北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7562号上诉人（原审原告）：黄同强，男，1989年10月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：徐兴华，北京盈科（德阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。上诉人黄同强因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初37559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判平安保险公司按照保险合同约定赔偿黄同强137186元。本案一、二审诉讼费用由平安保险公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，双方签订合同时，被上诉人未按照合同法、保险法的规定对格式条款尽到说明义务，导致上诉人错误投保了“修理期间费用补偿险”，并支付高额保险费。2.一审法院适用法律不当，对合同条款内容存在不同理解时，应该适用《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定作出对格式条款提供方不利的解释。双方对保险单中记载的“保险金额/责任限额15天﹡9999/天”是每日固定9999元还是每日最高限额9999元，理解不同，平安保险公司未尽到说明义务的情况下，该格式条款容易引起一般人的误解，应作出对黄同强有利的解释。平安保险公司辩称，同意一审判决，请求驳回黄同强的上诉请求。黄同强向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司赔偿黄同强保险金139986元（9999元乘以14天）；2.判令平安保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、黄同强以其名下车牌号×××荣威牌轿车向平安保险公司投保，平安保险公司予以承保并签发《机动车综合商业保险保险单》，该保单载明，被保险人黄同强，保险车辆AEC575荣威牌轿车，保险期间自2019年6月4日至2020年6月3日，承保险种具体信息如下：（一）机动车损失保险：保险金额/责任限额100267.20元、保险费1321.52元、不计免赔、保险费1519.74元。（二）机动车第三者责任保险：保险金额/责任限额500000元、保险费938.40元、不计免赔、保险费1079.16元。（三）修理期间费用补偿险：保险金额/责任限额15天*9999元/天、保险费9561.54元。另还有车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），以上各险种保险费合计12266.75元。二、修理期间费用补偿保险条款约定以下条款：保险责任：保险期间内，投保了本条款的机动车在使用过程中，发生机动车损失保险责任范围内的事故，造成车身损毁，致使被保险机动车停驶，保险人按保险合同约定，在保险金额内向被保险人补偿修理期间费用，作为代步车费用或弥补停驶损失。责任免除：本附加险每次事故的绝对免赔额为1天的赔偿金额，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。保险金额：本附加险保险金额=补偿天数*日补偿金额。补偿天数及日补偿金额由投保人与保险人协商确定并在保险合同中载明，保险期间内约定的补偿天数最高不超过90天。赔偿处理：全车损失，按保险单载明的保险金额计算赔偿；部分损失，在保险金额内按约定的日赔偿金额乘以送修之日起至修复之日止的实际天数计算赔偿，实际天数超过双方约定修理天数的，以双方约定的修理天数为准。三、2019年6月11日，黄同强驾驶保险车辆AEC575轿车在江西省南昌市青云谱区发生交通事故，造成保险车辆受损。2019年6月12日至2019年6月30日，保险车辆在江西荣捷汽车销售服务有限公司修理，共计产生修理费用3727元。2019年6月27日，平安保险公司就该对该修理费进行理赔并直接将保险金3727元转入江西荣捷汽车销售服务有限公司账户。四、后，黄同强申请理赔修理期间费用补偿险。2019年7月25日，平安保险公司出具《理赔告知函》，载明：根据修理期间费用补偿险条款约定，平安保险公司按条款约定需向黄同强赔付在保险金额内向黄同强补偿修理期间费用，作为代步车费用或弥补停驶损失。关于索赔材料，黄同强须提供可证明维修时长的维修工单，需明确进厂及出厂时间；提供维修期间代步车费用或弥补停驶相关证明，认可出租车/打车发票，单位误工证明（此件需同时提供收入证明，无业人员按当地平均工资双方协商给付），其他未实际产生相关费用平安保险公司不予赔付。五、黄同强未提交修理期间实际损失的证据。一审法院认为，黄同强以AEC575轿车为保险标的向平安保险公司投保，平安保险公司予以承保并出具保险单，双方签订保险合同。该保险合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。本案争议涉及的险种为修理期间费用补偿险，本案的争议焦点为，保险单中载明的保险金额/责任限额15天*9999元/天，是指每日固定9999元还是每日最高限额9999元，对此法院认为，该保险金额/责任限额9999元/天，系每日最高限额9999元，并就该认定论述如下：首先，保险法第十八条明确规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。第二，从文义解释角度而言，保险单中的险种涵盖了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、修理期间费用补偿险等，其均记载了保险金额/责任限额的具体数额，机动车损失保险、机动车第三者责任保险的保险金额/责任限额显然为最高限额，在无特殊约定的情形下，修理期间费用补偿险之保险金额/责任限额亦应为最高限额。最后，保险条款的保险责任约定：保险人按照保险合同约定，在保险金额内向被保险人补偿修理期间费用，作为代步车费用或弥补停驶损失，根据该约定亦可看出，平安保险公司的保险责任为在“保险金额内”“补偿”黄同强“代步车费用或弥补停驶损失”。另外，从保险的基本原则及目的而言，财产保险的基本原则之一为填补损失原则，财产保险不应以博取超额利益为目的。所谓填补损失原则，是指保险事故发生后，被保险人仅得按其实际所受之损害请求保险人赔偿，不得因保险赔偿获取超过其实际损失的利益，保险人的赔偿以被保险人实际发生的损失为限。保险法第二条的规定，财产保险是指投保人根据合同约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。保险法第五十五条规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。以上立法均明确确定了财产保险的填补损失原则。本案中，黄同强以AEC575轿车为保险标的向平安保险公司投保，车损险的保险金额/责任限额100267.20元，现黄同强以该车辆受损要求平安保险公司赔偿修理期间费用补偿险139986元（9999元*14天），该数额甚至已经大大超出其保险标的之价值，在黄同强未提交证据证明其实际损失的情况下，可以得出其请求保险人赔偿的损失已超过实际损失，其诉讼请求中超出其实际损失部分显然不应得到支持。综上，法院认定保险单中载明的修理期间费用补偿险保险金额/责任限额9999元/天，系指每日最高限额9999元，平安保险公司应当在该责任限额内赔偿黄同强因车辆维修所致的“代步车费用或弥补停驶损失”。本案中，由于黄同强未提交证据证明其实际损失情况，法院综合考虑保险标的同类车型的市场租赁价格、出租车费用等，酌定为黄同强因车辆维修所致的“代步车费用或弥补停驶损失”为每日200元，赔偿天数为14天（15天-绝对免赔额1天），即200元*14天=2800元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条、第五十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效之日起十日内给付黄同强保险金2800元；二、驳回黄同强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方未提交新证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于保险单中“保险金额/责任限额15天*9999元/天”应该如何理解的问题。其一，《中华人民共和国合同法》对保险金额作出了明确定义，其中第十八条第四款规定：保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。其二，填补损失是财产保险的基本原则之一，保险事故发生后，被保险人仅得按其实际所受之损害请求保险人赔偿，不得因保险赔偿获取超过其实际损失的利益，保险人的赔偿以被保险人实际发生的损失为限。本案中，修理期间费用补偿应该实际发生的相应损失为依据，“保险金额/责任限额15天*9999元/天”不应该理解为补偿每日固定为9999元。其三，“保险金额/责任限额”的字面意思即表达了相应项目金额为最高限额的意思，保险单中其他承保险种如机动车损失保险保险金额/责任限额100267.2元、机动车第三者责任险保险金额/责任限额500000元，从字面意思及一般常识出发显然应理解为最高限额，相应的，在没有特别约定的情况下，修理期间费用补偿的“保险金额/责任限额”亦为最高限额。一审法院对相关概念所作阐述与认定，并无不当。黄同强上诉坚持主张修理期间费用补偿险“保险金额/责任限额”含义存在不同理解，平安保险公司未尽说明义务，应该作出对黄同强有利的解释，缺乏依据，本院不予采纳。黄同强未提交证据证明其存在代步车费用、车辆停驶损失等实际损失，一审法院根据合同约定并综合考虑保险标的同类车型的市场租赁价格、出租车费用等，酌定平安保险公司支付黄同强修理期间费用补偿2800元，并无不当，本院予以维持。综上所述，黄同强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3044元，由黄同强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  施 忆二〇二〇年八月二十七日法官助理  周 珍书 记 员  吕可心