河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8411号上诉人（原审被告）：杨新峰，男，1974年3月3日生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：尚建军，男，1971年12月18日生，汉族，住河南省中牟县上诉人杨新峰因与被上诉人尚建军承揽合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初811号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人杨新峰、被上诉人尚建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新峰上诉请求：撤销一审判决，驳回尚建军的诉讼请求，或发回重审，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人按照合同约定拆除钢构架已履行完合同义务，无违约事实，不应赔偿被上诉人的损失。二、中牟县人民法院认定被上诉人的场棚在2019年5月3日通过验收，并责令上诉人赔偿损失是违背客观事实的。三、被上诉人场棚迟延获得拆工补偿费是由于被上诉人对政府认定其场棚为违章建筑一事，一直上访，不复耕，导致政府无法发放补偿款，与上诉人无关。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。尚建军辩称：尚建军与杨新峰签订的房屋拆除协议文本是由其二人及证明人（系杨新峰合作伙伴）在拆除前共同协商同意后由杨新峰根据协商内容自主打印。尚建军在协商中明确要求全部拆除厂房（包括四个方角落地、砖墙及钢构等），并在之后签订的协议中明确2019年4月30日前全部拆除5500平方米厂房的要求，且协议中并未说明只拆除钢构架。杨新峰未能在4月30日前如约拆除全部厂房，导致验收失败，违约事实明显，给尚建军造成巨大损失。兴业养殖场建厂多年，手续齐全，不存在违建，这与杨新峰违约也并无直接关系；厂房拆除是兴农养殖场与姚家镇政府之间的禁养区关停拆除鼓励项目，不存在违法拆除。2019年4月30日前拆除完毕且在5月2日前核检验收是姚家镇政府与养殖场约定的时间，节假日并不影响核检验收，没有任何明文规定节假日不可加班。镇农办主任梁青到场核查，情况属实且有记录在案。因杨新峰未在约定时间内完成拆除，尚建军虽采取紧急拆除措施，但因时间紧迫未能完全将砖墙拆除清理干净，直接导致验收失败，兴业养殖场拆除补贴的款项推迟四个月才到账，给尚建军造成了很大的精神损失和经济损失。尚建军一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿支付原告违约金17万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所属猪场因禁养区关停，需要在2019年4月30日前对其场内5500平方米的养殖场房进行拆除，政府要求在2019年5月1日前拆除完毕，5月3日县直各有关单位进行验收，合格后政府给予一定的拆工补偿费用（约106万元），原告与被告于2019年4月15日协商签定了卖拆协议，把5500平方场房以85000元低价卖于被告并约定被告在2019年4月30日前全部拆除场房并清除干净所拆物品，合约期内谁违约谁就双倍赔偿对方协议款项的双倍。协议签定后，被告如约付款开始施工，前期对钢构场房的拆除很快，但对6栋砖混场房只是拆除了场房顶板，后期并未对其砖墙部分按期施工拆除，直到2019年5月1日下午出事故停工，仍有6栋砖混未拆除，已造成违约。原告此次项目拆除验收，因为被告的违约，没有按时拆除到位而延误了验收，造成原告重大经济损失约224000元，事后又与被告协商未果，所以原告在拆工项目结束后，向法院提起诉讼。一审法院认定事实：2019年4月15日，尚建军作为甲方，杨新峰作为乙方，双方签订《房屋拆除协议书》，主要内容为：经甲乙双方协商达成以下场房拆卖协议，兴业场有场房等约5500平方米，以捌万伍仟元卖给乙方杨新峰进行拆除，拆除所有物品归乙方所有，协议签字后先交付肆万伍仟元，等场房拆除一半后乙方付清剩余的肆万元整。拆除方（乙方）负责对西院库房的东大门以及门卫室防雨修整棚的整修工作（约75平方）。拆除工期到2019年4月30日，到期全部拆除完毕，否则造成的损失主要由乙方承担。拆除面积约5500平方，留下不拆约1700平方（西院48×8.5，砖混（中、西）：10.7×32.3×2个，工人住房（西、中）5.3×7.4，门卫室4.7×6.7，西院钢构：45.5×12）。东院厨房保留。施工中一切安全责任由乙方负责，甲方不负责任。甲方负责拆除当中的协调工作，如遇阻碍造成的损失主要由甲方负责，如有一方违约者，双倍赔偿对方。（注：协议款项的双倍）后杨新峰支付尚建军款项8.5万元。2019年5月1日，拆除现场发生事故，拆除现场尚有未拆除的砖墙。现尚建军以杨新峰未按期拆除完毕导致延误验收为由，要求杨新峰承担赔偿责任。另查明，2019年5月3日，尚建军支付场房拆除机械费3,000元；2019年5月4日，尚建军支付拆除后旧砖整理费、旧板等废物清理费7,950元。2019年9月25日，尚建军收到拆除奖补资金871214元。诉讼中，尚建军陈述其因杨新峰未按约定拆除完毕，导致其未能在2019年5月3日通过验收，其他通过验收的养殖场于2019年5月26日收到款项。一审法院认为，尚建军与杨新峰签订的《房屋拆除协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行自己的义务。《房屋拆迁协议书》约定2019年4月30日全部拆除完毕，尚建军提供照片及杨新峰当庭陈述能够证明2019年5月1日案涉场房尚有部分砖墙未拆除，杨新峰未按期限拆除完毕，构成违约。为完成拆除，尚建军支付场房拆除机械费3,000元，拆除后旧砖整理费、旧板等废物清理费7,950元，前述损失应由杨新峰予以赔偿。因杨新峰未按协议约定期限完成拆除，尚建军于2019年9月25日取得拆除奖补资金871214元，而他人于2019年5月26日取得拆除奖补资金。迟延取得拆除奖补资金期间的利息损失，系杨新峰违约造成，杨新峰应当赔偿（以871214元为基数，自2019年5月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算；自2019年8月20日起至9月24日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍计算）。尚建军请求过高部分，不予支持。尚建军陈述因未按时拆除完毕导致其被扣除拆除奖补19万元，但未提供证据予以证明，对该陈述意见，该院不予采纳。杨新峰辩称双方合同约定只拆除钢骨架，该意见与《房屋拆迁协议书》约定不符，尚建军亦不予认可。且杨新峰亦无其他证据予以证明，故该院对杨新峰的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨新峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚建军场房拆除机械费及拆除后旧砖整理费、旧板等废物清理费共计10950元，未取得拆除奖补871214元期间的利息损失（以871214元为基数，自2019年5月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算；自2019年8月20日起至9月24日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍计算）；二、驳回原告尚建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,700元，减半收取1,850元，被告杨新峰负担470元，原告尚建军负担1,380元。本院二审期间，被上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被上诉人提交的证据，本院认定如下：被上诉人提交的证据能证实其主张成立，本院予以采信。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中上诉人杨新峰与被上诉人尚建军签订了合法有效的《房屋拆除协议书》，上诉人杨新峰未能按照房屋拆除协议的约定于2019年4月30日前将养殖场房屋拆除完毕构成违约，应当承担违约责任。上诉人主张一审法院认定被上诉人场房通过验收的时间有误及延迟收到拆除补偿款的责任在于被上诉人自己，但并未提交充分的证据证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人杨新峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,700元，由上诉人杨新峰负担。本判决为终审判决。审判员  徐国庆二〇二〇年八月二十日书记员  宋 猛