山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁15民终2809号上诉人（原审原告）：王春桂，女，1956年3月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市旅游度假区。上诉人（原审原告）：马婷，女，1989年2月18日出生，汉族，聊城市财政局工作人员，住山东省聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：马红，女，1986年7月10日出生，汉族，柳园办事处工作人员，住山东省聊城市旅游度假区。上诉人（原审原告）：马兵，女，1987年9月11日出生，汉族，凤凰办事处工作人员，住山东省聊城市旅游度假区。上诉人（原审原告）：马建东，男，1992年11月13日出生，汉族，南水北调工作人员，住山东省聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：马伟，女，1985年3月12日出生，汉族，聊城市旅游度假区管委会工作人员，住山东省聊城市旅游度假区。六上诉人共同委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇人民政府，住所地：山东省聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇朱老庄村。负责人：窦维林，副镇长。委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：聊城洁美化工有限公司，住所地：聊城度假区朱老庄镇工业园内。法定代表人：王长涛，经理。委托诉讼代理人：王广才，山东德衡（聊城）律师事务所律师。上诉人王春桂、马婷、马红、马兵、马建东、马伟因与被上诉人聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇人民政府（以下简称朱老庄镇政府）、聊城洁美化工有限公司（以下简称洁美化工公司）土地使用权争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初4868号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王春桂、马婷、马红、马兵、马建东、马伟上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。根据物权法及土地管理法等相关法律规定，集体建设用地使用权的取得，应当依照登记备案，颁发权属证书。本案中虽然聊城市人民政府发布了聊政土字（2003）801号文件，但是文件内容为“同意为东昌府区朱老庄乡茄子李村委完善12608平方米耕地的土地使用手续，作为洁美化工公司建设用地”，但是文件作出至今，洁美化工公司并未完善任何用地手续，实际上也无法完善，所以洁美化工公司并未实际取得建设用地使用权，而上诉人拥有合法的承包经营权，一审以该争议属于土地使用权争议裁定驳回起诉，属于事实认定不清，适用法律错误。综上，上诉人提出上诉，请二审法院依法裁决。被上诉人朱老庄镇政府辩称，本案属于土地使用权争议，应维持一审裁定。被上诉人洁美化工公司辩称，洁美化工公司拥有合法的土地使用权，洁美化工公司与上诉人没有任何利害关系。1996年12月1日，东昌府区朱老庄乡茄子李村委会作为土地的所有权人，以土地使用权出资筹建洁美化工公司。《联营协议》明确约定：“东昌府区朱老庄乡茄子李村民委员会于1996年12月2日前提供与其他任何第三方均无争议的出资土地，在联营期间，如出现周围及甲方（东昌府区朱老庄乡茄子李村民委员）村民等任何第三方与该公司发生纠纷，由甲方负责解决，由此产生的各项费用由甲方自行承担”。“联营期限为30年，自1996年12月2日至2026年12月1日”。1996年5月22日，东昌府区朱老庄乡乡村建设委员会批准编号为1998213号《村镇规划选址意见书》，根据《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》相关规定，洁美化工公司建设项目的选址用地性质，位置符合村镇规划要求。2003年为了完善土地使用权，洁美化工公司与茄子李村委会向聊城市政府提出用地申请。2003年12月8日聊城市人民政府以聊政土字（2003)801号文件，对洁美化工公司使用的土地予以批复。该土地共计12608平方米，作为洁美化工公司的建设用地。洁美化工公司从此获得该土地的使用权。从企业筹建到洁美化工公司与朱老庄乡人民政府签订协议，再到聊城市人民政府土地批复，该土地都与上诉人没有任何关联性，也没有涉及到上诉人的任何利益。《中华人民共和国物权法》第三编第十一章明确规定，土地承包经营权是用益物权，土地使用权的归属需要有政府颁发的土地承包经营权证予以确认，但上诉人没有取得土地使用权证书。依据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，《中华人民共和国土地登记办法》第十六条第一款：“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明”的规定，上诉人没有取得土地使用权证书，故其对诉争土地没有合法的使用权。一审法院适用法律正确，依法驳回上诉人的起诉并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉，维护洁美化工公司的合法权益。王春桂、马婷、马红、马兵、马建东、马伟向一审法院起诉请求：1.判决解除朱老庄镇政府与洁美化工公司之间的土地租赁合同；2.判决朱老庄镇政府与洁美化工公司支付王春桂、马婷、马红、马兵、马建东、马伟租赁费、复耕费35万元；3.诉讼费用由朱老庄镇政府与洁美化工公司承担。诉讼过程中，王春桂、马婷、马红、马兵、马建东、马伟变更第一、二项诉讼请求为：1.确认朱老庄镇政府与洁美化工公司之间的租赁合同无效；2.判决朱老庄镇政府与洁美化工公司支付王春桂、马婷、马红、马兵、马建东、马伟租赁费35万元。一审法院认定事实如下：2001年朱老庄镇政府与原告方达成口头协议，约定朱老庄镇政府租赁原告方的承包地（原告称土地面积为26.3亩，朱老庄镇政府称土地面积为23.85亩，双方均未提交充分的相关证据），租赁期限10年，自2001年8月1日起至2011年7月31日止，租赁费每亩每年800元。2001年7月21日，朱老庄镇政府（甲方）与洁美化工公司（乙方）签订协议书，约定：乙方租赁甲方场地13000平方米，租期30年，从2001年8月1日始至2031年7月31日止，租金为每亩每年800元，前20年乙方免交租金；协议还约定了其他权利义务。2003年12月6日聊城市人民政府发布聊政土字（2003）801号文件，“同意为东昌府区朱老庄乡茄子李村委完善12608平方米耕地的土地使用手续，作为聊城洁美化工有限公司建设用地”。2020年1月20日聊城市自然资源和规划局江北水城旅游度假区分局作出聊自然资规罚字（2019）106号行政处罚决定书，处罚决定如下：1.责令洁美化工公司将非法占用的12608平方米土地退还给朱老庄镇茄子李村；2.依法没收非法占用的12608平方米土地上新建的建筑物。洁美化工公司不服向本院提起行政诉讼。2020年4月17日聊城市自然资源和规划局江北水城旅游度假区分局作出《关于撤销聊自然资规罚字（2019）106号的决定》，撤销了2020年1月20日作出的聊自然资规罚字（2019）106号行政处罚决定书。2020年4月20日本院作出（2020）鲁1502行初158号行政裁定书，准许洁美化工公司撤回起诉。另查明，2015年7月23日，就涉案土地聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇茄子李村村民委员会与承包方代表王春桂签订农村土地承包合同，家庭成员为六原告，承包土地面积为23.85亩，土地承包方式为家庭承包方式，承包土地用途为农业生产经营，土地承包期限为从1999年12月31日至2029年12月31日止。一审法院认为：在涉案土地上现同时存在六原告的土地承包经营权和洁美化工公司的建设用地使用权。本案当事人对涉案土地的用益物权发生争议，属于土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案双方当事人对于涉案土地的争议，应当自行协商或者由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王春桂、马婷、马红、马兵、马建东、马伟的起诉。二审中，上诉人提交证据一，2020年6月18日旅游度假区国土分局依据律师的调查申请，针对代理人所在律师事务所出具了结论函，认定洁美化工公司仍然没有办理登记确权证，目前仍处于违法用地状态，同时认定洁美化工公司不属于村办企业；证据二、2020年6月1日聊城市不动产中心出具的证明一份，证明洁美化工公司没有办理过任何不动产登记业务；证据三，2020年6月1日聊城市国土资源档案馆出具的证明一份，证明没有给洁美化工公司办理土地登记及办证的信息。朱老庄政府称，对上述三份证据没有异议。洁美化工公司质证称，对上述三份证据真实性无异议，但对证明目的有异议，我公司于2003年依法向聊城市国土资源局申请建设用地手续，并且得到聊城市人民政府的批准，政府机关没有备案，系内部审批行为，没有对外效力。被上诉人洁美化工公司提交洁美化工公司房地产转让合同，合同明确约定洁美化工公司由马连乐以60万元整体转让给王长涛，证明：洁美化工公司系朱老庄乡茄子李村村委会入股的联营村办企业，马连乐是法定代表人，是本村的人。上诉人质证称，马连乐不是茄子李村村民，洁美化工公司在国土资源部门对其进行调查时，明确承认所谓的联营是伪造的，一审我方提交了行政处罚决定书，另外，所谓的联营合同也已经查明是伪造，该合同的签订日期显示是1996年12月1日，并加盖了东昌府区朱老庄乡茄子李村村民委员会公章，但是东昌府区是成立于1997年下半年，另外合同中的法定代表人签字李学华也从来没有签过字，另案我方也向人民法院提交了李学华的书面证明。被上诉人朱老庄镇政府质证称，该证据与本案不具有关联性，也不能证明洁美公司的证明目的，我方认为洁美公司不是村办企业。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，洁美化工公司依照聊城市人民政府发布聊政土字（2003）801号文件及其与镇（乡）政府之间签订的租赁合同，主张拥有涉案土地的建设用地使用权，上诉人持有农村土地承包合同，对涉案土地主张承包经营权，本案实质属于土地使用权争议，涉及政府行为，应当由有关部门协调解决，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上所述，上诉人王春桂、马婷、马红、马兵、马建东、马伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭召勇审判员  孔繁奎审判员  孙久强二〇二〇年八月二十六日法官助理王蕾书记员姚迪