河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2243号上诉人(原审第三人）：林州市八建工程有限公司，住所地：河南省林州市红旗渠大道总部大厦八层，统一社会信用代码：9141058177941111X6。法定代表人：郭建增，总经理。委托诉讼代理人：陈建明，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李涛，男，1974年5月1日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）：连昌钰，男，1976年8月29日生，汉族，现住河南省郑州市，上诉人林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建）因与被上诉人李涛、连昌钰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林州八建的委托诉讼代理人陈建明，被上诉人李涛、连昌钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林州八建上诉请求：1.依法撤销河南省平顶山市卫东区人民法院作出的（2020）豫0403民初1953号民事判决，改判驳回李涛对林州八建的诉讼请求或者发回重审；2.本案诉讼费由李涛、连昌钰承担。事实和理由：一审认定事实严重不清，对案涉工程的施工情况及实际施工人及各当事人之间的法律关系并未查清，应当依法予以撤销或者发回重审。一、本案李涛与林州八建之间没有形成建设施工合同关系。其一、案涉工程系案外人应家林、应家全二人具体负责施工，案涉工程中是否存在本案李涛的防水工程林州八建根本不清楚，双方之间也没有直接建立《防水工程合同》的意思表示；其二、即使李涛在案涉工程中存在防水工程，那么也应当追加案外人应家林、应家全二人参加诉讼，因为相关的工程款是由其二人获得，自然应当由其二人参加诉讼并承担责任；其三、李涛主张的《防水工程合同》是连昌钰所签署，其并没有林州八建的授权，其本人所签署的合同不能约束林州八建公司，退一步讲，即使李涛持有的《防水工程合同》真实存在，合同的相对方也是连昌钰，且李涛之前所得到的工程款也是连昌钰支付，并非林州八建，一审法院判决林州八建公司单独承担责任与客观事实不符。连昌钰并非林州八建的员工或者工作人员。一审法院认为连昌钰为林州八建的其他工作人员，实属错误。工作人员首要的是工资要有公司支付、公司给予保险、公司对其管理、支配，再或者最起码雇佣等情况，但是，连昌钰与林州八建之间没有管理与被管理的关系，不属于林州八建的员工，且连昌钰在一审庭审中提交的证据中，也注明不是“林州八建公司及项目上的人”。连昌钰提交的所谓的“聘任协议书”，林州八建对该证据并不认可，该证据完全系连昌钰与案外人应家林串通，因为其二人之间属于近亲属关系。二、本案程序性问题。案涉合同涉及案外人及实际的工程承包者应家林、应家全，应家林、应家全作为案涉工程的实际受益者，却在案涉工程中既不参与也不承担责任，一审法院明知案涉工程存在其二人实际施工的问题，显然属于遗漏当事人。三、本案的诉讼时效的问题。林州八建不清楚李涛的案涉防水工程款，在整个过程中，林州八建从未收到有关李涛的任何主张，也没有收到工程承包者应家林、应家全或者连昌钰的任何主张，对此，本案早已经超过诉讼时效，林州八建依法不应当承担责任。综上所述，原审判决认定事实错误，遗漏当事人，请二审法院依法查明案件事实，维护林州八建的合法权益。李涛辩称，李涛在高阳小区5、6、7号楼组织工人干活是事实，当时林州八建的管理人员秦总、段成林也知道这个情况，也在现场指挥，前期连昌钰给了一部分钱，后来林州八建的段成林也给了一部分钱，大概有三万元，如果林州八建公司不知道的话就不会给李涛这部分钱，李涛认为林州八建公司应当承担涉案工程的责任，关于连昌钰是不是林州八建公司的人员，李涛也没见过聘用书，也不知情，李涛一直以为连昌钰是林州八建公司的人，签合同时连昌钰盖的章是林州八建的章，如果林州八建不知情是不会让他盖林州八建公司的章的。李涛从来不认识应家林和应家全，在工地上也没见过这两个人，所以他们俩跟这个案件没有关系，也不用参加本案的诉讼；因为林州八建公司一直找不到人，所以李涛一直都在向连昌钰要钱，但是连昌钰一直也没有给我，所以后来就起诉了。计算时效应该从结算完开始算，而且结算完一直在要这个钱，所以没有超过诉讼时效。连昌钰辩称，林州八建公司称连昌钰不是林州八建的人，因为连昌钰不是他们公司的正式人员，是他们林州八建公司项目部的聘请的人员，连昌钰有林州八建公司我签的支付劳务报酬的协议，还有应家林和应家全给连昌钰出具的申请劳务报酬的申请书，还有在平顶山市卫东区法院及中级法院索要工资的判决书，从河南富春公司和林州八建之间的案件中多处也显示连昌钰是林州八建公司派驻高阳工地小区5、6、7号楼的现场管理工作人员，连昌钰是项目部的现场管理人员，所有的工地材料、工人的核对工作量都是现场管理人员出具的，包括以上的判决都需现场出具材料工程量票据，都可以证明本案一审判决事实认定清楚，所以请求法院驳回林州八建的上诉请求，维持一审判决。李涛向一审法院起诉请求：1.连昌钰、林州八建共同支付李涛欠款193060元及逾期付款违约金(逾期付款违约金自起诉之日起，按照中国银行同期贷款利率的标准计算，直至付清全部欠款之日止)；2.本案诉讼费由连昌钰负担。一审法院认定事实：2011年1月8日，林州八建平顶山市高阳小区G5、G6、G7#楼项目部与连昌钰签订《聘任协议书》，约定：“甲方（聘用单位）：林州八建平顶山市高阳小区G5、G6、G7#楼项目部，乙方（××）：连昌钰，合同有效期自2011年1月8日至本工程项目结束，乙方具体工作为本公司工程项目部的现场管理人员，工作范围在现场管理及核对工人工资工程量、工地所用材料的核对并给出具证明、条……”，林州八建高阳小区G567#楼项目部在该《聘任协议书》甲方处盖章，应家林在甲方处签字，连昌钰在乙方处签字。2018年8月10日，应家全、应家林向林州八建出具《申请书》，内容为：“申请人：应家全、应家林，因我二人雇佣的连昌钰、连明先、倪天珍三人在平顶山市平煤集团高阳小区G5#、G#、G7#楼项目部工地干活，应当支付三人劳务报酬款为789600元。我请求林州八建公司在平煤集团高阳小区G5#、G6#、G7#楼工程款最终结算并取得工程款后，从工程款中优先扣除789600元给付该三人劳务报酬款（视为已给付我二人相应数额的工程款）”。后林州八建（甲方）与连昌钰、连明先、倪天珍（乙方）签订《协议书》，约定：因应家林、应家全雇佣连昌钰、连明先、倪天珍三人在平煤集团高阳小区G5#、G6#、G7#楼项目部工地干活，应当支付三人劳动报酬款，应家林、应家全同意从工程款中优先支付乙方劳动报酬，甲方从平煤集团高阳小区G5#、G6#、G7#楼工程款结算并取得工程款后扣除该三人劳动报酬款，直接给付乙方。林州八建在该《协议书》甲方处盖章，连昌钰、连明先、倪天珍在乙方处签字。后连昌钰、连明先、倪天珍向林州八建索要工程款并起诉至一审法院，一审法院作出（2019）豫0403民初3635号民事判决书，判决书认定该《申请书》、《协议书》，并判令林州八建向连昌钰、连明先、倪天珍支付劳务工资报酬款885600元。后林州八建不服该判决，上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院于2020年2月11日作出（2020）豫04民终196号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，连昌钰当庭提交（2020）豫04民终59号民事判决书，该判决书中第七页明确显示：“……在原庭庭审时，林州八建当庭认可连昌钰、张汝庆、应家林是其派驻到中平能化高阳小区二期5、6、7号楼的工作人员……”。另查明，2013年6月21日，连昌钰作为发包人（甲方）与李涛承包人（乙方）签订《防水工程合同》，约定：“工程名称：高阳小区G5#、G6#、G7#防水工程，工程地点：高阳路，承包方式：包工包料包实验资料……”。2017年1月22日，李涛与连昌钰对上述工程进行结算，已支付工程款为95000元，剩余工程款145000元未付，双方出具结算证明，内容为：“防水工程：现完成高阳小区林州八建5、6、7号楼房顶屋面6号、7号楼转换层及车库每单元进户通道，二楼转换层与图纸不付所增加的平方数：合计面积为：7500平方（柒仟伍佰平方），单价为每平方32元，合计工程款为240000元整（贰拾肆万元整），现已支付工程9.5万元整，现剩余工程款145000元整（壹拾肆万伍仟元整），双方认可：林州八建高阳小区5、6、7号楼项目部，连昌钰，李涛，2017.1月22日”。再查明，李涛当庭提交汪道宏出具的证明共计五份，李涛称该五份证明系连昌钰要求其进行的其他防水工程所欠付的工程款，共计48060元。连昌钰对该五份证明材料并未认可，也未签字确认。一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，根据连昌钰提交的《聘任协议书》、《申请书》、《协议书》、（2020）豫04民终196号民事判决书、（2020）豫04民终59号民事判决书，可以认定连昌钰系第三人林州八建派驻到平煤集团高阳小区G5#、G6#、G7#楼项目部工地的工作人员。连昌钰与李涛签订的《防水工程合同》和结算证明的行为系职务行为，第三人林州八建应对该行为承担民事责任。经李涛与连昌钰结算后，剩余工程款为145000元，因此李涛主张第三人林州八建承担支付工程款145000元的诉讼请求，理由正当，予以支持。因第三人林州八建逾期未向李涛支付工程款，故李涛主张的自起诉之日2019年12月16日起的逾期付款违约金，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应予以支持，违约金以工程款145000元为基数，自2019年12月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率（LPR）计付至上述工程款清偿完毕之日止。李涛主张连昌钰支付工程款的诉讼请求，于法无据，不予支持。李涛当庭提交汪道宏五份证明材料，称该五份证明材料系连昌钰要求其进行的其他防水工程所欠付的工程款共计48060元，要求连昌钰和第三人林州八建共同偿还该48060元工程款，因该五份证明系汪道宏向李涛出具，且连昌钰对该五份证明材料并未认可，因此该五份证明与本案缺乏关联性，不予支持，李涛可以向相关主体另行主张。第三人林州八建的辩称，因其未提供相关证据证明，且与查明的事实不符，不予采纳。连昌钰的抗辩理由成立，予以采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、第三人林州市八建工程有限公司于本判决生效后10日内支付李涛工程款145000元及违约金（违约金以工程款145000元为基数，自2019年12月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率（LPR）计付至上述工程款清偿完毕之日止）。二、驳回李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4161元，由第三人林州市八建工程有限公司承担3125元，由李涛承担1036元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、是否应当追加应家林、应家全参加诉讼；二、林州八建是否应当向李涛支付工程款；三、本案是否超过诉讼时效。本院分别评析如下：一、关于是否应当追加应家林、应家全参加诉讼问题。经查，连昌钰与李涛签订的《防水工程合同》中，甲方除连昌钰签名外，还加盖有林州八建高阳小区项目部印章，连昌钰与李涛就上述工程结算上也以林州八建项目部的身份签字，由此可见，在与李涛签订合同、进行结算均是连昌钰以林州八建项目部的名义进行，并没有以应家林、应家全的名义与李涛签订合同及结算，应家林、应家全与林州八建之间就整个高阳小区工程之间是否存在工程内部承包或借用资质等关系，均与本案无关。其不是本案防水工程合同的合同当事人，因此，也无需参加本案诉讼。二、关于林州八建是否应当向李涛支付工程款问题。经查，在多份生效判决中均已认定，连昌钰系林州八建派驻高阳小区项目部的管理人员，连昌钰以林州八建项目部的名义对外签订合同、进行结算均系代表林州八建的职务行为，就李涛主张的工程款，林州八建应当承担支付责任。三、关于本案是否超过诉讼时效问题。李涛与连昌钰代表的林州八建项目部在2017年1月22日进行结算，应当自此时开始计算诉讼时效，李涛称多次向连昌钰索要工程款，连昌钰也认定李涛向其打电话问工程款的事情，因为连昌钰系林州八建的管理人员，也是与李涛签订合同的直接行为人，李涛向连昌钰主张工程款可以产生诉讼时效的中断，因此，李涛在本案起诉时，并未超过诉讼时效。综上所述，林州八建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4161.0元，由林州市八建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员李双双审判员李泉钦二〇二〇年八月二十八日书记员 吕      翼      鹏