江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1181民初3521号原告：王春生，男，汉族，1973年1月9日生，住芜湖市无为市。委托诉讼代理人：张苏明，安徽真见律师事务所律师。被告：肖叶峰，男，汉族，1982年2月1日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：张振铉，上海市银都律师事务所律师。原告王春生与被告肖叶峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后依法适用简易程序由审判员杨学进独任审判，并于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告王春生及其委托诉讼代理人张苏明、被告委托诉讼代理人张振铉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春生向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的买卖合同；2、原告退还设备，被告退还设备款592000元并赔偿损失10万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月份，新型冠状病毒××疫情仍然在全世界范围内蔓延，国内防控依然没有完全解除。原告在响应国家鼓励复工复产号召的基础上，想为生产防控口罩出力，抓住这一商机。原告于2020年4月19日晚上驱车赶到丹阳市做生意的老乡王某处，想通过王某介绍购买生产口罩的熔喷布机器。4月20日上午，王某打电话给被告肖叶峰，让被告来王某办公室。王某带原告、被告等人到丹阳市一家仓库察看了生产熔喷布的机器。在仓库现场，王某与被告肖叶峰都告诉原告，这些机器都是小厂生产组装的，建议不要买。回到王某办公室，被告肖叶峰建议原告购买张家港正规厂家具有注册商标生产熔喷布的机器，并说其表妹是一个厂的业务员。被告给表妹打电话后告诉原告，这个设备目前比较紧张，但是他表妹能够拿到货，张家港产65型机每台价格15万元。经过原告还价，决定从被告肖叶峰处购买张家港产65型设备四台，每台优惠2000元，最后成交价共计592000元。双方约定先交定金20万元，被告承诺4月23日送两台到原告指定地点（安徽省无为市泥汊镇保安村王春生的厂房），4月24日再送两台到原告厂房，并约定了被告只负责运送，运费3800元由原告支付，被告也不负责安装。双方谈妥后，原告当场于4月20日中午11:33通过手机银行给被告肖叶峰的江苏省农村信用社联合社江苏丹阳农村商业银行账户（账号62×××54）汇款20万元定金，于2020年4月23日17：19给被告汇款20万元，于4月24日20：12再次给被告汇款192000元，三次共计592000元。被告于4月23日、24日分别运送两台机器到原告厂房。4月25日，原告请王某找人帮助安装，这时发现被告运送的四台机器并非双方约定好的张家港正规厂家具有注册商标的生产熔喷布的机器，而是“三无产品”，既没有机器的品牌、型号，也没有保修单、产品合格证、质量保证书、品质检验证书、使用说明书等等。从外形看，四台机器不一样，有的上方是圆形、有的上方是方形；有的仪表下方有文字，有的仪表下方没有文字；有的螺杆是坏的。为此，原告还支付安装人员的安装费19000元。原告立即将有关情况告诉被告，并两次去丹阳市找被告协商解决，被告以要原告直接与厂家联系而开脱责任，拒不解决实际问题。此外，原告为购买该四台生产口罩熔喷布机器，配套购置了空压机、滚筒、管道以及电力设施等，投入资金60余万元。目前，这些设备因为不能生产合格的熔喷布而闲置不用。原告认为，依法成立的买卖合同应受法律保护。原告在被告处购买约定好的产品并支付了全部货款，而被告提供“三无”伪劣产品，致使原告不能实现合同目的，不仅遭受巨大经济损失，同时投入了大量的人力物力，还遭受了巨大的精神痛苦。被告依法应承担民事赔偿责任，请求法院判如所请。被告肖叶峰辩称：被告销售给原告的案涉产品为螺杆式塑料挤出机，为张家港市惠平机械有限公司生产，该设备得到了众多高等院校及社会用户的认可。每天整机设备部件不可能由公司全部制造，外购后组装完全符合生产经营模式。销售给原告的设备随机带有合格证，且该公司也以实际行为认可并承担了设备质量担保责任。原告所购设备是完好的，原告收货后也无异议，对于设备的生产厂家情况，原告是明知和认可的。螺杆塑料挤出机本身并非是原告所称的专用熔喷布生产设备，仅是塑料行业通用的热熔挤出机械，原告利用螺杆机希望生产熔喷布本身就超出了螺杆机的正常使用范围，且临时性的简易熔喷布生产，需要对螺杆机进行改造并添加很多设施，如模具、加热包、空压机等，即使完全配套匹配合格也只不过能够生产出普通品质的熔喷布。作为螺杆机的生产厂家，只能对生产的机械部分负责，对原告后续自行改装及添加的配套设施不应再负责。原告缺乏科学理性决策，突然进入自己不熟悉的领域，生产不出合格产品，达不到其所期望的暴利，责任不应归咎被告，更不能在出现熔喷布行情一落千丈后毁约退货。双方口头合同已经履行完毕，货款两讫，不存在解除合同的问题。被告已经安排生产厂家上门安装调试合格，原告要求解除合同退还货款缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月20日上午，原告通过王某找到被告，洽谈购买能够生产熔喷布设备事宜，期间三方实地察看相关的机器设备。原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但达成口头买卖合意，原告购买被告螺杆塑料挤出机四台，设备产地为张家港，型号为65型，每台设备单价15万元，议价后每台设备优惠2000元，实际设备总价592000元。原、被告双方口头约定由原告先付定金20万元，被告于2020年4月23日、4月24日分别运送2台设备至原告指定地点。2020年4月20日、4月23日、4月24日，原告通过银行转账向被告付款20万元、20万元、192000元，共计592000元。2020年4月23日、4月24日，被告将四台设备分别运抵原告指定地点。被告案涉设备送至原告指定地点时，原告未对设备随机附带的相关资料进行检查，亦未对设备的外观状态提出异议，而是自行购置空压机、风机、加热包、模具及其他配件进行熔喷布生产线的组装调试。2020年4月24日，王某赶往原告处，帮助原告安装空压机并调试温度。2020年4月26日，原告组装的设备可以生产出熔喷布。直至2020年4月27日中午王某离开原告处，原告组装的设备仍然还在生产。2020年4月27日，原告联系设备的生产厂家，对设备进行调试，后生产厂家至原告处对设备进行维护。期间，原告并未提出案涉设备缺少随机附带资料的问题，未反映设备外观不一致问题，亦未提出设备质量异议的问题。2020年5月14日、5月16日，原告向被告提出异议，认为所购螺杆塑料挤出机并非是正规厂家生产，为三无产品，外观明显不一，无法生产出合格的熔喷布，要求与被告解除买卖合同关系，将设备退还给被告，由被告返还设备价款。以上事实，由原告提供的银行转账明细单、现场照片、谈话记录、收据收条，被告提供的张家港惠平机械有限公司营业执照、情况说明，王某证人证言及双方当事人陈述所证实。本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但已通过口头约定形式缔结买卖合同法律关系，原、被告双方均应信守约定，履行合同义务。本案中，原告要求解除与被告的买卖合同关系，退还被告设备，由被告返还设备价款592000元，并由被告赔偿损失10万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：一、原、被告之间未签订书面合同，原告无法举证证明除双方所确认的“张家港产、65型机”之外关于案涉机器设备的其他约定标准，对此原告应承担举证不能的法律责任；二、案涉设备运抵原告指定地点，原告并未检查随机附带的相关资料及设备的外观状况，而是径直投入组装调试，直至生产厂家前往原告处维护设备，原告仍未能向被告或生产厂家提出或在庭审中举证证明已就上述问题提出异议，视为原告已对被告交付的设备予以认可，原告以此为由主张解除合同，缺乏事实依据；三、庭审中，原告申请证人王某出庭作证，王某陈述2020年4月26日原告组装的设备已可生产出熔喷布，直至2020年4月27日中午离开原告处时仍在进行熔喷布生产，通过证人陈述可知，原告购买被告设备并添置其他配件组装完成的熔喷布生产线已具备产布能力，原告购置设备所欲达到的合同目的已经实现，再行要求解除合同，于法无据；四、众所周知，岁末年初受新冠疫情影响，众多人员或单位竞相逐利，忽视市场风险，漠视质量安全，大肆涉足口罩用熔喷布生产领域，在未获相应资质、缺乏专业知识、人员、设备的情况下批量生产的熔喷布难以达到国家标准，为人民群众的生命安全埋下隐患。熔喷布仅是生产口罩的重要滤材，本案中被告向原告供应的螺杆式塑料挤出机仅为熔喷布生产线组成设备之一，若需生产熔喷布尚需空压机、风机、加热包、模具及其他配件，原告另行购置其他设备与所购被告的螺杆塑料挤出机进行组装调试，不能生产出符合国家标准要求的熔喷布，责任不应归咎被告。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王春生的诉讼请求。案件受理费减半收取5360元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  杨学进二〇二〇年八月四日书记员  魏文银本判决附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。