浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初6610号 原告：陶丹红，女，1982年1月30日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被告：浙江颂迪建材有限公司，住所地温岭市滨海镇东片农场，统一社会信用代码913310816671025582。 法定代表人：杨和生。 原告陶丹红与被告浙江颂迪建材有限公司（以下简称颂迪公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日开庭进行了审理,原告陶丹红及其特别授权委托诉讼代理人陈徐红，被告颂迪公司的法定代表人杨和生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶丹红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告业务提成314008元，并赔偿以314008元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陶丹红于2008年8月受聘成为被告颂迪公司的业务员，双方约定原告的工资为底薪每月2000元另加业务提成。2018年2月6日，双方对业务提成进行结算，由被告向原告出具载明“今欠陶丹红业务费314008元”的欠条一份及领款凭单和明细清单各二份。后经原告催讨，被告以公司在调整暂无能力支付为由拖欠至今。 被告颂迪公司辩称：1.被告公司的前股东陈利敏和管理人员邬小城没有得到相应授权，因此无权代表公司与原告进行业务提成结算；2.欠条是原告本人所写，这不符合公司财务审批制度；3.欠条、领款凭单和明细清单上的公章已经作废，丧失了效力。 针对被告的辩称，原告陈述：1.原、被告于2018年2月6日结算，被告的法定代表人杨和生当时尚未接管公司，他没有参与结算，对结算情况也不了解；2.欠条虽是原告所写，但公章是真实的，是被告的原出纳徐爱华盖的，代表了被告真实的意思表示，另外两份领款凭证也有被告原股东陈利敏和管理人员邬小城的签字；3.被告不能因公司账目混乱来否定和拖欠原告的劳动报酬。 原告陶丹红为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.被告的国家企业信用信息查询一份，拟证明被告主体资格及被告公司股东的变更情况； 2.提成明细二份； 3.领款凭单二份； 4.欠条一份； 证据2、3、4拟证明被告尚欠原告提成款314008元的事实； 5.浙江省（台州市椒江区）基本养老保险历年参保证明一份，拟证明原告在2011年3月至2018年2月期间为被告的员工。 被告颂迪公司经质证，对证据1和证据5无异议；对证据2中陈利敏和邬小城的签字及提成金额均认可；对证据3和证据4的真实性均有异议，对欠条和领款凭证中公章的盖章人和盖章时间均不知情，欠条上的字全部是原告本人所写，没有被告法定代表人和盖章人的签字，不符合公司财务制度。另外公司应收账款实际收回后，才可以提成。对陈利敏签字的金额为26000元的领款凭单不认可。 被告颂迪公司为支持其诉讼主张，向本院提交了应收账款复印件十份，拟证明原告尚欠被告2956710元，另公司业务提成的前提是被告收回相应货款后，原告才可以进行提成。 原告陶丹红经质证，对十份应收账款的真实性无异议，原告在应收账款上签过字，但对关联性和证明对象有异议，原告的签字是针对没收回来的账款标记备注和说明情况，且其他业务员也都有在应收账款上签字，不存在原告欠被告2956710元。 本院经审查认为，原告提供的证据1、证据5，来源合法，内容真实，能证明本案的相关事实，且经被告质证对此无异议，本院予以采信；原告提供的证据2，来源合法，内容真实，能证明本案的相关事实，且经被告质证对陈利敏和邬小城的签字及提成金额均认可，本院予以采信；原告提供的证据3领款凭单二份，其中有陈利敏、邬小城签字并加盖公章、金额为288008元的领款凭单与被告认可的证据2提成明细账单的数字是一致的，来源合法，内容真实，能证明本案的相关事实，本院予以采信；其中只有陈利敏签字认可且没有加盖公章的、金额为26000元的领款凭单，被告不予认可，该业务系其他业务员所产生，且该应收账款原、被告均承认已经法院判决的事实。陈利敏不是公司的法定代表人，没有证据证明其享有代表权或代理权，其无权代表公司作出提成结算决定。该证据形式不合法，内容缺乏真实性，对所要证明的对象缺乏证明力，本院不予采信。原告提供的证据4欠条一份，其欠条内容全部由原告本人所写，虽在欠条下方空白处盖有被告的公章，原告当庭陈述称在该欠条上加盖公章的是出纳徐爱华，法定代表人林美定和股东陈利敏均在场，但没有任何人在欠条上签字认可，不符合常理，也不符合财务结算规范。公司是个组织体，需要通过特定人员的签字或盖章才能实现其意志，且该自然人还需要享有代表权或代理权。现原告没有提供其他证据加以佐证，因此对原告提供的证据4，内容缺乏真实性，对待证事实缺乏证明力，本院不予采信。对被告提供的证据，来源合法，内容真实，但对证明的对象缺乏证明力，本院不予采信。 根据当事人陈述及上述采信的证据，本院确认案件事实如下：原告陶丹红受雇于被告颂迪公司从事墙体材料的销售工作，被告为其缴纳了2011年3月至2018年2月的基本养老保险。双方口头约定原告的报酬按基本工资2000元/月加销售提成4元/每立方计算。2018年2月6日，双方经结算，被告尚欠原告销售提成款288008元，由被告的原股东陈利敏和管理人员邬小城分别在两份提成明细和落款金额为288008元的领款凭单上签字并加盖公司公章。后经原告催讨，被告至今未付。另查明，被告颂迪公司成立于2007年9月13日。2008年7月31日，颂迪公司法定代表人由邬仙春变更为林美定，原投资人何平华、邬仙春将名下股份转让给林美定、陈利敏、徐爱华；2019年5月29日，原投资人陈利敏、徐爱华将名下股份转让给蒋文清；2019年8月15日，原投资人蒋文清将名下股份转让给杨和生，监事从蒋文清变更为杨和生；2019年10月12日，颂迪公司法定代表人从林美定变更为杨和生；2020年1月13日，原投资人林美定将名下股份转让给颜靖峰。 本院认为，原告陶丹红受雇于被告颂迪公司为其提供劳动服务，双方之间形成的劳动关系合法有效，应予以保护。原告陶丹红为被告颂迪公司付出相应的劳动后，依法享有取得劳动报酬的权利，被告颂迪公司作为用工单位对其所欠的业务提成288008元通过原股东陈利敏和管理人员邬小城在领款凭证和提成明细上签字予以确认，并加盖了公司公章，事实清楚，证据充分，被告应及时支付给原告。本案中，被告颂迪公司虽进行了多次股权转让和法定代表人的变更，但并不影响对外债务的承担，被告仍应按约履行支付劳动报酬的义务。现拖欠不付，其行为显属不当，应承担相应的违约责任。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院予以驳回。被告关于原告的业务提成款须待全部货款收回后才能产生提成，以及原告尚欠被告2956710元货款的抗辩主张缺乏事实和理由，本院不予采纳。为此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告浙江颂迪建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告陶丹红人民币288008元，并赔偿自2020年8月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 二、驳回原告陶丹红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江颂迪建材有限公司负担4元，由原告陶丹红负担1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 林敏华 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 李安澜 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??