江苏省连云港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏07民终2294号 上诉人（原审原告）：黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。 主要负责人：卢长生，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：谭苏宁、谭丽萍，江苏格非律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李云，女，汉族，1971年7月2日生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：封必树，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：秦春方，女，汉族，1951年1月24日生，住江苏省沭阳县。 被上诉人（原审被告）：张振扬，男，汉族，1997年3月8日生，住江苏省沭阳县。 被上诉人（原审被告）：吴子涛，男，汉族，2010年4月29日生，住江苏省沭阳县。 被上诉人（原审被告）：张梓瑞，男，汉族，2011年2月1日生，住上海市宝山区。 法定代理人：施某，女，汉族，1972年7月4日生，住上海市宝山区。系张梓瑞母亲。 原审第三人：单佳，男，汉族，1992年4月4日生，住连云港市赣榆区。 上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司（以下简称黑龙江建工江苏分公司）因与被上诉人李云、秦春方、张振扬、吴子涛、张梓瑞、原审第三人单佳案外人执行异议之诉一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初3389号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黑龙江建工江苏分公司上诉请求：一、请求依法撤销(2020)苏0722民初3389号民事裁定书；二、指令一审法院继续实体审理。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对执行异议之诉案件的受理条件适用错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称最高院关于民事诉讼法的司法解释)第305条均确立了执行异议之诉的受理条件。规定中所称的原判决、裁定指的是东海县法院据以执行的被上诉人李云、秦春方、张振扬、吴子涛、张梓瑞诉陈某1、陈某2、单佳(第三人)、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷交通事故赔偿纠纷一案，即(2018)苏0722民初5962号民事判决书。而上诉人的诉讼主张是确认案涉债权的实际权利人为上诉人，与东海县法院据以执行的机动车交通事故责任的民事判决书无关，与原判决、裁定所审理的法律关系无关，且未否认原判决、裁定的相关结果，故上诉人的执行异议之诉符合民事诉讼法第227条以及最高院关于民事诉讼法司法解释第305条的规定，属于执行异议之诉的受理范围。而东海县法院所称的上诉人诉讼请求直接否认的沭阳县法院调解书，仅为东海县法院执行财产时所涉及的另案生效裁判，并非东海县法院据以执行的原判决，东海县法院执行异议裁定书以民事诉讼法227条的规定驳回上诉人的执行异议申请，与法无据；一审法院继续以此理由驳回上诉人的起诉，亦无事实和法律依据。二、一审法院变相支持了执行异议裁定书中救济途径告知错误。原执行异议裁定书以最高院关于民事诉讼法的司法解释第423条的规定告知上诉人应在本裁定送达之日起六个月内通过审判监督程序进行救济，为救济途径告知错误。上诉人并未认为据以执行的交通事故责任的原判决、裁定损害自身权益，且执行裁定书中的救济途径的告知应仅针对上诉人向东海县法院执行异议申请行为的救济，不应是对另案生效裁判救济途径的告知，该告知与最高院关于民事诉讼法司法解释第423号的规定相背离，对法律理解错误。而一审法院以执行裁定书未告知上诉人享有提起执行异议之诉的权利为由驳回上诉人的起诉，是对执行裁定书救济途径告知错误的延续。况且一审法院是在未经送达、未经举证质证、未经庭审调查情况下，不顾上诉人实体权益受损情形，仅因执行过程中执行标的涉及生效民事调解书，即以上诉人诉请否认生效民事调解书、在调解书未撤销之前无法对上诉人对案涉债权是否享有实体权益作出确认为由驳回上诉人的起诉，将上诉人执行异议之诉拒之门外，显然违背了我国民诉法、最高院相关执行异议法律规定，系典型的程序错误。三、上诉人所提供的证据足以证明上诉人为案涉债权的实际权利人，一审法院的执行行为直接损害了上诉人的合法权益，一审法院的驳回起诉与客观事实不符。上诉人在执行异议申请以及执行异议之诉的诉状中所称，卢某生前一直是上诉人单位会计，也是上诉人单位负责人的妹妹，基于这种职位以及信任，其于2011年期间曾按上诉人要求将上诉人筹集550万元巨额资金出借给当时的开发商沭阳金利公司用于资金周转。卢某本人是根本没有该资金实力而且也不可能进行这样的借款。后沭阳金利公司于2013年9月4日破产，为了简便程序，卢某仍以名义债权人的身份进行债权申报。经破产清算确认，卢某对沭阳金利公司享有一般债权5302000元，按14％的清偿比例分配额为742280元。因卢某死亡，第三人单佳作为法定继承人通过民事调解取得相应权利，故卢某或者第三人单佳在破产债权申报时仅是以名义债权人的身份取得上述债权的相关权利，实际权利人为上诉人。对此，上诉人提供上诉人对外借款的借条、付款凭证，以及卢某与沭阳金利公司的借款协议，以及款项交付凭证等相关证据中所体现的借款时间、借款金额、打款帐户、还款时间等足以证明上述事实。上诉人提起执行异议之诉是对执行标的所涉破产分配债权的实际所有权人有异议，要求确权是因为一审法院的执行直接导致上诉人财产权益受到损害。上诉人是国有企业，所有债权均为国有资产，如破产债权一旦被一审法院扣留提取并进行执行分配，将直接导致国有资产的流失。即使上诉人按一审法院告知的审判监督程序或第三人撤销之诉得到救济，执行回转显然可以预见。且审判监督程序或第三人撤销之诉程序的启动也复杂和漫长。而一审法院执行涉及被执行人的卢某的个人财产，对于其执行标的的财产属性应进行先行鉴别，对于卢某名下财产是否为其本人合法财产应当进行权利确认，对于第三人单佳名下财产是否为继承财产进行法律确认，对于案外人提出的异议依法进行实体审查，查明事实真相而不是直接驳回。综上，为维护上诉人的合法权益，请求依法撤销一审裁定，将本案发回一审法院进行实体审理。 被上诉人李云辩称，上诉人对涉案的74万余元是否享有实体权利，即便享有权利，是否能对抗涉案（2018）苏1322民初2225号调解书，是否达到排除执行的诉讼目的。一般排除执行需要申请人提供证据证明其享有的合法债权证据，经法院认定，其享有实体权利并达到排除执行标准。本案上诉人提供的借据、付款凭证等证据本身就存在疑点，未经法院审查认定为其债权，同时，74万余元款项按照（2018）苏1322民初2225号调解书载明的权利人是单佳，上诉人提供的证据无法对抗涉案调解书的效力。因此，上诉人的主张达不到排除执行目的。一审法院告知救济途径是否恰当请法庭依法审查。上诉人是分公司，不具有主体资格。 被上诉人张梓瑞辩称，（2018）苏1322民初2225号调解书债权属单佳享有，东海县法院一审判决书也写的2225号调解书是在2018年6月22日作出，确认单佳所有。该调解书已经生效。沭阳县金利置业有限公司的破产分配方案登记在单佳名下的金额为742280元。其提出申请执行的时候，单佳也是明确放弃对卢某遗产的继承。 一审法院经审理认为：沭阳县人民法院于2018年6月28日作出（2018）苏1322民初2225号调解书，确认单佳对沭阳县金利置业有限公司享有破产一般债权5302000元，该调解书已经生效。后在沭阳县金利置业有限公司破产一案的破产财产分配方案中，登记在单佳名下的分配债权金额为742280元。现黑龙江建工江苏分公司以上述债权实际归其所有为由，要求停止对上述债权的执行，并要求确认上述可分配债权归其享有。由于其的诉讼请求直接否认了沭阳县人民法院（2018）苏1322民初2225号调解书的法律效力，故在该调解书未被依法撤销前，本案中无法其对案涉债权是否享有实体权益作出确认。退一步讲，即使进行实体审理，也仅能在认可上述调解书法律效力的前提下作出处理，对其当然不利。所以，其应通过审判监督程序或第三人撤销之诉程序，进行权利救济。（2020）苏0722执异29号执行裁定书据此驳回其的异议请求，并无不当。在该执行裁定书中，亦并未告知其享有提起执行异议之诉的权利。综上，对其提起的案外人执行异议之诉，因不符合案件受理条件，应当裁定驳回起诉。据此，东海县人民法院于2020年6月6日作出（2020）苏0722民初3389号民事裁定，驳回黑龙江建工江苏分公司的起诉。案件受理费11223元，予以退还。 本院认为，（2020）苏0722执异29号执行裁定书，未告知黑龙江建工江苏分公司提起执行异议之诉的权利，而是交待其自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。因此，一审法院裁定驳回黑龙江建工江苏分公司的起诉并无不当。黑龙江建工江苏分公司认为（2020）苏0722执异29号执行裁定，对法律错误理解，告知其申请再审错误，其可以通过申请对该裁定执行监督进行救济。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杜兴淼 审 判 员 胡海涛 审 判 员 李红梅 法官助理 于学金 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员 王 坤 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。