天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终948号上诉人（原审原告）：张建春，男，1985年7月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李桂娟，北京信创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐子顺，男，1965年2月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张学明，北京市金朔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津环湖农业科技有限公司，住所地天津市蓟州区上仓工业园富贵路8号。法定代表人：李建学，执行董事。委托诉讼代理人：张学明，北京市金朔律师事务所律师。上诉人张建春因与被上诉人徐子顺、天津环湖农业科技有限公司（以下简称环湖公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初6865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张建春的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人支付借款本息1075865.56元或者发回重审；2.依法判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.2017年6月30日各方当事人签订《还款及担保协议》《借条》，各方达成了一致的借款合意。2.张建春及妻子王建辉向案外人张某转款50万元，另给付张某现金20万元；3.环湖公司自2018年4月18日至2019年8月6日向张建春支付利息357000元，说明借款事实存在。被上诉人徐子顺、环湖公司辩称，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.张建春认可的环湖公司已经偿还的款项与本案借款无关，是偿还的2015年环湖公司从张建春处借的20万元的借款。2.徐子顺与案外人张某之间存在借贷关系，与张建春之间不成立借贷关系。3.徐子顺与张某之间存在多笔借款，因涉及数额较大，张某让徐子顺给张建春、韩建国写欠条，由张建春、韩建国起诉。张建春向一审法院起诉请求：1.判令徐子顺、环湖公司连带偿还张建春借款本金1090000元；2.判令徐子顺、环湖公司支付张建春借款1090000元的利息（自2018年1月1日至2019年8月20日）共计342865.56元；3.诉讼费用由徐子顺、环湖公司负担。一审法院对于当事人有争议的事实认定：1.关于徐子顺为张建春出具《还款及担保协议》《借条》的问题。2017年6月30日，张建春、徐子顺、环湖公司三方签订《还款及担保协议》，约定2017年6月30日，徐子顺向张建春借款1090000元。双方还约定了逾期还款的违约金标准为日4‰。环湖公司对该笔借款提供担保。同日，徐子顺向张建春出具《借条》，记载：今向张建春借到人民币1090000元。环湖公司依旧在担保方处加盖了公章。徐子顺对《还款及担保协议》《借条》的真实性无异议，但认为双方并未发生过真实的借款关系。2.关于1090000元款项交付的问题。张建春申请证人张某出庭作证，张某称张建春在2014年间通过其账户向徐子顺出借借款700000元，其中500000元由张建春及其妻子通过银行转账给张某，200000元以现金方式交付。徐子顺对收取张建春借款的事实不予认可，称只与张某发生过借贷关系。另外，张建春提交的银行转账记录显示，其分别于2014年8月25日和2014年11月6日向张某转款300000元和200000元，而张某转给徐子顺两笔1000000元的时间为2017年8月27日和2014年8月31日。庭审中，张建春认可将700000元借款交付给张某时，张某曾为其出具过欠条。3.关于张建春与李建学微信记录及经济往来的问题。张建春向一审法院提交与李建学的微信聊天记录截屏，该截屏聊天对方标明为“姐夫”。证实与李建学曾就1090000元借款进行过磋商，且李建学也曾就涉诉借款向张建春支付过利息。徐子顺和环湖公司提交由李建学等向张建春的转账记录证实，李建学向张建春的转账系给付张建春出借给环湖公司200000元借款的利息。对张建春提交的微信截屏真实性不认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，徐子顺向张建春出具的《还款及担保协议》《借条》从形式上看双方达成了一致的借款合意，环湖公司亦提供了借款担保，张建春也交付了借款本金1090000元。但依据法律规定，借款案件除审查借款合意外，还应重点审查借款是否实际交付以及交付方式等问题。就此一审法院认为：1.依据张建春的陈述，涉诉1090000借款本金来源于其交付给张某的700000元，因此在徐子顺向张建春出具《还款及担保协议》《借条》时，并未发生款项的交付事实。2.张建春和徐子顺均认可2014年间张建春通过银行转账和现金总计给付张某700000元，此间张某也给张建春出具过欠条。但该700000元中，300000元发生在张某向徐子顺转款2000000元前，200000元发生在张某转款之后。对于张建春主张的200000元现金，也未提交相关证据。故不足以证实张某转给徐子顺的2000000元中包含张建春的700000元，也无法区分哪部分是由张某出借给徐子顺，哪部分是由张建春出借给徐子顺。3.关于张建春的债权是否来源于张某对徐子顺部分债权的转让问题。张建春认可张某曾向其出具700000元欠条，但张某作证称，其并非与张建春达成了部分债权转让的合意，而是700000元本来就是由张建春直接出借给徐子顺的，只是借用了张某的账户。因此，依据上述事实如认定张建春与张某构成债权转让的民事法律关系缺乏依据。4.关于李建学与张建春的经济往来问题。环湖公司对张建春与李建学的微信聊天记录截屏真实性不予认可，同时张建春又与环湖公司存在借款合同关系，且张建春亦未能提交证据证实李建学能够代表徐子顺行使民事权利的证据，因此李建学与张建春存在经济往来的事实无法证实张建春与徐子顺之间存在民间借贷关系。综合以上几点，徐子顺虽然给张建春出具了《还款及担保协议》《借条》，但经一审法院审查，其无法证实交付给张某的700000元系张某转账给徐子顺款项的组成部分，无法与张某交付给徐子顺的借款进行分离，进而无法证实张建春向徐子顺交付了涉诉借款的事实，另外依据双方陈述及相关证据又无法证实张建春与张某之间存在债权转让的法律关系，故一审法院对张建春的诉讼请求无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张建春的全部诉讼请求。案件受理费17696元（张建春已预交），由张建春负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：张建春与徐子顺之间是否成立民间借贷法律关系。张建春作为出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，双方就2017年6月30日签订的《还款及担保协议》和《借条》的真实性不持异议，则张建春应进一步就实际出借了借款承担举证责任。张建春主张涉案借条所记载的借款109万实际是2014年其出借的70万元本金与欠付利息于2017年6月30日经各方重新确认而成的，最初70万元借款均通过张某账户出借，具体为2014年8月25日由张建春配偶王建辉转存进入案外人张某账户30万元,2014年11月6日张建春、王建辉转存进入张某账户20万元，再加张建春现金交付张某20万元，也就是2014年8月份张某出借给徐子顺的200万元借款的组成部分。对此，本院认为，根据张某的银行交易记录明细，张某于2014年8月27日及2014年8月31日转账给徐子顺200万元，徐子顺认可确从张某处借款200万元。但依据银行交易明细，张建春主张的涉案70万元款项中，仅有30万元发生在张某向张建春出借200万元前，另20万元转款发生在张某出借200万元之后，且由张某转入案外人处；20万元现金交付并无证据予以证明。综合考虑当事人之间的关系、银行交易明细、转款过程、还款情况，本院认定张建春所提交的证据不足以证明其向徐子顺出借款项的事实。另，张建春主张环湖公司总经理李建学已就涉案借款偿还过利息，即自2018年4月18日起至2019年8月6日所还357000元即为涉案借款的利息，亦可佐证张建春与徐子顺之间成立借贷关系。而徐子顺则认为自2016年1月3日至2019年8月6日李建学、滕全利向张建春所转50.8万元偿还的均是2015年12月2日从张建春处的20万元借款，且其与张建春仅有该笔20万元借款。就该笔借款，因双方约定月利率3.5%，李建学及滕全利自2016年1月3日至2019年8月6日所偿还的50.8万元即为该笔20万元按照月利率3.5%共计44个月的本息和。本院认为，徐子顺的上述主张与20万元借款的发生时间、实际还款情况相互吻合，而张建春以李建学2018年4月18日之后偿还的为涉案借款的本息为由主张其与徐子顺之间成立借贷关系，事实依据不足，本院不予支持。综上，上诉人张建春的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14483元，由上诉人张建春负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘东行审判员 刘翠翠二〇二〇年八月二十八日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；