山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初4903号 原告：孔繁海，男，1977年10月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王阵波，山东德与法律师事务所律师。 被告：日照文湖大酒店有限公司，住所地，日照市东港区大学城科技园滨州路9号，统一社会信用代码91371102MA3C8DAC45。 法定代表人：宋家芬，总经理。 委托诉讼代理人：杨竹，山东元亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋永健，山东元亭律师事务所实习律师。 被告：日照市东港区秦楼街道老连队烧烤店，住所地，日照市东港区大学城学林路中段沿街，统一社会信用代码92371102MA3PM39199。 经营者：宋蓓蓓。 原告孔繁海与被告日照文湖大酒店有限公司（以下简称“文湖大酒店”）、日照市东港区秦楼街道老连队烧烤店（以下简称“老连队烧烤店”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔繁海及委托诉讼代理人王阵波、被告文湖大酒店委托诉讼代理人杨竹到庭参加诉讼，被告老连队烧烤店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔繁海向本院提出诉讼请求：1.确认双方租赁合同已于2019年11月29日解除；2.返还租金36667元；3.本案诉讼费由被告来承担。事实与理由：2019年10月学林路市场发出招租通知，原告于10月4日到该市场后自愿应租76、77号小吃摊位，并将4万元租金交给被告，被告向原告出具了日照文湖大酒店开具的收款收据，收据上载明为76、77号小吃摊租金，双方并未约定租期。原告缴纳费用后，一直租赁经营到2019年11月29日，原告同其他业主一同向被告主张解除租赁合同并退租，自此之后，原告从未再进行经营；后来多次电话通知其退租，被告均未退租。综上，原告认为，原告已经向其发出解除合同的通知，对方也已经知悉，合同已经于2019年11月29日解除，被告迟迟不退租损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依据民事诉讼法及合同法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判为所请。 被告文湖大酒店辩称，一，不同意解除租赁合同。二，不同意返还租金。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告老连队烧烤店未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据： 证据一、文湖大酒店的企业信息，证明被告的企业信息； 证据二、2019年10月4日文湖大酒店出具的收据一份，载明收款4万元，是76、77号摊位的租金； 证据三、光盘一张，内含录音文件一份及2020年5月14日晚8点视频文件一份，证明原告已于2019年11月29日通知被告解除合同，也证明因受疫情影响，该市场截至2020年5月14日晚尚未正式开始营业，原告也一直自2019年11月29日未进行经营； 证据四、老连队烧烤店的企业查询信息，证明宋蓓蓓为老连队烧烤店的法定代表人； 证据五、微信转账记录截图五页，证明2019年10月4日下午4点，原告支付给老连队烧烤34000元，剩余6000元通过现金支付。 被告文湖大酒店经质证称，对证据一、证据二的真实性无异议。对证据三的真实性有异议，原告应证明聊天内容的人员与被告有关，被告从未答应原告解除合同、退还租金等事宜，对该份证据与所证明的事项关联性有异议。对证据四、五无异议。 被告老连队烧烤店未到庭应诉，视为放弃质证。 经本院审查，对原告提交的证据一、二、四、五真实性予以确认，对证据三，虽然被告文湖大酒店不认可陈长武系被告的工作人员，但本院向被告送达法律文书时系由陈长武代收，结合录音内容来看，陈长武即便不是文湖大酒店的员工，也应系受托处理案涉市场摊位租赁事宜，但该录音不足以认定原告已通知被告解除合同，也不能证实原告自201年11月29日起不再使用租赁摊位进行经营。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 2019年10月4日，原告通过微信转账方式支付给被告老连队烧烤合计34000元，现金交付6000元，共计40000元。出具的收款收据载明：“客户孔繁海，2019年10月4日，项目为76、77号小吃炒酸奶、香肠、肠粉、糖葫芦房租，房租合计人民币（大写）肆万元。”该收款收据加盖文湖大酒店的公章。原告及被告文湖大酒店在庭审中认可收据载明的40000元即老连队烧烤代收的40000元。 学林路市场系由被告文湖大酒店对外招租，原告孔繁海交纳的40000元租赁费用于租赁学林路市场76号、77号摊位，双方均认可每个摊位每年的租赁费为20000元，原告交纳租赁费后双方未签订书面租赁合同。 原告主张学林路市场于2019年11月1日进行试营业，但经过一个月的试营业，达不到当初应招时所承诺的经营效果，故原告于2019年11月29日要求与文湖大酒店解除租赁合同，依据是庭审中提交的录音。但通过录音内容来看，该录音并非原告与文湖大酒店的工作人员单独形成，而是众人要求退租，原告所称的陈长武表示“那不可能，那得打官司”，并要求交押金。被告文湖大酒店对录音不认可，同时主张学林路市场于2019年10月1日开业，租赁期限自2019年11月1日开始，对原告在2019年11月29日之后是否还在使用租赁摊位，被告文湖大酒店未在本院指定期限内提交核实情况，同意延长租期2-3个月。 对于应该主张的退还租金数额，原告主张退还11个月共计36667元（40000/年÷12个月×11个月），被告文湖大酒店对数额不认可。 另，被告老连队烧烤店与被告文湖大酒店亦系租赁合同关系。 本院认为，原告孔繁海向被告文湖大酒店交纳摊位租金并实际使用摊位，双方之间租赁合同关系成立并有效。被告老连队烧烤店仅是为被告文湖大酒店代收租金，其与原告不存在租赁合同关系，原告要求老连队烧烤店承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本案争议的焦点问题是，原告与被告文湖大酒店之间的租赁合同应否解除、租金应否返还及数额的问题。 关于租赁合同应否解除问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”原告向被告文湖大酒店交纳了一年的租金，但双方未签订书面合同，故双方形成的是不定期租赁合同，双方对该合同均享有任意解除权，拥有解除权的合同一方解除合同时应当通知对方。原告虽主张租赁合同已于2019年11月29日解除，但其提供的录音不能证明已经履行了通知义务，故对原告的主张本院不予采纳。原告在起诉状中要求确认案涉租赁合同于2019年11月29日解除，并在庭审中明确要求解除租赁合同，对此，应当认为原告以起诉形式行使解除权的方式并无不妥，载有合同解除意思的诉状本身即可视为解除通知，故载有合同解除意思的诉状送达至被告之日即2020年6月25日应视为原告的解除通知送达之日，自该日起双方租赁合同关系解除。 关于租金返还的问题。案涉租赁合同自2020年6月25日解除，且被告亦未向本院提交原告此后是否继续使用摊位的相关证据，故被告文湖大酒店应返还原告自2020年7月1日至2020年11月30日的5个月的租金，即16660元（40000/年÷12个月×5个月）。对原告主张的超出部分，本院不予支持。 被告老连队烧烤店经本院合法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、原告孔繁海与被告日照文湖大酒店有限公司就日照市东港区学林路市场76、77号摊位租赁合同自2020年6月25日起予以解除； 二、被告日照文湖大酒店有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孔繁海返还租金16660元； 三、驳回原告要求被告日照市东港区秦楼街道老连队烧烤店承担连带还款责任的诉讼请求； 四、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费717元，减半收取358.5元，由原告负担250.5元，由被告日照文湖大酒店有限公司负担108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇二〇年八月十三日 书记员  范晓丹