新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终933号   上诉人(原审被告、反诉原告)：阿克苏华康安顺房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市。   法定代表人：倪晓龙，该公司经理。   委托诉讼代理人：李铮，新疆佰成律师事务所律师。   委托诉讼代理人：覃燕琼，新疆佰成律师事务所律师。   被上诉人(原审原告、反诉被告)：邓健，男，1964年6月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：罗志强，新疆和远律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘玉贵，男，1958年1月22日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：常凤丽，新疆华晗律师事务所律师。   原审被告（原审被告、反诉原告）：新疆康卉房地产开发有限公司阿克苏分公司，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市。   负责人：倪希军，该分公司经理。   委托诉讼代理人：钱丽俊，该分公司会计。   上诉人阿克苏华康安顺房地产开发有限公司（以下简称华康安顺房地产公司）因与被上诉人邓健、刘玉贵、原审被告新疆康卉房地产开发有限公司阿克苏分公司（以下简称康卉房地产阿克苏分公司）商品房销售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华康安顺房地产公司的委托诉讼代理人李铮、覃燕琼，被上诉人邓健的委托诉讼代理人罗志强，被上诉人刘玉贵的委托诉讼代理人常凤丽，原审被告康卉房地产公司阿克苏分公司的委托诉讼代理人钱丽俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   华康安顺房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判邓健向华康安顺房地产公司支付房款499998.59元，并依法驳回邓健要求华康安顺房地产公司办理房屋产权及支付违约金500元的诉讼请求。事实与理由：本案案由是商品房买卖合同纠纷，刘玉贵既不是本案争议《商品房买卖合同》的出卖人，也不是买受人。根据合同相对性原则，刘玉贵不是本案商品房买卖合同纠纷的一方当事人，不应作为本案被告参加诉讼，一审法院追加刘玉贵为被告参加诉讼程序违法。一审法院并未查明案件事实，导致判决错误。本案并未查明房款是否已实际支付，一审法院对房款支付情况并未查实。本案刘玉贵及邓健均认可没有直接向华康安顺房地产公司支付过房款，也没有提交任何证据证明其所述的抵账的事实，本案商品房买卖合同也没有约定以普通发票作为已经履行付款义务的证明，双方之间不存在交易习惯。一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审查明案件事实，依法支持华康安顺房地产开发有限公司的上诉请求。   邓健辩称，原审法院为查明案件事实，依法追加刘玉贵为被告参加诉讼，审理程序合法。邓健购买的涉案房屋系从刘玉贵处转让取得，华康安顺房地产公司先后和刘玉贵及邓健签订商品房买卖合同，足以证明该事实。刘玉贵在原审中认可邓健已经向其支付全部购房款，至于购房款通过现金支付还是抵账支付并不影响邓健已经支付全部购房款的事实，邓健将房款支付给刘玉贵，刘玉贵向邓健提供华康安顺房地产公司开具的购房发票，邓健的付款义务已经完成。刘玉贵是否将购房款实际支付给华康安顺房地产公司，与邓健无关，且华康安顺房地产公司在原审明确表示不要求刘玉贵支付购房款。一审判决正确，请求予以维持。   刘玉贵辩称，刘玉贵虽然不是商品房买卖合同的当事人，但本案件的处理结果与其有法律上的利害关系，原审法院依职权追加刘玉贵为本案被告符合法律规定。华康安顺房地产公司与邓健签订商品房买卖合同，向邓健开具购房发票，足以说明邓健已向其支付购房款，华康安顺房地产公司才会向邓健开具不动产销售发票，这是房产交易的市场规则，房屋买受人只有在付清房款的情况下，出售人才会将不动产销售发票出具给买受人，以便买受人办理不动产产权登记证书。原审判决认定事实、适用法律无误，请求予以维持。   康卉房地产阿克苏分公司述称，刘玉贵既不是本案争议《商品房买卖合同》的出卖人，也不是买受人，不应当作为本案被告参加诉讼。一审法院追加刘玉贵作为被告参加诉讼，程序违法。刘玉贵及邓健均认可没有直接向华康安顺房地产公司支付过房款，也没有提交任何证据证明其所述的抵账的事实。一审判决认定事实、适用法律错误。请求支持华康安顺房地产开发有限公司的上诉请求。   邓健向一审法院起诉请求：判令华康安顺房地产公司、刘玉贵、康卉房地产阿克苏分公司立即协助邓健办理房产证并支付违约金500元。   华康安顺房地产公司、康卉房地产公司阿克苏分公司向一审法院反诉请求：1、判令邓健支付房款499998.59元；2、诉讼费用由邓健负担。   一审法院认定事实：2008年2月28日，康卉房地产阿克苏分公司（出卖人）与刘玉贵（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买出卖人位于××巷房屋，建筑面积209.9平方米，套内建筑面积175.26平方米，单价每平方米2382.08元，总金额500000元等等，该合同在房产部门办理备案登记。2010年11月8日，康卉房地产阿克苏分公司向邓健开具付款方名称为邓健，收款方名称为新疆康卉房地产阿克苏分公司，金富康城住宅3-1604、建筑面积209.9平方米、单价每平方米2382.08元、金额499998.59元销售不动产统一发票（自开）发票联。2011年2月20日，康卉房地产阿克苏分公司（出卖人）与邓健（买受人）就上述房屋签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人位于××巷房屋，建筑面积209.9平方米，其中，套内建筑面积175.26平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积34.64平方米；出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1．按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米2382.09元，总金额500000元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；买受人按下列第1种方式按期付款，1．一次性付款，买受人支付100％房款计人民币500000元；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1.2.3项处理：1．买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1％赔偿买受人损失。2．买受人不退房，出卖人按已付房价款0.1％向买受人支付违约金；3．买受人未能及时提供办证资料及未缴纳按国家规定的有关费用，导致无法办证，出卖人不承担任何责任等等，双方还对各自其他权利义务进行了约定。2011年3月15日上述合同在房产部门办理备案登记，但未办理房地产权属证书；合同签订后康卉房地产阿克苏分公司将上述房屋交付邓健，由邓健入住至今。2018年3月26日，邓健向税务机关缴纳7499.98元房屋契税；上述房屋发票办证联、记账联在康卉房地产阿克苏分公司处。另，康卉房地产阿克苏分公司被吊销营业执照，该分公司的权利义务华康安顺房地产公司陈述由其公司承受。   一审法院认为，本案位于××巷房屋，由康卉房地产阿克苏分公司先于2008年2月28日与刘玉贵签订《商品房买卖合同》，之后在房产部门进行备案登记；2010年11月8日康卉房地产阿克苏分公司向邓健出具499998.59元的销售不动产统一发票，2011年2月20日，康卉房地产阿克苏分公司与邓健签订《商品房买卖合同》，之后房屋由邓健入住至今。故一审法院确认上述房屋系康卉房地产阿克苏分公司先销售与刘玉贵，之后又销售与邓健的事实。邓健与康卉房地产阿克苏分公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的规定，应当确认有效，双方应当按合同约定各自履行义务。庭审中华康安顺房地产公司陈述康卉房地产阿克苏分公司已经被工商行政机关吊销营业执照，该分公司的权利义务由华康安顺房地产公司承担，故邓健诉至一审法院要求康卉房地产阿克苏分公司、华康安顺房地产公司协助办理房屋产权证、支付违约金的请求符合合同及法律规定，一审法院予以支持；〈最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》〉规定：“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案华康安顺房地产公司、康卉房地产阿克苏分公司虽提出反诉要求邓健支付房款499998.59元，陈述刘玉贵、邓健均未支付过房款，但邓健提交由康卉房地产阿克苏分公司出具的发票，以及在房产部门备案登记的《商品房买卖合同》，该两份证据符合商品房买卖中，买受人付款，出卖人出具发票、签订合同的惯例，且系康卉房地产阿克苏分公司先向邓健开具发票，再签订《商品房买卖合同》，而《商品房买卖合同》中对房款的支付表述为：“买受人按下列第1种方式按期付款，1．一次性付款，买受人支付100％房款计人民币500000元”。故华康安顺房地产公司、康卉房地产阿克苏分公司未能提供其他相反证据否定其向邓健出具购房发票的有效性、真实性，故对华康安顺房地产公司、康卉房地产阿克苏分公司的反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，〈最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》〉第八条第二款、〈最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》〉第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决：一、华康安顺房地产公司、康卉房地产阿克苏分公司于判决生效之日起三十日内协助邓健办理位于××巷房屋产权证；二、华康安顺房地产公司、康卉房地产阿克苏分公司自判决生效之日起十日内向邓健支付违约金500元；三、驳回华康安顺房地产公司、康卉房地产阿克苏分公司的反诉请求。   二审期间，双方当事人没有提交新证据。   本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。   本院认为，本案的争议焦点一为康卉房地产阿克苏分公司是否应当协助邓健办理金富康城小区1幢3单元1604室房屋产权证以及支付违约金500元，争议焦点二为华康安顺房地产公司是否收到涉案购房款499998.59元。针对争议焦点一，本案中，2010年11月8日，康卉房地产阿克苏分公司向邓健开具阿苏克巷3号金富康城1幢3单元1604号房屋销售不动产统一发票。2011年2月20日，康卉房地产阿克苏分公司与邓健签订《商品房买卖合同》，并于2011年3月15日办理备案登记，合同约定由买受人支付100%房款计人民币500000元，付款方式为一次性付清。此后交付房屋由邓健入住至今。邓健与康卉房地产阿克苏分公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，当属合法有效。邓健要求康卉房地产阿克苏分公司、华康安顺房地产公司协助办理房屋产权证书、支付违约金符合合同约定及法律规定，且证据充分，应当予以支持。针对争议焦点二，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。双方当事人开具发票、签订商品房买卖合同的行为符合商品房买卖交易惯例。华康安顺房地产公司上诉称刘玉贵、邓健均未支付房款，反诉要求邓健支付房款，但其在本案一、二审过程中均未提供证据证明其主张的案件事实，亦无相反证据否定其向邓健开具房屋销售不动产统一发票的合法性、有效性、真实性，其反诉请求无事实及法律依据，不能成立，对其上诉请求本院不予采纳。华康安顺房地产公司上诉称刘玉贵既不是本案争议《商品房买卖合同》的出卖人，也不是买受人，不应作为本案被告参加诉讼，一审法院追加刘玉贵作为被告参加诉讼程序违法。对此，本院认为，刘玉贵虽然不是涉案商品房买卖合同的当事人，但本案的处理结果与其有法律上的利害关系，原审法院为查明案件事实，依职权追加刘玉贵为被告参加诉讼符合法律规定，并无不当。对华康安顺房地产公司此项上诉意见本院不予采纳。   综上所述，阿克苏华康安顺房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8870元，由上诉人阿克苏华康安顺房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   何       玲   审  判  员   孟   世   敏   审  判  员   阿依努尔·阿布都拉   二 ○ 二 ○ 年 八 月 二 十 七 日   法 官 助 理   马       妮   书  记  员   吕       雯