江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣02民终573号 上诉人（原审被告）：万年县汇海畜牧科技有限公司，住所地江西省上饶市万年县梓埠镇五一村委会湾头村。 法定代表人：徐卫东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱江南，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：乐平市前沿动物保健科技服务部，住所地江西省乐平市安平南路57号。 经营者：许有林。 上诉人万年县汇海畜牧科技有限公司（下称汇海公司）因与被上诉人乐平市前沿动物保健科技服务部（下称前沿服务部）买卖合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汇海公司委托诉讼代理人朱江南，被上诉人前沿服务部经营者许有林参加了诉讼。本案现已审理终结。 汇海公司上诉请求：1.撤销江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初85号民事判决；2.依法改判或发回重审。事实与理由：1.原审法院认定汇海公司与前沿服务部存在兽药销售业务往来，严重缺乏依据。本案为买卖合同纠纷，但自始至终并未出现任何买卖合同及与买卖合同相关的书面证据或其他足以证明买卖合同关系的证据。2.汇海公司在原审过程中当庭辩称内容并非原审法院所述“徐卫东虽是汇海公司的法定代表人，但汇海公司并没有授权徐卫东与原告发生买卖关系”，汇海公司代理人在一审代理意见中明确说明“原告所称与被告之间存在兽药购销的事实，且诉称被告签字确认欠款，均无证据证明。原告提供的证据仅显示原告与徐卫东之间存在债权债务关系，与被告公司无关。原告诉称被告签字确认欠款一事更与事实不符。”原审法院改变上诉人辩称意见，并以此作为裁判依据，有违相应审判规则。3.有关本案的证据、汇海公司的质证意见均未作为裁判依据，汇海公司代理人无论当庭口述的质证意见、还是庭后书面提交的质证意见中，均对原告提供的证据进行了说明，该质证意见与案件事实的查明存在至关重要的联系。原审法院未对质证意见加以论证，亦未对证据进行辨认，即以主观判断作出判决。4.原审法院仅依据前沿服务部的一面之词即认定前沿服务部与汇海公司之间存在固有交易习惯，无任何事实依据。 前沿服务部辩称：前沿服务部从2017年以来与汇海公司存在多次送货，多次付款的事实。汇海公司法定代表人徐卫东从未表示过对货款有异议。一审开庭后，徐卫东还向前沿服务部经营者许有林表示货款总额请求减免588元，一审诉讼费汇海公司承担，汇海公司愿意付54000元，让前沿服务部撤诉。上述事实，许有林有微信聊天记录为证。双方不存在合同方面或者货款方面的异议。汇海公司一、二年没有付款，合同关系是成立的，未付货款，已经构成违约，应承担相应违约责任。综上，请求二审维持原判。 前沿服务部向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款54588元，并支付延期付款利息每月300元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，许有林于2006年8月31日设立前沿服务部，系个人经营的个体工商户，许有林系经营者。2006年10月16日，汇海公司注册成立，法定代表人系徐卫东，公司经营范围系生猪的饲养、销售、饲料销售。2017年以来，原告前沿服务部与被告汇海公司之间一直存在交易往来，前沿服务部通过在笔记本中记录与汇海公司交易的时间以及积欠金额的方式记账，在积欠到一定的金额后汇海公司通过转账或者汇款的方式支付前沿服务部部分货款。汇海公司法定代表人徐卫东分别于2018年4月16日通过银行汇款的方式支付许有林3万元，2018年10月14日通过支付宝支付5000元。2019年1月4日，在前沿服务部的笔记本上，对合计欠款54588元，徐卫东签字确认。由于汇海公司未能支付所欠货款，前沿服务部于2020年1月3日提起诉讼，要求汇海公司支付所欠货款。 对汇海公司提出的徐卫东虽是公司的法定代表人，但其与许有林之间的往来未经公司授权，故即使存在往来，也是前沿服务部与徐卫东个人之间的债权债务关系，与汇海公司无关联的意见。该院认为，1.根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，公司应对法定代表人的职务行为承担民事责任。2.根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。这是法律意义的表见代理，其意义在于保护善意第三人的信赖利益与交易安全，法律强制被代理人承担法律后果。因汇海公司系畜牧科技有限公司，与前沿服务部的交易在汇海公司的经营范围，且双方之前多次交易，均是徐卫东代表公司付款，双方已形成由前沿服务部先送货，徐卫东个人签字确认交易金额后付款的交易习惯，故即使徐卫东无公司授权，但前沿服务部有合理理由相信徐卫东是代表公司行使职务，其行为符合表见代理的规定，构成表见代理，因此对汇海公司的辩解意见不予采纳。汇海公司应对徐卫东的经营行为承担责任。 一审法院认为，原告前沿服务部与被告汇海公司之间买卖合同关系成立，其不能给付货款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对前沿服务部诉请，依法予以支持。对前沿服务部提出的要求汇海公司支付延期付款利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买卖人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，因双方在欠条上未明确欠款支付时间，故原告可以随时要求被告履行，但应当给被告必要的准备时间。故该院从原告提起诉讼之日即2020年1月3日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算被告逾期付款违约金。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告万年县汇海畜牧科技有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告乐平市前沿动物保健科技服务部货款计人民币54588元以及逾期付款违约金（逾期付款违约金从2020年1月3日起以54588元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告乐平市前沿动物保健科技服务部的其他诉讼请求。案件受理费1248元，因适用简易程序减半收取计币624元，由被告万年县汇海畜牧科技有限公司负担。 二审中，前沿服务部向本院提交了两组证据，证据一：2020年6月15日许有林和徐卫东的微信聊天记录，拟证明徐卫东认可货款，对货款没有异议。证据二：徐卫东通过银行及支付宝转账给许有林的转账记录，拟证明徐卫东在收到前沿服务部的货物以后，多次转账给许有林，证明双方之间存在事实上的销售合同关系。汇海公司对两组证据的真实性均无异议，关联系有异议，认为以上证据只能证明前沿服务部与徐卫东之间的债权债务关系，与汇海公司无关。汇海公司对上述两组证据的真实性没有异议，本院予以采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的争议焦点为汇海公司与前沿服务部是否存在兽药买卖关系。本院认为，徐卫东系汇海公司法定代表人，公司经营范围为生猪的饲养、销售和饲料销售，徐卫东代表公司采购兽药属公司正常经营管理行为。兽药属特殊商品，作为专门从事生猪饲养的汇海公司，该公司采购大量的兽药符合常理，且徐卫东承认汇海公司曾向前沿服务部有过兽药采购关系。一审判决认定徐卫东系代表汇海公司向前沿服务部采购兽药并无不当。徐卫东虽然辩称诉争款项系其个人采购猪用药物产生的欠款，而非公司欠款。对此，徐卫东并未提交证据证明其所称个人采购大量兽药的用处，该辩解不具有合理性，不予采信。 综上所述，万年县汇海畜牧科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1248元，由上诉人万年县汇海畜牧科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周寿林 审判员  舒振亚 审判员  徐文生 二〇二〇年八月二十七日 法官助理王玲娟 书记员涂娜娜