湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终140号 上诉人（原审原告）罗岁清，男，汉族，1956年12月15日生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。 委托代理人秦斌，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）株洲市公安局芦淞分局，住所地湖南省株洲市芦淞区庆云山路135号。 法定代表人樊伟，局长。 委托代理人谭劲，男，汉族，1978年11月28日出生，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）株洲市人民政府，住所地湖南省株洲市天元区天台路58号。 法定代表人阳卫国，市长。 委托代理人陈立，女，汉族，1974年4月20日出生，代理权限为一般代理。 上诉人罗岁清因与被上诉人株洲市公安局芦淞分局、株洲市人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281行初21号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2019年6月17日、2019年6月27日，原告罗岁清因反映内退单位待遇问题前往北京市天安门地区非法上访扰乱了天安门地区的场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫了两次。2019年9月7日，被告株洲市公安局芦淞分局根据训诫书、周江南和胡琅捷的证人证言，以及对原告的询问笔录，以原告罗岁清扰乱公共场所秩序立案，作出株公芦（贺）决字[2019]第0674号公安行政处罚决定书，决定对原告拘留十日（2019年9月7日至16日，现已执行完毕），原告拒绝在案涉公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书上签字并拒绝提供家属的联系方式，被告株洲市公安局芦淞分局通过两个工作人员当面向原告宣读案涉笔录、处罚决定书及行政拘留家属通知书，并在笔录、处罚决定书及通知书中注明。2020年3月18日，原告对案涉公安行政处罚决定书不服，向株洲市市人民政府申请复议，2020年3月31日，株洲市人民政府认为案涉公安行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，作出了株洲市人民政府（2020）株政复字第44号行政复议决定书，维持了株洲市公安局芦淞分局2019年9月7日对原告罗岁清作出的株公芦（贺）决字[2019]第0674号公安行政处罚决定书。原告对上述行政处罚决定书和行政复议决定书均不服，起诉至原审法院，请求法院判如所请。 另查明，原告罗岁清多次到北京市天安门地区非正常上访，2014年7月3日、2014年7月26日两次被株洲市公安局天元分局行政拘留10日。2018年5月23日，2018年11月28日，原告罗岁清因到北京市天安门地区非法上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2019年9月16日，原告罗岁清因涉嫌寻衅滋事罪被被告株洲市公安局芦淞局予以刑事拘留，同年10月22日变更强制措施为取保候审至今。 原审认为，本案系不服治安行政处罚案。本案的争议焦点是两被告作出的治安行政处罚决定及其复议决定是否合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。居住地包括户籍所在地、经常居住地。经常居住地是指公民离开户籍所在地最后连续居住一年以上的地方，但在医院住院就医的除外。被告株洲市公安局芦淞分局作为原告罗岁清的居住地及违法行为开始地的公安机关，具有对其行为进行处罚的职责和管辖权限。原告罗岁清主张只有经北京当地公安机关移送管辖后被告株洲市公安局芦淞分局才有处罚的管辖权，该理由没有法律依据，原审法院不予支持。 《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告罗岁清因反映内退单位问题多次前往北京天安们地区非法上访，该行为扰乱了法律规定的信访秩序，也是对公共秩序的破坏，存在扰乱公共秩序的违法事实。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条，行政处罚的种类:（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条，治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。训诫仅是一种批评教育的方式，并非行政处罚种类，因此，原告被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后，被告株洲市公安局芦淞分局对原告进行行政处罚不属于二次处罚。 被告株洲市公安局芦淞分局提交的询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书及执行回执等可以证实其履行了受案、传唤、询问、调查取证、处罚告知、作出处罚、送达、执行等法定程序，在作出行政处罚决定前，依法告知了原告罗岁清作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及当事人依法享有的权利，充分保障了原告的陈述权和申辩权。原告罗岁清拒绝在公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书上签字并拒绝提供家属的联系方式，被告已在笔录等中注明。株公芦（贺）决字[2019]第674号公安行政处罚决定程序合法，处理恰当。 被告株洲市人民政府对原告罗岁清提交的行政复议申请依法立案，在法定期限内向被告株洲市公安局芦淞分局送达了行政复议申请书副本、提交行政复议答复通知书等，保障了当事人的合法权利，审核双方的证据材料后认定被告株洲市公安局芦淞分局作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持的复议决定。被告株洲市人民政府在法定期限内向当事人送达了复议决定，其程序合法，处理恰当。 原审法院立案受理并将起诉状副本送达两被告后，原告提出了要求被告株洲市公安局芦淞分局赔偿损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，对原告要求赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。 综上，被告株洲市公安局芦淞分局作出的株公芦（贺）决字[2019]第0674号公安行政处罚决定书及被告株洲市人民政府作出的（2020）株政复字第44号行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九，第七十九条之规定，判决驳回原告罗岁清的诉讼请求，案件受理费50元，由原告罗岁清负担。 上诉人不服，上诉称：株洲市公安局芦淞分局对本案无管辖权。北京市公安局天安门分局已对上诉人进行了训诫的行政处罚，该局对上诉人采取治安拘留十日的行政处罚属一事二罚。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人株洲市公安局芦淞分局辩称：答辩人对本案具有管辖权，对上诉人作出的行政处罚不属于一事二罚。 被上诉人株洲市人民政府辩称：上诉人曾因到天安门地区进行非正常上访被行政处罚，又于2019年6月17日、6月27日到该地区非正常上访，扰乱了北京市天安门地区公共场所秩序，违反了治安管理处罚法第二十三条的规定。上诉人罗岁清系芦淞区居民，居住地为芦淞区，答辩人对上诉人的违法行为具有管辖权。训诫不是行政处罚，株洲市公安局芦淞分局对上诉人的行政处罚不属于二次处罚。该局对上诉人作出的行政处罚程序合法，内容适当。答辩人作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。 本院对原审认定的证据予以采信，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系治安行政处罚及行政复议案，争议焦点为株洲市公安局芦淞分局作出的行政处罚决定及株洲市人民政府作出的复议决定是否合法。 上诉人罗岁清因多次到北京市天安门地区非正常上访被训诫、行政拘留后，又于2019年6月17日、6月27日到北京市天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。株洲市公安局芦淞分局经过调查核实，根据上诉人的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对其作出行政拘留十日的株公芦（贺）决字[2019]第0674号公安行政处罚决定书，符合法律规定。在作出行政处罚决定的过程中，株洲市公安局芦淞分局依法履行了调查、核实、告知陈述和申辩的权利、作出行政拘留家属通知书等程序，程序合法。株洲市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定和程序对上诉人的复议申请依法进行复议，作出维持株公芦（贺）决字[2019]第0674号公安行政处罚决定的（2020）株政复字第44号行政复议决定，符合法律规定。 《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人罗岁清的居住地在芦淞区，株洲市公安局芦淞分局依法对其违法行为具有管辖权。 根据行政处罚法、治安管理处罚法的相关规定，训诫不属于行政处罚，本案不构成一事二罚。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人罗岁清承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 审 判 员  梁小平 二〇二〇年八月十九日 法官助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖