湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8426号上诉人（原审原告）：欧阳兰，女，1966年10月29日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：长沙苏宁电器售后服务有限公司，住所地长沙市芙蓉区黄兴中路80号6楼。法定代表人：赵蓓。委托诉讼代理人：张琳，女，1994年10月25日出生，住广州市，系长沙苏宁电器售后服务有限公司法务。上诉人欧阳兰和因与被上诉人长沙苏宁电器售后服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1916号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧阳兰向本院提出上诉请求：1.撤销（2020）湘0103民初1916号民事判决，并改判支持上诉人一审全部诉求；2.判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院查明2003年起长沙市天心区涂家冲韩国街的经营管理权是欧阳兰、刘淑赟共同所有，两人2012年8月29日离婚后，该街经营管理权归欧阳兰个人所有。案涉商铺4个，登记在欧阳兰名下的是Ｓ区1、2栋119号和Ｎ区3、4栋1122号，登记在刘淑赟名下的是Ｓ区1、2栋157号和Ｎ区3、4栋1126号。2012年8月29日，刘淑赟、欧阳兰离婚时已将刘淑赟名下的Ｓ区1、2栋157号和Ｎ区3、4栋1126号归欧阳兰所有，有离婚案中的离婚后夫妻共同财产分割单为凭据，同时，该分割单已在离婚案承办法官方群英监督下交割完毕。而一审法院以（2014）天民初字第01841号判决书来否认该事实是错误的，理由是1841号判决书并没有作出夫妻共同财产分割单无效的判决，同时承办法官也因判决有瑕疵宣告判决未生效，该离婚财产纠纷案还在申诉中，故该判决书不能作为认定商铺权属的证据，上诉人对所有的案涉商铺具有主张的所有权。被上诉人是上市公司苏宁电器的子公司，苏宁电器的股票代码是002024，现名称变更为苏宁易购，代码依然是002024，湖南苏宁电器有限公司住所地是长沙市芙蓉区，被上诉人住所地是长沙市芙蓉区黄兴中路80号6楼，湖南苏宁电器有限公司住所涵盖了被上诉人住所，且法人代表同一人，被上诉人自己都糊涂了，被上诉人在一审庭审中已承认是苏宁电器公司一个负责售后的公司，所以一审法院仅凭被上诉人的住所为非案涉商铺所在地，就认为上诉人主张的侵权事实不成立是错误的，理由是在一个城市内，公司住所地与经营地不一致在现实经济活动中时有发生，所以一审法院仅以住所判定被上诉人的经营活动不足以驳回上诉人的全部诉求。综上，上诉人的案涉商铺被侵权事实成立，一审法院判决认定事实不清，证据不足，使用法律错误，恳请二审法院查明案件事实，根据法律规定改判被上诉人支付房屋占用费，限被上诉人2019年5月31日前腾空房屋，归还上诉人的商铺，恢复房屋原状或支付恢复原状的费用，逾期未腾空房屋归还，以双倍房屋占用费支付该款项。被上诉人长沙苏宁电器售后服务有限公司辩称，1.被上诉人不存在侵权行为，不是适格被告；2.鉴于157号、1026号房屋的所有权人不是上诉人，119、1122号房屋是由上诉人后来购买的，购买时即为现在出租状态，不存在恢复原状一说。欧阳兰向一审法院提出诉讼请求：1.判令长沙苏宁电器售后服务有限公司向欧阳兰支付2010年6月至2018年5月租金115.2万元；2.判令长沙苏宁电器售后服务有限公司向欧阳兰支付2010年6月至2018年5月经营管理费761万元（参照湖南金润峰经营管理公司与湖南苏宁电器有限公司签订的合同标准）；3.判令长沙苏宁电器售后服务有限公司向欧阳兰支付8年利息43.81万元；4.判令长沙苏宁电器售后服务有限公司将租赁房屋恢复原状或者承担欧阳兰自行恢复原状的费用；5.判令长沙苏宁电器售后服务有限公司承担全部诉讼费。一审法院认定事实：位于长沙市天心区涂家冲“美景·韩国街”原系欧阳兰及其前夫刘淑赟于2003年从长沙芙蓉实业公司购买门面后整体开发招租经营，交由案外人湖南金润峰商贸有限公司进行整体经营管理。案涉商铺门面位于天心区涂家冲S区1、2栋119号（建筑面积10.4平方米）、157号（建筑面积15.64平方米）、N区3、4栋1026号（建筑面积12.21平方米）、1122号（建筑面积9.4平方米），其中157号房产虽登记在刘淑赟名下，但在该院就欧阳兰与案外人刘淑赟离婚后财产纠纷一案作出的已生效（2014）天民初字第01841号民事判决书已判决该商铺归欧阳兰所有，其中1026号商铺判决归刘淑赟所有；119号、1122号商铺是欧阳兰从他人处购买所得，该两套房产已登记在欧阳兰名下。欧阳兰认为长沙苏宁电器售后服务有限公司侵占上述案涉商铺，构成侵权，以致成诉。在一审庭审中，欧阳兰当庭变更为依据侵权来主张权利。一审法院认为，本案争议焦点为长沙苏宁电器售后服务有限公司是否占有使用案涉119号、157号、1122号、1026号商铺，侵犯了欧阳兰的合法权益。欧阳兰主张长沙苏宁电器售后服务有限公司在2010年至2018年期间占用了案涉商铺经营，但其提供的现有证据如照片、发票等均不足以证明该主张事实成立，且长沙苏宁电器售后服务有限公司登记注册地为长沙市芙蓉区黄兴中路80号6楼，而非案涉商铺所在地，另1026号商铺所有权人为刘淑赟，欧阳兰无权对该商铺主张权利。故，欧阳兰无法在本案中证明其主张的侵权事实成立，则其要求长沙苏宁电器售后服务有限公司支付租金、经营管理费、利息、恢复房屋原状或支付恢复原状费用的诉求，无事实和法律依据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：驳回欧阳兰的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计38100元，由欧阳兰负担。二审中，上诉人欧阳兰向本院提交不动产登记证书一份，以证明案涉183号商铺的产权于2020年7月3日转移登记至欧阳兰名下，其有权收回该房屋。本院组织双方当事人进行了质证，长沙苏宁电器售后服务有限公司认为其不在该房屋从事经营，亦未实际占有该房屋，且该房屋不在上诉人一审提出的诉请范围内，其认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该证书所涉的商铺并未在欧阳兰一审中主张的房屋权利范围内，故该证据与本案无关，欧阳兰的该项主张应另行起诉解决。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，欧阳兰因本案于2019年3月18日将长沙苏宁电器售后服务有限公司起诉至一审法院，2019年5月17日，长沙市天心区人民法院作出（2019）湘0103民初2698号裁定，裁定驳回欧阳兰的起诉。欧阳兰不服，向本院提起上诉，本院于2019年7月15日作出（2019）湘01民终7858号民事裁定，裁定：撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2698号裁定，本案指令长沙市天心区人民法院审理。本院认为，本案的争议焦点为：长沙苏宁电器售后服务有限公司是否实施了实际占用、使用欧阳兰案涉房屋的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。上诉人欧阳兰提供案涉房屋产权证明、照片、授权委托书、通知、发票等证据以证实被上诉人长沙苏宁电器售后服务有限公司于2010年至2018年期间占有案涉商铺从事经营活动，经审查，欧阳兰提供的发票加盖的是“湖南苏宁电器有限公司现金收讫”印章，载明的商场名称为“长沙黄土岭店”，而湖南苏宁电器有限公司与长沙苏宁电器售后服务有限公司并非同一民事主体，欧阳兰亦未提供证据证明案涉房屋为长沙苏宁电器售后服务有限公司的实际经营场所，亦无证据佐证长沙苏宁电器售后服务有限公司实施了侵犯欧阳兰物权的行为，故欧阳兰提供的证据不足以证明其诉讼主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故欧阳兰应当对本案承担举证不能的法律后果，其上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人欧阳兰的上诉理由均不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审受理费38100元，由上诉人欧阳兰承担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  何 鑫审判员  谢 晋二〇二〇年八月十七日法官助理马光祥书记员龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。