山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1950号原告：高俊生，男，汉族，1981年3月18日出生，住山东省禹城市委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。泮宜志，山东杨宜广律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼法定代表人：胡劲峰，职务：总经理委托诉讼代理人：王翠萍，山东阳光桥律师事务所律师原告高俊生与被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭过程中原告委托诉讼代理人泮宜志、被告委托诉讼代理人王翠萍到庭参加诉讼，第二次开庭中原告委托诉讼代理人泮宜志到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高俊生提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告车辆损失费、三者费198900元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月7日5时10分许，王海力驾驶原告所有的鲁Ａ×××××号重型货车，沿华焦路由北向南行驶至华焦路齐河西高速口北侧时，与前方顺行赵聚红驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车追尾碰撞后，两车又与路下树木相撞发生交通事故，致两车损坏、车上货物、路边树木及路产损坏。后经德州市公安局交通警察支队齐河大队出具事故认定书，认定王海力负事故全部责任，赵聚红无事故责任。涉案车辆在被告处投保车辆损失险及第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。因原被告就赔偿事宜未达成一致意见，原告于2019年7月8日向贵院提起诉讼，诉讼中被告申请对涉案车辆损失进行司法鉴定，鉴定机构以原告没有提供评估所需的维修发票为由，做退鉴处理，贵院也因此未支持原告的相关损失。原告不服判决，向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院作出(2020)鲁14民终597号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判同时注明原告可待证据收集充分后，另行主张所受损失。现原告已收集到新的证据，可确定因本次事故造成的损失，为维护自己的合法权益，原告特具此状，请求法院依法裁判。被告答辩称：原告向法院申请鉴定，未通知被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司参与，并且原告申请鉴定所依据的维修发票没有经过质证，被告要求对原告的车辆损失及三者损失进行重新鉴定，原告的驾驶员从业资格证造假，根据双方签订的商业险条款，商业险无法赔偿，该评估报告中大部分的零部件均是以换代修，评估结论过高，且我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及庭前证据交换情况，本案的争议焦点为：1、本案赔偿主体如何确定？2、赔偿数额如何确定？第一次开庭过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了：1、山东省中级人民法院（2020）鲁14民终597号民事判决书一份，证明原告曾就本案损失提起诉讼，法院认可了原告的赔偿主体地位，但因车辆损失及三者损失证据不足驳回了原告这部分诉求，现在原告已经有充足的证据证明原告损失，被告应进行赔偿；被告质证认为：对证据的真实性没有异议，但是对原告的证明对象有异议，原告就第三者损失请求我方赔偿仍然没有提供相应的证据，原告应提交已经向第三者进行赔偿的证据；提供《资产评估报告》一份，证明原告的车辆损失、赔偿数目及路肩损失共计164235元，其中《资产评估报告》中有原告赔偿给第三人树木及路肩损失的证明。被告质证认为：对证据的真实性无异议，但《资产评估报告》中没有看到维修发票，我公司对评估依据中的维修清单一直是有异议的，大杨村村委会出具的证明仅仅是第三者损失的情况，并不能证明原告已经赔偿了第三者的财产损失，原告应当提交已向第三者赔偿损失的证明，否则我公司对第三者损失不予赔偿，本次评估恢复后没有通知我方，原告没有提供相应的维修发票，我方申请对该车损失进行重新鉴定，且鉴定结论是在被告没有参与的情况下做出的，我方不予认可；提供增值税发票复印件2份，证明原告损失情况，被告质证认为，对证据的真实性有异议，应当提供发票原件，因为本次评估本身就是恢复评估，而评估的关键是维修发票，被告自始至终没有看到发票的原件，对该份证据不予认可，且该组发票记载的开票时间为2020年2月20日，不能证明该组发票就是事故车辆的实际维修费用，同意原告庭后提供发票原件进行庭后质证；被告未向我院提供证据；第一次开庭后原告向我院提交了针对《资产评估报告》的异议书，评估部门山东中立达资产评估有限公司针对被告提出的异议书出具了《关于对中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司质证意见的回复》（以下简称《回复》），我庭依法向被告邮寄了该份《回复》；第二次开庭过程中，我庭首先针对该《回复》进行了质证，原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，这更加说明了《资产评估报告》是真实的，程序是公正的，被告应就原告损失进行赔偿；原告针对被告提出的鉴定异议书提供山东省齐河县人民法院出具的（2019）鲁1425民初2649号民事判决书一份，证明双方存在保险关系，被告应赔偿原告损失；提供山东增值税普通发票原件2张，复印件在第一次开庭时已经提供；提供华店镇大杨村村民委员会证明一份，证明涉案树木为案外人杨登强所有，原告已经赔偿案外人树木损失24000元的事实；以上证据被告经依法传唤均未到庭质证。本院认为：对原告提供的（2019）鲁1425民初2649号民事判决书、（2020）鲁14民终597号民事判决书为法院生效裁判文书，应认定为真实的，其中明确载明了事故发生的情况以及原被告之间的保险关系，（2020）鲁14民终597号民事判决书明确表明“上诉人高俊生可待证据收集充分后，另行主张其损失”，与该案具有关联性，为有效证据，本院予以采信；对原告提供的《资产评估报告》，该评估报告为双方依法委托，明确了鉴定的依据、评估人员资格等内容，虽然被告对该鉴定报告的合法性提出了异议，但是评估部门针对被告异议进行了《回复》，应认定为合法的，内容载明了原告车辆损失以及树木、路肩损失等内容，与本案具有关联性，符合证据的构成要件，本院予以采信；对原告提供的增值税发票用于证明车辆损失情况，本院认为，对于涉案车辆损失双方已经委托评估部门进行评估，其损失应以评估报告载明的数额为准，故该发票不能证明原告主张，本院不予采信；对于原告提供的村委会证明，载明了该涉案树木所有人为杨登强，路肩为杨登强修缮，并载明涉案树木、道路损失原告已经赔偿，结合评估报告中路肩、树木损失，可以证明因此次事故造成案外人杨登强树木、路肩损失且原告已经赔付的事实，与本案具有关联性，该组证明由大杨村民委员会出具并加盖公章，证明人杨清春签字按印，应认定为真实的，故本院予以采信；结合庭审及举证情况，本院认定如下事实：原告高俊生为鲁Ａ×××××号重型货车实际车主，2019年4月7日5时，原告雇佣司机王海力驾驶该车辆沿华焦路由北向南行驶至华焦路齐河西高速路口北侧时，与前方顺行赵聚红驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车追尾相撞，两车又与路下树木相撞发生交通事故，导致两车损坏，车上货物、路边树木及路肩损坏。该事故经德州市公安局交通警察支队齐河大队道路安全事故认定书认定，原告雇佣司机王海力承担事故的全部责任。原告车辆鲁Ａ×××××号重型货车在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保机动车损失险、综合险及第三者责任保险150万、不计免赔，事故发生在保险期间内。原告曾就车辆损失及第三者损失情况向齐河县人民法院起诉，（2019）鲁1425民初2649号民事判决书因原告车辆损失为单方委托鉴定、三方损失未提供损害树木及路肩所有权人证明，驳回原告此部分诉讼请求；原告上诉至德州市中级人民法院，（2020）鲁14民终597号民事判决书因原告车辆实际损失难以确定、第三人树木及路肩实际损失证据不足，维持原判，但同时注明，原告可以待证据收集充分后，另行主张其所受损失。后经原被告同意，我院委托山东中立达资产评估有限公司对相关损失进行评估，评估原告车辆实际损失为148615元，树木及路肩损失为15620元，另该树木为案外人杨登强栽种，路肩也由案外人杨登强修缮，原告已就该损失向第三人杨登强进行赔付。本院认为：针对本案的赔偿主体，原告提供的（2019）鲁1425民初2649号民事判决书、（2020）鲁14民终597号民事判决书为有效证据，内容载明了原告车辆AX2213在被告处投保机动车损失险、综合险及第三者责任保险150万、不计免赔，事故发生在保险期间内，被告理应就原告的车辆损失及为第三人造成的损失进行赔偿的事实，原告就赔偿主体举证完成，本案中原告已向第三人杨登强就此次事故造成的树木、路肩损失进行赔偿，原告取得第三者损失追偿权，被告应就第三者损失向原告进行赔偿；被告提出原告驾驶员从业资格证造假，因此根据双方签订的商业险条款，商业险无法赔偿的主张，被告并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故被告应为原告车辆损失及给第三者造成损失的赔偿主体；关于赔偿数额，本院认为：原告提供的《资产评估报告》为有效证据，其已经就车辆损失及第三者损失进行了评估，应以评估报告为准，故应认定为该案车辆损失148615元，树木及路肩损失为15620元，原告虽已经向第三人支付其损失24000元，但超出评估部分的赔偿不应由被告承担；对被告主张的不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，我院认为鉴定费用及诉讼费用应属于确定案件事实支出的合理费用，并不属于间接损失，且被告也未提供有效证据证明曾就此部分损失不承担赔偿责任向原告进行了释明，故该损失应由被告承担。综上所述，对原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在保险限额内赔偿其车辆损失148615及垫付的第三人损失15620元的主张本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告高俊生车辆损失及垫付的第三者损失共计164235元；二、驳回原告的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2139元、鉴定费用7000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人数提供副本，上诉至德州市中级人民法院。审判员  杨文杰二〇二〇年八月二十五日书记员  安 蕊