浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初2029号 原告：谢继毅，男，1991年6月26日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈凌志，浙江美品律师事务所律师。 被告：叶炜炜，男，1989年7月18日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郑士兵，温岭市大溪法律服务所法律工作者。 原告谢继毅与被告叶炜炜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年4月13日公开开庭审理了本案，原告谢继毅及其委托代理人陈凌志、被告叶炜炜的委托诉讼代理人郑士兵到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解，本院予以准许，因各方当事人无法达成和解，本院恢复审理并于2020年7月28日第二次公开开庭审理了本案，原告谢继毅及其委托代理人陈凌志、被告叶炜炜及其委托诉讼代理人郑士兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢继毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款121800元及自起诉之日起至实际履行之日止按全期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告间存在泵壳买卖关系。2019年2月2日，经原、被告双方共同结算，被告尚欠原告货款121800元，并出具欠条一份为据，该款被告至今未付。审理过程中，原告确认被告有退货，扣除退货款12121元后，被告尚欠原告货款109679元，故将第1项诉讼请求中的货款121800元变更为109679元。 被告叶炜炜辩称，被告于2019年2月2日出具欠条给原告，欠款121800元是实，后被告有陆续支付给原告共50000元，尚欠货款71800元。期间被告有分三次退货给原告，退货款应该按原价计算，扣除退货款后，被告只欠49800元。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的证据和事实，予以确认。本案争议的事实即被告是否已支付50000元和退货金额，本院认定如下： 1.被告是否已支付了50000元。被告向本院提交付款凭证一组予以证明已付款50000元的事实，原告对真实性无异议，但认为该50000元不是支付本案欠条欠款，并提交了原告与案外人金伟杰的通话录音、微信转账记录各一份及申请证人谢某和出庭作证，用以证明被告支付的50000元系支付另外50000元欠款的事实。被告质证后有异议，认为原告与案外人金伟杰的通话过程都是原告在陈述，证明力低，金伟杰是否付款与本案无关，证人谢某和系原告父亲，有利害关系，其作证无效。本院庭后询问了案外人金伟杰，金伟杰陈述：其与被告原系合伙关系，其与原告系朋友，其个人与原告也存在买卖关系。2019年2月2日晚，谢继毅及其父亲、叶炜炜、金伟杰四人在其与被告合伙经营的厂办公室内对账，结算出来被告个人欠原告17万多，金伟杰个人欠16万多，当时年底资金紧张，金伟杰提出年后每个人先还5万元，金伟杰和叶炜炜还合伙经营，故以合伙企业的名义出具了一张10万元的欠条给原告，注明2019年3月份付，然后金伟杰与叶炜炜的欠款各自减了5万元，金伟杰出具了一张11万多的欠条，叶炜炜出具一张12万多的欠条。大概2019年3、4月，原告打电话给金伟杰，说叶炜炜没给他钱，叶炜炜说厂分了，金伟杰的5万元让金伟杰自己承担。金伟杰愿意承担5万元，因当时没钱支付就重新出具了一张5万元的欠条，叶炜炜有没有出具5万元欠条不清楚。后来金伟杰听叶炜炜说他的5万元已经付清了，金伟杰的5万元是到2019年付清的，其余的11万多欠款与原告欠金伟杰的其他款项抵销了。对金伟杰的上述陈述，被告表示当时结账他和金伟杰是分开和原告结算的，不是在一起结算的，他不知道金伟杰欠原告多少，金伟杰也不知道被告欠多少，当时结算下来，被告就欠原告121800元，不是171800元，当时就出具过一张121800元的欠条，没有10万元和5万元欠条的事。本院认为，案外人金伟杰系原告朋友，与被告原系合伙关系，与双方均有利害关系，且又不出庭接受双方的询问，虽然金伟杰付款的金额恰好为5万元，但其他欠款因与原告有其他经济往来而抵销了，金伟杰也未提交欠款的相关证据，其陈述证明力较低。证人谢某和在庭审中陈述，2019年2月2日晚，其与原告、叶炜炜、金伟杰四人在被告厂里办公室内对账，叶炜炜欠原告17万多，金伟杰欠16万多，当时说好每个人年后先付5万，所以在每个人的欠款总额上各减了5万，叶炜炜出具了一张12万元多的欠条，金伟杰出具了一张11万多的欠条，当时说以合伙企业的名义出具一张10万元的欠条，原告方认为这个款是个人欠的，不同意，当时就让叶炜炜、金伟杰分别出具了一张5万的欠条，都注明2019年3月15日前付清。后来叶炜炜付了5万，欠条还给叶炜炜了，金伟杰付清了，所有欠条还给金伟杰了。在第二次庭审中，原告陈述第一次开庭时证人记不清，当时出具的欠条是三张，叶炜炜一张12万多、金伟杰一张11万多，合伙企业一张10万元，没有出具过两张5万元的欠条。本院经审查认为，证人谢某和系原告父亲，与原告有利害关系，且在第一次庭审中，原告和证人均陈述当场出具了四张欠条，与案外人金伟杰陈述的当场出具了三张欠条的事实不符，而在第二次庭审时原告又陈述当场是出具了三张欠条，前后不一，故证人证言不予采信。庭审中，原告当庭出示与被告的微信聊天记录，原告认为其在2019年3月15日前向被告催讨过欠款，与5万元欠条的付款时间能对应，被告解释出具本案121800元欠条的时候就答应过年后付部分，原告催讨的就是本案欠条的欠款，本院经审查，原告向被告催讨欠款时没有提到欠条或金额，双方在全部聊天记录中都没有提到欠款具体金额，被告解释系催讨121800元欠款也符合常理，对原告上述主张不予认可。综上，本院认为，原告提交的现有证据，不足以证明其所主张的事实，本院不予采信，本院确认被告已支付欠款50000元。 2.退货金额。被告向本院提交了与原告间的微信聊天记录一份，用以证明被告分别于2019年10月13日、2019年11月21日、2020年1月8日分三次退货给原告的事实；送货单两张，用以证明退货的单价应按照送货单元上的单价计算。原告质证后认为，对于2019年10月13日、2019年11月21日的退货无异议，但2020年1月8日的退货原告没有签收过，前面两批退货价格折算后为12121元。本院经审查后认为，2020年1月8日的退货单没有任何人签名确认，真实性无法查明，现原告不予认可，本院不予确认。2019年10月13日、2019年11月21日的退货单被告予以认可，本院予以确认。至于退货价款，因退货单均未注明单价，被告提交了2015年、2017年的送货单，认为原告是按出售的单价打了七折，应按送货单上的原价算。本院经审查，微信聊天记录中，原告发给被告的退货总清单，折算金额为12121元，在第一次庭审时，被告对此金额也认可，结合双方生意终止时间及退货年限，退货价格按原价打七折也符合常理，故本院认定退货金额应为12121元。 本院认为，原告谢继毅与被告叶炜炜之间的买卖合同关系均系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。双方经结算后，被告叶炜炜应按约及时支付货款。根据已查明的事实，被告已支付了50000元，故尚欠原告货款71800元，扣除退货12121元，余款59679元应及时付清。鉴于原、被告双方未约定履行期限，原告可以催告被告在合理期限内付款，逾期被告应承担赔偿利息损失等违约责任。根据本案实际，原告起诉之日可视为被告逾期之日，故原告主张被告需赔偿原告自起诉之日（即2020年4月1日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，原告变更后的诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告叶炜炜于本判决生效后十日内支付原告谢继毅货款59679元，并赔偿原告自2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失； 二、驳回原告谢继毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2494元，减半收取1247元，由原告谢继毅负担568元，被告叶炜炜负担679元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 尚文婷 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 胡丹丹 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?