河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2648号上诉人（原审被告）:曾祥军，男，1978年3月25日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘士伟，河南筑基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闻有海，男，1981年10月17日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李超、陈盼盼（实习），河南基策律师事务所律师。上诉人曾祥军因与被上诉人闻有海民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾祥军上诉请求：一、依法改判撤销潢川县人民法院（2020）豫1526民初23号民事判决书第一、二项或者发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定本案的基本事实没有查清。一、一审法院认定，被上诉人于2013年12月24日转给上诉人15万元、2014年3月5日转给上诉人20万元、2015年4月7日转给上诉人3万元、2015年9月23日转给上诉人3万元、2015年11月3日转给上诉人7万元、2015年11月13日转给上诉人8万元，共计56万元是借款，这个认定没有事实和法律依据，首先在没有欠条的情况下上诉人不存在借被上诉人钱款的情况，第二，上诉人有证据证明这些往来账目是被上诉人归还上诉人的款项，以及办理琐事时双方的往来账目。第三，上诉人有证据证明是被上诉人购买上诉人烟酒。二、2015年9月11日上诉人借被上诉人50万元已于2016年归还完毕，2016年2月至2016年5月上诉人通过肖瑞华账户分四笔转账给被上诉人29.8万元，2016年9月2日、2016年9月13日通过卞旺文分两笔转账17万元、2016年9月13日通过POS机给付8万元。一审法院审理时只认定了肖瑞华账户转账的20万元，对肖瑞华账户转账的9.8万元没有认定是错误的，明显属事实不清。一审法院认定2016年9月13日通过卞旺文分两笔转账17万元、2016年9月13日由曾祥军通过POS机给付8万元，是给付临颍钢筋工资是错误的认定。根据2017年1月23日《承诺书》约定，临颍钢筋工资2017年1月23日前是由河南华普建筑工程有限公司承担，并支付了40万元，2017年1月23日以后由曾祥军承担，于2017年2月以后支付完毕。2016年9月1日钢筋工总工程款是上诉人与被上诉人在不平等状态下，在没有准确施工资料的情况下的粗略计算结果，不是最后的结论，2016年10月13日是双方平等条件下，公平计算后得出的钢筋工工资65万元，在2017年1月23日得到河南华普建设工程有限公司确认，并于当天支付了40万元。因此上诉人通过卞旺文支付17万元用途一项是笔误，以及通过POS机给付8万元，与临颍工程无关。闻有海答辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。闻有海向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款111.5万元及利息（被告借款时向原告承诺自借款之日起，按照月利率2%计算利息，利息暂计至2020年1月份）；2、全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告因需用资金，多次向原告借款。2013年12月24日，原告通过银行转给被告15万元；2014年3月5日，原告通过银行转给被告20万元；2015年4月7日，原告通过银行转给被告3万元；2015年9月11日，原告通过银行转给被告50万元并向原告出具借条；2015年9月23日，原告通过银行转给被告3万元；2015年11月3日，原告通过银行转给被告7万元，同年11月13日，原告通过银行转给被告8万元；以上共计106万元。被告于2016年2月4日向原告偿还20万元，扣除后，原告累计向被告转汇款86万元。另查，2013年12月21日，被告向原告出具40万元借条一张。2015年，原、被告经协商，被告曾将其在漯河市临颍县鼓楼商业街9#、11#、12#楼钢筋工劳务工程交由原告施工。2016年9月1日，原、被告经结算，被告欠原告钢筋工总工程款82.063595万元。被告于2016年9月2日，通过卞旺文向原告转款10万元，于2016年9月13日向原告转款7万元，并通过POS机向原告刷卡8万元，该款转款备注为付临颍钢筋工资，上述经卞旺文向原告转款合计为25万元。2016年10月13日，原告与被告曾祥军对上述工程劳务款进行结算，被告尚欠原告工程、工资款65万元。2019年7月10日，原告以被告拖欠其劳务款将被告诉至法院，被告已向法院提交闻有海领取40万元原告身份证复印件一张，该40万元款已从被告65万元欠款中扣除。原告对上述25万元，被告称系其偿还原告借款，原告对此予以否认，称该25万元系偿还临颍工地钢筋工款。原、被告之间因上述纷争，原告曾分别将被告诉至河南省郑州市金水区人民法院、河南省潢川县人民法院，要求归还2015年9月11日欠款50万元，该两案原告均予以撤诉。2019年11月18日，原告将被告又依债权转让合同纠纷诉至河南省管城回族区人民法院，后原告又自行撤诉。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，原告请求被告偿还其借款，现查明原告通过银行转汇款等方式累计共向被告转款106万元，其中50万元被告向原告出具借条。2013年12月21日，被告向原告出具40万元借条一张。被告辩称该借条未能实际收到借款，原告提交相关转汇款证据中其中15万元转入被告账户（已计入上述原告向被告累计转汇款金额中），对该借条借款原告未能提交其他证据予以佐证借款实际发生且被告全额收到借款，故原告请求被告偿还该40万元借条借款法院不予支持。被告辩称上述借款已全部偿还或系业务往来，但被告向法院提交证据仅能证明其已偿还原告20万元，对此原告予以认可，法院予以认定。其辩称通过卞旺文偿还原告借款25万元，因该款备注为付临颍钢筋工款，且原、被告间存在该工程引起的劳务合同纠纷，被告未能提供充分证据予以佐证该款系偿还原告借款，该辩称法院不予支持。综上，扣除被告已偿还原告借款20万元，被告尚收到原告转汇款86万元，被告未能向法院提交相关证据予以证实该款全部清偿或系二人业务往来，故被告应对该借款承担清偿责任。原告主张被告偿还其约定利息，因原告未能向法院提交证据予以佐证，故该项利息法院确定从原告本次主张之日起按年利率6%计至款清之日止。原、被告其他诉辩主张因未能向法院提交证据予以佐证法院不予认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第十六条、第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条的规定，判决：一、限被告曾祥军于本判决生效后10日内偿还原告借款86万元及利息（按年利率6%计，从2020年1月8日计起至款清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费14835元，由原告闻有海负担2435元，被告曾祥军负担12400元。本院二审期间，上诉人提供户名为肖瑞华的“借记卡账户历史明细清单”，显示2016年2月16日转账给闻有海90000元，2016年5月1日转账给闻有海3000元，2016年5月6日转账给张海洋5000元，闻有海对转入自己账户的93000元予以认可，但质证认为代曾祥军还给其他人了，对转入张海洋账户的5000元不予认可。二审查明的其他事实和一审认定的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实。上诉人认为闻有海向其转账有部分系支付其烟酒款，但没有提供证据予以证明；上诉人认为通过卞旺文转账17万元及通过POS机给付的8万元应予扣除。经查，卞旺文转账的17万元，备注为付临颍钢筋工款，且双方间确实存在劳务合同关系，POS机给付的8万元没有显示是支付给了闻有海，故对以上上诉理由本院不予采信。关于二审中上诉人举证证实2016年先后分两笔转账给闻有海共93000元，经查证属实，应予扣除。综上所述，上诉人曾祥军的上诉请求部分成立。一审判决认定事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初23号民事判决第二项及诉讼费负担部分。二、变更河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初23号民事判决第一项为：曾祥军于本判决生效后十日内向闻有海偿还借款767000元及利息（按年利率6%计，从2020年1月8日计起至款清之日止）二审案件受理费14835元，由上诉人曾祥军负担13230元，由被上诉人闻有海负担1605元。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年八月十八日法官助理熊莉萍书记员胡畔