西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终872号 上诉人（原审原告）蒋荃，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 委托代理人文伟，陕西兴振业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陕西省人力资源和社会保障厅，住所地西安市新城区省政府院内。 法定代表人张光进，厅长。 委托代理人孙建军，该厅工作人员。 委托代理人薛莹，陕西永嘉信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陕西省社会保障局，住所地西安市。 法定代表人徐立，局长。 委托代理人逯华，该局工作人员。 原审第三人中国建设银行股份有限公司汉中分行，住所地陕西省汉中市汉台区。 负责人权永平，行长。 委托代理人杨迪，陕西嘉盟律师事务所律师。 上诉人蒋荃因诉被上诉人陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、陕西省社会保障局（以下简称省社保局）、原审第三人中国建设银行股份有限公司汉中分行（以下简称建行汉中分行）补发退休待遇一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告蒋荃系第三人建行汉中分行退休职工，2013年4月4日到退休年龄，第三人建行汉中分行按规定将原告的相关退休材料报送省行及省人社厅审批相关退休待遇。2013年3月11日第三人建行汉中分行接到建行省分行下发的《关于2012年下半年-2013年上半年到龄退休人员离退休审批有关事项的通知》，因原告的有关档案材料不全，第三人建行汉中分行于3月22日到南郑县档案馆查找原告在南郑知青插队档案材料，未果。2016年3月被告依照招工时间（1979.02）核准了蒋荃养老金发放标准，并从2013年5月补发。原告蒋荃对此提出异议，并于2016年4月12日和6月13日在南郑县档案馆查找到1977年当地政府关于其“按知青对待”的补充材料，第三人建行汉中分行及时将此材料提交建行省分行，并由建行省分行上报被告处审批。被告于2016年11月3日作出更正原告基本养老金为4476.53元，执行时间从2016年11月1日执行的行政行为。原告认为执行时间错误，诉至该院，2018年7月9日，该院作出（2018）陕7102行初330号行政判决，驳回原告蒋荃的诉讼请求。2018年7月14日，以邮政快递的形式向被告省人社厅提交《关于补发退休待遇申请书》，请求其补发2013年5月至2016年10月42个月少领退休金43338.54元，被告省人社厅于2018年7月25日签收，至今未作出处理。2018年7月14日，以邮政快递的形式向被告省社保局提交《关于补发退休待遇申请书》，请求其补发2013年5月至2016年10月42个月少领退休金43338.54元，被告省社保局于2018年7月16日签收，至今未作出处理。原告不服，诉至该院，请求：一、依法判决二被告履行法定职责，补发2013年5月至2016年10月少领的退休金43338.54元。二、诉讼费由被告承担。 原审法院认为，本案的争议焦点是原告蒋荃的诉讼请求是否成立的问题。被告省社保局作为陕西省境内省级社会保险经办机构，其具有执行有关职工退休待遇的职权。根据已经发生法律效力的（2018）陕7102行初330号行政判决，被告省人社厅于2016年11月3日作出更正原告基本养老金为4476.53元，执行时间从2016年11月1日执行的行政行为，符合规定。本案原告以书面形式请求二被告为其补发2013年5月至2016年10月（42个月）少领退休金43338.54元，明显没有事实和法律、政策依据，依法应予驳回。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，裁定驳回原告蒋荃的起诉。本案受理费50元，退还原告蒋荃。 上诉人蒋荃上诉称，一、一审认定的部分事实错误、部分事实遗漏。由于建行汉中分行丢失上诉人1969年5月至1979年2月插队的档案资料，退休审批表中填写的1969年5月参加工作没有档案资料印证，被上诉人省人社厅没有审批通过。一直拖到2016年3月，省人社厅按照1979年2月上诉人招工时间审批了上诉人的退休待遇，没有认定上诉人插队时间的工龄。上诉人领取养老金时，发现自己与同等情况退休人员领取的养老金数额不一致，即向建行汉中分行反映，建行汉中分行工作人员才告诉上诉人实情，上诉人档案中插队的资料丢失，省XX社XX段时间的工龄。经上诉人多方查找，在南郑县档案馆复制了上诉人插队资料交建行汉中分行。建行汉中分行将复制的上诉人插队资料上报。省人社厅于2016年11月13日作出《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》，更正原因为退休时档案资料没找全，退休金从原每月3550.66元更正为每月4582.53元，2016年11月1日起执行。2016年11月1日之后按新标准已经发给了上诉人，但2016年10月之前42个月少领退休金43338.54元没有补发。多年来，上诉人多次找第三人及二被上诉人，问题一直没有得到解决。2018年1月，上诉人向西安铁路运输法院起诉，要求更正退休待遇更正表中的执行时间。2018年7月，西安铁路运输法院认为执行时间并无不当，本案的关键是执行时间之前基本养老金的补发问题，属于行政给付纠纷，判决驳回上诉人的诉讼请求。2018年7月14日，上诉人提交申请，请求二被上诉人补发退休待遇，二被上诉人一直未予答复。二、一审适用法律错误。本案不适用陕劳社发[2008]194号批复，因该批复第二条所说的是更改，而案涉退休待遇更正表说的是更正，更正不能等同于更改。《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》中执行时间为2016年11月1日，但并没有说之前的不能补发。陕西省劳动和社会保障厅《转发劳动和社会保障部的通知》（陕劳社发〔2002〕77号）规定：“基本养老金从到达法定退休年龄的次月起，由养老保险经办机构支付。”《陕西省XX镇企业职工基本养老保险业务经办规程（试行）》（陕社保发〔2008〕92号）第五章第四条规定：“符合以下条件，可对以前年度或月度养老金进行补发：2.因退休待遇计算有误，重新确定了基本养老金的；3.退休待遇调整有误，进行了更正的；4.其他符合政策规定需要补发的情况。”按照上述文件规定，少给上诉人计算的退休待遇应当予以补发。三、一审程序违法。其一，本案应属于行政给付纠纷，一审确定案由为不履行法定职责不当。其二，一审用裁定解决实体问题错误。其三，一审审理时间长达一年，严重超审限。请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法判决二被上诉人和原审第三人履行法定职责，补发2013年5月至2016年10月少领的退休金43338.54元。 被上诉人省人社厅答辩称，一、一审认定事实清楚，适用依据正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。其没有为上诉人补发2013年5月至2016年10月少领退休金的法定职责，上诉请求无事实和法律依据。其法定职责是为退休职工作出退休审批，其针对上诉人作出的审批行为以及更正行为符合法律规定，且被已经生效的陕7102行初330号行政判决所确认。二、上诉人的上诉理由不成立，无法律依据。退休审批是严格按照政策规定，结合个人档案材料进行的。上诉人出现待遇更正系因其自身原因造成，非省人社厅审批错误，不存在“退休待遇计算有误”、“退休待遇调整有误”的情况，亦不存在少给上诉人计算退休待遇的情形。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人省社保局答辩称，1.依据省政府办公厅印发的《转发劳动保障厅》(陕政办发〔2003〕7号)文件，到龄职工待遇及执行时间确定由省人社厅负责。2.依据《陕西省人民代表大会常务委员会公告》(第四号)颁布的《陕西省XX镇企业职工基本养老保险条例》中第四章第27条内容，社保局主要负责退休职工养老金发放。3.依据陕西省劳动和社会保障厅印发的《关于基本养老保险政策有关问题的复函》（陕劳社办函[2008]194号）第二条:“关于因更改出生时间和参加革命工作时间等引起基本养老金水平改变的，新的基本养老金标准按照批准文件明确的时间执行;未作明确的，从审批机关批准更改的次月起执行。”请求法院依法撤销蒋荃对省社保局的行政诉讼，保障合法的行政行为。 原审第三人建行汉中分行述称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案应当审查的焦点问题是上诉人要求二被上诉人为其补发2013年5月至2016年10月少领的退休金43338.54元的理由是否成立。原陕西省劳动和社会保障厅于2008年3月19日向省社保局作出《关于基本养老保险政策有关问题的复函》（陕劳社办函[2008]194号）第二条规定:“关于因更改出生时间和参加革命工作时间等引起基本养老金水平改变的，新的基本养老金标准按照批准文件明确的时间执行；未作明确的，从审批机关批准更改的次月起执行。”具体到本案，因更正工龄引起上诉人的养老金标准改变，该新标准应按照《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》确定的时间即2016年11月1日开始执行。换言之，上诉人的退休待遇是否补发取决于批准文件确定的执行时间。上诉人曾就《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》中的执行时间提起行政诉讼，请求将执行时间更正为其退休之时即2013年5月1日。西安铁路运输法院（2018）陕7102行初330号行政判决驳回上诉人诉讼请求，该判决已生效。因此，在《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》中的执行时间已经生效判决确定的情形下，上诉人蒋荃请求二被上诉人补发2013年5月至2016年10月少领的养老金，理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，应依法判决驳回蒋荃的诉讼请求。原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，裁定驳回蒋荃的起诉，裁判方式错误。鉴于判决驳回诉讼请求和裁定驳回起诉，对于当事人而言，实际法律效果并无二致，为减少当事人诉累，本院对原审裁定结果予以维持，故裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李建军 审 判 员 刘 爽 审 判 员 程淑芹 二〇二〇年八月十九日 法官助理 王一婷 书 记 员 石 晶 1