河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1834号 上诉人（原审被告）：申立军，男，1972年4月26日生，汉族，住沙河市。 委托诉讼代理人：陈超，河北守敬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段海英，女，1969年7月16日生，汉族，住邢台市桥西区。 被上诉人（原审原告）：周永科，男，1974年4月18日出生，汉族，住邢台市桥西区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：许彦丰，河北和生律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张玉博，河北和生律师事务所律师。 上诉人申立军因与被上诉人段海英、周永科不当得利纠纷一案，不服沙河市人民法院（2019）冀0582民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申立军及其委托诉讼代理人陈超，被上诉人周永科、段海英及其共同委托诉讼代理人许彦丰、张玉博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申立军上诉请求：请求依法撤销沙河市人民法院（2019）冀0582民初2340号民事判决，并依法改判。事实和理由：一、1541650元是被上诉人周永科归还上诉人的借款及利息。2015年7月8日上午，被上诉人周永科找到上诉人，请求借150万元并将钱转入周永科指定的账户，上诉人随即同意。后周永科又提出，其当日给上诉人转50万元，结合上述150万元，共计200万元，一并转给周永科指定的账户（案外人张伟召账户）。周永科承诺向上诉人支付本金150万元的利息，月息3.5%，并连本带利一个月内还清。当时，周永科口头上要求上诉人：“我给你支付那150万元的利息，张伟召给你转本金200万元的利息，你都转给我,这200万元等于是我借给张为召的”。后张伟召支付给周永科的利息，上诉人都转给了周永科。2015年7月22日周永科归还上诉人40万元本金，按借款日期7月8日起算，15天利息共：7000元。2015年8月4日周永科归还上诉人1141650元按借款日期7月8日起算，27天利息共34650元。两笔还款加上利息共计1541650元。此时，周永科与上诉人之间150万债务两清。二、被上诉人周永科涉嫌诈骗。案外人张伟召收到上诉人向其转去的200万元的当日，周永科找到张伟召，要求张伟召向上诉人出具借条并支付利息。该借条一直由周永科保管。同时，周永科以急需200万倒贷款为名请求张伟召将200万元借给其使用数日，张伟召当日便将200万元转给了周永科。但周永科未向张伟召出具借条，至今也未偿还该笔借款。并对接到的这200万元矢口否认。三、被上诉人周永科涉嫌虚假诉讼。周永科使用张伟召给申立军出具的借条去法院起诉张伟召，要求张伟召偿还申立军借款200万元，该案件的代理律师、律师费支付、诉讼费缴纳与退还、起诉状签字、开庭审理、领取文书、申请执行书签字等，上诉人均一概不知。 段海英、周永科辩称，一、上诉人所述与事实不符，首先，上诉人认可收到被上诉人的银行转款1541650元，那么其以自己的名义向法院起诉和执行张伟召后，其债权已获得实现，上诉人再占有被上诉人的款项没有法律依据，构成不当得利应予返还。二、上诉人如果认为本案涉嫌刑事犯罪，应通过刑事诉讼解决，作为本案的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 段海英、周永科向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还我们款项200万元，并支付利息24000元（自2015年9月至2016年3月，剩余利息自2016年4月至实际支付之日止按月利息2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：段海英与周永科系夫妻关系，周永科与张伟召系同学关系，2013年7月19日周永科因故与张伟召发生经济往来。2015年7月8日，经周永科联系，申立军同意借给张伟召200万元，后签订了《借款合同》约定由张伟召借申立军200万元。并就借款利息、期限、抵押及其他权利义务进行了约定，申普召为上述款项提供连带担保。原告申立军当天依约履行了合同义务，张伟召当天给申立军出具《200万元借据》一份。借款到期后，张伟召给申立军出具35000元的利息欠条。2015年7月22日、2015年8月4日周永科应被告要求，从其妻段海英账户给申立军两次转账1541650元，原被告对此诉辩主张不一（原告主张让与担保，被告否认，并辩称原告偿还因案涉《借款合同》的签订而发生在该《借款合同》之外的一笔借款），发生矛盾，但均未涉及《借款合同》主体和内容的变更。2015年8月12日申立军将张伟召归还的35000元利息款交给周永科，周永科为被告出具了《收款证明20150812》2015年底申立军将张伟召顶账的案涉汽车交给原告，现有原告占有。因张伟召未能依约还款申立军委托代理律师于2016年1月提费起诉讼，并提交《借款合同》及《200万元借据》支持其主张，经审理，本院于2016年4月5日作出（2016）冀0582民初111号，申立军胜诉。2016年4月29日申立军将张伟召付其30000元给付周永科，周永科出具了《收款条20160429》。在（2016）冀0582民初111号执行中，2018年4月20日，申立军与张伟召、申普召达成执行和解协议，并签订《协议书》本院于2018年4月20日作出该案按执行完毕方式结案的《执行案件结案通知书》并于当日予以送达。为此，原被告发生争议，2018年5月22日周永科起诉，请求申立军偿还借款1541650元，经审理，周永科撤诉。现原告又提起诉讼，请求被告返还其不当得利2041650元及相应利息。一审法院认为，2015年7月8日张伟召借申立军款200万元，双方签订有《借款合同》申立军提供借款后，张伟召为申立军出具有《200万元借据》因张伟召到期不能还款，申立军经起诉、审理，本院作出（2016）冀0582民初111号民事判决，申立军胜诉。执行中，2018年4月20日申立军与张伟召、申普召达成执行和解协议，并签订了《协议书》且主张协议履行完毕，即被告以此方式实现了自己的债权，与生效的（2016）冀0582民初111号确认的事实不悖。现原告请求被告返还其不当得利2041650元，并自2018年4月20日起按年息6%支付资金占用期间的合理费用。其中，申立军在其与张伟召签订《借款合同》时收到原告的银行转款50万元之事实行为，根据原被告陈述及生效的（2016）冀0582民初111号所确认的事实，一审法院确认该50万元款项是申立军向原告的借款，并非不当得利，原告可另行主张权利；申立军对其起诉前已收到原告的银行转款1541650元之事实行为，主张是原告偿还因案涉《借款合同》的签订而发生在该《借款合同》之外的一笔借款，原告否认，被告无证据支持，也不能举证证明其占有该笔款项有法律根据，被告取得不当利益，原告作为受损失的人，请求被告返还不当得利，本院应予支持。原告因《借款合同》已收到申立军35000元、30000元及案涉汽车，其不能举证证明占有此款物有法律根据。亦是取得不当得利，理应返还被告，原被告之间的不当得利相互抵顶后。被告应返还原告不当得利1476650元，原告应返还被告案涉汽车。申立军依据（2016）冀0582民初111号实现自己的债权后，继续占用原告的款项，根据本案具体情况，被告应自本案起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七第、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条、第九十二条、第九十三条的规定，判决：被告申立军应于本判决生效之日起十日内返还原告段海英、周永科不当得利1476650元，并自2019年8月2日起至此款项清偿完毕止按年利率6%支付资金占用期间的利息。二、原告段海英、周永科应于本判决生效之日起十日内返还被告申立军雪铁龙冀Ｅ×××××汽车一辆。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，申立军申请庭人张伟召出庭，陈述其借了申立军200万元，没有还申立军，因为把借的钱给了周永科，借款的当天把钱转给了周永科，周永科急需还银行贷款（倒贷），张伟召不欠周永科的钱。当时，倒贷需要400万元，贷款快到期了，用张伟召的公司倒一下，张伟召同意了，一开始让张伟召担保，后来改成借款人是张伟召了，张伟召实际不缺钱，是替周永科借的钱。周永科和申立军两人使用套路贷的方式骗了张伟召。周永科没有按承诺履行，申立军向张伟召催要利息，张伟召替周永科还10万元和一部车，抵顶利息。同时陈述其与申立军就（2016）冀0582民初111号签订了执行和解协议，申立军并没有获得了执行和解协议当中的财产。本院对此认定如下：张伟召非本案当事人，其与申立军的民间借贷纠纷已有生效的沙河市人民法院（2016）冀0582民初111号民事判决确认，且双方已达成执行和解。其陈述周永科和申立军两人使用套路贷的方式欺骗并没有证据支持。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，申立军上诉主张周永科归还给的是借款及利息，通过审理查明的事实可以看出，2015年7月8日，经周永科联系，申立军借给了张伟召200万元，后因还款发生争议，申立军起诉张伟召归还该款，申立军胜诉，2018年4月20日申立军与张伟召在执行中达成和解，虽申立军与张伟召均称和解协议未履行，但沙河市人民法院生效的（2016）冀0582民初111号判决已确定归还该债务主体是张伟召，并不是周永科。2015年7月22日、2015年8月4日周永科转账给申立军1541650元，双方对该款项说法不一，申立军主张归还的是借款及利息，周永科主张是因张伟召不能按时归还申立军欠款，是替张伟召归还申立军。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。申立军应当就其合法占有该款项举证，其没有提交占有该款项的合理证据，只是称双方口头约定，周永科亦不认可，一审法院按照不当得利判决申立军归还该款项，并无不当。申立军上诉主张周永科在沙河市人民法院（2016）冀0582民初111号案件中涉嫌虚假诉讼及涉嫌诈骗，不在本案审理范围，可另行解决。 综上所述，申立军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18633元，由申立军负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二〇年八月十七日 书记员 崔菊香