宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初3309号 原告：王家洪，男，1958年5月10日出生，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：陈锡根，宁波市镇海区海雄法律服务所法律工作者。 被告：戚建平，男，1969年8月22日出生，住浙江省。 委托诉讼代理人：张娟，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 原告王家洪与被告戚建平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年12月9日、2020年3月16日、6月11日、7月8日组织当事人进行了庭前会议，并于2020年7月8日公开开庭审理了本案。诉讼过程中，被告对工程造价提出司法鉴定申请，本院予以准许，并依法委托德威工程管理咨询有限公司进行司法鉴定。原告及其委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款130万元（审计为准）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿变更诉讼请求为：要求被告支付工程款1223123.6元（工程总造价1863123.6元－64万元），并支付自2016年11月6日工程交付日起至实际付清时止，按照银行贷款利率计算的利息。事实和理由：被告承建的炼油厂《制氧原料结构调整改造项目临时设施工工程的活动板房办公区域建造》项目，转包给原告承建。自2016年10月至2016年11月间，原告对该项目进行施工，原告施工总工程款为194万余元〔详见项目清单〉，其间被告支付了工程款64万元（包括万龙根老板的12万元材料款），目前尚欠原告工程款130万余元。另外，被告对原告的施工项目无异议，但对工程款计算双方意见不一，为此原、被告于2019年8月1日去骆驼建行19楼史律师办公室签订一份协议，协议约定原、被告委托第三方对原告施工项目工程款进行审计（价格结算），但被告迟迟不与配合，使审计无法进行。 被告辩称，当时口头说330元/平方，双方合作10年，从来没有签订过书面协议，由于当时签证单太多，按照双方结算价下浮19%计算工程造价，但都没有书面协议。被告已付工程款64万元，最多还欠原告工程款5万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在下文予以综合论述。 在诉讼过程中，被告对涉案工程造价申请司法鉴定，本院予以准许，并对鉴定材料进行了质证，鉴定机构出具了工程造价鉴定意见书，载明：根据施工图纸等双方质证的证据材料，鉴定工程造价为830124元。因无法进入现场踏勘，其他工程造价未计入。被告预付了鉴定费19343元。 一、双方对鉴定造价有异议的部分，本院逐一分析认定如下： 1.关于彩钢夹心板屋面～阻燃夹心板50厚的问题。在庭审中，原被告双方认可实际施工的厚度是75，但双方对单价有异议。针对此问题，本院在审理过程中询问过鉴定人，鉴定人称差价为15元左右，故本院认为该部分造价应当增加22905.6元。 2.关于塑钢平开门50系列和塑钢推拉窗50系列的问题。原告称施工图纸上的塑钢平开门和塑钢推拉窗写明是50系列，但实际施工分分别为60系列和80系列，分别补差价3424元和7050元。被告称图纸上写明就是50系列，不需要补差价。本院认为，施工图纸上写明的是50系列，原告又未提供证据进一步证明实际施工的是60系列和80系列，原告应承担举证不能的不利后果。 3.关于鉴定造价是否按照协议载明的2016年10月市场价格进行计算的问题。原告称应当按照2016年10月市场价格计算工程造价，被告称应当按照2010版定额进行计算工程造价。针对此问题，本院在审理过程中询问过鉴定人，鉴定人称本次鉴定造价就是采用2016年10月市场价格，再套用2010版预算定额计算出来的工程造价。 因此，对于鉴定造价部分，本院认为该部分的工程造价为853029.6元（830124元＋22905.6元）。 二、对于本次鉴定范围之外的工程造价，双方认可2019年1月29日江租辉出具的宁波公司POX临设项目结账明细中的工程量，原告实施了相应的工程内容。但对单价等部分内容存在争议，本院将逐一分析认定如下： 1.关于序号2卫生间实际施工面积的问题，双方认可按照图纸上的面积已经计入了工程鉴定造价，但原告称实际施工面积更大，还有50平方米的施工面积未计入造价，但原告未提供证据证实自己的主张，原告应承担举证不能的不利后果。 2.关于序号15电动卷帘门价格的问题，原告称还应当乘以单价100元，被告称应当乘以单价65元，但双方都未提供相应的证据证实自己的主张，本院酌情认定为80元。原告称还应当另外加两个电机的价格3000元，被告称还应当另外加两个电机的价格1900元，但双方都未提供相应的证据证实自己的主张，本院酌情认定为2500元。故本院酌情认定电动卷帘门的工程造价为5668元（4.4×4.5×2×80＋2500）。 3.关于序号16仓库内增加二间小房子的问题，原告称实际面积为117平方米，现已拆除，单价为320元。被告称面积为72平方米，单价为48元。但双方均未提供相应的证据证实自己的主张，故本院酌情认定单价为200元，面积为72平方米，工程造价为14400元。 4.关于被告提出需要扣除服装费、安全帽、出入证等费用，还要扣除13%的税点管理费，原告对此予以否认，被告也未提供证据证实自己的主张，故本院对此不予认定。由于该份项目结账单中的项目都已经扣除了19%的税点管理费，本院也不予认定。 因此，本院认定该份项目结账单的工程造价为156793.6元。 三、对于2017年1月20日肖爱林出具的清单，原告称还有50.88平方米的大门厅雨蓬没有计入造价中，单价为360元。被告称已经计入了工程造价，单价最多100元。针对此问题，本院在审理过程中询问过鉴定人，鉴定人称已计入大门厅雨蓬11.1平方米，单价为115.07元，故还应增加工程造价为4577元。 四、关于103个纱窗和168平方米防盗窗的漏项，双方对此均无异议，对单价有异议，但双方均未提供证据证实自己的主张，故本院酌情认定没有下浮的价格，103个纱窗单价80元小计8240元，168平方米防盗窗单价120元小计20160元，两项合计28400元。 综上，本院认定原告施工的工程总造价为1042800.2元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2019年8月1日，甲方即被告戚建平与乙方即原告王家洪签订了一份《协议》，约定了以下主要内容：甲方委托乙方对制氢原料结构调整改造项目临时施工工程的活动板房办公区域进行建造，因双方对该工程造价产生分歧，现协商达成一致意见：1.甲乙双方决定委托第三方咨询公司对该工程按照2016年10月份的市场价格依据图纸（作为协议附件，设计编号A233001146-6/6）进行结算，结算价不包含税金、管理费，对第三方公司出具的结算价格，双方无任何异议；2.甲方已向乙方支付工程款64万左右，……相应款项应当在结算价出具后7天进行支付；3.甲乙双方决定采用这一方式处理工程款纠纷。 原告施工的工程总造价为1042800.2元，被告已支付工程款64万元，尚欠工程款402800.2元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，根据上文认定的事实，被告尚欠原告工程款402800.2元。 关于利息的诉请，虽然双方于2019年8月1日签订的《协议》约定根据委托第三方咨询公司出具的结算价，相应款项应当在结算价出具后7天进行支付，但双方并未自行委托第三方咨询公司出具结算价，而是委托本院进行司法鉴定，故本院酌情认定参照司法鉴定报告出具的时间2020年5月15日后7天即2020年5月22日作为支付日期，被告未支付，故被告应当支付以402800.2元为基数，自2020年5月23日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告戚建平支付原告王家洪工程款402800.2元，并支付以402800.2元为基数，自2020年5月23日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告王家洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费15808元，减半收取7904元，由原告王家洪负担5301元，被告戚建平负担2603元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 鉴定费19343元（被告已预交），原告王家洪应负担12973元，被告戚建平应负担6370元，原告负担12973元于本判决生效之日起十日内直接支付被告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张发生 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 杨超群