安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2565号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 负责人：武博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桑全芳，男，1970年7月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：耿春侠，女，1969年7月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：王锐，女，1994年2月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐星，安徽永恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张亚东，男，1996年1月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）因与被上诉人桑全芳、耿春侠、王锐、张亚东机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财保北京分公司的委托诉讼代理人鹿涛，被上诉人桑全芳、耿春侠、王锐的共同委托诉讼代理人徐星到庭参加诉讼。被上诉人张亚东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财保北京分公司上诉请求：1.撤销涡阳县人民法院（2020）皖1621民初330号号民事判决,发回重审或者依法改判;2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、桑全芳、耿春侠、王锐虽在同一事故中受伤,但分别系不同的赔偿权利人,本案不是必要共同诉讼,因此三人应分案起诉,一审放在一个案件中审理三人的损害赔偿纠纷,明显违反法律规定。二、皖Ｓ×××××号机动车的登记车主是张振亚,该车辆投保保险的被保险人也是张振亚,故张振亚也应作为本案被告参加本案诉讼,一审判决漏列被告。三、对各项费用的认定也存在错误。1.医疗费,桑全芳的医疗费应为20147.27元,王锐的医疗费应为2129元。2.护理费,根据安徽省上一年度的标准应为每日123.48元,一审认定每日132.88元没有依据。3.桑全芳的伤残等级应予重新鉴定,一审中上诉人向法院申请了七个工作日的举证期限,并且在该举证期限内上诉人也提交了重新鉴定申请,具体理由详见鉴定申请书。4.精神损害抚慰金,根据桑全芳重新鉴定后的伤残等级依法确定。退一步说,即使其构成伤残,需要赔付该费用,鉴于事故中被保险机动车负次责,桑康康负主要责任,该费用也应由桑康康承担。再退一步说,即使被保险机动车需要赔付,也应考虑其负次要责任的情节。一审判决确定6000元并且全部由上诉人承担,明显不公。5.交通费、住宿费,被上诉人桑全芳没有提供任何证据,一审酌定该费用没有任何依据。四、一审判决上诉人在交强险赔偿限额内赔偿120000元,违反交强险分项限额赔偿的规定。交强险实行分项限额赔偿,其中死亡伤残赔偿限额是110000元,具体到本案中,即使按照一审判决对各项费用的认定,该限额内各项费用,即护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费,也只有104370.88元,加上医疗费用赔偿限额10000元,合计只有114370.88元,并没有120000元。五、一审判决酌定张亚东承担损失的70%错误。涉案交通事故为机动车之间发生,且张亚东负次要责任,根据相关规定,张亚东承担赔偿责任的比例应为30%。综上,请二审法院依法公正裁判。 桑全芳、耿春侠、王锐辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张亚东未到庭亦未提交书面答辩意见。 桑全芳、耿春侠、王锐向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿三原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项费用120000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月12日许，桑康康驾驶车牌号为皖Ｓ×××××的小型客车，沿闸北路自北向南行驶至交叉口时，与沿太清路自西向东行驶的张亚东驾驶车牌为皖Ｓ×××××的小型客车相撞，造成乘车人耿春侠、桑全芳、王锐受伤。此事故经涡阳县公安局交通管理大队认定，当事人耿春侠、桑全芳、王锐无责任，桑康康负事故的主要责任，张亚东负事故的次要责任。事故车辆在太平洋财保北京分公司投有交强险与商业险（保险金额50万元，附加不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，桑全芳被送往涡阳县蚌蚌埠医学院第二附属医院住院治疗合计13天，支出医疗费合计20283.2元。后经安徽中衡司法鉴定中心鉴定：桑全芳因本次事故构成10级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期90日。耿春侠被送往涡阳县中医院住院治疗合计3天，支出医疗费合计2847.3元。王锐被送往涡阳县中医院住院治疗合计3天，支出医疗费合计2917.7元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错损害他人生命、健康的，应当承担民事赔偿责任。桑全芳因本次事故造成的损失认定如下：医疗费20283.2元，有原告提供的医疗费发票在卷佐证，本院经审查予以确认；2、误工费，鉴定结论原告的误工期为120天，此项应获赔13569.6元（113.08元/天×120天）；3、护理费，鉴定结论桑全芳的护理期为60天，其要求按132.88元/天赔偿，该院予以支持；此项应获赔7972.8元（132.88元/天×60天）；4、营养费，鉴定结论原告的营养期为90天，本院予以支持；此项应获赔2700元（30元/天×90天）；5、住院伙食补助费应为1300元（100元/天×13天）；6、残疾赔偿金，按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入37540元/年的标准，自定残之日起按20年计算，此项应获赔75080元（37540元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金，根据其伤情及伤残程度、当地人生活水平等因素，酌定6000元；8、交通费及住宿费，根据住院时间、地点及其必要的陪护人员等因素，酌定1070元；9、鉴定费2000元，系桑全芳为确定其具体损失所支出的必要、合理的费用，该院予以认定。10、后续治疗费，鉴定机构的意见是8000元，该院予以支持。桑全芳在本次事故中的损失合计为137975.6元。该院对耿春侠因本次事故造成的损失认定如下：1、医疗费2847.3元；2、误工费，住院3天，此项应获赔339.24元（113.08元/天×3天）；3、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）。耿春侠在本次事故中的损失合计为3486.54元。王锐因本次事故造成的损失认定如下：1、医疗费2917.7元，有其提供的医疗费发票在卷佐证，经审查予以确认；2、误工费339.24元（113.08元/天×3天）；3、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）。王锐在本次事故中的损失合计为3556.94元。综上，桑全芳、耿春侠、王锐在本次事故中的损失合计为145019.08元。根据涡阳县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定桑康康负事故的主要责任，张亚东负事故的次要责任；该院酌定张亚东承担原告损失的70%；因事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元，附加不计免赔），因此，桑全芳、耿春侠、王锐的损失依法应由太平洋财保北京分公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，其余损失因不在原告诉讼请求数额内，该院不予处理；依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿桑全芳、耿春侠、王锐各项损失合计120000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由张亚东负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.一审对各项费用的认定是否有误；3.一审判决太平洋财保北京分公司在交强险范围内赔偿12万元是否正确；4.一审对责任比例的认定是否有误。 关于共同诉讼的程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定:“当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼的标的是共同的,或者诉讼的标的是同一种类,人民法院认为可以合并审理的并经当事人同意的,为共同诉讼”。本案中桑全芳、耿春侠、王锐是亲属关系,且系同一交通事故中的伤者,诉讼标的为同一种类,符合共同诉讼的要求。故一审法院为减轻当事人诉累,将案件合并审理,并无不当。因肇事车辆在太平洋财保北京分公司投保有交强险及商业险,本案事故发生在保险期内。本案直接侵权人是肇事司机，太平洋财保北京分公司对伤者承担赔偿责任的基础是保险合同，故本案车主张振亚不是固有的必要共同诉讼当事人,并非必须追加参加一审诉讼,一审直接判决保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任,符合交强险的立法本意,程序并无不当。 关于对被赔偿人的医疗费、护理费、精神抚慰金、交通费、住宿费及重新鉴定问题。太平洋财保北京分公司认为一审认定被赔偿人桑全芳、王锐的医疗费错误、护理费、交通费、住宿费无依据。一审庭审时,桑全芳、王锐提交了住院病案、医疗费票据等证据,能够形成完整的证据链,证明医疗费用的支出数额。太平洋财保北京分公司并未提交证据证明桑全芳、王锐花费的医疗费存在不合理之处。因桑全芳没有提供护理人员的收入情况,一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算护理费并无不当。桑全芳因本案交通事故受伤后,因治疗需要,先后到涡阳、蚌埠的医疗机构进行检查治疗,其到外地就医治疗实际发生的交通费和住宿费,是因侵权行为导致的合理支出,赔偿义务人应当予以赔偿。本案事故造成桑全芳右侧锁骨骨折,其伤残程度经鉴定为十级伤残,且桑全芳在本案事故中无责任,故一审结合其伤残及过错程度、本地平均生活水平等因素,酌情支持6000元的精神抚慰金，并无不当。 关于重新鉴定问题。涉案鉴定意见书，系安徽中衡司法鉴定中心受桑全芳委托，按照《人体损伤致残程度分级》和《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对被鉴定人桑全芳进行人身检查并结合阅片作出，该鉴定机构与鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，能够作为认定本案事实的依据。虽然太平洋财保北京分公司对该鉴定结论持有异议,但未提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应当重新鉴定的情形,故一审法院未准许其重新鉴定申请并无不当,本院予以认可。 关于交强险分项计算问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款:“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定,无论被保险车辆有无过错,保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务,这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额,并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分,也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分,故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中,桑全芳、耿春侠、王锐因本次交通事故产生的损失未超出交强险赔偿范围,应由太平洋财保北京分公司在交强险范围内承担赔偿责任。 关于责任比例问题。涡阳县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定桑康康负事故的主要责任，张亚东负事故的次要责任。一审法院酌定张亚东承担70%的责任，系表述错误，本院予以纠正，张亚东承担的赔偿责任比例应为30%。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对责任比例的认定虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对太平洋财保北京分公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 陈 芹 二〇二〇年八月十四日 书记员 梁子雨