北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3293号上诉人（原审原告）：湖南星港家居发展有限公司，住所地湖南省宁乡金洲新区。法定代表人：胡杰，董事长。委托诉讼代理人：林峰，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟广圣，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。原审第三人：长沙喜玫瑰家居用品有限公司，住湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：陈桂秋，董事长。上诉人湖南星港家居发展有限公司（简称星港公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初4046号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：长沙喜玫瑰家居用品有限公司（简称喜玫瑰公司）。2．注册号：8408436。3．申请日期：2010年6月21日。4．专用期限至：2021年10月20日。5．标志：6．核定使用商品（第24类）：被子、床单、床上用毯、蚊帐、床上用覆盖物、床罩、被絮、被罩、睡袋（被子提袋物）、床垫遮盖物。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：星港公司。2．注册号：7910569。3．申请日期：2009年12月14日。4．专用期限至：2021年1月27日。5．标志：6．核定使用商品（第20类）：弹簧床垫、垫子（床垫）、床垫。（二）引证商标二1．注册人：星港公司。2．注册号：8008729。3．申请日期：2010年1月20日。4．专用期限至：2022年5月13日。5．标志：6．核定使用商品（第20类）：非金属床具附件、床用非金属附件、非金属床脚滚轮、垫褥（亚麻制品除外）、软垫。（三）引证商标三1．注册人：星港公司。2．注册号：8024191。3．申请日期：2010年1月26日。4．专用期限至：2021年2月27日。5．标志：6．核定使用商品（第20类）：弹簧床垫、垫子（床垫）、床垫。（四）引证商标四1．注册人：星港公司。2．注册号：7910571。3．申请日期：2009年12月24日。4．专用期限至：2024年8月27日。5．标志：6．核定使用商品（第20类）：家具、床垫、床、细木工家具、沙发、垫褥（亚麻制品除外）、软垫、枕头。（五）引证商标五1．注册人：星港公司。2．注册号：1174054。3．申请日期：1996年5月9日。4．专用期限至：2028年5月13日。5．标志：6．核定使用商品（第20类）：弹簧软床垫、钢木家具、沙发。三、被诉裁定：商评字[2018]第36213《关于第80408436号“星港”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年3月5日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五分别未构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条规定之情形。二、诉争商标的注册未违反2001年商标法第十五条的规定。三、诉争商标的注册未构成2001年商标法第十三条所指情形。四、诉争商标的注册未构成2001年商标法第三十一条“损害他人现有的在先权利”的情形。五、诉争商标未违反2001年商标法第十条第一款第八项以及第四十一条第一款的规定。商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持注册。四、其他事实在商标评审阶段，星港公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．主体资格类证据复印件；2．介绍类证据复印件；3．合同发票类使用证据复印件；4．星港公司所获荣誉复印件；5．商标档案复印件；6．异议决定书；7．裁定书复印件。喜玫瑰公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．异议裁定书复印件；2．网页证据复印件；3．商标信息复印件；4．财务类证据复印件；5．喜玫瑰公司所获荣誉类证据复印件；6．合同复印件；7．检测报告复印件。在原审诉讼阶段，星港公司向原审法院提交了以下主要证据：（编号续前）8．2018-NLC-JSZM-0462检索报告；9．原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的在先决定；10．（2015）长中民五初字第622号民事判决书。喜玫瑰公司向原审法院提交了以下主要证据：（编号续前）8．（2018）京行终3554号行政判决书及对比表；9．相关在先判决书；10．星港公司2010年6月之前的销售合同及发票；11．星港公司2010年6月之前的广告合同及发票；12．（2017）湘民终字第584号民事裁定书。北京知识产权法院认为：一、本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。相关程序问题的审理适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）。二、星港公司曾于2014年12与29日援引引证商标四、五等商标为引证商标，主张诉争商标的注册违反了2013年商标法第七条、第十条第一款第八项、第十三条、第十五条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”（在先字号权益）、第四十四条、第四十五条的规定向商标评审委员会提出无效宣告申请。2015年2月9日，星港公司自行撤回无效宣告申请。2015年3月20日，星港公司基于相同事实和理由再次针对诉争商标提起无效宣告申请。商标评审委员会于2016年5月9日作出《关于第8408436号“星港”商标评审案件驳回通知书》，依据《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第六十二条的规定驳回了星港公司的无效宣告申请。星港公司对此不服诉至法院，该案经两审终审驳回了星港公司的诉讼请求。本次诉讼，星港公司再次援引引证商标四、五作为引证商标，并以相同事实和理由向商标评审委员会提出商标权无效宣告申请，商标评审委员会据此作出了被诉裁定，并对引证商标四、五进行了实体评价，违反了商标法实施条例第六十二条的规定。因此，被诉裁定部分评述有误，予以纠正。星港公司援引引证商标一、二、三作为引证商标并主张相关权利为首次提出，本案应当予以评述。同时，星港公司基于2001年商标法第十三条、第三十一条（在先字号权益）的无效宣告理由已在前案处理，不再重复处理。三、诉争商标核定使用的“床单、床罩”等商品与引证商标一至三核定使用的“床垫”等商品在功能、用途、生产部门、消费群体、销售渠道等方面存在差异，分别未构成类似商品。故诉争商标与引证商标一至三分别未构成使用在类似商品上的近似商标。四、2013年商标法第七条属于关于诚实信用的原则性条款，其所体现的商标法立法精神已在其他具体条款中体现。且根据2013年商标法第四十四条、第四十五条之规定，相关当事人在提起商标权无效宣告申请时可以援引的法律条款已进行了穷尽列举，2013年商标法第七条不在其列。故2013年商标法第七条不是商标权无效宣告申请的理由，对此不予评述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回星港公司的诉讼请求。星港公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、引证商标一在我国已为相关公众所知晓，应受到驰名商标的保护，诉争商标的注册违反了2013年商标法第十三条的规定；二、诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品在消费群体、销售渠道等方面关联性较高，分别构成类似商品，引证商标一知名度较高，诉争商标与引证商标一至五分别构成使用在类似商品上的近似商标；三、诉争商标的注册侵害了星港公司的在先字号权益，违反了2001年商标法第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”的规定；四、喜玫瑰公司注册诉争商标具有抄袭、摹仿星港公司各引证商标的恶意，违反了诚实信用原则。国家知识产权局、喜玫瑰公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有相关文件予以佐证。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、星港公司的相关上诉理由是否构成“一事不再理”；二、诉争商标与引证商标一至三是否分别构成使用在类似商品上的近似商标。2013年商标法第七条规定系关于诚实信用的原则性条款，其立法精神已体现在商标法具体条款中，该条款并非商标权无效宣告直接适用的法律依据，本院对诉争商标的注册是否违反诚实信用原则不再单独予以评述。原审判决已经认定，本次商标权无效宣告申请系星港公司再次援引引证商标四、五作为引证商标，系星港公司以相同的事实和理由再次提出评审申请。同时原审判决认定星港公司基于2001年商标法第十三条、第三十一条（在先字号权益）的商标权无效宣告理由已在前案处理，不再重复处理。星港公司在二审诉讼阶段再次主张上述条款，但并未明确主张其依据上述理由提起无效宣告并非以相同的事实和理由。本院经审查，对原审判决的上述认定予以确认。星港公司的上述理由受到“一事不再理”的拘束，本院不再重复处理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“床单、床罩”等商品与引证商标一至三核定使用的“床垫”等商品在功能、用途、生产部门、消费群体、销售渠道等方面存在一定的差异，分别未构成类似商品。即使考虑引证商标一的知名度，诉争商标与引证商标一至三若同时使用在上述商品上，相关公众施以一般注意力时，不易导致对商品来源产生混淆、误认或者误认为其提供者之间存在特定联系。诉争商标与引证商标一至三分别未构成使用在类似商品上的近似商标。星港公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，应予维持。星港公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由湖南星港家居发展有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年八月三十一日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪