上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4906号上诉人(原审被告)：王文忠，男，1960年8月11日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：吴黎云，女，1960年8月25日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：王璐，男，1989年6月30日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：赵某，女，1988年2月12日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：王某某，女，2019年2月15日出生，汉族，住上海市。法定代理人：赵某(系王某某之母)，女，1988年2月12日出生，汉族，住上海市海宁路XXX弄XXX号。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：焦玉同，上海市理诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王文君，女，1957年12月23日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：王艺，男，1990年5月6日出生，汉族，住上海市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈伟萍，上海大庭律师事务所律师。上诉人王文忠、吴黎云、王璐、赵某、王某某因与被上诉人王文君、王艺共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初19310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王文忠、吴黎云、王璐、赵某、王某某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1．上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称新市南路房屋)，原承租人为王文君配偶王建国的父亲，该房以成本价和王建国父亲折算工龄购买产权，产权登记在王建国名下，系王文君与王建国婚后购买的产权，视为夫妻共同财产，故王文君享受过福利分房，且其在征收前不实际居住上海市海宁路XXX弄XXX号三层阁、底层后客堂、灶间房屋(以下简称系争房屋)，不应分得征收补偿利益。2．吴黎云购买的公房系其父亲私房拆迁所配，不属于福利分房。王璐在该私房拆迁中也未享受过“托底保障”，当时作为未成年人与父母共同受配公房，王璐从小居住系争房屋直至结婚，故符合系争房屋同住人的条件。3．一审判决适用法律错误。赵某、王翊靖虽在征收前未实际居住系争房屋，但根据相关拆迁法律政策规定，视为同住人。赵某婚前与父亲共同申请的经济适用房亦不属于福利分房。被上诉人王文君、王艺辩称，1．吴黎云和王璐原户籍所在地即上海市沈家弄路XXX弄XXX号房屋(以下简称沈家弄路房屋)于1992年被拆迁，安置上海市龙居路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称龙居路房屋)。赵某婚前与父亲共同申请过经济适用房，王璐和赵某婚后居住于上海市德平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称德平路房屋)，王某某出生后亦居住在上述房屋内，赵某、王某某仅将户口迁入系争房屋，但均未居住。故上述四人均不符合同住人资格，不应获得征收补偿款。2．王文君一直居住系争房屋，属于同住人，应享有征收补偿款。被上诉人请求二审法院维持原判。王文君、王艺向一审法院起诉请求：要求分得系争房屋征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)2，000，000元。一审法院认定事实：王文君与王艺系母子，王文君与王文忠系姐弟。王文忠与吴黎云系夫妻，王璐系二人所生之子，王璐与赵某系夫妻，王某某系二人所生之女。系争房屋为公有居住房屋，原承租人为王文君、王文忠之父，后承租人变更为王文忠。系争房屋原由王文君、王文忠的父母携子女共同居住，1976年王文君因知青政策迁出，其户籍亦自系争房屋内迁往上海崇明长江农场，1988年王文君户籍自长江农场迁回系争房屋，王文君与王建国婚后居住新市南路房屋，王艺出生后亦居住于该房屋内，该房屋为王建国父亲承租的公有住房，建筑面积53.85平方米，2000年由王建国购买为产权房。2001年王文君、王建国共同购买了新市北路房屋，建筑面积31.36平方米。系争房屋被征收前，系争房屋由王文忠家庭以及王文忠、王文君之母杜小妹使用，王文君因照顾母亲常来陪同。系争房屋所在地区被纳入征收范围前，该房屋内有户籍7人，包括王文君、王艺、王文忠、吴黎云、王璐、赵某、王某某。其中，王文君户籍于1988年自长江农场迁入。王艺户籍于1994年自系争房屋迁往新市南路房屋，2013年自新市南路房屋迁入系争房屋。王文忠户籍因出生报入系争房屋。王璐户籍于1992年自沈家弄路房屋迁入系争房屋，吴黎云户籍于2000年自龙居路房屋迁入系争房屋，沈家弄路房屋系私房，面积62.2平方米，于1992年被拆迁，拆迁时吴黎云、王璐户籍均在该房屋内，拆迁安置了房屋两套，其中包括龙居路房屋，该房屋性质为公房，房间16.3平方米、厅8.4平方米、灶间4.7平方米、阳台3.6平方米，吴黎云、王璐、吴黎云的父母被列为该房受配对象，房屋承租人为吴黎云之父吴士新，2000年吴黎云将龙居路房屋购买为产权房。赵某户籍于2017年自本市山东中路XXX号迁入系争房屋，赵某婚前曾与其家人共同申请购得三彩路经济适用房，赵某与王璐婚后共同购买了德平路房屋，并实际居住。王某某户籍因出生报入系争房屋。2019年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2019年6月10日，王文忠与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了征收协议。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积21.80平方米，认定建筑面积33.58平方米，未认定建筑面积7.20平方米，房屋价值补偿款2，599，912.42元，房屋装潢补偿款16，790元，居住房屋搬迁费700元，居住房屋家用设施移装费2，000元，特殊面积签约搬迁奖345，326.40元，居住房屋签约面积奖33，580元，签约比例奖120，000元，均衡实物安置补贴600，000元，促签促搬奖300，000元。根据结算单2，该户还有协议签约比例奖超比例递增部分80，000元、按期搬迁奖20，000元、临时安置费补贴12，000元、早签早搬加奖90，000元、增发临时安置费补贴6，750元、签约搬迁计息奖50，995.40元，并注明户口迁移奖10，000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。上述款项中有2，000，000元在征收单位尚未领取，余款由王文忠领取。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，双方均认可王文君因知青下乡政策户籍迁至长江农场，此前王文君居住系争房屋内，其户籍自农场迁回系争房屋后未再变动，新市南路房屋系王文君丈夫婚前的福利分房，房屋来源与王文君无关，王文忠方主张王文君曾享受过福利分房，依据不足，王文君因房屋面积和家庭结构原因未居住系争房屋，不视为对系争房屋居住利益的放弃，故应属于系争房屋的同住人。王艺户籍系自其父亲分得的新市南路房屋迁入，实际亦居住于该房屋内，未曾居住系争房屋，依法不属于系争房屋的共同居住人。吴黎云、王璐在沈家弄路私房拆迁中作为非房屋权利人被列为安置对象，并获配了龙居路房屋，嗣后又由吴黎云以公房成本价购买为产权房，故应视为已享受了住房福利，亦不属于系争房屋的同住人。赵某、王某某户籍虽在系争房屋内，但赵某与王璐婚后有德平路产权房居住，无证据证明征收前实际居住系争房屋内，依法不属于系争房屋的共同居住人。故本案征收补偿款应由王文忠与王文君共同分得，鉴于系争房屋长期由王文忠家庭管理使用，与居住搬迁有关的奖励补贴应由王文忠分得，王文忠作为房屋承租人和实际管理人，房屋价值补偿款可酌情多分。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构、享受福利分房的因素等，酌情认定王文君应分得货币补偿款1，300，000元。一审法院判决：一、王文君应分得上海市海宁路XXX弄XXX号三层阁、底层后客堂、灶间房屋的货币补偿款1，300，000元；二、驳回王艺的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，王文君与王建国在婚姻关系存续期间，由王建国将其父亲承租的公有住房购买为产权房。而吴黎云则将龙居路房屋以公房成本价购买为产权房。王文君与吴黎云在认定同住人标准上应适用同一标准，故一审法院对此的认定有所不妥。但本院同时亦认为，征收补偿利益的分割，应综合考虑被征收房屋的来源、居住使用情况、贡献大小及保障各家庭成员合法权益等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理。系争房屋原承租人为王文君与王文忠之父，该房屋的征收补偿利益达四百万余元，一审法院判决王文君分得其中的1，300，000元，根据前述分配原则并结合本案的具体情况，一审法院酌情确定各方所获得的征收补偿款，本院认为利益并未失衡。综上，上诉人要求获得全部征收补偿利益的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16，500元，由上诉人王文忠、吴黎云、王璐、赵某、王翊靖共同负担。本判决为终审判决。审判长 季 磊审判员 刘建颖审判员 范勇刚二〇二〇年八月三十一日书记员 朱伟静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……