安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖04行终34号上诉人吴怀义，男，汉族，1943年5月生，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人吴庆生，男，汉族，1978年9月生，住安徽省淮南市田家庵区，系原告儿子。被上诉人淮南市自然资源和规划局，住所地安徽省淮南市田家庵区，统一社会信用代码11340400MB155059XK。法定代表人孙跃山，该局局长。被上诉人淮南市土地储备中心，住所地田家庵区洞山中路中建大厦十层，统一社会信用代码123404007998250885。法定代表人谢冬梅，该中心主任。上诉人吴怀义与被上诉人淮南市自然资源和规划局（以下简称自然资源规划局）、淮南市土地储备中心（以下简称土地储备中心）不履行法定职责一案，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年1月30日，吴庆与吴怀义签订了一份协议书，协议中两人将2005年7月6日签订的《资产收购协议书》和“补偿协议书”中的所有相关事项等均已结清，并约定因建设需要，所给与“石料厂”所有的现有地面建筑物的全部拆迁款及属于石料厂所有的树木，吴庆同意全部赠与给原告吴怀义。2013年7月19日，吴庆作为淮南市田家庵区怀义石料厂的资产所有人与淮南市宏源文化产业发展有限公司签订了一份协议书，协议书中约定淮南市田家庵区怀义石料厂同意将“石料厂”所有的土地资产(即“长丰县国用(2004)字第3254号国有土地使用证”)一次性转让给淮南市宏源文化产业发展有限公司，该协议已经履行。2014年1月15日，淮南市土地储备开发中心(现淮南市土地储备中心)与淮南市宏源文化产业发展有限公司签订了一份国有土地收储协议，协议中载明的交付范围为国有土地证号长丰县国用(2004)字第3254号所载明的50亩土地以及该土地上建筑物、地上建(构)筑物、附属物和地下基础设施等。收储期间，原告吴怀义进行信访，要求解决“怀义石料厂补偿款问题”,2017年2月淮南市土地储备开发中心通过淮地储【2017】16号文件对“关于田家庵区三和乡吴怀义反映要求解决怀义石料厂补偿款问题”进行了答复。2017年5月8日，淮南市土地储备开发中心向市委督查室出具了“关于田家庵区三和乡怀义石料厂地块收储情况的说明”。2019年7月3日，2019年9月23日，吴怀义分别向两被告邮寄了履行法定职责申请书，要求按照相关法律法规规定的程序下达决定，给予补偿。原告吴怀义认为两被告在法定期限内没有给予答复，故向该院提起诉讼，要求两被告履行法定职责，下达决定书。一审法院另查明，本院原告吴怀义已经在合肥市庐阳区法院以合同纠纷案件为由起诉淮南市宏源文化发展有限公司。一审法院认为，淮南市土地储备中心作为淮南市的土地储备机构，淮南市自然资源和规划局作为淮南市的国土资源主管部门，淮南市土地储备中心隶属于淮南市自然资源和规划局，且是淮南市自然资源和规划局的下属事业单位。在2017年，淮南市土地储备中心已经按照原告吴怀义的信访诉求，通过淮地储【2017】16号文件，给予了原告吴怀义相关的答复，原告的实际目的是要求对证号为长丰县国用(2004)字第3254号土地中的地面附着物进行补偿。淮南市土地储备中心也已经按照收储协议将收储款支付给了依法获得《国有土地使用权》证号为长丰县国用(2004)字第3254号的淮南市宏源文化发展有限公司，该协议已经履行，说明该土地及其土地上的地面附着物已经安置补偿。后淮南市土地储备中心划拨给了淮南市自然资源和规划局，属于淮南市自然资源和规划局的下属事业单位。基于淮南市土地储备中心已经按照相关程序给予了原告吴怀义相关的答复，该事项已经处理完毕，作为上级主管部门的淮南市自然资源和规划局对此不再行使职权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴怀义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴怀义负担。宣判后，吴怀义不服一审判决，上诉至本院，请求：1、淮南市田家庵区人民法院(2020)皖0403行初3号认定事实和适用法律均有错误,请求依法改判两被上诉人依法履行法定职责,下达决定书,对于上诉人作为申请人向其要求的“将淮南市土地储备中心收储的《国有土地使用权》证号为长丰县国用(2004)字第3254号土地中的地面附着物拆迁补偿款(包含但不限于地面建筑物、构筑物、林木及安置补助费等)支付给申请人”事项给予答复。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、两被上诉人在法定期限内未履行法定职责,上诉人依法提起行政诉讼符合法定规定。“长丰县三和石料厂”(后改名为“淮南市田家庵区怀义石料厂”,以下简称“石料厂”)原为上诉人所有,后上诉人将包含50亩国有土地使用权的所有资产转让给吴庆,履行过程中发生纠纷,上诉人与吴庆于2013年元月30日签订了一份《协议书》,约定:“甲方(即吴庆)承诺:(1)甲方应按本协议约定向乙方(即吴怀义)履行付款义务。(2)因建设需要,所给予“石料厂”所有的现在地面建筑物的全部拆迁补偿款及属于石料厂所有的林木,甲方同意全部赠与乙方。”后来政府在征地时,无人向上诉人支付地面建筑物和附属物的补偿款,上诉人找到负责征地的市土地储备中心(以下简称市土储中心)主张权利,要求依照与吴庆的《协议书》约定获得地上附属物的补偿款,该部门按照信访接待,但迟迟不给答复、处理和解决故上诉人分别于2019年7月3日、2019年9月23日分别给市土储中心、市自然资源和规划局邮寄了《履行法定职责申请书》,要求其依法履行法定职责,将该土地补偿款中的地面附着物补偿款及安置补助费等,补偿给申请人,但两被上诉人到期均未给予答复。因此,上诉人依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定,向田家庵区人民法院提起诉讼,请求依法保护上诉人的合法权益。二、一审法院以淮储【2017】16号答复函认定被上诉人履行了法定职责,属认定事实错误,并导致适用法律错误。一审法院认为市土储中心所举的淮储【2017】16号答复函,可以证明市土储中心通过信访方式就原告的主张的事项进行了答复,上诉人认为:1、答复主体不同,认定事实错误。该答复函是市土储中心给市信访局的答复函,而非给上诉人吴怀义的,且吴怀义从未见过。2、答复内容不同,替代适用错误。答复函仅陈述了涉案地块的征收情况,亦确认了吴怀义曾在2016年12月1日向市地储中心提供了吴庆赠予该土地地面附属物的协议,但答复内容与协议内容以及本次起诉的内容并不一致,本次申请的是被征收土地中的地面附着物补偿款,与答复的40万元禁采费用非同一内容和性质。3、法律关系不同,违反最高院精神。信访无论答复与否或结果如何均具有不可诉性,而不履行法定职责的申请及结论均具有可诉性。故而,信访答复与要求行政机关履行法定职责的答复,系不同的法律关系,适用的法律亦不同。而且上诉人吴怀义在《履行法定职责申请书》中明确请求两被上诉人“按照相关法律法规规定的程序下达决定、给予补偿,不要按照信访程序处理”,而一审法院却混淆了两者关系。4、时间节点不同,适用法律错误。从发文文号和落款可知,该答复函的时间为2017年2月27日,上诉人要求两被上诉人履行职责的时间分别为2019年7月3日和9月23日。既然一审人民法院在判决书的举证、质证的认证部分,称“本院经审查认为,能够证明原告曾经向两被告邮寄过履行法定职责申请书”,那么,根据《行政诉讼法》第四十七条的规定,两被上诉人收到上诉人的申请后在法定期限内未予以答复,则属于不履行法定职责行为,人民法院应当依照《行政诉讼法》第七十二条之规定,判决被上诉人在一定期限内履行,而不应当适用第六十九条的规定,判决驳回吴怀义的诉讼请求。5、以市土储中心的答复函认为市自然资源和规划局作为上级机关不再行使职权认定错误。一审法院认为,市土储中心已经给予了吴怀义信访答复,故作为上级主管部门的市自然资源和规划局对此不再行使职权认定错误。只要行政相对人提出了要求履行法定职责申请,无论申请是否正当,行政机关均应当予以答复,这是法定的,不予答复,则应当判决其在一定期限内履行。本案中,市土储中心的信访答复并不能代表本次要求履行法定职责的答复。故而,一审法院以市上储中心的给市信访局的答复函阻断市自然资源和规划局不再行使职权,同样认定事实和适用法律均存在错误。综上所述,两被上诉人对上诉人的《履行法定职责申请书》到期未给予答复,一审法院以《行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回上诉的人诉讼请求,认定事实和适用法律均有错误,请求二审法院改判两被上诉人在一定期限内履行给予上诉人申请事项下达决定书的法定职责。一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确，二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，如原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，其一，上诉人吴怀义不是案涉土地《国有土地使用权》证号长丰县国用(2004)字第3254号的权利人，2013年7月19日，吴庆作为淮南市田家庵区怀义石料厂的资产所有人与淮南市宏源文化产业发展有限公司签订的《协议书》中约定淮南市田家庵区怀义石料厂同意将“石料厂”所有的土地资产(即“长丰县国用(2004)字第3254号国有土地使用证”)一次性转让给淮南市宏源文化产业发展有限公司，该协议已经履行完毕。淮南市宏源文化发展有限公司系《国有土地使用权》证号长丰县国用(2004)字第3254号的权利人。其二，案涉土地及其地上附着物已经得到安置补偿。2014年1月15日，淮南市土地储备开发中心(现淮南市土地储备中心)与淮南市宏源文化产业发展有限公司签订《国有土地收储协议》，淮南市土地储备中心已经将收储款支付给淮南市宏源文华发展有限公司，该协议已经履行完毕。故两被上诉人并不存在将淮南市土地储备中心收储的《国有土地使用权》证号为长丰县国用(2004)字第3254号土地中的地面附着物拆迁补偿款(包含但不限于地面建筑物、构筑物、林木及安置补助费等)支付给吴怀义的法定职责。其三，土地储备中心作为自然资源规划局的下属单位已经于2017年通过淮地储【2017】16号文件按照相关程序向上诉人吴怀义作了答复，该事项已经处理完毕。故上诉人吴怀义诉请淮南市自然资源资源和规划局、淮南市土地储备中心履行法定职责，下达决定书并无事实根据，理由不能成立，依照前述法律的规定，依法应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人吴怀义负担。本判决为终审判决。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  江 峰二〇二〇年八月二十六日书记员  刘舒婷附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。