浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初62号 原告：汪火荣，男，1951年1月8日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：曹轩、周旭涛，浙江清溪律师事务所律师。 被告:杭州悠然投资管理有限公司,注册号×××93，住所地浙江省杭州市西湖区西城纪商务大厦2号301室。 法定代表人：曹怡，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶红，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告汪火荣与被告杭州悠然投资管理有限公司（以下简称悠然公司）合同纠纷一案，于2020年1月6日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪火荣及其委托诉讼代理人曹轩、周旭涛，被告悠然公司法定代表人曹怡及委托诉讼代理人叶红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪火荣向本院提出诉讼请求：1.被告悠然公司支付第二次补偿金378000元；2.被告悠然公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告承租南路村（原溪北村）村委对面土地及其上建筑物用于经营活动。2014年7月，被告因经营民宿，需要使用原告所租赁的土地。因原告在经营期间对租赁土地范围内投入大，再则租赁期限未届满，双方就原告提前解除租赁合同、由被告承租并对原告所造成的损失进行补偿事宜进行协商后，原告和被告签订了《关于南路村（原溪北村）村委斜对面地块补偿协议书》，约定由被告按年计算补偿金，每五年支付一次，每五年起递增8%，共三十年，具体支付方式为自被告和南路村委签订该地块的租赁协议后三个工作日支付给原告补偿金350000元，第六年、第十一年、第十六年、第二十一年、第二十六年的支付月及日同第一次。协议书签订后，原告按约履行了义务，被告已支付原告第一次五年的补偿金350000元。现第二次五年的补偿金计378000元付款期限已届期，被告未按照约定支付，原告多次催讨均未果，以致纠纷成讼。 被告悠然公司答辩称，被告在签订协议时并不知道原告向南路村委租赁的集体土地系基本农田，原告在未经审批的基本农田上建造平房用于生产经营，其行为本身违反了法律关于基本农田保护的强制性规定，原告与南路村委的协议非法和无效，现原告基于村委的无效合同及违法行为要求被告作出补偿，欲以非法行为主张合法利益，显然不能成立。原、被告在协议中明确了被告的项目最终未被相关政府部门批准，则原告应返还被告款项，协议自动终止。本案中，南路村委申请在集体土地上建房项目审批并未成功，则补偿协议自动终止，而且原告还应向被告返还已付款。 原告汪火荣针对诉讼意见提交以下证据：《补偿协议书》《关于终止陈太湖土地租赁协议》。被告悠然公司质证认为对真实性无异议，但对合法性及证明对象有异议，原告原向溪北村租赁的土地是基本农田，协议非法无效，在该地块上的建筑物属于非法建筑，补偿协议是附条件协议、系从协议，需根据主协议的合法性来确定，被告与南路村所签的租赁协议是主协议，但该协议非法，因此原、被告所签的协议作为从协议也是非法的。 被告悠然公司针对其抗辩意见提交以下证据：1.申请本院调取德清县国土资源局“德土资字（2015）第587号”《违法通知书》及送达回证、2.被告与南路村委的《租赁协议》、3.南路村委证明、4.德清县国土资源局“〔2020〕第4号”《政府信息公开告知书》及附件、5.《国有土地出让合同》。原告汪火荣质证认为，对证据1“违法通知书”的真实性无异议，但结合被告证据2表明南路村交付被告该地块时建筑物已经坍塌，该通知书上针对的违章建筑并非原告所建。证据2表明原告与南路村解除租赁后，被告与南路村重新签订租赁协议，并非原告的转租行为，被告向南路村委支付租金，支付原告的是针对土地租赁活动的补偿。证据3南路村《证明》系证人证言，应由证人出庭作证，桂建国并非当时签约时的村委书记，对实际签约情形并不知情，证言效力有待查实，且被告与南路村如何终止租赁协议，与本案无关。证据4和5反映被告通过招投标获得目前案涉地块的使用权，取决于被告经营所需，双方在协议中并未约定，与本案无关联。 本院对原、被告证据的认证意见，在下文论述中一并阐明。 本院经审理，认定以下事实： 悠然公司意欲选择莫干山镇南路村陈太湖原竹器厂地块投资建设民宿，与该地块原承租人汪火荣进行协商后，双方于2014年4月签订了《关于南路村（原溪北村）村委斜对面地块补偿协议书》，主要约定：1.甲方（汪火荣）自愿中止与原南路乡政府溪北村订立的关于该地块租赁协议，乙方（悠然公司）与南路村签订租期为三十年的租赁协议；2.乙方支付甲方补偿金，按年计算，为三十年，每五年支付一次，每五年递增8%，首五年补偿金为350000元，于乙方与南路村签订该地块的租赁协议后三个工作日内支付；3.乙方履行补偿义务后，甲方不得以其他理由向乙方提出协议外的补偿费用，甲方不再拥有该地块及地块上任何建筑物、动植物等利益；4.如乙方项目最终未被相关政府部门批准，由甲方返还乙方支付的实际款项，该协议自动终止。协议签订后，汪火荣与南路村委于4月30日签订《关于终止陈太湖土地租赁协议》，双方终止了对该地块的租赁关系。次日，悠然公司与南路村委签订租赁协议，南路村委将陈太湖原竹器厂地块及建筑出租给悠然公司经营使用，租期为20年，租期届满后，悠然公司有权继续承租20年。此后，悠然公司于2014年8月4日支付了汪火荣首期五年补偿金350000元。2019年后，汪火荣要求悠然公司履行协议确定的第二期补偿金，遭拒。 另查明，2015年7月9日，德清县国土资源局以悠然公司“未经允许，擅自在××村××北地块违建房屋约1100平方米，占用基本农田”为由，向其发出《责令停止土地违法行为通知书》，“责令立即停止违法占地行为，听候处理”。2015年7月底，悠然公司与南路村委以租赁土地系基本农田，所签租赁协议系无效合同为由，终止了租赁协议。2016年8月25日，悠然公司独资设立了德清九希酒店管理有限公司（以下简称九希酒店）。2017年7月12日，悠然公司在德清县公共资源交易中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，竞得位于南路村的“德清县（2015）295号地块”，同年7月20日，德清县国土资源局与悠然公司签订《〈国有建设用地使用权出让合同〉变更协议》，将上述地块的受让人变更为九希酒店，8月22日，德清县国土资源局与悠然公司签署“交地确认书”。悠然公司遂继续建设并开设民宿经营至今。 本院认为，本案的争议焦点问题是：一、原、被告签订的补偿协议是否有效？二、被告与南路村解除租赁合同能否成为其抗辩与原告解除合同的理由。本院综合阐明以下意见: 悠然公司选中南路村陈太湖原竹器厂地块投资建设民宿，希请汪火荣终止与南路村委在该地块的租赁关系，双方经磋商后达成案涉补偿协议，由汪火荣让位悠然公司租赁，悠然公司分期补偿汪火荣，双方意思表示真实，未违反法律和行政法规的强制性规定，亦无我国《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，协议应属有效，汪火荣有权根据合同约定，就其放弃的案涉地块之租赁权益获得悠然公司的补偿。悠然公司在获租地块上建造约1100平方米的房屋，被德清县国土资源局认定为占用基本农田行为，并责令其停止违法行为，悠然公司与南路村委以租赁无效而解除租赁协议，但悠然公司的违法建房行为并不能表明汪火荣在原租赁土地上的使用行为亦属违法，进而得出汪火荣与南路村委之间土地租赁无效的结论；且从本案查明的事实来看，汪火荣并不存在隐瞒案涉地块土地性质的情形，故悠然公司关于其与汪火荣的补偿协议为无效合同的抗辩意见，本院不予采信。关于合同的履行，悠然公司因汪火荣与南路村委解约而得以承租案涉地块，汪火荣业已履行合同义务，系守约方，悠然公司的民宿项目以何种方式申报、能否获批，并非汪火荣的合同义务，事实上，悠然公司即使与南路村解除租赁后，也并未告知汪火荣相关情况或曾主张解除案涉补偿协议，且现有证据表明悠然公司已通过其独资设立的九希酒店开办民宿酒店经营至今，其合同目的显已实现，虽然案涉地块的使用权已由悠然公司以建设用地出让方式取得，但系因在汪火荣放弃该地块租赁权的前提下而得以实现，故依然不能成为悠然公司拒付补偿款的抗辩理由，悠然公司怠于支付第二期补偿款，系违约一方，其抗辩已通知汪火荣解除合同，与查明的事实不符，并不符合《合同法》第一百一十条规定的情形，本院对此不予采纳。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同义务，悠然公司怠于履行付款义务，构成违约，应承担相应违约责任，汪火荣诉请悠然公司继续履行合同即支付第二期补偿金理由正当，合法有据，本院予以支持，其主张金额378000元，本院经审核后予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下： 被告杭州悠然投资管理有限公司支付原告汪火荣第二期补偿款378000元，限于本判决生效之日起十日内履行。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3485元，由被告杭州悠然投资管理有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 莫剑青 二〇二〇年八月十二日 法官助理 姚嘉业 代书记员 李 然