北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6986号上诉人（原审原告）：邱佳乐，男，1980年11月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱幼祥，男，1945年8月11日出生，汉族，北大医学部退休职工，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：郑洪莲，女，1948年8月10日出生，汉族，中国核工业部情报所退休职工，住北京市海淀区。二被上诉人之委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。上诉人邱佳乐因与被上诉人邱幼祥、郑洪莲用益物权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初41669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。邱佳乐上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审诉讼请求。事实和理由：我自出生起在涉案房屋已居住38年，无其他住房，户口也在涉案房屋。邱幼祥、郑洪莲共同辩称，同意一审判决，不同意邱佳乐的上诉请求。邱佳乐向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决邱佳乐有权居住使用北京市西城区西四北四条51号3幢等3幢房屋（X京房权证西字第XXXX号）。一审法院认定事实：一、房屋产权登记情况及产权变动情况。北京市西城区西四北四条51号3幢等3幢现登记的房屋所有权人为邱幼祥及郑洪莲，登记时间2012年5月25日，合计建筑面积90.10平米，房屋产权证号X京房权证西字第XXXX号。1984年，文革产继承发还中，张美英依据（84）西证房字第416号公证书，自邱岱处继承北京市西城区西四北四条51号房屋5间，共计90.1平米。（84）西证房字第416号公证书显示：继承人张美英、被继承人邱岱（又名邱洁臣）。查邱岱于一九五三年八月廿六日在北京市死亡。死后在北京市西城区受壁胡同23号遗有房产伍间。死者生前无遗嘱。其妻高宝华于一九七二年六月廿五日死亡，其父母均于解放前死亡，其长子邱继宣于一九六八年五月十七日死亡，死后遗有妻子及二子。根据我国法律规定，死者邱岱的遗产应由其子女和孙子女共同继承。现其子邱树俊其女邱树范、其孙子邱幼祥、邱少祥均声明放弃继承权，故上述遗产应由其长子媳张美英继承。2010年10月，邱幼祥依据北京市公证处（2009）京中信内民证字12455号公证遗嘱，办理遗嘱继承，公证书号为（2010）京中信内民证字16529号。随后，邱幼祥依据该继承公证书办理了案涉房屋的继承转移登记。之后，案涉房屋的产权人变更登记为邱幼祥及郑洪莲二人。二、案涉相关诉讼。2016年，邱幼祥、郑洪莲诉邱少祥返还原物纠纷一案，邱幼祥、郑洪莲要求邱少祥立即将位于北京市西城区西四北四条51号3幢等3幢（90.1平方米）房屋全部腾退并交还。在该案中，法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。根据已查明的事实，诉争房屋系邱幼祥、郑洪莲所有，故邱幼祥、郑洪莲要求邱少祥腾退房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于邱少祥辩称其在本市无其他住房，不具备腾退条件一节，此理由不能成为其拒绝腾退涉案房屋的理由，邱少祥应当积极寻找房源，解决自己的住房问题。考虑到邱少祥基于亲属关系一直在此居住，法院适当延长腾退时间。法院经审理作出（2016）京0102民初6314号民事判决书，判决：邱少祥于判决生效后六个月内将位于北京市西城区西四北四条51号房屋（幢号：3、4、5）腾空交于邱幼祥、郑洪莲收回。该判决作出后，当事人未上诉。2018年，邱佳乐与邱幼祥、郑洪莲用益物权纠纷一案，诉请判决邱佳乐有权居住使用北京市西城区西四北四条51号3幢等3幢房屋（X京房权证西字第XXXX号）。法院经审理作出（2018）京0102民初34676号民事判决，认为：涉案房屋的登记权利人为邱幼祥、郑洪莲，作为登记权利人，邱幼祥、郑洪莲对于涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。邱佳乐并非涉案房屋的产权人，亦未与邱幼祥、郑洪莲至今存在使用涉案房屋的协议，邱幼祥、郑洪莲亦不同意邱佳乐居住使用涉案房屋的诉求，邱佳乐居住使用涉案房屋，以及户籍登记在涉案房屋的情况并不能构成其有权居住使用涉案房屋的法律依据，邱佳乐并未提供其他证据证明其有权居住使用涉案房屋，综上，邱佳乐的诉求缺乏事实及法律依据。遂判决：驳回邱佳乐的全部诉讼请求。邱佳乐不服该一审判决，提出上诉。经本院审理，作出（2019）京02民终5942号民事裁定，认为：本案中,邱佳乐之父邱少祥与邱幼祥均为张美英之子，涉案房屋坐落于北京市西城区西四北四条51号3幢等3幢房屋（建筑面积90.1平方米）原登记在张美英名下。2012年5月25日，邱幼祥、郑洪莲依据张美英之公证遗嘱取得上述房屋的所有权，每人享有二分之一的产权份额。但邱佳乐自出生起就居住使用涉案房屋，其户籍也登记在涉案房屋内。在此情况下，应对邱佳乐是否在涉案房屋处持续居住等事实予以进一步审查，以确认其是否就涉案房屋与房屋原产权人张美英形成共居事实、系共居人口，在此基础上就邱佳乐是否有权在现产权人发生变化后继续居住使用涉案房屋予以进一步确认，以便对本案双方当事人之纠纷予以妥善处理。因上述问题涉及的本案基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销北京市西城区人民法院(2018)京0102民初34676号民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。发回重审过程中，邱佳乐经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭，该案按邱佳乐撤诉处理。三、其他情况。邱佳乐户籍地址为西城区西四北四条51号，其学生证、独生子女证居民粮食供应证、毕业生登记表等材料中填写的住址为西城区西四北四条51号。邱佳乐机动车驾驶证、非机动车行驶证等显示的住址为西城区西四北四条51号。（2016）京0102民初6314号案件审理中，邱佳乐之父邱少祥表示案涉房屋由其一人居住使用。庭审中，邱幼祥、郑洪莲自认自1983年从案涉房屋搬离。且根据双方当事人陈述，邱佳乐奶奶即邱幼祥的母亲晚年由邱幼祥接走在外区居住。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱佳乐以其户籍在案涉房屋，其自出生即在涉案房屋居住至今，诉请确认对案涉房屋享有居住权。法院认为，确认是否享有居住权的问题，不是居住权如何行使，而是是否存在居住权的权利来源及依据。权利的产生，有依据法律创设的，也有当事人之间通过合意创设等。本案中，邱佳乐主张其权利依据为《物权法》第一百一十七条，即用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。法院认为，该条规定的是用益物权的权能，而非用益物权的创设。本案中，所涉房屋为私房，而非具有社会福利性质的公房。现邱幼祥、郑洪莲对该房屋享有所有权。在产权人之外的人员，曾在房屋内居住或长期居住，都不能创设对私有产权房屋的居住权利。本案中，邱佳乐主张，案涉房屋为祖产，在邱佳乐的太爷爷去世时，因为邱佳乐爷爷早已去世，邱佳乐的父亲及邱幼祥放弃继承，邱佳乐奶奶张美英才得以继承案涉房屋。对于此主张，法院认为，一方面邱佳乐父亲邱少祥放弃继承，且已办理了继承后的变更登记手续，即不得就此问题再行反悔。与此同时，尽管张美英继承该房屋，但正如邱佳乐所述的，案涉房屋多年来由其父及其个人等家庭成员居住；相反，张美英作为产权人晚年不在这里居住，邱幼祥、郑洪莲更是从上世纪八十年代即搬离了案涉房屋。邱佳乐及其父亲虽非案涉房屋的产权人，但却在房屋内居住多年。尽管存在邱少祥当年放弃继承其份额，案涉房屋全部由其母张美英继承，而后张美英将案涉全部房屋留由邱幼祥夫妇继承。但邱佳乐家庭多年对案涉房屋的居住使用亦已是对当年邱少祥放弃继承的一种弥补。故邱佳乐持前述理由诉请确认对北京市西城区西四北四条51号3幢等3幢房屋有权居住使用的诉请，于法无据，法院无法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邱佳乐的全部诉讼请求。对一审法院查明的事实，本院予以确认。当事人未提交与本案基本事实相关的新证据。另查，邱少祥于2017年2月4日取得北京市房山区长阳镇康泽路10号院9号楼24层2407号房屋，权证号：京（2017）房不动产权第0013237号。本院认为，涉案房屋自始为私房，而非具有社会福利性质的公房，亦非包含被安置人权益的拆迁安置房屋。经继承及产权变更，现房屋所有权人为邱幼祥、郑洪莲。邱佳乐虽称曾与原产权人长期在此共同居住并户口落于此处，但不能构成公有住房项下的“共居关系”，邱佳乐现亦未能提供其他证据证明房屋所有权人同意其居住使用涉案房屋，其持上述理由要求判决其有权居住使用涉案房屋，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由邱佳乐负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  周梦峰审 判 员  杨志东二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘 佳书 记 员  宋雨晴