安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初3912号 原告：肥西紫蓬混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬工业聚集区，统一社会信用代码913401236629280005（1-1）。 法定代表人：张玉斌，执行董事。 委托诉讼代理人：徐琴，湖南旷真律师事务所律师。 被告：安徽天晟建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与太湖路交口绿地赢海国际大厦A楼2701室，统一社会信用代码91340100149301346F。 法定代表人:张天雄,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：腾晓勇，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。 被告：周永胜，男，1973年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 原告肥西县紫蓬混凝土有限公司(以下简称紫蓬混凝土公司)诉被告安徽天晟建设工程有限公司（以下简称天晟公司）、周永胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱丽晖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐琴，被告天晟公司委托诉讼代理人腾晓勇、刘兆芳到庭参加了诉讼。被告周永胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，两被告因承建“肥西产城融合示范区B区景观工程”项目工程的需要,与原告签订《合肥市预拌商品混凝土买卖合同》以及《还款承诺书》。合同约定两被告向原告购买混凝土,并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。原告严格按合同约定供应混凝土,但两被告却未按合同约定支付货款。截至2020年7月21日止,被告尚须依约支付所欠货款本金共计524679.17元。另被告拖欠货款的行为已构成严重违约,被告应向原告支付截至2020年7月21日的逾期履行利息7244元,并支付自2020年7月22日起至欠款实际付清之日止的逾期履行利息(按照月息两分计算)。请求贵院依法判令：1、两被告向原告支付截至2020年7月21日混凝土货款本金共计524679.17元;2、两被告向原告支付截至2020年7月21日的逾期履行利息7244元,及支付自2020年7月22日起至欠款实际付清之日止的后续逾期履行利息(按照月息两分计算);3、两被告承担本案受理费。 被告天晟公司辩称，案涉混凝土买卖未经结算，被告已经支付混凝土款350万，已经超出原告自认总供货款，据此要求驳回原告诉请，超出部分另行主张返还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 一、购销合同，证明原告2017年9月2日原、被告1签订买卖合同，被告2为其代理人，同时合同第9条约定违约责任。 二、混凝土核对表15份原件（混凝土最后总决算数额以总决算单为准），证明原告自2017年至2019年2月累计向被告供货2844679.17元，均有被告1员工孙加勇签字； 三、还款承诺函，证明被告1的委托代理人为被告2，与我方确认供应货款金额，与证据二形成对应，同时承诺确认尚欠524679.17元货款以及付款方式和违约责任。 四、收据及银行回单4份，证明被告1在合同履行过程中超付货款后被告2与我方协商超付货款的退还事宜，退还金额238万，且有对方财务王祥云签字，同时回单和收据上载明退款用途系案涉项目的货款。 被告天晟公司质证意见：证据1、合同真实性无异议，但被告2签字后加的，不能据此证实被告2的代理人身份。证据2、三性均有异议，用料单位的签字签字人并非被告1公司员工或者委托代理人，并且19年12月10号和19年3月20日两份供货单签字与其它签收人签名明显字体不一致，原告也没有提供其它证据证明该收货签字人与被告1有任何法律关系。总决算单确认的总决算数额2844679.17元与15份核对表确认的总数字不一致。据此原告单方面确定的总决算金额没有依据。证据3、三性均有异议，该承诺书签字与合同上的签名明显不一致，庭后向书面提交书面申请，申请对该字体是否同一人书写进行鉴定。证据4、三性均有异议，此款项支付涉及所有收款人、经办人均与被告1无关，被告1没有收到上述款项。证明目的有异议，陈述不属实。 被告天晟公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 1、支付凭证原件三张，证明被告1分别于2018年2月11日支付货款200万，于2018年5月31日支付货款130万，于2019年9月30日支付货款20万，合计支付350万元。已经超出原告自认的总供货款。 2、肥西县法院（2020）皖0123民初1290号传票及起诉书复印件一份，证明原告多次滥用诉权，恶意起诉被告1，有违公平诚信原则。 原告质证意见：证据1，真实予以认可，证明目的有异议，具体意见如我方证据4举证意见，同时恰恰证明我方供货事实。证据2，真实性无异议，证明目的不予认可，与本案无关。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2017年9月26日，发包方（甲方）天晟公司、承包方（乙方）紫蓬混凝土公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，八、结算方式及期限。1、按月结算。双方在次月三日前核对上月所供砼方量及金额，甲方需在核对后10日内支付上月所供砼款的60%给乙方，余款在混凝土浇筑结束后四个月内均衡结清。九、违约责任。如甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按每日千分之五计算，直至款付清。周永胜在甲方委托代理人处签字。在合同履行过程中，天晟公司分别于2018年2月11日、5月31日、2019年9月30日支付货款200万、130万、20万，合计350万元。 另，2020年4月26日，周永胜出具《还款承诺》，载明“本人与贵公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，贵司累计向上述工程供应商品砼款2844679.17元，目前该工程尚欠砼款524679.17元，我方于2020年6月30日前支付货款524679.17元。若我方未按约定履行付款义务，我方并愿意以未履行金额为基数，自未履行之日起到实际履行完毕之日按照月息2分支付利息”。 问题：1、原告提交的合同中是先盖公司章周永胜再在委托代理人处签字，第一次庭审中被告对周永胜的代理人身份不认可，可要求被告将持有的合同提交以比对，看是不是也是公司先盖章再由周永胜在委托代理人处签字。 2、《还款承诺》上周永胜签字明显不同于合同上的周永胜签字。首先要对这两处签字是否是同一人所签进行鉴定。其次，如果不是同一人所签（特别是还款承诺不是周本人所签，可以认定原告做虚假陈述或体积虚假证据，应当处罚），则哪一处签字是周本人所签。 3、15份混凝土核对表，原告陈述均由孙加勇签字，但明显笔迹不一致，且无证据证明孙加勇能代表二被告。 4、原告提交的证据4，以证明向被告一退还多付的款项238万（2018年2月11日退160万，2018年5月31日退还78万）。被告质证意见不予认可。 5、《还款承诺》，载明“本人与贵公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，贵司累计向上述工程供应商品砼款2844679.17元”。这说明原告累计供应商品砼款2844679.17元，而被告一所举证据证实已支付350万元，相比已超付。而原告未举证实际供货数额。 本院认为，紫蓬混凝土公司提交的除《还款承诺》外的其他证据均不能证实所供商品砼的价款，而《还款承诺》载明的货款为2844679.17元，低于天晟公司已付款。虽然紫蓬混凝土公司主张已退还238万，但未举证证明收款方与天晟公司存在关联，故不予采信。更何况，紫蓬混凝土公司退款日期正是天晟公司付款日期，这其中不排除恶意串通的可能，故对紫蓬混凝土公司要求支付货款的诉求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告王必全于本判决生效之日起五日内给付原告陈亨松货款140000元及自2019年起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款清之日止的利息； 二、驳回原告陈亨松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告王必全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇二〇年八月二十日 书记员  董艳茹 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。