河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1193号上诉人（原审被告）:李青霞，女，1972年3月29日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：赵志强，男，1974年9月3日出生，汉族，住河南省鄢陵县。系上诉人李青霞丈夫。被上诉人(原审原告)：曾田鑫，男，1986年10月16日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人李青霞因与被上诉人曾田鑫买卖合同纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2020）豫1024民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李青霞的委托诉讼代理人赵志强、被上诉人曾田鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李青霞上诉请求:1.撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院将“发货单”按照“收货单”处理,属于常识性错误。买卖合同中,双方签订合同或达成买卖合意后,卖方发货并交付货运公司托运,买方收到货后在托运单签字确认收货量,双方最终以买方实际收到的合格货物的数量结算最终货款。本案中,双方当事人没有书面合同,即使曾田鑫提供的发货单客观真实,也仅能证明曾田鑫曾经通过货运公司试图向赵志强发货,但因赵志强与李青霞二人从未在该货运单签字,货运单显然无法证明赵志强与李青霞客观上收到过货物,一审法院将“发货”当做“收货”处理,显然是对交货的错误理解。2、一审法院没有查明争议焦点即交易金额以及欠款事实,对基本事实的查明存在错误。本案的争议焦点是双方的欠款金额,但是庭审中,赵志强已经明确表示没有收到曾田鑫按照“发货单”主张的全部货物,实际收到货物不足两万元且因质量问题无法销售,为此赵志强已经预付3000元,赵志强不仅不存在欠款事实,反而已经超付一万多元,曾田鑫应退还赵志强10000元。一审法院在没有查明实际交易金额,以及欠款金额的情况下,对欠款金额作出了错误的认定。3、一审法院认定法律关系主体错误。从曾田鑫提供证据来看,所有的交易实际上发生在曾田鑫与赵志强之间,与李青霞没有任何关系,李青霞也没有在任何收货单、欠款单等对账凭证上签字认可欠款或者愿意承担付款责任,所以一审法院判决李青霞承担责任是主体错误。由于真正的交易主体也是赵志强而不是李青霞,即使从夫妻共同债务的角度,基于“共债共签”的基本原则,李青霞也不应该成为本案原审被告。一审法院显然没有查明基本的交易关系,进而对本案的诉讼主体做出了错误认定。二、一审法院适用法律错误。基于上述原因,一审法院适用《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定作出的判决是错误的。适用上述条文的前提是已经查明了基本事实尤其是违约事实,但本案一审中并没有查明基本事实,尤其是没有查明欠款金额以及交货金额。依据《合同法》第一百三十五条的规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证,并转移标的物所有权的义务”,以及第一百五十五条的规定“出卖人交付的标的物不符合质量要求的,买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”等，请求二审法院查明事实,正确适用法律,公平公正裁判。曾田鑫辩称，一审判决认定事实清楚，判决公平公正，请求二审法院维持原判。曾田鑫向一审法院起诉请求：1.判处被告给付原告欠付货款19560元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月5日至2016年4月20日，原告曾田鑫多次通过物流给被告李青霞供应货物，原告曾田鑫提供有出货单及物流托运单的货物共计有16次，金额共计55930元，原告曾田鑫提供2015年9月8日的出货单金额1085元，未提供有物流托运单。物流托运单显示的收货人为赵志强，联系电话均为029881××××7,2015年11月22日，被告李青霞退货价款2110元，退货单显示户名为赵志强，联系电话为029-88126067。被告李青霞共计给付原告曾田鑫货款35000元，原告曾田鑫同意被告少付货款355元，下欠货款被告至今未付，由此形成本案纠纷。一审法院认为，原告曾田鑫多次通过物流给被告李青霞供应货物，被告李青霞应将货款给付原告曾田鑫，原被告买卖合同法律关系成立，应受法律保护。本案原告曾田鑫提供有出货单及物流托运单的货物共计有16次，金额共计55930元，上述货物出货单与物流托运单能够相互印证，物流托运单载明收货人的联系电话与退货单上的联系电话一致，故应认定原告曾田鑫多次通过物流发送的货物收货人为本案被告李青霞的丈夫赵志强，赵志强辩称货物没有其亲笔签字，在西安做皮具生意，还有叫赵志强的，该主张不予采纳。原告曾田鑫提供2015年9月8日的出货单金额1085元，未提供有物流托运单，原告未提供有相关证据证明该批货物已发送给被告李青霞，故原告主张被告给付该批次货款的诉讼请求，不予支持。被告李青霞应给付原告的货款共计55930元，减去其已支付的货款35000元、退货价款2110元及原告同意被告少付的货款355元，应再给付原告货款18465元。判决：一、被告李青霞于判决生效之日起十日内给付原告曾田鑫货款18465元。二、驳回原告曾田鑫的其他诉讼请求。案件受理费145元，由原告曾田鑫负担2元，由被告李青霞负担143元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人曾田鑫提交电话录音U盘一个（附通话内容文字材料一份），用以证明2020年6月28日下午5点多赵志强主动打电话给被上诉人，想要和解又不愿意还钱，电话中上诉人的代理人对欠款的事情承认，这与上诉人在上诉状中否认欠款的事实自相矛盾。上诉人李青霞的质证意见是：对电话录音的真实性无异议。二审中，上诉人李青霞没有提交新证据。经庭审质证和审查，因上诉人李青霞对被上诉人曾田鑫出示的证据无异议，故本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院判决上诉人李青霞给付被上诉人曾田鑫货款18465元是否有事实根据和法律依据。本案中，被上诉人曾田鑫多次通过物流给上诉人李青霞供应货物，李青霞向曾田鑫给付货款，双方已形成事实上的买卖合同关系。李青霞拖欠曾田鑫货款18465元的事实，有出货单、物流托运单等证据证实，故一审法院经审理判决李青霞向曾田鑫给付货款18465元，符合法律规定。综上所述，李青霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人李青霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 付向红审判员 张 靖二〇二〇年八月五日书记员 杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口