河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2738号上诉人（原审原告）：李祖宽，男，汉族，1960年4月4日出生，农民，住潢川县。被上诉人（原审被告）：胡明国，男，汉族，1961年5月6日出生，农民，住潢川县。上诉人李祖宽因与被上诉人胡明国民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2020）豫1526民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李祖宽、被上诉人胡明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祖宽上诉请求：1.将潢川县人民法院（2020）豫1526民初2068号民事判决书中的“限被告胡明国于判决十日内偿还原告李祖宽借款本息81049.86元”依法改判为：限被告胡明国于判决十日内偿还原告李祖宽借款本息143583.53元及逾期利息（从2020年6月2日至款清止按月息2%计息）；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人认为，被上诉人当庭出具的2009年12月27日的10万元借条中，双方并未约定利息，原审法院不应当支持该款的利息。根据《民间借贷司法解释》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，一审法院按照年息5%计算利息是没有事实及法律依据的，应当不计算该部分利息。该笔借款实际上已经偿还，只因时间太长，开庭时，家中老人过世，一时大意，才未意识到该款早就已经偿还，只因当时未将借条拿回，才导致胡明国用该凭据，再次向上诉人主张权利。上诉人认为，该借款如果上诉人没有偿还给被上诉人胡明国，在此之后多次结算投资款项的时候，不可能会不将该款扣除，甚至被上诉人之后给上诉人所打借条中，均是约定向上诉人支付三分利息。由此也可以推断，该款早就已经偿还，是上诉人当时未反应过来，才糊涂的认了这笔帐。2.上诉人认为，被上诉人应当向被上诉人支付欠付款项的逾期利息，该利息应按月息2%计息。法律依据是《民间借贷司法解释》第二十九条第二款规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。胡明国辩称，1.被答辩人李祖宽诉称10万元借款已经偿还与事实不符。答辫人胡明国与被答辩人李祖宽合伙联建的债权、债务仍未进行清算，如果被答辫人李祖宽已经偿还了10万元，那么I0万元的借条不可能不销毁，因为双方之间的合伙账目未进行清算，所以10万元的借据仍由各自持有。2.被答辩人李祖宽应当就10万元借款支付利息。首先，被答辩人李祖宽与答辩人胡明国口头约定10万元的借款利息按照月息3%计算，被答辩人李祖宽应当履行承诺。其次，既然答辩人胡明国借被答辩人李祖宽的钱款约定的有利息，那么被答辩人李祖宽借答辩人胡明国10万元不可能没有利息，被答辩人李祖宽趋利避害，虚假称述。李祖宽向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款133300元及利息（从2016年12月20日至借款还清时止，按月息3%计息）；2.判令被告偿还原告工程投资款153616元及利息（从2017年11月15日至款还清止，按月息1.5%计息）；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月25日，原告李祖宽与被告胡明国及案外人冯乃友合伙投资迎宾路联建楼，按照合同约定，三方按3：2：1投资比例进行投资，工程款由三方各自先行垫付。2016年12月20日，三方对之前的投资款部分开支进行结算，原告李祖宽为被告胡明国垫付投资款133300元，经被告胡明国认可，作为其向原告借资，故被告胡明国向原告出具借条一张，载明：“今借到李祖宽壹拾叁万叁仟叁佰元整（133300元），利息3%计算，借款人：胡明国，2016.12.20日”。2017年11月15日，原、被告及冯乃友就该合伙工程进行结算，合伙投资计390650元，利息计算70200元，共计460850元。该项结算为三方投资金额，对投资的分担和利益分配未予结算，被告未向原告出具借条，未转为借贷关系，应为三方合伙投资款项账目。另查明，2009年12月27日，原告李祖宽向被告胡明国借款10万元，原告向被告出具借条一张，载明：“借到胡明国借到迎宾路房产开发投资款壹拾万元整，借款人：李祖宽，2009.12月27号”。被告胡明国主张抵销欠原告的投资款。一审法院认为，原、被告合伙经营投资前期进行结算，被告向原告出具借条一张，该133300元垫资款已形成借贷关系，事实清楚，被告应及时偿还原告借款。现原告要求被告偿还借款及利息的行为，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定利率为月息3%，超出法律规定，故应按月息2%进行计算适宜。合伙期间，原告另向被告借款10万元，并出具借条一张，双方互负债务，可相互抵销。被告胡明国提出原告向其借款10万元，要求按利息3分进行计算，因双方未约定借款利息，应按月利率5‰进行计算。故截止到原告起诉之日2020年6月1日，被告胡明国欠原告李祖宽借款133300元利息为：133300元×2%×（41＋11/30）=110283.53元，本息共计133300元＋110283.53元=243583.53元。原告李祖宽欠被告胡明国借款10万元利息为：100000元×5‰×（125＋4／30）＝62566.67元，本息共计10万元＋62533.67元=162533.67元。原、被告本息进行抵销，被告胡明国下欠原告李祖宽借款本息243583.53元-162533.67元=81049.86元。原告主张后期原、被告及冯乃友合伙结算清单债务，属于合伙期间的支出单项账目结算，被告未认可单独接收投资债务，故该结算项目不属于民间借贷，应待合伙账目清算后，另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第二款、第二十九条第一款规定，判决：限被告胡明国于本判决十日内偿还原告李祖宽借款本息81049.86元。案件受理费减半收取2802元，由原告负担1800元，由被告胡明国负担1002元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.双方合伙的账目是否经过结算；2.案涉借款有无利息约定。第一，李祖宽、胡明国与案外人冯乃友合伙投资迎宾路联建楼期间，三方就合伙工程投资比例、工程款的垫付等达成共识，应为三方的真实意思，本院予以确认。无论三方是否就合伙的工程进行合伙结算，2017年11月15日，李祖宽、胡明国与案外人冯乃友结算的合伙投资计390650元、利息计算70200元，共计460850元，均与本案双方主张的民间借贷不属于同一法律关系，一审法院释明可另行主张解决，并无不当。第二，关于案涉借款有无利息约定的问题。李祖宽起诉主张的133300元，为李祖宽、胡明国与案外人冯乃友的合伙工程中，按照投资比例胡明国应当承担的部分由李祖宽垫支，胡明国向李祖宽出具借条并约定借款利息，应为双方的真实意思，双方均予认可。一审法院判决将案涉借款133300元的利息由月利率3%调整为月利率2%予以支持，符合法律规定。本案一审法院受理后，胡明国以2009年12月27日李祖宽向其借款10万元提出抗辩、请求予以冲抵，有事实和法律依据。李祖宽向胡明国出具的借款10万元借条中，虽无借款利息约定，一审法院结合本案双方均存在相互借贷的实际，将案涉10万元借款的月利率酌定5‰进行计算，符合公平原则。李祖宽上诉称其出具的借条中10万元早已偿还，只是借条未收回。借款有条、还款有据，是最朴素的民间交易习惯和最基本的生活常识，李祖宽作为完全民事行为能力人，借款时知道出具借条，而在还款时既未收回借条、也未让收款人出具收条，显然不能自圆其说，也与正常的民间交易习惯相悖。因此，李祖宽的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李祖宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3172元，由李祖宽负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年八月二十八日法官助理吕天雯书记员李亚楠