湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执复67号复议申请人（异议人）吴田刚，男，1969年11月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。申请执行人：唐文华，男，1954年12月3日出生，汉族，住湖南省中方县。申请执行人：艾自有，男，1943年2月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被执行人：刘才任，男，1970年10月22日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。在中方县人民法院执行申请执行人唐文华、艾自有与刘才任民间借贷纠纷一案执行过程中，吴田刚不服该院（2020）湘1221执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。现已审查终结。原审法院查明：唐文华、艾自有因与刘才任民间借贷一案，分别向本院提起诉讼，本院立案案号分别为（2008）方民一初字第393号、396号。本院在审理中，根据唐文华、艾自有的申请分别作出（2008）方民一初字第393-1号民事裁定“查封刘才任价值80万元的房屋（怀化市鹤城区锦溪北路地号-75，即佳惠大酒店第二楼一层及靠华中水泥厂综合楼一侧的第一个门面）”、（2008）方民一初字第396-1号民事裁定“查封刘才任价值85万元的房屋（怀化市鹤城区锦溪北路地号-75号，即佳惠大酒店第九楼整一层）”。2009年9月17日，两案均调解结案，本院分别作出（2008）方民一初字第393号民事调解书、396号民事调解书。因刘才任未履行义务，唐文华、艾自有分别向本院申请执行，本院执行立案号分别为（2009）方执字第154号、第153号。在执行过程中，本院于2009年12月7日分别作出（2009）方执字第154号-1号、153-1号拍卖裁定，裁定拍卖本院在诉讼中查封的上述房屋。因为三次拍卖流拍，经唐文华、艾自有同意，本院于2010年4月6日作出（2009）方执字第153-2号执行裁定，将本院在上述两案查封的房屋以拍卖底价221万交付唐文华、艾自有抵偿债务，唐文华、艾自有各占50%产权。2010年4月26日，因抵债房屋当时由吴田刚、罗毕文租赁经营，本院向吴田刚、罗毕文发出协助执行通知书，请吴田刚、罗毕文协助执行，将涉案房屋租金支付给唐文华、艾自有。2010年5月12日，本院分别作出（2009）方执字第153-3号、154-2号执行裁定，以两案已执行完毕为由裁定终结两案的执行。另查明，2010年8月26日，唐文华、艾自有与吴田刚签订房屋租赁合同，约定唐文华、艾自有将执行所得的上述房屋租赁给吴田刚。法院执行人员作为证人在协议上签名。2016年，唐文华、艾自有与吴田刚因租金纠纷，向怀化市鹤城区人民法院提起民事诉讼，怀化市鹤城区人民法院作出（2016）湘1202民初1529号民事判决，认为：租赁物未取得建设工程规划许可证，唐文华、艾自有与吴田刚签订的租赁协议无效。唐文华、艾自有虽未取得涉案租赁物的所有权证，但根据中方县人民法院的生效裁定，唐文华、艾自有对涉诉房屋具有占有、使用、收益的权利，判决：1、唐文华、艾自有与吴田刚于2010年8月26日签订的房屋租赁协议无效；2、吴田刚返还租赁房屋；3、吴田刚向唐文华、艾自有支付房屋占有使用费568331元。还查明：2009年12月25日，刘才任将其在鹤城区修建的房屋分别向怀化市房产局申请初始登记。2010年1月25日，怀化市房产局为刘才任颁发了房产证，同日，刘才任经公证将其中部分房屋由其妻张雅雅继承，怀化市房产局将部分房屋所有权人变更为张雅雅，1月26日，给张雅雅颁发了房屋所有权证。唐文华、艾自有认为怀化市房产局登记在刘才任、张雅雅名下的房屋包括了法院执行抵偿给唐文华、艾自有的房屋，颁证行为侵害了唐文华、艾自有的权利，向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼，怀化市鹤城区人民法院认为刘才任提供的登记申请文件是虚假资料，判决撤销了怀化市房产局给刘才任、张雅雅颁发的房屋所有权证。原审法院认为：一、关于吴田刚提出该院对涉案房屋的查封、拍卖、抵债裁定违法，要求予以撤销的问题。吴田刚的理由为：涉案房屋权属没有登记在刘才任名下，不是刘才任的财产，因而不能执行。吴田刚该异议请求实质是以案外人身份向该院提出排除执行的异议，但吴田刚并非涉案房屋的所有权人，其无权对本案执行标的提出排除执行的请求。二、关于吴田刚以利害关系人身份要求撤销该院执行行为的异议请求是否成立的问题。1、吴田刚提出作为承租人对涉案房屋享有优先购买权，法院拍卖时未通知吴田刚，拍卖行为违法。首先吴田刚的异议请求并未要求撤销该院拍卖裁定，因此拍卖裁定是否合法本不在本案审查范围；其次，该院对涉案房屋的拍卖实际未成交，因此该院拍卖行为不对吴田刚产生实际影响；再次，该院以物抵债裁定作出后，向吴田刚发出了协助执行通知书，故吴田刚对该院以物抵债裁定已经知晓，但吴田刚当时未提出异议，反而在该院执行案件终结后，与申请执行人重新签订租赁协议，应视为吴田刚对相关权利已经放弃；另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，案外人提出执行异议的应当在执行程序终结之前提出，也就是吴田刚认为该院以物抵债裁定及要求其协助执行行为侵害其权利，应在2010年5月12日前提出，吴田刚在该院执行程序终结10年后提出此异议，显然不符合该法律规定；2、吴田刚作为涉案房屋的承租人，其享有使用租赁房屋的权利，并承担支付租金的义务。该院在执行时，涉案房屋在吴田刚租赁期限内，根据“买卖不破租赁”原则，该院的执行行为未破坏吴田刚对租赁房屋的使用权，仅是要求吴田刚协助将租金支付给申请执行人，而支付租金本身就是吴田刚在享有使用租赁房屋权利的同时应承担的合同义务，因此该院要求吴田刚协助执行的行为未对吴田刚的合法权益造成损害。3、唐文华、艾自有以吴田刚未履行房屋租赁协议向怀化市鹤城区人民法院提出民事诉讼，吴田刚被法院判决承担房屋占用使用费。吴田刚提起异议的主要原因亦即被法院判决承担50余万元，其认为该不利后果系该院执行行为造成。但该争议所涉《房屋租赁合同》系唐文华、艾自有与吴田刚于2010年8月26日签订，该协议的签订时间在该院执行终结之后，该院的执行行为对执行终结之后签订的房屋租赁合同的履行不存在因果关系。房屋租赁合同是双方协商的结果，法院执行人员在房屋租赁合同签字的身份系“证人”，并未体现出法院行使职权的意志，不属于法院的执行职权行为。吴田刚认为是法院强迫其签订房屋租赁合同，没有提供相应证据，且吴田刚在合同签订之后至因履行争议被法院判决承担房屋占用费前，近10年时间，从未向该院或其他部门反映法院强迫签订协议的问题，不符合常理，不予采信。综上，该院的执行行为未侵害吴田刚的合法权益，吴田刚与该院的执行行为不存在利害关系。最后需要指出，吴田刚认为与怀化市天凯房地产开发有限公司的代理人刘才任达成退租协议，无需向刘才任、怀化市天凯房地产开发有限公司承担2014年1月以后的房租费。此主张所涉事项，已经怀化市鹤城区人民法院及怀化市中级人民法院作出判决，不属本案审查范围；吴田刚既然认为刘才任不是房屋权利人，其又与刘才任达成退租协议，其主张存在逻辑上的矛盾；吴田刚认为刘才任以怀化市天凯房产有限公司的代理人身份签订退租协议，但未提供刘才任的授权委托信息；吴田刚认为怀化市天凯房地产有限公司系涉案房屋权利人，但怀化天凯房地产有限公司在该院执行终结至今，从未向本院主张房屋权利。综上所述，该院作出的（2009）方执字第153－2号执行裁定书及（2009）方执字第153号协助执行通知书，吴田刚不是涉案房屋权利人，与该院执行行为没有利害关系，该院执行行为对吴田刚的合法权益未造成损害，吴田刚的异议理由不成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：一、驳回吴田刚以案外人身份提出排除执行的异议申请；二、驳回吴田刚以利害关系人身份提出的执行异议。吴田刚不服该裁定，复议申请称：一、该裁定内容、确定的救济方式，适用法律错误；二、申请人是案涉执行行为的利害关系人。执行行为的违法性，导致吴田刚的合法权益受到严重侵害，依法可以作为利害关系人提出执行异议申请。三、现有生效法律文书证实涉案执行房屋的权属证明已经法定程序撤销，足以推翻（2009）方执字第153-2号执行裁定。刘才任持有的涉案房屋的房屋所有权证已被依法撤销，该建筑物不是刘才任的财产，没有权属登记证明，房屋权属不能转移；吴田刚、罗毕文与刘才任、怀化市天凯房地产开发有限公司第八项目部签订房屋租赁协议，取得包括涉案房屋在内的租赁使用权，2014年1月10日，吴田刚代表全体合伙人与怀化市天凯房地产开发有限公司的代理人刘才任达成退租协议，2008年7月2日的房屋租赁协议终止，吴田刚及其合伙人无需向刘才任、怀化市天凯房地产开发有限公司承担2014年1月以后的房租费。然而唐文华、艾自有依据（2009）方执字第153-2号执行裁定书、（2009）方执153号协助执行通知书、2010年8月26日房屋租赁协议，诉请吴田刚支付房屋占有使用费，被法院以唐文华、艾自有“虽未取得涉案租赁物的所有权证，但根据中方县人民法院的生效裁定，其二人对涉案房屋具有占有、使用、收益的权利”为评判理由，判决吴田刚向唐文华、艾自有支付房屋占有使用费568331元。吴田刚因此遭受损失而依法成为利害关系人。请求撤销原审法院（2020）湘1221执异17号和（2009）方执字第153－2号执行裁定以及（2009）方执字第153号协助执行通知书。本院查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为：吴田刚没有基于自身的实体权利对原审法院的执行标的提出排除执行异议，故不是本案的案外人。唐文华、艾自有对涉诉房屋具有占有、使用、收益的权利，吴田刚与唐文华、艾自有签订房屋租赁合同，向房屋出租人交付租金是出租人的合同义务，吴田刚交付租金的合同行为与原审法院拍卖该房产的执行行为没有利害关系，该院发出协助执行通知书只是要求吴田刚协助将租金支付给申请执行人，并未对吴田刚的合法权益造成损害。综上，复议申请人吴田刚的申请没有事实与法律关系，本院不予支持。原审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回吴田刚的复议申请，维持湖南省中方县人民法院（2020）湘1221执异17号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖光申审 判 员  杨 立审 判 员  郭家法二〇二〇年八月十二日法官助理谢何宇哲代理书记员  丁 鼎