湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终4433号上诉人（原审原告）：杨艳，女，1979年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：**芳，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文松，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包湘林，男，1969年8月18日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原审第三人：深圳市四通利实业投资有限责任公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口后海大道2号金色海琴苑A701。法定代表人：张澧沙。委托诉讼代理人：聂波，湖南联进律师事务所律师。上诉人杨艳与被上诉人包湘林及原审第三人深圳市四通利实业投资有限责任公司（以下简称四通利公司）因共有物分割纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15623号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨艳上诉请求：一、撤销一审裁定，并依法改判由一审法院依法进行审理或发回重审；二、本案的诉讼费用由包湘林负担。事实与理由：一审判决认定本案构成重复诉讼，属于认定事实错误。一、本案于湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初824号民事判决所涉离婚后财产纠纷一案的诉讼请求并不相同，不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼。根据（2019）湘0112民初824号民事判决，杨艳的诉讼请求为“依法分割长沙市岳麓区望城坡商贸城D-15栋1-2缝（涧塘17栋）、权证号码为714104857的房屋的50%即一半给杨艳，并责令包湘林协助办理相关过户手续（暂定50万元，最终以评估价一半确定）”，该案“事实与理由”中，杨艳陈述“涉案房屋系杨艳与包湘林在夫妻关系存续期间取得的共有财产，杨艳对该房屋依法享有百分之五十的份额即所有权”，湖南省长沙市望城区人民法院认定事实“杨艳在庭审中主张对涉案房屋战友50%份额的所有权”，并作出了相应判决。结合（2019）湘0112民初824号民事判决内容，显然上述离婚后财产纠纷一案仅是对作为夫妻共同财产的诉争房屋的份额分割处理，并不涉及实物分割，而本案的诉讼请求为对诉争房屋进行实物分割，且此时的诉争房屋在法律性质上并非夫妻共同财产，而是普通按份共有物，显然，本案与（2019）湘0112民初824号民事案件诉讼请求并不相同，不属于重复诉讼；二、共有物分割纠纷与离婚后财产纠纷归属于不同的案由类别，本案不是对前述离婚后财产纠纷的重复诉讼，其裁判结果更是大相径庭。按照相关规定，离婚后财产纠纷归属于第二部分婚姻家庭、继承纠纷，而共有物分割纠纷归属于第三部分物权纠纷，本案系共有物分割纠纷，与（2019）湘0112民初824号民事案件不是同一案由类别，不同的案由类别所对应的待处理争议事项不同，最终的裁判结果更是大相径庭；三、从法律适用角度看，共有物分割纠纷与离婚后财产纠纷优先适用的法律及遵从的原则不同。诉争房屋在（2019）湘0112民初824号民事判决中已经明确杨艳与包湘林各自所占份额，权属清晰。虽未能折价归并，但在份额上无再次处理的空间，应视为夫妻共同财产分割完毕，诉争房屋已经处于共有状态，且系普通按份共有。即便诉争房屋现仍登记在案外人包明伦名下，前述离婚后财产纠纷案件的执行尚未执行完毕，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，由于生效判决的物权变更效力，诉争房屋已属于杨艳与包湘林按份共有的共有物。从法律适用角度看，离婚后财产纠纷优先适用《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，在处理时需本着照顾子女和女方利益的原则，而共有物分割纠纷优先适用《中华人民共和国物权法》及相关司法解释。现杨艳与包湘林因对按份共有的诉争房屋分割产生纠纷，在处理时无需本着照顾子女和女方利益的原则，显然与前述离婚后财产纠纷并非同一诉讼，不构成重复诉讼。针对杨艳的上诉，包湘林辩称：同意杨艳区分共有物的请求。与一审意见一致。针对杨艳的上诉，四通利公司发表如下意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审认定杨艳的诉讼属于重复诉讼是正确的，杨艳已经另案就本案房产的分割提起了诉讼，并且望城区法院已经生效判决，确认杨艳享有该房屋50%的份额，杨艳在（2019）湘0112民初824号民事判决生效后又提起本案诉讼，要求分割房屋，符合法律规定的重复诉讼的构成要件。本案案涉房屋是无法分割的，改动房屋的产权系整栋产权，并未对每层进行分户的产权登记，实际上无法分户登记。该栋房屋只能进行整体评估拍卖。一楼是作为超市，二至五楼作为旅馆使用，如果分户拍卖将大大折损房屋价值，也将严重损害债权人的合法权益，作为包湘林的债权人，四通利公司就本案所涉房屋拍卖所得价款向一审法院释明并承诺保留该房屋拍卖款的50%给杨艳，所以该房屋的拍卖并不会损害杨艳的合法权益。四通利公司认为本案的产生系杨艳与包湘林恶意诉讼，想通过诉讼的方式将有价值的房产分割给杨艳，将价值不高的房产部分分割给包湘林，进一步损害四通利公司的合法权益，所以请求二审法院依法维持一审裁定，驳回上诉。杨艳向一审法院起诉请求：一、判决分割杨艳、包湘林共有的坐落于长沙市望城坡商贸城D-15栋1-2缝（涧塘17栋）1-2缝房屋，其中1、2楼及5楼东边2间房屋归原告所有，3、4楼及5楼东边2间房屋归杨艳所有，3、4楼及5楼西边3间房屋归包湘林所有，楼梯间归杨艳、包湘林共有；二、判决包湘林配合杨艳办理上述房屋第1、2楼及第5楼东边2间房屋的所有权更正手续；三、包湘林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨艳就涉案房屋的分割问题，曾以包湘林为被告向长沙市望城区人民法院提起过诉讼，该院以（2019）湘0112民初824号案件立案，案由为离婚后财产纠纷。杨艳在（2019）湘0112民初824号案件中的诉讼请求为：1、依法分割长沙市岳麓区望城坡商贸城Ｄ-15栋1-2缝（涧塘17栋）、权证号码为714104857的房屋50%即一半给原告，并责令包湘林协助办理相关过户手续（暂定50万元，最终以评估价一半确定）；2、判令包湘林承担本案的全部诉讼费用。长沙市望城区人民法院对该案进行审理后于2019年3月22日作出判决：一、依据生效法律文书（2017）湘0112民初2533号民事判决书和（2018）湘01民终2879号民事判决书，长沙市望城区望城坡商贸城Ｄ-15栋1-2缝（涧塘17栋）（登记所有权人系包明伦，产权证号为长房权证岳麓字第××号）应恢复变更登记为包湘林所有，现确认上述不动产系杨艳与包湘林共同所有，杨艳与包湘林各享有50%份额的所有权；二、驳回杨艳的其他诉讼请求。后双方当事人对该案均未上诉。据杨艳述称，该案生效后，杨艳已就该案向长沙市望城区人民法院申请执行，目前该案尚在执行过程中。另查，长沙市丹弘建材贸易有限公司、四通利公司诉被告包湘林、第三人包明伦债权人撤销权纠纷一案，长沙市望城区人民法院于2018年1月9日作出（2017）湘0112民初2533号民事判决书，判决撤销包湘林与包明伦于2014年签订的《赠与协议》，限包湘林、包明伦于判决生效后十五日内将坐落于长沙市岳麓区望城坡商贸城Ｄ-15栋1-2缝（涧塘17栋）、权证号码为714104857的房屋，恢复变更登记至包湘林所有。后包湘林、包明伦对该判决不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院经审理后于2018年12月18日作出（2018）湘01民终2879号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。据四通利公司述称，该案生效后，其已向长沙市望城区人民法院就该案申请执行，目前该案尚在执行过程中。又查，涉案房屋目前仍登记在案外人包明伦名下，且已被长沙市望城区人民法院查封，限制文号为（2017）湘0112执保617号（限制时间2017年8月23日-2020年8月22日）、（2019）湘0112执保122号（限制时间2019年2月1日-2022年1月31日）。据双方当事人陈述，（2017）湘0112执保617号文书系（2017）湘0112民初2533号长沙市丹弘建材贸易有限公司、四通利公司诉被告包湘林、第三人包明伦债权人撤销权纠纷一案中所作的财产保全，（2019）湘0112执保122号文书系（2019）湘0112民初824号杨艳诉包湘林离婚后财产纠纷一案中所作的财产保全。一审法院认为：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。杨艳在（2019）湘0112民初824号案件中就涉案房屋的分割问题已经提起过诉讼，长沙市望城区人民法院对该案已经作出判决，现该判决已经生效，且杨艳已经就该案申请执行，现再次就涉案房屋的分割问题提起诉讼，属于重复诉讼。其次，涉案房屋现仍登记在案外人包明伦名下，且处于法院查封状态，杨艳就（2019）湘0112民初824号离婚后财产纠纷案件的执行亦未执行完毕。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，遂裁定：驳回杨艳的起诉。本案一审案件受理费4400元，予以退还。本院认为：本案杨艳的主要诉讼请求为对涉案房屋进行分割，进而要求包湘林配合办理相关产权更正手续。根据一审裁定已经查明的事实可知，杨艳在（2019）湘0112民初824号民事案件的诉讼请求中明确包含了房屋分割的内容，该案已经过实体审理，作出的判决书已生效并进入执行程序。杨艳在本案中再次以包湘林为被告，并要求分割涉案房产，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定重复起诉情形，一审裁定驳回起诉并无不当，如杨艳对（2019）湘0112民初824号民事案件处理结果存在不服，可依法申请再审。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  赵佳玮二〇二〇年八月三日法官助理冷子剑书记员熊丰城