山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2611号上诉人（原审原告）：枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司，住枣庄市薛城区临山路北苑小区9号楼。法定代表人：刘宝森，总经理。委托诉讼代理人：李泓坤，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：金明，男，1981年8月2日出生，汉族，住枣庄市中区。被上诉人（原审被告）：田思銮，女，1954年5月19日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：李琰，女，1987年10月24日出生，回族，住址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘广涛，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司（以下简称枣矿广安公司）因与被上诉人金明、田思銮、李琰追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣矿广安公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求并依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决于法无据，一审法院认定事实不清。一、上诉人在本案中向三被上诉人追偿之法律关系与上诉人依据(2018)鲁04民终2138号判决向三被上诉人赔偿之法律关系不是同一法律关系，一审法院在事实认定部分将二者混为一谈，属于认定事实不清。2011年1月9日，三被上诉人居住的新远花苑五号楼西单元一楼西户发生燃气爆炸事故，造成重大损失。事故发生后，上诉人积极配合政府处理善后事宜，并按要求全额支付了政府确定的120万赔偿款项。一审法院认定该120万元赔偿款系对本次事故处理善后的楼房拆除建设，内外人员安抚和未尽事宜的综合费用，而非给付三被上诉人的赔偿款。经法院判决给付三被上诉人的赔偿款，上诉人会依法履行，但上诉人120万元的赔偿款的性质，不管是楼房修复或安抚事故人员，都系对“1.9事故”的赔偿，《枣庄市人民政府关于枣庄新远花苑“1.9”气体爆炸事故调查报告》对事故责任进行了认定，认定田思銮是事故的直接原因，(2013)市中民初字第4150号判决书和(2018)鲁04民终2138号判决书认定上诉人和三被上诉人各承担50%责任，上述政府调查报告和法院判决书系对整个事故的认定，不是单独对三被上诉人和上诉人侵权纠纷的认定，对于整个“1.9”事故，被上诉人都应承担相应的责任，包括楼房修复和安抚事故人员的费用。所以上诉人对于楼房修复等费用赔偿后向被上诉人追偿具有法律和事实依据。二、被上诉人田思銮是具有完全民事行为能力人的成年人，由于其不当行为直接造成了此次事故的发生，应当对事故的赔偿承担相应的后果，尽管被上诉人也因此次事故造成了损失，上诉人表示同情，所以也仅仅主张7万余元的追偿款，但这不能否定其应当承担此次事故的责任。一审法院仅以上诉人未履行赔偿义务为由，驳回上诉人的诉讼请求，于法无据，是一种典型的同情弱者的不公平判决。司法的核心功能不是“维稳”，不是“同情弱者”，是维护司法底线，建立公平公正的社会秩序，固然被上诉人作为伤者值得同情，但司法不能强令行善，司法的天平上裁量的不只是结果，更是原因，唯一的刻度只有法律，任何人都不能逾越最底线的法律和社会秩序。综上所述，原审法院判决认定事实不清，三被上诉人共同居住生活，有共同的居住利益和承担共同的安全注意义务，应当对此次事故承担相应的责任，上诉人赔偿后向其追偿有法律和事实依据，上诉人恳请二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。金明、田思銮、李琰共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，并没有认定本案枣矿广安公司的追偿之诉与被上诉人提起的赔偿之诉系同一法律关系。二、从《新远花苑“1.9”事故善后处理动态》（以下简称处理动态）的表述来看，该动态载明“潘强副市长决定将680万元赔偿金额，由枣矿集团拿340万元，地方政府拿340万元并将长乐公司120万元划拨给枣矿集团，由枣矿集团进行善后处理工作。”由此可见，1.“1.9”事故的处理是政府主导的基于履行安全管理责任及其他社会责任而进行的托底救济行为，枣矿集团支付的款项实际上是基于其安全生产责任及其他社会责任应政府的要求支付的善后处理费用；2.枣政字（2011）1号批复已认定枣矿广安公司是安全生产事故责任人，该公司所述的120万元即使交纳，也是基于其违反安全生产法而应政府的要求承担的法律责任，不是事故赔偿款；3.依据《处理动态》的表述，340万元款项的付款人为枣矿集团，枣矿广安公司为枣矿集团的子公司，其支付的款项实际上是代表枣矿集团付款，其与枣矿集团之间代为付款的关系是内部法律关系，无权向被上诉人追偿；4.因枣矿广安公司是新远花苑小区的开发商，按照与业主签订的商品房买卖合同，其负有向业主交付附有国家标准的燃气设施的房屋的义务。因此，即使枣矿广安公司的120万元已交付，在民事法律关系方面也应先用于支付其基于合同违约而承担的修理、重做的违约责任，枣矿广安公司的赔偿责任是基于其违约行为产生的，与田思銮没有关系。综上，一审判决认定事实清楚，请二审法院驳回上诉，维持原判。枣矿广安公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失76931.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月9日，枣庄市市中区新远花苑五号楼西单元一楼西户发生爆炸事故。事故造成2人重伤、16人轻微伤，田思銮、金同江、李琰不同程度烧伤。枣庄市人民政府就此次爆炸事故出具枣政字[2011]1号文件，即《枣庄市人民政府关于枣庄新远花苑“1?9”气体爆炸事故调查报告的批复》，并附事故调查报告。调查报告就事故情况进行了详尽调查，该调查报告认定田思銮负事故直接责任，广安房地产公司和长乐燃气公司负相关责任。《新苑花园“1?9”事故善后处理动态（2011年8月1日-5日）》中载明“潘强副市长决定将680万元赔偿金额，由枣矿集团拿340万元，地方政府拿340万元并将枣矿广安公司120万元划拨给枣矿集团，由枣矿集团进行善后处理工作”，“确定由枣矿集团承担的340万元款项，由广安公司承担140万元，两天内将款项打到新远大公司账户上，新远大公司承担100万元，剩余款项再向董事长、总经理汇报落实。同时全部款项680万元拨付给新远大公司，由新远大公司全权负责善后处理的楼房拆除、建设，内外人员安抚和未尽事宜的处理”。另查明，金同江于2014年3月30日病故，田思銮系金同江配偶，金明系金同江儿子。又查明，2018年5月16日，枣庄市市中区人民法院作出（2013）市中民初字第4150号民事判决，判决枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司与枣矿广安公司于判决生效后十日内赔偿原告李琰47314.4元，田思銮、金明54000元，枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司与枣矿广安公司互负连带赔偿责任。枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司与枣矿广安公司不服判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉。枣庄市中级人民法院经审理作出判决，维持了对李琰的赔偿判项，对田思銮、金明的赔偿金额改判为26561.5元。庭审中，原告自认没有履行生效判决书确定的赔偿义务。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告枣矿广安公司支付120万元赔偿款的性质，系事故调查组授权新远大公司全权处理善后的楼房拆除建设，内外人员安抚和未尽事宜的综合费用，而非给付三被告的赔偿款。且原告没有履行枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终2138号民事判决书确认的赔偿义务，故一审法院认为，原告枣矿广安公司的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1724元，减半收取862元，由原告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案中上诉人支付的120万元款项是事故调查组授权新远大公司处理善后的楼房拆除、建设，内外人员安抚和未尽事宜的综合费用，并非系按法律规定的赔偿项目及赔偿标准直接赔偿给事故受害人的赔偿款项。上诉人对此向被上诉人追偿无法律依据，对其诉请不应予以支持。综上所述，上诉人枣矿广安公司的上诉请求不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1724元，由枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年八月二十八日异书记员  高文娜