广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终649号 上诉人(原审原告、反诉被告）：中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行，住所地：防城港市港口区友谊路11号。统一社会信用代码：91450602059501109N。 负责人：黄奕珉，该行行长。 委托诉讼代理人：周勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：卢雨君，该公司员工。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：丁路库，男，汉族，1976年8月9日出生，住山东省冠县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：田俊芳，女，汉族，1977年10月12日出生，住山东省冠县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王文丽，广西万益（防城港）律师事务所律师。 原审被告：广西防城港市沃达置业有限公司，住所地：防城港市港口区渔洲城龙山南路198号。统一社会信用代码：91450602667011170N。 法定代表人：闭江锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马理，广西万合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴明聂，广西海狮律师事务所实习律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行（以下称港口工行）与被上诉人丁路库、田俊芳、广西防城港市沃达置业有限公司（以下称沃达公司）金融借款合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年6月22日召集双方当事人到庭进行质证、调解。上诉人港口工行的委托诉讼代理人周勇、卢雨君，被上诉人丁路库、田俊芳及其委托诉讼代理人王文丽，被上诉人沃达公司的委托诉讼代理人马理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人港口工行上诉请求：一、撤销港口区人民法院(2019)桂0602民初1461号民事判决。二、改判丁路库、田俊芳偿还拖欠贷款本金人民币本金275，862.61元及利息（利息暂计至2020年01月20日，之后的利息、罚息按原借款合同约定另计至贷款偿清之日止）；三、沃达公司对丁路库、田俊芳的上述债务承担连带清偿责任：四、本案一、二审诉讼费用、公告费、保全费由丁路库、田俊芳、沃达公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.本案涉案《个人购房借款/担保合同》（编号A：[房信购]字[防港分]行[港口]支行[2016]年[6653]号）（以下简称《借款合同》）虽己在2018年6月6日经(2017)桂0602民初1242号民事判决解除。但判决解除后，并未就清偿债务作出约定，在借款合同未实际履行前，借款人仍然受到合同的约束，借款人仍负有还款义务，同时根据合同相对性原则，本案金融借款履行期间，借款合同项下权利义务仍约束着借款人，故负有偿还贷款义务的一方仍为借款人丁路库、田俊芳一方。丁路库、田俊芳与沃达公司签订的商品房买卖合同在2018年6月6日解除后，并不直接涉及借款合同权利义务方面，况且该案判决未明确到关于本案的贷款具体返还问题。根据法律及庭审查明，商品房买卖合同解除后，返还购房款项给购房者丁路库、田俊芳的义务属于沃达公司一方，沃达公司未履行该项义务，港口工行认为其对本案贷款返还负连带责任。2.一审判决认定尚欠款项为245926.91元错误。一审判决认为截止2019年8月6日，港口工行共从沃达公司的账户扣除款项共计52176.07元，故扣除该款后，沃达公司应返还的款项为245926.91元。港口工行主张的贷款本金298102.98元是在扣除了沃达公司保证金52176.07元之后才得出的。港口工行在2016年11月28日至2018年9月19日期间从沃达公司的保证金账户扣除款项共计52176.07元，这部分款项由于丁路库、田俊芳多次逾期未还款，依据照借款合同约定沃达公司要对借款承担连带担保责任，沃达公司承担了连带担保责任偿还部分逾期欠款后，港口工行的贷款本金余额才有所减少。因此，沃达公司被扣的 52176.07元，应向丁路库、田俊芳请求返还，而不是将该笔款项从沃达公司应归还港口工行的款项中抵消。同理，港口工行请求丁路库、田俊芳偿还拖欠的贷款余额本金275,862.61元及利息（利息暂计至2020年01月20日），是己减去截至2020年01月20日，丁路库、田俊芳已偿还部分和己从沃达公司保证金账户中扣除的部分计算出的。综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理不当。请求二审法院依法予以撤销，改判主张港口工行的上诉请求。 被上诉人丁路库、田俊芳答辩称：一审判决认定事实清楚，实体处理恰当。上诉人港口工行上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人沃达公司答辩称：一审判决由沃达公司偿还尚欠的借款本金没有意见。但港口工行上诉主张的尚欠借款本金没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人港口工行一审诉讼请求：1.解除港口工行与丁路库、田俊芳于2016年1月14日签订的《借款合同》；2.丁路库、田俊芳偿还拖欠原告的贷款本金287306.64元及利息（利息暂计至2018年12月15日，之后的利息、罚息按合同约定另计至贷款清偿之日止）；3.港口工行对丁路库、田俊芳提供的位于防城港市港口区纳川山海府3号楼20层2002号抵押房产享有优先受偿权；4.丁路库、田俊芳支付港口工行律师代理费13428元；5.沃达公司对丁路库、田俊芳的上述债务承担连带清偿责任。 被上诉人丁路库、田俊芳一审反诉请求：港口工行向丁路库、田俊芳返还扣收的还贷本金及利息共计236231.63元及利息640.69元（利息计算标准：以每月还贷本金及利息为基数，按年利率6%，自2018年10月15日起暂计至2019年8月29日止，以后另计至清偿完毕之日止）。 一审法院审理查明：2016年1月14日，丁路库作为借款人与港口工行作为作为贷款人、沃达公司作为保证人签订《借款合同》，约定丁路库为购买位于防城港市港口区纳川山海府3号楼20层2002号房，向港口工行借款315000元，担保方式为抵押+阶段性保证担保，贷款期限为240个月，以实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。2016年1月22日,港口工行按约向丁路库、田俊芳发放贷款本金315000元。截至2018年6月6日，丁路库、田俊芳尚欠贷款余额为298102.98元、积欠利息8216.20元。 另查明，2017年12月26日，经沃达公司起诉，该院作出（2017）桂0602民初1242号民事判决，判决解除沃达公司与丁路库签订的《商品房买卖合同（预售）》[编号：山海房（2015）第3-2002号]及沃达公司、丁路库及港口工行签订的《借款合同》。该判决已于2018年5月22日送达港口工行。 再查明，从2018年10月15日至2019年8月15日，港口工行从丁路库、田俊芳账户扣除款项共计23608.21元，具体扣款明细如下：1.2018年10月15日扣款2147.32元；2.2018年11月15日扣款2147.32元；3.2018年12月15日扣款2147.32元；4.2019年1月15日扣款2147.32元；5.2019年2月15日扣款2147.32元；6.2019年3月16日扣款2137.31元；7.2019年4月15日扣款2147.47元；8.2019年5月15日扣款2147.32元，9.2019年6月16日扣款2144.87元；10.2019年7月14日扣款2147.32元；11.2019年8月15日扣款2147.32元。2019年8月6日，港口工行向沃达公司发送《关于从保证金账户扣收违约贷款的函》，载明因丁路库尚欠其个人按揭贷款及相应罚息，港口工行已从沃达公司的保证金账户中扣收该欠款及相应罚息共计52176.07元。 一审法院审理认为，因案涉《借款合同》已经（2017）桂0602民初1242号民事判决解除，该判决书已经送达各方当事人且已生效，故对港口工行的该项诉讼请求不予支持。因案涉合同已于2018年6月6日解除，截至该日丁路库、田俊芳尚欠原告借款本金298102.98元及利息8216.20元。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，故借款本金297102.98元应由沃达公司返还港口工行。因截止2019年8月6日，港口工行共从沃达公司的账户扣除款项共计52176.07元，故扣除港口工行已从沃达公司账户中扣收的款项后，沃达公司应返还港口工行的款项为244926.91元。关于丁路库、田俊芳尚欠的利息8216.20元的问题，因案涉合同解除后，港口工行继续扣除丁路库、田俊芳的贷款本息23608.21元已无依据，应予以返还，故港口工行应退还丁路库、田俊芳的款项为15392.01元（23608.21元-8216.20元）。关于港口工行主张的丁路库、田俊芳、沃达公司连带返还该笔款项的利息问题，因双方权利义务未在先前判决中予以明确，故丁路库、田俊芳、沃达公司对其应退还的金额及履行期限无法明晰，故对港口工行该主张不予支持。 关于港口工行请对丁路库、田俊芳位于防城港市港口区纳川山海府3号楼20层2002号抵押房产享有抵押权的问题。因港口工行与丁路库、田俊芳原先设立的为预抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，因该抵押权尚未登记，港口工行对案涉房产不享有抵押权，故对港口工行的该项主张不予支持。 关于港口工行请求丁路库、田俊芳支付律师代理费的问题，港口工行没有证据证实该笔费用实际发生，不予支持。 关于丁路库、田俊芳请求港口工行支付扣划的款项的利息问题。因先前判决未明确各方的权利义务，且双方亦不积极去协商解决合同解除后双方的权利义务问题，对丁路库、田俊芳要求港口工行支付扣划款项的利息的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，判决：一、沃达公司于本判决生效之日起十日返还港口工行借款本金244926.91元；二、港口工行于本判决生效之日起十日内向丁路库、田俊芳返还15392.01元；三、驳回港口工行的其它诉讼请求；四、驳回丁路库、田俊芳的其它反诉请求。本诉案件受理费5811.02元，减半收取2905.51元，保全费2023.67元，以上两项合计4929.18元，由港口工行负担915.18元，由沃达公司负担4014元。反诉案件受理费406.56元，减半收取计203.28元，由港口工行负担133元，由丁路库、田俊芳负担70.28元。 上诉人港口工行、被上诉人丁路库、田俊芳、沃达公司二审举证期限内均没有向本院提供新证据。 对一审查明的事实，港口工行有以下争议：本案尚欠借款本金至2020年1月20日为275862.61元，一审判决将港口工行从沃达公司保证金账户扣划的借款本息52176.07元，在港口工行主张的尚欠借款金额中扣除，因港口工行主张的尚欠金额，是在扣除上述款项之后得出的数额，一审判决再次扣减，属于重复扣减，予以纠正。 被上诉人丁路库、田俊芳、沃达公司对一审认定的事实没有异议，认为港口工行主张的事实没有依据，应不予采信。 本院对争议事实和证据的分析与认定：根据一审查明的事实，（2017）桂0602民初1242号民事判决生效后，截至2018年6月6日，丁路库、田俊芳尚欠贷款余额为298102.98元、积欠利息8216.20元。根据港口工行提供的《关于从保证金账户扣收违约贷款的函》中显示，港口工行从沃达公司保证金账户上扣划的52176.07元均发生在港口工行主张的2018年12月15日主张的287306.64元之前，故一审再作扣减，属于重复扣减，一审判决认定本金为244926.91元错误，本院予以纠正。本案诉讼期间，港口工行继续从沃达公司保证金账户上继续扣款，截止2020年7月20日，尚欠本案借款本金为270351.62元，本院予以确认。 综上分析，一审判决除认定本案借款尚欠本金错误外，认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明，本案诉讼期间，港口工行继续从沃达公司保证金账户上继续扣款，截止2020年7月20日，港口工行从丁路库、田俊芳及沃达公司账户共扣收本金44648.38元，利息71731.16元，尚欠本案借款本金为270351.62元。 本院归纳本案争议焦点为：本案借款尚欠的数额，应由谁承担本案借款的还款付息的责任。 本院认为，丁路库与沃达公司签订的《商品房买卖合同》，已经生效的民事判决书予以解除。故丁路库与港口工行、沃达公司签订的《个人购房借款/担保合同》亦应解除。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，丁路库所欠本案借款及利息应由沃达公司偿还。故港口工行上诉主张尚欠借款本金及利息仍由丁路库及其妻子田俊芳偿还，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案尚欠借款本金及利息的问题。港口工行一审主张本案尚欠本金为287306.64元，一审判决认定港口工行从沃达公司保证金账户上扣划的52176.07元，均发生在港口工行主张的2018年12月15日之前，一审再作扣减，属于重复扣减，故一审判决本案尚欠本金为245926.91元错误，本院予以纠正。由于本案诉讼期间，港口工行仍继续从沃达公司的保证金账户扣款，至2020年7月20日，尚欠本案借款本金为270351.62元，该款应由沃达公司偿还。同时，本案借款合同于2018年6月6日因生效判决予以解除后，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，港口工行再从丁路库、田俊芳的银行账户扣款没有法律依据，一审判决港口工行返还丁路库、田俊芳15392.01元有法律依据，本院予以维持。由于港口工行主张的尚欠本金是在扣除上述款项后形成，且该款应由沃达公司偿还，为减少双方当事人的讼累，故沃达公司尚欠金额应为285743.63元。因一审判决没有对返还给丁路库的15392.01元的利息进行处理，故沃达公司仅应对所欠借款本金270351.62元从2020年7月21日起支付利息。 综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院应予纠正。上诉人港口工行上述主张部分理由成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 维持防城港市港口区人民法院(2019)桂0602民初1461号民事判决第二项、第三、项第四项； 变更防城港市港口区人民法院(2019)桂0602民初1461号民事判决第一项为：被上诉人广西防城港市沃达置业有限公司返还上诉人中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行借款本金285743.63元及利息（利息计算方法：以本金270351.62为基数，从2020年7月21日起按借款合同约定计算至清偿之日止）。 上述应付金钱义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如义务人不按本判决规定的履行期间履行给付金钱义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本案一审本诉案件受理费5811.02元，减半收取2905.51元，保全费2023.67元，以上两项合计4929.18元，由上诉人中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行负担515.18元，由被上诉人广西防城港市沃达置业有限公司负担4414元；一审反诉案件受理费406.56元，减半收取计203.28元，由上诉人中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行负担133元，由丁路库、田俊芳负担70.28元。二审案件受理费5811.02元，由上诉人中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行负担511.02元，被上诉人广西防城港市沃达置业有限公司负担5300元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年八月七日 书记员 黄柳斌