湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2334号上诉人（原审原告）：胡新和，男，1959年6月4日出生，汉族，湖南省汨罗市人，户籍所在地汨罗市，现住汨罗市。被上诉人（原审被告）：胡大禹，男，1964年11月20日出生，汉族，湖南省汨罗市人，户籍所在地汨罗市。委托诉讼代理人：胡港，系胡大禹之子。上诉人胡新和因与被上诉人胡大禹相邻关系纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡新和上诉请求：一、护坡高度不能低于我原有基脚，宽度离围墙外至少1.5米，因坡度高于四米，必须分层留台阶收坡，用钢筋加混凝土，不能用空心板代替；二、住房关系我家当代及子孙后代生命财产安全，护坡后，胡大禹必须与我签订承诺书，保证楼房基脚永久不受侵害和毁坏。年代久远，如因护坡问题，导致我家楼房遭受损伤时，一切责任由胡大禹承担；三、纠纷因胡大禹引起，村委会曾组织调解，要求“胡大禹、胡雄一必须在此调解协议生效后三天内动工护坡”，但胡大禹在协议未签字之前就动工护坡，使协议没有达成，使我的合理请求无法实现，将矛盾激发。迫于无奈才上诉法庭，为此胡大禹需赔偿我因纠纷案，造成误工费、上访费、精神损失费共十万元（我已用律师费4000元，检测费10000元，材料及其他人工费8000元，到目前为止误工三个多月，及我全家精神损失）；四、胡大禹存在歪曲事实真相，提供虚假证据，伪造证据行为，一审法院未经查实，用虚假证据作为判决的合法依据，请求二审依法追究有关责任人的法律责任。事实和理由：一、被上诉人住址造假，胡大禹在汨罗市，现住，而不是一审判决写的“住汨罗市”。二、被上诉人委托代理人住址造假，且代理身份不合法。1、代理人胡港现住白水××××组，而不是茴山庙组，胡港是胡大禹亲生儿子，与胡大禹住在一起，判决书写明“被告胡大禹父子为建房以其儿媳邓胜名……申请在原宅基地上拆除旧房建设新房”，由此可见，胡港是本案当事人。2、代理人胡雄一在广东湛江市工作，有住房一套。现住湛江市，小孩都在湛江市上学，而不是现住“汨罗市”。“建房用地申请报告”显示胡雄一是申请人邓胜的丈夫，也是建房者之一，是本案当事人。与案件有直接利害关系的当事人，不能作为委托代理人，这是起码的法律常识，代理人不合法，直接影响案件的公正性，也是造成判决不合法的先决条件。三、被上诉人原有旧房地理位置表述错误。实际情况是旧房在“山坡南侧”，旧房北面墙脚与山坡南侧相连，而不是判决书所写在“山坡东侧”，东侧是组级公路。地理位置错误造成判决书内容前后矛盾，表述不一致，判决有误。四、被上诉人提供的“建房用地申请报告”、“选址意见书”、“用地选址意见表”等证明材料不合法。五、一审判决认定“护坡符合相关安全技术要求”是歪曲事实真相。湖南元天公司检测对象是上诉人“房屋南侧边坡”，而不是胡大禹的护坡，边坡与护坡对象不同，是两个完全不同的概念，不能张冠李戴，混为一谈。虽只一字之差，却与事实真相相违背。检测报告结论是“胡新和南侧边坡…基本符合安全技术要求”，而没有说明胡大禹护坡符合安全技术要求。如果一审法院认定“护坡符合安全技术要求”，请由胡大禹提供护坡检测报告才算合法。六、上诉人的真实意思是:1、上诉人楼房与被上诉人旧屋有7-16米，长约30米的小山坡，山坡是我住房天然屏障，是住房最关键的部位，是安全的最大保障。现在被胡大禹为扩大建房面积，将山坡全部挖走，并将我围墙基脚泥土挖走高0.4米、宽6米左右，属于典型的挖墙脚之所为。2、被上诉人护坡高度低于我楼房基脚地表位置0.4米，宽度只有0.6米左右。护坡材料只用空心水泥板靠在泥土，护坡质量差。3、经元天公司检测，每次检测我家楼房都有下沉记录，短短三个月，三次累计下沉达－4.4毫米。结论是“虽未达到预警值，但仍请引起重视，注意边坡安全”，边坡存在“不稳定性”，4、被上诉人从去年8月护坡，到现在只有9个月时间，护坡多处出现裂缝，（1）空心板已断裂4块，（2）空心板与我围墙之间水泥平面垂直和横向方向已出现上十处裂缝，其中最长裂缝2.6米左右。以上事实说明，被上诉人护坡虽暂时没有造成实际损伤，但楼房在逐渐下沉，存在不稳定性。年代久远将对上诉人楼房造成安全隐患是绝对的事实，对我家生命财产带来严重威胁是绝对的事实。山坡虽属集体土地，但不在被上诉人原有旧房用地范围之内，如被上诉人建房需扩大建房面积，也不能把自己的幸福建立别人痛苦之上，不能挖空上诉人楼房墙脚来护坡，应多留一点保障空间，护坡应保质保量，永久消除我家居住安全隐患，这才是纠纷的焦点。一审法院判决“本案处理的争议焦点为对胡大禹设置的护坡是否对胡新和居住的房屋造成实际妨害”的表述判决不公。胡大禹辩称，一、判决书身份信息合法真实。1、胡大禹及代理人胡雄一均为湖南省汨罗市人，虽二人现住地不再茴山庙组，但二人户籍均未迁出，仅在外务工，仍属于白水村村集体公民，不存在住址造假。2、根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，胡大禹系白水村村集体合法公民，依法享有宅基地使用权，作为宅基地的使用权人，平整基地、建造房屋系用于儿子儿媳居住，胡大禹作为当事人主体适格。胡新和与胡大禹的相邻权纠纷与房屋实际使用人无关，不属于同一法律关系，更不会导致法院判决不公正。3、胡雄一为胡大禹侄子，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人的近亲属可以作为民事诉讼的委托代理人参与诉讼，因此胡雄一委托代理人的身份合法有效。二、方向是相对的概念，房屋位置有图片及《胡新和房屋南侧边坡监测项目边坡监测总结报告》予以详尽描述，本案争议焦点在于胡大禹是否具有建房用地资格及所修护坡是否对胡新和的房屋造成安全隐患。三、胡大禹提供证明材料内容来源合法。《边坡监测总结报告》出具单位，系由胡大禹与胡新和选定的，经由汨罗市人民法院委托的正规监测单位出具。监测对象为“胡新和房屋南侧边坡”，监测位置与案件争议地理位置吻合，胡新和以“边坡”还是“护坡”一字之差对监测报告提出异议，系胡搅蛮缠。报告表明:胡新和南侧边坡单次变化、单次变化速率及累计变化、累计变化速率基本符合安全技术要求，表明胡大禹所做保护措施完备，尚未对胡新和住房产生安全威胁。综上所述，一审判决审理流程规范，认定事实准确。胡大禹系正当行使权利的行为，并未对胡新和的相邻权造成侵害，请求法院驳回胡新和全部诉讼请求，依法维护胡大禹合法权利。胡新和向一审法院起诉请求：一、判令胡大禹以恢复原状的方式消除对胡新和房屋产生的危险；二、由胡大禹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1994年8月20日，吴冬梅、曾建和、陆萍三人在汨罗市，房屋登记所有权人为吴冬梅，登记共有人为曾建和与陆萍，房产证编号为汨房权证白水镇字第××号。吴冬梅在2009年去世。2010年1月5日，胡新和与曾建和签订《买卖房地产契约》，双方约定胡新和从曾建和、陆萍处购买房产证编号为汨房权证白水镇字第××号的房屋，胡新和购得该房屋后居住使用至今。2019年4月6日，胡大禹父子为建房以其儿媳邓胜名义以旧房破旧、无法居住为由向汨罗市规范建房办公室申请在原宅基地上拆除旧房建设新房，获得白水镇白水村委会、汨罗城乡规划部门同意建房后，2019年5月28日开始，胡大禹在拆除旧房建设新房过程中，安排挖掘机将高于其旧屋地面四米左右一侧的土坡进行挖除，胡新和居住的房屋坐落在该土坡上以北侧，土坡被胡大禹挖除至距离胡新和居住房屋围墙外50至100公分不等处，胡大禹使用预制板铺放至被挖土坡坡面进行防护，预制板与坡面中间使用混凝土浇筑，坡顶用烧砖加混凝土砌筑，设置成护坡。胡新和认为胡大禹修建房屋、扩坡措施对其所居住使用的房屋造成危险，双方遂产生纠纷，以双方多次协商处理不成，胡新和故诉至法院。一审法院另查明，胡新和在一审举证期限内就其所居住的位于汨罗市兔子岭的房屋及围墙是否具有危险及危险形成原因向一审法院提出鉴定申请，后经一审法院组织，胡新和与胡大禹双方共同选定湖南元天检测认证有限公司对胡新和居住房屋南侧边坡实施监测，湖南元天检测认证有限公司在2019年11月20日至2020年3月25日期间分别通过四次监测边坡的变形情况，根据监测数据分析，湖南元天检测认证有限公司认为：在本监测周期内（2019年11月20日－2020年3月25日）胡新和房屋南侧边坡单次变化、单次变化速率及累计变化、累计变化速率基本符合《建筑边坡工程技术规范》（ＧＢ50330－2013）、《建筑基坑工程监测技术规范》（ＧＢ50497－2009）的安全技术要求。各点位监测数据虽未达到预警值，但仍请引起重视，注意边坡安全。鉴于边坡的不稳定性，本报告不能对边坡后期的变化提供依据，建议后期对边坡加强巡视，如有需要，可再次进行监测。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、采光等相邻关系。根据所查明的事实，胡大禹为建房便利将其旧宅与胡新和居住房屋之间的土坡挖除，并采取在坡面铺设预制板，在预制板与坡面中间浇筑混凝土，坡顶砌筑混凝土加烧砖设置护坡的预防措施，用于降低其挖除土坡给胡新和所居住房屋及围墙带来的安全隐患，胡新和认为胡大禹设置的护坡不能消除对其房屋及围墙造成的安全隐患，故本案处理的争议焦点为胡大禹设置的护坡是否妨害到胡新和居住房屋及围墙的安全使用。对胡大禹设置的护坡是否对胡新和居住的房屋造成实际妨害，胡新和与胡大禹共同选定具备相应检测资质的鉴定机构湖南元天检测认证有限公司对胡大禹设置的护坡进行监测，湖南元天检测认证有限公司按照相应程序，采取数据分析等方法对胡新和居住房屋南侧边坡进行监测后，得出护坡符合相应安全技术要求的鉴定意见，该鉴定意见双方均无异议，对该鉴定意见予以采信。故一审法院对本案判决时，涉诉边坡符合相应安全技术规范，可以认定尚未对胡新和居住的房屋及围墙产生实际危险。在胡新和尚不能提供其他证据证明胡大禹设置的护坡实际妨害到其所居住房屋正常居住使用的情况下，应承担举证不能的不利后果。故在本案中，对胡新和要求以恢复原状的方式消除对其房屋产生的危险的诉讼请求不予支持。但鉴定报告仍指出，鉴于边坡的不稳定性，报告不能对边坡后期的变化提供依据，建议后期加强巡视，故双方作为邻居，应本着有利生产、方便生活的原则处理相邻关系，双方均应加强对护坡的巡视与维护，确保边坡的安全性，如边坡后期对胡新和居住的房屋可能造成实际损害时，胡新和可再另行起诉主张。关于胡新和诉称胡大禹非法挖除土坡进行建房，无合法审批手续的意见，一审法院认为，房屋的审批建设是否合法属于行政监管范围，对此问题，胡新和可向相应行政部门进行主张。对于胡大禹辩称胡新和主体不适格的意见，一审法院认为，胡新和虽未办理白水镇字第202274号房屋产权登记，但作为该房屋实际占有使用人，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，在胡新和认为有妨害其占有的行为发生时，占有人有权请求排除妨害或消除危险，因此，根据查明的事实，胡新和在本案中主体适格，对胡大禹的该辩称意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决驳回胡新和的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由胡新和承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案系相邻权纠纷，胡新和与胡大禹作为互相毗邻的房屋产权人，在处理相邻关系时应遵循方便生活、公平合理的原则，胡大禹在挖掘土地、设置护坡时，不得危及相邻不动产的安全。胡新和上诉称胡大禹设置的边坡对其房屋产生重大的安全隐患，故请求胡大禹恢复原状，经一审法院委托湖南元天检测认证有限公司进行监测，湖南元天检测认证有限公司出具的监测报告认定监测数据未达到预警值，说明涉诉边坡并未危及胡新和房屋的安全，因此一审法院判决驳回胡新和要求胡大禹恢复山坡原状的诉讼请求并无不当。但监测报告也指出，鉴于边坡的不稳定性，建议后期对边坡加强巡视，注意边坡安全，因此胡大禹作为边坡的建造人，应当不定期对边坡进行加固维护，防止边坡危及胡新和房屋的安全，如今后涉案边坡确对房屋安全状况产生不良影响，胡新和可在房屋安全状况出现变化时另行主张。至于胡大禹建造房屋的相关审批手续是否合法的问题，应由有关行政部门处理，不属于相邻关系纠纷的审理范围。综上所述，胡新和的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由胡新和负担。本判决为终审判决。审判长 刘 玲审判员 许震鹏审判员 乔宝全二〇二〇年八月七日书记员 陈倩雅