江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初451号原告：固安希星药业有限公司，住所地河北省固安县大留村村南106国道东侧。法定代表人：李云彪，董事长。委托诉讼代理人：蒋凤刚，河北敬民律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊明（公司员工），男，1963年12月19日生，汉族，河北省人，住河北省廊坊市固安县。被告：常州市三泰喷雾干燥设备有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇宁河村。法定代表人：杜先才，执行董事。委托诉讼代理人：吴国忠、潘才兴，常州市天宁区城东法律服务所法律工作者。原告固安希星药业有限公司（以下简称希星公司）诉被告常州市三泰喷雾干燥设备有限公司（以下简称三泰公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告希星公司的法定代表人李云彪及其委托诉讼代理人蒋凤刚、赵俊明，被告三泰公司的法定代表人杜先才及其委托诉讼代理人吴国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告希星公司向本院提出诉讼请求：依法解除我公司与被告在2016年9月23日签订的《工业品定作合同》；依法判令被告立即返还我公司向其交付的货物价款60万元；判令被告从2017年5月31日起按照同期银行贷款利率向我公司支付已付款的利息64125元（截止到2019年8月31日，按年利率4.75%计算），并按照上述标准支付利息到全部还清货款为止。事实和理由：2016年9月23日，我公司与被告签订《工业品定作合同》，约定由被告按照双方签订的《技术协议》要求为我公司生产定做一台BLP-350型号的闲式循环喷雾干燥机，合同价款60万元，由被告代办托运并进行安装调试，合同签订后，我公司向被告支付了全部款项，但是，被告在履行合同中却出现了严重违约，一方面被告至今都没有向原告交付全部约定定做设备，至今仍有供货清单中的“旋风分离器”和“回收泵”没有运到安装现场；另一方面被告在将其他定做设备托运到我公司安装现场后进行了安装和初步调试，但是，从定做设备到达安装现场到现在，时间已经过去了两年多的时间，这段时间里，被告在不断地调试、改进，但是设备调试始终没有成功。考虑到双方第一次合作，我公司一忍再忍，盼望着被告能够解决相关技术问题，并向我公司交付合格的设备产品，但是，我公司的愿望一再落空。到今年初，我公司多次催促被告前来解决相关技术问题，进行设备的终试，但是，被告却以管道疏通、冷冻机等问题拒绝前来调试设备。被告已经以其行为表明其不能履行与我公司的定作合同，其不能向我公司提供符合双方合同约定的定做设备产品，我公司的合同目的根本无法实现。由于在合同解除及相关问题双方无法达成妥协，无奈诉至贵院。原告提交证据如下：1、工业品定作合同及技术协议书1份，证明2016年9月28日，双方签订了定作合同，形成喷雾干燥机定作合同关系，定作价款为60万元，合同附件的技术协议书2明确了设备运行的各种耗能，明确了设备运作范围、运作时间，合同第15条付款到位并合同生效，在2016年11月28日已经付到被告帐户，所以合同生效；定作的发货期为90天，安装调试期为30天；到目前为止，被告供货设备没有完全到位，根据双方签订的合同及技术协议书第5条第2项的供货清单2.3旋风分离器和3.2回收泵至今没有安装到位。2、被告向原告出具的专用发票7张、原告向被告付款记录、银行记录2张，证明被告向原告出具专用发票7张，金额为60万元，被告已收到全部货款；原告向被告付款记录证明原告分两次向被告付款，第一次为2016年11月28日付款18万元；2017年5月15日付款418500元；根据双方定作合同的约定，预付款到期后合同生效。3、原告法定代表人与被告法定代表人及股东邹逸荣的微信及通话语音，证明原告多次催促被告来安装调试机器设备，但是被告总以种种理由推托，拒不来调试，后双方形成纠纷。4、原告按被告要求购买制冷设备的打款记录及发票，证明原告购买的制冷设备是应被告要求所购买的，被告却推托是原告购买的设备与被告的设备不配套，这是不符合事实的。5、被告为原告安装设备的现状照片16张，证明该设备至今未安装完成，合同约定的旋风分离器和回收泵未安装到位，该设备至今未完成调试，不能正常使用。该设备至今未生产出任何产品，不存在被告所说的原告已经正常使用该设备。被告质证意见：对证据1，无异议。对证据2，无异议。对证据3，真实性无异议，但原告是断章取义，通话记录一共有14次，原告只取了其中一小部分，微信记录也只提供了其中几页，没有提供完整的记录。对证据4，冷冻设备是原告自己购买的，我们只提供了技术要求，原告购买的不符合要求，与我方无关，我们没有参与任何购买冷冻机的事宜，我们只建议制氮机组型号，没有提冷冻设备。对证据5，照片上是我们的设备，设备是符合技术协议要求的，显示不出有质量问题。回收泵一开始就提供了，我们有安装结束时的照片。关于旋风分离器缺件的情况，从技术协议第一条第十四项，第二条设备选型和主要技术参数及第三条，都没有旋风分离器这一项，设备的主要条款、总体、技术参数中都没有旋风分离器这一项，可以看出它不是设备的主要配件，是袋式除尘器的附属前处理，当时制造过程中双方已经达成一致意见，考虑设备生产时降低操作人员中毒的风险，因为收料间在密闭空间内，如果收料间内的有毒气体处理不到位，就会导致操作人员中毒和致癌等危险。为此，将收料点合并成一个，减少一半危险因素，即不用旋风分离器。但同时，将袋式除尘器的过滤面积由技术协议中的55平方加大至74平方以代替附属前处理功能，保证完全满足设备正常工作。此事双方已经达成一致意见，而且事实上，从设备生产、到货、安装、调试等时间里，原告也未对此发生异议。被告三泰公司辩称，涉案设备没有质量问题，我们认为涉案设备已经交付给原告两年多了，原告现在也在用，也是正常的，加上对方的货款已经付了，所以我们认为涉案设备没有问题，应当继续履行合同，原告还差我们2000多元。我们要求对该设备申请鉴定，假如鉴定后是我们的责任，应该由我们承担，假如不是我们的责任，应当由原告承担。设备问题有可能是操作不当引起的机械发生故障，或者配套设施不到位造成目前的情况。设备配套的水电气都要到位才行，目前设备已经安装、运行和测试过，有现场测试的视频。目前的情况是原告没有提供符合合同要求的冷冻液，合同要求是-20度到-10度，流量是20立方每小时，压力是0.2兆，现场的实际情况是冷冻液的温度只能维持10几分钟，达到不了这个温度，流量也只有12.5立方，没有达到20立方。我们在现场测试发现了这个问题，录下了这个问题，也跟原告多次提出了该问题，但原告一直没有去解决这个问题，中间加了一个很小的冷水机组，但是远远没有达到合同的要求。而中间没有冷冻水，机器的性能就不能完全显现出来。造成这个事情我们也跟原告提出，如果设备要继续使用，就要把冷水的问题解决。我们的设备没有问题，设备里面有电脑，上面都有运行记录。事情的经过是原告项目停顿了，本来是在原告处做，后来到雄安新区去了，在2017年国家京津冀地区22+3环保大检查中环保部门将原告项目停止，我们在调试过程中环保局来了三次，把井也封了，蒸汽锅炉也拆了，我们每次去都是偷偷摸摸的进门调试，公司只有一个人，全部放假了，就是门卫然后配合我们调试，没有其他人，我们认为我们的设备经过现场的测试是正常的。原告自己原因没有配套相关设施，也没有实际生产，造成目前的停顿状态。被告提供证据如下：光盘，证明被告去原告处调试，因原告提供的条件达不到合同约定的要求，调试未果。原告质证意见：涉案设备一直就没有正常试验，因为中间的冷凝塔以前是常温冷凝塔，所加的喷淋泵是后加上去的。因为这个冷凝塔不具备冷凝功能，所以不能够正常使用。我们第一次试验，只是简单的喷溶剂，包括第二次也是喷一下溶剂，为什么喷溶剂不做物料试验，是因为不具备冷凝功能，所以试验结果都不好，证明设备无法运行。在设计之初，被告就对我厂做了细致的调查了解，根据我厂各样条件和产品工艺要求，设计制造了这台设备，当时被告保证达到使用效果和质量国内一流。但是开始做就把核心的关键段（常温冷凝塔）做成一个不具备冷凝功能的空壳，真正常温冷凝塔里面的装置应该是盘管和列管两种，可被告在里面只装了几个洗澡用的喷头，把溶剂用泵（此泵就是被告说的回收泵）加压、喷淋。试想，在高温、高速、高浓度的溶剂气体条件下，几个喷头的冷凝效果可以忽略不计。所以常温冷凝塔不具备冷凝功能也就造成了至今都无法做设备的正常试验。被告刚才提到的冷凝塔，技术方案二条第十六项标明，冷凝塔尺寸为800×3600，直径为800，高为3600。签订合同前，双方约定冷凝塔上面必须安装用冷冻液降温的极冷段冷凝器，用于回收冷凝塔排出的5%的溶剂。在供货清单里标注明确，溶剂回收系统不包括塔顶冷凝功能，供货系统是在3以下，2.15是塔顶冷凝装置，这个装置是回收少量溶剂，被告将两个部件故意混在一起，就为了掩盖冷凝塔造假的事实。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，希星公司（定作方）、三泰公司（承揽方）签订工业品定作合同，约定，被告为原告定作BLP-350闭式循环喷雾干燥机1台，价款60万元；质量标准是按技术协议生产制作；承揽方对质量负责的期限自设备调试结束起质保期1年；按技术协议中的规定供应；检验标准、方法、地点期限按技术协议验收；承揽方现场安装和调试，定作方配合；合同解除的条件，双方协商或由于不可抗力导致无法履行合同时可解除合同；技术协议与合同具有同等法律效力。技术协议中设计条件明确为用户提供；供货清单中含有材质为304的XF800旋风分离器1台、材质为304/Q235的回收泵1套。2017年5月17日发货。2016年11月28日，原告付款18万元；2017年5月15日，原告付款418500元。现希星公司诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原告称还支付被告现金1500元，被告不认可，原告也未提供相关证据；原告称被告没有提供XF800旋风分离器1台、回收泵1套，被告称已和原告协商好不提供XF800旋风分离器，已提供了回收泵，但被告未提供相关证据。对于机械的质量问题。原告称机械没有用过，因为没有安装完毕；被告称设备已经调试过了，但由于原告未提供符合标准的冷冻水，所以无法继续调试。原告称冷冻水能达到-20到-10度，流量也能达到20，压力也能达到0.2，就是时间短，差不多1个小时，在冷冻水达到要求情况下能否生产我们也不知道；被告称，原告提供冷冻液符合要求的时间只能坚持15分钟到20分钟，在符合要求的情况下生产是正常的。原告称设备的用途是尾气处理，我们机器排出来的废气，经过这个机器处理后达到环保要求，另外还能废物利用，现在两个功能都达不到。本案审理过程中，被告认为机器质量达标，并申请鉴定；后被告未及时交纳鉴定费，鉴定被退回。2020年6月底，被告到原告处进行查看后，对于设备不能正常运行的原因，被告认为是原告处的变压器的总功率不够，导致冷冻水不能增加；原告认为，合同所附的技术协议书存在缺陷，该设计方案要求我方现有变压器容量从80千瓦增加至180千瓦。上述事实有原告提供工业品定作合同及技术协议书、专用发票、付款记录、银行记录、微信及通话语音，被告提供的光盘及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原、被告双方签订的工业品定作合同系双方真实意思表示，合同合法有效。双方均应按约履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告主张解除合同的理由，主要是认为被告履行合同严重违约，一方面被告至今仍有供货清单中的“旋风分离器”和“回收泵”没有提供；另一方面设备调试始终没有成功，导致原告合同目无法实现。根据法律规定，结合本案情况，对于原告主张解除合同的问题，主要看被告是否存在根本违约行为致使合同解除的情形。这也是本案的争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对上述争议焦点，须由原告举证证明其主张。对于被告供货清单中的“旋风分离器”和“回收泵”。原告称被告没有提供XF800旋风分离器1台、回收泵1套，被告称已和原告协商好不提供XF800旋风分离器，已提供了回收泵，但被告未提供相关证据，故原告可以要求被告履行合同，提供“旋风分离器”和“回收泵”，但不能据此要求解除合同。对于设备调试问题。原告认为，合同所附的技术协议书存在缺陷，该设计方案要求我方现有变压器容量从80千瓦增加至180千瓦。故导致未能调试成功的原因系原告现有的生产条件达不到技术协议的要求。希星公司、三泰公司签订工业品定作合同约定，被告为原告定作BLP-350闭式循环喷雾干燥机1台，质量标准是按技术协议生产制作，按技术协议中的规定供应，检验标准、方法、地点期限按技术协议验收；明确了技术协议与合同具有同等法律效力；技术协议中设计条件明确为用户提供。该工业品定作合同及所附的技术协议系双方真实意思表示，技术协议合法有效。原告主张被告根本违约依据不足。原告提出解除合同的诉讼请求，但其提供的证据不足以证明该主张，依法应由原告承担不利的后果。原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。因原告提出的其他诉讼请求均是基于解除合同的基础上，故对原告的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回固安希星药业有限公司的诉讼请求。案件受理10442元，由固安希星药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵鸿生人民陪审员  吴海娜人民陪审员  朱慧斐二〇二〇年八月二十七日书 记 员  陈 婷