浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8198号 原告：王雪祥，男，1963年4月20日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告：鲍燕萍，女，1963年9月4日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 二原告之共同委托诉讼代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。 二原告之共同委托诉讼代理人：沈阳杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：邢建荣，男，1962年10月12日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：邢孟霞，女，1963年5月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：新蔡锦黛尔服饰有限公司，住所地河南省新蔡县产业集聚区。 法定代表人：邢孟霞。 以上二被告之共同委托诉讼代理人：邢建荣。 被告：河南新湖城置业有限公司，住所地河南省新蔡县产业集聚区文化路北侧。 法定代表人：范庆潮。 委托诉讼代理人：陈国荣，系公司法律顾问。 原告王雪祥、鲍燕萍与被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司、河南新湖城置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王雪祥及二原告之共同委托代理人马新亚、沈阳杰，被告邢建荣（被告邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司之共同委托代理人）、被告河南新湖城置业有限公司之委托代理人陈国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雪祥、鲍燕萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告邢建荣、邢孟霞立即归还借款人民币465万元，并支付从2014年11月3日起至2019年11月30日止的未付利息1718200元，合计6368200元；2.河南新湖城置业有限公司、新蔡锦黛尔服饰有限公司对邢建荣、邢孟霞的借款及利息承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。庭审期间，原告依法变更第一项诉讼请求为：判令被告邢建荣、邢孟霞立即归还借款本金475万元并支付该款按月利率2%计算至实际付清日止的利息损失，暂计算至2019年11月30日计1653000元。事实与理由：2014年9月15日，原告与邢建荣、邢孟霞签订借款合同一份，原告出借给被告邢建荣、邢孟霞本金800万元，借款期限为一年，自2014年9月17日起至2015年9月16日止，月利率2%，后借款金额变更为500万元，借款日期变更为2014年11月3日起至2015年11月2日止。上述借款由河南新湖城置业有限公司、新蔡锦黛尔服饰有限公司提供担保，担保期为借款届满之日起二年。2014年11月3日，原告通过浙江嵊州合作银行向被告邢建荣、邢孟霞支付借款500万元，现己归还借款本金25万元，尚欠本金475万元，利息已经支付435万元，至2019年11月30日止尚欠利息1653000元。综上所述，邢建荣、邢孟霞应当按约归还借款本金并支付利息，保证人应当承担连带清偿责任，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。 被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司共同辩称，原告的诉称与事实严重不符：1.三答辩人因需向原告借款800万元，后二原告与邢建荣、邢孟霞签订借款合同一份，由新蔡锦黛尔服饰有限公司、河南新湖城置业有限公司对上述借款承担连带清偿责任，借款合同还约定借款期限为一年，按月利率2%计息等。合同签订后，由案外人田娅将借款转入被告邢孟霞账号，现被告有充分证据证明被告邢孟霞已于2014年9月25日将该笔借款本金及利息8079000元汇入案外人田娅账户，故该笔借款已经履行完毕，根据合同法的相关规定，该借款合同上的权利义务已经终止。另原告与三答辩人之间的借款500万元自2014年12月10日至2018年6月17日止已经全部还清，且该借款当事人为原告王雪祥与三答辩人之间的关系，原告鲍燕萍并非出借人，没有原告主体资格。另新蔡锦黛尔服饰有限公司未在案涉500万元借条中签字盖章，作出提供担保的意思表示，不应承担相应的担保责任。最后，借条中并未约定利息，故原告主张的要求被告支付月利率2%计算的利息损失不成立，现三被告已向原告支付5994000元，已经远远超出借款本金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告河南新湖城置业有限公司辩称，1.对于被告河南新湖城置业有限公司在2014年9月17日出具的借款合同上签字、盖章承担保证责任无异议，但该笔借款800万元，被告邢孟霞已经于2014年9月25日将借款本息全部支付给原告，已经履行了还款义务，借款合同约定的权利义务已经消灭，原告再次要求被告河南新湖城置业有限公司承担保证责任无事实和法律依据；2.根据原告提交的证据复印件，该借款合同与被告新蔡锦黛尔服饰有限公司持有的借款合同不一致，被告新蔡锦黛尔服饰有限公司持有的借款合同并未有被告邢建荣、邢孟霞对借款期限进行修改，根据担保法规定，当事人之间就合同内容进行变更的，应当经过保证人的书面同意，本案被告河南新湖城置业有限公司从未对被告邢建荣、邢孟霞的修改作出任何承诺，故不应对案涉500万元借款承担保证责任；3.退一步讲，即使被告河南新湖城置业有限公司需要承担保证责任，因被告河南新湖城置业有限公司自始从未收到原告要求被告履行保证责任的请求，故保证期限已经超过2年，被告河南新湖城置业有限公司亦无须承担保证责任；4.被告河南新湖城置业有限公司已对被告邢建荣进行询问，邢建荣陈述已经履行了付款义务。综上，原告之诉请于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人为证明其主张的事实，提交了下列证据： 1.原告向本院提交《借款合同书》一份、借条一份、汇款凭证一份，证明被告邢建荣、邢孟霞向原告借款500万元，被告新蔡锦黛尔服饰有限公司、河南新湖城置业有限公司、邢建汀对上述债务承担连带保证责任的事实。 2.原告向本院提交催款函三份、EMS回执三份，证明原告委托浙江世纪方正律师事务所于2017年8月24日向各被告发送催款函，要求各被告承担相应的还款和保证责任等事实。 3.原告向本院提交《河南新湖城置业有限公司章程》一份，证明邢建汀、刘仲尧、李求军原系河南新湖城置业有限公司股东的事实。 4.本金及利息清单各一份，证明原告诉讼请求中的借款本金及利息的构成情况等事实。 被告河南新湖城置业有限公司质证认为，对证据1，借款合同上的借款期限于我方持有的价款合同上的期限不一致，另被告已经履行了还款义务，该借款合同约定的权利义务实际已经消灭，被告河南新湖城置业有限公司无需承担相应的保证责任，对借条及汇款凭证与被告河南新湖城置业有限公司无关，且借条上均未出现被告河南新湖城置业有限公司的印章或者法定代表人的签字；对证据2，被告河南新湖城置业有限公司从未收到该催款函，且对函上的内容从未作出任何承诺；证据3系复印件，对其真实性被告河南新湖城置业有限公司无法确认，且被告河南新湖城置业有限公司章程、股东等均已作了变更；证据4系原告单方制作，且与被告河南新湖城置业有限公司无关联性。 被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司共同质证认为，对证据1，对借款合同书，王雪祥于2014年11月3日出借给被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司500万元，要求三被告重新出具借条，并在原先的借款合同书上修改相应的字迹并签名，被告河南新湖城置业有限公司并不知情，对借条及汇款凭证无异议；对证据2，三被告从未收到；对证据4,系原告单方制作，因案涉500万元系短时间借款，故未约定利息，后因企业困难，故陆陆续续进行了还款，现三被告已经返还原告金额超过500万元。 5.被告河南新湖城置业有限公司向本院提交《借款合同书》一份、中国建设银行客户转账回单、银行明细各一份，证明被告邢孟霞已于2014年9月25日将《借款合同书》的800万借款本金及利息均已返还给原告，《借款合同书》上的权利义务已经消灭，被告河南新湖城置业有限公司无需承担保证责任，且被告河南新湖城置业有限公司提交的《借款合同书》上没有被告邢建荣、邢孟霞对合同条款进行修改等事实。 原告质证认为，对证据5的真实性无异议，但不能否认被告河南新湖城置业有限公司无需对案涉500万元借款本息承担连带清偿责任的事实。 被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司对证据5无异议。 本院根据上述证据认定事实如下：2014年9月17日，被告邢建荣、邢孟霞向原告王雪祥、鲍燕萍借款800万元，约定借款期限为一年，自2014年9月17日起至2015年9月16日止，利息按月利率2%计算，被告新蔡锦黛尔服饰有限公司、河南新湖城置业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任，保证期限为自借款期限届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、违约金及原告为实现债权支付的一切费用。原告于同日将借款本金800万元汇入被告邢孟霞银行账号，后原、被告共同签订《借款合同书》一份，对上述事实进行了确认。2014年9月25日，被告邢孟霞将上述借款本金800万元及利息79000元共计8079000元返还给原告。2014年11月3日，被告邢孟霞、邢建荣向原告借款500万元，并出具借条一份，借条载明“今借到王雪祥人民币伍佰万元整（￥5000000）”，被告新蔡锦黛尔服饰有限公司在借条上盖章，后被告邢建荣、邢孟霞在2014年9月17日原、被告共同出具的《借款合同书》上补充写明“（借款期限）延时从2014年11月3日至2015年11月2日止”，被告邢建荣、邢孟霞在补充书写文字处签字捺印。另庭审中：1.被告邢建荣、邢孟霞陈述在《借款合同书》上补写系原告要求下二被告自行书写的；2.被告河南新湖城置业有限公司出具的《借款合同书》上并无被告邢建荣、邢孟霞的补写内容；3.被告新蔡锦黛尔服饰有限公司自认其为案涉借款500万元的借款人，故在借条上盖章确认。 另被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司向本院提供了部分银行转账记录，用于证明三被告实际向原告返还并支付了含案涉借款在内的转账金额，原告向本院提交出案涉借款外双方之间存在其他债权债务往来的借条、借款合同等依据，因庭审中经原告与三被告对账确认，三被告对原告主张的三被告分别于2014年12月10日、2015年2月11日、4月3日、5月16日、6月10日、7月10日、8月11日、2016年3月16日、2018年2月13日、5月31日、6月17日支付10万元、10万元、20万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、70万元、250万元，合计460万元系用于支付案涉500万元借款无异议，对上述证据本院不再一一予以列明并认证。 现被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司辩称除上述支付款项系用于支付案涉500万元借款外，其分别于2015年6月25日、2017年12月11日支付的68000元、100万元亦为返还案涉500万元借款范围内，原告认可收到上述款项，但主张认为该二笔款项系用于支付其他借款，并向本院提交了《承诺书》一份、收条一份、银行流水三份，用以证明上述事实。 被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司对上述证据的真实性无异议。 被告河南新湖城置业有限公司认为上述证据与其无关联性，不予质证。 本院认证认为，该证据经被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司质证对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定，至于该二笔款项是否与案涉500万元有关联性，本院将在说理部分予以阐述。 现承诺书载明：邢孟霞、邢建荣在2014年11月12日从王雪祥处借去人民币壹佰万元，于2015年5月30日归还100万，2015年6月11日又借去捌拾万元，约定月利率为2%。此款保证在2017年10月30日前归还本息。承诺人为邢孟霞、邢建荣，出具时间为2017年10月19日。 收条载明：今（2017年12月11日）收到邢孟霞、邢建荣委托刘仲尧从农商银行卡上付给田娅农商银行卡上归还借款本息壹佰万元整。邢孟霞、邢建荣于2014年11月12日向王雪祥借款壹佰万元本息已结清。尚欠3330元同时附邢孟霞借款本金及利息结单壹份。立据人为王雪祥，出具时间为2017年12月11日。 另查明，1.被告邢建荣、邢孟霞系夫妻关系，被告新蔡锦黛尔服饰有限公司股东为邢孟霞，邢展旗，邢展旗系被告邢建荣、邢孟霞之子，被告邢孟霞系被告新蔡锦黛尔服饰有限公司法定代表人，被告邢建荣系被告新蔡锦黛尔服饰有限公司总经理。 本院认为，根据本院查明的事实，本案主要争议焦点为：1.被告河南新湖城置业有限公司是否需要对案涉500万元借款承担连带清偿责任；2.原告与被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司是否对案涉500万元借款约定了利息；3.被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司主张的其于2015年6月25日、2017年12月11日支付的68000元、100万元款项是否与本案有关联性。 就第一个争议焦点，根据本院查明的事实，被告邢孟霞已于2014年9月25日将《借款合同书》上的800万元借款及利息支付给了原告，实际借款合同上四被告应承担的义务已经履行完毕，原借款合同约定的权利义务实际已经消灭。退一步讲，被告邢建荣、邢孟霞虽在《借款合同书》对借款内容进行了修改、补充，但被告河南新湖城置业有限公司提交的《借款合同书》并无修改情形，原告亦未提交相应的证据证明被告河南新湖城置业有限公司对被告邢建荣、邢孟霞的修改情况是知情的，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。综上，根据上述事实及法律规定，原告主张要求被告河南新湖城置业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 就第二个争议焦点，被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司出具的借条中虽然未约定借款利息，但根据被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司的陈述，其向原告出具借条后，根据原告的要求在《借款合同书》上进行了补充，且从双方提交的证据可以看出，三被告于2014年11月3日向原告借款仅为借条中载明的500万元，另从三被告的还款情况看，其自2014年12月10日起至2015年8月11日止，有较为规律的向原告支付每月10万元的记录，综上，本院认为，《借款合同书》上约定的权利义务对被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司具有约束力，邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司应当向原告支付相应的利息。 就第三个争议焦点，对于被告邢孟霞于2015年6月25日支付的68000元，原告主张该款系用于支付2015年6月25日邢孟霞向王雪祥借款80万元的利息1.80万元及2014年11月12日邢孟霞向王雪祥借款100万元的利息5万元，但根据原告自行提交的《承诺书》，2014年11月12日的借款100万元，被告邢孟霞已于2015年5月30日还清，据此推论，三被告无需在2015年6月25日再向原告支付100万元借款的利息，故对原告之主张，本院不予认定，该款68000元应当作为支付案涉500万元借款的利息；对于2017年12月11日支付的100万元，首先，从原告于2017年12月11日出具的收条中载明案涉100万元为被告邢孟霞、邢建荣返还的借款本息，这与被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司陈述的“归还本金”不相符合；其次，至2017年12月10日，被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司已向原告支付与案涉500万元款项有关的金额共计4668000元，如若按照被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司陈述的双方之间未约定利息，其仅需向原告支付本金332000元即可，被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司作为长期从事交易往来的个人与法人，对款项的往来情况较常人应当更加谨慎细心，一般而言不太可能存在向原告多付款的情形；最后，从被告邢建荣、邢孟霞出具的承诺书中载明的“二被告于2015年6月1日向原告借款80万元并约定按月利率2%计算利息，并承诺于2017年10月30日前付清”的内容看，原告主张该笔款项用于支付80万元借款本金及利息较为合理。综上，根据证据高度盖然性证明标准出发，本院认定该笔100万元款项与案涉500万元无关联性；当然，如被告邢建荣、邢孟霞认为其于2015年6月1日向原告借款80万元本息已经通过其他方式偿还，其可向原告王雪祥行使权利主张要求返还。 据此，根据上述情形，本院认为，至2018年6月17日，就案涉500万元款项而言，被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司应向原告支付利息共计435万元，实际被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司已经支付4668000元，故超出部分应当作为本金予以扣除，故实际被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司尚欠本金为4682000元。另原告虽主张要求被告新蔡锦黛尔服饰有限公司承担连带清偿责任，但根据本院查明的事实，被告新蔡锦黛尔服饰有限公司实际为案涉500万元借款的借款人，对此被告新蔡锦黛尔服饰有限公司亦予以了自认，故为节省司法资源，避免原告再次起诉要求被告新蔡锦黛尔服饰有限公司承担还款责任，结合原告要求被告新蔡锦黛尔服饰有限公司承担连带清偿责任与承担还款责任均为给付之诉，实际亦未加重被告新蔡锦黛尔服饰有限公司的付款责任，本院在本案中直接要求被告新蔡锦黛尔服饰有限公司承担共同付款责任。又被告新蔡锦黛尔服饰有限公司的法定代表人为被告邢孟霞，总经理为被告邢建荣，故被告邢孟霞、邢建荣在《借款合同书》上签字的效力应当及于被告新蔡锦黛尔服饰有限公司。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司共同返还王雪祥、鲍燕萍借款本金4682000元并支付该款自2018年6月18日起至付清日止按月利率2%计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清； 二、驳回王雪祥、鲍燕萍其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56377元，保全申请费5000元，合计61377元，由原告王雪祥、鲍燕萍共同负担1377元，被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司共同负担60000元（限被告邢建荣、邢孟霞、新蔡锦黛尔服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  相泽波 人民陪审员  任增良 人民陪审员  王德君 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  季 春 ?*MERGEFORMAT?14? ?*MERGEFORMAT?13?