黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终636号上诉人（一审原告）：崔忠烈，男，1964年4月20日出生，朝鲜族，住黑龙江省海林市城区。委托诉讼代理人：李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：龙江银行股份有限公司牡丹江海林支行，住所地黑龙江省海林市。负责人：胡传敏，行长。委托诉讼代理人：吕冬林，男，该行行长助理。被上诉人（一审被告）：李明霜，男，1968年8月5日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。上诉人崔忠烈因与被上诉人龙江银行股份有限公司牡丹江海林支行（以下简称龙江银行海林支行）、李明霜抵押权纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2020）黑1083民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔忠烈上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.要求龙江银行海林支行、李明霜排除妨碍，到海林市房地产管理办公室注销房他字XXXXXX号他项权证；3.要求龙江银行海林支行赔偿崔忠烈对XXX号门市的房屋使用权损失60000元；4.本案一审、二审诉讼费由龙江银行海林支行、李明霜承担。事实和理由：1.一审法院总结争议焦点错误；2.李明霜办理的案涉XXX门市房他项权证不合法，应履行注销责任；3.一审法院认定事实错误。综上，请二审法院依法公正裁判。龙江银行海林支行答辩称，本行与崔忠烈没有任何关系，抵押权也不是与其形成的。李明霜答辩称，一审判决正确。崔忠烈向一审法院起诉请求：1.要求龙江银行海林支行、李明霜排除妨碍，到海林市房产管理办公室注销房他字XXXXXX号他项权证；2.要求龙江银行海林支行赔偿崔忠烈对XXX号门市房的房屋使用权损失60000元；3.要求龙江银行海林支行、李明霜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年3月18日，李明霜与龙江银行海林支行（原海林市长青城市信用社）签订《中国农村信用合作社抵押担保借款合同》，合同约定，李明霜向龙江银行海林支行贷款400000元，李明霜用位于某区某区某门市房（面积83.40平方米）、一层XXX号门市房（面积92.07平方米）、一层XXX号门市房（面积105.35平方米）共同为该笔债务提供抵押担保，并于2005年3月18日在海林市房地产管理办公室办理了抵押登记，编号为房他字第XXXXXX号的他项权证。2012年4月19日，海林市人民法院作出（2011）海民初字第306号判决书，判项内容：“一、确认崔忠烈与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司于2004年9月1日签订的商品房买卖合同为有效；二、确认李明霜与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司于2005年1月30日签订的商品房买卖合同无效；三、驳回崔忠烈的其他诉讼请求。”李明霜对该判决不服，上诉至牡丹江市中级人民法院。2012年10月10日，牡丹江市中级人民法院作出（2012）牡民终字第337号民事判决书，驳回李明霜的上诉请求，维持原判。2014年11月17日，海林市人民法院作出（2013）海民初字第100号民事判决，判项内容：“一、确认海林市某区某门市房归崔忠烈所有；二、确认被告李明霜与被告于秀云2011年6月15日达成的抵债协议无效；三、驳回原告崔忠烈的其他诉讼请求。”李明霜对该判决不服，上诉至牡丹江市中级人民法院。2016年3月7日，因上诉人李明霜未缴纳上诉费用，牡丹江市中级人民法院作出（2016）黑民终字第266号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理。该案在审理中，于秀云提供了与齐田田的买卖协议书一份，经法庭释明，崔忠烈没有追加齐田田为被告。现无法确定该买卖协议的效力及该争议房屋物权的归属问题。崔忠烈对该争议的房屋没有占有、使用，现由他人占有、使用。现李明霜与龙江银行海林支行（原海林市长青城市信用社）的贷款已经还清。抵押的某区某门市房（面积92.07平方米）存在XXXXXX号抵押权未被撤销，不能办理过户手续。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.该抵押法律关系的相对方，该抵押权是否应当注销；2.被告是否侵害了原告的物权；3.龙江银行海林支行是否占有使用涉案房屋，是否应当赔偿损失。关于该抵押法律关系的相对方，该抵押权是否应当注销的问题。李明霜与龙江银行海林支行（原海林市长青城市信用社）签订了借款合同，李明霜用该案争议的房屋进行抵押，并办理了抵押登记。该借款合同及抵押合同应为有效合同。李明霜与龙江银行海林支行系该抵押法律关系的相对方。现李明霜已经全部偿还了龙江银行海林支行贷款，此时，双方的借款合同已经终止，债权消灭，抵押权也随之消灭。虽然李明霜与龙江银行海林支行的抵押权随着债权的消灭而消灭，但并不等于双方原在房产管理部门办理的抵押登记即刻失效。根据该规定，已经终止抵押关系的当事人应当在上述规定期限内到房产管理部门办理注销抵押登记。这应为抵押当事人双方的义务，应由双方共同办理。关于被告是否侵害了原告物权的问题。根据《物权法》的规定，物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。而崔忠烈现在并没有实际占有、使用该争议的房屋，其不完全具有物权期待权。一审法院在审理（2013）海民初字第100号案件中，于秀云提供了与齐田田的买卖协议书一份，经法庭释明，崔忠烈没有追加齐田田为被告。现无法确定该买卖协议的效力及该争议房屋物权的归属问题。崔忠烈现要求二被告排除妨碍，到海林市房产管理办公室注销房他字XXXXXX号他项权证，极有可能侵害他人的民事权益。故对崔忠烈的主张，一审法院不予支持。关于龙江银行海林支行是否占有使用涉案房屋，是否应当赔偿损失的问题。龙江银行海林支行系抵押权人，但并未实际占有、使用该争议的房屋，未侵害崔忠烈的民事权益。故对崔忠烈要求龙江银行海林支行赔偿XXX号门市房的房屋使用权损失60000元的主张，一审法院不予支持。判决如下：驳回崔忠烈的诉讼请求。案件受理费1300元，由崔忠烈负担。本院二审期间,当事人未向本院提供新证据。围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，关于崔忠烈上诉称一审法院总结争议焦点错误的问题。一审中，崔忠烈以要求龙江银行海林支行、李明霜注销案涉房屋他项权请求诉讼，因此本案应当围绕其请求是否符合法律规定展开审查。一审法院以该抵押法律关系的相对方，该抵押权是否应当注销、龙江银行海林支行、李明霜是否侵害了崔忠烈的物权以及龙江银行海林支行是否占有使用涉案房屋，是否应当赔偿损失作为争议焦点进行审理并无不当。故本院对其该项上诉请求不予支持。关于崔忠烈上诉称李明霜办理的案涉XXX门市房他项权证不合法，应履行注销责任的问题。本案中，根据黑龙江省海林市人民法院作出的（2013）海民初字第100号生效判决书认定李明霜与长青信用社（现龙江银行海林支行）的抵押合同无效的事实，崔忠烈可以依据法律规定持该生效判决向房地产行政主管部门申请注销案涉房屋的抵押登记。该注销行为系行政行为，不属于司法行为。现崔忠烈以民事诉讼请求变更行政具体行为没有事实及法律依据，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于崔忠烈上诉称一审法院论理错误的问题。经审查，一审法院认定的事实清楚，论理充分，符合法律规定。故本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，崔忠烈的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由崔忠烈负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二〇年八月二十八日法官助理 周 禹书 记 员 刘 纯附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。