四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0121行初14号 原告：黄兴英，女，1973年1月9日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾红波，四川智解律师事务所律师。 被告：成都市青白江区清泉镇人民政府，住所地：成都市青白江区清泉镇。 法定代表人：李智伟，镇长。 委托诉讼代理人：何顺明，四川志宽律师事务所律师。 第三人：黄兴根，男，1976年1月25日出生，汉族，住成都市青白江区。 第三人：黄玫，女，1966年1月8日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告黄兴英诉被告成都市青白江区清泉镇人民政府（以下简称清泉镇政府），第三人黄兴根、黄玫其他行政行为一案，本院于2019年3月4日立案受理后，向被告清泉镇政府以及第三人黄兴根、黄玫送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书，并于2019年7月16日、10月25日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄兴英及其委托诉讼代理人曾红波，被告清泉镇政府委托诉讼代理人何顺明及该镇镇长委托的镇党委副书记陈卓，第三人黄兴根、黄玫到庭参加诉讼。在审理过程中，本院于2019年11月21日裁定本案中止诉讼，后本案恢复诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月14日，清泉镇政府组织人员对位于青白江区由原告黄兴英与第三人黄兴根、黄玫共同修建的房屋进行了拆除。 原告黄兴英向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告清泉镇政府拆除原告房屋的行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系青白江区村民，在五桂村15组自有房屋一处，一直由原告居住使用。2017年下半年，原告与姐姐黄玫、弟弟黄兴根商量，拆除了各自的老旧房屋，在原宅基地上改建为连体楼房，建筑面积共计2400平方米左右。2018年清泉镇在部分区域实施村民自愿申请提前搬迁，被告曾来丈量过原告姐弟三户人的房屋面积，但一直未与原告签订拆迁协议。2018年12月14日被告将原告姐弟三户人改建的房屋一并进行了拆除。原告认为，被告的拆除行为无相关依据，故提起本案诉讼，请求判决确认被告的拆除行为违法。在本案第二次庭审中，原告认可其与第三人共同出资修建的仅仅是住房，不包括厂房，但认为修建的住房应是原告单独所有。 原告黄兴英为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1.原告身份信息及被告的机构信息，证明本案原、被告诉讼主体适格；2.房产证复印件、房屋信息查询记录、土地使用权证、户口簿复印件、营业执照复印件，证明原告系清泉镇五桂村集体经济组织成员，长久以来一直在本村居住，有自己的宅基地和房屋，且该房屋一楼系经营用房；3.离婚证复印件、青羊区人民法院作出的《民事判决书》，证明原告在离婚后独自抚养两个女儿，修建新房是现实需要；4.案涉房屋修建时的照片、保险单，证明原告三姐弟将各自原有的房屋拆除后在原宅基地上共同修建连体房屋，且原告为新建房屋购买家庭财产保险；5.案涉房屋被拆除时的现场照片、农用承包地坐落示意图，证明被拆除房屋的具体位置以及被拆除的事实；6.《自愿申请拆迁须知》、《欧洲产业城房屋丈量登记表》、《关于拆迁安置补偿相关事项的声明》、国内挂号信函收据，证明当地建设欧洲产业城，原告的房屋属于拆迁范围。拆迁办对房屋进行了丈量，与原告进行过协商事宜，但未能达成一致协议。在房屋拆除前，原告还向被告声明必须由本人处理自己的房屋拆迁事宜；7.市政府网络理政平台信访事项办理结果、清泉镇政府作出的《不予受理告知书》、接（报）处警登记表，证明原告的房屋被拆除后，原告通过信访反应问题并报警；8.外出公示栏照片、通话记录、通话录音音频及文字整理材料、视频光盘、短信记录、微信记录，证明案涉房屋系被告实施拆除；9.申请的三名证人唐某、张某、鲁某出庭作证的证言，证明案涉房屋被拆除前的状况以及原告用于开设婚姻介绍所的情况。 被告清泉镇政府辩称，2017年9月清泉镇开始进行“欧洲产业城”建设，在建设过程中，需要征求产业规划范围内村民的意见，本着完全自愿的原则进行拆迁。2018年4月被告在原告所在村组进行拆迁动员，征求自愿拆迁村民的意见，同意的就签订模拟拆迁协议，对村民的房屋进行拆迁。广大村民了解政策后都主动积极与政府签订了模拟拆迁协议。原告的母亲、姐姐黄玫、弟弟黄兴根积极主动找到政府相关部门，要求签订协议对他们的房屋进行拆迁。被告的工作人员了解到原告出资30000元与黄玫、黄兴根共同修建了案涉房屋并办理了产权登记手续，因此要求黄玫、黄兴根与原告协商同意后才能进行拆迁。此后被告工作人员多次联系原告签订模拟拆迁协议，但原告一直未同意。在黄玫、黄兴根及其母亲的多次要求下，被告根据与黄玫、黄兴根签订的协议拆除了二人的部分房屋，黄兴根将包括原告房屋在内的其余房屋一并拆除。被告按照当地拆迁补偿标准为原告预留了180平方米红砖玻纤瓦房的拆迁补偿款90000元，如果原告与被告签订模拟拆迁协议，则被告将向原告支付预留的该款。在庭审中，被告认可其于2018年12月14日将原告与第三人共同修建的案涉房屋拆除。 被告清泉镇政府为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1.《房屋分割协议》，证明原告与第三人对案涉房屋进行了分割，其中原告分得180平方米；2.五桂村村委会和第十五村民小组出具的《情况说明》，证明案涉房屋系原告与第三人共同修建的农村散居房屋，原告黄兴英长期居住在场镇，原告所述用案涉房屋开婚姻介绍所的说法不实；3.《用地协议书》、《自愿拆迁申请》，系村组与清泉镇政府签订的，证明村民自愿将村组的土地交由政府使用，政府给予相应的补偿；4.黄兴根、黄玫分别与被告签订的《模拟拆迁补偿协议书》及附表，证明第三人是自愿搬迁，政府拆除房屋后给予了相应的补偿。 第三人黄兴根述称，案涉住房系原告与第三人黄兴根、黄玫在拆除各自的老房子后，在三人原来的宅基地上共同出资修建，其中黄兴英、黄玫各出资30000元，黄兴根出资约70000元，由黄兴根负责房屋的具体修建事宜。住房共三层，每层面积约180平方米。三人在新建房屋前未约定房屋的权属情况，但黄兴根认可三人按均等份额共有案涉住房。除案涉住房外，黄兴根还单独在住房旁边修建了厂房。黄兴根仅就自己对案涉住房享有的份额以及单独修建的厂房与被告签订了拆迁补偿协议，未代表黄兴英与政府签订过协议，也未拆除黄兴英的房屋。 第三人黄玫述称，与黄兴根意见一致，认可三人按均等份额共有案涉住房。自己未代表黄兴英与政府签订过协议，也未拆除黄兴英的房屋。 第三人黄兴根、黄玫未向本院提交证据材料。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的原告身份信息及被告的机构信息真实性无异议；对房产证复印件、房屋信息查询记录、土地使用权证、认为与本案不具有关联性；对户口簿复印件、营业执照复印件认为与原告诉称事实矛盾，不能达到原告的证明目的；对离婚证复印件以及青羊区人民法院作出的《民事判决书》认为与本案不具有关联性；对案涉房屋修建时的照片、保险单，认为案涉房屋大部分实际为不合法建筑，房屋未竣工，原告对其投保不合法，与办案不具有关联性；对案涉房屋被拆除时的现场照片、农用承包地坐落示意图、《自愿申请拆迁须知》、《欧洲产业城房屋丈量登记表》、《关于拆迁安置补偿相关事项的声明》、国内挂号信函收据、市政府网络理政平台信访事项办理结果、清泉镇政府作出的《不予受理告知书》、接（报）处警登记表真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对外出公示栏照片、通话记录、通话录音音频及文字整理材料、视频光盘、短信记录、微信记录，认为与本案不具有关联性；对原告申请出庭的三名证人的证言，认为其中鲁某的证言明显虚假。被告对原告提供的分割协议真实性、合法性不认可；对五桂村村委会和第十五村民小组出具的《情况说明》真实性不认可；对《用地协议书》、《自愿拆迁申请》合法性不认可；对黄兴根、黄玫分别与被告签订的《模拟拆迁补偿协议书》及附表，认为与本案不具有关联性。第三人对原告提供的房产证复印件、土地使用权证、户口簿复印件真实性、合法性、关联性认可，认为该组证据能证明原告原有的宅基地使用权，房产是独立的；对案涉房屋修建时的照片，认为从照片可以反映出案涉住房与厂房是独立的，住房共三层，每层有七间；对房屋丈量登记表的真实性、合法性、关联性均不认可；对原告《关于拆迁安置补偿相关事项的声明》真实性、合法性、关联性均认可。第三人对被告提供的《分割协议》真实性、合法性、关联性均不认可；对《模拟拆迁补偿协议书》及附表真实性、合法性、关联性认可，认为该证据证明政府是分别对黄兴根、黄玫的财产进行统计并签订协议，两份协议中并不包括黄兴英的财产。 对各方当事人提供的上述证据材料，本院作如下认定：对原告提供的原告身份信息及被告的机构信息、房产证复印件、房屋信息查询记录、土地使用权证、户口簿复印件、案涉房屋修建时的照片、案涉房屋被拆除时的现场照片、《自愿申请拆迁须知》、《关于拆迁安置补偿相关事项的声明》、网络理政平台信访事项办理结果、《不予受理告知书》，真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信；对原告申请出庭作证的三名证人证言，其中唐某的证言不能证明原告主张的待证事实，与本案不具有关联性，而张某、鲁某的证言明显与事实不符，系虚假证言，故对三名证人出庭作证的证言，本院不予采信；对原告提供的其他证据材料，不具有真实性、关联性，本院不予采信。对被告提供的《情况说明》、《模拟拆迁补偿协议书》及附表，真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信；对被告提供的《房屋分割协议》，因原告及第三人均不认可，故该协议不具有真实性、合法性，本院不予采信；对被告提供的其他证据材料，与本案不具有关联，本院不予采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄兴英以及第三人黄兴根、黄玫系青白江区村民，黄兴英系黄玫之妹、黄兴根之姐。三人原各有农村住房一套，其中黄兴英的宅基地使用权面积为90平方米，房屋面积为57.82平方米。2017年，原告与二第三人协商一致，将三人各自原有的房屋拆除，并在三人的宅基地上共同修建一栋住房。为修建新房，黄兴英、黄玫各出资30000元，其余的修建费用约70000元由黄兴根负担，并由黄兴根负责房屋的具体修建事宜，另外，黄兴根在住房旁边又单独修建了厂房等建筑。至房屋被拆除前，前述案涉住房已修建共三层、每层七间，占地面积约180平方米，建筑总面积约540平方米，未完全竣工、未达到入住条件，也未办理不动产登记手续。2018年，因青白江区“欧洲产业城”项目建设需要，被告清泉镇政府在清泉镇××村××组进行拆迁动员，与村民协商拆迁补偿事宜。在与黄兴根、黄玫协商一致后，清泉镇政府分别于2018年7月17日、8月27日与二人签订了《模拟拆迁补偿协议书》。在与黄兴根签订的协议中，双方确认黄兴根的建筑物面积为2624.86平方米，在抵扣黄兴根户3人住房安置面积后，清泉镇政府应支付黄兴根拆迁补偿款1342648.50元；在与黄玫签订的协议中，双方确认黄玫的建筑面积为276.11平方米，在抵扣黄玫户1人住房安置面积后，清泉镇政府应支付黄玫拆迁补偿款199582元。清泉镇政府与黄兴英协商拆迁事宜，黄兴英以补偿金额过低为由，未能与清泉镇政府达成一致意见，并拒绝与政府签订拆迁补偿协议。2018年12月14日，清泉镇政府组织人员对案涉住房以及黄兴根单独修建的厂房一并拆除。 在本案审理过程中，因原告主张对案涉住房单独所有，而二第三人主张其与原告对案涉住房按份共有，针对该权属争议，原告于2019年11月4日向成都市青白江区人民法院提起民事诉讼，请求对原告与第三人合伙共建的房屋产权份额予以划分确认、对清泉镇政府支付的拆迁补偿款按三人各自份额进行划分。成都市青白江区人民法院审理后认为，原告诉争的房屋已被全部拆除，物权标的物因灭失而丧失了确认所有权的法律基础，而清泉镇政府与二第三人签订拆除补偿协议、确定二第三人各自应获得的拆迁补偿款，与原告应获得多少拆迁补偿款并无关系，故于2020年3月19日作出（2019）川0113民初3635号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。黄兴英对该判决不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2020年7月14日作出（2020）川01民终8814号《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。 本院认为，原告黄兴英主张被告清泉镇政府拆除其房屋的行为违法，该主张的前提是原告对案涉住房享有权属，而实际上，原告与二第三人关于案涉住房的权属争议，是本案最核心的争议焦点。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。根据本案查明的事实，原告与二第三人共同出资修建了案涉住房，虽住房至被拆除前尚未完全竣工、未达到入住条件，也未办理不动产登记手续，但原告与二第三人基于共同出资修建这一事实行为而对案涉住房享有所有权。但至案涉住房被拆除前，原告与二第三人对房屋共有关系、共有份额均未进行约定。根据本案查明的三人出资情况，原告黄兴英与第三人黄玫的出资金额一致，而第三人黄兴根的出资金额高于黄兴英、黄玫，但黄兴根、黄玫在庭审中也认可愿意与原告按均等份额共有案涉住房，故根据前述法律规定并结合各方当事人在庭审中的意见，本院认定原告黄兴英与第三人黄兴根、黄玫对案涉住房按份共有，各自享有的份额均为1/3。原告黄兴英在本案中关于对案涉住房单独所有的意见，无事实和法律基础，本院不予采信。被告清泉镇政府明知原告黄兴英参与了对案涉住房的出资修建、对案涉住房享有权属，在未与黄兴英达成拆迁补偿协议的前提下，对原告与第三人共有的房屋予以拆除，该行为确系违法。虽然第三人黄兴根、黄玫作为案涉住房的按份共有人，二人所占份额已达2/3，根据物权法的规定对案涉住房有权进行处分，但第三人基于物权法层面享有的对案涉住房的处分权，并不能直接发生行政关系的法律效果，不能支撑、影响本案中被告实施案涉拆除行为的合法性、正当性。被告清泉镇政府作为行政机关，作出的行政行为应当在法律框架内，最大程度保护行政相对人的合法权益，这是行政机关依法行政这一基本原则的应有之义，而本案中被告在未征得案涉住房全体共有人同意的情形下，即对房屋实施拆除，明显与前述原则相悖，被告的该行为理应被确认违法。因被告实施的案涉拆除行为不具有可撤销的内容，故本院仅对该行为的违法性予以确认。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下： 确认被告成都市青白江区清泉镇人民政府于2018年12月14日对原告黄兴英与第三人黄兴根、黄玫共同修建的位于成都市青白江区的住房拆除的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告成都市青白江区清泉镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  金奕汐 审 判 员  赵 爽 人民陪审员  王太华 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。