河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3692号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号。 主要负责人：邢运江，任该公司经理。 委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董少静，男，1975年10月2日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：杨鹏威，河北昂然律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人董少静财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人冉宝强、被上诉人董少静及委托诉讼代理人杨鹏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.依法改判保定市曲阳县人民法院（2020）冀0634民初151号民事判决，争议金额40000元；2.一审、二审诉讼费由董少静负担。事实和理由：一审法院认定董少静的车损为97720元，属于认定事实不清，适用法律错误。因为本案的车损报告，不具有客观性，鉴定损失数额过高，鉴定依据明显不足，董少静未提交修理费发票等证据相佐证。所以一审法院认定董少静的车损为97720元，属于认定事实不清，适用法律错误。人保公司恳请法院依法核实事故车辆真实修理支出，董少静依法提交修理费发票及修理明细等证据证实真实损失。人保公司申请对董少静车辆进行实车复勘，以确定相关配件是否更换。2.诉讼费、公估费不应由人保公司承担。本案中，诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于险责任赔偿范围，不应由人保公司承担，且公估费属于董少静自行扩大的损失，不应由人保公司承担。 董少静辩称，一审车损评估报告是由人保公司申请的重新鉴定，由双方委托法院选定的机构做出的，该报告客观真实，依法应予支持。关于公估费、诉讼费，根据保险法第64、66条规定，应由人保公司承担。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 董少静向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿车辆损失、施救费、鉴定费等各项损失135843元，后变更为112568元；2.诉讼费由人保公司负担。 一审法院认定事实：董少静系冀Ｆ×××××号车辆所有人。2018年1月9日、15日，董少静作为被保险人在人保公司为冀Ｆ×××××号车辆投保了交强险、机动车商业保险，并投有不计免赔险。合同约定，机动车损失保险限额为189840元，含不计免赔，第三者责任保险限额为1000000元，保险期间为2018年1月16日起至2019年1月15日。2018年7月26日22时05分许，王学东驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车沿新国道205由东向西行驶至新国道205、312线路北时，与顺行的于兴利驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车相撞，发生致两车损坏的交通事故，此事故经滨州市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，认定王学东负事故的全部责任，于兴利无责任。经人保公司申请，诉讼双方共同选定法院委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行评估，该评估公司作出编号为：ＳＨＥＦＹＣ20190721号公估报告书，该报告载明确定冀Ｆ×××××车的车辆损失金额为97720元。董少静称，已赔偿于兴利驾驶的车辆损失12628元（车辆维修费11908元、施救费720元），董少静要求人保公司赔偿车辆损失、公估费、赔付三者车损失，总计112568元。董少静提交以下证据：1.事故认定书一份，拟证实事故的发生及责任划分情况。2.董少静的身份证复印件、冀Ｆ×××××号重型货车的行驶证，拟证实车主为董少静。3.王学东驾驶证、从业资格证、冀Ｆ×××××行驶证，拟证实车辆正常年检，驾驶人员具有驾驶资格。4.于兴利驾驶车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证。拟证实对方车辆正常年检、驾驶人具有驾驶资格。5.保险单2份，拟证实车辆投保情况。6.滨州市鹏博汽车救援服务有限公司发票、滨城区众广汽车服务中心发票各一张、于兴利出具的收条一张，载明鲁Ｍ×××××施救费720元、鲁Ｍ×××××维修费11908元，拟证实三者车辆的损失数额及董少静已赔付。7.滨州市鹏博汽车救援服务有限公司发票一张，载明冀Ｆ×××××施救费2220元。8.圣源祥保险公估有限公司ＳＨＥＦＹＣ20190721号公估报告书，拟证实冀Ｆ×××××号车辆车辆损失为97720元。9.曲阳县万方汽车修理厂维修项目清单、营业执照、证明，拟证实事故车辆已修复。人保公司称董少静提交的鲁Ｍ×××××维修费发票缺乏维修费清单相佐证，收条出具人员与行驶证所有权人不一致，公估报告书系董少静提供的照片进行评估，董少静的车辆已修好，应当提供相应维修发票佐证车辆的实际损失，车辆损失数额偏高，对数额不予认可。施救费没有施救协议相佐证数额的合理性。董少静提供的其他票据请法院依法核实原件予以确认。经核查董少静提交的证据1、2、3、4、5原件与复印件一致，予以采信；人保公司对董少静提交的评估报告书不认可，称系依据董少静提供的照片作出，数额偏高。董少静提交的公估报告系双方选定机构法院委托作出的报告，且人保公司未提供证据推翻该公估报告，故对该公估报告予以采信；人保公司对施救费发票不认可，称没有施救协议相佐证数额的合理性。人保公司对该费用虽不认可，但对该票据的真实性未提出异议，对该票据的真实性予以确认；证据6人保公司虽有异议，但于兴利为事故车辆的驾驶人代表车辆所有人处理事故符合常理，且有维修发票施救费票据相佐证，经电话核实其确已收到赔偿款，故对该证据予以采信。 一审法院认为，董少静为冀Ｆ×××××的车辆所有人，且作为被保险人为冀Ｆ×××××号车辆在人保公司投保，对该车辆具有保险利益。诉讼双方之间的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。投保车辆在保险期间发生交通事故，人保公司应在保险限额内承担赔偿责任。事故造成冀Ｆ×××××号车辆损失，根据法院委托圣源祥保险公估有限公司ＳＨＥＦＹＣ20190721号公估报告书，确定冀Ｆ×××××号车辆损失为97720元。关于鲁Ｍ×××××车辆损失，董少静提供证据证实已赔偿鲁Ｍ×××××车辆维修费、施救费两项损失费用12628元，对于该损失，董少静可以主张人保公司予以赔付。董少静主张的施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，应由保险人承担，故董少静主张的施救费费2220元有票据为证，予以支持。以上董少静的各项损失共计112568元，未超出保险限额，故对董少静的损失人保公司应全部赔偿。综上所述，人保公司应赔付董少静保险理赔款112568元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十五条第三款的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起十日内赔付原告董少静保险理赔款112568元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，诉讼双方之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。 人保公司虽对一审法院委托的车损评估报告持有异议，未提交任何证据予以反驳。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保公司应当承担举证不能的不利后果。一审法院按照圣源祥保险公估有限公司ＳＨＥＦＹＣ20190721号公估报告书确定的冀Ｆ×××××号车辆损失为97720元并无不当。人保公司在二审庭审中，主张应适用《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定。该规定在备注中明确“三、本标准自公布之日起施行。道路交通事故发生在2020年ｌ月ｌ日以后的案件，适用本标准”。本案所涉保险事故发生在2018年，未在该标准规定的期间内，不应适用该标准。因此，对人保公司关于一审认定车辆损失97720元事实不清的主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险人承担合理、必要的公估费用。对人保公司不应承担公估费的上诉主张，本院不予支持。 国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，人保公司作为本案败诉方，应依法承担相应诉讼费用。因此，对人保公司关于不应承担诉讼费的主张，本院不予支持。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年八月十七日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  王 宣