河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5964号上诉人（原审被告）：河南汩阳建筑工程有限公司，住所地：河南省安阳市解放大道180号。社会统一信用代码：91410326054747476Y。法定代表人：王银,该公司经理。委托代理人：曾毅武，河南民天律师律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张新社，男，汉族，1954年7月28日生，住汝阳县。委托代理人：史正杰，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作。特别授权代理。委托代理人：李花菊，女，汉族，1959年5月13日生，住汝阳县，系张新社之妻。特别授权代理。原审被告：李军，男，汉族，1973年11月20日生，住汝阳县。委托代理人：潘爱军，河南民天律师律师事务所律师。特别授权代理。上诉人河南汩阳建筑工程有限公司（以下简称汩阳建筑公司）因与被上诉人张新社、原审被告李军民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理，上诉人汩阳建筑公司的委托代理人曾毅武，被上诉人张新社及其委托代理人史正杰、李花菊，原审被告李军的委托代理人潘爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汩阳建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于汩阳建筑公司承担偿还借款本金60万元以及利息的内容。2.改判汩阳建筑有限公司不承担责任或者依法驳回对汩阳建筑公司的诉讼请求。理由:原判决认定事实错误，影响案件正确判决，应予纠正。一、原判决认定李军聘请张新社为汨阳建筑公司前身旭泰公司办理相关税务登记,李军作为公司法定代表人借款并入账，就认定案涉借款实际用于上诉人公司经营,没有事实与法律依据。二、李军聘请张新社为会计，并非单独为旭泰公司一家公司服务，而是主要为李军提供服务,兼为李军控制的公司或者指示的项目服务。庭审中张新社也没有提供证据证明出借款项用于旭泰公司的经营。案涉借款的单据上也没有明确注明借款是用于汩阳建筑公司经营。三、原庭审质证时,汨阳建筑公司向法庭提供证据——旭泰公司的施工许可证书的取得时间，是在案涉借款合同形成之后,而非在案涉借款合同形成之前。即，案涉借款出借时，旭泰公司并不具有正常进行施工经营的法定条件。综上，原判决认定汩阳建筑公司承担偿还借款的责任，既无事实根据也无法律依据，属认定事实错误,应予纠正。张新社答辩称：一审判决认定的事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并由上诉人承担全部诉讼费。张新社向一审法院起诉请求：1、判令李军、汩阳建筑公司偿还张新社借款本金60万元及约定的利息。2、判令李军、汩阳建筑公司承担诉讼费。一审法院认定事实：李军系洛阳旭泰建筑工程有限公司（以下简称旭泰建筑公司）的法定代表人，于2013年春聘用张新社为该公司会计，并代表旭泰建筑公司实名办理相关税务登记。2014年，李军需周转资金，向张新社借款，张新社通过汝阳县的朋友亲属筹措资金，2014年3月19日，张新社通过建设银行账户向李军账户转入40万元，李军收到款项后，向张新社出具收据，今借（“收”字抹去手写改为“借”）到张新社现金款人民币肆拾万元整，￥400000.00，注，月息贰分伍厘，收款人：李军。2014年3月20日，李军将该款转交出纳吴敏，吴敏出具收据，注明“（李军借款）”，在收据右上方注明“建行转入”。2014年10月11日，张新社向李军交付现金20万元，李军出具收据一张：今借（“收”字抹去手写改为“借”）到张新社现金款人民币贰拾万元整，￥200000.00，注，月息叁分，收款人：李军，2014.10.11。李军将该款交付吴敏，吴敏出具收据，注明“（李军借20万，王丹借20万）”，在收据右上方注明：“现金”。2014年12月20日领款单，李军在领款单上两次（2015.1.6，2015.2.4）签字同意“可付”，同意支付张新社2014年9月19日至12月18日的利息3万元，领款人为张新社，经办人为吴敏；2015年1月10日领款单，李军签字同意支付张新社2014年10月11日至2015年1月10日利息（20万本的利息）壹万捌仟元整，领款人张新社，经办人吴敏；2015年3月18日领款单，李军签字同意支付2014年12月19日至2015年3月18日利息叁万元整，领款人张新社，经办人吴敏。后借款逾期后，张新社于2018年4月5日向李军送达还借款通知书，其中包含张新社2014年3月19日40万元和2014年10月11日20万元的款项，李军在借款人一栏签字，并注明“属实”，“计划两年内还清，18年还30%，2020年前还完”。汩阳建筑公司当庭提交2014年12月31日，张新社担任会计期间向李军出具的公司应付账款统计表，该统计表上没有张新社所借出的款项。汩阳建筑公司同时提交公司安全生产许可证，以证明旭泰公司在2015年2月9日前尚未进行工程建设，公司没有使用李军所借款项。庭后，李军提交吴敏证人证言，张新社对此不予质证。另查明，旭泰建筑公司成立日期为:2012年10月15日，法定代表人李军，营业地址：汝阳县城隆盛南路西桐树苑小区二楼南门；2018年9月11日，该公司变更为汩阳建筑公司，法定代表人王银，营业地址：安阳市解放大道180号。张新社自认李军已经支付的利息情况为：本金40万元已经收到的利息是176000元，足额按期付至2015年6月18日，后于2016年3月12日收到利息26000元；本金20万元已经收到的利息是56000元，足额按期付至2015年4月10日，于2016年3月12日收到利息20000元，利息实际付至2015年7月20日。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张新社通过亲属朋友筹措资金，以现金或者银行转账方式向李军交付借款，李军收到借款后向张新社出具收据，后又向张新社支付相应的利息，其支付的利息数额与其借到的款项所约定的利息计算数额相一致，应当认定李军已经收到了收据载明的借款，且李军在“还借款通知书”上，对张新社主张的借款签字认可，对于张新社主张的借款本金及利息，应予认定，李军应予偿还。张新社要求李军、汩阳建筑公司按照约定的利息支付，其请求不符合法律规定，应当按照年利率24%计算利息。本金40万元的利息起算时间为2015年6月19日，该笔借款履行利息时，应当扣除已经支付的26000元；本金20万元的利息起算时间为2015年7月21日。关于汩阳建筑公司应否承担责任的问题，从张新社向李军交付借款至付息的过程看，李军收到借款后，将借款如数交付其公司出纳吴敏，由出纳支付利息款的过程，可以认定是由公司法定代表人借入款项，借款实际用于公司经营，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，汩阳建筑公司应对李军借款共同承担责任。综上，一审判决：一、李军与汩阳建筑公司于本判决生效之日起十日内共同偿还张新社借款本金60万元及利息（按本金40万元，从2015年6月19日计算至实际履行之日，履行时扣除26000元；按本金20万元，从2015年7月21日计算至实际履行之日。以上利息均按年利率24%计算）。；二、驳回张新社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由李军、河南汩阳建筑工程有限公司共同承担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明：李军在一审第一次开庭中陈述：“……当时张新社是我个人的会计，吴敏是我的现金出纳，这钱我若收到，我就会交给吴敏，借钱都是用于工地使用。”还查明：汩阳建筑公司现法定代表人王银系李军的妻子，王银系原旭泰建筑公司的财务负责人。本院认为，合法的借贷关系应当受到保护。本案中，对张新社出借60万元给李军的事实有李军出具的借条为证，且李军认可收到60万元，一审判决李军还本付息后，李军也未提起上诉，故对该事实本院予以确认。李军在2014年借张新社60万元时系旭泰建筑公司（2018年9月11日企业名称变更为汩阳建筑公司）的法定代表人，李军在一审开庭中自认借款都是用于工地使用，李军上诉又否认借款用于公司经营没有充分理由，且违反诚实信用原则，对其主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决汩阳建筑公司与李军共同承担还本付息责任并无不当。综上所述，汩阳建筑公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人河南汨阳建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张强二〇二〇年八月三十一日法官助理袁丽娜书记员水浩浩