文书内容江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复182号复议申请人：滨海乐科建设工程有限公司，组织机构代码79741276-5，住所地在江苏省滨海县。法定代表人：吴琼。申请执行人：南京市四方科技小额贷款有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区。法定表人：陆军，职务董事长。被执行人：江苏苏达置业有限公司，住所地在江苏省滨海县。法定代表人：孙海荣，职务执行董事。被执行人：孙海荣，男，1978年1月26日生，汉族，住江苏省滨海县。复议申请人滨海乐科建设工程有限公司不服南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2020）苏0106执异77号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。鼓楼法院查明，南京市四方科技小额贷款有限公司（以下简称四方公司）与江苏苏达置业有限公司（以下简称苏达公司）、孙海荣民间借贷纠纷一案，该院于2015年11月16日作出（2015）鼓商初字第824号民事调解书，调解内容：一、苏达公司于2016年2月16日前偿还四方公司借款本金1000万元及利息（自2014年10月1日起至实际偿还之日止，按月息2%计算）；二、苏达公司于2016年2月16日前支付四方公司律师费15万元；三、本案鉴定费32160元，由苏达公司负担（此款孙海龙已预交，苏达公司于2016年2月16日前支付孙海龙）；四、案件受理费67800元，减半收取33900元，由苏达公司负担（此款原告已预交，苏达公司于2016年2月16日前支付原告）；五、孙海荣对上述（一）、（二）、（三）、（四）项债务承担连带清偿责任；六、本案一次性了结，双方无其他纠葛。该调解书发生法律效力后，根据四方公司的申请，该院于2017年8月2日立案执行，案号为（2017）苏0106执3288号。该院于2017年12月26日依法作出（2017）苏0106执3288号执行裁定书，拍卖被执行人苏达公司所有，现网签在第三人江苏通达资产管理有限公司名下位于盐城市××路北侧、××车站南侧××都大厦××房产。上述房产拍卖后，该院于2018年6月13日作出（2017）苏0106执3288号执行财产分配方案，载明：“一、将被执行人江苏苏达置业有限公司名下位于江苏省滨海县县城S327南侧、幸福路北侧、人民北路西侧盛世丽都广场(丽都大厦)B201-B240、B253-275共63套作价12864890.85元抵偿申请执行人南京市四方科技小额贷款有限公司；二、将被执行人江苏苏达置业有限公司名下位于江苏省滨海县县城S327南侧、幸福路北侧、人民北路西侧盛世丽都广场(丽都大厦)B241-B252共12套折价1712889.15元抵偿债权人江苏省建筑工程集团有限公司。”盐城市乐科建设工程有限公司（以下简称盐城乐科公司）针对该院上述执行行为提出异议称，一、请求依法撤销（2017）苏0106执3288号执行财产分配方案和拍卖裁定书；二、请求确认苏达公司延迟交房所产生的违约金享有优先受偿权并将分配给四方公司的B214商铺分配给盐城乐科公司冲抵违约金41.6万元。事实与理由：一、分配方案认定事实错误和适用法律错误。盐城乐科公司等人作为业主因苏达公司违约起诉该公司，并经江苏省滨海县人民法院作出一审判决，有民事判决书为证。后申请参与分配时，被鼓楼法院作出的（2017）苏0106执3288号执行财产分配方案认定为普通债权，不具有优先受偿权，是错误的。首先，鼓楼法院认定事实错误。1、苏达公司已经资不抵债，在滨海县已经是众所周知的事实，该公司曾申请破产，但由于政府干涉，没有破产成功。2、对于四方公司来说，其债权同为债务请求权，是普通债权，其债权并没有特权。3、对盐城乐科公司来说，除参与分配外并无其他救济途径。若不允许盐城乐科公司参与分配有违民法通则第九条公平原则。其次，鼓楼法院分配方案并未明确盐城乐科公司无权参与分配的法律依据。故请求撤销（2017）苏0106执3288号执行财产分配方案。二、依据物权法来看，部分处置有损盐城乐科公司的合法权益，执行裁定书存在明显不当之处。从物权法来看，本案中真正享有物权的应该是苏达公司。苏达公司因建房行为而取得整体物权，整个大楼的物权并未分割。盐城乐科公司因苏达公司出售取得物权，虽然没有登记，但原因在于苏达公司而导致盐城乐科公司无法登记。因此导致此时整个大楼物权的真实情况是盐城乐科公司以相应份额和苏达公司共有整个大楼所有权。盐城乐科公司是弱者，理应得到法律的保护。这是无争议的事实，这也是防止房地产企业因违法而从中获利的总体要求。如果单独处理相关部分物权，有损盐城乐科公司的合法权益。本案中四方公司股东陆军又是江苏通达资产管理有限公司的实际控制人，因此四方公司与江苏通达资产管理有限公司是关联企业是事实无疑。而苏达公司又把房产交于江苏通达资产管理有限公司，其行为明显存在企业强势对盐城乐科公司业主权益进行暗地侵害的联合。三、法院对预查封的房产进行处置于法不符。法院对预查封的房产进行拍卖、分配不符合《最高人民法院、国土资源部、建设部关于规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》(法发2004第5号)的规定。现依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第一款规定：作为被执行人的房地产企业，已经办理了商品房预售许可证并且还没出售的房屋进行预查封。预查封和查封在法律效力上有如下差别：因预查封标的物的产权尚处于不确定状态。人民法院不能对预查封标的物进行处理。在预查封期间，登记机关除按照规定将预查封标的物的物权登记在被执行人名下外，不得为其他人登记。据此，法院将案涉预查封房屋进行拍卖、分配根本不符合最高院关于规范执行的规定，应当依法撤回财产拍卖分配方案，故向法院请求依法裁定撤销（2017）苏0106执3288号执行财产分配方案及拍卖执行裁定书。另查明，该院在执行过程中于2018年6月13日作出（2017）苏0106执3288号执行财产分配方案，方案内容：“一、将被执行人江苏苏达置业有限公司名下位于江苏省滨海县县城S327南侧、幸福路北侧、人民北路西侧盛世丽都广场(丽都大厦)B201-B240、B253-275共63套作价12864890.85元抵偿申请执行人南京市四方科技小额贷款有限公司；二、将被执行人江苏苏达置业有限公司名下位于江苏省滨海县县城S327南侧、幸福路北侧、人民北路西侧盛世丽都广场(丽都大厦)B241-B252共12套折价1712889.15元抵偿债权人江苏省建筑工程集团有限公司。债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。”还查明，江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初667号民事判决书载明的原告名称为“江苏昊威建设工程有限公司”，法定代表人为周凯。本案盐城乐科公司提交的执行分配方案异议申请书载明的申请人名称为“盐城市乐科建设工程有限公司”，未载明法定代表人姓名，且落款处既无公司盖章，亦无法定代表人签字。再查明，工商部门未登记有名称为“盐城市乐科建设工程有限公司”的企业；盐城乐科公司亦未提交相关工商登记资料予以证明其主体身份情况。鼓楼法院认为，盐城乐科公司主体身份不明，不符合立案条件。根据法律规定，立案后发现不符合受理条件的执行异议，裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回盐城市乐科建设工程有限公司的异议申请。此后，滨海乐科建设工程有限公司向本院申请复议，请求：1.撤销鼓楼法院（2020）苏0106执异77号执行裁定和（2017）苏0106执3288号执行财产分配方案。2.裁定（2016）苏0922民初667号民事判决判定的工程款和诉讼费共计48.716877万元优先受偿权。3.裁定不能兑现的情况下，用滨海县盛世丽都国际广场B栋B201-B275房中等值房产抵扣。事实与理由：1.鼓楼法院拍卖程序不合法。2.江苏省滨海县人民法院判定的建设工程价款和诉讼费是法定优先受偿。3.滨海乐科建设工程有限公司的工程款优先于江苏省建设工程集团有限公司的建设工程的工程款。鼓楼法院查明的事实，本院予以确认。本案复议审查期间，滨海乐科建设工程有限公司向本院提交情况说明，内容：江苏昊威建设工程有限公司成立于2007年1月18日，公司地址：滨海县五汛镇光明街1号，注册资本6168万元整，2018年5月17日注册资本变更为1000万元整。2018年9月17日江苏昊威建设工程有限公司变更为盐城市乐科建设工程有限公司，注册资本为100万元整，法定代表人由周凯变更为吴琼。2019年2月14日盐城市乐科建设工程有限公司变更为滨海乐科建设工程有限公司，注册资本变更为10万元整，法定代表人兼总经理为吴琼。该情况说明附滨海县市场监督管理局公司准予变更登记通知书、营业执照等材料。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人对执行异议裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。本案异议裁定驳回盐城乐科公司的异议申请，系因为工商部门未登记有名称为“盐城市乐科建设工程有限公司”的企业，且异议申请书未载明法定代表人姓名，落款处既无公司盖章，亦无法定代表人签字，即本案异议审查时无确定的异议申请人，故异议裁定结果并无不当，本院予以维持。现滨海乐科建设工程有限公司向本院申请复议，请求事项与之前盐城乐科公司异议请求事项并不完全相同，且异议裁定依法并未理涉之前盐城乐科公司的异议请求，故滨海乐科建设工程有限公司的执行复议不符合受理条件。因本院已经就滨海乐科建设工程有限公司的执行复议立案，应驳回其复议申请。滨海乐科建设工程有限公司如坚持异议，可依法向鼓楼法院申请。综上，滨海乐科建设工程有限公司的执行复议不符合受理条件；鼓楼法院（2020）苏0106执异77号执行裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回滨海乐科建设工程有限公司复议申请，维持南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106执异77号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  金 鑫二〇二〇年八月二十八日书记员李好