北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2770号上诉人（原审被告）：谭秀芬，女，1965年10月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晶晶，女，1981年3月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李淑英（张晶晶之母），女，1954年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张云鹏，北京顺恒律师事务所律师。原审被告：李华，男，1964年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人谭秀芬因与被上诉人张晶晶、原审被告李华农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初6628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭秀芬及其委托诉讼代理人肖彦希、被上诉人张晶晶及其委托诉讼代理人李淑英、张云鹏、原审被告李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭秀芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由张晶晶承担。事实和理由：1.一审事实不清，证据不足。一审未查明谭秀芬与李华离婚的具体时间点,且片面认定二人离婚时未对诉争的承包地权益予以处理、且离婚后均参与实际经营承包地构成财产混同,属于对案件基本事实未查证，事实不清。一审判决对谭秀芬与张晶晶在2016年至2018年3月1日期间双方的法律关系的认定事实不清,证据不足。一审判决在张晶晶未提出充分证据佐证案涉15个阳光大棚系其单方建设、单方经营的情况下,直接认定15个大棚均为张晶晶个人投资建设和经营与事实不符,且缺乏充分证据证明。一审判决对于在此期间“谭秀芬与张晶晶之间是否存在关于租金的约定、租金的支付情况”认定不清,证据不足。一审判决既未认定谭秀芬土地使用权的投入,又完全忽视庭审中李华提及与谭秀芬共同运送水泥等情况,简单认定谭秀芬未提供在自己拥有使用权的土地上投入建设的证据,是错误运用民事诉讼证据规则,主观地将举证责任由原告向被告倾斜,明显有失偏颇。2一审适用法律错误。一审判决中关于垫付电费、电费折抵承包费的认定缺乏证据佐证、适用法律错误。一审判决谭秀芬自2019年3月18日收到起诉状副本并知悉张晶晶诉讼请求之次日按相关标准支付逾期付款利息无法律依据。3.一审判决未区分案涉争议土地与谭秀芬整体承包地之间的差异,对于腾退补偿款数额的认定,缺乏事实依据、法律依据,属于认定不清,且明显有违公平。张晶晶辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意并认可一审判决结果，请求驳回谭秀芬的上诉。李华述称，对一审判决没有意见。张晶晶向一审法院起诉请求：1.判令谭秀芬、李华依法向张晶晶支付建筑物（大棚15间）、青苗及其他设施等补偿款共计2422642.19元并自2019年3月21日起按照银行同期贷款利率支付利息；2.判令谭秀芬、李华退还张晶晶垫付电费28759.75元；3.诉讼费由谭秀芬、李华承担。一审法院认定事实：合同签订及履行变更情况：2016年3月18日，谭秀芬与马池口镇横桥村股份经济合作社（以下简称横桥股份合作社）签署《昌平区农村集体出租土地合同书》，约定谭秀芬租赁该村村北土地43亩，土地类型为农用地，承租用途为种植，租期为20年（自2016年3月1日至2036年2月29日），租金为2500元／亩／年，年租金107500元。协议还约定了其他事项。2017年马池口横桥村因邓庄220千伏输变电工程需对部分承包地进行腾退拆迁。2017年10月9日，谭秀芬（乙方）与横桥股份合作社（甲方）签订《腾退协议书》。约定，谭秀芬需腾退上述承包地中的156.52平方米，并将上述土地内全部地上物交予发包方横桥股份合作社拆除，发包方支付腾退补助款82133.80元、搬迁配合奖48612.14元、被腾退附属物的补助款388484元，其他：经林勘院现场勘査核算共计数木111棵，共计人民币12170元；棚内作物共计1843.6平方米，共计368720元；棚外作物共计1077平米，共计107700元；线下青苗共计5802.55平方米，共计13035元。双方对上述确定的测算结果、补助结果及数额均子以认可。在乙方按照甲方要求交付非住宅及其附属物并办理完毕相关手续的情况下，乙方可得的腾退补助总额为上述所列款项数额之和，总计1020854.94元，该款项最终以审核结果为准。依据《邓庄220千伏输变电工程送电工程项目房屋重置成新价结果通知单》及相关附图显示，该次腾退中谭秀芬承包地内南侧7座房屋设施在腾退范围内，房屋计价117334元、装修计价14119元、设备及附属物计价374365元。李华作为产权人代表在相关腾退文件上签字确认。2018年2月7日，谭秀芬与马池口镇横桥村股份经济合作社就上述合同签订《补充协议书》，微调了承租面积与租金，约定因邓庄220千伏输变电工程，承租土地面积变更为42.55亩，年租金变更为106375元。上述协议签订后，张晶晶称即与谭秀芬、李华达成口头协议，张晶晶承租谭秀芬、李华承包地中的10亩，年租金为5万元。张晶晶投资建设了15栋大棚及附属设施并进行经营。谭秀芬不认可双方自2016年开始成立承租关系，认为应当以书面合同为依据。李华表示不清楚。2018年3月1日，谭秀芬为甲方，张晶晶为乙方，共同签订《承包协议书》，协议约定：甲方有土地承包给乙方有偿使用，双方本着和平友好共处的原则签订本协议：1.甲方将位于横桥村北的甲方土地西侧围栏以里约12亩土地提供给乙方有偿使用，有偿使用金额为人民币伍万元／年，三年为期。甲方有权依据本协议的约定向乙方收取土地承包使用金，在协议有效期内，甲方不得无故提高此土地承包使用金；2.甲方有权对乙方承包的土地使用进行监督，乙方在使用期间要配合甲方正常工作，不得阻碍甲方配合有关单位和政府的相关工作和政策；3.甲方应保证乙方日常用水、用电正常，并保证乙方无偿使用通往承包地的道路，向乙方收取的电费价格标准为1.2元／度，乙方需按时交纳甲方电费，不得违规使用水电，应爱护水电设备设施；4.在不违反相关政策的情况下，甲方不能以任何理由干涉乙方合法的经营自主权，包括在该土地上的所有收入、支出和建筑物、植被设施的使用等。乙方在承包期内对所承包的土地进行基本改造所形成的资产，如房屋、大棚、水电网设施等由乙方全部投入建设的，在承包协议到期后享有处置权；5.如遇国家占地，地上建筑物赔偿100％归乙方所有；土地生长的青苗作物赔偿分配甲方占70％，乙方占30％；6.付款方式：乙方于每年3月1日前支付给甲方土地承包年有偿使用金人民币伍万元整，不得拖欠；承包期满后乙方具有优先承包权；如乙方继续承包使用，乙方需提前告知甲方，并需在原土地承包使用金的基础上递增20％，甲乙双方重新签订本协议，否则，甲方有权将土地另作他用。2018年12月24日，因马池口镇幸福河水生态治理项目需要，横桥股份合作社为甲方，谭秀芬为乙方，共同签订《腾退解约补偿补助协议书》，约定就乙方承租的甲方位于横桥村北的涉案土地同意自该协议签订之日起解除土地／房屋相关的全部法律关系，并就腾退补助事宜达成如下内容：1.腾退标的：腾退面积43亩、房屋及附属物面积2431.53平方米，乙方将土地内全部地上物交甲方拆除，并由村集体收回土地；2.补助：非住宅房屋补助款1141719.70元；附属物补助款1771541元；综合补助费经营面积2018.8平方米，补助费805120元；搬家费中经认定的房屋建筑面积2012.8平方米，补助费50320元；其他：经林勘院现场勘察核算树木72128根，共计584260元，腾退损失补助：16492元，猪4头480元，羊6只600元，鸡鹅507只2535元；棚内作物2725平方米，计545000元。棚外作物2492平方米，计249200元；设备迁移费13008元，空调迁移费6000元，电视移机费350元，电话移机费235元；奖励费257583.79元；双方对以上测算结果、补助结果及数额均予以认可，在乙方实际交付腾退并办理相关手续的情况下，可获得补助总额为5595444.49元，该款项最终以审计结果为准。该协议附表《房屋重置成新价格结果通知单》显示，该次腾退房屋不含装修计价1637947元，装修价款220044元，暖气、上下水等设备及附属物计价1551497元，房屋重置成新价3409488元。谭秀芬作为产权人在相关腾退核查文件上签字确认。一审查证的其他事实：一审庭审中，谭秀芬确认领取了2017年因输变电工程签订的《腾退协议书》记载的款项。签订《腾退解约补偿补助协议书》后，谭秀芬向横桥股份合作社交付腾退了承包地，并领取了相关腾退补助款。另查，谭秀芬与李华曾系夫妻关系，双方于2002年6月登记结婚，于2008年离婚又于同年复婚。谭秀芬曾于2017年在一审法院以李华为被告提起离婚诉讼，后经一审法院调解达成（2017）京0114民初3527号离婚调解书。该调解书记载：谭秀芬在离婚起诉状中诉称，双方登记结婚后离婚又复婚，后夫妻感情破裂，无和好可能。为此，请求：1.与李华离婚：2.婚生女…3.依法分割夫妻共同财产：位于昌平区马池口镇横桥村737号院内北房4间…，承包土地43亩，承包地内厂房共计约1200万米、房屋20间，250型变压器1台。4.共同债务50万元听从法院判决。经调解，达成如下协议：1.谭秀芬与李华离婚；2.婚生女双方共同抚养；3.北京市昌平区马池口镇横桥村737号院内房屋，东边两间北房、东房两间归李华，西边两间北房、西房两间归谭秀芬，南房由谭秀芬与李华共同使用。该离婚调解书对于诉争的承包地权益未予处理。一审庭审中，谭秀芬自述在与张晶晶签订的承包协议履行期间时常往返于外地，对涉案土地较少打理。李华也确认当时与谭秀芬闹矛盾，因谭秀芬不在家而将收取的租户租金和电费交付张晶晶代管。关于2016年至2018年即张晶晶、谭秀芬、李华签订书面协议前，双方是否存在涉案土地承租关系的争议，一审庭审中双方观点、举证及相关陈述概括如下：（一）张晶晶主张：其自2016年3月至2018年9月期间承租被告土地并建设大棚经营至腾退，建设大棚15个并附有配房，修建了周边围墙和护栏、大门，并在经营区域进行了种植、养殖。2016年的租金在承租商谈时即已支付，2017年租金25000元是从其为谭秀芬、李华垫付的涉案场院72473.18元电费中扣除的，2018年上半年租金为25000元，其中10000元已经现金支付。其提供了以下证据及证言予以支持：1.2018年9月25日张晶晶与谭秀芬的通话录音及文字记录：欲证明拆迁的15个大棚是张晶晶所建，录音中谭秀芬明确说是张晶晶所建，还提到了电费支付情况。2.2019年1月15日张晶晶与谭秀芬的通话录音及文字记录：欲证明谭秀芬允诺属于张晶晶的一份不会少，可以由村书记做证明人。3.出庭证人李某1的证言：证明2016年张晶晶与谭秀芬、李华曾在其家里商量承租10亩地事宜，年租金25000元，租赁年限为剩余承包期，租金当场交付。后来张晶晶独自投资进行15个大棚的建设和经营，2017年高压线项目占了张晶晶建设的7个大棚，补偿款由谭秀芬、李华领取了；现大棚都拆了，停水停电，其他8个大棚也有补偿款，但张晶晶未分到。该证人称受张晶晶雇佣，参与了大棚的建设和生产活动，其称据张晶晶说第二年即2017年的租金25000元也由张晶晶直接打给了李华，因为当时谭秀芬不在家，7个大棚评估也是李华经手的。该证人与张晶晶系舅甥关系，与李华系叔侄关系。4.出庭证人李某2的证言：证明张晶晶经营大棚期间，谭秀芬、李华曾经对其停水停电，经其出面协调恢复供应，此期间双方签订了合同，其作为见证人签过字。该证人与张晶晶系舅甥关系，与李华系叔侄关系。5.出庭证人王某的证言：证明2016年3月曾受张晶晶之请，给她维修涉案承包地生态园内的设备并建设15个大棚的钢结构，款项由张晶晶支付。该证人与张晶晶系同村村民。（二）谭秀芬庭审陈述：认可张晶晶提交的上述录音真实性，但不认可证明目的。对证人李某1及王某证言不予认可，对李某2证言中所说的停电事实认可，证明目的不认可。主张涉案场地在张晶晶进入前并非空地，有被告建设的13个竹棚，与原告是合作关系，自身也有投入。就此节未提供相关证据。（三）李华庭审陈述：对于相关录音真实性无法确认，对证人证言表示记不清了，但三方会谈是在李华家里谈的。关于一年租金2.5万元的说法当时是这样说的，但给没给不清楚；关于张晶晶2017年为其垫付电费一节，李华认可曾将己方收取的各承租户租金和电费等共计299688元暂存在张晶晶处，认可张晶晶为其垫付电费72473.18元。就此节未提供相关证据。再查，原告张晶晶提起诉讼后，一审法院于2019年3月15日向李华送达了起诉状副本和开庭传票，于2019年3月18日向谭秀芬送达了起诉状副本和开庭传票。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当秉承诚实信用的原则处理合同履行及变更、解除中的相关事宜。该案双方对于诉争承包土地及地上物腾退后的补偿款项分配存在争议，争议焦点有二：一是2016年至2018年张晶晶、谭秀芬签订书面协议前，双方是否存在涉案土地承租或合作关系；二是张晶晶能否获得相应的腾退补偿款分配及数额问题；三是谭秀芬、李华之间的责任承担问题。首先，关于2016年至2018年即签订书面协议前，双方是否存在涉案土地承租或合作关系问题。依据前述庭审查证事实及所列争议可以确认双方争议内容。基于谭秀芬主张涉案场地在张晶晶进入前并非空地，有谭秀芬建设的13个竹棚，与张晶晶是合作关系的陈述，可以确认张晶晶在2016年即已进入涉案场地经营，结合张晶晶所提供录音证据中谭秀芬认可张晶晶可对15个大棚主张腾退补偿利益的陈述可以确认该15个大棚确为张晶晶投资建设和经营。而李华认可承租期间年租金为25000元。以上情节内容与证人李某1的证言吻合，形成较为完整、闭合的事实证据链条。据此可以确认，2018年签订书面协议前，张晶晶即已与谭秀芬、李华达成口头协议，由张晶晶分包谭秀芬从村里承包的43亩地的一部分开展经营，并按照每年25000元的标准支付租金，自行负担电费支出。张晶晶承包后即进行了投入建设，形成了15个大棚为主体的种植、养殖场院。谭秀芬有关双方系土地经营权流转以外的其他合作关系的主张缺乏事实依据支撑，一审法院不予采信。其次，张晶晶能否获得相应的腾退补偿款分配及数额确定问题。依据庭审查证的情况及一审法院认定的事实，张晶晶与谭秀芬就承包地建立的流转合同关系先后经历了口头协议和书面协议两个阶段，张晶晶在承包的土地上进行了大量投入和建设形成了一定规模的种植、养殖场院。相关证人证言及书面证据均能确认2017年邓庄220千伏输变电工程而发生的腾退及2018年马池口镇幸福河水生态治理项目发生的腾退均涉及张晶晶承包地的腾退和补偿，张晶晶理应从谭秀芬代表承包方签订的腾退补偿中获得符合协议约定的相应补偿。具体补偿数额因双方争议不下，由一审法院依据查证的事实、双方协议分配原则经核算后确定为1580639.85元。就此，张晶晶还提出了相应支付逾期付款利息的请求，一审法院认定该项请求具有合理依据，谭秀芬、李华应自2019年3月18日收到张晶晶起诉状副本并知悉张晶晶诉讼请求之次日即2019年3月19日起按照相关标准支付逾期付款利息。再次，关于谭秀芬、李华之间的责任承担问题。依据庭审查证的事实，诉争承包地虽由谭秀芬承包，但该地块流转给张晶晶承包发生于谭秀芬、李华夫妻关系存续期间。虽然谭秀芬、李华于2017年办理了离婚手续，但谭秀芬在离婚起诉状中亦自认承包土地43亩及地上物属于夫妻共同财产请求法院判决分割，双方达成的离婚协议中亦未就该部分财产进行分割，且事实上谭秀芬、李华协议离婚后，均参与实际经营承包地事务，由此构成财产的混同关系，依法应当共同承担民事责任。此外，关于张晶晶在庭审中主张垫付电费及相应承包费和电费扣除的情节。因该案双方之间的《承包协议书》在履行过程中发生了谭秀芬承包协议被解除、承包地腾退的事实，故张晶晶与谭秀芬之间的《承包协议书》已无法履行，双方已实际解除了该协议，故双方就协议履行的相关善后事项应归入该案一并处理。鉴于此，张晶晶为谭秀芬、李华垫付的电费费用共计72473.18元应扣除2017年租金25000元以及2018年上半年租金25000元，余款22473.18元应由谭秀芬、李华返还。张晶晶主张已通过现金方式支付2018年租金1万元一节，因谭秀芬、李华不予认可，且张晶晶未能提供有效证据证明，故一审法院不予采信。综上，该案张晶晶与谭秀芬及李华有关分包承包地进行经营后发生腾退补偿的事实过程清晰，证据确实可信，故诉请对谭秀芬、李华获得的诉争承包地腾退补偿费用进行分配的理由正当，合法有据，予以采纳；其具体请求中相关分配数额及比例应依据实际腾退补偿款情况及合同约定确定合理数额及比例，对其合理部分予以支持，超出部分，理由不充分，不予支持。谭秀芬及李华枉顾事实与公序、悖离情理、挑衅司法智慧，应受到法律的否定性评价和利益失衡后的司法归责裁判，承担相应的民事乃至后续司法强制性责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.谭秀芬、李华于判决生效之日起七日内共同支付张晶晶腾退补偿款1580639.85元，并自2019年3月19日起至付清之日止按照以下标准支付逾期付款利息，即以欠付款金额为基数，自2019年3月19至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算的利息；2.谭秀芬、李华于判决生效之日起7日内共同支付张晶晶垫付电费款22473.18元；3.驳回张晶晶的其他诉讼请求。本院二审期间，李华未向本院提交证据。谭秀芬向本院提交以下证据：证据1.《横桥村企业缴纳租金一览表》，证明谭秀芬持续向村民委员会缴纳包括案涉争议土地在内的43亩土地租金，张晶晶主张提供土地免费使用无依据；证据2.《协议书》三份、证据3.《协议书》三份，证明案涉地及相邻地向外出租收取收益，无理由免费提供给张晶晶使用；证据4.（2019）京0114民初6205号《民事调解书》，证明案涉争议土地在内的43亩地是谭秀芬的承包地，与他人无关，调解书涉及到的正是2018年第二次腾退补偿中的“房屋”，第二次腾退中的建筑物补偿不包含案涉争议地块（争议地块的大棚附属用房不做补偿）；证据5.《收据》（2016年3月26日），证明谭秀芬实际投入建棚；证据6.《证人证言》（张启），证明案涉土地未出现过荒芜现象，且谭秀芬实际投入建棚；证据7.《证人证言》（赵安华）、证据8.《证人证言）（孙军朝）、证据9.《证人证言》（王修银）、证据10.《协议书》（打机井）、证据11.《证人证言》（郭永），证明谭秀芬与张晶晶是合作建棚经营的关系，谭秀芬对建棚投入和付出巨大；证据12.《委托书》《承诺书》、银行账户信息、《腾退协议书》、户口本身份证等身份证明材料，证明李华和张晶晶恶意串通伪造文书企图侵占补偿款，李华对谭秀芬不利的证言不能采信；证据13.《情况说明》，证明一审认定2018年房屋拆迁补偿与事实不符；证据14.《房屋换彩钢顶合同》，证明非案涉争议地块的房屋在2018年拆迁补偿之列；证据15.《企业名称预先核准通知书》、证据16.《企业联系人登记表》，证明谭秀芬和张晶晶系合作建棚经营关系；证据17.《测量图》、证据18.现场照片7张，证明实际案涉土地约12.4亩，与双方2018年签署的承包协议约定一致，与张晶晶所称10亩不符；证据19.谭秀芬投入建棚明细（人工、物料）、账本，证明谭秀芬实际建棚投入巨大，票据多在张晶晶手里。张晶晶向本院提交以下证据：证据1.张晶晶与谭秀芬关于2017年土地租金抵扣短信截屏（5页），证明张晶晶与谭秀芬、李华之间为租赁关系，谭秀芬明确知晓双方租赁法律关系及租金支付、抵扣情况，谭秀芬在一审、二审谎称双方是合作关系，未收取过2018年之前的土地租金，严重违背诚信，其以双方合作关系为借口混淆真实法律关系，应受到法律严惩；证据2.谭秀芬自己亲笔写的结算单（2页）、证据3.张晶晶与谭秀芬的短信截屏（3页），上述两份证据证明：谭秀芬在明知涉案大棚为张晶晶所投资建设情况下，谎称其在涉案大棚建设中进行了投资，严重违背事实，谭秀芬将结算过的材料款作为对涉案大棚的出资，明显缺乏事实依据；证据4.银行存折（1页）、证据5.银行客户回单（1页）、证据6.支付宝转账记录截屏（1页），以上证据证明张晶晶支付了租金。张晶晶对谭秀芬提交的证据除对证据4的真实性认可外，对其他证据的真实性均不认可，对所有证据的合法性、关联性和证明目的均不认可。李华认可谭秀芬提交的证据。谭秀芬对张晶晶提交的证据对证据1的真实性认可，对其他证据真实性不认可，对所有证据合法性、关联性和证明目的均不认可。李华对张晶晶提交的证据不清楚，无法确认。本院经审查谭秀芬、张晶晶提交的证据均不属于二审期间新产生的证据，且双方逾期提交的证据不影响本案的实际处理，对上述证据本院不予采信。本院二审期间依法补充查明：谭秀芬二审期间认可2018年收到张晶晶支付的一万元现金，张晶晶亦主张2018年签订承包协议时支付谭秀芬一万元现金。谭秀芬、张晶晶均明确2017年的腾退补偿涉及案涉15个大棚中的7个，2018年的腾退补偿涉及案涉15个大棚中的8个。谭秀芬认可2018年之后与张晶晶存在租赁关系，2018年腾退补偿涉及的8个棚的拆迁利益归张晶晶，青苗补偿三七开。2018年1月13日谭秀芬与张晶晶等的谈话录音中，谭秀芬向张晶晶说：“你投资的棚，棚钱是你的，我说的是第一套方案，我要用地。”“我要在地上，我说你投资盖的棚的，赔钱所有棚钱都是你的，我要在地上下功夫，我挣得是国家的前……”。本院依法查明的其他事实和一审经审理认定的事实一致。本院认为，本案二审主要争议焦点系：1.2016年至2018年张晶晶、谭秀芬签订书面协议前就案涉15个大棚双方是否存在合作关系；2.案涉15个大棚腾退补偿款分配及数额问题；3.谭秀芬、李华是否应向张晶晶支付垫付的电费款22473.18元。关于2016年至2018年张晶晶、谭秀芬签订书面协议前就案涉15个大棚双方是否存在合作关系问题。本院认为，一审结合庭审陈述及录音证据及证人证言等，认定张晶晶建设了案涉大棚，应取得相应腾退补偿利益有事实和法律依据。二审补充查明的录音事实，亦可证明谭秀芬在录音时认可张晶晶建设案涉大棚之事实。谭秀芬诉讼中主张双方系合作关系但其提供的《协议书》《收据》、证人证言等证明其在案涉土地上有投入的证据，不足以证明谭秀芬与张晶晶存在合作的合意，也不足以证明双方存在合作之事实，故对谭秀芬该主张本院不予采信。关于案涉15个大棚腾退补偿利益分配及数额问题。2018年1月13日谭秀芬与张晶晶等的谈话录音中谭秀芬认可案涉大棚补偿款归张晶晶，具体涉及2017年腾退补偿大棚中的7个和2018年腾退补偿大棚中的8个。2017年腾退补偿涉及15个大棚中的7个，就该7个大棚的腾退补偿分配，谭秀芬与张晶晶并未达成书面分配协议，故可以从腾退补偿的具体事项并参考双方于2018年达成的《承包协议书》中关于腾退补偿分配相关事宜予以处理。一审向腾退部门调取了案涉大棚项目的拆迁补偿资料，认定2017年张晶晶应分得的腾退补偿款636350.05元，对此，认定正确，本院予以确认。2018年腾退补偿涉及15个大棚中的8个，谭秀芬与张晶晶签订《承包协议书》对该案涉大棚腾退补偿分配事宜进行了明确约定，但一审调取的2018年腾退地块的补偿系谭秀芬承包的含案涉争议大棚的整体地块的综合补偿，据此一审按照案涉8个大棚所占整体地块的面积结合具体腾退补偿项目补偿金额，参照2017年明确的腾退补偿，综合认定2018年腾退补偿涉及的8个案涉大棚张晶晶应获得的补偿款为944289.8元，对此，本院不持异议。谭秀芬主张该8个大棚补偿24万，按每个3万元计算，没有事实依据，本院不予采信。综上，15个案涉大棚张晶晶应分得的补偿款，一审经核算后确定为1580639.85元，认定正确，本院予以确认。就该部分款项逾期付款利息问题，一审处理并无不当，本院予以维持，不再赘述。关于垫付电费款的问题。李华认可张晶晶为其垫付电费72473.18元，一审法院从中扣除张晶晶2017年租金25000元以及2018年上半年租金25000元，判决余款22473.18元应由谭秀芬、李华返还，有事实和法律依据。关于谭秀芬上诉主张的其与李华离婚时间点问题，本院认为该问题并不影响本案腾退补偿利益的分配，也不影响谭秀芬责任的承担，一审对该问题进行查明，不影响本案的处理。谭秀芬主张一审超诉讼请求裁判，程序违法，经本院审查，亦不存在。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。另，关于谭秀芬一审诉讼中不认可张晶晶支付过一万元现金，张晶晶亦未有证据证明其交付过一万，据此一审对张晶晶主张的该事实未予采信，但谭秀芬二审中认可其收到张晶晶一万元的事实，因张晶晶并未提起上诉，本院二审围绕上诉请求予以审理，故本院对一审认定的该事实予以指正，但不作处理。综上所述，谭秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19228元，由谭秀芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年八月二十七日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏