wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11586号上诉人（原审被告）：广州韵驰电子有限公司。法定代表人：唐源，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃晓茵，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍欣怡，广东金科律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：李学良。上诉人广州韵驰电子有限公司（以下简称韵驰电子公司）与被上诉人李学良因劳动争议纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任依法审理本案。现已审理终结。原审法院认为：李学良主张在韵驰电子公司处的工作年限为2013年3月12日至2019年5月4日，对此韵驰电子公司无异议，故本院予以确认。关于劳动关系解除前一年的月平均工资数额。韵驰电子公司辩称2018年12月29日发放的224元、2019年1月26日发放的3200元是报销款，而非工资，但根据其历来的银行转账情况，并无报销费用，且存在分两笔发放工资的情况，故本院认为，2018年12月29日发放的224元、2019年1月26日发放的3200元是工资更为合理，结合李学良的陈述及举证，本院经核算确认李学良在劳动关系解除前一年的月平均工资数额为4890.58元。关于经济补偿金问题。李学良主张是因韵驰电子公司没有为其缴纳社保而辞职，对此提供了与韵驰电子公司的经理申杪的短信聊天记录、社保情况协查证明予以证明，韵驰电子公司对该证据的真实性均确认，故本院对该证据予以采信，上述证据可以证实李学良因公司未为其缴纳社保而提出辞职。韵驰电子公司虽辩称李学良是因个人被通报批评而离职，但其证据不能证明该辩称，韵驰电子公司又称李学良自愿放弃社保，公司已将社保补贴发放至工资中，未缴纳社保是李学良不愿意缴纳个人部分的原因导致，对此亦无证据证明，故本院对韵驰电子公司的上述辩称均不予采纳。综上，本院认为李学良因韵驰电子公司没有为其缴纳社保而辞职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，韵驰电子公司应向李学良支付经济补偿金，经济补偿金依法计算为31788.77元（4890.58元/月×6.5个月）。原审法院判决如下：一、确认李学良在广州韵驰电子有限公司的工作年限为2013年3月12日至2019年5月4日；二、广州韵驰电子有限公司于本判决生效之日起十日内向李学良支付经济补偿金31788.77元；三、驳回李学良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州韵驰电子有限公司负担。判后，广州韵驰电子有限公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：l.撤销原审判决；2.判令上诉人无须向被上诉人支付经济补偿金31788.77元；3.判令一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误，被上诉人是个人原因离职，上诉人无须向其支付经济补偿金。被上诉人自2013年3月12日入职至2019年5月4日离职，其在入职时就了解社保制度是由公司与个人部分组成，并且主动提出不缴纳个人部分社保，而是接受公司发放社保补贴的形式。被上诉人自入职时就己知悉、接受并从未对此提出过异议，工作能力不足是其离职的主要原因。被上诉人多次不服从工作安排，给公司造成损失，公司管理人员与其沟通后仍不改正，2019年4月29日上诉人依据规章制度对其进行通报批评，给予严重警告处分。被上诉人遂于2019年5月4日提出离职。由此可见，被上诉人提出离职的时间并不是巧合，恰恰是受到上诉人通报批评后作出的行为，存在强烈的个人因素。一审法院认为上诉人的证据不能证明被上诉人因个人原因辞职，是忽视了上诉人的处罚通告时间与被上诉人辞职时间的关联性。被上诉人是因个人工作能力不足，受到上诉人的通报批评后才贸然离职的，上诉人无需向其支付经济补偿金。同时，一审法院错误认定上诉人于2018年12月29日发放的224元及2019年1月26日发放的3200元是工资，一审法院无视被上诉人签名确认的工资袋，仅以被上诉人的银行流水认定工资组成，是不合理的。二、被上诉人自愿放弃缴纳社保后，又因未缴社保向上诉人要求经济补偿，是自相矛盾的。综上，上诉人认为一审法院的判决事实认定确有错误，请院依法撤销该民事判决。被上诉人李学良答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的主张无事实和法律依据，不应被支持。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为解除劳动关系补偿金及工资标准的问题。在本院审理期间，上诉广州韵驰电子有限公司既未有新的事实与理由，亦未提交相应证据证明其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人广州韵驰电子有限公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人广州韵驰电子有限公司提出上诉的理据不充分，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州韵驰电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  肖逸思二〇二〇年八月十七日书记员  罗倩雯曹三妹
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0628执保109号之一 申请执行人陈世荣，女，1982年8月9日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托代理人陈连江，系贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。 委托代理人梁吕，系贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。 被执行人邓中旭，男，1980年7月16日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 申请执行人陈世荣对被执行人邓中旭申请诉前保全一案，2020年8月6日申请执行人陈世荣向本院提出诉前保全申请，请求人民法院依法冻结被执行人邓中旭银行存款人民币3，000，000.00元或者查封相应价值的财产。本院于2020年8月6日作出（2020）黔0628财保65号《民事裁定书》裁定予以保全，并在执行（2020）黔0628财保65号《民事裁定书》过程中，额度冻结被执行人邓中旭在中国工商银行股份有限公司肇庆高要白土支行开户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行存款3,000,000.00元、被执行人邓中旭在中国农业银行股份有限公司高要白土支行开户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX有银行存款3,000,000.00元、被执行人邓中旭在贵州省松桃苗族自治县农村信用合作联社七星分社开户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行存款3,000,000.00元，并查封登记在被执行人邓中旭名下位于蓼皋镇麻阳街盛世兴城X号楼不动产证明号为XXXXXXXXXXX（面积55.92㎡）房产以及位于蓼皋镇七星大道滨江花园X区XX号楼不动产证明号为XXXXXXXXXX（面积156.27㎡）房产。 在保全期限内申请执行人陈世荣以“与被执行人邓中旭庭外协商”为由，向本院申请解除上述保全措施。本院于2020年8月19日作出（2020）黔0628民初2673号《民事裁定书》裁定解除以上保全措施。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人邓中旭在中国工商银行股份有限公司肇庆高要白土支行开户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行存款3,000,000.00元、被执行人邓中旭在中国农业银行股份有限公司高要白土支行开户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX有银行存款3,000,000.00元、被执行人邓中旭在贵州省松桃苗族自治县农村信用合作联社七星分社开户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行存款3,000,000.00元的冻结。 二、解除登记在被执行人邓中旭名下位于蓼皋镇麻阳街盛世兴城X号楼不动产证书号为XXXXXXXXX（面积55.92㎡）房产以及位于蓼皋镇七星大道滨江花园X区XX号楼不动产证书号为XXXXXXXXXX（面积156.27㎡）房产的查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 杨光建 二〇二〇年八月二十日 法官助理 潘燕芬 书 记 员 杨丽娟
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1513号原告：魏绍明，男，汉族，驾驶员，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。被告：吴越超，男，汉族，驾驶员，住天津市蓟州区。被告：阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市长安西路413、415、417、419号（郊区北义兴社区）。主要负责人：滕旭明，总经理。原告魏绍明与被告吴越超、阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏绍明的委托诉讼代理人刘国利到庭参加诉讼，被告吴越超、被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。魏绍明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费及交通费，总计43086.97元；2.判令被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月4日5时25分许，吴越超驾驶冀Ｄ×××××号重型货车，沿天津市东丽区赤海路由北向南行驶至该路与津大线交口时，未按信号灯指示通行，其车辆前部与魏绍明驾驶沿津大线由西向东行驶的津Ｄ81338号小客车右侧发生碰撞，造成魏绍明受伤、双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，吴越超承担事故全部责任，魏绍明无责任。现魏绍明就其损失提起诉讼。吴越超未作答辩。阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年4月4日5时25分许，吴越超驾驶冀Ｄ×××××号重型货车，沿天津市东丽区赤海路由北向南行驶至该路与津大线交口时，未按信号灯指示通行，其车辆前部与魏绍明驾驶沿津大线由西向东行驶的津Ｄ81338号小客车右侧发生碰撞，造成魏绍明受伤、双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，吴越超承担事故全部责任，魏绍明无责任。事故双方当事人在交通管理部门达成调解：由吴越超赔偿魏绍明交强险范围内医疗费、车损12000元，护理费、营养费、误工费、后期治疗费共计16000元；商业险由法院诉讼。双方施救费由吴越超承担。事故发生后，魏绍明到中国人民武装警察部队特色医学中心、天津医科大学第二医院及天津市人民医院就诊治疗。经诊断，魏绍明伤情为：颈椎骨折、颈脊髓损伤、颈椎滑脱、颈椎间盘突出、全身多处外伤。魏绍明发生医疗费50386.97元。另查明，吴越超驾驶的冀Ｄ×××××号事故车辆在阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司投保机动车商业三者险（限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。1.医疗费，魏绍明提供天津医科大学第二医院、天津市人民医院、中国人民武装警察部队特色医学中心出具的诊断证明、医疗费票据、门诊病历、住院病案等证据具有真实性与关联性，本院予以采信，并据此认定魏绍明医疗费40386.97元（扣除交强险限额内医疗费10000元）。2.住院伙食补助费，考虑魏绍明住院治疗24日的实际情况，本院认定魏绍明24日的住院伙食补助费2400元。3.交通费，魏绍明未提供证据佐证，本院不予支持。魏绍明的合理经济损失：医疗费40386.97元、住院伙食补助费2400元。本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。由于吴越超驾驶的冀Ｄ×××××号事故车辆在阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司投保机动车商业三者险，故该保险公司应在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿魏绍明交强险外的合理损失。由于魏绍明合理损失可由保险公司赔付，故事故侵权人吴越超在本次诉讼中无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告魏绍明医疗费40386.97元、住院伙食补助费2400元，总计42786.97元。履行办法：上述保险公司于本判决生效后10日内将赔偿款直接给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告魏绍明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由被告吴越超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郑军二〇二〇年八月十一日书记员  王阳
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初7670号原告：钟添印，男，1993年9月2日生，畲族，住福建省安溪县。被告：阜阳市雪伟食品有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区铁四局二处工程处（经营场所：阜阳市颍东经济开发区陈桥路西首），统一社会信用代码：91341200052949955L。法定代表人：马春辉。原告钟添印与被告阜阳市雪伟食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后适用小额诉讼程序审理，本案依法扣除处理管辖权异议期间的相应审限。2020年8月20日原告书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟添印撤诉。案件受理费50元（已减半），由原告钟添印负担。审判员  谢茂二〇二〇年八月二十日法官助理刘安伟书记员刘俊
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民终342号上诉人(原审被告)：拥华教育投资管理(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆荣才，总经理。委托诉讼代理人：钱海忠。被上诉人(原审原告)：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，该公司总经理。委托诉讼代理人：张一奇，上海锦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。上诉人拥华教育投资管理(上海)有限公司因与被上诉人蓝牛仔影像(北京)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2020)沪0104民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，依法由审判员独任审理。本院审理过程中，被上诉人蓝牛仔影像(北京)有限公司向本院申请撤回在原审中对上诉人的全部诉讼请求。上诉人拥华教育投资管理(上海)有限公司同意被上诉人撤回本案起诉。本院认为，被上诉人蓝牛仔影像(北京)有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院(2020)沪0104民初259号民事判决；二、准许被上诉人(原审原告)蓝牛仔影像(北京)有限公司撤回起诉。一审案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由蓝牛仔影像(北京)有限公司负担。二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人拥华教育投资管理(上海)有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 员 杜灵燕二〇二〇年八月十一日法官助理 秦天宁书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03知民初212号原告：天津育华体育发展有限公司，住所地天津市和平区小白楼街营口道与河北路唐山道交口贵都大厦1号楼301-1。法定代表人：燕越洲。委托诉讼代理人：贾鑫磊，男，公司职工。被告：天津京米科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B11号楼280室。法定代表人：刘洁。原告天津育华体育发展有限公司与被告天津京米科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告天津育华体育发展有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津育华体育发展有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津育华体育发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津育华体育发展有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二〇年八月二十五日法官助理封宇华书记员冯雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖12执392号 被执行人:王学领，男，汉族，1966年9月11日出生，小学文化，住安徽省临泉县。 王学领犯贩卖毒品罪一案，本院作出（2019）皖12刑初42号刑事判决，已经发生法律效力。该判决确认：被告人王学领犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人财产三十万元。因王学领未履行刑事财产刑义务，本院于2020年8月4日立案执行。本院立案执行后，经网络查控，未发现王学领名下有可供执行的不动产、车辆、证券、网上银行及实体银行存款等线索，经线下调查，未确认王学领名下有不动产。鉴于本院已穷尽调查手段，仍未发现可供执行财产，而且该案将在相当长时期内执行不能，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖12执392号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 常 生 审判员 戴云秋 审判员 赵春雷 二〇二〇年八月二十五日 法官助理张松 书记员孙爽爽 附：本案所涉法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2943号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：株式会社乐扣乐扣，住所地大韩民国忠清南道牙山市。法定代表人：金圣勋，主席。委托诉讼代理人：尹良，北京市东权律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子健，北京市东权律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市密云区。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初11558号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标系第22333409号“LOCK&LOCK及图”商标，于2016年12月21日申请注册，指定使用在第8类的“电动或非电动刮胡刀；熨斗”等商品上。引证商标一系第11203738号“LOCK&LOCK及图”商标，于2012年7月13日申请注册，核定使用在第8类的“电动或非电动刮胡刀”等商品上。在审理过程中，引证商标一已被原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以连续三年不使用为由而予以撤销，且相关决定已被原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）予以维持；引证商标一的权利人对商标评审委员会予以维持的相关裁定向原审法院起诉，该起诉亦被北京知识产权法院在（2019）京73行初5595号案中予以驳回。引证商标二系第6185878号“LOCK”商标，于2007年7月26日申请注册，核定使用在第8类的“手工打包机”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。株式会社乐扣乐扣（简称乐扣乐扣）不服商标局作出的驳回决定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：关于乐扣乐扣介绍；乐扣乐扣的公司历史；中国公司信息；门店列表；荣誉证书；广告合同、发票；活动报道等。商标评审委员会于2018年6月27日作出商评字[2018]第116910号《关于第22333409号“LOCK&LOCK及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），被诉决定认为：诉争商标与引证商标一、二同时使用在上述同一种或类似商品上，消费者在隔离的状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认，已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形，驳回诉争商标的注册申请。乐扣乐扣不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：鉴于引证商标一在相关商品上的注册已被撤销，故引证商标一已不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。诉争商标与引证商标二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉决定适用法律错误，乐扣乐扣的相关主张具有法律和事实依据，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要理由为：一、引证商标一尚未被撤销注册，（2019）京73行初5595号行政判决书并未生效，该案现处于二审诉讼阶段，引证商标一仍构成诉争商标的在先权利障碍。二、诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品属于类似商品，故诉争商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。乐扣乐扣服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，引证商标一已被本院于2020年8月18日作出的（2020）京行终1817号行政判决撤销。该事实有（2020）京行终1817号行政判决书在案佐证。根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或者相近的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，引证商标二核定使用的“绞肉机（手工具）、手工打包机”等商品与诉争商标指定使用的“熨斗、枪状手工具”商品属于《类似商品和服务区分表》中的第8类0808群组，构成同一种或类似商品。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为图文组合商标，由“LOCK&LOCK”与相连的两个锁图形组成，引证商标二由字母“LOCK”构成，诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫等方面近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力无法区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标二在“熨斗、枪状手工具”商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。本案中，由于引证商标一已经被生效的（2020）京行终1817号行政判决予以撤销，该事实足以影响引证商标一是否仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍的判断，故被诉决定的相关认定虽无不妥，但根据变化了的事实，国家知识产权局应就诉争商标的注册申请重新进行审查。由于该事实系发生在二审诉讼程序中，并不是国家知识产权局及原审法院的审理依据，故本案诉讼费用应由乐扣乐扣负担。同时，原审判决依据未生效的（2019）京73行初5595号行政判决书认定引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍存在错误，本院予以纠正。然而，鉴于引证商标一已经被生效的（2020）京行终1817号行政判决予以撤销，原审判决认定结论正确，国家知识产权局的相关上诉请求本院不予支持。综上，原审判决关于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标的事实认定有误，但不影响判决结果，本院予以纠正。而且，基于本案事实变更，被诉决定应当依法予以撤销。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由株式会社乐扣乐扣负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由株式会社乐扣乐扣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年八月二十五日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初3378号原告：马贤明，男，1946年4月24日生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：刘莉，女，系贵州唐德律师事务所律师，执业证号：15201200521120812。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：马如发（系原告马贤明之子），男，1982年1月1日生，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：刘忠，女，1983年1月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市白云区。被告：唐德有，男，1970年7月18日生，苗族，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市白云区。二被告共同委托诉讼代理人：杨华贵，男，系贵州匠和律师事务所律师，执业证号：15201201510476621。代理权限：特别代理。二被告共同委托诉讼代理人：龙志勇，男，系贵州匠和律师事务所实习律师，实习证号：2301190811531。代理权限：一般代理。第三人：贵阳市白云区都拉布依族乡都溪村村民委员会，住所地：贵州省贵阳市白云区都拉乡都溪村。法定代表人：刘志发，男，系该村委会主任。委托诉讼代理人：王友，男，1966年10月3日生，汉族，贵州省贵阳市人，系该村村委会治保主任，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：一般代理。原告原告马贤明诉被告刘忠、唐德有及第三人贵阳市白云区都拉布依族乡都溪村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，原告于2020年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，是原告的真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马贤明撤回起诉。案件受理费3,920元，减半收取1,960元（原告已预交），由原告马贤明负担。审判员  李政发二〇二〇年八月十二日法官助理章振玺书记员张弘杰
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终546号上诉人（一审被告）：常宪忠，男，1974年1月8日出生，汉族，住东宁市大肚川镇。委托诉讼代理人：张凯，黑龙江东正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：魏玉平，男，1963年4月27日出生，汉族，住东宁市大肚川镇。委托诉讼代理人：孙秀美（系魏玉平妻子），住东宁市大肚川镇。委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。上诉人常宪忠因与被上诉人魏玉平农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院作出（2019）黑1024民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。常宪忠上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由魏玉平承担。事实和理由：1.双方互换土地的事实不成立。魏玉平提交的土地互换协议是伪造的，一审法院对此协议也是不予采信，魏玉平是村支书，其提出借耕常宪忠位于太阳升村一井五队的3亩耕地种植松树苗，常宪忠不敢得罪村支书，只能同意，双方没有签订书面协议，更没有约定期限，种植松树苗的周期也就四五年左右，常宪忠因此才让魏玉平临时种植树苗。但2012年至2013年左右，魏玉平就不再种植松树苗，土地被撂荒，常宪忠为了防止土地撂荒给耕地造成损害，就通知魏玉平要将自己的土地收回；2.一审判决认定互换土地耕种期限为剩余的土地承包期限错误。根据《最高人民法院关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对转包出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定。合同法第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明的，依照合同法第六十一条规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人应在合理期限内通知承租人。解除权属于形成权，通知到对方即生效，常宪忠已经通知魏玉平并给予了充足的合理期限。魏玉平辩称，常宪忠与魏玉平之间的土地承包经营权互换发生在2009年，双方已经实际履行，常宪忠的上诉理由不成立，常宪忠应当依据互换协议履行土地承包经营权，请二审法院驳回常宪忠的上诉请求。魏玉平向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认魏玉平与常宪忠父母于2009年春所达成的土地互换协议有效，并判令常宪忠继续履行互换协议；2.常宪忠承担本案诉讼费用。常宪忠向一审法院提出反诉请求：1.魏玉平赔偿常宪忠占地损失费15000元；2.诉讼费由魏玉平承担。诉讼过程中，常宪忠以另行主张为由放弃反诉请求，一审法院予以准许。一审法院认定事实：2009年，魏玉平与常宪忠父亲常庆安口头约定，魏玉平与常庆安将位于太阳升村大榆树的2.8亩土地与位于太阳升村一井五队的3亩土地进行互换，未约定互换期限。互换后，魏玉平对位于太阳升村一井五队的3亩土地进行了耕种、管理；常宪忠对位于太阳升村大榆树的2.8亩土地进行了耕种、管理。2018年3月，常宪忠将魏玉平亲属在太阳升村一井五队的3亩土地上建造的两座大棚拆除，并占有太阳升村一井五队的3亩土地。另查明，位于太阳升村大榆树的2.8亩土地原系魏玉平所在家庭的家庭承包地，分户后，太阳升村村民委员会的土地台账体现登记在魏宁（魏玉才）名下，土地承包经营权证体现登记在魏玉贵名下，该土地一直由魏玉平耕种，魏宁也同意魏玉平与常庆安进行土地互换。位于太阳升村一井五队的3亩土地系常宪忠所在家庭的承包地，太阳升村村民委员会的土地台账体现登记在常宪忠父亲常庆安名下，土地承包经营权证体现登记在常宪忠名下。一审法院认为，位于太阳升村大榆树的2.8亩土地原系魏玉平所在家庭的承包地，一直由魏玉平耕种，其他家庭成员亦同意魏玉平的换地行为，魏玉平有权对位于太阳升村大榆树的2.8亩土地进行处分。位于太阳升村一井五队的3亩土地系常宪忠家庭承包地，登记的户主系常宪忠父亲常庆安，常庆安作为登记户主有权代表其家庭与魏玉平签订土地互换协议。土地互换后，由常宪忠耕种位于太阳升村大榆树的2.8亩土地，常宪忠以其实际行为表明同意土地互换。综上，魏玉平与常庆安的土地互换协议合法有效并以实际履行。魏玉平与常庆安在土地互换时，未约定互换期限。依据农业部颁发的《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条、第三十五条规定，土地互换时，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，相应的土地承包经营权同时互换。也就是说，魏玉平、常宪忠双方丧失了对原承包土地的经营权，对新换得的土地取得了经营权。双方互换关系在双方交换土地时即成立，未约定期限，根据我国依法保护农村土地承包关系的稳定原则及合同的诚实信用原则，互换期限应为剩余承包期内的互换。魏玉平与常庆安的土地互换协议合法有效并已实际履行，未约定互换期限，互换期限应为剩余承包期内的互换，故魏玉平主张土地互换协议有效常宪忠应当继续履行的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十二条、第四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：魏玉平与常庆安关于太阳升村大榆树的2.8亩土地、太阳升村一井五队的3亩土地互换协议有效，魏玉平与常宪忠继续履行该协议，至土地承包期满时止。案件受理费50元，由常宪忠负担。二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。本案中，常宪忠父亲常庆安与魏玉平于2009年口头约定，常宪忠父亲常庆安将位于东宁市大肚川镇太阳升村一井五队的3亩土地与魏玉平位于东宁市大肚川镇太阳升村大榆树的2.8亩土地进行互换,常宪忠父亲常庆安作为登记户主有权代表其家庭处分位于太阳升村一井五队的3亩家庭承包地，魏玉平对由其一直耕种的位于太阳升村大榆树的2.8亩家庭承包地亦有权处分，即双方均具有完全民事行为能力且对互换土地享有处分权。土地互换后，常宪忠耕种了位于太阳升村大榆树的2.8亩土地，魏玉平耕种了位于太阳升村一井五队的3亩土地，双方已实际履行互换土地协议，且双方互换土地的口头约定亦不违反法律或社会公共利益，因此，常宪忠父亲常庆安与魏玉平互换土地的法律关系自双方交换土地时即成立，土地互换约定合法有效。关于土地互换期限的问题。土地互换是对互换土地原享有的承包权利和承担义务的相应互换，相应的土地承包经营权同时互换。常宪忠未举示证据证明双方是临时互换土地，一审法院根据我国依法保护农村土地承包关系的稳定原则及合同的诚实信用原则，认定互换期限应为剩余承包期内的互换，并无不当。综上所述，常宪忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常宪忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二〇年八月二十日法官助理 李 鑫书 记 员 李维嘉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29449号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：张春锋。原告花旗银行(中国)有限公司与被告张春锋信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计88,802.87元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张春锋系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计88,802.87元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘月华二〇二〇年八月十三日书记员  曹 钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执保308号 龙艳云、王邦林： 关于申请人龙艳云与被申请人王邦林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案执行，并于2020年8月13日按照申请执行的标的和要求部分保全，剩余标的申请人无法提供有效的财产线索可供保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年八月十三日
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终607号上诉人（一审原告）：李永菊，女，1967年4月20日出生，汉族，住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王英男，黑龙江远东律师集团（牡丹江）事务所律师。被上诉人（一审被告）：于宏伟，男，1969年6月23日出生，汉族，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：秦权，黑龙江九洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江信大集团股份有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。法定代表人：田庆平，董事长。委托诉讼代理人：田峰，该公司负责人。上诉人李永菊因与被上诉人于宏伟、黑龙江信大集团股份有限公司(以下简称信大公司)确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院(2019)黑1005民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。李永菊上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持李永菊一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费及其他相关费用由于宏伟承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院对李永菊合法占有案涉房屋的事实认定不清；一审法院未查清于宏伟取得案涉房屋不动产权证的事实。2.一审法院认为李永梅与李杰之间不具有房屋买卖关系错误。3.一审法院未对于宏伟与信大公司之间的商品房买卖合同是否有效作出认定。4.一审法院适用法律错误。综上，请二审法院查明事实，支持李永菊的上诉请求，维护李永菊的合法权益。于宏伟答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持原判。信大公司辩称，没有答辩意见。李永菊向一审法院起诉请求：1.于宏伟与信大公司签订的商品房买卖合同无效；2.于宏伟与信大公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李永菊与唐政峰原是夫妻关系，双方于2017年2月20日离婚。2001年6月，李永菊与唐政峰贷款购买牡丹江亨通房地产开发公司开发的位于牡丹江市东安区清福三期房屋一户，后被李杰以95000元出售，售房款未给付唐政峰。2003年李杰向唐政峰借款3万元，李杰欠李永菊与唐政峰125000元未给付。丹江花园二区工程坐落于牡丹江市西安区南市街以南，民族歌舞厅以东，由被告信大公司开发建设，李杰是该工程的实际施工人。2005年11月17日，信大公司出具借款单，确认欠李杰项目部施工费用，用包括案涉在内的房屋抵付欠款。2006年李杰将案涉房屋出卖给唐政峰，约定价款15万元，李杰出售唐政峰房屋价款95000元，欠款3万元作为部分购房款，唐政峰欠李杰购房款25000元。2010年3月4日，李杰与唐政峰和李永菊签订证明，确认李杰将案涉房屋以15万元出售给李永菊的上述内容，李杰在2010年3月4日至2012年3月4日期间开出购房款发票、合同给唐政峰，唐政峰给付李杰余款25000元，房屋登记在李永菊名下。又查，2005年11月23日，李杰与于宏伟签订借款协议，约定李杰用位于南市街西三条路XXXX片X号楼XXX室面积109.96平方米，X号楼XXXX车库，X号楼XXX室面积61.091平方米共计三套房屋抵押给于宏伟，向于宏伟借款20万元，借款期限自2005年11月23日至2006年5月23日。因李杰逾期未偿还借款，2013年5月29日，于宏伟向信大公司出具承诺书，提出李杰逾期偿还欠款，同意抵押的案涉房屋归于宏伟所有，要求信大公司出具案涉房屋购房款发票、合同，2013年6月13日，于宏伟将案涉房屋登记在自己名下。一审法院认为，李永菊要求确认于宏伟与信大公司签订的商品房买卖合同无效，立案案由财产损害赔偿纠纷不准确，结案案由应更正为确认合同无效纠纷。案涉房屋为被告信大公司抵顶李杰工程欠款，首先应由李杰办理初始登记，取得物权，才能再出售他人，李永菊提出与李杰之间是房屋买卖合同关系的理由不能成立，李永菊对案涉房屋不享有物权，没有排他效力和优先效力。李杰向唐政峰借款3万元，双方之间是债权关系，李杰将唐政峰贷款购买牡丹江亨通房地产开发公司开发的位于牡丹江市东安区清福三期房屋出售，占用售房款95000元，双方之间仍是债权关系，债权在性质上是请求权，具有平等性，不论债权人数量有多少，也不论债权成立的先后顺序，各个债权人的地位是平等的，任何一方均有权平等受偿。综上所述，李永菊仅凭对案涉房屋的占有，没有权利要求确认被告于宏伟与信大公司签订的商品房买卖合同无效。判决如下：驳回李永菊诉讼请求。案件受理费4506元，减半收取2253元，由李永菊负担。本院二审期间,当事人未向本院提供新证据。围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，关于李永菊上诉称一审法院对其合法占有案涉房屋的事实认定不清以及未查清于宏伟取得案涉房屋不动产权证的事实的问题。经本院审查，一审法院认定的事实清楚，并无不当。二审时，李永菊未提供证据证实其主张的案件事实。因此，本院对其该项上诉请求不予支持。关于李永菊上诉称一审法院认定其与李杰之间不具有房屋买卖关系错误的问题。本案中，李永菊未提供其与李杰签订的书面房屋买卖合同，亦未提供证据证实存在口头协议或其他形式的房屋买卖合意。李永菊一审时提供的证明，可以证实其与李杰之间存在债权法律关系，无法证明其与李杰之间存在房屋买卖的法律关系。因此，一审法院认定李永菊与李杰之间不存在房屋买卖合同关系并无不当。李永菊的该项上诉请求于法无据，不予支持。关于李永菊上诉称一审法院未对于宏伟与信大公司之间的商品房买卖合同是否有效作出认定的问题。本案中，于宏伟与信大公司签订的商品房买卖合同仅约定了于宏伟与信大公司之间的权利义务，李永菊并非该合同的权利义务人。根据合同相对性原则，李永菊并非适格当事人，其请求确认该合同无效没有事实及法律依据。因此，该合同的效力如何，本院不予审查。一审法院未对于宏伟与信大公司之间的商品房买卖合同是否有效作出认定并无不当。李永菊的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。关于李永菊上诉称一审法院适用法律错误的问题。经审查，一审法院适用法律正确，并无不当。故本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人李永菊的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4506元，由李永菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 钱大龙审 判 员 周晓光二〇二〇年八月二十日法官助理 周 禹书 记 员 刘 纯附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云23刑更408号罪犯徐伟，男，1966年12月15日出生，汉族，四川省南充市人，初中文化，现在云南省楚雄监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2012年9月25日作出（2012）昆刑三初字第236号刑事判决，以被告人徐伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年12月14日被交付执行。本院于2015年6月23日、2016年9月30日、2018年8月20日三次刑事裁定对该犯共减刑一年十个月，减刑后刑期至2024年12月9日止。执行机关云南省楚雄监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯徐伟在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯徐伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系毒品再犯,其未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯徐伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯徐伟减去有期徒刑五个月（刑期自2011年10月10日起至2024年7月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 波审 判 员  冯 艳审 判 员  刘亚丽二〇二〇年八月十二日法官助理  刘淑梅书 记 员  范建勇
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民监11号 监督机关贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院。 原审原告蔡昌宏，男，1966年04月30日出生，汉族，住威宁县，现押于威宁县看守所。 原审被告阮龙，男，1988年03月17日出生，汉族，住毕节市七星关区。 原审原告蔡昌宏诉原审被告阮龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）黔0526民初1996号民事判决书，已经发生法律效力。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院发现该案可能存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款规定之检察监督情形，以威检民监【2020】7号再审检察建议书建议我院再审本案。经本院院长提交本院审判委员会讨论认为，该判决有误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审。 二、再审期间，中止（2018）黔0526民初1996号民事判决书的执行。 审判长 王 康 审判员 韦崇浪 审判员 沈 雪 二〇二〇年八月二十日 书记员 陶 丽
山西省岢岚县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）晋0929执恢42号 申请执行人山西岢岚农村商业银行股份有限公司，住所地：岢岚县。 法定代表人张砺，女，该公司董事长。 委托代理人张建文，男，该公司职工。 被执行人李芸兰，女，1949年3月15日出生，住岢岚县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2015）岢民初字第19号民事判决书，在执行申请执行人山西岢岚农村商业银行股份有限公司与被执行人李芸兰借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行，我院依法划拨被执行人李芸兰名下银行存款8998.92元，并交付申请执行人，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案现予结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3651号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：柴玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人（原审第三人）：高仕利公司，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔县。法定代表人：罗兰·A·吉鲁，副总裁兼法务副总监。委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江宝路鞋业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省玉环县。法定代表人：王一彪，董事长。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、高仕利公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初995号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年6月12日，上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人柴玲，上诉人高仕利公司的委托诉讼代理人鲁雪、王亚宽到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：浙江宝路鞋业有限公司（简称宝路鞋业公司）。2.注册号：1118528。3.申请日期：1996年9月23日。4.专用期限至：2027年10月13日。5.核定使用商品（第25类）：鞋;运动鞋;帽;袜;凉鞋;拖鞋。二、被诉决定：商评字[2017]第131048号《关于第1118528号图形商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年10月30日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：宝路鞋业公司提交的证据可以证明其于2013年6月8日至2016年6月7日期间（简称指定期间）内在“鞋、运动鞋、拖鞋、凉鞋”商品上对诉争商标进行了真实的商业使用，无法证明在其他核定使用商品上对诉争商标进行了真实的商业使用，故决定：诉争商标在“鞋、运动鞋、拖鞋、凉鞋”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。三、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，宝路鞋业公司提交了如下主要证据：1.浙江童天儿童用品有限公司、宝路鞋业公司企业登记信息复印件；2.天猫服务协议及天猫平台销售截图、商品图片复印件；3.收据、出库单；4.经销合同复印件；5.宝路鞋业公司销售货款结算方式说明复印件；6.经过公证的销售发票复印件。行政阶段高仕利公司提交了浙江童天儿童用品有限公司在天猫店铺关于帽子的销售页面截图。宝路鞋业公司不服被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。原审诉讼阶段，宝路鞋业公司提交了如下主要证据（编号续前）：7.销售合同和发票；8.宝路鞋业公司生产的袜、帽商品图片；9.高仕利公司申请的第17615161号商标档案。北京知识产权法院认为，各方当事人均认可宝路鞋业公司提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内在“鞋、运动鞋、拖鞋、凉鞋”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，经审查予以确认。随着市场多元化经营方式的发展以及专卖店模式的变化，同一个生产厂商同时生产“鞋”和“帽、袜”等商品，并通过专卖店等方式销售的情形比较常见，“鞋”与“帽、袜”等商品经常处于相同或者相邻的销售区域，在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售群体方面也比较接近，若此时仍机械适用《类似商品和服务区分表》（简称区分表）而对上述商品构成类似作出否定性评价，显然与商标权撤销制度设立的鼓励发挥商标的实际效用、基于注册商标区分提供商品或服务的不同市场主体、防止浪费商标资源等目的相悖，而加重实际经营者在流通环节对自身商标专用权的维护成本。因此，本案“鞋”与“帽、袜”商品应认定为类似商品，诉争商标在“鞋”商品上的使用可以延及至“帽、袜”商品，诉争商标在上述商品上的注册也应当予以维持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。国家知识产权局及高仕利公司均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由为：诉争商标核定使用的“帽、袜”商品与“鞋”商品不属于类似商品，在案证据无法证明诉争商标在“帽、袜”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。宝路鞋业公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案实体问题应适用2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。2001年商标法第四十四条规定，注册商标“连续三年停止使用的”，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。诉争商标在核定商品上构成使用的，可以维持与该商品类似的其他核定商品上的注册。类似商品，应当严格按照商品的功能、用途、生产部门、消费渠道和消费群体进行判断，一般依据区分表进行认定。本案中，各方当事人均认可宝路鞋业公司提交的证据可以证明诉争商标于指定期间内在“鞋、运动鞋、拖鞋、凉鞋”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，本院经审查亦予以确认。在区分表中“鞋、运动鞋、拖鞋、凉鞋”商品属于2507群组，“帽”商品属于2508群组，“袜”商品属于2509群组，且上述群组不存在交叉检索的情况，故“鞋、运动鞋、拖鞋、凉鞋”与“帽、袜”商品不属于类似商品，诉争商标在“鞋、运动鞋、拖鞋、凉鞋”商品上的使用不能延及至“帽、袜”商品。原审法院相关认定有误，本院对此予以纠正。综上，原审判决适用法律错误，应予撤销。国家知识产权局及高仕利公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2018）京73行初995号行政判决；二、驳回浙江宝路鞋业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币一百元，由浙江宝路鞋业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由浙江宝路鞋业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  孙柱永审判员  曹丽萍二〇二〇年八月二十五日书记员  徐 帆
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6835号 被执行人：李艺东，男性，汉族，1993年05月23日，身份证地址湖北省鹤峰县。 被执行人李艺东罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1751号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月25日立案执行，执行标的为人民币2000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄嘉韵
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初9653号原告:重庆市江津区禾丰机械有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园区，统一社会信用代码91500l167562419658l。法定代表人:邓小川，董事长。委托诉讼代理人：李朋烈，重庆伟豪(江津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程夕倩，重庆伟豪(江津)律师事务所（实习）律师。被告:重庆三五三三印染服装总厂有限公司，住所地重庆市江津区德感街道八斗路6号，统一社会信用代码91500116450396647W。法定代表人:刘光平，职务:董事长。本院在审理原告重庆市江津区禾丰机械有限公司与被告重庆三五三三印染服装总厂有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的诉讼。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市江津区禾丰机械有限公司撤回对被告重庆三五三三印染服装总厂有限公司的诉讼。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区禾丰机械有限公司负担。审 判 员 熊肖敏二〇二〇年八月十三日法官助理 陈荣苹书 记 员 胡 茜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初33062号原告：深圳市爱瑞思珠宝有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹街道贝丽北路金展珠宝广场25F-03/04，统一社会信用代码：91440300306046634H。法定代表人：李瑞，在该司担任总经理职务。委托诉讼代理人：喻丹，北京市通商（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊婕，北京市通商（深圳）律师事务所律师。被告：刘耿，男，1988年9月22日出生，汉族，住址：江西省上饶市广丰县，原告深圳市爱瑞思珠宝有限公司与被告刘耿借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款627215.34元及逾期付款违约金（违约金以627215.34元作为基数，按照每日千分之一的标准，从2020年3月15日起，计至款项清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费25000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告原为原告的员工，2018年5月至2019年10月期间，被告利用职务便利挪用原告公款627215.34元。2019年12月5日，双方签署《还款协议》，确认该挪用的款项转为被告对原告的借款，被告承诺于2020年3月15日之前一次性归还原告借款627215.34元，逾期归还的，每逾期一日，将按应还未还部分的千分之一向原告支付违约金，并承担原告为维护权利而支出的律师费等费用。协议签订后，被告并未依约履行，原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。具体到本案而言，根据原告在起诉状中陈述的事实以及案涉《还款协议》载明的内容，足以认定本案被告涉嫌职务侵占或者挪用资金犯罪。本院认为，本案不属于平等民事主体之间的经济纠纷，本案不应作为民事案件审理，根据上述司法解释，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告深圳市爱瑞思珠宝有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的受理费5528元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇二〇年八月十一日法官助理张书香
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0106执1803号 申请执行人：宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川开发区支行，住所地宁夏回族自治区银川市。 负责人：顾雷，该行行长。 被执行人：王建民，男，1968年01月24出生，住宁夏回族自治区银川市。 由本院作出的（2019）宁0106民初14347号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月8日向本院申请执行。本案应执行标的100462.75元（含执行费1386.00元），未执行标的100462.75元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人王建民无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初14347号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王 楠
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3839号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：叶灵坚，男，1982年11月12日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告叶灵坚信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日作出的(2019)沪0118民初8539号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告叶灵坚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年3月5日的透支本金合计人民币61,840.26元；二、被告叶灵坚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金及违约金、其他费用【其中利息、滞纳金及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费1,346.01元，减半收取计673元，由被告叶灵坚负担。届期，被告叶灵坚未全部履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年6月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月3日向被执行人叶灵坚发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人于2020年6月17日之前履行付款义务，但被执行人未履行。经执行查明：被执行人名下无银行存款，亦无房屋、车辆、股票、支付宝等其他可供执行的财产。本院将被执行人叶灵坚纳入失信被执行人名单，并对其作出限制消费令。2020年8月6日，本院通过网络执行查控系统二次查询，仍未发现有其他可供执行的财产。本院认为，本案目前暂不具备执行条件，并将上述执行情况告知了申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 诸文芳二〇二〇年八月六日书记员 赵沁韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执2568号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道16号。主要负责人：赵瑞廷，中国农业银行股份有限公司天津南开支行行长。委托诉讼代理人：丁彬，男。被执行人：王寓民，男，1963年11月25日出生，汉族，住天津市和平区。申请执行人中国农业银行股份有限公司天津南开支行与被执行人王寓民执行纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初10375号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币54269.45元及利息，本院于2020年7月7日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无可供执行的金融存款、无证券登记信息、无可供执行的对外投资信息、无不动产登记信息。轮候查封被执行人王寓民名下津Ｒ×××××车辆，因系轮候查封，无法处置。本院已依法对被执行人王寓民采取限制消费措施并将被执行人王寓民列入被执行人失信名单。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币0元，未执行到位人民币54269.45元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张保群审判员  张 瑞审判员  由东升二〇二〇年八月二十日书记员  王冠程附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执2595号 被执行人：陈灿照，男，1971年1月24日出生，汉族，住台山市。 陈灿照犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0781刑初272号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人陈灿照应在判决生效之日起十日内缴纳罚金4000元。本院于2020年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金4000元。但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。经向有关部门查询，均未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年八月十三日 书记员  李灿俊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    山西省新绛县人民法院   执行通知书   （2020）晋0825执321号   聂绍卿：   你与山西新绛农村商业银行股份有限公司支付令一案，新绛县人民法院于2020年5月8日作出的（2020）晋0825民督8号支付令已发生法律效力。申请执行人山西新绛农村商业银行股份有限公司于2020年8月6日向本院申请强制执行，本院于2020年8月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：   （1）被执行人聂绍卿偿还申请执行人山西新绛农村商业银行股份有限公司贷款20000元及至还清之日止的利息、罚息（截止2018年12月23日已欠利息、罚息共计19577.48元，之后的利息均按照月利率10.89‰计算，并加收50%罚息）。   （2）申请费263元，申请执行费494元。   开户银行：中国工商银行股份有限公司新绛支行   户名：新绛县人民法院执行款专户   账号：×××   特此通知   （背面附风险提示）     二Ｏ二Ｏ年八月六日     风险提示：   根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：   （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的;   （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；   （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；   （四）违反财产报告制度的；   （五）违反限制消费令的；   （六）无正当理由拒不履行执行和解协
福建省顺昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0721执573号之一 申请执行人：毛利梅，女，1971年2月3日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被执行人：林鹏飞，男，1967年7月24日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 申请执行人毛利梅与被执行人林鹏飞债权转让合同纠纷一案，顺昌县人民法院作出的（2019）闽0721民初960号民事裁定书已发生法律效力。毛利梅于2020年5月11日向本院申请执行，执行标的为310000元及利息，公告费560元。 本院在执行过程中，通过司法查控系统查询了被执行人的银行、房产、工商、车辆等财产信息，冻结了被执行人林鹏飞名下的安徽省亳州苏商置业有限公司价值40万元的股权，除此之外无其他可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并向本院申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人尚未履行的债务为借款本金310000元及利息，公告费560元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  管存灯 代理审判员  沈聪杰 代理审判员  曾陈朗 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  杨 琴 本案适用的主要法律条文 最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终1683号 上诉人（一审起诉人）：张雪青，女，1949年12月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人张雪青因与被上诉人江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初2888号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张雪青上诉请求：撤销台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初2888号民事裁定书，指令台州市黄岩区人民法院受理本案。事实和理由：张雪青让自称“小朱”的人帮助把自有资金通过联网的软件购买白银，属于网络服务合同纠纷，一审法院有管辖权。类似的上海法院审理的（2015）虹民五（商）初字第4948号、（2018）沪02民终10900号等案件，法院将案件列为委托理财合同纠纷，原告起诉要求返还交易资金，原告属于接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，张雪青起诉要求返还交易资金，其住所地法院对案件有管辖权。由于本案张雪青所在地法院和江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司所在地法院都有管辖权，张雪青有权选择向任一法院起诉，现张雪青向一审法院起诉符合法律规定。另外，张雪青是一个70多岁的老人，由其所在地法院审理本案，有利于查清案件事实，体现司法为民的司法原则。 本院认为，本案为合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方当事人未约定合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交易不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，争议标的是指诉讼请求所指向的合同义务，而非诉讼请求本身，故本案的争议标的属于其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，即被上诉人所在地为合同履行地。综上，由于被告住所地和履行义务一方所在地均不在一审法院辖区，故一审法院对本案没有管辖权。一审法院裁定不予受理并无不当。 综上，上诉人张雪青的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  陈栗威 审 判 员  黄 维 二〇二〇年八月十二日 代书记员  陈雅婷 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执2604号何静、曾以舜、绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司：何静、曾以舜与绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计604859元。经本院立案执行，现已强制执行到位613259元，其中，本金600000元，案件受理费4859元，执行费8400元。本院在扣留8400元用于支付本案执行费后，已于2020年8月14日将剩余款项转付给何静、曾以舜。至此，何静、曾以舜向本院申请执行的(2020)黔01民终1399号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  周灿荣二〇二〇年八月二十日法官助理杨鑫玉书记员王微
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终1424号上诉人（原审被告）：吉林市葵花商贸有限公司。法定代表人：肖某，经理。委托代理人：贲某，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司吉林北京路支行。负责人：王某，行长。委托诉讼代理人：张某，男。委托诉讼代理人：许某，吉林恒正达律师事务所律师。原审被告：孙某，女，1969年7月1日出生，住吉林省吉林市。原审被告：郭某1，男，1991年8月10日出生，住吉林省吉林市。原审被告：郭某2，男，1968年7月1日出生，住吉林省吉林市。原审被告：程某，女，1974年6月24日出生，住吉林省吉林市。原审被告：秦某1，男，1980年3月25日出生，住吉林省吉林市。原审被告：秦某2，女，1988年10月18日出生，住吉林省吉林市。上诉人吉林市葵花商贸有限公司因与被上诉人吉林银行股份有限公司吉林北京路支行、原审被告孙某、郭某1、郭某2、程某、秦某1、秦某2金融借款合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初2080号民事判决；二、本案发回吉林市船营区人民法院重审。上诉人吉林市葵花商贸有限公司预交的二审案件受理费397元，予以退回。审判长 王 浩审判员 刘 卓审判员 赵翠霞二〇二〇年八月二十日书记员 李欣桐
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖123号原告：**，男，1961年11月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：张浩斌，男，1988年3月30日生，汉族，住南京市栖霞区。以上两原告共同的委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。以上两原告共同的委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：绿地集团南京峰创置业有限公司，住所地南京市江宁区东山科技创新园。法定代表人：刘彬。原告**、张浩斌因与被告绿地集团南京峰创置业有限公司（以下简称绿地峰创公司）商品房预售合同纠纷一案，南京市江宁区人民法院（以下简称江宁区法院）于2020年5月12日立案。原告**、张浩斌诉称，2017年11月27日，原告就购买被告位于南京市江宁区，西至江南路，南至诚信街，北至创新街绿地之窗商务广场H-2幢515室房屋达成一致协议，签订《南京市商品房预售合同》。房屋建筑面积69.08平方米，价款1821834元，房屋规划用途为办公。该合同第十五条第四款约定：房屋交付后90日内（应当不超过90日），双方应当共同申请建设用地使用权及房屋所有权转移登记，领取《不动产权证》；该条款第二项约定：甲方（被告）应当在双方申请房屋所有权转移登记前，将需要由其提供的房屋权属登记资料报送南京市住房保障和房产局。合同签订后，原告按照房屋实际面积支付完毕购房款，涉案房屋于2019年1月21日交付原告，截止起诉之日尚未办理不动产权证书，经原告多次催促（包括发送律师函）要求被告配合原告办理，均未果，被告已经严重侵害原告合法权益，构成违约。原告诉讼请求：1.被告配合原告共同申请建设用地使用权及房屋所有权转移登记手续，领取《不动产权证》；2.判令被告向原告赔偿利息损失计算至实际办理不动产权证之日止；3.被告承担原告律师费和诉讼费。江宁区法院查明，被告绿地峰创公司注册地虽在江苏省南京市江宁区，但其主要办事机构所在地位于南京市雨花台区。江宁区法院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。被告绿地峰创公司的主要办事机构所在地为南京市雨花台区，故江宁区法院对本案无管辖权。江宁区法院于2020年5月15日作出（2020）苏0115民初4861号民事裁定，将本案移送至南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花台区法院）审理。雨花台区法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉不动产位于南京市江宁区，合同履行地在南京市江宁区，故江宁区法院对本案有管辖权。江宁区法院将本案移送雨花台区法院不妥，报请本院指定管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所，法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。本案中，绿地峰创公司登记住所地位于南京市江宁区，且该登记事项并未发生变化，故应认定其住所地位于南京市江宁区。江宁区法院对本案有管辖权，江宁区法院将本案移送雨花台区法院处理不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初4861号民事裁定；二、本案由南京市江宁区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈海英审判员  杨 敏审判员  韦 韬二〇二〇年八月二十五日书记员  王敬一
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执1268号 申请执行人：胡荣华，男，1964年10月28日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：李世华，男，1966年1月17日出生，汉族，住福建省长汀县。 胡荣华与李世华民间借贷纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2020)闽0821民初1672号民事调解书已发生法律效力。因李世华未履行生效法律文书确定的义务，权利人胡荣华于2020年6月28日向本院申请执行。申请执行标的额为490000.00元，本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等，并于2020年6月29日冻结了相关的银行账户（冻结期限为1年）。未发现被执行人有可供执行财产。 3、本院通过长汀县不动产登记中心对被执行人李世华的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。本院经查明，被执行人李世华在本院被执行的案件有19件，已由（2014）汀执行字第212号案件对被执行人李世华的工资进行冻结。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，被执行人李世华有开户信息，本院以(2015)汀执行字第1527号之一案件冻结了其公积金账户，目前尚不具备提取条件，未能提取。 5、在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式取得了申请执行人的确认。 本案目前未实现债权。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。本案中，为节约司法资源，提高执行效率，将本案并案终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 一、本院(2020)闽0821执1268号案件合并到（2014）汀执行字第212号案件中执行。 二、终结本院(2020)闽0821执1268号案件的执行。 终结执行后，保留申请执行人对被执行人财产处置的参与分配等权利，同时不解除对被执行人采取的执行措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘富荣 审 判 员 李国平 审 判 员 吴许明 二〇二〇年八月十七日 代书记员 王腾凤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
青海省西宁市城北区人民法院刑事判决书（2020）青0105刑初170号公诉机关西宁市城北区人民检察院。被告人张娟发，女，汉族，1988年9月27日出生（公民身份号码：×××），住西宁市湟中县。2016年5月13日因犯盗窃罪被西宁市城北区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，2017年1月19日刑满释放。2020年6月4日因诈骗被西宁市公安局城北公安分局刑事拘留，同年6月18日因涉嫌诈骗罪被依法逮捕，现羁押于西宁市第二看守所。西宁市城北区人民检察院以北检一部刑诉（2020）173号起诉书指控被告人张娟发犯诈骗罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月日公开开庭审理了本案。西宁市城北区人民检察院检察员蒋文勤出庭支持公诉，被告人张娟发到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月23日，被告人张娟发在快手直播间主动联系被害人顾×并添加其微信，被告人张娟发虚构身份和被害人顾×通过微信聊天确定了恋爱关系并谎称愿意和被害人顾×结婚，后张娟发虚构事实多次向顾×索要钱款，被害人顾×在本市××区的出租房内通过微信转账方式向被告人张娟发转账共计7330元。所得钱款已被挥霍。被告人张娟发于2020年6月3日被公安机关抓获归案。公诉机关建议判处被告人张娟发有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。被告人张娟发签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人张娟发在庭审中无异议，当庭自愿认罪认罚，并有常住人口信息表、报案材料，到案经过,转账记录，聊天记录，前科书证释放证明，证人证言，被害人陈述，被告人供述及辨认笔录等证据，经当庭质证，在案佐证，足以认定。本院认为，被告人张娟发以非法占有为目的，虚构事实,骗取他人人民币7330元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪，依法应予惩处，公诉机关指控被告人犯诈骗罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。被告人归案后自愿认罪认罚，可从宽处罚；其在前罪有期徒刑刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张娟发犯诈骗罪，判处有期徒刑判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月4日起至2021年6月3日止），并处罚金人民币3000元（未缴纳）。二、违法所得人民币7330元，责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 牛晋凤 二○二○年八月十三日书记员 杜明远附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省天柱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2627民初1734号原告：李勇。被告：贵州宏景新农村建设农业科技开发有限公司。法定代表人：伍永福。原告李勇诉被告贵州宏景新农村建设农业科技开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。同时原告李勇向本院提出缓交案件受理费申请，本院依法对该申请进行了审查。本院认为，原告向本院提出缓交案件受理费申请后，本院同意原告缓交案件受理费，并依法告知了原告在开庭前必须交纳。经法庭释明不按期预交案件受理费将按撤诉处理后，原告在开庭当日仍明确表示无力预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李勇撤回起诉处理。审 判 长  陆显熙人民陪审员  陈三桃人民陪审员  廖德慧二〇二〇年八月二十日法官助理龙羽燕书记员吴紫荆
营口市西市区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0803执353号 申请执行人：孙中宪,男性,1984年11月24日出生,住营口市西市区。 被执行人：辽宁源谱逛街网络科技有限公司，社会统一信用代码MA0YE7935，住所地辽宁省营口市西市区。 法定代表人：张福金。 本院在执行孙中宪与辽宁源谱逛街网络科技有限公司劳动争议一案中。经查，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沙连伟 审判员  王惠芳 审判员  邢 路 二〇二〇年八月六日 () 书记员  李岩松
海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执2214号之一被执行人：许宇成，男，1993年3月20日出生，汉族，户籍地海南省文昌市。本院刑事审判庭移送的被执行人许宇成罚金执行一案，本院作出的（2017）琼9005刑初584号刑事判决书已发生法律效力，被执行人许宇成应缴纳罚金3,000元。本院在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、风险提示书，但被执行人在法律规定的期限内仍未履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2020年5月26日、2020年6月12日通过执行系统“网络查控”对被执行人名下股票、证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，经执行系统信息反馈，发现被执行人名下有银行存款，本院遂冻结并划拨了被执行人许宇成名下的的银行存款100.94元，本院已将上述款项缴至海南省财政厅财政性资金账户。除此之外，均未发现被执行人名下有其它可处置的财产信息。另，本院至不动产登记中心、住建局、文昌市公积金管理局等部门进行调查，均未发现被执行人名下有不动产登记信息及其它财产权益。为督促被执行人及时履行义务，本院依法已对被执行人许宇成发布限制消费令。本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，没有履行能力，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王建国审判员 王 俊审判员 李志彤 二〇二〇年八月十三日书记员 梅耀生附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1不予受理（2......（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执2241号 申请执行人：新疆某热力有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）苏州路广汇美居物流园O区西侧二层。法定代表人：单文孝，该公司董事长。被执行人：乔某某，女,1977年1月26日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人新疆某热力有限公司与被执行人乔某某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的（2019）新0109民初3830号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月20日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2019）新0109民初3830号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人乔某某在银行和其他金融机构帐户存款11125.26元（其中案款11059.26元、执行费66元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   邓 伟二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 日书  记  员   程婷婷
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初5802号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。营业场所昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，支行行长。委托诉讼代理人：马阳，系云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。被告：杞永祥，男，彝族，1962年10月23日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告杞永祥信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行撤诉。案件受理费因撤诉减半收取2600元（原告已预交）,由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。审 判 员 张萍二〇二〇年八月二十日书记员代 芷菁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6982号 被执行人：冯韬，男性，汉族，1997年06月29日，身份证地址内蒙古自治区赤峰市宁城县。 被执行人冯韬罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1275号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月25日依法立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，被执行人冯韬主动缴纳了案款人民币1000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1275号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初1275号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄嘉韵
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民申94号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：程波，女，1969年3月11日生，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陆鸿亮，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨胜，江苏法舟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周建康，男，1957年9月2日生，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王学华，上海汇业（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾裕滔，上海汇业（无锡）律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：张军，男，1968年6月9日生，户籍地无锡市梁溪区。再审申请人程波因与被申请人周建康、一审被告、二审被上诉人张军债权人撤销权纠纷一案，不服本院（2019）苏02民终3784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程波申请再审称：依据民诉法第二百条第六项规定，依法再审撤销二审判决，改判驳回被申请人的全部诉请；由被申请人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.离婚协议中对财产分割的约定是综合诸多因素后达成的，没有损害周建康的债权，且程波对张军的对外债务不知情，周建康无权撤销该约定。2.撤销权的起算日期应为2017年9月12日，而周建康于2019年3月才向法院起诉，已超过一年的除斥期间。3.二审撤销离婚协议不符合社会公共利益。周建康提交意见称：1.夫妻离婚时协议处分财产的行为不得损害他人的合法权益，现张军处分自己名下房产的行为损害了周建康的合法债权，故周建康有权行使撤销权。2.周建康在借贷案件作出判决，且执行不到张军的财产时，才知晓撤销之诉的具体事由，因此行使撤销权未超过法定的除斥期间。故二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请。张军未提交意见。本院经审查认为，法律规定债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，张军与程波在2017年3月协议离婚时，将无锡市赛佳化工炉料有限公司（以下简称赛佳公司）的股权和涉案房产进行了分割，表面上看是对夫妻共同财产的公平分配，但从滨湖法院执行（2017）苏0211民初4406号民事判决的过程看，赛佳公司的股权不存在价值，滨湖法院以穷尽各种调查措施都未查找到被执行人张军有可供执行的财产为由，终结了该判决的执行程序。因此，债务人夫妻分割财产的方式，实质上是张军无偿转让财产，在其对外负有高额债务且未按期偿还的情形下，该种财产分配方式显然对周建康主张债权形成了阻碍，严重侵害了债权人的权益，二审认定周建康有权请求人民法院撤销该行为于法有据。关于周建康行使撤销权是否超过除斥期间的问题。依据法律规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。在关联案中，滨湖法院于2018年7月对（2017）苏0211民初4406号案件作出判决，驳回周建康对程波的诉请，并于2019年3月作出对该案的终本裁定后，周建康始能确认张军在离婚时转让涉案房产的行为损害了其合法权益，此时才是《合同法》第七十五条规定的“债权人知道或者应该知道撤销事由之日”。因此，二审认定周建康行使撤销权未超过法定的除斥期间并无不妥。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，程波申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回程波的再审申请。审 判 长 施美华审 判 员 李海林审 判 员 申富军二〇二〇年八月六日法官助理 鲍 清书 记 员 张一华
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3345号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：驾道科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号北京友谊宾馆63831室。法定代表人：毛尉，董事长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛尉，男，1983年7月18日出生，汉族，驾道科技有限公司董事长，住北京市海淀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庆达投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街一号北京友谊宾馆62616房间。法定代表人：冯永秀，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈选良，男，1966年5月1日出生，汉族，天津久德股权投资基金管理有限公司执行董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石若琦，北京市百瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱群英，女，1940年7月1日出生，汉族，无业，住广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵滨，女，1957年11月7日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜长龙，男，1965年3月20日出生，汉族，光华898资本管理有限公司董事长，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平奋，男，1972年1月29日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许翠林，女，1946年6月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。再审申请人驾道科技有限公司（以下简称驾道公司）、毛尉、庆达投资管理有限公司（以下简称庆达公司）因与被申请人陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林公司增资纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终9043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。驾道公司、毛尉、庆达公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，没有依据申请人在一、二审中请求撤销协议的主张进行审理。（二）被申请人存在欺诈胁迫申请人签订《增资协议》《补充协议书》的事实，据此，申请人提交了相应证据。（三）撤销《增资协议》《补充协议书》是为了配合我国司法机关执行赃款追缴，也是遵守申请人公司章程和维护申请人的合法权益。（四）被申请人隐瞒投资驾道公司的真实目的。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。陈选良提交意见称，驾道公司、毛尉、庆达公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林均已按照协议约定的金额向驾道公司增资，以实际行为履行了协议约定的增资义务。朱群英并未对上述协议上其本人签名的真实性提出异议，而赵滨、平奋、许翠林虽未参加诉讼，但自上述协议签订之日起，并未有证据显示该三人就案涉协议的签订及其增资行为提出过异议。驾道公司、毛尉、庆达公司以《增资协议》及《补充协议书》中朱群英、赵滨、平奋、许翠林的签字非本人签字为由主张撤销《增资协议》及《补充协议书》，依据不足。对于驾道公司、毛尉、庆达公司关于陈选良存在违约及欺诈行为，要求撤销整个《增资协议》及《补充协议书》的主张。根据陈选良向驾道公司出具的《情况说明》，陈选良虽存在违反《增资协议》约定的行为，但结合《补充协议书》的约定，驾道公司、毛尉、庆达公司要求撤销整个《增资协议》及《补充协议书》，缺乏依据。此外，驾道公司、毛尉、庆达公司提交的证据尚不能认定陈选良的投资款已被认定为赃款，且即使最终认定陈选良的增资款为赃款并应当依法予以追缴，亦不足以构成驾道公司、毛尉、庆达公司要求撤销《增资协议》及《补充协议书》的依据。驾道公司、毛尉、庆达公司关于姜长龙、陈选良隐瞒了投资驾道公司真实目的的主张，未提交有效证据予以证明，不予采信。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。驾道公司、毛尉、庆达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回驾道科技有限公司、毛尉、庆达投资管理有限公司的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年八月二十日法官助理 宋 琛书 记 员 张 艳
青海省贵德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2523民初956号 原告：宋某，住贵德县。 被告：周某，住贵德县。 本院在审理原告宋某与被告周某劳务合同纠纷一案中，原告宋某于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋某的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宋某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋某负担。 审判员  央毛措 二〇二〇年八月十三日 书记员  马宗君
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0381民初2532号原告：袁某1，男，汉族，1965年1月25日出生，住贵州省赤水市。被告：陈某，女，汉族，1940年1月15日出生，住贵州省赤水市。被告：袁某2，男，汉族，1970年2月2日出生，住贵州省赤水市。被告：袁某3，男，汉族，1963年2月12日出生，住贵州省赤水市。被告：袁某4，女，汉族，1960年6月14日出生，住贵州省赤水市。被告：袁某5，女，汉族，1974年9月17日出生，住贵州省赤水市。被告：袁某6，女，汉族，1967年10月18日出生，住贵州省赤水市。原告袁某1与被告陈某、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6法定继承纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，原告袁某1于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁某1撤诉。已减半收取的案件受理费30元，由原告袁某1负担。审判员  袁成伟二〇二〇年八月二十日书记员  汪 箭
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初3456号原告：王福有，男，1982年2月7日出生，身份号码×××，汉族，农民。委托诉讼代理人：王金宝，系王福有之父。被告：李香娟，女，34岁，汉族，农民。被告：李善治，男，59岁，汉族，农民，住址同上。本院在审理原告王福有与被告李香娟、李善治民间借贷纠纷一案中，原告王福有于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王福有申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王福有撤回起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告王福有负担。审判员 李仕东 二○二〇年八月六日书记员 刘长雨
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执3530号申请执行人:刘济慧，女，1953年6月24日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：雒玢，天津随观律师事务所律师。被执行人:潘文雷，男，1983年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。本院在执行申请执行人刘济慧与被执行人潘文雷民间借贷纠纷一案中，申请人撤回执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干规定问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0104执3530号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 亚审判员 尹 航审判员 李 颖二〇二〇年八月十三日书记员 于林海附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干规定问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执9621号 申请执行人：何婷，女，1997年10月1日出生，住广东省吴川市。 委托代理人：黄进汉，广东品杰律师事务所律师。 被执行人：何寿江，男，1979年2月10日出生，住四川省射洪县。 申请执行人何婷与被执行人何寿江房屋租赁合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初35408号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月15日依法立案执行，执行标的为11310元，执行费为70元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，被执行人名下有粤Ｙ×××××北京现代牌汽车，本案已查封该车的车辆档案（查封期限自2020年7月4日至2022年7月3日），但无法查清车辆的去向，暂不能采取处置变现措施。除该财产外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除查封被执行人名下的车辆档案外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯子鸿 审判员  陈晓明 审判员  罗书佳 二〇二〇年八月二十日 书记员  廖叶松
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6116号 被执行人：亚森·阿布都克热木，男性，维吾尔族，1987年12月10日，身份证地址新疆维吾尔自治区喀什地区英吉沙县。 被执行人亚森·阿布都克热木罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1670号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月26日立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄嘉韵
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2954号之一 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道150号民族影城一层夹层第D05号场地，统一社会信用代码：9145010007712719XF。 法定代表人：李志辉，该公司经理。 被执行人黎金海，男，1965年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人黎晖，男，1991年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司与被执行人黎金海、黎晖借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初11868号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。2018年1月26日，本院以（2017）桂0103民初11868号民事裁定书，轮候查封了被执行人黎金海名下南宁市西乡塘区明秀西路170号龙光·水悦龙湾11号楼2单元505号，但因上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人黎金海、黎晖名下相关银行账户（冻结期限自2020年5月18日至2021年5月18日、2020年7月21日至2021年7月21日）；查封了被执行人黎晖名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2020年5月29日至2022年5月28日），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年八月十三日 书记员  王 岩
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终4093号上诉人（一审被告）：哈尔滨华天鼎信科技开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区宣普街22号电脑市场41号。法定代表人：靳嵩，执行董事兼总经理。被上诉人（一审原告）：张晓丽，女，1967年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人哈尔滨华天鼎信科技开发有限公司因与被上诉人张晓丽借款合同纠纷一案，不服黑龙江省南岗区人民法院（2020）黑0103民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明，哈尔滨市南岗区人民法院于2020年4月15日向上诉人哈尔滨华天鼎信科技开发有限公司送达了《预交上诉费用通知书》，哈尔滨华天鼎信科技开发有限公司在收到《预交上诉费用通知书》七日内未予交纳上诉费用且未申请减缓免交上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人哈尔滨华天鼎信科技开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孔 祥 群审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶（）二〇二〇年八月十二日书记员 胡 恬 田
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执3329号申请执行人：冯吉萍，女，1979年12月28日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：周在荣，男，1963年3月2日生，汉族，住上海市宝山区。原告冯吉萍与被告周在荣委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日作出(2019)沪0113民初24121号民事判决，已经发生法律效力。权利人冯吉萍于2020年5月20日向本院申请执行，要求义务人周在荣归还欠款人民币386,000元及迟延履行利息。本院受理后，于2020年5月26日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人周在荣目前下落不明，其名下无房产、证券、工商、社保、公积金、股息红利、理财产品、收益类保险等财产登记信息。本院依法冻结被执行人名下部分银行账户，但账户内余额极少。本院在上海市公安局车管所依法查封被执行人名下牌号为沪KFXXXX车辆，但因该车辆目前下落不明，暂无法处置。执行过程中，本院于2020年6月8日依法将被执行人周在荣纳入全国失信被执行人名单并予以限制高消费。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。本院认为，因被执行人暂无其他可供立即执行的有效财产，申请执行人又无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  沈向阳审判员  范钦召审判员  徐 颖二〇二〇年八月十二日书记员  张 捷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。