河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4688号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德御鑫矿业有限公司，住所地:承德市双滦区双塔山镇御道风情商业街5段137号。 法定代表人：甘泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭琼，河北李香民律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）因与被上诉人承德御鑫矿业有限公司（以下简称御鑫公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保北京分公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1872号民事判决或者发回重审；2、驳回御鑫公司的诉讼请求。主要事实与理由：一、本案一审判决认定事实不清。上诉人认为河北谦益机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告缺乏事实依据，此次评估是在被上诉人已经通知上诉人进行查勘定损后，未最终确认损失的情况下进行的委托，其目的就是对于保险公司定损结果的否认，目的系拒绝通过正常的保险理赔获得损失补偿而非法获益。评估公司出具的《鉴定评估结论书》仅通过罗列一张清单，堆砌一堆照片的方式笼统的认定了损失，并未对损失项目进行分类甄别，对于部分受损零件也未进行相应的检测，在目测的情况下就认定该零部件全损，其中若干部位均不属于车辆发生碰撞所能够伤及的部位，而评估公司就对照修理清单认定损失。仅就配件价格而言，《鉴定评估结论书》所认定的所谓市场法也存在重大问题。报告中价格评估方收集的有关资料：价格评估标的市场调查资料等依据并未出现在报告中，而据上诉人与涉诉类型车辆专卖店进行沟通，报告中价格是比照专卖店价格进行报价。被上诉人并未提供该事故车已经维修的相关证据如发票、维修清单等，众所周知专卖店的配件价格是远远高于一般配件市场的价格的，故《鉴定评估结论书》中所谓市场法就是采用专卖店价格，而被上诉人并未实际修理，这就形成了一个巨大的盈利空间，一审法院采纳该证据无异于为获取不当得利大开方便之门。另外。根据上诉人查勘结果，车辆车架、元宝梁和轮胎均未受损，不应更换。二、一审判决程序和适用法律错误。评估公司不具备司法鉴定资格，其结论缺乏法律效力。被上诉人提供的《鉴定评估结论书》已经不具有公正性，其认定的损失已经严重偏离实际损失。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人于2019年9月6日依据上述理由，申请对涉案车辆的维修价格委托其他机构进行重新鉴定，但一审法院未予采纳。 御鑫公司答辩称，一审时被上诉人提交评估报告的评估机构是有评估资质的，鉴定结论是有权威性的，一审时被上诉人也提交了维修费发票、维修清单、销货清单、维修费转账凭证以及修理厂出具的证明，以上足以证实被上诉人车辆损失情况，并且一审法院组织调解时，上诉人同意给付35万元理赔款，但被上诉人没有同意。综上，上诉人的上诉理由不成立。请求贵院依法维持原判。 御鑫公司向一审法院起诉请求：1、要求人保北京分公司给付保险理赔款412972元；2、由人保北京分公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月7日，御鑫公司与人保北京分公司签订了机动车商业保险合同，保险车辆为未上牌的揽胜越野车，承保险种及保险金额为：机动车损失保险1204000元、第三者责任保险1000000元，均附加不计免赔率。保险期间自2018年5月8日0时起至2019年5月7日24时止。2018年12月4日20时30分许，王连成驾驶御鑫公司在人保北京分公司投保的冀Ｈ×××××揽胜越野车，沿205国道由东向西行驶至夏庄口西时，与路边砖堆发生交通事故，致车辆受损、王连成受伤的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：王连成负全部责任。事故发生后，御鑫公司向人保北京分公司报险，人保北京分公司派员到事故现场对事故车辆进行了查勘拍照。2019年3月5日，御鑫公司方委托河北谦益机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行鉴定评估，鉴定评估结论为标的损失价值人民币398032元，御鑫公司支付鉴定费11940元。御鑫公司、人保北京分公司因保险车辆赔付数额不能协商，故御鑫公司诉至一审法院，要求人保北京分公司赔偿车损398032元、公估费11940元、施救费3000元，共计412972元。 一审法院认为，御鑫公司与人保北京分公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。御鑫公司、人保北京分公司应当按照合同约定履行义务。本案中，御鑫公司投保的车辆发生保险事故，且该事故发生在保险期间，人保北京分公司应当依照保险合同约定履行保险义务，在机动车损失保险限额内赔偿御鑫公司因事故造成的损失。人保北京分公司对河北谦益机动车鉴定评估有限公司做出的评估报告结论有异议，人保北京分公司派人到事故现场对事故车辆进行了查勘拍照，但未提供证据证明其提出的异议意见，故河北谦益机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论一审法院依法予以认定。御鑫公司要求人保北京分公司赔偿车辆损失398032元、公估费11940元，一审法院予以支持。施救费3000元御鑫公司没有提供证据，一审法院不予支持。人保北京分公司对其答辩意见未提供证据，一审法院不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告承德御鑫矿业有限公司车辆损失398032元、公估费11940元，合计409972元。二、驳回原告承德御鑫矿业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7495元，减半收取3748元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司担负。 本院二审期间，人保北京分公司提交如下证据：证据一、照片79页，证明通过照片可以看出车架、元宝梁、车胎均未受损，被上诉人单方委托的公估机构作出的公估报告是不准确的。证据二、顺丰快递公司的邮寄证明，证明上诉人在庭审后向一审法院邮寄了车辆损失鉴定申请，但是没有收到法院相应的回应。御鑫公司对上述证据的质证意见为，证据一并非是新证据，应不予采纳。证据均为复印件且显示模糊不清，不能依据照片的表面状态来认定车辆的损失情况。针对证据二，御鑫公司主张人保北京分公司向一审法院邮寄鉴定申请的时候已经超过举证期，一审法院未予回应程序合法。本院对上述证据的认证意见，人保北京分公司未能提交证据一的原件进行核对，御鑫公司对该证据不予认可，并且仅凭照片状态不足以证实车辆损失情况，故本院对人保北京分公司提交的该证据的证明目的不予确认。证据二系原件，本院对该证据的真实性予以采信。本院二审查明，御鑫公司于一审庭审后向一审法院提交了转账凭证、修理费发票、配件发票、维修清单和销货清单等证据，本院二审中组织双方进行了质证，转账凭证显示向唐山市开平区百川汽车修理厂转款金额为399290元，汽车配件发票及汽车修理费发票总计金额为399292元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，御鑫公司为其所有的冀Ｈ×××××号揽胜越野车在人保北京分公司投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内，人保北京分公司应对御鑫公司因本次事故造成的合理损失承担赔偿责任。御鑫公司在一审中提交了单方委托的公估报告，并在一审庭审后提交了转账凭证、汽车配件发票、修理费发票及唐山市开平区百川汽车修理厂出具的证明，本院在二审中就上述相关证据已组织双方进行了质证，因御鑫公司实际支付的修理费用高于公估报告确定的损失数额，御鑫公司按公估报告中确定的数额予以主张是其对权利的处分，一审法院予以支持并无不当。人保北京分公司虽对该公估报告不予认可并申请重新鉴定，但就其主张未能提交充分证据予以证实，且该鉴定机构及鉴定人员均具有相应鉴定资质，故本院对其该主张不予支持。评估费是为查明保险标的所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，一审判决由人保北京分公司予以担负并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——