安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1623民初3284号原告：任某，女，1953年8月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：任杰，安徽宝诚律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：姚萍，安徽宝诚律师事务所执业律师。被告：张某，男，1981年2月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：孙某，男，1935年3月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。上述二被告共同的委托诉讼代理人：董效毛，安徽文州律师事务所执业律师。原告任某与被告张某、孙某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告任某及委托诉讼代理人任杰、姚萍，被告张某及二被告共同的委托诉讼代理人董效毛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告在继承其直系亲属孙美侠遗产的范围内偿还任某借款本金18万元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：任某和孙美侠原系朋友关系，孙美侠因经营生意需要，向任某借款18万元，孙美侠于2020年4月25日向任某出具了借条，双方约定从借条出具后每个月还款1000元。后孙美侠于2020年5月28日去世，张某作为孙美侠的儿子，孙某作为孙美侠的父亲，均属法定继承人，其理应在继承遗产的范围内对债务承担清偿责任，现任某诉至法院，请求法院依法支持任某的诉讼请求。张某、孙某辩称，任某诉称错误，应依法驳回任某的诉讼请求，理由如下：1.主体错误，因为二被告在没有继承之前不是本案适格的主体；2.二被告经过了解得知孙美侠没有借过任某的钱，任某的起诉属虚假诉讼，二被告请求法院查明案件事实将本案移送公安机关查处；3.2020年4月25日，孙美侠没有借任某分文；4.最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十九条规定，人民法院审理民间借贷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼，（一）出借人明显不具备出借能力，（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能，（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼，（五）当事人一方或双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托诉讼代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾，（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理，（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议，（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形，（九）当事人不正当放弃权利，（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形；5.任某冻结孙美侠的保险是错误的，因为该保险赔款依法不属于遗产范畴，请求法院依法解封。本院经审理认定事实如下：张某系死者孙美侠的儿子，孙某系孙美侠的父亲，二人均为孙美侠第一顺序继承人，孙美侠生前和任某系朋友关系，后孙美侠于2020年5月29日死亡。2001年，孙美侠从任某处借款18万元，并于当日书写借条，后孙美侠分别于2009年、2019年、2020年给任某换条，其中，2020年4月25日的借条内容为“借条今借到任某现金壹拾捌万元（180000）孙美侠2020年4月25号从今后每个月还1000元”。后孙美侠共计偿还任某8000元。另查明，孙美侠于2011年10月24日从新华人寿保险股份有限公司购买了“吉祥如意A款两全保险（分红型）”，保险合同约定，该保险的基本保险金额为100000元，保险期间自2011年11月1日至2027年10月31日，每年交保险费7210元，交费期间为15年。另外孙美侠还购买了附加个人意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险，该两份的保险期间均为2011年11月1日至2012年10月31日，该两份保险现均已过保险期间。吉祥如意A款两全保险（分红型）保险合同第2.1条约定，本合同保险金额由基本保险金额和累计红利保险金额两部分构成，基本保险金额由孙美侠和保险公司在投保时约定，但须符合保险公司当时的投保规定，约定的基本保险金额将在保险单上载明，累计红利保险金额指因年度分红累计增加的保险金额。保险合同第2.3.2条约定，被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故或身体全残，保险公司按实际交纳的保险费的110%给付身故或身体全残保险金，保险合同终止。被保险人因意外伤害或于本合同生效之日起一年后因疾病身故或身体全残，若身故或身体全残时被保险人处于18周岁保单生效对应日之前，保险公司按基本保险金额与累计红利保险金额二者之和给付身故或身体全残保险金，本合同终止；若身故或身体全残时被保险人处于18周岁保单生效对应日之后，保险公司按基本保险金额与累计红利保险金额二者之和的二倍给付身故或身体全残保险金，本合同终止。保险合同第2.5.2条关于体恤金约定，被保险人在保险合同生效一年后身故或身体全残导致本合同终止时，保险公司将根据分红保险业务的实际状况进行核算，如确定有红利分配，则将该红利以体恤金的形式与身故或身体全残保险金一并给付。保险合同第4.1条约定，满期生存保险金、身体全残保险金受益人为被保险人本人。被保险人身故后，有下列情形之一的，身故保险金作为被保险人的遗产，由保险公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：1.没有指定受益人或受益人指定不明无法确定的；2.受益人先于被保险人身故，没有其他受益人的；3.受益人依法丧失受益权或放弃受益权，没有其他受益人的。再查明，2011年11月18日，孙美侠将受益人指定为其弟弟孙登军，后孙登军因交通事故于2016年死亡，后孙美侠将受益人变更为法定，同时结合保险合同个人业务投保书载明，该份保险的投保人为孙美侠，被保险人为孙美侠，身故受益人为法定。孙美侠去世后，张某为安葬孙美侠共支付殡仪馆费用2420元、寿衣孝鞋孝布等安葬费用共计7420元，支出招待亲朋等费用共计56800元。上述事实有投保书、保险合同、借条、微信聊天记录、视听资料、利辛县人民法院判决书、道路交通事故认定书等证据在卷作证。本院认为：根据双方当事人的陈述、借条、微信聊天记录等证据，可以确认孙美侠和任某之间存在借贷关系，孙美侠从任某处借款金额为180000元，已经偿还8000元，现孙美侠仍欠任某借款172000元。张某抗辩称，从微信聊天记录无法确认是孙美侠欠任某的钱还是任某欠孙美侠的钱，本院认为，该项抗辩显与事实不符，孙美侠和任某之间的微信聊天记录（语音）可以清楚的得出谁是债权人谁是债务人的结论，且微信聊天记录的内容也能够和借条及当事人陈述相互印证，故本院对张某的该项抗辩不予采纳。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，张某和孙某作为孙美侠的第一顺序继承人，自继承开始后均未表示放弃继承，故应视为接受继承。经庭审查明，孙美侠生前在新华人寿保险股份有限公司购买了“吉祥如意A款两全保险（分红型）”，该保险的保险金金额由基本保险金额和累计红利保险金额两部分构成，根据保险合同约定，基本保险金额为100000元，累计红利保险金额指因年度分红累计增加的保险金额，由保险公司根据分红保险业务的实际状况进行核算。同时结合该保险合同，孙美侠应得的保险金额应为基本保险金额和累计红利保险金额二者之和的二倍，综上，本院对任某要求张某、孙某在孙美侠遗产继承范围内清偿债务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但清偿债务的金额应为172000元。关于体恤金，张某、孙某抗辩称不属于遗产范畴，本院认为体恤金是指死者死亡后，国家发给死者亲属的费用，国家发放这种费用目的是优抚救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的亲属，就其性质来看，的确不属于遗产范畴，同时根据保险合同第2.5.2条关于体恤金的约定，被保险人在保险合同生效一年后身故或身体全残导致本合同终止时，保险公司将根据分红保险业务的实际状况进行核算，如确定有红利分配，则将该红利以体恤金的形式与身故或身体全残保险金一并给付，故红利中的体恤金部分不属遗产范畴。关于安葬及招待亲朋的费用，法律并未作出明确规定，本院认为不管死者是否有遗产，子女均有安葬的义务，这是我国民间的传统习俗，应予尊重，所以遗产分配和安葬费的承担应是两回事，无论从法律上还是从道义上，殡葬义务人支出的丧葬费用，均不应从遗产中扣除。关于本案适格主体的确定，二被告抗辩称，二被告在没有继承之前不应是本案适格的主体，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承，故张某、孙某的该项抗辩，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张某、孙某于本判决生效之日起五日内在孙美侠遗产继承范围内清偿任某借款本金172000元；二、驳回任某的其他诉讼请求。案件受理费50元，保全费1420元，合计1470元，由任某负担50元，由张某、孙某负担1420元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  马苗苗二〇二〇年八月二十四日书记员  刘晓东