广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11628号上诉人（原审原告）：孙亚女，女，1970年5月1日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市。上诉人（原审原告）：骆俊陶，男，1995年2月1日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市。上诉人（原审原告）：骆柱泰，男，1996年5月24日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市。上诉人（原审原告）：骆恺晴，女，1998年1月5日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市。上诉人（原审原告）：骆恺仪，女，2000年9月23日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市。上诉人（原审原告）：李锦华，女，1944年11月5日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：吴冰冰，系广东国晖（广州）律师事务所律师。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：谭忠懿，系广东国晖（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：商丘市南方货运有限公司三分公司，住所地：河南省商丘市柘城县皇集乡政府院内。负责人：张鹏。委托诉讼代理人：王亚东，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏太华，男，1968年12月14日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵阳县。被上诉人（原审被告）：许领，男，1991年9月2日出生，汉族，身份证住址：河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：河南**运输集团周口富达运输有限公司淮阳分公司，住所地：河南省周口市淮阳县西城区。负责人：成红燕。被上诉人（原审被告）：河南**运输集团周口富达运输有限公司，住所地：河南省周口市太昊路西段。负责人：周大兵。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人：贾国军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：河南省周口市邦杰大道南段。负责人：王凯锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹松峰，该公司法律顾问。原审被告：王纪良，男，1964年7月18日出生，汉族，身份证住址：河南省虞城县。原审被告：周口金衢物流有限公司，住所地：河南省周口市交通路东段（水泥厂对面）。法定代表人：郭玉涛。原审被告：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧第A幢A单元二层A1-2号房。负责人：孔令东,该公司总经理。上诉人孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华、商丘市南方货运有限公司三分公司（以下简称南方货运三分公司）因与被上诉人夏太华、许领、河南**运输集团周口富达运输有限公司淮阳分公司（以下简称**运输淮阳分公司）、河南**运输集团周口富达运输有限公司（以下简称**运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称大地保险公司）、原审被告王纪良、周口金衢物流有限公司（以下简称金衢物流公司）、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者依法改判支持上诉人的被扶养人生活费52846.5元以及总损失537752.6元；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、李锦华于1944年11月5日出生，本次事故发生于2018年9月22日，事故发生时年仅73周岁，赔偿年限应计算7年，一审判决仅支持6年不当。二、关于赔偿责任比例，一审判决夏太华承担15%的民事赔偿责任比例过轻，其承担的责任比例不应低于40%。南方货运三分公司答辩意见与其上诉意见一致。南方货运三分公司上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判南方货运三分公司承担本案除交强险外的百分之二十的赔偿款267384.4元（上诉金额为200538.3元）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审认定上诉人承担百分之三十五的赔偿责任适用法律不当。事故责任认定骆某生承担事故的主要责任，夏太华承担事故的主要责任，王纪良承担事故的次要责任，孙**无责任，假设夏太华没有参与本次事故，那么南方货运三分公司在本次交通事故的赔偿责任也不过是赔偿30%的赔偿数额，南方货运三分公司认为其承担的事故责任以20%为宜。二、一审法院认定精神损害抚慰金金额过高，以30000元为宜。孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华答辩称：一审判令王纪良、金衢物流公司、南方货运三分公司承担35%的赔偿责任，认定正确，请求予以维持。对于精神损害抚慰金，其认同一审认定的金额。大地保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其余被上诉人及原审被告未提交答辩意见。孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿原审原告各项损失共计1633821.04元，其中，先由人寿保险公司、华安保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由大地保险公司在商业三者险责任限额内赔付，仍有不足部分由其他原审被告承担赔偿责任。2.判令原审被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：夏太华持有准驾车型为B2的有效驾驶证，案涉事故发生时驾驶豫Ｐ×××××号车辆，该车的登记车主为**运输淮阳分公司，实际支配人为许领，许领与**运输淮阳分公司于2017年9月22日签订《车辆挂靠合同》。该车在人寿保险公司投保了交强险，在大地保险公司投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在交强险及商业三者险的保险期间，亦发生在该车辆的有效检验期间。王纪良持有准驾车型为A2的有效驾驶证，案涉事故发生时驾驶豫Ｎ×××××号牵引车牵引豫Ｐ×××××号车辆。豫Ｎ×××××号车辆的登记车主为南方货运三分公司，豫Ｐ×××××号车辆的登记车主为金衢物流公司，豫Ｎ×××××及豫Ｐ×××××号车辆的实际支配人均为王纪良。豫Ｐ×××××号车未投保保险，豫Ｎ×××××号车在华安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，亦发生在车辆的有效检验期间。粤Ａ×××××号轻型厢式货车的登记车主为孙亚女，事故发生时由骆某生驾驶并搭乘孙**。2018年9月22日22时50分许，骆某生驾驶反光标识不符合规定、载物超过核定载质量180%的粤Ａ×××××号车搭载孙**由东往西行驶至济广高速公路北侧1926公里800米路段时，遇王纪良驾驶转向性能、灯光性能不合格的豫Ｎ×××××号牵引车牵引灯光性能不合格、后下部反光标识、后下部防撞装置不符合规定的豫Ｐ×××××号车在前方同车道内同向行驶。因骆某生驾车未与前车保持足够的安全距离，导致粤Ａ×××××号车碰撞豫Ｐ×××××号车车尾，造成骆某生、孙**受伤被困在驾驶室内。事后，粤Ａ×××××号车停在右侧行车道，王纪良靠边停车后未按规定设置警示标志。2018年9月22日22时55分，夏太华驾驶转向性能、灯光性能不合格的豫Ｐ×××××号车由东往西行驶至上址，因夏太华未按照规范安全驾驶，导致豫Ｐ×××××号车车身右侧碰刮粤Ａ×××××号车车尾左侧，造成对骆某生损伤起轻微作用（参与度为15%）及两车受损的交通事故。事后，夏太华驾车逃逸。事故发生后，骆某生当即被送往广州市增城区人民医院住院治疗，并于2018年9月30日转至中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，于2018年10月16日救治无效死亡。期间，住院天数共计23天，医疗费用支出共计496035.92元（包括在院外药房购买的人血蛋白等抢救药物支出75243元，所购买的药物有医院出具的处方笺为凭）。2018年10月16日，骆某生因多脏器功能障碍抢救无效死亡。2018年12月14日，骆某生遗体在广州市火葬场火化。2018年12月11日，广州市公安局交通警察支队高速三大队作出《道路交通事故认定书》（第440196120180000028号），认定骆某生承担事故的主要责任，夏太华承担事故的主要责任，王纪良承担事故的次要责任，孙**无责任。另查，骆某生于1968年10月1日出生，为农业家庭户口，户籍地址为广东省××樟铺镇龙圹村委会。孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华系骆某生的第一顺序继承人，孙亚女系骆某生的配偶，骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪系孙亚女与骆某生所生育的子女，李锦华系骆某生的母亲，李锦华生育有4个子女。原审原告为主张其损失应按城镇标准计赔，提供以下证据：1.《商品房买卖合同》（预售，2016年10月6日签订，房产地址为佛山市南海区）；2.骆某生在中国农业银行南海大发支行开立两个账户的交易明细（期间：2017年至2018年）；3.《商铺（仓库）租赁合同》（2010年起开始签订、2017年又重新签订，骆某生租赁佛山市中建博美五金装饰城有限公司的xx号xx房商铺）；4.佛山市中建博美五金装饰城有限公司收取上述租赁商铺费用的收款收据多份（日期为2010年、2014年、2015年、2018年）。庭审后，原审原告又补充提交暂住证、广州市宅基地使用证、佛山市流动人口居住登记凭证，拟证明骆某生2010年以前在广州居住，2010年以后在佛山居住。此外，原审原告向一审法院提出申请，要求一审法院开具律师调查令前往调取骆某生租赁佛山市中建博美五金装饰城有限公司的xx号xx房商铺的合同、租金、管理费等，用以证明骆某生在事故发生前一年在佛山市南海区从事经营，一审法院认为没有必要性，未予开具。原审原告主张粤Ａ×××××号车辆的损失，提供广州市华盟价格事务所有限公司于2018年12月14日出具的《评估结论书》为依据，根据该评估报告，该车的损失价格为54040元，报废回收的残值为1512元。孙亚女为此支付评估费3000元。之后，该车辆办理注销手续，并报废回收。经核查，该车于2010年12月2日登记注册，在发生案涉事故期间，未投保车辆损失险。庭审中，原审原告称该车报废回收得款3900多元（未提供依据到庭）。又查，案涉交通事故发生后，王纪良的家属（王翔）向原审原告垫付了17000元。此外，事故的另一伤者孙**同意交强险限额不需要为其预留，优先赔付本案原审原告的损失。再查，事故发生后，原审原告向广州市黄埔区人民法院申请诉前财产保全，该院于2018年11月9日裁定予以准许[案号：（2018）粤0112财保136号]，并查封豫Ｐ×××××、豫Ｎ×××××、豫Ｐ×××××号车辆，原审原告为此向该院交纳诉前财产保全费3020元，向担保公司支付担保服务费用1200元。庭审中，大地保险公司称已就免责条款向投保人进行明确说明，并承诺在庭后七日天提交证据，但至今未向一审法院提交相关证据材料。原审原告主张由豫Ｎ×××××/豫Ｐ×××××号车辆一方承担原审原告全部损失的30%赔偿责任，由豫Ｐ×××××号车辆一方承担原告全部损失的70%赔偿责任。一审法院认为，骆某生因交通事故导致抢救无效死亡，事实清楚，一审法院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。同法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。案涉交通事故经交警部门作出的事故认定书认定，骆某生承担事故的主要责任，夏太华承担事故的主要责任，王纪良承担事故的次要责任，孙**无责任。一审法院对交警部门作出的事故认定书依法予以审核并采信。根据事故认定书对责任的划分及对事故发生过程的记载，结合上述法律规定，一审法院酌定由夏太华承担事故赔偿责任比例的15%，由王纪良承担事故赔偿责任比例的35%，由骆某生自负损失比例的50%。关于商业三者险免赔问题。夏太华在事故发生后驾车逃逸的行为，已违反了法律的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该条规定，大地保险公司应举证证明其已对免责条款履行了提示义务。但在本案中，大地保险公司并未提交证据证明其已尽到明确提示义务。况且，夏太华驾车逃逸是否具有逃避法律责任的故意，现有证据亦无法证明。据此，大地保险公司主张在商业三者险赔偿限额内免责，依据不足，一审法院不予采信。关于计赔标准问题。原审原告提供的证据,已足以证明骆某生在城镇居住和工作，收入来源亦主要来源于城镇。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。据此，一审法院认定原审原告的损失可按城镇居民标准计赔。此外，诉讼费用的负担由一审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定及案件的具体情况决定。保险公司不负担诉讼费用的抗辩理由，一审法院不予采纳。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原审原告因本案交通事故造成的合理损失，赔偿义务人应当予以赔偿。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，并结合原审原告的诉讼请求，一审法院认定原审原告的赔偿项目及损失如下：一、医疗费496035.92元。根据票据计算。二、住院伙食补助费2300元。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每天100元予以确定，按住院天数23天进行计算。三、护理费3450元。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）的规定，原审原告主张计算护理费150元/天，一审法院予以支持。按住院天数23天计算。四、丧葬费46784.5元。按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月（93569元/年÷2）。五、死亡赔偿金819500元。按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年（40975元/年×20年）。六、精神损害抚慰金100000元。根据侵权造成的后果、当地的生活水平等因素酌定。七、被抚养人生活费45297元。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算二十年。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，自事故发生之日起计算。李锦华（按6年计算）的扶养费为45297元[30198元/年×6年÷4人]。八、办理丧葬事宜的合理支出11107.47元。具体如下：1.交通费2000元。一审法院酌定。原审原告未能提供相关的票据予以证明，但考虑实际情况，交通费为处理事故的必要支出。2.误工费2357.47元。受害人家属处理交通事故及丧葬事宜产生误工费属合理，应予支持。误工费根据误工时间和收入状况确定，酌定按3人7天计算。原审原告未能提供相关误工人员收入减少的证明，也未提供证据证明误工人员的工作其收入情况，一审法院酌情参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年，计得误工费为2357.47元（40975元/年÷365天×7天×3人）。3.住宿费6750元。原审原告未提供住宿费票据到庭，但考虑实际情况，亲属因处理案涉事故产生一定的住宿费亦属合理。结合本案的案情，参照当地国家机关工作人员出差的住宿费标准，酌情按3人5天计算住宿费为6750元（450元/天×5天×3人）。原审原告主张住宿费13500元过高，一审法院不予支持。九、粤Ａ×××××号车辆的财产损失费54652元。粤Ａ×××××号车辆登记在孙亚女名下，原审原告申请在本案中一并处理该损失，为减轻当事人的诉累，一审法院予以准许。原审被告并未提供证据证明广州市华盟价格事务所有限公司出具的《评估结论书》存在程序不当、结论明显不公或其他无效的情形，一审法院对该《评估结论书》予以采信，确定车辆受损前市场价值为55552元。但是，鉴于评估结论书认定车辆在报废回收残值与原审原告当庭陈述的实际回收金额存在差距，故一审法院最终确定该车的价值损失为51652元（55552元－3900元）；此外，该车的评估费3000元属原审原告支付的合理损失，一审法院予以支持；损失共计54652元。十、其他合理损失1795.1元。原审原告申请诉前财产保全支出的担保费1200元，属合理支出；原审原告主张日用杂品及护理垫的支出509.10元，有发票为凭，属合理支出；原审原告主张复印费用86元，并提供定额发票9张，一审法院予以采信。上述合理支出共计1795.1元。以上款项合计1580921.99元。该款项由人寿保险公司在交强险责任限额内先行直接赔付122000元，由华安保险公司在交强险责任限额内先行直接赔付122000元。剩余款项1336921.99元（1580921.99元－244000元），根据一审法院对责任比例的划分及肇事车辆的投保情况，由大地保险公司在商业三者险责任限额内直接赔偿原审原告各项损失200538.30元（1336921.99元×15%），由王纪良、南方货运三分公司、金衢物流公司连带赔偿原审原告各项损失467922.70元（1336921.99元×35%）。鉴于王纪良在事故发生后已向原告垫付17000元，在扣减该费用后，王纪良、南方货运三分公司、金衢物流公司实际须连带赔偿原审原告各项损失为450922.70元（467922.70元－17000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、人寿保险公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华各项损失122000元；二、华安保险公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华各项损失122000元；三、大地保险公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华各项损失200538.30元；四、王纪良、南方货运三分公司、金衢物流公司于本判决发生法律效力之日起十五日内连带赔偿孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华各项损失450922.70元；五、驳回孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19504元、诉前财产保全费3020元，合计22524元。由原审原告负担4672元（为便捷处理，该款项包含诉前保全法院的3020元），由人寿保险公司负担2740元，由华安保险公司负担2740元，由大地保险公司司负担4308元，由王纪良、南方货运三分公司、金衢物流公司共同负担8064元。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。双方当事人在二审中均未提交新证据。二审另查明：孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华向一审法院主张李锦华的被扶养人生活费按30198元/年、1/4的抚养比例计算7年，并主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。南方货运三分公司对一审判决认定的精神损害抚慰金的金额有异议，对其他损失金额无异议；孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华对被扶养人生活费的计算年限有异议，对其他损失金额无异议；大地保险公司对一审判决认定的孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华的各项损失金额无异议。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于南方货运三分公司以及孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华对民事责任比例提出的上诉意见。对此，本院认为，案涉交通事故经交警部门作出的事故认定书认定，骆某生承担事故的主要责任，夏太华承担事故的主要责任，王纪良承担事故的次要责任，孙**无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定和第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”的规定，在本案中，根据前后两次碰撞对对骆某生损害的参与度以及各方在事故中的过错，对于骆某生因涉案交通事故死亡产生的损失，本院认定骆某生自行承担55%的责任，王纪良承担30%的责任，夏太华承担15%的责任，一审判决对民事责任比例处理不当，本院予以纠正。关于精神损害抚慰金。根据各方事故责任比例以及损害后果，本院认定精神损害抚慰金为45000元，在交强险限额内优先赔付。关于被扶养人生活费的计算年限，应自骆某生死亡之日计算，李锦华于1944年11月出生，截至2018年10月16日止年满73周岁，扶养年限应计算7年，被扶养人生活费共计52846.5元（30198元/年×7年÷4人）。一审法院认定的孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华的其余损失（医疗费496035.92元、住院伙食补助费2300元、护理费3450元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、办理丧葬事宜的合理支出11107.47元、财产损失费54652元、其他合理损失1795.1元）正确，且各方当事人均无异议，本院予以维持，因此，孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华的损失共计1533471.49元，应当先由人寿保险公司、华安保险公司分别在交强险限额内承担赔偿责任，分别赔偿122000元。剩余款项1289471.49元，由夏太华负责赔偿15%共计193420.72元，由大地保险公司直接在商业第三者责任险限额内赔偿；由王纪良负责赔偿30%共计386841.45元，扣减王纪良已经垫付的17000元，还需赔偿369841.45元，金衢物流公司、南方货运三分公司作为被挂靠单位承担连带责任。综上所述，孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华、南方货运三分公司的部分上诉理由成立，本院对该部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1511号民事判决第一、二项；二、撤销广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1511号民事判决第五项；三、变更广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1511号民事判决第三项为：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华各项损失193420.72元；四、变更广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1511号民事判决第四项为：王纪良、商丘市南方货运有限公司三分公司、周口金衢物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内连带赔偿孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华各项损失369841.45元；五、驳回孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华的其他诉讼请求。一审案件受理费19504元，由孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华负担9068元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担1456元，由华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担1456元，由中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司负担3091元，由王纪良、商丘市南方货运有限公司三分公司、周口金衢物流有限公司负担4433元；一审诉前财产保全费3020元，由孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华负担644元，由王纪良、商丘市南方货运有限公司三分公司、周口金衢物流有限公司负担2376元。二审案件受理费10666.28元，由孙亚女、骆俊陶、骆柱泰、骆恺晴、骆恺仪、李锦华负担8566.28元，由商丘市南方货运有限公司三分公司负担2050元，由中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 俞 颖审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二〇年八月十七日书记员 李思泳刘嘉欣