河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1919号上诉人（原审被告）：王生平，男，汉族，1963年7月19日出生，现住孟州市。委托诉讼代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南澳鸿置业有限公司，住所地原阳县城关镇曹庄村。法定代表人张延伟，该公司经理。委托诉讼代理人：郭家家，河南传德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄轩，河南传德律师事务所实习律师。上诉人王生平因与被上诉人河南澳鸿置业有限公司（以下简称澳鸿公司）不当得利纠纷,不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王生平上诉请求：1、依法撤销孟州市人民法院（2020）豫0883民初147号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件一审、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人欠上诉人的款项为4492200元。双方债权债务的数额应为本案焦点之一。被上诉人到底欠了上诉人多少款项，上诉人认为应当为4492200元。因为：l、有被上诉人出具的借条为据。2014年9月26日，张进忠、方立功、姚某、河南澳鸿置业有限公司当时的法定代表人潘卓与王生平结算后，向王生平出具了借据，载明借款金额为4492200元。2、在（2018）豫0883民初213号民事案件审理中，王生平的诉讼请求就是4492200元。被上诉人经传票传唤拒不到庭，法庭要求王生平对4492200元的构成进行说明。因为该4492200元包括借款本金、利息、工资、应报销未报销的费用等，王生平对工资、应报销未报销的费用无法举证，只得将数额进行下调。但是，这样的下调并不表明工资和应报销未报销的费用就不存在，王生平也从未明确表示过放弃该费用。3、在（2018）豫08民终3653号民事案件和（2019）豫08民再95号民事案件的审理中，被上诉人（包括代理人、申请出庭的证人）均参加了诉讼。不仅从未对4492200元的欠款数额提出过异议，还举证证明已经将该4492200元偿还给了方立功（潘贞）。4、以上证据说明，被上诉人对欠王生平4492200元的事实是认可的。二、上诉人并没有得到该49.98万元。虽然（2019）豫08民再95号民事判决书正文“驳回王生平的诉讼请求”，但该份判决查明的事实为从2014年11月10日至2014年11月21日，澳鸿公司共计向方立功（潘贞）转款449.22万元，与各方当事人在2014年9月26日结算的借款总额一致。从2014年10月24日起至2017年7月31日，方立功（潘贞）等向王生平转款共计370.42万元，上诉人收到的款项没有超过3992400元，没有义务向被上诉人返还款项。一审判决以上诉人在其他案件中将诉讼金额调整为3992400元为由认定上诉人对案涉49.98万元不当得利，没有事实和法律依据。请二审法院查明事实、依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益澳鸿公司辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，判决结果公平公正依法应当予以维持。根据上诉人在焦作市中级人民法院（2018）豫08号民终3653号案件中自认的事实及经生效判决（焦作市中级人民法院（2019）豫08民再95号判决书）查明并确认的事实，上诉人与答辩人之间借款合同的借款本金实为300万元，利息为992400元，答辩人已经偿还上诉人4492200元，那么根据我国《民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，结合本案，上诉人显然在没有任何法律依据的情况下从答辩人处多获得499800元的财产利益，相应给答辩人造成了财产损失，且上诉人取得该财产利益与答辩人受到的损失之间具有因果关系，因此，上诉人依法应当将取得的不当利益返还给答辩人。上诉人在上诉状中自认：4492200元的借条包括工资、报销费用等其他费用，更加印证借条中书写的4492200元确实不是双方之间真实的借款数额，且答辩人也根本不存在欠其工资、报销费用的情况。在（2018）豫08号民终3653号案件审理中，答辩人对欠款数额就已经提出过异议（判决书第3页），因此，二审法院才组织双方对借款本金及利息进行核算，在当事人双方计算并确认无异议的基础之上，经二审法院审查后予以了确认，这一事实，再审生效判决同时也予以了确认。澳鸿公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还不当得利49.98万元及利息（其中0.76万元的利息从2014年11月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；49.22万元的利息从2014年11月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告河南澳鸿置业有限公司因经营需要，于2013年至2014年间分批次向王生平借款，2014年9月26日张进忠、方立功、姚某、河南澳鸿置业有限公司当时的法定代表人潘卓与王生平结算后，以河南澳鸿置业有限公司为借款人给王生平出具了借据，载明借款金额为449.22万元。后河南澳鸿置业有限公司在2014年11月10日、11日、14日、18日通过潘贞、方立功分别归还被告100万元，2014年11月21日归还了王生平49.22万元，共计归还被告449.22万元。在王生平持上述借据起诉姚某、方立功、张进忠、河南澳鸿置业有限公司民间借贷纠纷案件二审审理过程中，王生平认可借款为本金300万元，加上利息992400元，本息共计399.24万元。一审法院认为，河南澳鸿置业有限公司依据2014年9月26日支付给王生平449.22万元及王生平认可其债权实际上仅有399.24万元，有（2019）豫08民再95号民事判决书为证，那么其中的差额款49.98万元，原告占有属不当得利。原告河南澳鸿置业有限公司请求返还并支付利息（其中0.76万元的利息从2014年11月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；49.22万元的利息从2014年11月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），证据充分，于法有据，原审法院予以支持。被告辩称理由不足，原审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：限被告王生平在判决生效后三十日内给付原告河南澳鸿置业有限公司49.98万元及利息。本院二审期间，王生平提交：1、2014年11月18日被上诉人曾经提交的证据就是张进忠给潘贞的打款凭证及方立功收据。证明在另案诉讼中认定该两笔打款100万元是错误的，实际只有10万元。澳鸿公司没有给够449.22万元。2、申请证人王某、姚某出庭。证人王某证明当时开股东会的时候王生平不在场，而且王生平没有委托任何人收款，澳鸿公司出具的条据是经过财务算好之后所有股东同意出具的。证人姚某证明开股东会的时候只有股东在场，王生平不在。开会没有讨论款项打给谁的问题。在双方向证人发问中，二证人均陈述涉案的449.22万元不仅包含借款，还包含河南澳鸿置业有限公司与王生平的其他债务。被上诉人河南澳鸿置业有限公司质证称：第一点，两个证人证言可以确定澳鸿公司向王生平出具449.22万元的借条，这一数额并不是双方之间借款合同的真实数额。第二点方立功推荐王生平进入澳鸿公司，由此可见方立功与王生平之间的关系比较熟悉。那么在王生平与澳鸿公司之间的民间借贷纠纷一案中，更加存在方立功及其配偶代替王生平收款的事实基础。同时也更加能够证明方立功向澳鸿公司出具的共计449.22万元的收到条是客观真实的。宋杨梦确实是公司的出纳，但王生平的其他两点不能通过证人证明。对于二位证人的证言，审查认为，证人与当事人具有利害关系，在没有其他有利证据佐证的情况下，该证人证言不能单独证明其主张，故本院不予采信。除一审查明事实外，二审另查明：王生平与姚某、方立功、张进忠、河南澳鸿置业有限公司民间借贷纠纷案件，再审审理后认为2014年9月26日，各方当事人结算过后，由澳鸿公司重新向王生平出具了借条，借款数额为449.22万元。在借条上约定的还款期内，澳鸿公司通过张进忠的银行账户向方立功（潘贞）汇款449.22万元，方立功出具收据认可是代王生平收款。并依法撤销原一、二审判决。本院认为，“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。”依照上述规定,不当得利的构成要件有四项:一方获得利益,另一方受到损失,获利与受损之间具有因果关系,取得利益没有合法根据。因此，判断王生平是否构成不当得利,关键在于其取得诉争款项是否具有合法依据。案件双方均认可，2014年9月26日，各方当事人结算过后，由澳鸿公司重新向王生平出具了借条，借款数额为449.22万元。且澳鸿公司亦主张在借条上约定的还款期内，澳鸿公司完成了还款义务。该事实亦经生效的再审判决认定。故王生平取得诉争款项系因双方之间的债务关系产生，并非没有合法依据。故一审判决构成不当得利不符合法律规定。综上所述，王生平的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初147号民事判决；二、驳回河南澳鸿置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8798元，二审案件受理费8798元，由河南澳鸿置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀二〇二〇年八月二十六日书记员 靳 园