浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初145号原告王曰康，男，1944年1月21日出生，汉族，住绍兴市越城区××村××村××号。委托代理人（特别授权代理）王卫唐，男，1969年1月11日出生，汉族，住绍兴市越城区××村××村××号，系原告儿子。委托代理人（一般授权代理）程玉军，北京京润律师事务所律师。被告绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区朝阳路28号。法定代表人倪国峰，主任。出庭行政负责人葛文斌，其他分管行政负责人。委托代理人(特别授权代理)王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。原告王曰康诉被告绍兴市越城区城南街道办事处城乡规划行政强制一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告王曰康及委托代理人王卫唐、程玉军，被告绍兴市越城区城南街道办事处行政负责人葛文斌及委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：被告绍兴市越城区城南街道办事处于2020年6月11日实施了强制拆除原告坐落于绍兴市越城区××村××村××房屋的行为。原告王曰康诉称，原告在绍兴市越城区××村拥有合法房屋。2020年6月11日，被告违法强行将原告的房屋拆除，致使原告的房屋及屋内物品毁损灭失。原告认为，被告强制拆除原告的房屋违反法定程序及实体性规定，应属违法。请求法院确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。经本院通知及庭审中原告确认，原告明确本次诉讼的请求为确认被告于2020年6月11日拆除原告在绍兴市越城区××村××村××号全部房屋（含一处四层楼屋及三处附属房屋）的行为违法。原告王曰康在庭审中出示以下证据以证明其主张的事实：1、（2019）浙0602行初136号行政判决书【含该判决书中的证据：（2000）绍民终字第168号民事判决书1份，城南街道外山村民委员会开具的证明1份、情况证明2页、外山村本村拆迁户安置收款清单1份】，证明原告对涉案房屋具有合法的所有权；2、照片5张及视屏截图6张，证明涉案房屋已经被被告强制拆除的事实。被告绍兴市越城区城南街道办事处辩称，一、原告王曰康提起的诉讼请求不明确，不符合《行政诉讼法》立案的受理条件。原告提起诉讼未明确确定具体拆除的为哪一幢建筑物，同时也没有明确提起诉讼所对应的行政行为，在法院下发通知后，原告仍未明确诉讼请求，应当裁定驳回起诉。同时，原告案涉房屋本身性质还是村集体所有，虽然原告在城南大道拆迁时该房作为安置房屋给原告，但因原告一直不同意政府的此次拆迁行为，所以该安置的房屋一直未办理登记，房屋是否属于原告名下的财产尚无定论，请求法院查明。二、原告王曰康名下的房屋被相关单位鉴定为危房，故应当予以拆除。2019年8月22日，经浙江省建设工程质量检验站有限公司鉴定，原告名下的城南外山新村5-3号房屋部分承重构件已经达到了危险房屋鉴定标准，经检测鉴定，结果为房屋整体危险性等级为D级，已经不能满足安全使用要求，按住建部颁布的《城市危险房屋管理规定》，应当予以拆除，原告的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。被告绍兴市越城区城南街道办事处在举证期限内向法院提供以下证据：1、家庭安置人口统计表、户籍证明，证明原告方家庭安置人口情况的事实；2、《浙江省建设工程质量检验站有限公司房屋危险性鉴定报告》，证明原告名下的房屋经鉴定后属于危房的事实。被告绍兴市越城区城南街道办事处同时确认其作出行政行为的依据为：《城市危险房屋管理规定》第十七条。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据1，被告对证据的真实性未提出异议，但认为判决书中没有明确认定案涉房屋的权属是原告，其他证据也不能证明案涉房屋原安置时已进行最终的结算。本院对该组证据的真实性予以采信，其中（2019）浙0602行初136号行政判决书系本院生效判决，其证明力予以确认，其他证据系（2019）浙0602行初136号行政判决中已认证的证据，以该判决的认证为准。原告证据2，被告对真实性无异议，但认为被告实施的拆除行为不具有违法性。本院对该组证据的真实性予以采信，可以证明被告实施案涉拆除行为的事实。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告质证意见成立，该组证据与被诉行政行为的合法性之间无关联性。被告证据2，原告对证据的真实性、合法性均有异议，认为无论是鉴定主体、鉴定程序、鉴定结论、鉴定目的均不合法。本院认为，该鉴定报告有鉴定单位加盖公章，原告无其他证据证明该证据不真实，故对该证据的真实性本院予以采信，对其证明力在说理部分详述。经审理查明，1992年因建设秦望公路之需要，原告的原有房屋被拆除，后外山村委安置给原告户二间三层新楼屋（即案涉的城南外山村外山新村5-3号楼屋的一至三层），建筑面积计300平方米，安置后原告未办理房屋所有权及土地使用权登记。后原告在该楼之上又加盖了一层房屋，还在围边建设了二层楼屋一处，平房一处，四层楼梯间一处，上述房屋均已列入该村城中村改造范围。2018年3月29日，被告所属的越城区城南街道城市管理综合执法办公室向原告发出《责令限期拆除通知书》，认为原告在外山村的房屋涉嫌违法建设，责令原告于2018年5月1日前报送有关审批许可手续或自行拆除，逾期视作放弃权利，将采取强制措施，予以拆除。因原告未自行拆除，2019年5月14日，被告对涉案的房屋实施了强制拆除（未全部拆除）。为此，原告曾于2019年5月22日向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2019年5月14日实施的强制拆除行为违法。本院于2019年8月12日作出（2019）浙0602行初136号行政判决，确认被告于2019年5月14日强制拆除原告坐落于绍兴市越城区××村房屋的行政行为违法。2019年8月，被告委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对原告在城南外山新村5幢5-3号的房屋进行鉴定。8月22日，该公司作出编号为Ｚ2019-0828号鉴定报告，认为该房屋部分承重构件已经达到《危险房屋鉴定标准》危险点评定要求。具体表现为：（1）房屋结构体系不完整；（2）墙体多处破损严重；（3）房屋多处围护结构破损；（4）房屋局部墙体变形严重。鉴定结论为，房屋整体危险性等级评定为Ｄ级，房屋结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，建议按《危险房屋鉴定标准》中相关规定进行处理。2020年6月11日，被告以案涉房屋系危房为由，组织人员拆除了原告在绍兴市越城区××村××村××号剩余的全部房屋（含四层主楼一处及附属的二层楼屋一处、平房一处、四层楼梯间一处）。原告遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系不服行政机关强制执行行为提起的诉讼，根据在《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。”根据现有证据及双方当事人在庭审中的陈述，可以确认被告是以原告的房屋系D级危房为由对房屋实施强制拆除，故被告应就其具备相应的危房强制拆除法定职权进行举证。根据《《中华人民共和国突发事件应对法》第七条第一款“县级人民政府对本行政区域内突发事件的应对工作负责；涉及两个以上行政区域的，由有关行政区域共同的上一级人民政府负责，或者由各有关行政区域的上一级人民政府共同负责。”第二十条第一款“县级人民政府应当对本行政区域内容易引发自然灾害、事故灾难和公共卫生事件的危险源、危险区域进行调查、登记、风险评估，定期进行检查、监控，并责令有关单位采取安全防范措施。”等规定，被告作为街道办事处并非《中华人民共和国突发事件应对法》规定的应对危险区域突发事件的责任主体，故其依法不能实施被诉房屋的强制拆除行为。住建部《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。”故被告不具有城市危险房屋管理的法定职责，依法不能实施危险房屋的委托鉴定工作。本案双方当事人争议的其他焦点如下：一、原告的诉讼请求是否明确。本院认为，原告起诉时因其诉讼请求不明确，本院确书面通知原告明确诉讼请求，虽然原告没有按法院要求提交明确的意见，但从原告向法院提交的书面材料中还是能够确认原告诉请拆除的房屋为绍兴市越城区××村××村××号的房屋，具体拆除时间为2020年6月11日，且庭审中原告再次确认了被告实施的行政行为内容，故应当认为原告的诉讼请求已基本满足了法院受案范围的要求，如仍以诉讼请求不明确处理，必然增加当事人诉累，故对于被告提出的诉讼请求不明确的意见，本院不予采信。二、原告对于案涉房屋是否具有诉的利益。本院认为，案涉主楼系原告1992年因秦望公路建设拆迁的安置房屋，其他房屋也由原告方建造，虽均未依法登记，但一直由原告管业使用，故案涉房屋的拆除行为与原告有利害关系，原告提起行政诉讼主体适格。三、被告实施的强制拆除行为是否符合法律规定。本院认为，行政机关实施行政强制应当遵循《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的程序规定。本案被告在强制拆除涉案建筑物过程中，既未作出行政强制执行决定，也未认真听取原告的陈述和申辩，更未告知原告依法应享有的救济权利，不符合行政强制的法定程序规范。同时，根据被告提供的证据，部分案涉房屋在2019年8月已被鉴定为危房，但直至2020年6月才实施强制拆除，被告又未提交存在紧急情况的其他证据，故不能认定为被告因紧急情况为原告或他人利益实施的行政行为。另，在本次拆除中被告还将未经鉴定的房屋也以拆除危房为由一并拆除，更不能证明被告行政行为的目的正当性。现原告要求确认被告的行政行为违法，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告绍兴市越城区城南街道办事处于2020年6月11日强制拆除原告王曰康坐落于绍兴市越城区××村××村××号的全部剩余房屋的行政行为违法。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区城南街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王建国人民陪审员  李红梅人民陪审员  王 蜓二〇二〇年八月二十六日书 记 员  王 淋?附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?