陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕05民终1116号上诉人（原审原告）：潘青侠，女，1969年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：李刚庆，陕西圣达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘李虎，男，1966年5月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陕西居家乐商贸有限责任公司，住所地陕西省白水县人民路南段。法定代表人：马石军，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：马石军，男，1971年4月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：吴莉萍，女，1974年1月30日出生，汉族。系被上诉人马石军之妻。委托诉讼代理人：马石军，男，1971年4月15日出生，汉族。上诉人潘青侠因与被上诉人潘李虎、陕西居家乐商贸有限责任公司、马石军、吴莉萍保证合同纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2020）陕0527民初696号民事裁定，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘青侠及其委托诉讼代理人李刚庆，被上诉人潘李虎，被上诉人陕西居家乐商贸有限责任公司的法定代表人马石军，被上诉人马石军，被上诉人吴莉萍的委托诉讼代理人马石军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘青侠上诉请求：1、请求依法撤销一审裁定。2、请求依法对本案重新审理，支持上诉人诉请。事实和理由：一、一审裁定认定上诉人提出的撤销保证合同的撤销权案，与该院(2019)陕0527民初1614号生效判决案件因当事人一致就认定是重复起诉是错误的。白水县法院(2019)陕0527民初1614号民事案件是民间借贷纠纷案件，上诉人起诉的是保证合同撤销权案件，两个案子案由不同，请求解决的事项不同，适用的法律不同，一审裁定认定为重复起诉，显然错误。二、上诉人并无承担保证责任的意思表示。被上诉人潘李虎持有的担保协议，上诉人的签名是在见证人一栏签名，并不是合同约定的担保人的后面签名。既然上诉人是在见证人一栏签名，作为被上诉人潘李虎对上诉人的职责和责任也是清楚。该担保合同最后约定由上诉人承担还款责任的意思，上诉人并无该意思表示，上诉人在见证人一栏签字时，并未看到约定由上诉人承担还款责任的约定。如果上诉人看到有约定让上诉人承担还款责任的表述，上诉人是不会签字的。白水县法院(2019)陕0527民初1614号民事判决既然认定该担保协议无效，凭什么认定该担保协议中约定的上诉人承担保证责任有效？依据是什么？对被上诉人潘李虎有利的约定就有效，对其无利的约定就无效，逻辑道理在哪？对上诉人的职责，马石军、吴莉萍均认可上诉人只是联系人，并不是借款人，也未承担保证责任，他们均是该担保协议签订时的当事人，为什么对他们的意见不做认定？综上，一审裁定认定事实错误，导致其适用法律不当，做出错误裁决。上诉人现依法提出上诉，请求依法撤销一审裁定，支持上诉人诉请。被上诉人潘李虎辩称：我认为一审民事裁定公正，程序合法；上诉人上诉状中认为与其本人无关，一审时，各方面的证据可以证明潘青侠起到了担保人的作用。被上诉人陕西居家乐商贸有限责任公司、马石军、吴莉萍共同辩称：对上诉人上诉状提到的撤销一审裁定我同意其观点，一审法院在事实认定中有严重的认识错误；我同意撤销保证合同，居家乐是债权的主体，不应该由潘青侠承担责任。潘青侠向一审法院起诉请求：1、请求撤销2019年4月5日《担保协议》中约定的“双方对账后剩余由潘青侠偿还的条款”；2、诉讼费及相关涉案费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年6月、2017年6月，陕西居家乐商贸有限责任公司（下称居家乐公司）从潘李虎处借款共计40万元。借款过程中，潘青侠作为居家乐公司工作人员经手了该笔借款，但潘青侠并没有任何为借款进行担保的意思表示。后2019年4月5日，潘李虎找到马石军要求在原有抵押担保的基础上，提供白水县和家卓康和庄园小区大门东边第二家育苗幼儿园西邻二层独院进行担保（房屋价值200万元左右），并进一步约定如不能按时还款，双方同意按照评估价值多退少补进行抵偿，沟通中潘李虎明知该房屋现状没有房产手续，并自愿与马石军达成协议。签订担保协议时，潘李虎、马石军二人邀请潘青侠作为见证人签字，潘李虎、马石军二人告知潘青侠不会承担担保责任。2019年7月，潘李虎提起民事诉讼，起诉陕西居家乐公司等归还借款，并以潘青侠是借款担保人为由一并起诉。潘青侠认为在担保协议上签字时，潘李虎、马石军讲明潘青侠仅为见证人，不承担任何与借款有关的法律责任。故潘李虎持有的担保协议中最后一条“双方对账后剩余由潘青侠偿还的条款”并非潘青侠的真实意思表示，依法应予以撤销。综上，潘青侠提起诉讼，请依法维护潘青侠的合法权益。一审法院经审查认为，潘青侠的诉讼请求实质上否定之前一审法院(2019)陕0527民初1614号民事判决部分裁判结果，本案诉讼当事人与一审法院(2019)陕0527民初1614号民事案件诉讼当事人相同，且本案潘青侠与潘李虎、陕西居家乐商贸有限责任公司、马石军、吴莉萍保证合同纠纷，一审法院(2019)陕0527民初l614号生效民事判决书主文已经作出判处，潘青侠就保证合同纠纷再次提起诉讼，属重复起诉，对潘青侠的起诉应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定驳回潘青侠的起诉。案件受理费100元，退还潘青侠。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人潘李虎为支持其主张，向二审法院提供了如下新证据：陕西省白水县人民法院（2019）陕0527民初1614号民事判决案件生效通知书复印件，予以证明上诉人无权立案。上诉人潘青侠与被上诉人陕西省居家乐商贸有限责任公司、马石军、吴莉萍对该证据的真实性均不予认可，其均认为该证据并非原件，不能作为证据使用。本院经审查认为该证据能够证明陕西省白水县人民法院（2019）陕0527民初1614号民事判决已生效。根据上诉人、被上诉人的举证、质证，当庭陈述及本院认定的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2019年4月5日，马石军书写担保协议一份，其内容为“因2017年6月经潘青侠之手借潘李虎肆拾万元整，给马石军用于居家乐超市周转之用，后因资金困难，没有按时归还，双方达成补充分期还款计划，为了更能保证资金安全，法人马石军愿意用白水县和家卓康和庄园小区大门东边第二家：育苗幼儿园西邻二层独院，马石军父母名下现居住房屋进行担保（同时原补充协议保证还款计划里用居家乐公司土地做担保无效），如不能按时还款，双方将寻找第三方评估机构对担保房屋进行评估，评估价值以多退少补进行归还该笔债务，此房屋现状目前没有房屋手续，双方以对此情况了解属实确认。此房屋此日之前所有债务全部由法人马石军承担与潘李虎无关，如未按时还款计划进行，双方对账后剩余由潘青侠偿还。担保人：马石军见证人：潘青侠时间：2019年4月5日”另查明，2019年8月9日，被上诉人潘李虎作为原告向陕西省白水县人民法院起诉陕西居家乐商贸有限责任公司、马石军、吴莉萍、潘青侠请求陕西居家乐商贸有限责任公司、马石军、吴莉萍立即偿还潘李虎借款40万元并承担约定利息；请求判令潘青侠对上述债务承担连带清偿责任；请求判定优先用约定的抵押物清偿潘李虎的借款本金及利息；案件受理费由陕西居家乐商贸有限责任公司、马石军、吴莉萍、潘青侠承担。陕西省白水县人民法院于2019年11月8日作出（2019）陕0527民初1614号民事判决，判决主文如下：“一、被告陕西居家乐商贸有限责任公司、被告马石军、被告吴莉萍于判决生效后10日内支付原告潘李虎借款本金384580元，利息按月利率1.35%自2018年8月11日计至付清之日；被告潘青侠对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”该判决作出后，各方当事人在上诉期内均未提出上诉。2019年12月30日陕西省白水县人民法院向潘李虎出具（2019）陕0527民初1614号案件生效通知书，证明该判决已于2019年12月28日生效。再查明，上诉人潘青侠已对（2019）陕0527民初1614号民事判决提请进入再审程序。本院认为，本案的争议焦点为一审法院是否应当对本案进入实体审理。2019年8月9日，陕西省白水县人民法院受理了潘李虎诉陕西居家乐商贸有限责任公司、马石军、吴莉萍、潘青侠民间借贷纠纷一案，在该案中，潘青侠抗辩称其与潘李虎之间不存在担保责任关系，该抗辩能否成立涉及潘李虎的诉讼主张能否成立，属于该案的审理范围。之后，潘青侠又于2020年4月3日提起本案诉讼，要求撤销2019年4月5日《担保协议》中约定的“双方对账后剩余由潘青侠偿还”的条款。该诉讼请求与其在（2019）陕0527民初1614号案件中的抗辩一致。在前诉的潘李虎诉陕西居家乐商贸有限责任公司、马石军、吴莉萍、潘青侠一案中，陕西省白水县人民法院根据双方举证、质证及庭审调查情况，对潘青侠是否承担担保责任进行了审查判断，在判决说理部分明确认定“2019年3月25日，被告潘青侠在内容为‘…如不主动转让交给，则以上资金本息全部由潘青侠承担’的抵押转协议上签名，同年4月5日，又在具有‘如未按还款计划进行，双方对账后剩余由潘青侠偿还’的担保协议上签名，而上述内容均有保证性质，且两份协议表述的是同一内容，从各方当事人的当庭陈述可以看出，原告与被告马石军、被告潘青侠协商的结果是二被告均需在协议上签名，因而4月5日的担保协议才是各方当事人真实意思的表示，该担保协议及2018年9月15日《抵押协议》所涉及抵押因未办理抵押登记手续而不产生法律效力，但担保协议中保证内容部分意思表述明确，对签名的当事人有约束力，因而被告潘青侠对上述借款应承担保证责任。至于被告潘青侠当庭称抵押转让协议与担保协议均是自己在原告潘李虎夫妇胁迫下签的名，而被告潘青侠当庭提交的证据不能证明胁迫事实的存在，因而对其庭审时称自己是在胁迫下签名，自己对该笔借款不应承担保证责任的主张不予采信。”，据此判决潘青侠承担借款本息的连带清偿责任。前案判决后，上诉人潘青侠并未对此提出上诉。潘青侠基于同一事实和相同法律关系，在本案提出撤销2019年4月5日《担保协议》中约定的“双方对账后剩余由潘青侠偿还”的条款的诉讼请求，该请求在实质上否定了前诉（2019）陕0527民初1614号案件的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，潘青侠在本案的起诉应认定为重复起诉，不应进入实体审理，一审法院裁定驳回潘青侠的起诉并无不当。综上，上诉人潘青侠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  晏 海审 判 员  李豪玲审 判 员  徐新卫二〇二〇年八月十二日法官助理  郭 彬书 记 员  常晓婷