广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行终104号（2020）粤02行赔终16号上诉人（原审原告）尹寨连，女，1971年4月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********。被上诉人（原审被告）中国人民银行韶关市**支行。住所地广东省韶关市武江区*******。法定代表人刘志嘉，行长。出庭负责人孙方江，中国人民银行韶关市**支行副行长。委托代理人杨耿柱，中国人民银行韶关市**支行科长。委托代理人冯水清，广东向晓律师事务所律师。上诉人尹寨连因与被上诉人中国人民银行韶关市**支行（以下简称中行韶关支行）金融行政受理、行政赔偿一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初68号、（2020）粤0203行赔初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年12月9日，尹寨连向中行韶关支行提交《举报信》，内容包括：“被举报人：中国建设银行股份有限公司韶关西堤支行……举报请求：请求人民银行将被举报人E商贸通相关人员移交司法机关追究刑事责任，并责令被举报人银行返还其非法扣留举报人的存款59123元，并依据消费者权益保护法第五十五条增加三倍赔偿177369元，合计236492元，并在法定期限内给予书面回复处理。事由：《银行流水》显示2016年4月27日至2016年6月17日期间，举报人没有向他人入金转账的证据事实的情况下，被举报人造名字与账号不一致的假银行账户‘尹寨连430********052507495’和假出入金流水账，以假出入金差额59123元的结算名目，将举报人银行卡623*************787里的59123元存款非法扣留在名字与账号不一致的‘尹寨连430********052507495’假银行账户里，造成举报人59123元存款损失，经过交涉，被举报人承认，其支付结算无法根据《支付结算办法》（银发[1997]393号）第九条、第二十二条、第六十七条和第一百六十六条的规定，提供结算工具中的举报人的现货交易凭证和举报人汇款票据，仅借助并没有举报人签名告知同意的‘E商贸通’技术手段强制交易，依据没有支付许可证的‘湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司’向其发出的非法无效的入金指令，代‘湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司’划拨举报人储蓄存款，违反《储蓄管理条例》第三十二条关于‘储蓄机构不得代他人划拨储蓄存款’的规定，根据《储蓄管理条例》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国商业银行法》第七十三条，《合同法》第一百一十三条和《消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求中国人民银行韶关市**支行责令被举报人银行承担举报人存款损失赔偿责任，并将被举报人银行相关负责人员因造假账户、假出入金流水账涉及的造假票据罪移交刑事部门处理。……附：举报人的《银行流水》、身份证、《银行卡开户申请表》和《中国人民银行政府信息公开告知书2018年第173号》的4份复印件材料。”中行韶关支行收到尹寨连的《举报信》和附件材料后，认为尹寨连的三项举报请求均不属于其法定职责范围，但因尹寨连的《举报信》中涉及开立虚假账户、非法转移储蓄存款等事项，遂开展调查，并于2019年12月12日向中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关市分行）发出《关于协助核查可疑账户的通知》，限期要求该行协助提供账号为430********052507495的账户资料及涉及该账户持有人的相关材料。建行韶关市分行遂向中行韶关支行提供了企业账户查询结果，查询显示账号为430********052507495的银行账户为湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰公司）在湖南建设银行（开户机构号为430754536）开设的人民币专用存款账户。2019年12月16日，中行韶关支行对建行韶关市分行的个人客户部副总经理、财会与营运管理部副总经理、金融科技部产品经理进行了调查询问。建行韶关市分行向中行韶关支行提交了（2019）粤0204民初392号民事判决书及（2019）粤02民终1251号民事判决书并陈述：近两年未收到尹寨连就民事判决所涉事项的投诉记录；430********052507495的银行账户并非建行韶关市分行辖属营业机构开立的账户故无法查阅账户开立资料；“E商贸通”是建设银行企业级电子商务支付服务，是依托中国建设银行结算网络和支付渠道为企业级电子商务平台提供的支付结算服务，由中国建设银行股份有限公司于2011年向全国推广，但并没有为平台提供资金监管、托管和存管的功能，“E商贸通”会员客户、交易平台及银行签署的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》中明确，中国建设银行向交易平台会员提供出金、入金、查询等结算服务，也没有资金监管、存管和托管等服务内容，中国建设银行仅根据商户或会员发起的资金划转，按交易指令进行处理，不参与到商户或会员之间的交易中，也不对商户或会员之间的交易纠纷负责；至于尹寨连账户623*************787的交易明细内，银行账号430********052507495显示的户名也为尹寨连的问题，《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》明确入金过程是指从会员指定交易账户中将资金划拨至商户结算专户，并相应增加会员的资金记录余额的过程，根据该三方协议，商户计算专户中的会员交易资金归会员所有，除用于会员的结算交易手续费、盈亏款项、违约金、相关运输费用等资金的收付外，商户不得擅自挪用，因此部分商户为了便于会员理解，要求中国建设银行将收款方的名称设置显示为会员名称。根据建行韶关市分行向中行韶关支行提交的（2019）粤0204民初392号民事判决书及（2019）粤02民终1251号民事判决书内容显示，尹寨连因参与久丰公司的现货交易，致使其623*************787银行账户内资金存在损失，尹寨连认为建行韶关西堤支行应对此承担赔偿责任，为此以建行韶关西堤支行为被告，久丰公司为第三人向广东省韶关市浈江区人民法院提起民事诉讼，请求建行韶关西堤支行向其返还6万元存款，并增加三倍赔偿及精神损害抚慰金3508元，合计24万元。广东省韶关市浈江区人民法院查明认定的事实包括：“……2016年4月间，尹寨连通过久丰现货交易公司网上宣传，进行现货电子交易，该公司为其开通了交易账户022200025977，并提供了初始密码，2016年4月间，尹寨连通过建行西堤分理处开通个人网上银行，进行网上签约，绑定一张建设银行卡（卡号为623*************787）与久丰现货交易公司进行现货电子交易，并填写了《结算通借记卡开户申请表》。从建行西堤分理处个人活期明细信息表显示，自2016年4月26日起至2016年12月21日止，入金合计97000元、出金合计37877.86元、亏损额59122.14元未有返还。《中国建设银行个人网上银行》风险提示载明:‘1、我行依据有关部门批复仅为商户提供支付结算服务，未通过E商贸通向客户提供监管、托管等服务。2、请您认真鉴别他人给予的操作建议，尤其是通过QQ群、微信群、网络直播平台、论坛等方式指导客户进行的操作，确保所有的操作是您真实意愿的表达。3、请确认您已了解商户平台交易规则，愿意承担交易风险，我行不为交易产生的风险承担任何责任。’此外，对于交易应需要持卡人主动操作，输入密码才能完成……”广东省韶关市浈江区人民法院认为：“经查，证据显示，被告只为原告开通银行卡及个人网上银行，原告通过网上银行操作流程与第三人对接入金、出金，包括与第三人进行在线签约形成交易关系等具体对接方式均由原告自主决定并操作，被告不是现货电子交易关系的相对方，仅提供支付结算服务，即作为交易支付平台存在，不对交易产生的风险承担责任，原告提供的证据不能证实被告提供服务过程中存在过错，故其上述请求依法不能成立，本院不予支持……”广东省韶关市浈江区人民法院于2019年5月27日作出（2019）粤0204民初392号民事判决书，判决“驳回原告尹寨连对被告中国建设银行股份有限公司韶关西堤分理处的诉讼请求。”尹寨连不服该判决，上诉至广东省韶关市中级人民法院，广东省韶关市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）粤02民终1251号民事判决书，内容包括：“对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，中国建设银行‘企业级电子商务支付服务’简称为‘E商贸通’。建行韶关西堤支行提交的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》样式载明：第六条出金：资金从商户结算专户划拨至丙方会员指定交易账户的过程。第七条入金：资金从丙方会员指定交易账户划拨至商户结算专户的过程。第三十七条由于乙方向甲方发送错误入金、出金、冻结、强行付款等交易指令，因此导致的纠纷以及给丙方造成的损失，甲方不承担任何法律责任。第三十八条乙方商户结算专户中的丙方交易资金归丙方所有，除依规定用于丙方的结算交易手续费、盈亏款项、违约金、相关运输费用等资金的收付外，乙方不得擅自挪用。若乙方挪用商户结算专户中的资金，或者违反有关规定划拨丙方交易资金的，乙方对由此导致的后果承担法律责任。本案中，中国建设银行股份有限公司作为甲方、久丰现货交易公司作为乙方、尹寨连作为丙方，签订了建设银行E商贸通服务协议。又查明，‘中国建设银行股份有限公司韶关西堤分理处’已变更名称为‘中国建设银行股份有限公司韶关西堤支行’，并于2018年9月11日办理了营业执照”、“本院认为，……从一、二审查明的事实反映，尹寨连在建行韶关西堤支行开通银行卡及个人网上银行，并与久丰现货交易公司、中国建设银行股份有限公司签订E商贸通服务协议，后通过网上银行操作流程与久丰现货交易公司进行入金、出金。……尹寨连在本案中主张其在2016年4月27日至2016年6月20日期间入金金额与出金金额的差额损失，该部分损失系尹寨连将其资金入金后造成的损失，根据现有证据，并不足以反映建行韶关西堤支行在提供服务过程中存在过错及欺诈行为，且参照《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》……中国建设银行股份有限公司对商户与个人会员之间因商户向建设银行发出错误入金、出金、冻结、强行付款等交易指令；商户挪用结算专户中的资金或者违反有关规定划拨个人会员交易资金而导致个人会员造成损失的，并不承担责任，据此，一审法院驳回尹寨连的诉讼请求并无不当，应予维持。”中行韶关支行根据其向建设银行韶关分行调查的内容，于2019年12月20日作出〔2019〕年〔002〕号《中国人民银行韶关市**支行不予受理举报决定书》，告知尹寨连：“本单位于2019年12月9日收到你的举报信，你反映：中国建设银行股份有限公司韶关西堤支行开立虚假个人账户、非法转移你存款资金的违法违规事项。鉴于：建行韶关西堤支行作为银行业金融机构为客户提供账户开立、资金交易等支付结算服务，您提供的材料并未显示建行韶关西堤支行为你提供支付结算服务过程中存在违法违规行为。由于你未提供被举报对象涉嫌违法违规的相关证据、线索，因此，我单位决定不予受理。”尹寨连不服中行韶关支行作出的〔2019〕年〔002〕号《中国人民银行韶关市**支行不予受理举报决定书》，认为该支行的行为属于拒不履行法定职责的违法行为，故在法定起诉期限内提起行政诉讼，请求撤销前述不予受理举报决定书，并判决确认中行韶关支行的行政行为违法；尹寨连同时还一并提起行政赔偿诉讼，请求中行韶关支行向其赔偿236492元，包括存款损失59123元及三倍惩罚性赔偿。对于其要求行政赔偿的依据，尹寨连主张，直接侵害其权益的是建行韶关西堤支行，但中行韶关支行作为银行的专业监管机构，认定建行韶关西堤支行的行为不违法，导致其存款变成其无法支配的他人存款，致使其存款没有得到保护、投诉无门，中行韶关支行应对其承担连带赔偿责任，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定增加三倍赔偿金额。原审法院另查明，中国建设银行股份有限公司修订前的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》样式载明：第四条会员指定交易账户：指丙方为了参与企业级电子商务支付结算，在银行开立的个人活期账户或企业活期账户，由会员指定用于入金、出金的资金划转、及佣金扣收。第五条商户结算专户：乙方在甲方开立的专项用于企业级电子商务支付服务结算的账户，不可存、取现金。第十二条会员结算账户：甲方为了丙方参与乙方交易在甲方开立的商户结算专户下的二级子账户。原审法院认为：根据两案诉辩内容及查明的案件事实，两案的争议焦点有：一、尹寨连的起诉是否合法？二、如果尹寨连的起诉合法，中行韶关支行向尹寨连出具〔2019〕年〔002〕号《中国人民银行韶关市**支行不予受理举报决定书》是否合法，是否属于拒不履行法定职责行为？三、尹寨连请求中行韶关支行向其赔偿236492元的诉讼请求应否予以支持？一、尹寨连的起诉是否合法的问题。依照《中华人民共和国中国人民银行法》第四条第一款“中国人民银行履行下列职责：（一）发布与履行其职责有关的命令和规章；（二）依法制定和执行货币政策；（三）发行人民币，管理人民币流通；（四）监督管理银行间同业拆借市场和银行间债券市场；（五）实施外汇管理，监督管理银行间外汇市场；（六）监督管理黄金市场；（七）持有、管理、经营国家外汇储备、黄金储备；（八）经理国库；（九）维护支付、清算系统的正常运行；（十）指导、部署金融业反洗钱工作，负责反洗钱的资金监测；（十一）负责金融业的统计、调查、分析和预测；（十二）作为国家的中央银行，从事有关的国际金融活动；（十三）国务院规定的其他职责。”第十三条“中国人民银行根据履行职责的需要设立分支机构，作为中国人民银行的派出机构。中国人民银行对分支机构实行统一领导和管理。中国人民银行的分支机构根据中国人民银行的授权，维护本辖区的金融稳定，承办有关业务。”第三十二条第一款“中国人民银行有权对金融机构以及其他单位和个人的下列行为进行检查监督：（一）执行有关存款准备金管理规定的行为；（二）与中国人民银行特种贷款有关的行为；（三）执行有关人民币管理规定的行为；（四）执行有关银行间同业拆借市场、银行间债券市场管理规定的行为；（五）执行有关外汇管理规定的行为；（六）执行有关黄金管理规定的行为；（七）代理中国人民银行经理国库的行为；（八）执行有关清算管理规定的行为；（九）执行有关反洗钱规定的行为。”第四十六条“本法第三十二条所列行为违反有关规定，有关法律、行政法规有处罚规定的，依照其规定给予处罚；有关法律、行政法规未作处罚规定的，由中国人民银行区别不同情形给予警告，没收违法所得，违法所得五十万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足五十万元的，处五十万元以上二百万元以下罚款；对负有直接责任的董事、高级管理人员和其他直接责任人员给予警告，处五万元以上五十万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”以及《储蓄管理条例》第三十四条第一款“违反本条例规定，有下列行为之一的单位和个人，由中国人民银行或其分支机构责令其纠正，并可以根据情节轻重处以罚款、停业整顿、吊销《经营金融业务许可证》；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）擅自开办储蓄业务的；（二）擅自设置储蓄机构的；（三）储蓄机构擅自开办新的储蓄种类的；（四）储蓄机构擅自办理本条例规定以外的其他金融业务的；（五）擅自停业或者缩短营业时间的；（六）储蓄机构采取不正当手段吸收储蓄存款的；（七）违反国家利率规定，擅自变动储蓄存款利率的；（八）泄露储户储蓄情况或者未经法定程序代为查询、冻结、划拨储蓄存款的；（九）其他违反国家储蓄法律、法规和政策的”的规定，中行韶关支行作为中国人民银行的分支机构，对于辖区内金融机构是否按照规定开设账户、是否存在洗钱、是否存在侵害储户存款等行为依法负有金融监督管理的职责。尹寨连向中行韶关支行提交的《举报信》，举报的内容包括建行韶关西堤支行设置虚假账户、未经其允许划拨其存款，故尹寨连属于典型的“为维护自身合法权益，向享有法定查处职权的行政机关举报违法行为”的举报人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”的规定，尹寨连与中行韶关支行对被举报行为的处理结果具有利害关系，其依法具备本案原告诉讼主体资格。另经审查，尹寨连的起诉也不存在其他与法律规定不符之处，故一审法院认可尹寨连起诉行为的合法性，并对中行韶关支行第一点答辩意见不予采信。二、中行韶关支行是否存在拒不履行法定职责行为。参照《中国人民银行行政处罚程序规定》第十六条第一款“中国人民银行执法职能部门在监督管理过程中或收到举报、控告发现金融违法行为，认为可能给予行政处罚的，应当填写立案审批表，予以立案”的规定，对于收到的举报中存在可能应当受到行政处罚的金融违法行为的，中国人民银行执法职能部门应当予以立案，而对于“可能给予行政处罚的”情形，法律法规并无明确规定，故在法律法规并未明确必须对举报进行立案的情形下，中行韶关支行对收到的举报内容、线索进行核查以便确定应否进行立案调查并无不可。根据尹寨连向中行韶关支行提交的《举报信》内容，尹寨连举报建行韶关西堤支行存在开设虚假账户、未经其允许转移其储蓄存款的金融违法行为，为此请求中行韶关支行将相关人员移交司法机关追究刑事责任、责令建行韶关西堤支行返还存款并赔偿其损失、给予书面答复，故调查确定被举报的建行韶关西堤支行是否存在违法开设虚假账户、是否存在侵害储户存款的行为应是中行韶关支行核查举报线索、履行金融监督管理的职责重要内容。而根据中行韶关支行核查内容，尹寨连的举报并不属实：银行账号430********052507495系湖南省编号为430754536的中国建设银行网点为久丰公司开设的人民币专用存款账户，而并非被举报的建行韶关西堤支行开设的虚假账户；至于在尹寨连623*************787账号交易明细内，账号430********052507495显示的户名为尹寨连问题，系根据尹寨连（丙方）与中国建设银行股份有限公司（甲方）、久丰公司（乙方）签订的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》约定显示的会员结算账户内容；至于尹寨连623*************787银行账户存款出现短少的问题，系尹寨连自主实施的出金、入金等交易操作行为导致的，被举报的建行韶关西堤支行对此并不承担法律责任。上述事实有建行韶关市分行提交的（2019）粤0204民初392号民事判决书及（2019）粤02民终1251号民事判决书查明认定的内容及建行韶关市分行有关负责人所作陈述予以证实，而尹寨连又未提交其他证据佐证被举报人存在相关金融违法行为，故中行韶关支行据此向尹寨连作出〔2019〕年〔002〕号《中国人民银行韶关市**支行不予受理举报决定书》，告知不予受理其举报的结果、理由，事实清楚，证据确凿充分，程序正当合法，尹寨连主张该支行存在拒不履行法定职责的行为并请求撤销前述不予受理举报决定书，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。尹寨连在庭审中主张，中行韶关支行并未举证证实尹寨连与久丰公司、中国建设银行股份有限公司签订了书面纸质的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》，因而该支行作出的不予受理举报决定书证据不足。对此，中行韶关支行在核查举报线索过程中依法获得的（2019）粤0204民初392号民事判决书及（2019）粤02民终1251号民事判决书，均将“原告尹寨连与中国建设银行股份有限公司、久丰公司签订了《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》”、“通过网上银行操作流程主动操作，输入密码，完成与久丰公司的入金、出金交易”作为定案的基本事实，中行韶关支行依照上述民事判决书内容对尹寨连的《举报信》内容进行认定，并不属于证据不足，故对尹寨连的前述主张，一审法院不予采信。三、尹寨连请求中行韶关支行向其赔偿236492元的诉讼请求应否予以支持的问题。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第五条“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形”的规定，国家机关及其工作人员违法行使职权，包括违法拒不履行或者拖延履行保护人身权、财产权等法定职责造成公民、法人和其他组织合法权益损失的，应当承担行政赔偿责任，但因公民、法人和其他组织自己的行为导致损害发生的，国家不承担赔偿责任。本案中，尹寨连在提起履职之诉的同时一并提出行政赔偿请求，且其理由为建行韶关西堤支行实施了直接侵权行为，中行韶关支行作为银行的专业监管机构认定建行韶关西堤支行的行为不违法，致使其存款没有得到保护，故应承担连带赔偿责任。但经审理，首先，中行韶关支行并不存在尹寨连所主张的拒不履行法定职责行为，尹寨连请求行政赔偿并不具备行政行为违法这一基础条件；其次，尹寨连与中行韶关支行之间的关系是举报人和接收举报线索的机关的关系，属于行政管理法上的法律关系，而非生产经营者和消费者之间的民事关系，且根据生效的民事判决书内容，被举报的建行韶关西堤支行并无需为尹寨连银行账号623*************787内的存款减少问题承担法律责任，故尹寨连请求中行韶关支行依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定向其承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据；再次，根据生效的民事判决认定的基本事实，尹寨连银行账号623*************787内的存款出现短少，系其本人通过网上银行操作流程主动操作，包括输入密码等行为从而完成与久丰公司的入金、出金交易，故从尹寨连财产出现损失的原因来看，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项规定的因自身行为致使损害后果发生的情形。综上，对于尹寨连请求中行韶关支行向其赔偿236492元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回尹寨连的诉讼请求。上诉人尹寨连不服一审判决向本院提起上诉称：一、（2020）粤0203行初68号、（2020）粤0203行赔初26号依据尹寨连与建行的判决书,以此认定建行无需为尹寨连损失承担责任、认定尹寨连通过银行向久丰公司出入金交易，认定缺乏证据事实，因为尹寨连与建行的判决书与本案无关，且该判决书不是最高法判例，也没有哪条法律规定行政判决是依据其它的普通判决书来判案，判决缺乏法律依据。二、（2020）粤0203行初68号、（2020）粤0203行赔初26号认定中行韶关支行不存在不履行法定职责行为，认定缺乏事实和法律依据。三、（2020）粤0203行初68号、（2020)粵0203行赔初26号认定尹寨连主张的中行韶关支行不履行法定职责理据不足，颠倒了行政案件应让中行韶关支行出示合法理据的裁判规则。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定:“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”第七十四条第二款规定:“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”《人民币银行结算账户管理办法》第十条“中国人民银行是银行结算账户的监督管理部门。”第二十七条“存款人申请开立银行结算账户时，应填制开户申请书”第二十八条“……开户之日起5个工作日内向中国人民银行当地分支行备案。”《支付结算办法》银发[1997]393号第一百六十六条“按照本办法的规定必须在结算凭证上记载付款人和收款人账号的，账号与户名必须一致。”电子支付指引（第一号）中国人民银行公告（2005）第23号第五条“电子支付指令与纸质支付凭证可以相互转换，二者具有同等效力。”第十九条“发起行应能够向客户提供纸质或电子交易回单。”第二十二条“电子支付指令需转换为纸质支付凭证的，其纸质支付凭证必须记载以下事项：（二）付款人名称、账号；（四）收款人名称、账号；”中行韶关支行虽然调查了建行，但中行韶关支行出示的是建行单方面的笔录证词，证词并没有银行相关法律法规的依据，依据建行笔录和两审判决书作出建行没有违法的结论不是依据相关银行法律法规作出的结论，不属于履行法定职责的规范性文件，也就没有履行法定职责的证据，也就没有履行法定职责，也就行政违法。中行韶关支行没有依据上述银行法律法规出示尹寨连通过银行向久丰公司进行出入金的转账凭证、没有出示“尹寨连430********052507495”账户是久丰公司签章申请账户的开户证据，却举伪证，出示没有尹寨连签名和“尹寨连430********052507495”是久丰公司商户专户内容的协议，虚假陈述地辩称尹寨连同意入金久丰公司。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。《储蓄管理条例》（2011年1月8日修正版）第六条“中国人民银行负责全国储蓄管理工作。中国人民银行及其分支机构负责储蓄机构和储蓄业务的审批，监督、稽核储蓄机构的业务工作，纠正和处罚违反国家储蓄法律、法规和政策的行为。”第三十四条“违反本条例规定，有下列行为之一的单位和个人，由中国人民银行或其分支机构责令其纠正，并可以根据情节轻重处以罚款、停业整顿、吊销《经营金融业务许可证》；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事贵任：（八）泄露储户储蓄情况或者未经法定程序代为查询、冻结、划拨储蓄存款的；（九）其他违反国家储蓄法律、法规和政策的。”户名与账号不一致的“尹寨连430********052507495”账户是西堤支行开户行做的。因为只有保管尹寨连623*************787账户存款的开户行才能操控该假账户，才能假造出“尹寨连430********052507495”出入金流水账对账单，湖南建行是做不出尹寨连韶关西堤支行开户行623*************787账户的“尹寨连430********052507495”出入金流水账对账单，只能做出湖南开户行账号的对账单。上诉请求：一、撤销（2020）粤0203行初68号、（2020）粤0203行赔初26号行政判决；二、判决确认中行韶关支行行政违法；三、判决中行韶关支行责令“中国建设银行股份有限公司韶关西堤分理支行（原中国建设银行股份有限公司韶关西堤分理处）”纠错，返还尹寨连59123元损失，并依据《消费者权益保护法》第五十五条规定增加三倍存款损失赔偿177369元，共计236492元；四、判决中行韶关支行承担赔偿责任，赔偿尹寨连存款损失59123元，并依据《消费者权益保护法》第五十五条规定增加三倍存款损失赔偿177369元，共计236492元。中行韶关支行答辩称，尹寨连的举报内容除了不归中行韶关支行处理之外，需要中行韶关支行核查的线索，中行韶关支行根据自身的职权进行了调查，结合建设银行、法院的判决书等证据，发现其举报并不属实，其各项要求没有事实和法律依据，遂决定不予受理，并向其告知，履行了中行韶关支行的法定义务。请求二审法院依法驳回尹寨连的上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另补充：一、2020年6月12日，广东省高级人民法院作出（2019）粤民申13375号民事裁定书，就尹寨连申请对广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终1251号民事判决再审，作出裁定：驳回尹寨连的再审申请。二、经本院调取广东省韶关市浈江区人民法院、广东省韶关市中级人民法院的民事案卷查阅，有关证据记载以下事实：（一）2018年5月10日的《法庭笔录》中，尹寨连回答法庭询问记录如下内容：“审：假如赚钱是谁转账给你？原：假如赚钱有收益，是现货公司转账给我，银行进行手续费的划转，银行与现货公司是否有利益关系我不清楚。审：每次入金是多少？答：入金金额不定，有时几千，有时几万，前前后后入金有十来万，中途也有出金，也是不定的出金金额。”（二）2018年6月7日的《法庭笔录》中，尹寨连回答法庭询问记录如下内容：“原：现货公司的人通过网络找到我的电话或QQ，取得我的联系，叫我去开户做这个交易，是实物交割，然后我就去交易现货了，后来就发短信提示我开户成功，还同时显示开通了在建行的席位号（157）。开户已经合作绑定我的银行卡，没有经过我的同意，就已经绑定了。”“原：我通过久丰公司软件操作了入金，建行提供了几种入金的渠道方式，但是这全部都是入金，不是转账，两者不一样，我也没有输入现货公司的账户，但是建行把款项转给了现货公司的账户。”“原：我只是发出了入金的指令，结果都是入金，不是转账，是银行违反了支付结算管理条例，没有通过法律程序划转我的存款，强行划走我的存款，这是违法的，正常情况下，银行不能划转我的存款。”（三）在“个人活动明细信息”一表当中，显示尹寨连相关账户之间，从2016年4月26日至2016年6月14日，存在着会员入金、会员出金、转账支取、自定义、手续费等操作过程。其中，也存在着尹寨连从其他银行或支付宝转账到涉案账号的情形。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”即审查行政机关作出的行政行为是否符合法律、法规的规定。本案确认中行韶关支行的行政行为是否合法，关键在于中行韶关支行有无按照相关规定对尹寨连的举报依法进行处理。中行韶关支行提供的尹寨连于2019年12月9日向其递交的《举报信》中有关“《银行流水》显示2016年4月27日至2016年6月17日期间，举报人没有向他人入金转账的证据事实的情况下，被举报人造名字与账号不一致的假银行账户‘尹寨连430********052507495’和假出入金流水账，以假出入金差额59123元的结算名目，将举报人银行卡623*************787里的59123元存款非法扣留在名字与账号不一致的‘尹寨连430********052507495’假银行账户里，造成举报人59123元存款损失，经过交涉，被举报人承认，其支付结算无法根据《支付结算办法》（银发[1997]393号）第九条、第二十二条、第六十七条和第一百六十六条的规定，提供结算工具中的举报人的现货交易凭证和举报人汇款票据，仅借助并没有举报人签名告知同意的‘E商贸通’技术手段强制交易，依据没有支付许可证的‘湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司’向其发出的非法无效的入金指令，代‘湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司’划拨举报人储蓄存款……”明确了尹寨连请求的内容。而建行韶关市分行提供的生效判决（2019）粤02民终1251号民事判决书认定：“从一、二审查明的事实反映，尹寨连在建行韶关西堤支行开通银行卡及个人网上银行，并与久丰现货交易公司、中国建设银行股份有限公司签订E商贸通服务协议，后通过网上银行操作流程与久丰现货交易公司进行入金、出金……尹寨连在本案中主张其在2016年4月27日至2016年6月20日期间入金金额与出金金额的差额损失，该部分损失系尹寨连将其资金入金后所造成的损失，根据现有证据，并不足以反映建行韶关西堤支行在提供服务过程中存在过错及欺诈行为，且参照《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》第三十七条有关……及第三十八条关于……的约定，中国建设银行股份有限公司对商户与个人会员之间因商户向建设银行发送错误入金、出金、冻结、强行付款等交易指令；商户挪用结算专户中的资金或者违反有关规定划拨个人会员交易资金而导致个人会员造成损失的，并不承担责任。”依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”的规定，在本院调取民事案件案卷进行审查以及结合本案相关证据材料，没有发现生效的裁判文书存在重大问题，且尹寨连就民事案件向广东省高级人民法院提出再审后，广东省高级人民法院作出（2019）粤民申13375号民事裁定，驳回尹寨连的再审申请情况之下，前列人民法院生效的裁判文书所确认的案件事件，可以作为本案的定案依据。至于尹寨连提出的行政赔偿，由于目前还没有任何法定机关确定中行韶关支行违法，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”尹寨连的该项诉讼请求依法予以驳回。综上所述，中行韶关支行的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；尹寨连上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由尹寨连负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年八月二十七日法官助理  张文康书 记 员  罗智健