wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执异134号案外异议人：上海尚优超市有限公司，住所地上海市闵行区都庄路2899号106室。法定代表人：吴刘海。委托诉讼代理人：高鹏程，上海市沪西律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区世博馆路112号、138号地下一层、1层102-109室、2层201-2、3层302-4、第9-15层。负责人:贺劲松。委托诉讼代理人：张琳洁，上海凯斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博俊，上海凯斌律师事务所律师。被执行人：上海众业投资管理有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇茂盛路202弄1号385室。法定代表人：孙兰田。被执行人：上海飞田物资有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇芦泾村628号201室。法定代表人：孙兰田。被执行人：上海慧轩实业有限公司，住所地上海市奉贤区远东路777弄28号106室。法定代表人：孙乐文。被执行人：孙兰田，男，1968年3月31日出生，汉族，户籍地福建省周宁县。本院在执行上海市高级人民法院（以下简称上海高院）（2019）沪民终404号上海众业投资管理有限公司（以下简称众业公司）与中信银行股份有限公司上海分行（以下简称中信银行上海分行）上海飞田物资有限公司（以下简称飞田公司）、上海慧轩实业有限公司（以下简称慧轩公司）、孙兰田借款合同纠纷一案民事判决书过程中，案外人上海尚优超市有限公司（以下简称尚优超市）提出书面执行异议。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日进行了听证审查，案外人尚优超市的委托诉讼代理人高鹏程，申请执行人中信银行上海分行的委托诉讼代理人张琳洁、张博俊到庭参加了听证。本案现已审查终结。尚优超市异议请求：确认尚优超市对众业公司名下位于上海市松江区XX镇XX公路XX号1-2层（以下简称涉案房产）享有租赁权。主要事实与理由：法院于2020年6月10日张贴（2020）沪01执1579号公告，要求众业公司及占有人迁出涉案房产。而尚优超市于2011年8月24日与众业公司签订《商铺租赁合同》，约定租赁期限自2011年9月1日起至2023年8月31日止，并约定了租金支付方式等，尚优超市合法占有使用涉案房产，故对涉案房产享有租赁权。法院的腾退行为将严重侵犯尚优超市的租赁权益，请求法院附带租约拍卖。申请执行人中信银行上海分行答辩称，案外异议人尚优超市仅提供《商铺租赁合同》，不足以确认该租赁关系合法有效，且尚优超市于2012年11月22日向申请执行人中信银行上海分行出具《承诺书》，承诺如果中信银行上海分行处置涉案房产时其自动解除或终止合同，并在要求期限内搬离涉案房产，放弃优先购买权和抗辩权等。目前其承诺的内容条件成就，故尚优超市主张租赁权请求带租约拍卖，缺乏法律依据，请求驳回案外人尚优超市的异议请求。经审查，2019年4月11日，本院作出（2017）沪01民初1118号民事判决书：众业公司应于本判决生效之日起十日内向中信银行上海分行归还贷款本金13,400万元及期内利息、罚息、复利；若众业公司未履行上述义务，中信银行上海分行可以与众业公司协商，以众业公司所有的座落于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号3-4层、XX公路XX号1-2层房地产折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押房地产所得价款在最高额2亿元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归众业公司所有，不足部分由众业公司继续清偿；若众业公司未履行上述义务，飞田公司、慧轩公司、孙兰田应在1.7亿元范围内承担连带责任，并在承担连带责任后有权在其清偿范围内向众业公司追偿，不能追偿的部分，由飞田公司、慧轩公司、孙兰田平均分担等。判决后，众业公司不服，提起上诉。2019年10月22日，上海高院作出（2019）沪民终404号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因众业公司等未履行还款义务，中信银行上海分行向本院申请强制执行。2019年11月14日，本院以（2019）沪01执1579号立案执行。同日，本院作出执行通知书，要求众业公司、飞田公司、慧轩公司、孙兰田履行下列义务：给付158,756,838.11元，执行费226,156.84元。2020年6月10日，本院张贴公告，载明：根据本院作出的（2019）沪01执1579号执行裁定书，现决定拍卖、变卖被执行人众业公司名下位于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号3-4层、XX公路XX号1-2层房产（产权证号：沪（2019）松字不动产证明第XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX号）。被执行人众业公司以及占有上述房地产的案外人应当自公告之日起十五日内迁出该房地产。案外人认为对该房地产享有租赁权或其他权益而合法占有的，应当自公告之日起十五日内向本院立案庭提出书面异议，案外人逾期未提出书面异议的，本院以房屋不负担租赁权的状态下进行拍卖、变卖。拍卖、变卖成交后，我院将对上述房地产进行强制清场。另查明，2012年11月22日，众业公司作为抵押人，尚优超市作为承租人向中信银行上海分行出具《承诺书》，载明：现承诺如果在你行处置此抵押房产时，视为和承租人的租赁合同自动解除或自动终止；承租人也承诺在你行要求期限内搬离以上抵押房产并不会以任何方式、理由阻碍你行处置此抵押房产，并放弃优先购买权和抗辩权。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、公告、承诺书等为证，可以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，作为执行依据的（2017）沪01民初1118号民事判决书确认中信银行上海分行对涉案房产享有抵押权，若众业公司未履行上述义务，中信银行上海分行以涉案房产折价，或者申请以拍卖、变卖涉案房产所得价款在最高额2亿元范围内优先受偿。异议审查中，中信银行上海分行向本院提交了由抵押人众业公司、承租人尚优超市共同出具的承诺书，以证明涉案房产的抵押不存在瑕疵。虽然异议人对该承诺书真实性提出质疑，但因在执行异议程序中仅对证据进行形式审查，异议人可通过诉讼程序提出相关主张。尚优超市提供的证据，不足以证明其在涉案房产设立抵押之前已经取得涉案房产的租赁权，故对尚优超市的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上海尚优超市有限公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 阮国平审 判 员 吉顺祥审 判 员 陈懿欣二〇二〇年八月十日法官助理 董 健书 记 员 董 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终18596号上诉人（原审原告）：深圳市牡丹花酒店投资管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路国际商业大厦北座203室。法定代表人：宁元，总经理。被上诉人（原审被告）：甘立宝，男，1977年5月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人深圳市牡丹花酒店投资管理有限公司因与被上诉人甘立宝股东出资纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初29644号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市牡丹花酒店投资管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年八月十一日书记员  陈 媛
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更453号罪犯赵文红，男，1972年5月23日出生，汉族，初中文化，山西省壶关县人，现在山西省晋城监狱服刑。山西省长治县人民法院于2017年6月29日作出（2017）晋0421刑初50号刑事附带民事判决，以被告人赵文红犯贩卖毒品、故意伤害罪，判处有期徒刑十年，并处罚金15000元（已缴纳），附带民事赔偿45016.91元（未赔偿），刑期自2016年9月25日起至2026年9月24日止。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第174号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯赵文红在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达100%；各项考试成绩均合格。2017年9月至2020年1月考核期间内，受监狱表扬4次，余133分。上述事实，有罪犯赵文红的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯赵文红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯赵文红予以减刑九个月。刑期至2025年12月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  焦亚坤书 记 员  张哲豪
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初5357号 原告：嘉兴市远扬物业管理有限责任公司，住所地：嘉兴经济开发区中山西路常秀路口都市先锋2幢202、203、204室，统一社会信用代码：913304017154095554。 法定代表人：夏支平。 被告：陈桂林，男，1962年9月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 本院在审理原告嘉兴市远扬物业管理有限责任公司与被告陈桂林物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已支付所欠物业费为由向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告嘉兴市远扬物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告嘉兴市远扬物业管理有限责任公司负担（已预交）。 审 判 员  白 燕 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  丁 欢 书 记 员  黄静颖
调兵山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1281民初1649号 原告：邓某某，女，住调兵山市。 法定代理人：刘某某，女，住辽宁省铁岭县。 被告：刘某某，男，住调兵山市。 原告邓某某诉被告刘某某返还原物纠纷一案，本院立案后依法进行了审查。 现查明，被告刘某某提供一份农村土地承包经营权流转合同证明本案争议的土地实际耕种人为刘某1。故原告邓某某起诉被告刘某某主体不适格。 本院认为，经审查被告刘某某主体不适格，原告邓某某的起诉不符合起诉条件。 综上所述，应驳回原告邓某某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邓某某的起诉。 案件受理费减半收取50元（原告邓某某已预交），本裁定生效后退还给原告邓某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  冯丽娜 二〇二〇年八月十三日 法官助理姜宁 书记员徐洋
石棉县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1824执250号 朱贵华（申请执行人）、张同友（被执行人）： 朱贵华与张同友买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计30725.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位31086元，其中，本金30725.00元，执行费361元。本院已于2020年8月19日将该款转付给朱贵华。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，朱贵华向本院申请执行的(2019)川1824民初167号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执2130号之二 申请人：定远县双龙混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市定远县严桥乡，统一社会信用代码913411255501823393。 法定代表人：杨维凤，董事长。 委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张守云，男，1965年6月5日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：窦军宁，女，汉族，1973年05月21日生，住安徽省定远县。 本院在执行申请人定远县双龙混凝土有限公司与被执行人窦军宁买卖合同纠纷一案中，于2020年8月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人窦军宁至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院在执行过程中查明，被执行人窦军宁银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人窦军宁的银行存款83000元。 冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王永年 二〇二〇年八月二十七日 书记员  凌 敏
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0123民初2982号之二申请人：合肥天鑫新型建材有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区,统一社会信用代码:913401236629428069。法定代表人:靳仲柱,执行董事。委托诉讼代理人：吴晓宇，湖南旷真（南京）律师事务所律师。被申请人:安徽安庐建设有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县三河镇,统一社会信用代码:91340123149345672D。法定代表人:杨世武,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王健，系该公司员工。委托诉讼代理人：汪厚宏，系该公司员工。本院审理申请人合肥天鑫新型建材有限公司与被申请人安徽安庐建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款640000元或者冻结、查封、扣押其同等价值的其他财产。现申请人以双方达成和解为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人合肥天鑫新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人安徽安庐建设有限公司银行存款640000元的冻结或等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梅乐喜二〇二〇年八月二十八日书记员  夏 晴附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：(一)保全错误的;(二)申请人撤回保全申请的;(三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的;(四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初6239号之十二原告：安吉汽车物流（辽宁）有限公司。被告：鑫顺鑫通物流（大连）有限公司。原告安吉汽车物流（辽宁）有限公司与被告鑫顺鑫通物流（大连）有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告安吉汽车物流（辽宁）有限公司于2020年8月27日向本院申请财产保全，要求查封被告鑫顺鑫通物流（大连）有限公司名下车辆，并以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险，保险金额为x万元的保单（x）作为担保，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。本院经审查认为，原告安吉汽车物流（辽宁）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十二条之规定，裁定如下：查封被告鑫顺鑫通物流（大连）有限公司名下车辆辽Ｂ×××××的车辆档案。冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李季二〇二〇年八月二十八日书记员  徐乐
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3309号原告：张洵，男，1995年1月23日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：金义，男，1995年10月27日出生，汉族，住台州市椒江区。原告张洵与被告金义民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，依法适用小额诉讼程序审理。在审理过程中，原、被告对本案事实争议较大，故庭审中口头告知将本案转为简易程序进行审理，并分别于2020年7月27日、同年8月11日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告张洵、被告金义两次到庭参加庭审。原告张洵向本院提出诉讼请求：被告金义偿还借款本金20000元，并支付该款自2019年11月21日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失。在审理过程中，原告变更利息损失计算的起算时间为2019年11月22日。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，在2019年9月22日向原告借款20000元，并出具借条一份。借款由原告现金支付给被告。借条上，双方约定借款期限自2019年9月22日至2019年11月21日止，但至今被告分文未付。上述借款经原告多次催讨未果，为此涉诉。被告金义答辩称：原告提供的借条是被告亲笔出具的。但是具体收到的借款数额并不是借款上载明的20000元。双方约定的借款是10000元，扣除了两个月的利息1800元，实际收到款项8200元。借款到期的前一日，即2019年11月20日，被告不能按时还款，再与原告协商续借一个月，并提前支付了下个月的1050元利息，有微信转账记录为凭。请求驳回原告不合理部分的诉讼请求。原告张洵针对被告金义的抗辩称：被告金义的抗辩意见不属实，借款实际交付现金20000元与《借条》中记载的内容一致的，并没有约定利率，也未收取过利息。实际上，原、被告系校友，经常一起玩，也存在其他经济往来。被告于2019年11月20日转账给原告的1050元不是支付本案借款利息，而是结算双方之间的其他款项。比如2019年10月7日，原告曾支付宝转账给被告5900元。原告张洵为支持其诉讼请求，向法院出示了《借条》及支付宝转账记录各一份，证明借款情况及原、被告之间存在其他经济往来。被告金义为支持其抗辩意见，向法院出示了微信转账记录一份，证明2019年11月20日向原告支付了之后一个月的利息1050元，存在高利及砍头息的情况。本院组织双方当事人对上述证据进行质证。双方对对方出具的所有证据的真实性均无异议。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据对上述证据的认定，结合原、被告的当庭陈述，认定事实如下：2019年9月22日，被告金义向原告张洵借款。被告金义收取借款后并向原告出具了一份《借条》，载明：借款20000元，借款期限自2019年9月22日至2019年11月21日，未约定借款利率。2019年10月7日，原告通过支付宝向被告转账5900元。2019年11月20日，被告通过微信向原告转账1050元。此后，该款经原告多次催讨未果。本院认为：合法有效的民间借贷关系，受法律保护。《借条》是指借个人或公家的现金或物品时写给对方的条子。在民间借贷关系中，借款人向出借人出具《借条》，既是表明双方债权债务关系形成的书面凭证，也是借款交付的凭据。被告亲笔出具给原告的《借条》，其载明的内容记载了借款数额20000元及借款期限2个月等约定内容，该内容不违反法律的强制性规定，故本院认为原、被告间存在合法有效的民间借贷关系，在被告没有证据推翻《借条》载明内容的情况下，本院确认原、被告之间约定借款数额及期限等以《借条》记载内容为准。借款到期后，被告应按时返还借款，逾期不还的应承担相应违约责任。双方未约定借款利率，逾期返还的利息损失应自借款到期日的次日起计算，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告抗辩未收到足额的借款20000元的意见，未提供证据予以证明，而原告亦予以否认，故对被告的该项抗辩意见不予采信。被告主张2019年11月20日向原告支付的1050元系支付本案借款利息的抗辩意见，但原告亦提供了2019年10月7日向被告支付的5900元，双方提供的转账记录能说明原、被告除本案借款外还存在其他经济往来，被告未能提供其他证据佐证其支付的1050元系支付本案利息的情况下，本院对被告的该项主张亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：被告金义于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张洵借款20000元，并赔偿该款自2019年11月22日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157.50元，由被告金义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇二〇年八月十一日法官助理 周烨阳代书记员 蔡美燕?*ArabicDash???*ArabicDash??
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更457号罪犯王进根，男，1988年7月8日出生，汉族，初中文化，陕西省安康市平利县人，现在山西省晋城监狱服刑。山西省晋城市城区人民法院于2016年5月4日作出（2016）晋0502刑初85号刑事判决，以被告人王进根犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑八年，并处罚金1000元（已缴纳），刑期自2015年11月4日起至2023年11月3日止。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第178号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯王进根在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达99.74%,出勤率达98.64%；2019年各项考试成绩均合格。2016年6月至2020年1月考核期间内，受监狱表扬5次，余429分。上述事实，有罪犯王进根的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯王进根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯王进根予以减去有期徒刑九个月。刑期至2023年2月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  焦亚坤书 记 员  张哲豪
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0183执恢614号申请执行人：孙玉祥被执行人：姚富祥本案在执行过程中，人民法院认为此案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  程天民二〇二〇年八月二十六日书记员  姜春雨
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特501号申请人：浙江震亚物联网科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道6号大街452号2幢A0101室-133号。法定代表人：汪能定，执行董事。委托诉讼代理人：董之润，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会超，上海沪师律师事务所律师。被申请人：北京宏达科美科技有限公司，住所地北京市西城区三里河二区11号2号楼四层411、413室。法定代表人：方明，总经理。申请人浙江震亚物联网科技有限公司（以下简称震亚公司）与被申请人北京宏达科美科技有限公司（以下简称宏达公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月20日立案后进行了审查。现已审查终结。震亚公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0183号裁决。事实与理由：宏达公司在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据，同时存在虚假证据的情况，因此该仲裁裁决应当予以撤销。一、宏达公司隐瞒资金链断裂事实，影响仲裁公正裁决。在合同履行期间，宏达公司资金链断裂，无法继续投入资金，导致该物联网研发工程无法继续履行，合同目的无法实现，宏达公司已经存在解除合同的情形，由此可见宏达公司存在违约事实，应当承担违约责任，而非本裁决认定“由申请人承担违约责任”。裁决表明“现在由于欠费等原因，被申请人设计的网站已经被西部数据删除，无法复原”，由此可见，由于宏达公司资金链断裂，没能及时缴纳网站服务费用，导致震亚公司设计的网站已被“西部数据”删除，进而导致该证据毁损灭失，因此该证据灭失的责任应当由宏达公司承担。二、宏达公司隐瞒标的物所有的技术成果，影响仲裁公正裁决。工程师林进山书面证词可知，震亚公司已经将物联网研发的技术成果以USB形式交付给宏达公司，其指定的接收成果的工程师为王滨，但是仲裁时要求宏达公司提供该证据，宏达公司拒绝提供。其有意隐瞒证据，影响仲裁庭的判断。三、宏达公司未足额支付合同对价，存在违约事实。宏达公司未足额支付对价，不履行合同义务，影响工作进度和质量，导致震亚公司无法继续履行合同义务，存在违约事实。因此对于已经支付的报酬，宏达公司不得追回，同时对于未支付的报酬应当支付。裁决认定的“申请人承担违约责任并返还已支付合同款”这一情况不符合事实。宏达公司向本院提交书面意见称，不同意震亚公司申请撤销仲裁裁决的请求。一、宏达公司与震亚公司在合同中明确约定由北京仲裁委员会仲裁管辖；二、裁决的事项属于仲裁协议范围，北京仲裁委员会有权仲裁；三、仲裁庭的组成及仲裁的程序符合法定程序；四、北京仲裁委员会裁决所依据的证据是双方认可，并不是伪造的；震亚公司法定代表人亲自参加仲裁，证据经过双方质证，其对基本事实是认可的。五、宏达公司没有隐瞒足以影响北京仲裁委员会公正裁决的证据；六、震亚公司没有证据证明仲裁员在仲裁过程中有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为；七、裁决生效后，宏达公司申请执行，2020年5月25日，在执行法官的主持下，双方达成了长期履行和解协议。现震亚公司又向法院申请撤销仲裁裁决，违反诚实信用原则。经本院审查查明，2019年7月15日，北京仲裁委员会根据宏达公司提交的仲裁申请书，以及宏达公司与震亚公司签订的《设备采购与服务合同》中的仲裁条款及有关法律规定，受理了宏达公司与震亚公司因上述合同引起的争议仲裁案，适用2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）简易程序审理。因双方未按期共同选定独任仲裁员，根据《仲裁规则》，北京仲裁委员会主任指定王洪亮担任独任仲裁员，于2019年11月7日组成仲裁庭，仲裁庭于2019年12月11日在北京开庭审理，宏达公司的委托代理人和震亚公司的法定代表人出席庭审。仲裁庭于2020年1月16日作出（2020）京仲裁字第0183号裁决书。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，震亚公司和宏达公司对于《设备采购与服务合同》及仲裁条款的真实性均予认可。关于震亚公司主张宏达公司隐瞒标的物技术成果的证据，影响仲裁公正裁决。本院认为，人民法院认定“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”应符合法定构成要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。根据震亚公司所述，该技术成果系由震亚公司完成，且已将标的物技术成果交付给宏达公司，由此说明，该证据并不是仅由宏达公司所掌握，且仲裁庭未要求宏达公司提供相应的证据。因此，震亚公司所述并不符合隐瞒证据的法定构成要件，对其该项主张，本院不予支持。震亚公司所述合同违约责任认定、违约责任承担等问题，系仲裁庭就仲裁案件实体审理权限，不属本院司法审查案件审查范畴。综上，震亚公司提出的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回浙江震亚物联网科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人浙江震亚物联网科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇二〇年八月二十六日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙1002刑初247号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人张潮，男，1974年12月17日出生，汉族，高中文化，户籍地台州市椒江区，现住台州市椒江区。2020年4月15日因本案被台州市公安局椒江分局取保候审，同年8月13日经本院决定被逮捕。现羁押于台州市看守所。辩护人郑岳荣，浙江孚吉律师事务所律师。台州市椒江区人民检察院以台椒检一部刑诉〔2020〕695号起诉书指控被告人张潮犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。台州市椒江区人民检察院检察员金微微、被告人张潮及其辩护人郑岳荣均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年3月31日21时40分许，被告人张潮在台州市椒江区××路××村××楼××庄，因宾馆经营纠纷，使用茶具砸向被害人张某1，致张某1左面部多处挫裂伤,累计创口达11.8厘米。经鉴定，被害人张某1损伤程度为轻伤一级。2020年4月2日，被告人张潮经电话通知至台州市椒江区××前派出所。案发后，被告人张潮支付赔偿款10万元。公诉人提供认罪认罚具结书，建议判处被告人张潮有期徒刑一年一个月。上述事实，被告人张潮在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、体表原始伤情记录表、病历材料、现场照片、伤情照片、证人张某2、余某、李某的证言、被害人张某1的陈述、辨认笔录、归案经过、人体损伤程度鉴定书、现场监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张潮故意伤害他人身体，致1人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。被告人张潮犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，有部分赔偿情节，予以从轻处罚。被告人张潮自愿认罪认罚，予以从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，符合认罪认罚诉讼制度，应予采纳。其辩护人辩称被告人张潮系初犯、偶犯，有自首情节，检举其他犯罪嫌疑人，构成立功，支付了赔偿款10万元，自愿认罪认罚，请求从轻处罚，审理认为，被告人张潮检举其他犯罪嫌疑人属实，但现有证据不构成立功，在量刑时予以考虑，其他所辩属实，予以采纳。为了保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张潮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O二O年八月十三日起至二O二一年九月十二日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陶厘聂人民陪审员  刘志江人民陪审员  阮晓晔二〇二〇年八月十三日书 记 员  杨丹瑞?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。?*ArabicDash???*ArabicDash??
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民辖终353号 上诉人（原审被告）：吴尚超，男，1969年10月22日出生，汉族，住浦江县。 被上诉人（原审原告）：东阳市三立针织服装有限公司，住所地东阳市江北街道高科技园区兴隆路一号，统一社会信用代码91330783685574268D。 法定代表人：马丹。 上诉人吴尚超因与被上诉人东阳市三立针织服装有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初5502号民事裁定，向本院提起上诉。 吴尚超上诉称，本案东阳市三立针织服装有限公司送货到吴尚超住处，合同履行地及吴尚超住所地均在浙江省浦江县；另对账单上签字并非吴尚超所签，故约定管辖无效。请求撤销一审裁定，将本案移送浙江省浦江县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案东阳市三立针织服装有限公司诉讼请求要求支付货款，该诉讼请求所指向的争议标的为给付货币，东阳市三立针织服装有限公司作为接收货币一方，其住所地东阳市为合同履行地。故一审法院对本案依法享有管辖权，一审法院驳回吴尚超的管辖权异议并无不当。故吴尚超的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 钟克勤
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481财保825号申请人：滕州市睿丰投资管理有限公司。法定代表人：聂会东。被申请人：嘉兴高务商贸有限公司。法定代表人：郭暧。被申请人：嘉兴上况服饰有限公司。法定代表人：江凯。被申请人：嘉兴星务服饰有限公司。法定代表人：江凯。被申请人：嘉兴星存商贸有限公司。法定代表人：刘强峰。被申请人：嘉兴高男服饰有限公司。法定代表人：郭暧。被申请人：嘉兴上生服饰有限公司。法定代表人：郭暧。申请人滕州市睿丰投资管理有限公司于2020年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款6万元。申请人在安诚财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保限额为6万元的诉讼财产保全责任保险一份提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人嘉兴高务商贸有限公司、嘉兴上况服饰有限公司、嘉兴星务服饰有限公司、嘉兴星存商贸有限公司、嘉兴高男服饰有限公司、嘉兴上生服饰有限公司银行存款6万元。案件申请费620元，由申请人滕州市睿丰投资管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫德龙二〇二〇年八月二十五日书记员  张海杰
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异593号案外人：石洪东，男，1976年4月17日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。在本院执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海公司）与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案中，案外人石洪东对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人石洪东称，其于2016年3月18日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第12栋2单元1层101号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人石洪东为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳的相应住房的生活费用收据等证据。本院查明，银海公司与盛恒基公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2016年3月18日，案外人石洪东与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。石洪东向盛恒基公司交纳了全部价款，2016年6月6日，石洪东办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，石洪东在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故石洪东的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第12栋2单元1层101号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 董欣舟审 判 员 刘天沐审 判 员 聂春艳二〇二〇年八月十九日法官助理 崔芳瑶书 记 员 任 聪
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初625号原告：大刚融资租赁（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区正定路530号A5集中辅助区三层318室。法人代表：周建，董事长。委托诉讼代理人：朱二刚，男，1990年5月26日出生，汉族，大刚融资租赁（上海）有限公司员工，住江西省南昌市新建区。代理权限：特别授权。被告：刘耀礼，男，1972年2月15日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告大刚融资租赁（上海）有限公司（以下简称“大刚公司”）与被告刘耀礼融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大刚公司的委托诉讼代理人朱二刚到庭参加诉讼，被告刘耀礼经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。大刚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部剩余租金20,027.8元（每期应付2,352.78元，应付10期租金，保证金3,500元冲抵）；2、被告向原告支付延迟付款逾期违约金共计31,358.09元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月18日，原，被告签订《汽车融资租赁合同》、《汽车买卖合同》，约定由原告向被告购买比亚迪牌小汽车一辆，并以售后回租的方式租赁给被告使用，租赁期限为36个月，每月租金2,352.78元，每月的18日被告需按时向原告支付租金。同时双方还签订《抵押合同》，被告以所购车辆提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约支付了购车款70,000元（保证金3,500元、抵押登记费300元在融资金额中予以冲抵），并将车辆交给被告使用，但被告仅支付了26个月的租金。之后，被告至今未支付剩余10个月的租金。被告的违约行为给原告造成了巨大的损失，按照《汽车融资租赁合同》的约定，原告有权追索所有欠付租金并按合同约定收取违约金。合同第十三条13.3条款的约定：承租人对于任何未能按时支付的租金，应自该租金应付未付之日起按日向出租人支付逾期违约金，逾期违约金计算方法为未能按时支付的租金以日利率千分之三按实际逾期天数计算。考虑到被告连租金都拖欠无力支付，原告予以酌情减免部分逾期违约金，仅按年利率24%主张逾期违约金。经催讨未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。刘耀礼未予答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月18日，原，被告签订三份合同，即《汽车融资租赁合同》、《抵押合同》、《汽车买卖合同》，租赁合同约定：原告向被告购买比亚迪牌小汽车一辆（详情见租赁合同），并以售后回租的方式租赁给被告使用，融资价款为7万元（被告并向原告支付保证金3,500元和抵押登记费300元），租赁期限为36个月，每月租金2,352.78元，每月的18日被告需按时向原告支付租金，原告有权追索所有欠付租金并按合同约定收取违约金，承租人对于任何未能按时支付的租金，应自该租金应付未付之日起按日向出租人支付逾期违约金，逾期违约金计算方法为未能按时支付的租金以日利率千分之三按实际逾期天数计算等。租赁合同约定：被告以所购车辆向原告提供抵押担保等。买卖合同约定：被告所购车辆出卖给原告，车辆价款为88,900元，不含税款为75,982元，合同签订之日起车辆所有权归原告，提供抵押担保等。上述三份合同签订后，原告按约向被告制定账户转账支付了购车款66,200元，涉案车辆并办理了抵押登记，原告并将车辆交给被告使用并由被告出具了车辆交付接收证明。此后，被告按约定期间支付了26个月的租金，但从2017年9月份起，被告未按约定支付剩余10个月的租金。经原告催讨和双方协商未果，遂引起了本案纠纷。另查明，庭审中，原告仅主张违约金11,330.29元（2018年6月以前的违约金从2017年9月18日起按照每期租金2,352.78元为本金、年利率24%、九个月到一个月不等期间累计为2,117.5元，2018年6月之后的违约金从2018年6月起按照拖欠总租金20,027.8元为本金、年利率24%、二十三个月期间为9,212.79元），因属于当事人自由行使诉讼权利，本院予以准许。本院认为，原、被告签订的《汽车融资租赁合同》、《抵押合同》、《汽车买卖合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。当事人应按上述合同的约定享受权利、履行义务。现查明，被告未按约定付清全部租金，并在原告催告后仍未付清，故被告应当按照约定付清剩余租金。故对原告主张被告支付剩余租金20,027.8元的诉请，因符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因合同双方已经约定了承租方违约的违约金条款以及违约金计算方式条款，而上述条款均系合同双方真实意思表示，违约方应当按照约定承担违约责任，现被告收受原告购车款后并承租车辆后，未履行合同约定之支付租金义务并逾期至今，已构成违约，故对原告主张赔付违约金11,330.29元的诉请，因该违约金金额符合合同约定，且原告根据约定租赁期间及实际逾期期间，并主张参照民间借贷法律规定之利率上限计算违约金，并未过分高于可能造成的实际损失，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告刘耀礼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘耀礼于本判决生效后十日内支付原告大刚融资租赁（上海）有限公司租金20,027.80元；二、被告刘耀礼于本判决生效后十日内支付原告大刚融资租赁（上海）有限公司违约金11,330.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,042元减半收取521元，由原告大刚融资租赁（上海）有限公司负担229元，被告刘耀礼负担292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1,042元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇二〇年八月二十一日书记员  陈希文
德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0183执1237号申请执行人：车洪亮，男，汉族，住德惠市菜园子镇。被执行人：孙丛玉，男，汉族，住德惠市菜园子镇。申请执行人车洪亮与被执行人孙丛玉民间借贷纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2020）吉0183民初640号民事判决书，已经发生法律效力。要求被执行人给付11800元。经审查符合立案条件，本院于2020年8月5日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、已于2020年8月11日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令。2、经全国“总对总”网络查控系统查询。目前，被执行人没有可供执行财产。3、将被执行人限制高消费。本院认为：可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 陈钢审判员程天民审判员李世超二〇二〇年八月十九日书记员 张      广      明
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0113民初5515号                            案 由                       物业服务合同纠纷                       案 号                       （2020）辽0113民初5515号                               当 事 人                       原 告                       原告：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，住所地沈阳市法库县。             法定代表人：仪雪东，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：姜雅红,女,系该公司员工。             委托诉讼代理人：李振海,男,系该公司员工。                               被 告                       被告：崔阳，女，1976年7月31日出生，住沈阳市沈北新区。             被告：马胜利，男，1980年10月20日出生，住沈阳市沈北新区。             公                               第三人                       无                               诉 辩 主 张                       原 告             诉 称                       请求法院判令被告支付拖欠的物业费9，050元及违约金300元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系沈阳市沈北新区七里香堤住宅小区的物业服务公司，被告系此小区业主。涉诉房产住宅房屋物业费标准为每月每平方米1.5元,被告自2011年8月1日至2020年5月31日期间拖欠物业费。                               被 告             辩 称                                                     第三人述 称                       无                               查 明 事 实                       房 屋 地 址                       沈北新区                       房 屋 面 积                       62.46平方米                               收 费 标 准                       合同约定每平方米每月1.5元，2015年7月1日以前实行优惠价格每平方米每月1.2元                       欠 费 时 间                       2011年8月1日至2020年5月31日                               是否订立物业服务合同                                                     是否提供物业服务                                                     其他                                                     本院认为                       沈阳泰盈物业管理有限公司（2011年3月21日更名为辽宁瑞泰联行物业服务有限公司）本案原告与七里香堤住宅小区的开发单位沈阳泰盈房产开发有限公司签订的前期物业管理服务合同合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。原告现原告依据合同约定提供物业服务，被告作为业主负有向原告交纳物业服务费的义务，前期物业管理服务合同明确约定物业费标准为每平方米每月1.5元，原告自愿于2015年7月1日以前按照优惠价格每平方米每月1.2元收取， 故2011年8月1日至2015年6月30日期间的物业费按照每平方米每月1.2元标准计算，应当为3，522.74元；2015年7月1日至2020年5月31日期间的物业费按照每平方米每月1.5元标准计算，应当为5，527.71元，被告应交物业费总额为9，050元。被告辩称的房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，被告应及时向开发商主张权利,如果对物业公司与开发商沟通协商维修不满意,亦应及时向开发商主张相关权利,该理由不能成为其不支付物业费的理由。关于被告主张的园区存在停车混乱、杂物堆积等问题，因物业服务具有持续性及动态性，被告提供的证据无法证明原告的物业服务持续存在问题且原告怠于履行物业服务义务，故被告不能以此作为拒缴物业费的理由。因被告并非恶意欠费，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。一个园区环境的良好运转与物业公司的服务规范程度，业主素质、园区的自然老化程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低等多重因素密切相关，业主拒付物业管理费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司的正常运作及小区的正常管理会造成影响，影响小区业主的共同利益。原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定的内容，切实增强服务意识、改善服务质量，加强对公共设施维护，进一步提高广大业主满意度，与业主共同打造良好的居住环境。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条                               裁判主文                       一、被告崔阳、马胜利于本判决发生法律效力后立即给付原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司2011年8月1日至2020年5月31日期间的物业费9，050元；             二、驳回原告其他诉讼请求。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费56元，减半收取28元，由被告崔阳、马胜利负担。                               告知内容                       本判决为终审判决                审 判 员 郑力山 二〇二〇年八月二十日 法官助理 郭 辉 书 记 员 卞 理
陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1025民初740号 原告：关海波，男，汉族，1988年7月26日生，陕西省镇安县人，农民，住柞水县。 被告:白绍炜，曾用名，白少瑞，男，汉族，1982年7月21日生，陕西省镇安县人，农民，住镇安县。 原告关海波与被告白绍炜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关海波到庭参加了诉讼，被告白绍炜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告关海波向本院提出诉讼请求：1、请求镇安县人民法院依法判令被告立即支付在原告门店购买吧台橱柜货款9000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月12日，被告承包月河镇菩萨店村办公楼吧台、黄家湾移民搬迁点等工程，让原告制作吧台及四套橱柜，共计16000元，支付7000元后剩余9000元货款未支付，经原告多次催要，被告于2019年10月18日给被告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告至今未给付，给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告白绍炜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告在镇安县XX路XX号姚家湾经营开力厨卫电器店和聚鑫石材店。2018年6月12日，原告在被告承包的月河镇菩萨店村办公楼吧台及黄家湾移民搬迁点等工程中安装吧台及橱柜,经核算共计16000元，原告给付7000元，剩余9000元货款未支付。后原告电话联系被告催要余款未果，被告于2019年10月18日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明欠到关海波现金玖仟圆整（￥9000.00元），2019年10月18日，白绍炜，1839291XXXX等内容。被告至今未付。 上述事实，有原告提供的欠条一份、微信聊天记录截图等证据在卷佐证，本院对原告提供的证据予以确认。 本院认为，原、被告就购买安装吧台、橱柜达成的口头买卖协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护。在口头买卖协议达成后，原告依约履行了交付安装义务，被告在收到货物后，与原告核算确定了货款，履行了部分付款义务，现有证据能够证明被告尚有9000元余款未付，其行为已构成违约，原告现诉请被告立即支付余款9000元，既有事实依据又有法律依据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉,亦未提交书面答辩意见或证据，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，原告要求被告立即支付在原告门店购买吧台橱柜货款9000元及本案诉讼费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告白绍炜于本判决生效之日起十日内清偿原告关海波货款9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告白绍炜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员  杨 博 二〇二〇年八月十三日 法官助理  郭吉琴 书 记 员  龙 柱 1
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初6822号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。统一社会信用代码91330200954233171R。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：邱思佳、尹伊炫，浙江导司律师事务所律师。 被告：顾某，男，1995年12月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告顾某债权转让合同纠纷一案，于2020年8月7日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告支付借款本金、利息、罚息、复利86262.15元（暂计算至2019年10月8日），并支付以欠付本金为基数按《个人借款合同》约定的逾期利率自2019年10月9日起计算至实际履行完毕之日止的罚息、复利；2.判令被告向原告支付律师费2000元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人尹伊炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2019年3月19日，被告与河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）在线上签订《个人借款合同（彩虹如意贷）》一份，合同约定被告向河北银行借款93500元；借款用途为个人综合消费；借款期限为36个月（即自2019年3月19日至2022年3月19日）；年利率0.075，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%，自逾期之日起依逾期利率计收罚息和复利；还款方式为按月等额本息还款；合同约定，被告未按期归还借款的，构成违约，河北银行有权宣布本合同立即到期，要求被告立即清偿款项以及所产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用；如本合同项下的债权发生转让，由最终该笔债权受让人住所地人民法院管辖；等等。 上述合同签订后，河北银行于2019年3月19日向被告发放了贷款93500元。后被告未按期归还借款，截至2019年10月8日，被告尚欠河北银行借款本金84859.28元，利息1350.6元，罚息39.2元，复利13.07元，合计86262.15元。2019年10月8日，河北银行与原告签订了《债权转让协议书》，约定河北银行将其对被告享有的《个人借款合同（彩虹如意贷）》项下的全部债权转让给原告。 另查明，原告为本案聘请律师支出律师费2000元。 以上事实由原告提供的《个人借款合同（彩虹如意贷）》、历史交易明细、《逾期贷款催收函》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等证据及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，被告与河北银行签订的《个人借款合同（彩虹如意贷）》、原告与河北银行签订的《债权转让协议书》等均系各方当事人真实意思表示，依法有效。被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告依据《债权转让协议书》并经合法通知，获得了上述借款合同项下的全部权利，有权向被告主张。庭审中，原告明确依据债权转让提起诉讼，故本案案由应为债权转让合同纠纷。原告要求被告提前清偿剩余借款本息及利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告为实现债权支出的律师费属于合理范畴，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾某于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司借款本息86262.15元，并支付以借款本金84859.28元为基数自2019年10月9日起按借款合同约定的逾期利率计算至实际履行完毕之日止的利息； 二、被告顾某于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为实现债权支出的律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2007元，减半收取计1003.5元，保全费835元，合计1838.5元，由被告顾某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  张 丽 二〇二〇年八月二十七日 代书记员  俞健亚 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?1?
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终8061号上诉人（原审原告）：武汉奥泰建设集团有限公司,住所地武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉东路155号，统一社会信用代码:91420114178218007W。法定代表人：邓士聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王天雄，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉东昊汽车产业有限公司，住所地武汉市蔡甸区常福工业示范园常喜路以南、福吉路以东，注册号:420114000045964。法定代表人：郑健，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶华，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖见草，湖北华隽律师事务所律师。原审第三人：武汉市合盛建设工程监理有限责任公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉自力新村52号B栋1单元B-1-2-1、B-1-2-2号，统一社会信用代码:914201053002449638。法定代表人：肖诗介。上诉人武汉奥泰建设集团有限公司（以下简称奥泰建设公司）因与被上诉人武汉东昊汽车产业有限公司（以下简称东昊汽车公司）、原审第三人武汉市合盛建设工程监理有限责任公司（以下简称合盛监理公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初3349号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，奥泰建设公司于2020年8月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，奥泰建设公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许武汉奥泰建设集团有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 丰 伟审判员 李 文审判员 安林锋二〇二〇年八月二十七日法官助理严洁书记员陈亮希
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1025执144号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行，地址：乐安县商贸南大道75号。统一社会信用代码：913610256724023010。负责人：熊光辉，系该行行长。委托执行代理人：邓篮林，系该行信贷部主任。被执行人：董小平，男，1978年1月27日出生，汉族，个体工商户,住乐安县。被执行人：张茶英，女，1979年11月25日出生，汉族，个体工商户,住乐安县。被执行人：何国东，男，1970年1月8日出生，汉族，住乐安县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行与董小平、张茶英、何国东金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人董小平、张茶英在银行的存款。现被执行人董小平、张茶英、何国东已全部履行完毕执行通知书所规定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人董小平、张茶英在银行存款人民币280000元的冻结，或解除查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。审判长  尤武宗审判员  何玲玲审判员  王乐荣二〇二〇年八月二十四日书记员  黄慧琳
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执恢46号申请执行人邢艳苹，女，1988年7月17日出生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人孟红军，男，1981年5月28日出生，汉族，山西省繁峙县人。申请执行人邢艳苹与被执行人孟红军婚姻家庭纠纷一案，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：终结（2020）晋0924执158号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 梁屹斌审判员 赵全清审判员 康小磊 二0二0年八月二十六日书记员 张翼龙
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初10678号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               起诉日期                       2020年7月6日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告：中安金控资产管理有限公司，住所地杭州市上城区元帅庙后88-2号195室，统一社会信用代码913301023113937374。             法定代表人：谭建国，总经理。             委托诉讼代理人：阳应娥，公司员工。                               被告                       被告 :刘奎，男，1987年3月8日出生，汉族，住安徽省寿。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、判令被告刘奎向原告偿还代偿款78626.01元及代偿款利息(利息按月利率2%计算,其中10300元自2017年12月22日起暂计至2019年9月30日止的利息4449元,9900元自2018年4月21日起暂计至2019年9月30日止的利息3484元,58426.01元自2018年5月19日起暂计至2019年9月30日止的利息19475元,暂计利息合计27408元。此后的利息以年利率不超过24%计算至被告实际付清代偿款之日止)； 2、判令两被告共同承担本案诉讼费用。             事实与理由2017年8月,被告刘奎因购买广汽传祺GA5牌汽车(车牌号:皖DE9611)缺少资金而向中国工商银行股份有限公司池州贵池支行(以下简称“工行池州贵池支行”)申请购车分期贷款,请求原告为该笔贷款提供担保,由原告向工行池州贵池支行出具担保承诺函,承诺为被告刘奎对该笔贷款承担连带责任保证担保。为此被告刘奎与原告签订《购车分期付款服务合同》,合同第七条第1款第(2)项约定“……乙方未及时归还代偿款的,每日应按代偿款总额的0.067%支付利息…”。             后被告刘奎于2017年8月9日与工行池州贵池支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》,借款金额为70000元整(大写:柒万元整),分期期数为36期。被告刘奎向工行池州贵池支行出具《授权委托书》一份,委托工行池州贵池支行将综合服务费4817元以透支形式予以扣收并支付至指定账户,以上刘奎向工行池州贵池支行申请贷款共计74817元(大写:柒万肆仟捌佰壹拾柒元整)。然而,被告刘奎获得贷款后,并没有按合同约定如期履行还款义务,构成违约。因此,原告为履行担保义务,维护工行池州贵池支行合法权益免受损害,避免国有资产流失,应工行池州贵池支行的要求,于2017年12月21日代偿10300元,2018年4月20日代偿9900元,2018年5月18日代偿58426.01元,共计替被告刘奎代偿78626.01元,用于代偿被告刘奎因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。             原告代偿后,被告刘奎未向原告履行清偿义务。原告认为,被告刘奎与工行池州贵池支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》,原告与被告刘奎签订的《购车分期付款服务合同》均是各方的真实意思表示,并已经实际履行,应当受到法律保护。据此,为维护自身的合法权益,原告特依法向贵院提起诉讼,望贵院判决支持原告全部诉讼请求。                                           被告答辩                        被告刘奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                         本院经审理查明，确认原告诉称基本事实。                               裁判理由                         原告提供了被告身份证复印件、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、授权委托书、担保承诺函、购车分期付款服务合同、汇款凭证、代偿凭证及陈述等证据，事实清楚，证据确实、充分，足以认定诉称属实。被告刘奎违反合同义务，应当向原告支付代垫款项及逾期付款利息损失。双方约定利息过高，应按年利率12%计算。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告刘奎于本判决生效之日起十日内向原告中安金控资产管理有限公司支付代偿款78626.01元及代偿款利息（以10300元为基数，自2017年12月22日起，以9900元为基数自2018年4月21日起，以58426.01元为基数自2018年5月19日起，均按照年利率12%计算至被告实际付清代偿款之日止） ；             二、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。                               逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取1210元，由被告刘奎负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波    二〇二〇年    八月二十七日 书记员汪聪
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初7839号 原告：徐良周，男，1991年9月27日出生，汉族，住平阳县。 被告：浙江金通农业开发集团有限公司，住所地瑞安市。 法定代表人：郑贤欢，执行董事兼总经理。 本院在审理原告徐良周与被告浙江金通农业开发集团有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告徐良周于2020年8月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告徐良周申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐良周撤回起诉。 案件受理费1150元，减半收取575元，由原告徐良周承担。 审判员  董跃绵 二〇二〇年八月二十日 书记员  李茹意 ??? ??1?
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申805号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李莹，女，汉族，1990年3月30日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王宇丽，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武斌，河南华融律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱登顺，男，汉族，1957年10月24日出生，住郑州市金水区。一审被告、二审被上诉人：樊荣花，女，1964年12月8日出生，白族，住郑州市金水区。再审申请人李莹因与被申请人朱登顺及一审被告、二审被上诉人樊荣花民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终23821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李莹申请再审称，原审法院事实认定错误，裁判错误，侵害申请人的合法权益，故依法向法院提出再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、二审法院根据当事人提供的证据及查明的案件事实，认定李莹未能提供足够信服力的证据充分证明其与被申请人之间的借款约定了支付利息，并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果合理。李莹的再审申请理由不能够成立，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李莹的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 刘向科审判员 范淑娟二〇二〇年八月三日书记员 张轩嘉
文书内容山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更325号罪犯王理念，男，1980年2月27日出生，汉族，初中文化，四川省眉山市人，现在山西省晋城监狱服刑。山西省永济市人民法院于2017年5月2日作出（2017）晋0881刑初38号刑事判决，以被告人王理念犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金100000元（未交），追缴527715.30元（未追缴）。刑期自2016年5月24日至2026年11月23日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第042号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯王理念在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达98.8%；各项考试成绩均合格。2017年9月至2020年1月考核期间内，受监狱表扬3次，余561.5分。上述事实，有罪犯王理念的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯王理念在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、犯罪次数、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行、狱内消费等情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯王理念予以减刑八个月，刑期至2026年3月23日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鄂0281执2021号 关于申请执行人大冶市金井物业服务有限公司与被执行人曹黎物业服务合同纠纷一案，经本院执行,被执行人曹黎已履行了生效法律文书所确定的义务。至此，申请执行人大冶市金井物业服务有限公司向本院申请执行的（2020）鄂0281执2135号案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2823执1282号申请执行人：谭明槐，男，1969年11月21日出生，土家族，高中文化程度，个体工商户，住湖北省巴东县，被执行人：向极顺，男，1973年10月16日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。本院在执行申请执行人谭明槐与被执行人向极顺民间借贷纠纷一案中，因被执行人向极顺在本院所涉执行案件众多，为便于作为被执行人向极顺的所有执行案件统一执行且平等保护所有案件当事人的合法权益，本案已被并入(2020)鄂2823执恢226号案件统一执行。于此，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）鄂2823执1282号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗杨军二〇二〇年八月二十日书记员  陈 雷
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕04民终1634号 上诉人（原审原告）：陕西骏马房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7508。 法定代表人：赵万金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：南敏静，女，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省咸阳市秦都区，系该公司会计，公民身份号码：61042XXXX910251562。 被上诉人（原审被告）：宋浩，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省淳化县，公民身份号码：61043XXXX8xxxxxxxx。 委托诉讼代理人：白雪峰，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省永寿县，公民身份号码：61042XXXX5xxxxxxxx。 委托诉讼代理人：张宏伟，陕西宇斌诚律师事务所律师。 上诉人陕西骏马房地产开发有限公司因与被上诉人宋浩无因管理纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陕西骏马房地产开发有限公司于2020年8月20日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，上诉人陕西骏马房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初1657号民事判决； 二、准许陕西骏马房地产开发有限公司撤回起诉。 一审案件受理费50元减半收取25元，二审案件受理费50元减半收取25元，共计50元，均由陕西骏马房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  樊国强 审判员  王丽丽 审判员  倪治国 二〇二〇年八月二十七日 书记员  田 甜 1
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0102执3969号移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：石炳生，男，1988年12月14日出生，汉族，大专文化程度，务工，住湖北省武汉市江汉区（户籍所在地江西省新余市分宜县）。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初367号刑事判决书于2020年7月3日移送立案执行，本院向被执行人石炳生发出执行通知，但被执行人石炳生未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过邮寄传票方式传唤被执行人，但被执行人未到院。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2020年7月6日通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有可供执行的财产。本案应执行罚金10万元，截止2020年8月20日已经执行到位0元，未执行10万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  魏 群审判员  王义华二〇二〇年八月二十日书记员  吴汝婷
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1611号原告:汪珍珍,女,1992年5月18日出生,汉族,江西乐平人,住乐平市。原告:汪水秀,女,1966年8月14日出生,汉族,江西乐平人,住浙江省嵊州市。二原告委托代理人：汪松根，江西济仁律师事务所律师，特别授权。被告:王新华,男,1985年11月16日出生,汉族,江西乐平人,住乐平市。原告汪珍珍、汪水秀与被告王新华确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪珍珍、汪水秀及二原告委托代理人汪松根到庭参加了诉讼，被告王新华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪珍珍、汪水秀向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告2018年1月23日签订的房屋买卖协议合法有效,原告享有该房屋的使用权和管理权。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月15日被告及其妻子叶淑珍从汪学祥手中受让了乐平矿务局南家苑小区XX住房,未进行装修。2018年1月23日被告将其受让的该房屋又以13.8万元转卖给原告,双方签订了“房屋买卖协议”【见该协议】。双方在协议第四条约定:因该房屋性质属乐平矿务局棚改房,由于政策原因暂时不能过户,如今后条件允许可办理房屋产权登记过户,甲方(指被告)必须约到该棚改房原始房主并携带原始资料配合乙方办理产权过户登记。之后,原告对该房进行了全面装修,花费8万余元。2018年4月,按政策该房屋可以办理产权过户登记,但被告约不到原始房主或其家属,更提供不了原件资料,经数个月的协调未果,因被告的原因导致该房不能过户。后据悉,被告在转卖该房子给原告时,原房主汪学祥就已去世,被告隐瞒该重要情况,有诱导原告受让该房之嫌。现原告为维护自身的合法权益,依据我国《民事诉讼法》第119条和《合同法》的相关规定,特起诉请求人民法院依法确认该房屋买卖协议合法有效,原告依法享有该房屋的使用权和管理权。原告汪珍珍、汪水秀为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息，证明原告的主体资格；2、房屋买卖协议，证明原、被告于2018年1月23日签订了房屋(座落于乐平矿务局南家苑XX室)买卖协议的。3、收据,证明被告收到了原告购房款13.8万元。4、协议一份,证明被告在2009年3月15日从汪学祥手中认购了乐平矿务局南家苑小区XX室房产,享有对该房产的处置权。5、房屋所有权证和契税证,乐平矿区采煤沉陷区安置住房销售合同,物业管理服务合同,证明乐平矿务局南家苑小区XX室的房产原始房东为汪学祥。6、汪学祥妻子吴焱妹情况说明，证明其对该房的转让认可。7、吴焱妹身份信息。8、原告为办理房产过户交纳了相关费用发票5张,合计5420元。9、装修清单,证明原告与被告签订房屋买卖协议后,对该房进行装修的费用情况。10、乐平市人民法院(2019)赣0281民初1966号民事裁定书,证明原告在2019年6月曾就该案起过诉,后撒诉的事实。被告王新华未到庭，未答辩。后被告王新华及其妻子叶淑珍向本院提交“声明”一份，以证明两人对房屋买卖均表示认可。经审理查明：2018年1月23日,原告汪珍珍、汪水秀与被告王新华签订《房屋买卖协议》一份，双方约定被告将其座落在乐平市后港镇高家山即乐平矿务局南家苑32栋4单元208室房屋以13.8万元转卖给原告。双方在协议第四条约定:“因该房屋性质属乐平矿务局棚改房,由于政策原因暂时不能过户,如今后条件允许可办理房屋产权登记过户,甲方(指被告)必须约到该棚改房原始房主并携带原始资料配合乙方办理产权过户登记。”后原告将购房款资金交与被告并该房进行了全面装修。另查明，涉案房屋系汪学祥（2015年病故）于2009年元月在乐平矿务局分配的经济适用房。2009年3月，汪学祥经与其妻子吴焱妹商议，将该房屋出让给被告王新华妻子叶淑珍。2018年1月23日被告王新华在其妻子叶淑珍在场的情况下又将房屋转让给了原告汪珍珍、汪水秀。原告汪珍珍、汪水秀实际取得该房屋使用权后，在办理产权过户登记手续时,因原始记载房东汪学祥无法签字办理产权过户登记手续，原告以因被告的原因导致该房不能过户，为维护自身的合法权益为由具状本院,要求依法确认该房屋买卖协议合法有效,原告依法享有该房屋的使用权和管理权，引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告汪珍珍、汪水秀与被告王新华于2018年1月23日签订的房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，合同成立并生效。合同签订后，原告汪珍珍、汪水秀交付了购房款，被告王新华亦也已受领该款，且将讼争房屋实际交付原告汪珍珍、汪水秀使用，合同已实际履行。由于争讼房屋原始房主已经逝世，无法配合原告办理房屋登记手续，但经本院查明，该诉争房屋已经实际被原告占有、使用、管理，且与本房屋原房主及被告有利害关系的其他人员对该房屋由原告实际上的占有、使用、管理未提出异议且均表示认可，故原告要求本院确认原、被告双方签订的房屋买卖协议合法有效,原告享有该房屋的使用权和管理权的诉求，于法有据，本院应予支持。被告王新华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告汪珍珍、汪水秀与被告王新华于2018年1月23日签订的房屋买卖协议合法有效，原告汪珍珍、汪水秀依法享有该房屋的使用权和管理权。案件受理费3060元，因适用简易程序减半收取计币1530元，决定由被告王新华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  徐俊胜二〇二〇年八月十日书记员  高 青
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3041号上诉人（原审原告）：宁波绿腾信息科技合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市。执行事务合伙人：陈振华，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人宁波绿腾信息科技合伙企业（简称宁波绿腾合伙企业）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初4782号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：宁波绿腾合伙企业。2.申请号：26724462。3.申请日期：2017年9月29日。4.标志：5.指定使用服务（第35类）：广告、计算机网络上的在线广告、商业管理顾问、组织商业或广告展览等服务。二、引证商标二1.注册人：惠州市绿道光电有限公司。2.注册号：10011361。3.申请日期：2011年9月27日。4.专用期限至：2022年11月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类）：广告宣传、特许经营的商业管理、替他人推销、人事管理咨询等服务。三、被诉决定：商评字[2019]第36080号《关于第26724462号“绿色通道GREENCHANNEL”商标驳回复审决定书》。作出时间：2019年2月2日。被诉决定认定：原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与引证商标二构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。四、其他事实在原庭审过程中，诉争商标指定使用的广告、计算机网络上的在线广告、商业管理顾问、组织商业或广告展览等服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标二不构成近似商标，并称引证商标二将因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了商标撤三字[2019]第Y010804号《关于第10011361号第35类“绿道GREENCHANNEL”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。国家知识产权局称上述决定尚未生效，引证商标二目前仍为在先有效注册商标。另，截止一审判决作出之时，引证商标二仍为在先有效注册商标。原审另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。宁波绿腾合伙企业不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。并且，宁波绿腾合伙企业提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与宁波绿腾合伙企业形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宁波绿腾合伙企业的诉讼请求。宁波绿腾合伙企业不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标二在标志的构成要素、构成文字、呼叫、含义及显著识别部分均存在明显不同，未构成近似商标。二、诉争商标与引证商标二核定使用服务未全部构成同一种或类似服务。三、诉争商标经宁波绿腾合伙企业宣传与使用已经获得可与引证商标二相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可以将其与引证商标二相区分，不致相关公众对服务来源产生混淆与误认。四、引证商标二目前处于“撤三”程序中，其一旦被撤销便不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，2020年8月27日，引证商标二的注册商标撤销公告刊登于第1709期《商标公告》上，引证商标二在全部服务上的注册被撤销。以上事实，有《商标公告》等在案佐证。本院认为，根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。商标评审委员会和原审法院认定诉争商标在指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成近似商标虽无不当，但引证商标二核定使用的全部服务现在已经被撤销注册并公告，不再成为诉争商标在指定使用的服务上申请注册的权利障碍。诉争商标在指定使用的服务上是否应予注册的事实基础发生根本性变化，故对被诉决定及原审判决应予撤销。鉴于上述事实发生于二审诉讼中，故本案案件受理费应由宁波绿腾合伙企业承担。综上所述，基于新发生的事实变更情况，宁波绿腾合伙企业的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初4782号行政判决；二、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第36080号关于第26724462号“绿色通道GREENCHANNEL”商标驳回复审决定；三、国家知识产权局针对宁波绿腾信息科技合伙企业（有限合伙）就第26724462号“绿色通道GREENCHANNEL”商标所提复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由宁波绿腾信息科技合伙企业（有限合伙）负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘继祥审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年八月二十八日法官助理 张 慧书 记 员 郑皓泽
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0183执916号申请执行人：周广新被执行人：德惠市广诚汽车销售服务有限公司本案在执行过程中，双方自愿达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  程天民二〇二〇年八月二十日书记员  姜春雨
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0208民初1417号之二原告:安徽谷王烘干机械有限公司,住所地:安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路16号。统一社会信用代码:91340208050181495P(1-1)。法定代表人:滕兆斌,职务:总经理。委托诉讼代理人：耿贵林,该公司员工。被告1:奉新县景润农机专业合作社,住所地:江西省宜春市奉新县会埠镇游落村。统一社会信用代码:93360921MA37XEAJ6H。法定代表人:甘春阳被告2:甘春阳,男,汉族,1972年8月23日出生,住所地:江西省宜春市奉新县。原告安徽谷王烘干机械有限公司与被告奉新县景润农机专业合作社、甘春阳买卖合同纠纷一案本院于2020年7月13日立案。现中联重机股份有限公司芜湖分公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，安徽谷王烘干机械有限公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安徽谷王烘干机械有限公司撤回对奉新县景润农机专业合作社、甘春阳的起诉。案件受理费2617元，保全费1831元，合计4448元。由安徽谷王烘干机械有限公司负担。审判员  顾新昌二〇二〇年八月十八日书记员  刘家玲
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1102民初3569号原告：周续娟，女，汉族，1982年9月2日出生，城镇居民，住定西市安定区。被告：李小兵，男，汉族，1973年5月20日出生，个体户，住定西市安定区。被告：七天优宾馆，住所地：定西市安定区民主路（肖老四保汤对面）七天优宾馆。法定代表人：李小兵，系该宾馆负责人。原告周续娟与被告李小兵、七天优宾馆承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法进行审理。周续娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即给付原告大理石材工料款（人工费和材料款）61414元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年后半年，原告周续娟与被告李小兵口头达成大理石材加工安装协议，约定由越高连工带料以每平米80元、70元为被告李小兵经营的七天优宾馆加工安装大理石材窗台板、过门石，以每个卫生间780元为其46个卫生间铺大理石地面，完工后双方核算被告欠原告工料款（窗台板、过门石、卫生间地砖、地板砖）共计61414元。原告多次向被告催要工料款未果，遂诉诸法院。本院经审查认为，原告诉称的位于定西市安定区民主路（肖老四保汤对面）的“七天优宾馆”，经本院核实，该宾馆实际为“安定区义信宾馆”，故该案被告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回周续娟的起诉。案件受理费1335元，退回周续娟。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。审判员  史晓霞二〇二〇年八月二十日书记员  马海燕
山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0404民初1266号 原告：李云峰，男，1982年1月16日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 被告：刘怀磊，男，1981年9月18日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 被告：张娣，女，1986年12月29日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区（东单元）1楼西户。 原告李云峰与被告刘怀磊、被告张娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云峰，被告刘怀磊、被告张娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李云峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款48000元及利息（从起诉之日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月6日，被告以生活及经营需要，向原告借款48000元，时至今日，被告拒不偿还，借款发生在被告婚姻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任，为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告刘怀磊辩称，是以前借的钱，2015年12月6日重新打的条，钱是我自己用的，和张娣没有关系。 被告张娣辩称，借这钱我不知道，这钱没用于家庭生活。 本院经审理认定事实如下：在2015年12月6日之前，被告刘怀磊曾向原告李云峰借款48000元没有归还。2015年12月6日，被告刘怀磊向原告李云峰出具了借条一份，载明：今借李云峰48000元，大写肆万捌仟元，期限六个月，借款人：刘怀磊，2015年12月6日。后因原告向被告催要借款未果，故诉至本院。另查明，2007年1月5日，被告刘怀磊与被告张娣办理结婚登记手续。2017年6月30日，被告刘怀磊与被告张娣办理了离婚登记手续。对于以上事实，双方当事人无争议，本院予以确认。 本院认为，原告李云峰与被告刘怀磊之间达成的借款合同系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。原告李云峰依约向被告刘怀磊履行了提供借款的义务，被告刘怀磊理应依约履行还款义务。关于原告李云峰以该笔借款发生在被告刘怀磊与被告张娣婚姻存续期间为由，主张由被告张娣共同偿还上述借款的诉讼请求，因其未能提供证据证实上述借款用于了二被告的家庭共同生活，故此诉讼请求，本院不予支持。原告李云峰与被告刘怀磊没有约定逾期还款利率，原告李云峰主张从起诉之日起，按照年利率6%，要求被告刘怀磊支付逾期付款的利息，有法律依据，本院予以支持；但其要求被告支付逾期付款的利息至还清借款之日止，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，故不予支持。 综上所述，原告李云峰要求被告刘怀磊偿还借款及利息的诉求，有事实依据和法律依据，本院予以支持；但要求被告张娣偿还上述借款及利息的诉求，因无证据证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘怀磊欠原告李云峰借款48000元，于判决生效后十日内付清； 二、被告刘怀磊自2020年7月13日起至本判决确定还款之日止，按照年利率6%向原告李云峰支付48000元借款的利息，于判决生效后十日内付清； 三、驳回原告李云峰要求被告张娣共同偿还上述借款及利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告刘怀磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王辉 二〇二〇年八月十八日 书记员  冯璐
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异623号案外人：赵强，男，1986年10月13日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。在本院执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人赵强对本院查封被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵强称，其于2013年5月15日与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第G02栋2单元6层601号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人赵强为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2013年5月15日，案外人赵强与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。赵强向黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司交纳了全部价款，2017年7月5日，赵强办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，赵强在本院查封案涉土地使用权之前已与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故赵强的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第G02栋2单元6层601号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  何 晶审 判 员  刘天沐审 判 员  聂春艳二〇二〇年八月十九日法官助理  崔芳瑶书 记 员  任 聪
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民   事   裁   定   书（2020）陕01民终9818号上诉人（原审原告）：陈瑜，男，1983年12月9日出生，汉族，陕西创想数字信息科技有限公司工程师，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：陈占波，男，1969年6月29日出生，汉族，陕西创想数字信息科技有限公司员工，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：高翔，男，1989年3月29日出生，汉族，自由职业者，住西安市莲湖区。上诉人陈瑜因与被上诉人高翔委托合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初2298号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。陈瑜上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审没有进行开庭审理，未对案件事实进行详细了解，损害其合法权益，程序违法。其与高翔之间属于履行还款协议产生的纠纷，非委托合同纠纷，高翔收取款项在前，出具欠条同意还款在后。因此，双方的委托合同关系已经终结，就欠款纠纷形成债权债务关系，其仅就未归还的款项进行起诉，法院应当进行实体审理。一审仅依据高翔提供的案外人的逮捕证复印件即认定本案涉嫌犯罪，缺乏法律上的逻辑关系。其款项是支付给了高翔，非案外人，至于高翔与案外人的关系，与其无关，即使高翔被骗，与下欠其款项的情况不属于同一法律关系，故一审适用法律错误。高翔辩称，陈瑜起诉原因是合同纠纷。陈瑜得知其认识人，能够办理限价商品房，之后其带陈瑜前往西安有聚唯创置业有限公司，陈瑜与该公司员工马某甲及限价房内容。陈瑜转账2万元定金给马某甲，为谋取差价，要求马某甲给陈瑜出具25万的收据，随即马某甲给陈瑜出具25万的收据并加盖了公司公章。一审中陈瑜亦认可上述事实，但称找不到该收据了，该过程其未参与。其已向明光路派出所陈述了所有相关案件经过，并提交了证据。在其给陈瑜退还中介费用后，陈瑜要求其依据欠条起诉马某甲，经法院调查取证，认为涉及刑事，不属于民事纠纷，驳回了其起诉。陈瑜也知晓此事非民事诉讼，相关案件主张退还委托费用的经其他法院核查后均驳回起诉，且陈瑜虚高起诉金额，将转账给马某甲的定金要求其返还，涉及虚假诉讼。在2019年4月协商退款期间陈瑜限制其人身自由，砸门并切断电源，持刀将其砍伤。陈瑜向一审法院提出的诉讼请求：1.判令高翔返还陈瑜95000元，支付逾期付款违约金28500元，支付保全担保函费用1000元，共计124500元；2.诉讼费由高翔负担。一审法院认为，陈瑜与高翔委托合同纠纷一案，因该案涉嫌经济犯罪，刑事案件已立案处理，不属于民事案件审理范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告陈瑜的起诉。本案受理费2790元（陈瑜已预交），由一审法院退还陈瑜。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案因涉嫌经济犯罪，一审认为本案不属于人民法院受理民事诉讼范围并裁定驳回陈瑜的起诉，并无不妥。综上，陈瑜的上诉请求不能成立，一审裁定正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉                       审  判  员    林      瀚  二Ｏ二Ｏ年七月三十一日法官助理   高  喜  平书 记 员  孟   竹              20200198181983120931305610103198312092018198903294865610104198903293416202001122298202007141