云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初597号原告：唐裕亮，男，1968年12月4日出生，汉族，农民，住云南省麻栗坡县。原告：唐裕富，男，1974年10月10日出生，汉族，农民，住云南省麻栗坡县。原告：唐义光，男，1964年2月8日出生，汉族，农民，住云南省麻栗坡县。被告：刘应顺，男，1949年1月28日出生，汉族，农民，住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：张国成，麻栗坡县老山法律服务所法律服务工作者。原告唐裕亮、唐裕富、唐义光与被告刘应顺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐裕亮、唐裕富、唐义光向本院提出诉讼请求：1.请求判决刘应顺给付祖坟修复费用3880.00元；2.请求判决刘应顺给付精神抚慰金1000.00元；3.请求判决刘应顺赔偿因诉讼产生的差旅费及误工费1000.00元。事实和理由：唐家的祖坟位于麻栗坡县谷地堡，唐家的祖坟一直安葬在此地，刘应顺在开垦生荒地时造成坟墓损毁。唐裕亮、唐裕富、唐义光家知道后，多次找到刘应顺协调处理，要求恢复原状，但其一直不理。2020年4月，经调解委员会、派出所多次帮助调解仍无果。刘应顺的行为给唐家造成的精神损害较为严重，刘应顺损毁唐家的坟墓，是对唐家财产权的侵害，也是对死者亲属精神利益的损害。故唐裕亮、唐裕富、唐义光向本院提起诉讼。刘应顺辩称，一、唐裕亮、唐裕富、唐义光在诉状上所述属无中生有，虚假诉说，事实是调解委员会及派出所调解的是刘应顺儿子刘朝坤与唐裕亮打架的纠纷，在调解过程中顺便将涉及坟墓的纠纷调解好，派出所当场叫刘应顺将坟尾的石头恢复原状，并当天达成调解协议，协议中第三条约定，双方至此不再追究对方任何责任，不得再因此事故发生任何矛盾纠纷，该纠纷已案结事了。二、刘应顺在谷地堡有两块承包地，1980年就一直栽种至今，唐裕亮、唐裕富、唐义光诉称刘应顺在开垦荒地时将其祖坟损毁，属无中生有，且损毁到什么程度，诉状上未陈述，充分说明属虚假诉讼。三、刘应顺自1980年承包谷地堡，该地里一共有3冢坟，涉案坟墓近百年以上，一直无人管理，不排除唐裕亮、唐裕富、唐义光是想获取不当利益。综上，请求法院判决驳回唐裕亮、唐裕富、唐义光的诉讼请求。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.涉案坟墓是谁家的老祖坟。2.涉案坟墓的损毁是什么原因造成的。3.唐裕亮、唐裕富、唐义光主张的各项费用是否符合法律规定。本案在审理过程中，唐裕亮、唐裕富、唐义光向本院提交了以下证据：1.《居民身份证》复印件，证明唐裕亮、唐裕富、唐义光的基本身份信息。2.《告知书》一份，证明唐裕亮、唐裕富、唐义光家的老祖坟被刘朝坤家损坏。3.《证明》一份，证明涉案老祖坟是唐裕亮、唐裕富、唐义光家的。4.《照片》，证明老祖坟损坏的程度。以上证据，刘应顺的质证意见：对证据1认可。对证据2三性无异议，但是对证明的内容有异议，本案的被告是刘应顺，该告知书是唐裕亮与刘朝坤之间的纠纷，该证据与本案无关联性。对证据3不认可，因该证明是复印件，应该提交原件，无法确定真实性，证人也应该出庭作证接受法庭的询问。对证据4的证明观点不认可，因看不清楚。刘应顺向本院提交了以下证据：a.《居民身份证》，证明刘应顺的基本身份信息。b.《麻栗坡县公安局治安调解协议书》一份，证明唐裕亮与刘朝坤因刘朝坤之父刘应顺在犁地时犁到唐家祖坟引发打架，派出所已经调解好，协议第三条有明确约定，已案结事了。c.《农村土地承包经营权证》一份，证明刘应顺在谷地堡拥有两块承包地，自1980年12月土地承包到户，刘应顺一直耕种至今，而不是唐裕亮、唐裕富、唐义光所说2020年4月刘应顺在谷地堡开垦荒地。d.《照片》两张，证明涉案老祖坟并没有发生损毁的事实，唐裕亮、唐裕富、唐义光的另外两冢祖坟已经用水泥围起来，已经插青，涉案坟墓属于无人管理。以上证据，唐裕亮、唐裕富、唐义光的质证意见：对证据a认可。对证据b不认可，调解协议书只涉及刘朝坤打唐裕亮的赔偿事宜，对于祖坟的赔偿问题没有调解好，各是各的事情。对证据c不认可，因经营权证是最近几年才拿到的。对证据d不认可，刘应顺说的是假话，就是因为唐家去挂青，才发现坟墓已经被损毁，唐家的坟墓全部都已经插青，每年都去管理、挂青。证人汪某证实：涉案坟墓自汪某11岁左右就在谷地堡。证人许某证实：涉案坟墓自许某小时候就在谷地堡，一直无人管理，也没有人去挂青。证人余某证实：涉案坟墓一直无人管理，也没有人去挂青。以上证据，唐裕亮、唐裕富、唐义光的质证意见：对汪某的证实内容认可，对许某、余某的证实内容不认可，因唐家一直都在管理涉案坟墓，每年都挂青。以上证据，刘应顺的质证意见：均认可。本院依职权调取了以下证据：图片三张，证明涉案坟墓现在的状况。以上证据，唐裕亮、唐裕富、唐义光的质证意见：认可。以上证据，刘应顺的质证意见：认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：唐裕亮、唐裕富、唐义光向本院提交的证据2属有关部门制作的有效证明材料，程序合法，客观真实，与本案存在关联性，但无法证明涉案坟墓被刘朝坤家损坏，本院对其证明内容不予采信。证据3从证据的内容上看，无法证明涉案坟墓是唐裕亮、唐裕富、唐义光家的，本院对其证明内容不予采信。证据4客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。刘应顺向本院提交的证据b、c，属有关单位制作的有效证明材料，程序合法，客观真实，与本案存在关联，本院予以采信。证据d客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证人许某、余某的证明内容能够相互印证，客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：唐裕亮、唐裕富、唐义光与刘应顺系寨邻关系，涉案坟墓坐落在刘应顺的承包地内（地块名称为谷地堡）。刘应顺在栽种玉米时损坏涉案坟墓的坟尾。2020年3月12日，唐裕亮与刘应顺之子刘朝坤就涉案坟墓损坏问题发生争执，刘朝坤将唐裕亮打伤。经派出所到涉案坟墓现场进行调解，刘应顺用石头对涉案坟墓的坟尾进行加固修缮，2020年3月17日，唐裕亮与刘朝坤自愿达成一致协议。另查明，涉案坟墓属唐家祖坟，多年来未对坟墓进行加固和修缮。本院认为，侵害他人民事权益，依法应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。坟墓属于构筑物，需要投入一定的人力物力进行建设，系一种特殊的不动产，死者近亲属对之享有相应的财产权。本案涉案坟墓属唐家祖坟，坐落于刘应顺的承包地内，刘应顺在栽种玉米时损坏坟墓，侵犯了唐家的合法财产权益，应承担侵权责任，但多年来，唐家未对该坟墓进行加固和修缮，对坟墓的损坏也存在过错，依法可以减轻刘应顺的责任。根据本案查明的事实，涉案坟墓的损坏主要是尾部，并未全部或大面积损坏，经派出所的现场调解，刘应顺已用石头对该坟墓的坟尾进行了加固修缮，应认定刘应顺已承担了侵权责任。综合本案的客观实际，刘应顺不应再承担赔偿责任，故唐裕亮、唐裕富、唐义光主张刘应顺赔偿坟墓修复费用3880.00元、车旅费误工费1000.00元的诉讼请求，本院均不予支持。唐裕亮、唐裕富、唐义光向本院提交的证据以及本院查明的事实，无法确定本案刘应顺的行为对唐家造成较大影响，故唐裕亮、唐裕富、唐义光主张刘应顺赔偿精神抚慰金1000.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第四条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回唐裕亮、唐裕富、唐义光的全部诉讼请求。案件受理费25.00元，由唐裕亮、唐裕富、唐义光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  熊富全二〇二〇年八月四日书记员  余 曼