四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1471号 原告：李三林，男，1970年11月25日出生，汉族，住四川省武胜县，公民身份号码 512928197011251817。 特别授权委托诉讼代理人：向彬，四川君尊律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。 被告：胡涛，男，1976年2月4日出生，汉族，住重庆市合川区，公民身份号码 510226197602043152。 被告：银广厦集团有限公司，住所地深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103号，统一社会信用代码914403007230271274。 法定代表人：陈镇文，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：周劲松，男，公司员工。 被告：刘鹏作，男，1990年2月28日出生，汉族，住四川省武胜县，公民身份号码 511622199002280011。 委托诉讼代理人：文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。 被告：武胜县工业投资有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇汽车客运中心左侧（广武路旁），统一社会信用代码 91511622749649661T。 法定代表人：向建华，董事长。 委托诉讼代理人：李利航，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告李三林与被告胡涛、银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）、刘鹏作、武胜县工业投资有限公司（以下简称武胜工投公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告李三林及其委托诉讼代理人向彬、被告银广厦公司的委托诉讼代理人周劲松、被告刘鹏作及其委托诉讼代理人文志同、被告武胜工投公司的委托诉讼代理人李利航到庭参加了诉讼，被告胡涛经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李三林向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡涛、银广厦公司、刘鹏作支付原告劳务费83133元及利息（从2020年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告武胜工投公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告胡涛挂靠银广厦公司承接了被告武胜工投公司发包的武胜县城东商贸新区安置房及道路建设项目工程，被告刘鹏作系管理人员。2019年11月，被告胡涛、刘鹏作代表银广厦公司将道路施工劳务发包给原告，原告庚即组织民工进行了施工，于2020年1月工程完工。2020年5月13日，经双方结算，被告应付原告劳务费261788元，扣减被告已代发的民工工资178655元，被告还应支付原告劳务费83133元。原告催要劳务费，被告以武胜工投公司未支付工程款为由拒不支付原告的劳务费。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。 被告银广厦公司辩称，一、原告与被告银广厦公司之间未订立口头劳务合同，也未实际履行合同，也未结算。原告起诉之前也未找银广厦公司主张过劳务款，原告要求银广厦公司支付劳务款，无合同和法律依据。因此，银广厦公司不是本案适格被告。二、胡涛、刘鹏作的行为不构成职务行为及表见代理。首先，胡涛、刘鹏作不是银广厦公司职工，本公司亦未与二人签订劳动合同和为其购买社会保险。其次，二人也未获得银广厦公司的授权签订涉案合同，也无权代表银广厦公司实施支付工程款、签署结算书等行为。因此，胡涛、刘鹏作的行为对银广厦公司没有约束力，其行为不构成职务行为。最后，订立合同时，原告未核实胡涛、刘鹏作的代理权限，在合同实际履行过程中，原告亦未要求银广厦公司确认或追认，结算时也未要求银广厦公司在结算单上加盖公司印章，原告对此有明显过错。故胡涛、刘鹏作的行为不构成职务行为或表见代理，其行为后果应由其自行承担。三、原告在洽谈合同、履行合同过程中仅与胡涛、刘鹏作接触，合同条款未与银广厦公司协商，原告单方主张的费用报销单亦未经公司签字确认。四、连带责任的承担必须基于合同约定或法律规定，银广厦公司与原告没有合同关系，故原告主张的劳务款与银广厦公司无关。综上所述，应当驳回原告对被告银广厦公司的起诉。 被告刘鹏作辩称，刘鹏作未与原告签订劳务分包合同，也未形成事实上的劳务分包关系，涉案道路施工合同的实际承包人是案外人何某，因此原告不能主张劳务费。同时被告刘鹏作也未向原告支付过任何劳务费，刘鹏作仅作为涉案项目的资料员，未代表银广厦公司将劳务分包给原告，故刘鹏作不是本案适格被告。请求判决驳回原告对被告刘鹏作的诉讼请求。 被告武胜工投公司辩称，一、武胜工投公司并非本案适格被告，本案案由是劳务合同纠纷，武胜工投公司未与原告签订劳务承包合同或分包合同，原告不应滥用诉权，突破合同的相对性主张劳务费，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。二、武胜工投公司已经按照与被告银广厦公司签订的建设工程施工合同全面履行了付款义务，不存在欠付工程款的情形。三、涉案项目的资金系财政资金，其拨付、使用需经审计机关审计后方能支付，原告要求武胜工投公司支付劳务费，无事实及法律依据，也不符合财政资金使用的相关规定。请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告胡涛未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.劳务费总金额及工资付款总金额表，拟证明出纳李小辉为原告统计了应得劳务费和工资付款情况；2.用工统计表，拟证明原告用工情况；3.劳务汇总记录，拟证明原告用工情况，刘鹏作和施工员肖波签字确认，该记录记载了原告做工的工价；4.农民工工资发放表，拟证明原告发放农民工工资情况，其中侯伟所领款项存在无务工事实而虚假冒领的情形；5.通话录音，拟证明原告务工后尚有部分工资未结清；6.费用报销单2份，拟证明原告做工后，被告刘鹏作对原告剩余费用进行签字确认，但原告认为表上所得金额与实际应得金额不符，因此原告未签字，只有刘鹏作签字。 被告银广厦公司质证认为，第1组证据是影像资料，且无原件核对，对其真实性不认可，第2组证据没有银广厦公司签字确认，亦无其他人签字，对其三性不认可。第3、4组证据影像资料，无原件核对，无银广厦公司盖章确认，对其三性不认可。对第5、6组证据的三性不认可。 被告刘鹏作质证认为，赞同银广厦公司的质证意见。根据用工统计表，说明李三林仅是公路项目工人，并非劳务承包人。安置房劳务汇总表，收方人是何某、刘鹏作、肖波，何某是劳务承包人，李三林是为何某做工的工人，该份证据是与李三林自己统计的用工统计表相印证。工资发放表是影像资料，不知其来源，但该表实际制表人与工资发放人均是何某，该表与原告无关。对于原告所提交的证据三性均不认可。 被告武胜工投公司质证认为，第1组证据无原件，无签字盖章，对其三性不认可。第2组证据无原件，对其三性不认可，反而证明李三林不是劳务承包人，也不是实际施工人，仅仅提供一般劳务，无权向武胜工投公司主张权利。第3、4组证据无原件，对其三性不认可。对第5组通话录音三性不认可，对第6组证据的真实性、合法性认可，对其关联性不认可，不能达到原告的证明目的。 被告银广厦公司围绕诉讼主张提交了该公司社会保险缴费表，拟证明胡涛、刘鹏作、何某、肖波均不是银广厦公司员工，其行为不构成职务行为或表见代理，应由其自己承担行为后果。原告质证认为，上述证据系打印件，无法核实其真伪，对其三性不认可。刘鹏作质证认为，真实性由法院核实。武胜工投公司质证认为，对上述证据真实性、合法性认可，关联性不认可。 被告刘鹏作提交《道路管网劳务分包合同》，拟证明涉案市政道路工程分包人是何某。原告对该证据真实性不认可；银广厦公司对该证据三性不认可，否认被告银广厦公司对外签订道路管网分包合同；武胜工投公司质证认为，该证据真实性由法院核实。 被告武胜工投公司围绕诉讼主张提交了以下证据：建设工程施工合同、银广厦公司工程进度款申请表、银行支付凭证，拟证明武胜工投公司已经按照合同约定，足额支付了工程款，不存在欠付情形。原告质证认为，证据的真实性由法院核实；被告银广厦公司质证意见，合同系复印件，对其真实性、合法性认可，关联性不认可，工程进度申请表系复印件，对其真实性核实后予以回复，对银行进账单真实性认可，总额需要核实后才能答复。被告刘鹏作质证认为，对该组证据真实性无异议，不能证明工程已竣工和结算。 法庭对证人何某进行了调查询问，何某证实其分包了部分劳务，雇请李三林到工地做工，并帮何某做管理，口头约定赚钱后给李三林分成，胡涛没有雇请李三林做工。因何某认为李三林所做工资账目有问题，仅支付了李三林部分工资。 本院对当事人提供的证据分析认证如下，被告胡涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证质证的诉讼权利。原告提交的第1、5组证据的真实性无法核实，不予采信；第2、3、4组证据，与证人证言相印证，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的；第6组证据，不能证明原告是该组单据的费用报销人，与本案没有关联性，不予采信。被告银广厦公司提交的社会保险缴费表复印件，对其真实性无法核实，不予采信。被告刘鹏作提交的《道路管网劳务分包合同》系书证原件，证人何某予以认可，符合证据三性，本院予以采信。被告刘鹏作对证人何某的证言无异议，原告李三林、被告银广厦公司对何某的证言有异议，但未举证证实，对何某的证言予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下，2014年9月28日，武胜工投公司与银广厦公司签订《建设工程施工合同》，约定武胜工投公司将位于武胜县沿口镇城东商贸新区东区安置房及道路项目发包给银广厦公司施工，工期从2014年10月8日起至2016年10月7日竣工结束。合同约定工程价款为89740355元，最终价款以审计结论认定金额为准。后因征地村民阻扰施工，导致工程延期。 2019年11月6日，银广厦公司武胜县城东商贸新区东区安置房及道路建设项目部（甲方）与案外人何某（乙方）签订《道路管网工程劳务分包合同》，约定甲方将其承包的涉案工程项目部分劳务分包给乙方，承包范围包括市政道路配套雨水及污水、电气管线铺装的施工图纸及相应范围内的设计变更和甲方要求增加的所有工作内容。合同还约定了单价计算、工程款结算及支付，双方的权利义务等内容。王冬林以甲方代表的身份在合同上签字，并加盖项目部印章，何某在合同上乙方处签名并按印。之后，何某雇请李三林做工，并管理民工，口头约定赚钱后分成。后因何某对李三林所造的部分民工工资账目有异议，未付清李三林工资。李三林催要工资无果后提起诉讼。 庭审中，武胜工投公司自认已支付涉案工程项目工程款4913万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告李三林诉称被告胡涛以挂靠银广厦公司的名义承包被告武胜工投公司发包的武胜县城东商贸新区安置房及道路建设项目工程，并与刘鹏作将道路施工劳务分包给原告，被告银广厦公司、刘鹏作、武胜工投公司均不予认可，且原告就其主张的上述事实亦未举证证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予认定。原告提交的证据，不能证明被告欠付原告的劳务费，其诉请被告支付劳务费83133元并承担资金利息，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李三林的诉讼请求。 案件受理费1878元，减半收取939元，由原告李三林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 高 飞 二〇二〇年八月十七日 书记员 李哲林