安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终1952号上诉人（原审被告）：温中苏，男，1956年2月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄子安，颍上县盛堂乡法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：安徽温禾新材料科技股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上工业园，统一社会信用代码913412005578016576。法定代表人：胥文侠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉，该公司员工。委托诉讼代理人：黄子安，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：周福驰，男，1946年7月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审原告）：周斌，男，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审原告）：周亮，男，1981年10月3日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：陈秀芝，女，1927年9月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。原审被告：梁亦才，男，1968年7月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人温中苏、安徽温禾新材料科技股份有限公司（以下简称温禾新材料公司）因与被上诉人周福驰、周斌、周亮、陈秀芝、原审被告梁亦才民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初7296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。温中苏、温禾新材料公司上诉请求:1.撤销原判，改判因本案借贷关系产生的抵押关系，被抵押的宝马车辆已经双方同意抵消债权。事实和理由：一审判决书认定了温中苏将其名下的皖Ｋ×××××宝马汽车抵押给周斌，抵押期限为7个月。周斌还出具委托书委托施振办理车辆抵押事宜。周福驰、周斌、周亮、陈秀芝辩称：周斌不是四被上诉人的代理人，车辆抵押合同虽然成立，但是宝马车辆并未实际交付被上诉人，也未办理抵押登记；不存在用宝马车抵消本案借款本息的事实；本案是民间借贷纠纷，抵押合同是另外一种法律关系，上诉人可以另案主张要求返还车辆或者在一审时提起反诉，但是不影响本案民间借贷审理和判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁亦才经本院合法传唤未出庭答辩。周福驰、周斌、周亮、陈秀芝的一审诉讼请求：1、判令温中苏立即偿还借款本金1000000元和利息（从2013年9月2日起按月息2％计算至付清为止），梁亦才承担连带清偿担保责任；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。审理中变更第一项诉讼请求为判令温禾新材料公司、温中苏立即偿还借款本金1000000元和利息（从2013年9月2日起按月息2％计算至付清为止），梁亦才承担连带清偿担保责任。一审法院查明：2013年9月2日温中苏因急用钱周转向吴素芳（已死亡）借款1000000元，并出具借条一张，借条载明：今借到吴素芳人民币1000000元。温中苏、安徽省温禾木业有限公司在借款人处签名及盖印，梁亦才作为担保人在借条上签字。上述借款双方口头约定月息5%。当天吴素芳按照借款人的要求将1000000元转入温中苏账户。借款后，2013年10月3日温中苏向周斌账户存入现金30000元。2013年12月3日温中苏通过胥文侠账户向周斌账户转入50000元。2014年1月8日温中苏、安徽省温禾木业有限公司因欠付利息给原告出具借200000元的借条一份。2014年4月12日被告以现金方式存入周斌账户20000元。2014年4月27日、5月9日温中苏又通过胥文侠账户向周斌账户各转入20000元。以上共计转存周斌账户140000元。2015年1月6日温中苏向原告出具承诺书一份，承诺书载明：本人温中苏于2013年9月2日借吴素芳1000000元，月息5%，已交付3个月利息，自2014年7月28日起本人愿意再一次性不能还清本息时，利息加倍。2015年3月11日因原告到安徽省温禾木业有限公司催要借款发生纠纷。吴素芳于2015年10月23日去世。2016年5月26日原告周斌（甲方）再次催要借款时与被告温中苏（乙方）达成协议，协议第1条约定：乙方为表示还借款诚意，自愿将自己名下的皖Ｋ×××××宝马汽车抵押给甲方，抵押期限为7个月。协议第3条约定：2014年1月8日至乙方还款计划确定的日期还款（从本协议签字之日起7个月内）利息按2分计算（月息）超过还款期限还款，利息按月息3分计算。协议第四条约定：乙方在借款后如果有还款凭证向甲方或甲方母亲还款（银行转账凭证），可以从应付利息中扣除。2016年5月27日周斌出具委托书一份，周斌委托其同事施振办理抵押车辆事宜。2019年5月30日周斌要求温中苏协助其将抵押的车辆从其朋友处开回。另查明：周福驰系吴素芳丈夫，周斌、周亮系吴素芳儿子，陈秀芝系吴素芳母亲。安徽省温禾木业有限公司于2014年5月23日更名为安徽温禾新材料科技股份有限公司，温中苏原为安徽省温禾木业有限公司法定代表人，胥文侠现为安徽温禾新材料科技股份有限公司法定代表人。一审法院认为，温禾新材料公司、温中苏向吴素芳借款1000000元，有借条及借款转入温中苏账户的转款凭证在卷佐证，事实清楚，四原告作为吴素芳的法定继承人有权要求二被告偿还上述借款。吴素芳去世后，周斌代表四原告向被告催要借款时认可向其账户转存的款项，视为偿还利息，即被告已偿还140000元的利息，原被告约定月息5分违反法律规定，已付利息应按月息3分计息，即被告偿还了2014年1月21日之前的利息。现原告主张未付利息按月息2分计算，不违反法律规定，但利息应从2014年1月22日起计算至还款之日止。被告辩称原告起诉超过诉讼时效期间，由于双方在2013年借款时没有约定借款期限，至周斌2016年5月26日催要借款时，双方约定从2016年5月26日起7个月还款，至原告起诉之日，不超过三年的诉讼时效期间，对被告的辩解，不予采信。2013年9月2日梁亦才作为担保人在安徽温禾新材料科技股份有限公司、温中苏出具的借条上签名，因对担保约定不明，视为连带责任担保，由于没有约定借款期限，梁亦才的担保期间从原告2015年1月6日催要借款时被告温中苏承诺2014年7月28日还款起至2015年1月27日六个月内，原告没有提供符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》除斥期间与诉讼时效转化第三十四条规定，在担保期限届满前起诉、仲裁或向保证人主张保证责任的证据，保证人对上述借款，不再承担保证责任。关于被告车辆抵押问题，被告可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》三十三条、三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：安徽温禾新材料科技股份有限公司、温中苏于本判决生效之日起十日内偿还周福驰、周斌、周亮、陈秀芝借款1000000元及利息（从2014年1月22日起至款付清时止，按年利率24%计算）；驳回周福驰、周斌、周亮、陈秀芝的其他诉讼请求。二审期间，温中苏和温禾新材料公司提交鉴定文书，证明周斌将温中苏打成轻伤。周福驰、周斌、周亮、陈秀芝质证意见：对该证据三性均有异议。对真实性有异议，第一页加盖了颍上县水上派出所印章外，鉴定文书均为复印件；对关联性有异议，该鉴定文书案情摘要证明马永斌与张晓虎在抢夺钥匙时发生冲突，温中苏拉架时被张晓虎拉伤，与本案四被上诉人无任何联系；该证据不属于新证据。梁亦才未质证。本院的认证意见：该证据与本案民间借贷没有关联性，对其证明效力不予认定。通过庭审调查，并综合一、二审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。综合各方当事人诉辩意见及案件查明等情况，本案二审审理争议的焦点是：上诉人关于本案借款的债务是否消灭。本院认为，上诉人向吴素芳借款100万元事实清楚，四被上诉人作为吴素芳的法定继承人有权要求上诉人偿还本案借款。温中苏和周斌于2016年5月26日签订的协议书载明温中苏为表示还借款诚意，自愿将其名下车牌号为皖Ｋ×××××的宝马汽车抵押给周斌，抵押期限为七个月，但并未载明以该宝马车抵消借款债务，且无证据证明涉案宝马车已经过户，上诉人关于本案借款被宝马车抵消的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由温中苏、安徽温禾新材料科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年八月六日法官助理**书记员于杰娜附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。