河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10152号上诉人（原审被告）马丙建，男，1973年6月26日出生，汉族，住河南省杞县。委托代理人王金榜，河南文良律师事务所律师。委托代理人孙高杨，河南文良律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）杜丽苹，女，1972年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托代理人胡献刚，河南中豫律师事务所律师。委托代理人吴徵磊，河南中豫律师事务所律师。原审被告陈广英，女，1976年2月23日出生，汉族，住河南省杞县。上诉人马丙建因与被上诉人杜丽苹及原审被告陈广英民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人马丙建及其委托代理人王金榜、被上诉人杜丽苹及其委托代理人吴徵磊到庭参加诉讼。原审被告陈广英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜丽苹的一审诉讼请求为：1、判令马丙建、陈广英偿还其欠款100000元及相应利息（利息以100000元为基数，自2018年12月19日起按月息1.5分计算至2019年12月31日；自2020年1月1日起按月息3分计算至实际清偿完毕之日止，现暂计至2020年1月9日利息为5425元），以上暂共计105425元；2、本案诉讼费用等由马丙建、陈广英负担。原审法院审理查明：杜丽苹经朋友杜某介绍认识马丙建。2012年6月24日，马丙建以做建筑工程资金周转为由向杜丽苹借款，双方遂于当日签订《个人借款合同》一份，合同约定杜丽苹向马丙建出借300000元，借款期限自2012年6月24日起至2013年6月24日止。本合同的借款利息为月息壹分五厘，每月付息一次。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%，担保人杜某对此借款进行担保。合同签订后，杜丽苹于当日在郑州市花园口信用社金洼分社取款300000元交付给马丙建。马丙建按月向杜丽苹支付了五个月的利息，之后利息未再支付。经杜丽苹催要，2013年7月8日，马丙建的同村朋友王治松替马丙建向杜丽苹还款100000元；2013年8月14日，王治松替马丙建再次向杜丽苹还款100000元。2018年12月18日，马丙建向杜丽苹出具欠条一份，载明“马丙建还欠杜丽苹拾万元整（100000元），明年年底还清，如有违约，按双倍利息还，马丙建，2018年12月18，手机135××××8228。”后马丙建未按期偿还借款本金及利息，双方为此引发纠纷，诉至原审法院。马丙建与陈广英于1998年11月20日在河南省杞县民政局登记结婚，该债务发生于马丙建、陈广英夫妻关系存续期间。原审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杜丽苹提交的借款合同、取款凭证、欠条、银行转账明细及证人杜某的证言，能够印证马丙建因工程资金周转向杜丽苹借款300000元的事实，杜丽苹自认马丙建的朋友已替其偿还了200000元，杜丽苹主张的剩余100000元借款，马丙建应予偿还。双方在借款合同中明确约定利息为月息1分5厘，并在欠条中约定逾期还款付双倍利息，故杜丽苹主张马丙建自2018年12月19日起至2019年12月31日按月息1分5厘支付利息的请求，原审法院予以支持，该期间利息计算为100000元×18%÷365天×378天=18641.10元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”杜丽苹主张自2020年1月1日起按月息三分主张利息明显超出法律规定，应按照月息二分主张，故自2020年1月1日至2020年1月9日的利息计为591.78元。自2018年12月19日起至2020年1月9日的利息计为19232.88元，杜丽苹只主张利息5425元，系杜丽苹自愿处分自己的民事权利，并不违反法律规定。之后利息自2020年1月10日起以100000元为基数按月利率2%继续计算至实际付款之日止；杜丽苹主张利息超出年利率24%的部分，于法无据，原审法院不予支持。另上述借款虽发生于马丙建、陈广英夫妻存续期间，但杜丽苹未提供相应证据证明借款用于马丙建、陈广英家庭生活支出和共同生产经营活动，且陈广英对此不予认可，故杜丽苹要求陈广英对上述借款及利息承担共同还款责任的诉请，证据不足，原审法院不予支持。马丙建缺席，依法应自行承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、马丙建于判决生效后十日内向杜丽苹偿还借款本金100000元及利息5425元，并自2020年1月10日起以100000元为基数按月利率2%继续计算利息至实际付款之日止；二、驳回杜丽苹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元，由马丙建负担。马丙建上诉称：一、一审法院未查清案件事实，证据不足，杜丽苹并未向马丙建交付借款，马丙建出具欠条系杜丽苹逼迫所致，本案借款并未履行，民间借贷关系不成立。自然人之间的借款合同是实践性合同，只有实际履行了合同才生效，故本案在没有查清借款合同是否实际履行的情况下，借款合同是否生效的情况下，认定借款事实属于证据不足。一审证人证言系虚假陈述，杜丽苹并未实际交付借款，杜丽苹及证人提供虚假事实，混淆本案真实情况，仅凭证人证言就确定交付借款证据不足。二、一审法院未查清杜丽苹的经济能力及款项来源，杜丽苹经济能力与本案借款金额明显不符，依法可以认定本案民间借贷并未成立。根据杜丽苹提供的四年银行流水显示，其账面最大余额全部未超过其所称本案借款金额，平均月余额不超过3万元，其经济能力与本案借贷能力严重不匹配，杜丽苹也未交付其所称借贷金额，借贷关系依法不应当成立。三、杜丽苹提供《个人借款合同》系被撕坏后重新粘贴，不符合证据的完整性，属于存在重大玻疵的证据，不能单独作为定案依据。借款合同作为书证，必须具有完整的内容和形式。杜丽苹提供撕坏之后重新粘贴的《个人借款合同》，其主要内容借款金额已经不能辨认，不能证明系因本次借款而出具的合同，不能证明与本案具有关联性，已经丧失了证据效力，该《个人借款合同》依法不得在本案作为证据使用。综上，一审法院事实认定不清，适用证据错误，严重损害了马丙建的合法权益，依法撤销原审判决，改判马丙建不承担责任。杜丽苹答辩称：一、关于本案借款事实的证据，从杜丽苹取钱的事实、马丙建在借款合同、欠条上的签字事实、部分利息的还款事实等，均有相应证据予以佐证。其中，涉及马丙建本人签字、收到30万元借款的事实，也有证人在现场见证，借款事实对应的证据已经形成了完整的证据链。一审法院认定杜丽苹与马丙建之间的借贷关系成立，马丙建应当依法偿还借款的事实清楚，证据确实充分。二、关于本案涉及的借款时杜丽苹的经济能力及所借款项来源，杜丽苹为郑州本地居民，该居住的辖区在当时已经拆迁，多涉及到拆迁款等，其经济实力较强。三、关于证据为2012年6月24日签订的个人借款合同，该合同至少保持了证明双方借贷事实的完整性，合同显示有马丙建的签字及签字日期等核心内容，且一审法院并未仅以此唯一证据作为判决依据，而是结合了2018年12月18日马丙建出具的欠条以及证人证言、银行取款记录等。四、基于一审在案的证据，马丙建认为其并未收到借款等陈述系虚假，请求依法对其予以司法处罚。陈广英未陈述意见。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，杜丽苹主张马丙建向其借款30万元、经案外人代偿20万元后尚欠10万元，提交有双方签订的借款合同、自己的取款凭证及马丙建出具的10万元欠条，并对借款的交付过程进行了说明。马丙建称借款未实际交付，与其按月向杜丽苹支付利息的事实及其向杜丽苹出具10万元欠条的行为相互矛盾。杜丽苹提交的借款合同虽然是撕碎后重新拼接，但该借款合同客观存在，且马丙建亦认可是在出具欠条后其将借款合同撕碎。马丙建称其是代他人与杜丽苹签订借款合同及支付利息以及欠条是在杜丽苹逼迫下出具，杜丽苹不予认可，马丙建亦无证据予以证明。综合上述证据，马丙建称借款未实际交付，本院不予采信，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2409元，由上诉人马丙建负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年八月二十四日书记员  侯明杰