四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终542号 上诉人（原审原告）：陈赵军，男，1987年12月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：曾建英，女，1989年6月29日出生，汉族，住四川省简阳市,陈赵军之妻。 委托诉讼代理人:徐一华，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱治军，男，1971年12月17日出生，彝族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：张健，四川瀑源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任韵霖，四川瀑源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：曹雪丽，女，1982年2月10日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：张健，四川瀑源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任韵霖，四川瀑源律师事务所实习律师。 上诉人陈赵军因与被上诉人邱治军、曹雪丽民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈赵军上诉请求：1.原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决,改判支持陈赵军的一审诉求或将本案发回原审法院重审；2.一、二审诉讼费用由邱治军、曹雪丽承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。陈赵军作为品骏公司的快递员，与迅飞公司没任何关系，也不存在任何的合作，更不会为了迅飞公司货物的配送权支付曹雪丽13万元，而曹雪丽也未曾将迅飞公司在雅安市芦山县片区的“唯品会、当当网、文轩网”等货物配送权交给陈赵军独家经营，陈赵军与讯飞公司之间并无任何经济来往，故原审法院认定的事实不清。二、原审法院适用法律错误，邱治军、曹雪丽提交的证据不足以证明陈赵军交付给邱治军、曹雪丽的13万元系基于其他法律关系产生。陈赵军作为品骏公司的快递员，接受品骏公司的安排，只配送品骏公司在芦山县的货物，陈赵军从未配送过迅飞公司的任何货物；邱治军、曹雪丽在原审庭审中提交的出库交接单系品骏公司快递员为配送本公司快递包裹在配送集散站签署记录的，曹雪丽系品骏公司雅安集散站站长，故存有陈赵军签署过的出库交接单，但该出库交接单与迅飞公司无任何关系；邱治军、曹雪丽主张陈赵军承接了迅飞公司在芦山县的货物配送业务，则陈赵军是为迅飞公司配送货物，应当由迅飞公司向陈赵军支付配送报酬，不存在陈赵军为迅飞公司配送还需要向其交纳费用的情形。因此，陈赵军从未同迅飞公司有过合作，陈赵军与邱治军、曹雪丽之间不存在其他法律关系。 邱治军、曹雪丽辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。陈赵军转款13万元与曹雪丽是事实，该13万元是陈赵军为取得雅安市芦山县片区“唯品会、当当网、文轩网”等货物配送经营权向曹雪丽支付对价，是基于其他法律关系产生的款项。陈赵军至今没有向法庭提供证据证明与邱治军、曹雪丽之间存在借款合意，应承担举证不能的法律后果，一审适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 陈赵军向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令邱治军、曹雪丽立即向陈赵军偿还借款本金13万元，并从起诉之日按年利率6%向陈赵军支付资金占用利息至借款本金全部还清为止；2.因本案产生的诉讼费用由邱治军、曹雪丽承担。 一审法院认定事实：“迅飞公司”成立于2014年11月24日，公司类型为有限责任公司，曹雪丽系该公司的高级管理人员，公司经营范围：货运代理；仓储服务（不含危险化学品）；商务信息咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年12月1日该公司将高级管理人员变更为曹焕品（曹雪丽之父），并于同日注销。该公司在营业期间与“快优达公司”存在合作关系，“快优达公司”配送的雅安市各区县的“唯品会、当当网、文轩网”等所有货物均由“迅飞公司”配送。 陈赵军系快递业配送从业人员，2015年陈赵军找到曹雪丽要求将雅安市芦山县片区的“唯品会、当当网、文轩网”等货物的配送权交由其独家经营，双方经协商由陈赵军支付13万元，曹雪丽将雅安市芦山县片区的“唯品会、当当网、文轩网”等货物的配送权交由其经营。后陈赵军于2015年11月26日将10万元汇入曹雪丽卡号为62×××76的中国农业银行储蓄卡中，2015年12月4日陈赵军的妻子曾建英又以现金存款的方式向曹雪丽62×××76的中国农业银行储蓄卡中汇款3万元。现陈赵军主张向曹雪丽的账户中汇款13万元系借款，要求邱治军、曹雪丽偿还未果，诉至人民法院并提出前述主张。 一审另查明：邱治军与曹雪丽系夫妻关系。“快优达公司”成立于2013年7月25日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为夏发平，监事为朱家宁。公司经营范围:国内快递（邮政企业专营业务除外）；普通货运；货运代理；物流信息咨询服务；仓储服务（不含危险品）；以及其他无需许可或者审批的合法项目（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动；未取得相关许可或者审批，不得开展经营活动）。该公司于2016年9月27日注销。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1.邱治军、曹雪丽与陈赵军之间是否存在借贷关系；2.陈赵军主张邱治军、曹雪丽立即向陈赵军偿还13万元借款本金，并从起诉之日按年利率6%向陈赵军支付资金占用利息至借款本金全部还清为止的诉求是否应当支持。 1.关于邱治军、曹雪丽与陈赵军之间是否存在借贷关系。一审法院认为，本案中陈赵军仅提供了款项交付凭证，而邱治军、曹雪丽提出双方不存在借贷关系的抗辩，并且提供了相应证据证明双方之间的款项往来系基于其他法律关系产生。一审法院在庭审中对双方是否存在借贷合意进行了进一步审查，并要求陈赵军对支付相应款项的具体事由、前因后果及邱治军、曹雪丽未出具借条的合理原因提供证据，但截至庭审辩论终结前陈赵军提供的证据不能证明双方存在借贷合意。故一审法院认定邱治军、曹雪丽与陈赵军之间不存在借贷关系，邱治军、曹雪丽与陈赵军之间的纠纷系基于其他法律关系产生的，当事人可另行主张权利。 2.关于陈赵军主张邱治军、曹雪丽立即向陈赵军偿还13万元借款本金，并从起诉之日按年利率6%向陈赵军支付资金占用利息至借款本金全部还清为止的诉求是否应当支持的问题。一审法院认为，双方之间的纠纷系基于其他法律关系产生的，现陈赵军以双方存在借贷关系为由，要求邱治军、曹雪丽返还13万元及资金占用利息的诉求，无充分证据予以证实，故对陈赵军的诉求一审法院不予支持。 综上所述，陈赵军的以上诉求，无充分证据予以证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈赵军的诉讼请求。本案案件受理费2900元，减半收取计1450元，由陈赵军负担。 二审期间，陈赵军提交如下证据：1.李秋芬、尹雷证明，拟证明一审认定事实不清，曹雪丽称陈赵军为讯飞公司拉货不真实；2.陈赵军公积金缴纳明细，拟证明陈赵军是品骏公司员工；3.品骏公司名单，拟证明曹雪丽的入职时间在陈赵军前面；4.陈赵军宅急送加盟合同，拟证明陈赵军加盟宅急送是签了合同，宅急送出具了收据，反证如果案涉款项是加盟费，曹雪丽应当出具收据。邱治军、曹雪丽质证认为：证人证言不具有合法性，证人应当出庭接受双方当事人及法庭的询问且不具有真实性；陈赵军公积金缴纳材料加盖了印章，对其真实性无异议，但与本案没有关联性；曹雪丽入职品骏公司时间及材料真实性无异议，但与本案没有关联性；宅急送合同与本案没有关联性。 邱治军、曹雪丽提交如下证据：2015年12月23日至31日《发货出库交接单》，拟证明陈赵军入职品骏之前与快优达公司有联系。陈赵军质证认为：《发货出库交接单》系复印件，真实性无法确定。 本院经组织双方当事人质证后认为，李秋芬、尹雷证明属证人证言，证人未出庭作证，不予采信；陈赵军提交其他证据与本案的借贷法律关系不具有关联性。邱治军、曹雪丽提交的证据真实性无法确认。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民间借贷纠纷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为产生的纠纷。陈赵军主张民间借贷的主要证据为转款凭证，邱治军、曹雪丽抗辩是基于其他法律关系产生的款项且提供了相应证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，陈赵军在诉讼中未能提供借据、欠条、收据等证据来证明双方之间借贷关系，同时，因邱治军、曹雪丽提出“13万元是基于其他法律关系产生的款项”的抗辩理由后，陈赵军仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。陈赵军提交的现有证据不能证明双方之间存在借贷关系，故陈赵军应承担举证不能的法律后果。一审处理并无不当，本院依法予以确认。 综上所述，陈赵军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由陈赵军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年八月七日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜