吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终1885号上诉人（原审原告、执行案外人）：于建华，女，1958年5月6日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：姜艳清，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨兴国，男，1964年2月1日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘琳娜，吉林玖新律师事务所律师。委托诉讼代理人：于汀，吉林玖新律师事务所律师。原审被告（被执行人）：乔淑琴，女，1941年3月29日出生，汉族，住吉林省吉林高新技术产业开发区。原审被告（被执行人）：许鹏飞，男，1990年1月24日出生，汉族，住吉林省吉林高新技术产业开发区。上诉人于建华因与被上诉人杨兴国、原审被告乔淑琴、许鹏飞案外人执行异议之诉一案，不服吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，采用询问的方式公开进行了审理。本案现已审理终结。于建华上诉请求：撤销（2020）吉0204民初1387号民事裁定，发回重审，进行实体审理。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审判决以“于建华的诉讼请求为准许执行，而非排除对执行标的执行的诉讼请求”为由，驳回于建华的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定：“不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理。”一审法院于2020年4月2日受理此案，于2020年7月9日作出裁定书，驳回于建华的起诉，但未在法定期限内对于建华的起诉作出裁定结果，程序违法，损害了当事人的诉讼权利。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼。本案中，若一审法院认为于建华请求准许执行的诉请与执行异议之诉的法律关系性质不一致，应当告知于建华可以变更诉讼请求，但一审法院未向于建华释明，程序违法，损害了于建华的合法权益。三、一审法院以于建华请求准许执行应予驳回为由，而未对于建华主张案涉房屋二分之一所有权并要求分配50%执行拍卖款及优先购买权这部分事实进行实体审查，属于遗漏当事人的诉讼请求。四、一审判决认定事实不清。一审法院已经查明于建华与许德武原系夫妻关系，案涉房屋登记在许德武名下（共有人数2人）。于建华与许德武于2006年11月28日离婚，离婚协议中对案涉房屋未作权属约定。于建华提供了充分的证据证明其系案涉房屋的共有人，但一审法院对该事实未予调查即驳回，属于事实认定不清。五、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定，案外人提起执行异议之诉，同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，于建华对案涉房屋主张二分之一的所有权符合案外人针对执行标的提起诉讼的要求，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，驳回于建华的起诉，适用法律错误。杨兴国辩称，一、于建华系被法院裁定驳回起诉，不同于不予受理。驳回起诉是指法院对于无正当理由或缺乏法律依据的诉讼当事人或其法定代理人提起的诉讼请求拒绝审理而予以驳回的诉讼行为。不予受理是在当事人起诉之后人民法院立案受理前的审查阶段作出的，驳回起诉是立案后审理终结前作出的，故于建华认为一审法院程序违法的上诉理由不成立。二、于建华在一审过程中请求法院允许（2009）船民一初字第184号判决的执行，是其起诉后增加的诉讼请求。其提交起诉状后近两个月又增加诉讼请求必然是经过深思熟虑了解相关法律规定后提出的。一审法院认为于建华所提起的诉讼不符合法律及司法解释规定的案外人执行异议的条件，因其提起的执行异议之诉被驳回，其余的诉讼请求亦应一并驳回起诉并无不当。故于建华主张一审法院遗漏诉讼请求没有事实及法律依据。三、一审过程中，于建华未提供任何有效证据证明案涉房屋是于建华与许德武的共有房屋。我国不动产所有权以登记为准，吉林市房屋权属交易服务中心调取的房屋信息显示的该房屋所有权人仅为许德武，一审法院也曾经到该房屋所在村调查，于建华与许德武早已离婚，财产早已分割完毕，案涉房屋与于建华无关。故于建华认为一审判决认定事实不清的上诉理由不能成立。综上所述，原审裁定认定事实清楚，裁定合法、合理。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。乔淑琴、许鹏飞未到庭，亦未提交书面答辩意见。于建华向一审法院起诉请求：1.准许执行（2009）船民一初字第184号民事判决；2.确认于建华享有案涉房屋二分之一所有权；3.按照案涉房屋拍卖成交价款的50%分配给于建华所有，并享有对案涉房屋的优先购买权；4.诉讼费由杨兴国负担。一审法院认定事实：一审法院在执行申请人杨兴国与被执行人乔淑琴、许鹏飞生命权、健康权、身体权纠纷中，案外人于建华提出异议。一审法院于2020年2月27日作出（2020）吉0204执异9号执行裁定书，查明如下事实：于建华与许德武原系夫妻关系，案涉房屋登记在许德武名下（共有人数2人），二人于2006年11月28日离婚，离婚协议中对案涉房屋未作归属约定。杨兴国与许德武生命权、健康权、身体权纠纷一案，一审法院于2009年9月25日作出（2009）船民一初字第184号民事判决，判决内容：一、许德武赔偿杨兴国医疗费2041元、误工费10,166.10元（48.41元/天×210天）、住院期间伙食补助费800元（50元/天×16天）、交通费100元、残疾赔偿金98,654.80元（4,932.74元/年×20年）、护理费262,880元（13,144元/年×20年）、鉴定费1,209.20元、精神损害赔偿金1万元，合计385,851.10元，于判决生效后三十日内给付；二、驳回杨兴国的其他诉讼请求；三、吉林市船营区越北镇大红土村村民委员会不负赔偿责任。以上判决生效后，许德武未按期履行判决书所确定的义务，杨兴国申请强制执行，一审法院立执行案号（2010）船执字第538号。执行过程中，许德武暂无财产可供执行，终结本次执行。2014年4月16日，杨兴国向一审法院申请恢复执行，一审法院立执行案号（2014）船执恢字第92号。执行过程中，许德武于2019年8月9日死亡。一审法院于2019年8月14日裁定查封许德武名下案涉房屋的产籍，查封期限3年。一审法院于2019年11月27日作出（2014）船执恢字第92号执行裁定书，裁定：一、变更乔淑琴、许鹏飞为本案被执行人，其应在继承财产的范围内承担给付责任；二、乔淑琴、许鹏飞向杨兴国履行赔偿款385,851元。裁定主要内容：驳回案外人于建华的异议请求。于建华于2020年4月2日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人执行异议之诉应当由案外人针对执行标的提起。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项亦规定，案外人提起执行异议之诉应当符合“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”的条件。本案中，于建华的诉讼请求为准许执行，而非排除对执行标的执行的诉讼请求。于建华所提起的诉讼不符合前述法律、司法解释规定的案外人执行异议之诉的条件，应予驳回。关于于建华请求确认案涉房屋二分之一所有权和按照案涉房屋拍卖成交价款的50%分配给于建华所有，并享有对案涉房屋的优先购买权的诉讼请求，因其提起的执行异议之诉被驳回，亦应当一并驳回起诉。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条规定，裁定：驳回原告于建华的起诉。案件受理费175元（于建华已交纳）依法予以退还。二审中，当事人未提交证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”该条规定了人民法院受理当事人提起案外人执行异议之诉的条件。本案中，于建华提起案外人执行异议之诉的诉讼请求之一为准许执行（2009）船民一初字第184号民事判决，而非排除对执行标的的执行，其该项诉讼请求不符合前述法律、司法解释规定的案外人执行异议之诉的受理条件，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，应予驳回。关于于建华主张对案涉房屋享有二分之一份额所有权的问题，该部分主张涉及于建华与许德武对夫妻共有财产的分割问题，不在本案的审理范围内，于建华可另行主张；关于于建华主张按照案涉房屋拍卖成交价格的50%分配以及行使对案涉房屋优先购买权的问题，因该两项诉讼请求不属于执行异议之诉的审理范围，亦应予以驳回。关于于建华上诉主张一审法院未在法定期限内对于建华的起诉作出裁定结果程序违法、一审法院遗漏于建华的诉讼请求、一审法院未释明的问题，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，于建华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高忠华审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二〇年八月二十六日书记员  滕怀哲