宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初979号 原告：郭定建，男，1967年10月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 被告：赵嘉标，男，1987年4月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：邵颂颂，浙江明权律师事务所律师。 原告郭定建与被告赵嘉标船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院诉前调解未果，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告郭定建及其委托代理人潘夏夫，被告赵嘉标的委托代理人邵颂颂到庭参加诉讼。原告郭定建申请的证人庄某、陈某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告郭定建向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告柴油款119040元、垫付损失赔偿款23000元，并以总额142040元为基数支付自2018年9月20日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告因经营所需，于2018年8月7日向被告汇款30万元，向被告预定购买船用燃料油若干。2018年8月11日，原告联系的“闽福鼎渔0××××”船向被告提取船用燃料油200桶，每桶930元，货值186000元。后因油品质量问题，被告于2018年9月19日向“闽福鼎渔0××××”船抽回油品128桶。因燃料油质量问题导致“闽福鼎渔0××××”船主机损坏，由原告赔偿“闽福鼎渔0××××”船损失费23000元。原、被告经多次协商，被告口头表示愿意退还油款119040元，并承担原告垫付的23000元。原告多次催讨上述款项未果，特诉至法院。 被告赵嘉标辩称：原告诉称事实和理由不实。原告确实曾向被告购买燃料油，但原告仅为赚取差价谋利的中间商。被告基于原告要求向“闽福鼎渔0××××”船供应燃料油的时间是2018年8月9日而非8月11日，数量为200桶，单价为900元／桶而非930元／桶。被告向“闽福鼎渔0××××”船抽回油品的时间是2018年9月18日，数量为121桶，且被告不认为存在油品质量问题，只是考虑到将来与原告之间的业务往来而直接抽回油品。原、被告确曾多次交涉，但被告从未允诺退还油款119040元，一方面被告不认可该数额，另一方面，之前原告尚欠被告部分款项，被告即便允诺还款，也是在扣减原告欠款后一并计算金额的基础上。被告出售的燃料油是否存在质量问题目前不得而知，“闽福鼎渔0××××”船主机故障是否被告出售的燃料油质量问题所致也不确定，对由此产生的损失被告不予承担。综上，原告诉称不实，诉请不合理，被告愿意承担自己应承担的部分款项。 原告郭定建为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.原告身份证复印件、被告户籍证明原件，证明原、被告的基本身份信息； 2.微信聊天记录与光盘，证明原告曾通过微信与被告沟通，被告承认应当返还原告存在质量问题的柴油款，未明确数额； 3.银行分户明细对账单原件，证明2018年8月7日原告向被告银行账户汇款30万元； 4.证明书原件，证明被告于2018年9月19日向“闽福鼎渔0××××”船抽回问题油品128桶，因油品质量问题导致该船主机损坏的事实； 5.船舶修理费单据原件两张，证明“闽福鼎渔0××××”船主机损坏的修理费用。 被告赵嘉标为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 1.业务账目复印件四张， 2.银行分户明细对账单、个人账务明细单复印件共八张， 证1、2共同证明2018年8月9日被告与原告之间发生多笔交易，被告在抽回油品之前多次向原告出售燃料油，原告也多次向被告支付油款，经结算原告尚欠被告油款40400元，与被告抽回的121桶燃料油款108900元相冲抵后被告需要支付原告68500元。 本院根据原告郭定建的申请，准许证人庄某、陈某出庭作证。 证人庄某在庭审中陈述：“闽福鼎渔0××××”船由庄某配偶郭定才牵头建造和经营，登记在福建福鼎，庄某负责家务，偶尔到船上帮忙。陈某在该船上有投资股份，投资款已支付给庄某。2018年8月11日，“闽福鼎渔0××××”船向郭定建购买了200桶柴油，单价930元／桶，当时在温岭石塘桂岙港内有一艘小船靠过来向“闽福鼎渔0××××”船加油，油款以现金形式付清，对之后“闽福鼎渔0××××”船有无从别处加油不清楚。同年9月“闽福鼎渔0××××”船出海，出海天数不清楚。因油品质量问题，造成“闽福鼎渔0××××”船主机故障，回港后修理了一周左右时间，修理费（含人工费）合计59000余元已由庄某付清，无收条，损失很大，之后“闽福鼎渔0××××”船上的128桶柴油由小船抽回，由郭定建补还了128桶柴油。以上船舶加油、修理和抽油情况均听闻于郭定才陈述。2018年年底，经“闽福鼎渔0××××”船三名股东当面与郭定建交涉，出示了两张修船费单据，郭定建以现金形式赔付“闽福鼎渔0××××”船损失23000元，无收条。 证人陈某在庭审中陈述：“闽福鼎渔0××××”船在温岭松门建造，挂靠登记在福建福鼎，由庄某配偶郭定才经营，在村委会上班的陈某在该船上有投资股份，投资款已支付给庄某或郭定才，对有无股份协议或其他投资者不清楚，陈某配偶陈小宝（音）在该船上务工。2018年8月11日，“闽福鼎渔0××××”船向郭定建购买了200桶柴油，加油地点在温岭石塘桂岙水域，对付款情况、油品来源及之后该船有无从别处加油和出海时间不清楚。因油品质量问题，造成“闽福鼎渔0××××”船主机损坏，回港后修理时间不清楚，修理费约6万元，之后船上有128桶柴油被抽回，由郭定建补还了128桶柴油。以上船舶加油、修理和抽油情况均听闻于陈某配偶陈述。经与郭定建协商，由郭定建赔付庄某“闽福鼎渔0××××”船损失23000元，当时陈某未在场，之后庄某将以上付款情况告知了陈某。 经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1无异议；对证2，确为原、被告之间的聊天内容，但存在断章取义的情况，不具有完整性，对其真实性与关联性均有异议，其内容主要反映了原告向被告继续购买燃料油、被告确认拖欠原告不明数额的钱款及被告暂时无力支付欠款这三方面情况，无法证明原告主张的被告抽回油品128桶、油款数额及“闽福鼎渔0××××”船主机损坏的事实；对证3无异议，所载30万元款项只是原告向被告汇付货款的其中一笔而已；对证4，真实性、合法性与关联性均有异议；对证5，其上记载日期2018年9月14日和2018年9月17日相隔只有三天存疑，对其真实性、合法性与关联性均有异议，只能证明“闽福鼎渔0××××”船修理项目，不能证明该船修理费支付数额、原告赔偿数额及与被告供应油品有关。 对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，系被告方单方制作，不具有真实性、合法性与关联性，无法证明被告主张的仅欠原告68500元的事实；对证2反映的原告多次向被告付款的事实无异议，但不能证明被告已经完成了全部柴油交付义务，其中不包含应当返还的128桶柴油价款。 对证人陈某、庄某各自陈述的证言，原告无异议，主张两名证人能够如实陈述其亲身感知的事实，其证言能够证明其经营的“闽福鼎渔0××××”船经原告介绍于2018年8月11日向被告购买了200桶柴油，禁渔期结束后出海生产期间发生主机故障，依常识即可判定主机故障的原因系油品质量问题，此事当时在当地渔区造成了很大社会影响，之后该船上被抽回的128桶柴油已由原告补还；因油品质量问题给“闽福鼎渔0××××”船造成很大损失，原告已向船方支付了23000元赔偿款。被告质证认为两名证人身份存疑，与“闽福鼎渔0××××”船之间的关系不明，无任何证据佐证；两名证人对于该船主机故障是否油品质量问题所致及被告抽回油品的数量是否128桶均听闻于其配偶陈述，其证言主要内容系传来证据而非亲身感知的事实，真实性有异议；证人庄某述称“闽福鼎渔0××××”船修理费（含人工费）支付数额约为6万元，因证人庄某仅负责财务收支，不负责渔船经营，其对外付款肯定要凭单支付，上述修理费支付数额存疑；证人陈某陈述其配偶系“闽福鼎渔0××××”船股东之一且在该船上务工，由此其配偶更应出庭作证反映案件真实情况，其配偶未出庭作证而由在村委会上班且不直接了解相关情况的陈某出庭作证，不合情理，对此证人陈某给出的理由是船舶正在保养，该理由不成立。 本院经审查认为：原告所举证1，系双方当事人身份证明材料，被告无异议，予以认定；证2，内容基本清晰但不完整，仅能初步反映原告向被告联系购买燃料油、被告确认拖欠原告款项及暂时无力付清欠款的基本事实，无法反映被告确认拖欠原告款项的具体性质与数额，结合庭审调查，对该组证据材料的形式真实性及与本案直接相关的部分内容予以确认，对双方当事人争议的被告出售油品是否存在质量问题将在后文作具体分析与认定；证3，系原件，被告无异议，但认为其中所载30万元款项只是原告向被告汇付货款的其中一笔，结合庭审调查，对该证据材料的真实性、合法性及所载2018年8月7日原告向被告汇款30万元的汇款记录予以认定，对被告的上述质证意见予以采信；证4，系本案两名证人庄某、陈某签名确认的书面证言，将在后文与该两名证人各自当庭陈述的证言一并进行审查认证；证5，有原件佐证并经证人庄某当庭确认，原告方也已当庭作出必要解释说明，能够初步证实原告主张的相应待证事实，被告虽持有异议，但无相反证据反驳，故对该组证据材料予以认定。 被告所举证1有原件佐证，经被告当庭确认系被告配偶制作的业务账目，证2虽系复印件，但加盖有银行业务印章，形式规范，内容清晰且与被告所举证1基本能够相互对应，其中2018年8月7日原告向被告汇款30万元的汇款记录同原告所举证3相符，原告本人对上述证据材料中与之相关的记载当庭予以确认，仅表示被告主张的结算欠款40400元已当面现金支付给被告，未拖欠被告款项，据此，对上述证据材料中与原告有关的部分内容予以认定，其余内容因与本案无关，不予认定。 证人庄某、陈某各自陈述的证言，内容基本清晰且能够相互印证，与原告所举证4相符，其中有关“闽福鼎渔0××××”船加油、主机故障与原因、修理及被告抽回油品数量的证言均听闻于他人陈述，性质上属传闻证据，难以直接证明上述相关事实，特别是有关该船主机故障系被告油品质量问题所致的证言因两名证人均非直接参与渔船出海生产的专业人员，在专业性和证明力上明显存在不足，难以采信，但两名证人有关“闽福鼎渔0××××”船加油数量或单价的证言业经原、被告双方一致确认，有关被告抽回油品数量的证言在证明力上高于被告配偶自行制作的业务账目，结合法庭调查，均予以认定，对两名证人当庭陈述的其余证言在与本案直接相关的范围内亦予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案“闽福鼎渔0××××”船由庄某配偶郭定才负责生产经营，挂靠登记在福建福鼎。 2018年8月11日，“闽福鼎渔0××××”船由赵嘉标所属加油船加注柴油200桶。该批柴油系中间商郭定建以900元／桶的价格向赵嘉标购买后再以930元／桶的价格转卖给“闽福鼎渔0××××”船，之后郭定建向赵嘉标付清了相应价款，此外二人之间还存在多笔渔船油品买卖业务和油款往来。2018年9月中旬，“闽福鼎渔0××××”船因出海期间主机发生故障回港修理，产生修理费合计5万余元。2018年9月18日至19日间，赵嘉标通过其所属加油船从“闽福鼎渔0××××”船抽回柴油128桶，之后郭定建从别处向该船补还了128桶柴油。经“闽福鼎渔0××××”船船方要求，2018年年底，郭定建就该船主机修理费等损失实际赔付庄某23000元。针对上述128桶柴油款及赔付款项23000元，郭定建曾通过微信等方式向赵嘉标催讨，赵嘉标一直未予偿付。 2020年6月8日，郭定建就本案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原告以900元／桶的价格向被告购买200桶柴油并转卖给“闽福鼎渔0××××”船，由被告通过其所属加油船向“闽福鼎渔0××××”船加油，原、被告之间依法成立船舶物料和备品供应合同关系。后“闽福鼎渔0××××”船出海期间主机发生故障回港修理，被告从该船抽回柴油128桶，相应价款计115200元（128桶×900元／桶）应当由被告退还给原告，无正当理由拖延未付，依法应当承担继续履行和赔偿损失等民事责任。被告主张抽回柴油数量为121桶，原告主张被告抽回柴油单价按930元／桶计算，依据不足，本院均不予采信。原告要求被告支付上述款项自2018年9月20日起至生效判决确定的履行之日止的利息，合法合理，本院予以保护，确定自2018年9月20日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日至本案生效判决确定的履行之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于原告诉请的垫付“闽福鼎渔0××××”船损失赔偿款23000元，因本案中无充分有效证据证明被告向该船供应的柴油客观上确实存在质量问题并直接导致该船出海期间主机发生故障，原告方当庭主张渔船主机故障是否油品质量问题所致凭目视和一般经验即可判定，无须借助鉴定等专业手段，该主张缺乏客观依据，被告未予认可，本院难以采纳，结合法庭调查，对原告的该项诉请本院不予保护。至于被告当庭主张原告尚有40400元油款未付的情况，因原告当庭未予认可，加之该争议不属本案实体审理范围，被告可依法另行与原告协商或另择合法途径解决，本院在本案中不作审查处理。 综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告赵嘉标于本判决生效之日起十日内退还原告郭定建柴油款115200元并支付相应利息（以115200元为基数，自2018年9月20日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日至生效判决确定的履行之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告郭定建的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3141元，减半收取1571元，由原告郭定建负担297元，被告赵嘉标负担1274元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇二〇年八月五日 代书记员  潘荣标 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?*MERGEFORMAT?-10-?