山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初3537号原告：菏泽润泽新能源科技有限公司。法定代表人：赵新民，经理。住所地：菏泽市开发区。统一社会信用代码：91371702690603422W。委托代理人：孙殿文，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。被告：张青松，男，1979年12月23日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托代理人：孟德全，北京市京师（聊城）律师事务所律师。原告菏泽润泽新能源科技有限公司与被告张青松财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘友朋独任审判，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告菏泽润泽新能源科技有限公司的法定代表人赵新民及其委托代理人孙殿文，被告张青松的委托代理人孟德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菏泽润泽新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿其为张哲科申请财产保全提供房产担保造成原告经济损失81540.00元。事实与理由：被告之父违法占地、违法建设数十亩没有防火功能的高密度、简结构仓库群，违反法律禁止性规定对外出租牟利，这些违法建筑物本来不受法律保护，应受法律制裁“拆除或没收”，其先天存在重大火灾隐患，导致“2011.3.22”火灾的发生和蔓延，有生效的《火灾事故认定书》结论认定房屋建设与火灾事故主体责任人，有生效的（2012）菏少刑终字第68号刑事判决追究“2011.3.22”违法生产明火引发火灾事故直接责任人，有生效的山东省高级人民法院（2019）鲁民再790号民事判决书驳回郭绍华、张哲科主张承租户赔偿出租房屋烧毁损失的诉讼请求。该火灾事故过去四年多之后，被告之父张哲科起诉我公司赔偿其违法出租的违法建筑物在“2011.3.22”大火中自行烧毁的所谓经济损失，在牡丹区法院立案。又过两年，张哲科2017年7月27日申请财产保全，被告张青松以其房产提供担保，同年8月初牡丹区法院作出（2015）菏牡民初字第2100号民事裁定书（附证据一），查封我公司另案应得赔偿款151000.00元，查封被告提供担保的房产菏市房权证书直第197885号。菏泽市牡丹区法院承办人故意违背事实和法律枉法裁判，有（2015）菏牡民初字第2100号民事判决书为证（附证据二）。我公司提起上诉，菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终904号民事裁定撤销原判、发回重审（附证据三）。牡丹区法院另行组成合议庭，历经三次开庭审理，终于作出（2018）鲁1702民初3778号民事判决书（附证据四），驳回原告张哲科的诉讼请求。张哲科上诉之后，有山东省高级人民法院（2019）鲁民再790号民事判决书下达，撤销菏泽中院（2017）鲁17民终3067号民事判决，撤销牡丹区法院（2015）菏牡民初字第2111号民事判决，驳回郭绍华、张哲科的诉讼请求（附证据五）。张哲科自知无理上诉，本案大局已定，于是自行撤回上诉，有菏泽中院（2019）鲁17民终3594号民事裁定书为证（附证据六）。一审（重审）（2018）鲁1702民初3778号民事判决自然生效。据此，被告张青松以其房产提供担保，其父张哲科申请财产保全我公司应得赔偿款151000.00元明显错误，应当依法承担相应的保证责任，应当赔偿由此造成我公司相关经济损失。为体现司法公平正义，保护我公司合法权益不受侵害，特此诉求人民法院判令被告张青松赔偿我公司经济损失8万余元（按月息2%计至清偿完毕之日）。为保证本案将来顺利执行，请求法院将被告案涉担保房产查封期限延续一年（2020.8-2021.8）。被告张青松辩称：张哲科申请财产保全没有过错，被告不应承担赔偿责任。从原告诉状中可知，张哲科至少在（2015）菏牡民初字第2111号案件和终审的（2017）鲁17民终3067号案件中胜诉，虽然最后被山东省高院撤销，但此过程足以证明，即使是专业人员，对法律后果也认识不一致。借用载于《最高人民法院公报》2018年第9期的（2018）最高法民申2027号裁定原话来说：“由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包括申请保全错误损害赔偿责任。因此，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件”，因此，原告仅以高院判决撤销来推定张哲科有过错，从而担保人应当赔偿的请求不能成立。原告请求按月息2%计算赔偿数额缺少依据。本案是财产保全责任纠纷，不是被告向原告借款，按月息2%计算损失没有法律依据。综上，应驳回原告请求。原告菏泽润泽新能源科技有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、牡丹区法院（2015）菏牡民初字第2100号民事裁定书，证明了本案被告张青松为其父亲张哲科在另案中用其房产证为其父担保。证据二、牡丹区法院（2015）菏牡民初字第2100号民事判决书，该判决书一是严重超审限期二年，没有正当理由、没有院长签字、没有上级法院批准，违法采用另案诉讼程序中作出的评估报告书，与本案没有关联性，且没有合法性和真实性，是按房地产开发商品房价格利润计算的，评估报告书特别说明“是以假设产权完整合法为前提的，违背了火灾认定的事实和应当适用的消防法、侵权责任法的规定。证据三、菏泽市中级法院（2018）鲁17民终904号民事裁定书，撤销原判，发回重审。证据四、牡丹区法院（2018）鲁1702民初3778号重审判决书，驳回原告的诉讼请求，案件受理费、财产保全费由张哲科负担。证明张哲科诉讼不能成立，没有事实和法律依据，其申请财产保全存有过错。证据五、山东省高院（2019）鲁民再790号民事判决书，第九页最后一行“本院再审查明的事实与原审查明的事实一致”，第十页第二至七行“涉案房屋无法返还，并非因合同效力，而是因涉案火灾导致。菏泽市开发区公安消防大队出具的菏开公消火认字（2011）第001号火灾事故认定书……足以作为认定火灾原因的依据”，据此撤销两审判决，驳回张哲科、郭绍华的诉讼请求，两审受理费由张哲科、郭绍华负担。这就证明了张哲科恶意诉讼，证明了本案申请财产保全错误，存在主观故意。证据六、菏泽市中级法院（2019）鲁17民终3594号民事裁定书，准予张哲科2019年11月21日撤诉申请。是在证据五省高院判决2019年11月23日之后，自知无理上诉的结果，不会得到二审法院的支持。证据七、牡丹区法院（2018）鲁1702民初301号民事判决书。证明本案原告的法定代表人赵新民及原告投资人姜秋英2014年开始借款，2016年向该案债权人李金虎借款还账，月息2分，该判决生效，进入执行程序，至今没有还清。张哲科诉本案原告一案二审期间开庭，赵新民因为偿还付清上案月息2分的借款，被牡丹区法院执行采取拘留15天的措施，因此缺席审理，由代理人出庭。证据八、原告验资报告，载明投资股东为赵新民及妻姜秋英。由此证明，被告张青松为其错误申请保全、错误提供担保致使151000.00元受到查封27个月，不能归还月息2分的债务，就是本案被告应当承担的经济损失。被告张青松对原告提交的以上证据，质证意见为：对证据一，真实性不发表意见，都是复印件。该裁定书查封期限为一年，只是查封判决书中取得的款项，是否真实的查封到了151000.00元，从裁定书表面不能得出结论。对证据二，真实性不发表意见。但从结论来看，是张哲科胜诉了，既然法律专业人员都认为张哲科的诉讼请求可以得到支持，那么张哲科行使法律赋予申请财产保全的权利没有过错，原告不能以该判决书在2019年被省高院撤销就给该判决定性为枉法裁判。对证据三，没有异议。对证据四，真实性不发表意见。但是财产保全申请并不能以诉讼请求是否得到支持为充分条件，不能以裁判的结果作为认定申请财产保全错误的依据。对证据五，真实性没有异议。（2019）鲁民再790号民事判决书可以知道这是与原告基本类似情况的另一企业申请的再审，在该判决书中可知张哲科在一审中胜诉在二审中维持原判。既然两级法院都能认定张哲科胜诉，就足以表明张哲科对原告申请保全时是有非常大的胜诉可能的，从时间来看，该案件要早于张哲科对原告的起诉。如果张哲科在得到已经胜诉的终审判决后，对类似的原告申请财产保全更不存在过错，原告以此来证明张哲科存在主观故意、恶意诉讼更不能成立。对证据六，真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据七，被告为个人，而本案原告为有限责任公司法人，与本案没有关联性。对证据八，与本案没有关联性，与原告证明目的没有关系。该企业是2009年成立，火灾发生在2011年，该验资与诉讼没有关联性，更不能证明财产保全错误。被告张青松庭审未提供书面证据，仅提供公报案例一份，用来印证所依据的法律规定适用本案。原告菏泽润泽新能源科技有限公司质证认为：该公告案例与本案无关联性、可比性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以认定。综上，本院认为：本案争议的焦点为财产保全是否错误？被告张青松提供房产担保是否应予赔偿的问题。2015年本院在审理张哲科与赵金良、菏泽润泽新能源科技有限公司侵权纠纷一案中，张哲科于2017年7月27日提出财产保全申请，要求查封依据菏泽经济开发区法院作出的（2011）菏开民初字第408号民事判决书中菏泽润泽新能源科技有限公司应取得的款项151000.00元，张青松提供担保。本院于2017年8月1日作出了（2015）菏牡民初字第2100号民事裁定书：“一、查封被申请人菏泽润泽新能源科技有限公司依据菏泽经济开发区法院作出的（2011）菏开民初字第408号民事判决书中取得的款项151000.00元。查封期限为一年。二、查封担保人张青松名下位于菏泽市丹阳办事处赵堂社区天苑置业有限公司中华东路688号2120室房产一处。查封期限为三年”。该案件经牡丹区法院审理作出（2015）菏牡民初字第2100号民事判决书，判决菏泽润泽新能源科技有限公司赔偿张哲科损失330183.36元。该案后经菏泽市中级人民法院发回重审，本院驳回了郭绍华、张哲科的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有申请的，人民法院必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保……”，张哲科在（2015）菏牡民初字第2100号案件中作为原告，申请保全被告菏泽润泽新能源科技有限公司的财产，其查封的主体正确，并且提供了担保，经本院审查在符合法律规定的情况下，依法作出了保全裁定，该裁定在送达后，赋予了当事人的复议权利。结合本案实际，保全措施是否错误不能以申请人的诉讼请求是否得到法院的支持为条件，应审查申请人是否存在主观过错，是否存在恶意，且在查封期间内被告菏泽润泽新能源科技有限公司未提交复议申请。《中华人民共和国侵权责任法》第六条，过错责任原则：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。”第七条，无过错责任：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定承担民事责任的，依照其规定”，但所规定的无过错责任中不包含申请保全错误损害赔偿责任。原告菏泽润泽新能源科技有限公司主张被告张青松在申请财产保全中为张哲科提供担保错误，请求赔偿经济损失，在举证期间内未能提交有效证据支持自己的主张，其诉请本院不予支持。另原告菏泽润泽新能源科技有限公司要求被告张青松按月息2%计算赔偿损失亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告菏泽润泽新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由原告菏泽润泽新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  潘友朋二〇二〇年八月四日书记员  武松峰