湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1291号上诉人（原审被告）：湖南泰达机械实业有限公司，住所地:湖南省株洲市天元区栗雨工业园江山路12号。法定代表人：袁国强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨跃军，男，汉族，1970年1月17日生，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审原告）：段正坤，男，汉族，1964年8月2日生，住湖南省湘潭县。以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩月平。被上诉人（原审原告）：韩月平，男，汉族，1960年12月24日生，住湖南省株洲市芦淞区。原审第三人：陈树华，男，汉族，1960年6月18日生，住广东省清新县。上诉人湖南泰达机械实业有限公司（以下简称湖南泰达公司）因与被上诉人段正坤、杨跃军、韩月平、原审第三人陈树华债权转让合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖南泰达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认韩月平、段正坤、杨跃军与湖南泰达公司于2015年3月5日签订的《确认函》无效或发回重审；2、本案的诉讼费用由韩月平、段正坤、杨跃军承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，《确认函》的形成时间并非在2015年3月15日，而是在湖南泰达公司原法定代表人李建秋未担任法定代表人之后，该《确认函》系段正坤、杨跃军、韩月平、李建秋串通形成的虚假文件，债权转让的金额明显大于冲抵的债务金额，严重损害了湖南泰达公司的利益；2、即使《确认函》成立，段正坤于2015年10月就同一笔债权向公安机关进行了申报，则段正坤以自己的行为表示放弃或变更了《确认函》的债权转移行为，该《确认函》亦不具有法律效力。段正坤、杨跃军、韩月平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，《确认函》系双方真实意思表示，合法有效，湖南泰达公司认为系李建秋与段正坤、杨跃军、韩月平恶意串通系其主观臆断，并无证据支持。且即使李建秋签订《确认函》时已不是湖南泰达公司的法定代表人，但湖南泰达公司的股东只有李建秋和其妻子李小燕，李建秋完全不需要和他人串通损害自己公司利益，故请求依法维持原判。陈树华未向本院提交书面陈述意见。段正坤、杨跃军、韩月平向一审法院起诉请求：确认被告于2015年3月5日将湖南泰达公司对陈树华应收债权的权益转让给原告三人共同所有而签订的协议《确认函》有效。一审法院认定事实：2015年3月5日原告韩月平、段正坤、杨跃军与被告湖南泰达公司签订《确认函》，主要约定：被告湖南泰达公司诉第三人陈树华合同纠纷案【即（2014）株天法民二初字第4、6号民事调解书，被告湖南泰达公司的委托诉讼代理人系原告韩月平】已申请执行，基于被告湖南泰达公司对第三人陈树华及妻子拥有应收债权（货款）以及对翁龙俤、翁松发应收部分债权（货款），被告湖南泰达公司同意将该应收债权全部转让韩月平、段正坤、杨跃军三人所有，以冲抵其公司所欠上述三人的债务，且该执行案代理人仍为韩月平，并原代理权不予撤销，所有执行回款由韩月平收取或转账至韩月平银行账户。之后，被告湖南泰达公司通过邮寄方式向第三人陈树华送达了《确认函》。另查明，1、原告韩月平曾系被告湖南泰达公司的法律顾问，并受被告湖南泰达公司的委托代理多笔诉讼案件，2014年9月25日被告湖南泰达公司出具《承诺书》，承诺原告韩月平的代理费用、垫付的差旅费及有关费用，原告韩月平有权从代理上述案件或执行回款中直接收取，本承诺书不可撤销。2、2015年7月11日原告段正坤（乙方1）、杨跃军（乙方2）与被告湖南泰达公司（甲方1）、案外人湖南泰达天易重工有限公司（甲方2）、案外人李建秋（甲方3）签订《协议书》，约定截止2015年7月11日，甲方尚欠乙方1借款106万元、乙方2借款52.5万元；甲方同意将对陈树华及妻子拥有应收部分债权（货款）以及对翁龙俤、翁松发应收部分债权（货款）转让给乙方（以乙方实际收到的债权款项冲抵甲方相应应归还的借款）；乙方在未收到上述转让债权的款项以及不足部分，仍由甲方负责清偿。再查明，被告湖南泰达公司于2015年7月24日将法定代表人由李建秋变更登记为袁国强。李建秋因以扩大被告湖南泰达公司生产规模、创建湖南泰达天易重工有限公司及公司经营需要资金周转为由，向多人吸收存款用于经营被告湖南泰达公司、湖南泰达天易重工有限公司和个人、家庭日常开支以及还本付息等，于2016年8月31日被湖南省湘潭县人民法院判处犯非法吸收公众存款罪，并被责令退赔被害人损失，其中，责令退赔段正坤损失34.04万元。一审法院认为：本案系债权转让合同纠纷，争议的焦点是被告于2015年3月5日将湖南泰达公司对陈树华应收债权的权益转让给原告三人共同所有而签订的协议（确认函）是否有效。具体分析如下：2015年3月5日的《确认函》由三原告签字，被告湖南泰达公司的任职法定代表人李建秋签字并加盖公司的公章，且已通知涉案债务人即本案第三人陈树华，系原、被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，《确认函》中被告湖南泰达公司将对第三人陈树华应收债权的权益转让给三原告的部分对原、被告均合法有效。被告答辩该《确认函》并非形成于2015年3月期间，系其公司原法定代表人李建秋在未担任法定代表人之后与原告方串通伪造的虚假合同，但既未对该《确认函》的形成时间申请鉴定，也未提供其他证据证明，故该答辩理由与事实不符，一审法院不予采纳。被告湖南泰达公司答辩公司对该《确认函》毫不知情，不是公司的真实意思表示，与查明的事实不符，且与法律相悖，故，一审法院不予采纳。关于原告段正坤在李建秋非法吸收公众存款刑事诉讼一案中已被人民法院裁判由李建秋退赔的情形下，提起本次民事诉讼是否属于重复诉讼的问题。一审法院认为，本次民事诉讼的被告湖南泰达公司不属于李建秋刑事诉讼一案中已被裁判承担刑事责任或退赔责任的被告人，故被告湖南泰达公司不能以李建秋被裁判承担退赔责任为由，免除其公司应承担的民事责任，原告要求确认转让协议有效的诉讼不属于重复诉讼。但如果原告段正坤在《确认函》签订后因李建秋刑事退赔获取的赔偿款，可以在确定被告湖南泰达公司应向原告段正坤承担民事责任的金额中予以核减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：确认原告韩月平、段正坤、杨跃军与被告湖南泰达机械实业有限公司于2015年3月5日签订的将被告湖南泰达机械实业有限公司对第三人陈树华应收债权的权益转让给原告韩月平、段正坤、杨跃军共同所有的《确认函》有效。本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告湖南泰达机械实业有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审判决采信的证据及查明的事实予以确认。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。本案争议焦点为：湖南泰达公司于2015年3月5日将其对陈树华应收债权的权益转让给段正坤、杨跃军、韩月平而签订的《确认函》是否有效。本院分析如下：2015年3月5日，湖南泰达公司与段正坤、杨跃军、韩月平签订的《确认函》，约定湖南泰达公司将对第三人陈树华应收债权的权益转让段正坤、杨跃军、韩月平，有湖南泰达公司的原任职法定代表人李建秋签字并加盖公司的公章，亦有段正坤、杨跃军、韩月平的签字确认，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。湖南泰达公司主张该《确认函》并非形成于2015年3月期间，系其公司原法定代表人李建秋在未担任法定代表人之后与段正坤、杨跃军、韩月平串通伪造的，应属无效，但湖南泰达公司在一审中既未对该《确认函》的形成时间申请鉴定，也未提供其他证据证明，对其该主张本院不予支持。湖南泰达公司另主张即使《确认函》成立，段正坤于2015年10月就同一笔债权向公安机关进行了申报，则段正坤以自己的行为表示放弃或变更了《确认函》的债权转移行为，该《确认函》亦不具有法律效力。本院认为，段正坤曾向公安机关申报债权，如果段正坤在刑事退赔获取了赔偿款，可以在确定湖南泰达公司应向段正坤承担民事责任的金额中予以核减，并不影响《确认函》的效力。综上所述，湖南泰达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由湖南泰达机械实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年八月六日法官助理 齐志龙书 记 员 唐 江