wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终876号上诉人（一审原告）周迎春，男，1977年7月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇人民政府。法定代表人高振华，镇长。上诉人周迎春因诉被上诉人北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称西红门镇政府）行政行为违法一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周迎春向一审法院诉称，2013年3月22日，周迎春与耿新荣签订《房屋协议》，约定周迎春租赁使用耿新荣位于大兴区团河北村商业区两间门面房及其门前小院，租期从2013年3月25日至2015年3月24日。合同期满后双方未续签书面协议，周迎春继续承担租至2018年9月25日，并且依双方约定支付耿新荣租金。周迎春一直在此经营销售玻璃、玻璃钢制品、五金产品等。2018年8月7日，西红门镇政府发出《限期拆除通知书》，要求周迎春等人三日内拆除违法建设，逾期未拆除的，本行政机关将依法强制拆除。2018年8月7日，大兴区西红门镇团河北村村民委员会（以下简称团河北村村委会）向周迎春等人书面告知，周迎春等人逾期未关停搬离清退的，将采取拆除等措施。2018年8月9日，西红门镇政府及团河北村村委会以拆迁为由强制拆除周迎春合法租赁的房屋，并强行损毁了周迎春满院整架玻璃，大板17包之多，小板400多片，业务室办公用品若干，玻璃架、机器设备三台。西红门镇政府不仅违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定强制拆除周迎春合法租赁的房屋，还强行损坏周迎春合法财产，应该对其违法行为承担赔偿责任。诉讼请求：1.请求确认西红门镇政府2018年8月9日强制拆除周迎春租赁房屋（房屋坐落地址：大兴团北村商业三间门面房及门前小院）并毁坏周迎春合法财产的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由西红门镇政府承担。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，周迎春称西红门镇政府于2018年8月9日实施了强制拆除行为，其当日报警时即知道西红门镇政府所实施的行政行为，其于2020年向人民法院提起诉讼，显然超过了法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。周迎春提起的本案之诉，因不符合法定条件，依法应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回周迎春的起诉。周迎春不服一审裁定，上诉认为，本案未过诉讼时效。其2018年8月9日其认为团河北村村委会是侵权主体，2018年11月14日向一审法院申请立案，起诉团河北村村委会要求赔偿。2019年12月26日，经过一审法院两次开庭审理才了解到违法拆除房屋的是西红门镇政府。因此其未超过起诉期限。一审法院以周迎春超过诉讼时效驳回诉讼属于事实认定错误；根据《中华人民共和国行政强制法》第35条、第37条、第38条、第44条之规定，西红门镇政府2018年8月9日实施的强制拆除行为违法。故上诉请求：1．撤销一审裁定；2.确认西红门镇政府强制拆除周迎春租赁位于大兴区团河北村商业区三间门面房屋及门前小院并毁损周迎春合法财产的具体行政行为违法；3.本案诉讼费用由西红门镇政府承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……。”第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，周迎春称西红门镇政府于2018年8月9日实施了强制拆除行为，其提交的报警询问笔录中记载，“问：是谁拆的？答：是西红门镇政府拆迁办的人拆的。问：你怎么知道是西红门镇政府的人拆的？答：因为2018年8月7日，西红门镇政府地方工作人员就来我们厂子和我们说过让我们三天内搬走。还给我出了一份拆迁腾退的告知书，要求我们三天内搬走。”以上证据可以证实，周迎春在其厂子被强制拆除当天即知道是西红门镇政府所实施的行政行为并向警方报警。周迎春于2020年向人民法院提起诉讼，显然超过了法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。周迎春提起的本案之诉，因不符合法定条件，依法应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回周迎春的起诉是正确的，本院予以维持。周迎春的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年八月二十六日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0212民初3196号 原告：杨均，男，1989年7月8日出生，汉族，住址湖南省炉溪县。 被告：袁贵海，男，1994年10月19日出生，汉族，住址：贵州省遵义市赤水市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：任晶瑶，公司职员。 杨均诉袁贵海、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，杨均于二〇二〇年八月十七日向本院提出撤诉申请。 本院审查认为，杨均的撤诉申请，符合有关法律规定，可以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予杨均撤回起诉。 本案案件受理费50元，撤诉减半收取25元，杨均同意承担，款限于本裁定书送达之日缴纳。 审判员  叶小波 二〇二〇年八月十七日 书记员  吴燕桑
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0702民初2977号原告：山西榆次太阳锅炉有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区南外环东段（修文镇西郝村）。法定代表人：刘春喜，董事长。被告：山西金粮饲料股份有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区东赵乡李墕村。法定代表人：武会斌，经理。原告山西榆次太阳锅炉有限公司与被告山西金粮饲料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西榆次太阳锅炉有限公司撤诉。案件受理费407元，减半收取计203.5元，由原告山西榆次太阳锅炉有限公司负担。审判员  王堉宁二〇二〇年八月二十一日书记员  范鑫昱
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初4653号 原告：嵊州市安泰物业管理有限公司，住所地嵊州市鹿山街道南马路137号。 法定代表人：董祖乐，执行董事。 委托诉讼代理人：高飞云，男。 被告：俞晓斌，男，1979年7月4日出生，汉族，住嵊州市。 原告嵊州市安泰物业管理有限公司与被告俞晓斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告于2020年8月29日向本院提出撤诉申请。 原告的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许嵊州市安泰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告嵊州市安泰物业管理有限公司负担。 审判员  马红红 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黄秋燕 ??2?
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9549号 上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路。 主要负责人：刘洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：金晓阳，公司员工。 被上诉人（原审原告）:黄伟贺，男，1984年2月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人太平财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平财产保险公司）以下简称太平财产保险公司）因与被上诉人黄伟贺保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初7917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财产保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人15000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院重新鉴定时鉴定机构依据的是被上诉人单方委托的鉴定报告的结论鉴定，而并非实地查验车辆，查验车辆是否实际更换零部件，导致鉴定结果失真，不应作为认定案件事实的依据。因被上诉人在重新鉴定时不能提供事故车辆以供鉴定，应当承担举证不能的法律后果。 黄伟贺答辩称：一审判决正确。 黄伟贺向原审法院提出诉讼请求：1.判令太平财产保险公司赔偿黄伟贺车辆保险金、施救费、鉴定费等各项损失50600元（含车辆损失47400元、对方车辆损失1500元、施救费500元、评估费1200元）；2.诉讼费用由太平财产保险公司承担。 原审法院认定事实如下：2017年12月2日，黄伟贺作为被保险人将行驶证车主为临沂市远航电子产品有限公司的鲁Ｑ×××××号牌宝马BMW7200PD(BMW318i)轿车在太平财产保险公司投保机动车商业险，险种主要包括：第三者责任保险，保险金额1000000元;机动车损失保险，保险金额151740元；不计免赔率险。保险期间自2017年12月2日11时20分起至2018年12月2日24时止。保单受益人为中国工商银行股份有限公司池州贵池支行。2017年12月13日，经保险双方协商一致，对车辆鲁Ｑ×××××进行变更，由变更前行驶证车主为临沂市远航电子产品有限公司、车牌号码为鲁Ｑ×××××变更为行驶证车主为黄伟贺、车牌号码为鲁Ｂ×××××。变更有效时间为自2017年12月14日00时起至2018年12月2日24时止。 2018年3月31日17时许，黄伟贺驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿鳌柴路由西向东行驶，张凯驾车在前顺行，黄伟贺驾驶车辆前头与张凯车后尾部相撞，造成两车损害的道路交通事故。青岛市即墨区公安分局交通警察大队出具交通事故认定书，认定黄伟贺承担全部责任。 在案件审理过程中，太平财产保险公司申请对鲁Ｂ×××××号牌车辆损失进行重新评估，原审法院予以准许，并依法委托青岛大华保险评估有限公司对受损车辆损失价值进行鉴定，结论为鲁Ｂ×××××号牌车辆的损失价值为33850元。黄伟贺对鉴定结论真实性无异议。太平财产保险公司对该报告不认可，认为评估损失价值过高，且配件有无更换无法确定。 另查明，中国工商银行股份有限公司池州贵池支行向黄伟贺出具保险权益转让书，将保单第一利益人的权利转让给黄伟贺。 原审法院认为，黄伟贺与太平财产保险公司签订的机动车商业保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。投保车辆发生交通事故受损，太平财产保险公司应在保险责任限额范围内予以赔付，未及时赔付应承担相应法律责任。中国工商银行股份有限公司池州贵池支行已将保单保险利益转让给黄伟贺，黄伟贺起诉太平财产保险公司要求赔付，不违反法律规定，应予支持。经过车辆损失价值评估鉴定，黄伟贺因本次事故造成自身车辆损失33850元，未超过其投保的车辆损失险151740元的赔偿限额，故太平财产保险公司应赔付黄伟贺机动车损失保险33850元。太平财产保险公司辩称鉴定损失金额过高，因该鉴定结论系原审法院委托作出，且受委托鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定能力，所以青岛大华保险公估评估有限公司作出的鉴定结论可以作为本案黄伟贺投保车辆受损的赔付依据。太平财产保险公司对其辩称亦未提交证据证实，故太平财产保险公司之辩称证据不足，不予支持。黄伟贺支出对方受损车辆维修费1500元，未超过其投保的第三者责任保险1000000元限额，且太平财产保险公司对此无异议，故该损失应在第三者责任险中予以赔付。对黄伟贺主张受损车辆施救费500元，结合事故造成的损失，该施救费系受损车辆的合理必要支出，且太平财产保险公司对此无异议，故太平保险公司应偿付黄伟贺施救费500元。黄伟贺就受损车辆自行委托鉴定机构，鉴定结论作为单方证据使用，故黄伟贺主张的评估费，原审法院不予支持。太平财产保险公司为最终确定车辆实际损失数额而向原审法院申请鉴定所支付的鉴定费2000元，根据法律规定应由太平财产保险公司自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决：一、太平财产保险公司于判决生效后十日内给付黄伟贺保险理赔款35850元（33850元＋1500元＋500元）；二、驳回黄伟贺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，由黄伟贺负担370元，太平财产保险公司负担696元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：上诉人应支付的车损数额。原审法院委托青岛大华保险公估有限公司对涉案车辆进行了损失鉴定，该鉴定机构具有认定事故损失的专业资质。上诉人未提交足以证实车辆损失鉴定程序或内容不合法的证据，据此，原审法院依据青岛大华保险公估有限公司出具的鉴定结论书认定车辆损失金额并无不当。上诉人太平财产保险公司主张车损价格过高无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人太平财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人太平财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月十九日 书记员  翟国媛
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0602行审47号 申请执行人岳阳经济技术开发区消防救援大队，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区屈原路5号。 负责人李辉宇，该大队大队长。 委托代理人黄雄琦，代理权限：一般代理。 被执行人岳阳御指天境健康管理有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区白石岭北路富兴鹏城462号门面。 法定代表人陈程。 申请执行人岳阳经济技术开发区消防救援大队（以下简称岳阳开发区消防大队）于2020年8月5日向本院申请强制执行岳白公（消）行罚决字【2018】0014号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查完毕。 经审查查明，2018年2月5日申请执行人岳阳开发区消防大队对位于湖南省岳阳经济技术开发区白石岭北路富兴鹏城462号门面的被执行人岳阳御指天境健康管理有限公司进行检查时，发现其他场所与居住场所设置在同一建筑物内不符合消防技术标准，违反了《中华人民共和国消防法》第十九条第二款之规定。申请执行人岳阳开发区消防大队依照《中华人民共和国消防法》第六十一条第二款、《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第一百八十三条之规定，2018年2月17日作出岳白公（消）行罚决字【2018】0014号《行政处罚决定书》，决定对被执行人岳阳御指天境健康管理有限公司责令停止使用，并处罚款人民币贰万元整的处罚。被执行人岳阳御指天境健康管理有限公司在2018年2月17日收到岳白公（消）行罚决字【2018】0014号《行政处罚决定书》后，在法定时间内未向上级公安消防行政主管机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。因被执行人岳阳御指天境健康管理有限公司未主动履行生效行政文书确定的义务，2020年8月5日申请执行人岳阳开发区消防大队向本院申请强制执行。 本院认为，被执行人岳阳御指天境健康管理有限公司在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，行政机关应当在《行政处罚决定书》期限届满之日起三个月内向人民法院申请强制执行。现申请执行人岳阳开发区消防大队截至2020年8月5日才申请强制执行，明显超过法律规定的申请强制执行的期限。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 不准予强制执行申请执行人岳阳经济技术开发区消防救援大队作出的岳白公（消）行罚决字【2018】0014号《行政处罚决定书》。 申请执行人岳阳经济技术开发区消防救援大队如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向湖南省岳阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  曹 萍 审 判 员  刘 雅 人民陪审员  吴骏锋 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  黄 源 附法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0811民初2134号 原告：杨玉斌，男，1977年1月26日出生，汉族，住安庆市大观区。 被告：王龙如，男，1990年4月9日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 原告杨玉斌与被告王龙如机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告杨玉斌于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨玉斌的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨玉斌撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨玉斌负担。 审判员 黄 魏 二〇二〇年八月十七日 书记员 钟志贤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初2359号 原告：梁海良，男，1975年11月14日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 被告：浙江龙舜建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康中路16号6幢5层518室。 法定代表人：孟林海。 诉讼代表人：国浩律师（杭州）事务所，系浙江龙舜建设集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张丽平、严棋慧，国浩律师（杭州）事务所律师。 原告梁海良与被告浙江龙舜建设集团有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，由于原告梁海良未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员 叶吉红 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 郭清华 代书记员 祝晓璐
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终14696号上诉人（原审原告）：广州市房屋安全管理所（广州市物业专项维修资金管理中心），住所地广州市中山四路246号信德商务大厦四楼。法定代表人：蒋祖生，该所所长。委托诉讼代理人：胡颖怡,广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思伺,广东广信君达律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广东省卫生健康委员会，住所地广州市越秀区先烈南路17号。负责人：段宇飞，职务：主任。委托诉讼代理人：谭晓莉,广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐云斌，该委干部。上诉人广州市房屋安全管理所因与被上诉人广东省卫生健康委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初1686号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨晓航独任审理。上诉人广州市房屋安全管理所上诉请求：一、撤销原审裁定，按民事案件程序继续审理本案，支持上诉人本案一审诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉的事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间尚未就案涉房屋形成任何租赁或买卖关系，根本无从谈起“行政协议”，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》不适用于本案。上诉人在起诉状中已清楚写明：上诉人与被上诉人之间未办理租赁手续，被上诉人也从未向上诉人支付租金。被上诉人在其答辩状中主张案涉房屋归其管理，不同意支付占用费。显然，上诉人与被上诉人之间尚未就案涉房屋形成任何租赁或买卖关系。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……(四)政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议；……”案涉房屋属于公有房屋(非住宅)，并非保障性住房，在本案中，上诉人与被上诉人之间尚未就案涉房屋形成任何租赁或买卖关系，从何提起“行政协议”?上述规定根本不适用于本案。二、上诉人对案涉房屋依法享有占有、使用及收益的权利，本案应属物权保护纠纷，一审法院适用法律错误，依法应予纠正。《中华人民共和国物权法》第五十四条规定，国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。《广东省公有房产管理办法》第三条规定各级房管部门是各级人民政府贯彻执行国家的房产方针政策，行使房产管理的职能机构，负责统管公房工作。案涉房屋属于公有房屋，经有权部门原广州市国土局房管局授权，上诉人接管案涉房屋，上诉人依法享有管理案涉房屋的合法权利，有权占有、使用案涉房屋并依法取得收益，上诉人的该项权利应当受到法律的保护。如案涉房屋被占用的，上诉人完全有权依法主张权利、排除占用。未经上诉人同意，被上诉人占用案涉房屋，上诉人有权要求被上诉人腾退案涉房屋并支付占用费。本案应属物权保护纠纷，一审法院适用法律错误。本院认为：案涉房屋系上诉人管理的公房，现由被上诉人居住使用。根据2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，涉案双方合同关系应认定为行政协议。上诉人作为房屋受托管理单位对涉案合同的履行享有监督的职权和职责，对于现房屋承租或使用人出现不依约定履行或不符合继续履行条件的情况，可以采取催告、作出处理决定等行政方式进行救济，故本案不应纳入民事诉讼受理范围。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二〇年八月二十四日本书记员  叶永峰张情
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执1438号之一 申请执行人：冯福，男，1972年4月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林兴，男，1972年6月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人冯福与被执行人林兴追偿权纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初1863号民事判决]中，于2020年6月3日向林兴发送执行通知书、报告财产令。鉴于林兴拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将林兴纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案中，林兴应返还冯福代偿款75907.97元及相应利息，上述款项未执行到位。 执行过程中，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，本院未发现林兴有可供执行的财产。现本院已告知冯福在限定期限内提供林兴可供执行的财产证据或线索，但其未在期限内向本院提供。 现本案无林兴可供执行的财产证据或线索，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴 健 审 判 员  吴旭新 审 判 员  林丽芳 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  王斯栋 书 记 员  杨丽丽 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初1018号原告：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2123号3层F33室。法定代表人：何晖。委托诉讼代理人：阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。被告：浙江省假肢科研康复中心（浙江省社会福利中心），住所地杭州市拱墅区湖墅街道湖墅南路118号。法定代表人：刘洪双。原告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司诉被告浙江省假肢科研康复中心（浙江省社会福利中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，原告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司自行负担。审 判 员 王少丽二〇二〇年八月十七日法官助理 邓婷婷代书记员 辛 然
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初2370号原告：台州市鑫辉胶粘制品有限公司，住所地台州市椒江区前所街道小园山。法定代表人：周加忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁毅，浙江康大律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁辉，浙江康大律师事务所律师。被告：绍兴宏强印染有限公司，住地所绍兴市柯桥区滨诲工业区兴滨路。法定代表人：缪国灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海尧。原告台州市鑫辉胶粘制品有限公司（以下简称鑫辉公司）与被告绍兴宏强印染有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告鑫辉公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鑫辉公司在诉讼过程中申请撤诉，系其对诉讼权利的正当行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告台州市鑫辉胶粘制品有限公司撤诉。案件受理费56元，减半收取28元，由原告台州市鑫辉胶粘制品有限公司负担。审判员  黄苍林二〇二〇年八月二十日书记员  陈莉莉?*ArabicDash???*ArabicDash??
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初7423号 原告：深圳市金众物业管理有限公司成都分公司，住所地成都高新区九兴大道6号。 负责人：刘强，职务总经理。 委托诉讼代理人：罗陈，男，1986年11月5日出生，汉族，住重庆市潼南县。系原告公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：曹晓卫，男，1980年5月23日出生，汉族，住陕西省蒲城县。系原告公司员工，特别授权代理人。 被告：陈光平，男，1970年10月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告深圳市金众物业管理有限公司成都分公司与被告陈光平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告深圳市金众物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳市金众物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员  杨登琼 二〇二〇年八月二十日 书记员  倪婉君
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5160号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：胡维杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘林生，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：朱桂英，女，1955年7月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（原审原告）：韩承洁，女，1981年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志磊，男，1989年12月20日出生，土家族，住上海市宝山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人朱桂英、韩承洁及原审被告张志磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初90165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平保上海分公司上诉要求：撤销原判，由法院依法审核参与度，并在计算赔偿数额时考虑参与度。事实与理由：交通事故造成的损害不足以造成受害人死亡的后果，受害人的死亡原因无法查明系因未进行尸体解剖所致，无法确认侵权行为与死亡结果参与度的证明责任在于朱桂英、韩承洁，故平保上海分公司不应当按照100%的参与度承担赔偿责任。朱桂英、韩承洁辩称：受害人死于交通事故，没必要考虑参与度，尸体解剖对家属造成心理创伤，不应作为确认与交通事故因果关系存在与否的条件。《居民死亡医学证明书》已经明确受害人系交通事故导致多发伤并引发肺栓塞从而心脏骤停，不能以未经尸检而倒推与事故无关，要求维持原判。张志磊则请求法院依法判决。朱桂英、韩承洁向一审法院起诉请求：就其损失医疗费30,373.41元，住院伙食补助费160元，家属误工费10,000元，死亡赔偿金748,374，精神损害抚慰金50,000元，护理费2,200元，丧葬费46,992元，交通费396元，财物损失2,000元，其他损失124元，律师费3,000元，由平保上海分公司在交强险内承担赔偿责任，超出部分由平保上海分公司在商业三者险内承担60%的赔偿责任，超出及不属于保险范围的由张志磊赔偿。一审法院查明事实：2019年9月13日，肇事车辆与受害人韩年德相碰致韩年德受伤，交警部门认定韩年德与张志磊负事故同等责任。事发当日韩年德被送医治疗，于2019年9月21日死亡。《居民死亡医学证明书》中死亡原因载明：a直接死亡原因为呼吸心跳骤停，引起a的疾病及情况是b肺栓塞，引起b的疾病及情况是c多发伤，引起c的疾病及情况是车祸；促进死亡，但与导致死亡的疾病或情况无关的其他重要情况是脑梗死、高血压。司法鉴定科学研究院经尸表检验、书证审查、死因分析后认为，仅就现有尸表检验所见及案情、书证材料，尚无法明确韩年德的死亡原因，建议行尸体解剖。2019年9月30日，韩年德的尸体被火化，未进行解剖。韩年德系本市城镇户口。事发时，肇事车辆在平保上海分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（限额150万元）。平保上海分公司曾转账打入受害人账户10,000元，打入张志磊账户50,000元，张志磊将该款交给了朱桂英、韩承洁。一审中，张志磊、平保上海分公司要求一并处理上述两笔预付的赔偿款，朱桂英、韩承洁予以同意，但认为5万元系张志磊预先支付的丧葬费，且约定多不退少不补，并提供《收据》一张，内载：“现收到张志磊给付50,000元整丧葬费，双方就丧葬费事宜无纠纷。”一审法院认为，平保上海分公司对于事故与受害人死亡之间的因果关系提出异议，认为不应按100%的参与度承担赔偿责任。根据《居民死亡医学证明书》，受害人直接死亡原因为呼吸心跳骤停，引起呼吸心跳骤停的疾病及情况是肺栓塞，引起肺栓塞的疾病及情况是车祸引起的多发伤，脑梗死、高血压只是促进死亡的一个情况，并无证据证明其与死亡之间存在直接因果关系，也无证据证明脑梗死与车祸之间不存在因果关系。故平保上海分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分依法律规定及合同约定，结合事故认定书，由平保上海分公司在商业三者险内承担60%，不足部分由张志磊承担60%的赔偿责任。一审法院审核了朱桂英、韩承洁的损失依据后，判决：1、平保上海分公司应赔偿朱桂英、韩承洁565,293元，扣除已支付的60,000元，平保上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿朱桂英、韩承洁505,293元；2、张志磊于判决生效之日起十日内赔偿朱桂英、韩承洁1,060元；3、驳回朱桂英、韩承洁的其余诉讼请求。案件受理费减半收取4,816元，由张志磊负担3,034元，朱桂英、韩承洁负担1,782元。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人未提供新的证据。本院认为：鉴于平保上海分公司作为保险公司在本案中承担的责任系基于交通事故责任强制保险合同和商业三者险合同的成立，平保上海分公司无法提供充分的证据证明事故系受害人故意行为所致、并与承保车辆之间不存在因果关系，故由于该机动车于行驶途中给第三人造成损害的、且也不具有商业三者险约定的免责情形的，保险公司应当承担赔偿责任。本案中，受害人因交通事故被送至医院后治疗无效死亡，《居民死亡医学证明书》载明受害人直接死亡原因为呼吸心跳骤停，引起呼吸心跳骤停的疾病及情况是肺栓塞，引起肺栓塞的疾病及情况是车祸引起的多发伤，一审法院认定交通事故的侵权行为与受害人死亡具有因果关系，有一定的事实依据。平保上海分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院根据查明的事实确定的赔偿责任承担比例无不当，确认的赔偿金数额亦无误，所作的判决并无不当，本院予以维持。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,632元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二〇年八月五日书记员  庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初9756号原告：董磊。委托代理人：高丽。被告：沈阳华宏物流有限公司。法定代表人：张森。委托代理人：王永森。原告董磊与被告沈阳华宏物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董磊、被告沈阳华宏物流有限公司委托代理人王永森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付原告拖欠工资56000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2017年9月1日到被告单位任司机工作，每月1200元，原告入职后，开始被告能如实给原告按约定发放工资，12月份被告陆续欠原告工资，合计到2018年6月30日，被告共欠原告工资款56000元，原告多次找被告催要工资款，被告以没钱为由，拒绝给付，故起诉法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了仲裁不予受理通知书、银行流水；被告向本院提交了商品运输合同书、结算单、银行转账明细、公安交通处罚决定书、借记卡账户历史明细清单，上述证据在卷佐证，本院认定事实如下：被告系经营货物运输业务的企业，原告为被告运输汽车，被告支付其运费，原告自2017起每次运输都是被告电话通知原告，时间不固定，按次报销结算，双方没有签订入职手续也未签订劳动合同，原告亦未能提供证据证明双方对工资标准做出约定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明事实，被告自2017年开始不定期雇佣原告从事货物运输工作，双方所形成的非原告主张的劳动关系，原告未能提供证据证明双方存在劳动关系及对工资标准做出约定的证据，且在庭审中原告自认每次运输的费用被告均已保报销完毕，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告董磊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告董磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 刘 倩审判员 丁燕燕审判员 袁 玲二〇二〇年八月十八日书记员 王 宁
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0102执4097号移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：李亮，男，1988年10月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省南昌县。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初825号刑事判决书于2020年7月7日移送立案执行，本院向被执行人李亮发出执行通知，但被执行人李亮未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过邮寄传票方式传唤被执行人，但被执行人未到院。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2020年7月8日通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有可供执行的财产。本案应执行罚金0.2万元，截止2020年8月20日已经执行到位0元，未执行0.2万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  魏 群审判员  王义华二〇二〇年八月二十日书记员  吴汝婷
山东省齐河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1425刑初195号公诉机关山东省齐河县人民检察院。被告人李传勇，男，1969年9月15日出生，汉族，高中文化，中共党员，现任山东省齐河县焦庙镇冯李村党支部书记，户籍所在地系山东省齐河县，现住山东省齐河县城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月1日被齐河县公安局刑事拘留（因病不予收押），同年11月5日被齐河县公安局取保候审。齐河县人民检察院以德齐检一部刑诉[2020]157号起诉书指控被告人李传勇犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。齐河县人民检察院指派检察官杨芳出庭支持公诉，被告人李传勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月25日15时43分左右，被告人李传勇酒后驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车行驶至齐河县西处时被执勤民警查获。经鉴定，李传勇血液中乙醇含量为199mg/100ml。后李传勇主动到案并如实供述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人李传勇的刑事责任。被告人李传勇认罪认罚，有自首情节，建议判处被告人李传勇拘役二个月零十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。被告人李传勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李传勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李传勇自愿认罪认罚，有自首情节，依法对其从宽、从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李传勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本、副本各一份。审判员  纪庆华二〇二〇年八月二十六日书记员  王铁军
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0104民初6387号之三原告：刘庆玺，男，汉族，1984年12月2日出生，住沈阳市大东区。委托代理人：赵文静、刘丽丽，系辽宁冠维律师事务所律师。被告：沈阳全好口腔医疗门诊服务有限公司，住所地：沈阳市大东区联合路99-6号4门01室。法定代表人：鲁荣兵。本院于2020年7月6日作出(2020)辽0104民初6387号财产保全民事裁定书，查封了被告沈阳全好口腔医疗门诊服务有限公司名下银行存款20万元；院于2020年7月6日作出(2020)辽0104民初6387号之一财产保全民事裁定书，查封了原告刘庆玺名下位于沈阳市大东区房屋。现原告已向本院申请撤诉，并自愿向本院提出解除查封的申请，要求解除对被告沈阳全好口腔医疗门诊服务有限公司名下银行存款20万元的查封（建设银行账号21×××14）、要求解除对原告刘庆玺名下位于沈阳市大东区房屋的查封。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三的规定，裁定如下：解除原告刘庆玺名下位于沈阳市大东区房屋的查封。本裁定立即开始执行。审判员  贾雪艳二〇二〇年八月二十四日书记员  郭 爽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终3529号上诉人(一审被告)：耿大宝，男，1983年2月18日出生，汉族，农民，现住依兰县。上诉人(一审被告)：于龙山，男，1984年5月21日出生，汉族，农民，现住依兰县。被上诉人(一审原告)：依兰县鑫力农机有限公司。法定代表人：侯宇航，该公司经理。上诉人耿大宝、于龙山因与被上诉人依兰县鑫力农机有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，耿大宝、于龙山经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人耿大宝、于龙山撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郎晓侠审判员周磊审判员王琦（）二〇二〇年八月十八日法官助理陈鲁书记员于凯华
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更297号罪犯赵永进，男，1997年8月3日出生，汉族，云南省元阳县人，中专文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）红中刑少初字第9号刑事判决，以被告人赵永进犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2015年11月23日作出（2015）云高刑终字第979号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年1月6日被交付执行。本院于2018年7月20日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省文山监狱于2020年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯赵永进在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯赵永进在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，单次被扣5分以上8分以下教育改造部分考核分1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵永进在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵永进减去有期徒刑七个月（刑期自2014年5月13日起至2023年1月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年八月五日书记员  张国菲
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0622财保318号申请人：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司新站支行。住所地，肇源县新站镇政府大街511号。负责人：满权，该支行行长。被申请人：雇伟峰，男，1991年3月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司新站支行于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人雇伟峰单独所有的位于肇源县新站镇世纪家园一期高层1号楼1单元601室住宅楼1套【房屋产权证书号：黑（2018）肇源县不动产权第0006082号】予以查封。黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司出具担保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十二条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人雇伟峰单独所有的位于肇源县新站镇世纪家园一期高层1号楼1单元601室住宅楼1套【房屋产权证书号：黑（2018）肇源县不动产权第0006082号】。查封期限为三年。案件申请费5,000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  邓艳梅二〇二〇年八月十日书记员  刘 颖黑龙江省肇源县人民法院协助执行通知书（2020）黑0622执保号：关于申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司新站支行与被申请人雇伟峰金融借款合同纠纷一案，黑龙江省肇源县人民法院做出的（2020）黑0622财保318号民事裁定书已发生法律效力。因被申请人房屋信息在你处管理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行以下事项：协助查封被申请人雇伟峰单独所有的位于肇源县新站镇世纪家园一期高层1号楼1单元601室住宅楼1套【房屋产权证书号：黑（2018）肇源县不动产权第0006082号】。查封期限为三年。附：黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622财保318号民事裁定书1份。二〇二〇年八月十日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终9688号 上诉人（原审原告）：江秀玲，女，1946年8月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）：张新月（原名孙月月），女，1980年8月15日出生，汉族，住青岛市城阳区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张丽丽，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王雅，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：孙思林，男，1963年10月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人江秀玲、张新月因与被上诉人孙思林所有权确认纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9435号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 江秀玲、张新月上诉请求：1.撤销一审民事裁定，依法发回重审或直接审理，判决支持上诉人额诉讼请求；2.一、二审案件受理费由孙思林承担。事实和理由：1.涉案房屋是因社区旧村改造，由原来合法登记的房屋置换所得，来源清楚，权属明确；2.东旺疃社区××乙号房屋拆迁前是经过土地管理部门依法登记确权并取得《集体土地建设用地使用证》的合法财产，一审法院以旧村改造所得房屋没有取得不动产权属证书为由不进行实体审理裁定驳回起诉，没有法律依据。 江秀玲、张新月向一审法院起诉请求：1.依法确认青岛市城阳区城阳街道东旺疃社区x号楼x单元x户房屋及拆迁补偿收益款归二人共同所有，判令孙思林向江秀玲二人交付该房屋；2.依法判令孙思林向江秀玲二人返还拆迁补偿款及各项奖励、过渡费（集体土地建设用地使用证号为崂集建[1992]字第17388号房屋东两间拆迁所得）等合计77825元；3、案件受理费由孙思林承担。诉讼过程中，江秀玲二人将第一项诉讼请求变更为：依法确认青岛市城阳区城阳街道东旺疃社区x号楼x单元x户房屋[拆迁前门牌号为××乙、集体土地建设用地使用证号为崂集建（1992）字第17388号房屋东两间拆迁安置所得]归二人共同所有，判令孙思林向江秀玲二人交付该房屋；将第二项诉讼请求中的数额变更为108225元。 一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。江秀玲二人主张确认归其所有的东旺疃社区26号楼1单元101户房屋，经查，根据当事人当庭陈述，各方均认可江秀玲二人主张的涉案房屋系在旧村改造中所得，但该不动产物权未经相关权力部门登记确权，没有颁发相应的不动产权权属证书，故本案暂不处理，待涉案房屋经登记确权后，江秀玲二人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回江秀玲、张新月的起诉。案件受理费3457元，予以退还江秀玲、张新月。 本院认为，本案系所有权确认纠纷。各方均确认东旺疃社区x号楼x单元x户房屋拆迁前的原房屋门牌号为××乙，集体土地建设用地使用证号为崂集建（1992）字第17388号，登记的土地使用者为孙玉奇。涉案东旺疃社区x号楼x单元x户房屋虽然系旧村改造中所得，但原房屋登记的所有权人明确，拆迁人与被拆迁人就原房屋签订了《拆迁安置补偿协议》，依据该协议安置了涉案房屋，江秀玲、张新月请求确认涉案房屋所有权的诉讼请求，属于人民法院民事案件受理范围。一审法院以涉案房屋未经登记确权为由裁定驳回江秀玲、张新月的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9435号民事裁定； 二、本案指令青岛市城阳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李军玲 审判员  许凌屏 审判员  周长亮 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 马煜 书记员刘颖
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执1620号申请执行人齐彦，女，汉族，1982年3月2日出生，住所地上海市浦东新区。被执行人李律，女，汉族，1985年1月5日出生，住所地长沙市天心区。被执行人邓鹰，男，汉族，1980年8月29日出生，住所地湖南省南县。申请执行人齐彦与被执行人李律、邓鹰合同纠纷一案，杭州仲裁委员会作出的（2020）杭仲裁字第345号裁决书已生效，申请执行人齐彦于2020年7月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙市天心区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2020）杭仲裁字第345号裁决即申请执行人齐彦与被执行人李律、邓鹰合同纠纷一案指定到长沙市天心区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年八月十日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省黄冈市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂11执复32号复议申请人（异议人、申请执行人）：宋基斌，男，汉族，1969年12月8日出生，住武穴市。被执行人：武穴中视广电网络传媒有限公司大金分公司。住所地：武穴市大金镇。负责人：陈中云。第三人：湖北省楚天视讯网络有限公司。住所地：武汉市武昌区水果湖中北路1号楚天都市花园B栋21、22层。统一社会信用代码：91420000673692136T。法定代表人：董虎成。第三人：武穴市广播电视台。住所地：武穴市城东新区。统一社会信用代码：12421182011259595G。法定代表人：朱碧浩。复议申请人不服武穴市人民法院（2020）鄂1182执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武穴市人民法院在执行申请人宋基斌与被执行人武穴中视广电网络传媒有限公司大金分公司劳动争议纠纷一案中，武穴市人民法院作出（2018）鄂1182执81号之二执行裁定，裁定追加武穴市广播电视台为被执行人。武穴市广播电视台不服武穴市人民法院（2018）鄂1182执81号之二执行裁定，向本院申请复议，本院作出（2019）鄂11执复6号执行裁定，裁定撤销武穴市人民法院（2018）鄂1182执81号之二执行裁定，发回武穴市人民法院重新审查。武穴市人民法院查明，武穴市广播电视台为武穴中视广电网络传媒有限公司的主管部门，在有线电视网络整合重组、转企改制过程中，代表武穴市国有资产经营公司为出资单位，以武穴中视广电网络传媒有限公司的净资产评估值8290.14万元入股湖北省楚天视讯网络有限公司，占湖北省楚天视讯网络有限公司3.19%的股份。（2012）鄂武穴民初字第03117号民事调解书确定武穴中视广电网络传媒有限公司不支付宋基斌劳动报酬。武穴市人民法院认为，一、宋基斌据以申请执行的依据为（2012）鄂武穴民初字第03117号民事调解书，既然该调解书确定武穴中视广电网络传媒有限公司不支付宋基斌的劳动报酬，作为武穴中视广电网络传媒有限公司主管部门的武穴市广播电视台则亦不应承担宋基斌的劳动报酬，宋基斌申请追加武穴市广播电视台为被执行人没有法律依据；二、湖北省楚天视讯网络有限公司只是接受武穴中视广电网络传媒有限公司相关财产作为其入股的资金，不应在本案中承担责任，宋基斌申请追加其作为被执行人没有法律依据。并于2020年7月20日作出（2020）鄂1182执异33号执行裁定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定驳回申请人宋基斌关于追加湖北省楚天视讯网络有限公司、武穴市广播电视台为本案被执行人的申请。复议申请人向本院申请复议称，武穴市人民法院（2020）鄂1182执异33号执行裁定认定事实有误，运用法律错误，应予撤销，裁定书错误理解调解书的意义。一、调解书第四项是基于第一、二、三项履行完毕，如果第一、二、三项没有履行，则武穴中视广电网络传媒有限公司要承担责任。二、因武穴市广播电视台作为武穴中视广电网络传媒有限公司的主管部门，无偿接受其财产，参股湖北省楚天视讯网络有限公司，故应在接受的财产范围内承担相应责任。三、根据《公司法》规定，分公司的债务由其主体承担，武穴中视广电网络传媒有限公司与武穴中视广电网络传媒有限公司大金分公司的主体都是武穴市广播电视台，虽然调解书上写有武穴中视广电网络传媒有限公司不支付宋基斌的劳动报酬，但并没有说武穴市广播电视台不支付宋基斌劳动报酬。武穴中视广电网络传媒有限公司大金分公司是在其主体的要求下注销的，但没有做到《公司法》所规定的对其职工宋基斌进行安置或劳动关系移交，所以其主体应承担责任。请求撤销武穴市人民法院（2020）鄂1182执异33号执行裁定，维持武穴市人民法院（2018）鄂1182执81号之二执行裁定。本院查明，武穴市人民法院查明事实属实。另查明，一、宋基斌2018年1月4日向武穴市人民法院递交的《申请执行书》载明：“申请执行人宋基斌与被执行人武穴中视广电网络传媒有限公司大金分公司劳动争议纠纷一案，武穴市人民法院（2012）鄂武穴民初字第03117号民事调解书已发生法律效力，被执行人武穴中视广电网络传媒有限公司大金分公司未履行生效法律文书确定的给付义务，特向您院申请强制执行。请求事项：要求被执行人武穴中视广电网络传媒有限公司大金分公司给付宋基斌2017年度余下的劳动报酬28000元”。二、（2018）鄂1182执81号执行案件立案登记表载明，本案的申请执行人为宋基斌，被执行人为武穴中视广电网络传媒有限公司大金分公司。三、（2012）鄂武穴民初字第03117号民事调解书确定，武穴中视广电网络传媒有限公司大金分公司支付宋基斌劳动报酬，武穴中视广电网络传媒有限公司不支付宋基斌劳动报酬。四、2017年7月4日，武穴市工商行政管理局作出（武工商）登记企销字[2017]第[168]号《准予注销登记通知书》，通知武穴中视广电网络传媒有限公司大金分公司，决定准予注销该分公司的工商登记。五、2019年12月6日，武穴市人民法院作出（2018）鄂1182执81号执行裁定，裁定驳回宋基斌执行申请。2019年12月14日，（2018）鄂1182执81号执行实施类案件以驳回申请的结案方式结案。本院认为，根据宋基斌2018年1月4日向武穴市人民法院递交的申请执行书和（2018）鄂1182执81号执行案件立案登记表，本案执行依据是武穴市人民法院（2012）鄂武穴民初字第03117号民事调解书，宋基斌申请执行的事项为要求被执行人武穴中视广电网络传媒有限公司大金分公司给付劳动报酬。本案执行依据已确定，武穴中视广电网络传媒有限公司大金分公司支付宋基斌劳动报酬，武穴中视广电网络传媒有限公司不支付宋基斌劳动报酬。（2018）鄂1182执81号执行案件立案登记表亦明确本案的被执行人为武穴中视广电网络传媒有限公司大金分公司。故武穴中视广电网络传媒有限公司不是本案的适格被执行人，武穴市人民法院（2020）鄂1182执异33号执行裁定将武穴中视广电网络传媒有限公司列为本案被执行人没有法律依据，本院予以纠正。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”本案中,宋基斌依（2012）鄂武穴民初字第03117号民事调解书申请执行。2019年12月6日，武穴市人民法院裁定驳回宋基斌执行申请，执行程序已终结，该案不在执行过程中。宋基斌申请追加湖北省楚天视讯网络有限公司、武穴市广播电视台为武穴市人民法院（2018）鄂1182执81号执行案件被执行人，不符合法定条件，其追加申请应予驳回。综上，武穴市人民法院（2020）鄂1182执异33号执行裁定处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回宋基斌的复议申请，维持武穴市人民法院（2020）鄂1182执异33号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜立勇审判员  方胜旗审判员  王 鹏二〇二〇年八月二十七日法官助理丁琪书记员  龙 雯
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民初374号 原告：青岛圣特联合商贸有限责任公司，住所地山东省青岛市黄岛区琅琊镇古城路65号。 法定代表人：徐宏强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：亳州市谯城区倍爱奶粉商行，住所地安徽省亳州市谯城区丁胡同新村38号。 经营者：刘心芳。 原告青岛圣特联合商贸有限责任公司与被告亳州市谯城区倍爱奶粉商行侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。青岛圣特联合商贸有限责任公司于同年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，青岛圣特联合商贸有限责任公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许青岛圣特联合商贸有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由青岛圣特联合商贸有限责任公司负担。 审判长 怀 峰 审判员 黄战营 审判员 沙启峰 二〇二〇年八月二十六日 法官助理高辛冉 书记员韩振宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
调兵山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1281民初1751号 原告：某物业有限公司，住所地铁岭市凡河新城区。 法定代表人：卞某某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某，男，系某物业有限公司员工，住辽宁省调兵山市。 被告：李某，男，住调兵山。 原告某物业有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告某物业有限公司于2020年8月24日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告某物业有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取180元（原告已预交），由原告某物业有限公司负担。 审判员  冯丽娜 二〇二〇年八月二十四日 法官助理姜宁 书记员徐洋
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3769号上诉人（原审被告）：李新洪，男，1970年4月17日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李业，河南通义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金秀，女，1979年7月20日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：曹建锋，河南恒阳律师事务所律师。上诉人李新洪因与被上诉人杨金秀合伙协议纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1328民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李新洪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杨金秀的诉讼请求或将案件发回重审。2.一、二审诉讼费用由杨金秀负担。事实和理由：1.一审认定杨金秀伪造的2018年3月21日的“欠条”真实有效错误。该欠条系打印件，只有超市的印章、财务专用章及李新洪的私人印章，并无李新洪的签名或指印，因杨金秀是合伙人，合伙期间保管印章，其完全有机会在空白纸上先盖好并收藏。既然是欠条，那就应该是本人书写，就算打印也应有本人签字，且为何加盖三个章。既然是单位欠条，就要查明欠款性质，一审认定合伙个人退款显然不妥。2.李新洪和杨金秀在三天里就同一事实两次出具欠条与常理不符。双方合伙于2018年3月16日已经结算清楚，双方认可剩余股金106660元，一年内还清，每月8888元，该款项2019年3月31日前结清。注明杨金秀所有手续全部作废，双方均签字。并无兴旺精品购物广场公章及财务章，无李新洪私人印章。时隔三天再算账，显然与常理不符。3.一审法院“另查明”完全是枉法错误认定。2017年超市刚开业，杨金秀怎么可能离开，该证明已经作废，怎么能成为认定事实的依据。4.本案涉嫌伪造证据，应当移送公安机关侦查，先刑事后民事。杨金秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。杨金秀不存在伪造欠条的事实，该欠条是李新洪交给杨金秀的，该70000元是因李新洪的儿子在超市与商户发生冲突，处理该事时李新洪向杨金秀的借款，所以该笔款项没有在清算时进行计算，由李新洪单独出具欠条。杨金秀向一审法院起诉请求：1.判令李新洪向杨金秀支付欠款70000元，大写：柒万元整；2.判令李新洪从2019年5月1日起以每日500元向杨金秀赔偿违约金直至欠款付清为止；3.判令李新洪承担杨金秀提起诉讼产生的一切损失包括诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月17日，杨金秀与李新洪合伙投资开办经营“兴旺精品购物广场”。之后，杨金秀与李新洪协商退伙、撤资。2018年3月20日，李新洪向杨金秀出具欠条一份，内容为：“本人李新洪（身份证号），尚欠杨金秀（身份证号）现金人民币7万元，大写柒万元整，本人答应于2019年5月1日前还清，如到期未清，按500元/天支付违约金。”并加盖了李新洪印章和李新洪经营的“兴旺精品购物广场”公章及财务专用章。上述款项到期后，经杨金秀追要未果。另查明，2017年，杨金秀离开超市时，“兴旺精品购物广场”会计米瑞对杨金秀的财务情况进行了清理，并书写有清理单据一份。该清理单据上显示：杨金秀投资480000元，李新洪投资2000000元。已退给杨金秀投资款251518元，下欠杨金秀投资款243482元（包含15000元培训款）。一审法院认为，杨金秀持有李新洪出具的欠条，欠条上载明：李新洪欠杨金秀现金70000元。事实清楚，证据充分，李新洪应及时还清。拖欠未还酿成纠纷，责任在于李新洪。针对李新洪的抗辩理由，一审法院认为，1.2018年3月16日证明上显示：兴旺精品超市原股东杨金秀撤股，还余股金106660元，分一年还清······杨金秀所有手续从2018年3月16日全部作废。但是本案中李新洪向杨金秀出具的70000元欠条的时间为2018年3月20日。该欠条上显示：“本人李新洪（身份证号），尚欠杨金秀（身份证号）现金人民币7万元，大写柒万元整，本人答应于2019年5月1日前还清，如到期未清，按500元/天支付违约金。2018年3月20日。”该欠条上不仅加盖了兴旺精品超市的公章和财务专用章，还加盖了李新洪的私章。2.李新洪对2018年3月20日欠条上加盖的兴旺精品超市的公章、财务专用章以及李新洪私章的真实性均不持异议；而且李新洪未能向一审法院提供充分证据证实该欠条虚假。3.兴旺精品超市会计米瑞书写的算账单据显示：杨金秀投资480000元，已退给杨金秀投资款251518元，下欠杨金秀投资款243482元（包含15000元培训费）。李新洪亦未能向一审法院提供退还杨金秀投资款243482元的充分证据，以证实已将杨金秀投资款全部付清。综上所述，李新洪的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李新洪应于判决生效后十日内支付杨金秀款70000元及利息，利息自2019年5月1日起按年利率24％计付。二、驳回杨金秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由李新洪负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合李新洪的上诉请求以及杨金秀的答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：案涉欠条能否作为认定李新洪欠款的依据；本案是否涉嫌刑事犯罪，应否移送公安机关处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨金秀针对其诉讼主张提供了加盖李新洪个人印章、兴旺购物广场公章及财务专用章的欠条予以证实，欠条上的印章均为真实的，同时杨金秀亦对该70000元的产生原因及与合伙结算的关系进行了解释说明，李新洪对杨金秀的主张及欠条均有异议，但未能提供足以反驳的证据，应当承担举证不能的不利后果。李新洪关于案涉欠条系伪造、本案涉嫌刑事犯罪的主张亦缺乏证据予以证实，故对李新洪关于本案应当移送公安机关处理的上诉请求本院不予支持。综上所述，李新洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1970元，由李新洪负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 周 杰二〇二〇年八月十八日书记员 周道佳
吉林省白山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉06民终553号 上诉人(原审原告)：王艳芬，女，1971年4月21日生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：单波，吉林学民律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王秀花，女，1979年5月6日生，汉族，个体工商户，抚松县松江河镇。 上诉人王艳芬因与被上诉人王秀花民间借贷纠纷一案，不服抚松县人民法院（2020）吉0621民初702号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 王艳芬上诉请求：撤销抚松县人民法院（2020）吉0621民初702号民事裁定，改判支持王艳芬在原审诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：原审裁定认定“本案与(2018)吉0621民初2219号案件当事人相同、案由相同、诉讼标的相同,原告再次起诉属于重复诉讼，应驳回原告对上述两笔款项的起诉”错误。1.王艳芬在(2018)吉0621民初2219号案件中，对王秀花欠款73520元没有提起诉讼，举证过程中亦没有提及此三笔款项，两案虽然当事人相同、案由相同,但诉讼标的不同，不属于重复诉讼。2.王艳芬不服(2018)吉0621民初2219号判决申请再审，针对该三笔款项主张过权利，白山市中级人民法院经审查认为，此三笔款项在(2018)吉0621民初2219号案件中未起诉，告知王艳芬另行起诉，故原审法院认定本案为重复起诉明显错误。 王艳芬向原审法院起诉请求：判令王秀花偿还欠款73520元，并按信用卡利率支付利息； 原审法院认为：已经发生法律效力的（2018）吉0621民初2219号判决已认定以下事实：“2015年2月至2016年3月期间，原告将其外甥任昭纬名下的建设银行信用卡（卡号：4367480200679762，副卡号：4895920321249715）多次交给被告使用，并将密码告知被告。在此期间，原告亦多次持其外甥任昭纬名下建设银行信用卡（卡号：4367480200679762）通过被告经营的抚松县松江河‘他她爱窗帘精品行’POS套取现金。被告在此期间先后多次向原告还款。2016年3月31日，经原、被告双方对账，在证人吴修强见证下，被告为原告出具12220元‘欠条’一份，并承诺一个星期之内还清。证人吴修强证实，原、被告双方是因为信用卡倒短、做生意的原因进行对账后出具的12220元‘欠条’。”关于王艳芬要求王秀花偿还在“他她爱窗帘精品行”于2016年2月25日套取现金5800元、2016年3月13日套取现金39800元的问题。从王秀花提供的（2018）吉0621民初2219号卷宗中“2019年7月23日的笔录”可见，王秀花在该案庭审中提供的证据12、13、14（笔录第8页），分别证明王秀花于2016年2月27日转给王艳芬表弟高伟尾号7421卡5800元；于2016年3月15日转给王艳芬表弟高伟尾号3868卡39000元、于2016年3月15日通过微信红包方式转给王艳芬800元，共计39800元。王艳芬当庭对上述证据进行了质证，该笔录第11页载明：“原告：对证据12真实性无异议，确实给我转了5800元，是我在被告家套现的钱。从2016.1月末被告就将尾号9762的信用卡还给我了；对证据13真实性无异议，确实给我转了39000元，2015.2.8日-2015.2.11日我用转账和ATM机还款的方式替被告还9762信用卡套现欠款36000元，被告还我卡的时候，被告还欠了信用卡36000元，这39000元是还欠付的尾数9762信用卡透支的36000元。审判长：原告，被告欠36000元，为什么被告转了39000元？原告：39000元是我在被告处套现的，与被告无关。原告：对证据14真实性无异议，800元是给我的，还被告之前欠我的现金。”以上可见，5800元、39800元两笔信用卡套现金额与还款金额5800元、39000元、800元相符，套现时间与还款时间吻合。王艳芬在该案庭审中自认王秀花从2016年1月末就已将尾号9762的信用卡还给王艳芬，而上述两笔套现款项均发生在信用卡还给王艳芬之后，且王艳芬自认5800元与39000元是其自己在王秀花处套现的钱，800元也认可收到。王艳芬主张的上述两笔欠款，均发生在2015年2月至2016年3月期间，而该期间王艳芬、王秀花之间的信用卡套现、还款等往来纠纷已经在（2018）吉0621民初2219号案件中审理完毕，并最终确认以双方在资金往来完毕后经反复对账后出具的“欠条”中载明的数额为准，认定王秀花欠王艳芬12220元，现该判决已经发生法律效力并已实际履行，王艳芬的主张亦不能否认该“欠条”的效力，故王艳芬主张王秀花欠其5800元和39800元不成立。本案与（2018）吉0621民初2219号案件当事人相同、案由相同、诉讼标的相同，王艳芬再次起诉属于重复诉讼，应驳回王艳芬对上述两笔款项的起诉。关于王艳芬要求王秀花偿还2016年2月14日在“抚松县松江河天顺”套取现金27920元的问题。因王秀花对其套现27920元予以否认，套现地点也并非在王秀花经营的店内，且该套现款项发生在2016年1月末信用卡归还王艳芬之后，王艳芬亦无证据证实该款项与王秀花有关，故王艳芬以王秀花为被告主张该欠款显然证据不足，主体不适格，应驳回王艳芬对该款项的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回王艳芬的起诉。 本院认为：吉林省白山市中级人民法院(2020)吉06民申2号民事裁定已确认，（2018）吉0621民初2219号民事案件对王艳芬在本案中起诉王秀花的三笔款项未进行审理，并告知王艳芬该三笔套现款可另案向王秀花主张权利。原审法院以王艳芬起诉王秀花偿还欠款5800元和39800元属于重复告诉、王艳芬起诉王秀花偿还欠款27920元被告主体不适格为由，裁定驳回王艳芬的起诉不当，对王艳芬的诉请应当进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销抚松县人民法院（2020）吉0621民初702号民事裁定； 二、本案指令抚松县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审判长  李得天 审判员  王淑艳 审判员  张林姝 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张 超
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民初5427号原告：黄耿华，男，1972年7月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：单强，男，1991年9月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：浙江供销超市有限公司，住所地绍兴市解放北路219号二楼。法定代表人：**丰。被告：天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市延安东路505号绍兴国际商务广场15楼。负责人：方宇。原告黄耿华与被告单强、浙江供销超市有限公司、天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，原告于2020年8月31日向本院提出对被告单强、浙江供销超市有限公司、天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄耿华撤回起诉。本案案件受理费依法减半收取25元，由原告黄耿华承担。审判员  樊式明二〇二〇年八月三十一日书记员  傅锦琪?????２?
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0202执162号申请执行人：重庆某某汽车零部件有限公司，住所地：重庆市铜梁工业园区。法定代表人：傅某某，系该公司总经理。委托代理人：刘某某，女，汉族。系该公司员工，特别授权。被执行人：景德镇某某制动系统有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区梧桐大道。法定代表人：骆某某。重庆某某汽车零部件有限公司依据已经发生法律效力的景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初83号民事判决书于2020年3月19日向本院申请执行，本院于2020年3月20日立案执行。2020年3月23日，本院向被执行人景德镇某某制动系统有限公司发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人景德镇某某制动系统有限公司发出责令财产报告令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查找到被执行人景德镇某某制动系统有限公司名下厂房和土地已抵押给银行且被景德镇市中级人民法院首封，本院其他执行案件已轮候查封；被执行人景德镇某某制动系统有限公司名下的产品（含半成品）和生产设备及车辆等财产都被本院其他执行案件保全查封，因案外人对被执行人的产品及设备等财产提起执行异议之诉，故暂时未处置。2020年3月23日，本院已向被执行人发出限制高消费令。2020年8月26日，本院依法将被执行人景德镇某某制动系统有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的42.5382万元，截至2020年8月26日已执行0元，未执行42.5382万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供立即执行的其他财产，于2020年8月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长黄征人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二〇年八月二十六日            本件与原本核对无异      书记员乐泉的
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初2565号 原告：长春市吉星实业有限公司。住所：德惠市西新华街2599号。 法定代表人：刘德新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王树英，该公司副总经理。 被告：田秀杰，女，1978年1月4日出生，汉族，住德惠市。 原告长春市吉星实业有限公司与被告田秀杰养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市吉星实业有限公司委托诉讼代理人王树英到庭参加了诉讼，被告田秀杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市吉星实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告欠款人民币38494元；2.本案诉讼费及相关实际支出费用由被告承担。事实和理由：2019年5月13日,原告公司与被告签订了《肉鸡饲养合同》，约定由原告公司赊给被告鸡雏、饲料、兽药，由被告代养成鸡出栏后再由原告公司收回，肉料比在不超过2.0的情况下欠款不追究，超过2.0欠多少钱还多少钱。经结算扣除公司鸡雏款、饲料款、兽药款后，因被告肉料比2.28超出2.0，被告共累计拖欠原告公司饲料款人民币38494元，此间，原告数次派人去被告处催要未果，并给原告造成一定经济损失，为了保护原告的权益不受侵害，故提起诉讼。 田秀杰未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告提交的毛鸡收回明细单8枚、养户结算单1枚、欠据（提货单）24枚、出库单1枚、《肉鸡饲养合同书》1份，因被告田秀杰未出庭质证，视为放弃抗辩权，本院依法予以采信。对被告田秀杰拖欠原告货款38494元之事实，本院依法予以确认。 本院认为，田秀杰与长春市吉星实业有限公司签订了肉鸡饲养合同，双方形成养殖回收合同关系，根据诚实信用原则、合法与公序良俗原则，该合同依法应予保护，被告田秀杰应按合同约定支付价款。被告田秀杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 综上所述，对原告长春市吉星实业有限公司主张的欠款38494元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 田秀杰于本判决生效后给付长春市吉星实业有限公司欠款38494元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381元，由田秀杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  崔英健 二〇二〇年八月二十八日 书记员  薛 焱
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1441号之一 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 被执行人：刘九贵，男，1968年11月14日出生，汉族，住桂林市灵川县。 关于申请执行人广西桂林漓江农村合作银行与被执行人刘九贵金融借款合同纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2020）桂0305民初133号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人刘九贵未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。 在执行过程中，本院冻结了被执行人刘九贵在桂林市住房公积金管理中心的住房公积金存款，冻结期限为三年。经本院查明，被执行人刘九贵在灵川县农业农村局有工资收入，本院已向灵川县农业农村局发出协助执行通知书，要求提取被执行人刘九贵的工资收入及绩效、奖金等其他收入至本院账户，但保留部分工资收入给被执行人刘九贵生活所用。因本案需长期提取被执行人刘九贵的工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0305执1441号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年八月十四日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3096号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处，住所地：吉林省德惠市米沙子镇西朝阳大街东侧新村花园住宅小区10-1号楼。负责人：刘云霄。被告：姜涛，男，1973年09月07日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处与被告姜涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处撤回起诉处理。审判员  王立乾二〇二〇年八月二十一日书记员  曹 阳
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执异152号异议人(被执行人)：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区三星镇北星公路XXX号XXX号楼XXX-XXX室。法定代表人：马建国。申请执行人：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：赵蓉。被执行人：上海太平洋机械进出口公司，住所地上海市。法定代表人：汪云庆。被执行人：上海机械进出口(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：方庭馥。第三人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路XXX号甲XXX幢XXX室。法定代表人：曾志红。本院在执行中国银行股份有限公司上海市分行与上海太平洋机械进出口公司、上海机械进出口(集团)有限公司、上海中毅达股份有限公司(以下简称中毅达公司)借款合同纠纷案件中，中毅达公司对本院恢复执行(2001)沪二中执字第156号案件及冻结中毅达公司银行存款不服，向本院提出异议。本院于2017年7月13日作出(2017)沪02执异61号执行裁定书，驳回中毅达公司的异议请求。中毅达公司不服，向上海市高级人民法院申请复议，上海市高级人民法院于2017年9月12日作出(2017)沪执复19号执行裁定书，驳回中毅达公司的复议申请。此后中毅达公司向最高人民法院提起申诉，最高人民法院于2019年6月28日作出(2018)最高法执监55号执行裁定书，撤销原执行异议和复议裁定，由本院重新审查。本院于2020年7月8日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。在审查期间，中毅达公司以已与申请执行人达成执行和解协议为由，于2020年7月22日向本院书面申请撤回异议申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现中毅达公司在本案审查期间提出撤回异议的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许上海中毅达股份有限公司撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨喆明审判员  徐 庆审判员  徐 江二〇二〇年八月十日书记员  王乐轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0183执恢830号申请执行人：王敏，女，汉族，住德惠市。被执行人:张宇鑫，男，汉族，住长春市宽城区。被执行人:姜喜信，男，汉族，住德惠市。申请执行人王敏与被执行人张宇鑫、姜喜信民间借贷纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2017）吉0183民初3600号民事调解书，已经发生法律效力。要求被执行人给付6500元及利息。经审查符合立案件，本院于2020年8月4日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令和限制消费令。2、经全国“总对总”网络查控系统查询。目前，被执行人没有可供执行财产。3、将被执行人限制高消费。3.查封了被执行人车辆车籍。本院认为：可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 陈钢审判员程天民审判员李世超二〇二〇年八月二十八日书记员 刘            猛
四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川18民特21号 申请人：雅安市润联投资置业有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区草坝镇龙州路。 法定代表人：涂艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵纪川，四川兆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨富羽，四川兆盛律师事务所律师。 被申请人：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号。 法定代表人：张义勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：车忠虎，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。 申请人雅安市润联投资置业有限公司（以下简称润联公司）与被申请人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州一建）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年12月4日立案后进行了审查。现已审查终结。 润联公司称：一、雅安仲裁委员会（以下简称雅仲裁委）未对案涉工程款是否具备进行实质性判断，导致违法裁判。贵州一建主张支付工程款，因双方签订的《建工合同》无效，应当具备最高法院《建工合同解释（一）》第二条规定的“竣工验收”的条件，但雅仲裁委对该事实未予审查；二、违反仲裁法定程序。1.依照《雅安仲裁委仲裁规则》第一百条规定，应当对仲裁中的文书向当事人送达。但未向双方当事人送达（2017）雅仲决字第5-2号决定书；2.在仲裁审理中，因双方对工程价款发生争议，仲裁庭明确以“如果润联公司不同意申请鉴定，就要考虑贵州一建提交的鉴定报告”为由，强行要求润联公司申请启动鉴定程序，违反了正当程序原则；3.仲裁庭未在仲裁庭审笔录上签字或者盖章，违反《仲裁法》第四十八条第二款规定；4.仲裁委依据鉴定结论认定的工程价款违反最高法院《建工合同解释（一）》第二条规定“建工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。”因案涉工程未竣工验收，即使贵州一建工程推断为合格，也应当按照《建工合同》、《补充协议》的约定，确定工程价款，而仲裁委在无约定和法律规定的情况下，随意采信鉴定结论中依照四川省建筑定额确定的价款，且该金额是三种结论中最高金额。 贵州一建称：润联公司申请撤销仲裁裁决的事实及理由均不符合仲裁法规定的撤销的规定。请求驳回润联公司的申请。 本院经审查查明：2019年7月4日，雅仲裁委作出（2017）雅仲裁字第5号裁决：一、双方签订的《建设工程施工合同》无效；二、被申请人润联公司于本裁决书送达之日起十日内支付申请人贵州一建工程款726662.01元；三、被申请人润联公司支付申请人贵州一建从2015年10月30日起至2018年12月24日止以19217192.60元为基数，从2018年12月25日起以726662.01元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息；四、驳回申请人贵州一建其他仲裁请求；五、驳回被申请人润联公司仲裁反诉请求。 润联公司对上述裁决不服，认为仲裁裁决违反法定程序、认定事实不清、适用法律错误。 本院认为：本院根据润联公司申请撤销仲裁裁决的事实和理由作如下审查。 一、仲裁裁决是否违反仲裁法定程序问题。 润联公司称，在仲裁程序中未向双方当事人送达（2017）雅仲决字第5-2号决定书，违反《雅安仲裁委仲裁规则》第一百条规定。仲裁庭未在仲裁庭审笔录上签字或者盖章，违反《仲裁法》第四十八条第二款规定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。经审查，（2017）雅仲决字第5-2号决定书系仲裁庭依当事人申请启动鉴定程序时，决定中止案件审限，属于程序性事项，虽然未向双方当事人送达，但未涉及实体处理，也不当然会影响实体处理。《中华人民共和国仲裁法》第四十八条第二款规定：笔录由仲裁员、记录人员、当事人和其他仲裁参与人签名或者盖章。本案中，双方当事人均在庭审笔录上签名，且未对笔录记载内容提出异议。虽然仲裁庭人员未在笔录上签名或者盖章，有违反规定的情形，但该情形不当然会影响案件的正确裁决。 一、鉴定程序启动和结论采信问题。 润联公司称，仲裁庭强行要求润联公司申请启动鉴定程序，违反了正当程序原则，采信鉴定结论中无约定和法律规定价款，违法。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四十四条规定：仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。本案中，由于双方对工程造价分歧大，又因润联公司不认可贵州一建单方委托鉴定的报告。遂要求润联公司对工程造价申请鉴定，在此过程中，仲裁庭虽有“如果润联公司不同意申请鉴定，就要考虑贵州一建提交的鉴定报告”的释明，但润联公司最终同意申请鉴定，且针对鉴定报告，润联公司明确表示对鉴定报告三性无异议。故润联公司认为该鉴定启动违反正当程序原则的主张，与事实不符。 三、事实认定、法律适用问题。 润联公司称，因案涉建工合同无效，工程未竣工验收，即使贵州一建工程推断为合格，也应当按照双方签订的《建工合同》、《补充协议》的约定，确定工程价款，而雅仲裁委在无约定和法律规定的情况下，随意采信鉴定结论中依照四川省建筑定额确定的最高价款，该认定违反最高法院《建工合同解释（一）》第二条规定。本院认为，人民法院在进行仲裁双方审查时，原则上按照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定做程序审查。本案未经人民法院实体审理，即使仲裁裁决在认定事实和适用法律不符合法律规定的情形，但根据《中华人民共和国仲裁法》及司法解释规定，人民法院不应作出评价。 综上，润联公司申请撤销仲裁裁决的事实及理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下： 驳回雅安市润联投资置业有限公司的申请。 申请费400元，由雅安市润联投资置业有限公司负担。 审判长 付 屹 审判员 陈振华 审判员 伍子刚 二〇二〇年八月十日 书记员 王振豫
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执2124号 关于申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司与被执行人姜路物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初1464号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人已主动履行本案全部执行案款848.02元，（2020）桂0305民初1464号民事判决书所确定的内容已执行完毕，申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2020）桂0305民初1464号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月十七日
江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0202民初1276号原告：基伊埃冷冻技术（苏州）有限公司，住所地：中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东长路8号。法定代表人：SOERENDEBOON，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇波，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：周乐，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：中国工商银行股份有限公司景德镇西市区支行，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1279号。负责人：冯任崎。原告基伊埃冷冻技术（苏州）有限公司与被告中国工商银行股份有限公司景德镇西市区支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。2020年8月21日，原告基伊埃冷冻技术（苏州）有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告基伊埃冷冻技术（苏州）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告基伊埃冷冻技术（苏州）有限公司撤回起诉。案件受理费3620元，减半收取计1810元，由原告基伊埃冷冻技术（苏州）有限公司。审判员  皮三敏二〇二〇年八月二十五日书记员  江 川
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云23刑更300号罪犯张晓林，男，1992年5月23日出生，彝族，云南省武定县人，高中文化，现在云南省楚雄监狱服刑。本院于2012年5月28日作出（2012）楚中刑初字第20号刑事判决，以被告人张晓林犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人张晓林不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2012年10月12日作出（2012）云高刑终字第1120号刑事裁定，维持对张晓林的定罪量刑。判决生效后，该犯于2012年12月4日被交付执行。云南省高级人民法院于2015年9月7日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年九个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2018年1月22日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至2036年9月6日止，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省楚雄监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张晓林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张晓林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张晓林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张晓林减去有期徒刑九个月（刑期自2015年9月7日起至2035年12月6日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 波审 判 员  刘亚丽审 判 员  冯 艳二〇二〇年八月二十四日法官助理  刘淑梅书 记 员  邓 妤
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3984号上诉人（原审原告）：安徽亮亮电子科技有限公司，住所地安徽省宣城市广德县经济开发区（祠山大道北、临溪路东）。法定代表人：汪祖平，董事长。委托诉讼代理人：裘红萍，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。上诉人安徽亮亮电子科技有限公司（简称亮亮公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初15359号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：亮亮公司。2．申请号：31869639。3．申请日期：2018年6月27日。4．标志：5．指定使用商品：（第11类,类似群1101）灯；灯罩；照明器械及装置；发光二极管（LED）照明器具；日光灯管；节日装饰用彩色小灯；舞台灯具；路灯；顶灯；手电筒。二、引证商标1．注册人：周韩宝。2．注册号：25809874。3．申请日期：2017年8月11日。4．初审公告日期：2019年8月6日。5．专用期限至2029年11月6日。6．标志：7．核定使用商品：（第11类,类似群1101）照明用提灯；灯泡；白炽灯；矿灯；手电筒；发光二极管（LED）照明器具；日光灯管。三、其他事实2019年10月30日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第259275号《关于第31869639号“TORCH及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十一条的规定，决定：诉争商标予以驳回。亮亮公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，亮亮公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，截至原审判决前，引证商标为在先申请商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回亮亮公司的诉讼请求。亮亮公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1．引证商标属于恶意注册，亮亮公司已针对其提起异议申请，引证商标不构成诉争商标申请注册的合法权利障碍；2．若引证商标存在恶意注册的情形，应当在复审程序中一并审查，国家知识产权局忽视了引证商标的恶意注册情况。原审判决以引证商标是否属于恶意抢注并非本案审理范围未中止审理，径行作出判决过于草率仓促，属于程序错误。3．诉争商标由“TORCH”演变而来，由亮亮公司独创，与引证商标区别明显，经长期大量使用具有显著性和可识别性，不会使相关公众将之与引证商标造成混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案，当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，经与国家知识产权局联系，其表示引证商标在“照明用提灯、灯泡、白炽灯、矿灯、手电筒、发光二极管（LED）照明器具、日光灯管”商品上已核准注册并公告，目前属于有效的注册商标。上述事实，有当事人陈述在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由经艺术化处理的字母“TORCH”构成，引证商标由字母“TORCH”构成，诉争商标在文字构成方面与引证商标完全相同，诉争商标与引证商标在文字构成、读音、含义及整体认读效果方面相近。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十一条的规定，原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以确认。根据二审诉讼中查明的事实，引证商标已核准注册，目前为有效的注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案为商标驳回复审行政案件，为单方程序案件，引证商标注册人未参与到本案程序中，故引证商标是否属于恶意注册等问题并不属于本案的审理范围，亮亮公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。亮亮公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由安徽亮亮电子科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年八月二十八日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初12600号原告：张新志，男，1965年6月10日出生，沈阳市铁西区-214。被告：赵洪德，男，1955年3月27日出生，沈阳市和平区-213。被告：李亚萍，女，1957年6月12日出生，沈阳市于洪区组24X。原告张新志诉被告赵洪德、李亚萍委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘剑独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告29900元；2、诉讼费由被告承担。原告与被告赵洪德系多年朋友关系，二被告之间系夫妻关系。2018年5月25日，被告赵洪德约原告去瓦房店考察投资房产事宜。但是被告赵洪德实际将原告带到当地一家宾馆内听课，宣讲名为“香洲养老规划投资理财”的投资项目。原告听完后并不感兴趣，但是被告赵洪德反复劝说，并承诺如果出现任何问题，被告负责偿还原告投资本金。最后原告将29900元投资款在被告赵洪德的指示下汇入了被告李亚萍的卡内。几天后，原告找到被告索要收据合同等手续时，被告告诉原告理财公司的老板被警察抓了，没有收据合同，并又承诺如果钱追不回来会负责偿还原告。但是，经过原告的多次催要，被告以各种理由反复搪塞。原告认为，被告收取了原告投资款并没有实际进行投资理财，而是欺骗原告将投资款占为己有。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告人民币29900元及利息损失。由于二被告之间系夫妻关系，并且投资款是直接汇入被告李亚萍卡内。所以二被告应当共同承担返还义务。二被告辩称：我也上当受骗了，瓦房店有一个香洲养老基地，也是一个朋友叫我去的。因为我们岁数大了，那个地方房子也挺便宜，一千多两千多。当初办会员卡是49900元，我们在那儿学习了三天。我觉得那儿环境也挺好，离沈阳也近，钱也不是很多，就找了几个好朋友包括原告到那儿待了几天。开了三天会，原告向我借钱，想提前报名。我就从我的劳保卡内打出了20000元替原告给张旭，收款都是由张旭负责。原告说回沈阳马上给我钱，到现在也没有给我，也没有给我打借条。回来之后，不知道原告是什么想法，原告是建行卡，张旭是农行卡，张旭问我有没有建行卡，我就把建行卡转给张旭了，张旭又转给原告，原告又打到我卡上。打到我的卡上之后，我给张旭转过去了。原告给我的卡上打了29900元，加上向我借的20000元，一共49900元。我们也急于把钱要回来。本院经审理后，根据当事人提供的转账记录、照片、民事判决书、微信截图及当事人的当庭陈述等证据认定事实如下：2018年5月，原告及瓦房店市房店市一宾馆听取“香洲养老规划投资理财”投资项目的介绍，后原告决定投资，原告于2018年6月1日将投资款29900元转账至被告李亚萍账户，李亚萍收到后，立即将该款转账给投资项目的收款人。2020年1月，原告因上述转账行为，以民间借贷为由在本院进行诉讼，本院于2020年4月作出（2020）辽0102民初346号民事判决书驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告现有证据不能证实被告承诺返还其投资款，故对原告的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张新志的诉讼请求。案件受理费减半收取274元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 剑二〇二〇年八月十四日书记员 柴萌萌
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终1035号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路86路，稻香路5、7、9、11号，统一社会信用代码91511300759745964H。 负责人：全果，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：罗雪梅，女，1972年8月24日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：任家太，男，1948年5月18日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：王艺豪，男，1992年7月7日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：李昌洋，男，1979年11月17日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司，住所地四川省射洪市太和镇太和大道南段，统一社会信用代码91510922708993634Q。 负责人：陈柏宇，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路二段433号泰合青年城二区1号楼13-4，13-5，13-6，13-7号，统一社会信用代码91511300551027314Y。 负责人：吕亮。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司因与被上诉人罗雪梅、王艺豪、任家太、李昌洋、中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司、阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，一审法院于2020年7月9日向上诉人送达了交纳诉讼费用通知书，告知上诉人应于收到通知书次日起七日内预交案件受理费，上诉人期满仍未予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年八月五日 书记员  李环
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执异78号异议人（案外人）:齐商银行股份有限公司滨州邹平支行。住所地：山东省邹平市鹤伴一路黄西社区。负责人：李斌，该行行长。委托代理人：宋文荣，公司职员。申请执行人：华夏银行股份有限公司滨州分行。住所地：滨州市滨城区黄河五路303号。负责人：李兆亮，行长。被执行人：山东天兴生物科技有限公司。住所地：邹平市韩店工业园。法定代表人：赵宪春，总经理。本院在执行华夏银行股份有限公司滨州分行（华夏银行滨州分行）与山东天兴生物科技有限公司（以下简称天兴生物公司）等金融借款合同纠纷案件中，异议人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行（以下简齐商银行邹平支行）向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐商银行邹平支行的异议请求：解除对天兴生物公司在齐商银行邹平支行开立的保证金账户80×××46内存款1505万元的冻结。事实和理由：2019年7月17日，齐商银行邹平支行与天兴生物公司签订了《银行承兑协议》，按照约定天兴生物公司在齐商银行邹平支行开立保证金账户，存入1505万元保证金。根据法律规定，保证金具有动产质押属性，齐商银行邹平支行依法享有优先受偿权。银行承兑汇票已经到期，造成汇票垫款，应当立即解除冻结。本院查明，华夏银行滨州分行与天兴生物公司等金融借款合同纠纷一案，经本院主持调解，各方当事人达成协议（协议内容略）。本院依法予以确认，于2019年10月25日出具了民事调解书，并送送达给当事人。执行案件号为（2019）鲁16执336号。本院于2020年4月29日作出（2019）鲁16执336号之三执行裁定，冻结天兴生物公司在齐商银行邹平支行开立的账户80×××46内存款8650000元。齐商银行邹平支行与天兴生物公司于2019年7月17日签订《银行承兑协议》，约定保证金：申请人于承兑前向承兑人缴存金额（大写）为一千伍佰零伍万元，作为承兑保证金，存于承兑人指令的专用保证金账户（开户行：齐商银行黛溪支行，户名：山东天兴生物科技有限公司，账号：80×××46，）用于申请人向承兑人担保到期支付汇票款项，在足额付清承兑汇票票款之前，申请人不得以任何理由支用保证金。承兑人对该账户实行专户管理，未经承兑人书面同意申请人不得在该账户中支取任何款项。2019年7月17日，天兴生物公司存入专用保证金账户1505万元，齐商银行邹平支行给天兴生物公司出具《电子银行承兑汇票》七张，汇票面额为3500万元，到期日为2020年7月17日。本院认为，本案的焦点为齐商银邹平支行对涉案资金是否享有优先受偿权并停止执行。齐商银邹平支行主张对保证金解除冻结的异议，实际上应当归属于主张对执行标的排除执行的实体权利。银行账户的无形特征决定了银行账户是一种权利而非债权。根据我国物权法制度上的公示要件主义，当事人依据法律行为设定质权，以动产占有或权利控制认定质权的设定。符合公示要件的，法律即推定占有人为权利人。如果债务人的财产为保证金账户，人民法院应从质押合意、账户特定化、移交占有等三个方面，对账户是否已经被设定质权作出初步判断，并以此为基础对后续产生的后果作出预判。银行就争议账户内资金设立质权，银行对账户内资金享有优先受偿权，足以排除另案一般债权人对该账户申请的强制执行。就此案而言，齐商银行邹平支行与天兴生物公司签订了《银行承兑协议》，约定了天兴生物公司在齐商银行邹平支行开立保证金账户，存入的保证金由齐商银行邹平支行占有，双方并约定保证金用于担保承兑人担保到期支付汇票款项，具有质押属性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金属于金钱质押性质，债权人就保证金享有优先受偿权。齐商银行邹平支行基于对保证金账户内资金享有优先受偿权，足以排除另案一般债权人对该账户申请的强制执行齐商银行邹平支行的异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项之规定，裁定如下：中止对齐商银行股份有限公司滨州邹平支行开立的保证金账户80×××46内存款8650000元的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  刘学智审判员  王胜伦审判员  刘超元二〇二〇年八月十日书记员  张 智