江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2496号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，该分公司经理。委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊生，江苏辉丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈啟常，男，1958年12月10日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：胡学飞，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包丹，北京市盈科（无锡）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：任建超，男，1994年10月1日生，汉族，住安徽省凤台县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：朱延青，男，1974年10月30日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：浙江永红物流有限公司，住所地浙江省金东经济开发区希望路69号。法定代表人：陈根洪。被上诉人（原审被告）：湖北赤湾东方物流有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店开发区发展大道1号。法定代表人：秦朋祥，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）因与被上诉人陈啟常、任建超、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）、朱延青、浙江永红物流有限公司（以下简称永红公司）、湖北赤湾东方物流有限公司（以下简称赤湾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初11379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保深圳公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其公司仅承担交强险无责范围内责任。事实及理由：本次事故系任建超对车辆管理使用不当造成，其存在过错，而朱延青在道路上正常行驶对事故的发生并不存在过错，一审法院适用公平责任原则判令其公司承担商业险范围内责任缺乏法律依据。陈啟常、任建超辩称，原审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。人保上海公司、朱延青、永红公司、赤湾公司等未发表答辩意见。陈啟常向原审法院起诉:1.判决任建超赔偿各项损失合计194167元（其中由人保深圳公司在交强险责任限额范围内承担赔偿120000元，在商业三者险责任限额范围内按50%责任承担赔偿37083.5元，不足部分由朱延青、永红公司、赤湾公司承担）；2.由人保上海公司在车上人员责任险限额范围内赔偿10000元。原审法院认定事实：一、事故发生经过2019年1月11日6时50分许，任建超驾驶皖Ｄ×××××小型面包车在小客车道内行驶至Ｇ2京沪高速公路北京方向1114.7公里处时发生该车向右变向至第三条客货车道内，遇在第三条客货车道内由朱延青驾驶的浙Ｇ×××××重型半挂牵引车（该车牵引鄂Ｇ×××××重型集装箱半挂车）行驶至该处，发生浙Ｇ×××××重型半挂牵引车（该车牵引鄂Ｇ×××××重型集装箱半挂车）车头中部左侧撞击皖Ｄ×××××小型面包车车尾中部右侧，致皖Ｄ×××××小型面包车向右侧翻与路边护栏相碰撞，造成任建超及皖Ｄ×××××小型面包车乘车人李魁、陈同新、任明华、赵少文、陈啟常、蒋金其受伤，两车损坏的交通事故。交警部门出具事故认定书，分析并认定：皖Ｄ×××××小型面包车左后轮胎的损坏符合低气压行驶过程中因胎侧内帘布层磨损断裂后强度降低导致轮胎胎侧橡胶爆裂的特征。致皖Ｄ×××××小型面包车向右变向引发事故。交警部门认定：各方均无导致道路交通事故的过错，该事故属于交通意外事故。二、保险情况及前期垫付情况皖Ｄ×××××小型面包车登记所有人任建超，该车在人保上海公司投保了车上人员责任险（乘客），责任限额10000元，事故发生在保险期间内。浙Ｇ×××××重型半挂牵引车登记所有人为永红公司，鄂Ｇ×××××重型集装箱半挂车登记所有人为赤湾公司。浙Ｇ×××××重型半挂牵引车在人保深圳公司投保了交强险、商业三者险（责任限额150万元）及相应不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，任建超垫付了医疗费、护工费等合计10018.23元，要求在本案中一并处理。三、陈啟常伤残、居住情况2019年10月18日，无锡中西医结合医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈啟常颈部损伤伤残等级综合评定为十级；其误工期评定为150日，护理期90日，营养期90日为宜。2016年起，陈啟常居住在上海市松江区。在交通事故卷宗中，任建超、陈啓常、蒋其金等均陈述其系一同至无锡工地做绿化。经当事人举证质证，一审法院依法认定陈啟常的医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项损失合计189087.99元。原审法院认为，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，交警部门认定该起交通事故为意外事件，任建超、陈啟常、朱延青在事故中均无过错，对交警部门的事故认定予以确认。陈啓常主张任建超对事故发生存有车辆安全检查未到位的过错，其未提供相应证据，对其主张不予认可。任建超抗辩陈啓常未系安全带，亦未提供相应证据，对任建超的抗辩意见不予采纳。因此，任建超、陈啟常、朱延青对损害的发生都没有过错，认定任建超、陈啓常、朱延青分担陈啓常因本次交通事故产生的损失。浙Ｇ×××××重型半挂牵引车在人保深圳公司投保了交强险及商业三者险，故由人保深圳公司先在交强险医疗费用无责限额内支付500元（其余份额预留给其他伤者），在交强险死亡、伤残无责任限额内支付5500元（其余份额预留给其他伤者），不足部分，由人保深圳公司在商业三者险限额内支付61029元，由任建超支付61029元，仍不足部分由陈啓常自行负担。皖Ｄ×××××小型面包车在人保上海公司投保了车上人员险，人保上海公司辩称依据“被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应赔偿责任”予以免赔，该条款免除了保险人依法应承担的义务，该免责条款无效，人保上海公司对任建超承担的付款责任应在10000元限额内予以支付。综上，人保深圳公司应支付67029元，人保上海公司应支付10000元；扣除任建超已垫付的10018.23元，任建超还应再支付47010.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、人保深圳公司应于判决生效之日起10日内支付陈啟常67029元。二、人保上海公司应于判决生效之日起10日内支付陈啟常10000元。三、任建超应于判决生效之日起10日内支付陈啟常47010.77元。四、驳回陈啟常的其他诉讼请求。案件受理费1472元减半收取736元，鉴定费3060元，诉讼费合计3796元，由陈啟常负担1265元，由人保深圳公司负担1310元，由人保上海公司负担195元，由任建超负担1026元。二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，任建超驾驶的皖Ｄ×××××小型面包车在轮胎低气压行驶过程中因胎侧内帘布层磨损断裂后强度降低导致轮胎胎侧橡胶爆裂，从而引发本案事故。虽然本次事故非任建超操作不当所致，但其对所有和使用的车辆没有尽到注意、管理义务，致使车辆轮胎低气压行驶磨损爆胎，对于该安全隐患的存在和发生任建超具有过错，故从车辆安全运行的角度看，系任建超过错引发安全事故。此外，以现有证据看，朱延青驾驶的浙Ｇ×××××重型半挂牵引车属于正常行驶，对事故的发生不存在过错。故对于陈啟常的损害应由任建超承担。一审法院适用公平责任原则分担损失缺乏法律依据，人保深圳公司主张其公司不承担商业险赔偿责任的请求成立，依法予以支持，该公司在交强险无责范围内承担6000元，一审判决该公司承担的其余61029元应由任建超承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初6753号民事判决第二、四项；二、撤销无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初6753号民事判决第一、三项；三、人保深圳公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿陈啟常6000元；四、任建超于本判决生效后十日内赔偿陈啟常各项损失合计102039.77元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1472元减半收取736元，鉴定费3060元，诉讼费合计3796元，由陈啟常负担1265元，由人保深圳公司负担310元，由人保上海公司负担195元，由任建超负担2026元。二审案件受理费1300元，由人保深圳公司负担300元，任建超负担1000元。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年八月六日书记员 李 蒙