北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特496号申请人：张鸿雁，女，1993年3月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：屈春雨（张鸿雁之夫），住天津市南开区。委托诉讼代理人：霍煜，天津锐尚律师事务所律师。被申请人：北京森强非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院1号楼20层2301内08A单元，实际经营地北京市朝阳区东三环中路7号（3.4号楼）4号楼34层3907。法定代表人：李运强，总经理。委托诉讼代理人：王国龙，男，该公司员工。申请人张鸿雁与被申请人北京森强非融资性担保有限公司（以下简称森强公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月22日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人张鸿雁称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0086号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、双方之间《借款及服务协议》中仲裁条款无效，北京仲裁委员会无权进行仲裁。《借款及服务协议》既没有张鸿雁的亲笔签名，也没有张鸿雁的网络电子签名，故不得适用仲裁方式解决双方发生的争议。二、双方发生争议申请仲裁的事项也不属于仲裁条款约定的范围。森强公司不是按照《借款及服务协议》中风险管理方的合同主体身份与张鸿雁发生争议进而通过仲裁解决争端，而是根据该协议第6.5条的约定履行垫付义务后取得出借人的债权，以出借人的合同主体身份向张鸿雁主张债权，基于以上事实可以证实，该权利转移并非合同权利义务的概括转移而是仅仅转移了债权的本息、罚息、违约金的权利，并没有对争端解决方式予以一并转移，而双方关于债权追偿的争议并未达成仲裁协议，该追偿协议并不在《借款及服务协议》仲裁条款约定的范围内。三、森强公司并未取得出借人的债权，现仅有声明书而无相关的银行流水证明糖果（北京）金融信息服务股份有限公司（以下简称糖果公司）已经收到垫付本息149476.07元，故该声明不具有真实性，不能据此认定森强公司已经履行垫付义务并取得债权。四、森强公司隐瞒了张鸿雁已还款133000元的事实。2018年5月23日，张鸿雁向森强公司的法定代表人张方垒的银行账户转账还款133000元，张方垒已经代为收取了《借款及服务协议》中张鸿雁应支付的全部本金及利息。被申请人森强公司称，请求法院驳回张鸿雁的申请。理由为：一、张鸿雁以本人未在协议上亲笔签名和网络电子签名为由，主张解决争议的仲裁条款无效，无任何事实及法律依据。首先，糖果公司金融平台的《糖果金融用户注册协议》中第六条电子合同和电子签章篇明确约定了电子签名相关内容，该注册协议是由北京市地方金融监督管理局、中国互联网金融协会、北京市互联网金融行业协会监管并备案的。其次，糖果公司金融平台用户在注册信息之前，都需要完成阅读并勾选《糖果金融用户注册协议》的步骤，才能进行后续的注册工作，否则无法进行注册。现张鸿雁已经成功注册了糖果公司金融账户，说明其知悉电子签章内容，因此《借款及服务协议》中的仲裁条款是有效的。二、《借款及服务协议》对仲裁条款有明确约定，双方均系《借款及服务协议》的合同主体，森强公司作为风险管理方在张鸿雁不履行还款义务时有垫付的义务，森强公司基于履行垫付义务而取得对张鸿雁的追偿权，系因在合同履行过程中发生的行为，森强公司有权依据《借款及服务协议》中的仲裁条款解决与张鸿雁的争议。三、森强公司已经实际代偿张鸿雁的欠款，并提供相关证据予以佐证，森强公司有权向张鸿雁追偿。四、张鸿雁支付给张方垒的133000元款项与本案无关，森强公司与张方垒之间不存在财务混同，森强公司并无隐瞒张鸿雁还款的行为。经审查查明，北京仲裁委员会根据森强公司向该会提交的仲裁申请书，以及森强公司与张鸿雁签订的《借款及服务协议》中的仲裁条款及有关法律规定，于2019年9月27日受理了双方当事人因上述《借款及服务协议》引起的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第5135号。该案适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中简易程序的规定。在仲裁阶段，森强公司的仲裁请求为：1.张鸿雁立即归还森强公司代偿借款本金133000元，并支付上述款项违约金……；2.本案仲裁费用由张鸿雁承担。2020年1月8日，北京仲裁委员会作出仲裁裁决：（一）张鸿雁向森强公司偿还代偿借款本金133000元，并支付……；（二）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，针对申请人张鸿雁提出的申请请求和理由，本院经审查分析认定如下：一、关于张鸿雁主张双方之间《借款及服务协议》中仲裁条款无效，北京仲裁委员会无权进行仲裁。张鸿雁认为《借款及服务协议》既没有张鸿雁的亲笔签名，也没有张鸿雁的网络电子签名，故不得适用仲裁方式解决双方发生的争议。本院经审查认为,首先，在仲裁阶段，仲裁庭已经根据审理查明的事实，认定张鸿雁与森强公司签订的《借款及服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同条款对双方当事人均具有约束力。该《借款及服务协议》第10.4条约定有仲裁条款，该仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的要件，有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效的情形，仲裁条款合法有效，对双方具有约束力。其次，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条第一款规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。《仲裁规则》第六条亦规定，当事人对仲裁协议的存在、效力或者仲裁案件的管辖权有异议，可以向北京仲裁委员会提出管辖权异议。管辖权异议应当在首次开庭前以书面形式提出，当事人约定书面审理的，应当在首次答辩期限届满前以书面形式提出。当事人未依照上述规定提出管辖权异议的，视为承认北京仲裁委员会对仲裁案件的管辖权。经查，张鸿雁在仲裁程序中并未对仲裁协议的效力或管辖权提出异议。其在仲裁裁决作出后又以仲裁协议无效，北京仲裁委员会无权管辖为由主张撤销仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于张鸿雁主张双方发生争议申请仲裁的事项不属于仲裁条款约定的范围。本院认为，森强公司仲裁请求为张鸿雁立即归还森强公司代偿借款本金133000元及相应违约金，仲裁庭经审理查明，作为仲裁依据的《借款及服务协议》第8.2.10条约定，若借款人逾期还款，风险管理方向出借人代借款人履行了还款义务的，出借人对该行为予以接受并认可，履行还款义务的主体有权向借款人追偿，借款人对此无任何异议。仲裁庭亦已经审理查明张鸿雁借款的事实以及森强公司代张鸿雁清偿借款的事实，因此森强公司的仲裁请求具有合同依据，未超出《借款及服务协议》中相关合同条款的约定，亦未超出《借款及服务协议》第10.4条关于仲裁事项的范围。张鸿雁关于双方之间争议事项不属于仲裁条款约定范围的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于张鸿雁主张糖果公司的声明书不真实，仅有声明书而无相关的银行流水证明糖果公司已经收到垫付本息149476.07元，不能据此认定森强公司已经履行垫付义务并取得债权。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。上述规定虽为人民法院办理仲裁裁决执行案件的审查标准，但其司法解释本意与精神同样适用于申请撤销仲裁裁决的司法审查。张鸿雁主张糖果公司的声明书不真实，但未能提供证据证明该声明书确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。故张鸿雁的该项主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四项规定的情形，本院不予支持。四、关于张鸿雁主张森强公司隐瞒了张鸿雁已还款133000元的事实。张鸿雁于2018年5月23日已向森强公司的法定代表人张方垒的银行账户转账还款133000元，张方垒已经代为收取了《借款及服务协议》中张鸿雁应支付的全部本金及利息。经查，对于张鸿雁主张已于2018年5月23日向森强公司的法定代表人张方垒的银行账户转账还款133000元的性质，仲裁庭已经结合双方提交的证据及庭审情况作出了认定，仲裁庭认为张鸿雁主张的该还款行为所涉借款时间、出借人、借款人、资金走向均与本案不同，无法证明与本案的关联性，故仲裁庭不予采信。本院认为，当事人应当对自己的主张承担举证责任，当事人未能在规定的期限内提交证据，或者虽提交证据但不能证明其主张的，负有举证责任的当事人承担因此产生的不利后果。在本院审查阶段，张鸿雁亦未提供有效证据证明已经归还案涉争议款项的事实，张鸿雁将其应承担而未完成的举证责任，归结于对方隐瞒证据，在对方亦予以否认的情况下，本院无法判断存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。综上，张鸿雁关于森强公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，缺乏法律依据和证据支持，本院不予采信。综上，张鸿雁申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回张鸿雁的申请。申请费400元，由申请人张鸿雁负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年八月二十四日书记员  刘昊男