江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3188号上诉人（原审被告）：邱祥额，男，1964年3月10日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张彦东，男，1972年11月1日出生，汉族，农民，住沛县。委托诉讼代理人：吕超伟，江苏中阳律师事务所律师。上诉人邱祥额因与被上诉人张彦东产品责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初7933号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱祥额上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2018年11月上诉人卖给被上诉人5000元的木耳菌种是事实。上诉人有营业执照，且已经营木耳菌种生产与销售达20年之久，系合法正当经营。被上诉人在上诉人处购买的木耳菌种绝不存在种子质量问题，其种子的出芽率及成活率均不存在任何问题。上诉人现有新证据向二审法院提供。2.被上诉人其大棚内的木耳是否减产，也有待考究，绝不是被上诉人讲的绝收，被上诉人故意夸大事实，该季木耳被上诉人确实收获了，也出售完毕了，这是不争之实。至于减产不减产未经有关人员及部门考查核实。3.假设被上诉人木耳存在减产的话，绝不属于上诉人木耳菌种质量问题。被上诉人要想木耳丰产丰收，首先管理人员得有科学的管理水平和勤恳的劳动态度，被上诉人根本不懂木耳种植及管理环节。大棚内的温度及木耳袋内培养基是否符合标准要求，料子蒸不熟或接种管理不科学，特别是进了杂菌，受了感染是要少出芽的，也不可能不出芽，绝对不会绝收。如存在以上问题造成减产，与上诉人菌种质量不存在因果关系，上诉人没有赔偿义务。4.被上诉人多次到上诉人处吵闹、谩骂，致使上诉人不得安宁，无法生产经营，在受到谩骂及人身安全受到威胁的情况下，才承诺给其一定款项的木耳菌种，让其离开现场回去别再闹事。3万元的赔偿不是上诉人真实意思表示。5.通过开庭审理，根本没有查明被上诉人的木耳减产数额，即使减产也未查明减产的原因，更没有司法鉴定依据，判上诉人赔偿被上诉人3万元的木耳减产损失，缺少事实及法律依据。张彦东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案为产品质量纠纷，实行举证责任倒置原则，应当由上诉人提供相应的证据证明其向被上诉人出售的木耳菌种的质量合格，但是上诉人并没有提供任何证据予以证明。2.上诉人生产销售种子属于非法生产经营，虽然上诉人持有营业执照，但是根据种子法的相关规定，种子生产经营实行许可证制度，上诉人没有许可证，属于非法经营。3.上诉人销售给被上诉人的种子属于自己加工的种子，无产品包装、标签和使用说明，违反了种子法第41条第五款，种子生产经营者应当诚实守信，向种子使用者提供生产信息，种子的主要性状、主要栽培措施、适用性等使用条件的说明的规定，上诉人应当提供其向被上诉人详细释明关于木耳菌种的栽培方法技术，而不是上诉人所说的被上诉人不懂木耳的管理。4.种子法第36条规定了种子档案管理制度，上诉人应当对其销售给被上诉人的木耳菌种不存在质量问题提供证据。5.上诉人和被上诉人的通话录音中，上诉人本人也认可出售给被上诉人的菌种有质量问题。在录音中，上诉人也提到出售给别人的菌种也存在质量问题。出现质量问题后，上诉人本人也到被上诉人的棚内实地查看，上诉人对其生产出售的菌种存在质量问题是明知的。6.上诉人同意支付给被上诉人3万元的木耳菌种赔偿款是自愿的，被上诉人不存在任何威胁行为，通过上诉人和被上诉人的2019年4月19日的录音可以看出，上诉人和被上诉人的谈话一直非常平和，上诉人说出赔偿3万元给被上诉人，也是其本人自愿作出，看不出任何威胁的情形。7.一审法院按照上诉人承诺的3万元判决支付给被上诉人并无不当。由于上诉人出售给被上诉人的木耳菌种质量不合格，导致被上诉人损失巨大。被上诉人的损失不止3万元，一审法院按照上诉人的承诺，依据诚实守信的原则，判决上诉人补偿给被上诉人3万元并无不当。张彦东向一审法院起诉请求：依法判令邱祥额支付菌种赔偿款30000元并承担本案诉讼费用。一审法院查明，2018年11月，张彦东花费5000元购买了邱祥额2400袋木耳种子，后分装后进行种植。种植过程中，张彦东发现木耳种子发生腐烂现象，无法长出木耳，为此张彦东多次找邱祥额协商赔偿事宜。2019年4月19日，张彦东及其妻子谢桂花再次到邱祥额的造菌种厂协商赔偿事宜，邱祥额承诺张彦东2019年9月13日（即2019年农历八月十五）前赔偿张彦东30000元。承诺到期后，邱祥额未履行赔偿义务，张彦东及其妻子谢桂花于2019年9月13日去造菌种厂找邱祥额要钱，邱祥额拒绝支付承诺的款项，双方因此发生争执引发肢体冲突，进而报警，丰县公安局师寨派出所民警接警后迅速到达现场，经了解张彦东的妻子谢桂花被邱祥额的妻子杨凤侠打伤。另查明，邱祥额系丰县凯旋食用菌专业合作社的法定代表人，该合作社业务范围为：食用菌生产、销售及现代农业技术种植技术培训、交流、研究；本社社员生产所需生产资料的采购、分发；为本社社员食用菌生产提供产前、产中、产后服务；农副产品销售。据邱祥额陈述涉案销售给张彦东的种子系其自己从木耳上提存下来的。双方一致陈述，目前张彦东所购买的邱祥额的木耳种子已经全部损毁，无法作为鉴定是否存在质量问题的检材。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。该条文具体包含两方面内容，一是对他人诚信不欺，二是对自己的承诺要信守不怠。本案邱祥额销售给张彦东的木耳菌种虽未经鉴定部门鉴定，但经邱祥额核实张彦东种植该菌种后确实存在无法正常收获的情形，邱祥额作为食用菌的销售经营者,并且据其陈述其已从事菌种种植20余年，涉案菌种系其自己从木耳上提取的，因此其对自己销售经营的菌种理应了解的最全面、最具体,其在张彦东向其反映菌种存在质量问题后，于2019年4月19日明确承诺2019年农历八月十五前赔偿张彦东损失30000元，该承诺应作为双方之间损失赔偿的依据。邱祥额抗辩上述承诺是其受胁迫所作出，但其所陈述的受胁迫的时间是在2019年9月13日报警前20分钟，且未举证证明受胁迫的情形，无法证明其在作出上述承诺时受到了胁迫，2019年4月19日的录音中亦无法看出存在胁迫的情形，因此，邱祥额的抗辩证据不足，不予采纳。况且据一致陈述，涉案菌种均已损毁，目前无法再进行鉴定是否存在质量问题。综合上述事实，在无相反证据推翻上述承诺的真实性的情况下，邱祥额应严格按照承诺的金额及期限履行对张彦东的赔偿责任，但其至今仍未履行赔偿义务，因此张彦东要求邱祥额赔偿损失30000元，应予支持。判决：邱祥额于判决生效后十日内赔偿给张彦东菌种损失30000元。案件受理费减半后收取275元，由邱祥额承担。二审中，上诉人向本院提交2018年可供食用菌优良品种目录表一份，证明毛木耳99丰这一品种来源于江苏省江都天大食用菌研究所，经过本案上诉人的培养加工成为了木耳菌。被上诉人质证认为，对该份证据的真实性无异议，但根据上诉人的陈述可以看出上诉人出售给被上诉人的菌种是其本人自己加工完成的，仅凭这份目录表无法证实其出售给被上诉人的木耳菌种不存在质量问题，其应当举证证明其出售的木耳菌种不存在任何质量问题且提供相应的生产合格证据。上诉人向本院申请证人邱某,4出庭作证，邱某,4当庭陈述，其从上诉人开始培育种子时就使用上诉人的种子。2018年10月左右从上诉人处购买了2000多袋木耳菌种，从上诉人二楼西头拉的，使用效果虽不是百分之百的好，但还是不错的。上诉人出售的种子没有包装标签，存在少部分毁坏。证人不知道被上诉人何时购买的上诉人种子及种子情况，也对被上诉人的大棚种植情况不了解。上诉人质证认为，证人证言客观真实，请法院予以参考。被上诉人质证认为，对证人陈述的事实无异议，但对证明观点有异议，无法证明上诉人出售给证人和被上诉人的是同一批木耳菌种。出售给证人的木耳菌种即使不存在质量问题，也无法证明出售给被上诉人的木耳菌种不存在质量问题，同时证人也陈述了其购买的上诉人的种子部分出现质量问题。本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决上诉人赔偿被上诉人3万元的木耳减产损失有无事实和法律依据。首先，上诉人对其出售给被上诉人案涉木耳菌种无异议，且上诉人认可案涉木耳菌种系由其从木耳上提取下来，出售给被上诉人时无外包装及标签说明，上诉人未提供充分证据证明其出售给被上诉人的木耳菌种符合相关质量标准。其次，被上诉人种植上诉人出售的木耳菌种后出现无法正常收获的情形，与上诉人进行协商，上诉人于2019年4月19日作出2019年农历八月十五前赔偿被上诉人损失3万元的承诺，上诉人主张该承诺系受被上诉人胁迫出具，并非其真实意思表示，但并未提供充分证据予以证实。结合前述事实，一审法院判决上诉人依其承诺赔偿被上诉人木耳减产损失3万元，有事实和法律依据，并无不当。综上，邱祥额的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人邱祥额负担。本判决为终审判决。审判长 陈 禹审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年八月十八日书记员 王俞卜