舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2464号 原告：应福忠，男，1963年10月29日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告：夏满仙，女，1946年10月26日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告：应迪，男，1997年10月16日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告：颜伟军，男，1971年2月25日出生，汉族，住舟山市定海区。 法定代理人：颜方娟（系颜伟军姐姐），住舟山市定海区。 四原告委托诉讼代理人：应芬芬，住舟山市定海区。 原告：应芬芬，女，1987年12月3日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：洪捍军，男，1973年9月28日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：舟山市华亚汽车出租有限公司，住所地舟山市定海区盐仓街道翁洲大道199号1号楼四楼409-411室。 法定代表人：谢军明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余杰，男，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区新城商会大厦A幢2501室。 主要负责人：任观，该支公司副总经理。 委托诉讼代理人：顾增瑜，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告应福忠、夏满仙、应迪、颜伟军、应芬芬与被告洪捍军、舟山市华亚汽车出租有限公司（以下简称华亚公司）、阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（委托诉讼代理人）应芬芬、被告洪捍军、被告华亚公司委托诉讼代理人余杰、被告保险公司委托诉讼代理人顾增瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应福忠、夏满仙、应迪、颜伟军、应芬芬向本院提出诉讼请求：1.要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿五原告各项损失122000元；2.要求被告洪捍军和华亚公司按70%赔偿五原告超出交强险的损失867319.60元，被告保险公司在商业三者责任险（以下简称商业三者险）范围内赔偿原告上述损失。事实和理由：2020年4月29日，颜维娟驾驶电动自行车沿舟山市定海区兴舟大道北侧非机动车道由西往东行驶，途经兴舟大道驱六部队门口地段由北向南横过兴舟大道时，与被告洪捍军驾驶的浙ＬＴ××××号出租车发生碰撞，造成二车受损、颜维娟受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，颜维娟和洪捍军均负事故同等责任。事故发生后，颜维娟在医院救治27天后，于2020年5月26日死亡。应福忠系颜维娟配偶，夏满仙系颜维娟母亲，应迪和应芬芬系颜维娟子女，颜伟军系颜维娟弟弟（为一级精神残疾人）。因颜维娟受伤后死亡产生的费用为误工费4430元（59888元／年÷365天／年×27天）、死亡赔偿金997980元（49899元／年×20年）、被扶养人生活费208018元（夏满仙104111元＋颜伟军97900元）、丧葬费78600元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜的相关费用（交通、误工）20000元、电动车修理费2000元。洪捍军驾驶的机动车系被告华亚公司所有，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。 洪捍军辩称，对事故的发生和责任的认定无异议。事故发生后，本被告为原告垫付了医疗费150160.88元，并向原告预赔了100000元，要求在本案中一并处理以上款项。浙ＬＴ××××号出租车系被告华亚公司所有，由本被告承包经营。 华亚公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议。浙ＬＴ××××号出租车系本被告所有，本被告将该车经营权发包给被告洪捍军，合同约定事故造成的损失均由洪捍军自行负担。另，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。原告的合理损失应由保险公司理赔。对原告主张的各项费用的意见和保险公司一致。 保险公司辩称，对事故的发生和责任的认定无异议。浙ＬＴ××××号出租车在本被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，交强险的保险责任限额为医疗费用赔偿责任限额10000元、死亡伤残赔偿责任限额110000元、财产损失赔偿责任限额2000元，商业险的保险责任限额为1000000元。事故发生在保险期间内。根据责任划分，本被告主张商业三者险的赔偿比例为60%。同意洪捍军垫付的费用在本案中一并处理。对原告主张的死亡赔偿金和夏满仙的被扶养人生活费无异议。对原告主张的其他各项费用异议如下：医疗费，非医保用药费用未超交强险医疗费赔偿限额10000元，不予扣减；误工费，认可误工时间27天，主张按每年49899元计算；颜伟军的被扶养人生活费，不予认可，颜伟军系颜维娟弟弟，并非法定直系近亲属，其无权主张被扶养人生活费，亦不应成为本案诉讼主体；丧葬费，应依法按浙江省上一年度平均工资，以6个月总额计算；精神损害抚慰金，应考虑责任划分；电动车损失，定损为1500元。 本院经审理认定事实如下：对各方当事人无争议的事实，包括事故发生、责任认定、颜维娟在事故中受伤经治疗无效后死亡、五原告与颜维娟的亲属关系、浙ＬＴ××××号出租车的保险情况、洪捍军和华亚公司的承包关系、洪捍军的垫付情况等，本院予以确认。 关于颜维娟因事故受伤治疗后死亡产生的费用，本院核定如下： 1.医疗费，根据被告洪捍军提供的医疗费发票、用药清单和病历资料，确认该项为150160.88元。 2.误工费，误工时间根据住院时间确认为27天，原告称颜维娟生前从事销售工作，要求按浙江省上一年度批发零售业在岗职工平均工资计算误工费，可予确认，该项为4430元（59888元/年÷365天/年×27天）。 3.死亡赔偿金，该项可按浙江省上一年度全体居民人均可支配收入计算，结合颜维娟死亡时年龄，该项为997980元（49899元/年×20年）。 4.被扶养人生活费，原告夏满仙系颜维娟母亲，有权主张被扶养人生活费。根据其提供的《证明》和银行卡明细，确认其共生育二女一子以及夏满仙每月收入190元，其中儿子颜伟军系一级精神残疾人，故夏满仙的扶养人为二人，被扶养人生活费为104111元[（32026元/年-190元/月×12月）×7年÷2]。关于颜伟军的被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。颜伟军作为一级精神残疾人，可确认为无劳动能力人，其父亲已故，母亲已年满73周岁且每月收入仅190元，根据其提供的《证明》和银行卡明细，虽可确认其每月可领取低保补助、残疾补助等各种款项共计1853元，但该收入低于浙江省上一年度全体居民人均生活消费支出。被扶养人生活费应以满足被扶养人最基本的生活需要为原则，若被扶养人虽有一定生活来源，却不足以满足其最基本生活需要的，也应支持其被扶养人生活费，但数额上应按居民人均生活消费支出并结合被扶养人的生活来源酌情减少。综上，颜伟军可确认为受害人颜维娟应当承担扶养义务的成年近亲属，其可主张被扶养人生活费，关于计算年限，综合考虑受害人颜维娟死亡时年龄和颜伟军的年龄，确认计算至颜维娟70周岁止（即16年），结合颜伟军的扶养人情况（两位姐姐），被扶养人生活费为78320元[（32026元/年-1853元/月×12月）×16年÷2]。该项共计182431元，计入死亡赔偿金。 5.丧葬费，该项按浙江省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为36039元（72078元/年÷12月/年×6月）。 6.精神损害抚慰金，根据颜维娟死亡的事实、事故责任的划分，酌情确认该项为35000元。 7.亲属处理丧葬事宜的交通费和误工费，根据本地实际及颜维娟的亲属情况，酌情确认该项为10000元。 8.电动车修理费，按被告保险公司定损，确认为1500元。 上述损失合计1417540.88元。 本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险赔偿责任限额内予以赔偿。被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告121500元（包含精神损害抚慰金35000元）。被告洪捍军负事故同等责任，结合洪捍军驾驶机动车行经人行横道未减速行驶的事实，酌情确认原告超出交强险的损失1296040.88元由被告洪捍军承担70%赔偿责任，即907228.62元。因浙ＬＴ××××号出租车在被告保险公司处投保了商业三者险和不计免赔险，上述款项907228.62元可由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。事故发生后，被告洪捍军为原告垫付250160.88元，为避免讼累，该款可从保险理赔款中直接给付。 综上所述，原告要求被告保险公司赔偿1028728.62元（其中250160.88元支付给被告洪捍军）的诉讼请求，可予支持；超出部分不予支持。原告要求被告洪捍军和华亚公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司赔偿原告应福忠、夏满仙、应迪、颜伟军、应芬芬各项损失共计1028728.62元（其中250160.88元支付给被告洪捍军），该款于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告应福忠、夏满仙、应迪、颜伟军、应芬芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2774元，由被告洪捍军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  邱依君 二〇二〇年八月二十六日 书记员  金泽宏