山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8336号 上诉人（原审被告）：山东溢香斋餐饮管理有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海路8466号亚特尔未来广场1号楼12层1201号。 法定代表人：李德君,总经理。 委托诉讼代理人：王玉新，山东担道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永振，山东担道律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：薛侠,女，汉族，1979年1月8日出生，住河南省郸城县。 上诉人山东溢香斋餐饮管理有限公司因与被上诉人薛侠劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东溢香斋餐饮管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中，被上诉人称自2018年4月4日到上诉人处在位于青岛市城阳区李家女姑社区的利群超市内的溢香斋专柜工作，但并未提供足够的证据证明该专柜是上诉人承包的。因为溢香斋系食品品牌，该专柜虽销售溢香斋食品，使用溢香斋的商标，但并无法证明上诉人承包了该专柜。上诉人从未与利群超市签订合作协议，而是案外人李德君个人承包，销售溢香斋品牌食品。一审判决认为李德君是上诉人的股东，从而将李德君承包该柜台的行为推定为上诉人的行为，认定事实错误。被上诉人是案外人李德君个人雇佣的，李德君与被上诉人构成雇佣关系，一审判决上诉人支付双倍工资没有事实和法律依据。被上诉人一审提供的工资流水明细，只能证明工资系李德君使用案外人李群的银行卡发放，而李德君仅为上诉人公司股东，并不是上诉人的法定代表人，李群则是李德君的女儿，并非被上诉人所称的财务人员。而根据劳动关系的特征，李德君属于个人，并非用人单位，其与被上诉人不属于劳动关系中的合法主体，应认定为雇佣关系。一审判决上诉人承担双倍工资，首先主体错误，被上诉人并非在上诉人处工作；其次认定法律关系错误，被上诉人与李德君构成雇佣关系，更无双倍工资问题。 薛侠未答辩。 薛侠向原审法院提出诉讼请求：1、确认双方自2018年4月4日至2018年12月31日期间存在劳动关系；2、山东溢香斋餐饮管理有限公司支付薛侠未签订劳动合同二倍工资25200元；3、山东溢香斋餐饮管理有限公司支付拖欠11月份工资2800元。 原审查明，一、薛侠称自2018年4月4日到山东溢香斋餐饮管理有限公司处在位于青岛市城阳区李家女姑社区的利群超市内的溢香斋专柜从事面点制作、拌凉菜销售产品等工作，在薛侠工作期间，双方未签订劳动合同，山东溢香斋餐饮管理有限公司也未为薛侠缴纳社会保险费。月工资为2800元，由李群及山东溢香斋餐饮管理有限公司的股东李德君通过银行转账的方式支付工资。2018年12月7日，薛侠再未到山东溢香斋餐饮管理有限公司处工作。 二、薛侠为确认双方自2018年4月4日至2018年12月31日期间劳动关系，要求山东溢香斋餐饮管理有限公司支付11月份工资2800元及未签订劳动合同二倍工资25200元，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经该仲裁委员会以双方劳动关系不明确为由作出不予受理决定书。后薛侠不服该仲裁决定，依法诉至原审法院，即为本案。 原审法院认为，本案关于双方争议的焦点系是否存在劳动关系，薛侠提供的山东溢香斋餐饮管理有限公司的股东李德君通过银行为薛侠转账的银行流水明细及其提供的印有与山东溢香斋餐饮管理有限公司字样相同的“溢香斋”字样的工作服，结合薛侠工作的现场照片及购买溢香斋面食的购物小票，可以认定位于青岛市城阳区李家女姑社区的利群超市内的“溢香斋产品”专柜系山东溢香斋餐饮管理有限公司经营，薛侠在该专柜工作，足以证明薛侠系山东溢香斋餐饮管理有限公司的职工，双方存在劳动关系。山东溢香斋餐饮管理有限公司称系李德君个人雇佣的薛侠，因未提供李德君雇佣薛侠与山东溢香斋餐饮管理有限公司无关的证据，并未作出合理的解释，故对山东溢香斋餐饮管理有限公司主张李德君与薛侠是雇佣关系的主张，原审法院不予采纳。本案系劳动争议纠纷。劳动争议纠纷中，因相关用工资料由用人单位保管，用人单位应承担举证责任。关于薛侠主张的存在劳动关系的时间，因山东溢香斋餐饮管理有限公司否认与薛侠存在劳动关系，也未对薛侠自称的入职时间提出异议，故应认定双方自2018年4月4日起存在劳动关系，山东溢香斋餐饮管理有限公司也未提供证据已经与薛侠解除劳动关系，故薛侠主张双方在2018年4月4日至2018年12月31日存在劳动关系，理由正当，原审法院予以支持。根据薛侠提供的银行交易明细，足以证明薛侠的月工资数额为2800元。薛侠未提供工资表等证据证明山东溢香斋餐饮管理有限公司的工资数额以及支付2018年11月份的工资，应承担不利的法律后果。故薛侠主张山东溢香斋餐饮管理有限公司支付2018年11月的工资2800元，理由正当，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、山东溢香斋餐饮管理有限公司建立劳动关系后，薛侠未与山东溢香斋餐饮管理有限公司签订2018年5月4日至2018年12月7日的劳动合同，应支付该期间未签订劳动合同的二倍工资19857.47元（2800元×7个月+2800元÷21.75天×2天），薛侠主张过高部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认薛侠与山东溢香斋餐饮管理有限公司自2018年4月4日至2018年12月31日存在劳动关系；二、山东溢香斋餐饮管理有限公司于判决生效之日起10日内支付薛侠2018年11月份工资2800元；二、山东溢香斋餐饮管理有限公司于判决生效之日起10日内支付薛侠未签订劳动合同二倍工资19857.47元；三、驳回薛侠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山东溢香斋餐饮管理有限公司负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：双方当事人之间是否存在劳动关系的问题。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任，本案中，首先，上诉人的股东李德君向被上诉人转账支付款项。上诉人主张系李德军个人行为，但其未提交证据予以证明；其次，被上诉人提交印有上诉人公司标志的工作服以及其被上诉人在上诉人单位的柜台内工作的现场照片，上诉人对此未作出合理解释。基于以上事实，原审法院确认被上诉人与上诉人在2018年4月4日至2018年12月31日期间存在劳动关系，符合法律规定，本院予以维持，本院予以确认。上诉人以被上诉人系李德军雇用为由，主张双方不存在劳动关系无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东溢香斋餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月二十四日 书记员  翟国媛