河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2309号上诉人（原审被告）：裴智收，男，汉族，1982年6月5日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：王姗姗，河南涵信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王东华，男，汉族，1965年1月24日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张晓伟，河南天宾律师事务所律师。上诉人裴智收因与被上诉人王东华民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2019）豫1526民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裴智收及其委托诉讼代理人王姗姗、被上诉人王东华及其委托诉讼代理人张晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴智收上诉请求：1.请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2009年，上诉人与被上诉人都在杭州市江干区水湘村赌局里对外放贷款，期间，上诉人与被上诉人并不相熟，仅仅是认识，本案的产生是上诉人的朋友余建在赌局里输光了，通过上诉人的介绍向被上诉人借的款，当时被上诉人就将出借的款项放在赌桌上，由余建直接拿走在赌桌上用于赌博，这个情况被上诉人是明知的，其中原审中说到的归还壹万元，是上诉人的朋友欠上诉人的钱，被上诉人通过其他手段追要的，上诉人并不知情。2017年11月26日，被上诉人带其他两个社会人员，找到上诉人在浉河区交通银行旁边××小巷子里，逼着上诉人按被上诉人的意思又出具了借条。综上，本案的债权形成，与上诉人无关，该款上诉人也未实际收到，且该债权系用于赌博，理应不受到法律保护，借条的形成也是被上诉人胁迫上诉人出具，不是上诉人的真实意思表示，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。王东华辩称，1.被答辩人是本案借款合同当事人也即借款人。本案借条均为被答辩人出具并按手印，被答辩人是在收到借款后向答辩人出具的借条，并在借条上写明“借到八万块钱”。该借款为现金方式支付符合当时的交易习惯，且有二次出具的借条相互印证。被答辩人在双方的微信、短信、通话聊天记录中多次以没钱为由请求答辩人宽限还款期限，且被答辩人从未对借贷关系进行过否认。2.被答辩人是以生意周转为由向答辩人借款。被答辩人在向答辩人借款时明确表示该借款用于生意周转，并由其亲自将借款原因书写在2009年5月18日出具的借条上。答辩人不认识被答辩人的朋友余建良，答辩人不可能在没有借款凭证和担保人的情况下将钱借给陌生人，至于被答辩人是否又将借款借给他人或者又将借款用于赌博，答辩人不知晓，也与答辩人无关。3.借款系双方真实意思表示，借条的出具不存在胁迫情形。本案借条均是被答辩人亲手书写自愿出具的，两次借条之间相互印证。被答辩人在双方的微信、短信、通话聊天记录中也未表示过受胁迫的意思，相反地均表示出愿意还款的意思。从被答辩人出具两张借条到答辩人起诉长达多年，被答辩人从未以受胁迫为由报警或起诉，这与常识严重不符。综上，答辩人认为，被答辩人欠答辩人借款7万元事实清楚、证据确实充分，双方之间债权、债务关系明确，一审判决公平公正，请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。王东华向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款7万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年5月18日，被告裴智收因生意需资金周转向原告借款8万元，并出具借条一张，后经原告追要，被告裴智收还款1万元，下欠7万元未还。2017年11月26日，经原告王东华再次追要，被告重新出具一张借款7万元的借条，并约定于2018年前付清；经原告王东华多次追要，被告裴智收仍未偿还，原告遂诉讼来院。一审法院认为，合法债权受法律保护。被告裴智收欠原告王东华借款7万元的事实清楚，债权、债务关系明确，故对原告王东华要求被告裴智收偿还借款的诉请，本院予以支持；对于利息部分，因原、被告未在借条注明，明确约定，应从2019年11月13日起按中国人民银行同期同类利率计息至款清之日止；对于被告辩称其不是借款人因被告裴智收先后两次向原告出具借条，且在借条上签字按手印，经原告追要，被告偿还过1万元，故被告裴智收的辩解无事实依据且没有足够证据支持，故本院不予采信；对于被告辩称原告借款是给案外人余建良，且该笔借款用于赌博，不应受法律保护，因被告不能提供足够的证据证明，本院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告裴智收于本判决生效之日起三日内偿还原告王东华借款本金7万元及利息（从2019年11月13日起按中国人民银行同期同类利率计息至款清之日止）。案件受理费1550元，由被告裴智收负担。本院二审期间，裴智收没有提供新的证据。王东华提供了其与裴智收的微信聊天记录，拟证明：1.被答辩人是借款人；2.借条的出具不存在胁迫的情形；3.被答辩人愿意还款。裴智收质证称，聊天记录是真实的，但是并不能证明本案的焦点问题、是不是赌博形成的。本院认为，王东华提供的其与裴智收的微信聊天记录，虽不属于法律和司法解释规定的新证据，但能够证实双方之间存在合法的债权债务、裴智收愿意还款的事实，本院予以确认。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：案涉款项是否为裴智收实际所借、是否合法借贷。第一，从裴智收2009年5月18日出具的借条“5月18日今生意需要向王东华借到八万块钱，6月1号还清，如到期不还愿承担一切法律责任，立此借条为凭证（80000正）2009.5.18借款人：裴智收”内容看，裴智收的借款是因生意所需，并非裴智收所称的案外人所借、用于赌博。因此，案涉款项应为裴智收实际所借、且为合法借贷，裴智收应当予以偿还。第二，又从裴智收于2017年11月26日出具的借条“今借到裴智收2009年5月18日借到王东华现金柒万元整（70000.00元）至今没还，裴智收保证在2018年前付清，如在超期不还，自愿承担一切法律责任本次借条打于2017年11月26日。借到人：裴智收借到人新居地址：成功花一单三楼301号上班单位中乐大厦19楼电话：151××××6099”内容看，该条据应为双方对之前案涉借款8万元、后还款1万元的结算行为，且与双方之间的微信聊天记录相印证，本院予以确认。第三，裴智收作为完全民事行为能力人，理应清楚给他人出具借条不还的法律责任和后果，其所称案涉借条系受到胁迫所为，没有提供证据证实，且与上述双方之间的微信聊天记录不符，本院不予采信。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：…（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。本案裴智收称案涉借款系案外人借款用于赌博，王东华称裴智收是否又将借款借给他人或者又将借款用于赌博，其并不知晓。裴智收未能提供证据证实王东华知道其借款用于赌博仍提供给其使用的事实。因此，裴智收关于案涉借款为非法债权、不应受到法律保护的上诉请求，本院不予采纳。综上所述，裴智收的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决的借款利息表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：变更潢川县人民法院（2019）豫1526民初5096号民事判决为：裴智收于本判决生效之日起三日内偿还王东华借款7万元及利息（利息以7万元为基数，自2019年11月13日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1550元，由裴智收负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年八月十二日法官助理吕天雯书记员罗逍