江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终321号 上诉人（原审原告）严文超，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人陈玉朋，江苏法鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市亭湖区长亭路1号。 法定代表人迮大猛，该局局长。 委托代理人陈益华、王国伟，该局法制大队民警。 上诉人严文超诉被上诉人盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖分局）治安管理行政处罚一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年11月26日下午，民警在盐城市××区长坝路瑞文网咖内查获严文超，后提取原告严文超毛发。2019年11月27日，被告亭湖分局委托南京康宁司法鉴定中心进行实验室检测，鉴定意见为：送检标称“严文超”的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性，同日将该鉴定意见送达严文超，严文超在送达回证上签名确认。同日，亭湖分局作出亭公（大）行罚决字〔2019〕2371号行政处罚决定书，决定对原告严文超行政拘留十二日。原告严文超不服该行政处罚决定，遂诉至法院。 原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一、二款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。”被告亭湖分局在亭湖××坝路网咖内查获严文超，有权对严文超的涉毒违法行为进行查处。 本案中，严文超自行检测并提供的测试报告，非经司法鉴定程序、非由具备鉴定资质的人员作出，不具有合法性，且与本案事实亦不具有关联性，依法不予采信。 另关于严文超提出重新委托司法鉴定的请求。原审法院认为：一、被告亭湖分局民警提取严文超毛发样本时未佩戴一次性手套，使用锡箔纸而非铝箔纸包裹发样，存在瑕疵，原审法院予以指正，但该瑕疵行为不足以影响康宁司鉴中心[2019]毒品鉴字第212号司法鉴定意见书的客观性，该司法鉴定意见书可以采信，没有重新鉴定的必要。二、康宁司鉴定中心函字[2020]第232号答复函系法院在审理过程中，针对原告提出的问题及法院需要查明的问题，要求鉴定机构及鉴定人员作出进一步的解释和说明，并非新证据。三、日常生活中的染发、烫发、多次洗发等行为会降低头发中甲基苯丙胺含量，故在审判阶段重新启动鉴定程序，该毛发样本并不能反映客观事实。综上，原审法院对严文超重新委托司法鉴定的请求不予同意。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告亭湖分局经过询问、委托鉴定、告知等程序后，作出案涉处罚决定，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告严文超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告严文超负担。 上诉人严文超上诉称，1、案涉治安行政处罚程序违法。被上诉人派出机构大洋派出所没有管辖权，缺乏指定管辖文件。没有发破案的经过，查获经过违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十七条规定继续盘问需公安派出所负责人批准，第六十七条规定只有对现场发现的才可以口头传唤，被上诉人没有履行相关手续，对上诉人采取强制措施程序违法。2、案涉行政处罚缺乏事实依据。上诉人不是《涉毒人员毛发样本检测规范》规定的毛发检测对象，也非现场被发现的吸毒人员，上诉人在网吧被查获，没有任何吸毒证据的情况下直接进行毛发毒品检测本身就是违法行政，不具有合法性和正当性。毛发提取过程中未按照《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条的规定使用规定的工具，佩戴一次性手套操作提取头顶后部毛发，也未按第四条规定在信封上填写样本编号、提取日期和提取人等信息，包装毛发使用的是锡箔纸而非铝箔纸，在办案过程中出现辅警办案的情况，毛发提取过程程序严重违法。3、鉴定过程不合法，鉴定意见不能作为证据使用。案涉毛发存放信封没有办案民警签字，案涉鉴定意见书仅介绍鉴定用仪器及鉴定方法，对鉴定的具体过程没有说明，也没有附质谱图和色谱图。鉴定意见中没有检测出甲基苯丙胺的代谢物苯丙胺，只能说明上诉人没有吸食甲基苯丙胺，被鉴定的毛发存有被污染的可能。4、盐城至南京往返至少需要6个小时36分，加上该批送检6份以上毛发，每份毛发检测需要的时间近1小时，还需要进行两次平行试验和空白试验，以及出具报告的时间，基于上述时间因素考量，被上诉人是无法完成案涉鉴定意见书的送达。5、行政处罚告知笔录不具有真实性、合法性，上诉人从未放弃申辩。6、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判案涉行政处罚决定，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人亭湖分局答辩称，2019年11月26日下午，民警在盐城市××区长坝路瑞文网咖内查获上诉人，经对其毛发进行实验室检测，检测出上诉人的毛发内含有甲基苯丙胺成分，排除服用药物所致。并查明上诉人在六个月内未因吸毒被行政处罚，认定上诉人吸毒。以上事实有本人陈述、鉴定意见等证据证实。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，对上诉人行政拘留十二日，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被上诉人亭湖分局具有对其辖区内治安违法行为进行查处的法定职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的。”本案中，2019年11月26日下午，民警在盐城市××区长坝路瑞文网咖内查获严文超，依法立案受理后，经询问调查，同时委托司法鉴定部门对上诉人严文超的毛发进行实验室检测，鉴定意见为送检标称“严文超”的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性，在排除服用药物所致情况，以及上诉人严文超在六个月内未因吸毒被行政处罚的事实，认定上诉人严文超有吸毒行为，上述事实有受案登记表、严文超的询问笔录、毛发提取笔录、毛发封存并经上诉人严文超签字的照片、鉴定意见等证据证实，能够认定上诉人严文超存在吸毒事实，被上诉人亭湖分局根据上述规定对上诉人严文超作出行政拘留十二日的行政处罚决定，符合法律规定。 关于被上诉人传唤程序是否合法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，被上诉人亭湖分局在现场发现上诉人严文超涉嫌吸毒，采用口头传唤的方式传唤上诉人，并在询问笔录中注明口头传唤的方式，符合法律规定的口头传唤要求，上诉人严文超的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人严文超主张检材取样、样本包装、鉴定过程等不合法的问题。本案中，一审法院在审理过程中针对鉴定规范方面的问题，已函询过案涉鉴定部门南京康宁司法鉴定中心，该鉴定中心于2020年6月22日出具书面答复函，对检材包装、检材前处理、鉴定意见分析、检测时间等七个问题进行回应，该答复函对上述问题从专业角度作出了合理解释，故上诉人严文超的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，上诉人严文超的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人严文超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 施 惠 书 记 员 陈 新