北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6252号上诉人（原审被告）：郑严勇，男，1977年10月5日出生，汉族，无业，住河南省驻马店市平舆县。委托诉讼代理人：陈冠东，河南新动力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京益腾恒达建筑材料有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇南开西里23号楼286室。法定代表人：丁鹏金，总经理。原审被告：北京盛瑞建筑工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路29,31号25幢1层114室。法定代表人：刘瑜欣，经理。委托诉讼代理人：陈冠东，河南新动力律师事务所律师。上诉人郑严勇因与被上诉人北京益腾恒达建筑材料有限公司（以下简称益腾恒达公司）、原审被告北京盛瑞建筑工程技术有限公司（以下简称盛瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初8795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑严勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回益腾恒达公司对郑严勇的诉讼请求；2.本案诉讼费用由益腾恒达公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。郑严勇与益腾恒达公司之间不存在任何形式的买卖合同关系。从益腾恒达公司提供的送货清单可以清晰的看出郑严勇既不是买卖合同的需方，也不是买卖行为的收货人，更不是买卖行为权利义务的承担者。益腾恒达公司唯一的证据即送货清单，既不是买卖合同，也不是债权凭证，在清单上郑严勇没有明确的主体地位，不能证明郑严勇是买卖合同相对人、不能证明郑严勇是收货人、更不能证明郑严勇是买卖合同的付款义务人。郑严勇系代表益腾恒达公司送货而签字，不是收到了益腾恒达公司的货物。二、一审法院诉讼程序违法。郑严勇的联系方式、家庭住址、基本信息，益腾恒达公司是知晓的，但一审法院未采取合法的送达途径，却以公告的形式向郑严勇送达开庭传票，形成缺席审理，导致郑严勇错过了应诉、答辩、质证、辩论等机会，诉讼权利被剥夺。三、一审法院适用法律不当。郑严勇与益腾恒达公司之间不存在买卖合同关系，所以一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条是不恰当的。由于郑严勇地址明确，送达途径畅通，所以一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条也是不恰当的。综上，一审法院认定事实错误、程序违法、适用法律不当、判决错误，请求二审法院支持郑严勇的上诉请求。益腾恒达公司辩称，不同意郑严勇的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑严勇的上诉请求，维持一审判决。是郑严勇接收了涉案货物，益腾恒达公司不清楚郑严勇和盛瑞公司之间的关系。郑严勇给丁鹏金打电话，丁鹏金送了货，签字的人是郑严勇。盛瑞公司述称，盛瑞公司没有委托过郑严勇签收货物，签收单上郑严勇是在送货单位的位置签的字，不能证明郑严勇是收货单位或者收货人。盛瑞公司实际收到的货物与送货清单的数量不符，且因为货物存在质量和标识问题，盛瑞公司还受到工程甲方的罚款。益腾恒达公司向一审法院起诉请求：1．判令郑严勇给付益腾恒达公司货款190668元及利息（以190668元为基数，自2016年6月7日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令盛瑞公司承担连带付款责任；3.判令郑严勇、盛瑞公司承担本案诉讼费、公告费。一审法院认定事实：在一审庭审中，益腾恒达公司提交的2014年9月5日的送货清单记载：收货单位北京盛瑞，地址中建二局万达广场，B型轻集料374.87立方米、珍珠岩60袋，收料单全部收回，扣170元，外加车费，送货人丁鹏金。郑严勇在该单据上签名。益腾恒达公司提交的2014年12月25日的送货清单记载：收货单位北京盛瑞，地址中建二局万达广场，B型轻集料119立方米、珍珠岩330袋，2014年9月20日至10月27日8车8张单子共计数量，送货人丁鹏金。郑严勇在该单据上签名。同时，益腾恒达公司提交了该8张送货清单，分别记载了8车供货数量及B型轻集料、珍珠岩数量及单价。2016年6月6日，刘朝阳向益腾恒达公司支付货款1万元，剩余货款190498元未付。另，益腾恒达公司提交电话录音，称是其法定代表人丁鹏金与郑严勇的通话，欲证明货物是盛瑞公司使用，且盛瑞公司股东刘朝阳支付过货款。一审法院认为，益腾恒达公司提交的送货清单中均为郑严勇个人签名确认收到货物，益腾恒达公司与郑严勇之间形成事实买卖合同关系，益腾恒达公司要求郑严勇支付所欠货款，并无不妥，鉴于2014年9月5日的送货清单记载“扣170元”，故剩余货款应认定为190498元。郑严勇收货后未支付相应货款还应承担相应违约责任。另，当事人对自己的主张有责任提供证据，证据不足的，负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果。益腾恒达公司提交的证据尚不足以证明其与盛瑞公司之间存在买卖合同关系及郑严勇代表盛瑞公司收货。故益腾恒达公司要求盛瑞公司承担连带付款义务的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郑严勇经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响一审法院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、郑严勇于该判决生效之日起十日内支付北京益腾恒达建筑材料有限公司货款190498元；二、郑严勇于该判决生效之日起十日内支付北京益腾恒达建筑材料有限公司逾期付款利息（以190498元为基础，自2016年6月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至该判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京益腾恒达建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，一审法院曾于2019年9月11日向郑严勇邮寄送达起诉状副本、开庭传票、证据，案外人签收了该司法专邮；一审法院于2019年12月9日告知益腾恒达公司，依据其所提供的郑严勇的联系方式和联系地址，未能联系到郑严勇。二审庭审中，郑严勇称未收到该开庭传票，不认识法院专递邮件详情单上的签名人员。二审庭审中，就为何在益腾恒达公司的送货清单上签字，郑严勇答复称其受益腾恒达公司的邀请与益腾恒达公司一起向盛瑞公司送货，目的是为了方便盛瑞公司接收，因为郑严勇与双方都有交情，如果郑严勇不签字盛瑞公司可能不认可益腾恒达公司的供货；盛瑞公司称，基于认识郑严勇会提高对益腾恒达公司的信任度，但盛瑞公司没有委托过郑严勇签收货物。以上事实，有一、二审庭审笔录等在案为证。本院认为，本案的争议焦点为：郑严勇与益腾恒达公司之间是否构成事实买卖合同关系，郑严勇应否向益腾恒达公司支付相应的货款及逾期付款利息；一审判决是否存在郑严勇主张的程序违法和适用法律不当情形。首先，益腾恒达公司提交的送货清单中，均有郑严勇的签字确认。郑严勇上诉称其系送货人，但该送货清单上送货人处均有送货单位益腾恒达公司的法定代表人丁鹏金的签字，已经记载送货人信息，无需重复记载。盛瑞公司一审庭审时明确否认郑严勇系盛瑞公司员工，二审庭审中亦明确并未委托郑严勇签收货物。郑严勇虽上诉主张其不签字盛瑞公司可能不认可益腾恒达公司的供货，但不能否认其在送货清单上签字的事实，且其该项主张缺乏事实依据，亦与常理不符。益腾恒达公司提供了送货清单上所载内容的货物，一审法院依据送货清单上郑严勇的签字确认，认定其与益腾恒达公司之间存在事实买卖合同关系，并无不当。其次，益腾恒达公司自认货款数额“扣170元”，对此本院不持异议。二审中，盛瑞公司虽称该批货物存在数量和质量问题，但一方面现有证据不能证明益腾恒达公司系向盛瑞公司直接送货，另一方面盛瑞公司亦未就郑严勇收货时货物即存在数量和质量问题予以举证证明。郑严勇从未就货物是否存在数量和质量问题提出过异议。故此，一审法院依据益腾恒达公司的自认，扣减相应数额后，判决郑严勇支付相应货款及逾期付款利息，亦无不妥，本院予以维持。再次，一审法院曾向郑严勇的户籍所在地通过司法专邮的方式邮寄送达开庭传票，但无法联系到郑严勇；郑严勇二审中明确表示未收到过该传票。一审法院依据该实际情况并经益腾恒达公司的申请，通过公告送达的方式向郑严勇送达开庭传票、起诉书副本、证据等，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定。郑严勇关于一审法院诉讼程序违法、适用法律不当的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，郑严勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4110元，由郑严勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵银豪审 判 员 王国才审 判 员 胡 君二〇二〇年八月二十八日法官助理 李超男书 记 员 刘 婷