江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3061号上诉人（原审原告）：孙浩远，男，1964年4月15日生，汉族，个体工商户，住新沂市。被上诉人（原审被告）：洪忠飞，男，1969年4月13日生,汉族，农民，住新沂市。上诉人孙浩远与被上诉人洪忠飞因不当得利纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙浩远、被上诉人洪忠飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙浩远的上诉请求：要求撤销(2019)苏0381民初252号判决书：归怀上诉人不当得利14400元，利息2000元;起诉费、上诉费由被上诉人洪忠飞承担。事实和理由：1.纵观判决书：主审法官一味的相信证人，马某,4、洪某,4、朱某,4一面之词，而恰恰忽略了马某,4是被上诉人，前是干哥，后是一拜老大，洪某,4是被上诉人亲大爷，此证有多少法律效力，且被原审法官未采信，才是原判决书有“不当得利”的判决。2.主审法官忽略了“生活费”的整体概念，建筑施工中的“生活费”包括工人生活费，(这一部分此案中已清楚与被上诉人无关当时我都付及买米、菜、油等买的)其他包括其被上诉人被人在工地之外的诸如、吃烟、喝酒、洗澡、家庭大人、小孩开支等等，这也叫生活费，而本案中的上诉人要求款项恰恰如此，与工地吃饭生活费不是一个概念，而此点恰恰被法官忽略。3.主审法官片面地为认为被上诉人“双方之间有债权债务”不知法庭凭何证据，臆断，片面很明显，且无端挑起双方争执。4.法官难道看不出工人工资表所有工人施工天数吗？看不出生活费数吗？5.法官又一次忽略本案中上诉人付与被上诉人工资16600元吗？后利约是16700元吗？这个数字不是多于本案中上诉人要求的14400元吗？6.本案中约14400元实际是上诉人附及被上诉人16600元之后还剩(不当得利)16740元。7.审法官仔细看一看判决第六页第六行那个条据到底是谁写的。法律、法院是维护公平、公正的最后一道防线。让公平、公正体现本案之中吧，别在让公平、公正流泪，甚至流血。被上诉人洪忠飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。我是2013年5月份跟上诉人干活，说的一个人10块钱的生活费，后来在“有意思”饭店里算账，有马某,4、洪某,4、上诉人儿子，上诉人还少我5000元。最后也没打条，不欢而散。吵架的时候上诉人跑了，我的证人都某,4在。孙浩远向一审法院提出诉讼请求：1.洪忠飞返还不当得利款14400元及利息3000元（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自洪忠飞出具借支票据之日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由洪忠飞负担。一审法院认定事实如下：2013年，在孙浩远承揽徐州丁万河部分土建劳务工程期间，洪忠飞经孙浩远介绍，带领一批工人在工地从事劳务，洪忠飞并负责做饭等生活事宜。自2013年10月11日起至2014年1月29日止（其间，洪忠飞曾随孙浩远至常州工地约30天），洪忠飞多次向孙浩远借支款项。其中，2013年10月21日400元、2013年10月22日500元、2013年10月31日100元、2013年11月6日800元、2013年11月9日1200元、2013年11月13日2000元、2013年11月13日1400元（生活费）、2013年11月16日5000元、2013年11月23日500元、2013年11月29日1000元、2013年12月3日1700元、2013年12月10日500元（洪雪豹出具）、2014年1月19日100元、2014年1月29日500元、2014年1月30日1000元。上述款项合计16700元，诉讼中，孙浩远依据上述借支票据，主张洪忠飞返还不当得利款14400元、支付相应利息。2014年1月29日，孙浩远向工人发放工资，并制作《工人工资登记表》。该登记表载明洪忠飞代徐一苹、李臣、李思之、赵朝彬、吕树亮、蔡绍斌、洪秀青等6名工人从孙浩远处领取工资，款项合计6145元。2014年8月30日，洪忠飞向孙浩远出具《承诺》。载明：“本人干孙浩远在徐州丁万河工程，同意以点工标准结算。具体是依施工日志记工为准，经孙老板审核后，发清所有工人工资。承诺人：洪忠飞2014年8月30日”。2015年7月6日，孙浩远、洪忠飞双方对应付洪忠飞的工资款进行结算，并形成《关于徐州丁万河工程洪忠飞工资》（以下简称工资说明）。载明洪忠飞自2013年10月11日起至2014年1月29日止在徐州、常州工地工作78天，按照每天200元计算，工资额为15600元，另洪忠飞个人加班5天，计款1000元，总款合计16600元。此外，该工资说明还载明上述16600元款项“待汇总结算”。2017年1月4日，孙浩远将洪忠飞诉至一审法院，要求洪忠飞返还借支款14400元及相应利息，洪忠飞则以工人生活费尚未结算提出抗辩，一审法院经审理后认为，洪忠飞向孙浩远借支款项，系双方协商一致的结果，因双方对生活费数额各执一词，孙浩远主张已就生活费和洪忠飞结算、抵扣完毕，未能举证证明，故孙浩远的主张无事实和法律依据，遂于2017年3月22日判决驳回孙浩远的诉讼请求。孙浩远上诉之后，二审法院于2017年6月28日裁定撤销原判、发回重审。2017年7月14日，一审法院重新立案审理，后以孙浩远拒绝变更诉讼请求、事实和理由，故其起诉不符合民事诉讼受理条件为由，于2018年2月13日裁定驳回孙浩远的起诉。在一审法院重新立案审理的庭审中，洪忠飞申请证人马某,4、洪某,4、朱某,4出庭作证。马某,4证明洪忠飞向孙浩远借支款项系用于工人开支、工人借支、伙食费、餐费，每个工人每日10元，工程结束之后，孙浩远、洪忠飞双方算了两次账，大体算了一下，两次算账结果差不多，孙浩远尚欠洪忠飞5000余元，其在徐州丁万河工地施工期间借支系向孙浩远出具条据，孙浩远直接给其钱，借支款项系其工资，并非生活费。洪某,4证明其家属何培花在徐州丁万河工地上看场子，此后在“有意思”饭店算账，因何培花不识字，其就参与，当时将孙浩远、洪忠飞双方之间的债权债务均算清，后孙浩远承认尚欠洪忠飞父子俩5000余元。朱某,4证明2013年10月份孙浩远雇佣其在徐州和常州工地作为助手，主要协助孙浩远管理财务；其到徐州丁万河工地时，洪忠飞已在那带班干活，负责河北段工程，徐泗洪带班负责河南段工程，两人一人一个班，两班各自负责、各开食堂，其先在洪忠飞班里吃饭，后到徐泗洪班里吃饭，孙浩远有时在洪忠飞班里吃饭；工地施工期间，洪忠飞主要负责做饭、买菜、米等生活用品，其来付钱，洪忠飞多次向孙浩远借钱，借钱时其不在场、未经手，款项主要用于工人工资和生活费，至于钢管丢失的事，当时争论不休，没定下来；2014年1月29日，孙浩远和项目经理要来了钱，其就替孙浩远做了工人工资表，为防止洪忠飞拿钱不发给工人，在其监督下逐个发到工人手里；至2014年2月28日，洪忠飞负责的徐州丁万河和常州两段工地都已结束，但孙浩远、洪忠飞双方至2015年才算账，其从外地回来帮忙算账；第一次在马某,4家门口，算洪忠飞、何培花的工资，其负责记录，结论是孙浩远欠洪忠飞工资16800元，欠何培花工资9000余元；第二次是2016年，在马某,4家不远，也算孙浩远、洪忠飞双方的账，后两人吵了起来；第三次在“有意思”饭店，马某,4、洪某,4、何培花也在场，孙浩远将洪忠飞父子多次借钱的条据复印件拿出来，其负责列表逐一登记，最后没有结论，大体算了一下，孙浩远尚欠洪忠飞5000余元，但孙浩远提出条据没有拿全，洪忠飞提出还有13000余元的工人工资，两人对此还有争议。另查明：洪忠飞向孙浩远出具一张未有具体日期的条据，该条据载明：“借支25次洪忠飞计：16740元去掉16600元多借140元整”。上述事实，有孙浩远、洪忠飞的当庭陈述，孙浩远提供的相关借支条据，洪忠飞提供的，一审法院（2017）苏0381民初100号民事判决书及其卷宗材料、（2017）苏0381民初5343号民事裁定书及其卷宗材料等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，依据在案证据，可以证明洪忠飞带领工人至孙浩远承揽的徐州丁万河部分土建劳务工程工地从事劳务期间，孙浩远、洪忠飞双方曾就相关工人除工资款项之外的生活费用进行协商，但就如何支付产生争议。此外，虽然孙浩远、洪忠飞双方曾就洪忠飞的工资报酬款项进行结算，但依据相关证人证言，可以证明双方之间尚有债权债务未予结清。因此，孙浩远提供的相关证据尚不足以证明洪忠飞应就出具的相关借支条据承担返还责任。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回孙浩远的诉讼请求。一审案件受理费236元，由孙浩远负担。本院二审期间，上诉人孙浩远提交徐州工地工人工资表一份，证明徐州工地工人已结清，与工人没有债务。被上诉人洪忠飞质证认为，这个表不是我制作的，是朱某,4做的，是真实的。上面的签字是我本人的签字。洪秀清是我代领的，其余的我都不认识。洪雪豹的签名我不清楚。王浩的钱还没给清。本院查明，在（2017）苏0381民初100号案件审理过程中，孙浩远主张另外有21张条据，总额为16940元是冲抵欠洪忠飞的16600元劳务工资款。另查明“借支25次洪忠飞计：16740元去掉16600元多借140元整”的条据并非洪忠飞向孙浩远出具，而是孙浩远自己书写，对于一审法院查明的该事实本院予以纠正。对于一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件为：一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获益与损失之间存在因果关系。本案中，孙浩远主张洪忠飞返还不当得利款14400元及利息3000元，但2015年7月6日形成的《关于徐州丁万河工程洪忠飞工资》中确定洪忠飞应得工资为16600元，且注明“待汇总结算”，从中可以看出双方之间债权债务并未结算清楚，并不能充分证明自己存在利益受损的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙浩远主张已经对洪忠飞应得工资进行了抵扣，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本案孙浩远以不当得利为由主张洪忠飞返还不当得利，不符合法律规定，一审判决驳回上诉人孙浩远诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人孙浩远的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105元，由上诉人孙浩远负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年八月二十五日书记员  刘执柱