河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4964号上诉人（原审被告）：中铁七局集团第一工程有限公司，住所地河南省洛阳市春都路155号。法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏珍丹，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨璐，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘全伟，男，1976年12月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审原告）：靳龙周，男，1972年8月2日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王海滨，河南天保律师事务所律师。上诉人中铁七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁七局第一工程公司）因与被上诉人刘全伟、靳龙周建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人中铁七局第一工程公司的委托诉讼代理人杨璐，被上诉人刘全伟、靳龙周的委托诉讼代理人王海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁七局第一工程公司上诉请求：1.判决中铁七局第一工程公司不支付刘全伟、靳龙周款项37490元，依法改判或将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费由刘全伟、靳龙周承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1、一审法院认定刘全伟、靳龙周系合伙关系，没有任何事实依据。一审中，刘全伟、靳龙周从未向法院提供任何证据证明二人系合伙关系。2、一审法院认定“后由于部分建筑设备的租金漏算”，该部分的认定属于法院的主观臆断，没有任何事实与法律依据。2010年中铁七局第一工程公司租用吊车、板车等，2012年12月15日与刘全伟、靳龙周进行了结算。如果结算数额有误的话，当时应该就结算数额的异议予以提出，为何等到2016年3月14日才与中铁七局第一工程公司进行结算。何况结算单上签字人员牛莹2015年10月22日因为工作原因己经被调离工作岗位。牛莹对该份结算单已经无权签署，对于牛莹的行为应由其个人承担，中铁七局第一工程公司不予以追认。3、一审中对于刘全伟的该份结算租赁标的物与靳龙舟结算租赁标的物一样，在没有其他证据予以佐证的情况下，法院主观判定该结算属于“漏算”，与法不符。（二）一审法院认定证据错误。一审法院判定中铁七局第一工程公司承担责任的依据是刘全伟、靳龙周出具的所谓的“刘全伟的结算单”。但是，该份证据存在重大瑕疵，且没有其他证据予以佐证。1、该份结算单上项目部结算人没有签字、项目经理也没有签字，更没有加盖项目部公章，对该份结算单的真实性根本无法核实。2、该份结算单出租方签认人都无人签字，根本就无法证明该份结算单是刘全伟的。3、刘全伟提供的空白的“单据粘贴单”，该份粘贴单上报销人是牛莹，与刘全伟根本就没有任何关系，只是报销金额上一样，不能证明该份结算单就是认可刘全伟的租金金额。4、该份结算单上仅有牛莹一人的签字，结算日期是2016年3月14日，但是该签字人员牛莹2015年10月22日因为工作原因已调离工作岗位。牛莹对该份结算单已经无权签署，刘全伟对此事是知晓的，在刘全伟明知牛莹无权签署的情况下还让牛莹对该份结算单进行签署，对于二人的行为应由其个人承担，中铁七局第一工程公司不予以追认。刘全伟、靳龙周辩称，（一）一审认定刘全伟、靳龙周系合伙关系，有事实依据。在一审庭审中，刘全伟、靳龙周自认双方系合伙关系，根据民事诉讼法的相关规定，自认的事实，无需再举证证明，一审法院据此作出的认定，并无不当。（二）一审判决中铁七局第一工程公司支付37490元租赁费，事实清楚、证据确实充分，应予维持。1、中铁七局第一工程公司对牛莹、赵俊岭的身份是不持异议的，牛莹系三淅高速灵卢段TJ02标项目部物资设备部部长，赵俊岭系该项目部的项目经理。其二人在结算单上签字的行为，明显属于职务行为，一审对此认定正确。2、一审中铁七局第一工程公司并未提供证据证明牛莹何时调离工作岗位，即使退一步讲，牛莹的确于2015年10月22日调离原工作岗位，这也是中铁七局第一工程公司内部管理问题，与刘全伟、靳龙周无关，刘全伟、靳龙周对该事实也毫不知情，中铁七局第一工程公司在上诉状中称：“刘全伟明知牛莹对该份结算单已经无权签署”，毫无事实依据，只是中铁七局第一工程公司的主观臆断。根据“内不束外”的原则，中铁七局第一工程公司不能据此对抗善意第三人。3、一审中刘全伟、靳龙周提交的37490元租赁费结算单、单据粘贴单与发票是一个整体，不能拆开来看，应当综合来认定，三份书证之间相互连贯，能够相互印证，其次结算单、单据粘贴单都是中铁七局第一工程公司制作的格式文本，项目经理赵俊岭签完字之后，将两份单据粘贴在一起交给刘全伟、靳龙周，故一审依据该证据判令中铁七局第一工程公司承担责任并无不当。4、该37490元结算单上出租方虽然无人签字，但该结算单的原件在刘全伟、靳龙周手中，根据“谁持有原件，谁就是权利人”的原则，一审认定该租赁费的权利主体是刘全伟有事实依据。5、刘全伟、靳龙周的结算单中，只是租赁的设备型号存在部分相同的情形，不代表具体使用的设备相同，不存在重复结算的问题。刘全伟、靳龙周向一审法院起诉请求：1.要求中铁七局第一工程公司支付刘全伟、靳龙周租赁费156692元，并支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年4月26日至付清之日止）；2.一审案件全部诉讼费由中铁七局第一工程公司承担。一审法院认定事实：刘全伟、靳龙周系合伙关系。2010年，中铁七局第一工程公司因承建三淅高速灵卢段土建工程租用刘全伟、靳龙周吊车、板车等设备。2012年12月15日，经靳龙周与中铁七局第一工程公司三淅高速灵卢项目部结算，中铁七局第一工程公司三淅高速灵卢项目部租用靳龙周板车、吊车、半挂车等建筑设备，应支付靳龙周租金119202元，双方共同出具设备租赁结算单，出租方靳龙周，项目部结算人魏兰生、康自超，物资设备部负责人牛莹、项目经理赵俊岭在结算单上签字确认。后由于部分建筑设备的租金漏算，2016年3月14日，牛莹再次和刘全伟对剩余租金进行结算，并出具设备租赁结算单一份，牛莹在该结算单上签字确认应支付租金共计37490元。2016年5月2日，赵俊岭在单据粘贴单上签署“同意报销叁万柒仟肆佰玖拾元，赵俊岭，16.5.2”，牛莹也在该票据粘贴单上签字。庭审中，中铁七局第一工程公司认可牛莹曾系三淅高速灵卢段TJ02标项目部物资设备部工作人员，康自超曾系该项目部结算人员，赵俊岭曾系三淅高速灵卢段TJ02标项目部经理。一审法院认为，中铁七局第一工程公司因承建三淅高速灵卢段TJ02标项目租用刘全伟、靳龙周的吊车、板车、半挂车等设备，双方虽然没有签订书面的租赁合同，但是双方共同出具的结算单是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立合法的建筑设备租赁合同关系，双方应依约履行各自的义务。中铁七局第一工程公司租用了刘全伟、靳龙周的建筑设备，应依约向刘全伟、靳龙周支付租金。故刘全伟、靳龙周要求中铁七局第一工程公司依照结算单支付租金156692元的诉讼请求,合法有据,一审法院予以支持。关于刘全伟、靳龙周主张的逾期利息，因赵俊岭最后在结算单上签字的日期为2016年5月2日，故中铁七局第一工程公司应按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年5月3日起至2019年8月19日止的利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息，刘全伟、靳龙周诉讼请求中超出部分，一审法院不予支持。关于中铁七局第一工程公司提出的其公司未与刘全伟、靳龙周签订租赁合同，双方之间不存在合同关系的抗辩意见,因中铁七局第一工程公司自认赵俊岭是其公司三淅高速灵卢项目部的项目经理，牛莹是三淅高速灵卢项目部物资设备部的工作人员，二人代表中铁七局第一工程公司与刘全伟、靳龙周进行结算并在结算单上签字的行为系职务行为，对中铁七局第一工程公司发生效力，故应由中铁七局第一工程公司承担相应的民事责任，该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于中铁七局第一工程公司提出的刘全伟、靳龙周的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，因刘全伟、靳龙周提供的其与中铁七局第一工程公司工作人员的聊天记录可以证实其分别于2016年11月12日、2017年5月17日向中铁七局第一工程公司主张权利，诉讼时效中断，应从2017年5月17日开始计算诉讼时效，刘全伟、靳龙周的起诉并未超过诉讼时效，故该抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、中铁七局第一工程公司于本判决生效之日起十五日内支付刘全伟、靳龙周租金156692元，并支付自2016年5月3日起至实际付款之日止的利息（自2016年5月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘全伟、靳龙周的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1717元，由中铁七局第一工程公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，结合中铁七局第一工程公司的上诉请求及双方的辩论意见，本案的争议焦点为案涉37490元租赁费应否由中铁七局第一工程公司承担。本案中，对于案涉37490元租赁费，刘全伟、靳龙周提供了发票、设备租赁结算单和单据粘贴单等予以证实，且设备租赁结算单、单据粘贴单有时任三淅高速灵卢段TJ02标项目部经理赵俊岭及物资设备部负责人牛莹的签字确认，足以证明案涉租赁费真实存在。虽然牛莹已调离原岗位，但其离职属于中铁七局第一工程公司的内部管理行为，并不影响其签字的效力。因此，案涉37490元租赁费应由中铁七局第一工程公司承担，其上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，中铁七局集团第一工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737元，由中铁七局集团第一工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 洪二〇二〇年八月三十一日书记员 王恒毅