wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381财保473号 申请人:叶龙，男，1979年10月18日出生，汉族，住瑞安市。 申请人：钱子键，男，1991年9月14日出生，汉族，住瑞安市。 以上共同委托诉讼代理人：黄阿飞，浙江联冠律师事务所律师。 被申请人：永嘉丰泰建筑材料有限公司，统一社会信用代码91330324065605705J，住所地永嘉县江北街道龙桥村。 申请人叶龙、钱子键于2020年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人永嘉丰泰建筑材料有限公司在永嘉农商银行黄田支行开立的2010××××2926账户内的存款29万元予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人叶龙、钱子键的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人永嘉丰泰建筑材料有限公司在永嘉农商银行黄田支行开立的2010××××2926账户内的存款29万元（期限为采取保全措施之日起一年，期满未申请续冻则自动解除）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人叶龙、钱子键在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 周昕昕 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 陈 璇 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?2?
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更442号 罪犯张明凯，男，1998年8月25日出生,汉族，河北省邢台市南和县人，现在河北省邢台监狱服刑。 河北省邢台市桥东区人民法院于2017年6月30日做出（2017）冀0502刑初131号刑事判决书，以罪犯张明凯犯强奸罪，判处有期徒刑十年。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯张明凯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯张明凯在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到狱级改造积极分子1次，考核新表扬4次的奖励。 本院认为，罪犯张明凯入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下： 对罪犯张明凯减去有期徒刑7个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙瑞刚 审判员  王朝辉 审判员  张怀喜 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 静
陕西省定边县人民法院   执行裁定书   (2020)陕0825执1362号   申请执行人李文治，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人李文新，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人李海红，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人李文治与被执行人李海红买卖合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2019）陕0825民初4634号民事判决书已发生法律效力。确定由被执行人李海红向申请执行人李文治偿还土豆款8560元，并承担案件受理费50元。但被执行人李海红拒不履行该义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日依法立案执行。   在执行过程中，1、本院于2020年4月17日向被执行人电话告知其前来本院领取执行通知书、财产申报表，被执行人未实际履行，本院于2020年4月20日向被执行人公告送达执行通知书、财产申报表。   2、本院于2020年7月31日依法冻结被执行人李海红名下的银行账户，因账户中余额暂时不足以支付全部案件款，待账户中案件款足额后再申请恢复执行，予以划拨。   3、本院于2020年4月17日、2020年7月28日在执行系统提起查询申请，经反馈被执行人李海红银行无存款，工商无注册信息，被执行人李海红名下有XX牌小车一辆（车牌号：宁AXXXXX），XX牌小车一辆（车牌号：宁AXXXXX），因本案标的较小，不宜处置以上车辆。   4、本院于2020年4月17日查询被执行人李海红土地、房产信息，经反馈被执行人李海红无土地及房产登记。   5、本院于2020年4月17日对被执行人李海红采取限制消费措施。   6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人李海红名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人李文治释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。       审判长李燕   审判员牛正旭   审判员霍彩霞         二○二〇年八月四日      书记员王小伟
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异642号案外人：温超，男，1987年5月20日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。在本院执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人温超对本院查封被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人温超称，其于2013年10月26日与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第9栋1单元9层901号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人温超为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2013年10月26日，案外人温超与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。温超向黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司交纳了全部价款，2014年7月12日，温超办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，温超在本院查封案涉土地使用权之前已与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故温超的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第9栋1单元9层901号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  何 晶审 判 员  刘天沐审 判 员  聂春艳二〇二〇年八月十九日法官助理  崔芳瑶书 记 员  任 聪
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民抗63号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘向民，男，1979年12月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江省鸿脉房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区电塔街2号。法定代表人：杨景校，该公司董事长。申诉人刘向民因与被申诉人黑龙江省鸿脉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2868号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以黑检民（行）监［2019］23000000520号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张宏宇审判员  赵洪波审判员  冯 涛二〇二〇年八月三十一日书记员  余 博
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初3709号原告：代凤琴，女，汉族，1953年6月22日出生，住址：沈阳市大东区。被告：杨志刚，男,汉族，1973年6月20日出生，住所地：沈阳市大东区。原告代凤琴与被告杨志刚不当得利纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法由本院审判员石丽娟独任审判。本案在审理过程中，原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告代凤琴撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告代凤琴负担。审判员  石丽娟二〇二〇年八月二日书记员  王 兰
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0811民初1982号 原告：谢树生，男，1947年7月21日出生，汉族，住安庆市大观区。 委托诉讼代理人：卢天发，安徽中皖律师事务所律师。 被告：张海兰，女，1984年10月8日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：方玉琪，女，1988年12月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：何徐兵，男，1971年2月24日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：孙涛，公司经理。 委托诉讼代理人：方洲权，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司岳西支公司，住所地安徽省安庆市。 负责人：叶菲，该公司经理。 委托诉讼代理人：余燕，该公司员工。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地中国上海。 负责人：欧亚平，法定代表人。 原告谢树生与被告张海兰、方玉琪、何徐兵、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司、中国平安财产保险股份有限公司岳西支公司、众安在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告谢树生于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢树生的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告谢树生撤回起诉。 案件受理费3790元，减半收取1895元，由原告谢树生负担。 审判员 黄 魏 二〇二〇年八月五日 书记员 钟志贤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3100号 上诉人（原审被告）：刘亚楠，男，1985年7月19日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：康海潮，男，1973年5月19日出生，汉族，住河北省涉县。 委托诉讼代理人：赵焕平，河北崇州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张树忠，河北崇州律师事务所律师。 上诉人刘亚楠因与被上诉人康海潮买卖合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘亚楠上诉请求：一、撤销河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初663号民事判决，改判驳回康海潮的诉讼请求；二、由康海潮承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、刘亚楠与康海潮之间不存在煤炭买卖关系，是刘亚楠与赵俊兵之间存在纠纷导致本案产生；二、刘亚楠不欠康海潮款项，赵俊兵非法扣押刘亚楠所有的五粮液郸酒685件，至今未归还。刘亚楠与康海潮、赵俊兵之间写有数份证明，康海潮不能割裂开来单独起诉，刘亚楠对于基础纠纷赵俊兵的抗辩权仍然适用于康海潮。 康海潮答辩称，刘亚楠称与康海潮不存在煤炭买卖关系不属实，事实是康海潮、赵俊兵与刘亚楠买卖煤炭形成本案欠款，且刘亚楠已向康海潮出具欠条。交易经过是以赵俊兵名义向刘亚楠先转货款，刘亚楠再供货。经核对，还有货款剩余，形成本案欠款。 康海潮向一审法院起诉请求：判令刘亚楠偿还康海潮欠款197100元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算）。 一审法院认定事实：康海潮及案外人赵俊兵与刘亚楠因发生煤炭买卖关系，双方产生煤炭欠款。刘亚楠于2019年10月12日向康海潮出具欠款条，内容为：今欠到，康海潮煤款197100元（壹拾玖万柒仟壹佰元整），于2020年2月28日之前归还清。暂定每月不低于5万元。如未按期履约，本人愿承担一切法律责任。刘亚楠，2019.10.12。但刘亚楠至今未能偿还康海潮欠款，为此，康海潮起诉至一审法院。 一审法院认为，2019年10月12日刘亚楠向康海潮写有煤款欠条一张，结合康海潮提供证人证言，足以证明康海潮、刘亚楠之间发生有煤炭买卖关系，双方之间形成了买卖合同关系。双方理应以诚实信用为原则，按约全面履行各自义务，但刘亚楠在给康海潮出具欠款条，并承诺还款期限的情况下，至今未能实际履行，康海潮要求其还款，理由充分，应予支持。至于刘亚楠辩称，案外人以酒抵债、扣酒行为，非康海潮所为，与本案无关，一审法院不予采信。 一审法院判决：被告刘亚楠于一审判决生效之日起十日内偿还原告康海潮煤款197100元，并支付康海潮从2020年4月27日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4242元，减半收取2121元，由被告刘亚楠承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经本院二审审理查明的事实与一审判决查明一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为刘亚楠是否应偿还康海潮197100元及利息。本院审理中，刘亚楠认可2019年10月12日经康海潮、刘亚楠、赵俊兵三方协定，刘亚楠与赵俊兵之间的煤炭欠款合计494200元，其中197100元划拨给康海潮。同日刘亚楠向康海潮出具欠条，内容为：今欠到，康海潮煤款197100元（壹拾玖万柒仟壹佰元整），于2020年2月28日之前归还清。暂定每月不低于5万元。如未按期履约，本人愿承担一切法律责任。刘亚楠，2019.10.12。结合一审庭审中赵俊兵出庭证明其与康海潮一起向刘亚楠买煤经营煤炭生意的证言，可以认定本案刘亚楠向康海潮出具197100元欠条是基于双方存在买卖合同关系。刘亚楠未按欠条约定履行还款义务，康海潮请求刘亚楠偿还货款并支付自起诉之日起至清偿完毕之日止的利息，有事实与法律依据，本院予以支持。刘亚楠辩称与康海潮不存在买卖煤炭的合同关系，与本院查明的事实不符，本院不予采信。刘亚楠又称案外人赵俊兵扣押其白酒，因其主张的行为非本案当事人康海潮所为，且与本案不是同一法律关系，故不属于本案的审理范围，一审法院对此不予采信并无不当。 综上所述，刘亚楠的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4240元，由刘亚楠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 武运红 审 判 员 梁国华 审 判 员 李忠军 二〇二〇年八月十日 法官助理 苏 阳 书 记 员 候 煜 ——
安徽省亳州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）皖16刑申16号王宏伟：你因犯抢劫罪一案，不服本院作出的（2019）皖16刑终345号刑事裁定及亳州市谯城区人民法院作出的（2019）皖1602刑初273号刑事判决，向本院提出申诉。你申诉的理由：一是两级法院在事实认定方面存在明显错误。申请人没有抢劫的故意，案发当天赵刚打电话让申请人一同前往帮忙去找“小流氓”讨要欠款，当时并不知道赵刚、仝俊周等人是准备抢劫徐家民赌场，也更不可能知道他们携带了砍刀、钢管等工具。申请人对于赵刚、仝俊周等人准备实施抢劫并不知情，而且没有任何证据能证明申请人主观上具有一同前去抢劫的故意。申请人没有实施抢劫的行为，申请人虽然一同到达赌场外，但在得知赵刚、仝俊周等人准备实施抢劫时，申请人拒绝了一起抢劫的要求，并没有进入赌场内实施抢劫行为。能够反映申请人进入抢劫现场并实施抢劫的证据仅仅只有赵刚以及方标的供述，单凭这一孤证不能达到证明申请人进入赌场实施抢劫的目的。根据本案被害人徐家民的证言及供述，申请人并未进入赌场实施抢劫。二是根据疑罪从无的原则，申请人王宏伟应当无罪。本案证据只是一部分被告人的供述及相关证人证言的堆砌，没有其他证据佐证，无法形成完整的证据链。通过现有证据，无法证明申请人具有抢劫的故意，也无法证明其进入赌场实施了抢劫行为，本案的一系列疑点均没有得到合理解释，应按照疑罪从无的原则依法作出无罪的判决。本院经审查认为，原一、二审经审理查明，2013年4月16日19时许，被告人王宏伟伙同仝俊周、赵刚、方标等人手持双管猎枪和砍刀在亳州市谯城区沙土镇田大庄被害人徐家民开设的赌场内抢劫赌资，现场王宏伟手持钢管对徐家民进行威胁并对桌椅进行打砸。认定事实的证据有现场勘验、检查笔录、立案决定书、归案经过、户籍信息、亳州市谯城区人民法院（2014）谯刑初字第00502、00670号、（2015）谯刑初字第00494号刑事判决书、亳州市谯城分局责任区刑警二队出具的情况说明、提取枪支笔录及亳州市公安局（亳）公（痕）鉴字【2014】21枪支鉴定书、赵刚、方标辨认笔录，被害人徐家民陈述及同案犯赵刚、方标、仝俊周、徐家杰供述，证人秦传立、王进文、徐传明、王进学、杨玲玲证言，被告人王宏伟供述等。对王宏伟所提其赶往案发现场是为了向债务人索要欠款，并不知道赵刚等人实施抢劫，其在赌场外等候，未到赌场内部参与抢劫的理由，二审法院经审理认定，1、赵刚、方标供述王宏伟系被仝俊周纠集赶往现场，仝俊周虽供述现场仅有其本人及赵刚、方标、徐家杰及另一男子“鹏”共五人实施抢劫，但同案犯赵刚、方标、徐家杰供述、被害人徐家民陈述及在场多名参赌人员证言均能证明现场至少有六人实施抢劫，故仝俊周关于仅有五人实施抢劫的供述不客观；2、王宏伟虽供述其赶往现场是为了向债务人索要债务，但在案未有任何证据相互印证；3、王宏伟对与赵刚等人一起坐车前往现场的事实予以供认，与同案犯供述相互印证；4、同案犯徐家杰供述坐车赶往赌场的人员全部下车进入赌场内部；5、同案犯赵刚、方标供述及辨认笔录证实仝俊周告知了王宏伟赶往现场是为了实施抢劫，在赌场内部经仝俊周示意，赵刚立即持刀砍击桌椅并实施语言威胁，方标、王宏伟手持钢管在赌场内部进行打砸；6、仝俊周等人供述及被害人徐家民陈述能够证实现场有人持猎枪一支实施威胁，后公安机关根据仝俊周供述依法提取该猎枪，经鉴定属于枪支；综上证据，能够形成完整的证据锁链，足以认定王宏伟伙同他人实施了抢劫行为，依法构成犯罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审情形，予以驳回。特此通知。二〇二〇年八月二十日
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院刑事判决书（2020）宁0205刑初106号公诉机关石嘴山市惠农区人民检察院。被告人任民，出生于宁夏石嘴山市。2020年6月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被石嘴山市公安局交通警察分局取保候审，同年7月28日本院决定继续取保候审。指定辩护人王琦，宁夏众和众律师事务所律师。石嘴山市惠农区人民检察院以石惠检一部刑诉〔2020〕112号起诉书指控被告人任民涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月5日公开开庭审理了本案。石嘴山市惠农区人民检察院指派检察员门亚楠出庭支持公诉，被告人任民及其指定辩护人王琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年6月20日1时05分许，被告人任民驾驶×××号灰色北京现代牌小型轿车沿惠农区迎宾大道由北向南行驶至京藏高速红果子收费站出口处时被民警查获。经鉴定，被告人任民血液中乙醇（酒精）含量为143.9mg/100ml。上述事实，被告人任民及其指定辩护人王琦均无异议，且有公诉机关当庭出示的受案登记表、立案决定书、呼气式酒精检测单、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、抽取血样照片、户籍信息、驾驶人信息、前科证明、驾驶人信息、公安交通管理行政处罚决定书；归案经过；被告人任民的供述和辩解；宁夏一路平安司法鉴定中心宁平司鉴(毒鉴)字[2020]第987号司法鉴定意见书；认罪认罚具结书等证据证实，上述证据经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人任民无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人任民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人任民归案后如实供述其罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关提出判处被告人任民拘役一个月十五日，宣告缓刑二个月，并处罚金2000元的量刑建议，以及关于辩护人王琦提出被告人任民没有前科劣迹，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，请法庭从轻处罚的辩护意见，均符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。为维护国家法律，保护道路交通管理秩序和公共交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向石嘴山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本七份。审判员 刘红玲 二○二○年八月五日书记员 吕风娇附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定成员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3624号原告：温正顺，男，1974年11月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：刘世水，浙江九州大众律师事务所律师。被告：王麒力，男，1990年6月18日出生，汉族，住台州市椒江区。原告温正顺与被告王麒力买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月11日向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，后该院将本案移送本院审理。原告诉请：被告返还货款520160元及利息损失（以520160元为基数自起诉之日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，原、被告之间存在熔喷布买卖业务关系。2020年5月24日，被告向原告出具欠条一份，载明原告向被告购买熔喷布1吨，单价59万元，现已发货89公斤，价值49840元，现欠余额520160元，承诺于2020年5月25日还款90160元，余下43万元于2020年5月29日前还清，以上欠款因熔喷布产品不合格导致。之后，被告未按约向原告返还上述货款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王麒力于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告温正顺货款520160元，该款的利息损失自2020年6月11日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4501元（已减半），由被告王麒力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年八月十七日代书记员  周云飞?*ArabicDash???*ArabicDash??
河北省成安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0424民初1039号 原告：李永涛，男，1980年1月6日出生，汉族，住成安县。 被告：武保印，男，1955年8月14日出生，汉族，住成安县。 李永涛与武保印买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告李永涛于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李永涛的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许李永涛撤诉。 案件受理费25元，由李永涛负担。 审判员 薄 鑫 二〇二〇年八月十一日 书记员 范南南
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2561号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨波，男，1974年9月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：黄太春，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文斌，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙咏，女，1975年9月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：黄太春，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文斌，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨艳，女，1971年5月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄太春，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文斌，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆凰琦实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：申长松，该公司总经理。一审被告：曹平，男，汉族，1964年1月8日出生，住重庆市璧山区。再审申请人杨波、龙咏、杨艳因与被申请人重庆凰琦实业有限公司(以下简称凰琦公司)及一审被告曹平民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民终1891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨波、龙咏、杨艳申请再审称,本案中的《情况说明》不能作为杨波、龙咏、杨艳提供担保的证据；即使认定《情况说明》为提供担保，一、二审法院对保证人承担保证责任的范围也认定错误等。杨波、龙咏、杨艳认为一、二审法院认定事实及适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为如何认定杨艳、龙咏、杨波的担保责任的问题。经审查，本案中龙咏、杨艳、杨波于2017年9月30日出具的《情况说明》载明：“关于申长松向光大银行借款175万元，实际使用人是曹平，出质人杨艳、龙咏、杨波已全部知晓，并为该笔贷款的已还款和未还款为曹平承担连带责任担保，重庆凰琦实业有限公司、申长松、王晓琴、朱明全都不承担还款责任。注：2015年3月25日前的还款由申长松和王佳佳垫付还款。”从上述《情况说明》的内容来看，杨艳、龙咏、杨波于2017年9月30日出具《情况说明》虽然标题不是担保书，但内容足以证明杨艳、龙咏、杨波对申长松向光大银行借款175万元、实际使用人是曹平的事实已全部知晓以及杨艳、龙咏、杨波愿为该笔贷款的已还款和未还款为曹平承担连带责任担保的事实。因此，本案涉及的《情况说明》可以视为杨艳、龙咏、杨波愿为案涉借款承担连带保证责任的承诺。上述《情况说明》对保证担保的范围没有约定，一、二审法院认定保证人杨艳、龙咏、杨波应当对借款651365元及其利息、实现债权的担保费1500元承担连带清偿责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨波、龙咏、杨艳的再审申请。审判长  王春晓审判员  彭国雍审判员  傅 燕二〇二〇年八月十一日书记员  陈 锶
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0104民初7022号原告：北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路398号303室。法定代表人：陈胜强，职务：总经理。委托代理人：季中林，男，汉族，1979年9月21日出生,系北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司职员，住址：辽宁省新民市。被告：刘涛，住址：沈阳市大东区。原告北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司与被告刘涛物业服务合同纠纷一案，原告于2020年8月24日已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。审判员  卜文红二〇二〇年八月二十四日书记员  王 姣
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3762号上诉人（原审原告）：汉考克勘探公司，澳大利亚联邦西澳大利亚西珀斯文特诺大街28-42号。法定代表人：布拉德利·罗斯，总法律顾问。委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵天娟，北京市金阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：洪强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人汉考克勘探公司（简称汉考克公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初15895号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：汉考克公司。2.申请号：G1358244。3.申请日期：2017年8月3日。4.标志：5.指定使用商品：第29类（类似群2901-2908；2910）肉；鱼；家禽和野味；浓肉汁；腌制、干制以及煮熟的水果和蔬菜；果冻；果酱；蜜饯；蛋；奶和奶制品；食用油和油脂；牛肉；牛肉夹饼；牛肉制品。二、引证商标1.注册人：浙江果然食品有限公司。2.注册号：17479454。3.申请日期：2015年7月21日。4.专用期限至2026年9月13日。5.标志：6.核定使用商品：第29类（类似群2901-2902；2907）牛奶；可可牛奶（以奶为主）；鱼制食品；牛奶制品；奶粉；奶茶（以奶为主）；酸奶；牛奶饮料（以牛奶为主）；肉松；奶油（奶制品）。三、其他事实2019年8月16日，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）作出的商评字[2019]第195014号《关于国际注册第1358244号“2GR”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标指定使用的“肉、鱼、家禽和野味、浓肉汁、奶和奶制品、牛肉、牛肉夹饼、牛肉制品”商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，诉争商标与引证商标在前述商品上构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定。诉争商标在“腌制、干制以及煮熟的水果和蔬菜；果冻；果酱；蜜饯；蛋；食用油和油脂”商品上与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册申请未违反2013年商标法第十条第一款第七项、第十一条第一款第三项的规定。国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在“腌制、干制以及煮熟的水果和蔬菜；果冻；果酱；蜜饯；蛋；食用油和油脂”商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在“肉；鱼；家禽和野味；浓肉汁；奶和奶制品；牛肉；牛肉夹饼；牛肉制品”商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。汉考克公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，汉考克公司认可诉争商标指定使用的“肉；鱼；家禽和野味；浓肉汁；奶和奶制品；牛肉；牛肉夹饼；牛肉制品”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标指定使用在肉等商品上与引证商标核定使用在肉松等商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回汉考克公司的诉讼请求。汉考克公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.诉争商标与引证商标在字形、含义等方面区别明显，不构成近似商标；2.诉争商标经大量使用，能够与汉考克公司形成稳定的对应关系，与引证商标相区分；3.汉考克公司已针对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、当事人在原审诉讼中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，汉考克公司提交了关于引证商标连续三年不使用撤销申请的决定及国家知识产权局于2020年8月6日发布的引证商标在“肉松”商品上被撤销的《注册商标撤销公告》。上述事实，有汉考克公司提交的撤销决定书及《注册商标撤销公告》在案佐证。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原审判决和被诉决定关于诉争商标指定使用在肉等商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因而违反2013年商标法第三十条规定的相关认定并无不当，本院对此予以确认。根据二审诉讼中查明的事实，引证商标核定使用在“肉松”商品上的注册已被撤销，故诉争商标指定使用在第2901群组肉等商品上的在先权利障碍已不存在，诉争商标在上述商品上的注册申请可以予以初步审定，本院对此予以纠正。鉴于上述事实发生在原审判决宣判后，且本院处理结论是在考虑该新的事实基础上作出的，因此本案一、二审诉讼费用，均应当由汉考克公司负担。综上所述，由于原审判决及被诉决定所依据的事实发生变化，因此不宜再予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初15895号行政判决；二、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第195014号《关于国际注册第1358244号“2GR”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就汉考克勘探公司针对国际注册第1358244号“2GR”商标提出的申请驳回复审请求重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由汉考克勘探公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年八月二十六日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1708号 申请执行人桂林市红日机械加工厂，住所地桂林市七星区穿山乡卫家渡岳山脚1栋、2栋、3栋，统一社会信用代码914503051989129601。 法定代表人龙向旭。 被执行人桂林市群鑫彩色包装厂，住所地桂林市七星区会仙路3号，统一社会信用代码91450302198912186W。 法定代表人：郭绍先。 被执行人桂林良物造日用品有限公司，住所地桂林市七星区空明西路新建区五号小区创业大厦附楼附100房，统一社会信用代码91450300MA5KDHG62C。 法定代表人韦睿。 被执行人桂林彩蝶礼盒包装有限公司，住所地桂林市七星区庄家新村135号，统一社会信用代码91450300685163581L。 法定代表人黄彦。 被执行人桂林博飞特纸业有限公司，住所地桂林市七星区七星路25号25栋2-4-1号，统一社会信用代码91450300685153738Q。 法定代表人吴立立。 被执行人桂林新竹大自然生物材料有限公司，住所地桂林高新区创业大厦，统一社会信用代码91450300727652552X。 法定代表人韦仲华。 桂林市红日机械加工厂与桂林市群鑫彩色包装厂、桂林良物造日用品有限公司、桂林彩蝶礼盒包装有限公司、桂林博飞特纸业有限公司、桂林新竹大自然生物材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人桂林市红日机械加工厂于2020年8月7日向本院申请撤销本案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0305执1708号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 捷 审判员 周穆奕 审判员 黄克芹 二〇二〇年八月七日 书记员 杨 珉
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初3831号之二原告：无锡瑞远精密机械制造有限公司，统一社会信用代码91320206085064029R，住所地无锡市惠山区洛社镇保健村。法定代表人：徐红卫。委托诉讼代理人：华培育，江苏宏润律师事务所律师。被告：南京华恩轴承制造有限公司，统一社会信用代码913201176904195881，住所地南京市溧水经济开发区胜秀路9号。法定代表人：郑曦。本院在审理原告无锡瑞远精密机械制造有限公司诉被告南京华恩轴承制造有限公司承揽合同纠纷一案中，无锡瑞远精密机械制造有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：无锡瑞远精密机械制造有限公司以双方之间纠纷已自行处理完毕为由，撤回对南京华恩轴承制造有限公司的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡瑞远精密机械制造有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1830元，财产保全费1420元，合计3250元，由无锡瑞远精密机械制造有限公司负担。审判员  薛雨二〇二〇年八月十九日书记员  刘莹
湖南省怀化市鹤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1202刑初358号 公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。 被告人彭东海，曾用名彭冬海，男，1973年11月14日出生，汉族，大专文化，教师。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月18日被怀化市公安局鹤城分局刑事拘留，同年10月21日经该局决定取保候审。现在家候审。 湖南省怀化市鹤城区人民检察院以怀鹤检刑诉［2020］295号起诉书指控被告人彭东海犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省怀化市鹤城区人民检察院指派检察员杨爱军出庭支持公诉。被告人彭东海到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控：2019年9月20日21时许，被告人彭东海在湖南省怀化市鹤城区怀北路“大郭饭庄”餐馆饮酒后无证驾驶牌号湘N0***N普通二轮摩托车行驶至龙泉雅苑路段时被怀化市公安局交通警察支队直属一大队执勤民警现场查获。经抽血检验，其血液中乙醇含量为145.2mg/100ml，为醉酒驾驶。 另查明，经湖南省怀化市鹤城区司法局对被告人彭东海进行调查评估，评估意见为建议对被告人彭东海适用社区矫正。 上述事实，被告人彭东海在法庭审理过程中无异议，且有书证常住人口基本信息、到案经过、人身安全检查登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场查获照片、证人彭某成、彭某的证言、被告人彭东海的供述及悔罪书、怀化市方正司法鉴定中心司法鉴定意见书、湖南省适用社区矫正调查评估意见书、视听资料现场查获及抽血送检视频等证据证明，足以认定。 本院认为：被告人彭东海在公共交通道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人彭东海犯危险驾驶罪罪名成立。案发后，被告人彭东海能如实供述其罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。结合社区矫正机构所作建议对被告人彭东海实行社区矫正的意见，依法可以对被告人彭东海宣告缓刑。 综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下： 被告人彭东海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。自裁判文书生效之日起十日内，被告人持刑事判决书到居住地社区矫正部门报到，接受社区矫正。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  向铁建 二〇二〇年八月二十一日 书记员  尹 倩 附适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1121执776号 申请执行人：汤荣格,男,1954年10月13日出生,汉族,住五莲县。 被执行人：冯展国，男,1971年9月7日出生，汉族，住五莲县。 汤荣格与冯展国机动车交通事故责任纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的（2020）鲁1121民初691号判决书已发生法律效力。冯展国未按判决书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人汤荣格于2020年7月23日向本院申请强制执行，本院于2020年7月23日立案执行。申请执行标的28444.88元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费327元。本案在执行过程中，申请执行人汤荣格与被执行人冯展国达成和解协议。 本院认为，申请执行人汤荣格与被执行人冯展国达成执行和解协议并长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1121执776号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何乃玉 审判员  李云峰 审判员  安丰阳 二〇二〇年八月十七日 书记员  何乃鹏
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初8012号原告：邢俊克，男，1977年11月14日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：马静、赵晨予（实习），河南尤扬律师事务所律师。被告：吕珠凤，女，1972年3月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告邢俊克与被告吕珠凤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邢俊克的委托诉讼代理人马静、赵晨予到庭参加诉讼。被告吕珠凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢俊克向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告50000元及利息（自2020年1月4日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日，截止到2020年7月6日为1061.67元）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告货款50000元，并支付利息（以50000元为基数，自2020年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告应被告所需为其供应稀料，原告按照约定供货后，被告未按约定向原告支付货款。经原告多次催要，被告于2020年1月4日向原告出具欠条一份，内容为“今欠稀料款50000元（伍万元整）。”后经原告多次催要，被告拒不给付，故诉至法院，望判如所请。被告吕珠凤未到庭，未提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据。本院经审理查明：原告为被告供应稀料，双方于2020年1月4日对账后，被告向原告出具欠条载明：“今欠稀料款50000元（伍万元整）。2020年1月4号欠款人吕珠凤身份证：”。后被告一直未支付货款，现原告诉至法院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告以被告向其出具的欠条、记账单等证据，要求被告向原告支付货款50000元，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息，以50000元为基数，自2020年7月21日（起诉之日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，本院依法予以支持。被告吕珠凤经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。根据《中华人共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告吕珠凤于判决生效之日起十日内支付原告邢俊克货款50000元及利息（以50000元为基数，自2020年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吕珠凤承担。本判决为终审判决。审判员  曹首燕二〇二〇年八月二十八日书记员  刘芬宇
湖北省黄冈市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂11执异91号案外人：余颂东，男，1975年9月14日出生，汉族，住武穴市。申请执行人：山河建设集团有限公司。住所地：团风县团方大道。统一社会信用代码：91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓敏，湖北尚卓律师事务所律师。被执行人：湖北宏信房地产开发有限公司。住所地：武穴市刊江大道锦绣家园A栋201-202室。统一社会信用代码：91421182795905152E。法定代表人：易洪松，该公司董事长。委托诉讼代理人:蔡志军，武穴市武穴法律服务所法律工作者。本院在执行山河建设集团有限公司与湖北宏信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人余颂东对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人余颂东称，其与湖北宏信房地产开发有限公司有资金往来，双方于2017年1月17日进行结算并签订以房抵债协议，确认湖北宏信房地产开发有限公司下欠余颂东借款本息726万元。2017年5月26日，双方签订《商品房买卖合同》，约定余颂东以债权作购房款，购买武穴市武穴办事处下关社区刊江大道南侧东方商贸城1-1号楼108、109、123号商铺，湖北宏信房地产开发有限公司出具了收款收据。其购买商铺是武穴市政府组织相关单位、相关债权人、湖北宏信房地产开发有限公司及山河建设集团有限公司共同协商的意见，山河建设集团有限公司对此完全知晓。故其与湖北宏信房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不存在恶意串通，不损害国家、集体、第三人的利益，不违反法律强制性规定，依法应受到法律保护。且该合同已向房地产管理部门办理登记，已实际履行，其已付清购房款，未办理相关产权登记手续是因为开发商与承建方的纠纷导致未竣工验收等原因造成的，并非余颂东个人原因造成。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，应中止对其购买房屋的执行。山河建设集团有限公司称，一、余颂东与湖北宏信房地产开发有限公司签订的《以房抵债协议》《商品房买卖合同》，其实质是湖北宏信房地产开发有限公司以商品房抵偿债务，该购房行为既不是用于居住，也没有支付相应的购房款，更没有实际合法占有。二、余颂东购买该房屋没有办理不动产预告登记。三、余颂东所签《商品房买卖合同》时间在后，山河建设集团有限公司与湖北宏信房地产开发有限公司所签涉案房屋的《商品房买卖合同》在前。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，余颂东所提异议不能排除执行，其主张排除执行没有事实和法律依据，请求驳回其异议请求。湖北宏信房地产开发有限公司称，同意余颂东的异议主张。本院查明，2015年1月14日，湖北宏信房地产开发有限公司与山河建设集团有限公司签订商品房买卖合同，约定将武穴市武穴办事处下关社区刊江大道南侧东方商贸城1-1号楼网签给徐文斌，作为山河建设集团有限公司工程款的抵押，但没有进行网签备案登记或抵押登记。2017年1月17日，湖北宏信房地产开发有限公司与余颂东签订《以房抵债协议书》，约定湖北宏信房地产开发有限公司以东方商贸城1-1号楼第一层403.3平方米房屋抵偿余颂东726万元欠款。2017年5月26日，余颂东与湖北宏信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买武穴市武穴办事处下关社区刊江大道南侧东方商贸城1-1号楼108、109、123号商铺，并向武穴市房地产管理局申请登记备案。同日，湖北宏信房地产开发有限公司向余颂东出具金额为736.668万元的以房抵债收据。2020年4月9日，本院在执行山河建设集团有限公司与湖北宏信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2020）鄂11执13号执行裁定，查封、冻结被执行人湖北宏信房地产开发有限公司银行存款320000000元或等额价值的财产，并于同月30日向武穴市不动产登记中心送达（2020）鄂11执13号之一协助执行通知，查封湖北宏信房地产开发有限公司的相关房产，其中包括武穴市武穴办事处下关社区刊江大道南侧东方商贸城1-1号楼108、109、123号商铺。另查明，东方商贸城1-1号楼未竣工验收，山河建设集团有限公司未向湖北宏信房地产开发有限公司交付房屋，湖北宏信房地产开发有限公司亦未向余颂东交付房屋。本院认为，本案的争议焦点为余颂东对争议房屋是否有排除执行的权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，不动产买受人在符合法律规定的条件下，可以主张物权期待权，排除执行，保护买受人的合法权益。余颂东主张湖北宏信房地产开发有限公司以房抵债，其本质系主张房屋买受人的权利，请求排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条分别规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列条件且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列条件且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十。”余颂东接受抵债房屋为商铺，不是住宅，不符合第二十九条中“所购商品房系用于居住”这一要件，故余颂东请求排除执行不符合第二十九条的规定。本院于2020年4月9日查封争议房屋，东方商贸城1-1号楼至今没有竣工交付，湖北宏信房地产开发有限公司没有向余颂东交付房屋，余颂东没有实际合法占有争议房屋，其主张不符合第二十八条中“在人民法院查封前已合法占有该不动产”的要件，其请求排除执行亦不符合第二十八条的规定。综上所述，余颂东请求排除执行不符合法律规定房屋买受人的权利可以排除执行的情形，不能排除人民法院的执行。综上所述，余颂东请求排除执行没有事实和法律依据，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回余颂东的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王鹏审判员  易俊审判员  陈军二〇二〇年八月五日书记员  龙雯
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更960号罪犯张佩军，男，1966年10月2日出生于陕西省山阳县，汉族，初中文化，现在陕西省富平监狱服刑。陕西省商洛市中级人民法院于2007年8月23日作出(2007)商中刑一初字第16号刑事附带民事判决，以被告人张佩军犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿14341.2元。宣判后，被告人张佩军不服，提出上诉。陕西省高级人民法院于2007年11月29日作出(2007)陕刑三终字第16号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2010年12月5日依陕西省高级人民法院（2010）陕刑执字第416号刑事裁定，减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利七年；2013年8月28日依本院（2013）渭中法刑执减字第1374号刑事裁定，减去有期徒刑二年；2015年10月20日依本院（2015）渭中刑减字第02129号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；2017年12月25日依本院（2017）陕05刑更1925号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年8月4日以罪犯张佩军在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯张佩军确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极15个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极15个。本院认为，罪犯张佩军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯张佩军的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2010年12月5日起至2026年12月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  张敏娟审判员  陈 宁二〇二〇年八月十八日书记员  杨 静
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9032号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平度支公司,住所地平度市东阁街道办事处红旗路30号一、二层。 负责人：崔伟峰，经理。 委托诉讼代理人：李治明，男，工作人员。 被上诉人（原审原告）：刘玉敏，女，1963年3月16日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：张书民，平度中义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋嘉超，男，1996年10月25日出生，汉族，住平度市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司平度支公司因与被上诉人刘玉敏、宋嘉超机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司平度支公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初1071号民事判决第一项和第二项，改判上诉人保险责任范围内承担损失金额20938（异议金额8000元），改判原审被告宋嘉超承担10668.43元；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审原告伤情未构成伤残。根据《最高人民法院》第十七条第二款规定：受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所指出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾器具辅助器……赔偿义务人应当给予补偿。因此，残疾器具费认定的前提是“致残”，本案原审原告未构成伤残，法院不应将牙齿修复费计算在残疾器具费下。2、牙齿修复一般系在医院的口腔科或者牙诊所进行，属于医疗行为，相应支出费用应为医疗费用，一审法院认定在残疾器具费下为事实认定错误。 刘玉敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 宋嘉超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘玉敏向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告交通事故经济损失40474元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月3日16时许，被告宋嘉超驾驶鲁Ｂ×××××面包车沿丘西村东水泥路由北向南行驶至肇事处，与原告驾驶的二轮电动车相撞，致两车损，原告伤。平度市公安局蓼兰派出所出具道路交通事故分析意见书，宋嘉超承担事故主要责任。宋嘉超驾驶的车辆在被告平安保险公司投保交强险。 一审法院认定事实：当事人双方对鲁Ｂ×××××号车辆驾驶情况、所有情况及投保情况、刘玉敏门诊病历、住院病案、用药明细、医疗费票据及数额14480.62元、农村土地承包合同、鉴定意见书和鉴定费票据的真实性、交通费200元、车损280元均无异议，法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点是刘玉敏的牙齿修复费用能否定性为残疾辅助器具费。根据青岛青大司法鉴定所的鉴定意见，牙齿修复费用每次4000元（烤瓷5颗牙齿），最低使用年限4年。平安保险公司认为该费用应计入后续治疗费，而原告的医疗费用已超出交强险医疗费赔偿限额，故不予赔偿原告的牙齿修复费用。本院认为，残疾是指肢体、器官或其功能方面的缺陷，残疾不等于达到伤残等级。残疾辅助器具费是指受害人为补偿遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理配置器具所需费用。是否需要配置残疾辅助器具不以是否达到伤残等级为前提，而应以恢复器官功能为实际考量。刘玉敏因交通事故导致牙齿缺损，虽未达到伤残等级，但属于器官或其功能方面的“不完整”或“缺陷”，其缺损的牙齿功能已经丧失，修复是为了恢复功能，由此产生的费用应属于残疾辅助器具费，应当在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔付。对于刘玉敏的主张的各项损失，根据相关法律规定，结合本案中的证据，本院认定如下：1、医疗费，当事人无争议，法院确认为14480.62元；2、住院伙食补助费，根据原告的住院天数和相关标准，本院认定为1200元（12天×100元/天）；3、误工费，根据鉴定意见关于误工期限的鉴定意见，按照农村居民标准，法院折中认定为7131元（75天×95.08元/天）；4、护理费，根据鉴定意见关于护理期限、护理人数的鉴定意见，应折中计算为3327.8元（12天×2人×95.08元/天+11天×1人×95.08元/天），原告主张3327元，法院予以支持；5、牙齿修复费，根据鉴定意见，每次4000元，最低使用年限4年。残疾辅助器具应包含首次配置残疾辅助器具的使用时间，法院暂支持刘玉敏更换2次的费用，即8000元（4000元×2）。使用期限届满后，刘玉敏可据实另行主张；6、鉴定费，根据鉴定费发票，法院认定为1560元；7、车损，当事人无争议，本院确认为280元；8、交通费，当事人无争议，法院确认为200元。以上共计36178.62元，应由平安保险公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，在死亡伤残限额内赔付18658元（误工费+护理费+牙齿修复费+交通费），在财产损失限额内赔付280元，共计赔付28938元。刘玉敏的剩余损失7240.62元（36178.62元-28938元），由宋嘉超根据事故责任承担70%，即5068.43元（7240.62元×70%）。综上所述，原告刘玉敏的诉讼请求，法院部分支持。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘玉敏各项经济损失合计28938元，于判决生效后十日内付清；二、被告宋嘉超赔偿原告刘玉敏经济损失5068.43元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘玉敏的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:一审法院认定刘玉敏的牙齿修复费用为残疾辅助器具费是否正确。残疾辅助器具费是指因伤致残的受害人为补偿其遭受的创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配置的生活自助器具所需费用。这种费用支出的损失同侵权行为具有相当因果关系，根据人身损害赔偿填补损害的功能，对受害人的这种损失应当进行赔偿，以填补受害人的损失。具体到本案，刘玉敏因交通事故而致使牙齿受损，虽然刘玉敏未评定伤残等级，但其安装的5颗烤瓷牙是为了弥补其所遭受创伤肢体器官的功能，符合残疾辅助器具的特征。一审判决认定刘玉敏的牙齿修复费用为残疾辅助器具费具有合理性，本院依法予以维持。上诉人主张刘玉敏的牙齿修复费是医疗费而非残疾器具费用，与事实不符，依法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司平度支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  杨海东 审判员  于水清 二〇二〇年八月十八日 法官助理 苏雨彤 书记员李勇
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终6763号上诉人（原审被告）：山东传洋集团有限公司，住所地山东省滨州市邹平市长山镇驻地。法定代表人：刘兴昌，总经理。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市泺源大街229号。负责人：徐文华，行长。原审被告：邹平汇泽实业有限公司，住所地山东省滨州市邹平市魏桥工业园。法定代表人：韩震，总经理。原审被告：张宏伟，男，1968年1月6日出生，汉族。原审被告：夏艺华，女，1969年10月18日出生，汉族。原审被告：邹平天淇食品科技有限公司，住所地山东省滨州市邹平市西董街道办事处驻地。法定代表人：韩震，总经理。原审被告：邹平县三利集团有限公司，住所地山东省滨州市邹平市码头镇肖家村。法定代表人：刘秀国。诉讼代表人：邹平县三利集团有限公司管理人，负责人马军权。上诉人山东传洋集团有限公司（以下简称传洋集团公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司济南分行、原审被告张宏伟、夏艺华、邹平天淇食品科技有限公司、邹平县三利集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2019)京0102民初5320号民事判决，向本院提起上诉。同时，传洋集团公司以该公司生产经营困难、账户被法院查封为由向本院申请缓交上诉案件受理费。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院经审查认为，传洋集团公司缓交上诉费的申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条规定的司法救助情形，故本院于2020年7月28日向传洋集团公司发出《北京市第二中级人民法院诉讼费交款通知书》，限其于2020年8月4日前（含当日）向本院交纳二审案件受理费241300元，并告知逾期将按其自动撤回上诉处理的法律后果。经查，传洋集团公司已经收到本院发出的诉讼费交款通知书。现交费期间已经届满，传洋集团公司未向本院交纳二审案件受理费。本院认为，传洋集团公司在本院限定的诉讼费交款期限届满后，仍未交纳上诉案件受理费，根据法律规定，本案应按传洋集团公司撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人山东传洋集团有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 种仁辉审 判 员 邢 军审 判 员 钱丽红二〇二〇年八月二十六日法官助理 付晨晨书 记 员 陈 腾
广西壮族自治区合浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0521刑初355号 公诉机关合浦县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人何超扬，男，1956年5月6日出生于广西合浦县，汉族，小学文化，住广西合浦县。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年12月20日被合浦县公安局执行逮捕，于2019年12月20日被北海市森林公安局取保候审。本院于2020年7月30日继续取保候审。 立案日期2020年7月30日 开庭日期2020年8月6日 指控意见公诉机关根据合检刑诉（2020）315号起诉书，指控被告人何超扬犯滥伐林木罪，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实没有异议，认罪并同意适用速裁程序。 查明事实2015年1月25日至26日，被告人何超扬伙同张居强在未取得《林木采伐许可证》的情况下，擅自雇请工人砍伐位于广西合浦县山口镇永安村委会附近的林木四幅共2.5亩。经鉴定：滥伐林木蓄积为17.48立方米。何超扬于2019年12月20日到合浦县森林公安局投案自首。2020年7月8日被告人何超扬自愿签署了《认罪认罚具结书》。 本院意见被告人何超扬的行为构成滥伐林木罪，具有自首和认罪认罚的从轻或者减轻情节。 判决主文被告人何超扬犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳的，则强制缴纳） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十二条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 韩宗强 二〇二〇年八月六日 法官助理 庞小娟 代书记员 陈世旺
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1755号原告：徐丽雅，女，1982年3月5日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：潘幼幼，女，1985年6月25日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市市府大道359号。负责人：姜楠，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何代英，女。原告徐丽雅与被告潘幼幼、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告徐丽雅，被告潘幼幼到庭参加诉讼。被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐丽雅向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘幼幼赔偿原告因交通事故造成的经济损失包括：门诊医疗费5678.72元、陪护费2730元（15天×182元／天）、误工费21840元（120天×182元／天）、交通费514元、营养费500元；2.被告人保公司承担第三者责任险及强制险限额范围内的赔偿责任。事实与理由：2019年1月20日，被告潘幼幼驾驶浙Ｊ8××××号小型汽车在椒江区××街××街××号前路段，因“开关车门妨碍其他车辆和行人通行”于由西往东方向行驶的由蒋辉驾驶的电动车发生碰撞，造成电动自行车乘客徐丽雅受伤、车辆损坏的道路交通事故。此次事故经台州市公安局交通警察局直属一大队道路交通事故认定书认定：被告潘幼幼负此次交通事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往台州市中心医院接受门诊治疗，后至台州章氏骨伤医院接受门诊治疗。原告经医院诊断为：右腓骨骨折；右髌骨骨折。由于被告潘幼幼不注意道路交通安全行为，造成原告的经济损失：门诊医疗费5678.72元、陪护费2730元（15天×182元／天）、误工费21840元（120天×182元／天）、交通费514元、营养费500元。被告人保公司提交书面辩称，1.关于医疗费部分，原告诉求5678.72元，经被告审核，其中非医保1119.96元，最终核定金额为4558.76元；2.原告主张护理费2730元，但原告未提供相关证据证明该项损失，亦无相关医嘱，故被告人保公司不予认可；3.原告主张护理费2730元，但原告未提供相关证据证明该项损失，亦无相关医嘱，故被告人保公司不予认可；4.原告要求赔偿误工费21840元，按照浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所法医临床司法鉴定意见书意见，被告人保公司认可误工天数为90日，误工费标准由法院酌定。本案中因原告不同意误工期90日处理该案，导致产生鉴定费700元，已由被告人保公司先行垫付，被告人保公司认为该笔费用系因原告不合理诉求导致，现鉴定结果已出，该笔鉴定费用应由原告承担；5.原告主张交通费514元，被告人保公司认可140元，按照门诊14次，每次10元计算。被告潘幼幼未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下，2019年1月20日，被告潘幼幼驾驶浙Ｊ8××××号小型汽车在椒江区××街道××街××号前路段，与由案外人蒋辉驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车乘客徐丽雅受伤，车辆损坏的道路交通事故。经台州市公安局交通警察局直属一大队道路交通事故认定书认定，被告潘幼幼负此次事故的全部责任，原告徐丽雅无责任。事发后，原告被送往台州市中心院医院接受门诊治疗，后至台州章氏骨伤医院接受门诊治疗共花费医疗费5678.72元。审理中，经浙江千麦司法所鉴定中心金华（正路）所评定误工时间为90日。另查明，被告潘幼幼在被告人保公司处投保了交强险，保险期限为2018年3月24日到2019年3月24日，交强险限额为122000元。上述事实有原告提供交通事故认定书、医疗证明书、门诊票据、交通费票据、门诊病历、检查报告单、赔偿清单，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所的司法鉴定意见书以及到庭原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为，被告潘幼幼未注意道路情况开关车门与案外人蒋辉驾驶的电动车发生碰撞，造成原告徐丽雅受伤、车辆损坏。该事故经交警部门认定，被告潘幼幼负事故全部责任，原告无责任，各当事人无异议，本院予以确认。因此，原告的合理损失，先由被告人保公司在交强险责任限额范围内直接予以赔偿；仍赔付不足的，由被告潘幼幼赔偿。关于医疗费部分，原告主张5678.72元，被告人保公司主张其中非医保用药为1119.96元，不在理赔范围内，本院认为，因被告人保公司未提供证据证明其对非医保费用不予理赔的情形，本院对其该辩称不予采信，故本院对原告主张的医疗费5678.72元予以确认。关于陪护费部分，原告主张2730元，但未提供相应证据证明该部分实际支出，故本院对陪护费不予认可。关于营养费部分，原告主张500元，但原告未提供相关证据证明该项损失，对营养费部分不予认可。关于交通费部分，原告主张514元，被告人保公司认为原告主张金额过高，本院结合原告门诊次数及相应票据酌情确认交通费为200元。关于误工费部分，根据浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所的司法鉴定意见书鉴定意见，原告徐丽雅本次损伤的误工时间为90日，故本院确认误工费为90天×182元/天＝16380元。上述原告合理损失合计22258.72元，未超出交强险责任限额范围。此外，为鉴定原告本次损伤的误工时间产生的鉴定费700元，本院按照调整比例确认鉴定费由原告负担175元，被告人保公司负担525元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告徐丽雅各项经济损失22258.72元；二、驳回原告徐丽雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告徐丽雅负担58元，被告潘幼幼负担142元。鉴定费700元，由原告徐丽雅负担175元，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇二〇年八月二十五日法官助理  吴佳琪代书记员  赵丽佳?*ArabicDash???*ArabicDash??
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7371号上诉人（原审原告）：北京航天万源科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路6号209室。法定代表人：刘志伟，董事长。委托诉讼代理人：刘倩倩，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩臣，男，1963年6月17日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人北京航天万源科技有限公司(以下简称航天万源公司)因与被上诉人韩臣劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初9835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。航天万源公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院对时效起算时间认定错误。1、双方对借款偿还时间未约定。被上诉人原为上诉人下属单位廊坊开发区首都航天波纹管厂（以下简称波纹管厂）员工，2017年波纹管厂依法注销，上诉人作为其唯一股东，承继其债权债务。2013年5月24日被上诉人向波纹管厂借款10万元，该笔款项被上诉人已经实际收到，上诉人与被上诉人形成借款关系，双方对借款的还款期限未做约定。2、诉讼时效应该从上诉人主张之日起计算（即2019年9月）。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第二百零六条第二款：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，上诉人可以要求被上诉人随时履行还款义务。双方均认可从借款之日起至2019年4月4日上诉人向被上诉人发出催款函要求还款之日止上诉人未向被上诉人主张过催款，由于被上诉人韩臣称其没有收到《催款函》，不认可上诉人曾经在2019年4月4日向其主张过权利，则上诉人在2019年9月向大兴法院起诉时，被上诉人构成侵权，时效起算点为2019年9月起诉之日，上诉人当然未超过诉讼时效，被上诉人在一审时并未举证证明诉讼时效已经超过，因此，一审法院认为上诉人的诉讼请求已经超过时效是错误的。第二，一审法院适用法律错误。一审法院作出错误判决的法律依据是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条。由于上诉人与被上诉人对于借款的期限并未作出约定，根据《合同法》的相关规定，上诉人可以随时要求被上诉人归还借款，上诉人向被上诉人主张归还借款权利的时间为2019年9月，因此侵权起算点应当自2019年9月起诉时计算，一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款认为自借款之日起算一年时效是错误的。另外，关于诉讼时效的抗辩应该由被上诉人举证，一审法院适用《最高法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条要求上诉人对诉讼时效进行举证也是错误的。韩臣辩称，同意原判，不同意航天万源公司的上诉请求。航天万源公司向一审法院起诉请求：1.韩臣支付航天万源公司借款100000元并支付利息（自2019年9月4日之日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由韩臣负担。一审法院认定事实：韩臣于2000年初入职波纹管厂工作，于2005年1月1日与波纹管厂签订劳动合同，韩臣于2014年12月25日签订解除劳动合同通知书。波纹管厂于2017年10月20日注销，由航天万源公司承接波纹管厂债权债务。2019年12月27日，航天万源公司向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请仲裁，要求：韩臣返还航天万源公司2013年5月24日的借款100000元。2020年4月22日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2020]第931号裁决书，裁决：驳回航天万源公司的申请请求。航天万源公司不同意开发区劳仲委作出的仲裁裁决，诉至法院。航天万源公司和韩臣对以上事实没有争议，法院予以确认。对有争议的事实和证据，法院作如下确认：为证明航天万源公司向韩臣出借100000元未还，航天万源公司提交2013年5月24日借款单、2016年5月9日谈话纪要、关于郜荣升等三位同志提出的工资性收入及差旅报销等诉求的回复、快递邮单。2013年5月24日借款单载明借款单位为销售部，用途为贵州开阳借款，金额为100000元，借款人落款处除韩臣还有一人。快递邮单显示2019年4月4日航天万源公司通过顺丰快递向韩臣发送催款函。韩臣对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。韩臣称借款非个人借款，未收到过催款函，会议纪要是基于波纹管厂欠韩臣的报销款，领导在报销单上签字确认，但一直未报销。韩臣提交解除劳动合同通知书，证明韩臣自2014年12月25日起与波纹管厂解除劳动关系；提交2015年1月14日关于解除劳动合同经济补偿和销售回款提成协议，证明波纹管厂欠韩臣款项；提交借款单，证明借款的用途以及借款人并非韩臣个人；提交买卖合同，证明借款是职务行为，借款单上的款项用于公司项目。航天万源公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可。航天万源公司称韩臣是实际借款人，上述买卖合同与本案无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。根据查明的事实，航天万源公司从2013年5月24日借款之日起至该公司2019年4月4日寄出邮寄单主张权利时，并未向有关部门请求权利救济，不构成诉讼时效中断或中止之情形，故航天万源公司该项诉讼请求已超仲裁时效，且韩臣对此不予认可、不同意还款，故，对航天万源公司要求韩臣支付借款100000元及利息的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回北京航天万源科技有限公司的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案之争议焦点为航天万源公司的诉求是否超过一年的仲裁时效期间。航天万源公司从2013年5月24日借款之日起至该公司2019年4月4日寄出邮寄单主张权利时，并未向有关部门请求权利救济。航天万源公司于2019年12月27日申请仲裁，明显已超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间，现韩臣提出时效抗辩，航天万源公司亦未能提供充分证据证明本案存在仲裁时效中止或中断的事由，故一审法院据此判决驳回航天万源公司的全部诉讼请求并无不当。综上所述，航天万源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京航天万源科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年八月十八日法官助理  余 未书 记 员  李 玲
黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1083民初666号原告：赵阶芳，男，1953年8月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。被告：王涛，男，1985年6月20日出生，汉族，原住黑龙江省海林市。原告赵阶芳与被告王涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告赵阶芳到庭参加诉讼。被告王涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵阶芳向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2018年4月20日签订的《门市房出租合同》于2020年4月20日到期终止；2.请求判令被告给付原告房屋租金6000元及原告为其垫付的电费200元，合计6200元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年4月20日签订了《门市房出租合同》。赵阶芳将位于海林市后福利的门市房出租给王涛，租赁期限为二年，即2018年4月20日至2020年4月20日。每年租金为12000元。但王涛对2019年4月20日至2020年4月20日的租金，只给付了6000元，尚欠6000元至今未交。王涛拖欠电费200元，由赵阶芳为其垫付。该合同于2020年4月20日到期终止，经赵阶芳向王涛催要拖欠的租金及电费未果。王涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年4月20日签订了《门市房出租合同》。赵阶芳将位于海林市后福利的门市房出租给王涛。合同第一条、租赁期限为二年，即2018年4月20日至2020年4月20日。第二条、年租金为12000元。合同签订之日给付全部当年的租金，第二年的租金在2019年4月20日前一个月给付。第六条、由乙方（王涛）原因单方提前终止合同，甲方（赵阶芳）概不退还乙方所交费用。王涛给付了2018年4月20日至2019年4月20日的租金12000元；2019年4月20日至2020年4月20日的租金给付了6000元，尚欠6000元。王涛于2019年8.9月份搬走，现在房屋一直闲置。王涛没有按约定交纳押金。本院认为，根据《合同法》的相关规定，依法成立的合同，自成立时生效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告的租赁合同符合法律规定，属于有效合同。根据《合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王涛租赁赵阶芳的门市房后，违反了合同的第二条、……第二年的租金在2019年4月20日前一个月给付。王涛应当给付欠付赵阶芳的租金。根据合同第六条规定，虽然王涛提前搬走，但房屋一直闲置，其租赁费用应当继续交纳。赵阶芳主张王涛欠付的租金6000元，本院予以支持。对赵阶芳主张的电费200元，因没有证据证明，本院不予支持。赵阶芳如有损失，可在取得证据后另行主张权利。该合同约定的租赁期限为二年，即2018年4月20日至2020年4月20日。王涛于2019年8.9月份搬走，至2020年4月20日，该合同已经终止。被告王涛经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃其抗辩理由。综上所述，赵阶芳的合理的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、王涛于本判决发生法律效力后十日内给付赵阶芳房屋租赁费6000元；二、驳回赵阶芳的诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取计25元，由王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  李卫忠二〇二〇年八月十一日书记员  邢丹凤
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终2483号上诉人（原审原告）：丁洪，男，1982年10月7日出生，汉族，住山东省泗水县。被上诉人（原审被告）：梁立军，男，1956年7月2日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区泊于镇屯钟家村村民委员会，住所地山东省威海经济技术开发区泊于镇屯钟家村。法定代表人：钟彩丽，主任。上诉人丁洪因与被上诉人梁立军、威海经济技术开发区泊于镇屯钟家村村民委员会装饰装修合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人丁洪收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人丁洪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李军辉审判员  郭庆文审判员  宋智慧二〇二〇年八月三日法官助理王莉书记员宫聪聪
文书内容河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初1892号原告：捷信消费金融有限公司。住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla,该公司总经理。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师，代理权限为一般代理。确认送达地址：上海市浦东新区福山路519号217室。被告：王谷换，男，1972年1月18日生，汉族，住灵宝市。原告捷信消费金融有限公司与被告王谷换金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月26日通过微信网络平台公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司的委托代理人王菲参加了诉讼,被告王谷换经传票依法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王谷换偿还借款本金14058.06元及利息（利息从2019年3月7日起按照月息2%计算至债务实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营金融消费业务，并取得金融许可证。2018年10月7日，被告向原告申请消费贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号4008497066001）。按照合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币20000元，并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，已经构成违约。为此，现特提起诉讼，请求人民法院判如所请，维护原告的合法权益。被告王谷换经依法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩材料。原告捷信消费金融有限公司向本院提交的证据材料有：1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明复印件，以此证明原告身份；2、被告身份证照片、个人贷款申请表、授权书、消费信贷合同条款，以此证明：①2018年10月7日，被告向原告申请贷款20000元，原、被告当日签订电子贷款合同约定还款及费用情况；②被告王谷换向原告申请贷款表中提供户籍地址为灵宝市××××号，联系电话139××××0405，现居住地址为河南省南阳市西峡县桑坪镇岭岗小区，工作单位为西峡县小海鸽鞋店，工作电话182××××9496，根据合同条款约定，因合同引起任何法律争议，被告提供的“现居住地址”是被告确认的有效送达地址，同意人民法院或仲裁机构采用电子方式送达，电子邮箱、手机号码、微信账号或者电子通讯地址为确认的有效电子送达地址，因提供地址不准确或者变更后未及时告知、指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能实际接收的，邮寄送达，以文书退回之日视为送达之日，电子送达的，以人民法院或者仲裁机构发出法律文书即视为送达；3、平安银行收付款业务回单、合作申请函、商品贷相关信息确认书，以此证明原告按照合同约定足额将20000元发放给被告购买产品的商户，被告确认已收到商户交付所购产品；4、还款明细，以此证明2018年11月7日至2019年3月7日被告按期还款4期贷款本金及利息、服务费，剩余借款本金14058.06元及利息、服务费未能偿还的情况。被告王谷换未向本院提交证据材料。由于被告王谷换经传唤未到庭，无法对原告捷信消费金融有限公司提交的以上证据发表质证意见。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3、4，形式合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案定案的依据。本院根据上述认定证据，结合原告的陈述，可以认定以下案件事实：2018年10月7日，被告王谷换向原告捷信消费金融有限公司申请个人消费贷款，并签订电子合同，约定：被告王谷换从商户处购买商品总价款36666元，自付金额16666元，贷款本金20000元，分12期还款，每月还款额2009.24元，首次还款日2018年11月7日，以后每月7号为还款日，月贷款利率1.75%，月客户服务费率1.25%，折算年化综合息费率36%。同日，原告根据合同约定将贷款本金20000元发放给商户。被告王谷换自2018年11月7日至2019年2月7日按照合同约定偿还4期贷款本金及利息、服务费,2019年3月7日仅归还46.2元本金，剩余借款本金14058.06元及利息、服务费未能按约定按时偿还，引发诉讼。审理中，因被告王谷换未到庭，致使本案调解无法进行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告是经依法批准的消费金融贷款机构，被告根据自身需要向原告申请贷款，双方自愿签订电子消费贷款合同，合同合法有效。原告依约发放贷款后，被告王谷换本应按照合同约定分期按时偿还贷款，但其偿还部分贷款后，未再按时还款，已经构成违约，原告有权要求被告按照合同约定偿还剩余贷款。原、被告约定各项息费合计为月利率3%，被告已经自愿履行部分，不再返还，原告自愿调整后期未还本金利息按照月利率2%计算，不违反法律相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十三条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王谷换于本判决生效后十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金14058.06元及利息（利息按照月利率2%自2019年3月7日起计算至款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费244元，减半收取122元，由被告王谷换负担。本判决为终审判决。审判员  任晓妮二〇二〇年八月二十六日书记员  赵明月履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。以下为被告履行义务的账户：            的账户信息原告一ⅩⅩⅩ              接收银行账号                    （银行账号必须是当事人或法定代理人的银行账号）                  开户行全称                                开户名                                 的账户信息原告二ⅩⅩⅩ              接收银行账号                    （银行账号必须是当事人或法定代理人的银行账号）                  开户行全称                                开户名                     注：在原告未申请执行的情况下，如义务人依据生效的文书将向原告履行的款项私自汇至法院账户，法院则视为该案不属于自动履行，应当执行立案，并收取法定的执行费。
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0382民初1022号原告：冷某某，男，1950年7月11日出生，汉族，农民，现住双辽市。被告：姜某,男，1962年11月5日出生，汉族，农民，现住双辽市。原告冷某某与被告姜某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷某某、被告姜某到庭参加诉讼.本案现已审理终结。冷某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金10000.00元,并按月利率2%计算从2013年4月10日起至2020年7月8日止的利息17400.00元，本息共计27400.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系屯邻关系,被告于2012年5月10日从原告处借款10000.00元,并出具借条一张,当时约定该借款于2013年4月10日起计息,后原告多次要求被告偿还借款未果,故诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。姜某辩称，借款10000.00元属实,这是通过魏某某找的原告借的钱。原告说他信得过魏某某,还钱时只要把钱还给魏某某即可,在2012年年末,在自己没离婚时,妻子把10000.00元全部还给魏某某了。本院经审理认定事实如下：2012年5月10日,被告姜某通过中间人魏某某从原告冷某某处借款10000.00元,约定月利率2%,后原告通过魏某某取得2012年5月10日至2013年4月9日这段时间的利息2200.00元(每月200.00元,共11个月)。2013年4月10日起,被告经原告多次催要,借款本息一直未还。上述事实，有庭审中原告提供的借条及原被告的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告提供的借条，客观、真实，合法有效，亦能够证明原告与被告之间存在借贷关系，本院依法予以保护。被告辩解本案借款已于2012年末由其前妻还给中间人魏某某，因其未提供相关证据且原告亦不认可，本院不予采信。关于原告主张的利息问题，依据《最高人民法院》第二十六条第一款的规定，本案中，原被告双方在借款之时约定月利率2%，该利率没有超出法律规定范围，故原告主张利息按月利2分算至2020年7月8日共计17400.00元，即有事实依据，亦符合法律规定，本院依法予以保护。综上所述，原告主张被告偿还借款本金10000.00元及利息17400.00元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告姜某于本判决生效后立即偿还原告冷某某借款本金10000.00元、利息17400.00元，合计27400.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由被告姜某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  刘宏峰二〇二〇年八月十三日书记员  潘知遥附：本案相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督630号申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行，住所地：台州市椒江区耀达路318号B区。负责人：舒越，该支行行长。委托代理人：蔡一阳，男。被申请人：何利足，男，1976年2月4日出生，汉族，住台州市椒江区。被申请人：徐利平，男，1980年1月14日出生，汉族，住台州市椒江区。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行于2020年7月30日向本院申请支付令。申请人称，申请人作为贷款人与被申请人何利足作为借款人、被申请人徐利平作为保证人于2019年1月11日签订了一份自助循环贷款最高额保证借款合同（合同编号为：浙民泰商银自助保借字第DK021719000154号），合同约定：最高借款额度为100000元，额度有效期为：2019年1月11日至2020年1月1日，单笔项下单笔借据有效期最长为12个月，借款月利率根据借款人在每笔借款实际提款日申请的借款金额、借款期限确定利率，还款方式为按年结息，每年末月20日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按约偿还的本金及利息，贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收利息至全部款项实际付清之日，罚息利率是指本合同所约定的借款利率的1.5倍，在借款到期前，对借款人未按时支付的利息，按正常借款利率计收复利。被申请人徐利平提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。2019年1月11日，申请人向被申请人何利足发放贷款100000元，贷款月利率0.999%。借款期内，被申请人何利足未完全按照约定支付利息。借款到期后，被申请人何利足未按约还本付息，被申请人徐利平未承担担保责任。截至2019年1月11日，尚欠申请人借款本金99923.65元及利息、罚息、复利合计20406.59元。申请人为证明其主张的事实向本院提交了《自助循环贷款最高额保证借款合同》、贷款发放业务凭证、银行卡交易明细、欠款业务凭证各一份，要求督促：被申请人何利足给付申请人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行借款本金99923.65元及利息、罚息、复利等（截至2020年6月28日的利息、罚息、复利合计为20406.59元，自2020年6月29日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定利率计算，并以年利率24%为限）；被申请人徐利平对被申请人何利足的上述债务承担连带担保责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人何利足给付申请人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行借款本金99923.65元及利息、罚息、复利等（截至2020年6月28日的利息、罚息、复利合计为20406.59元，自2020年6月29日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定利率计算，并以年利率24%为限）；二、被申请人徐利平对被申请人何利足的以上各项付款义务承担连带清偿责任。申请费902元，由被申请人何利足、徐利平共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 张玲巧二〇二〇年八月三日法官助理 周烨阳代书记员 蔡美燕?*ArabicDash???*ArabicDash??
宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2179号 原告：张新平，男，1975年6月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：邓丹丹，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马维佳，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。 被告：陈建辉，男，1983年12月9日出生，汉族，住江西省崇仁县。 原告张新平与被告陈建辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新平的委托诉讼代理人邓丹丹到庭参加诉讼。被告陈建辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新平向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款56000元，并支付自2020年1月1日起至实际履行之日止以26000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息及自起诉之日起至实际履行之日止以30000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付原告工程款56000元，并支付自2020年1月1日起至实际履行之日止以26000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息及自起诉之日起至实际履行之日止以30000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告与被告约定由原告建造位于镇××街道××幢××室××房。阳光房建好后，双方于2019年11月12日进行结算，被告确认尚欠原告56000元。被告承诺于2019年12月底前支付26000元，余额来年再支付。但截至今日，被告分文未付。 被告陈建辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提交的欠条一份，被告未提交任何证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月12日，被告陈建辉向原告张新平出具欠条一份，载明：今欠到张新平万科堂院9#407阳光房结算款人民币56000元，大写伍万陆仟元整，经双方协商，本人承诺于2019年12月底前支付26000元，余额来年再支付。 本院认为，债务应当清偿。被告陈建辉具条确认尚欠原告张新平工程价款56000元，事实清楚。被告未按约支付工程价款，原告主张工程价款及利息，合法有据，本院依法予以支持。 综上所述，原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 被告陈建辉支付原告张新平工程款56000元，并支付自2020年1月1日起至实际履行之日止以26000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息及自2020年6月19日起至实际履行之日止以30000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告陈建辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 毛益波 二〇二〇年八月三日 代书记员 王玉燕
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2319号 上诉人（原审被告）：陈荣，男，1966年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审原告）：伍兰段，女，1957年8月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人陈荣因与被上诉人伍兰段委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈荣上诉请求：1.撤销原判，依法发回原审法院重审或者驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。2018年12月，被上诉人欲购买溪岸枫景小区房屋而找到该小区销售代理广西桂林市中誉房地产开发有限公司（以下简称中誉公司）。上诉人系中誉公司员工，于告知该公司法定代表人李铁，可以找他办理。2018年12月26日被上诉人与李铁协商后，将房屋预定金以现金的形式当面清点交给李铁，上诉人根本没有收取被上诉人的预定金。上诉人是中誉公司员工，在收据签字是证明中誉公司法定代表人李铁代表公司收取了该款，李铁在该收据上按了手印，故本案一审的被告应是中誉公司或其法定代表人李铁。上诉人没有销售房屋的资质，不可能也无理由收取被上诉人的房屋预定金。一审判决所认定的事实存在错误。二、本案程序违法。中誉公司法定代表人李铁收取了该款，一审法院未将其列为被，遗漏当事人，属于程序违法，根据民事诉讼法规定应当撤销原判，发回重审。三、原审判决适用法律错误。根据上述事实，上诉人并非被上诉人的受托人，与被上诉人也不存在委托合同关系，一审法院适用法律存在错误。请求二审法院判如所请。 伍兰段辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。 伍兰段向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告预定金人民币30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年12月26日，原告欲在桂林市临桂区溪岸枫景小区购买总价值约600000元的期房一套，原告委托被告帮其办理购房事宜。同日，被告向原告出具一张《收据》：“今收到伍兰段人民币叁万元正，用于临桂人民路溪岸枫景的购房预定金”，《收据》上有被告陈荣的签名并加盖了手印。原告陈述其以现金的方式将购房定金30000元给付被告陈荣，被告辩称其未收到原告的定金30000元。后因购房事宜被搁浅，原告要求被告退还已支付的30000元购房预定金，经多次催讨未果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原告欲购买商品房，被告承诺帮其办理购房手续，原告已依约向被告交付了购房定金30000元，有被告向原告出具的《收据》为证，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，故原告与被告之间成立委托合同关系，且该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。另根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息”，本案中，原告将预付定金交付被告，被告辩称其未收到原告给付的定金，但其未能提交相关证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，被告应承担举证不能的法律责任。现因购房事宜未能实现，原告要求被告陈荣退还预付的购房定金30000元，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告陈荣返还原告伍兰段购房定金30000元。本案案件受理费550元(原告伍兰段已预交)，简易程序减半收取275元，由被告陈荣负担，另275元由该院退回原告伍兰段。 二审中，当事人未提供新证据。上诉人在上诉时提出的事实和理由无任何证据予以证明，本院对其提出的事实异议不予以确认。本院对一审查明的法律事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人形成的委托合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。《收据》手写内容明确表明被上诉人欲购买临桂人民路溪岸枫景并支付的款项30000元性质为购房预定金，上诉人自认《收据》系其本人手写且出纳处的签名亦系其本人所签，被上诉人提交的该份收据与其陈述能够相互吻合，可佐证其主张的事实，故该《收据》可证明上诉人已收取了购房预定金30000元现金的事实。本案系上诉人与被上诉人之间的民事法律关系，根据合同相对性原则，上诉人作为受托人在未完成委托事项时应将所收取的款项予以返还。上诉人提出该款系由溪岸枫景小区房产开发公司法定代表人李铁收取应由李铁返还，并要求一审法院追加李铁为被告的主张，但上诉人并未提交任何证据予以证明，也与上诉人作为完全民事行为能力人在未收取款项却以个人名义出具收据的日常生活经验不相符合，本院对其主张不予支持。一审法院程序正确，上诉人提出程序存在违法的理由不成立。 综上所述，上诉人陈荣的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人陈荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年八月六日 法官助理  黄 荣 书 记 员  周 红
齐齐哈尔铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑7104执229号之三 申请执行人:深圳市中杰龙物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。 法定代表人：张立杰，该公司总经理。 被执行人：李宝泉，住哈尔滨市道外区。 本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院(2018)黑0103民初436号民事判决书，于2020年7月31日立案执行,向被执行人李宝泉公告送达了执行通知书，责令被执行人李宝泉向申请人深圳市中杰物业管理有限公司给付物业费40958元，滞纳金9829.92元，案件受理费2467元，公告费560元。被执行人李宝泉未在法律规定期限内履行还款义务。 本院通过全国网络查控系统、黑龙江网络查控系统和传统查控对被执行人李宝泉名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、婚姻和工商登记等财产进行了查询。经查明，被执行人暂无可供执行财产。 本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人李宝泉确无可供执行财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及采取限制消费措施告知申请执行人，申请执行人暂不能提供其他财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序，经合议庭评议，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 王先杰 审 判 员 刘金泉 审 判 员 温宇顺 二〇二〇年八月二十日 法官助理 叶 鑫 书 记 员 杜晓波