河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终200号上诉人（原审原告）王卫平，男，汉族，1989年9月10日出生，住河南省焦作市。被上诉人（原审被告）焦作市城乡一体化示范区李万街道办事处。住所地：河南省焦作市城乡一体化示范区怀玉路南段。法定代表人李磊，男，主任。委托代理人李素玲，河南达成律师事务所律师。委托代理人李森，河南达成律师事务所实习律师。上诉人王卫平因确认限期搬迁决定违法一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：2019年8月16日，焦作市城乡一体化示范区城中村改造指挥部发布公告：……经示范区党工委、管委会研究，决定对大北张村城中村改造项目范围内的房屋及附属物实施征迁，征迁范围东至民主路，南至世纪路，西至普济路，北至新河村界，占地面积约为1578.25亩（以勘测定界图为准）。目前第一阶段（沁泉湖项目）实施征迁范围：东至沁泉湖西，西至九州路东边界，南至世纪路，北至韩愈路。……。2019年8月16日，焦作市城乡一体化示范区城中村改造指挥部发布公告：……《焦作市示范区2019年棚户区（城中村）改造征迁补偿安置实施方案》已正式下发，现在向社会进行公布，供有关单位和被征迁人遵照执行。……。2020年4月12日，被告李万办事处向原告王卫平送达《大北张村征迁补偿决定及限期搬迁通知书》：你户宅基及房屋位于省重点棚户区城中村改造项目占地范围，该项目依据《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室文件》（豫保安居办［2017］53号）、《焦作市人民政府办公室关于印发焦作市棚户区（城中村）三年改造提升实施方案的通知》（焦政办［2016］121号），已经示范区决定对你户范围内的房屋及附属物实施征迁。自2019年8月16日发布征迁公告至今，你方仍拒绝签订征迁补偿安置协议及腾空房屋搬迁。李万街道办事处于2020年3月31日发出告知书，并在征迁区域内张贴告知书，2020年4月30日为腾空房屋及交付土地的截止时间。根据《焦作市示范区2019年棚户区（城中村）改造征迁补偿安置实施方案》规定，限你方在收到本通知书后十日内，到大北张村委会签订征迁补偿安置协议，领取征迁补偿金，并自行腾空房屋，交出土地，仍可享受搬迁奖50000元、集体搬迁奖200元／㎡及违建补助。逾期，依法对你户征迁补偿金进行公证提存，保留选房资格，且不再发放搬迁奖50000元、集体搬迁奖200元／㎡及违建补助，并根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，依法申请法院强制执行，对你户位于大北张村测绘编号D-89的房屋进行强制拆除、交出土地。由此造成的损失由你方自行承担。如对此行政决定不服，可在法律规定期限内向焦作市人民政府申请行政复议或向高新区人民法院筹备处提起行政诉讼。原审法院认为：《大北张村征迁补偿决定及限期搬迁通知书》的主要内容可归纳为：“被告李万办事处限原告王卫平在收到本通知书后十日内签订征迁补偿安置协议、领取征迁补偿金、自行腾空房屋交出土地，仍然可以享受搬迁奖、集体搬迁奖及违建补助。如逾期，则提存征迁补偿金、保留选房资格，不再发放搬迁奖、集体搬迁奖及违建补助，并申请人民法院强制拆除房屋、交付土地。”本院认为该通知书没有减损王卫平的既有权利，也没有为王卫平设定明确具体的义务，故不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告王卫平的起诉。上诉人王卫平不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811行初29号行政裁定书；2、裁定指令河南省焦作市山阳区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。王卫平主要上诉理由：一、《通知书》明显减损上诉人权利，为上诉人设定限期搬迁，否则强制拆除的义务，侵犯上诉人合法权益，一审法院作出的裁定与事实严重不符。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《通知书》明确表达了2020年4月30日为腾空房屋并交付土地的时间，要求上诉人王卫平在收到通知书后十日内，到大北张村委会签订征迁补偿安置协议，领取征迁补偿金，并自行腾空房屋，交出土地，仍可享受搬迁奖励，否则将补偿金进行提存，不再向上诉人发放搬迁奖励，逾期将依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，依法申请法院强制执行，对上诉人位于大北张村测绘编号D-89的房屋进行强制拆除，交出土地。从《通知书》内容看，该《通知书》明显限定了申请人的权利，即如果不签订安置补偿协议，不自行腾空房屋交出土地，将减损上诉人获得安置补偿奖励的权利，剥夺上诉人对房屋等财产的所有权、使用权并申请法院强制拆除房屋、破坏房屋原有价值，该通知明确表达了被上诉人对上诉人权利的减损与设定的义务，严重侵犯上诉人对房屋享有的所有权，使上诉人仅在被上诉人限定时间内享有对自身房屋的所有权，但《通知书》作出时，上诉人尚未签订安置补偿协议，也未交付房屋，仍享有对房屋的使用权并保持房屋财产不受侵犯的权利。一审法院驳回起诉的理由是因为案涉《通知书》没有减损上诉人权利，没有设定义务，属于事实认定错误，其作出的裁定并未对《通知书》内容进行实质讨论，对被上诉人减损上诉人权利，为上诉人设定义务是否合法并未进行讨论。也未对被上诉人申请法院强制执行的合法性予以审查。二、案涉《通知书》是首次为上诉人设定上述权利义务，之前不存在其它行政行为赋予《通知书》中的权利义务。案涉《通知书》中所写：逾期，依法对上诉人征迁补偿金进行公证提存，并依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，依法申请法院强制执行，对上诉人位于大北张村测绘编号D-89的房屋进行强制拆除，交出土地的义务，是首次向上诉人设定，在收到被上诉人作出的《通知书》之前，上诉人未收到过包含要求上诉人限期搬迁，逾期被强制拆除的义务的通知文件。且征收决定、补偿安置实施方案等征收过程中的文件，并未赋予被上诉人逾期，依法对上诉人征迁补偿金进行公证提存，并依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，依法申请法院强制执行，对上诉人位于大北张村测绘编号D-89的房屋进行强制拆除，交出土地的权利，也未减损过上诉人权利。被上诉人不具有作出案涉《通知书》所称申请法院强制拆除房屋的权利，上诉人在尚未自愿签订安置补偿协议，未收到安置补偿金额的前提下，没有腾空房屋并交付土地的义务。三、上诉人针对限期搬迁决定提起诉讼是依照一审法院要求。在立案过程中，上诉人曾申请对整个《通知书》内容违法申请立案，立案成功后，法院认为《通知书》包含两个具体行政行为，即1、征迁补偿决定；2、限期搬迁通知书。上诉人遵从法院要求将《通知书》内容分开起诉，但一审法院在立案后以《通知书》内容没有记载征迁补偿决定为由，直接驳回上诉人针对征迁补偿决定违法一案的起诉，现又将本案进行驳回，且理由明显不符合法律逻辑，也剥夺了上诉人的救济权利。《通知书》本身是连贯不可分割的整体，上诉人信任审判长的要求，将诉讼请求进行变更，将通知书内容进行分割起诉，一审法院却以不存在诉讼请求所指内容或未对上诉人权利义务产生影响为由驳回起诉，令上诉人对一审法院司法公正、行政机关高效便民原则是否落实产生怀疑。上诉人曾尝试在网上申请对整个《通知书》立案，同样遭到拒绝，法院也未释明如何修改或提供其它正确的司法救济方式。四、被上诉人作出的《拆除通知书》是基于案涉《通知书》作出的，更能证明《通知书》设定权利义务的事实存在。被上诉人于2020年7月23日，向上诉人作出《拆除通知书》告知上诉人：2020年4月12日向上诉人发出搬迁通知书（即案涉《通知书》），因上诉人不配合征迁工作，决定对上诉人进行集中安置，现决定对上诉人房屋进行拆除。现被上诉人作出《拆除决定书》，内容也明确其作出的案涉《通知书》曾要求上诉人签订安置补偿协议，配合征迁工作，此《拆除通知书》明确了案涉《通知书》对上诉人设立了权利义务，而案涉《通知书》是首次为上诉人设定限期搬迁的权利义务，《拆除通知书》是基于案涉《通知书》作出的。试问一审法院如何作出没有减损上诉人的既有权利，也没有为上诉人设定明确具体的义务的事实认定。一审法院认定事实错误，驳回上诉人起诉的理由不成立。五、《通知书》明显减损上诉人权利、为上诉人设定义务，一审法院裁定适用法律错误。一审法院作出裁定的依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项及第六十九条第一款第八项规定，认为被上诉人的行政行为属于对上诉人权利义务不产生实际影响的行为，但被上诉人作出的《通知书》，明确告知上诉人，逾期，依法对上诉人征迁补偿金进行公证提存，并依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，依法申请法院强制执行，对上诉人位于大北张村测绘编号D-89的房屋进行强制拆除，交出土地。已经对上诉人的权利义务产生实际的影响。2020年7月23日被上诉人作出《拆除通知书》将上诉人的征迁补偿款直接打入上诉人银行账户内，并不能视作上诉人认可安置补偿方案及限期搬迁决定，上诉人不具有腾空房屋交付土地的义务，《通知书》内容明显为上诉人设定义务，减损了上诉人的权利，与一审法院认定的事实不符。且一审法院作出裁定适用的法律错误。综上，上诉人认为一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，存在袒护行政机关的可能，根据《行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起上诉，望判如所请。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，王卫平的诉讼请求是确认焦作市城乡一体化示范区李万街道办事处2020年4月12日对其作出的限期搬迁决定违法并撤销。但从焦作市城乡一体化示范区李万街道办事处作出的限期搬迁通知书来看，要求王卫平限期签订征迁补偿安置协议、领取征迁补偿金、自行腾空房屋交出土地，仍然可以享受搬迁奖、集体搬迁奖及违建补助，以及如逾期，则提存征迁补偿金、保留选房资格，不再发放搬迁奖、集体搬迁奖及违建补助，这些内容只是一种通知或告知；至于申请人民法院强制拆除房屋、交出土地，该内容也未设定王卫平的权利义务，故王卫平起诉的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。一审裁定正确，应予维持。王卫平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年八月二十六日书记员  吕东伟