宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2920号 原告：陈越鹏，男，1960年6月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：王均伟，浙江盛宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晶，浙江盛宁律师事务所律师。 被告：宁波锦汇投资有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道胜隆村兆龙路北。 法定代表人：颜旭东，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何璐洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告陈越鹏与被告宁波锦汇投资有限公司（以下简称锦汇公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告陈越鹏的委托诉讼代理人王均伟，被告锦汇公司的委托诉讼代理人师立俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈越鹏向本院提出诉讼请求：1.被告提供2011年1月1日至判决生效日止公司所有的财务会计报告，包括会计报表（资产负债表、利润表、现金流量表及相关附件表）、会计报表附注和财务情况说明书供原告查阅和复制；2.被告提供2011年1月1日至判决生效日止公司所有的会计账簿（含总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿）及原始会计凭证供原告查阅；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加请求前2项诉请的事项由专业人员辅助进行。事实和理由：被告系2010年2月成立的有限责任公司，由其和颜旭东共同出资成立。其持股40%，颜旭东持股60%。颜旭东担任法定代表人并实际控制公司，其一直被排除在实际管理层之外。2011年开始，被告开始开发位于庄市街道××路××广场××房地产项目，并向金融机构申请融资。其实际控制的公司为被告在金融机构的贷款提供了担保。后被告对金融机构的贷款违约，导致其实际控制的公司向金融机构偿付了贷款，金额超过1.1亿元。同时，被告因贷款违约，拖欠工程款等原因陷入多起诉讼。从表面上看，被告“财富广场”房地产项目产生了巨大的亏损，但被告从未向其披露该项目的财务情况。2019年11月4日，其正式发函给被告要求查阅公司账册并就“财富广场”房地产项目进行审计，遭到被告的拒绝。故诉至法院。 被告锦汇公司辩称，1.原告聘请了专业律师发律师函，但是律师函的内容不是要求行使知情权的表述，而是要求审计，不能视为原告已经依据公司法第三十三条的规定发出了书面请求，故原告诉请应予驳回。待原告按照法律规定正式提出请求后其会予以安排。2.即便原告行使知情权的程序是合法的，其怀疑原告有不正当目的。“财富广场”项目欠债2亿元左右，经法院拍卖，由原告的关联公司买走了9千万元左右的房产，另外1.1亿元经协商后由原告的关联公司作为主债务人，其作为担保人。原告的关联公司有宁波惠鹏置业有限公司、宁波金邦达智能售货设备有限公司等，有经营房产销售的，与其存在竞争关系。此外，原告在与颜旭东的微信聊天记录中要挟采取措施，有胁迫的目的。3.2011年开始，原告的四个关联公司采用各种方式从公司拿走了共计1.25亿元，由此导致“财富广场”项目融资成本高，造成亏损，故其同意审计。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告系2010年2月1日成立，股东为颜旭东和原告，持股比例分别为60%、40%。颜旭东为公司的法定代表人，担任执行董事兼经理，原告担任监事。 2019年11月4日，原告委托律师出具律师函1份并于2019年11月5日寄出。律师函载明，“关于：要求提供原始财务账册以供查阅并出具专项审计报告。锦汇公司以及颜旭东先生，我们代表陈越鹏先生就题述事宜向你致函。相关文件显示，你与陈越鹏先生于2010年2月份合资成立了锦汇公司。你持有锦汇公司60%股权，陈越鹏先生持有锦汇公司40%股权。你同时担任锦汇公司的法定代表人并实际控制着锦汇公司的运营。据了解，锦汇公司于2011年开始开发位于镇海区庄市街道明海南路的‘财富广场’项目。为筹措项目开发资金，锦汇公司向建行申请贷款，陈越鹏先生实际控制的其他公司为建设银行的贷款提供了担保。之后由于锦汇公司贷款违约，陈越鹏先生实际控制的其他公司为锦汇公司偿付了银行贷款，至今承担的担保金额已经超过1.1亿元。作为实际控制人，你从未召开过股东会，也未向其他股东披露锦汇公司的经营情况。为了解公司经营状况，我们要求你在15天之内配合完成以下事项：1.聘请会计师事务所出具‘财富广场’项目专项审计报告并提交陈越鹏先生审议；2.提供2011年1月1日至今的所有会计账册及原始会计凭证供陈越鹏先生查阅。就上述要求事项，请告知查阅时间和地点。如果上述要求未能得到满足，我们将采取必要的法律行动予以实现。我们的联系方式为：······。电话······。特此函告。”被告于2019年11月6日收到。 庭审中，被告称公司注册地址已无实际经营，提供查阅的地点为宁波市镇海区庄市街道明海南路288号。 本院认为，股东知情权是法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，实现了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利，未经股东同意，不得以章程或者股东大会决议等形式剥夺或者限制股东知情权的行使。公司法第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”据此，对于股东查阅、复制财务会计报告的权利，法律并未要求限制性条件或前置程序，故本院对原告的该项诉请予以支持。对于股东查阅会计账簿的权利。本院认为，根据会计法第九条、第十四条、第十五条的规定，会计账簿记录应与会计凭证的内容相符，会计凭证本身包括原始凭证和记账凭证。由于原始凭证记载的内容具有不得更改的特性，致使股东在查阅账簿时，只有通过查阅原始凭证才能确保账簿记载的真实完整性。根据会计准则，相关契约等有关资料也是编制记账凭证的依据，应当作为原始凭证的附件入账备查。据此，本院认为，股东查阅权行使的范围应当包括会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。本案中，原告已委托律师向被告邮寄律师函，律师函中写明了其目的是为了了解公司经营状况，要求的内容是查阅所有会计账册及原始会计凭证，已完成提起股东知情权的法定前置程序。现被告未在法定期限内对原告要求查阅的申请进行答复，原告有权请求法院要求被告提供查阅，故本院对原告的该项诉请亦予以支持。 对于被告所称原告的关联公司与其存在竞争关系，原告有胁迫行为，原告要求查阅资料出于不正当目的的抗辩意见。本院认为，被告对此未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。退一步讲，即便原告的关联公司与被告在经营范围上存在重合，但被告并未提交证据证明该关联公司与被告在同一市场活动，形成实质性的竞争关系。原告与被告法定代表人个人之间的纠纷也不足以证明原告行使知情权可能损害被告的合法利益。因此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条规定：“人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。”据此，被告称公司注册地址已无实际经营，提供查阅的地点为宁波市镇海区庄市街道明海南路288号，本院予以确认。原告请求专业人员辅助进行查阅资料的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但应在原告在场的情况下，由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国会计法》第九条第一款，第十三条第一款，第十四条第一、二、五款，第十五条第一款、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条之规定，判决如下： 一、被告宁波锦汇投资有限公司于本判决生效之日起十五日内在宁波市镇海区庄市街道明海南路288号的地点提供2011年1月1日至判决生效日止公司所有的财务会计报告，包括会计报表（资产负债表、利润表、现金流量表及相关附件表）、会计报表附注和财务情况说明书，供原告陈越鹏及其委托的具有执业资格的注册会计师、律师查阅和复制，自查阅、复制之日起不得超过十个工作日； 二、被告宁波锦汇投资有限公司于本判决生效之日起十五日内在宁波市镇海区庄市街道明海南路288号的地点提供2011年1月1日至判决生效日止公司所有的会计账簿（含总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿）及原始会计凭证供原告陈越鹏及其委托的具有执业资格的注册会计师、律师查阅，自查阅之日起不得超过十个工作日。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告宁波锦汇投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 赵淼     二〇二〇年八月二十日 代书记员 徐立芯妤