wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初2158号 原告:安徽新生力农机股份有限公司，住所地肥西县桃花工业园汤口路与集贤路交口1号厂房，统一社会信用代码91340123584566875L（1-1） 法定代表人：方许，董事长。 委托诉讼代理人： 被告：江西省盛丰农业科技有限公司，住所地江西省萍乡市莲花县工业园B区。统一社会信息代码91360321556036930E 法定代表人：彭颂君，经理。 原告安徽新生力农机股份有限公司（以下至判决主文新生力公司）诉被告江西省盛丰农业科技有限公司（以下至判决主文简称江西盛丰）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加庭审，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼（公告送达），本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉请：请求依法判令被告支付原告货款133600元元及逾期付款违约金13360元，共计146960元，被告负担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月26日，原被告签订了《销售合同书》，约定，被告以630000元向原告购买六台循环谷物干燥机和两台热风炉，付款方式为合同签订后支付定金30000元，货到付款4800000元，安装调试号国家农业补贴款到后付100000元，余款20000元一年内付清，一方违约则按照合同总价10%支付违约金。合同签订后，原告如约履行义务，至今被告尚欠133600元货款，现诉至法院，请求判如诉请。 原告向本院提交证据：证据1原告营业执照复印件，证明安徽新生力农机股份有限公司变更信息，证明原告主体情况。证据2被告企业信息，证明被告主体情况；证据3《销售合同书》，证明原被告双方签订合同及约定内容；证据4安装验收单，证明原告已全面履行了义务；证据5客户还款明细，证明被告尚欠货款133600元。 被告未向本院提交证据及答辩意见。 经审理查明：2016年11月22日安徽新生力生物科技有限公司变更为安徽新生力农机股份有限公司。 再查明：2014年4月26日，安徽新生力生物科技有限公司（甲方）与江西省盛丰农业科技有限公司（乙方）签订了一份销售合同书，约定盛丰公司向原告购买5HPX-15型批式循环谷物干燥机陆台以及节能高效间接热风炉SZD-Ш贰台，共计63万元，合同第二条约定：合同签订后一方支付定金叁万元，交货后，货到付人民币肆拾捌万元整，安装调试好国家农业补贴款到需方付人民币拾万元整，余款贰万元一年内付清；合同第六条约定：乙方负责货到后验货、卸货、安装前货物的保管，并具备合格的室内场地，露天禁止安装；合同第七条约定：产品验收标准按照说明书进行验收，提出产品验收异议的时间和方式为发货之日起三日内书面提出···；合同第九条约定：违约责任及一方违约应按合同总价款的10%支付对方违约金；合同第十条约定：解决合同争议的方式为友好协商，协商不成向甲方所在地法院起诉。已支付货款496400元，至今下欠133600元货款。 另查明：盛丰公司法定代表人彭颂君于2014年7月5日签订干燥机设备安装验收单。 莲花县农机局就案涉的干燥机已通过莲花县乡镇财政管理局审批，该案涉干燥机涉及的农业机械购置补贴已核发。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按照合同约定如期供货且被告验收、使用且已获得农业机械购置补贴，被告应如约支付全部货款，现拖欠部分价款不付，显属违约，应当承担支付欠付133600元元供货款及承担相应的违约责任，因原告在诉请仅主张下欠货款的10%即13360元，亦未超过法定标准，根据当事人意思自治原则，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告江西省盛丰农业科技有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告安徽新生力农机股份有限公司货款133600元及违约金13360元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半收取受理费1619.50元，公告费800.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆静 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈超
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终7328号上诉人(原审原告)：毛天翔，男，1974年10月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。委托诉讼代理人：都超，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆懿颖，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：范月娟，女，1955年12月31日出生，住澳大利亚新南威尔士州泰隆大道1号。委托诉讼代理人：杜黄海，上海君澜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：范云宝，男，1950年4月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：石小妹，女，1950年8月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：范某，女，1980年12月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：林某某，男，2015年6月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：范某(林某某之母)，1980年12月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区金陵东路XXX号。上诉人毛天翔因与被上诉人范月娟、范云宝、石小妹、范某、林某某(以下简称“范月娟等五人”)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4402号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。毛天翔上诉请求：1、依法撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4402号民事裁定书；2、指令上海市黄浦区人民法院进行实体审理。事实和理由：1、范月娟持有登记本人户名的《租用居住公房凭证》，其以此与房屋征收单位签订系争房屋征收补偿协议符合法律规定要求，毛天翔亦认可范月娟作为签约代表签订该协议。2、毛天翔对系争房屋征收补偿协议中确定的补偿项目及金额没有异议。3、本案系分割征收补偿利益所产生的共有纠纷，毛天翔仅对参与利益分配人员与被上诉人存有争议，不存在与行政主体之间的争议。毛天翔向一审法院起诉请求：1、依法分割上海市黄浦区金陵东路XXX号二层后楼房屋征收补偿款，共计人民币4，113，156.5元：2、本案诉讼费用由范月娟等五人承担。一审法院认为，毛天翔的诉讼请求系以外国公民不应作为承租人享受安置利益为依据，其应另行提起行政诉讼确认涉案征收补偿协议的签订主体资格及协议效力等问题，上述事宜并非民事案件的处理范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回毛天翔的起诉。本院认为，毛天翔起诉要求分割上海市黄浦区金陵东路XXX号二层后楼房屋征收补偿款，属于民事诉讼受案范围。其并未对系争房屋征收补偿协议效力提出异议，并明确表示认可该协议中确定的安置内容，故原审法院以毛天翔应提起行政诉讼为由裁定驳回其起诉，无依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4402号民事裁定；二、本案指令上海市黄浦区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  姚倩芸审判员  杨 俊审判员  范勇刚二〇二〇年八月二十四日书记员  朱伟静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执2751号 申请执行人:庄茂仁，男，1949年1月1日出生，住青岛市黄岛区。 被执行人：唐平，男，1965年11月10日出生，住青岛市黄岛区。 上列当事人借款纠纷一案,本院（2019）鲁0211民初11629号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月9日申请立案执行，执行标的5万元及延期履行债务利息。本案执行过程中，本院轮候查封了唐平房产一处等待其他案件处置。未查控到被执行人可以执行的其他财产。被执行人在本院尚有其他案件均因未发现其可以执行的财产已终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0211执27510号本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人其它可供执行的财产或执行线索时，仍可向本院申请恢复执行。 审判员  张培荣 二〇二〇年八月十八日 书记员  陈 菁
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1021民初3304号原告：台州极限品牌策划有限公司，住所地玉环市玉城街道环岛北路西青塘综合大楼306室。法定代表人：周平，总经理。被告：玉环豆丁文化传媒有限公司，住所地玉环市玉城街道康育南路203号301室。法定代表人：郭劲松，总经理。原告台州极限品牌策划有限公司与被告玉环豆丁文化传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告台州极限品牌策划有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告台州极限品牌策划有限公司撤回起诉处理。审 判 员  陈华辉二〇二〇年八月十一日代理书记员  许金超
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终820号 上诉人（原审被告）：朱仰灿，男，1986年3月22日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被上诉人（原审原告）：许光树，男，1970年3月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。 上诉人朱仰灿因与被上诉人许光树建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱仰灿上诉请求：依法撤销浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初650号民事判决，改判驳回许光树一审起诉。事实与理由：一审法院认定事实错误，许光树并未按约定完成钢管脚手架搭设且未验收合格。劳动监察中队出具的情况说明载明“2019年4月18日达成协议后继续施工”印证了未完工事实。涉案《人民调解协议书》第2条“乙方与甲方结算按25.6元/立方米来结算含人工材料费、税金等一切费用”印证此结算单实为己完工的脚手架方量的确认及目前搭设状况的结余金额，结算单并不能证明涉案工程己完工且验收合格，事实上根据《人民调解协议书》中约定“该项目脚手架全部搭设完成并验收合格后，朱仰灿支付许光树合同金额的65%”，本案所涉钢管脚手架并未搭设完毕且未验收合格，也不符合使用条件。因许光树无故停工，其被迫提前出具结算单，但许光树实际上仍未完成涉案工程，导致其经济利益亦无法实现。涉案钢管脚手架被第三方强行拆除，拆除费用应由许光树承担。 许光树辩称，其于2018年10月开始涉案工程施工，于2019年2月24日与朱仰灿签订了正式的《钢管脚手架搭设承包合同》。因朱仰灿负责安装的网格天窗有质量问题，朱仰灿请求其减慢涉案工程进度，后朱仰灿退出了网格天窗的安装工程，接手的施工方表示不需要脚手架。故脚手架被发包方强行拆除。2019年4月21日双方协商后，对于涉案工程已完工部分予以结算，结算单上写明了尾款250000元和分期付款方案。该结算单是对其已完工部分的结算，并不包括未施工部分，对于已完工部分的工程，其有权主张工程款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许光树向一审法院起诉请求：1.朱仰灿支付许光树人工费用216000元；2.本案诉讼费由朱仰灿负担。 一审法院认定事实：2018年，朱仰灿承包长兴太湖龙之梦海洋世界海豚馆钢结构项目后，将其中的脚手架工程发包给许光树，许光树组织人员从2018年10月底开始施工，至2019年1月10日结束。因双方发生纠纷，于2019年2月24日补签《钢管脚手架搭设承包合同》一份。2019年4月18日，许光树向长兴县太湖图影管委会劳动监察中队投诉，长兴县太湖图影管委会劳动监察中队对双方纠纷进行协调。2019年4月21日，朱仰灿向许光树出具结算单一份，载明结欠许光树工程尾款25万元，于2019年5月10日前支付10万元，余款于2019年8月10日付清。后朱仰灿支付许光树44000元，剩余工程款多次许光树催讨未果，故纠纷成诉。 一审法院认为，许光树系自然人，其不具有钢管脚手架搭设施工资质，与朱仰灿签订的《钢管脚手架搭设承包合同》应属无效合同。虽然合同无效，因许光树已经完成钢管脚手架搭设，且完工后双方于2019年4月21日进行结算，工程尾款为25万元，朱仰灿仅支付44000元，故还应支付许光树剩余工程价款206000元。对于其余诉讼请求于法无据，该院不予支持。朱仰灿辩称许光树应支付吊机台班费及脚手架拆除费，应其未举证证明，对该项辩解该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、朱仰灿支付许光树工程价款206000元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回许光树其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2195元，由许光树负担102元，朱仰灿负担2093元。 本院二审期间，朱仰灿向本院提交证据如下：1.调解申请书及《人民调解协议书》一份，以证明双方应当按照《人民调解协议书》进行结算。2.录音文件一份，以证明其支出了吊车的费用，且涉案工程是因为没有完工被强拆。许光树经质证认为，对证据1的真实性认可，但与本案无关联，不能达到证明目的。证据2不符合证据的有效形式，对三性均有异议。本院经审查认为，对证据1的真实性予以认定，但不能证明待证事实。证据2因朱仰灿无相应支付凭证印证，对该证据不予认定。 许光树未向本院提交新的证据。 本院二审查明事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：朱仰灿应否支付涉案工程款。朱仰灿上诉认为，涉案工程并未竣工，也未交付使用，故其不应承担支付涉案工程款的义务，对此本院分析如下：一、朱仰灿已明确自己应付工程款和支付期限。在2019年4月21日朱仰灿出具的结算单中，朱仰灿明确截至2019年4月21日涉案工程的工程尾款为250000元，且同时明确了上述款项的支付期限。朱仰灿在上诉状及二审书面调查中均自认该结算单是对已完工的脚手架方量的确认，故朱仰灿应付工程款已明确且得到其自身认可。二、朱仰灿以涉案工程未竣工和使用为由拒付程款，但朱仰灿既未对已完成部分工程提出质量抗辩，亦未提供证据证明涉案工程未竣工和使用的原因在于许光树，许光树不应为此承担责任，故对朱仰灿该项上诉理由，本院不予采纳。三、虽涉案《钢管脚手架搭设承包合同》无效，但许光树为涉案工程投入了劳务及建筑材料等，在朱仰灿已确认应付款项及支付期限，且涉案工程未竣工和使用的责任不可归责于许光树的情况下，许光树依据结算单请求朱仰灿支付相应款项，具有事实和法律依据。四、朱仰灿主张拆除钢管脚手架的费用应由许光树承担，但其并未提供证据足以证明其支付了拆除费用，对朱仰灿该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上，朱仰灿应按照结算单支付涉案工程款。 综上所述，朱仰灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4390元，由上诉人朱仰灿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周辰晨 审 判 员 赵哨兵 审 判 员 朱惠明 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 张美琴 书 记 员 沈雯雯 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18024号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 委托代理人林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。 被执行人钱海军，男，汉族，1976年01月03日出生，住湖北省天门市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人钱海军金融借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初17675号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人钱海军应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行贷款本金15325.05元及利息、罚息、复利、受理费125.71元。根据申请执行人的请求，本院于2020年07月07日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人钱海军录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18024号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年八月三日 书记员  彭卫红
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终2861号上诉人（原审被告）：武保东，男，1970年11月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被上诉人（原审原告）：徐鸿虎，男，1970年10月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武其雨，男，1966年7月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。上诉人武保东因与被上诉人徐鸿虎、武其雨民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。武保东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判武保东不承担给付责任。事实与理由：在本案中武保东只是见证人，不是借款人，也不是担保人，不应承担还款责任。徐鸿虎辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉，维持原判。武其雨辩称，钱是我用的，武保东只是见证人。徐鸿虎向一审法院起诉请求：判令武保东、武其雨偿还借款105000元，自逾期还款之日起按同期银行贷款利率支付利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：武其雨因做生意需要向徐鸿虎借款70000元，2016年10月26日，武其雨向徐鸿虎出具借条一份，约定借款70000元，三个月内还清，武保东在见证人处签字。徐鸿虎于2016年10月26日现金支付40000元，于2016年10月27日现金支付30000元。经双方协商，2019年2月1日，武其雨、武保东重新向徐鸿虎出具包括利息的借条一份，载明：“今借徐鸿虎现金人民币105000元，正月还款70000元，余款3个月内还清”。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，武保东、武其雨向徐鸿虎借款理应偿还。2016年10月26日，武其雨出具借条一张，约定借款70000元，借条上虽未约定利息，但武保东、武其雨于2019年2月1日重新出具的借条视为对本金和利息的认可,且借款利息不超过年利率24%，该借条系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认，故对徐鸿虎要求武保东、武其雨偿还借款105000元的诉讼请求，予以支持。武其雨辩称其本人没有收到钱，但未能向法庭提交证据加以支持，故对武其雨的上述辩解意见，不予采信。借条中虽未约定利息，但从武保东、武其雨出具的借条内容看，双方约定了利息，并对本金和利息结算完毕，故对徐鸿虎请求按同期银行存款利率计算逾期利息的诉讼请求，予以支持，但应当以本金70000元为基数计算利息，超出部分不予支持。武保东经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、武保东、武其雨于判决生效之日起十日内偿还徐鸿虎借款105000元及利息（利息以70000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类存款利率，从2019年3月6日计算至2020年5月13日）；二、驳回徐鸿虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由武保东、武其雨负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。本院认为，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，徐鸿虎依据武保东、武其雨于2019年2月1日共同签名出具的结算借条，请求武保东承担担保责任。虽然武保东在结算借条上签名，但未表明身份，徐鸿虎未能提交其他证据足以推定武保东为保证人，同时结合武保东针对该债权债务关系曾于2016年10月26日武其雨向徐鸿虎出具的原始借条上明确以见证人身份签名，可以佐证武保东在本案中并没有为武其雨的债务承担担保责任的意思表示。徐鸿虎请求武保东承担保证责任，依据不足，本院不予支持。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，武保东的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初1370号民事判决；二、武其雨于本判决生效之日起十日内偿还徐鸿虎借款105000元及利息（利息以70000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类存款利率，从2019年3月6日计算至2020年5月13日）；三、驳回徐鸿虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，减半收取1200元，由武其雨负担；二审案件受理费2400元，由徐鸿虎负担1200元，武保东负担1200元。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 叶志强审判员 崔 磊二〇二〇年八月十三日书记员 李光磊附：（2020）皖12民终2861号民事判决书适用法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖终142号上诉人(原审被告)：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：丁宁，执行董事兼总经理。被上诉人(原审原告)：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。上诉人广州荔支网络技术有限公司因与被上诉人上海喜马拉雅科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2020)沪0104民初5708号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广州荔支网络技术有限公司上诉称，2013年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”因此，对于管辖法院的确定是存在先后顺序的，应优先适用侵权行为地或被告住所地，难以确定侵权行为地或被告住所地的，才可以适用原告所在地。本案中的侵权行为地或被告住所地是清晰明确的，故广州市天河区人民法院应为本案的第一顺序管辖法院。同时，根据被上诉人官网页面显示，被上诉人的联系地址位于上海市浦东新区，故即使本案不由广州市天河区人民法院管辖，也不应由一审法院管辖。综上，上诉人请求本院撤销一审裁定，将本案移送至广州市天河区人民法院审理。被上诉人上海喜马拉雅科技有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，首先，本案系被上诉人向一审法院提起的侵害作品信息网络传播权纠纷之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，被上诉人主张的侵权行为系上诉人未经授权在其经营的“荔枝FM”安卓手机客户端提供涉案作品的在线播放和下载服务的行为，上述行为属于信息网络侵权行为，故本案侵权行为地包括被上诉人住所地。其次，上诉人依法登记的住所地位于上海市闵行区紫星路XXX号XXX幢XXX室，该地址具有公示公信效力，上诉人虽称被上诉人官网显示的联系地址位于上海市浦东新区，但并不能据此确定该地址即为被上诉人住所地，故被上诉人的住所地应为其依法登记的地址。根据相关规定，一审法院有权管辖上海市闵行区内的第一审知识产权民事案件，故一审法院对本案具有管辖权，被上诉人据此选择向一审法院提起本案诉讼并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 范静波二〇二〇年八月十八日法官助理 陈蕴智书 记 员 周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民特127号申请人：张雪，女，汉族，1977年8月18日生，住址：安徽省太和县。委托诉讼代理人：王文玄，山东蔚昌律师事务所律师。申请人张雪申请宣告公民死亡一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人张雪称，张雪与牛新桥系夫妻关系，2020年4月21日，牛新桥随“鲁荣渔59196”渔船出海期间落水失踪，经长时间搜寻未果，申请宣告牛新桥死亡。经审理查明：下落不明人牛新桥，男，汉族，1989年4月18日生，住河南省郸城县，公民身份号码：，系申请人张雪的丈夫。2020年4月21日0500时许，牛新桥随“鲁荣渔59196”渔船出海期间落水失踪。2020年4月30日，中华人民共和国荣成渔港监督出具证明证实牛新桥已无生还可能。申请人张雪申请宣告牛新桥死亡后，本院于2020年5月12日通过中国涉外商事海事审判网发出寻找牛新桥的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，牛新桥仍然下落不明。本院认为，牛新桥随船出海期间落水失踪，经中华人民共和国荣成渔港监督出具证明证实其已无生还可能，且经本院发出寻找公告后，牛新桥仍然下落不明，符合宣告死亡的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告牛新桥死亡。本判决为终审判决。审判长 张 波审判员 李俊锋审判员 曲燕军二〇二〇年八月十四日书记员 张晓昱
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4400号 原告：朱爱萍，女，1974年1月5日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建儒，山东海岱律师事务所律师。 被告：青州天宏房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊市青州范公亭西路129号三楼（z-1）。 法定代表人：黄俊仁，该公司经理。 原告朱爱萍与被告青州天宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱爱萍的委托诉讼代理人董军、张建儒到庭参加诉讼，被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理王府花园3号楼1单元402户房屋及3号楼1单元9号车库确权登记手续；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2005年6月21日签订《商品房买卖合同书》，被告将坐落于王府花园3号楼1单元402户房屋及3号楼1单元9号车库出售给原告，并约定总价款237336元。原告按合同约定支付完毕房款后，并入住。被告一直未履行为原告办理房屋确权登记手续的义务。为此，原告诉请法院判令被告协助原告办理房屋确权登记手续。 被告青州天宏房地产开发有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2005年，原告朱爱萍与被告青州天宏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同书》一份，合同约定，原告购买被告开发的位于青州市王府花园××楼××单元××楼东户（402号）房屋（建筑面积：146.6平方米）、3号楼1单元9号车库（面积33.3平方米），总价款为237336元。同时约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，一切后果由出卖人负责。合同签订后，原告已将237336元购房款交付被告，被告于2020年8月16日亦为原告出具了收款收据一份，且原告已实际入住案涉房屋，但被告至今未按约向房产登记机关提供办理权属登记所需的材料，致原告未能办理权属登记。 同时查明，被告青州天宏房地产开发有限公司的营业期限至2023年8月10日。原告办理案涉房屋不动产首次登记所需的土地证、规划手续、竣工证明、房地产测绘报告等材料均已具备。 本院认为，原告朱爱萍与被告青州天宏房地产开发有限公司之间签订的商品房买卖合同书，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告已经按约付清了购房款，被告负有将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案及协助原告办理产权登记的义务。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享诉讼权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告青州天宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告朱爱萍办理产权登记手续。 案件受理费50元（已减半），由被告青州天宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杜云昆 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘玉卿
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初2280号原告：章林，男，1977年10月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县杭口镇杨坊村四组。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。被告：佛山市领森家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东区振华路59号商铺41号二层219A铺。法定代表人：方红成，经理。委托诉讼代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟倚琳，广东金石行律师事务所实习律师。本院受理的原告章林与被告佛山市领森家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告章林撤回对本案的起诉。案件受理费1950元（已减半收取），由原告章林负担。审 判 长  江闽松人民陪审员  邓少琼人民陪审员  郭绮群二〇二〇年八月十七日法官 助理  余铭瑶书 记 员  秦楚欣
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0902民初1618号原告：中国建设银行股份有限公司益阳市分行。住所地：湖南省益阳市益阳大道（金源大厦），统一社会信用代码：91430900887082464M。负责人：刘志勇，该行行长。委托诉讼代理人：李俊杰，该行职员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗凯丽，湖南湘鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王凯，男，1992年9月17日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告中国建设银行股份有限公司益阳市分行诉被告王凯借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。2020年8月25日，原告中国建设银行股份有限公司益阳市分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司益阳市分行撤回对被告王凯的起诉。案件受理费减半收取2916.17元，由原告中国建设银行股份有限公司益阳市分行负担。审判员  罗红霞二〇二〇年八月二十五日书记员  何 雯
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7454号上诉人(原审原告)：刘勇，男，1981年9月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：事百世(上海)建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区。单位代表人：DAVIDJOHNMARTIN，董事长。委托诉讼代理人：范宏涛，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人刘勇因与被上诉人事百世(上海)建筑工程有限公司(以下简称事百世公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初6658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。二审中，上诉人增加上诉请求，请求判令被上诉人：1．支付未签订劳动合同的双倍工资(2011年8月)；2．补缴2011年8月份社保；3．支付上诉人在常熟项目上担任安全员的工资差额；4．支付8年在职期间所有加班工资；5．归还上诉人的安全员证书，并支付工资。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序错误。被上诉人违法解除与上诉人之间的劳动合同关系，应支付赔偿金。2017年9月8日至2017年9月15日，上诉人在常熟项目工地上上班，其中9月9日、10日是双休日，上诉人每天工作超过8小时。请二审法院纠正一审法院上述错误，支持上诉人一审诉讼请求。事百世公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人最后一份劳动合同于2019年9月30日到期，被上诉人在上诉人劳动合同到期后与上诉人签订了《合同到期不续签补偿协议》，被上诉人对上诉人进行了足额的经济补偿，双方不存在争议。本案不存在代通金的情况。上诉人主张的经济补偿金数额、加班工资、2018年年底年终奖问题均无依据。经被上诉人核实，上诉人提到的安全员证书已过有效期，无法返还。请求驳回上诉，维持原判。刘勇向一审法院起诉请求：1．判令事百世公司支付刘勇2019年8月18日休息日加班工资1，042.8元；2．判令事百世公司支付刘勇2018年3月至2018年9月期间的工资差额270元；3．判令事百世公司支付刘勇解除劳动合同的经济补偿金差额3，400元；4．判令事百世公司支付刘勇因违法解除劳动合同赔偿金差额50，150元；5．判令事百世公司支付刘勇因未提前三十日通知替代金5，500元；6．判令事百世公司给付刘勇2018年度年终奖金2，750元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：对刘勇全部诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取5元，由刘勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，劳动合同期满的，劳动合同终止。本案中，双方劳动合同期满后，被上诉人表示不再与上诉人续签劳动合同。且双方在《合同到期不续签补偿协议》中对各自权利义务进行了最终明确，上诉人也无证据证明上述协议存在效力问题，故，上诉人再行主张相应权利，缺乏依据。一审法院结合双方在案证据及本案实际案情，对上诉人在一审法院提出的诉讼请求进行了逐一分析论证，所作认定有较为充分的事实和法律依据，本院予以认同并不再赘述。二审中，上诉人坚持其一审诉讼请求，但并未提供新证据佐证，也未陈述新的事实和理由，本院对其上诉请求不予支持。关于上诉人在二审期间新增加的上诉请求所涉及的有关事项，未经仲裁前置程序，本院不作处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 李迎昌二〇二〇年八月三十一日法官助理 潘 喆书 记 员 潘 喆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更297号罪犯李佳，男，1987年7月10日出生，汉族，高中文化，司机，原户籍所在地山西省太原市尖草坪区。现在山西省晋城监狱服刑。山西省太原市小店区人民法院于2015年12月28日作出（2015）小店刑初字第00831号刑事判决，以被告人李佳犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八年六个月（贩卖毒品罪八年三个月、容留他人吸毒罪六个月），并处罚金12000元(已交),刑期自2015年2月11日起至2023年8月10日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，晋城市中级人民法院于2018年12月24日以（2018）晋05刑更884号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期至2022年12月10日止。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第13号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯李佳在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造。2018年8月至2020年1月，积极参加思想、技术教育，各项考试成绩合格，到课率100%。积极参加劳动，努力完成劳动任务，出勤率99.0%。受到监狱表扬奖励二次，余415分。普管级。确有悔改表现。上述事实，有罪犯李佳的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯李佳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但应综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、犯罪次数、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行、狱内消费等情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯李佳予以减刑七个月，刑期至2022年5月10日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  郝文林书 记 员  张哲豪
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0223执879号之一申请执行人：文芳，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：宁国荣，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人文芳与被执行人宁国荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日作出了（2019）湘0223民初1296号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人文芳向本院提出执行申请，本院于2020年5月8日立案执行。本院向被执行人宁国荣邮寄发出了执行通知书及报告财产令;向申请执行人文芳送达了受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书和廉政监督卡。2020年5月10日和8月25日，本院二次在全国法院执行查控系统发起总对总网络财产查控，已查明了被执行人宁国荣银行无存款、工商无登记信息、证券市场无开户信息、无车辆登记信息。2020年5月9日,本院向攸县不动产登记中心发出协助查询通知书,查明了被执行人宁国荣与案外人胡俊敏共有的坐落于攸县房屋一套，本院于2020年8月28日对上述房屋采取了查封措施（轮候查封）。2020年5月9日本院向株洲市住房公积金管理中心攸县管理部发出协助查询通知书，查明了被执行人宁国荣无缴存信息。2020年8月21日，本院对被执行人宁国荣适用限制高消费措施。上述执行措施及信息，本院于2020年8月28日通过当面约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人明确称无其他财产线索提供。本院告知申请执行人，本案将以终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年8月31日，本案应当执行的标的金额188060元，已执行到位0元。因被执行人的房屋已被本院的另一案首查封措施，本案暂无处置权，经本院采取上述执行措施，未能发现被执行人有其他财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇二〇年八月三十一日执行员  贺 军书记员  宋利成
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更363号罪犯杨飞龙，男，1990年10月8日出生，汉族，云南省广南县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省广南县人民法院于2016年11月4日作出（2016）云2627刑初228号刑事判决，以被告人杨飞龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年12月2日被交付执行。本院于2019年1月23日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省文山监狱于2020年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨飞龙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨飞龙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨飞龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨飞龙减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年八月五日书记员  张国菲
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事裁定书                         （2020）黔0102民初9936号                                                                               原告                       贵州雅仕居物业服务有限公司，住所地贵阳市南明区解放西路345号五层。             法定代表人：王平，系该公司总经理。             委托代理人：谢丽萍，女，1994年12月8日出生，白族，住贵州省毕节市，系该公司员工。                                                       被告                       聂东敏，男，1976年11月1日出生，汉族，住贵阳市花溪区。                                           案由                       物业服务合同纠纷                                           本院适用小额诉讼程序审理的原告贵州雅仕居物业服务有限公司诉被告聂东敏物业服务合同纠纷一案，2020年8月20日原告贵州雅仕居物业服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。             故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：             本案按贵州雅仕居物业服务有限公司撤诉处理。             案件受理费25元，由原告贵州雅仕居物业服务有限公司负担。                                                                               审 判 员 鲁 迪                         二〇二〇年八月二十日                         书 记 员 赵佳媛
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初1956号 原告：四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行，住所地威远县。 负责人：潘邦富，该行行长。 委托诉讼代理人：曾云蕾，支行员工。 被告：黄建兵，男，汉族，1984年04月05日出生，住所地四川省威远县。 原告四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行与被告黄建兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾云蕾到庭参加诉讼，被告黄建兵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告黄建兵归还原告借款本金50000元和截止2020年7月21日的利息11083.10元，2020年7月21日以后的利息按合同约定计算直至贷款本息还清为止。事实和理由：2017年11月2日，原、被告签订5万元借款的《农户小额信用贷款合同》，借款期限从2017年11月2日至2019年11月1日，付息方式为按月付息，逾期未还按实际执行利率基础上上浮50%支付罚息。后原告按约定向黄建兵支付借款50000元，借据约定月利率为7.6791‰，到期日为2019年11月1日，用途为零售业。借款后，利息付至2018年7月21日，后至今未支付利息。经原告多次催收，被告仍未按合同约定按月付息，且该笔贷款到期后，被告也未履行还款义务。截止2020年7月21日，被告尚欠借款本金50000元，利息11083.10元。 被告黄建兵书面辩称，服从法院判决，并履行还款义务。还款方式为每月月底前按时还款2500元，大写贰仟伍佰元整。 本院经审理查明事实如下：2017年11月2日，被告与原告签订《农户小额信用借款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款时间从2017年11月2日至2019年11月1日，月利率为7.6791‰，借款用途为零售业，按月结息，每月末20日前付息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2017年11月2日向被告支付了借款50000元，被告出具《借款借据》，载明月利率为7.6791‰。借款后，被告仅支付了部分利息。2019年11月1日该笔借款到期后，被告未返还借款本金，亦未支付欠付利息。截止2020年7月21日止尚欠原告借款本金50000元，利息（含逾期利息）11083.10元。审理过程中，被告书面辩称每月月底前按时还款2500元，原告同意被告的还款意见。 本院认为，被告黄建兵作为借款人与原告签订的《农户小额信用借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。原告按照合同约定向被告黄建兵履行了发放贷款的义务，被告黄建兵亦应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定和合同约定，向原告返还借款本金并支付利息、逾期利息。案涉借款已经于2019年11月1日到期，原告主张被告黄建兵返还借款本金并支付利息和逾期利息的理由成立，本院予以支持。截止2020年7月21日止，被告黄建兵尚欠原告借款本金50000元，利息（含逾期利息）11083.10元。被告黄建兵主张每月月底前按时还款2500元，原告予以认可，系对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告承诺每月还款2500元，但双方合同未约定偿还顺序，则被告每月还款的2500元，应先行抵充利息后，再行抵充欠付的借款本金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告黄建兵欠原告四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行借款本金50000元及利息11083.10元（含逾期利息，截止2020年7月21日），2020年7月22日起的逾期利息以未付借款本金为基数按月利率7.6791‰上浮50%计算至实际付清时止； 二、被告黄建兵从2020年9月起每月月底前支付原告四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行2500元（应先行抵充利息后，再行抵充欠付的借款本金）直至付清全部借款本金和利息时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费664元（原告已预交），由被告黄建兵负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（逾期未交纳，本院依法移送强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  尹华荣 二〇二〇年八月二十六日 书记员  徐章淇
湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘07民初39号 原告：张春莲，女，1980年1月16日出生，汉族，居民，住湖南省澧县澧阳镇棚场街居委会所堂巷78号。 被告：湖南博超置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道柳菱社区朝阳路鸿升小区西门蝴蝶公寓一栋2楼。 诉讼代表人：丁亚琼，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：曹磊，男，该公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：刘杨，女，该公司管理人工作人员。 原告张春莲因与被告湖南博超置业有限公司(以下简称博超公司)普通破产债权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春莲、被告博超公司的委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春莲向本院提出诉讼请求：确认张春莲对博超公司享有220000元债权。事实和理由：2014年2月2日，任冬民和胡定喜来到张春莲的店里，胡定喜向其借款200000元用以还给王沅山，任冬民作担保。因当时拿不出那么多钱，便约定一个月内付清给王沅山，借款期间为半年，利息20000元，胡定喜当时即出具了一张220000元的借据。此后的一个月之内，王沅山分6次从张春莲手中拿走200000元。博超公司被申请破产后，管理人未确认上述债权。 博超公司辩称，张春莲的借条为博超公司股东胡定喜个人出具的，没有加盖博超公司印章，不能确认为博超公司的债务。 本院审理过程中，张春莲提交了胡定喜的借条1份、王沅山的收条6份、博超公司债权表1份，拟证明本案所涉债权的真实性。博超公司向本院提交本院(2015)常破(预)字第2号民事裁定书及本院(2015)常破字第2-1号决定书各一份，拟证明博超公司已进入破产程序，并指定管理人的情况；提交张春莲《债权申报登记表》1份，拟证明张春莲债权申报的情况。 经庭审质证，博超公司对于张春莲提交的胡定喜的借条、王沅山的收条的关联性提出异议，认为王沅山与胡定喜之间为什么产生债务和胡定喜的借款是否用于博超公司不清；对债权表的关联性有异议，认为债权表已重新编制，原表已失效。张春莲对博超公司提交的证据没有异议。本院经审查认为，张春莲的证据不具有证据的关联性，不能作为认定本案事实证据；张春莲对博超公司提交的证据没有异议，具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据。 经审理查明，博超公司是经湖南省常德市工商行政管理局于2012年2月27日登记成立的企业法人，公司股东为胡定喜和胡涛，法定代表人胡涛。胡定喜为胡涛的父亲，为公司的实际控制人。2015年12月28日，债权人吴学军、陈克新以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对博超公司进行破产清算，本院于2015年12月29日作出(2015)常破(预)字第2号民事裁定书，裁定受理吴学军、陈克新对博超公司的破产清算申请，同时作出(2015)常破字第2-1号决定书，指定常德新希望清算事务所有限责任公司为管理人。在债权申报期间，张春莲申报了本案所涉债权，申报的基本事实为：“因之前帮胡定喜做担保向王沅山借款，后胡定喜未还钱并且联系不上，被王沅山逼迫无办法，代胡定喜向王沅山还款220000元。”申报提交了胡定喜出具的借条一张，载明：“今借到张春莲同志现金贰拾贰万元整，￥220000.00元。此款用于付王沅山原借款。”借条上只有胡定喜的签名，没有加盖博超公司印章，借款日期为2014年2月2日。诉讼中，张春莲提交了王沅山向其出具的收条6张，载明王沅山分别于2014年3月9日、3月13日、3月15日、3月21日、3月25日、3月30日分六次分别收到张春莲现金25000元、43000元、37000元、30000元、40000元和25000合计200000元。其中2014年3月30日的收条下有以下批注：“肆拾万元全部已还清，保证今后不找任冬民和张春莲两人。”庭审过程中，本院询问王沅山的身份时，张春莲回答：“胡定喜我也不认识，王沅山与胡定喜之间的债务关系我不清楚，他们在我手里借钱20万元，钱款用途不清楚。”博超公司管理人回答,王沅山是做煤炭生意的，王沅山与胡定喜之间的债权债务关系与博超公司无关。 本院受理博超公司破产清算申请后，管理人根据债权人申报的情况进行审查后，编制了债权表，在该债权表中对张春莲的债权审核确认为借款本金220000元。管理人编制的债权表提交债权人会议进行了核查，核查后债权人提出债权表中记载的债权虚假债权较多，在债权人的普遍要求下，本院对申报的债权全部重新组织债权人进行了听证，并交管理人针对债权人会议核查后提出的异议进行审查，并在审查的基础上进行了重新公示，即原提交债权人会议审查的债权表已不能作为认定债权的依据。在重新公示的债权中，以张春莲申报的债权证据不足为由未予认定。 本院认为，本案的争议焦点为张春莲对博超公司是否享有220000元的借款债权。 胡定喜向张春莲出具的借条上只有胡定喜的签名，没有博超公司的印章，注明的用途亦不能证实已用于博超公司。且张春莲对于本案所涉债权的发生前后陈述不一致，其申报债权时陈述为是在为胡定喜提供担保后被逼还款，而诉讼中则陈述不认识胡定喜和王沅山，是在有任冬民担保的情况下，由胡定喜先打借条后再将借款付给王沅山；对于债权金额，申报债权时陈述为本金220000元，诉讼中则陈述为200000元，而王沅山的收条则有400000元已还清的批注，故博超公司提出的张春莲主张的债权债务关系不清的理由成立，管理人以证据不足为由对张春莲申报的债权不予认定正确。 综上所述，张春莲的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张春莲的诉讼请求。 案件受理费4600元，由张春莲负担，予以免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 文 晓 桃 审判员 张 秋 岚 审判员 刘 宇 学 二〇二〇年八月十日 书记员 莫澜婉依 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初1041号 原告：淄博鹏丰铝业有限公司。 法定代表人：陈某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：路某。 被告：欧宝聚合物江苏有限公司。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 第三人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某。 原告淄博鹏丰铝业有限公司与被告欧宝聚合物江苏有限公司、第三人宝塔盛华商贸集团有限公司票据追索权纠纷一案，江苏省镇江经济开发区人民法院于2019年6月21日立案。诉讼过程中，江苏省镇江经济开发区人民法院于2019年8月16日以（2019）苏1191民初2206号案件移送函将该案移送本院审理。本院于2019年9月20日向原告淄博鹏丰铝业有限公司送达了受理案件通知书，并告知其于接到通知书后7日内向本院预交案件受理费8800元，原告未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告淄博鹏丰铝业有限公司撤回起诉处理。 审判长  田少珍 审判员  刘永杰 审判员  王文花 二〇二〇年八月十一日 书记员  吴奇泽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终437号 上诉人（一审原告）陈瑞琴，女，1951年6月25日出生，汉族，住福建省福清市，现住福建省福清市。 被上诉人（一审被告）福清市城市管理局，住所地福建省福清市桥南路168号，统一社会信用代码：113501814885496456。 负责人林发光，局长。 委托诉讼代理人柳黎虹，福建宇凡律师事务所律师。 一审第三人福清市人民政府龙山街道办事处，住所地福建省福清市龙山街道龙东村前南1号，统一社会信用代码：111350181796087307J。 负责人薛峰，主任。 委托诉讼代理人柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 上诉人陈瑞琴因诉被上诉人福清市城市管理局（原福清市城市管理执法局）行政强制一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初549号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为,根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”，原告虽不是登记在《土地承包经营权证》上的“户主”，但也是登记的“家庭成员”之一，也享有土地承包经营权，存在法律上的利害关系，被告及第三人无证据证明原告的承包田不在其所诉强占田地的范围内，故对被告认为原告非本案适格主体的辩解，一审法院不予采纳。 城市管理局的主要职责包括负责宣传、贯彻、执行国家、省、市关于城市管理的方针、政策等；组织制定全区城市管理中、远期规划和年度计划，会同有关部门组织实施；负责全区环境综合治理工作的组织实施、综合协调、检查指导、监督考评；组织实施环境综合整治有关重点工程项目建设；指导区环境建设和改造工作；负责全区市容市政审批和监督管理；负责全区占用和挖掘城市道路的审批和管理；负责全区停车场建设与管理工作；负责城区占用、挖掘绿地及砍伐树木审批和管理。征收承包田不在被告的职权范围内，且被告在庭审中也明确表示龙山中队虽为被告的内设机构，但同时受第三人的双重领导，被告否认参与或授权龙山中队参与此次强制行为，而第三人则明确表示在执法当天××其××中队对承包田进行拆迁征收。因此，根据原告提供的照片、视频等证据，结合被告的辩解、第三人的陈述，均可证明第三人参与拆迁，并授权指令龙山中队实施本案被诉具体行政行为。被告既无拆迁决定权，亦无委派龙山中队实施拆迁行为，故原告对被告的起诉缺乏事实依据，一审法院不予支持。在第一次庭审中，经法庭释明，原告明确表示不同意追加福清市人民政府龙山街道办事处为共同被告，仅同意追加其为第三人。原告要求确认第三人行为违法不符合法律规定，一审法院不予支持。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释〉第二十六条第一款、第六十九条第三款之规定，一审裁定驳回原告陈瑞琴的起诉。 上诉人陈瑞琴不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人福清市城市管理局是本案适格被告。龙山中队的行为应由福清市城市管理局承担责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，龙山中队不具有独立的行政主体资格，其实施的行为应由组建龙山中队的福清市城市管理局承担法律责任，其是否参与或者委派龙山中队参与被诉行政行为不得成为其规避法律责任的抗辩理由。龙山街道作为本案一审第三人不影响本案的正常审理。二、一审法院认为“确认第三人行为违法不符合法律规定”系法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款的规定，一审第三人具有当事人地位，与被告享有同等的权利、义务，是可以承担被告责任的。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款，系适用法律错误。上诉人认为本案不存在被告变更问题，被告十分明确，至于一审第三人有没有共同参与，以什么身份参加，不影响对被上诉人福清市城市管理局这一明确被告的确认。综上，上诉人请求依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。 被上诉人福清市城市管理局辩称，一、答辩人从未做出过上诉人所诉称的强占其承包田的行为，答辩人不是本案适格的被告。且上诉人所诉请确认的行为并不是行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；二、上诉人主张一审法院“确认第三人行为违法不符合法律规定”系法律适用错误，是其对法律规定的错误理解；三、本案一审裁定适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持；综上所述，一审裁定适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人福清市人民政府龙山街道办事处述称，一、被上诉人并未进行上诉人所述“强占承包田”的行政强制行为，上诉人在本案中不存在行政请求权基础，应当驳回上诉人的起诉；二、上诉人主体不适格，根据上诉人所提交的证据，不能证明上诉人系其所述承包地的承包人，不能证明其权利受到侵害，亦应当驳回其起诉；综上，请求依法驳回上诉人的上诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款规定：“农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”本案中，上诉人陈瑞琴作为《土地承包经营权证》上登记的户主，享有土地承包经营权，与本案行政强制行为存在法律上的利害关系，属于提起本案诉讼的适格主体。 《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，福清市城市管理局龙山中队作为被上诉人所属中队，在没有法律法规和规章规定的情况下，被福清市城市管理局派驻龙山街道并授权其接受该街道的领导的情形，属于行政委托。一审法院在审理中，已经明确龙山中队参与本案行政强制行为，当事人不服龙山中队实施的行政行为，福清市城市管理局是适格的被告。一审法院以上诉人明确表示不同意追加福清市人民政府龙山街道办事处为共同被告，仅同意追加其为第三人不符合法律规定为由裁定驳回上诉人的起诉不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初549号行政裁定； 二、本案指令福州市鼓楼区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 青 审 判 员  曾 莹 审 判 员  蔡陈飞 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  陈俊杰 书 记 员  朱嘉婧
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10779号原告：郑少媚，女，1983年6月9日出生，汉族，住广州市白云区,被告：姚程，男，1995年4月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区,原告郑少媚与被告姚程民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告郑少媚，被告姚程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑少媚向本院提出诉讼请求：l.判决被告偿还欠款42000元及利息4008元（利息以支付宝花呗及网商银行贷款的利率计算，其中支付宝花呗借款25000元分12期归还，每期利息是156.25元，网商银行借款17000元分12期归还，每期本金2083.33元，每期利息按156.25元）给原告；2.判决被告无借条欠款1000元偿还给原告；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年4月15日至2020年5月3日姚程从原告处共借走42000元，并向原告写下借条一份，还在2020年5月30日微信再借走600元，2020年6月8日微信再借走400元。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告43000元并支付利息，以维护原告合法权益。郑少媚为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.转账记录，证明原告向被告指定的账户“旧城以西故事”转账15000元。2.原告和“旧城以西故事”的聊天记录，证明该款是被告要求原告转给“旧城以西故事”后，“旧城以西故事”将款项转给被告。3.支付宝转账记录，证明原告按被告要求向被告的爸爸转账10000元。4.微信聊天记录，证明原告于2020年4月29日将从网商银行借的10000元转账支付给被告，于2020年4月30日微信转账2000元给被告。5.微信转账记录，证明原告于2020年6月8日分两次转账支付共计400元，于2020年5月30日分两次转账支付共计600元。6.微信转账记录，证明原告于2020年5月3日微信转账支付5000元给被告。7.借条，证明被告向原告借款的事实。8.原告与被告父亲的微信聊天记录，证明被告父亲确认被告借款事实。姚程对以上证据经质证认为：对证据1、2有异议，我不认识“旧城以西故事”，不清楚这笔转账。对证据3有异议，我不清楚该账户是否我爸爸的账户，我跟我爸爸很少联系。对证据4的真实性确认，我总共收到原告转账的12000元。对证据5真实性确认，我确认向原告借款1000元。对证据6真实性确认，我确认收到原告5000元。对证据7有异议，我签署借据时没有看上面的金额。对证据8，确认是原告跟我爸爸的聊天记录，我不知道他们具体聊什么。姚程辩称：虽然我书写了借条，但我不确定借款金额。借款都是我们两个人一起花的。我同意还款10000元，利息按国家标准计算。经审理查明：郑少媚与姚程原为情侣关系。郑少媚提供以下转账记录：1.2020年4月15日郑少媚向“旧城以西故事”转账支付15000元，2.2020年4月19日郑少媚向“赵大妈水饺”转账支付10000元，3.2020年4月29日郑少媚向姚程转账支付10000元，4.2020年4月30日郑少媚向姚程转账支付2000元，5.2020年5月3日郑少媚向姚程转账支付5000元，6.2020年5月30日郑少媚向姚程转账支付300元，7.2020年5月31日郑少媚向姚程转账支付300元，8.2020年6月8日郑少媚向姚程转账支付200元，9.2020年5月30日郑少媚向姚程转账支付200元。转账款项共计43000元。郑少媚主张上述转账款项均为出借给姚程的借款。2020年5月22日，姚程向郑少媚出具借条，载明：“今借到郑少媚（出借人身份证号：）人民币37000元（大写：叁万柒仟元整）于2020年4月15日支付宝花呗借出15000元（大写：壹万伍仟元整），2020年4月19日支付宝花呗借出10000元（大写：壹万元整），2020年4月29日到4月30日网商贷借出12000元（大写：壹万贰仟元整）首期于2020年5月10日还款3500元，分12期归还，最后一期应于2021年5月10日还款3000元。补充：5月3日借出5000元（大写：伍仟元整），合计：42000元（大写：肆万贰仟元整）”姚程在借款人处签名捺印并写上身份证号码。庭审中，姚程确认于2020年4月29日到4月30日向郑少媚借款12000元，于2020年5月30日向郑少媚借款600元，于2020年6月8日向郑少媚借款400元，但否认其余转账款项为借款，主张郑少媚以要自杀来威胁，姚程为了稳定情绪才在借条上签名及捺印。另查明，“赵大妈水饺”是姚程父亲的支付宝账号名。本院认为，本案是民间借贷纠纷。对于姚程向郑少媚借款42000元的情况，有姚程书写签名、捺印的借条及转账记录为证，姚程虽仅承认其中12000元为借款，否认其余30000元为借款，但鉴于：1.郑少媚提供的转账记录与借条记载的借款情况可以一一对应；2.借条明确记载姚程向郑少媚借款42000元，且姚程在借条上借款人处签名并捺印；3.姚程作为成年的完全民事行为能力人，应当知道其作为借款人签署借条的意义和法律后果；4.姚程主张受到胁迫才在借条上签名但没有报警处理，与常理不符。综上，本院认定姚程向郑少媚借款42000元且借款已经完成支付，姚程没有依约还款构成违约，对郑少媚要求姚程偿还借款本金42000元的诉讼请求，本院予以支持。对于姚程向郑少媚另行借款1000元的情况，有郑少媚的转账记录为证，且姚程自愿承认该1000元为借款，故本院予以确认，对郑少媚要求姚程偿还借款1000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本案双方在借条中没有约定利息，应视为无息借款。现郑少媚主张姚程支付4008元利息（利息以支付宝花呗及网商银行贷款的利率计算，其中支付宝花呗借款25000元分12期归还，每期利息是156.25元，网商银行借款17000元分12期归还，每期本金2083.33元，每期利息按156.25元），因郑少媚没有提供证据证明双方约定了利息及利息的支付标准，且郑少媚主张4008元利息与其主张的利息计算标准不能对应，故对郑少媚要求姚程支付利息4008元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告姚程于本判决生效之日起十日内向原告郑少媚归还借款本金43000元。二、驳回原告郑少媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元（原告郑少媚已预缴），由原告郑少媚负担8元，被告姚程负担480元。本判决为终审判决。审判员  邓碧君二〇二〇年八月二十六日书记员  李雯静
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初1395号原告：肇东市合顺玉米种植专业合作社。法定代表人：姜铁廷，职务主任。委托诉讼代理人：李雪峰，男，黑龙江远放律师事务所律师。被告：刘树山，男，1962年7月25日出生，汉族，农民，现住肇东市。原告肇东市合顺玉米种植专业合作社与被告刘树山种植回收合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雪峰到庭参加诉讼，被告刘树山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇东市合顺玉米种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付化肥款20,540.00元；2、按协议约定支付违约金（利息）至实际给付之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，原、被告签订了《玉米产销一体化收购协议书》，被告刘树山在原告处赊购化肥，合计金额为20，540.00元，当时双方约定化肥款于2018年12月31日前一次付清。协议第八条还明确约定:“如果乙方不向黑龙江省三盛佰富农业发展有限公司粮库卖粮而私自出卖的，要按赊销合同自合同签订之日起承担违约金，按赊销货款总额每月百分之二计算（月息）。”2018年4月2日，原告将被告赊销化肥交付被告，被告刘树山给原告出据借据一张。还款期限届满后，被告没有按协议履行义务。原告多次索要要求被告给付化肥款，被告拒绝给付。为了维护自身的合法权益，现原告诉至法院，要求被告立即给付所欠化肥款。被告刘树山未提交答辩状。原告肇东市合顺玉米种植专业合作社对其诉讼请求所依据的事实提交了如下证据：一、玉米产销一体化收购协议书一份，证实原告与被告刘树山于2018年3月26日签订了玉米产销一体化收购协议书一份，被告刘树山在原告处赊购化肥158袋，每袋单价130.00元，共计金额20,540.00元。按照协议第六、八条的规定由于被告没有向黑龙江三盛百富农业发展有限公司指定的粮库卖粮，构成违约，应承担按赊购化肥款总额每月2%（月息2分）的违约责任。二、借据一张，证明2018年4月2日被告刘树山已经收到了所赊购的全部化肥，欠化肥款20,540.00元。本院认为，原告提交的上述证据具有真实性，结合当事人陈述，能够反映案件真实情况，与本案待证事实相关联，对上述证据予以确认并采信。本院经审理认定事实如下：原告肇东市合顺玉米种植专业合作社为方便种植户卖粮，解决种植户种地资金短缺的问题，与黑龙江三盛百富农业发展有限公司合作，共同实施玉米产销一体化种植方案，即：由合作社统一选购种子/化肥赊销给农户，农户负责种植，秋收后黑龙江三盛百富农业发展有限公司委托原告负责组织收购。为此，原告肇东市合顺玉米种植专业合作社与被告刘树山于2018年3月26日签订了一份《玉米产销一体化收购协议书》，协议书约定：乙方（刘树山）自愿种植甲方（肇东市合顺玉米种植专业合作社）推广的套餐玉米种植模式，赊购甲方化肥158袋，每袋单价130.00元，合计金额20,540.00元。甲方按合同规定的收购日期，分批分区进行回收，收购日期为2018年11月1日—2018年12月31日止，收购地点为肇东市八道街北鸿粮集团院内，及宣化、安民、洪河、德昌等就近粮库。乙方将玉米收获后，甲方负责组织人到乙方家中收粮。乙方卖粮后，粮库直接扣收乙方赊销款，余款当日兑付给乙方。乙方也可以自己将粮食送到黑龙江三盛佰富农业发展有限公司指定的粮库，乙方凭交粮票据与甲方结算。如果乙方不向黑龙江三盛百富农业发展有限公司粮库卖粮而私自出卖的，要按赊销合同自合同签订之日起承担违约金，按赊销货款总额每月百分之二计算（月息）。案外人刘树祥作为担保人在协议书上签字确认。合同签订后，原告已按合同的约定履行了将158袋化肥交付给被告刘树山的义务。原告回收玉米时，被告刘树山未履行合同确定的义务，将所收获的玉米私自出卖，也未按合同约定给付化肥款，原告索要未果，提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告和被告刘树山订立的玉米产销一体化收购合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，该合同合法有效，应当受到法律的保护。被告刘树山未按照合同约定的期限和方式将收获的玉米交售给原告指定的收购玉米粮库，其行为构成违约。被告刘树山除按照合同约定应当给付原告化肥款外，还应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，原、被告双方约定如被告违约，自合同签订之日起按赊销货款总额每月百分之二的标准承担违约金，双方约定的违约金并不过高，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告要求被告刘树山偿付化肥款并承担违约金的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。被告刘树山经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，视为对原告所主张事实的认可，由此产生的不利后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘树山于本判决生效后立即给付原告肇东市合顺玉米种植专业合作社化肥款20,540.00元并支付违约金,违约金自2018年3月26日即合同签订之日起按每月百分之二的标准计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156.76.00元，由被告刘树山承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  曲景权二〇二〇年八月十日书记员  王一兵
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0104民初17056号原告：王艳杰，女，1965年3月22日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。被告：张巍，男，1989年6月6日出生，汉族，住址：辽宁省阜新市蒙古族自治县。被告：沈阳地利海通货运代理有限公司，住所地：沈阳市大东区东贸路32号。法定代表人：赵文娟。原告王艳杰诉被告张巍、沈阳地利海通货运代理有限公司健康权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王艳杰诉称：2019年4月7日，在沈阳市大东区家子水果市场内，被告张巍驾驶三轮车倒车时，将原告撞倒，造成原告受伤。经了解，被告系沈阳地利海通货运代理有限公司的员工，车辆为该公司所有。原告出院后多次找到被告就赔偿问题进行协商，但未达成一致。本院认为,本案原告起诉状载明的被告张巍住所地为辽宁省阜新市蒙古族自治县富荣镇同意村，但在审理中，原告自认被告张巍一直在沈阳市居住，却不能提供其明确住址。故本案被告不明确，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款的规定，裁定如下：驳回原告王艳杰的起诉。案件受理费1008元退还给原告王艳杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  邓宏涛审判员  栾 兰审判员  王德寿二〇二〇年八月十二日书记员  付 赢
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初5513号 原告：成都大唐水云房地产经纪有限公司，住所地成都市双流区东升街道三强北路二段88号14幢5号。 法定代表人：罗志宇，职务不详。 委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向芝薇，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：毛前英，女，1983年3月2日出生，汉族，住成都市双流区。 原告成都大唐水云房地产经纪有限公司与被告毛前英居间合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告成都大唐水云房地产经纪有限公司未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都大唐水云房地产经纪有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 胡蓉 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 杨晗 书 记 员 熊琴
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执6123号申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人李晨硕，男，2002年7月19日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地吉林省梨树县。被执行人李晨硕犯盗窃罪一案，经北京市东城区人民法院审理终结，该案（2019）京0101刑初958号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月21日移送执行，执行内容为罚金人民币五千元并责令被告人退赔二被害人违法所得人民币共计七千一百一十元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息、无工商注册信息，本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）京0101刑初958号刑事判决书中被告人李晨硕罚金项和退赔项的本次执行程序。本次执行程序终结后，发现被执行人具备履行能力时，可以继续执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  赵 庆审 判 员  王心悦审 判 员  黄琼蕙二〇二〇年八月三十一日法官助理  毛清扬书 记 员  高 松
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执745号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市安新北路。 被执行人：龚智杰，男，1995年4月16日生，住桂林市七星区。 被执行人：王威，男，1987年5月15日生，住湖南省怀化市鹤城区。 关于申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司与被执行人王威、龚智杰追偿权纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2018）桂0305民初2104号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王威、龚智杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人龚智杰已主动履行该案案款22845.44元，现该案被执行人龚智杰全部执行案款已履行完毕；另，本院经网络查询及向银行、车辆、公积金、土地、房产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人王威其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人王威其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人王威目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王威新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年八月十四日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1285号之一 申请执行人：柳州银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市漓江路。 负责人：卢怡静，行长。 被执行人：杨金良，男，汉族，1962年8月17日出生，住贺州市。 被执行人：张松枝，女，1963年2月1日出生，汉族，住贺州市。 关于申请执行人柳州银行股份有限公司桂林分行与被执行人杨金良、张松枝金融借款合同纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初2865号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨金良、张松枝没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人杨金良名下车牌号为桂Ｊ×××××车辆一辆，因该车辆下落不明，本院暂无法处置；除上述财产外，本院经网络查询及向银行、车辆、公积金、土地、房产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人杨金良、张松枝其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人杨金良、张松枝其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人杨金良、张松枝目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨金良、张松枝新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1317号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行，住所地桂林市七星区。 负责人:王萌，行长。 被执行人：易树仁，男，1978年9月15日生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行与被执行人易树仁金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初406号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人易树仁未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结扣划了被执行人名下银行存款5650元，已通知申请人到本院领取并发放；除上述财产外，本院经网络查询及向银行、土地、车辆、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人易树仁其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人易树仁目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人易树仁新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年八月十七日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
新民市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0181刑初123号公诉机关新民市人民检察院。被告人魏冲，男，1992年1月2日出生于辽宁省新民市，汉族，小学文化，无职业，户籍地址辽宁省新民市，捕前住址辽宁省新民市。因涉嫌诈骗罪，于2020年2月28日被抓获，于同日被取保候审，于同年4月27日被新民市公安局刑事拘留，新民市人民检察院于同年6月2日批准逮捕，并于次日被新民市公安局执行逮捕。现羁押于新民市看守所。新民市人民检察院以新检侦监刑诉[2020]99号起诉书指控被告人魏冲犯诈骗罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新民市人民检察院指派检察员周忠风出庭支持公诉，被告人魏冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年2月11曰至2020年2月26曰期间，被告人魏冲在新型冠状肺炎疫情期间在辽宁省新民市其自已家中利用手机微信以低价销售防疫物资（口罩）为由，先后骗取刘某共计人民币115910元。2、2020年2月22日至24日期间，被告人魏冲在新型冠状肺炎疫情期间在辽宁省新民市其自己家中利用手机微信以低价销售防疫物资（口罩)为由，骗取被害人张驰防疫物资（口覃)款人民币17500元（已返还)。3、2020年2月17、8日，被告人魏冲在新型冠状肺炎疫情期间在辽宁省新民市其自己家中利用手机微信以低价销售防疫物资（口罩)为由，骗取被害人李某1防疫物资（口罩)款人民币9260元。被告人魏冲到案后自愿如实供述自己的罪行，并返还了部分赃款。公诉机关为指控上述犯罪向法庭提供了相应证据。公诉机关认为，被告人魏冲以非法占有为目的，在新冠肺炎疫情期间在其微信朋友圈上发布卖口罩的信息，其在没有履行能力的情况下，先以给付被害人少量口罩，在多次收到被害人的货款后，以各种理由拒不发货，将被害人的货款占为己有，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪；并提出判处有期徒刑三年九个月，并处罚金的量刑建议。提请本院依法惩处。被告人魏冲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议亦无辩解，并在本案审查起诉期间签署认罪认罚具结书，表示自愿认罪认罚。经审理查明，1、2020年2月11曰至2020年2月26曰期间，被告人魏冲在新型冠状肺炎疫情期间在辽宁省新民市其自已家中利用手机微信以低价销售防疫物资（口罩）为由，先后骗取刘某共计人民币115910元。案发后被告人魏冲返还被害人刘某人民币13000元。2、2020年2月22日至24日期间，被告人魏冲在新型冠状肺炎疫情期间在辽宁省新民市其自己家中利用手机微信以低价销售防疫物资（口罩)为由，骗取被害人张驰防疫物资（口覃)款人民币17500元，案发后被告人魏冲将该款返还给被害人张某1。3、2020年2月17、8日，被告人魏冲在新型冠状肺炎疫情期间在辽宁省新民市其自己家中利用手机微信以低价销售防疫物资（口罩)为由，骗取被害人李某1防疫物资（口罩)款人民币9260元。案发后，被告人魏冲返还被害人李某1人民币3000元。上述事实，有案件来源，受案登记表，抓捕经过，被害人刘某、李某1、张某1、张某2、史某、于某、李某2、的陈述，证人何某、杨某1的证言，手机聊天截图，微信转账截图，户口信息，电话查询记录，发还清单，收条，返还清单，新民市公安局刑侦禁毒大队出具的情况说明，被告人魏冲的供述等证据证明。上述证据均由公诉机关提交，经庭审举证、质证，本院依法予以确认。本院认为，被告人魏冲以非法占有为目的，在新冠肺炎疫情期间在其微信朋友圈发布出售口罩的虚假信息，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人魏冲犯诈骗罪罪名成立。被告人魏冲到案后自愿认罪并部分返赃，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏冲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五万元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月27日起至2024年1月26日止）。二、继续追缴违法所得人民币109170元，返还被害人刘某人民币102910元，返还被害人李某1人民币6260元。（于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  计兴东审 判 员  林述静人民陪审员  杨 路二〇二〇年八月二十七日法官助理王丹书记员郭芳
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15961号上诉人（原审原告）：冯均启。诉讼代表人：陈家结。诉讼代表人：邓宁鹏。诉讼代表人：黄炽峰。委托诉讼代理人：郑永斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区保安服务公司。法定代表人：凌锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄跃明，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉健，广东连越律师事务所律师。上诉人冯均启因与被上诉人广州市番禺区保安服务公司（以下简称番禺保安公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。冯均启在原审的诉讼请求：1.判决番禺保安公司向冯均启支付2015年9月28日至2018年9月28日加班工资66528元；2.本案诉讼费用由番禺保安公司承担。原审法院判决：驳回冯均启的全部诉讼请求。本案受理费10元，由冯均启负担。判后，冯均启不服，向本院提起上诉，请求：1.改判被上诉人向上诉人支付2015年9月28日至2018年9月28日加班工资66528元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：双方签订了劳动合同，以银行转账形式支付上个月工资，没有收到工资条。合同约定了工作时间，但上诉人每天实际工作时间大部分都超过12个小时。被上诉人要求上诉人必须准时到岗，迟到一分钟按一个小时、影响出车会按半天扣当月的全勤、安全奖及写检讨书等。被上诉人从未向上诉人支付延时加班工资。上诉人已经提交相关证据证实延时加班情况，根据《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第四十四条的规定，请求被上诉人支付加班工资。番禺保安公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的请求没有事实与法律依据，请求依法驳回其上诉请求。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为上诉人主张的加班工资是否合法有据。对此，原审判决根据双方当事人的举证以及陈述，根据上诉人的工作岗位性质、特点以及被上诉人发放工资等情况，认定上诉人所主张的加班工资缺乏依据。上诉人虽就此问题提起上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由冯均启负担。本判决为终审判决。审判长  叶文建审判员  王 珺审判员  陈 静二〇二〇年八月二十四日书记员  林 根谢汝华
四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0812民初635号 原告：沈跃明，男，1983年6月7日出生，汉族，四川省平昌县人，本科文化，公司员工，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师。 被告：秦小斌，男，1981年1月10日出生，汉族，四川省仁寿县人，住广元市朝天区。 原告沈跃明与被告秦小斌合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈跃明及其委托诉讼代理人李足鹏到庭参加诉讼，被告秦小斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告沈跃明向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付原告款项99320元及逾期支付利息（以80000元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2.判令本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为“请求被告立即支付原告欠款80000元及逾期支付利息（以80000元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）”。事实和理由2017年10月，原、被告双方就“中建二局玉溪海绵工程”施工事宜达成合伙之意，施工期间原告在施工现场负责现场管理，并投入支出了民工工资100000元，2018年2月10日被告向原告支付了20000元民工工资。后因原、被告双方理念不合，发生争执，经协商一致，原告退出合伙，被告承诺将原告投入的剩余民工工资80000元返还原告，并于2018年3月3日向原告出具欠条一张，承诺在2018年10月31日前返还。但至今被告仍未归还，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告秦小斌未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件、被告常住人口详细信息表各一份，证明原、被告身份信息；2.欠条一份，证明被告欠到原告民工工资共计8万元，被告承诺在2018年10月31日前全部付清，但至今未付。 被告未举证，亦未到庭质证，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据真实有效、来源合法，能达到其证明目的，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月原、被告双方就“中建二局玉溪海绵工程”达成口头合伙协议，后原、被告因理念不合发生争执，2018年3月3日经双方协商一致，原告退出合伙，双方结算后同日被告秦小斌向原告出具欠条一张，载明“今本人秦小斌欠到沈跃明中建二局玉溪海绵工程剩余民工工资共计80000.00元整。大写（捌万元整）。2018年2月10日付款2万元除外。本人秦小斌承诺上述剩余民工工资在2018年10月31日前全部付清。否则本人愿意承担一切法律责任。立条人：秦小斌，电话号码：182××××4975，身份证号：5111211981××××××××”。无证据证明被告已经支付了该笔欠款。 本院认为，债务应当清偿。本案被告秦小斌向原告沈跃明出具的欠条，是双方进行结算后的真实意思表示，欠条中明确约定欠款于2018年10月31日前全部付清，秦小斌理应按欠条载明金额及时间向原告给付欠款。但欠款到期后被告未及时履行还款义务，已违背了诚实信用原则，故对于原告要求被告支付80000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。本案原、被告双方约定2018年10月31日前还款，但至今未还，现原告要求被告自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告秦小斌经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃应诉、答辩的权利,由此可能造成的不利后果,应由其自行承担。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告秦小斌于本判决生效之日起十日内支付原告沈跃明80,000.00元及其利息（利息以80,000.00元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案诉讼费1142元，已由原告沈跃明预交，由原告沈跃明负担222元，由被告秦小斌负担920元，直接支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  吴映宏 二〇二〇年八月七日 书记员  张证欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初1867号原告：贾蕴奇，男，1989年9月22日生，汉族，住址新民市。210181198909228314被告：董志超，男，1988年3月31日生，汉族，住址新民市。原告贾蕴奇诉被告董志超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张树堂独任审判，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告贾蕴奇到庭参加了诉讼，被告董志超经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月30日被告因生活需要向我借款人民币本金40000元，双方定于2017年6月30日前还清，到期后我多次索要未果，故要求被告给付借款人民币40000元，被告承担本案诉讼费用。被告董志超未到庭未答辩。经审理查明：2016年6月30日被告向原告借款人民币本金40000元，双方定于2017年6月30日前还清，被告给原告出具借据一张。到期后原告多次索要未果，故诉讼来院要求被告给付借款人民币40000元。上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、借款借据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，2016年6月30日被告给原告出具借据一张，借款本金为40000元，即原被告双方已形成了借贷关系。原告多次向被告主张权利，被告一直未给付此借款，现原告要求被告给付借款，原告主张有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第205条、第206条，《中华人民共和国民法总则》第118条、第176条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第114条之规定，判决如下：一、被告董志超于判决生效后五日内给付原告贾蕴奇借款40000元；如果被告未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元由被告董志超承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张树堂二〇二〇年八月十三日书记员  祁 樊
山东省齐河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1425刑初198号公诉机关山东省齐河县人民检察院。被告人焦光秋，男，1969年8月6日出生，汉族，小学文化，户籍所在地及现住址均系山东省齐河县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2020年4月22日被齐河县公安局取保候审，同年8月19日被齐河县人民检察院取保候审。山东省齐河县人民检察院以德齐检一部刑诉〔2020〕161号起诉书指控被告人焦光秋犯非法种植毒品原植物罪，于2020年8月24日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。齐河县人民检察院指派检察官杨芳出庭支持公诉，被告人焦光秋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月中旬，被告人焦光秋将罂粟种子种在其后院内。2020年4月20日11时左右，齐河县公安局民警发现并当即铲除了焦光秋非法种植的罂粟植株，经现场清点共计545株。经鉴定，焦光秋种植的植株为罂粟科罂粟属罂粟。焦光秋到案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人焦光秋明知是毒品原植物罂粟而种植，且数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款之规定，应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任。被告人焦光秋认罪认罚，可以从宽处理；有坦白情节，可以从轻处罚。故建议判处被告人焦光秋有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。被告人焦光秋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人焦光秋犯非法种植毒品原植物罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人焦光秋自愿认罪认罚，有坦白情节，积极缴纳罚金，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人焦光秋犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。二、公安机关扣押的545株罂粟植株，由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本、副本各一份。审判员  纪庆华二〇二〇年八月二十六日书记员  王铁军
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终525号原公诉机关湖南省长沙县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘宇涛，男，1989年8月12日出生，汉族，中专文化，湖南省长沙县人，户籍地长沙县，居住地长沙县。因涉嫌犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，2019年10月25日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现押长沙市第二看守所。湖南省长沙县人民法院审理湖南省长沙县人民检察院指控原审被告人刘宇涛犯帮助犯罪分子逃避处罚一案，于二〇二〇年五月二十七日作出（2020）湘0121刑初216号刑事判决。原审被告人刘宇涛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人刘宇涛系退伍后安置在长沙县公安局的巡防队员，并于2019年1月被借调至长沙县公安局刑事侦查大队“Ｙ”库工作小组工作。2019年2月左右，从事社会私贷业务的邓某1（别名邓希）听闻长沙县“金尚足浴”店股东邓某2因涉嫌犯罪被长沙县公安局刑事拘留，因担心其高息放贷给赖某并将赖某“解套”给邓某2一事被查，遂多次请刘宇涛打听案情。几天后，刘宇涛利用在单位值晚班的机会，将记录了邓某2、邓某1案情的资料表格拍照，后将照片给了邓某1看，邓某1还趁刘宇涛不注意之际用邓某1的手机将案情照片发送到本人手机上。邓某1在从刘宇涛处获悉涉案情况后，立即回到岳阳市湘阴县的老家，并更换手机号码以逃避公安机关的查处。2019年2月底，邓某1返回长沙再次找刘宇涛打听案情，并请其继续留意案件侦查动向。同年5月20日，邓某1因涉嫌犯罪被长沙市公安局芙蓉分局逮捕，本案案发。2019年5月29日，长沙县纪委监委驻长沙县公安局纪检监察组就本案找被告人刘宇涛核实情况，刘宇涛交代了本案事实。同年10月14日，长沙县纪委监委电话通知刘宇涛至县监委接受讯问。原审判决认定上述事实的证据有：证人赖某、邓某1、邓某2、胡某1、胡某2、杨某、邹某、龙某、张某、谭某、陈某、彭某1、彭某2等人的证言，立案决定书、到案经过说明、统一社会信用代码证书、《长沙县公安局主要职责内设机构和人员编制规定》、《长沙县治安巡防管理办法》、《巡防队员招录政审表》、《个人履职证明》、《关于刘宇涛借调情况的说明材料》、《考核登记表》、《保密承诺书》、《长沙市公安机关规范协辅警交往行为个人有关事项报告表》、《党员问题整改清单》、《严守警纪条令承诺书》、《长沙县公安局党员不参与涉黑涉恶承诺书》、微信聊天记录截图、案情表格、《值班安排表》、长沙市公安局芙蓉分局五里牌派出所接报案登记表、长沙市公安局芙蓉分局立案决定书、逮捕证等书证，被告人刘宇涛的供述等。原审判决认为，被告人刘宇涛作为具有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，向犯罪分子通风报信，泄露相关案情信息，帮助犯罪分子逃避处罚,其行为已构成帮助犯罪分子逃避处罚罪。被告人刘宇涛主动投案，且到案后能够如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。据此，原审依法判决：被告人刘宇涛犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，判处有期徒刑一年六个月。原审被告人刘宇涛上诉称：自己系自首，认罪悔罪，且没有造成不可挽回的后果，原审判决量刑过重，请求改判。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人刘宇涛作为具有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，向犯罪分子通风报信，泄露案情，帮助犯罪分子逃避处罚,其行为已构成帮助犯罪分子逃避处罚罪。上诉人刘宇涛自动投案后，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。针对上诉人的上诉理由，本院认为，刘宇涛泄露案情的行为给案件侦破工作制造了障碍，原审判决认定了其系自首，且据此对其从轻处罚，原审判决综合全部案件事实和犯罪情节对其判处一年六个月并无不当。上诉理由本院不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第四百一十七条，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 黎 璠审判员 邹啸弘审判员 李雨佳二〇二〇年八月二十六日书记员 吴子娟
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0321民初1188号原告：张贤宽，男，1967年8月18日出生，汉族，工人，住黑龙江省鸡东县。被告：沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇鸡东矿一委。负责人：荆志星，矿长。委托诉讼代理人：万利娟，该矿法律顾问。原告张贤宽与被告沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿福利待遇纠纷一案，由鸡西市中级人民法院发回本院重审，在本案重审过程中，张贤宽向本院提出撤诉申请。本院认为，张贤宽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张贤宽撤诉。案件受理费减半收取计5元，由张贤宽负担。审判长  王晓伟审判员  梁晓云审判员  吕仙华二〇二〇年八月二十一日法官助理焦璇书记员张鹏
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初3642号原告：项仙琴，女，1968年10月30日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王卫菊，浙江优飞律师事务所律师。被告：郑小宝，男，1968年10月27日出生，汉族，住临海市。被告：王菊青，女，1973年5月2日出生，汉族，住临海市。原告项仙琴与被告郑小宝、王菊青民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告项仙琴于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告项仙琴在诉讼过程中申请撤诉，系其对诉权的正当行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告项仙琴撤诉。案件受理费1344元（已减半），由原告项仙琴负担。审 判 员 丁民二〇二〇年八月二十五日代书记员 金媚?*ArabicDash???*ArabicDash??