河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10115号上诉人（原审原告）：王占文，男，1957年5月20日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：牛明健，河南言亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世伟，河南言亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市上街区逸雅电动车销售部，经营场所郑州市上街区金华路69号院2号2单元M5。经营者：陈岸，男，1988年7月6日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：贾强，河南华威律师事务所律师。上诉人王占文因与被上诉人郑州市上街区逸雅电动车销售部（以下简称逸雅销售部）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理了本案。上诉人王占文的委托诉讼代理人牛明健、李世伟，被上诉人逸雅销售部的委托诉讼代理人贾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王占文上诉请求：1.撤销河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初984号民事判决；2.将本案发回重审或依法改判支持王占文的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由逸雅销售部承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。王占文是想购买一辆新车，是普通意义上的新车，而不是车况较新的二手车，王占文是因为看到车辆是新车后才付款的，车辆完成登记后才拿到车辆手续，拿到车辆手续发现问题，王占文年龄较大，当时没有看出是过户车，只是问了一句车辆应该是登记在厂商的名称，怎么显示是桑丽，感觉不对，就提出了退车，只是逸雅销售部称所售车辆是新车，手续都办过了退不了，王占文是一个人去购车的，所以只能先将车辆开走，第二天一早王占文就在家人的陪同下到逸雅销售部处退车，足以证明王占文是基于逸雅销售部的欺诈才购买的车辆。2.逸雅销售部没有告诉王占文涉案车辆是过户二手车。根据商务部、公安部、工商总局、税务总局2005年发布的《二手车流通管理办法》第二条第二款规定，二手车是指从办理完注册登记手续到达国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车、即原农用运输车）、挂车和摩托车。既然涉案车辆多次过户，就属于二手车，即便车况再新，也不能成为新车，逸雅销售部在出售时应当明确告知，否则必然会误导××。3.王占文参与选号，但不知道涉案车辆是二手车，无论是新车还是二手车都有选号的流程，王占文仅仅是选了一个号，逸雅销售部在整个售车过程中没有向王占文出示过机动车登记证等车辆材料，也没有向王占文出示过上一个车主的委托手续，明显是为了掩盖涉案车辆系过户车、二手车的事实。4.逸雅销售部将二手车当成新车以高价卖给无驾照且已经六十多岁的王占文存在欺诈。王占文因为之前的电动车行驶里程短，才想换一个行程里程远的电动车，逸雅销售部明知王占文没有驾驶证，且购车是为了自己驾驶，欺骗王占文说可以自行驾驶，仍将一辆机动车出售给王占文。涉案车辆最初登记日期是2018年12月12日，距离王占文购车已经一年有余，涉案车辆为新能源车，即便未曾驾驶，放置一年后电瓶也会严重亏损，逸雅销售部以高于首次购买的价格出售给王占文，在整个销售过程中存在欺诈行为。5.一审中逸雅销售部出示的证明未向王占文出示，也未经质证。逸雅销售部当庭申请证人出庭作证，该证人与逸雅销售部的经营者陈岸系朋友和同事关系，且涉案车辆是从证人处调取，与逸雅销售部存在利害关系，其证言不应被采信。除此之外，逸雅销售部也没有其他证据证明向王占文说明过车辆情况，一审法院采信证人证言违反法律规定，致使案件事实认定不清，错误判决。逸雅销售部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回王占文的上诉，维持原判。一、本案的涉案车辆系未经使用的新车。根据新能源车辆的销售行规，生产新能源车辆的企业为了取得国家补贴，只能在名义上将车辆卖出后才能凭借相关手续向国家申领补贴，因此涉案车辆在出厂时被登记在了所谓的购买人桑丽的名下。其次本案的涉案车辆的生产场地为湖南省湘潭市，逸雅销售部的地址为河南省郑州市，车辆为了能够在河南省郑州市进行销售，在车辆已经挂牌的情况下只能进行过户登记，所以出现了第二个名义上的车主王聪丽，但车辆在销售给王占文之前，车辆的状况确系未经使用的全新车辆，且对于车辆未使用的情况，王占文在购车时也进行过检查，并在一审庭审中确认其经过检查车辆为里外全新的车辆。二、王占文对于车辆的登记情况是明知的。双方的买卖合同关系成立后，王占文同逸雅销售部一起去办理的车辆变更登记，亲自选取了机动车号牌，因此对于车辆的变更登记过程系明知的，在办理完过户手续之后并将涉案车辆提走的行为也系对双方买卖关系的最终确认。三、王占文的年龄及其有无驾照不影响买卖合同关系的成立。四、一审中证人已经出庭作证，接受双方的质询，且其证明的内容是新能源车辆销售的行规，因此其证言应予采信。王占文向一审法院起诉请求：1．依法判令逸雅销售部返还王占文车款60000元；2．依法判令逸雅销售部赔偿王占文三倍购车款180000元；3．本案诉讼费用由逸雅销售部承担。一审法院认定事实：王占文于2019年12月16日在逸雅销售部购买新能源汽车一辆，号牌为豫ADF3795，车辆类型为小型轿车，使用性质为非营运，发动机号为ZT204033617GK0276A，注册日期为2018年12月12日，发证日期为2019年12月16日。涉案车辆登记证书显示：初始登记人桑丽，登记日期为2018年12月12日，登记编号为鄂AD63256；2019年12月4日，该车辆转移登记至王聪丽名下，登记编号为豫ADF0212；2019年12月16日，该车辆转移登记至王占文名下；车辆信息为众泰牌小型轿车，颜色为白／红，制造厂名称为湖南江南汽车制造有限公司。逸雅销售部同时向王占文交付涉案电动车环保信息随车清单，清单主要内容为：车辆型号为JNJ7000EVX20，商标为众泰牌，车辆制造商为湖南江南汽车制造有限公司，生产厂地址为湘潭市雨湖区楠竹山，并加盖湖南江南汽车制造有限公司印章。逸雅销售部另向王占文交付机动车销售统一发票一份，主要显示为：2018年12月5日，购买方桑丽，厂牌型号为众泰牌JNJ7000EVX20，价税合计伍万玖仟伍佰圆整，销货单位为武汉和泰汽车销售服务有限公司。2019年12月17日，逸雅销售部的经营者陈岸出具证明一份，主要内容为：2019年12月16日，王占文以45000元在上街汉唐店购买众泰云100PLUS新车一辆，大本及相关手续已移交车主本人及收购车人老年代步车一辆，折抵新车车款15000元。该证明上加盖上街汉唐电动汽车印章。2019年12月20日，郑州市上街区济源路市场监督管理所出具××投诉调解协议书一份，主要内容为：甲方（××）王占文，代理人申飞，乙方（经营者）郑州市上街区逸雅电动车销售部，代表人为陈岸。××2019年12月16日在乙方处购买新能源汽车“众泰云100PLUS”（过户车），双方商定价格付现金45000元，同时折抵旧车一部，折价15000元，销售后××就是否为新车产生争议，引发投诉。经现场调解，双方未达成一致协议，建议法院起诉。诉讼中，陈岸提交证明一份，主要内容为：王占文购买众泰云100PLUS一辆，并用道爵车以旧换新置换，置换价为一万五千元，车主购买完成以后，旧车以八千元价格出售至二手车商。诉讼中，王占文陈述其在购买涉案车辆时检查过车辆为里外全新的车辆，随后涉案车辆在变更登记时，其也在车管所现场，并亲自选取了机动车号牌，办理完变更登记后，其发现涉案车辆之前已被注册登记过，在询问该事情之后，将涉案车辆提走。证人杜某出庭作证，证明逸雅销售部在出售涉案车辆时已告知王占文涉案车辆系新能源电动车，因办理国家补贴，车辆已登记在他人名下，需要办理车辆变更登记。王占文质证认为涉案车辆是从该证人处提取，证人也称与陈岸系同事及朋友关系，双方明显存在利害关系，对其证言应不予采信，且证人明确称涉案车辆原价值十几万，而从最初开具的机动车发票显示，该车价值59500元，明显存在虚假陈述，误导其购买车辆。一审法院认为，本案争议的焦点为王占文购买涉案车辆是否为新车及对“新车”的理解。王占文诉讼中承认购买涉案车辆前查看过涉案车辆为未使用过的全新车辆才决定购买，且在收到涉案车辆登记手续后发现涉案车辆系从他人名下过户时，仍然将涉案车辆提走，结合逸雅销售部申请证人杜某出庭陈述的证言，足以认定王占文购买的车辆系车况为全新，而非是未经登记的新车。对于逸雅销售部在王占文购买车辆后第二天出具证明中所书写的新车，逸雅销售部在庭审中陈述是指车辆未出现事故、浸泡等未经使用的车辆。故王占文以逸雅销售部销售欺诈为由诉请逸雅销售部退还购车款及三倍赔偿，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王占文的诉讼请求。案件受理费2450元（已减半收取），由王占文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王占文新提交以下证据：1.同款车辆在汽车之家网页上的报价，新车价格为5.77万元，二手车售价仅3万元。用以证明本案的车辆在2018年进行入户，在2020年销售的时候，仍然按照新车价格销售，该销售行为显失公平，存在欺诈。2.信阳市中级人民法院（2019）豫15民终4850号民事判决书、东阳市人民法院（2019）浙0783民初6875号民事判决书、庐山人民法院（2019）赣0491民初77号民事判决书。用以证明所谓的电动车挂牌销售行规在全国范围内并未得到司法机关的认可，而且与本案相同的案件也做出了退还车款并且三倍赔偿的判决，本案应保持一致的处理结果。逸雅销售部发表质证意见称，证据1是网上打印件，其真实性无法确定，且网上的二手车报价与本案诉争的焦点问题不存在关联性。证据2判例，我国不是判例法国家，每个案件的案情均不相同，因此不能作为本案的直接证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于逸雅销售部在销售涉案车辆过程中是否存在欺诈的问题。王占文主张逸雅销售部出售的涉案车辆为二手车，与双方约定的新车买卖合意不一致，构成欺诈。从查明的事实看，在王占文购买涉案车辆时，该车虽曾办理过挂牌登记，但并无证据证明涉案车辆有过真实的销售行为。且王占文在诉讼中也承认涉案车辆在购买时为全新未使用过的车辆，其在发现涉案车辆系从他人名下过户时，仍将涉案车辆提走。因此，在现有证据不能证明涉案车辆存在质量问题或王占文受到了损失的情况下，逸雅销售部的行为不构成《中华人民共和国××权益保护法》第五十五条规定的欺诈。王占文关于逸雅销售部应退还其购车款，并支付购车款三倍赔偿的主张，无事实和法律依据，应不予支持。另，购买人有无驾照及其年龄均与涉案合同是否存在欺诈无关，王占文的该项上诉理由，于法无据，应不予采信。综上所述，王占文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由王占文负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年八月二十日书记员  王 凯