浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1455号 上诉人（原审被告）：郑邦法，男，汉族，1973年6月24日出生，住玉环市。 被上诉人（原审原告）：浙江玉环农村商业银行股份有限公司,住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人:程丽珍，浙江思尔捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐顺林，男，汉族，1977年5月8日出生，住玉环市。 原审被告：陈玲霞，女，汉族，1992年2月25日出生，住玉环市。 原审被告：李建友，男，汉族，1976年10月22日出生，住玉环市。 上诉人郑邦法因与被上诉人浙江玉环农村商业银行股份有限公司（以下简称玉环商业银行）、徐顺林及原审被告陈玲霞、李建友金融借款合同纠纷一案，不服玉环市人民法院（2020）浙1021民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑邦法上诉请求：1、撤销玉环市人民法院（2020）浙1021民初1105号民事判决，改判上诉人不承担连带担保责任；2、一、二审诉讼费、律师费等由被上诉人玉环商业银行、徐顺林承担。事实与理由：根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。”第三十八条规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”从被上诉人玉环商业银行出具的贷款利息回收表中看出，自2018年12月21日至2019年12月21日止，短短一年时间收取被上诉人徐顺林利息高达54404元，严重偏离了中国人民银行规定的贷款利率上下限，存在严重违规违法之处。被上诉人玉环商业银行与徐顺林故意转嫁风险给上诉人，应当对该行为移交公安机关立案侦查。被上诉人玉环商业银行在2018年10月11日出具的《个人贷款面谈记录单》的内容存有虚假，对借款人资产负债情况恶意隐瞒，致使上诉人违背真实意思与其签订不合法的保证函。被上诉人玉环商业银行在《个人贷款面谈记录单》中注明借款人资产负债基本情况：被上诉人徐顺林资产为355万元，负债为196.2万元，本行借款30万元，他行借款0万元。后经上诉人查明被上诉人徐顺林在2018年1月至2018年8月30日间就已有6笔不同银行贷款存在，分别为：在2018年8月30日向平安银行借款50万元，还款日期是2021年8月30日；在2018年1月13日向浙江网商银行借款96026元，还款日期是2020年7月21日；在2018年8月30日向平安银行另有一笔借款5100元，还款日期是2020年8月30日；在2018年1月30日向玉环商业银行借款35万元，还款日期是2019年1月30日；在2018年3月2日向民泰商业银行借款50万元，还款日期是2019年3月1日；在2018年8月9日向华夏银行借款20万元，还款日期是2019年2月1日。被上诉人玉环商业银行刻意隐瞒被上诉人徐顺林的贷款情况，致使上诉人错误做出判断并签订保证函，应当予以撤销。同时，一审承办法官未充分听取上诉人的意见，程序上存在违法。 玉环商业银行答辩称，被上诉人在发放贷款时已尽合理的审查义务，收取的利息符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 玉环商业银行向一审法院起诉请求：1、请求判令第一、第二被告共同提前偿还原告借款本金300000元，利息、复利10549.75元（自2019年12月21日暂算到2020年3月30日止），2020年3月31日起的利息、罚息、复利按照合同约定计算到本金给付完毕之日止。2、请求判令第一、第二被告共同支付原告实现债权的律师代理费用8000元。3、请求判令第三、第四被告对上述一、二款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年10月12日，第一、第三被告与原告签订了一份《个人循环保证借款合同》。合同约定由原告自2018年10月12日至2020年10月10日期间提供给第一被告额度为300000元的借款额度，具体借款金额、利率、期限、用途等均由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据另行约定。此借款由第三被告提供连带责任的保证。同日，第四被告郑邦法以担保函方式单独出具保证函，主要内容为：保证人同意为贵社(行)向债务人徐顺林在2018年10月12日至2020年10月10日期间内最高融资限额人民币300000元整的所有融资债权提供最高额保证，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年、保证方式为连带责任保证等内容。《个人循环保证借款合同》及《保证函》中约定的担保范围均包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的费用（包括律师费等）。同日，第二被告以第一被告配偶的身份也单独向原告出具《共同还款承诺书》，承诺为上述借款承担共同还款责任。2018年10月16日，第一被告通过自助终端向原告申请借款300000元，借款期限自2018年10月16日至2020年10月10日止，年利率为12.612199%，罚息利率为借款利率加收50%，还款方式为按季结息、到期还本。合同成立后，原告按约将贷款发放到了第一被告的账户上。自2019年12月21日起，第一、第二被告未按合同约定偿还利息，第三、第四被告也未按约承担保证责任。原告为实现债权支付了律师代理费8000元。2018年10月11日，在签订保证借款合同前一天，本案四个被告在《个人贷款面谈记录单》上共同签名，面谈内容上有被告徐顺林身份信息、贷款期限、还款能力、资产情况等内容。被告徐顺林当庭指认被告郑邦法为其提供保证担保且至今尚未归还借款本息事实。 一审法院认为，原告与被告徐顺林、李建友、郑邦法之间签订的《个人循环保证借款合同》、《保证函》各方当事人主体适格，意思表示真实，合同合法有效。被告徐顺林在通过网上银行取得借款后，未按期履行还本付息义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告李建友自愿为被告徐顺林的上述借款提供担保，并约定保证方式为连带责任保证的，故被告李建友应对上述借款本息依法承担连带保证责任。虽然被告郑邦法没有在《个人循环保证借款合同》上签名，但其在原告出具的保证函中单独以保证人的身份提供连带保证责任的，保证合同依法成立，被告郑邦法也应依法承担连带保证责任。被告李建友、郑邦法承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告陈玲霞在原告出具的共同还款承诺书中有自愿作为连带共同债务人对借款人徐顺林的该笔借款本息承担连带共同还款责任的承诺，故被告陈玲霞对被告徐顺林的上述债务应承担共同还款责任。被告郑邦法辩称的自己没有为被告徐顺林担保及该借款已经归还的辩称意见既与事实不符，也没有证据证明，该院不予采纳。由于被告未按合同约定偿还利息，原告有权根据合同提前要求被告偿还全部本金及利息。原告变更后的诉请于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告徐顺林、陈玲霞于本判决生效后一个月内共同偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及支付从2019年12月21日起至实际履行完毕之日止的利息、罚息、复利（按合同约定的利率计算）。二、限被告徐顺林、陈玲霞于本判决生效后一个月内共同支付原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司为实现债权的律师代理费用8000元。三、被告李建友、郑邦法对上述第一、二款项承担连带清偿责任；被告李建友、郑邦法承担保证责任后，有权向被告徐顺林、陈玲霞追偿。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人郑邦法是否应对涉案借款承担连带清偿责任。上诉人郑邦法称被上诉人玉环商业银行提供的《个人贷款面谈记录单》中关于被上诉人徐顺林在其他银行的贷款情况的表述与实际不符，导致其作出错误的意思表示，要求撤销其担保责任。被上诉人玉环商业银行称放贷程序合法，不存在欺诈行为，上诉人应当承担担保责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”上诉人对于《金融借款合同的补充合同》、《保证函》、《个人贷款面谈记录单》上的签名系其本人书写这一事实无异议。《金融借款合同的补充合同》、《保证函》对于上诉人可能承担的法律责任已作详细的说明。《个人贷款面谈记录单》中对于“借款人资产、负债基本情况”表述为“资产为355万元，负债为196.2万元，本行借款30万元，他行借款0万元”，虽然“他行借款0万元”与被上诉人徐顺林在其他银行的贷款情况有出入，但是被上诉人玉环商业银行已写明被上诉人徐顺林“负债196.2万元”，根据上诉人提交的被上诉人徐顺林在其他银行的贷款情形，徐顺林的贷款总额也未超过196.2万元，故对被上诉人玉环商业银行关于被上诉人徐顺林负债196.2万元包含其在其他银行所有贷款的答辩，本院予以采信。上诉人未能提供证据证明存在上述可以撤销担保责任的情形，一审法院判决其承担连带清偿责任，并无不当。至于上诉人郑邦法称被上诉人玉环商业银行存在违规收取利息以及一审存在程序违法等情形，不符合实际情形，本院不予支持。 综上所述，郑邦法的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6079元，由上诉人郑邦法负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年八月五日 代书记员 洪溯源 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?