江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1875号 上诉人（原审原告）：南昌农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：熊斌，董事长。 委托诉讼代理人：赵思思，女，1990年1月出生，汉族，该公司职员，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：钟海连，女，1982年2月出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审被告）：魏良，男，1982年2月出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原审被告：邹志虎，男，1990年1月出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 上诉人南昌农村商业银行股份有限公司（下称南昌农商银行）与被上诉人钟海连、被上诉人魏良、原审被告邹志虎金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南昌农商银行委托诉讼代理人赵思思到庭参加诉讼。被上诉人钟海连、被上诉人魏良、原审被告邹志虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南昌农商银行提出上诉请求：1、依法撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初1806号民事判决第二项（即支付律师费5000元），改判为钟海连、魏良向南昌农商银行支付律师费7760元。2本案二审诉讼费由钟海连、魏良承担。事实和理由：1、一审法院判定“对于南昌农商银行主张的律师费7760元，南昌农商银行提供了律师费支付凭证，考虑过高酌情支持5000元，其余不予支持”是错误的，本案律师费即使按照赣价收费字[2003]587号《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》”最低算，律师费应当是11944元。上诉人只支付律师费7760元，低于政府指导价最低律师收费（11944元）标准。综上所述，一审认为律师费“本院考虑过高酌情支持5000元”无事实和法律依据，请二审法院支持上诉人的诉请。 钟海连、魏良、邹志虎未作答辩。 南昌农商银行向一审法院起诉请求：1、判令钟海连、魏良偿还南昌农商银行贷款本金80万元、利息（含罚息、复利）99505.53元（暂算至2020年5月11日止，此后以实际欠款本金为基数，按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令钟海连、魏良支付南昌农商银行律师费7760元；3、判令邹志虎对上述第1、2项请求承担连带清偿责任；4、该案的案件受理费、财产保全申请费等均由钟海连、魏良、邹志虎承担。 一审法院认定事实：2018年9月6日，南昌农商银行与钟海连、魏良签订《个人经营借款合同》，约定：“借款金额为80万元，借款期限为12个月，即从2018年9月6日起至2019年9月5日；利率为年利率10.8%，罚息利率为贷款利率上浮30%；还款方式为按月结息，到期一次性偿还本息”。同日，南昌农商银行与邹志虎签订《个人保证合同》，约定：“邹志虎愿意为钟海连、魏良的上述债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证”。合同签订后，南昌农商银行依约向钟海连发放了贷款80万元。钟海连、魏良未按约还款。南昌农商银行经催讨未果于2020年3月20日提起诉讼，要求法院判如所请。 另查明：南昌农商银行提供电脑系统打印的费用表显示截止到2020年5月11日，钟海连、魏良尚欠南昌农商银行借款本金80万元、利息（含罚息、复利）99505.53元。 一审法院认为：南昌农商银行与钟海连、魏良签订的《个人经营借款合同》及与邹志虎签订的《个人保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，南昌农商银行依约向钟海连发放了贷款，钟海连、魏良未按约履行还款义务，构成违约。南昌农商银行主张钟海连、魏良偿还借款本金80万元、利息（含罚息、复利）99505.53元（暂算至2020年5月11日止，此后以实际欠款本金为基数，按合同约定计算至实际清偿日止）的诉请，理由正当，该院予以支持。邹志虎作为上述债务的履约保证人，在借款人未按约还款的情形下，未履行保证人责任，在该案中应承担连带清偿责任。对于南昌农商银行主张的律师费7760元，南昌农商银行提供了律师费付款凭证，该院考虑过高酌情支持5000元，其余不予支持。钟海连、魏良、邹志虎经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响该院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟海连、魏良于该判决生效之日起七日内向南昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金80万元、利息（含罚息、复利）99505.53元【暂计至2020年5月11日止，利息（含罚息、复利）的计算以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准不超过年利率24%计至清偿之日止】；二、钟海连、魏良于该判决生效之日起七日内向南昌农村商业银行股份有限公司支付律师费5000元；三、邹志虎对钟海连、魏良的上述债务向南昌农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任，邹志虎承担连带清偿责任后，有权向钟海连、魏良追偿；四、驳回南昌农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元、财产保全费4560元，由钟海连、魏良、邹志虎负担。 二审期间，上诉人南昌农商银行向本院提交一份新证据：2020年4月13日的综合凭证，欲证明南昌农商银行因本案纠纷支付律师费7760元。 本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：南昌农商银行因本案纠纷向江西XX律师事务所支付律师费7760元。 本院认为，对于南昌农商银行提出应撤销一审判决第二项，改判钟海连、魏良向南昌农商银行支付律师费7760元的上诉理由，经查，涉案《个人经营借款合同》及《个人保证合同》明确约定“南昌农商银行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由钟海连、魏良承担；邹志虎作为连带保证人承担的担保责任范围亦包括南昌农商银行为实现债权与担保权发生的费用（……律师费等）”，而南昌农商银行向法院提交的《委托代理协议书》、综合凭证及增值税发票，充分证实其因本案纠纷已支付律师费7760元，且符合相关律师收费标准，故一审判决钟海连、魏良向南昌农商银行支付律师费5000元不当，钟海连、魏良理应向南昌农商银行支付律师费7760元，邹志虎作为连带保证人亦应对此承担连带清偿责任。据此，一审判决事实清楚，程序合法，但实体判决欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初1806号民事判决第一、三项； 二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初1806号民事判决第二项为：钟海连、魏良于本判决生效之日起七日内向南昌农村商业银行股份有限公司支付律师费7760元； 三、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初1806号民事判决第四项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11960元，财产保全费4560元，二审案件受理费50元，共计16570元，由钟海连、魏良、邹志虎负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年八月三日 书记员 陈 琦