河北省安国市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0683行初13号 原告李广，男，1971年4月9日出生，汉族，现住定州市。 委托代理人刘福祥，定州市胜利法律事务所法律工作者。 被告蠡县人力资源和社会保障局，住所地蠡县范蠡东路311号，统一社会信用代码：1130635670340039W。 法定代表人苑东念，该局局长。 委托代理人王少飞，男。 委托代理人李雪，河北旭天律师事务所律师。 被告保定市人力资源和社会保障局，住所地保定市东二环1539号人才大厦，统一社会信用代码：111306005661793104。 法定代表人杨小宁，该局局长。 委托代理人周睿褀，男。 委托代理人耿玉文，河北盛誉律师事务所律师。 原告李广不服被告蠡县人力资源和社会保障局（以下简称蠡县人社局）2020年3月13日做出的蠡人社劳监处字（2019）第2-1001号劳动保障监察行政处理决定书及被告保定市人力资源和社会保障局（以下简称保定人社局）2020年5月7日做出了保人社行复决〔2020〕4号行政复议决定书，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告李广委托代理人刘福祥、被告蠡县人社局委托代理人王少飞、李雪、被告保定人社局委托代理人周睿祺、耿玉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告蠡县人社局于2020年3月13日做出的蠡人社劳监处字（2019）第2-1001号劳动保障监察行政处理决定书，依据《劳动保障监察条例》第二十六条第一项之规定，决定对蠡县北郭丹中心小区建筑商（李广）自接到处理决定之日起三日内支付拖欠工人工资贰佰零伍万伍仟肆佰肆拾肆元整（2055444元）。原告李广不服向保定人社局申请行政复议，被告保定人社局于2020年5月7日做出了保人社行复决〔2020〕4号行政复议决定书，决定维持蠡县人社局做出的蠡人社劳监处字（2019）第2-1001号劳动保障监察行政处理决定书。 原告李广诉称：1、要求依法撤销被告蠡县人社局2020年3月13日做出的蠡人社劳监处字（2019）第2-1001号《劳动保障监察行政处理决定书》和保定人社局2020年5月7日做出的保人社行复决〔2020〕4号行政复议决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、该决定书主体错误、程序违法。原告并非蠡县北郭丹小区建筑商，也不是实际施工人，原告只是工地的现金出纳员，不是施工主体。该决定书违背法定程序，利用现在全国疫情防控期间，原告不能出门，没有直接送达事先告知书，没有直接通知原告进行听证，剥夺了原告申辩和听证的权利，直接出具决定书程序严重违法。2、该决定书认定事实不清、适用法律错误。涉案工程是定州市李伟成承包经营，原告是工地出纳，雷增军是工地会计，工地都有谁干活，谁干了多少原告根本就不知道，我只是按会计账目和李伟成指使给付工人工资和材料款，现在甲方拨付的工程款早已经全部用完，原告本人还垫付了100多万元，工地账目已经提交给被告和公安机关，被告没有对上述事实进行调查核实，仅凭自己的主观臆断就将原告列为被处罚主体出具《处理决定书》是错误的。综上所述，被告违法做出的《处理决定书》主体错误、认定事实不清、程序违法，违反了法律规定，极大地损害了原告的合法权利，原告向保定人社局申请复议，保定人社局没有对该案进行听证就直接维持被告的行政决定是错误的。为维护原告合法权益，故请求法院依法撤销被告做出的《处理决定书》。 原告李广向本院提交了以下证据：1、蠡县人社局2020年3月13日做出的蠡人社劳监处字（2019）第2-1001号劳动保障监察行政处理决定书；2、保定人社局2020年5月7日作出的保人社行复决〔2020〕4号行政复议决定书及送达回证；3、李广与蠡县人社局工作人员的微信记录。 被告蠡县人力资源和社会保障局辩称，1、该决定认定主体没有错误，程序合法。蠡县北郭丹小区的承建是被答辩人李广与李伟成（已被刑事拘留）合伙承建的项目，在承建蠡县北郭丹小区项目过程中，大额拖欠农民工工资。经答辩人调查李伟成、李广合伙承建蠡县北郭丹小区的建设，开发商已将工程款足额拨付给李伟成、李广二人，但二人并没有向农民工足额支付工资，该事实有被答辩人自己认可的调查材料，李伟成的相关证词、蠡县北郭丹小区开发商的证词等证据予以证实，认定被答辩人系行政处理主体完全正确。在处理该案件中答辩人严格按照法定程序进行办理，涉及到文书送达，因在新冠疫情严重期间，不能直接送达劳动保障文书，根据相关法律规定，采用邮寄送达的方式送达，并不违反相关程序规定。答辩人在送达法律文书时，一并将被答辩人的权利、义务情况进行告知，答辩人已经履行了自己的法定职责。答辩人的做法并无不妥，程序合法。2、答辩人做出的行政处理决定事实清楚、适用法律正确，程序合法。答辩人依据《劳动保障监察条例》之规定立案受理了该案件，经调查核实，答辩人认定被答辩人系蠡县北郭丹小区的建筑商，是和李伟成（已被刑事拘留）合伙进行的承建，且大部分工程款在被答辩人手中，被答辩人强调自己是工地出纳的说法，没有依据。答辩人依据《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动保障监察条例》的相关规定，依法先后向被答辩人送达了《劳动保障监察限期改正通知书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、《劳动保障监察行政处理决定书》等法律文书，责令被答辩人纠正上述违法行为，答辩人在调查后做出的行政处理决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，无任何不当之处。综上，答辩人做出的蠡人社劳监处字（2019）第2-1001号《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，处理主体没有错误，请法院依法予以维持。 被告蠡县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、劳动保障监察举报（投诉）登记表；2、劳动保障监察调查询问笔录；3、工人工资明细表；4、欠工资手续6份；5、劳动保障监察立案审批表；6、劳动保障监察延长办案期限审批表；7、劳动保障监察责令限期改正通知书；8、送达回证；9、劳动保证监察调查终结报告；10、劳动保证监察集体讨论记录；11、劳动保证监察有关事项审批表；12、劳动保证监察内部审批表；13、劳动保障监察处理事先告知书；14、劳动保障监察行政处罚事先告知书；15、劳动保障监察行政处罚听证告知书；16、劳动保障监察送达回证；17、劳动保障监察有关事项审批表；18、劳动保障监察行政处理决定书；19、劳动保障监察行政处罚决定书；20、劳动保障监察送达回证；21、邮寄微信、短信告知的光盘及纸质资料。 法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》、《中华人民共和国行政处罚法》、《河北省劳动保障监察行政处罚自由裁量权适用规则》。 上述证据、依据拟证明案涉行政处理决定认定事实的证据确凿，程序合法。 被告保定市人力资源和社会保障局辩称，1、答辩人根据行政复议法规定，依法受理原告行政复议申请，并按照法定期限做出了行政复议决定，程序合法。被答辩人所称答辩人没有举行听证就直接维持被告的行政处罚决定是错误的，没有法律依据。本案行政复议期间，被答辩人没有依法申请答辩人组织听证，答辩人没有违反法律规定。2、答辩人认定事实依据与行政复议期间一致，故此以下被答辩人即为复议申请人，蠡县人社局是第一被告和复议被申请人。答辩人依据被答辩人申请、本案第一被告的陈述答复、提交的证据，依法定程序进行行政复议审查，做出复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法；第一被告蠡县人社局在行政处罚过程中，对被答辩人违法事项依据《劳动保障监察条例》第十八条：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，做出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法做出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者做出相应的行政处理决定。”进行行政处理并无不当，故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告保定市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及授权委托书；2、行政处理决定书；3、行政复议案件立案审批表；4、行政复议答复通知书；5、送达回证；6、行政复议答复书；7、行政复议决定审批表；8、行政复议决定书及送达回证；9、蠡县人社局做出行政处理决定的部分证据材料。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。 上述证据、依据拟证明行政复议程序合法，认定事实的证据以蠡县人社局提交的证据为准。 经庭审质证，原告李广对被告蠡县人社局提交证据的质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对证据2的询问笔录有异议，该组询问笔录已表明李伟成和开发商签订的承包合同用的是定州隆基建筑有限公司的章，李伟成认可建筑商是自己，挂靠定州隆基公司，证明建筑商是定州隆基公司或李伟成个人，工人笔录中也都陈述是给李伟成干活，且原告没有在承包合同上签字，认定李伟成和李广是合伙关系没有证据；3、证据3、4原告不知情，也没有原告签字；4、证据5、6记录的事实不认可，原告不是工程建筑商；5、证据7的真实性无异议，但对通知书认定事实不认可，拖欠工资与原告无关，且计算的方法缺乏相关事实依据；6、证据8的真实性无异议，但没有合法送达原告；7、证据9真实性无异议，但对记录的事实和内容有异议，不认可李广和李伟成是合伙关系；8、证据10原告不知晓；9、对证据11、12的内容不认可；10、证据13、14、15、16的真实性无异议，但原告没有合法收到；11、证据17没有公章，请法院依法核实其真实性；12、证据18、19、20的真实性无异议，但原告没有收到原件，只是通过蠡县人社局工作人员发的微信看到；13、证据21中的送达证据证明被告蠡县人社局送达相关法律文书是不合法的，许多文书都是让原告一次性补签的，被告的该组证据能证明被告没有合法有效的送达。对工资表的真实性无异议，但关联性有异议。对光盘的质证意见同纸质材料质证意见。 被告保定人社局对被告蠡县人社局提交证据的质证意见如下：1、对蠡县人社局的证据均无异议；2、2020年2月28李广的询问笔录中，李广认可其和李伟成是合伙关系，合伙关系可以互为代表，也能证明李广应承担支付工资的义务；3、原告在法定期限内依据行政处理决定书的内容提起行政复议，足以证明原告知道处理决定的内容。 原告李广对保定人社局提交证据的质证意见如下：1、证据5原告没有收到，对其内容也不认可；2、证据9的质证意见同对蠡县人社局的质证意见；3、对其他证据的真实性均无异议。 蠡县人社局对保定人社局提交的证据均无异议。 本院对上述证据认定如下：二被告提交的证据均于行政程序中形成、客观真实、来源合法，综合分析后可作为案涉行政行为是否合法的依据。原告提交的证据与被告提交的证据相互印证，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，2019年12月5日被告蠡县人社局接到冯少宇投诉，投诉李伟成拖欠农民工工资，经初步调查后蠡县人社局于2019年12月9日立案，经调查取证，查明蠡县北郭丹中心小区建筑商负责人李伟成及合伙人李广拖欠冯少宇、陈新堂、张光明等112名工人工资金额2055444元拒不给付。据此被告蠡县人社局于2020年3月13日做出案涉蠡人社劳监处字（2019）第2-1001号劳动保障监察行政处理决定书，依据《劳动保障监察条例》第二十六条第一项之规定，要求蠡县北郭丹中心小区建筑商（李广）在接到本处理决定之日起三日内支付拖欠工人工资贰佰零伍万伍仟肆佰肆拾肆元整（2055444元），2020年3月13日被告蠡县人社局将案涉行政处理决定书通过国内挂号信函的方式送达原告李广。原告李广对案涉行政处理决定不服，于2020年3月30日向被告保定人社局申请行政复议，经审批，被告保定人社局于2020年4月1日受理，后将行政复议申请书发送蠡县人社局，通知其10日内对该行政复议申请提交书面答复，并提交当初做出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审批程序，保定市人社局于2020年5月7日做出保人社行复决〔2020〕4号行政复议决定书，认为蠡县人社局在办理案件过程中程序合法、事实清楚、证据充分，申请人提交的证据材料不足以支持本人的复议申请。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定维持蠡县人社局做出的行政决定。2020年5月14日原告李广收到复议决定书后不服，遂于2020年5月28日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告蠡县人社局对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。但从被告蠡县人社局提供的证据看，蠡县人社局于2020年3月2日做出蠡人社劳监改通字（2019）第2-1001号《限期改正通知书》，并于同日以国内挂号信的方式邮寄李广，要求原告李广于2020年3月6日11时前限期改正，李广于2020年3月7日收到该通知书。蠡县人社局于2020年3月6日做出《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日通过国内挂号信的方式邮寄李广，要求李广于2020年3月12日10时前有权进行陈述和申辩，李广于2020年3月12日收到该事先告知书。2020年3月12日蠡县人社局经审批程序后，以其无故拖欠农民工工资，下达限期改正通知书后逾期仍未改正，且未在规定期限内提出陈述和申辩，于2020年3月13日做出案涉行政处理决定书，要求李广自接到本处理决定之日起三日内支付拖欠工人工资贰佰零伍万伍仟肆佰肆拾肆元整（2055444元）。经本院审查，被告蠡县人社局在做出案涉处理决定书前，未依法履行告知义务，违反了《河北省人力资源社会保障行政执法程序规定》的执法程序，案涉行政处理决定应予以撤销。案涉行政复议决定书对案涉行政处理决定书予以维持，不妥，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，经合议庭合议，判决如下： 1撤销被告蠡县人力资源和社会保障局于2020年3月13日做出的蠡人社劳监处字（2019）第2-1001号劳动保障监察行政处理决定书； 2撤销被告保定市人力资源和社会保障局于2020年5月7日做出的保人社行复决〔2020〕4号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告蠡县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王 梅 审 判 员  刘蕾蕾 人民陪审员  李会娟 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  吴祺帆