沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初3214号原告：沈阳市大东区民生家园业主委员会，住所地：沈阳市大东区。负责人：冯治宇，职务：业主委员会主任。被告：辽宁帅星物业管理工程有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：王俊英，职务：总经理委托诉讼代理人：宁连义，系辽宁中宇智博律师事务所律师。原告沈阳市大东区民生家园业主委员会（以下简称民生家园业委会）与被告辽宁帅星物业管理工程有限公司（以下简称帅星物业公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生家园业委会主任冯治宇，被告帅星物业公司法定代表人王俊英及委托诉讼代理人宁连义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付防水维修工程、排水维修工程和监控安装工程的质保金共计170524.44元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月29日，原告授权委托被告对沈阳市大东区民生家园小区的房屋防水、外墙防水涂料、外排水管线、监控系统进行更新和改造、工程招标、施工管理、工程结算等工作进行代理。工程最终由北京瑞泰建设工程有限公司辽宁分公司、辽宁友美绿化工程有限公司和沈阳辰星智能系统工程有限公司分别中标。被告以自己名义与上述三家公司分别签订了施工合同并已经给付工程款。三份施工合同分别约定质保金为20%（154178.35元）、15%（10173.59元）和15%（6172.5元），质保金共计170524.44元。现各项工程均存在质量问题，遂原告书面告知被告，要求其通知三家公司履行保修义务或根据合同约定以质保金自行维修，但被告怠于行使权利，导致原告重大损失。原告根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得财产，应当转交给委托人。请求法院判令被告给付防水维修工程、排水维修工程和监控安装工程的质保金，以维护原告的合法权益。被告辩称：2014年11月29日，民生家园业主委员会委托授权物业公司对小区屋顶防水，外墙涂料，外排水管线，监控系统进行更新改造，工程招标，施工管理，工程结算等工作全权代理。在施工过程中，由于三家施工单位垫付工程款大于市小区管理办公室批额。即三家施工单位实际支付总额为1065039.34元，市小区办审批额三家工程总额为879865.69元。三家施工单位只好按审批额开发票收取工程款。三家公司分别是:北京瑞泰建设工程有限公司辽宁分公司工程款为770891.73元，沈阳辰星智能系统工程有限公司工程款为41150.03元，辽宁友美绿化工程有限公司工程款为67823.93元。可是市小区办没有将工程审计费、监理费计算在内。即，辽宁瑞丰造价咨询有限公司审计费第一次12824元，第二次21321元，监理费8900元，三项合计为43045元。市小区办知道情况后，实际向物业公司拨付工程款为902258.07元，但是物业公司实际支付工程款（含审计费、监理费）为922910.69元，物业公司实际为工程垫付款20652.62元。工程结束后，三家公司因垫付工程款大于结算款，不同意扣留质保金，承诺同意在质保期内发现质量问题及时维修。物业公司根据业主委员会全权委托，同意了三家公司的要求，事后三家公司也多次来小区维修。业主委员会主张质保金170524.44元，系主观公式计算，没有实际调查，不知道质保金没有扣留和物业公司垫款20652.62元的具体情况，业主委员会索要质保金的主张不成立。现业主委员会已经改选，并与物业公司解除了服务合同，如需要维修物业公司可帮助督促三家公司进行维修，并保留对业主委员会主张给付垫付款的权利。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了物业受委托的委托书、工程中标情况说明及中标通知书、维修工程合同、审核报告支持其诉讼请求，被告向本院提供工程造价审核定案表、进账单、施工单位的发票、审计费，监理费发票等证据支持其抗辩主张，根据庭审中当事人陈述和经法庭对证据的质证，本院认定事实如下：2014年11月29日，民生家园业委会委托帅星物业公司对民生家园小区（沈阳市大东区）园区的屋面防水，外墙防水涂料，外排水管线，监控系统进行更新改造、工程招标、施工管理、工程结算等工作进行代理，并出具委托书。经对投标单位的综合评议：2015年3月23日，确定辽宁友美绿化工程有限公司为小区外排水管线的中标单位。2015年4月3日，该公司与帅星物业公司签订排水维修工程合同，约定工程总价为105450元；2015年3月31日，确定北京瑞泰建设工程有限公司辽宁分公司为小区屋面防水，外墙防水涂料的中标单位。2015年4月3日，该公司与帅星物业公司签订维修工程合同，约定工程总价为771572.3元；2015年3月31日，确定沈阳辰星智能系统工程有限公司为小区监控项目的中标单位。2015年4月21日，该公司与帅星物业公司签订监控安装工程合同，约定工程总价为49596元。三份合同约定按工程进度付款50%，待工程竣工后，经验收合格结算剩余工程款。保修期为工程竣工验收合格之日起计算，保修五年，并按合同总价款的20%（屋面防水，外墙防水涂料合同）、15%（外排水管线、监控安装合同）从工程结算款中预留，质保金由帅星物业公司保管，若发生的累计保修费超出预留金额，超出部分由施工单位交付。三份合同的总价款为926618.3元。合同签订后，三家施工单位各自垫资进行了施工，于2015年8月施工完毕。施工结束后三家施工单位报送工程结算款总额1065039.34元，2016年3月17日经辽宁瑞丰工程造价咨询有限责任公司核定工程款为879865.69元。2014年11月27日，2015年11月12日，帅星物业公司因该工程向辽宁瑞丰工程造价咨询有限责任公司分别支付审计费21321元、12824元。2017年1月19日，帅星物业公司向辽宁科联工程建设监理有限责任公司支付监理费监理费8900元。2017年1月23日，沈阳市大东区国库收付中心划拨小区改造工程款902258.07元给帅星物业公司。帅星物业公司向北京瑞泰建设工程有限公司辽宁分公司实际支付工程款770891.73元、帅星物业公司向辽宁友美绿化工程有限公司实际支付工程款67823.93元、帅星物业公司向沈阳辰星智能系统工程有限公司实际支付工程款41150.03元，合计向三家施工公司支付工程款879865.69元，帅星物业公司未按合同约定的比例预留质保金。本院认为，原告民生家园业委会委托被告帅星物业公司进行对民生家园小区园区的屋面防水，外墙防水涂料，外排水管线，监控系统进行更新改造、工程招标、施工管理、工程结算等事项，系双方真实意思表示，双方间委托关系成立，受法律保护。在处理小区改造工程委托事项过程中，被告帅星物业公司未按合同约定预留质保金，存在过错，如给原告造成损失，应予以赔偿或承担相应的民事责任，但原告要求被告按施工合同约定质保金数额给付质保金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。现原告认为施工单位在质保期内未进行维修、因施工工程质量问题给原告造成了损失，物业公司有过错，应承担相应的责任，民生家园业委会应提供确有实际损失的证据，按相应的法律关系及法律规定，主张其权利。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告沈阳市大东区民生家园业主委员会的诉讼请求。案件受理费3711元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  张天宇审判员  王智宇审判员  吴金凤二〇二〇年八月五日书记员  王 欢