北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5976号上诉人（原审被告）：田井丰，男，1955年10月27日出生，汉族，北京博瑞特公司法定代表人，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：杨春雷，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高东旭，男，1980年1月13日出生，汉族，北京燕福源投资咨询有限公司职员，住北京市昌平区。原审被告：北京博瑞特自动计量系统股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路南侧中关村兴业大厦4层A区。委托诉讼代理人：张晓，男，北京博瑞特自动计量系统股份有限公司员工。上诉人田井丰因与被上诉人高东旭、原审被告北京博瑞特自动计量系统股份有限公司（以下简称博瑞特公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初19110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田井丰上诉请求：撤销一审判决，改判田井丰偿还高东旭借款本金75万元，驳回高东旭一审其他诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.博瑞特公司向青岛福元运通投资管理有限公司北京分公司（以下简称福元运通公司）借款，福元运通公司同意后要求以其公司员工高东旭的名义向田井丰出借款项，而且要求博瑞特公司以个人名义借款。高东旭出借的款项不是其自有资金，违反了北京市高级人民法院扫黑除恶专项斗争中严惩套路贷的规定以及两高两部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见第4条，所以田井丰与高东旭签订的借款合同无效，田井丰偿还的19.5万元都应认定为偿还本金。2.高东旭没有提供宋德金的银行流水，无法确定宋德金的资金是否是金融机构的贷款，也无法审查宋德金是否是职业放贷人，田井丰在一审中要求法院调取，一审法院没有审查宋德金的资金来源是不对的。3.一审法院要求田井丰承担13250元案件受理费有误，田井丰应当承担的诉讼费为8250元。高东旭辩称，1.借款合同签订于2018年，是在田井丰所称规定出台之前，相关规定不适用于本案。2.福元运通公司的业务包括联系出借方和借款方促成借款，但是本案借款和福元运通公司没有关系，而是我和宋德金以及田井丰之间的个人关系，钱也是宋德金自己的钱，不存在合同无效的问题。同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。博瑞特公司述称，同意田井丰的上诉意见，借款合同应认定为无效。高东旭向一审法院起诉请求：1.判令田井丰、博瑞特公司偿还高东旭借款100万元；2.判令田井丰、博瑞特公司偿还高东旭2019年4月14日至本金还清之日止的借款利息,按月利率2.5%每月计算。一审法院认定事实：2018年6月13日，田井丰将其持有的北京博瑞特自动计量系统股份有限公司318万股质押给高东旭。2018年6月14日，高东旭通过银行转账给付田井丰借款100万元。同日，田井丰通过银行转账给付高东旭5.5万元。2018年7月13日，田井丰通过银行转账给付高东旭借款利息1万元；2018年8月15日，田井丰通过银行转账给付高东旭借款利息1万元；2018年9月14日，田井丰通过银行转账给付高东旭借款利息2.5万元；2018年10月17日，田井丰通过银行转账给付高东旭借款利息2.5万元；2018年12月29日，田井丰通过银行转账给付高东旭借款利息5万元；2019年1月15日，田井丰通过银行转账给付高东旭借款利息2.5万元；2019年2月14日，田井丰通过银行转账给付高东旭借款利息2.5万元；2019年3月14日，田井丰通过银行转账给付高东旭借款利息2.5万元。2019年6月3日，田井丰为高东旭出具《借条》一张载明“今田井丰向高东旭借款，借款金额1000000元。借款日期为2018年6月14日，利息按月息2.5%计算。借款人田井丰向高东旭出质博瑞特自动计量系统股份有限公司318万股作为担保。因原借条已过期，特补写此借条。”博瑞特公司在借条落款担保人处签章。另查，鉴于田井丰抗辩借款本金并非高东旭自有资金，高东旭向法院提交卡号×××的银行流水，其中2018年6月14日宋德金向高东旭转账100万元，高东旭认可向田井丰田井丰提供的借款本金中部分资金从宋德金处取得。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据法院查明的事实，高东旭出借给田井丰的借款本金中虽有部分非自有资金，但款项系从自然人处借贷取得，并非金融机构的信贷资金，不构成高利转贷，故对于田井丰主张双方借贷关系无效，法院不予采信。高东旭向田井丰转账100万元当天，田井丰即返还高东旭5.5万元，高东旭主张的该5.5万元本金应属田井丰预付借款利息，违反了相关法律的禁止性规定，故法院认定双方借款本金为94.5万元。根据高东旭出示借条显示，双方约定的借款利息为月息2.5%，田井丰主张双方的借款利息为月息1%，未出示相关证据证明，法院不予采信。从田井丰已经给付高东旭的利息金额（2018年6月14日至2019年4月13日期间）看，并未超过法院按调整后借款本金94.5万元为基数，按照双方约定的月利率2.5%计算的该期间利息金额，且双方约定利率未超过年利率36%，故对于田井丰要求按照年利率24%计算其已经支付高东旭的利息并将超出部分计算为偿还本金，没有法律依据，法院不予支持。鉴于高东旭认可田井丰已经支付了截止至2019年4月13日的利息，且自行调整相关法律规定的利息上限，故对于高东旭要求田井丰从2019年4月14日开始，按年息24%计算借款利息，法院不持异议。关于高东旭要求博瑞特公司承担担保责任一节，田井丰将其持有的博瑞特公司的股权质押给高东旭，在田井丰无法偿还借款的情况下，高东旭可通过法律途径实现质权，田井丰作为博瑞特公司股东兼法定代表人，在未经股东会决议的情况下在其为高东旭出具的《借条》担保人处加盖公司印章，违反了相关法律的强制性规定，法院无法认定博瑞特公司应为连带责任保证人，故对于高东旭要求博瑞特公司承担连带还款义务，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、田井丰于本判决生效后七日内偿还高东旭借款本金945000元及借款利息（以945000元为基数，从2019年4月14日，按年利率24%计算至实际还清之日止）。二、驳回高东旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田井丰主张案涉借款系博瑞特公司向福元运通公司借款，未提供证据证明，亦与高东旭出示借条以及转账情况不符，本院不予采信。田井丰上诉要求确认借款合同无效，但并无证据显示高东旭与田井丰之间的借款涉嫌套路贷犯罪，对于田井丰上诉所称借款合同因违反“套路贷”刑事犯罪相关规定而无效的上诉意见，本院不予采纳。关于本案借贷关系是否涉及职业放贷或高利转贷的问题，因本案借款合同主体为高东旭与田井丰，宋德金不是借款合同的当事人，故本案审查重点在于高东旭的出借行为及资金来源。田井丰未提供初步证据证明高东旭系以民间借贷为业或高东旭出借资金来源于银行贷款，亦无证据显示高东旭与宋德金一起参与高利转贷或职业放贷。高东旭的出借资金来源于宋德金，不导致高东旭构成职业放贷或高利转贷。宋德金的资金来源问题不影响本案借款合同的效力，一审法院未审查宋德金资金来源并无不当。田井丰所持借款合同无效的主张缺乏依据，本院不予支持。涉案借款合同系双方当事人的真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，应属合法有效。一审法院认定高东旭出借本金数额94.5万元正确，本院予以确认。田井丰主张归还的19.5万元均为偿还本金，系以合同无效为前提，因本院认定借贷合同有效，故对其该上诉请求亦不予支持。田井丰已经支付的19.5万元（不含2018年6月14日返还的5.5万元），并未超过以借款本金94.5万元为基数，按照双方约定的月利率2.5%计算的从2018年6月14日至2019年4月13日的利息金额，且双方约定利率未超过年利率36%，一审法院将之认定为借期内利息并无不当。高东旭认可田井丰已经支付了截止至2019年4月13日的利息，一审法院对高东旭要求田井丰从2019年4月14日开始，按年息24%计算借款利息的诉讼请求予以支持正确，本院予以维持。经本院核算，一审法院计算的诉讼费总额有误，但依判决结果确定的田井丰应负担部分数额正确，本院对一审案件受理费及分担数额重新明确。综上，田井丰的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费13800元，由田井丰负担13250元（本判决生效后七日内交纳），由高东旭负担550元（已交纳）二审案件受理费4200元，由田井丰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  金 莙审 判 员  刘 婷二〇二〇年八月三十一日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼