天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3631号上诉人（原审原告）：刘建国，男，1963年3月1出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：天津市华奥供热有限责任公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇商贸街150#。法定代表人：刘德，董事长。委托诉讼代理人：刘建明，男，该公司员工。上诉人刘建国因与被上诉人天津市华奥供热有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建国、被上诉人天津市华奥供热有限责任公司的委托诉讼代理人刘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建国上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人自2007年到被上诉人处上班，被上诉人每月为上诉人发放工资报酬，2013年10月9日因供热管道使用权交付案外人，被上诉人丧失了供热经营权，投资无法收回，故拖欠上诉人工资，上诉人于2015年底向人民法院起诉，已另案审结。此后，因被上诉人存在多次诉讼以及其他遗留事务尚未处理完毕，被上诉人在2016年与上诉人再次签订劳动合同，上诉人又开始到被上诉人处上班，代理被上诉人诉讼及处理其他事务，但被上诉人在2016年2月1日至2019年6月30日期间未支付上诉人工资，上诉人是基于直系亲属关系才克服生活困难，不舍不弃支持被上诉人渡过难关；二、一审法院适用法律错误，被上诉人拖欠工资的原因是政府部门收购被上诉人的供热设施没有支付补偿款，现生效法律文书判令支付，但该行政单位仍未履行，一审法院应当对上诉人主张的劳动报酬及利息判决支持。天津市华奥供热有限责任公司辩称，同意上诉人的上诉请求，不同意支付利息部分。刘建国向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工资224100元及利息91881元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告系2006年4月19日依法成立的从事民用供热及系统维护服务、物业管理服务、房地产投资、普通货运的企业法人。2016年2月1日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订劳动合同，期限自2016年2月1日起至2021年1月31日止，原告在清欠办公室岗位上工作，具体工作内容为处理甲方民事诉讼及执行案件，工作职责是参加甲方各项民事诉讼及案件执行工作。合同同时约定，原告实行标准工时工作制度，工作时间为每天上午8时至12时、下午14时至18时。工资标准每月5400元，以现金方式支付或电汇方式支付。第十条约定：甲方保证按月足额发放乙方工资，如甲方逾期发放乙方工资由甲方按年利率12%标准补偿乙方逾期付款的利息。2019年6月30日，双方签订确认书一份，载明：乙方自2016年2月1日起至2019年6月30日在甲方上班处理公司的债权、债务等工作，工资标准每日180元，现甲方尚欠乙方1245天的工资没有发放，尚欠工资金额224100元，甲方于2019年8月1日前一次性支付乙方工资224100元。上述工资金额甲乙双方予以确认无其他争议。本确认书一式二份，甲乙双方各执一份，签字盖章生效。同日，被告为原告出具欠据，载明：截至2019年6月30日止，我公司尚欠刘建国工资224100元，支付日期2019年8月1日前一次性付清。天津市河西区人民法院于2019年8月19日作出（2016）津0103执3716号之一决定书，决定将被执行人为被告的执行案件移送天津市第一中级人民法院进行破产审查，天津市第一中级人民法院于2020年1月19日立案审查。刘德系刘建明、刘建国之父，刘建明与刘建国系兄弟关系。被告为原告出具确认书和欠据后，原告诉至一审法院而成讼。一审法院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。根据按劳分配原则，劳动者提供正常劳动后，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告提交河东区人民法院（2016）津0102民初2391、2394号民事调解书各1份，证实其曾以员工身份代理被告处理债权债务，被告表示认可，一审法院对调解书的真实性予以确认。关于原告主张2016年2月1日至2019年6月30日期间工资224100元应否支持问题，原告提交劳动合同书、确认书、欠据证实其主张，虽然被告对原告提交的证据均无异议，对其陈述的事实完全认可，但通过法庭调查发现如下问题：1.双方劳动合同书中约定原告实行标准工时工作制下的月工资标准为5400元，而双方签订的确认书中的工资总额是按照日工资标准180元乘以2016年2月1日至2019年6月30日期间的天数计算的，二者相互矛盾；2.关于休息休假问题，庭审中原告陈述其在公司有事时就去工作，没事时则在家中照顾刘德，并表示被告是否对其进行考勤并不清楚，该陈述与被告庭审时的陈述不一致，与双方签订的确认书中的工作天数相矛盾，亦与原告提交的考勤表中的记录不相符；3.庭审中双方均认可原告自2007年即开始到被告处工作，且被告曾以现金或银行转账方式向原告支付过工资，但双方均不能提交银行交易明细或工资发放表等能够证实被告曾向原告发放工资的相关证据；4.双方均认可被告自2013年10月8日以后不再开展经营业务，且此后一直未支付过工资，但原告否认有其他工作，称其靠以前的积蓄维持生活，明显不符合常理。鉴于存在上述问题，结合刘德、刘建明与原告之间的亲属关系，且被告亦未提交记载有原告工资的相关原始会计凭证和账目，原告在未提交有效证据证实其于2016年2月1日至2019年6月30日为被告提供正常劳动的情况下，仅以双方签订的确认书和被告出具的欠据而主张工资224100元，证据不足，一审法院不予支持。原告主张被告支付拖欠工资的利息，理据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告刘建国的诉讼请求。案件受理费6040元，减半收取计3020元，由原告负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审与一审法院查明的事实一致。本院认为，法律规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。据此，上诉人刘建国凭双方当事人签订的确认书、被上诉人天津市华奥供热有限责任公司为其出具的欠据等，提起本案追索劳动报酬之诉。前述法律规定的前提，是双方当事人之间存在真实的法律关系，且确实存在用人单位拖欠劳动者工资之事实。本案审理过程中，虽然天津市华奥供热有限责任公司对刘建国主张的案件基本事实不持异议，但是鉴于天津市华奥供热有限责任公司目前经营状况和已经进入破产审查程序的现实情况，加之刘建国与该公司主要管理人员之间的近亲属关系，刘建国应当就与该公司之间存在真实的劳动合同法律关系，及该公司确实拖欠劳动报酬之事实，承担进一步的举证责任。现案中证据不足以证明前述确认书和欠条所依据的基础法律关系真实存在，故一审法院驳回刘建国的诉讼请求是正确的。二审中刘建国仍未提交新的证据证实自己的诉讼主张，故本院对其上诉请求亦不予支持。综上所述，刘建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6040元，由刘建国负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二〇年八月二十五日书记员  杨 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……