江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏13行终34号 上诉人（原审原告）江苏润江复合材料科技有限公司，住所地沭阳县玉环路东侧城南污水处理厂南侧。 法定代表人黄子洳，该公司总经理。 委托代理人周丁业，江苏青炜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沭阳县人力资源和社会保障局，住所地沭阳县苏州东路。 法定代表人闻武，该局局长。 原审第三人赵建三，男，1988年11月11日出生，××族，住江苏省沭阳县。 上诉人江苏润江复合材料科技有限公司（下称润江公司）因与被上诉人沭阳县人力资源和社会保障局（下称沭阳人社局）、原审第三人赵建三工伤认定纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302行初280号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明：2017年5月2日，赵建三到润江公司做杂工。2018年5月15日17时30分左右，在润江公司装货时不慎从货车上摔下受伤，润江公司管理人员姜伟才开车将其送至沭阳县人民医院住院治疗至同年5月30日出院，医疗费由润江公司支付。赵建三所受伤害经沭阳县人民医院诊断为：左跟骨骨折。2018年9月17日，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会作出沭劳人仲案字〔2018〕第416号《仲裁裁决书》，认定赵建三与润江公司自2017年5月2日起建立劳动关系。2018年10月15日，赵建三向沭阳人社局提出工伤认定申请，沭阳人社局于当日受理后对润江公司作出举证通知书并予以邮寄送达，要求润江公司自收到举证通知后15日内提交赵建三是否为工伤的证明材料。润江公司收到上述举证通知后，未向沭阳人社局提交赵建三是否为工伤的证据。2018年11月16日，沭阳人社局作出（2018）第010号《工伤认定中止通知书》，因润江公司对沭阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服提起诉讼，中止了对赵建三的工伤认定程序。2018年11月28日，沭阳县人民法院作出（2018）苏1322民初16974号《民事判决书》，确认赵建三与润江公司自2017年5月2日起建立劳动关系。润江公司不服上述民事判决，提起上诉。宿迁市中级人民法院经审理后于2019年4月11日作出（2019）苏13民终200号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月30日，沭阳人社局作出（2019）第005号《恢复调查通知书》，恢复对赵建三的工伤认定程序。2019年6月5日，沭阳人社局经调查后作出涉案工伤认定决定，认定赵建三所受伤害为工伤。润江公司不服，诉至法院，要求撤销沭阳人社局作出的涉案《工伤认定书》。 原审认为:《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”沭阳人社局所举证据相互印证，能够认定赵建三与润江公司之间存在劳动关系，赵建三是在工作时间，工作场所，因工作原因受到事故伤害。润江公司收到沭阳人社局送达的《工伤认定受理和举证通知书》后，在规定的期限内未提交赵建三是否为工伤的证明材料，应承担举证不能的法律后果。 关于润江公司主张赵建三是在下班后受雇于大货车司机，在帮大货车司机绑绳子时从货车上摔下受伤，其所受伤害与润江公司没有关系的意见。原审认为，润江公司虽然提交了供货合同、录音光盘、证人证言等证据。但其中证人姜某,4、仲某,4在赵建三受伤时均系润江公司的职工，两位证人与润江公司存在利害关系。证人仲某,4在赵建三受伤时还系润江公司管理人员，且为赵建三的领导。赵建三在劳动关系仲裁庭审笔录里也曾陈述，事发当日是仲某,4让其到大货车上弄绳子，后在弄绳子的过程中摔下受伤。上述证人的证言不足以推翻涉案工伤认定书所认定的事实，对润江公司的上述意见不予支持。 关于润江公司主张其未收到沭阳人社局送达的《工伤认定受理和举证通知书》和涉案《工伤认定书》，沭阳人社局所举的快递查询单不能证明原告已收到上述文书的意见。原审认为，从沭阳人社局提交的EMS邮政快递单上可以看出，沭阳人社局在向润江公司邮寄上述文书时，按照润江公司的工商登记注册信息在EMS邮政快递单上填写了其企业名称和住所地址，且EMS邮政快递查询单上也显示签收人为“办公室”或者“单位收发章”，可以认定润江公司已收到了上述文书，故对润江公司的上述意见亦不予支持。 沭阳人社局受理赵建三的工伤认定申请后，根据调查的事实依法认定赵建三所受伤害为工伤，并将认定结果及时送达，程序合法。润江公司要求撤销涉案工伤认定决定理由不能成立。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回润江公司的诉讼请求。案件受理费50元，由润江公司承担。 上诉人润江公司上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。1.赵建三不属于在“工作时间、工作岗位上”受伤，其是在5点钟下班后受雇于大货车司机，为了赚取50块钱的外快帮大货车司机扎紧车子上面绳子而摔下车受伤的。赵建三所受伤害完全与上诉人无关，不能因为上诉人将其送往医院就作出对上诉人不利认定。2.被上诉人工伤认定中的通知程序违法。被上诉人提交的快递单书写的电话号码错误，且不能证明上诉人已经收到被上诉人邮寄的关于工伤认定的相关材料。上诉人与赵建三因劳动关系产生纠纷，从劳动仲裁到诉讼，都能收到相关材料，却未收到被上诉人邮寄的任何材料。若上诉人收到被上诉人邮寄的举证通知书等，必然进行举证，维护上诉人的合法权益。正因为被上诉人未能向上诉人送达举证通知书，严重影响上诉人依法举证的权利,故被上诉人所作工伤认定程序违法。综上，请求二审依法改判，撤销被上诉人作出的沭人社工认字[2019]251号《工伤认定书》。 被上诉人沭阳人社局二审中未提供书面的答辩意见。 原审第三人赵建三二审中未提供书面陈述意见。 当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的分析认定正确。 本院二审查明的事实与原审一致。本院对原审查明的案件事实予以确认。 本案争议焦点：被上诉人沭阳人社局作出涉案的工伤认定是否有事实和法律依据，程序是否合法。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被上诉人沭阳人社局提供的仲裁裁决书、民事判决书、调查询问笔录等证据能够证明原审第三人赵建三系上诉人润江公司的员工，其因在单位装货时从货车上摔下受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。被上诉人沭阳人社局作出涉案《工伤认定书》认定赵建三所受伤害为工伤具有事实和法律依据。上诉人主张赵建三在下班后受雇于货车司机并为扎紧车子上面绳子而摔下车受伤，其不属于法律规定的在“工作时间、工作岗位上”受伤的情形。经查，原审第三人赵建三在劳动仲裁庭审中陈述“受伤当天当时是仲其（从）军让我到货车上把货车上的绳子弄一下的”，在2018年10月15日工伤调查询问笔录中陈述“我们有时会加班”，上述陈述与原审中上诉人提供的证人仲某,4在庭审中陈述的“赵建三归我管”“公司也有加班的情况”等内容相一致。且被上诉人沭阳人社局提供的仲裁裁决书及生效民事判决书中均认定赵建三系在上诉人公司装货时从车上摔下受伤的事实。上述证据能够证明原审第三人赵建三系在工作时间因工作原因受伤。上诉人所举证据不足以推翻上述事实，故本院对上诉人的该项主张不予支持。 上诉人还主张被上诉人沭阳人社局工伤认定中的通知程序违法，其未收到被上诉人邮寄送达的材料。本院认为，被上诉人沭阳人社局按照润江公司工商登记注册信息中的企业名称和住所地址向上诉人润江公司邮寄送达举证通知书等材料，被送达人和送达地址均无误，且快递单查询结果显示妥投，签收人为“办公室”或者“单位收发章”，所寄送的材料并未被退回。被上诉人沭阳人社局据此认定润江公司收到其所邮寄送达的相关材料并依法作出工伤认定并无不当，该工伤认定程序合法。上诉人润江公司主张被上诉人工伤认定程序违法的意见不能成立。 综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人润江公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏润江复合材料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘志群 审 判 员 谈 强 审 判 员 周丽丽 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 周 莹 书 记 员 闫 茹