河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3835号 上诉人（原审被告）：王秀岭，男，1955年8月27日出生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙建，男，1977年11月3日出生，汉族,住河北省沧县。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王秀洪，男，1951年8月10日出生，汉族，住河北省沧县。 被上诉人（原审被告）：王秀起，男，1962年1月19日出生，汉族，住河北省沧县。 上诉人王秀岭因与被上诉人孙建、王秀洪、王秀起民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王秀岭的委托诉讼代理人尹建军、被上诉人孙建及其委托诉讼代理人李博辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀岭上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人孙建对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院对被上诉人孙建主张的借款事实是否存在未予查明。孙建主张的借款是否真实存在，除了“欠条”外并没有提供相应的证据。关于所谓的“借款”事实，被上诉人孙建在起诉状中所述与庭审中的陈述已是两个不同版本，不具有真实性。二、一审法院认定王秀起在上诉人的授意下签名并没有事实依据。对被上诉人所称王秀起在上诉人的授意下签名，已没有任何客观证据可以还原当时的事实。有关当事人的口述不足为凭，一审法院的推定显然不具有客观性。三、上诉人未在书面借据上签字但被判决承担保证责任没有法律依据。如上诉人在场并不签字，反而说明上诉人不同意承担担保责任。上诉人并不缺失签字能力，如愿意承担担保责任完全没有必要让他人代签。一审判决上诉人承担连带责任没有法律依据。综上，一审判决认定事实及适用法律均存在错误。请求二审法院予以改判。 孙建答辩称，一审中，上诉人王秀岭的亲兄弟王秀起确认在打条的当天王秀岭、王秀洪、王秀起、孙建都在场，只有王秀岭的签字是在王秀岭授意的情况下让王秀起代签的，因此，上诉人应对本案借款承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 孙建向一审法院起诉请求：判令三被告偿还本金110000元及利息，利息按年息24%计算；诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月23日被告王秀洪向原告借款150000元。当日,被告王秀洪向原告出具欠条并约定：2017年1月25日还款20000元、2017年2月25日还款2万元，余款110000元于2017年10月1日前还清，被告王秀岭、王秀起为该笔借款的保证人。2017年1月25日被告王秀洪按约定偿还原告20000元。2017年2月25日、2017年10月1日，被告王秀洪未按照约定偿还。2017年10月1日之后，经原告向被告王秀领、王秀起追要，被告王秀岭偿还原告20000元。至今，三被告未偿还剩余债务110000元。2019年4月11日，原告诉至一审法院。以上事实，有原告提交被告王秀洪、王秀岭、王秀起共同出具的欠条以及原告，被告王秀岭、王秀起的庭审陈述予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告王秀洪向原告出具了欠条，被告对借款事实虽有异议，但未提交证据证明异议的成立，故原、被告的借贷关系成立。被告王秀洪欠原告110000元至今未还，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。原告要求被告按年利率24%支付利息，其未提交证据证明双方借款时约定了借款期间利息，且被告也不予认可，故一审法院对此诉讼请求不予支持。被告王秀岭、王秀起为该笔借款提供保证，未约定担保方式，应视为连带责任保证，故二被告应依法承担连带偿还责任。被告王秀岭、王秀起与原告未约定保证期间，其保证期间应为自约定的最后一次还款之日即2017年10月1日起六个月内，原告自2017年10月1日之后向被告王秀岭、王秀起追要借款，被告王秀岭偿还原告20000元承担偿还责任，另被告王秀起在庭审中亦称其具备能力的情况下同意承担偿还责任，故原告的起诉在诉讼时效期间。被告王秀岭称欠条中担保人一栏中非其亲笔签名不应承担保证责任，并提出对被告王秀岭是否为本人所写进行司法鉴定申请。庭审中被告王秀起称该欠条是由被告王秀起书写，被告王秀起与原告、被告王秀岭、王秀洪都在场。被告王秀起在被告王秀岭的授意下为被告王秀岭签名。原告亦认同被告王秀起所述的事实。一审法院对被告王秀起所述事实予以认定。综上，一审法院驳回被告王秀岭的鉴定申请，对被告王秀岭的主张不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告王秀洪偿还原告孙建借款110000元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告王秀岭、王秀起承担连带偿还责任。三、驳回原告孙建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告王秀洪、王秀岭、王秀起负担2500元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本案一审中，作为借款人的被上诉人王秀洪经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、举证和质证的诉讼权利，被上诉人王秀起对本案借款事实予以认可。被上诉人孙建提交的欠条能够作为认定其已经提供借款150000元的有效债权凭证，本院确认被上诉人孙建与被上诉人王秀洪之间存在借款金额为150000元的借贷事实。 本案一审中，被上诉人孙建与被上诉人王秀起均陈述本案欠条形成时，各方当事人均在现场；被上诉人王秀起陈述是由其书写的欠条，其是经上诉人王秀岭授意在欠条上代签的保证人王秀岭的名字；上诉人王秀岭陈述对于其当时是否在现场已记不清楚。综合考虑上诉人与被上诉人王秀起、王秀洪之间的亲属关系和当事人所作陈述，本院对于王秀起是经王秀岭授权同意后代签王秀岭的名字这一事实予以认定，王秀岭与被上诉人孙建之间的保证合同依法成立。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，上诉人王秀岭作为连带责任保证人其保证期间应为自约定的最后一次还款之日即2017年10月1日起六个月内。上诉人王秀岭否认曾向被上诉人孙建偿还借款。被上诉人孙建未提交证据证明在上述期间内曾向上诉人王秀岭提出承担保证责任的要求，应承担举证不能的不利后果，应认定孙建在保证期间内未向王秀岭提出要求，王秀岭的保证期间已经届满，保证责任应予免除。 综上所述，王秀岭的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初911号民事判决第一项； 二、变更河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初911号民事判决第二项为：被上诉人王秀起对以上第一项给付义务承担连带责任； 三、撤销河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初911号民事判决第三项； 四、驳回孙建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2500元，由被上诉人王秀洪、王秀起共同负担；二审案件受理费2500元，由被上诉人孙建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年八月十三日 法官助理  刘晓丽 书 记 员  马 君