上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6240号上诉人(原审被告)：马银富，男，1956年6月22日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：马彬(系马银富之子)，男，1984年10月20日出生，户籍地上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：上海居义建筑装潢工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：娄向娣，总经理。委托诉讼代理人：傅宗胜，男。上诉人马银富因与被上诉人上海居义建筑装潢工程有限公司(以下简称“居义公司”)装饰装修合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初19764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马银富上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令居义公司支付在审判过程中产生的材料鉴定费；三、判令居义公司支付工程鉴定费；四、判令居义公司支付工程鉴定费后，支付因工程不符合安全规范而导致的维修费用；五、判令居义公司赔偿因延期完工而产生的违约金；六、因马银富以居义公司涉嫌私刻公章触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条及涉嫌触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条而至派出所报案，根据先刑后民原则，请求暂缓本案审理及判决。事实和理由：1．马银富当庭说明居义公司提交的文件公章存在不一致的情况，且居义公司无法给出合理说明并提供相关支持文件，一审法院在判决书中完全忽略该事件，认为公章是否一致，是否涉嫌伪造公章均不影响合同效力。居义公司可能存在主观公章造假的情况，现马银富已向派出所报案，警方正在调查中。2．一审法院提到本案签署了两份工程结算增加、减少清单，但对两份文件形成的原因及矛盾之处未给出意见。3．一审法院判决马银富败诉，却从未明确居义公司是否已经完成合同项下相关义务，马银富从未验收完工并签署确认文件，马银富请求进行涉案工程质量鉴定，对工程是否存在安全隐患并且达成交付标准给出意见。4．根据司鉴院［2019］技鉴定字第1528号鉴定意见书，鉴定师认为笔迹存在不一致，但是认为是同一人书写，同时鉴定师无法对字迹形成时间表达意见，马银富申请在其他机构对字迹形成时间进行鉴定，马银富确定从未签署相关文件。被上诉人居义公司辩称，不同意马银富的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。居义公司向一审法院起诉请求：马银富支付工程款7，800元。一审法院认定事实：2017年6月14日，居义公司与马银富签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》及其附件预算清单，主要内容有：居义公司以“部分承包”的方式为马银富装修本市宜川一村XXX号XXX楼XXX室房屋，工程总价款为36，800元；一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款即预算价的5％，合同生效后，如变更施工内容或材料的，该部分工程款应按实结算；工期为2017年6月16日至2017年8月5日，工程款按工程进度支付。上述合同履行期间，马银富签署了水电、木工、泥工、油漆工程的验收合格单，并于2017年6月14日支付工程款11，000元、于7月1日支付工程款12，000元、于7月18日支付工程款12，000元；2017年7月26日，双方先后签署了两份工程结算增加、减少清单，第一份清单无落款日期，主文本载明工程的增加费用为18，427元、减少费用为2，253元，增减合计16，174元，第二份清单主文本内容同第一份，尾部以手书的形式补充载明：增减合计为16，000元、施工方保证8月5日前除卫生间移门外的工程交付使用、移门在8月12日前交付、先交结算款10，000元、违约者承担责任等；2017年7月27日，马银富向居义公司支付了工程款10，000元。之后，双方为此装修工程产生争执，居义公司于2018年8月17日诉至一审法院，请求判决如其诉请。一审审理中，法院根据马银富申请就相关证据的真实性进行了司法鉴定，司法鉴定科学研究院为此作出“司鉴院［2019］技鉴字第1528号”鉴定意见书，结论为：检材“工程项目变更单(电工报价单)”中马银富的签名为其本人所签。居义公司对此结论不持异议。马银富认为，马银富本还对其他证据中马银富署名的真实性及形成时间提出了鉴定申请，经与鉴定方交涉后最终仅要求对“工程项目变更单(电工报价单)”中马银富署名的真实性作鉴定，以此鉴定结论推断另两份报价单中马银富的署名亦非本人所为，现对鉴定结论有异议，但不要求鉴定方就此结论到庭接受质询，马银富可提供其他检材作进一步鉴定。一审法院认为，根据当事人对事件经过的陈述及对证据的质证意见可知，马银富对装修合同的签署及居义公司为其指定的房屋实施了装修并不持反对意见，经查实合同的内容与形式均无违法之处，故当事人之间的装修合同关系成立，马银富既接受了居义公司的装修服务，就应支付相应的工程款。现居义公司主张的工程全款及欠款有合同缔结时对工程预结算的约定、合同履行过程中形成的工程增减项结算单以及马银富实际付款凭证予以证实，且计算数额无误，该诉请符合法律规定，应予以支持。针对马银富的辩称，法院认为：一、居义公司与马银富签署的工程增减项结算单在增付工程款的表述方面较为明确，且对付款的约定可通过马银富在结算单签订次日的付款行为加以印证，而马银富作为具有完全民事行为的民事主体，应对其在该结算单中签字的法律后果有所预见并为此承担责任，故在尚无充分证据及理由以否定该结算单的合同约束力之前，应对此证据的证明效力予以确认；二、民事活动以自愿、合法、公平为原则，马银富对居义公司的公章变更登记、企业诚信度、作业流程的规范性、组织形式变更等提出的质疑不能否定装修合同的法律效力，更不能否定当事人之间为房屋装修所产生的权利与义务；三、马银富既在工程完成验收前已将装修的房屋投入使用，则应视为其对工程的竣工及竣工时的工程总体质量予以认可，况其并未在工程未完工及存在质量安全隐患等方面进行举证。综上所述，马银富的辩称依据不足，法院不予采信。一审法院判决：马银富应于判决生效之日起十日内就上海市宜川一村XXX号XXX室的装饰装修工程向上海居义建筑装潢工程有限公司支付工程余款人民币7，800元。二审中，马银富申请另行委托鉴定机构对工程项目变更单签字的形成时间进行司法鉴定。本院认为，一审中马银富已申请对工程项目变更单(电工、泥工、木工)签名的真伪、时间、以及所有手写字体的书写时间进行司法鉴定，但最终其与司法鉴定机构交涉后变更了鉴定申请，仅申请对电工报价单中马银富签名的真伪进行鉴定。鉴定机构已出具鉴定意见书，确认电工报价单上马银富的签名为其本人所签。结合双方签署的工程增减项结算单在增付工程款的表述方面较为明确，且对付款的约定亦可通过马银富在结算单签订次日的付款行为加以印证，本院认为，二审中马银富申请对工程项目变更单签字形成时间另行委托鉴定机构进行鉴定，已无必要，本院不予准许。二审中，马银富还以居义公司提供的合同与工程结算单上的公章不一致为由，向本院提交了公章鉴定申请。因双方对居义公司为马银富指定的房屋实施了装修均无异议，且至本案审理中，并无其他案外人对此主张权利，故马银富对居义公司公章提出的质疑，不能否定双方当事人之间为房屋装修所产生的权利与义务，本院对此亦不予准许。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，马银富作为具有完全民事行为的民事主体，应对其在该结算单中签字的法律后果有所预见并为此承担责任，居义公司提交的预算清单、工程项目变更单、工程结算单等已形成较为完整的证据链，且司法鉴定机构已出具意见书确认电工报价单上马银富的签名为其本人所签，故马银富应根据约定支付欠付工程款，并承担相应的鉴定费用。二审中，马银富基于工程质量问题要求居义公司支付工程鉴定费及因工程不符合安全规范导致的维修费用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条明确，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。马银富于2017年8月7日开始使用系争房屋，故其再以工程质量问题提起该项上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。至于马银富上诉要求居义公司赔偿因延期完工而产生的违约金，因马银富在一审中未提出反诉，且居义公司不同意在本案中一并予以处理，故本案不做处理，马银富可另行主张。综上所述，马银富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人马银富负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 王 珍审 判 员 俞 璐二〇二〇年八月二十六日法官助理 夏 兰书 记 员 李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……