辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终4112号上诉人（原审原告）：丁国徽，女，1979年4月15日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：曲善权，辽宁鸿品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘世春，男，1975年4月26日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨继辉，辽宁邦德信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绅隆，辽宁邦德信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘云涛，男，1970年10月27日出生，汉族，住大连经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：柳泽壹，男，1995年8月19日出生，汉族，户籍地：辽宁省大石桥市，现住大连市金州区。上诉人丁国徽因与被上诉人刘世春、刘云涛、柳泽壹合伙协议纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁国徽上诉请求：请求二审依法改判由被上诉给付解除合伙关系后上诉人享有的合伙财产份额对应的款项12万元。事实与理由：上诉人丁国徽认为一审法院对于驳回上诉人丁国徽退伙后对合伙期间所产生的合伙财产不作分割显然是错误的。上诉人丁国徽认为应当对合伙期间的财产进行分割,一审法院以不能审计为由予以驳回显然是不能成立的,具体理由如下:2018年4月30日，上诉人丁国徽、被上诉人刘世春、刘云涛、柳泽壹共同签署了一份《合伙协议书》,依据该协议的约定上诉人丁国徽出资14万元，占合伙20%的份额,约定被上诉人刘世春作为合伙负责人，负责财务,每月核算后分红,合同还约定了其他内容。合同签订后,一直由被上诉人刘世春负责经营,但2018年开始经营一直未按协议约定每月公示经营情况,更没有对经营情况与上诉人丁国徽进行核算分红,上诉人丁国徽多次要求公示财务情况,但被上诉人刘世春一直隐瞒经营情况,上诉人丁国徽要求退伙并要求退返投入的入伙款项而产生本案诉讼。本案在一审审理过程中上诉人丁国徽提出对经营期间的财产情况进行清算,但审计机构退鉴,一审法院以此为理由驳回了丁国徽要求退还合伙期间合伙财产对应份额的款项的诉讼请求。上诉人丁国徽认为其该项诉讼请求应当予以支持。因为上诉人丁国徽退伙后合伙经营期间的财产问题完全可以查清,审计也完全可以进行。装修及购置的设备、设施等固定资产依据购置凭证也完全可以查清,另外经营收支和员工工资也完全可以查清,即使审计机构退鉴,因被上诉人刘世春掌握经营情况,其有义务向法庭提供证据和说明经营的收支情况,一审法院完全可以据此来查明和进行认定,对上诉人丁国徽退伙后应享有合伙财产对应的份额的款项进行判决。上诉人丁国徽的退伙应当依法享有对合伙财产的收益和取得或返还等相关权利，一审法院直接判决驳回了上诉人该请求直接剥夺了上诉人丁国徽此后的相关诉讼权利，显然是违法的，因此请二审法院依法予以改判。刘世春辩称,不同意上诉人的上诉请求。合伙企业在2019年9月至10月期间因拖欠租金被房东收回房屋，在2019年9月至10月已经彻底失去经营能力，2019年12月被上诉人刘世春作为合伙企业的法定代表人参加了7位职工在大连金普新区劳动仲裁委员会的劳动仲裁，裁决书认定7人拖欠的金额37394元，这是合伙企业已确定的债务还有未确定的债务，合伙企业没有财产剩余。共同合伙人已形成决议，在上诉人丁国徽一审起诉前已将其除名。刘云涛、柳泽壹未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。丁国徽向一审法院起诉请求：1.请求判令退出与三被告的关于“喝丢记忆串吧”的合伙，解除合伙关系。2.请求判令三被告连带退还原告合伙财产份额对应的款项12万元。3.请求判令案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2018年4月30日，原告与三被告签订《合伙协议书》。约定：共同投资经营品牌“喝丢记忆串吧”，合伙期限自2018年4月30日至2023年4月30日，共5年；合伙项目位于金州区，金华9号1-2层10号）；四合伙人均以现金方式出资，分别为原告出资人民币14万元，占20%，被告刘世春出资47万元，占52.9%，被告刘云涛出资人民币12万元，占17.1%，被告柳泽壹出资7万元，占10%。共计出资70万元，合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割或收回。被告刘世春设立存取款账户，作为每次支出与公务账户；合伙人有权查阅账簿，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或民事责任由全体合伙人承担。合伙各方共担风险，共负盈亏。不得在合伙不利时退伙，退伙须经合伙人同意，退伙后，以退伙时的财产状况进行结算。合伙人推举刘世春为合伙负责人，每月财务由刘世春保管，合伙人监管，每月核算签字后，分红。合伙协议同时对合伙企业的继续、终止和清算作了约定。合同签订后，四合伙人均按约履行了出资义务。目前，合伙企业“喝丢记忆串吧”已经停止经营。诉讼过程中，本院委托审计机构对“喝丢记忆串吧”自开业至今的所有账目进行审计。因缺乏会计凭证和账簿等原因，审计机构予以退鉴。一审法院认为：原被告双方签订的合伙协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照协议约定履行合同权利和义务。原告请求解除合伙关系，各被告同意，一审法院予以准许。合伙协议已经解除，合伙企业应当解散。合伙企业解散，应当由清算人进行清算。原告没有提供足够的证据佐证原告存在依据协议或者法律规定的退伙情形，故对原告径行要求退出与三被告的合伙，并请求三被告连带退还原告合伙财产份额对应的款项12万元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2018年4月30日签订的《合伙协议书》；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1350元（原告已预交），由原告丁国徽负担。二审中，被上诉人刘世春提供了其工商银行历史明细清单、手机微信截图，拟证明被上诉人刘世春已经为合伙企业承担债务24100元，剩余债务10800元还拖欠着。本院组织当事人进行质证。上诉人丁国徽质证称，对该证据真实性没有异议，但对证明的问题有异议。上诉人丁国徽现不清楚拖欠员工工资的时间及这些员工是否是该合伙企业的员工，也无法确定这些债务就是合伙企业的债务。本院认为：依据一、二审查明的事实,上诉人丁国徽、被上诉人刘世春、刘云涛、柳泽壹共同签订《合伙协议书》共同投资经营品牌“喝丢记忆串吧”形成了个人合伙法律关系,依据法律规定,个人合伙中合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用,个人合伙的经营活动,由合伙人共同决定,合伙人有执行和监督的权利。本案上诉人丁国徽请求解除与被上诉人刘世春、刘云涛、柳泽壹的合伙关系并由被上诉人刘世春、刘云涛、柳泽壹连带退还其合伙财产份额对应的款项12万元。依据上诉人丁国徽、被上诉人刘世春、刘云涛、柳泽壹在诉讼中提供并认可的证据，上诉人丁国徽在一审起诉前被上诉人刘世春、刘云涛、柳泽壹已一致同意对上诉人丁国徽予以除名，上诉人丁国徽已知道被除名的事实。上诉人丁国徽与被上诉人刘世春、刘云涛、柳泽壹的合伙关系因被除名已解除。故上诉人丁国徽再起诉解除与被上诉人刘世春、刘云涛、柳泽壹的合伙关系是不存在的事实，一审法院予以支持不妥。关于上诉人丁国徽请求被上诉人刘世春、刘云涛、柳泽壹返回其合伙投资款的问题。因案涉合伙“喝丢记忆串吧”已资不抵债无法经营，应以合伙协议为依据进入清算程序，在此程序中进行解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初3178号民事判决；二、驳回丁国徽的起诉。一审案件受理费1350元，二审案件受理费1350元，退还丁国徽。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二〇年八月十七日书记员  陈彩虹