河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2330号上诉人（原审原告）：申自来，男，1952年5月18日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人:王青梅，焦作市武陟县木栾法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：李洋洋，女，1988年12月2日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：吴卫红，河南苗硕律师事务所律师。上诉人申自来、李洋洋因机动车交通事故责任纠纷，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申自来上诉请求：一、请求二审法院撤销武陟县人民法院下发的（2020）豫0823民初1578号民事判决书。改判支持一审原告的诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认定李洋洋的肇事车辆为非机动车，但根据李洋洋车辆的外观尺寸、空车质量和最高时速，应认定为机动车辆。二、一审法院的认为显失公平、公正。一审认为上诉人应承担本次事故的主要责任，没有事实依据和法律依据。1、本案的交通事故地点，是在交警部门设置的、允许行人横穿公路的路口。依据《道路交通安全法》第47条：“机动车行径人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行径没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”的规定，上诉人虽然是横穿道路，但依法应当享受优先通行的权利，不应当承担事故的主要责任。2、上诉人在非机动车道内逆向行驶的行为，与本案交通事故没有关联性，因为本次事故并不是发生在非机动车道内。3、一审法院认定被上诉人车辆系非机动车，其就应当行驶在非机动车道内。一审法院已查明，被上诉人驾驶非机动车违法在路两边的栏杆内的道路上违法行驶，遇到没有信号的路口，不减速、不避让、不让行人先行，致使该事故发生，仍让上诉人承担主要责任，实为不妥。交警队的民警每天都在路口左右巡查，凡是非机动车进入栏杆内的车辆一律扣押、罚款。被上诉人擅自将自己的非机动车快速进入两边道路封锁的栏杆内，而且是直接将上诉人撞倒，而不是一审法院认定的两车相撞，一审认定事实不清，被上诉人应当承担全部责任或主要责任。三、一审计算赔偿数额有误。1、误工费：上诉人在发生交通事故前，开办“武陟县自来床上用品店”，批发、零售几十年，这是武陟县人民众所周知的事情，上诉人也提供了自己的营业执照。由于本次事故的发生，致使上诉人无法再经营门市部，被迫关门停业，给上诉人造成重大经济损失，系本案的事实。上诉人依据批发、零售业年收入53628元的规定计算误工费，符合法律规定。一审法院按照2019年居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资年收入45677元计算，属于计算有误。2、精神损失费：上诉人被鉴定的伤残等级是九级，按照焦作中院下发的关于印发《焦作市中级人民法院民事审判工作指导意见》的通知规定，按照10年前的生活标准，最低赔偿数额为3000元，而不是2000元，一审的认为于法无据，且显失公平。四、一审计算赔偿数额的方法错误。按照一审法院的计算，赔偿上诉人各项损失总数为136617.57元，应从中扣除被上诉人已经支付的12500元后，剩余124117.57元的30％，即37235.27元，加上精神损失费3000元，合计40235.27元应由被上诉人承担。一审法院从百分比计算后的数额中再扣除被上诉人支付的12500元，属于计算错误，请二审予以纠正。五、一审适用法律不当。本案是道路交通事故损害赔偿纠纷，应适用《道路交通安全法》和《河南省道路交通安全条例》，以此确定双方责任的划分。但一审故意避开该法律规定，采用自由裁量权，实为不妥，且系适用法律不当。综上所述：一审认定事实不清，划分的责任实为不妥，对被上诉人的车辆认定为非机动车，于法无据，也没有证据支持。上诉人申请人对被上诉人车辆进行鉴定的申请，符合法律规定。一审所计算的赔偿数额有误。李洋洋辩称，一审法院判决认定申自来方负事故的主要责任，有重大过错，并判决其承担70%的责任，对此责任比例我方认可。但是该事故已经经事故科处理结束。双方已在事故科的工作人员的主持下，双方签订了私了协议约定一切后果自负，不要求事故科处理，并由双方签字并加盖了事故科的公章，双方就应该对其生效的法律部门出具的调解协议书予以认可，所以我方认为不应该再对上诉人进行赔偿。李洋洋上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判其不承担本案的任何赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由申自来承担。事实和理由:一、一审法院没有查清案件事实,被上诉人在一审判决中所描述的案件经过是不真实的。且在事故科主持下已达成《私了协议》，一切后果自己负责。2019年7月16日，双方确实在兴华路工商银行路口东边相遇。但事故的原因是被上诉人擅自横穿马路,逆行在公路上行驶并撞到我的电动车。被上诉人在非机动车道路上逆向行驶,在未确保安全情况下横穿未设置斑马线的路口是造成本事故的主要原因;应当承担事故的全部责任。而且,被上诉人对于本次事故不能提供《事故认定书》，不能证明事故形成的原因，也不能证明各方的过错责任大小，更不能证明原告受伤是我方电动车应承担责任。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定，公安交通管理部门无法认定事故责任时,只能出具道路交通事故证明。对此，我方不认可事故中存在任何过错,请法院驳回被上诉人一审中对我方的诉请。二、一审法院没有采信双方签订的《私了协议》，明显存在错误。发生事故后,双方对事故的形成出现重大分歧。在众人说和下，让其承担申自来的医疗费，其他费用概不承担。双方签订2019年7月16日的《私了协议》，事故科才没有继续调查取证。这是在法律部门见证下签订的私了协议，应该起到一定的法律效力。如果撤销该协议，必须在一年内向人民法院申请撤销。超过一年期限，不能再申请撤销，属于生效的法律文书确定的协议。三、一审法院按照河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资依法核算被上诉人的误工损失明显错误。被上诉人作为受伤人,在年龄达到60周岁后,不应该出现误工费损失。四、被上诉人构不成九级伤残,上诉人对司法鉴定意见书不予认可，要求法院对被上诉人的伤残重新鉴定。综上，望二审法院依法改判，驳回申自来的一审诉讼请求。申自来辩称，一、李洋洋是向交警部门书写的私了申请书，而不是《私了协议书》。申自来从来没有与李洋洋签订《私了协议》。本次交通事故发生后，申自来就被送往武陟县人民医院，李洋洋单方面在事故科接受调查时书写了私了申请书，并和事故科的工作人员一块到医院找到申自来，要求申自来在私了申请书上签字。当时申自来刚被送到医院不久，浑身疼痛不止，还没有检查结束，在李洋洋多次承诺：××，所有花费我都管。”的情况下，申自来才在李洋洋写好的私了申请书上签字，同意李洋洋承诺的一切后果自负，事故科才同意不再出具责任认定书。本案不存在撤销权，只存在李洋洋按照自己的承诺履行赔偿义务，故李洋洋的上诉理由不成立。二、李洋洋推脱责任的理由不成立。现场录像清楚地反映出，李洋洋驾驶一审认定的所谓非机动车，在机动车道内快速行驶，遇到行人不减速、不避让，严重违反《道路交通安全法》的规定。当时申自来已从路口进入栏杆内，李洋洋就直接将申自来从侧面撞倒，而并非是车头对车头的直接相撞，一审认定事实不清。依据现场视频上的记载，李洋洋理应承担全部责任。李洋洋自称自己无责任，与事实不符。李洋洋认为申自来超过60岁不应该出现误工费，该认为没有法律依据，且与事实不符。申自来受伤前系“武陟县自来床上用品店”的经营者，有申自来一审提供的营业执照等证据为证。李洋洋的上诉理由不成立。三、申自来构成9级伤残系本案的基本事实。申自来的伤情经鉴定为9级伤残，申自来提供了出院证、诊断证明书、病历，李洋洋对其真实性未提出异议。李洋洋虽然对司法鉴定意见书提出异议，但并没有说明有异议的法定事由，也没有书面申请重新鉴定，李洋洋的上诉理由不成立。申自来向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿其各项损失176256.86元（其中医疗费17489.06元、误工费24119.48元、护理费25325.8元、住院伙食补助费4400元、营养费5700元、交通费1000元、残疾赔偿金88922.52元，精神损失费20000元，鉴定费1300元，车损500元。合计188756.86元，扣除被告已支付的12500元，应再支付176256.86元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月16日8时35分许，申自来驾驶捷马牌电动自行车沿武陟县兴华路自西向东逆向行驶至工商银行东边无斑马线路口横过马路时，与自东向西被告李洋洋驾驶的今日阳光电动车发生相撞，致原告受伤，造成交通事故。事故发生后，原告被送往武陟县人民医院住院治疗。事故发生当日，原告申自来与被告李洋洋签订书面协议一份，内容为：此事故，我们双方要求私了，不要求事故科处理，一切后果自负。原、被告双方在该协议上签字按印，武陟县公安交通警察大队在该协议上盖武陟县公安交通警察大队事故处理专用章。原告在武陟县人民医院住院治疗44天，住院期间陪护二人，原告花去门诊费404.02元，住院医疗费15750.04元。原告于2019年8月29日出院，出院医嘱：1．建议休息治疗；2．继续以卧床休息为主，佩戴腰围逐渐下床活动；3．抗骨质疏松药物治疗；4．定期复查；5．加强腰背肌功能锻炼；6．继续理疗治疗；7．不适随诊。原告于2019年9月6日在武陟县人民医院花去治疗诊查费424元；于2019年10月3日花去诊查及药费487元；于2019年11月7日花去治疗诊查费424元。原告的伤情，经原告申请，原审法院委托焦作昊明法医临床司法鉴定所于2020年3月16日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：申自来腰1椎体粉碎性骨折致椎管内占位构成九级伤残。建议受伤后的误工期拟定为120日，护理期拟定为90日，营养期拟定为70日。原告支出鉴定费1300元。另查明，事故发生后，被告李洋洋向原告申自来垫付12500元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。本次事故发生后，原、被告双方不要求公安交警部门处理，双方签订协议要求私了，后因赔偿事宜无法协商一致，诉至该院。根据原、被告双方提交的证据，庭审中的质证、辩论意见以及该院依法查明的案件事实，申自来在非机动车道路上逆向行驶，在未确保安全情况下横穿未设置斑马线的路口是造成本事故的主要原因；李洋洋在通过没有交通信号灯、交通标志或交通警察指挥的路口时，应当减速慢行。故认定申自来在本事故中承担70％的责任，李洋洋承担30％的责任。因本次事故致申自来人身受到损害，其作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，该院予以支持。李洋洋驾驶的四轮电动车未被纳入机动车登记管理范围，不能领取机动车行驶证并配发相应的机动车牌照，因此李洋洋作为侵权人，直接按照事故责任比例承担赔偿责任。结合原告的诉讼请求，申自来因此事故应得到的赔偿项目为：门诊及住院医疗费17489.06元、营养费880元（20元／天×44天）、住院伙食补助费2200元（50元／天×44天）、护理费16769.09元［按2019年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资45677元／年÷365天×（44天×2人＋46天］、误工费15017.09元（按河南省2019年居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资45677元／年÷365天×120天）、残疾赔偿金82082.33元（按2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年×12年×20％）、交通费880元（20元／天×44天）、鉴定费1300元。原告要求的直接财产损失500元，因原告未提供任何证据证明其产生财产损失以及财产损失数额，故该院依法不予支持。以上各项损失共计136617.57元。李洋洋在本事故中承担30％赔偿责任，即40985.27元（136617.57元×30％），因本事故造成原告九级伤残，原审法院根据原告伤残等级以及原告方负事故主要责任等情况酌定精神损害抚慰金2000元，故李洋洋应赔偿申自来42985.27元（40985.27元＋2000元）。因事故发生后，李洋洋已向原告垫付12500元，该12500元应从原告应得赔偿款中予以扣减，扣减后的30485.27元由李洋洋赔偿原告申自来。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告李洋洋于判决生效后十日内赔偿原告申自来医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计30485.27元；二、驳回原告申自来的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷。关于双方诉称的事故责任认定问题。经查，在案证据可以认定李洋洋驾驶的四轮电动车与申自来驾驶的两轮电动车发生碰撞，申自来在此次事故中受伤的基本事实。事故发生后，双方均未在第一时间报警，且签订书面协议不要求事故科介入处理，致使现有证据不能确定事故成因，无法划定事故责任。在此情况下，一审法院根据双方提交的证据，结合诉辩双方的意见，综合本案案情后对双方在本次事故中所应承担的责任进行划分，符合客观实际且不违反法律规定，处理适当，本院予以维持。关于双方达成“私了协议”后，申自来还能否请求人身损害赔偿问题。经查，该“私了协议”是双方自愿达成，双方均签字捺印，且加盖有武陟县公安交通警察大队事故处理专用章。但该“私了协议”仅仅能证明双方不要求武陟县公安交通警察大队对事故责任进行认定划分和调解，并不影响申自来根据自己身体受损情况主张赔偿，故对李洋洋的该项上诉请求，本院不予支持。关于误工费和精神损害赔偿数额问题。申自来在事故发生时已年满67岁，但从其身体状况、从事的具体行业可以认定仍有劳动能力，一审支持申自来的误工损失并无不当。申自来虽上诉要求按照批发、零售业的标准计算误工费，但未提供充分证据加以证实，应承担举证不能的诉讼责任，本院对其该项上诉主张不予支持。此外，一审法院结合申自来伤残等级及事故责任认定情况，酌定李洋洋承担精神损害赔偿2000元，亦无不当。关于焦作昊明法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见能否作为定案依据的问题，经查，该伤残鉴定系申自来申请后，由一审法院依照法定程序委托鉴定机构进行的，鉴定机构和鉴定人均具有法定资质，鉴定程序符合法律及相关规定，一审法院将该鉴定意见作为定案依据并无不妥。李洋洋虽对伤残鉴定提出异议，但未能提供充分证据证明其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，申自来、李洋洋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3777元，由申自来负担3215元，李洋洋负担562元。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年八月二十八日法官助理周学君书记员李森