广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15242号上诉人（原审原告）：卢建育。委托诉讼代理人：李品磊，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄探，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林伟壮。被上诉人（原审被告）：广东合润融资担保有限公司。法定代表人：古国红，总经理。委托诉讼代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王毅煜。委托诉讼代理人：李文健，广东东方星联律师事务所律师。上诉人卢建育与被上诉人林伟壮、被上诉人广东合润融资担保有限公司（以下简称合润公司）、被上诉人王毅煜因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1755号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨玉芬独任审理。本案现已审理终结。卢建育上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持卢建育的一审诉讼请求一和诉讼请求二，改判由林伟壮与合润公司向卢建育赔偿被查封财产的利息损失34139.2元与租金损失113424.6元或将本案发回重审；3.本案的一审和二审诉讼费用由林伟壮、合润公司、王毅煜承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。第一，一审法院未查清林伟壮在查封过程的事实。根据林伟壮提供的查封申请材料可知：林伟壮是以防止卢建育、王毅煜转移财产，特向一审法院申请保全，一审法院也是基于此才进行查封。林伟壮申请查封时以商铺内的设备作为查封的财产，即表明林伟壮确定商铺内的设备均属于卢建育和王毅煜所有。第二，一审法院未对林伟壮的诉讼请求以及多次庭审陈述的事实予以确认。一审法院在审查（2019）粤0103民初3019号（以下简称3019号案）以及（2019）粤01民终17726号（以下简称17726号案）中，对以下三个核心事实未予以查实：1.林伟壮提起3019号起诉要求支付营业损失时，作出了“已聘请评估公司进行评估，待出具评估报告确定每日损失金额”的虚假陈述。2.林伟壮在3019号与17726号案中均明确3019号案中的诉讼请求二包含了商铺114格鱼池，23格过滤池以及2排电箱，明确告知法庭上述的财物属于林伟壮个人所有，但该部分财物又是林伟壮在查封过程中要求查封属于卢建育和王毅煜的财物。3.3019号判决书以及视频证据证实案涉争议鱼池均被林伟壮损坏。第三，一审法院未查清卢建育的具体损失事实。除被冻结的590000元的利息损失外，因林伟壮的查封行为，导致卢建育少收租金的事实也未予以查实。综上，一审法院认定事实不清，应裁定发回重审或查清事实后依法改判。二、一审法院认为林伟壮不存在主观故意和重大过失，属于认定事实错误，由此导致适用法律错误。第一，保全措施的合理性在于，经法院审理之后，申请人的诉讼请求可能得到法院的支持。无论是3019号还是17726号民事判决书，均驳回了林伟壮的诉讼请求，足以证明林伟壮的起诉存在错误。第二，民诉法赋予林伟壮申请保全卢建育财产的诉讼权利，旨在避免卢建育提前转移资产，保障后期法院生效判决得以顺利执行。而林伟壮在其提交的《财产保全申请书》中也明确了，其目的是为了防止卢建育与王毅煜转移资产。但林伟壮在原诉讼中，在明知卢建育的房产、车辆以及银行卡信息的情况下，仍然要求查封商铺内的设备以及物品，而这些设备和物品均无变现的价值，足以说明林伟壮查封的动机并非为了判决后能够获得对应的赔偿，而是为了通过法院查封的行为达到非法占有商铺的目的，其是恶意查封，是为了破坏卢建育与案外人的租赁关系，达到继续霸占商铺的目的。第三，林伟壮的诉讼请求作出了明显的虚假说明。林伟壮的诉讼请求二，一方面损失没有任何标准，并无就自己本身掌握的证据进行谨慎的判断，也无对诉讼结果进行基本风险预计，未尽合理注意义务，其提出财产保全申请的行为错误。截止二审判决出具之日，林伟壮也从未向法院提供评估报告，说明其诉讼依据为虚假陈述，其查封行为存在主观恶意。第四，林伟壮的说法存在明显自相矛盾的情况，足以证明其查封存在恶意查封的目的。林伟壮在原审提供的证据五以及在一审庭审过程中，表明对于其损失的费用包括商铺内的设备、鱼池等，属于林伟壮所有。但是其向一审法院提起查封要求，又要求查封商铺内的设备和电池等，这明显是自相矛盾的。通过卢建育提供的林伟壮与王毅煜的租赁合同的设备清单便可知道，商铺内的所有设备均不属于林伟壮所有。第五，林伟壮为了恶意霸占卢建育承租的商铺，故意制造虚假证据，提起原诉讼。在林伟壮原诉讼中提供的证据五中，提供了2019年3月31日与2019年4月2日的比对照片，试图证明卢建育存在暴力毁坏财产的行为，导致其经营发生了损失。但经卢建育提供的证据9与证据10以及原审法院查明的事实可知，是林伟壮自己故意毁坏鱼池，制造虚假证据提起诉讼，并且以此提起财产保全行为。其3019号案中的诉讼请求二的经济损失，是包含了其自己故意损毁的鱼池。第六，林伟壮在本案的庭审过程中多次强调，其查封的目的是为了阻止卢建育对外承租商铺。一方面，林伟壮的查封行为不可能实现其不法目的，从王毅煜与林伟壮签订的租赁合同可知具体的解除条件和违约责任，林伟壮可向王毅煜根据合法的途径予以解决上述问题，而非通过恶意查封的手段。即便法院最后判决林伟壮继续承租商铺，也可以通过强制执行实现诉讼目的，其查封行为根本与其诉讼目的不一致，说明其查封行为存在明显的错误。三、林伟壮的恶意查封行为导致卢建育产生明确的经济损失，理应进行赔偿。林伟壮的行为与损害结果是存在直接的因果关系的，在林伟壮存在主观故意和重大过失的前提下，理应向卢建育赔偿以下的损失：1.由于法院冻结卢建育59万元的资金，导致卢建育产生了直接的利息损失，参考《最高人民法院关于民间借贷纠纷案件解释》第二十九的规定，卢建育主张要求年利率6%的资金利息合情合理。即便年利率6%过高，也应该判决按照人民银行同期同贷利率予以计算对应的利息，来支付林伟壮应赔偿给卢建育的损失。担保金被占有共计352天，按照年利率6%计算，林伟壮也应向卢建育赔偿利息为34139.2元。2.卢建育与案外人签订的合同明确约定了商铺的租金为每月15万元，即每天租金为4931.5元，林伟壮通过各种手段导致卢建育于2019年4月24日才拿回商铺，理应支付2019年4月1日至2019年4月24日之间的租金，共计23天即为人民币113424.6元。即便是因法院查封的日期为2019年4月16日至2019年4月24日，也导致卢建育产生9天无法向案外人交付商铺的时间，产生的损失金额为44383.5元。综上，请求二审法院支持卢建育的上诉请求。林伟壮答辩称，卢建育认为我方存在虚假陈述是不属实的，卢建育与王毅煜一体的，我方起诉的是卢建育、王毅煜、广州渔客海产配送有限公司，其都是一体的受益人。我方没有陈述全部鱼缸设备是我方的，只是说一部分鱼缸是我方的，档口大部分设备是卢建育的，也有一部分是王毅煜的。我方与卢建育有纠纷，申请查封是合法的。关于卢建育提供的视频，是剪辑过的，卢建育纠结三十几个黑社会冲进我方经营店面进行打砸抢行为发生在凌晨2点钟，而我方是在5点钟才敲打鱼缸的，是在打砸抢行为后要装修才进行的，但卢建育对其纠集社会团伙冲进我方经营店面进行打砸抢的事实一直予以否认，我方提起诉讼并申请保全是合法的。合润公司向本院提交了书面《答辩状》，具体内容如下：一、原审判决认定事实清楚，法律适用正确。原审判决己围绕案件争议焦点对案件事实进行了查明和论述，不存在事实认定错误或遗漏关键事实的情况。二、从卢建育与林伟壮争端过程及林伟壮提起前案诉讼可明显反映出，林伟壮自始至终是主张继续承租涉诉商铺进行经营，不同意卢建育强行提前收铺，由其前案诉请可知，林伟壮的诉讼主要目的之一是继续履行租赁合同，主要的诉讼标的就是涉诉商铺和经营设施本身，但履行合同的前提必然是不能放任卢建育将商铺和设施交付给案外人经营，否则，诉请一也会因客观无法履行而无法得到法院支持，林伟壮虽申请查封了涉诉商铺和设施，但已经按租赁合同约定向卢建育支付了2019年4月份的商铺租金和设施租金13万元，并在诉请中明确表示要求每月向卢建育支付租金，林伟壮主观上是不存在令卢建育产生损失的故意或重大过失。三、卢建育称林伟壮“霸占商铺”、“起诉错误”或“恶意查封”，均没有依据，林伟壮通过诉讼途径维护自身的租赁权益，主张合同应继续履行，并据此申请财产保全排除卢建育对诉讼标的的侵犯，是正当行使诉讼权利。林伟壮的诉请是以《租赁合同》关于租赁期限的约定为依据，是有一定事实根据和合同约定的，《租赁合同》第二条明确注明“实际租赁期以甲方（签约甲方王毅煜，王毅煜在前案二审中确认与卢建育是合伙关系，商铺出租给林伟壮是王毅煜、卢建育的共同行为，两人不分彼此）与粤恒丰市场的租期为准”、“在同等市场价格条件下乙方具有优先承租权。”，因此，林伟壮是有充分理由相信自己是符合续租条件，且享有优先承租权，据此提起诉讼并为排除卢建育强行收铺而进行财产保全，是正当合法的，反而，卢建育违背《租赁合同》的约定，无视林伟壮的续租权和优先承租权，在明知林伟壮有续租意愿的情况下，仍将商铺另租给他人，有违诚实信用原则。四、卢建育在前案中称与林伟壮未建立租赁或转租关系，是受王毅煜委托要求林伟壮撤场；称与王毅煜、广州渔客海产配送有限公司并非同一主体，与他们没有任何关系。但前案判决己查明卢建育与王毅煜是合伙关系，两人合伙开办了广州渔客海产配送有限公司，涉诉的几个商铺也是分别以卢建育、王毅煜名义承租后由王毅煜一并转租给林伟壮；王毅煜在前案二审庭审中已承认两人的合伙关系及承租、转租商铺是共同行为，”因此，卢建育为达到形式合法地终止与林伟壮的租赁关系，达到收回商铺另租他人的目的，对案件的关键事实在前案庭审中作出了大量的虚假陈述，卢建育并非诚信的诉讼当事人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审庭审中，合润公司发表如下补充答辩意见：卢建育主张林伟壮在另案中提起了财产保全申请，证据保全申请和行为保全申请，但我方仅对其中的财产保全申请提供担保，另外的证据保全申请和行为保全申请与我方无关，也不清楚法院对此的认定和执行。我方提供的担保范围是是对林伟壮在财产保全申请中对店内的设备进行保全的行为提供担保，事实上未对店铺的查封提供担保。一审法院在实际的保全执行中对整个商铺进行封存，我方并不知情。王毅煜经本院合法通知，未到庭参加诉讼，其于二审庭后向本院提交了书面《答辩状》，具体内容如下：其同意卢建育的上诉请求。2018年3月16日，林伟壮作为承租方与王毅煜作为出租方就租赁坐落于广州市荔湾区六二三路486号金11-13、104、105档商铺签订《租赁合同》，租赁期限自2018年4月1日起至2019年3月1日。并约定由王毅煜向其提供设备。2019年3月，因租赁期限即将到期，且广州市荔湾区六二三路486号金11-13、104、105档己由邱文通出租给卢建育，故王毅煜委托卢建育代表王毅煜收回金11-13、104、105档商铺，并通知林伟壮租赁期限到期后不再续签，要求其于2019年4月1前交回租赁场地。2019年4月1日，林伟壮并未向卢建育交回场地。卢建育只能要求林伟壮立即交回场地。林伟壮以卢建育暴力逼迁为由向公安机关报警，公安机关介入后，将卢建育等带回派出所调查。2019年4月2日凌晨，林伟壮用铁锤将王毅煜交给其使用的鱼缸敲碎，导致鱼缸内没有水，养在鱼缸内的海鲜失去生存的环境，因此造成大量的海鲜死亡。其后，林伟壮向广州市荔湾区法院提出诉讼，要求继续履行合同，并要求赔偿损失，并向法院申请诉讼保全。《民事诉讼法》赋予林伟壮申请保全卢建育财产的诉讼权利，旨在避免卢建育提前转移资产，保障后期法院生效判决得以顺利执行。而林伟壮在原诉讼中，向法院要求查封商铺内的设备以及物品，这些设备和物品均无变现的价值，足以说明林伟壮查封的动机并非为了判决后能够顺利执行，而是为了通过法院查封的行为达到其他目的，说明林伟壮的查封是恶意查封。在原审诉讼中，林伟壮的诉讼请求作出了明确的虚假说明。林伟壮申请法院查封卢建育价值59万元的标的的主要依据是为了诉讼请求二与诉讼请求三的实现。其中，林伟壮的诉讼请求为“以聘请评估公司进行评估，待出具评估报告确定每日损失金额，暂计损失为503741.54元。”一方面其计算的损失没有任何标准，并无就自己本身掌握的证据进行谨慎的判断，也无对诉讼结果进行基本风险预计，未尽合理注意义务，其提出财产保全申请的行为错误。另一方面截止二审判决出具之日，林伟壮也从未向法院提供评估公司的评估报告，说明其诉讼依据为虚假陈述，说明其查封行为存在主观恶意。林伟壮的查封对应与提供的证据和自身陈述存在明显自相矛盾，足以证明其存在恶意查封的目的。林伟壮在原审提供的证据五以及一审庭审过程中，对于其损失的费用包括商铺内的设备、鱼池等，主张上述物品属于林伟壮所有。但是其向荔湾区人民法院提起查封要求，又要求法院查封商铺内的设备和鱼池等，这明显存在自相矛盾的，其查封的行为是恶意查封行为。林伟壮为了恶意霸占卢建育承租的商铺，故意制造虚假证据，提起原诉讼。林伟壮原诉讼中提供的证据五中，提供了2019年3月31日与2019年4月2日的比对照片，试图证明卢建育存在暴力毁坏财产的行为。但卢建育在二审所提供的证据以及原审法院查明事实可知，是林伟壮自己故意毁坏鱼池，制造虚假证据提起诉讼，并且以此提起财产保全行为，足以证明其查封行为无合理性，不当限制他人财产权利理应予以赔偿。卢建育向一审法院提出诉讼请求：1.林伟壮向卢建育支付被查封财产的资金占有使用费（以人民币590000元作为本金，按照年利率6%作为计算标准，从2019年4月17日开始计算至款项实际退还之日，暂计至2020年2月15日为人民币29483.8元）；2.判令林伟壮向卢建育赔偿损失人民币113424.6元（以人民币150000元/月，从2019年4月1日计算至4月24日，共计23天、计算方式为150000乘12月除365天，即每日租金4931.56元）；3.请求广东合润融资担保有限公司对上述费用承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由林伟壮、合润公司、王毅煜承担。一审法院经审理查明：在林伟壮诉王毅煜、卢建育、广州渔客海产配送有限公司房屋租赁合同纠纷一案中〔案号：（2019）粤0103民初3019号〕，林伟壮起诉认为其作为承租方（乙方）与王毅煜作为出租方（甲方）就坐落于广州市荔湾区六二三路486号金11-13铺、104、105档（粤恒丰编制）商铺签订了《租赁合同》。租赁合同约定租赁期为12个月，自2018年4月1日起至2019年3月31日止（实际租赁期以甲方与粤恒丰市场的租期为准）。王毅煜、卢建育与林伟壮是共用一间商铺及办公室的，卢建育对王毅煜将上述商铺统一出租给林伟壮是知情并承认的。后林伟壮到广州粤恒丰水产品综合批发市场有限公司了解，王毅煜、卢建育己与广州粤恒丰水产品综合批发市场有限公司就上述商铺签订未来一年的租赁合同。2019年4月1日，王毅煜与卢建育找人将林伟壮的货品及设备搬走，双方发生激烈的冲突，导致林伟壮至今无法正常开业经营。王毅煜、卢建育违反合同约定，提前收回商铺的行为已经侵犯林伟壮的利益。为此，林伟壮诉至法院要求：一、判决王毅煜、卢建育、广州渔客海产配送有限公司继续出租坐落于广州市荔湾区六二三路486号金11-13铺、104、105档（粤恒丰编制）商铺及该商铺的二楼办公室给林伟壮使用，林伟壮向王毅煜、卢建育、广州渔客海产配送有限公司每月支付租金及设备费共人民币13万元；二、判决王毅煜、卢建育、广州渔客海产配送有限公司向林伟壮赔偿2019年4月1日起至涉案店铺实际营业之日止期限的营业损失（暂计至2019年4月8日为503741.54元）；三、判决王毅煜、卢建育、广州渔客海产配送有限公司向林伟壮赔偿律师费人民币10万元整；四、判决本案诉讼费用由王毅煜、卢建育、广州渔客海产配送有限公司承担。林伟壮在该案诉讼中申请诉讼保全，请求查封、冻结王毅煜、卢建育、广州渔客海产配送有限公司价值590000元的财产，合润公司以保函为林伟壮的保全申请提供担保。2019年4月9日，一审法院作出（2019）粤0103民初3019号民事裁定，裁定查封、冻结王毅煜、卢建育、广州渔客海产配送有限公司价值590000元的财产。2019年4月16日，一审法院查封了卢建育位于荔××、105铺的设备，当日卢建育向一审法院缴纳担保金590000元。2019年4月23日，一审法院执行局笔录告知卢建育“已收到其交纳的保全担保金590000元，现对2019年4月16日在现场荔××、105铺进行查封的设施设备物品等进行解封，你方可直接将法院的查封封条自行拆下”。（2019）粤0103民初3019号查明“2018年3月16日，林伟壮（乙方）与王毅煜签订《租赁合同》，约定：甲方将坐落于广州市荔湾区六二三路486号金11-13铺104、105档（粤恒丰编制）商铺按套出租给乙方作经营水产品之用。甲乙双方一致同意租赁期为12个月，自2018年4月1日起至2019年3月31日止（实际租赁期以甲方与粤恒丰市场的租期为准）；该房屋租赁期限届满，租约自动终止。甲方设备免费提供给乙方使用一年：自2018年4月1日起至2019年3月31日止。自2019年4月1日起设备租赁费为每月3万元。2019年4月2日因卢建育承租的房屋是否到期存在争议，林伟雄以卢建育等人故意损毁公私财物为由向当地公安部门报警处理。目前卢建育已自行收回房屋转租给案外人使用，”认定“卢建育主张‘实际租赁期以甲方与粤恒丰市场的租期为准’，该约定的租期不明确，与合同明确约定的12个月的租期存在矛盾。合同对2019年3月31日后的租金也没有明确约定，被告已另行与案外人签订租赁合同。本案的《租赁合同》期限应为2018年4月1日起至2019年3月31日共12个月。卢建育提供《受案回执》、《立案告知书》、《鉴定意见通知书》等证据，拟证实因租赁期限纠纷导致财物损失，但根据卢建育提供的视频显示2019年4月2日凌晨，卢建育自行对涉案房屋内的鱼缸进行敲碎，且卢建育刑事报案是否处理完毕，卢建育未能提供证据证实”，故判决驳回林伟壮全部诉讼请求。林伟壮不服（2019）粤0103民初3019号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉，2019年12月25日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终17726号民事判决，判决中查明“关于卢建育是否出租广州市荔湾区486号105铺给王毅煜、租金标准等问题，一审法院要求卢建育以及王毅煜的代理人当庭分别致电卢建育、王毅煜，由卢建育、王毅煜予以回答。卢建育电话中称其将105铺出租给王毅煜，租金是20000多元，按原价没有赚钱，由王毅煜直接把租金支付给粤恒丰公司。王毅煜电话中称：其与卢建育有合伙，对于档口的出租谁租都一样，有些档口是其和粤恒丰公司签订租赁合同，有些档口是卢建育签订，对外出租的档口，其和卢建育谁方便就谁去签订，其与卢建育之间不存在租金支付的问题，只要把租金给粤恒丰公司就行了，其与卢建育之间结算是会计之间冲账。”认定“涉案广州市荔湾区486号金11-13号、104号、105号商铺已经由卢建育自行收回并转租给案外人使用，林伟壮、王毅煜之间的租赁合同关系事实上已经终止。林伟壮要求继续承租涉案商铺并要求王毅煜、卢建育、渔客公司赔偿2019年4月1日起至涉案商铺实际营业之日期间的损失，该诉讼请求实际上是在合同继续履行的基础上所提出的损失赔偿，现双方之间的租赁合同关系事实上已经终止，林伟壮应就合同终止后的法律后果向合同相对方主张权利。"，故判决驳回上诉，维持原判。庭后，卢建育确认已于2020年4月1日收到一审法院退还的担保金590000元，并明确担保金被占有共计352天，按照年利率6%计算，林伟壮应向其赔偿利息34139.2元。一审法院认为：本案属侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全错误赔偿责任应适用过错责任原则，判断申请保全人是否承担赔偿责任应视其对财产保全错误是否存在故意或重大过失。在（2019）粤0103民初3019号案中，林伟壮向一审法院提起房屋租赁合同纠纷之诉，系正当行使诉讼权利。由于林伟壮与王毅煜对案涉租赁合同的租期存在争议，双方确实在合同中约定实际租赁期以王毅煜与粤恒丰市场的租期为准，还约定了2019年4月1日后的设备租赁费用，结合王毅煜、卢建育在（2019）粤01民终17726号中关于卢建育是否出租广州市荔湾区486号105铺给王毅煜、租金标准等问题的陈述，林伟壮认为自己在2019年4月1日后可以继续承租涉案商铺并提起诉讼，并未违反普通人的注意义务，至于林伟壮的诉讼请求与裁判结果存在差异，是林伟壮主观上难以预知的，其不存在故意或重大过失。至于保全金额，林伟壮主张营业损失及律师费10万元，其中营业损失包括海鲜损失、广告费、人员误工费、经营损失（因经营供不了货，带来的应收款和应付款损失），其申请诉讼保全时将营业损失暂定为503741.54元，可见诉讼保全金额未超过林伟壮的诉讼标的。林伟壮在诉讼申请保全的目的是为了保障诉讼后的裁判能够顺利执行，其申请保全的行为不具有违法性，申请保全的财产价值也与其请求的金额相当，没有证据证明其在申请保全的过程中存在过错。故卢建育要求林伟壮和合润公司赔偿租金损失和利息损失缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回卢建育的全部诉讼请求。本案受理费1579元，由卢建育负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，卢建育向本院提交了以下证据：1.广州市荔湾区人民法院2020年3月20日出具的《解除保全通知书》[（2020）粤0103执保58号]；2.转账记录截图；3.林伟壮于2019年4月3日提交的《财产保全申请书》；4.林伟壮于2019年4月3日提交的《证据保全申请书》；5.林伟壮于2019年4月3日提交的《行为保全申请书》；6.林伟壮于2019年4月3日提交的申请查封的清单附件；7.林伟壮毁坏财物的视频。上述证据拟共同证明：1.卢建育于2020年4月1日被返还59万元的冻结款；2.林伟壮在查封时明确商铺内的114格鱼池，23格过滤池以及2排电箱属于卢建育所有，与其在起诉以及庭审过程的陈述存在明确的自行矛盾的情形；3.商铺鱼池破坏是由林伟壮造成，进一步反馈林伟壮称的鱼池损失是其故意制造的假象，其查封存在明确的主观故意或重大过失的情形。林伟壮发表如下质证意见：确认上述证据都是真实的，但无法证明其想要证明的观点，特别是证据7的视频是一开始就剪辑了，只是截选了我方敲玻璃的行为，我方一直都有承认敲击玻璃的行为，只是为了装修，把坏的玻璃敲掉，才能换新的玻璃，卢建育之前纠集三十几个人对我方经营的店面打砸，却没有提供视频出来，在派出所有存档的，卢建育一直拿这个视频来误导所有人对案件的判断。合润公司发表如下质证意见：对证据1-6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，首先是这些证据与其想要证明的内容是不一致的，证明内容中提到与其在起诉、庭审中的陈述存在不一致的情况，没有反映出来。另外证据保全和行为保全与我方无关，对证据7三性不予认可，视频中的人物比较模糊，我方无法辨认是否为林伟壮，并且该视频的内容也不能证明林伟壮的查封具有过错。林伟壮在前案中主张其损失是由店铺的物品及设备、品牌损失构成的，并非视频中的鱼池造成的。王毅煜向本院提交了书面质证意见，具体内容如下：对卢建育所提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。二审期间，林伟壮、合润公司、王毅煜均未向本院提交新的证据。本院认为，对于卢建育二审期间提交的7份证据，经审查，该7份证据并不足以证明林伟壮申请财产保全存在故意或重大过失等恶意查封的情形，本院对其该项主张不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据卢建育的上诉及林伟壮、合润公司、王毅煜的答辩意见，本案二审争议焦点为：林伟壮申请财产保全的行为是否存在过错以及是否需要向卢建育赔偿租金损失和利息损失。本院对该争议焦点具体分析如下：关于林伟壮在房屋租赁合同纠纷中提起财产保全是否存在过错的问题，向人民法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，认定保全存在错误，应当适用过错责任归责原则，并非只要申请人最终没有获得胜诉或完全胜诉，就认定保全错误，故不宜简单地以判决是否支持当事人的诉讼请求来作为判定申请人是否存在错误的唯一标准。判断林伟壮的申请是否存在错误，应当结合具体案情来进行分析。在（2019）粤0103民初3019号案中，林伟壮向一审法院提起房屋租赁合同纠纷之诉，系正当行使诉讼权利。由于林伟壮与王毅煜对案涉租赁合同的租期存在争议，双方确实在合同中约定实际租赁期以王毅煜与粤恒丰市场的租期为准，还约定了2019年4月1日后的设备租赁费用，结合王毅煜、卢建育在（2019）粤01民终17726号中关于卢建育是否出租广州市荔湾区486号105铺给王毅煜、租金标准等问题的陈述，林伟壮认为自己在2019年4月1日后可以继续承租涉案商铺并提起诉讼，并未违反普通人的注意义务，至于林伟壮的诉讼请求与裁判结果存在差异，是林伟壮主观上难以预知的，其不存在故意或重大过失。至于保全金额，林伟壮主张营业损失及律师费10万元，其中营业损失包括海鲜损失、广告费、人员误工费、经营损失（因经营供不了货，带来的应收款和应付款损失），其申请诉讼保全时将营业损失暂定为503741.54元，可见诉讼保全金额未超过林伟壮的诉讼标的。林伟壮在诉讼申请保全的目的是为了保障诉讼后的裁判能够顺利执行，其申请保全的行为不具有违法性，申请保全的财产价值也与其请求的金额相当，没有证据证明其在申请保全的过程中存在过错。本案中，卢建育提交的证据不足以证明林伟壮申请财产保全存在故意或重大过失，其以林伟壮恶意查封为由要求林伟壮和合润公司赔偿租金损失和利息损失依据不足，一审法院对其诉讼请求全部不予支持并无不当，本院予以维持。王毅煜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条规定，本院依法作缺席判决。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，卢建育虽上诉坚持认为林伟壮申请财产保全错误，但卢建育没有新的事实与理由，其二审期间提交的证据亦不足以佐证自己的上诉主张，故本院认可一审法院对本案事实的分析认定，即对卢建育的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3158元，由上诉人卢建育负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二〇年八月二十八日书记员  杨 琳黄翠婷