河南省平顶山市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫04行赔初51号原告何付平，男，1964年8月7日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人张雪，北京市京师律师事务所律师。委托代理人李蓓操，北京市京师律师事务所实习律师。被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省平顶山市新城区宏图路中段管委会院内，统一社会信用代码11410400MBOT44739A。法定代表人刘明毓，主任。委托代理人刘广河，男，平顶山市体化示范区管理委员会工作人员。委托代理人尚会芳，河南金豫律师事务所律师。原告何付平诉被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）行政赔偿一案，于2020年5月9日向本院提起诉讼。本院于2020年5月9日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日、7月24日公开开庭审理了本案。原告何付平，被告示范区管委会的委托代理人刘广河、尚会芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何付平诉称，原告系河南省平顶山市新华区薛庄乡何庄村（以下简称何庄村）村民，拥有坐落于该地区的房屋一处。2019年3月8日，被告示范区管委会作出通告字［2019］第1号《征地通告》，原告的房屋在被征收范围内。2019年3月11日，在原告未见到征地批复、征地公告、补偿安置方案等相关文件，也未与政府任何部门签订补偿安置协议的情况下，被告将原告宅基地上的房屋强制拆除。为此，原告于2019年4月2日向河南省平顶山市中级人民法院提起行政诉讼。经审理，河南省平顶山市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）豫04行初43号行政判决书，确认被告示范区管委会强制拆除原告房屋行为违法。后原告起诉赔偿，2020年2月18日，河南省平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04行赔初32号行政赔偿判决书，但在规定时间内被告未作出赔偿决定。直到2020年4月28日，原告才收到被告作出的（2020）平示范管赔字第7号赔偿决定书。被告作出的赔偿决定书认定事实不清，适用依据错误，明显违反法律法规等相关规定。首先，原告被拆除的是宅基地上的房屋，该房屋属于地上附着物，是原告合法拥有的财产，应当受到法律保护，且该房屋已被纳入城市规划范围内，应当参照国有土地上房屋进行赔偿。其次，关于宅基地部分，原告与两个儿子已经分户，只是由于相关部门工作人员失误及原告法律意识淡薄，才将三户的宅基地误登记在一人名下，相关部门应当在了解事实的基础上纠正该登记错误，因此案涉赔偿决定认定事实不清，适用依据错误，明显违反法律法规等相关规定。最后，根据国家赔偿法等相关规定，原告在正常征收补偿程序中依法和依据当地的征收补偿政策应当得到的利益损失，属于原告所受到的直接损失，也应由被告依法予以赔偿。综上，请求：一、依法撤销被告对原告作出的（2020）平示范管赔字第7号赔偿决定书；二、依法判令被告赔偿因违法强制拆除房屋给原告造成的各项损失合计人民币5,040,832.2元；三、判令本案诉讼费用由被告承担。原告何付平向本院提交的证据有：1．被告作出的通告字［2019］第1号《征地通告》，证明原告的房屋在被告征迁范围内；2．河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04行初43号行政判决书，证明被告的强制拆除行为违法；3．损失明细表，证明原告的财产损失情况；4．被告作出的（2020）平示范管赔字第7号赔偿决定书，证明被告作出的赔偿决定，严重损害了原告的财产权益；5．何付平、何某某、何某某户口本复印件三份，证明何付平长子何某某、次子何某某，何付平、何某某、何某某已经分户，均为本村村民，有权使用本村三处宅基地，不存在被告所述违反“一户一宅”规定的情形。被告示范区管委会辩称，原告家庭成员四人，按规定拥有宅基地至多不能超过两处，而原告家庭却拥有三处宅基地，违反了“一户一宅”规定。且原告案涉宅基地占地340平方米，超过了规定标准。原告还系未经审批私自建房，严重违法。综上，被告所作赔偿决定合法有效，应予维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告示范区管委会向本院提交的证据有：1．何庄村房屋调查表一份；2．平顶山市城乡规划局新城区分局证明一份，3．拆迁时何付平房屋的现场照片六张；4．滍阳镇人民政府情况说明两份。证明何付平的房屋属于一户多宅，属于违法建筑。根据双方当事人提供的证据，经庭审质证以及当事人陈述，本院确认以下事实：一、原告何付平系何庄村村民，其在该村村北拥有案涉房屋一处。原告自称其案涉房屋占地面积340平方米，第一层房屋建于2012年原建筑面积为200平方米，第二层房屋建于2017年9月份建筑面积为340平方米，建第二层房屋时将第一层房屋扩建至了340平方米，原告案涉房屋未办理有关产权登记。根据原告对被告提交的无异议的房屋调查表显示，原告案涉房屋为二层砖混结构，总建筑面积为680平方米。2019年3月11日，原告案涉房屋因征收被强制拆除，何付平遂向本院提起确认行政强制拆除行为违法之诉。2019年5月27日，本院作出（2019）豫04行初43号行政判决书，判决确认示范区管委会强制拆除原告案涉房屋的行为违法。2020年3月10日，示范区管委会对原告作出（2020）平示范管赔字第7号赔偿决定书，主要内容：“依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。认定何付平此处房屋属于一户多宅违法建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《河南省〈土地管理法〉实施办法》《河南省农村宅基地用地管理办法》的规定。决定对此处房屋不予赔偿。如对本决定有异议，可在收到该赔偿决定书之日起三个月内向平顶山市中级人民法院提起诉讼”。二、原告提交的损失明细表所列明的赔偿项目包括房屋、宅基地、搬迁费等损失共计5,040,832.2元。被告对原告主张的赔偿项目、赔偿数额等不予认可，并认为原告在其村拥有三处宅基地，违反了“一户一宅”规定，不应予以赔偿。原告认可其除案涉房屋的宅基地外，还有一处宅基地分为两部分（前院和后院），由其儿子使用。三、被告在诉讼中未能提交关于原告房屋所在地块的土地征收项目安置补偿方案，具体安置补偿政策不明确。原告对其具体财产损失情况及损失的价值计算也未提供充分证据予以证明。本院认为，被告示范区管委会强制拆除原告何付平案涉房屋行为已经被生效行政判决确认违法，原告对被告示范区管委会就其作出的赔偿决定不服，其在规定的期限内向本院提起本案行政赔偿之诉符合法律规定。被告示范区管委会对原告何付平所作赔偿决定，以原告拥有多处宅基地，违反了宅基地使用权“一户一宅”的规定为由，决定不予赔偿。依据本案查明的事实，原告及其儿子等家庭成员虽然实际拥有一处以上的宅基地，但根据我国的法律、法规及相关的宅基地使用权政策规定，并非对于“一户多宅”一概予以排斥。现实生活中，“一户多宅”的形成原因多样，可能基于违法侵占集体土地建房行为，也可能基于对集体土地上房屋的继承行为，抑或是基于农村集体经济组织成员内部的房屋买卖行为等多种情况。行政机关在对“一户多宅”情形的合法性进行判断时，应当根据有关宅基地的取得时间、原因、审批情况、户主家庭人口和家庭成员基本情况等多种因素，综合进行甄别，不仅对于依法取得的宅基地使用权予以保护，对于具有正当理由且符合宅基地的实质取得要件，应当批准但因历史因素、客观情况等原因而未依法获得批准的超过一处的非“一户一宅”的宅基地情形，亦应当予以保护。只有对于纯粹的违反“一户一宅”规定超占、多占宅基地的违法情形，不予保护。本案中，被告未查明原告拥有多处宅基地的具体原因和有关情况，被告在未提交证据能够证明其已进行了相应甄别工作的情况下，认定原告案涉宅基地属于不应当保护的“一户多宅”违法情形，其证据不足。据此，被告所作出的赔偿决定证据亦不足。对于被告的赔偿决定，因行政赔偿处理决定并非行政赔偿案件的诉讼标的，人民法院应当针对原告的赔偿请求能否成立进行审查，所以无须判决撤销被告赔偿决定。根据本案实际情况，案件双方当事人不仅对赔偿项目、赔偿数额等事实存在较大争议，更是对于原告是否违反“一户一宅”的基础事实存在根本争议，该基础争议如不厘清，则对原告提出的行政赔偿请求的依法、公平处理也就失去了基础。被告提出的证据虽证明原告涉嫌存在违反“一户一宅”规定，但尚不足以定案，据现有证据不能确定原告的多处宅基地均不应受保护，也不能确定原告案涉宅基地是其多处宅基地当中应被界定为不受保护的一处。同时，针对案涉房屋所涉及的土地征收项目被告也未举出就宅基地使用权及地上房屋等附着物一并进行补偿的具体货币化补偿方案，或者是依法制定的其他安置补偿方案，故即使在原告主张赔偿的理由成立的情况下，本案判决赔偿的一些基本事实、证据和依据也尚不明确，本院直接就原告的赔偿请求作出实体赔偿判决的条件亦尚未成就。因此，本院认为对原告的赔偿请求宜由被告重新作出行政赔偿决定。被告示范区管委会应当首先对原告案涉宅基地和房屋的合法性问题进行客观调查并作出判断，以进行下一步的赔偿处理。如果经判断，原告就案涉宅基地和房屋等财物具有应当保护的合法利益，被告应当根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准，参照平政［2017］33号《平顶山市人民政府关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》等相关文件规定的有关补偿标准及本地区同类土地征收项目的安置补偿标准，按照赔偿不低于补偿的原则，认真听取原告的合理赔偿意见，充分考虑当地的经济生活水平，全面衡量原告的合法财产损失情况和其他安置补偿权益，公平、公正地维护原告的应得合法利益，切实履行好赔偿义务，依法对原告的赔偿请求作出处理。同时被告还应当予以横向比较，考量同批次征收项目中相同区片的大多数协议搬迁户的补偿范围、标准和方案，以维护社会的稳定和公平性。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：责令被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会于本判决生效后两个月内针对原告何付平案涉房屋的赔偿请求重新作出赔偿决定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  宋忠海审判员  张占帅审判员  李占永二〇二〇年八月十一日书记员  刘 威附相关法律依据：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。第三十五条人民法院对单独提起行政赔偿案件作出判决的法律文书的名称为行政赔偿判决书、行政赔偿裁定书或者行政赔偿调解书。