湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8298号原告:高巍，男，1977年12月31日出生，汉族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人:周璟，天津东方律师事务所律师。委托诉讼代理人:路瑞雪，天津东方律师事务所实习律师。原告:马凤，女，1983年3月10日出生，回族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人:周璟，天津东方律师事务所律师。被告:上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行，住所地:湖南省长沙高新开发区文轩路27号麓谷企业广场创业大楼第1-3层。法定代表人:伍建锋,该行行长。委托诉讼代理人：熊庆云，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林威，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告高巍、马凤与被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高巍、马凤的委托诉讼代理人周璟，被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行的委托诉讼代理人林威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高巍、马凤向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告与票据金额相当的利益80000元。事实和理由：原告高巍和其配偶马凤是于2019年8月16日已核准注销的天津通泰鼎盛广告有限公司仅有的两名股东及投资人，可以自己名义对清算中未处理的债权主张权利。天津通泰鼎盛广告有限公司在被注销前与颈复康药业集团有限公司于2016年11月28日签订广告发布合同。约定合同签订后，颈复康药业集团有限公司于2017年6月30日前一次性支付广告费80000元给天津通泰鼎盛广告有限公司。合同签订后，颈复康药业集团有限公司将票据为:131055100001620170329076925053，票据金额为80000元的电子银行承兑汇票依法背书转让给被背书人天津通泰鼎盛广告有限公司，天津通泰鼎盛广告有限公司成为该票据的最后持票人。因天津通泰鼎盛广告有限公司过失，在汇票到期日2017年9月29日前未到被告处提示付款，且票据权利时效也已过期，丧失了票据权利，但民事权利即票据返还利益请求权并没有丧失，并且天津通泰鼎盛广告有限公司为合法票据持有人，仍可要求被告偿还天津通泰鼎盛广告有限公司与票据金额相当的利益80000元。但是天津通泰鼎盛广告有限公司已于2019年8月16日已核准注销，并办理了注销登记，依据《北京市高院关于公司注销后，公司原股东是否可向债务人主张原公司遗留债权的答复》中:“在公司被登记注销、公司法人资格终止后，公司原股东可以对清算中未处理的债权主张权利”的规定，原告作为该公司仅有两名股东及投资人，是本案适格主体及合法票据持有人。依据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，原告虽然票据权利时效已经超过，丧失了票据权利，但民事权利没有丧失，仍然有权对该票据向被告主张权利。故，原告为了维护自己的合法权益，请法院支持其诉讼请求。被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行辩称：一、原告不能证明其为电子汇票合法持有人。本案涉案汇票不是传统纸质票据，而是电子承兑汇票，电子承兑汇票的开票、转让、背书、承兑所有流程均需通过电子数据的传输实现，被告作为开票行，同样需要接收最后持票人的电子数据方可确认汇票真实性并进行承兑、记录操作。原告在被背书时，应当知晓电子汇票上述特殊操作的特性。在案件起诉至法院时，被告作为开票人需要对电子汇票的真实性进行核验。在纸质票据的情况下，被告可以通过专用设备进行核验，但在电子汇票的情况下，需要持票人先行发送特定数据给被告，被告方可完成汇票的核验工作。如持票人不能发送特定数据，则不能证明其持有电子汇票。二、原告获得票据的合法性存疑，不能证明其为票据合法持有人。原告提供的《广告发布合同》中，付款方式一栏约定为“广告合同签订后，甲方（颈复康药业集团有限公司）于2017年6月30日前一次性支付给乙方承兑汇票，乙方在收到款后给甲方开具增值税发票”，该约定存在明显不符合正常交易的情形。即从表述方式上看，“一次性支付给乙方”之后应跟着写交易金额，而非承兑汇票；原告在收到款项后开具增值税发票的约定，也只适用于现金支付方式下的交易习惯，在承兑汇票交易模式下，不应当表述为收到款，而应表述为收到票据后开具增值税发票；本案中，原告并未提供8万元增值税发票的存根，无法证明该笔交易实际发生；原持票人天津通泰鼎盛广告有限公司另为广告服务公司，而非贸易公司，只需提供服务收取费用即可，不存在收取远期汇票的必要性，亦不存在向第三方再次背书远期汇票的可能性；按票据流转的正常情况，票据合法持有人在收取票据后，应当早已知晓票据承兑期限且积极主张权利，即使超过票据到期日，亦会先到开票人处主张承兑，遭到开票人拒绝后再通过诉讼主张权利。但本案中，持票人在票据到期日前未积极承兑，在发现票据到期日届满后，亦未向开票人主张承兑，不符合票据利益请求权人主张权利的路径。三、原告诉请被告承担本案诉讼费用，因导致本案原告丧失票据权利的过错方并非被告，而是原告自身逾期主张权利所致。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换及质证，对各方无异议的原告提交的：天津通泰鼎盛广告有限公司的营业执照、《中国银行股份有限公司网上银行服务申请/变更表（表1企业客户基本信息表）》、开户许可证、机构信用代码证、天津通泰鼎盛广告有限公司章程及章程修正案、私营公司注销登记核准通知书、清税证明、清税申报表、企业简易注销登记申请表、公司股东（发起人）出资信息、全体投资人承诺书，主要证明原告与天津通泰鼎盛广告有限公司间的关系，及该公司注销的事实，以及天津通泰鼎盛广告有限公司银行账户开户情况，对此予以采信；《广告发布合同》《中国医院药学杂志》、增值税发票，能相互佐证证明天津通泰鼎盛广告有限公司与颈复康药业集团有限公司间的合同签订及履行情况，予以采信；中国银行股份有限公司天津华苑支行出具的电子银行承兑汇票信息，主要证明涉案票据背书、承兑等情况，故予以采信。经审理查明：天津通泰鼎盛广告有限公司与案外人颈复康药业集团有限公司于2016年11月28日签订《广告发布合同》，其中约定，天津通泰鼎盛广告有限公司为颈复康药业集团有限公司在2017年1月至2017年12月的《中国医院药学杂志》上发布广告，广告单价为每期22000元，折扣为6折，广告总价6期8万元。合同签订后，颈复康药业集团有限公司于2017年6月30日前一次性支付给天津通泰鼎盛广告有限公司承兑汇票。随后，天津通泰鼎盛广告有限公司为颈复康药业集团有限公司在上述杂志上刊登了6期广告，颈复康药业集团有限公司于2017年7月7日向天津通泰鼎盛广告有限公司连续背书转让了一张票据号码131055100001620170329076925053、出票日期2017年3月29日、汇票到期日2017年9月29日、出票人中联重科股份有限公司、收款人长沙市旭凯机电有限公司、承兑人为被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行，承兑日期2017年3月29日，票据金额8万元的电子银行承兑汇票。后天津通泰鼎盛广告有限公司到期未提示付款，现该票据信息显示为已逾票据权利失效日。另，查明天津通泰鼎盛广告有限公司成立于2013年6月24日，注册资本50万元，其中原告高巍认缴出资40万元、持股80%，原告马凤认缴出资10万元、持股20%。原告高巍、马凤系夫妻。天津通泰鼎盛广告有限公司原开户银行为中国银行股份有限公司天津华苑支行。天津通泰鼎盛广告有限公司于2019年6月办理了注销登记。原告遂诉诸本院。本院认为：天津通泰鼎盛广告有限公司经背书取得涉案承兑汇票，为最后持票人，其虽未在票据权利时效期间内向承兑人即被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行申请承兑，致使其票据权利丧失，但仍享有民事权利，有权要求票据承兑人或出票人返还其与未支付的票据金额相当的利益。现天津通泰鼎盛广告有限公司已注销，原告高巍、马凤作为该公司股东，依法继受取得该公司剩余资产包括未分配的原有债权。故对原告主张被告支付与票据所载金额相同的款项的诉请，予以支持。被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行抗辩原告提交的现有证据不能证明天津通泰鼎盛广告有限公司为最后持票人，然依现有证据，中国银行股份有限公司天津华苑支行作为原天津通泰鼎盛广告有限公司账户开户行，亦为电子商业汇票系统的接入机构，根据我国《电子商业汇票系统管理办法》的相关规定，有权根据持票人的票据信息查询电子银行承兑汇票的信息，被告作为涉案票据的承兑人及电子商业汇票系统的接入机构，同样可以查询涉案票据的电子数据，那么在被告未提交证据推翻的情况下，上述持票人开户行出具的涉案电子银行承兑汇票数据能够足以证明涉案电子票据信息及流转信息。故对被告相应抗辩理由不予采纳。被告抗辩原告不能证明其为票据合法持有人，被告不应承担诉讼费用的理由，亦于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，判决如下：限被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行于本判决生效之日起三日内给付原告高巍、马凤票据利益款8万元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取900元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年八月四日法官助理张建珍书记员赵书附：法律条文《中华人民共和国票据法》第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。