吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1521号上诉人（原审被告）：谢某，男，1978年11月7日出生，无职业，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：徐某，吉林寒松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延边众大食品贸易有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：孙某，男。原审被告：张某2，男，1964年7月15日出生，无职业，住吉林省榆树市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司榆树支公司。负责人：杨某。原审第三人：康某，男，1980年4月26日出生，无职业，住吉林省敦化市。上诉人谢某因与被上诉人延边众大食品贸易有限公司（以下简称延边众大食品公司）、原审被告张某2、中国平安财产保险股份有限公司榆树支公司（以下简称平安保险榆树支公司）、原审第三人康某机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢某及其委托诉讼代理人徐某，被上诉人延边众大食品公司的委托诉讼代理人孙某，原审第三人康某到庭参加诉讼，原审被告张某2、平安保险榆树支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢某上诉请求：撤销一审判决，改判谢某只承担车辆维修费，二审诉讼费由延边众大食品公司承担。事实和理由：一审判决支持延边众大食品公司主张的拖车费47,960元缺少事实及法律依据。理由如下：一、延边众大食品公司在一审时提供的施救费票据日期为2018年10月9日，修车票据为2018年8月27日、2018年9月21日，施救日期晚于修车旧期，前后矛盾，相距甚远，不能证实实际产生拖车费，也无法证实是因本次事故而产生的拖车费，且未提供相关证据证明拖车费产生的具体时间、托运的始发地和终点、施救费用产生的具体明细，在谢某对票据真实性、合法性及关联性均不予认可的情况下，延边众大食品公司也未能提供证据佐证，一审法院仅凭借存在异议的发票就予以认定错误。二、延边众大食品公司主张的施救费是从吉林到山东的运费，该部分费用不是交通事故必然产生的项目，当时车辆只有后边冷藏箱受损，并不影响车辆正常行驶，事故发生后谢某目睹了康某驾驶车辆离开，车辆能够行驶，交警也没有要求拖车，即使车辆是在山东省维修，也是康某自己将车开去的。康某将车辆拖运至山东省维修，以此为由主张高额施救费、维修费，在延边众大食品公司不能提供证据证明目前吉林省内技术无法修理情况下，该行为属于延边众大食品公司自行扩大的损失，进而再向谢某主张停运期间损失，一审法院在未经调查的情况下予以支持，损害了谢某的合法权益。（一）延边众大食品公司的车辆为普通运输车辆，在吉林省内随处可见，事故发生在珲乌高速吉林至延吉方向700米，延边众大食品公司可以将车辆就近送至延吉市或吉林市进行维修，如需要原厂的配件，可以联系厂家将配件邮寄到指定地点，延边众大食品公司直接将车辆送到山东省维修产生了不必要费用，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，此费用是因受害人故意造成的，谢某不承担责任。谢某有权要求就扩大损失部分免责。（二）交通事故发生在2018年7月29日，延边众大食品公司故意将车辆运送至山东省，维修日期为2018年8月27日、2018年9月21日，事故发生日期距离维修日期近2个月之久，延长了停运时间，因此延边众大食品公司主张的停运期间损失属于自行扩大损失，不应得到支持。三、延边众大食品公司提供的据以证明停运时间的维修证明是中集车辆（山东）有限公司出具，而延边众大食品公司提供的最早修车票据为2018年8月27日，修理公司为济南汇泉汽车销售服务有限公司，修车票据2018年9月21日修理公司为中集车辆（山东）有限公司，延边众大食品公司提供的该份证据前后矛盾，不应采纳。四、鉴定报告依据不足，停运天数45天没有依据，鉴定内容显失公平，不应当采纳。1.鉴定报告第十项记载，本项评估有效期为90天，从评估基准日2019年10月9日起至2020年1月9日止，一审法院第二次开庭时为2020年4月14日，鉴定报告已经超过有效期限90日，丧失了法律效力，不具有证据的合法性，采纳是错误的。2.营运损失应为停运期间应当获得的利益，鉴定部门应当参考延边众大食品公司历年经济收益，报告中记载延边众大食品公司2017年、2018年属于亏损状态，无经济效益，因此车辆不存在经济效益，鉴定报告中的损失计算第一部分为折旧费用，折旧部分应属于维修范畴，属于重复主张，梁国丰不是事故发生时车上人员，其工资不应当由谢某承担，驾驶人康某的工资社保、医保、失业金、公积金不属于车辆停运损失部分，由谢某承担没有法律依据。第三部分车辆保险费为国家强制性规定，必须缴纳的费用，不是由本次交通事故所导致。停运天数没有依据，该份鉴定报告不具有真实性、客观性、合法性，不应当作为证据采纳。综上，延边众大食品公司诉请无事实及法律依据，恳请二审法院予以改判延边众大食品公司辩称，维持一审判决。康某述称，维持一审判决。延边众大食品公司向一审法院起诉请求：一、谢某赔偿延边众大食品公司各项损失共计77，629.56元：车辆损失8,781.57元（45天、17，563.14元×1／2）、车辆维修费36,500元（73,000元×1／2）、修车费6,368元（12,736元×1／2）、拖车费23,980元（47,900元×1／2）；二、平安保险榆树支公司在交强险范围内承担2,000元；三、鉴定费5,000元及诉讼费由谢某承担。一审法院认定事实：2018年7月29日21时45分，谢某驾驶车牌号为×××（×××）的货车，沿珲乌高速吉林至延吉方向行驶至377公里加700米时，车辆在右侧车道行驶过程中车辆右侧刮撞到发生故障后停在右侧车道和应急车道之间的康某驾驶车牌号为×××的重型货车尾部及左侧，致两车辆损坏、无人员伤亡、×××（×××）号货车载运货物部分损失的交通事故。2018年8月1日，吉林省××队作出第220907420180000071号交通事故认定书认定：谢某、康某负同等责任。2018年8月27日，延边众大食品公司在济南汇泉汽车销售服务有限公司处修理×××号货车花费12,736元。2018年9月21日，延边众大食品公司在中集车辆（山东）有限公司处修理×××号货车花费73,000元。2018年10月19日，延边众大食品公司支付延边顺风汽车救援服务有限公司拖车费47,960元。2019年11月29日，吉林市吉顺承二手车评估有限公司作出吉顺承[2019]估鉴字第10002号鉴定评估报告书：×××号货车辆停运45天损失为17,563.14元。×××号货车的所有人为延边众大食品公司，肇事时驾驶人为康某。×××（×××）号货车实际所有人为谢某（2018年5月20日从张某2处购入，未过户）、驾驶人为谢某。×××号货车在平安财险吉林分公司投保机动车交通事故责任强制保险，×××号挂车未投保交强险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，责任人应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”本案中，延边众大食品公司因此次交通事故造成的损失，认定如下：关于车辆停运损失的问题。延边众大食品公司主张停运损失为17，563.14元，并向提供吉顺承［2019］估鉴字第10002号鉴定评估报告书予以证明，予以支持；谢某主张吉顺承［2019］估鉴字第10002号鉴定评估报告书评估结果已超过90天的有效期限，该鉴定报告书不应被采信。因以估价时点为依据确定有效期限体现了评估报告本身的科学性，但从诉讼程序中证据采信的角度看，该有效期并无实质意义，故对其上述主张不予支持。延边众大食品公司主张车辆维修费85,736元（73,000元＋12,736元），其提供汽车维修发票、汽车维修报价单、维修费用清单、维修证明予以证明，予以支持；谢某主张维修费用过高，对维修过程不知情。因延边众大食品公司已提供维修明细，谢某并未提供证据证明明细中的维修事项并非本次交通事故所导致，故对该主张不予支持。延边众大食品公司主张拖车费49,760元，其提供施救费发票予以证明，予以支持。谢某主张车辆受损后可以行驶，不应赔偿拖车费。因车辆冷藏箱受损，车辆被禁止在高速公路上行驶，延边众大食品公司采用拖车的方式运输至山东修理，并未超出合理范围，故对谢某的该项主张，故不予支持。上述损失合计151,259.14元。关于赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”本案中，吉林省××队认定：谢某、康某负同等责任。综合双方的过错程度，认定延边众大食品公司、谢某承担事故责任的比例各为50％。谢某所有、驾驶的×××号货车在平安财险吉林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，×××号挂车并未投保交强险。平安财险吉林分公司应在承保的交强险范围内赔偿延边众大食品公司财产损失2,000元。对超出保险赔付范围外的149，259.14元（151，259.14元-2,000元），谢某应承担赔偿责任，故谢某应赔偿74，629.57元（149，259.14元×50％）。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决。一审法院判决：一、平安保险榆树支公司于判决生效之日立即在承保的×××号货车的机动车交通事故责任强制保险内赔偿延边众大食品公司2,000元；二、谢某于判决生效之日立即赔偿延边众大食品公司74，629.57元；三、驳回延边众大食品公司的其他诉讼请求。案件受理费1,740元，由谢某负担1,715元，由延边众大食品公司负担25元。鉴定费5,000元，由谢某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案谢某驾驶的货车与康某驾驶的重型货车刮撞，吉林省××队认定：谢某、康某负同等责任。二审庭审中，谢某表示对事故责任认定无异议，因康某驾驶车辆系延边众大食品公司所有，故延边众大食品公司依据上述法律规定请求谢某赔偿其车辆损失、停运损失及车辆施救费符合法律规定，一审法院支持延边众大食品公司诉讼请求正确，本院予以维持。关于应否去山东维修及施救费是否应该由谢某承担的问题。因延边众大食品公司的受损车辆系冷藏运输车辆，而受损部位系冷藏箱损坏，该冷藏箱系中集车辆（山东）有限公司生产，该厂厂址在山东省济南市，故延边众大食品公司将车辆托运至生产厂家进行维修合理，不存在谢某主张的增加了不必要的费用问题。二审庭审中谢某确认延边众大食品公司车辆驾驶室刮伤。因吉林至山东两地相距甚远，且事故车辆驾驶室刮伤，故延边众大食品公司避免再次发生交通事故，选择拖运的方式送至生产厂家进行维修，并无不妥。至于施救费发票日期晚于修车日期问题，延边众大食品公司陈述系修车后补开的施救费发票的意见符合常理本院予以采纳。故谢某关于不承担施救费的上诉请求，本院不予支持。关于停运损失问题。一审法院依延边众大食品公司申请，通过法定程序委托吉林市吉顺二手车评估公司对延边众大食品公司的事故车辆的停运损失进行评估，谢某虽对评估报告书有异议，但即未申请重新鉴定，又未提供足以推翻该评估报告的证据，故该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，谢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1715元，由谢某负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二〇年八月二十日书记员 徐俊茹