广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2047号 上诉人（原审被告）：范天昀，男，1966年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 上诉人（原审被告）：张小玉，女，1968年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄恒知，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：冯帅帅，广西金中大（柳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴济民，男，1947年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。 上诉人范天昀、张小玉因与被上诉人吴济民民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 范天昀、张小玉上诉请求：一、撤销一审判决，驳回吴济民的全部诉讼请求；二、吴济民承担诉讼费用。事实和理由：一审判决没有查明借贷的事实，判决错误。吴济民欺骗、威胁范天昀、张小玉就同一借款事实多次签订借款合同或者出具借条。范天昀、张小玉已经在2015年10月清偿了吴济民的全部借款。 吴济民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回范天昀、张小玉的上诉请求。 吴济民向一审法院起诉请求：一、判令范天昀、张小玉共同偿还借款本金300000元及利息178500元（按月利率1.77%，从2016年12月21日起暂算至2019年10月20日，之后应计至还清借款之日止）；二、判令范天昀、张小玉共同支付律师代理费4000元；三、判令吴济民对于变卖或拍卖范天昀所有的柳州市天昀家具厂的资产所得价款优先受偿权本案债务；四、本案诉讼费用由范天昀、张小玉共同承担。 一审法院认定事实：2015年1月20日，吴济民作为抵押权人（甲方），范天昀作为抵押人、借款人（乙方、丙方）签订一份《抵押借款合同》，约定：现因丙方资金周转需要向甲方借款，乙方愿意用白露马厂村四队天昀家俱厂和其所属厂家具店作为抵押；借款金额为110000元；借款期限为6个月，从2015年1月20日起至2015年7月19日止；借款月利率为1.77%，即每月利息1948元，丙方应于每月20日前付清利息；若丙方逾期不履行债务，甲方有权向甲方所在地的法院提起诉讼，主张债权，因甲方行使债权而发生的一切费用（含律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费、住宿费等）都由丙方承担等。该合同下方还手写了“若乙方未能还清本息给甲方，丙方愿将和飞鹅路186号华丰商厦XX号门面两处房屋拍卖作偿还甲方”及“二笔借款合同延到2016年12月20日止，丙乙方共借甲方人民币肆拾万元正范天昀2016年10月9日”。 同日，吴济民作为抵押权人（甲方），范天昀作为抵押人、借款人（乙方、丙方）还签订了一份《抵押借款合同》，约定：现因丙方资金周转需要向甲方借款，乙方愿意用属于范天昀所有的位于飞鹅路186号华丰商厦XX号房地产作为抵押；借款金额为200000元；借款期限为6个月，从2015年1月20日起至2015年7月19日止；借款月利率为1.77%，即每月利息为3548元，丙方应于每月20日前付清利息；若丙方逾期不履行债务，甲方有权向甲方所在地的法院提起诉讼，主张债权，因甲方行使债权而发生的一切费用（含律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费、住宿费等）都由丙方承担等。该合同下方还手写了“乙丙方不按时还本息、上述铺面不够所借甲方本息，则用白露马厂四队村天昀家俱厂作质押”。 另查明，2012年8月18日、2012年8月30日，吴济民分别向范天昀转账135000元、140000元，共计275000元。 再查明，2016年8月21日，范天昀向吴济民出具一份《借条》，载明：“今借到吴济民人民币现金贰拾万元正（200000），合同按2015年元月20执行借款人：范天昀”。2016年9月27日，范天昀向吴济民出具一份《借条》，载明：“今借到吴济民人民币现金贰拾万元正（200000），合同按2015年元月20执行借款人：范天昀”。 吴济民提交的张小玉所有的位于房屋产权证复印件上方有张小玉手写的“该房屋是我和范天昀的共同财产和白露马厂村四队天昀家俱厂与鹧鸪江天昀家俱厂均是我们夫妻的共有财产，范天昀所借吴济民人民币肆拾万元正（400000）本人也承担所有的共同债务责任，此据张小玉”。 庭审中，吴济民称，本案实际借款金额为350000元，吴济民当天转账275000元，按范天昀要求取了5000元现金，共计280000元给范天昀，剩下的70000元中有50000元是给范天昀现金，加上利息范天昀写给吴济民400000元的借条，现考虑到范天昀的偿还能力，只起诉300000元。吴济民又称，范天昀从2015年1月20日至2016年6月按月利率1.77%向吴济民支付利息，之后一直未支付利息亦未归还过借款，现主张从2016年12月21日之后的利息，且上述抵押房产原来办理了抵押登记手续，但后来又取消了。范天昀、张小玉称，向吴济民借款本金为275000元，范天昀、张小玉已经按照月利率1.77%从2015年1月20日至2016年8月26日向吴济民支付利息约200000元，且范天昀、张小玉已经向吴济民偿还了本金165000元，尚欠吴济民110000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。范天昀向吴济民借款的事实由吴济民提供的《抵押借款合同》、银行卡取款业务回单等予以证实，范天昀对借款事实予以认可但对借款金额有异议，吴济民与范天昀之间的债权债务关系成立。 关于借款本金。吴济民称本案实际借款为350000元，加上利息范天昀写给吴济民400000元的借条，现考虑到范天昀、张小玉偿还能力只主张300000元，并提交了《抵押借款合同》、《借条》等予以佐证。范天昀称其向吴济民借款本金为275000元，且已经向吴济民偿还了本金165000元，尚欠吴济民110000元，但范天昀未提交证据证实，该院对范天昀的上述意见不予采纳。本案中，吴济民与范天昀于2015年1月20日签订的两份《抵押借款合同》中借款金额共计310000元，后2016年10月9日范天昀又在《抵押借款合同》下方手写“二笔借款合同延到2016年12月20日止，丙乙方共借甲方人民币肆拾万元正”，范天昀向吴济民出具的两份《借条》中借款金额合计亦为400000元。张小玉亦在房屋产权证复印件上手写“范天昀所借吴济民人民币肆拾万元正（400000元）本人也承担所有的共同债务责任”，即范天昀、张小玉均书面认可了借款金额为400000元。范天昀作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓自己签署的《抵押借款合同》、《借条》有可能要承担的法律后果，并应当对此负责，故该院认定本案借款金额为400000元。现吴济民要求范天昀归还借款300000元，是其对自身利益的处分，合法有据，一审予以支持。 关于利息。吴济民与范天昀于《抵押借款合同》中约定月利率为1.77%，且吴济民称范天昀支付利息至2016年6月，范天昀称其支付利息至2016年8月26日，现吴济民主张利息178500元（计算方式：以300000元为基数，按照月利率1.77%从2016年12月21日起暂计至2019年10月20日），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，是其对自身利益的处分，该院予以支持。范天昀应向吴济民支付利息178500元（计算方式：以300000元为基数，按照月利率1.77%从2016年12月21日起暂计至2019年10月20日，之后的利息以未归还本金为基数，按照月利率1.77%计至实际清偿之日止）。 关于律师代理费。虽吴济民与范天昀签订的《抵押借款合同》中约定了律师费，但吴济民未提交证据证明律师代理费已实际支出，对于吴济民要求范天昀支付律师代理费4000元的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。 关于张小玉的责任问题。张小玉于房屋产权证复印件上手写认可对该笔借款承担共同责任，故对于吴济民要求张小玉承担共同还款责任的诉请，该院予以支持。 关于优先受偿权。虽本案《抵押借款合同》中约定了将上述房产作为抵押，但吴济民与范天昀未就上述抵押房产办理抵押登记手续，故对于吴济民要求变卖或拍卖范天昀所有的柳州市天昀家具厂的资产所得价款优先受偿的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。 一审法院判决：一、范天昀、张小玉应于判决生效之日起十日内共同向吴济民归还借款300000元；二、范天昀、张小玉应于判决生效之日起十日内共同向吴济民支付利息178500元（利息暂计至2019年10月20日，之后的利息以未归还本金为基数，按照月利率1.77%计至实际清偿之日止）；三、驳回吴济民的其他诉讼请求。一审案件受理费8538元，保全费2933元，两项合计11471元（吴济民已预交），由范天昀、张小玉共同负担。 本院二审期间，上诉人范天昀、张小玉向本院提交了以下证据： 1、（2018）桂0202民初909号民事判决书，欲证明吴济民、苏文丽共同借款275000元给范天昀、张小玉。苏文丽已经针对债权于2018年5月2日在柳州市城中区人民法院起诉，要求范天昀、张小玉偿还借款165000元及利息。（2018）桂0202民初909号民事判决已经生效并执行完毕。吴济民本案起诉范天昀、张小玉偿还300000元借款，该借款包含了（2018）桂0202民初909号民事判决确认的165000元借款。吴济民重复起诉。 2、银行账户交易明细，欲证明范天昀2012年8月7日向吴济民支付165000元，用于偿还张小玉向苏文丽的借款165000元。2012年8月18日和2012年8月30日，范天昀、张小玉再次向吴济民、苏文丽借款275000元。范天昀一直向吴济民、苏文丽支付借款利息至2016年8月止。 3、离婚审查登记表，欲证明吴济民与苏文丽原为夫妻关系，本案275000元是吴济民、苏文丽的共同债权。 四、《情况说明》、柳州市众仲家具有限公司的营业执照、范天昀户户口本复印件、范天昀和张小玉的结婚证，欲证明范仲是范天昀的儿子，范天昀从2014年5月到2016年8月期间利用其范仲的账户和柳州市众仲家具有限公司的账户支付借款利息。 被上诉人吴济民向本院提交的证据有： 一、吴济民、范天昀于2020年1月2日签订的《协议书》，欲证明在一审起诉之后范天昀仍然承认欠吴济民400000元的事实。 二、吴济民、范天昀于2012年3月5日签订的《抵押借款协议书》复印件，2012年8月7日范天昀向吴济民支付的款项是清偿2012年3月5日借款的本金及利息。由于借款已经还清，协议书原件已经返还给范天昀。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方争议的事实认定如下： 吴济民、苏文丽原为夫妻关系，双方在2013年3月15日登记离婚。本院调取柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初909号案件卷宗查明，苏文丽于2018年5月2日起诉范天昀、张小玉偿还借款165000元及利息。柳州市城中区人民法院查明吴济民于2011年5月13日向张小玉交付了借款，并于2018年6月12日作出（2018）桂0202民初909号民事判决：范天昀、张小玉偿还苏文丽借款165000元并支付相应利息。本案借款为吴济民在2012年8月18日和2012年8月30日向范天昀交付。（2018）桂0202民初909号民事判决认定的债务与本案借款为不同的债务，不存在重复起诉的情形。范天昀、张小玉在2018年6月7日参加（2018）桂0202民初909号案件庭审时陈述尚欠苏文丽借款，范天昀、张小玉在本案中又陈述苏文丽的借款已经在2012年8月7日清偿完毕。范天昀、张小玉在诉讼中不如实陈述案件事实，其提交的证据不能证明其主张的事实，本院对范天昀、张小玉的证明主张不予支持。 被上诉人吴济民提交的《抵押借款协议书》为复印件，范天昀、张小玉不认可该协议书的真实性，吴济民也没有提交其他证据证明该协议书的真实性，本院对该证据不予采信。范天昀、张小玉对2020年1月2日的《协议书》的真实性无异议，本院予以确认。范天昀在2020年1月2日的协议书中确认尚欠吴济民400000元。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案，吴济民在2012年8月即已经向范天昀交付借款。范天昀在2015年1月20日与吴济民签订《抵押借款合同》，确认借款本金及利息。之后，范天昀、张小玉还多次书面确认借到吴济民借款400000元。据此，吴济民与范天昀、张小玉之间存在合法有效的借贷关系。吴济民起诉请求判决范天昀、张小玉共同偿还借款本金300000元及相应的利息，该请求于法有据，应予以支持。范天昀、张小玉的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8478元，由上诉人张小玉、范天昀负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇二〇年八月二十日 书记员 杨茜如