江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4665号上诉人（原审被告）：孟召才，男，1974年3月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人:梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志水，男，1964年8月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人孟召才因与被上诉人陈志水机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初9655号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人孟召才的委托诉讼代理人梁化海，被上诉人陈志水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟召才上诉请求：1、依法撤销(2019)苏0312民初9655号民事判决书并依法予以改判；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审法院在划分上诉人与被上诉人责任比例的问题上，滥用自由裁量权，对上诉人分配责任比例过大。本案中，交警部门对案涉交通事故责任认定为：被上诉人陈志水负主要责任；上诉人孟召才负次要责任。交警部门此认定是合理且合法的，但如果探究此次事故社会生活层面的、直接且唯一的原因，其就是交警部门认定的被上诉人陈志水违反道路交通安全法的逆向行驶；因为即便上诉人孟召才事故当日为有牌证正常行驶，也同样会因为被上诉人违法逆向行驶而发生此次事故；即便上诉人当日没有出门，被上诉人违法行为也会发生，且极有可能造成其他交通事故，被上诉人违法行为的社会危害性是现实层面的，其主观恶性及现实的违法行为是应该首当其冲予以否定的。虽然交警部门对此次事故责任认定是“定性”层面的，没有具体到“量化”的责任比例划分，但法官在审理过程中就要根据事故当事人实际的行为、及其在事故中占据的原因比例，进行“量化”。如上所述，被上诉人的行为占整个事故原因力的比例，几乎可以认定为全部，其主观恶性更是毋庸置疑，故，法官在划分事故责任的量化比例时，应该合理的有所倾斜，法官的自由裁量权也是建立在社会公众所认知而不是随意为之。且能接受的理性上的。同时，原审法院关于被上诉人误工费、护理费、营养费、交通费的计算天数和计算数额过高。综上，被上诉人在原审中的诉求给付为39957.83元，原审法院判令上诉人承担29813.65元，此责任比例划分太过随意且不公。为此，上诉人为维护自身合法权益特上诉至贵院请求依法支持上诉人的诉请!陈志水辩称，上诉人的上诉没有理由，请求维持原判。陈志水向一审法院起诉请求：1.判令孟召才赔偿医疗费10798.83元、误工费14319元、护理费10449元、营养费2916元、住院伙食补助费1050元、交通费500元，合计39957.83元；2.诉讼费由孟召才负担。一审法院认定事实：1.事故情况：2019年7月30日7时30分，陈志水驾驶电动车由西向东行驶至徐州市铜山区盐湖农场东毛六村中超车时逆向行驶，与由东向西行驶孟召才驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生道路交通事故，造成陈志水、孟召才受伤，两车不同程度损坏。2019年8月23日，徐州市铜山区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书1份，载明，陈志水驾驶非机动车上道路行驶，超车时逆行，未确保安全，是造成此事故的主要原因；孟召才未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶，是造成此事故的次要原因；认定陈志水负此事故的主要责任，孟召才负此事故的次要责任。2.治疗情况：2019年7月30日，陈志水至徐州市铜山区中心卫生院住院治疗，被诊断为右侧锁骨粉碎性骨折、高血压病，行右侧锁骨骨折切开复位内固定术，于8月19日出院，支付住院医疗费10713.83元、门诊医疗费10元元。出院记录载明出院医嘱，右前臂三角巾悬吊，行右腕、右手指屈伸功能锻炼；患肢3月内不能负重活动，避免早期附中活动，内固定断损，骨不连发生；术后1月、3月、6月、1年复查摄片，观看骨折愈合情况，1年后根据摄片情况能否摘除内固定；门诊随访。8月26日，陈志水至徐州市铜山区中心卫生院治疗，支付门诊医疗费75元。3.车辆及保险等情况：无号牌普通二轮摩托车没有投保交通事故强制保险。孟召才系驾驶的无号牌普通二轮摩托车的车主，没有机动车驾驶资格。陈志水系电动车车主。4.医疗费情况：根据陈志水医疗费用票据等，认定陈志水医疗费数额为10798.83元。5.误工费情况：孟召才对陈志水主张的户口性质为城镇无异议，陈志水主张的误工费标准为每天129元，未超过城镇常住居民标准，予以采信。根据陈志水伤情、医嘱等，误工期限宜计算111天。因此，误工费为129元×111天=14319元。6.护理费情况：陈志水主张护理费按每天129元计算，但陈志水没有提供证据证明，护理费标准宜按每天80元计算。根据陈志水伤情等，护理期限宜计算50天。因此，护理费为80元/天×50天=4000元。7.营养费情况：陈志水主张营养费标准按每天36元计算，符合法律的规定。根据陈志水伤情等，营养费宜计算50天。因此，营养费为36元/天×50天=1800元。8.住院伙食补助费情况：住院伙食补助费宜按每日50元计算住院期间21天。因此，住院伙食补助费为50元/天×21天=1050元。9.交通费情况：结合本案实际情况，酌定400元。一审法院认为，公民的身体健康权及生命权受到法律保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，孟召才作为无号牌普通二轮摩托车的车主，负有为无号牌普通二轮摩托车投保机动车交通事故强制保险的义务；孟召才所有的无号牌普通二轮摩托车未投保机动车交通事故强制保险，孟召才作为投保义务人对陈志水驾驶电动车与其驾驶的二轮摩托车发生交通事故造成的陈志水损失应当先在交强险范围内承担赔偿责任。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：1、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，在机动车交通事故强制保险范围外，陈志水驾驶非机动车上道路行驶，超车时逆行，未确保安全，是造成此事故的主要原因；孟召才未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶，是造成此事故的次要原因，孟召才应当对陈志水损失承担次要责任（30%）。交强险医疗费用赔偿限额（包括医疗费、营养费、住院伙食补助费）为10000元，死亡伤残赔偿限额内的费用（包括误工费、护理费、交通费）为14319元+4000元+400元=18719元。超出交强险限额的医疗费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）10798.83元-10000元+1800元+1050元=3648.83元。以上交强险限额内的数额为10000元+18719元=28719元，由孟召才承担。超出交强险限额的费用3648.83元，由孟召才按照责任比例承担，数额为1094.65元。综上，遂判决：一、孟召才在交强险责任限额内赔偿陈志水各项损失28719元，于判决生效之日起十日内付清；二、孟召才在交强险责任限额外赔偿陈志水各项损失1094.65元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回陈志水其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告承担125元，被告承担375元。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“陈志水驾驶非机动车上道路行驶，超车时逆行，未确保安全，是造成此事故的主要原因；孟召才未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶，是造成此事故的次要原因”，并认定陈志水负此次事故的主要责任，孟召才负此次事故的次要责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况确定孟召才承担事故30%赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于本案误工费、护理费、营养费、交通费如何确定问题。本案事故致陈志水受伤住院，一审根据受害人伤情、医嘱、城镇标准、本地护理费标准，确定本案误工费、护理费、营养费、交通费符合本案事实和法律规定，并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人孟召才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费545.35元，由孟召才负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年八月二十八日书记员  刘文婷