浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初6662号 原告：王彩芬，女，1968年2月15日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 被告：江峰，男，1991年9月1日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈静，浙江台温律师事务所律师。 原告王彩芬与被告江峰民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行审理，原告王彩芬的特别授权诉讼代理人潘夏夫、被告江峰的特别授权诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案于2020年8月19日第二次公开开庭进行审理，原告王彩芬及其特别授权诉讼代理人潘夏夫、被告江峰及其特别授权诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彩芬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还给原告借款300000元。事实与理由：被告因经营所需，于2018年5月2日向原告借款300000元，立有借条，约定该款分三期归还，每期100000元。第一年的还款期限届满，被告未能按照约定的还款期限履行还款义务，且登记在被告名下的商品房亦进入议价拍卖程序。 被告江峰辩称，原告提交的借条确实系被告于2019年5月向原告出具，但原告并未向被告实际交付该笔借款。现原告以该借条作为债权凭证起诉被告，不具有事实和法律依据，理由如下：1.原告主张被告于2019年5月2日向其借款300000元，但提交的却是原告方于2018年5月2日转账给案外人江珍珍的转账凭证，不能相互印证。如果原告主张被告出具的借条系对江珍珍的借款的确认或者结算，应当承担举证责任，包括两方面：一是原告在2018年5月2日受被告指示将借款交付给江珍珍，但事实上原、被告在2018年期间并不相识，被告在2018年亦不可能有向原告借款的意思表示；二是原告应对被告作出为江珍珍还款的意思表示承担举证责任，按照常理，如系结算，应由被告直接书写还款承诺书，无需另行出具借条；2.温岭市人民法院审理的（2019）浙1081民初11646号案件，该案件原告（本案原告丈夫）在审理中提交的三份由江珍珍出具的借条，其中两份借条上直接由被告签名确认，作为债务的加入。如果本案系被告承诺为江珍珍偿还2018年5月2日的300000元借款，那么也应当由被告直接在江珍珍出具的借条上签名确认，而不是另行出具借条。另本案系争借条上的借款金额与江珍珍的借款金额相一致，但如果是借款，为何没有利息，按照常理，2018年5月2日至2019年5月2日刚好一年，为何不累加利息。可见，被告出具的借条系原告哄骗所得，并非被告的真实意思表示；3.如原告的诉称成立，被告亦有期限利益。本案系争借条上并未约定如何归还，只是约定三年付清，原告在诉状中陈述的“分三期归还，每期100000元，第一年还款期至，被告未按约还款”没有事实和法律依据。 本院认定案件事实如下，案外人江珍珍于2018年5月2日向原告王彩芬借款300000元，原告通过其配偶庄德智的银行账户当日汇入江珍珍的银行账户300000元。2019年5月1日，江珍珍通过其银行账户向原告配偶庄德智的银行账户转入36000元，用以支付上述300000元借款自2018年5月2日起至2019年5月1日止的利息。2019年5月2日，被告江峰向原告出具借条一份，借条上载明：“今借王彩芬30万人民币，定于3年付清（2022.5.2日止）”。 另查明，被告江峰与案外人江珍珍系亲姐弟关系，两人目前系被执行人。 本院认为，本案的争议焦点在于被告江峰于2019年5月2日出具给原告借条的行为，是否系对案外人江珍珍于2018年5月2日借取原告300000元借款的确认。根据双方当事人提交的证据材料，结合庭审中查明的相关事实，本院认定被告于2019年5月2日出具给原告借条的行为，系对江珍珍于2018年5月2日借取原告300000元借款的确认，理由如下：1.原告在第二次庭审中提交其与被告的微信语音聊天记录，本院予以当庭播放，双方对其真实性均无异议，本院予以认定。在原、被告双方的微信语音聊天记录中，原告表示案外人江珍珍对原告方所负的债务已全部由被告承担，共尚欠其550000元借款，且多次提及要求被告将渔业生产成本补贴领取后先予偿还一笔300000元的借款，被告对此均未提出任何异议，并明确表示原告方出借给案外人江珍珍的所有借款，被告对债务已全部签字确认，并表示几十万的债务，被告既然已经签字确认，肯定会慢慢予以偿还直至还清。根据本院查明的事实，除去零星的几笔小额借款外，江珍珍与原告及其配偶庄德智产生的债务主要有四笔，即2018年5月2日的300000元、2018年12月14日的100000元、2019年1月29日的50000元、2019年3月12日的100000元，上述四笔借款共计550000元，与原告在双方的聊天记录中所陈述的相一致。且在四笔借款中，仅有一笔300000元的借款，即2018年5月2日的300000元，该借款金额与被告于2019年5月2日出具给原告的借条上的借款金额相一致。至于借条上的落款时间，本院查明案外人江珍珍于2019年5月1日将300000元借款自2018年5月2日起至2019年5月1日止的利息已全额支付给了原告，即原、被告双方在2019年5月2日结算时，该300000元借款之前的利息都已付清，这也解释了为什么重新出具的借条上的借款金额仍为300000元，未累加利息的原因。且债务人在支付一定期间的利息后，由债务人重新出具债权凭证，在当地确实具有普遍性；2.被告辩称按照之前的惯例，被告对江珍珍债务的确认，均由被告直接在江珍珍出具的借条上签名确认，而本案系争借条上只有被告的签名，没有江珍珍的签名，并不符合惯例。本院认为，被告对江珍珍其他几笔借款的确认，确实是直接在江珍珍出具的借条上签名确认，但应注意到该几笔借款所对应的借条均是初始债权凭证，并非对利息进行结算后重新所出具。而本案中，如果被告于2019年5月2日出具给原告借条的行为系对江珍珍300000元借款的确认。那么显而易见，本案系争借条系重新出具，并非系初始债权凭证，故并不能与其他几份初始债权凭证相比较。结合被告在双方微信聊天记录中的陈述，亦能得出被告在该300000元借款的初始债权凭证上签名确认存在极大的可能性。此外，通过原、被告的微信聊天记录，能够发现原告对于江珍珍已不抱有较大的期望，而将更多的期望寄托于被告身上，由此在对300000元借款重新出具借条时，仅由被告出具，就具有合理性；3.庭审中，被告辩称其有向原告借款300000元的意思表示，并在未收到款项的情况下向原告出具了借条，但原告并未按照约定向被告交付300000元的款项，被告感觉被套路，又不能强抢回来，无奈只好作罢。按照被告的上述辩称，原告于2019年5月2日设计被告，即使被告未选择报警处理，但双方之间定有隔阂。但在其后双方的微信语音聊天记录中，被告均未提及此事，且对原告借款给江珍珍所给予的帮助，被告表现出非常感激，也非常愧疚的态度，这显然与常理不符；4.如果被告的辩称为真，那么根据现已查明的事实，被告仅对江珍珍的100000元、50000元两笔借款共计150000元债务进行确认。但在原、被告的微信聊天记录中，被告明确表示几十万的债务，被告既然已经签字确认，肯定会慢慢予以偿还直至还清。显然，150000元与几十万并不属于同一概念；5.日常中，除去金融机构放贷会普遍约定具体的还款计划外。自然人之间的借贷，在债务人出具初始债权凭证时，债权凭证上较少会出现具体的还款计划，而债权凭证上出现还款计划，则更多发生在债权人与债务人对于款项进行结算时；6.原告提交的起诉状中，仅提及被告向原告借款等事由，并未提及本案300000元借款系被告对江珍珍债务的确认，而被告在第一次答辩中却作出如要认定被告出具本案系争借条系对江珍珍债务的确认，原告应如何举证证明等长篇论述，颇有此地无银三百两的意味。关于被告是否享有期限利益的问题，本案被告对于本案系争的300000元债务予以否认，且被告目前亦系被执行人，故对被告关于其享有期限利益的辩称，本院不予采信。综上，原告要求被告偿还300000元借款的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告江峰在本判决生效之日起十日内偿还给原告王彩芬借款300000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，由被告江峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郭军标 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 应俊伟 代书记员 应泽宇 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??