黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终3176号上诉人（一审原告）：鲍玉梅，女，1954年9月9日出生，汉族，哈尔滨市百货大楼股份有限公司退休人员，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：葛宰伟，男，1973年5月8日出生，汉族，哈尔滨永安文化用品商店职员，住哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人:孔亮，董事长。委托诉讼代理人：蒋海红，黑龙江久通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。上诉人鲍玉梅因与被上诉人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初12024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。鲍玉梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判好民居公司赔偿逾期进户违约金15,534元。事实和理由：一审法院主观臆断本案超过诉讼时效，属适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，一审法院于2015年5月8日开始受理本案同类型案件的起诉，引起本案同类型案件诉讼时效的中断，对本案同类型案件均发生诉讼时效中断的效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，鲍玉梅在2018年之前已经起诉，不存在超过诉讼时效的问题。诉讼时效的起算，是在权利人知道或者应当知道权利受到损害时才可以起算。本案中，鲍玉梅于2013年11月1日进户，诉讼时效期间应从该日起算。关于该起算时间，好民居公司及（2017）黑民再307号民事判决均予以认可。市解困小组召开会议于2013年9月24日召开会议，此时诉讼时效期间还未发生。一审法院偷换概念，故意曲解法律，适用法律错误，其关于诉讼时效的认定无事实及法律依据。好民居公司辩称：鲍玉梅的上诉请求已经超过法定诉讼时效期间，且没有诉讼时效中止、中断的法定情形，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回鲍玉梅上诉请求。鲍玉梅向一审法院起诉请求：判令好民居公司向鲍玉梅支付逾期进户违约金15,534元。一审法院认定事实：鲍玉梅与好民居公司签订哈尔滨市商品房买卖合同，合同约定：鲍玉梅购买好民居公司开发建设的位于哈尔滨市道里区××路、××、××地段××区××单元××室房屋，房屋总价款为510989元。此外，合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用……（2）逾期超过180日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。商品房买卖合同签订后，鲍玉梅按约定向好民居公司支付了全部购房款。好民居公司于2013年11月1日，将房屋交付给鲍玉梅。一审法院认为：在案件审理中，好民居公司提出本案已超过诉讼时效。关于诉讼时效，本案涉及两个问题：一、关于诉讼时效是否中断的问题。因本案合同约定的进户日期为2012年12月31日，按当时适用的《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间两年的规定，其诉讼时效截止时间应为2014年12月31日。但因2015年5月8日起，一审法院开始受理起诉好民居公司请求给付逾期进户违约金的案件。在审理中发现，因好民居公司未在合同约定期限交付房屋，引起部分购房人信访。2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，要求各单位做好解释、宣传工作。该情况表明许多房屋购买人因未如期进户，始终向本单位、收取其购房款的机关事务管理局或国家机关主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”故本案符合上述诉讼时效中断的条件，诉讼时效因此中断。二、关于诉讼时效中断后诉讼时效期间起止时间的问题。因诉讼时效期间从中断时起重新计算。根据2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组召开会议，“参会负责同志向本单位团购职工传达会议精神，做好宣传工作，一是宣传市委市政府对职工的关心，二是宣传房屋性质，三是宣传没有如期进户原因，并做到三个到位，宣传到位、工作到位、责任到位，要求主要领导重视，分管领导负责，落实到具体科室”的要求，各单位落实该会议要求的工作需要一定时间，因此该工作过程不应计入诉讼时效期间内，应留出一定的宣传工作时间，即诉讼时效中断的持续时间。到2015年5月8日，一审法院开始受理因相同诉求起诉好民居公司案件时，距解困领导小组召开会议的时间已逾一年半有余，诉讼时效中断的持续时间应已结束。故诉讼时效期间应从2015年5月8日重新开始计算。按照《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效计算，本案诉讼时效期间应于2018年5月8日届满。2015年5月8日至2018年5月8日期间，本院受理该类案件三千余件。鲍玉梅应当知道其权利受到损害以及义务人却未及时主张权利。其于2018年10月30日起诉，已超过诉讼时效期间，故对其诉讼请求，不予支持。判决：驳回鲍玉梅的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点为鲍玉梅的起诉是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据上述法律规定，诉讼时效的开始是权利人可以行使权利的时间，该权利的行使以权利人知道或者应当知道自己的权利受到侵害为前提。“知道”是指权利人了解权利被侵害的事实，所谓“应当知道”则是法律上的一种推定，不论当事人事实上是否知道权利受到侵害，只要客观上存在知道的条件和可能性，即使权利人由于主观过错，应当知道而没有知道其权利受到侵害的，也应当作为诉讼时效的起算点。我国的诉讼时效制度立法是采用主客观相结合的原则，就是为了防止权利人的权利滥用、借口不知道权利被侵害而规避诉讼时效。实践中，在当事人不承认“知道”但结合相关证据足以证明其“知道”的情况下，可以认定为“应当知道”。在判断是否属于“应当知道”时，应当结合案件的相关事实以及相关法律规定，运用逻辑推理，结合生活经验、生活常识进行综合判断。本案房屋买卖具有特殊性，团购的组织单位市机关事务管理局为政府的职能部门，各购房人均为政府公务员。逾期进户的事实发生后，市解困领导小组于2013年9月24日召开市直机关职工解困住房工作会议，对相关问题进行了协调，故一审判决认定本案诉讼时效在此时中断正确。2015年5月8日起，一审法院陆续受理的数千件同类案件，并均已审理完毕，故一审判决认定中断后的诉讼时效自2015年5月8日重新开始计算正确。一审法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用；鲍玉梅与其它案件的当事人签订房屋买卖合同、缴纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，故应视为鲍玉梅知道或者应当知道，自2015年5月8日起可通过诉讼方式解决本案纠纷，鲍玉梅于2018年10月30日提起本案诉讼，超过了法律规定的诉讼时效期间，一审对此认定正确。鲍玉梅的上诉请求依据不足。综上所述，鲍玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费189元，由上诉人鲍玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  李妮娜审判员  赵 晟二〇二〇年八月十四日书记员  于文娟