北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5506号上诉人（原审原告）：张晓丽，女，1975年11月30日出生，汉族，住广东省四会市。被上诉人（原审被告）：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，北京顺丰速运有限公司职员。被上诉人（原审被告）：佛山顺丰速运有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲南港路昭信广场（明珠楼）第8-10层。法定代表人：邱保东，经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。原审被告：王彦秋，女，1975年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人张晓丽因与被上诉人北京顺丰速运有限公司（以下简称北京顺丰公司）、被上诉人佛山顺丰速运有限公司（以下简称佛山顺丰公司）、原审被告王彦秋财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员刘婷独任审理，并于2020年8月12日公开开庭审理了本案，上诉人张晓丽，被上诉人北京顺丰公司的委托诉讼代理人姚宗元、被上诉人佛山顺丰公司的委托诉讼代理人陈小波、原审被告王彦秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张晓丽上诉请求：撤销一审判决第一项，改判北京顺丰公司、佛山顺丰公司连带赔偿张晓丽经济损失共计173080元，诉讼费由北京顺丰公司、佛山顺丰公司负担。事实和理由：1.在案证据可以证明张晓丽购买涉案三条珠链的费用为15.1万元，张晓丽已经支付了其中的11万元。张晓丽因北京顺丰公司、佛山顺丰公司的侵权行为导致的损失至少为173080元，一审法院以保价金额2万元作为托寄物的价值并认定张晓丽的损失数额明显错误。2.一审法院对三条珠链的鉴定申请未予处理，有所不当。3.北京顺丰公司、佛山顺丰公司在公安机关认可邮寄货物的保价金额与实际价值不符，应当承担相应不利后果，并承担连带赔偿责任。北京顺丰公司答辩称，不同意张晓丽的上诉意见，同意一审判决。佛山顺丰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张晓丽的上诉请求不能成立。一审判决对本案物品认定准确。鉴定不能的举证责任应张晓丽承担。是否进行保价是张晓丽自己的选择，顺丰公司同意按照双方签订的服务合同承担赔偿责任。王彦秋述称，不发表意见。张晓丽向一审法院起诉请求：判令北京顺丰公司、佛山顺丰公司、王彦秋赔偿张晓丽货品经济损失15.1万元，赔偿张晓丽交通、食宿、误工等损失22080元，以上共计173080元。一审法院认定事实：2018年10月12日19时47分，佛山顺丰公司揽收了张晓丽通过手机电子下单的托寄物一件。根据签收底单显示，该托寄物由广东省四会市寄往北京市昌平区**园，寄件方为张丽，收件方为王彦秋，托寄物为三件玉石，保价金额为2万元。张晓丽为此支付125元，其中包装费20元、运费23元、保价费用100元。依据运单信息记录，该托寄物于次日零时许由广州发车，并于当日12时57分到达北京昌平营业点，13时31分该托寄物交付收派员梁志远投递，13日21时18分该托寄物被签收。但王彦秋并未收到该托寄物，相应签收单上收件人的签名系收派员梁志远所签。在接到张晓丽投诉后，北京顺丰公司向北京市公安局昌平分局报案，称由其配送的卖方称价值23万元的翡翠玉石包裹疑似被盗。截止至一审庭审结束时，该案尚无结果。“顺丰速运”的《电子运单契约条款》载明：“1.本条款的缔约主体是您与寄件地的顺丰速运有限公司的子公司、分公司或关联公司（以下简称顺丰）。……3.1.2若您已选择保价且支付保价费用的，则破损、短少时顺丰将按照保价金额和实际损失的比例向您赔偿，托寄物灭失时最高不超过您托寄时保价的声明价值。3.1.3您基于托寄物可能获得的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失，顺丰不承担赔偿责任。3.2声明价值：鉴于顺丰无法评估托寄物的实际价值，当托寄物价值超过1000元时，您应当在寄件时向顺丰如实声明；如您未声明并保价，视为价值不超过1000元。……4.1顺丰提供的保价服务，系基于您声明的托寄物价值收取费用，并基于托寄物实际受损价值进行赔偿，请您如实按照托寄物实际价值进行保价。顺丰采取‘理赔审查’的方式，您应在寄件时如实按照托寄物的实际价值诚信报价，货物托运出现异常情形理赔时需提供托寄物品的相关价值证明（如发票、合同、付款凭证等），如无法证明托寄物品真实价值，不足额保价部分或超额保价部分均无法获得赔偿。……7.4寄件时应当如实申报托寄物的名称、性质、数量和价值，并准确填写寄件人、收件人的名称、地址、联系电话等信息。……”佛山顺丰公司当庭提交《电子证据保全系统存证报告》一份，以证明张晓丽在2018年10月5日11是03分44秒阅读了前述《电子运单契约条款》并点击了“同意本条款，下次不用提醒我”的按键，即完成了《电子运单契约条款》的阅读并同意了协议内容。张晓丽对此不予认可，并称此为默认选项，并没有向其告知过协议内容。庭审中，张晓丽自述其从事玉石生意并使用“顺丰速运”发送货品多年，本人为顺丰会员，每月最少会使用“顺丰速运”邮寄一次货品。对于保价金额，张晓丽称其刚接触顺丰时被告知5000元以上的就是贵重物品，因此认为保价2万元应当是更为贵重的物品；之所以没有按照实际价值保价，是为了节省保价费用；保价费是按照保价金额的5%收取的。佛山顺丰公司称，保价是顺丰公司内部的运营机制，并非相应保险公司承接的保险业务。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，张晓丽的托寄物系北京顺丰公司的收派员梁志远在派送期间丢失的，该托寄物并未交付王彦秋。因此，张晓丽仍为该托寄物的所有权人，其有权向侵害其物权的责任人请求赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。该托寄物系北京顺丰公司员工在执行派送任务过程中丢失，北京顺丰公司应当向张晓丽承担侵权赔偿责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。鉴于佛山顺丰公司已经完成向北京顺丰公司对托寄物的交付，而王彦秋并未收到托寄物，故佛山顺丰公司和王彦秋对于张晓丽并没有相应的侵权行为。托寄物的丢失也并非佛山顺丰公司或王彦秋任何一方或双方与北京顺丰公司共同实施侵权行为的结果。故对于张晓丽主张佛山顺丰公司、王彦秋与北京顺丰公司构成共同侵权，进而承担连带责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于托寄物的价值认定一节，张晓丽主张15.1万元，并提交微信聊天记录、珠宝玉石首饰鉴定证书、证人证言以佐证。北京顺丰公司、佛山顺丰公司、王彦秋对此均未予认可。该院认为，首先，张晓丽不能证明其提交的相应证据所涉物品即为托寄物；其次，个人之间的微信聊天记录和证人证言均不足以佐证托寄物的价值；最后，珠宝玉石首饰鉴定书虽为广东省质量监督珠宝玉石检验站（四会）出具，但其上检验结论仅为“翡翠（A货）”，并无相应价值。因此，对于张晓丽主张的托寄物价值，该院不予认定。张晓丽在填写运单时，对于托寄物的保价金额为2万元。张晓丽作为经常使用“顺丰速运”的会员客户，其对于相应的保价条款和赔偿条款应当是知悉的，且相应的电子证据亦可证明张晓丽阅读过相应《电子运单契约条款》。张晓丽所称为了节省保价费用的辩解虽然合理，但其在填写保价金额时即应当对于货物灭失所能够主张的赔偿金额已有预期。即可以此认定，张晓丽在填写运单时即已自行认定了托寄物的价值。故，应当以保价金额认定为托寄物的价值为宜。因此，张晓丽的托寄物财产损失应当认定为2万元。对于张晓丽所主张的交通、食宿、误工等损失，并非北京顺丰公司侵权行为所导致的直接经济损失，亦非必然发生的可预期损失。佛山顺丰公司始终同意按照合同约定赔偿张晓丽保价金额为限的财产损失。故对于张晓丽的相应诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.北京顺丰公司赔偿张晓丽财产损失2万元，于判决生效后七日内支付；2.驳回张晓丽的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。北京顺丰公司在派送诉争托寄物时，因过错丢失张晓丽的托寄物，北京顺丰公司应赔偿张晓丽的损失。本案二审争议焦点为托寄物价值认定问题。对此本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。张晓丽主张其因托寄物丢失发生了173080元损失，其中托寄物价值为15.1万元，张晓丽应就其主张予以举证证明。签收底单中显示的托寄物为三件玉石，不足以证明即是张晓丽主张价值为15.1万元的“翡翠（A货）”珠链，且张晓丽作为经常使用“顺丰速运”的会员客户，自行确认以2万元作为托寄物保价金额，在此情况下，一审法院未对张晓丽提交照片所涉物品进行价值鉴定，并认定北京顺丰公司给张晓丽造成的财产损失为2万元，并无不当。张晓丽主张的交通、食宿、误工等损失，并非北京顺丰公司侵权行为所导致的直接经济损失，一审法院未予支持并无不当。张晓丽以财产损害赔偿纠纷为由提起本案诉讼，依据查明的事实，托寄物系北京顺丰公司在派送中丢失，佛山顺丰公司并无相应侵权行为，张晓丽要求佛山顺丰公司与北京顺丰公司承担连带赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张晓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由张晓丽负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 婷二〇二〇年八月二十一日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲