黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终688号上诉人（一审原告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号平安大厦。负责人：李臻，总经理。委托诉讼代理人：李轶，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：董德月，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李元宗，男，1973年8月16日出生，汉族，翻译，户籍所在地哈尔滨市道里区，现住哈尔滨市香坊区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安财险公司）与被上诉人李元宗保险人代位求偿权纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人李轶、董德月，被上诉人李元宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审已经提交了证据证明自己的主张，上诉人应付案外人车辆维修款为9370元，因被上诉人车辆也是在上诉人处投保，故扣除已赔付的2000元后，案外人王占伟在上诉人处代位求偿金额为7370元，原审法院在未查明维修款的计算方式及事实，就认定上诉人在一审中向被上诉人主张7370元保险赔偿金这一事实依据不足，属于认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条、第九十一条之规定判决驳回上诉人诉讼请求属于适用法律错误。李元宗辩称，上诉人主张代位求偿7370元没有充分的事实依据，对上诉人扣除2000元，只追偿7370元不予认可。因为维修厂与保险公司之间有交强险，被上诉人与上诉人也有交强险，如果走的被上诉人的交强险应该有相关手续，但是被上诉人却不知道，也没有履行，且保险公司对赔付给案外人王占伟2000元没有举证。一审认定事实清楚，适用法律适当，请求二审维持原判。平安财险公司向一审法院起诉请求：要求李元宗偿还保险赔偿金7370元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息。一审法院认定事实：2018年10月8日13时20分，李元宗驾驶车牌号为黑Ａ×××××号的小型客车，在哈尔滨市松北区××东门地下停车场××车库由西向北左转弯时，与沿香树湾小区内部道路由南向北直行行驶至此的吕东梅驾驶的车牌号为黑Ａ×××××号的小型客车相撞，致两车受损，发生交通事故。经公安机关认定，李元宗负事故全部责任，吕东梅无责任。本次事故经哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队出具第230109420180002434号道路交通事故认定书认定，李元宗负事故全部责任，吕东梅无责任。此后，李元宗对该事故认定存在异议，申请复核。2018年10月18日，哈尔滨市公安局交通警察支队出具道路交通事故复核结论，载明该案调查及认定违反法定程序，依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条三款（五）项规定，责令交警松北大队重新调查、认定。2018年11月1日，哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队出具第2301094201800024341号道路交通事故认定书认定，李元宗负事故全部责任，吕东梅无责任。事故发生后，案涉黑Ａ×××××号车辆被送往黑龙江省天拓恒丰汽车销售服务有限公司维修。案涉车辆在平安财险公司处投保机动车损失保险，投保人及被保险人均为王占伟。2018年11月25日，王占伟向平安财险公司提交机动车辆索赔权转让书及“代位求偿”案件索赔申请书，将其收到的平安财险公司赔款金额为9370元保险赔偿款向李元宗追偿的权利转让给平安财险公司，并授权平安财险公司向李元宗追偿。2018年12月1日，平安财险公司向王占伟赔付保险赔偿金7370元。一审法院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，平安财险公司举示的证据中，王占伟在其2018年11月25日提交的机动车辆索赔权转让书中载明的其收到平安财险公司赔款金额为9370元与平安财险公司于2018年12月1日支付王占伟的保险赔偿款7370元存在索赔权转让书中载明的赔款数额与实际赔款数额不符及形成时间矛盾的情形。且平安财险公司在王占伟提交的黑龙江省天拓恒丰汽车销售服务有限公司于2018年10月17日出具的黑龙江增值税普通发票中所载明的金额为12741元与2018年11月27日打印的维修结算单中载明案涉车牌号为黑Ａ×××××号车辆维修付款金额为11241.07元前后矛盾的情况下，认定王占伟应取得保险赔偿款9370元，该保险赔偿款的确认无事实依据，在此情况下，平安财险公司进行理赔，并据此向李元宗行使代位求偿权依据不足，其应承担举证不能的不利后果，故对平安财险公司的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均提交了证据。上诉人提交二份证据。证据一：机动车辆保险定损报告。证明：上诉人经车辆定损评估后，案涉黑Ａ×××××号牌车辆修理费是9370元。说明上诉人有车辆定损报告。被上诉人的质证意见是：对该证据证据真实性无异议，但其只是形式合法，实质上不符合保险公司理赔流程及内部标准，该报告是事后补办的定损报告，不是现场定损报告，没有按照保险公司理赔程序办理，没有先定损后修车，而是先修车后定损，不符合保险理赔程序，故对上诉人事后补办理赔手续不予认可。证据二：赔款通知书。证明：上诉人在事故发生后，于2018年12月3日给付投保人王占伟2000元，故向被上诉人追偿金额为7370元。被上诉人的质证意见是：被上诉人没有经手赔款通知书这件事，故对该证据真实性、合法性无法认定。关于上诉人提交的二份证据，综合一审证据分析，上诉人没有按照保险理赔程序办理并告知被上诉人，不能证实保险赔偿款的实际数额，对本案不具有证明力，本院不予采信。被上诉人提交一份证据，黑龙江“互联网+公安政务服务”平台回复被上诉人李元宗的函件。证明：哈尔滨市公安局交通警察支队已经对此核查，哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队事故处理科刘志平接待被上诉人存在语言不规范的问题，已对刘志平予以批评教育，证明被上诉人与刘志平沟通的录音是真实的，松北交警大队没有按照市交警支队复核结论的要求去重新调查取证。被上诉人仍坚持对案涉交通事故认定存在异议。上诉人对该证据的真实性没有异议，但因该证据对本案争议事实无关，对证明的问题不予质证。该证据能够证明被上诉人对案涉交通事故认定存在异议，无法证明其他待证事实，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人没有依照保险理赔程序现场定损并及时出具定损报告，在案涉车辆维修费用存在前后矛盾的情况下，确认保险赔偿款依据不足。二审中上诉人虽提交机动车辆保险定损报告和赔款通知书，但该证据没有按照保险公司理赔程序办理，且未向被上诉人告知和提供，不符合保险理赔程序，被上诉人抗辩理由成立。上诉人在一审和二审均未提供证据证实其依照保险理赔程序办理，不能证实保险赔偿款实际数额。对平安财险公司的上诉主张，本院不予支持。综上，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮（）二〇二〇年八月七日书记员  赵宇航