福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2935号 上诉人（原审原告）：厦门市中心公建“古楼广场”第五届业主委员会，住所地厦门市思明区古兴里7号。 主要负责人：徐涛，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：陈恺、张晓峰，福建力衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门前埔医院，住所地厦门市思明区前埔南区文兴东路50-20号。 法定代表人：林胜元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王钟、张叶童，福建首嘉律师事务所律师。 上诉人厦门市中心公建“古楼广场”第五届业主委员会（以下简称古楼广场业委会）因与被上诉人厦门前埔医院（以下简称前埔医院）建筑物区分所有权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初2380号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 古楼广场业委会上诉请求：撤销原审裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：一、古楼广场业委会作为“其他组织”具备诉讼主体资格。（一）2016年，古楼广场业主委员会与前埔医院在建筑物区分所权一案中，原审法院在（2016）闽0203民初6353号民事判决书认定古楼广场业委会具备诉讼主体资格，2020年原审法院却作出与之相反的裁定，明显属于“同案不同判”，有违《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》相关文件精神。（二）相关法律法规及最高法意见明确了业主委员会具备诉讼主体资格。1、《物权法》第八十三条、《厦门市物业管理条例》第十二条、第十七条等均有规定。2、古楼广场《管理规约》第三十八条规定，“业主违反本规约关于业主共同利益的约定，导致全体业主共同利益受损的，其他业主和物业服务企业可以依本规约向人民法院提起诉讼”，举轻以明重，业主有权对损害业主共同利益的其他业主提起诉讼，古楼广场业委会作为业主的代表更有权提起诉讼。3、《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》中明确：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条的规定，金湖新村业主委员会符合“其他组织”条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼。该复函中肯定了业主委员会具备诉讼主体资格，可以以自己名义提起诉讼，且并未限定业主委员会仅可以对房地产开发单位进行诉讼。4、最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函（〔2005〕民立他字第8号）认为：根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。业主委员会既然可以作为被告参加诉讼，当然也可以作为原告参加诉讼。5、业主委员会应属非法人组织，具有民事诉讼主体资格，因为，《物业管理条例》虽然没有明确规定业主委员会的民事主体资格，但从其成立、职责及相关财产规定方面分析，理由如下：（1）业主委员会系依法成立并向政府房管行政主管部门备案；（2）业主委员会系业主大会的执行机构，代表业主与业主大会与物业管理企业签订与物业管理相关的合同、履行合同；（3）业主委员会依法接受法律监督，代表业主对物业管理活动中的行为进行投诉；（4）业主委员会对物业公用部位、共用设备有占有支配权。综上，案涉停车场涉及全体业主共同利益事项，古楼广场业委会具备诉的利益，赋予古楼广场业委会当事人地位，可以达到明确责任主体、简化程序、降低诉讼成本的效果。 二、古楼广场业委会已经古楼广场业主大会以《管理规约》的方式进行了授权，有权督促相关业主归还停车场。1.《业主大会议事规则》第七条规定，业主大会有权决定制定和修改《管理规约》，2015年4月20日至5月20日，古楼广场召开业主大会，业主大会通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》、《车辆停放收费标准》。《管理规约》第九条第四款规定：“业主委员会履行以下职责：（五）监督管理规约的实施情况”《车辆停放收费标准》中对停车场的收费标准进行了规定。2.《管理规约》第二十四条第一款第二项规定“本物业管理区域内禁止下列行为：2、占用或损坏物业共有部份……”因此，古楼广场业委会有权禁止前埔医院实施占用或损坏物业共有部份的行为。诉讼只是业委会履行职责其中一种方式，如果限制业委会必须采取诉讼方式进行监督，那么业委会就无法实现《管理规约》中对业委会履行职责的要求。 三、古楼广场是个商业经营体，与普通居民小区业主产权分散的情况不同，古楼广场业主产权面积相对集中。如果要求必须有业主大会明确决议，古楼广场业委会才能诉讼方式催收被占用的公有部份，结果可以预见：个别大业主故意占用公有部分，并以其优势地位阻碍业主大会召开或通过相关业主大会决议，导致其占用公有部分的行为不受追究。更多的业主因为业主大会无法通过相关决议，占用公有部分的行为都不会受到追究，所有的业主都会因此随意占用公有部分，最终损害的是全体业主的利益，造成整个小区管理无以为继。这既不符合法治精神，也不符合基本的情理。 前埔医院辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案古楼广场业委会对前埔医院提起诉讼时未召开业主大会，未取得业主大会具体授权对外代表业主进行民事活动，其不具备诉讼主体资格。首先，根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等相关规定，物业管理区域的全体业主组成业主大会，业主委员会仅是业主大会的执行机构，业主委员会并不拥有自己独立的财产。业主委员会也不属于民事诉讼法第四十八规定的“其他组织”。业主委员会的具有诉讼主体资格的情形被限定在一定的诉请范围内。根据最高人民法院[2005]民立他字第8号《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》，业主委员会具有诉讼主体资格的前提是需经业主大会的具体授权。古楼广场业委会在本案未取得业主大会授权对外代表业主进行民事活动，其不具诉讼主体资格。其次，根据《厦门市中心公建“古楼广场”业主大会议事规则》规定，古楼广场业委会对外代表业主进行诉讼活动需经业主大会决定及授权。进一步说明古楼广场业委会不具诉讼主体资格。 二、古楼广场业委会未经法定程序，无权决定前埔不夜城小区有关共有和共同管理权力的重大事项即古楼广场业委会要求对诉涉36个公共停车位统一管理事项。古楼广场业委会作为前埔不夜城的业主委员会仅仅只是业主大会的执行机构，若古楼广场业委会认为需要对诉涉停车位进行统一化管理收取停车费，那么该事项应属于《物权法》第76条业主共同决定事项中第7项的规定“属于有关共有和共同管理权力的其他重大事项应经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”而古楼广场业委会并未提供任何的证据证明其拟对诉涉36个停车位进行统一管理，已获得前埔不夜城专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此，古楼广场业委会未经法定程序，无权决定前埔不夜城小区有关共有和共同管理权力的其他重大事项即所谓对诉涉36个公共停车位统一管理事项。退而言之，即便古楼广场业委会有权对诉涉36个公共停车位进行统一管理，那么依据《物权法》第74条车位、车库的归属与使用的规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应对首先满足业主的需要。”据此条，诉涉36个停车位应当先行满足业主使用，前埔医院使用诉涉36个车位并无不当。 三、关于古楼广场业委会提出的“同案不同判”的问题以及古楼广场业委会认为前埔医院属于“前埔不夜城”的大业主，无法通过召开业主大会的形式提起诉讼的问题。首先，2016年“前埔不夜城”上一届业主委员会确曾就案涉停车位向前埔医院提起诉讼，案号为（2016）闽0203民初6353号。该届业主委员会是通过召开业主大会的形式由全体业主表决通过，授权业主委员会提起诉讼，最后，前埔医院与该届业主委员会就停车位事项达成和解。而本届业主委员会提起本案诉讼，却未召开业主大会表决授权，程序上明显违法，故而原审法院驳回古楼广场业委会的起诉。显然，（2016）闽0203民初6353号案起诉前有召开业主大会表决通过，而本案起诉前并未有召开业主大会获得业主大会的授权，因此，古楼广场业委会提出的“同案不同判”的观点明显不能成立。其次，前埔医院虽为“前埔不夜城”的大业主，但尚不足以影响或操纵业主大会，若前埔医院具有足以影响或操纵业主大会的能力，古楼广场业委会如何能够顺利换届，前埔医院何至于作为被告被提起诉讼。导致本案诉讼的原因为前埔医院曾对古楼广场业委会提起业主知情权的诉讼，古楼广场业委会为打击报复就假公济私对前埔医院提起诉讼。法律之所以规定业主委员会对外提起民事诉讼，需要经过业主大会的表决通过，就是为了避免一些业主委员会假公济私，为一己私欲滥用诉权。因此，古楼广场业委会所谓的无法通过召开业主大会的形式提起诉讼的问题，仅是其托词、借口。事实上，古楼广场业委会根本就未将要对前埔医院提起诉讼一事提交业主大会表决，其如何得知无法通过业主大会授权。 古楼广场业委会向一审法院提出诉讼请求：1.前埔医院立即向古楼广场业委会返还厦门市中心公建“古楼广场”东侧地面停车场由前埔医院设闸控制的36个停车位。2.前埔医院向古楼广场业委会支付停车场车位占用费。（自2018年10月1日起至2018年10月30日止，按36个车位每季度35100元标准计算，为11700元；自2018年11月1日起按36个车位每个车位每月400元的标准，计算至实际返还停车场之日止）。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。”《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”因此，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。现古楼广场业委会并未举证证明其提起本案诉讼已经获得古楼广场小区业主大会的授权，故其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件，应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回厦门市中心公建“古楼广场”第五届业主委员会的起诉。 本院经审查认为，首先，根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动。其次，《厦门市中心公建“古楼广场”业主大会议事规则》第七条亦明确规定业主委员会就物业管理纠纷事件进行法律诉讼须经业主大会授权。《厦门市中心公建“古楼广场”管理规约》第三十八条规定的可以就“业主违反规约关于业主共同利益的约定”向人民法院提起诉讼的主体是其他业主和物业服务企业，并非业委会。第三，2015年业主大会通过了《车辆停放收费标准》，而2018年10月31日业委会、业主扩大会议另行通过决议。该决议一方面明显改变了收费标准，另一方面认可业委会可通过诉讼方式进行收缴。可见，业委会亦明知提起诉讼应得到授权，且业委会改变了2015年的《车辆停放收费标准》，故另行做出该决议。但从目前证据看，该决议参加人员不足20人，没有证据证明可作为业主大会的决议。综上，一审法院以古楼广场业委会未能举证证明其提起本案诉讼已经获得古楼广场小区业主大会的授权，进而驳回古楼广场业委会的起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，古楼广场业委会的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  曾聆 二〇二〇年八月三日 书记员  陈源 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。