黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1310号上诉人（原审被告）：林景祥，男，1959年2月9日出生，汉族，克山县西城镇派出所退休干部，户籍地黑龙江省克山县，现住辽宁省葫芦岛市。委托诉讼代理人：李立伟，女，1961年12月21日出生，汉族，克山县西城粮库退休工人，户籍地黑龙江省克山县，现住辽宁省葫芦岛市。被上诉人（原审被告）：克山县西城镇胜发村村民委员会，住所地黑龙江省克山县西城镇胜发村3组。法定代表人：孙洪涛，该村委会主任。上诉人林景祥因与被上诉人克山县西城镇胜发村村民委员会（以下简称胜发村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2019）黑0229民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林景祥上诉请求：1.撤销黑龙江省克山县人民法院(2019)黑0229民初944号民事判决第三项，请求在第一项、第二项判决的金额及利息的基础上，再判令胜发村委会给付林景祥损失72,443.40元及利息，并判令粮补归林景祥所有;2.诉讼费用由胜发村委会承担。事实与理由:一、林景祥与胜发村委会于2004年4月3日签订的土地承包合同合法有效，应当予以确认。首先，土地承包合同是双方自愿签订的，并没有违背国家的强制性规定。其次，一审判决也认定属于胜发村委会违约。因此，该土地承包合同是合法有效的。二、土地承包合同自2004年签订后实际履行至今，在2019年之前没有任何争议。因此，胜发村委会违约就应当承担违约责任。三、一审判决并没有按之前调解书调解内容体现的每年每亩500.00元及400.00元给予支持，仅按每年每亩82.00元予以支持，与事实不符，也不符合法律规定，应按克山县人民法院(2019)黑0229民初946号民事调解书胜发村委会和其他村民的价格对比，其中11.8亩按每年每亩500.00元给付，另外11亩按每年每亩400.00元给付。即再判令胜发村委会给付林景祥损失67,443.60元。四、林景祥因诉讼产生的差旅费、误工费等损失高达5,000.00元以上，应给予支持；粮补也是实际损失，也应给付林景祥，且经克山县人民法院调解的案件中胜发村委会也约定将粮补给予案件的原告方。五、至于一审法院认为林景祥承包土地获利已是欠款的数倍，没有证据，而不能如此计算;如果胜发村委会当年给付林景祥欠款本息，林景祥在一、二线城市购买房产，不仅可以解决家人居住问题，还可以将资产翻多倍。何况，胜发村委会违约就应当承担赔偿责任。综上，林景祥要求胜发村委会再给付林景祥72,443.40元(少支持的承包费损失67,443.60元+5,000.00元费用)。胜发村委会辩称，一、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人，应经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或三分之二以上的村民代表同意，并报乡、镇人民政府批准。林景祥与胜发村委会签订的土地承包合同未经村民大会讨论，也未报镇政府批准，所以林景祥与胜发村委会签订的土地承包合同是无效的。二、合同中没有承包费价格，缺乏主要的合同条款，不是完整的合同，即是无效的合同。三、林景祥自2004年4月至今已经耕种土地多年，获利已经远远超过实际欠款数额数倍，显失公平，严重地损害了村集体经济组织的利益，胜发村委会收回以地抵债的土地是村民的强烈要求，是按县委、镇政府的要求统一将地收回的，而且地收回后已经外包出去了，地已经无法返还。四、关于林景祥所述克山县人民法院（2019）黑0229民初946号调解书涉及地的承包费问题，那是村里会计周兴伟与苏耀丰之间的事情，周兴伟通过村里退还苏耀丰的承包费，并非村里退还苏耀丰的,与本案无任何关系。总之，一审判决胜发村委会退还林景祥承包费并承担相应的违约责任是正确的。林景祥向一审法院提出诉讼请求：1.确认林景祥、胜发村委会于2004年4月3日签订的土地承包合同有效；2.判令胜发村委会将土地承包合同涉及的22.8亩土地交付给林景祥，继续履行土地承包合同；3.诉讼费由胜发村委会负担。一审法院认定事实：因胜发村委会欠林景祥抬款本金32,206.10元，利息10,434.32元，2004年4月3日，胜发村委会与林景祥签订了土地承包合同，将22.8亩土地承包给林景祥抵欠款，承包费平均价格为82.00元/亩，承包期限2004年3月1日至2026年12月31日。合同签订后,胜发村委会将上述22.8亩土地交付林景祥耕种。2019年春天胜发村委会收回了土地,终止了土地承包合同，并将土地外包出去。一审法院认为，林景祥与胜发村委会订立的土地承包合同已经履行多年，林景祥承包土地获利已是欠款数额的数倍；如今胜发村委会收回了土地已经外包出去，合同已经无法履行；胜发村委会收回土地是违约行为，应退还22.8亩土地剩余年限的承包费14,956.60元（82.00元/亩，8年）；并应承担相应的违约责任，自2004年3月1日起按年息6%支付应退还承包费的利息。综合上述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决：一、被告克山县西城镇胜发村村民委员会退还原告林景祥22.8亩地剩余年限的承包费14,956.60元；二、被告克山县西城镇胜发村村民委员会支付原告林景祥22.8亩地剩余年限承包费14,956.60元自2004年3月1日起按年息6%计息至实际退还承包费时止的利息；三、驳回原告林景祥的其它诉讼请求。上述款项判决生效时执行。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告克山县西城镇胜发村村民委员会承担。二审中，林景祥、胜发村委会均没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2004年4月3日胜发村委会与林景祥签订的土地承包合同书中明确约定案涉土地为村组织机动地。本院认为，关于胜发村委会是否按每亩400.00元—500.00元及标准返还林景祥剩余年限的土地承包费问题。因胜发村委会与林景祥签订的《土地承包合同书》中约定胜发村委会欠林景祥抬款本金32,206.10元，利息10,434.32元，合计42,640.42元。用村组织机动地偿还欠款。承包期限2004年3月1日至2026年12月31日。虽然双方在合同中未明确约定承包费价格，但根据欠款数额、承包土地亩数、承包期限计算承包土地平均价格为82.00元/亩，因此林景祥主张按每亩400.00元—500.00元标准返还剩余年限的土地承包费没有事实依据，且不符合双方合同约定，对此本院不予支持。关于林景祥提出胜发村委会违约责任的问题。现胜发村委会已收回了土地，将土地外包出去，合同已经无法履行。胜发村委会收回土地存在违约行为，一审法院判决胜发村委会自2004年3月1日起按年息6%支付应退还承包费的利息，即是胜发村委会承担的违约责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定：“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；……。”本案中，案涉土地为机动地，承包期限达二十余年，承包期限过长，而且尚有八年的承包期限，无法保障新增人口的土地承包权益。一审法院经综合考虑双方的实际情况，确定胜发村委会承担违约责任应赔偿的额度，平衡了各方利益关系，符合本案的客观实际。林景祥的上诉理由，证据不足，不予支持。综上所述，林景祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,611.00元,由林景祥负担。本判决为终审判决。审判长  李颖莉审判员  梁铁滨审判员  刘 雪二〇二〇年八月二十日书记员  杜雪菲