辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1725号上诉人（原审被告）：尹发财，男，1949年8月22日出生，满族，住清原满族自治县。上诉人（原审被告）：尹桂财，男，1956年2月27日出生，满族，住清原满族自治县。上诉人（原审被告）：尹德生，男，1969年10月23日出生，满族，住清原满族自治县。三上诉人共同委托诉讼代理人：李广红，清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：鲁忠香，女，1965年9月19日出生，满族，住清原满族自治县。上诉人尹发财、尹桂财、尹德生因与被上诉人鲁忠香民间借贷关系纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹发财、尹桂财、尹德生上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判上诉人偿还被上诉人46329.6元或发回重审；3、一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决有失公平。上诉人与被上诉人之间实际只有102000元债务（2016年11月14日被上诉人替上诉人偿还银行贷款102000元），2018年11月3日，上诉人偿还被上诉人9万元，尚欠1.2万元及利息，根本不存在10万元欠款。16.1万元借款不存在，被上诉人没有实际履行给付，上诉人也没有收到任何款项。上诉人对一审时被上诉人出具的证据不予认可，一审法院在没有认真调查及认定事实的情况下，就无端的支持了被上诉人的诉讼请求，对上诉人显失公平。鲁忠香辩称，我提交的合同事实清楚，证据充分，我同意一审判决，我也提交了充分的证据。我请求上诉人支付我从2020年1月14日到今天的利息。鲁忠香向一审法院起诉请求：1、要求被告尹德生、尹发财偿还借款261，000.00元，利息66，080.00元（其中10万按月息1.5%。16.1万按月息2%计算，期限2018年11月14日至2020年1月14日）共计327，080.00元；2、要求被告尹桂财对上述借款及利息承担担保连带给付责任；3、诉讼费被告承担。一审法院查明：被告尹德生2016年向原告借款102,000.00元用于偿还其拖欠银行的贷款，之前又产生多笔借款。2018年11月14日，原告与被告重新签订借款合同，载明原告借给被告尹德生、尹发财261，000.00元，于2018年11月14日交付被告。贷款利息10万元月息1.5%计算，16.1万按月息2%计算。抵押物林照尹发财、尹桂财共8.9公顷。另一本115136。借款期限一年。还款日期和方式：2019年11月14日一次性还清。原告鲁忠香签字，被告尹德生、尹发财签字按手印。被告尹桂财在担保人处签字按手印。借款到期后，被告一直未偿还。现原告诉至法院请求支持其诉讼请求。一审法院认为，原告鲁忠香与被告尹德生在此之前发生过多笔债权债务关系，双方于2018年11月14日重新签订借款合同，视为原、被告对新的借款本金及利息重新的意思表示，重新的约定。被告在借款合同上签字按手印，视为对借款合同内容重新的认可。被告并未举出证据证明借款合同是无效的情形，故原告提供的借款合同能够证明双方的债权债务关系。借款合同合法有效，依法受法律保护。被告应当按照合同中的约定偿还借款。原告的诉讼请求一审法院予以支持。一审法院根据借款合同被告尹德生、尹发财在乙方处签字，确认其为借款人。被告尹桂财在担保人处签字，确定其为担保人。借款合同约定抵押物林照共8.39公顷，被告对担保物的约定没有异议，认可是抵押给银行过的担保物，故一审法院予以确认。担保物为被告尹桂财所有的林照（林权证号为：清林证字（2003）第27938号、清林证字（2003）第27939号、清林证字（2008）第78532号、清林证字（2008）第78548号、清林证字（2008）第78549号）。被告尹桂财在担保物的价值范围内承担连带偿还责任。原告诉称被告尹发财也抵押了一本林照，但借款合同上未体现尹发财是担保人，双方的约定不明确，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，判决：一、尹德生、尹发财于本判决生效后10日内偿还鲁忠香借款261,000.00元，利息66,080.00元，共计327,080.00元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、尹桂财对上述第一项在其所有的林木，坐落在清原满族自治县，林照为（林权证号为：清林证字（2003）第27938号、清林证字（2003）第27939号、清林证字（2008）第78532号、清林证字（2008）第78548号、清林证字（2008）第78549号）价值范围内承担连带偿还责任；尹桂财在承担偿还责任后，可向尹德生、尹发财追偿。三、驳回鲁忠香的其他诉讼请求。案件受理费3,103.00元，由尹德生、尹发财、尹桂财负担。二审期间，上诉人提交如下证据：证据1、尹德生个人活期银行明细5份。拟证明：尹德生在2013年根本不需要借款，尹德生当时非常富有。证据2、林权证一份。拟证明：尹某已经偿还了被上诉人的借款8万元。被上诉人质证意见：对证据1真实性有异议。对证据2，当时不是用这个林权证做的抵押。证据3、上诉人申请证人尹某出庭作证。拟证明：尹某2013年欠被上诉人的8万元已经全部偿还了，当时还款的时候还了1.9万元的利息，一共还款9.9万元。被上诉人提交通话录音，拟证明：尹某给尹德生向被上诉人借款8万元，至今也没有偿还。上诉人质证意见：该录音不能作为证据向法庭提供，证据中没有结尾，而且尹某也没有明确回答。本院经审查认为，证据1银行明细与本案待证事实缺乏关联性；证据2林权证上登记的权利人是案外人鞠新发，不能确定是担保8万元借款的林权证，与本案没有关联性；证人尹某与上诉人系亲属关系，其陈述与被上诉人提交的录音内容相矛盾，而且证人陈述对8万元借款已经偿还，但是没有收回借条也没有收条，结合本案借款合同等其他证据以及查明的事实，本院对上诉人提交的证据均不予采信，对被上诉人提交的证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹德生、尹发财、尹桂财与鲁忠香基于之前存在的债权债务，于2018年11月14日重新签订借款合同。该合同系各当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定借款合同合法有效，并无不当。上诉人在二审询问时主张对2013年1月30日的8万元借据申请笔迹鉴定，但未提交书面申请，且三上诉人在2018年11月14日的借款合同上签字按手印，可视为对之前债权债务清算后对借款本金及利息的重新认可。再者，被上诉人出借8万元的事实存在，该8万元借据笔迹的真伪不影响本案查明的事实及审判结果。因此，本院对上诉人的司法鉴定申请不予准许。上诉人主张签订借款合同时其借款数额及利息处系空白，由被上诉人后续补写，但未提供充分证据证明，且三上诉人均为完全民事行为能力人，应当清楚签订借款合同的法律后果，亦应明知合同内容中借款数额及利息的重要性，故对上诉人该项主张，本院无法支持。上诉人对一审法院确认的尹桂财为担保人的事实未提出异议，一审法院判令尹桂财在担保物的价值范围内承担连带偿还责任有事实和法律依据，本院予以维持。综上，尹发财、尹桂财、尹德生的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6206元，由尹发财、尹桂财、尹德生负担。本判决为终审判决。审判长  张帆审判员  张秦审判员  郭爽二〇二〇年八月二十七日书记员  张硕