江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初131号 原告曹冬梅等32人（名单附后）。 原告暨诉讼代表人曹冬梅，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人徐孝龙（系曹冬梅丈夫），住江苏省溧水区。 原告暨诉讼代表人姚华云，女，1976年3月4日出生。 委托代理人刘选田（系姚华云丈夫），户籍所在地为江苏省南京市雨花台区，现住江苏省南京市雨花台区。 原告暨诉讼代表人李刚，男，1965年7月12日出生。 原告暨诉讼代表人魏金锋，男，1950年8月25日出生。 被告南京市雨花台区人民政府，住所地在江苏省南京市雨花台区雨花南路2号。 法定代表人张连春，南京市雨花台区人民政府区长。 委托代理人王静，南京市雨花台区司法局工作人员。 委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师，执业证号13201200710935844。 被告南京市人民政府，住所地在江苏省南京市玄武区北京东路41号。 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 委托代理人马慧，南京市司法局工作人员。 原告曹冬梅等32人不服被告南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）作出的政府信息公开答复及被告南京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日立案后，于2020年4月14日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告李刚、魏金锋及原告曹冬梅的委托代理人徐孝龙、原告姚华云的委托代理人刘选田，被告雨花台区政府的委托代理人胡玉锦、王静，被告市政府的委托代理人马慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月30日，被告雨花台区政府针对原告曹冬梅等32人的政府信息公开申请作出《政府信息公开申请答复书》（编号：2019—53，以下简称53号答复书）。原告曹冬梅等32人不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2020年3月24日作出《行政复议决定书》（〔2020〕宁行复第68号，以下简称68号复议决定），维持了53号答复书。 原告曹冬梅等32人诉称:一、原告申请的第一项信息。 雨花台区政府答复未制作和保存，不符合法律和事实。雨花台区政府将“龙翔路二期工程”前期工作委托给南京国开雨花城市更新发展有限公司（以下简称南京国开公司）实施，依据《江苏省行政程序规定》，委托行政机关应当将受委托的机关或者组织和受委托的事项向社会公布。目前，原告房屋已被强制拆除，房屋所在土地已被用于“龙翔路二期工程”建设且即将完成。原告申请涉案信息，雨花台区政府答复未制作保存，不符合上述规定和事实。市政府未审查清楚，错误地采纳了雨花台区政府的认定。二、原告申请的第二项信息，雨花台区政府以该信息不属于政府信息范畴不予公开，显然错误。雨花台区政府对其委托的工作事项，有指导、监督职责，属于行政行为，由此所产生的信息，属于政府信息。复议机关也错误认定不属于政府信息。三、雨花台区政府应承担原告房屋及土地使用权权益受损的赔偿责任。原告房屋为国有土地上的合法房屋，受法律保护，2016—2017年间被强制拆除，至今均无征收决定和征收补偿方案。从相关征收文件中，确认南京国开公司是征收实施单位，据此认定雨花台区政府委托该公司实施征收拆迁导致原告房屋所有权和土地使用权权益受损的后果。雨花台区政府以不属于政府信息范畴而不予公开，目的是规避赔偿责任，其应承担委托行为导致原告权益受损的赔偿责任。综上，请求撤销68号复议决定；确认53号答复书违法并责令重新答复，依法公开政府信息；确认雨花台区政府赔偿原告损失，合计赔偿654025263元；由被告承担诉讼费用。 原告曹冬梅等32人为证明己方主张，向本院提交了下列证据：1.68号复议决定；2.《政府信息公开申请表》、53号答复书；证据1—2，用以证明原告向雨花台区政府申请信息公开，并对其作出的答复不服；3.《关于同意龙翔路二期工程开展前期工作的函》（宁建函字〔2014〕78号）；4.《委托书》；5.《关于龙翔路二期工程可行性研究报告的批复》（宁建综字〔2015〕546号）；6.《江苏省人民政府关于南京市2019年度第2批次城市建设用地的批复》（苏政地〔2019〕307号）、勘测定界图（三张）、《征地补偿安置方案公告》（雨征补〔2019〕25号）、《征地补偿安置方案公告》（宁征安补〔2019〕第65号）；证据3—6，用以证明雨花台区政府委托南京国开公司实施“龙翔路二期工程”前期工作的事实，被诉答复违法；7.赔偿汇总表；8.（2019）苏8602行初147号行政判决书；9.（2019）苏01行终645号行政判决书；证据7—9，用以证明雨花台区政府应当承担赔偿责任；10.《龙翔路二期建设工程可行性研究报告》；11.《环境影响报告书》；12.《建设项目选址意见书》；证据10—12，用以证明涉案委托书中的可行性研究报告由南京国开公司制定，原告房屋所在土地用于该项目建设，应实施征地拆迁；13.卫星图及目前现场相关照片一组，用以证明涉案信息与原告有直接的关联性；14.银行存折明细，用以证明补偿款以工资的形式发放到原告银行账户。以上证据均为复印件。 被告雨花台区政府辩称：一、53号答复书程序合法。我方于2019年11月8日收到原告的政府信息公开申请后，于2019年12月3日作出延期告知书，告知原告延期至2020年1月3日前答复。后于2019年12月30日作出53号答复书，并于次日邮寄送达原告。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关规定。二、53号答复书内容符合法律规定。根据政府信息公开条例第二条、第三十六条的规定，针对原告的第一项申请内容即委托南京国开公司开展“龙翔路二期工程”前期工作的委托协议，经检索，我方并未制作或保存该委托协议，故告知其该信息不存在。同时，我方检索到相关委托书，而该委托书原告在（2019）苏01行初291号案件中已作为证据使用，因其已获取该项信息，故未再重复向其提供。针对原告的第二项申请内容即委托南京国开公司开展“龙翔路二期工程”前期工作委托事项的行为进行指导、监督及实施的完成事项，因不属于政府信息，故告知其不属于政府信息范畴。三、原告的赔偿要求没有事实和法律依据。53号答复书未损害原告的人身和财产权，其所提出的损失数额并非客观存在的，且即使有相应的损失，亦与被诉答复之间无因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告雨花台区政府在法定期限内向本院提交了下列证据、依据。证据有：1.《政府信息公开申请表》及邮寄凭证、邮件查询单；2.《政府信息公开申请告知书》（编号：2019—006号）及邮寄凭证、邮件查询单；3.53号答复书及邮寄凭证、邮件查询单；证据1—3，用以证明收到原告信息公开申请的时间及履行的程序合法；4.《委托书》及（2019）苏01行初291号行政判决书；5.信息查询检索说明及检索记录；证据4—5，用以证明针对原告信息公开申请进行了检索，并根据检索内容进行了答复；6.68号复议决定，用以证明复议机关维持了被诉答复。以上证据均为复印件。依据有：政府信息公开条例第二条、第三十三条、第三十六条。 被告市政府辩称：一、53号答复书程序合法。原告向雨花台区政府申请公开：委托南京国开公司开展“龙翔路二期工程”前期工作的委托协议；委托南京国开公司开展“龙翔路二期工程”前期工作委托事项的行为进行指导、监督及实施的完成事项。雨花台区政府于2019年11月8日收到该申请后进行审查、检索，并因工作需要于2019年12月3日告知原告延期至2020年1月3日前答复。2019年12月30日，雨花台区政府就原告的申请作出53号答复书并邮寄送达原告，符合政府信息公开条例第三十三条的规定。二、53号答复书内容并无不当。对原告申请公开的第一项内容，雨花台区政府经查询发现未制作、保存与原告所需信息相关的委托协议，故告知该项信息不存在。对原告申请公开的第二项内容，该内容不属于政府信息。故涉案答复书内容并无不当，符合政府信息公开条例第二条和第三十六条第四项规定。关于原告请求雨花台区政府赔偿问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，雨花台区政府信息公开行为并不违法且与原告所述的损失之间无关联，故原告该项请求无事实和法律依据。三、68号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。我方于2020年2月3日收到原告的行政复议申请并于当日立案受理，同时书面通知雨花台区政府提出答复；在认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性的情况下，于2020年3月24日依法作出维持涉案答复的复议决定，并向原告邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的相关规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提交了下列证据、依据。证据有：1.《行政复议申请书》；2.53号答复书；证据1—2，用以证明原告复议申请的内容；3.《行政复议受理通知书》；4.《行政复议提出答复通知书》及邮寄凭证；证据3—4，用以证明被告依法受理原告复议申请并在法定期限内要求被申请人作出答复；5.68号复议决定，用以证明依法对原告的行政复议申请予以审查，并在法定期限内作出复议决定；6.邮寄凭证；7.送达查询单网络截图；证据6—7，用以证明被告在法定期限内作出复议决定并向原告送达。以上证据均为复印件。依据有：1.行政复议法第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款；2.政府信息公开条例第二条、第三十六条第四项、第三十三条；3.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条。 经庭审质证，各方当事人对他方证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，两被告对证据1—2、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、5—6、10—14的真实性无法确认，且认为与本案不具有关联性；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据8—9的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。 对被告雨花台区政府提交的证据，原告对证据1—2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、6的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可；对证据4中委托书的真实性、关联性无异议，合法性不做判断，认为证据4中行政判决书与本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告市政府对被告雨花台区政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对被告市政府提交的证据，原告对证据1、3、6—7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、4—5的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可。被告雨花台区政府对被告市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审查对上述证据认证如下：原告提交的证据1—3、8—9，与本案待证事实有关联，且形式真实、来源合法，依法予以确认；原告提交的其他证据，均与本案待证事实不具有关联性，依法不予确认。被告雨花台区政府提交的证据1—6及被告市政府提交的证据1—7，系两被告行政程序中形成或获取的材料，与本案待证事实具有关联性，且形式真实、来源合法，依法予以确认。 经审理查明，2019年11月7日，原告曹冬梅等人向被告雨花台区政府邮寄提交了《政府信息公开申请表》一份，请求公开：1.委托南京国开公司开展“龙翔路二期”前期工作的委托协议（应当载明委托依据、委托事项、权限、期限、双方权利义务、法律责任等）；2.委托南京国开公司开展“龙翔路二期”前期工作委托事项的行为进行指导、监督及实施的完成事项。雨花台区政府于次日收到原告的上述申请，于2019年12月3日向原告作出并送达了“告知因工作需要，将延期至2020年1月3日前作出答复”的告知书。2019年12月27日，雨花台区政府在档案管理系统中，以“委托协议、委托书、龙翔路二期”的关键词进行了检索，仅检索到与“龙翔路二期”相关的“委托书—委托南京市国开雨花城市更新发展有限公司处理龙翔路二期项目事宜”，未检索到原告申请公开的委托协议。2019年12月30日，雨花台区政府作出53号答复书，告知原告：其申请公开的第一项信息，“经检索，本机关未制作和保存相关委托协议，该信息不存在，同时检索出的相关委托书，此委托书在南京市中级人民法院行政判决书（2019）苏01行初291号中显示你们已作为证据提交法院，据此认为你们已掌握了该信息，无需再公开”；其申请公开的第二项信息，不属于政府信息范畴。原告不服，向市政府申请行政复议。市政府收到后于2020年2月3日向原告作出《行政复议受理通知书》，向雨花台区政府作出《行政复议提出答复通知书》。2020年3月24日，被告市政府作出68复议决定，维持了53号答复书，并于当日邮寄送达原告。原告不服，提起本案诉讼。庭审中，原告对雨花台区政府履行的行政程序无异议。 本院认为，政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，“以一定形式记录、保存”是政府信息可以公开的前提。根据政府信息公开条例第三十六条第四项的规定，行政机关经检索没有申请人所申请公开信息的，应告知申请人该政府信息不存在。根据政府信息公开条例第三十七条的规定，申请公开的信息不属于政府信息的内容，行政机关应当向申请人说明不予公开的理由。本案中，原告的第一项信息公开申请是：委托南京国开公司开展“龙翔路二期”前期工作的委托协议（应当载明委托依据、委托事项、权限、期限、双方权利义务、法律责任等）。被告雨花台区政府在其档案管理系统中未检索到原告申请公开的委托协议，故告知原告“经检索，本机关未制作和保存相关委托协议，该信息不存在”。原告提出被告雨花台区政府未制作和保存其所申请公开的相关委托协议不符合事实，但原告并未提供相应的证据证实被告雨花台区政府曾经制作和保存了该信息，故对原告的该项主张，本院依法不予采信。原告申请公开的第二项信息是：委托南京国开公司开展“龙翔路二期”前期工作委托事项的行为进行指导、监督及实施的完成事项。因原告申请的该项信息并非政府信息，被告雨花台区政府告知原告“该信息不属于政府信息范畴”并无不当。至此，被告雨花台区政府针对原告的信息公开申请已尽到了勤勉检索的义务，其所作出的53号答复书符合政府信息公开条例的相关规定，程序亦无不当。 市政府收到原告的行政复议申请，依法履行了受理、发送、审查、送达等复议程序后作出了维持被诉答复书的行政复议决定，其行为符合法律规定。被诉68号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。虽然被告市政府未向法庭提交雨花台区政府向其作出的行政复议答复书，但被诉68号复议决定可以看出，市政府审查了申请人、被申请人双方意见及所提供的证据材料，其复议程序并不违反法律、法规的相关规定。原告提出被诉复议决定认定事实不清、程序违法、应当予以撤销的主张，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。 原告曹冬梅等32人所提供的证据不能证明其权益受损与被诉政府信息公开行为之间具有因果关系，原告提出的赔偿请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，原告曹冬梅等32人要求撤销68号复议决定，确认53号答复书违法并赔偿其损失等诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告曹冬梅等32人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹冬梅等32人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  宋振敏 人民陪审员  朱永兰 人民陪审员  刘鸿博 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  刘晓春 附原告名单： 原告曹冬梅，女，1968年1月16日出生，居民身份证号码320124196801162826,汉族，住江苏省南京市溧水区晶桥镇水晶村浮桥头村56号。 原告姚华云，女，1976年3月4日出生，居民身份证号码422429197603048262，汉族，户籍地江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区19幢503室，现住江苏省南京市雨花台区花神大道宏图上水苑1栋407室。 原告李刚，男，1965年7月12日出生，居民身份证号码320114196507121510，汉族，住江苏省南京市雨花台区铁心桥大街43号1幢402室。 原告魏金锋，男，1950年8月25日出生，居民身份证号码340603195008250630，汉族，住安徽省淮北市相山区新华巷100号03栋1单元0201室。 原告苟敏琪，女，1978年1月8日出生，居民身份证号码510202197801080027，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区19幢202室。 原告姜敏，女，1962年8月6日出生，居民身份证号码320114196208061562，汉族，住江苏省南京市雨花台区铁心桥大街43号6幢202室。 原告李宁，男，1977年10月15日出生，居民身份证号码320829197710152053，汉族，住江苏省南京市雨花台区龙西路10号。 原告冯永祥，男，1959年9月4日出生，居民身份证号码320104195909041233，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区3幢102室。 原告李杰，男，1976年11月20日出生，居民身份证号码320114197611201531，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区16幢403室。 原告徐根林，男，1972年7月10日出生，居民身份证号码36028119720710541X，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区1幢三单元206室。 原告赵拾宝，男，1963年9月16日出生，居民身份证号码320114196309162717，汉族，住江苏省南京市建邺区红旗村高李村112—2号4队。 原告冯学志，男，1968年8月25日出生，居民身份证号码320102196808252455，汉族，住江苏省南京市玄武区炮标17号楼112室。 原告张训凯，男，1952年11月11日出生，居民身份证号码320104195211111236，汉族，住江苏省南京市秦淮区小百花巷20号。 原告洪婕妤，女，1982年4月24日出生，居民身份证号码320103198204240766，汉族，住江苏省南京市秦淮区五马街18号202室。 原告王红斌，男，1967年12月5日出生，居民身份证号码320827196712053019，汉族，住江苏省南京市秦淮区学智坊10号—9。 原告张洪，男，1966年9月25日出生，居民身份证号码32010619660925121X,汉族，住江苏省南京市玄武区相府营8号513室。 原告马红，女，1978年2月20日出生，居民身份证号码320107197802201821，汉族，住江苏省南京市建邺区恒山路121号1幢一单元204室。 原告史天平，男，1944年10月24日出生，居民身份证号码320112194410241696，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区扬子二十村1幢1004室。 原告陆精麟，女，1971年8月20日出生，居民身份证 号码320124197108203022，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区20幢305室。 原告孔兵，男，1970年1月18日出生，居民身份证号码 320107197001184216，汉族，住江苏省南京市秦淮区金汤里3号楼上。 原告尹继红，女，1967年2月9日出生，居民身份证号码 320113196702090442，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区20幢405室。 原告徐素梅，女，1964年2月2日出生，居民身份号码320829196402021663，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区16幢404室。 原告郑秦生，男，1938年12月19日出生，居民身份证号码320103193812191539，汉族，住江苏省南京市秦淮区普华巷28号202室。 原告徐占辉，男，1962年10月2日出生，居民身份证号码320625196210022913，汉族，住江苏省南京市建邺区恒山路130号21幢二单元103室。 原告郑效同，男，1948年4月18日出生，居民身份证号码32010419480418951X，汉族，住江苏省南京市秦淮区旭光里30幢304室。 原告刘玉兰，女，1963年8月19日出生，居民身份证号码340603196308190427，汉族，住安徽省淮北市相山区五金巷10号1栋1单元0401室。 原告孙秀真，女，1940年10月15日出生，居民身份证号码320106194010150026，汉族，住江苏省南京市玄武区兰园28号8幢402室。 原告赵华，男，1964年4月28日出生，居民身份证号码340603196404280211，汉族，住安徽省淮北市相山区民生路7号3栋1单元0302室。 原告陈志远，男，1983年12月5日出生，居民身份证号码320114198312051515，汉族，住江苏省南京市雨花台区尹西村东向花村107号。 原告王明辉，男，1963年7月21日出生，居民身份证号码320124196307213210，汉族，住江苏省南京市溧水区永阳镇寺桥巷110—1号。 原告阮红英，女，1951年7月24日出生，居民身份证号码320114195107240022，汉族，住江苏省南京市雨花台区安德门124号。 原告李梅，女，1959年3月20日出生，居民身份证号码320123195903201223，汉族，住江苏省南京市雨花台区安德门116—1号。