湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2097号上诉人（原审原告）：杨启光，男，1960年1月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：丁伟，湖南碧灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静，湖南碧灏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南茂源林业有限责任公司，住所地岳阳市岳阳楼区城陵矶光明路。法定代表人：吴登峰，总经理。委托诉讼代理人：陈芹，女，该公司员工。委托诉讼代表人：欧阳潇潇，男，该公司员工。上诉人杨启光因与被上诉人湖南茂源林业有限责任公司（以下简称茂源公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初10229号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。杨启光上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决茂源公司不向上诉人支付经济补偿金错误。1、茂源公司单方要求上诉人待岗，上诉人要求解除劳动合同，茂源公司应支付经济补偿金；2、茂源公司未及时足额向上诉人发放工资，上诉人提出解除劳动合同，茂源公司应支付经济补偿金；3、上诉人系依法提出解除劳动合同，理应给予经济补偿金。二、一审判决认为上诉人主张的2017年1月1日前的未休法定年休假工资已超过仲裁时效，系适用法律错误。上诉人与被上诉人劳动关系终止至今未超出一年的时间，依据法律规定并未超过仲裁时效。三、被上诉人应当向上诉人支付法定节假日加班工资、延长工时及休息日加班工资。被上诉人茂源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审维持原判。一审法院查明：原告自1979年12月1日起在湖南省岳阳贮木场工作，此后湖南省岳阳贮木场被岳阳林纸集团兼并收购，原告亦由该公司统一接收。2003年2月10日，原告被安排至岳阳林纸集团下属公司湖南茂源林业有限责任公司（即本案被告）下设的茂源林业技术中心担任林管员工作。2007年12月26日，原、被告签订书面劳动合同，约定双方于2008年1月起建立无固定期限劳动合同。2015年6月1日起，原告与案外人黄生岳被安排在科研楼工作，原告负责办公楼与院内的卫生及绿化，黄生岳负责水电收费、后勤与食堂。此后被告根据自身经营需要，于2018年3月12日发布《茂源林业员工待岗通知单》，内容为“根据《关于公布公司2017年度述职考评结果的通知》，现优化分流员工53人按公司相关规定待岗（名单附后），请尽快办理本岗位交接手续，于2018年3月14日前到劳务分公司报到为荷！”原告亦在待岗人员名单之列，并自2018年3月14日起一直处于待岗状态。被告自当月起按待岗工资标准向原告发放劳动报酬。此后原告多次找被告要求协商解除劳动合同，被告认为原告离法定退休时间仅剩余一年，则不同意与原告协商解除劳动合同。原告遂于2018年11月13日向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除双方的劳动关系，由被告支付原告拖欠的工资、节假日加班工资、延时及休息日加班工资、法定年休假工资、经济补偿金等。岳阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月6日作出岳市劳人仲裁字（2019）第96号仲裁裁决书，裁决：1、被告支付原告工资差额160元；2、被告支付原告未休年休假工资4410元；3、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决结果，于2019年11月13日向被告邮寄送达《解除劳动合同通知书》，告知被告自上述通知书送达之日起即解除与被告之间的劳动合同。原告同时向人民法院提起诉讼。另查明，2017年8月被告应向原告发放工资为1380元及降温费150元，两项合计1530元，在扣除原告应自行缴纳的养老金、医疗金、失业金、公积金共计520.38元后，被告实际向原告发放1009.62元。2018年1月，被告应向原告发放工资为1320元，在扣除原告应自行缴纳的养老金、医疗金、失业金、公积金共计514.99元后，被告实际向原告发放805.01元。此外，原告在待岗前月平均工资为3234.76元。一审法院认为，根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为下列五个方面：一、原、被告之间的劳动合同是否已解除。本院审查认为，原告曾向被告提出协商解除劳动合同，但双方未能达成一致意见。原告于2018年11月13日向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时，主张解除与被告之间的劳动合同，但仲裁部门并未支持原告的该项申请事项，故原、被告之间的劳动合同在仲裁部门作出仲裁裁决时尚未解除。在此情况下，原告于2019年11月13日向被告邮寄送达《解除劳动合同通知书》，并明确通知书送达之日起即解除与被告之间的劳动合同，该情形属原告单方行使解除权，故原、被告之间的劳动合同已于2019年11月13日解除。二、被告是否应支付拖欠原告的工资160元。原告认为被告2017年8月仅发放1380元工资，低于岳阳最低工资标准50元，2018年1月仅发放1320元，低于岳阳最低工资标准110元，被告应补足两个月工资差额160元。本院审查认为，2017年8月原告应发工资为1380元，虽然该月被告还向原告支付了150元降温费，但根据《湖南省最低工资规定》第六条之规定，该笔降温费不应计入原告的最低工资范围，原告2017年8月工资1380元较岳阳最低工资标准1430元少50元，故被告应向原告补足该部分差额50元。同理2018年1月被告仅向原告发放1320元，该金额较岳阳最低工资标准1430元少110元，故被告应向原告补足该部分差额110元。三、被告是否应支付原告法定节假日加班工资、延长工时及休息日加班费。原告认为在科研楼工作期间，存在法定节假日加班、延长工时及休息日加班的情况，被告应向原告支付相应加班费。本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，本案中原告提交的证据尚不足以证明原告存在加班的事实，且也未向本院提交被告掌握加班事实存在的证据，故对原告主张加班费的诉讼请求，本院不予支持。四、被告是否应向原告支付法定年休假工资69070.5元。本院审查认为，根据《职工带薪年休假条例》第五条一款“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假”的规定，单位应统筹安排职工进行年休假，但本案中没有证据证实被告作出了让原告享受年休假的休假安排及原告不同意享受年休假的事实，故被告应按《职工带薪年休假条例》第五条第三款之规定，向原告支付未休年休假工资。关于应支付未休年假工资年限问题。原告于2018年11月13日向仲裁部门申请仲裁，主张被告支付法定年休假工资。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，故计算原告法定年休假工资的时间段应为2017年1月1日至2017年12月31日期间，而在2017年1月1日之前的法定年休假工资已超过仲裁时效，不应予以计算。据此，根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，同时结合原告在待岗前月平均工资为3234.76元、累计工作年限已达到20年及被告已向原告发放了正常待岗期间工资的实际情况，原告2017年1月1日至2017年12月31日期间的未休年休假工资应为4461.74元（3234.76元÷21.75天X15天X200%）。五、被告是否应向原告支付经济补偿金。原告认为被告剥夺了其工作岗位及劳动权利，且未及时足额支付劳动报酬，原告依法可解除合同，同时被告应向原告支付经济补偿金。关于被告安排原告待岗的问题。根据企业自主经营的原则，企业如何安排职工工作岗位是企业内部事务，企业可结合单位的实际情况对职工岗位进行合理安排，被告因自身经营出现困难而安排原告待岗，并向原告发放待岗工资。在充分考虑了企业自身实际情况的同时，亦兼顾了原告的切身利益，不能以此认定被告剥夺了原告的工作岗位及劳动权利，故原告的该项诉讼意见不能成立，本院不予采纳。关于及时足额发放工资的问题。根据对焦点问题二的分析，被告仅存在2017年8月、2018年1月所发放的工资低于岳阳最低工资标准的情形，但此两个月工资标准是被告依照企业内部相关规章制度对原告应发工资进行核算后确定的，且在扣除应由原告自身承担的社保费用后，于当月全额发放给了原告。虽然被告核算的工资标准低于岳阳最低工资标准，被告应将差额部分予以补足，但上述情形不能作为认定被告未及时足额支付劳动报酬的依据，故对原告的该项诉讼意见不能成立，本院不予采纳。原告在与被告协商解除劳动合同未果及向仲裁部门申请解除劳动合同未果的情况下，向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，该情形属原告单方行使解除权，双方劳动合同已解除。但结合上文分析，被告不存在违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的情形，且本案中也不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十条、第四十一条第一款、第四十四条第一项、第四项、第五项规定的被告应给予原告经济补偿金的情形，故对原告主张被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。一审法院认为，根据对焦点问题的分析，原告的各项诉讼请求，部分合法，本院予以支持。被告的抗辩理由部分成立，本院予以采纳。据此，依照《职工带薪年休假条例》第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告湖南茂源林业有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付原告杨启光工资差额160及未休年休假工资4461.74元；逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨启光的其他诉讼请求。本案免收案件受理费。双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。本院二审对一审查明的本案的基本事实予以确认。二审另查明，杨启光在2020年1月年满60周岁后，已办理了从茂源公司退休的手续。本案的争议焦点为：一、双方之间是否已经解除劳动合同，茂源公司应否向杨启光支付解除劳动合同的经济补偿金？二、茂源公司应否向杨启光支付法定节假日加班工资、延长工时及休息日加班费？三、茂源公司应否向杨启光支付未休法定年休假工资?本院评析如下：关于焦点一、杨启光虽于2019年11月13日向茂源公司邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，但茂源公司并未同意解除劳动合同，杨启光的该通知时间距其达到法定退休年龄已不到2个月，且在事实上杨启光是以茂源公司职工的名义办理的退休手续，故该事实可视为双方并未实际解除劳动合同。因此，茂源公司亦不存在向杨启光支付解除合同的经济补偿金。关于焦点二、杨启光主张其在科研楼工作期间，存在法定节假日加班、延长工时及休息日加班的情况。杨启光主张其加班的事实并无充分证据予以证实，且其从事的是办公楼及院内卫生和绿化工作，根据其岗位工作特点，亦不能反映其存在加班的事实。故对杨启光的该主张因证据不足，本院不予支持。关于焦点三、未休年休假工资系福利待遇，不属于劳动报酬，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，即“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”故杨启光所主张的2017年1月1日之前的未休年休假工资已超过仲裁时效，一审判决未予支持并无不妥。综上所述，杨启光的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免收。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年八月六日书记员  周师师