广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终15371号上诉人（一审被告）：麦日尊，曾用名麦志强，男，1952年9月30日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（一审原告）：黎上兴，男，1955年6月7日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：连丁，广东博厚律师事务所律师。上诉人麦日尊因与被上诉人黎上兴民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人黎上兴一审诉讼请求：1、判令麦日尊立即向黎上兴偿还借款本金欠款人民币100万元；2、判令麦日尊立即向黎上兴支付借款利息（按照年利率6%为本借款的年息利率，自2017年8月31日起计至麦日尊实际偿清之日止）；3、判令麦日尊承担本案的诉讼费用。一审法院判决：一、被告麦日尊在一审判决生效之日起十日内向原告黎上兴清还借款96万元，并从2017年9月7日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付利息给原告（2017年9月7日至2017年12月30日期间以1万元本金计算利息，2017年12月31日至2018年8月31日期间以本金21万元计算利息，2018年9月1日至2019年12月30日期间以本金47万元计算利息，2019年12月31日起至实际清偿之日止以本金96万元计算利息）。二、驳回黎上兴的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由黎上兴负担552元，麦日尊负担13248元。判后，麦日尊不服，提起上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、上诉人写的借条是向黎春庆借款，被上诉人不是起诉的权利人。二、该借据是在被上诉人预先有组织有计划有预谋纠集社会上不明真相的人追讨债务，通过威胁逼迫恐吓和限制我人身自由等手段让我出具的。且当日被上诉人提供的汇款凭证是3笔款共40万元而非100万元；该3笔款项是被上诉人和另外两人做房地产开发给我作为房地产启动资金的，其余70万元是已经全部还清了，他却在前述转账凭证上写“70万还款的日期是2012年1月9日”，该笔迹不是我写的，如果是本人写，肯定会写成“已还款”，我提出后一审法院对此也没有鉴定。一审法院以我不报案为由不认可我被胁迫写下借条的主张，但我作为湛江农村人，对广州很陌生，而且当时我人身自由受到限制，离开的时候都是被上诉人和他的人把我送到地铁口。我事后想要报案也认不得地方和主管派出所，因此就拖下来了。因此请二审法院对一审判决予以改判，支持我的主张。被上诉人黎上兴发表答辩意见称，上诉人的上诉请求和事实理由不成立，应予以驳回。一审中被上诉人已经出具了民间借贷关系成立的证据，包括由上诉人出具的《借条》、银行转帐凭证，而上诉人在上诉时提出的仅仅是与本案没有关系的理由，而且没有证据予以支撑，不足以否认双方的借贷关系。一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，麦日尊提交证据如下：1、发票（2011年9月20日）,证明被上诉人在湛江市××××区龙头龙兴酒家吃饭，其是搞房地产开发的，汇给上诉人的钱是搞开发的。2、收据（2011年12月16日）,证明叶称德收到被上诉人2000元中介费，被上诉人是搞开发的。3、收据（2011年10月14日地图测量绘制费）,是被上诉人在湛江搞房地产开发收到的测绘费。4、图纸,证明被上诉人在湛江市××××区龙头镇搞房地产开发，钱都是搞房地产开发的，不是上诉人向他借的。黎上兴对此发表质证意见称，证据1发票不是被上诉人开具的；证据2中的叶称德被上诉人不认识，叶称德与本案无关，我方也没有委托上诉人办理房地产开发事宜;证据3中的自然人被上诉人不认识，也没有安排该人搞绘制工作;证据4是复印件，证明内容不明，上面没有主体，也没有原因。综合上述四个证据，上诉人所称的理由一审时已经提出，其认为这个钱是投资关系不是借款关系。但是投资会有投资协议、资金流向才是投资关系，但是上诉人没有该方面的证据。一审时被上诉人已经明确在2011年至2012年期间将钱打入上诉人帐户是想考虑开发项目，但是没有合适的，在寻找期间，资金占有人是上诉人，被上诉人要求上诉人还款，但是上诉人说自己有困难，儿子要买装修材料，暂时还不了，从此时起双方的关系已经转为借贷关系，因此上诉人开具了借条，该借条是有还款计划的借条。本案是由于上诉人占用了该资金所以转为了借贷关系。针对2012年1月30日转账凭证上被上诉人手写“70万还款的日期是2012年1月9日”的字迹，上诉人主张该手写内容表明上诉人已偿还了涉案100万元《借条》中的70万元。被上诉人不予认可，就该字迹解释称：1、本案100万元借款是本人分8笔转账转给上诉人的，2012年1月9日之后，还发生了三笔转账共40万元，与上诉人所谓2012年1月9日还款没有关系。2、双方是同学朋友关系、又都是吴川老乡，从2011年开始被上诉人多次以现金方式和转账方式借给上诉人欠款总计至少超过160万元，除本案所涉100万元外，有转账凭证的就还有33万元，现金方式出借的也有约30万元。3、上诉人确有部分还款，但应该没有70万元那么多，但我本人的确是现金借给上诉人30万元左右。4、借条出具时间是2017年8月31日，远在上诉人所称2012年1月9日还款之后，该字迹书写时间也是在2012年，而非2017年。上诉人2017年8月31日出具涉案借条时，双方曾进行对账，当时上诉人欠被上诉人金额其实是超过100万元的，因此郑重出具该借条确认借款余额、还款计划，还写了如果无法还款，由其儿子负责偿还。这些都表明双方对账并由上诉人确认出具借条是认真郑重的，上诉人是一个完全民事行为能力人，应该负责。上诉人对被上诉人的上述解释回应称：被上诉人解释内容是虚假的，2017年8月31日我写给黎春庆100万元的借条时被上诉人只给我三张汇款凭证，其中一张写的70万元还款日期是2012年1月9日。二审中被上诉人也承认是他自己写的。被上诉人称其多次以现金和转账方式借给我160万元，被上诉人并不富裕，吃饭还经常要我付款，其说法没有任何证据，是虚假的。被上诉人称2011年7月27日按我指令转给麦李寿15万元，此事与我无关。他说2011年7月25日把15万元转入我的信用卡，我从未用过信用卡。凡是被上诉人投资房地产开发的款项我已经全部还清。我2012年2月27日通过银行还给了被上诉人8万元。既然被上诉人2011年还有汇款证据，为何2017年8月31日没有一并给我，现在才提供这些我已经还款了的证据，被上诉人说辞虚假。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、涉案民间借贷关系是否成立且客观真实；二、上诉人尚欠的借款本息金额。对于焦点一，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人虽然坚持认为涉案借条不是其真实意思表示，是被胁迫签订的，但其自始至终均未向公安机关报过案，这常理不合，且其对一直不报案的解释，亦缺乏足够合理性，故对其该主张本院不予采信。对于焦点二，依据被上诉人在2012年1月30日转账凭证上的手写内容“70万还款的日期是2012年1月9日”，上诉人认为其已偿还了涉案借条项下的借款70万元。被上诉人以此不予认可，并作出了相应解释。本院认为，首先，上诉人与被上诉人之间存在多年的款项往来，2017年8月31日上诉人出具的借条属于双方对以往欠款的结算，若2012年1月9日的70万元还款属于该借条项下欠款的一部分，则借条载明的欠款金额应为30万元，而非100万元；其次，无据表明该手写内容形成于2017年8月31日上诉人出具借条之后，即不存在被上诉人通过该手写内容更正借条所载欠款金额的事实，并且，如果要变更欠款金额，亦应在借条中加注，而不是在一张转账凭证上没有头尾的随意书写，故仅凭该手写内容无法证实上诉人在出具100万元借条后偿还了70万元或其实欠被上诉人借款金额为30万元。综上，二审期间，上诉人虽提交了部分新的证据，但这些证据无法证明与本案存在足够的关联性，不能充分证实上诉人的上诉主张，故本院认可一审法院对有关问题的分析认定，对上诉人的上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人麦日尊负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年八月二十四日书记员  周文静许宁