北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4501号上诉人（原审原告）：张某1，女，1971年5月24日出生。委托诉讼代理人：刘道民，北京名帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秋影，北京名帅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某，女，1939年12月26日出生。上诉人（原审被告）：张某2，女，1962年9月8日出生。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1965年11月15日出生。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1968年8月14日出生。上诉人张某1、张某2、李某因与被上诉人张某3、张某4法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初13010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张某1及其委托诉讼代理人刘道民，上诉人张某2，上诉人李某，被上诉人张某3，被上诉人张某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.撤销一审法院判决，并依法改判北京市大兴区××镇××村××街133号院（以下简称133号院）内北房东数第三间及北京市大兴区××镇×××东街65号院（以下简称65号院）北房东数第三间由我继承。2.本案一、二审诉讼费由张某3、张某4、张某2、李某承担。事实和理由：已经生效的民事裁判文书已经确定位于北京市大兴区×××××街131号院（以下简称131号院）、与133号院中共计10间房屋为李某与被继承人张某5共同所建，因此我对张某5的房产享有继承权；另65号院系由131号院拆迁后异地翻建而形成的，因此我对于65号院中的房产亦享有继承权；一审中张某5的遗产并未从家庭共有财产中析出，而一审法院并未能主动释明当事人提出分家析产的请求，属程序违法。张某2上诉请求：65号院中北房东数第四间,以及133号院北房东数第四间由我继承。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、主观臆断、适用法律错误，张某2对于131号院、133号院张某5的遗产享有继承权。另已经生效法律文书已经确定没有分家的事实，故我不认可131号院与133号院早已在家庭中分配完毕。李某上诉请求：65号院中北房东数第五间,以及133号院北房东数第三间由我继承，事实和理由同张某2。张某1向一审法院起诉请求：133号院内北房东数第三间及65号院北房东数第三间由我继承；2.案件受理费由李某、张某3、张某4、张某2承担。一审法院认定事实：李某、张某5系夫妻，张某5于1996年去世，两人生育子女四人，即长子张某3、次子张某4、长女张某2、次女张某1。1984年11月2日大兴县庞各庄乡人民政府颁发编号为378号的房屋准建证，姓名为张某5，宅基面积0.3亩，建房数量五间，东至张某6（连）、西至道、南至张某7、北至张某8，颁发编号为379号的房屋准建证，姓名为张某5，宅基面积0.3亩，建房数量五间，东至道、西至张某4（连）南至张某7、北至张某8。上述两处建房的宅基地，对应为本案中的133号院和131号院。2000年因京开公路扩建，131号院房屋涉及拆迁，李某作为131号院户主就131号院的拆迁签订了拆迁协议，并领取拆迁款119613元。根据拆迁款银行存取明细显示，2000年12月19日李某支取119613元，同日张某2分别以29000元、26000元、9000元进行储蓄存款，林某（张某3前妻）分别以38000元、5000元进行储蓄存款，林玉清以12000元进行储蓄存款。131号院落拆迁时，被批准异地翻建。张某3提交庞集土（建）字第282号集体土地宅基地使用证，其上显示户主姓名为张某3，人口4人，签发时间为2003年11月28日，签发机关意见为京开路拆迁，同意按审批面积异地翻建，地点为65号院。另，张某1在其他诉讼中表示，原10间房屋是父母所建，张某2虽然已经成年，但是建房没有出力。口头协议分家，没有分家单。131号院拆迁后，拆迁款是李某签字领的后给的张某3，新建的65号院。办房产证时候李某和张某3有分歧，村干部将他们叫到一起，房屋有我母亲的居住权，张某3要赡养我母亲，张某3同意赡养我母亲后，才同意将房产证颁到张某3名下。131号和133号两个院落老房子确实是李某和张某5建的，张某3结婚当天进行过分家，东边分给张某3，西边分给张某4。每人15元的生活费，老人轮班居住。李某与张某3、林某、张某9、张某4、付某、张某10、张某2、张某1分家析产纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）京02民再16号民事判决书，判决：一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民再16号民事判决；二、确认位于北京市大兴区××镇××村××街133号院北房东侧第一间、第二间及北京市大兴区××镇×××东街65号院北房东侧第一间、第二间归李某所有。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案中被继承人为张某5，其继承人为李某、张某2、张某3、张某4和张某1。本案诉争的65号院系131号院异地新建而来，131号院拆迁的时候已经进行了货币补偿，且各方已进行了分配，因此65号院中不再有张某5的遗产。对于133号院，根据农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，张某5去世后，宅基地上的户尚存，宅基地使用权应由剩余户内成员继续享有，张某1作为已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承，法院不予支持。判决：驳回张某1的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经询，张某1称其自幼在131号院生活，且其在131号院有农村户口身份一直保留至今，除此之外对于一审法院查明的其他事实无异议。张某2、李某除对一审法院查明的事实中张某1个人表示部分持有异议外，对其他事实查明部分不持异议。另张某2、李某、张某1称65号院使用了131号院的3万块旧砖、旧檩条，是用131号院北房五间的拆迁款盖的。张某3、张某4对此不予认可。张某3、张某4对一审法院查明事实并无异议。本院认为，本案争议的焦点为张某1、张某2、李某主张继承涉案65号院以及133号院房产享有权利应否得到支持。根据继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中被继承人为张某5，其继承人为李某、张某2、张某3、张某4、张某1。本案所涉131号院中属于张某5房产的份额因拆迁现已转化为拆迁补偿等款项，而新批65号院所显示的现有证据户主应为张某3，现有证据亦无法认定该院落中仍有张某5所遗房产的存在。至于张某2、李某、张某1称建65号院使用了原131号院部分旧砖等材料，现诉争双方对此尚存争议，即使张某2、李某、张某1上述主张成立，也应属上述旧材料转化成财产价值的继承，应与65号院现房产无关，故李某等继承人主张继承65号院房产依据不足，一审法院对此不予支持并无不当。但在此应当明确，原有131号院落中属于张某5房产因拆迁所转化成的拆迁补偿款等价值部分，张某5的各继承人均可另行主张相应继承权利。至于133号院中张某5遗产继承问题，根据已生效的民事判决书所确定的内容，该院落中北房东侧两间房屋所有权已判归李某，故该北房中其余3间中应含有张某5的遗产份额。现因133号院在张某5去世前即由作为该村集体组织成员的张某4一家长期居住使用，而张某1等人结婚后均已搬离上述院落并分家另过，故在此情况下，上述房屋应由张某4继承为宜。张某1等作为离家另过子女，继续主张继承上述院落中的房产，本院不予支持，但其就应继承该院落中房屋份额仍具有主张相应折价款的权利。现李某虽经过诉讼在133号院享有自己的部分房产，但其亦长期不在此居住，且即使认定该院落中另外北房三间均属于张某5的遗产，在张某5的所有继承人对遗产的分割存在较大争议且均不放弃继承的情况下，李某所继承房产的份额并不能保证其充分享有完整一间房屋，故从方便各方生活角度出发，李某亦以取得应继承房屋份额价款为宜。对此，李某亦可另行主张权利。综上所述，虽然一审法院在认定131号院拆迁货币补偿款在各继承人之间已分配完毕应属不当，且未能另行释明张某5所遗131号院房产经拆迁转化成的折价款，以及133号院中张某5所遗房产对应的折价款项继承人仍可继续主张权利亦有不妥，但对于张某1、张某2、李某仅主张继承张某5房产不予支持是适当的，故本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由张某1负担2300元（已交纳），由张某2、李某共同负担2300元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 魏曙钊审 判 员 侯晨阳二〇二〇年八月三十一日法官助理 杨云霞书 记 员 王 慧