安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖04行初48号原告凤台县刘集颜东养殖场，住所地凤台县刘集镇，统一社会信用代码340421600015519。单位负责人颜培付，该养殖场经营者。委托代理人杜习瑞，北京市京伦律师事务所律师。委托代理人杨凤梅，北京市京伦律师事务所实习律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县，统一社会信用代码113404210030658899。法定代表人熊寿宏，该县县长。委托代理人高雷，凤台县发改委工作人员。委托代理人汤毅，安徽法戈律师事务所律师。被告凤台县刘集镇人民政府，住所地安徽省凤台县刘集镇，统一社会信用代码113404210030662083.法定代表人米红军，该镇镇长。出庭负责人童猛，该镇副镇长。委托代理人高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。第三人中煤新集能源股份有限公司，住所地安徽省淮南市，统一社会信用代码913404007109235209（1-1）。法定代表人陈培，该公司董事长。委托代理人胡泽友，该公司员工。委托代理人陈志灵，该公司员工。原告凤台县刘集颜东养殖场（以下简称颜东养殖场）诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、凤台县刘集镇人民政府（以下简称刘集镇政府），第三人中煤新集能源股份有限公司（以下简称中煤新集能源公司）不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告颜东养殖场单位负责人颜培付及其委托代理人杜习瑞、杨凤梅，被告凤台县政府的委托代理人高雷、汤毅，被告刘集镇政府的委托代理人童猛、高黎煜，第三人中煤新集能源公司的委托代理人胡泽友、陈志灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2000年,颜培付在凤台县原刘集乡刘集村筹建养殖场。该养殖场占地2.5亩,建设养殖场房和办公用房并于2000年下半年开始投资使用,获得了良好的经济效益。2002年,因中煤新集能源股份有限公司新集三矿采煤,原告养殖场沉陷,至2007年沉陷较深遂不能经营。原告多次找到刘集镇政府和新集三矿要求对原告养殖场进行搬迁安置,被告对原告厂房调查测量后但未进行补偿安置,称可以到法院起诉,由法院判决。根据安徽省、淮南市人民政府有关采煤沉陷区补偿安置的有关规定,原告养殖场位于中煤新集能源股份有限公司新集三矿采煤沉陷区,被告系补偿安置责任主体,第三人负有向被告支付补偿款的义务。被告未对处于沉陷区的原告养殖场进行补偿安置,构成行政不作为。被告负有对原告养殖场进行安置的法定义务,应由原告、被告、第三人选定评估机构对原告养殖场评估安置并支付银行利息损失和营业损失。故起诉来院，请求判决：一、判令被告立即对原告养殖场进行评估安置并按银行同期贷款利率支付2007年至补偿安置完成之日止利息损失;二、判令被告向原告支付营业损失180万元;三、本案诉讼费用由被告承担。后经本院当庭释明，原告代理人征求原告意见后，变更第一、二项诉讼请求为：要求法院判决两被告对原告履行沉陷安置补偿的法定职责。原告向本院提交以下证据：1、营业执照复印件、颜培付身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、塌陷区场站搬迁调查登记表，系第三人中煤新集能源股份有限公司对原告养殖场进行的调查登记，证明第三人对原告养殖场建筑规模、材质以及面积的认可；3、刘集镇刘集社区居民委员会证明，证明原告养殖场在2000年就开始养殖直至2007年养殖场所在地塌陷导致无法继续养殖，给原告造成巨大的经济损失；4、凤台县乡镇企业管理局《关于兴建严冬养殖场的批复》、凤台县刘集乡人民政府《安徽省村镇建设工程规划许可证》，凤台县土地管理局文件《关于临时用地的批复》，证明凤台县刘集颜东养殖场于2000年响应刘集乡政府号召，作为村办集体企业，依法投资建设，并非违章搭建、抢建；5、刘集乡人民政府于2014年10月31日作出的搬迁公示，证明被告刘集乡人民政府参与采煤沉陷区搬迁的事实，被告刘集乡人民政府系补偿安置责任主体。6、《安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》皖政办【2008】58号，证明原告采煤沉陷区村庄搬迁工作是由所在县级人民政府负责，被告凤台县人民政府系补偿安置责任主体。7、关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知，证明原告养殖场系畜禽养殖用地，按农用地管理，不需要办理建设规划许可手续。被告仅仅以超过两年临时用地不予补偿错误。8、刘集村颜于沉陷区厂站企业证件收集汇总表，上盖有凤台县刘集乡刘集社区居民委员会的公章，证明沉陷区域内包含原告颜东养殖场。颜培付，上面的证件记载有营业执照、建设规划许可证、土地使用批复和企业养殖的批复。被告凤台县政府答辩称：一、凤台县刘集颜东养殖场所诉的经营期内未发生沉陷安置工作,答辩人无履职责任。二、凤台县刘集颜东养殖场所诉的费用部分属于地面附着物补偿,应当视沉陷与否、影响大小,由采矿企业承担的赔偿责任。按照淮南市淮府(2019)22号文第三条规定,原告与采矿企业进行商谈,商谈不成,共同委托第三方评估,最终可以通过民事诉讼予以解决。三、答辩人起诉已经超期,不应当得到支持。故请求驳回原告的诉讼请求。被告凤台县政府在法定期限内未向法院提交证据。被告刘集镇人民政府辩称：一、原告陈述不实：1、原告诉状中陈述其养殖场系2000年投资建设,2007年因塌陷较深不能经营,但其提供的营业执照的成立时间是2009年2月24日。证据显示与其陈述互相矛盾。2、村镇建设工程规划许可证是2000年颁发,凤台县土地管理局凤土【2002】2号文《关于临时用地的批复》是2002年批复同意临时用地,使用时间为二年,临时用地结束后应予复垦。3、凤台县乡镇企业管理局文、凤台县土地管理局凤土【2002】2号文是对申请村办集体企业的批复,而原告起诉的主体是颜培付经营的个体工商户,二者没有事实上的联系。4、原告经营者是颜培付,1984年9月出生。而原告陈述其养殖场是2000年下半年投资使用,当时其才16周岁,不具有合理性。二、依据皖政办【2008】58号文、淮府【2009】70号文规定,原告所诉称的养殖场没有任何证照,不属于补偿的范围。1、原告提供的营业执照是2009年才成立的养殖场,而其陈述和提供的证明显示2007年养殖场已不具备经营条件,两个养殖场非同一养殖场。2、原告没有土地使用证和税务登记证等合法证照，因此,原告所诉称的养殖场位置、是否经营、是否有合法证照不明确,不属于补偿范围。三、刘集镇政府不是养殖场安置补偿主体。1、假设具有合法证照养殖场因煤碳企业采煤塌陷造成无法经营的,应属侵权损害赔偿,由煤碳企业予以赔偿,而非政府安置补偿。2、依据淮府【2019】22号文件精神,政府只是组织协商和委托评估,不是补偿安置主体。四、原告的诉请超过诉讼时效。即使原告拥有合法证照的养殖场,从2007年到现在已有十多年时间,早已过诉讼时效。综上,请求驳回原告的诉讼请求。被告刘集镇政府向本院提交以下证据：一、统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明刘集镇基本情况；二、安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知（皖政办［2008］58号）；关于印发淮南市采煤沉陷区农村集体土地居民补偿搬迁安置暂行办法的通知（淮府［2009］70号）；淮南市人民政府关于印发淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法的通知（淮府［2019］22号）；证明：1、违章搭建抢建、证照不全的一律不予补偿；2、补偿责任是煤矿企业，而不是政府。第三人中煤新集能源公司陈述意见称：一、被答辩人凤台县刘集颜东养殖场证照不全按法律规定不予补偿:1、该养殖场没有依法办理动物防疫合格证,根据《中华人民共和国动物防疫法》第二十条,《动物防疫条件审查办法》第二条规定:兴办动物饲养场,应当向县级以上地方人民政府兽医主管部门提出申请,并附具相关材料。受理申请的兽医主管部门应当依照《动物防疫条件审查办法》和《中华人民共和国行政许可法》的规定进行审查。经审查合格的,发给动物防疫条件合格证。需要办理工商登记的,申请人凭动物防疫条件合格证向工商行政管理部门申请办理登记注册手续。原告在没有依法取得动物防疫条件合格证,其办理工商注册登记是违反相关规定的。2、原告提交的(淮沉治发[2010]61号)关于采煤塌区综合治理指导意见(之三)第五(三)项、规模养殖户必须具有县(区)以上农林部门颁发的养殖防疫证等相关证件才给予补偿。3、根据安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知:皖政办(2008158号文件第三项规定,违章搭建、抢建、证照不全的,一律不予补偿。二、被答辩人凤台县刘集颜东养殖场的厂房属抢建性质,不具有合法性,不予补偿。1、原告在起诉状里自述其养殖场始建于2000年,2002年因采煤沉陷开始下沉,至2007年沉陷较深不能经营。而其厂在2009年才办理营业执照,从以上时间上看原告在2002年就知道其厂已经开始塌陷,《安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》皖政办(2008)58号文件规定村庄搬迁由县级人民政府负责,提前两年由乡镇人民政府和煤矿企业共同调查核实,按照原告的说法推定2002年开始塌陷政府在2000年就已经在该地区作了公布通知,但原告明知塌陷区仍在此处建厂,直到2009年才取得营业执照,具备经营条件很明显属抢建行为,对于扩大损失部分应自行承担。因此,原告凤台县刘集颜东养殖厂的厂房属抢建性质,不具有合法性,不予补偿。2、原告的厂房用地批复:凤土[2002]2号关于临时用地的批复,载明为临时用地期限为2年,临时用地结束后立即复垦。按规定该厂在2004年必须复垦,至于原告所说的2007年不能经营,2009年取得营业执照都是违法经营,违规办证。按政府搬迁文件规定不予补偿。三、中煤新集公司在采矿许可范围内的采矿行为具有合法性，对其塌陷造成损失的补偿标准比照征收土地补偿标准执行，对于搬迁村庄内厂(场)、站按重置价补偿不应进行评估。中煤新集公司依法取得采矿许可证,在许可证的范围内采矿是合法的。鉴于塌陷区人身安全和财产转移,提前两年通知后采矿,故适用《土地管理法》、《安徽省实施土地管理法条例》第三十六条，按照原告提交的(淮沉治发[2010]61号)关于采煤塌区综合治理指导意见(之三)---搬迁村庄内厂(场)、站等搬迁补偿问题的指导意见,证照齐全的规模养殖户按重置补偿,折旧后补偿费用最低不低于重置价的50%,最高不超过60%;非规模养殖户及搬迁公告发布后新建、改建的企业,一律不予补偿。四、按照行政诉讼法第四十条规定，被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效。第三人中煤新集能源公司向本院提交以下证据：1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、淮沉办发［2010］61号、皖政办［2008］58号，证明证照不全的一律不予补偿。被告凤台县政府对原告证据经质证认为：证据的真实性由法庭进行核查，原告所举的证据不能证明补偿的责任主体应该由凤台县人民政府承担。对证据8的真实性不予认可，该证据没有形成时间，体现不出其使用的目，且社区居委会无权确定一个沉陷区是否产生，居委会的统计表实际上无效。被告刘集镇政府对原告证据经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对证明观点有异议;对证据2的三性均有异议，调查登记表没有任何丈量人员的签名;对证据3的三性均有异议，原告的父亲是村干部，系由利害关系人出具的证明；对证据4的真实性无异议，但对证明观点有异议，批复与2009年证照无关联性，批复是有时间限制的；证据5是复印件而非原件，不能显示诉请的颜东养殖场在搬迁范围内，不能证明原告观点刘集镇政府属于安置补偿主体；对证据6的真实性无异议，但对证明观点有异议，不能显示县政府及刘集镇政府是安置补偿主体；对证据7的真实性及证明观点均有异议；对证据8的真实性有异议，汇总表未显示登记汇总时间。厂站的丈量需经过乡、村、矿联合丈量签字，而该统计表来源不明，无法证明原告观点。第三人中煤新集能源公司对原告证据经质证认为：证据1的质证意见同镇政府；对证据2的三性均有异议，仅有农户签字，且仅是摸底，不代表实际塌陷；证据3的质证意见同镇政府；证据4的质证意见同镇政府；证据5的质证意见同镇政府；证据8不能够证明原告的主张。原告对被告刘集镇政府的证据经质证认为：1、原告所建的养殖场获得了凤台县企业管理局关于兴建颜东养殖场的批复，凤台县刘集乡人民政府、安徽省村镇建设工程规划许可证，是合法的；2、原告养殖场是农用地管理，无需办理农用地转批手续；3、根据58号文第三条的规定，采煤沉陷区村庄搬迁工作是所在县级人民政府负责，起诉县政府主体适格；4、搬迁公示显示在搬迁范围内，根据谁行为谁被告原则，起诉刘集镇政府主体适格。被告凤台县政府对被告刘集镇政府的证据经质证认为：对提交证据的证明目的均无异议，政府并无义务进行补偿。第三人中煤新集能源公司对被告刘集镇政府的证据经质证认为：对证据的真实性均无异议，对证明观点中证照不全的证明观点无异议，对其称不属于政府职能有异议，搬迁应当由政府作为主体主导。原告对第三人中煤新集能源公司的证据经质证认为：质证意见同对刘集镇政府的证据的质证观点，补充观点：1、关于动物防疫许可证，2015年修改的动物防疫法第20条已经将可以凭动物防疫合格证向工商部门申请办理营业执照删除，根据法不溯及既往的原则，原告无需办理动物防疫许可证。2、原告系因为不能经营，然后才办理营业执照，被告仅凭借此不予搬迁安置理由依法不能成立。原告是2000年开始建设养殖厂进行经营，2007年因为没有证照不能经营，被告应当根据客观的事实核实建设是否属于沦陷区、是否还能继续经营为考量，而不是以营业执照办理证照不全来决定是否属于搬迁安置的范围。被告凤台县政府对第三人中煤新集能源公司的证据无异议。被告刘集镇政府对第三人中煤新集能源公司的证据无异议。本院对上述证据、依据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：2000年颜培付在凤台县原刘集乡刘集村筹建养殖场，2002年因采矿导致该养殖场沉陷，自2007年后原告即与政府和有关企业协商塌陷区安置补偿问题，未果。2014年，被告刘集乡人民政府与第三人签订搬迁安置补偿协议。另查明，原刘集乡人民政府现为刘集镇人民政府。本案争议焦点：一、原告的起诉是否超过法定的起诉期限；二、原告所诉的其养殖场所在地沉陷安置补偿工作是否存在；三、两被告是否为本案履行沉陷安置补偿法定职责的责任主体；四、原告的诉请是否有事实和法律依据，能否得到支持。对于争议焦点一，本院认为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案中，原告称其2007年后已经知晓案涉塌陷区安置补偿工作的存在，自2007年凤台县颜东养殖场塌陷之后就一直与政府和有关企业协商安置补偿问题，要求对其进行安置补偿。2014年，被告刘集乡人民政府与第三人签订搬迁安置补偿协议，能够表明刘集乡人民政府2014年已经开始案涉采煤沉陷区的安置补偿工作，原告至迟在2014年应当知晓案涉采煤沉陷区的安置补偿工作的存在。其应当在两年内提起诉讼，而事实上，原告一直怠于行使其权利，迟至2020年6月才诉至法院，显然超过了法定的起诉期限且无正当理由，依法应当驳回起诉。对于前述其他争议焦点问题，本案不再审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告凤台县刘集颜东养殖场的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  廖淮萍二〇二〇年八月二十七日书 记 员  刘舒婷附法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。