河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4274号 上诉人（原审被告）中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市河东区八纬路219号，统一社会信用代码：911201161030636028。 法定代表人：张爱民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高丹,女,1982年8月11日生,汉族,该公司员工,现住辽宁省沈阳市皇姑区 被上诉人（原审原告）：唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地：唐山市开平区唐马路小学院内，统一社会信用代码：9113020510491726XA。 法定代表人：刘文良，该站站长。 委托诉讼代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈丽亚，女，1974年11月28日生,汉族,该公司员工,现住河北省唐山市开平区。 上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称：中建六局）因与被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站（以下简称：东新庄模板站）租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院(2019)冀0205民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国建筑第六工程局有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在2009年至2010年期间，向被上诉人租赁碗扣、脚手架等租赁物，在施工完成之后双方当事人对租赁期间产生的租赁费以及租赁期间丢失、损坏的租赁物如何赔偿进行了结算，且出具了租赁结算书，被上诉人诉称的未退还的租赁物是不存在的。不管是依据上诉人提交租赁结算书，还是按照常理推断，上诉人在涉案的工程完工之后，一定会及时向被上诉人退还租赁物并结算租赁物的损失。目前，上诉人与被上诉人之间共计产生的租赁费为815316元，上诉人已经向被上诉人支付了租金738734元，尚欠被上诉人76582元。故一审法院认定上诉人与被上诉人之间未进行结算是错误的。2、一审法院并未在民事判决书中对第二项、第三项的判项金额是如何计算的予以释明，上诉人对该两项判决不予认可。庭审中上诉人补充的上诉理由为：对于一审判决书以年利率12%计算违约金无任何依据，我方认为过高，违约金应当以实际损失为准。 被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站答辩称：1、双方当事人未进行《租赁物品合同书》履行完毕后的终结“结算”。2010年9月21日《租赁结算书》是双方当事人的阶段性的账目核对，亦可以称之为阶段性结算。根据《租赁结算书》书面记载的内容可以确定：该结算书系上诉人制作提供，结算金额为708942元+106374元=815316元，该项金额中并不包含未退还的租赁物折价款。虽然结算书第六页附有维修赔偿一项，但是在附表备注中明确说明“协商，数据附后”，上诉人并未出示给予所谓“赔偿”的相关数据加以说明，以证明其主张的事实成立。根据租赁合同的约定以及提退租赁物的情况来看，上诉人当时所付费用不能支持已经计算未退还租赁物赔偿的主张。且按照出租行业的惯例，承租方在未给予赔偿的情况下，未退还的租赁物仍视为继续租赁使用。涉案的租赁合同也约定了租金的计算为自提货之日起至退完货之日止，且应当日结清账目。涉案的工程完工并不意味着承租方必然及时退还租赁物，承租方将租赁物用于其他施工工地或者故意不退还、丢失等不及时赔偿的情况时有发生，工程是否完工不能作为租赁合同履行完毕的依据。对于未退还的租赁物，出租方收取租金既符合租赁合同的约定，亦符合租赁行业的惯例。2、对于一审法院民事判决书的第二项、第三项的判决内容，一审法院在审理查明以及本院认为部分已经作了明确的论述和释明，上诉人是否认可，不影响人民法院对本案事实的认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站向一审法院起诉请求：1、解除租赁物品合同书；2、要求被告支付租赁费831509.83元、修理费26206.43元；3、要求被告返还租赁物或根据合同约定支付未退还租赁物价款68159元；4、要求被告自2010年2月1日起以年利率24％支付违约金至所欠款项全部付清之日；5、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实，原告与被告所属黑河市大黑河岛桥新建工程项目经理部（以下简称“项目部”）于2009年6月10日签署《租赁物品合同书》一份，合同约定，原告为被告所属项目部提供建筑工程施工所需的碗扣、模板、钢管等租赁物，租金自提货之日起计算至退货之日，以日计费，所租物品不足3个月按3个月计算，超出部分按实际天数计算。承租方每月底结算一次租金，租赁物退完时结清账目，如逾期按所欠租金的日千分之五向原告支付违约金。租赁物丢失除照收租金外，按合同约定的价格赔偿。如有损坏，按照租赁物赔偿价格的10%-50%核收修理费。合同有效期自签订之日起至退还全部租赁物及结清全部款项之日止。原告为履行2009年6月10日《租赁物品合同书》，于2009年6月13日至2010年5月6日交付了被告所属项目部碗扣等各类租赁物（详见提货单14张），被告公司所属项目部于2010年7月19日至2010年8月31日交还原告部分租赁物（详见退还单14张），现尚有部分租赁物未退还，被告于2009年6月13日至2010年5月6日，分12笔共计支付租金657360元，原告合同签字人刘金钢与被告于2010年9月21日就租金出具初步租赁结算书（原告未盖公章），结算金额708942元，另铅笔书写106374元，被告认可此为结算书之外其书写的另欠付的租金，共计发生租金815316元。截止2010年9月21日给付租金合计657360元。截止2010年9月21日被告欠原告租金157956元。但该结算书未涉及未退还物品。自2010年9月22日至2019年1月15日被告所属项目部欠租金471763.42元。2012年1月21日被告给付租金81374元，多退还价值53489元钢管等物品，未退还租赁物68159元。 一审法院认为，原被告签订的《租赁物品合同书》系双方真实意思表示，无违反法律规定，订立合同的双方应按合同约定履行各自的义务。原被告租赁合同签订后，原告依约提供了租赁物，但被告并未依约支付全部租金和返还租赁物，故应当承担相应支付租金、赔偿丢失租赁物折价款及给付违约金的责任。未退还的租赁物，应视为被告仍在使用，故合同仍在履行期间。原告合同签字人刘金钢在2010年9月21日与被告就租金、修理费签订租赁结算书，结算金额为815316元，被告给付租金657360元，尚欠原告租金157956元。多退还价值53489元钢管等物品折抵租金，2012年1月21日被告给付原告租金81374元，截止2019年1月15日被告共计欠付原告租金494856.42元，因原被告就租金、修理费于2010年9月21日进行过结算，故原告主张修理费不予支持。租赁物不能退还的应按合同折价赔偿，合同中双方约定按结算租金时的市场价格赔偿，双方对以何时结算租金不能确定，属约定不明，双方对此又不能协商一致，原告主张按合同中所附租赁物的价格赔偿亦符合常理，未退还的租赁物折价款为68159元。被告拖欠原告租金的行为构成违约，根据合同约定，被告应每月底结算一次租金，产品退完时，应当日结清账目，如当日不结清账目，按日千分之五收取违约金，但合同约定的违约金过高，原告请求按年利率24%计算支付违约金，综合衡量合同履行情况、过错程度等因素，参照中国人民银行同期贷款利率，本院酌定违约金按照年利率12%计算。违约金根据被告的租赁年限、结算后的付款情况分段计算。2010年9月22日至2012年1月21日期间以104467元为基数按年利率12%计算违约金16714.72元；2012年1月22日起至付清之日止以租金98873.29元为基数按照年利率12%计算。被告拖欠原告租金等行为，已造成合同目的无法继续实现。综上，原告要求解除合同、支付租金、赔偿未退还租赁物损失，予以支持。原告诉称刘金钢无结算权利，本院认为，刘金钢作为合同签订人及押金、租金的收取人，被告有理由相信刘金钢代表原告进行结算。被告辩称双方的租赁合同已履行完毕，原告的起诉已超过诉讼时效，因合同未约定租赁期限，且有部分租赁物尚未退还，租赁合同尚在履行中，故对被告的辩称，不予采纳。被告辩称双方在2010年9月21日已经全部结算完毕，但租赁结算单对未退还租赁物未作约定，对被告此辩称，不予采纳。遂判决：一、解除原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与被告中国建筑第六工程局有限公司签订的租赁合同。二、被告中国建筑第六工程局有限公司给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金494856.42元。三、被告中国建筑第六工程局有限公司赔偿原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站未退还的租赁物折价款68159元。四、被告中国建筑第六工程局有限公司给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站自2010年9月22日至2012年1月21日期间以104467元为基数按年利率12%计算违约金16714.72元，自2012年1月22日起至付清之日止以租金98873.29元为基数按年利率12%计算的违约金。以上二、三、四项判项于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13059元，减半收取6529.5元，保全费5000元，由原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站负担2559元，由被告中国建筑第六工程局有限公司负担8970.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，2009年6月10日，上诉人中建六局所属的中建六局黑河市大黑河岛桥新建工程项目经理部作为承租方（乙方）与被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站作为出租方（甲方）签订了《租赁物品合同书》，刘金刚、张善继在出租方的签证人处予以签字，赵冰在承租方的负责人处亦予以了签字。上述租赁物品合同书，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述合同签订以后，双方当事人均应当按照合同的约定履行相应的权利与义务，否则应当承担相应的法律责任。因中建六局黑河市大黑河岛桥新建工程项目经理部不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，故中建六局黑河市大黑河岛桥新建工程项目经理部的相应民事行为所产生的民事责任，应当由上诉人承担。虽然在一审诉讼中，上诉人提交了2010年9月21日有原租赁物品合同书中的签字人刘金刚与其商务经理曹宝成签字的租赁结算书，予以证明其公司与被上诉人因本次租赁业务所产生的租赁费全部予以了核算，且已将全部租赁物退还给了被上诉人，目前尚欠被上诉人的租赁费为76582元。但是被上诉人对于该租赁结算书不予认可，认为其东新庄模板站并未授权刘金刚进行结算涉案的租赁费，且该租赁结算书亦未加盖东新庄模板站的印章予以确认，上诉人尚有部分租赁物未予退还，涉案建筑器材租赁费的结算依据应当以租赁钢模板及附件提货单、租赁产品退还单为准。因在一、二审诉讼中，上诉人均未提供其持有的租赁钢模板及附件提货单、租赁产品退还单予以佐证租赁结算书中已经确定将被上诉人的租赁物全部退还的事实。故一审法院依据当事人所提交的证据，对截止于2010年9月21日上诉人拖欠被上诉人的租金157956元予以确认，且亦认定该结算书未涉及未退还租赁物品，并无不妥。故上诉人主张一审法院认定上诉人与被上诉人之间未进行结算是错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。因双方当事人在合同中明确约定本合同有效期自签订之日起至乙方退还全部租赁物及结清全部款项之日止，且上诉人尚有部分租赁物未退还，故一审法院依据合同的约定计算未退还租赁物的价值为68159元，并无不妥。因双方当事人在合同中约定租赁物品丢失，除照收租金外，按其赔偿价格100%赔偿，故一审法院依据合同的约定计算2010年9月22日至2019年1月15日上诉人所属项目部拖欠被上诉人的租金为471763.42元，并无不妥。因2012年1月21日上诉人给付被上诉人租金81374元，且上诉人还向被上诉人多退价值为53489元钢管等物品。综上，上诉人拖欠被上诉人的租金为494856.42（157956+471763.42-81374-53489）元。故一审法院判决上诉人给付被上诉人的租金494856.42元、上诉人赔偿被上诉人未退还租赁物折价款68159元，并无不妥。违约金的赔偿数额应当与守约方的相应损失相符,而东新庄模板站与中建六在《租赁物品合同书》中对违约金的约定系双方当事人的真实意思表示，中建六局未按租赁合同约定支付租金已经构成违约，应当承担相应的违约责任。且对违约金的判定应当体现出违约金弥补损失和惩罚的双重属性。因双方当事人在合同中明确约定用户要每月底来站结算一次租金，用户每月底不能到甲方交纳租金，用户按不能交纳部分款项的日千分之五支付甲方违约金，产品退完时，应当日结清账目，如当日不结清账目，按日千分之五收取违约金。故一审法院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因数，根据公平原则和诚实信用的原则，酌定上诉人给付被上诉人的违约金以上诉人拖欠被上诉人相应的租金为基数，按照年利率12%予以计算，亦并无不妥。故上诉人主张一审判决以年利率12%计算违约金无任何依据，其公司认为过高，违约金应当以实际损失为准的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9597元，由上诉人中国建筑第六工程局有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年八月七日 书记员 郑 悦