浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初505号 原告：湖州同盛建材有限公司，住所地浙江省湖州市红丰路1789号3幢307/308室。 法定代表人：张岳清。 委托诉讼代理人：吴建琴，浙江保俶律师事务所律师。 被告：卫刚，男，1977年7月11日出生，汉族，住上海市奉贤区。 被告：宋军明，男，1971年3月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。 委托诉讼代理人：姚永强、朱乐瑛，浙江六和（湖州）律师所事务所律师。 原告湖州同盛建材有限公司诉被告卫刚、宋军明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖州同盛建材有限公司委托诉讼代理人吴建琴、被告卫刚、被告宋军明委托诉讼代理人姚永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖州同盛建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付所欠货款人民币87820元以及支付逾期付款利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年12月5日，被告卫刚与原告签订《购货合同》一份，被告向原告够买普通硅酸盐水泥，双方约定原告每月发货，被告卫刚在次月10日全额付清货款。合同签订后原告按约交付货物，但被告卫刚收货后并未按约付款，2018年8月20日经双方对账确认，截止2018年6月30日被告尚欠原告货款人民币87820元，后原告向被告卫刚多次催讨未果。案件立案后，被告卫刚以该批货物为被告宋军明委托其购买为由申请追加宋军明为被告，后原告申请变更诉讼请求，追加被告宋军明为共同被告。 被告卫刚口头答辩称原告所述经过属实，但其向原告购买普通硅酸盐水泥均是受被告宋军明委托，所以所欠货款应当由被告宋军明支付。 被告宋军明答辩称：1、宋军明作为被告主体不适格。宋军明是上海德中建设集团有限公司总包的湖州爱家华城项目C标段建设工程的内部承包人和项目部负责人，其与德中公司签订了内部承包管理协议，其在该C标段实施的与建设工程有关的行为均为职务行为，其效力应归于德中公司；2、宋军明与原告没有签订过购货合同，也未委托卫刚与原告发生买卖合同关系。按照案涉购货合同的签订和实际交易情况来看，与原告发生交易关系的合同相对方应当是德中公司。鉴于此，原告应考虑追加德中公司为被告；3、卫刚是上海能超建筑有限公司派遣到湖州爱家华城C标段工程项目部的工作人员，其在C标段工程上与宋军明之间仅存在工作管理关系，其对外实施的超出其职责范围的行为未经宋军明或者德中公司授权构成无权代理，未经追认，对宋军明或者德中公司不发生效力，因此造成原告损失的，应当由其自行承担相应的责任。 原告为证明自己的主张，向法院提交如下证据： 证据一：购货合同，证明被告卫刚与原告存在买卖合同关系的事实，且被告卫刚在购买材料时向原告表示是他的老板宋军明让他来采购的，所以也予以证明被告宋军明是买卖合同相对方的事实。 证据二：材料明细，证明被告卫刚确认截止2018年6月30日尚欠原告87820元的事实。 被告卫刚对原告提供的两组证据的三性均无异议。 被告宋军明对证据一的真实性无法确认，对合法性有异议，购货合同载明的内容中原告签订合同的相对方落款是卫刚签字，抬头是上海德中建设集团有限公司，原告在签署此份购货合同的时候应当对卫刚是否有权代理C标段项目负责人宋军明或是代理上海德中公司的权限应当审查，如果仅仅是卫刚口头所陈述的他是代表老板宋军明来签订这个合同的，那么原告在签订该份购货合同时未尽到审查义务。而且如果购货合同的相对方是宋军明的话，那购货合同的抬头也应当是宋军明而并不应该是上海德中建设集团有限公司；对证据二的真实性也不签署，其他质证意见同对证据一的意见相同，同时指出对账单中载明春节付款90000元，宋军明从未支付该笔款项。 被告卫刚为证明其主张，向法院提交如下证据： 证据一：湖州爱家华城群聊天记录，卫刚与宋军明的聊天记录，证明被告宋军明是卫刚的老板，宋军明承包了爱家华城C标段工程，卫刚负责现场管理和材料采购、还有联系材料商付款。卫刚向原告购买水泥同样是宋军明让其购买。 证据二：上海市中级人民法院（2019）沪01民终15400民事判决书，证明宋军明是卫刚的老板，卫刚负责工地管理、材料采购。 证据三：银行转账流水，是平时宋军明给卫刚钱让其采购零星材料的转账记录，证明宋军明承包的爱家华城C标段工程材料有卫刚负责采购，小钱卫刚垫付，大钱宋军明自己付。 证据四：补充协议、授权委托书，补充协议宋军明的签字和授权委托书上宋军明的签字笔迹相同，证明宋军明是卫刚老板，授权委托书真实的表明宋军明让卫刚负责他承包的爱家华城C标段工程，负责现场管理和材料采购。 证据五：个人印章样本，证明宋军明向法庭提交的承诺书是伪造的，承诺书上的印证与我本人的印章是不一致的。 证据六：微信聊天记录、材料明细，证明购买材料均是受宋军明委托。 原告对被告卫刚提供的证据一、二、三、四、五、六的三性均无异议。 被告宋军明质证认为对于证据一中第一张截图里微信名大宋王朝确为宋军明本人，但微信聊天记录中既有爱家华城项目微信群聊天截图，又有与该项目无关的微信群的记录，且聊天内容均与本案无关联性，不予认可；对于证据二的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对证据三的转账记录的真实性无异议，但与本案无关联性。对于证据四的补充协议无异议，但对授权委托书的三性均有异议。对于证据五一方面说明卫刚确有个人印件的，且该印章与我方提交的承诺书上的印章也并不能看出明显的不同，当时卫刚出具承诺书时没有签字而是加盖印章也是因为考虑到卫刚本身有印章所以才让其直接加盖的；对于证据六的形式本身无异议，但对材料清单中的交易真实性不认可，且宋军明也未回复。 被告宋军明为证明其主张，向法院提交以下证据： 证据一：工程内部承包管理协议宋军明社保缴费记录，证明上海德中建设集团有限公司将其承包的湖州爱家华城项目部分工程即C标段工程以内部承包的形式承包给其职工宋军明施工。 证据二：湖州市建筑业劳动合同承诺书，证明卫刚是上海能超建筑有限公司派遣到湖州爱家华城项目C标段工程项目部的普通管理人员，其无权代表上海德中建设集团有限公司或者C标段工程项目负责人宋军明对外签订协议以及对账结算等事务。 原告质证认为对于证据一的真实性、合法性均有异议，该组证据不能证明宋军明待证事实；对于证据二的三性均有异议，改组证据不能证明宋军明的待证事实。 被告卫刚对于证据一、证据二的三性均有异议。 经审理查明：2017年12月5日，被告卫刚以上海德中建设集团有限公司（以下简称德中公司）的名义与原告湖州同盛建材有限公司签订购销合同，向湖州同盛建材有限公司采购普通硅酸盐水泥，双方约定原告每月发货，次月10日前全额付清货款，合同上未加盖德中公司的公章。合同签订后原告按约交付货物，2018年8月20日，经被告卫刚与原告对账确认截止2018年6月30日，尚欠原告货款87820元，后原告发现无法向德中公司主张债权，遂向被告卫刚提起诉讼。被告卫刚认为向原告购买水泥的行为均是受被告宋军明委托，申请追加被告宋军明，故原告变更诉请，要求二被告立即向原告支付所欠货款。 本院认为：原告湖州同盛建材有限公司已按合同约定全面履行了供货义务，获取货款及逾期利息的诉请于法有据，本案的争议焦点为1、被告宋军明是不是付款义务的适格主体，2、被告卫刚是否需要承担付款责任。被告宋军明提供的养老保险缴费记录、《内部承包协议》仅能证明其与德中公司的社保关系，不能证明其购买建材系受德中公司授权或追认的代理行为；被告卫刚与其他公司存在劳动合同亦不能证明其不能受雇于被告宋军明。根据被告卫刚提供的微信聊天记录、授权委托书、证人证言等证据能够形成完整的证据链，客观反映被告卫刚受雇于被告宋军明、代被告宋军明在施工现场履行管理职责的事实，对于被告宋军明的抗辩意见，本院不予采信。故原告湖州同盛建材有限公司所主张的货款及逾期利息应由被告宋军明承担，就原告主张的逾期付款利息损失亦符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告宋军明于本判决生效后十日内支付原告湖州同盛建材有限公司货款人民币87820元以及逾期利息（自2020年6月16日起以87820元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取998元，由被告宋军明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  章震威 二〇二〇年八月六日 书记员  金沈涛 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?