浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2654号 上诉人（原审第三人）：方伟，男，1977年4月13日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被上诉人（原审原告）：朱梦晓，女，1989年11月9日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：姚建，浙江川丰律师事务所律师。 原审被告：浙江万穗金贸易有限公司，住所地浙江省金华市婺城区宾虹路紫阳豪庭1幢701B室。 法定代表人：朱梦晓。 上诉人方伟因与被上诉人朱梦晓及原审被告浙江万穗金贸易有限公司（以下简称万穗金公司）公司解散纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初8434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方伟上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判；由朱梦晓承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、朱梦晓在一审中不能代表万穗金公司应诉，存在利益冲突，一审程序违法。朱梦晓起诉万穗金公司，并且因其是法定代表人代表公司应诉，导致朱梦晓“自己告自己”的诉讼表象，形成利益冲突，公司的合法权益无法得到保障。一审中，万穗金公司的辩称为同意朱梦晓诉讼意见，己严重损害万穗金公司的利益。一审法院应当明确告知朱梦晓不得代表公司参加诉讼，并要求公司另行确定诉讼代表人，因此一审程序违法。二、一审判决事实认定错误。万穗金公司具有诸多招投标的资质和业绩，公司本身存在重大商业价值，解散公司会严重损害公司利益、股东利益和债权人利益。本案系朱梦晓恶意行使职权，损害公司利益引发，并且在公司解散诉讼期间，朱梦晓转移公司账户资金，未经股东会决议出售公司名下路虎汽车，其行为已经严重违反了高级管理人员的善良管理义务，解散公司是朱梦晓躲避公司追责的恶意行为。公司经营管理只是发生短期困难，公司仍存在其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判，驳回朱梦晓的诉讼请求。 朱梦晓答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。方伟的上诉理由不能成立。1、一审程序合法有效，公司法第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，“单独或合计持有公司全部股东表决权10%以上股东，由以下事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的人民法院应予受理。（一）公司持续两年以上召开股东会或者股东大会。公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效股东会或者股东大会决议。公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难；（四）经营管理发生其他严重困难。公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”第四条规定，“股东提起解散公司诉讼，应当以公司为被告。”“原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告，将其他股东变更为第三人。”结合本案实际情况，朱梦晓持有公司50%的股份，故其有权提起解散之诉。同时公司解散之诉中万穗金公司应当作为被告，而朱梦晓作为公司的法定代表人自然有义务代表公司向一审法院陈述关于公司解散诉讼意见。而且一审法院并不是简单地以朱梦晓代表万穗金公司同意解散作为判决公司解散的依据，而是严格根据公司法第一百八十二条及司法解释二法律规定审核公司经营状况，在确认万穗金公司经营管理已发生严重困难的基础上作出解散公司的判决。二、一审认定事实清楚正确，万穗金公司已经完全陷于经营困难的局面。方伟的第二项上诉理由与客观事实不符。1、万穗金公司在提起解散之诉前早已名存实亡，是空壳公司。方伟已将公司相关经营业务转移至其表弟郑文康名下新设立的公司（浙江漮晟贸易有限公司），公司的税收及社保已陷于停缴异常状态，整个公司危机重重，特别是公司经营期间，方伟长期将公司的货款非法转移至其个人账户，存在非法转移公司资金、滥用公司法人独立地位和股东有限责任，股东财产与公司财产严重混同的事实，已严重危及朱梦晓的股东合法权益。2、万穗金公司名下的路虎车辆，系因累计多次逾期未还贷款而被车贷银行强行收车清偿贷款，相关车贷逾期的证据一审中朱梦晓就已经提交，故不存在朱梦晓违规私下转让车辆的事实。3、本案朱梦晓与方伟作为万穗金公司仅有的两名股东（各自占股50%）发生矛盾冲突至今，虽经多次协商沟通，朱梦晓也提出过以退出公司并转让股权给方伟的方式来解决公司僵局状态，但因方伟的原因未能协商成功。此前，朱梦晓已经提起过一次公司解散之诉，法院也曾尽全力组织双方多次调解，但均未果。故万穗金公司的僵局状态已经无法通过其他途径来妥善解决，只能依法解散。综上，朱梦晓提起解散之诉的最终目的是为了通过合法合规公司清算程序，彻底理清万穗金公司资产负债情况，并依法追究方伟非法转移巨额资金等相关违法责任。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。 万穗金公司未作陈述。 朱梦晓向一审法院起诉请求：1、判令解散万穗金公司；2、判令本案诉讼费用由方伟承担。 一审法院认定，2016年5月，朱梦晓与方伟共同投资成立了万穗金公司，双方各占公司股份的50%，朱梦晓任公司的法定代表人兼执行董事，方伟任监事。后，在经营过程中朱梦晓与方伟逐渐产生矛盾，导致万穗金公司的经营管理发生严重困难，难以为继。另查明，朱梦晓与方伟系恋人关系，2019年4月1日，朱梦晓曾起诉至金华市金东区人民法院，要求解除与方伟之间的同居关系并析产。 一审法院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，万穗金公司仅有朱梦晓与方伟两名股东，双方各占50%的股权。两名股东自发生纠纷以来，也协商调解多次，但双方仍不能达成一致，已失去继续合作的信任基础，致公司的经营管理已发生严重困难，如果公司继续存在将使股东利益受到重大损失，朱梦晓要求解散万穗金公司的诉请于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：解散浙江万穗金贸易有限公司。案件受理费40元，由万穗金公司负担。 二审期间，方伟向本院提供车辆转让协议一份，证明在诉讼期间朱梦晓擅自转让公司车辆的事实。朱梦晓质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，之所以签订车辆转让协议，是因为案涉路虎车辆多次逾期未还贷款，被车贷公司强行拖走。朱梦晓根据车贷公司要求，配合将车辆出售。万穗金公司未发表质证意见。本院认为，朱梦晓对前述证据的真实性无异议，然朱梦晓系万穗金公司法定代表人，仅凭该转让协议不能达到方伟的举证目的，本院不予认定。 朱梦晓、万穗金公司未向本院提供新的证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，一、关于一审程序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第四条规定，“股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告”。而本案中朱梦晓系万穗金公司的法定代表人，有权代表公司发表意见，且方伟作为持有万穗金公司50%股权的股东，亦以第三人身份参加诉讼，故一审审理程序合法。方伟上诉主张一审程序违法之意见不能成立，本院不予采纳。二、关于万穗金公司是否应予解散问题。首先，万穗金公司的经营管理已发生严重困难。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难的侧重点在于公司管理方面是否存有严重内部障碍。本案中，万穗金公司仅有朱梦晓与方伟两名股东，两人各占50%的股份，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。鉴于朱梦晓、方伟之间矛盾激化，双方缺乏继续合作的信任基础，无法对公司的经营作出决策，客观上存在万穗金公司经营管理已发生严重困难的事实。其次，方伟二审庭审中亦认可万穗金公司经营业务2019年初已经结束。由于公司内部运营机制早已失灵，朱梦晓投资万穗金公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且双方当事人经协商调解，仍未能达成一致意见。此外，朱梦晓持有万穗金公司50%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。故一审判决支持朱梦晓要求解散公司之诉请，于法有据。 综上，方伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人方伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年八月十三日 代书记员 祝赫敏 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??