福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终1417号 上诉人（一审原告）：厦门市龙江大厦第三届业主委员会，住所地厦门市思明区莲秀里131号204室。 法定代表人：刘钦山，主任。 委托诉讼代理人：杜爱英、黄思羽，福建冠德律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：林继鑫，男，汉族，1984年4月20日出生，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林龙美，福建秋生律师事务所律师。 上诉人厦门市龙江大厦第三届业主委员会（下称龙江大厦业委会）与被上诉人林继鑫物业服务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初23104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龙江大厦业委会上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持其在原审所提出的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定被上诉人已交2017年10月之前的物业费是错误的。2.原审认定本届业委会收取的物业管理服务费每平方米1.2元标准、公维金每平方米0.25元标准未经业主大会同意与事实不符。3.原审对上诉人为被上诉人代垫水、电费不予认可也是错误的。4.原审认定被上诉人使用车位属于租赁合同关系，不属于物业合同纠纷不符合事实。5.原审判决基于对事实的错误认定，认为上诉人对自己的主张没有提供证据证明，明显是适用法律错误。 被上诉人林继鑫答辩称，上诉人是龙江大厦第三届业委会，但其加盖的印章为龙江大厦业主委员会，诉讼主体不适格，应裁定驳回其起诉。实体处理上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原审判决。 龙江大厦业委会向一审法院提出的诉讼请求：1.林继鑫向其支付拖欠的物业费每月为152.15元、公维金每月为31.7元、车位租金每月450元（前三项扣除2017年3-10月已交部份，自2014年1月起暂计至2019年8月31日尚欠物业费9129元、公维金1902元、车位费为11700元）及拖欠期间的逾期付款利息1588元（以拖欠金额为基数，自2014年7月至实际付清之日，按央行同期贷款利息计算，以年度拖欠最后一个月份为起算点）；2.林继鑫支付其代为缴纳的水费2771元、电费8485.7元及电费公摊1521元及前述三项费用的违约金11029元（以拖欠金额为基数，自2014年3月至实际付清之日，按电费、电费公摊、水费收费主体规定的日千分之一违约金计算，以年度拖欠最后一个月份为起算点）；3.由林继鑫承担本案全部诉讼费用、律师费用3000元整。 原审法院查明，厦门市思明区（以下简称讼争房屋）位于龙江大厦内，登记在林继鑫名下。该大厦物业系由业主委员会自治管理。 龙江大厦第三届业委会于2016年4月12日，任期5年，于2018年10月15日在厦门市思明区嘉莲街道办事处备案。龙江大厦管理规约第八条载明确定或者变更物业管理方式、服务内容、服务标准和计费方式由业主通过业主大会共同决定，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；第二十四条载明业主大会依法选聘物业服务企业对本物业进行物业管理活动，书面情定物业服务合同，并向全体业主公示；第三十四条载明本物业管理区域内，物业服务收费采取包干制（酬金制）方式。业主应按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）。龙江大厦业主大会议事规则第十六条载明本小区日常专项维修资金以每梯房屋为单位建立，由该梯房屋的所有业主按各自房屋的建筑面积计算，每2月缴纳一次（电梯0.25元/月/平方米，楼梯0.2元/月/平方米）。 2019年9月9日，龙江大厦第三届业委会向林继鑫寄送一封《欠费函》，要求林继鑫缴纳2014年1月至2019年8月欠缴的物业费、水电费等费用共计55466元。该函被拒收退回。 2019年9月11日，龙江大厦第三届业委会发布业主大会会议公告，载明拟定于2019年9月27日至2019年9月29日就“罢免第三届业主委员会，并重新选举新的业主委员会”事项采取书面征求意见的形式召开业主大会会议，按照人数结合面积的方式确定，投票总面积为24667.3平方米，总人数投票权数为171。2019年9月27日，厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处向龙江大厦第三届业委会发出《指导监督函》，告知其提出缴清物业费用才能领取业主大会表决选票的要求违反法律规定，要求其立即予以改正。2019年10月8日，厦门市思明区莲秀社区居民委员会通知龙江大厦业主，如未领取选票可到居委会进行登记。2019年11月4日，莲秀社区居民委员会向龙江大厦第三届业委会发出《告知书》，载明龙江大厦第三届业委会拒绝嘉莲街道办事处及街道业主自治监督指导小组的改正意见。现经居委会进行的意见登记，赞同罢免龙江大厦第三届业委会全体委员的业主人数为97人，产权面积权数13378.29平方米，并督促龙江大厦第三届业委会将该结果计入业主大会临时会议的表决结果。2019年11月21日，厦门市思明区嘉莲街道办事处向龙江大厦第三届业委会发出一封《龙江大厦罢免第三届业主委员会事宜的函》，载明龙江大厦第三届业委会拒绝采纳莲秀社区居委会将上述登记计入表决结果的意见，街道决定协助龙江大厦业主召开业主大会临时会议，对业主罢免龙江大厦第三届业委会全体委员的事项进行投票表决。 一审审理中，龙江大厦第三届业委会陈述龙江大厦成立业主委员会以来一直使用“龙江大厦业主委员会”的印章，其以第三届业委会的身份提起本案诉讼，并确认物业费及公维金皆沿用上一届业委会的方案，本届业委会成立后并未就该标准召开业主大会商议表决。 原审认为，龙江大厦第三届业委会经合法程序选举产生并经街道备案，其罢免程序虽已启动但程序并未完结，其主体资格依然存在，其虽沿用龙江大厦业主委员会的印章，但不能否认其作为第三届业委会的主体资格，故林继鑫主张龙江大厦第三届业委会主体不适格的意见，于法无据，不予采纳。根据在案证据，龙江大厦第三届业委会主张林继鑫自2014年其未缴纳物业费及水电费，但根据其向法庭提交的收据载明，林继鑫2018年缴纳款项系至2017年10月止的物业费及至2017年8月止的水电费，若林继鑫自2014年其未缴纳费用，依常理龙江大厦第三届业委会应当将上述款项先补缴之前所欠款项而非截选部分期间费用予以抵扣，故一审法院认定林继鑫已缴纳至2017年10月止的物业费及至2017年8月止的水电费。林继鑫虽此后未再缴纳上述费用，但龙江大厦第三届业委会所提交的欠费清单、水电抄表数等均为其单方制作，既无电力水务等相关部门确认，亦无林继鑫本人确认，其所提交的电网报表仅载明龙江大厦第三届业委会结清相关款项，但为林继鑫所垫付的水电费具体数额均无法证明。对于物业费及公维金，龙江大厦业委会确认就其缴纳标准、管理制度以及物业服务等均沿用上一届业委会的方案，就当前物业服务各项事宜均未召开业主大会表决，不符合龙江大厦管理规约之规定，故龙江大厦第三届业委会以此标准计算物业费及公维金暂缺依据，其据以计算的相关费用及违约金、利息等均无依据，不予支持。关于车位租金，不属于物业合同纠纷处理范围，鉴于林继鑫不同意在本案一并处理，龙江大厦第三届业委会就该部分诉求可另行主张权利。龙江大厦第三届业委会仅提供律师费发票，未提交委托合同及转账凭证予以佐证，其发票内容亦无法体现与本案的关联性，龙江大厦第三届业委会的该项诉求无合同及法律依据，不予支持。此外，林继鑫自一审法院认定期间之后再为缴纳物业费及水电费，该行为损害了全体业主的共同利益，虽本案中因龙江大厦第三届业委会未能明确具体数额导致其诉求未能得到支持，但林继鑫不能以此逃避缴纳相关费用的义务，权利人亦可待相关费用明确后再行主张权利。 原审法院同时注意到，根据双方提交的证据以及龙江大厦第三届业委会的陈述，结合大厦多位业主均有罢免该业委会的意思表示，龙江大厦第三届业委会在负责龙江大厦物业管理过程中表现出诸多问题，其诉讼请求未能得到本院支持亦与其存在的管理问题密切相关。同时，面对嘉莲街道办事处、街道业主自治监督指导小组以及莲秀社区居民委员会等相关部门的指出的问题及改正意见，龙江大厦第三届业委会拒不整改，其行为不符合相关法律规定以及业主委员会成立初衷，其应在履行职责期限内积极保障业主们的合法权益，接受相关指导监督部门的意见。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回厦门市龙江大厦第三届业主委员会的诉讼请求。 本院审理查明，龙江大厦业委会起诉所依据的《厦门市思明区龙江大厦管理规约》第八条第二款约定，“下列事项由业主通过业主大会共同决定：（一）制定或者修改管理规约、业主大会议事规则；（二）选举或者更换业主委员会委员；（三）确定或者变更物业管理方式、服务内容、服务标准和计费方式；（四）选聘、解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集、管理和使用专项维修资金；（六）申请改建、重建建筑物及附属设施；（七）物业管理区域内公共收益的分配和使用；（八）授权业主委员会就物业管理纠纷事件进行法律诉讼；” 本院认为，龙江大厦物业虽由业主委员会自治管理，但龙江大厦业委会认为业主拖欠物业费用及其代垫的水、电费，委托律师提起本案诉讼，要求业主支付上述费用并承担本案律师费用，属于管理规约中约定的“就物业管理纠纷案件进行法律诉讼”事项。因“进行法律诉讼”涉及的事项包括但不限于是否应诉、是否提起诉讼、要否委托律师代理诉讼、委托哪个律师事务所代理、代理费用多少及如何支付等等，均涉及小区业主的公共利益，需通过业主大会共同决定。本案中，没有证据证明龙江大厦业委会提起本案诉讼已经经过业主大会共同决定，应视为其未取得业主大会授权。故其提起本案诉讼，主体不适格,其起诉应予驳回。原审法院直接进入实体审理，应予撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初23104号民事判决。 二、驳回厦门市龙江大厦第三届业主委员会的起诉。 厦门市龙江大厦第三届业主委员会于一审预交的案件受理费1078元，于二审所预交的案件受理费1078元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年八月二十一日 书记员 陈虹羽 附：本案所涉及的法律法规 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。