浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2569号 上诉人（原审被告）：张国静，男，1963年7月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被上诉人（原审原告）：吴舜杰，男，1974年1月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：马巧玲，浙江维知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江晓意，浙江维知律师事务所律师。 上诉人张国静因与被上诉人吴舜杰民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通独任制。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张国静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴舜杰一审的诉讼请求。事实和理由：吴舜杰和张国静系业务合作关系，2015年9月10日，因双方合作工程建设需要，以张国静名义向吴舜杰借款200000元，约定月利率为4%；在张国静收到款项的当天，张国静经吴舜杰确认支付模板款50000元，支付给吴舜杰40000元及利息3200元。同年9月11日，根据吴舜杰指令，三江卡充值10000元，同年9月12日发放给与双方合作工程的案外人徐某工资12000元，至此，张国静虽出具借条载明的借款金额为200000元，但吴舜杰实际到手只有84800元。2015年2月17日，吴舜杰向张国静借款120000元，至2015年9月14日结算时，张国静尚欠吴舜杰本金120000元及利息33120元（按月利率4分计算，计息时间7个月不到3天），同时，张国静将原在2015年9月10日的欠款84800元归还给吴舜杰，至2015年9月14日，张国静实际欠吴舜杰的本金及利息合计为68320元（利息均按月利率4%计算）；2015年9月30日，双方对有关的2015年9月10日、2015年2月17日借款进行结算，张国静按吴舜杰计算的数额出具了一张100000元的借条。此外，张国静在一审中提出的利息支付，均系属实，但因很多系现金交易，而吴舜杰虚假陈述，导致本案的利息支付情况未被查清。张国静认为合法的民间借贷应受法律保护，而采用“砍头息”、高利贷等方式的借贷行为是严重违反国家法律的套路贷诈骗行为，应依法予以严惩。 吴舜杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴舜杰向一审法院起诉请求：判令张国静归还吴舜杰借款580000元并支付利息414133元（利息按借款本金280000元月利率1%自2015年1月10日计算至2019年12月20日，利息按借款本金300000元月利率2%自2016年7月10日计算至2019年12月20日），并自2019年12月20日起按照约定月利率支付至付清之日止。 一审法院认定事实：2014年1月10日，张国静向吴舜杰借款280000元，并向吴舜杰出具借条一份，借条载明：“今有亚浦亚西新村154号张国静借吴舜杰人民币28万元正，借期一年，利息月付清”；2015年9月10日，张国静向吴舜杰借款200000元，张国静向吴舜杰出具借条一份，借条载明：“因工程需要今借吴松杰人民币20万元”；2015年9月30日，张国静向吴舜杰借款100000元，张国静向吴舜杰出具借条一份，借条载明：“今借吴松杰人民币10万元”。吴松杰系吴舜杰曾用名。一审庭审中，吴舜杰陈述双方口头约定关于2014年1月10日借款280000元按月利率一分计付利息，2015年9月10日借款200000元及2015年9月30日借款100000元按月利率二分计付利息。张国静则陈述，双方口头约定2014年1月10日280000元借款利息是按月利率二分计付，2015年9月10日200000元借款利息是按月利率五分计付，2015年9月30日100000元是按月利率五分计付；张国静还陈述关于2014年1月10日借的280000元借款，吴舜杰每年在向张国静催讨，张国静每年在支付利息，利息付到2018年2月13日，2018年2月之后张国静没有支付利息。 一审另查明，张国静与案外人王福女原系夫妻关系，双方于2019年5月9日离婚，王福女于2015年12月1日向吴舜杰借款200000元，于2016年4月30日向吴舜杰借款300000元。张国静与王福女已向吴舜杰支付借款利息共计289900元，其中张国静支付116500元，王福女支付173400元。 一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。吴舜杰诉请张国静归还借款及利息合法部分，一审法院予以支持。张国静辩称2014年1月10日280000元借款利息是按月利率二分计付的，2015年9月10日200000元借款利息是按月利率五分计付的，2015年9月30日100000元是按月利率五分计付的，借款利息一直支付到2018年2月13日，但并无证据证实，故一审法院认定双发曾口头约定关于2014年1月10日借款280000元按月利率一分计付利息，2015年9月10日借款200000元及2015年9月30日借款100000元按月利率二分计付利息。吴舜杰诉请自2015年1月10日起计算至2019年12月20日止借款本金280000元按月利率1%计算的借款利息应为166133元，自2016年7月10日起计算至2019年12月20日止借款本金300000元按月利率2%计算的借款利息应为248000元，合计414133元，扣除张国静已付借款利息116500元，尚欠297633元；张国静于2014年1月10日出具的借条虽写明借期一年，但张国静认可关于2014年1月10日向吴舜杰借的280000元借款，吴舜杰每年在向张国静催讨，故吴舜杰对该借款的起诉未超过诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张国静应于判决发生法律效力之日起七日内归还吴舜杰借款580000元并支付借款利息297633元（计算至2019年12月20日，以后利息其中借款280000元按月利率1%，借款300000元按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回吴舜杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13741元，减半收取6871元，由吴舜杰负担825元，张国静负担6046元。 二审期间，吴舜杰未向本院提交新的证据。张国静在递交上诉状时一并向本院提交了一份落款时间为2015年9月14日的对账单复印件，拟证明吴舜杰借款给张国静的借款利率为月利率4%、吴舜杰实际出借的金额与借条金额不符、存在借得少写得多且重复计算利息的情况，以及吴舜杰在借款中实施“砍头息”等违法行为。经质证，吴舜杰认为，该份账单确系其书写，但并非是针对涉案借款与张国静进行结算，其中几笔系张国静自己的借款，因王福女系双方合作工程的财务，所以，吴舜杰制作了该份账单要求对接好。 本院经审查认为，张国静未按时参加二审询问，亦未对上述对账单的内容进行解释说明，结合吴舜杰的质证意见，本院对该证据的关联性无法确认，故在此不予认定。 据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”一审中，张国静已经确认涉案三份借条均由其出具并承认向吴舜杰借款的事实，现张国静辩称吴舜杰向其收取了高额利息，且涉案借款存在“砍头息”、重复计息等情形，但其在一审中提供的反驳证据并不充分，且张国静二审经本院传票传唤，无正当理由不予应诉，故其辩称的事实，仍处于真伪不明之中，本院难以采信。 综上所述，张国静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13741元，由上诉人张国静负担。 本判决为终审判决。 ? 审 判 员 梅亚琴 二〇二〇年八月十七日 代书记员 张姗姗 ??6? ??3?