文书内容山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1746号上诉人（原审原告）：黄小平，男，1975年6月27日出生，汉族，农民，户籍所在地：四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：岳喜鹏，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州火车站开发区京九大道98号。法定代表人：邵金红，董事长。被上诉人（原审被告）：湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司，住所地：聊城市柳园南路西金紫荆商厦6楼。负责人：范永岭，经理。被上诉人（原审被告）：聊城市林贸房地产开发有限公司，住所地：聊城市柳园南路西金紫荆商厦大楼6楼6007-6010号。法定代表人：范怀军，总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘庆林，公司法律顾问，住聊城市。被上诉人（原审被告）：山东中德石油装备有限公司，住所地：济南市高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座805-3-26法定代表人：刘云亮，经理。委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯建，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。上诉人黄小平因与被上诉人湖北省林贸建设股份有限公司（简称湖北林贸公司）、湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司（简称湖北林贸公司聊城分公司）、聊城市林贸房地产开发有限公司（简称聊城林贸公司）、山东中德石油装备有限公司（简称中德公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初2865号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄小平上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定基本事实不清。1.黄小平与湖北林茂聊城分公司中德石油项目部存在建设工程施工合同关系。2015年11月31日，双方签订了劳务结算协议书，中德石油项目部负责人是李宇欣，除去蒋官屯办事处代付的材料款、工人工资后，尚欠黄小平1700413.9元。(其中包括临建、板房、围挡等材料款950000元，民工工资750413元)，该劳务结算协议是真实有效的。2015年1月份，由于被上诉人拖欠农民工资，造成部分民工上访。聊城经济开发区蒋官屯办事处在处理上访事件中，承诺代开上访人员的民工工资。要求黄小平及李宇欣提供上访人员的名单和工资，蒋官屯办事处并进行了登记。2015年1月30日，黄小平方的上访人员共领取蒋官屯办事处代发工资款120万元。为防止上述人员再上访闹事，蒋官屯办事处领导就让我们对上访人员的工资已全部付清作出保证。如果工资已付清，再上访闹事将依法惩办。在这种情况下，黄小平便给蒋官屯办事处出具了一份保证书。对于保证书一事，黄小平在开庭时已向法庭作出释明。上述保证指的是上访人员的工资己全部付清，并不包括所有工人的工资已全部付清。为证明黄小平所陈述的情况属实，查清本案事实真相，黄小平又向一审法院提交了申请书，请求一审法院对出具保证书的事实情况以及黄小平所缴纳的保证金的事实情况予以法庭调查。但原审法院对黄小平提出的调查申请未予理睬。便以简单、草率、不负责任的态度，仅以黄小平出具的保证书为据，驳回了黄小平诉讼请求，致使案件事实真相无法查清，判决错误，使黄小平及农民工蒙冤受屈，无法讨回血汗钱。2.黄小平在一审诉讼请求中，要求聊城林茂公司退还工程保证金140万元。而原审法院对这一诉求未予查实，也未作出任何处理意见。很显然，原审判决侵害了黄小平的合法权益，不但是错误的，也是违法的。原审判决适用法律错误。原审判决在认定事实上出现了错误，致使适用法律错误。综上，为维护黄小平的合法权益，请二审法院依法审查后，支持黄小平的上诉请求。法庭调查时，黄小平又做了如下补充：自2015年1月19日案涉工程由蒋官屯办事处全部收回，并由蒋官屯办事处代付工程款农民工工资，2015年1月22日，在聊城开发区管委会的主持下，中德公司，湖北林茂聊城分公司以及李宇欣三方分别进行协商筹款，并且三方确认了总工程量为16000平方，应支付农民工工资450万元，三方约定各自筹集150万元，并于2015年1月27日下午5点前打入开发区建设局清欠办指定账户，并由开发区管委会有关区直部门核实人数和工资信息后监督发放，而事实上上述三方各自筹集了部分资金，蒋官屯办事处只好代付了参与上访人员的工资1208000元，其他的工资材料款保证金并未发放。我方坚持的数额以一审起诉的标准为准。湖北林贸公司及其聊城分公司辩称，黄小平在上诉状中上诉主体错误，其在上诉状中上诉的主体是湖北省林奥建设股份有限公司，和湖北省林奥建设股份有限公司聊城分公司，其余原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。聊城林贸公司辩称，黄小平在上诉状中上诉主体错误，其在上诉状中上诉的主体是聊城林贸房地产开发有限公司，其余原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。中德公司辩称，我方与聊城林贸公司系合作关系，不是黄小平诉称的发包方与建设方关系，根据黄小平一审提交的证据5可以证实由中德公司提供土地，聊城林贸公司负责筹集资金进行设计建设施工，所得利润中德公司占55%，聊城林贸公司占45%，中德公司与李宇欣和黄小平不认识也没有合同关系。案涉项目搁置没有建成，被蒋官屯收回后，聊城林贸公司投入的材料款和人工费由蒋官屯办事处补偿，与中德公司无关，黄小平要求中德公司承担连带责任没有事实根据和法律依据，综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。黄小平向一审法院起诉请求：1.判令聊城林贸公司退还工程保证金1400000元及违约金1456000元；2.判令湖北林贸公司、湖北林贸聊城分公司、聊城林贸公司共同支付黄小平劳务费及利息合计2992413.9元；3.判令中德公司在欠付工程款限额内对上述劳务费及应付利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年8月12日黄小平（乙方）与湖北林贸聊城分公司中德石油项目部（甲方），签订了工程劳务分包合同书，黄小平承包了位于聊城市经济技术开发区中德石油家属院1#、2#楼约3万平方米的劳务工程。甲方处加盖了项目部印章，项目负责人处李宇欣签名。黄小平进行了施工。后因案涉工地出现问题，难以继续建设，2015年1月29日聊城经济技术开发区蒋官屯办事处作为甲方，中德公司、湖北林贸聊城分公司作为乙方签订协议书一份，约定案涉项目由甲方收回自行处置，由甲方先行支付尚未付的工人工资。其他各方已经支付的工人工资，待资产核清并各方撤场、资产平稳交甲方后，由甲方一并支付。其中甲方提前垫付的，按年利率自垫付至结算之间12%计算一并扣除。审计报告完成后，乙方必须将项目场地内的人员全部撤离，并将项目土地及乙方建设工程完整交给甲方。2015年1月29日后案涉项目已经停工，由蒋官屯办事处收回，湖北林贸聊城分公司也未再组织人员施工该工程。黄小平于2015年1月30日向蒋官屯办事处出具保证书一份：中德公司铭德公寓1#、2#楼劳务人工费已全部付清，所提供的工资表属实，劳务班组黄小平。2015年1月30日。卜品华代李宇欣向湖北林贸聊城分公司出具了保证书：中德公司铭德公寓1#、2#、3#、4#楼劳务，水电及项目部管理人员工资已全部付清。2015年11月31日黄小平作为乙方与中德石油项目部李宇欣作为甲方签订了1#、2#劳务结算单：一、经甲乙双方协商结算，由乙方施工的中德石油家属院1#、2#楼扩大劳务总工程款为4374296.4元。乙方对外材料、劳务费合计2673882.5元由政府代付。甲方欠乙方总工程款及民工工资合计1700413.9元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。一审法院依法向中德公司、送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，三被告均未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。本案根据黄小平陈述及提交的劳务结算单可以证明黄小平与湖北林贸聊城分公司中德石油项目部存在建设工程施工合同关系。黄小平向聊城经济开发区蒋官屯办事处出具的保证书足以认定聊城经济开发区蒋官屯办事处已经代湖北林贸聊城分公司结清了李宇欣所欠黄小平的民工工资，此后湖北林贸公司和湖北林贸聊城分公司未再进行施工，因此无法认定李宇欣代表中德公司出具的结算单载明的欠款与其有关。黄小平要求湖北林贸公司和湖北林贸聊城分公司承担连带责任，于法无据，黄小平诉求依法不应支持。湖北林贸公司及聊城分公司称中德公司项目部不存在，项目部公章不是公司加盖是李宇欣自己私刻，没有证据证明，对其答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告黄小平的诉讼请求。案件受理费26369元，由原告承担。二审中，黄小平提交以下证据：一、被上诉人与李宇欣三方协议书复印件一份，拟证明在2015年1月22日，三方共同确认欠付农民工工资450万元，并且三方各自筹集150万元，于2015年1月27日下午五点前打入清欠办指定账户的事实情况，并由区直部门发放。聊城林贸公司、湖北林贸公司及聊城分公司质证称：对该证据的真实性有异议，复印件不予认可，且该复印件也不显示有聊城林贸公司、湖北林贸公司及聊城分公司，与本案无关联，我方不认可。中德石油公司质证称，对该证据的真实性有异议，复印件不予认可，且该复印件也未加盖中德公司的公章，协议的相对方也不是黄小平，与本案无关联，我方不认可。该证据与聊城林贸公司一审提交的证据四和证据五内容相矛盾，明显不真实。二、提交李宇欣的情况说明一份，证明卜品华代我给湖北林茂公司出具的收条，总款数是3350210元，证明我方收到该项目的工程款的总数，并且其中包括给付黄小平120万。聊城林贸公司、湖北林贸公司及聊城分公司质证称：对该证据的真实性有异议，无法证实是李宇欣出具，该协议上没我方的签字盖章，系李宇欣的个人行为，无法证明工程款的总额，黄小平代理人庭审时称与李宇欣联系不上，现在又称该情况说明是李宇欣邮寄相矛盾，不能证明黄小平主张。中德石油公司质证称，案涉项目工程建设及工程款支付情况，我方均没参与，不知情，同聊城林贸公司、湖北林贸公司及聊城分公司的质证意见。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为:2015年1月，黄小平雇佣的农民工因欠薪进行上访，后在蒋官屯办事处的协调下，筹集款项将农民工的工资予以解决。事后，黄小平向蒋官屯办事处出具了保证书，保证书载明：“中德石油装备有限公司铭德公寓1#、2#楼劳务人工费已全部付清，所提供的工资表属实”。本院认为，对黄小平所出具的保证书按照通常理解，即是其所有劳务人工费已全部付清，黄小平称当时付清的仅是上访农民工的人工费，未上访的并没有付清，黄小平该主张不符合文字表述常理，并且黄小平亦未举出充分的证据证明保证书提及的已付清人工费中不包括未上访人员。故本院对黄小平的该主张，不予支持。至于李宇欣向黄小平出具了包括欠劳务费170余万元在内的结算协议书，黄小平可向李宇欣索要该劳务费。黄小平施工所依据的系其与李宇欣签订的“工程劳务分包合同”，其与李宇欣之间具备合同的权利义务关系，而李宇欣又是从湖北林贸公司聊城分公司承包的铭德公寓的1#—4#楼的土建施工工程。湖北林贸公司聊城分公司称李宇欣所加盖的“湖北省林茂建设股份有限公司聊城分公司中德石油项目部”的印章系李宇欣私自刻制，黄小平同湖北林贸公司、湖北林贸公司聊城分公司、聊城林贸公司均不具备合同关系。黄小平所主张的140万元保证金仅有50万元系汇至聊城林贸公司账户，且据黄小平一审时陈述其系应李宇欣的要求才将该50万元汇至聊城林贸公司。本院认为，聊城林贸公司收取该50万元应属于李宇欣指示的第三人收款，黄小平就其所述的140万元保证金，可向李宇欣主张权利。综上所述，上诉人黄小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52738元，由上诉人黄小平负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  石 鑫审判员  孔繁奎二〇二〇年八月十日法官助理李志新书记员冉凡荣