辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽05行初27号 原告：本溪市南芬区思山岭街道办事处甬子峪村一组，住所地辽宁省本溪市南芬区。 负责人：马明财，组长。 诉讼代表人：初春成，男，1954年10月11日出生，汉族，农民，现住本溪市南芬区。 诉讼代表人：赵立范，男，1966年8月23日出生，满族，农民，现住本溪市南芬区。 诉讼代理人：赵震、吴宝强，辽宁平正律师事务所律师。 被告：本溪市南芬区人民政府（以下简称南芬区政府），住所地本溪市南芬区。 法定代表人：尹红炜，区长。 诉讼代理人：田野，南芬区司法局副局长。 诉讼代理人：黄国忠，南芬区林业局工作人员。 被告：本溪市政府（以下简称市政府），住所地本溪市高新区枫叶路188号。 法定代表人：田树槐，市长。 委托代理人：巩德馨，市司法局工作人员。 第三人：本溪市南芬区思山岭街道办事处甬子峪村二组（以下简称二组），住所地辽宁省本溪市南芬区。 负责人：杜凤儒，组长。 委托代理人：贾庆义，男，1951年2月17日出生，汉族，现住本溪市南芬区。 第三人：本溪市南芬区思山岭街道办事处甬子峪村七组（以下简称七组），住所地辽宁省本溪市南芬区。 负责人：董永芹，组长。 委托代理人：郑洪友，男1968年2月28日出生，汉族，现住本溪市南芬区。 原告南芬区思山岭街道办事处甬子峪村一组（以下简称一组）不服被告南芬区政府作出的确权决定及市政府作出的复议决定，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2020年7月6日到争议林地现场进行了现场勘察，一组组长马明财、二组的委托代理人贾庆义、七组组长董永芹及委托代理人郑洪友、南芬区政府的委托代理人田野参加了现场勘察。于2020年7月10日公开开庭审理了本案，原告一组组长马明财及委托代理人赵振、吴宝强，被告南芬区政府的委托代理人田野、黄国忠，被告本溪市政府的委托代理人巩德馨、第三人二组的委托代理人贾庆义、第三人七组组长董永芹及委托代理人郑洪友到庭参加了诉讼。原告一组的证人高某出庭作证。本案现已审理终结。 被告南芬区政府于2019年11月12日作出南政行确字［2019］10号行政确权决定书，认定：经思山岭林业站用手持GPS现场测绘，争议地由1号、2号和3号地块组成。经查阅辽宁省森林资源分布图，1号地块位于14林班71小班中，林地所有权人为七组，2号地块位于郭涛林权证范围内，林地所有权人为二组，3号地块标注为非林地，不属于本次审查范围，不予审理。确权决定如下：一是争议1号地块位于思山岭××子峪村××班71小班林地中，四至：东至公路，西至甬子峪村七组关井文自留山边，南至甬子峪村二组2林班1小班林班北侧界限，北至公路。争议1号地块林地所有权人、使用权权利人为思山岭甬子峪村七组；二是争议2号地块位于思山岭××班1小班林地中，四至：东至公路，西至郭涛承包山边、南至2林班1小班南边线、北至甬子峪村14林班71小班线。争议2号地块林地所有权权利人为思山岭甬子峪村二组，林地使用权权利人为郭涛。 原告南芬区思山岭街道办事处甬子峪村一组诉称，2016年，本宽线公路北大岭隧道引线工程项目施工，将距隧道西出口200米处作为弃土排渣场地征占，征占的是一组岔沟组的大岭林地，但本案第三人甬子峪村二组、七组分别对该征占地块主张权利。原告作为申请人先后提起行政确权和行政复议。行政机关没有结合甬子峪村一、二、七组原始台账上的准确四至进行认定，所以导致错误确认争议林地的所有人和使用权利人。被告南芬区政府认定争议的1号地块位于14林班71小班中，直接采信7组利益相关人的证言确定1号地块为7组所有，是错误的。林班划分是2008年前后林改时出于森林资源统计和经营管理需要而划分的单位，与反映村民组财产权益的山林四至界线并没有必然联系。本案中14林班71小班包括1号争议地并不能证明该地块为7组所有；7组的单方利益相关人出具的证言也不能证明该地块是7组的财产，最具说服力的是1组和7组的原始台账，而1组和7组的台账反映的事实是，1组西面和七组的东面相邻，两组的台账在相邻四至上出现了明显的重叠。按7组的四至所载，西至沟塘，那么争议的1号地块是1组的财产确定无疑，按7组的四至东至公路，争议的1号地在7组的四至之内，这就表明争议的1号地存在争议是客观的历史事实，原告就是荒地，也没有产生利益纠纷，但被告南芬区人民政府以林班为依据、片面采信7组单方利益相关人的证言，忽视1组和7组台账上的四至，将1号地块确定为7组财产是错误的，明显不公正，在没有充分结合甬子峪村1组、2组台账四至的情况下，南芬区人民政府简单地依据东沟占地争议地块GPS实测图来认定争议的2号地块位于2林班1小班内，进而直接认定是2组财产也是错误的。从该GPS实测图上，难以查明1组和2组四至相邻界线是哪里。1组、2组是因为存在公认的争议界线，才会发生对2号地的权属提出主张，按1组台账上四至的西至沟塘（上岭的寒洞），2号地毫无异议应是一组财产。因此，一组诉至法院，请求：一、判令依法撤销本溪市人民政府做出的本政行复决字［2019］第304号行政复议决定书与南芬区人民政府做出的南政行确字［2019］10号行政确权决定书。二、确认本宽线公路北大岭隧道引线工程弃土排渣场地征占的地块为原告的山林地。三、判令甬子峪村二组、七组将山林补偿款全额返还给原告。四、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告南芬区政府辩称，由于原告提供的林权台账中“大岭”的四至和标志表述不清晰不准确，答辩人无法判定“大岭”林地具体地理位置、范围，不能确认争议地块是否在“大岭”林地范围内，所以答辩人没有采纳原告提供的林权台账，而是通过其他证据进行确权。答辩人的确权决定有科学依据，请求驳回原告诉讼请求。 被告市政府辩称：南芬区政府作出的确权决定认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，程序合法，答辩人作出的复议决定事实清楚、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 第三人二组述称：确权决定应当采信历史台账，争议地块应全部归二组所有。1983年《本溪市立新区林权台账》是各组林地的权属凭证，而且记载的四至清楚，三个小组一致认可。依据“林权台账”完全能够认定：碾盘沟西岗一小桥一(小桥北面)公路就是二组和七组林地的交界线。当初划分林地时，不是依据GPS测绘图和森林资源分布图，是依据自然形成的地邻标志物——西岗、小桥和公路。被告作出的确权决定从未依据林地的交界线，也没有依据法律、法规的规定依法确权：《林木林地权属争议处理办法》第十条规定处理林权争议时，林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准。”本案的林权台账“四至清楚”,被申请人作出的确权决定未以四至为准，违反了上述规定，把位于碾盘沟××林地××给××组，而七组林地位于青石庙沟。 第三人七组述称：同意两被告意见。 被告南芬区政府向本院提交了以下证据：七组提供的台帐、关井文林权证、郭涛林权证、争议地块GPS实测图、证明材料二份。被告市政府提供如下证据：立案审批表和复议送达回证，证明复议决定程序合法。原告一组提供如下证据：一组1983年林权台帐、七组1983年林权台帐、二组1983年林权台帐、现场照片四张。第三人二组提供如下证据：一组、二组、七组在争议地点的《本溪市立新区林权台账》，《本溪市南芬区森林分布图》，《甬子峪村2林班林地分布图》、《北大岭隧道弃土场设计示意图》、现场照片、甬子峪村委会公示、甬子峪村委会证明、历次确权决定、历次复议决定、本案审查的确权决定和行政复议决定、GPS实测图，行政复议申请书、北大岭隧道占地补偿款汇总表、北大岭隧道工程弃渣场临时占地界限确定情况、贾庆君林权证。 本院对上述证据认证如下：被告南芬区政府提供的七组提供的台帐、关井文林权证、郭涛林权证、争议地块GPS实测图、甬子峪村委会出具的证明材料，被告市政府提供的立案审批表和复议送达回证、原告及第三人二组各自提供的一组、二组的1983年林权台账及现场照片，第三人二组提供的GPS实测图、北大岭隧道工程弃渣场临时占地界限确定情况、贾庆君林权证，本院认为前述证据来源合法，内容真实，与本案具备关联性，能够说明本案的实际情况，应予采信。被告南芬区政府提供的关于七组案涉地块在1983年分山时作为荒地，没有分给个人，属组集体所有的“证明”，因未提交两名证人的身份证明材料，故不具备证据资格，不予认证。第三人二组提供的《本溪市南芬区森林分布图》，《甬子峪村2林班林地分布图》、《北大岭隧道弃土场设计示意图》、甬子峪村委会公示、甬子峪村委会证明、历次确权决定、历次复议决定、行政复议申请书、北大岭隧道占地补偿款汇总表与本案不具备直接关联性，第三人二组提供的本案审查的确权决定和复议决定，是本案审查客体，不能作为证据使用，均予以排除。原告方证人高某的证人证言能够证明林权台账的书证记载属实。 依据前述有效证据及当事人的庭审陈述，本院经审理查明，修建北大岭隧道时，渣土被堆放在案涉地块，对争议地块权利人予以补偿，因一组、二组、七组在争议地块附近搭界，故引发案涉林权争议。根据1983年林权台账，一组在与二组的搭界处的表述为“南至葫芦头岗，标志物为岗”。二组在与一组的搭界处的表述为“北至葫芦头沟北岗，标志为岗梁”。七组在争议地块的边界表述为“东至公路，标志为黄菠萝树。争议发生后，一组向南芬区政府申请确权，南芬区政府曾两次作出确权决定，均经行政复议被撤销。后南芬区政府作出南政行确字［2019］10号确权决定，一组、二组均不服，申请复议后，市政府作出本政行复决字［2019］第304号行政复议决定，维持该确权决定。一组、二组仍不服，分别到法院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是一组、二组、七组的交界如何确定。对于本案情况，各方林地边界的确定，应当按照尊重历史的原则处理。现一组、二组、七组均认可1983年林权台账关于三方林地位置及四至的记载，因此1983年林权台账应当作为确权依据。南芬区政府因一组、二组、七组无法达成边界指认上的共识，即不采信一组、二组的台账记载，属证据采信有误。南芬区政府应在充分调查了解1983年分山的实际情况后，依据台账记载的内容和地貌，结合林业工作惯例和生活经验，确认一组、二组争议的葫芦头沟岗（即葫芦头沟北岗）的具体位置以及七组边界位置。因此南芬区政府所作的关于争议1号地块和2号地块的确权认定，证据不足，应予撤销。关于3号争议地块，虽然属于非林地，但即使是土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定，也仍由南芬区政府确认处理，因此，南芬区政府以非林地为由未对3号争议地块作出确认，处理不当。 综上，南芬区政府确权过程中采信证据有误，导致认定事实不清，又未对应予确权的3号争议地块进行确权，所作确权决定应予撤销，复议决定予以维持有误，本院也予撤销。争议地块的权属归属由南芬区政府重新调查后予以确认，补偿款返还问题在林地权属确定后另行处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十九条规定，判决如下： 一、撤销本溪市南芬区人民政府作出的南政行确字［2019］10号行政确权决定； 二、撤销本溪市人民政府作出的本政行复决字［2019］第304号行政复议决定； 三、由本溪市南芬区人民政府在法定期限内重新作出确权决定； 四、驳回原告本溪市南芬区思山岭街道办事处甬子峪村一组的其他诉讼请求。 一审案件受理费五十元（原告本溪市南芬区思山岭街道办事处甬子峪村一组预交）由被告本溪市南芬区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  蒋天飞 审 判 员  张树海 人民陪审员  刘小岩 二〇二〇年八月六日 书 记 员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。