湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鄂05行终102号 上诉人（原审起诉人）宜昌环中房地产开发有限公司，住所地宜昌市解放路6号（一号楼五楼），统一社会信用代码91420500744619949C。 法定代表人熊汉华，该公司总经理。 委托诉讼代理人张琼，该公司员工。一般授权代理。 委托诉讼代理人付鸣，湖北七君律师事务所律师。一般授权代理。 上诉人宜昌环中房地产开发有限公司（以下简称环中房地产公司）因诉宜昌市公共资源交易中心房屋行政登记一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审裁定认定，环中房地产公司于2020年5月27日向一审法院提起诉讼，起诉称其系小林园社区文化广场小区3号楼开发企业，文化广场小区3号楼于2012年竣工。原宜昌市房地产权监理处于2013年4月26日下达了该楼栋《房屋产权证明单》，该《房屋产权证明单》标明该栋楼第五层房屋未计入公摊面积，同时暂未将该楼第五层产籍号为01-0106-0052-00501的房屋产权进行确权。其原因是:起诉人依法取得“文化广场”的建设权后，因“文化广场”项目地段特殊，处于宜昌市中心城区位置，宜昌市政府相关部门对该项目的建设提出了新的意见和要求，于是对该项目的建设规划方案进行了多次变更修改，其变更后的建设规划方案致使拆迁成本剧增，加之多次的变更规划造成了该项目长期不能开建，从而加大了起诉人的投资成本。在由宜昌三峡建筑设计研究院有限公司所做的《宜昌环中房地产有限公司文化广场3#楼方案》未通过规划委员会审定通过的情况下，起诉人被迫以书面形式表示要求放弃该项目建设权，后经宜昌市政府相关部门共同研究后，以对建设方案中第五层房屋不计入容积率及由政府相关部门协助起诉人搬迁安置等作为弥补起诉人损失的条件。这才由宜昌市规划委员会以[2008]31号《规划业务会会议纪要》的形式，原则审定通过宜昌三峡建筑设计研究院有限公司所做的《宜昌环中房地产有限公司文化广场3#楼方案》。这种经规划同意由起诉人投资所建，不计入容积率房屋的产权登记确认事宜，应待后续依法妥善处理，但这不影响起诉人对该楼栋第五层房屋享有的物权。原宜昌市房地产权监理处之所以在《房屋产权证明单》中明确该第五层未计入公摊面积，旨在说明全体业主在购买房屋的时候没有对第五层支付任何价款，并且是按照[2008]31号《规划业务会会议纪要》弥补起诉人损失的精神，明确了该第五层房屋应属起诉人投资拥有。另外，在起诉人与业主签订的《宜昌市商品房买卖合同》附件二“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明”中，对公共部位与公用房屋分摊建筑面积以列举方式进行了明示，从而排除了业主对第五层房屋拥有权益。然而，原宜昌市房地产权监理处在起诉人不知情的情况下，违反《房屋登记办法》第三十一条之规定，于2013年5月2日，将该根本不具备合法产权登记条件、根本不属于业主购买的房屋，登记到了“文化广场小区全体业主”名下。原宜昌市房地产权监理处其的机构和职能现已划入宜昌市公共资源交易中心。起诉人为了弄清事实真相特向宜昌市公共资源交易中心发函，要求宜昌市公共资源交易中心对房屋所有权证号0374256、产籍号为01-0106-0052-000501的房屋登记在“文化广场小区全体业主”名下的依据及理由进行书面回复，宜昌市公共资源交易中心于2019年11月15日对起诉人作出《市公共资源交易中心关于文化广场3号楼文体活动用房登记情况的回复》称:“依据该幢房屋的建设工程规划许可证记载，第五层使用性质为文体设施，且专门备注该层为结构转换层设置文体设施。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条:建筑区划内的其他场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有。据此，宜昌市房地产权监理处将产籍号为01-0106-0052-000501的房屋登记在全体业主名下”。起诉人认为:宜昌市公共资源交易中心明知该房屋是经宜昌市规划委员会审批所建的混合功能层，明知该房屋是不计入容积率、无首次产权登记申请人申请、房屋及露台均未计入公摊且暂不具备进行房屋产权确认登记基础条件的情况下，将该楼层房屋“产权”登记属“文化广场小区全体业主所有”。显然，宜昌市公共资源交易中心对该房屋“产权”登记的具体行政行为无事实和法律依据，属错误的房屋产权确权和登记的具体行政行为和非法侵犯起诉人合法财产权的行为。故诉至一审法院，请求：1.确认原宜昌市房地产权监理处将小林园社区文化广场3号楼第五层房屋登记为“文化广场小区全体业主”所有，属错误登记房屋产权具体行政行为；2.撤销登记到“文化广场小区全体业主”名下的0374256号房屋所有权证。 原审裁定认为，根据起诉人诉状陈述，起诉人不服的行政行为系房屋登记管理部门于2013年5月2日将房屋所有权证号0374256，产籍号为01-0106-0052-000501的房屋登记为“文化广场小区全体业主”所有的不动产登记行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。起诉人提交的宜昌市中级人民法院于2018年12月20日作出的（2018）鄂05民终3025号《民事判决书》认定事实中载明：“本院另查明，宜昌市房屋交易和产权中心出具的查询时间为2018年10月17日的查档证明显示西陵区解放路6-3号产籍号为01-0106-0052-000501的房屋所有权人为文化广场小区全体业主，规划用途为文体活动用房”。起诉人系该案件当事人之一，至迟从该判决生效之日起起诉人应当知道被诉行政行为的内容。经查询该案件生效日期为2018年12月20日，起诉人至迟应于2019年12月20日前提起诉讼，而现起诉人于2020年5月27日向一审法院提起本诉，要求撤销房屋登记管理部门于2013年5月2日将房屋所有权证号0374256，产籍号为01-0106-0052-000501房屋登记为“文化广场小区全体业主”所有的不动产登记行为，已超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，裁定：对宜昌环中房地产开发有限公司的起诉，不予立案。 上诉人环中房地产公司不服，向本院提起上诉称：一、关于上诉人未过诉讼时效的事实部分。1.上诉人是因与小林园社区文化广场小区业主委员会发生房屋产权纠纷，在该案二审诉讼过程中，由对方提交了“查档证明”的新证据，上诉人这才在二审和申请再审民事诉讼中，对该“查档证明”证据的真实性和效力提出异议，其民事再审案件结束的时间为2019年8月15日。2.由于该“查档证明”并不是房屋权属证书，且无任何房屋产权登记档案资料存档。因此，上诉人认为原宜昌市房地产权监理处可能存在工作失误的记载错误。于是，上诉人先是以申请政府信息公开的形式，要求宜昌市公共资源交易中心公开小林园社区文化广场小区3号楼第五层所有权证号03742256，产籍号01-0106-0052-000501房屋确权及产权登记材料。宜昌市公共资源交易中心于2019年10月10日作出《政府信息公开申请答复书》，答复上诉人称，上诉人申请政府信息公开的内容不属政府信息公开的范围。上诉人为了弄清楚在无房屋产权登记档案的情况下，环中房地产公司合法投资所建的房屋，究竟为何被登记到小林园社区文化广场小区全体业主名下的情况。随即又向宜昌市公共资源交易中心提交了《关于要求对房屋所有权证号0374256产籍号为01-0106-0052-00501房屋登记在文化广场全体业主名下的依据及理由向我司进行书面回复的诉请函》，该中心于2019年11月15日对上诉人作出了《市公共资源交易中心关于文化广场3号楼文体活动用房登记情况的回复》，其回复内容如下：“一、上述房屋所有权已于2013年5月2日登记为文化广场小区全体业主。二、依据该幢房屋的建设工程规划许可证记载，第五层使用性质为文体设施，且专门备注该层为结构转换层设置文体设施。根据《物权法》第七十三条：建筑区划内的其他场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有。据此，宜昌市房地产权监理处将产籍号为01-0106-0052-00501的房屋登记在全体业主名下。三、我中心对于上述房屋的登记不存在记载错误的情况。”上述回复显然回避该“查档证明”无档案资料的情况，仅是用不适合本房屋确权的相关法律规定，在无产权登记申请人申请的情况下，就将本属于上诉人的不动产错误的登记到他人名下。至此，上诉人才被告知其“查档证明”的记载内容不是错误记载，而是产权登记行为。显然，上诉人在无房屋登记档案可查，根本不知登记机关为何将房屋产权登记到他人名下的情况下，且在合理时间内向登记机关提出维护自身权益的诉求，这是上诉人行使行政救济的正当行为。登记机关对该无产权登记档案资料的产权登记行为的书面回复，告知上诉人“我中心对于上述房屋的登记不存在记载错误的情况”，这才是上诉人知道其房屋产权被错误登记的时效起算点。二、一审不予立案裁定适用法律错误。本案一个重要情节就是案涉产权登记行为没有有效的产权登记资料作为依据，也未实际颁发房屋产权证书，因此，上诉人有正当理由存疑，认为其“查档证明”记载内容是错误记载信息，并要求相关行政机关在核查后予以纠正。登记机关2019年11月15日作出的回复则是登记机关告知上诉人这不是错误记载行为，而是登记机关的具体行政行为的时间点。上诉人收到登记机关回复之时才是适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定的起诉期限起算点。三、受春节假期和疫情防控影响，宜昌市在2020年3月17日解除封城禁令，有限制条件的恢复了上班。因此，春节假期和封城期间的时间段不应计算在起诉期限内。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定并改判对上诉人提起的行政纠纷案予以立案受理。 二审期间，上诉人向本院提交了其于2019年10月21日向宜昌市公共资源交易中心发送的《关于要求对房屋所有权证号0374256产籍号为01-0106-0052-00501房屋登记在文化广场全体业主名下的依据及理由向我司进行书面回复的诉请函》及宜昌市公共资源交易中心于2019年11月15日作出的《市公共资源交易中心关于文化广场3号楼文体活动用房登记的回复》，以证实上诉人知晓案涉房屋登记行为的时间是2019年11月15日，故本案起诉期限的起算时间节点为2019年11月15日。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，房屋查档证明是房屋行政管理部门根据相关人员的申请，通过房屋档案查询获取房地产权属人、面积、结构、有否违章、有否被抵押、有否被查封等情况而出具的书面证明材料。通过房屋查档证明可以知晓房屋登记状况。环中房地产公司作为（2018）鄂05民终3025号案（该案民事判决作出之日为2018年12月20日）的当事人，已在该案审理过程中通过该案证据“查档证明”知晓了宜昌市西陵区解放路6-3号房屋所有权证号0374256产籍号为01-0106-0052-000501的房屋登记在文化广场全体业主名下这一内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，环中房地产公司认为登记内容存在错误，至迟应当于2019年12月20日前向人民法院提起诉讼。环中房地产公司于2020年5月27日向一审法院提起本诉，超过了起诉期限，人民法院应当不予立案。上诉人主张其于2019年11月15日收到《市公共资源交易中心关于文化广场3号楼文体活动用房登记情况的回复》时，方知“查档证明”的记载内容不是错误记载，而是产权登记行为，故其提起行政诉讼的起诉期限应从2019年11月15日开始起算。上诉人以其怀疑房屋查档证明可能存在记载错误、房屋查档证明不能代表产权登记行为而否认其知晓产权登记内容，此系上诉人主观认识上的偏差，上诉人以其主观认识上的偏差来否认其客观知晓案涉房屋产权登记内容的事实，逻辑上难以成立。因此，上诉人关于应从2019年11月15日开始计算起诉期限的上诉理由本院不予支持。 综上，原审裁定正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长  闫玲玲 审判员  胡振元 审判员  胡建华 二〇二〇年八月三日 书记员  陈 悦