四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终779号 上诉人（原审原告）：伍帮卫，女，1972年10月出生，汉族，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审原告）：闵胜琪，女，1995年9月出生，汉族，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审原告）：闵胜瑞，女，1998年4月出生，汉族，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：陈真明，男，1980年10月出生，汉族，住四川省美姑县。 被上诉人（原审被告）：刘凉，男，1970年3月出生，汉族，住四川省美姑县。 被上诉人（原审被告）：狄日木布，男，1970年6月出生，彝族，住四川省美姑县。 被上诉人（原审被告）：古文华，男，1969年3月出生，汉族，住四川省美姑县。 被上诉人（原审被告）：美姑彝豪歌城，经营场所：四川省美姑县巴普镇文化路。 经营者：吉俄伍里，男，1996年11月出生，彝族，住四川省美姑县。 上诉人伍帮卫、闵胜琪、闵胜瑞因与被上诉人陈真明、刘凉、狄日木布、古文华、美姑彝豪歌城侵权责任纠纷一案，不服四川省美姑县人民法院（2019）川3436民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人伍帮卫、闵胜瑞及二人与闵胜琪的共同委托诉讼代理人龙文，被上诉人陈真明、刘凉、狄日木布、古文华、美姑彝豪歌城的经营者吉俄伍里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍帮卫、闵胜琪、闵胜瑞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼主张；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的亲人闵某于2019年6月17日到美姑县出差办事期间受被上诉人陈真明邀请，与本案其他被上诉人于当天中午和下午一起饮酒后，晚上又到被上诉人美姑彝豪歌城继续饮酒直至发现闵某死亡在该歌城包房内。一审判决认为上诉人没有证据证明闵某的死亡结果与被上诉人一同饮酒具有因果关系，属认定事实错误。一、闵某出事之前不久曾因外伤住院治疗后出院的检查结果为没有其他疾病，即闵某出事前身体健康。二、没有证据证明闵某生前患有不能饮酒的疾病。三、即使闵某因其他原因死亡，但闵某的死亡报告为猝死，其猝死结果也不能排除系过量饮酒造成，闵某与被上诉人一同饮酒后再到美姑彝豪歌城继续饮酒直至死亡前，并无任何其他情形发生，足以证明闵某的死亡与饮酒具有因果关系。四、闵某在美姑彝豪歌城死亡前，本案被上诉人均未发现危险情况导致闵某丧失了抢救的最佳时机，闵某的死亡系被上诉人疏忽造成，被上诉人对闵某死亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任。 陈真明辩称，一、上诉人的陈述与事实不符。2019年6月17日中午系闵某邀约答辩人和刘凉陪同吃饭，从中午十二时三十分开饭，期间闵某和答辩人喝白酒，其他人喝啤酒和饮料，到下午十五时三十分，答辩人和闵某各自喝了四两左右白酒，答辩人提出散场后，闵某便离开了。下午因答辩人请堂姐夫吃饭，答辩人通知闵某、刘凉、狄日木布一起吃饭。闵某大约于下午十八时四十分左右到吃饭地点，期间闵某喝了点啤酒，大家都劝阻他少饮酒。到十九时十分左右，答辩人提议去唱歌，闵某和刘凉、狄日布木便先行离开，答辩人处理完餐厅的事后来到美姑彝豪歌城发现没人在，之后电话联系了狄日木布和闵某才知晓他们在魏某的餐馆。答辩人等到晚上二十一点左右没有等到闵某等人，便和堂姐夫结账离开了歌城。二、答辩人不是饮酒的组织者。上诉人提交的证据不能证明闵某的死亡与被上诉人一同饮酒有因果关系。闵某死亡后没有进行尸检，无法确定死亡的真正原因，上诉人应承担举证不力的后果。三、答辩人对闵某的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。请二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 刘凉辩称，一、上诉人的陈述与事实不符。2019年6月17日中午下班后，答辩人遇到闵某和陈真明，受二人邀约一同吃中午饭，到下午十四时三十分答辩人就去上班了。当日下午吃饭只有陈真明的姐夫和他的司机、狄日木布、闵某和答辩人，饭后大概十九时十分左右，陈真明邀请去唱歌，答辩人和狄日木布就散步去歌城，闵某也随我们一起到了歌城，因没有等到陈真明，答辩人和狄日木布就建议去散步，闵某也随我们一同散步。当日十九时三十分左右途径狄日木布朋友经营的餐馆便进去坐了坐。古文华大约当晚二十点到餐馆，中途陈真明给狄日木布和闵某打过电话，闵某吃了一碗饭后就叫大家去唱歌。当晚二十一点我们四人步行到了美姑彝豪歌城，得知陈真明已结账离开后，我们都说不唱歌了，但闵某说他要请我们唱歌，也是闵某让服务员开了唱歌包间并购买了啤酒。二、闵某从始至终不存在不胜酒力的情况，被上诉人等也尽到了警示和劝阻义务。整个过程中，我们不存在任何言语刺激或是劝酒，反而劝闵某吃饭。事发当晚到达歌城后，发现陈真明不在，我们都提议休息，是闵某主动邀请大家唱歌，闵某付了酒钱后让服务员把啤酒全部打开，开了几瓶后也是古文华进行了制止。答辩人、古文化和闵某在歌城包间等待狄日木布时，闵某觉得无趣便在沙发上休息了，只有古文华和答辩人在喝酒，直到狄日木布接听完电话回来叫上古文华离开。古文华和狄日木布走后不久，答辩人也在沙发上休息了。当晚二十三点三十分左右，歌城服务员把答辩人叫醒，答辩人才发现闵某不对劲并马上叫服务员报了110和120。三、上诉人提交的证据不能证明闵某的死亡与被上诉人一同饮酒具有因果关系，闵某没有进行尸检，无法确定真正死因，上诉人应承担举证不力的后果。四、答辩人对闵某的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。 狄日木布辩称，事发当日中午，答辩人接到邀请后并没有与闵某等人吃饭。当天下午答辩人才去参加了吃饭。期间，答辩人并没怎么喝酒，而闵某一直在敬酒，答辩人等也一直劝其少喝。当晚到达歌城包间后，答辩人因接听电话就出去了，直到当晚二十三点左右回到包间就叫上古文华一起离开了。其他答辩意见与刘凉的答辩意见一致。 古文华辩称，一、上诉人的陈述与事实不符。答辩人从始至终没有和陈真明见过面，也不存在受陈真明邀请。在美姑彝豪歌城包间内，闵某只是向服务员要了啤酒并请服务员开酒，但其没有饮过啤酒。二、上诉人提交的证据不能证明闵某的死亡与饮酒存在因果关系，答辩人对闵某的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。请二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 美姑彝豪歌城辩称，不认可闵某的死亡后果与歌城有关。闵某等人于事发当天晚上二十一时左右到达歌城，要了一件啤酒并让服务员开酒，中途闵某清醒地结账还指责歌城服务员的态度不好。歌城规定每隔十分钟就要在包间外进行巡视，在巡视期间，闵某等人的状态一直很好。当晚二十三时左右，服务员巡视时发现闵某和刘凉都睡着了，并发现闵某口吐白沫，服务员当即拨打了110和120，同时把刘凉叫醒。闵某等人在歌城只喝了两瓶酒，根据其余当事人的说法，闵某在歌城并没有喝酒，他也是清醒来到歌城，歌城已做好该做的，闵某死亡与歌城无关。 伍帮卫、闵胜琪、闵胜瑞向一审法院起诉请求：1.判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等费用的40%计257550.20元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月17日死者闵某、被告陈真明、刘凉中午一同在“九大碗”饭馆吃饭喝酒，中途散场后下午受陈真明之约死者闵某、被告刘凉、狄日木布又聚到“九大碗”饭馆吃饭然后喝了酒，中途被告古文华受狄日木布之约加入他们，最后死者闵某和被告刘凉、狄日木布、古文华四人来到美姑彝豪歌城唱歌，中途被告狄日木布、古文华先走，只剩被告刘凉和死者闵某在歌城包间里，最后美姑彝豪歌城清场时发现死者闵某异常便叫醒被告刘凉，当110和120到场时，闵某已经死亡。 一审法院认为，本案争议的焦点是死者闵某的死亡结果与被告陈真明、刘凉、狄日木布、古文华、美姑彝豪歌城一起喝酒是否有无因果关系。本案中，原告伍帮卫、闵胜琪、闵胜瑞要求被告陈真明、刘凉、狄日木布、古文华、美姑彝豪歌城承担赔偿责任，应提供证据证明死者闵某的死亡结果与被告陈真明、刘凉、狄日木布、古文华、美姑彝豪歌城一起喝酒的行为间有因果关系，或者死者闵某确实因喝酒过多致死，但原告所举的证据不能证明死者闵某的死亡结果与被告陈真明、刘凉、狄日木布、古文华、美姑彝豪歌城一起喝酒行为间有因果关系，死者也没有进行尸检，无法确定死者的真正死因，故原告自行承当举证不能的不利后果。因此，原告请求判令被告向其支付死亡赔偿金、丧葬费等费用的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告伍帮卫、闵胜琪、闵胜瑞的全部诉讼请求。一审案件受理费1788.00元，由原告伍帮卫、闵胜琪、闵胜瑞承担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：死者闵某原系雷波县杉树堡乡庆丰村的村长，陈真明系该村村民并在美姑县经营“九大碗”餐馆。2019年6月17日，闵某到美姑县处理公事，当日中午和陈真明、刘凉等人在陈真明经营的“九大碗”餐馆吃饭喝酒，中途散场后，闵某、刘凉等离开“九大碗”餐馆。当日下午，因陈真明宴请其堂姐夫，受陈真明邀请，刘凉、狄日木布、闵某先后来到“九大碗”餐馆吃饭喝酒。晚饭结束后，陈真明邀请参加晚宴的人员到美姑彝豪歌城唱歌，刘凉、狄日木布、闵某三人先行离开了“九大碗”餐馆。之后，三人途经狄日木布朋友经营的餐馆又受邀进去吃饭喝酒，在此期间，古文华受狄日木布之约来到餐馆加入其中。陈真明和其堂姐夫等人来到美姑彝豪歌城后未见刘凉、闵某、狄日木布便电话联系三人到歌城唱歌。当晚21时许，刘凉、闵某、狄日木布、古文华四人离开餐馆来到美姑彝豪歌城，当四人到歌城时陈真明等人已结账离开了歌城。四人又重新在美姑彝豪歌城开了包间并要了一件啤酒（最后只喝了五瓶），根据美姑彝豪歌城经营者的陈述，开包间及消费啤酒均是闵某负责，也是闵某进行结账。期间，狄日木布在歌城外接打完电话后便进入包间和古文华先行离开，歌城包间内只剩下刘凉和闵某二人。当晚23时30分左右，美姑彝豪歌城服务员发现刘凉和闵某二人睡在包间内，在叫醒二人过程中发现闵某异常，歌城服务员拨打了110和120，当120到场时闵某已经死亡。美姑县公安局巴普派出所和美姑县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明闵某的死亡原因为猝死。另查明，伍帮卫系死者闵某的妻子，闵胜琪、闵胜瑞系闵某的女儿。狄日木布与一审判决所列的“的日木布”系同一人。 本案的争议焦点为：闵某死亡是否与饮酒具有因果关系，五被上诉人是否应对闵某的死亡后果承担赔偿责任。 本院认为，上诉人主张闵某死亡系因过度饮酒所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人对此应承担举证责任。因公安机关和医疗机构联合出具的《居民死亡医学证明（推断）书》仅载明闵某的死亡原因为猝死，并无引发猝死的具体原因分析，而猝死的病因具有不特定性和多样性，故不能以此断定系饮酒导致，上诉人也未在闵某死亡后申请对其进行尸检以确定猝死的具体原因，上诉人提交的闵某因外伤入院治疗的相关病历材料形成于2019年2月，只能证明闵某当时的身体状况，并不能证明闵某2019年6月17日发生猝死的死亡原因，更不能仅凭此推定闵某系饮酒过量导致猝死。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因上诉人无直接、充分证据证明闵某死亡结果系因饮酒过量所致，上诉人应承担举证不力的法律后果，上诉人主张陈真明作为饮酒组织者以及刘凉、狄日木布、古文华作为同桌饮酒者应对闵某死亡承担赔偿责任的上诉请求，缺乏事实基础，于法无据，本院不予支持。 本案中，闵某虽在美姑彝豪歌城死亡，但并非遭受外界侵害所致，而是属于猝死，美姑彝豪歌城对此并不具备可预见的条件和能力。闵某等人到美姑彝豪歌城消费并购买啤酒，属于歌城的正常经营范围，上诉人没有证据证明闵某的死亡是美姑彝豪歌城的经营行为所致，且歌城在发现闵某异常时第一时间拨打120和110，其已尽到了安全保障义务。因此，美姑彝豪歌城不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”规定的应承担违反安全保障义务的侵权责任，对上诉人主张美姑彝豪歌城应对闵某死亡承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，伍帮卫、闵胜琪、闵胜瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1788.00元，由伍帮卫、闵胜琪、闵胜瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年八月二十日 书记员  田尚齐