上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执复121号复议申请人(被执行人)：张丰，男，1970年10月19日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。变更申请人：朱起，男，1965年6月30日出生，汉族，户籍地河南省郑州市中原区。申请执行人：北京硅谷兴业投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区创业路8号5号楼5层5-7号518。法定代表人：朱志侃。申请执行人：北京厚德星云投资合伙企业（有限合伙），住所地北京市朝阳区朝外大街26号B2701。执行事务合伙人：北京厚德星云投资管理有限公司（委派朱志侃为代表）。被执行人：唐风汉格控股有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西城纪商务大厦1号楼605室。法定代表人：张丰。被执行人：张丰，男，1970年10月19日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。被执行人：杭州唐风汉格赛事文化管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇龙申综合发展中心4幢928室。法定代表人：吴劼。被执行人：吴劼，女，1971年1月12日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。复议申请人张丰不服上海市徐汇区人民法院（以下简称徐汇法院）（2020）沪0104执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐汇法院在（2018）沪0104民初5228号Z公司（以下简称Z公司）与唐风汉格控股有限公司（以下简称汉格控股公司）、张丰、杭州唐风汉格赛事文化管理有限公司（以下简称汉格赛事公司）、吴劼借款合同纠纷民事调解书执行一案中，朱起向法院提出书面申请，要求变更其为（2019）沪0104执4529号一案的申请执行人。徐汇法院查明，Z公司于2011年8月17日成立，股东系北京厚德星云投资合伙企业（有限合伙）（以下简称厚德星云企业）、北京硅谷兴业投资咨询有限公司（以下简称硅谷兴业公司）。徐汇法院在审理Z公司与汉格控股公司、张丰、汉格赛事公司、吴劼借款合同纠纷一案中，当事人自愿达成调解协议，2018年6月4日，法院作出（2018）沪0104民初5228号民事调解书：一、唐风汉格控股有限公司、张丰、杭州唐风汉格赛事文化管理有限公司、吴劼于2018年11月22日前归还Z公司欠款本金700万元；二、唐风汉格控股有限公司、张丰、杭州唐风汉格赛事文化管理有限公司、吴劼于2018年11月22日前支付Z公司欠款利息（以200万元为基数，自2017年3月30日起至2018年3月22日止，按照年利率24%计付；以500万元为基数，自2017年5月2日起至2018年3月22日止，按照年利率24%计付）；三、如唐风汉格控股有限公司、张丰、杭州唐风汉格赛事文化管理有限公司、吴劼未能于2018年11月22日前履行上述第一、二项确定的义务，则应另行向Z公司支付2018年3月23日起至实际还款日止的利息（以700万元为基数，自2018年3月23日起至实际还款日止，按照年利率24%计付）；四、案件受理费减半收取计30,709元，财产保全费5,000元，合计费用35,709元，由Z公司负担5,000元，由唐风汉格控股有限公司、张丰、杭州唐风汉格赛事文化管理有限公司、吴劼负担30,709元，该款Z公司已预付，唐风汉格控股有限公司、张丰、杭州唐风汉格赛事文化管理有限公司、吴劼应于2018年11月22日前一并支付Z公司；五、各方就本案无其他争议。2019年7月，该案已进入执行程序，执行案号为（2019）沪0104执4529号。2019年6月27日，Z公司成立清算组。2019年6月28日，Z公司进行注销公告。2019年8月15日，Z公司申请注销，并在注销清算报告写明：“股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。”2019年8月26日Z公司注销。2020年1月2日，徐汇法院裁定终结本次执行。另查明，2018年11月1日，Z公司（甲方）、朱起（乙方）、汉格控股公司（丙方）签订债权转让协议，约定甲方将（2018）沪0104民初5228号民事调解书约定的债权转让乙方，乙方同意受让。又查明，2018年11月22日、2018年12月27日，朱起作为抵押权人、汉格控股公司作为借款人分别与抵押人张某1、张某2等人签订抵押借款合同，约定汉格控股公司向朱起借款共计750万元，并用抵押人名下房产作为抵押。后朱起向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求优先受偿抵押人张某1房产拍卖款等。该案将于2020年5月开庭。徐汇法院认为，在执行过程中，原申请执行人Z公司依法清算注销，因股东厚德星云企业、硅谷兴业公司系Z公司未了债权债务的清理责任人，故申请人朱起申请变更两股东为原申请执行人并无不当。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可当事人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原申请执行人将生效法律文书确定的对汉格控股公司、张丰、汉格赛事公司、吴劼的债权转让给朱起，且认可朱起取得该债权，朱起现要求变更其为（2019）沪0104执4529号执行案件的申请执行人，于法有据，法院予以支持。关于汉格控股公司、张丰、汉格赛事公司、吴劼的几点意见，第一，因汉格控股公司系债权转让协议的一方，其他各方债务人亦依法参加听证，故视为债权转让协议已通知债务人，且转让不需债务人同意。第二，在该案进入执行程序时，虽Z公司已签订债权转让协议，但因调解主文中当事人系Z公司且当时Z公司还未注销，故Z公司以其名义申请强制执行并无不当，并不视为终止转让协议。第三，虽然债权进行了转让，但借款抵押合同并不自动失效，亦不影响抵押人权利，且与本案无关。第四，关于债务人称朱起已在其他法院主张抵押权，可能因同时申请本案强制执行而侵害抵押人权利一事，债务人应在执行过程中向执行法官说明情况，避免债权重复行使。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，于2020年4月29日裁定变更朱起为（2019）沪0104执4529号案件的申请执行人。张丰不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求撤销上述裁定，驳回朱起变更申请执行人的请求。主要理由是：1.《债权转让协议》已通过各方明示的意思表示而自动终止。Z公司在申请执行时已经成立清算组，朱起作为Z公司董事是知情的；朱起有权依据《债权转让协议》向人民法院直接申请执行，而不是变更申请执行人；朱起向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求优先受偿抵押人张某1房产拍卖款等，证明其主观上知晓《债权转让协议》的效力瑕疵。2.朱起在《债权转让协议》中没有支付任何对价，抵押人提供的抵押担保的主债权随《债权转让协议》的终止而消灭，抵押人有合法权利不再提供抵押，若仍然认定《债权转让协议》有效，损害抵押人的正当权利。对Z公司的债权人而言，变更申请执行人的行为将导致Z公司清算过程中应该由债权人享有的应收账款消失，严重损害债权人合法权益。各方在2019年都是基于该笔债权属于Z公司而作出的意思表示，朱起若要受让该笔债权应当另行向Z公司的两位股东收购，而不应以《债权转让协议》为由要求变更。朱起答辩称，《债权转让协议》未终止，仍合法有效，其有权以此为据申请变更为申请执行人。Z公司虽然于2018年11月1日将生效民事调解书确定的债权转让给朱起，但民事调解书并未因此失效，Z公司向徐汇法院申请强制执行是法律赋予其的程序性权利，目的在于维护债权受让人朱起的债权。朱起与抵押人签订《抵押借款合同》并办理抵押登记，其向杭州市西湖区人民法院起诉要求实现抵押权是行使其合法权利，也是为了实现《债权转让协议》项下的债权，不会导致《债权转让协议》失效终止。原审执行裁定书事实认定清楚，适用法律正确，未损害涉案抵押人及原申请执行人债权人的任何权利，故请求法院驳回张丰的复议申请。硅谷兴业公司、厚德星云企业答辩称，《债权转让协议》系各方合法签署，其作为Z公司的股东是知晓并同意的。硅谷兴业公司、厚德星云企业作为Z公司股东，在Z公司申请注销时并未否认《债权转让协议》的效力，朱起的变更申请符合法律规定，并不影响既有法律文件的效力。在案件部分执行款项到位后，硅谷兴业公司、厚德星云企业主动要求法院不发放于Z公司账户，并明确将由债权受让人朱起享有。故硅谷兴业公司、厚德星云企业同意朱起在本案中的意见，请求驳回张丰的复议申请。本院另查明，2018年10月25日，Z公司通过临时股东会决议：一、同意朱起转让（2018）沪0104民初5228号上海市徐汇区人民法院民事调解书项下公司享有的全部应收债权。二、（2018）沪0104民初5228号调解书项下担保权利以及后续产生的该债务的抵押权利一并进行转让，由朱起作为权利人享有。三、后续基于需要由公司配合朱起行使相关权利，包括但不限于申请执行、起诉。本院认为，Z公司在注销前依据生效的民事调解书向法院申请强制执行，符合法律规定。张丰关于Z公司申请强制执行导致在先签订的《债权转让协议》无效的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。张丰关于其提供的抵押担保随《债权转让协议》的终止而消灭的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。朱起对（2018）沪0104民初5228号民事调解书项下债权的承受，经Z公司清算前的股东会决议通过，其向法院申请强制执行或变更申请执行人，符合法律规定。徐汇法院裁定变更朱起为本案申请执行人，并无不当。故对张丰的复议申请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回张丰的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮国平审 判 员 吉顺祥审 判 员 陈懿欣二〇二〇年八月二十四日法官助理 董 健书 记 员 焦志坚附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。第三十一条上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。被裁定变更、追加的被申请人申请复议的，复议期间，人民法院不得对其争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……