安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终784号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖区民生路26号凯帆大厦1306室。 负责人：侯志伟，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：黄磊，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：汪玉维，男，1974年6月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：章益斌，男，1966年11月9日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（原审被告）：章节龙，男，1982年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被上诉人（原审被告）：安徽国鸿建设有限公司，住所地安徽省芜湖市四褐山四褐路26号2-401。 法定代表人：汪伟山,该公司总经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人汪玉维、章益斌、章节龙、安徽国鸿建设有限公司（以下简称国鸿建设公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院(2019)皖0521民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.建筑工人团体意外伤害保险属于人身保险范畴，而非责任保险业务，人身保险合同纠纷应由被保险人住所地人民法院管辖，一审法院没有管辖权。人身保险合同纠纷和提供劳务者受害纠纷不满足共同诉讼构成要件，一审不应当合并审理。2.国鸿建设公司未到庭答辩,汪玉维未提供劳务合同来证明其系投保人国鸿建设公司的员工。3.一审法院认为保险合同合法有效,应当根据保险合同的约定确定赔偿金。根据《阳光财产保险股份有限公司建设工程团体意外伤害A款条款（2014版)》有关残疾保险责任的约定，本案伤残赔偿金应为保额500000元*10%=50000元；根据保险单中的特别约定,医疗费应为(8144.8-100)*90%=7240.3元、住院费应为(11-3)*100=800元。综上，我公司承担的全部赔偿款应为58040.32元。 汪玉维辩称，1.阳光保险公司未在举证期限内书面提出管辖权异议申请，并参加了一审庭审活动，其关于一审法院没有管辖权的抗辩不能成立。2.我系建筑工人团体意外伤害保险的被保险人之一，根据《保险法》规定，我有权向阳光保险公司提出索赔。3.我在案涉工地干活期间受伤，国鸿建设公司知情。我提交的保险单抄件，系在阳光保险公司处获得。阳光保险公司经过系统查询后，确定我在被保险人范围内。4.保单抄件中载明赔付比例为100%，阳光保险公司未尽到明确说明义务，其主张的赔付方式对我不发生法律效力。 章益斌未答辩。 章节龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 国鸿建设公司未答辩。 汪玉维向一审法院起诉请求：1.依法判令章益斌、章节龙、国鸿建设公司连带赔偿其医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计人民币171270.42元；2.本案诉讼费用由章益斌、章节龙、国鸿建设公司承担。一审庭审过程中，汪玉维在第一项诉讼请求中增加以下内容：阳光保险公司在保险责任范围内直接赔偿，超出部分由章益斌、章节龙、国鸿建设公司承担连带责任。 一审法院认定事实：国鸿建设公司系当涂县年陡镇江南水乡项目工程的施工单位。2018年4月2日，国鸿建设公司在阳光保险公司办理了《建筑工程团体意外伤害保险》，主险为意外身故和意外伤害残疾，赔付比例为100%，每人保额为50万元，附加险为意外伤害医疗和意外伤害住院津贴，其中意外伤害医疗的赔付比例为90%，每人保额为5万元，意外伤害住院津贴的赔付比例为100%，每人保额为18000元。投保人数15人，工程名称为中装配套工程江南水乡10-19A#楼工程，保险期间自2018年4月3日0时起至2019年4月2日24时止。案涉工程施工过程中，汪玉维通过章节龙介绍进入项目工地从事瓦工工作。2018年9月2日上午8时许，汪玉维在项目工地18#楼外墙脚手架上贴保温板作业过程中，外墙脚手架固定钢管连接点的扣件突然断裂，导致汪玉维从高处坠落受伤。汪玉维受伤后被送往芜湖市第一人民医院，经诊断为右足跟骨骨折，后经住院手术治疗，至2018年9月13日出院。2019年3月30日，安徽中衡司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人汪玉维因意外致右跟骨粉碎性骨折，现遗留跟骨畸形愈合，评定为十级伤残；建议误工期为240日、护理期为90日、营养期为90日；后续取出内固定物相关费用建议为8000元。汪玉维支付鉴定费用3000元。 一审法院关于汪玉维各项损失的认定：1.医疗费。汪玉维针对其主张的408.42元医疗费，提交了三张医疗费票据。芜湖市第一人民医院的医疗费票据（144.80元）与汪玉维的出院小结中医嘱相符，对该张医疗费票据（144.80元）予以认定；其他两张医疗费票据没有门诊病历等相关证据材料，不予认定。2.后续治疗费。汪玉维依据《司法鉴定意见书》的鉴定意见主张后续治疗费8000元，予以支持。3.住院伙食补助费。汪玉维主张住院伙食费360元（30元/天×12天）不违反法律规定，予以支持。4.营养费。汪玉维主张营养费2700元（30元/天×90天）不违反法律规定，予以支持。5.护理费。汪玉维主张护理费11880元（132元/天×90天）不违反法律规定，予以支持。6.误工费。汪玉维主张其误工费为40080元（167元/天×240天）不违反法律规定，予以支持。7.残疾赔偿金。汪玉维主张其残疾赔偿金为68786元（34393元/年×20年×10%）不违反法律规定，予以支持。8.被扶养人生活费。汪玉维主张被扶养人生活费为29056元［（21523元/年×5年+21523元/年×8年÷2人+21523元/年×8÷4人+21523元/年×5年÷2人）×10%］不违反法律规定，予以支持。9.精神损害抚慰金。汪玉维主张精神抚慰金具有事实和法律依据，酌定为5000元。10.鉴定费。汪玉维主张鉴定费为3000元不违反法律规定，予以支持。11.交通费。汪玉维主张交通费1000元，但没有提供相应的支出凭证，结合其受伤及治疗情况，酌定为500元。 一审法院认为，本案中，各方当事人对汪玉维在国鸿建设公司施工的工地工作、受伤、治疗等基本情况不持异议，争议的主要焦点问题为：汪玉维与各当事人之间的法律关系以及各当事人是否应承当赔偿汪玉维损失的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，结合相关的法律规定，就以上焦点问题分析认定如下：一、关于章益斌、章节龙与汪玉维的法律关系。汪玉维陈述“章益斌和章节龙系案涉工程的承包人”，并认为“章益斌和章节龙作为雇主依法应当对其全部损失承担赔偿责任”，章益斌、章节龙对此均不认可；汪玉维没有提交相关的证据材料。庭审中，查明“章益斌介绍章节龙到这个工地干活”和“汪玉维通过章节龙介绍进入项目工地从事瓦工工作”的事实，但没有证据表明章益斌、章节龙系案涉工程项目的承包人或分包人，也没有证据证明章益斌、章节龙与汪玉维之间形成了雇佣关系或者个人劳务关系，故汪玉维要求章益斌、章节龙承担赔偿责任依据不足，不予支持。二、关于国鸿建设公司与汪玉维的法律关系。现已查明，汪玉维系经人介绍在国鸿建设公司承建的工地上工作的，其情形符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，故依法认定汪玉维与国鸿建设公司之间存在雇佣关系。汪玉维在工作过程中受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，汪玉维因此而造成的损失应当由国鸿建设公司承担赔偿责任。三、关于阳光保险公司是否应承担赔偿责任的问题。一审庭审中，汪玉维出具了国鸿建设公司在阳光保险公司办理的《建筑工程团体意外伤害保险》，阳光保险公司对此不持异议。一审法院经审查认为，该保险合同合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自已的义务。汪玉维诉请阳光保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任并不违反法律法规的规定，为了避免诉累，对此予以支持。判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内给付汪玉维意外伤残赔偿金169506.80元；二、驳回汪玉维的其他诉讼请求。本案受理费3726元、公告费780元，合计4506元，由安徽国鸿建设有限公司负担。 二审中，阳光保险公司提交《阳光财产保险股份有限公司建设工程团体意外伤害A款条款（2014版)》一份，本院组织各方当事人进行了质证，对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以认定。 本院对一审法院查明的事实基本予以确认。另查明《阳光财产保险股份有限公司建设工程团体意外伤害A款条款（2014版)》有关残疾保险责任约定，被保险人按照本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列给付比例乘以保险单所载的保险金额给付残疾保险金。再查明案涉《建设工程团体意外伤害A款条款（2014版)》保险单抄本中关于每次事故绝对免赔约定，医疗费用在合理范围内扣除100元后按照90%比例赔付，意外伤害住院津贴日给付金额100元，免赔天数3天，累计最高给付天数180天。 本院认为，围绕上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.一审法院合并审理是否适当？2.保险金的赔偿方式和比例如何？ 关于合并审理问题。汪玉维通过章节龙介绍进入案涉工地从事瓦工工作，并在作业过程中受伤。国鸿建设公司系案涉工程的施工单位，没有证据表明章益斌、章节龙系案涉工程项目的承包人或分包人，故汪玉维所提供劳务的最终受益者应为国鸿建设公司。一审法院认定国鸿建设公司系汪玉维的实际雇主，比较合理。国鸿建设公司为雇员在阳光保险公司处投保了建筑工程团体意外伤害保险，故汪玉维受伤的法律事实引起侵权赔偿及保险赔付两种法律关系，一审法院将两种法律关系合并审理有利于及时保护汪玉维的合法权益，减少各方当事人的诉累，节约诉讼成本，亦不违反法律规定。阳光保险公司认为一审法院对保险赔付纠纷没有管辖权，本案不能合并审理，但其并没有依法在规定的答辩期限内以书面的形式提出异议，故一审法院合并审理，并无不当。 关于保险金的赔偿方式和比例问题。《中华人民共和国保险法》第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述法律规定，本案中，阳光保险公司提交的《阳光财产保险股份有限公司建设工程团体意外伤害A款条款（2014版)》和保险单中的特别约定均属于免除保险人责任的条款，而阳光保险公司未能举证证明就相关约定内容向投保人国鸿建设公司进行了提示和说明，故该约定不发生法律效力，阳光保险公司关于保险金的赔付范围与计算方式的主张，不应予以支持。 综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3690元，由阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若全 审判员  范秀媛 审判员  方 芳 二〇二〇年八月二十日 法官助理陈曼 书记员袁园