浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1225号 上诉人（原审被告）：台州市路桥区螺洋街道向北屋股份经济合作社，住所地台州市路桥区螺洋街道向北屋村。 法定代表人：杨义法，社长。 委托诉讼代理人：陆加勤，浙江晓法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄崇善，男，1969年3月29日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：**，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。 上诉人台州市路桥区螺洋街道向北屋股份经济合作社（以下简称向北屋合作社）因与被上诉人黄崇善土地租赁合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向北屋合作社上诉请求：对原审判决作出改判，上诉人不承担30%的责任。事实和理由：一审法院认为“该协议经村委会、街道城建办参与会议讨论确认，使得原告对于合法建造厂房产生一定的信赖基础，故被告对该部分土地上因建造厂房产生的罚款应负部分责任。”这是不正确的，上诉人不用承担“部分责任”。理由是：一、《行政处罚决定书》处罚的对象是被上诉人，不是上诉人。二、《行政处罚决定书》处罚的内容是违法建筑。三、违法建筑的所有权不属于上诉人，在合同期限内属于被上诉人。四、被上诉人应当自行办理临时建筑用地审批手续。临时建筑用地，按照我国法律规定需要进行合法审批。被上诉人租赁土地后临时建造厂房，厂房用于生产盈利，其有义务向有关部门申请提交临时用地建筑所需的各种手续资料。现在之所以受到行政处罚，是因为其建造厂房时未自行办理临时用地的相关手续，责任完全在于被上诉人。上诉人出租村集体自留地，没有责任。 黄崇善辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄崇善向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告垫付的罚款共计人民币117276元，并支付自2018年6月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止的利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2004年11月19日，原告黄崇善与向北屋村委会签订土地租赁协议，约定向北屋村委会将7余亩村级集体自留地租给原告用以建钢结构厂房，租赁期为15年，租赁期满后，土地的附着物归向北屋村委会所有。2007年3月5日，原告与向北屋村委会签订土地租赁补充协议书，约定向北屋村委会将原告原厂房东头空地租给原告，要求在此空地上建造钢架厂房，租期为2007年3月1日至2020年2月28日止，其土地租赁面积为0.55亩（即366平方米），同时约定涉及到土地城建规划部门所需用及该厂房涉及到违章、拆迁、停产、罚款等由向北屋村委会负责。2017年12月11日，台州市国土资源局路桥分局认为原告未经批准非法占用土地，对原告作出路土罚【2017】336号行政处罚决定书，责令原告退还非法占用4044平方米的集体土地；没收在非法占用4044平方米土地上新建4044平方米的建筑物和其他设施，对非法占用4044平方米的行为处每平方米29元的罚款，合计人民币117276元。2018年6月28日，原告根据行政处罚决定书缴纳了罚款117276元。 一审法院认为，向北屋合作社作为向北屋村的经济合作社，其依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权，在本案中，原告的租金亦是由被告向北屋合作社收取，现被告认可原告与向北屋村委会签订的两份协议，故该两份协议的效力应及于被告向北屋合作社。原、被告均认可依照2007年3月5日签订的土地租赁补充协议书，原告承租的在原厂房东头366平方米空地上所建厂房涉及到违章、罚款由被告承担，该院予以确认；结合行政处罚决定书，经计算，该部分土地面积所对应的罚款金额为10614元。本案的争议焦点为原告在2004年11月19日向向北屋村委会承租的3640平方米土地上建造厂房涉及到的罚款是否应由被告承担。对此，原告认为根据其与向北屋村委会在2007年3月5日签订的土地租赁补充协议书，其承租的3640平方米土地上的厂房产生的罚款也应由被告承担。该院认为，考察补充协议书的内容，其上约定的是向北屋村委会将原告原厂房东头空地租给原告，要求原告在此空地上建造钢架厂房，对于该厂房涉及到违章、拆迁、停产、罚款等由向北屋村委会负责，从内容上看，协议只对原厂房东头366平方米空地上的厂房所涉及到的违章、罚款事项进行了明确约定，其适用不应扩大到原厂房（即3640平方米的土地上的厂房）。被告亦不能因原告在支付租金时只截留366平方米对应的罚款数额而认定原告自愿承担3640平方米土地的罚款。原告与向北屋村委会在2004年11月19日签订的土地租赁协议中并没有对土地上厂房涉及到的违章罚款事项进行约定，根据公平、诚实信用原则，原告租赁该部分土地进行厂房的建设，应当履行相应的审批手续但未履行，导致被国土资源局处罚罚款，其自身应负主要责任。另一方面，向北屋村委会与原告签订土地租赁协议时即约定原告建设钢构厂房，且在租赁期满后土地上的厂房、变压器等一切不动产归向北屋村委会所有，该协议经村委会、街道城建办参与会议讨论确认，使得原告对于合法建造厂房产生一定的信赖基础，故被告对该部分土地上因建造厂房产生的罚款应负部分责任。综合考虑协议双方的履行情况以及过错程度，该院酌定被告对于涉案的3640平方米土地对应的罚款中，承担30%的责任比例。庭审中，经原、被告双方确认，在两份协议外，还有厂房变压器所涉及的38平方米土地也被处以罚款，对于该部分面积土地罚款，因双方均没有协议约定承担的主体，故参照3640平方米土地罚款的责任比例进行承担。综上，由原告所支付的117276元罚款中，被告应承担的金额为10614+（117276-10614）*30%=42612.6元。原告要求被告自2018年6月28日起支付利息损失，没有依据，该院支持自起诉之日起计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告台州市路桥区螺洋街道向北屋股份经济合作社于判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄崇善人民币42612.6元及其自2020年4月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄崇善的其他诉讼请求。案件受理费2650元，依法减半收取1325元，由原告黄崇善负担890元，由被告台州市路桥区螺洋街道向北屋股份经济合作社负担435元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。本案二审争议焦点为上诉人要否对涉案的3640平方米土地上建造的厂房涉及到的罚款承担责任。根据双方于2007年3月5日签订的土地租赁补充协议书的内容，双方只对原厂房东头366平方米空地上的厂房所涉及到的违章、罚款事项进行了明确约定。双方于2004年11月19日签订的土地租赁协议中并没有对3640平方米土地上的厂房涉及到的违章罚款事项进行约定。根据公平、诚实信用原则及交易习惯，被上诉人在未依法办理相应审批手续的情况下即进行厂房的建设，存在过错，其自身应负主要责任。另一方面，双方签订土地租赁协议时即约定黄崇善建设钢构厂房，且在租赁期满后土地上的厂房、变压器等一切不动产归向北屋村委会所有，该协议经村委会、街道城建办参与会议讨论确认，使得黄崇善对于合法建造厂房产生一定的信赖基础，故向北屋村委会对该部分土地上因建造厂房而被罚款也存在过错，应负部分责任。一审综合考虑协议双方的履行情况以及过错程度确认的责任比例，应属合理。关于厂房变压器所涉及的38平方米土地的罚款，因双方没有协议约定承担的主体，原判认定参照3640平方米土地罚款的责任比例进行承担亦无不当。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2650元，由上诉人台州市路桥区螺洋街道向北屋股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年八月十七日 代书记员 张 跃 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??