天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8011号上诉人（原审原告）：边捷，女，1966年5月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张龙，天津旗帜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丛宏伟，女，1967年11月14日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：师真昊，天津泓谟律师事务所律师。上诉人边捷因与上诉人丛宏伟合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初9289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人边捷的委托诉讼代理人张龙、被上诉人丛宏伟的委托诉讼代理人师真昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人边捷上诉请求：1．撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初9289号民事判决第一项，改判“被告丛宏伟于2020年4月18日前返还原告边捷987762.27元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告边捷支付自2019年7月10日至实际还款之日止的利息”；2．二审上诉费用由丛宏伟承担。事实与理由：该笔借款期限为36个月，即自2017年4月27日至2020年4月26日，故该笔借款到期日为2020年4月26日。边捷提前还款的行为避免丛宏伟扩大损失，将应于2020年4月26日还清的贷款提前清偿。故一审法院将该笔借款的还款期限错误认定为授信期限，存在事实认定的错误。造成一审判决的第一项判决内容中丛宏伟的返还期限为2022年4月18日返还边捷987762.27元。丛宏伟辩称：边捷的上诉请求及事实理由均不能成立，本案涉及的借款说明与另案中的借条、还款协议为同一笔借款，同一笔债权不能同时诉讼，请求依法驳回边捷的诉讼请求。丛宏伟上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初9289号民事判决，改判驳回边捷的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由边捷承担。事实与理由：一、《贷款说明》为借条的补充说明文件。《贷款说明》和《借条》《还款协议》均是对边捷328.4万元亏损进行弥补的结果性文件，为统一的整体。《还款协议》和《贷款说明》均是对《借条》的补充和说明，是对边捷和丛宏伟合作炒期货，边捷发生的328.4万元亏损进行弥补的结果性文件，对于该328.4万元亏损，丛宏伟已在（2019）津0104民初9289号民事判决中确认并承担。二、丛宏伟于2017年4月30日替边捷交纳的85万元租金和本案无关。三、边捷为牟取不正当利益，故意将弥补投资亏损328.4万元的同一事实拆分成了三个案子，本案即为假借宅e贷提起的重复诉讼。边捷辩称，不同意丛宏伟的上诉请求，原审宅e贷部分事实认定清楚，并不是丛宏伟所称为同一笔欠款，根据丛宏伟在原审开庭期间的笔录及本案银行流水等证据，可以证明涉案430余万元宅e贷贷款由丛宏伟使用，能与贷款说明相互印证，并且丛宏伟使用该贷款一直偿还银行利息，直到边捷在丛宏伟无力偿还贷款时为避免损失一次性还清贷款，请求法院驳回丛宏伟上诉请求。边捷向一审法院起诉请求：1.判令丛宏伟返还边捷2103180.24元，利息488714元（截至2019年6月17日）,且要求利息给付至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由丛宏伟承担。后边捷变更第一项诉讼请求为：判令丛宏伟返还边捷1856872.27元及自2019年7月10日开始至实际还款之日止的利息。本案审理过程中，边捷再次变更诉讼请求，将第一项诉讼请求再减少850000元及19110元，即判令丛宏伟返还边捷987762.27元及自2019年7月10日开始至实际还款之日止的利息。一审法院经审理查明，2017年4月19日，边捷与案外人重庆金安小额贷款有限公司签订编号为DY20170413012518的《授信及借款合同》，约定重庆金安小额贷款有限公司向边捷授信4883000元，授信期限60个月，自2017年4月19日至2022年4月18日。2017年4月27日，重庆金安小额贷款有限公司通过平安付科技服务有限公司账户将出借款4736510元转账至边捷名下尾号为5593的建设银行账户内，同日边捷将其中的4736500元转账至尾号为3467的东海期货有限责任公司账户（以下简称涉诉期货账户）内。后自2017年5月至2019年6月期间，自边捷名下尾号为5593的银行账户按月向重庆金安小额贷款有限公司或其指定还款账户还款175265.02元。其中2019年4月之前的贷款是由丛宏伟按照每月176000元的金额转款至边捷名下建设银行账户内进行还款，此后丛宏伟未再就该笔贷款进行还款。后边捷于2019年7月8日、9日、10日就该笔贷款进行了提前还贷，边捷提交的还款记录显示其在该三日内偿还贷款及保险费共计1506672.27元。另，当事人提交的银行交易明细中显示，在2017年10月和11月份，由涉诉期货账户转入边捷账户款项均为180000元，在2017年12月份，由涉诉期货账户转入边捷账户款项为一笔48000元及一笔144000元，由边捷账户转入涉诉期货账户24000元，在2018年1月份，由涉诉期货账户转入边捷账户一笔120000元及一笔76000元，由边捷账户转入涉诉期货账户20000元。2019年1月28日，丛宏伟向边捷出具一份“贷款说明”，内容为“边捷于2017年4月27日宅e贷4736500元，由丛宏伟使用，本金、利息由丛宏伟负责归还。”庭审中，丛宏伟表示其于2019年1月28日出具贷款说明是因为其与边捷合作时，边捷投入部分含有贷款，边捷担心此后收益不足，胁迫丛宏伟出具的贷款说明。经一审法院询问其是否主张撤销该份贷款说明，丛宏伟表示其不主张撤销。另，边捷在本案审理过程中表示其认可丛宏伟曾于2017年4月代边捷向案外人支付了房屋租金850000元，并同意以该金额抵消部分应还款金额。但丛宏伟表示其虽代边捷支付了850000元租金，但该租金与本案涉诉贷款无关，应从另案金额中进行抵扣。对于丛宏伟已还款金额，边捷表示丛宏伟自2017年5月至2019年4月期间每月还款金额均为176000元，其中2017年10月至2018年1月期间从丛宏伟操作的涉诉东海期货账户与边捷名下建设银行账户之间往来转账的金额可以计算出丛宏伟实际还款金额亦为176000元，而实际每月还贷金额为175265.02元，故边捷认可将丛宏伟多偿还的17640元及抵消的850000元从诉讼请求中减除。一审法院认为，本案边捷起诉的案由为返还原物纠纷，依据相关法律法规的规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。依据边捷的陈述及举证，其偿还的款项是其自己向案外人重庆金安小额贷款有限公司的借款，边捷要求丛宏伟将该款项返还边捷的原因，是基于丛宏伟向边捷出具的“贷款说明”，该份“贷款说明”约定了由丛宏伟实际使用以边捷名义所借的4736500元，并由丛宏伟负责偿还本金及利息，该份“贷款说明”系双方之间的合同，故本案案由应确定为合同纠纷。虽丛宏伟提出其受边捷胁迫签署该份说明，但未就此提交任何证据，且经一审法院明示风险后，丛宏伟表示不主张撤销该份合同，故应认定该份合同系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，丛宏伟应依约履行合同约定的还款义务。对于丛宏伟表示其与边捷是合作关系，边捷所借款项用于双方合作等内容，不影响双方在此后以合同形式确定双方的权利义务，丛宏伟陈述该份说明只是对其已偿还款项的确认而非对此后还款责任的约定，该主张与“本金、利息由丛宏伟负责归还”的文意不符，故一审法院对丛宏伟的抗辩意见不予采信。现双方均认可丛宏伟自2019年5月未再偿还贷款，边捷于2019年7月自行提前清偿贷款，系边捷避免扩大利息损失的行为，具有合理性，但边捷将应于2022年4月18日还清的贷款提前清偿，增加了还款人在短期内还款的压力，故边捷主张丛宏伟立即偿还边捷代为偿还的全部款项，一审法院对该期限不予支持，丛宏伟应于2022年4月18日前将边捷代为偿还的款项返还边捷，并按照中国人民银行同期贷款利率向边捷支付自2019年7月10日开始至实际还款之日止的利息。对于还款数额，依据当事人的陈述及举证，可以认定2019年5月和6月均从边捷名下银行账户偿还了175265.02元款项，即两月还款合计350530.04元，后边捷于2019年7月8日、9日、10日共计还款1506672.27元，综上边捷实际还款金额应为1857202.31元，边捷自认丛宏伟曾代边捷支付租金850000元并同意抵销相应款项，丛宏伟虽主张该笔款项从另案金额中进行抵扣，但在本案中抵消相应款项并不影响丛宏伟的权利，故一审法院对边捷的主张予以照准，同时边捷认可丛宏伟在此前按月还款时多偿还了17640元并相应降低诉讼请求金额，与银行交易明细所证明的事实相符，综上，边捷主张丛宏伟返还987762.27元，未超过边捷实际损失数额，一审法院对该数额予以支持。一审法院判决：一、丛宏伟于2022年4月18日前返还边捷987762.27元，并按照中国人民银行同期贷款利率向边捷支付自2019年7月10日起至实际还款之日止的利息；二、驳回边捷的其他诉讼请求。案件受理费27535元，减半收取计13767.5元，由边捷负担6928.5元，由丛宏伟负担6839元。保全费5000元，由丛宏伟负担。本院经审理查明，边捷与重庆金安小额贷款有限公司于2017年4月19日签订的《授信及借款合同》第1.2条约定“授信期限，60个月，自2017年4月19日至2022年4月18日。”第1.5条约定“借款使用期限及本息偿还方式：借款期限内，借款人可在如下约定的三种情形中选择实际借款使用方式，但不得违反本合同第1.4条约定的授信条件：（1）长期使用：期限24或36个月；本息偿还方式：每月等额本息还款。（2）中期使用：期限12个月；本息偿还方式：第一至第三月，每月支付利息，无需偿还本金，第四至第十一月，每月支付利息，并偿还实际借款金额5%的本金，第十二月，支付当月利息，并偿还实际借款金额60%的本金。（3）短期使用：期限6个月；本息偿还方式：每月支付利息，并于最后一个月偿还全部本金。”第4.1条约定“借款利息：借款人根据不同借款使用方式向出借人支付借款利息：还款期限为36个月，年利率＝9.2%；还款期限为24个月，年利率＝8.8%；还款期限为12个月，年利率＝8.6%；还款期限为6个月，年利率＝8.2%。”一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方签订的《贷款说明》，“边捷于2017年4月27日宅e贷4736500元，由丛宏伟使用，本金和利息由丛宏伟负责归还”，该《贷款说明》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。丛宏伟主张出具该说明仅是对其已偿还款项的确认而非此后还款责任的约定，一方面，该主张与《贷款说明》文义相悖；另一方面，在出具《贷款说明》后，丛宏伟又于2019年2月、3月、4月还款三笔，该还款行为也印证了《贷款说明》包括对此后还款责任的约定。因此，丛宏伟的主张不能成立。关于丛宏伟所述85万代付租金不应在本案抵消的问题，本院认为该85万元在本案抵消并不影响丛宏伟的权利，一审法院将该笔款项与丛宏伟欠款相互抵消并无不当。关于宅e贷还款的期限问题，根据边捷与重庆金安小额贷款有限公司签订的《授信及借款合同》关于借款使用期限、还款方式及利率的约定可知，虽然授信期限为60个月，但单笔借款期限最长为36个月。根据该笔贷款的实际还款情况，可以认定该笔贷款的期限为36个月，即从2017年4月27日至2020年4月26日。丛宏伟应于2020年4月26日前将边捷代为偿还的款项返还边捷。因此，该笔款项已届返还日期，本院酌定丛宏伟于判决生效之日起十五日内返还此款。一审法院对该部分事实认定有误，本院予以纠正。综上，上诉人边捷的部分上诉请求成立，本院予以支持；上诉人丛宏伟的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持天津市南开区人民法院（2019）津0104民初9289号民事判决第二项；二、变更天津市南开区人民法院（2019）津0104民初9289号民事判决第一项为：丛宏伟于本判决生效之日起十五日内返还边捷987762.27元，并向边捷支付自2019年7月10日起至实际还款之日的利息（2019年7月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起按同期同档全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13757元，由上诉人丛宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  魏迺莉审判员  刘翠翠审判员  刘东行二〇二〇年八月二十六日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……