广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终2201号上诉人（原审原告）：邓仕灿，男，1969年9月8日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区******************。委托诉讼代理人：张小磊，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东云，广东非凡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄佩锜，女，1974年12月9日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区***************。上诉人邓仕灿因与被上诉人黄佩锜合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16785号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓仕灿上诉请求：1.撤销(2019)粵0402民初16785号之一民事裁定；2.判令黄佩锜向邓仕灿返还投资款112,500元；3.判令黄佩锜按照年利率6％向邓仕灿支付资金占用期间的利息(该利息从2017年8月6日起计至黄佩锜还清本息之日止，暂计为1000元)；4.判令本案一审、二审诉讼费由黄佩锜承担。事实和理由：一审裁定遗漏部分重要事实，且所认定的部分事实错误，适用法律不当，应当予以撤销并改判。一、一审裁定认定邓仕灿明确知晓黄佩锜已经将邓仕灿转账的全部款项用于注册MBI公司交易平台账户、购买“易物点”虚拟产品且不持异议的事实是错误的，事实上，邓仕灿由于全权委托黄佩锜处理所有投资相关工作，自己并不清楚案涉投资公司以及投资项目。二、一审裁定认为案涉款项系用于购买MBI公司相关虚拟产品即默认黄佩锜已经将邓仕灿的投资款投入MBI公司亦属于严重的认定事实错误，根据本案现有证据，黄佩锜无法证明其代邓仕灿将全部投资款真实地向案涉投资平台进行了投资。一审裁定认为案涉款项系用于购买MBI公司相关虚拟产品属于认定事实错误。三、一审裁定以案涉款项系用于购买MBI公司相关虚拟产品，而MBI公司及其MfcClub理财平台已被定性为传销组织为由，认为本案涉嫌刑事犯罪而驳回邓仕灿起诉，不仅认定事实错误，而且适用法律错误。四、一审裁定遗漏了邓仕灿与黄佩锜之间形成的合同关系的事实，回避了本案这一争议焦点问题，不利于保护邓仕灿的合法权益。黄佩锜的该投资行为可能导致双方合同无效，且黄佩锜对合同无效存在过错，依法应当向邓仕灿承担返还投资款并赔偿损失的责任。综上，请求二审法院支持邓仕灿的上诉请求。一审法院经审理查明：邓仕灿、黄佩锜系朋友关系。2017年8月6日12时11分许，邓仕灿通过其工商银行账户向黄佩锜民生银行账户转账112,500元。邓仕灿称，由于黄佩锜多次向其推销金融投资项目，并称投资回报率高、没有风险，故向黄佩锜转账投资款，委托黄佩锜进行投资。黄佩锜不认可收取的款项是邓仕灿委托其进行投资的投资款，称该款项是邓仕灿委托其帮忙在马来西亚MBI公司网上平台注册开户并购买该公司虚拟商品“易物点”使用。黄佩锜提供的《中国民生银行个人账户对账单》显示，在收取邓仕灿款项112,500元后，黄佩锜于当日23时07分向新沃基金管理有限公司转账150,000元。黄佩锜解释称，新沃基金管理有限公司即飞马钱包平台账户，其在收款当日23时08分通过上述平台将款项150,000元转钱给了黄秀荣用于购买MBI公司平台的注册点为邓仕灿注册账户。为此黄佩锜提供飞马钱包平台的《交易明细》和《账单明细》佐证。黄佩锜另称，该款项除了邓仕灿支付的112,500元外，还包含为另一名朋友委托购买“易物点”的款项。邓仕灿对此不予认可，认为黄佩锜转出的金额与案涉款项金额不一致，无法证明是同一笔款项，也无法证明黄佩锜已将所收取的款项用于投资。黄佩锜称，其为邓仕灿注册的账户是编号为DSC1919的账户，系实名账户，注册使用的姓名和电话都是邓仕灿的，注册成功时是需要邓仕灿收到注册信息。黄佩锜为此提供了DSC1919账户以及MfcClub单据的网站截图佐证。对于为何注册账户需向他人转款。黄佩锜解释称，收款人黄秀荣也是“易物点”交易平台的客户，又称平台粉丝。该交易平台是MBI公司搭建的，MBI公司在平台设立了一个虚拟产品叫“易物点”，购买平台的易物点必须是平台粉丝，黄秀荣将自己的易物点转化成注册点在平台挂卖，黄佩锜通过平台购买了黄秀荣挂卖的注册点，然后用注册点帮邓仕灿开设账户，再换成易物点。关于“易物点”如何交易折换货币。黄佩锜解释称，账户操作人需要把易物点换成注册点，再挂卖注册点，有别人去购买注册点，才会折换成货币。黄佩锜称，为邓仕灿注册账户并购买“易物点”后，于当晚向邓仕灿微信发送了DSC1919账户以及MfcClub单据的网站截图、相关平台网址、登陆账号密码以及操作指引，并邀请邓仕灿加入黄佩锜组建的名为“#鲜花咖啡#十九财务群”（后该群更名为“#鲜花咖啡#十九健康快乐群”）的微信群。邓仕灿认可收到黄佩锜发送的相关微信内容以及应邀加入了微信群，但称从来未自行登陆过网站，也未修改过登陆密码。2017年8月7日起，邓仕灿、黄佩锜不定期通过微信就“易物点”相关情况进行交流。其中2018年4月21日，黄佩锜向邓仕灿发送微信信息，提示平台易物点抢购时间，并称需对方回复是否已准备好或熟悉操作，以便安排相关工作。邓仕灿回复：“绮姐：帮我搞定谢谢”。黄佩锜回复：“好的”，并推送了一个名为肖老师分享如何购买易物点的网址。此外，在黄佩锜邀请邓仕灿加入的微信群中，黄佩锜不定期的在群内发送公司平台提示、公告、规划信息、产业项目等内容。2019年2月22日，邓仕灿通过微信向黄佩锜询问什么时候能拿到钱。黄佩锜回复称已经帮其挂卖但未卖出，并向其解释未能挂卖成功的原因。此后，黄佩锜曾向邓仕灿转发公司老板发给大家的信等内容，邓仕灿亦多次向黄佩锜追索款项。2019年6月22日，邓仕灿再次向黄佩锜追索款项时，黄佩锜回复称“公司现在正在处理，我们也在等，你做的是投资，耐心等待一下，给公司一点时间。”2019年7月21日，邓仕灿委托广东非凡律师事务所向黄佩锜发出律师函，要求黄佩锜返还款项112,500元及相应利息。但黄佩锜并未归还任何款项，遂发生本案纠纷。庭审时，邓仕灿、黄佩锜均确认，案涉“易物点”交易平台已无法登陆，平台相关网站亦无法打开。另查，通过百度百科查询，MBI为马来西亚恩必爱集团，是以游戏理财MFC为幌子，其运营模式符合庞氏骗局中的拉人头、投钱、发展下线等特征，已被公安、工商等部门定性为传销组织。通过中国裁判文书网查询，马来西亚MBI公司及其相关MfcClub理财平台已被多份生效法律文书认定为传销组织，部分参与人员亦被认定犯组织、领导传销活动罪。一审法院认为，邓仕灿向黄佩锜支付款项后，黄佩锜通过微信向邓仕灿发送了账户以及MfcClub单据的网站截图、平台网址、登陆账号密码以及操作指引，并邀请邓仕灿加入相关的微信群。在此后长达近两年的时间里，邓仕灿均未对款项去向提出疑问，亦未对黄佩锜所述已购买的MBI公司交易平台“易物点”虚拟产品提出异议，甚至多次向黄佩锜询问“易物点”平台所谓抢点、配送等情况。直至2019年2月22日资金紧张时，邓仕灿才向黄佩锜索要款项，而当黄佩锜回应正在挂卖邓仕灿的“易物点”平台的注册点时，邓仕灿亦仅是催促而未提出质疑。可见，对于黄佩锜已将邓仕灿转账的全部款项用于注册MBI公司交易平台账户、购买“易物点”虚拟产品，邓仕灿是明确知晓且不持异议的。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，案涉款项系用于购买MBI公司相关虚拟产品，而MBI公司及其MfcClub理财平台已经被定性为传销组织，故本案涉嫌刑事犯罪，邓仕灿的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回邓仕灿的起诉。本院经审查认为，根据一审查明的事实，本案涉及的MBI公司及MfcClub理财平台涉嫌非法传销，由于本案涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，一审法院裁定驳回邓仕灿的起诉，并无不当。综上，上诉人邓仕灿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇二〇年八月七日书记员  徐 宇