湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2145号上诉人（原审被告）：郝四田，男，1971年1月5日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：兰新富，湖南云盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳阳金泰物贸有限公司，住所地岳阳市经济开发区康王工业园（羊角山路第1栋）。法定代表人：张金元，总经理。委托代理人：章新华，湖南汉昌律师事务所律师。上诉人郝四田因与被上诉人岳阳金泰物贸有限公司（以下简称金泰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郝四田上诉请求：一、撤销一审判决，由长沙春华建筑有限公司（以下简称春华公司）支付货款114,366元；二、判令剩余欠款为不实货款及无理计息。事实和理由：案涉合同签订后，此后供货验收等都未与郝四田发生关系，直至送货近半月后，郝四田出于对朋友的信任，在送货单上签字。同时也因手续不全等原因，工程拨款后只支付了供应商出具总额254,366元的14万货款，余欠货款约114,366元受阻，郝四田出于朋友义气找来工程负责人狄庆红并按供货一方凭证和要求亦同出具了149,366元欠条，郝四田不是本案承担责任的主体，应该由狄庆红和长沙春华建筑有限公司承担。对欠款数字没有异议，但不应该支付利息。金泰公司辩称，1．郝四田是本案适格主体。长沙春华建筑有限公司没有书面委托郝四田，郝四田是案涉项目的实际施工人，案涉合同签订以及签收单系郝四田个人行为，不能约束长沙春华建筑有限公司，案涉合同的甲方是郝四田，根据法律规定和合同相对性，郝四田是适格主体。2．一审判决货款114,366元以及利息正确，均系按签收单和欠条确认，没有超过法律规定的范围，郝四田要求不支付利息没有事实依据。金泰公司向一审法院起诉请求：1．要求郝四田立即支付其钢材款114,366元及截止2020年1月10日为止的利息157,696.86元，合计272,062.86元，并由郝四田支付至货款付清之日的利息。2．诉讼费用由郝四田承担。一审法院认定事实：2016年7月13日，金泰公司为乙方（供方），郝四田为甲方（需方），双方签订《岳阳金泰物贸有限公司钢材购销合同》。合同中对于货物交付、产品质量及验收、货款金额、付款方式及时间、违约责任等进行了约定。郝四田分别在2016年7月18日、2016年7月24日签收一份《订货签收单》，均载明：“货至交付日起60天内付清全部货款，逾期按每日每吨加收2.5元付款违约金，延期付款期限不超过30日。”“货已签收，货款未付，同意按此结算方式结算并按期付清货款！”两份签收单分别载明的未付货款金额为153,542元、100,824元。郝四田于2018年8月22日向金泰公司出具欠条，载明：“今欠到金泰物贸有限公司购钢材款和利息共计壹拾肆万玖仟叁佰陆拾陆元整（￥149,366.00元），付款时间：2018年9月底付清”。对于上述事实，双方当事人没有争议，予以确认。郝四田主张其并非本案法律关系的适格主体，为证明其主张，郝四田提供了《内部联营合同》、《合作协议》、增值税发票等证据。《内部联营合同》签订日期为2016年7月8日，其中记载了案外人狄庆红与春华公司联营对“新邵再生资源项目一期标准化厂房1#标准建筑工程”施工的情况，其中联营合同价款为13,790,000元，并载明“本价款为含税总价包死，乙方（狄庆红）提供增值税发票（除因邵阳桑德再生资源产业园发展有限公司原因并经邵阳桑德再生资源产业园发展有限公司确认的设计变更外均不作调整）”。《合作协议》载明了郝四田与狄庆红“湖南邵东桑德钢结构工程合作一事”。增值税发票两张分别证明了春华公司分别就“新邵再生资源项目一期标准化厂房1#标准建筑工程”向邵阳桑德循环经济产业园发展有限公司开具了689,500元和3,613,379元的增值税专用发票。一审法院认为，争议焦点有二，一是郝四田是否为本案正当被告；二是合同约定的违约金是否过高。关于第一个焦点问题，金泰公司与郝四田签订《钢材购销合同》，双方基于一致的意思表示已经成立买卖合同关系。郝四田抗辩称案涉钢材均是送往春华公司的新邵工地，钢材由春华公司使用，还款责任也应当由春华公司承担。在春华公司未出具任何授权的情况下，郝四田主张合同约束春华公司，实际上是无权代表，对春华公司不发生效力。涉案钢材直接发往新邵工地是金泰公司根据郝四田的指示和要求，相关事实有郝四田签订的《签收单》予以佐证，郝四田作为买卖合同的买受人有权力决定货物的流向和使用方式，即使是将货物交付给第三人使用。而且根据郝四田自己提供的《内部联营合同》、《合作协议》等证据看，郝四田通过两份协议参与到了春华公司在新邵工地的建设工程中，所以涉案钢材交付到新邵工地实际上也符合郝四田的利益要求。故郝四田是本案钢材买卖合同法律关系的适格主体，即本案正当被告。关于第二个焦点，根据金泰公司的主张和提供的证据，截至2018年8月22日，郝四田尚欠货款本息149,366元，其中货款114,366元，利息（违约金）35,000元。而根据金泰公司的诉讼请求，从2018年8月22日计算至2020年1月10日，郝四田所欠利息增加到157,696.86元，不到17个月的时间增长了122,696.86元，月利率标准超过6%。金泰公司因郝四田拖延付款仅产生利息损失，而这一违约金计算标准明显对郝四田造成过重负担，有失公平，故根据金泰公司的请求依法将双方的违约金标准调整为月利率2%。利息（违约金）计算应以未付货款114,366元为标准从2018年8月22日开始进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条之规定，判决：一、郝四田在判决生效后十日内向金泰公司支付货款114,366元，并按月利率2%的标准支付从2018年8月22日起至货款实际偿还之日止的利息；二、驳回金泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,690元，由金泰公司负担1,076元，郝四田负担1,614元。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”金泰公司与郝四田签订案涉《金泰公司钢材购销合同》，向郝四田进行供货，郝四田在《订货签收单》载明的“货已签收，货款未付，同意按此结算方式结算并按期付清货款”处签名，其后，郝四田又向金泰公司出具案涉149,366元的欠条，郝四田与金泰公司之间的买卖合同关系事实清楚，郝四田应按欠条的约定向金泰公司支付货款。郝四田主张案涉合同签订后，此后供货验收等实际都未与其发生关系，其出于对朋友的信任，在送货单上签字并出具案涉149,366元欠条，其不是本案承担责任的主体，应该由狄庆红和春华公司承担，但郝四田没有提供相关证据对此予以证明，故该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。因郝四田未按案涉欠条的约定履行付款义务，造成金泰公司利息损失，一审法院综合案件事实，将双方的违约金标准调整为月利率2%，并无不当。至于郝四田与春华公司、狄庆红之间存在何种法律关系，郝四田可另行主张权利。综上所述，郝四田的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,587元，由郝四田负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年八月七日书记员  李子薇