河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2263号上诉人（原审被告）：左孝勇，男，汉族，1976年2月4日出生，住河南省信阳市浉河区。上诉人（原审被告）：姚峻，男，汉族，1971年12月5日出生，现住信阳市浉河区。上述上诉人委托诉讼代理人：郭峰，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙亚，女，汉族，1971年5月17日出生，住河南省信阳市浉河区，现住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：赵华，男，汉族，1969年12月19日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：左海强，河南法正律师事务所律师。原审被告：左孝国，男，汉族，1963年7月5日出生，现住信阳市浉河区。原审被告：姜峰，男，汉族，1967年9月22日出生，住河南省信阳市浉河区，现住信阳市。委托诉讼代理人：苏长宏，河南天宾律师事务所律师。原审被告：信阳鑫和置业有限公司。住所地：信阳市浉河区茗阳路北侧贤山天下城综合楼。法定代表人：姜明德，该公司经理。委托诉讼代理人：苏长宏，河南天宾律师事务所律师。上诉人左孝勇、姚峻因与被上诉人孙亚及原审被告左孝国、姜峰、信阳鑫和置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人左孝勇及左孝勇、姚峻的委托诉讼代理人郭峰，被上诉人孙亚的委托诉讼代理人左海强、赵华，原审被告信阳鑫和置业有限公司、姜峰的委托诉讼代理人苏长宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左孝勇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上诉人左孝勇偿还被上诉人孙亚借款本金253.8万元及资金占用费（资金占用费按照年利率6%从2016年11月22日计算至清偿之日止）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人左孝勇所举证据足以证明孙亚是职业放贷人，一审法院无视客观事实认为无法判定孙亚是职业放贷人，认定事实明显错误。本案借贷关系无效，关于利息的约定也归于无效。1.关于职业放贷的相关规定及判例。最高人民法院印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（第九次，简称“九民纪要”）第53条规定：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”。河南省高级人民法院《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》第二条规定：“未经有权机关依法批准，法人、非法人组织或者自然人在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为的，一般应认定为职业放贷人。对虽非同一出借人起诉的案件，如果该出借人与其他出借人之间具有关联关系，且符合上述行为特征，也应认定为职业放贷人”。2018年4月16日，中国银保监会、公安部、人民银行等四部门联合印发《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，强调：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”；所谓“民间借贷”，要求是“出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”2017年12月22日，最高人民法院对大连高金投资有限公司与中国工商银行股份有限公司大连星海支行、大连德享房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，作出（2017）最高法民终647号民事判决书，其中认定，“高金公司贷款对象主体众多，除了本案债务人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年间分别向新纪元公司、金华公司、荟铭公司、鼎锋公司和顺天海川公司等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业哇，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。”“金融业务活动系国家特许经营业务”，认定案涉《借款合同》无效。2.孙亚符合职业放贷人的各项特征，属于典型的职业放贷人。其一，孙亚未举证证明其出借资金系自有资金。相反，上诉人左孝勇一审阶段提供了浉河区法院裁判文书6份（详见左孝勇一审证据二），裁判文书显示孙亚、赵华夫妻向崔具现、刘良敏、周小意、徐新武、秦国信、李力、罗锦绣等人吸收存款累计达3000多万元，足以证明孙亚大量吸收社会上不特定对象的资金用于放高利贷，孙亚出借资金明显不是其合法收入的自有资金，不属于合法的“民间借贷”。同时证明孙亚、赵华夫妻涉嫌非法吸收公众存款犯罪，请二审法院对此予以严格核查，必要时将本案移交公安机关处理。其二，孙亚放贷行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性。上诉人左孝勇在一审阶段提供《孙亚、赵华夫妻长期职业放贷情况－览表》以及对应的12份裁判文书（详见左孝勇一审证据三），涉及孙亚放高利贷案件在浉河区、平桥区法院不完全统计就有12起之多，仅仅这12起案件放贷金额累计就高达3000多万元、利息甚至高达月息5分，获取非法利息收入高达数千万元，且偷税漏税金额巨大，不仅扰乱了金融市场秩序，也导致国家税收的严重流失，已涉嫌偷税漏税犯罪，请二审法院对此予以严格核查，必要时将本案移交公安机关处理。其三，孙亚放贷面向的是社会不特定对象。仅仅根据上述12份关于孙亚放贷的裁判文书，涉及的放贷对象就有：夏杰、余保综、信阳翠绿农业发展有限公司、李宝霞、信阳华鑫房地产开发有限公司、蔡斌、唐明卫、张晓峰、丰润生、余良成、左孝勇、左孝国、信阳鑫和置业公司等，放贷对象众多，有自然人有公司，对象不特定。显而易见，孙亚符合职业放贷人的各项特征，属于典型的职业放贷人。由于金融业务活动属于国家特许经营业务，孙亚在未获得国家许可的情况下以放贷为业，已构成违法，因此本案借贷关系无效，关于利息的约定也自然归于无效。3.在借贷关系无效，关于利息的约定自然也归于无效的情况下，只应按年化利率6％计算资金占用费。已还款项400万元系偿还截至2016年11月21日的利息53.8万元及本金346.2万元，故上诉人左孝勇目前欠孙亚的借款本金为253.8万元。综上，一审判决无视上诉人提交的涉及孙亚吸收公众存款及放高利贷的大量裁判文书，不予认定孙亚为职业放贷人，认定事实明显错误，有偏袒和纵容之嫌。鉴于此，上诉人特提起上诉，恳请二审法院查明事实，依法认定孙亚系职业放贷人，依法认定本案借贷关系无效及关于利息的约定也归于无效，并依法予以改判。姚峻上诉请求：1.请求二审法院依法认定被上诉人为职业放贷人，借贷合同无效；2.请求二审法院依法认定上诉人2019年7月8日的担保合同修改无效、可撤销，上诉人不承担连带保证责任。事实与理由：一、被上诉人系典型的职业放贷人，符合法律及司法解释规定的职业放贷人各项具体特征，应依法认定借贷合同无效，担保条款无效。1.本案并非民间借贷，而是一起典型的非法经营金融业务性质的假借司法资源“讨债”的虚假诉讼。根据执行信息网和诉讼文书网查询，原告孙亚系一家名叫“信阳中信投资咨询有限公司”的法定代表人，实际控制人就是被上诉人孙亚及其诉讼代理人、丈夫赵华。该公司名下的目前存在多起诉讼和被执行案件，已经多次被人民法院列入失信被执行人名单，且全部案件均系吸收不特定对象的社会公众资金引发的诉讼。孙亚当庭声称她给左孝勇打款600万元的会计“侯永红”就是信阳中信投资咨询有限公司的财务人员。以上事实明确的说明了孙亚的资金来源，并非自有资金，系孙亚以其名下的公司的名义从社会不特定对象中非法吸收来的。本案的资金来源非法，不属于民间借贷案件。2.一审法院在审查借贷资金来源的时候，不细致，没有审查清楚。一审庭审中，主审问孙亚代理人其丈夫赵华借贷资金是否是自有资金时，赵华当庭虚假陈述系自有资金。当即遭到上诉人代理人当庭反驳：赵华、孙亚等人纠集了一批所谓“信阳中信投资咨询有限公司”的客户到姚峻中原银行办公室要钱，赵华当即改口，支支吾吾，说“也有亲戚朋友的钱”。一审合议庭没有深入调查，没有查清事实。3.赵华、孙亚及其控制的“信阳中信投资咨询有限公司”明显具有非法经营金融业务的事实，系典型的职业放贷人。综上可知：首先，从资金来源上看，孙亚的借贷600万资金明显并非自有资金，而是以个人或者“信阳中信投资咨询有限公司”公司的名义从不特定公众非法吸收来的。其次，综合一审被告提供的证据，赵华、孙亚等人近两年来多次在信阳两级法院提起多起民间借贷诉讼案件，其借款总标的超过3000万元标的大，次数频繁，具有经常性、反复性、营业性的特征。被上诉人系职业放贷人，借款合同无效，保证合同同样无效。二、上诉人2019年7月8日的担保无效，上诉人不应承担保证责任。1.上诉人于2019年7月8日在借条上书写的“借款还清为止”字样不是真实的意思表示。上诉人系中原银行工作人员，基于好意为他人提供借贷担保系违反工作纪律的行为。赵华、孙亚等人就是基于此点，多次纠集大批所谓“信阳中信投资咨询公司”客户到办公场所非法“讨债”，利用姚峻担心单位追究，在同事中影响不好，影响工作的心里胁迫上诉人。2.上诉人陈述的被上诉人非法讨债，胁迫上诉人在借条上加具“借款还清为止”有充分的证据证明，并非毫无证据。首先，赵华当庭承认2019年7月8日到办公室讨债的情节。姚峻代理人当庭陈述非法讨债一事，说明孙亚的资金来源时，赵华没有否认，而是默认并支支吾吾。其次，孙亚提供的证据光盘视频一份，其拍摄地点就在姚峻办公室，明确证明了到办公室聚众讨债的事实。最后，孙亚当庭举证的《关于借赵华（孙亚）资金的情况说明》原件就是强行从姚峻手中拿走的，此点赵华也当庭承认。综上，到办公室聚众讨债是有证据证明的事实，且形成了完整的证据链条，足以认定；并非判决书认定的“未提交证据予以证明”。姚峻作为银行的工作人员，对“担保”的法律性质和后果是明知，其在被胁迫情况下签署“借款还清为止”字样，延长已经过期的保证期间明显是被胁迫的行为，有权主张无效或者可撤销。3.2019年7月8日的“借款还清为止”的陈述没有经过主债务人左孝勇的同意，违反了担保法解释。“借款还清为止”字样不是订立了一个新的保证合同，而是对已经超过保证责任期间的保证合同的补充约定，此约定是对保证合同，这一从合同的修改，该修改没有经主债务人认可，主债务人左孝勇至始至终认为借款合同是无效的。即使主合同有效，对从合同的修改在没有主债务人的认可的情况下同样是无效的。综上，本案的一审法院在认定本案基本事实，孙亚是否是职业放贷人，借款合同的效力、担保合同的效力，及借款本息的偿还等事实认定不清，适用法律错误，应予以纠正。孙亚辩称：1.被上诉人认为一审法院查明事实清楚，各当事人关系明确，请二审法院依法予以维持。2.被上诉人认为上诉人的上诉理由均不能成立，本案民间借贷发生的时间是2015年，上诉人在上诉状中提出的各项规定、通知均是在2015年之后，所以上诉人在上诉状中列出的各项依据在本案中均不能成立。高法是从2019年11月开始实施的，该意见在本案中不应当适用。关于上诉方姚峻提出的虚假诉讼与本案客观事实不符，一审法院已经查明，不知上诉人主张的虚假诉讼有何依据。上诉人姚峻提出的担保认为借款还清为止是被胁迫的行为，认为上诉人姚峻是银行工作人员对担保是明知的，上诉人姚峻是完全民事行为人，如果是胁迫为什么没有报警。本案在诉讼过程中上诉人左孝勇向全国扫黑办等相关部门提出举报，举报孙亚、赵华是职业放贷人等上述举报行为，经孙亚、赵华向公安机关了解，已经公安机关查实无犯罪行为，上诉人明确表示举报是无力还债引起的，综上，本案是民间借贷的事实毋庸置疑，上诉人从2015年借款至今一直拖延还款，并且找出种种理由恶意逃债，请二审法院查明事实依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。信阳鑫和置业有限公司、姜峰述称，同意上诉人关于孙亚是职业放贷人的观点，同意姚峻不承担保证责任。孙亚向一审法院起诉请求：1.判令被告左孝勇立即偿还借款539万及利息（从2017年4月18日起，按月息2分计息至借款本息还清时止）；2.依法判令被告左孝国承担被告左孝勇借款本息83.3%的连带偿还责任；3.依法判令被告信阳鑫和置业有限公司、被告姜峰承担被告左孝勇借款本息16.7%的连带偿还责任；4.依法判令被告姚峻对被告左孝勇的全部借款本息承担连带偿还责任；5.本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月29日原告孙亚通过案外人候永红及其个人账户向被告左孝勇的账户转账600万元，同日被告左孝勇向原告孙亚出具借条，载明借款金额600万元，期限为2015年5月29日至2015年6月7日（10天），利率五分。2019年7月8日被告姚峻在该借条“保证人”处签字并书写“借款还清为止”。2016年10月8日被告左孝国、姚峻、姜峰三人在“关于借孙亚（赵华）资金的情况说明”上签字，该说明载明“2015年5月9日左孝勇打条向孙亚（赵华）借款600万元，用于过桥归还贷款。二、2015年5月12日左孝勇600万元本息结清……四、以上三条说明，左孝勇借孙亚（赵华）的600万元，从2015年5月12日开始，实由鑫和公司使用，从2015年6月5日开始至今由鑫和公司使用100万元。左孝国借用500万元，利息未结。五、经协商，鑫和公司在中乐百花大厦投资的写字楼400万元。用于偿还孙亚（赵华）的借款本息，差额部分待后期协商具体数额后，由鑫和公司继续归还。六、鑫和公司所用的100万元借款由本公司偿还本息。鑫和公司替左孝国偿还的本息，以后鑫和公司在支付左孝国利息时扣除。……1、此关于借孙亚（赵华）资金的情况说明内容1至七项说明鑫和公司只欠李莹莹（江燕）壹佰万元暂由鑫和公司代偿，鑫和公司代偿孙亚（赵华）本息按实际结算后将来从左孝国（钱军花）在鑫和公司商城项目利润或分红中扣除…”。被告姜峰在该情况说明上签字时，系被告信阳鑫和置业有限公司的法定代表人。2016年11月21日，被告信阳鑫和置业有限公司将对案外人的中乐集团的400万元债权转让给原告孙亚，并向中乐集团公司出具证明，载明“由我公司于2013年11月16日所购中乐百发大厦17层的定金400万元整（肆佰万元）经协商，转让给孙亚（赵华）夫妇，请贵公司给予办理为盼”，原告认可案外人中乐百花集团通过陈再肖将400万元还给原告孙亚，用于偿还本案诉争标的额。原告孙亚另提供2018年与被告姚峻微信索要款项的聊天记录截图若干张。被告左孝国另提供被告信阳鑫和置业有限公司2015年5月29日出具的借条，载明被告信阳鑫和置业有限公司向案外人李莹莹借款600万元；2015年11月26日出具的借条，载明被告信阳鑫和置业有限公司向被告左孝国借款2000万元。被告左孝国、左孝勇另向本庭提交赵华、孙亚作为当事人的裁判文书若干份，拟证明原告夫妻是职业放贷人，借款合同无效等。一审法院认为，本案的争议焦点一是原告孙亚是否是职业放贷人、案涉借款合同是否应认定无效。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要（第九次）》的规定，未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷行为为业的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为，应当依法认定为无效。同一出借人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为的，一般认定为职业放贷人。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条的规定，“经常性地向不特定对象发放贷款”是指两年内向不特定多人以借款或者其他名义出借资金10次以上。本院认为，认定职业放贷人应当综合考虑同一出借人的出借行为是否具有反复性、经常性、营业性，资金是否是其自有资金进行判断，被告左孝勇、左孝国提交的裁判文书，无法判定原告孙亚系职业放贷人，对于被告辩称借贷行为无效的主张，本院不予认可。本案的争议焦点二是承担案涉借款还款责任的主体问题。被告左孝勇出具的借条上载明借款人是左孝勇，明确自己是借款人，即与原告孙亚之间成立借款合意，原告将600万元借款以转账方式出借给被告左孝勇，完成交付的义务，原告孙亚和被告左孝勇的借贷关系已经成立并生效。被告左孝勇即应当承担还款付息的义务，原告孙亚起诉要求被告左孝勇承担还款责任，本院予以支持。至于被告左孝勇收到该借款后将款项用于何处，系被告左孝勇与被告信阳鑫和置业有限公司、左孝国等其他人之间的法律关系，与本案的民间借贷无关。被告左孝国、姚峻以及时任被告信阳鑫和置业有限公司法定代表人的姜峰签字的情况说明，系其对被告左孝勇所借款项来龙去脉的阐述以及内部约定，而不是向原告出具的还款计划，因此对原告以此主张被告左孝国、信阳鑫和置业有限公司、姜峰承担还款责任的诉请，本院不予认可。被告姚峻在被告左孝勇出具的借条“保证人”处签字，未与原告约定保证方式、保证期限，依法认定为连带责任保证、保证期间为“自主债务履行期届满之日起六个月”，而被告姚峻于2019年7月8日在该借条上写“借款还清为止”，应认定是对原被告之间以前借款行为的确认和重新进行担保的一种表示，依法认定保证期间为2019年7月8日至2021年7月7日，原告孙亚在保证期限内的2019年9月4日起诉要求被告姚峻承担保证责任，本院予以支持。至于姚峻陈述该内容系受胁迫情况下所写，但未提交证据予以证明，在此不应采纳。综上，被告左孝勇应当承担清偿下欠本金并支付合法利息的责任，被告姚峻应当对此承担连带保证责任，被告左孝国、信阳鑫和置业有限公司、姜峰不承担责任。本案的争议焦点三是案涉借款下欠本息的数额。2016年11月21日，被告信阳鑫和置业有限公司将其对中乐集团公司的400万元债权转让给原告孙亚，并书面通知中乐集团公司，原告亦认可该债权转让的时间，该400万元债权转移时间即为400万元的偿还时间，由于原被告未约定该款项是本金或是利息，依据相关法律规定，债务人除借款本金之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息或违约金、借款本金顺序予以确定，故归还的400万元应视为先归还到期利息，对超出部分再进行本金的抵扣。案涉借款利率约定为五分，约定过高，违反法律规定，原告自愿将被告已经偿还的款项的月利率调整为2.5%，未超出“年利率36%”的上限，本院予以认可，该400万为偿还截至2016年11月21日的利息252万及本金148万元，未清偿部分的利息本院调整为月利率2%，即被告左孝勇应当偿还本金452万元及2016年11月22日起的利息。对于原告孙亚诉请的律师代理费，由于原告未提交支付该费用的相应证据，本院在此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决：一、被告左孝勇于本判决生效之日起三十日内偿还原告孙亚借款本金452万元及利息（利息按照月利率2分从2016年11月22日计算至清偿之日止）；二、被告姚峻对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告孙亚的其他诉讼请求。本案受理费49530元，减半收取24765元，保全费5000元，由被告左孝勇承担。本院二审期间，上诉人姚峻、左孝勇举证：1.三十八份来自裁判文书网的裁判文书复印件，其中十六份是孙亚吸收民间借贷资金总计2800多万元，二十二份是孙亚出借发放民间借贷的案件，拟证实孙亚出借民间借贷的事实是5800多万元；2.通过执行信息网查询，赵华和中兴公司在2020年庭审之后赵华名下两起被执行案件，孙亚名下十起，中兴七起，这些都是孙亚吸收民间借贷资金成为被执行人；3.信阳市天威置业有限公司、信阳鑫和置业有限公司在2020年7月13日向左孝勇出具的情况说明以及鑫和公司用款申请、进账单、天威公司转账凭证，孙亚收款凭证等，拟证实鑫和公司累计向孙亚、赵华借款5600万元，累计付息200多万元，以及2014年10月12日孙亚向天威公司放贷4600万元，天威公司偿还本金以后累计向孙亚支付利息280万元的事实，而且借款利息最少是4分，最高是6分。上述三组证据证明赵华、孙亚长期吸收资金，向不特定主体发放借款，系典型的职业放贷人。被上诉人孙亚质证认为：1.对上诉人提交的三十八份文书需要核实真实性；2.关于上诉人提交的两家公司请合议庭审查，两家公司的法定代表人都是原审被告，与本案有利害关系的；3.即使上诉人提交的两家公司向法庭举出的银行转账明细来证实，即使是真实的也与本案无关联；4.上诉人举证目的是孙亚系职业放贷人，这个需要结合孙亚民间借贷行为当时的法律、法规、政策背景进行综合认定。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.债权人孙亚是否系职业放贷人；2.借贷关系的效力；3.案涉保证合同的效力。第一，关于债权人孙亚是否系职业放贷人的问题。本院认为，当前的法律和司法解释允许民间借贷的出借人获得一定的利息收入，因此当事人在民间借贷合同中是否约定利息、约定利息是否过高，并非认定“职业放贷人”的核心要件。实践中的通常做法，认定当事人是否构成职业放贷人，主要从放贷对象是否具有不特定性、借款行为是否具有反复性等方面进行甄别，其中出借人在同一辖区的民间借贷案件数量是首要的甄别要件。上诉人左孝勇、姚峻在二审举证的多份裁判文书中，执行裁定书与保全裁定书均为相关民事判决书的附属文书，并不是单独的案件；部分裁判文书的当事人中并无被上诉人孙亚，无法证实与本案之间存在关联性。经审查，上诉人左孝勇、姚峻举证的全部民事判决书中，只有三个案件涉及的四份判决书（三份一审、一份二审）中孙亚为民间借贷的出借人，不足以证实孙亚有向不特定社会公众经常放贷的行为。因此，上诉人左孝勇、姚峻主张被上诉人孙亚系职业放贷人，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第二，关于借贷关系及保证合同的效力问题。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，左孝勇向孙亚出具借条，姚峻作为保证人签字作保，其二人作为完全民事行为能力人，理应清楚出具借条与签字保证的法律后果。案涉借条对借款金额、用款期限、相关利息、逾期还款责任均有明确的约定，同时，左孝勇、姚峻对借条的真实性均无异议，案涉借条载明的内容应为左孝勇、姚峻的真实意思表示，本案借贷关系合法有效、保证合同有效。借条中关于利息的约定超出法律规定的最高限额，一审法院已在判决中作出调整，本院予以确认。姚峻上诉认为，其出具的条据系受到孙亚等人的胁迫所为，没有提供证据证明，本院不予采信。综上所述，左孝勇、姚峻的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49530元，由左孝勇、姚峻负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年八月十日法官助理吕天雯书记员罗逍