黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终705号上诉人（一审原告）：李强，男，1961年1月5日出生，汉族，住黑龙江省东宁市东宁镇。被上诉人（一审被告）：中国邮政集团有限公司黑龙江省东宁市分公司（原中国邮政集团公司黑龙江省东宁市分公司），住所地黑龙江省东宁市东宁镇。负责人：夏勇，总经理。委托诉讼代理人：王崇祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王进军，黑龙江鼎坤律师事务所律师。上诉人李强因与被上诉人中国邮政集团有限公司黑龙江省东宁市分公司（以下简称中国邮政）劳动争议一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2019）黑1024民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李强、被上诉人中国邮政的委托诉讼代理人王崇祥、王进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强上诉请求：1.请求依法撤销（终止解除）劳动合同（关系）书，原单位：东宁市邮政局劳动服务公司；姓名：李强。2.恢复李强与邮政公司的劳动关系，并按法律、法规的相关规定补发李强的待岗生活费、补交社保、医保，依法办理特殊工种退休。事实和理由：李强于1979年至1998年在东宁邮政局从事机械员工作，属于特殊工种。1998年李强被分配至东宁市邮政局待岗至今，李强一直要求上岗工作，但是东宁市邮政局一直未予安置。2016年前，东宁市邮政局将李强按下岗职工报给了东宁市商务局，李强并没有与单位签订过终止（解除）劳动合同（关系）书。李强的原始档案中有一份复印件的空白劳动关系解除合同，没有原件，且中国邮政拿不出合同原件，该合同不合法，应予以撤销。李强与中国邮政之间的劳动关系依然存在，所以李强依法应享受国家所规定的各项待遇。同时，李强特殊工种的申请，原始档案记录不清是由原牡丹江邮电管理局审批的，提供原始单证的责任在中国邮政，李强的该部分请求应予以保护。综上，请求二审法院依法支持李强的上诉主张。中国邮政辩称，1.李强在上诉中变更诉讼请求，不符合法律规定，依法应当不予受理。李强的上诉请求与其在一审法院的诉讼请求明显不同，与一审判决也没有任何关系，在上诉请求中也未要求撤销一审判决，不符合上诉的要求，所以中国邮政认为李强在法定时间内没有上诉，二审法院不应当予以受理；2.李强的上诉请求违反了一事不再理的规定，属于重复起诉。李强曾提起过仲裁程序及诉讼程序，分别是东劳人仲字（2018）第11号仲裁裁决、东宁市人民法院（2018）黑1024民初983号民事判决及牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民终1100号民事判决，李强在上述案件中的诉请就是确认其与中国邮政之间存在劳动关系，与其在本案的上诉请求完全一致；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。综上，请求二审法院裁定不予受理。李强向一审法院起诉请求：1.要求中国邮政给李强发放解除劳动合同赔偿金和待岗期间的工资；2.因中国邮政不能提供相应证据，导致李强不能按特殊工种提前退休，中国邮政应补发李强1996年至2008年和2015年至2021年期间的工资或生活费、劳动保险金、劳动合同解除赔偿金。一审法院认定事实：1979年12月，李强在东宁县邮电局农工联合公司参加工作，1981年2月28日，东宁县邮电局道河支局从事机线员工作；1987年9月16日，被东宁县邮电局招收到东宁邮电劳动服务公司从事机线员工作；1989年10月19日由集体所有制“混岗”工人转为全民所有制职工到1992年12月从事机线员工作；后因企业分营，李强被分到东宁邮政局第三产业。2008年6月，李强与邮政局劳动服务公司签订了由东宁县（市）劳动和社会保障局制发的“企业职工终止（解除）劳动合同（关系）书”。2008年6月20日，李强的工作档案移交给东宁县劳动和社会保障局。中国邮政东宁分公司系东宁邮政局更名后企业。2008年6月24日，李强以个体名义在东宁市社会保障事业管理局补缴了其本人1996年1月至2008年6月的职工基本养老保险。2008年6月24日之后的职工基本养老保险一直由李强本人缴纳。2016年，李强以其在东宁县邮政局从事机线员工作，属于特殊工种为由向东宁市人力资源和社会保障局申请办理提前退休。东宁市人力资源和社会保障局为李强申报特殊工种退休后，经上级相关职能部门审核，发现李强的档案调资表内工种栏有涂改，要求李强提供其所在单位的原始工资台账。中国邮政未能提供李强在单位工作期间的工资台账。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。一、关于李强主张解除劳动合同经济补偿金、待岗工资和养老保险问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的劳动争议发生之日：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。2008年6月，李强与原工作单位邮政劳动服务公司已解除劳动合同，李强于2008年6月24日自行补交了养老保险，并且其2008年6月之后的养老保险均由李强自己缴纳，李强自2008年6月起知道或应当知道其与原工作单位邮政劳动服务公司已解除劳动合同，双方的劳动争议发生之日应确定在2008年6月。李强主张解除劳动合同纠纷补偿金和待岗期间的工资的仲裁时效应当从2008年6月开始计算。因此，李强的该项主张已超过了申请仲裁的时效期间。李强以其与中国邮政的争议在2018年10月29日经牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民终1100号民事判决生效后才确定，其仲裁时效期间应自上述判决生效之日起计算的观点，不予支持。李强要求中国邮政给付其自行缴纳养老保险的请求，不予支持。二、因中国邮政不能提供李强的原始工资台账，导致李强不能按特殊工种提前退休，李强要求中国邮政补发1996年至2008年和2015年至2021年期间的工资或生活费、劳动保险金、劳动合同解除赔偿金的问题。《黑龙江省基本养老保险若干政策问题处理意见的通知》第三十二条规定：“关于确实从事特殊工种但档案记载不清楚人员特殊工种情况如何认定问题。正常生产的企业应当严格管理特殊工种岗位，职工是否从事特殊工种岗位应当以档案原始记载为准。由于职工档案记载不清造成特殊工种无法认定的，应当由参保人员所在企业负责。对于本意见下发前正常生产企业的参保人员，确实从事特殊工种工作，但由于种种原因原始档案中特殊工种情况记载不清的，企业及主管部门应当按照有关规定，通过职工历年工资表、出勤表、特殊津贴费补助表等相关原始有效材料为其建立健全特殊工种档案。参保人员达到特殊工种提前退休年龄时，档案记载情况与工资表、出勤表等相关材料相吻合、并经过本单位公示无异议后，方可以确定其特殊工种提前退休资格。”本案中，李强向相关部门申报特殊工种提前退休，但在审核档案后，发现其档案调资表内工种栏有涂改，要求提供单位原始工资台账。但中国邮政无法提供李强的工资档案材料。1998年《会计管理办法》第八条和附表一（企业和其他组织会计档案保管期限表）规定，会计档案的保管期限从会计年度终了后的第一天算起，原始凭证材料最低保管期限为15年。1998年李强待岗至2016年已超过15年，中国邮政无法提供李强的工资档案材料并无过错。李强要求中国邮政赔偿其不能按特殊工种提前通休的损失的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李强承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。李强为证明自己的上诉主张举示了东宁市工业信息科技局东工科字[2019]7号文件一份，欲证明：其与邮政局之间的解除劳动关系的合同是伪造的，不是其本人签署的。该文件证明了东宁市工业信息科技局是经过调查后得出的结论，证明当年是邮政局与劳动局共同办理的，不是李强本人办的。中国邮政质证认为，对证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，该份处理意见明确说明上诉人信访的问题已经经过两次劳动仲裁，三次诉讼，都认定解除劳动关系有效。提出的处理意见，是说该局没有该项职能，并没有像李强所述认定解除劳动关系合同是邮政局与劳动局伪造，也没有说明李强对解除劳动关系不知情。该处理意见没有任何实质性答复。本院认为，东宁市工业信息科技局的处理意见是该局没有该项业务职能，无权作出解释，故该份文件不能证明李强欲证明的问题，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李强作为一审原告在一审的诉讼请求是：1.要求中国邮政给李强发放解除劳动合同赔偿金和待岗期间工资；2.要求中国邮政应补发李强1996年至2008年和2015年至2021年期间的工资或生活费、劳动保险金、劳动合同解除赔偿金。李强对一审法院驳回其上述诉讼请求的民事判决不服而提起上诉，其上诉请求是：1.要求依法撤销（终止解除）劳动合同（关系）书；2.要求恢复李强与邮政公司的劳动关系，并按法律、法规的相关规定补发李强的待岗生活费、补交社保、医保，并依法办理特殊工种退休。可见，李强的二审上诉请求与一审诉讼请求内容不同，超出了一审诉讼请求，且其上诉主张已另案审理完毕，故其二审上诉请求不在本案审理范围当中，依法不能保护。综上所述，李强的上诉请求，没有事实及法律依据，依法不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由李强负担。本判决为终审判决。审 判 长 **刚审 判 员 杨弘智审 判 员 杨耀然二〇二〇年八月十日法官助理 张重阳书 记 员 蒋 珊