安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终3386号 上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司航空港区支公司，住所地河南省郑州市航空港区四港联动大道东侧云港路北侧21幢4单元4层455号，统一社会信用代码91410100MA40L6MC3N。 负责人：王钦，系该公司经理。 委托诉讼代理人：常腾飞，河南中豫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵继东，男，1974年6月3日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：王洪仁，安徽惠君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓红彩，男，1989年5月14日出生，汉族，住河南省民权县。 被上诉人（原审被告）：郑州筋斗云供应链管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区青年路145号6号楼1207室，统一社会信用代码91410100MA45TY3255。 法定代表人：李海朋，系该公司总经理。 上诉人富德财产保险股份有限公司航空港区支公司（简称富德财险航空港公司）因与被上诉人赵继东、邓红彩、郑州筋斗云供应链管理有限公司（简称郑州筋斗云公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富德财险航空港公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、诉讼费由赵继东、邓红彩、郑州筋斗云公司负担。事实和理由：1、停运损失不在其公司承保的范围内。其公司在一审提交了投保人盖章的投保单、商业险条款，一审判决其公司承担停运损失无法律依据。停运损失不属于直接损失。且其公司也对停运损失不属于保险责任也尽到了提示说明义务。2、一审以评估报告认定停运损失金额依据不足。停运损失系赵继东单方委托，鉴定机构不在安徽省司法厅指定名录之内，鉴定事项超出鉴定机构的营业范围，且鉴定人员资质证书颁发机构是价格协会。鉴定依据的太和县园何农民种植专业合作社出具的《证明》鉴定前未经质证，一审采信该评估报告不当。3、车损的鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定结论依据不足，判决结果有失公正。其公司在一审申请重新鉴定符合法律规定，一审未予准许，程序违法。 赵继东辩称：1、富德财险航空港公司称停运损失不属于保险的赔偿范围与法律规定相悖。富德财险航空港公司主张的免责条款内容不适用本案。本案的交通事故不属于免责条款中的意外事故。富德财险航空港公司称已就免责条款履行提示说明义务不能成立，免责条款不发生法律效力。2、富德财险航空港公司对停运损失金额虽提出异议，但异议并无证据支持。营业执照载明的“车辆评估”包含车辆停运损失评估。3、一审未准许富德财险航空港公司对车损提出的重新鉴定申请符合法律规定。富德财险航空港公司未在举证期限内提出重新鉴定的申请，也未提交反驳评估报告的证据。 邓红彩、郑州筋斗云公司未作答辩。 赵继东向一审法院起诉请求：1、请求判决邓红彩、郑州筋斗云公司、富德财险航空港公司赔偿其医疗费等人身损失计人民币6573.24元；2、判决邓红彩、郑州筋斗云公司、富德财险航空港公司赔偿其车辆损失及评估费、施救费计人民币103982.81元；3、判决邓红彩、郑州筋斗云公司、富德财险航空港公司赔偿其车辆停运损失及评估费计人民币119666.60元；4、诉讼费由邓红彩、郑州筋斗云公司、富德财险航空港公司承担。 一审法院认定事实：1、2019年9月21日，邓红彩驾驶郑州筋斗云公司的豫Ａ×××××轻型厢式货车沿京珠线自北向南行驶至太和县倪邱镇张学华兽药店门前段时，与相对方向行驶赵继东驾驶的皖1095230轮式联合收割机发生碰撞，造成赵继东受伤及车辆损坏的道路交通事故。2、交警部门的责任认定结果：阜阳市公安局交通管理支队高速一大队第341222420190002515号道路交通事故认定书认定：邓红彩应负事故全部责任；赵继东无责任。3、财产损失构成：车辆损失94982.81元；评估费5000元；停运损失75666.6元；评估费4000元。4、施救费4000元。5、医疗费3129.40元。6、护理费987.84元（123.48元／天×8天）。7、误工费904.64元（113.08元／天×8天）。8、交通费80元（10元／天×8天）。9、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）。10、营养费240（30元／天×8天）。11、保险主体及合同内容：事故车辆豫Ａ×××××轻型厢式货车在富德财险航空港公司投保有交强险和商业第三者险（限额为1000000元），且不计免赔。事故发生在保险期内。12、其他情况：赵继东住院8天；经安徽盈溢价格评估有限公司评估，皖1095230轮式联合收割机车辆损失94982.81元；支付评估费5000元；皖1095230轮式联合收割机停运损失75666.6元；支付评估费4000元。双方有争议的事项为第3项、第6项、第10项，其他事项双方无争议。 一审法院认为，赵继东的诉讼请求中的合理部分，予以支持。富德财险航空港公司称，赵继东主张的停运损失不属于保险责任，按照保险合同的约定，其不应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故富德财险航空港公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。富德财险航空港公司对赵继东车辆损失数额有异议，认为系单方委托评估，申请重新评估，但其无证据足以反驳赵继东的评估意见，要求重新鉴定和评估，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的情形，不予准许。郑州筋斗云公司虽称其为保留所有权的车辆登记所有人，但未提交有关证据，不予采信。赵继东主张的赔偿他人违约金损失合计4万元，但未提供证据证明合同及支付违约金的真实性，不予支持。赵继东主张误工费按照交通运输业标准计算，未提供有关证据，不予支持，应按上一年度安徽省农林行业标准每日113.08元计算。阜阳市公安局交通管理支队高速一大队第341222420190002515号道路交通事故认定书认定，邓红彩应负事故全部责任；赵继东无责任。故赵继东的损失应由邓红彩承担全部赔偿责任。邓红彩系事故车辆的雇佣驾驶员，其因侵权造成的损失应由郑州筋斗云供应链管理有限公司承担，邓红彩在本次事故中有重大过失，应与郑州筋斗云公司承担连带赔偿责任。事故车辆豫Ａ×××××轻型厢式货车在富德财险航空港公司投保有交强险和商业第三者险（限额为100万元），且不计免赔。事故发生在保险期内。故赵继东的损失由富德财险航空港公司在交强险限额优先赔偿，不足部分在商业第三者险赔偿。评估费由郑州筋斗云供应链管理有限公司、邓红彩赔偿。赵继东的损失为189391.29元（车辆损失94982.81元＋停运损失75666.6元＋评估费9000元＋施救费4000＋医疗费3129.40元＋护理费987.84元＋误工费904.64元＋交通费80元＋住院伙食补助费400元＋营养费240），由富德财险航空港公司在交强险限额内赔偿7741.88元［（医疗费3129.40元＋营养费240元＋住院伙食补助费400元）＋护理费987.84元＋误工费904.64元＋交通费80元＋车辆损失2000元］，赵继东其余损失由富德财险航空港公司在商业第三者险内赔偿172649.41元［189391.29元-7741.88元-评估费9000元）×100%］，富德财险航空港公司合计应赔偿赵继东损失180391.29元（172649.41元＋7741.88元）；评估费9000元，由郑州筋斗云公司、邓红彩赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决：一、富德财产保险股份有限公司航空港区支公司于判决生效之日起十日内赔偿赵继东损失180391.29元；二、郑州筋斗云供应链管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿赵继东损失9000元，邓红彩负连带赔偿责任；三、驳回赵继东的其他诉讼请求。案件受理费4754元，减半收取2377元，由郑州筋斗云供应链管理有限公司及邓红彩共同负担1955元，由赵继东负担422元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，富德财险航空港公司上诉称赵继东委托的鉴定机构不具备鉴定资质，一审未准许其公司重新鉴定申请程序违法，赵继东提交的评估报告虽系其单方委托，但该评估报告所附的《营业执照》及《价格评估机构执业登记证书》印证该机构具备相应资质。富德财险航空港公司未举出不应采信案涉评估报告的证据，一审未予准许重新鉴定的申请并无不当。因此，一审依据赵继东提交的评估报告认定相应损失符合法律规定。富德财险航空港公司另上诉称停运损失不在其公司承保的范围内并已经到说明义务，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确从事经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失，故富德财险航空港公司应在商业第三者责任险限额内赔偿；该公司提交的免责条款仅载明被保险的机动车发生意外事故导致的停业损失免赔，而案涉停运损失系因交通事故导致，不符合免责的情形。故本院对富德财险航空港公司要求免责的上诉理由不予支持。 综上，富德财产保险股份有限公司航空港区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3908元，由富德财产保险股份有限公司航空港区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  邵静怡 审判员  黄发全 二〇二〇年八月二十八日 法官助理李秋霄 书记员宋振华 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。