安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1420号上诉人（原审原告）：吴静生，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：吴馥骏，住安徽省芜湖市镜湖区，系吴静生之子。上诉人（原审原告）：吴馥骏，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：吴馥玉，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马蓉，安徽正伦律师事务所律师。上诉人吴静生、吴馥骏因与被上诉人吴馥玉赠与合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人吴静生委托诉讼代理人吴馥骏，被上诉人吴馥玉委托诉讼代理人陈建兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴静生、吴馥骏上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴静生、吴馥骏的一审全部诉请，本案诉讼费用由吴馥玉承担。事实和理由：1.赠与合同法定撤销权行使包括二层含义:一是赠与人知道或者应当知道自己的权益何时受到侵害;二是赠与人知道或者应当知道撤销对象赠与合同的存在。不能单以权益受到侵害之时为时效起点。本案赠与合同成立于“借名买房”判决之后，时效应从此时开始计算。2.不赡养是持续性不作为侵权行为，其撤销权的除斥期间应慎重考虑。3.一审法院存在同案不同判的情况。吴馥玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴静生、吴馥骏的上诉请求，维持一审判决。吴静生、吴馥骏向一审法院起诉请求：1.判令解除吴静生、唐立鸿与吴馥玉的关于镜湖区香樟城市花园16幢1单元101室房屋的赠与关系，撤销对吴馥玉获赠面积的5/6份额的赠与；2.判令吴馥玉协助吴静生、吴馥骏将上述房屋变更登记至吴静生、吴馥骏名下。一审法院认定事实：吴静生、唐立鸿系夫妻关系，生育二子吴馥骏、吴馥玉。2002年4月12日，唐立鸿与案外人芜湖伟华房地产开发有限公司签订了“香樟花园”多层住宅订购协议书一份，即本案讼争的房屋并缴纳定金3万元。2002年10月30日，唐立鸿书写“更名申请”一份，内容为：香樟花园16-1-101业主唐立鸿自愿将此房更名为吴馥玉、吴馥骏，特此申请。同日，吴馥玉、吴馥骏与案外人芜湖伟华房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定吴馥玉、吴馥骏作为买受人购买位于芜湖市镜湖区香樟花园16-1-101室房屋。合同签订后，吴静生、唐立鸿一次性将购房款178141元交付给了芜湖伟华房地产开发有限公司。房屋交付后，吴静生、唐立鸿对房屋进行了装修并于2003年8月入住。2007年12月19日，讼争房屋登记至吴馥玉、吴馥骏名下。2019年4月22日，因为出售讼争房屋一事发生争议，吴静生、唐立鸿将吴馥玉、吴馥骏诉至该院，请求确认讼争房屋产权归吴静生、唐立鸿所有，该院于2019年7月16日作出（2019）皖0202民初5379号民事判决，判决驳回吴静生、唐立鸿的诉讼请求。吴静生、唐立鸿不服该判决，上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）皖02民终2148号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现吴静生、唐立鸿以吴馥玉对其二人未尽赡养义务，且有严重侵害二人的行为为由诉至该院，请求判如所请。在本案诉讼过程中，唐立鸿因病去世，其子吴馥骏作为其法定继承人明确表明参加诉讼。一审另查明：吴静生、吴馥骏在庭审时陈述，吴馥玉在2016年之前只看望过吴静生几次，在2016年之后就再未照顾或看望过吴静生、唐立鸿。一审认为：讼争房屋系吴静生、唐立鸿赠与给吴馥骏、吴馥玉，且在2007年即已登记至吴馥骏、吴馥玉名下。我国《合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”吴静生、吴馥骏现以吴馥玉不履行赡养义务、且有严重侵害赠与人的行为为由请求撤销对吴馥玉的赠与，根据吴静生、吴馥骏在一审庭审时的陈述，吴馥玉在2016年开始就没有尽赡养义务，自此时，吴静生、唐立鸿已知道了撤销事由，而其在2020年1月2日才提起撤销赠与之诉，已超过《合同法》第一百九十二条规定的一年的除斥期间，其撤销权已消灭，故对吴静生、吴馥骏要求撤销赠与及协助变更登记的诉讼请求，该院均不予支持。关于吴静生、吴馥骏辩解称其在（2019）皖02民终2148号民事判决生效后，根据判决书中的论述，才知道讼争房屋系赠与的事实，故撤销权的一年除斥期间并未超过的意见，不能因为吴静生、唐立鸿提起了讼争房屋的所有权确认之诉，就推断吴静生、唐立鸿对讼争房屋系赠与的事实不知，即使存在法律行为上的认识错误，也不能改变赠与合同关系自始存在的法律事实，故该院对吴静生、吴馥骏的该项辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回吴静生、吴馥骏的诉讼请求。案件受理费减半收取2675元，由吴静生、吴馥骏负担。本案二审中，吴静生、吴馥骏、吴馥玉均未向本院提交新的证据。本院二审查明：吴静生、吴馥骏二审中确认其主张撤销权的理由为吴馥玉不履行扶养义务和侵占吴静生、唐立鸿所有的齐白石名画。吴静生、唐立鸿曾向一审法院诉请主张吴馥玉返还其侵占的齐白石名画，该案经本院二审终审生效。本院（2019）皖02民终1682号生效判决书在本院认为部分写明：“三、关于应否支持折价赔偿问题。因本案并无证据证明涉案画作仍在吴馥玉处保管或由其丢失，唐立鸿作为吴馥玉的母亲进出吴馥玉家中，拿取画作也并无可能。对此，吴静生与唐立鸿上诉主张吴馥玉为涉案画作最后持有人，由其折价赔偿无事实和法律依据，本院对其上诉理由不予采信。”吴静生、吴馥骏二审庭审中陈述吴馥玉从2013年开始即未履行扶养义务。吴馥玉在一审中提交了其与儿子、前妻及唐立鸿亲戚的聊天记录，聊天记录显示2017年、2019年吴馥玉前往医院探望唐立鸿所拍摄的照片。二审庭审结束后，吴静生、吴馥骏以其二人就与本案具有直接关联的（2019）皖02民终1682号案件申请再审为由向本院申请中止诉讼，本院于2020年7月23日作出（2020）皖02民终1420号民事裁定书，对其二人的中止诉讼申请予以准许。2020年8月7日，本院作出（2020）皖02民申9号民事裁定，驳回吴静生、吴馥骏就（2019）皖02民终1682号民事判决提出的再审申请。现上述中止事由消灭，本案恢复审理。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为吴静生、吴馥骏就案涉房屋的赠与主张撤销权有无事实和法律依据。根据一审查明事实，对于案涉房屋的权属，本院生效判决确认系吴静生、唐立鸿夫妇对其儿子吴馥骏、吴馥玉的赠与。唐立鸿于2002年10月30日出具更改案涉房屋买受人的“更名申请”且吴馥骏、吴馥玉当日同房屋出卖人签订买卖合同，故该赠与合同法律关系自双方当事人意思表示作出时成立并生效。吴静生、吴馥骏主张该赠与合同自上述生效判决生效之日起成立，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案中，对于吴静生、吴馥骏主张行使撤销权的原因之一为吴馥玉侵占吴静生、唐立鸿所有的一幅齐白石名画。本院生效判决已认定无证据证明涉案画作仍在吴馥玉处保管或由其丢失，故吴静生、吴馥骏以此主张撤销案涉赠与合同，与生效判决内容相悖，且吴静生、吴馥骏就该生效判决提出的再审申请已被本院驳回，故本院对其二人该项理由不予采信。吴静生、吴馥骏主张行使撤销权的另一原因为吴馥玉不履行扶养义务。按照吴静生、吴馥骏二人主张，吴馥玉自2013年起即不再履行扶养义务，故吴静生、吴馥骏知晓上述撤销原因时距2020年1月2日起诉时，已七年有余，撤销权的一年期间已经届满。该一年期间为除斥期间，期间经过，实体权利即吴静生、吴馥骏享有的撤销权即告消灭。一审对此认定准确，于法有据，本院予以确认。吴馥玉在一审中提交了照片一组以证明其对唐立鸿履行了扶养义务。从上述照片可以看出，吴馥玉与唐立鸿相处融洽，并无矛盾。本案中，双方当事人之间系父子、兄弟关系，多年来因家庭成员相互之间内部矛盾在芜湖市两级法院发生诉讼若干起。对于至亲的双方当事人，诉讼不宜成为解决家庭内部矛盾的主要方式和目的，双方之间仍需通过相互理解、换位思考，用彼此之间的亲情去化解家庭内部矛盾。综上所述，吴静生、吴馥骏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人吴静生、吴馥骏负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年八月二十日书记员  王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;