广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初2346号 原告：潘建灵，男，1971年8月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：韦美艳，女，1970年9月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：尹成信，男，1956年11月24日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：韦一敏，男，1992年7月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 三被告共同委托诉讼代理人：陆旺辉，广西江竹律师事务所律师。 原告潘建灵与被告韦美艳、尹成信、韦一敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告潘建灵及被告韦美艳、尹成信、韦一敏的共同委托诉讼代理人陆旺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘建灵向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金184000元；二、判决被告支付原告利息（利息计算：以184000元为基数，自2020年1月1日起至被告还清借款之日止，按月利率2%计算）；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告韦美艳、尹成信系夫妻关系，被告韦美艳、韦一敏系母子关系，因家庭支出需要，三被告于2019年4月20日共同向原告借款300000元，约定2019年5月20日前还清。2020年1月19日，原、被告进行对账，并重新签订《借款合同》，确认至2019年5月20日止，被告尚有借款本金300000元未还，借款人从2019年5月21日起按月利率3%支付利息，并定于2020年3月1日还清本息。后又经清账，至2019年12月31日止被告尚有借款本金184000元未还，但已付清利息。如逾期不还，逾期内按月利率3%支付利息。但借款期限届满，被告未依约还款及支付利息，原告为此诉至法院。提出前述请求。 被告韦美艳、尹成信、韦一敏共同辩称：本案被告已经支付614700元，20000元是现金支付，其余的是通过银行转账及微信支付。原告转账给韦美艳合计741000元，扣除被告已偿还款项614700元后，被告尚欠原告126300元，利息为事后约定，被告愿意借款到期后即从2019年5月21日起按年利率6%计算利息支付给原告。 本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，被告尹成信、韦美艳、韦一敏与原告潘建灵签订《借款合同》，内容为：被告尹成信、韦美艳系夫妻关系，被告韦美艳、韦一敏系母子关系，被告尹成信、韦美艳、韦一敏为了家庭支出的需要，于2019年4月20日向原告借到（银行转账方式）300000元，定于2019年5月20日前还清。原告潘建灵于2019年4月20日分五次转给韦美艳300000元。 2020年1月19日，原告与被告韦美艳签订《借款合同》，内容为：被告尹成信、韦美艳系夫妻关系，被告韦一敏、韦美艳系母子关系，被告韦美艳、尹成信、韦一敏为了家庭支出的需要，于2019年4月20日向原告借到（银行转账方式）300000元，定于2019年5月20日前还清。当时经清账，至2019年5月20日止，借款人尚有借款本金300000元未还，经协商一致，借款人从2019年5月21日起向出借人支付借款本金3%月利息，并定于2020年3月1日还清本息。现又经清账，至2019年12月31日止借款人尚有借款本金184000元未还，但已付清利息。如有逾期不还，逾期内借款人向出借人支付借款本金3%月利息。韦美艳代尹成信、韦一敏在该《借款合同》上签字。 被告提交银行流水记载被告韦美艳向原告潘建灵转款情况如下：2019年3月19日转3500元、2019年6月21日转8000元、2019年7月1日转8000元、2019年7月15日分两次共转7000元、2019年7月17日转1000元、2019年7月31日转8000元、2019年8月23日转10000元、2019年9月8日转5000元、2019年9月30日转8000元、2019年10月26日转20000元、2019年10月30日转5000元、2019年11月12日转10000元、2019年11月23日转15000元、2019年12月8日转15000元、2019年12月13日转5000元、2019年12月21日转15000元、2019年12月24日转10000元、2019年12月27日转10000元、2020年1月2日分两次共转7680元、2020年1月21日转11520元。韦一敏向原告潘建灵转款情况如下：2019年3月28日转10000元、2019年4月10日分六次共转276000元、2019年4月17日转2000元、2019年5月16日分三次共转108000元、2019年5月24日转8000元、2019年6月10日转8000元，上述转给原告潘建灵的款项合计594700元。 原告提交与被告韦美艳的微信聊天记录反映：2019年5月16日被告归还原告100000元，2019年12月24日韦美艳转给原告10000元中的6000元、2019年12月27日韦美艳转给原告10000元，原告自认上述三笔款项为归还本案的借款本金。除此之外，2019年5月17日之后被告转给原告的款项为本案及（2020）桂0122民初2345号案的服务费。被告对原告提交的微信聊天记录、往来账记录转账的日期、金额类别的真实性、合法性及关联性均无异议。除本案借款外，被告韦美艳还于2019年3月19日向原告借款70000元，原告称被告2019年4月10日还清后收回《借条》；2019年3月28日韦美艳及尹成信向原告借款200000元即（2020）桂0122民初2345号案中诉请的款项；2019年4月9日韦美艳及尹成信向原告借款171000元，原告分两笔转账给韦一敏171000元，原告称被告2019年4月10日还清后收回《借条》。 本院认为，关于被告向原告所借款项是否约定有利息问题，从原告提交的聊天记录、还款情况及双方的交易习惯来看，聊天记录中提及的服务费实为利息，因此本院认定借款当时至2019年5月16日期间双方口头约定有利息，被告也实际支付了利息，故本院采信原告的陈述，即该期间双方口头约定月利率3%。同时从双方的聊天记录及支付情况可知2019年5月17日之后双方口头约定本案及（2020）桂0122民初2345号案借款的服务费每十天为8000元，并以基本固定的时间及数额支付，该服务费实为利息，约定的利率已超过月利率3%，已支付的超过月利率3%的部分应抵扣借款本金。 关于被告向原告所转款项为归还哪笔借款的款项问题，因被告对原告提交的微信聊天记录、往来账记录转账的日期、金额类别的真实性、合法性及关联性均无异议，结合原告提交的微信聊天记录的内容及转款情况，原告陈述被告转款的还款情况与微信聊天记录记载的内容基本吻合，本院对原告陈述被告哪笔转款为归还哪笔借款的情况予以采信，故本院确认2019年3月19日韦美艳转给原告的3500元及2019年4月10日韦一敏分六次转给原告共276000元非归还本案借款的款项。因原告主张2019年5月16日之后的还款为支付本案及（2020）桂0122民初2345号案借款的服务费，而其认为两笔借款当时尚欠的借款本金数额相等，且所支付的款项为合并支付，故本院确认2019年5月16日之后（不含5月16日）被告所转给原告的每一笔款项的一半[除2019年12月24日韦美艳转给原告10000元中的8000元（其中6000元为本金，2000元为服务费）为归还本案的款项、2019年12月27日韦美艳转给原告10000元为归还本案的借款本金、2020年1月2日韦美艳分两次转给原告共7680元中的3680元为支付本案的服务费、2020年1月21日韦美艳转给原告11520元中的5520元为支付本案的服务费、2020年1月2日韦美艳分两次转给原告共7680元中的4000元为支付（2020）桂0122民初2345号案利息、2020年1月21日韦美艳转给原告11520元中的6000元为支付（2020）桂0122民初2345号案利息之外]为偿还本案的服务费，因此被告转给原告的款项为归还本案的款项的数额为：2019年5月16日归还借款本金100000元及利息8000元，2019年5月24日韦一敏转给原告8000元中的4000元服务费，2019年6月10日韦一敏转给原告8000元中的4000元服务费，2019年6月21日韦美艳转给原告8000元中的4000元服务费，2019年7月1日韦美艳转给原告8000元中的4000元服务费，2019年7月15日韦美艳分两次转给原告共7000元中的3500元服务费，2019年7月17日韦美艳转给原告1000元中的500元服务费，2019年7月31日韦美艳转给原告8000元中的4000元服务费，2019年8月23日韦美艳转给原告10000元中的5000元服务费，2019年9月8日韦美艳转给原告5000元中的2500元服务费，2019年9月30日韦美艳转给原告8000元中的4000元服务费，2019年10月26日韦美艳转给原告20000元中的10000元服务费，2019年10月30日韦美艳转给原告5000元中的2500元服务费，2019年11月12日韦美艳转给原告10000元中的5000元服务费，2019年11月23日韦美艳转给原告15000元中的7500元服务费，2019年12月8日韦美艳转给原告15000元中的7500元服务费，2019年12月13日韦美艳转给原告5000元中的2500元服务费，2019年12月21日韦美艳转给原告15000元中的7500元服务费，2019年12月24日韦美艳转给原告10000元中的8000元（其中6000元为本金，2000元为服务费），2019年12月27日韦美艳转给原告10000元的借款本金，2020年1月2日韦美艳分两次转给原告共7680元中的3680元服务费，2020年1月21日韦美艳转给原告11520元中的5520元服务费。被告主张现金还款20000元，被告无证据证实，原告亦不予认可，本院不予采信。因此自2019年4月20日至2020年1月21日被告共支付原告服务费97200元，则自2019年4月20日至2020年1月21日期间按法律规定被告应支付原告的利息为57682元[利息计算：1、以300000元为基数，自2019年4月20日至2019年5月16日按月利率3%计算，利息为8100元；2、以200000元（原告自认2019年5月16日归还本金100000元）为基数，自2019年5月17日至2019年12月24日按月利率3%计算，利息为44400元；3、以194000元（原告自认2019年12月24日归还本金6000元）为基数，自2019年12月25日至2019年12月27日按月利率３%计算，利息为582元；4、以184000元（原告自认2019年12月27日归还本金10000元）为基数，自2019年12月28日至2020年1月21日按月利率３%计算，利息为4600元]，差额39518元（97200元－57682元）抵偿借款本金，故截止2020年1月21日，被告尚欠原告的借款本金为144482元（300000元－100000元－6000元－10000元－39518元）。2020年1月22日之后的利息被告尚未支付，而双方口头约定的利息超过法律规定的年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，此后至被告还清借款本金之日止的利息应以尚欠借款本金144482元为基数，按年利率24%计算。原告请求过高部分，无依据，本院不予支持。 关于原告提交的2020年1月19日由被告韦美艳亲笔签名的《借款合同》的认定问题，因该《借款合同》为韦美艳一人所签，且依前述折算，被告尚欠原告的借款本金与《借款合同》载明的尚欠的借款本金数额不一致，故本院不以该《借款合同》载明的内容作为认定本案相关事实的依据。而三被告为共同借款人，且同为一家人，同时从微信聊天记录、交易习惯及还款情况可知，被告尹成信及韦一敏知道利息的约定情况，故三被告应对尚欠的借款本息承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告韦美艳、尹成信、韦一敏共同偿还原告潘建灵借款 本金144482元； 二、被告韦美艳、尹成信、韦一敏共同支付原告潘建灵利息（利息计算：以尚欠借款本金144482元为基数，自2020年1月22日起至被告韦美艳、尹成信、韦一敏还清借款本金之日止，按年利率24%计算）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4274元（原告已预交），减半收取2137元，由被告韦美艳、尹成信、韦一敏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  潘艳华 二〇二〇年八月六日 书记员  梁 静