江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2254号上诉人（原审原告）：陈天水，1945年12月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王磊，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建卫，男，1977年1月17日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：黄慧，江苏盈捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚奕，江苏盈捷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：翟云华，女，1953年6月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：黄慧，江苏盈捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚奕，江苏盈捷律师事务所实习律师。上诉人陈天水因与被上诉人陈建卫、翟云华民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈天水上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.陈建卫、翟云华的一审辩称与事实不符。偿还殷某某款项在前，办理他项权证在后；涉案60万元与陈建卫以无锡市广新印刷厂有限公司（以下简称广新公司）名义向殷某某的借款并非同一笔借款，早在2018年5月18日广新公司全体股东包括其本人签字的房屋出售协议中明确约定广新公司厂房出售后的房款用于归还债务清单，其中就包括了殷某某的50万元，不需要陈建卫自己偿还，陈建卫系广新公司股东，故陈建卫借款偿还殷某某完全不符合逻辑。故陈建卫、翟云华所述的没收到钱款而出具借据、办理抵押的解释无法让人信服。对一般公民来说，出具借条给他人，但没有收到相应款项，都会要求返还借条甚至报警，更不用说不仅出具了欠条，还把自有的房屋抵押了。2.其一审中已经详细说明了现金交付的时间、地点、方式，并明确现金是装好了由陈建卫取回，且其已经对法院依职权调取的银行交易记录进行了解释说明。3.其确实收到成某剩余房款130万元，其也的确用该笔款项偿还了部分的债权人的债务，但并非全部以现金方式偿还，包括无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）执行款34万元、殷某某的51万元，都是通过其银行卡上自有资金支付，故成某的现金部分可归并为其自有资金，正是这样的归并，其才有能力以现金出借给陈建卫60万元。陈建卫、翟云华辩称：1.陈天水始终未提交其交付涉案60万元款项的相关证据。2.2018年5月18日的房屋出售协议仅系全体股东的出售意见，广新公司实际上直到2018年6月26日才与成某签订存量房买卖合同，故与归还殷某某借款没有关联。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈天水向一审法院起诉请求：1.陈建卫、翟云华支付借款60万元及相应利息（以60万元为基数按照年利率6%计算，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由陈建卫、翟云华承担。事实和理由：其与陈建卫经朋友介绍认识，此后陈建卫入股广新公司并实际经营。但其经营不善，负债累累。2018年6月25日，陈建卫向其借款六十万元，并写下借据一份，约定陈建卫按期归还本金即利息，每年应归还本金十二万元，利息为年息六厘。同时约定翟云华以无锡市xxx号房屋（以下简称案涉房屋）为该债务作为担保。现陈建卫并未按借据约定向其还本付息。经数次催讨，未果，故诉至法院，请求判如所请。陈建卫、翟云华辩称，对于借据和“还款日期与本息金额清单”的真实性予以确认，但陈建卫出具借据系因为其作为法定代表人的广新公司需要向殷某某归还60万元左右的欠款以解除房屋的查封，需向陈天水借款，后应陈天水要求需要先出具借据、办理他项权证后才能出借款项，“还款日期与本息金额清单”中的金额就是广新公司欠殷某某的本金、违约金等费用，当时与陈天水约好是分期归还。但在他项权证办理完毕后，陈天水并未向其交付借款，而是直接给了殷某某。后陈天水又陈述其代还给殷某某的款项系成某支付的购房款，故陈天水实际并未出借款项。因此，就本案所涉的借据所指向的借款，陈建卫并未收到，双方不存在借款事实，请求驳回陈天水的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年6月14日，广新公司法定代表人由陈天水变更为陈建卫。陈天水、陈建卫均为广新公司股东。2018年6月25日，陈建卫出具借据，载明：今借到陈天水60万元，每月归还本金1万元，每年归还12万元，五年内分六十个月全额还清。年息六厘。借款人母亲翟云华所有的案涉房屋作为借款担保抵押。翟云华作为担保人在该借据上签字。同日，陈建卫在“还款日期与本息金额清单”（合计应还本金60万元、应还利息9万元）上方签字。2018年6月27日，陈天水与殷某某签订《抵押权转移协议》，约定殷某某将债权60万元转移给陈天水，案涉房屋抵押权人变更为陈天水（此前的抵押权人殷某某，债权数额60万元，债务履行期限2018年3月10日志2020年3月9日），陈天水领取的不动产登记证明载明的抵押债权数额为60万元，一般抵押，债务履行期限为2018年3月10日至2020年3月9日。关于案涉借款60万元来源及交付情况。陈天水在第一次庭审中陈述，借款当时正好有一笔交易，加之其经营企业多年，故家中有现金60万元；第二次庭审中陈天水本人陈述60万元现金包括了其自有资金加上成某拿来的购房款，至于殷某某的欠款，其确系曾向殷某某支付53万元用以归还广新公司的欠款，并涤除了殷某某在广新公司厂房上设立的抵押权，但案涉60万元并不包括该53万元，60万元系陈建卫用于归还其他债务的；因陈建卫需要现金，故其用成某交给其的现金购房款出借给陈建卫，与其自身银行卡上的资金置换。同时，陈天水申请证人成某出庭作证，成某到庭陈述，其以480万元购得广新公司的厂房，其中330万元转至广新公司账户，18万余元转至陈天水账户，此后陈天水称因为打官司，厂房被封了，无法交易，需要其付钱，故其又于2018年6月下旬向陈天水交付了现金130万元，该部分现金是其开厂二十多年卖废纸存放在家中的养老钱，除了转账的18万元左右，其他从未向陈天水转过账，其与陈天水之间也无业务往来。陈建卫对于陈天水的陈述以及成某的证言不予确认，其认为，陈天水在（2018）苏0211民初4057号案件（以下简称4057号案件）中关于成某支付购房款的用途与本案中的陈述相互矛盾。而其在第二次开庭前不久还曾经问过成某还有多少购房款未支付，成某陈述还欠100多万元。成某陈述，其是说陈建卫还欠其货款，希望早日归还。针对该争议，一审法院查明，2018年5月18日，包括陈天水、陈建卫等在内的广新公司全体股东签订《无锡市广新印刷厂有限公司房屋出售协议》，约定股东同意出售广新公司厂房，出售款项按以下次序偿还债务：银行贷款330万元、杨某某100万元借款、钱小平借款50万元、陈天水转让权益80万元、陈天水利息10.8万元、陈建卫私人借殷某某欠款50万元、陈天水货款7万元，合计627.8万元。6月1日，全体股东决议授权陈天水出售公司厂房。6月13日，广新公司与成某签订《转让合同》，约定成某以600万元购买广新公司厂房，购房款汇至陈天水江苏银行账户等。6月22日，殷某某诉至无锡市锡山区人民法院，要求广新公司归还借款50万元并支付逾期利息（2018年4月13日，广新公司借款150万元），并申请查封了广新公司厂房。6月25日，殷某某出具收条确认收到广新公司、陈天水归还的借款50万元及诉讼费1万元，并于同日以广新公司主动给付借款及相应费用为由撤回了对广新公司的起诉并申请对厂房的解封。次日，陈天水作为广新公司的代理人与成某就广新公司厂房签订《无锡市存量房买卖合同》，载明成交价480万元，并办理了厂房的过户登记手续。成某转账330万元转至广新公司账户，2018年6月19日转账至陈天水账户18.381075万元。庭审中，陈天水、成某均陈述余款均以现金交付，并确认双方之间仅有18.381075万元转账，其余均为现金交付，且陈天水本人在庭审中承诺，其与成某之间若有其他转账，愿意承担败诉风险。该院依职权调取的陈天水的银行交易记录显示，成某在2018年6月29日向陈天水转账20万元，7月6日、7月7日各转账5万元，7月8日转账3.844086万元。该院将该银行交易记录向陈天水进行送达并要求限期质证，其未作出合理解释。据此，成某在本案中的证言违背客观事实，对其证言不予采信。此外，在4057号案件2018年9月4日的证据交换笔录中，陈天水陈述：成某的480万元购房款中，330万元用于归还公司的银行贷款；34万元左右支付至锡山法院执行局用于厂房的解封；后又因厂房被查封，其与成某协商拿出其中50万元用于归还殷某某的借款，此后殷某某撤诉并解封；30万元归还钱小平；36万元归还杨某某。审理中，该院曾询问陈天水60万元现金如何交给陈建卫、如何由陈建卫装走，但陈天水未予明确回答。一审法院认为，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供证据的，人民法院经审查并结合相关事实认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，陈天水凭借陈建卫出具的借据和“还款日期与本息金额清单”主张陈建卫向其借款60万元，陈建卫否认借款事实并能作出合理解释，陈天水应当就借款事实的存在进一步举证。根据现有证据，可以证明陈天水、陈建卫均与广新公司的资金联系密切，加之陈建卫的借据与殷某某的收条、撤诉解封申请均出具于2018年6月25日；案涉房屋抵押权变更前后除了抵押权人之外，其余内容均一致；陈天水在4057号案件中陈述的成某的150万余元现金已经支付给广新公司的债权人与本案中60万元现金的来源的陈述均不一致，其未作出合理解释，且其对款项交付细节亦未作出明确说明；其陈述的成某的付款情况与其银行交易记录显示亦相矛盾。因此，该院认定，陈天水现有证据不足以证明案涉借款事实的发生，因此对其在本案中的诉讼请求不予支持。最终判决驳回陈天水的诉讼请求，一审案件受理费9800元，由陈天水负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈天水提供的现有证据不足以证明其向陈建卫实际交付60万元现金。理由如下：１.虽然陈天水主张涉案60万元借款与其代陈建卫归还殷某某的款项并非同一笔款项，但是陈建卫向其出具借据的时间恰好与殷某某出具收条及申请撤诉解封的日期均为同一天，且殷某某以翟云华涉案房屋设定抵押权的债权数额同样为60万元，故陈建卫关于涉案借款用于归还殷某某借款的抗辩有一定的合理性；2.关于涉案款项的交付，陈天水主张全部系现金交付，但缺乏其他证据印证，且对款项的来源前后表述不一，其一、二审中均明确部分款项来源于成某的购房款，恰恰部分印证了陈建卫关于涉案款项实系广新公司的售房款的抗辩。虽然陈天水上诉主张成某的购房款与其个人资金混同且其已用个人资金先行支付广新公司全体股东约定的部分债务，但因金钱系种类物无法作出区分，且其关于成某款项支付的过程与法院依职权调取的银行交易记录也存在出入。综上所述，陈天水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由陈天水负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年八月七日书记员  王 希