wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1092执保377号 申请人：于建全，男，汉族，住威海经区。 被申请人：威海恒顺装饰工程有限公司，住所地威海经区。 法定代表人：王厚顺。 被申请人：美年大健康体检中心有限公司，住所地威海经区。 法定代表人：刘河。 申请人与被申请人劳务合同纠纷一案，申请人于2020年8月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已由中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人名下银行存款270000元，冻结期限一年。 需要续行冻结的，申请人应在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王朝阳 二〇二〇年八月十日 书记员  龙桦栋
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0826执1674号之三 申请执行人：郭守安，男1968年01月17日出生，汉族，住宿松县。 被执行人：中电能（安徽）勘测院有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区绿意创业创业园5栋6层。 法定代表人：费晓明，该公司执行董事。 被执行人：安徽水总水利建设有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区杨家山92号。 法定代表人：唐礼银，该公司总经理。 本院在执行申请执行人郭守安与被执行人中电能（安徽）勘测院有限公司、安徽水总水利建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，现因本案已按生效法律文书确定的内容执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人安徽水总水利建设有限公司银行账户281807.00元存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  王海林 审判员  罗保国 审判员  张素琪 二〇二〇年八月十一日 书记员  胡树旺 附：法律相关条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》 第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2587号 上诉人(原审被告)：廖聪，男，1988年7月21日出生，瑶族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：戴国巍，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴益庭，男，1979年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：陈有枝，平乐县居正法律服务所法律工作者。 上诉人廖聪因与被上诉人吴益庭合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖聪上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初474号民事判决第一项；2.改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误及事实查明不清，二审应予查明事实后依法改判纠正。1.一审认定本案为借款纠纷，属认定事实错误。上诉人于2015年8月10日依法出具股权投资的书面收据给被上诉人，这是之前双方口头达成的合意，依法成立并发生法律效力，对双方当事人依法产生法律约束力。因此，一审将股权投资行为认定为借款行为错误，亦无证据支持。2.上诉人与被上诉人是公司成立初期作为共同发起人的实际出资人，双方内部合股一直由上诉人出面登记股东并管理，公司其他股东都知情被上诉人是私下共同股东，被上诉人多年来从未对出资股份提出过异议，因被上诉人在外地无暇顾及公司具体管理，都是由上诉人代为处理，双方对公司的情况交流都是通过电话或微信，还有见面沟通，二审上诉人会想办法收集更多的证据提供给法院，证明双方合股的事情交流的事实。二、一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》属适用法律错误。1.本案双方当事人并无借贷的合意，并非借款关系，不适用上述规定。2.一审法院对《公司法》理解适用错误，导致错误判决。本案合同行为未违反法律强制性规定而无效，我国《公司法》规定，实际出资人作为隐名股东可以由其他人代为持有情形，本案双方处于内部合伙投资关系，由上诉人持有共同股权，明显是一种合同关系，而被上诉人就是公司的隐名股东。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，从而作出了错误的判决。为维护上诉人合法权益，请求支持上诉人的上诉请求。 吴益庭辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴益庭向一审法院起诉请求：1．请求法院判决被告返还原告投资款100000元，并赔偿原告损失27000元（以100000元为基数，按年利率6％计，共4年半时间）；2．案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴益庭与被告廖聪系朋友。2014年11月28日，被告与黄某在广州成立“广州乐萌婴幼儿用品有限公司”并担任法定代表人。2015年4月10日，原告应被告邀请并通过妻子李经媛银行帐户向被告私人帐户转帐100000元，约定为投资款。2015年8月10日，被告从广州回家并向原告出据了一份收据，内容为：“今收到吴益庭投资款人民币壹拾万元整，投资到广州乐萌婴幼儿用品有限公司，占公司原始股份百分之二十（原股份一百股），收款人：廖聪，2015年8月10日”。被告收到原告的100000元后，没有与原告进行相应的约定，也没有到相关部门办理变更登记手续，原告也没有参加公司的任何经营和管理、股东会等事务，也没有分过红。2019年7月，原告了解真实情况后，要求被告退回自己100000元，被告则以公司亏损为由拒不同意退还，并要求与原告进行清算，由此双方产生矛盾。原告遂于2020年3月30日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，被告向原告出具的收据中虽标注100000元为投资款，占公司原始股份百分之二十（原始股一百股），但公司未依法进行任何变更登记，原告也未参与公司经营，不负责公司盈亏等，不符合《公司法》中有限责任公司股东义务的有关规定，因此，原告不是该公司股东。被告辩称原告系该公司的隐名股东，要求双方按公司法规定进行清算后原告才能退股的主张，一审法院不予采纳。从原告提供的相关证据及庭审分析，本案实际为被告向原告借款，故本案应认定为名为投资实为借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元，有被告出具的收据、银行转帐凭证予以证实，原告与被告之间的债权、债务关系明确、清楚。因而，原告吴益庭主张要求被告廖聪返还借款本金100000元，符合法律规定，一审法院予以支持。双方在收据上未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，视为不支付利息。因此，原告诉请要求被告支付四年半的利息的主张，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：被告廖聪于判决生效后十日内归还原告吴益庭借款100000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2840元，减半收取1420元，由原告吴益庭负担320元，被告廖聪负担1100元。 本院二审期间，上诉人申请证人黄某出庭作证，证明被上诉人是广州乐萌幼儿用品有限公司隐名股东的事实。被上诉人对证人证言不予认可。本院认为，证人当庭认可被上诉人未参与公司的经营管理，且关于上诉人与被上诉人之间投资的约定系听上诉人所说，因此证人证言不能证实上诉人的主张，对证人证言，本院不予采纳。 经二审审理查明，一审认定的相关事实属实，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人返还100000元。 本院认为，被上诉人意欲投资广州乐萌婴幼儿用品有限公司，于2015年4月10日向上诉人转款100000元。同年8月10日，上诉人向被上诉人出具收据，载明：今收到吴益庭投资款人民币壹拾万元整，投资到广州乐萌婴幼儿用品有限公司，占公司原始股份百分之二十（原股份一百股）。其后，被上诉人未登记为公司股东，亦未记载于公司股东名册，且未参与公司经营管理和公司分红，即上诉人未实质享有股东权益，上诉人的投资目的未能实现，上诉人应返还被上诉人投资款100000元。上诉人主张被上诉人系公司的隐名股东，但未提交证据证明双方之间存在隐名持股的合意，因此上诉的该项主张不能成立。关于上诉人提出一审将本案投资款转化为借款，属认定事实错误，适用法律不当的问题，本院认为，本案系合同纠纷，一审将本案法律关系转化为借款法律关系存在不当，本院予以纠正，但是一审考虑被上诉人投资意图，以及未行使股东权利的现状，综合上诉人实际占有投资款的事实，判决上诉人返还被上诉人100000元，符合本案实际，实体处理并无不当，本院予以确认。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对廖聪的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（上诉人廖聪已预交本院），由廖聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年八月十八日 法官助理 唐 静 书 记 员 周 红
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更439号 罪犯田志波，男，1975年4月1日出生,汉族，河北省邢台县人，现在河北省邢台监狱服刑。 河北省邢台市中级人民法院于2015年8月5日做出（2015）邢刑初字第45号刑事判决，以罪犯田志波犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。2018年6月11日本院做出（2018）冀05刑更779号刑事裁定，对罪犯田志波减刑8个月，剥夺政治权利三年不变。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯田志波在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯田志波在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到狱级改造积极分子1次，考核新表扬4次的奖励。 本院认为，罪犯田志波入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下： 对罪犯田志波减去有期徒刑6个月，剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙瑞刚 审判员  王朝辉 审判员  张怀喜 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 静
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特139号申请人：湖南九五救援服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区文艺路街道芙蓉中路259号1101房。法定代表人：田海军。委托诉讼代理人：夏振华，男，1963年3月8日出生，汉族，住湖南省桃江县。被申请人：宁新兵，男，1991年7月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。申请人湖南九五救援服务有限公司（以下简称九五救援公司）与被申请人宁新兵申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后进行了审查。本案现已审查终结。九五救援公司称：1、请求依法撤销长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出的芙劳人仲案字［2020］第255号仲裁裁决书；2、请求判定宁新兵的应得工资为673元，扣除违约金2,500元后，宁新兵应支付九五救援公司违约金1,827元；3、请求判令宁新兵承担本案相关诉讼费用。事实与理由：一、宁新兵与九五救援公司于2020年2月1日签订《劳动合同》，并办理了入职手续，但宁新兵从入职到劳动合同被终止的15天内，未按《劳动合同》的约定履行相关义务，长期旷工，未能正常出警和开展志愿者服务工作，根据双方《劳动合同》第二条、第三条、第四条、第五条、第八条的相关规定，宁新兵应当承担违约责任。二、自2020年2月1日至2020年2月15日期间，无宁新兵的钉钉考勤记录。根据宁新兵详细记载的《绩效考核日志表》显示，宁新兵在入职的15天里，其旷工记录远不止十天，超过劳动合同约定的5天上限，触动了自动解除劳动合同的条款，并承担最多5天、每天500元的违约金，共计2,500元。自2020年2月1日双方签署《劳动合同》之日起至2月15日止，宁新兵累积出警563公里，根据《劳动合同》第五条第14款的约定，宁新兵应得薪酬563元，应得误餐补贴早餐40元、中餐晚餐夜宵90元，合计673元。扣除2500违约金后，尚有1,827元违约金未支付。综上，请求依法裁判。宁新兵称：1、宁新兵无法进行钉钉打卡，且于2020年2月3日曾向负责人夏振华反映钉钉考勤异常事实，但夏振华一直未解决。2、宁新兵没有在外兼职。3、宁新兵系被九五救援公司辞退，而非主动离职。综上，请求驳回九五救援公司的申请，以维护宁新兵的合法权益。经审查查明：长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月2日作出芙劳人仲案字［2020］第255号仲裁裁决：九五救援公司自裁决生效之日起十日内一次性支付宁新兵2020年2月份工资2,964.5元。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，九五救援公司以宁新兵违纪为由解除双方的劳动合同，但其并未提供充足的证据予以证明，九五救援公司主张按双方签订的《劳动合同》第五条第14项的特别约定支付宁新兵的工资，没有事实和法律依据，故长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会裁决九五救援公司以《劳动合同》第五条第1项固定薪酬5,929元的标准向宁新兵支付15天工资，共计2,964.5元并无不当。故涉案仲裁裁决不存在法律规定的应当撤销的法定情形，九五救援公司申请撤销本案仲裁裁决的请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：驳回湖南九五救援服务有限公司的申请。申请费400元，由湖南九五救援服务有限公司负担。审 判 长  张玉霞审 判 员  王红兰审 判 员  刘文涛二〇二〇年八月二十七日书 记 员  陈 涛代理书记员  杨雅翔附本案适用相关法律条款：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民申196号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘光营，男，1964年2月23日出生，汉族，住淮阳县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王培银，男，1968年1月12日出生，汉族，住淮阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘光顺，男，1963年1月27日出生，汉族，住淮阳县。再审申请人刘光营因与被申请人王培银、刘光顺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2019）豫1624民终3782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘光营申请再审称，（一）二审法院认定事实错误。申请人刘光营与被申请人王培银不存在承揽和雇佣关系，刘光营对于王培银干活受伤的后果不应承担责任。（二）二审法院适用法律错误。基于二审法院认定事实错误，继而适用法律错误。王培银提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。刘光顺提交意见称，活包给了刘光营和赵中义，其他的具体我不清楚。我接受法院的判决，现已赔偿到位。本院经审查认为，根据原审法院已查明的事实，刘光顺因自家房屋需要改造将扒房工作承包给刘光营，刘光营又联系、安排王培银等人施工，因刘光营未提供充分的安全保障，又未尽到监督管理责任，王培银在扒房活动中从房顶掉落摔伤。据此，原审法院认定刘光营应当承担赔偿责任，有事实和法律依据，且原审法院在认定各方如何承担赔偿责任时，基于王培银对自身损害的发生也有过失，亦已相应减轻了刘光营的赔偿责任。本院再审审查期间，刘光营不能提供充分的证据证明其申请再审所主张的理由，其再审申请不能成立，本院不予支持。综上，刘光营的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘光营的再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇二〇年八月三日法官助理苏彦坡法官助理王振伟书记员许媛媛
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初5432号 原告：李敏辉，男，1990年5月15日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。 被告：河北永邦房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区校园路8号。 法定代表人：李顾辉，董事长。 委托诉讼代理人：常冬妹，该公司员工。 被告：河北诚美房地产经纪有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路696号白佛客运站办公楼201室。 法定代表人：梁彬，总经理。 委托诉讼代理人：梁亚博，该公司员工。 李敏辉与河北永邦房地产开发有限公司河北诚美房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告李敏辉于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李敏辉撤诉。 案件受理费3,146.5元，减半收取计1,573.3元，由原告李敏辉承担。 审判员  刘玉峰 二〇二〇年八月三日 书记员  尹志远 ——
疏勒县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新3122执262号 申请执行人:疏勒县天山建材有限责任公司,住新疆喀什地区疏勒县齐鲁工业园昆仑路4号。法定代表人:李曙光。被执行人：孙国书，男，汉族，1970年4月1日出生,住阿克陶县。本院在执行申请执行人疏勒县天山建材有限责任公司与被执行人孙国书买卖合同纠纷一案中，在本院执行期间，依法查询了被执行人名下证券信息、银行存款信息、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等信息，被执行人孙国书已给付申请执行人疏勒县天山建材有限责任公司70000元且双方当事人达成执行和解协议，申请执行人疏勒县天山建材有限责任公司向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）新3122执262号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   古丽斯 坦 · 艾力审  判  员   安外尔· 伊卜拉伊木审  判  员   罗   双    辉二 〇 二 〇 年 八 月 十 九 日书  记  员   穆耶赛尔·阿卜力米提
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初3007号 原告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所地：四川省内江市东兴区汉安大道西927号4幢1楼3号。 法定代表人：谭邦强，系该行支行行长。 委托诉讼代理人：刘勃宏，男，汉族，1988年4月19日出生，四川省资中县人。住四川省资中县，系该行平坦分理处主任。 被告：张永华，男，汉族，1969年6月9日出生，内江市东兴区人。住四川省内江市东兴区。 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行诉被告张永华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行撤回起诉处理。 审判员  刘坚 二〇二〇年八月二十五日 书记员  詹译
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1620号 原告：佛山市卓力泰机械有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇基业大道9号。 统一社会信用代码91440607664966596M。 法定代表人：胡建国，总经理。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 被告：四川筑瑞邦材料有限公司，住所地威远县严陵镇工业园区凤凰大道东段888号5幢。 统一社会信用代码9151102433785006XD。 法定代表人：龚常科。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 原告佛山市卓力泰机械有限公司与被告四川筑瑞邦材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐道华、被告的委托诉讼代理人陈端祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：要求被告支付原告设备款397111元及违约金。违约金自2018年1月10日起按日千分之一计算至实际付清时止。事实和理由：原告与被告于2015年、2016年签订了《原料车间设备购销合同》。双方于2019年8月26日就设备余款达成了付款协议，约定在2019年12月31日前付清。但被告至今未付。请求法院支持原告的诉求。 被告辩称，对原告主张的事实及金额无异议，但对违约金的计算标准过高，请求调减，可按市场报价利率计算。 经审理查明事实如下：佛山市卓达豪机械有限公司于2017年6月27日经批准变更为佛山市卓力泰机械有限公司。2015年、2016年原、被告签订了《原料车间设备购销合同》及《补充协议》，约定了设备名称、金额、设备技术质量标准、付款方式及期限、交货时间等内容。并约定被告未按合同约定支付合同款，每月须按欠款部分以银行同期贷款利率计算违约金。如被告连续三个月未按合同约定支付合同款，原告具有主张要求被告提前一次性支付全部尾款及赔偿违约金的权利。 2019年8月26日，原、被告签订了《补充协议》，约定：截止本协议签订之日，被告尚欠原告货款3971112元，定于8月30日前支付合同款40000元；2019年9月30日前支付合同款60000元；10月30日前支付合同款80000元；11月30日前支付合同款100000元；12月31日前支付合同余款117111.2元。若被告任一期延迟付款或未足额支付款项，原告有权要求被告一次性支付全部合同欠款与违约金，违约金按被告确认的欠付款总额自2018年1月10日（结算协议签订）起按日千分之一计算。被告未按此协议履行付款义务。 本院认为，原、被告签订的《原料车间设备购销合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定履行了供货义务，被告未按约定履行付款义务，已构成违约。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告给付货款397111元的理由成立，予以支持。 被告未按约定支付货款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法”之规定，原告要求被告支付违约金的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，原、被告均认可给原告造成的违约损失即为资金利息损失。根据违约金“以填补损失为主，以惩罚为辅”的性质，结合合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，违约金以（2019年8月20日以前以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）为基础上调30%，以体现违约惩罚性。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告四川筑瑞邦材料有限公司于本判决生效后十日内向原告佛山市卓力泰机械有限公司支付货款397111元及违约金。违约金的计算自2018年1月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍为基础，上浮30%计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍为基础，上浮30%计算至实际付清时止； 二、驳回原告佛山市卓力泰机械有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费用3628元，由被告四川筑瑞邦材料有限公司负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年八月十二日 书记员  唐 莉
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4389号 原告：张希林，男，1957年3月10日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：张建儒，山东海岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 被告：青州天宏房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊市青州范公亭西路129号三楼（z-1）。 法定代表人：黄俊仁，该公司经理。 原告张希林与被告青州天宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张希林的委托诉讼代理人张建儒、董军到庭参加诉讼，被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理确权登记手续；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2007年6月7日签订《商品房买卖合同书》，被告将坐落于王府花园2号楼1单元4层东户房屋及2号楼6号地上室及2号楼与4号楼之间地下车库12号出售给原告，总价款323647元。原告按合同约定支付完毕房款并已实际入住案涉房屋。被告一直未履行为原告办理房屋确权登记手续的义务。为此，原告诉请法院判令被告协助原告办理房屋确权登记手续。 被告青州天宏房地产开发有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2007年6月7日，原告张希林与被告青州天宏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同书》一份，合同约定，原告购买被告开发的位于青州市王府花园××楼××单元××楼××房屋及××楼××地××室（主房面积：110.5平方米，单价：2404元/平方米,地上室面积：5.85平方米，单价：1300元/平方米），总价款为273247元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，一切后果由出卖人负责。后原、被告签订补充协议，协议约定：原告购买被告开发的位于王府花园小区2号楼与4号楼之间12号车库一个，面积约21平方米，单价2400元/平方米，合计50400元。合同签订后，原告已将273247元购房款及50400元车库款交付被告,被告为原告出具了发票及收款收据各一份,且原告已实际入住案涉房屋，但被告至今未按约向房产登记机关提供办理权属登记所需的材料，致原告未能办理权属登记。 同时查明，被告青州天宏房地产开发有限公司的营业期限至2023年8月10日。原告办理案涉房屋不动产首次登记所需的土地证、规划手续、竣工证明、房地产测绘报告等材料均已具备。 本院认为，原告张希林与被告青州天宏房地产开发有限公司之间签订的商品房买卖合同书，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告已经按约付清了购房款，被告负有将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案及协助原告办理产权登记的义务。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享诉讼权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告青州天宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告张希林办理产权登记手续。 案件受理费50元（已减半），由被告青州天宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杜云昆 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈彦旭
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1227号 上诉人（原审原告）阳庆文，男，1966年7月31日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂。住所地：四川省成都市温江区柳林乡前进村6组。 负责人阳庆文。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区政通路海科大厦5号楼6楼。 法定代表人马烈红，区长。 上诉人阳庆文、成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂（以下简称明尼达厂）因诉成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初369号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年1月4日，原告阳庆文及明尼达厂向被告温江区政府邮寄《行政复议申请书》及《行政赔偿复议申请书》，请求确认成都市温江区人民政府天府街道办事处（以下简称天府街道办）2018年12月17日15:00—17:30、2018年12月18日9:40—11:30对阳庆文及明尼达厂的屋檐雨棚、葡萄架及屋檐下地面铺砖实施的聚众暴力行政强拆程序违法，并判令天府街道办因违法拆除行为对明尼达厂作出3000元经济赔偿，对阳庆文作出30000元经济赔偿。温江区政府于同月9日收到后予以受理，同日向天府街道办作出温复字（2019）第5号《被申请人答复通知书》，同月14日送达天府街道办。同月22日，天府街道办作出《行政复议及行政赔偿复议答复书》，后向温江区政府提交了该答复书及相应材料。2019年3月5日，温江区政府作出温复字（2019）第5号行政复议决定（以下简称5号复议决定），主要内容为：2018年12月17日、18日对阳庆文及明尼达厂搭建进行拆除系成都市温江区天府街道游家渡社区居民委员会（以下简称游家渡社区居委会）的自治行为，并非天府街道办的行政行为，阳庆文及明尼达厂提出的行政复议申请不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回阳庆文及明尼达厂的行政复议申请。该复议决定于2019年3月8日向阳庆文邮寄送达。 另查明，2019年1月21日，游家渡社区居委会作出《情况说明》，载明：由游家渡社区居委会决定并组织人员，于2018年12月17日、18日对明尼达厂阳庆文违法占地搭建的部分设施进行了排除妨害的拆除。 一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第(一)项规定“（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议”。据此，温江区政府对以天府街道办为被申请人提起的行政复议申请，具有依法予以处理的行政职权。温江区政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对阳庆文及明尼达厂的行政复议申请进行受理、审查后，在法定期限内作出5号复议决定并依法送达，其作出的复议决定程序合法。本案中，温江区政府经调查查明，阳庆文及明尼达厂行政复议申请中所称拆除行为，是游家渡社区居委会所实施的行为，并非天府街道办实施的行政行为，且阳庆文及明尼达厂在行政复议程序中也未提供证据证明拆除行为是天府街道办实施，故温江区政府依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第(二)项之规定，作出5号复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，原告阳庆文及明尼达厂的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告阳庆文、成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告阳庆文、成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂负担。 阳庆文及明尼达厂不服，上诉称：一审判决认定事实不清楚、错误，引用法律不当，应当对“上诉人明尼达化工厂阳庆文非法占用土地”进行庭审举证、质证，应当明确引用《中华人民共和国居民委员会组织法》相关条文确认案涉拆除行为是游家渡社区居委会协助天府街道办和被上诉人行政强制拆除行为的一部分，不应当对《中华人民共和国居民委员会组织法》相关条文置之不理，从而导致上诉人作为合法民营企业遭受到的程序违法行政制裁冤屈难申，诉累增加，造成上诉人合法的营商环境不能被合法优化。请求二审法院：撤销一审判决，判令温江区政府撤销其作出的5号复议决定，并承担本案诉讼费用。 温江区政府提交答辩意见称：该府作出的5号复议决定认定事实清楚，程序合法，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 一审庭审笔录记载了当事人对证据材料的质证意见。根据一审庭审笔录及双方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，行政复议法实施条例第二十八条第（一）项规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人”；第四十八条第一款第（二）项规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。本案中，阳庆文及明尼达厂向温江区政府提交《行政复议申请书》及《行政赔偿复议申请书》，请求确认天府街道办2018年12月17日15:00—17:30、2018年12月18日9:40—11:30对阳庆文及明尼达厂的屋檐雨棚、葡萄架及屋檐下地面铺砖实施的聚众暴力行政强拆程序违法，并判令天府街道办因违法拆除行为对明尼达厂作出3000元经济赔偿，对阳庆文作出30000元经济赔偿。根据本案查明的事实，对阳庆文及明尼达厂的屋檐雨棚、葡萄架及屋檐下地面铺砖实施拆除行为的是游家渡社区居委会，并非天府街道办。因此，温江区政府收到阳庆文及明尼达厂的复议申请后，经审查，认为“2018年12月17日、18日对申请人搭建进行拆除系游家渡社区居民委员会的自治行为”，天府街道办不是符合规定的被申请人，遂根据上述法规的规定，作出驳回阳庆文及明尼达厂行政复议申请及行政赔偿复议申请的5号复议决定，并送达阳庆文及明尼达厂，该复议行为并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。阳庆文及明尼达厂要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阳庆文、成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇二〇年八月十日 书记员 周建秋
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执恢164号 申请执行人：周峻，男，1971年4月1日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被执行人：金鑫，男，1973年4月6日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被执行人：王涛，男，1977年11月28日生，回族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 关于申请执行人周峻与被执行人金鑫、汪涛民间借贷纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2014）星民初字第1311号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人金鑫、汪涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法提取了被执行人金鑫在桂林市秀峰区人民法院的房屋拍卖款51939.05元（包含本案执行费669.05元），已通知申请人到本院领取并发放；除上述财产外，本院经网络查询及向银行、房产、土地、车辆、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人金鑫、汪涛其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人金鑫、汪涛其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人金鑫、汪涛目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人金鑫、汪涛新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年八月十八日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3854号上诉人（原审原告）：杭州势成科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：王云飞，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。上诉人杭州势成科技有限公司（简称势成科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12837号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：势成科技公司。2.注册号：32596428。3.申请日期：2018年7月31日。4.标志：“一键康”。5.指定使用服务（第42类，类似群4220）：为他人创建和设计网络信息索引（信息技术服务）；外包商提供的信息技术服务；把有形的数据或文件转换成电子媒体；提供互联网搜索引擎；替他人创建和维护网站；服务器托管；计算机硬件设计和开发咨询；计算机编程；计算机软件设计；云计算。二、引证商标1.注册人：深圳市坐标软件开发有限公司。2.注册号：12564245。3.申请日期：2013年5月10日。4.专用期限至：2024年10月6日。5.标志：“OneHealth”。6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护；计算机硬件设计和开发咨询；恢复计算机数据；计算机系统分析；计算机系统设计；计算机程序复制；计算机软件安装。三、被诉决定：商评字[2019]第203368号《关于第32596428号“一键康”商标驳回复审决定书》。作出时间：2019年8月27日。被诉决定认定：国家知识产权局以诉争商标已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，决定：对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。四、其他事实在原审庭审过程中，势成科技公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务类似。此外，截至一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。势成科技公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，截至一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。引证商标的权利人并未参与诉讼，势成科技公司的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。商标应否核准注册采取个案审查原则，势成科技公司所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。势成科技公司的相关上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回势成科技公司的诉讼请求。势成科技公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、因无正当理由连续三年不使用，引证商标已处于撤销复审程序中，其权利状态不稳定，为避免浪费司法资源，势成科技公司请求法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后，在判定其是否构成诉争商标的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标在整体外观、读音呼叫及含义等方面存在较大差异，不会引起相关公众产生混淆，不构成同一种或类似服务上的近似商标，依法应当予以初步审定。三、经中国商标网查询可知，在先已有与本案情况类似的商标均实现了共存注册，而本案申请商标与引证商标的区别更明显，根据商标审查标准的一致性原则，诉争商标也应当予以初步审定。四、诉争商标为势成科技公司的核心商标，在指定服务上实际研发生产并投入大量宣传诉争商标，具有较高的知名度及显著性，已经与势成科技公司形成了唯一的对应关系，在实际市场中已经足以与引证商标相区分，依法应当予以初步审定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，2020年8月6日，引证商标的注册商标撤销公告刊登于第1706期《商标公告》上，引证商标在全部服务上的注册被撤销。该事实有《商标公告》等在案佐证。本院认为，根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。国家知识产权局和原审法院认定诉争商标在指定使用的服务上与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标虽无不当，但引证商标在全部服务上的注册现在已经被撤销注册并公告，不再成为诉争商标在指定使用的服务上申请注册的权利障碍。诉争商标在指定服务上是否应予注册的事实基础发生根本性变化，故对被诉决定及原审判决应予撤销。鉴于上述事实发生于二审诉讼中，故本案案件受理费应由势成科技公司承担。综上所述，基于新发生的事实变更情况，势成科技公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初12837号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的[2019]第203368号关于第32596428号“一键康”商标驳回复审决定；三、国家知识产权局针对杭州势成科技有限公司就第32596428号“一键康”商标所提复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由杭州势成科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘继祥审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年八月二十八日法官助理 张 慧书 记 员 郑皓泽
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执1305号之二 申请执行人:肖学红，男，1967年10月4日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人:耿再东，男，1970年8月4日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人肖学红与被执行人耿再东追索劳动报酬纠纷一案中，经查被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人耿再东所有的车牌号为皖Ｍ×××××的车辆，查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  周浩 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前两款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020）黔01民终6255号上诉人（原审原告）：王律中，男，1944年8月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵阳市建设投资控股有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区杭州路西南商贸城2-G栋。法定代表人：黄永辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：庭国继，男，1991年5月1日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵阳市城投土地开发经营有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区白鹦巷13号。法定代表人：颜颐，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，1981年12月12日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人王律中因与被上诉人贵阳市建设投资控股有限公司、贵阳市城投土地开发经营有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。本院认为，原判决遗漏必须参加诉讼的当事人，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初12192号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。二审预收案件受理费50元，退还上诉人王律中。审判长 田 勇审判员 罗晓珊审判员 邹爱玲二〇二〇年八月十八日书记员 左文艳
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16661号上诉人（原审被告）：徐泽明，男，1973年10月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：刘基文，男，1976年3月16日出生，汉族。上诉人徐泽明因与被上诉人刘基文劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人徐泽明，被上诉人刘基文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐泽明上诉请求：改判徐泽明无需支付。事实与理由：徐泽明跟刘基文没有任何经济关系，其不应该告徐泽明上法庭，伤害了徐泽明的人生权。对原审判决徐泽明要申请上诉，因为徐泽明的工程款已全部付清给了向中华，也就是刘基文的老板，每次转款都是公司直接转的，证据全部在。被上诉人刘基文答辩称，不同意上诉人的上诉请求与理由，同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。刘基文向一审法院起诉请求：1.徐泽明支付刘基文在恰恰美化妆品有限公司建筑工地于2019年6月28日至11月之间拖欠的工资22000元；2.本案诉讼费用由徐泽明承担。原审法院查明：徐泽明从广州毅鑫建筑工程有限公司处承包工程后，将其中的批荡工程分包给向中华、向小健，向中华、向小健雇请刘基文、肖礼秀、刘作炎等人施工。刘基文的工资一部分由广州毅鑫建筑工程有限公司汇入刘基文账户，剩余部分由向中华、向小健支付。工程快结束时，刘基文尚有部分工资未结清。刘基文担心剩余工资支付给向中华、向小健后，自己拿不到工资，便与肖礼秀、刘作炎一起，与徐泽明、广州毅鑫建筑工程有限公司负责人吴某及向中华进行协商，各方签订《恰恰美批荡结账单》，约定：工程款共计366114元，含2019年11月份广州毅鑫建筑工程有限公司发放工资100000元。期间借支129000元。肖礼秀、刘作炎此二人剩余工程款转至徐泽明付，肖礼秀剩余工程款：38173元，刘作炎剩余工程款：27700元。徐泽明需支付向中华剩余工程款24741元（贰万肆仟柒佰肆拾壹元），刘基文所有工程款由徐泽明支付（肆万柒仟元整）。所有工程款下个月12月5号至10号付清。刘基文、徐泽明、刘作炎、肖礼秀、向中华、吴某均在该结账单上签名确认，签订时间为2019年11月6日。庭审中，刘基文表示其手中并无《恰恰美批荡结账单》，徐泽明表示其有该结账单原件，但工程完工后已遗失。刘基文及徐泽明均对该结账单予以确认，徐泽明亦确认当时各方约定刘基文等人剩余的工资由其付清。签订上述《恰恰美批荡结账单》后，广州毅鑫建筑工程有限公司并未将相关工资支付给徐泽明，由徐泽明支付给刘基文，而是直接通过银行转账支付了95000元，其中刘基文领取了5000元，刘作炎领取了5000元、肖礼秀领取了25000元，剩余60000元由向中华、向小健领取。但向中华、向小健领取60000元后，并未将其多领取的款项支付给刘基文及刘作炎、肖礼秀。2020年春节前，徐泽明个人又向刘基文及刘作炎各转账20000元，后未再支付过款项。原审法院认为，徐泽明从广州毅鑫建筑工程有限公司承包工程后，又将其中的批荡工程分包给向中华、向小健，刘基文确认其是受雇于向中华、向小健在工地做工，刘基文与向中华、向小健之间形成个人之间的劳务关系。但在合同履行过程中，刘基文、徐泽明、向中华及广州毅鑫建筑工程有限公司负责人吴某签订《恰恰美批荡结账单》，约定刘基文剩余工程款47000元由徐泽明在2019年12月5日至10日负责付清。该《恰恰美批荡结账单》为各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，徐泽明应按照该约定履行义务。签订结账单后，徐泽明认为广州毅鑫建筑工程有限公司吴某在未通知徐泽明的情况下，仍然将部分工资直接发放给刘基文及向中华、向小健，并将上述发放的款项从徐泽明应得的工程款中予以扣减，现造成向中华、向小健多领取了款项而未支付给刘基文，徐泽明应承担的付款责任已经履行，按约定也只差2614元，故徐泽明不应再承担付款责任。刘基文对此不予认可，表示徐泽明已承诺刘基文的剩余工资由其付清，但刘基文至今并未结清工资，徐泽明应负责支付，至于徐泽明与广州毅鑫建筑工程有限公司及向中华、向小健等人的关系，与刘基文无关。原审法院认为，刘基文剩余工程款的支付，各方已在《恰恰美批荡结账单》中明确由徐泽明付清，徐泽明对此亦予以确认。刘基文与徐泽明之间的债权债务关系明确，徐泽明应按约定全面足额履行。根据《恰恰美批荡结账单》刘基文剩余工程款为47000元，现刘基文只收到了25000元，尚有22000元未领取，徐泽明应予支付。对于徐泽明所述由于广州毅鑫建筑工程有限公司未按约定直接通过工资卡发放工资，导致向中华、向小健多领取了款项，造成刘基文工资未结清，应由徐泽明另案向相关人员主张。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：徐泽明自判决发生法律效力之日起十日内支付22000元给刘基文。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为175元，由徐泽明负担。本院二审期间，徐泽明向本院提交如下证据：1.《从化批荡工程量》记账单，2.转账记录。拟证明：向中华在其本子上签字，其的钱已经支付完毕，其老板已经把钱全部转账给向中华，向中华把钱给对方了。同时，徐泽明申请证人吴某出庭作证，拟证明：工人工资已发。刘基文质证称：对证据1，确认真实性，不认可其证明目的，因为徐泽明没有履行其义务；对证据2，如果电子回单是真的，那是真的，与本案无关。本院经审查认为，徐泽明提交的证据1即记账单上载明肖礼秀、刘作炎、刘基文还余的金额与《恰恰美批荡结账单》上载明一致，故对该证据1的真实性予以采纳，但因该记账单仅系徐泽明的个人记账情况，而刘基文、刘作炎等并未在该记账单上签字确认，故本院对证明目的不予采纳。因徐泽明提交的证据2即转账记录并不影响本案付款主体的认定，故本院对证据2的真实性不作认定，对证明目的不予采纳。而证人吴某的证言即使属实，亦不影响本案付款主体的认定，故本院对证人证言的证明目的亦不予采纳。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为涉案工程款是否应由徐泽明向刘基文支付？本案中，《恰恰美批荡结账单》为各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。因该账单约定刘基文剩余工程款47000元由徐泽明在2019年12月5日至10日负责付清，故徐泽明应按照《恰恰美批荡结账单》的约定向刘基文支付尚欠款项。因刘基文只收到了25000元，尚有22000元未领取，故徐泽明还应向刘基文支付22000元。徐泽明上诉主张刘基文不应该告徐泽明的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。至于徐泽明所述由于广州毅鑫建筑工程有限公司直接通过工资卡发放工资，导致刘基文的老板即向中华、向小健多领取了款项，徐泽明可以另案向相关人员主张权利。综上所述，徐泽明的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费350元，由上诉人徐泽明负担。本判决为终审判决。审判员 刘 敏二〇二〇年八月二十七日书记员 薛淑婷方蕾
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鄂09刑再6号再审申请人（一审附带民事诉讼被告人、二审上诉人）：周华恩，男，1980年1月5日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。诉讼代理人：梅梅，湖北律之心律师事务所律师。被申请人（一审附带民事诉讼被告人、二审上诉人）：周龙源，男，1990年5月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。被申请人（原审附带民事诉讼原告人）：徐思源，男，1995年6月11日出生，汉族，湖北省孝昌县人，户籍地孝感市孝南区，现住孝昌县。系被害人徐博迎长子。被申请人（原审附带民事诉讼原告人）：徐嘉明，男，2008年12月27日出生，汉族，湖北省孝昌县人，户籍地孝感市孝南区，住址同上。系被害人徐博迎次子。被申请人（原审附带民事诉讼原告人）：周翠容，女，1941年6月25日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住址同上，系被害人徐博迎母亲。被申请人（原审附带民事诉讼被告人）陈光明，男，1970年1月18日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。被申请人（原审被告人）：周伦国，男，1988年10月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，户籍地孝昌县，现住孝昌县。湖北省孝昌县人民法院审理湖北省孝昌县人民检察院指控被告人周伦国犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人徐思源、徐嘉明、周翠容向湖北省孝昌县人民法院提起附带民事诉讼一案，于2018年6月26日作出（2018）鄂0921刑初12号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼被告人周华恩、周龙源不服，向本院提出上诉。本院于2018年9月29日作出（2018）鄂09刑终213号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，原审附带民事诉讼被告人周华恩对附带民事部分不服，向本院申请再审。本院于2019年12月5日作出（2020）鄂09刑申27号再审决定书，决定对附带民事诉讼部分进行再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。再审申请人周华恩申请再审称：请求撤销一审判决第二项、第三项内容；撤销二审刑事附带民事裁定；依法改判或发回重审，支持再审申请人周华恩仅在交强险110000元责任限额范围内承担赔偿责任，对超出交强险责任范围的损失不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审判决、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案事故发生时，涉案装载机操作性能正常，驾驶人员周伦国持有C1M驾驶证，具备驾驶装载机的条件，《交通事故认定书》明确事故发生原因为驾驶人周伦国倒车时没有查明车后情况，确认安全后倒车的行为造成。一审判决、二审裁定认定周华恩作为肇事车辆的经营者和管理者未尽到对装载机作业状态与实际操作者的审查、监管义务而承担赔偿责任缺乏事实依据；二审法院认定周华恩未购买交强险的情况下，同意将该机动车投入运营，增加了驾驶人员的风险，对本案损害的发生有一定的过错的事实认定错误。因为交强险属于事后救济性质，是否购买交强险并不会增加驾驶人周伦国驾驶装载机发生交通事故的风险概率，是否购买交强险与死者徐博迎发生交通事故死亡之间也无任何的因果关系。2、一审判决、二审裁定适用法律确有错误，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《侵权责任法》的规定，应当判令周华恩作为投保义务人在交强险范围内与侵权行为人周伦国、雇主周龙源承担连带赔偿责任；对超出交强险限额的损失，周华恩没有过错行为，不应当承担赔偿责任。一审判决、二审裁定认定周华恩在交强险责任限额内承担赔偿责任，并在超出交强险的部分与周伦国、周龙源承担连带赔偿责任属于适用法律错误。本院再审认为，原一、二审裁判认定原审被告人周伦国某成交通肇事罪的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。周伦国的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成损害，应当依法承担赔偿责任。周华恩作为机动车的管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，否则应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定在交强险责任范围内承担连带赔偿责任。对于超出交强险责任限额损失的赔偿责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，车辆管理人在对本案损害的发生具有过错时，应当对超出交强险责任范围的损失承担相应的赔偿责任。本案一、二审中，周华恩作为车辆管理人，对本案损害的发生是否具有过错的事实并未查清，判决其连带赔偿附带民事诉讼原告人徐思源、徐嘉明、周翠容人民币609393元不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省孝昌县人民法院（2018）鄂0921刑初12号刑事附带民事判决第二项、第三项；二、撤销湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09刑终213号刑事附带民事裁定中附带民事诉讼部分的裁判；三、本案附带民事诉讼部分发回湖北省孝昌县人民法院重审。审判长  杨杰审判员  刘汛审判员  陈军二〇二〇年八月二十日书记员  李静
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1836号 原告：莫隽永，男，1993年1月21日出生，汉族，岑溪市人，原住岑溪市玉梧大道西一号，现住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：莫伟寿，男，1968年9月1日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：孔祥年，男，1991年6月27日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：林波全，广西齐庄律师事务所律师。 原告莫隽永与被告孔祥年民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫伟寿与被告孔祥年及委托诉讼代理人林波全到庭参加诉讼，原告莫隽永不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还借款20000元给原告莫隽永。2.请求法院判决被告按照双方约定的借款月利率2%，支付从2017年2月6日起至2017年10月1日期间的利息3200元给原告莫隽永。3.请求法院判决被告按照双方约定的借款月利率2%，支付本金加利息共23200元从2017年10月6日至全部归还借款之日止的借款利息14848元给原告；以后应支付的利息计算至完全还清本金为止。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2017年2月6日签订有借条，被告向原告借款20000元，双方约定借款月利率2%，借款为2017年10月1日前还清本息，如到期不还清，被告愿意承担所有法律责任，并愿意用所有财产和物业作抵押。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据及拟证明主张有： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 2.借条一张，拟证明被告借到原告借款20000元的事实。 3.微信截图，拟证明被告借到原告借款的事实，并支付了部份款项，实际借款时间是2014年，至2017年补立借条的事实。 被告辩称，被告借到原告借款20000元是事实，但双方借贷关系不合法，因为原告在赌场借款给被告，用于赌博，借款用途不合法。其次，借条上约定的利息是原告事后补充上去的，双方借款时没有约定利息。还有从借款至今被告已经偿还了7000元左右的本金给原告，如要归还应予以扣减。另外，原告在证据上的修改应对原告进行处罚。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据及拟证明主张有： 支付宝转账记录两张，拟证明2018年3月9日和8月6日被告通过支付宝转账1600元给原告的事实。 经过开庭质证，被告对原告提供证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提供证据2有异议，认为借款实际时间是2014年期间，借贷不合法，利息处是原告后面补上去的；本院认为，借款是否合法以及利息问题应结合查明的事实进行认定。被告对原告提供证据3的利息部份有异议，其他无异议，本院认为，对利息问题应结合查明的事实进行认定。原告对被告提供的证据无异议，本院予以确认。 综合原、被告提供的证据以及双方的陈述，本院确认以下法律事实：原告莫隽永与被告孔祥年是朋友关系。2014年，被告以急需资金周转为由向原告借款20000元，2017年2月6日被告补立借条一张给原告收执，并约定借款期限为2017年10月1日前还清，格式借条上的利率%则保留空白。被告补立借条后，于2018年1月2日、2月1日、9月30日、12月8日和2019年8月31日通过微信分别转账490元、499元、2000元、300元和2000元给原告；2018年3月9日和8月6日分别通过支付宝转账600元和1000元给原告。后因被告没有还款，原告的诉讼代理人在提起本案诉讼之前在该借条上的支付利息空白处填写上利息按月利率2%支付利息，于2020年7月10日诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院认为，被告孔祥年借原告莫隽永的借款20000元，有原告出具的被告孔祥年书立的借条予以证实且被告也予以承认，本院予以确认。补立借条时，双方并没有约定借款利率，只约定有还款期限，原告委托代理人在诉讼前擅自在借条上添加的借款月利率2%，没有事实和法律依据，本院不予支持。故借款利息应从逾期还款日（2017年10月2日）起至还清日止按年利率6%计算。还款期限过后，被告每次所归还原告的款项应先支付利息后还本；借款期限届满后至2019年8月30日被告共归还了6898元给原告，其中的2064元作为支付借款的利息，4834元作为归还借款本金，故被告尚欠原告借款本金15175元。综上所述，为保护合法的借贷关系，维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告孔祥年应归还借款本金人民币15175元及利息（以15175元为基数，从2019年8月31日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告莫隽永。 上述被告应付之款可将款直接汇至本院转给原告（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15），义务人不履行义务的权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼受理费700元，减半收取350元（原告已预交），由被告孔祥年负担250元，原告莫隽永负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  梁冲 二〇二〇年八月十七日 书记员  詹雯
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终3484号上诉人（原审原告）焦丽红，女，1970年6月13日出生。委托诉讼代理人冯玉江，阿鲁科尔沁旗天山街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）赤峰市润鑫房地产开发有限责任公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇集通铁路中段路东。法定代表人王永，经理。委托诉讼代理人王凤云，女，1972年5月18日出生，蒙古族。被上诉人（原审被告）韩飞，男，1970年2月4日出生。上诉人焦丽红因与被上诉人赤峰市润鑫房地产开发有限责任公司、韩飞确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初1943号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。焦丽红上诉请求：请求撤销原裁定，依法改判或发回重审；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案查明事实清楚，但适用法律不当。本案系确认合同无效纠纷，因二被上诉人之间签订的《房屋买卖合同》与上诉人有利害关系，此合同的存在使上诉人的合法权益受到侵害。被上诉人赤峰市润鑫房地产开发有限责任公司于2016年5月3日将涉案房屋确认给上诉人并实际交付，由于种种原因没有协助上诉人办理产权证书，却在2018年将涉案房屋与被上诉人韩飞签订买卖合同并协助其办理了房屋产权证书[证号为蒙（2018）阿鲁科尔沁旗不动产产权第0018648号]。房子只有一个，所有权也只有一个，二被上诉人为了一己私利，竟瞒天过海，产生了一房二卖，而且二被上诉人并没有涉案房屋买卖的款项交付，这种行为属于欺诈行为。上诉人虽属合同外第三人，因涉案房屋买卖合同的成立伤害了上诉人的合法权益，上诉人是与该案有直接利害关系的公民，与合同当事人存在民事权利义务关系。所以，上诉人诉讼主体适格。原审法院应在查明事实的基础上。对于二被上诉人恶意串通，采用欺诈手段成立涉案房屋的买卖合同应依法子以确认无效。事与愿违的是，上诉人作为实际权利人对正在合理使用的房屋失去所有权得不到法院的应有支持，采取不当手段恶意串通、欺诈手段的二被上诉人成立的合同对上诉人的合法权益已经构成伤害，上诉人因为涉案合同的存在影响并害及到合法权益，所以，上诉人具备诉讼主体资格。综上，特提出上诉请求，请二审法院支持。被上诉人赤峰市润鑫房地产开发有限责任公司答辩服判。其答辩意见为：合同效力是指对合同双方当事人的法律约束，确认合同效力是指合同双方当事人对合同是否具有效力有争议产生的纠纷，焦丽红非合同当事人，没有资格提出确认合同无效之诉，主体不适格，一审法院判决正确，适用法律正确。被上诉人韩飞答辩称我是以正规合法手续购买的房屋，并且办理了产权登记，所以我认为是合法的，不存在欺诈行为。焦丽红起诉我们不正规、不合法是不对的。焦丽红向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销赤峰市润鑫房地产开发有限责任公司、韩飞签订的《商品房买卖合同》，该诉讼请求焦丽红当庭变更为：请求人民法院确认赤峰市润鑫房地产开发有限责任公司、韩飞签订的《商品房买卖合同》无效；2、本案诉讼费用由赤峰市润鑫房地产开发有限责任公司、韩飞承担。一审法院经审查认为：合同效力是指合同对双方当事人的法律拘束力，确认合同无效纠纷是指合同双方当事人对合同是否具有效力有争议产生的纠纷。焦丽红非合同当事人，故焦丽红提起确认合同无效之诉，主体不适格。焦丽红认为赤峰市润鑫房地产开发有限责任公司、韩飞侵犯其合法权利，可直接提起侵权之诉或不当得利之诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回焦丽红的起诉。案件受理费50元，退还焦丽红。本院认为，上诉人焦丽红上诉主张2016年5月3日被上诉人赤峰市润鑫房地产开发有限责任公司将涉案房屋确认给焦丽红，故其认为二被上诉人签订的涉案合同侵犯其合法权益，应确认为无效，且上诉人认为焦丽红具备诉讼主体资格。经查，本案中，焦丽红并非合同当事人，其作为合同以外的第三人请求确认合同无效，对此焦丽红称根据其一审期间提交的证明、建设承包合同及授权委托书能证明涉案房屋已被赤峰市润鑫房地产开发有限责任公司确认给焦丽红并已实际交付，但赤峰市润鑫房地产开发有限责任公司和韩飞对焦丽红一审期间提交的以上证据及焦丽红的陈述均不认可，并称涉案房屋现已合法出售给韩飞并已办理相应产权证书，对已办理产权证书的相关事宜焦丽红在一二审期间均予以认可。现焦丽红不能提供充足有效的证据如房屋买卖合同、收款收据、抵账凭证、生效裁判文书等相应证据证明其对涉案房屋享有合法权益。故在此情况下，其对涉案房屋是买卖还是借住、是否交付了费用等涉及其是否实际享有权利的事实均不清，故焦丽红无权提起本案确认合同无效之诉，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人焦丽红的上诉理由因证据不足不能成立，本院依法不予支持。焦丽红若对涉案房屋认为其享有相应权益可另案向相对方主张权利，本案对此不予涉及。综上，一审裁定裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 莲 荣 二〇二〇年八月十三日法官助理 赵妍婷书 记 员 阿梨玛
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执异149号案外异议人：杨莉青，女，1971年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：柯登响，系杨莉青配偶。申请执行人：国家开发银行（原名称：国家开发银行股份有限公司），住所地北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人：赵欢，董事长。委托诉讼代理人：谢向阳，高朋（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊成，高朋（上海）律师事务所律师。被执行人：上海国际机电五金交易中心有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇方陆路320号3幢。法定代表人：杨德凤，执行董事。被执行人：张月生，男，1967年4月12日出生，汉族，住福建省松溪县。被执行人：杨德凤，女，1972年4月22日出生，汉族，住福建省松溪县。本院在执行申请执行人国家开发银行（以下简称国开行）与被执行人上海国际机电五金交易中心有限公司（以下简称国际机电公司）、张月生、杨德凤（2015）沪一中民六（商）初字第96号金融借款纠纷生效民事判决一案过程中，案外人杨莉青对本院查封的位于上海市嘉定区XX路XX弄XX号307室，XX号220、221、223、225室，XX号212、217室，XX号306、307、312室（以下简称涉案房产）主张物权期待权，向本院提出书面异议，请求本院中止对涉案房产的执行。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。案外人提出执行异议的主要事实和理由是：在涉案房产被法院查封前，其与国际机电公司已签订了涉案房产的《上海市商品房预售合同》，案外人已按照合同约定支付全部价款，且实际占有使用涉案房产。为保障其作为房屋买受人的合法权益，请求法院中止对上述房产的执行。案外人提供了商品房预售合同、卡账户交易明细清单、交房房款结算单、特种转账凭证、房屋交接单作为证据材料。申请执行人国开行答辩称：案外人提供的证据不足以证明涉案房产全部价款已经支付；案外人提供的证据无法证明其已合法占有涉案房产；涉案房产没有办理过户系案外人自身原因造成。故请求法院驳回案外人执行异议。经审查，本院在审理国开行与国际机电公司、张月生、杨德凤金融借款合同纠纷一案过程中，于2015年5月4日保全查封涉案房产。2016年5月4日，本院作出（2015）沪一中民六（商）初字第96号民事判决，判令：国际机电公司应于判决生效之日起十日内归还国开行借款本金183,000,000元等。判决生效后，因债务人未履行，申请执行人国开行于2016年6月28日向本院申请执行，本院以（2016）沪01执671号立案执行。执行过程中，本院对涉案房产进行了续查封，查封期限至2021年5月4日。以上事实，有相关的民事判决书、上海市不动产登记簿等证据为证，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其权利能够排除执行的，须同时满足以下四个要件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人杨莉青现提供的证据，不足以证明其在法院查封涉案房产之前已支付全部价款、实际占有使用涉案房产及对未办理涉案房产过户登记不存在过错。故杨莉青对涉案房产主张享有足以排除本案执行的物权期待权的异议请求，本院不予支持。申请执行人国开行的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人杨莉青的执行异议。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 阮国平审 判 员 吉顺祥审 判 员 陈懿欣二〇二〇年八月二十四日法官助理 董 健书 记 员 焦志坚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；……
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3187号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：杨秀清，经理。委托诉讼代理人：杨德山，男，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚成新，男，1978年3月2日出生，汉族，无业，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。再审申请人北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼餐饮公司）因与被申请人姚成新劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院(2019)京01民终11349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乡居楼餐饮公司申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清，对集团诉讼不负责任，判决结果错误，丧失了公平公正，严重侵害了企业的合法权利，加重了职工与企业的矛盾，为社会稳定埋下了隐患。本案事实:1.按照北京市政府、昌平区政府、小汤山镇政府有关“定时拆违验收”的工作部署，对乡居楼餐饮公司经营地点实施拆除腾退的行为系政府行为，与乡居楼餐饮公司无关，现阶段暂时改变工种、地点不是企业原因造成的，而是因政府拆违而客观发生的事实。2.申请人积极配合政府拆除腾退，不讲任何代价，为北京市政府联合验收做好充分准备，负起了社会责任。3.被申请人自2019年2月26日开始，采取围堵、打横幅、上访、哄闹政府、推搡负责人、将大门上锁，禁止雇佣搬运物品的车辆进出，拒绝上班、无故旷工等多种极端形式，不服管理，给企业造成极其恶劣的影响，同时给企业造成重大损失。按照公司的规章制度、双方签订的劳动合同，针对被申请人无故旷工5天以上和连续3天的情形，用人单位有权与其解除劳动合同。（二）一、二审法院置双方签订的劳动合同于不顾，以所谓“未提供证据证明告知职工新的工作岗位、工资情况为由提出解除劳动合同系违法解除”根本不能成立。申请人与职工签订的《劳动合同》对于工作岗位、工作地点、工资的调整变更均有明确的规定，双方盖章或签字是双方的真实意思表示，具有法律效力。首先，多次会议记录和视频影像资料显示，现经营场地拆除后，申请人再次重申，企业不是解散，全体职工暂时搬到乡居楼樱桃观光采摘园收拾搬过去的财物，企业正在洽谈新址继续经营；工资不低于北京市最低工资标准。其次，双方签订的《劳动合同》中详细写明了职工同意根据企业经营需要调整到其他岗位工作，工资随岗位工作而调整。尤其是企业为了生存向外发展连锁，发展经营子公司，或开发与之相关的其他产业，乙方必须服从企业调动，到新的工作地点，新的岗位工作，履行新的岗位职责，如出现不服从调动或消极怠工，故意减缓、限制或阻止工作，甲方将视乙方为主动解除劳动合同。双方在《劳动合同》中的约定显然是“客观情况发生重大变化后的工作地点、工作岗位、工资待遇的确认”。一、二审法院罔顾事实，极不负责任的严重侵害企业的合法权益行为，依法应当予以纠正。（三）鉴于本案证据所阐述的客观事实，因职工严重违反《劳动合同》、《公司制度》，企业与其解除劳动合同不仅具有合同依据，同时具有法律依据。职工主张违法解除劳动合同赔偿金依法应当予以驳回，才能彰显法律的公平公正。（四）一、二审法院一方面对申请人提供的被申请人工资表真实性不予认可，但判据部分又援引申请人工资表工资为依据，计算申请人违法解除劳动合同赔偿金等，这种自相矛盾的判决很难让人信服。申请人现找到了被仲裁劳动者杨贵荣故意遗弃、销毁的姚成新等13人签字的2018年5月、6月、7月、8月的工资条，工资条与工资表的记载内容一致，证明了被申请人的工资表的真实性，依法应当认定为真实的。在劳动仲裁过程中，全部职工亲自到场，职工承认收到了工资表中的工资，而在诉讼中出庭职工2-3人，仅凭代理人的不切实际的陈述否认工资表的真实性，根本不能成立。综上所述，一、二审法院在认定事实错误的情况下作出的判决，危害申请人的切身利益，请求上级法院依法查明事实真相，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案双方的劳动合同履行期间，因政府整体拆除项目的启动，使得双方订立劳动合同时的客观情况发生变化，乡居楼餐饮公司作为用人单位有义务为劳动者提供新的工作地点及工作岗位，并应积极与劳动者协商劳动合同变更的相关事宜，但乡居楼餐饮公司提交的证据不足以证明其已履行了上述义务，因双方并未就变更事项达成一致意见，乡居楼餐饮公司以旷工为由解除劳动合同符合法律规定与合同约定的申诉理由不能成立，二审法院认定其以姚成新旷工为由提出解除劳动合同系违法解除，应支付姚成新违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。综上，一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，乡居楼餐饮公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京乡居楼餐饮有限公司的再审申请。审判长 徐 东审判员 陈伟红审判员 史利晖二〇二〇年八月二十八日书记员 张劲功
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执2585号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田靖5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。被执行人：黄荣，女，1990年3月9日出生，汉族，住大连市普兰店区。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与黄荣为追偿权纠纷一案中，经查，因被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄荣在大连市公积金管理中心，11×××84账号内的（人民币）37100.00元，期限为壹年。本裁定立即执行。审判员 ： 王 鹏二〇二〇年八月二十六日书记员 ：王德志
文书内容黑龙江省鹤岗市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑04执异21号异议人（案外人）：李亚君，女，汉族，1970年8月15日出生，住黑龙江省鹤岗市南山区。异议人（案外人）：丁佰珍，女，汉族，1950年10月22日出生，住黑龙江省鹤岗市南山区。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司黑龙江分公司。负责人：刘富敏，职务总经理。被执行人鹤岗市聚鑫源煤炭洗选有限公司。法定代表人马国臣，职务经理。被执行人马国臣，男，汉族，1979年9月27日出生，系鹤岗市聚鑫源煤炭洗选有限公司法定代表人，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。被执行人丁海霞，女，汉族，1979年5月25日出生，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。被执行人李长喜，男，汉族，1974年3月1日出生，系鹤岗市聚鑫源煤炭洗选有限公司股东，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。被执行人李冬梅，女，汉族，1981年11月2日出生，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司黑龙江分公司与鹤岗市聚鑫源煤炭洗选有限公司、马国臣、丁海霞、李长喜、李冬梅金融借款合同纠纷一案中，案外人李亚君、丁佰珍于2020年8月4日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李亚君称，一、2020年2月26日，鹤岗市中级人民法院作出了（2019）黑04执恢24号执行裁定书，冻结了其名下邮政银行6217982610010281642账户内存款58,000.00元。该账户名是李亚君，账户内的58,000.00元存款不是李长喜的，也不是24号裁定书列明的所有被执行人的，此冻结行为没有任何事实和法律依据，应当解除冻结。另外，24号裁定书的申请执行人也没有向贵院提供合法有效的证据证实此账户及账户内的58,000.00元实际所有人是李长喜及其他被执行人的；二、2018年5月，李亚君给母亲丁佰珍办理此账户，账户内的资金实际所有人系丁佰珍，并不是李长喜和其他被执行人，该事实李亚君已经在公安机关和向阳区人民法院详细说明。因此，贵院不能以持此银行卡的人确认为该账户及账户内资金的所有人，应当由申请执行人举证证实此账户及账户内资金系被执行人李长喜的或其他被执行人的，且法院冻结的此账户内的58,000.00元实际来源于李长峰（李长喜的弟弟）于2018年7月还给母亲丁佰珍6万元欠款的一部分。综上，请求法院依法解除6217982610010281642号账户及账户内58,000.00元的冻结。本院查明，本院立案执行的中国华融资产管理股份有限公司黑龙江分公司申请执行鹤岗市聚鑫源煤炭洗选有限公司、马国臣、丁海霞、李长喜、李冬梅金融借款合同纠纷一案。在执行中，被执行人李长喜因涉嫌刑事犯罪被鹤岗市公安局抓获，公安机关在其身上搜到李亚君名下卡号6217982610010281642邮政储蓄银行卡一张，卡内有存款58,000.00元。李长喜向公安机关交代称，“因其被法院纳入黑名单，不能使用自己的银行卡，所以就用别人名下的银行卡存钱”，公安机关2018年8月25日对李亚君作的询问笔录中，李亚君称“卡内的钱不是我的，我妈也没说钱是他的，你们该怎么处理就怎么处理”。我院根据公安机关的证据材料作出(2019)黑04执恢24号裁定，裁定冻结李亚君名下邮储银行账户6217982610010281642内的存款58,000.00元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。公安机关在办理李长喜涉嫌犯罪一案中，已证实李亚君名下邮政储蓄银行6217982610010281642卡内的58,000.00元存款系被执行人李长喜所有，本院作出(2019)黑04执恢24号执行裁定，冻结其所有的银行存款58,000.00元事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人李亚君、丁佰珍的异议。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李仲谦审判员  杨晓辉审判员  禹胜虎二〇二〇年八月十日书记员  程 磊
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执943号之二 申请执行人：蒋琼英，女，1979年3月9日出生，汉族，住四川省资中县。 申请执行人：唐建华，男，1974年9月28日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：陈庆凯，男，1961年12月20日出生，汉族，住四川省资中县。 为执行蒋琼英、唐建华申请执行陈庆凯借款合同纠纷一案。本院于2020年7月27日立案受理，并于2020年7月29日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行四川省资中县人民法院作出的（2019）川1025民初3532号生效法律文书确定的义务，即支付标的款96815元及利息、案件受理费1100元，并负担本案执行费1369元。 本案在执行过程中，本院依法冻结了被执行人陈庆凯的部分住房公积金、扣留了被执行人陈庆凯2021年1月至2021年12月的部分工资，并依法查询了被执行人的银行账户、车辆、房产等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院予以准许，且本院对被执行人采取了限制高消费等强制措施。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄钠 二〇二〇年八月二十四日 书记员  江浩
四川省高县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1525行审6号 申请执行人：高县自然资源和规划局，住所地四川省高县庆符镇兴盛路152号。 法定代表人：严巨洪，局长。 被申请执行人：刘仲前，男，1965年10月12日出生，汉族，住四川省高县。 2019年10月15日，原高县森林公安局以未取得四川省林木采伐许可证的情况下，擅自采伐林木为由，对被申请执行人刘仲前作出高森公罚决字[2019]第46号行政处罚决定：1、处滥伐林木价值4倍罚款共计2064元整；2、责令补种滥伐株树5倍的树木50株。并限被申请执行人刘仲前于收到该决定书之日起15日内缴纳罚没款。被申请执行人刘仲前于2019年10月15日收到该决定书后既未缴纳罚没款，也未申请行政复议或者提起行政诉讼。其后，因森林公安管理体制改革调整，原高县森林公安局根据授权代行的行政处罚职责，由高县自然资源和规划局（县林业和竹业局）负责。因受新冠病毒疫情影响，申请执行人于2020年8月3日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。 本院认为，因森林公安管理体制改革，原高县森林公安局根据授权代行的行政处罚职责，已划归高县自然资源和规划局行使，故申请执行人高县自然资源和规划局的主体适格。原高县森林公安局于2019年10月15日对被申请执行人刘仲前作出的高森公罚决字[2019]第46号行政处罚决定，所依据的主要证据充分，基本事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予执行原高县森林公安局于2019年10月15日作出的高森公罚决字[2019]第46号行政处罚决定。 审 判 长  严 晖 人民陪审员  宋晓琴 人民陪审员  张 忻 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  肖 源 书 记 员  梁 露
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初2229号原告：罗国兴，男，1990年9月26日出生，汉族，住址江西省赣州市寻乌县，被告：深圳市兴广进科技有限公司，住所地深圳市龙华区观湖大道观城社区金明路1-7号101，统一社会信用代码91440300MA5DAAQN30。法定代表人：项俊杰。原告罗国兴与被告深圳市兴广进科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。2020年8月12日，罗国兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按罗国兴撤诉处理。案件受理费5元，由罗国兴负担。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年八月十四日书记员 谢佳鑫（兼）
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0825民初3551号 原告：葛某某。法定代理人：葛某甲。委托诉讼代理人：李某某。被告：袁某某。被告：某某公司。法定代表人：高某某。委托诉讼代理人：王某某。原告葛某某诉被告袁某某、某某公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法由审判员李占强适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告葛某某及其法定代理人葛某甲、委托诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼，被告某某公司委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼，被告袁某某未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完结。原告诉称，2020年4月15日下午4点多，原告在某某县XX路XX路西走，准备穿过马路买文具。正在穿行时，被告袁某某驾驶陕JXXXXX号轿车疾驶而来，将原告撞倒，致原告受伤，伤情经诊断为：右足外伤肿胀，压痛明显。原告受伤后三次去某某市解放军第五医院检查，每次租车，车费共1440元，医疗费200元，购买轮椅一个480元，原告父子在某某检查时花费伙食数百元，现需伙食补助按每人每天50元，共计300元。另原告受伤后，需父母放弃打工，在家全程陪护，共40天，每天按100元，共计4000元。原告受伤后20多天，才能用轮椅推着上学，到2020年5月26日才不需要轮椅正常上学。在家期间，原告需补课，请老师补课花费3000元。陕JXXXXX号车辆在被告保险公司投保全险，故要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。原告与二被告协商未果，诉至法院。请求：1、依法判令二被告向原告赔偿医疗费200元、交通费1457元、营养费1200元、去某某伙食费300元、轮椅钱480元、补课费3000元、护理费4000元，合计10637元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据道路交通事故认定书，证明驾驶人袁某某驾驶陕JXXXXX号车由南向北行驶至肇事地点定边县XX城XX街梁老五门市处，不注意安全驾驶与葛某某相碰撞，造成葛某某轻微受伤之事故。驾驶人袁某某驾驶车辆上路行驶，不注意安全驾驶，造成事故，其行为违反《道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担此次事故的全部责任。葛某某不承担事故的责任。第二组证据医疗费票据3支、中国人民解放军联勤保障部队第九四二医院诊断证明书2份、DX检查单1份、门诊病历1份，某某县人民医院DR检查单2份，证明原告葛某某在某某县人民医院与中国人民解放军联勤保障部队第九四二医院做诊断：结果为右足外伤，医院建议：1、一月内避免右足负重；2、一月后门诊复查，不适随诊。医疗费共花费154元。第三组证据交通费票据3支，证明原告葛某某往返三次去某某中国人民解放军联勤保障部队第九四二医院往返乘坐出租车共花费1457元。第四组证据餐饮费票据3支，证明原告葛某某与父亲三次在中国人民解放军联勤保障部队第九四二医院做检查，吃饭共花费221元。第一被告袁某某未到庭亦未向法庭提交任何答辩材料，但向法庭提交了以下证据：。第一组证据驾驶证、行驶证各一份，证明被告具有合法驾驶资格，车辆具有合法行驶资格。第二组证据保单两份，证明陕JXXXXX号车在被告保险公司投保交强险一份，限额12.2万元，商业险一份，限额100万元，投保时间均为：2020年1月20日至2021年1月19日。第二被告某某公司辩称，护理费不认可，补课费不认可，伙食补助费未住院不认可，交通费未住院不认可，轮椅无票据不认可。被告某某公司未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告所举第一、二组证据第一、二被告均无异议。对原告所举第三组证据第二被告不予认可。对原告所举第四组证据第一、二被告不予认可。对第一被告所举第一、二组证据原告及第二被告均无异议。本院对原、被告所举证据作如下认定，对原告所举第一、二组证据第二被告均无异议，予以确认。对原告所举第三组证据第一、二被告不予认可，虽票据不正规，但实际已产生，在合理范围内予以确认。对原告所举第四组证据第一、二被告不予认可，因未住院产生的伙食费，不予确认。对第一被告所举第一、二组证据原告及第二被告均无异议，予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实， 2020年4月15日下午4点多，原告在定边县XX城XX街XX路时，被被告袁某某驾驶的陕JXXXXX号轿车撞倒，致原告受伤。原告伤情经诊断为：右足外伤肿胀，压痛明显。原告受伤后三次去某某市解放军第五医院检查，出院医嘱一月内避免右足负重，剧烈运动，不适随诊。原告就赔偿事宜与二被告协商未果，诉至法院。另查明，陕JXXXXX号车在被告保险公司投保交强险一份，限额12.2万元，商业险一份，限额100万元，投保时间均为：2020年1月20日至2021年1月19日。本院认为，公民享有生命健康权，其合法的民事权益受法律保护，在本案中被告袁某某驾驶陕JXXXXX号轿车在定边县XX城XX街处，由南向北行驶时将原告葛某某碰撞，造成原告葛某某受伤的交通事故。经定边县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告袁某某承担此次事故的全部责任，原告葛某某不承担责任。此次事故对原告葛某某所造成的损失费用，根据相关法律规定应由被告袁某某赔偿。但由于被告袁某某驾驶的车辆在某某公司投保交强险一份、商业险一份，原告所花的合理费用以及对原告造成的损失费用，在强制险限额内应由保险公司直接予以支付，不足部分在商业险第三者责任险限额内予以支付。关于原告葛某某诉请医疗费经核实为154.5元,合法有据,应予以支持。原告诉求赔偿各项费用按照陕西省交通事故人身损害赔偿标准上年度的数据计算，护理费、营养费未住院不予支持；交通费1457元，虽票据不正规，但实际已产生，酌定为960元；轮椅费无票据不予支持；伙食费不予支持；补课费属间接损失不予支持；以上各项费用共计 1114.5元。应由被告保险公司在强制险限额内赔偿原告葛某某医疗费154.5元，其他损失费用960元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告某某公司在强制险限额内赔偿原告葛某某医疗费154.5元，其他损失费用960元，共计1114.5元，于判决生效后五日内一次性付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告某某公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  李占强   二〇二〇年八月十八日 书  记  员  孙国斌
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0123民初4663号原告：詹进波，男，1986年7月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：朱庆生，男，1993年12月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告詹进波与被告朱庆生民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告詹进波撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告詹进波负担。审判员  葛新伦二〇二〇年八月十九日书记员  王 奔
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0403执异21号异议人（案外人）：刘远作，男，1996年10月15日生，汉族，住贵州省黔西县。申请执行人：平坝鼎立村镇银行有限责任公司。住所地贵州省平坝县天台山大道华泰壹品。统一社会信用代码：915204215519077096。法定代表人：赵浣淳。被执行人：钟哲浩，男，汉族，1983年4月10日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼。统一社会信用代码：9152010072215698XC。法定代表人：文学强，该公司执行董事。被执行人：贵州强臣房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区南路418号云城大厦三楼。统一社会信用代码：91520113709684702W。法定代表人：文守华，该公司执行董事。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0403民特67号民事裁定书执行平坝鼎立村镇银行有限责任公司（以下简称鼎立村镇银行）与钟哲浩、贵州强臣房地产开发有限公司（以下简称强臣房开公司）、贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达房开公司）金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，案外人刘远作于2020年8月17日向本院提出书面异议，请求本院解除对白云区的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人刘远作称：异议人于2013年7月12日与强臣房开公司签订了壹拾万元购买位于白云区门面的《商品房买卖合同》。本人按合同约定交清了房款。强臣房开公司向异议人移交了该门面房。异议人在2013年8月就开始用此门面对外经营。根据双方的补充协议：房开公司在合同签订后的三年一个月办理产权证。异议人在申请办理产权证时得知该房屋已经被安顺市平坝区人民法院查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。异议人申请解除对白云区门面的查封。本院查明，本院于2018年5月31日立案受理申请人鼎立村镇银行与钟哲浩、强臣房开发公司、荣达房开公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，于同日作出（2018）黔0403民特67号民事裁定，裁定申请人鼎立村镇银行与钟哲浩、强臣房地开公司、荣达房开公司于2018年5月31日经特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。该裁定作出后，被执行人钟哲浩、荣达房开公司、强臣房开公司未按照达成的调解协议履行义务，本院于2018年12月20日对本案立案执行，执行案号为（2018）黔0403执587号。本院于2019年1月3日向贵阳市白云区不动产登记站发出《协助执行通知书》，请求协助查封属于被执行人强臣房开发公司名下坐落于贵阳市白云区（筑房权证：白云字第××号，建筑面积33.62㎡的房屋一套，查封期限为三年，时间自2019年1月3日起至2022年1月2日止。案外人刘远作遂向本院提出前述异议。另查明，2013年7月12日，案外人刘远作与强臣房开公司签订《商品房买卖合同》，约定：刘远作向强臣房开公司购买该公司开发的位于贵阳市白云区房屋，该商品房为商业性用房，面积34平方米（最终以产权处测量为准），总价100000元，约定支付方式为一次性付款。合同签订后，刘远作依约于签订合同当目向强臣房开公司支付了100000元，强臣房开公司向其出具收到100000元购房款的收款收据。本院查封前，该涉案房屋已交付案外人刘远作占用、使用。案外人刘远作为证明其异议请求，向本院提交了贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01执异604号执行裁定书、《商品房买卖合同》及补充协议、贵州省不动产登记查询结果、收款收据、银行转账凭证、《租赁合同》及支付租金凭证、《店面租赁合同》及付款微信记录、物业公司电缆缴款凭证等相关证据材料复印件。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，本案中，案外人刘远作在本院对涉案房产进行查封前已与被执行人强臣房开公司签订合法有效的书面买卖合同，已按照合同约定支付全部价款，且实际占有该涉案房产，未有证据证明买受人未办理过户登记存在过错，故案外人刘远作对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，所提异议请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对位于贵阳市白云区，号房产（不动产权证号：003801）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  夏小惠人民陪审员  潘元琴人民陪审员  袁 飞二〇二〇年八月十八日法官助理孙婷婷书记员张丁勇
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终5182号上诉人（原审被告）：武汉凯晟建设集团有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街绿苑路63号，统一社会信用代码914201137819636184。法定代表人：秦传飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：王曦，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小明，男，1967年9月23日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。原审被告：童秋润，男，1983年7月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。上诉人武汉凯晟建设集团有限公司因与被上诉人李小明、原审被告童秋润劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初3487号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，李小明诉请系劳务报酬，一审判决对武汉凯晟建设集团有限公司是否存在违法分包事实和承担责任的依据未能查清，可能影响实体判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初3487号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市新洲区人民法院重审。上诉人武汉凯晟建设集团有限公司预交的二审案件受理费10200元予以退回。审判长 李 文审判员 安林锋审判员 丰 伟二〇二〇年八月二十四日书记员 严 洁
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终2630号 上诉人（原审原告）：资源县中峰镇车田湾村民委员会上黄皮水村民小组，住所地：广西壮族自治区资源县中峰镇车田湾村委黄皮水自然村。 诉讼代表人：刘高宴，该组组长。 上诉人（原审原告）：资源县中峰镇车田湾村民委员会下黄皮水村民小组，住所地：广西壮族自治区资源县中峰镇车田湾村委黄皮水自然村。 诉讼代表人：刘才进，该组组长。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵丹宁，广西务诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：资源县中峰镇车田湾村民委员会，住所地：广西壮族自治区资源县中峰镇车田湾村委车田湾自然村。 法定代表人：李春艳，该村民委员会主任。 上诉人资源县中峰镇车田湾村民委员会上黄皮水村民小组（以下简称上黄皮水村民小组）、资源县中峰镇车田湾村民委员会下黄皮水村民小组（以下简称下黄皮水村民小组）因与被上诉人资源县中峰镇车田湾村民委员会（以下简称车田湾村委会）占有保护纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2020）桂0329民初361号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上黄皮水村民小组、下黄皮水村民小组上诉请求：请求指令原审法院依法审理。事实和理由：涉案山场的权属问题不存在，1982年资源县政府对涉案山场制定的“三定合同”明确标注了两上诉人之间的山场界限，双方争议的7800亩山场均在该“三定合同”范围内，属两上诉人共有。2016年双方因涉案山场所有权确权问题经过市县两级政府作出决定，桂林市人民政府于2019年12月作出了最终裁定，本案所涉山场不属于被上诉人。在市政府复议裁定指定的提起行政诉讼期限届满后，上诉人方向被上诉人领取涉案公益林补助金遭到拒绝。上诉人方是否已经领取林权证，不是涉案公益林补助金发放的前置条件，原审法院应当审理本案。 上黄皮水村民小组、下黄皮水村民小组向一审法院起诉请求：1、要求被告车田湾村委会将暂存于其名下专用账户中属于原告所有的7800亩山场上的公益林2015年—2017年，共三年的补偿款345150元（7800亩×14.75元/亩年×3年）给付原告方；2、要求被告支付自上述公益林补偿款345150元自进入该专用账户之日起，至全部款项支付完毕之日止的银行存款利息，暂计至起诉日约为30000元；3、由被告承担本案全部诉讼费。 一审法院审查认为，原告上黄皮水村民小组、下黄皮水村民小组与被告车田湾村委会争执山场地名为：黄皮水后龙山以上，全州界倒水以下，平江、碑记石、三岔江、冷水江等四条河水的山林，约7800亩。两原告向资源县人民政府申请确权，资源县人民政府于2016年12月5日作出资政处字[2016]11号行政处理决定书，将争执山林所有权确定归车田湾村委会集体所有。原告不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府作出市政复决字[2018]48号行政复议决定书，撤销资源县人民政府作出的资政处字[2016]11号《资源县人民政府行政处理决定书》，由资源县人民政府重新作出行政行为。2018年9月18日资源县人民政府就原告的申请作出资政处字[2018]13号行政处理决定书，原告不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府于2019年10月23日作出市政复决字[2019]131号行政复议决定书，撤销资源县人民政府2018年9月18日作出的《资源县人民政府行政处理决定书》（资政处字[2018]13号）。至今，虽经过桂林市人民政府作出市政复决字[2019]131号行政复议决定书，撤销了资源县人民政府资政处字[2018]13号行政处理决定，但双方争执山场的权属问题仍处于未确定状态，原、被告对涉案林地的权属纠纷仍未解决。现原告要求被告将暂存于其名下专用账户中属于原告所有的7800亩山场上的公益林2015年—2017年，共三年的补偿款及利息归还于原告，但原告并未取得权属证明，原、被告之间对涉诉山场的权属存在争议，原、被告之间的纠纷，应当先由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。因此，对原告的起诉，应予以驳回。该院裁定驳回原告资源县中峰镇车田湾村民委员会上黄皮水村民小组、资源县中峰镇车田湾村民委员会下黄皮水村民小组的起诉。本案预收的案件受理费6927元，退还原告资源县中峰镇车田湾村民委员会上黄皮水村民小组、资源县中峰镇车田湾村民委员会下黄皮水村民小组。 本院认为：本案系两上诉人与被上诉人针对公益林的补偿款产生纠纷，但根据双方在原审提交的证据均无与相关政府部门签订的管护协议证实双方对涉案山场进行了管护。双方因涉案山场的权属问题于2016年向资源县人民政府申请确认，2019年经桂林市人民政府作出市政复决字[2019]131号行政复议决定书，撤销了资源县作出的处理决定，但未对争议山场进行确权认定，双方争议山场的权属仍未明确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”在双方均未提供证据证实对该山场进行管护的前提下，双方目前对争议山场的权属亦处于待确权状态，本案应由人民政府先行处理，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，资源县中峰镇车田湾村民委员会上黄皮水村民小组、资源县中峰镇车田湾村民委员会下黄皮水村民小组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 俭 审 判 员  周秋莹 审 判 员  黄漓峰 二〇二〇年八月二十日 法官助理  郭芙蓉 代书记员  王 霞
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终2594号 上诉人（原审原告）：榆林市榆阳区邢飞飞粮油门市部，住所地：榆林市榆阳区巴拉素镇元大滩村。 经营者：邢飞飞。 委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东省临清市山东世粮粮油有限公司，住所地：临清市临博路西首。 法定代表人：淳金祥，经理。 委托诉讼代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。 上诉人榆林市榆阳区邢飞飞粮油门市部因与被上诉人山东省临清市山东世粮粮油有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初1019号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销(2020)鲁1581民初1019号民事裁定，将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人向一审法院提交的上诉人的营业执照、法定代表人证明、汇款人证明、查询单、被上诉人的营业执照，足以证实上诉人与被上诉人具有诉讼主体资格。一审法院认定事实错误，裁判错误，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，驳回上诉人的上诉。我公司的名称为山东世粮粮油有限公司，并非上诉人在一审中起诉的山东省临清市山东世粮粮油有限公司，而且汇款人也并非上诉人向被上诉人汇款，因此一审认定主体不适格并无不当。 榆林市榆阳区邢飞飞粮油门市部向一审法院起诉请求：判令山东省临清市山东世粮粮油有限公司返还不当得利95420.98元及损失。 一审法院认为：根据本案榆林市榆阳区邢飞飞粮油门市部向法院提供的有关证据材料，榆林市榆阳区邢飞飞粮油门市部、山东省临清市山东世粮粮油有限公司均不具有诉讼主体资格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，裁定：驳回榆林市榆阳区邢飞飞粮油门市部的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明：上诉人一审提交的原告营业执照记载的名称为“榆林市榆阳区邢飞飞粮油门市”，类型为“个体工商户”；原告同时主张汇款操作错误的人员为邢玉亮。上诉人在起诉状中记载的被告名称为“山东省临清市山东世粮粮油公司”，经审查，该公司的名称应为“山东世粮粮油公司”。 本院认为：上诉人在一审诉状中提供的自己方和被告方的名称均与营业执照中记载的名称不一致；更为重要的是，上诉人作为个体工商户，其与企业法人在权利义务的享有和承担上均存在不同；上诉人亦认可本案中错误操作的转账人为邢玉亮，而非邢飞飞，故一审依法裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 炜 审判员 孔繁奎 审判员 郭召勇 二〇二〇年八月十日 法官助理刘豪 书记员王倩倩