广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终825号 上诉人(原审被告)：陈尚荣，男，1974年4月13日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：陈敏，广西安弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴如龙，男，1970年11月20日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：吴书茵，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁艺玲，广西南港律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）：广西合山市馨友纸业有限公司。住所：广西合山市里兰上塘矿礼堂。组织机构代码：571822980。 法定代表人：韦娜。 上诉人陈尚荣因与被上诉人吴如龙、广西合山市馨友纸业有限公司（以下简称合山市馨友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈尚荣的委托诉讼代理人陈敏，被上诉人吴如龙及其委托诉讼代理人吴书茵、袁艺玲接受询问。被上诉人合山市馨友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人陈尚荣上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由吴如龙、合山市馨友公司承担。事实和理由：一审法院认定本案事实不清、适用法律错误。一、吴如龙住院医疗费用过高，住院天数过长，所主张的部分治疗项目、医疗费用并非是本案交通事故所造成，与本案交通事故没有关系，如两肺多发肺大泡、左肾囊××变、××病毒携带等为其自身自带多年的慢性疾病。吴如龙仅是脚踝等处略有骨折，住院期间使用了500毫升规格的风湿跌打药酒37瓶，用药过度。住院20多天左右，吴如龙就已经可以下床自行走路了，本次交通事故造成的外伤已经差不多恢复，可其故意借机住院治疗，进行其他与本次交通事故无关的多项检查治疗，造成住院长达65天之久。吴如龙在一审中不如实陈述住院期间的各项检查治疗的性质，陈尚荣现申请法院指定专业机构对吴如龙的住院治疗时间、各项检查治疗用药的明细进行鉴定，对于不属于本次交通事故造成的检查治疗用药，应该予以剔除。同时要鉴定吴如龙伤情需要正常的住院治疗天数。二、一审认定吴如龙的误工费、住院伙食补助费天数过高。首先，吴如龙根本不需要住院治疗65天，一审按照65天计算住院伙食补助费和误工费不合理，加重陈尚荣的赔偿负担。其次，吴如龙每日工资130元，按日结算，但实际的误工天数不能完全等同于住院天数，其不可能连续无休出工65天。三、吴如龙在医院有护工人员护理并收取护理费的情况下，诉请第三人护理的费用不应得到支持，一审支持其护理费没有事实和法律依据。四、一审支持吴如龙营养费无事实和法律依据。首先吴如龙没有举证任何增加营养输入的实际消费支出凭证；其次，住院期间各种药物的补充已经保障了吴如龙基本的营养补充，而且住院期间也是不能自行补充营养，要考虑是否与用药有冲突等；最后出院医嘱也没有强调需要加强营养，也没有载明营养期。五、涉案事故认定书认定陈尚荣驾驶车辆制动机件失效，该车辆属于合山市馨友公司所有，其未进行年检，未购买交强险，把制动机件已经失效的车借给陈尚荣使用，而且出借车辆时也不告知陈尚龙车辆的真实情况，陈尚荣不知道车辆的制动已经失效。合山市馨友公司存在重大过错，应在超出交强险限额的费用部分承担主要赔偿责任。六、虽然涉案事故认定书认定吴如龙不需要承担责任，但吴如龙没有机动车驾驶证，驾驶逾期未年检的机动车上路，主观上存在重大过错，给道路上的其他车辆行人造成安全隐患，故吴如龙对本次交通事故也应承担部分责任。综上所述，恳请二审法院查清事实，公平判决。 吴如龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、住院治疗是医院根据病患身体情况由医生进行诊断治疗的过程，相关费用和用药也是按照诊疗规定产生。医生按照诊疗规定给吴如龙进行全身检查是入院治疗的前提。虽然检查出吴如龙患有两肺多发肺大泡、左肾囊××变、××病毒携带者等，但医院出具的费用清单表明没有对上述病症进行针对性地治疗，吴如龙的住院费用并没有超出合理范围。吴若龙因本次事故造成脑震荡、左侧颧弓多发骨折、骨盆多发骨折、两肺挫伤等多处骨折，伤筋动骨一百天且其身体素质差，恢复慢，其住院65天也没有超出合理范围。出院医嘱表明吴如龙是自行要求出院，医生亦建议其出院后卧床休息一个月，上述事实也证实吴如龙住院65天符合其伤情。陈尚荣上诉主张吴如龙借机治疗自身慢性疾病和故意延长住院治疗时间与事实不符，其如果要申请鉴定也应当另行书面提起，不应当在上诉状中陈述。二、吴如龙依据法律规定和本案事实诉请误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费应当得到支持。虽然医院有护工、护士等护理人员，但上述人员仅是对治疗方面的常规护理，吴如龙因为本次事故造成骨折行动不便需要第三人全程陪护，照顾日常生活。三、涉案事故认定书由交通部门依法作出，已经认定吴如龙无证驾驶与本案发生没有关联。陈尚荣驾驶具有安全隐患的车辆上路对车辆行人造成的安全隐患更大，也是造成本案事故的根本原因，应承担主要责任。 被上诉人合山市馨友公司既未到庭，亦未作书面答辩，视为放弃其依法享有的答辩、举证等诉讼权利。 吴如龙向一审法院起诉请求：一、陈尚荣、合山市馨友公司连带赔偿吴如龙各项经济损失人民币64832.31元（医疗费46005.63元、住院伙食补助费6500元、误工费14923.93元、护理费8531.11元、营养费6500元、精神抚慰金5000元、二轮摩托车费3800元，以上共计91260.67元，扣除陈尚荣已支付医疗费26428.36元后为64832.31元）；二、本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、财产保全保险费等）由陈尚荣、合山市馨友公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月14日18时5分，陈尚荣驾驶制动分泵漏油、整车制动管路泄压、各制动器制动功能失效的桂Ｇ×××××轻型厢式货车沿防城港市港口区企沙一级路联线由东往西行驶至武钢大门路口左转弯时，遇吴如龙驾驶的桂Ｐ×××××普通二轮摩托车由西往东直行通过该路口，两车发生碰撞，造成吴如龙受伤及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。防城港市公安局交通警察支队港口大队作出第4506021201900000621号《道路交通事故认定书》，认定陈尚荣驾驶制动机件失效的机动车上道路驾驶，转弯时未让直行的车辆先行，是造成事故根本原因；吴如龙存在无机动车驾驶证驾驶逾期未年检的机动车上道路驾驶的交通违法行为，此行为与本案无直接因果关系，不是案件发生起作用力的行为；陈尚荣负事故全部责任、吴如龙不承担事故责任。事故发生后，吴如龙到防城港市中医医院住院治疗，其中住院65天，出院医嘱建议全休1月，住院医疗费共计46005.63元，其中陈尚荣先行支付了门诊费1764.9元以及住院医疗费29000元。 陈尚荣驾驶的桂Ｇ×××××轻型厢式货车是向车辆所有人合山市馨友公司借用的，该车年检有效期至2019年4月30日止，未投保有交通事故强制保险，该车存在制动分泵漏油、整车制动管路泄压、各制动器制动功能失效等问题。 一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，交通事故中侵害他人身体权，应承担法律责任。本案中，防城港市公安局交通警察支队港口大队对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定陈尚荣负此事故的全部责任，吴如龙不承担事故责任。该认定书对事故的成因分析及责任划分是客观的，一审法院对该认定书予以认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，一审法院确认责任划分如下：1、陈尚荣与合山市馨友公司在交强险责任限额内承担连带责任；2、超出交强险责任限额部分，由陈尚荣、合山市馨友公司按过错各自承担赔偿责任，结合本案案情，一审法院确定由陈尚荣承担70％责任，合山市馨友公司承担30％责任。 关于吴如龙主张的各项费用损失，一审法院确认如下：1、住院医疗费。吴如龙请求的住院医疗费46005.63元有防城港市中医医院住院病人费用清单予以佐证，陈尚荣虽对医疗用药提出异议，但没有提供相反证据予以否定，因此一审法院确认吴如龙住院费用为46005.63元。2、住院伙食补助费。根据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，吴如龙请求的住院伙食补助费为6500元（100元／日×65天）。3、误工费。吴如龙提供广西桂冠建筑工程有限公司防城港分公司工作证明佐证其在该公司工作，工资按130元／日结算，予以采信。因此，吴如龙请求的误工费为12480元（130元／日×96天）。4、护理费。吴如龙提出受伤期间由其妻子陪护符合常理，予以认可，另护理时间应为吴如龙住院实际天数即65天。根据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，吴如龙请求的护理费应为5776.27元（32436元／365日×65天）。5、营养费。吴如龙因事故受伤住院，在住院医疗期间加强营养，有利于身体的恢复，符合常理，予以支持。结合吴如龙伤势情况以及本地经济水平，确定吴如龙请求的营养费以50元／日为标准，共计3250元（50元／日×65天）。6、精神抚慰金。本案为机动车交通事故责任纠纷，对吴如龙请求精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。7、桂Ｐ×××××二轮摩托车车费。因吴如龙未举证涉案摩托车确实因本次事故完全毁坏、无法使用，故对吴如龙的该项请求不予支持。综上，吴如龙的各项损失包括住院医疗费46005.63、住院伙食补助费6500元、误工费12480元、护理费5776.27元、营养费3250元，共计74011.9元。以上费用在交强险限额为28256.27元（医疗费限额1万元、死亡伤残限额包括误工费、护理费计18256.27元），由陈尚荣、合山市馨友公司负连带赔偿责任；超出部分45755.63元，由合山市馨友公司承担30％为13726.69元，由陈尚荣承担70％为32028.94元，陈尚荣先行支付了门诊费1764.9元以及住院医疗费29000元，该费用可在其自行承担的70％范围内予以扣减，另吴如龙只主张住院医疗费，不包括门诊费，因此陈尚荣可实际扣减的费用项目为住院医疗费29000元，陈尚荣尚需自行承担的赔偿款项为3028.94元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决：一、陈尚荣、合山市馨友公司连带赔偿给吴如龙款项28256.27元；二、陈尚荣赔偿给吴如龙款项3028.94元；三、合山市馨友公司赔偿给吴如龙款项13726.69元；四、驳回吴如龙其他的诉讼请求。案件受理费1420.8元，减半收取计710.4元、保全费820元，共计1530.4元（吴如龙已预交），由陈尚荣负担1100元，由合山市馨友公司负担430.4元。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审法院认定本案赔偿责任是否恰当；二、如何确定本案的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费。 本院认为，一、关于一审法院认定本案赔偿责任是否恰当的问题。涉案事故认定书系防城港市公安局交通警察支队港口大队依据本案事实依法作出，一审法院依据该事故认定书认定陈尚荣承担本案事故全部责任，吴如龙不承担责任并无不当，本院予以确认。本案中，吴如龙虽然存在无机动车驾驶证驾驶逾期未年检的机动车上道路的交通违法行为，但经涉案事故认定书认定，吴如龙的上述违法行为与本案无直接因果关系，不是案件发生起作用力的行为，故陈尚荣上诉主张吴如龙无机动车驾驶证，驾驶逾期未年检的机动车上道路存在重大过错，应承担部分责任的理由不能成立，本院不予支持。本案事故发生的直接和根本原因系陈尚荣驾驶制动机件失效的机动车上路行驶，转弯时未让直行的车辆先行；合山市馨友公司作为肇事车辆的所有人，将存在安全隐患的机动车出借给陈尚荣使用，一审法院已经根据其过错程度认定由合山市馨友公司承担相应的赔偿责任。陈尚荣作为车辆的直接使用人，在使用他人所有的车辆时应当负有更加谨慎的注意和审查义务，应当审查车辆是否符合运行安全技术条件状态，陈尚荣不能将自身作为借用人应当负有的注意和审查义务转嫁于出借人合山市馨友公司，故陈尚荣认为其对肇事车辆的车况不知情，主张合山市馨友公司应在超出交强险限额的费用部分承担主要赔偿责任的上诉请求于法无据，一审法院认定本案的赔偿责任主体为陈尚荣和合山市馨友公司，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定划分陈尚荣和合山市馨友公司的赔偿比例恰当，本院予以确认。 二、关于如何确定本案的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费。首先，本案医疗费用系由医疗机构根据吴如龙的治疗需要所收取。吴如龙虽然在治疗过程中检查出两肺多发肺大泡、左肾囊××变、××病毒携带等自身疾病，但陈尚荣并未提供证据证明吴如龙的医疗费用哪些属于治疗两肺多发肺大泡、左肾囊××变、××病毒携带等疾病的费用支出，也未提交证据证明吴如龙的医疗费用存在不必要或不合理的情形；至于吴如龙所进行的上述疾病检查产生的费用，陈尚荣也未能提供证据证实系吴如龙故意要求医疗机构进行的特别检查，本院按照住院的一般规则认定为医院的常规诊疗行为，故本院对一审法院认定吴如龙的医疗费为46005.3元予以确认。其次，关于吴如龙的住院天数问题，一审法院按照医疗机构的病历资料确定吴如龙的住院天数为65天未失偏颇，陈尚荣并未提供相反证据予以推翻，故本院对陈尚荣上诉主张吴如龙的住院天数过长不予支持。一审法院按照吴如龙的住院天数认定其住院伙食补助费为6500元并无不当，本院予以确认。第三，关于吴如龙的误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”之规定，如前所述，吴如龙住院天数为65天，出院医嘱为全休一个月，故一审法院按照96天计算吴如龙的误工费为12480元并无不当，本院亦予以维持。最后，关于营养费和护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，虽然医疗机构并未有吴如龙需要加强营养的明确意见，但吴如龙因本案事故多处骨折，造成其身体较大损伤，一审法院依据吴如龙的受伤情况确定其住院期间营养费为3250元并无明显不妥，本院亦予维持。护理费问题，虽然医院有护工、护士等人员进行护理，但该护理仅为医学上的治疗辅助手段，且吴如龙的伤情为多处骨折，行动不便，住院期间其生活起居和恢复需要家人的精心照料，故一审法院支持其住院期间的护理费5776.27元符合情理，本院予以维持。 综上所述，陈尚荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费582.13元（上诉人陈尚荣已预交），由上诉人陈尚荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  李丽莉 审 判 员  李启宁 二〇二〇年八月十七日 法官助理  王景山 书 记 员  廖 兰