贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民再77号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱光跃，男，1963年4月24日生，苗族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：肖荣跃，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200710898567。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢黔华，男，1965年7月6日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。朱光跃与谢黔华确认合同有效纠纷一案，贵州省水城县人民法院作出（2018）黔0201民初2749号民事判决，朱光跃不服，向本院提起上诉，本院作出（2018）黔02民终2532号民事判决后，朱光跃仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2020年4月20日作出（2019）黔民申3465号民事裁定，裁定指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱光跃及其委托代理人肖荣跃，被申请人谢黔华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人朱光跃再审请求：一、依法撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0201民初2749号民事判决和贵州省六盘水市中院（2018）黔02民终2532号民事判决；二、改判土地使用权转让合同为有效合同；三、由被申请人承担本案诉讼费。事实与理由：根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》以及相关司法解释的规定，申请人与被申请人之间签订的土地使用权转让合同应属有效，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条第一款第二项规定是管理性规定，并非效力性规定。依据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要>）第13条：“城市房地产管理法第三十九条第一款第二项规定并非效力性强制性规定，当事人仅以转让国有土地使用权未达到该项规定条件为由请求确认转让合同无效的，不予支持。”的文件要求，不应以此认定合同无效。且合同是否履行与合同是否有效也并无直接联系，不能以合同是否履行来判断合同是否有效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。被申请人谢黔华辩称，朱光跃已经支付了全部的转让款，愿意配合朱光跃办理变更登记。朱光跃向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认双方签订的《土地转让合同》为合法有效合同；2、判令谢黔华协助朱光跃将黔（2018）水城县不动产权第××号不动产权证变更登记至朱光跃名下；3、本案诉讼费由谢黔华承担。一审法院认定事实：2015年7月10日，双方签订《土地转让合同》，约定谢黔华将使用权人为谢黔华位于双水开发区贵烟路水国用（籍）第××号国有土地使用证【现该证已换为黔（2018）水城县不动产权第××号】的土地643.5平方米转让给朱光跃，转让总价为85万元。2018年2月8日谢黔华向朱光跃出具收条，载明收到朱光跃交付的土地款157万元；2018年4月1日，谢黔华向朱光跃出具收条，载明收到朱光跃交付土地款3万元。2018年6月4日，朱光跃通过贵州银行向丁杨转款3万元。2018年7月4日，谢黔华向朱光跃出具收条，内容载明收到朱光跃购买双水××烟路北侧两宗土地的土地款170万元，该份收条下方手写注明“和朱光跃购买土地款前面陆续零星付款收据全部作废。谢黔华”。另查明，2017年1月23日水城县双水新区开发建设管理办公室向水城县国土资源局出具的《交款证明》，水城县国土资源局在该交款证明上写明“根据县市场监督局2017年1月11日出具的证明及双水新区办2017年1月23日出具的交款证明，我局2003年2月24日颁发水国用（籍）第××号国有土地使用证，其使用权人为谢黔华”。一审法院认为，朱光跃提交的水国用（籍）第××号国有土地使用权证变更为黔（2018）水城县不动产权第××号，该不动产权证的权利性质为国有土地／出让，用途为其他商服用地／城镇住宅用地。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；（二）按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。”第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；”。双方的《土地转让合同》虽系双方真实意思表示，但谢黔华作为权利人的黔（2018）水城县不动产权第××号土地的用途为其他商服用地／城镇住宅用地，如该土地需要转让，属于房屋建设工程的，应完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，应形成工业用地或者其他建设用地条件，根据朱光跃提交的证据，不能证明谢黔华将土地转让给其属不违反法律、行政法规的强制性规定，故对朱光跃诉请确认双方签订的《土地转让合同》为有效合同及要求谢黔华协助朱光跃将黔（2018）水城县不动产权第××号不动产权证变更登记至朱光跃名下的请求不予支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回朱光跃的诉讼请求。案件受理费12300元，因适用简易程序，减半收取计6150元，由朱光跃负担。原一审判决生效后，上诉人朱光跃不服一审生效判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审对法律理解有误。《城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条第一款第二项是对“炒地皮”的现象作出的限制性规定，一审适用该规定与立法本意不符。且《城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条第一款第二项规定是管理性规定，并非效力性规定。依据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第13条：“城市房地产管理法第三十九条第一款第二项规定并非效力性强制性规定，当事人仅以转让国有土地使用权未达到该项规定条件为由，请求确认转让合同无效的，不予支持。”的文件要求，不应以此认定合同无效。且合同是否履行与合同是否有效也并无直接联系，不能以合同是否履行来判断合同是否有效。综上，请支持上诉人的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审认为，经审查，双方当事人在履行案涉《土地转让合同》的过程中并无争议，是因为相关行政机关以案涉土地不符合转让条件为由对双方要求办理土地使用权变更登记的申请不予准许才提起民事诉讼。对于是否符合土地使用权变更登记的条件系相关政府部门的审查范围，当事人如果认为相关政府部门不依法行政，应当依法提起行政复议或行政诉讼。因此本案双方之间并无民事争议，故对朱光跃的诉讼请求，本院不予支持。一审裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人朱光跃负担。本院再审期间，双方当事人均未提供新的证据。对一审判决和二审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，审理本案的焦点是：1、再审申请人朱光跃与被申请人谢黔华于2015年7月10日签订的《土地转让合同》是否有效。2、被申请人谢黔华是否应协助再审申请人朱光跃将黔（2018）水城县不动产权第××号不动产权证变更登记在朱光跃名下。关于《土地转让合同》是否有效的问题。谢黔华依法通过出让取得位于双水开发区贵烟路黔（2018）水城县不动产权第××号的土地643.5平方米的城市土地使用权后，于2015年7月10日与朱光跃签订《土地转让协议》，通过正常的市场价格给上诉人朱光跃，且谢黔华对此也不持异议，故《土地转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的转让合同。因此，朱光跃请求确认其与谢黔华签订的《土地转让合同》为有效合同的诉讼请求，本院予以支持。关于谢黔华是否应协助朱光跃将黔（2018）水城县不动产权第××号不动产权证变更登记在其名下的问题。对于城市土地使用权的变更登记，应当按照《中华人民共和国城市房地产管理法》以及有关法规的规定依法予以变更，由于朱光跃不能提供证据证实黔（2018）水城县不动产权第××号不动产权证依法达到变更登记的条件，且谢黔华也并非不配合朱光跃办理变更登记手续，故朱光跃请求人民法院判决谢黔华应协助将黔（2018）水城县不动产权第××号不动产权证变更登记在其名下的再审请求，本院不予支持。朱光跃可在达到变更登记条件时，根据相关法律法规的规定到不动产登记机关办理变更登记。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条对以出让方式取得土地使用权转让条件作了明确规定，但该规定是针对出让方与受让方需到不动产登记机关办理房地产转让手续的转让条件而言，并不由此影响出让方与受让方签订转让合同的效力。水城县人民法院作出的(2018)黔0201民初2749号民事判决认定朱光跃与谢黔华签订的《土地转让合同》违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定属于无效合同，适用法律确有错误，本院应予撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案一审判决作出后，朱光跃不服提出上诉，请求二审法院支持其一审中提出包括确认《土地转让合同》为有效合同的全部诉讼请求，但二审法院未对《土地转让合同》是否为有效合同进行审理即作出判决，遗漏了当事人的上诉请求，故本院作出(2020)黔02民终2532号民事判决审理程序违法，依法应予撤销。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销水城县人民法院（2018）黔0201民初2749号民事判决和本院（2018）黔02民终2532号民事判决；二、再审申请人朱光跃与被申请人谢黔华于2015年7月10日签订的《土地转让合同》合法有效。三、驳回再审申请人朱光跃的其他再审请求。一审案件受理费6150元，二审案件受理费12300元，共计18450元，由再审申请人朱光跃负担10000元，被申请人谢黔华负担8450元(再审申请人朱光跃已预交一、二审案件受理费，被申请人谢黔华应于本判决生效后10日内支付给申请人朱光跃)。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 付振义审判员 刘 靖二〇二〇年八月二十四日法官助理尹倩茹书记员黄虎