江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1354号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省徐州市丰县中阳大道。法定代表人：董林，总经理。委托诉讼代理人：余永军，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人(原审原告):冯纪国，男，1972年9月9日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：曹相楠，男，1986年5月13日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原审被告：杨敬国，男，1988年5月11日出生，汉族，住江苏省铜山县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：唐士立，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人财丰县支公司）因与被上诉人冯纪国、原审被告杨敬国、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初3268号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月4日听取了双方当事人意见，上诉人人财丰县支公司委托诉讼代理人余永军，被上诉人冯纪国及其委托诉讼代理人曹相楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人财丰县支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项人财丰县支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯纪国因本次交通事故所致损失70357.3元；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院对事实认定不清，判决我公司向冯纪国赔偿各项损失合计70357.3元，没有事实依据。冯纪国在一审中并不是70357.3元损失财物的所有人，被上诉人冯纪国未能提供充分有效的证据证明其原告资格。我公司非直接侵权人，承担的是保险合同责任，保险合同中明确签写有免责条款，免责条款之一明确约定被保险人在驾驶被保险车辆时应具备相应的资质。冯纪国在一审庭审期间没有向法院提供充分的证据排除我公司免责，超载是保险条款约定免责事由。一审判决错误。二审审理中，人财丰县支公司提出如下补充上诉观点，1.杨敬国在一审没有提供行驶证，我司是承担保险合同的约定责任，根据合同免责条款规定，被保险人驾驶投保车辆如果不具备合法有效的驾驶资质，我司免除责任。2.事故责任认定书认定杨敬国超载，根据保险合同条款规定，应当扣除10%的绝对免赔额。3.保险公司对冯纪国主张的损失要求提供鉴定依据和鉴定过程的材料以及物品损失后剩余物品的处理方式，如果不合理，我司要求重新鉴定。4.冯纪国主张的货损，他不是货损的所有人，应该没有一审原告资格。被上诉人冯纪国辩称，1.鉴定不是我们要求做的，是灌南县交警大队做的鉴定，材料我们也没留，我们只有一个鉴定书已经交给一审法院。2.货物基本当场都被群众哄抢了，我们确实不是货损所有人，货主当时在苏州市工业园区法院已经起诉我们，我们根据调解书要求本案三个被告再承担50%。原审被告杨敬国、人寿徐州中心支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。冯纪国一审诉讼请求：1.判令被告赔偿冯纪国货物损失合计77393元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，冯纪国驾驶鲁Ｇ×××××号重型厢式货车运输冷冻肉食品（车上乘坐冯某胜）沿204国道由北向南行驶至204国道与灌南县新港大道交叉路口处时，与沿新港大道由西向东行驶的杨敬国驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号挂车相撞，造成冯月胜死亡（此案已由临朐县人民法院处理完毕）及路边公路设施损坏两车受损的事故。冯纪国托运的第三人冷冻肉食品损失严重经连云港市价格认证中心鉴定，冷冻肉食品损失为207123元，鉴定费4000元，其中托运人刘某13800元货款，冯纪国已赔付完毕，托运人李维的货款经苏州市工业园区人民法院主持，达成（2019）苏民初72号民事调解书，要求赔付140986元，分三次给付，已于2019年4月2日，赔付第一笔50000元，该事故经灌南县交警部门认定，冯纪国与杨敬国承担事故同等责任，涉案车辆苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号挂车投保交强险、商业险。双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。杨敬国一审辩称：一、对事故的发生及责任认定无异议；二、本人所有的涉案车辆在人财丰县支公司投保了交强险及商业险50万元不计免赔，在人寿徐州支公司处投保商业险50000元，应由保险公司予以赔偿。人财丰县支公司一审辩称：一、对事故的发生及责任认定无异议；二、涉案车辆在我司投保了交强险及商业险50万元不计免赔；三、冯纪国并非货主，根据冯纪国提供的证据不能证明冯纪国对货物享有所有权，我司认为冯纪国没有主体资格，如主体适格，我司并非侵权人，只承担合同责任，依据合同约定，未经我司同意，不承担诉讼费和鉴定费。人寿徐州中心支公司在一审庭前提交了答辩状称：一、事故车辆苏Ｃ×××××车在我司投保50000元商业险；二、我司在前期根据相关法院判决已赔付承保车辆损失10422.5元；根据冯纪国目前提供的材料，冯纪国并非财产损失的所有人，也见相关财产转让说明，我司认为冯纪国诉讼主体不适格；三、其中一人刘某出具收条，但无法核实其真实性，我司对此损失不予认可，另一人李某的损失目前只赔付50000元，余款尚未赔清，故对此损失亦不予认可。一审法院认定事实如下：2014年8月1日，冯纪国驾驶鲁Ｇ×××××号重型厢式货车运输冷冻肉食品（车上乘坐冯某胜）沿204国道由北向南行驶至204国道与灌南县新港大道交叉路口处时，与沿新港大道由西向东行驶的杨敬国驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号挂车相撞，造成冯月胜死亡（此案已由临朐县人民法院处理完毕）及路边公路设施损坏两车受损的事故。冯纪国托运的第三人冷冻肉食品损失严重经连云港市价格认证中心鉴定，冷冻肉食品损失为207123元，鉴定费4000元，其中托运人刘某13800元货款，冯纪国已赔付完毕，托运人李维全的货款经苏州市工业园区人民法院主持，达成（2019）苏民初72号民事调解书，要求赔付140986元，分三次给付，已于2019年4月2日，赔付第一笔50000元，该事故经灌南县交警部门认定，冯纪国与杨敬国承担事故同等责任，涉案车辆杨敬国驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人财丰县支公司投保交强险、商业险50万不计免赔，苏Ｃ×××××在人寿徐州中心支公司投保商业险50000元。一审法院认为，机动车发生交通事故致人人身伤亡、财产损失的，应首先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内担赔偿责任，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中冯纪国与杨敬国发生交通事故，杨敬国承担事故同等责任，人财丰县支公司已就财产险项赔付2000元，故冯纪国主张的合理损失应由人财丰县支公司、人寿徐州中心支公司在商业险范围承担50%的赔偿责任。关于冯纪国损失。冯纪国主张77393元[（赔付刘某13800元+赔付李某全140986元）]×50%，有刘连福的收条、苏州工业园区人民法院出具（2019）苏0591民初72号民事调解书为证，一审法院予以支持，人财丰县支公司、人寿徐州中心支公司称冯纪国主体不适格，根据（2019）苏0591民初72号民事调解书，确认冯纪国赔付李某全因本次交通事故所致的货物损失140986元，本案中冯纪国享有对货物损失请求赔偿的权利，因此冯纪国为适格原告，故对人财丰县支公司、人寿徐州中心支公司的辩解意见不予采纳。由人财丰县支公司、人寿徐州中心支公司在商业险范围内按50%责任以各自保险额比例赔偿冯纪国因本次交通事故所致各项损失70357.3元、7035.7元。据此，一审法院遂判决：一、人财丰县支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯纪国因本次交通事故所致损失70357.3元；二、人寿徐州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯纪国因本次交通事故所致损失7035.7元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取868元（冯纪国已交纳），由杨敬国负担,杨敬国于判决发生法律效力之日起十日内给付冯纪国。二审审理中,上诉人人财丰县支公司提交机动车商业保险条款，证明行驶证不合格的免责条款在第24条第三款，还有超载的减扣条款在第27条，施行10%的绝对免赔。被上诉人冯纪国质证认为，这个条款和我们没关系，是对方的保险条款。我记得杨敬国的行驶证应该提供了。本院认证意见为，对上诉人人财丰县支公司提交的机动车商业保险条款的真实性予以确认，对其关联性及证明力，本院将在下文本院认为部分综合认定。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为，1.冯纪国的原告主体是否适格。2.人财丰县支公司是否承担免赔责任。3.本案货物损失是否应重新鉴定。本院认为，关于原告冯纪国的诉讼主体是否适格。我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告提起诉讼的必备条件是“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，即与本案有无直接利害关系，是衡量原告诉讼主体是否适格的重要标准。冯纪国虽不是涉案货物的所有人，但根据苏州市工业园区人民法院作出的（2019）苏0591民初72号民事调解书，确认冯纪国赔付李某全因本次交通事故所造成的货物损失140986元，则冯纪国享有对货物损失请求赔偿的权利，一审法院确认冯纪国为适格原告并无不当。本院对人财丰县支公司此项上诉意见不予支持。关于人财丰县支公司上诉提出免赔问题。本院认为，在交警管理部门对本案交通事故作出的道路交通事故认定书中明确载明，车号：苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××，车辆所有人为杨敬国，由此，杨敬国在交通事故发生时应向交警提交了行驶证，人财丰县支公司上诉认为杨敬国没有提供行驶证，并未向本院提交证据予以证实，故人财丰县支公司此项上诉意见不能成立。关于人财丰县支公司提出杨敬国驾车超载商业三者险应免赔10%，人财丰县支公司提供了保险条款，但未提供其对超载免赔条款尽到充分提示和明确说明义务的证据，该免责条款不产生效力。故本院对上诉人人财丰县支公司此项上诉意见不予支持。关于人财丰县支公司上诉提出对冯纪国主张的货物损失进行重新鉴定的问题。本院经审查认为，一审中，冯纪国提交了连云港市价格认证中心作出的连车损鉴[2015]32号价格鉴证结论书，该鉴定系灌南县公安局交通巡逻警察大队委托该价格认证中心作出，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论应予采信。上诉人人财丰县支公司未提供足以推翻鉴定结论的反驳证据，故该鉴证结论书具有证明力。一审法院予以采信并无不当。且人财丰县支公司要求重新鉴定的申请亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的法定理由，本院对人财丰县支公司此项上诉意见不予采信。综上，上诉人人财丰县支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1736元，由中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年八月二十四日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。