安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2049号 上诉人（原审原告）:张幸福,男,1968年10月20日出生,汉族,住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：江山，安徽皋德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽新成铁薄板有限公司,住所地安徽省六安市裕安区经济开发区。 法定代表人:张玉兴,该公司董事长。 诉讼代表人：褚道成,该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：张月红，安徽美林律师事务所律师。 上诉人张幸福因与被上诉人安徽新成铁薄板有限公司（以下简称新成铁公司）破产债权确认纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张幸福上诉请求：1、撤销原判,改判确认上诉人在被上诉人破产案件中有1672752.85元享有建设工程价款优先受偿权(与被告管理人初审结论认定的1085961.99元,相差586790.86元)，或发回重审；2、一、二审案件受理费由被告承担。事实与理由： 一、上诉人交给被上诉人保证金数额为1000000元,并非一审法院认定的925000元。上诉人向一审法院提交了《收据》、《借款合同》、《借款收据》、原告与徐惠的短息记录、徐惠提供的转款流水、原告记流水账单。该组证据中加盖被上诉人财务印章的《收据》已经直接证明被上诉人收取上诉人保证金1000000元的事实,其余证据系上诉人对该1000000元资金来源及支付过程的进一步说明。一审法院仅以银行转账数额,忽略《收据》载明金额,认定保证金为925000元显然错误。另外，《收据》时间为2011年5月9日,上诉人通过案外人徐惠借款转账时间是2011年4月21日,结合上诉人陈述75000元与被上诉人财务张举贵一同前往位于的农业银行由张举贵从柜台存入被上诉人账户。基于时间先后的逻辑关系,被上诉人在收款后出具《收据》，载明金额应认定为保证金数额；二、一审法院在被上诉人没有任何证据的情况下,支持保证金按照比例退还,与事实严重不符。《收据》载明收取的1000000元保证金,系被上诉人法定代表人张玉兴的要求。2012年2月25日，在被上诉人破产前,双方就保证金退还达成合意并通过银行承兑汇票形式履行完毕,该事实由被上诉人法定代表人、会计的笔录确认。管理人在2016年11月11日才接管新成铁公司,没有参与保证金商谈及退还,其主观推断与上诉人提交公安机关笔录相比,后者的证明力明显高于前者。 新成铁公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院认定新成铁薄板公司收到上诉人保证金为925000元，事实清楚。张幸福向被上诉人支付保证金的款项来源于徐惠的借款。而徐惠代为支付的款项金额为925000元，所以，管理人认定新成铁薄板公司仅收到张幸福925000元保证金，认定事实正确；二、关于保证金是否已经返还问题，涉及到保证金的性质。在诉讼中，上诉人一直未能明确其所交纳的保证金是何性质，是履约保证金还是工程质量保证金，均无法核实。且上诉人未能提供证据证明双方对保证金的返还有相关约定。也未能提供证据证明新成铁薄板公司以何种理由以及何时返还过其保证金。管理人从公平角度出发，也为了保护上诉人的权利，就上诉人所领取的工程款优先权金额及保证金金额，按比例进行计算。 张幸福向一审法院起诉请求：确认原告在被告破产案件中有1672752.85元享有建设工程价款优先受偿权(与被告管理人初审结论认定的1085961.99元,相差586790.86元)。 一审法院认定事实：2020年1月3日，张幸福提出债权申报申请，申报金额14000000元，债权类型为工程款优先权。申报依据：2011年4月18日，张幸福借用祥瑞公司资质，与被告新铁城公司签订《建设工程施工合同》，约定新成铁公司的二期厂房、办公楼、宿舍楼由祥瑞公司承建。张幸福与祥瑞公司签订《内部承包合同》，明确张幸福为该工程的实际施工人，张幸福向祥瑞公司支付管理费。该工程的所有合同、施工资料都在张幸福处，款项也是支付给张幸福。张幸福实际组织施工办公楼、宿舍楼。张幸福承诺：该工程上的所有工程款都是新成铁公司与张幸福交接。张幸福所申报的金额包含该工程的所有工程款。祥瑞公司及张幸福本人在新成铁公司、裕安区管委会、管理人处所领取的工程款均由张幸福本人承担。张幸福认可，新成铁公司、裕安区管委会、管理人与祥瑞公司之间的所有权利义务关系。张幸福认为其本人是祥瑞公司的委托代理人，可以代表祥瑞。祥瑞公司与新成铁公司之间，除了张幸福申报的债权外，没有其他债权纠纷。作为祥瑞公司的代理人，张幸福保证祥瑞公司与新成铁公司之间就办公楼、宿舍楼工程款没有任何纠纷。否则张幸福愿意承担相应责任。2011年4月，应新成铁公司法定代表人张玉兴要求交纳1000000元保证金，张幸福通过徐惠转账925000元，并陈述75000元现金交给新成铁公司，2011年5月9日新成铁出具1000000元保证金收据。张幸福认为该保证金已经退还。 新成铁公司管理人认定:1、2011年5月，祥瑞公司与新成铁公司签订《建设工程施工合同》；2、张幸福为实际施工人；3、张幸福从新成铁公司领取款项4187000元。张幸福从裕安区管委会领取2250000元，新成铁公司共支付债权人款项6437000元；4、合同签订后，办公楼、宿舍楼虽已经竣工验收合格，但实际未完工。鉴于工程尚未完工，张幸福与管理人协商，愿意委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对案涉工程建造成本进行评估。经评估新成铁公司的办公楼、宿舍楼建造成本为8447917元；5、张幸福书面认可新成铁、裕安管委会、管理人与祥瑞公司之间的所有权利义务；6、关于1000000元保证金，张幸福提交了其与徐惠之间的《借款合同》，徐惠转账925000元给新成铁公司的转账凭证，徐惠与张幸福之间的聊天记录。 新成铁公司管理人认为：1、主体资格认定，张幸福是新成铁公司办公楼、宿舍楼工程的实际施工人；2、工程款优先权认定，张幸福施工范围是新成铁办公楼、宿舍楼，其工程款优先权在新成铁公司办公楼、宿舍楼的价款范围内优先受偿；3、张幸福交纳的保证金925000元，新成铁公司已返还413209.14元；4、欠付工程款的利息为0元；5、关于停工损失无法证明债权人的停工损失。初审结论：1、本案债权人主体适格；2、初审认定有效破产债权总额2935917元，其中，优先债权2424126.14元，普通债权511790.86元；3、本次债权虽已结算，但债权负有期后协助竣工验收义务，否则管理人有权扣减债权人相应工程款。 现原告张幸福提起诉讼请求确认其在破产案件中有1672752.85元享有建设工程价款优先受偿权。 一审法院认为，本案原告张幸福与被告新成铁公司对张幸福实际施工、施工工程款数额以及张幸福已经领取款项无异议。本案争议焦点是张幸福交纳的保证金数额及该保证金是否已经返还问题。原告张幸福提供1000000元保证金收据及其通过徐惠账户向被告新成铁公司转账925000元的转账凭据，并陈述剩余75000元以现金方式交纳。该院认为，张幸福提供其与徐惠签订《借款合同》，该合同金额是1000000元，但徐惠实际转账925000元，从上述款项发生时间看，徐惠转账是2011年4月21日，借款合同签订时间是2011年5月20日，而保证金收据时间是2011年5月9日，故张幸福主张该保证金数额为1000000元，不予采信。该院认可新成铁公司管理人核定的925000元。关于保证金是否已经返还问题。被告新成铁公司认为，原、被告对该保证金未约定性质亦未将该保证金特定化，故张幸福主张对该保证金优先权无事实依据。张幸福主张该保证金已经全部返还。被告新成铁公司管理人认为张幸福所有领款中未明确是保证金，现管理人对该保证金按照比例将其确定为已经领取保证金和未领取保证金，并将未领取保证金确定为普通债权。张幸福未就保证金已经全部领取，剩余款项均是工程款进行举证，应承担举证不能责任。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告张幸福的诉讼请求。案件受理费400元，由原告张幸福负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请证人饶某出庭作证，饶某的证言结合卷宗中张幸福提供的收据、借据及转账凭证、公安机关的询问笔录，能够证明张幸福向新成铁公司交纳了1000000元保证金及新成铁公司已退还1000000元保证金的事实，对该证人证言的真实性、合法性、关某及证明目的予以认定。 二审期间，新成铁公司破产管理人陈述，管理人接收公司后，祥瑞公司向管理人出具说明，明确表示其公司承建工程的权利义务均属于张幸福，祥瑞公司放弃权利义务，张幸福承接权利义务，管理人予以认可。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、张幸福交付的保证金是否为1000000元；二、张幸福提出1672752.85元债权是否享有优先权。 关于焦点一。张幸福主张其交付保证金为1000000元的依据是借据、借款合同、转账凭证及收据。借据、借款合同及转账凭证能够证明张幸福为筹集1000000元保证金，而向徐惠借款的事实，收据是确认收款的事实。新成铁公司收款后，向张幸福出具收到1000000元保证金的收据，能够证明张幸福交付了1000000元保证金。原审法院仅凭转账凭证即认定张幸福交付的保证金为925000元，忽视了收据的存在，明显属于认定事实错误，依法予以纠正； 关于焦点二。2011年5月，祥瑞公司与新成铁公司签订《建设工程施工合同》，张幸福为实际施工人，张幸福从新成铁公司领取款项4187000元，双方均无异议。关于张幸福从新成铁公司领取4187000元款项的性质问题。新成铁公司管理人认为该款项全部是张幸福领取的工程款。张幸福提出该款项中有1000000元是新成铁公司退还的保证金，并提交了张维江、新成铁公司法定代表人张玉兴在公安机关的证言及公司会计饶某的证言，结合三人的证言，认定4187000元款项中有新成铁公司退还的1000000元保证金，具有高度的可能性。新成铁公司管理人在2020年元月20日审核张幸福债权时，认定新成铁公司未退还张幸福1000000元保证金，显属不当，应予纠正。张幸福尚余工程款优先权为1672752.85元。 综上所述，张幸福的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1374号民事判决； 二、截止到2020年元月20日，张幸福对安徽新成铁薄板有限公司享有1672752.85元建设工程价款优先受偿权。 一、二审案件受理费各400元，合计800元，由安徽新成铁薄板有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇二〇年八月二十八日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。