新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1379号   上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号早西关街38#商住楼401房。   法定代表人：郭长林，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：马彩云，该公司工作人员。   被上诉人（原审原告）：朱爱军，女，1970年4月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：邹铁军，新疆则冰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：何文东，男，1969年11月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人国基建设集团有限公司与被上诉人朱爱军、何文东民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)国基建设集团有限公司的委托诉讼代理人马彩云，被上诉人(原审原告)朱爱军的委托诉讼代理人邹铁军，到庭参加诉讼。何文东经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   国基建设集团有限公司上诉请求：请求撤销一审判决第三项，依法改判我公司不承担担保责任。事实和理由：一审判决认定何文东构成表见代理错误，我公司不应该承担担保责任。对于公司对外担保的问题，最高人民法院通过的民商事会议纪要17条规定，违反《公司法》第16条构成越权代表，对公司法定代表人的代表权进行了限制，担保行为不是法定代表人能单独代表的事项，需要董事会等公司机关的决议作为基础和来源，法定代表人违反《公司法》第16条的规定，未经公司决议擅自担保，相对人未审查公司决议，表明其并非善意相对人，故我公司不承担担保责任。法定代表人要遵守上述规定，办事处负责人更是要遵守上述规定，何文东擅自以公司名义担保，不构成善意，故朱爱军与我公司之间担保合同属无效，我公司不应当承担担保责任。另外，何文东涉嫌伪造公章，我公司已报案，本案应移送公安机关。   朱爱军辩称，1.根据民法总则61条第三款法人权利机构对法人代表权限制不得对抗相对人，《公司法》第16条第一款规定是对法定代表人代表权限制的规范，对外不属于强制性规范，何文东借款时，并非上诉人的实际控股人，上诉人对何文东的债务进行担保应该依据公司章程进行决定，但是国基公司的网上资料并没有公布其章程，国基公司选择了不对外公示材料，朱爱军通过签章的地点等已经尽到了审慎义务，何文东是上诉人的代理人，我有理由相信何文东由代理权，国基公司的保证真实，担保合同有效。关于国基公司所述公章造假的问题，这不是我方应该审查的部分，本案应构成表见代理。   被上诉人何文东未到庭，亦未提交书面答辩意见。   朱爱军向一审法院起诉请求：1.判令何文东偿还借款20万元；2.判令何文东支付利息4万元（自2016年3月至2017年3月，此后利息计算至欠款清偿之日）；3.判令国基建设公司对以上款项的清偿承担连带责任。   一审法院认定事实：2014年11月26日，何文东向朱爱军出具《借条》，《借条》的主要内容为：“今借到朱爱军现金20万元，借期从2014年11月26日至2015年5月25日”。当日，朱爱军向何文东转账给付借款182000元、现金给付借款18000元。因何文东在借款到期后未依约偿还借款，2015年9月25日，何文东再次向朱爱军出具《借条》，《借条》的主要内容为：“今借到朱爱军现金20万元，借期从2015年9月25日至2016年3月24日”。2015年9月26日，朱爱军（甲方，出借人）、何文东（乙方，借款人）与国基建设公司（丙方，担保人）签订《个人借款合同》，约定：甲方借给乙方20万元，借款用于信达花园工程项目，乙方按银行同期贷款利率四倍支付甲方借款利息，借款期限自2015年9月26日至2016年3月26日。乙方按月支付利息，借款到期一次性还清本金。本合同乙方用自己所有资产及所承建的所有项目工程款做抵押偿还，并由丙方同时为乙方做担保。担保范围：本合同的借款本金、利息、补偿金，担保期限至乙方还清所有借款等债务为止，如乙方到期未归还借款及利息、补偿金，本合同所有条款同样适用于丙方，所有借款本金、利息、补偿金由丙方负责偿还。朱爱军在该合同甲方处签名，何文东在该合同乙方处签名，国基建设公司在该合同丙方处加盖公章。   本案审理过程中，国基建设公司对《个人借款合同》中加盖的“国基建设集团有限公司”印章真实性申请鉴定，本院委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所进行鉴定。2019年2月22日，新疆卓鼎（双语）司法鉴定所作出新卓[2019]文鉴字第19号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：该合同中印章与国基建设公司在山西省公安厅印章管理中心、工商行政管理局备案印章非同一枚。   2013年6月1日，国基建设公司下发《关于何文东同志的任职决定》，载明：经国基建设集团有限公司总经理办公会决定，任命何文东同志为国基建设集团有限公司北疆办事处主任（任期三年），全权负责北疆办事处一切业务及有关工作，其签署的一切文件公司均予以认可。该文件中加盖国基建设公司公章。庭审中，国基建设公司确认自2013年国基建设公司在新疆设立北疆办事处开始，何文东就是该办事处的负责人，另查明，在人民法院审理的多起涉及国基建设公司的诉讼案件中，法院确认何文东系国基建设公司北疆办事处负责人，国基建设公司有多枚不同印章对外使用。   一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。朱爱军提供的《个人借款合同》、转账凭条、《借条》等证据可以证明朱爱军与何文东之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。   本案争议焦点一、关于何文东是否应当偿还朱爱军借款20万元，借款利息如何计算的问题。   朱爱军按照约定履行了出借款项的义务，何文东未在约定的还款期限内偿还借款，故对朱爱军要求何文东归还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。《个人借款合同》约定何文东按银行同期贷款利率四倍向朱爱军支付借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《个人借款合同》约定何文东按银行同期贷款利率的四倍向朱爱军支付借款利息，朱爱军称双方口头约定以年利率6%的四倍计算利息，该口头约定无证据证明，本院不予支持。根据《个人借款合同》的约定，自2016年4月26日至2017年4月26日，何文东应支付朱爱军利息合计38000元（20万元×年利率4.75%×4倍×1年）。   本案争议焦点二、关于国基建设公司是否应当承担担保责任的问题。   首先，《个人借款合同》中对国基建设公司的担保范围、保证方式及保证期间有明确的约定。虽然经鉴定《个人借款合同》加盖的国基建设公司印章与其在山西省印章管理服务中心、山西省工商行政管理局备案的印章印文不一致。但基于国基建设公司任命何文东为国基建设公司北疆办事处负责人，何文东持任职文件对外开展业务的事实，应当确认何文东在《个人借款合同》上签名并加章国基建设公司印章的行为构成表见代理。《个人借款合同》上国基建设公司的印章是否真实，不影响对于何文东行使代理行为的事实认定，也不能对抗不知情的善意相对人。同时，在其他涉及国基建设公司的案件中，已经查明国基建设公司有多枚不同印章对外使用。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该规定属于管理性规范，不能必然导致担保合同无效。再次，国基建设公司认为何文东涉嫌私刻印章，应自行向公安机关报案，本案审理的是合同纠纷，涉及到民事责任的承担问题，没有移送的必要。综上所述，本院对国基建设公司的抗辩意见不予采纳，国基建设公司应当按照《个人借款合同》的约定履行担保责任。现何文东在合同规定的债务履行期间届满前没有履行还款义务，国基建设公司应当对何文东未偿还的借款本金和利息承担连带保证责任。   一审法院判决：一、何文东于本判决生效之日起十日内偿还朱爱军借款本金20万元；二、何文东于本判决生效之日起十日内支付朱爱军利息38000元（已计算至2017年4月26日），自2017年4月27日至借款清偿之日的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；三、国基建设集团有限公司对何文东在本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。   本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对当事人二审争议的事实与一审法院认定一致。   本院认为，本案的争议焦点为国基建设公司是否应当承担担保责任，即担保合同的效力问题。2015年9月26日国基建设集团有限公司以担保人身份与何文东与朱爱军签订保证担保合同。该担保合同对担保范围、保证方式及保证期间作出明确约定，并约定借款用于信达花园工程项目。国基建设公司对担保合同中加盖的公章不予认可并认为本案构成越权代表，朱爱军未尽审查义务，不属善意相对人，担保合同无效，且本案亦不构成表见代理。   首先，何文东并非国基建设公司的法定代表人，即使按照《公司法》第十六条越权代表的规定进行审查，并非仅看朱爱军是否尽到审查国基建设公司董事会或股东会决议的义务，还需审查是否有例外情形，比如是否系公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保等，故国基建设公司仅以朱爱军未尽到审查其公司董事会或股东会决议的义务不构成善意相对人的上诉理由不能成立，本院不予采信。   其次，本案中朱爱军是否构成善意相对人。朱爱军作为合同相对人，确负有对何文东持有国基建设公司授权的审查义务，因合同明确约定借款用于信达花园小区建设项目，虽然国基建设公司对借款用于信达花园小区予以否认，但其又称与何文东系合作关系，且该工程系国基建设公司承揽已有生效法律文书予以确认，故可以认定该借款系用于国基建设公司开展经营活动，并非用于何文东与国基建设公司无关的个人事务，故朱爱军有理由相信国基建设公司系为公司的利益而向其提供担保，其已尽到合理审查义务，应为善意相对人。   第三，何文东有国基建设公司出具的任职文件，该任职文件授权何文东为在北疆处理一切业务的负责人，对其所签署的一切文件均予认可，故其在相关文件上签字已取得国基建设公司的合法授权，国基建设公司对担保合同中加盖的公章不予认可并提出鉴定要求，鉴定报告虽显示该合同印章与在乌鲁木齐市城乡建设档案馆报备的印章不一致，但公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权，故国基建设公司以此为由并不足以否定担保合同效力。   综上，本案何文东加盖国基建设公司印章的行为构成表见代理，国基建设公司应当按照担保合同的约定履行担保责任。国基建设公司称担保合同无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。   国基建设公司还称何文东私刻公章构成诈骗，但其提交的报案材料系其单方意思表示，并未有公安部门的处理结论，且与本案民事案件并非同一事实，对其该项上诉理由，本院不予采信。   综上所述，国基建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4870元，由国基建设集团有限公司负担（已付）。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔   晓   东   审  判  员   卫     杨   审  判  员   陆     洋   二 〇 二 〇 年 八 月 十 七 日   书  记  员   余      霞   书  记  员   娜吾芭尔·尼加提