吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)吉06民终534号 上诉人（原审原告）:赵耀财,男,住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人:王文君,吉林审航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:白山市鑫德枫沐饮用水有限公司。住所:吉林省白山市七道江镇。 法定代表人:项琳,系公司经理。 委托诉讼代理人:徐振东，吉林靖吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马健，男，白山市鑫德枫沐饮用水有限公司员工，住吉林省白山市八道江区红旗街。 原审第三人:白山市浑江区七道江镇旱沟村民委员会。住所:吉林省白山市浑江区七道江镇。 法定代表人:谷金芳，村委会主任。 委托诉讼代理人：刘立财，男，住吉林省白山市浑江区七道江镇。 上诉人赵耀财因与被上诉人白山市鑫德枫沐饮用水有限公司(以下简称枫沐公司)、原审第三人白山市浑江区七道江镇旱沟村民委员会(以下简称旱沟村委会)排除妨害纠纷一案,不服吉林省白山市浑江区人民法院(2020)吉0602民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵耀财上诉请求：撤销白山市浑江区人民法院作出的(2020）吉0602民初438号民事判决，依法改判枫沐公司将在赵耀财承包地内挖设的水井及埋设的管道拆除，并将枫沐公司所建楼房占用赵耀财的450平方米承包地腾出。事实与理由：1.赵耀财在起诉时的第一项诉讼请求为“依法判令枫沐公司排除妨碍，将其在赵耀财承包地内挖设的水井拆除。”该项请求是针对枫沐公司在赵耀财承包地内挖设水井并在地下埋设管道从而构成侵权行为，与水资源的利用无关。至于赵耀财自设鱼塘内水位下降是枫沐公司侵权行为所引起的后果。一审法院对于赵耀财的第一项诉讼请求予以曲解，认定为水资源纠纷从而对赵耀财的第一项诉讼请求不予支持是错误的。2.一审法院对于赵耀财提交的2004年7月8日的协议书不予认可没有依据。赵耀财对于案涉荒地的承包时间是2004年7月8日，因当时签订的协议书和1400元承包费收据丢失，赵耀财在2005年或2006年时找到当时的村书记姜保安，要求重新补一份协议，姜保安就安排村会计董安金给重新打了一份“协议书”，对于落款时间是姜保安让董安金写的原协议时间，所以是“2004年7月8日”。姜保安给赵耀财重新补签协议书时原“白山市八道江区太安乡旱沟村民委员会”已更名为“白山市八道江区七道江镇旱沟村民委员会”，旧公章已收回作废，所以姜保安在“2004年7月8日协议书”上加盖了新公章即“白山市八道江区七道江镇旱沟村民委员会”公章,而对于丢失的1400元承包费收据，姜保安说村账上有记载，不用重新补收据，所以只补签了协议书。对于该事实在一审庭审后赵耀财找到姜保安进行了核实，同时赵耀财带领姜保安到浑江区人民法院通沟法庭找到主审法官要求让姜保安出庭说明事情经过，但主审法官告知赵耀财没有用，将赵耀财和姜保安打发走了。而一审判决却认定“赵耀财又未能提交其他证据证明上述主张”是没有依据的，因此，原审判决对于赵耀财提交的2004年7月8日协议书不予认可是错误的。3.赵耀财从2004年承包案涉荒地后自行出资在承包地内挖设大小二个鱼塘并投入鱼苗至今已有15年之久，如果赵耀财没有承包案涉荒地并交纳承包费，那么对于赵耀财在该地内挖设鱼塘的行为，旱沟村委会为何不制止。原审对于赵耀财一直占有使用案涉荒地的事实没有向旱沟村委会核实并查明，以“2004年7月8日协议书”上存在的瑕疵为由否认赵耀财对于案涉荒地承包权，有违法律的公平、公正，且损害了一个农民的合法权益。4.枫沐公司建设水厂楼房占用赵耀财承包地450平方米应当腾出。枫沐公司建设楼房的审批手续是否合法均不能以侵害赵耀财合法权益为前提,赵耀财承包案涉荒地在前，枫沐公司建设水厂及楼房在后。根据赵耀财原审时提交的承包地现状图可以确定枫沐公司所建设的楼房占用赵耀财承包地450平方米，对此事实枫沐公司在一审时不予认可，赵耀财提出双方可以到现场查看，但一审对于该事实根本没有审查，对于赵耀财的第二项诉讼请求以“证据不足”不予支持。综上，一审判决认定事实错误，判决结果严重损害了赵耀财的合法权益，因此请二审法院明察，依法改判。 枫沐公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回赵耀财的上诉请求。 旱沟村委会辩称，没有陈述意见。 赵耀财向一审法院起诉请求:1、依法判令枫沐公司排除妨碍,将其在赵耀财承包地内挖设的水井拆除;2、依法判令枫沐公司将其占用赵耀财的450平方米承包地腾出;3、诉讼费由枫沐公司承担。 一审法院认定事实:2018年4月,旱沟村委会拟经营天然饮用水项目,成立了白山市浑江区枫沐包装饮用水厂(以下简称枫沐水厂)。2018年8月10日,枫沐水厂取得《乡村建设规划许可证》。因旱沟村天然饮用水项目经浑江区发展和改革局批准立项,2018年9月30日,枫沐水厂办理了集体建设用地审批。经白山市国土资源局、白山市人民政府审批同意,枫沐水厂取得集体建设用地1638平方米。为此,白山市土地勘测规划处测绘并制作了《浑江区旱沟村天然饮用水项目用地平面布置图》和《浑江区旱沟村天然饮用水项目用地平面界址图》。现枫沐水厂申办取水许可,处于相关部门审批中。2019年2月25日,吉林鑫德集团有限公司(以下简称鑫德公司)与旱沟村委会签订了一份《关于旱沟村枫沐包装饮用水厂合作建设经营协议书》,约定双方合作经营枫沐水厂,合作期限20年;生产经营合作期间内鑫德公司拥有对水厂的生产经营权,旱沟村不参与具体的生产经营及管理;生产经营合作期间,因扩大生产发生水源水量不足时,可以取用水厂周边的两处备用水源取水(一处为旱沟村一社水池井、另一处为旱沟村一社大地井)。2019年11月6日,鑫德公司与旱沟村签订了一份《七道江镇旱沟村枫沐水厂合作经营的补充协议书》,约定旱沟村将两处水源(旱沟村一社前井、旱沟村一社大池井)交付鑫德公司管理和使用。鑫德公司为便于对枫沐水厂经营管理,于2019年7月成立枫沐公司。枫沐公司筹建水厂期间,在旱沟村一社村民赵耀财自建鱼塘的西侧一天然泉眼井附近挖设水井，并铺设了地下涵管。现枫沐水厂处于筹建中,未投入生产运营。赵耀财持落款日期为2004年7月8日协议书主张枫沐公司侵权。该协议书整篇内容系打印形成,落款名称“七道江镇旱沟村,承包人赵耀财”均为打印,无经办人签字,加盖公章为“白山市八道江区七道江镇旱沟村民委员会”。另查,2005年10月26日,中共白山市八道江区委办公室、八道江区人民政府办公室印发编号为八办发[2005]37号《关于印发的通知》,根据《关于八道江区乡镇行政区划调整的批复》(吉民行批[2005]11号),组建七道江镇人民政府。2020年4月10日,中共浑江区七道江镇委员会出具《关于旱沟村属地管理的情况说明》,内容为:旱沟村2005年前系归属于太安乡管辖,2005年撤乡并镇改革,太安乡与市郊乡合并成立七道江镇,现旱沟村归属七道江镇管辖。本案审理过程中,赵耀财申请法院调取旱沟村委会在2004年7月8日前旱沟村委会存档材料中公章样本。法院调取了2005年之前旱沟村委会工资表及七道江镇经管站存档材料。旱沟村委会在2004年4月、2005年1月上报到八道江区太安乡经管站的工资表所加盖的公章为“白山市八道江区太安乡旱沟村村民委员会”。 一审法院认为,赵耀财主张枫沐公司擅自在其承包地内挖设水井,导致其经营的鱼塘水位下降,侵犯了其合法权益,要求枫沐公司排除妨碍。根据《中华人民共和国水法》第二条、第三条、第四十八条及《取水许可和水资源费征收管理条例》(国务院令第460号)第二条的规定,水资源包括地表水和地下水,均归国家所有,我国实行取水许可制度和水资源有偿使用制度。赵耀财在起诉书中自认鱼塘水源为天然泉眼。现枫沐公司依据鑫德公司与旱沟村委会所签订的合作协议,筹建枫沐水厂,并已向相关行政部门申报取水。而赵耀财在庭审中自认其自建鱼塘,未办理相关手续。赵耀财该项诉求实质是相邻取水用水纠纷。现枫沐水厂处于筹建期间,还未投入生产经营,尚未取水。反之,即使枫沐公司挖设水井开始取水用水,亦是生产需要,其已办理相关行政许可,应属合法取水。因赵耀财对自建鱼塘取水是否为合法取水、鱼塘水位是否下降、如水位下降与枫沐公司是否具有关联性等问题均未提供相应证据,故,赵耀财该项诉讼请求,不予支持。赵耀财主张枫沐公司所建设的楼房占用了其承包地,要求枫沐公司腾出占用土地。赵耀财为证明其享有案涉土地承包权的主张,提交了落款日期为2004年7月8日的协议书。经查,赵耀财持有的协议书中,村委会落款名称为“七道江镇旱沟村”,所加盖的公章名称为“白山市八道江区七道江镇旱沟村民委员会”。而七道江镇人民政府系于2005年10月26日之后才正式组建。旱沟村在此前归属于太安乡,所使用公章名称为“白山市八道江区太安乡旱沟村村民委员会”。由此可见,在2004年7月8日这一时间节点,旱沟村委会是不可能加盖名称为“白山市八道江区七道江镇旱沟村民委员会”的公章,亦不会自称“七道江镇旱沟村”。同时,赵耀财主张已交纳承包费1400元。但旱沟村委会不予认可。现枫沐公司及旱沟村委会对上述协议书及缴费事宜均持有异议。赵耀财又未能提交其他证据证明其上述主张。故,落款日期为2004年7月8日的协议书,不予确认。同时,枫沐水厂在筹建期间,已取得乡村建设规划许可证和集体建设用地审批手续,枫沐公司所建楼房系合法建筑。现赵耀财主张枫沐公司腾出土地,证据不足,不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,判决：“驳回赵耀财的诉讼请求。案件受理费200元,减半收取计100元,由赵耀财负担。” 本院二审庭审中，赵耀财提供2020年5月20日旱沟村委会原村书记姜保安出具的一份证明及2020年5月22日，姜保安与旱沟村委会现村书记赵志财之间的谈话录音资料及光盘，证明在一审庭审后双方因2004年7月8日协议书落款时间产生争议，赵耀财找到原村书记姜保安，姜保安带赵耀财找到现村书记赵志财。枫沐公司质证认为，对赵耀财提供的两份证据的真实性及证明问题均有异议，姜保安虽然为原旱沟村书记，但仅凭借其个人出具的陈述材料，不能证明赵耀财与旱沟村委会2004年7月8日签订的协议是合法有效的，而且第二份证据仅有姜保安向赵志财说明情况的录音，并没有取得赵志财的认可，因此无法证明赵耀财的主张。且姜保安没有出庭作证，不应当对其提供的证据予以采信。旱沟村委会质证意见与枫沐公司的意见一致。旱沟村委会提供了旱沟村2004年的账本一份，所有收钱的收据都在上面记录，证明没有收到赵耀财交的承包费。赵耀财质证认为，对该票据的真实性有异议，该票据是否为当年的全部票据无法核实，并且在一审时旱沟村委会明确表述原太安乡旱沟村的账不知道在哪，本次旱沟村委会提交的该册会计账册无法证明其真实性。另外，根据该账册上显示当时的村书记是姜保安，村会计是董安金，赵耀财将钱交给了姜保安，由任胜远经手，董安金出具票据，对于该账册上没有赵耀财交纳承包费的票据，赵耀财申请法庭向姜保安核实该情况。村书记对于所收取的款项如何支配及处理赵耀财无权干涉。赵耀财对案涉地经营管理了15年之久，旱沟村委会也更换了多位村书记，对于赵耀财在荒地上的经营行为，没有任何人提出异议，足以证明赵耀财对该片荒地享有合法的承包权利。枫沐公司质证认为，对证据真实性及证明问题均没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于枫沐公司及旱沟村委会对赵耀财提供的证据均有异议，且赵耀财未申请证人姜保安或赵志财出庭作证，故本院对赵耀财提供的上述证据不予采信。由于赵耀财对旱沟村委会提供的旱沟村2004年的账册有异议，且该账册是票据是否为当年的全部票据无法核实，故本院对旱沟村委会提供的账册亦不予采信。其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。枫沐公司的枫沐水厂经白山市国土资源局、白山市人民政府审批同意,已取得乡村建设规划许可证和集体建设用地审批手续,枫沐公司在该建设用地范围内挖设水井、埋设管道和建设楼房系合法行使其权利，应受法律保护。赵耀财主张枫沐公司挖设的水井和建设的楼房侵犯了其承包地使用权，由于赵耀财提供的证据不足以证明其主张，赵耀财在案涉土地上的经营行为亦不足以证明赵耀财对该土地享有合法的承包权利，故赵耀财要求枫沐公司拆除挖设的水井及埋设的管道并腾出占用的土地的诉请，依据不足，本院不予支持。 综上，赵耀财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币200元，由赵耀财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 林 梅 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 何姗姗 书 记 员 刘思辰