山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1669号上诉人（原审被告）：威海一诺集装箱运输有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区凤林街道齐鲁大道-63号-207。法定代表人：李海燕，经理。委托诉讼代理人：贾媛媛，山东星望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宜丰县强盛汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县工业园工业大道30号。法定代表人：刘勇，经理。委托诉讼代理人：冷志远，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：威海新海丰物流有限公司，住所地山东省威海市环翠区海滨南路30号。法定代表人：王明涛，执行董事。委托诉讼代理人：宫伟伟，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市环翠支公司，住所地山东省威海市环翠区顺河街4号。负责人：辛勇，经理。委托诉讼代理人：王磊，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李城，山东滨海正大律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区红山路288号珠海国际科技大厦304房、红山路290号。负责人：黄勇平，总经理。委托诉讼代理人：王鹤龙，男，中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司员工。上诉人威海一诺集装箱运输有限公司（以下简称一诺公司）、宜丰县强盛汽车运输有限公司（以下简称强盛公司）因与被上诉人威海新海丰物流有限公司（以下简称新海丰公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司威海市环翠支公司（以下简称人保财险环翠公司）、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称人寿财险珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初5699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一诺公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用均由新海丰公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，且适用法律错误。一、本案系机动车道路交通事故责任纠纷，而非占有物损害赔偿纠纷。本案系基于侵权导致的损害赔偿，至2018年10月30日新海丰公司已经完全丧失对涉案货物的占有，一审法院认定新海丰公司基于有权占有而产生赔偿请求权，属于适用法律错误。根据新海丰公司提交的证据，货物所有人已经基于所有权人身份从韩国韩松物流株式会社（以下简称韩松公司）处获得赔偿，且涉案货物已由韩国三星SDS株式会社（以下简称三星公司）收回，即使新海丰公司是有权占有，各方当事人也不能基于同一批货物主张两次损害赔偿。二、中国检验认证集团山东有限公司（以下简称中检山东公司）出具《电池芯残损鉴定报告》是新海丰公司起诉前，案外人日照海迅物流有限公司（以下简称海迅公司）委托鉴定，不具备鉴定报告的基本内容，货物全损的检测结论非鉴定机构作出，而是以技术保密为由拒绝鉴定机构参与，抽样样本由三星公司自行拿走检测，鉴定样本是否系抽样样本、样本是否被污染均无法保证，在各方当事人未委托鉴定、没有参与取样、没有对检测样本进行封存、没有见证检测过程的情况下，《电池芯残损鉴定报告》只是证人证言，证明力极低。人保财险环翠公司提交的委托鉴定机构香港法政咨询服务有限公司（以下简称法政公司）作出的《终期报告》客观公正，且能够证实涉案货物具有残值。三、一审法院举证责任分配错误。1.一诺公司在无法接触涉案货物的的情况下，根本不可能举证证实货物毁损程度及毁损价值，三星公司以技术保密为由拒绝中立机构检测不具合理性，对于三星公司拒绝鉴定机构参与检测的后果应由新海丰公司承担；2.新海丰公司作为一审原告未提供充分证据证实其损害后果，应承担举证不能的不利后果。新海丰公司主张全险全损，并全部赔偿三星公司，且其未提供涉案电池芯已经全部销毁的证据，涉案电池芯应移交一诺公司。四、新海丰公司委托一诺公司运输时应将货物的名称、性质、价值进行明确告知，对于有特殊运输要求的货物更应明确告知，一诺公司会针对该货物单独增加保费、提高保险额，以减少损失。新海丰公司对涉案货物超过保险金额的货物价值的毁损后果具有过错，超过保险金额的损失应由其自行承担。五、新海丰公司与案外人达成的赔偿协议，对一诺公司并不具有约束力，且新海丰公司仅提供714000元的转账凭证，其并未完全履行赔偿协议，其主张的损失并未全部实际发生，一审法院依据赔偿协议认定新海丰公司的损失数额，无事实及法律依据。涉案货物的箱单价值高达5827279元，该批货物是否毁损、毁损程度及价值应依据合法、中立、公证的鉴定意见进行判断。六、根据一诺公司与人保财险环翠公司签订的保险协议第九、十条之规定，及合同法第四十一条之规定，保险公司应支付的保险金为200万元。新海丰公司答辩称，一、新海丰公司通过与海迅公司签订合同，对涉案货物构成有权占有。同时新海丰公司作为托运人与承运人一诺公司签订运输合同，将涉案货物委托一诺公司运输。涉案货物的损失正是由于一诺公司在运输途中发生交通事故所致，故新海丰公司有权对一诺公司主张赔偿请求权。二、中检山东公司出具的涉案货物《电池芯残损鉴定报告》客观、具体、公正，完全能够证实涉案货物的毁损程度，一审采信并无不妥。人保财险环翠公司的《终期报告》虽根据2019年3月12日的勘察结果做出，但并无新海丰公司人员参加，且三星公司对该报告结论并不认可，故2019年6月27日海迅公司才委托中检山东公司进行重新鉴定，同时有三星公司、韩松公司、人保财险环翠公司委托人员全程参加，《终期报告》抽样方式过于片面且抽样率过低，检测方法不科学，并不能真实反应货物受损情况。三、事故发生至今已快两年，新海丰公司的损失未得到赔偿的原因是一诺公司不积极参与涉案货物的鉴定和协商处理导致。海迅公司在委托鉴定之前已经通知一诺公司及其投保的人保财险环翠公司，人保财险环翠公司已经参与鉴定全过程，一诺公司完全可以以承运人身份参与，甚至可以自己委托鉴定机构，故一诺公司主张的因其无法接触到涉案货物，其无法举证涉案货物损失并不成立。四、新海丰公司对交通事故的发生无过错，一诺公司对涉案货物的情况及价值是知悉的，新海丰公司对货物的损失无需承担任何责任。五、新海丰公司已经提供《电池芯残损鉴定报告》及受损货物的箱单发票、提单、装箱清单等证据，充分证明涉案货物的损失及损失金额，一审据此支持新海丰公司的诉讼请求正确。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回一诺公司的上诉请求，维持原判。强盛公司答辩称，同意一诺公司的上诉意见。人保财险环翠公司述称，一审判决对人保财险环翠公司的理赔认定正确。关于货损，其提供的终期报告更为客观真实。人寿财险珠海公司述称，同意一诺公司的上诉意见，法政公司出具的终期报告具有合法性，并对残值做出相应的处理意见，应以此核定涉案货物的损失。人寿财险珠海公司不应承担本案诉讼费。强盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判强盛公司不承担任何赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由新海丰公司承担。事实和理由：1.一审认定强盛公司与戴俊敏之间为挂靠关系错误。强盛公司系本案肇事车辆的登记车主，戴俊敏是该车的实际车主，戴俊敏与强盛公司之间存在合法的融资租赁合同关系，根据合同法第二百四十六条、侵权责任法第四十九条及强盛公司与戴俊敏之间的租赁合同第九条第三款的约定，对侵权人王建军（戴俊敏雇佣的司机）造成新海丰公司的各项损失，强盛公司依法不应承担赔偿责任；2.一审拒绝追加戴俊敏及王建军和承保赣Ｃ×××××车交强险的中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司参加诉讼，程序违法，应发回重审。新海丰公司答辩称，一、强盛公司与肇事车辆的实际车主戴俊敏之间为挂靠关系，并非融资租赁关系。强盛公司一审庭审前通过邮寄到方式提供的车辆挂靠合同可以证实。二、一审不存在遗漏当事人的情况。1.肇事车辆系挂靠强盛公司经营，戴俊敏与强盛公司应当依法承担连带赔偿责任，但根据侵权责任法的规定新海丰公司有权仅要求强盛公司承担赔偿责任；2.王建军系肇事车辆的司机，其驾驶车辆是职务行为，故王建军与本案的处理结果并无利害关系；3.交强险中财产限额为2000元，并不足以赔偿肇事车辆的损失，新海丰公司愿意将该2000元让渡给一诺公司及强盛公司。承保交强险的保险公司不参加本案诉讼，并不免除一诺公司及强盛公司的赔偿责任，新海丰公司的赔偿请求数额也不需要做任何扣减，亦未加重本案当事人的赔偿责任，为减少诉累，减轻保险公司的诉讼成本，承保交强险的保险公司不参加本案诉讼并无任何不妥。综上，强盛公司的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求，维持原判。一诺公司答辩称，强盛公司主张存在融资租赁合同关系证据不足，一审认定强盛公司与戴俊敏之间为挂靠关系正确。一审未追加戴俊敏为被告，属于遗漏必要的共同诉讼人，程序错误。对强盛公司的其他上诉意见无异议。人保财险环翠公司答辩称，一审判决主体认定没有问题，强盛公司与戴俊敏之间的关系应当有充分的证据予以证明。交强险属于责任险，一审中新海丰公司并未请求赣Ｃ×××××车辆交强险的保险公司承担责任，一审并未遗漏主体。人寿财险珠海公司答辩称，同意强盛公司的上诉意见。新海丰公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险环翠公司在2000000元的公路货物运输保险限额内赔偿货损3475431.40元，不足部分由一诺公司赔偿；2.判令人寿财险珠海公司在1000000元的机动车第三者责任保险限额内赔偿货损1489470.60元，不足部分由强盛公司赔偿；3.判令一诺公司赔偿鉴定费26600元，强盛公司赔偿鉴定费11400元；4.案件受理费、保全申请费、保全担保保险费等诉讼费用由一诺公司、强盛公司、人保财险环翠公司、人寿财险珠海公司共同负担。一审法院认定事实：案涉货物是157850件锂聚合物手机电池芯，由三星公司生产，装载于一个集装箱内，从韩国经由中国销往越南，全程物流由韩松公司负责。中国境内的陆运阶段，韩松国际物流（天津）有限公司（以下简称韩松天津公司）委托海迅公司运输，海迅公司又委托新海丰公司运输，新海丰公司又委托一诺公司运输。其中，新海丰公司与一诺公司签订的集装箱公路运输合同约定，新海丰公司委托一诺公司从事集装箱货物陆路运输业务，包括货物的提取、装卸、仓储、运输等；一诺公司应为运输车辆及货物购买足额保险，包括但不限于所承运货物的保险以及车辆损失险、第三者责任保险等；运输途中货物毁损灭失造成损失的，一诺公司应该先行赔偿给新海丰公司。2018年10月13日，案涉货物经海运到达威海港。受一诺公司委派，汤振华驾驶鲁Ｋ×××××号重型牵引车牵引鲁Ｋ×××××车运往广西，2018年10月16日04时01分，鲁Ｋ×××××号汽车路经国道107湖南省衡山县开云镇开云广场路口（1740公里20米）时，与王建军驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓储式货车相撞，造成王建军受伤，两车翻车受损及两车所载货物受损的道路交通事故。经衡山县公安局交警大队认定，汤振华负事故主要责任，王建军负事故次要责任。事故发生后，货物被越南拒收，10月26日，货物另行包装和装箱后返回韩国，退归三星公司。此后，受人保财险环翠公司上级公司委托，法政公司与韩松公司、韩松天津公司各自投保的保险公司勘查人员及三星公司等四方共同对货物受损情况进行了勘查和协商，三星公司强调，此批货物属于危险物品，对外部冲击非常敏感，为避免潜在的产品缺陷和未来可能发生的火灾事故，一再要求按全损赔偿，并反对将该批货物进行回收操作。2019年3月12日，经三星公司许可，法政公司代表各方抽取了15件电池芯作为样品进行检测，检测方法为用裸眼和显微镜观察样品是否存在活物质，三星公司提交的检测报告确认有9件（损坏率60%）发现活物质，并指出活物质一旦脱落则可能产生短路、充电不良等风险。期间，人保财险环翠公司、韩松天津公司投保的保险公司不同意按全损赔偿，四方未能达成一致。此后，海迅公司参与处理。2019年6月27日，法政公司、三星公司、韩松公司、海迅公司及其委托的中检山东公司的两名勘查人员在三星公司开会并达成新的协议：增加检测样本，但不带出三星公司，出于技术保密考虑，样本送往有资质的三星SDI实验室进行性能检测。两种型号电池芯抽取样本共计210件，三星实验室检测结果显示：外观显著变形导致电池内部构造损坏的不合格品有22件；剩余188件进行X-RAY检测，电池内部结构发生改变导致电池内部安全距离变小，内阻增加电池热量上升的不合格品有66件；剩余122件进行短路检测，不能及时启动短路保护功能的不合格品有21件；剩余101件进行容量检测，容量衰退过快的不合格品有54件；剩余47件进行拆检检测，发现不合格品有26件；不合格品合计189件，占210件总样品的90%。中检山东公司综合上述情况于2019年9月25日出具电池芯残损鉴定报告，鉴定结论为该批货物已经失去原有的商业价值，建议全部销毁处理。海迅公司为此支付鉴定费38000元。法政公司根据2019年3月12日检测结果（损坏率60%）和受损货物在中国市场上可能存在的回收价值（25%），于2019年11月29日出具终期报告，核定本次事故造成的货物损失不超过379385.64美元（折合人民币2622275.61元）。另查，事故发生日，美元兑人民币汇率为1:6.9119，该批货物箱单发票金额为843079.20美元，折合人民币5827279元。事故发生后，韩松天津公司投保的保险公司向其赔偿765456元，海迅公司为韩松天津公司垫付货物返程费用96921元。2019年4月10日，韩松公司向海迅公司发出索赔函，索赔损失共计4964902元（5827279元-765456元-96921元），4月25日，双方达成赔偿协议，海迅公司将分期赔偿韩松公司货损4964902元。2019年6月11日，韩松公司赔偿三星公司全部货损963217986韩币（843079.20美元）。2019年9月28日，新海丰公司与海迅公司达成协议，新海丰公司将分期赔偿海迅公司货损4964902元、鉴定费38000元，合计5002902元，该协议尚未履行完毕。一诺公司与人保财险环翠公司曾于2018年2月17日签订了一份国内货物运输预约保险协议书，协议约定，人保财险环翠公司对一诺公司使用集装箱车辆从事公路运输的货物采用预约方式承保，保险期限自2018年1月23日起至2019年1月22日；每次事故累计赔偿限额为2000000元（按箱体100000元、货物1900000元区分保额）；每次事故绝对免赔额为20000元或者损失金额的10%，两者以高者为准；人保财险环翠公司为一诺公司承保的车辆共计61辆，其中包括鲁Ｋ×××××号汽车。赣Ｃ×××××汽车实际车主为戴俊敏，登记于强盛公司名下从事营运，双方形成挂靠关系，事故发生前向人寿财险珠海公司投保了机动车第三者责任保险，保险限额为1000000元（含不计免赔）。该保险条款第二十四条约定，驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书驾驶营业性机动车造成第三者损失的，保险公司的保险责任得以免除。一审法院认为，新海丰公司（托运人）与一诺公司（承运人）之间存在货运合同关系，一诺公司在履行合同过程中发生事故，应当向新海丰公司承担责任，该责任符合违约责任构成要件，也符合侵权责任构成要件，新海丰公司可以以托运人的身份单独向承运人一诺公司主张违约责任赔偿请求权，也可以以被侵权人的身份向共同侵权人一诺公司和强盛公司及其各自投保的保险公司主张侵权责任赔偿请求权，构成违约责任和侵权责任的竞合，债权人此时有权作出选择，新海丰公司出于两家保险公司偿债能力更足之考虑而选择主张侵权责任，符合合同法的规定，各方应予尊重。两人分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案货损是鲁Ｋ×××××号汽车与赣Ｃ×××××汽车两车相撞共同造成的，汤振华负主要责任，王建军负次要责任，成立侵权责任中的按份责任，一审法院根据通常情况酌定双方责任比例为70%和30%。本案主体较多，法律关系比较复杂，当事人之间的争议自然较多，经审理和归纳，本案主要争议焦点有四个，一是新海丰公司有无赔偿请求权，二是本案货物损失如何认定，三是新海丰公司有无过错，四是有无理由免除二保险公司之保险责任。一、关于新海丰公司有无赔偿请求权的问题。市场经济情形之下，商品流通高速运行，对交易安全的保护方式日趋丰富，只有货物所有权人才享有赔偿请求权的理解过于传统。根据物权法的规定，占有应予保护；基于合同关系产生的占有构成有权占有，有权占有的动产或者不动产的违约责任可以约定，没有约定或者约定不明的，依照法律规定；占有的动产或者不动产因他人的侵权行为而造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。在本案多层物流合同关系中，新海丰公司依据与海迅公司之间的合同对货物的占有，构成有权占有。新海丰公司与一诺公司在合同中明确约定，运输途中货物毁损灭失造成损失的，一诺公司应该先行赔偿给新海丰公司；合同法货运合同条款规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。所以，新海丰公司虽然不是货物所有权人，但属于有权占有人，无论基于合同约定还是法律规定，新海丰公司均有权向一诺公司主张赔偿请求权。根据侵权责任法的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，赣Ｃ×××××号汽车的道路交通违法行为是造成货损的原因力之一，强盛公司作为登记车主和被挂靠人，属于侵权人，应该承担相应的赔偿责任，新海丰公司作为货物有权占有人，具有被侵权人身份，有权向强盛公司主张赔偿请求权。人保财险环翠公司承保了一诺公司投保的公路货物运输保险，人寿财险珠海公司承保了强盛公司投保的机动车第三者责任保险，二者均为责任保险，一诺公司和强盛公司依法应负的赔偿责任由二保险公司在各自的保险限额范围内承担，是责任保险的应有之义，新海丰公司既是货物有权占有人，也是二份保险合同的第三者，有权向二保险公司主张赔偿请求权。此外，新海丰公司还通过赔偿上游公司（海迅公司）损失而获得对下游公司（一诺公司）的追偿权，损失赔偿协议虽然尚未履行完毕，但上游公司向各责任方索赔的请求权已经全部转让，构成新海丰公司向本案四名被告主张赔偿请求权的又一依据。二、关于本案货物损失如何认定的问题。新海丰公司提交了案涉货物箱单发票的韩文版和中文译本，用以证明货物价值，符合交易习惯和损失认定的一般规则，应予采信。双方主要分歧在于货损程度，即法政公司出具的部分损失的终期报告和中国检验山东公司出具的全损鉴定报告如何取舍。首先，法政公司终期报告使用的是2019年3月12日的检测结果，中检山东公司鉴定报告使用的是2019年6月27日的检测结果，两份检测结果来自三星公司实验室。与3月12日的检测相比，6月27日的检测，参加的人员不仅有保险公司方代表，还有物流公司方代表；检测的样本由15件增加到210件；检测方法由裸眼和显微镜观察样品改变为外部观察、X-RAY检测、短路检测、容量检测、拆检检测等，而且检测方法层层递进。比较可见，6月27日的检测，参与主体增加，样本数量更多，检测内容更全面，检测方法更科学，而且检测时间在后，是按各方达成的新协议操作的。其次，为避免潜在的产品缺陷和未来可能发生的火灾事故，作为生产企业，三星公司有权收回案涉货物并作出全部作废的决定，在无法将受损货物带离三星公司交由其他实验室检测的情况下，采用三星公司实验室检测结果是现实的选择。再次，中检山东公司虽然参与较晚，但定损报告出具的更为及时，且该定损结果为发货人和各物流公司多方所接受并据此达成赔偿协议。虽然理论上下游公司赔偿数额可以不受上游公司赔偿数额的限制，但实务中基本一致，在没有相反证据足以推翻的情况下，上游公司的赔偿数额可以成为下游公司赔偿的依据。尽管上游公司的损失赔偿尚未履行完毕，但各方已经达成协议，如果采用法政公司出具的终期报告认定货损程度，那么两份定损报告的差额部分将由新海丰公司承担，而新海丰公司在此次道交事故中没有任何过错，让没有过错的当事人分担他人的损失，显然有失公允。综合以上理由分析，中检山东公司出具的货物全损的鉴定报告，理由更充分，结论更合理，证明力更大，予以采信。根据该报告和货物箱单发票金额等证据，一审法院认定，本次事故造成货物直接损失5827279元。三、关于新海丰公司有无过错的问题。本案为机动车交通事故责任纠纷，新海丰公司既非道交事故的直接参与者，也不是车辆的所有人或管理人，对于事故的发生没有任何过错。新海丰公司与一诺公司签订的集装箱公路运输合同明确约定，一诺公司应为运输车辆及货物购买足额保险。购买保险是一诺公司的合同义务，作为与新海丰公司合作多年的从业者，持有货运票据的一诺公司没有理由不知晓承运货物的种类和价值，受国内货物运输预约保险协议约定的保险限额的限制而没有另行购买其它保险，错在己方，一诺公司应该自担风险。四、关于有无理由免除二保险公司之保险责任的问题。人保财险环翠公司在国内货物运输预约保险协议中不仅约定了货物保险限额（1900000元），也约定了保险事故发生后的货损绝对免赔率（10%），投保人一诺公司已经签章确认，人保财险环翠公司尽到了保险法规定的明确说明义务，其关于免赔率的抗辩，理由正当，予以支持，故，人保财险环翠公司应该承担的保险金为1710000元（1900000元－190000元）。人寿财险珠海公司没有举证证明赣Ｃ×××××号汽车驾驶人王建军未取得营运证和上岗证，也没有举证证明自己就免责条款对投保人强盛公司尽到了明确说明义务，故，保险合同虽然约定了免责条款，但对投保人不发生法律效力，其保险责任依法不能免除，人寿财险珠海公司应该在1000000元的保险限额内承担保险责任。责任保险中，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，为了减少诉累和降低理赔费用，保险法允许第三者直接向保险人申请理赔，故人保财险环翠公司、人寿财险珠海公司应该直接向新海丰公司承担保险责任。五、关于其它问题。1、因为新海丰公司已经就本次事故损失提起诉讼，发货人和其他物流公司均无权对一诺公司、强盛公司、人保财险环翠公司、人寿财险珠海公司重复索赔。2、鲁Ｋ×××××的车辆损失，也应该纳入1000000元的保险限额内处理，但一诺公司始终未向人寿财险珠海公司申请理赔，出于理赔效率和理赔成本之考虑，人寿财险珠海公司在保险限额内将所有保险金全部支付给新海丰公司未尝不可，一诺公司在履行剩余债务过程中可持车辆损失证据向新海丰公司主张相应的抵销权。3、赣Ｃ×××××货车挂靠强盛公司经营，造成涉案货物损失，实际车主应与强盛公司承担连带赔偿责任，但新海丰公司对实际车主放弃诉讼请求，是对己方实体权利的自由处分，本院不予干预。4、申请财产保全并提供保单担保已成为诉讼常态，申请人为购买保单而支付保险费，具有必要性和正当性，该费用可以视为诉讼费，在其债权请求获得支持的情况下，该费用应该由被申请人负担，至于案件受理费和保全费等诉讼费用，应该按照诉讼胜负比例由双方分担。综上，本次事故给新海丰公司造成货损4964902元、鉴定费38000元，合计5002902元，结合新海丰公司的诉讼请求，一诺公司应该赔偿货损3475431.40元（4964902元×70%）、鉴定费26600元（38000元×70%），人保财险环翠公司应该在公路货物运输保险限额内代为赔偿货损1710000元，货损不足部分及鉴定费合计1792031.40元，由一诺公司赔偿；强盛公司应该赔偿货损1489470.60元（4964902元×30%）、鉴定费11400元（38000元×30%），人寿财险珠海公司在机动车第三者责任保险限额内代为赔偿货损1000000元，货损不足部分及鉴定费合计500870.60元，由强盛公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司威海市环翠支公司于判决生效之日起十日内向威海新海丰物流有限公司支付保险金1710000元；二、威海一诺集装箱运输有限公司于判决生效之日起十日内向威海新海丰物流有限公司赔偿货损1765431.40、鉴定费26600元，合计1792031.40元；三、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起十日内向威海新海丰物流有限公司支付保险金1000000元；四、宜丰县强盛汽车运输有限公司于判决生效之日起十日内向威海新海丰物流有限公司赔偿货损489470.60元及鉴定费11400元，合计500870.60元。以上款项及诉讼费，可直接汇入威海新海丰物流有限公司银行账户内（户名：威海新海丰物流有限公司，开户行：中国银行威海开发区支行，账号：23×××35）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23925元，中国人民财产保险股份有限公司威海市环翠支公司、威海一诺集装箱运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司、宜丰县强盛汽车运输有限公司各负担5981.25元；保全申请5000元费、保全担保保险费6695元，由威海一诺集装箱运输有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。新海丰公司提供其向海迅公司支付货物赔偿款的银行付款凭证及海迅公司出具的收据，拟证实其已经按照与海迅公司签订的协议约定支付全部赔偿款5002902元。经质证，一诺公司、人保财险环翠公司对上述证据的真实性无异议。人寿财险珠海公司、强盛公司未发表质证意见。本院认为，新海丰公司提供的上述证据可以证实其主张成立，本院予以认定。另查，一诺公司主张新海丰公司在一审中提供证据中有CCIC空白证书授权许可使用协议和中国检验认证集团日照有限公司（以下简称中检日照公司）的资质证书，故其怀疑《电池芯残损鉴定报告》的实际出具人为中检日照公司，新海丰公司提交的证据无法证实参与鉴定的人员属于哪个公司的工作人员，新海丰公司应提供证据证实鉴定报告中抽样现场照片中的相关人员信息，同时应提供证据证实货物涉及商业秘密而不能申请第三方机构鉴定；对涉案货物的残值数额，因其自始至终未见到，且未经过具有资质鉴定机构进行鉴定的情况下，其无法得出货物的残损价值数额，但通过终期报告附件七中三家韩国公司出具的货物回收报价可以证实案涉货物还具有一定的价值，可以进行回收；一诺公司认可其对涉案货物没有进行单独投保，因其与新海丰公司存在长期合作关系，双方之间就涉案货物并未单独签订运输合同，如新海丰公司告知其货物价值，其会增加保额。新海丰公司陈述《电池芯残损鉴定报告》是由中检山东公司出具并加盖公章，鉴定人员亦签字，中检日照公司只是受中检山东公司委托收取鉴定费用；三星公司自始至终强调涉及商业秘密不能委托第三方实验室进行性能检测，在人保财险环翠公司提供的终期报告中也有明确记载。同时，终期报告中附件五三星公司提供的产品使用技术方面的意见书，明确说明通过专业检测充分证明电池芯在事故中即使没有发生外部破损，内部物质也存在发生改变，导致起火情况，所以电池芯无法进行再次销售，依据《电池芯残损鉴定报告》涉案货物无残损价值；对于抽样现场照片中的相关人员信息具体姓名需要落实；因涉案货物属于过境货物，货物受损后越南客户拒收，只能退给三星公司，一诺公司可在赔偿新海丰公司的损失以后向三星公司要求交付；新海丰公司与一诺公司是长期业务合作关系，每次发货前新海丰公司都会电话告知一诺公司货物的所有情况，包括货物价值，且在运输合同中，一诺公司要为货物购买足额保险，其应当主动了解货物的价值，新海丰公司在交通事故中无任何过错。人保财险环翠公司陈述中检山东公司与中检日照公司系两个独立法人，新海丰公司主张委托收费证据不足；《电池芯残损鉴定报告》无鉴定人员签字，无论从形式上、内容上都不能有效证实事实的经过，更不能作为认定涉案货物损失的依据，终期报告更能反映事实情况；人保财险环翠公司参与终期报告和《电池芯残损鉴定报告》的抽样过程属实；按照终期报告的意见，涉案货物的受损量为60%，残值率为25%。强盛公司不清楚涉案货物的现状，认可案涉货物存在残值；对其上诉主张未提供证据证实。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.新海丰公司是否有权向一诺公司主张赔偿请求权；2.法政公司的终期报告和《电池芯残损鉴定报告》应如何采信，涉案货物损失的数额应如何认定；3.新海丰公司是否存在过错；4.人保财险环翠公司应承担的赔偿数额；5.强盛公司应否承担赔偿责任；6.一审程序是否违法。新海丰公司依据其与海迅公司之间的合同约定，对涉案货物的占有，构成有权占有。新海丰公司(托运人)与一诺公司(承运人)之间存在货运合同关系，一诺公司在履行合同过程中发生事故造成货物毁损，应当向新海丰公司承担损害赔偿责任，新海丰公司有权向一诺公司主张赔偿请求权。对于一诺公司主张即使新海丰公司有权占有，各方当事人也不能基于同一批货物主张两次损害赔偿的问题，一审法院已经对此予以论述，即因为新海丰公司已经就本次事故损失提起诉讼，发货人和其他物流公司均无权对一诺公司、强盛公司、人保财险环翠公司、人寿财险珠海公司重复索赔。故一诺公司该项主张，理由不当，本院不予支持。对于法政公司的终期报告和《电池芯残损鉴定报告》应如何取舍的问题，本院认为，一诺公司主张《电池芯残损鉴定报告》是海迅公司在新海丰公司起诉前委托鉴定，不具备鉴定报告的基本内容，货物全损的检测结论非鉴定机构作出，鉴定样本和程序存在瑕疵的情况下，属于证人证言，证明力极低。新海丰公司虽未提供证据证实该鉴定报告鉴定人员身份等情况，但一审法院在综合在案证据，并对法政公司的终期报告和该鉴定报告从参加人员、检测样本、检测方法等方面进行对比，结合发货人和各物流公司达成的赔偿协议等因素，同时考虑到采信法政公司的终期报告会导致两份报告差额部分由在交通事故中无过错的新海丰公司承担有失公允的情况，采信《电池芯残损鉴定报告》，并认定本次事故造成货物直接损失数额并无不当，本院予以维持。新海丰公司提供的银行付款凭证及收据，可以证实其已向海迅公司支付全部赔偿款5002902元，一审法院认定本次事故给新海丰公司造成货损数额为5002902元正确，本院予以维持。根据新海丰公司与一诺公司签订的运输合同约定，购买保险是一诺公司的合同义务，其应当主动了解货物的价值，为涉案货物及车辆购买足额保险，其作为持有货运票据的一方当事人未对涉案货物没有进行单独投保，存在过错，一审认定一诺公司应自担风险正确，本院予以维持。一审法院根据一诺公司与人保财险环翠公司国内货物运输预约保险协议的约定，在查明人保财险环翠公司尽到保险法规定的说明义务的情况下，采信人保财险环翠公司绝对免赔率的抗辩，并认定人保财险环翠公司应承担保险金未1710000元正确，本院予以维持。强盛公司提供的挂靠协议可以证实肇事的赣Ｃ×××××号汽车系戴俊敏挂靠强盛公司经营。强盛公司作为该车辆的登记车主及被挂靠人，依法应与实际车主戴俊敏承担连带赔偿责任，因新海丰公司仅向强盛公司主张权利，对戴俊敏的诉讼请求属于对其实体权利的处分，强盛公司可在赔偿后另行向戴俊敏追偿。王建军系受戴俊敏雇佣的驾驶车辆，并非本案侵权人，故强盛公司主张其不应承担赔偿责任及追加戴俊敏、王建军参加诉讼于法无据，本院不予支持。新海丰公司放弃对交强险的理赔申请，并没有加重侵权人的赔偿责任，也没有加重承保商业险的保险公司的保险责任，在商业保险限额不足以赔偿新海丰公司全部损失的情况下，新海丰公司提出的这一诉讼方案，既没有损害其它当事人权益，还节省了理赔成本和诉讼成本，并不属于漏列当事人，强盛公司主张一审程序违法，理由不当，本院不予支持。综上所述，一诺公司、强盛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47860元，由威海一诺集装箱运输有限公司负担33502元，宜丰县强盛汽车运输有限公司负担14358元。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  董光成审判员  潘 慧二〇二〇年八月二十六日法官助理姜雅群书记员丛丽颖