山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复120号 复议申请人（异议人、被执行人）：山东永安达耐材科技股份有限公司，住所地淄川区岭子镇新材料基地（巩家坞村北）。 法定代表人：吕祝昌，经理。 申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄川区颐泽将军大道209号。 法定代表人：张庆春，董事长。 被执行人：淄博乾龙琉璃瓦有限公司，住所地淄川区岭子镇巩家坞村。 法定代表人：邱慎瑜，经理。 被执行人：淄博淄川鸿丰矿业有限公司，住所地淄川区岭子镇河洼村。 法定代表人：邱成，经理。 被执行人：淄博东鸿晟变速箱制造有限公司，住所地淄川区昆仑镇昆仑路132号。 法定代表人：王启敏，经理。 被执行人：邱慎瑜，男，1950年12月2日出生，汉族，住淄川区。 被执行人：邱成，男，1975年2月16日出生，汉族，住淄川区。 被执行人：王宁，女，1975年9月21日出生，汉族，住张店区。 被执行人：吕祝昌，男，1964年2月11日出生，汉族，住淄川区。 被执行人：毕研芳，女，1963年4月23日出生，汉族，住淄川区。 被执行人：王启敏，男，1949年4月24日出生，汉族，住张店区。 被执行人：张兆芳，女，1954年2月25日出生，汉族，住张店区。 被执行人：候世同，男，汉族，1976年11月28日出生，住淄博市淄川区。 被执行人：李赛，女，汉族，1977年1月12日出生，住淄博市淄川区。 复议申请人山东永安达耐材科技股份有限公司因不服淄博市淄川区人民法院（以下简称淄川法院）（2020）鲁0302执异37执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 淄川法院在执行申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被执行人淄博乾龙琉璃瓦有限公司、淄博淄川鸿丰矿业有限公司、淄博东鸿晟变速箱制造有限公司、山东永安达耐材科技股份有限公司（以下简称永安达公司）、邱慎瑜、邱成、王宁、吕祝昌、毕研芳、王启敏、张兆芳、候世同、李赛金融借款合同纠纷一案过程中，异议人永安达公司向该院提出异议称，淄川法院在执行（2019）鲁0302执1420、1421、1422、1423、1424、1425、1427号案件过程中，淄博淄川正金资产运营有限公司为借款人承接并还清涉案全部债务。通过人行征信系统可以证明异议人已无担保责任，担保债务已不复存在。淄川法院也作出裁定终结执行。淄川法院作出执行裁定，要求扣留异议人在淄博市中级人民法院的过付款收入7808万元，无任何法律依据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，请求终止（2019）鲁0302执1420、1421、1422、1423、1424、1425、1427号案件的执行，撤销对异议人在淄博市中级人民法院的过付款收入7808万元的扣留。 淄川法院查明，该院在执行（2019）鲁0302执1420、1421、1422、1423、1424、1425、1427号执行案件过程中，于2020年4月30日依据（2019）鲁0302执1420、1421、1422、1423、1424、1425、1427号执行裁定书扣留异议人永安达公司在淄博市中级人民法院的过付款收入7808万元。 淄川法院另查明，该院在执行（2019）鲁0302执1420、1421、1422、1423、1424、1425、1427号执行案件的过程中，部分被执行人与申请执行人淄川农商行有和解意向，但未最终达成书面和解协议。淄川农商行虽申请暂时终结强制执行，实际当事人并未履行义务，对于被执行人的强制执行措施并未申请解除。 淄川法院认为，该院（2019）鲁0302执1420、1421、1422、1423、1424、1425、1427号执行案件虽然已经终结执行，但被执行人并未履行义务。申请执行人淄川农商行虽申请终结执行上述案件，但并未申请解除对被执行人的强制执行措施。因此。异议人永安达公司的异议请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。淄川法院遂作出（2020）鲁0302执异37号执行裁定，裁定驳回异议人永安达公司的异议请求。 复议申请人永安达公司向本院申请复议称，在淄川法院（2019）鲁0302执1420、1421、1422、1423、1425、1427号案件执行过程中，淄博淄川正金资产运营有限公司为借款人承接并还清了涉案全部债务，通过查询人行征信系统证明复议申请人已无担保责任。2020年4月30日，淄川法院依据上述已经履行完毕的执行裁定，要求扣留复议申请人在淄博市中级人民法院的过付款收入7808万元，因该执行所涉及的债务已经结清，如继续采取执行措施构成违法。因复议申请人系担保人，并未持有所涉借款还清的证据。淄川法院亦未对案件还款进行调查。另，根据法律规定，案情复杂，争议较大的，应当进行听证，但淄川法院也并未组织听证。淄川法院经根据执行卷宗，认定本案并未履行事实不清。综上，复议申请人请求撤销（2020）鲁0302执异37号执行裁定，终止依据（2019）鲁0302执1420、1421、1422、1423、1424、1425、1427号执行裁定，要求扣留复议申请人在淄博市中级人民法院的过付款收入7808万元的执行行为。 本院查明，淄川法院涉及永安达公司的（2019）鲁0302执1420、1421、1422、1423、1424、1425、1427号执行案件均已裁定终结执行，在终结执行裁定中明确因双方当事人正在协商和解，需要长期履行。在终结执行后，2020年4月28日，淄川法院作出（2019）鲁0302执1420、1421、1422、1423、1424、1425、1427号执行裁定，裁定扣留被执行人永案达公司在本院的过付款收入7808万元。 另查明，根据淄川法院于2020年6月12日针对申请执行人淄川农商行作出的调查笔录。淄川农商行称，涉及永安达公司的7个案件未履行完毕，未结案；现在7个案件均处于终结状态，也并未恢复执行，但一切执行保全措施，申请执行人淄川农商行并未申请解除。至于永安达公司称征信信息已撤销的情况，征信报告只是信用记录，不能以此认定永安达公司已经履行还款义务，若实际履行应以还款凭证为实。 上述事实，有执行卷宗材料为证。 本院认为,本案争议的焦点问题是在本案被裁定终结后淄川法院能否对被执行人继续采取执行措施。《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法【2018】141号）中明确当事人达成执行和解协议，要长期履行的，可以以终结执行方式报结。同时，在该种情形终结执行的案件在报结时可以不作必须解除强制执行措施的要求。本案的终结裁定中明确了本案双方当事人正在协商和解，需要长期履行，因此，根据上述通知要求，在终结后可以暂时不解除强制执行措施。复议申请人仅以本案已经终结执行为由要求解除采取的强制执行措施，本院不予支持。但鉴于复议申请人同时提出涉案的债务已履行完毕，淄川法院应当对本案执行和解情况以及债务的具体履行情况进行审查，以确定本案是否具备恢复执行的可能，即是否需要继续对被执行人采取强制执行措施。虽然淄川农商行在调查笔录中称涉及永安达公司的7个案件未履行完毕，征信报告只是信用记录，不能以此认定永安达公司已经履行还款义务，但淄川法院在未对执行和解履行情况、债务已履行情况进行审查的情况下直接认定涉及永安达公司的案件均未履行完毕，进而对其7808万元的过付款采取强制执行措施事实不清、证据不足，应当发回进行重新审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302执异37执行裁定； 二、发回淄博市淄川区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年八月十一日 书记员  高梦琪