北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3611号上诉人（原审原告）：深圳市澳诚实业发展有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：周昌，执行董事。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。上诉人深圳市澳诚实业发展有限公司（简称澳诚公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6799号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标第25493692号“泊品汇只为品质生活BPMall及图”商标（简称诉争商标，商标图样附后）由澳诚有限公司于2017年7月25日申请注册，指定使用在第35类的“户外广告；张贴广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告”等服务（统称复审服务）上。二、引证商标第9772489号“铂品汇”商标（简称引证商标一，商标图样附后）于2011年7月27日被提出注册申请，后经核准，核定使用在第35类的“户外广告；商业行情代理；特许经营的商业管理”等服务上，专用期限自2012年9月21日至2022年9月20日。现商标注册人为东莞市银狐广告有限公司。第24188565号“BBmall”商标（简称引证商标二）于2017年5月17日被提出注册申请，指定使用在第35类的“会计；广告”等服务上，现商标申请人为厦门贝尼贸易有限公司。第18930383号“Bpcall及图”商标（简称引证商标三）于2016年1月19日被提出注册申请，后经核准，核定使用在第35类的“广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告”服务上，专用期限自2017年2月21日至2027年2月20日。现商标注册人为广西南宁市亿都锦服装有限公司。第19428393号“汇俪购BCMALL及图”商标（简称引证商标四）于2016年3月25日被提出注册申请，指定使用在第35类的“会计；广告”等服务上，现商标申请人为广州汇俪购电子商务有限公司。第11855237号“BP及图”商标（简称引证商标五）于2012年12月6日被提出注册申请，后经核准，核定使用在第35类的“广告；广告宣传；特许经营的商业管理；商业研究”等服务上，专用期限自2015年7月21日至2025年7月20日。现商标注册人为广州博派服饰有限公司。三、被诉决定：商评字[2019]第86391号《关于第25493692号“泊品汇只为品质生活BPMall及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月26日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。澳诚公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼中，澳诚公司认可诉争商标指定使用的“户外广告；进出口代理；商业询价”等服务与引证商标一核定使用服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标。原审法院查明：根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标由汉字“泊品汇”“只为品质生活”、英文“BPMall”和图形构成；引证商标一由汉字“铂品汇”构成。诉争商标中的“泊品汇”与引证商标一的“铂品汇”在文字构成、呼叫等方面相近。两商标若共同使用在同一种或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，澳诚公司提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与澳诚公司形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，国家知识产权局认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。另外，在引证商标一为在先有效商标的情况下，引证商标二、四是否应予维持注册的结果并不影响案件审理结论。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回澳诚公司的诉讼请求。澳诚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定和原审判决，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.引证商标一正处于连续三年不使用撤销行政程序中，权利状态不稳定，请求中止审理。2.诉争商标系澳诚公司独创，和其他任何人的商标权利并不冲突。3.诉争商标和引证商标一在含义、整体外观等方面具有明显差异，不构成近似标志，故不构成近似商标。4.结合诉争商标和引证商标一核定使用的服务行业分析，消费者能够对服务来源有正确认识，不会产生混淆误认。5.在第35类存在类似商标获准注册的实例，说明诉争商标和引证商标一并不构成同一种或类似服务上的近似商标。6.诉争商标已经过多年使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，和澳诚公司形成了唯一对应关系，具有和引证商标一相区别的显著识别特征。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，澳诚公司提交了以下证据：1.引证商标一信息查询单；2.澳诚公司使用诉争商标与多家企业签订的采购合同与部分发票。另查，截至二审审理终结，引证商标一仍为有效在先商标。以上事实，有当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联的服务项目。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的服务具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，澳诚公司在原审诉讼中认可诉争商标指定使用的“户外广告；进出口代理；商业询价”等服务与引证商标一核定使用服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“泊品汇”“只为品质生活”、英文“BPMall”和图形构成，引证商标一由汉字“铂品汇”构成，诉争商标中的“泊品汇”和引证商标一中的“铂品汇”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力时，容易对服务来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标是否系澳诚公司独创，并不影响对其与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的判定。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。况且，澳诚公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标一相区分。另外，商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性。澳诚公司的相关上诉理由，本院不予支持。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，引证商标一处于撤销行政程序，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形规定必须中止诉讼的情形，对澳诚公司中止及延期审理的申请，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。澳诚公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市澳诚实业发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年八月二十七日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣