广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12379号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市番禺区新造供销社穗石再生资源回收店，住所地广东省广州市番禺区小谷围街穗石村穗石大道。负责人：梁嘉毫。委托诉讼代理人：何建梁，广东理恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广船环保科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区凤和江贝村东海大街南。法定代表人：章晋涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市番禺区新造供销社穗石再生资源回收店（以下简称再生资源回收店）因与被上诉人广船环保科技有限公司（以下简称广船公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初36359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人再生资源回收店的委托诉讼代理人何建梁、被上诉人广船公司的委托诉讼代理人唐萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再生资源回收店上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判广船公司赔偿再生资源回收店经济损失248571元(包括管理人员解雇赔偿金36000元、临时工费用126571元、场地租赁违约金30000元、货车租赁违约金56000元)；3.改判广船公司返还再生资源回收店保证金24544元；4.本案一、二审诉讼费用由广船公司承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，一审判决认定双方并未明确行使解除权的期限，属认定事实不清。双方签订的《垃圾分类减量运营合作协议》第五条第2款约定试合作期从2018年4月1日至2018年10月30日止，试合作期届满后广船公司有权决定是否继续合作，其行使解除权的期限是2018年10月30日。依照商业惯例，解除权人必须在解除期限届满前通知相对方解除合同，而不能在期限届满后再通知。广船公司在2018年12月5日向再生资源回收店发出《解除协议通知书》时，其单方解除权已消灭。一审判决认定《垃圾分类减量运营合作协议》于2018年12月5日解除是错误的。其次，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款规定确认广船公司对合同的单方解除权可以一直存在，属适用法律错误。本案中讼争双方对广船公司行使单方解除权的期限有明确约定，再生资源回收店无须再催告。一审法院认为因再生资源回收店未催告，广船公司单方解除合同的权利不会消灭，可以在合同履行期限内随时行使，属适用法律错误。即使再生资源回收店未催告，广船公司也不可能一直享有单方解除权，否则将影响双方权利义务关系的确定。第二，一审判决尺度不一，违反了公平原则。首先，一审判决认为涉案合同解除后，双方在事实上形成合作合同关系，双方可随时解除合作合同，无法律依据，违反公平原则。一审判决认定《垃圾分类减量运营合作协议》已于2018年12月5日解除，但广船公司在2019年9月9日向再生资源回收店发出的《解除协议通知书二》不过是重复2018年12月5日的《解除协议通知书》，既然案涉协议已于2018年12月5日解除，双方之后形成事实上的合作合同关系又是何时解除的，一审判决没有认定。一审判决认定双方形成“事实的垃圾分类减量运营合作合同关系”，违反了公平原则。一审判决对在履约期间广州大学撤回七名派遣人员导致再生资源回收店支付的16200元费用予以支持，但对其因同样原因支付的临时工费用126571元不予支持，导致判决尺度不一。其次，一审判决由再生资源回收店承担全部风险及责任，没有依据且违反公平原则。讼争双方在2018年12月5日之后是按《垃圾分类减量运营合作协议》约定履行的，双方的合同期限至2023年3月31日，广船公司单方解除合同，应承担违约责任。一审判决认定双方可随时解除合同没有依据，且回避了双方的合同权利义务这个核心问题。一审判决认定讼争双方为事实上的合作关系且合作期限不明确无依据，将广船公司违约引发的后果及责任全部判决由再生资源回收店承担，违反了法律的公平原则。第三，一审判决对保证金的认定错误。首先，广船公司违反合同约定，没有向再生资源回收店提供回收物品使用的透明编织袋。再生资源回收店提供给广州大学的学生使用的透明编织袋是由其自行购买的，与广船公司无关。广船公司表示其将编织袋全部交给宿管人员，即其自认没有向再生资源回收店提供编织袋，故广船公司应向再生资源回收店返还保证金24544元。其次，广船公司未能举证证明其已向再生资源回收店提供12800个透明编织袋，应承担举证不能的后果。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审在查明事实基础上依法改判。广船公司辩称：第一，广船公司与再生资源回收店所签订的《垃圾分类减量运营合作协议》明确约定双方先试合作半年，试合作期满后广船公司有权决定是否继续合作并由双方共同协商确定管理费用。据此，广船公司在试合作期满后有权决定是否继续合作，即其有权决定是否解除合同，但并未约定行使解除权的期限。在再生资源回收店未催告广船公司是否行使解除权情况下，广船公司的解除权并未消失。讼争双方在2018年11月15日前未就试合作期满后的管理费具体数额进行协商，应视为双方对试合作期满后的合同条款未能达成一致意见。广船公司于2018年12月5日向再生资源回收店发出的《解除协议通知书》合法有效，双方签订的合作协议已于2018年12月6日解除。第二，广船公司应广州大学后勤处要求于2019年1月16日向再生资源回收店发送了《关于广州大学资源处理站停工整顿的函》，是基于广船公司是广州大学认定的资源处理站的使用人和管理人，向场地实际占用人再生资源回收店转达停工整顿的要求，该函件并未涉及有关广船公司撤销解除或继续履行合作协议的意思表示。第三，广船公司依约单方解除合同，不存在违约情形，无需对再生资源回收店进行任何赔偿。再生资源回收店主张赔偿解雇管理人员赔偿金、保洁员分拣费、临时工工资、临聘人员费用、场地租赁违约金、货车租赁违约金没有事实和法律依据，其提供的相关证据不能形成完整的证据链证实其主张这些费用的合理性及其已实际支付。而且广船公司在2018年12月5日就依约解除了双方的合作协议，要求再生资源回收店撤场，但其基于可回收物的收益考虑，无视合同约定及广船公司的函告，强行占用广船公司提供的收集点继续进行可回收物的收购工作，由此产生的各项费用均是在案涉合作协议解除之后，与该协议无关。第四，根据广船公司与再生资源回收店签订的《互联网+垃圾分类项目“毕业季，零废弃”项目合作协议》第三条、第五条的约定，广船公司供给再生资源回收店12800个透明编织袋，但再生资源回收店未依约在合同签署当日支付保证金24544元。再生资源回收店违约给广船公司造成损失的，广船公司可从保证金中扣除。再生资源回收店在二审提交的有关编织袋照片显示标明时间为2018年7月份，可看到有“广船环保”标志，证明该编织袋实际就是广船公司提供的。综上，再生资源回收店的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。再生资源回收店向一审法院起诉请求：1.广船公司赔偿再生资源回收店因广船公司单方解除双方签订的《垃圾分类减量运营合作协议》令再生资源回收店蒙受的损失（包括:管理人员解雇赔偿金36000元；保洁员分拣费443499元；临时工费用126571元；七名人员撤场后临聘人员费用16200元；场地租赁违约金30000元；货车租赁违约金56000元，共计708270元）；2.广船公司返还再生资源回收店保证金24544元；3.本案诉讼费用由广船公司承担。广船公司向一审法院反诉请求：1.再生资源回收店将其全部人员、设备等从广州大学城梅苑8号再生资源收集点【地址：广州市番禺区广州大学外环东路梅苑8幢饭堂旁】撤离，并将上述再生资源收集点交还予广船公司；2.再生资源回收店承担反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月12日，再生资源回收店与广船公司签订《垃圾分类减量运营合作协议》，约定：合作期限为2018年4月1日至2023年3月31日；广船公司的权利义务，合同生效后，广船公司应向再生资源回收店提出相应的垃圾分类运营要求，并制定垃圾分类工作手册和垃圾分类工作考核实施方案作为再生资源回收店的工作指引，负责监管再生资源回收店在合作范围内运营情况（包括但不限于垃圾分类智能投放站／点的设备、资源处理站及其配套设施设备、生活垃圾、垃圾分类人员、四分流收运人员以及再生资源交易平台、垃圾分类减量平台的管理等），负责对再生资源回收店垃圾分类检查收运、垃圾四分流及设备运营情况进行考核，考核指标具体根据广船公司提供的运营要求实施，负责定期考核再生资源回收店工作人员互联网+垃圾分类智能系统的全流程业务技能以及垃圾分类智能投放站／点、资源处理站及其配套设施的使用技能等，负责促使学校分批次提供九名垃圾分类工作人员（含两名运输人员和七名分拣人员），交由再生资源回收店管理；再生资源回收店的权利义务，应严格按照广船公司提供的流程和要求，并按照要求制定具体的经广船公司认可的工作方案，开展垃圾分类工作，且垃圾分类减量工作须达到广船公司考核指标，负责垃圾分类智能投放站／点的运营与管理(包括设备的保养、一般故障的维修、清洁卫生、垃圾分类检查、满箱收运），负责资源处理站室内设备（包括破袋分拣机、压缩打包机、联单磅秤、智能磅秤）的运营与管理(包括设备的保养、设备一般故障的维修、清洁卫生、垃圾分拣、压缩打包、分类放置在临时存放点、与四分流运输人员刷卡交接），负责按照广船公司的安排，指派垃圾分类人员到保洁员再生资源临时存放点回收各类可回收物至资源处理站，负责垃圾分类工作人员按操作流程在资源处理站使用联单磅秤、破袋分拣机、压缩打包机，以及其他垃圾、可回收物破袋、分拣、打包、堆放、清运、销售，所有工作以大数据平台的数据考核为准，破袋分拣、打包、堆放、清运工作，必须在2个自然日内完成，毕业季除外；再生资源回收店管理并承担学校安排的九名分类人员的再生资源回收店安排的加班工资和有关补助的发放，九名分类人员的加班工资事宜，再生资源回收店应遵循学校的现有相关制度，且不提倡九名分类人员加班；再生资源回收店在运营期间发现设备有问题需要维修时，再生资源回收店须及时通知广船公司对设备进行维修，保证设备正常运行；合同生效后五个工作日内，再生资源回收店应向广船公司账户支付保证金40000元，此履约保证金，在双方合作结束后，广船公司在十个工作日内退还给再生资源回收店，否则，按每日3%计算广船公司占用再生资源回收店资金孳息；合同签订后，双方先试合作半年（2018年4月1日-10月1日），试合作期内，广船公司不收取再生资源回收店管理费用，试合作期届满后，广船公司有权决定是否继续合作，并由双方共同协商相关管理费用；再生资源回收店单方面原因未达到约定的垃圾减量标准或目标的，经广船公司责令限期整改，而未达到指定效果的，广船公司有权单方解除协议等。合同签订后，再生资源回收店于2018年4月18日向广船公司支付了保证金40000元，于2018年4月28日进驻广州大学大学城校区垃圾分类智能投放站(点)进行运营。2018年6月20日，再生资源回收店与广船公司另签订《互联网+垃圾分类项目“毕业季，零废弃”项目合作协议》，约定：广船公司负责向再生资源回收店提供12800个透明编织袋，再生资源回收店需于合同签署当日向广船公司支付24544元；(保证金条款)此项内的保证金为甲乙双方在2018年4月1日签订的《广州大学垃圾分类减量运营合作协议》中约定的保证金，若再生资源回收店有违反本合作协议内条款或达不到协议内约定要求的情况，造成广船公司损失的，广船公司有权从再生资源回收店在合作协议中缴纳的保证金中扣除等。再生资源回收店表示运营期间，广船公司承诺提供的主要设备(第一代破袋分拣机)迟迟未能交付，无奈中只好聘请大量人员用人手分拣垃圾，由此造成运营成本大增，陷于亏损；第一代破袋分拣机在2018年10月进场并进行安装调试，但因质量问题不能正常操作，无法满足日常运行需要，设备一直未能验收交付使用；且广船公司提供的垃圾分类工作人员数量低于合同约定，导致其只能继续聘请大量人员用人手分拣垃圾。2018年12月5日，广船公司向再生资源回收店发出《解除协议通知书》，提出合同试用期届满后其有权决定是否继续合作，为此，告知自2018年12月6日起正式解除双方签订的《垃圾分类减量运营合作协议》，于2018年12月7日前协同进行场地交接及撤场。次日，再生资源回收店向广船公司回函，表示不同意解除合同，因为广船公司没有在试合作期届满前3个工作日及届满后3个工作日内协商后续是否合作事宜，视为默认继续履约。2019年1月16日，广船公司向再生资源回收店发出《关于广州大学资源处理站停工整顿的函》，认为资源处理站管理不善及脏乱差，应按照广州大学后勤处的要求从即日起开始停工整顿，结束时间根据现场实际情况待定；整顿内容有(一)明确现场区域划分，保证现场各类垃圾摆放合理有序，严禁垃圾出现在资源处理站以外地方；（二）分拣后的可回收物及其他垃圾必须用240桶装储，桶不够则用黑色垃圾袋进行装储，保持现场干净整洁；（三）做好现场保洁员的培训工作等。次日，再生资源回收店向广船公司回函称所述的停工整顿问题不属于其司的责任，是广船公司的责任造成的。2019年9月9日，广船公司再次向再生资源回收店发出《解除协议通知书（二）》，要求解除合同。再生资源回收店回函认为广船公司的解约要求超出了合理期限，不接纳，并提出履约至今已投入了约150万元，如要解除，须赔偿该损失。之后，再生资源回收店向广船公司多次发函，要求提供经验收合格的分拣设备及九名垃圾分类工作人员。广船公司表示在扣除2018年6月广州大学“毕业季，零废弃”活动中，再生资源回收店使用的12800个透明编织袋共24544元后，于2019年10月8日已将剩余的保证金15456元退回给了再生资源回收店。同时，广船公司针对再生资源回收店的来函，向再生资源回收店发出通知，要求于2019年10月16日前撤场。因双方无法协商，再生资源回收店遂提起本案诉讼。本案诉讼中，再生资源回收店表示其已于2019年10月16日停止了资源处理站的工作。广船公司表示再生资源回收店至今仍占用位于广州市广州大学城梅苑8号再生资源收集点【地址：广州市番禺区广州大学外环东路梅苑8幢饭堂旁】。再生资源回收店提交的证据其中有：1.人员补助及加班费资料，证明因广船公司未能提供合格设备和符合要求的人员数量，导致另聘请他人而支出的费用。(广船公司对此证据不予确认)2.货车承租协议书、场地租赁合同书。(广船公司对此证据不予确认)3.广船公司撤回七名人员后临聘人员费用资料。(广船公司对此证据不予确认)4.记录分拣费的明细表、临时人员工资表。(广船公司对此证据不予确认)一审法院认为：再生资源回收店与广船公司签订的《垃圾分类减量运营合作协议》合法有效，当事人应当严格履行。广船公司主张合作协议已于2018年12月5日解除。对此，根据协议中“合同签订后，双方先试合作半年（2018年4月1日-10月1日），试合作期届满后，广船公司有权决定是否继续合作”的约定，广船公司在2018年10月1日试合作期满后，有权单独解除合同。由于双方并未明确行使解除权的期限，故根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”的规定，广船公司的单方合同解除权，需在再生资源回收店催告后，未在合理期限内行使的情况下才会丧失。而再生资源回收店在试合作期届满前后一直未履行催告义务，故广船公司直到2018年12月5日通知解除合同，并无不妥。另根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，再生资源回收店虽然对解除合同有异议，但其在收到解约通知后，却未在3个月的时间内请求司法机构确认解除合同的效力，其已丧失了异议权。因此，一审法院确认《垃圾分类减量运营合作协议》已于2018年12月5日解除。涉案合同解除后，再生资源回收店继续在原地从事原合同约定的垃圾分类工作，广船公司亦于2019年1月16日向再生资源回收店发出《关于广州大学资源处理站停工整顿的函》，提出再生资源回收店应按照广州大学后勤处的要求，从即日起开始停工整顿，直到现场实际情况再定。之后，再生资源回收店仍然继续经营原来的垃圾分类工作。此时，可视为双方间形成了事实的垃圾分类减量运营合作合同关系，双方可以随时解除合作合同。据此，广船公司后来于2019年9月9日再次向再生资源回收店发出《解除协议通知书（二）》，要求解除合同，而再生资源回收店已于2019年10月停止运营垃圾分类站的工作，双方的合同关系已实际终止。因此，再生资源回收店理应将广州大学城梅苑8号再生资源收集点【地址：广州市番禺区广州大学外环东路梅苑8幢饭堂旁】腾空，并交还给广船公司。关于再生资源回收店要求广船公司赔偿解雇管理人员而支出的赔偿金36000元、保洁员分拣费443499元、临时工费用126571元、七名人员撤场后临聘人员费用16200元、场地租赁违约金30000元、货车租赁违约金56000元，及返还保证金24544元的问题。基于双方原订立的《垃圾分类减量运营合作协议》明确了有试合作期，而后来双方新建立起的也仅是事实的合作关系，合作期限并不明确。因此，再生资源回收店在招聘雇佣人员及寻求车辆、场地合作时，应当预计合同期限的不确定性，会存在合同有随时解除而需要另行安置受雇人员及终止租赁车辆、场地的可能性，并需承担由此而引发的后果及风险责任。因此，再生资源回收店要求广船公司赔偿解雇管理人员而支出的赔偿金36000元、场地租赁违约金30000元、货车租赁违约金56000元，理据不足，一审法院不予支持。至于七名人员撤场后临聘人员费用，根据合作协议中“广船公司负责促使学校分批次提供九名垃圾分类工作人员，交由再生资源回收店管理”的约定，现再生资源回收店已举证证明履约期间广州大学撤回了七名派遣人员，从而导致再生资源回收店需另雇请人员完成垃圾分类及收运工作，故再生资源回收店支出的费用16200元，理应由广船公司承担。再生资源回收店主张广船公司未能提供合格设备导致其需聘请大量人员用人手分拣垃圾。对此，双方签订的合作协议并未明确广船公司所提供的破袋分拣机等机器需达到如何的技术标准和功能效果，现再生资源回收店亦未举证证明该机器因无法操作而只能用人工完全代替；而且，再生资源回收店所提交的分拣费用表、工资表，并未有相关人员的身份信息、雇佣合同、出勤情况及原始支付凭证等证据相佐证，因此，再生资源回收店要求广船公司支付保洁员分拣费443499元、临时工费用126571元，理据不足，一审法院不予支持。根据《“毕业季，零废弃”项目合作协议》的约定，广船公司需向再生资源回收店提供12800个编织袋，现广船公司已依约履行了提供编织袋义务，同时，按照该协议的保证金条款，在再生资源回收店未支付价款的情况下，广船公司以再生资源回收店交纳的合作协议保证金作抵扣24544元，并无不当。因此，再生资源回收店要求广船公司返还保证金24544元，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，于2020年3月5日判决：一、广船公司在判决生效之日起10日内向再生资源回收店支付临聘人员费用16200元;二、再生资源回收店在判决生效之日起10日内，将广州市广州大学城梅苑8号再生资源收集点【地址：广州市番禺区广州大学外环东路梅苑8幢饭堂旁】腾空，并交还给广船公司;三、驳回再生资源回收店的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费11128元、反诉受理费50元，由再生资源回收店负担本诉受理费10882元、反诉受理费50元，广船公司负担本诉受理费246元。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。再生资源回收店在二审中提交了“编织袋提供记录表”、收据及有关编织袋照片，拟证明用于“毕业季，零废弃”项目的编织袋系其自行购买并使用的，与广船公司无关。再生资源回收店安排人员到学生宿舍对可回收物进行清理、分类、打包、运输，不存在学生自行将可回收物装好打包拿去资源收集店卖的事实。广船公司质证称，对“编织袋提供记录表”及收据不予认可，对照片的真实性、合法性予以认可，不认可其关联性，该照片不能证明再生资源回收店的主张，反而显示其使用的透明编织袋印有广船公司的标识，该编织袋是广船公司委托第三方订制的。广船公司在二审中提供了一份由徐州国瑞塑业有限公司出具的证明及两份《透明编织袋采购合同》、发票等附件，拟证明广船公司在2018年6月5日、6月14日向该公司订购编织袋，编织袋的规格与案涉“毕业季，零废弃”项目合作协议的约定一致，编织袋的成品与再生资源回收店提供的图片一致，均印有“广船环保”标识，故再生资源回收店使用的编织袋就是广船公司提供的。再生资源回收店对上述证据不予认可。广船公司在二审中述称，其没有与再生资源回收店办理交付编织袋的交接手续，操作惯例是其向学校的宿管人员提供编织袋，由宿管人员发放给学生使用，学生再将编织袋拿到再生资源回收店的垃圾回收站。再生资源回收店在二审中述称，其在二审提供的照片显示的编织袋是其按照广船公司的要求购买的，共购买了价值84000元的编织袋。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.广船公司是否享有单方解除权问题；2.广船公司是否应赔偿再生资源回收店主张的各项经济损失问题；3.广船公司是否应向再生资源回收店退还保证金问题。关于争议焦点一。广船公司与再生资源回收店签订的《垃圾分类减量运营合作协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定双方先试合作半年，试合作期限为2018年4月1日至10月1日，在试合作期内广船公司不收取再生资源回收店的管理费，试合作期满后广船公司有权决定是否继续合作并由双方协商确定相关管理费用；因再生资源回收店单方面原因未达到约定的垃圾减量标准或目标，经广船公司责令限期整改而未达到指定效果的，广船公司有权单方解除协议。经查明，试合作期限满后，无证据显示双方就广船公司向再生资源回收店收取管理费等问题进行了协商。广船公司于2018年12月5日向再生资源回收店发出《解除协议通知书》，通知案涉合作协议于2018年12月6日起解除。广船公司行使单方解除权符合《垃圾分类减量运营合作协议》关于试合作期满后广船公司有权决定是否继续合作的约定。虽然再生资源回收店对此提出异议，但其并未在收到解除通知后的法定期限内向人民法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力，故一审判决支持广船公司关于解除合同的主张，并无不当，本院依法予以维持。由于广船公司在向再生资源回收店发出解除合同通知后，再生资源回收店并未按通知要求撤场并继续留在现场进行垃圾分类工作，一审判决认定此后直至再生资源回收店在2019年10月16日撤场前双方形成事实上的合作关系，有事实依据，本院亦予以确认。由于广船公司在第一次向再生资源回收店发出解除合同通知后，再生资源回收店并未撤场，导致广船公司在双方形成事实上的合作合同期间即2019年9月9日再次向再生资源回收店发出解除合同通知，逻辑上并不矛盾。再生资源回收店上诉主张广船公司未在试合作期限届满时发出解除通知，试合作期满后广船公司无单方合同解除权，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。经查明，案涉《垃圾分类减量运营合作协议》并未约定广船公司在试合作期满后单方解除合同的，应赔偿再生资源回收店管理人员解雇赔偿金、场地租赁违约金及货车租赁违约金等。而且如同一审判决所论述，由于讼争双方约定了试合作期限，案涉合作协议的履行具有不确定性，再生资源回收店在招聘人员、承租场地及货车时应预见到相应的风险并自行承担由此导致的相应法律后果。在广船公司依案涉协议约定行使单方解除权后，再生资源回收店主张广船公司赔偿管理人员解雇赔偿金36000元、场地租赁违约金30000元及货车租赁违约金56000元，没有合同依据，而且其也未举证证实已实际支出了上述费用，故一审不支持其关于赔偿上述损失的主张正确，本院依法予以维持。关于再生资源回收店主张的招聘临时工费用126571元问题，由于其在本案中提供的证据不足以证明其为履行案涉协议确有招聘临时工的需要且实际已支付了126571元，其应自行承担举证不能的法律后果，一审不支持其该项主张并无不当，本院依法予以维持。再生资源回收店上诉主张广船公司赔偿其各项损失的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。根据讼争双方签订的《互联网+垃圾分类项目“毕业季，零废弃”项目合作协议》，广船公司向再生资源回收店提供12800个透明编织袋，再生资源回收店向广船公司支付保证金24544元。广船公司在本案一、二审中提交的证据可证实其已提供了编织袋，虽然未与再生资源回收店办理交接手续，但其提供编织袋的最终目的是用于学生毕业季的垃圾分类工作，广船公司主张其是向宿管人员提供编织袋，再由宿管人员分发给学生使用，符合常理。再生资源回收店在二审中主张其自行购买了编织袋，但由于在垃圾分类工作中需要使用大量编织袋，即使其主张属实，也无证据证明其是为履行《互联网+垃圾分类项目“毕业季，零废弃”项目合作协议》而购买的。因再生资源回收店并未按约向广船公司支付保证金，广船公司主张扣除保证金24544元，有合同依据。一审判决因此不支持再生资源回收店关于返还保证金24544元的主张，有事实依据，本院予以维持。综上所述，再生资源回收店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5396.7元，由广州市番禺区新造供销社穗石再生资源回收店负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  杨 凡审判员  邓 娟二〇二〇年八月二十六日书记员  刘晓妍张丽珍