江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2013号上诉人（原审被告）：邓赟，男，1988年9月4日生，汉族，住赣州市石城县。被上诉人（原审原告）：魏子涵，女，1988年7月9日生，汉族，住赣州市石城县。委托诉讼代理人：李剑玲，江西南芳律师事务所律师。上诉人邓赟因与被上诉人魏子涵民间借贷纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓赟上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人只需归还被上诉人本金29804元及自2019年10月15日起至款清之日止按月利率1%计算利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对借款金额认定错误。2017年9月24日，被上诉人向被上诉人转账50万元，其中30万元为被上诉人出借的金额。对于该30万元借款，上诉人共转与被上诉人402165元，按月利率3%计算应付利息45565元。但上诉人实际支付利息为102165元。因此，多支付的利息应当抵扣本金。加上2019年3月被上诉人借给上诉人的10万元，则上诉人应归还本金43400元（102165元-45565元+100000元）。上诉人于2019年3月至2019年10月共向被上诉人转账16200元（2700元×6个月），上诉人实际只需归还被上诉人本金43400元，按借条约定月利率1%计算，上诉人实际只需支付利息2604元（434×6个月），上诉人应归还被上诉人本金13596元，故上诉人只欠被上诉人29804元（43400元-13596元）。魏子涵辩称，一、原审判决认定事实清楚，应予维持。二、上诉人对10万元借款认可，故对本案10万元借款双方并无争议，不再陈述。三、关于本案17万借款，上诉人认可其以27万元为基数按月利率1%向被上诉人支付每月利息2700元。这说明上诉人对27万元借款是认可的。且该事实有被上诉人提交的录音和聊天记录为证。上诉人故意隐瞒离婚事实以夫妻名义出具借条，其目的是骗取被上诉人的信任。被上诉人是基于上诉人提供商铺作为质押才答应借款。如17万元借款是合伙投资款，则上诉人不可能每月仍向被上诉人支付利息。即便双方存在合伙关系，但双方已经过结算，上诉人尚欠被上诉人17万元，故以借款方式重新计算，符合法律规定。上诉人提交的均为出具借条之前的转账凭证。如果上诉人已还清借款，则其不会再向被上诉人出具借条。魏子涵向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即归还原告借款本金32万元及利息（以32万元为基数，从2019年3月15日起按月利率1%计算至全部借款还清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月15日，被告邓赟向原告魏子涵出具借条一份，该借条载明“兹有借款人邓赟（身份证号码3607351988××××××××）因资金周转需要，向魏子涵（身份证号3607351988××××××××）借款人民币叁拾贰万元整，借期6个月，月利息人民币3000元整。邓赟以名下夫妻共同拥有店面产权作质押，该店面产权证号：赣（2019）石城县不动产权第0004732号，赣（2019）石城县不动产权第0004731号；本借条签署后不动产权证由魏子涵保管。借款人邓赟未经魏子涵允许不得将该店面质押于他人或者贷款。该借款如到期未还清，邓赟愿意承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。并经双方约定，该借款发生纠纷时由魏子涵所在地有管辖权的法院管辖，借款人夫妻签名：邓赟、周琳”。经司法鉴定，该借条上“周琳”签名非周琳本人字迹，邓赟陈述是其代签的。原告陈述该借款实际系之前被告邓赟向原告借款30万元，尚欠17万元未还；2019年3月15日，被告又向原告借款15万元，形成32万元借条；但后面的15万元借款，原告实际向被告支付借款为10万元。被告邓赟陈述，10万元借款属实；但另外17万元不是其向原告借款，是原告及其哥哥共同投资给被告做黄金外汇对冲业务，当时说好亏损盈利各自承担一半；后面因为投资亏损，被告将亏损的、应负担的一半归还给了原告及其哥哥，另外应由原告方负担的亏损，其也陆续归还原告18万元，还欠17万元；其向原告承诺，出于道义，在被告有能力时会偿还该17万元；2019年3月15日，原打算向原告借款15万元（原告实际只支付借款10万元），与该17万元合并便出具一张32万元借条。原、被告在庭审中均认可，自2019年3月至9月期间，被告每月向原告支付利息2700元，未归还借款本金。邓赟后将借条上注明的质押店铺抵债转让给案外人。另查明，2017年9月24日，魏子涵通过中国银行向被告邓赟转账50万元，原告陈述其中30万元是她的钱，另外20万元是其哥哥的钱。2017年12月4日至2018年9月3日期间，邓赟向原告魏子涵银行转账13次，共计人民币198954元，分别为2017年12月4日3175元、2017年12月18日3656元、2017年12月25日3633元、2018年1月1日2290元、2018年1月25日30000元、2018年2月1日3200元、2018年3月5日2700元、2018年5月1日10000元及35000元，2018年7月1日3000元，2018年8月1日2300元、2018年9月2日50000元、2018年9月3日50000元；2018年1月8日微信转账3211元，以上共计202165元。另被告邓赟与原告哥哥之间长期有资金交往。被告邓赟申请的证人黄某在庭审中陈述：“他是原告哥哥魏子皓的同学，与原、被告双方均认识。2013年6月至2017年1月在魏子皓公司上班。因魏子皓钱包掉了，魏子皓就会用其中国工商银行银行卡进行公司日常交易及开支。银行卡及密码都由证人自己掌握，平常根据魏子皓要求进行转账。原告魏子涵没有委托证人收款，证人也没有使用自己银行账户替魏子涵收过钱。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告均认可2019年3月15日出具的32万元借条中的实际款项是27万元，包括10万元借款及17万元争议款项。原告认为，该17万元争议款项是2017年9月24日原告转被告50万元（其中魏子涵30万元）所结欠的欠款。被告邓赟认为，该17万元是原告及其哥哥魏子皓给被告投资经营亏损所欠债务，该亏损按规定应由原告及其哥哥负担。一审法院认为，从被告邓赟陈述中可以发现，原告及其哥哥将资金交由被告邓赟，不实际参与经营管理，资金完全由被告邓赟管理，原告定期或不定期获取一定的利润分成，双方之间名为投资，实为借贷。综合被告邓赟与原告魏子涵及其哥哥魏子皓之间的资金往来情况发现，双方之间长期有大量的资金往来，是否还有其他经济往来无法确定；且从资金往来数额可以发现，双方之间未明确约定利润分成或固定利率，因此从现有的资金往来情况无法准确计算或推算双方真实借贷情况。从双方在庭审中的陈述看，该争议的17万元款项是双方之间经结算后无争议的数额，主要矛盾焦点是该由谁来承担该部分损失。一审法院认为，被告邓赟作为具有完全民事行为能力人，自愿将该结算数额与其他借款合并向原告出具借条，应当视为其知晓并认可该款项由其负担的法律后果，且被告未提供证据证明原告存在胁迫或欺诈等违法证据，故被告邓赟对该款项负有归还义务。据此，判决：一、被告邓赟应当在判决生效后15日内归还原告魏子涵借款人民币27万元及自2019年10月15日起至款清之日止按月利率1%计算的利息；二、驳回原告魏子涵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3203元（原告已预交，简易程序已减半收取），由被告邓赟负担2675元，原告魏子涵负担528元；笔迹鉴定费3000元由原告魏子涵负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，借条中载明的32万元借款，系由一笔双方约定的15万元借款及一笔17万元款项组成。对约定的15万元借款，双方均认可被上诉人魏子涵实际支付借款10万元的事实。故对该笔10万元借款的事实并无争议，本院对此予以确认。本案争议焦点为借条中的17万元款项性质认定问题及案涉借款数额认定问题。一、关于17万元款项性质认定的问题。上诉人邓赟认为该17万元系双方合伙投资亏损产生的欠款，被上诉人魏子涵则认为该款项系其2017年9月24日向上诉人邓赟转账50万中的30万元经结算后剩余的借款。本院认为，结合双方的微信聊天记录、双方陈述及案涉借条，足以证实双方并未签订合伙投资协议，也未明确投资比例、盈余分配等事项，该款项交付后由上诉人邓赟负责具体操作使用，上诉人邓赟则定期向被上诉人魏子涵支付利息。后经双方结算，上诉人邓赟尚欠17万元，故上诉人邓赟向被上诉人魏子涵出具案涉借条。上诉人邓赟作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条应承担的法律后果。上诉人邓赟提交的证据无法证实双方存在实际的合伙投资，故对上诉人邓赟称该款系合伙投资款的主张本院不予支持。二、关于案涉借款数额认定的问题。上诉人邓赟上诉对17万元借款的金额认定有异议，并主张其只需要归还被上诉人魏子涵借款本金29804元。本院认为，上诉人邓赟与被上诉人魏子涵之间经济往来频繁，双方之间的部分交易往来中包含案外人魏子皓的部分款项，仅凭银行流水无法核实双方之间每笔往来款项性质，亦无法证实上诉人邓赟的还款数额。且上诉人邓赟也未举证证明证人黄某转账给被上诉人魏子涵的20万元、上诉人邓赟微信转账给案外人魏珊、魏子皓的款项与本案借款的关联性，无法证实系本案的还款。故上诉人邓赟主张其尚欠借款本金为29804元的上诉请求，不能成立。一审判决上诉人邓赟应归还被上诉人魏子涵借款人民币27万元并无不当，应予维持。综上所述，上诉人邓赟的上诉请求无事实和法律依据，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5092元，由上诉人邓赟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  肖利民审 判 员  林欣茹二〇二〇年八月十日法官助理罗奕代理书记员  欧阳群