重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13004号 原告：重庆翁氏商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路64号吉泰家园3幢12-3，统一社会信用代码915001123459419656。 法定代表人：张玲玲，总经理。 委托诉讼代理人：肖元明，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒彬，重庆志和智律师事务所实习律师。 被告：重庆金唐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号4号楼三楼，统一社会信用代码915000007398309934。 法定代表人：彭静，总经理。 委托诉讼代理人：刘倩，女，公司员工。 原告重庆翁氏商贸有限公司（以下简称翁氏公司）与被告重庆金唐房地产开发有限公司（以下简称金唐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖元明、舒彬、被告的委托诉讼代理人刘倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁氏公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告剩余货款及质保金总计179360元；2、请求被告支付逾期付款违约金21553元(以168150元为基数，自2018年7月24日起至2020年4月16日止；以11210元为基数，自2019年7月8日至2020年4月16日止，均按贷款市场报价利率的1.5倍逾期罚息利率计算)。事实和理由：2018年5月9日，被告为其开发并自持物业的重庆渝北华美达安可酒店采购客房台灯，与原告重庆翁氏商贸有限公司签订了《客房台灯采购合同》，约定了合同含税总价为224200元；交货地点为重庆渝北区华美达安可酒店项目现场或甲方指定仓库，付款时间为合同签订后支付20%预付款44840元，被告签字验收并收到原告开具的发票后的15日内支付75%的货款168150元，剩余5%的质保金11210元在一年后支付。合同签订后，原告分别于2018年6月3日和6月8日，向重庆渝北区华美达安可酒店运送了300个白色台灯和290个黑色台灯，由渝北华美达安可酒店的酒店管理公司收货部员工蒋林芬签收。同时，原告分别于2018年6月4日向被告开具了44840元的发票，于2018年7月8日向被告开具了179360元的发票，均由被告公司财务吴海虹签收。被告在收到原告货物及发票后，仅于2018年6月1日支付过第一笔预付款，剩余款项均未再支付。2019年9月16日，在质保期到期后，原告向渝北华美达安可酒店的酒店管理公司申请了质保金退付，由酒店管理公司确认合格后向作为酒店业主方的被告请款。然而经原告多次催付，被告至今仍未支付剩余款项。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。望贵院依法判决，支持原告请求。 被告金唐公司辩称，被告无应付款。 原告翁氏公司围绕其诉讼请求，依法向本院举示了以下证据： 证据1、《客房台灯采购合同》原件，证明原被告之间的买卖关系以及合同内容； 证据2、供货单2份原件，证明原告送货的事实，签字人为蒋林芬； 证据3、发票原件3张、发票签收单原件，证明原告送货后向被告开具发票，被告签收发票的事实； 证据4、质保金退付审批表原件，证明质保金到期后，原告申请退还质保金的审批，有客房部的李邢峥签字。 被告质证意见如下：对证据1的真实性无异议，约定要酒店认可验收合格后，才达到支付条件，且收货不等于验收。对证据2的真实性认可，关联性不认可，收货不等于验收合格。对证据3的真实性认可，但发票只是付款的一个前置条件，发票已经收到。对证据4的三性均不认可，签字的李邢峥的身份有待核实，没有公司的盖章。即使签字是真实的，也表明酒店对该批货物的验收合格时间为2019年9月25日，此时间之后，原告才有权要求被告支付货款。 被告金唐公司未举示证据。 经审查，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月9日，原告翁氏公司（乙方、卖方）与被告金唐公司（甲方、买方）签订《客房台灯采购合同》约定：二、合同金额：本合同含税总价224200元。按甲方确认的实际数量及合同单价结算，以上合同含税总价包含16%增值税专用发票和送货至甲方仓库及安装调试费。三、供货、服务时间及地点：乙方自合同签订之日起15天内完成全部货物的交付使用。乙方应自行组织运输工具将产品运卸至重庆渝北华美达安可酒店项目现场或甲方指定的仓库并完成安装调试。四、付款方式：1、本合同签订后，甲方支付合同含税总价款的20%预付款即44840元。2、全部产品运到甲方指定仓库，产品符合合同质量要求，经甲方指定人员按合同约定验收合格并签字确认，乙方提供合同含税总价全款且符合甲方要求的增值税专用发票后，甲方于15个工作日内向乙方支付甲方确认采购产品的含税总价的75%货款即168150元；3、余5%货款作为质保金即11210元，一年后经甲方确认无质量问题或质量问题已得到解决后30日内，甲方向乙方一次性无息全额支付。九、检验：3、产品抵达双方指定仓库后，双方共同进行开箱检验，检验内容包括产品数量、外观、规格、品牌、颜色按合同清单要求进行验收。4、如有任何产品未能达标，乙方保证全数更换，并承担所有有关费用。双方亦明白产品在到货时不可能逐一验收，乙方同意提供自到货日起计不超过15天验收期（包括数量、品牌点收/质量检验/抽样送检），在15天内通知乙方所有产品缺陷。如产品在使用中才能发现质量缺陷，乙方应根据甲方要求无条件退换货。8、本合同产品最终检验均应通过重庆渝北华美达安可酒店验收通过，方可视为合格。附件合同清单列明货物为客房台灯、光源触摸式调节，黑白两色，数量为590个，价格为224200元，合同还约定了双方的其他权利义务。 2018年6月3日，原告向被告指定的收货人重庆渝北华美达安可酒店交付了300个白色台灯。 2018年6月4日，原告翁氏公司作为销售方向被告金唐公司开具了金额为44840元的增值税发票，货物名称为台灯，数量为118个，被告于2018年6月6月予以签收。 2018年6月8日，原告向被告指定的收货人重庆渝北华美达安可酒店交付了290个黑白台灯。 2018年7月10日，原告翁氏公司作为销售方向被告金唐公司开具了金额为89680元的增值税发票，货物名称为台灯，数量为236个。 2018年7月16日，原告翁氏公司作为销售方向被告金唐公司开具了金额为89680元的增值税发票，货物名称为台灯，数量为236个。 被告签收上述两张发票的时间显示为2018年7月10日。 审理中，原告陈述发票签收时间是2018年7月10日是因为当天将剩余的两张发票送交被告，但其中一张被告要求更改发票信息，于是原告在2018年7月16日重新开具并送交被告，因被告之前已经签收，于是原告未要求被告再次签收。 本院认为，原告翁氏公司与被告金唐公司签订的《客房台灯采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。 买受人应当按照约定的数额支付价款。合同约定台灯共计590个，总金额为224200元。原告分别于2018年6月3日、6月8日两次向被告合同指定的收货人交付了约定的标的物，被告指定人员已经签收确认，表明原告已履行了交付标的物的主要合同义务，签收单显示发票的签收时间为2018年7月10日，但其中一张发票为2018年7月16日，原告陈述于开具当天送交被告，满足合同约定支付75%货款的付款条件，至2018年8月6日15个工作日届满应予支付；从最后送货日期及2018年6月8日起计算一年质保期，至2019年6月7日质保期届满。综上，被告应当支付原告货款179360元。同时，对原告要求以168150元为基数，从2018年8月7日起至2020年4月16日止；以11210元为基数，从2019年7月8日起至2020年4月16日止要求支付逾期付款损失的请求，本院予以支持。关于损失的标准，参照中国人民银行同期贷款利率为标准上浮30%计算；2019年8月20日之后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆金唐房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆翁氏商贸有限公司剩余货款179360元及逾期付款损失（以168150元为基数，从2018年8月7日起至2020年4月16日止；以11210元为基数，从2019年7月8日至2020年4月16日止，其中2019年8月19日之前参照中国人民银行同期贷款利率为标准上浮30%计算；2019年8月20日之后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 二、驳回原告重庆翁氏商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4313.7元，减半收取2156.85元，由被告重庆金唐房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年八月三日 书记员  蒲忠菲