河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3136号上诉人（原审第三人）：孙永阳，住所地河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王小光，河南博辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王子平，男，1953年12月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李素勤，河南真源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵劲松，男，1982年8月3日出生，住鹿邑县。上诉人孙永阳因与被上诉人王子平、赵劲松确认合同效力纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初5698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙永阳上诉请求：1、依法撤销鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628民初5698号民事判决，将案件发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉请；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人赵劲松签订的《商品房买卖合同》早于两被上诉人之间签订的协议书。而且上诉人已经足额支付了购房款，被上诉人赵劲松也及时的交付了该房屋，上诉人一直合法占有、使用、居住至今。二、案外人任淑华即被上诉人赵劲松的妻子，一直负责该楼盘的销售，由其出具的购房款《收到条》，足以认定该房的购房款已实际交付，原审法院可以让任淑华出庭接受质询或者依职权进行调查核实，而不是直接否定该证据，此举直接损害了上诉人的利益。三、上诉人为该房屋办理了水电卡，有缴纳的费用明细进行佐证，也足以认定该涉案房屋属于上诉人。四、被上诉人赵劲松以河南益名实业有限公司的名义与被上诉人王子平签订的协议书，王子平应以河南益名实业有限公司为被告起诉，而非赵劲松，主体严重不适格。一审中赵劲松调查笔录在庭审中没有出示，上诉人也没有对此质证，一审法院程序违法。被上诉人王子平辩称，王子平与赵劲松于2010年7月15日、2014年1月9日签订的两份协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议。2014年1月9日签订的协议是对2010年7月15日协议的变更。证人吴某的证言，张富广的证言，赵劲松的调查笔录，对王子平得房屋一套位于西头六楼东户，给予证实。二、上诉人没有上诉权，在一审中只是要求以第三人身份参加诉讼，而没有具体实体方面的要求，对于实体方面上诉人未有上诉权利。三、上诉人孙永阳的上诉没有事实和法律依据。上诉人孙永阳在原审中提供的商品房买卖合同前面买受人为：孙永阳，后面签名为：孙玉红，购买主体前后不一致，出卖人为鹿邑县保险公司家属楼售楼部不是涉案房屋的开发者或所有人，同时赵劲松否认与第三人签订过购房合同，认可上诉人与承建方存在债务纠纷。任淑华出具的收到条，形成时间是2008年8月29日，涉案房屋筹建于2010年7月份，该收到条不能证明是涉案房屋房款，上诉人一审提供的合同与收到条，不能证明购买的是涉案房屋。赵劲松调查笔录经过一审庭审质证，合法有效，该笔录中赵劲松认可与王子平及案外六人共七人签订协议事实，并认可与上诉人存在债务纠纷，本案是联建协议，而不是确认房屋效力纠纷，即使一审法院认定合同效力，也没有变相认定本案房屋产权，本案被上诉人与案外人等人2014年1月9日签订协议是对2010年7月15日协议的变更，变更原因是因为赵劲松不履行前一个协议的承诺。请求二审法院在查清事实的基础上，驳回上诉维持原判。被赵劲松未提交答辩意见。王子平向一审法院起诉请求：1．确认王子平、赵劲松于2010年7月15日、2014年1月9日签订的联建协议有效；2．判令赵劲松向王子平交付位于鹿邑县真源大道北段东侧原保险公司家属院西头六楼东户房屋一套；3．本案的诉讼费用由赵劲松承担。一审法院认定事实：2010年7月15日，赵劲松以河南益名实业有限公司的名义与王子平签订协议书，约定双方对位于鹿邑县真源大道北段东侧原保险公司后院保险公司家属楼进行联合建设，王子平自愿将自己拥有所有权房屋折合一套交于赵劲松联建，赵劲松向王子平补偿新建房屋100多平方米，位于二楼东单元西户。协议签订后，赵劲松开始在协议约定地点建楼房一栋，楼房共六层，36套房屋。2014年1月9日，赵劲松与王子平签订协议书，补偿给王子平以及其他六名案外人七套房屋，楼下储藏室七间，并注明六楼六套、二层一套。赵劲松于2014年1月9日签订协议后向七人交付了房屋钥匙。其后，王子平以及其他六人采取抓阄的方式分配该七套房屋，王子平分得的房屋为西头六楼东户房屋一套。2014年下半年，第三人孙永阳对涉案房屋进行装修。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，王子平与赵劲松于2010年7月15日、2014年1月9日签订的两份协议书，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议。2014年1月9日签订的协议是对2010年7月15日协议的变更。王子平提供的张富广证言材料、吴某出庭作证，证实王子平及六名案外人采用抓阄的方式分配的补偿房屋，王子平分配的房屋是西头六楼东户一套。原审法院对赵劲松的调查笔录中，赵劲松陈述称已经给王子平及六名案外人每人一套房屋，房屋的位置是六楼六套、二楼一套。根据庭审查明的事实，王子平本人承认赵劲松已于2014年1月9日协议签订后向王子平交付房屋钥匙，以上两份已经履行完毕。对于王子平要求赵劲松交付房屋的诉讼请求，原审法院不予支持。第三人孙永阳提供的商品房买卖合同前面签署的买受人是孙永阳，最后买受人签名为孙玉红，购买主体前后不一致，出卖人为鹿邑县保险公司家属楼售楼部不是涉案房屋的开发者或所有人，赵劲松亦否认与第三人签订过合同；内容上仅在第三条所购商品房基本情况显示房屋位置为南南幢西单元六层东户住宅，建筑层数地上6层，地下1层，面积为112平方米，其他所有合同必要条款均为空白。依据该合同无法确定涉案房屋的价款、交付时间、违约责任及是否为涉案房屋。综上，该商品房买卖合同系无处分权人与孙玉红签订，事后也没有得到房屋的开发者或所有人追认，依照合同法的有关规定，为无效合同。商品房买卖合同后面所附收据是两间6平方米的地下室价款15000元，与涉案房屋无关。第三人提供2008年8月29日任淑华出具的收到条，显示收到房款11万元。该收条的出具时间与房屋早于王子平等人与赵劲松签订的联建协议将近2年，内容没有标注是房屋的位置，第三人没有提供其他证据佐证任淑华身份，对于第三人陈述称已经足额支付房款的主张，原审法院不予支持。对于第三人主张王子平与赵劲松之间协议书无效的请求主张，原审法院不予支持。第三人对涉案房屋的装修侵犯了王子平的财产所有权，依法应予停止，不得妨碍王子平对涉案房屋的管理使用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告王子平与被告赵劲松于2010年7月15日、2014年1月9日签订的两份协议书为有效合同；二、驳回第三人孙永阳的诉讼请求；三、驳回原告王子平的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王子平负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点：1、王子平与赵劲松签订的两份协议是否有效。2、原审程序是否合法。关于焦点1，王子平与赵劲松于2010年7月15日、2014年1月9日签订的两份协议书，是双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。孙永阳虽然在原审中提供了商品房买卖合同和任淑华出具的收到条，但商品房买卖合同中出卖人为鹿邑县保险公司家属楼售楼部不是涉案房屋的开发者或所有人，同时赵劲松否认与孙永阳签订过购房合同。任淑华出具的收到条的时间是2008年8月29日，涉案房屋筹建于2010年7月份，该收到条不能证明是涉案房屋房款，孙永阳不能提供确凿充分证据证明其对涉案房屋的合法占有。因此孙永阳关于王子平与赵劲松签订的两份协议无效的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点2，赵劲松调查笔录在一审第一次开庭时经过庭审质证，程序并无不当。孙永阳上诉称赵劲松调查笔录未经庭审质证与事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实事实清楚，适用法律正确，裁判结果妥当，孙永阳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙永阳负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年八月二十一日法官助理石磊书记员刘露茜