湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6071号上诉人（原审被告）：武汉微安电子商务有限公司。住所地湖北省武汉市硚口区汉正街581号汉正广场6楼7楼商1。法定代表人：付安林，董事长。委托诉讼代理人：吴喆辉，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：邓永辉，男，1965年2月28日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王亚玲，湖北尊而光（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永权，男，1969年9月29日出生，汉族，住湖北省安陆市。被上诉人（原审被告）：胡大海，男，1967年9月30日出生，汉族，住湖北省广水市。上诉人武汉微安电子商务有限公司（以下简称微安公司）因与被上诉人邓永辉、陈永权、胡大海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初7389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。微安公司上诉请求：撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初7389号民事判决，改判由陈永权、胡大海赔偿邓永辉的各项损失；本案一、二审诉讼费用由陈永权、胡大海承担。事实与理由：1.邓永辉在受陈永权、胡大海雇佣时因工作原因受伤，应由陈永权、胡大海承担雇主赔偿责任。微安公司将案涉工程整体发包给陈永权、胡大海，陈永权通过胡大海雇佣了邓永辉，邓永辉在拆除墙面时受伤。施工过程中，陈永权、胡大海分别抽取了1000元佣金，邓永辉的实际雇主是陈永权、胡大海。2.邓永辉自身未尽到安全注意义务，过于自信，对于自身损失应承担不低于40%的责任。3.微安公司作为发包方，选用了无施工资质的陈永权为承包人，就选任不当承担的赔偿比例不应超过10%。4.邓永辉的伤残等级鉴定过高，鉴定意见不能作为法院判决的裁判依据。微安公司在邓永辉住院期间垫付2278元医疗费，一审未予扣减。邓永辉住院15天，应以15天的住院天数为准计算营养费、护理费、误工费。邓永辉二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈永权、胡大海二审答辩认为，认可一审判决。邓永辉向一审法院起诉，请求判令微安公司、陈永权、胡大海连带赔偿其医疗费30327.87元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费750元、营养费3000元、残疾赔偿金35947.20元、护理费6394.03元、误工费26504.88元、交通费1500元、精神抚慰金3600元、鉴定费3600元，共计113323.98元；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月27日，微安公司与陈永权签订《关于汉正广场6楼7楼墙体和铝合金玻璃窗的拆除工作注意事项》，约定由陈永权承接汉正广场6楼7楼墙体和铝合金玻璃窗的拆除工作及负责管理工人，拆除工作应于同年6月30日前完工，微安公司为施工工人配发短期意外保险金，用于购买太平洋保险相关综合意外险。2019年6月28日，陈永权通过胡大海雇请邓永辉，参与上述拆除工程。邓永辉在工作时，微安公司工作人员临时要求现场工人增拆一面墙体，邓永辉与微安公司工作人员协商后，约定拆墙价格为1600元，邓永辉等五名工人即开始新增墙体拆除工作。2019年7月2日，邓永辉在拆除新增墙体时从七楼跌入六楼受伤，后被送入武汉市第一医院住院治疗15天，花费医疗费30327.87元。事发后，邓永辉领取了太平洋人身保险股份有限公司的医疗保险金12149.92元。邓永辉伤情经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、邓永辉的伤残程度分别为十级、十级、多等级伤残赔偿指数为12%；2、建议伤后误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日，后续治疗费为3000元或据实支付。邓永辉认为，其受雇于陈永权与胡大海，微安公司将劳务工作分包给没有用人及施工资质的陈永权，导致邓永辉受伤，微安电子、陈永权、胡大海应对邓永辉的损失承担赔偿责任，故诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、赔偿责任的划分；2、赔偿数额的认定。对于上述焦点，作如下评判：一、关于赔偿责任的划分。微安公司为本案的发包人，其将墙体和铝合金玻璃窗的拆除工作发包于没有相应资质或者安全生产条件的陈永权，陈永权雇请工人施工，在施工过程中，微安公司又直接与现场工人协商增加工作任务，并支付报酬，后邓永辉在新增的工作中坠落受伤。微安公司认为，邓永辉从事的拆除工作是一个整体，均系发包给陈永权的工程，故应由陈永权承担赔偿责任。对此一审法院认为，微安公司与陈永权之间的承包关系是基于生效合同而产生的，双方签订的合同中已明确工作任务，双方亦确定了价格。而微安公司与邓永辉等人确定的新增工作系合同之外的任务，且系微安公司与邓永辉等人直接协商确定工作量及工作报酬，该行为实质上是达成了新的合同，由微安公司直接雇请现场工人进行施工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，故邓永辉在新增的工作中受伤，应当由雇主即微安公司承担赔偿责任。另邓永辉的受伤，未发生在陈永权、胡大海授权工作范围内，故邓永辉要求陈永权、胡大海承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，考虑到邓永辉在事故发生时明知其自身没有相应资质，且现场不具备安全生产条件而进行施工，邓永辉对自身安全未尽到足够的注意义务，其过于自信的行为对事故的发生有一定的责任，酌定邓永辉承担事故15%的责任，微安公司承担85%的赔偿责任。二、邓永辉损失的认定。经一审庭审核实，邓永辉所受损失为：医疗费30327.87元；后续治疗费3000元；住院伙食补助费750元；营养费酌定3000元；残疾赔偿金35947.2元（14978/年×20×12%）；护理费结合鉴定时间并参照居民服务行业标准计算为6394元（38897÷365×60天）；关于误工费，因邓永辉没有建筑业相关从业资质，参照居民服务行业标准计算为12788元；交通费酌定150元；精神抚慰金酌定3600元；鉴定费2300元，上述费用共计98257.07元，扣除邓永辉领取的太平洋人身保险股份有限公司的医疗保险金12149.92元，故其实际损失为86107.15元。微安公司承担85%的赔偿责任即赔偿邓永辉73191元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、微安公司自判决生效之日十日内赔偿邓永辉各项经济损失共计73191元；二、驳回邓永辉的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费866元，由邓永辉承担129.90元，微安公司承担736.10元（该款邓永辉已垫付，微安公司随同上述赔偿款项一并支付给邓永辉）。二审审理期间，各方均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理，针对微安公司的上诉主张，本院分别评判如下：关于雇主的确定问题。本案中，微安公司将汉正广场6楼7楼墙体和铝合金玻璃窗的拆除工作发包给陈永权、胡大海，邓永辉则受雇从事拆除工作。在拆除过程中，微安公司临时要求增拆一面墙体，并与邓永辉协商好价钱，其后邓永辉在拆除新增墙体时受伤。邓永辉受雇的内容分为原微安公司与陈永权、胡大海商定的拆除面积，以及其后微安公司直接与邓永辉约定的拆除范围，而邓永辉在本案中系因为拆除微安公司直接与邓永辉约定的新增墙体时受伤，故一审认定微安公司在本案中为邓永辉的雇主，并无不当。关于责任比例问题。微安公司作为邓永辉的雇主，在从事高空作业时未选任具备相应资质的作业主体，亦未进行现场的安全教育和安全管理，为作业人员提供安全绳和安全帽等安全设施，应当承担主要的赔偿责任。一审酌情确定微安公司承担85%的赔偿比例，并无不当，二审依法予以维持。关于损失确定的问题。一审审理中，微安公司对邓永辉的鉴定意见未提出异议，其二审上诉主张亦缺乏相应的事实依据，对于微安公司针对鉴定意见提出的上诉主张本院依法不予支持。误工费、护理费及营养费系一审法院参考鉴定意见确定的期间，并行使自由裁量权确定，金额无明显不合理，二审依法予以维持。一审审理中，微安公司主张垫付邓永辉医疗费2278元，邓永辉对此表示认可，一审法院未予处理该垫付费用，二审依法予以改判，微安公司还应赔偿邓永辉70913元（73191元-2278元）。综上，一审判决认定事实基本清楚，实体处理略有不当，本院依法予以改判。对微安公司的部分上诉请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初7389号民事判决；二、武汉微安电子商务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿邓永辉各项经济损失70913元；三、驳回邓永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费866元，由邓永辉承担129.90元，武汉微安电子商务有限公司承担736.10元；二审案件受理费332元，由武汉微安电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 玲审判员 王 阳审判员 王丹红二〇二〇年八月二十一日法官助理陈成书记员陈成