呼和浩特铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）内71民终28号 上诉人（原审原告、反诉被告）：包头铁路纳鑫服务有限责任公司。 法定代表人：王红英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗永青，内蒙古琛琪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫勇，内蒙古琛琪律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：昆区水木布草洗涤服务部。 经营者：刘杰，男，1972年9月10日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。 委托诉讼代理人：安燕（系刘杰妻子），住内蒙古自治区包头市青山区。 委托诉讼代理人：付威，内蒙古昂石律师事务所律师。 上诉人包头铁路纳鑫服务有限责任公司（以下简称纳鑫公司）因与上诉人昆区水木布草洗涤服务部（以下简称布草服务部）服务合同纠纷一案，不服包头铁路运输法院（2020）内7101民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人纳鑫公司的法定代表人王红英及其委托诉讼代理人苗永青、闫勇，上诉人布草服务部的委托诉讼代理人安燕、付威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纳鑫公司上诉请求：1.请求撤销包头铁路运输法院(2020)内7101民初14号民事判决,依法改判支持纳鑫公司的诉讼请求，驳回布草服务部的诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由布草服务部承担。事实和理由：（一）一审法院漏判纳鑫公司的诉讼请求。纳鑫公司在一审中请求法院依法判令确认纳鑫公司与布草服务部之间签订的《包头地区卧具备品洗涤合同》（以下简称《洗涤合同》）已经解除，一审法院虽在“本院认为”部分“确认合同予以解除的效力”，但是并未在判决主文中对该诉讼请求予以表述，属于漏判。（二）一审法院对卧具备品已返还事实认定错误。2019年1月4日,纳鑫公司与布草服务部签订《洗涤合同》，约定:由布草服务部承揽纳鑫公司的布草洗涤及运输交接工作,合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。合同履行过程中,因布草服务部不按照合同约定的结算方式办理结算,且不向纳鑫公司提供洗涤服务，纳鑫公司于2019年7月24日向布草服务部公证送达了《解除函》,解除双方签订的《洗涤合同》。合同解除后，双方负有相互返还的义务。纳鑫公司向一审法院提交了在合同履行过程中由布草服务部负责人刘某1签字的卧具备品领取单,用于证明布草服务部未返还纳鑫公司的卧具备品数量,刘某1在一审出庭作证时对上述签字及领取事实均认可。布草服务部提交了案外人包头市燕利清洁服务有限责任公司(以下简称燕利公司)出具的一份载有：“包头铁路纳鑫服务有限责任公司在包头市燕利清洁服务有限责任公司所留货物全部拉走”内容的《签单》。一审法院以此认定卧具备品已返还事实错误,混淆了本案卧具备品返还主体。合同履行主体是纳鑫公司与布草服务部，合同解除后,履行返还义务的主体是布草服务部，与案外人燕利公司无关。（三）一审法院洗涤费用认定错误。洗涤服务费用的结算应以《洗涤合同》中约定的结算方式进行结算。合同明确约定，客运段每日洗涤费用按每日实际完成的工作量结算。布草服务部在一审民事反诉状中主张客运段每日洗涤费用以固定总数1858套结算，无事实和法律依据，一审法院对此予以采信错误。在合同纠纷中,法定代表人的签字都不必然对公司发生效力,更何况一个经办人的签字，且李某1的签字未经本人核实辨认。2019年3月至7月,就算经办人李某1的签字是真实的,但是未经负责人审核,更没有经过纳鑫公司的盖章确认,不能对纳鑫公司发生效力。布草服务部提供的洗涤量明细不具有真实性、完整性，一审法院对此并未进行仔细审核即予以认定,明显错误。（四）一审法院剥夺了纳鑫公司的诉讼权利。一审庭审过程中，因为涉及许多关键问题需要庭后进行调查核实，庭审结束后，纳鑫公司向主审法官提出了调取相关证据和申请相关人员对签字情况进行辨认的请求，但主审法官不予接收，仓促判决，剥夺了纳鑫公司的诉讼权利。 布草服务部辩称，纳鑫公司的上诉请求无任何事实和法律依据，应予驳回。（一）一审法院不存在漏判情形。一审判决书“本院认为”部分对《洗涤合同》已经解除的事实予以明确认定。自2019年7月20日之后纳鑫公司不再向布草服务部运送洗涤物品的事实，可以确定双方的洗涤合同已解除。故合同已解除本身就不是一个有效的诉求。一审法院对既定事实予以确认，无任何漏判的事项。（二）布草服务部从未扣押过纳鑫公司任何卧具备品。纳鑫公司未提供任何证据证明布草服务部从纳鑫公司处拉走过任何卧具备品，何来归还之说。《洗涤合同》签订主体是纳鑫公司和布草服务部，布草服务部只是结算洗涤费用，实际提供洗涤服务的主体是燕利公司。纳鑫公司每次将需要洗涤的卧具备品拉运至燕利公司的洗涤场所，且纳鑫公司的法定代表人王红英多次前往视察。纳鑫公司签署的“卧具备品已全部拉走”的签单，已证明燕利公司与纳鑫公司之间的洗涤物品全部交接清楚，纳鑫公司已收回全部卧具备品，根本不存在需要返还的物品。（三）纳鑫公司所称的洗涤服务费计算错误的答辩意见以布草服务部的上诉状内容为准。（四）一审法院从未剥夺任何一方当事人的诉讼权利。一审法院给双方当事人提供了充足的举证时间，纳鑫公司不在合理的举证期间内申请法院调取证据，却在开庭时提出调取证据的请求和庭后再行核实的要求，无任何法律依据。纳鑫公司怠于行使诉讼权利，应当为自己的过错行为承担相应的法律后果。 布草服务部上诉请求：1.维持包头铁路运输法院作出的（2020）内7101民初14号民事判决第一项，撤销第二项判决内容,依法改判纳鑫公司给付布草服务部洗涤服务费575032元,并按年利率6%的标准给付从2019年8月1日起至2020年3月31日的逾期给付利息23001.28元,并从2020年3月31日起继续给付至洗涤服务费全部结清之日止的逾期付款利息;2.本案上诉费用由纳鑫公司负担。事实和理由：一审法院在认定布草服务部与纳鑫公司之间洗涤物品数量及洗涤服务费结算方式方面存在错误认定,导致错误计算洗涤服务费。（一）布草服务部与纳鑫公司之间存在洗涤服务合同关系，且布草服务部在2019年8月以前,一直在为纳鑫公司提供洗涤服务,具体洗涤服务对象分为两部分：一部分是客运列车车上备品的洗涤,具体包括卧铺备品、床单、被罩、枕套及列车铺套、座套、窗帘、台布、头套、三角巾等；另一部分是单身公寓、职工培训基地和铁道宾馆等相关经营场所的各类物品洗涤服务。结算洗涤服务费时,应将客运列车车上备品的洗涤服务费和单身公寓、宾馆等相关经营场所物品的洗涤服务费一并予以结算。一审法院在查明布草服务部在2019年1月至7月期间已经为纳鑫公司提供了客运列车车上备品洗涤服务的事实后，仅支持布草服务部2019年1月至4月的客运列车车上备品的洗涤服务费,不支持布草服务部主张的2019年5月、6月和7月的客运列车车上备品的洗涤服务费明显缺乏合法性。（二）一审法院在认可双方签订的《洗涤合同》合法有效的同时,却不支持布草服务部按照《洗涤合同》约定的结算方式结算洗涤服务费的判决内容明显不具有合法性。合同明确约定,具体洗涤服务费的构成包括客运列车车上备品洗涤服务费和单身公寓、宾馆等相关经营所使用物品洗涤服务费两部分内容。具体结算方式为:(1)单身公寓、宾馆等相关经营场所物品洗涤服务费按实际洗涤数量计算，洗涤服务合同条款第四条第二项中明确规定:“单身公寓、职工培训基地及铁道宾馆按每月实际洗涤数量为准，洗涤单价为2元/每套。列车铺套、座套、窗帘、台布、头套、三角巾等月洗涤卧具的总量按6000元计算(以上价格均为含税价格)。”（2)客运列车车上需要洗涤的物品种类繁多,双方对客运列车车上洗涤物品洗涤服务费的结算方式确定为两项内容的总和,一项是洗涤服务费金额固定，这部分内容为上述合同条款第四条第二项中的规定,具体内容为:“列车铺套、座套、窗帘、台布、头套、三角巾等月洗涤卧具的总量按6000元计算”。另一项是洗涤物品数量固定、单价固定，具体数量固定为1858套/天，单价为2元/套。这部分固定数额的洗涤物品主要为列车床单、被套、枕套，该1858套/天、2元/套的固定数量及单价是双方早已形成的固定结算交易惯例。且纳鑫公司在实际结算2019年1月、2月洗涤服务费时，其中关于客运列车车上洗涤物品的结算方式和金额也是按照1858套/天、2元/套和固定金额6000元每月的两项内容合计结算的,并且在其签字确认的2019年3月、4月客运列车车上洗涤物品的洗涤服务费具体金额时，也是认可该结算交易惯例的固定数额和洗涤服务费金额及计价标准的。布草服务部主张的2019年5月、6月、7月的客运列车车上洗涤物品的洗涤服务费，也应包含这两部分固定费用。（三）在一审庭审中,纳鑫公司对于布草服务部在2019年5月、6月、7月已经向其提供过客运列车车上物品洗涤服务及单身公寓、宾馆等相关经营场所物品洗涤服务的事实是无异议的。在举证过程中，布草服务部提供的视频资料及纳鑫公司签字确认已拉走货物的拉运清单中,都包括了已洗涤后的客运列车车上备品。且在庭审中，纳鑫公司也曾意图向法院提供相关的客运列车车上物品洗涤量工作单,但纳鑫公司后来为了逃避支付洗涤服务费的合同义务,突然不再向法庭提供5月、6月、7月的客运列车车上物品洗涤量核算单据，同时也坚决不同意在布草服务部出具的2019年5月、6月和7月的客运列车车上备品洗涤量工作单上签字确认布草服务部的实际工作量,纳鑫公司这种故意隐匿证据、拒不签字确认的行为,足以证明纳鑫公司主观上具有不想支付洗涤服务费的恶意,也可以证明布草服务部主张的客运列车车上物品洗涤服务费计算标准无误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条第二款的规定,在纳鑫公司拒不提交其控制之下的书证的,人民法院可以认定布草服务部所主张的书证内容真实,即应该依照布草服务部举证的工作量单及合同约定结算方式计算全部洗涤服务费金额。（四）一审法院判令扣款4000元无合法依据。该4000元金额在纳鑫公司应给付布草服务部的药液退款中已经予以扣除，纳鑫公司就已经扣除过的款项再次要求从本应支付的洗涤服务费中再行扣除一遍，属于重复加扣行为，应为不当得利，损害了布草服务部的合法权益，一审法院不应予以支持。 纳鑫公司辩称，洗涤服务费用的结算应以《洗涤合同》中约定的结算方式进行结算，对逾期付款利息不予认可。（一）双方签订的《洗涤合同》系各自真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应当受合同约束并严格遵守，洗涤服务费用的结算亦应当遵守该合同的约定。（二）纳鑫公司与布草服务部不存在所谓的交易习惯。2019年1月、2月客运段每日洗涤量都是布草服务部的实际洗涤数量。之所以每日都是1858套的洗涤量，是因为1月、2月属于春运高峰期，火车能够达到满载运行，1858套即是火车满载的洗涤数量。双方一直都是按照《洗涤合同》约定的据实结算方式办理结算。（三）布草服务部的行为违反“禁止反言”原则。布草服务部在一审中提出反诉主张按照纳鑫公司与案外人燕利公司签订的《布草协议》办理结算以及二审诉称按照交易习惯办理结算，可以看到，布草服务部一直不想按照《洗涤合同》约定的结算方式办理结算。在合同约定明确的前提下，布草服务部出尔反尔，有违诚实信用原则。（四）纳鑫公司不存在违约行为。纳鑫公司未予付款是因为布草服务部不按照《洗涤合同》约定办理结算造成的，不能将布草服务部恶意违约行为造成的后果转嫁到纳鑫公司身上，且纳鑫公司在保证双方合作的前提下，一直通过借款形式在预付洗涤服务费用。纳鑫公司不应支付逾期付款利息。 纳鑫公司向一审法院提出本诉诉讼请求:1.判令纳鑫公司、布草服务部之间签订的《洗涤合同》已经解除;2.判令布草服务部返还纳鑫公司价值405429.86元的卧具备品;3.判令布草服务部赔偿纳鑫公司损失21083.94元;4.诉讼费由布草服务部承担。 布草服务部向一审法院提出反诉诉讼请求:1.判令纳鑫公司支付布草服务部2019年3月至7月期间的洗涤服务费共计575032元;2.判令纳鑫公司支付洗涤服务部从2019年8月1日起2020年3月31日期间的逾期付款利息23001.28元,并从2020年3月31日起继续支付至洗涤服务费全部结清之日止的逾期付款利息;3.本案反诉诉讼费由纳鑫公司负担。 一审法院认定事实：2019年1月4日,纳鑫公司与布草服务部签订了《包头地区卧具备品洗涤合同》，合同约定了布草服务部承揽纳鑫公司提交的列车卧具备品,单身公寓、职工培训基地及铁道宾馆的洗涤任务,其中结算方式除列车卧具备品外,“单身公寓、职工培训基地及铁道宾馆按每月实际洗涤数量为准,洗涤单价为2元/每套,列车铺套、座套、窗帘、台布、头套、三角巾等月洗涤卧具的总量按6000元计算”。同时还约定了外包质量标准及要求、双方责任、违约责任、解除条件、解决方式等,其中违约责任约定“如布草服务部不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的,纳鑫公司有权全额扣除其履约保证金，并终止合同,合同自纳鑫公司书面解除终止合同通知发出之日自动解除”。合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。该合同经双方负责人签字并盖章而予以确认。2019年2月28日,双方对“2019年1月份洗涤数量明细”,即客运段日洗涤数量1858套,月洗涤数量4000套,职工培训基地649套，恒诺单身公寓1280套,铁道宾馆161套，签字予以确认。2019年3月19日,布草服务部向纳鑫公司开具增值税专用发票,金额为125376元。2019年4月17日,纳鑫公司通过中国建设银行向布草服务部转款125376元。2019年3月12日,双方对“2019年2月份洗涤数量明细”,即客运段日洗涤数量1858套,月洗涤数量4000套，恒诺单身公寓1536套,铁道宾馆126套,签字予以确认。2019年3月19日,布草服务部向纳鑫公司开具增值税专用发票,金额为113372元。纳鑫公司通过中国建设银行分别于2019年5月7日、5月17日向布草服务部电汇30000元、83372元两笔款项,合计113372元。2019年4月3日,双方对“2019年3月份洗涤数量明细”,即客运段日洗涤数量1858套,月洗涤数量4000套，职工培训基地616套，恒诺单身公寓1700套，铁道宾馆136套，签字予以确认，洗涤服务费为126100元。2019年5月2日,双方对“2019年4月份洗涤数量明细”,即客运段日洗涤数量1858套，月洗涤数量4000套，职工培训基地660套，恒诺单身公寓1661套，铁道宾馆193套,签字予以确认,洗涤服务费122508元。2019年6月6日，双方对“2019年5月份洗涤数量明细”,即职工培训基地541套,恒诺单身公寓1563套,铁道宾馆76套,客运段大库数量179套，签字予以确认,洗涤服务费4718元。2019年7月2日，双方对“2019年6月份洗涤数量明细”，即职工培训基地402套，恒诺单身公寓1593套，铁道宾馆98套,签字予以确认,洗涤服务费4186元。2019年8月2日,双方对“2019年7月份洗涤数量明细”，即恒诺单身公寓952套，铁道宾馆77套，客运段公寓91套，签字予以确认,洗涤服务费2240元。上述2019年3月至7月份的洗涤费用总计259752元,纳鑫公司未付。2019年4月10日,布草服务部因交接迟延和洗涤质量瑕疵等原因，被纳鑫公司扣款4000元。2019年6月10日，纳鑫公司向布草服务部发出通知,要求布草服务部开具3、4、5月份增值税专用发票。2019年7月24日,纳鑫公司向布草服务部送达了单方要求解除合同的《解除函》并予以公证。2019年8月7日、9月10日,双方负责人及有关业务人员均签字确认“纳鑫公司在燕利公司所留货物全部拉走”。2019年9月10日,布草服务部向纳鑫公司借款50000元,9月11日又分别借款33372元、16628元,借款总计100000元。另查明,本院于2020年1月20日以（2019)内7101民初337号民事判决书,判决驳回燕利公司的诉讼请求,同时确认了布草服务部与纳鑫公司的债权债务关系,该判决已经发生法律效力。 一审法院认为，纳鑫公司与布草服务部签订的《洗涤合同》,是当事人真实意思表示,合法有效,双方均应如实履行。本案本诉中,纳鑫公司依据双方签订的合同第七条,单方要求与布草服务部解除合同,并不违反法律规定,布草服务部接到《解除函》通知后无异议予以默认,且双方自该《解除函》下达后均未发生洗涤任务,故该院确认合同予以解除的效力。纳鑫公司主张返还价值405429.86元的卧具备品和赔偿实际损失的请求,因提交的证据不足以证明其主张和实际发生的损失,或布草服务部存在违约事实,故该院不予支持。反诉中,布草服务部请求纳鑫公司支付洗涤费用的主张,该院予以支持。经核算:纳鑫公司欠布草服务部2019年3月至7月份洗涤费用259752元,减去布草服务部借款100000元,扣款4000元,尚欠布草服务部155752元。对其主张因纳鑫公司欠款导致银行利息损失的请求予以支持，但应以155752元为基数,自2019年8月20日起至2020年1月9日(该院立案时)止，以全国银行间同业拆借中心公布的市场利率报价计算利息损失。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第(一)项的规定,判决:一、驳回纳鑫公司的诉讼请求。二、纳鑫公司于判决生效之日起十日内给付布草洗涤服务部洗涤费用155752元并支付利息损失（以155752元为基数,自2019年8月20日起至2020年1月9日(该院立案时)止,以全国银行间同业拆借中心公布的市场利率报价计息)如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉3849元、反诉4890元，均由纳鑫公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。纳鑫公司向本院提供包头市公安局青山分局《不予立案通知书》（包公青扫黑不立字[2019]第82号），并申请法院调取包头市公安局扫黑办保存的纳鑫公司报案资料、包头铁路公安处包头车站派出所保存的纳鑫公司报案资料、包头市昆区公安分局昭潭派出所保存的纳鑫公司报案资料，包头市路诚公证处保存的（2019）包路诚证内民字4189号公证书影像资料，本院依其申请调取上述四组证据材料。布草服务部向本院提出申请责令纳鑫公司提供“委外纳鑫公司卧具被洗涤数量汇总表（2019年5-7月）三个月的汇总表”。纳鑫公司向本院提供了《委外纳鑫公司卧具备品洗涤数量汇总表》（月）（2019年3-7月）。另，纳鑫公司还提供了《纳鑫公司药液情况说明》、《卧具洗涤情况统计表》（2019年3-7月）、《昆区水木布草洗涤服务部3月至7月洗涤费用统计表》。布草服务部向本院提供了其从客运段复印的《委外纳鑫公司卧具备品洗涤数量汇总表》（月）（2019年5-7月）和纳税证明。二审庭审中，纳鑫公司的证人李某2、李某1、张某1，布草服务部的证人刘某1、刘某2、张某2、尹某出庭作证。对当事人二审争议的2019年3月份至7月份洗涤的事实，本院认定如下： 2019年4月3日,纳鑫公司与布草服务部对“包头纳鑫公司2019年3月份洗涤数量明细”,即客运段日洗涤数量1858套,月洗涤数量4000套，职工培训基地616套，恒诺单身公寓1700套，铁道宾馆136套，签字予以确认。2019年5月2日,双方对“包头纳鑫公司2019年4月份洗涤数量明细”,即客运段日洗涤数量1858套，月洗涤数量4000套，职工培训基地660套，恒诺单身公寓1661套，铁道宾馆193套,签字予以确认。2019年6月6日，双方对“2019年5月份洗涤数量明细”,即职工培训基地541套,恒诺单身公寓1563套,铁道宾馆76套,客运段大库数量179套，签字予以确认。2019年7月2日，双方对“2019年6月份洗涤数量明细”，即职工培训基地402套，恒诺单身公寓1593套，铁道宾馆98套,签字予以确认。2019年8月2日,双方对“2019年7月份洗涤数量明细”，即恒诺单身公寓952套，铁道宾馆77套，客运段公寓91套，签字予以确认。双方在二审庭审时均承认2019年5月-7月期间存在客运段卧具洗涤服务，根据双方均提交的《委外纳鑫公司卧具被洗涤数量汇总表》（2019年5月、6月、7月）确认2019年5月客运段洗涤数量为床单37378件、被套24347件、枕套27742件；2019年6月客运段洗涤数量为床单37952件、被套23249件、枕套28856件；2019年7月客运段洗涤数量为床单50571件、被套29214件、枕套33085件。另，还有列车铺套、座套、窗帘、台布、头套、三角巾等月洗涤卧具的总量。 上述2019年3月至7月份的洗涤费用纳鑫公司未支付。 另查明，《包头地区卧具备品洗涤合同》第四条第一款约定，洗涤被单（硬）、被套（硬）、枕套（硬）单价分别为0.54元、1.31元、0.15元。 除上述2019年3月份至7月份洗涤的事实外，二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.纳鑫公司2019年7月24日公证的解除函是否有效；2.纳鑫公司主张布草服务部返还布具及赔偿损失的依据；3.布草服务部主张的洗涤服务费575032元及利息的依据； （一）关于纳鑫公司2019年7月24日公证的解除函是否有效的问题 纳鑫公司与布草服务部签订的《洗涤合同》,是当事人真实意思表示,合法有效,双方均应如实履行。纳鑫公司依据双方签订的合同第七条,单方要求与布草服务部解除合同,并不违反法律规定,布草服务部接到《解除函》通知后并未依法提出异议,且双方自该《解除函》下达后均未发生洗涤任务,故本院确认双方的《洗涤合同》予以解除的效力，于2019年7月24日解除。 （二）关于纳鑫公司主张布草服务部返还卧具备品及赔偿损失有无依据的问题 从2019年4月10日双方签订的《扣款说明》以及纳鑫公司2019年8月9日出具的《纳鑫公司药液情况说明》的内容中能证明纳鑫公司与布草服务部签订《洗涤合同》项下具体洗涤任务在燕利公司完成。2019年8月7日、9月10日,由纳鑫公司和布草服务部双方的负责人及有关业务人员签字确认《包铁纳鑫服务有限责任公司拉走布草》中注明了“纳鑫公司在燕利公司所留货物全部拉走”，纳鑫公司亦无证据能够推翻该证据证明事实。纳鑫公司申请法院调取的（2019）包路诚证内民字4189号公证书影像资料以及证人证言的内容与其主张的卧具备品在布草服务部不予返还的事实没有关联性，其申请法院调取的报案资料亦未能证实所诉卧具备品在布草服务部没有返还的事实。故纳鑫公司提交的证据不足以证明其主张和实际发生的损失,本院不予支持。 （三）关于布草服务部主张的洗涤服务费575032元及利息的依据的问题 1.布草服务部提出一审判决中认定的“2019年4月10日,布草服务部因交接迟延和洗涤质量瑕疵等原因，被纳鑫公司扣款4000元。”在计算洗涤费时重复扣款4000元的问题,二审中双方均提交了2019年8月9日纳鑫公司出具的《纳鑫公司药液情况说明》，其中记载“因燕利公司洗涤质量问题，产生的4000元考核金额已从药液退款中扣除。”故对一审判决中重复扣除该款予以纠正。 2.按照《洗涤合同》第四条约定，根据双方签字确认的“2019年3月份至7月份洗涤数量明细”以及双方认可的《委外纳鑫公司卧具被洗涤数量汇总表》（2019年5月、6月、7月），经核算:2019年3月洗涤服务费:客运段床单等洗涤服务费115196元[1858×(0.54+1.31+0.15)×31];客运段列车铺套等洗涤服务费6000元；职工培训基地、恒诺单身公寓、铁道宾馆、客运段大库洗涤服务费4904元[（616+1700+136）×2]，合计126100元。2019年4月洗涤服务费:客运段床单等洗涤服务费111480元[1858×(0.54+1.31+0.15)×30];客运段列车铺套等洗涤服务费6000元；职工培训基地、恒诺单身公寓、铁道宾馆、客运段大库洗涤服务费5028元[（660+1661+193）×2]，合计122508元。2019年5月洗涤服务费：客运段床单等洗涤服务费56239.99元[37378×0.54+24347×1.31+27742×0.15]；客运段列车铺套等洗涤服务费6000元；职工培训基地、恒诺单身公寓、铁道宾馆、客运段大库洗涤服务费4718元[（541+1563+76+179）×2]，合计66957.99元。2019年6月洗涤服务费：客运段床单等洗涤服务费55278.67元[37952×0.54+23249×1.31+28856×0.15]；客运段列车铺套等洗涤服务费6000元；职工培训基地、恒诺单身公寓、铁道宾馆洗涤服务费4186元[（402+1593+98）×2]，合计65464.67元。2019年7月洗涤服务费：客运段床单等洗涤服务费70541.43元[50571×0.54+29214×1.31+33085×0.15]；客运段列车铺套等洗涤服务费6000元；恒诺单身公寓、铁道宾馆、客运段公寓洗涤服务费2240元[（952+77+91）×2]，合计78781.43元。综上，纳鑫公司欠布草服务部2019年3月至7月洗涤服务费共计459812.09元,减去布草服务部借款100000元,尚欠布草服务部洗涤服务费359812.09元。根据《洗涤合同》第四条第三款纳鑫公司应付洗涤费时间的约定，对布草服务部主张因纳鑫公司欠款导致银行利息损失的请求应予支持，以359812.09元为基数,自2019年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日起至付清时止，以全国银行间同业拆借中心公布的市场利率报价计算利息损失。 综上所述,纳鑫公司的上诉请求部分成立，布草服务部的上诉请求部分成立，予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销包头铁路运输法院(2020)内7101民初14号民事判决； 二、确认包头铁路纳鑫服务有限责任公司与昆区水木布草洗涤服务部签订的《包头地区卧具备品洗涤合同》于2019年7月24日解除； 三、包头铁路纳鑫服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付昆区水木布草洗涤服务部洗涤费用359812.09元并支付利息（以359812.09元为基数,自2019年8月1日至8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日起至付清时止，以全国银行间同业拆借中心公布的市场利率报价计息)； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回包头铁路纳鑫服务有限责任公司的其他诉讼请求； 五、驳回昆区水木布草洗涤服务部的其他诉讼请求； 一审案件受理费本诉3849元、反诉4890元，二审案件受理费17536元，由包头铁路纳鑫服务有限责任公司负担23275元，昆区水木布草洗涤服务部负担3000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏桂花 审 判 员 董晓燕 审 判 员 贺亚峰 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 刘凤云 书 记 员 鲁 鹏 附：适用法律 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；