山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9240号 上诉人（原审原告）：李延禄，男，1964年2月6日生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张风军，山东颐衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛建设物业管理有限公司，住所地青岛市市南区东海西路15号一层A户。 法定代表人：宋海青，职务：副总经理。 委托诉讼代理人：林卿卿，公司员工。 被上诉人（原审被告）：青岛岱星电子有限公司，住所地青岛市即墨区经济技术开发区辽河一路37号。 法定代表人：朴相圭，经理。 被上诉人（原审被告）：曹县汇思劳务有限公司，住所地曹县朱洪庙乡政府驻地。 法定代表人：吴同美，经理。 被上诉人（原审被告）：青岛全威保安服务有限公司，住所地青岛市市北区尖山路12号。 法定代表人：刘军，经理。 上诉人李延禄因与被上诉人青岛建设物业管理有限公司（以下简称“建设物业公司”）、青岛岱星电子有限公司（以下简称“岱星电子公司”）、曹县汇思劳务有限公司（以下简称“曹县汇思公司”）、青岛全威保安服务有限公司（以下简称“全威保安公司”）劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李延禄向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人与四被上诉人自2015年3月5日至2019年5月31日期间存在劳动关系；2、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人在一审中提交的证据已经形成了完整的证据链条，足以证明上诉人与四被上诉人自2015年3月5日至2019年5月31日期间存在劳动关系。1、一审中上诉人提交的保安部警卫工作证原件、夜间查岗管理制度复印件、巡查记录簿原件，足以证明上诉人在被上诉人青岛建设物业管理有限公司工作，接受其管理，且为其提供了劳动。2、一审中上诉人提交的邮政储蓄银行、招商银行明细，明确备注了“建设物业”，足以证明上诉人与被上诉人青岛建设物业管理有限公司存在劳动关系。3、一审中上诉人提供的证人周某、万某的证人证言，周守礼、万某均系被上诉人青岛建设物业管理有限公司的员工，虽然已经离职，但其证明在职期间与上诉人一起工作。上述证人证言足以证明上诉人与被上诉人青岛建设物业管理有限公司存在劳动关系。 建设物业公司答辩称：一审判决正确。 岱星电子公司、曹县汇思公司、全威保安公司未答辩。 李延禄向原审法院提出诉讼请求：1、请求确认李延禄与建设物业公司、岱星电子公司、曹县汇思公司、全威保安公司自2015年3月5日至2019年5月31日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费由建设物业公司、岱星电子公司、曹县汇思公司、全威保安公司承担。 原审法院确认如下： 李延禄于2019年7月19日向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：确认李延禄与建设物业公司2015年3月5日至2019年5月31日期间存在劳动关系；岱星电子公司、曹县汇思公司、全威保安公司承担连带责任。该仲裁委于2019年12月5日作出南劳人仲案字[2019]第801号裁决书，裁决：一、确认李延禄与曹县汇思公司于2018年12月1日至2019年5月31日期间存在劳动关系。二、驳回李延禄对建设物业公司、岱星电子公司、全威保安公司的仲裁请求。李延禄不服，遂诉讼来院。 对有异议的事实和证据，原审法院认定如下： 李延禄提交建设物业公司保安部警卫工作证原件、夜间查岗管理制度复印件、建设物业公司保安员巡查记录簿（自2019年4月8日至2019年5月30日）原件，证明李延禄于2012年11月入职建设物业公司处，从事警卫部门保安工作，李延禄受建设物业公司管理，李延禄与建设物业公司存在劳动关系。建设物业公司质证称对该组证据真实性不予认可，工作证、保安巡查记录表无公司公章，夜间查岗管理制度系复印件且盖章处模糊。原审法院认为，《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”对于李延禄提交的证据，建设物业公司虽不予认可，但并无相反证据证明，原审法院对李延禄该组证据予以采纳。 李延禄提交中国建设银行2019年1月5日至2019年4月16日银行交易流水、招商银行2019年5月17日至2019年6月21日银行交易流水，证明建设物业公司通过曹县汇思公司向李延禄发放一笔“建设物业”工资，全威保安公司向李延禄发放一笔工资，说明该工资系建设物业公司委托曹县汇思公司向李延禄发放，李延禄与建设物业公司之间存在劳动关系。建设物业公司质证称对真实性无异议，李延禄于2018年12月1日入职曹县汇思公司，后被派遣到岱星电子公司从事保安工作，故李延禄与其不存在劳动关系。原审法院认为，李延禄提交的工资流水记载期间系自2019年1月至2019年6月，发放单位为曹县汇思公司及全威保安公司，虽备注“建设物业”，但建设物业公司释称备注系为区分双方账目往来款项，李延禄证据不足以证明工资系建设物业公司委托曹县汇思公司发放，对该组证据原审法院不予采纳。 李延禄提交证人证言、青岛职工社会保险参保证明、身份证，证明李延禄入职情况、从事工作、工资发放等情况。建设物业公司质证称证人周某、万某是在即墨永元公司从事保安工作，与李延禄工作地点不是同一地点，证人周某、万某与李延禄之间存在利害关系，因证人已离职，证人证言不能单独作为事实存在的依据。原审法院认为，从证人证言看，李延禄与两证人工作地点分别为岱星电子公司和青岛永元体育用品有限公司，并不在同一地点，李延禄无其他证据佐证证人证言，该证人证言不宜单独作为定案依据。 建设物业公司提交与曹县汇思公司签订的派遣协议、李延禄与曹县汇思公司签订的劳动合同，证明其与李延禄不存在劳动关系。李延禄质证称对真实性无法确认，李延禄系建设物业公司员工，未曾向曹县汇思公司提供劳动，劳动合同是建设物业公司提供的，签订时内容系空白，甲方处未加盖公章。原审法院认为，李延禄虽不予认可，但并无相反证据证明，对该组证据原审法院予以采纳。 原审法院认为，综合各方证据，首先，李延禄与曹县汇思公司于2018年12月1日签订劳动合同，约定劳动期限自2018年12月1日至2019年5月31日，李延禄从事保安岗位，工作地点为即墨，由甲方曹县汇思公司盖章与乙方李延禄签字确认；其次，建设物业公司与曹县汇思公司于2018年12月1日劳务派遣协议，约定：1、派遣期限为六个月，自2018年12月1日至2019年5月31日止；2、甲方（劳务派遣单位）曹县汇思公司向乙方（用工单位）建设物业公司派遣人员从事物业岗位；3、乙方于每月22日前，将全部被派遣人员的服务管理费（社保工伤险费用和管理费）一次性汇入甲方指定银行账户；4、甲方向乙方派遣符合招工条件的劳务人员，并负责建立、接转和管理劳务人员档案，负责办理劳务人员的社会保险及工资发放。劳动合同到期后，李延禄未继续提供劳动。再次，结合李延禄工资由曹县汇思公司发放的事实，故李延禄与曹县汇思公司之间自2018年12月1日至2019年5月31日存在劳动关系。 李延禄虽提交建设物业公司的工作证、保安员巡查记录簿、夜间查岗管理制度及证人证言，主张其与建设物业公司之间存在劳动关系，但如上所述，李延禄证据不足以对抗辩，李延禄与建设物业公司之间系劳务派遣，而非劳动合同关系。李延禄要求确认与建设物业公司、被告岱星电子公司、全威保安公司之间存在劳动关系，于法无据，原审法院不予支持。 岱星电子公司、曹县汇思公司、全威保安公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，原审法院可依法缺席裁判。 案经原审法院调解未果。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、李延禄与曹县汇思公司于2018年12月1日至2019年5月31日期间存在劳动关系；二、驳回李延禄对建设物业公司、岱星电子公司、全威保安公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李延禄负担。 本院认为，本案争议的焦点是：双方当事人之间是否存在劳动关系。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，上诉人与曹县汇思公司签订劳动合同，且其工资由曹县汇思公司发放，原审据此确认上诉人与曹县汇思公司之间存在劳动关系符合法律规定。上诉人主张其与建设物业公司存在劳动关系无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人李延禄上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李延禄负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月十七日 书记员  翟国媛