天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终936号上诉人（原审原告）：陈加明，男，1958年6月21日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：段崇阳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申随章，男，1966年1月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：程琳，天津新来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津正本电气股份有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号B1区二层26室。法定代表人：申随章，总经理。委托诉讼代理人：程琳，天津新来律师事务所律师。上诉人陈加明因与被上诉人申随章、天津正本电气股份有限公司借款合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初10263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈加明的上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判申随章偿还陈加明本金400万元,借款期限内利息48万元及逾期还款利息(以400万元为基数,自2019年3月28日起至实际给付之日止,按照月利率2%的标准计算)或发回重审；2.撤销一审判决第三项,改判天津正本电气股份有限公司对本金、借款期限内利息及逾期还款利息承担连带责任或发回重审；3.本案全部诉讼费由申随章、天津正本电气股份有限公司承担。事实与理由：1.一审法院事实查明不清,未查明借款期限内的利息金额,也未查明申随章逾期还款的日期。逾期还款的利息应当自2019年3月28日起开始计算。2.一审法院事实查明不清,2019年4月28日《借款协议》是对2018年9月28日的《借条》《借款条》的延续,且该《借款协议》中明确约定担保人为天津正本电气股份有限公司。因此,天津正本电气股份有限公司应当对借款本金、借款期限内的利息及逾期还款利息承担连带责任。申随章辩称，不同意陈加明的上诉请求，同意一审判决。天津正本电气股份有限公司辩称，不同意陈加明的上诉请求，同意一审判决。陈加明向一审法院起诉请求：1.判令申随章偿还借款本金4800000元;2.判令申随章以4800000元为基数，按照月利率2%向陈加明支付自2019年7月28日起至实际支付日止的逾期还款利息；3.判令天津正本电气股份有限公司对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由申随章、天津正本电气股份有限公司承担，由申随章、天津正本电气股份有限公司直接给付陈加明；5.案件保全费由申随章、天津正本电气股份有限公司承担。一审法院查明：2018年9月28日申随章向陈加明出具《借条》，载明：“今有申随章向陈加明借款人民币肆佰万元整（￥4000000）借款期限壹个月（约定2018年10月28日前归还）借款人承诺按双方商定的月利率2%（百分之二）支付利息，还款时本息一次性还清。借款人申随章2018年9月28日担保人张健2018年9月28日”。同日陈加明向申随章名下农业银行账号62×××73转账4000000元。还款期限届满后，申随章未偿还陈加明借款本金及利息，为此陈加明、申随章协商延长还款期限，并由申随章向陈加明出具《借款条》，载明：“今有申随章身份证1201111966××××××××向陈加明借款人民币肆佰万元整（￥4000000）借款期限六个月，到期归还本息，约定月利率2%。借款人申随章2018年9月28日”。因借款期限届满后申随章仍未履行还款及给付利息义务，陈加明诉至一审法院。一审庭审中，陈加明向一审法院提交《借款协议》，该协议载明：“出借人（甲方）：陈加明身份证号码：3307241958××××××××，借款人（乙方）：申随章身份证号码：1201111966××××××××，担保人（丙方）：天津正本电气股份有限公司（91120000600703826Ｇ）乙方因短期资金周转，向甲方借款金额为人民币（大写）伍佰万元整，小写￥5000000元，借款期限：借款期限为1个月，自2019年4月28日至2019年5月27日。借款期限内的月利率为2%，不足一个月按照一个月计算利息。借款人应在借款到期日前一次性还清全部本金及利息。为确保乙方正当履行还款义务，丙方为乙方提供连带责任担保，丙方的担保范围为本合同项下的借款本金、利息及因乙方违约造成的费用。当乙方未按照本合同约定履行其还款义务时，无论甲方对本合同项下的债权是否拥有其它担保，甲方均有权直接要求丙方承担担保责任。乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为违约，超期1个月仍未能偿还甲方的，甲方可通过诉讼，追索乙方和丙方的还款与连带担保责任。甲方（签字捺印）：陈加明2019年4月28日乙方（签字捺印）：申随章2019年4月28日丙方（盖章）天津正本电气股份有限公司”。欲主张证明该《借款协议》与上述《借条》、《借款条》系延续关系，《借款协议》是之前借款的展期，并主张虽该《借款协议》中约定借款本金为5000000元，但实际借款本金为4800000（4000000元本金＋800000元利息）元。一审诉讼期间，一审法院根据陈加明提交的财产保全申请，作出（2019）津0104民初10263号民事裁定书，裁定冻结申随章、天津正本电气股份有限公司名下银行存款共计4800000元或其他等值财产。陈加明负担案件保全申请费5000元。另，申随章、天津正本电气股份有限公司经一审法院传票传唤未到庭应诉。一审法院认为，申随章向陈加明出具《借条》、《借款条》，向陈加明借款4000000元，同时陈加明通过银行转账形式向申随章名下账号转账支付了上述金额的借款。因此陈加明与申随章借贷关系成立，借款合同生效。还款期限届满后申随章未按约定归还上述借款及利息，其行为已经构成违约，应向陈加明承担偿还上述4000000元借款的民事责任。关于陈加明主张其当庭提交的《借款协议》与上述《借条》《借款条》系延续关系，属《借条》《借款条》所借款的展期问题，对此申随章、天津正本电气股份有限公司不予认可，并抗辩《借款协议》中的借款事实不曾发生，没有汇款转账的事实，与申随章出具的《借条》《借款条》中涉及的本金金额相互矛盾，本案借款与天津正本电气股份有限公司无关。经核，陈加明提交的《借款协议》中载明的借款金额、借款时间、借款期限、担保人等内容与《借条》《借款条》中载明的相关内容均不相符，且未提供其他证据加以证明。因此，不能证明《借款协议》与《借条》《借款条》的内容意思表示一致系同一借款关系。对于陈加明该项主张，一审法院不予采信，该《借款协议》本案不予涉及。故对于陈加明主张申随章向陈加明偿还借款本金4800000元以及主张天津正本电气股份有限公司对本案第一、二项诉讼请求承担连带责任，一审法院不予支持。关于逾期利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，申随章向陈加明借款4000000元，未按约定期限归还，现陈加明主张申随章按照双方约定的借期内的利率即月利率2%标准向陈加明支付自2019年7月28日起至实际支付日止的逾期还款利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。但陈加明主张以借款本金4800000元为基数计算支付逾期还款利息，无依据，一审法院不予支持。故申随章应以陈加明出借金额4000000元为基数向陈加明支付逾期还款利息。另，申随章、天津正本电气股份有限公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，申随章偿还陈加明借款本金4000000元及利息（自2019年7月28日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；二、判决生效后十五日内，申随章给付陈加明案件保全申请费5000元；三、驳回陈加明其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，减半收取计22600元，由陈加明负担3767元，申随章负担18833元。申随章负担部分于判决生效后十五日内直接给付陈加明。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陈加明二审期间变更一审诉讼请求是否符合法律规定；二、天津正本电气股份有限公司是否应承担连带保证责任。关于争议焦点一，法院对于民事案件的裁判需在当事人的诉讼请求范围内进行。本案中，陈加明一审诉讼请求为要求申随章偿还借款本金480万元，并以480万元为基数支付自2019年7月28日起的利息。因涉案借条约定借款本金为400万元，且陈加明实际出借400万元，而陈加明诉请的借款本金480万元，缺乏事实依据，一审判决认定申随章偿还400万元借款本金并以400万元为基数支付自2019年7月28日起算的利息并无不当。上诉期间，陈加明变更一审诉讼请求的本金数额及利息起算期间，申随章不同意陈加明变更诉讼请求，案经本院调解，双方未达成一致意见。故对于陈加明的上诉请求中超出一审诉讼请求的部分，本院在本案中不予审理。关于争议焦点二，申随章认可其向陈加明借款400万元，同时主张双方就400万元借款约定借款期限一个月，因一个月后申随章未能偿还，故再次约定还款期限延长6个月，变更期限后的借条落款日期仍为2018年9月28日；而2019年4月28日签订了借款数额为500万元的借条，该笔款项陈加明并未实际出借。因该借条确认的主债权债务未实际发生，故保证人天津正本电气股份有限公司不应承担连带保证责任。而陈加明则主张500万元的借条实际为400万元借条的展期和延续，天津正本电气股份有限公司应承担连带保证责任。对此本院分析如下：如2019年4月28日借款本金为500万的借条与本案实际出借的400万元借款无关，因500万元借款未实际发生，那么天津正本电气股份有限公司无需承担作为从债务的担保责任。如2019年4月28日借款本金为500万元的借条系涉案400万元借款的展期，那么《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。因涉案借款的借款方及实际使用人为申随章，申随章为公司的法定代表人，亦是实际控制人，则本案的借款主体及担保主体发生在关联主体之间，天津正本电气股份有限公司为申随章的涉案债务提供担保应经天津正本电气股份有限公司股东会或股东大会作出决议。因陈加明本人出具的《情况说明》中记载“2019年4月28日，陈加明与申随章、天津正本电气股份有限公司签订《借款协议》时，天津正本电气股份有限公司并未进行公司内部股东大会表决”，故陈加明既未尽到审慎审查义务，对于天津正本电气股份有限公司提供担保未经过股东大会决议亦是明知的。其要求天津正本电气股份有限公司承担连带保证责任的主张，事实依据及法律依据不足，本院不予支持。综上，上诉人陈加明的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人陈加明负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  刘东行审判员  刘翠翠二〇二〇年八月十八日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……