浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初4256号原告：陶幼弟，男，1959年10月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。被告：绍兴剑之盾保安服务有限公司袍江分公司，住所地绍兴袍江新区袍中路。负责人：吴笑英。委托诉讼代理人：蔡晓丽，女，系公司员工。委托诉讼代理人：谢文娟，女，系公司员工。原告陶幼弟与被告绍兴剑之盾保安服务有限公司袍江分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王凯，被告之委托诉讼代理人蔡晓丽、谢文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶幼弟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付年休假工资10012.5元；2、判令被告向原告支付加班工资54976.14元；3、判令被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额26616.92元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陶幼弟与被告就劳动争议纠纷一案，原告因不服绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会作出的“浙绍越城劳人仲案4号”仲裁裁决书，依法提起诉讼。原告认为本案仲裁机关所作裁决认定事实不清，适用法律不当，裁决结果存在错误。具体理由如下：一、本案中，原告与被告公司存在劳动合同关系，且被告公司未按法律规定与原告方签订劳动合同。原告2013年入职被告公司，原告与被告公司签订过一次劳动合同，当时所签订的合同，存在较多留白的要素未填写，但基于被告公司的强迫下，才予以签订。但自2014年起，原告与被告公司均未签订过任何劳动合同。2019年9月以来，原告多次要求被告公司提供有关的劳动合同，但被告公司以各种理由推脱，拒绝提供。故原告认为，在被告公司无法提供劳动合同的情况下，应当承担原告自2018年2月1日起至2018年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额26616.92元。二、本案中，被告公司至今未向原告支付因加班而产生的加班费及年休假工资，被告公司的行为已经违反了《劳动合同法》的相关规定。首先，原告自入职之日起至2019年10月办理退休手续，工作期限已经长达十年之久，但在这十年的工作期间内，原告从未享受过年休假待遇。但根据《职工带薪年休假条例》第五条“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”，故原告主张年休假工资于法有据。其次，原告入职之后，一直被派遣至中国银行绍兴分行从事保安岗位工作，按照被告单位和银行的规章制度要求，工作任务较为繁重，除完成日常工作外，每天要迎送运钞车完成接库工作，平均每天加班2小时左右。按照《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间公司的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬”。原告业已提供了执勤记录加以证明加班事实。退一步讲，即使被告单位已经由行政部门批准实行不定时工作制或者综合计算工时制，但也未对员工进行公示。再退一步讲，法律规定对不定时工作制的劳动者，不是不保护劳动者的休息权利，而是因为不定时工作制情形下，难以提供加班的证明。劳动行政部门在批准实行非标准工作制时，也特别强调了“在完成生产工作任务的同时，确保其休息权利”、“一个计算周期内平均工作时间不得超过国家规定的标准工作时间”。现原告已提供了详实的证据加以证明加班的事实，一年超时加班时间达1000余小时，严重损害了原告的休息权，故原告主张加班工资于法有据。三、本案原仲裁审理过程中，被告公司提交的有关“解除劳动合同书”不符合证据的有效形式，同时该证据真实性无法予以确定。首先，原告方已经于2019年10月份办理了退休手续，原告是按照退休的有关法律规定办理退休手续并享受退休后的待遇。原告方根本没有任何的必要与被告公司再签订所谓的“解除劳动合同书”。其次，该“合同书”纯属被告单位事后自行单方制作，合同上的条款内容也是完全站在被告公司的角度，并未充分保障原告作为劳动者的合法权益。同时，“合同书”上的签字也并不是原告本人所签署的，原告对于该份证据的真实性存在重大异议。从证据的形式上来讲，该证据属于“孤证”。再次，本案应当适用“举证责任倒置”原则，应当由被告公司举证证明其与原告之间签署解除劳动合同的证据。并且在原告方对于被告公司提交的证据存在重大异议的情形下，应当进一步举证证明。在被告公司无法举证的情形下，应当承担举证不能的不利后果，故原告诉至法院。被告辩称，原、被告签订有《劳动合同》，合同期自2013年6月1日至2019年10月31日，不存在未签劳动合同情形。根据《劳动合同》第三条第一项、第五项规定，原告的劳动报酬除基本工资1310元/月外，还包括加班工资等其他工资，被告有工资发放清单为凭。双方签订有《解除劳动合同协议书》，系双方真实意思表示，主体适格、内容合法，应受法律保护。根据该协议书第二、三、四、五条规定，双方一致确定已不再存在任何有关劳动工资、奖金、补贴、加班费等所有问题，且任何一方均不得以任何理由向对方主张任何权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供保安执勤记录复印件1组，要求证明原告存在加班的事实。被告经质证对真实性有异议，记录上面是个人签字，不能代表银行，也无银行盖章。本院将结合其他证据进行认定。被告提供劳动合同1份，要求证明双方签订了劳动合同。原告经质证劳动合同只是签了字，当时没有写明劳动期限及工资报酬。该合同由原告本人签字，故本院对证据的真实性予以认定。被告提供工资发放清单1组，要求证明被告已按劳动合同约定向原告发放加班费和年休假工资，原告经质证有异议，系被告单方制作，无相关人员签字确认，系被告事后制作。本院将结合其他证据进行认定。被告提供营业时间表打印件1份、保安服务协议1份，要求证明原告工作时间除特殊情况外基本按银行工作时间上下班。原告经质证称中国银行上班时间的照片能印证本案原告加班的事实，与原告提供的考勤表时间点相互印证；对保安服务协议有异议，系复印件，但从合同内容看，加班工资及年休假工资不存在任何关联性。本院将结合其他证据进行认定。被告提供解除劳动合同协议书1份，要求证明原被告双方已不存在任何劳动合同纠纷。原告经质证有异议，该协议书当中乙方签字并不是原告本人。本院认为，该协议书落款处有原告签字字样且经释明后原告不要求对笔迹的真实性进行鉴定，故对证据的真实性予以认定。被告提供考勤表打印件1份，要求证明被告按原告出勤发放工资。原告经质证有异议，应当以原告提交的银行流水作为原告是否有加班的依据，不应当以被告单方制作的考勤表作为依据。本院将结合其他证据进行认定。经审理查明，原告于2013年进入被告处工作，双方签订书面《劳动合同》1份，合同期自2013年6月1日至2019年10月31日。原告被安排到中国银行城西支行从事保安工作。2019年10月16日，双方签订《解除劳动合同协议书》1份，载明：甲（被告）乙（原告）双方于2013年6月1日起签订的劳动合同，现乙方因个人原因于2019年10月15日提出辞职，并要求与甲方终止解除劳动合同，经双方协商后达成以下协议：一、解除劳动合同的日期为2019年10月22日；二、自本协议签订之日起，甲乙双方的权利义务随之终止，任何一方不得以任何理由再向对方主张任何权益；三、双方共同确认：双方已经结清关于工资、奖金、补偿、津贴、补助、加班费、社会保险等所有费用，双方已经没有任何经济关系和法律关系；四、双方共同确认：对解除劳动合同产生的全部经济内容已处理完毕，乙方对此无异议，自本协议签订之日起双方互不追究任何责任；五、双方共同确认：双方解除劳动合同后无任何经济关系和法律关系……，协议还对其他事项进行了约定。另查明，诉讼前，原告曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月3日作出浙绍越城劳人仲案（2020）4号仲裁裁决书，裁定“一、绍兴剑之盾保安服务有限公司袍江分公司在本裁决书生效之日起七日内归还陶幼弟保安员上岗证。二、驳回陶幼弟的其他申请请求”。同时，诉讼中原告确认已收到被告交付的上述上岗证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原告主张的年休假工资、加班工资等诉请，在其已与被告签订的《解除劳动合同协议书》中，已明确表明双方已协商结清各项工资津贴，双方间已没有任何经济关系，原告作为完全民事行为能力人，应当知道并承担自己所作承诺的相应法律后果，现原告之主张显违背诚实信用原则。同时，被告作为用人单位，已提供双方间的劳动合同，并就原告的年休假工资、加班工资发放情况进行了合理说明。综上，原告之诉请均缺乏依据，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：驳回原告陶幼弟的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告陶幼弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 飞二〇二〇年八月二十四日书记员 王秋燕附相关法律法规：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。??2?