天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终160号上诉人（原审原告）：刘国娟，女，1973年11月21日出生，满族，无固定职业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：郭占海，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙宝君，女，1966年2月3日出生，汉族，无固定职业，住天津市西青区。上诉人刘国娟因与被上诉人孙宝君民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国娟上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判孙宝君立即给付刘国娟借款60000元；2．本案两审诉讼费用由孙宝君承担。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律错误。第一，一审判决认定事实不清。上诉人一审提交证据借条两张，借款人为孙宝君，且具有孙宝君本人签字。孙宝君作为完全民事行为能力人，明知签字的法律后果仍然签字就应当承担相应的法律后果。且依据交易习惯，借款虽没有直接交到孙宝君手里，但交到借款过程参与人员李保国也符合指示交付的构成要件。一审法院据此作出款项没有交付的结论认定事实不清。孙宝君作为借款人签字，并且经法庭合法传唤拒不到庭应当承担缺席审理的不利后果。上诉人在一审中已经提交了孙宝君的完整的个人信息，但一审判决书却称其他身份信息不祥，说明一审判决结案草率。第二，一审判决适用法律错误。上诉人所提交的录音证据说明孙宝君认可利息的存在，并承诺偿还借款及利息。孙宝君收到法庭传票拒不到庭，应当承担不利后果。二人所谈事实是否与本案有关，应当由其提交证据予以反驳。一审法院直接认定录音与本案无关适用法律错误。因上诉人与李保国之间本系同村村民，故具有多笔钱款来往亦属正常。第三，孙宝君的居住地址是天津市西青区，双方签署的借款借条、借款凭证都是在天津市宝坻区签署的。如果借款事实不成立，孙宝君不会到借款人处签字，与交易习惯不符，从侧面证明孙宝君在借款的同时取得了相应款项。第四，孙宝君在本市有多起诉讼，都已被列为被执行人。这是孙宝君在借款时要求将款项交付给李保国的原因。孙宝君经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘国娟向一审法院起诉请求：1．判令孙宝君支付刘国娟借款60000元；2．本案诉讼费用由孙宝君承担。一审法院经审理查明以下事实：刘国娟与孙宝君原系同村村民，通过同村村民李保国介绍相识。孙宝君因做生意需要资金，分别于2015年3月30日和2015年5月12日向刘国娟提出借款。关于借款过程，刘国娟称，孙宝君分别于2015年3月30日和2015年5月12日向其提出借款200000元、100000元，因介绍人李保国为孙宝君打理生意，故上述两笔借款分两次以银行转账方式转入李保国个人银行账户。关于利息给付，刘国娟称，双方约定按照月息1%支付利息，2017年6月前，孙宝君依约支付利息。经查，刘国娟提交的中国农业银行卡交易明细清单中显示，2015年3月1日至2016年12月31日期间，李保国个人银行账户与刘国娟个人银行账户存在交易往来，如2015年10月14日李保国通过网银转账转给刘国娟1000元（摘要处记载：“运铸利息”）、2015年10月26日刘国娟转支给李保国35000元、2015年11月12日李保国转给刘国娟85000元、2015年11月13日李保国转给刘国娟1000元（摘要处记载：“运铸-利息”）。一审法院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，民间借贷关系的成立，应当同时具备借贷双方存在借贷合意和出借人实际出借款项两个要件。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，刘国娟提交的借条作为双方形成借贷合意的凭证，具有推定借贷事实发生的初步证据效力。此外，刘国娟还需要进一步提供证据印证借贷事实的实际发生。对于借款事实，根据刘国娟提交的证据，评判如下：刘国娟提交的中国建设银行个人活期账户交易明细中显示，2015年3月30日刘国娟转给李保国200000元、2015年5月12日刘国娟转给李保国100000元，刘国娟一审庭审中陈述，因李保国为孙宝君打理生意，将借款打入李保国个人银行卡账户，但无证据证明李保国将借款已转交孙宝君；刘国娟提交的中国农业银行卡交易明细清单中，无任何与孙宝君的交易记录。该交易明细单中显示其与李保国存在钱款交易往来，其中摘要处标注为利息、运铸利息、转支等，且交易记录中显示刘国娟与李保国存在大额钱款交易往来，如2015年10月26日刘国娟转支给李保国35000元、2015年11月12日李保国转给刘国娟85000元；刘国娟提交的刘国娟与孙宝君之间通话录音光盘，从通话内容中无法判断二人所谈欠款事项与本案借款是否属于同一事实。综上，刘国娟虽然提交了上述证据，但各项证据之间无法相互佐证，无法形成证据链条，不足以证明借款事实的发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘国娟提供的证据不足以证明其与孙宝君之间就借款款项已经实际交付的事实，故对其要求孙宝君支付借款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“驳回原告刘国娟的诉讼请求。”案件受理费1300元，已减半收取计650元，由刘国娟负担。二审审理期间，应本院要求，刘国娟提供了其另案起诉李保国民间借贷纠纷案件的民事起诉状、证据和撤诉裁定书，该案案号为（2019）津0115民初1544号。经本院审查，该案中刘国娟以李保国为被告提起诉讼，要求李保国承担担保责任，证据与本案中刘国娟一审提交的《借条》为同一份证据。对该案中撤回起诉的原因，刘国娟自述为个人原因撤诉，且李保国偿还了200000余元的款项。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，刘国娟要求孙宝君偿还借款利息60000元。两审审理期间，刘国娟自认其在本案中要求孙宝君偿还的借款利息与另案中要求李保国对借款本金承担担保责任的款项是同一笔借款。对于孙宝君是否收取了案涉款项的问题，一方面，刘国娟自认借款并未支付到孙宝君账户而是支付到李保国的银行账户中，且刘国娟向一审法院提供的银行交易明细中显示其与李保国存在多笔款项往来，刘国娟自认李保国偿还了部分款项。另一方面，刘国娟、孙宝君与李保国于2018年7月24日共同签订的《借条》中亦没有款项支付到李保国处等约定。故依据现有证据不足以认定孙宝君实际收取了案涉借款本金，刘国娟亦未提供证据证明孙宝君指示刘国娟向李保国交付案涉借款。因现有证据不足以证明孙宝君系另案所涉300000元借款的用款人，进而，本院对刘国娟要求孙宝君偿还借款利息60000元的主张亦无法支持。关于刘国娟提出其将案涉借款本金支付给李保国即视为支付完成的意见，因刘国娟在两审期间未能提供充分证据证明指示交付的事实成立，故本院对该意见无法支持。关于刘国娟提出一审判决对刘国娟提供的录音证据是否认定举证责任分配错误的意见，因该录音证据中双方确实没有明确确认借款金额、时间等借贷要素，无法认定录音证据所涉借款与本案刘国娟要求孙宝君偿还的借款利息是否是同一笔债务，刘国娟对此应当进一步提供证据予以佐证，故一审法院分配举证责任正确。关于刘国娟提出的交易习惯、孙宝君另案涉诉等意见，均不足以证明其在本案的诉讼主张，本院对刘国娟的该部分上诉意见，亦不予支持。综上所述，刘国娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由刘国娟负担。本判决为终审判决。审判长  魏迺莉审判员  尹春海审判员  姚 鹏二〇二〇年八月二十七日法官助理聂晓昕书记员李乐乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……