河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2946号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。统一社会信用代码：91411600665984104H，地址：周口市车站路东段香橙公寓。负责人：李恒伟，职务：经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘中华，男，汉族，1981年10月23日出生，住郸城县。死者刘某之父。被上诉人（一审原告）：谢静，女，汉族，1979年5月22日出生，住郸城县。死者刘某之母。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨春华，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘麦穴，男，汉族，1980年7月20日出生，住郸城县。上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险周口公司）因与被上诉人刘中华等机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初1161号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险周口公司的委托代理人李阳，被上诉人刘中华、谢静的委托代理人杨春华，被上诉人刘麦穴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险周口公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任，上诉金额688293.4元；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对于肇事逃逸所涉及的保险上诉人不应当承担任何的保险赔偿责任，原审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。1、根据商业保险合同的《机动车第三者责任保险条款》中《责任免除》章节第六条(六)项规定:“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。因道路交通事故认定书确认刘麦穴发生交通事故驾车逃逸，因此，上诉人不应当承担任何的保险赔偿责任。2因被上诉人及驾驶员在事故发生后均未向上诉人报案，对于事故发生时的情况无法查清，驾驶员是否存在醉酒驾驶等情形无法查明，对此，上诉人也不应当承担赔偿责任。二、对于肇事逃逸的商业险不承担保险责任的责任免除，我公司尽到了法律法规所规定的提示义务和明确告知及说明义务，免责应当有效。1、被上诉人提供的保险单上明确载明本保险合同由保险条款、保险单、批单等组成，上诉人当庭提供的保险条款是涉案保险合同的组成部分，应当作为定案依据。2、对于本案所涉及的商业第三者责任保险所对于的《机动车第三者责任保险条款》中，所涉的肇事逃逸的商业险不承担保险责任的责任免除的内容，均采用了加粗、加黑的字体，明显区别于其他的般内容，并且有被保险人的签名。3、对于肇事逃逸属于《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定。4、作为一名已经取得驾驶证多年的成年人，对于肇事逃逸的后果及法律规定和涉及的保险免责应当推定为其是知道或者应当知道的。5、一审判决会造成极坏的社会导向，反正损失由保险公司承担，会促使发生交通事故后当事人不去抢救伤员而选择逃逸，与社会及立法的目的相违背。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，且造成极其不好的社会导向，请求二审法院查明事实支持上诉请求。被上诉人刘中华、谢静答辩称，一、一审判决上诉人向二答辩人承担保险赔偿责任是正确的，符合本案事实和法律规定。被上诉人刘麦穴于2020年02月18日20时45分许，驾驶车牌号为豫Ｐ×××××小型客车顺郸城县东风乡前刘至大韩庄公路自西向东行驶至刘小庙村牌西侧时，将同向步行的二答辩人的女儿刘某撞倒，造成刘某当场死亡的交通事故。郸城县公安交通警察大队对此次事故作出责任划分，被告刘麦穴负此次事故的全部责任，刘某无责任。对次事故的责任划分，上诉人没有异议，被上诉人刘麦穴在被告保险公司处为其驾驶的肇事车辆购买了交强险和商业第三者责任险，此次事故发生在保险责任期间内，被上诉人刘麦穴具备驾驶资格，其驾驶的车辆处于合法状态。故根据上述法律规定，上诉人应当在保险责任限额内承担保险责任。二、上诉人称:“对于肇事逃逸所涉及的保险上诉人不应承担赔偿责任”的理由不能成立，理由如下:1、保险合同是保险公司提供的格式合同，对于本案上诉人引用的责任免除的保险条款的告知义务的举证责任一方在于保险公司，而本案的上诉人阳光财产保险股份有限公司西华支公司没有提供证据证明已对格式免责条款的内容以书面形式告知投保人，故本案上诉人的免责条款对投保人不产生效力，上诉人应当按照合同约定保险赔偿责任。2、被上诉人刘麦穴已经提供的证据证明上诉人对免责条款未告知。一审中被上诉人刘麦穴明确称通过电话购买的本案上诉人公司商业第三者责任保险，刘麦穴交纳了保险费，对于免责条款，上诉人没有向刘麦穴履行告知义务，刘麦穴没有在上诉人公司的投保单投保人处签名，刘麦穴对投保单处的有“刘麦穴”字样的签名是否是刘麦穴本人签字申请了文检鉴定，河南一诚司法鉴定中心出具有司法鉴定意见书，鉴定意见:检材中“刘麦穴”签名不是刘麦穴所写，上诉人对该鉴定意见书也没有提出重新鉴定，该鉴定意见书充分证明了上诉人对免责条款没有履行告知义务。3、在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，驾驶人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。被告刘麦穴的逃逸行为并没有给保险人造成新的损失(刘某当场死亡)保险人不能以此为由免除赔偿责任。综上，请求二审法院结合本案事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘中华、谢静向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿损失共计798093.4元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2020年2月18日20时45分许，刘麦穴驾驶豫Ｐ×××××小型客车，顺郸城县东风乡前刘至大韩庄公路自西向东行使至刘小庙村牌西侧时，将同向步行刘某撞倒，造成刘某当场死亡的交通事故。2020年3月6日，郸城县公安交通警察大队作出了郸公交认字第202000042号道路交通事故认定书认定：刘麦穴负此次事故的全部责任，刘某无责任。豫Ｐ×××××小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险。保险单号为：1066305072019003273和10663052822019002832。保险期间分别为：自2019年3月13日起至2020年3月12日止。经被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司申请对投保单上“刘麦穴”的签字进行司法鉴定。2020年6月10日，河南一诚司法鉴定中心作出了一诚鉴定［2020］文痕鉴字第077号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“刘麦穴”签名字迹不是刘麦穴所写。被告刘麦穴支付了2200元鉴定费。另查明，死者刘某，女，汉族，生于2004年9月26日，身份证号码：。2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，河南省居民服务业和其他服务业平均工资为45677元/年，河南省农、林、牧在岗职工平均工资为44314元/年，河南省在岗职工平均工资为64148元/年。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民健康权的应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。郸城县公安局交警大队作出的郸公交认字号第202000042号道路交通事故认定书认定：刘麦穴负此次事故的全部责任，刘某无责任，法院予以采信。被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司认为豫Ｐ×××××小型客车的驾驶人被告刘麦穴在发生交通事故发生后弃车逃逸，根据商业险保险合同约定，商业险不承担赔偿。本案中，驾驶人被告刘麦穴肇事后未依法采取措施即弃车逃逸，属于保险条款责任免除范围。但《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司针对免责条款未向投保人尽到了提示和明确说明义务，故本案豫Ｐ×××××小型客车商业险保险合同中免除保险人责任的条款均不产生效力。被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司应在机动车强制责任保险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任。死者刘某因本次事故发生死亡赔偿金684019.4元（34200.97元／年×20年）、丧葬费32074元。在本次事故中，刘某的死亡给原告造成了一定的精神痛苦，精神损害抚慰金酌情认定为80000元，鉴定费2200元。原告请求被告赔偿救护车费用及停尸费用，因原告未提供证据法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车强制责任保险限额范围内应赔偿原告谢静、刘中华110000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车第三者责任险限额范围内赔偿原告谢静、刘中华686093.4元；三、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车第三者责任险限额范围内支付被告刘麦穴鉴定费2200元；四、驳回原告谢静、刘中华的其他诉讼请求。上述判项，限本判决生效后十日内履行完毕。本院二审期间，当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人阳光财险周口公司是否应在商业三者险内赔偿受害人的损失。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，经过司法鉴定，投保单上被上诉人“刘麦穴”的签名并非本人所签，上诉人也没有其他证据证明其对免责条款的具体内容未进行明确说明，故上诉人不能证明其已将免责条款向投保人作出提示或者明确说明。在商业第三者责任保险中，投保人购买保险的目的是在发生交通事故后能够使第三人及时获得保险赔付，从而减少或免除自己的赔偿责任。交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。本案中受害人刘某因交通事故当场死亡，故上诉人保险公司不能证明受害人刘某的死亡后果系因肇事司机刘麦穴逃逸的行为导致，故保险公司不能以刘麦穴逃逸为由免除赔偿责任。综上所述，上诉人阳光财险周口公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定基本事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10683元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张淮滨审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二〇年八月十八日书记员  刘 鑫