辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1234号 上诉人(原审原告)：王世松，女，1976年2月17日出生，汉族，住凤城市。 委托诉讼代理人：曾雨佳，辽宁巨东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张汉驰，辽宁巨东律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：韩玲，女，1965年11月12日出生，汉族，住凤城市。 委托诉讼代理人：明久栋，辽宁瞰法律师事务所律师。 上诉人王世松因与被上诉人韩玲执行异议之诉一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。王世松及其委托诉讼代理人曾雨佳，被上诉人韩玲的委托诉讼代理人明久栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世松上诉请求：1、依法撤销(2019)辽0682民初871号民事判决书或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人与周振波(已故)系夫妻关系，一审认定被上诉人自2014年5月起一直在大连甘井子区从事家政服务工作证据不足，被上诉人韩玲向人民法院提供的是自书情况说明的复印件，没有提供家政服务公司合同等相关客观证据证明，即使被上诉人韩玲在外打工，也不能证明周振波经营煤场是个人经营，与被上诉人无关。被上诉人与周振波系夫妻关系，与上诉人是好朋友，向上诉人借款时周振波夫妻均在场，一审中上诉人有多名证人证实上诉人向被上诉人夫妻索要欠款时被上诉人在场，应认定被上诉人对债务是知情的。2、上诉人于2015年12月1日向凤城市人民法院申请执行，2018年5月24日凤城市人民法院作出(2016)辽0682执7号民事裁定书，裁定扣划被上诉人1200元工资，周振波于2018年12月19日去世，被上诉人韩玲于周振波去世后才提出执行异议。一审判决未查明自2018年5月24日至周振波死亡后这段时间韩玲是出于什么原因不提执行异议，被上诉人称不知晓债务是没有事实和法律依据的。首先人民法院作出对被上诉人韩玲扣划工资的裁定应当送达被上诉人本人，被上诉人只有一份退休工资，是其生活主要来源，被人民法院扣划，其称不知情不符合事实。二、一审法院适用法律错误。1、裁定执行被上诉人工资是2018年5月24日作出，而裁定解除扣划的裁定是2019年2月25日作出的，其所依据的是2018年6月29日《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》的规定，作出扣划工资的裁定时上述法规尚未实施，依据法不溯既往的原则，适用上述规定裁定解除对被上诉人工资的扣划是错误的；2、一审法院认定案涉债务不是被上诉人与周振波的夫妻共同债务，举证责任分配有误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该法律规定，是否是夫妻共同债务应由被上诉人举证予以证明，而不是将举证责任分配给上诉人。 韩玲辩称，一、被上诉人对上诉人与周振波之间的借款事实何时发生、何时索要、何时诉讼等均不清楚。二、包括欠上诉人款项在内的近150万元债务，并非夫妻共同债务，被上诉人不负偿还义务。三、被上诉人并未丧失相关诉讼权利。 王世松向一审法院起诉请求：一、凤城市人民法院作出的（2016）辽0682执7号执行裁定，内容符合法律规定，依据合法，不应予以撤销；二、周振波向原告所借款项发生在被告韩玲与周振波夫妻关系存续期间，用于共同经营，属于夫妻共同债务，被告韩玲应承担清偿责任。 一审法院认定事实：关于原告王世松诉周振波民间借贷纠纷一案，凤城市人民法院于2015年11月3日作出（2015）凤民初字03543号民事判决书，判决由周振波于判决生效后十日内给付原告王世松借款148000元及利息（利息自2015年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。该判决生效后周振波未履行给付义务，王世松向凤城市人民法院申请强制执行。因周振波仍未履行清偿义务，2018年5月24日，凤城市人民法院作出（2016）辽0682执7号执行裁定书，裁定扣划“被执行人妻子韩玲每月退休工资1200元，扣到160800元止，从2018年5月份开始”。同年12月18日，凤城市人民法院作出（2018）辽0682执7号执行裁定书。裁定“冻结被执行人周振波妻子韩玲16万元”，韩玲遂提出执行异议，认为：其对该笔借款不知情和不是夫妻共同债务、没有偿还债务义务为由要求撤销凤城市人民法院（2016）辽0682执7号执行裁定书，解除对其退休工资的扣划和冻结。凤城市人民法院于2019年2月25日作出（2019）辽0682执异3号执行裁定书，裁定撤销该院作出的从2018年5月份开始扣划韩玲每月退休工资1200元，扣到160800元止及冻结韩玲工资16万元的执行行为。后原告遂以韩玲为被告诉至法院。 另查明，2014年1月22日，被告韩玲与周振波共同共有的坐落在凤城市凤山区的住宅（产权证号为：凤房权证凤山区字第××），以24.5万元的交易价出售给案外人安路美、曲瑞波，所得款项全部用于清偿周振波的个人外债。2014年5月起，被告韩玲一直在大连甘井子区从事家政服务业。2018年12月19日，周振波因病去世，其住房公积金账户内款项及利息共计118695.42元，已被凤城市人民法院扣划。周振波拥有的哈弗H6轿车，是以何种方式购车、购车目的、车辆状况及去向等被告韩玲不清楚。含原告王世松14.8万元在内，周振波共欠他人147.55万元，这些巨额外债如何产生、用于何处等情况被告韩玲不清楚。未见周振波有营业执照和其它遗产。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案争议焦点主要为所涉债务是否为夫妻共同债务。本案所涉债务虽然发生在韩玲与周振波夫妻关系存续期间，但不应当认定为夫妻共同债务。理由如下：第一、本案所涉债务为夫妻一方周振波单方举债，没有证据证明王世松在出借该款项时征询了韩玲的意见，被告韩玲未在借据上签字，事后也未予以追认，不能认定有夫妻双方共同举债的合意。第二、我国法律规定夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务为夫妻共同债务的法理基础是夫妻日常家事代理权。因此，认定夫妻共同债务的前提是该债务与家庭生活有关，否则不能认定举债夫妻一方有权代理夫妻另一方向外举债。本案举债人周振波借款时与被告韩玲均有相对稳定收入，且无证据证明韩玲与周振波家庭需要重大开支，因而认定借款用于家庭生活依据不充分。第三、原告认为周振波借款用于经营需要，但其提供的证据材料无法证明周振波借款用于夫妻双方共同从事的生产经营或投资，也无法证明举债人单方从事生产经营活动，其配偶一方分享了经营收益。综合分析，周振波所举债务不宜认定为夫妻共同债务，应认定为周振波的个人债务，被告韩玲不应承担偿债责任。故对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告王世松的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王世松承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提供如下证据： 执行申请书，证明：2015年12月1日上诉人向凤城市法院申请强制执行。 被上诉人的质证意见：对该证据没有异议。 本院认定意见如下：被上诉人对证据的真实性和证明效力没有异议，故本院予以采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案审理的焦点是，周振波向上诉人所借款项是否应当认定为夫妻共同债务。 依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，夫妻个人债务是指夫妻一方与共同生活无关或者依据约定为个人所负的债务。判断的标准在于：一、夫妻有无共同举债的合意；二、夫妻是否分享债务所带来的利益。本案中，被上诉人未在借据上签字，事后也未予以追认，上诉人也没有充分证据证明被上诉人知晓借款事实，故不能认定有夫妻双方共同举债的合意。另外，因被上诉人有相对稳定的收入，上诉人没有充分的证据证明借款用于夫妻共同生活，或者周振波单方从事生产经营活动，被上诉人分享了经营收益。因此，不宜认定周振波欠付上诉人的借款为夫妻共同债务。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王世松负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二〇年八月十八日 书记员  林婷婷