浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1462号 上诉人（原审原告）：陈胜，男，1978年2月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代表人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建斐，女，1964年2月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：胡再再，浙江海贸律师事务所律师。 上诉人陈胜因与被上诉人张建斐民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈胜上诉请求：撤销原判，依法改判张建斐归还陈胜借款166329.92元。原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案的基本事实。张建斐自2009年开始向陈胜借款，经结算，截至2017年1月28日，张建斐尚欠陈胜162760元，并由张建斐出具欠条两张，欠款金额分别为12760元和150000元。此后，张建斐偿还了12760元。对于150000元借款，张建斐出具欠条，承诺陈胜向银行所贷150000元本息由张建斐承担，银行贷款利息实际上也是张建斐支付。因张建斐拒不支付银行贷款利息，陈胜于2020年3月21日向银行支付利息4898.83元。此后，张建斐仍然不支付利息，银行要求陈胜提前偿还本息。陈胜于2020年4月13日归还银行本金15万元并支付利息11431.09元。截至2020年4月13日，陈胜向银行偿付本息共计166329.92元。对此，陈胜提供了欠条一份，用以证明张建斐欠陈胜150000元借款，张建斐承诺陈胜向农村信用社的150000元贷款本息由其承担；个人循环保证借款合同及保证函各一份，用以证明陈胜向农村信用社贷款，贷款合同上的借款人系陈胜，前两份合同的保证人均为张建斐，第三份合同的保证人为朱寿扬，张建斐以保证函的形式为第三份合同提供保证；存款分户明细查询、自助还款回单、银行收贷收息凭证各一份，用以证明陈胜向农村信用社归还本息的事实；手机通话录音两份，用以证明陈胜向张建斐催讨借款，张建斐承认欠款的事实；张建斐在原审庭审的陈述，用以证明张建斐在原审庭审过程中对于2017年经过结算，尚欠陈胜15万元，并约定由张建斐归还陈胜银行贷款本息的事实没有异议。根据查明的事实，陈胜向张建斐提供借款，张建斐向陈胜出具欠条，双方当事人对于本案系民间借贷纠纷没有异议，原审法院归纳的争议焦点亦为150000元欠款是否偿还，现原审法院认为张建斐主张已履行债务，但未提供证据证明，则张建斐的欠款事实明确，应当支持陈胜的诉讼请求。二、原审判决认定事实错误。1、2009年至2017年期间，张建斐多次向陈胜借款，但陈胜并未向张建斐借款，原审判决认定该期间，双方当事人有多笔经济往来属认定事实错误。2、陈胜在2018年10月15日至2021年10月10日向台州黄岩农村商业银行股份有限公司借款150000元，由案外人朱寿杨提供担保，张建斐于2018年10月15日出具了单独的保证函为陈胜自2018年10月15日至2021年10月10日向台州黄岩农村商业银行股份有限公司借款150000元提供担保，原审法院仅认定朱寿杨提供担保的事实，未认定张建斐提供担保的事实，属认定事实错误。3、陈胜自2015年至2020年间，循环偿还农村信用社借款本息，具体包括2015年10月20日偿还本息151090.28元，2016年10月16日偿还本息150050.6元，2017年10月9日偿还154440.11元，2018年10月15日偿还本息164449.91元，2020年3月21日偿还利息4898.83元，2020年4月13日偿还本息161431.09元，原审法院仅认定了2016年10月16日、2018年10月15日和2020年4月13日的还款事实，对其余还款事实未予认定，属认定事实错误。三、原审判决适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条作出判决，但未明确具体适用哪一款，在陈胜已经提供了欠条、银行收贷收息凭证、自助还款回单、存款分户明细查询、个人循环保证借款合同、保证函、通话录音及张建斐当庭自认的情况下，陈胜已经完成了举证责任，证明张建斐尚欠陈胜借款150000元，原审法院亦认为张建斐主张已履行该笔债务，但未提供证据证明，则应当根据查明的事实支持陈胜的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求支持陈胜的上诉请求。 张建斐辩称，一、双方当事人间不存在借款关系。从欠条的形成过程看，该欠条是对双方当事人自2009年以来经济往来的结算，而并非陈胜所谓的借款。张建斐向陈胜出具欠条仅表明张建斐具有债务承担的意思表示，不具有证明双方当事人达成借贷合意的作用，且陈胜并未提供证据证明陈胜向张建斐交付借款的事实，因此陈胜主张的借贷关系不成立。二、陈胜提供的借条与银行凭证无法形成对应关系。涉讼欠条形成于2017年1月28日，而陈胜提供的银行凭证只能证明其归还2018年10月15日银行借款的事实，两者并非同一笔款项，无法证明陈胜已经偿还了农村信用社贷款的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈胜向一审法院起诉请求：1、要求张建斐归还借款166329.92元，并支付利息（从起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由张建斐承担。 一审法院认定事实：2009年至2017年，双方当事人有多笔经济往来，2017年1月28日双方当事人经结算，分别由张建斐向陈胜出具了二份欠条，其中一份载明今欠陈胜人民币壹万贰仟柒佰陆拾元正。张建斐已择日归还。另一份载明：截止2017年1月28日，农村信用社贷款壹拾伍元正，本息由我承担。另查明，陈胜在2013年11月1日至2015年10月20日向案外人浙江台州黄岩农村合作银行借款150000元，由张建斐提供保证担保。陈胜在2015年10月20日至2018年10月19日向浙江台州黄岩农村合作银行借款150000元，由张建斐提供担保。陈胜在2018年10月15日至2021年10月10日向浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司借款150000元，由案外人朱寿杨提供担保。陈胜在2016年10月16日偿还上述2015年10月20日至2016年10月15日的借款本息150050.60元，在2018年10月15日偿还上述2017年10月9日至2018年10月8日的借款本息164449.91元，在2020年4月13日偿还上述2018年10月15日至2020年10月14日的借款本息161431.09元。 一审法院认为，张建斐在2017年1月28日向陈胜出具了两份欠条，其中一份载明欠款12760元，张建斐已择日归还，双方债务已消亡。另一份欠条中载明的欠款金额壹拾伍元正经双方确认为笔误，应为壹拾伍万元，该院予以确认。该份欠条中，张建斐向陈胜承诺在结算当日之前陈胜向案外人农村信用社所贷150000元借款由其负责偿还，但有鉴于双方当事人在2009年至2017年有多笔经济往来，该欠条应视为对双方当事人间往来款的结算，不应视为双方当事人之间就该笔款项存在借贷关系。故陈胜依据该欠条向张建斐主张权利的，应当以其是否偿还欠条所约定款项为前提。现陈胜提供的偿还信用社（合作银行、农商行）150000元款项并非欠条中指明的代偿款项，两者缺乏关联性。依据陈胜现有的证据，无法与该份欠条构成完整的证据链，该院对其诉讼请求暂不予认定。张建斐虽然主张已履行该笔债务，但亦未提供证据证明，故本案陈胜可待其他证据证明其已偿还欠条中载明款项后，可另行主张。综上，陈胜诉讼请求于法无据，该院不予支持。判决：驳回陈胜的诉讼请求。案件受理费3627元，减半收取1813.50元，保全费1352元，共计3165.50元，由陈胜负担。 本院二审期间，陈胜为证明其上诉主张，向本院提交浙江省农村信用社收贷收息凭证两份，用以证明陈胜在2017年10月9日归还借款期限自2016年10月16日至2017年10月10日15万元借款的本息。 张建斐质证认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。首先，该两份证据系照片打印件，虽然加盖了红章，但并非公章，无法确认证据真实性；其次，该份证据并非二审新证据，不具有合法性；最后，该份证据只能证明该笔贷款在银行系统里已经结清，但不能证明该笔贷款系陈胜出资偿还，与本案缺乏关联性。 本院认证认为，上述证据加盖了浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司业务公章，且与陈胜在一审提供的存款分户明细查询能够相互印证，对其真实性予以确认。张建斐虽然认为上述证据无法证明该笔贷款系陈胜出资偿还，但该笔贷款系从陈胜账户收息销户，在张建斐未能提供相反证据的情况下，上述证据可以证明陈胜在2017年10月9日归还了借款期限自2016年10月16日至2017年10月10日的15万元借款的本息。该份证据系陈胜针对一审提供的存款分户明细查询提交的补强证据，本院对该份证据的证明效力予以确认。 本院二审期间，张建斐未向本院提交新的证据。 本院对原审法院查明的关于双方当事人结算出具欠条的事实予以确认。另查明，2015年10月20日，陈胜经张建斐担保与浙江台州黄岩农村合作银行签订合同号为9621120150022069的个人循环保证借款合同一份，约定借款额度为15万元，借款额度期限自2015年10月20日至2018年10月19日。合同签订后，陈胜于2015年10月20日借款15万元，并于2016年10月16日归还前述借款本息；于2016年10月16日再次借款15万元，并于2017年10月9日归还前述借款本息；于2017年10月9日再次借款15万元，并于2018年10月15日归还前述借款本息。2018年5月11日，浙江台州黄岩农村合作银行更名为浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司。2018年10月15日，陈胜经朱寿杨担保与浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司签订合同号为9621120180029832的个人循环保证借款合同一份，约定借款额度为15万元，借款期限自2018年10月15日至2021年10月10日。张建斐于同日向浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司出具保证函一份，为陈胜在2018年10月15日至2021年10月14日期限内最高融资限额15万元的所有融资债权提供最高额保证。合同签订后，陈胜于2018年10月15日借款15万元，并于2020年10月14日归还借款本息161431.09元。 本院认为，双方当事人均认可前期因银行还贷存在资金借调往来，涉讼两份欠条是对前述资金往来的结算，则本案应属民间借贷纠纷。对于金额为12760元的欠条已经履行完毕及另一份欠条中记载的农村信用社贷款金额实际应为15万元的事实双方均无异议，本院予以确认。现对二审争议的问题归纳并分析如下：一、陈胜是否已经偿还欠条中载明的农村信用社贷款本息。张建斐认可欠条中载明的农村信用社系指当时的浙江台州黄岩农村合作银行，结合张建斐为借款提供担保的事实及双方当事人在对话录音中的交谈内容，可以认定在欠条出具当时，双方约定由张建斐负责归还的农村信用社贷款系指陈胜向浙江台州黄岩农村合作银行的15万元借款。张建斐认为欠条中指明的贷款系指借款期限为2015年10月20日至2018年10月19日的贷款，但未能明确具体贷款信息，而根据陈胜与浙江台州黄岩农村合作银行签订的合同号为9621120150022069的个人循环保证借款合同载明的内容，上述期限仅是陈胜在浙江台州黄岩农村合作银行的借款额度期限，而根据存款分户明细查询和收贷收息凭证的内容，合同签订后，陈胜于2015年10月20日借款15万元，并于2016年10月16日归还前述借款本息；于2016年10月16日再次借款15万元，并于2017年10月9日归还前述借款本息；于2017年10月9日再次借款15万元，并于2018年10月15日归还前述借款本息。至此，合同号为9621120150022069的个人循环保证借款合同履行完毕。同日，陈胜经朱寿杨担保与浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司签订合同号为9621120180029832，借款额度为15万元的个人循环保证借款合同一份，张建斐于同日向浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司出具保证函一份，为陈胜在2018年10月15日至2021年10月14日期限内最高融资限额15万元的所有融资债权提供最高额保证。综合借款额度、借款时间、张建斐出具保证函提供担保及银行名称变更等事实，可以认定该借款合同系前述合同号为9621120150022069的个人循环保证借款合同的延续。现陈胜依据延续的个人循环保证借款合同于2018年10月15日借款15万元，并于2020年10月14日归还借款本息，在无相反证据证明贷款仍然继续滚动存在的情形下，可以认定陈胜已经偿还了欠条中载明的农村信用社贷款本息。二、张建斐是否应当支付陈胜偿还的银行贷款本息。张建斐认可在欠条出具当时经结算尚欠陈胜15万元，并约定以偿还陈胜农村信用社贷款的方式予以偿还，现张建斐既未按约归还陈胜在农村信用社的贷款，又未向陈胜归还欠款，而陈胜已经归还贷款本息，则陈胜要求张建斐归还偿还的贷款本息，应予支持。至于金额问题，陈胜依据2020年3月21日和2020年10月14日的银行凭证记载的金额要求张建斐归还166329.92元，但2020年3月21日的业务凭证载明的还息金额为负，不能证明陈胜在当日归还了4898.83元利息，而根据2020年10月14日的收贷收息凭证，前述4898.83元利息事实上已经包含在陈胜支付的161431.09元本息中，因此，陈胜事实上归还的本息金额应为161431.09元，陈胜对该部分款项要求张建斐予以归还的主张，应予支持。张建斐未按约归还农村信用社贷款，构成违约，陈胜要求从起诉之日起支付逾期利息应予支持，但应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，陈胜的上诉请求部分成立，对成立的部分，予以支持；对不成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初1486号民事判决； 二、张建斐于本判决生效之日起十日内向陈胜支付161431.09元并赔偿自2020年4月13日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回陈胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3627元，减半收取1813.50元，保全费1352元，共计3165.50元，由上诉人陈胜负担25元，由被上诉人张建斐负担3140.50元；二审案件受理费3627元，由上诉人陈胜负担50元，由被上诉人张建斐负担3577元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年八月十三日 代书记员 李 萍 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?