河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3082号上诉人：豆志刚，男，汉族，1982年7月20日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：王白莲，河南千字文律师事务所律师。被上诉人：张睿丽，女，汉族，1971年6月7日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘扬扬，河南恪信律师事务所律师。第三人：聂江峰，男，汉族，1974年12月11日出生，住沈丘县。上诉人豆志刚因与被上诉人张睿丽、第三人聂江峰执行异议之诉河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初1148号民事判决，向本院提起上诉。上诉人豆志刚委托诉讼代理人王白莲，被上诉人张睿丽及其委托诉讼代理人刘扬扬到庭参加了诉讼。第三人聂江峰经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豆志刚上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫1624民初1148号民事判决书，依法改判继续查封并执行位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元5层西户的房屋。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人对案涉房屋享有物权期待权，并享有足以排除强制执行的权利错误。1、被上诉人与第三人聂江峰之间系土地使用权转让合同关系，被上诉人享有的是债权，而非物权期待权。从被上诉人与第三人签订的协议书可知，被上诉人提供土地使用权，由第三人进行开发建设，在开发建设过程中，被上诉人不承担经营风险，只分配固定数量的房屋。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律1问题的解释》第24条：“合作开发房地产合同约定提供土地使用的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应认定土地使用权转让合同纠纷。”的规定，被上诉人与第三人之间的基础法律关系应认定为土地使用权转让合同关系，被上诉人依据该合同享有的是债权，一审认为案涉协议是有效合同，并以此为基础认定被上诉人对案涉房屋享有物权期待权错误。2、案涉国有土地使用权人系案外人赵金治，被上诉人不是该土地的使用权人，其无权依据该土地使用证主张权利。被上诉人在一审中提交的证据不足以证明被上诉人对案涉国有土地使用权享有权利，一审认定被上诉人享有案涉国有土地使用权，并以此为基础认定被上诉人对案涉房产享有物权错误。3、上诉人申请查封房屋的行为并未侵害到被上诉人依据案涉协议书所有享有的权利。案涉房屋分为东西两个单元共计44套系上诉人承建，在第三人拖欠上诉人工程款6,511,700元的情况下，上诉人申请查封44套中的部分房屋，是与第三人应付工程款的价值相当。上诉人申请查封的只是部分房屋，这并不影响被上诉人依据其与第三人签订的土地使用权转让合同向第三人主张合同约定的权利。4、一审认定被上诉人选定并占有使用案涉房屋发生在人民法院查封之前缺乏证据证明。在没有其他证据相互印证3装修照片与本案的关联性及装修时间的情况下，一审仅凭被上诉人提交的几张装修照片就认定被上诉人选定并占有案涉房屋发生在人民法院查封之前，不符合证据规定关于单一证据的审核认定标准。二、一审适用法律错误，判决结果错误。结合上述第一点，被上诉人对案涉房屋不享有物权期待权，其依据案涉协议享有的权利不足以排除人民法院的强制执行，一审应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项的规定，判决继续查封并执行案涉房屋，一审适用该条第（二）项判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，判决结果错误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，且判决结果错误，这直接侵害了上诉人的合法权益。上诉人请求贵院依法撤销一审判决，改判如所请．张睿丽辩称，1、被上诉人与聂江峰签订房屋置换协合同在先，上诉人豆志刚与聂江峰签订房屋建设合同在后。原审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。2、如果认定被上诉人与聂江峰签订的房屋置换合同牵涉土地部分违法，应拆除建筑物，恢复原状。3、被上诉人对该置换房屋依法享有物权，根据物权优于债权的原则，被上诉人对案涉房屋享有排他的权利，请求驳回上诉，维持原判。豆志刚向一审法院起诉请求：1．判令继续查封并执行被告聂江峰开发的位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元5层西户的房屋。一审法院认定事实：根据当事人陈述、举证、质证，原审法院认定事实如下：被告张睿丽在原××县机械厂家属院有住宅一处，该处住宅的土地证号为沈国用（2005）第0250号，使用面积86.33平方米，土地性质为出让，使用权人为张睿丽的公公赵金治。2013年，聂江峰准备在原××县机械厂家属院开发房产，分别与原××县机械厂家属院住户签订了建房协议，其中聂江峰与被告张睿丽于2014年5月4日签订了协议一份，该协议的主要内容为，双方以土地置换住房的方式合作开发，张睿丽提供宅基地，聂江峰自筹资金开发，所建楼房张睿丽有权挑选一套130平方米房屋置换，自原住户搬迁之日起24个月交房。此后，张睿丽搬迁，聂江峰拆除了张睿丽家以及其他协议建房户原来的房屋后开始建住宅楼房。2019年初，住宅楼主体完工后，聂江峰在对原协议住户未按协议挑房安置的情况下开始对外出售所建房屋，被告张睿丽担心协议约定的房屋不能得到，遂自行挑选了西单元5层西户房屋占有使用。2014年8月27日，聂江峰与豆志刚签订建筑工程合同，合同的主要内容为，豆志刚承建原××县机械厂家属院住宅工程（吉祥中路永丰新城家属楼），该住宅地下一层，地上十一层，共44套住房，工程造价6,000,000元，工期自2014年8月27日起至2015年8月27日。2019年1月20日聂江峰与豆志刚对工程款进行结算，并签订了结算协议，该协议确认聂江峰欠豆志刚工程款及利息6,511,700元。后因聂江峰拖欠豆志刚工程款未付，豆志刚于2019年11月19日提出财产保全申请，原审法院于2019年11月22日作出（2019）豫1624民初6003号民事裁定，查封了沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产（西单元2-8层东户和西户、西单元10层西户、东单元2层西户、东单元4层东户和西户，东单元5层西户，东单元10层东户），其中包含张睿丽占有的西单元5层西户房屋。2020年3月25日，张睿丽提出执行异议。原审法院于2020年4月2日作出（2020）豫1624执异12号执行裁定，解除对沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元5层西户房屋的查封，豆志刚不服，提起诉讼。一审法院认为，聂江峰与张睿丽签订协议，约定聂江峰利用张睿丽提供的土地使用权建房，聂江峰向张睿丽交付一套130平方米房子置换，协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，张睿丽对取得协议约定的房产享有期待权。此种期待权是基于张睿丽原有的土地使用权，应具有物权的效力。2019年，在早已超过协议约定的交房期限，案涉楼房整栋住宅主体完工，已具备了让原住户挑选房屋的情况下，聂江峰不按照约定交房并私自对外出售房屋，明显违背诚实信用原则。张睿丽为维护自身权益，占有案涉房屋并不违反协议的约定。张睿丽选定占有的西单元5层西户房屋能从整栋建筑物中区分出来，并且张睿丽选定占有使用行为发生在原告豆志刚申请查封之前，张睿丽对该房屋享有足以排除强制执行的权利。豆志刚要求继续查封并执行上述房屋，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告豆志刚的诉讼请求。本案受理费100元，由原告豆志刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未向法庭提交相关证据材料。本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，张睿丽占有案涉房屋具有合法的协议基础，且在人民法院查封之前合法占有并使用，原审认定张睿丽享有足以排除强制执行的物权期待权符合法律规定。豆志刚要求继续执行涉案房屋的上诉请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人豆志刚负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年八月二十七日法官助理张艳敏书记员唐荣川