天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1247号上诉人（原审被告）：刘恒开，男，1966年8月21日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孔令珍，天津星聚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴远江，男，1977年7月20日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县。委托诉讼代理人：张迎，天津星聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟怀军，男，1973年2月23日出生，汉族，无职业，户籍地江苏省东台市，住天津市河东区。委托诉讼代理人：曹晓冉，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鑫冠（天津）装饰工程有限公司，住所地天津市河西区洞庭路香年广场A座501。法定代表人；李兴海，总经理。委托诉讼代理人：张春晖，男。委托诉讼代理人：商洪刚，天津岐丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兴海，男，1979年2月7日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：商洪刚，天津岐丰律师事务所律师。上诉人刘恒开、吴远江，因与被上诉人翟怀军、鑫冠（天津）装饰工程有限公司（以下简称鑫冠公司）、李兴海合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初12520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘恒开上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判由吴远江和鑫冠公司承担责任;2.一、二审诉讼费用由被上诉人吴远江和鑫冠公司承担。事实和理由：刘恒开与翟怀军不存在雇佣关系，二人均属于涉案工程的现场施工人员，刘恒开负责技术指导，代发工费，翟怀军进行现场施工。刘恒开与翟怀军并未就伤害事宜达成任何合意，翟怀军与刘恒开均认为涉案《赔偿协议书》的甲方不是刘恒开，刘恒开的签字行为代表的是鑫冠公司和（或）吴远江，刘恒开不应当承担协议义务。刘恒开未参与涉案《赔偿协议书》、《代付款协议》的磋商谈判过程，此二协议对刘恒开没有约束力。吴远江辩称，不同意由吴远江承担责任。翟怀军辩称，不同意刘恒开的上诉请求，认为应当由刘恒开、吴远江和鑫冠公司共同承担赔偿责任。鑫冠公司、李兴海均辩称，不同意刘恒开的上诉请求，同意一审判决请求驳回上诉，维持原判。吴远江上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判由鑫冠公司承担责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人鑫冠公司承担。事实理由：吴远江系鑫冠公司的副总经理，其参与翟怀军赔偿协商系履行职务的行为，在涉案《赔偿协议书》、《代付款协议》中，不具备主体资格，不应当承担协议义务。涉案项目有鑫冠公司进行日常管理，在不具备施工条件的情况下，鑫冠公司要求翟怀军在内的工人继续施工，鑫冠公司对于翟怀军遭受人身损害的后果存在过错。事情发生后鑫冠公司授意吴远江在涉案两协议上签字，是为了推卸用工责任，逃避法律责任。刘恒开辩称，不同意吴远江的上诉请求。翟怀军辩称，不同意吴远江的上诉请求，认为吴远江应当与鑫冠公司共同承担赔偿责任。鑫冠公司、李兴海均辩称，不同意吴远江的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。翟怀军向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘恒开、吴远江、鑫冠公司、李兴海向翟怀军支付赔偿款175000元，2018年5月1日至刘恒开、吴远江、鑫冠公司、李兴海付清之日的利息（按照同期银行贷款利率计算，截止到2019年5月26日利息暂计5000元）。2.本案诉讼费用由刘恒开、吴远江、鑫冠公司、李兴海共同承担。一审法院认定事实：李兴海系鑫冠公司法定代表人。鑫冠公司承接天津信泰汽车零部件有限公司新食堂建设项目装修工程。2017年9月委托吴远江全权负责施工，2017年10月14日与吴远江签订《劳务分包合同》，将部分项目分包给吴远江，鑫冠公司为甲方,吴远江为乙方。双方约定：乙方工程承包范围为油工、木工、不锈钢等包工包料；按油工专业、木工专业、不锈钢专业三个专业包工包料的方式承包，乙方负责人工及所有施工材料的采购；承包价格包括施工期间乙方的各类风险及施工人员工资和调遣费；付款方式按照建设单位对鑫冠公司的实际付款方式执行，项目竣工后，经甲方验收合格并办理结算手续后15日内支付至结算价格的95%，5%尾款作为质保金，一年后无质量问题10日内支付乙方；鑫冠公司委派张春晖为其项目现场负责人，吴远江为乙方项目现场负责人。后吴远江委派刘恒开为项目施工期间施工队负责人并由刘恒开负责组织所雇佣人员从事涉案工程装修工作，并由刘恒开负责管理翟怀军等人在施工过程中的出勤、工资发放等事宜。翟怀军在该施工项目中从事木工工作。2017年12月2日翟怀军在工作期间受伤，造成腰椎损伤并住院治疗。2018年2月3日，就翟怀军赔偿事宜翟怀军与被告吴远江、刘恒开、李兴海进行协商并签订《赔偿协议书》，约定：甲方向乙方一次性办结和赔偿医疗手术费、住院费、交通费、一次性医疗补助金、误工费、营养费、一次性失业补助金等费用，合计人民币180000元，2018年2月11号付款80000元，余款在2018年5月1日前付清；甲乙双方签署本协议后，终止双方的权利和责任；乙方承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动、伤害有关的事宜向甲方要求其他任何费用或者承担任何责任；协议一式三份，甲乙双方与中间人各执一份，协议自甲乙双方签字后即发生法律效力。刘恒开在本协议甲方处签字，翟怀军在本协议乙方处签字，吴远江及鑫冠公司的法定代表人李兴海在中间人处签字。2018年2月12日翟怀军哥哥翟怀东收到鑫冠公司的80000元转账支票（填写出票时间为2018年3月30日）并签署一份《说明》内容为：此支票从吴远江信泰项目工程款中扣除，该支票不能兑现，不作为付款凭证，未经我公司允许，不得将支票入账或背书他人，若该支票未经允许私自入账，支票领用人自愿承担相关后果，支票到期后退回协商解决。该支票到期后未能兑现，翟怀军也未得到任何费用。2018年10月23日，翟怀军、吴远江、鑫冠公司项目负责人张春晖就之前的《赔偿协议书》签订了《代付款协议》载明“本公司承接的天津市滨海新区信泰新食堂项目于2017年9月委托吴远江全权负责施工并签署施工合同，吴远江委派刘恒开为项目施工期间施工队负责人。在施工期间木工翟怀军在施工过程中不慎摔伤。公司领导李总、项目承包人吴远江、施工现场负责人刘恒开、伤者翟怀军事后已经协商解决此事。目前因吴远江事后未给翟怀军及时解决此问题，翟怀军及其表弟多次找到公司，请求公司出面协调解决。为了临时解决翟怀军生活问题，吴远江和本公司商议后决定。由公司代付翟怀军目前每月所需的正常生活费用，代付费用从吴远江或刘恒开承接本公司的项目款中扣除。具体协议内容如下：1、公司每月为吴远江、刘恒开代付翟怀军5000元生活费。2、公司代付月份为2018年11月、12月；2019年1月、2月，共计4个月。代付总额为20000元，周期四个月。3、此费用为代付费用，需从吴远江或刘恒开施工款中扣除。4、吴远江与翟怀军协商，剩余费用将于信泰项目正式竣工结算后予以兑现”。吴远江、张春峰、翟怀军在《代付款协议》上签字。该协议签订后2018年12月3日李兴海向翟怀军支付5000元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。根据查明的事实，翟怀军受伤后，就赔偿签订《赔偿协议书》和《代付款协议》，该协议具有民事合同的性质,是双方当事人的真实意思表示,是一种明示法律行为,其内容不违反法律规定,应当具有民事法律行为的效力,合法有效。依据诚实信用原则，当事人应履行合同义务。结合《劳务分包合同》和两份协议的内容，刘恒开应是翟怀军的雇主，在《赔偿协议书》中又作为甲方签字，其应为合同义务的履行人，其辩称签字只是为了走程序，理由不成立。至于吴远江，因《代付款协议》系《赔偿协议书》的补充，其作为项目的承包人并在《代付款协议》中承诺“剩余费用将于信泰项目正式竣工结算后予以兑现”，其应与刘恒开共同承担合同给付义务。因鑫冠公司已先行垫付5000元，该5000元应予扣除，翟怀军主张175000元并无不当。因协议约定在2018年5月1日前付清，因被告的违约，翟怀军以175000元为基数主张2018年5月1日至付清之日的利息应予支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。至于鑫冠公司其在《代付款协议》承诺“1、公司每月为吴远江、刘恒开代付翟怀军5000元生活费。2、公司代付月份为2018年11月、12月；2019年1月、2月，共计4个月。代付总额为20000元，周期四个月。3、此费用为代付费用，需从吴远江或刘恒开施工款中扣除。”因其未提交证据证明工程款已全部结清，依《代付款协议》承担15000元以内的代付责任。李兴海，其系鑫冠公司的法定代表人，其签字付款均系基于职务行为，翟怀军主张其承担合同责任，依据不足。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告吴远江、刘恒开给付原告翟怀军赔偿款175000元；二、被告吴远江、刘恒开以175000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付2018年5月1日至实际付清之日的利息；三、如被告吴远江、刘恒开上述第一项不能履行，被告鑫冠（天津）装饰工程有限公司在被告吴远江、刘恒开剩余工程款内给付原告赔偿款（限额15000元）；四、驳回原告翟怀军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告吴远江、刘恒开负担”。本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中翟怀江在天津信泰汽车零部件有限公司新食堂建设项目装修工程工作期间受伤，结合《劳务分包合同》和两份协议以及刘恒开作为收款人签字的收条等证据能够形成完整的证据链，证明刘恒开系翟怀军的雇主，并且刘恒开作为甲方（单位）在《赔偿协议书》签字摁手印，刘恒开应当履行对翟怀军的赔偿义务。刘恒开以其与翟怀军不存在雇佣关系，其签字行为代表的是鑫冠公司和（或）吴远江为由主张不应当承担赔偿责任，对此刘恒开未提供证据证明其主张，其上诉理由和上诉请求依据不足，不予支持。关于吴远江是否应当承担赔偿责任的问题，根据鑫冠公司作为发包单位（甲方）与吴远江作为承包单位（乙方）签订的《劳务分包合同》的约定，可以认定吴远江作为天津信泰汽车零部件有限公司新食堂建设项目装修工程的承包人，且吴远江在《代付款协议》已经签字，该《代付款协议》真实有效系双方真实意思的表示，根据该《代付款协议》其承诺的“剩余费用将于信泰项目正式竣工结算后予以兑现”，能够认定其应与刘恒开共同承担赔偿义务。吴远江以其系鑫冠公司的副总经理，其参与翟怀军赔偿协商系履行职务的行为，不具备主体资格为由，主张不应当承担协议义务中的赔偿责任，对此吴远江并未提供充分证据证明其主张，其该项上诉理由和请求不能成立。一审法院根据《代付款协议》约定的鑫冠公司代付款数额以及鑫冠公司已经实际赔偿情况，涉案工程项目的结算等情况，认定的鑫冠公司对翟怀军承担的赔偿的方式和数额并无不当，本院予以维持。综上所述，吴远江、刘恒开的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人刘恒开负担3800元，由上诉人吴远江负担3800元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年八月十一日法官助理任士强书记员李宝珠