wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0202执157号之二申请执行人：景德镇某某燃气有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区瓷都大道。法定代表人：王某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：方某某、朱某，江西某某律师事务所律师。特别代理。被执行人：聂某某，男，汉族，1968年10月2日，住江西省丰城市。景德镇某某燃气有限公司依据已经发生法律效力的景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1523号民事判决书于2020年3月13日向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案执行。2020年3月17日，本院向被执行人聂某某发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人聂某某发出责令财产报告令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，发现被执行人名下有两套房产均有抵押贷款，暂时无法处置，被执行人名下没有银行存款、金融理财产品等财产，被执行人经传唤未到法院。2020年3月17日，本院已向被执行人发出限制高消费令。2020年8月31日，本院依法将被执行人邹某某纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的12.8719万元，截至2020年8月31日已执行0万元，未执行12.8719万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供立即执行的其他财产，于2020年8月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 征人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二〇年八月三十一日            本件与原本核对无异      书记员方俊峰
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执537号 申请执行人:烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。 法定代表人:周洪江，董事长。 委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。 被执行人：李沧区龙鑫佳超市，经营场所山东省青岛市李沧区永安路与永年路交汇处。 被执行人：吴盛,男，1979年8月21日出生，户籍地浙江省景宁畲族自治县。 申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被执行人吴盛、李沧区龙鑫佳超市侵害商标权纠纷一案，本院(2019)鲁02民初1191号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日立案。该案申请执行标的为6330.00元。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。对被执行人的不动产登记、银行存款、工商信息、车辆登记情况进行了查询，经最高人民法院执行案件流程信息管理系统两次查询，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产。本院依法将上述被执行人纳入限制高消费名单，经约谈申请执行人委托代理人，其同意终结本次执行程序。据此，本案应终结本次执行程序，待具备执行条件申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第519条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  强显祯 审判员  王熙中 审判员  韩明升 二〇二〇年八月二十四日 书记员  丁雪辉
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1504号 上诉人（一审原告）：黄芬，女，1986年6月17日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周金伟，男，1979年11月1日出生，汉族，住广西合浦县，系黄芬配偶。 被上诉人（一审被告）：吴炳松，男，1969年1月14日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：陈冲，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑为忠，广西钰锦律师事务所律师。 上诉人黄芬因与被上诉人吴炳松租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的案涉《租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，且双方均具有相应的民事行为能力，双方在该合同上签名时该合同已成立并生效，双方都必须遵守该合同，该合同第一条明确约定“租赁房屋位于合浦县铺面，面积约150平方米”，其中150平方米的面积是用下横线特别注明的，被上诉人吴炳松没有按合同约定把全部铺面交给黄芬，是明显的违约行为；根据吴炳松一审申请的证人李某的证言，吴炳松原本租给证人李某时每年的租金仅为4万元，现黄芬按每年67000元的租金向吴炳松租房子，也比较符合市场价格；案涉合同系被上诉人吴炳松提供，其称合同中租赁房屋的面积写成150平方米是误解，但其没有提供相应证据。 吴炳松辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。吴炳松在制作案涉租赁合同的时候并没有实际测量面积，只是写了一个不精确的估值150平方米，黄芬主张按照该合同记载的面积来履行，是利用了吴炳松制作该合同时的文字漏洞，黄芬2014年5月21日从证人李某处转租案涉铺面的右半边后一直在经营“福建名饺”，2019年双方在协商签订合同的过程中，黄芬表示按照现状来延续租赁，目的是继续经营“福建名饺”，从来没有说要扩大经营。经一审测量，案涉铺面一楼面积是203.20平方米，不是案涉租赁合同上写的150平方米，从侧面印证了吴炳松制作该合同时并没有准确测量面积。 黄芬向一审法院起诉请求：一、判令原告与被告于2019年6月2日签订的《租赁合同》有效；二、判令被告在10日内把位于合浦县铺面（面积约150平方米）交给原告使用；三、判令被告退还给原告租金4万元。 一审法院判决：一、原告黄芬与被告吴炳松签订的《租赁合同》有效；二、驳回原告黄芬的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。 本案当事人二审争议的焦点为：上诉人黄芬与被上诉人吴炳松签订的案涉《租赁合同》第一条的真实意思是租赁房屋为位于合浦县.50平方米“福建名饺”铺面，还是合浦县一楼全部铺面。 本院认为，上诉人黄芬与被上诉人吴炳松签订的案涉《租赁合同》没有法定无效的情形，合法有效。位于合浦县房屋为两层楼房，其中一楼共有四间铺面。2008年被上诉人将该房屋一楼四间铺面出租给李康胡经营发廊。2014年5月21日，李康胡与上诉人的丈夫周金伟签订《房屋租赁协议》，李康胡将其已隔开的右侧的两间铺面的前面部分转租给周金伟经营饺子店，店名为“福建名饺”，第一、第二年租金均为4万元，第三年起租金45000元。李康胡、周金伟承租届满期限至2019年8月7日。2019年6月1日，被上诉人与王建勇签订《租赁合同》，约定被上诉人将“位于合浦县铺面，面积约150平方米”租赁给王建勇，租期5年从2019年8月8日至2024年8月8日，年租金73000元；王建勇经营的店名为“旺角餐吧”。2019年6月2日，被上诉人与上诉人签订《租赁合同》，约定被上诉人将“位于合浦县铺面，面积约150平方米”租赁给上诉人，租期5年2019年8月8日至2024年8月8日，年租金67000元。从承租日起，上诉人继续经营其丈夫周金伟原经营的“福建名饺”店。被上诉人分别与王建勇、上诉人签订的上述两份《租赁合同》，除了出租方、承租方、租赁日期、租赁金额、收款账户、合同签订日期、王建勇在合同上增加的合同条款等属手写外，其余部分文字相同均属打印；两份《租赁合同》中的第一条内容相同均为“租赁房屋位于合浦县铺面，面积约150平方米”。双方在签订合同时及签订合同后并没有对租赁房屋的面积进行丈量核实。根据一审法院组织上诉人与被上诉人到现场测绘的结果，合浦县一楼四间铺面总面积为203.20平方米，其中“福建名饺”铺面的面积为63.50平方米，“旺角餐吧”铺面的面积为139.70平方米。根据上述事实，结合“福建名饺”店原由上诉人的丈夫周金伟承租经营后接着由上诉人承租经营、上诉人没有提供证据证明其是因为要扩大“福建名饺”的经营与被上诉人签订的案涉《租赁合同》、该《租赁合同》第一条载明的租赁房屋面积为“约150平方米”与该租赁房屋仅一楼四间铺面的实际面积就达到203.20平方米的事实不符等事实，足以认定该《租赁合同》第一条载明的内容并非双方当事人的真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，应当确定该条的真实意思是租赁房屋为位于合浦县“福建名饺”铺面，面积为63.50平方米。双方应当按照该真实意思履行合同。被上诉人已按该真实意思履行了交付租赁房屋的合同义务，上诉人主张其与被上诉人签订案涉《租赁合同》租赁的是合浦县一楼全部铺面，起诉请求判令被上诉人在10日内把位于合浦县铺面（面积约150平方米）交给上诉人使用和判令被上诉人退还给上诉人租金4万元，缺乏事实和法律依据。一审法院判决驳回上诉人的该诉讼请求，并无不当，本院依法应当予以维持。 综上所述，黄芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2440元，黄芬已向本院预交，由其负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘富圣 审 判 员 何能媛 审 判 员 文庆强 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 陈 孜 书 记 员 龙财新
河南省郑州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）豫01执824号 曹晓丽申请执行广东医网网络信息服务有限公司知识产权与竞争一案，本院依据发生法律效力的（2019）豫01民初1288号民事判决书于2020年7月10日立案执行。被执行人广东医网网络信息服务有限公司已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第(一)项、第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）豫01执824号案件执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初365号原告：洛阳日报社，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道218号。法定代表人：张留东，该社社长。委托诉讼代理人：张运超，河南法铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪培育，河南法铎律师事务所律师。被告：洛阳微诺电子商务有限公司，住所地洛阳市洛龙区长兴街19号长兴尚街0幢1-402号。法定代表人：刘帮寸。原告洛阳日报社与被告洛阳微诺电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。本案审理过程中，原告洛阳日报社于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳日报社的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳日报社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告洛阳日报社负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年八月二十七日法官助理刘育芳书记员赵延玲
调兵山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1281民初1875号 原告：徐某某，男，汉族，住调兵山市。 被告：付某某，男，汉族，住铁岭市。 原告徐某某与被告付某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告徐某某于2020年8月26日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告徐某某撤回起诉。 案件受理费减半收取525元（原告已预交），由原告徐某某负担。 审判员  冯丽娜 二〇二〇年八月二十六日 法官助理姜宁 书记员徐洋
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终1295号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司,住所地湖南省娄底市娄星区氐星路14号。负责人：李霁，总经理。被上诉人（原审原告）：刘桂阳,女,1970年9月24日出生,汉族,住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：龙康，男，1988年4月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：张立阳，男，1980年8月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司因与被上诉人刘桂阳、龙康、张立阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初925号民事判决，虽递交了上诉状，之后又递交撤回上诉申请书,但申请书上未盖公章,也未在指定的期限内交纳上诉费，依法只能按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  李瑞玲审 判 员  文仕林二〇二〇年八月二十四日代理书记员  王成梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。……
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2238号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12,13,38,39,40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。被告：于光明，男。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告于光明追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。2020年8月14日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费303元，减半收取151.50元，保全费221元，公告费300元，共计672.50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 长  牛兆鑫人民陪审员  徐 慧人民陪审员  刘月杰二〇二〇年八月十四日书 记 员  左璐璐
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂06执77号 黄宽图： 被执行人黄宽图罚金一案，广西壮族自治区高级人民法院于2020年3月29日作出的（2019）桂刑终180号刑事判决已发生法律效力。2020年7月7日，本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其收到执行通知书之日起3日内履行缴纳罚金20000元。2020年8月5日，被执行人家属将罚金20000元汇入本案子帐户62×××70，本院已依法上缴国库。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂刑终180号刑事判决黄宽图缴纳罚金20000元的财产刑己执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月五日
湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初2188号 原告：胡超，男，1977年4月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱铂，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。 被告：李智林，男，1976年8月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告胡超与被告李智林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡超及其委托诉讼代理人朱铂到庭参加了诉讼，被告李智林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款145000元及利息（利息以145000元为基数从2020年3月1日按月利率1.5%计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案全额涉诉费用。事实及其理由：原、被告系朋友关系，2018年12月20日被告从湘阴县农商行岭北支行借款100000元，用于生意周转。原告作为担保人，最迟在2019年12月7日之前本息全部还清。但被告没有按期还款，银行找到原、被告催要。原告无奈只好要求被告出具借据承认找原告借钱来归还该笔银行借款。加之原、被告之间有一小部分借款，原告付100000元到银行负责人余维嘉的账户。被告向原告出具了金额为145000元的借条，约定月利率1.5%，最后归还时间2020年12月1日，如被告连续3个月不能按期归还该款后，出借人有权要求被告提前偿还借款本息。因被告未按期支付利息，原告诉至法院。 李智林未予答辩，举证和质证，视为自动放弃答辩、举证和质证的权利。 经审理查明，原告胡超与被告李智林系同学关系。2018年12月20日被告刘智林因为生意周转需要向湘阴农商行岭北支行申请贷款100000元，原告胡超为被告刘智林上述借款提供担保，借款期间原告代被告偿还了借款利息。该借款到期后，被告无力偿还，银行将原、被告起诉至本院，原告作为担保人向银行偿还了该100000元借款本金及利息、诉讼费15000元，由于被告此前尚欠原告30000元借款，经双方结算被告向原告重新从出具了一张金额为145000元的借条。借条约定：月利率为1.5%，借款期限至2020年12月1日；如连续三个月不能按时偿还利息，出借人可要求借款人提前归还本金及支付利息；如借款人不按约定向出借人偿还借款本息，借款人自愿向出借方支付借款本金6%的违约金，并承担出借人为实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保全费）。此后被告没有按期偿还借款本息，原告遂起诉至法院。 以上事实，有原告的身份信息、借条、银行客户面谈记录、贷款欠款回收凭证、存款账户金融交易明细、内部账现金存款凭证及庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款并出具了借条，原告当庭展示了借条原件，同时也对借款经过及借条的形成作了合理说明，被告李智林经本院依法传票传唤未到庭，亦未提供证据，视为其对自身权利的放弃，故在没有相反证据予以推翻的情况下，本院对原、被告之间的借贷关系依法予以确认，李智林应当对所借145000元承担偿还责任。关于利息，借条出具时间2019年12月1日的一年期贷款市场报价利率为4.15%，其四倍为16.6%，借条约定的月利率1.5%高于上述标准，对超过部分本院不予支持。故被告仍需以145000元本金为基数，按年利率16.6%的标准支付从2020年3月1日至实际清偿之日的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限李智林在本判决书生效后三十日内支付胡超借款本金145000元及相应利息（利息以145000元为基数，按年利率16.6%的标准从2020年3月1日计算至实际清偿之日）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告李智林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  杨雪飞 二〇二〇年八月二十七日 法官助理汤宇 书记员谈想 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终2003号上诉人（原审原告）：王春花，女，1974年3月8日生，汉族，大专文化，医生，师宗县人，住师宗县，住师宗县东霖花园。委托诉讼代理人：严书明，师宗益民法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李岗，男，1966年2月11日生，汉族，初中文化，农民，陆良县人，住师宗县。上诉人王春花因与被上诉人李岗租赁合同纠纷一案，不服师宗县人民法院（2020）云0323民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人王春花于2020年8月12日，向本院申请自愿撤回上诉。本院认为，上诉人王春花在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王春花撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人王春花负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘跃昌审判员  李强明审判员  迟少杰二〇二〇年八月十二日书记员  张木曦
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异621号案外人：曲秀芳，女，1963年2月10日出生，满族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。在本院执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海公司）与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案中，案外人曲秀芳对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人曲秀芳称，其于2013年10月19日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第11栋1单元13层1302号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人曲秀芳为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，银海公司与盛恒基公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2013年10月19日，案外人曲秀芳与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。曲秀芳向盛恒基公司交纳了全部价款，2014年7月11日，曲秀芳办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，曲秀芳在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故曲秀芳的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第11栋1单元13层1302号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 董欣舟审 判 员 刘天沐审 判 员 聂春艳二〇二〇年八月十七日法官助理 崔芳瑶书 记 员 任 聪
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1622民初1757号 原告：四川通帆物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇建设南路，统一社会信用代码915116226627509009。 法定代表人：唐志勇，公司总经理。 被告：李明均，女，1973年4月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告四川通帆物业管理有限公司与被告李明均物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告四川通帆物业管理有限公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川通帆物业管理有限公司的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川通帆物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告四川通帆物业管理有限公司负担。 审判员  张玲 二〇二〇年八月十日 书记员  余丽
山东省荣成市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁1082执2621号 申请人李某1与被执行人李某2、吴某、李某3继承纠纷一案,经本院主持调解当事人自愿达成协议:一、被继承人李云国遗留在荣成市崖西镇北柳村房屋一处（荣集建91字第08080159号的西二间房屋产权）归原告李某1所有，被告吴某、李某3、李某2自愿无偿放弃上述房屋的继承归原告所有； 二、被告吴某、李某3、李某2自愿协助原告李某1办理上述房屋产权过户手续。本院作出的（2020）鲁1082民初4195号民事调解书已发生法律效力，被执行人李某2、吴某、李某3未履行法律文书确定的义务。 2020年8月25日，申请人李某1本院申请执行。该案执行中，本院依法向荣成市自然资源局崖西所送达协助执行通知书，协助办理房屋过户手续，该案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执9230号之一 被执行人：林盛雄，男，1969年5月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 本院在执行林盛雄诉讼费纠纷一案，执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初21553号民事判决书。根据上述生效法律文书，被执行人应向法院缴纳案件诉讼费55567.00元。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，本院于2020年5月19日依法立案执行。 在案件执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款3460.00元。上述款项用于缴纳部分诉讼费。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执9230号案件终结本次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴钧植
河北省唐山市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀02刑申43号 韩凤喜： 你因俞洪海犯故意伤害罪一案，不服唐山市丰润区人民法院（2008）丰刑初字第47号刑事附带民事判决和本院（2009）唐刑终字第90号刑事附带民事裁定，以原审量刑畸轻、遗漏重要被告人、你的实际经济损失未得到全部赔偿等为理由，向本院提出申诉。 经审查，你在申诉过程中并未提交证据证实你的申诉的理由。原审依据被害人陈述、被告人供述、证人证言、司法鉴定书、现场勘验笔录等证据认定俞洪海犯故意伤害罪并无不当。 本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽06刑更671号 罪犯胡林川，男，1989年4月7日出生于四川省犍为县，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。 福建省南靖县人民法院于2013年4月19日作出(2013)靖刑初字第16号刑事判决，认定被告人胡林川犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月（刑期自2012年10月6日起至2023年1月5日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8000元。宣判后，同案犯不服提出上诉，本院于2013年6月20日作出（2013）漳刑终字第185号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年7月8日交付漳州监狱执行。本院于2015年12月10日、2018年5月22日二次刑事裁定对该犯共减刑一年六个月十五天。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月7日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯胡林川在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2018年5月至2020年3月累计考核分3652.5分，获表扬6次。该犯财产刑已全部履行。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯胡林川在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因系严重暴力犯罪，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯胡林川减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2012年10月6日起至2020年10月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁五一 审判员王泰峰 审判员徐鸿林 二〇二〇年八月二十日 法官助理洪小凡 书记员姜苏
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0823执683号 高玉静、李桂泉： 申请执行人高玉静与被执行人李桂泉生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人高玉静依据已经发生法律效力的（2020）川0823民初11号民事判决书，于2020年8月7日申请执行，要求被执行人李桂泉赔偿6373.74元、承担案件受理费125.00元。 本案在执行过程中，被执行人已自动履行，本案执行完毕。据此，依照《最高人民法院》第十五条之规定，（2020）川0823民初11号民事判决书确定的金钱给付内容执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4029号上诉人（原审原告）：北京元气森林饮料有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李炳前，生产总监。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。上诉人北京元气森林饮料有限公司（简称元气森林公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初15375号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：元气森林公司。2．申请号：33069890。3．申请日期：2018年8月23日。指定使用服务（第43类，类似群4301-4303）：咖啡馆等。二、引证商标一1．注册人：北京兴气和餐饮管理有限公司。2．注册号：28953025。3．申请日期：2018年1月26日。4．初审公告日期：2019年4月6日。5．注册公告日期：2019年7月7日。6．专用期限至2029年7月6日。8．核定使用服务（第43类，类似群4301；4303）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）等。三、引证商标二1．注册人：山西壶化集团股份有限公司。2．注册号：2010609。3．申请日期：2001年9月3日。4．初审公告日期：2002年9月21日。5．注册公告日期：2002年12月21日。6．经续展，专用期限至2022年12月20日。8．核定使用服务（第43类，类似群4201-4203；4208；4215）：提供食宿旅馆等。四、被诉决定：商评字[2019]第253287号《关于第33069890号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月22日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条规定之情形为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。五、其他事实原审庭审中，元气森林公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。元气森林公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标构成2013年商标法第三十条及第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回元气森林公司的诉讼请求。元气森林公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：诉争商标与各引证商标在呼叫、构成要素及整体外观等方面区别明显，未构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标及各引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。元气森林公司对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务未提出异议，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标为“気”，与引证商标一“氣”及引证商标二的显著识别部分“气”呼叫相同，含义相近，故诉争商标与各引证商标若同时使用在咖啡馆等同一种或类似服务上，易使相关公众认为其服务来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。国家知识产权局及原审法院认定诉争商标与各引证商标构成2013年商标法第三十条及第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。元气森林公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。元气森林公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京元气森林饮料有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年八月二十七日法官助理  李双阳书 记 员  王译平
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1524执784号 申请执行人：金寨县斑竹园镇人民政府，住所地安徽省金寨县斑竹园镇街道，统一社会信用代码11341426704955948H。 法定代表人：朱成亮，镇政府镇长。 被执行人：安徽省大闰户外拓展有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路88号明发商业广场C3区商318，统一社会信用代码91340100MA2NGA6K88（1-1）。 法定代表人：孙兵。 本院在办理金寨县斑竹园镇人民政府申请执行安徽省大闰户外拓展有限公司租赁合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）皖1524执784号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张  传  清 审 判 员  姜     浩 审 判 员  李  理  想 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  兼书记员李景野
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更296号罪犯李师恒，男，1997年10月17日出生，白族，云南省砚山县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省砚山县人民法院于2018年1月9日作出（2016）云2622刑初245号刑事附带民事判决，以被告人李师恒犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币102904.46元。宣判后，被告人李师恒不服，提出上诉。本院于2018年12月2日作出（2018）云26刑终129号刑事判决，以被告人李师恒犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币102904.46元。判决生效后，该犯于2019年2月12日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2020年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李师恒在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李师恒在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬1次。另查明，该犯已赔偿附带民事诉讼原告人人民币102904.46元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李师恒在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李师恒减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年八月五日书记员  张国菲
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民终2591号上诉人（原审原告）：杨玉保，男，1957年8月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李广华，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李时雨，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:聊城市立方建筑安装有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路东姚中巷15号。法定代表人：李保东，经理。委托诉讼代理人：王政，山东荣法律师事务所律师。原审第三人：茌平县金城房地产开发有限责任公司。住所地：山东省茌平县振兴街道办事处田庄村。法定代表人：李焕新，经理。委托诉讼代理人：刘国林，男，该公司工作人员。上诉人杨玉保因与被上诉人聊城市立方建筑安装有限公司（以下简称立方建筑公司）及原审第三人茌平县金城房地产开发有限责任公司（以下简称金城房产公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7115号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨玉保的委托诉讼代理人李广华，被上诉人立方建筑公司的委托诉讼代理人王政，原审第三人金城房产公司的委托诉讼代理人刘国林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨玉保的上诉请求：依法撤销东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7115号民事裁定书。事实与理由：一审法院认定本案属于“重复起诉”是错误的。一是本案当事人与前案当事人不同，本案的被上诉人系新的被告；二是在前案中，上诉人无法查实货物实际供给被上诉人，是原审第三人告诉了上诉人该实际情况，为此我方起诉的被上诉人，这是新的理由。请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人立方建筑公司辩称：原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人金城房产公司陈述意见称：涉案滨湖田苑三号住宅楼是由立方建筑公司包工包料承建，工程所需建筑材料均由立方建筑公司采购及付款。因此，杨玉保所述的钢材款应由立方建筑公司承担，金城房产公司不应承担。杨玉保向一审法院起诉请求：1.判令立方建筑公司支付货款1804866.31元及利息;2.判令立方建筑公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月6日，杨玉保以金城房产公司为被告向东昌府区人民提起诉讼，案号为：(2015)聊东商初字第2056号，请求判令金城房产公司偿还杨玉保货款2000128.72元及利息。该案审理过程中，金城房产公司申请追加施工队或项目部为被告，但未提供具体的施工队或项目部，杨玉保亦明确表示不同意追加施工队为被告。该案经审理认定金城房产公司购买杨玉保钢材，共欠杨玉保钢材款1904866.31元(含100000元借款)及利息，并于2016年6月15日作出判决，判决金城房产公司给付杨玉保欠款1904866.31元及从2015年8月21日起以1320534.38元为基数按月息2%计算至判决确定还款之日止的利息。现(2015)聊东商初字第2056号民事判决书已生效并进入执行程序。杨玉保就该笔欠款再次向本院提起诉讼，要求立方建筑公司承担还款责任。一审法院认为：杨玉保就其该笔欠款已向人民法院提起诉讼，人民法院就该纠纷已作出(2015)聊东商初字第2056号民事判决书。判决书生效后杨玉保就该笔欠款再次向本院提起诉讼，诉讼标的同一且本次的诉讼请求与前诉的诉讼请求相反，实质上是否定前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，杨玉保的本次起诉构成重复起诉，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回杨玉保的起诉。本院审理查明：金城房产公司向杨玉保提供的其与立方建筑公司签订的《工程施工补充协议》为复印件，订立时间显示为2013年4月20日。本院认为，杨玉保本次提起诉讼的诉讼标的、诉讼请求、诉争事实与前诉相同，金城房产公司在前诉中曾要求追加施工队为被告，杨玉保表示不同意追加被告。金城房产公司虽向杨玉保提交了其与立方建筑公司签订的《工程施工补充协议》，但该协议形成于2013年4月20日，发生在前诉纠纷之前，且为复印件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，“新的事实”系指生效判决发生法律效力后发生的事实，而非生效判决前就存在或涉及的事实。因此，涉案《工程施工补充协议》不属于“新的事实”。东昌府区人民法院作出的(2015)聊东商初字第2056号民事判决书已具有既判力，杨玉保如持有异议，可另行寻求法律救济途径。综上，杨玉保的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇二〇年八月十日法官助理李敏书记员石瑞宁
河南省浚县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0621执860号申请执行人魏伦考，男，1966年5月24日出生，汉族。被执行人陈建阔（又名陈平军），男，1972年7月16日出生，汉族。关于申请执行人魏伦考与被执行人陈建阔追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）豫0621民初266号民事判决书已生效。判决：被告陈建阔于本判决生效后十日内支付原告魏伦考劳动报酬29800元。案件受理费547元，由被告陈建阔负担。暂由原告垫付，待执行时一并给付原告。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人于协议签订当天给付申请执行人劳动报酬5995.81元。下欠部分的履行期限未届至，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）豫0621执860号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘国禹审判员  罗金忠审判员  李樟楠二〇二〇年八月二十八日书记员  刘 勇
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执2139号 被执行人：敖再伟，男，1974年1月21日出生，汉族，户籍地：贵州省绥阳县。 关于被执行人敖再伟罚金一案，本院作出的（2020）粤0607刑初144号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，敖再伟应缴纳罚金2000元。因敖再伟未履行判决确定的义务。依据本院刑事审判庭移送，本院于2020年4月17日立案执行。 在执行中，本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、车辆管理部门、市场监管部门等发出协助查询通知，以查询敖再伟名下的财产。经查询，除少量银行存款余额外，本院未能发现有可供执行的财产登记信息，并已对敖再伟采取限制高消费措施。 本院认为，在执行中，经穷尽执行措施，本院未能发现被执行人有可供执行的财产。本案已符合结案条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执2139号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效判决确定的义务。本院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何健钊 审判员  黄焕容 审判员  王 军 二〇二〇年八月六日 书记员  梁智勇
陕西省定边县人民法院执行裁定书（2020）陕0825执恢687号申请执行人谷凯，男，汉族，1973年1月16日出生，住定边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人李昊，男，汉族，1971年9月24日出生，住定边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人谷凯与被执行人李昊买卖合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初1626号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人李昊偿还申请执行人谷凯化肥款165000元及产生的利息13200元，共计178200元，并承担案件受理费1800元。但被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月10日依法立案执行。在执行过程中，1.本院依法扣留并提取被执行人李昊在定边县人民法院作出的（2020）陕0825执恢325号案件中的应得款。2.双方当事人自愿达成和解协议，被执行人李昊当庭兑付案件款15000元，剩余案件款163200元于2020年12月30日前一次性付清，并承担案件受理费1800元。3.申请执行人已领取案件款15000元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三部分的规定，裁定如下：终结陕西省定边县人民法院（2020）陕0825执恢687号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长    周立军审判员    刘福宝审判员    白小林  二〇二〇年八月二十一日 书记员    董建军
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终799号上诉人（一审原告）姜明，男，彝族。上诉人（一审原告）陈娥，女，布依族，（系姜明之妻）。被上诉人望谟县人民政府，住所地：贵州省望谟县复兴镇华侨路。法定代表人徐炼，县长。上诉人姜明、陈娥因与被上诉人望谟县人民政府房屋行政强制一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23行初244号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审经审理查明：两原告姜明、陈娥为夫妻，系望谟县复兴镇居民。姜明、陈娥于2000年以21.68万元的价向案外人龙廉国购买得位于望谟县城解放路533号四层房屋一幢，2004年办理过户登记手续，房屋所有权证号为：望房权证望复兴字第××号，土地使用权证号为：望府国用字2004-196号，该房屋占地面积为146.46平方米，土地使用权性质为国有出让土地，登记建筑面积为401.18平方米，砖混结构，四层，设计用途为综合楼。两原告购买该栋房屋后，又加层加建，房屋总建筑面枳583.29平方米，其中，住房455.77平方米，门面125.57平方米，其他商业用房1.95平方米。因2010年夏季三次特大洪水灾害，使两原告房屋被水淹受损，经原告2010年7月3日向县政府提出报告，同年8月10日又书面申请要求无偿划拨宅基地建房，望谟县政府于2010年10月30日作出《关于韦魏姜明两户置换宅基地的批复》同意将复兴镇兴民路（友谊路交叉路段）国有土地146.46㎡作为原告之建房用地置换给原告建房，但原告实际建房宅基地面积150.88平方米。超过原批准面积4.42㎡原告已按480元/㎡补交了土地出让金。办理了土地使用权证。随后，两原告在兴民路上的安置地上建起了房屋。2016年11月9日，望谟县住房和城乡建设局向两原告发出《限期拆除通知书》，责令两原告自行拆除解放路533号房屋。两原告不服，向望谟县人民政府申请复议。2017年1月2日，望谟县人民政府作出复议决定书，撤销了该通知书。2017年11月27日，被告望谟县人民政府作出《关于望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收的决定》，决定中确定了征收安置补偿方案，确定了城市棚户区改造项目房屋及土地征收的红线图范围。两原告原有位于望谟县房屋在被征收的红线图范围内。根据行政征收安置补偿方案，征收实施机关望谟县住房和城乡建设局对原告的房屋进行了勘测、丈量，二原告的房屋面积为：住房455.77㎡（已登记273.06㎡，未登记183.11㎡），门面127.52㎡（已登记住改商门面76.62㎡，未登记门面48.95㎡，其他商业用房1.95㎡），房屋总建筑面枳583.29㎡，2018年11月21日，望谟县住房和城乡建设局向原告提交了《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》一份，该协议载明了上述房屋面积、性质、补偿标准：同时载明由望谟县住房和城乡建设局向原告补偿的总价款为人民币4102037.63元。原告姜明签字后，将补偿协议原件文本交给了望谟县住房和城乡建设局。但后来，望谟县住建局以“县里已经安置了土地给予两原告”为由，不同意给予补偿，为此，原告多次向县信访局、住建局，县政府反映情况，提出要求进行合理补偿。2019年6月中旬，原告姜明收到望谟县住房和城乡建设局2019年3月6日作出的望建复字[2019]1号《关于姜明反映问题的答复意见》，明确不予补偿。两原告为此又多次和被告沟通，但被告均未补偿。2019年6月14日上午，被告组织相关部门工作人员，对两原告复兴镇解放路533号房屋进行强制拆除。原告以被告的强拆行为违法，严重损害其重大利益为由诉至法院，请求判决确认被告的强拆行为违法。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织……”本案中，虽然涉案房屋位于望谟县城市棚户区改造项目规划区红线范围内，其土地使用权性质为国有出让，但因2010年洪灾时，原告房屋被水淹受损，导致房屋不能继续居住。原告因考虑到今后有可能再次受灾，造成原告生命财产受损。遂向县政府提出《报告》、《书面申请》，请求政府重新划地建房。作为被告的望谟县人民政府，也因考虑到涉案房屋位于河岸边，水毁严重，且有再次遭受灾害的危险，才主动于2010年10月30日作出望府函（2010）91号《关于韦魏姜明两户置换宅基地的批复》，重新免费划地对原告一家进行安置，在该批复中，虽然仅明确对该房屋的建设用地进行置换，但政府并未对新安置的建设用地收取任何费用。置换前的建设用地自然由政府收归国有，根据“地随房走”的原则，被告同意划地置换时，涉案房屋的残值已一并进行了置换。二原告对涉案房屋已不再享有管理使用权。被告拆除涉案房屋的行为合法与否，已与二原告没有关系。二原告姜明、陈娥对被告望谟县人民政府于2019年6月14日拆除贵州省望谟县复兴镇在解放路533号房屋的行政行为，已不具有法律上的利害关系，亦不具备提起行政诉讼的主体资格。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定驳回姜明、陈娥的起诉。姜明、陈娥起诉时预交的案件受理费50元，于一审裁定生效后予以退还。上诉人姜明、陈娥不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.判决确认被上诉人2019年6月14日对两上诉人房屋实施的强制拆除行为违法；3.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院以“两原告不具备行政诉讼的主体资格”为由裁定驳回起诉错误。被强制拆除的房屋所有权属于两上诉人享有；被上诉人的置换仅仅是“置换宅基地”，也就是说，复兴镇解放路533号房屋并没有在置换或交易的范围内，政府的批复文件中也没提到置换房屋。上诉人同意置换的是土地即置换土地的使用权。置换前的复兴镇解放路533号房屋所占的建设用地自然归国有，复兴镇兴民路上的建设用地归上诉人，并无异议。但上诉人与被上诉人从未签订过任何的置换协议，从未同意或承诺过将房屋和土地一起置换。被上诉人也从未表明其以一块新的土地来置换上诉人的土地和房屋。2.涉案房屋从2010年夏季发生水灾到2019年6月房屋被强制拆除期间，一直都由上诉人管理使用。上诉人一直住到2019年2月，才搬去新的房屋居住。但案涉房屋仍出租给其他人使用。3.被上诉人的强制拆除行为，严重违反法律规定。一审错误认定部分重大事实，错误使用法律，作出错误裁定。被上诉人望谟县人民政府二审法定期间内未提交书面答辩意见。本院认为，一审裁定认定基本事实不清，可能影响本案正确审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23行初244号行政裁定；二、指令贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 马 竑审判员 田一铭审判员 柏龙金二〇二〇年八月三日法官助理杨官录书记员亢照博
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终809号上诉人（原审被告）：苏州和付支付设备技术有限公司，住所地江苏省陆家镇陆丰东路3号仕泰隆模具城3号楼67号房。法定代表人：高勇。被上诉人（原审原告）：上海和付信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区申江路5005弄3号6层。法定代表人：陈曜，董事长。被上诉人（原审被告）：高德伟，女，1984年5月10日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人因损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初30835号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、侵权：■侵权行为实施地、侵权结果发生地□实施被诉侵权行为计算机等设备所在地□信息网络被侵权人住所地□产品制造、销售、服务提供地□受理起诉或采取保全措施法院所在地□车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年八月十日书记员  林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终298号 原公诉机关河北省盐山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李云冬，男，1973年9月27日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地河北省沧州市盐山县，捕前住该村。2016年2月29日因犯故意伤害罪被河北省盐山县人民法院判处有期徒刑两年，2017年6月15日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月26日被盐山县公安局刑事拘留，2019年4月9日被逮捕。现羁押于盐山县看守所。 原审附带民事诉讼原告人李某，男，1970年10月17日出生，汉族，农民，住盐山县。 河北省盐山县人民法院审理盐山县人民检察院指控原审被告人李云冬犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人李某提起附带民事诉讼一案，于2019年12月2日作出（2019）冀0925刑初191号刑事附带民事判决。原审被告人李云冬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判决认定，2019年3月25日16时许，被告人李云冬因被害人李某给其对象在微信上发不适当信息而与其对象生气，其对象因生气离开其家，被告人李云冬将被害人李某叫到村内街上质问此事，后用刀将李某捅伤，经鉴定，被害人李某损伤程度重伤二级。 另查明，附带民事诉讼原告人李某受伤到盐山县人民医院住院治疗19天，支付医疗费34653.2元。 河北省盐山县人民法院认为，被告人李云冬故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人李云冬到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以依法从宽处理。鉴于被告人李云冬被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李云冬到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪态度较好，系坦白，可对其从轻处罚。被告人李云冬持械将被害人致伤，可酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。由于被告人李云冬的犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某造成的经济损失，应承担相应的民事赔偿责任。对于附带民事诉讼原告人诉讼请求之合法部分，予以支持。根据附带民事诉讼原告人李某的实际支出并依据相关法律规定，分别确定为：医疗费34653.2元、住院伙食补助费1900元（100元／天×19天）、误工费2071元（109元／天×19天）、护理费3397.2元（178.8元／天×19天），合计42021.4元。精神抚慰金不属于附带民事诉讼的受理范围，故不予受理。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：一、被告人李云冬犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月。二、作案工具刀子一把依法予以没收。三、被告人李云冬赔偿附带民事诉讼原告人李某医药费34653.2元、住院伙食补助费1900元、误工费2071元、护理费3397.2元，共计42021.4元。四、驳回附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。上述赔偿款限判决生效后十日内一次性履行完毕。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审被告人李云冬对原判认定的事实和证据均无异议。但上诉提出：原判量刑过重。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。二审期间，李云冬未提交新证据，本院对经一审法院庭审举证、质证的证据予以确认。 经查，李云冬持刀故意伤害他人致人重伤，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑。其系累犯，应当从重处罚。原审法院量刑时充分考虑了李云冬的坦白情节，已经对其从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依法判处其有期徒刑四年零六个月，量刑并无不当。 本院认为，上诉人（原审被告人）李云冬故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。因其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应予赔偿。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。民事赔偿合理合法。上诉人李云冬的上诉理由，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  左书元 审判员  张战洪 审判员  张 蕾 二〇二〇年八月五日 书记员  丁 月
甘肃省天水市秦州区人民法院   民事裁定书     （2020）甘0502民初3597号     原告：王凯，男，汉族，住天水市。   被告：刘亮亮，男，汉族，天水市秦州区藉口镇农民。   原告王凯与被告刘亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告王凯于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许王凯撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由王凯负担。       审判员  刘志君     二〇二〇年八月二十七日     法 官 助 理  李迎琳   书记员  王甜甜
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终830号上诉人（原审被告）：卓翔，男，1971年6月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张远梅，重庆禾子律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冉农群，女，1972年2月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张远梅，重庆禾子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易秘，女，1979年6月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆渝州律师事务所律师。上诉人卓翔、冉农群因与被上诉人易秘民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2020)渝0115民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人卓翔、冉农群以当事人已庭外达成和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，卓翔、冉农群在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许卓翔、冉农群撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8748.77元，减半收取4374.39元，由上诉人卓翔、冉农群负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年八月十三日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜
辽宁省营口市老边区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0811行审76号申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局。住所地：营口市老边区。负责人姜某某，系该局局长。委托代理人吴某，女，系该局工作人员。被申请执行人某公司。住所地:营口市老边区。法定代表人杨某某，系该公司董事长。申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局对被执行人某公司劳动违法行为进行行政处理申请执行一案，本院受理后，依法进行审查。经审查，本院认为，申请执行人对被执行人作出的营边人社行处字【2019】第29号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应准许执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局对被申请执行人某公司作出的营边人社行处字【2019】第29号劳动监察行政处理决定书，本院准予强制执行。审判员  李宝明二〇二〇年八月十八日书记员  吴 夕
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3087号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜德秀。委托诉讼代理人：程浩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾妍妍，北京市京师律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗桂芝。再审申请人姜德秀因与被申请人罗桂芝合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终10097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。姜德秀申请再审称，（一）一、二审认定我出具的《欠条》行为属于债务加入，缺乏证据证明。1、债务加入需有明确的意思表示，《欠条》不具有债务加入的意思表示。2、《欠条》中既未载明双方争议所欠钱款指向的事宜，亦未出现案外人将军红实业集团有限公司（以下简称将军红公司），《欠条》与罗桂芝对将军红公司的投资损失无关。（二）一、二审认定双方形成合同关系错误。1、《欠条》未成立，双方无任何合同关系。2、即使构成债务加入，但债权债务关系之外的第三人加入到债务履行中是一种道德义务，是否履行道德义务不受法律约束。据此，一、二审认定事实证据不足，适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。罗桂芝提交意见称，一、二审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回姜德秀的再审申请。本院经审查认为，罗桂芝提交《欠条》，以合同纠纷为诉因提起诉讼，要求姜德秀偿还《欠条》中剩余款项27.2万元。姜德秀主张本案系罗桂芝重复起诉，应予驳回。根据查明的事实，罗桂芝曾以民间借贷纠纷为诉因提起诉讼，该案审理后，一审认为罗桂芝与姜德秀之间不存在民间借贷法律关系，驳回了罗桂芝的诉讼请求及姜德秀的反诉请求。本案中，罗桂芝的诉讼请求数额虽与前案相同，但系基于不同的法律关系提起诉讼，不属于重复起诉。姜德秀提出《欠条》系受到罗桂芝胁迫而出具，并非真实意思表示，应属无效，但其未能提交充分有效证据予以佐证。姜德秀提出未认可《借款协议书》中的债权归其所有，罗桂芝将《借款协议书》及收据交给姜德秀的真实意思表示并非是债权转让，而是让姜德秀代为向将军红公司进行追偿，本案中不存在姜德秀加入债务的意思表示。针对罗桂芝投资将军红公司的理财损失，姜德秀出具《欠条》表明其同意承担罗桂芝的投资损失，由此双方之间形成合同关系，合法有效。结合姜德秀于《欠条》出具当日给付罗桂芝1万元，其后又给付罗桂芝6万元的事实，应当认定姜德秀履行了《欠条》项下款项给付义务，姜德秀主张给付行为系朋友间的互助行为，并非履行《欠条》的主张，依据不足。一、二审综合在案证据所作认定和处理，并无不当。综上，姜德秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回姜德秀的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 王士欣审 判 员 彭红运二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 张圣楠
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初3011号 原告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所地：四川省内江市东兴区汉安大道西927号4幢1楼3号。 法定代表人：谭邦强，系该行支行行长。 委托诉讼代理人：刘勃宏，男，汉族，1988年4月19日出生，四川省资中县人。住四川省资中县，系该行平坦分理处主任。 被告：申春霞，女，汉族，1981年9月24日出生，内江市东兴区人。住四川省内江市东兴区。 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行诉被告申春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行撤回起诉处理。 审判员  刘坚 二〇二〇年八月二十五日 书记员  詹译
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11838号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：方嘉斌，男，1988年08月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告方嘉斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告方嘉斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付给原告未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计208521.45元（暂计算至2020年6月12日，之后利息按罚息利率14.85%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为云Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告方嘉斌未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款利率为9.90%；期限36个月（期），按月等额本息还款；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 合同签订后，原告依约发放贷款259400元，并就案涉云Ａ×××××车辆办理了抵押登记。之后，方嘉斌未按照合同约定还款，截至2020年6月12日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计208521.45元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款手续费及对车牌号为云Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，案涉车辆已办理抵押登记，亦不违反法律规定，本院均予支持。另方嘉斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告方嘉斌于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计208521.45元，并自2020年6月12日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对云Ａ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2214元，由被告方嘉斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢晓萌 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈 晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： …… （六）交通运输工具； …… 第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）渝刑申50号申诉人万运龙：你因犯故意伤害罪一案，不服重庆市南岸区人民法院于2018年11月12日作出的（2018）渝0108刑初1001号刑事附带民事判决的刑事部分和重庆市第五中级人民法院于2019年1月28日作出的（2019）渝05刑终42号刑事裁定，以一审判决、二审裁定认定你故意伤害犯罪的事实错误，你的行为属于正当防卫为由，向本院提出申诉。本院经复查认为，2018年4月5日4时许，居住在重庆市南岸区某街2号3楼的被害人甘某某被你停放在楼下院坝内的电瓶车报警声吵醒，便下楼将该电瓶车推倒在地。你即持一根木凳到院坝与甘某某发生争执，过程中还用木凳击打对方头部致甘登峰轻伤，纠纷过程中被害人未持任何工具。前述事实有经庭审质证确认的现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、被害人甘某某的陈述、证人刘某某等证言、你的供述等证据证实，足以认定。根据前述事实，你的行为不符合正当防卫的构成要件，不构成正当防卫。重庆市南岸区人民法院和重庆市第五中级人民法院依据前述事实和证据，认定你的行为构成故意伤害罪，定性准确；综合你的犯罪性质、情节及危害后果，原判对你的量刑适当。你的申诉理由不能成立。综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，现通知驳回。二〇二〇年八月二十日
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣05执异26号申请人：肖敏，男，1983年10月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人：江西银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市中山路69号。统一社会信用代码：91360500566279346Q。负责人：郑小敏，该分行行长。被执行人：新余市中仁贸易有限公司，住所地：新余市开发区城东办事处。统一社会信用代码：9136050057115656XQ。法定代表人：黎平，董事长。被执行人：江西省必拓贸易有限公司，住所地：新余市渝水区袁河街道办事处望城村委。统一社会信用代码：913605006697544025。法定代表人：张敏，该公司经理。被执行人：新余市纳尔置业有限公司，住所地：新余市青年路399号。统一社会信用代码：91360500759998371X。法定代表人：罗英英，该公司经理。被执行人：黎平，男，1977年10月4日生，汉族，住新余市。被执行人：罗英英，女，1983年4月14日生，汉族，住新余市。被执行人：晏斌，男，1983年9月5日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人：胡丽丽，女，1981年4月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：张敏，男，1983年1月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：黄阳惠，女，1984年7月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被执行人：罗平，男，1970年5月6日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：李青梅，女，1972年3月2日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。在本院执行申请执行人江西银行股份有限公司新余分行（以下简称江西银行新余分行）与被执行人新余市中仁贸易有限公司（以下简称中仁公司）、江西省必拓贸易有限公司（以下简称必拓公司）、新余市纳尔置业有限公司（以下简称纳尔公司）、黎平、罗英英、晏斌、胡丽丽、张敏、黄阳惠、罗平、李青梅金融借款合同纠纷一案中，申请人肖敏于2020年8月13日向本院申请变更本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》及《资产转让协议》等证据材料。本院查明，2019年8月7日，本院作出（2019）赣05民初233号民事调解书，主要内容是：一、截至2019年7月2日，中仁公司尚欠江西银行新余分行借款本金22,490,000元、利息950,889.4元，合计23,440,889.4元，2019年7月3日后利息按年利率8.4825%支付直至本息清偿完毕时止；二、中仁公司同意于2019年7月30日之前向江西银行新余分行偿还本金200,000元，2019年8月20日前偿还本金500,000元，2019年9月20日前偿还本金500,000元，2019年10月20日前偿还本金500,000元，2019年11月20日前偿还本金500,000元，2019年12月31日前偿还本金2,500,000元，2020年6月30日前偿还本金5,000,000元，2020年12月31日前偿还本金5,000,000元，剩余本金及欠付的全部利息于2021年6月30日前清偿；三、黎平、罗英英、必拓公司、张敏、黄阳惠、罗平、李青梅、晏斌、胡丽丽对第二项给付义务承担连带清偿责任；四、江西银行新余分行就第二项给付义务在债权最高余额29,700,000元内对纳尔公司提供的抵押物【不动产登记证号为：赣（2018）新余市不动产证明第0017202、0017164、0017201号】拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权；五、本案案件受理费160,646.04元，减半收取80,323.02元，保全费5,000元，合计85,323.02元，由中仁公司承担，因该费用已由江西银行新余分行向本院缴纳，中仁公司应于2019年8月20日前将85,323.02元一次性支付给江西银行新余分行，黎平、罗英英、必拓公司、张敏、黄阳惠、罗平、李青梅、晏斌、胡丽丽、纳尔公司连带负担；六、若中仁公司、黎平、罗英英、必拓公司、张敏、黄阳惠、罗平、李青梅、晏斌、胡丽丽、纳尔公司未按期履行前述义务，江西银行新余分行有权就所有未付款项向人民法院申请强制执行。该调解书确定的履行期限届满后，中仁公司等没有完全履行付款义务。2019年8月，江西银行新余分行向本院申请强制执行（2019）赣05民初233号民事调解书。本院予以立案执行，立案案号为（2020）赣05执294号。2020年6月28日，江西银行新余分行与江西瑞京金融资产管理有限公司（以下简称瑞京资产公司）签署了一份编号为江银债转余2020[001]号《债权转让协议》，该协议约定江西银行新余分行将其享有的债权本金额165,176,540.56元，利息28,852,771.51元，合计本息194,029,312.07元转让给瑞京资产公司。在该协议附件一：资产明细表中列明了包括对中仁公司在内的六个债权，其中中仁公司的账面本金余额20,324,515.02元、利息2,652,749.66元，本息合计22,977,264.68元。此后，江西银行新余分行与瑞京资产公司在《新法制报》上刊登《江西银行股份有限公司新余分行与江西瑞京金融资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事项通知了各债务人。2020年7月27日，瑞京资产公司与肖敏签订一份《资产转让协议》，该协议约定瑞京资产公司将截止至2020年4月30日的债权资产本息余额22,977,264.68元转让给肖敏，肖敏向瑞京资产公司支付转让价款9,650,000元，并在该协议附件一中的标的资产清单中注明的债务人系中仁公司。2020年8月3日，瑞京资产公司与肖敏在《信息日报》上刊登《江西瑞京金融资产管理有限公司与肖敏债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让事项通知了各债务人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案申请执行人江西银行新余分行将其享有的本息金额194,029,312.07元债权转让给瑞京资产公司，瑞京资产公司受让上述债权后，又将其中（2019）赣05民初233号民事调解书项下债权即对中仁享有的债权本息余额22,977,264.68元转让给肖敏，且两次债权转让，各方当事人均签订了债权转让协议书，并均在省级报纸上发布了债权公告，履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。综上，肖敏的申请符合上述规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更肖敏为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江西省高级人民法院申请复议。审判长  刘维文审判员  熊 乔审判员  张 星二〇二〇年八月二十六日书记员  谢 雯
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申2204号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李维，男，1982年2月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。负责人：周勇杰，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。负责人：冯强，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海东，男，1981年12月24日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李国良，男，1981年2月25日出生，汉族，无职业，现羁押于赤峰市监狱。再审申请人李维因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安保险公司）、王海东、李国良机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终5275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李维申请再审称，（一）太平洋保险公司对案涉免责条款未作出足以引起投保人注意的提示，也未以书面或口头形式向投保人作出说明，故案涉免责条款不发生效力。（二）保险声明是太平洋保险公司为免除其证明责任而设置，独立于保险条款。太平洋保险公司应对保险声明与保险条款之间的关系及保险声明的内容尽到提示说明义务。本案中，太平洋保险公司不能证明其已尽到相应提示说明义务，故该声明无效。二审仅凭保险条款和保险声明，认定太平洋保险公司对案涉免责条款尽到说明义务，缺乏证据证明。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决。李维依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，李国良在事发时酒醉驾驶案涉车辆的行为，应属《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定的禁止性情形，太平洋保险公司作为保险人将该禁止性情形作为免责事由，在李国良投保时作出提示后，即可发生法律效力。经审查，太平洋保险公司在原审中提交的《投保人声明》显示，太平洋保险公司对内容为“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车及三者的任何损失和费用和保险人均不负责赔偿：……2、饮酒、醉酒、吸毒或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……。”的条款，采取了较大字号、黑体加粗的提示方法，并在该条款下方单独设置字号亦较大、黑体加粗，内容为“尊敬的客户，您对上述免责事项是否仔细阅读，是否理解。（）”的确认条款。而李国良在前述确认条款中写明“（是）”，在“本人确认收到条款及《机动车综合责任保险免责事项说明书》”的条款下方书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人处签字确认。以上事实足以表明，太平洋保险公司在李国良投保时就醉驾免责已作出相应提示，李国良对该免责事由已知晓，故原审确认前述免责条款发生法律效力并无不当。李维主张太平洋保险公司未尽到提示义务，与事实不符，不予支持。综上，李维的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李维的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年八月二十六日法官助理 郭 新书 记 员 陈红霞
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云03执387号申请执行人宣威市农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530381217294193F。住所地:云南省宣威市向阳街中段。法定代表人付承显。委托代理人：刘红斌、杨程芳，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被执行人宣威市天佑商贸有限公司。统一社会信用代码：9153038106713146XT。住所地：云南省曲靖市宣威市西宁街道向阳西街399号。法定代表人代兴瑞，执行董事。被执行人代兴瑞，男，汉族，1983年12月21日生，住云南省曲靖市宣威市。被执行人何瑛，女，汉族，1985年11月14日生，住云南省宣威市。宣威市农村信用合作联社与宣威市天佑商贸有限公司、代兴瑞、何瑛金融借款合同纠纷一案，曲靖市中级人民法院于2019年10月21日作出了（2019）云03民初108号民事判决书，判决：一、由被告宣威市天佑商贸有限公司、代兴瑞共同偿还原告宣威市农村信用合作联社借款本金1000万元，暂计至2019年4月22日的利息2127824.29元，以上合计12127824.29元，以及自2019年4月22日起至借款本息清偿之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定计算，利随本清）；二、原告宣威市农村信用合作联社对被告代兴瑞、何瑛所有的位于宣威市（房权证号：宣房权证市区字第××号，房他证号：宣房他证市区字第××号）房屋享有抵押权，并就抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告代兴瑞、何瑛对上述债务承担赔偿责任后，有权向被告宣威市天佑商贸有限公司追偿；四、驳回原告宣威市农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费94567元，由宣威市天佑商贸有限公司、代兴瑞、何瑛承担。判决生效后，因宣威市天佑商贸有限公司未履行还款义务，宣威市农村信用合作联社于2020年5月6日向本院申请执行，5月15日本院立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人宣威市天佑商贸有限公司、代兴瑞、何瑛发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人依法履行义务。并依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。通过全国法院执行案件查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行信息、证券、车辆等信息进行“总对总”查询。经查：宣威市天佑商贸有限公司、代兴瑞、何瑛查无可供执行的银行存款和网络资金，代兴瑞名下虽有机动车登记信息，但未实际控制。本院依法查封了代兴瑞、何瑛所有的、位于宣威市（房权证号：宣房权证市区字第××号，房他证号：宣房他证市区字第××号）的抵押房屋。申请执行人申请对该抵押物进行评估拍卖，本院现已依法委托评估机构对案涉房产进行价值评估。上述执行情况已依法告知申请执行人，其认可人民法院的调查结果。因被执行人的房屋正在评估过程中，短期内不便处置，本院依法与申请执行人进行了约谈，申请执行人同意法院依相关法律程序办理，待评估报告作出后恢复执行进行拍卖。本院认为，被执行人房产正在评估过程中，短期内不能处置变现。被执行人查无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）云03执387号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  崔佳秀执行员  解永鑫执行员  沈 韬二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 智
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2731号上诉人（原审原告）：高利伟（系多重贰级残疾），男，1979年6月16日出生，住北京市延庆区。法定代理人（监护人）：赵春先（高利伟之母），女，1955年7月17日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区温馨之家养老院，住所地北京市延庆区。法定代表人：武爱琴，院长。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世忠，男，1965年9月1日出生，住北京市延庆区。上诉人高利伟因与被上诉人北京市延庆区温馨之家养老院（以下简称温馨之家养老院）、王世忠财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初11795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高利伟上诉请求：撤销一审判决，改判王世忠赔偿高利伟手机损失款1800元，改判温馨之家养老院与王世忠共同连带赔偿高利伟精神损害抚慰金30000元。事实和理由：一审法院根据已查明的案件事实，判决王世忠只赔偿高利伟225元的手机损失款是不正确的，因为在一审庭审中，王世忠自己表态要赔偿高利伟1800元，一审法院应当在判决中尊重王世忠的上述实际意愿。高利伟手机被盗后，因其系多重二级残疾人，为此事与母亲东奔西走，因着急上火导致癫痫症复发，手机内存有的大量信息也随之丢失。这给高利伟造成了身体、精神上的伤害以及经济上的损失。王世忠是温馨之家养老院的员工，其盗窃高利伟手机一事是发生在工作时间，故温馨之家养老院存在管理不严、用人不查的现象，且在事发后还包庇、纵容王世忠，协助其隐瞒盗窃行为，存在主要过错。因此，温馨之家养老院与王世忠应当共同承担连带赔偿高利伟精神损害抚慰金30000元的责任。温馨之家养老院辩称，同意一审判决，不同意高利伟的上诉请求和理由。王世忠未发表意见。高利伟向一审法院起诉请求：1.要求王世忠赔偿手机损失费1800元；2.要求温馨之家养老院赔偿精神损害抚慰金30000元。一审法院认定事实：2019年7月29日，高利伟到温馨之家养老院上班，王世忠亦在温馨之家养老院上班。《北京市公安局延庆分局行政处罚决定书》记载：现查明2019年7月31日5时许，在温馨之家养老院东房厕所内，高利伟将手机放在厕所的暖气片上，后离开。之后高利伟返回厕所找手机时，发现手机被盗。经民警查证，王世忠有盗窃嫌疑。经询问王世忠陈述了盗窃高利伟手机的事实。经鉴定：被盗手机评估价格为人民币225元整。现王世忠已经得到治安管理处罚，且手机已经返还给高利伟。本案审理中，王世忠自愿赔偿高利伟手机评估价格225元，并自愿赔偿高利伟精神损害抚慰金1000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成他人财产损害的，应当赔偿损失。本案中，王世忠因盗窃了高利伟的手机，已经被北京市公安局延庆分局给予行政拘留10日并处200元罚款处罚。案发后，王世忠已将高利伟的手机予以返还，证明高利伟的手机尚未造成损失。对于高利伟诉称，其手机里的信息丢失一事，由于其未向法院提交证据予以证明，故法院对其诉讼请求，不予支持。本案在审理过程中，王世忠自愿赔偿高利伟手机评估价格225元，并自愿赔偿高利伟精神损害抚慰金1000元，法院尊重王世忠的个人意愿，并不持异议。对于王世忠盗窃高利伟手机的行为，是王世忠的个人行为，并非其作为温馨之家养老院职工所做的职务行为，高利伟要求温馨之家养老院赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求，无事实和法律依据，法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王世忠赔偿原告高利伟手机评估价格225元，于本判决生效后七日内履行；二、被告王世忠赔偿高利伟精神损害抚慰金1000元，于本判决生效后七日内履行；三、驳回原告高利伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，温馨之家养老院、王世忠均未提交新证据。高利伟陈述有证人证言，该证人原来在温馨之家养老院工作，之后被辞职，证人证明王世忠告诉证人是武爱琴让王世忠偷高利伟手机的。因证人没有办法请假，故没有出庭。要求法庭通过电话向证人核实。本院意见如下：高利伟没有提交书面证人证言及证人身份材料，本院无法核实证人身份，且仅凭该证人证言不能证明高利伟主张的事实。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，王世忠因盗窃高利伟的手机，已经被北京市公安局延庆分局给予行政处罚。案发后，王世忠已将高利伟的手机予以返还。高利伟主张其手机保存的信息丢失给其造成损失缺乏充分证据予以证明。本案中，根据一审卷宗笔录记载，王世忠自愿赔偿高利伟手机评估价格225元及精神损害抚慰金1000元，一审法院据此判决并无不当。高利伟主张王世忠一审时同意赔偿其1800元，与一审笔录记载内容不符。王世忠盗窃高利伟手机的行为属个人行为，并非其作为温馨之家养老院职工所做的职务行为。高利伟认为温馨之家养老院管理不严、用人不查，而且包庇纵容王世忠存在过错，要求赔偿其精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，高利伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费595元，由高利伟负担（本院决定予以免交）。本判决为终审判决。审 判 长 李晓龙审 判 员 张永钢审 判 员 丁少芃二〇二〇年八月二十六日法官助理 詹 浩法官助理 张丽君书 记 员 郭孟铃
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4183号上诉人（原审被告）：王富贵，男，1967年2月26日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：方玉昌，男，1954年3月10日出生，汉族，住娄烦县。原审被告：宋瑞兰，女，1968年1月22日出生，汉族，住太原市。上诉人王富贵因与被上诉人方玉昌，原审被告宋瑞兰民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在规定的时间内未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人王富贵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 剑审判员 杨瑞青审判员 李翠萍 二〇二〇年八月十日书记员 侯小敏
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1966号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王翟笛，女，汉族，1981年9月2日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：曹景贵，贵州合敬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯晓红，女，汉族，1986年3月15日出生，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人王翟笛因与被申请人冯晓红确认合同无效纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终6455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王翟笛申请再审称：二审法院认定《转让协议》转让的标的是幼儿园属于事实认识错误，导致适用法律错误。（一）从《转让协议》的内容看，申请人转让的是乐迪幼儿园的场地、设施设备、生源和师资，转让价格亦低于正常幼儿园转让价格，完全是设施设备的转让。被申请人受让后，可以办理合法手续办理幼儿园。（二）《转让协议》不存在合同法第五十二条规定的无效情形，且转让的是场地、设施设备，并非幼儿园的转让，亦不符合《中华人民共和国教育法》第二十八条、《中华人民共和国民办教育促进法》、《幼儿园管理条例》第十一条规定的情形。据此，王翟笛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定,申请再审。本院经审查认为，首先，根据《转让协议》的约定，王翟笛将乐迪幼儿园转让给冯晓红，转让内容包含教学办公设备及师资生源。冯晓红支付王翟笛转让费6.3万元，与王翟笛预收的学费6.3万元相互冲抵。由此可见，王翟笛转让部分除了设施设备以外，还包括学生预付学费后幼儿园未履行的托管教育期间。冯晓红受让乐迪幼儿园的主要目的是为了获得该幼儿园的经营权，而园内的设施设备则是为了实现幼儿园日常教学活动提供的物质保证，案涉《转让协议》实际上转让的是乐迪幼儿园的经营权。其次，幼儿园作为学前教学办学机构，应由县级以上人民政府教育行政主管部门审批登记，未经登记注册的，任何单位和个人不得举办。根据原审查明的事实，因乐迪幼儿园不具有办学许可证、民办非企业单位登记证等办学资质，已被有关部门责令关停。乐迪幼儿园未经教育行政主管部门批准并办理注册登记，王翟笛将其转让给冯晓红违反法律强制性规定，二审法院据此认定《转让协议》系无效协议符合法律规定。另外，本案并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形。故王翟笛的该项申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，王翟笛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王翟笛的再审申请。审判长 严 白审判员 尚东风审判员 刘荟宇二〇二〇年八月十八日法官助理李娟书记员牛洁
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执2060号 关于申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司与被执行人李世敏、苏金凤物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初1379号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人已主动履行该案全部执行案款，现（2020）桂0305民初1379号民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2020）桂0305民初1379号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月二十七日
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终3085号上诉人(原审原告)乔建平，男，1981年9月18日出生，汉族，陕西省榆林市人，现住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）杨录美，女，1981年8月7日出生，汉族，陕西省榆林市人，现住榆林市榆阳区。上诉人乔建平因与被上诉人杨录美离婚纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中,上诉人乔建平请求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人乔建平在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人乔建平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人乔建平负担。本裁定为终审裁定。审判长 苏 慧审判员 杨胜利审判员 冯佑贤二〇二〇年八月十日书记员 王 婷
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼01执991号之三申请执行人：广西政通工程股份有限公司。法定代表人：申传胜，公司董事长。委托诉讼代理人:高文祥，海南正益律师事务所律师。委托诉讼代理人:高世杰，海南正益律师事务所实习律师。被执行人：海南万基威置业有限公司。法定代表人：陈越，公司总经理。本院依据已经发生法律效力的海南省高级人民法院（2019）琼民终250号民事判决、本院（2017）琼01民初46号民事判决和权利人的申请，立案执行申请执行人广西政通工程股份有限公司与被执行人海南万基威置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。该案在诉讼过程中，本院于2017年3月6日、22日作出（2017）琼01民初46号、（2017）琼01民初46号之一民事裁定，查封被执行人海南万基威置业有限公司名下位于海口市美兰区东营镇“云海花都”小区（预售许可证号：）价值人民币7321.68万元的未售房产，查封期限为三年；查封了被执行人海南万基威置业有限公司名下位于海口市美兰区东营镇“云海花都”小区（预售许可证号：）面积5000㎡的未售房产，查封期限为三年。上述被查封房产包括被执行人海南万基威置业有限公司名下“云海花都”小区1号楼1号商铺，2号楼305、401、404、405、504、505、803、903、1104、1105房,4号楼101、703、803房,5号楼103房。2020年2月20日继续查封，查封期限为三年。2020年7月29日申请执行人广西政通工程股份有限公司向本院提交《解除查封申请书》，以被执行人海南万基威置业有限公司根据《执行和解协议》已支付部分款项为由，请求本院解除对上述财产的查封。本院认为，被执行人海南万基威置业有限公司根据《执行和解协议》已支付部分款项，申请执行人广西政通工程股份有限公司请求解除对上述被查封房产的申请，符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项之规定,裁定如下:解除对被执行人海南万基威置业有限公司名下“云海花都”小区1号楼1号商铺，2号楼305、401、404、405、504、505、803、903、1104、1105房,4号楼101、703、803房,5号楼103房的查封。本裁定送达后即发生法律效力。                              审   判   长     唐  平                           审   判   员     张  磊      审   判   员     钟  山                         二〇二〇年八月三日                       书   记   员     李  涛                                                   附适用法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。            撰 稿：唐 平        校 对：李 涛        印 刷：何 宗 谦                   海南省海口市中级人民法院             2020年8月3日印制      （共印8份)
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1092执保388号 申请人：威海经济技术开发区蒿泊力鑫租赁站，住所地威海经区。 法定代表人：谢海英。 被申请人：威海恒广建筑劳务有限公司，住所地威海高区。 法定代表人：刘胜。 被申请人：刘胜，男，汉族，住威海高区。 申请人与被申请人建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人于2020年8月17号向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已由中国人民财产保险股份有限公司威海中心支公司提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人威海恒广建筑劳务有限公司、刘胜名下银行存款740000元，冻结期限一年。 需要续行冻结的，申请人应在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王朝阳 二〇二〇年八月十九日 书记员  龙桦栋
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初2663号 原告：广西登峰物业管理有限公司，住所地广西容县容州镇车站西路。 法定代表人：许祖成，执行董事。 委托诉讼代理人：黄耀康，广西五行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冰，广西五行律师事务所律师。 被告：蔡伟龙，男，成年，汉族，住所地广西北流市。 原告广西登峰物业管理有限公司与被告蔡伟龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告于2020年8月24向本院提出申请，要求撤回对被告蔡伟龙的起诉。 本院认为，原告广西登峰物业管理有限公司申请撤回对被告蔡伟龙的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西登峰物业管理有限公司撤回对被告蔡伟龙的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西登峰物业管理有限公司负担。 审 判 员 李棍麟 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 张 维 书 记 员 张秀丽
河北省廊坊市安次区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1002刑初141号 公诉机关廊坊市安次区人民检察院。 被告人李宝泉，男，1968年11月16日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地廊坊市广阳区，现住廊坊市广阳区。2020年5月20日因本案被廊坊市公安局安次分局取保候审。 廊坊市安次区人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕124号起诉书指控被告人李宝泉犯危险驾驶罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。廊坊市安次区人民检察院指派检察员邱桂枫出庭支持公诉，被告人李宝泉到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月31日22时08分许，被告人李宝泉酒后驾驶号牌为冀Ｒ0Ｅ757小客车，行驶至廊坊市银河南路宏泰龙邸小区北门处时，被例行检查的民警发现其涉嫌酒后驾车，依法抽取了其血样备检。经鉴定，被告人李宝泉的血液酒精浓度为104.58毫克／100毫升，系醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人李宝泉醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。并具有坦白的从轻处罚情节，向本院提出对被告人李宝泉判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金三千元的量刑建议。 被告人李宝泉在开庭审理过程中对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人李宝泉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人李宝泉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  王双月 二〇二〇年八月二十八日 书记员  高建辉 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑: (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初6239号之十原告：安吉汽车物流（辽宁）有限公司。被告：鑫顺鑫通物流（大连）有限公司。原告安吉汽车物流（辽宁）有限公司与被告鑫顺鑫通物流（大连）有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告安吉汽车物流（辽宁）有限公司于2020年8月27日向本院申请财产保全，要求查封被告鑫顺鑫通物流（大连）有限公司名下车辆，并以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险，保险金额为x万元的保单（x）作为担保，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。本院经审查认为，原告安吉汽车物流（辽宁）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十二条之规定，裁定如下：查封被告鑫顺鑫通物流（大连）有限公司名下车辆辽Ｂ×××××的车辆档案。冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李季二〇二〇年八月二十八日书记员  徐乐