黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2086号上诉人（一审原告）：刘鑫，女，1989年9月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：陈雪松，黑龙江泰盛律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：金碧物业有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区规划32路以西、34路以南、规划路以东哈尔滨恒大绿洲一期综合楼。负责人：易冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：高强，男，1989年5月4日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人刘鑫因与被上诉人金碧物业有限公司哈尔滨分公司（以下简称金碧物业公司）物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘鑫及其委托诉讼代理人陈雪松，被上诉人金碧物业公司的委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鑫上诉请求：撤销一审判决，支持刘鑫一审的诉讼请求。事实与理由：首先,一审法院自己归纳的争议焦点本身就是错误的,该案件的争议焦点不应该是刘鑫是否有两个车位使用权而是刘鑫是否可以在自己的较大车位区域内停放两辆汽车。一审法院混淆了这两个概念,刘鑫自始至终从未提到过具有两个车位的使用权，而是表示自己购买的车位面积足够大,可以在车位规划区域内停放两辆汽车,且不影响其他车辆行人的通行，也不影响建筑物的安全,因此不应受到限制。根据刘鑫一审提交的图纸以及一审法院的现场测量拍摄的情况可知，刘鑫的152号车位面积为11.5米长、2.5米宽,面积为28.75平方米,是正常车位的两个大小，位置靠一侧，四周无人行通道，亦无任何遮挡物，正常大小的车辆完全可以停入两台。一审法院认定刘鑫对该152号车位享有排他性使用权，那就是说明刘鑫可以在自己享有使用权的车位内停放车辆，原则上无论几台，只要不超出规划区域内就可以，否则就是侵犯刘鑫的车位使用权。只让刘鑫停放一台车辆的限制行为，不予刘鑫录入第二辆车信息的行为完全限制了刘鑫车辆的正常出入，均属于侵犯刘鑫的车位合法使用权。其次,金碧物业公司提交的《哈尔滨恒大名都停车服务协议》并非双方真实意思表示，在签订该协议时金碧物业公司并没有告知协议的内容，而且也没有将协议交于刘鑫,刘鑫也是在一审时才了解到该协议的相关内容。该协议的签订是刘鑫入住后准备使用车位交纳服务费时，物业工作人员在没有告知内容的情况下让刘鑫签署的名字，刘鑫只是签字了对内容并不了解而且该协议只有尾页中有刘鑫签字，其他页码均没有刘鑫的签字确认，因此不能排除该协议是金碧物业公司取得刘鑫签字尾页后与自行制作的其他页码合成的相关内容，这需要金碧物业公司另行举证予以证明。刘鑫对自己车位的面积非常的了解也实地查看过，完全能够停放两台车辆，购买时也正是因为看中了能够停放两台车才高价购买的。因此不可能与金碧物业公司签订只停放一台车俩的侵犯自身权益的服务协议，该行为从任何人来看也完全违背常理。而且该协议中约定车位长宽大小也与刘鑫车位的实际情况不符，故可以印证刘鑫对该协议内容不知情的客观事实。一审法院并没有考虑上述内容，只是单一的查看服务协议尾页为刘鑫签名就机械的认定该服务协议系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力。从而做出错误的判决。刘鑫认为该服务协议是不真实的，是在刘鑫不知情时签订暑的，而且从内容来看与刘鑫的车位购买合同以及现场测量的事实相比更是相违背的，因此该服务协议不能对抗刘鑫对该车位规划区域内的合法使用权。综上所述，刘鑫对该152号较大车位享有排他性的使用权，金碧物业公司先是隐瞒服务协议内容让刘鑫签订确认而后拒不录入车辆出入信息的行为限制了刘鑫车位合法使用权，导致刘鑫一年之久无法使用。根据侵权责任法的第六条、十五条一款、六款的规定，其已经侵犯了刘鑫的车位使用权。故请二审法院查明事实，支持刘鑫上诉请求金碧物业公司辩称，一审判决符合事实情况，首先双方是物业服务合同，金碧物业公司依据合同约定履行了相关义务且按照合同约定仅收取刘鑫车位服务费每月100元，协议中也明确约定该车位仅能停一辆车，故刘鑫无权在该车位上停两辆车。该车位只是一个比正常车位大一点的车位并不是子母车位，因原开发商恒大伟业将涉案车位使用权转让给案外人孙然也只是按一个车位收取的价格，故该车位只能停一辆车刘鑫向一审法院起诉请求：判令刘鑫可在金碧物业公司管理的哈尔滨市松北区恒大名都小区2号车库152号车位规划区域内停放两辆汽车；判令金碧物业公司赔偿刘鑫车位无法使用的损失6000元。一审法院认定事实：2014年，孙然与恒大伟业公司签订《停车位合同》，约定孙然购买152号停车位，该套停车位按套计价交付时以图纸施工后的实际现状为准。此后，孙然取得案涉车位使用权。2017年3月10日，孙然、张培育与刘鑫签订《协议书》将案涉车位使用权以100,000元价格有偿转让给刘鑫。刘鑫交付车位款后取得案涉车位使用权。2019年1月4日，金碧物业公司作为甲方与刘鑫作为乙方签订《哈尔滨恒大名都停车服务协议》，约定车位位置在恒大名都小区2号车库，建筑面积8.8平方米，车位自编号152，车位服务费为每个车位人民币100元/月，刘鑫停放车辆信息为车主姓名刘鑫，车牌号码为黑Ａ×××××、车辆型号为丰田凯美瑞、车辆颜色黑色。该协议中同时约定，乙方所停放车辆信息（如车牌号码、车型、车主姓名等）如有变更，乙方应及时到项目物业服务中心办理变更车辆资料申请手续，并与甲方重新签订停车服务协议；若乙方未按约定办理变更手续，甲方有权拒绝乙方停放非本协议指定的车辆。同日，刘鑫向金碧物业公司交付2019年度车位服务费1200元。经现场勘查，现案涉车位为“日”字型，总长约11.5米，总宽约2.5米（测量位置以车位白色边线中间位置为界）。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.刘鑫是否有两个车位使用权。虽现场测量案涉车位系总长约11.5米、总宽约2.5米的“日”字型车位，但刘鑫举示的证据无法证明恒大伟业公司向孙然交付车位时车位的实际面积、大小，且在孙然与恒大伟业公司签订的《停车位合同》中仅约定了案涉车位交付时以图纸施工后的实际现状为准，未就停放车辆数量进行约定，故刘鑫举示的证据无法证明孙然有停放两辆车辆的车位使用权由此亦无法推出刘鑫有停放两辆车辆的车位使用权。2.金碧物业公司是否侵犯了刘鑫的车位使用权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘鑫与金碧物业公司签订的《哈尔滨恒大名都停车服务协议》系其双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。该协议中对车位建筑面积、停放车辆品牌、车牌号码、颜色及停放非协议指定车辆的不利后果均作出明确约定，金碧物业公司不允许刘鑫停放非协议指定车辆的行为系依约履行合同，不构成侵权，故对刘鑫的该诉讼请求，不予支持。3.刘鑫主张的无法使用车位损失。因刘鑫举示的证据无法证明金碧物业公司存在侵权行为，其请求赔偿损失的事实基础不存在，且其亦未提供其存在损失的相关证据，应承担举证不能的不利后果，故对刘鑫的此诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回刘鑫的诉讼请求。案件受理费25元（刘鑫已预付），由刘鑫负担。本院审理期间，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认本院认为，案外人与开发公司就案涉车位在《停车位合同》约定停车位按套计价交付时以图纸施工后的实际现状为准，刘鑫没有提供证据证明案外人与开发公司约定也可以按实际现状停放以及案涉车位的价格高于同小区的其他车位。刘鑫与金碧物业公司在《哈尔滨恒大名都停车服务协议》约定停放车辆信息有变更需办理变更手续，不得一个车位泊多辆车，上述约定表明一是停放车辆信息变化需办理手续，二是一个车位不能泊多辆车。在《哈尔滨恒大名都停车服务协议》尚未被撤销以及双方未变更协议内容的情况下，按照合同约定优先适用的规则，双方应按《哈尔滨恒大名都停车服务协议》的约定履行。从一审法院现场勘查案涉停车位面积较大，按照物尽其用的原则，刘鑫作为案涉车位使用权人对其专有部分可在不影响他人合法权益的前提与金碧物业公司就停放车辆数量进行协商。而且双方庭审中表示庭后进一步协商的意见。综上所述，刘鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由刘鑫负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦（）二〇二〇年八月二十六日书记员  李 娜