浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终2028号上诉人（原审原告）：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路I38号，统一社会信用代码：913306811462114680。法定代表人：周雪峰，董事长。委托诉讼代理人：窦颖东，浙江东鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋军平，浙江东鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浦江县国有资产经营集团有限公司，住所地浙江省浦江县中山北路169号中山大厦11楼，统一社会信用代码：91330726758070707。法定代表人：朱顺贤，董事长。委托诉讼代理人：傅承建，浙江良友律师事务所律师。上诉人浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）因与被上诉人浦江县国有资产经营集团有限公司（以下简称浦江国有资产公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初7334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。八达公司上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判；2、本案上诉费用由浦江国有资产公司承担。事实和理由：一审法院未支持八达公司主张的已还部分质保金所涉的逾期付款利息错误。一审法院认为，浦江国有资产公司最近一次返还质保金已逾三年，八达公司无证据证明向浦江国有资产公司主张为由，未支持已还部分质保金所涉的逾期付款利息，属事实认定有误、适用法律不当。首先，一审中，浦江国有资产公司对已付部分的质保金数额、时间无异议，其逾期支付的事实清楚。其次，一审法院在本案中提出已逾三年这一认定，与诉讼时效规定相违背。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。案涉质保金系分期支付，故诉讼时效应当从最后一期质保金履行期限届满之日开始计算。故我方关于已付部分质保金逾期利息的主张，未过诉讼时效。再次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条的规定，一审法院违反法律规定，在浦江国有资产公司答辩从未提到诉讼时效的情况下，主动适用诉讼时效规定，违反法律规定，侵害八达公司的利益。最后，如一审法院关于已逾三年的认定并非指诉讼时效期限，则浦江国有资产公司逾期支付质保金的事实清楚，我方也从未通过意思表示、行为等方式明确表明放弃向其主张逾期付款利息的主张，一审法院以我方未提交证据为由，显属举证责任的错误分配，事实认定有误。浦江国有资产公司二审辩称，一审判决不应当支持退还工程质量保修金，涉案工程存有质量问题，存在严重漏水，因此利息更不应该得到支持。八达公司向一审法院起诉请求：1、判决浦江国有资产公司立即退还质量保修金1675007.97元及逾期付款利息266496.4元（按照年利率6%计算，逾期支付质保金分段计算，2015年2月21日至2015年8月14日已尚欠1908351.93元，利息为54584.09元；2015年8月15日至2015年9月28日已尚欠1714611.93元，利息为12401.58元；2015年9月29日至2016年6月20日已尚欠414611.93元，利息为18061.18元；本案诉请的质保金1675007.97元自2018年2月21日至2019年12月12日的利息为181451.55元，暂共计266496.4元，此后根据实际退还质量保修金之前的利息仍需支付，支付至实际付清之日止），暂合计1941504.37元；2、本案诉讼费用由浦江国有资产公司承担。一审法院认定事实，2010年6月4日，八达公司与原浦江县国有资产经营有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由八达公司承包浦江县特色工艺品市场一期工程的土建、水电安装工程。建筑面积约97000平米，框架四层，地下室一层。同日，双方还签订了《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。具体保修的内容为承包范围内的土建、水电安装等施工内容。质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2年采暖期、供冷期。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。本工程质量保修金按结算总价的5%预留，质量保修金待保修期满后依次付清（贰年保修期满后14天内退还70%，伍年保修期满后14天内退还剩余部分），双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，八达公司对该工程进行了施工。该工程于2013年2月6日竣工验收，并于2014年4月15日结算审定，审定价为111667198元。后浦江国有资产公司预留了5%的质保金即111667198*5%为5583359.9元。工程竣工后至2016年6月20日期间，八达公司曾派人对案涉工程进行保修。后浦江国有资产公司分别于2015年2月14日退还了质保金2000000元，于2015年8月14日退还了质保金193740元，于2015年9月28日退还了质保金1300000元，于2016年6月20日退还了质保金414611.93元。剩余质保金1675007.97元至今未予退还。另查明，浦江国有资产经营有限公司于2017年12月7日变更名称为浦江县国有资产经营集团有限公司。原审法院认为，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。双方在《房屋建筑工程质量保修书》中约定的工程质量保修金其实质为工程质量保证金。缺陷责任期不同于保修期。保修期是指承包人对工程承担保修责任的一个期限，而陷责任期是预留质量保证金的期限。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。缺陷责任期满，发包人应当按照合同约定退还工程质量保证金。案涉工程已经竣工验收并交付使用。竣工后至2016年6月20日前，八达公司曾对案涉工程进行保修，浦江国有资产公司亦返还了70%的质保金。浦江国有资产公司提出2016年6月20日之后八达公司曾派奚伟奇前来维修，对此八达公司不予认可，浦江国有资产公司未提供充分的证据证明奚伟奇有权代表八达公司，故对该辩称不予采纳。现当事人约定的案涉30%的质保金返还期限已届满，浦江国有资产经营公司应向八达公司返还剩余质保金1675007.97元。浦江国有资产公司辩称案涉工程存在质量问题并已委托第三方维修支出了部分楼房维修费用总共是112649元，但未提供充分的证据证明该费用系因承包人原因造成的建设工程出现的缺陷产生的维修费用。发包人返还质保金后，不影响承包人依照合同约定或法律规定履行工程保修义务。浦江国有资产公司未按约返还质保金构成违约，应自逾期之日即2018年2月21日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付逾期付款利息。关于八达公司要求对浦江国有资产公司之前已退还部分质保金计算利息的诉请。八达公司诉称因其在2016年6月20日之前对案涉工程履行了保修义务，故浦江国有资产公司同意退还部分质保金。说明八达公司在履行保修义务过程中，对浦江国有资产公司已分次退还的质保金予以认可。而浦江国有资产公司最近一次返还质保金距今已逾三年，八达公司并无证据证明其之前在受领浦江国有资产公司分次退还的质保金时曾主张过该部分已退还质保金的利息。综上，对八达公司要求对浦江国有资产公司之前已退还部分质量保证金计算利息的诉请，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释㈡》第八条之规定，判决：一、限浦江国有资产公司于判决生效后十日内退还八达公司工程质量保修金1675007.97元，并支付逾期付款利息（以1675007.97元为基数，支付自2018年2月21日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回八达公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11137元（已减半收取），由八达公司负担764元，由浦江国有资产公司负担10373元。二审中，八达公司向本院提交以下证据：一、付款凭证四份，证明案涉工程的履约保证金实际由潘新伟支付。二、欠薪保障金专户缴存及管理协议、银行转帐凭证、往来款票据各一份，共同证明欠薪保证金实际由潘新伟缴纳的依据。三、工程款结算材料29页，证明案涉工程对外支付需要经过内包人及挂靠人潘新伟的认可，及相应工程过程中八达公司与实际施工人潘新伟的相应结算材料。四、施工项目经济责任制合同一份，证明潘新伟实际承包案涉工程，并对相关责任费用、税金进行约定的事实。五、对账单一份，证明经过潘新伟与八达公司结账确认，潘新伟已经实际向八达公司足额支付管理费用、税金，浦江国有资产公司欠之付八达公司的剩余工程款都应归属潘新伟，浦江国有资产公司实际欠八达公司工程款为1675008元的事实。浦江国有资产公司质证意见，真实性由法院审核，对其的证明目的，我认为这是潘新伟和八达公司的关系，我公司不知情的，与我公司无关，与本案的处理也没有关系。浦江国有资产公司向本院提交上海市嘉定区人民法院（2017）沪0114执5518号之四号执行裁定书及协助执行通知书，证明上海市嘉定区人民法院要求我公司协助冻结八达公司享有的对我公司的相关债权。八达公司质证意见，真实性由法院依法确定。执行材料与本案没有关联性。本院认证意见，双方提交的证据与本案无关联，本院不予评判。经审理，原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为浦江国有资产公司对之前已退还的部分质保金是否应当支付逾期付款利息问题。虽然双方在《房屋建筑工程质量保修书》中约定两年保修期满后14天内退还70%的质保金，但对逾期退还的责任并未作出明确约定，且八达公司在起诉时称因其在2016年6月20日之前履行了保修义务，浦江国有资产公司同意退还部分质保金，该诉称表明八达公司是同意根据履行保修的情况延后分次退还前述的70%质保金。据此，原审判决未支持前述已退还部分质保金的逾期付款利息并无不当。综上所述，八达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，由浙江八达建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 叶金龙审 判 员 钱 萍二〇二〇年八月十二日代书记员 周 莉?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?