新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终338号   上诉人（原审原告）：赵景华，女，1976年1月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人（原审被告）：万金军，男，1982年7月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人赵景华、万金军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵景华、万金军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵景华上诉请求：改判万金军应给我的还款额为85900元。事实和理由：万金军出示的转账记录，不应该都作为给我的还款，我认为聊天记录不能作为证据，因为聊天记录可以删除，可以掐头去尾。一审法院认定的万金军还款金额55000元应该减去赵景华转给万金军的20400元，另15000元属于重复计算，故万金军实际还款额为20100元。   万金军答辩并上诉称，撤销哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5617号民事判决，查清事实改判或发回重审。事实和理由：我并没有向赵景华借款，赵景华转款是因为其办理理财投资，购买虚拟货币万维币。赵景华也到西安去了解了万维币的情况，后来万维币的网站平台关闭了，双方的投入没有办法变现。我收到赵景华的款项是对的，我也投入近20万元购买万维币，万维币网站上不去以后，我和赵景华到西安找到上家要求退钱，上家退了15000元，赵景华说要投资AGK理财，我就将15000元转入赵景华的AGK账号中，当时赵景华承诺有收入后将15000元退还给我，后期收入双方平分。到现在没有任何收入，账号里的钱也被赵景华提取，要求赵景华承担私自变卖所产生的损失。虚拟币万维币网站关闭后，我们到公安机关报案，公安机关没有立案，我出具的欠条是赵景华和其哥哥逼迫我所写的，我并没有向赵景华借款，所以请求驳回赵景华的诉讼请求。   赵景华辩称，2016年的冬天，当时万金军投资了一个万维币，说这个项目特别挣钱，我就有的时候给他转个三千五千的，我还帮他拉人。后来我们到西安去的时候，万金军给人家打的欠条，欠条上面写得非常清楚，万金军欠尹艳梅共计13000块钱，分三个月还，还款从赵景华的借条扣出。   赵景华向一审法院起诉请求：判令万金军偿还借款本金106000元及利息共计132921元。事实和理由：原、被告系朋友关系，经常有经济往来，2016年万金军说要在西安购买房屋，因资金紧张，向原告借款。原告通过微信、支付宝、手机银行等转账方式借给被告106000元，被告万金军收到钱后给原告出具借条一份，后经原告多次催要，被告不予偿还，故诉至法院。   一审法院认定事实：2016年12月29日原、被告微信聊天记录显示，赵景华先让万金军做一个3号矿机万维币，赵景华准备回去贷款15万元投资万维币。2017年1月13日，赵景华贷款后，向万金军转账9万元，微信聊天记录显示赵景华要求万金军早点注册购买万维币。2017年4月后，原、被告双方聊天记录显示，购买万维币网站关闭，双方协商找西安的上家李晓理要回投资款。2017年1月13日，万金军向赵景华出具借条一份，载明：“借条，今借到赵景华现金106000元整，拾万陆千元整，借款人万金军，135XXXXXXXX，622101198207280755，2017.1月13日”。2017年2月8日万金军向赵景华转账3000元，2017年5月14日万金军向赵景华转账4000元，2017年5月23日万金军向赵景华转账11000元，2017年6月5日万金军向赵景华转账5000元，2017年6月19日万金军向赵景华转账7000元，2017年7月1日万金军向赵景华转账9500元，2017年8月26日万金军向赵景华转账1000元，上述款项共计40500元。   一审法院认为，万金军对收到赵景华106000元的事实认可，而该106000元究竟是投资款还是借贷款，是本案争议的焦点。对于万金军出具的双方微信聊天记录，尽管赵景华否认微信聊天记录系其所为，但经过查看万金军手机原始聊天记录，已确认该微信聊天记录的真实性。因此，赵景华自2016年12月后陆续汇给万金军账户中的款项，当时应为购买虚拟币万维币的投资款。但在赵景华交付款项后，万金军亦向赵景华出具了借条，万金军亦没有否认借条的真实性，以上多个事实表明，赵景华在向万金军交付款项后，出于某种原因改变了投资万维币的初衷，向万金军提出将投资关系变更为民间借贷关系，投资款变为借贷款。万金军在收到赵景华的变更请求后，遂按赵景华的要求向其出具了借条，该行为视为万金军接受了赵景华的变更要约，同意终止履行投资万维币，将投资款转变为借贷款。双方当事人就变更事项达成了一致意见，变更后的合同内容取代了原投资合同的内容，双方就应当按照变更后的内容履行合同，故赵景华以民间借贷关系主张本案的债务并无不当，万金军的辩解理由不能成立。万金军出具给赵景华的借条载明的总计金额为106000元，但在出具借条后，万金军向赵景华偿还了40500元，虽然赵景华陈述偿还的款项中包含双方其他经济往来，但未提供证据证实，原审法院不予采信。万金军辩称，其用15000元投资了赵景华的AGK账户，该款项已被赵景华支取，赵景华对该事实予以认可，故该15000元应当视为万金军向赵景华的还款。综上，万金军向赵景华还款总额为55500元，故剩余50500元借款万金军应予返还给赵景华。因万金军出具的借条中均没有约定支付利息，视为无息借款，赵景华要求支付利息的请求不予支持。综上，赵景华以民间借贷关系要求万金军返还借款，部分请求有事实及法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告万金军于判决生效之日起五日内支付原告赵景华借款50500元。二、驳回原告赵景华其他诉讼请求。案件受理费2420元，减半收取1210元，原告赵景华负担634元，被告万金军负担576元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵景华向法庭提供：1．支付宝、微信、手机银行的转账记录6份，证明在万金军出具借条之后，于2017年6月26日向万金军转款8000元，2017年7月21日转款3000元，2017年5月23日转款2200元，2017年6月28日转款1500元，2017年2月26日转款1000元，2017年2月22日转款1000元，2017年1月20日转款3000元。万金军对上述证据的真实性认可；2．赵景华替万金军赔付赵恭敬3000元、尹艳梅7000元，应由万金军偿还。万金军对此不认可，质证认为赵恭敬将钱直接打给我，与赵景华无关。尹艳梅的钱我也不认可。万金军向法庭提供转账记录1份、聊天记录2份，用于证明万金军没有向赵景华借款，赵景华投资的钱直接打给西安的卖家。赵景华对此均不认可。   本院认为，万金军对于2017年1月13日向赵景华出具借条的真实性予以认可，本院予以确认。二审中双方的争议焦点是案涉款项是投资款还是借款，如是借款，借款及还款金额如何认定。根据一、二审查明的事实，双方均认可2016年底投资万维币，2017年初打借条的事实。这一事实可以证明双方共同投资万维币，后进行清算，万金军为赵景华书写借条的行为应视为将部分款项转化为借款。现法律法规对投资款转化为借款的行为并没有禁止性规定，本案赵景华主张借款金额106000元为双方合意后的真实意思表示，符合民法自愿原则，故本院依据借条认定借款金额为106000元，万金军应当承担还款责任。万金军上诉认为借条系胁迫书写，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”万金军一、二审均未向法庭提供证据证明打借条系受到胁迫，故本院对其上诉请求不予支持。赵景华上诉并提供证据请求扣除其向万金军的转款，而其所主张扣除款项是出具借条后双方的经济往来，该笔款项已超出双方上述的投资款转借款的合意，赵景华未能说明其在出具借条后向万金军转款的性质，缺乏合同及法律依据，故本院不予支持其抵扣的诉讼请求。另赵景华上诉认为其向案外人赵恭敬、尹艳梅赔付投资款，要求万金军偿还的请求，与本案属不同法律关系，上述两项请求如有证据可另行主张，本院不作处理。关于赵景华上诉认为15000元AGK投资款系重复计算还款，但其在一审庭审对投资AGK账户并支取该款项的事实予以认可，现上诉请求与一审陈述明显不符，亦未向法庭提供证据予以证明，本院对其上诉理由不予采信。   综上所述，赵景华、万金军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1373元，由赵景华负担310元，由万金军负担1063元。   本判决为终审判决。   审  判  长   姚洪 斌   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   审  判  员   周 丽敏   二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 九 日   书  记  员   热海 曼 阿 扎 提