北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终627号上诉人（一审原告）栗桂英，女，1963年4月22日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。上诉人栗桂英因诉北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）不履行职责违法一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初923号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月19日公开开庭审理了本案，上诉人栗桂英，被上诉人朝阳公安分局的委托代理人陆再鹏、何雪婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。栗桂英诉至一审法院，请求判决确认朝阳公安分局对于其拨打110报警后拒绝出警的不作为行为违法；请求判令朝阳公安分局履行法定职责查明违法强拆行为的实施者或者主使者。一审法院经审理查明，2019年7月31日，栗桂英多次报警称朝阳区东风乡某号房屋被人强制拆除，保安拦着不让其回家。北京市公安局朝阳分局东风派出所（以下简称东风派出所）接警后经调查了解到，栗桂英的报警事项系中国铁路北京局集团有限公司根据《城市危险房屋管理规定》第十六条的规定，对涉案房屋实施的“危房解危”拆除行为。当日，该所民警电话告知栗桂英其报警事项不属于公安机关管辖。栗桂英不服，即诉至一审法院。一审法院经审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点位于朝阳区，属于朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局具有进行调查、处理的职责。根据《治安管理处罚法》及《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是公安机关及其人民警察的法定职责。本案中，朝阳公安分局接到栗桂英的报警后履行了调查、处置、告知等义务，一审法院予以确认。因栗桂英所报事项系涉案房屋的产权人基于解除危险房屋的危险而实施的处分行为，并非治安管理违法行为，朝阳公安分局认定栗桂英的报警不属于其职权范围并无不当，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回栗桂英的诉讼请求。栗桂英不服一审判决，向本院提起上诉，上诉理由主要为：一、2018年7月，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室为京沈铁路客运专线工程项目启动国有土地上房屋征收，因为历史遗留问题，上诉人家人与征收部门没有达成安置补偿协议。二、2019年7月31日，来了上百名保安包围了上诉人家的某号院，不明身份的人闯入，人身安全受到威胁，屋内贵重物品丢失，给上诉人造成不可估量的损失。上诉人第一时间选择报警，但东风派出所拒绝出警。被上诉人称是政府行为，不是管辖范围，但东风派出所在某号院房屋斜对面50米内院落办公，被上诉人具有调查处理职责。三、一审被上诉人称地下直径线项目部启动危房解危行动，但没有提供相关法律依据。即使确实需要采取强制拆除措施，也应该依法履行《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条规定的强拆程序。根据《城市危险房屋管理规定》第七条规定，上诉人家人从未向任何机构申请要求鉴定，若房屋达不到D级危房鉴定标准，强拆行为属于违法。一审法庭没有认真调查，出警和处警的概念没有搞明白。四、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条第一款、第二款规定，在国有土地房屋征收过程中，仅有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门才具有依法强制拆除合法建筑的职权，建设单位、施工单位等民事主体并无实施强制拆除他人合法房屋的权力。民事主体自行违法强制拆除他人合法房屋，涉嫌构成故意毁坏财物罪的，权利人可以依法请求公安机关履行相应职责。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审费用，由被上诉人承担。朝阳公安分局同意一审判决，请求予以维持。栗桂英在指定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.《常住人口登记卡》、栗某1身份证复印件、栗某2身份证复印件、栗某1和栗某2《北京市居民死亡医学证明书》，证明栗某1与栗某2是夫妻关系，户籍登记在北京市朝阳区小辛庄561号，栗某1于2007年1月30日去世，栗某2于2012年10月24日去世；2.《房屋证明》，证明上世纪70年代栗某1经批准建造位于北京市朝阳区小辛庄561号的房屋；3.东风派出所出具的《证明信》、北京市朝阳区东风地区（乡）辛庄社区居民委员会出具的《证明》，证明栗某1、栗某2系栗桂英父母；4.通话记录及邮寄单据，证明通话情况及邮寄投诉书情况；5.照片及视频截图；6.视频光盘。证据5-6证明涉案房屋被强制拆除的情况。朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提交如下证据和依据：（一）证据：1.《110接处警记录》十四份；2.《京沈客专星火站剩余六户安置方案》；3.《京沈客专星火站“危房解危”的工作说明》；4.告知照片；5.栗桂英向朝阳公安分局提交的《投诉书》、《房屋证明》、《证明》、通话记录、朝东政发[2019]6号《北京市朝阳区东风乡人民政府不予受理告知书》、光盘等；6.光盘及制作说明。朝阳公安分局以上述证据综合证明其不存在不履职行为。（二）依据：1.《110接处警工作规则》；2.《治安管理处罚法》；3.《公安机关办理行政案件程序规定》。朝阳公安分局以上述依据说明其适用法律正确。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：栗桂英提交的证据能够证明其提出履责申请的情况，但不具有证明朝阳公安分局未依法履行职责的证明效力；朝阳公安分局提交的证据能够证明其接到报警后开展工作的情况，予以采纳。一审法院已将上述证据材料随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见。二审庭审中，栗桂英提交如下证据材料：1.朝政房征字[2018]2号《北京市朝阳区人民政府房屋征收决定》；2.（2019）京行终4419号北京市高级人民法院《行政判决书》。以上证据证明北京市朝阳区人民政府是征收主体，跟地下直径线没有关系，跟产权单位也没有关系。经庭审质证，本院认为上述证据材料不足以实现栗桂英的证明目的，本院不予采纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条，《中华人民共和国人民警察法》（2012年修正本）第二条第一款、第二十一条第一款的规定，朝阳公安分局对其辖区的报警事项负有调查并依法作出相应处理的法定职责。《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，朝阳公安分局接到栗桂英报案后，经与相关单位进行调查核实，调取了《京沈客专星火站剩余六户安置方案》《京沈客专星火站“危房解危”的工作说明》等材料，确认栗桂英的报警事项系中国铁路北京局集团有限公司根据《城市危险房屋管理规定》第十六条的规定，对涉案房屋实施的“危房解危”拆除行为，在此基础上，朝阳公安分局认定报警事项不属于公安机关管辖范围，并将上述情况及理由告知栗桂英，已经履行了法定职责。综上，一审法院判决驳回栗桂英的诉讼请求并无不当，本院应予维持。栗桂英的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人栗桂英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  王 伟审 判 员  王 菲二〇二〇年八月二十日法官助理  武文慧法官助理  任丹阳书 记 员  刘琪蕊