贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初930号 原告：王建祥，男，1973年10月10日出生，汉族，贵州省凯里市村民，住凯里市。 被告：沈成富，男，1964年6月1日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 原告王建祥与被告沈成富运输合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建祥，被告沈成富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告沈成富立即向原告王建祥支付运输尾款5000元；2.判决被告沈成富承担本案诉讼费用；3.判决被告沈成富承担原告因追尾款产生的误工费800元（误工费每天200元，误工4天）和油费600元（150元×4次）；4.判决被告支付该尾款产生的违约金1200元。事实和理由：2016年被告沈成富在黄平县重安镇和天下矿业有限公司承包山林挖矿欠下原告王建祥运输尾款共计5000元，被告承诺在2017年1月底付清。期满后被告未支付此款，2017年3月10日原告夫妇驾车去找被告，没有找到。同年5月，原告夫妇驾车找到被告，被告承诺过几天付钱，但仍未支付。后原告一直找寻被告均无结果。后原告得知被告2019年已搬到福泉市承包矿产开挖，遂于2020年4月22日驾车到福泉市找被告，在寻找未果后原告向当地公安机关报警，公安机关建议向法院起诉。回程途中，被告打电话给原告协商，认可欠原告5000元，并承诺20天内付清此款，最晚不超过1个月，但期限届满后仍未归还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院提起诉讼。 被告沈成富辩称，原告自愿到被告重安镇鑫昌矿业榔木哨矿山从事汽车运输，双方只是口头协议，并未签订合同。自2016年4月至2017年元月底以来，原告每月的运输费都是与被告爱人结算、付款，运输费已经全部结清，被告根本就不知道欠原告运输费一事。直至2019年7月的一天，原告带着杨某等四人在工地上找到被告，要求被告还原告运输费5000元，起初被告是不同意的，因为原告的运费历来都是和被告爱人进行结算，并已于2017年元月付清，根本无欠款一事。但原告对被告进行威胁，被告在原告的要挟下写了一张欠杨某5000元的欠条，并限定于2019年10月底付清杨某，此后就由杨某追要此款，与原告无任何牵连。后被告在杨某的再三催促下于2019年9月28日向杨某归还了2000元，有杨某出具的收据为证。被告不可能一笔欠款归还两个人。被告与杨某素不相识，杨某是跟着原告一起来找被告的，若不是原告等人咄咄逼人，被告怎么会向不认识的杨某出具欠条？原告提供的通话记录、微信记录、光盘不足以证实被告欠原告运输费一事。因为未经被告同意，录音取得不合法，被告不予认可。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告王建祥围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.身份证复印件1份1页，证明原告的诉讼主体资格。2.通话记录（附光盘，通话时间为2020年4月22日）1份2页，证明被告欠原告5000元。3.微信记录（聊天时间为2020年2月2日、5月13日、5月16日）复印件1份2页，证明被告欠原告运输费。被告沈成富在举证期限内向本院提交如下证据：1.身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。2.《收条》复印件1份1页，证明被告和原告的债权债务已于2019年7月份全部结清，当时原告叫被告把5000元拿给杨某，且被告按约定拿了2000元给杨某、杨某给被告出具收条。3.证人杨某的证言，证明以前原告和证人一起合伙开银饰店，由于做生意欠债太多，原告说被告欠他5000元，就扬言要淹死被告，叫我一起去，后来我找了朋友开车过去，原告带路，后来在福泉野猫洞山上找到被告，原告叫我们做违法犯罪的事，我们没有同意，后来原告就和被告自己在商量，商量好了叫我们过去，原告向被告谎称原告欠我20000元高利贷，我催还钱催得紧，让被告快还他钱，被告称没有钱还，原告就叫被告打一张5000元的欠条给我，以后被告就把钱还给我。此后我就有了被告的电话。2019年9月28日，被告在凯里市电厂新村还了我2000元，还欠3000元。4.证人吴某的证言，证明此前是我开车带原告、杨某去找被告要钱，是在福泉的坡上找到被告，具体时间记不清楚了。找到被告以后，喊被告打欠条给杨某，内容是被告欠杨某5000元，以后的任何事情与原告无关。去找被告全程我和他们都是在一起的。听到5000元是做活路的钱，其他的不清楚。我不认识原告也不认识被告，是杨某喊我开车去的。对当事人无异议的原告提交的1号证据、被告提交的1号证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的2号证据，被告对真实性无异议，提出通话时间是2019年7月份以后，但是在2019年7月的时候，原告就把债权5000元转给杨某了，现在被告和原告之间没有任何关系，通话中被告只是和原告在吹牛，说的话都不作数，包括说一个月之内把钱付给原告都是不作数的。本院认为，在通话中，原告向被告确认欠款金额时，被告明确回答“五千嘛好多”，并在通话最后对付款时间进行了承诺，故对原告的证明目的，本院予以认定。被告作为完全民事行为能力人，理应知晓自己所说的话可能会产生的后果，故对被告辩称通话中对原告所说的系作弄原告的意见，本院不予采纳。关于录音是否合法的问题，本案中王建祥提交的录音证据并未侵害他人合法权益，也并未违反法律禁止性规定，故该录音证据可以作为认定本案相关事实的依据。原告提交的3号证据，被告对真实性无异议，提出是因为原告打了太多电话给被告，被告为了过个平安年，所以回信息安抚原告。本院认为，被告在与原告的聊天中对未能向原告支付欠款表示了歉意，亦表示会及时将欠款打到原告账户上，故对原告的证明目的，本院予以认定，对被告的辩解意见，本院不予采纳。二、被告提交的2号证据，原告提出被告与杨某之间有无债权债务关系原告不清楚，被告打欠条给杨某、杨某打收条给被告都与原告无关。本院认为，该份《收条》并不能达到被告欲证明与原告之间债权债务已于2019年7月结清的目的，对该份证据与本案的关联性，本院不予认定。关于证人杨某的证言，由于庭审中杨某主张涉案5000元债权原告已转让给自己，依杨某所言其与本案争议的债权就有利害关系，故对其证言，本院不予认定。关于证人吴某的证言，原告不予认可，现仅有证人证言而无其他证据加以佐证，故对证人吴某的证言，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告与被告达成口头运输协议，由原告驾驶车辆为被告承包山林所挖的矿进行运输。2019年，杨某等人陪同原告找到被告，被告确认尚欠原告运输尾款5000元，并出具了《欠条》一张。庭审中，被告主张由于当时原告将对其所有的债权5000元转给杨某，所以被告将《欠条》打给杨某，原告对此不予认可，提出当时的确打了一张条子，但是从未将债权转让给杨某。经本庭询问杨某欠条现在何处，杨某表示已被偷走。2020年2月2日，被告向原告发送信息，对未能及时向原告支付运输尾款表示歉意，并承诺大概六月能向原告付款。同年4月22日，原告打电话向被告催款，通话中被告确认尚未向原告支付的运输尾款为5000元，并承诺在二十天或一个月之内把钱付给原告。约定的付款期限届满，原告向被告催款未果后提起诉讼。 本院认为，本案焦点为原告是否已将对被告所有的5000元债权转让给杨某？被告是否应向原告支付运输尾款5000元？关于原告是否已将对被告享有的5000元债权转让给杨某的问题。庭审中，被告辩解在2019年7月原告就将对被告享有的5000元债权转让给了杨某，被告还向杨某出具了一张《欠条》，但庭审中被告未能提交证据证明这一事实。在2020年4月与原告的通话中，被告亦认可尚欠原告5000元运输尾款一事，这与被告关于原告5000元债权已转让给杨某的辩解意见矛盾，故对被告的这一辩解意见，本院不予采纳。原告完成了双方约定的运输任务，被告就应当依约支付运输费用，故对原告要求被告支付运输尾款5000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的误工费800元、违约金1200元、油费600元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈成富于本判决生效之日起十日内向原告王建祥支付运输费5,000元； 二、驳回原告王建祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈成富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  蔡先惠 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨 江