辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1860号上诉人（原审被告）：建昌县瑞通公交有限责任公司，住所地建昌县建昌镇建凌街南1-2号门市。法定代表人：王瑞轩，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘志刚，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋利波，男，1984年02月19日出生，汉族，农民，住建昌县。被上诉人（原审原告）：宋力敏，女，1990年08月07日出生，汉族，农民，住建昌县。被上诉人（原审原告）：陈秀芝，女，1940年12月15日出生，汉族，农民，住建昌县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵永，男，建昌县安平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司，住所地建昌县建昌镇建凌街21号。法定代表人：李笑梅，该公司经理。委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。原审被告：姜作林，男，1962年6月29日出生，汉族，司机，住建昌县。上诉人建昌县瑞通公交有限责任公司(以下简称公交公司)因与被上诉人宋利波、宋力敏、陈秀芝、中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称保险公司），原审被告姜作林机动车交通事故责任纠纷一案，不服建昌县人民法院作出的（2020）辽1422民初482号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。公交公司向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足，责任认定及判决错误，请二审法院明查后改判或发回重审。2、一、二审诉讼费依法判决分担。理由：首先，原审法院判决按同等责任划分错误，与客观事实不符。上诉人认为应该按主次责任划分，即上诉人的司机原审被告姜作林承担事故的次要责任，死者宋某承担事故的主要责任。理由为：(1)原审被告姜作林驾驶上诉人的公交车与死者宋某驾驶无牌无照的两轮摩托车相撞的道路，是没有中心线的乡村道路，规定限速为每小时30公里，当时上诉人的公交车时速为20公里，死者宋某驾驶的摩托车时速为35公里，死者宋某属于超速驾驶，对此交警部门虽然经鉴定查明但没有认定；(2)死者宋某、姜玉凤当时都没有佩戴头盔，死者宋某恰恰死于重度颅脑损伤，交警部门同样经鉴定查明但没有认定；(3)从事故发生地点、状态及车辆撞击点看，上诉人的公交车正常由北向南右侧行驶，对当时的道路依法享有优先通行权，死者宋某无牌无证超速由东向西横过道路，属于借道行驶，应等待避让上诉人的公交车。上述事实交警部门的卷宗材料均有记载，但交警部门的事故认定书没有查明和认定，明显存在认定事实不清，认定同等责任依据不足的客观情形。所以道路事故认定书不应作为原审法院认定事实的依据，可原审法院没有进行详细的调查研究，直接采信依据不足的道路交通事故认定书明显错误，严重侵害了上诉人的合法权益。其次，从事实上讲，事故发生后双方经交警部门进行调解达成一致意见，即在保险限额内按照农村户口标准及同等责任计算共计给付402719.53元，据此意见上诉人于2019年1月22日先行给(垫)付10万元。原审原告得知2020年农村赔偿标准提高后反悔，其行为属于违约行为。对此上诉人认为应按2019年农村赔偿标准继续计算合情合理合法，原审法院片面的认定和判决有失公平公正。第三，被上诉人保险公司应当承担全部赔偿责任。因为保险合同是典型的格式条款，上诉人投保时被上诉人保险公司只给上诉人两份保单及交强险标志贴，保险条款文本根本没有给上诉人，也没有进行免责提示和明确说明，对此应由被上诉人保险公司出示投保时的视听证据材料，如不能提供被上诉人保险公司的的商业险不能免责。此事实原审法院没有明查进一步侵害上诉人的合法权益。第四，原审法院判决精神损失费10万元明显过高。因为从事故发生来看，死者宋某应承担事故的主要责任，上诉人的司机姜作林(原审被告)承担事故的次要责任，所以按责任比例精神损失费不应超过3万元，所以原审法院此项判决实质上损害上诉人的权益。第五，原审法院判决认定被扶养人陈秀芝(被上诉人)的生活费26747.50元错误。因为陈秀芝生活在农村，2019年的农村原生活消费支出标准是11455.00元，行业农村平均工资是17599.00元，所以原审法院适用标准存在错误。宋利波、宋力敏、陈秀芝答辩称：一审判决正确，应予维持。保险公司答辩称：请法院依法维持一审判决。宋利波、宋力敏、陈秀芝提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿宋某的抢救医疗费13,919.53元，宋某的死亡赔偿金（29,701.00×20)594,020.00元，丧葬费34,546.50元，精神抚慰金50,000.00元。姜玉凤的死亡赔偿金(29,701.00×20)594,020.00元，丧葬费34,546.50元，精神抚慰金50,000.00元，被抚养人生活费（21，398.00×5÷4)26,747.50元，摩托车损失2,000.00元，合计请求760,900.02元(其中强制保险应赔122,000.00元、余1，277,800.03元的50%即638,900.02元）。2、被告承担诉讼费。一审法院审理查明的事实，2019年11月28日10时27分许，在蟒郝线建昌县素珠营子乡政府东侧路口，姜作林驾驶辽Ｐ×××××号大型普通客车（公交车）由北向南行驶时与由东向西宋某驾驶的无牌照普通二轮摩托车相撞，致摩托车驾驶人宋某伤及摩托车乘车人姜玉凤当场死亡，宋某经医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故宋某受伤后，当日送到建昌县人民医院抢救，诊断为闭合性颅脑损伤特重型等，支出医疗费13919.53元。宋某当日抢救无效死亡，遗体于2019年11月29日在建昌县殡仪馆火化。此事经建昌县公安局交通管理大队第211422120190000182号道路交通事故认定书认定，姜作林、宋某承担事故的同等责任，姜玉凤不承担事故责任。姜作林驾驶的车辆辽Ｐ×××××城市公交车行驶证所有人是建昌县瑞通公交有限责任公司，姜作林机动车驾驶证准驾车型A2，有效期至2020年8月，辽Ｐ×××××城市公交车2018年12月3日在被告保险公司投保了机动车交通事故责任交强险（死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元）、商业三者险（50万元并投保不计免赔），保险期自2018年12月6日至2019年12月25日，事故发生时在保险期间内。宋某1960年11月11日出生，户籍地建昌县，身份证号2114221960××××××××。其妻姜玉凤1962年5月6日出生，户籍地同宋某，身份证号2114221962××××××××。宋某与姜玉凤生育2个子女，长子宋利波，1984年2月19日出生，长女宋力敏，1990年8月7日出生。姜玉凤母亲陈秀芝1940年12月15日出生，身份证号2113251940××××××××，育有四子女，大女儿姜玉凤、二女儿姜玉艳、三女儿姜玉红、儿子姜国军。姜玉凤父亲姜文平于2005年5月因病去世。宋某父亲宋海山于1999年10月因病去世，母亲邱桂珍于2010年5月因病去世。另查明，被告公交公司于2020年1月22日向原告给付宋某、姜玉凤死亡赔偿金100，000.00元，原告对此事实无异议。一审法院认为，姜作林驾驶车辆与宋某驾驶的普通二轮摩托车相撞，致摩托车驾驶人宋某伤及摩托车乘车人姜玉凤当场死亡，宋某经医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。此事经建昌县公安局交通管理大队第211422120190000182号道路交通事故认定书认定，姜作林、宋某承担事故的同等责任，姜玉凤不承担事故责任。被告姜作林、公交公司对该事故认定存有异议，但未在法定期限内申请复议，一审法院对该事故认定书予以确认。本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，宋某在此事故中受伤抢救无效而死亡，姜玉凤在此事故中当场死亡，故因宋某、姜玉凤死亡而形成的各项经济损失被告应按事故责任比例赔偿。姜作林所驾车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内，被保险车辆驾驶人姜作林在本次交通事故中负同等责任，因此对于原告的相关损失，由被告保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，但姜作林的机动车驾驶证准驾车型是A2，而所驾驶的车辆性质是城市公交，根据机动车驾驶证申领和使用规定，城市公交准驾车型代号规定为A3，故保险公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。被告姜作林系公交公司工作人员，事故发生时姜作林履行的是职务行为，根据《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故在保险公司承担交强险赔偿之外部分，由被告公交公司按责任比例承担50%予以赔偿。被告公交公司与姜作林之间属单位内部管理关系，若公交公司认为姜作林在涉案交通事故中有一定责任，可另案解决。根据《辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的通知，关于赔偿的范围及数额：宋某医疗费13919.53元，死亡赔偿金594,020.00元（29,701.00元×20年)，丧葬费34,546.50元，精神抚慰金50,000.00元；姜玉凤的死亡赔偿金594,020.00元(29,701.00元×20年)，丧葬费34,546.50元，精神抚慰金50,000.00元，被抚养人生活费26,747.50元（21，398.00×5÷4)；摩托车损失未提供正规票据，酌定按1,000.00元支持。综上所述，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中国人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条，《中国人民共和国保险法》第十条、第六十六条，《中国人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司在交强险范围内赔偿原告方因宋某、姜玉凤受伤死亡而形成的医疗费10000元，精神抚慰金100000元，死亡赔偿金10000元，财产损失费1000元，合计121000元。二、被告建昌县瑞通公交有限责任公司赔偿方因宋某、姜玉凤受伤死亡而形成的原告宋某医疗费3919.53元（13919.53元-10000元），死亡赔偿金589020元（594020元-5000元），丧葬费34546.5元，姜玉凤的死亡赔偿金589020元（594020元-5000元），丧葬费34546.5元，被抚养人生活费26747.5元，合计1277800.03元的50%即638900元（含公交公司已给付的赔偿金100000元）。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述两款项于本判决生效后30日内给付，如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4305元，减半收取2153元，由被告建昌县瑞通公交有限责任公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，关于涉案交通事故责任划分的问题。一审法院依据公安局交通管理大队的道路交通事故认定书划分的事故责任并无不当。关于保险公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。因姜作林驾驶与准驾车型不符的机动车上路发生交通事故，依保险合同之约定，保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。关于精神损害抚慰金数额的确定问题。一审法院结合本案的实际情况酌情确定的数额并无不当。关于被扶养人陈秀芝的生活费数额确定问题，一审法院按全体居民人均消费支出所计算的数额并无不当。综上，对公交公司提出的上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,305.00元，由建昌县瑞通公交有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二〇二〇年八月二十六日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。