安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终553号 上诉人（原审被告）：上海东海华庆工程有限公司，住所地上海市虹口区广灵四路351号2楼、3楼。 法定代表人：娄贯平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱一犀，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区鸿路大厦。 法定代表人：王军民，该公司总经理。 上诉人上海东海华庆工程有限公司（以下简称上海东海公司）因与被上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称安徽鸿路公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初7779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海东海公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人安徽鸿路公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、安徽省江南产业集中区管委会财金部于2018年12月11日出具的审计报告中关于钢结构的核减与本案具有关联,应当在本案中一并处理。一审已经查明上海华庆公司已将案涉工程的钢结构部分分包给安徽鸿路公司,即所有钢结构部分均由安徽鸿路公司施工,安徽省江南产业集中区管委会财金部所对钢结构部分的审计实际即为审计安徽鸿路公司施工部分。根据审计报告最终审定金额45729768.26元,投标合同造价总计47198081.933元,核减率为3.11%,上海华庆公司认为上海华庆公司给付安徽鸿路公司的款项也应当同比例核减；2、实际施工面积仅为82943.21㎡,工程价款应当调整双方签署的《钢结构工程分包合同》第二条的约定,分包合同金额为37073840元(暂定为83312㎡×445元/㎡,竣工验收后以实际完成面积结算)。而根据安徽省江南产业集中区管委会财金部于2018年12月11日出具的审计报告,案涉工程实际建筑面积为82943.21㎡,与暂定面积相差368.79㎡,该减少部分施工面积对应工程价款高达164111.55元,而一审法院对于该等暂定面积与实际施工面积差额部分工程价款未予调整明显错误。2、一审法院判决按中国人民银行同期贷款年利率的2倍计算利息,上海华庆公司认为过高且标准错误。根据《合同法》第113条规定,违约金的赔偿应当以损失赔偿额为基础,而在本案中,安徽鸿路公司并未提供任何证据证明其损失情况,上海华庆公司认为按2倍支付利息明显高于其实际损失。《全国法院民商事审判工作会议纪要》中明确,根据为深化利率市场化改革,推动降低实体利率水平,自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此,自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上,恳请法院支持上诉人的上诉请求。 安徽鸿路公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付剩余工程款844513元，并赔偿利息损失160457元（按同期银行贷款年利率4.75%的2倍计算，自2017年10月25日起至判决生效之日止，暂计算至2019年10月25日）;2、判令被告承担本案全部诉讼费。 一审法院查明：上海东海公司承建安徽省江南产业集中区建设投资发展（集团）有限公司发包的“江南产业集中区科技创新示范园工程一标段”建设工程。2013年6月28日，上海东海公司（甲方）与安徽鸿路公司（乙方）双方签订一份《江南产业集中区科技创新示范园工程一标段钢结构工程分包合同》，约定上海东海公司将江南产业集中区科技创新示范园工程一标段钢结构工程分包给安徽鸿路公司施工。合同签定后，安徽鸿路公司按约完成施工工程，该工程于2014年11月6日竣工并验收合格。2016年8月1日，双方经协商签订一份《付款协议》，该协议约定：“双方最终决算价款为36974513元，甲方已付款27130000元，至2016年6月30日止，尚欠乙方工程款9844513元未付；该款分期支付，自2016年7月份始，于每月25日前支付600000元至2017年10月，剩余844513元于2017年10月25日前付清；如甲方某一期逾期支付，乙方有权立即向法院起诉，甲方承担以逾期款额为基数，自逾期付款之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率两倍向乙方计付利息至款项付清之日止”。《付款协议》签定后，上海东海公司每月向安徽鸿路公司支付款项600000元，至2017年10月，共计付款9000000元，但最后一笔844513元未按约定于2017年10月25日前支付。2018年12月11日，安徽省江南产业集中区管委会财金部对涉案工程进行了审计，审定金额为91695235.90元，核减了14673908.70元，核减率为13.08%。上海东海公司以安徽鸿路公司工程款应当按照审计确定的金额予以核减为由，未支付尚欠的工程款项，安徽鸿路公司经催付未果，以致成讼。本案在诉讼过程中，安徽鸿路公司申请了财产保全，向一审法院交纳保全费用5000元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案被告与原告双方签订《江南产业集中区科技创新示范园工程一标段钢结构工程分包合同》后，原告已按合同约定完成施工义务，该工程竣工并验收合格，经双方决算，于2016年8月1日，签订一份《付款协议》，该协议载明双方工程总价款、已付款项、尚欠款项、付款方式及违约责任。被告支付9000000元后，尚欠844513元未按约定支付，已构成违约，故原告主张被告支付尚欠工程款844513元的诉讼请求，予以支持；原告主张被告自2017年10月25日起，以844513元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率的2倍计付利息至判决生效之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告抗辩称：涉案工程经安徽省江南产业集中区管委会财金部进行了审计，应以审计确定的工程量支付工程价款，原告隐瞒事实，虚报工程量，存在欺诈行为，从而导致双方签订的《付款协议》显失公平。一审法院认为，双方于2016年8月1日签订的《付款协议》，约定被告于2017年10月25日前向原告付清涉案工程全部款项，被告逾期付款已构成违约。安徽省江南产业集中区管委会财金部于2018年12月11日出具的审计报告，与本案无关联性，对此，被告可另行主张。综上，被告的抗辩意见，缺乏事实基础和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告上海东海华庆工程有限公司于判决生效之日起十日内，向原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司支付工程款844513元及利息（自2017年10月25日起，以844513元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率的2倍计算利息至本判决生效之日止）。案件受理费13845元、保全费5000元，由被告上海东海华庆工程有限公司负担。 二审期间，安徽鸿路公司向本院提交（2020）皖1702民初2967号民事判决，上海东海公司对该份判决真实性不持异议，予以确认。本院二审另查明，上海东海公司于2020年3月30日向安徽省池州市贵池区人民法院提起诉讼，请求撤销与安徽鸿路公司签订的《付款协议》，该院经审理后认为证据不足且撤销权行使期间超过法定期限，遂驳回上海东海公司的诉讼请求。该判决作出后，安徽鸿路公司未提起上诉，该案判决现已生效。 本院认为，上海东海公司与安徽鸿路公司签订《付款协议》，确认案涉工程决算价款为36974513元，与双方另行签订的《江南集中区科技创新示范园一标钢机构工程工程结算记录》及《安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司工程结算（补充说明）》确认的工程结算总价一致，足以说明双方当事人就案涉工程结算价款进行了反复磋商和确认，最终形成本案《付款协议》，该协议系双方真实意思表示，合法有效，应当作为认定工程价款的依据。上海东海公司主张依据江南审政投报[2018]30号审计报告核减工程价款，但该审计报告系审计机关履行监督职责作出的内部审计结论，该行政监督行为不能当然约束本案承包人即安徽鸿路公司。由于本案双方未明确约定以该审计结果作为结算依据，故上海东海公司的该项主张没有合同依据，不予采纳。关于逾期利息，《付款协议》约定上海东海公司逾期付款应自逾期日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍标准，支付至款清之日止的逾期利息。上海东海公司上诉称逾期利息标准高于实际损失，但未提供证据证明其主张，不予采纳。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月定时公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院参照《付款协议》确定2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍标准计息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初7779号民事判决为：上海东海华庆工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司支付工程款844513元及利息（以844513元为基数，支付自从2017年10月25日起至实际清偿之日止的利息。2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款利率的两倍标准计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的两倍标准计付）； 二、驳回安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费及保全费合计32690元（13845元+5000元+13845元），均上诉人上海东海华庆工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年八月二十日 法官助理夏国栋 书记员刘铮