江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2544号上诉人（原审被告）：杭州申米服饰有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路1750号信雅达国际创意中心2幢2401室。法定代表人：李海斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏国信人力资源有限公司，住所地江苏省盐城市文港南路12号。法定代表人：孙天祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀，女，1981年8月10日生，汉族，个体从业者，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人杭州申米服饰有限公司（以下简称申米服饰公司）因与被上诉人江苏国信人力资源有限公司（以下简称国信公司）、被上诉人王秀工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初6160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申米服饰公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人申米服饰公司不承担赔偿责任。事实与理由：国信公司为王秀以公司员工的身份缴纳社会保险，在交通事故发生后，该公司继续为王秀补交社会保险费，因此他们之间存在劳动关系。王秀在劳动仲裁时诉称，其是国信公司员工，被派遣到申米服饰公司上班，事实上也是如此。王秀的工伤认定决定书也认定了国信公司是王秀派遣单位，因此，案涉工伤保险待遇赔偿主体应是国信公司。国信公司辩称，王秀与申米服饰公司之间形成劳动关系，国信公司仅为王秀代缴社会保险，工伤保险待遇赔偿主体应是实际存在劳动关系的单位即申米服饰公司承担。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回申米服饰公司的上诉请求。王秀未答辩。国信公司向一审法院起诉请求：国信公司不应向王秀支付一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金；本案的诉讼费由申米服饰公司和王秀承担。一审法院认定的事实，2017年10月1日，卓丽珍（甲方，地址盐城市金鹰聚龙湖店二楼X-MOOM专柜）与王秀（乙方）签订一份简易劳动合同书，内容为：1、劳动合同期限自2017年10月1日起至2018年9月30日止。试用期为2017年9月10日起至9月30日止；2、甲方根据工作需要，安排乙方在导购工作岗位，乙方的工作务为服装销售，工作地点为盐城。经双方协商同意，甲方可以调换乙方的工种或岗位；3、乙方按甲方规定完成工作务的，甲方每月25日支付工资，支付的劳动报酬为1600元加绩效工资，试用期的劳动报酬每月为1600元；4、劳动合同的终止与解除。合同签订后，王秀至盐城金鹰聚龙湖购物中心任申米服饰公司柜台营业员，每月工资由申米服饰公司发放。2017年11月21日，国信公司（甲方）与申米服饰公司（乙方）签订一份社会保险代理缴纳协议书，内容为：因乙方在盐城未办理社会保险登记，为解决其员工参加缴纳社会保险问题，双方协商如下：1、甲方按国家有关规定为乙方代办养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险的缴纳。缴纳基数由乙方根据其上年度发放的工资总和确定，但不得低于盐城市（县）最低缴费基数，甲方每月5日前向乙方提交一份当月的社保缴纳对帐单；2、甲方仅为乙方代理缴纳社会保险服务，甲方与乙方员工之间不产生劳动关系。乙方与员工建立劳动关系后所形成员工后记表、劳动合同、工资发放表、考勤表等，由乙方负责管理并保存。乙方只需将员工的劳动合同提供给甲方，以备甲方办理有关手续；3、乙方应按每月（每月15日前）提供员工花名册、参保人员增减表和以及社保基数变动表给甲方，以便甲方及时调整缴纳人数。如乙方提供的员工资料有误或者超过社保经办机构的当月申报截止时间，造成甲方未能在当月为该员工缴纳社会保险的，由乙方承担责任。因甲方未及时申报而延迟社保缴纳，则由甲方承担责任；4、如乙方与员工解除、终止劳动关系，停止缴纳社会保险，乙方需提前一个月书面通知甲方；5、如用工方与员工发生有关工伤情形的，乙方承担用人单位责任，甲方仅负责协助办理工伤手续。如因有关单位为办理上述事宜，简化手续，甲方提供的与事实不符的文件，不能证明甲方是用人单位；6、乙方委托甲方代理缴纳的各项社会保险费及支付给甲方的服务费，应于每月10日前汇入甲方指定的银行帐户，以便甲方及时办理社保费用的缴纳；7、乙方每月应付给甲方服务费20元。甲方按时向乙方提供员工社会保险费、服务费的清单；8、本协议签订后乙方首批应缴纳社险费应在当月10日前汇至甲方帐户，以保证及时缴纳社保等。否则，甲方不承担任何经济责任，乙方确认无异议；9、本协议期限自2017年11月21日起至2020年11月20日。协议期满，如双方未对本协议的续签提出异议，本协议自动顺延续签一年。合同签订后，申米服饰公司向国信公司提交王秀等4人的社保参保人员明细表。国信公司以缴纳单位名义并根据申米服饰公司的要求从2017年10月起至2019年5月止为王秀交纳社会保险费。2017年11月16日，王秀在下班途中因交通事故而受伤，2018年4月16日，王秀要求国信公司为其申报工伤，因单位申报工伤期限已过，王秀根据国信公司的要求向国信公司出具了一份承诺，内容为：本人系申米服饰公司员工，申米服饰公司于2017年11月22日委托国信公司在盐城代理缴纳社保，本人与国信公司无任何劳动关系。2017年11月16日，我不慎发生轻度工伤，2018年3月19日，我通过用工单位请代缴社保单位国信公司协助申报工伤，但单位申报已过期限，这个责任由我本人负责，现由我个人申报工伤，请代理社保缴纳单位国信公司以劳务派遣名义在本人工伤认定申请表盖章，否则无法申报，如发生一切经济补偿纠纷，由用工单位申米服饰公司负责，与国信公司无关。后王秀向盐城市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年5月21日，该局作出盐人社工认字（2018）第142号工伤认定决定书，内容为：王秀系国信公司派遣至申米服饰公司任营业员，根据王秀受伤部位和伤情，其受伤认定为工伤。2019年5月13日，王秀的伤情经盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2019年6月26日，王秀因个人原因从申米服饰公司离职。申米服饰公司向王秀出具了离职证明，内容为：兹有本单位职工王秀，因个人原因，于2019年5月30日离职，劳动关系即时终止。因双方为赔偿未能达成一致意见，王秀遂向盐城市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求国信公司和申米服饰公司支付：一次性伤残补助金40500元、一次性伤残就业补助金22500元，合计63000元。2019年9月3日，该仲裁委作出盐劳人仲案字（2019）第259号仲裁裁决书，内容为：被申请人国信公司、申米服饰公司一次性支付申请人王秀一次性伤残补助金40500元、一次性伤残就业补助金22500元，合计63000元。后国信公司不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。另查明，申米服饰公司的工商登记信息为有限责任公司（自然人投资或控股）。卓丽珍系该公司监事。王秀在受伤前月平均工资为4500元。王秀的一次性医疗补助金已由社会保险机构从工伤保险基金中支付。一审法院认为，劳动者合法的权益受法律保护。王秀在工作时因工受伤，且经劳动行政部门认定为工伤，依法应当享受相应的工伤保险待遇。1、关于本案的赔偿主体问题。国信公司诉称王秀系申米服饰公司职工，其仅根据申米服饰公司的委托为王秀等员工缴纳社会保险费，与王秀不形成劳动关系，故不应承担工伤赔偿责任。根据国信公司提供的其与申米服饰公司签订的社会保险代理缴纳协议书、社保参保人员的清单、王秀与申米服饰公司签订的简易劳动合同以及申米服饰公司向王秀出具的离职证明、申米服饰公司向王秀发放工资等证据能够证明国信公司只是根据与申米服饰公司签订的社会保险代理缴纳协议书的约定为王秀代缴社会保险费，双方并未签订劳动合同，王秀的工资也不是国信公司发放，王秀离职时，系申米服饰公司向其出具了离职证明书，且在离职证明自认王秀系其单位员工，因而能够证明国信公司与王秀之间不形成劳动关系。而王秀与申米服饰公司签订了劳动合同，建立了劳动关系，且王秀的社会保险费实际缴纳人也是申米服饰公司，现王秀因工受伤，劳动仲裁部门作出裁决由国信公司与申米服饰公司共同承担工伤赔偿责任，申米服饰公司在审理中虽有异议，但在仲裁委员会作出裁决后并未再向法院提起诉讼，应认定其对承担王秀的工伤赔偿责任无异议，因此，申米服饰公司作为用工主体应对王秀的受伤承担工伤赔偿责任，而国信公司对王秀的工伤不应承担赔偿责任。2、关于王秀主张的工伤赔偿的标准是否合理的问题。王秀因工致残构成九级伤残，根据《工伤保险条例》的相关规定，王秀应享受一次性伤残补助金等保险待遇。关于王秀主张的一次性伤残补助金问题，因王秀在工伤事故发生后，国信公司才根据申米服饰公司的委托代为其交纳工伤保险费，故该费用依法应由申米服饰公司承担。鉴于各方对一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准均无异议，故王秀的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金分别确定为40500元和22500元，合计63000元。综上，国信公司的诉讼请求，予以支持。一审法院遂判决：一、国信公司对王秀因工伤引起的损失不应承担赔偿责任。二、申米服饰公司应于判决生效之日起十日内向王秀支付一次性伤残补助金40500元、一次性伤残就业补助金22500元，合计63000元。本院二审查明，一审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，本案争议焦点为：申米服饰公司与王秀是否存在劳动关系，是否应当对王秀的工伤承担工伤保险赔偿责任。劳动关系,是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，申米服饰公司与王秀签订了劳动合同，合同中已明确约定王秀向申米服饰公司提供劳动，并接受该公司的管理、指挥与监督，申米服饰公司向其发放报酬，双方之间已形成劳动关系。因此，申米服饰公司作为用工主体，应当对王秀的受伤承担工伤保险赔偿责任。申米服饰公司上诉认为，王秀是国信公司派遣到该公司工作，应当与国信公司形成劳动关系。根据查明的事实，国信公司与王秀之间并未订立劳动合同，也未向其发放报酬，只是根据国信公司与申米服饰公司签订的社会保险代理缴纳协议书，为王秀代缴工伤保险费，而该工伤保险费的实际缴纳人仍是申米服饰公司，故王秀与国信公司之间并未形成劳动关系。综上，申米服饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杭州申米服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 惠 玲二〇二〇年八月十日书记员 倪 玲