江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2481号上诉人（一审原告、另案被告）：马延新，男，1976年12月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（一审被告、另案原告）：江苏锡压石化装备有限公司，住所地无锡市新吴区鸿山机光电工业园（锡协路199号）。负责人：邢晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨伟星，江苏居和信律师事务所律师。上诉人马延新因与被上诉人江苏锡压石化装备有限公司（以下简称锡压公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初7133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马延新上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审时的全部诉请。事实和理由：1.其被公司同事打伤，有关部门未认定属于工伤，一审行政判决未支持其工伤的诉请，其正在上诉；2.其被同事打伤已满两年，是否适合重新驾驶车辆应当由司法认定，其他单位无权认定；3.2019年4月25日锡压公司即以医嘱为由将其转岗因双方未协商一致解除劳动合同，仲裁机构已经裁决双方继续履行劳动合同，但是，锡压公司在接到仲裁裁决后再次通知其转岗，并且以其未到岗工作为由拒发工资，实属滥用权利。锡压公司答辩，请求驳回上诉。理由：1.马延新被同事打伤，患有神经性耳聋、失眠、抑郁、焦虑等病症，服用易致瞌睡的药物治疗，马延新重新驾驶车辆不利于交通安全，其状态已经不适合驾驶岗位，对其转岗是必要的，公司供其选择的三个岗位薪资待遇未降低并且安排岗前培训，公司对其转岗是合理的；2.马延新自述其于2019年7月29日回厂，因此，其在4月、6月和7月并未提供劳动，一审法院按照原薪资标准要求公司支付上述月份的工资已属对劳动者的倾斜性保护，公司在8月20日发出转岗通知后，马延新未到岗实际提供劳动，即使公司仍需要支付工资，仅需按照最低工资标准支付即可；3.马延新在2019年6月和7月未回厂，8月和9月只是坐在有空调的办公室，未在室外工作，无权主张高温津贴，冷饮费和过节费属于福利，双方当事人未作约定，法律亦未有规定，用人单位可以根据经营情况和劳动者的表现自主作出决定，马延新的该项主张不应得到法院支持。马延新向一审法院起诉，请求判决：1.撤销锡压公司在2019年8月20日对其作出的《转岗通知书》，恢复其驾驶员的工作岗位及待遇；2.锡压公司支付其2019年4月、6月、7月、9月的工资共计21132元，补发2019年6月到9月的高温津贴1200元、冷饮费860元、端午节福利600元。一审法院认定事实：（一）双方当事人没有争议的事实：1.马延新在锡压公司的工作情况。马延新自2010年5月进入锡压公司工作，从事驾驶员岗位，该岗位只有一人工作。自2013年4月1日起双方签订无固定期限劳动合同，约定工作岗位为驾驶员。2018年每月平均工资是5283元。2.转岗事件经过。2018年1月马延新被同事打伤，人力资源和社会保障部门作出决定不予认定工伤。2019年4月17日，锡压公司向马延新发出转岗通知书，将其调整到装配钳工、包装、转运（三个岗位由马延新选择），要求三日内到岗。马延新出具书面说明，表示其可以继续胜任驾驶员岗位，要求按照劳动合同履行。2019年4月25日公司以未就转岗达成协商意见为由，于2019年5月25日解除劳动关系，并于2019年5月15日出具支付经济补偿金通知书并转账支付。马延新遂提起劳动仲裁，无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月11日裁决，认定锡压公司以马延新不适合驾驶员岗位为由对其转岗，双方未达成一致的情形，不属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”，故公司解除行为违法，予以撤销，裁决双方继续履行劳动合同。裁决后，锡压公司于2019年8月20日再次向马延新出具转岗通知书，要求马延新至装配钳工或包装或转运岗位，马延新再次书面表示不同意转岗。2019年7月29日至2020年春节前，马延新均每日到锡压公司，未提供劳动。马延新原从事的驾驶员岗位系开7座的别克商务车，接送客户及公司人员，该岗位只有马延新一个人。在马延新受伤病假期间，公司招聘了一个人从事该岗位。3.工资发放情况。锡压公司未发放2019年4月、6月、7月、9月的工资。4.仲裁情况。因马延新对锡压公司转岗行为不服，提出仲裁申请，无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月15日作出锡新劳人仲案字[2019]第1244号仲裁裁决书，因双方均对仲裁裁决不服，遂诉至法院。马延新的诉请如前。（二）双方当事人有争议的事实：1.锡压公司可否以马延新身体情况无法胜任原驾驶员岗位为由对其进行转岗。锡压公司提供了马延新就诊视频、要求马延新复诊视频、精神卫生服务中心的就诊视频、不予认定工伤决定书、行政诉状、病历，以证明马延新因2018年1月的受伤，而出现了神经性耳聋、失眠、抑郁状态、焦虑状态，属于器质性焦虑障碍，医生认为其状态不适合驾驶员岗位，且马延新在行政诉状中也陈述其病情至今未痊愈，并留有后遗症，故马延新显然不适合继续从事驾驶员岗位。马延新对此不予认可，认为医生没有说不适合驾驶员岗位，而且诊断是2018年1月的，现在其已恢复正常，可以胜任驾驶员岗位。2.锡压公司提出的转岗方案是否合理。锡压公司提供了2018年相关岗位应发工资明细，以证明其为马延新提供的转岗岗位待遇、工作时间等均与原驾驶员岗位相似，属于合理的转岗。锡压公司表示其公司共有综合办、生产采购部、技术开发部、品质保证部、营销部、总师办六个部门，因马延新没有其他技术，只能提供技术要求低、工资待遇差不多的岗位，故公司在生产采购部选出了三个岗位以供马延新选择。马延新对此表示不认可，坚持要求回驾驶员岗位工作。3.锡压公司是否结欠马延新2019年6月到9月的高温津贴共计1200元、冷饮费860元、端午节福利600元。马延新原工作岗位系驾驶员，其并未提供证据证明其与公司约定了该岗位需支付高温费、冷饮费，以及锡压公司应当向其发放端午节福利。锡压公司对此不予认可。一审法院认为，用人单位调整劳动者的工作岗位符合劳动合同的约定或者规章制度的规定，且具有合理性的情况下，用人单位可以根据劳动者的工作情况调整其岗位。马延新并未提供证据推翻《不予认认定工伤决定书》中载明的诊断为“……神经性耳聋、失眠、抑郁状态、焦虑状态，属于器质性焦虑障碍”等疾病症状，或证明其身体现已经恢复正常。驾驶员系驾驶机动车辆在道路上行驶，其安全驾驶不仅涉及到驾驶员的人身安全，还涉及到乘客、道路上其他行人、驾驶车辆的人身安全、财产安全。考虑到公共安全，依法应当认可锡压公司对马延新的转岗行为。锡压公司提出的转岗岗位，从技术要求到薪资情况、工作时间均与原工作岗位相仿，该转岗方案具有合理性。因此，锡压公司根据马延新身体情况作出转岗决定，并无不当，法院予以支持。对于马延新要求撤销锡压公司在2019年8月20日对其作出的《转岗通知书》并恢复其驾驶员岗位及待遇的诉讼请求不予支持。关于2019年4月、6月、7月、9月的工资，2019年8月20日锡压公司出具《转岗通知书》前，应视为双方协商转岗事宜的期间，并非马延新拒绝提供劳动，因此，应当按照正常工作发放相应工资；而自2019年8月20日起，锡压公司已明确要求马延新转至其他岗位工作，转岗行为合理，马延新应至新岗位工作，但马延新并未至新岗位提供劳动，故锡压公司仅需按照无锡市最低工资标准2020元/月向马延新支付工资即可。因此，锡压公司应向马延新支付2019年4月、6月、7月、9月的工资共计17869元。关于高温津贴、冷饮费、端午节福利，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现马延新并未对锡压公司应当支付其上述费用提供证据，应承担举证不能的不利后果，故对马延新的该项诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十一条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、锡压公司于判决发生法律效力之日起十日内支付马延新2019年4月、6月、7月、9月的工资共计17869元；二、驳回马延新的其他诉讼请求。二审审理情况：1.经审查，本院对于一审法院认定的事实予以确认。2.本院补充认定以下事实：（1）锡压公司亦对锡新劳人仲案字[2019]第1244号仲裁裁决提起诉讼，请求判决其公司无需支付马延新2019年4月、6月、7月、9月的工资。一审法院立案号（2019）苏0214民初7203号，并且将该案并入本案审理。（2）马延新与锡压公司签订的劳动合同载明，无固定期限自2013年4月1日起，公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动马延新的工作岗位。本院认为，二审的争议焦点包括：一、转岗要求是否合法合理；二、涉案期间的工资标准如何确定；三、高温津贴和冷饮费、过节费是否可以支持。关于争议焦点一。用人单位调整劳动者工作岗位的，应当遵守规章制度的规定或者符合劳动合同的约定，应当具有合理性。锡压公司在2019年8月20日发出的《转岗通知》符合法律规定，马延新要求恢复驾驶员岗位和待遇的诉请不予支持。理由：1.马延新被同事打伤后，其出现了神经性耳聋、失眠、抑郁、焦虑等不利于从事原工作的症状，且在其医治休养期间驾驶员岗位已有他人上岗，锡压公司通知马延新转岗事出有因，存在调整岗位的必要性，符合劳动合同中关于根据工作需要可以调整岗位的约定；2.锡压公司为马延新提供了多种选择，承诺安排岗前培训，根据锡压公司的陈述，新岗位在薪资水平、工作情况等方面均与马延新原先的岗位相仿，马延新予以拒绝，但是未说明新岗位与其不匹配的理由，因此，锡压公司未通过调岗损害马延新的权益，符合合理诚信的原则。关于争议焦点二。上述已述，《转岗通知》符合法律规定。但是，马延新在接到通知后未选定新岗位并实际提供劳动。涉案四个月的工资，一审法院对于前三个月按照5283元核定，对于2019年9月的按照2020元核定。锡压公司未提出上诉，视为其认可照此发放。马延新上诉要求按照5283元发放2019年9月工资没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。马延新在2019年6月至9月未实际劳动，不符合发放高温津贴的条件。冷饮费、端午过节费属于福利性质，马延新要求法院判决没有法律依据，故对于该项上诉不予支持。综上所述，马延新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由马延新负担。本判决为终审判决。审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇二〇年八月五日书记员  魏 秀