重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1513号上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山40号，统一社会信用代码91500106596733239T。法定代表人：陈明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨瑞，重庆智韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘深潭，男，1978年11月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邹雯，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆蓝洋融资担保股份有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区，经常办公地重庆市江北区五里店蓝洋金融中心23F，统一社会信用代码915001146965999382。法定代表人：胡定核，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春林，男。委托诉讼代理人：刘璐，女。上诉人重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴村镇银行）因与被上诉人刘深潭、重庆蓝洋融资担保股份有限公司（以下简称蓝洋担保公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初10213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人融兴村镇银行的委托诉讼代理人李洁，被上诉人刘深潭的委托诉讼代理人邹雯，被上诉人蓝洋担保公司的委托诉讼代理人李春林、刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融兴村镇银行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘深潭的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下:一、一审法院认定“蓝洋担保公司在融兴村镇银行开设的保证金账户中存入的质押保证金49.5万元来源于刘深潭缴纳的履约保证金”的事实错误，且一审法院混淆法律关系，模糊概念，应当予以纠正。二、一审法院认定“刘深潭要求融兴村镇银行从蓝洋担保公司的保证金账户中扣划质押保证金49.5万元抵扣剩余贷款本息未果……偿还了贷款本金和逾期罚息”的事实错误，且助长了主债务人刘深潭恶意逾期还款的行为，应当予以纠正。三、担保目的是保障债权的实现，而不是限制债权人对权利的行使，融兴村镇银行在权利范围内自由行使权利的行为，并不违反诚实信用原则，不构成权利滥用。四、质押保证金的所有权人为蓝洋担保公司，在主债务人的借款结清后，由于蓝洋担保公司的自身其他债务导致该质押保证金被法院依法扣划而无法退还，上诉人不存在违约行为，且并未侵犯刘深潭的合法权益。五、若刘深潭确向蓝洋担保公司缴纳了履约保证金，那么在刘深潭偿还了全部借款本息后，应由蓝洋担保公司向刘深潭返还履约保证金，现因蓝洋担保公司的原因导致其无法向刘深潭返还履约保证金，系蓝洋担保公司构成违约。刘深潭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘深潭向一审法院起诉请求：1.请求判令被告融兴村镇银行、蓝洋担保公司共同退还原告无故多支出的49.5万元，并自2017年3月3日起按银行同期贷款利率上浮30%支付资金占用损失费至付清为止；2.判令二被告共同赔偿原告多支出的逾期利息部分经济损失8910.24元；3.本案诉讼费、律师费由二被告承担。审理中，原告自愿放弃要求律师费的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年1月11日，原告刘深潭（借款人）与被告融兴村镇银行（贷款人）签订《个人经营贷款借款合同》，约定融兴村镇银行向刘深潭提供借款495万元；借款期限为：自2016年1月14日至2017年1月13日；合同第十四条约定蓝洋担保公司、重庆科端建材有限公司提供连带责任还款保证、蓝洋担保公司提供质押担保。2016年1月12日，原告刘深潭（甲方）与被告蓝洋担保公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定甲方因生产经营所需，向融兴村镇银行申请贷款，现委托乙方向贷款人提供保证担保。委托担保范围：为贷款主合同项下贷款金额100%即495万元，以及该贷款所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担责任的款项；委托担保的期间：2016年1月8日至2017年1月7日。合同对履约保证金作出了相关约定，甲方应向乙方交存履约保证金，否则乙方有权拒绝与贷款人签署担保合同并不承担任何违约责任；甲方应在乙方与贷款人签订担保合同前将履约保证金足额存入乙方指定账户；甲方按期偿还贷款本息及其它所有费用后，乙方担保责任解除的，乙方应于接到贷款人解除乙方担保责任书面通知之日起5个工作日内返还甲方交存的履约保证金；甲方贷款到期后，甲方未能按约还清贷款本息及/或其它所有费用的，乙方有权直接扣收该履约保证金……等。随后，被告蓝洋担保公司（甲方）与被告融兴村镇银行（乙方）签订《保证金质押协议》（编号：沙坪坝行2016年个企质字第拓-001号），约定：为担保债务人刘深潭履行与乙方签订的编号为沙坪坝行2016年个贷字第拓—001号的《个人经营贷款借款合同》（主合同），甲方在乙方存入保证金，金额为49.5万元，保证金账号为12×××50；合同第六条约定“发生下列情况之一的，乙方可直接从保证金账户中扣收……1、主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期届满，乙方未受清偿的；2，……”。2016年1月14日，蓝洋担保公司将质押保证金49.5万元全额存入其在融兴村镇银行开设的保证金账户。上述合同签订后，融兴村镇银行按约向刘深潭发放了贷款495万元。审理中，蓝洋担保公司自认刘深潭向蓝洋担保公司交纳了履约保证金，蓝洋担保公司在融兴村镇银行开设的保证金账户中存入的质押保证金49.5万元来源于刘深潭交纳的履约保证金。2017年1月5日，被告蓝洋担保公司向被告融兴村镇银行发出“关于要求将质押保证金用于偿还刘深潭贷款的函”，以刘深潭的贷款将于2017年1月13日到期，现刘深潭拟于贷款到期日或提前向贵行偿还本金445.5万元及欠息，尚余本金49.5万元为由，要求融兴村镇银行将保证金本金49.5万元用于偿还刘深潭贷款。2017年1月13日，刘深潭向融兴村镇银行归还了445.5万元的借款及利息。2017年1月18日，融兴村镇银行向刘深潭发出了“贷款逾期催收通知书”，表明借款人刘深潭的借款债务490万元于2017年1月13日到期，借款人未在规定时间内偿还贷款本息，贷款已出现逾期；截止2017年1月18日，借款人尚欠贷款本金49.5万元，利息928.15元。刘深潭要求融兴村镇银行从蓝洋担保公司的保证金账户中扣划质押保证金49.5万元抵扣剩余贷款本息未果，于2017年3月2日向融兴村镇银行偿还了剩余贷款本金49.5万元和逾期罚息8910.24元。2018年8月8日，被告蓝洋担保公司向被告融兴村镇银行发出“关于要求退还刘深潭贷款保证金的函”，函告：“质押保证金实际是刘深潭要求我司代为缴存在贵行且明确约定为刘深潭495万元贷款提供质押担保的，该笔49.5万元质押保证金系刘深潭个人所有；非我司所有资金，请贵行务必立即将该笔保证金直接退还刘深潭个人。”另查明，2016年7月26日，融兴村镇银行就与蓝洋担保公司、案外人重庆重药医药有限公司、徐志强、邓雪梅、赵雪灵借款纠纷一案，向一审法院提起民事诉讼。2016年12月12日作出（2016）渝0106民初10520号民事判决书。2017年2月6日，融兴村镇银行以已查封的财产实际价值不足499万元，其掌握了新的的财产线索为由，再次申请诉讼财产保全，并提供新的财产线索：蓝洋担保公司在融兴村镇银行的12×××12、12×××50（本案涉及的刘深潭保证金账户）账户。为此，一审法院作出（2017）渝0106执保235号执行裁定书，于2017年2月8日冻结了蓝洋融资担保公司在融兴村镇×××××××50账户存款496843.81元、12×××12账户存款500985.23元。（2016）渝0106民初10520号民事判决发生法律效力后，融兴村镇银行于2017年6月2日申请强制执行。2017年11月6日，一审法院从被告蓝洋担保公司在被告融兴村镇银行营业部的12×××50账户（本案涉及的刘深潭保证金账户）中扣划了498301.12元、从12×××12账户中扣划了501015元。双方争议焦点为：被告融兴村镇银行是否构成权利滥用、被告蓝洋担保公司是否存在违约行为；被告融兴村镇银行与被告蓝洋担保公司是否应共同退还原告刘深潭因融兴村镇银行未抵扣的49.9万元而归还的借款49.5万元及逾期利息8910.24元并共同赔偿以49.9万元为基数，按银行同期贷款利率上浮30%，自2017年3月3日起计算至付清为止的资金占用损失费。一审法院认为，本案所涉49.5万元质押保证金存于被告蓝洋担保公司在被告融兴村镇银行开设的保证金专用账户中；且《保证金质押协议》约定“发生下列情况之一的，乙方可直接从保证金账户中扣收……1、主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期届满，乙方未受清偿的；2，……”表明融兴村镇银行不仅对上述49.5万元保证金针对本案债权享有优先受偿权，而且还可以直接扣划该保证金。因上述保证金实际出资人为债务人刘深潭自身，在贷款到期前，蓝洋担保公司向融兴村镇银行发出了要求将质押保证金用于偿还刘深潭贷款的函；刘深潭基于对融兴村镇银行能够按时扣划保证金的信赖，在贷款期限届满前按期还款445.5万元和利息，其合理信赖利益应予以保护。但融兴村镇银行既不依据合同约定抵扣保证金，还于2017年2月6日因蓝洋担保公司所负其他债务，将蓝洋担保公司为刘深潭提供质押保证而在被告融兴村镇银行开设的保证金专用账户作为诉讼保全的财产线索，向法院申请诉讼保全要求冻结该账户。致使刘深潭不得不偿还了剩余贷款本金49.5万元，还另行支付了逾期罚息8910.24元。融兴村镇银行的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第6条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，构成权利滥用。对原告刘深潭造成的损失，应承担赔偿责任。被告蓝洋担保公司已经按照《委托担保合同》的约定按期向被告融兴村镇银行交纳了保证金，且在贷款期限届满前向被告融兴村镇银行发函要求扣划保证金，不存在违约行为。被告蓝洋担保公司发出要求将质押保证金用于偿还刘深潭贷款的函时应视为原告刘深潭已经按期归还了贷款。被告融兴村镇银行应返还原告刘深潭多归还的贷款本金49.5万元及额外产生的逾期利息8910.24元并赔偿资金占用损失，原告刘深潭的相关诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告重庆市沙坪坝融兴村镇银行股份有限责任公司退还原告刘深潭多归还的贷款本金49.5万元及逾期利息损失8910.24元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。二、被告重庆市沙坪坝融兴村镇银行股份有限责任公司赔偿原告刘深潭资金占用损失（以49.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，从2017年3月3日起计算至付清之日止）。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。三、驳回原告刘深潭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元，减半收取计4875元，由重庆市沙坪坝融兴村镇银行股份有限责任公司负担。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，按照《保证金质押协议》约定，融兴村镇银行可以直接扣划该质押保证金，且蓝洋担保公司在贷款到期前向融兴村镇银行发出了要求将该保证金用于偿还刘深潭贷款的函，刘深潭基于对融兴村镇银行能够按时扣划保证金的信赖，在贷款期限届满前按期还款445.5万元和利息，其合理信赖利益应予以保护；但融兴村镇银行既不依据合同约定抵扣保证金，还向法院申请诉讼保全冻结该保证金专用账户，致使刘深潭不得不偿还了剩余贷款本金49.5万元，还另行支付了逾期罚息8910.24元。融兴村镇银行的行为，违反了实信用原则，构成权利滥用。另外，案涉质押保证金是否来源于刘深潭交纳的履约保证金，并不影响融兴村镇银行直接扣划该保证金。因此，融兴村镇银行应对刘深潭由此造成的损失承担赔偿责任。综上所述，融兴村镇银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9750元，由重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年八月十二日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜