河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3330号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸开发区丛台路226号富玛特大厦B区9层901、904#。 统一社会信用代码911304007965508910。 负责人：单计波，总经理。 委托诉讼代理人：李金龙，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：史文秀，男，1940年11月28日出生，汉族，户籍所在地三河市，自述居住在三河市。 委托诉讼代理人：史建东（被上诉人之子），男，1971年9月7日出生，汉族，居住地三河市。 被上诉人（原审被告）：谢振华，男，1979年8月12日出生，汉族，户籍所在地：河北省保定市定兴县天宫寺乡南马坊村一区22号。 上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（渤海保险邯郸支公司）因与被上诉人史文秀、谢振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 渤海保险邯郸支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人误工费及护理费证据不足。误工标准无依据，未提供其实际减少收入的证明；护理人员未能提供事故发生前后六个月的工资卡银行流水、个税完税证明、劳动合同，用人单位营业执照、法人身份证明，尤其是出险后六个月工资流水，以证明其实际减少收入。 史文秀辩称，我在发生本次交通事故之前经营诊所，一审中已提交了证据，每月实际收入要高出5000元很多。现诊所无法营业，长期需要人员进行护理。护理人史建东从事驯犬这一特殊行业，其离开后老板被迫将公司注销，无法打印银行流水。 史文秀向一审法院起诉请求：1.诉求被告赔偿原告医疗费人民币60299.8元、住院伙食补助费3200元、误工费45000元、营养费6000元、护理费22866元、残疾辅助器具费483元、车辆损失费3000元、停车费300元、鉴定费6000元、残疾赔偿金32997元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，共计人民币191145.8元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月18日11：10时许，被告谢振华驾驶的冀Ｆ×××××号轻型厢式货车沿京哈公路由西向东行驶至京哈线三河市处（67公里900米）时，与由西向东向北转弯的骑电动三轮车的史文秀相撞，造成车辆损坏、史文秀及电动三轮车乘车人张素兰受伤的交通事故，事故经三河市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：张素兰无责，谢振华负主要责任，史文秀负次要责任。经查事故发生时被告谢振华驾驶车辆在被告渤海保险公司投保交强险及第三者责任险。事故发生后原告在三河市医院住院治疗，后转至北京同仁医院治疗，后又转回至三河市医院治疗，产生各项费用若干。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年12月18日11时10分许，被告谢振华驾驶冀Ｆ×××××号轻型厢式货车沿京哈公路由西向东行驶至京哈线三河市处（67公里900米）时，与由西向东向北转弯的骑电动三轮车的史文秀相撞，造成车辆损坏、史文秀及电动三轮车乘车人张素兰受伤的交通事故。事故经三河市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：乘车人张素兰无责任，被告谢振华负交通事故的主要责任，原告史文秀负此次交通事故的次要责任。被告谢振华驾驶的车辆在被告渤海保险公司邯郸中心支公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期内。 出事当日即2017年12月18日，原告被送到三河市医院抢救治疗，当天转至北京同仁医院，诊断后又转回三河市医院住院治疗，于2018年1月19日出院，住院32天，出院后复查两次。原告伤情被诊断为：1、重型颅脑损伤；2、脑挫伤；3、蛛网膜下腔出血；4、右侧压眶下壁骨折；5、右侧上额窦后外侧壁骨折；6、右侧筛窦及上额窦积血；7、右侧眼睑皮肤裂伤术后；8、右侧颜面软组织肿胀；9、肋骨骨折；10、尿崩症；11、肺部感染；12、心衰。在诉讼过程中，原告申请司法鉴定，经法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，做出鉴定意见为：原告史文秀颅脑损伤后遗轻度智力缺损（偏轻）的伤残等级为九级；伤后误工期为180-270日，护理期为60-90日，营养期为30-60日。对于鉴定意见，被告渤海保险曾提出重新鉴定，后放弃鉴定申请。 因此次交通事故，造成原告的合理经济损失如下：1、医疗费59919.94元（依据有效票据确定的数额，其中389.84元的外购药，因无医嘱，未予认定）；2、住院伙食补助费3200元（住院32天，酌定按每天100元的标准计算）；3、营养费1500元（依据鉴定意见酌定营养期为50天，酌定按每天30元的标准计算）；4、护理费39039元（依据鉴定意见认定护理期为3个月，被告渤海保险予以认可；原告主张由二人护理，根据鉴定意见，认定原告需要一人护理，由原告之子史建东护理，史建东在北京三少科贸有限公司工作，月均收入13013元，有收入证明、前三个月银行流水予以证实）；5、误工费40000元（依据鉴定意见认定误工期为8个月；原告在农村从事医疗工作，主张月收入5000元，并提供了从医资格证及医疗机构执业许可证。对原告主张的月收入，认为符合法律规定，予以采纳）；6、残疾赔偿金14031元（原告主张与其子史建东居住在三河市，并提供了街道办证明，要求按城镇居民收入标准计算费用。被告质证意见为：原告提供的街道办证明不能证明其居住在城市，原告自述其在农村行医，应按原告农村户口标准计算费用。一审法院认为原告仅提供街道办证明，以此认定原告生活在三河市城内证据不足，考虑到原告已年满77周岁，白天在农村行医，而原告自称又在三河城市内生活，原告所述与日常生活常理不符，故采纳被告的质证意见，按农村居民收入标准计算费用即14031元／年×5年×20%＝14031元）；7、精神损害抚慰金8000元（依据原告的伤残等级及被告承担的主要责任，酌定赔偿原告精神损害抚慰金8000元）；8、交通费560元（救护车费360元，其余200元系双方协商数额）；9、车辆损失300元（依据原告的自述，参考被告渤海保险的意见，酌定车辆损失数额）；10、施救费300元（依据有效票据确定的数额）；11、残疾辅助器具费438元（依据票据确定的数额）；12、鉴定费6000元（依据原告提供的鉴定费票据确定的数额）。以上原告各项合理经济损失共计173287.94元。 在此交通事故中，乘车人张素兰即原告之妻也同时受伤，于2018年4月9日经人民法院调解【案号为（2018）冀1082民初640号】，被告渤海保险在交强险中已赔付张素兰医疗费5400元、伙食补助费1400元、护理费1400元、交通费200元，以上共计8400元，并已实际履行。被告谢振华为原告垫付6169.98元（其中垫付医疗费9.98元、救护车费360元，支付现金5800元）。 一审法院认为，被告谢振华驾驶冀Ｆ×××××号轻型厢式货车与骑电动三轮车的原告相撞，造成车辆损坏，原告及其乘车人张素兰受伤的交通事故，且被告谢振华负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。依据公平原则，认定原告与被告按3：7的比例承担此次交通事故造成的损失。原告的合理经济损失以一审法院查明的项目和数额为准。鉴于被告谢振华所驾驶的车辆在被告渤海保险投保了机动车交强险、限额30万元的商业三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期内，故对于原告的合理损失，被告渤海保险应在交强险各分项内先予赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内按责赔偿，仍不足部分由被告谢振华进行赔偿。因鉴定费不属于保险赔偿项目，故该项损失6000元，由被告谢振华承担4200元，由原告自行承担1800元；原告其余的合理损失167287.94元，由被告渤海保险在交强险医疗费赔偿项中承担3200元（扣除给付张素兰的6800元），在交强险死亡伤残赔偿项下承担102068元，在交强险财产赔偿项下承担600元，在商业三者责任险下承担42993.96元，被告渤海保险共计承担148861.96元；原告自行承担18425.98元。被告谢振华为原告垫付6169.98元，扣除被告谢振华应赔偿的鉴定费4200元，原告应返还给被告谢振华1969.98元，可从被告渤海保险应付给原告的赔偿款中扣除直接支付给被告谢振华。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内给付原告史文秀各项合理经济损失人民币146891.98元（履行账号：62×××03，户名：史文秀，开户行：廊坊银行三河支行）；二、被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内给付被告谢振华垫付款人民币1969.98元（履行账号：62×××82，户名：谢振华，开户行：中国建设银行股份有限公司定兴支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3766元，由史文秀负担元1129.8元，由谢振华负担2636.2元，于判决生效后三日内交纳。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，关于误工费，被上诉人史文秀于一审中提交证据证实史文秀经营村卫生室，具有乡村中医师资格，且执业许可证有效期限截至2021年12月31日，一审法院以月收入5000元的标准计算误工费，符合客观实际和情理。被上诉人史文秀之子史建东作为护理人，一审法院关于护理费的计算亦有事实基础，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1776元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年八月七日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖