吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0822民再3号再审申请人（原审被告）：刘丹，女，1983年3月11日生，汉族，住辽宁省康平县。被申请人（原审原告）：付洪涛，男，1974年4月5日生，汉族，住通榆县。委托诉讼代理人：王洵，吉林任长春律师事务所，律师。被申请人（原审被告）：张向君，男，1977年12月23日生，汉族，住通榆县。被申请人（原审被告）：吴立新，男，1980年7月10日生，蒙古族，住通榆县。再审申请人刘丹因与被申请人付洪涛（原审原告）、张向君（原审被告）、吴立新（原审被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日作出（2015）通法向民初字第125号民事判决书，已经发生法律效力。2020年4月16日原审被告刘丹向本院申请再审。经审查该申请符合法律规定的再审条件。本院提起再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人（原审被告）刘丹，被申请人（原审原告）付洪涛的委托诉讼代理人王洵，被申请人（原审被告）吴立新到庭参加诉讼。被申请人（原审被告）张向君经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人刘丹申请再审称，撤销通榆县人民法院作出的（2015）通法向民初字第125号民事判决，依法改判申请人对张向君欠款不负偿还责任。事实与理由：原审认定事实不清、证据不足、程序违法，导致判决结果错误。一、原审程序违法之处如下：1、本案诉讼时间为2015年，申请人不知情，所有文书包括传票、送达回证等等申请人均未收到；2、2015年4月22日送达回证上代收人为张向君，备考为“其夫代收”，张向君并非申请人丈夫；3、被申请人起诉的证据申请人已调取，申请人从未在欠据上签过字，至于担保人处“刘丹”为何人所签申请人不知，因本案传票并未直接送到申请人本人，剥夺了申请人出庭答辩的权利；4、本案原审判决时间为2015年5月19日，而执行通知书显示被申请人申请执行时间为2020年4月11日，已超过申请执行两年的期间。二、原审不排除各诉讼参与人串通的嫌疑，且各诉讼参与人可能涉嫌虚假诉讼罪及诈骗罪。如前所述，申请人并未在欠据中签过字，“刘丹”为谁所签申请人不知情，但按常理来讲，原审原告付洪涛应知晓“刘丹”二字为何人所签，付洪涛持明知不是申请人所签的欠据起诉申请人显然涉嫌虚假诉讼罪。签字之人显然涉嫌诈骗罪。亦可能在申请人不知情的情形下，三被申请人相互串通，共同涉嫌虚假诉讼罪及诈骗罪。基于上述情形，原审程序违法，导致判决结果错误，导致申请人沦为被申请执行人，导致申请人财产被冻结、微信支付宝支付功能无法使用，给申请人造成重大不便及损失。综上所述，原审生效判决存在重大错误，且相关诉讼参与人可能涉嫌犯罪，因此，申请人提出再审申请，望查清事实依法改判，以还申请人公道。付洪涛辩称，1、对方所称法院程序违法等事项，在法院查明事实后，依法处理。付洪涛的起诉是依据民诉法相关规定，提起起诉状，缴纳诉讼费，在法院的通知下，开庭受理此案。对方所说第一项和本被申请人无关。2、在2015年本案就已经开始申请执行，但是并无进展，在2016年9月为拍卖张向君的房产，此案件转到通榆县执行局，张向君承诺2017年11月30日前分两次还清，同日此案终本。2018年，付洪涛再次申请恢复执行。所以本案没有过两年的执行期间。在2019年7月29日，再次终本。在2020年又重新立案执行，多年以来，原告一直在主张权利。3、对方申诉材料应该以事实为依据法律为准绳，不能凭空臆断三人恶意串通，在申请执行后，张向君被通榆法院拘留15天，这充分证明了并非恶意串通。4、受本案当事人，付洪涛的委托，撤回对刘丹、吴立新的诉讼请求，不要求其承担连带还款责任，请求人民法院判定张向君对此笔贷款本息继续承担偿还责任。吴立新辩称，这个事情我不知道，就是让我做一个担保，我就去了，担保的事实是存在的。张向君未到庭答辩，视为放弃诉讼权利。付洪涛向原审法院起诉请求：要求三被告偿还借款100000元及利息并承担案件受理费。事实与理由：2014年11月1日，被告张向君经被告刘丹、吴立新担保以收粮为由在我处借款100000元，还约定月利率24‰，2015年4月1日前还款。此款逾期后经我索要被告未给付。故依法起诉要求三被告偿还借款100000元及利息。本院原审认定事实：2014年11月1日，被告张向君经被告刘丹、吴立新担保以收粮为由在原告处借款100000元，约定月利率24‰，双方约定于2015年4月1日前还款。此款逾期后经原告多次索要三被告未予偿还。庭审中原告表示在原告起诉后，被告吴立新偿还了借款本金30000元及利息。本院原审认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。据此，被告张向君向原告借款100000元，约定月利率24‰，被告张向君给原告出具借据，原、被告双方借款合同关系明确，被告张向君应当按照双方的约定履行还款义务，不应推托拒付。庭审中原告表示被告吴立新在原告起诉后偿还借款本金30000元及利息，故此借款本金已剩余70000元。《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“担保的方式有（一）一般保证；（二）连带责任保证。”，第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，被告张向君于2014年11月1日向原告借款给原告出具借据一份，被告刘丹、吴立新在借据上签订“担保人：刘丹、吴立新”，双方未约定保证担保的方式，故此被告刘丹、吴立新的保证方式为连带责任保证，原告与被告张向君之间的借款合同成立并生效，与被告刘丹、吴立新之间的保证合同成立并生效，担保关系明确。故此被告刘丹、吴立新应对其担保的借款及利息承担连带保证责任。原审法院判决：一、被告张向君偿还原告付洪涛借款人民币70000元，并自2015年4月2日起至借款还清之日止按月利率24‰给付利息；二、案件受理费2300元、诉讼保全费1020元由被告张向君承担；三、被告刘丹、吴立新对上述款项承担连带清偿责任。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年4月11日，张向君在付洪涛处借款人民币100000元，约定月利率24‰，吴立新作为担保人在保证人处签字，并出具欠据1枚，上述欠款现剩余借款本金70000元及利息未付。该欠据上虽有刘丹的字样，但无法确认是否为本人签字，双方均未申请笔记鉴定，但付洪涛在再审期间申请对刘丹、吴立新撤诉，明确表示不要求刘丹、吴立新再继续承担连带责任，故对该部分事实，不予认定。原审被告张向君未经刘丹授权，代收法律文书，程序违法。本院再审认为，本案的争议焦点问题为：付洪涛要求三被告共同承担还款责任的主张能否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定：“一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。”本案中，付洪涛申请撤回对刘丹、吴立新的起诉，不损害国家利益、社会公共利益，他人合法权益，故准许付洪涛撤回对刘丹、吴立新的起诉。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。据此，被告张向君向原告借款100000元，约定月利率24‰，被告张向君给付洪涛出具借据，双方借款合同关系明确，张向君应当按照双方的约定履行还款义务，不应推托拒付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定的利率为月利率24‰，超过年利率24%的限度，应予调整，调整为年利率24%。现该笔欠款剩余借款本金70000元及利息未付（利息按照年利率24%自2015年4月2日开始计算至还款完毕止）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百一十条之规定，判决如下：一、撤销吉林省通榆县人民法院（2015）通法向民初字第125号民事判决书；二、张向君于本判决生效之日立即给付付洪涛借款本金人民币70000元及利息，并自2015年4月2日起至借款还清之日止按年利率24%给付利息。原审案件受理费2300元、诉讼保全费1020元由张向君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  张志立审判员  刘伟中审判员  胡文建二〇二〇年八月三十日书记员  杨 晶