天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2622号上诉人（原审被告）：董生义，男，1966年8月25日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审原告）：石卫忠，男，1971年8月28日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：谢亚婷，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：骆前汀，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋，北京初亭律师事务所律师。上诉人董生义因与被上诉人石卫忠、中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初16479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人董生义上诉请求：1．撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初16479号民事判决；2.改判驳回石卫忠对董生义的全部诉讼请求或发回重审；3．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人代表中铁建工集团公司国际工程公司天津中心向被上诉人石卫忠借款70万元，用于被上诉人中铁公司所属项目的经营和项目管理。上诉人所借款项均转入中铁公司账户，没有用于上诉人自身。其中50万元用于归还项目前期借款，20万元用于中铁公司所属项目极地低温试验楼的投标费用，收款人张国庆是中铁公司员工，于磊是投标费用的接受人，所借款项支出用途明确。上诉人借款及还款期间，任中铁建工集团有限公司国际工程公司天津区域经理和天津中心主任，借款行为是公司行为、职务行为，非个人行为。二、上诉人借款时并未约定利息及还款期限，属于帮忙性质，一审法院认定上诉人按年利率6%的标准向被上诉人石卫忠支付自2017年4月7日起至还清之日的利息，缺乏依据。石卫忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。中铁公司辩称，首先，董生义以个人名义向石卫忠借款，一审事实已经显示，借款人是董生义本人，而且中铁公司在一审中举证。公司明令禁止下属各单位向自然人借款，因此董生义无权对外举债，且中铁公司从未授权董生义对外借款，对案涉借款亦未追认，一审法院认定事实清楚。其次，一审判决董生义承担还款责任，驳回石卫忠对中铁公司的诉讼请求，石卫忠并未上诉，说明其已认可还款义务人是董生义，中铁公司无需承担责任。第三，董生义声称案涉70万元全部用于中铁公司，但是董生义提交的证据并未显示与中铁公司有直接关联，亦无法证明案涉70万元实际用于中铁公司的生产经营，恰恰相反董生义在一审中主张其委托案外人向石卫忠偿还21万元，董生义的履行行为，已经印证了还款义务人是董生义本人，而非中铁公司，本案资金的用途，并不影响判断借款合同法律关系的相对方，亦不影响还款义务人的认定，况且董生义提交的证据均无法证明案涉款项实际用于中铁公司。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回董生义的上诉。石卫忠向一审法院起诉请求：1.判令董生义立即给付石卫忠借款本金700000元,以及截至2019年11月27日的利息115586.3元;2.判令董生义给付石卫忠自2019年11月28日起至给付日止的利息,以700000元为基数,按年利率6%计算;3.如查明涉诉款项是中铁公司使用的，则中铁公司应承担连带责任；4.本案的诉讼费用由董生义承担。一审法院经审理查明，董生义自2016年12月13日至2017年3月底陆续从石卫忠处借款共计700000元。其中，石卫忠于2016年12月13日通过其名下建设银行账户转账至案外人张国庆农业银行账户50000元；于2016年12月14日通过案外人李磊的中国银行账户转账至案外人于磊建设银行账户150000元,李磊通过书面证言及视频方式向本院表示该款项系其代石卫忠支付；于2017年3月27日通过案外人商慧茹的农业银行账户转账至案外人董向东农业银行账户500000元，商慧茹通过书面证言及视频方式向本院表示该款项系其代石卫忠支付。庭审中，董生义认可石卫忠所述借款金额，但其表示已经委托案外人宁静停和夏东生向石卫忠还款210000元，尚欠金额为490000元，且董生义表示其是代中铁公司向石卫忠借款，款项均用于中铁公司相关项目的经营管理，但董生义未向石卫忠及本院提供中铁公司委托其借款的相关证明。石卫忠认可其已收到案外人宁静停和夏东生转入石卫忠委托收款人商慧茹账户的210000元。中铁公司对董生义所称其委托董生义向石卫忠借款的陈述均不予认可。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点在于，涉案借款合同的借款人为董生义还是中铁公司。结合各方当事人的陈述及举证，可以认定涉诉款项是由董生义向石卫忠提出借款，石卫忠将款项给付至董生义指定的收款账户，董生义在借款时未向石卫忠出示第三人中铁公司的委托手续，第三人中铁公司对于董生义的借款行为亦不予追认，故应认定涉诉借款合同的相对方为石卫忠和董生义，董生义应当依约向石卫忠履行还款义务，通过石卫忠、董生义的陈述，可知董生义已委托案外人宁静停和夏东生向石卫忠还款210000元，故董生义还应向石卫忠还款490000元。董生义对涉诉款项的使用用途，不影响董生义应向石卫忠承担还款责任，对于董生义所称涉诉款项用于中铁公司经营的主张，董生义可另案主张权利。对于石卫忠主张董生义支付利息的诉讼请求，因双方在借款时并未约定利息，按照《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。按照相关法律法规的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因双方并未约定还款期限，通过双方的证据可知石卫忠曾于2017年3月31日向董生义催款，并于2017年4月6日再次催促还款且与石卫忠确认已收到210000元，石卫忠对于其在此之前催促董生义还款的事实未能提供充分证据予以证明，故董生义应自2017年4月7日起按照年利率6%的标准向石卫忠支付剩余欠款490000元的利息，石卫忠主张的其余利息请求，一审法院不予支持。综上所述，依据合同的相对性，董生义向石卫忠借款，依法负有向石卫忠返还借款并支付利息的义务，故对于石卫忠主张董生义返还欠款490000元及2017年4月7日以后的利息予以支持。石卫忠其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：一、判决生效后三十日内，董生义偿还石卫忠借款本金490000元；二、判决生效后三十日内，董生义以490000元为基数，按照年利率6%的标准，向石卫忠支付自2017年4月7日起至还清之日止的利息；三、驳回石卫忠的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争借款是董生义个人借款还是中铁公司借款；二、诉争借款应否支付利息及其标准。关于争议焦点一，董生义虽主张诉争借款系其代表中铁公司所借，但董生义既未证明其有代表中铁公司对外借款的职权，亦未提供中铁公司委托其对外借款的证据。且诉争借款并未进入中铁公司账户，而是打入董生义指定的案外人账户，两次还款也系案外人受董生义指示所为，因此，一审法院认定借款的相对方为石卫忠与董生义并无不当。至于借款用途，董生义可另行主张。关于争议焦点二，诉争借款并未约定利息及还款期限，根据法律规定视为借期内不支付利息，逾期后按年利率6%主张资金占用利息的应予支持。根据证据能够认定诉争借款最晚于2017年4月6日已经到期，故一审法院判决董生义自2017年4月7日起按年利率6%支付逾期利息有事实和法律依据。综上所述，上诉人董生义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人董生义负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘翠翠审判员 刘东行二〇二〇年八月十九日法官助理李文杰书记员钱卓伦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；