浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1839号 原告：陈晨，男，1985年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈明冬,北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：陈威华，男，1985年7月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：李艳，女，1987年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 两被告的共同委托诉讼代理人：柯文杰，湖北仁义律师事务所律师。 原告陈晨与被告陈威华、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晨及其委托诉讼代理人陈明冬、两被告的共同委托诉讼代理人柯文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晨向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还借款300000元及利息（截至2020年3月6日的利息为19000元），2020年3月6日之后的利息以300000元为基数，按月利率2%的标准计付至实际清偿之日；二、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将截至2020年3月6日的利息金额变更为15000元。事实和理由：原告与被告陈威华为朋友关系，被告陈威华因家庭生活和家庭投资需要，于2017年5月13日至2019年1月17日期间合计向原告借款1050000元，截至起诉之日，尚欠300000元借款本金及15000元利息未还，同时被告李艳承诺帮助被告陈威华偿还借款。 被告陈威华答辩称：1.从2014年开始至今，双方之间常有经济往来，但陈威华一直没有具体判断双方的往来项目，也不认为存在欠款；2.陈威华在2019年5月1号向陈晨出具借条一份的情况属实，是陈威华想从陈晨处借款50万元，后按原告要求打好借条，但原告并没有实际交付该笔款项，并且之前陈威华和陈晨之间的资金往来从没有打过借条，这次突然打借条是蓄意为之。综上，陈威华认为不存在欠陈晨的钱，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告李艳答辩称：1.陈晨和陈威华的资金往来，李艳从未参与；2.李艳自己一直有工作，有比较好的经济收入，不存在向他人借钱的情况；3.陈晨和陈威华是同学关系，陈晨和李艳也认识多年，如果是李艳和陈威华共同向陈晨借过钱，陈晨完全有充分的机会和条件，让李艳出具借条或者在借条上署名；4.陈晨从来没有往李艳卡里转过一分钱，李艳也从来没有向他借过钱，甚至不知道陈晨和陈威华之间的经济往来。陈威华与李艳是夫妻关系，陈威华如果在外面确有欠款，李艳作为妻子是愿意替他还钱的。但这个是在李艳有能力的情况下的一种意愿，并非是一种承诺，更不能认定为李艳这种意愿是在陈威华不知情的情况下，事后对这个夫妻共同债务的明确表示。综上，李艳从来没有向陈晨借过钱，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告陈晨为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.微信聊天记录截图，证明被告陈威华向原告借款的事实； 2.银行转账记录及微信转账记录截图，证明原告按约将款项通过银行账户转给被告陈威华以及截至2020年3月6日被告陈威华尚欠原告30万元本金及利息15000元； 3.借条，证明2019年5月1日，被告陈威华向原告出具一份借条，确认截止该日尚欠原告借款本金50万元； 4.陈晨与李艳的对话录音，证明李艳承诺对陈威华的剩余借款进行偿还，构成债务的加入。 被告陈威华为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：招商银行户口历史交易明细表，证明从2014年4月25日至今，陈威华一共向陈晨转账2740124元，并不欠陈晨钱。 被告李艳未向本院提供证据。 被告陈威华、李艳对原告陈晨提供的证据质证认为：对证据1的三性及证明目的均有异议，不知道是不是被告陈威华的微信；对证据2的真实性和第一项证明目的无异议，关联性和第二项证明目的有异议，认为2019年5月1日之前都不是借款；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均有异议；对证据4的三性无异议，对证明目的有异议。 原告陈晨对被告陈威华、李艳提供的证据质证认为：对证据的三性无异议，对证明目的有异议。 本院对原告陈晨与被告陈威华提交的证据认证如下：两被告对原告证据2—4的真实性均无异议，但对证据1的真实性有异议，本院认为原告提交的证据1具有原始载体，且微信对话内容与其他证据能够相互印证，对该证据的真实性予以认定，两被告对原告提交的证据真实性亦无异议，故对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证，关联性及证明目的综合全案再予认定。根据本院认定的上述有效证据，并结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：2017年5月至2019年1月期间，被告陈威华通过微信向原告借款四次，分别为20万元、40万元、30万元和15万元，合计105万元，并约定借款利息均按月利率2%计息，后原告通过银行转账方式将借款105万元陆续交付被告陈威华。后被告陈威华陆续返还借款本金并支付借款利息，并于2019年5月1日向原告出具尚欠借款50万元的借条后，又陆续向原告返还借款本金20万元及部分利息。截至2020年3月6日，被告陈威华尚欠原告借款30万元及第二笔40万元借款的利息1万元和第三笔30万元借款的利息0.5万元，经向两被告催讨，两被告至今未付。 另查明，两被告系夫妻关系。2020年3月27日，原告与被告李艳电话沟通过程中，被告李艳表示已向案外人“琴姐”借款10万元用于返还原告借款，并表示“没有想过赖账”。 本院认为：原告与被告陈威华之间的借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性约定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。被告陈威华借款后，即负有及时向原告返还借款并支付合法利息的义务。原告要求被告陈威华返还借款30万元，支付至2020年3月6日止的利息1.5万元及自2020年3月7日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈威华辩称并不欠原告款项，2019年5月1日其向原告出具的借条系从未实际交付过款项的新借条而非前期借款的结算借条，但根据截至2019年5月1日被告的还款情况和庭审答辩情况，本院认为被告陈威华虽否认2019年5月1日前与原告之间的款项往来系借贷关系，却无法对款项性质作出合理解释，且在本院要求其本人出庭陈述事实的情况下仍未到庭应诉，本院认为该辩称意见缺乏证据证明，与事实并不相符，本院不予采信。被告李艳辩称其对借款不知情、款项未打入其账户以及案涉款项不构成夫妻共同债务的辩称意见，因两被告系夫妻关系，且被告李艳对被告陈威华向原告陈晨的借款知情并已向案外人借款10万元返还原告，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻一方事后追认方式作出共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故案涉借款应认定为夫妻共同债务，被告李艳应负共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告陈威华、李艳返还原告陈晨借款30万元，并支付至2020年3月6日止的利息1.5万元及自2020年3月7日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3043元，保全费2115元，由被告陈威华、李艳负担。 原告陈晨于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈威华、李艳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 方 晨 二〇二〇年八月十九日 书记员 王赟丹 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??