浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1344号原告：封国华，男，1987年7月29日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区,现住绍兴市越城区。被告：冯志祥，男，1989年7月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王良、沈薛阳，浙江学通律师事务所律师。原告封国华诉被告冯志祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于4月7日、5月19日、8月18日公开开庭进行了审理。原告封国华、被告冯志祥之委托诉讼代理人王良到庭参加诉讼。被告冯志祥参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告封国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款30万元2.本案费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月1日因做布生意，向原告借人民币叁拾万元整，立有借条一张，约定于2019年1月29日归还。但到期后被告未归还借款。庭审中原告补充说明如下：借条中写明的“20万元为朋友担保”是指被告说为朋友借钱，但是钱都是被告拿走的；2018年5月份开始被告向原告借款，那时候被告说在做印染行业，说要买原料没有钱，第一笔6万元是原告向朋友借来，被告说一星期后还，原告就转帐给被告，但是过了一个月也没有还。后面被告说车被抵押了，老婆要和他离婚，被告总向原告借款，有一次被告说他老婆要去义乌找他，向原告借了7万元，原告向其表姐借了4万元，他们自己也电话联系过的，这笔钱也是原告表姐转给原告，原告再转给被告。有2万元是原告在越中新天地门口开小店的那个人里借的，另外向九城公园里朱林峰借了1万元，原告再借给被告。另外也有钱借给被告，很多以现金借给被告。当时原告快被被告逼疯了，就去被告家砸了几个碗，就去了马山派出所，在派出所也做了几份笔录。另外，双方借款不算利息的。被告冯志祥辩称，一、该借条所涉金额并非当场交付，而是后续所借，且随借随还，到目前为止实际上已全部还清。二、借条中担保20万元并无主合同关系，也不存在所谓的朋友。这个借款实际上是被告向原告原先说好可能要借10万元，当时原告说借条是给他父母看的，原告很多钱花出去要有个交代，借条可以证明原告的钱正常去向，原告也提到他们去被告家里，实际上是原告一家三口到被告家里，吃住在被告家里，米是原告自己带的。后来不得已被告报警了原告才走。根据被告的陈述及转帐凭证，实际上还款已经是超过了借款。借款是随借随还，有钱就还了，被告已经还清且已超过借款金额。借条的出具时间被告记不清了，但是借的过程中原告让被告写的，从5月1日起算钱，原告转过来就算是借款，但不算利息的。原告提供以下证据：1.借条1份，要求证明被告向原告借款30万元的事实。被告对真实性没有异议，但对关联性不予认可，因原、被告间的借款关系已两清，且借条中为何写明其中20万元是为朋友担保，实际上是为了配合原告写了这么一句话，因为原告要告知其父母款项的去向，实际上根本就没有朋友，也无所谓担保。本院认为，因被告对证据真实性无异议，对证据本身予以认定。2.微信记录1组，要求证明被告抗辩借款已还清，但是从原告父亲封某与被告的微信聊天记录可以证实本案所借款未还清，原告父亲封某还在向被告催讨借款。被告认为根据聊天记录内容，实际上就是原告的父亲认为被告尚欠原告钱，且从内容上可以看到因为有借条的原因才向被告催讨，故原告的父亲并非是借款关系的当事人，原告的父亲也是因为原告持有了这份借条才会去催讨，但是其并不清楚原、被告间具体的金额往来。本院认为，因被告对证据真实性无异议，对证据本身予以认定。3.申请证人梁某、封某出庭作证，要求证明2019年初原告与两证人去被告家里催讨，被告承认欠原告钱，现被告抗辩已还清不是事实，当时是其他追债的人把被告从楼上拽下来的，原告离开被告家也不是协商好离开的，是原告砸了被告家的碗，被告的亲戚报案，在派出所也有笔录。被告对梁某的证人证言关联性不予认可，因为该证人与本案无关。从该证人证言可以看出借款关系实际上是原告与证人之间，因为借条是原告出具给证人的，利息也是原告支付给证人的，故与本案无关；对封某的证人证言，因证人与原告系父子关系，其证言的证明力相对较弱，原告认为借款部分是转帐，部分是现金，但是证人说大部分是现金，有矛盾，证人说现金是给原告的，其也没有看到原告是现金交付给被告还是转帐给被告，证人也不清楚原、被告间的转帐交易记录。据被告陈述，借条不是5月1日出具的，借款随借随还，是在借的过程中写的，大概是七八月份，借条确实是被告写的，在第一次庭审中原告和被告都确认了双方的借款自2018年5月1日起算，但证人封某表示不清楚写借条的起算点及写借条的目的。本院认为，证人梁某陈述是将钱款交付给原告，只是听原告陈述是其朋友借的，交付钱款时看到过被告，之后随原告去被告家要债，这不足以证明原告将从证人梁某处的借款再出借给被告；证人封某系原告父亲，双方有利害关系，其先陈述其多次借给原告很多现金，被告也有向原告借款，被告还款是通过原告，后又陈述其均是将钱款交付给原告，再由原告借给被告，其陈述通过原告借给被告大概十四五万元，被告均未还过，但证人并无证据证明，且原告在第三次庭审中陈述被告还欠其父亲七八万元借款，故对该证言不予认定。被告提供以下证据：4.原告转给被告的微信转帐记录、支付宝转帐记录共4页，被告转给原告的微信转帐记录、支付宝转帐记录共5页，要求证明原、被告间的转帐情况，被告已还清的事实；微信聊天记录拍照打印件1份，要求证明被告另向原告归还现金5万元的事实。原告认为被告提供的微信、支付宝记录中的24万余元是其借给被告的，被告转过来的27万余元是让原告去取，因为被告说他的卡被封了，里面很多不是原、被告之间的借贷，包括5600元是被告的车抵押了，时间到了要卖了，被告要去还车，是原告先给被告付抵押的钱，被告转给原告的1000、2000元的是原告帮被告接人车破了，被告给原告钱款让原告修车，被告给原告现金5万元是被告向越米中介借了10万元，出借方来催讨，被告给原告5万元让原告去还掉，很多1000、2000元都是原告现金给被告，被告微信还给原告。本院认为，原告对证据本身真实性无异议，对证据予以认定。本院向马山派出所调取2019年2月18日冯志祥报案的受案登记表、受案回执及冯张利和原告签署的治安调解协议书。原、被告均无异议，本院对该组证据予以认定，该组证据未显示被告或其家人承认还欠原告借款。经审理查明，原、被告系朋友。2018年下半年，被告出具一份借条给原告，写明“本人冯志祥于2018年5月1日借于封国华叁拾万（300000元）其中贰拾万为朋友担保于2019年1月29日还清”。借条落款日期为2018年5月1日。原告陈述上述借条是2018年12月，原、被告对双方从2018年5月1日起借款的结算，除了微信、支付宝交付，原告在他人处支付5600元解决被告车辆被抵押的问题，另原告通过现金交付给被告借款三笔，分别为2万元、5万元、10万元，被告欠原告父亲的借款有七八万元；被告曾归还给原告现金5万元，被告微信支付宝转给原告的一笔4000元，是让为被告办事的原告去修车，很多被告支付宝微信转给原告的1000、2000元是原告之前有现金给被告，或者被告让原告修车。被告抗辩原告借款给被告，除了通过支付宝微信支付，其他没有现金交付，只有原告在他人处帮被告支付了5600元解决被告车辆被抵押，被告通过支付宝微信还款给原告，另外现金归还给原告5万元。2019年2月2日，封某（原告称系其父亲）通过微信向被告催讨还款，被告表示其也想把事情处理好，只是借不到钱。同月18日，原告在被告家讨债发生冲突，被告报警，马山派出所出警后，原告与冯张利就原告将冯张利家中碗盘砸碎达成调解协议，封国华赔偿冯张利碗盘费用150元。经对被告提供的双方支付宝微信往来计算，2018年5月1日起，原告通过支付宝微信转给被告共计257554.76元，被告通过支付宝微信转给被告273377.76元。本院认为，原、被告一致确认落款日期为2018年5月1日的借条系双方对自2018年5月1日起的借款在2018年下半年结算出具，且借款不计算利息。根据支付宝微信及被告承认原告另外支付的5600元，原告交付给被告的为263154.8元，即使加上原告无证据证明且被告不认可的三笔现金交付及原告主张其父亲处的欠款共计25万元，被告向原告借款最多为513154.8元。同时期，被告通过支付宝微信转给原告273377.76元，另原告认可被告现金归还5万元，即总计323377.8元，即使减去原告主张有笔4000元不是还款，还有些1000、2000元转账是被告归还欠原告另外现金债务，被告欠原告借款也远未达到30万元。故可见原告起诉依据的借条并不是双方借款的真实结算。虽然在原告父亲向被告催讨借款时，被告没有否认还有欠款，但被告解释是其没有仔细计算，双方是朋友，其觉得可能还有欠款。根据现有证据及原、被告自认，被告归还的钱款已超过原告出借的钱款。故原告起诉主张被告仍欠其借款30万元，要求被告归还借款30万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告封国华的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告封国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  盛 跃人民陪审员  李伟建人民陪审员  潘家宏二〇二〇年八月二十六日书 记 员  王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。????*MERGEFORMAT?７?