上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终337号上诉人(原审原告)周益众，男，1977年11月6日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审被告)上海市公安局徐汇分局交通警察支队，住所地上海市徐汇区。负责人黄卫文。委托代理人胡明俊。被上诉人(原审被告)上海市徐汇区人民政府，住所地上海市徐汇区。法定代表人方世忠。委托代理人戴家玺。委托代理人项韵。上诉人周益众因行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人周益众，被上诉人上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)的委托代理人胡明俊，被上诉人上海市徐汇区人民政府(以下简称徐汇区政府)的委托代理人戴家玺、项韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2019年7月26日10时05分，周益众驾驶号牌为沪A7XXXX的小型汽车在钦州北路进柳州路西约240米实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，被电子警察发现并记录。收到违法行为处理通知后，周益众于同年8月14日至徐汇交警支队办事窗口接受处理。徐汇交警支队以书面形式告知周益众违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，周益众当场书面提出异议。徐汇交警支队未予采纳，于2019年8月14日当场作出编号为310104-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定周益众于2019年7月26日10时05分，在钦州北路进柳州路西约240米实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十七条第一款，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以罚款人民币100元(以下币种均为人民币)，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。周益众不服，向徐汇区政府申请行政复议。徐汇区政府于2019年8月18日收到复议申请书及相关材料，于8月22日受理，8月23日向周益众与徐汇交警支队分别邮寄了受理通知书与答复通知书。徐汇区政府于9月5日收到徐汇交警支队提交的答复意见书及相关证据材料。因情况复杂，徐汇区政府经内部审批，于10月16日作出延长行政复议审理期限通知书并送达周益众，决定延期30日作出复议决定。10月31日，周益众依法查阅了徐汇交警支队提交的答复意见书及证据材料，徐汇区政府同日听取了周益众对被诉处罚决定的补充意见。徐汇区政府于2019年11月14日作出沪徐府复决字(2019)第129号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持徐汇交警支队作出的被诉处罚决定，并于同日将被诉复议决定邮寄周益众。周益众仍不服，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，并由徐汇交警支队、徐汇区政府赔偿周益众在购买机动车商业保险和交强险中额外增加的支出共计556元。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十五条第一款第(二)项之规定，徐汇交警支队和徐汇区政府依法分别具有作出本案被诉处罚决定和复议决定的主体资格。在作出被诉处罚决定前，徐汇交警支队民警对周益众进行了事先告知，保障了其陈述和申辩权的行使，执法程序并无不当。根据双方提供的视频证据及相关陈述，足以证明2019年7月26日10时05分，周益众驾驶机动车在钦州北路进柳州路西约240米遇行人正常进入人行横道区域而未停车，被电子监控设备拍摄并记录，故被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。本案的争议焦点在于，周益众未停车让行的责任是否应归咎于其本人，徐汇交警支队作出处罚决定，适用法律是否正确。周益众辩解未停车让行是因为避让不及，主要理由有三个：一是路边上客后的出租车突然变道驶入周益众所在的机动车道，影响其正常行驶，并导致其在驶近人行横道的过程中，为防止出租车再次出现急刹等不规范驾车行为，而将注意力主要放在该出租车上；二是人行横道旁停有一辆银灰色SUV轿车，周益众驶近人行横道过程中，右前方视野受该轿车阻挡，造成其无法及时观察到人行横道右侧行人欲通过人行横道的情况；三是从事后回看行车记录仪可知，行人过马路时看到周益众驾车经过，但未停留而是径直穿越马路，违反了《道路交通安全法》第六十二条的注意查看义务。《道路交通安全法》第四十七条第一款规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”由此可知，在没有设置红绿灯的道路路口，行人有从人行横道上优先通过的权利。机动车作为一种快速交通运输工具，在道路上行驶具有高度危险性，与行人相比处于强势地位，因此法律对机动车在道路上行驶时予以一定的权利限制，以保护行人。作为一名机动车驾驶员，在驾驶过程中依法应当时刻保持专注，留心观察车辆周围环境。在前方有人行横道，且其右侧有其他车辆遮挡的情况下，为防止行人或车辆突然出现造成交通事故，特别留意被遮挡区域以便迅速作出反应，是机动车驾驶员理应负有的注意义务，也是应注重养成的良好习惯。本案中，受路边起步驶入机动车道的前车影响，周益众车辆与前车保持一定车距，以确保视野开阔，是其应尽的义务，但不能因此而免除或降低其对人行横道右侧被遮挡区域的注意义务。周益众驾车慢速驶近人行横道，客观上也为及时发现路边行人提供了条件。从周益众的行车记录仪视频亦可知，如果周益众注意观察，以当时的车速，应当可以停车让行。《道路交通安全法》第六十二条规定：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”本案中，行人走人行横道横过马路，符合上述规定。对周益众的辩称意见，不予采纳。徐汇交警支队依据《道路交通安全法》第九十条的规定，对周益众作出100元罚款决定，适用法律并无不当。周益众认为徐汇交警支队未在收到申请书之日起10日内提出书面答复和证据材料，违反了《行政复议法》的规定。原审认为，在法定期限内答辩和提供证据，是法律课以被申请人向复议机关履行的义务。被申请人提交材料有无超期，进而是否认定证据失权、是否启动复议阶段的调查取证，属于复议机关审查决定的范畴。在行政诉讼中，法院审查复议程序的合法性，即审查复议机关是否履行法定的程序性义务，复议机关行使审查决定权的行为并不在内。本案中，徐汇区政府认定徐汇交警支队提交材料并未逾期，系行使复议机关的审查决定权，对此予以尊重。对周益众的异议，不予采纳。徐汇区政府在受理周益众复议申请后，经依法延长复议办理期限，保障其查询复议材料，在延长的30日内作出复议决定并送达周益众，复议程序并无不当。此外，周益众指出被诉处罚决定书将“上海市公安局徐汇分局”写成“上海市徐汇公安分局”，此系文字差错，虽不影响被诉处罚决定的合法性，但客观上有损法律文书的严肃性，希望徐汇交警支队吁请有关职能部门加以重视并解决。综上，徐汇交警支队、徐汇区政府作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，主体适格，裁量适当。周益众要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，不予支持。在此基础上，周益众要求赔偿经济损失，因被诉行政行为不具有违法性，对该诉讼请求亦不予支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，于2020年5月18日判决驳回周益众的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元由周益众负担。判决后，周益众不服，向本院提起上诉。上诉人周益众上诉称，电子警察拍摄的视频图片无法全面反映现场情况和诸多客观因素，徐汇交警支队依据电子警察记录作出被诉处罚决定，证据不充分。在被诉处罚决定作出前，执法人员未听取当事人陈述、申辩，违反法定程序。上诉人并无不停车礼让行人的故意，亦未妨碍道路通行，属于情节轻微。被诉处罚决定上存在文字表述差错，原审判决存在将行政复议受理日期写错等问题。原审法院认定事实不清，请求改判支持其原审诉讼请求。被上诉人徐汇交警支队辩称，机动车在经过路口有人行横道线时有注意观察有无行人通过的义务，行人过人行横道路口时有优先通行权。从电子警察记录及上诉人行车记录仪反映，上诉人视线能够看到有行人通过，并不存在视线遮挡问题。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐汇区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚、证据充分确凿，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人徐汇交警支队依法具有作出被诉处罚决定的法定职权，被上诉人徐汇区政府依法具有作出被诉复议决定的法定职权。本案中，被上诉人徐汇交警支队依据电子警察在事发路段拍摄的视频及图片，认定上诉人周益众存在违反《道路交通安全法》第四十七条第一款规定的违法行为，在履行处罚事先告知程序后对上诉人作出被诉处罚决定，并无不当。被上诉人徐汇区政府受理上诉人的复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，亦无不当。上诉人认为其驾驶车辆不礼让正在通过人行横道行人的行为系客观因素造成而非主观故意，属于情节轻微的主张，本院不予采信。关于上诉人指出被诉处罚决定上存在的文字表述差错，原审法院已在判决中予以指出，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回周益众的起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周益众负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓婕审 判 员 陈瑜庭审 判 员 程 黎二〇二〇年八月二十一日法官助理 史克诚书 记 员 陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……