山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2426号 原告：董友山，男，1982年2月28日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：刘崇杰，山东鲁正律师事务所律师。 被告：徐海林，男，1965年10月15日出生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢晓，山东公允律师事务所实习律师。 原告董友山与被告徐海林居间合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董友山及其委托诉讼代理人刘崇杰，被告徐海林的委托诉讼代理人吴自波、卢晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董友山向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告居间费20万元；2.诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：2018年，我和被告约定，我向被告徐海林提供居间合同服务，被告向我支付居间费20万元。由我居间，被告和徐某于2018年11月14日就山东省黄河滩区脱贫迁建工程东平县旧县时代新城C区建设项目签订分包合同。居间成功后，被告并未立即向我支付居间报酬，后于2018年12月3日向我出具20万元欠条一份。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所诉。 被告徐海林辩称，1.答辩人与被答辩人不存在居间合同关系。答辩人于2018年11月4日签订黄河滩区脱贫迁建工程东平县旧县时代新城C区建设项目分包合同与被答辩人无关，系该项目负责人联系答辩人达成的分包合同，答辩人从未与被答辩人建立居间合同关系，对被答辩人所称居间合同不知情；2.答辩人向被答辩人出具欠条，系在被答辩人胁迫下出具，据徐海林本人称徐海林为外地人，涉案项目施工时被答辩人前来闹事干扰施工，要求给予其20万元，如答辩人不支付将继续阻挠施工，答辩人与被答辩人无任何债权债务关系，答辩人迫于工程进度向其出具20万元欠条，但在被答辩人的欠条中“今欠原告20万元”非答辩人所写，是由被答辩人书写后强迫答辩人签字；3.退一步讲即便法院认定原被告之间存在居间合同关系，20万元居间服务费也是针对整个工程，实际上答辩人在施工过程中完成土建工程后即被分包人强行退场，居间服务合同居间人并未履行完毕居间服务，若法院以20万元认定本案居间服务费则显失公平公正，且与客观事实不符；4.本案涉嫌敲诈勒索，请求法院依法移送。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交欠条一份，证实被告欠原告居间报酬20万元，该欠条形成于2018年12月3日，欠条中“今欠董友山200000.00元贰拾万元整”系原告书写，“注明中介费：（贰拾万元整）”由被告书写，同时被告签字确认内容。被告对签字的真实性无异议，但对证明对象有异议。被告质证称，欠条中“今欠董友山200000.00元贰拾万元整”“欠条”均系原告书写，后半部分由被告书写，完全不符合欠条的书写习惯，本案中该欠条系原告强迫被告签字，并非被告的真实意思表示，不能作为定案的依据，且该强迫行为涉嫌敲诈勒索，法院应将本案移送。经审查本院认为，该欠条分两部分由原、被告分别完成，虽然前部分“今欠董友山200000.00元贰拾万元整”由原告书写，但被告随后追加了“注明中介费：（贰拾万元整）”，并亲笔签名及书写落款时间，应视为被告对原告书写内容的补充及确认，整个欠条内容连贯，无篡改迹象，被告应对欠条内容承担法律责任。被告辩称欠条形成于原告的胁迫之下，但在欠条形成后一年半的时间内未报警或申请撤销，被告辩称受胁迫书写欠条的事实，本院不予认定。在被告没有证据推翻欠条的情况下，原告提交的欠条本院予以认定。 2.原告提交分包合同复印件，证实原告向被告报告了与第三人订立合同的机会，并履行了据实报告的义务、同时提供订立合同的媒介服务，被告与第三人徐某签订分包合同，原告有权主张居间报酬。同时向法庭说明，被告因与第三人徐某之间的分包合同关系，享有了9080293.24元的债权利益，该债权已经（2019）鲁0923民初2055号民事判决书确认，进一步可以印证原告全面履行了居间义务。被告对该证据的真实性、合法性、证明对象、关联性以及证据来源均有异议，该份证据系复印件，原告也未说明该证据来源；该证据内容以及合同相对方均与原告无关，合同内容也未体现出任何居间服务，因此该合同不能证实原被告之间具有居间服务合同关系，更无法证明原告为该施工合同所涉及的工程提供居间服务，因此该份证据不能证实原告主张，更不能作为本案定案依据。经审理查明，该分包合同已经生效裁判文书即（2020）鲁09民终1992号民事判决书确认，经核实，复印件与原件一致，该份证据的真实性本院予以认定。对于被告提出的与本案无关联性的质证意见，本院将根据其他证据综合予以认定。 3.原告申请证人程某出庭作证，证实原、被告之间的居间合同关系。被告对证人证言的真实性有异议，质证称，证人陈述原告与徐某认识的时间前后不一致，徐某涉案工程的中标时间是2018年9月7日，并非证人所述的2018年11月份；证人陈述原被告之间欠条形成于被告进场之前，但分包合同显示时间是2018年11月14日，欠条形成时间是2018年12月3日，证人对于涉案欠条形成的过程，尤其是时间与客观事实不符，证人证言效力使人产生质疑，因此该证言不能作为本案依据；假设法院认定该证言效力，从该证言对于涉案工程以及徐海林承包范围、承包价款的陈述上看，20万元是针对的整个承包工程，但事实上是徐海林完成土建工程后即被强行清退，也就是说原告所主张的居间服务并未实际完成，若以20万元作为居间服务费显失公平公正；最后，证人陈述徐某与原告认识时间是2018年10月份，而被告与徐某签订合同时间是2018年11月14日，原告作为居间人介绍徐某与被告签订如此重大施工合同，显然与居间人的日常定位不符，因为原告与徐某从认识时间上讲并没有紧密的关联性，因此原告证明目的不能得到支持。 为核实证人身份以确定证人证言的证明力，本院对徐某进行了调查询问，徐某认可证人程某的司机身份，并认可其通过原告介绍与被告徐海林签订旧县社区工程施工合同的事实。原告质证称，该笔录能证明原告向被告提供了订立合同的机会，同时原告在被告和第三人徐某之间的交易中起到了介绍协助作用，促成了被告与第三人签订合同，履行了自己的居间义务，有权主张居间报酬。被告对徐某询问笔录陈述的事实真实性有异议。首先，该笔录中徐某陈述的与证人程某陈述的过程不一致；其次，徐某与被告具有利益冲突，徐某对被告提起了诉讼，且对被告采取了保全措施，我们认为徐某提起的诉讼涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼。现向法院提交（2020）鲁09民终1992号民事判决书一份、2020年7月16日徐某向法院提交的财产保全申请书以及被告于2020年8月5日收到的（2020）鲁0923财保319号民事裁定书，证实徐某与被告之间并不存在建设工程施工合同关系，该事实已由1992号民事判决予以确定，尤其是该判决确认徐某为诚祥公司工作人员，其是代表诚祥公司与被告签订施工合同，但在1992号民事判决书作出后徐某又以其代表诚祥公司与被告签订合同为依据向法院再次起诉被告，显然属于恶意诉讼，徐某本人不具有诉讼主体资格，其与被告之间有利益冲突，其本人对被告具有恶意。因此其在调查笔录的陈述不能作为定案依据。对于被告提交的证据，原告对证据的真实性无异议，质证称，民事判决书可以看出系徐某与徐海林签订的建设工程施工合同，结合本案在案证据可以进一步证实原、被告之间存在居间合同关系；被告提交的证据无法证实虚假诉讼事实，且徐某是否存在虚假诉讼与本案的居间合同关系无关联性；徐某是居间合同的第三人，其陈述能真实反映订立合同的客观事实，其陈述法庭应予以采信。 经审查，（2020）鲁09民终1992号民事判决书认定徐某代表山东诚祥建设集团股份有限公司（以下简称诚祥公司）与徐海林签订工程分包合同，本院认为，无论是代表个人、还是代表公司，徐某均是分包合同的直接签订人、参与人，应对承包方的选择有决定权，虽然徐某与被告有诉讼纠纷，但诉讼纠纷源自二人之间的分包合同，即是在分包合同的履行过程中产生的纠纷，分包合同的真实存在是双方均认可的，且是经生效判决文书认定的事实。徐某作为涉案居间合同促成的分包合同的直接参与人，其对居间合同形成及履行的事实应是知晓的，结合证人程某的证言、被告出具的欠条及原告提交的分包合同，可以相互印证形成证据链，因此，证人程某的证言和徐某的询问笔录，本院作为定案的依据。被告辩称证人程某对原告和徐某的相识时间陈述有矛盾之处，证人程某与徐某对过程的陈述也不一致，本院认为，二人对时间和过程陈述不一致之处并不影响对主要事实的认定，故，被告的辩称本院不予认可。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日，诚祥公司与东平县旧县乡旧县四村村民委员会签订建设工程施工合同，约定由诚祥公司承建旧县四村村委会发包的山东省黄河滩区脱贫迁建工程东平县旧县时代新城C区建设项目。同年11月14日，经原告居间服务，促成诚祥公司工作人员徐某代表公司与被告徐海林签订分包合同，约定由被告徐海林承包C12#-C20#楼的建设项目。同年12月3日，被告徐海林出具欠条，内容为：欠条今欠董友山200000￥贰拾万元整注明：中介费（贰拾万元整）徐海林2018.12.3号 其中“欠条今欠董友山200000￥贰拾万元整”为原告书写，“注明：中介费（贰拾万元整）徐海林2018.12.3号”为被告本人书写。 本院认为,原、被告之间的居间合意系双方的真实意思表示，且未违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同；第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后,委托人应当按照约定支付报酬。原、被告虽未签订书面居间合同,但根据被告出具的欠条,可以认定原、被告之间构成居间合同法律关系。原告在促成被告与诚祥公司达成建设工程合同后,被告应当按照约定向原告支付报酬,因此,原告要求被告向其支付中介费20万元的主张,应予支持。被告辩称20万元居间费是针对整个工程，但被告仅完成土建工程即被强行退场，原告并未履行完毕居间服务，20万元的居间服务费显失公平。依照法律规定，居间人提供订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，促成合同成立即完成了居间服务内容，无须对所成立的合同的履行负责。被告在合同签订后、施工完成前即向原告出具的欠条应视为被告认可原告已完成居间服务，若被告主张20万元是以整个工程的完成为支付条件，则需提交证据予以证实，否则，被告的辩称本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条规定,判决如下: 被告徐海林于本判决生效后十日内支付原告董友山居间服务费20万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元、保全费1570元，由被告徐海林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘晓宇 二〇二〇年八月六日 书记员  刘书翠