上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5910号上诉人（原审被告）：徐友才，男，1933年12月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：汪志华，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李送妹，北京市京师（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵荣娟，女，1952年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨传君，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉梅，上海明伦律师事务所律师。上诉人徐友才因与被上诉人赵荣娟民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初9006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐友才上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回赵荣娟的原审全部诉讼请求。事实和理由：2011年，时任上海市虹口区人大主任的赵荣娟丈夫赵某与丁某达成借款协议，赵某考虑到自己身份不便出借款项，且为了避嫌出借给商人丁某，故请徐友才帮忙作为中间人走账。徐友才曾为XX学院院长，与赵某系相熟十几年的好朋友，徐友才基于朋友之间的充分信任，同意赵某的请求。在赵某、徐友才和丁某三人在场的情况下，徐友才按照赵某的要求，由丁某出具借条给徐友才，再由徐友才向赵某出具借条，所有借条都是由丁某提供，徐友才只配合签名。期间，赵某以其妻子赵荣娟的名义将款项转给徐友才，徐友才收款后如数转账给丁某和郑某夫妇及他们实际控制的公司，丁某如有还款，亦是先打款给徐友才，徐友才如数转回赵荣娟账户。关于借款的数额、利率和时间等均是由赵某与丁某协商确定，徐友才只是按双方指令打款。在借款过程中，徐友才应赵某和丁某的要求，多次通过新借条换老借条的方式以延续借款。2015年8月，赵某和丁某一起找到徐友才，欺骗徐友才在丁某提供的格式借条上签名，确认下1,239.75万元的借款。故从徐友才提供的证据看，本案的实际出借人是赵某，实际借款人是丁某，赵荣娟是名义出借人，徐友才只负责走账。原审法院认定的利率亦有错误，从最初的借条看，借款利率为10%且为砍头息，之后利率从未有过增加，2015年8月的借条是赵荣娟倒推计算，并不存在高达30.5%的利率。按赵荣娟主张的借款数额则存在砍头息和高额利息的情形，且资金合法性存疑，故应移交公安机关处理。本案借款实质是由赵某以赵荣娟名义出借，赵某全程参与借款和催款的过程，故其有义务出庭参加诉讼，而赵荣娟自本案诉讼即以身体状况为由从未到庭参加诉讼，导致本案基础事实无法查明，从其提交的书面材料看其思维清晰，有能力参加庭审，故徐友才申请赵某和赵荣娟出庭参加本案诉讼。另，赵荣娟出具的书面情况说明存在很多矛盾之处，疑点众多，故徐友才申请就书面情况说明对案件当事人进行测谎鉴定。赵荣娟辩称，徐友才曾任XX学院院长，赵荣娟丈夫赵某在干部培训中经当时的区长介绍认识，自此两家认识往来。2011年在“XX大厦”，徐友才称其儿子经商需要借款，赵某让徐友才直接找赵荣娟借款。赵荣娟曾系国企房产公司的财务总监并投资房产，故有能力出借款项。徐友才向赵荣娟出具借条，赵荣娟转账给徐友才，一开始的利率为10%，之后几年内经双方结算，由旧借条换新借条的方式利率变化到15%，至2015年8月利率结算为30.5%，由于旧借条均由徐友才收回，故赵荣娟无法提供整个利率变化的过程。赵荣娟因身患重疾，在原审中向法院提交了书面情况说明，陈述整个借款过程。赵荣娟、赵某在之前不认识丁某，因徐友才无法如期还款后才披露了丁某，关于丁某与徐友才之间的具体细节，赵荣娟也是在本案一审庭审中才知道。赵荣娟不同意徐友才的上诉请求，要求维持原判。赵荣娟向一审法院起诉请求：1.徐友才归还借款本金12,397,500元。2.徐友才偿付借期内利息2,975,400元（以12,397,500元为本金，计自2015年8月16日起至2016年8月15日止，以年利率24%计算）。3.徐友才偿付逾期还款利息（以12,397,500元为本金，计自2016年8月16日起至徐友才实际清偿之日止，以年利率24%计算），上述利息应当扣除1,523,755元。一审法院认定事实：一、赵荣娟与徐友才往来款项情况2011年8月2日，赵荣娟通过上海银行向徐友才转账2,700,000元。2011年8月10月，赵荣娟通过上海银行向徐友才转账900,000元。2011年9月7日，赵荣娟通过上海银行向徐友才转账900,000元。2011年10月4日，赵荣娟通过交通银行向徐友才转账1,800,000元。2012年8月2日，徐友才向赵荣娟转账300,000元。2012年8月13日，徐友才向赵荣娟转账100,000元。2012年9月12日，徐友才向赵荣娟转账100,000元。2012年11月8日，徐友才向赵荣娟转账1,000,000元。2012年11月9日，徐友才向赵荣娟转账1,000,000元。2013年8月13日，赵荣娟通过上海银行向徐友才转账1,820,000元。2015年8月15日，徐友才向赵荣娟出具四张借条，出借人均为赵荣娟、借款人均为徐友才，借款金额分别为8,500,000元、1,000,000元、2,592,500元、305,000元，上述借条均约定借款期限至2016年8月15日，逾期不还利息加倍。2016年9月13日，徐友才向赵荣娟转账300,000元。2016年11月3日，徐友才向赵荣娟转账472,500元。2016年12月6日，徐友才向赵荣娟转账378,000元。2017年3月14日，徐友才向赵荣娟转账373,255元。审理过程中，双方一致确认徐友才曾向赵荣娟归还现金160,000元。综上，赵荣娟共计向徐友才转款8,120,000元，徐友才共计向赵荣娟转款4,183,755元。二、原审审理中，赵荣娟及赵荣娟的委托诉讼代理人就出借款项经过的陈述（一）2019年7月29日，因赵荣娟本人未出庭，赵荣娟的委托诉讼代理人就四张借条的形成过程作如下陈述：赵荣娟出借的每笔钱款均通过不停的借与还形成了后面的单独借条，但其对具体借条所对应的款项的形成过程并不清楚。原审法院为查明案件事实遂要求赵荣娟本人到庭接受合议庭的询问。（二）2019年8月20日，赵荣娟向原审法院提交《关于原告赵荣娟身体状况的函》并附出院小结，表示赵荣娟因身体原因无法出庭，并提交《关于徐友才借款日期、金额和利息约定及还款、利息支付情况》，主要内容为赵荣娟与徐友才间的借款时间、借款金额、借款利息约定、涉案借条形成过程，归纳如下：2011年8月2日，其向徐友才出借2,700,000元，通过银行划入徐友才账户，徐友才出具一张3,000,000元借条，借款期限一年。2012年8月2日，借款期限届满，徐友才通过银行转账归还借款利息300,000元。2011年8月10日，其向徐友才出借900,000元（此款系其朋友向徐友才出借，但徐友才要求出借的钱款均通过其账户转入徐友才名下），徐友才向其出具一张金额为1,000,000元的借条，借款期限一年。2012年8月13日，借款期限届满，徐友才通过银行转账归还借款利息100,000元。2011年9月7日，其向徐友才出借900,000元，徐友才向其出具一张金额为1,000,000元借条，借款期限一年。2012年9月12日，借款期限届满，徐友才通过银行转账归还借款利息100,000元。2011年10月4日，其向徐友才出借1,800,000元，徐友才向其出具一张金额为2,000,000元的借条，借款期限一年。以上四笔借款，共计7,000,000元。需要说明的是：2011年10月4日，其向徐友才出借1,800,000元，到期利息200,000元，共计2,000,000元。因其需要用款，徐友才分别于2012年11月8日、同年11月9日分两次通过银行转账归还借款共计2,000,000元。2013年8月13日，其向徐友才出借1,820,000元，徐友才向其出具一张2,000,000元的借条，借款期限为一年。自2011年8月2日起至2013年8月13日期间，双方约定的借款利息按以下方式计算：借款900,000元，借款期限一年，到期后归还1,000,000元（其中利息100,000元）。2013年8月13日后，因徐友才需要资金，故向其提出将利息转为本金作为后续借款（包括此前所借款项）。每次借款期限届满后，徐友才会向其重新出具借条，并将原借条收回。由于出借款项时间不统一，徐友才提出借款时间均确定为某年的8月15日。与此同时，除了朋友出借的1,000,000元由徐友才单独出具借条外，徐友才将向其出具的借条予以合并。此时，双方约定借款利息按年利率15%计算，借款期限计自2013年8月15日起至2014年8月15日。2014年8月15日，借款期限届满，徐友才未归还借款，故至2014年8月15日，借款利息总额为1,050,000元。将利息转为本金后，借款本金为8,050,000元。此时，徐友才向其出具了金额为8,050,000元的借条，双方约定借款利息按年利率20%计算，借款期限计自2014年8月15日起至2015年8月15日止。2015年8月15日，借款期限届满，徐友才未归还借款，故至2015年8月15日，借款利息总额为1,610,000元。将利息转为本金后，借款本金为9,660,000元。为方便计算，徐友才向其支付现金160,000元，借款本金为9,500,000元（其中包括朋友借款1,000,000元在内）。至此，徐友才向其出具了四张借条：两张本金借条，一张金额为8,500,000元，一张金额为1,000,000元。两张按年利率30.50%计算的利息借条，一张金额为2,592,500元，一张金额为305,000元。四张借条总金额共计12,397,500元，借款期限均计自2015年8月15日起至2016年8月15日止。2016年9月13日，徐友才向其偿付借款利息300,000元。2016年11月3日，徐友才向其偿付借款利息472,500元。2016年12月6日，徐友才向其偿付借款利息378,000元。2017年3月14日，徐友才向其偿付借款利息373,255元。以上四次共计支付利息款计1,523,755元（此利息都按年利率30.50%计算）。2017年6月15日，其以银行转账方式归还朋友1,000,000元。（三）2019年10月24日庭审过程中，徐友才询问赵荣娟的委托诉讼代理人，赵荣娟诉状中载明的借款利息标准为11.10%，为何与赵荣娟本人所书写的《关于徐友才借款日期、金额和利息约定及还款、利息支付情况》中载明的利息标准不一致？赵荣娟的委托诉讼代理人称诉状中所载明的标准系赵荣娟的委托诉讼代理人经计算所得。三、徐友才收到的款项的用途2011年8月3日、8月11日、8月26日、9月7日，徐友才分别支出2,500,000元、400,000元、400,000元（两笔400,000元均于2011年8月11日支出）、300,000元、900,000元，上述支出钱款的银行明细摘要为“消费”。2012年8月1日（徐友才向赵荣娟转账300,000元的前一天），案外人郑某（据徐友才称此系丁某的妻子）转账给徐友才360,000元。2012年11月9日（徐友才向赵荣娟转账1,000,000元的当日），郑某转账给徐友才两笔款项合计1,000,000元。2013年8月14日（徐友才收到赵荣娟转账1,820,000元后），徐友才转账给郑某1,320,000元。2017年3月13日（徐友才向赵荣娟转账373,255元的前一日），丁某转账给徐友才373,255元。2020年1月16日，徐友才向原审法院递交了《追加第三人申请书》，要求追加案外人丁某作为本案第三人参加诉讼。徐友才另向原审法院提供如下证据材料：1.载明赵荣娟丈夫身份情况的网页截图。2.上海市不动产登记簿。3.案外人上海XX有限公司（以下简称：XX公司）向徐友才出具的四份借条（署期：2015年8月14日）。上述证据材料旨在证明以下事实：1.赵荣娟丈夫身份特殊，不便向案外人出借大笔款项，故将钱款通过徐友才转付给案外人。2.徐友才名下有房产，无需向赵荣娟借款。3.XX公司向徐友才出具的借条与徐友才向赵荣娟出具的借条一模一样。赵荣娟对证据材料1、2的真实性予以认可，但认为上述证据材料与本案并无关联。对证据材料3的真实性不予认可，且认为其对徐友才与XX公司间的关系不清楚。原审法院认为，上述证据材料与本案并无关联，故对上述证据材料对本案的证明力不予确认。一审法院认为，本案争议焦点一：涉案民间借贷法律关系的主体？民间借贷法律关系中，当事人提交的证据应能证明其与相对人因借贷关系引发的争议已然存在，至于该证据能否支持当事人全部诉讼请求则有待于案件进入实体审理后才能作出判断。相应地，作为证明借贷关系存在的债权凭证一般应在内容上记载特定借贷关系所需的基本要素：出借人姓名、借款人姓名、借款金额、出借方式和还款时间等。就本案而言，赵荣娟为证明涉案民间借贷法律关系的主体，提供了由徐友才向赵荣娟出具的四份借条及自2011年8月至2013年8月期间的转账凭证，四份借条上均载明出借人为赵荣娟，借款人为徐友才，转账凭证亦发生于赵荣娟与徐友才间，故涉案民间借贷法律关系的主体为赵荣娟与徐友才毋庸置疑。徐友才向法院提供了案外人向其出具的借条，并提出涉案民间借贷法律关系发生于赵荣娟与案外人间的抗辩意见，于法无据，不予采纳。本案争议焦点二：徐友才向赵荣娟出具的四张借条（署期：2015年8月15日，合计金额12,397,500元）是否系双方对此前借款本息结算后重新出具的借条？应认为，赵荣娟的陈述具备合理性，理由如下：（一）赵荣娟向法院提供的《关于徐友才借款日期、金额和利息约定及还款、利息支付情况》中称，赵荣娟与徐友才约定2011年至2012年期间的借款利息按如下方式计算：借款900,000元，一年到期还本付息计1,000,000元，即年息为100,000元。经查，赵荣娟分别于2011年8月2日，同年8月10日，同年9月7日向徐友才转款2,700,000元、900,000元、900,000元（均系900,000元的倍数）。徐友才分别于2012年8月2日、同年8月13日、同年9月12日向赵荣娟转款300,000元、100,000元、100,000元。鉴此，赵荣娟对上述期间借款利息的陈述有事实依据，予以采纳。（二）2013年8月13日，赵荣娟再次向徐友才转款1,820,000元。赵荣娟在向法院提供的《关于徐友才借款日期、金额和利息约定及还款、利息支付情况》中对此后利息计算标准、本息相加最终形成署期为2015年8月15日的四张借条的陈述亦具有一定的合理性。（三）徐友才对赵荣娟的陈述提出以下抗辩意见：1.赵荣娟诉状中所述利率有小数点，不合常理。2.案外人与赵荣娟称需通过其再转一笔钱款，故由案外人先向其出具借条，再由其向赵荣娟出具借条，最终其未收到赵荣娟的转款。对此作如下分析：1.诉状中涉及两个有小数点的利率。第1个是11.10%，赵荣娟的委托诉讼代理人对此进行了解释，此利率标准系其自行根据100,000元利息计算所得。第2个是30.50%。经查，徐友才对于形成新的借款关系为何要出具四张金额不同的借条，且其中两张借条金额为整数，另两张借条金额有零有整，有零有整的借条金额正好是整数借条金额的30.50%亦未能做出任何解释，故应认为赵荣娟的陈述相较于徐友才的陈述更有其合理性，即2015年8月15日徐友才向赵荣娟出具的四张借条系双方对之前的借款本息结算后重新出具的借条。2.按一般社会常理，若诚如徐友才所述，2015年8月15日双方形成了新的借贷关系，后赵荣娟未向徐友才交付借款。那么四张借条涉及金额较大，徐友才理应从赵荣娟处收回借条，或与赵荣娟就此事签订相关协议，然事实并非如此。本案争议焦点之三：借款本金及利息该如何计算？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据上述规定，在采纳赵荣娟陈述的前提下，对于本案中借款的本息处理如下：赵荣娟的借款本金为：2,700,000元（2011年8月2日）、900,000元（2011年8月10日）、900,000元（2011年9月7日）、1,820,000元（2013年8月13日），以上合计借款本金为6,320,000元[另1,800,000元（2011年10月4月）因徐友才已于2012年11月8日、11月9日还清本息2,000,000元，故不再计入借款本金]。2011年8月、9月的借款本金4,500,000元分别从2012年8月、9月计至2015年8月15日（因第一年的利息徐友才已付，故从第二年开始计息），2013年8月13日的借款本金1,820,000元从2013年8月13日计至2015年8月15日，合计本息9,660,000元并未超过24%年利率标准。但自2015年8月16日起，9,500,000元的本金（扣除徐友才返还现金160,000元）按30.50%年利率计息超过了24%年利率标准，故对超过部分不予支持。关于逾期利息计算方式：2015年8月15日，徐友才出具的四张借条中，两张借条共9,500,000元为本金的借条，两张借条共2,897,500元为一年利息的借条，赵荣娟将利息部分再计算逾期利息，以上本金、利息、逾期利息合计已超出了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故以最初借款本金6,320,000元为基数计算自2016年8月16日之后的逾期还款利息。另，关于徐友才要求法院追加丁某作为第三人参加诉讼的申请，经审查后认为，丁某不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于第三人的相关规定，故对徐友才的申请不予准许。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，于2020年3月31日作出判决：一、徐友才于判决生效之日起十日内归还赵荣娟借款本金人民币9,500,000元。二、徐友才于判决生效之日起十日内偿付赵荣娟计自2015年8月16日至2016年8月15日止的借款利息计人民币2,280,000元。三、徐友才于判决生效之日起十日内按如下方式偿付赵荣娟逾期利息：以人民币6,320,000元为本金，按24%年利率的标准，计自2016年8月16日至徐友才实际清偿之日止（需扣除徐友才已支付的人民币1,523,755元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币114,037.40元，由赵荣娟负担人民币26,650.55元，徐友才负担人民币87,386.85元。财产保全费人民币5,000元，由徐友才负担。二审审理中，徐友才提供证据1、上海市胸科医院2011年9月的出院小结，证明赵荣娟出院时已属好转，完全可以参加2019年10月份的一审开庭；证据2、徐友才自2011年8月3日至2014年8月15日出具给赵荣娟的六张借条和徐友才自制的本金、利息计还款情况表，证明双方之间的账目往来且证明原审认定的利率错误，截至2020年4月15日，剩余本息总计应为9,380,223元；证据3、丁某的手写承诺书，证明本案实际借款人为丁某（郑某、XX公司），且借款事实发生在丁某与赵某之间；证据4、赵某本人书写的借款数额，证明借款实际发生在赵某与丁某之间；证据5、郑某于2018年11月15日的手写材料，证明事实同证据4。赵荣娟的质证意见：对证据1的真实性认可，但不认可徐友才的证明目的，赵荣娟身患重病一直在住院中；对证据2中的借条真实性认可，存在旧借条换新借条的事实，最终产生了2015年8月15日的四张借条，但不认可徐友才单方制作的本息还款情况表；对证据3的真实性、关联性与合法性均不予认可，认为此系徐友才与案外人之间发生的情况，与本案无关；对证据4的真实性认可，但认为不能达到徐友才的证明目的，赵荣娟在催债过程中，徐友才不能还款了才告知其将借款给了丁某；对证据5的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为与本案无关。本院认为，对证据1，赵荣娟的身体状况存在变化发展的过程，结合赵荣娟在二审中提供的其在华山医院及康复医院的病历材料，其身患XX、XX等疾病，其出庭情况需考虑身体状况，故对徐友才关于证据1的证明目的不予采纳；对证据2，赵荣娟认可徐友才提供六张借条的真实性，本院予以确认，但因本息还款情况表系徐友才单方制作，且赵荣娟不予认可，本院不予采信；对证据3，因赵荣娟对该证据不予认可，且为案外人出具，故不予采纳；对证据4，结合二审庭审后徐友才向本院提交的赵荣娟与徐友才关于还款的协议书（双方未签字）及本案其他证据，本院认为徐友才仅凭该证据中有赵某书写的“丁某向赵荣娟借款1,239.75万元”字样难以推翻本案其他证据，不予采信；对证据5，因赵荣娟不认可该证据，真实性难以确认，故本院不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，除本案已查明的借条之外，徐友才还曾向赵荣娟出具过数份借条，该些借条系新借条替换的旧借条，由徐友才收回。二审庭审中，徐友才称其退休前系XX学院的院长，与赵某自2000年左右认识，徐友才收藏艺术品、玉器、红木桌椅等并在“XX大厦”经营，赵某帮助徐友才卖过一些货品，徐友才与丁某因是同乡，通过宁波商会会长介绍认识。本院再查明，徐友才在原审中提交的XX公司出具给其的2015年8月14日四份借条，郑某作为法定代表人签字。二审审理中，本院无法联系到丁某，但通过徐友才提供的手机号码联系到郑某，郑某向本院寄交书面情况说明一份，郑某称，其是向徐友才借款，至2015年8月14日总计本息1,239.75万元，因无法归还，徐友才介绍赵某沟通还款事宜，其才知道此款项是由赵荣娟借给徐友才，再由徐友才借给郑某等。徐友才不认可郑某所述，但认为郑某的情况说明印证了1、本案借款存在砍头息；2、赵荣娟和丁某的借款关系中，徐友才是借名走账；3、郑某知道实际借款人为赵某是在2012年。赵荣娟认为郑某的情况说明已经清楚表明借款发生在郑某与徐友才之间，赵荣娟对郑某与徐友才的借款情况不清楚，故认为该情况说明与本案无关联。本院认为，本案争议焦点为本案借款人是谁及利率计算的标准。赵荣娟为证明其是向徐友才出借款项，提供了四份借条及数份转账凭证，徐友才在二审中亦提供了由其本人出具的旧借条，故双方提供的证据足以证明出借人是赵荣娟、借款人为徐友才，并不存在歧义。徐友才以XX公司向其出具的借条及徐友才与丁某、郑某之间的款项往来否定本案借款关系的主体，主张其仅是配合走账的中间人，并非真实的借款人，赵荣娟不予认可，本院认为，徐友才系完全民事行为能力人，文化程度较高且从事经营活动，其对在借条上签字及款项转到其账户可能产生的法律后果应有清醒的认知，且从徐友才自己提供的证据看，其不仅仅是出具了2015年8月15日的四份借条，在2011年至2015年间还向赵荣娟出具过多份借条，徐友才称其在本案借款关系只是借名走账的中间人，有违常理，本院难以采信。徐友才否认赵荣娟在一审中提供的《关于徐友才借款日期、金额和利息约定及还款、利息支付情况》，坚持要求赵荣娟到庭参加诉讼并要求对其进行测谎，一则赵荣娟身患重疾难以参加诉讼的理由可以支持，二则赵荣娟就最终四份借条数额的组成在该书面意见中已表述清晰，徐友才不但无证据反驳该书面意见，相反其在二审中提供的数份旧借条印证了赵荣娟所述的双方之间曾经有过多次结算的事实。测谎结果只能作为案件审理的参考，而非决定性证据，本案中，在赵荣娟提供充分证据证明其主张的情况下，无需再进行测谎。徐友才在二审中又申请赵某参加本案诉讼，经审查，该申请没有依据，本院不予支持。徐友才称本案借款利率为10%，不认可30.5%的利率标准，但其不能合理解释除了两张整数借条850万元和100万元以外为何出具30.5%倍数的两份借条，故原审法院在采信赵荣娟陈述的情况下，按照法律规定以24%为限作为计算利息的标准，符合法律规定。原审法院就本案阐述的意见充分、详尽，本院均予认同。综上所述，徐友才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币87,386.85元，由上诉人徐友才负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年八月十九日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……