北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7266号原告：张维俊，男，1941年12月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘天佐，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：昌学霞，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第174491号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2019年3月21日本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2019年12月11日被诉决定系被告针对原告就申请号为201610164973.8的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：权利要求1-8相对于公开日为2002年10月2日的CN1372087A号中国发明专利申请（简称对比文件1）与本领域常规技术手段的结合不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2017年10月16日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：对比文件1中减速机所适用的反应釜不能够在负压条件下使用，其在负压的工作状态下存在严重的向釜内漏油问题，不被市场接受。本申请采用了一套独特的方案，与对比文件1的技术方案完全不同，并具有造价低、免维护、免注油、使用寿命长、允许正压和负压随意切换和长周期的连续运行，并可以保证反应体系的绝对洁净等优点，具有显著的技术进步。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：1.对比文件1公开了釜用不泄漏减速机，通过圆环盖、储油腔和密封组件能防止润滑油泄漏到反应釜。2.本申请原始说明书与权利要求书均未记载反应釜使用的压力条件及其可以在长期负压或正常性的正压、负压切换下使用。通常，反应釜可以在不是负压的条件下使用。3.本申请的技术领域与对比文件1相同。4.本申请中与外部整体封闭的机架相关的技术特征包括密封盖、密封舱、调整筒体和减速机支架。5.本申请权利要求不包含润滑介质的选择。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：非接触式密封型反应釜（三）申请号：201610164973.8（四）申请日：2016年3月22日（五）公开日：2016年5月25日（六）复审决定针对的是原告于2017年7月18日修改的权利要求：“1.一种非接触式密封型反应釜，其特征在于，包括釜体、调整筒体、密封舱、密封盖和搅拌轴；所述调整筒体的下端与所述釜体的釜口同轴且密封设置；所述调整筒体的上端与所述密封舱的下部采用螺纹连接；所述密封盖与所述密封舱的上部固定密封连接；所述搅拌轴的一端设置在所述密封舱内，另一端通过所述调整筒体和所述釜口进入到所述釜体内；所述搅拌轴与所述调整筒体之间、与所述釜口之间均设置有间隙；所述密封舱内设置有集油槽；所述集油槽为与所述搅拌轴同轴的环状；所述集油槽设置在所述密封舱的底部，能够避免污秽、油污沿所述搅拌轴进入到所述釜体内；所述密封舱内设置有伞状导流罩；所述伞状导流罩设置在所述密封舱的上部，且与所述搅拌轴同轴设置，能够将上方落下的油污导流入所述集油槽中。2.根据权利要求1所述的非接触式密封型反应釜，其特征在于，还包括连接轴；所述连接轴的一端穿过所述密封盖与所述搅拌轴连接，能够带动所述搅拌轴转动。3.根据权利要求2所述的非接触式密封型反应釜，其特征在于，所述密封盖在所述密封舱的上部并设置有轴承座；所述连接轴通过单向推力球轴承和普通球轴承与所述轴承座连接。4.根据权利要求2所述的非接触式密封型反应釜，其特征在于，还包括减速机支架；所述减速机支架与所述密封盖固定连接；所述连接轴穿过所述减速机支架与所述搅拌轴连接。5.根据权利要求4所述的非接触式密封型反应釜，其特征在于，所述减速机支架远离所述密封舱的一端与减速机相连接。6.根据权利要求2所述的非接触式密封型反应釜，其特征在于，所述密封盖靠近所述密封舱的一侧设置有自紧油封，用于将所述密封舱与所述连接轴进行密封。7.根据权利要求6所述的非接触式密封型反应釜，其特征在于，所述自紧油封为两道；两道所述自紧油封的设置方向相反。8.根据权利要求1-7任一项所述的非接触式密封型反应釜，其特征在于，所述密封舱的下方连接四根调整螺栓的一端；所述四根调整螺栓的另一端固定设置在所述釜体上。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件对比文件1：授权公告号为CN1372087A，名称为“釜用不泄漏减速机”的中国发明专利申请。该申请的申请日为2001年2月25日，公开日为2002年10月2日；对比文件1公开了一种釜用不泄漏减速机，机座内有一储油腔，机座外壁有一油泵用来将储油腔的润滑油泵至减速机顶端对机件由上而下进行润滑，回油至储油腔；在输出轴轴承的上端有一圆环盖，其高度高于储油面1～3cm，用以防止从输出轴轴处沿轴漏油；输出轴轴承下端有一密封组件，它由套筒及装在套筒内的密封构成，二密封之间要有一定距离，套筒装在机座下端面，密封组件用来防止有毒介质从反应釜中当釜内介质为泄漏到减速机内腔。由于釜用减速机输出轴上要联接一个较长的搅拌器，因此加大输出轴支承轴承的距离是有必要的，具体做法是在输出轴柱销端加一均截环，它由轴承支承在联接盘相应孔中。电机、联接盘、针齿壳与机座联接一体。当减速机工作时，油泵便同时泵油，润滑油由上而下对各机件进行充分润滑，但由于圆环盖比油面高出1～3cm，所以润滑油重新回到储油腔内，显然储油腔的润滑油永远不会从轴承处向外漏油。为了防止从反应釜内向减速机内腔泄漏，因此在输出轴端有一密封组件，密封组件主要由两只隔开装配的特种密封圈与防尘圈构成，特种密封圈具有自动补偿功能，因此可以在-50～250℃，压力0～70MPa条件下使用而不泄漏。一种釜用不泄漏减速机，其由摆线轮、输入轴、偏心轴承、机座、针齿轮及W输出机构组成。（二）区别技术特征被诉决定认定，权利要求1的技术方案与对比文件1相比，其区别技术特征在于：（1）调整筒体的上端与密封舱的下部采用螺纹连接；（2）集油槽为与搅拌轴同轴的环状；对比文件1公开的是圆环盖而权利要求1为伞状导流罩。由此确定权利要求1实际要解决的技术问题是：提供一种防止润滑油等油污沿搅拌轴泄漏至反应釜密封方式。三、其他事实庭审中，原告对被诉决定关于对比文件1公开的内容的认定无异议，不认可被诉决定归纳的区别技术特征，并明确表示权利要求2-8基于权利要求1而具有创造性。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”根据该规定，如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，这些区别技术特征或者是本领域普通技术人员基于另一份对比文件的内容易于想到的内容，或者是本领域常用的技术手段，并且该权利要求的技术方案并没有由于这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。原告诉称，本申请的名称为“非接触式密封型反应釜”，与对比文件1所公开的减速机毫无关系，被诉决定归纳的区别技术特征有误，本申请权利要求1具有创造性。对此，本院认为，首先，本申请权利要求1要求保护一种非接触式密封型反应釜，其包括釜体、调整筒体、密封舱、密封盖和搅拌轴。从本申请权利要求书与说明书的记载来看，本申请要求保护的是与减速机连结的反应釜，减速机与反应釜搅拌轴的上端连接并带动搅拌轴转动，而对比文件1公开的是一种釜用减速机，其主题名称是与反应釜连结的减速机，两者存在明显区别。并且，对比文件1也未公开与本申请相关的反应釜的具体结构，其公开的仅仅是与反应釜连结的减速机的内部结构，不应认为对比文件1中减速机的构成部件公开了本申请中反应釜的构成部件。其次，本申请权利要求1的技术方案包括密封舱和密封盖，密封盖与密封舱的上部固定密封连接，密封舱的底部设置有集油槽，能够避免污秽、油污沿搅拌轴进入到釜体内，密封舱的上部还设置有伞状导流罩，其与搅拌轴同轴设置，能够将上方落下的油污导流入集油槽中。两者配合使用以收集可能来自密封盖上部部件（如减速机或轴承等）的油污。而对比文件1的机座内设置有一个储油腔，机座外壁有一油泵用来将储油腔的润滑油泵至减速机顶端对机件由上而下进行润滑，回油至储油腔，并在输出轴轴承的上端有一圆环盖，用以防止从输出轴轴处沿轴漏油；当减速机工作时，油泵便同时泵油，润滑油由上而下对各机件进行充分润滑，并重新回到储油腔内。可见，对比文件1中并不具备与本申请结构、功能和作用相同的密封舱和密封盖。并且，对比文件1中的储油腔主要用于储存润滑油，是润滑油循环的一部分，本领域技术人员没有动机在对比文件1的公开的减速机中设置密封舱和密封盖，也不存在将减速机中的相关结构应用到反应釜中的技术启示。综上，对比文件1并未公开本申请权利要求1的全部技术特征，也不存在在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段进而得到本申请权利要求1要求保护的技术方案的技术启示，因而本申请权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，在此基础上，权利要求1的从属权利要求2-8也具有创造性。因此，被诉决定关于权利要求1-8的创造性判断有误，本院予以纠正。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律不当，审查结论有误，本院予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的第174491号复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王东人民陪审员  梁京人民陪审员  林涛二〇二〇年八月二十六日法官 助理  郑达技术调查官苏余鹏书记员于天娇