陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕09民终716号上诉人（原审被告）：张林，男，汉族，1967年12月9日出生，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：张丰华，男，汉族，1979年11月5日出生，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人张林因与被上诉人张丰华民间借贷纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2019)陕0902民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张林、被上诉人张丰华到庭参加了听证。本案现已审理终结。张林上诉请求：一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院(2019)陕0902民初528号民事判决，并依法重新改判；二、上诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律错误。一、2017年9月20日，上诉人向张丰华借款20000元，未到两个月，经张丰华多次催要，上诉人于2017年10月30日向其转账还款5000元、2017年11月18日转账还款2000元、2017年11月28日转账还款1900元、2018年12月现金还款5000元、2018年1月5日转账还款4000元、2018年2月13日转账还款2000元。在张丰华的要求下，上诉人于2018年2月26日给张丰华的同伙赵斌还款1000元、于2018年4月27日转账还款1000元，有转账及证人为凭。现上诉人已还款21900元，上诉人不仅还清了借款，还多还了1900元，故原审判决没有事实依据，轻信被上诉人从而作出错误判决。二、张丰华给上诉人设置的套路贷不应得到支持，上诉人的偿还证据法院没有采信，存在事实不清和适用法律错误。三、张丰华非法侵入上诉人公民住宅，并在上诉人家门上喷漆涂字污辱我，在上诉人家吃住一月余，并盗走上诉人家价值60000余元的财物，应予返还。综上所述，请求二审法院查明事实、重新审理，依法改判以维护上诉人合法权益。张丰华答辩称：上诉人主张的观点不能成立，其主张没有证据支持，公安调查的事实很清楚，其不存在违法行为。上诉人陈述虚假，且上诉人自己都未厘清到底尚欠答辩人多少借款未还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张丰华向一审法院起诉请求：判令张林向其偿还借款20000元，并自借款之日起按照年利率24%计算利息至还款之日止。诉讼费由张林承担。一审法院认定事实：张林于2017年9月20日向张丰华借款20000元，并出具借据，后张林未能还款，张丰华于2019年1月诉至法院，请求判令张林偿还其借款20000元，并自借款之日起按照年利率24%计算利息至实际还款之日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张林向张丰华借款，有银行转账记录及借条为证，张林也认可收到张丰华20000元，双方之间的借贷关系成立，张林应该按约定向张丰华还款，张林辩称已经还款21000元，但根据张林的微信转账记录看，张林向张丰华微信转账14900元，张丰华在本案借款发生后双方互有转账，且张丰华支付张林的金额大于张林支付张丰华的金额，故张林辩称偿还了2017年9月20日的借款，与事实不符。张丰华主张从借款之日起按照年利率24%计算借款利息，因双方对利息约定不明，借条上也未载明利息，故对主张的利息请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，遂判决：一、张林在判决生效后三日内偿还张丰华借款本金20000元。二、驳回张丰华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由张林承担400元，张丰华承担40元。二审期间，张林向本院提交一组证据，即其通过个人微信账号向“DongGe”5次转账共计14900元的账单详情，以及其通过个人微信账号向“正和”2次转账共计2000元的账单详情，拟证明其已经通过微信转账方式向张丰华还款16900元，加上现金还款5000元，共计已向张丰华还款21900元。张丰华质证认为，“风华正茂”确系其微信名，“DongGe”确系其微信账号，对于张林证据所示前5次转账共计14900元的事实予以认可。对于张林证据所示后2次转账给“正和”的2000元不予认可，“正和”系其朋友赵德真的微信账号，但张林为何向赵德真转账其不知原因，且与其主张的本案借贷无关。张丰华向本院提交一组证据，即其于2017年9月20日通过网银向张林（账户：XXXXXXXXXXXXXXX6375）转账15000元的借记卡明细，交易摘要备注“还有现金”；其于2017年10月29日通过个人微信账号向“日照林间”转账10000元的账单详情，转账说明备注“借给张林一万元资金周”；其于2017年11月6日通过个人微信账号向“日照林间”转账10000元的账单详情，转账说明备注“借给张林资金周转”，拟证明其先后三次向张林借款共计40000元，因后两笔借款未出具借条，出于存在举证障碍的考量，其认为张林实际还款14900元系针对后两笔未起诉借款的还款，虽未还够后两笔借款本金数额，但若张林对本案主张的20000元借款认账，则后两笔借款其不再主张。张林质证认为，“日照林间”确系其微信账号，针对2017年9月20日的借款20000元，转账15000元属实，但应该没有交付5000元现金，存在砍头息情形；针对2017年10月29日的借款10000元予以认可，但用款两天后就通过现金方式还款完毕，未出具收条；针对2017年11月6日的借款10000元予以认可，但用款一天后就通过现金方式还款完毕，未出具收条。针对上述证据，经质证审查，对双方无争议的事实予以确认，对双方争议事实结合全案证据及双方当事人陈述综合予以认定，现确认如下事实：1.2017年9月20日，张丰华通过网银转账向张林转账15000元，张林当日向张丰华出具借条认可收到借款20000元，且张林在一审庭审中亦认可“借钱2万元属实”、“本金2万元我收到了”，虽张林在二审中作出不同陈述，但根据民事诉讼“禁反言”基本原则，应当认定张林对该笔借款本金为20000元的事实已经做出自认，对此应予确认；2.2017年10月29日，张丰华通过微信转账向张林借款10000元；3.2017年11月6日，张丰华通过微信转账向张林借款10000元；4.2017年10月30日，张林通过微信转账向张丰华还款5000元；5.2017年11月18日，张林通过微信转账向张丰华还款2000元；6.2017年11月28日，张林通过微信转账向张丰华还款1900元；7.2018年1月5日，张林通过微信转账向张丰华还款4000元；2018年2月13日，张林通过微信转账向张丰华还款2000元。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：本案争议的借款是否清偿完毕？张林的还款数额应该如何认定？针对该争议焦点，经查，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，张丰华作为债权人应当对借贷关系成立、借款交付、约定利率等事实承担举证责任，张林作为债务人应当对还款数额等事实承担举证责任。第一，针对张丰华主张的借款本金认定问题。张丰华提供的网银转账借记卡明细、借条、收条和张林一审庭审的自认事实能够相互印证，并已经形成证据链条，足以证实双方当事人对本案借款本金20000元的事实并无争议，对此依法应予确认。第二，针对张林的还款数额认定问题。张林提供的微信转账账单详情能够证实其通过微信转账方式已向张林还款14900元，对此依法予以确认；针对张林提出其通过现金方式向张丰华还款5000元的主张，因无收条等证据佐证，也与双方历来通过网银、微信等方式进行转账的交易习惯不符，对此不予认定；针对张林提出其通过微信转账方式向“正和”还款2000元系偿还张丰华借款的主张，因还款主体不吻合，张林亦不予认可，且无其他证据佐证，对此不予认定。故现有证据能够证实张林已向张丰华还款14900元。第三，针对已还款应否认定系偿还本案借款的认定问题。现有证据足以证实张丰华在2017年9月至11月期间分三次向张林借款共计40000元，现张丰华仅起诉主张首笔借款20000元，并主张张林14900元还款均系偿还后两笔借款。综合张丰华当庭“张林虽未还够后两笔借款本金数额，但若张林对本案主张的20000元借款认账，则后两笔借款其不再主张”的陈述意见、三笔借款发生时间较为集中的事实以及双方并未约定还款顺序及借款利率的事实，基于节约诉讼成本、减少当事人讼累的考虑，一审法院作出“张丰华在本案借款发生后双方互有转账，且张丰华支付张林的金额大于张林支付张丰华的金额，故张林辩称偿还了2017年9月20日的借款，与事实不符”的认定并无不当，该认定亦不侵犯当事人的合法权益，故一审据此作出的裁判结果亦无不当。第四，针对张林提出张丰华存在违法犯罪行为以及家中财物被盗等主张，应由其对上述主张是否成立承担举证证明的责任。因张林未能举证予以证实，且其主张的盗窃等事实并不属于本案借贷法律关系的事实认定范畴，本案对此不予认定，张林可依法另行主张。综上，张林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人张林负担。本判决为终审判决。审判长 马 娟审判员 方仁和审判员 罗 潇二〇二〇年八月二十四日书记员 唐 萍1