贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1943号上诉人（原审被告）：姚元凯，男，1965年8月14日出生，侗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被上诉人（原审原告）：贵州凯里经济开发区管理委员会，住所地凯里经济开发区开元大道。负责人：杨波，主任。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡小宝，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王安达，男，1976年8月20日出生。原审被告：凯里市经济开发区叶茂玻璃制品厂，住所地凯里市经济开发区原208厂内。经营者：姚元凯，男，1965年8月14日出生，侗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。上诉人姚元凯、原审被告凯里市经济开发区叶茂玻璃制品厂（以下简称叶茂玻璃厂）因与被上诉人贵州凯里经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）租赁合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2019）黔2601民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，上诉人杨元凯、被上诉人开发区管委会的委托诉讼代理人蔡小宝、王安达于2020年7月27日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。姚元凯上诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2019)黔2601民初1230号民事判决中第一、第二、第三项，发回重审或依法改判；2、判令凯里市法院解除于2015年5月25日对叶茂玻璃制品厂执行的财产保全查封；3、判令贵州凯里经济开发区管理委员会赔偿因其下属党政办公室于2015年5月申请对叶茂玻璃制品厂诉前财产保全而给凯里经济开发区叶茂玻璃制品厂造成的经济损失628883.00元；4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、凯里经济开发区先后招商引进包括凯里叶茂玻璃制品厂在内的六家企业入驻原208厂区园区内进行生产经营活动。2008年凯里经济开发区叶茂玻璃制品厂成立并借凯里叶茂玻璃制品厂租的原208厂房使用。2009年3月至2010年12月由凯里经济开发区管委会办公室代收租金。2011年8月管委会办公室与叶茂玻璃制品厂签订《房租合同》。2012年前厂房租金当年付清给管委办。2012年凯里经济开发区管委会要开发208厂园区宗地，决定对原208厂园区内各企业进行搬迁。2012年11月15日开了专题会议，决定园区内的企业由管委会统一安排异地搬迁并扩能技改，为了鼓励各企业搬出明确免收搬迁期间2012年的厂房租赁费，终止所有企业的《房租合同》。并下发了会议纪要文件(凯开管专议[2012]106号），2013年初园区内部分企业己退回2012年已交的厂房租金。2013年因管委会领导变更，园区内企业异地搬迁扩能技改工作停止，至今都没有对园区内企业作出是否继续搬迁的答复和具体的工作安排。2014年12月22日凯里经济开发区管委会党政办公室(后称党政办）下发《关于调整208厂房租金的通知》，要求各企业重签2015年的厂房租赁合同，没提搬迁之事。2015年2月4日党政办下发《关于催缴厂房的通知》，要求各企业补交2012年至2014年的房租。因《通知》违背(凯开管专议[2012]106号）文件会议纪要精神，不作出是否继续搬迁的答复。且党政办不是《房租合同》和租金相对人。故园区内各企业都没同意补交。2015年5月25日党政办用《房租合同》为依据向凯里市人民法院申请对叶茂玻璃制品厂诉前财产保全，凯里市人民法院于2015年5月29日准许保全并执行查封凯里经济开发区叶茂玻璃制品厂的生产设备。使凯里经济开发区叶茂玻璃制品厂停产瘫痪至今。当时为了尽快交付客户的定单恢复生产，上诉人多次去找党政办，党政办要求签早己理定的《付款协议书》。2015年6月25日上诉人按《付款协议书》第二条交了免除2012年的租金申请书，党政办没有按《付款协议书》约定审批回复。由于管委会与管委会党政办对《付款协议书》的意见不统一，使得党政办既不履行《付款协议书》，又不解除对玻璃制品厂的财产保全查封，给企业造成严重损失。2016年3月党政办以房屋租赁欠款一事向凯里市法院提起民事诉讼。2016年11月黔东南州人民法院作出不支持诉讼请求的终审裁定。裁决后凯里市法院至今未解除对凯里经济开发区叶茂玻璃制品厂保全查封。2018年5月10日凯里经济开发区国有资产营运有限公司下发《关于腾退房屋及结算拖欠租金的通告函》，要求各企业自行搬迁、交清房租费。上诉人出具凯里市人民法院的查封裁定书给凯里经济开发区国有资产运营公司，告之无权自行搬离。一审法院在没有弄清事实的前提下，作出错误认定和判决。二、本案一审庭审中被上诉人自认免除上诉人2012年租金，但判决中没有减掉2012年租金。开发区管委会在本院庭询时辩称，1、开发区管委会作为主张权利的主体是适格的，因为本案2011年签订的房屋租赁合同就是开发区管委会的内设办公室与上诉方签订的，而且开发区管委会是州政府指定的管理和使用原208厂全部设施的主体。2、上诉人主张解除2015年5月25日的财产保全查封，不属于本案审理范围，上诉人可以自行向凯里市法院沟通解除保全，与被上诉人无关。3、上诉人主张因财产保全给其带来的经济损失也不属于本案的审理范围，上诉人可以另案主张。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。开发区管委会向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间关于贵州凯里经济开发区的不定期租赁合同；二、判令被告将其承租的位于贵州凯里经济开发区腾空并交还原告；三、判令被告向原告支付2013年1月1日起至2015年12月31日期间的房屋租金、违约金、保全费及律师代理费共128648元，并向原告支付未按时支付上述款项所产生的违约金30000元以及滞纳金108952.50元（从2015年6月23日起暂计算至2018年12月31日期间）；四、判令被告向原告支付2016年1月1日至2018年12月31日期间的租金149652元（从2019年1月1日起至原、被告双方不定期租赁合同解除之日止期间被告仍因按4157元／月向原告计付），并向原告支付未按时支付该期间租金所产生的违约金29930.40元。（前述诉讼请求三、四项金额合计447182.90元）五、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告开发区管委会系国家机关，被告开发区叶茂玻璃厂系个体工商户，经营者为姚元凯。姚元凯同时系原凯里市叶茂玻璃制品厂及叶茂玻璃制品厂的经营者。凯里市叶茂玻璃制品厂、叶茂玻璃制品厂现均已被注销。2007年11月1日，红云器材厂与原凯里市叶茂玻璃制品厂签订《租赁协议书》，由红云器材厂将其们于凯里经济开发区原208厂内楼房7#厂房总面积为1579㎡，出租给原凯里市叶茂玻璃制品厂作生产玻璃加工使用。租赁期限为3年，自2007年12月1日起至2010年11月30日止。租金含税价2.35元╱㎡，含税年租金44,527.80元。该厂整体搬迁贵阳市后，贵州省人民政府国有资产管理委员会于2007年12月27日以黔国资复产权［2007］103号批复将原红云器材厂部分资产划转给黔东南州人民政府，州人民政府并移交给原告管理使用，原告又将涉案租赁事项交由原告所属部门凯里经济开发区党政办公室处理。2011年8月9日，原告所属部门开发区管委办（甲方）以其名义与原叶茂玻璃制品厂（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租用开发区管委办位于凯里经济开发区原208厂内楼房7#厂房1栋（面积1579㎡）作为生产玻璃使用，租赁期限1年，即从2011年1月1日起至2011年12月30日。租金每月4157元，租金房定金5,000元（该款已于2015年7月13日退还）。2013年1月1日后因被告未交付原告租金，原告所设部门凯里经济开发区党政办公室（甲方）于2015年6月23日与原叶茂玻璃制品厂（乙方）签订《付款协议书》，对叶茂玻璃制品厂支付原告房屋租金事宜达成支付协议，主要内容为：自2013年1月1日起至2014年12月31日止累计拖欠租金83,352元，2015年1月1日至2015年12月31日乙方应缴纳租金41,676元，诉讼保全费1,120元，律师代理费2,500元，合计128,648元，乙方累计应向甲方缴纳上述租金及费用128,648元；若乙方在2015年7月1日前申请甲方同意免除2012年租金，由乙方可根据会议纪要享受免除2012年全年租金；乙方应按下列约定的期限向甲方支付所欠租金：本协议签订后5日内乙方应向甲方缴纳所欠租金83,352元租金，诉讼保全费1,120元，律师代理费2,500元，合计86,972元；乙方应于2015年7月1日前向甲方缴纳2015年1月1日至2015年12月31日全年租金41,676元。若乙方不能按照本协议第三条的约定向甲方支付欠交租金，则乙方应向甲方支付违约金3万元。同时，乙方还应从本协议签订之日起，由乙方以本协议金额按每日千分之五计算滞纳金支付甲方，以此类推，直至付清为止；本协议执行的房屋租金价格效力只及于2015年12月31日，2015年12月31日租金价格按甲方提出的价格经双方协商后签订2016年元月1日后的房屋租赁合同。协议签订后，叶茂玻璃制品厂并未按协议支付原告租金。至2016年1月，双方仍未再签订租赁合同，叶茂玻璃制品厂被注销后，被告姚元凯继续使用案涉租赁物至今，期间的租金亦未支付。原告通过张贴告知函等方式向其催付未果后，以其设立的部门开发区党政办公室为原告提起诉讼，被一审法院以诉讼主体不适格为由而裁定驳回起诉，开发区党政办公室不服提出上诉，黔东南州中级人民法院于2016年11月15日作出裁定维持了原裁定。原告遂以其名义提起本案诉讼，并在庭审中自认免除被告2012年的租金，本次诉讼未包括2012年租金。一审法院认为：首先关于本案被告庭审中抗辩的诉讼时效问题，原告所属部门开发区党政办与原叶茂玻璃制品厂签订的《付款协议》所约定的付款时间为2015年7月1日，原告以党政办名义提起诉讼的时间为2016年3月28日，该案被驳回起诉裁判生效时间为2016年11月15日，此期间的诉讼时效中断，该中断情形发生在2017年9月30日《中华人民共和国民法总则》颁布实施之前，诉讼时效期间按二年重新计算，但重新计算之日起至2017年10月1日未超过二年，适用三年诉讼时效，故2019年2月21日原告再次提起本案诉讼的时间并未超过诉讼时效，对于被告的该项辩解意见不予采信。关于合同效力问题：依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。本案原叶茂玻璃制品厂与原告所属部门开发区管委会党政办签订的《房屋租赁合同》及《付款协议》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性及有效性，予以确认。关于本案原、被告诉讼主体问题：因开发区党政办公室隶属于原告，原告予以默认涉案租赁合同，且承租人及其经营者姚元凯自始均未提出异议，故开发区管委会以权利人的身份主张权利并无不当。个体工商户的经营是以其经营者的全部个人资产进行担保的，经营者对个体工商户的债务承担无限责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。故姚元凯作为与原告签订案涉租赁合同及付款协议的叶茂玻璃制品厂的经营者，叶茂玻璃制品厂的字号被注销，姚元凯仍然要承担该厂经营期间与原告发生民事法律关系所致民事责任。故原告将姚元凯列为本案被告，符合法律规定。被告开发区叶茂玻璃厂未与原告订立案涉合同，与本案不存在法律关系，故其不承担本案民事责任。虽然原告与原叶茂玻璃制品厂双方当事人在案涉租赁期满后双方未续订合同，但叶茂玻璃制品厂被注销前后其经营者姚元凯一直占用承租房屋从事生产经营是事实，双方之间形成不定期租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”庭审中，被告姚元凯对原告主张解除双方之间不定期的租赁合同表示同意，说明双方当事人已就解除租赁合同形成了合意，一审法院依法予以准许。原告主张的租金，2013年1月1日至2014年12月31日的租金83352元及2015年1月1日至2015年12月31日的租金41676元合计125028元，系依据双方签订的租赁合同及付款协议书而主张，于约于法有据，予以支持。又因姚元凯自2016年1月1日后至今仍在使用案涉租赁物，其应支付原告租金。虽《付款协议书》确定协议效力只及于2015年12月31日，但双方并未重新签订合同对租金价格进行约定，此后的租金被告仍应根据原租赁合同的约定计付，2016年1月1日至2018年12月31日应付租金为：3年×49884＝149652元，前述两项租金合计274680元。关于保全费、律师代理费，原告提交的证据不能证明系本次诉讼所产生，不予支持。关于原告主张的违约金，因被告未按约支付租金的行为已构成根本性违约，依约依法应支付违约金。违约金是对违约方的惩罚、守约方的弥补。《付款协议》约定的违约金30000元未超出原告租金损失的30%，予以支持。因原、被告双方未对2016年1月1日至2018年12月31日未付租金的违约责任明确约定，但基于被告未付原告租金，导致原告因该租金被占用导致原告利息受损的事实，一审法院以被告未付租金为基数按年利率6%计算予以支持，为149652×6%×3年＝26937.36元。前述两项合计56937.36元。因违约金是平等主体间的一种民事责任形式，而滞纳金则是在行政管理中对行政相对人违反行政管理的规定而承担的行政责任形式。原、被告之间的租赁属民事行为，所产生的责任应为民事责任，而非行政责任形式，故对原告关于滞纳金的主张不予支持。被告的辩解意见，与本院查明的事实相符部分，予以支持，不符部分，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第五十六条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、第（九）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条的规定，判决：一、解除原告贵州凯里经济开发区管理委员会与被告姚元凯之间关于贵州凯里经济开发区的不定期租赁合同；二、限被告姚元凯在本判决生效之日起九十日内腾空并返还前述所承租的房屋给原告贵州凯里经济开发区管理委员会；三、限被告姚元凯在本判决生效之日起三十日内支付原告贵州凯里经济开发区管理委员会自2013年1月1日至2018年12月31日的租金274680元（2019年1月1日至实际搬离涉案租赁房屋之日止的租金按4157元／月的标准计付）、逾期付款违约金及利息损失56937.36元；四、驳回原告贵州凯里经济开发区管理委员会其余诉讼请求。案件受理费已减半收取4003元，由原告贵州凯里经济开发区管理委员会1306元，由被告姚元凯负担2697元。二审期间，上诉人姚元凯提交了以下证据材料：第一组证据：1.原告2006年发给原208厂内企业批复《贵州凯里经济开发区计划发展局文件》文件；2.关于划转中国振华集团红云器材厂原厂区部分资产的批复；3.凯里叶茂玻璃制品厂与208厂签的《房屋租赁合同》；4.原告与被告签的2010、2011年安全生产责任书；5.原告2011年发给凯里经济开发区叶茂玻璃制品厂《贵州凯里经济开发区经济发展局文件》；6.原告2009年发给凯里叶茂破璃制品厂《贵州凯里经济开发区经济贸易局文件》的通知。拟证明：1.被上诉人上级决定成立经济开发区、招商引资、招商局把引入企业安排在原208厂内的事实；2.凯里叶茂玻璃制品厂是被上诉人招商局引入企业，并受原告招商局的领导和管理的事实。第二组证据：.凯里市人民法院民事裁定书（2016)黔2601民初931号，拟证明凯里叶茂玻璃制品厂2012年前履行与管委办签的合同，并交清了2012年前的租金，党政办公室清楚2012年前的租金已交清，当时经济开发区党政办已经承认收取我们租金了的。第三组证据：2012年的《会议纪要》；投资协议书；拟证明被上诉人原负责人要求并安排208厂内企业搬迁事实，各部门积极在安排实施企业搬迁事实。第四组证据：2012年的《会议纪要》（第三条）；2015年2月4日党政办发的《关于催缴厂房租金的通知》；2015年6月23日党政办公室与叶茂玻璃制品厂《付款协议书》（第二条）；本案一审判决书(第七页16至17行）。拟证明凯里叶茂玻璃制品厂是在原告搬迁计划内：原208厂土地因开发建设，原208厂内各企业都要搬迁；2015年2月4日前三年中，原告党政办没有要求凯里叶茂玻璃制品厂续签房屋租赁合同，也没要求交2013至2014年的租金；2015年6月23日签《付款协议书》时党政办承认叶茂玻璃制品厂是搬迁企业，享受《会议纪要》内容，免除2012年租金；被上诉人一审承认姚元凯是搬迁企业，享受《会议纪要》内容，自认免除被告2012年租金。第五组证据：2012年《会议纪要》第二条；2014年12月22日下发的《关于调整208厂房租金的通知》；2015年2月4日《关于催缴厂房租金的通知》；拟证明2012年至2014年的租金是被上诉人原法定代表人洪某某决定不收的，党政办公室执行《会议纪要》没有与各企业签租赁协议，没有要求各企业交过租金。1.《会议纪要》规定不收租金，被上诉人不再与企业续签租赁协议；2.三年中原告管委会办公室没有与各企业签租赁合同，三年没有要求各企业交过租金；3.被上诉人原法定代表人洪某某不在任后的2014年12月22日党政办自行要求签2015年租赁合同，补收租金。第六组证据：管委会办公室与叶茂玻璃制品厂《房屋租赁合同》、管委会党政办公室与叶茂玻璃制品厂《付款协议书》、凯里市人民法院民事裁定书（2016)黔2601民初931号(2012前租金）；拟证明《房屋租赁合同》、《付款协议书》签字甲方不是同一人，2012前履行《房屋租赁合同》租金的相对人也不是管委会党政办，事实上被告与《付款协议书》签字甲方党政办没有租赁关系，也没有经济纠纷。其用《房屋租赁合同》为依据签《付款协议书》资格不适合。《付款协议书》不真实。第七组证据：凯里市人民法院民事裁定书（2015)凯执保字102-1号及清单。拟证明《付款协议书》不等条件下签的（被凯里市人民法院保全停产下被逼签的）。第八组证据：《申请书》签收上报证明，是按照双方协议约定申请减免2012年的租金，但是没有得到回复。凯里市人民法院民事裁定书（2016)黔2601民初931号(查明事实）。管委会办公室与叶茂玻璃制品厂《房屋租赁合同》(第二页退押金），被上诉人认真履行《付款协议书》，《申请书》当时已交至被上诉人。被上诉人党政办公室未履行《付款协议书》回复约定使其未生效执行。2015年7月原告不认可《付款协议书》。并叫管委会党政办公室退回被告2011年交的房租押金。第十组证据：24、凯里市人民法院民事裁定书（2015)凯执保字102-1号及清单。25、2017年4月22日《管委会发展局文件》及断电《图片》。26.2017年12月13日《关于全面关闭原208厂园区租赁场所的通知》。27、停产前后《图片》对比。28、被上诉人《图片》及车辆证书。29、(2018)黔2601民初6407号判决书。拟证明2015年5月后上诉人没有占用房屋生产经营。1.2015年5月上诉人被凯里市人民法院査封停产；2.2017年4月22日被上诉人通知供电局断208厂园区内各企业生产用电并实施；3.2018年2月28日关闭原告了208厂园区；4.厂房无人、无电、无原材料；5.被上诉人提供《图片》中车辆与上诉人无关；6.涉本案同类的另案判决证明被上诉人提供占用证据不足。第十组证据：付款协议书》和《房屋租赁合同》。拟证明1、一审法院用未执行生效的《付款协议书》计算诉讼失效期限；2、《付款协议书》内容错误及判决计算错误；3、—审法院不按合同约定支付方式判决。第十一组证据：31.州中级人民法院民事裁定书（2016)黔26民初1799号；32.原告提交的《资产移…协议》；33.《关闭通知关于腾退房屋及结算拖欠租金的告知函》；34.2017年12月13日关于全面关闭原208厂园区租赁场所的通知》。拟证明原告主体资格有问题1.涉本案的原告党政办签涉案协议、申请保全、诉讼、上诉都没有被上诉人委托证明。2.涉案资产是划转给黔东南州人民政府的。3.被上诉人提交的《资产移…协议》证据不能证明涉案资产归其所属。4.被上诉人证明涉案资产归其下国资公司，公司行其权力于2018年2月28关闭园区。第十二组证据：35.党政办与叶茂玻璃制品厂《付款协议书》；36.被上诉人提供凯里叶玻璃制品厂工商信息，上诉人主体资格不适合不能证明上诉人是叶茂玻璃制品厂经营者或法人。第十三组证据：37.凯里市人民法院民事裁定书（2015)凯执保字102-1号及清单；38.州中级人民法院民事裁定书（2016)黔26民初1799号。第十四组证据：39.保全造成的经济损失统计表；40.工资表41.法院民事裁定书(2015)凯执保字102-1号，拟证明凯里经济开发区叶茂玻璃制品厂财产被凯里市人民法院错误保全查封，而使其损失严重保全造成损失，查封前2个月及查封后1个月的销售收入，当年（2015年）损失了20万元。第十五组：叶茂玻璃制品厂支付开发区管委会房屋租金发票原件一张，拟证明上诉人已经交纳2012年租金（其他）45120.19元。被上诉人开发区管委会未提交新证据。经质证，开发区管委会认为：姚元凯提供的第一组证据中2、3、4在一审已经质证过了，第1、5、6项真实性没有意见，对关联性有异议。其中第一项证据是针对鑫奇陶瓷厂的文件，与上诉人无关，第5、6项文件与本案待证事实没有关联性。第二组证据的真实性没有意见。请法院依法认定。第三组证据的真实性没有意见，但是针对的是鑫奇陶瓷厂，与上诉人无关，也与本案没有关联性。第四组证据中第12、13项在一审中已经质证，针对第10、11项真实性没有意见，但是第10项证据是专题会议纪要，研究的是鑫奇陶瓷厂的租金问题，与上诉人无关。第11项证据能够证明管委会向上诉人催缴房屋租金的事实，不能证明管委会免除上诉人2012年度的租金。第五组证据中第14、16已经一审质证。第15项的真实性没有意见，但达不到上诉人证明的目的，同时能够证明被上诉人在积极向各承租人主张租金的事实。第六组证据在一审中已经质证，不再重复质证。第七组证据一审也已经质证，不再重复质证。第八组证据中中22、23已经一审质证，21项真实性没有意见，能够证明叶茂玻璃制品厂的经营者是上诉人，而上诉人与管委会在2011年签订的租赁合同中落款的公章就是叶茂玻璃制品厂，但上诉人在上诉状中却称他不是叶茂玻璃制品厂的经营者，这与客观事实不符。双方签订的付款协议书并没有约定已是否免除2012年度的租金作为该付款协议书的生效要件。同时没有约定在没有决定免除2012年度租金的情况下，上诉人可以拒绝支付2013、2014、2015年度的租金。本案中管委会主张的是2013年以后的租金，不包括2012年的租金。第九组证据中24项已经一审质证，对25、26的真实性没有意见，但与本案无关，27、28三性不予以认可，29与本案没有关联。从管委会提交的凯里经济开发区叶茂玻璃制品厂的工商登记信息来看，上诉人在2018年都在正常营业，管委会提起本案诉讼时，在2018年底-2019年年初，都曾去过208厂现场，上诉人都在开门营业，直至今日，上诉人都没有将案涉厂房交还给管委会。第十组、第十一组、第十二组、第十三组均在一审出示过，不再质证，以一审质证意见为准。第十四组证据的“三性”均不予认可，不属于本案审理范围。第十五组证据的“三性”均无异议。经审查，上述证据经本院庭审质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：上诉人姚元凯提供的第九组证据中的27、28不能达到其证明目的、29与本案无关联性，本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明事实一致。另查明，上诉人姚云凯经营的叶茂玻璃制品厂于2012年4月25日已交纳2012年度的案涉房屋租金46120.19元。本院认为，根据上诉及答辩意见，本案争议焦点是：1、案涉房屋租金是否应扣除2012年的租金；2、凯里市人民法院于2015年5月25日作出的查封叶茂玻璃制品厂裁定是否应撤销，开发区管委会是否应当赔偿因该查封给上诉人造成的经济损失628883.00元。关于焦点1，上诉人姚元凯要求扣除2012年的租金，被上诉人开发区管委会在本院庭询时表示同意扣除，但需上诉人提交其已交纳2012年的租金发票后才能扣减租金。因姚元凯已向本院提交了金额为46120.19元的2012年房屋租金（其他）税务发票。为此，根据当事人意思自治原则及开发区管委会会议纪要精神，上诉人姚元凯要求免除2012年租金的理由，本院予以支持。因双方当事人对一审判决认定的违约金计算方式及标准未提出上诉，本院予以确认，本院仅对计算的租金总额扣除46120.19元改判，即上诉人姚元凯应支付开发区管委会租金总额为：274680元-46120.19元=228559.81元。关于焦点2，姚元凯认为凯里市人民法院于2015年5月25日对叶茂玻璃制品厂作出的查封裁定以及因该查封给其造成的经济损失，因不属于本案诉讼审查范围，因此，上诉人要求解除查封并赔偿损失的上诉请求，本院不予审理。综上所述，姚元凯的上诉请求本院予以部分支持；因姚云凯二审提交新证据，导致一审判决认定事实部分不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持凯里市人民法院（2019）黔2601民初1230号民事判决第一项、第二项；二、撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初1230号民事判决第三项、第四项；三、限姚元凯在本判决生效之日起三十日内支付贵州凯里经济开发区管理委员会自2013年1月1日至2018年12月31日的租金228559.81元（2019年1月1日至实际搬离涉案租赁房屋之日止的租金按4,157元/月的标准计付）、逾期付款违约金及利息损失56,937.36元；四、驳回贵州凯里经济开发区管理委员会的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4003元，二审案件受理费8006元，共计12009元。由上诉人姚云凯负担8406.3元，贵州凯里经济开发区管理委员会负担3602.7元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年八月十三日法官助理张强书记员王嘉