江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终3061号上诉人（原审原告）：顾梅英，女，1943年12月28日生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄万芳（系顾梅英的丈夫），男，1943年10月1日生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，现住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：黄青华，女，1972年1月8日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄万芳（系黄青华的父亲），男，1943年10月1日生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，现住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：黄万芳，男，1943年10月1日生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：顾国良，男，1955年9月8日生，汉族，住上海市虹口区。上诉人顾梅英、黄万芳、黄青华因与被上诉人顾国良物权保护纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初3700号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。顾梅英、黄青华、黄万芳上诉请求：撤销一审裁定，确认上诉人在诉争房屋内（含后房、后室）享有部分居住权，同时本案应增加顾荷珍为第三人。事实和理由：1.一审文书案号存在问题，其案号编撰为（2017）苏0214民初3700号之一，但裁定书落款日期却是2018年9月30日。另该案号尾部加上“之一”及将当事人的身份信息在裁定书中尽数写明也存在不妥。同时，一审法官将本案写为“顾梅英、黄青华、黄万芳与顾国良物权保护纠纷”，换言之即是保护顾国良，“物权保护”无形中成为顾国良一方打压其一方的砝码。2.一审认定老房屋已拆除后翻建没有依据，老宅三架屋西侧外墙部分尚在原址。自2014年4月其正式起诉至2018年已三年有余，期间对方不断改建、扩建及扩大出租面积，已将祖宅三间房屋弄得面貌全非。3.一审认定房屋已通过家庭内部成员间的协议确认了各自所得份额。其认为这是顾元根的代理人顾玉珍、顾爱珍在1984年期间在家乡老宅前案诉讼作为顾元根的代理人所为。具体是何人所为以及有何书面字据，也只能代表当时参加诉讼的当事人。现在一审法院不愿公开开庭审理本案，双方当事人未当庭举证质证，一审法院在文书中称对本案“依法进行审理”，无法让其信服。4.顾国良在本案中也没有举证自己的物权应受保护的证据。我国物权法中也并无顾国良控制家乡老宅即可获得物权保护的相关规定。顾梅英在家乡老宅生活了十三年，也是顾仁安的孙子女中少数几个和祖父顾仁安共同生活在一起的，且该宅基地上的房屋未经征收，目前尚在，顾梅英的居住权系祖父直传，应视为隔代继承。同时，顾梅英也参加过当年的土地改革，有自己的应得份额及前辈、故兄份额的继承权，任何人非经法律程序，不能代替其处理。一审裁定书所言的家庭内部成员间的协议仅是顾仁安的部分子女、孙子辈中部分人所为，是以部分替代全体。5.本案其早已起诉，如是裁定驳回，一审法官也应是在2015年发出裁定书驳回。一审直到2018年才裁定，可能是已知道其已多处信访。其是在2018年10月6日将上访材料邮寄发往北京及无锡的，而其是在2018年10月12日才收到一审的裁定书，但裁定书的日期却为2018年9月30日。邮件的单程时间与正常情形不符。6.其之前起诉后被一审法官要求撤诉并变更诉请，改成诉顾国良一人，而将顾荷珍排除在案外。另一审裁定书中载明的起诉事实和理由与其起诉状中载明的也存在文字表述不同，且顾炳元之子的名字应为顾家良，而非一审载明的“顾嘉良”。一审法官明知有人涂改顾家良姓名中的“家”字为“嘉”以避诉，但仍在裁定书中撰写为“顾嘉良”。7.一审对诉争房屋的房号都没有调查清楚。其在2018年6月返乡时，有乡邻告知其诉争老宅的具体地址为墙门东路二弄xxx号，并非xx号，此情况也向一审法院进行了反映，但一审法院在得知此事后，并未采取补正的实际行动。后在二审中，顾梅英、黄青华、黄万芳明确其上诉请求就是要求二审将该案件发回一审法院，由一审法院继续审理。顾国良书面答辩称：上诉人的理由缺乏事实依据。1.关于诉争xx号房屋中的居住权归属问题，早在1979年6月就由其父亲及顾梅英的父亲顾元根通过家庭内部有关人员的协议已确认，顾元根的份额全部归并给其父亲顾炳元。顾元根在该协议上亦签名确认。该事实已由一审法院依法审核，并作出裁定驳回了上诉人的起诉。2.其系该房屋最终归属者的儿子，在顾炳元过世后，对该房屋的所有权自然依法拥有继承权。3.上诉人要求增加顾荷珍为第三人的理由也不成立。一审裁定依据充分，请求驳回上诉，维持原裁定。顾梅英、黄青华、黄万芳向一审法院提出诉讼请求：判决确认顾梅英、黄青华、黄万芳在无锡市新吴区硕放街道墙门东路二弄xx号（以下简称墙门东路二弄xx号）房屋中的居住权。事实和理由：房屋系顾梅英祖父顾仁安留下的祖产房。顾仁安有四个子女，分别为长子顾鹤山、二女顾菊仙、三子顾元根、四子顾炳元。顾梅英系顾元根女儿，从小随祖父、父亲居住在该房屋西侧房间中，后于1957年随父迁至上海。现因年老，准备与丈夫、女儿回乡居住，发现原居住房屋已被顾国良控制。因与顾国良无法达成一致意见，故提起诉讼。一审法院经审查认为，房屋早在1979年6月即通过家庭内部成员间的协议确认各自所得份额，其中顾鹤山、顾元根的房屋份额全部归并给顾炳元，顾梅英之父顾元根在该协议上亦签名确认。此后当地于1991年统一办理宅基地使用权登记手续时，相关宅基地使用权登记在顾炳元之子顾嘉良名下。另老房屋已拆除后翻建，目前并未查找到相关批准手续。顾梅英未提供其父顾元根在老房屋中还有所有权的证据，故其和丈夫、女儿不能认定为系和本案有直接利害关系的公民。此外，现存房屋尚无证据表明系合法建筑，因该房屋的相关权益问题不属于人民法院处理民事诉讼范畴。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回顾梅英、黄青华、黄万芳的起诉。本院经审查后认为：关于顾梅英、黄青华、黄万芳上诉提出的一审案号编撰问题，经审查，本案一审是于2017年5月26日立案，立案案号即为（2017）苏0214民初3700号。后一审法院于2017年8月22日出具（2017）苏0214民初3700号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理。因同一案件的案号具有唯一性，一审之后在出具本案驳回起诉的裁定书中仍使用该案号并在后缀加上“之一”系依据《最高人民法院关于在同一案件多个裁判文书上规范使用案号有关事项的通知》执行，符合规定。另一审使用“物权保护纠纷”仅是本案的案由，因目前最高人民法院下发的《民事案件案由规定》中并无居住权纠纷的案由，而本案是基于房屋的占有使用即物权关系产生的纠纷，一审使用该案由并无不当。关于本案是否符合起诉条件，应由法院继续审理的问题。经审查，本案中，顾梅英、黄青华、黄万芳就自身与诉争房屋的关系进行了陈述，并诉请确认其在诉争房屋内的居住权。从诉请内容来看，顾梅英、黄青华、黄万芳均是主张自身对诉争房屋的相应权益，系以自身即是争议的实体权利的主体提起诉讼，故与本案的处理有直接利害关系，具有原告的主体资格。至于顾梅英、黄青华、黄万芳所主张的权利最终是否成立，需有待于法院实体审查后确定。一审法院以顾梅英未提供其父亲顾元根在诉争老房屋内还有所有权的证据，而认定顾梅英、黄青华、黄万芳与本案无直接利害关系存在不当。即使顾梅英、黄青华、黄万芳本案中诉讼主张的权利最终因缺乏证据而无法支持，也不应否定其诉讼权利的行使。另一审也已提及诉争老房屋的土地曾在1991年有统一办理宅基地使用权登记手续的情形，而就诉争的老房屋是否已被全部拆除后翻建，顾梅英、黄青华、黄万芳也有不同意见，认为现存房屋中仍有部分系老房屋外墙，同时顾梅英、黄青华、黄万芳也主要是基于诉争房屋系祖产房而主张权益，故一审法院仅以无证据表明现存房屋为合法建筑为由而认定该房屋的相关权益不属于法院处理民事诉讼的范畴也存在不当。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉需符合的条件，一审法院裁定驳回顾梅英、黄青华、黄万芳起诉，缺乏法律依据，本院二审依法予以纠正。至于顾梅英、黄青华、黄万芳的诉讼请求是否应予支持有待于实体审理后作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初3700号之一民事裁定；二、本案指令无锡市新吴区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年八月十二日书记员  蒋 懿