广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14821号上诉人（原审被告）：广州顺丰速运有限公司。法定代表人：姚俊，总经理。委托诉讼代理人：周美娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：揭运玲。上诉人广州顺丰速运有限公司（以下简称广州顺丰公司）与被上诉人揭运玲、原审被告广州顺丰速运有限公司员村分公司（以下简称广州顺丰员村分公司，现已注销）邮寄服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初6129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。广州顺丰公司上诉请求：1.改判广州顺丰公司无需承担赔偿责任或发回一审法院重新审理；2.一审、二审诉讼费用由揭运玲承担。事实与理由：一、一审法院在事实未查清楚的基础上，判决广州顺丰公司承担赔偿责任不符合法律规定。首先，涉案快件由广州寄往珠海，快件到达目的地后放置“速递易”快递柜，而因收件人长时间无人取物后，我方再次联系收件人要求放置“圆通点”，我方也提供快递小哥与收件人通话记录证实是受收件人的所托而将快递放置“圆通点”。其次，涉案快件从寄出直到广州顺丰公司收到一审传票时才知晓此事件，揭运玲从未向广州顺丰公司反馈此涉案快件收件人未签收情况的投诉记录或要求索赔记录，作为如此贵重的物品出现未签收情况而不向快递公司提出异常信息，是不符合逻辑的。第三，因涉案快件是否有正常签收，收件人是非常关键，一审法院在未向第三人核实清楚的情况下判决广州顺丰公司承担赔偿责任，属于审查事实不清。二、揭运玲未提供充足的证据证明托寄物品的价值为实际保价金额，而法院按照保价金额判决承担赔偿不符合法律及双方签订《电子运单契约条款》第3.1.2条规定，结合现行快递行业相关操作，快递企业提供保价服务的目的纯粹为了减少客户损失而提供的一项增值服务。快递员在收寄快件时，无鉴别托寄物价值的能力及义务，因此在收件时对于托寄物价值完全凭客户依据诚信原则进行申报，在实际操作中往往存在“超额保”或“不足额保”的情况，若存在超额保的情况下，就超额的部分也要求快递企业承担相应赔偿责任，则无形中导致加重快递企业责任，也会纵使一些不良分子利用这个漏洞而获取不良之财，从而导致恶性循环，最终导致消费者利益受损。一审法院在揭运玲未提供任何证据证明托寄物实际价值的情况下而判决广州顺丰公司按照保价金额承担赔偿责任，是不符合双方约定保价规定。综上，请求二审法院支持广州顺丰公司的上诉请求。揭运玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。揭运玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令广州顺丰员村分公司、广州顺丰公司向揭运玲赔偿快递物品损失18800元；2.判令广州顺丰员村分公司、广州顺丰公司向揭运玲赔偿交通费、杂费、律师费共计1000元；3.本案诉讼费用由广州顺丰员村分公司、广州顺丰公司承担。一审法院经审理查明：2019年1月14日，揭运玲委托广州顺丰员村分公司邮寄涉案物品，快递单号为：“810782348031”；从广东省广州市天河区员村二横路都市广场麦当劳寄到广东省××香××区前山××路翠园居郭睦里36号；收件人：仇振林；收件人电话：152××××9407；托寄物：“保养品”；其中运费16元，保价费用94元，标准化包装5元，费用合计：115元。另外，涉案物品的保价金额为18800元。揭运玲为证明涉案货物的实际价值，提供其与收件人仇振林签订的购销合同予以佐证，该合同载明涉案货物的价值为18800元。庭审中，广州顺丰员村分公司确认承运了涉案货物，并对涉案货物的保价价值以及揭运玲向其支付94元的保价费用予以认可。2019年1月15日，涉案物品由广州顺丰公司的派件员存放于“速递易”，即由“速递易”代签收。但由于收件人没有及时到“速递易”领取，广州顺丰公司的派件员又将涉案物品放到了圆通快递网点。因收件人未能在圆通快递网点找到涉案物品，故揭运玲声称涉案物品已经丢失。另查明，广州顺丰速运有限公司员村分公司系广州顺丰速运有限公司的分公司。一审法院认为：揭运玲与广州顺丰员村分公司之间系货物运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十一条规定：“承运人应当按照约定的或者通常的运输线路将旅客、货物运输到约定地点。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，广州顺丰员村分公司作为承运人负有将托寄物安全运输至约定地点的义务，派件员将涉案货物先后存放于“速递易”和圆通快递网点代收的行为，并不等同于收件人本人签收。广州顺丰员村分公司、广州顺丰公司抗辩称涉案货物已由收件人经签收、没有丢失，但没有证据予以证明，而且也没有证据证明涉案货物的丢失是由收件人过错造成，故广州顺丰员村分公司、广州顺丰公司对涉案货物的丢失应承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。据广州顺丰公司制作的《快件运单契约条款》第2.1.2条显示：“若您已选择保价且支付保价费用的，则本公司按照保价金额和损失的比例向您赔偿，最高不超过托寄物的实际损失金额。”本案中，揭运玲选择保价且支付了保价费用，现涉案货物灭失，揭运玲主张广州顺丰员村分公司和广州顺丰公司赔偿涉案货物损失18800元，符合上述规定，故一审法院予以支持。至于揭运玲主张广州顺丰员村分公司和广州顺丰公司赔偿交通费、杂费、律师费共计1000元，因无法提供相应的证据予以证明，且双方在合同中没有对此作出约定，无法律依据，故一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、广州顺丰速运有限公司员村分公司、广州顺丰速运有限公司于判决生效之日起十日内向揭运玲赔偿快递物品损失18800元；二、驳回揭运玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元,由揭运玲负担15元，由广州顺丰速运有限公司员村分公司、广州顺丰速运有限公司共同负担280元。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。另查明，广州顺丰员村分公司于2020年3月13日经广州市天河区行政审批局核准注销登记。再查明，二审庭审时，广州顺丰公司主张一审法院未查明收件人是否已经签收涉案邮件，故本案应当发回重审，追加收件人为当事人参加诉讼。二审期间，广州顺丰公司、揭运玲均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据广州顺丰公司的上诉及揭运玲的答辩意见，本案二审争议焦点为：广州顺丰公司应否赔偿揭运玲快递物品损失18800元。对于该争议焦点，本院具体分析如下：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。本案中，广州顺丰员村分公司确认承运了涉案货物，并对涉案货物的保价价值以及揭运玲向其支付94元的保价费用予以认可，双方之间成立货物运输合同。《中华人民共和国合同法》第二百九十一条规定：“承运人应当按照约定的或者通常的运输线路将旅客、货物运输到约定地点。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，广州顺丰员村分公司作为承运人负有将托寄物安全运输至约定地点的义务，派件员将涉案货物先后存放于“速递易”和圆通快递网点代收的行为，并不等同于收件人本人签收。广州顺丰公司上诉主张其按照收件人要求将快递放置在圆通快递网点，应视为涉案货物已由收件人签收、没有丢失的理由不成立，本院不予支持。顺丰公司提交的证据不足以证明涉案货物已由揭运玲指定的收件人签收，亦没有证据证明涉案货物的丢失是由收件人过错造成，一审判决广州顺丰公司对涉案货物的丢失承担损害赔偿责任并无不当，本院予以维持。对于损失的数额，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。根据广州顺丰公司制作的《快件运单契约条款》第2.1.2条显示：“若您已选择保价且支付保价费用的，则本公司按照保价金额和损失的比例向您赔偿，最高不超过托寄物的实际损失金额。”本案中，揭运玲已经提交证据证明涉案货物的实际价值为18800元，其在委托广州顺丰员村分公司邮寄涉案物品时亦已选择保价并支付了保价费用，现涉案货物灭失，揭运玲要求广州顺丰员村分公司和广州顺丰公司赔偿涉案货物损失18800元依据充分，本院予以支持。对于广州顺丰公司上诉主张涉案物品价值不足18800元问题，由于揭运玲在邮寄物品时已声明其所邮寄的物品价格为18800元，其亦支付了相应的保价费用，广州顺丰员村分公司在揽收该邮件并收取保价费时应当核实清楚涉案物品的价值，其没有履行该核查义务，应由其承担举证不利的后果，广州顺丰公司上诉主张涉案物品价值不足18800元依据不足，本院不予采纳。对于广州顺丰公司上诉要求追加收件人为当事人参加诉讼问题，由于本案系邮寄服务合同纠纷，合同双方为揭运玲和广州顺丰员村分公司，收件人并非邮寄合同的相对方，广州顺丰公司上诉要求追加收件人为当事人参加诉讼不符合法律规定，本院不予支持。揭运玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条规定，本院依法作缺席判决。鉴于广州顺丰员村分公司在二审期间已注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”广州顺丰员村分公司注销后其在本案中的债权债务依法由广州顺丰公司承担。综上所述，广州顺丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人广州顺丰公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  印 强审判员  刘 敏二〇二〇年八月十九日书记员  杨 琳黄翠婷