上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6178号上诉人(原审原告)：王某，女，1983年3月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审原告)：邹某某，男，2012年4月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：王某(邹某某之母)，女，1983年3月31日出生，汉族，住上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。上诉人(原审被告)：邹伟，男，1979年11月26日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审被告)：邹华民，男，1948年1月15日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审被告)：徐宝珍，女，1952年2月12日出生，汉族，住上海市静安区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。上诉人王某、邹某某与上诉人邹伟、邹华民、徐宝珍共有纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初26126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。上诉人王某及王某、邹某某之共同委托诉讼代理人王彩明，上诉人邹伟及邹伟、邹华民、徐宝珍之共同委托诉讼代理人郝洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、邹某某上诉请求：撤销一审判决，改判由邹伟、邹华民、徐宝珍向王某、邹某某支付411，392.52元。事实和理由：一、公有居住房屋拆迁补偿款，在承租人、同住人之间，一般遵循一人一份、均等分割的原则取得。二、一审法院考虑了上海市黄浦区复兴中路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)的来源、居住使用情况等因素，但涉案房屋拆迁之前用于出租，邹伟、邹华民、徐宝珍也早已不居住。综上，涉案房屋征收所得货币补偿款当时为王某、邹某某、邹伟、邹华民、徐宝珍共同共有的，应当按物权法第95条的规定予以分割。邹伟、邹华民、徐宝珍辩称不同意王某、邹某某的上诉请求，并同时提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回王某、邹某某在一审的诉讼请求，或者将本案发回重审。事实与理由：王某、邹某某从未在涉案房屋居住，故不应被认作同住人。原闵行法院的案件中，审理的方向为邹华民、徐宝珍是否应当具有安置房屋的所有权，并未讨论王某、邹某某的同住人资格问题，且当时王某与邹伟未离婚，邹华民、徐宝珍夫妇也愿意给予王某、邹某某一定的利益，但并不代表认可二人作为同住人享有相应权利。同时，本案系争的钱款已给予了邹伟及王某、邹某某一家，一审认为给予邹伟并非代表给予王某，此不符合婚姻法的规定，邹伟和王某当时系夫妻关系，无论是法理上还是情理上，钱款都并非是给予邹伟一人，而是给予邹伟一家。而且，在邹伟与王某离婚诉讼中，双方已对夫妻共同财产进行了分割，故割裂邹伟和王某的关系再来分配财产，系重复分割夫妻共同财产，对邹伟不公平。最后，上诉人依然认为，本案系债权之诉，被上诉人的起诉已过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。王某、邹某某辩称：不同意邹伟、邹华民、徐宝珍的上诉请求。理由同上诉理由。王某、邹某某向一审法院起诉请求：依法分割涉案房屋的货币补偿款1，028，481.29元，王某、邹某某获得五分之二的份额，即411，392.52元。一审法院认定如下事实：涉案房屋承租人系邹华民，其与徐宝珍系夫妻关系，邹伟系二人之子。三人原共同生活在涉案房屋内，后在他处购入商品房并入住。王某与邹伟结婚后，将户口迁入涉案房屋，但未实际居住。邹某某系王某与邹伟所生之子，出生后落户涉案房屋。涉案房屋征收时，当事人户籍均在涉案房屋内。2012年7月16日，邹华民与征收人、征收实施单位签订了《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》(协议编号：J-045)，其上载明：因黄浦区116地块(西块)项目，区人民政府于2012年6月2日作出《房屋征收决定》，编号为：黄府征［2012］2号。涉案房屋类型旧里，性质国有，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积29.10平方米，认定建筑面积为37.87平方米；被征收房屋价值补偿款1，465，211.21元(评估价格783，487.28元，套型面积补贴为387，916.20元，价格补贴为293，807.73元)；不符合居住困难户的条件；选择房屋产权调换，浦航路718弄1幢16号501室，面积86.99平方米，单价7，820元，总价680，261.80元；浦航路718弄1幢17号504室，面积86.99平方米，单价7，820元，总价680，261.80元。其他奖励补贴包括：搬家补助1，000元，无认定以外补贴100，000元，不选购本地块就近安置房源补贴151，480元，购房补贴272，103.60元，签约搬迁奖励费100，000元，面积奖励费189，350元；本协议生效后，由邹华民负责安置被征收房屋内的实际(使用人或同住人)；征收单位支付918，621.21元；安置面积以实测面积为准。另《黄浦区116地块(西块)房屋征收补偿费用结算清单》显示，设备移装补贴项目：煤气200元，空调400元，热水器300元，有线电视330元，电表100元，自行搬场费500元，看房车贴200元，签约加奖50，000元，搬迁加奖10，000元，利息41，830.08元，总金额103，860.08元。另一份《黄浦区116地块(西块)房屋征收补偿费用结算清单》显示：临时过渡费6，000元，其中两套安置房屋各3，000元。邹华民在《上海市黄浦第五房屋征收事务所征收补偿安置费用结算清单》及两份《黄浦区116地块(西块)房屋征收补偿费用结算清单》“领款人”处签字。邹华民、徐宝珍曾向上海市闵行区人民法院对邹伟、王某、邹某某提起民事诉讼，要求分别判令两套安置房屋产权归邹华民、徐宝珍与邹伟、王某、邹某某五人共有，并由邹伟、王某、邹某某协助邹华民、徐宝珍办理产权过户登记事宜。两案案号为(2016)沪0112民初24193号、(2016)沪0112民初24195号。2017年1月11日，上海市闵行区人民法院作出两案判决，民事判决书载明，邹伟辩称，涉案房屋拆迁邹华民、徐宝珍、邹伟、王某、邹某某共安置取得两套房屋，产权登记手续是邹伟本人办理的，产权登记在邹伟、王某、邹某某名下未征得邹华民、徐宝珍的同意。王某、邹某某辩称，家庭内部对动迁补偿进行了分割，现金部分归邹华民、徐宝珍所有，房屋归邹伟、王某、邹某某所有，不同意邹华民、徐宝珍的诉讼请求。法院认为，邹华民因其原承租的涉案房屋被征收，而由征收单位以提供产权房调换的方式取得安置房屋的产权，徐宝珍与邹伟、王某、邹某某作为协议约定的“被征收房屋内的实际(使用人或同住人)”而获得安置房屋的共有权。案件的争议焦点是邹华民、徐宝珍是否放弃了安置房屋的权利。对此，放弃权利应当予以明示。两套安置房屋的产权登记手续均由邹伟出面办理及签署相关材料，根据该院对动迁公司经办人调查核实的结果，用于确认两套安置房屋产权人而签署的《房屋定购确认单》上“邹华民”的签名也是由邹伟代签，王某、邹某某未能提供证据证明邹华民、徐宝珍有明确的意思表示放弃对两套安置房屋的权利，故而判决：两套安置房屋产权属于邹华民、徐宝珍、邹伟、王某、邹某某共有，邹伟、王某、邹某某协助邹华民、徐宝珍办理房屋产权变更手续。王某、邹某某不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年7月10日作出(2017)沪01民终5214号、5215号民事判决：驳回上诉、维持原判。该院认为，邹华民、徐宝珍、邹伟、王某、邹某某均系征收对象，分得安置房屋两套，在办理安置房屋产权登记时，邹伟将安置房屋产权登记在邹伟、王某、邹某某名下。现邹华民与徐宝珍起诉要求确认安置房屋产权归五人共有(邹华民、徐宝珍、邹伟、王某、邹某某)，在邹华民与徐宝珍没有明确表示放弃或赠与安置房屋产权的情况下，其二人上述诉请依法有据。2019年1月10日，王某向上海市静安区人民法院起诉离婚，案号为(2019)沪0106民初2922号。2019年10月14日，上海市第二中级人民法院出具(2019)沪02民终8224号民事调解书，载明：王某与邹伟自愿离婚；离婚后，双方所生之子邹某某随王某共同生活；上海市静安区宝昌路XXX弄XXX号XXX室及8-9号地下2层车位5归王某所有，所欠银行贷款由王某归还，王某支付邹伟房屋折价款3，500，000元等内容。该案在一审法院诉讼中，王某、邹某某向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求分割两套安置房屋的产权份额等，案号分别为(2020)沪0112民初6917号、(2020)沪0112民初6948号。一审法院认为，该案为共有物分割纠纷。根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。涉案房屋被依法征收后，邹华民与徐宝珍向上海市闵行区人民法院提起(2016)沪0112民初24193号、(2016)沪0112民初24195号两案诉讼，要求两套安置房屋由五当事人共同所有。现王某、邹某某就货币补偿款部分单独提出分割请求。对此，邹华民与徐宝珍在上述两案中要求五人共同作为两套安置房屋的产权人，邹伟亦未对王某、邹某某涉案房屋同住人身份提出异议，故王某、邹某某应认定为涉案房屋共同居住人，有权分得征收补偿利益。关于分得的具体份额，已生效民事判决并未认定王某、邹某某对征收补偿利益享有的具体份额，亦难以推断邹华民、徐宝珍、邹伟同意王某、邹某某对征收补偿利益各享有五分之一的份额，故综合考虑涉案房屋来源、居住使用情况等因素，依照公平合理的原则确定王某、邹某某应享有的货币补偿款份额。鉴于邹华民、徐宝珍、邹伟所举证据不足以证明征收货币补偿款已经分配给王某、邹某某，且其在答辩意见中表示相应款项已支付给邹伟，故邹华民、徐宝珍、邹伟应对王某、邹某某共同履行相应的支付义务。一审法院判决：邹华民、徐宝珍、邹伟应于判决生效之日起十五日内支付王某、邹某某上海市黄浦区复兴中路XXX号房屋征收所得货币补偿款150，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，王某、邹某某虽未曾居住涉案房屋，但系因涉案房屋本身居住条件所限，况亦有生效判决认定徐宝珍与邹伟、王某及邹某某作为协议约定的“被征收房屋内的实际(使用人或同住人)”而获得安置房屋的共有权。本案诉讼前，邹华民、徐宝珍对王某及邹某某共有安置房屋也无异议。因此，邹华民、徐宝珍上诉认为王某、邹某某不应被认定为同住人的理由不充分。邹华民、徐宝珍虽提供部分银行转账凭证，认为多年来转账给邹伟的款项系支付的涉案房屋货币补偿款，然即便存在该支付，该支付亦是零星、多次，无法得出系分配的涉案房屋征收补偿款。因邹华民、徐宝珍诉讼要求成为两套安置房屋的共有产权人，有生效判决对其诉请予以支持，重新确认各方在安置房屋中的共有权利，后邹伟、王某又经法院调解离婚。王某、邹某某在相关权利受到侵犯后即提起本案诉讼并未过诉讼时效。一审法院依据公平合理原则，考虑到涉案房屋来源等情况，判决邹华民、徐宝珍、邹伟还需支付王某、邹某某货币补偿款150，000元尚属合理，本院不再作调整。上诉人王某、邹某某要求平均分得411，392.52元亦无依据。综上所述，上诉人王某、邹某某及上诉人邹华民、徐宝珍、邹伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，471元，由上诉人王某、邹某某共同负担4，171元；上诉人邹华民、徐宝珍、邹伟共同负担3，300元。本判决为终审判决。审 判 员 刘建颖二〇二〇年八月三十一日法官助理 揭 扬书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……