辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2641号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘秀舫，女，1959年3月16日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：黄家仁，营口市西市区泰山法律服务所法律工作者。原审被告：门长路，男，1955年3月24日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司，住所地：辽宁省营口市西市区青花大街西27号一、二层。负责人：于宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：封辛，女，1994年12月13日出生，汉族，住辽宁省营口市，该公司法务。原审被告：万永刚，男，1982年5月21日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司，住所地：辽宁省辽阳市灯塔市烟台街道建设街29号。负责人：刘大鹏，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保抚顺分公司）因与被上诉人潘秀舫、原审被告门长路、中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司（以下简称人寿财保营口支公司）、万永刚、中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司（以下简称人保灯塔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保抚顺分公司的委托诉讼代理人曲言民、被上诉人潘秀舫的委托诉讼代理人黄家仁、原审被告人寿财保营口支公司的委托诉讼代理人封辛到庭参加诉讼。原审被告门长路、万永刚、人保灯塔支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保抚顺分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判人保抚顺分公司不承担误工费、残疾赔偿金等不合理损失27938.68元；2、诉讼费用由潘秀舫承担。事实和理由：一、一审判决支持误工费没有事实和法律依据，按照潘秀舫的诉请支持338天误工期严重背离客观实际。潘秀舫是1959年生人，事故发生时已满60周岁，已经远超过法定退休年龄，主张误工期没有事实和法律依据。一审判决计算至伤残鉴定前一日也缺乏事实依据，即便不考虑年龄问题，潘秀舫也没有提供完整的医嘱，诊断书以及其他证据证明出院后持续误工，不能适用最长的误工期限。另外，在上诉人申请对误工时长进行鉴定时，营口经济技术开发区中心医院法医司法鉴定所以潘秀舫超过法定退休年龄60岁退卷，也足以说明达到60岁退休年龄的不应当支持误工。所以一审法院判决误工费，并按照误工期338天计算没有任何事实依据。二、本案鉴定意见书认定多发肋骨骨折伤残等级十级，所以残疾赔偿金的计算比例应当为10%，即便是右眼复视也构成伤残等级十级，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中规定的多等级伤残计算标准，应当按照11%的比例进行计算，伤残赔偿金应为82152.4元（37342×20×11%），一审判决按照20%的比例进行计算缺乏法律依据。综上，一审判决认定的不合理误工费为25913.33元，多判决的伤残赔偿金为67215.6元，故判决不合理的部分合计为93128.93元。由于涉案车辆次责，应赔付金额为（182426.6-120000）×30%=18727.98元，我公司不承担金额为27938.68元（46666.66-18727.98）。潘秀舫辩称，原审判决事实清楚，证据确凿可信，法律依据充分，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。一、人保抚顺分公司认为原审判决潘秀舫的误工费错误的观点，违背事实，违反法律规定。理由是：1.潘秀舫身份证记载系1959年3月生人，交通事故责任认定书载明交通事故发生于2019年2月，此时并未年满60岁。人保抚顺分公司称潘秀舫发生交通事故时已满60岁与事实不符，况且人过60岁从事社会服务等职业并没有禁止性规定，即不违法违规，也符合社会现实。2.潘秀舫发生交通事故前，一直在“老边区磊子串烧店”打工，月工资2300元证据确凿，是不争的事实。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条等法律规定，交通事故误工损失赔偿，根据误工时间和收入状况确定；因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原审法院判定上诉人赔偿潘秀舫误工费符合本案事实和上述法律规定。二、人保抚顺分公司上诉称原审判决，潘秀舫两个十级伤残计算等级比例有误的问题并不存在。辽宁省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要辽高法（120）号，第十四条规定：在人身损害赔偿纠纷案件中，如果受害人形成两处以上同等级伤残，可按上一等级伤残的标准确定赔偿数额。原审判决人保抚顺分公司赔偿标准符合此规定。原审被告人寿财保营口支公司述称，肇事车辆辽Ｈ×××××在我公司仅投保交强险，潘秀舫为我公司标的车上人员，不属于抢险的理赔对象，不属于保险责任，故我公司不承担任何赔偿责任。原审被告门长路、万永刚、人保灯塔支公司未陈述意见。潘秀舫向一审法院起诉请求：判令门长路、人寿财保营口支公司、万永刚、人保灯塔支公司、人保抚顺分公司赔偿潘秀舫医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、复印材料费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项赔偿合计328762.2元。一审法院认定事实：2019年2月16日9时左右，门长路驾驶辽Ｈ×××××小型轿车沿新兴大街由东向西行驶至科飞路交叉口，与万永刚驾驶的车牌号码为辽Ｈ×××××重型自卸货车沿科飞路由北向南行驶相碰撞，致两车受损、门长路、韩国营、周某、潘秀舫受伤的交通事故。经现场勘验和调查取证，营口市公安局交通警察支队西市交警大队作出营公交（西）认字[2019]第02-055号道路交通事故认定书，认定门长路负事故的主要责任，万永刚负事故的次要责任，韩国营、周某、潘秀舫无责任。事故发生后潘秀舫被送入营口市中心医院救治，出院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、左侧硬膜下血肿、脑挫裂伤、头面部皮裂伤、右耳皮裂伤、右眼钝挫伤、右眼睑皮肤裂伤、右眼动眼神经不全麻痹、上唇裂伤、牙冠折、右侧血气胸、双肺挫伤、多发肋骨骨折、右胸壁皮下气肿、纵膈气肿、肺膨胀不全、肺不张、右锁骨骨折。共计住院103天，其中，一级护理11天，由亲属护理；二级护理92天，由护工护理61天、亲属护理31天。花费医疗费68105.2元、支付护工工资7320元。经潘秀舫申请，营口市中级人民法院委托营口经济技术开发区中心医院法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所做出营开中心医院法鉴[2020]临鉴字第007号鉴定意见书提出鉴定意见：1.潘秀舫右眼复视伤残鉴定等级为十级；2.潘秀舫多发肋骨骨折伤残鉴定等级为十级。花费鉴定费2000元。经人保抚顺分公司申请，营口市中级人民法院委托营口经济技术开发区中心医院法医司法鉴定所对潘秀舫误工时长进行鉴定，该鉴定所以被鉴定人超过法定工作退休年龄60岁，无法评定休治期（误工期）鉴定为由，退回鉴定。另查，交通事故发生时，潘秀舫为门长路驾驶的辽Ｈ×××××车辆的乘车人，该车在中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司投保交强险；万永刚驾驶的辽Ｈ×××××车辆在人保灯塔支公司投保交强险，在人保抚顺分公司投保第三者责任保险，限额1000000元，不计免赔，被保险人分别为辽阳信达货物运输有限公司与清原海河运输有限责任公司。事故发生在保险期间内。一审法院认为，交警部门做出的道路交通事故认定书内容客观、合法有效，本院依法予以采信。门长路、万永刚作为实际侵权人，应承担对潘秀舫的民事赔偿责任。结合交警部门对事故形成原因的分析，本院酌定由门长路承担70%的赔偿责任，万永刚承担30%的赔偿责任。因潘秀舫为门长路驾驶车辆的车上人员，不属于人寿财保营口支公司交强险的理赔对象，故应由门长路按其应承担的责任比例向潘秀舫赔偿。万永刚驾驶的辽Ｈ×××××车辆分别在人保灯塔支公司、人保抚顺分公司投保了交强险、商业三者险，故保险公司应在相关险种的理赔范围内予以合理赔付。对于潘秀舫的合理损失本院认定如下：1.医疗费68105.2元，因有票据佐证，本院依法予以支持；2.护理费13413元，其中包含护工工资7320元（120元/天×61天）以及家人护理期间的护理费6300元（3500元÷30天×11天×2+3500元÷30天×32），对于护工工资，因有票据及协议佐证，本院予以采信，对于家人护理期间的护理费用，因该请求的计算标准相对合理，且符合法律规定，本院依法支持；3.住院伙食补助费10300元（100元/天×103天），符合本地区相应标准，本院予以支持；4.误工费25913.33元（2300元÷30天×338天），事故发生时潘秀舫虽为退休人员，但考虑其身体无其他疾病，具有从事工作的能力，故对其提举的误工收入证明，本院予以采信，对于人保灯塔支公司与人保抚顺市分公司虽主张潘秀舫已远超退休年龄，不应发生误工费的抗辩，本院不予采信。误工期限计算至定残前一日即2020年1月19日；5.交通费456元（4元/天×11天×2+4元/天×92），本院酌定予以支持。对于潘秀舫提交的出租车费用票据，因票据面额较大不具有合理性，故本院不予采信，对于汽车加油发票、停车费票据，因无其他证据佐证关联性，本院亦不予采信；6.残疾赔偿金149368元（37342元×20×20%），案涉交通事故造成潘秀舫两处十级伤残，应按上一等级伤残的标准确定赔偿数额，故按照辽宁省2019年全体居民人均可支配收入标准计算，于法有据，本院予以支持；7.精神损害抚慰金8000元，结合事故致残情况，本院予以支持；8.对于潘秀舫请求营养费一节，因无相关证据佐证，本院不予支持。上述各项损失合计275555.53元，应由人保灯塔支公司在交强险死亡伤残赔偿限额与医疗费用赔偿限额内赔偿120000元后，超出交强险限额的部分155555.53元（275555.53元-120000元），由门长路承担108888.87元（155555.53元×70%），由人保抚顺分公司在商业三者险限额内承担46666.66元（155555.53元-108888.87元）。此外，诉讼材料复印费150元、鉴定费2000元，计2150元，因不属于保险责任，由门长路承担1505元（2150元×70%）、万永刚承担645元（2150元-1505元）。人保灯塔支公司与人保抚顺市分公司虽对鉴定结论提出异议，但并未充分举证证明其观点，故对其此项抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《最高人民法院》第二十七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付潘秀舫各项损失计120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付潘秀舫各项损失计46666.66元；三、门长路于本判决生效之日起十日内一次性赔付潘秀舫各项损失计110393.87元；四、万永刚于本判决生效之日起十日内一次性赔付潘秀舫各项损失计645元；五、驳回潘秀舫的其他诉讼请求；如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2139元，由门长路负担1497元、万永刚负担642元（潘秀舫已预交）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的焦点为一审法院对案涉误工费的认定以及伤残赔偿指数的计算是否合理。关于误工费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的二十条的规定，误工费系根据受害人的误工时间和收入状况确定，并非依据受害人年龄来确定。本案中，潘秀舫虽然在发生交通事故时年纪已超过60周岁，但并无证据证明潘秀舫已丧失劳动能力，根据老边区磊子串烧店出具的证明，潘秀舫仍以自己的劳动在餐饮服务业打工，受伤前三个月的平均月工资为2300元，一审法院根据潘秀舫的伤情计算其误工费至定残前一日，符合法律规定，本院予以确认。关于伤残赔偿指数的计算，一审法院根据案涉交通事故造成潘秀舫两处十级伤残的具体情况，认定伤残赔偿指数取值为20%，并未超出对多处伤残赔偿附加指数合计10%取值上限范围，因此，一审法院两处十级伤残按20%进行计算伤残赔偿金并无不当，本院亦予以确认。综上所述，上诉人人保抚顺分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计499元，由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 群审判员 鲍世帅审判员 贾 琳二〇二〇年八月十八日法官助理吴晓月法官助理张晓晶书记员冯爽