江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏07行终105号 上诉人(原审原告)吴绵勤，男，1972年6月10日出生，汉族，住江苏省灌南县。 委托代理人李康敏（系吴绵勤妻子），××族，住址同上。 被上诉人(原审被告):灌南县综合行政执法局，住所地在江苏省灌南县人民东路165号。 法定代表人丁成兵，该局局长。 出庭行政机关负责人张增远，该局党委副书记。 委托代理人杨威，江苏港通陆桥律师事务所。 上诉人吴绵勤因与被上诉人灌南县综合行政执法局（以下简称灌南县执法局）城乡规划管理一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院(2019)苏0791行初557号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，组织听证听取双方意见，公开审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2003年左右，吴绵勤和李康敏夫妻从案外人处购买位于灌××××北路与回龙路十字路口处门面房一套，并在该房屋从事商品经营活动。吴绵勤购买该门面房时，外面的走廊已经被原房主建设封闭。2008年左右，吴绵勤欲在该门面房门脸上方安装店牌，因此把封闭走廊的建筑物予以拆除。因二楼住户陈兆阳和刘某夫妻认为其安装店牌处是自家的阳台外侧、产权归自己所有而阻止吴绵勤安装。灌南县人民法院于2008年6月17日作出(2008)南民一初字第0478号民事判决书，判决陈兆阳和刘某不得阻止吴绵勤（李康敏）安装店牌。2008年10月21日，连云港市中级人民法院作出(2008)连民一终字第0707号民事判决书，维持原判。吴绵勤安装好店牌后重新封闭走廊，封闭范围为东西长8.1米，门面房原有的南墙（上有窗户）向外1.4米，面积约11.34平方米。2018年5月份开始，吴绵勤和李康敏夫妻将其门面房原有的南墙上朝外窗户拆掉，且将窗户四周扩宽，下面扩至地面。因与楼上住户发生纠纷，灌南县人民法院（2018）苏0724民初5987号民事判决书判决吴绵勤和李康敏恢复原状，连云港市中级人民法院（2019）苏07民终2342号民事判决维持原判。 2019年5月21日，灌南县执法局接到举报电话，要求查处新安镇新兴北路东侧福禄达超市（25-1）封闭走廊的建设行为。灌南县执法局于当日初步调查后认为存在违法行为于同日决定立案查处，并向吴绵勤送达了停工（核查）通知书，要求吴绵勤提供相关审批手续接受调查处理。2019年5月23日，灌南县执法局的执法人员到达现场进行检查，制作了现场检查（勘验）笔录，拍摄了现场照片，并对吴绵勤进行询问，吴绵勤承认其封闭走廊的建设行为未取得建设工程规划许可证。同日，灌南县执法局向吴绵勤送达责令改正通知书，要求其纠正违法建设行为：补办规划许可；不能补办的，自行拆除恢复原状。2019年5月28日，灌南县执法局向吴绵勤送达限期拆除事先告知书，告知了拟作出的行政处理决定及事实、理由和法律依据，并告知了吴绵勤享有陈述、申辩权。吴绵勤在规定的时间内未陈述、申辩。经灌南县执法局集体讨论研究，决定作出限吴绵勤三天内自行拆除的决定。2019年6月3日，灌南县执法局作出灌综执（规）限拆字[2019]16号限期拆除决定书，认定吴绵勤在位于灌××××北路东侧福禄达超市（25-1）封闭走廊建设的房屋，未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限吴绵勤在三日内拆除上述违法建设。同日，灌南县执法局将该决定书送达吴绵勤。吴绵勤不服，提起诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。灌南县执法局作为灌南县人民政府确定的相对集中行使城市管理行政处罚权的行政机关，对于灌南县行政辖区内的城市、镇规划区范围内的违法建设行为，有权予以查处。 本案的焦点问题是灌南县执法局作出的限期拆除决定是否合法。《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。第四十条规定：在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。上述规定表明，2008年1月1日以前施行的《中华人民共和国城市规划法》和2008年1月1日以后施行的《中华人民共和国城乡规划法》，对于在城市规划区范围内的建设行为应当事先申请建设工程规划许可证的要求是一致的，对于未经建设工程规划许可进行的建设行为，应当予以查处的规定也是一致的。根据查明的事实，吴绵勤于2003年左右从案外人处购买门面房时同时占有已经封闭的走廊；吴绵勤于2008年左右因安装店牌需要拆除封闭走廊的建筑，在安装完店牌后又重新建设封闭走廊。当事人封闭走廊的建设行为始于2008年1月1日之前，于2008年1月1日以后处于继续状态。在此过程中，建设行为人既未事先依法申请办理建设工程规划许可证，吴绵勤在占有封闭的走廊后、拆除后重新建设封闭走廊时也未办理建设工程规划许可证，故其封闭走廊的行为违反《中华人民共和国城市规划法》的规定，并继续到2008年1月1日以后违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属于违法建设。吴绵勤关于封闭走廊建设的房屋超过20年不属于违法建设的理由无法律依据，不予支持。灌南县执法局在依法立案后进行调查，吴绵勤承认其未取得建设工程规划许可证，灌南县执法局在查明事实、作出限期拆除决定前，责令吴绵勤改正即限期补办相关规划许可手续，但吴绵勤未能补办手续消除对城乡规划的影响。灌南县执法局在作出行政处理前告知了吴绵勤拟作出的行政处理决定的事实、理由和法律依据，告知了吴绵勤享有的陈述、申辩权。经灌南县执法局单位集体讨论后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出限期拆除决定，并将决定书送达吴绵勤，灌南县执法局认定的事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，处理结果恰当。至于吴绵勤主张灌南县城区范围内其他违法建设行为的查处问题，目前已经有部分行政相对人对灌南县执法局作出的限期拆除决定提起诉讼，故吴绵勤关于灌南县执法局属于选择性执法的理由不能成立。 综上，灌南县执法局作出的限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处理结果恰当，吴绵勤要求撤销的理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴绵勤的诉讼请求。案件受理费50元，由吴绵勤负担。 吴绵勤不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，撤销灌南县执法局作出灌综执（规）限拆字[2019]16号限期拆除决定书。事实和理由：上诉人的福禄达超市（25-1）封闭走廊建设房屋超过20年，没有占用他人土地，不属于违法建筑，超市所在整栋楼都没有取得建设规划许可证，按照一审逻辑，是要拆除整栋楼。如果拆除，造成上诉人超过30万元的损失。此前近二十年的历任领导没有依法行政，应予追责。相关人员涉嫌犯罪的应移送。上诉人遭邻居举报，但是邻居家也有违建，上诉人举报后，至今无果。一审法院说上诉人提供的那些违建照片与本案无关，官官相护。被上诉人是执法单位，应公平公正处理。被上诉人拿出与本案无关的民事判决书误导法官，但是民事判决书还没有结束，会翻过来的。如果被上诉人要拆违建，那就把小区乱搭乱建的铁皮房、平房、车库统统拆掉，请求二审法院明判。 灌南县执法局答辩称，违法建筑不管多少年不可能合法化。上诉人涉案违建没有确定合法的许可手续，属于违法的持续状态，又未补办规划手续，应当进行处罚。上诉人认为被上诉人选择性执法不成立。被上诉人在处理上诉人违法建筑过程中，对与上诉人地处相同位置、性质一样的其他三户即朱某、颜某、陈某的门面房一并处罚，该三人也在法院提起诉讼。综上，被上诉人作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决不存在任何不妥，上诉人上诉理由不能成立，依法应予维持。 吴绵勤提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据随卷移送本院。 本院审理中，上诉人吴绵勤提供其所在小区照片一组，证明小区后面都是违法建筑。被上诉人没有提交新证据。本院经审查，上诉人该组照片与本案无关，不予确认。原审法院对原审期间各方证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实同原审法院认定的事实。 本院认为，涉案封闭走廊建设房屋的行为始于2008年1月1日之前，未经建设工程规划许可，且属于继续状态，依据2008年1月1日前后施行的《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》的规定审查，均属于违法建筑，应予以拆除或改正。灌南县执法局系依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，负责灌南县区域内的城乡规划管理工作的主管部门，有权对该建筑进行查处。灌南县执法局在立案调查后，依法进行了现场勘察、询问、调查取证、集体讨论、送达等程序，履行了告知义务，程序合法。灌南县执法局在责令吴绵勤改正即限期补办相关规划许可手续，但吴绵勤未能补办手续、又未自行拆除恢复原状消除对城乡规划的影响后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出限期拆除决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，处理结果恰当。 关于吴绵勤认为被上诉人灌南县执法局选择性执法的问题。本院认为，即便吴绵勤提出的周围许多建筑未办理建设工程规划许可证的情形客观存在,并不意味着法律准许该种行为,也不能成为吴绵勤违法建设免予处理的正当理由。事实上,被上诉人灌南县执法局对吴绵勤的福禄达超市周边其他违法建设行为亦进行了查处，故吴绵勤关于灌南县执法局属于选择性执法的理由不能成立。如果吴绵勤有证据证明相关人员存在违法建设的情形的,或者能够证明相关行政机关工作人员执法过程中存在违法、违纪的情形的,吴绵勤有权向相关部门投诉、举报。但是,上述这些问题,不是本案应审查范围。当然，对于城市违法建设行为，还是需要城乡规划管理工作的主管部门及其他职权部门充分履行职责,加大执法力度，全面遏制违法建设行为的反复发生。 综上，上诉人吴绵勤的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴绵勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小姣 审判员  李 季 审判员  戴立国 二〇二〇年八月二十六日 书记员  苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……