河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1305号 上诉人（原审被告）：高庆才，男，1967年9月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴兰好，男，1984年3月21日出生，汉族，现住武邑县。 委托诉讼代理人：曹永生，河北新高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**，男，1972年5月24日出生，汉族，现住宁夏银川市兴庆区。 被上诉人（原审被告）：宁夏路嘉交通工程有限公司，住所地：宁夏银川市兴庆区天成小区7号楼4单元202室。 法定代表人：**。 被上诉人**、宁夏路嘉交通工程有限公司共同委托诉讼代理人：李杰，北京大成（银川）律师事务所律师。 上诉人高庆才因与被上诉人吴兰好、**、宁夏路嘉交通工程有限公司（以下简称路嘉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高庆才的委托诉讼代理人于晓燕、被上诉人吴兰好的委托诉讼代理人曹永生、被上诉人**、路嘉公司共同委托的诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高庆才上诉请求：撤销一审判决，改判高庆才不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由吴兰好负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。高庆才与吴兰好并非劳务关系，而是承揽关系。吴兰好仅承揽了案涉工程中的运输及搬运运输货物等事项，是在桥的平面上工作，运输工具系吴兰好自己提供，其将每天的运输事宜完成后，高庆才为其支付当天的承揽费用。吴兰好从桥上摔下去，完全系其在承揽过程中，因其个人原因所导致，高庆才不应承担赔偿责任。吴兰好运输货物过程中，由其负责将货物运送到所需地点，但因其个人原因，将货物抛到桥的另一侧，当时高庆才的工作人员劝其用车拉过去，但其仍一意孤行，导致事故发生。2、如法院认为高庆才应承担赔偿责任，则**、路嘉公司也应承担相应的责任。3、事故发生后，高庆才为吴兰好垫付医疗费共66742.41元，应予返还。 吴兰好答辩称，除同意高庆才要求路嘉公司承担连带赔偿责任外，高庆才的其他上诉理由不能成立。 **、路嘉公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 吴兰好向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、住院期间的误工费、护理费、营养费；2、原告吴兰好对于伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、护理依赖费用、被扶养人生活费、鉴定费、住院期间以外的误工费、护理费、营养费等本次诉讼中不再主张，另行起诉。 一审法院认定事实：被告**系被告路嘉公司的法定代表人。被告高庆才从被告路嘉公司处承包了平罗桥项目的伸缩缝安装工程，由被告高庆才组织安排原告吴兰好在内的工作人员进行施工。原告吴兰好主要负责施工现场的材料及货物运输工作。2018年6月22日，原告吴兰好在正在施工的高速公路上，从主桥向匝道抛掷施工材料时从高处掉落受伤。事故发生后，原告被送往宁夏医科大学总医院住院治疗48天，被诊断为右足皮肤软组织缺损、尧3椎体爆裂骨折并双下肢不全瘫、右跟骨开发性骨折、腰4椎体右侧横突及棘突骨折、右侧血气胸、右侧胸腔闭式引流术后、胸骨下段骨折、右肾挫伤等，并支付医疗费118315.22元。2018年11月20日，原告吴兰好为进一步康复治疗，于2018年11月20日到河北省武邑县医院住院治疗63天，支付医疗费23291.6元。2019年1月27日，原告吴兰好在衡水市第四人民医院脊柱科门诊进行CT检查，支付医疗费348元。事故发生后，被告路嘉公司为原告吴兰好垫付医疗费50000元。 一审法院认为，关于原告吴兰好与高庆才之间法律关系如何认定及责任划分问题。被告高庆才主张其与原告吴兰好系承揽关系，根据劳务关系与承揽关系的法律特征分析，承揽关系一般指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬所形成的民事权利义务关系。而劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。承揽关系与劳务关系的主要区别在于：承揽关系的劳动者所交付的是劳动成果，劳务关系的劳动者交付的是劳动。本案中，根据各方陈述及证人证言可以看出，吴兰好报酬的计算方式为每日连人带车400-500元一天，油费由高庆才负责，吴兰好与高庆才之间侧重于提供劳务的过程，吴兰好每日提供劳动，高庆才按日支付报酬，吴兰好每日提供劳动而非一次交付劳动成果。因此原告吴兰好与被告高庆才之间不属于承揽关系而是劳务关系。个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。原告吴兰好作为完全民事行为能力人,对自身的安全保障应有足够的认识,其工作内容为在施工场地利用车辆运输施工材料，但其为了省时省力，枉顾自身安全，不听他人劝阻，从主桥向匝道抛掷施工材料，从而导致从主桥与匝道的间隙中摔下，造成自身损伤，具有一定过错。被告高庆才作为接受劳务一方在组织工人进行施工过程中没有对工人进行培训、安全警示教育，也没有在施工现场安排专人进行管理，未尽到监督管理责任，具有一定过错。根据双方的过错程度，确认吴兰好承担40%的责任，高庆才承担60%的责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告以被告将案涉工程承包给没有资质的高庆才为由，要求**、路嘉公司承担连带赔偿责任，但是原告并未举证证明案涉伸缩缝安装需要何种资质，故对其要求被告**、路嘉公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告吴兰好因本次事故造成的人身损害赔偿计算及标准问题：因原告吴兰好在本次诉讼中放弃对伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、护理依赖费用、被扶养人生活费、鉴定费的主张，是对其自身权利的处置，应当予以支持，故本院对于原告上述损失在本次诉讼不再予以理涉。原告在本次诉讼中先行主张住院期间的误工费、护理费、营养费，并不违反法律规定，本院予以支持。综上，结合原告吴兰好的诉讼请求，其在本次诉讼主张因本次事故造成的损失确认如下：1、医疗费141954.82元，原告吴兰好先后在宁夏医科大学总医院、河北省武邑县医院住院治疗、在衡水市第四人民医院检查共计支付医疗费141954.82元并提供有正规医疗费票据，本院予以支持。原告吴兰好提交2018年9月11日由清凉店中心卫生院出具的120元车费的收费票据无法证实与本案的关联性，本院不予支持；2、住院伙食补助费11100元，原告共计住院111日，每日按照100元计算为11100元；3、营养费3330元，原告住院111天，营养费每日按照30元计算共计3330元；4、护理费12148.26元（39947元÷365日×111日）原告并未举证证明护理人的工资收据情况，故结合2019年度河北省居民服务业在岗职工工资39947元计算护理费共计111天；5、误工费17541.34元（57681元÷365日×111日）原告事故发生前从事建筑行业，故原告按照2019年度河北省建筑行业在岗职工工资57681元主张住院期间111日误工费，本院予以支持。6、交通费1500元，结合原告住院治疗情况，本院酌定原告交通费为1500元。上述费用共计187574.42元。上述费用应当由被告高庆才按照责任比例承担60%即112544.65元。事故发生后，被告高庆才虽为原告垫付部分医疗费用，但原告吴兰好本次诉讼中仅主张部分损失，伤残赔偿金等尚未确定需另行起诉，故对于被告高庆才垫付的医疗费用本次诉讼中不再予以理涉，原被告双方可以另案解决。关于被告路嘉公司为原告吴兰好垫付的50000元，被告路嘉公司本次庭审中并未要求返还并保留另行主张的权利，故对于路嘉公司垫付的50000元，本院不再予以理涉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决：一、被告高庆才于本判决生效后十五日内赔偿原告吴兰好医疗费、住院伙食补助费、住院期间的误工费、住院期间的营养费、住院期间的护理费、交通费共计112544.65元。二、驳回原告吴兰好其他诉讼请求。案件受理费减半收取2592元，由被告高庆才负担。 本院二审期间，高庆才提交了路嘉公司的企业注册信息3页，用于证明该公司具有桥梁安装的资质，且**作为该公司法人，其出资额为认缴。经质证，吴兰好对上述证据无异议，**、路嘉公司对股东出资情况提出了异议，对其他内容无异议。本院认证意见为：因**、路嘉公司对路嘉公司有相应施工资质无异议，故对这一事实予以确认。因**、路嘉公司对高庆才主张的其股东是认缴出资，应在公司不能承担赔偿责任时，由股东承担连带责任的事项提出异议，且该事项与本案亦无关联性，故对这一事项本院不予理涉。 经二审审理，除与一审认定的事实一致外，本院另查明：事故发生后，高庆才为吴兰好垫付66742.41元。 本院认为，一、关于高庆才与吴兰好是否为雇佣关系的问题。吴兰好是在高庆才承包的工地上发生的事故，而高庆才又认可每天为吴兰好的车辆加油并给付劳动报酬。吴兰好称其与高庆才属雇佣关系是合理的。而高庆才主张其与吴兰好是承揽关系，却未提交相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由高庆才承担不利的法律后果。故一审法院认定高庆才与吴兰好是雇佣关系是正确的，本院予以维持。 二、关于本案责任如何承担的问题。高庆才称吴兰好在事故发生时，过错明显，应由其承担全部责任。吴兰好在事故发生前是为尽快完成工作，本意是想提高工作效率，虽事与愿违，却情有可原。况且高庆才亦未主张吴兰好是因故意而造成的伤害。故一审法院判决高庆才应承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。高庆才的其他工作人员在发现事故隐患后，只是简单地用语言予以制止，并未有效阻止，足以证明高庆才在组织施工过程中，不具备安全生产条件或安全措施不到位，主要原因是高庆才无相应的施工资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，高庆才上诉称应由路嘉公司与其承担连带赔偿责任的理由成立，本院予以支持。 三、关于高庆才是否为吴兰好垫付66742.41元，如何处理的问题。经二审核实，事故发生后，高庆才确已为吴兰好垫付了66742.41元，对此吴兰好无异议，本院予以确认。但由于吴兰好仍有部分损失待主张，一审法院根据吴兰好的具体情况，认为上述款项应由高庆才另行解决是合理的，本院予以维持。 综上所述，高庆才的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初810号民事判决； 二、被上诉人宁夏路嘉交通工程有限公司与上诉人高庆才承担连带赔偿责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2592元，由上诉人高庆才负担863元，被上诉人吴兰好负担1729元。二审案件受理费863元，由上诉人高庆才负担200元，由被上诉人宁夏路嘉交通工程有限公司负担663元。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  关春富 审判员  刘万斌 二〇二〇年八月二十日 书记员  杨文杉 ——