四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1983号 原告：田会芳，女，1973年10月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李明（特别授权），四川三才（盐边）律师事务所律师。律师执业证号：15104200911689079。 委托诉讼代理人：王俸平（特别授权），四川三才（盐边）律师事务所实习律师。证号：22031907110017。 被告：刘福林，男，1972年6月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市东区。 被告：汉中中远建筑机械工程有限公司，住所地陕西省汉中市勉县绿缘路92号。统一社会信用代码：916107007588191166。 法定代表人：唐定华，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：詹久利（特别授权），男，1985年1月9日出生，汉族，汉中中远建筑机械工程有限公司员工。住陕西省勉县。 委托诉讼代理人：庞翰博（特别授权），男，1987年10月8日出生，汉族，汉中中远建筑机械工程有限公司员工。住陕西省勉县。 被告：东方电气集团东方锅炉股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区五星街黄桷坪路150号。统一社会信用代码：915103006207291851。 法定代表人：胡修奎，董事长。 委托诉讼代理人：李林（特别授权），男，1970年12月30日出生，汉族，东方电气集团东方锅炉股份有限公司员工。住四川省成都市高新区。 原告田会芳与被告刘福林、被告汉中中远建筑机械工程有限公司（简称，汉中中远）、被告东方电气集团东方锅炉股份有限公司（简称，东方锅炉）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。本院依法适用普通程序,于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告田会芳及委托诉讼代理人李明，被告汉中中远公司的委托诉讼代理人詹久利、庞翰博，被告东方锅炉公司的委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田会芳向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还给原告运费及机械使用费款222464元；2.本案的所有诉讼费用由三被告连带承担。诉讼中，原告田会芳因被告刘福林已经支付了25000元，遂将第一项诉讼请求调减为“判令三被告连带偿还给原告运费及机械使用费款197464元”。事实与理由：被告东方锅炉承包攀钢炼铁厂攀钢钒脱硝改造工程后，将土建工程分包给被告汉中中远，被告汉中中远又将部分零星工程分包给被告刘福林。在工程承包建设过程中，三被告与川Ｄ×××××、川Ｄ×××××等16位货车、挖掘机车主建立了运输合同和机械设备租赁合同关系。三被告累计拖欠16位货车、挖掘机车主运费及机械设备租赁费222464元。2020年4月26日，三被告在攀钢项目部会议室向16位车主出具《欠条》，承诺在2020年5月10日前付清。事后，三被告未按约定履行。2020年5月20日，川Ｄ×××××、川Ｄ×××××等16位货车、挖掘机车主与原告签订《债权转让协议书》，16位车主将该到期债权转让给原告，并通知了三被告。原告遂诉至法院。 被告刘福林承认原告主张的事实。但提出，刘福林已经支付了25000元，现在还欠原告197464元。由于汉中中远至今未与刘福林结算，致使刘福林无法支付给原告。 被告汉中中远辩称，汉中中远与原告没有租赁合同或运输合同关系，汉中中远不是本案适格的被告。汉中中远已按合同履行其与刘福林的约定，与原告无任何关系。汉中中远虽然在《欠条》上加盖项目部印章，但仅起到证明去集体讨账的人员的身份的作用，并不认可价款和具体工作量、单价等，也不能作为与刘福林的结算依据，更没有承诺于2020年5月10日前支付该款项。请求驳回原告对汉中中远的诉讼请求。 被告东方锅炉辩称，东方锅炉没有与川Ｄ×××××、川Ｄ×××××等16位货车、挖掘机车主建立运输合同和机械设备租赁合同关系，双方没有明确的债权债务关系，也就不存在债权转让的问题。《欠条》上并没有明确的债权人，“要债人”处也没有任何人签名。请求驳回原告对东方锅炉的诉讼请求。 围绕双方争议的事实，为证明其主张，原告提供了下列证据：《欠条》、《炼铁厂（东方锅炉）计时劳务作业人员考勤》、《工日报酬表》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、债权转让通知书快递单、签收凭证等。被告汉中中远提供了下列证据：《施工合同》、催促刘福林办理结算的函、汉中中远与刘福林微信聊天记录、支付给刘福林的付款凭证等。被告东方锅炉提供了下列证据：汉中中远工商登记信息及资质证书、《建筑安装工程施工合同》、《退出协议书》、付款凭证及银行回单、《欠条》、《债权转让通知书》、东方锅炉给汉中中远的函件。被告刘福林未提供证据。 经质证，一、针对原告提供的证据，各方当事人发表了如下质证意见：1.被告刘福林对其三性均无异议；2.被告汉中中远除对《欠条》的真实性不予认可外，对其他证据的真实性均无异议。但提出，《欠条》只有汉中中远攀钢工程项目部的印章，没有承办人签字。《炼铁厂（东方锅炉）计时劳务作业人员考勤》、《工日报酬表》只能证明车辆来了工地，不能证明车辆干活量。《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、债权转让通知书快递单、签收凭证与汉中中远无关；3.被告东方锅炉对《炼铁厂（东方锅炉）计时劳务作业人员考勤》、债权转让通知书快递单、签收凭证的真实性无异议，对其他证据的真实性均不予认可。提出，《欠条》没有债权人的签字，并且恰好能证明东方锅炉不承担责任。《工日报酬表》没有东方锅炉的签字和印章。《债权转让通知书》中通知的单位与东方锅炉名称不符，并且有涂改痕迹。二、针对被告汉中中远提供的证据，各方当事人发表了如下质证意见：1.原告对其真实性均无异议。但提出，被告刘福林是个人，不具有承包工程的资质，《施工合同》不是合法有效的合同；2.被告刘福林对其真实性均无异议。但提出，刘福林与汉中中远共签订了三份《施工合同》，汉中中远公司只出示了一份合同，不能达到其证明目的。催促刘福林办理结算的函是汉中中远公司后来补的；3.被告东方锅炉公司对催促刘福林办理结算的函、汉中中远与刘福林微信聊天记录不予认可，对其他证据的真实性无异议。提出，汉中中远与刘福林签订《施工合同》，违反了汉中中远与东方锅炉关于禁止分包的约定。三、针对被告东方锅炉提供的证据，各方当事人发表了如下质证意见：1.原告对其真实性均无异议，但对其证明目的不予认可。认为，不能完全证明拖欠费用的主体是汉中中远，由于东方锅炉是总承包方，与车主存在租赁关系；2.被告刘福林、被告汉中中远对其真实性均无异议。本院依法对原告、被告汉中中远、被告东方锅炉提供的各方当事人均无异议的证据予以确认。原告、被告汉中中远及被告东方锅炉提供的其他证据，当事人虽然提出异议但均未提出证据予以反驳，本院依法对其证明力予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，本院依法认定下列事实。 经审理查明，东方锅炉承包攀钢集团攀枝花钢钒有限公司炼铁厂新2号烧结机烟气脱硝改造工程后，将土建构筑物、机务部分、电气工程的安装等工程分包给汉中中远。2019年12月，汉中中远又将土建部分工程转包给刘福林。施工过程中，刘福林与川Ｄ×××××号车主刘良红等16位车主达成头口运输或设备租赁协议。后因支付运输、设备租赁费用等产生纠纷，经发包方调解，于2020年4月26日形成的《欠条》载明：“由东方锅炉、汉中中远建筑和刘福林三家承包的攀钢炼铁厂总发包的攀钢炼铁厂攀钢钒脱硝改造工程。以上发包方通知我们为其工程提供翻斗车倒土及挖机等机械为该工程干活，共计发生费用222464元（贰拾贰万贰仟肆佰陆拾肆元），此至今日一分钱都未收到。2020.4.26.上述几方在炼铁厂会议室协商达成本承诺。以上三方最迟在2020.5.10之前付我们机械费用（全款付清）。”刘福林在“欠款方”处注明“以上费用是戴总和挖土方的费用”并签名。汉中中远注明“以上费用经与刘褔林沟通，其已确认属实，我方同意该承诺（其总价不作为与刘褔林最终结算依据）”并加盖了汉中中远攀钢工程项目部印章。东方锅炉注明“东方锅炉不属于欠款方，对上述债务不承担债务责任。东方锅炉作为项目总承包方监督催促汉中中远于2020.5.10付款，并承诺在后续付款前通知各方（139××××1811），东方锅炉依据合同与汉中中远结算”并加盖了东方锅炉工程公司攀钢项目部印章。该《欠条》中“要债方”处无人签名或捺印。2020年5月20日，田会芳与刘良红等16位货车、挖掘机车主签订《债权转让协议书》，16位车主将该到期债权222464元转让给田会芳，并通知了刘福林、汉中中远、东方锅炉。田会芳遂诉至法院。 另查明，刘福林已支付了25000元。 本院认为，《欠条》实质上是被告刘福林、被告汉中中远、被告东方锅炉在工程发包方的调解下就由谁支付、如何支付运费及设备租赁费达成的协议。该《欠条》中能够证明欠车主运费及设备租赁费222464元，但不能证明欠谁、欠谁多少运费及设备租赁费，也不能证明被告东方锅炉系该债务的偿还主体。债权转让需满足“一是存在有效的债权，二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形，三是债权人与受让人的转让意思表示一致”等三个条件。本案所涉《欠条》中的债权人是谁并不明确，刘良红等16位货车或挖掘机车主根据《欠条》将债权转让给原告，不符合法律规定。原告据此向三被告主张债权，亦不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回田会芳的诉讼请求。 案件受理费4637元，由田会芳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  龚大彬 人民陪审员  姬 珂 人民陪审员  龚 敏 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  汪 莎