天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1907号上诉人（原审被告）：天津宝成宾馆有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇东泥沽村。法定代表人：李建军，董事长。委托诉讼代理人：席亚，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：周隆君，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华新泰（天津）国际救援服务有限公司，住所地天津开发区第五大街泰华路12号泰达中小企业发展中心3001房间。法定代表人：王玉兰，总经理。委托诉讼代理人：焦秋媛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘辉，天津嘉驰律师事务所律师。上诉人天津宝成宾馆有限公司（以下简称宝成宾馆）因与被上诉人华新泰（天津）国际救援服务有限公司（以下简称华新泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2020）津0112民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。宝成宾馆的委托诉讼代理人席亚、周隆君，华新泰公司的委托诉讼代理人焦秋媛、刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝成宾馆上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回华新泰公司一审全部诉讼请求；2.上诉费由华新泰公司承担。事实与理由：1.一审判决遗漏案件基本事实，并未查明双方租赁合同解除的原因和具体情形，在责任分配时判决宝成宾馆承担全部责任没有依据；2.出示涉案消防许可证并非宝成宾馆的合同义务，华新泰公司未能持续经营及停业并受到津南消防支队处罚的原因，一审判决没有提及，案涉租赁合同显示消防合格证为复印件；3.即使宝成宾馆没有履行出示消防合格证的义务，也与华新泰公司诉称的损失没有法律上因果关系，津南消防支队对律师调查令的回复意见是未查询到，但不代表不存在，不能直接归责于宝成宾馆；4.一审判决适用法律错误。华新泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。华新泰公司向一审法院起诉请求：1.判令宝成宾馆返还华新泰公司房屋租赁保证金1750000元；2.判令宝成宾馆赔偿华新泰租金损失2835502.71元；3.本案全部诉讼费用由宝成宾馆承担。一审法院查明，华新泰公司、宝成宾馆于2017年2月25日签订《房屋租赁协议》，华新泰公司依约分三次向宝成宾馆交纳房屋租赁保证金和租金共计4607502.71元。2019年9月25日，一审法院作出（2019）津0112民初3489号民事判决书，判决解除宝成宾馆与华新泰公司于2017年2月25日签订的《房屋租赁协议》。该判决已经生效。对双方争议的问题：合同解除的违约责任分配。双方合同约定宝成宾馆在合同签订时应当向华新泰公司出示出租的房屋具备房产证书、规划许可证、消防合格证。一审法院通过律师调查令的形式，向天津市津南区公安消防支队查询，涉案房屋消防验收情况，消防支队反馈意见为未查询到宝成宾馆提供的《建筑工程消防验收意见书》且涉案房屋消防验收情况无法核实。同时，宝成宾馆并非涉案房屋的所有权人，出租房屋的所有权人为天津宝成机械集团有限公司（以下简称“宝成机械集团”），虽然宝成宾馆系宝成机械集团的关联企业，但宝成宾馆亦未出具相应对外出租涉案房屋的任何授权文件，故宝成宾馆对外签署租赁协议，缺乏必要的意思表示要件。宝成宾馆提交了特种行业许可证，消防验收意见书，上述证据的真实性均与消防支队反馈的消防验收意见相矛盾，故对于上述证据，一审法院不予采信。宝成宾馆还提交了新租赁人天津利和花园酒店办理的消防检查合格证，认为涉案房屋是可以办理相应的消防检查合格证的，虽然该证据可以达到其本身的证明目的，但不能免除宝成宾馆向华新泰公司出具相应消防许可的合同主要义务，故对于宝成宾馆上述抗辩意见，一审法院不予采纳，宝成宾馆应对合同解除负全部违约责任。一审法院认为，华新泰公司、宝成宾馆签订的租赁合同已经由（2019）津0112民初3489号民事判决书判决解除，现结合争议问题，宝成宾馆应对合同解除负全部责任，故对于华新泰公司已经支付的保证金1750000元及租赁费2835502.71元予以退还。综上所述，对于华新泰公司全部诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：“天津宝成宾馆有限公司于本判决生效后五日内退还华新泰（天津）国际救援服务有限公司保证金1750000元及租赁费2835502.71元，合计4607502.71元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21742元，保全费5000元，由天津宝成宾馆有限公司负担。二审中，宝成宾馆提交如下证据：1.天津市城市建设档案馆查询取得的消防验收合格意见书、消防施工图审核意见、建设工程施工图规划许可；2.授权委托书，证明宝城宾馆有权对外签署合同；3.付款凭单，证明宝成宾馆支付给上一个承租人的费用；4.天津市规划和自然资源局津南区不动产资料查询中心取得的消防验收意见书6张，证明诉争房屋具备消防验收合格条件，不存在华新泰公司主张欠缺消防验收并导致其无法经营的事实。华新泰公司对证据1认为不属于新证据，系复印件对真实性不认可，且认为消防意见并非最终消防合格证，在华新泰公司需要原件时宝成宾馆无法提供；对证据2认为并非新证据，不同意质证；证据3与华新泰公司无关；对证据4真实性没有异议，但认为消防验收意见书中的租赁物面积与租赁合同面积对不上，均小于合同面积，且消防验收意见书不同于消防合格证，华新泰公司进行消防设计审批需要合格证原件。华新泰公司提交行政处罚决定书、受案登记表、缴费收据、录音材料各一份，证明华新泰公司消防设计没有通过是因为报件手续中缺少消防合格证，并对华新泰公司进行处罚，处罚地点是宝成宾馆。宝成宾馆对受案登记表的真实性、合法性、关联性不予认可；对行政处罚决定书、缴费收据的真实性认可，关联性和证明目的不予认可；对录音材料的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。本院经过认证认为，宝成宾馆提交证据1系复印件，不能证明其证明目的，本院不予认定；证据2能够证明宝成宾馆有权对外出租案涉房屋，本院予以确认；证据3不能证明与本案存在关联性，本院不予认定；对证据4，宝成宾馆虽然能证明已找到六份消防验收意见书原件，但其在华新泰公司进行消防设计审批时未能提供原件，该组证据不能证明宝成宾馆的证明目的，本院不予认定。华新泰公司提交的行政处罚决定书、受案登记表、缴费收据能够形成证据链证明案涉事实，本院对该三份证据予以确认；关于录音材料不能证明对话主体身份信息，对该份证据本院不予认定。二审经审理查明，2001年12月28日，宝成机械集团出具授权委托书，授权宝成宾馆有权对外出租案涉房产、收取租金、签署租赁合同和解除租赁合同、办理房屋对外租赁的相关事宜等内容。另查明，案涉《房屋租赁协议》第二条租赁房屋用途约定，华新泰公司初步经营方向为开办医养、文化、旅游等非生产性项目，华新泰公司有这些项目的经营权；第七条甲方权利和义务第（七）项约定，宝成宾馆负责协助华新泰公司办理消防手续和民用电等降低华新泰公司经营成本。再查明，2017年6月8日，天津市津南区公安消防支队接到群众举报，“津南区双桥河镇泥沽村宝成宾馆，海河二道闸旁，村口，3号楼，之前消防查封，现未经消防手续擅自装修”，该消防支队监督人员经核查，发现天津津南安济医院未经消防设计审核擅自施工，涉嫌违反《中华人民共和国消防法》第十二条之规定，对天津津南安济医院出具津南公（消）行罚决字[2017]0044号行政处罚决定书，给予天津津南安济医院责令停止施工，并处罚款30000元，天津津南安济医院交纳上述罚款。华新泰公司曾向消防支队申报消防行政许可，但消防支队并未受理，根据消防支队出具信访事项回复函显示，未予受理原因在于《建设工程消防验收意见书》为复印件且无编号，不能提供原件无法比对，真实性有待考证，且《建设工程消防验收意见书》中的建筑面积与房产证中的建筑面积、现场的实际建筑面积不符。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，案涉《房屋租赁合同》已经生效判决解除，现本案的争议焦点为合同解除的违约责任分配问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《房屋租赁合同》约定，宝成宾馆应负责协助华新泰公司办理消防手续，虽然华新泰公司系因未经消防设计审核擅自施工被给予行政处罚，但华新泰公司进行消防设计审核确需宝成宾馆协助提供《建筑工程消防验收意见书》原件，并确保《建筑工程消防验收意见书》符合相关规定。根据消防支队出具信访事项回复函显示，华新泰公司申报消防行政许可未予受理的原因在于《建设工程消防验收意见书》存在瑕疵，致使华新泰公司不能在宝成宾馆处进行装修并继续经营。虽然宝成宾馆在二审审理期间提交了《建筑工程消防验收意见书》的原件，但其在华新泰公司进行消防设计审核时并未尽到合同约定的协助义务，应对案涉《房屋租赁合同》的解除承担违约责任。双方发生争议时华新泰公司并未实际经营使用宝成宾馆，一审综合本案合同履行情况和双方过错程度判决宝成宾馆退还华新泰公司支付的保证金及租赁费并无不当，本院予以维持。综上所述，宝成宾馆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43660元，由天津宝成宾馆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 包 颖审判员 兰 岚二〇二〇年八月二十日书记员 张宇尘