上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执异141号异议人（被保全人）：吴辛，男，1963年8月19日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张伟宏，上海元始律师事务所律师。申请保全人：张征，男，1990年4月17日出生，汉族，户籍地北京市房山区。委托诉讼代理人：胡宇翔，北京卓伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏朦璐，北京卓伟律师事务所律师。被保全人：上海彩虹鱼深渊投资管理集团有限公司，住所地上海市浦东新区海基六路218弄1号1楼102室。法定代表人：吴辛，执行董事。本院在审理（2020）沪01民初74号原告张征与被告上海彩虹鱼深渊投资管理集团有限公司(以下简称彩虹鱼投资公司)、吴辛合同纠纷一案中，吴辛对本院保全查封、冻结的财产提出书面执行异议。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日进行了听证审查，异议人吴辛的委托诉讼代理人张伟宏、申请保全人张征的委托诉讼代理人胡宇翔、魏朦璐到庭参加了听证。本案现已审查终结。吴辛异议请求：裁定解除对其所持有的上海彩虹鱼海洋科技股份有限公司(以下简称彩虹鱼科技公司)358.9535万股股份以及其代他人持有的48.655万股彩虹鱼科技公司股份的冻结。事实和理由：一、异议人吴辛在（2020）沪01民初74号合同纠纷一案中作为被告之一承担的担保责任为人民币（以下币种同）4,400万元。根据张征与宁波梅山保税港区XX投资合伙企业（有限合伙）（以下简称XX合伙企业）投资时签署的《有限合伙协议》、XX合伙企业与彩虹鱼科技公司2017年签署的《投资协议》约定，张征出资1亿元通过XX合伙企业投资彩虹鱼科技公司，系按照140.61元/股的价格计算XX合伙企业持有彩虹鱼科技公司的股份数，表明张征认可上述股份价格。二、根据上海股权托管交易中心出具的《情况说明》、《关于上海彩虹鱼海洋科技股份公司非公开发行新增股票进入上海股权托管交易中心登记的通知》等，上海股权托管交易中心认可并核准的彩虹鱼科技公司的股份价格为140.61元/股，因此吴辛所持有的彩虹鱼科技公司的对应股权数应为31.2922万股。现上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）冻结了吴辛持有的彩虹鱼科技公司全部股份438.8825万股，价值达617,112,683元,财产保全措施明显属于超标的。三、吴辛于2016年与他人签署《代持协议》，约定吴辛代他人持有向彩虹鱼科技公司投资的投资款总计5770万元，对应彩虹鱼科技公司股份数为48.655万股,一中院不应冻结。综上，请求法院尽快解除吴辛持有的及代他人持有的彩虹鱼科技公司相应股份查封措施。申请保全人张征答辩称：一、彩虹鱼科技公司是非上市公司，其非公开发行的股票是由公司与买方私下接触协商后达成交易，该交易价格仅约束公司与签约的买方，并非股份的市场公允价格，股权估值取决于公司所处行业、成长性、每股净资产、市净率等多个因素；彩虹鱼科技公司是初创公司,目前盈利模式尚未建立,从其披露的财务信息看持续亏损，且其从2019年1月起未再有公告更新，也不对外披露财务数据，足见其实际经营情况已进一步恶化，其股份价值呈大幅度下跌状态，因此异议人吴辛提交的股价无法客观反映采取保全措施时彩虹鱼科技公司股份价值。二、上海股权托管交易中心是一家提供金融服务的企业，其服务范围是为非上市中小微企业提供改制重组、股权托管等服务，股份定价估值并非其服务范围，其并不审核或保证交易双方私下达成的交易价格的真实性，故不能以其在中心网站公示的交易价格为由认定该价格具有市场公允性。二、吴辛系工商登记的持股股东，其提交的证据无法证明相应股权属于案外人所有。如果案外人认为涉案股权属于其所有，应当有案外人针对这些标的提出异议，而并非由吴辛针对执行行为提出异议。综上，吴辛提交的证据不足以证明本案存在超额保全的情形，故请求法院驳回吴辛提出的异议请求。被保全人彩虹鱼投资公司未发表答辩意见。经审查，2020年4月14日，本院立（2020）沪01民初74号案受理原告张征诉被告彩虹鱼投资公司、吴辛合同纠纷一案，张征的诉讼请求为要求判令彩虹鱼投资公司、吴辛支付暂计至起诉日止金额为119,573,345.72元,其中彩虹鱼投资公司支付1亿元及利息、违约金等，吴辛对上述费用中的4,,000万元及该款自2017年11月14日起至彩虹鱼投资公司实际支付期间的利率、对应的违约金部分承担连带责任以及支付违约金400万元等。2020年5月29日，本院作出（2020）沪01民初74号之一民事裁定书：一、查封、扣押、冻结被申请人上海彩虹鱼深渊投资管理集团有限公司银行存款人民币1.19亿元或其他等值财产；二、查封、扣押、冻结被申请人吴辛银行存款人民币4,400万元或其他等值财产；三、以上两项主文中冻结银行存款或查封、扣押其他等值财产的金额总计不超过人民币1.19亿元。同日，本院将本案移送保全，保全案号为（2020）沪01执保172号。2020年6月8日，本院向彩虹鱼科技公司发出《协助执行通知书》，请该公司协助对冻结被申请人吴辛持有的彩虹鱼科技公司438.8825万股的股权进行公示。2020年6月15日，本院向上海市市场监督管理局发出《协助公示通知书》，请该局协助对冻结被申请人吴辛持有的彩虹鱼科技公司438.8825万股的股权进行公示。2020年6月29日，本院出具查封、扣押财产清单：1.冻结吴辛开设在中国银行上海市淮海支行账号为：XXXXXXXXXXXXCNY0的账户。2.冻结吴辛持有彩虹鱼科技公司出资额为人民币438.8825万元的股权。3.冻结吴辛持有彩虹鱼科技公司宁波梅山保税港区XX企业管理合伙企业（有限合伙）出资额为人民币99万元的股权。冻结吴辛持有宁波梅山保税港区XX企业管理合伙企业（有限合伙）出资额为人民币99万元的股权。冻结吴辛持有宁波梅山保税港区XX企业管理合伙企业（有限合伙）出资额为人民币99万元的股权。以上事实，有民事起诉状、民事裁定书、查封、扣押财产清单、企业信用信息公示报告、听证笔录等为证，可以认定。本院认为，本案系被保全人吴辛对诉讼财产保全实施行为不服提出的异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，超标的保全的认定标准为法院在保全实施行为中对财产采取的查封、扣押、冻结措施明显超标的额。本案中，首先，吴辛提供的《有限合伙协议》、《投资协议》，仅能代表合同双方的意思表示，不能作为衡量公司股权价值的直接依据;上海股权托管交易中心作为一家提供金融服务的企业，其服务范围并不包括对公示的股权交易价格进行审核，故该公司网站所公示的彩虹鱼科技公司股份历史交易价格，与证券市场公开发行的上市公司股票交易价格不具有可比性，不能认定为市场公允价值。同时，吴辛提供的材料均为彩虹鱼科技公司2019年及之前的投资及交易材料，对于股份有限公司，其经营状况、对外负债清偿等不确定因素均会引起公司股权价值变化。根据现有证据材料，难以认定本案保全查封的吴辛名下彩虹鱼科技公司的股权价值已经明显超过保全标的额。其次，诉讼中对吴辛持有的股权采取保全查封措施，属控制性措施，并非对该股权的处置。申请保全人张征亦作出书面承诺：如本案保全不当导致吴辛或彩虹鱼投资公司遭受损失，同意承担赔偿责任。综上所述，吴辛现提供的证据材料，不足以证明本案保全查封、冻结的财产价值明显高于申请保全人张征申请保全的标的金额，同时，申请保全人张征不同意对部分股权解除查封，故对吴辛的保全异议申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回吴辛的异议申请。如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上海市高级人民法院申请复议。审 判 长 阮国平审 判 员 吉顺祥审 判 员 陈懿欣二〇二〇年八月二十八日法官助理 董 健书 记 员 董 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。