北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5612号上诉人（原审原告）：北京科为数码印刷技术有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号院19号楼五层524号。法定代表人：李建平，总经理。委托诉讼代理人：谢常中，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凌云，男，1980年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人北京科为数码印刷技术有限公司（以下简称科为公司）因与被上诉人张凌云劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初7007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员徐冰独任公开开庭审理了本案。上诉人科为公司之委托诉讼代理人谢常中、被上诉人张凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科为公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持科为公司一审的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1．张凌云就其损失问题只提供了邮件，没有提供关于投简历和面试的证据，张凌云的证据不足以证明其找到了新的工作；2．2019年3月18日张凌云收到案外公司的入职邮件，3月19日告诉科为公司需要离职证明找工作，但邮件显示3月20日才进行面试，与其主张的3月18日找到工作是矛盾的，说明张凌云并没有找到工作；3．张凌云如果需要离职证明可以去科为公司要，但张凌云没有去公司，而是要求科为公司法定代表人把离职证明送到特定的地点，公司没有送离职证明的义务；4．2019年3月18日23点28分的短信显示科为公司的法定代表人同意给张凌云办理离职证明，并表示“通知你，你不来可是你的事”，但由于张凌云不来公司办理交接，导致科为公司无法给其办理离职证明；5．离职证明的作用在于证明劳动者和用人单位已经解除劳动关系，因已有生效判决证明2018年4月2日双方已经解除劳动合同，所以即使没有离职证明也不影响张凌云入职新公司。张凌云辩称，1．北京熠宸信息科技有限公司于2019年3月17日对我进行了面试，第二天晚上我收到了入职通知，通知我2019年3月20日办理入职手续，科为公司称我3月20日才面试错误；2．两封邮件能够证明我找到了新的工作，由于科为公司不给我开具离职证明导致我无法入职；3．2019年3月5日我给李建平发出了要求开具离职证明、履行生效判决的短信，但其未回复，2019年3月18日我又发出同样内容的短信，但李建平回复要求我注销公司并清算，并未提到离职证明，3月19日我再次明确提出要求开具离职证明，但是李建平依旧在强调注销和清算，对于开具离职证明附加了不合理的条件。同意一审判决，不同意科为公司的上诉请求及理由。科为公司向一审法院起诉请求：判令科为公司无须支付张凌云未及时出具解除劳动合同证明造成的损失12000元。一审法院认定事实：一、入职时间：2015年8月1日。二、签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2015年8月1日至2016年7月31日期间的劳动合同书，后续签至2017年7月31日。三、工资标准:月工资7500元。四、正常提供劳动的时间：2016年6月18日。五、解除劳动关系的时间：2018年4月2日。六、出具解除劳动合同证明的情况：张凌云主张公司未及时为其出具解除劳动合同证明，造成其无法入职新单位，为证明其主张，张凌云提供如下证据：1、电子邮件往来记录。显示2019年3月18日，发件人为jiaoml@china-esoft．cn,落款为北京熠宸信息科技有限公司，发送的录用通知书，通知张凌云于2019年3月20日报到，需提交原单位离职证明等材料，月工资为税前15000元，试用期按照80%发放。后张凌云于2019年3月25日回复称其目前还没有拿到离职证明，可否周二先入职，后续再补交离职证明。2019年3月26日，北京熠宸信息科技有限公司回复因张凌云无法提交与原单位的离职证明，公司无法与其建立新的劳动关系，且张凌云在宽限期内仍不能提交，故此前的录用通知书已自动失效。2、张凌云与科为公司法定代表人李建平的短信聊天记录。显示2019年3月5日、3月18日，张凌云向李建平索要离职证明并载有收件地址，3月19日张凌云再次要求因找新工作需要离职证明。3月21日，张凌云约李建平聊聊并要求其提供离职证明，李建平回复称先把注销办了在（再）办别的事。科为公司对上述证据的真实性予以认可，证明目的不认可，主张邮件未显示张凌云投简历和面试的情况，且张凌云持有的双方曾经诉讼的判决文书能够证明离职的事实，并不因为没有离职证明必然导致其无法入职，且张凌云自己不去单位取离职证明，系其自行放弃相关权利。为证明其主张，科为公司提供了张凌云与科为公司法定代表人李建平的短信聊天记录，其上未显示该公司为张凌云开具了离职证明的情况。张凌云对上述证据的真实性予以认可，证明目的不认可。经核实，科为公司至今未为张凌云出具离职证明。七、仲裁请求：张凌云于2019年3月28日申请劳动仲裁，要求科为公司、北京东方软图科技有限公司（以下简称东方软图公司）支付一次性工伤医疗补助金、办理社会保险转移、支付未办理离职证明造成的损失、承担连带责任。八、仲裁结果：1、科为公司为张凌云办理社会保险转移；2、科为公司支付张凌云未及时出具解除劳动合同证明造成的损失12000元；3、驳回张凌云其他仲裁请求。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。一审法院认为：张凌云以需要再就业名义向科为公司索要离职证明，而该公司未向其出具离职证明，案外公司亦明确因张凌云无法出具离职证明而取消录用。上述情形可以认定因科为公司的过错造成张凌云无法就业并发生实际经济损失。故科为公司应当赔偿张凌云相关损失，张凌云认可仲裁裁决的数额，且该数额不高于法院核算的数额，法院予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京科为数码印刷技术有限公司于本判决生效之日起七日内为张凌云办理社会保险转移手续；二、北京科为数码印刷技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付张凌云未及时出具解除劳动合同证明造成的损失12000元；三、驳回北京科为数码印刷技术有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理期间，科为公司提交了张凌云于2020年6月15日申请劳动仲裁的申请书，用于证明张凌云不去科为公司领取离职证明，就此问题恶意进行诉讼。张凌云对于该申请书的真实性认可，但不认可证明目的，主张由于科为公司一直不为其开离职证明导致无法找工作的损失一直持续，故提出了新的仲裁请求。本院对证据审查认为，张凌云是否就未开具离职证明给其造成其他损失另行提起仲裁，与张凌云是否因未取得离职证明而受有本案所涉损失的问题，缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。用人单位违反法律规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，张凌云与科为公司之间的劳动关系解除后，科为公司应当及时向张凌云出具离职证明。出具离职证明系科为公司的法定义务，与张凌云是否持有解除劳动关系的判决书无关，对于科为公司所持张凌云不需要离职证明的上诉理由，本院不予采纳。本案中双方提交的短信记录显示，张凌云在2019年3月5日至3月21日期间多次向科为公司法定代表人李建平提出开具离职证明的要求，但李建平并未表示同意开具离职证明，而是提出了要求张凌云办理公司注销、清算、社保的问题。李建平于2019年3月18日发出的“通知你，你不来可是你的事”，无法理解为包括了开具离职证明事项的通知。据此，科为公司未及时向张凌云开具离职证明，应赔偿因此给张凌云造成的损失。张凌云提供的邮件可以证明，其于2019年3月17日收到北京熠宸信息科技有限公司发送的录用通知书，并于2019年3月26日收到北京熠宸信息科技有限公司发出的无法录用的通知。结合张凌云与李建平之间短信的发送时间及内容、张凌云此前工作经历等因素，本院认定张凌云因无法取得离职证明而丧失建立新的劳动关系机会的事实存在。科为公司所持张凌云于2019年3月20日才进行面试、其并未找到工作的上诉主张，均与邮件内容不符，本院不予采信。张凌云主张损失金额12000元，并无明显不合理之处，一审法院予以支持正确，本院予以维持。综上所述，科为公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京科为数码印刷技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  徐 冰二〇二〇年八月十四日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼