山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7876号 上诉人（原审原告）：代振军，男，1989年4月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘泽龙，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵一蒙，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张英，女，1981年6月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘翔，山东建檩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵新荣，男，1969年8月1日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人代振军与被上诉人张英、被上诉人赵新荣民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初8710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 代振军上诉请求：1.撤销原判发回重审，或改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，部分事实认定错误，具体如下：1.本案真实情况。代振军与被上诉人通过韩某相识。2018年5月2日，韩某打电话给代振军（当时代振军身在西班牙，有护照以及记载时间的照片为证），说韩某的朋友（张英、赵新荣）想要借钱，遂通过韩某找到了代振军。因当时代振军身在西班牙，故只能通过电话联系。电话中，赵新荣及张英让代振军把钱转入张英账户，为打消代振军疑虑，赵新荣和张英表示自己是夫妻，且表明赵新荣有稳定工作（某公司经理），名下有车有房，同时赵新荣与韩某隐瞒了二人之间存在借贷关系。基于此，代振军将10万元借款转账至张英账户。后代振军多次向张英催还借款未果，遂引发本案诉讼。2.一审判决中韩某的证言与事实不符，系虚假陈述，致使一审法院认定事实错误。（1）一审判决第3页，“韩某称，韩某从代振军处借了10万元，还了赵新荣”。该陈述与事实不符。众所周知，借贷系双方行为，需要借贷双方的意思合意。针对韩某所称从代振军处借款10万元，代振军并不认可，且韩某也没有提供相应证据予以证明，故仅凭韩某单方口述不能认定韩某与代振军之间存在所谓的10万元借贷关系。同时，韩某称，该10万元还了赵新荣。韩某并未提供其与赵新荣之间存在借贷关系的任何证据材料，赵新荣也未提供证据证明，故仅凭二人口述也不能认定韩某与赵新荣之间存在借贷关系。（2）一审判决第4页，“韩某称，当时是在向阳岭村委406办公室办理的手续，包括借款合同、收据、借条”。该陈述与事实不符。如前所述，该10万元借款转账时，代振军身在西班牙（有护照以及记载时间的照片为证），并不在国内，根本无法同时出现在向阳岭村委406办公室办理手续。（3）若真如韩某所述“韩某从代振军处借了10万元，还了赵新荣”，代振军并不知晓赵新荣与韩某二人之间存在借贷关系，作为理智的成年人，代振军为何不直接转账给韩某，而是多此一举，转账给了张英？如此做法并不符合常理。反观代振军转账给张英的行为，恰好证明该10万元并非韩某与代振军之间的借款，而是张英、赵新荣以韩某为“桥梁”向代振军借款，即本案借款人应为张英、赵新荣。综上可以判定，韩某的证言与事实不符，无法证明“韩某从代振军处借了10万元，还了赵新荣”的事实为真，故韩某的证言不应作为本案法院认定事实的依据，本案借款人应为张英、赵新荣。3.张英与赵新荣的离婚协议即使为真，仅具有对内效力。在张英、赵新荣向代振军借款时，其隐瞒了离婚事实，代振军在客观上也无法知晓，故该离婚协议无法约束代振军，本案借款人仍为张英、赵新荣。4.即使被上诉人有证据证明本案借款并非张英所用，实际为赵新荣所用，因张英将自己的银行卡账户出借给他人使用，违反《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，应承担相应责任。故张英、赵新荣应对本案10万元债务承担清偿责任。综上，一审判决认定事实不清，部分事实认定错误。 张英辩称：上诉人在上诉状中陈述的事实属于虚构事实，张英与上诉人从来都不认识，更没有向上诉人借过任何款项，因此，被上诉人张英认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 赵新荣辩称：赵新荣与上诉人并不认识。韩某欠赵新荣的钱，韩某找了尹晓龙，让赵新荣签订15万元的借款合同，借款期限半个月，韩某作为担保人，之后韩某又给赵新荣写了证明，证明15万元借款与赵新荣无关。张英是赵新荣的前妻，赵新荣用了张英的银行卡接收了10万元。因为韩某只欠赵新荣10万元，所以剩余5万元是韩某的个人借款。2019年春天，尹晓龙多次打电话并去赵新荣家催款。后来张英发现银行卡的钱被法院冻结了。赵新荣找到韩某，韩某说自己也被起诉了。 代振军向一审法院起诉请求：1.判令张英、赵新荣共同连带偿还代振军借款本金100000元；2.判令张英、赵新荣共同连带支付自2018年5月2日始至2019年5月1日止的资金占用期间的利息6000元（借款本金100000元，按年利率6%计算）；3.判令张英、赵新荣共同连带支付自2019年5月2日始至实际清偿之日止的资金占用期间利息100000元（借款本金100000元，按年利率6%计算）；4.判令张英、赵新荣承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月2日，代振军向张英银行卡内汇入100000元。张英与赵新荣于2018年3月26日离婚，离婚协议约定如有债务由赵新荣偿还。2018年8月28日，原审法院作出（2018）鲁0211执1234号执行裁定书，裁定书载明：原审法院于2018年3月7日向赵新荣发出执行通知书和财产报告令，原审法院扣划赵新荣银行存款14115元，冻结赵新荣银行账户4个，经原审法院查询，赵新荣别无财产可供执行。对有争议的证据，双方当事人的质证意见如下：1.代振军提交护照及照片一份，用以证明2018年5月2日，代振军在西班牙旅游，代振军在机场向张英汇款10万元，因此没有要求张英出具借条，证人韩某所述与事实不符。张英表示对护照真实性无法确认，即使护照真实，根据证人韩某的证言，当时是在向阳岭村办的手续，也可能是代振军在韩某与赵新荣办完手续后转的款。张英与代振军不认识，代振军无法说明张英借款的用途，代振军称与张英熟识并借款给张英不属实。赵新荣认为该证据与赵新荣无关，当时办手续不是跟代振军签的，是跟一个姓尹的人办的，赵新荣与代振军不认识。2.赵新荣申请证人韩某出庭作证，韩某称，韩某从代振军处借了10万元，还了本案的赵新荣，当时赵新荣的银行卡被法院冻结，就把钱打到了张英的账户。当时是在向阳岭村委406办公室办理的手续，包括借款合同、收据、借条，当时是赵新荣签的字，韩某做的担保。韩某之前就与代振军有借贷关系，代振军与张英之前不认识，打款时代振军不知道张英是谁。当时签订的书面合同被代振军拿走了，由韩某向代振军借款用于偿还赵新荣的事没有书面约定，当时有赵新荣借给韩某钱的借条，但是还完钱后就撕毁了。代振军向韩某主张过该笔借款，而且是上门要过。韩某之前就认识赵新荣，经常相互帮忙，韩某借了赵新荣10万元，后来就从代振军处借了10万元还给了赵新荣。代振军没有就该笔款项向法院起诉。韩某不清楚代振军为什么不起诉韩某和赵新荣而是起诉张英。代振军质证认为，韩某与代振军有其他的民间借贷案件正在审理，双方有利益冲突，其证言不能采信，韩某的陈述没有书面证据证明，代振军不认可。张英认为，韩某的证言还原了本案款项的事实，韩某陈述由韩某与赵新荣签署借款合同，佐证了张英在与代振军没有任何交往也根本不认识的情况下，代振军将10万元打入张英账户，且代振军也没有要求张英就此出具任何借条或签署任何借款合同，更没有注明利息，因此证人证言证明了张英不是本案款项的实际借款人。赵新荣认为韩某的证言都是事实。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是代振军主张张英、赵新荣偿还借款本息应否支持。关于本案借款事实是否成立。代振军提交的证据可以证明代振军向张英账户转账10万元的事实，代振军主张，2018年5月2日，张英向代振军借款10万元，张英系借款人，赵新荣与张英系夫妻关系，应与张英共同承担还款责任。经查，代振军仅能提供与张英的转账记录，无法提供借款合同、借条等书面证据，代振军称与张英熟识但无法提供借款前后与张英的手机通信记录和聊天记录等证据，也无法提供与张英熟识的其他证据，上述情形与民间借贷的通常做法不相符，也不符合常理，因此，代振军与张英之间是否存在真实的借贷关系存疑。且根据证人韩某的证言和赵新荣的陈述，系韩某欠赵新荣的借款，但因韩某无力偿还，因此从他人处借款以偿还赵新荣，两人均称当时曾经根据对方要求签订了书面借款合同和并出具了借条，合同中的借款人是赵新荣，担保人是韩某，但实际借款人是韩某，办理手续后赵新荣通过张英的银行卡收到了代振军的银行转账10万元。关于赵新荣为什么使用张英的银行卡收款，赵新荣、韩某陈述称系因为赵新荣的银行卡被法院冻结无法使用，该说法与赵新荣提交的执行裁定书能够相互印证。综上，原审法院认为，代振军主张系张英向其借款的事实真伪不明，且该款项发生时间是在赵新荣与张英离婚之后，代振军主张系张英向其借款，并基于赵新荣与张英系夫妻关系，要求张英、赵新荣就上述款项承担共同还款责任，依据不足，不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：驳回代振军的诉讼请求。案件受理费2420元、保全费1120元（代振军已预交），由代振军负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”张英、赵新荣抗辩主张其并未向代振军借款，结合赵新荣在一审中申请的证人韩某出庭作证的证言，以及代振军仅能提供银行账户交易记录而不能提供借款合同、借条等债权凭证的事实，代振军所主张的张英、赵新荣向其借款10万元的事实真伪不明，一审判决驳回代振军的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由代振军负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年八月十二日 书记员 赵彩玉 书记员 王 越