台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2083号原告：阮晨栎，男，1990年9月11日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。被告：应超，男，1997年5月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。被告：林鹏，男，1988年3月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市椒江区，现羁押于浙江省十里丰监狱。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：朱泽涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖侃昕，浙江金哲律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地浙江省台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。代表人：张义。委托诉讼代理人：李兴华。原告阮晨栎与被告应超、林鹏、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称人寿公司）及大家财产保险有限责任公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告阮晨栎申请撤回对大家财产保险有限责任公司浙江分公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本院于2020年6月15日对本案公开开庭进行了审理。原告阮晨栎及其委托诉讼代理人蒋希，被告应超的委托诉讼代理人黄希传，被告林鹏，被告滴滴公司的委托诉讼代理人赖侃昕和被告人寿公司的委托诉讼代理人李兴华到庭参加诉讼。本案经各方庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。原告阮晨栎向本院提出诉讼请求：一、判决被告应超、林鹏、滴滴公司赔偿原告损失共计167178.40元（包含残疾赔偿金120364元、护理费8463元、误工费27300元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、医疗费361.40元、住院伙食补助费990元、营养费1800元）；二、判决被告人寿公司在保险范围内对原告的上述损失先予赔偿（非医保费用、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。诉讼过程中，原告阮晨栎将诉讼请求变更为：一、对于原告的损失170125.40元（包含残疾赔偿金120364元、护理费9160元、误工费29550元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、医疗费361.40元、住院伙食补助费990元、营养费1800元），先由被告人寿公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；二、原告损失超过交强险责任限额的50%，由被告人寿公司在商业三者险责任限额范围内承担，被告人寿公司赔付不足部分，由被告林鹏承担；原告损失超过交强险责任限额的另外50%，由被告应超、滴滴公司共同承担。事实和理由：2018年3月18日22时许，被告应超驾驶浙ＪＲ××××号轿车沿椒江区东环大道与开发大道交叉口北侧路段违反交通信号灯掉头行驶时与被告林鹏驾驶的沿东环大道自南往北超速行驶的浙Ｊ8××××号轿车发生碰撞，造成乘坐在浙ＪＲ××××号车辆上的原告等人受伤。台州市公安局交通警察局直属一大队作出台直一公交认字［2018］第00048号道路交通事故认定书，认定被告应超和林鹏承担该事故的同等责任，原告无责任。原告受伤后被送至台州市中心医院治疗，诊断为骨盆骨折，右侧耻骨上下支多发骨折，为此原告从2018年3月19日至4月21日在台州市中心医院住院治疗，计33天。2020年5月18日，台州市博爱医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：原告的受伤评定为十级伤残，误工时限为150天；护理及营养时限均为60天。被告应超、林鹏为直接侵权人，被告滴滴公司和被告应超为共同承运人，三被告应承担共同赔偿责任。被告人寿公司作为浙Ｊ8××××号轿车的保险人，应在交强险和商业险范围内对原告的损失先予赔偿。被告应超答辩称，对本次事故发生的基本事实及责任认定没有异议。被告应超驾驶的浙ＪＲ××××号轿车在大家财产保险有限责任公司浙江分公司投保了10000元的坐乘险，大家财产保险有限责任公司浙江分公司应在10000元限额内先行赔偿。被告应超是在为被告滴滴公司履行职务行为时发生事故，应由被告滴滴公司承担赔偿责任。被告应超已预付原告12404元，并垫付门诊医疗费3404.97元。对于原告主张的赔偿项目：残疾赔偿金，应按农村居民标准27302元／年计算；护理费，原告主张护理时间过长，由法院酌情确定，住院期间按140元／天进行赔偿，出院后减半计算；误工费，原告主张的误工时间过长，由法院酌情确定，应按140元／天计算；交通费，住院期间每天10元，认可330元；精神损害抚慰金，认可3500元；鉴定费，不予认可；医疗费，应扣减不合理费用；对住院伙食补助费没有异议；营养费，认可300元。被告林鹏答辩称，与被告人寿公司的答辩意见一致。被告滴滴公司答辩称，被告滴滴公司没有侵权行为，不存在过错，不应承担侵权责任。平台与被告应超系居间服务合同关系，不存在履行职务行为。被告滴滴公司已垫付原告医疗费6827.61元。对于具体赔偿项目，同意被告应超的意见的基础上，补充以下意见：住院费用清单中包含的伙食费应予扣除。被告人寿公司答辩称，对本案事故发生的基本事实和责任认定没有异议。肇事车辆浙Ｊ8××××号轿车在被告人寿公司投保了交强险、限额1000000元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期限内。本案事故还造成丁由鹏、杨金鑫受伤，交强险应按每个人的损失进行分摊。对于原告主张的赔偿项目：残疾赔偿金，认可十级伤残；护理费，住院期间33天按140元／天进行赔偿，出院后减半计算；误工费，对误工时间予以认可，应按140元／天计算；交通费，住院33天，按10元／天计算，认可330元；精神损害抚慰金，认可2000元；鉴定费，属于举证费用，应由原告自行承担；医疗费，经审查票据金额为14780元，有非医保费用3019.57元（包含住院期间的伙食费311元），医保内费用为11706.43元；对住院伙食补助费没有异议；营养费，认可300元。本院经审理认定：2018年3月18日，原告及案外人丁由鹏、杨金鑫、蒋辉四人通过被告滴滴公司提供的网约车服务乘坐被告应超驾驶的浙ＪＲ××××号轿车。当晚22时许，被告应超驾驶浙ＪＲ××××号轿车沿椒江区东环大道与开发大道交叉口北侧路段违反交通信号灯掉头行驶时与被告林鹏驾驶的沿东环大道自南往北超速行驶的浙Ｊ8××××号轿车发生碰撞，造成浙ＪＲ××××号小型轿车乘客丁由鹏、杨金鑫、蒋辉和原告四人均受伤的道路交通事故。台州市公安局交通警察局直属一大队于2018年4月27日作出台直一公交认字［2018］第00048号道路交通事故认定书，认定被告应超、林鹏承担该事故的同等责任，丁由鹏、杨金鑫、蒋辉和原告均无责任。原告受伤后被送往台州市中心医院住院治疗，于2018年4月21日出院，诊断为骨盆骨折、右侧耻骨上下支多发骨折、骶骨右侧骨折、颈3、4、5左侧椎板线性骨折、左尺骨茎突骨折、左侧气胸等。出院后原告曾进行门诊治疗。2020年5月14日，原告阮晨栎委托台州市博爱医院司法鉴定所对其伤残程度，误工、护理和营养期限进行评定。台州市博爱医院司法鉴定所于2020年5月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故致骨盆骨折（右侧耻骨上下支多发骨折，骶骨右侧骨折）等，目前遗骨盆畸形愈合，构成十级残疾；评定其误工期150日、护理期60日、营养期60日（以上期限均包括住院时间在内）。原告为此支付鉴定费1900元（包括伤残鉴定费1200元和误工、护理、营养时限鉴定费700元）。另查明，原告所在户籍为非农业家庭户。原告于2016年5月6日与台州欧普汽车销售有限公司签署劳动合同，合同期限为2016年5月7日至2017年5月5日止。浙Ｊ8××××号轿车在被告人寿公司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告应超垫付了12404元和门诊医疗费2180.47元，被告滴滴公司垫付了医疗费6827.61元。上述事实，有原告阮晨栎提供的道路交通事故认定书、交强险及商业险保单、门诊病历、住院病历、出院记录、住院费用清单、门诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告应超提供的门诊收费票据、收条，被告滴滴公司提供的垫款领取确认及承诺书、手机银行转账凭证、消费回单、住院收费票据，以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：被告应超驾驶浙ＪＲ××××号轿车与被告林鹏驾驶的浙Ｊ8××××号轿车发生碰撞，造成Ｊ89Ｇ8Ｆ号轿车上乘客丁由鹏、杨金鑫、蒋辉和原告四人均受伤的道路交通事故，经交警部门认定，被告应超、林鹏负事故同等责任，且双方当事人对该认定书均没有异议，本院予以认定。原告因该交通事故受到损害，应先由浙ＪＲ××××号轿车的保险人即被告人寿公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；赔付不足部分，因本案属是机动车与机动车之间发生的交通事故，被告林鹏负事故同等责任，应由被告林鹏承担50%的赔偿责任，被告人寿公司根据商业三者险的保险合同约定，对被告林鹏应承担的部分承担直接赔付责任。关于被告应超与被告滴滴公司如何承担赔偿责任的问题。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条规定，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。即作为网约车服务提供方的被告滴滴公司属于承运人身份。结合原告通过滴滴出行平台发布约车信息，滴滴出行平台发出派车指令、收取运输费用等情形，可以认定被告滴滴公司与原告等人形成了运输合同关系。事故发生时被告应超驾驶车辆是为了履行被告滴滴公司的运输合同，可以认定被告应超系在为被告滴滴公司提供劳务过程中致人损害，应由接受劳务一方即被告滴滴公司承担50%的赔偿责任。被告应超负事故同等责任，不足以认定其存在故意或重大过失致人损害，且被告滴滴公司在举证期限内也没有提供其与被告应超之间签订的相关合同，故被告应超在本案中无需承担赔付责任。原告主张的损失中，⑴医疗费方面，经审核原告提供的正式医疗费票据金额为361.40元，被告应超提供的门诊收费票据为3404.97元，被告滴滴公司提供的住院收费票据金额为14606.10元，合计18372.47元。原告提供的正式票据中包含一张金额为187.50元的台州和合后勤管理服务有限公司发票，该发票未附销售清单，不能反映出与本案交通事故的关联性，本院予以剔除；其中一张为120元的救护车费，因该费用不属于医疗费，本院予以剔除并纳入交通费用处理。被告应超提供的一张校验号为3019197928、金额为1224.50元的门诊收费票据，未记载用药明细，且金额与校验号分别为3019197929、3019197930、3019197931的三张门诊收费票据总额相符，应属重复，予以剔除，故被告应超垫付的门诊医疗费用金额也相应确定为2180.47元。被告滴滴公司提供的住院收费票据金额中包含伙食费311元，该费用不属于医疗费，且原告已另行主张住院伙食补助费，亦应予以剔除。被告人寿公司抗辩认为应剔除非医保费用，但未提供证据证明其对非医保费用不予赔偿的情形已向投保人被告林鹏进行了免责告知及解释说明，且没有提供原告主张的医疗费已超过基本医疗保险同类医疗费用标准的清单，故对该抗辩本院不予采纳。综上，本院确认合理医疗费为16529.47元。⑵住院伙食补助费方面，原告主张990元，各被告无异议，本院予以确认。⑶营养费方面，原告因本案交通事故受伤构成十级伤残，营养时限为60天，本院酌情确认1100元。⑷残疾赔偿金方面，原告为非农业家庭户，故其可按照法庭辩论终结时浙江省上一年度（2019年度）城镇居民人均可支配收入标准即60182元/年计算，结合原告伤情构成十级伤残及年龄，本院确认原告主张的120364元（60182元/年×20年×10%）合理。⑸护理费方面，原告的护理期限经鉴定为60天，其中住院33天，出院后27天，原告主张住院期间按197元/天计算及出院后减半计算合理，护理费合计9160元，本院予以确认。⑹误工费方面，误工费应按照实际减少的收入计算，原告的误工期限经鉴定为150天，虽然其提供的劳动合同载明合同期限至2017年5月5日止，但从其提供2017年3月1日至2018年12月31日的银行流水来看，劳动合同期限届满后，原告也一直在台州欧普汽车销售有限公司上班，有相对固定的收入，结合原告陈述其每月工资延后一个月发放的情况，本院酌情以其2017年3月至2018年3月的月平均工资作为计算误工费的标准，经计算，该期间原告的月平均工资收入为4550.90元，其误工150天（2018年3月19日至2018年8月15日）的误工费为22442.79元（4550.90元/月×12月÷365天×150天），鉴于其在2018年5月份至8月份尚有工资收入8443.95元，2018年9月收入3545.47元对应的是工作期间2018年8月份的收入，经计算2018年8月1日至15日的收入为1715.55元，故原告实际减少的收入为12283.29元（22442.79元-8443.95元-1715.55元），本院确认合理的误工费为12283.29元。⑺交通费方面，交通费应以正式票据为凭，原告主张1000元，但其提供的发票金额加上门诊医疗费中的救护车费仅有158元，鉴于各被告认可交通费按住院期间每天10元/天标准计算计330元及结合救护车费120元，本院酌情确定450元。⑻精神损害抚慰金方面，原告因本案交通事故致伤构成十级伤残，综合考虑原告的损伤情况以及被告应超、林鹏的过错程度等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金5000元，并纳入交强险责任限额范围内优先赔付。⑼鉴定费方面，原告主张的鉴定费1900元，其中包含伤残鉴定费1200元和误工、护理、营养时限的鉴定费700元，系确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。因误工、护理、营养时限各项鉴定费未予区分，本院酌情确定营养时限鉴定费为233元，将该费用纳入医疗费用赔偿限额内赔付，并将其他鉴定费用1667元纳入交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。综上，原告合理损失共计167776.76元，属于医疗费用赔偿限额内的损失金额为18852.47元，属于死亡伤残赔偿限额内的损失金额为148924.29元。因本案交通事故同时造成另两案原告丁由鹏、杨金鑫及案外人蒋辉受伤，交强险的赔偿数额应按照各被侵权人的损失比例确定，但是蒋辉在收到本院的通知书后，未在指定期限内提起诉讼，应视为其放弃就本案事故造成的损失在交强险限额内按比例先行获得相应赔偿的权利。经另案审核，丁由鹏的合理损失共计1406421.64元（包含医疗费用赔偿限额内的损失金额605341.91元，死亡伤残赔偿限额内的损失金额801079.73元），杨金鑫的合理损失共计245744.39元（包含医疗费用赔偿限额内的损失金额67635.59元，死亡伤残赔偿限额内的损失金额178108.80元），按照各被侵权人的损失比例，本院确定被告人寿公司应在交强险责任限额内赔付原告14793.81元（包含医疗费用赔偿限额内的损失金额272.50元，死亡伤残赔偿限额内的损失金额14521.31元）。超过交强险责任限额的损失152982.95元，根据被告应超和被告林鹏各负同等责任，由被告人寿公司在商业险三者险责任限额范围内赔付76491.48元，被告滴滴公司赔付76491.47元。因被告人寿公司已能足额赔付原告，被告林鹏无需承担赔付责任。综上，被告人寿公司共应赔付原告91285.29元。被告应超垫付的14584.47元先行冲抵被告滴滴公司的赔偿款，另因被告滴滴公司已预付6827.61元，扣减后，被告滴滴公司尚应赔付给原告55079.39元。被告应超用于冲抵被告滴滴公司赔偿款的14584.47元，由被告滴滴公司与其另行结算。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告阮晨栎91285.29元；二、被告滴滴出行科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告阮晨栎55079.39元；三、驳回原告阮晨栎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（已减半计算，原告丁由鹏预交），由原告阮晨栎负担88元，被告滴滴出行科技有限公司负担202元，被告林鹏负担335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇二〇年八月二十一日法官助理 周丹玲代书记员 潘安倩?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash??