北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7542号上诉人（原审被告）：安某1，男，1957年3月18日出生，汉族，北京市少年犯管教所退休民警，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：许德明，北京市诺恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安某2，男，1960年1月24日出生，汉族，北京市大型运输公司下岗职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李英（安某2之妻），1959年10月14日出生，汉族，北大医院退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李红，北京红凯龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1959年3月15日出生，汉族，北京市西城区老干部局退休职工，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：安某3，女，1988年6月15日出生，汉族，北京市中信公证处职工，住北京市西城区。上诉人安某1因与被上诉人安某2、朱某、安某3继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初28497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人安某1及委托诉讼代理人许德明，被上诉人安某2之委托诉讼代理人李红、李英，被上诉人朱某、安某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安某1上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判登记在杨某名下位于北京市丰台区×××11-22号房屋（以下简称11-22号房屋）所有权归安某1所有。三、改判登记在安长远名下位于北京市西城区（原宣武区）广安门外南街47号楼4门3层302号房屋（以下简称302号房屋）由安某1及被上诉人安某2、朱某、安某3共同继承，其中安某1继承50%的份额，安某2继承5%的份额，朱某、安某3继承45%的份额。四、改判被继承人遗留的存款200000元，安某1给付安某21000元，给付朱某、安某399000元。五、一二审诉讼费全部由安某2、朱某、安某3承担。事实和理由：一、11-22号房屋是由安某1出资购买，是安某1的个人房产，而非被继承人杨某的遗产。该房屋原系被继承人安长远、杨某生前所在单位之福利分房。房改时安某1使用杨某工龄并出资20000元购买了该房屋，政策原因只能登记在杨某名下。被继承人杨某生前曾多次表示将配合安某1将该房产过户至安某1名下。因被继承人杨某病情恶化突然去世，导致该房一直未更名。该房产一直由安某1持有房屋产权证书并以所有权人的身份居住使用、控制管理，在被继承人杨某生前及去世后，安某2、朱某、安某3一直未对安某1享有该房产提出过任何异议。二、安某1对被继承人杨某生前尽赡养义务较多，应多分遗产。被继承人安长远在生病期间一直由上诉人照顾，直至去世。2004年被继承人杨某患脑梗、半身不遂伴语言障碍，生活不能自理。此间一直由安某1夫妇照顾其生活起居。2010年至2012年间被继承人杨某做胃切除手术及髋关节手术，并查出患膀胱癌，多次入院做化疗手术。为方便照顾被继承人杨某，安某1夫妇将杨某接回家中与其共同生活。期间安某1为被继承人杨某支付医疗费用约8万余元。被继承人杨某病故后的丧葬事宜由安某1操办。继承人安某2对被继承人的生活一直以来不闻不问，不尽赡养义务。安某1尽赡养义务多，应当多分遗产；安某2不尽赡养义务，应当不分或少分遗产。安某2辩称，同意一审判决，不同意上诉人安某1的上诉请求，要求维持一审判决。1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。安某1称有遗嘱，但始终未能提供。2、安某1的上诉内容不实。安某1称系其出资购买11-22号房屋没有提供证据，该房屋登记在杨某名下，应当依法继承。安某1称杨某去世前后安某2等人一直未对安某1享有房屋的产权提出过任何异议不是事实。安某1自有两套房屋，还长期霸占被继承人的两套房屋，一套居住，一套出租获利。安某2多次提及继承房屋事宜都被安某1拒绝，其也不同意协商。关于尽赡养义务，1987年开始安某1即与父母共同居住生活，父母当时正年富力强，不需要其照顾，父母还反过来照顾安某1一家三口。安某2系下岗职工，每月给母亲100元零花钱。母亲患病期间，安某2也患重病手术，仍与妻子多次探望并陪伴母亲。朱某辩称，同意一审判决，不同意上诉人安某1的上诉请求，要求维持一审判决。11-22号房屋系杨某的遗产，杨某并未留有遗嘱，应按法定继承办理。安钢尽的赡养义务不比安某1少，安某1要求多分没有理由。安某3辩称，同意一审判决，不同意上诉人安某1的上诉请求，要求维持一审判决。案涉11-22号房屋系遗产，而非安某1的个人财产。关于尽赡养，不认可安某1尽的赡养义务多。安某2向一审法院起诉请求：l．判决被继承人安长远、杨某遗产的三分之一份额由安某2继承，遗产包括302号房屋、北京市西城区核桃园南里8号房屋、11-22号房屋、现金及存款300000元；2．诉讼费由安某1、朱某、安某3负担。一审诉讼过程中，安某2变更第一项诉讼请求为：判决被继承人安长远、杨某遗产的三分之一份额由安某2继承，遗产包括302号房屋、11-22号房屋、现金及存款200000元。一审法院认定事实：被继承人安长远于1994年6月6日因死亡注销户口，被继承人杨某于2017年9月19日因死亡注销户口。一审诉讼中，安某2、朱某、安某3均称安长远与杨某系原配夫妻，二人共育有安某1、安钢、安某2三名子女。安某1称安长远系初婚，杨某在与安长远结婚时系再婚，二人婚后共育有安某1、安钢、安某2三名子女,不知道二人是否有其他子女。安长远的人事档案中无其他婚姻及其他子女情况的记载。一审诉讼中，安某2、安某1、朱某、安某3均称安长远与杨某的父母均先于其本人死亡。安钢于2019年6月4日死亡，其配偶朱某，女儿安某3。诉争11-22号房屋系安长远死亡后杨某与市政房屋管理公司签定《房屋买卖契约》购买，登记在杨某名下。安某1称该房屋是其个人财产，但未提交相应证据证明其主张，在法院明示后亦未提起权属确认诉讼。诉争302号房屋登记在安长远名下，安某2、安某1、朱某、安某3均同意分配该房屋。安某2称被继承人遗留有200000元积蓄，该200000元由安某1掌握，安某1每年将该200000元的利润分配给安某2与安钢。安某1认可杨某去世时遗留的存款及亲戚朋友给的钱共计金额200000元，其将该200000元整合后存于自己名下，每年给付安某2、安钢利息，同意将该200000元分配给安某2三分之一，分配给朱某、安某3三分之一。朱某与安某3对该200000元的情况予以认可，认可安某1每年给付利息。一审诉讼中，安某2、朱某、安某3均表示安长远、杨某未留有遗嘱或遗赠抚养协议。安某1表示被继承人留有遗嘱或遗赠抚养协议，但未提交相关证据。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和其他合法财产。诉争11-22号的房屋登记在杨某名下，现未有证据证明该房屋为他人财产，故杨某死亡后该房屋为其遗产。诉争302号房屋登记在安长远名下，系安长远与杨某的夫妻共同财产，安长远与杨某死亡后，该房屋为二人的遗产。结合当事人的陈述，诉争200000元为杨某的个人储蓄及亲朋好友馈赠，安某2要求予以分配，安某1、朱某、安某3予以认可，法院对此不持异议。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现未有证据证明安长远、杨某死亡前留有遗嘱或遗赠扶养协议，故应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。本案中，经查明，安长远、杨某的第一顺位继承人为安某2、安钢、安某1。同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故诉争房屋及200000元，应当由安某2、安钢、安某1均等分配。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，安钢于遗产分割前死亡，现未有证据显示其放弃继承，故其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即朱某与安某3。因诉争200000元由安某1掌控，故安某1应当给付该200000元中安某2、朱某、安某3应得份额。据此，判决：一、杨某名下位于北京市丰台区×××11-22号房屋由安某2、安某1、朱某、安某3共同继承，其中安某2继承三分之一份额，安某1继承三分之一份额，朱某、安某3继承三分之一份额；二、安长远名下位于北京市西城区（原宣武区）广安门外南街47号楼4门3层302号房屋由安某2、安某1、朱某、安某3共同继承，其中安某2继承三分之一份额，安某1继承三分之一份额，朱某、安某3继承三分之一份额；三、安某1于判决生效后十日内给付安某266667元，安某1于判决生效后十日内给付朱某、安某3共计66667元；四、驳回安某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理期间，安某1提11-22号房屋的购房收据、房屋买卖契约、房屋所有权证书、有线电视用户证及供暖费等票据及证明，用以证实该房产是安某1出资购买、系其个人房产，安某1对于该房产一直以所有权人的身份居住使用控制管理，并持有房屋产权证，非被继承人杨某的遗产。安某2、朱某、安某3对上述证据的真实性认可，不认可证明目的。安某1另提交被继承人杨某生前住院病历及医疗费付款记录、银行流水明细、护理费收据、证明等，用以证实在被继承人杨树彬患病住院期间，上诉认安某1为其支付医疗费、护理费约8万余元，以及上诉人安某1对被继承人尽了主要赡养义务。安某2、朱某、安某3认可证据的真实性，不认可证明目的。本院审理中，安某1申请证人安某4、安某5出庭作证，用以证明安某1对被继承人杨某尽了主要赡养义务。安某2、朱某、安某3不认可证人证言，不认可安某1尽了主要赡养义务，并称己方亦对杨某尽了赡养义务。二审中，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、11-22号房屋是否属于安某1的个人财产；2、安某1应否多分遗产。关于11-22号房屋，该房屋登记在杨某名下，现未有证据证明该房屋为他人财产，故杨某死亡后该房屋为其遗产。上诉人安某1虽于本院审理期间提供了该案涉房屋的房款收据、房屋买卖契约、房屋所有权证书、有线电视用户证及供暖费等票据等证据，但上述证据尚不能证实该房产是安某1出资购买、系其个人房产。一审法院就该房产属被继承人杨某的遗产的认定，并无不当。对此，本院不持异议。关于遗产的处理，本院认为，同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等。安某1提供的被继承人杨某生前住院病历及医疗费付款记录等证据，虽部分能够证实在被继承人杨某患病住院期间，其对于被继承人杨某尽了赡养义务，但并不能因此否定其他继承人尽了赡养义务。安某1要求多分遗产的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据查明的案件相关事实对被继承人的遗产所做分割处理适当，本院不持异议。综上所述，安某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25304元，由安某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 郭文彤审 判 员 屠 育二〇二〇年八月三十一日法官助理 史佳伟书 记 员 万 羽