黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑01行终648号 上诉人（原审原告）邵军，男，1966年4月20日出生，汉族，哈尔滨市正木家具有限责任公司股东，住哈尔滨市道里区。 委托代理人杨金平，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 委托代理人***，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 上诉人（原审原告）哈尔滨市正木家具有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区机场路205号。 法定代表人邵杰，总经理。 委托代理人杨金平，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 委托代理人***，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）哈尔滨市道里区新发镇人民政府，住所地哈尔滨市道里区机场路572号。 法定代表人姜传玖，镇长。 行政负责人赵东林，副镇长。 委托代理人陈国伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。 上诉人邵军、哈尔滨市正木家具有限责任公司因与上诉人哈尔滨市道里区新发镇人民政府确认强拆行为违法及行政赔偿一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵军的委托代理人杨金平、***、哈尔滨市正木家具有限责任公司（以下简称正木公司）法定代表人邵杰及委托代理人杨金平、***，上诉人哈尔滨市道里区新发镇人民政府（以下简称新发镇政府）行政负责人赵东林及委托代理人陈国伟到庭参加诉讼。 原审法院查明，1995年11月20日，哈尔滨市人民政府向邵军颁发了哈建农96字第106号、哈建农96字第107号、哈建农96字第108号、哈建农96字第109号哈尔滨市村镇房屋所有权证，以上房屋坐落位置均为哈尔滨市道里区新发镇胜利村，房屋性质均为住宅，建筑面积分别为2×215.10平方米、64.66平方米、71.12平方米、65.32平方米，以上合计631.30平方米。1996年哈尔滨市道里区人民政府向邵军颁发编号为里发12（1）-0348《土地使用证》，用地面积1146.86平方米，其中建筑占地631.20平方米+128.89平方米。邵军无照房屋面积为817.81平方米，均于2008年前建设完成。1996年8月15日，邵军出具证明一份，将其位于机场路205号建筑面积631.20平方米的房屋用于正木公司长期使用。1996年8月20日，由邵军、邵杰、邵强共同出资设立正木公司，法定代表人为邵杰。 2012年8月21日，哈尔滨市人民政府发布征地预公告，内容为预征收胜利村集体土地。2013年3月5日，哈尔滨市人民政府发布征收土地公告，内容为征收道里区新发镇胜利村土地。邵军的房屋即在上述征收范围内。2015年9月21日，机场路王家店汽车4S店安置项目指挥部作出《机场路王家店4S店项目集体土地上房屋征收须知》，征收须知内容为：被征收人选择货币补偿的，货币补偿金额是根据被征收房屋的区位、用途、建筑面积、成新等因素，由具有相应资质的房地产价格评估机构确定；没有办理任何手续的房屋按《哈尔滨市处理征地拆迁中违法及历史遗留建设问题的若干意见》（哈政办发[2010]8号）文件的规定处理；住宅房屋搬迁补偿费，有照房按建筑面积每平方米15元一次性补偿。非住宅房屋临时安置补偿费，有照房屋按建筑面积每月每平方米35元为标准，选择货币补偿的，一次性支付6个月的临迁安置补偿费；被征收人能够积极支持政府组织的征收工作，在2015年10月23日前自行搬迁的，以一本合法产权或经认定的房屋土地手续为一个奖励单位，每户奖励12000元；因征收房屋造成停产、停业的，在征地预公告发布前，依法取得营业执照、办理税务登记，能够提供主管税务机关出具的纳税情况证明的，按照月平均应纳税所得额以及向劳动保险部门缴纳劳动保险统筹基金确定的职工人数和上年度哈尔滨市职工平均工资为标准，对选择货币补偿的被征收人，给予6个月的损失补偿。 另查明，哈尔滨市统一征地工作站委托具有房地产估价机构资质的评估机构，即哈尔滨市国土源土地房产估价有限公司对涉案部分房产进行了评估。结论为：评估基准日为2015年9月22日，部分房产及所占土地货币补偿额为3556370元。黑龙江方正资产评估有限公司系哈西群力联络空间区域改造王家店地段土地熟化整理项目资产评估招标中标单位，是具有资产评估资质的评估机构。黑龙江省正方资产评估公司在强制拆除前，对邵军及正木公司的资产进行了清点评估，评估基准日为2015年9月20日，结论为设备净值39150元、构筑物及其他辅助设备净值12537.08元。后邵军未与征收部门达成协议。 2015年12月23日，新发镇政府对邵军作出并送达了编号为哈里新发政限拆公告字[2015]0150101号《限期拆除公告》，责令邵军于2015年12月25日前自行拆除违法建筑物。2015年12月28日，新发镇政府对邵军作出并送达了编号为哈里新发政催告字[2015]第01500012号《催告通知书》，催告邵军于2015年12月30日前履行自行拆除违法建筑物的义务。2015年12月31日，哈尔滨市城乡规划局作出哈规函[2015]645号《关于对道里区新发镇胜利村王家店区域内21处建筑物申请认定的复函》，告知新发镇政府邵军位于王家店的房屋没有查到审批档案。2016年1月4日，哈尔滨市道里区人民政府作出《公告》，责令邵军于2016年1月6日前自行拆除违法建筑。2016年2月1日，新发镇政府作出并送达了编号为哈里新发政强拆公告字[2016]160015号《强制拆除公告》，责令邵军于2016年2月1日前自行拆除违法建筑物。同日，新发镇政府作出并送达了编号为哈里新发政强拆字[2016]第160006号《强制拆除决定书》，认定强制拆除的理由为邵军建设建筑物的行为，违反了《哈尔滨市城乡规划条例》第三十九条的规定，依据《哈尔滨市城乡规划条例》第七十二条的规定，于2016年2月3日至2016年8月13日强制拆除。2016年2月3日新发镇政府实施了强制拆除行为。 原审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，争议的焦点如下：一、新发镇政府作出的强制拆除行为是否合法。1.在哈尔滨市城乡规划局于2015年12月31日作出《关于对道里区新发镇胜利村王家店区域内21处建筑物申请认定的复函》之前，新发镇政府即分别于2015年12月23日、2015年12月28日对邵军作出并送达了限期拆除公告及催告通知书，认定邵军的房屋为违法建筑物，邵军提供了四本由哈尔滨市人民政府颁发的哈尔滨市村镇房屋所有权证，哈尔滨市城乡规划局的《复函》，不能否定邵军提供的四本哈尔滨市村镇房屋所有权证的合法性。故新发镇政府在未查明邵军房屋是否为违法建筑的情况下，即实施了强制拆除行为，属于认定事实不清、证据不足。2.新发镇政府于2016年2月1日作出的强制拆除决定书中的拆除时间为2016年2月3日至2016年8月13日，根据《行政强制法》第三十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。新发镇政府在履行期限内即强制拆除了邵军的房屋，属于程序违法。新发镇政府于作出强制拆除决定当日即2016年2月1日做出了强制拆除公告，要求邵军于2016年2月2日前自行拆除违法建筑物，这与强制拆除决定书中的履行期限相矛盾，且没有给邵军足够的履行期限，违反正当程序原则。3.根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。新发镇政府在未超过申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限内，即实施了强制拆除行为，违反法律规定，属于程序违法。综上，新发镇政府于2016年2月3日针对邵军房屋实施的强制拆除行为，认定事实不清、证据不足、程序违法，依法应予撤销，因该强制拆除行为不具有可撤销内容，故依法应确认违法。邵军、正木公司有权要求新发镇政府对违法强制拆除行为造成的直接财产损失承担行政赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。现因邵军原所有房屋所占用的土地已被征收，且房屋及地上附着物已灭失，无法恢复原状，故应当给付相应的赔偿金。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条：在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案实际上是由于土地征收过程中未达成协议而引发的强制拆除行为，邵军、正木公司根据本次征收补偿标准应得的征收补偿，即为其直接损失，新发镇政府应予赔偿。 二、关于房屋损失的赔偿数额问题。1.有照房屋面积及赔偿数额的认定。邵军提供的四本哈尔滨市村镇房屋所有权证所显示的房屋面积共计631.30平方米，土地使用证上登记的建筑占地除上述房屋外，还有两处房屋，面积合计128.89平方米（53.41平方米+75.48平方米）。因新发镇政府提供的证据不足以推翻邵军提供的房屋所有权证及土地使用证，故本院认定邵军有照房屋面积为760.19平方米（631.30平方米+128.89平方米）。根据哈尔滨国土源土地房地产估价有限公司作出的《机场路王家店汽车4S店安置项目房屋评估明细表》，邵军所有房屋货币补偿额为3556370元（包括土地价值）。其中未予认定编号为哈建农96字第106号哈尔滨市村镇房屋所有权证所属房屋的二层面积215.10平方米，以及编号为哈建农95字第108号哈尔滨市村镇房屋所有权证所属房屋面积0.10平方米，该部分房屋货币补偿单价应与同一房屋的货币补偿价值保持一致，即6552元/平方米。按照该标准计算邵军有照房屋的赔偿金额（包括土地价值）应为4966360.40元（3556370元+6552元/平方米×215.20平方米）。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。故对邵军房屋的补偿价格应扣除补偿给农村集体经济组织的土地补偿费。根据2015年7月14日道里区房屋土地征收与补偿工作联席会议纪要，涉案土地在本次征收中的补偿价格为487.50元/平方米，扣除房屋补偿款中土地价值，邵军房屋的补偿金额为4595767.775元（4966360.40元-760.19平方米×487.50元/平方米）。2.关于无照房屋赔偿及标准问题。根据哈尔滨市国土局的勘测图显示，邵军所有的房屋总面积为1578平方米（双方在庭审中均认可），扣除有照房屋面积760.19平方米，剩余817.81平方米即为无照房屋的面积。依照2015年8月31日哈尔滨市道里区房屋土地征收与补偿工作联席会议纪要，2008年1月1日前，本村村民在自有宅基地上建设的，具备居住使用功能的住宅房屋没有办理任何手续的，总建筑面积超过250平方米的，每户按800元/平方米给予补助。双方均认可涉案无照房屋建于2008年前，邵军虽非胜利村村民，但可参照上述标准对邵军无照房屋给予赔偿，即654248元（817.81平方米×800元/平方米）。3.关于邵军要求按照房屋现价值赔偿损失的意见，因涉案房屋于2016年2月3日灭失，已无法进行价值评估。该院按照房屋灭失前的哈尔滨国土源土地房地产估价有限公司对邵军房屋评估的价值予以认定。鉴于房屋赔偿款一直未给付，新发镇政府应自2016年2月3日按照人民银行同期贷款利率标准给付邵军利息损失。 三、关于搬迁补助费及临时安置补偿费问题。按照《机场路王家店4S店项目集体土地上房屋征收须知》第四项的规定，搬迁补偿费，选择货币补偿的，被征收有照房屋搬家费按照原房建筑面积每平方米15元一次性补偿。临时安置费以原房有照建筑面积每月每平方米35元为标准，选择货币补偿的一次性支付6个月临迁安置补偿费。本案中，双方同意按照上述标准进行赔偿，仅对有照房屋面积有争议。该院按照有照房屋面积760.19平方米计算，搬迁补偿费应为11402.85元（760.19平方米×15元），临时安置费应为159639.90元（35元×760.19平方米×6月）。 四、关于正木公司的机器设备损失数额问题。正木公司主张其在该次强制拆除过程中灭失的机器价值为39150元，要求新发镇政府予以赔偿。该主张与黑龙江正方资产评估公司作出的《固定资产-机器设备清查评估明细表》相互印证，且新发镇政府无异议，故正木公司要求新发镇政府赔偿设备损失39150元的诉讼请求，本院予以支持。 五、关于正木公司要求赔偿停产停业损失的问题。根据《机场路王家店4S店项目集体土地上房屋征收须知》第四条第二款第三项，因征收房屋造成停产停业的，在征地公告发布前，依法取得营业执照，能够提供主管税务机关出具的纳税情况证明的，按照月平均应纳税所得额为标准，对选择货币补偿的被征收人，给予六个月的损失补偿。月平均应纳税所得额由税务机关根据上年度企业所得税计算得出，月营业额未达到营业税（增值税）起征点的，按照税务机关确定的营业税起征点乘以相关行业应税所得率计算得出。本案中，邵军未提供主管税务机关出具的纳税情况说明，不符合补偿停产停业损失的条件，其提供的2015年6月8日交纳的企业所得税票据、企业城镇土地使用税票据，亦无法证明正木公司月平均应纳税所得额，因此正木公司在本次征收中的补偿款不包括停产停业损失。因正木公司无法证明新发镇政府的强制拆除行为导致该项损失，故该院对该项请求不予支持。另，新发镇政府自愿给付邵军的搬迁奖励费12000元、构筑物及其他辅助设施费12537.08元，该院予以认可。综上，新发镇政府作出的强制拆除行为违法，侵犯了邵军、正木公司的合法权益，依法应当承担赔偿责任。因被强制拆除房屋在征收范围内，邵军、正木公司应得的征收补偿即为其直接损失，新发镇政府应予赔偿。 故判决：一、确认新发镇政府于2016年2月3日作出的强制拆除行为违法；二、新发镇政府赔偿邵军房屋损失5250015.775元（4595767.775元+654248元），及2016年2月3日至2019年8月29日期间利息损失984596.71元，2019年8月30日至清偿日期间的利息损失按年利率5.25%计算；三、新发镇政府赔偿邵军搬迁补偿费11402.85元、临时安置费159639.90元、搬迁奖励费12000元、构筑物及其他辅助设施12537.08元，合计195579.83元；四、新发镇政府给付正木公司机器设备损失39150元；五、驳回邵军其他诉讼请求；六、驳回正木公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由新发镇政府负担。 邵军、正木公司提出上诉，请求：1.撤销哈尔滨市道里区人民法院(2018)黑0102行初76号行政判决；2.改判房屋赔偿12000000元、临时安置补偿费331380元、停业损失720000元以及从违法之日起到实际赔偿日止的利息损失(按中国银行同期贷款利率计算利息损失)；3.由新发镇政府承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原审判决适用法律严重错误。一、用失效的房屋评估结论作为判决的依据，违反法律规定。评估鉴定的有效期限通常为一年，本案在征收时对房屋的评估已经4年之久，显然失效。邵军、正木公司提出重新评估，一审以标的物灭失无法评估未予采纳。本案所涉及的评估仅是房屋价值的评估，虽然房屋己灭失，但征收部门保管着房屋征收前的相关资料，可以对房屋灭失前的状况予以评估，并且主要是评估市场价格变动给房屋价值带来的变化。原始评估结论已作出四年之久，房屋市场价格出现了很大变化，因此，原审法院没有按四年后的房屋市场价格变动情况作为裁判依据，违反法律规定。二、原审混淆了行政机关主体，适用法律错误。本案是行政行为违法所导致的行政赔偿，行政赔偿的主体是新发镇政府，关于赔偿可以依据行政征收的标准作为赔偿依据，但是在行政征收中有争议的事项不应在本判决中作出裁判。因征收主体是道里区政府，征收行为与违法强拆行为是两个行政行为，是两个行政主体作出的。对征收中有争议的问题作出了裁判，遗漏了征收主体道里区政府，同时也违背了邵军、正木公司的诉讼请求，邵军、正木公司与新发镇政府之间是因违法强拆行为发生的争议，并未起诉征收发生的争议主体，因此，原审将两个行政行为一同裁判，适用法律错误。该裁判剥夺了邵军、正木公司的征收补偿诉求，因此，导致本裁判出现下列错误。1.将房屋征收与土地征收的行为混淆。邵军、正木公司的房屋根据道里区政府的公告属于集体土地房屋征收，该征收首先应该是土地征收，然后是房屋征收，征收房屋时不能与土地征收一并进行，因此，邵军、正木公司的房屋征收补偿款中不应包含土地征收的补偿，原审法院在邵军、正木公司的房屋补偿中扣减土地补偿费用错误。2.邵军、正木公司没有办理产权登记的房屋不应以无照房的征收标准进行补偿。按照《中华人民共和国物权法》的规定，邵军、正木公司自建房屋虽然没有登记，但是有合理的审批手续，同样享有物权。在行政赔偿中，应当按照房屋的评估价格予以赔偿，原审法院以征收无照房的标准补偿，明显违反法律规定，损害邵军、正木公司的利益，且原审法院使用道里区政府会议纪要作为依据，也违反法律规定。房屋征收对无照房有审批手续的，按有照房补偿，没有审批手续的，在规划法出台前建设使用的，一般至少按有照房屋的一半进行补偿，原审法院仅凭会议纪要就判决无照房按每平方米800元补偿没有法律依据。三、停业损失和成品、半成品损失应当予以赔偿。由于新发镇政府的行为导致邵军、正木公司工厂停业，依法应予赔偿。原审邵军、正木公司已提供停业损失赔偿的计算标准，原审法院未予采纳错误。邵军、正木公司生产的成品、半成品在新发镇政府实施违法行为时也有录像足以证实成品、半成品的存在，因新发镇政府未予妥善保管，导致该物品现已不存在灭失，就应按照邵军、正木公司的主张予以赔偿。综上，原审法院适用法律错误，请求二审法院对原审判决予以纠正，判决新发镇政府行政行为违法，支持邵军、正木公司的全部诉讼请求。 新发镇政府提出上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，改判邵军、正木公司128.89平方米两处无证照房产按照800元/平方米标准补偿，不支持利息损失；二、撤销原审第三项判决，驳回邵军、正木公司的该项诉讼请求。事实及理由：一、原审认定邵军、正木公司总面积128.89平方米的两处房产属于具有房屋所有权证房产错误，无事实依据。新发镇政府已提供了相应的证据证明该两处房产根本没有房籍档案。邵军、正木公司持有的房屋所有权证不知出处，真实性存疑，新发镇政府认为其属于无证照房产，应当按照无证照房产标准800元/平方米进行补偿。原审没有审查这一客观事实而支持邵军、正木公司无理要求错误。二、邵军、正木公司已自认其实际经营房产(住改非)建筑面积为631.20平方米，故本案争议的128.89平方米两处房产不属于经营性房产，属于住宅用途(且本次征收合法住宅用途的补偿标准是4466元/平方米)，邵军、正木公司是否具有合法的房屋所有权证均不能参照经营性房产标准6552元/平方米进行补偿。所以原审将128.89平方米房产×6552元/平方米=844487.28元进行补偿错误。三、原审判决新发镇政府给付邵军、正木公司利息损失984596.71元及2019年8月30日的利息按年利率5.25%计算无法律依据。本案中邵军、正木公司从未主张过赔偿利息损失的诉讼请求，原审径自判决违反了“不告不理的原则”，侵害了新发镇政府的合法权益。另外，新发镇政府与邵军、正木公司一直对赔偿款数额问题进行协商，没有达成一致意见和具体的给付时间。原审径自判断2016年2月3日被上诉人房产灭失之日即上诉人给付补偿款之日，进而起算利息不符合常理，且没有法律依据。 邵军、正木公司向本院提交以下证据： 证据A1.哈尔滨市道里区规划土地管理局村镇居民新翻扩建工程用地审批表，拟证明自建房屋432.73平米有审批手续，按照物权法规定已经取得了物权，一审中已将该部分具有物权的房屋按照有照房屋标准进行赔偿。 证据A2.王家店区域内动迁户张文平的调查摸底表、张文平无照房认定单、张文平动迁协议尾页，拟证明机场路王家店区域动迁户关于2008年前建成的房屋可按照有照房屋的70%给予货币补偿，1997年邵军、正木公司新建的房屋中除了432.73平米是经过审批的，剩余385.08平米是未经审批的，建设时间应当在2008年前，如果不按照历史遗留问题予以有照房屋待遇补偿，也应该按照该证据所证实的标准按有照房屋70%进行赔偿。 新发镇政府未向本院提交证据。 新发镇政府对证据A1的真实性、证据来源、证明问题有异议，该审批表应当留存于有关部门，不应由邵军持有，只有审批表不能作为物权的凭证，不能证明邵军、正木公司要证明的问题。对证据A2的真实性无异议，王家店征收区域内无论是谁，只要在本村无宅基地，因生活所需自建的无照房在规定期限内，根据道里区联席会议纪要规定，每户可以在120平方米以内按照有照房屋评估价70%给予货币补偿。 本院对上述证据认证如下：证据A1、A2客观真实，与本案相关，证据的取得亦不违法，予以采信。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，1997年3月16日哈尔滨市道里区规划土地管理局村镇居民新翻拆建工程、用地审批表记载，申请人邵军，占地类别院内，请建面积432.73平方米，批准面积432.73平方米。村民委员会意见处有哈尔滨市道里区新发镇胜利村村民委员会盖章，乡（镇）人民政府审批意见处有哈尔滨市道里区新发镇人民政府盖章。 诉讼中，本院向哈尔滨市自然资源和规划局函询里发集建（96）字第12（1）-0348号集体土地建设用地使用证土地档案、村镇居民新翻扩建工程用地审批表是否真实等相关情况。该局未予回复。 本院认为，关于邵军主张的村镇居民新翻扩建工程用地审批表所涉432.73平方米房屋应按照有照房屋赔偿的问题。1991年10月1日发布的《黑龙江省乡村建设管理办法》第二条规定：“本办法所称乡村，是指乡人民政府所在地的集镇（不包括建制镇，下同）和乡、镇所辖的村屯。”第十六条规定：“在集镇、村屯建设规划区内进行建设的审批程序：（一）建设住宅的，须经村民委员会同意，报乡（镇）人民政府审批，领取建设用地规划许可证；建设公共建筑、生产建筑、基础设施的，须经乡（镇）人民政府同意，报县（市）人民政府审批，领取建设用地规划许可证。（二）取得建设用地规划许可证后，须按国家和省有关土地管理的规定，办理建设用地报批手续。（三）取得用地批件后，建设住宅和建设公共建筑、生产建筑、基础设施的，分别由乡（镇）人民政府和县（市）建设行政主管部门核发工程建设许可证。建设单位或者个人在取得工程建设许可证和其他有关批准文件后，方可开工建设。”第二十六条规定：“乡村规划区内的房屋实行产权登记制度。原有房屋的产权所有者，须持村民委员会证明等合法证件；新建、改建、扩建房屋的产权所有者，须持工程建设许可证和土地使用证书，到房屋所在地乡（镇）人民政府申请产权登记，领取县（市）人民政府按全省统一样式颁发的《房产证照》。”本案中，胜利村为新发镇所辖村，在胜利村进行建设应当遵守《黑龙江省乡村建设管理办法》规定的审批程序。邵军、正木公司提交的审批表所涉432.73平方米房屋，未按照前述规定取得建设用地规划许可证等手续，亦未取得房产证照，邵军、正木公司主张432.73平方米房屋应按照有照房屋标准赔偿，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。 关于邵军、正木公司主张无照房屋应按历史遗留按有照房屋七折赔偿的问题。《哈尔滨市道里区房屋土地征收与补偿工作联席会议纪要》（2015年第2次）规定：“二、集体土地上无照房屋补偿补贴问题。（三）2008年1月1日《城乡规划法》实施以前，本村村民在自有宅基地上建设的，具备居住使用功能的住宅房屋没有办理任何手续的，每户不超过建筑面积250平方米部分（含有照房屋面积），参照有照房屋的70%给予货币补贴，超出建筑面积250平方米部分的按800元/平方米给予救助补贴。”按照会议纪要的规定，无照房屋性质是住宅，且包括有照房屋在内不超过250平方米部分才予以七折对待，原审判决已经对邵军、正木公司有照房屋760.19平方米进行赔偿，邵军的房屋是营业用房且对有照房屋赔偿超过了250平方米，邵军、正木公司该项主张缺乏事实依据和法律依据，不予支持。 关于邵军、正木公司主张无照房屋也应给付临时安置费的问题。《机场路王家店4S店项目集体土地上房屋征收须知》规定：四、（二）非住宅（住改非）房屋补偿费标准。临时安置费以原房有照建筑面积每月每平方米35元为标准，选择货币补偿的，一次性支付6个月的临迁安置补偿费。原审法院判决按照房屋征收须知的规定按有照房屋面积赔偿邵军、正木公司临时安置费并无不当。 关于邵军、正木公司主张停产停业损失720000元的问题。《机场路王家店4S店项目集体土地上房屋征收须知》规定：四、（二）非住宅（住改非）房屋补偿费标准。停产停业损失因征收房屋造成停产停业的，在征地预公告发布前，依法取得营业执照、办理税务登记，能够提供主管税务机关出具的纳税情况证明的，按照月平均应纳税所得额以及向劳动保险部门缴纳劳动保险统筹基金确定的职工人数和上年度哈尔滨市职工平均工资为标准，对选择货币补偿的被征收人给予6个月的损失补偿。本案中，邵军、正木公司未按照《机场路王家店4S店项目集体土地上房屋征收须知》的要求提供月平均应纳税所得额票据和向劳动保障部门交纳劳动保险统筹基金确定的职工人数证明，原审判决未予支持停产停业损失并无不当。 关于邵军、正木公司主张不应扣除土地价值的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》第七条规定：按征地区片综合地价确定的征地补偿费，70%用于安置被征地农民的补助，30%用于持有集体土地所有权的集体经济组织安排基础和公益设施建设、兴办村办企业和被征地农民的生活补助等。原审法院判决依照法律规定扣除村集体应得的土地补偿并无不当。 关于邵军、正木公司主张房屋赔偿、临时安置费、停产停业损失应给付利息的问题。因邵军主张房屋赔偿、临时安置费、停产停业损失未得到支持，其主张利息无事实依据和法律依据，不予支持。 关于邵军、正木公司主张成品、半成品损失的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：当事人在二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。邵军、正木公司在一审时未主张成品、半成品损失,在二审审理程序中主张成品、半成品损失，属于二审新增加的诉讼请求，不属于本案审理范围。 关于新发镇政府主张128.89平方米的两处房屋不应该予以补偿及房屋性质的问题。行政行为作出后即具有公定力、确定力、约束力和执行力。其中，公定力是指行政行为一经成立，不论是否合法，即具有被推定合法而要求所有机关、组织和个人予以尊重的一种法律效力。行政行为的公定力虽并不意味着行政行为当然合法，但在行政行为未被有权机关撤销、变更之前一直有效。本案中，邵军提供案涉土地证的原件，新发镇政府主张案涉土地证中128.89平方米房屋没有土地登记档案，真实性存疑，但新发镇政府并未提供证据证实其主张，且没有提供前述集体土地建设用地使用证已被撤销、变更的证据。诉讼中，本院函询哈尔滨市自然资源和规划局案涉土地证是否有土地档案，该局对此均未答复。在无其他证据证明案涉土地证被撤销、变更之前，应尊重其具有的公定力，认定其有效。邵军持有的里发集建（96）字第12（1）-0348号集体土地建设用地使用证记载建筑占地631.20+128.89平方米，强拆前的视频显示房屋内均有设备、材料，原审法院认定128.89平方米房屋为有照房屋，按经营用房予以赔偿并无不当。 关于新发镇政府主张不应给付利息的问题。案涉房屋评估时点是2015年9月22日。新发镇政府于2016年2月3日强制拆除案涉房屋。从案涉房屋被强制拆除，至今已近五年，邵军、正木公司未得到任何赔偿，原审法院为使邵军、正木公司得到公平、合理的赔偿，判决新发镇政府赔偿其房屋损失的利息并无不当。 综上，邵军、正木公司、新发镇政府的上诉理由和请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵军和哈尔滨市正木家具有限责任公司、上诉人哈尔滨市道里区新发镇政府各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  郑家龙 审判员  牛若男 审判员  金旭东 （） 二〇二〇年八月二十八日 法官助理董娜 书记员刘赛奇园 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。