湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1517号上诉人（原审被告）：严必清，女，1953年3月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：高少博，湖南岳州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张建华，男，1959年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：杨荣华，男，1964年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人严必清、张建华因与被上诉人杨荣华民间借贷纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2019）湘0623民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。严必清上诉请求：撤销湖南省华容县人民法院（2019）湘0623民初2591号民事判决，改判驳回被上诉人杨荣华的诉讼请求；由被上诉人杨荣华承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、本案借款来源为金融机构的信贷资金，属于高利转贷行为；2、上诉人严必清没有将100万元全部转入被上诉人杨荣华账户系被上诉人要求所致，上诉人严必清已全部偿还了被上诉人杨荣华的借款；3、上诉人张建华不应承担利息。综上，一审认定事实不清，请求依法改判。张建华上诉请求：撤销湖南省华容县人民法院（2019）湘0623民初2591号民事判决，追究被上诉人杨荣华非法放贷责任；由被上诉人杨荣华承担本案的上诉费用。事实和理由：1、本案借款是非法高利贷；2、严必清已还款100万元，一审法院没有全部予以确认；3、上诉人张建华系被胁迫出具的利息欠条。综上，一审认定事实不清，请求依法改判。杨荣华辩称，1、双方属于正常的民间借贷关系，合法有效，资金来源清楚，被上诉人银行卡存款23万元，向朋友田某借款20万元、其他渠道筹措7万元，没有一笔资金来源于金融机构；2、被上诉人从未认可收到上诉人严必清清偿了10万元，案外人收到的岳阳市岳阳楼区仁济堂药号90万元与被上诉人无关，被上诉人收到的10万元只是帮案外人代收的款项；3、上诉人张建华是本案借款的实际使用人，其承诺按月息5%支付利息并出具欠条，说明当时有利息约定。请求驳回上诉。杨荣华向一审法院提出诉讼请求：一、要求被告严必清归还借款本金50万元人民币，并支付自2013年12月27日起至实际清偿之日止的利息（利率按月息2%计算）；二、要求被告张建华对严必清上述借款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费、财产保全费等诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：严必清系张建华姨妈。2013年12月27日严必清因资金周转向杨荣华借款50万元，同日，杨荣华按约向严必清指定的银行账户汇款50万元。同时，严必清向杨荣华出具金额相同的借条，借条上未约定借款期限和借款利息。2015年2月10日，杨荣华向严必清讨要借款本金和利息，张建华自愿向杨荣华承诺，同意代严必清偿付前述借款15个月的利息（本金50万元，借款利率为月利率5%），并向杨荣华出具欠条一张，载明“欠条，杨荣华先生人民币叁拾柒万伍仟元整（385000.00元）定于2015年3月30日归还，具欠人张建华2015.2.10”。事后，张建华并未按约给付。2016年1月28日，杨荣华向严必清催讨债务，严必清于同日委托岳阳市岳阳楼区向杨荣华的银行账号内分两次转账共付款10万元，向岳阳市开发区中泰物贸商行的银行账号（80130308000000674）转账付款90万元（业务摘要：货款）。严必清付款时，未向杨荣华索要收据或借款凭证。此后，严必清、张建华一直未向杨荣华还款。2019年1月8日，杨荣华以严必清、张建华未清偿借款本息为由，向湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，因未能提供张建华确切身份信息，被湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院驳回起诉。2019年10月22日，杨荣华再次向湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，2019年11月5日，湖南省岳阳市中级人民法院裁定“本案由华容县人民法院审理。”案件移转到湖南省华容县人民法院后，严必清、张建华均抗辩本案争议借款已还本息共100万元，该借款已全额清偿完毕。杨荣华遂提交严必清于2012年6月11日向案外人董建国（系杨荣华姨夫）出具的借条原件，该借条载明：“今借到董建国人民币壹佰万元整。注：此借条之前以前本人所具欠条和张建华所收全部汇款及全部利息均包括在此借条之内。此款归还日期为今年七月底。若七月底无法还清，则顺延两个月。借款人：严必清2012.6.11”。杨荣华抗辩严必清支付的100万元系偿还的其姨夫董建国借款100万元，并不是偿还严必清向杨荣华所借50万元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。严必清、张建华辩称杨荣华提供的借款系套取金融机构信贷资金，转借被告属高利转贷，属于无效借贷关系。该主张因未提交相应证据证实，故对严必清、张建华的该项抗辩意见不予支持。严必清向杨荣华借款50万元，有借条证实，债权债务关系明确，意思表示真实，该借贷关系合法有效。双方签写借贷合同时，未约定借款期间和借款利息，该借款依法应认定为不计息的不定期借款。但杨荣华在向严必清催讨借款本金和利息时，张建华自愿同意代严必清支付15个月的利息，并出具欠条，该意思表示真实，不违反法律规定，故张建华依约应当承担相应的付款义务。又因张建华承诺支付的利息超过法律允许的上限，杨荣华按此月利率5%的标准收取利息，没有法律依据，故仅在法律允许的范围内予以支持15万元（本金50万元，利率为月利率2%，时间15个月）。杨荣华依此要求张建华对严必清全部借款本息承担连带清偿责任，没有法律依据，不予支持。严必清借款后，抗辩已向杨荣华偿还100万元，因实际仅有10万元支付到杨荣华的账户内，故仅认定严必清已还款10万元，剩余40万元借款本金，严必清应当承担及时还款的义务。在杨荣华提起诉讼后，严必清仍未还款，依法应当承担延期付款利息。杨荣华要求严必清自借款之日起按月利率2%的标准计付利息，因该借款为不计息借款，故对杨荣华的该项请求不予支持。就逾期利息的计算，根据《最高人民法院》，酌定自起诉之日（2019年11月5日）起按照年利率6%的标准计算至借款实际清偿日止。诉讼中，严必清主张向岳阳市开发区中泰物贸商行汇款的90万元，也是偿还本案系争的借款，因该金额大大超出本案借款本金，其汇款对象不是杨荣华本人，汇款时既未向杨荣华索回借据原件，也未要求出具收据证明，加上杨荣华提供了严必清向董建国出具金额为100万元的借条原件予以抗辩，故对严必清的该项主张不予采信。对该款项的权利主张，严必清可以另案主张。张建华还辩称其出具利息欠条系在受胁迫情况下出具的，不是其真实意思表示。该抗辩主张因无相应证据证实，不予采信。综上所述，对杨荣华的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条第二款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、严必清自判决书生效之日起三十日内向杨荣华偿还借款本金40万元；二、张建华自判决书生效之日起三十日内向杨荣华偿还利息15万元；三、驳回杨荣华的其他诉讼请求。二审中，上诉人严必清和张建华均未提交新的证据，被上诉杨荣华提交一份银行流水，证明其借款资金来源并非出自金融机构。上诉人严必清对被上诉人杨荣华提交的证据发表质证意见为：真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，银行流水只能看出有多笔转账，被上诉人杨荣华与上诉人严必清的聊天记录多次提交借款资金来源于银行，要还银行本金及利息。本院查明，被上诉人杨荣华是案外人董建国出借给上诉人严必清借款的实际操办人，上诉人严必清陈述该笔借款实际收到的是83万元本金，上诉人张建华是实际用款人，由上诉人严必清出具了100万元的借条，被上诉人杨荣华承认该笔100万元的借条中包含了10多万元的利息。2016年，上诉人张建华再次向被上诉人杨荣华借款50万元，由上诉人严必清出具借条，被上诉人杨荣华将50万元汇入上诉人张建华的妻子付玉泉的账户。上诉人严必清陈述其与被上诉人杨荣华曾经约定，本案借款与上诉人严必清无关，自2016年3月底后，只找实际用款人张建华归还借款，由此杨荣华在2013年12月27日的借条左下角写到：“此款2016年3月底找张建华归还。2016.1.25”被上诉人杨荣华辩称，当时约定的是2016年3月底由张建华还款，但是张建华没还款，还是要找严必清承担责任。本院查明的其他事实与一审一致，对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，上诉人张建华是本案借款的实际使用人，其向被上诉人杨荣华出具利息欠条，意思表示真实，不违反法律规定，上诉人张建华依约应当承担相应的付款义务，但由于上诉人张建华承诺支付的利息超过法律允许的上限，一审在法律允许的范围内予以支持被上诉人杨荣华诉请的15万元利息符合法律规定。被上诉人杨荣华在本案借条左下角注明：“此款2016年3月底找张建华归还。”无法推断出被上诉人杨荣华不再要求上诉人严必清承担还款责任的意思表示，上诉人严必清主张其还款责任已经免除的上诉理由本院不予采信。由于上诉人严必清与案外人董建国有100万元的借款关系，被上诉人杨荣华是该款项的实际操办人，被上诉人杨荣华辩称上诉人严必清汇入岳阳市开发区中泰物贸商行账户的90万元系偿还的董建国的借款，本院予以采信。综上，上诉人严必清和张建华的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费7300元，由上诉人严必清负担4000元，上诉人张建华负担3300元。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年八月二十八日书记员  曹姝颖