湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂01民终8051号上诉人（原审原告）：湖北金顺鑫源建筑劳务有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区光谷大道58号。被上诉人（原审被告）：江苏鑫德龙环保科技有限公司，住所地盐城市大丰区西团镇。上诉人湖北金顺鑫源建筑劳务有限公司（以下简称湖北金顺鑫源公司）因与被上诉人江苏鑫德龙环保科技有限公司（以下简称江苏鑫德龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉江夏区人民法院（2020）鄂0115民初1306号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，现已审理终结。上诉人湖北金顺鑫源公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：2017年11月15日，上诉人与被上诉人签订设备基础合同一份，约定合同地址在江夏区庙山大道中铁科工院内，合同约定上诉人为被上诉人建造拋丸机、喷漆房、喷砂漆房设备基础，总价款280000元，质量要求技术标准:按图纸施工；结算方式为进场施工七天后付款10万元，20天施工完毕验收合格付清余款。2018年1月9日，双方又签订了建设工程施工合同，合同地址在江夏区庙山大道中铁科工院内，由上诉人为被上诉人建筑抛丸机、喷砂厂房2座，合同价款630000元，要求按图纸施工。在施工过程中，按被上诉人要求，除合同范围内约定的工程量外，另行增补了工程量。后对合同范围内约定的工程量进行了变更，上诉人实际施工工程量为1072400元。施工完成后，上诉人向被上诉人交付施工工程。上诉人多次要求被上诉人按施工图纸验收工程，支付拖欠的工程款，被上诉人置之不理。被上诉人仅支付703700元，尚欠上诉人372400元工程款及人工费。现因被上诉人于2018年8月29日起诉解除合同，不愿继续支付余下工程款，后上诉人反诉时因时间问题对反诉提供证据不足，被江夏区人民法院驳回反诉继续支付余下的工程款及人工费的请求，后因上诉人为了上诉多次再行找新的证据证明后，因过了（2018）鄂0115民初5367号案的上诉15日内时间，上诉人在2019年通过第三方中铁科工管理干部和被上诉人多次调解，被上诉人合同现场管理人也是第二份合同签订人赵银卫又签字确认了合同及以外的增补内容，还有上诉人又补充了新的证据，在新增多种证据下，上诉人于2020年4月30日起诉被上诉人继续支付余下的工程款及人工费，所以上诉人认为不存在是重复起诉。被上诉人江苏鑫德龙公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称：1、（2018）鄂0115民初5367号生效判决书中关于湖北金顺鑫源公司的反诉请求与本案的当事人属同一当事人、诉讼标的一致、并且湖北金顺鑫源公司本案的诉讼请求实质上是要求否定已经发生效力的上述判决，根据《民事诉讼法司法解释》第247条之规定，人民法院已经受理该案的，应当裁定驳回起诉。2、双方曾存在建筑施工合同关系属实，但湖北金顺鑫源公司在合同履行过程中没有能够按照合同要求履行完毕，后续湖北金顺鑫源公司未完成工程及修复，应整改工程均由江苏鑫德龙公司自行完成。综上，请求驳回湖北金顺鑫源公司的上诉，维持原裁定。湖北金顺鑫源公司一审诉讼请求：1.要求江苏鑫德龙公司向湖北金顺鑫源公司支付人工费及工程款372400元；2.要求江苏鑫德龙公司支付占用该工程款期间的利息（自2018年6月1日起按6%年利率计算至偿清之日止，暂计算至2020年4月30日共计22344元）。一审法院认定事实：2017年11月15日，湖北金顺鑫源公司与江苏鑫德龙公司签订了一份江苏鑫德龙公司设备基础合同，约定：湖北金顺鑫源公司为江苏鑫德龙公司向中铁科工轨道交通有限公司（以下简称中铁公司）供货抛丸机、喷漆房、喷砂喷漆房而建设设备基础，合同价款28万元，质保期1年，结算方式：进场施工七天后付款10万元，20天施工完毕验收合格付清余款。合同还约定了其他事项。合同签订时，湖北金顺鑫源公司、江苏鑫德龙公司均在合同签字栏上加盖了印章。湖北金顺鑫源公司法定代表人苏某、江苏鑫德龙公司委托代理人赵某在合同上签字确认。合同签订后，湖北金顺鑫源公司于2017年11月19日进场施工。关于该工程是否竣工验收，湖北金顺鑫源公司陈述其向江苏鑫德龙公司申请验收江苏鑫德龙公司拒不验收，但未提交有效证据证明。在上述合同履行中，湖北金顺鑫源公司、江苏鑫德龙公司于2018年1月9日又签订了一份中铁科工轨道交通抛丸机、喷砂/漆房厂房合同，约定：湖北金顺鑫源公司为江苏鑫德龙公司建设抛丸机、喷砂喷漆厂房2套，总价款63万元。付款方式：预付款为总合同的30%，安装结束验收合格后付70%。合同还约定了其他事项。合同签订后，湖北金顺鑫源公司法定代表人苏某、江苏鑫德龙公司委托代理人赵某在合同签字栏上签字确认，但双方并未加盖各自公司印章。湖北金顺鑫源公司在施工厂房期间，应江苏鑫德龙公司要求增加了工程量，但双方未办理增补工程量的结算。在第二份合同履行中，江苏鑫德龙公司分次支付了湖北金顺鑫源公司工程款，所支付的工程款是两份合同款项混同支付。自2017年12月2日至2018年5月16日，江苏鑫德龙公司合计支付湖北金顺鑫源公司工程款703700元。湖北金顺鑫源公司在建设完一套厂房后，认为江苏鑫德龙公司未按约付款，遂停工未再继续建设，后续工程江苏鑫德龙公司自行完成。在上述工程施工中，中铁公司于2018年4月8日至当年5月2日，多次向江苏鑫德龙公司发出工程整改函，并对江苏鑫德龙公司进行罚款处理。2018年6月14日，中铁公司再次向江苏鑫德龙公司发出整改通知单，要求江苏鑫德龙公司再次进行整改，整改内容涉及9个方面。根据中铁公司要求，江苏鑫德龙公司自行对需整改内容进行了修复，并已交付中铁公司使用。就湖北金顺鑫源公司陈述所建工程（含增补工程）1072400元，中铁科工合同外增补清单系湖北金顺鑫源公司自行计算制作，未加盖江苏鑫德龙公司公司印章，且江苏鑫德龙公司否认。一审法院另查明，2018年8月29日，江苏鑫德龙公司向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.要求解除与湖北金顺鑫源公司分别于2017年11月15日、2018年1月9日签订的设备基础合同及厂房合同；2.要求湖北金顺鑫源公司支付其因自行建造、整改、修复产生的损失53.6万元及间接损失5万元，合计58.6万元。就该案，湖北金顺鑫源公司提起反诉，反诉请求：要求江苏鑫德龙公司支付差欠工程款369200元及利息。湖北金顺鑫源公司反诉的事实与理由：湖北金顺鑫源公司实际施工的工程量为1072400元。施工完毕后，湖北金顺鑫源公司多次要求江苏鑫德龙公司对工程进行验收，但江苏鑫德龙公司置之不理，其支付工程款703200元，尚差欠工程款369200元未付。2019年8月19日，一审法院就该案作出（2018）鄂0115民初5367号民事判决书，第二项判项为：驳回湖北金顺鑫源公司全部反诉请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，一审法院先行处理的（2018）鄂0115民初5367号案件中反诉部分，诉讼当事人、诉讼标的与本案相同，且本案的诉讼请求实质上系否定了（2018）鄂0115民初5367号案件判决结果。因该判决已生效，故湖北金顺鑫源公司再行起诉，构成重复诉讼。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回湖北金顺鑫源建筑劳务有限公司的起诉。二审查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为本案是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案与前案（2018）鄂0115民初5367号相比较，本案中湖北金顺鑫源公司的起诉与（2018）鄂0115民初5367号案中其所提起的反诉诉讼当事人、诉讼标的相同，且本案的诉讼请求实质上否定了前案的裁判结果，据此，一审法院对本案湖北金顺鑫源公司再次提起诉讼认定为系重复诉讼正确，湖北金顺鑫源公司的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  安林锋二〇二〇年八月二十八日书记员  杨雨竹