wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0522民初1136号原告：汪妍妍，女，1976年4月28日出生，汉族，系职员，住桓仁满族自治县。被告：张永志，男，1980年11月8日出生，满族，系农民，住桓仁满族自治县。汪妍妍与张永志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪妍妍、被告张永志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪妍妍向本院提出诉讼请求：1、判令返还原告借款11000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月12日被告购买天泰二期楼房，因资金困难，向汪妍妍借款人民币11000元，还款时间是该房交工时。一年后开发商完工就把楼房交给了被告。交房后被告住进了该房，经原告多次索要拒不给付，无奈诉讼人民法院，望贵院支持原告的诉讼请求。被告张永志辩称，借钱的事有，当时这个钱不是由我来还，是办房贷，房贷下来还这笔钱，房贷压了10%，要求用房贷的钱来还原告的11000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，原、被告系通过原告的弟弟认识的，被告张永志因购买房产急需用钱，于2017年1月10日向原告汪妍妍借款11000元，并于当日为原告出具11000元借据一份，双方约定还款期限为2017年6月，未约定利息，还款期限届满后，经原告汪妍妍多次催要，被告张永志仍未偿还借款。现原告汪妍妍诉至本院，要求被告张永志立即偿还借款11000元。上述事实，有原告汪妍妍陈述、被告张永志答辩、借据等证据材料在卷佐证，经庭审质证并经本院审查，予以采信。本院认为，原告汪妍妍持有被告张永志为其出具的11000元的借据，且被告张永志亦承认向原告借款，足以证明债权的存在，原告据此向被告主张权利，本院予以支持。对于被告提出的该笔借款不应由其偿还的抗辩意见，因被告实际借用了原告的款项，亦应由其还款，被告的抗辩不符合常理，故本院不予采纳，因此，被告张永志应偿还原告本金11000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张永志于本判决生效后立即偿还原告汪妍妍借款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（原告汪妍妍预交），由被告张永志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  王程铭人民陪审员  孙立国人民陪审员  许才奇二〇二〇年八月四日书 记 员  苗 琦附:本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终2235号 上诉人（一审被告）：庞利波，男，1974年10月29日出生，汉族，户籍住址广西陆川县，现住广西陆川县。 被上诉人（一审原告）：李玩勋，男，1954年6月22日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人庞利波因与被上诉人李玩勋民间借贷一案，不服陆川县人民法院作出的（2020）桂0922民初1583号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 本院审查认为，庞利波与李玩勋民间借贷一案，陆川县人民法院于2020年7月6日作出（2020）桂0922民初1583号民事判决并通过邮寄送达方式送达，庞利波于2020年7月10日收到判决书。庞利波于2020年7月15日通过陆川县人民法院提出上诉，陆川县人民法院收到其上诉状后向其发出缴纳二审诉讼费通知书，庞利波签收缴费通知后，未在七天内缴纳诉讼费也未向二审法院提出缓交或者免交、减交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人庞利波撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  文惠新 审 判 员  梁 冰 二〇二〇年八月十日 法官助理  陈伟君 书 记 员  甘思媚
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申422号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：本溪经济开发区本钢聚丰发展有限公司。住所地：辽宁省本溪经济开发区滨河工业区。法定代表人：刘书哲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄心刚，本溪市平山区平见法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市人力资源和社会保障局。住所地：辽宁省本溪市平山区水塔路22号。法定代表人：金明哲，该局局长。一审第三人、二审被上诉人：顾博，男，1986年6月8日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。再审申请人本溪经济开发区本钢聚丰发展有限公司（以下简称本钢聚丰公司）因与被申请人本溪市人力资源和社会保障局（以下简称本溪人社局）劳动行政确认一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院(2019)辽05行终104号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本钢聚丰公司申请再审称，原审法院认定顾斌完成本职工作后离开厂区，没有事实依据；顾斌在工作时间没有进行工作，擅自离开工作岗位，其发生的交通事故不是工伤事故。故申请再审，请求撤销原审判决，确认顾斌不属于工亡。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮船、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，顾斌于2018年6月20日4时13分在本钢五号门被车碾压致死，符合上下班途中的合理路线。对于该事实认定的理由，原审判决已论述清晰、透彻、正确，本院不再重复论述。因此，本溪人社局作出的本人社工认字（2018）576号工伤认定结论通知书，认定顾斌的死亡为工伤（亡）并无不当。综上，本钢聚丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回本溪经济开发区本钢聚丰发展有限公司的再审申请。审判长  王华迪审判员  武 江审判员  徐桂伶二〇二〇年八月十七日法官助理陈曦书记员孟慧(代)
广东省深圳市龙岗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0307行审42号申请执行人深圳市生态环境局龙华管理局。负责人田晖南。委托代理人何茜茜，广东中熙律师事务所律师。委托代理人石韵键，广东中熙律师事务所实习律师。被执行人深圳市精石纳米技术有限公司。法定代表人刘小航。申请执行人深圳市生态环境局龙华管理局于2020年7月30日向本院申请强制执行其于2019年11月1日作出的深环龙华罚字[2019]第133号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未经审批，擅自增设清洗工艺”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人据此作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市生态环境局龙华管理局作出的深环龙华罚字[2019]第133号《行政处罚决定书》。审 判 长 刘 吉 明人民陪审员 朱 雪 梅人民陪审员 金 海 斌二〇二〇年八月六日书 记 员 欧阳嘉胜
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初402号 原告:王松，男，1972年10月20日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告:韩宗生，男，1987年12月25日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告:渤海财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部，住所地河北省唐山市玉田县华景时代二期14-4号门市一层。 负责人：夏晶晶，经理 王松与韩宗生、渤海财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告王松于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王松撤诉。 案件受理费150元，由王松负担。 审 判 长  马  宏  坤 二〇二〇年八月二十日 法官助理  兼书记员乔晨晨
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云23刑更309号罪犯张光合，男，1964年7月5日出生，汉族，四川省遂宁市人，小学文化，现在云南省楚雄监狱服刑。云南省楚雄市人民法院于2017年8月1日作出（2017）云2301刑初121号刑事附带民事判决，以被告人张光合犯强奸罪，判处有期徒刑九年六个月，赔偿刑事附带民事诉讼原告人经济损失人民币9487.88元，刑期自2017年2月1日起至2026年7月31日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年8月16日被交付执行。执行机关云南省楚雄监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张光合在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张光合在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张光合在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张光合减去有期徒刑六个月（刑期自2017年2月1日起至2026年1月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 波审 判 员  刘亚丽审 判 员  冯 艳二〇二〇年八月二十四日法官助理  刘淑梅书 记 员  邓 妤
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初1711号原告：李长文，男，1955年10月10日生，汉族，住辽宁省盘山县。被告：李亮，男，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告李长文诉被告李亮赡养纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李长文撤回起诉。审判员  常林二〇二〇年八月十日书记员  陈璐
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执509号 凌兆字、黄所获: 申请执行人凌兆字与被执行人黄所获民间借贷纠纷一案，南宁市中级人民法院于2019年12月30日作出的（2019）桂01民终12418号民事判决已发生法律效力。因被执行人黄所获未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人凌兆字于2020年5月13日向本院申请执行，本院于当日立案受理。本案申请执行标的金额为：向申请执行人偿还借款本金60000元、利息6400元；利息及加倍支付迟延履行期间债务利息；案件受理费830元、执行费1178元。立案后，本院依法向被执行人黄所获邮寄发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，我院于2020年8月25日依法扣划被执行人黄所获的银行账户70000元到本院执行款专户，2020年8月18日被执行人黄所获向本院缴纳本案执行款1178元至本院执行款专户，本院依法收取本案执行费1178元后将余款70000元处分给申请执行人。申请人凌兆字向本院出具申请书，确认被执行人黄所获已经按照判决书内容规定的义务履行，确认本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 南宁市中级人民法院于2019年12月30日作出的（2019）桂01民终12418号民事判决书中所确定的义务已执行完毕，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十七日
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3851号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邰影明，男，1968年11月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘长青，董事长。再审申请人邰影明因与被申请人北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终6291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邰影明申请再审称，一、二审判决对申请人的证据未依法采信，对被申请人的违法行为视而不见。2018年2月12日，申请人与被申请人签订劳动合同。被申请人在明知申请人是低保户，不能有工资税务及社保显示的情况下，违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第二项、第三项、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第五十八条、第六十条的规定，与申请人签订劳动合同。该劳动合同从签订之日起就没有法律效力，（2020）京0102民初322号民事判决有明确认定。综上，一、二审判决无视被申请人的违法行为，有失公正，适用法律错误。现依法申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。本案中，邰影明与新月公司签署劳动合同，其中“六、社会保险及其他保险福利待遇”项下约定由新月公司为邰影明办理社保的相关条款。邰影明书写的关于无需新月公司缴纳社保的声明并非劳动合同的组成部分，在劳动合同签署后是否实际缴纳了社保属于合同义务履行问题，不足以影响劳动合同的效力。故邰影明以新月公司不缴纳社保的行为严重违反法律规定，且免除了用人单位的法定责任为由，主张2018年2月12日双方签署的劳动合同无效，缺乏依据。一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，邰影明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邰影明的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 王士欣二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 杨晓明
陕西省咸阳市渭城区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0404民初3449号原告：李某某，男，汉族。被告：程某，女，汉族。本院在审理李某某与程某装饰装修合同纠纷一案中，原告李某某于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李某某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某某负担。                               审  判  员  杨  璇                             二〇二〇年八月十九日                            书  记  员  李  雯 1
湖南省醴陵市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0281执977号 申请执行人：王华平，女，湖南省醴陵市人。 被执行人：谭建荣，男，湖南省醴陵市人。 申请执行人王华平与被执行人谭建荣借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日作出的（2020）湘0281民初978号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谭建荣未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王华平于2020年7月10日向本院申请执行，本院于2020年7月10日立案执行。本院在执行中采取了如下措施。 一、7月14日，本院向被执行人谭建荣送达了执行通知书及财产报告令，于7月10日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。 二、本院于7月13日、7月23日、8月21日通过全国法院网络司法查控系统查询了被执行人谭建荣银行存款、对外投资信息、保险信息及车辆登记信息，反馈无可供执行的财产。 三、本院于7月6日向醴陵不动产登记中心查询被执行人谭建荣的房产信息；7月17向醴陵市市场监督管理局查询被执行人谭建荣的工商股权信息，以上查询后反馈均未发现可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年8月24日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 四、8月24日，本院对被执行人谭建荣适用限制高消费措施，于8月24日将被执行人谭建荣纳入全国失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 五、本院于2020年7月15日冻结了被执行人谭建荣的住房公积金。 本院于8月24日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截至2020年8月31日，本案应当执行的标的金额为23000元，已执行到位0元，尚有23000元的债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 峰 审判员 余向阳 审判员 唐力波 二〇二〇年八月三十一日 执行员 贾平高 书记员 喻 沙
山东省东平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0923刑初170号 公诉机关山东省东平县人民检察院。 被告人郑茂辉，男，1997年3月11日出生于山东省东平县，汉族，高中文化，农民，住山东省泰安市东平县。2019年8月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被东平县公安局刑事拘留，同年8月27日被东平县公安局取保候审。 指定辩护人庞天昊，山东超然律师事务所律师。 山东省东平县人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕149号起诉书指控被告人郑茂辉犯危险驾驶罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东平县人民检察院指派检察官陈冲、检察官助理江文锦出庭支持公诉，被告人郑茂辉及指定辩护人庞天昊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控:2019年8月2日晚，被告人郑茂辉与朋友刘某1等人在东平县彭集街道105国道旁胖子烧烤吃饭，席间郑茂辉饮酒约三杯，后刘某1等先行离开。郑茂辉晚11时许驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××吉利牌机动车离开意图返家，8月3日0时许，其驾驶上述机动车在东平县职业中专门口附近撞上路边花池。经检测，郑茂辉静脉血乙醇成分含量为183.0mg/100ml。 为证实以上指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人郑茂辉的供述与辩解，证人刘某1的证言，检验报告等鉴定意见，到案经过、道路交通事故认定书、户籍证明等书证，视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人郑茂辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郑茂辉具有坦白情节，认罪认罚，依法可从轻处罚。建议判处被告人郑茂辉拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。 被告人郑茂辉对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，郑茂辉具有坦白情节；其认罪认罚。 经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另查明，在本案审理过程中，被告人郑茂辉向本院缴纳罚金3000元。 上述事实有经庭审质证、确认的证人刘某1的证言，泰安市公安局刑事科学技术研究所检验报告，道路交通事故现场图，出警视频、血样提取视频等视听资料，书证受案登记表、立案决定书、办案说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑茂辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关指控成立。郑茂辉具有坦白情节，依法可从轻处罚；其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处罚。辩护人发表的相关辩护意见成立，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人郑茂辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  井长生 审 判 员  李大伟 人民陪审员  戚元涛 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  韩 琨
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11591号之二 被执行人：刘宝强，男，1973年03月07日出生,户籍地址广东省深圳市福田区。 本院在执行被执行人刘宝强诉讼费一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人自觉履行及申报财产，并对被执行人刘宝强名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，除依法扣划被执行人名下银行存款人民币577.12元（含执行费50元），暂未发现被执行人有其他可供执行财产，已对被执行人限制高消费。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可重新启动执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年八月十八日 书记员  李思敏
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0224民初45号原告：李秀玲，女，1966年5月25日出生，住所地泰来县。委托诉讼代理人：万志刚，黑龙江胜德利律师事务所律师。原告：邵金辉，男，1987年11月12日出生，住所地泰来县。委托诉讼代理人：李秀玲（与邵金辉系母子关系），住所地泰来县。被告：泰来县大兴镇人民政府，住所地泰来县大兴镇。法定代表人：孙长龙。委托诉讼代理人：冯国辉。委托诉讼代理人：李增会，泰来县先锋法律服务所法律工作者。被告：泰来县大兴镇前官地村民委员会，住所地泰来县大兴镇前官地村。代表人：付振启。委托诉讼代理人：谭伟，男。被告：邵国英，女，1967年1月8日出生，住所地泰来县。委托诉讼代理人：郝佳明（系邵国英女婿），住所地泰来县。原告李秀玲、邵金辉与被告泰来县大兴镇人民政府（以下简称大兴镇政府）、泰来县大兴镇前官地村民委员会（以下简称前官地村委会）、邵国英确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。李秀玲向本院提出诉讼请求：1.确认邵国英与大兴镇政府、前官地村委会之间的房屋转让协议书不具有法律效力，即大兴镇政府、前官地村委会与邵国英之间的房屋买卖协议书不生效（此房屋只有李秀玲、邵金辉有权利出售）；2.诉讼费由大兴镇政府、前官地村委会、邵国英负担。事实和理由：李秀玲与绍维国系夫妻关系，邵维国于2015年11月20日病故。邵金辉系邵维国唯一的儿子。2011年8月13日，邵维国的父亲邵丙富及母亲刘桂兰将邵丙富、刘桂兰坐落于泰来县大兴镇小林场的房屋以自书遗嘱的形式赠与给邵维国，同时将房屋及宅基地执照、房屋所有权证交给邵维国。2012年1月26日，刘桂兰病故。2017年，邵丙富在没有撤销遗嘱的情况下，伙同其女儿邵国英将已经赠与给邵维国的房屋私自出售给大兴镇政府及前官地村委会，房款被邵国英侵占。李秀玲、邵金辉得知情况后，就回到村里多次找到时任前官地村主任谭伟及邵丙富、邵国英理论此事未果。房款被邵国英占有，因为当时是邵国英与邵丙富出卖的此房屋，在房屋出卖后四个月，邵丙富病故，房款被邵国英占有，邵国英属于不当得利。此房屋的有价证照都在李秀玲××邵金辉处，而且谭伟明知道此房屋已由邵丙富、刘桂兰在2011年立遗嘱赠与给邵维国。大兴镇政府购买房屋是通过谭伟串联的，李秀玲已经向谭伟明示房屋属于邵维国所有，而且房屋所有证照都在李秀玲处，但大兴镇政府、前官地村委会、邵国英还是违法交易，李秀玲、邵金辉多次与大兴镇政府、前官地村委会、邵国英交涉未果，故诉至人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，李秀玲、邵金辉请求确认邵丙富与大兴镇政府、前官地村委会之间的房屋转让协议书不具有法律效力，但李秀玲、邵金辉既不是案涉房屋的所有权人，亦不是合同当事人。同时，案涉房屋虽经所有权人邵丙富、刘桂兰通过订立遗嘱的方式赠与给邵维国，但邵丙富、刘桂兰与邵维国之间未办理产权变更登记，邵丙富作为案涉房屋的所有权人，有权对房屋进行处分，邵丙富对案涉房屋进行处分的行为，应视为对其先前赠与行为的撤销。综上，本院认为李秀玲、邵金辉与本案没有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回李秀玲、邵金辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  许 磊审 判 员  薛晓峰人民陪审员  王兴宝二〇二〇年八月十日书 记 员  刘兆运
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终2722号上诉人：北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路20号。法定代表人：韩冬华，董事。委托代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人：冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。上诉人北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司（以下简称宝辰伯乐公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京03行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。宝辰伯乐公司以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告，向一审法院诉称：宝辰伯乐公司与北京双龙联合投资管理有限公司等七家公司利用北京市丰台区南四环中路18号—20号土地，共同经营北京宝辰汽车园，后北京宝辰汽车园被强制违法拆除。宝辰伯乐公司为了解相关信息，于2019年11月向政府相关部门申请了政府信息公开，并陆续得到有关答复，其中，丰台区政府向宝辰伯乐公司公开了京（丰）政地征［2013］12号的《征地公告》，该《征地公告》征用的土地为丰台区南苑乡大红门村土地，即宝辰伯乐公司经营的北京宝辰汽车园区所在地块。2020年1月9日，宝辰伯乐公司向市政府申请行政复议，请求撤销该《征地公告》。2020年2月10日，宝辰伯乐公司收到市政府作出的京政复告字〔2020〕8号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称8号复议决定书），以该《征地公告》对宝辰伯乐公司的权利义务不产生实际影响为由，决定对宝辰伯乐公司的行政复议申请不予受理。宝辰伯乐公司认为，丰台区政府于《征地公告》中作出了征收丰台区南苑乡大红门村土地的具体行政行为，导致宝辰伯乐公司经营的北京宝辰汽车园被违法拆除，严重损害了宝辰伯乐公司的合法权利，市政府应予受理宝辰伯乐公司的复议申请，故起诉至法院，请求撤销8号复议决定书，判令市政府履行法定职责，受理宝辰伯乐公司的行政复议申请、承担本案的诉讼费。一审法院经审查认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，被诉行政行为属于行政诉讼受案范围是起诉条件之一。本案中，宝辰伯乐公司申请行政复议针对的行为是涉案《征地公告》，该《征地公告》是丰台区政府就丰台区南苑乡大红门村集体土地的征地等事项进行的公示、告知。宝辰伯乐公司并不是南苑乡大红门村集体经济组织成员，对涉案土地不具有基于集体经济组织成员身份而享有的承包权、经营权与使用权，其明显与该《征地公告》不具有利害关系，宝辰伯乐公司的复议申请明显不符合复议受理条件，可见，市政府据此所作出的8号复议决定书对宝辰伯乐公司的权利义务不产生实际影响，故宝辰伯乐公司本次起诉不符合起诉条件，一审法院不应受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对宝辰伯乐公司的起诉不予立案。宝辰伯乐公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院行政裁定；2.依法指令一审法院立案审理。事实和理由：1.上诉人经营的北京宝辰汽车园位于《征地公告》所征收的土地范围内，上诉人与该《征地公告》具有法律上的利害关系，而非一审裁定所认定的上诉人与《征地公告》不具有利害关系。2.丰台区政府违法发布《征地公告》剥夺了上诉人的知情权，损害了上诉人对承租土地的使用权利，而非一审法院所认定的上诉人对涉案土地不具有基于集体经济组织成员身份而享有的承包权。3.本案属于行政诉讼受案范围，符合起诉条件，人民法院应当依法受案审理。本院经审查认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，宝辰伯乐公司申请行政复议针对的行为是《征地公告》，该《征地公告》是丰台区政府就丰台区南苑乡大红门村集体土地的征地等事项进行的公示、告知。宝辰伯乐公司并不是南苑乡大红门村集体经济组织成员，与《征地公告》不具有利害关系，宝辰伯乐公司的复议申请不符合复议受理条件。据此，市政府作出的8号复议决定书对宝辰伯乐公司的权利义务不产生实际影响，故宝辰伯乐公司本次起诉不符合法定起诉条件。综上，宝辰伯乐公司的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  张 爽二〇二〇年八月十八日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初3595号 原告：张招娟，女，1954年11月8日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：李良宵，浙江近山（上海）律师事务所 被告：张铭，男，1976年11月13日出生，汉族，住嵊州市。 原告张招娟与被告张铭追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告张招娟在收到本院依法送达的诉讼费用交纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张招娟撤回起诉处理。 审判员 楼 益 二〇二〇年八月二十五日 书记员 方群英 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执2202号 申请执行人：周法扬，男，1967年10月18日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：李迅，男，1968年8月16日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 周法扬与李迅民间借贷纠纷一案，执行依据为沭阳县人民法院作出的（2018）苏1322民初18808号民事判决书。因李迅未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年4月24日立案执行，申请执行金额为20000元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年4月27日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，被执行人李迅邮件被退回。 2、2020年4月26日、2020年5月29日、2020年7月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李迅的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了网络银行账户（财付通账户），冻结期限自2020年4月27日至2021年4月26日，因账户中仅有零星存款，本院未予划拨； （2）李迅所有的位于沭阳县峰尚国际4-1-1302室房屋已被我院查封且正在（2020）苏1322执恢1364号案件处置中。 3、本院工作人员于2020年6月10日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年8月20日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 张 波 书 记 员 钟 凯
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执711号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人：朱玉国，董事长。被执行人：彭早稀，男，汉族，1961年1月19日出生，住长沙市开福区。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人彭早稀借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会于2020年2月14日作出的[2019]长仲裁字第1969号裁决书已发生法律效力。权利人长沙银行股份有限公司于2020年4月9日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。立案后，本院向被执行人彭早稀送达了执行通知书及报告财产令，并向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书并要求其提供财产线索，同时发起总对总网络财产查控，查询被执行人的保险、银行存款、股票、股权、车辆信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年5月26日前往长沙市不动产登记中心调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的不动产。本院于2020年5月28日对被执行人名下的住房公积金进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，同时前往被执行人户籍所在地进行走访，拟传唤被执行人到本院接受调查，经现场走访发现已无人居住且也未发现被执行人的可供执行财产线索。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人彭早稀适用限制消费措施。上述执行情况、信息及采取的执行措施，本院于2020年6月3日通过约谈告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，如未提供，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人的代理人同意终结本次执行程序。本院认为，经采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结长沙仲裁委员会作出的[2019]长仲裁字第1969号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡旭辉审判员  肖志红审判员  许运清二〇二〇年八月六日书记员  申唇官附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执1851号申请执行人：刘凤美，女，1952年1月5日生，住靖江市。被执行人：何新明，男，1964年10月16日生，住靖江市。申请执行人刘凤美与被执行人何新明为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月21日作出的（2016）苏1282民初5660号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人何新明于判决发生法律效力后十日内给付申请执行人刘凤美劳动报酬4000元。案件受理费50元，由被执行人负担（此款申请执行人已交纳，被执行人在履行判决确定的义务时一并付给申请执行人）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人刘凤美向本院申请执行。本院于2020年7月3日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年7月7日通过法院专递形式向被执行人何新明邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年7月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人何新明名下的银行存款、车辆信息。未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年7月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人何新明名下的不动产登记信息。未查找到被执行人名下有可供执行的不动产信息。4.本院于2020年7月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人何新明持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.本院于2020年7月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人何新明名下住房公积金信息。未查找到被执行人名下有可供执行的住房公积金。6.本院于2020年7月10日至被执行人户籍地及所在居委对被执行人何新明的情况进行了调查。未发现被执行人有可供执行的财产及线索。7.本院于2020年7月14日发出限制被执行人消费令，限制被执行人何新明高消费及非生活或者经营必需的有关消费。8.本院于2020年8月14日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人何新明名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息，本院于2020年8月17日通过书面通知方式将被执行人何新明名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏1282民初5660号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年八月二十七日法官助理  王啟明书 记 员  朱 婕
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9545号 上诉人（原审被告）:浙商财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦18层。 法定代表人李长坤，总经理。 委托诉讼代理人：于海，公司员工。 被上诉人（原审原告）:邓来志，男，1987年9月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：聂红，青岛市南湛山法律服务所法律工作者。 上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司(以下简称浙商财险)因与被上诉人邓来志与财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙商财险上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人损失29300元，上诉差额为10000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院虽然委托对车辆损失进行鉴定，但鉴定的价格过高，同时被上诉人也没有提交车辆维修发票，又以证明其车辆实际维修。 邓来志答辩称：上诉人因对被上诉人单方作出的车辆损失价格不认可，依法委托一审法院对车损情况进行鉴定，对鉴定作出的结论，上诉人无任何理由和事实推翻，应以法院委托评估意见为准。一审判决正确，认定事实清楚，请求维持原判驳回上诉。 邓来志向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决浙商财险支付邓来志保险理赔款57752元，评估费1600元，共计人民币59532元。2、诉讼费由浙商财险承担。庭审中邓来志变更诉讼请求为要求为支付邓来志理赔款39300元，评估费1600元。 原审法院审理查明，2017年5月22日，案外人董梅生为鲁Ｂ×××××号车辆在浙商财险处投保了交强险和商业险，保险时间是2017年5月23日至2018年5月22日。商业险具体承保金额为机动车损失保险194020元（不计免赔）、机动车第三者责任保险1000000元（不计免赔）。 2017年9月4日，浙商财险出具机动车交通事故责任强制保险批单及机动车辆保险批单，该批单记载：因车辆过户，兹经投保人（董梅生）申请，保险人同意，自2017年9月5日零时起，至2018年5月22日23:59:59止，本保险单（保险单号码为：1997399033020170002786）的投保人信息投保人名称由董梅生变更为邓来志，车牌号码由鲁Ｂ×××××变更为鲁Ｂ×××××。 根据青岛市公安局黄岛分局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书（简易程序）记载：2018年3月21日17时许，第三者杨延国驾驶冀Ｊ×××××号重型厢式货车沿凤凰山路由北向南行驶到黄岛区凤凰山路与情港路南100米变道转弯，徐崇强驾驶邓来志所有的鲁Ｂ×××××小型轿车沿凤凰山路由北向南直行。第三者车辆左后部与邓来志车辆前部相撞，造成两车受损。第三者杨延国承担事故主要责任，徐崇强承担事故的次要责任。 浙商财险向原审法院申请对鲁Ｂ×××××号车的车损情况进行鉴定，原审法院依法委托青岛中商保险公估有限公司对涉案车辆的损失情况进行了评估，邓来志也共同参与了此次评估流程。2019年5月31日，青岛中商保险公估有限公司出具司法鉴定意见书，评估意见：鲁Ｂ×××××号车辆损失为人民币39300元。浙商财险为进行评估支出鉴定费3000元。 上述事实，有邓来志提交的道路交通事故责任认定书、保险单、司法鉴定意见书等及当事人陈述、庭审笔录等在案为凭，上述证据已经原审法院审查，可以采信。 原审法院认为，本案双方对其存在的财产保险合同关系、事故认定书均无异议，原审法院予以确认。邓来志认可原审法院依法委托青岛中商保险公估有限公司出具的司法鉴定意见书。浙商财险虽认为该司法鉴定意见书作出评估价格较高，但并未详细说明理由，也未提出相关事实依据。因此，邓来志车辆的受损金额应认定为39300元。 关于邓来志主张的鉴定费1600元，因该鉴定费系邓来志单方进行评估而支出的费用，且该评估报告最终未被原审法院采信，因此，应由邓来志自行承担。对于浙商财险抗辩浙商财险支付的鉴定费问题，原审法院认为邓来志在浙商财险处投保交强险和车损险，发生事故后，浙商财险应积极定损理赔，庭审中浙商财险未提交证据予以证明浙商财险在事故发生后积极履行自己的义务，且该鉴定费用系浙商财险为证明自己的抗辩意见而支付的费用，该费用由浙商财险自行承担。 据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条规定，判决：一、浙商财险在判决生效之日起十日内向邓来志支付理赔款39300元。二、驳回邓来志其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由邓来志承担32元，浙商财险承担791元。 二审中，被上诉人提交发票四份，共计39300元。证明：涉案车辆已经维修。上诉人质证称，对真实性及证明事项均无异议。本院对上述证据予以采信。 本院对原审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：涉案车辆的车损价格问题。一审诉讼中，原审法院委托青岛中商保险公估有限公司对涉案车辆进行了损失鉴定，该鉴定机构具有认定事故损失的专业资质，且被上诉人提交了维修发票，证明涉案车辆已实际维修。上诉人未提交足以证实车辆损失认证程序或内容不合法的证据，据此，原审法院依据青岛中商保险公估有限公司的结论书认定车辆损失金额正确，本院予以采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月二十四日 书记员  翟国媛
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终775号上诉人（原审被告）：上海思致汽车工程技术有限公司，住所地上海市闵行区金都路3669号6幢1层B14室。法定代表人：HUANGXIMING。被上诉人（原审原告）：恺锐汽车租赁（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇楚华北路1563号第四幢251室。法定代表人：高凤琴，该公司总经理。上诉人因车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初20112号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：■级别管辖□地域管辖二、级别管辖：■属原审法院级别管辖范围据此，上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年八月十日书记员  李菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0302执1713号申请执行人：山东新空间消防工程有限公司，住所地淄博市高新产业开发区柳泉路115号金达大厦3层。法定代表人：王奉东，经理。被执行人：沈卫，男，1966年4月2日出生，汉族，户籍地浙江省德清县乾元镇环城北路107号，现下落不明。被执行人：宏晖建设工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区单石碑路35号。法定代表人：林福平，执行董事。申请执行人山东新空间消防工程有限公与被执行人沈卫、宏晖建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2019年10月11日作出的（2019）鲁0302民初1575号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人沈卫、宏晖建设工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东新空间消防工程有限公司于2020年7月22日向本院申请强制执行，我院依法受理。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人宏晖建设工程有限公司银行存款1032922元。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项规定，通知如下:被执行人沈卫、宏晖建设工程有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。审 判 长  孙启福审 判 员  宋作岩审 判 员  杨 辉二〇二〇年八月二十六日代理书记员  王琇琳
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1392号原告：兰琦物流(上海)有限公司。住所地：上海市金山区张堰镇松金公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：马群，该公司经理。被告：常州高丰户外用品有限公司。住所地：江苏省常州市武进区牛塘镇卢家巷春秋路XXX号。在本院审理原告兰琦物流(上海)有限公司与被告常州高丰户外用品有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年8月17日以收讫被告支付的和解款项为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第五十条，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兰琦物流(上海)有限公司撤回对被告常州高丰户外用品有限公司的起诉处理。审判员  王寰瑾二〇二〇年八月十九日书记员  陈紫然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初4057号 原告：顾根富，男，1952年1月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：徐琼喜，浙江中程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王卫。 被告：辛文华，男，1965年8月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告顾根富为与辛文华买卖合同纠纷一案，于2020年8月17日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告支付欠原告的货款1.4万元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告顾根富的委托诉讼代理人徐琼喜到庭参加诉讼，被告辛文华经本院合法传唤未到庭。 案件相关情况 本院经审理认定事实如下：2010年3月至2016年3月原告开始承包台州市黄岩城区供销社有限公司农资分公司（以下简称农资公司）。2016年1月至2月期间，被告向农资公司购买货物，经结算后确认尚欠货款1.7万元。后双方经协商愿以1.4万元结算该笔货款。 另查明，原告与农资公司达成协议，在其承包期间内产生的货款债权归原告所有。 上述事实有原告提供的身份证明、销货清单、证明等证据证实。 裁判理由与结果 本院认为：被告陆续向原告承包的农资公司购买货物，并有销货清单为凭，双方间的债务关系合法成立。经催讨后被告至今尚未支付全部货款，属违约行为，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告辛文华于本判决生效之日起十日内支付原告顾根富货款14000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告辛文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  韩 鸿 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  唐 甜 代书记员  张程瑶 ??1? ??2?
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民特239号申请人：江苏今世缘酒业股份有限公司，统一社会信用代码×××41Ｘ,住所地涟水县高沟镇今世缘大道1号。法定代表人：周素明，该公司总经理。委托代理人：庞龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。申请人：王生亮，男，汉族，户籍地淮安市淮安区，现住靖江市江阴经济开发区。本院于2020年8月12日立案受理申请人江苏今世缘酒业股份有限公司与申请人王生亮关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因侵害商标权纠纷，于2020年8月10日经靖江市人民法院人民调解工作室主持调解，达成调解协议如下：王生亮停止侵害江苏今世缘酒业股份有限公司享有第5037314号“国缘”、第9978843号“国缘”商标及图形注册商标专用权的行为，并赔偿江苏今世缘酒业股份有限公司经济损失45000元，于调解协议达成时付10000元（已付清），2020年10月30日前付10000元，余款25000元于同年11月30日前付清；本协议经司法确认后，如王生亮有一期未按约履行，江苏今世缘酒业股份有限公司可向法院申请执行下余欠款全额。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人江苏今世缘酒业股份有限公司与申请人王生亮于2020年8月10日经靖江市人民法院人民调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  朱洪勤二〇二〇年八月十二日书记员  张 磊
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0821民初408号之二 原告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座，统一社会信用代码91310113754778652X。 法定代表人：段荣宗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛国斌，上海利歌（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。 被告：福建省长汀鑫源房地产开发有限公司，住所地福建省长汀县汀州镇环城东路15号，统一社会信用代码91350821739510930B。 法定代表人：张秋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张锦添，广东环鼎律师事务所律师。 被告：林渊府，男，1982年11月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：刘玉英，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 原告上海二十冶建设有限公司与被告福建省长汀鑫源房地产开发有限公司、林渊府合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。 本院经审查认为，本案与本院受理的（2020）闽0821民初418号原告上海二十冶建设有限公司诉被告福建省长汀鑫源房地产开发有限公司、被告肖金水合同纠纷一案的诉讼标的是同一种类，并经双方当事人的同意，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）闽0821民初418号案件审理。 审 判 长  罗利荣 审 判 员  范球生 人民陪审员  俞红梅 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  刘兴达 书 记 员  罗 丹 书 记 员  林 欢
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初3958号原告：杨秀芳，女，1957年10月29日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：韩永强，天津孚兑吉律师事务所律师。被告：天津市公交集团第一客运有限公司，住所地天津市河北区王串场街增产道东头。法定代表人：曹崧，执行董事。委托诉讼代理人：张晨，男。杨秀芳与天津市公交集团第一客运有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。杨秀芳于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨秀芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨秀芳撤回起诉。案件受理费减半收取计150元，由原告杨秀芳负担。审判员  孟伟二〇二〇年八月十日书记员  魏鹏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市安次区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1002刑初142号 公诉机关廊坊市安次区人民检察院。 被告人张涛，男，1976年4月4日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地廊坊市安次区，现住廊坊市安次区。2019年12月5日因本案被廊坊市公安局安次分局取保候审。 廊坊市安次区人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕121号起诉书指控被告人张涛犯危险驾驶罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。廊坊市安次区人民检察院指派检察员邱桂枫出庭支持公诉，被告人张涛到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2019年10月20日22时44分许，被告人张涛酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，行驶至廊坊市光明西道与跃华路交口“北洋河世纪乐购超市”处，与一辆电动自行车相撞，后民警到现场处置，发现其涉嫌酒后驾车，依法抽取了其血样备检。经鉴定，被告人张涛的血液酒精浓度为208.42毫克／100毫升，系醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人张涛醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。并具有无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的从重处罚情节；具有坦白，赔偿被害人损失、取得被害人谅解的从轻处罚情节，向本院提出对被告人张涛判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金二万元的量刑建议。 被告人张涛在开庭审理过程中对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人张涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人张涛犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  王双月 二〇二〇年八月二十八日 书记员  高建辉 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑: (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执679号 申请执行人：覃启平，男，1982年05月29日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被执行人：谢昭阳，男，1977年01月15日出生，壮族，住广西那坡县。 关于申请人覃启平与谢昭阳民间借贷纠纷一案,百色市右江区人民法院作出的（2019）桂1002民初3061号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谢昭阳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人覃启平向本院申请强制执行，请求被执行人支付欠款本金90000元及利息，案件受理费1025元，申请执行费1250元，但被执行人至今未履行法律义务。 本院立案执行后，已向被执行人送达《执行通知书》及《报告财产令》，经对其财产情况进行调查，信息如下：1.被执行人名下无银行存款，其他无有价证券等财产；2.被执行人名下无车辆登记；3.被执行人名下无不动产登记；4.被执行人名下无工商登记信息；5.查明被执行人名下无土地使用登记。除以上信息外，本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。 根据本案的执行情况，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并约谈申请执行人，听其对终结本次执行程序的意见，并记录在卷。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  张世健 审判员  岑 高 审判员  刘桂龙 二〇二〇年八月十四日 书记员  潘英壮
河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀96民辖终39号 上诉人（原审被告）：张志伟，男，1986年12月12日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 上诉人（原审被告）：陈立伟，男，1978年3月27日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 上诉人（原审被告）：张志勇，男，1975年3月12日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 上诉人（原审被告）：任丽丽，女，1989年1月24日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 上诉人（原审被告）：任丽宇，男，1995年6月2日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 被上诉人（原审原告）：陈相峰，男，1977年8月25日出生，汉族，住河北省安新县。 上诉人张志伟、陈立伟、张志勇、任丽丽、任丽宇因与被上诉人陈相峰民间借贷纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初647号之一民事裁定，向本院提起上诉。 张志伟、陈立伟上诉称，请求撤销河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初647号之一民事裁定，将案件移送至河北省唐山市丰南区或路北区人民法院审理。事实与理由：1.一审法院在原告没有提供任何证据的情况下，定性本案为民间借贷纠纷，应由原告住所地管辖，且在管辖权异议阶段就越过合同名称直接对合同内容及性质进行实质审查和定性，违反程序。被上诉人在起诉状中明确说明，双方系股东关系，是基于股权投资而形成的资金转账记录，不存在借款事实。双方的基础法律关系是股权投资，争议标的为股权投资款多少纠纷，不是给付货币。被上诉人为规避管辖，不提交《股东合同》，只提交双方转账记录。一审法院在被上诉人没有提供任何显示双方为借贷纠纷的证据时，直接认定《股东合同》属于民间借贷纠纷，是对案件开庭前进行实质审查，违反法定程序。2.被上诉人为了规避管辖，故意不提交本案直接证据《股权合同》，涉嫌妨碍司法公正，给上诉人造成了不必要的损失，浪费司法资源，上诉人保留通过合法合理方式予以维权。3.一审裁定适用法律错误。因该案不是民间借贷纠纷，且争议的标的不是给付货币，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的合同纠纷适用一般管辖。 张志勇、任丽丽、任丽宇上诉称，请求撤销河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初647号之一民事裁定，将案件移送至河北省唐山市路北区或丰南区人民法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，张志勇、任丽丽、任丽宇经常居住地为唐山市丰南区，其他被告的居住地是唐山市丰南区或路北区，根据上述规定，本案应由唐山市路北区人民法院或唐山市丰南区人民法院管辖。另外，本案系陈相峰与张志伟的合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。首先，各被告住所地为唐山市丰南区或路北区；其次，争议双方是基于合伙产生的纠纷，而合伙履行地在唐山市。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法[2011]42号）的相关规定，第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质适用案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。经审查被上诉人陈相峰的诉讼请求、事实与理由，以及其向一审法院提交的证据中《股东合同》明确载明“至于谁多出的钱作为出钱少的借款”，故本案一审法院立案时将案由应界定为民间借贷纠纷并无不当，五位上诉人主张的其他法律关系不应在管辖异议程序中审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案双方当事人未约定合同履行地点，争议标的为给付货币，被上诉人陈相峰系接收货币一方，合同履行地应认定为被上诉人陈相峰所在地。被上诉人陈相峰住所地在河北省安新县，其就本案选择向河北省安新县人民法院提起诉讼并无不当。因此，五位上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审法院驳回五位上诉人对本案管辖权提出的异议，符合法律规定，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年八月十八日 书记员  于海慧
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执789号 申请执行人：桂林联发盛泰物业服务有限公司，住所地：桂林市环城西一路。 法定代表人：郭晓晖，该公司执行董事。 被执行人：苏俊华，男，1979年2月21日出生，汉族，住广西桂林市。 被执行人：李兰梅，女，1980年11月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 关于申请执行人桂林联发盛泰物业服务有限公司与被执行人苏俊华、李兰梅物业服务合同纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初678号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏俊华、李兰梅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结扣划了被执行人李兰梅名下银行存款3130元，本院已通知本案申请人桂林联发盛泰物业服务有限公司到本院领取并发放；除上述财产外，本院经网络查询及向银行、房产、土地、车辆、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人苏俊华、李兰梅其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人苏俊华、李兰梅其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人苏俊华、李兰梅目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人苏俊华、李兰梅新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行申493号再审申请人(原一审原告、二审上诉人)王跃进，男，1958年3月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。被申请人(原一审被告、二审被上诉人)上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。再审申请人王跃进因不服上海市第三中级人民法院(2020)沪03行终3号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。王跃进申请再审称，其于2019年5月16日提出行政复议申请后未收到受理通知等，故提起本案之诉符合起诉条件，请求对本案提起再审。本院经审查后认为，当事人提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。王跃进向原审起诉，请求撤销上海市自然资源确权登记局于2015年9月22日核准的嘉XXXXXXXXXX房地产权证。经查，2015年5月，法院生效民事判决确认上海市嘉定区海波路1000弄5栋/幢21号1702室房屋产权归案外人王志霞、程征佳、程思祺共同享有。2015年9月22日，上海市自然资源确权登记局根据申请向王志霞、程征佳、程思祺颁发涉案嘉XXXXXXXXXX号房地产权证。王跃进不服，于2019年5月申请行政复议，在上海市人民政府复议期间，王跃进又于2019年8月5日向原一审法院提起本案之诉。因王跃进已就涉案房地产权证申请行政复议，复议期间，其又就相同事项向原一审法院提起行政诉讼，显然不符合规定，且法院生效民事判决已确认涉案房地产权证登记的房屋产权归案外人所有，王跃进提起本案行政诉讼也明显不具有原告主体资格，故王跃进的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，原审裁定驳回其起诉正确。王跃进的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王跃进的再审申请。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇二〇年八月二十六日书记员  居雯娅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民初4号原告：固始县惠康贸易有限公司。住所地：河南省固始县番城办事处兴城大厦四楼。法定代表人：高光杨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王道刚，河南天风律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。被告：雷立新，男，汉族，1968年8月23日出生，住河南省固始县。被告：李明海，男，汉族，1968年1月6日出生，住河南省固始县。被告：张贤良，男，汉族，1964年9月12日出生，住河南省固始县。上述被告委托诉讼代理人：王世传，河南振蓼律师事务所律师。原告固始县惠康贸易有限公司与被告雷立新、李明海、张贤良损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告固始县惠康贸易有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，固始县惠康贸易有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许固始县惠康贸易有限公司撤诉。案件受理费332849元，减半收取计166424.5元，由固始县惠康贸易有限公司负担。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年八月二十日法官助理吕天雯书记员罗逍
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2008号上诉人(原审原告）:邹伟娟，女，1958年4月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区被上诉人(原审被告)：董玉风，男，1980年6月10日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人(原审被告)：彭华俊，男，年龄不详，住址不详。上诉人邹伟娟因与被上诉人董玉风、彭华俊民间借贷纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2020）鲁1083民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹伟娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判董玉风、彭华俊共同偿还邹伟娟3万元及利息；2.一审、二审案件受理费由董玉风承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审仅邹伟娟出庭，董玉风、彭华俊缺席，诉讼中无当事人当面答辩、调解，一审法院未履行开庭答辩的正常程序；2.案涉借条是董玉风承诺邹伟娟保本金而亲笔书写，否则邹伟娟不会加入该公司，约定高于法定，一审违背该原则，损害了邹伟娟合法权益；3.董玉风、彭华俊二人不仅欺骗邹伟娟，还欺骗了同小区80岁老人余宗超。董玉风辩称，同意一审判决，案涉3万元款项系邹伟娟交给彭华俊，不应由董玉风支付。彭华俊未予答辩。邹伟娟向一审法院起诉请求：1.董玉风、彭华俊偿还借款3万元及利息（利息自2016年8月10日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由董玉风、彭华俊承担。一审法院认定事实：2016年五、六月份，邹伟娟通过董玉风、彭华俊的介绍加入北京跨界通公司，并可以在其平台上购买生活用品等。邹伟娟投入本金3万元，之后邹伟娟想在平台购买产品时发现无法购买，就找董玉风，董玉风给邹伟娟出具借条一张，借条内容为“兹有董玉风自2016年8月10日借邹伟娟医生人民币叁万元整。决定2-3年内一次性还清。（利息按银行利息付给）借款人董玉风2016年8月10日亲笔”。邹伟娟陈述是因彭华俊保证其考察过该公司，自己是受益者才加入该公司的，且董玉风告知邹伟娟将钱给付彭华俊，因此彭华俊也应承担还款责任。董玉风陈述邹伟娟是将投资款3万元给彭华俊。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过结合当事人的陈述可以看出，本案实际上是邹伟娟经董玉风、彭华俊的介绍加入跨界通平台，虽然董玉风向邹伟娟出具借条，但其本意并不是向邹伟娟借款，邹伟娟没有提供证据证实其向董玉风支付过借款，邹伟娟也没有提供证据证实彭华俊向其借款，故对邹伟娟起诉要求董玉风、彭华俊偿还借款3万元及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回邹伟娟的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由邹伟娟负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经查，北京跨界通涉嫌非法传销，相关犯罪嫌疑人已被有关公安机关立案侦查，并追究刑事责任。本案中，邹伟娟未就其所受损失向当地公安机关报案。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，借贷关系的成立生效须满足两个要件，一、借款人与出借人双方达成借款合意，二、出借人支付借款，借款人领取借款的实践性行为。二者同时满足，双方之间的借贷关系方能成立生效，出借人才有法律基础向借款人主张还款。本案中，邹伟娟系经董玉风、彭华俊介绍投资北京跨界通，董玉风投资3万元以获取相应积分，积分可在跨界通平台上进行购物，故邹伟娟与董玉风、彭华俊之间并无借贷的合意，案涉3万元系邹伟娟投资北京跨界通的投资款。虽然董玉风于2016年8月10为邹伟娟出具借条，但邹伟娟并未实际向董玉风或彭华俊支付借款，邹伟娟亦无证据证明双方之间形成借贷合意，故邹伟娟以民间借贷为由向董玉风、彭华俊主张3万元款项及相应利息，本院不予支持。至于邹伟娟所受损失，可通过刑事程序等进行追缴或追偿。一审中，董玉风、彭华俊经合法传唤无正当理由未到庭应诉和答辩，一审对本案予以缺席审理并不构成程序违法，邹伟娟之相关主张本院亦不予支持。综上，邹伟娟的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由邹伟娟负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  郭庆文审判员  郭林涛二〇二〇年八月十八日书记员  刘双双
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖终1191号上诉人（原审被告）：张建军，男，1974年12月27日，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：广州市公恒典当行有限责任公司，住所地广州市越秀区东川路80号。法定代表人：刘演峰，该公司副董事长、总经理。委托诉讼代理人：何力新，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小茗，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人张建军因典当纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初9214号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈少波独任审理，现已审理终结。上诉人张建军上诉称，上诉人户籍地在江西南昌，常住地在广州市番禺区，办公地点在广州市荔湾区芳村茶叶城，担保物品也是被被上诉人质押保管在广州市荔湾区，被上诉人办公地点在广州市越秀区，基于本案是合同纠纷，就本人而言是担保而涉诉，本案纠纷只能在被告所在地或是担保物所在地即广州市番禺区人民法院或广州市荔湾区人民法院解决纠纷。因本人从没同意在甲方所在地法院即广州市越秀区人民法院解决纠纷，毕竟仓库也是甲方的，所在位置在广州市荔湾区，货物也在广州市荔湾区，合同各方并没有明确在广州市越秀区，上诉人亦一直以为是在甲方仓库所在地即广州市荔湾区。现因本案约定不明，故本案应当由上诉人常住地法院即广州市番禺区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市番禺区人民法院审理。本院经审查认为，本案系典当纠纷，属合同纠纷。根据被上诉人提交的诉状及证据材料显示，本案的主合同系案涉《民品质押典当合同》，从合同为被上诉人与上诉人签订的《担保及回购承诺书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应按主合同即《民品质押典当合同》确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”现案涉《民品质押典当合同》第十四条约定：“履行本合同中如发生争议，由双方协商解决，协商不成，在甲方所在地人民法院诉讼。”该约定管辖条款的内容并没有违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。被上诉人作为上述合同中的甲方，其住所地在广州市越秀区东川路，该址在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈少波二〇二〇年八月三十一日书记员  周 浅
湖北省汉江中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鄂96刑更103号 罪犯范小兵，男，1987年8月12日出生，汉族，初中文化，无职业，原户籍所在地湖北省蕲春县。现在湖北省汉江监狱服刑。 罪犯范小兵因犯盗窃罪，抢劫罪，于2018年5月17日被湖北省蕲春县人民法院以（2018）鄂1126刑初78号刑事判决判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后，于2018年5月31日交付执行，刑期自2017年8月8日至2021年2月7日止。2020年7月13日，执行机关湖北省汉江监狱以（2020）鄂汉江监减建字第27号《报请减刑建议书》提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 湖北省汉江监狱提出，罪犯范小兵自入监服刑以来，起始期已过一年，确有悔改表现，累计获得2个表扬，符合减刑条件。为此，建议对罪犯范小兵减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯范小兵在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从判决，深挖犯罪根源，认识犯罪危害；遵守法律法规及监规，接受教育改造，服从管教，以《服刑人员行为规范》约束自己的改造言行；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩良好；积极参加劳动，学习掌握劳动技能，努力完成劳动任务。因此获得2019年1月表扬，2019年8月表扬。该犯有非法拘禁犯罪前科。该犯已缴纳全部罚金三千元。自入监服刑以来，起始期已过一年。 上述事实，有关于罪犯范小兵的减刑建议书、减刑基本条件审查表、罪犯奖励审批表、2018年至2019年罪犯计分考核台账和计分考核公示表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯改造表现个人小结表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、罪犯评审鉴定表、监狱长办公会对该犯减刑的意见、服刑人员违规违纪情况说明、缴纳罚金的票据等证据材料在卷证实。 本院认为，罪犯范小兵在服刑期间，确有悔改表现，且自入监服刑以来，起始期已过一年，已缴纳全部罚金三千元，符合减刑条件，依法可以减刑。但该犯有非法拘禁犯罪前科，且犯有抢劫、盗窃数罪，对其减刑从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，第七十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百五十一条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条，第六条第一款、第二款之规定，裁定如下： 对罪犯范小兵减去有期徒刑四个月（刑期至2020年10月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾志军 审判员  王秀斌 审判员  印 坤 二〇二〇年八月四日 书记员  谢甜露
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更442号罪犯江克松，男，1989年11月27日出生，彝族，云南省马关县人，中专文化，现在云南省文山监狱服刑。本院于2013年12月23日作出（2013）文中刑初字第122号刑事附带民事判决，以被告人江克松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，连带赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币30000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年3月25日作出（2014）云高刑终字第331号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年5月9日被交付执行。本院于2016年8月19日、2018年8月17日二次刑事裁定对该犯共减刑一年。执行机关云南省文山监狱于2020年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯江克松在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯江克松在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯江克松在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯江克松减去有期徒刑七个月（刑期自2012年5月5日起至2022年10月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年八月五日书记员  张国菲
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5036号上诉人（原审原告）：北京凯撒国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区建国门北大街8号12层1201-18室。法定代表人：迟佳培，该公司执行总裁。委托诉讼代理人：钱丽丽,女，该公司法务经理。被上诉人（原审被告）：大连中国国际旅行社有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区畅通街1号。法定代表人：齐阳萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘再奇，辽宁律昇事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，辽宁律昇事务所律师。上诉人北京凯撒国际旅行社有限责任公司因与被上诉人大连中国国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初5603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京凯撒国际旅行社有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人立即退还上诉人年滞留风险抵押金10万元；3.判令被上诉人向上诉人支付迟延退还年滞留风险抵押金1%/日的违约金，自2013年4月28日起之2019年6月28日止，上诉人仅主张98500元。4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行，部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。上诉人提供的微信截图中，被上诉人法定代表人齐阳萍明确答复“知道了努力下，因为账上没钱。”证明齐阳萍知道欠款10万元质保金的事实，齐阳萍有意努力偿还此笔欠款，因为账上没钱，所以需要努力一下才能还钱。而在一审判决中未就努力下作出分析解释，仅解释知道了及账上没钱的释义，无视被上诉人法定代表人齐阳萍承诺还款的事实，对被上诉人还款的意愿作出了错误的判决大连中国国际旅行社有限公司辩称,不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。答辩意见坚持原审答辩意见。北京凯撒国际旅行社有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告立即退还原告年滞留风险抵押金10万元；2、被告向原告支付迟延退还年滞留风险抵押金1%/日的违约金，自2013年4月28日起至2019年6月28日止，共计1885000元，我们只要求被告支付98500元。一审法院认定事实：2012年4月23日，原告北京凯撒国际旅行社有限责任公司（甲方）与被告大连中国国际旅行社有限公司（乙方）签订了《协议书》，协议约定：甲方委托乙方代送旅游签证，双方在签署本协议后一周内，甲方一次性付给乙方10万元人民币的年滞留风险抵押金，在合同终止后，乙方在5个工作日内向甲方返还此笔费用；乙方未能按照约定返还前述风险抵押金的，乙方以风险抵押金总额的1%/日的标准向甲方支付违约金。若发生甲方客人滞留不归的情况，双方约定甲方向乙方支付人民币10万元/人的赔偿金。在甲方支付完赔偿金后，视为双方对客人滞留不归事件处理的终结；乙方不应以甲方客人滞留为由，中止履行合同内容。本协议合作期限为一年，自2012年4月23日至2013年4月23日。2012年5月8日，原告向被告支付了年滞留风险抵押金100000元。另查，大连凯撒国际旅行社有限责任公司的职员李函桐自2018年9月接受原告的委派向被告催要年滞留风险抵押金，2018年12月4日李函桐与被告法定代表人齐阳萍微信记录记载齐阳萍答复：“知道了努力下，因为账上没钱”。2019年7月，李函桐前往被告处请求归还年滞留风险抵押金的录音记载，藏：“今年都19年了，到现在才要吗？”李函桐：“不是到现在啊，从去年，有一年的时间了，找齐总，跟我说账面上没钱，就是这个理由，后来找她好几次都不在，给她打电话也打不通，就是联系不上。”一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中，按照原、被告签订的《协议书》约定，被告向原告返还年滞留风险抵押金的时间为2013年4月23日合同终止后5个工作日内即2013年4月28日前，甲方行使权力的诉讼时效期间应自2013年4月29日至2016年4月28日。而原告现向一审法院提起诉讼，又无证据证明在此期间内向原告主张过权利，故原告的诉讼请求已超过三年的诉讼时效期间。对于原告提出2018年年底向被告法定代表人主张该笔年滞留风险抵押金时，被告法定代表人承诺还款，在程序上是诉讼时效中断一节，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人做出分期旅行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。因原告提供的微信记录，只能证明被告法定代表人知道此事，账上没钱，不能证明被告同意履行还款义务，不能适用诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩的法定情形。现被告在庭审中提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决：驳回原告北京凯撒国际旅行社有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4270元（原告已预交），由原告北京凯撒国际旅行社有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为：诉讼时效制度设立的主要目的就在于督促权利人及时行使权利。权利人在一定期间不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性。本案中，双方当事人《协议书》约定，被上诉人应在2013年4月23日合同终止后5个工作日内即2013年4月28日前向上诉人返还年滞留风险抵押金，被上诉人在该约定履行期限内并未向上诉人返还年滞留风险抵押金，则上诉人自此就应当知道自己的权利被侵害，自2013年4月29日起就应当起算诉讼时效期间。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，上诉人行使权力的普通诉讼时效期间为三年。则本案诉讼时效期间应自2013年4月29日至2016年4月28日。现上诉人无据证明曾经在该诉讼时效期间内向被上诉人主张过权利或此期间被上诉人曾同意履行义务，则本案不存在诉讼时效的中断情形，上诉人就本案诉讼时效期间已过。上诉人所依据的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定的适用前提应是在诉讼时效期间内发生该条列举情形才应认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”而导致诉讼时效中断。本案情形不适用该条规定。且上诉人提交的微信聊天内容，无法确认被上诉人法定代表人齐阳萍回复的“知道了努力下，因为账上没钱”所指的知道和努力的具体内容，无法认定系同意履行本案诉争款项的给付义务。故一审法院认为本案已过诉讼时效而驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，北京凯撒国际旅行社有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4270元，由北京凯撒国际旅行社有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 阎 妍审判员 王家永审判员 毕春燕二〇二〇年八月二十四日书记员 姜 珊
文书内容山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更378号罪犯幸平，男，1965年4月13日出生，汉族，小学文化，山西省怀仁县人，现在山西省晋城监狱服刑。山西省朔州市中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）朔刑初字第41号刑事判决，以被告人幸平犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2011年11月21日至2026年11月20日止。服刑期间，本院于2016年5月16日作出（2016）晋05刑更525号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2018年6月26日作出（2018）晋05刑更438号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期至2025年6月20日止。系累犯。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第98号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯幸平在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规；积极参加思想教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达100%；考试成绩均合格。2018年2月至2020年1月考核期间内，受监狱表扬3次，余495分。上述事实，有罪犯幸平的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯幸平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯幸平予以减刑七个月，刑期至2024年11月20日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终939号上诉人（原审被告）：汪燕，女，1983年10月27日出生，汉族，户籍地重庆市双桥经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区。负责人：刘召忠，该支行行长。上诉人汪燕因金融借款合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2020)渝0111民初1673号民事裁定，向本院提起上诉。汪燕上诉称，本案应移送重庆市荣昌区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系金融借款合同纠纷。关于上诉人认为本案应由重庆市荣昌区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖鸣晓审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年八月五日法官助理 陈 彦书 记 员 付明英
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0119民初6241号原告：天津隽丰物业管理有限公司，住所：天津市和平区贵州路4号4层4015。法定代表人：谭少鸿，总经理。委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。被告：孟庆雷，男，住天津市蓟州区。原告天津隽丰物业管理有限公司与被告孟庆雷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津隽丰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津隽丰物业管理有限公司负担。审判员  曹利君二〇二〇年八月三十一日书记员  邢然然
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4148号 上诉人（原审原告）：李瀚翊，男，1984年2月28日出生，汉族，住丽水市缙云县。 委托诉讼代理人：王敬刚，浙江商祺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州芮欣餐饮文化有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道永久路288号2601-1室。 法定代表人：景小虎，总经理。 委托诉讼代理人：丁冬，浙江博方律师事务所律师。 上诉人李瀚翊为与被上诉人杭州芮欣餐饮文化有限公司特许经营合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初19025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员牟丹适用普通程序独任审理。在审理过程中，上诉人李瀚翊于2020年7月16日向本院申请撤回本案的起诉。 本院认为，上诉人李瀚翊在本案审理期间提出撤回起诉的请求，被上诉人杭州芮欣餐饮文化有限公司已明确表示同意，上诉人李瀚翊的申请亦不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初19025号民事判决。 二、准许上诉人李瀚翊撤回起诉。 一审案件受理费人民币3280元，减半收取1640元，由上诉人李瀚翊负担；二审案件受理费人民币3280元，减半收取1640元，由上诉人李瀚翊负担。 上诉人李瀚翊于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判员 牟 丹 二〇二〇年八月三日 书记员 杨周栋
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行辖332号 原告邹盛贵诉被告重庆市规划和自然资源局支付搬迁费一案，渝北区人民法院报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案宜指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市江北区人民法院管辖。 二〇二〇年八月五日
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初66号原告：井维奎，男，1970年2月10出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：孔庆琛，宁阳华丰法律服务所法律工作者。被告：孟凡亮，男，1976年9月24日出生，汉族，住齐河县。被告：汪秀芳，女，1977年6月10日出生，汉族，住齐河县。原告井维奎诉被告孟凡亮、汪秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人孔庆琛到庭参加诉讼.被告孟凡亮、汪秀芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告归还现金75000元整；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2017年7月6日两被告因家中做生意，借原告款10万元整。被告当时写下借条一张，原告通过转账将10万元转入被告汪秀芳账户。后经催要，被告归还了25000元，剩余借款被告一直未归还。请求法院判如所诉。被告孟凡亮、汪秀芳均未答辩。本案经审理查明如下事实：两被告系夫妻关系，经营宾馆一处。原告外出经营业务期间，多次入住两被告经营的宾馆，与两被告彼此熟悉。2017年7月6日两被告向原告借款100000元，被告孟凡亮给原告出具了借条一张。该借条载明：“今借到井维奎现金壹拾万元正（100000）借款人孟凡亮2017年7月6日”。随后原告通过转账，将100000元转至被告汪秀芳账户（62×××65）。后经原告催要，两被告于2018年偿还了25000元，下欠75000元一直未偿还。原告因此诉至本院。本院认为，两被告向原告借款100000元，有被告孟凡亮书写的借条一张及原告向被告汪秀芳转账的银行记录为证，两被告向原告借款的事实清楚。两被告欠原告借款75000元未归还的事实，本院予以认定。两被告系夫妻关系，被告孟凡亮书写借条，被告汪秀芳收款，应为夫妻共同借款，对所欠原告借款应为夫妻共同债务。两被告应共同承担欠原告借款75000元的偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟凡亮、汪秀芳于本判决生效后十日内偿还欠原告借款75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 刘 强二〇二〇年八月二十五日书记员 李剑桥
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0118刑初431号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人刘卫旺（曾用名刘卫杰），男，1995年9月25日生于河北省衡水市故城县，汉族，小学文化，农民，住天津市静海区。2020年1月2日因涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局静海分局取保候审，同年7月15日被天津市静海区人民检察院取保候审。现在居住地。天津市静海区人民检察院以津静检一部刑诉[2020]119号起诉书指控被告人刘卫旺犯盗窃罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院审查后于8月17日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员刘振泉出庭支持公诉，被告人刘卫旺到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市静海区人民检察院指控，2019年12月6日，被告人刘卫旺在本市静海区杨成庄乡董庄窠村五号网吧，伙同李某盛（另案处理）盗窃网吧内14号机电脑主机一台。经鉴定，被盗电脑主机价值2491元。同年12月10日，被害人徐某军报警，12月16日，刘卫旺到公安机关投案，到案后，刘卫旺赔偿了被害人损失并取得谅解。在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了被害人陈述，出示了现场照片，辨认笔录，价格认定书等证据以证实指控事实。公诉机关认为，被告人刘卫旺的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。其自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。同时提出量刑建议，提请本院依法判处。被告人刘卫旺对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并认罪认罚。经审理查明，2019年12月6日，被告人刘卫旺在本市静海区杨成庄乡董庄窠村徐某经营的五号网吧，伙同李思盛（另案处理）盗窃网吧内14号机电脑主机一台。后销赃得款1700元，二人俵分。经鉴定，被盗电脑主机价值2491元。同年12月10日，徐某报警，12月16日，刘卫旺到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，刘卫与李思盛共同旺赔偿了被害人损失并取得谅解。上述事实，有被害人徐某的陈述，证人王某的证言，被告人刘卫旺的供述，同案人李思盛的供述，案件来源、抓获经过，现场照片，辨认笔录，价格认定书，情况说明，常住人口信息表，谅解书等证据证实。经当庭质证，上述证据具有合法性、客观性、关联性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。本院认为，被告人刘卫旺以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。刘卫旺自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可对其予以从轻处罚。到案后其赔偿被害人损失并取得谅解，量刑时酌情予以从轻考虑。综上，结合其认罪认罚情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人刘卫旺犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑八个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金于判决生效后二日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 唐 洁二〇二〇年八月二十八日书记员 马志妍
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执1503号申请执行人吉林德惠农村商业银行岔路口支行与被执行人杨春光金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕，此案已报结。二〇二〇年八月二十八日
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京民申3203号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：杨秀清，经理。委托诉讼代理人：杨德山，男，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：殷鑫亚，男，1993年7月10日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。再审申请人北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼餐饮公司）因与被申请人殷鑫亚劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院(2019)京01民终11271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乡居楼餐饮公司申请再审称，（一）年假工资是属于福利，而非工资，2017年的企业年假，被申请人已经休过，不存在给其年假工资的情形，且被申请人2017年未休年假工资的诉求全部超过时效；（二）按照公司的规章制度、双方签订的劳动合同，针对被申请人无故旷工5天以上和连续3天的情形，用人单位有权与其解除劳动合同；原审判决认定事实不清，缺乏证据证明。依法应予改判。本院经审查认为,本案争议焦点为乡居楼餐饮公司是否应当支付殷鑫亚未休年假工资及违法解除劳动合同赔偿金。乡居楼餐饮公司在原审提交工资表以证明殷鑫亚已休年休假，殷鑫亚不认可工资表的真实性，且该工资表无殷鑫亚的签字确认，故原审对该证据未予采信并无不当。关于乡居楼餐饮公司主张的2017年未休年假工资超过诉讼时效问题，因2017年未休年假工资的诉讼时效应当从2018年12月31日开始计算，故本案不超过诉讼时效。乡居楼餐饮公司应给付殷鑫亚未休年假工资。关于殷鑫亚要求支付违法解除劳动合同赔偿金一节，乡居楼餐饮公司称因殷鑫亚存在旷工行为，且给公司造成经济损失，系合法解除。但依据双方提交的证据和陈述，乡居楼餐饮公司在接到整体拆除通知后，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，双方就新的岗位和工资情况协商未果情形下，乡居楼餐饮公司未提交充足证据证明已告知殷鑫亚新的工作岗位和工资情况并取得殷鑫亚同意。在此情形下，乡居楼餐饮公司以殷鑫亚旷工为由提出解除劳动合同系违法解除，故乡居楼餐饮公司应当支付殷鑫亚违法解除劳动合同赔偿金。本院申请再审期间，乡居楼餐饮公司未能提供充分有效证据证明自己主张成立，其再审申请本院不予支持。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京乡居楼餐饮有限公司的再审申请。审 判 长  刘 珊审 判 员  李 炜审 判 员  李宝刚二〇二〇年八月二十八日法官助理  郝耀文书 记 员  吴莎莎
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3283号上诉人（原审原告）：绍兴上虞赣星雨具有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区。法定代表人：彭康康，执行董事。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。原审第三人：宁波中哲慕尚控股有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区金源路628号。法定代表人：杨和荣，董事长。委托诉讼代理人：岑旭春，宁波中哲慕尚控股有限公司职员。上诉人绍兴上虞赣星雨具有限公司（简称赣星雨具公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初11623号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：赣星雨具公司。2.注册号：9791172。3.申请日期：2011年8月1日。4.专用期限至：2023年2月27日。5.标志6.核定使用商品（第18类）：家具用皮缘饰;马具;伞。二、引证商标四1.注册人：宁波中哲慕尚控股有限公司（简称中哲慕尚公司）。2.注册号：6005259。3.申请日期：2007年4月18日。4.专用期限至：2030年2月27日。5.标志6.核定使用商品（第18类）：手提包;伞;手杖;宠物服装;兽皮(动物皮);皮制带子;皮制家具套;皮箱或皮纸板箱;背包;眼罩(马具)。三、被诉裁定：商评字〔2018〕第171752号《关于第9791172号“GZG”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年9月20日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与引证商标四构成同一种或类似商品上的近似商标，违反了2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条之规定为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，中哲慕尚公司向商标评审委员会提交了以下证据：1.引证商标一、二、三、四注册信息及中哲慕尚公司相关商标注册信息；2.引证商标实际使用资料；3.引证商标的媒体报道资料及部分店铺照片；4.中哲慕尚公司及引证商标原持有企业财务审计报告、销售合同及发票；5.新侨报关于GXG官方旗舰店入驻淘宝网的报道及淘宝网官方旗舰店网页；6.2009年-2011年广告审计报告、广告宣传合同及发票；7.中哲慕尚公司“GXG”品牌在各网站的搜索结果；8.相关荣誉文件；9.赣星雨具公司天猫专营店网页；10.原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）及商标评审委员会相关裁定书、决定书等。在商标评审阶段，赣星雨具公司向商标评审委员会提交了以下证据：1.销货清单、送货单、发票；2.天猫店铺及销售记录截图；3.产品照片。赣星雨具公司不服被诉裁定，在法定期限内提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定。赣星雨具公司在原审诉讼阶段提交了以下主要证据：1.产品质量检验报告；2.网店数据分析；3.品牌天猫、淘宝、京东装卖店页面等。原审庭审中，赣星雨具公司明确表示其在本案中仅主张诉争商标与引证商标四不构成近似，认可诉争商标与引证商标四核定使用的商品构成类似，对被诉裁定的其他内容无异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标四构成近似商标，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赣星雨具公司的诉讼请求。赣星雨具公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标四在构成要素上差异较大，不构成近似商标。二、诉争商标经赣星雨具公司使用已具备一定的知名度和影响力，且与赣星雨具公司之间建立了对应关系，不易造成相关公众的混淆误认。国家知识产权局及中哲慕尚公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于赣星雨具公司认可诉争商标核定使用的商品与引证商标四核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由字母“GZG”构成，引证商标四由字母“GXG”及“GillMixGreen”呈上下结构排列而成，诉争商标“GZG”与引证商标四的显著识别部分“GXG”之间仅存在第二个字母的细微差别，二者在整体外观、视觉效果等方面极度近似，构成近似商标。赣星雨具公司提供的证据不足以证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与引证商标四相区分。故原审法院认定诉争商标与引证商标四共存于同一种或类似商品上，将导致相关公众认为诉争商标与引证商标四标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赣星雨具公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由绍兴上虞赣星雨具有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  孙柱永审判员  曹丽萍二〇二〇年八月二十八日书记员  徐 帆