湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂96民再8号上诉人（原审原告、再审申请人）：胡绪兰，男，1965年9月14日出生，汉族，农民，住潜江市。上诉人（原审原告、再审申请人）：陈某，女，1966年10月28日出生，汉族，农民，住潜江市。上诉人（原审原告、再审申请人）：胡某，女，2014年4月13日出生，汉族，住潜江市。法定代理人：陈某，系胡某之祖母。被上诉人（原审被告、被申请人）：潜江市中心医院，住所地潜江市章华中路22号。法定代表人：黄书岚，该院院长。委托诉讼代理人：刘刚，男，该院医务部副主任。上诉人胡绪兰、陈某、胡某与被上诉人潜江市中心医院违反安全保障义务责任纠纷一案，不服潜江市人民法院（2018）鄂9005民初1426号民事调解书，向该院申请再审。该院于2019年6月18日作出（2019）鄂9005民申8号民事裁定，驳回胡绪兰、陈某、胡某的再审申请。2019年9月29日潜江市人民法院作出（2019）鄂9005民监3号民事裁定，对（2018）鄂9005民初1426号民事调解书进行再审。该院于2020年6月17日作出（2019）鄂9005民再4号民事裁定，驳回胡绪兰、陈某、胡某的再审申请。上诉人胡绪兰、陈某、胡某不服，向本院提起上诉，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡绪兰、陈某、胡某上诉请求：请求判决被上诉人潜江市中心医院赔偿经济损失868041.90元。事实与理由：原审调解书程序违法，适用法律错误。2018年7月17日原审开庭时未调解，事后也未再通知调解，原审法院是通过和上诉人的法律援助律师王祖华电话调解达成协议后制作的调解书，达成调解协议前并未征求上诉人的意见，原审法院也没有将调解过程和调解笔录附卷，损害了上诉人的知情权、处分权，调解结果不是上诉人的真实意思表示，上诉人直到2018年8月底才在王祖华的办公室收到调解书。上诉人几次查阅原审卷宗，都没有查到调解笔录，在案件进入再审后原审法官才补了一份调解笔录以支持其调解书的合法性，明显违反法律规定。综上，特提起上诉，望支持上诉人的上诉请求。被上诉人潜江市中心医院未答辩。胡绪兰、陈某、胡某向原审法院起诉请求：（一）判令被告潜江市中心医院赔偿经济损失共计868041.90元；（二）本案诉讼费用由潜江市中心医院负担。原审法院于2018年8月6日作出（2018）鄂9005民初1426号民事调解书：一、被告潜江市中心医院一次性给付原告胡绪兰、陈某、胡某200000元（赔偿项目：丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金），此纠纷完全了结，再无争议；二、案件受理费12480元，减半收取计6240元，由被告潜江市中心医院负担。一审法院再审查明，原审法院在审理（2018）鄂9005民初1426号胡绪兰、陈某、胡某与潜江市中心医院违反安全保障义务责任纠纷一案时，胡绪兰、陈某、胡某委托湖北江汉律师事务所律师王祖华作为其委托诉讼代理人，代理权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解等一审全部诉讼活动，潜江市中心医院委托其医务部副主任刘刚及湖北楚天律师事务所律师管泽勇作为其委托诉讼代理人，代理权限为一般代理。该案在审理过程中，主审人通过电话与胡绪兰、陈某、胡某的委托诉讼代理人王祖华联系做调解工作，并同时与潜江市中心医院相关负责人联系做调解工作，胡绪兰、陈某、胡某的委托诉讼代理人王祖华与潜江市中心医院均向主审人反馈同意调解方案后，原审法院于2018年8月6日作出(2018）鄂9005民初1426号民事调解书，该调解书载明“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告潜江市中心医院在本调解书签字生效后十五日内一次性给付原告胡绪兰、陈某、胡某200000元（赔偿项目：丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金），此纠纷完全了结，再无争议；二、案件受理费12480元，减半收取计6240元，由被告潜江市中心医院负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”。当日，胡绪兰、陈某、胡某的委托诉讼代理人王祖华签收了调解书，潜江市中心医院指派其委托诉讼代理人刘刚于2018年8月7日签收了调解书。2018年8月16日，潜江市中心医院将调解书约定的案件执行款交至原审法院。之后，原审法院主审人通知胡绪兰、陈某、胡某的委托诉讼代理人王祖华及潜江市中心医院的委托诉讼代理人刘刚补签了一份调解笔录。一审法院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。该院在审理（2018）鄂9005民初1426号胡绪兰、陈某、胡某与潜江市中心医院违反安全保障义务责任纠纷一案过程中，主审人组织双方当事人分别进行调解后，依据双方当事人口头达成一致的调解协议，作出了（2018）鄂9005民初1426号民事调解书，胡绪兰、陈某、胡某在原审中特别授权的委托代理人王祖华及潜江市中心医院指派的签收人刘刚先后签收上述调解书，该调解书系双方当事人真实意思表示，已经发生法律效力。胡绪兰、陈某、胡某未提交相关证据证明该调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，其现以“原审认定事实不清、调解程序违法、实体处理不当”为由申请再审，与本案庭审查明的事实及上述法律规定不符，应予驳回。关于潜江市中心医院一般授权委托诉讼代理人签收原审民事调解书的效力认定问题。因原审调解书确认的调解协议系主审人与潜江市中心医院主要负责人联系并经潜江市中心医院同意的，而非一般授权的委托诉讼代理人代为作出的，系潜江市中心医院的真实意思表示，原审调解书作出后潜江市中心医院指派刘刚签收，刘刚签收行为产生的法律后果由潜江市中心医院承担，原审调解书对潜江市中心医院发生法律效力。签收调解书后潜江市中心医院亦在约定的期限内将执行款交至该院；关于原审主审人在原审调解书作出前未组织双方当事人签订书面调解协议是否涉及违反自愿原则的问题。经审查，原审庭审结束后，主审人组织双方当事人分别进行调解后，依据双方当事人口头达成一致的调解协议，作出了原审民事调解书，虽然主审人在作出原审调解书之前未将调解协议以书面形式予以固定，并组织双方当事人签名或盖章，不符合审判实践中调解的一般流程，其程序存在一定瑕疵。但原审主审人作出的原审调解书系基于双方当事人口头达成一致的调解协议，且原审调解书中载明“本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”，该调解书系因双方当事人的签收行为发生法律效力，故原审在调解书作出前未组织双方当事人签订书面调解协议，并未违反自愿原则。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”的规定，胡绪兰、陈某、胡某的再审申请亦已超过上述期限，依法应予驳回。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款、第四百零九条的规定，裁定如下：驳回再审申请人胡绪兰、陈某、胡某的再审申请。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院根据查明的事实，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，裁定驳回胡绪兰、陈某、胡某的再审申请，适用法律正确，但该一审裁定不在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的当事人可以上诉的裁定范围之内，一审裁定赋予胡绪兰、陈某、胡某上诉权没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉人胡绪兰、陈某、胡某的上诉。本裁定为终审裁定。审判长 王 勇审判员 伍新明审判员 余培为二〇二〇年八月二十五日法官助理郭晓方书记员程思琴