北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5495号上诉人（原审被告）：北京航科恒创科技发展有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄（黑龙潭南侧20米平房）。法定代表人：王文革，总经理。委托诉讼代理人：宋克，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市海淀区水泥厂，住所地北京市海淀区北安河乡寨口。法定代表人：杨华祥，经理。委托诉讼代理人：邓沐，北京国同金律师事务所律师。上诉人北京航科恒创科技发展有限公司（以下简称航科恒创公司）因与被上诉人北京市海淀区水泥厂（以下简称海淀区水泥厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初58054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员金莙独任公开开庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。航科恒创公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判。事实和理由：1.一审违反法定程序，诉争合同涉及未结诉讼，应认定为重复起诉或者中止审理。签订租赁合同过程中，海淀区水泥厂出示了国有土地使用证权证，海淀区工业公司出具了说明文件，使航科恒创公司办理了工商登记手续，航科恒创公司对涉案土地、房屋具有合法权利深信不疑。但事实是涉案土地早已被征用拆迁，航科恒创公司因对方恶意串通签署合同蒙受巨大损失，已经向法院提起租赁合同纠纷诉讼，目前正在审理。本案与前案在当事人、诉讼标的、诉讼请求的关系上均符合重复诉讼，起诉应当予以驳回。本案必须以另一案审理结果为依据，如果不驳回起诉应当中止审理。2.一审查明事实不清，认定不明。海淀区水泥厂提交的证据不能证明相关水费与本案诉争事由的关联性及计费依据的合理性，且水井为与其他单位共用，应当予以区分。海淀区水泥厂辩称，同意一审法院判决，不同意航科恒创公司的上诉请求和理由。海淀区水泥厂向一审法院起诉请求：1.航科恒创公司给付我方水费60639.54元（2017年3月1日-2019年9月31日）及2018年城市土地使用税及房产税20192.25元，共计80831.79元；2.航科恒创公司承担诉讼费、律师费用。一审法院认定事实：航科恒创公司原名北京伟利来环保设备有限公司。2015年3月1日，海淀区水泥厂（甲方）与航科恒创公司（乙方）签订《房屋土地租赁合同》，约定甲方将北京市海淀区寨口村六环路以内地块无建筑土地约7400平方米、六环路以外（原厂区）房屋建筑1251平方米及土地租赁给乙方使用；甲方提供水源、电源，由乙方负责管理和维护，由乙方直接向供水和供电部门按时交纳相应费用，不得拖欠。合同签订后，海淀区水泥厂将上述场地交付航科恒创公司使用至今。上述场地采用自备井供水，水费标准为每吨水5.61元，其中包括3元的水污染处理费，2.61元水资源税，航科恒创公司交纳了上述场地2017年3月1日之前的水费。后海淀区水泥厂与航科恒创公司就上述场地产生纠纷，航科恒创公司未交纳该场地2017年月1日之后的水费，海淀区水泥厂代交了2017月3月1日至2019年9月30日期间的水费76515.84元。海淀区水泥厂称航科恒创公司使用上述场地后，同意北京铁路局北京西车务段寨口站（以下简称寨口站）使用上述场地内自备井取水，航科恒创公司拒绝交纳水费后，海淀区水泥厂于2017年3月1日与寨口站签订《供水协议》，约定水费价格为每吨6.6元，航科恒创公司对此予以否认，称一直是海淀区水泥厂与寨口站协商用水事宜。海淀区水泥厂提交证据显示2017年3月1日至2018年11月30日，上述场地共用水9713吨，其中寨口站用水2410吨，2018年12月1日至2019年9月30日期间的用水量，因总水表查表时间与寨口站水表查表时间不一致，无法进行区分。航科恒创公司对海淀区水泥厂提交的上述证据不予认可，但未提交相反证据证明。海淀区水泥厂称上述场地由航科恒创公司实际使用，应由航科恒创公司承担土地使用税及房产税，且2016年、2017年的土地使用税及房产税均系航科恒创公司交纳，航科恒创公司对此不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，航科恒创公司自《房屋土地租赁合同》签订后一直使用诉争场地房屋至今，海淀区水泥厂已提交证据证明2017年3月1日至2018年11月30日期间航科恒创公司共用水7303吨，航科恒创公司虽不予认可，但未提交相反证据证明，故就海淀区水泥厂的上述主张，该院予以采信，航科恒创公司作为实际用水人，应交纳相应水费。根据海淀区水泥厂提交的证据，无法区分2018年12月1日至2019年9月30日期间的用水量中航科恒创公司及寨口站各自的用水量，故就海淀区水泥厂该期间的水费主张，该院不予支持。海淀区水泥厂称诉争场地土地使用税及房产税应由航科恒创公司负担，但未提交证据证明，且航科恒创公司不予认可，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、北京航科恒创科技发展有限公司于本判决生效后7日内支付北京市海淀区水泥厂2017年3月1日至2018年11月30日期间的水费40969.83元。二、驳回北京市海淀区水泥厂的其他诉讼请求。二审中，航科恒创公司提交照片彩印照9张，证明2019年12月24日双方在一审法院要求下前往现场对水表用水吨数进行核实，证明一审法院对用水量认定错误。海淀区水泥厂认为表数为444的照片在一审提交过并被采用，其他照片都是和一审证据一天拍摄的。对照片的真实性认可，证明目的不认可。照片是2019年拍摄的，法院判决的都是2018年11月30日以前的用水量。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案中双方当事人争议的主要焦点问题是：本案是否构成重复起诉及本案是否应中止等待另案结果。对此本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从航科恒创公司在本案中提交的材料看，前后两案的诉讼标的及诉讼请求均不相同，且航科恒创公司在二审中亦认可两案诉讼请求不同，不存在涵盖关系，故本案并不构成重复起诉；其次，双方当事人就《房屋土地租赁合同》效力所提起的另诉中，海淀区水泥厂在本案中所主张的水费损失与另案中双方的主张并不存在必然关联，且海淀区水泥厂在本案中所主张的2018年城市土地使用税及房产税部分，《房屋土地租赁合同》中亦未涉及，故本案无需以另案的处理结果为依据，一审法院驳回航科恒创公司中止审理的申请并无不当，航科恒创公司关于本案属于重复起诉及应中止审理等待另案结果的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，本案中，航科恒创公司自《房屋土地租赁合同》签订后，一直使用诉争场地的房屋，且其在一审中亦认可自2017年3月1日之后就未交纳过水费。海淀区水泥厂在一审中已提交证据证明了2017年3月1日至2018年11月30日期间航科恒创公司的用水量，航科恒创公司对此不予认可，但亦未提交相反证据予以反驳，鉴于当事人对自己提出的主张所依据的事实应提交证据予以证明，未提交证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利法律后果，一审法院据此判令航科恒创公司给付海淀区水泥厂2017年3月1日至2018年11月30日期间水费并无不当，航科恒创公司关于一审法院对其单位用水情况未予查明，造成错判的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，航科恒创公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费901元，由北京航科恒创科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  金 莙二〇二〇年八月二十一日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟