新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终522号   上诉人（原审原告、执行案外人）：哈密市坤铭矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区前进西路哈密货运中心旁哈密车务段哈密站劳动服务办公楼3楼。   法定代表人：张继甫，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：新疆峰基伟业机械设备有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）北京南路442号新发大厦20楼8号。   负责人：刘刚，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：马俊骁，新疆万和律师事务所律师。   原审第三人（被执行人）：哈密尧铭矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区广场南路飞云大厦四楼。   法定代表人：张继甫，该公司总经理。   上诉人哈密市坤铭矿业有限责任公司（以下简称坤铭矿业公司）因与被上诉人新疆峰基伟业机械设备有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称峰基伟业公司）、原审第三人哈密尧铭矿业有限公司（以下简称尧铭矿业公司）案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人坤铭矿业公司的委托诉讼代理人王晓明、被上诉人峰基伟业公司的委托诉讼代理人马俊骁到庭参加诉讼，原审第三人尧铭矿业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   坤铭矿业公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5815号民事判决，依法确认哈密市伊州区人民法院查封的尧铭矿业公司名下移动破碎系统属于坤铭矿业公司所有，并停止对该财产的执行。事实和理由：坤铭矿业公司原审出具了坤铭矿业公司、尧铭矿业公司与新疆德棉矿业公司签订的《哈密市坤铭矿业有限责任公司移动破碎系统合作合同》，以及坤铭矿业公司与新疆德棉矿业公司签订的合作协议，上述协议能够充分证明被查封的设备是由尧铭矿业公司从峰基伟业公司采购配件，尧铭矿业公司对案涉设备进行建设，新疆德棉矿业公司进行后续建设，新疆德棉矿业公司向尧铭矿业公司支付设备款。新疆德棉矿业公司将设备调试运行后已交付给坤铭矿业公司。坤铭矿业公司在占有该破碎线期间又将该破碎线系统质押给案外人王秋森。以上事实足以确定该破碎线的管理人和占有人均为坤铭矿业公司，新疆德棉矿业公司将该破碎线交付给坤铭矿业公司时，所有权已转移至坤铭矿业公司名下。请求二审法院支持坤铭矿业公司的上诉请求。   峰基伟业公司辩称，峰基伟业公司出售的是成套设备，建设后能直接投入使用，而不是配件。坤铭矿业公司主张其对设备进行后续建设并投入运营，对此坤铭矿业公司未提供证据予以证实。坤铭矿业公司提供的《哈密市坤铭矿业有限责任公司移动破碎系统合作合同》及合作协议，与峰基伟业公司无关，并且这是合作协议，不涉及物权转移。而峰基伟业公司与尧铭矿业公司之间是所有权保留买卖，尧铭矿业公司未支付完货款，峰基伟业公司保留所有权。综上，请求二审法院驳回坤铭矿业公司的上诉请求。   尧铭矿业公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。   坤铭矿业公司向一审法院起诉请求：确认法院查封的尧铭矿业公司名下两套移动破碎系统属于坤铭矿业公司所有，并停止对该财产的执行行为。   一审法院认定事实：2015年5月18日，峰基伟业公司以尧铭矿业公司欠付其货款为由，向乌鲁木齐市新市区人民法院提起诉讼，乌鲁木齐市新市区人民法院于2015年7月21日作出（2015）新民二初字第505号民事判决书。尧铭矿业公司未按法律规定的时间向峰基伟业公司支付案款，后峰基伟业公司向法院申请强制执行。原审法院在执行过程中，于2019年4月6日查封了尧铭矿业公司名下破碎移动设备两套。峰基伟业公司针对该查封提出书面异议，认为法院进行查封侵犯了其合法权益。2019年10月9日，原审法院以（2019）新2201执8号执行裁定书驳回坤铭矿业公司的异议请求。坤铭矿业公司接到原审法院的执行裁定后，在法定期限内提出执行异议之诉。另查，2014年7月8日，坤铭矿业公司（甲方）与尧铭矿业公司（乙方）及案外人新疆德棉矿业有限公司（丙方）签订《哈密市坤铭矿业有限责任公司移动破碎系统合作合同》，约定：一、由新疆德棉矿业有限公司（以下简称丙方）承接甲乙双方于2014年4月30日签订的《哈密市坤铭矿业有限责任公司牛毛泉铁矿移动破碎系统合作合同》中乙方未完成事宜，包括垫支资金购入后续设备及设备的安装调试等协议内容，直至设备正常运行交付甲方。二、基于前期甲乙双方已就该生产系统的建设达成一致意见，且乙方已购入部分设备而采购款未全额支付，为保护各方利益及避免其它债权债务纠纷，三方确定，丙方承接的所有工作内容以甲乙双方在前述协议中确定的工艺方案为准，且所有设备（包括乙方已购入和未购入的部分）均通过乙方统一采购，再由乙方转供甲方。三、为明确设备采购项目及相关的债权债务金额，甲、乙、丙三方根据生产工艺方案及前期建设投入情况，拟定移动破碎系统所需设备清单，经三方签字确认后，作为丙方承接该建设方案后的设备采购清单，由丙方代甲方向乙方支付所有设备采购款。四、甲方为完成建设项目根据实际需要超出该清单范围内的采购，丙方需提出申请并经甲、乙双方同意后，才能进行采购，否则甲、乙方均不予认可。同年9月24日，坤铭矿业公司与新疆德棉矿业有限公司签订《哈密市坤铭矿业有限责任公司哈密市沁城乡牛毛泉铁矿采矿合作协议》。新疆聚天力机械化有限公司销售分公司于2015年4月20日变更名称为新疆聚天力投资有限公司乌鲁木齐市分公司，新疆聚天力投资有限公司乌鲁木齐市分公司于2016年2月29日变更名称为新疆峰基伟业机械设备有限公司乌鲁木齐分公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案坤铭矿业公司提供的《哈密市坤铭矿业有限责任公司移动破碎系统合作合同》《哈密市坤铭矿业有限责任公司哈密市沁城乡牛毛泉铁矿采矿合作协议》均不能直接证明坤铭矿业公司的主张，且坤铭矿业公司亦未提供相应凭证证明两套移动破碎系统支付价款的情况，故对坤铭矿业公司的诉讼请求不予支持。原审法院判决如下：驳回坤铭矿业公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由坤铭矿业公司负担。   本院二审期间，坤铭矿业公司提交了2015年12月10日案外人王秋森与坤铭矿业公司签订的质押担保协议及2020年6月10日尧铭矿业公司出具的情况说明，证明尧铭矿业公司根据《哈密市坤铭矿业有限责任公司移动破碎系统合作合同》约定将设备移交给坤铭矿业公司，后续设备及设备的安装调试由坤铭矿业公司完成。因尧铭矿业公司欠坤铭矿业公司铁精粉款，该设备已经折抵欠款。因坤铭矿业公司欠王秋森2863085.26元，坤铭矿业公司将案涉破碎系统质押给王秋森。经质证，峰基伟业公司对上述证据均不认可，认为与本案无关，均不能证明坤铭矿业公司对案涉设备享有所有权。因坤铭矿业公司与尧铭矿业公司法定代表人系同一人，两个公司某种程度上存在关联性，其出具的情况说明亦没有其他证据予以证实，本院不予采信。质押担保协议不能证明案涉破碎系统的所有权已经转移给坤铭矿业公司，本院亦不予采信。   本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是：尧铭矿业公司名下两套移动破碎系统是否属于坤铭矿业公司所有，其权利是否可以阻却执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。坤铭矿业公司认为其享有案涉移动破碎系统的所有权，其提供的《哈密市坤铭矿业有限责任公司移动破碎系统合作合同》及《哈密市坤铭矿业有限责任公司哈密市沁城乡牛毛泉铁矿采矿合作协议》仅是对合作事项的约定，未明确移动破碎系统转让给坤铭矿业公司，对所要支付的对价亦未约定。坤铭矿业公司与王秋森签订的《质押担保协议》仅约束坤铭矿业公司和王秋森，即使协议中写明坤铭矿业公司享有案涉移动破碎系统的所有权，那也仅是坤铭矿业公司单方表述，没有其他证据予以印证。坤铭矿业公司认为其已经支付对价，是以尧铭矿业公司欠坤铭矿业公司铁精粉价款抵扣移动破碎设备款，但对于双方之间的合作情况、债权债务关系，并未经过生效判决确认，该债权债务关系的真实性、合法性无法确定。故坤铭矿业公司的上诉请求不符合上述第二十四条规定的情形，该权利不能排除执行。   综上，坤铭矿业公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费22800元，由哈密市坤铭矿业有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱 滢   审  判  员   黑红飚   审  判  员   张晓丽   二 〇 二 〇 年 八 月 十 三 日   书  记  员   刘 微