陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1046号 上诉人（原审原告）：何栋垚，男，1987年12月10日生，汉族，住陕西省商洛市镇安县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：马宁，陕西丰瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高鹏，男，1970年10月11日生，汉族，住陕西省西咸新区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 原审第三人：陕西振豪伟业工贸有限公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人：何伟，系该公司董事长。 原审第三人：何学书，男，1963年4月12日生，汉族，住陕西省商洛市镇安县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原审第三人：何伟，男，1986年4月1日生，汉族，住陕西省商洛市商州区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原审第三人：何学志，男，1952年4月28日生，汉族，住陕西省商洛市商州区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人何栋垚因与被上诉人高鹏、原审第三人陕西振豪伟业工贸有限公司（以下简称：振豪公司）、何学书、何伟、何学志案外人执行异议之诉一案，不服陕西省泾阳县人民法院(2019)陕0423民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何栋垚上诉请求：1、依法撤销陕西省泾阳县人民法院(2019)陕0423民初1233号民事判决，改判不得追加何栋垚为高鹏申请执行陕西振豪伟业工贸有限公司、何学书、何伟、何学志民间借贷纠纷一案的被执行人，何栋垚不应对陕西振豪伟业工贸有限公司的债务在200万元范围内承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决就本案未涉及且未经审理的事项作出认定，属于超范围裁判，严重侵犯了本案当事人的合法权益，一审审理过程中各方当事人均未就上诉人是否涉嫌抽逃出资进行举证及答辩，且一审法院也从未对上诉人是否抽逃出资进行审理，但一审法院擅自将（2019）0423执恢27号执行裁定书依据进行扩大，径自裁判上诉人抽逃出资一事，上诉人认为一审法院就本案不涉及且未经审理的事项径自作出认定并判决，已经严重的超出了本案的审理范围，侵犯了各方当事人的合法权利；2、上诉人已经履行了对振豪公司的全部出资义务，依法应当判决不得追加上诉人为被执行人且上诉人不应党对振豪公司200万元债务承担还款责任，且上诉人并非案件被执行人，追加其为被执行人需申请执行人高鹏提出申请，同事，应有执行法院对能否追加的事实进行审查并裁定后，方可作为本案的被执行人，据此，本次执行异议之诉不等就股东是否抽逃出资进行审查。综上，一审判决程序违法，且使用法律错误，应予以改判，以维护上诉人合法权益。 被上诉人高鹏答辩称，原民间借贷案件经泾阳法院调解出具调解书，但调解书生效后各被告未履行法律文书确定的还款义务，案件进入执行程序后各被执行人均逃避执行且公司名存实亡，何栋垚系公司股东，且对公司注册出资在应缴纳栏目内为空白，应视为出资不实。答辩人已经向泾阳县人民法院申请以抽逃资金为由追加何栋垚为被执行人，在抽逃资金范围内承担债务。 原审第三人振豪公司、何学书、何伟、何学志未进行答辩。 何栋垚向一审法院的起诉请求：1、请求依法判决不得追加原告为泾阳法院（2019）陕0423执恢27号案件的被执行人。2、请求确认原告无需对陕西振豪伟业工贸有限公司的债务在200万元范围内承担责任。 一审法院认定事实：本院在执行被告高鹏与第三人陕西振豪伟业工贸有限公司、何学书、何伟、何学志民间借贷纠纷一案中，被告认为原告振豪公司股东何栋垚对振豪公司出资不实，故向本院申请追加原告何栋垚为被执行人，并要求承担义务。泾阳法院于2019年1月29日作出（2019）陕0423执恢27号执行裁定书，裁定：一、追加第三人何栋垚为本院（2019）陕0423执恢27号案件的被执行人。二、何栋垚应对陕西振豪伟业工贸有限公司的债务200万元范围内承担责任。理由为何栋垚作为被执行人振豪公司的股东，未缴纳或未足额缴纳出资，应当在未缴纳出资200万元范围内承担企业债务。原告对此裁定不服，向泾阳法院提起诉讼，请求：一、依法判决不得追加原告为泾阳法院（2019）陕0423执恢27号案件的被执行人。二、请求确认原告无需对陕西振豪伟业工贸有限公司的债务在200万元范围内承担责任。 另查明：振豪公司成立于2011年9月16日，何伟为该公司法定代表人，何栋垚为另一名股东，占有20%的股份，2011年9月16日陕西中盛华会计师事务所有限公司陕中盛华会验字（2011）第09-20号验字报告确认：振豪公司注册资本300万元，首次出资60万元，其中股东何伟出资48万元，股东何栋垚出资12万元，分别于2011年9月16日缴存于振豪公司在中国银行西安鼓楼支行营业部开立的人民币临时账户102820589033账号内；2011年10月10日陕西中盛华会计师事务所有限公司陕中盛华会验字（2011）第10-03号验字报告确认：第二期出资为240万元，振豪公司增加注册资本700万元，股东何伟实际缴纳新增出资752万元，股东何栋垚实际缴纳新增出资188万元，分别于2011年10月10日缴存于振豪公司中国银行西安鼓楼支行营业部开立的人民币临时账户102421040645账号内。变更后累计实收资本为1000万元，占变更后注册资本的100%，其中：何伟出资800万元，占变更后注册资本的80%；何栋垚出资为200万元，占变更后注册资本的20%。 一审法院认为：公司股东出资不实为公司股东在公司设立或增加注册资本时，违反公司章程规定，未出资或出资不足，以及在出资后抽逃出资的行为。本案中，本院（2019）陕0423执恢27号裁定书认为何栋垚作为被执行人陕西振豪伟业工贸有限公司的股东，未缴纳或未足额缴纳出资，应当在未缴纳出资200万元范围内承担企业债务，申请人高鹏请求追加第三人何栋垚为被执行人符合法律规定，予以支持，但经审理查明，陕西振豪伟业工贸有限公司于2011年9月16日登记注册，注册资本300万元，其中何栋垚出资比例20%，何伟出资比例80%，注册资金分两期缴纳，并由股东于公司成立之日起两年内缴足，首次缴纳不低于注册资本的20%，符合《中华人民共和国公司法》的相关规定。2011年9月16日，本案原告何栋垚出资12万元，缴存至陕西振豪伟业工贸有限公司在中国银行西安鼓楼支行营业部开立的账号为102820589033账户之上，陕西中盛华会计师事务所有限公司出具陕中盛华会验字（2011）第09-20号验资报告予以验资确认。2011年9月27日陕西振豪伟业工贸有限公司第二次股东会作出关于缴足实收资本，增加注册资本的决议，将公司注册资本由300万元增加到1000万元，其中何伟以货币560万元投入，何栋垚以货币140万元投入，并于2011年10月8日作出了有限责任公司变更登记申请，陕西中盛华会计师事务所有限公司于2011年10月10日出具陕中盛会验字（2011）第10-03号验资报告予以验资确认。各股东均以货币出资940万元，其中何伟实际缴纳新增出资额人民币752万元，货币出资752元，何栋垚实际缴纳新增出资额人民币188万元，货币出资188万元，均于2011年10月10日缴存陕西振豪伟业工贸有限公司在中国银行西安鼓楼支行营业部开立的人民币临时存款账号为102421040645账户内。本案原告何栋垚足额按期缴纳出资，不存在未缴纳出资或者未足额缴纳出资的情形，故本院（2019）陕0423执恢27号裁定，依据《最高人民法院》第十七条，追加何栋垚为被执行人，事实不清，证据不足，不应以未缴纳或未足额缴纳出资追加何栋垚为被执行人。 关于原告何栋垚要求人民法院确认原告无需对陕西振豪伟业工贸有限公司的债务在200万元范围内承担责任一节，依据《最高人民法院》第八十条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃资金的范围内对申请执行人承担责任”，原告虽提供了其足额缴纳出资的证据，但未提供证据证明其未有抽逃资金的行为，故对原告此项请求不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院》第八十条之规定，遂判决：一、不得以未缴纳或未足额缴纳出资为由追加何栋垚为被执行人；二、驳回何栋垚的其他诉讼请求。本案受理费100元，原告何栋垚承担30元，被告高鹏承担70元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为本案的争议焦点为：1、何栋垚是否可以成为民间借贷案件的被执行人；2、何栋垚是否要对振豪公司在出资范围内承担还款责任；3、抽逃出资是否为本案审理范围。 关于焦点1，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、十九条、二十一条的规定，追加有限责任公司股东的核心条件是：1、未缴纳或未足额缴纳出资的股东；2、追加抽逃出资的股东；3、未依法履行出资义务即转让股权的股东；4、未经清算即办理注销登记的股东。符合上述条件之一，才能追加股东为被执行人。本案中，根据查明事实可知何栋垚不存在未缴纳或未足额缴纳出资、转让股权、未经清算即办理注销登记三种情形，但是否存在抽逃出资一节并未进行实质审理，故不应以未缴纳或未足额缴纳出资的股东、未依法履行出资义务即转让股权的股东、未经清算即办理注销登记的股东三种情形追加何栋垚为被执行人，是否能以抽逃出资为由追加被执行人以及具体承担债务的范围应以实质审查结果为准。 关于何栋垚是否要对振豪公司在出资范围内承担还款责任一节，因已查明何栋垚不存在未缴纳或未足额缴纳出资情节，故不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，何栋垚对振豪公司的债务在未缴纳或未足额缴纳出资的200万元出资范围内承担责任一节无事实及法律依据。一审判决虽未对该节内容进行判决，但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围”之规定，一审判决第一项内容已判令不得以未缴纳或未足额缴纳出资为由追加何栋垚为被执行人，则（2019）陕0423执恢27号裁定第二项内容自然失效，一审判决并无不当。 关于抽逃出资是否为本案审理范围一节，一审民事案件的审理范围不得超过原告的起诉范围，何栋垚一审诉讼请求第一项为“请求依法判决不得追加原告为泾阳法院（2019）陕0423执恢27号案件的被执行人”，不得追加股东为被执行人，亦需满足不存在符合追加有限责任公司股东的核心的四个条件：1、未缴纳或未足额缴纳出资的股东；2、追加抽逃出资的股东；3、未依法履行出资义务即转让股权的股东；4、未经清算即办理注销登记的股东。因此，上诉人需同时满足不存在以上四种现象时才能确认不得追加上诉人为被执行人，故审理抽逃出资并未超出本案审理范畴。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由何栋垚承担。 本判决为终审判决。 审判长  席晓颖 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二〇年八月七日 书记员  刘 丹