湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4981号上诉人（原审被告）：林道亮，男，1977年6月6日出生，汉族，住河南省拓城县，委托诉讼代理人：马勇杰，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡红旗，男，1973年9月18日出生，汉族，住安徽省定远县，被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区农业路东16号2号楼5层。负责人：胡建国，该公司总经理原审被告：商丘市景源物流有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区南京路与平原路交叉口往西500米路北。法定代表人：郭洪好。上诉人林道亮因与被上诉人胡红旗、安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦财保河南分公司）及原审被告商丘市景源物流有限公司（以下简称景源物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初6093号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中，林道亮向本院申请书面审理并邮寄提交书面意见，现已审理终结。林道亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.林道亮在安邦财保河南分公司购买了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔。安邦财保河南分公司对于保险条款中的免责情形未尽到告知义务，免责条款对林道亮不发生效力，安邦财保河南分公司应在商业险范围内承担赔偿责任。2.胡红旗的车损和货物损失鉴定数额明显过高，且是单方鉴定，对林道亮的重新鉴定申请应予准许。安邦财保河南分公司、胡红旗二审中未发表辩称意见。景源物流公司二审中未发表述称意见。胡红旗向一审法院起诉请求：1.判令林道亮、景源物流公司、安邦财保河南分公司向胡红旗赔偿116756元；2.判令林道亮、景源物流公司对胡红旗损失承担连带赔偿责任，安邦财保河南分公司依法在保险范围内承担赔偿责任；3.判令林道亮、景源物流公司、安邦财保河南分公司承担诉讼费用及保全费用。一审法院查明，2018年7月23曰1时，林道亮驾驶豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车沿武汉绕城高速公路由黄陂往东西湖方向行驶，行至042-822公里处行车道内，所驾车辆后部受同车道内胡红旗驾驶的皖MD1123A号轻型普通货车前部撞击，造成皖MD1123A号轻型普通货车驾驶员胡红旗受伤、两车及车上所载货物受损的道路交通事故。该事故经交通部门认定：林道亮负此次事故全部责任，胡红旗不负事故责任。同年9月1日经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，皖Ｍ×××××号轻型普通货车损失为39375元。同年8月13日经武汉市公安局交通管理局高等公路大队委托民太安财产保险公估股份有限公司对本次事故造成皖Ｍ×××××号车上承运货物损失进行评估，金额为人民币73696元。胡红旗支付公估费3685元。同年12月4日，林道亮以皖Ｍ×××××号车上承运货物损失鉴定系胡红旗单方鉴定，鉴定单价过高为由申请重新鉴定，2019年1月3日林道亮自愿撤回重新鉴定申请。同年6月10日林道亮再次申请对皖Ｍ×××××号轻型普通货车损失和货物损失进行重新鉴定，一审法院不予准许。因赔偿问题双方协商未果。胡红旗系从事个体运输工作。豫Ｎ×××××号重型仓棚式货车的实际所有人是林道亮，林道亮将该车挂靠在景源物流公司经营，景源物流公司为该车在安邦财保河南分公司投保了交强险和限额为1000000元的第三者责任险及不计免赔率险，该事故发生在保险期内因本次交通事故造成胡红旗身体伤害，2018年9月26日胡红旗起诉林道亮、景源物流公司、安邦财保河南分公司，要求赔偿其损失272336.34元，武汉市黄陂区人民法院作出（2018）0116民初5523号民事判决：一、安邦财产保险股份有限公司河南分公司在交强险范围内赔偿胡红旗经济损失110000元；二、安邦财产保险股份有限公司河南分公司在第三者责任险的范围内赔偿胡红旗经济损失130038.24元；三、胡红旗在取得上述赔付款后返还林道亮垫付款38000元；四、驳回胡红旗的其他诉讼请求。宣判后，安邦财保河南分公司不服判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）鄂01民终3341号民事判决：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初5523号民事判决；二、安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿胡红旗经济损失110000元；三、林道亮于本判决生效之日起十日内赔偿胡红旗经济损失92038.24元；四、商丘市景源物流有限公司对上述第三项赔偿款承担连带责任；五、驳回胡红旗的其他诉讼请求。一审法院认为，林道亮驾驶豫Ｎ×××××号重型仓棚式货车与胡红旗驾驶的皖Ｍ×××××号轻型普通货车发生交通事故，该道路交通事故经交通部门认定林道亮负此次事故全部责任，胡红旗不负事故责任，则林道亮应承担全部民事责任。因豫Ｎ×××××号重型仓棚式货车的实际所有人为林道亮，该车挂靠在景源物流公司经营，则景源物流公司依法应承担连带责任。胡红旗的车损经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估为39375元，予以认定。民太安财产保险公估股份有限公司对本次事故造成胡红旗皖Ｍ×××××号车上承运货物损失经评估为人民币73696元，该货物受损损失评估报告是受武汉市公安局交通管理局高等公路大队委托，并经具有评估资质的机构作出，故予以认可。故胡红旗的经济损失为113071元（39375元+73696元），应由林道亮承担赔偿责任。安邦财保河南分公司提出林道亮属驾车逃逸情形，属于商业险免责范围的辩论意见，经审查，交通部门对涉案事故发生经过的描述、事故形成原因的分析及认定事故责任引用的依据，均说明林道亮的行为构成逃逸，且从林道亮下车查看后驶离事故现场的行为来看，其主观上具有逃避法律追究的侥幸心理，故林道亮应当对其逃逸行为承担法律责任。依照保险合同的约定，驾驶人逃逸属于保险合同约定免赔情形，且投保人景源物流公司已在投保单中的投保人声明处盖章确认，安邦财保河南分公司对免责条款已尽到告知义务，故安邦财保河南分公司在交强险范围内承担责任后，在商业三责险范围内不应承担赔偿责任，安邦财保河南分公司该辩论意见，依法予以采纳。因武汉市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）鄂01民终3341号民事判决，由安邦财保河南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿胡红旗经济损失110000元（不包含已赔偿医疗费10000元），故对于胡红旗的损失113071元，首先由安邦财保河南分公司在交强险范围内赔偿2000元，余额111071元由林道亮赔偿，景源物流公司作为事故车辆的挂靠公司，应当对此承担连带责任。景源物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿胡红旗损失2000元；二、林道亮于本判决生效之日起十日内赔偿胡红旗损失111071元；三、商丘市景源物流有限公司对上述第二项赔偿款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，减半收取542元，公估费3685元，合计4227元，由林道亮负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于林道亮上诉称安邦财保河南分公司对于保险条款中的免责情形未尽到告知义务，免责条款对林道亮不发生效力，安邦财保河南分公司应在商业险范围内承担赔偿责任的问题。武汉市公安局交通管理局高等级公路大队作出的第420101120180000025号道路交通事故认定书载明，事故发生后，林道亮停车查看，未立即报警、抢救伤员，驾车驶离事故现场，并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”的规定，认定林道亮负此次事故的全部责任。交警部门对涉案事故发生经过的描述、事故形成原因的分析及认定事故责任引用的依据，均说明林道亮的行为构成逃逸，且从林道亮下车查看后驶离事故现场的行为来看，其主观上具有逃避法律追究的侥幸心理，故林道亮应当对其逃逸行为承担法律责任。依照保险合同的约定，驾驶人逃逸属于保险合同约定的免赔情形，且投保人景源物流公司已在投保单中的投保人声明处盖章确认，安邦财保河南分公司对免责条款已尽到告知义务。故林道亮的该上诉理由不能成立。关于林道亮上诉称胡红旗的车损和货物损失鉴定数额明显过高，且是单方鉴定，应准许重新鉴定的问题。案涉财产损失评估报告是受武汉市公安局交通管理局高等公路大队委托，并经具有评估资质的机构作出；一审中林道亮以皖Ｍ×××××号车上承运货物损失鉴定系胡红旗单方鉴定，鉴定单价过高为由申请重新鉴定，但之后林道亮撤回了重新鉴定申请。其后，林道亮又申请重新鉴定，一审法院不予准许并无不当。综上，林道亮上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683.78元，由林道亮负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  何义林审判员  刘 阳二〇二〇年八月二十六日法官助理范义伟书记员范义伟