安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5864号 上诉人（原审被告）：合肥香樟物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路诚发水岸花园9#自行车库,统一社会信用代码91340100734983907F。 法定代表人:方军,总经理。 委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪，安徽原声律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市政务区财智中心1幢1-办701,统一社会信用代码91340100661414454B。 负责人:李云友，经理。 委托诉讼代理人：宋斌，安徽皖韵律师事务所律师。 上诉人合肥香樟物业管理有限公司（以下简称香樟物业公司）与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地保险合肥中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 香樟物业公司上诉请求：一、依法撤销合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初877号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：原审法院认为：“香樟物业公司对小区内的垃圾桶，存在未尽管理和安全保障职责义务，导致业主财产安全受到损害，约定对候运华的损失承担相应赔偿责任”显然认定错误，上诉人已履行前期物业合同义务，上述认定明显加重上诉人责任，超出上诉人应当承担的合理的注意限度，显失公平。前期物业管理服务协议第二条物业管理服务内容第六项：公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运，包括公共场所、房屋建筑物业用部分（建筑及装修垃圾的清运按行业有关规定另行统一清运、统一收费）；第七条约定车辆停放只含有偿提供车位使用场地，但不包含车辆及车上财物的保险和保管责任。该内容是上诉人在前期物业管理服务协议中对垃圾收集清运及车辆停放的约定，上诉人已履行了物业合同约定的内容，不应当承担违约责任。根据2019年3月15日施行《合肥市生活垃圾管理办法》相关规定，住宅小区垃圾每日定时统一集中，由市容垃圾车统一收集处理，不得自行倾倒垃圾。水岸花园小区业委会提供的《情况说明》及《水岸花园垃圾桶清理运转工作检查表》，可以证明香樟物业公司每日按时清理小区垃圾桶。上诉人对垃圾桶的及时清扫义务不等于随时清扫，上诉人按照瑶海区市政清洁车的工作时间将垃圾桶统一集中收集倾倒后即已尽相应的清扫公共区域垃圾的物业管理职责。任何小区的物业管理都不可能做到二十四小时保持垃圾桶的清洁，要求物业公司随时清扫垃圾桶明显超出合理限度范围，无限增加了香樟物业公司的义务，也违反了市容管理部门对生活垃圾统一收集、清运的管理规定，以此要求物业公司承担违约责任显然不合理。火灾发生当日上诉人已履行协议约定的清理小区公共位置的垃圾桶，已履行上诉人应尽的前期物业管理服务协议约定的义务。在事故发生后，上诉人及时报警并组织灭火，也尽到了管理服务职责，被上诉人主张上诉人承担违约责任并无事实依据，上诉人无需对被上诉人承担违约责任。综上所述，原审法院认为上诉人未尽管理和安全保障职责义务应当承担责任明显错误，请求查明事实依法支持上诉人的上诉请求。 大地保险合肥中心支公司辩称：1、业主按照约定缴纳物业费和机动车泊位费，其车辆停在小区停车位上，上诉人负责安保和物业服务，车辆的停放位置没有违反物业的明文规定。2、上诉人负责对整个小区的全天候巡视，防止安全隐患的出现，但上诉人不能证明及时发现垃圾桶着火并采取必要的措施。3、小区内垃圾收集、清运由上诉人负责，因小区内垃圾及垃圾桶起火，且火灾波及了停放在附近业主的车辆，上诉人也未提供证明自己及时采取避免火灾蔓延的措施。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人请求。 大地保险合肥中心支公司原审诉讼请求：1、判令香樟物业公司偿还大地保险合肥中心支公司垫付的赔偿款40122元;2、判令香樟物业公司承担本案诉讼费。 原审法院认定事实：香樟物业公司系合肥市大兴镇水岸花园小区的物业管理单位。2019年3月21日19时许,水岸花园小区业主冯秀兰的丈夫侯运华将其所有的皖Ａ×××××号轿车（北京现代ｉｘ35）停放于小区地面停车位。当晚23时许,该车辆在停车位上因火灾被烧毁，同时被烧毁的还有停在附近停车位上的另两辆汽车（东风菱智面包车和吉利帝豪小轿车）。经合肥市瑶海区公安消防大队认定：起火时间为2019年3月21日23时35分许,起火部位位于东风菱智面包车南侧，起火点为东风菱智面包车南侧距车头0.2米处垃圾桶。起火原因可以排除电器线路故障、自燃、雷击引发的火灾,不能排除外来火源、遗留火种引燃垃圾桶内可燃物引发火灾事故的可能。皖Ａ×××××号轿车由大地保险合肥中心支公司承保车辆损失险，保额为81244.8元。车辆被烧毁后,车辆所有人侯运华向大地保险合肥中心支公司申请理赔，大地保险合肥中心支公司依据保险合同约定，支付了理赔款40122元。双方并于2019年7月16日签订《机动车辆索赔权转让书》，约定大地保险合肥中心支公司取得向责任方香樟物业公司追偿的权利。 原审法院认为，《物业管理条例》第三十六条第二款规定,物业管理企业未能履行物业服务合同的约定,导致业主人身、财产安全受到损害的,应当依法承担相应的法律责任。本案中的起火原因不能排除系外来火源、遗留火种引燃垃圾桶内可燃物引发火灾事故的可能，香樟物业公司对小区内的垃圾桶，存在未尽管理及安全保障职责义务,导致业主财产安全受到损害,应当对侯运华的损失承担相应赔偿责任。大地保险合肥中心支公司依据保险合同约定，向被保险人侯运华支付了理赔款40122元，在该赔偿范围内依法取得保险人代位求偿权，即取得向香樟物业公司请求赔偿的权利，据此，对大地保险合肥中心支公司要求香樟物业公司支付40122元赔偿款的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定判决：合肥香樟物业管理有限公司向中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司支付理赔款40122元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费800元，减半收取400元，由合肥香樟物业管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明，业主冯秀兰与上诉人于2015年12月28日签订《前期物业管理服务协议》第二条第六项约定：公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运，包括公共场所、房屋建筑物业用部分（建筑及装修垃圾的清运按行业有关规定另行统一清运、统一收费）；第七项约定：车辆停放只含有偿提供车位使用场地，但不包含车辆及车上财物的保险和保管责任。 本院对原判认定的其他事实，予以确认。 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。被上诉人依据物业服务合同向上诉人追偿，因此应重点审查上诉人是否履行了物业服务合同的约定义务。一、关于上诉人是否履行了垃圾清运义务，本院认为，《前期物业管理服务协议》第二条第六项约定的垃圾清运义务，应当按照《合肥市生活垃圾管理办法》相关规定每日定时统一集中，由市容垃圾车统一收集处理，不应当理解为上诉人对垃圾桶的及时清扫义务为随时清倒，因此现有证据能够证明上诉人在火灾发生期间已尽到清扫公共区域垃圾的基本义务。二、关于业主停放车辆的损失赔偿问题。《前期物业管理服务协议》第二条第七项约定：车辆停放只含有偿提供车位使用场地，但不包含车辆及车上财物的保险和保管责任。根据消防部门的火灾原因认定，本案中案涉车辆的起火原因不能排除系外来火源、遗留火种引燃垃圾桶内可燃物引发火灾事故的可能。因此本案的主要责任方为遗留火种人员而并非上诉人，因此被上诉人要求上诉人承担车辆损失的全部赔偿责任没有合同依据。但上诉人作为物业管理服务企业，未能在火灾发生时积极采取应急措施避免损失扩大，未能及时采取合理措施保护业主的财产安全，故上诉人应当承担相应的赔偿责任，因此本院酌定上诉人对案涉车辆损失承担40122元*30%=12036.6元的赔偿责任。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初877号民事判决； 二、合肥香樟物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司支付理赔款12036.6元； 三、驳回中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费1133元减半收取566.5元，由合肥香樟物业管理有限公司承担170元，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担396.5元。二审案件受理费800元，由合肥香樟物业管理有限公司承担240元，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担560元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年八月二十日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼） 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。