天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13590号原告（反诉被告）：左海辰，男，1988年12月12日出生，汉族，超市后勤管理，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈静，天津尚淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。被告（反诉原告）：于香芬，女，1961年11月19日出生，汉族，退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王雪瑞，天津罗维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦兰，天津罗维律师事务所律师。被告：天津开发区万业源房地产经纪有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-304室，统一社会信用代码91120116752203708F。法定代表人：贾学红，总经理。委托诉讼代理人：张卓，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨绪山，男，该公司员工。原告（反诉被告）左海辰与被告（反诉原告）于香芬、被告天津开发区万业源房地产经纪有限公司（以下简称万业源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左海辰及其委托诉讼代理人陈静，被告于香芬及其委托诉讼代理人王雪瑞、李梦兰，被告万业源公司委托诉讼代理人张卓、杨绪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左海辰向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与二被告签署的《房屋买卖居间合同》（合同编号：1904913）；2．判令被告于香芬返还原告购房定金20万元；3．判令被告万业源公司退还原告信息服务费12810元；以上费用共计212810元。4．本案的诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2020年4月18日，三方签订《房屋买卖居间合同》，约定被告于香芬将位于天津市滨海新区房屋出售给原告。因案涉房屋在签订合同之时尚有约49万元的贷款未还，为让被告于香芬尽快偿还剩余贷款，原告向其支付了20万元的大额购房款以便合同尽快履行。合同签订后，原告本用于支付剩余购房款的款项尽数被他人骗走，天津市滨海新区公安局已对原告被诈骗案立案侦查。现原告无力支付购房款，合同无法继续履行。由于发生双方都无法预见的重大变化，继续履行合同将对原告明显不公平，故原告起诉。于香芬辩称，不同意原告诉讼请求。1．《房屋买卖居间合同》并不具备解除事由，原告无权解除该合同。2．原告遭遇诈骗并非不可预见，其在合同履行过程中存在过错，原告主张退还定金缺乏法律依据。3．被告有权解除合同并有权拒绝退还20万元定金。4．本案诉讼费、律师费和其他费用应由原告承担。万业源公司辩称，左海辰和于香芬于2020年4月18日经万业源公司居间介绍，签署了房屋买卖居间合同，约定房屋价款为183万元。后因左海辰未能如期履行，产生纠纷，经万业源公司经纪人多次协商未果，才诉至法院，左海辰要求退还信息服务费其理由不成立，万业源公司不同意退还。庭审中，于香芬向本院提出反诉请求：1．请求判令解除于香芬与左海辰签订的《房屋买卖居间合同》；2．判令于香芬支付的居间服务费10000元由左海辰承担；3．本案诉讼费用、律师费由左海辰承担。事实与理由：于香芬与左海辰、万业源公司于2020年4月18日签订了《房屋买卖居间合同》，左海辰购买于香芬所有的位于天津市滨海新区房屋，合同约定成交价为183万元。当日，左海辰向于香芬支付定金20万元，约定2020年6月15日前签订《天津市存量房屋买卖协议》，并于三个工作日后将剩余购房款163万元一次性存入资金监管账户。原告起诉称因遭受诈骗致使合同无法继续履行，但该案尚在公安机关立案侦查中，尚未进入审查起诉阶段，是否存在违法犯罪事实以及左海辰本身是否存在过错尚不确定。此外，根据左海辰本人自述其名下具有1700万余元理财产品及多套房产，完全具备继续履行合同的能力，故左海辰构成预期违约。于香芬如约履行合同义务，且20万元定金并未超过法定20%上限。根据合同第五条、第六条、第九条，于香芬提出上述反诉请求。左海辰辩称，同意于香芬第一项反诉请求，解除本案合同。不同意反诉第二项及第三项请求，请求法院依法驳回。本案中，左海辰是基于履行合同中客观情况发生了重大变化，继续履行将对左海辰明显不公平，由此向于香芬提出解除合同。左海辰在履行合同中，并不存在故意违约行为，因而不适用合同法违约责任的相关规定。关于于香芬提出的支付居间服务费的反诉请求，双方在买卖合同中已明确约定定金，定金罚则具有惩罚性质，因此在于香芬拒不返还左海辰购房定金的前提下，不能同时要求其支付居间服务费。另外，本案中居间方的居间服务义务尚未实际完成，左海辰认为可以调整居间服务费的实际金额，甚至可以要求居间方返还。律师费的承担没有相应法律依据。于香芬事实与理由部分中陈述的相关内容并非事实，左海辰从未自述名下财产及房产情况，事实上左海辰及配偶名下没有房产，故不具备合同履行能力。本院经审理认定事实如下：2020年4月18日，卖方于香芬、买方左海辰、居间方万业源公司共同签署《房屋买卖居间合同》。合同约定左海辰购买于香芬所有的位于天津市滨海新区的房屋，成交价为1830000元。合同中载明“该房屋设立抵押，贷款余额约49万元。贷款余额处理方案为甲方（于香芬）自行平贷。”合同约定左海辰于2020年4月18日向于香芬支付购房定金20万元，剩余房款163万元一次性付款。双方于2020年6月15日之前签订《天津市存量房屋买卖协议》，左海辰应于签订完《天津市存量房屋买卖协议》后三个工作日内将房款存入资金监管账户。合同第五条约定：甲乙双方应于签署本合同之时各向丙方支付居间服务费，甲乙双方签订本合同即视为丙方已完全履行了居间义务。甲乙双方任何一方不得以任何理由要求丙方退还居间服务费，因一方违约致使本合同解除，守约方支付的居间服务费由违约方承担。合同第六条第1点约定：若甲乙双方任何一方未按照本合同约定履行的，且达到相关法律法规关于合同解除要件的，本合同解除并适用定金罚则等相关规定予以处理。合同第六条第9点约定：甲乙双方任何一方违约的，丙方收取的佣金概不退还，佣金由违约方承担。合同第九条约定：本合同项下发生争议不能协调解决时，经丙方协调未果，甲乙丙任何一方可向该房屋所在地人民法院提起诉讼，因实现债权所发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费由败诉方承担。合同签订当日，左海辰向于香芬支付定金200,000元，向万业源公司支付信息服务费12,810元，于香芬向万业源公司支付信息服务费10,000元。合同签订后，于香芬自行办理了房屋平贷手续，案涉房屋不动产权证载明2020年4月28日抵押注销。2020年5月12日，左海辰向案外人唐刚刚账户分三笔汇出金额共计135万元。2020年5月14日，天津市滨海新区公安局出具《立案告知书》，载明“天津市滨海新区公安局决定对左海辰被诈骗案立案侦查”。左海辰称其用于支付剩余房款的款项被诈骗，故以发生了无法预见的重大变化为由诉至法院。以上事实由左海辰提交的《房屋买卖居间合同》、买卖定金收条、收据、立案告知书、银行账户交易明细，于香芬提交的不动产权证、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为，于香芬、左海辰、万业源公司三方于2020年4月18日签署的《房屋买卖居间合同》系各方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，当事人应依照约定履行己方义务。本案中，左海辰诉请解除合同，于香芬亦反诉请求解除合同，应视为双方对合同解除达成合意，故对双方关于解除合同的诉讼请求，本院予以准许。关于左海辰主张返还的定金，本案中，左海辰与于香芬于2020年4月18日签订合同，约定2020年6月15日前签订《天津市存量房屋买卖协议》，并于三个工作日内支付剩余房款。在此期间内，左海辰作为完全民事行为能力人，理应合理审慎使用该笔款项，避免出现重大风险。现左海辰以该款项被诈骗为由主张构成情势变更，进而要求于香芬返还定金，不具有法律依据，本院不予支持。关于左海辰主张退还的信息服务费，当事人在合同中关于居间佣金作出约定，双方签订合同即视为居间方已完全履行居间义务，任何一方不得以任何理由要求居间方退还居间服务费。但作为房产交易的居间方，万业源公司需在合同成立前后提供多项专业服务，并非只是促成合同成立。结合本案实际情况，兼顾合同履行情况、当事人的过错及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，因万业源公司已向左海辰提供了大部分居间服务，本院酌定左海辰应向万业源支付居间服务费10,000元，余款2,810元予以退还。关于于香芬反诉主张的居间服务费、律师费，尽管合同中有相关约定，但于香芬并未举证证实因左海辰违约而给其造成的损失数额超过定金数额，故本案应适用定金罚则，根据违约责任承担中的损益相抵原则，本院不再支持于香芬反诉主张的居间服务费及律师费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告左海辰与被告于香芬、被告天津开发区万业源房地产经纪有限公司于2020年4月18日签署的《房屋买卖居间合同》；二、被告天津开发区万业源房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还原告左海辰2,810元；三、驳回原告左海辰其他诉讼请求；四、驳回反诉原告于香芬的其他反诉请求。本诉案件受理费792元，由原告左海辰负担。反诉案件受理费25元，由被告于香芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡菁菁二〇二〇年八月十一日书记员  马 楠