河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行初25号原告平顶山市汇源达房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市新华区凌云路北段佳田塞纳城商业街佳2-41号。企业法人营业执照注册号：410491000024466。法定代表人杨兴华，经理。委托代理人王世民，男，1962年9月15日生，汉族，住河南省宝丰县。系该公司工作人员。委托代理人李军，河南大乘律师事务所律师。被告平顶山市人民政府，住所地河南省平顶山市新城区市政大厦。法定代表人张雷明，市长。委托代理人邢利军，平顶山市自然资源和规划局工作人员。委托代理人侯智红，河南金豫律师事务所律师。原告平顶山市汇源达房地产开发有限公司（以下简称汇源达公司）诉被告平顶山市人民政府（以下简称市政府）收回土地使用权决定一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告汇源达公司的委托代理人王世民、李军，被告市政府的委托代理人邢利军、侯智红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2015年1月21日，市政府对平顶山市黄金冶炼厂（以下简称黄金冶炼厂）作出平政土〔2015〕2号《关于收回国有建设用地使用权（宗地编号为5-（7）-20-1号）的决定》（以下简称《收回决定》）。原告汇源达公司诉称，宗地编号为5-（7）-20-1号的国有建设用地使用权人为黄金冶炼厂，黄金冶炼厂依据原平顶山市发展和改革委员会平发改审服〔2013〕29号《关于核准平顶山市黄金冶炼厂金鑫花园项目申请报告的通知》，在该块土地上开发建设。2013年9月6日，黄金冶炼厂与原告汇源达公司签订协议约定，黄金冶炼厂把金鑫花园项目转让给汇源达公司，由原告在黄金冶炼厂配合下在该快土地上进行开发建设。2012年9月6日，黄金冶炼厂因资金紧张向平顶山市湛河区华丰小额贷款有限公司（以下简称华丰公司）借款500万元，后由于黄金冶炼厂没有按时偿还华丰公司的款项，华丰公司和黄金冶炼厂通过平顶山仲裁委员会达成调解协议，后黄金冶炼厂仍没有按照调解协议履行还款义务。华丰公司在申请平顶山市中级人民法院强制执行黄金冶炼厂时发现（宗地编号为5-（7）-20-1号）的国有建设用地使用权被被告收回，原告汇源达公司从华丰公司处了解到该情况。原告认为被告《收回决定》违法，一、法律依据错误。被告适用《中华人民共和国土地管理法》第五十八条错误，该块土地收回不是为了公共利益需要使用土地，也不是为实施城市规划进行旧城区改造需要调整使用土地，同时也没有对土地所有权人进行适当补偿；二、黄金冶炼厂没有停止使用该土地；三、《收回决定》重要依据之一，即2014年12月15日黄金冶炼厂出具的同意收回该块土地使用权的报告不真实，该报告中的公章涉嫌伪造。另外，本案是因为不动产产生的纠纷，应适应20年的诉讼时效。请求撤销市政府的《收回决定》。原告华丰公司提交了以下证据：一、黄金冶炼厂与汇源达公司合同一份；二、原平顶山市房产管理局平房〔2012〕4号《关于平顶山市黄金冶炼厂集资建房有关问题的批复》一份；三、黄金冶炼厂请示一份；四、原平顶山市城乡规划局规划意见和会议纪要各一份；五、《关于平顶山市黄金冶炼厂土地的情况说明》一份；六、原平顶山市发展和改革委员会平发改审服〔2013〕29号《关于核准平顶山市黄金冶炼厂金鑫花园项目申请报告的通知》；七、平顶山市自然资源和规划局复函一份；八、平顶山仲裁委员会裁决书两份及本院公告一份；九、被诉《收回决定》；十、金鑫花园项目详细规划。原告提供的上述证据材料均为复印件。被告市政府辩称，一、汇源达公司不是《收回决定》的相对人或利害关系人，不是本案适格原告；二、宗地编号为5-（7）-20-1号的土地已闲置多年，市政府作出收回决定正确；三、《收回决定》适用法律正确。黄金冶炼厂《同意收回土地使用权的报告》中，明确表示同意答辩人无偿收回案涉土地；四、原告起诉已超过起诉期限。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了下列证据、依据：一、原平顶山市国土资源局新城分局（以下简称国土新城分局）平国土资新城〔2014〕95号《关于收回国有建设用地使用权的请示》；二、原平顶山市国土资源局平国土资文〔2014〕279号《关于收回原黄金冶炼厂国有建设用地使用权的请示》；三、市政府《收回决定》；四、国土新城分局2014年10月1日《关于确认5-（7）-20-1号宗地边界的公告》；五、平顶山日报2014年12月10日刊登的《关于拟收回国有建设用地使用权的公告》；六、编号为5-（7）-20-1号的宗地图；七、宗地编号为5-（7）-20-1号的界址点坐标表；八、国土新城分局对黄金冶炼厂告知书；九、黄金冶炼厂《同意收回土地使用权的报告》；十、国土新城分局《关于5-（7）-20-1号宗地现场勘查及公告的情况说明》；十一、黄金冶炼厂《企业基本注册信息查询单》；十二、2014年12月踏看黄金冶炼厂照片5张；十三、原河南省土地管理局和平顶山市土地管理局同意黄金冶炼厂征用土地的相关批文；十四、平郊国用（92）字第0043号《国有土地使用证》；十五、平国用（2003）字第SX-007号《国有土地使用证》；十六、宗地5-（7）-20号的宗地图；十七、黄金冶炼厂地籍调查表。上述证据材料均为复印件。经审理查明，一、2015年1月6日，查询原平顶山市工商行政管理局关于黄金冶炼厂企业基本注册信息显示，成立日期：1987年1月8日，企业类型：集体所有制；法定代表人（负责人）：李德平；核准日期：2004年1月12日；登记单位：平顶山市工商行政管理局；企业状态：正常。二、1992年8月，原平顶山市郊区人民政府为黄金冶炼厂颁发平郊国用（92）字第0043号《国有土地使用证》，土地用途：建厂。本案争议地在该证范围内。2003年10月，市政府为黄金冶炼厂颁发平国用（2003）字第SX-007号《国有土地使用证》，该证显示，地号：5-（7）-20-2（本案争议地编号为5-（7）-20-1号）；用途：工业用地；使用权类型：划拨。三、2012年1月6日，原平顶山市房产管理局对黄金冶炼厂作出平房〔2012〕4号《关于平顶山市黄金冶炼厂集资建房有关问题的批复》，同意其利用自有土地集资建房。2013年3月13日，原平顶山市发展和改革委员会对黄金冶炼厂作出平发改审服〔2013〕29号《关于核准平顶山市黄金冶炼厂金鑫花园项目申请报告的通知》，同意其建设金鑫花园项目。四、2013年9月6日，黄金冶炼厂与汇源达公司签订《合同》，甲方黄金冶炼厂将金鑫花园项目转让乙方汇源达公司。2015年4月，平顶山仲裁委员会因华丰公司申请仲裁黄金冶炼厂等借款合同纠纷案作出平仲裁字〔2014〕230、231号裁决书，裁决李德平等支付华丰公司借款本金及利息，黄金冶炼厂等承担连带清偿责任。后因借款没有支付，华丰公司申请人民法院对黄金冶炼厂财产保全及执行。五、2014年11月26日，国土新城分局向原平顶山市国土资源局作出平国土资新城〔2014〕95号《关于收回国有建设用地使用权的请示》，请示收回宗地编号为5-（7）-20-1号的国有建设用地使用权。2014年12月1日，原平顶山市国土资源局向市政府作出平国土资文〔2014〕279号《关于收回原黄金冶炼厂国有建设用地使用权的请示》，申请市政府收回上述宗地国有建设用地使用权。2015年1月21日，市政府对黄金冶炼厂作出《收回决定》。华丰公司不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年12月6日，华丰公司向本院起诉市政府《收回决定》一案，本院于2020年2月26日作出（2019）豫04行初195号行政裁定书，裁定驳回华丰公司的起诉。上述事实，有原告、被告提供并经庭审质证的相关证据及本案庭审笔录为证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉市政府《收回决定》收回的是黄金冶炼厂使用的国有划拨建设用地使用权，市政府《收回决定》的相对人是黄金冶炼厂，汇源达公司向本院提交的其与黄金冶炼厂关于金鑫花园项目的转让合同等证据，不能证明其已经取得案涉国有划拨土地使用权，亦不能证明其与本案被诉市政府《收回决定》存在法律上的利害关系，其起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告平顶山市汇源达房地产开发有限公司的起诉。预收案件受理费50元，退还原告平顶山市汇源达房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  宋忠海审判员  张占帅审判员  李占永二〇二〇年八月二十一日书记员  邱 博附：相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……