上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5486号上诉人(原审原告)：侯某某，女，1953年11月6日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：刘1，男，1984年7月3日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：刘某2，男，2012年11月9日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：刘1(系刘某2之父)，男，1984年7月3日生，汉族，户籍地上海市黄浦区老道前街XXX号。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘某3，男，1958年8月20日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：桂某，女，1961年11月21日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：刘某4，女，1989年7月17日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：刘某5，女，1956年10月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：刘某6，女，1962年12月28日生，汉族，住上海市黄浦区。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：李杨，上海市天一律师事务所律师。上诉人侯某某、刘1、刘某2因与被上诉人刘某3、桂某、刘某4、刘某5、刘某6(以下简称刘某3方)法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯某某、刘1、刘某2上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判刘某3方支付侯某某、刘1、刘某2本市黄浦区老道前街XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款5，281，375.57元及其利息或发回重审；2、判令刘某3方承担本案一审、二审的诉讼费、财产保全费。事实和理由：系争房屋征收补偿款计人民币(以下币种均为人民币)8，743，771.04元，其中遗产部分应为4，946，278.56元，按照法定继承外，其余款项均应归侯某某、刘1、刘某2三人所有。刘某3方辩称：不同意侯某某、刘1、刘某2的上诉请求，虽然认可刘1于2009年结婚时，对房屋进行了装修，同意装潢补贴款31，800元和临时安置费30，000元归侯某某、刘1、刘某2所有，但在一审法院判决的范围之内，故要求驳回上诉，维持原判。侯某某、刘1、刘某2向一审法院起诉请求：刘某3、桂某应支付侯某某、刘1、刘某2系争房屋征收补偿款6，463，156.77元，并按照银行同期贷款利率的标准支付侯某某、刘1、刘某2自2019年9月25日起至付清之日止的利息。一审法院认定事实：被继承人刘庆荣与朱琳生育了刘文忠、刘某3、刘某5、刘某6四个子女，刘庆荣于2005年4月22日报死亡，刘文忠于2009年4月5日报死亡，朱琳于2015年5月31日报死亡。刘文忠与侯某某系夫妻关系，刘1系二人所生之子，刘某2系刘1之子。刘某3与桂某系夫妻关系，刘某4系二人所生之女。系争房屋原系刘庆荣名下的产权房，房屋动迁时，户籍在册人员为本案当事人八人。2019年4月9日，刘某3作为被征收人刘庆荣(亡)的代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质私房，房地产权证记载建筑面积63.6㎡；房屋价值补偿款为4，946，278.56元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补贴31，800元。协议书包含奖励补贴2，048，526.4元(包括签约奖励费643，000元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，526.4元、均衡实物安置补贴1，272，000元、无搭建补贴10万元、临时安置费3万元)。结算单额外增加发放费用1，717，166.04元(包括搭建补贴1，172，972.4元、搬迁奖励费438，600元，征收补偿费用计息105，593.64元)。上述费用合计8，743，771.04元，于2019年9月26日被刘某3家庭领取，并已有刘某5、刘某6于2019年11月22日分得116万元。一审法院另查明：系争房屋征收前由侯某某、刘1、刘某2共同居住，刘某3自出生起居住至2007年左右搬离，刘某5、刘某6均自出生起居住至各自结婚后搬离。一审法院审理中，刘某3方提交《遗产分割协议书》，以证明2017年4月4日，侯某某、刘某3、刘某5、刘某6对系争房屋进行产权份额的分配，其中刘文忠(已故)30％、刘某330％、刘某520％、刘某620％。对此侯某某、刘1、刘某2认为继承人之一刘1对该协议并不知情，未在协议上签字，故协议无效。刘某3方又提交微信记录，以证明当事人多次协商，侯某某、刘1、刘某2同意由侯某某、刘1、刘某2三人分得291万余元。对此侯某某、刘1、刘某2认为微信内容仅是协商过程，最终并未达成各方签字的一致协议。刘某3方表示，即便上述《遗产分割协议书》的效力未被法院认定，或法院根据法定继承认定侯某某、刘1、刘某2应分得的安置补偿款少于2，623，131.31元，亦同意支付侯某某、刘1、刘某22，623，131.31元。一审法院认为，根据相关规定，私房因征收所得的货币补偿款、产权调换房屋应归私房所有人，未经征收部门认定为被安置人的房屋使用人不享有征收补偿利益。系争房屋原系被继承人刘庆荣名下的私房，属于刘庆荣和朱琳的夫妻共同财产，刘庆荣和朱琳生前均未留有遗嘱，二人死亡后，系争房屋应由法定继承人共同继承，房屋征收后所得的安置补偿款在各继承人之间进行分配。关于本案的继承关系：刘庆荣2005年去世后，房屋的一半析出作为朱琳的夫妻共同财产，另一半作为刘庆荣的遗产由其法定继承人朱琳、刘文忠、刘某3、刘某5、刘某6共同继承。刘文忠2009年去世后，其从刘文忠处继承到的份额中的一半析出作为侯某某的夫妻共同财产，另一半作为刘文忠的遗产由其法定继承人朱琳、侯某某、刘1共同继承。朱琳2015年5月31日去世后，其对系争房屋享有的二分之一份额、以及从刘庆荣处继承到的份额、从刘文忠处继承到的份额作为其遗产，由其法定继承人刘1(代位继承)、刘某3、刘某5、刘某6共同继承。至此，当事人根据分家析产、法定继承应分得的份额分别为：侯某某1／15、刘141／240、刘某361／240、刘某561／240、刘某661／240。需要指出的是，《遗产分割协议书》虽由法定继承人侯某某、刘某3、刘某5、刘某6四人签字确认，但另一法定继承人刘1并未在协议上签字，故协议书的内容或将剥夺刘1参与遗产分配的权利，应认定该协议书无效。考虑到系争房屋被征收时实际居住人为侯某某、刘1、刘某2，故结算单中的家用设施移装费、搬迁费两项应归侯某某、刘1所有，对于其他费用，尚无证据证明特定款项的发放系基于一位或数位当事人对房屋的贡献，故应由所有继承人按照上述分家析产、法定继承确定的比例进行分配，其中侯某某、刘1共同享有57／240的份额。据此，侯某某、刘1应分得的款项共计2，079，334.5元。因刘某3方表示即便侯某某、刘1、刘某2应分得的金额少于2，623，131.31元，亦愿意支付侯某某、刘1、刘某22，623，131.31元，此系刘某3方对民事权利的自由处分，法院予以准许。侯某某、刘1、刘某2还主张安置补偿款的利息，然刘某3方同意支付的金额已经超出侯某某、刘1、刘某2应得的本息之和，故法院确定以2，623，131.31元为准。鉴于安置补偿款已由刘某3家庭领取，侯某某、刘1、刘某2要求刘某3、桂某支付侯某某、刘1二人应分得的款项，于法无悖。刘某3方之间不要求区分彼此间的份额，法院不做区分，由其自行分配。据此，判决：刘某3、桂某应于判决生效之日起十日内支付侯某某、刘1本市黄浦区老道前街XXX号房屋征收安置补偿款人民币2，623，131.31元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，经当事人确认，系争房屋征收时户籍在册人员为侯某某、刘1、刘某2、刘某3、桂某、刘某4六人，系争房屋的征收补偿款已被刘某3家庭领取。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，私有住房的征收以“产权平移”为基本原则，被安置人范围一般仅限于房屋产权人。根据一、二审查明的事实，本案中，系争房屋的产权人为刘庆荣，属于刘庆荣和朱琳的夫妻共同财产，刘庆荣和朱琳死亡后，系争房屋应由法定继承人共同继承，房屋征收后所得的安置补偿款在各继承人之间进行分配。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，结合系争房屋的性质、来源和实际居住情况等因素，作出的判决并无不当，故本院予以认可支持。侯某某、刘1、刘某2上诉提出刘庆荣和朱琳的遗产应为4，946，278.56元的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，侯某某、刘1、刘某2的上诉请求均不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币48，769元，由上诉人侯某某、刘1、刘某2共同负担。本判决为终审判决。审判长 季 磊审判员 高 胤审判员 范勇刚二〇二〇年八月十三日书记员 任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……