湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7637号上诉人（原审原告）：湖北佐信科技信息服务有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城第5幢5层5号。法定代表人：梁寿勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐秀莲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：毛以涛，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周玮，男，1982年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许俊勇，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕，湖北民本律师事务所律师。上诉人湖北佐信科技信息服务有限公司（以下简称佐信科技公司）因与被上诉人周玮劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人佐信科技公司的委托诉讼代理人毛以涛、徐秀莲，被上诉人周玮的委托诉讼代理人许俊勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。佐信科技公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判佐信科技公司不向周玮支付赔偿金、年休假工资和协助办理失业保险待遇申领手续；二、由周玮承担本案诉讼费。事实与理由：1．周玮在工作期间，作为高层管理人员，没有很好地树立良好的工作纪律形象，经常性旷工，严重影响佐信科技公司正常经营秩序，其行为已经严重违反了劳动纪律，故佐信科技公司以此为由解除劳动合同系合法解除，无须向周玮支付赔偿金。2．周玮在工作中提供劳动的自主性较强，也从未因请假等原因而扣除工资，实际上周玮已经享受休假待遇。另，周玮在劳动合同存续期间的年休假应为3天而非9天，故一审法院判决佐信科技公司支付9天年休假工资错误。3．周玮不符合申领失业保险待遇的法定情形，故一审判决佐信科技公司协助周玮办理失业保险待遇申领手续错误。4．周玮在任职期间，利用职务之便为陈旭平、肖诗思等人牟取远超合理范围的薪资报酬。5．周玮在佐信科技公司总经理对公司账务进行正常审查的情况下，将总经理围堵在办公室不许外出，扰乱公司正常经营秩序。周玮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。佐信科技公司在一审的诉讼请求：佐信科技公司不向周玮支付违法解除劳动合同赔偿金92,088.75元及未休年休假工资47,675.40元。一审法院认定事实：2017年1月9日佐信科技公司与周玮签订《劳动合同》，约定合同期限自2017年1月1日至2018年12月31日，乙方（即周玮）同意根据甲方（即佐信科技公司）工作需要，从事常务副总经理工作，承担甲方制订的岗位职责要求的工作任务。每月工资10,000元。合同第八条规定了劳动合同变更、解除和终止条件。2019年4月15日佐信科技公司作出《湖北佐信科技信息服务有限公司辞退通知书》，以周玮“违反公司劳动纪律，无故旷工等行为，严重影响了公司的正常经营管理活动”为由，根据公司员工手册的有关规定，并经湖北佐信科技信息服务有限公司股东会决定，自2019年4月15日起，免去周玮常务副总经理职务并终止周玮劳动关系。此后，周玮再未上班。2019年7月19日周玮向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年9月18日该委以江劳人仲裁字（2019）第1037号仲裁裁决书裁决佐信科技公司一次性支付周玮年休假工资47,675.40元、违法解除劳动合同赔偿金92,088.75元；佐信科技公司按社保经办机构规定，协助周玮办理失业保险待遇申领手续并驳回周玮其他仲裁请求，仲裁裁决书送达后，佐信科技公司不服向一审法院起诉。根据周玮工作年限，其2017年4月16日至2019年4月15日应休年休假9天，佐信科技公司未提供安排周玮年休假或发放未休年休假工资的证据，也未提供公司业务调整的证据。周玮离职前12个月平均工资为51,847元。武汉市2018年度职工月平均工资为6,139.25元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》［（2001）14号］第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。佐信科技公司以“违反公司劳动纪律，无故旷工等行为，严重影响了公司的正常经营管理活动”为由解除周玮的劳动合同，但提供的《情况说明》系单方制作，不足以证明周玮违反公司劳动纪律，无故旷工的事实，佐信科技公司解除周玮劳动合同缺乏事实和法律依据，属于违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，佐信科技公司应向周玮支付违法解除劳动合同赔偿金。因周玮离职前12个月平均工资51,847元高于武汉市上年度职工月平均工资6,139.25元的三倍，赔偿金应按职工月平均工资的三倍数额支付，即6,139.25元×3倍×2.5个月×2倍=92,088.75元，佐信科技公司要求不予支付周玮违法解除劳动合同赔偿金92,088.75元的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。佐信科技公司未提供安排周玮年休假或发放未休年休假工资的证据，应按国务院《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定，支付周玮未休年休假工资，即51,847元÷21.75天×9天×200%=42,907.9元，佐信科技公司要求不予支付周玮未休年休假工资47,675.40元的请求，一审法院予以部分支持。武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会裁决佐信科技公司按社保经办机构规定，协助周玮办理失业保险待遇申领手续后，双方均未就此裁决向本院起诉，视为接受该裁决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、佐信科技公司于判决生效之日起十日内支付周玮违法解除劳动合同赔偿金92,088.75元；二、佐信科技公司于判决生效之日起十日内支付周玮未休年休假工资42,907.9元；三、佐信科技公司于判决生效之日起十日内按社保经办机构的规定，协助周玮办理失业保险待遇申领手续；四、驳回佐信科技公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由佐信科技公司承担（已付）。二审中，佐信科技公司向本院提交了三份证据。第一份证据：肖诗思员工入职登记表。第二份证据：肖诗思前单位解除劳动合同证明。第三份证据：肖诗思收入明细表。上述三份证据证明周玮为肖诗思牟取不合理收入的事实。周玮质证认为，对佐信科技公司提交的三份证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。本院认为，佐信科技公司提交的三份证据仅能证明肖诗思入职前后的信息，不能证明周玮存在侵害佐信科技公司利益的事实，故本院对佐信科技公司的证明目的不予采纳。双方当事人对一审认定的事实均无异议，故本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，佐信科技公司以违反公司劳动纪律，无故旷工等行为，严重影响了公司的正常经营管理活动为由，解除与周玮劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，佐信科技公司应对周玮违反公司劳动纪律以及无故旷工，且周玮的该行为达到了佐信科技公司制定的规章制度中，可以解除劳动合同的事实承担举证责任。因佐信科技公司提供的证据不足以证明周玮有违反公司劳动纪律以及无故旷工的事实，亦未提供周玮的行为触及了可以解除劳动合同的规章制度。对此佐信科技公司应承担举证不能的不利后果，故一审法院判决佐信科技公司向周玮支付赔偿金正确，本院依法予以维持。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。本案中，周玮自2017年1月入职佐信科技公司，且周玮自2007年7月开始参加工作，在佐信科技公司未提供证据证明其已安排周玮休年休假，亦未提供证据证明已向周玮发放了未休年休假工资差额的情况下，认定周玮还有9天年休假未休并无不当，故一审法院判决佐信科技公司向周玮支付未休年休假工资差额正确，本院依法予以维持。同时，在武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会裁决佐信科技公司协助周玮办理失业保险待遇申领手续后，佐信科技公司未就此裁决项向一审法院起诉，应视为接受该裁决项，故佐信科技公司主张不协助周玮办理失业保险待遇申领手续的请求，本院不予支持。综上所述，佐信科技公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖北佐信科技信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年八月二十八日法官助理孙仪书记员孙仪