黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1151号上诉人（原审原告）：陈参，男，1976年4月2日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：孟辰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏双东，男，1963年4月9日出生，汉族，哈尔滨市香坊区红旗街道办事处司法所所长，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：白雪明，黑龙江东霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖树秋，男，1964年9月23日出生，汉族，黑龙江澳天环保科技有限公司经理，住哈尔滨市香坊区。上诉人陈参因与被上诉人魏双东、被上诉人敖树秋民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初8059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈参委托诉讼代理人孟辰、被上诉人敖树秋、被上诉人魏双东及其委托诉讼代理人白雪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈参上诉请求：撤销一审判决，依法改判由魏双东偿还陈参50万元借款本金及2012年12月22日至2017年10月的利息10万元、2017年10月10日至2019年7月10日止21个月的利息，每月2500元，共计5.25万元，本息合计65.25万元。判令魏双东支付从2019年7月11日起至给付之日止的利息，利率标准为月利0.5%（每月2500元）。事实和理由：魏双东让陈植滨同陈参说其朋友敖树秋借款50万元，陈参将款转给陈植滨，陈植滨、魏双东第二天将款给付敖树秋。至于该50万元是以谁的名义借给敖树秋的，敖树秋给谁出的借据陈参并不知情。根据案涉事实，对陈植滨、魏双东来说，案涉50万元对陈参是夫妻共同债务，对敖树秋是夫妻共同债权。基于此案款项有两个法律关系，一是陈参与陈植滨、魏双东的借款关系，二是陈植滨、魏双东与敖树秋的借款关系。魏双东作为还款人，陈植滨作为中间人给陈参出具还款计划，该法律关系不是债务加入，而是债务转移。综合全案看，是因为敖树秋将案涉50万元还给了魏双东，被魏双东用了，陈植滨、陈参不知情，魏双东写了案涉还款计划。魏双东辩称：原审判决认定事实清楚，应维持原判。敖树秋辩称：原审判决认定事实清楚，应维持原判。陈参向一审法院起诉请求：1.魏双东、敖树秋连带偿还陈参借款本金50万元及2012年12月22日至2017年10月的利息10万元;2017年10月10至2019年7月10止，21个月的利息（2,500/每月）52,500元。2.魏双东、敖树秋连带支付从2019年7月11日起至给付之日止的利息，按月利率千分之五计算（2,500元/月)。一审法院认定事实：中国农业银行已销户活期账户明细清单，载明：户名为陈植滨（6228480170510072110）；起止时间：2014年4月29日-2013年3月5日；时间为2012年8月7日；摘要为转存；交易金额为500,000元；时间为2012年8月7日；摘要为转支；交易金额为500,000元；时间为2012年12月21日；摘要为转存；交易金额为500,000元；时间为2012年12月22日；摘要为现支；金额为200,000元；时间为2012年12月22日；摘要为转支；金额为300,000元。2012年12月21日，中国农业银行业务凭证，载明：付款方姓名：6228450030005515716，交易金额500,000元。2012年12月22日，中国农业银行银行卡取款业务回单，载明：户名为陈植滨；交易类型为银行卡卡卡转账；金额为300,000元；转入账户为敖树秋。2012年12月22日，中国农业银行银行卡取款业务回单，载明：户名为陈植滨；交易类型为现金提取；金额为200,000元。2012年12月22日，敖树秋为魏双东出具的借条，载明：今天借魏双东人民币伍拾万元整。敖树秋在借条中签字。2017年9月19日，魏双东出具的还款计划，载明：2012年8月10日，陈植滨通过魏双东借给黑龙江省奥天环保公司敖树秋人民币伍拾万元整理，连本带息共计陆拾万元整（有敖树秋借条为据），该款敖树秋至今没有偿还，该款是陈植滨借其弟弟陈参的钱，由于还不上陈植滨每月份付给陈参人民币伍仟元，利息按银行利息5%计算。经陈植滨与魏双东协商，从2017年10月10日起由魏双东每月从工资中付给陈参人民币叁仟元整，每年12月15日给付利息叁万元整，直至该项款全部付清为止，由陈植滨提供银行卡号62×××13（中国农业银行），每月10日前由魏双东转款给陈植滨。该协议一式两份，双方各持一份，双方签字后生效，具有法律效力。魏双东在还款人处签字捺印，陈植滨在中间人处签字捺印。同日，案外人陈植滨亦出具了同样的还款计划。2012年7月至2015年末，魏双东与陈植滨系夫妻关系。一审法院认为：敖树秋收到魏双东妻子陈植滨转款并向魏双东出具借条，应视为敖树秋与魏双东之间产生了民间借贷法律关系或者魏双东与陈植滨夫妻二人之间产生了民间借贷关系，依现有证据，陈参无法证实其与敖树秋形成民间借贷合意并实际给付，故陈参要求敖树秋偿还借款本息的请求无理，法院不予支持。陈参认为其将款项通过魏双东出借给敖树秋，遂向魏双东催讨，并取得魏双东出具的还款计划书，该还款计划书为魏双东同意清偿敖树秋欠陈参债务，属于债的加入。债务加入的前提是原债务合法有效存在，依前论述，陈参与敖树秋并无债权债务关系，故魏双东无义务对不存在之债务负偿还责任。判决:驳回陈参诉讼请求。案件受理费5,163元，由陈参承担。二审审理期间，陈参向本院举示银行流水一份（出示原件）。拟证明：陈参2012年12月21日转给陈植滨的50万元，是2012年12月22日陈植滨转给敖树秋30万元，提现20万元，共计50万元的借款。敖树秋给魏双东出具了50万元借条。魏双东发表质证意见：对真实性无异议，对证明问题及关联性均有异议。该银行明细清单转支50万元，没有说支给谁。即使是转给陈植滨的，也不能证明该笔款项就是出借给敖树秋的那笔款项，因为在婚后魏双东的所有钱款均交给陈植滨管理。而且庭审时陈植滨也承认魏双东银行卡也一直在陈植滨处保管，所以在出借款项时才带陈植滨去现场。敖树秋发表质证意见：对真实性无异议。本院对该份证据的认证意见：因陈参举示了证据原件，且各方当事人对证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：陈参提出2012年12月22日魏双东的朋友敖树秋通过魏双东、陈植滨在陈参处借款50万元，但并未提交敖树秋给其出具的借据或其向敖树秋汇款的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，陈参应承担举证不能的法律后果。2012年12月21日，陈参向陈植滨账户转款50万元。2012年12月22日，陈植滨向敖树秋账户转款30万元、提现20万元。同日，敖树秋给魏双东出具借条载明：“今借魏双东50万元。”根据上述事实不能证明陈参与敖树秋之间形成了借贷关系，陈参主张敖树秋承担还款责任，证据不足，本院不予支持。2017年9月19日，魏双东、陈植滨签字的两份《还款计划》均明确写明：“2012年8月10日，陈植滨通过魏双东借给敖树秋50万元，敖树秋至今没有偿还。该款是陈植滨借其弟弟陈参的钱，由于还不上，陈植滨每月给付陈参5000元，利息按银行利息5%计算。经陈植滨与魏双东协商，从2017年10月10日起由魏双东每月从工资中给付陈参3000元……。”审理中，陈植滨出庭证实2012年8月10日的款项，魏双东已于2012年11月8日转给陈参。本案争议款项发生的时间系2012年12月22日，而非2012年8月10日。在案涉《还款协议》中，魏双东并未对2012年12月22日的款项作出承担责任的意思表示。陈参依据案涉《还款协议》提出魏双东应对2012年12月22日款项承担给付责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10325元，由陈参负担。本判决为终审判决。审判长  杨大为审判员  王振宇审判员  陈 明（）二〇二〇年八月二十日书记员  胡恬田