湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终4735号上诉人（原审原告）：肖金纲，男，1968年7月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：柏炀，湖南大鲲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区韶山北路192号。负责人：洪文理，行长。委托诉讼代理人：周香，湖南唯楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：资江，男，1971年11月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该行员工。被上诉人（原审被告）：何伟宏，女，1972年5月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：杨永湘，男，1965年10月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人肖金纲与被上诉人兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称为兴业银行长沙分行）、何伟宏、杨永湘执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初10891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人肖金纲上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，应当查清事实予以改判。原执行案款本金130万元，而涉案房产囊括5层，其中第一层系商用，拍卖价值将会更高，被上诉人何伟宏对其中1、2、4层合法享有所有权。一审法院并未实际审查被上诉何伟宏所有的1、2、4层房屋是否合法拍卖、其拍卖价值如何、是否足以清偿其所欠本息等事实，一审法院仅以上诉人未办理相关手续，从而否认上诉人物权的取得，与执行异议之诉的立法本意相违背。被上诉人兴业银行长沙分行辩称：一、肖金纲不享有涉案房屋的所有权，无法排除本案中对涉案房屋的强制执行。不动产权属变动应以登记公示为准，未经公示不发生物权变动的效力，本案中，涉案房屋并未登记在肖金纲名下，肖金纲不享有涉案房屋的所有权。肖金纲与何伟宏在2009年1月19日签订离婚协议约定涉案房屋归肖金纲所有，但该离婚协议不发生物权变动的效果，肖金纲如认为自身权益受到损失应向何伟宏追偿。二、肖金纲对涉案房屋不享有物权请求权，无法排除本案的强制执行。涉案房屋产权登记在何伟宏名下的时间是2011年6月17日，在离婚协议之后，说明双方在履行协议过程中已通过行为变更了原协议的约定。三、肖金纲应自行承担因怠于行使权利造成的后果。离婚协议的效力仅及于双方当事人，肖金纲怠于行使自行权利，其自身存在明显过错，应自行承担责任，且肖金纲在长达十年的时间内未对涉案房屋主张权利与常理不符。四、兴业银行长沙分行合法有效取得抵押权，有权申请法院对涉案房产进行处置，并对所得价款优先受偿权。兴业银行长沙分行支付了合理对价，并依法办理了涉案房屋的不动产抵押登记，兴业银行长沙分行已善意取得了涉案房屋的抵押权。因此，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，判决公正，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人何伟宏、杨永湘无答辩。肖金纲向一审法院提出诉讼请求：1.请求停止对位于长沙市房屋（以下简称为涉案房屋）强制评估、拍卖及强制腾房；2.请求确认涉案房屋归肖金纲所有；3.请求判令本案诉讼费由兴业银行长沙分行、何伟宏、杨永湘承担。一审法院查明：肖金纲与何伟宏于2004年5月13日登记结婚。2009年1月19日，肖金纲与何伟宏登记离婚,双方签订《离婚协议书》，约定位于长沙市由何伟宏、陈倩共同所有，3、5层由肖金纲及肖瑶共同所有（即涉案房屋，彼时尚未进行产权登记）。涉案房屋的登记时间为2011年6月17日，发证时间为2011年7月7日。2014年10月13日，兴业银行长沙分行与何伟宏、杨永湘签订《零售授信额度借款合同》，给予何伟宏额度授信最高本金限额130万元，何伟宏以其名下位于长沙市岳麓区的房产（含涉案房屋）提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续兴业银行长沙分行发放贷款后,何伟宏、杨永湘未按约定还款，兴业银行长沙分行诉至一审法院，2016年3月21日，一审法院判决何伟宏、杨永湘立即向兴业银行长沙分行偿还借款本金并支付利息、罚息及律师代理费，如何伟宏、杨永湘未履行上述金钱给付义务，兴业银行长沙分行有权行使抵押权，申请人民法院依法处置何伟宏名下位于长沙市岳麓区的房产，所得价款由兴业银行长沙分行在上述借款本息及实现债权的费用范围内优先受偿。因何宏伟、杨永湘未履行判决书所确定的义务，兴业银行长沙分行向一审法院申请强制执行。一审法院依法作出（2016）湘0102执3001号及（2018）湘0102执恢555号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取被执行人何伟宏、杨永湘的银行存款或收入1075945.4元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。执行过程中，一审法院依法对涉案房屋进行评估、拍卖，并向何伟宏及房屋实际占用人发出公告，要求何伟宏及房屋占用人腾空房屋。肖金纲向一审法院提出异议,称上述被查封房屋系其所有，请求一审法院终止对该房屋的执行，本院于2019年6月27日裁定驳回了肖金纲的异议，肖金纲向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，肖金纲与何伟宏签订的离婚协议约定了财产分割及债务承担方式，该离婚协议不违反法律规定,系当事人真实意思表示,应作为分割共同财产的依据。但该离婚协议约定财产分割的效力在本案中仅仅及于离婚协议当事人双方,离婚协议内部约定诉争房产的归属在没有办理房屋产权变更登记的情况下不产生物权变动的法律效力。离婚协议不能约束债权人,也不能阻却人民法院对涉案房产的强制执行。因双方并没有按照离婚协议办理房产登记的变更手续,导致本案诉争的房产仍被登记在何伟宏名下，并被用于抵押。肖金纲怠于行使权利未变更诉争房产所有权,导致涉案财产被人民法院查封具有过错，应自行承担责任。人民法院对被执行人何伟宏所有的财产或权益进行查封、冻结、处置并无不当。在人民法院对涉案标的处置后,肖金纲如认为其应得利益遭致损失，其可依据离婚协议向何伟宏进行追偿。肖金纲诉请要求确认房屋所有权归其所有阻确执行的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：驳回肖金纲的全部诉讼请求。本案受理费80元，公告费560元，合计640元，由肖金纲负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是肖金纲对涉案房屋是否享有排除兴业银行长沙分行申请强制执行的民事权益。本案中，位于长沙市岳麓区的房产登记在何伟宏名下，虽肖金纲与何伟宏签订的离婚协议约定前述房产的3、5层即303号、503号由肖金纲和肖瑶共有，但303号、503号房屋在离婚协议签订后并未登记至肖金纲名下，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故前述离婚协议约定的物权变更因未依法登记而没有发生效力，肖金纲并未取得303号、503号房屋的所有权。再者，肖金纲与何伟宏之间的离婚协议根据合同的相对性原则只对协议双方具有约束力，肖金纲也没有证据证实兴业银行长沙分行在与何伟宏、杨永湘签订《零售授信额度借款合同》时对前述离婚协议的内容知情，故离婚协议中对涉案房屋分割的约定不能约束兴业银行长沙分行，兴业银行长沙分行为实现其债权依约可以对涉案房屋行使抵押权。因此，肖金纲对长沙市岳麓区所享有的民事权益不足以排除兴业银行长沙分行的强制执行申请，对肖金纲的上诉请求，本院不予支持。综上，肖金纲的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费80元，由肖金纲负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  刘 刚审判员  徐 成二〇二〇年八月三日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。