天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申941号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，女，2009年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：张某2（张某1之母），住北京市通州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸开发区丛台路226号富玛特大厦B区9层901-904。主要负责人：单计波，总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒置地国际中心写字楼第18、24、25、26层。主要负责人：石洪峰，副总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：覃凯，男，1992年3月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊烨，女，1993年2月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。再审申请人张某1因与被申请人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、覃凯、熊烨机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某1申请再审请求：1.撤销一审、二审民事判决,再审本案或者发回重审；2.判令四被申请人赔偿再审申请人因本次交通事故导致的经济损失差额128902.60元；3.判令再审申请人保留就后续治疗、康复所产生费用的诉权；4.一审、二审诉讼费由被申请人承担。主要事实和理由:（一）原审法院对交通事故的认定，事实不清，责任划分错误。在道路交通安全法中找不到陈嘉懿要承担事故责任的规定，被申请人覃凯无证驾驶机动车并且存在违规操作行为，应当承担事故全部责任，陈嘉懿不应承担事故责任。（二）原审法院确定的伙食补助费数额不当，伙食补助费应当支持张某2、陈吉云、张某1三人、57天的金额，原审法院仅支持张某1一人、56天的伙食补助费不当。（三）原审法院确定的营养费金额不当。营养费应当参照当地居民平均生活费标准的40%-60%计算，根据北京市2018年居民人均收入67990元的60%，营养费应当为每天111.76元，计算149天。原审法院按照每天30元标准计算90天不当。（四）护理费。1.根据张某1的年龄、伤情以及诊疗情况，应当按照两个护理人计算护理费。2.护理费标准应根据2018年国民经济各行业城镇单位在岗职工平均工资每年250063元计算。3.根据劳动法规定，劳动者每日工作时间不超过八小时，护理人张某2、陈吉云是24小时护理，应当按照每日平均工资的三倍计算护理费。事故发生日至起诉共149天，其中包含节假日46天。法定节假日的八小时应当按照三倍工资计算，法定节假日的其他十六小时应当按照六倍工资计算。二人149天的护理费应当为2410578.40元。再加上雇佣护工9天1620元。（五）住宿费。因租住民房无法开发票所以代开了49天发票，9800元，还有8天没有代开发票。现请求按照北京出差标准每天500元计算57天住宿费，28500元。张某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定,请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。第一，关于本次交通事故的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，再审申请人虽然对交通事故认定书有异议，但并未依据上述规定提供足以推翻该事故认定书的相反证据，故原审法院将该交通事故认定书中所载内容作为认定案件事实的依据并依此认定的事故责任，并无不当。第二，关于张某2、陈吉云主张伙食补助费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。根据上述规定，住院伙食补助费作为人身损害案件的法定赔偿项目，是针对受害人的赔偿，受害人以外的人员不能主张住院伙食补助费。本案中张某2、陈吉云亦不符合上述司法解释第二十三条第二款规定的可以获得伙食费赔偿的情形。故张某2、陈吉云主张按照每日100元的标准赔偿其二人的伙食补助费，无事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于张某1的营养费问题。相关法律法规并无对营养费标准的规定，营养费标准的确定应当根据个案实际情况进行裁量。本案中，原审法院根据张某1的伤情等因素酌情确定营养费标准，并无不当。再审申请人主张根据北京市居民人均收入标准的60%作为营养费标准，无事实和法律依据，本院不予支持。关于营养期，原审法院根据再审申请人的伤情，参照营养期评定规范酌定营养期为90天，并无不当。第四，关于护理费问题。首先，关于护理人数问题。人身损害赔偿解释第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，再审申请人主张二人护理，但并未提交医疗机构或鉴定机构就相关问题出具的意见。再审申请人在申请再审期间提交了《北京积水潭医院住院须知》，其中有关于“陪住者”和“陪护人员”的表述，再审申请人据此主张“陪住者”和“陪护人员”是二人，即护理人应当为二人。对此本院认为，医疗机构关于二人护理的意见应当是针对具体的某一患者作出并在该患者的病历等就医材料中体现，现再审申请人依据医院住院须知主张需二人护理，显然依据不足，并且根据住院须知的相关表述亦无法得出再审申请人所主张的二人护理的结论。故对于再审申请人二人护理的主张，本院不予支持。其次，关于护理费标准。人身损害赔偿解释第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，因再审申请人未能提供充分证据证明护理人张某2在事发前三年的平均收入状况，原审法院在认定张某2在北京地区从事电信服务行业的基础上，按照北京市电信行业标准每天608.92元计算张某2因护理张某1而产生的损失，并无不当。关于再审申请人主张张某2在护理中存在每天24小时护理的情况故应当加倍计算护理费的问题，本院认为，根据上述司法解释的规定，在没有雇佣护工而是由受害人具有固定工作的家属进行护理的情况下，护理费赔偿的是护理人因护理受害人无法正常工作而产生的收入损失，即该项损失的赔偿内容是因护理而减少的收入，而不是按照护理时长向护理人给付报酬。故再审申请人的该项主张无法律依据，本院不予支持。第五，关于住宿费问题。人身损害赔偿解释第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。根据该规定，支持住宿费的前提条件是受害人确有必要到外地治疗并且因客观原因不能住院，但本案中，再审申请人主张的费用是其住院期间其父母的住宿费，故再审申请人对住宿费的主张不符合相关规定，并且再审申请人提交的住宿费证据存在重大瑕疵，与本案不具有关联性。综上，原审法院对再审申请人主张的住宿费未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某1的再审申请。审判长  刘震岩审判员  王 倩审判员  董声洋二〇二〇年八月二十五日法官助理张楠书记员顾丹丹附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。