wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3118号上诉人（原审被告）：侯俊岭，男，1951年12月8日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：季亚娟，天津德淼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津电气科学研究院有限公司，住所地天津市河东区津塘路174号。法定代表人：刘国林，董事长。委托诉讼代理人：刘东田，男，该公司法务。上诉人侯俊岭因与被上诉人天津电气科学研究院有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初5031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。侯俊岭上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人自1999年10月租赁涉诉房屋，租赁期限为5年，之后双方未签订书面合同。合同到期后，被上诉人未提出异议，故上诉人一直租赁涉诉房屋至今，双方形成不定期租赁。被上诉人虽可以随时解除合同，但需在合理期限之前通知上诉人，现被上诉人既未提出解除合同，也未提前通知上诉人，双方租赁合同关系继续有效，一审判决对此认定有误。同时，上诉人系被上诉人单位的退休职工，双方之间存在诸多事宜未能妥善解决，上诉人除涉诉房屋外，没有其他住所以供居住，且上诉人将绝大部分收入均投资到涉诉房屋，无力购买其他房产，不具备腾房条件。天津电气科学研究院有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。天津电气科学研究院有限公司向一审法院起诉请求：1.侯俊岭腾空交还位于天津市河东区院的房屋；2.诉讼费由侯俊岭负担。一审法院认定事实：天津电气科学研究院有限公司原名称为天津电气传动设计研究所（以下简称电气研究所）、天津电气传动设计研究所有限公司，先后于2012年9月25日、2014年2月27日经工商部门核准变更为现名称。天津电气科学研究院有限公司系天津市河东区院的产权单位。1999年10月，电气研究所物业管理处负责人庞智（甲方）与侯俊岭（乙方）签订《承租协议书》，协议书载明：“经甲方电传所物业与乙方侯俊岭协商后，电传所东院墙外电传路200平米院，电传所工人侯俊岭承租后，做木制品加工点，所里精神是到1999年底订承租合同，现小院本人侯俊岭清理改造基本上完毕，但有待电传所组织领导在今后承租期间还要修建改造！乙方承租年限为5年，承租期间按甲乙双方这份协议执行，乙方愿意交甲方物业每年壹万元租金〈包括侯俊岭不再要电传所工资〉，此协议从2000年元月一日开始至2005年底12月31日为止到期，乙方要求年底结算〈每年年底〉。乙方电传所工人侯俊岭在承租期间要求如电传所工资改革或工人考级〈高级工〉要正常地参加。我们甲方乙方一定要按照所精神〈订岗订员，自负盈亏〉去努力执行，为电传所、所领导减轻负担，为电传所创效益，为社会做贡献！甲方在乙方承租期间要全方位协助乙方顺利进行，合同期满不得违约，如有违约要包赔乙方承租之前改造小院全部损失！乙方要信守诺言，不得有误，要尊重甲方，按协议合同进行，如有违约行为要加倍赔甲方〈租金〉”。上述协议签订后，电气研究所向侯俊岭交付了涉案房屋。租期届满后，双方未达成续约，现涉案房屋仍由侯俊岭占有使用。另，经一审法院现场对天津市河东区院房屋进行勘验，双方当事人确认涉案协议签订时该院内房屋为7间，均为门脸房，其余房屋均为侯俊岭后期私自搭建，无相关建设审批手续。一审法院认为，涉案协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”；第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”；第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案中，协议租期届满后天津电气科学研究院有限公司未要求侯俊岭腾房，并由侯俊岭继续使用，应视为双方另形成不定期租赁合同关系，依照上述法律规定，天津电气科学研究院有限公司有权随时解除合同，故涉案不定期租赁合同应于侯俊岭收到本案起诉状即2019年5月28日解除。合同依法解除后，天津电气科学研究院有限公司要求侯俊岭腾空交还涉案协议签订时所交付房屋的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于侯俊岭之后在院内私自搭建的房屋，不属于本案审理范围，天津电气科学研究院有限公司作为院落的产权人可另行向有关部门反映解决。关于侯俊岭的辩解意见，系其与天津电气科学研究院有限公司的劳动争议纠纷，与本案房屋租赁合同纠纷非同一法律关系，侯俊岭应另案提起诉讼解决，不得以此为由拒绝腾房，其相关辩解意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决：“一、侯俊岭应于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于天津市河东区院的7间房屋（以勘验笔录双方当事人确认的涉案协议签订时交付的房屋为准）腾空交还天津电气科学研究院有限公司；二、驳回天津电气科学研究院有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由侯俊岭负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据上诉人与被上诉人签订的《承租协议书》，双方约定的租赁期限于2005年12月31日到期，后双方未继续签订书面租赁协议，上诉人继续使用涉诉房屋，被上诉人未提出异议，双方就涉诉房屋形成不定期租赁关系。现被上诉人以诉讼方式向上诉人表示不再继续出租涉诉房屋，一审法院据此认定双方租赁关系于上诉人收到起诉状之日，即2019年5月28日解除，符合法律规定，本院予以维持。因双方租赁关系解除，上诉人继续占用涉诉房屋缺乏法律依据，故被上诉人要求上诉人将涉诉房屋腾空并返还，符合法律规定，本院予以支持。上诉人以不具备腾房条件等为由拒绝返还涉诉房屋，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人侯俊岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人侯俊岭负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  薛 晨二〇二〇年八月二十四日书记员  王铎臻
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初2503号 原告白劭英，（白少英），男，汉族，1956年11月19日出生，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被告王奎，男，汉族，1963年11月25日出生，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告白劭英与被告王奎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告白劭英到庭参加了诉讼，被告王奎经合法传唤未到庭参加诉讼。经合议庭合议本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，被告王奎于2016年2月15日向原告白劭英借款60000元，约定利息为2%，并出具借条一支。借款后被告王奎于2017年1月26日向原告偿还了10000元利息，剩余借款本金及利息经原告多次索要未果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金60000元及利息； 2、由被告承担诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：借据1支，证明被告于2016年2月15日向原告借款60000元，约定月利率为2%的基本事实。被告王奎既未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据和书面答辩材料。本院对原告提交的证据作如下认定：被告王奎无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不向法庭提交其否认原告所诉事实的证据和答辩材料，视为其对自己诉讼权利的放弃，即对原告所诉事实予以默认，故本院对原告提交的证据予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证查明以下事实，被告王奎于2016年2月15日向原告白劭英借款60000元，约定利息为2%，并出具借条一支。借款后被告王奎于2017年农历1月26日（阳历2017年2月23日）向原告偿还了10000元利息，剩余借款本金利息未付，经原告多次索要未果，故诉至法院。本院认为，原告白劭英诉被告王奎欠其借款未还之事实，有被告出具的借据在卷佐证，事实清楚，证据充分，其所诉理由成立，本院予以支持。被告借原告之款久拖不还，其行为显属不当，应承担偿还借款之民事责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王奎于本判决生效后三日内偿还原告白劭英借款60000元及利息（利息从2016年2月15日按月利率为2%计算至兑付完毕之日止，兑付时扣除已付利息10000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，公告费800元，由被告王奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 （此页无正文）  审  判  员  姜  明人民陪审员  张  瑞人民陪审员  屈  琛   二0二0年八月二十日 书  记  员  张  婷    1
山东省滕州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0481民初4310号 原告：山东天客来集团问天广场物业有限公司，住所地滕州市荆河路南侧问天科技广场商务大厦四楼。 法定代表人：王延军，该公司董事长。 被告：李秀梅，女，1974年9月1日出生，汉族，住滕州市。 原告山东天客来集团问天广场物业有限公司与被告李秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告山东天客来集团问天广场物业有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东天客来集团问天广场物业有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东天客来集团问天广场物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东天客来集团问天广场物业有限公司负担。 审判员  唐海林 二〇二〇年八月十八日 书记员  施润泽
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂10民终994号上诉人（原审原告、执行案外人)：熊晓凤，女，1949年12月2日出生，汉族，户籍住址为荆州市荆州区，现暂住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李家平，男，1956年4月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。原审第三人（被执行人）：熊兵，女，1966年4月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。上诉人熊晓凤因与被上诉人李家平、原审第三人熊兵案外人执行异议之诉一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。熊晓凤上诉的主要理由：1、熊晓凤向人民法院提交的社区证明、水费收据、天然气开户票据等证据材料，能够证明熊晓凤自2012年8月至今一直占有并实际使用案涉房屋。2、熊晓凤以总价52万元购买案涉房屋，其中395000元的购房款是以现金的方式支付，另外的125000元是由熊晓凤以承接熊兵的部分银行贷款的方式支付，待银行贷款偿还完毕即由熊兵配合熊晓凤办理房屋过户手续。现熊晓凤已按合同约定向熊兵支付了395000元的购房款，余下125000元也一直依约向熊兵支付贷款。故一审判决仅以银行凭条无法辨明内容为由不予确认熊晓凤已按合同约定支付了购房款，属于认定事实不清。李家平答辩的主要理由：1、一审法院紧紧围绕本案双方关于熊晓凤是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益这一争议焦点组织双方当事人举证质证，但熊晓凤除了提供虚假的购房合同、不合常理的购房收条以及20余份空白交易凭条等不符合逻辑的证据外，自始至终拿不出已全部支付购房款的真凭实据，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、熊兵为达到不履行生效民事判决的目的，假借男朋友的母亲熊晓凤之名，不顾诚信、虚构事实，阻止人民法院的正常执行工作，故熊晓凤的诉讼主张不能予以支持。本院认为：本案熊晓凤提供社区证明和安装天然气的相关手续、税票，拟证明其在人民法院查封案涉房屋之前已合法占有该不动产。一审判决仅依据安装天然气的相关手续、税票指向的地址为塔桥小区9-1-401，而案涉房屋的地址为塔桥小区9-1-402，从而认定熊晓凤提供的证据不能证明其在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。二审中，熊晓凤在上诉状中陈述塔桥小区9-1-401和塔桥小区9-1-402实际为同一房屋，李家平亦陈述：“是同一间房，我去过，那里只有这一套房。”因此，一审判决认定熊晓凤提供的上述证据不能证明其在人民法院查封案涉房屋之前已合法占有该不动产，依据不足。另外，关于熊晓凤是否已支付全部价款的问题，亦应当进一步予以查明。据此，本案经合议庭评议和法官联席会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2811号民事判决；二、本案发回湖北省荆州市沙市区人民法院重审。上诉人熊晓凤预交的二审案件受理费500元予以退回。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年八月二十五日书记员  周 薇
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0923执前调659号 申请执行人：东平县人民医院，住所地：山东省东平县东山路018号,统一社会信用代码：12370923494360013U。 法定代表人：李征，职务：理事长。 被执行人：张新来，男，1963年2月3日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 申请执行人东平县人民医院与被执行人张新来医疗服务合同纠纷一案,本院作出的（2020）鲁0923民初3628号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张新来银行存款133436.41元或查封、扣押相应价值的其它财产。 本裁定立即执行。 审判员  马忠雨 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李新新
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2678号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁宏涛，男，1969年1月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市动力区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：庞书玲，女，1955年1月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被申请人（一审被告）：黑龙江桐楠格建筑工程有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区光华街148号。 法定代表人：吴建民，该公司董事长。 再审申请人宁宏涛因与被申请人庞书玲、黑龙江桐楠格建筑工程有限责任公司（以下简称桐楠格公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宁宏涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项申请再审。主要事实和理由：（一）大唐鸡西热电公司项目部与桐楠格公司项目部之间的转款凭证等新证据能够证明宁宏涛仅收到工程款1600余万元，足以推翻原判决。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定宁宏涛已完工程量对应价款为19137597元错误，该款项为已付款，非案涉工程造价，宁宏涛与庞书玲已达成进度结算明细，确定已完工程造价为23946310元，二审判决认定事实不清。（三）二审判决以一审判决已对争议款项确认为由，在二审中未经质证即直接认定庞书玲替宁宏涛垫付工人工资及材料款3590111元，明显不当，符合民事诉讼法第二百条第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”情形。（四）二审判决适用法律确有错误。本案当事人在诉讼前已按照总包合同约定形成固定价结算书，一、二审法院委托鉴定，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，且鉴定程序违法，鉴定结论不可采信。庞书玲上诉时只主张与宁宏涛未约定风险包干费，没有主张该费用为管理费，二审判决将2010600元风险包干费认定为管理费，属定性错误，也违反不告不理原则。大唐公司与桐楠格公司承包合同中计取风险包干费的约定对宁宏涛同样具有效力，二审判决未支持宁宏涛关于计取2010600元风险包干费的请求，无事实和法律依据。二审法院判决宁宏涛承担二审全部鉴定费明显违法。（五）二审判决超出庞书玲的诉讼请求。庞书玲未明确主张返还垫付的工人工资及材料款3590111元，且该数额虚假，二审法院予以支持，超出其诉讼请求。二审判决认定结算表中的19137597元可以对应宁宏涛工程造价款、案涉风险包干费为管理费，也明显超出庞书玲的诉讼请求。 本院经审查认为，宁宏涛关于有新的证据推翻原判决的申请再审理由不能成立。宁宏涛在《2009年6月-11月份进度工程（进度）款结算付款明细表》（以下简称《进度款付款明细表》）签字确认已实际收到工程款19137597元，在起诉状中亦明确认可收到上述款项，二审判决据此认定其已收到19137597元工程款，并无不当。宁宏涛提交的记帐凭证不能证明二审判决对前述事实的认定错误，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款所指的新证据。 关于宁宏涛主张应按《进度款付款明细表》认定其施工工程价款的问题。尽管经各方当事人签字的《进度款付款明细表》体现宁宏涛施工工程量价款为23946310元，但庞书玲在本案诉讼中提供的证据证明该表中载明的施工量与实际不符，二审法院结合双方在庭审中的陈述及证据举示，通过对双方争议数额差异较大的综合办公楼、筒壁工程进行粗略计算亦发现《进度款付款明细表》确实存在多报工程量的问题，故《进度款付款明细表》不能作为工程结算依据。在此情形下，原审法院根据当事人的申请进行鉴定，并无不当。鉴定意见认定宁宏涛实际完成的工程造价为14045638.45元，二审法院以《进度款付款明细表》中实付金额19137597元作为宁宏涛完成工程量所对应的工程价款数额，对宁宏涛并无不利。宁宏涛主张应以《进度款付款明细表》所体现的23946310元认定其施工工程造价的申请再审理由，不能成立。 庞书玲与宁宏涛之间的合同并未约定宁宏涛有权计取风险包干费，宁宏涛主张参照大唐公司与桐楠格公司之间的合同约定计取风险包干费2010600元，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。 本案一审法院已组织各方当事人对庞书玲垫付的材料款及人工费的证据进行质证，在此基础上认定庞书玲替宁宏涛垫付工人工资及材料款等3590111元，宁宏涛亦未对此提出上诉，其关于二审判决认定前述事实的证据未经质证的申请再审理由，不能成立。 鉴定费属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，人民法院可以根据案件的具体情况决定当事人如何负担该费用。因宁宏涛对第一次鉴定意见所采用的标准提出异议，二审法院委托进行补充鉴定，补充鉴定意见证明其异议不能成立。因第二次鉴定费是由宁宏涛的不当诉讼行为所导致，二审法院判令宁宏涛承担此次鉴定的全部费用，并无不当。 庞书玲反诉请求宁宏涛给付庞书玲代其垫付的各项费用，并在上诉请求中明确主张宁宏涛无权计取风险包干费，宁宏涛关于二审判决超出当事人诉讼请求的申请再审理由，不能成立。 综上，宁宏涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁宏涛的再审申请。 审判长  王富博 审判员  仲伟珩 审判员  李赛敏 二〇二〇年八月二十四日 法官助理陈凤影 书记员修俊妍
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更1556号罪犯王汉军，男，1971年12月31日出生，汉族，初中文化，浙江省舟山市人，住浙江省舟山市定海区。现在浙江省长湖监狱服刑。舟山市定海区人民法院于2018年4月8日作出（2018）浙0902刑初65号刑事判决，以被告人王汉军犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月；犯窝藏罪，判处有期徒刑八个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2018年4月26日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年8月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯王汉军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王汉军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王汉军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王汉军减去有期徒刑九个月（刑期自2017年12月6日起至2020年9月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年八月二十四日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽??????
重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终372号 上诉人（一审原告）重庆渝睿建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道桂馥大道2号金色池塘20幢2-5-1，统一社会信用代码91500105305088154J。 法定代表人罗显平，总经理。 委托代理人肖维，男，汉族，1982年4月7日出生，身份证住址重庆市渝北区。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号，统一社会信用代码1150011255200128X3。 法定代表人邓贤伦，局长。 委托代理人田桃，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）王守东，男，汉族，1971年2月18日出生，住所地重庆市巴南区。 委托代理人刘庆，重庆天宸律师事务所律师。 委托代理人李林芳，重庆天宸律师事务所律师。 上诉人重庆渝睿建筑劳务有限公司诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，重庆渝睿建筑劳务有限公司系依法成立的有限责任公司，其承建了茶园保利堂悦二期劳务工程。王守东在该工程从事木工工作。2019年3月25日17时左右，王守东在工地33#楼3层搭架子时被弹起的钢管砸伤左手小指，经重庆南城医院、重庆市中医院治疗诊断为左手小指指骨近节骨折。2019年6月11日，王守东以重庆渝睿建筑劳务有限公司为用人单位向区人社局申请工伤认定。区人社局于同月19日受理，并向重庆渝睿建筑劳务有限公司工商注册地寄送了《受理决定书》和《举证通知书》。重庆渝睿建筑劳务有限公司在工伤认定程序中未提交证据材料。区人社局经调查，结合王守东提交的银行卡交易信息、报警回执、病历材料、项目地照片等材料，认定重庆渝睿建筑劳务有限公司将承建的茶园保利堂悦二期项目转包给不具备用工主体资格的自然人李戈华，王守东由该自然人聘用，并在该工地工作时被钢管砸伤致左手小指指骨近节骨折，王守东受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定。故区人社局于2019年8月7日作出被诉渝北人社伤险认字[2019]1571号《认定工伤决定书》，认定王守东此次受伤属于工伤，由重庆渝睿建筑劳务有限公司承担工伤保险责任。当日，区人社局将决定书邮寄至重庆渝睿建筑劳务有限公司工商注册地。次日，区人社局将决定书送达王守东。2020年1月6日，重庆渝睿建筑劳务有限公司提起本诉，请求撤销区人社局作出的上述《认定工伤决定书》。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，区人社局具有作出工伤认定决定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。本案中，根据区人社局举示的证据，结合当事人庭审陈述，能够证实重庆渝睿建筑劳务有限公司承建了茶园保利堂悦二期劳务工程，并将该工程木工部分分包给不具备用工主体资格的自然人李戈华，王守东在该项目做木工并在工地33#楼3层搭架子时被弹起的钢管砸伤左手小指致使左手小指指骨近节骨折。故重庆渝睿建筑劳务有限公司应对王守东因工受伤承担工伤保险责任。区人社局参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的渝北人社伤险认字[2019]1571号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。区人社局受理王守东的申请，向重庆渝睿建筑劳务有限公司工商注册地寄送举证通知，经调查，在法定期限内作出工伤认定，并依法向重庆渝睿建筑劳务有限公司工商注册地和王守东进行了送达，程序合法。 据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆渝睿建筑劳务有限公司的诉讼请求。 上诉人重庆渝睿建筑劳务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与王守东之间无劳动关系，工伤认定程序中，被上诉人未依法向上诉人送达相关文书，程序违法。故请求二审法院撤销一审判决和该《认定工伤决定书》。 被上诉人区人社局以及王守东在二审中未作答辩。 一审中，区人社局向法院提交的证据、依据如下： 1、王守东身份证复印件； 2、重庆渝睿建筑劳务有限公司基本情况； 3、医院病历材料； 4、受伤照片； 5、项目地照片； 6、银行卡交易信息； 7、证人证言及身份证复印件； 8、报警回执； 9、工伤认定调查笔录三份； 10、《工伤认定申请表》； 11、《工伤认定申请受理决定书》； 12、《工伤认定限期举证通知书》； 13、《认定工伤决定书》； 14、送达回证及EMS邮寄信息。 适用法律：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。 一审中，重庆渝睿建筑劳务有限公司及王守东未向法院提交证据。 经质证，一审法院对上述证据的认定如下：区人社局举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，予以确认。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 首先,被上诉人区人社局受理王守东的申请，告知上诉人举证，后经调查，在法定期限内作出认定，并依法送达上诉人和王守东，程序合法。 其次,根据本案的证据，结合当事人一审庭审陈述，能够证实上诉人承建了茶园保利堂悦二期劳务工程，并将该工程木工部分分包给不具备用工主体资格的自然人李戈华，王守东在该项目做木工并在工地33#楼3层搭架子时被弹起的钢管砸伤左手小指致使左手小指指骨近节骨折的事实。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，上诉人将承建的工程交由不具有用工主体资格的自然人李戈华，应当对王守东因工受伤承担工伤保险责任。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人并未举示证据证明王守东受伤不是工伤，应承担举证不能的法律后果。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆渝睿建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 兵 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二〇年八月十三日 法官助理  周 宏 书 记 员  吴卓文
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初3861号 原告：王学刚，男，1974年5月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：王武华，男，1969年10月28日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告：林国祥，男，1961年2月26日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告：潘教楣，男，1977年8月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告：林国亮，男，1957年1月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 五原告共同委托代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。 被告：台州市黄岩区新前街道双丰村村民委员会，统一社 会信用代码543310036807105152，住所地：浙江省台州市黄岩区新前街道双丰村。 法定代表人：林恩昌，该村委会主任。 被告：林肖龙，男，1987年12月16日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告王学刚、王武华、林国祥、潘教楣、林国亮为与被告台州市黄岩区新前街道双丰村村民委员会（以下简称村委会）、林肖龙承揽合同纠纷一案，于2020年8月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员周才华适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告王学刚、林国祥、林国亮及五原告的委托代理人林君飞，被告林肖龙到庭参加诉讼；被告村委会的法定代表人林恩昌经本院合法传唤无正当理由拒不当庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 五原告起诉称：2017年下半年开始至2018年度，被告将台州市黄岩区新前新区××村××期宅基地的清碴、运碴、填路、造路及拆屋等挖土机、炮头机、拖拉机等机械工程的施工交给各原告施工，双方约定的结算方式如下：挖土机按240元／时，炮头机按350元／时，拖拉机按500元／天计算，上述施工款共计432995元。完工后由被告林肖龙在“新前新区××村××期宅基地清碴、造路费用清单”中签字确认。期间，被告村委会向各原告支付施工款143250元，余款289745元至今未支付。被告林肖龙系被告村委会的村委会成员。诉请:两被告立即支付所欠原告的工程施工款289745元，并自2020年8月10日起至实际付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 被告村委会未作答辩。 被告林肖龙答辩称：对原告主张的总金额及已经支付的数额没有异议，该款本来应当由新前街道办事处支付的，新前街道办事处已经支付143250元，对余款289745元不再支付，该余款应当由村委会支付。林肖龙是村委会成员，村委会的拆迁工作由林肖龙负责，林肖龙是代表村委会进行拆迁工作的，林肖龙的行为是履行职务的行为。 本院经审理认定的事实与五原告所诉的基本事实一致。 上述事实，有五原告提供的身份证复印件、被告身份证明、费用清单及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，被告林肖龙系被告村委会的成员，其签署结算清单的行为是履行职务的行为，故应由被告村委会承担相应的付款责任。五原告按约对新前新区××村××期宅基地的清碴、运碴、填路、造路及拆屋等进行了施工，村委会尚欠五原告施工款289745元的事实清楚，村委会应当支付该欠款。村委会未支付该欠款，应当赔偿五原告从起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。五原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条 和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判 决如下： 一、被告台州市黄岩区新前街道双丰村村民委员会在判决生效之日起十日内给付原告王学刚、王武华、林国祥、潘教楣、林国亮施工款289745元及自2020年8月10日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 二、驳回原告王学刚、王武华、林国祥、潘教楣、林国亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5646元，减半收取2823元，由被告台州市黄岩区新前街道双丰村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 周才华 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 林 威 代书记员 郏慧英 ??1? ??1?
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2431号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。 负责人：彭永恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐新通，河南裕达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙刘氏，女，1953年11月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：孙亚，男，1979年8月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：孙绍清，男，1980年6月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：孙英，女，1983年9月22日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）：孙小庆，男，1985年2月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：王全磊，安徽黄淮海律师事务所律师。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：马祥飞，安徽黄淮海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永城市兴华运输有限公司，住所地河南省永城市欧亚路转盘往东200米路北。 法定代表人：高汝根，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人财保郑州分公司）因与被上诉人孙刘氏、孙亚、孙绍清、孙英、孙小庆、永城市兴华运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人财保郑州分公司上诉请求：1.请求依法扣除原审诉求的被扶养人生活费66589.6元;2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:2019年4月6日发生交通事故时,孙西平已满66周岁,达到法定退休年龄,属于被扶养对象的范畴,不符合作为扶养义务人的条件。因此,从事实上来说,不存在产生扶养费的前提;另外,孙西平的配偶孙刘氏有4个成年子女,孙刘氏也不存在无生活来源的客观条件,故一审认定本案存在扶养费并由人财保郑州分公司负担的做法错误,请求二审予以纠正。 孙刘氏、孙亚、孙绍清、孙英、孙小庆辩称，夫妻之间有相互扶助的义务，因此孙刘氏作为被扶养人是正确的。死者有扶养能力，其生前身体健康，并未丧失劳动能力。一审判决正确，请求维持原判。 永城市兴华运输有限公司未提交书面答辩意见。 孙刘氏、孙亚、孙绍清、孙英、孙小庆向一审法院起诉请求：1.请法院依法判令黄海峰向原告赔偿因道路交通事故致人死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等各项损失赔偿金共320000元；2.判令永城市兴华运输有限公司与黄海峰承担连带赔偿责任；3.判令人财保郑州分公司在保险责任范围内承担上述第一项中相应赔偿责任；4.本案的诉讼费用应由被告自行承担。 一审法院认定事实：2019年4月6日05时30分许，受害人孙西平驾驶无号牌三轮汽车，由西向北转弯行驶至202省道涡阳县楚店镇楚店法庭门口路段，因转弯未让直行，与被告黄海峰驾驶豫Ｎ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引（豫Ｎ×××××俊翔牌重型自卸半挂车）发生碰撞，造成孙西平死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故；后经涡阳县公安局交通管理大队认定：黄海峰承担本次事故的次要责任，孙西平承担本次事故的主要责任。黄海峰驾驶车辆为被告永城市兴华运输有限公司所有，在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额100万元，附加不计免赔），该事故发生在保险期间内。经一审法院核实，黄海峰已经死亡，户口已注销。原告申请撤回对黄海峰的起诉，该院予以准许。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害、死亡的，应依法承担相应的赔偿责任。 原告因本次事故致死亡造成的损失为：死亡赔偿金481502元（34393元/年×14年）；丧葬费37189元（74378元/年÷2）；精神抚慰金70000元；被扶养人生活费66589.6元（23782元/年×14年÷5）；办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等损失本院酌定2000元，以上合计657280.6元。根据涡阳县公安局交警大队作出的交通事故认定书，认定孙西平承担本次事故的主要责任，黄海峰承担本次事故的次要责任。因此，原告的损失应首先由人财保郑州分公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，其余损失547280.6元（657280.6元-110000元）由人财保郑州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%即164184.2元（547280.6元×30%）；综上，人财保郑州分公司合计应赔偿原告274184.2元（110000元+218912.2元）；依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人财保郑州分公司赔偿原告各项损失合计274184.2元，于本判决生效后十五日内一次性付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由永城市兴华运输有限公司负担820元，原告负担130元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：孙刘氏的被扶养人生活费是否应支持。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定,夫妻之间有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时,需要扶养的一方有要求对方给付扶养费的权利。事故发生时,受害人孙西平虽已年满66周岁,但仍以自己的劳动创造收入,实际在履行扶养义务,故对人财保郑州分公司上诉称孙西平无扶养能力的意见,本院不予采纳。孙刘氏在孙西平因案涉交通事故死亡时,已年满65周岁,且在一审已提交证据证明其丧失劳动能力,无其他生活来源,属于人身损害司法解释第二十八条第二款规定的被扶养人,即受害人依法承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的,赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。可见被扶养人还有其他扶养人的,不能免除赔偿义务人承担被扶养人生活费的责任。故一审支持孙刘氏的被扶养人生活费并无不当,本院予以维持。 综上，人财保郑州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费466元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年八月三日 书记员  张红
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执14004号 被执行人：佛山市互盈科技有限公司，住所地广东佛山市禅城区燎原路106号首层富景苑55号铺，统一社会信用代码91440604677109147Q。 法定代表人：邱志东。 关于佛山市互盈科技有限公司诉讼费纠纷一案，本院（2019）粤0604民初15704号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。经本院向有关银行、房产、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信名单并向其发出限制高消费令。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执14004号案件终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年八月二十日 书记员  温 彦
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1003民初3997号 原告：韩昌，男，1982年11月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：陈能，男，1972年12月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告韩昌为与被告陈能加工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理。审理过程中，原告韩昌于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韩昌自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告韩昌撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩昌负担。 审 判 员 刘宇鸣 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 郑莎莎 代书记员 张洁瑜
湖南省攸县人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）湘0223刑申1号王智胜：你为犯串通投标罪、寻衅滋事罪一案，对攸县人民法院作出的（2020）湘0223刑初8号刑事判决不服，以原判决事实认定错误、程序违法为由，向本院提出申诉。本院经审查，该案原审认定事实清楚、程序合法、处理得当。你在申诉过程中提供的两份证据，攸县公安机关已收集并通过检察机关提交给法院，在原审过程中法院也已对该两份证据作出了认证，故该两份证据并不是“新”证据，而且也不是你所说的无罪证据。另外，你反映攸县人民法院以疫情期间情况特殊为由不公开开庭审理该案程序违法的问题不符合事实，事实上该案本院已依法公开开庭进行了审理，因疫情原因看守所不予对外开放是实，但并不代表本院未进行公开审理。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的法定情形，原判决应予以维持。特此通知。二〇二〇年八月二十日
广西壮族自治区平果市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执1141号 吴艳琴、广西荣良房地产开发有限公司： 本院在执行吴艳琴与广西荣良房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，扣划被执行人广西荣良房地产开发有限公司的银行存款，付给吴艳琴违约金、迟延利息及诉讼费共计10689.5元，付申请执行费59元，执行标的履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十八日
调兵山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1281民初1930号 原告：中国某某银行股份有限公司调兵山支行，住址：调兵山市。 负责人：康某某，系该行行长 被告：魏某，女，汉族，现住址铁岭银州区。 被告：调兵山市某某汽车贸易服务有限公司，地址：调兵山市。 法定代表人：孙某。 原告中国某某银行股份有限公司调兵山支行与被告魏某、调兵山市某某汽车贸易服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日登记立案后，本院限原告中国某某银行股份有限公司调兵山支行在5日内缴纳诉讼费，但到期后仍未缴纳。 本院认为，原告中国某某银行股份有限公司调兵山支行应当预交而未预交案件受理费，在人民法院通知其预交，通知后仍不预交，应当裁定按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国某某银行股份有限公司调兵山支行自动撤诉处理。 审判员  刘湛 二〇二〇年八月十四日 法官助理张彤 书记员付雪萌
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执770号 申请执行人：廖伟淞，女，1961年9月10日出生,汉族,居民，住平南县。 委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被执行人：区丽,女,1967年8月13日出生，汉族，居民，住平南县。 申请执行人廖伟淞依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0821民初1767号民事判决书，申请执行与被执行人区丽民间借贷纠纷一案，要求被执行人归还借款本金680000元及利息（另计），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，且负担诉讼代理人30000元和案件受理费5926元和执行费9500元。本院已依法立案受理，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法调查了被执行人区丽在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况，发现有可供执行的财产。此外，为了防止被执行人区丽转移财产，本院依法冻结其金融机构账户存款。 本院认为，经本院对被执行人的财产调查，未发现执行人区丽有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄建海 审 判 员 陈枢文 审 判 员 文 杰 二〇二〇年八月二十日 法官助理 赵 珍 书 记 员 甘健宁
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更367号罪犯农炳利，男，1990年12月26日出生，壮族，云南省富宁县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。本院于2013年12月19日作出（2013）文中刑初字第93号刑事判决，以被告人农炳利犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人农炳利不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年3月24日作出（2014）云高刑终字第381号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年5月6日被交付执行。本院于2016年8月19日、2018年8月17日二次刑事裁定对该犯共减刑一年三个月。执行机关云南省文山监狱于2020年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯农炳利在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯农炳利在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，且考核余分超过300分。另查明，该犯系有组织的暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯农炳利在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯农炳利减去有期徒刑九个月（刑期自2013年4月6日起至2021年4月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年八月五日书记员  张国菲
湖北省罗田县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1123刑初130号公诉机关罗田县人民检察院。被告人陈良文（曾用名陈文），男，1973年11月14日出生，汉族，初中肄业，务工，住河南省信阳市新县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月3日经罗田县公安局决定被取保候审，现在其家中。被告人曾庆明，男，1975年10月23日出生，汉族，初中肄业，无固定职业，住河南省信阳市新县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月13日经罗田县公安局决定被取保候审，现在其家中。罗田县人民检察院以罗检二部刑诉（2020）74号起诉书指控被告人陈良文、曾庆明犯危险驾驶罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗田县人民检察院指派检察员何若刚出庭支持公诉，被告人陈良文、曾庆明到庭参加诉讼。现已审理终结。罗田县人民检察院指控，2020年6月24日21时许，被告人陈良文、曾庆明在位于团风县的朋友家共同饮酒后，由曾庆明驾驶陈良文所有的豫Ｓ×××××号小轿车自团风县总路咀收费站上沪武高速往河南省新县方向行驶，被告人陈良文及同车人扶某分别在副驾驶座、车后座随车同行。因行驶路线有误，被告人曾庆明驾驶车辆驶出沪武高速团陂收费站时，见前方有民警设卡检查，便以自己无证、饮酒为由，要求陈良文驾驶车辆。双方在匝道处停车交换位置后，被告人陈良文驾驶车辆继续向前行驶，后被民警查获。经民警抽血送检鉴定，被告人陈良文、曾庆明血液中乙醇含量分别为113.73mg/100ml、21.07mg/100ml。被告人陈良文、曾庆明归案后如实供述，对起诉指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人陈良文、曾庆明在开庭审理过程中均无异议，且有户籍信息、查获经过等书证，证人扶某的证言，鉴定意见，视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为,被告人陈良文违反交通运输管理法规，在高速道路上醉酒驾驶机动车，被告人曾庆明酒后在高速道路上驾车行驶，且明知被告人陈良文饮酒的情况下，仍然要求被告人陈良文驾驶车辆，二被告人的行为均构成危险驾驶罪，依法应予以刑事处罚。被告人陈良文、曾庆明到案后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，根据二被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈良文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。二、被告人曾庆明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。（以上二被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。所判罚金均限本判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 李怡焕二〇二〇年八月二十五日代书记员 陈乡远
景德镇市昌江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0202刑初90号公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。被告人胡绍军，男性,1977年9月6日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县，现住浙江省宁波市江北区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月17日被景德镇市公安局昌江分局取保候审。景德镇市昌江区人民检察院以景昌检一部刑诉[2020]78号起诉书指控被告人胡绍军犯危险驾驶罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员洪振华、陈彩云出庭支持公诉，被告人胡绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年4月8日21时51分许，被告人胡绍军饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车从鄱阳凰岗上高速至济广高速公路1013ＫＭ＋800Ｍ处景德镇收费站，因涉嫌醉酒后驾驶机动车被交警当场查获，2020年4月15日，经江西群星司法鉴定中心理化检验报告书鉴定，送检的胡绍军血样中检出乙醇成分，含量为147.09mg/100m1。被告人胡绍军归案后如实供述自己罪行，在检察机关自愿认罪认罚并出具认罪认罚具结书。上述事实，被告人胡绍军在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪，并有以下证据证实：1、受案登记表、立案决定书、血样提取登记表、胡绍军醉酒现场查处照片及呼气、抽血照片、胡绍军驾驶证、行驶证、身份证复印件、人口及车辆信息查询单、无犯罪记录查询单、车辆轨迹查询表、行政强制措施凭证及复印件、公安交通管理行政处罚决定书、代驾协议、抓获经过、认罪认罚具结书。2、被告人胡绍军的供述和辩解。3、江西群星司法鉴定中心毒物检验鉴定意见书。4、视听资料等相关证据，足以认定。本院认为，被告人胡绍军违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车在高速公路上行驶，血液中检出酒精（乙醇）成分含量147.09mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡绍军归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人胡绍军醉酒驾驶机动车在高速公路上行驶，依法予以从重处罚。根据被告人胡绍军的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项的规定，判决如下：被告人胡绍军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起七日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王军华人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  方 坛二〇二〇年八月十三日法官助理陈姝鸿书记员余寒
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2976号上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街243号。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：陈旭晟，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏福，男，1987年6月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街副102号。法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人李宏福、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初17009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李宏福的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰公司没有给李宏福办理案涉房屋产权登记，李宏福对案涉房屋不具有所有权，其与地泰公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续，工商银行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰公司协助李宏福办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》仅规定了买受人的权利优先于承包人的工程价款优先受偿权，本案工商银行红旗支行享有的是成立在先的抵押权，不是案涉工程的承包人，也不存在索要工程价款的情形，一审判决适用该《批复》错误。李宏福辩称，不同意工商银行红旗支行的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。地泰公司未提交答辩意见。李宏福向一审法院起诉请求：1．判令地泰公司协助李宏福办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××号房屋权属登记；2．判令地泰公司和工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宏福与地泰公司签订《商品房认购合同书》，约定李宏福购买地泰公司开发的鸿朗花园B2栋6层1号住房。合同签订后，李宏福依约付清全部购房款，并于2013年进户，居住至今，但仍未取得房屋权属证书。另查明，2007年1月31日，地泰公司与工商银行红旗支行签订《中国工商银行房地产业借款合同》及《抵押合同》，约定地泰公司向工商银行红旗支行借款8000万元用于鸿朗花园小区二期房地产项目开发建设，地泰公司以南岗区鸿朗花园1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12栋（含案涉房产）为上述借款提供抵押担保，并于2007年2月13日办理了抵押登记。一审法院认为，李宏福与地泰公司签订商品房买卖合同书，该合同成立。依据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。因地泰公司没有为李宏福办理案涉房屋产权登记，故李宏福对涉案房屋尚不具有所有权。李宏福依据其与地泰公司订立的购房合同以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰公司在以案涉房屋向银行设置抵押后，隐瞒实情，将案涉房屋售卖与李宏福，导致李宏福享有的对案涉房屋的权力与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先权。对李宏福要求地泰公司协助办理产权登记的诉请，予以支持。工商银行红旗支行与地泰公司签订抵押合同，地泰公司以其名下房产为其从银行贷款提供担保。该抵押经登记，抵押权已经设立。经审理，无证据证明该抵押权有应当认定无效的事实，抵押权有效。李宏福并非合同当事人，无权解除合同。判决如下：一、地泰公司于本判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助李宏福办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××号房屋权属登记；二、驳回李宏福其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。本案中，李宏福已经付清全部购房款并合法占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，其对案涉房屋享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯二〇二〇年八月二十日法官助理白恩奇书记员于文娟
福建省上杭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0823刑初223号 公诉机关上杭县人民检察院。 被告人张衍清，男，1953年7月12日出生于福建省上杭县，汉族，小学文化，农民，住福建省上杭县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2020年6月11日被上杭县公安局取保候审。 上杭县人民检察院以杭检一部刑诉〔2020〕44号起诉书指控被告人张衍清犯非法持有枪支罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上杭县人民检察院指派检察员张定裕出庭支持公诉。被告人张衍清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：1996年10月以来，被告人张衍清非法持有鸟铳一支，后于2020年4月23日被上杭县公安局城关派出所民警查获。经鉴定，被告人张衍清持有的鸟铳系以火药为发射动力的枪支。建议对被告人张衍清判处有期徒刑十个月，可适用缓刑。 被告人张衍清对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人张衍清违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为发射动力的枪支一支，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人张衍清的犯罪事实和罪名成立，予以采纳。被告人张衍清到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻从宽处理。公诉机关对被告人张衍清的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张衍清犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、暂存于上杭县涉案财物管理中心的鸟铳，予以没收，由扣押机关上杭县公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 吴  胜  佳 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 巫    健 书 记 员 林旻龙（代） 附：本案适用的法律及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。 依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民初93号 原告：宣城博尔置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路立交桥东北角。 法定代表人：黄宇达，该公司总经理。 原告：衢州市天欣房地产开发有限公司，住所地浙江省衢州市通荷路2号503、504室。 法定代表人：黄振宇，该公司总经理。 上述两位原告共同的委托诉讼代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。 上述两位原告共同的委托诉讼代理人：韦文津，安徽华人律师事务所律师。 被告：宣城市自然资源和规划局，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路78号。 法定代表人：杨尚飞，该局局长。 原告宣城博尔置业有限公司（以下简称博尔公司）、衢州市天欣房地产开发有限公司（以下简称天欣公司）与被告宣城市自然资源和规划局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 博尔公司、天欣公司向本院提出诉讼请求：判令宣城市自然资源和规划局支付延期交付土地违约金81148959元。事实和理由：2013年7月31日，天欣公司以拍卖方式公开竞得宣城市编号1305地块国有建设用地使用权。2013年8月13日，天欣公司与宣城市自然资源和规划局签订合同编号为341800出让[2013]0046的《国有建设用地使用权出让合同》，确认出让土地面积66401㎡，出让总价款为26450万元，用于建设博尔丹桂园项目。博尔公司为天欣公司成立的项目公司，受天欣公司委托从事博尔丹桂园小区具体开发工作。根据前述《国有建设用地使用权出让合同》约定，宣城市自然资源和规划局应于2014年2月13日前一次性交付全部出让土地，但其实际于2016年1月15日、2016年9月22日、2017年12月13日、2018年6月7日和2020年4月30日分别交付38102㎡、19657㎡、6471㎡、919㎡、1252㎡土地，构成严重违约。因该地块土地无法按原计划使用，致博尔公司、天欣公司原用于项目开工建设的资金大部分用于支付财务成本，资本运作及现金流严重短缺，造成重大经济损失，故宣城市自然资源和规划局应承担违约金81148959元。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”第二条规定，“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……；（三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议；……。”第四条规定，“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”依据上述司法解释规定可知，案涉《国有建设用地使用权出让合同》的性质属于行政协议，博尔公司、天欣公司因履行该行政协议形成的争议应通过行政诉讼途径予以解决。博尔公司、天欣公司提起民事诉讼，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告宣城博尔置业有限公司、衢州市天欣房地产开发有限公司的起诉。 原告宣城博尔置业有限公司、衢州市天欣房地产开发有限公司预交的案件受理费447545元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二〇年八月三日 法官助理孙如梦 书记员卢艳芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执1192号被执行人：刘小兰，女，1966年12月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：崔立祥，男，1993年12月13日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人XX公司和被上诉人崔立祥等身体权纠纷一案，上海市第一中级人民法院二○二○年五月二十一日作出的（2019）沪01民终10501号民事判决书已经发生法律效力，判决确定被上诉人崔立祥应负担二审案件受理费4,364元、被上诉人刘小兰2,214.08元，本院于2020年8月7日立案执行，并向各被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务。执行过程中，刘小兰主动缴纳2,214.08元至我院代管款账户，但被执行人崔立祥至今未予履行。本院通过网络查控系统，查询了被执行人崔立祥名下的房产、车辆、银行存款、证券、工商等财产信息，未发现有可供执行的财产。执行中依法对被执行人崔立祥采取了限制高消费措施。以上事实，有财产查询反馈汇总表、限制高消费令等证据为证。本院认为，被执行人崔立祥名下暂无可供执行财产，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾建清审 判 员 龚斯峰审 判 员 吴 军二〇二〇年八月十八日法官助理 叶煜楠书 记 员 朱晶霞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执1082号之四申请执行人：崔北树，男，1967年12月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：沈军龙，男，汉族，1988年05月19日生，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0304民初597号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人沈军龙名下有车牌号为皖Ｃ×××××的长城牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人沈军龙名下车牌号为皖Ｃ×××××的长城牌汽车一辆。二、查封期限为二年（24个月）。需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年八月十八日书记员  姚先明
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民辖终282号 上诉人（原审被告）：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号。 法定代表人：王海彬，总经理。 被上诉人（原审原告）：青岛三祥科技股份有限公司，住所地青岛市黄岛区王台镇环台北路995号。 法定代表人：魏增祥，总经理。 原审被告：重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号。 被上诉人：重庆理想智造汽车有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号。 上诉人重庆力帆乘用车有限公司因合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初8103-1号民事裁定，向本院提起上诉。 重庆力帆乘用车有限公司上诉称，上诉人（原审被告）的住所地在重庆市北部新区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。请求撤销原裁定。 本院经审查认为，本案为合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《三方协议》中约定，发生纠纷，协商不成，提交乙方所在地人民法院诉讼解决。该管辖约定，合法有效。被上诉人即合同乙方，其住所地在青岛市黄岛区，故青岛市黄岛区人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二〇年八月十九日 书记员  张雪平
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初3589号原告：王玉善，男，汉族，1965年11月26日出生，住河南省信阳市平桥区。被告：曹连臣，男，汉族，1964年4月1日出生，住址不详。本院受理原告王玉善诉被告曹连臣民间借贷纠纷一案后，原告王玉善未能提供被告曹连臣的准确送达地址，造成案件无法正常审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王玉善的起诉。本案受理费2150元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 玮二〇二〇年八月二十八日书记员 妥靓芸
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣05民初136号原告：新余澎湃资产管理有限公司，住所地：西省新余市高新开发区新城大道总部经济服务中心201室。法定代表人：周锦新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于伟键，该公司员工。委托诉讼代理人：田亚鹏，该公司员工。被告：福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司，住所地：福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室34区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）。法定代表人：俞明。被告：北京安家世行融资担保有限公司，住所地：北京市东城区东四十条68号西区3层303室。法定代表人：蒋石峰。被告：福建江阴港银河国际汽车园有限公司，住所地：福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层205室140区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）。法定代表人：俞明。被告：俞明，身份证号（香港）：Ｍ151671（5），住所地：福建省福清市。原告新余澎湃资产管理有限公司与被告福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告新余澎湃资产管理有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新余澎湃资产管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新余澎湃资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费97845.31元减半收取48922.66元，保全申请费5000元，合计53922.66元，由原告新余澎湃资产管理有限公司负担。审判长 张 葳审判员 赵素萍审判员 熊 剑二〇二〇年八月二十四日书记员 彭 英
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执1616号申请执行人张歆琨，女，汉族，1985年1月3日出生，住所地上海市普陀区。被执行人李律，女，汉族，1985年1月5日出生，住所地长沙市天心区。被执行人邓鹰，男，汉族，1980年8月29日出生，住所地湖南省南县。申请执行人张歆琨与被执行人李律、邓鹰合同纠纷一案，杭州仲裁委员会作出的（2020）杭仲裁字第346号裁决书已生效，申请执行人张歆琨于2020年7月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙市天心区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2020）杭仲裁字第346号裁决即申请执行人张歆琨与被执行人李律、邓鹰合同纠纷一案指定到长沙市天心区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年八月十日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执2506号 申请执行人：蒋某，女，1981年3月26日出生，汉族，住胶州市。 被执行人：夏某，男，1983年6月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请执行人蒋某与被执行人夏某婚姻家庭纠纷一案，依据青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初12473号民事调解书申请执行，执行标的为：要求被执行人支付案款14500元、利息及迟延履行金。本院于2020年3月20日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未予履行。本院对被执行人名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心所记载的不动产等财产进行查询等，本院于2020年8月27日批量冻结被执行人银行账户，因实冻金额较少，申请执行人不要求扣划；本案在执行过程中，本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况；本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴应元 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇二〇年八月二十七日 书记员  薛晓涵
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执异62号 异议人罗健，男，1972年9月30日生，汉族，住广西鹿寨县。 委托代理人蒋新权，广西桂强律师事务所律师。 申请执行人陈诗文，男，1947年10月27日生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人罗健，男，1972年9月30日生，汉族，住广西鹿寨县。 本院在执行陈诗文与罗健内部承包合同纠纷一案中，被执行人罗健对本院（2020）桂0305执455号及（2020）桂0305执455之一号执行裁定不服，于2020年7月29日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人罗健称，本院（2020）桂0305执455号查封裁定未送达本人，程序违法，应中止该裁定执行；本院（2020）桂0305号执行案被执行人是其本人，本院（2020）桂0305执455之一号拍卖裁定拍卖的是其与案外人潘素莲共有位于柳州市××开发区农业小区西××号的房屋，该房屋是其与案外人潘素莲唯一财产，依法不得拍卖,该房屋没有余值，拍卖无意义，因此该拍卖裁定错误，应撤销。 本院查明，申请人陈诗文与被执行人罗健内部承包合同纠纷一案，桂林市中级人民法院作出的（2016）桂03民终775号民事调解发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2018年9月10日向永福县人民法院申请执行，后桂林市中级人民法院于2020年1月8日作出（2020）桂03协执2号执行裁定，将该案指定移送本院执行，本院于2020年2月25日立案执行。2020年4月9日，本院以（2020）桂0305执455号执行裁定查封了异议人罗健与案外人潘素莲共有，位于柳州市××开发区农业小区西××房[产权证号：鹿国用（2009）第07－0422号，桂房权证鹿政字第××号]。2020年7月8日，本院作出（2020）桂0305执455之一号执行拍卖裁定于7月9日邮寄送出，经查询专递单号，罗健本人于7月11日收件。2020年7月28日，本院向罗健委托代理人蒋新权同时送达了本院（2020）桂0305执455号查封裁定及（2020）桂0305执455之一号拍卖裁定。 本院认为，被执行人在法律文书生效后没有主动履行，本院依申请执行人的申请，查封、拍卖被执行人的财产是法律赋予的法定权力。本院在查封裁定未及时有效送达时，作出拍卖裁定送达被执行人程序上确有不当。但之后本院在向被执行人的委托代理人送达拍卖裁定时，同时补充送达了查封裁定对前述不当程序进行了补正。本案被执行的财产是被执行人罗健与案外人潘素莲共有难以分割的不动产，共有人在拍卖处置中可以行使优先购买权，或是在共有财产变现后依法分得共有份额来保障其权益。因此，本院对案外人潘素莲在该财产中的共有份额一同处置并无不当。异议人认为涉案房产是其唯一房产不能处置并无法律依据，而房屋有无余值，处置是否有意义应由法院酌情定夺。综上，本院对异议人要求中止查封裁定执行和撤销拍卖裁定的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向桂林市中级人民法院申请复议。 审 判 长  汪建林 人民陪审员  廖 燃 人民陪审员  伍顺希 二〇二〇年八月三日 书 记 员  石涵潇
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1403民初1657号 原告：孔某，男，住葫芦岛市。 被告：李某，男，住葫芦岛市。 原告孔某诉被告李某买卖合同纠纷一案。2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告孔某经营销售沙子、水泥，2017年7月至2018年4月，被告多次在原告处购买沙子、水泥，当时因被告经济紧张，原、被告经协商购货款先赊欠，之后给付。2018年4月14日，被告为原告出具欠据一份，载明：“今欠孔某材料款参万壹仟玖佰元”。2019年，被告分期给付原告购货款共计7,000.00元，尚欠24,900.00元未偿还。经原告多次向被告催要此欠款，被告拒绝偿还。故原告诉至法院要求被告偿还欠款24,900.00元，由被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，欠款属实，我没有拒绝偿还，但是现在没有能力偿还，也没有说钱不还，我也想尽快的还钱，钱下来我一定偿还。 经审理查明，原告孔某经营销售沙子、水泥，2017年7月至2018年4月，被告多次在原告处购买沙子、水泥，当时因被告经济紧张，原、被告经协商购货款先赊欠，之后给付。2018年4月14日，被告为原告出具欠据一份，在欠据中载明：“今欠孔某材料款参万壹仟玖佰元￥31900李某2018.4.14”2019年，被告分期给付原告购货款共计7，000.00元，尚欠24，900.00元未偿还。庭审中，被告对欠款事实予以承认。现原告诉至法院，要求被告偿还欠款24，900.00元，并承担本案诉讼费用 以上事实有原、被告陈述、欠据、通话录音等证据载卷，经质证，予以认定。 本院认为，被告从原告处拉沙子水泥等，应给付原告货款，被告给原告出具了欠据，双方据此形成债权债务关系，现原告依据欠据要求被告给付欠款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下： 被告李某于本判决生效后十五日内给付原告孔某欠付的货款24,900.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张伟波 二〇二〇年八月十日 法官助理 朱小璇 书 记 员 陈雨含
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执恢418号申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区民主路786号。负责人杨伟，行长。被执行人张继强，男，1983年10月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行与被执行人张继强金融借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）鄂0106民初5714号民事判决，依法向被执行人张继强送达执行通知书，责令被执行人张继强支付申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行贷款本金3071250元、利息（暂计算至2018年8月23日的利息为28619.81元、罚息为93.84元、复利为112.39元，剩余利息、罚息及复利按合同约定计算至本息清偿之日止）、律师代理费64523元，案件受理费15800元，加倍支付迟延履行期间的债务利息202625元(暂计算至2020年8月20日)，承担案件受理费15800元、执行费34204元。合计3433028.04元。但被执行人张继强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百四十七条以及二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张继强3433028.04元的相应银行存款。二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张继强3433028.04元应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判员  韩野二〇二〇年八月二十日法官助理李强书记员杨畅
江西省新余市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣05民终604号 上诉人（原审被告）：分宜县长兴矿业有限公司，住所地分宜县高岚乡。统一社会信用代码：91360521683465420L。 法定代表人：丁小军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄长根，男，1971年9月16日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：王钦，江西配德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江怀宇，江西配德律师事务所律师。 原审第三人：李志勇，男，1972年11月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原审第三人：欧阳梅生，男，1973年12月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 上诉人分宜县长兴矿业有限公司因与被上诉人黄长根、原审第三人李志勇、欧阳梅生劳务合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，分宜县长兴矿业有限公司于2020年8月27日向本院提出撤回其上诉申请。 本院认为，分宜县长兴矿业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许分宜县长兴矿业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2033元，减半收取1016.5元，由上诉人分宜县长兴矿业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 葳 审判员 赵素萍 审判员 熊 剑 二〇二〇年八月二十七日 书记员 彭 英
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3187号上诉人（一审被告）：魏淑霞，女，1951年7月9日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（一审原告）：梁五妮，女，1978年6月10日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈慧贤，天津北洋律师事务所律师，红桥法律援助中心指派。被上诉人（一审第三人）：天津市红桥区咸阳北路房管站，住所地天津市红桥区本溪路开源道4号。法定代表人：龙岩，站长。上诉人魏淑霞因与被上诉人梁五妮、天津市红桥区咸阳北路房管站相邻关系纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。魏淑霞上诉请求：撤销一审判决第一、二项内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实不全面。被上诉人本人不在涉诉房屋居住，而把临街的房屋租给他人经营生意，影响周边邻居，为此上诉人与被上诉人曾发生过多次争吵。上诉人为了安宁和得以休息才改变房屋结构。二、一审判决适用法律不当。依据规定，业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害，消除危险，恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。同时，被上诉人也违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十条不准开窗变门的规定。综上，一审未全面认定事实，适用法律有失公允。恳请二审法院查明事实依法改判，切实维持上诉人的合法权益。梁五妮辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。天津市红桥区咸阳北路房管站未作答辩。梁五妮向一审法院起诉请求：1．魏淑霞将堵在梁五妮卧室门口的墙体立即拆除，将梁五妮卧室门口恢复原状，梁五妮可以正常出入；2．魏淑霞将厕所恢复原状，梁五妮可以正常使用；3．魏淑霞向梁五妮支付诉争房屋大门钥匙，梁五妮可以正常出入；4．本案诉讼费用由魏淑霞承担。一审法院认定事实：天津市红桥区房屋系天津市红桥区咸阳北路房管站管理直管公产房屋，室内结构为伙单，由梁五妮、魏淑霞共同使用厨房和厕所，使用同一入户门进出。2013年左右，梁五妮在双方共用的过道部位安装了推拉门，并私自将卧室的朝小区外的窗户改成门，不再从小区的入户门进出。2017、2018年左右，魏淑霞在上述推拉门的部位砌上了实体墙，上述厨房由梁五妮独用，厕所由魏淑霞独用。同时魏淑霞因年老如厕不方便，在装修时将厕所由蹲便改为坐便。案件审理过程中，一审法院到现场进行了勘验，诉争房屋共用过道位置已砌上了实体墙，魏淑霞将入户门更换为防盗门。梁五妮曾以相同理由起诉房屋承租人徐凤岐，后因徐凤岐已去世，遂撤诉，现梁五妮再次起诉至一审法院，经一审法院多次调解，双方仍各持己见。一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。本案中，争议房屋系老式住宅，梁五妮、魏淑霞共用厨房、卫生间，魏淑霞加设的墙体，使得梁五妮无法使用共同的卫生间，应予以拆除，故对梁五妮主张拆除墙体的诉讼请求，予以支持。关于魏淑霞将蹲便改成坐便，未影响厕所的使用功能，考虑魏淑霞年老如厕不便，故梁五妮主张恢复为蹲便的请求，不予支持。入户门原为双方共用，魏淑霞自述原门损坏改装为防盗门，应经梁五妮及天津市红桥区咸阳北路房管站同意，现门已经更换，为减少损失，故对梁五妮主张给付防盗门钥匙的请求，一审法院予以支持。魏淑霞抗辩梁五妮先安装推拉门导致其砌墙，现推拉门已经拆除，魏淑霞亦应拆除墙体，同时梁五妮应为魏淑霞使用共同厨房提供便利。一审法院判决：一、魏淑霞于本判决生效之日起十五内将天津市红桥区房屋过道内墙体拆除，逾期梁五妮可申请强制拆除，相关费用由梁五妮垫付，魏淑霞负担。二、魏淑霞于本判决生效之日起十五内将天津市红桥区房屋防盗门钥匙一把交给梁五妮；三、驳回梁五妮的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由魏淑霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片一张，证明被上诉人利用涉案房屋经营买卖，对其造成影响。被上诉人质证认为，该证据与本案事实无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据与本案争议事实不具有关联性，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案所涉房屋系天津市红桥区咸阳北路房管站管理并分别出租魏淑霞的丈夫徐凤岐及梁五妮的直管公产房屋，虽徐凤岐已去世，但魏淑霞、梁五妮均为房屋合法使用人，应对该房屋予以爱护并不得妨碍他人正常使用。现魏淑霞在房屋过道内加设墙体，将房屋门锁更换，使梁五妮无法使用应为二人共用的卫生间，也无法从入户门出入，已对梁五妮正常使用房屋造成不便，一审法院判令魏淑霞拆除过道内墙体并交付梁五妮防盗门钥匙并无不当，本院予以确认。魏淑霞主张梁五妮将涉案房屋转为经营性用房影响其休息，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。综上所述，魏淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由魏淑霞负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年八月二十七日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1622民初1661号 原告：四川通帆物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇建设南路，统一社会信用代码915116226627509009。 法定代表人：唐志勇，公司总经理。 被告：刘波，男，1987年1月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：张文君，女，1988年8月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告四川通帆物业管理有限公司与被告刘波、张文君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告四川通帆物业管理有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川通帆物业管理有限公司的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川通帆物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告四川通帆物业管理有限公司负担。 审判员  张玲 二〇二〇年八月三日 书记员  余丽
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初2807号 原告：李文军，男，1953年3月13日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：李振凯，男，1972年12月10日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：郝明双，女，1973年8月27日出生，汉族，住吉林省德惠市。 原告李文军与被告李振凯、郝明双民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文军向本院提出诉讼请求：1.判令李振凯、郝明双立即给付李文军借款本金70,000.00元；2.判令李振凯、郝明双以30,000.00元为基数，自2019年5月1日起按月利2分给付李文军利息直至本息全部还清为止；3.判令李振凯、郝明双以20,000.00元为基数，自2019年10月1日起按年利率6%给付李文军逾期利息直至本息全部还清为止；4.判令李振凯、郝明双以20,000.00元为基数，自2020年3月1日起按年利率6%给付李文军逾期利息直至本息全部还清为止；5.诉讼费及实际支出费用由李振凯、郝明双承担。事实和理由：李振凯、郝明双系夫妻关系。2019年3月1日，李振凯、郝明双在李文军处借款30,000.00元，当时约定利息为月利3分，每月月底给付利息。李振凯、郝明双自愿用位于德惠市隆成鸿域小区18号楼1单元1201、1202号楼票子抵押。李振凯、郝明双给李文军出具借据一枚。自借款后，李振凯、郝明双共给付李文军两个月利息，剩余利息及本金至今未给付。2019年8月1日，李振凯、郝明双在李文军处借款20,000.00元，约定还款日期为2019年10月1日，如到期给不上，李振凯、郝明双自愿拿车牌号为×××的车辆、房证抵债。李振凯、郝明双给李文军出具借条一枚。2019年12月1日，李振凯、郝明双在李文军处借款20,000.00元，约定还款日期为2020年3月1日。李振凯给李文军出具借条一枚。此借款郝明双知情，且是在李振凯、郝明双婚姻存续期间所借，系夫妻共同债务。上述借款到期后，经李文军多次向李振凯、郝明双索要，李振凯、郝明双以种种理由拒绝还款。现李文军为了维护自己的合法权益，依法提起告诉，具体诉讼请求如前所述。 李振凯辩称，李文军起诉状记载的前两笔借款情况属实；第三笔20,000.00元借款不属实，是利息。借款时，双方约定的利息为月利5分。第一笔借款到期后，李振凯偿还了两个月利息，后来再没有还款。建议双方调解解决。 郝明双辩称，郝明双没有偿还能力。之前曾和李文军商量，用李振凯的楼票子抵顶50,000.00元给李文军。建议双方调解解决。 本院经审理认定事实如下：2019年，李振凯、郝明双因急需资金在李文军处借款两笔：1.2019年3月1日，李振凯、郝明双向李文军借款30,000.00元，李振凯、郝明双为李文军出具《借据》一枚，未约定还款时间。《借据》记载的借款利息为月利三分，但双方口头约定的利息为月利五分。李振凯、郝明双按照月利五分的标准给付李文军两个月的利息3000.00元。经李文军索要，李振凯、郝明双未给付该笔借款的本金及其余利息。2.2019年8月1日，李振凯、郝明双向李文军借款20,000.00元，李振凯、郝明双为李文军出具《借条》一枚，约定2019年10月1日还款。《借条》未记载借款利息，双方口头约定的利息为月利五分。借款到期后，经李文军索要，李振凯、郝明双未给付该笔借款的本金及利息。另外，在李文军的要求下，李振凯于2019年12月1日为李文军出具一枚金额为20,000.00元的《借条》，该《借条》所记载款项为2019年3月1日、2019年8月1日两笔借款所产生的利息。 本院认为，李振凯、郝明双因急需资金向李文军借款，双方成立借款合同关系。因2019年3月1日的借款未约定还款时间，而2019年8月1日的借款已逾还款日期，故在李文军主张时，李振凯、郝明双理应遵循诚实信用原则及时偿还两笔借款并给付相应利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”因李文军与李振凯、郝明双约定的借款利息（月利五分）超出了司法解释规定的最高限度，故本院根据李振凯、郝明双借款的时间及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的李文军起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍，确定上述两笔借款的合理利息为月利率1.28%（3.85%×4÷12个月）。参照该利率标准，李振凯、郝明双已经偿还的第一笔借款利息3000.00元，应折合为7.81个月的利息。故李振凯、郝明双于2019年3月1日在李文军处的借款30,000.00元，应自2019年10月25日开始计算利息。而李振凯、郝明双于2019年8月1日在李文军处的借款20,000.00元借期内（2019年8月1日至2019年9月30日）的合理利息为512.00元（20,000.00元×1.28%×2）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，现李文军要求自2019年10月1日起按年利率6%的标准计算李振凯、郝明双2019年8月1日在李文军处借款（20,000.00元）的逾期利息的主张并无不当，应予支持。因本院已经根据司法解释的规定对李振凯、郝明双于2019年3月1日、2019年8月1日在李文军处两笔借款的利息进行了相应调整并确认，故对李振凯于2019年12月1日为李文军出具《借条》所记载的20,000.00元利息不予认定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款规定，判决如下： 一、李振凯、郝明双于本判决生效后五日内偿还李文军借款本金30,000.00元（2019年3月1日的借款），并以30,000.00元为基数，自2019年10月25日起按月利率1.28%计算给付利息至本金实际支付之日止； 二、李振凯、郝明双于本判决生效后五日内偿还李文军借款本金20,000.00元（2019年8月1日的借款）及2019年8月1日至2019年9月30日的利息512.00元，并以20,000.00元为基数，自2019年10月1日起按年利率6%计算给付利息至本金实际支付之日止； 三、驳回李文军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775.00元，由李振凯、郝明双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王立乾 二〇二〇年八月二十六日 书记员  贺 迪
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1949号 上诉人（原审被告）：朱美,女,1967年8月1日出生,汉族，住浙江省永康市。 上诉人（原审被告）:吕骏彪,男,1967年2月5日出生,汉族，住浙江省永康市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李梦兰、王东晓，浙江创欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：楼志党,男,1970年7月20日出生,汉族，住浙江省永康市。 原审被告：柳公衡，男，1966年12月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人朱美、吕骏彪因与被上诉人楼志党、原审被告柳公衡民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初8098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱美、吕骏彪上诉请求：撤销原审判决第二项，驳回楼志党要求朱美、吕骏彪承担其为实现债权所支付的律师费1.8万元的诉讼请求。事实与理由：一审法院依据楼志党提供的借条作出了由朱美、吕骏彪承担律师费1.8万元的民事判决，但是该份借条并没有就律师费承担事项进行约定。同时，案涉借条已经约定了高达1.5%的月息，朱美、吕骏彪也支付了44.25万元利息。因此，在案涉借条没有约定律师费承担事宜的情况下，一审法院判决由朱美、吕骏彪承担该1.8万元律师费不公平。 楼志党辩称：借条中虽然没有明确约定过律师费，但写着所有法律责任由朱美、吕骏彪承担，前述“法律责任”中就包括了律师费，律师费是为了实现债权的合理支出。一审开庭前各方也多次组织过调解，朱美、吕骏彪当时都是愿意承担律师费的，都是没有提出过异议的。 柳公衡二审过程中未陈述意见。 楼志党向一审法院起诉请求：一、判令朱美、吕骏彪归还借款50万元，并支付利息损失（利息自2019年5月3日起月息按15‰计算至款清之日止）；二、判令朱美、吕骏彪承担楼志党为实现债权的律师费18000元；三、判令柳公衡对上述借款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：朱美、吕骏彪系夫妻关系。2015年4月，其二人共同向楼志党借款50万元，约定月息按15‰计算，由柳公衡对上述借款提供担保，有朱美、吕骏彪、柳公衡签署的借条为凭。借款后，借款人依约支付利息至2019年5月2日，之后的借款利息未有支付，借款本金亦未归还。为此，楼志党多次向朱美、吕骏彪、柳公衡要求归还上述借款本息，均未果，遂向一审法院提起本案诉讼并为此支付律师代理费18000元。 一审法院认为，楼志党与朱美、吕骏彪、柳公衡之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效。朱美、吕骏彪尚欠楼志党借款500000元及利息至今未还，应承担相应的违约责任。柳公衡自愿提供担保，应承担连带清偿责任。综上，楼志党的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、判令朱美、吕骏彪归还楼志党借款本金500000元并支付利息（利息自2019年5月3日起按月利率15‰计算至判决确定履行之日止）。二、由朱美、吕骏彪支付楼志党为实现债权所支付的律师代理费18000元。上述款项限朱美、吕骏彪在判决生效后十五日内履行完毕。三、由柳公衡对上述款项承担连带清偿责任。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审查，本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，朱美、吕骏彪曾在案涉借条下方承诺：楼志党的伍拾万元整于2019年农历年底前归还，包括本金和所有利息。到时违约责任其负全部法律责任。 本院认为，本案二审的争议焦点在于朱美、吕骏彪是否应当承担案涉楼志党为实现债权而支付的18000元律师费。朱美、吕骏彪上诉主张案涉借条中并未约定律师费的承担问题，故其不应承担案涉律师费。对此，本院分析评述如下：首先，朱美、吕骏彪在案涉借条中明确承诺：楼志党的伍拾万元整于2019年农历年底前归还，包括本金和所有利息。到时违约责任其负全部法律责任。该承诺系朱美、吕骏彪对借款违约责任的朴素表达，承诺中提及的“全部法律责任”理应包含楼志党因其二人违约而为实现债权所支付的合理费用，故案涉借条并非对律师费承担问题没有约定。其次，经审查，案涉律师费数额并未超过合理范围，且楼志党一并主张的利息及律师费总计亦未超过年利率24%的上限。最后，本案一审过程中朱美、吕骏彪对于楼志党主张的律师费也并未提出异议。综合考虑以上情况，一审判决朱美、吕骏彪承担案涉律师费并无不当，其二人的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，朱美、吕骏彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人朱美、吕骏彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张永伟 审 判 员 黄玉强 审 判 员 叶金龙 二〇二〇年八月十日 法官助理 赵天舒 代书记员 施秀慧 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3692号原告：李连云，男，1963年5月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：於贻华，男，1967年8月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告李连云与被告於贻华承揽合同纠纷一案，原告于2020年8月12日向本院提起诉讼，诉请：被告支付原告欠款18990元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，原告为被告提供沙子等建筑材料，并为被告运送垃圾。2017年2月至5月，原告为被告提供沙子和运送垃圾共计20490元，被告在收款收据上签名确认。之后，被告支付了上述欠款中的1500元，余款18990元至今未付。年院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告於贻华于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李连云18990元，该款的利息损失自2020年8月12日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元（已减半），由被告於贻华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年八月二十七日代书记员  周云飞?*ArabicDash???*ArabicDash??
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604民初4944号 原告：任新桥，男，1969年11月2日出生，汉族，住上虞区。 委托诉讼代理人：陈海根,上虞区东关法律服务所法律工作者。 被告：金苗定，男，1971年7月22日出生，汉族，住上虞区。 被告：朱永仁，男，1971年5月24日出生，汉族，住上虞区。 本院在审理原告任新桥诉被告金苗定、朱永仁买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月5日向本院提出申请，要求撤回对被告金苗定、朱永仁的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告任新桥撤回对被告金苗定、朱永仁的起诉。 本案诉讼费688元，依法减半344元，由原告任新桥承担。 审判员  徐孟勇 二〇二〇年八月七日 书记员  徐春芽
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执330号之一 申请执行人：韦正辉，男，1964年05月13出生，壮族，住广西百色市右江区中山二路3号百色市工业信息委员会院内宿舍。 申请执行人：黄丽珍，女，1966年06月21出生，壮族，住广西百色市右江区中山二路3号。 被执行人：唐爱娟，女，1941年03月15出生，住广西××市××区××号。 被执行人：张文革，男，1966年08月08出生，壮族，住广西××市××区××街××号。 被执行人：张绍勋，男，1941年05月11出生，住广西××市××区××号。 关于申请人申请执行人韦正辉、黄丽珍与被执行人唐爱娟、张文革、张绍勋民间借贷纠纷一案,百色市右江区人民法院、百色市中级人民法院作出的(2018)桂1002民初2577号、（2019）桂10民终1810号民事判决书已发生法律效力已经发生法律效力。由于被执行人唐爱娟、张文革、张绍勋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦正辉、黄丽珍向本院申请强制执行，请求被执行人支付欠款本金1500000元及利息，案件受理费48620元，申请执行费17400元，但被执行人至今未履行法律义务。 本院立案执行后，已向被执行人送达《执行通知书》及《报告财产令》，经对其财产情况进行调查，信息如下：1.被执行人张绍勋、唐爱娟名下有银行存款共计527068元，本院已依法划拨到案并发放给申请人韦正辉，其他无有价证券等财产；2.被执行人名下无车辆登记；3.被执行人名下有不动产登记，本院已依法查封，但因另案涉及被执行人搬迁及安置问题，暂不宜处置；4.被执行人名下无工商登记信息；5.查明被执行人名下无土地使用登记。除以上信息外，本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。 根据本案的执行情况，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并约谈申请执行人，听其对终结本次执行程序的意见，并记录在卷。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  张世健 审判员  岑 高 审判员  韦绍开 二〇二〇年八月十日 书记员  潘英壮
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执1446号 申请执行人：威远县人民法院严陵人民法庭。 被执行人：张春生，男，1957年2月22日出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：谢润琴,女，汉族,1958年12月30日出生,住四川省威远县。 本院在执行威远县人民法院严陵人民法庭依据（2017）川1024民督259号生效法律文书移送执行张春生、谢润琴追缴诉讼费一案，上述被执行人应当向申请执行人威远县人民法院严陵人民法庭缴纳诉讼费1051元，执行费50元。本院于2020年4月7日立案受理后，先后4次通过网络执行查控系统，查询了上述被执行人的财产信息，已冻结被执行人银行存款约100元。现该系统反馈上述被执行人没有银行存款、不动产、证券、保险、工商股权投资、网络资金、车辆等财产登记信息。8月，调查了上述被执行人财产情况，查明其无财产可供执行。8月17日，本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人没有表示异议。8月22日，本院依职权决定对上述被执行人限制消费。由于上述被执行人现无可供执行财产，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张春生、谢润琴承担的缴纳诉讼费1051元应当继续向申请执行人威远县人民法院严陵人民法庭履行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 廖小东 审判员 张 帅 二〇二〇年八月二十六日 书记员 唐 菁