山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2335号上诉人(原审被告）:洪吉远，男，1975年2月28日出生，住威海市。被上诉人(原审原告)：陈会东，男，1970年6月8日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：罗桂梅，山东康桥（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君，山东康桥（威海）律师事务所律师。上诉人洪吉远因与被上诉人陈会东追偿权纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪吉远上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由陈会东承担。事实和理由：1.一审适用法律错误。洪吉远受雇佣在陈会东的渔船上工作，与陈会东系雇佣关系，洪吉远非雇佣关系以外的第三人。陈会东、张某之间的提供劳务者受害责任纠纷一案与实际侵权人与受害人之间的侵权法律关系并非同一法律关系，本案所涉法律关系及责任承担与实际侵权人无关。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。陈会东作为雇主，对雇员张某受到人身损害应承担赔偿责任；2.陈会东存在过错。洪吉远受雇佣于陈会东工作期间，因渔具使用情况与潘某产生争执，同为雇员的张某暴力介入，采用强力手段制止洪吉远与潘某的争执，有明显的“拉偏架”倾向，导致洪吉远情绪激动，进而产生后续伤害行为。陈会东作为雇主，理应配备相应管理人员或采取有效的安全保障措施对船员的工作进行管理、对船员人身安全进行保障，陈会东未设置相应人员岗位，也未有相关规章制度对员工予以规定，故陈会东存在明显过错，应承担过错责任。陈会东辩称，陈会东有专门的管理人员，且本案的发生系因洪吉远故意犯罪行为引起，损害后果与陈会东是否行使管理职责无因果关系；洪吉远无证据证实在本次事故发生中陈会东存在过错，事故的责任应由直接侵权人即洪吉远承担。故请求驳回上诉。维持原判。陈会东向一审法院提出诉讼请求:1.判令洪吉远支付陈会东代偿款186334.14元，并支付自2020年1月7日起到实际履行之日止的利息（以186334.14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费、保全申请费由洪吉远承担。一审法院认定事实：洪吉远、张某均受陈会东雇佣在辽丹渔25131号船只上工作，工作过程中，张某被洪吉远所伤，一审法院于2018年5月11日作出的（2018）鲁1002刑初135号生效刑事判决书认定：2018年1月7日13时许，在威海市环翠区远遥码头12号杆附近，洪吉远酒后因工作用刀具的归属与辽丹渔25131号船船员潘传培发生争执撕扯，被周围的船员劝止后，洪吉远手持斧头欲攻击潘传培，又被其他人拉开。之后洪吉远为泄愤再次持斧头返回，趁张某不备击打其头部，致张某颅骨凹陷性骨折、脑挫裂伤、硬膜外血肿。判决认定洪吉远犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。2019年4月11日，张某将陈会东诉至一审法院，要求陈会东赔偿其各项损失共计186334.14元，一审法院于2019年6月29日（2019）鲁1002民初2196号民事判决书，认定张某作为陈会东的雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，陈会东作为雇主应当承担赔偿责任，判决陈会东赔偿张某医药费30224.64元、住院伙食补助费3100元、伤残赔偿金79078元、误工费65000元、护理费6131.5元、鉴定费2800元，共计186334.14元。2019年10月9日，陈会东不服，上诉至中级人民法院，中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。后张某向一审法院申请强制执行，一审法院于2020年1月6日扣划陈会东各项费用共计189072.2元。2020年4月26日，陈会东以其承担赔偿责任后应向实际侵权人洪吉远追偿为由，诉至一审法院，请求处理。另查，陈会东为本案支出保全申请费1452元。一审诉讼中，洪吉远主张其已经赔偿张某家属10000元，并要求从其应付款中予以扣除，对此其提供收条复印件一份，内容为“今日收到一万元梁厚林任国栋2018年1月12日收”。陈会东质证称，对真实性不清楚，且证据中“梁厚林任国栋”均与本案无关，即使洪吉远支付过该款项，但本案主张的款项并不包含该10000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中洪吉远故意对张某实施伤害导致其受伤，陈会东作为张某的雇主依照另案生效判决承担了赔偿责任，依照法律规定，陈会东有权向致害人洪吉远追偿。对于赔偿款数额已经由法院生效判决予以确认，陈会东也已经实际支付，故其要求洪吉远支付赔偿款186334.14元并自付款的次日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张利息符合法律规定，予以支持。保全申请费系陈会东为实现债权的合理支出，洪吉远亦应负担。洪吉远辩称，其已经支付给张某家属的10000元应当在其应付款中予以扣除，但仅提供一份未被陈会东认可的收条复印件，且其主张的付款行为系在法院对赔偿款数额作出判决之前，即使付款事实存在，也并未在陈会东的应付款项中扣除，不能作为对陈会东向其行使追偿权的抗辩，故其辩称理由不当，不予支持。洪吉远还辩称，陈会东尚欠其20000元工资，应在上述款项中予以扣除，因是否拖欠工资属于陈会东与洪吉远的劳务纠纷，与本案的追偿权纠纷不属于同一法律关系，洪吉远可另案主张。综上，陈会东的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第一款之规定，判决：一、洪吉远支付陈会东赔偿款186334.14元及利息（以186334.14元为基数，自2020年1月7日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、洪吉远支付陈会东保全申请费1452元。上述款项均于判决生效后十日内履行完毕。如果洪吉远未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2013元，由洪吉远负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经查，洪吉远系辽丹渔25132号船船长，张某系辽丹渔25131号船大副，两船老板皆为陈会东，两船船员在出海时固定，但在码头工作时，工作人员可以不分船号、相互帮工。洪吉远虽系25132号船长，但也可以在25131号船上工作，可以管理25131号船的员工，25131号船的船长、大副也可管理25132号船的船员。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该雇佣关系以外的第三人应理解为受损害的雇员与雇主以外的第三人。张某及侵权人洪吉远均受雇于陈会东，张某在从事雇佣活动中，被洪吉远故意伤害导致其受伤，陈会东作为雇主，理应承担赔偿责任，陈会东承担赔偿责任后，可以向其雇佣关系以外的第三人即洪吉远追偿。陈会东与张某提供劳务者受害责任纠纷一案，二审案号（2019）鲁10民终2432号，该判决现已经生效，该案确定的赔偿款数额陈会东也已经实际支付给张某。一审依据该法律规定认定张某支付陈会东赔偿款、利息及保全申请费并无不当。故洪吉远主张其与陈会东亦存在雇佣关系，其并非雇佣关系以外的第三人，不应承担第三人侵权赔偿责任，理由不当，本院不予支持。洪吉远系故意伤害导致张某受伤，洪吉远主张陈会东作为雇主存在过错，并无证据予以证实，对其主张本院亦不予支持。综上，洪吉远的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4026元，由洪吉远负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  郭庆文审判员  郭林涛二〇二〇年八月三十一日法官助理张洁玉书记员刘双双