福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽08行终113号 上诉人（原审原告）厦门常春藤物业管理有限公司，住所地厦门市思明区前埔南区古楼南里13号502室之二，统一社会信用代码91350206776037599U。 法定代表人项凌云，董事长兼总经理。 委托代理人杨俊荣，福建博益律师事务所律师。 委托代理人黄海燕，福建博益律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区城市管理局，住所地龙岩市新罗区登高中路68号，统一社会信用代码113508025875396535。 法定代表人高飞，局长。 委托代理人张新周，福建津都律师事务所律师。 上诉人厦门常春藤物业管理有限公司因与被上诉人龙岩市新罗区城市管理局物业管理行政备案一案，不服上杭县人民法院（2020）闽0823行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2017年8月15日，联美公司向新罗区住建局申请美伦东锦缘三期（地块四）前期物业服务项目招标备案（前备案），2017年8月25日，新罗区住建局在主管部门备案意见栏中签署“同意办理”并盖章。2017年10月11日，联美公司向新罗区住建局申请美伦东锦缘三期（地块四）前期物业服务项目招标备案（后备案），中标人为原告，备案内容含联美公司与原告签订的《福建省前期物业服务合同》，新罗区住建局同意备案。2020年1月14日，联美公司就美伦东锦缘三期（地块四）前期物业服务公开招投标向龙岩市新罗区城市管理局申请备案（前备案），2020年1月20日，龙岩市新罗区城市管理局在主管部门备案意见栏中签署“同意办理”并盖章。2020年2月25日，联美公司向龙岩市新罗区城市管理局申请美伦东锦缘三期（地块四）前期物业服务项目招标备案（后备案），中标人为福建千仟禧物业管理有限公司，备案内容含联美公司与福建千仟禧物业管理有限公司签订的《福建省前期物业服务合同》，龙岩市新罗区城市管理局同意备案。原告起诉请求：一、确认被告作出的德泽物招（2020）第1号美伦东锦缘三期（地块四）前期物业服务项目招投标备案行为违法；二、撤销被告作出的德泽物招（2020）第1号美伦东锦缘三期（地块四）前期物业服务项目招投标备案登记；三、诉讼费由被告承担。 原审另查明，2019年3月30日，新罗区机构编制委员会根据《中共龙岩市委办公室、龙岩市人民政府办公室关于印发的通知》和《中共新罗区委办公室、新罗区人民政府办公室关于印发的通知》，将龙岩市新罗区城市管理行政执法局更名为龙岩市新罗区城市管理局。按照龙岩市机构编制委员会《关于调整市住建局机构编制事项的通知》（岩委编[2019]15号）要求，龙岩市住房和城乡建设局从2019年11月1日至2022年10月30日期间，委托龙岩市新罗区城市管理局履行物业管理活动的监督管理工作。根据龙岩市、新罗区城市管理体制改革要求，新罗区城市管理局受委托承担物业管理职责，主要负责新罗区行政区域范围内（含龙岩中心城区）物业管理活动的具体监督管理，以及对物业管理行业信用信息的征集、考核、评价、汇总和核查，定期开展物业服务质量、服务行为和日常监管检查。 原审认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，请求事项属于人民法院行政诉讼受案范围，是公民、法人或其他组织向法院提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案中，原告所诉的行为是被告基于物业建设单位联美公司的申请依法对建设项目美伦东锦缘三期（地块四）前期物业服务作出的招投标备案行为。根据国务院《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”该条例第二十四条规定：“国家提倡建设单位按照房地产开发与物业管理相分离的原则，通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业。”原建设部《关于印发〈前期物业管理招标投标管理暂行办法〉的通知》（建住房〔2003〕130号）第七条规定：“本办法所称招标人是指依法进行前期物业管理招标的物业建设单位。前期物业管理招标由招标人依法组织实施。”该办法第十一条及第三十七条规定：“招标人应当在发布招标公告或者发出投标邀请书的10日前以及自确定中标人之日起15日内，向物业项目所在地的县级以上人民政府房地产行政主管部门备案。” 依据上述规定，物业管理招投标备案规定属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，物业管理招投标备案的内容是招标人对前期物业管理进行招投标的情况，系物业管理主管部门对物业管理招投标活动的规范，目的是便于物业管理主管部门收集、汇总和核查相关信息，该备案行为只对物业管理招投标行为进行监督、指导、管理作用，不具备行政许可或审核或行政确认的性质。备案行为不是前期物业服务合同的生效要件，备案并不影响《前期物业服务合同》的效力。本案中，被告依据招标人提交的材料对美伦东锦缘三期（地块四）前期物业管理进行前备案、后备案，并未增设或删减原告的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，故该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条之规定，裁定驳回原告厦门常春藤物业管理有限公司的起诉。 宣判后，原审原告厦门常春藤物业管理有限公司不服，上诉称：一、一审法院未经开庭审理、未组织上诉人与被上诉人进行举证质证，无法认定被上诉人做出的行政行为是否属于具体行政行为，径行裁定驳回上诉人的起诉，无事实和法律依据。1、被上诉人做出的备案行为是否属于具体行政行为，是否是物业公司提供物业服务的审批行为，未经庭审审理，无法查明。2、被上诉人作为被授权的行政单位，其做出的《前期物业服务合同》的前备案、后备案行为是否属于越权行为，未经人民法院开庭审理，无法认定。 二、被上诉人作为行政管理机关，未履行法定职责做出的备案行政行为，已对上诉人的权利义务产生了实际影响，本案应属于人民法院行政诉讼的受案范围。1、被上诉人未审查联美公司送交的前备案材料《关于申请“美伦东锦缘”第三期前期物业服务合同重新招投标备案的报告》的主要理由与事实不符。2、被上诉人未履行福建省住房和城乡建设厅发布的闽建办房【2019】19号文件《关于加强（前期）物业服务合同备案工作的通知》的工作要求。3、被上诉人做出的备案行为已对上诉人的权利义务产生实际影响。由于被上诉人的备案行为，现千仟禧物业公司已入驻美伦东锦缘三期物业，也与部分业主签订《物业服务管理协议》，联美公司至今拒绝与上诉人办理物业移交手续，也拒绝上诉人入驻美伦东锦缘三期物业。被上诉人未尽审查义务做出的备案行为，已对上诉人的权利义务产生实际影响。本案属于人民法院受案范围，一审法院认定事实、适用法律错误。 三、被上诉人做出的本案备案行政行为违反国务院《物业管理条例》第三十四条的规定“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”。1、上诉人与联美公司签订的《前期物业服务合同》尚未解除。2、被上诉人为两家物业服务企业就美伦东锦缘三期前期物业服务办理备案手续。综上，被上诉人的备案行为违反了国务院《物业管理条例》第三十四条的规定“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”，应当确认其备案行为违法，并依法应当予以撤销。 四、被上诉人召集有关部门召开协调会之后，做出的备案行为明显不当、显失公平。2019年12月3日，被上诉人召集有关部门召开协调会，确定涉事主体均应保持现状、不得擅自行动。但被上诉人却在本次协调会之后一个月（2020年1月22日）即为联美公司就美伦东锦缘三期的前期物业服务办理重新招投标备案手续，被上诉人做出的备案行为明显不当，显失公平，损害了上诉人的合法权益。同时作为行政管理部门，在其组织协调会达成一致意见之后，转而又为联美公司办理备案手续也有失诚信。 综上所述，一审法院的裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销，指令一审法院继续审理。 被上诉人龙岩市新罗区城市管理局答辩称：一、一审法院经过阅卷认为不需要开庭审理,迳行裁定驳回常春藤公司的起诉,具有事实和法律依据。1.本案备案行为明显属具体行政行为,备案行为不属审批行为。相关法律、法规、部门规章或规范性文件没有规定备案行为需要审批，常春藤公司是片面理解认为审核就是审批。2.答辩人系有权办理新罗区辖区前期物业服务项目招投标备案行政行为的物业管理主管部门，具有职权依据。根据《龙岩市人民政府关于下放、委托一批市级行政审批和公共服务事项的通知》（龙政综[2020]8号）的规定，答辩人系新罗区辖区前期物业服务项目招投标备案行政行为的物业管理主管部门，具有职权依据。3.本案案情决定不需要开庭审理,一审法院迳行裁定驳回常春藤公司的起诉,具有事实和法律依据。 二、答辩人依法履行法定职责作出本案备案行政行为,对常春藤公司的权利义务不产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.答辩人无义务对《关于申请“美伦东锦缘”第三期前期物业服务合同重新招投标备案的报告》内容进行实质性审查。答辩人只需按照前期物业服务项目招投标备案及前期物业服务合同重新招投标备案应提供的完整材料履行法定职责作出备案行政行为即可，无必须进行实质性审查的规定。2.答辩人按照《福建省住房和城乡建设厅办公室关于加强（前期）物业服务合同备案工作的通知》（闽建办房函[2019]19号）的规定履行职责，做出本案备案行政行为。有关备案的规定均属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，备案与行政许可审批完全不同，备案不是合同的生效要件，备案不影响《福建省前期物业服务合同》的效力。3.答辩人做出本案备案行政行为,对常春藤公司的权利义务不产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于联美公司与千仟禧公司签订的《福建省前期物业服务合同》是否备案，不影响合同的效力。常春藤公司应通过民事诉讼等方式解决。作为备案登记机关的答辩人做出本案备案事项对常春藤公司权利义务并不产生实际影响，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 三、答辩人做出的本案备案行政行为不违反国务院《物业管理条例》第三十三条“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”的规定。1.常春藤公司与联美公司签订的《福建省前期物业服务合同》是否解除与本案不具有关联性。2.答辩人不存在同时为两家物业服务企业就“美伦东锦缘”第三期前期物业服务办理备案手续。 四、答辩人于2019年12月3日协调会之后做出本案备案行政行为不违反有关规定，不存在明显不当、显失公平的情形。 综上所述，常春藤公司上诉请求及主张的理由均不能成立，一审裁定正确，答辩人请求二审法院裁定驳回常春藤公司的上诉，维持原裁定。 经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 另查明，《龙岩市人民政府关于下放、委托一批市级行政审批和公共服务事项的通知》（龙政综[2020]8号）所附《下放、委托的市级行政审批和公共服务事项清单》中，明确“前期物业服务合同备案”事项，由放权部门龙岩市住房和城乡建设局下放至承接部门龙岩市新罗区城市管理局。 本院认为，原建设部《前期物业管理招标投标管理暂行办法》第十一条第一款规定：“招标人应当在发布招标公告或者发出投标邀请书的10日前，提交以下材料报物业项目所在地的县级以上地方人民政府房地产行政主管部门备案：（一）与物业管理有关的物业项目开发建设的政府批件；（二）招标公告或者招标邀请书；（三）招标文件；（四）法律、法规规定的其他材料。”第三十七条第二款规定：“招标人应当自确定中标人之日起15日内，向物业项目所在地的县级以上地方人民政府房地产行政主管部门备案。备案资料应当包括开标评标过程、确定中标人的方式及理由、评标委员会的评标报告、中标人的投标文件等资料。委托代理招标的，还应当附招标代理委托合同。”《福建省物业管理招标投标暂行办法》第十条规定：“前期物业管理招标的招标人在发布招标公告或者发出投标邀请书的10日前，应将有关材料提交物业项目所在地的县级以上物业管理行政主管部门备案。”第三十六条规定：“前期物业管理项目招投标，招标人与中标应当自签订物业服务合同之日起15日内，向物业项目所在地的县级以上地方人民政府物业行政主管部门备案。备案时，招标人应提交以下材料：（一）物业管理招投标活动备案书；（二）评标委员会提供的评标报告；（三）中标企业的投标文件；（四）与中标企业签订的物业服务合同正本；（五）法律、法规规定的其他材料。”上述规定明确了前期物业管理招标投标备案制度，即招标人应在招标前及确定中标人后在规定时间内将相关材料向县级以上地方人民政府房地产行政主管部门备案的制度。相关规定并未赋予备案相应的法律后果，该备案只是招标人在前期物业管理招投标活动中将相关材料向主管部门提交用于存档备查的行政管理手续,其不是行政确认或审批行为，对招投标参与人及其他利害关系人的合法权益不产生实际影响。具体到本案中，上诉人厦门常春藤物业管理有限公司针对被上诉人作出的德泽物招（2020）第1号美伦东锦缘三期（地块四）前期物业服务项目招投标备案行为提起行政诉讼，鉴于该备案行为的本身性质，并不会对上诉人设定或增减行政法上的权利义务，对上诉人的合法权益不产生实际影响，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”被诉备案行为不属于行政诉讼受案范围，针对该被诉备案行为提起的起诉，可以不经过开庭审理而迳行裁定予以驳回。原审未经开庭审理而迳行依法裁定驳回上诉人的本案起诉，事实和法律依据充分，程序合法，本院予以维持。上诉人主张本案应属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予支持。因本案依法无须进入实体审查，上诉人主张被上诉人未完全履行法定职责、违法作出备案、作出的备案行为明显不当、显失公平，不属于本案审理范围，本院不予审查。至于上诉人与其他公司之间存在的前期物业服务合同纠纷，上诉人应依法另行寻求救济。 综上,原审裁定驳回上诉人的起诉正确,本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢宝报 审 判 员 黄智勇 审 判 员 丁建岩 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 严丽梅 书 记 员 谢冰燕 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。