北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异186号不予执行申请人（被执行人）：董艳，女，1989年1月2日出生，住北京市平谷区。不予执行申请人（被执行人）：张于，男，1987年8月20日出生，住北京市平谷区。不予执行申请人（被执行人）：李刚，男，1987年1月28日出生，住黑龙江省大庆市大同区。上述不予执行申请人之共同委托代理人：梁德普，北京大成律师事务所律师。上述不予执行申请人之共同委托代理人：**龙，北京大成律师事务所律师。申请执行人：中元资本控股（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：董进锋，执行董事。委托代理人：张翠芳，北京市永新智财律师事务所律师。被执行人：陈磊，男，1978年6月17日出生，住北京市海淀区。被执行人：白玲玲，女，1978年3月4日出生，住北京市海淀区。被执行人：陈殿刚，男，1951年12月21日出生，住北京市西城区。被执行人：王菊明，女，1953年6月5日出生，住北京市海淀区。上述被执行人之共同委托代理人：苏轶峰，北京市中盾律师事务所律师。上述被执行人之共同委托代理人：于青立，北京市中盾律师事务所实习律师。本院在执行中元资本控股（深圳）有限公司（以下简称中元公司）与董艳、张于、陈磊、白玲玲、李刚、陈殿刚、王菊明仲裁一案[执行依据：中国国际经济贸易仲裁委员会（2020）中国贸仲鄂裁字第0003号裁决书；执行案号：(2020)京01执599号]过程中，董艳、张于、李刚向本院提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。董艳、张于、李刚述称，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2020）中国贸仲鄂裁字第0003号裁决书（以下简称仲裁裁决）认定事实和适用法律错误，本案实质法律性质是被执行人陈磊盗窃先智创科（北京）科技有限公司（P2P平台，以下简称先智公司）资金597万元，全部民事责任和刑事责任由陈磊承担，董艳、张于、李刚不应承担还款责任。事实和理由：2019年上半年，董艳夫妇打算购买陈磊、白玲玲夫妻名下丰台区XX园X区X号楼的房产，该房产当时尚欠廊坊银行抵押贷款没有还清。2019年6月初，在北京市东城区东直门东方银座写字楼签订《北京市存量房屋买卖合同》，显明买方董艳，显名卖方白玲玲。房屋合同成交价格785万元，签约时董艳向陈磊支付了定金80万元。因自身资金不足，经协商，由先智公司代董艳夫妇垫资597万元。2019年6月4日，签订《借款协议》《借款居间服务协议》，合同约定，若干名自然人为上述597万元出借人，先智公司为借贷居间人，董艳、张于夫妇与陈磊、白玲玲夫妇为共同借款人，董艳的合伙人李刚、陈磊的父母陈殿刚、王菊明作为连带责任担保人。借款专门用于清偿《房屋买卖合同》项下房产在廊坊银行的抵押贷款，不得他用，待房款次日即2019年6月5日向廊坊银行清偿贷款本息、注销抵押后，陈磊、白玲玲立即配合将房屋过户给董艳。资金流转按"P2P"行规执行"代收代付"，为确保资金安全，防止房屋买卖双方私自支配该597万元借款，签约当时，先智公司收走董艳、陈磊双方的银行卡、网银U盾、身份证、户口本、房产证，以及双方买卖房屋的合同协议文件，更改董艳、陈磊上交银行卡的取款密码。然后由先智公司操作，将597万元借款汇入董艳的银行卡，再从董艳的银行卡汇入陈磊名下的廊坊银行借记卡。接着，应当由先智公司操作，从陈磊名下银行卡付给廊坊银行，归还房屋抵押贷款本息，解押房产。先智公司对上述签约、支付过程全程同步录音录像。但出乎所有人意料，2019年6月5日清早，陈磊赶到固安县，持其隐匿的另一张身份证将已上交的银行卡挂失，将597万元转入其新开卡。待先智公司通知廊坊银行扣款失败，才发现陈磊已经将专款转走。迄今，陈磊向先智公司还款200万元，退还董艳定金80万元，余额397万元，陈磊拒绝说明去向，也拒不归还，而且陈磊已将丰台区万芳园西区5号楼的房产出售给不知名第三方，完成交割过户。尔后，先智公司将合同项下债权转让给中元公司，但从中元公司提交的证据材料来看，没有《债权转让合同》类似文件，只有几份先智公司发给董艳、张于、李刚的《债权转让通知》。实际上中元公司是一家空壳公司，全部工作均由先智公司工作人员操作，办公地址也相同，申请执行人实际还是先智公司。本案的实质，在民法角度属于财产侵权行为，在刑法角度是盗窃犯罪行为，仲裁裁决将其当成民事合同纠纷，混淆了本案法律关系,本案仲裁裁决事项属于仲裁机构无权裁决的事项。陈磊秘密窃取犯罪行为，导致董艳、张于、李刚既没有见到钱，也没有按合同取得房屋产权，还欠了一堆债，显失公平。因此，依据民事诉讼法第二百三十七条的规定，请求：1、依法不予执行本案仲裁裁决，解除对董艳、张于、李刚的财产保全措施，将本案作为刑事案件移送公安机关立案侦查；2、中元公司只是先智公司旗下的一个空壳公司，应当把先智公司列为执行案件当事人。中元公司辩称，不同意董艳、张于、李刚提出的不予执行请求，案件应该继续执行。事实和理由：一、法院应核实董艳、张于、李刚是否超过法定提起不予执行仲裁裁决的期限。第二、本案并非刑事案件，并未损害社会公共利益。陈磊、白玲玲、陈殿刚、王菊明所述的陈磊与董艳、李刚、张于以及案外人勾井红等之间的纠纷与仲裁裁决涉及的借款合同及担保合同无关，与居间方先智公司以及中元公司无关。董艳、张于、李刚所谓的陈磊挪用款项的事实发生于借款已经出借完成之后，与仲裁裁决涉及的借款合同及担保合同无关。本案也不符合先刑后民的情形，目前公安机关并未就董艳或陈磊等人所述事实刑事立案，即便立案，也与本案法律关系并非同一法律关系，与中元公司亦无任何关系。三、真正无辜又受损的是案外出借人、居间方以及中元公司。陈磊、白玲玲、陈殿刚、王菊明与董艳、张于、李刚提出的不予执行事由均与中元公司无关，应该由他们各自去解决。四、董艳、张于、李刚提起不予执行仲裁裁决只是为了达到逃废债的目的。因此，董艳、张于、李刚所述的不予执行仲裁裁决的事由完全不能成立，依法应予驳回。陈磊、白玲玲、陈殿刚、王菊明述称，同意董艳、张于、李刚提出的不予执行请求，但不同意他们提出的理由。本院经审查查明：2020年4月28日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2020）中国贸仲鄂裁字第0003号裁决书，裁决：（一）董艳、张于、陈磊、白玲玲共同向中元公司偿还借款本金人民币3960470.35元；（二）董艳、张于、陈磊、白玲玲共同向中元公司支付2020年4月26日之前的利息人民币253556.91元，并自2020年4月27日始至实际清偿之日止，以尚欠本金人民币3960470.35元为基数，按照年利率9.2%的标准支付利息；（三）董艳、张于、陈磊、白玲玲共同向中元公司支付2020年4月26日之前的居间服务费555262.71元，并自2020年4月27日始至实际清偿之日止，以尚欠本金人民币3960470.35元为基数，按照年利率14.8%的标准支付居间服务费；（四）李刚、陈殿刚、王菊明在上述第一项人民币3960470.35元本金以及第二项实际付清之日止的利息范围内（自2019年8月17日至实际偿还之日止，其中以尚欠本金人民币3960470.35元为基数，按照年利率9.2%的标准计算至2020年4月26日，利息为人民币253556.91元）承担连带保证责任；（五）本案仲裁费用人民币22819元，全部由董艳、张于、陈磊、白玲玲、李刚、陈殿刚、王菊明承担。鉴于前述仲裁费已由中元公司向仲裁委员会全额预缴，故董艳、张于、陈磊、白玲玲、李刚、陈殿刚、王菊明应向中元公司支付人民币22819元，以补偿中元公司代其垫付的仲裁费。仲裁裁决生效后，董艳、张于、陈磊、白玲玲、李刚、陈殿刚、王菊明未履行仲裁裁决确定的义务，中元公司向本院申请强制执行。2020年6月11日，本院立案执行,执行案号为（2020）京01执599号。2020年6月19日，本院作出（2020）京01执599号执行通知书。2020年6月23日，本院通过法院专递向董艳、张于邮寄了执行通知书，因无人签收，邮件被退回。之后，本院再次通过法院专递向董艳、张于邮寄执行通知书，邮件于2020年7月7日签收。2020年7月9日，董艳、张于、李刚通过EMS标准快递向本院提交了不予执行申请。另查，2020年6月25日，本院向李刚送达了执行通知书、报告财产令、报告财产责任书、风险提示书等文件。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款规定："被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。"本案中，李刚于2020年6月25日收到本院向其送达的执行通知书，董艳、张于于2020年7月7日签收了本院向其邮寄送达的执行通知书，董艳、张于、李刚于2020年7月9日向本院邮寄了不予执行申请，符合"执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请"的期限要求，并未超出法定期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定："对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。"本案中，张于、董艳、李刚以仲裁裁决所裁决的事项属于仲裁机构无权仲裁的事项为由申请不予执行符合上述法律规定，本院依法予以审查。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定："平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。"第三条规定："下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。"《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定，下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的"裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的"情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。本案中，仲裁委裁决的是中元公司与董艳、张于、陈磊、白玲玲、李刚、陈殿刚、王菊明等七人因借款、居间关系而产生的纠纷，系平等主体之间的合同纠纷或财产权益纠纷，不属于法律规定的仲裁机构不能仲裁的纠纷的范围或当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁的事项，因此，对于董艳、张于、李刚提出的本案仲裁裁决事项属于仲裁机构无权仲裁的事项的主张，本院不予支持。董艳、张于、李刚提出的将先智公司列为本案被执行人等其他主张，不属于法律规定的不予执行仲裁裁决的审查范围。综上，中国国际经济贸易仲裁委员会（2020）中国贸仲鄂裁字第0003号裁决书不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行的法定情形，董艳、张于、李刚提出的不予执行申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回董艳、张于、李刚提出的不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2020）中国贸仲鄂裁字第0003号裁决书的申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二〇年八月十八日法官助理 徐梓程书 记 员 宁 超