安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1702号 上诉人（原审被告）：田峥杉，男，1979年5月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：田执林，安徽梨苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏友超，男，1973年11月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：解学成，江苏省泗阳县城北法律服务所法律工作者。 上诉人田峥杉因与被上诉人夏友超建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田峥杉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审遗漏了关键证据，认定事实错误。2016年12月16日双方签订了一份《分包协议书》，就夏友超分包砀山七彩世界大商业2#装饰装修工程项目约定了双方的权利义务。2018年12月20日双方制定了砀山七彩世界S1、S2、S3商业及连廊装饰工程结算单，对夏友超已完工程量进行了专项决算，认定田峥杉还应给付夏友超工程款1079936元。随后田峥杉指出根据分包协议书的约定，夏友超应向田峥杉开具高达521.1万元的增值税专用发票，价税合计63万元。经双方友好协商，在当天又签订了一份“说明”，田峥杉将其所有的一套房子作价85万元抵给夏友超，双方之间的两个合作工程债务两清，双方互不追究责任。田峥杉在一审提交的“结算单”及“说明”两份证据是不可分割的组成部分，但是夏友超在起诉中只提供了“结算单”，未提供“说明”，证明该证据对其不利，一审未结合“结算单”及“说明”予以判决错误；3.本案为虚假诉讼，夏友超系以德报怨。 夏友超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，田峥杉的上诉与本案事实不符，请求二审法院维持原判，驳回其上诉请求。 夏友超向一审法院起诉请求1.判令田峥杉立即给付拖欠夏友超工程款229900元，并承担利息（自起诉之日起至还清此款之日止按年利率6%计算）；2.一审案件受理费由田峥杉承担。 一审法院认定事实：2016年8月1日，田峥杉与刘晨签订《分包协议书》，将砀山七彩世界S1、S3、S6及连廊外装饰装修工程分包给刘晨。刘晨将该工程转包给了夏友超。后夏友超进场进行了施工。2016年12月16日，夏友超（乙方）与田峥杉（甲方）签订《分包协议书》，甲方将砀山七彩世界大商业2#装饰装修工程分包给乙方，由乙方施工并通过验收交付给业主，甲方不承担该工地工程的任何意外风险及其他经济损失；乙方上交甲方管理费1.2%，费用上交时间为合同签订后按工程进度支付，总工程款支付到65%时管理费全额付清。2017年1月5日，田峥杉、刘晨、夏友超签订了一份《三方协议》，鉴于田峥杉与刘晨在2016年8月1日签订了关于砀山七彩世界S1、S3、S6及连廊外装饰装修工程分包协议，经三方平等协商达成本协议，以共同信守：田峥杉就此项工程款在每次到刘晨账户上时，及时支付给夏友超，刘晨表示认同，田峥杉每次给夏友超转款时，刘晨必须出具纸质申请支付单，刘晨必须签字按手印交付给田峥杉，方可转款，如不遵守田峥杉有权不付款，需向田峥杉提供付款凭证。此协议三方须共同遵守，直至此工程全部结束。案涉工程施工完成后，夏友超与田峥杉于2018年12月20日进行了结算，双方同意对砀山七彩世界S1#、S3#、S6#商业及连廊装饰工程按1059936元结算，对砀山七彩世界西侧大商业幕墙装饰工程按20000元结算，工程结束质保金由佳林公司与夏友超结算。2018年12月21日，双方对结算结果出具了结算单，内容为：经田峥杉、夏友超确认七彩世界S1、S3、S6、2#大商业幕墙工程结算，工程结算夏友超剩余工程款为1079900元，双方确认无误，签字后立即生效。现双方同意抵房款850000元，抵入夏友超名下，剩余229900元，该款项由田峥杉支付给夏友超。同日，田峥杉与夏友超又共同签字确认了一份说明，内容为：由田峥杉、夏友超就以【砀山七彩世界S1#、S3#、S6#及连廊外装饰装修工程】、【砀山七彩世界S2#西侧大商业幕墙装饰工程】两个合作工程，现经各方结算协商确定：以夏友超名义将工程结算尾款850000元抵砀山七彩世界房地产开发有限公司房屋。且双方确认合作的【砀山七彩世界S1#、S3#、S6#及连廊外装饰装修工程】、【砀山七彩世界S2#西侧大商业幕墙装饰工程】两个合作工程债务两清，我双方共同承诺一切工程款事宜与砀山七彩世界房地产开发有限公司及佳林建设有限公司安徽分公司无关，如有违约愿承担一切违约责任，双方签字确认。后因夏友超向田峥杉索要剩余工程款229900元无果，夏友超起诉至一审法院。夏友超与田峥杉均不具有涉案工程的相应施工资质。 一审法院认为，夏友超与田峥杉都不具有涉案工程的施工资质，双方签订的《分包协议书》以及夏友超、刘晨与田峥杉签订的《三方协议》，因违反相关法律的规定，应为无效协议。但涉案工程已经施工完毕，并经夏友超与田峥杉进行了结算，结算单中载明工程结算夏友超剩余工程款为1079900元，现双方同意抵房款850000元，抵入夏友超名下，剩余229900元，该款项由田峥杉支付给夏友超。因此，夏友超要求田峥杉给付工程款229900元的诉讼请求，予以支持。因双方签订的分包协议为无效协议，夏友超诉求的利息问题，无法律依据，不予支持。田峥杉辩称结算单中载明的应由田峥杉支付给夏友超的剩余工程款229900元，因在后签的说明中载明双方确认合作的两个合作工程债务两清而无需支付，在2018年12月21日的结算单中虽表述了双方同意抵房款850000元，但未说明是什么地方的房子，在同日的说明中就对所抵房子进行了确定，即以夏友超名义将工程结算尾款850000元抵砀山七彩世界房地产开发有限公司房屋，而非田峥杉所说债务两清。夏友超对田峥杉的该抗辩意见也不予认可。故田峥杉的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、田峥杉于判决生效之日起十日内给付夏友超工程款229900元；二、驳回夏友超的其他诉讼请求。一审案件受理费4750元，因简易程序审理减半收取计2375元，由田峥杉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田峥杉提供其与佳林建设有限公司安徽分公司签订的合同结算协议书一份，证明在案涉工程款结算中，双方协商由田峥杉代夏友超缴纳合同约定应由夏友超缴纳的增值税专用发票税金及管理费等。夏友超质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，田峥杉与佳林建设有限公司安徽分公司签订的合同结算协议书与本案无关，不予认可。本院认为，田峥杉未提供其他证据佐证该证据与夏友超有关联性，且夏友超不予认可，本案不予认定。一审查明事实属实，二审予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案经田峥杉与夏友超于2018年12月21日进行结算，结算单载明夏友超剩余工程款为1079900元，现双方同意抵房款850000元，抵入夏友超名下，剩余229900元，该款项由田峥杉支付给夏友超。田峥杉上诉认为同日签订的说明已明确债务两清，并主张用剩余工程款229900元抵付税金，该说明对850000元抵房款的事实予以明确，而未将229900元抵税款的事实予以明确，且田峥杉未提供其他证据予以佐证其主张成立，夏友超亦不予认可，故，田峥杉认为无需向夏友超支付剩余工程款的上诉理由无事实依据，一审判决其支付工程款229900并无不当，予以维持。 综上所述，田峥杉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由田峥杉负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  王 磊 审判员  赵 路 二〇二〇年八月二十日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。