广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16465号上诉人（原审被告）：崔勋，男，1983年2月23日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审原告）：马俊，男，1978年10月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：张睿，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：令狐朝睿，广州金鹏律师事务所律师。上诉人崔勋因与被上诉人马俊加工合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初33080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔勋、被上诉人马俊及其委托诉讼代理人张睿、令狐朝睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔勋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马俊的诉讼请求；2.本案诉讼费由马俊承担。事实和理由：第一，崔勋在一审时并未收到任何传唤信息。因马俊找黑社会人员不断骚扰、恐吓崔勋，崔勋因此更换了电话号码，但微信及住址均未变更，一审判决也清楚载明了崔勋的微信及地址，一审法院却没有通过电话以外的任何方式联系崔勋，导致其一审缺席，失去答辩机会。第二，一审判决认定崔勋与马俊存在加工合同关系，属认定事实错误。首先，一审判决除了依据微信聊天记录之外，没有崔勋本人签字或盖章的合同等证据。微信聊天记录是通过删减形成的，存在断章取义情形。如果微信聊天记录可以作为证据，也只能是保存在服务器上的内容，而不是删减后歪曲事实的聊天记录。崔勋在微信聊天记录里从未承认愿意承担他人的加工费。其次，崔勋在与马俊发生纠纷后，多次以口头、电话、微信等方式向马俊解释，告知其所有加工货物的货主都是韩某飞及林某，收货人也是该二人。因韩某飞与崔某关系密切，最终加工货物的货款均结算给了崔某。崔勋多次通过电话、微信等方式向韩某飞及林某催要货款，得到的答复是货款要结算给崔某，崔勋也多次向马俊表明货主的货款要结算给崔某，上述事实均有聊天记录予以证明。案涉货物在加工过程中，崔勋多次带韩某飞、崔某到马俊的工厂，并向其说明货主是韩某飞。最后，马俊生产的货物存在质量问题，导致货主退货并造成了损失。马俊也知道货主收到货后没有向崔勋结算货款，崔勋至今也没有收到货款。马俊跟崔勋表示没有钱发放工人工资，崔勋帮其垫付了2万元，该事实不能作为马俊向崔勋主张加工费的证据。综上，马俊存在故意隐瞒事实、删减微信聊天记录作伪证的嫌疑，请求二审改判支持崔勋的上诉请求。马俊辩称：首先，其并未使用非法手段阻碍诉讼程序，一审程序正确。由于马俊及一审法院均联系不上崔勋，一审法院对其进行公告送达，崔勋拒不到庭，一审法院对其缺席审理并无不当。其次，微信聊天记录作为电子证据依法可以作为证据使用，马俊在一审提交的证据真实、合法、完整。最后，崔勋是案涉加工关系的委托方，微信工作群是其组建的，下单及取货均是其本人完成的，加工费账单也是其确认的，双方之间成立了加工合同关系。综上，崔勋的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。马俊向一审法院起诉请求：1.崔勋向马俊支付加工费50966元；2.崔勋支付逾期支付加工费的利息1108.5元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年8月4日起支付至实际清偿日止，现暂计至2020年2月4日）。本息合计52074.5元；3.崔勋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：马俊、崔勋经同行介绍认识，崔勋于2019年6月至7月期间提供面料，委托马俊加工针织成衣，崔勋一般通过电话或者微信下单，双方口头约定价款，由崔勋直接到马俊工厂提货。马俊表示，崔勋向其推送了妹妹和妻子的微信号，用于完成订单的沟通、对账和付款等工作，其中对账单是经过崔勋妻子核实的，崔勋也未对总金额90966元提出过异议，对账后崔勋的妹妹和妻子分别支付了20000元。马俊为证明上述情况，提交了与崔勋（微信号“xx1xx8”，微信昵称“Mr.崔133××××6290”）及其妻子（微信号“txx4”，微信昵称“婷婷代购化妆品”）、妹妹（微信号“mxx2”，微信昵称“这就是CY”）的微信聊天记录及名称为“小崔公司（马尚生产群）”的群聊天记录。在马俊与微信号“xx1xx8”的聊天记录中，马俊曾于2019年7月12日要求核对账单，崔勋回复马俊“好”；2019年7月23日，马俊要求崔勋结账，崔勋回复“好”；2019年8月3日，崔勋向马俊表示马俊处的货是崔勋与其妹开公司做的，要求马俊找其妹结账，马俊表示“这是你们内部的事情，我只找你，你是找我加工衣服的人！出货也是你拿走的！”。马俊与微信号“txx4”的聊天记录中，2019年8月3日晚，马俊与对方核对账单并称对方为“老板娘”；2019年8月14日，该微信号要求马俊提供支付宝账号，随后提供了20000元的支付宝转账截图，马俊在聊天记录中确认收到20000元，并表示还剩50966元。马俊与微信号“mxx2”的聊天记录中，马俊于2019年7月16日向对方要求结账，对方表示“你找我哥”、“他在负责”、“我嫂子对账”；2019年8月4日，马俊向对方表示已和其嫂对好账，对方询问“未付是90966吗”；2019年8月10日晚，对方发送与“婷婷代购化妆品”的微信聊天记录截图给马俊，该截图中对方向“婷婷代购化妆品”表示“你让崔勋自觉点，阿义转给我4万我都转出去了”；2019年8月11日，马俊收到该微信号转账的20000元。“小崔公司（马尚生产群）”的微信群聊天记录显示，2019年6月4日，微信号“xx1xx8”邀请马俊和上述其他两个微信号的使用人等加入群聊，之后双方在群中沟通下单及加工的具体问题。马俊另提交了微信聊天记录中的对账表，对账表显示为“马尚工厂”，出货金额合计106488元，减去15522作废后，合计金额为90966元。案件审理过程中，马俊向一审法院申请律师调查令，财付通支付科技有限公司于2019年12月12日复函查询结果表示，微信号“xx1xx8”的实名认证信息为崔勋，微信号“mxx2”的实名认证信息为崔某（公民身份号码），微信号“txx4”的实名认证信息为胡某娟（公民身份号码）。马俊表示不清楚崔某和胡某娟为何人。一审法院认为：本案为加工合同纠纷。马俊提交了微信聊天记录、转账记录和对账单，证明崔勋建群下单、沟通加工事宜及对账等情况，崔勋虽然在微信聊天记录中表示公司是其与妹妹合开，但马俊也在聊天记录中表达了下单、取货均为崔勋完成，且崔勋在2019年7月23日马俊要求结账时回复“好”，故马俊主张崔勋为合同相对方，可予确认。双方经于2019年8月3日微信对账确认总金额为90966元，崔勋未对该金额表示过异议，且已按照对账单通过他人付款40000元，故马俊主张崔勋支付加工费50966元的主张，可予支持。因崔勋未按时支付加工费，给马俊造成利息损失，马俊要求崔勋从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止，合理合法，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，于2020年6月1日判决：一、崔勋在判决生效之日起十日内向马俊支付加工费50966元；二、崔勋在判决生效之日起十日内以未付加工费50966元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向马俊支付从2019年8月20日起至实际付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1102元，由崔勋负担。一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，有关崔勋的《广东省流动人口居住登记信息查询资料》载明其在广州市的居住地址为“广州市海珠区西滘大街二巷1号301房”。一审法院先后向该地址邮寄送达和派员去现场送达，均未能送达成功。一审法院又向湖南省益阳市公安局发出《调查函》，查询崔勋的户籍情况，并往“湖南省益阳市资阳区新桥河镇军田村五家湾村民组5号”向崔勋邮寄送达本案诉讼材料，邮件回执显示因“家中无人，无人签收”而被退回。一审法院于2019年11月26日对崔勋进行了公告送达。崔勋在二审中述称，其与妹妹崔某一起做加工服装生意，其与崔某出钱买面料，让马俊加工成服装，再将服装出售给韩某飞、林某。由于崔某将客户带走了，因此其与崔某产生了矛盾。韩某飞、林某没有向崔勋支付货款，而是将货款支付给了崔某，故其在微信群里说若韩某飞、林某向其支付货款，其就向马俊支付加工费。马俊应找韩某飞、林某结算加工费。崔勋妻子转账给马俊的20000元是借款，但没有证据证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.一审法院对崔勋的送达程序是否合法问题；2.崔勋是否应向马俊支付加工费问题。关于争议焦点一。经查明，一审法院受理本案后，先后向崔勋在广州市的居住地址和其户籍地址进行送达，在未能送达成功的情况下对其进行公告送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定。崔勋对一审法院送达程序提出的异议不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。马俊主张与崔勋之间存在加工合同关系，提供了微信聊天记录、对账单和转账记录等证据予以证明。从微信聊天内容看，崔勋通过微信向马俊下单、取货、对账，崔勋的妻子和妹妹也已向马俊支付了部分款项。一审判决据此认定崔勋与马俊之间成立了加工合同关系，崔勋还应向马俊支付拖欠的加工费50966元，依据充分，本院依法予以维持。崔勋在二审中也确认委托马俊加工服装后再出售给案外人韩某飞、林某。崔勋与韩某飞、林某之间是另一法律关系，其仅以韩某飞、林某未向其支付货款为由主张不应向马俊支付加工费，事实和法律依据不足，本院不予支持。崔勋并无证据证明马俊在一审提交的微信聊天记录经过了删减，也无证据证明马俊加工的服装存在质量问题给其造成了损失及其妻子向马俊支付的20000元是借款，其应自行承担举证不能的后果，本院对其该项主张不予采纳。综上所述，崔勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1074元，由崔勋负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  国平平审判员  易超前二〇二〇年八月二十八日书记员  刘晓妍张丽珍