云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初604号原告：杨伟者，男，1960年出生，住云南省玉溪市元江县。原告：李木收，女，1958年出生，住云南省玉溪市元江县。原告：倪开长，男，1977年出生，户籍地云南省玉溪市元江县，现住云南省玉溪市元江县。原告：倪莫者，男，1996年出生，户籍地云南省玉溪市元江县，现住云南省玉溪市元江县。原告：倪琴，女，1999年出生，户籍地云南省玉溪市元江县，现住云南省玉溪市元江县。五原告委托诉讼代理人：杨建三，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武金春，男，1981年出生，住云南省红河州石屏县。委托诉讼代理人：杨梅，云南铭萃律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：石屏县久久物流有限公司，住所地：云南省红河州石屏县异龙镇焕文路76号商铺。法定代表人：王荣芳，经理。委托诉讼代理人：宋强强，男，1989年出生，石屏县久久物流有限公司员工，户籍地安徽省凤阳县，现住云南省红河州建水县。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司，住所地：云南省红河州蒙自市银河路86号。负责人：王漾海，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所地：云南省红河州蒙自市文澜镇兴盛路中段。负责人：张文忠，副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：李江平，男，1987年出生，阳光财产保险股份有限公司元江分公司员工，户籍地云南省玉溪市元江县，现住云南省玉溪市元江县。原告杨伟者、李木收、倪开长、倪莫者、倪琴与被告武金春、石屏县久久物流有限公司（以下简称久久物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司（以下简称人保财险红河州分公司）、阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称阳光财险红河中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告倪开长、倪莫者、倪琴及五原告的委托诉讼代理人杨建三、被告久久物流公司的委托诉讼代理人宋强强、被告阳光财险红河中心支公司的委托诉讼代理人李江平到庭参加诉讼。被告人保财险红河州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨伟者、李木收、倪开长、倪莫者、倪琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保财险红河州分公司在交强险范围内优先赔偿原告的精神损害费等损失55000元，判令被告阳光财险红河中心支公司在商业保险合同范围赔偿原告经济损失816537元（871537元-55000元）的40%即326614.80元，若有不足由被告武金春赔偿，久久物流公司与武金春承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月18日，杨某（原告亲属）驾驶云FXXXXXX号电动车，载倪某1沿元磨高速公路元江联络线由北向南方向行驶，当车行驶至元磨高速公路元江联络线与澧江路交叉路口处向左转弯时，该车与同向左边车道内行驶的被告武金春驾驶的云GXXXXX号重型仓栅式货车相撞倒地后被云GXXXXX号车碾压，造成杨某和倪某1当场死亡，电动车受损的道路交通事故。事故发生后元江县交警大队民警到现场进行调查、勘验，于2020年1月30日作出第530ＸＸＸＸ047号《道路交通事故认定书》：此次事故发生的原因是由于当事人杨某驾驶的电动自行车超速行驶且未让直行的车辆先行，加之被告武金春未按照操作规范安全驾驶机动车。此次事故中杨某承担主要责任，武金春承担次要责任，倪某1无责任。另外查明被告武金春驾驶的云GXXXXX号重型仓栅式货车的车辆所有人为被告久久物流有限公司，该车交强险投保于人保财险红河州分公司，该车第三者商业险投保于阳光财险红河中心支公司，第三者商业险的保额限额为1000000元。此次事故，造成杨某和倪某1当场死亡，使原告遭受了白发人送黑发人，中年丧偶，两个孩子没有成家就失去高堂的痛苦，造成巨大的物质损失和精神伤害。原告的损失如下：1、死亡赔偿金：724760元（36238元／年×20年）；2、丧葬费：53257元（106514元／年÷2）；3、误工费：1440元（160元／天×3人×3天，误工费参照2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准第五条第（一）项；农林、牧、渔业在岗职工年平均工资58494元计算，误工费每天计160.25元〈58494元÷365天〉）；4、赡养费：82080元（10260元／年×20年÷5人×2）；5、精神抚慰金：10000元。以上损失共计：871537元，事故发生后被告武金春向原告支付了52000元，对于剩余费用819537元的赔偿问题没有结果。根据有关法律规定，被告人保财险红河州分公司，首先应在交强险责任限额内赔偿原告精神损害费等经济损失55000元，剩余的816537元由被告武金春和久久物流公司承担40%即326614.80元。由于云GXXXXX号重型仓栅式货车在被告阳光财险红河中心支公司投保商业三者险，应该先由被告阳光财险红河中心支公司在商业三者险范围内代武金春和久久物流公司进行赔偿，仍有不足的，由武金春和久久物流公司进行赔偿。综上所述，该起道路交通事故责任纠纷，交警部门已经作出责任认定，明确了各方当事人的责任，为维护自身合法权益，现五原告诉至法院，望判如所请。被告武金春辩称，对事故发生的时间、地点及事故责任认定没有异议；其所驾驶云GXXXXX号车辆挂靠于久久物流公司，但其是该车的实际所有权人；根据道路交通事故认定书对此次交通事故的认定，其应承担30%的赔偿责任；该肇事车辆是以久久物流公司名义在人保财险红河州分公司投保交强险，并在阳光财险红河中心支公司投保了1000000元商业三者险及不计免赔险，给原告造成的各项经济损失应当由保险公司进行赔偿；发生交通事故后其已向原告垫付了52000元的费用，该垫付费用应当由保险公司从理赔款中直接扣除返还给其；死亡赔偿金应当按照农村居民标准进行赔偿；丧葬费、误工费、赡养费、精神抚慰金的赔偿意见，以保险公司的意见为准。被告久久物流公司辩称，武金春所驾驶的云GXXXXX号车辆挂靠于其公司，但实际所有权人是武金春。其公司答辩意见与被告武金春的答辩意见一致。被告人保财险红河州分公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见和证据。被告阳光财险红河中心支公司辩称，武金春驾驶的云GXXXXX号车辆在其公司投保了1000000元商业三者险和不计免赔险是事实；武金春驾驶的车辆证件齐全，此次交通事故是发生在保险期限内，先由交强险承保公司先行赔付，剩余部分根据道路交通事故认定书的认定，武金春承担次要责任，承担比例应为30%，因此其公司承担比例也应当按照次要责任即30%在商业三者险范围内进行赔偿；死亡赔偿金应当按照农村居民标准进行赔偿；对丧葬费无异议；误工费应为900元（100元／天×3人×3天）；针对赡养费，李木收的赡养费应按19年计算，而杨伟者在杨某死亡时未满60岁，故杨伟者的赡养费不应当支持；精神抚慰金已包含在死亡赔偿金内，原告不应再重复主张；诉讼费不属于保险公司的理赔范围，不应当予以支持。结合当事人的陈述、举证、质证，本院确认本案的法律事实如下：杨伟者与李木收系夫妻关系，共同生育了杨某、杨义努、杨周放、杨周立、杨立斗，且均已成年并组建家庭。倪开长与杨某系夫妻关系，于1996年10月30日共同生育了倪莫者，于1999年3月6日共同生育了倪琴。倪开长与杨某虽系农村居民，但倪开长与杨某多年来一直在元江县城打工，近年来在元江县租房居住。2019年12月18日，杨某驾驶云FXXXXXX号电动自行车（后载倪某1）沿元磨高速公路元江联络线由北向南方向行驶，18时16分许，当车行驶至元磨高速公路元江联络线与澧江路交叉口处向左转弯时，该车与同向左侧车道内行驶的武金春驾驶的云GXXXXX号重型仓栅式货车相撞倒地后被Ｇ89699号车碾压，造成杨某和倪某1当场死亡，电动车受损的道路交通事故。次日，武金春向倪莫者预付了52000元人民币。2020年1月31日，元江县公安局交通警察大队作出第530ＸＸＸＸ047号《道路交通事故认定书》：造成此事故的原因是由于杨某驾驶电动自行车超速行驶且转弯时未让直行的车辆先行，加之当事人武金春未按操作规范安全驾驶机动车所致。认定杨某承担此事故的主要责任，武金春承担此事故的次要责任，倪某1无责任。另查明，武金春驾驶的云GXXXXX号重型仓栅式货车的登记所有权人为久久物流公司，但系武金春将该云GXXXXX号车挂靠于久久物流公司，武金春为该车辆的实际所有权人。云GXXXXX号车的交强险投保于人保财险红河州分公司，云GXXXXX号车的商业第三者险、不计免赔险投保于阳光财险红河中心支公司，其中商业第三者险的责任限额为1000000元。本院于2020年5月29日受理了（2020）云0428民初ＸＸＸ号原告倪某2、倪某3与被告武金春、久久物流公司、人保财险红河州分公司、阳光财险红河中心支公司、第三人杨伟者、李木收、倪开长、倪莫者、倪琴机动车交通事故责任纠纷一案，其中原告倪某2、倪某3要求判令财险红河州分公司在交强险责任限额内赔偿55000元。在该（2020）云0428民初ＸＸＸ号民事案件中，本院确认倪某1死亡给倪某2、倪某3造成的经济损失为856143元。本院认为，当事人对《道路交通事故认定书》无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。现本案的争议焦点如下：1.此次交通事故给五原告造成的经济损失应如何认定；2.五原告的诉讼请求是否应当予以支持。针对焦点1，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，本院对五原告主张的各项经济损失确认如下：1.死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十计算。但六十周岁以上，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的，按五年计算。杨某虽系农村居民，但多年来一直在元江县城打工，事发前在河上湾组租房居住近2年，其收入来源于城镇，生活消费支出于城镇，五原告主张按城镇居民标准计算杨某死亡赔偿金的诉讼理由成立，本院予以采纳。因此，本院确认杨某的死亡赔偿金为724760元（36238元×20年）。对被告武金春、久久物流公司、阳光财险红河中心支公司提出杨某的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的辩解，不符合法律规定，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。2.丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。五原告主张杨某的丧葬费为53257元，符合法律规定，本院予以支持。因此，本院确认杨某的丧葬费为53257元（106514元÷12月×6月）。3.关于办理丧葬事宜的误工费，五原告要求按每天160元标准计算，综合元江的经济发展情况、劳务市场价格及审判实践，该主张标准过高，办理丧葬事宜的误工费按每日100元标准计算较为妥当，且支持3人3天的误工损失。因此，本院确认此交通事故给五原告造成的误工损失为900元（100元/天×3人×3天）。3.被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。杨某死亡时其父亲杨伟者未满六十周岁，且未提供已丧失劳动力又无其他生活来源的证据，五原告要求支付杨伟者赡养费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对被告武金春、久久物流公司、阳光财险红河中心支公司提出杨伟者的赡养费不应予以支持的辩解，符合法律规定，其辩解理由成立，本院予以采纳。杨某死亡时其母亲李木收年满61周岁，其赡养费的计算不应按20年计算，而应按19年计算。五原告主张李木收的赡养费参照农村常住居民人均消费支出10260元/年标准计算，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。因此，本院确认李木收的赡养费为38988元（10260元×19年÷5人）。对被告武金春、久久物流公司、阳光财险红河中心支公司提出李木收的赡养费应按19年计算的辩解，符合法律规定，本院予以采纳。4、对于精神抚慰金，因杨某对造成此次交通事故承担主要责任，五原告要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，此次交通事故给五原告造成的经济损失为817905元（含死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、误工费900元、李木收的赡养费38988元）。针对焦点2，云GXXXXX号车的交强险投保于人保财险红河州分公司，云GXXXXX号车的商业三者险、不计免赔险投保于阳光财险红河中心支公司，其中商业三者险的责任限额为1000000元。因武金春对造成此次交通事故承担次要责任。针对五原告的合理经济损失，先由人保财险红河州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由阳光财险红河中心支公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的五原告及（2020）云0428民初ＸＸＸ号民事案件中的原告倪某2、倪某3均一致同意对人保财险红河州分公司在交强险限额应赔偿的110000元总额进行均等分割，即各享有55000元，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。人保财险红河州分公司在交强险责任限额内赔偿55000元后，不足部分应由阳光财险红河中心支公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。造成此事故的原因是由于杨某驾驶电动自行车超速行驶且转弯时未让直行的车辆先行，加之当事人武金春未按操作规范安全驾驶机动车所致。杨某承担此事故的主要责任，武金春承担此事故的次要责任，倪某1无责任。五原告现要求阳光财险红河中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿40%的损失的诉讼请求，不符合本案实际及法律规定，本院不予支持。根据造成交通事故的原因及当事人承担的责任，对被告武金春、久久物流、阳光财险红河中心支公司提出五原告应对人保财险红河州分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后的剩余经济损失自行承担70%的辩解，符合法律规定，其辩解理由成立，本院予以采纳。此次道路交通事故给原告造成的合理经济损失，根据本案实际，人保财险红河州分公司、阳光财险红河中心支公司对五原告的经济损失可作足额赔偿，被告武金春、久久物流公司无需再承担赔偿责任。五原告在收到保险公司的赔偿款后应将被告武金春原付的52000元人民币及时返还被告武金春。关于诉讼费，应根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，即诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。综上所述，五原告合法有据的诉讼请求部分，本院予以支持；无据或者证据不足的诉讼请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨伟者、李木收、倪开长、倪莫者、倪琴经济损失55000元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告杨伟者、李木收、倪开长、倪莫者、倪琴经济损失228871.50元；三、由原告杨伟者、李木收、倪开长、倪莫者、倪琴在收到上述保险公司赔偿款后的五日内向被告武金春返还52000元人民币；四、驳回原告杨伟者、李木收、倪开长、倪莫者、倪琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7024元，减半收取计3512元，由原告杨伟者、李木收、倪开长、倪莫者、倪琴负担900元，被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司负担506元，由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司负担2106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  宗春明二〇二〇年八月五日书记员  郭小凤