云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7606号上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，1967年7月4日生，住云南省昆明市晋宁区。上诉人（原审被告）：杨某1，男，汉族，1978年12月7日生，住云南省昆明市晋宁区。上诉人（原审被告）：杨某2，男，汉族，1994年3月15日生，住云南省昆明市晋宁区。被上诉人（原审原告）：颜某，女，汉族，1933年3月13日生，住云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：赵春宏，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王某、杨某1、杨某2因与被上诉人颜某法定继承纠纷一案，不服云南省昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初1289号民事判决，向法院提起上诉。本院于2019年9月23日受理此案后依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王某、杨某1、杨某2上诉请求：一、撤销一审判决将本案发回重审或查清事实后依法改判。二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理本案时，程序错误，适用法律不当，被上诉人在一审过程中，没有要求按实物或按价值分割被继承人杨金华的遗产，只要求按份额分割，一审法院却酌情给予30万元的经济补偿，超过了原告的诉讼请求，应将此案发回重审。二、一审法院认定事实不清。杨金华去世至今已有7年，在杨金华去世后，由村委会主持各方达成了包括杨金华后事处理遗产分割、原告养老在内的一系列协议，因颜某不会写名字，在协议上按了手印，之后该各方一直按协议履行，直到2018年。2018年，与颜某共同生活的子女不再收取上诉人交付的养老钱，而是怂恿颜某闹街闹法院，但也从未提过杨金华遗产的问题，所以本案没有诉讼时效中止或中断的事由。三、一审法院认定事实错误，根据继承法，颜某最多有杨金华遗产12.5%的份额，加上法定少分或不分的事由，颜某得到的份额更少，颜某去世后，实际诉讼人可能得到的份额更少，如12.5%的遗产份额就可以酌定补偿30万元，上诉人愿意以30万元的价格再转让12.5%的份额给原告。四、在查明事实的基础上，上诉人同意调解。被上诉人颜某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。颜某向一审法院起诉请求：一、请求判决位于晋宁区昆阳镇124号房产（砖混结构、三层九间，房产证号：00××79）由原告继承享有20%的份额；二、请求判决杨金华名下“35平方米房产指标”村民待遇由原告继承享有25%的份额。三、被告承担本案诉讼费。一审法院确认的法律事实：原告与丈夫杨国喜共生育五个子女，长子杨金华、二女杨琼仙、三女杨琼芬、四女杨琼华、五女杨琼珍。杨金华与前妻生育儿子杨某1，后与王某结婚生育儿子杨某2，涉案房产原为原告与丈夫杨国喜及子女杨金华、杨琼华、杨琼珍所有。1994年8月29日，双方为析产产生纠纷，经晋宁县人民法院调解并制作了调解书，确认涉案124号楼下及楼上从南数第三间、第三间旁的偏厦归原告及丈夫杨国喜管理使用，杨琼华、杨琼珍自愿放弃产权，今后原告及丈夫杨国喜死亡，上列房子归被告杨金华管理使用。1994年9月26日原告与杨国喜感情不和离婚，原告放弃房产归杨国喜所有，从此原告跟随女儿杨琼珍生活至今，原告杨国喜于1999年去世后，杨金华及三被告住在此房内。2001年3月，杨金华与王某向晋宁县房地产交易所申请将124、125号房产登记在自己名下，经审批房管部门向杨金华与王某发了《昆明市房权证晋宁县字第××号》房权证。2012年10月25日，杨金华因病去世，同日，原、被告因遗留房产及原告的赡养产生纠纷，经与三被告协商后，对涉案房屋由三被告所有，原告的养老生活费由三被告平均共承担6000元。协议有中证人及原告的女儿杨琼芬参与。从2013年1月起，三被告一直参照此协议支付原告生活费。现原告以年老多病，无力支付医疗费等，诉至晋宁区人民法院，同时要求撤回第二项诉讼请求，要求依法判令将位于昆明市晋宁区昆阳街道办事处昆阳大街528、5××号房产、现为《昆明市房权证晋宁县字第××号》由原告继承享有20%的份额或作现金30万元补偿；二、被告承担本案诉讼费。一审法院认为：《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。2012年10月25日被继承人杨金华死亡，继承从2012年10月25日开始。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人杨金华死亡未立遗嘱或遗赠抚养协议，按照法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母，该案的继承人为原告颜某、被告王某、杨某1、杨某2。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，双方诉争房屋，房屋产权主管部分所出具的房屋产权登记证书上记载的房屋所有权人为杨金华和王某，原告对该房产主张权利，经法院释明，原告又不行使撤销权，因此法院认定杨金华和王某对该房屋享有平等权利。因此，杨金华和王某所享有《昆明市房权证晋宁县字第××号》号房的1／2为王某所有，其中的一半应为杨金华所有，作为杨金华的遗产，由其继承人依法继承。故对于原告诉请分割杨金华遗产部分的合法请求法院予以支持。审理中，原、被告既不作价，也不要求评估，而现房屋三被告也各自管理居住多年，加之原告也87岁高龄，庭审中原告是以生活困难为由提起诉讼，并在庭审后主张30万元的作价，法院认为，为了原、被告的居住生活不因此受到较大影响，加之及时解决原告的生活，法院酌情支持原告继承份额作价为30万元；对原告的第二项诉讼主张原告也向法院申请撤回，法院不作评判。对于被告诉讼时效的抗辩，法院认为，原告提交的1994年法院的调解书中有原告的份额，被告提交的2012年礼智村委会调解记录，实际上是被继承人死亡当天三被告对房产作分割及原告的生活赡养作明确，未有原告明确放弃继承的内容，三被告分割的房屋仍处于共有状态中，现原告要求继承的诉讼主张并未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决：被继承人杨金华的位于昆阳镇××小区《昆明市房权证晋宁县字第××号》房屋所有权的1／2遗产由原告颜某、被告王某、杨某1、杨某2继承，原告的份额由三被告各补偿10万共计30万元给原告。限三被告于本判决生效后一个月内支付清。二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：1、（2000）昆民终字第408号民事调解书；2、晋法（1994）民昆调字第161号民事调解书；3、收据、收条若干；欲证明颜某已经放弃涉案房产的份额，在杨金华去世后，双方已经达成了对杨金华遗产分割、颜某养老的协议，之后上诉人一直按协议支付赡养费用。被上诉人经质证，对以上证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。本院对以上证据的真实性予以确认，但能否达到证明目的将结合案件事实进行综合评判。二审中双方当事人对一审判决认定的法律事实无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为一审判决由上诉人对被上诉人继承所有的房产份额补偿30万元是否恰当。本院认为：本案系对继承被继承人杨金华的房产引发的纠纷，本案涉案房产登记在杨金华与上诉人王某名下，其中1／2在杨金华死亡后成为其遗产，其继承人可有权要求继承分割，本案上诉人与被上诉人均系杨金华的第一顺序继承人，可平均分得杨金华所有的房产份额，其中颜某生活困难又缺乏劳动能力，可对其予以多分，现上诉人提交及二审重申的证据均不能排除被上诉人颜某的份额。但涉案房产未经价格评估及双方共同认定价格，一审法院酌情支持被上诉人继承份额作价为30万元系处理不当，在二审过程中，双方当事人坚持不对涉案房产进行评估，被上诉人表示接受对涉案房产进行份额分割，故本院判决被上诉人继承享有涉案房产16%的份额。关于上诉人所提本案超过二年诉讼时效的问题。本案被上诉人请求继承的遗产为诉争房屋，而上诉人根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”提起诉讼要求继承房屋，该请求权基础为物权请求权，应参照共有财产分割的原则，因此，本案依法不适用有关诉讼时效的规定。对于上诉人要求赡养被上诉人的请求，未能与被上诉人达成合意且与本案纠纷不在同一法律关系，本院不予评判。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，上诉人王某、杨某1、杨某2的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初1289号民事判决。二、颜某对昆明市晋宁区昆阳街道办事处昆阳大街528、5××号房产（产权证号：昆明市房权证晋宁县字第××号）继承享有16%的份额。三、驳回颜某的其他诉讼请求。四、驳回王某、杨某1、杨某2的其他上诉请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由颜某承担50元，由王某、杨某1、杨某2承担100元。本判决为终审判决。审判长  李城橙审判员  陆有林审判员  唐 勇二〇二〇年八月十八日法官助理侯成斌书记员李知恒