河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2554号上诉人（原审被告）：朱邦海，男，1967年12月9日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：于水影，北京市京师（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余壕，男，1982年10月24日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张涛，信阳市息县众诚法律服务所法律服务工作者。上诉人朱邦海因与被上诉人余壕民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱邦海的委托诉讼代理人于水影，被上诉人余壕的委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱邦海上诉请求：一、依法撤销原判，依法改判；二、本案的一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为2015年3月份至2016年5月份，上诉人朱邦海共计向被上诉人余壕借款275000元，没有依据。一审中，被上诉人并未提供任何证据证明其向上诉人支付借款的凭证。虽然被上诉人提供了其在2015年至2016年的取现金的银行流水，但被上诉人取现金的行为并不等同于向上诉人支付款项的行为，而且从被上诉人提供的银行流水来看，被上诉人在取现金后几天，均会有几乎等额的现金存款。因此，该银行流水不足以证明被上诉人向上诉人支付借款。而且从2016年6月19日的交易记录来看，被上诉人以转账的方式向上诉人转款16000元，这也看出被上诉人对金钱的注意程度极高。本案涉嫌的金额高达300000元，从银行流水来看，被上诉人是多次不同金额的取现，而且每次取现的间隔时间较短，是不符合交易习惯的。因此，一审法院认为被上诉人向上诉人支付275000元是错误的。二、一审法院判决内容超出了被上诉人一审的请求范围。一审中，被上诉人只要求上诉人偿还借款和利息，但没有明确利息的计算方式，一审法院违背了民事诉讼中不告不理的原则。三、上诉人、被上诉人之间不存在借款，本案涉嫌套路贷，虚假诉讼，请求法院将本案移送公安机关处理。2016年6月1日的借条，实际上并不是上诉人、被上诉人达成借款的意思表示，而是在2015年1月29日，上诉人向被上诉人的妻子邬玉梅借高利贷后产生的高额利息。当时约定借款50000（上诉人只收到45000元借款），月利率30%。至2016年6月1日，被上诉人要求上诉人重新出具借条，此时约定的借款金额275000元，实际上就是2015年1月29日借条上约定的50000元，再加上利息240000元（计算方式：自2015年1月29日至2016年6月共计16个月，每个月的利息为15000元），同时扣除上诉人已归还的款项15000元后而计算出来的金额，并非上诉人、被上诉人达成的借款合意。本案是因为高利贷而引起的，并未产生实际的借贷关系以及借贷事实，而被上诉人多次向法院起诉，妨碍了司法秩序，涉嫌刑事案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条的规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，本案并不是单纯的借贷关系，而是涉嫌套路贷，虚假诉讼，故请求法院移交公安机关处理。四、关于现金支付问题，一审法院采取“双重”标准，有失公平、公正。首先，关于被上诉人声称其银行流水中的取现行为是代表其向上诉人支付借款的行为，在被上诉人提供的银行取现的金额少于借条约定的金额，而且还包括2015年4月28日的摘要附言为“支付宝快”的金额的情况下，一审法院并未审核取现流水的金额以及金额对应的摘要附言，也并未得到被上诉人认可的情况下，径直认可了被上诉人的现金支付行为。其次，关于被上诉人庭审中声称的2015年以及2016年的现金还款行为，一审法院直接予以否定。因此，一审法院对于同案中的相同行为，却采取不同的认可定准，违背了公平、公正的原则。综上，请求二审法院重新查明事实。被上诉人余壕答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的请求。余壕向一审法院起诉请求：要求法院判决被告偿还借款275000元及利息，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月29日，被告向邬玉梅借款50000元，并出具借条一张，内容为：“借条今借到邬玉梅人民币伍万元正（50000元正）借款人朱邦海4130211967120944112015.1.29号138××××0325”。2015年3月份至2016年5月份，被告朱邦海共计向原告余壕借款275000元，并于2016年6月1日，被告朱邦海向原告出具275000元借条一张，内容为：“借条今借到余壕人民币贰拾柒万伍仟元正（275000元正）41302119612094411借款人朱邦海2016年6月1日138××××0325413021196712094411”。2016年8月6日，被告向原告转款3000元。2017年1月25日，被告向原告转款30000元。2018年2月18日，被告向原告转款20000元。2019年1月1日，被告向原告转款5000元。2020年2月3日被告女儿朱巍巍向原告转款14985元。原告向被告追要借款，被告未履行还款义务。现原告起诉来院，要求被告偿还借款275000元及利息，并承担本案的诉讼费。本案在审理中，被告以居住在上××宝山区对本案提出管辖权异议申请，请求将该案移送至上海市宝山区人民法院审理，该院于2020年4月24日作出（2020）豫1528民初1351号民事裁定书，驳回被告朱邦海对本案管辖权提出异议。庭审中，原告认可被告偿还72985元。一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告朱邦海向原告余壕借款，并向原告出具借条，双方形成了借款合同关系，此借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的债权债务关系应受法律保护，被告朱邦海负有向原告余壕及时清偿借款的义务。被告已偿还原告72985元，因此被告还应偿还原告202015元（275000元-72985元）。因出具的借条上未约定还款期限也未约定借款利息，利息从原告主张权利之日（2020年4月17日）起，按照年利率6%计算。被告辩称原、被告之间不存在借款合意，本案275000元借款系从2015年1月29日借款50000元结算而来，原告并没有向被告支付借条上款项以及本案涉及诈骗，虚假诉讼，原告不认可，被告提供的证据不足以证明其主张，且在被告向原告出具借条后，一直在向原告还款，被告辩称有违常理，不符合正常的交易习惯，对于该辩称该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告朱邦海于本判决生效之日起十五日内偿还原告余壕借款202015元及利息（利息从2020年4月17日起至执行完毕之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2713元，由被告朱邦海承担2165元，原告承担548元。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，朱邦海女儿朱巍巍向余壕转款14985元的日期为2019年2月3日，一审存在笔误，本院予以纠正。二审其他查明事实与一审基本一致。本院认为，债务应当清偿。本案余壕以借条作为债权凭证提起民间借贷诉讼，朱邦海对借条的真实性没有异议，但抗辩称借款未实际交付。余壕主张借款是现金支付的，并提供了部分取款凭证，案涉借条明确载明“今借到”，借条的形式完整，内容完备，下方亦备注有朱邦海的手机号和身份证号。朱邦海作为完全民事行为能力人，对出具借条的后果应当有充分的预见。上诉人朱邦海辩称本案涉嫌套路贷，案涉借条是由2015年1月29日上诉人借余壕妻子的50000元按照30%的高额利息结算后转化而来的，但借条上并无显示，两张借条所载的出借人并不相同，还款金额亦无规律可循，上诉人未提供证据证明本案涉嫌刑事犯罪，被上诉人对此又予以否认，由此产生的不利后果应当由上诉人承担。结合上诉人在出具本案借条、且还款金额超过50000元之后，仍在陆续还款的事实，对上诉人的抗辩，本院不予采信。关于原审判决利息是否超出诉讼请求的问题，余壕在起诉状中明确提出请求支付本金和利息，诉讼请求虽未明确利息的计算方式，但是一审法院结合案件实际情况酌定从其起诉之日起按年利率6％计算利息并无不当。综上所述，朱邦海的上诉请求不能成立，应予驳回；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元，由上诉人朱邦海负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年八月十二日法官助理李艺璇书记员余露