湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2232号原告：谭玉英（系受害人何光新妻子），女，汉族，1962年3月2日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：何文山（系受害人何光新父亲），男，汉族，1934年9月19日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：肖桃英（系受害人何光新母亲），女，汉族，1937年1月27日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：何忠（系受害人何光新儿子），男，汉族，1984年9月25日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：何峰（系受害人何光新儿子），男，汉族，1985年11月27日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。五原告共同委托诉讼代理人：杨小江，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：曾建成，男，汉族，1978年10月4日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：重庆忠源物流有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道孟家院党校内。法定代表人：张元芬，系该公司经理。被告：张自敏，男，汉族，1975年9月6日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告谭玉英、何文山、肖桃英、何忠、何峰与被告曾建成、重庆忠源物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理，在审理过程中，被告重庆忠源物流有限公司申请追加张自敏为本案被告参加诉讼,本院依法予以准许，适用普通程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告何忠及原告谭玉英、何文山、肖桃英、何忠、何峰的共同委托诉讼代理人杨小江、被告曾建成到庭参加了诉讼，被告重庆忠源物流有限公司、被告张自敏经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告谭玉英、何文山、肖桃英、何忠、何峰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费共计156795.2元（不含被告曾建成已支付的83000元）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告何文山和肖桃英、谭玉英、何忠、何峰分别系死者何光新的父母、妻子、儿子。2020年4月18日13时30分许，被告曾建成驾驶渝Ｂ×××××重型自卸货车从攸县黄丰桥柏市社区往温水村方向行驶，行驶至攸县时，遇何光新驾驶无号牌两轮普通摩托车从车前方右边岔路口左转弯往柏市社区方向，被告曾建成发现危险时避让不及，导致两轮摩托车与渝Ｂ×××××重型自卸货车左侧前保险杠相撞，造成何光新受伤在送医院途中死亡、摩托车受损的交通事故。事故发生时渝Ｂ×××××重型自卸货车未购买机动车交通事故强制保险，该车辆的所有人系被告重庆忠源物流有限公司，被告曾建成系该车的实际车主并将该车挂靠经营在被告重庆忠源物流有限公司，故被告重庆忠源物流有限公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。事故发生后，除被告曾建成支付了80000元安葬费用和3000元托运尸体费用外，就其他损失一直未予赔偿，原、被告协商未果，故诉至法院。原告谭玉英、何文山、肖桃英、何忠、何峰为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、道路交通事故认定书复印件1份，拟证明本次事故的责任划分情况；2、机动车行驶证复印件1份，拟证明被告重庆忠源物流有限公司为渝Ｂ×××××重型自卸货车的所有人；3、户口注销证明复印件1份，拟证明何光新因事故死亡的事实；4、关系证明2份，拟证明五原告与死者何光新的关系情况及何文山与肖桃英生育子女的情况。被告曾建成辩称，对原告的诉请均无异议。其于2020年4月5日与被告重庆忠源物流有限公司财务谈妥以25880元由被告重庆忠源物流有限公司代投保交强险、第三者责任商业险，后其联系被告重庆忠源物流有限公司负责购买保险的员工，要求被告重庆忠源物流有限公司代投保中国人寿财产保险而不继续投保太平洋保险，并要求被告重庆忠源物流有限公司将其因涉案车辆2018年发生交通事故垫付的26000元车辆维修费予以返还后再投保车辆保险。因协商未果，导致涉案车辆在2020年4月18日发生事故时没有购买保险，故原告的损失应当由被告重庆忠源物流有限公司承担。被告曾建成就其辩称主张，向本院提交了如下证据：1、微信聊天记录打印件15张及手机录音1份（庭后提供刻盘，现场播放录音），拟证明其与被告重庆忠源物流有限公司员工杜宇联系沟通涉案车辆缴纳保险及管理费的情况；2、微信转账记录及收据各1份，拟证明其对涉案车辆向被告重庆忠源物流有限公司缴纳车辆挂靠管理费20000元（4000元/年，自2019年至2020年，含购买保险的款项）及缴纳8000元押金的情况；3、车辆行驶证复印件1份，拟证明被告重庆忠源物流有限公司系涉案车辆的所有人的事实。被告重庆忠源物流有限公司未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状,辩称，1、其公司对事故认定书认定的事故的发生经过和责任划分无异议；2、其公司并非本案适格被告，本案应由机动车使用人被告曾建成承担赔偿责任，渝Ｂ×××××重型自卸货车是由张自敏挂靠在其公司经营，根据其公司与张自敏签订的《挂靠合同》约定，张自敏对外转让车辆应经其公司同意，并办理转让手续，而本案事故发生前，张自敏擅自将涉案车辆出售给被告曾建成，未经公司同意，更未办理手续。其公司在本案事故发生前，根本不知道张自敏已经擅自对外出售车辆，被告仅与张自敏之间存在挂靠合同关系，与车辆使用人被告曾建成之间无任何法律关系，其公司不应基于挂靠合同关系而承担连带赔偿责任；3、渝Ｂ×××××重型自卸货车由张自敏实际经营与控制，由于该车保险到期，且未年审，其公司多次通知张自敏购买保险，并进行年审，张自敏均予以推诿，其公司已经尽到了提示和告知义务，张自敏未购买保险进行年审，导致本案事故发生后，无保险公司进行理赔，因此本案事故赔偿责任应当由张自敏承担；4、原告主张的赔偿无事实依据。综上，请求驳回原告对其公司的起诉。被告重庆忠源物流有限公司就自己的辩称主张，向本院提供了如下证据：1、被告重庆忠源物流有限公司营业执照、职务证明、身份信息复印件各1份及被告张自敏的身份证复印件1份，拟证明被告的主体资格；2、汽车挂靠合同复印件1份，拟证明重庆忠源物流有限公司与被告张自敏系挂靠关系；3、微信聊天记录打印件1份，拟证明2019年12月30日忠源公司财务人员与被告曾建成的聊天记录内容，对涉案车辆的保险到期已经履行了提示告知的义务。被告张自敏未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状,辩称，1、其2017年因车祸导致左腿高位截肢，不能再驾驶大货车，其于2018年1月10日将渝Ｂ×××××重型自卸货车转让给了被告曾建成，由于车辆还有案件未理赔，导致至今未能过户；2、2019年交被告重庆忠源物流有限公司的一切费用，包括保险费用均是由被告曾建成支付的。故其在本案中不应承担任何赔偿责任。被告张自敏就其辩称主张，向本院提交了车辆转让协议复印件1份，拟证明被告张自敏已将涉案车辆转卖给曾建成的情况，该车转让后，不承担任何责任。本院在庭审中组织各方当事人对本案证据进行了质证，被告曾建成对原告提供的证据1、2、3、4均没有异议。原告对被告曾建成提供的证据1、2、3均无异议；原告及被告曾建成对被告重庆忠源物流有限公司、被告张自敏提供的证据均没有异议。本院结合双方当事人的质证意见，对本案证据分析认定如下：原告提供的证据1、2、3、4，被告曾建成无异议，且符合证据的有效要件，能证明本案的基本事实，在本案中应作为证据采用。被告曾建成提供的证据1其与被告重庆忠源物流有限公司员工的微信聊天记录，被告重庆忠源物流有限公司亦提供了证据3该员工与被告曾建成的聊天记录，故本院对上述聊天记录的真实性予以认可，对被告曾建成及被告重庆忠源物流有限公司主张的证明目的进行综合认定；被告曾建成提供的证据2，符合证据的有效要件，能证明本案的基本事实，在本案中应作为证据采用；被告曾建成提供的证据3与原告提供的证据2一致，本院予以采信。被告重庆忠源物流有限公司提供的证据1、2，符合证据的有效要件，且能证明本案涉案车辆的挂靠情况，本院予以采信。被告张自敏提供的证据，车辆受让人被告曾建成无异议，能证明本案涉案车辆的转让情况，应予以认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：2020年4月18日13时30分许，被告曾建成驾驶渝Ｂ×××××重型自卸货车从攸县黄丰桥柏市社区往温水村方向行驶，行驶至攸县时，遇何光新驾驶无号牌两轮普通摩托车从车前方右边岔路口左转弯往柏市社区方向，被告曾建成发现危险时避让不及，导致两轮摩托车与渝Ｂ×××××重型自卸货车左侧前保险杠相撞，造成何光新受伤在送医院途中死亡、摩托车受损的交通事故。经株洲中正司法鉴定所鉴定，何光新因交通事故造成重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡。攸县公安局交通警察大队于2020年5月18日作出株公交（攸）认字［2020050025］道路交通事故认定书认定何光新承担本案事故的主要责任、被告曾建成均承担本次事故的次要责任。另查明，1、被告曾建成驾驶的渝Ｂ×××××重型自卸车登记车主为被告重庆忠源物流有限公司，被告张自敏购买涉案车辆后与被告重庆忠源物流有限公司于2017年4月14日签订了《汽车挂靠合同》，将该车挂靠经营在被告重庆忠源物流有限公司。被告曾建成与被告张自敏于2018年1月10日签订《车辆转让协议》，由被告曾建成受让涉案车辆，被告曾建成向被告重庆忠源物流有限公司缴纳了2019年的管理费及车辆保险费，车辆保险于2020年1月3日到期。事故发生时，涉案车辆未投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险。2、死者何光新出生于1961年3月25日，其法定继承人为父亲何文山、母亲肖桃英、妻子谭玉英、儿子何忠、何峰。原告何文山出生于1934年9月19日、原告肖桃英出生于1937年1月27日，其夫妇共生育了6个子女。3、被告曾建成已向原告方赔偿83000元。结合原告方提交的证据，并参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告方因其近亲属何光新死亡的相关损失，本院核定如下：1.死亡赔偿金：307900元（15395元/年×20年）；2.丧葬费：原告主张36650元，未超过相关法律规定，本院予以确认；3.被扶养人生活费：23282元（13969元/年×5年÷6×2）；4.精神损害抚慰金：50000元；5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费：原告方虽未提供相应证据，但考虑到损失已客观发生，故酌情认定为2000元；6.托运尸体费：3000元；7.摩托车损失费：根据摩托车在事故中损毁的客观事实酌定为1000元，以上合计423832元，其中属交强险死亡伤残赔偿项下的为第1-6项，计422832元，属交强险财产损失赔偿项下的为第7项，计1000元。原告诉请的其他部分，无事实和法律依据，本院不予认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉、辩意见，本案争议的焦点是：原告方因其近亲属何光新在本次交通事故死亡的相关损失应由谁负责赔偿，重庆忠源物流有限公司是否应当承担连带责任。对此，本院综合评判如下：本案中，交警部门对事故责任依法进行了认定，且当事人均未提出异议，本院予以采信，确定由被告曾建成承担30%民事赔偿责任，其他损失由何光新的近亲属即原告方自行承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”被告曾建成作为渝Ｂ×××××重型自卸车的实际车主和控制人，亦是投保义务人，其未按照相关法律法规为肇事车辆投保交强险，应当对原告方等人在交强险赔偿限额内的损失承担优先赔偿责任，不足部分再按责任比例进行分担。因此，被告曾建成应首先在交强险赔偿责任限额内赔偿原告等人各项损失111000元，对于超出部分的损失由被告曾建成按责承担93850元［（423832元-111000元）×30%］，两项合计204850元，扣除已支付的83000元，还应赔偿原告等人121850元，原告方的其他损失由其自行承担。被告重庆忠源物流有限公司作为渝Ｂ×××××重型自卸车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告重庆忠源物流有限公司虽没有与被告曾建成签订挂靠合同，但其在与被告张自敏签订转让协议后，被告张自敏已将该车转让给被告曾建成，被告曾建成亦按合同支付给被告重庆忠源物流有限公司挂靠费用，双方成立事实上的挂靠经营关系，因此被告重庆忠源物流有限公司关于其不应在本案中承担连带责任的抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予支持，被告重庆忠源物流有限公司对原告的各项合理损失应当在被告曾建成应承担的责任范围内承担连带赔偿责任。被告张自敏已于2018年将车辆转让给被告曾建成，非本案事故的侵权人和车辆控制人，在本案中没有过错，不应承担民事责任。综上所述，原告谭玉英、何文山、肖桃英、何忠、何峰的部分诉讼请求成立，本院予以部分支持。被告重庆忠源物流有限公司、张自敏经本院送达开庭传票传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾建成于本判决生效之日起三十日内赔偿原告谭玉英、何文山、肖桃英、何忠、何峰因其近亲属何光新死亡的各项损失121850元；二、被告重庆忠源物流有限公司对被告曾建成的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谭玉英、何文山、肖桃英、何忠、何峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3435元，由被告曾建成、重庆忠源物流有限公司负担2500元，由原告何峰、谭玉英、何忠、肖桃英、何文山负担935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  王小红人民陪审员  龙金良人民陪审员  刘利平二〇二〇年八月五日法官助理瞿梦西书记员丁艳附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。