湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终791号上诉人（原审被告）：方名树，男，1953年9月4日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：焦治国，男，1979年6月23日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：陈顺景，男，1968年4月8日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：宋正良，男，1963年12月28日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：石则刚，男，1964年1月9日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：陈分清，女，住湖北省通山县，系石则刚妻子。原审被告：湖北昌中建筑有限公司，住所地湖北省通山县月亮湾水岸花园28栋2单元。法定代表人：成二楞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。上诉人方名树因与被上诉人焦治国、陈顺景、宋正良、石则刚、湖北昌中建筑有限公司（以下简称昌中建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方名树上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回焦治国的诉讼请求或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由焦治国、陈顺景、宋正良、石则刚承担。事实和理由：1.焦治国与陈顺景约定的墨香园1号楼的工程尚未完工，焦治国请求按照全部工程量计算其工程款无事实依据。2.宋正良在案涉工程款的执行笔录上载明收到执行款30000元，其中20000元是用于支付拖欠焦治国的人工工资，但宋正良仅于2018年12月向焦治国支付了10000元，故本案中焦治国的工程款还应当由宋正良承担10000元。3.通山县人民法院（2015）鄂通山民初字第176号民事判决书中工程款已经全部执行完毕。宋正良、陈顺景在执行笔录中也明确表示包括本案工程款在内尚欠人工工资280000余元。而陈顺景、宋正良、石则刚三人已将执行款领取，故焦治国的工程款应当由陈顺景、宋正良、石则刚三人支付。焦治国辩称，1.墨香园1号楼已经验收并交付使用，方名树所说的未完工是指外墙干挂装修工程。但是我承包的是施工工程，我要求支付的是我施工部分的工程款。2.我承包的工程2015年已经做完，但是方名树等人只在2018年支付了10000元的款项，剩余16000余元的款项尚未支付。3.通山县人民法院（2015）鄂通山民初字第176号民事判决书中工程款已经全部执行，但是具体是方名树、陈顺景、宋正良、石则刚他们中谁领取的款项不清楚。宋正良辩称，1.执行款30000元是陈顺景打给我的，陈顺景当时打电话告诉我说，付焦治国10000元、付乐有恒10000元，剩余10000元是陈顺景还我担保他人的借款。我个人并未截留10000元，且陈顺景在一审中也从未提及此事。2.我与方名树、陈顺景、石则刚四人合伙承包墨香园1号楼木工工程，我投资170000元、陈顺景投资272353.1元、石则刚投资25000元、方名树投资100000元。我一共领取法院执行款及甲方焦天元款项共计495546元，其中付工人工资30000元、付律师费20000元、付陈顺景220500元，我个人得225046元。按照合伙是约定的利息计算，其他合伙人尚欠宋正良款项109984元。3.方名树作为合伙的主要负责人，有义务组织合伙人进行结算，并退还多领取的款项用于支付工程款，故本案工程款应当由方名树向焦治国支付。石则刚辩称，我只拿回了投资的本金，至于欠焦治国的工程款，应当由方名树、陈顺景、宋正良他们三人进行结算，谁拿了钱谁向焦治国支付。陈顺景未发表答辩意见。昌中建筑公司述称，1.昌中建筑公司与焦治国未建立合同关系，昌中建筑公司不承担向其给付工程款的义务。2.昌中建筑公司与方名树、陈顺景等人之间的工程款已经全部给付完毕。3.方名树上诉也未将昌中建筑公司列为被上诉人，故昌中建筑公司不应承担责任。焦治国向一审法院起诉请求：1.判令陈顺景、宋正良、石则刚、方名树立即支付焦治国木工爆模工程款16750元，并从应付之日起按照人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日；2.判令昌中建筑公司对上述款项承担连带偿还责任；3.判令陈顺景、宋正良、石则刚、方名树承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月18日，湖北通环房地产开发有限公司与昌中建筑公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定通环公司将其开发的通山县“墨香园”小区1#、2#、3#楼发包给昌中建筑公司施工。之后，昌中建筑公司又将“墨香园”1#楼的模板工程分包给方名树，方名树邀约陈顺景、宋正良、石则刚合伙承建“墨香园”1#楼的模板工程。2013年，陈顺景找焦治国到墨香园一号楼打爆模，双方约定工程价款为3.5元/平方米，共计12500平方米，工程价款为43700元。焦治国于2015年8月完工，陈顺景陆续支付了17000元，宋正良2018年12月支付了10000元，共计支付工程款27000元。一审法院同时查明，2015年，陈顺景、宋正良、石则刚因模板工程款纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院做出（2015）鄂通山民初字第176号民事判决书，判决由通环公司、焦天元于判决生效后十日内支付陈顺景、宋正良、石则刚及方名树工程款651956.65元，判决生效后，此款执行完毕。在执行笔录中明确载明其中20000元应为支付给焦治国的工资。一审法院认为，陈顺景、宋正良、石则刚、方名树合伙承建“墨香园”1#楼的模板工程，已被一审法院生效的法律文书所确认，该承建工程已完工验收并交付使用，发包方已全部付清款项。陈顺景邀约焦治国为“墨香园”1#楼打爆模工程，并约定了工程价格和实际工程量，焦治国按照约定履行了打爆模的工作，陈顺景、宋正良、石则刚、方名树应按约定给付工程款，陈顺景、宋正良、石则刚、方名树以焦治国没有实际全面履行完成打爆模工程量为由而拒绝支付下欠工程款，陈顺景、宋正良、石则刚、方名树没有举证证明焦治国未完成的工程量是多少、价款是多少，故应认定其举证不充分，故对其抗辩理由，不予支持。且“墨香园”一号楼的发包方已将全部工程款给付了陈顺景、宋正良、石则刚、方名树。一审法院同时认为，昌中建筑公司在本案中与焦治国未建立合同关系，故不承担给付工程款的义务，故对焦治国要求其连带承担支付工程款的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由陈顺景、宋正良、石则刚、方名树于本判决生效后十日内给付焦治国打爆模工程款16750元；二、驳回焦治国其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费219元，由陈顺景、宋正良、石则刚、方名树负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，本案涉案的工程系陈顺景、宋正良、石则刚、方名树合伙承建，陈顺景将涉案工程中的部分模板工程交由焦治国施工完成，焦治国系上述合伙人的债权人。所谓个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙债务，指合伙关系存续期间合伙组织从事经营活动中所产生的债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，陈顺景、宋正良、石则刚、方名树之间建立合伙关系以后，即应对合伙期间产生的债务承担连带责任。因此，一审法院判令由包括方名树在内的全体合伙人对焦治国的债务承担连带责任，符合法律规定，本院继续予以确认。关于方名树提出涉案工程尚未完工，焦治国按照全部工程量主张工程价款无事实依据的问题，本院认为，焦治国主张的工程价款依据充分，且该款已经由上述合伙人通过民事诉讼的方式主张权利，涉案款项也已经执行清结。因此，方名树提出焦治国主张权利的依据不足的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。关于方名树提出陈顺景、宋正良、石则刚三人已将执行款领取，故焦治国的工程款应当由陈顺景、宋正良、石则刚三人支付,自己不应对焦治国的债务承担民事责任的问题，本院认为，法律赋予债权人享有可以要求合伙组织的合伙人对于合伙债务承担连带责任的权利，而合伙债务各合伙人如何分担，对于债权人并无约束力，若上述合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，该合伙人有权向其他合伙人追偿，但该合伙人不得以此为由对抗债权人。因此，方名树该上诉理由于法无据，亦不能成立。综上所述，方名树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费219元，由方名树负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二〇年八月二十六日法官助理王娜书记员洪瑞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；