葫芦岛市连山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1402行初66号原告郑东，男，1960年4月18日生，满族，现住兴城市。委托诉讼代理人韩启，辽宁杨洪伟律师事务所律师。委托诉讼人张海凤，女，1964年2月22日生，汉族，退休工人，现住兴城市兴海北街107-3号楼2单元232室。身份证号：211481196402220629。被告兴城市人力资源和社会保障局，住所地兴城市临河大街30号，统一社会信用代码：112114810012172600。法定代表人宋丹，该局局长。委托诉讼代理人卢宏，辽宁卢宏律师事务所律师。委托诉讼代理人任国兴，男，1964年12月20日生，汉族，该局养老工伤保险科科长，现住兴城市。原告郑东不服被告兴城市人力资源和社会保障局行政处理意见一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告郑东及委托诉讼代理人韩启、张海凤，被告兴城市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人卢宏、任国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月28日，被告作出行政处理意见书，内容为：郑东，男（身份证号：2114811960××××××××），兴城市糖酒公司解除劳动关系职工，近期因其对我局参加工作时间及档案出生年月认定问题有异议，提出复议要求，经局党组会研究，提出以下处理意见：一、郑东提供的入伍登记表记载信息与职工档案录用表基本信息严重不符，只有姓名相同。入伍退伍登记表记载的出生年月（1956年10月）、学习简历时间与工人录用表出生年月（1961年10月）、学习简历时间均不一致，相互矛盾，无确切的关联因素，且入伍地与工人录用地也不一致，不能完全认定为同一个人。故其个人提供的入伍退伍材料不宜采信，不予认定，撤销原档案信息认定意见。二、经审核郑东职工档案，其于1993年11月被绥中县酒厂录用为劳动合同制工人，录用时年龄32周岁，根据国家劳动总局《关于招工实行全面考核的意见》（一九七九年三月九日）和《劳动人事部关于招工考核择优录用的暂行规定》（一九八三年二月二十五日），招收新工人年龄为18-25周岁，郑东录用安置时年龄均已超过安置年龄，郑东录用安置应属于大龄人员安置，经查阅八九十年代历史档案文件均证实，当时大龄人员安置年龄控制在35周岁以内。因此，郑东职工档案年龄应予认定。经研究提出以下认定意见：郑东参加工作时间为1993年11月，档案出生年月为1961年10月，以此作为享受养老保险待遇依据。原告诉称，1、请求依法判决撤销被告兴城市人力资源和社会保障局于2020年4月28日做出的兴城市人力资源和社会保障局行政处理意见书。2、依法确定郑东出生年月为1956年10月；参加工作时间为1977年1月。事实与理由：被告对原告个人提供的入伍退伍材料不宜采信，不予认定,撤销原档案信息认定意见缺乏事实和法律依据。首先，什么是原始档案，原告提供的应征入伍登记表和退伍军人登记表是最原始的档案，出生日期明确记载为1956年10月，本人简历非常清晰明确，家庭人口，父母，姐姐的姓名等自然情况的记载，两份材料均加盖有武装部的印鉴，这是不可否认的原始证据材料，而被告竟然不予采信，不予认定，还撤销原档案信息，这是对原告历史的否定。其次，关于被告对原告郑东职工档案审核。其于1993年11月被绥中县酒厂录用为劳动合同制工人，录用时年龄32周岁，根据政策规定，招收新工人年龄为18-25周岁，郑东录用安置时年龄均已超过安置年龄，应属于大龄人员安置，当时大龄人员安置控制在35周岁以内。正因为政策性规定和当时原告的年龄问题，原告当时要如实填写年龄，按照实际年龄计算应为37周岁，原告当时为了能够参加工作，不得已造假填写了职工档案录用表,造成与原始档案不一致的结果，而被告却以虚假的审批表作为认定郑东年龄的依据，缺乏事实和法律依据。依据劳社部（1999)8号文件第二条第（二）款规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。既然原告提供了最先原始档案，就应以此为依据认定原告的出生年月为1956年10月；参加工作时间为1977年1月。综上所述，原告认为，被告对原告作出的处理意见书是错误，应予以撤销并依法确认原告郑东的出生年月为1956年10月；参加工作时间为1977年1月。请求人民法院支持原告的诉请。原告向本院提交了以下证据、依据：1、郑东本人的身份证，证明郑东是本案案涉主体；2、档案信息认证表，被告方已经于2020年3月13日作出认定，认定郑东是1977年1月入伍，1981年1月退伍，视同增加缴费年限是4年1个月，该份认定表明确载明郑东身份证号是2114811960××××××××；3-4、情况说明、入伍登记表和退伍登记表，证明本案中案涉的所有材料中的郑东均是本案的原告。其身份证载明的出生日期是1960年，档案中最早的入伍登记表和退伍登记表载明的出生日期是1956年10月，郑东是1977年1月参军，1981年1月复员，所在部队的编号为81318部队，根据被告方所提供的劳社部[1999]8号文件的规定，第二条第二项的规定，应当认定郑东出生年月为1956年10月。参加工作时间为1977年1月；5、处理意见书（2020年3月20日），证明涉案卷宗材料中被告所提供的处理意见书是不真实的，原告方所收到的处理意见书时间是2020年4月28日，并不存在2020年3月20日这份处理意见书。被告辩称，一、郑东提供的入伍退伍材料记载的户籍地、出生日期、个人履历及主要社会关系与郑东本人职工档案没有互相印证关系：1、入伍退伍地与职工档案户籍地不一致，入伍退伍地为建昌而职工身份录用地为绥中。2、郑东提供的入伍退伍材料出生日期为1956年10月，职工档案记载出生日期为1961年10月，参军入伍和职工录用都有严格的户籍审查。审查户籍地、户籍性质和出生年月，所以无论是参军入伍材料还是职工工人录用材料所记载的信息均是真实可信的。3、当兵入伍登记表和职工录用表记载的个人履历时间重叠部分严重冲突，完全不一致。例如：1956年10月出生的建昌郑东在入伍服役期间，而1961年10月出生的绥中郑东正在学校学习。4、入伍登记表记载的家庭成员信息在职工档案中并无记载，职工档案记载的家庭主要成员信息在入伍登记表中也无记载，所以入伍登记表和职工档案无关联的家庭成员关系。综合上述情况，1956年10月出生户籍地建昌的郑东与1961年10月出生绥中的郑东不能判定为同一个人。两个档案材料中的信息不能相互印证，只有名字一样。二、关于郑东职工档案的基本情况及认定意见。经审核郑东职工档案，其于1993年11月被绥中县酒厂录用为劳动合同制工人，录用时年龄为32周岁，根据国家劳动总局《关于招工实行全面考核的意见》（一九七九年三月九日）和《劳动人事部关于招工考核择优录用的暂行规定》（一九八三年二月二十五日），招收新工人年龄为18-25周岁，郑东录用安置时年龄均已超过安置年龄，郑东录用安置应属于大龄人员安置。经查阅八九十年代历史档案文件证实，当时大龄人员安置年龄控制在35周岁以内，超过35周岁一般不予安置。对此当时安置政策执行原告并无异议。劳动部门在职工安置工作中，重点审核户籍地、户籍性质和出生年月，所以在劳动部门安置工人过程中必须严格审核户籍地，非本地户籍不予安置；严格审核户籍性质，安置人员必须具有本地非农业户口；严格审核户口年龄，审查安置人员是否符合国家规定的年龄条件，即一般18-25，大龄安置不超过35周岁。从郑东职工安置录用表看，郑东的安置应符合当时录用的政策条件，根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发（1999）8号文件精神，我局对职工安置录用表的出生年月信息予以确认。三、关于原告自诉本人职工录用时造假问题。没有直接证据证明其造假，其录用手续审批由严格的审批程序，如填写录用表的填写出生年月与本人户籍不一致，则劳动部门不可能进行录用审批。原告自诉其本人身份造假，并骗取职工录用手续，则郑东的职工身份存疑，请求人民法院考虑责令被诉人依法依规撤销郑东职工身份。即便1956年10月出生的建昌郑东与档案年龄1961年10出生的绥中郑东为同一人，郑东以造假欺骗手段获得职工身份，按照档案认定的不重复得利原则也不宜认定其出生年月为1956年10月，使其更早的领取企业职工养老保险待遇。综上，被诉人认为对郑东档案处理意见是合法合规，更合情合理，请人民法院予以维持。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据、兴城市人力资源和社会保障局组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告对兴城市糖酒公司解除劳动关系职工郑东档案认定具有法定职权；第二组证据、劳动合同制录用工人审批表，证明职工郑东具有劳动合同制工人身份及户籍地、出生年月、参加工作时间、个人履历、家庭成员等情况；第三组证据、应征入伍青年登记表，退伍登记表，证明郑东的户籍地、出生年月、入伍退伍时间、个人履历、家庭成员等情况；第四组证据、国家劳动总局关于发给《关于招工实行全面考核意见》通知（摘录）、劳动人事部《关于招工考核择优录用的暂行规定》、关于大年龄社会闲散人员安置问题的请示报告（兴劳字[1985]511号），证明郑东安置当时的相关安置政策规定；第五组证据、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）、证明兴城市人社局对郑东档案出生年月认定的政策依据；兴城市人力资源和社会保障局行政处理意见书、送达回证，证明兴城市人社局相关政策规定对郑东问题处理意见、按照法律规定程序处理。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见是：被告提供的第一组证据组织机构代码证和法人身份证明的真实性和关联性没有意见。第二组证据的真实性没有意见，但是该证据并没有记载原告方的户籍地问题，只记载了目前其家庭住址是辽宁××市××县，并不存在被告方所主张的户籍地问题。该表中的家庭主要成员登记的是其婚后的妻子与子女情况，该个人简历中明确的记载是在八家子矿小学就读。第三组证据的应征青年入伍登记表和退伍登记表的真实性及合法性均没有意见。该表同时也体现其籍贯是建昌县，住所地是八家子大队。本人简历中也体现其就读于八家子镇学校，家庭成员中主要登记其父母、姐姐以及主要的社会关系。应征入伍登记表和退伍登记表中均载明其是1956年10月出生，关于被告方所提出的以上两份表格与劳动合同制录用审批表中所记载的家庭成员不一致问题，主要因为两份表格中所登记的家庭对象是不同的，入伍登记表中载明的是其婚前的社会关系，而入职登记表中所载明的是其婚后的社会关系。被告依据以上信息的不一致来否认以上三份材料所载明的三份主体不同是不成立的。第四组证据，三份法律文件的真实性没有意见，但兴劳字[1985]51号文件是兴城地区的文件，本案中郑东是入职于绥中县。依据劳社发[1999]8号文件规定，被告所作出的处理意见，是明显错误的，该文件对于职工出生时间的认定，有明确的规定，是以居民身份证与职工档案相结合的方法来认定职工的年龄，以档案中记载的最先出生时间为准，本案中郑东有3个出生时间的记载，一是身份证的记载的1960年4月18日，二是入职登记表中所记载的1961年10月，三是入伍登记表和退伍登记表中记载的1956年10月，被告违反文件规定，对于有明确事实证明的原告出生时间不予认定。第五组证据，对处理意见书真实性不予认可，被告提供证据的卷宗中处理意见书的时间是2020年3月20日，我诉讼的处理意见书是2020年4月28日，原告从来没有收到过载明时间是2020年3月20日这份处理意见书，该份处理意见书来源不明，同时处理意见中明确载明了意见书作出依据的是局党委会研究，单被告并未提供局党委会研究记录，没有证据证明该份意见书是经过法定程序，经过研究后作出的，意见书作出程序不合法的。送达回证的真实性没有意见，送达回证送达的是2020年4月28日的处理意见书。被告对原告提供证据的质证意见是：第一、这个郑东的户籍地是兴城，按照职工入职地应该是绥中，应该是绥中的郑东。这份情况说明证明郑东的户籍地是建昌八家子，恰恰证明了是两个户籍地，不能证明这两个人是同一个人。1960年出生的郑东，在1993年绥中劳动局录用的时候年龄应该在35周岁以下，符合大龄安置条件，1956年出生的郑东，不符合安置条件。合同制工人录用表的真实性并不存在异议，按原告所说的用造假的手段、虚假的手段来骗取的录用手续，他的职工身份就存在异议，按照原告行政起诉状中所述的原告当时为了能参加工作，不得已造假填写了职工录用单，就是骗取了职工身份。第二，入伍退伍材料不是原职工档案中的一部分，这个材料是原告提供的，安置是按大龄青年安置的，不是按退伍军人安置的。所以这些入伍材料不应入档，不应作为档案认定依据。人社局出具的档案信息认定表因为当时工作人员审查不严格，对于档案中入伍的郑东和职工的郑东没有作政治上的区分，党组会决定对这个问题作出了处理意见，撤销了原来的档案认定意见。原告提供的1960年4月18日出生的郑东的身份证信息没有意见。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据除被诉行政行为，均与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告郑东在提起诉讼时提供的身份信息为身份证复印件，号码为2114811960××××××××。被告职工档案中的郑东出生于1961年10月，并于1993年11月被绥中县酒厂录用为劳动合同制工人，后调入兴城市糖业烟酒公司工作，现已与兴城市糖业烟酒公司解除劳动关系。2020年3月13日，被告为原告出具了一份档案信息认定表，认定郑东出生时间为1961年10月，参加工作时间为1977年1月。原告对此提出异议，2020年4月28日，被告作出行政处理意见书，撤销档案信息认定意见，并重新认定郑东参加工作时间为1993年11月，档案出生年月为1961年10月。原告对该处理意见不服，提起行政诉讼。另查明，原告郑东提供的应征青年入伍登记表、退伍军人登记表载明的入伍时间为1977年1月，退伍时间为1981年1月，出生日期为1956年10月。本院认为，兴城市人力资源和社会保障局具有对职工档案信息作出认定的行政职权。本案被告给原告送达并提起诉讼的处理意见书作出的时间为2020年4月28日，加盖的是兴城市人力资源和社会保障局的公章。原告诉讼后，被告提供的两份证据中，送达给原告的处理意见书作出的时间2020年3月20日，加盖的是兴城市人力资源和社会保障局的公章，法院卷宗留存的处理意见书作出的时间2020年4月28日，加盖的是兴城市人力资源和社会保障局保险福利审核专用章。同是针对郑东的处理意见书作出的时间不一致，加盖的公章不同，被告作出的行政处理意见程序违法，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告兴城市人力资源和社会保障局于2020年4月28日作出的行政处理意见书。案件受理费50.00元，邮寄费40.00元（原告以预交），由被告兴城市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王连廷人民陪审员  王艳华人民陪审员  王 野二〇二〇年八月二十一日书 记 员  张 漫