河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2839号上诉人（原审原告）：杨永锋，男，1950年8月11日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：房孝文，男，1950年12月13日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：房孝停，男，1953年4月16日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人杨永锋因与被上诉人房孝文排除妨害纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初825号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨永锋、被上诉人房孝文及其委托诉讼代理人房孝停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永锋上诉请求：1.依法改判一审错误判决；2.判令房孝文承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院不支持杨永锋的诉讼请求是不合理不合法的。杨永锋与房孝文系同村村民，两家承包地并不在一块，杨永锋在村东头承包一块2.2亩耕地，土地承包经营权证书为豫（2016）虞城县农村土地承包经营权第002633号。房孝文近几年每年都在杨永锋及其他土地承包人的承包地西头栽树，今年三月房孝文又在包括杨永锋在内的八户村民承包的耕地上栽树，严重影响杨永锋及其他耕地承包者的生产经营权（影响承包者往地里送肥料、浇地、耕种和收割庄稼）。杨永锋起诉至法院，一审法院枉顾事实，未保护杨永锋的合法土地经营权。二、一审法院判决错误。1.本案系排除妨害纠纷，一审法院应审查造成妨害的事实和证据，但一审判决只是片面审查杨永锋的土地承包证书。房孝文在杨永锋承包地上栽树，影响杨永锋往地里送肥料、浇地、耕种和收割庄稼，且在树长大后还会影响庄稼采光和收成。一审法院对此未作评述，只盯住杨永锋承包证书的瑕疵，将排除妨害作为土地使用权纠纷进行审理。2.房孝文在杨永锋及八户村民承包地上栽树是村霸地霸行为，且房孝文声称其在杨永锋承包地上栽树的理由是其家里的老地根，该理由不成立。3.一审判决认定事实错误，杨永锋的承包证书地块示意图清楚载明：承包土地面积2.2亩，南邻杨永远、北临杨中领、东临道路、西邻道路，这与实际情况相符。一审法院未作细致调查研究，一是错误的将路与沟割裂开来，二是错误将承包证书中的误写（“路写成沟，南邻误写成王莲英，北临误写成杨中志”）作为不支持杨永锋的理由。首先，“沟”原来是不存在的，是2.2亩承包地上一部分，起源于1980年土地承包刚开始的时候，由于这个地块临近村庄，为拦挡家畜家禽糟蹋庄稼，杨永锋等八户土地承包人在各自承包地西头靠路挖了沟，长约60米左右，现在这个沟有三分之二已经复耕了，基本快不存在了。一审法院明知证书上的承包地是2.2亩，但在现场察看时未丈量核对实际承包地面积。事实上，杨永锋这块承包地面积，丈量到承包地西头路边还不足2.2亩，杨永锋承包地与西边的路之间不存在一审判决意义上的沟。其次，证书上的南邻北邻误写成王莲英、杨中志，与依法制止房孝文侵害杨永锋权益没有关系，退一步说，即使杨永锋与房孝文承包地相邻，如果其中一方在自己的地头上栽树，影响对方权益也是不被法律允许的。况且杨永锋与房孝文的承包地没有任何关联，杨永锋的承包地在村东头，房孝文的承包地在村××××北。综上，房孝文在杨永锋承包地栽树的行为侵害了杨永锋的权益，请求二审纠正一审判决。房孝文答辩称，一审认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。理由如下：1.杨永锋与房孝文的地头沟边地的纠纷已经上届村委会支部书记陈福建处理过，杨永锋现起诉至法院是想将房孝文的一点沟边地占为己有。2.杨坡庄生产队共有三个队（东队、西队和南队），杨永锋归南队，地块是东西走向，在沟以东。房孝文归西队，地块是南北走向，沟是原来就有的，呈南北走向。沟和沟边的一点废闲地是大集体分地时分得（后来土地确权时只对村里的可耕地和宅基地进行了确权，对沟边废闲地没有确权，所以这样的地都没有证，原来分得谁家种依旧归谁家种）。当时系房孝文哥哥房孝增所有，房孝增去世后由房孝文代为管理。在杨永锋这块地没有分给杨永锋之前，房孝增就耕种着沟里及沟边的废闲地，并且栽了树。虞城县人民法院法官经到现场进行查勘、测量，并询问了与杨永锋南北相邻的几家承包户（杨中岭、杨中志等）以及村里的一些上了年纪的人，都可以证明沟是一直都存在的老沟。3.房孝文是在杨永锋地西头自家的废闲地上栽树，距离杨永锋的承包地还有较远的距离，且房孝文每年栽种的树都被杨永锋弄死。杨永锋收割庄稼、运输肥料都是走承包地东侧的生产路，因西边是一条小沟以及房孝文的沟边地，无法通行。4.杨永锋在土地确权时谎报亩数，其应分得地块2.01亩，对此可以向村里调查询问生产队长。杨永锋土地确权证书是2017年发放的，当时各家土地的数量均由自己上报，杨永锋虚报了0.19亩，将土地数量报成2.2亩，一是为了多套取国家粮食补贴，二是为了方便日后霸占房孝文的地头沟边地。不能因杨永锋确权证书上记载2.2亩，其土地不够就霸占房孝文的沟边地。土地确权证书后的测绘图标明地西头是路，实际上该路为地标，原来是一条荒路，2019年农村坑塘改造时挖坑塘的土将该荒路垫成宽路。2020年3月份，杨永锋拉了三车土将其土地西头的沟填平和路相连，其他几户土地西头依然是沟。杨永锋向一审法院起诉请求：1、判决房孝文不得在杨永锋所在庄村东头承包地地头栽树。2、判决房孝文将栽种在杨永锋所在村庄东头承包地地头的树拔除。3、本案诉讼费由房孝文承担。一审法院认定事实：杨永锋、房孝文均是虞城县城郊乡二桑树村民委员会杨坡庄的村民。杨永锋在杨坡庄村东承包一块2.2亩(杨永锋诉状及杨永锋土地证书显示)的耕地。杨永锋持有的农村土地承包经营权证书由虞城县人民政府颁发，该证书显示，面积2.2亩的地块，坐落（四至）东至沟、西至沟、南至王莲英、北至杨中志。而该证书中“承包地块示意图”显示面积2.2亩的地块，南邻杨永远、北邻杨中领、东邻道路、西邻道路。一审法院庭审后调取的涉案现场勘验图显示：杨永锋承包地呈东西走向，南邻杨永远（杨永远的承包地西端为沟，该沟呈南北走向，东西宽约2.73米，沟西侧系南北走向的土路），北邻杨中领（杨中领的承包地西端为沟，该沟呈南北走向，东西宽约2.73米，沟西侧系南北走向的土路），杨永锋承包地西端与南北走向的土路相接。涉案的两棵榆树（系新栽种）与上述南北走向的土路相邻，位于该土路的东侧。庭审中杨永锋称，一棵树由房孝文种植在杨永锋承包地上，另一棵树由房孝文种植在杨永锋与杨中领相邻承包地的地界上。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案杨永锋主张权利的主要依据是其持有的农村土地承包经营权证书，而该证书显示，对同一地块即2.2亩承包地的四至在该证书上有两处标示，但是两处标示的四至均不相同，就该证书来说，杨永锋承包的该2.2亩承包地的四至不清，尤其是杨永锋该2.2亩耕地的西边界，究竟是邻路，还是邻沟，不清。虽然法院调取的涉案现场勘验图显示杨永锋的承包地的西端与南北走向的土路相接（即杨永锋承包地西端与南北路之间未显示有沟），但结合与杨永锋相邻的南北两侧邻居的承包地的西端均有一条宽约2.73米南北走向的沟、杨永锋提供的农村土地承包经营权证书上显示的该2.2亩承包地的四至有一处标示显示西至沟这一状况，无法证实杨永锋承包该2.2亩耕地时该地块的西边界是与南北走向的路相邻，还是与路东侧南北走向宽约2.73米的沟相邻（从现场观察，涉案的两棵树位于路的东侧、沟所在位置的西侧）。针对杨永锋要求房孝文拔除位于南北走向的路东侧两棵树的请求，杨永锋应承担举证不能的责任。杨永锋没有提供有效证据证明房孝文将树种植在杨永锋承包的土地上，亦未提供证据证明房孝文种植该树对杨永锋耕地造成影响。因此，杨永锋要求房孝文不得在杨永锋所在村东承包地地头栽树，并予以拔除的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告杨永锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨永锋承担。本院二审期间，杨永锋提交证据为，证据1，大队账本一份，上面记载了1980年分地时的底册。证明目的：一审法院称杨永锋的土地亩数多是错误的，证书载明杨永锋的土地为2.2亩，实际土地亩数为2.1亩。证据2，杨亚群、杨永远、杨忠恒承包地示意图。证明目的：该三家的土地与杨永锋的地块相邻，土地西边和东边都是路。证据3，2020年5月20日城郊乡二桑树村委出具的证明两份，其中一份证明上有虞城县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组书写的内容及加盖的印章。证明目的：杨永锋的证书上登记的西邻沟是错误的，目前正在为其更正登记。房孝文质证认为，对杨永锋提交的证据不再详细查看，杨永锋主张其土地西边不是沟是谎言。本院经审查认为，杨永锋提交的证据1系其单方制作，没有其他证据相印证，本院不予采信。证据2系复印件，因未提交原件核对，本院不予采信。证据3系当事人住所地村委出具的证明，可以证实杨永锋就其土地承包经营权证书上的记载事项向虞城县农村农业局提出异议，但证书本身记载的事项是否错误，目前尚无政府部门出具的意见，故本院对其证明目的不予采信。本院经审理查明：二审庭审中，杨永锋明确“案涉的两棵树木没有栽种在我的承包地里，但是会对耕种作业产生影响，所以要求清除”。另查明：双方当事人均认可案涉的两棵树木已经死亡。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：房孝文栽种的两棵树木是否妨碍了杨永锋的权利，房孝文应否予以清除。经本院二审庭审中进一步要求杨永锋明确诉请事实及请求依据，杨永锋明确主张案涉的两棵树木没有栽种在其承包地里，而是因为树木会对耕种作业产生影响，所以要求排除妨害。故本案不涉及土地边界的查明及确认，应当审查的是树木自身是否会妨害杨永锋耕种土地，是否会对农作物的采光、通风产生影响。根据现场照片显示，案涉两棵树木系树苗，直径细小，尚未成材，且目前已经死亡，客观上已经不会对杨永锋的土地及庄稼产生影响，杨永锋要求房孝文排除妨害的请求没有事实依据，不应支持，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。杨永锋关于土地西侧边界是路不是沟的主张，涉及政府行政部门对土地权属的确认问题，不属于民事案件的审查范围，且杨永锋就此已向政府行政部门提出异议，故本院对此不予评判。综上，杨永锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨永锋负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年八月二十六日法官助理朱琳书记员韩璐