北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5326号上诉人（原审被告）：朱小超，女，1984年11月8日出生。委托诉讼代理人：梁欣（朱小超之夫），住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：何海燕，女，1979年6月27日出生。原审被告：梁欣，男，1982年6月11日出生。原审被告：北京存房房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区云景北里53号楼13层1317。法定代表人：徐瑞东，总经理。委托诉讼代理人：刘莹，女，该公司员工。上诉人朱小超因与被上诉人何海燕、原审被告梁欣、北京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初9847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱小超上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回何海燕的该项诉讼请求。事实和理由：一审判决认定多出的利息是朱小超协助解除抵押迟延导致，属于认定事实错误。是因为何海燕不提供具体还款信息导致未能及时还款，双方约定2017年12月15日前办理解押手续，朱小超2017年12月17日即赶紧向法院申请执行。何海燕未到庭答辩。梁欣陈述意见与朱小超一致。存房公司述称，同意一审判决，上诉与存房公司无关，没有意见。何海燕向一审法院起诉请求：1.梁欣、朱小超返还财产（松木上下床1套，含上下床垫；创想实木写字桌2套；强力牌实木衣柜2套；强力牌1．8米×2．2米实木双人床1套；工具含扳子2把、锤子1把、改锥2把、锯1把、螺丝；水晶玻璃烟灰缸1个；纸箱；地胶地垫2套；海尔1．5匹挂式空调2个；海尔206立升三开门冰箱1台；实木酒柜1套；金属衣架1套；铝合金折叠梯子1套；海尔滚筒洗衣机1台）并赔偿损失300000元；2.梁欣、朱小超支付房款10000元、违约金2135元；3.梁欣、朱小超、存房公司赔偿2016年8月27日至2018年3月7日房屋差价损失850000元；4.梁欣、朱小超赔偿2016年8月27日至2018年3月7日利息300000元；5.要求梁欣、朱小超支付2017年12月15日到2018年3月8日期间的违约金96600元（以230万为基数，按每日万分之五计算）；6.要求梁欣、朱小超、存房公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月27日，何海燕（出卖人）与朱小超（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）一份。合同约定：出卖人出售房屋坐落在房山区×街×号院×号楼×层×单元×，该房屋所有权证号为：X京房权证房字第XXXX号。经双方协商一致，（一）该房屋成交价格为人民币172万元；（二）该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为人民币143万元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人。买受人向出卖人于签订本合同1日内支付定金人民币50000元。买卖双方最晚应于合同签订之日起180日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。买受人未按照补充协议约定时间付款的，逾期在15日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际交付之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际交付应付款之日起15日内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期超过15日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当……。同日，双方签订商业贷款付款方式补充协议一份。协议约定：该房屋按套计价，成交总价包括房屋成交价格及房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价总计为人民币315万元。1.定金50000元买受人应于本协议签订之日起1日内支付。2.物业交接保证金，出卖人同意将购房款10000元作为物业交接保证金，于物业交接完毕当日支付。4.买卖双方应于网签完成后3个工作日内办理申请贷款手续，买受人拟贷款数额为120万元。5.剩余购房款，买受人于2016年10月30日前支付出卖人购房款250000元；买受人于2016年11月30日前支付出卖人购房款1120000元；买受人于过户前三日内支付出卖人购房款520000元。2016年8月27日，何海燕、朱小超及存房公司三方签订居间服务合同一份。合同约定：存房公司作为居间人提供居间服务，买受人向居间方支付居间服务费47250元。上述合同签订后，朱小超给付何海燕购房定金50000元。2017年2月22日，何海燕与五矿国际信托有限公司（以下简称五矿公司）签订信托贷款合同及抵押合同，何海燕向五矿公司借款230万元，借款期限1年，何海燕将位于房山区×街×号院×号楼×层×单元×号房屋抵押给五矿公司，并办理了抵押权登记。后朱小超与何海燕因履行房屋买卖合同发生争议，朱小超于2016年11月17日将何海燕诉至法院。朱小超诉讼请求为：1.判令何海燕协助办理房山区×街×号院×号楼×层×单元×号房屋权属转移登记手续；2.判令何海燕交付房山区×街×号院×号楼×层×单元×号房屋；3.判令何海燕接受朱小超购买房山区×街×号院×号楼×层×单元×号房屋的首付款；4.诉讼费由何海燕承担。针对朱小超的起诉，何海燕提起反诉，反诉请求为：1.判令解除双方于2016年8月27日签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）；2.因被反诉人违约，没收50000元定金；3.诉讼费由被反诉人承担。2017年11月21日，经法院主持调解，双方达成和解协议，何海燕撤回反诉。法院于当日作出（2017）京0111民初6931号民事调解书。调解主文为：一、朱小超与何海燕于2016年8月27日签订的北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）继续履行；二、朱小超协助何海燕于2017年12月15日前办理涉案房屋（房山区×街×号院×号楼×层×单元×号，产权证号：X京房权证房字第XXXX号）解押手续，朱小超垫付的解押款充抵相应数额的房款；三、何海燕于解押完毕之日起十日内将涉案房屋（房山区×街×号院×号楼×层×单元×号房屋，产权证号：X京房权证房字第XXXX号）过户给朱小超，朱小超于产权变更后十日内给付何海燕剩余房款（定金50000元应予扣除）。案件受理费16000元，由何海燕负担（于本调解书生效后七日内交纳）。就（2017）京0111民初6931号案件，朱小超交纳了案件受理费32000元。双方达成和解协议后，何海燕于2017年11月22日向五矿公司申请提前还贷。因朱小超经营银行理财，钱款无法取出，其未能于2017年12月15日前向何海燕垫付解押款230万元。后双方就（2017）京0111民初6931号民事调解书，分别向法院申请强制执行。在执行过程中，朱小超于2018年3月6日垫付了解押款2312703．56元。后涉案房屋办理了解押手续，双方办理了权属转移登记。2018年4月26日，朱小超交纳案款761296．44元。2018年6月19日，何海燕向法院交纳了案件受理费16000元。法院应退还朱小超案件受理费32000元，已退还16000元，剩余16000元作为朱小超应付何海燕房款未予退还。2018年8月22日，法院发还何海燕房款16000元。至此，朱小超共计给付何海燕涉案房屋买卖合同价款314万元，余款1万元未给付。上述事实，有当事人的陈述，何海燕提交的执行笔录、存量房屋买卖合同、（2017）京0111民初6931号民事调解书、放款记录、提前还款申请书及承诺书、公证书、诉讼费票据、庭审笔录、谈话笔录、申请执行书、短信记录、律师函在案佐证，以上证据经庭审质证及法院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，何海燕与朱小超签订的房屋买卖合同及补充协议是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反国家法律规定，合同有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因履行合同双方发生纠纷后，曾诉至法院，经法院主持调解，双方达成和解协议。根据调解协议内容，朱小超未按协议约定于2017年12月15日前垫付解押款230万元，直至2018年3月6日才履行该项义务，致使何海燕向五矿公司多偿还利息12703．56元，后该笔费用抵顶了朱小超应付房款，故该款项朱小超应给付何海燕。何海燕主张的1万元房款（物业交接保证金），朱小超以双方未办理物业交接为由不同意给付，但法院认为，涉案房屋过户后，虽双方未到物业办理交接手续，但朱小超早已实际占有涉案房屋，且其自行到物业办理了门禁卡、水电卡等，故朱小超应给付何海燕该1万元房款。何海燕要求支付1万元房款的违约金2135元之诉讼请求，证据不足，法院不予支持。何海燕主张的返还财产并赔偿损失、房屋差价损失等其他诉讼请求，因证据不足，且双方因履行买卖合同发生争议并提起诉讼后，经调解，双方已达成和解协议，法院已作出民事调解书，根据一事不再理原则，法院均不予支持。因梁欣、存房公司均非房屋买卖合同一方主体，何海燕要求梁欣、存房公司承担民事责任的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于2020年2月判决：一、朱小超于判决生效后十日内给付何海燕房款10000元；二、朱小超于判决生效后十日内给付何海燕12703．56元；三、驳回何海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人双方未提交新证据。本院补充查明：2017年11月25日何海燕向梁欣发短信：“你好梁先生，我正在办理五矿信托提前还款申请，因提前还款正常划款日期于12月8日划款，需请您于12月8日准备款项办理划款手续，若未能成功划款所产生所有罚息及一切损失法律责任由买方朱小超承担。”梁欣短信回复：“你的这个情况在几天前就沟通过，请你的律师联系我，有些事情你说不清楚。”二审审理中，朱小超、梁欣称，因其钱购买银行理财每月10日到期，其在前案调解时已经将该情况告知何海燕；其一直积极履行调解书，未能按时还款解押是由于何海燕不配合，其在解押期限届满后立即向一审法院申请强制执行。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：由于涉案房屋还款解押手续未在约定期限内完成而导致何海燕多负担的利息损失，是否可归责于朱小超。根据本案查明事实，朱小超与何海燕双方就房屋买卖合同继续履行事宜通过诉讼达成调解，根据调解书约定朱小超一方有义务垫付解押款协助何海燕于2017年12月15日前办理涉案房屋解押手续。朱小超作为义务承担方应当积极履行其所负担的义务。根据在案证据，在约定的办理解押手续期限届满前，何海燕向朱小超发送信息催促，但是朱小超一方在回复中既未作出应允，也未就解押事宜的推进明确提出己方意见。朱小超虽辩称未能如期办理还款解押手续系由于何海燕不配合导致，并主张其一直积极履行义务，但其就该项主张无法提供充分证据予以证明。衡量上述情况，本院认定朱小超未能在约定期限内协助完成涉案房屋还款解押手续，不具有免责事由，应承担相应的责任。由于未按时办理还款解押手续而导致何海燕多负担的利息损失，应由朱小超承担。综上，朱小超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由朱小超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈雨菡审 判 员 刘丽杰审 判 员 王 佳二〇二〇年八月三十一日法官助理 王继玉书 记 员 李 丽