宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终278号 上诉人（原审原告）:宁夏音尚娱乐有限公司。 法人代表人：李某1，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林某，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李某2，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：李某3，宁夏朔方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，宁夏朔方律师事务所律师。 上诉人李某2、宁夏音尚娱乐有限公司（以下简称音尚公司）因合同纠纷一案，均不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初10918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 音尚公司上诉请求：1.依法改判，支持音尚公司的全部诉讼请求；2.由李某2负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原判在认定事实的过程中，认定“自音尚公司成立后至2018年6月期间，李某2担任音尚公司董事长职务”，与事实不符。音尚公司依据《公司章程》的规定，由全体投资股东依法设立公司股东会，股东依据投资额依法行使表决权，公司依法只设立执行董事一人，担任公司法定代表人。2014年12月8日公司成立后，经股东会选举，一直由李某1担任执行董事，是公司的法定代表人。自公司成立至今，从来没有设立过“公司董事长”这一职务。原判认定“自音尚公司成立后至2018年6月期间，李某2担任音尚公司董事长职务”，显然毫无事实根据和法律依据。事实上，李某2采用欺骗和黑恶势力手段，自2017年3月以来就自封为“公司董事长”，长期霸占和把持音尚公司的实际经营权，不仅使公司经营业绩大幅度下滑，而且以借款、领取储值消费卡的形式从公司借支资金。截止2018年3月公司账目亏损已高达4523194元，其本人以各种名义累计从公司借支资金共计1246102元。因此，法定代表人李某1依法收回了公司公章，组织公司财务审计和对账。李某2在公司财务审计和对账的过程中给公司财务出具了书面《对账函》。目前李某2已在扫黑除恶专项行动中被公安机关抓捕，但其对所欠公司的债务却万般抵赖，仍然拒不承担还款义务。法院判决在当事人从未修改公司章程，也从未变更工商登记的前提下，将其自封“公司董事长”的虚假事实，作为本案认定的事实，显然是个错误，应当依法纠正。二、原判在认定事实的过程中，认定“李某2对2015年、2016年的借款金额进行标注”，与事实不符，违背了最基本的常识。音尚公司在给李某2《对账函》中明确载明：“致刘海燕（李某2）股东，为了保证我们会计数据的准确性，现将公司截止2018年3月31日止，与您发生业务往来尚未结算的余额发给你们，请您予以核对，如您对下述金额有异议，请将您的帐款金额进行标注。若您对帐款金额无异议，请在本函落款处签字确认”的情况下，在《对账函》落款处签字确认,这本身就是对欠款金额进行实质确认的行为。并且，在本案立案前李某2也从未对欠款金额和欠款事实提出过任何形式的异议。李某2在核对账目的过程中，虽然在2015年、2016年的借款金额“45万元”上画了一个圆圈，但他并未对“45万元”的金额做任何删改、说明或数字标注，也未对合计欠款金额“1246102元”做任何有异议的表示或说明，而是直接予以签字确认。显而易见的是，按照《对账函》的提示，李某2作为债务人，只有在对借款金额“45万元”和欠款总金额“1246102元”无异议的情况下才可以签字确认；如果对帐款有异议，应当拒绝签字或者在签字的同时将其确认的欠款金额进行标注说明，否则怎么可能表达出李某2对“45万元借款金额”和“1246102元欠款总额”有异议的意思呢？仅仅在“借款金额”上画个圈，并且按照提示的要求在落款处签字确认，恰恰表达了李某2在签字的同时画圈是承认借款金额“45万元”、承认欠款总金额“1246102元”的真实意思表示。原审判决称“李某2对2015年、2016年的借款金额进行标注”毫无根据，违背了常识。三、关于音尚公司要求李某2偿还李华、史月霞所借款项的主张，原审判决认定事实错误。事实上，音尚公司与李华、史月霞二人均素不认识。2015年1月14日李某2出面向音尚公司借款300000元，并向音尚公司承诺保证该款项一个星期就归还，该款项音尚公司按李某2的要求转入“李华”的银行账户，2015年2月16日李某2通过该账户还款200000元，至今尚欠100000元未清偿，但李某2始终承认该款项是他个人未还清的借款。2015年10月16日李某2又以同样方式向上诉人借款100000元，并要求音尚公司将借款直接转入“史月霞”银行账户，该款项也至今未清偿，而且李某2始终承诺该款项由他偿还。因此，李某2实质上是这两笔借款的主债务人，而形式上李某2却是这两笔借款的担保保证人。以上两笔借款虽然在借款的过程中没有直接转入李某2个人账户的直接证据，但是李某2始终承认是由他向音尚公司借的钱，并且，在公司与其核对账目之后，将上述两笔欠款数额写入《对账函》，李某2亲笔在公司《对账函》签字确认，既是对这两笔借款的确认，也是对这两笔欠款承担还款保证责任的直接证据。音尚公司在与“李华”、“史月霞”二人素不相识的情况下根本无法向其主张债权，李某2在《对账函》中已明确承认这两笔借款由其偿还，双方债权债务关系清楚。原审法院要求音尚公司“提供证据证明李某2就该两笔款项的担保方式、担保期限等情形”，既无法律依据，也无此必要，纯属画蛇添足。音尚公司主张由李某2清偿这两笔债务，事实清楚、证据确凿，原审法院判决不予支持，显然与事实不符、于法无据。纵观本案审理过程，原审法院在二审法院依法发回重审之后，对证据效力的认定完全正确，案件基本事实已经查明，并且判决李某2支付对账单中已经确认的1046102元欠款并承担音尚公司的利息损失。但是，原判在上述三点事实的认定方面明显偏离了客观证据，在李某2无任何证据证明《对账函》存在瑕疵的情况下，否认该证据已经证明的借款事实，驳回了双方《对账函》已确认的200000元债权的诉讼请求。综上，请求二审法院依法改判，支持音尚公司的全部上诉请求。 李某2辩称，一、一审判决认定李某2为音尚公司董事长的事实是准确的。李某2担任公司董事长（执行董事）是由公司召开股东会共同选举产生的，有我方一审证据一（1-5）2014年11月30日全体股东签字的《任职书》作为依据。工商局的登记只是为了满足形式上的主管机关登记备案条件和满足公司章程的形式要求，而公司实际经营过程当中各股东的意思表示、形成的股东会决议才是公司实际经营情况，反映公司实际经营管理的状况，因此一审判决认定自音尚公司成立后至2018年6月期间，李某2担任音尚公司董事长职务，认定事实准确无误。二、一审判决对《对账函》上李某2画圈标注的行为认定是准确的。关于公司《对账函》上面的45万元李某2画圈标注这一行为，只能说明李某2对该款有异议，如果对该款没有异议或者如果对该部分无异议，不会在证据上做任何的标注，只会签字而已，这是最简单最基本的常识。对于这一行为的认知要按照通常的一般人的行为和理解能力来作出判断，而不能作出特殊的认定，通常一个人在审阅一份文件，一份表格时，只会对有意见，有问题的部分画出来，标注出来，而通常不会对没有问题的部分去做标注的，因此，一审对该部分的理解和判决是完全正确的。三、一审判决对涉及到李华、史月霞二人的款项认定和判决是准确的。音尚公司没有有效证据证实涉及李华、史月霞所借款项的实际借款人是李某2，也没有有效的证据证明李某2是该两人借款的担保人。四、《对账函》是在召开股东大会之前审计公司的韩老师拿来的，当时李某1让李某2先签上，先把审计报告做出来，李某1说每个股东都签了，李某2对《对账函》全部不认可，当时没有经过对账，要求李某1本人出庭并进行对账。综上，音尚公司的上诉理由不能成立。 李某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回音尚公司一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费全部由音尚公司承担。事实和理由：一、一审判决未对本案法律关系进行准确确定，因程序问题导致判决结果错误。一审判决未理清法律关系，简单将本案案由确定为合同纠纷，本案系多种法律关系交织在一起的复杂纠纷（本案至少涉及三重法律关系）。不同的法律关系，在当事人之间产生不同的权利义务，不能准确识别法律关系，必然会导致适用法律错误，进而导致判决结果错误。第一，公司盈余分配纠纷（最高人民法院民事案由第254条）。李某2系音尚公司的股东，一审多份证据（特别是股东会决议、董事会决议）可以看出，不论是以借款方式出现的资金往来，还是以充值卡方式出现的充值贵宾卡的行为，均离不开李某2作为公司股东的身份，所以双方纠纷的产生，系公司与股东之间基于盈余分配（分红）而产生的。第二，娱乐服务合同纠纷（最高人民法院民事案由第120-11条）。基于音尚公司为李某2充值贵宾卡，李某2去音尚公司消费的行为，在双方之间产生了娱乐服务合同关系，双方之间产生的充卡与付款及消费纠纷，显然属于娱乐服务合同纠纷。第三，民间借贷纠纷（最高人民法院民事案由第89-4条）。音尚公司一审举证欲证明李某2向音尚公司借款，一审判决亦对此借款作出了判决。可见，在双方之间产生了民间借贷法律关系。本案中，一个案件涉及多个法律关系（案由），法庭应当要求当事人明确法律关系，并且只对一个纠纷进行审理，因审判程序问题，导致判决结果不公。二、基于公司盈余分配纠纷，公司未进行财务审计结算，相互欠款关系不明，应当驳回音尚公司的一审诉讼请求。本案产生的娱乐服务合同纠纷及民间借贷纠纷，均因李某2系音尚公司的股东而起，本案中大量的证据可以反映出，音尚公司给李某2充值贵宾卡用于消费是公司为促进消费，为带动营业额而给股东提供的福利，民间借贷借款也是为了给股东解决资金问题而产生的，股东和公司也明确了在年终公司财务结算分红时双方予以结算对账，进行相应的扣减。但本案中，音尚公司在提供充值贵宾卡和借款以后，却从未对公司盈余进行过财务审计结算，因此公司给股东究竟分红与否尚不确定，究竟是公司欠李某2作为股东的分红款，还是李某2作为消费者和借款人应当支付公司服务款和偿还公司的借款尚不确定。因此，应当判决驳回音尚公司的一审诉讼请求，待音尚公司组织进行公司财务审计决算并确定双方的欠款关系后才可以主张权利。三、基于娱乐服务合同纠纷，消费者只应对自己消费部分支付款项，而不应判决强制要求消费者对未消费部分支付款项。本案中李某2作为音尚公司的股东，基于公司分红取得了充值贵宾卡，取得贵宾卡以后，在李某2与音尚公司之间又形成了消费者与服务商之间的娱乐服务合同关系。而作为娱乐服务合同关系，第一，关于储值卡的理解，本案中的储值卡本身不具有价值，卡中并不是实际充值的现金，而是虚拟的数字，双方之间并未实际发生现金的交付，只是凭此卡消费可以不用当时支付服务费用（但是以后的某一个时间要支付，例如年终分红时用分红折抵），因此可以理解为储值卡是商家先提供服务，消费者后支付服务费的凭证，因此并不存在退款的说法；第二，在娱乐服务合同关系中，双方没有签订合同，没有具体权利义务的约定，但是从交易方式中，显然是音尚公司先提供服务，之后由消费者李某2支付相应服务费用，这也是本案产生的原因，在音尚公司未提供服务时，无权向李某2讨要服务费用；第三，李某2名下的728900元储值卡，卡面金额未消费部分为591854元，实际只消费了137046元，加上贵宾卡之外消费挂账部分67202元，共计消费204248元。根据消费者权益保护法规定，服务提供商音尚公司不得强制要求消费者李某2进行消费，更不得要求消费者李某2支付未进行消费的费用。因此法院不得强行判决消费者必须进行消费，或者判决消费者对没有进行消费的部分买单付款。综上，李某2认为，本案一审判决对法律关系的确定有误，适用法律不准确，导致判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回音尚公司一审各项诉讼请求。 音尚公司辩称，一、关于盈余分配的股东会决议并未生效，不存在盈余分红纠纷，实为音尚公司要求李某2支付贵宾充值卡、挂账消费款的合同纠纷，一审法院案由认定无误。一审庭审中李某2出示的2016年6月3日《股东决议书》、2017年3月20日《关于音尚股东充值消费的董事会决议》、2018年3月7日《音尚公司股东会决议》、2018年8月5日《音尚公司股东会决议》其签字并非音尚公司股东，不符合《音尚公司章程》的规定，该决议对音尚公司及其股东不产生约束力。音尚公司要求李某2支付贵宾充值卡费用、挂账消费款实为合同纠纷，不属于盈余分配纠纷，也就没有财务审计结算的必要，该案由认定无误。二、娱乐服务合同纠纷为合同纠纷项下的服务合同纠纷项下的四级案由，实质仍属合同关系，法律关系认定无误，案由确定为合同纠纷符合法律规定。三、对于李某2向音尚公司借款的认定，李某2出具《借款借据》为民间借贷法律关系，而民间借贷纠纷为合同纠纷项下的借款合同纠纷项下的，为四级案由，也适用合同法的相关规定，案由认定为合同纠纷符合法律规定。综上，本案虽存在多个法律关系，但同属合同纠纷，案由认定无误。一审法院对于贵宾充值卡、挂账消费款、25万元借款及利息的认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 原审原告音尚公司向一审法院起诉请求：判令李某2支付音尚公司欠款1246102元、利息损失107620.56元（按年利率6%计算，其中241656元自2016年1月1日计算至2018年6月30日、75313元自2017年1月1日计算至2018年6月30日、118533元自2018年1月1日计算至2018年6月30日），并主张利息损失至欠款清偿完毕之日止。 一审法院认定事实：音尚公司于2014年12月8日登记设立，注册资本为10000000元，股东为李某2、刘志雄、李某1、董某、马跃松，认缴额依次为2156000元、1198000元、3353000元、1916000元、1377000元。《音尚公司章程》规定，公司成立后，股东不得抽逃出资；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使以下职权：（一）决定公司的经营方式和投资计划，……（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案等；股东会应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，对所议事项作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签字，会议记录作为公司的档案材料予以保存；公司设执行董事一人，经全体股东决定李某1为公司执行董事兼法定代表人，执行董事任期三年，任期届满可连选连任；公司经理由执行董事兼任。2015年11月1日，李某2与刘海燕签订《股份代持协议》1份，约定李某2向音尚公司投资1800000元，占注册资本21.56%，由刘海燕代持。同日，刘海燕向李某2出具《委托书》1份，委托李某2依据持股比例参与音尚公司的经营、管理、决策的全部工作事务。2015年11月9日，音尚公司召开股东会，并形成《章程修正案》的决议，该《章程修正案》将音尚公司原股东变更为刘海燕、马跃松、李某1、董某、唐楠，变更后股东的出资额依次为2156000元、1377000元、3353000元、1916000元、1198000元。2015年11月10日，李某2与刘海燕签订《股权转让协议》1份，约定李某2将其持有音尚公司2156000元、占21.56%的股权转让给刘海燕。同日，刘志雄与唐楠签订《股权转让协议》1份，约定刘志雄将其持有音尚公司1198000元、占11.98%的股权转让给唐楠。后音尚公司于2015年11月10日就上述股东变更情况办理了变更登记。2018年5月9日，刘海燕出具《授权委托书》，委托李某2代表其出席音尚公司董监事会议，并代为行使表决权、发言权及此后其在音尚公司的股东权利。2017年2月22日，李某2、马跃松、李某1、董某、唐楠共同签署《关于音尚股东充值消费的董事会决议》1份，载明：“股东全年可充值消费金额为股东在公司出资股份的15%,平均分摊到每月充值(如股份1000000元，可充值总额150000元)；股东充值消费的结算，如当月充值，次月给公司结算充值金额的三分之一现金，否则不再给予股东充值，充值剩余未结算金额，年底统一按分红结算(如当月充值15000元，次月给公司结算5000元现金)，如一次性全额充值，需向公司当时结算三分之一的现金；股东充值消费优惠(赠送)按充值金额的百分之十给予赠送(如充值金额15000元，赠送金额1500元)；共同约定股东消费均需出示充值卡消费，股东消费不允许挂账，股东用充值卡消费，不再享受其他优惠(赠送)，股东现金储值消费不在以上约定范围。”自音尚公司成立后至2018年6月期间，李某2担任音尚公司董事长职务。李某2于2015年在音尚公司办理了充值金额共计5000元的智骏音尚KTV贵宾卡，于2016年在音尚公司办理了充值金额共计481500元、赠送金额共计79654元的智骏音尚KTV贵宾卡，于2017年在音尚公司办理了充值金额共计110000元、赠送金额共计8120元的智骏音尚KTV贵宾卡，于2018年3月31日前在音尚公司办理了充值金额共计132400元、赠送金额共计5100元的智骏音尚KTV贵宾卡，李某2使用所办理的贵宾卡在音尚公司进行消费，但未向音尚公司支付相应的充值金额。同时，李某2还存在在音尚公司挂账消费而未实际支付相应消费款项的情形，其中2015年挂账消费36656元、2016年挂账消费24071元、2017年挂账消费6475元，合计挂账消费67202元。此外，李某2于2016年1月28日向音尚公司出具《借款借条》，载明从音尚公司借款50000元。音尚公司于当日通过音尚公司法定代表人李某1在工商银行的账户向李某2的银行账户转入了50000元。2016年3月18日，音尚公司通过李某1在工商银行的账户向李某2的银行账户转入了200000元，音尚公司就该笔款项的《记账凭证》的“摘要”中载明李某2借款200000元。2018年3月31日，音尚公司向李某2发出《对账函》1份，载明：“致刘海燕（李某2）股东，为了保证我们会计数据的准确性，现将公司截至2018年3月31日止，与您发生业务往来尚未结算的余额发给你们，请您予以核对，如您对下述金额有异议，请将您的账款金额进行标注。若您对账款金额无异议，请在本函落款处签字确认。谢谢配合!2015年借款金额200000、储值及消费金额41656，2016年借款金额250000、储值及消费金额503513，2017年借款金额0、储值及消费金额118533，2018年1-3月借款金额0、储值及消费金额132400；合计借款金额450000、储值及消费金额796102；总计1246102。”李某2对2015年、2016年的借款金额进行标注，未对储值及消费金额予以标注，并在该《对账函》中“结果确认情况”处签名、捺印。现音尚公司以李某2尚欠智骏音尚KTV贵宾卡充值款、挂账消费款及借款未清偿为由诉至一审法院。另外，李某1与马跃松于2013年8月1日签订《房屋租赁合同》1份，约定马跃松向李某1出租位于银川市××区房屋，租赁期限为8年，自2013年8月1日起至2022年8月1日，租金为每年90000元。2018年7月17日，马跃松与李某2签订《债权转让协议》1份，约定马跃松将其对音尚公司及李某1享有的房屋租金债权600000转让给李某2。李某2、马跃松于2018年7月23日向音尚公司及李某1发送了《债权转让通知书》。音尚公司于2018年7月26日向李某2、马跃松送达了《债权转让异议通知书》，对马跃松与李某2的上述债权转让提出异议。2019年4月24日，马跃松将李某1、音尚公司诉至一审法院，要求解除房屋租赁合同，李某1、音尚公司支付房屋租金1050000元及相应违约金。同日，李某2将李某1、音尚公司及第三人马跃松诉至一审法院，要求李某1、音尚公司支付马跃松转让的租金债权900000元。后因马跃松未补交案件受理费，按撤诉处理该案件。2019年6月19日，李某2撤回了前述其起诉的案件。在本案审理过程中，音尚公司称：（1）李华于2015年1月14日向音尚公司借款300000元，借款期限为1个星期，并由李某2提供担保；李华于2015年2月16日偿还了200000元，尚欠100000元未清偿；因李某2为该笔借款提供了担保，故该借款应由李某2清偿。（2）史月霞于2015年10月16日向音尚公司借款100000元，并由李某2提供担保，因史月霞未清偿该100000元，故该款项应由李某2清偿。李某2则提交了日期为2017年3月20日的《关于音尚股东充值消费的董事会决议》、2016年6月3日的《股东决议书》、2018年3月7日的《音尚公司股东会决议》、2018年8月5日的《音尚公司股东会决议》各1份，称音尚公司已通过股东会决议允许股东以挂账、借款的形式预支分红款。前述4份材料中，在2016年6月3日《股东决议书》中签名的为李某1、李某2、董某，在2018年8月5日《音尚公司股东会决议》中签名的为李帅、李某2、杨亚萍（会计）、陈晓蓉（出纳）、邢海燕（记录人），2017年3月20日《关于音尚股东充值消费的董事会决议》及2018年3月7日《音尚公司股东会决议》均无人员签名。 一审法院认为，李某2自音尚公司成立时起即为公司股东，后与刘海燕签订《股份代持协议》，由刘海燕代为持有其在音尚公司的股权，刘海燕向李某2出具了代为行使股东权利的《委托书》，虽然李某2于2015年11月10日与刘海燕签订《股权转让协议》，将其持有音尚公司的股权转让给刘海燕，但李某2有权依据《音尚公司章程》的规定行使相应的股东权利。根据公司法的规定，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。《音尚公司章程》规定股东会应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，且应由出席会议的股东在会议记录上签字。本案中，李某2提供的2016年6月3日《股东决议书》、2017年3月20日《关于音尚股东充值消费的董事会决议》、2018年3月7日《音尚公司股东会决议》、2018年8月5日《音尚公司股东会决议》并非由音尚公司所有股东签名，不符合《音尚公司章程》的规定，故不具有约束力。因此对李某2依据该等材料提出音尚公司已通过股东会决议允许股东以挂账、借款的形式预支分红款的辩解意见，不予采纳。关于音尚公司主张的挂账充值款及挂账消费款。根据2017年2月22日《关于音尚股东充值消费的董事会决议》的规定，股东全年可充值消费的金额为其出资额的15%,当月充值，次月支付充值额三分之一的现金，剩余未结算金额于年底统一按分红结算。据此可知，股东办理智骏音尚KTV贵宾卡充值后支付充值款的方式为现金支付和分红款支付，音尚公司并未免除股东支付相应充值款的义务。本案中，李某2在音尚公司办理了充值金额共计728900元、赠送金额共计92874元的智骏音尚KTV贵宾卡后，未向音尚公司支付过相应的充值款。虽然2017年2月22日《关于音尚股东充值消费的董事会决议》规定，股东充值后剩余未结算金额于年底按分红结算，但是根据《音尚公司章程》的规定，公司是否分配利润、如何分配利润均需经股东会审议通过，而李某2并未提供证据证明音尚公司已经按照该章程的规定召开了股东会并形成了关于分配利润的股东会决议，其称上述挂账充值款属于音尚公司所分配利润的意见不能成立，故李某2应当向音尚公司支付其所办理智骏音尚KTV贵宾卡的充值款。同时，李某2还在音尚公司挂账消费了67202元，因未向音尚公司支付该挂账消费款，其行为与上述2017年2月22日《关于音尚股东充值消费的董事会决议》的规定不符，故李某2应当向音尚公司支付该挂账消费款。上述充挂账值款与挂账消费款合计796102元（即728900元+67202元）。此外，李某2对音尚公司于2018年3月31日出具《对账函》中的“储值及消费金额796102元”也并未提出异议，所以其应当向音尚公司支付智骏音尚KTV贵宾卡挂账充值款及挂账消费款796102元。关于音尚公司主张的借款。李某2于2016年1月28日出具《借款借条》，向音尚公司借款50000元，音尚公司亦于当日向李某2出借了50000元，该款项应由李某2向音尚公司予以偿还。对音尚公司于2016年3月18日向李某2的银行账户转入的200000元，音尚公司关于该笔款项的《记账凭证》中载明系李某2从音尚公司所借款项，而李某2并未提供证据证明该款项系音尚公司的应付款项，故该200000亦应由李某2向音尚公司予以偿还。综上所述，李某2欠音尚公司借款250000元（即50000元+200000元）。关于音尚公司主张的利息。由于音尚公司未提供证据证明与李某2就上述智骏音尚KTV贵宾卡的挂账充值款728900元、挂账消费款796102元、及借款250000元约定了还款期限，故对音尚公司主张的利息计算方式，不予支持。但是，李某2未清偿上述款项确造成音尚公司利息损失，参照《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）的规定，按照年利率6%的标准支持1046102元（即796102元+250000元）自音尚公司起诉之日即自2018年7月25日起至判决确定付款之日的利息损失。关于音尚公司要求李某2偿还李华、史月霞所借款项的主张。因音尚公司称李某2系担保人，故李某2属于从债务人，而音尚公司尚未就该两笔款项向主债务人主张权利，且音尚公司亦未提供证据证明李某2就该两笔款项的担保方式、担保期间等情形，故音尚公司要求李某2偿还该两笔款项的主张不能成立，不予支持。关于李某2称音尚公司及李某1尚欠马跃松房租，马跃松已将该房屋租金债权转让给了李某2，音尚公司主张的款项应当从房屋租金中抵扣的辩解意见。因李某2与马跃松签订《债权转让协议》并向音尚公司及李某1发送《债权转让通知书》后，音尚公司提出了《债权转让异议通知书》，而马跃松、李某2所提起的上述诉讼案件均已撤诉，音尚公司是否拖欠马跃松房屋租金尚不能确定，故对李某2的该辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，判决：一、被告李某2于判决生效之日起十日内支付原告宁夏音尚娱乐有限公司欠款1046102元，并按照年利率6%的标准支付尚欠款项自2018年7月25日起至判决确定付款之日的利息损失；二、驳回原告宁夏音尚娱乐有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16984元，由原告宁夏音尚娱乐有限公司负担3859元，被告李某2负担13125元。 本院二审期间，音尚公司提交董某出具的《情况说明》一份,并申请证人董某出庭作证，证明目的：1.2015年1月14日系李某2向音尚公司借款30万元，后归还20万元，下欠10万元，该款项仅是李某2指定了李华的转款账户，李某2为实际借款人，并非该笔借款的担保人；2.音尚公司通过李某1账户转款的10万元系李某2所借，李某2让音尚公司指示交付给史月霞。董某出庭作证称：“我是音尚公司的股东，曾在公司担任采购经理，2019年4月份不再担任职务，但股东身份还在，我现在是个体司机。2015年有40万元借款，李某2从公司借了40万元，给李华借了30万元，给史月霞借了10万元，李华给还了20万元，10万元没还；史月霞的10万元一直没有还；公司财务一直催促让李某2还20万元，李某2让挂到他的个人账户上，2018年我们请审计公司对公司账户进行审计，审计之后5个股东都有欠款挂账，5个股东都签字确认了，李某2欠的120多万元也签字了，欠款中包含了上述未还的20万元。审计时所有股东都在，李某2说挂他个人账是在公司开财务分析会时说的，李某2多次说挂他个人账，但是没有条子，审计公司审完后李某2确认了，5个股东都签了对账函。借款凭证在公司财务那里，5个股东签的对账函也在公司，具体由谁保管不清楚。5个股东签的对账函上的欠款和挂账金额具体多少我忘记了，审计报告上有，我只知道大概，我是40多万、50万元左右，李某2是120多万，唐楠是40多万，马耀聪的我忘记了。产生欠款的原因有的是借现金，有的是充卡，有的是消费挂账，公司没有明文规定，从2014年开业到2018年8月李某2是董事长，为什么会有这种现象应该去问李某2。”李某2的质证意见：1.书面情况说明不能作为证据采用，证人应该出庭作证；2.证人董某是音尚公司的股东，与音尚公司有利害关系，而且是单一的言辞证据，没有其他客观证据予以佐证，不能作为认定事实的依据，证人在回答问题时大量使用记不清，忘记了等模糊性回答，可以看出证人有明显的倾向性，偏向于音尚公司，对证人证言应不予采信。 经审查，音尚公司提交的该组证据不能达到其证明目的，但可以印证一审法院查明的李某2曾担任音尚公司董事长的事实。 二审审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，音尚公司认为一审认定自音尚公司成立后至2018年6月期间李某2担任音尚公司董事长职务与事实不符，但二审中其证人董某陈述“从2014年开业到2018年8月李某2是董事长”，一审结合其他证据认定李某2担任音尚公司董事长职务有事实依据。音尚公司称一审认定李某2对2015年、2016年的借款金额进行标注与事实不符，经审查，李某2确实在《对账函》2015年、2016年的借款金额处进行了标注，应当视为李某2对上述借款金额存在疑问。音尚公司称李某2是与李华、史月霞有关借款的主债务人、实际借款人，但其提交的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。李某2上诉认为，本案系多种法律关系交织在一起的复杂纠纷，涉及公司盈余分配纠纷、娱乐服务合同纠纷、民间借贷纠纷，故一审判决对法律关系的确定有误。经审查，音尚公司系依据《对账函》提起本案诉讼，要求李某2按照《对账函》载明的金额向音尚公司偿还各类款项共计1246102元，并赔偿利息损失。一审法院根据音尚公司的诉讼请求将本案案由确定为合同纠纷，并围绕双方争议的《对账函》进行审理，并无不当。对于双方争议的其他问题，一审判决中已进行了详细的说理，本院不再赘述。 综上所述，上诉人音尚公司和上诉人李某2的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16984元，由宁夏音尚娱乐有限公司、李某2各负担8492元（因宁夏音尚娱乐有限公司、李某2分别向本院预交了16984元，故退还宁夏音尚娱乐有限公司8492元，退还李某28492元）。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年八月四日 书记员  陈 鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。