河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5926号上诉人：王跃刚（原审原告），男，汉族，1969年12月25日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：刘元辉、郭飞飞，河南大进律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：常继伟，男，汉族，1975年9月7日生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：洛阳继伟建筑劳务分包有限公司，住所地：洛阳市洛龙区诸葛镇司马村七组，统一社会信用代码：91401300MA3X83186N。法定代表人：常继伟，该公司总经理。上诉人王跃刚因与被上诉人常继伟、洛阳继伟建筑劳务分包有限公司民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理，上诉人王跃刚及其委托代理人刘元辉、郭飞飞，被上诉人常继伟，常继伟同时作为洛阳继伟建筑劳务分包有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王跃刚上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持王跃刚的一审诉讼请求或将案件发回重审。3.一、二审诉讼费由常继伟、洛阳继伟建筑劳务分包有限公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,适用法律不当，王跃刚与常继伟之间不存在合伙关系,王跃刚是常继伟工地上的民工。常继伟自称和王跃刚存在合伙关系,没有任何的事实证据,未签订书面合伙协议,也没有口头协议。合伙关系涉及权利义务内容十分复杂，不仅关系合伙人的出资款项，甚至还有后期的工程结算之后的利润分配,双方应当形成书面文字以便约定权利义务及协议项下利益的实现。其次，承揽项目主体为洛阳继伟建筑劳务分包有限公司,在其企业工商信息中也并不存在证人所述的包括王跃刚在内的任何一个合伙人为其股东,而仅有股东常继伟和高利娟二人,常继伟任其法定代表人。双方既无书面的合伙协议,又不是项目承接主体洛阳继伟建筑劳务分包有限公司的股东,不存在合伙关系。二、一审法院对王跃刚提交的2019年10月25日欠条和2019年12月10日证明不予认可是错误的。双方只是雇佣关系,常继伟让王跃刚现场负责洛阳烟厂部分工程,因常继伟有时经常不在该工地,王跃刚便负责工地的进料及收货,王跃刚只是先行替常继伟支付水泥款及材料钱,再有常继伟核算后给付给王跃刚，双方若是合伙关系,那么常继伟为何还给王跃刚出具的两份证明上分别盖章?那么王跃刚也应当向运输水泥和材料的人员支付水泥款和材料款，也不用让常继伟给王跃刚出具的证明上盖章,证明常继伟欠王跃刚水泥款和材料款。一审判决中称王跃刚认可该欠条、证明是其本人出具的，是其本人书写和盖章的是错误的,在庭审中王跃刚已经陈述了欠条、证明的由来,是在常继伟认可下由王跃刚书写,再有常继伟加盖公章认可。故一审法院对王跃刚提交的两份证明不予认可是错误的，一审没有查清事实真相。三、一审出庭证人所述王跃刚与常继伟存在合伙关系不是事实,且证人陈述前后多处矛盾,显然系虚假陈述,应当追究其证人虚假陈述责任。1.证人称与王跃刚认识是在承包洛阳伊滨区卷烟厂项目之前,但事实王跃刚从未承包过工程,而是在洛阳伊滨区卷烟厂项目干活时二人才在项目工地中结识,故而王跃刚不可能与证人存在合伙关系。2.证人第一次称合伙人为本人、王跃刚、常继伟三人,后又在庭上改口称合伙人为王跃刚、刘鹏飞、王召杰、常继伟、本人共五人。显然这并非事实,合伙关系涉及工程款的利润分配,具有相当重要的人身专属性，如若真实存在合伙关系,证人一定会清晰明确的说出合伙人的姓名及人数，而非在庭上反复改口。3.证人第一次庭上称常继伟给包括王跃刚在内的合伙人都已经分钱,后在法庭询问时称工程还未结算,无法计算项目盈亏,不能分钱，前后出现矛盾。四、一审中常继伟举证多笔与王跃刚之间的微信转款都与本案无关。一审法院认定常继伟主张向上诉人微信上多次转账,称其为归还所欠王跃刚借款。事实上，在施工过程中王跃刚常替常继伟代付款项,有的由王跃刚作为中间人向第三人转款,仅凭微信转款记录并不能将上述款项认定为还款。此外，如若为常继伟所称款项已清偿，常继伟理应收回欠条,但事实上欠条仍在王跃刚处。综上所述,一审判决是在对本案重要事实没有查清的基础上做出错误的判决,望二审法院查清本案事实，将本案发回重审或改判支持王跃刚对常继伟的诉讼请求，依法做出公正判决。常继伟及洛阳继伟建筑劳务分包有限公司答辩称：要求维持原判。王跃刚向一审法院起诉请求：1.请求依法判令常继伟、洛阳继伟建筑劳务分包有限公司偿还王跃刚欠款309600元及利息（利息从2019年5月27日至实际偿还之日止，按照月息2分计算）；2、诉讼费及其他费用由常继伟、洛阳继伟建筑劳务分包有限公司共同承担。一审法院认定事实：常继伟系洛阳继伟建筑劳务分包有限公司的法定代表人，2017年该公司承包了洛阳烟厂的部分工程。在承包该工程的过程，常继伟和洛阳继伟建筑劳务分包有限公司给王跃刚出具了一张欠条和三张证明条，王跃刚以此为依据，要求常继伟和洛阳继伟建筑劳务分包有限公司共同偿还其欠款309600元及利息。该欠条和三张证明条为：（一）、2019年10月25日，洛阳继伟建筑劳务分包有限公司给王跃刚出具欠条一份；2019年12月10日，洛阳继伟建筑劳务分包有限公司给王跃刚出具证明一份。（二）、2019年2月1日，常继伟向王跃刚出具证明一份；（三）、2020年1月24日，常继伟给王跃刚出具的证明一份。一、2019年10月25日，洛阳继伟建筑劳务分包有限公司给王跃刚出具欠条一份，载明：“欠水泥款贰万肆仟陆佰元整（24600元），加盖洛阳继伟劳务建筑分包有限公司公章。”2019年12月10日，洛阳继伟建筑劳务分包有限公司给王跃刚出具证明一份，载明：“王跃刚人工干活工资（2019年2月-2019年11月）每月5000元，计：50000元整（伍万圆整），加盖洛阳继伟建筑劳务分包有限公司公章。”上述两张条常继伟和洛阳继伟建筑劳务分包有限公司不予认可。但是庭审中，王跃刚认可2019年10月25日的欠条，是其本人出具的，是其本人书写，自己加盖的洛阳继伟建筑劳务分包有限公司的公章；2019年12月10日，洛阳继伟建筑劳务分包有限公司给王跃刚出具证明也是王跃刚本人书写，本人加盖的公章。在审理过程中，王跃刚未提交其在加盖上述两张条时经洛阳继伟建筑劳务分包有限公司授权的委托书，也没有洛阳继伟建筑劳务分包有限公司法定代表人在两张条子上签名。上述两张条子显然是王跃刚的个人行为，王跃刚以这两张条子作为本案的主要依据，要求洛阳继伟建筑劳务分包有限公司、常继伟还款，显然没有法律依据，违背诚实信用原则，对王跃刚提交的上述两张证据，不予认定。二、2019年2月1日，常继伟给王跃刚出具证明一份，该证明载明：“常继伟因欠王跃刚现金料钱115000元整，工钱6月份另算。2017年6月-2019年元月7万元整。常继伟，2019年2月1日。”对于该证明，庭审中王跃刚认为该款项系其在2019年4月22日至2019年5月27日之间给常继伟供应水泥款的欠款，其跟着常继伟干烟厂的工程；常继伟则认为王跃刚和其系合伙承包烟厂项目，常继伟系洛阳继伟建筑劳务分包有限公司法定代表人，其向合伙人出具的证明是用于向承建方讨要工资的证明。证人刘刘某庭作证，常继伟、王跃刚均是其朋友，常继伟、王跃刚和其合伙承包了烟厂的工程，王跃刚在工程中负责材料，刘刘某责工程和人工，该工程没有结算（？没有结算怎么分钱：刘：常继伟打的条子，我们去建筑方要账）。针对该证据，王跃刚在审理中一直否认其与常继伟的合伙人关系，在证人刘刘某庭作证说明的情况下，仍然予以否认；结合王跃刚当庭认可2019年10月25日的《欠条》和2019年12月10日的《证明》均系王跃刚自己所为的情况，常继伟和证人刘刘某庭作证说明的情况可信度更高，故对该证明的内容，不予认定。三、2020年1月24日，常继伟向王跃刚出具证明一份，载明：“借王跃刚现金伍万元整（50000元），4月份还清，常继伟，2020年1月24日。”对该证据：王跃刚解释为：2017年7月2日，常继伟向其借款10万元，2019年4月，常继伟归还5万元，剩余5万元未归还。2020年1月24日，常继伟给王跃刚出具证明一份。庭审中，常继伟认可，2017年7月2日，其向王跃刚借款10万元，已经归还了部分。在2020年1月24日后，是否归还记不清楚，后在规定的时间内未提交还款的相关证据材料，故对该5万元借款予以认定。一审法院认为：王跃刚将几个不同法律关系的案件，融合到一个案件中处理显然不妥，但为了减少当事人的诉累，对王跃刚所诉事项逐一进行了处理。对该案王跃刚所诉的符合法律规定部分的民间借贷5万元，予以认定，常继伟应当向王跃刚承担还本付息的责任，因利息部分双方没有约定，利息自王跃刚起诉之日（2020年3月31日）起以5万元基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息；对王跃刚所诉的不符合法律规定部分，不予支持。对于常继伟和洛阳继伟建筑劳务分包有限公司的辩解，有理部分，予以采纳，没有法律和事实依据的，不予采纳。一审判决：一、常继伟于本判决生效后十日内偿还王跃刚借款5万元及利息（自2020年3月31日起以5万元基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回王跃刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元（已减半）、保全费2270元，共计5242元，由王跃刚承担4438元，由常继伟承担804元。本院经审理查明：2020年1月24日，常继伟给王跃刚出具证明一份，载明：“借王跃刚现金5万元，4月份还清，常继伟，2020年1月24日。”常继伟对该5万元借款认可。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。根据本案查明的事实，王跃刚在本案中提供的主要证据是四张条子，除其中一张条子（2020年1月24日的条子）为实为借条外，其他三张条子实为因常继伟、洛阳继伟建筑劳务分包有限公司欠王跃刚的材料款和工资所出具的条子。一审法院已经指出，王跃刚将几个不同法律关系的案件融合到一个案件中处理不妥。基于本案的定性，一审法院根据查明的事实，对上述四张条子中实为借条的一张经审理并作出判决并无不当，本院予以认可。对其他三张条子涉及的是常继伟、洛阳继伟建筑劳务分包有限公司欠王跃刚材料款和工资的法律关系，明显不属于民间借贷法律关系，王跃刚可另行解决或另案诉讼。综上所述，王跃刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5194元，由上诉人王跃刚负担。本判决为终审判决。审判员  张强二〇二〇年八月三十一日法官助理袁丽娜书记员水浩浩