浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终566号 上诉人（原审原告）：何士良，男，1975年5月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：项友林，男，1971年9月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人:罗迪文，女，1995年3月9日出生，汉族，住址同上，系项友林女儿。 上诉人何士良因与被上诉人项友林建设工程合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人何士良上诉请求：一、撤销（2020）浙1102民初第1107号判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人并没有中途退场。一审法院认定：协议签订后，上诉人开始施工，被上诉人支付部分工程款，后因工程质量、材料等问题产生矛盾，原告退场。该事实认定并没有任何的证据予以支持，只是被上诉人的一面之词，上诉人也当庭否认该事实，一审法院不能以被上诉人的陈述来认定相应的事实。上诉人并没有中途退场，而是按照协议的内容全部完工，被上诉人在工程完工后才以各种理由拒绝支付工程款。以上事实上诉人提供的录音证据能够予以证明，通话录音中双方都提到房子已经盖好了，被上诉人还进行了装修。二、一审法院认定上诉人诉讼证据与理由不足明显错误。一审法院认为：因双方未结算，结合被上诉人对工程质量的抗辩，上诉人该诉讼请求证据与理由不足。该认定明显是对事实的错误认定。虽然上诉人手上没有被上诉人签字的结算单，但被上诉人当庭承认已经收到结算的单据，并且对于结算单上的金额当庭表示认可。该事实就已经构成了双方对工程款的结算。更何况上诉人和被上诉人提供的录音证据中都提到了17000元的事实，被上诉人并没有进行否认，只是说上诉人存在工程质量的问题。被上诉人自己提供的录音文字翻译中，其自己所说的部分也明确的提到了拖欠17000元工程款。最重要的是开庭时上诉人代理人问被上诉人对于拖欠17000元工程款是否予以认可时，被上诉人当庭表示承认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认，另一方当事人无需举证证明。根据该法律规定，对于被上诉人认可拖欠17000元工程款的事实上诉人无需举证证明。三、对于被上诉人提出的工程质量问题，没有充足的证据予以证明。虽然被上诉人在庭审以及答辩中都提到了工程质量问题，但其只是提供了几张照片，从照片根本无法得出工程存在质量问题。如果被上诉人认为工程存在质量问题，应当提起反诉，并就工程质量问题进行鉴定，而不是以几张照片就认定工程存在质量问题。 被上诉人项友林答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。1.上诉人与被上诉人双方之间存在合作关系。2017年9月17日，双方签订《合作协议》后，上诉人开始施工，被上诉人支付部分工程款，后因工程质量、材料等问题产生矛盾，原告退场。该事实认定证据充分应当予以支持。被上诉人可提供证人证言以及当时帮忙做事的工人的证明。且该事实上诉人当庭也并未否认，与此同时上诉人也未按照协议内容全部完工，所以不存在被上诉人拒绝支付工程款的事实。其次，通话录音中把房子盖好了完全只是上诉人的片面之词，被上诉人并未采纳。农民盖房子实属不易，如果上诉人确实按照《合作协议》保质保量按时将房子建好，应当房子建好的时候就可以进行起诉，而不是非要等到被上诉人装修好了才来追究这个事情。实际情况也确实如此，并非被上诉人一面之词，故上诉人称一审法院认定上诉人中途退场的事实是错误的显然是站不住脚的。2.上诉人称一审法院认定上诉人诉讼证据与理由不足明显错误，这是没有依据的。上诉人手上并没有被上诉人认同并签字的结算清单，被上诉人只收到过一张单子，并不认同那就是上诉人所述的结算清单。不能单凭上诉人所述被上诉人仅收到过一张单子就认为那是所谓的结算单并一味认为被上诉人已经表示认可。结算清单应当有其相应的格式以及需要双方签字予以认可。且上诉人未将工程完工，也就不存在双方对工程款进行结算这一说，工程都未完工又何来拖欠上诉人17000元工程款。这显然是没有依据的。3.对于上诉人所述被上诉人提出的工程质量问题没有充足的证据予以证明，在一审中被上诉人提供的照片、光盘均可证明工程确实存在质量问题，上诉人当庭也予以认可。而是否对工程质量进行鉴定应当考虑实际问题。理论上整个房子都可以挖下去看，实际是否有必要以及上诉人是否能承担相应责任有待斟酌，但被上诉人保留向上诉人追究的权利。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院在判决中适用了《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定是正确的。上诉人并未诚实守信地履行《合作协议》，而上诉人在一审中要求法院判决支付工程款，所以原审法院在法律适用上并无不妥，故上诉人的上诉理由是不能成立的。三、本案不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一审法院审理案件适用法律正确。 上诉人何士良向一审法院起诉请求：一、被告支付原告工程款共计17000元及利息(利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止)；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月17日，原、被告签订《合作协议》一份，约定原告承建被告的自建房，工程款按建筑面积每平方米215元计算（不含水电安装、包工不包料），协议还约定了其他权利义务。协议签订后，原告开始施工，被告支付部分工程款，后因工程质量、材料等问题产生矛盾，原告退场，被告将剩余工程另交付他人完工。原、被告双方未结算工程尾款，原告据此提起诉讼。另查：一、原告退场后，他人进场施工，部分覆盖原告施工量。二、该案审理中，原告提出工程鉴定申请，因该工程完工后，后期施工对前期施工有覆盖，甄别原告施工工程量有难度，该院根据案情驳回该鉴定申请。 一审法院认为，原告为被告承建房屋，双方因工程质量、材料问题产生矛盾，原告退场时双方未就工程尾款进行结算，现原告诉请被告支付工程尾款17000元及利息，因双方未结算，结合被告对工程质量的抗辩，原告该诉请证据与理由不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何士良的诉讼请求。案件受理费225元，由原告负担。 二审期间，被上诉人提交了下列证据：一、四份证明，拟证明案涉房子有部分是其他工人做的；二、视频及照片，拟证明上诉人盖的房子有质量问题。被上诉人质证认为，证据一中其他人做的是附加工程，不是上诉人与被上诉人之间工程范围；证据二中对屋顶砖的缝没填是认可的，对于漏水上诉人不清楚。本院认证认为，证据一，上诉人对证明中相关人员所做的现浇、楼面顶板等没有异议，只是认为该部分不属于双方合同范围，对该部分证明力本院予以采信；证据二能证明房屋现状情况，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与原审认定的一致。另查明，案涉房屋的一层楼面现浇、楼梯滴水线、一层楼面钉板及打转等由被上诉人雇佣案外人完成并支付了相关费用。 本院认为，上诉人与被上诉人签订了《合作协议》，对承建房屋事项进行了约定。上诉人称其已经完成施工并不存在中途退场，但对被上诉人所称的部分施工系由案外人完成没有异议，只是认为该部分施工并非双方协议约定的施工范围，但审查《合作协议》内容可知，双方施工按建筑面积计算，采用包工不包料，明确不包括的有安装水电工，该协议对施工范围系概括性的约定，除双方明确约定排除在外的施工内容外，与案涉建房相关的施工均应包括在内，故上诉人认为案外人施工部分不属于施工范围的主张不能成立，一审判决认定上诉人中途退场并无不当。关于工程款的问题，上诉人称已经将结算单发送给被上诉人，但该行为系上诉人的单方行为，被上诉人并未对结算内容予以确认，故不能以该结算单作为双方工程款结算依据，上诉人请求据此认定被上诉人欠付其工程款17000元没有依据，本院不予支持。上诉人称录音内容及庭审中被上诉人对欠付工程款予以认可，经审查，该主张亦不符合事实。双方对承建房屋进行了约定，上诉人应当按照协议约定履行自己建房的义务，但其在未完工的情况下退场，导致部分施工内容由被上诉人另雇佣案外人进行，现上诉人也不能提供充分证据证明就本案工程施工被上诉人尚欠其工程款17000元，一审判决未支持其诉请的实体处理也并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人何士良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金红萍 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年八月十三日 代书记员 叶东望 ??1? -??6?-