安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终569号 上诉人（原审被告）：程义,男,1979年8月28日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：汤厚龙，安徽安池律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯冬冬,男,1987年10月14日出生,汉族,住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：王亮，安徽修实律师事务所律师。 上诉人程义因与被上诉人冯冬冬民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭书面审理本案。本案现已审理终结。 程义上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回冯冬冬的诉讼请求，一、二审诉讼费用由冯冬冬负担。事实与理由：一审法院认定出借人系冯冬冬与事实不符,属事实认定不清。上诉人与被上诉人素不相识,被上诉人没有理由或依据出借人民币10万元给上诉人,上诉人与被上诉人之间没有借款的合意,双方不能形成民间借贷关系。在上诉人提交的证据“微信聊天记录”当中被上诉人自述的事实包括:“钱不是我的,是顾总的”“这个钱不是我借给你的,你还给顾总爱人就行”清楚表明,首先钱不是被上诉人的,其次被上诉人只是帮助案外人顾相兵催讨。事实上,被上诉人当时因为资金周转需要,由案外人程丽平介绍办理借款,后来又由案外人顾相兵出借资金,但程丽平与顾相兵为了向上诉人隐瞒二人系夫妻关系,假借本案被上诉人银行卡向上诉人转账资金,上诉人从来没有与被上诉人有过任何意思联络和行为交集,在起诉之前向上诉人主张债权的均系案外人顾相兵及其妻子程丽平,显然一审法院认为被上诉人具备原告主体资格系事实认定错误。上诉人虽然出具了借条,但该借条是出具给顾相兵及程丽平的,被上诉人无权按照该凭证起诉上诉人要求还款。本案中,被上诉人应当被认定为顾相兵及程丽平借款行为的代理人,并且在程丽平的催讨活动当中已经清楚的说明了其和顾相兵系实际的资金出借人,这一点被上诉人在一审庭审当中也予以承认和明确,再结合程丽平在整个案件过程中的支配、策划地位,应当否定被上诉人作为原告主体资格的合法性。案外人程丽平作为证人出庭,其庭审表述与被上诉人就案件陈述的事实不一致。一审法院在判决书中就证人证言内容只字未提,直接认定上诉人向被上诉人出具借条,与事实明显不一致,导致事实认定不清,应当予以纠正。《借条》中记载内容没有约定利息,借款期限也并非上诉人书写。根据《合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息”之规定,民间借贷只有双方事先在书面或口头协议中约定为有息借款,出借人才能要求借款人在还本时支付利息，否则,一律视为无息借款,出借人不得要求借款人支付利息。 冯冬冬辩称：1.被上诉人与上诉人之间具有真实的民间借贷关系。通过案外人程丽平介绍，被上诉人于2018年5月31日通过银行与支付宝转账交付上诉人10万元，上诉人当日出具一张《借条》，一审庭审中，被上诉人申请了借款介绍人程丽平作为证人出庭作证，证明了上述借款发生的事实以及排除重复债权问题（程丽平确认10万元系被上诉人出借），上诉人认为其与被上诉人无借款关系与事实不符。被上诉人系《借条》持有人，并已通过个人账户交付了借款，确系本案债权人。2.上诉人与被上诉人聊天记录能够证明，被上诉人多次向上诉人进行催讨。3.一审法院对利息判决无误。被上诉人根据民间借贷司法解释要求从逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定。综上，本案事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持一审判决。 冯冬冬向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金10万元；2.判令被告向原告支付资金占用期间利息11483元（以10万元为基数，从2018年6月7日起按年利率6%计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月26日为11483元）；3、判令被告支付本案诉讼费用及承担原告律师费损失7000元。 一审法院认定事实如下：2018年5月份，程义无资金归还银行贷款，与案外人程丽平结识，经程丽平介绍，冯冬冬于2018年5月31日通过银行与支付宝转账借给程义10万元，程义当日向冯冬冬出具一张《借条》，约定借到10万元，用于偿还银行贷款，借款期限7天，并承诺以自己的全部资产及财产偿还本次借款的本息、罚息，并承担出借方由于追回本次借款所产生的差旅费、通讯费、律师代理费、诉讼费等一切费用，并注明收款方式为：支付宝+银行转账。因程义未按时归还借款以致成讼。本次诉讼，原告聘请律师代理，向律师支付代理费用7000元。 一审法院认为，被告向原告借款，事实清楚，应当按照约定时间归还。现被告未按时归还借款，已经构成违约，原告要求被告归还借款本金、逾期按年利率6%归还资金占用期间的利息以及为追回借款所支付的律师代理费用，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判令：一、被告程义于判决生效之日起十日内向原告冯冬冬归还借款10万元及逾期还款期间资金占用利息（利息以本金10万元为基数自2018年6月8日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；二、被告程义于判决生效之日起十日内向原告冯冬冬支付律师代理费7000元；三、驳回原告冯冬冬其他诉讼请求。案件受理费2670元，减半收取1335元，由被告程义负担。 双方当事人二审未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案民间借贷借款主体的认定；2.涉案民间借贷借款数额及资金占有利息的认定。 关于第一个争议焦点问题。现实中，借款人向他人出具借条时不注明出借人的姓名，实属常见，根据通常理解，应认定借条的持有人即借款的出借人。本案中，被上诉人冯冬冬在诉讼过程中向法院提供借条、银行转账查询记录、支付宝转账记录，证明借款人、借款支付数额等事实。银行转账记录及支付宝转账记录清楚载明借款的汇款人与支付人均为被上诉人冯冬冬。结合冯冬冬持有上诉人出具的借条，上述证据已形成完整证据链，能够证明涉案借款的出借人系本案被上诉人冯冬冬。上诉人程义上诉认为，微信聊天记录当中被上诉人自述的事实包括:“钱不是我的,是顾总的”“这个钱不是我借给你的,你还给顾总爱人就行”能够证明民间借贷出借人为案外人程丽平、顾相兵。对此，本院认为，上述事实只能证明冯冬冬民间借贷资金的来源，并不能证明涉案10万元借款的出借人系案外人程丽平、顾相兵。对此，案外人程丽平作为证人出庭亦否认了其出借人的身份和委托冯冬冬借款的事实。综上，上诉人关于冯冬冬系案外人程丽平发放借款的受托人的上诉理由均系其陈述，未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。 关于第二个争议焦点。上诉人一审诉讼过程中对借条的真实性并无异议，借条中明确载明借款收款方式为银行转账加支付宝转账、借款期限为7天。现冯冬冬提供的转账凭证、转账记录与借条载明的转账方式、数额、时间均一致。因此一审法院认定上诉人收到10万元借款符合法律规定，应予以维持。关于借款资金占用利息问题，程义未在双方约定的期限内归还借款，一审法院支持冯冬冬年利率6%的资金占用损失，不违反法律规定，应予维持。本案一审系简易程序审理，涉案证据均经过法庭举证质证，原审裁判对证据予以罗列，符合法律规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2440元，由上诉人程义负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 康 审判员 金本淳 审判员 陈大明 二〇二〇年八月十九日 法官助理吴姜鹏 书记员宁雪梅