河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫15民2902号上诉人（原审被告）：陈豆豆，男，1993年5月5日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王明洪，信阳市平桥区明港工业管理区法律服务所法律工作者被上诉人（原审原告）:郭启宏，男，1957年2月12日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人陈豆豆因与被上诉人郭启宏民间借贷纠纷一案，不服河南省平桥区人民法院（2020）豫1503民初2319号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈豆豆及其委托诉讼代理人王明洪，被上诉人郭启宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈豆豆上诉请求及理由：1.撤销平桥区人民法院（2020)1503民初2319号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2．本案上诉费用由被土诉人承担。上诉理由：原审法院查明事实不清，肆意突破基础法律关系，适用法律错误。在2012年被上诉人郭启宏与上诉人陈豆豆的父亲陈连学合伙开过沙场，被上诉人中途退出，投资款由陈连学承担，该投资款已在2017年9月经平桥区人民法院调解结案，被上诉人在陈连学活着的时候一直没有申请执行，而不是终止执行。陈连学去世后，2018年6月上诉人在邢集镇开石子加工厂时，被上诉人以向环保部门相威胁，要求上诉人替父还钱，如果不还就别想在这开场。上诉人为了把投资几十万的石子场开下去，被逼无奈上诉人和被上诉人的邀请下就找亲戚说和（上诉人与被上诉人系舅外甥关系），在大舅郭启明、表舅万久明、王国田的说和下，如果不写借条，你的石子场也开不下去。上诉人被迫给被上诉人写了捌万元的借条，完全违背了上诉人的真实意思，是被迫出具借条，而不是事实上的民间借贷（有郭启明、万久明、王国田证言）。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决上诉人承担偿还责任，原审法院查明事实不清，肆意突破基础法律关系，显然适用法律错误。综上，请求二审人民法院撤销平桥区人民法院（2020)1503民初2319号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。针对陈豆豆上诉的理由郭启宏答辩称，一、陈豆豆称在陈连学活着时候没有申请执行不属实的。陈连学在世时，与我沙场纠纷一案在2017年9月经平桥法院调解结案（调解偿还我18万元有法院调解书为证），后来陈连学未按约定履行还款义务，我在2017年底就向平桥区法院申请执行，陈连学2018年初去世，故该案件终结执行。二、陈豆豆称我（郭启宏）威胁他不让其开厂事实不符。我（郭启宏）中间一直在外地打工，陈豆豆开石子厂的事根本不知道，更不清楚在哪儿开的。而事实是在亲戚郭启明、万久明、王国田三人调解下陈豆豆自愿向我打的八万元欠条，我考虑其父已去世，孩子不容易才同意的。其父亲去世时陈豆豆即分得几十万元赔偿，自己亲自认可，亲手打的欠条，几年了却一分没还，电话也不接，老娘亲舅都不认了，天理人伦何在。三、陈豆豆作为成年人，具有完全民事行为能力的自然人，其给我（郭启宏）出具欠条是陈豆豆本人真实意思表示，有三个证人为证。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案是原、被告通过调解达成的债权债务协议，不适用按照基础法律关系审理的规定。因此，陈豆豆的辩解纯属“无理赖账”行为。法律是维护社会公平正义，是保护人民合法正当权益最后防线，我恳请法庭依据事实，驳回上诉人的诉讼请求，维护平桥法院的一审判决。郭启宏向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠借款80000元整；2.判令被告向原告支付以上款项利息，按月息一分五计息，从2018年6月2日至2020年5月8日（暂计至起诉时止）的利息，合计人民币27840元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：郭启宏系陈豆豆舅父，陈连学系陈豆豆之父。2017年，郭启宏因与陈连学、郭启莲合伙协议纠纷一案将陈连学、郭启莲诉至平桥区人民法院，经本院组织调解，2017年9月27日，双方达成调解协议：陈连学支付郭启宏款180000元，自达成调解之日起一个星期内支付郭启宏40000元，之后每月支付郭启宏不少于30000元，2018年农历年底前结清尾款。后陈连学未按约定履行还款义务，郭启宏向本院申请执行，因陈连学去世，该案件终结执行。陈连学去世后，在陈豆豆舅舅及表舅的共同协商调解下，2018年6月2日，陈豆豆给郭启宏出具欠条：今欠到郭启宏六舅现金捌万元整，经协商拟定于农历本年腊月二十日前归还伍万元整，其余叁万元于2019年（农历）四月底之前一次性付清，空口无凭立字为据。落款处欠款人陈豆豆签字捺印，证言人：万久明、王国田、郭启明签字捺印。后陈豆豆未按照该欠条约定期限还款，郭启宏具状起诉。庭审中，郭启明、万久明、王国田出庭作证，证实陈豆豆给郭启宏出具的欠条是他们在场调解后书写的。一审法院认为，公民之间的合法债权债务关系依法受法律保护。原告郭启宏要求被告陈豆豆偿还欠款8万元，有被告陈豆豆向其出具的欠条为凭，陈豆豆辩称其未借过原告钱款，欠款是替父还债行为，因陈豆豆系具有完全民事行为能力的自然人，其给郭启宏出具欠条是其本人真实意思表示，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”，本案是原、被告通过调解达成的债权债务协议，不适用按照基础法律关系审理的规定，故对陈豆豆该辩称，本院不予采纳。陈豆豆又辩称欠条是在逼迫的情形下书写的，因其既未提供足够证据证明受到原告逼迫亦未在法定期限内行使撤销权，故对该辩称，本院亦不予采纳。关于利息，原告主张按照月息一分五从2018年6月2日起计算利息至起诉之日，因自然人之间的民间借贷没有约定利息的视为不支付利息，但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，本案中，原、被告双方对该欠款仅约定还款期限未约定利息，被告陈豆豆应向原告郭启宏支付逾期还款利息，即以5万元、3万元为本金分别从2019年1月26日（2018年腊月二十一）、2019年6月3日（2019年农历五月初一）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决一、被告陈豆豆于本判决生效之日起三日内偿还原告郭启宏欠款80000元及利息，利息以5万元、3万元为本金分别从2019年1月26日、2019年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止。二、驳回原告郭启宏的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由被告陈豆豆负担。本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，本案双方争议的焦点是“欠条”中款项是否应当由上诉人予以偿还。一、上诉人与被上诉人双方对2018年6月2日出具的“欠条”的真实性均不持异议。而该“欠条”的欠款数额系已生效的调解书转化而来，即因上诉人的父亲生前所欠债务未履行，由上诉人出具“欠条”承诺偿还部分债务。上诉人为具有完全民事行为能力的自然人，其给被上诉人所出具“欠条”应当是其本人真实意思表示。二、本案中，双方当事人均系亲属关系，又是在其它亲属的见证下，被上诉人在放弃了部分债权后，双方自愿达成的协议并以“欠条”的形式加以确认，上诉人未履行偿还义务，引起诉讼，有悖民事法律中诚实信用的基本原则。三、诉称的“欠条”系在协迫无奈情况下才出具的，因其二审未提供相关证据，本院不足以采信。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”，确认本案不适用基础法律关系的规定，适用法律判决处理正确。综上所述，上诉人陈豆豆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2456元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年八月二十七日书记员  艾津冉