湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘07民初13号 原告：邵振达，男，1968年12月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：杨东坡，湖南方照律师事务所执业律师。 被告：汉寿湖源砂石有限公司，住所地湖南省汉寿县蒋家嘴镇。 法定代表人：陈诚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛芳，湖南南琴律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：彭登科，湖南南琴律师事务所执业律师。 第三人：王飞跃，男，1971年10月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 第三人：周圣红，男，1964年9月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县岩汪湖镇。 委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所执业律师。 第三人：李云富，男，1969年2月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县龙阳镇杨。 委托诉讼代理人：黄少华，湖南龙阳律师事务所执业律师。 第三人：刘君，男，1976年9月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县坡头镇。 委托诉讼代理人：黄少华，湖南龙阳律师事务所执业律师。 第三人：李景桂，男，1956年11月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县龙阳镇。 第三人：李仁义，男，1963年5月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县沧浪街道。 第三人：刘红利，男，1971年6月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县岩汪湖镇。 第三人：肖国付，男，1962年10月20日出生，汉族，湖南省汉寿县岩汪湖镇。 第三人：肖丛德，男，1986年2月18日出生，汉族，湖南省汉寿县岩汪湖镇。 第三人：聂建军，男，1975年10月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县洲口镇。 第三人：钱述达，男，1969年7月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 第三人：李刚，基本情况不详。 第三人：王松枝，基本情况不详。 第三人：梁英学，基本情况不详。 第三人：李皓，基本情况不详。 以上第三人推举共同诉讼代表人：李云富、刘君。 原告邵振达与被告汉寿湖源砂石有限公司（以下简称湖源公司）、第三人周圣红、王飞跃、李云富、刘君、李景桂、李仁义、刘红利、肖国付、肖丛德、聂建军、钱述达、李刚、王松枝、梁英学、李皓合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵振达及其委托诉讼代理人杨东坡，被告湖源公司的法定代表人陈诚及其委托诉讼代理人毛芳、彭登科，第三人周圣红的委托诉讼代理人杨开文，第三人李云富、刘君的委托诉讼代理人黄少华，第三人李景桂、李仁义、刘红利、肖国付、肖丛德、聂建军、钱述达、李刚、王松枝、梁英学、李皓推举的共同诉讼代表人李云富、刘君到庭参加诉讼。第三人王飞跃经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邵振达向本院提出诉讼请求：判令湖源公司给付采挖损失3108万元及利息(利息从2017年7月20日起按年利率12%计至实际给付之日)，本案诉讼费用由湖源公司承担。事实和理由：2015年12月16日湖源公司通过公开竞拍方式获得汉寿目平湖财富嘴河段河道砂石开采权，并同意“宝盛888号”采砂船为其提供采挖服务，邵振达为此花巨资购买“宝盛888号”采砂船50%的股份并获得该船舶的经营管理权。与此同时，邵振达分别与第三人王飞跃和周圣红签订船舶《租赁合同》和《合作合同》，由邵振达行使股东权利和该项目承包的日常经营事务。2016年5月16日，邵振达收到湖源公开具的船舶《接收函》并于当月26日将“宝盛888号”采砂船开拔至采挖地点。在前期采挖过程中均由邵振达管理经营。后因湖源公司在该河道的砂石开采权被政府收回，采挖合同无法履行。2018年8月18日邵振达及第三人向湖源公司提交了一份索赔3822万元的《索赔报告》。为了配合湖源公司向政府索赔，邵振达又委托周圣红与湖源公司倒签了一份《采挖合同》，包括采挖损失赔款在内，湖源砂公司最终获汉寿县水利局赔偿款29980万元。邵振达多次与湖源公司协商赔偿事宜无法达成一致，故提出上述诉讼请求。 被告湖源公司辩称，其一、邵振达不是本案的适格原告。1、湖源公司系向周圣红签发的《委托书》和《接收函》，授权并接收周圣红负责的采沙船，也是与周圣红签订的《砂石采挖合同》，与邵振达并无合同关系。至于邵振达与周圣红之间、其股东内部之间的合作关系，与湖源公司无关；邵振达主张系其授权周圣红与湖源公司签订《砂石采挖合同》，与周圣红曾经自行主张权利的事实不符，即便其与周圣红之间存在委托代理关系，但邵振达、周圣红等人在进场采挖时并未明确向湖源公司进行释明；2、湖源公司对邵振达是否具有对船舶的经营管理权并不知情，经营管理权不是法律明确规定的物权或债权，邵振达基于经营管理权提出诉请没有请求权基础；3、如果邵振达要以船舶股东身份主张权利，应当由其全部股东作为权利主体，而不应该由邵振达单独行使权利；其二、湖源公司与周圣红签订的《砂石采挖合同》因政府政策和法律法规变更等不可抗力因素而解除，湖源公司不存在过错，邵振达要求湖源公司赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据；其三、邵振达主张的损失没有依据，没有证据证明。《索赔报告》是在汉寿县水利局违约提前终止合同的情况下，湖源公司为挽回损失而通知所有与砂石开采有关的主体提交损失依据，并不意味着湖源公司对其损失的认可，也不意味着损失的真实存在；湖源公司与周圣红签订的《砂石采挖合同》系承揽合同，合同第六条、第九条明确约定：湖源公司只需根据888号船开采的砂石量支付采挖费用，乙方（周圣红）自主经营采挖工程，自负盈亏；完成采挖任务所用的燃油、船舶折旧、人工工资及开支、船舶维护维修及监控流量费用、安全责任等一切成本及费用均由周圣红自行负担。888号采沙船在2017年4月30日之前正常开采期间，湖源公司已按合同约定足额向其支付了采挖费，因此，邵振达要求湖源公司支付船舶租赁费用的诉讼请求，与合同约定相悖，没有事实依据；邵振达主张的3108万的损失不知如何计算得来，不知具体损失项目组成和计算依据，诉请的损失组成没有事实和法律依据；周圣红对该船主张1999万元的损失，王飞跃主张3000万元的损失，邵振达主张3108万元的损失，可知对888号采砂船的实际损失并无实质的证据证明，均是其随意虚列。综上，请求驳回邵振达的诉讼请求。 第三人周圣红述称，其一、邵振达不是本案原告的诉讼主体。委托函、接收函、888船舶租赁合同均是湖源公司与周圣红之间形成的权利义务关系，与邵振达无关；其二、邵振达就本案船舶租赁合同引起的纠纷无权直接对湖源公司提起损失赔偿请求，其赔偿损失的请求人应当根据合同的相对性由周圣红提出；其三、邵振达起诉的以下事实和理由不能成立：1、湖源公司是接收周圣红组织的“宝盛888”采挖船为其提供采挖服务，并没有直接与邵振达达成采挖合同关系；2、邵振达出资购买宝盛888号50%的股份与本案采挖合同诉讼不具有关联性；3、邵振达与周圣红签订的内部《合作合同》是双方当事人之间形成的另一种法律关系，不改变周圣红与湖源公司采挖合同间的权利义务关系；4、邵振达行使股东权利其股东不符合法定公示条件，其称行使项目承包的日常经营事务与客观事实不符，项目工程与产量有关并非承包，日常管理仅限于对888船舶的自身管理，而并非与湖源公司的采挖对接；5、888船舶《接收函》是湖源公司2016年5月16日对周圣红开出的，并不是对邵振达开出的，这是基本的客观事实；6、2016年5月26日888船舶开拨到采挖地点是周圣红依据事先取得的《接收函》后按照湖源公司的要求行使的，并非湖源公司直接安排邵振达到指定采区的；7、后采挖权何时被政府收回周圣红不清楚，但周圣红与湖源公司签订的采挖合同没有全部履行是事实，不能履行原因在湖源公司，其造成的损失周圣红曾先后几次向湖源公司提出赔偿请求，其中：2018年8月16日曾由周圣红及邵振达、王飞跃共同签名向湖源公司提出过3822万元《索赔报告》，共同的意思表示只是限于对损失金额的认同，但并不等于周圣红转让诉讼权利；8、为尊重客观事实，解决赔偿事宜，周圣红的确曾与湖源公司签订过一份《采挖合同》，但该合同并不是邵振达委托的，同时邵振达无权、也无须委托周圣红与湖源公司签订什么合同。综上所述，依据合同的相对性原理，就本案采挖引起的损失赔偿，只能由周圣红依照与湖源公司之间的合同提起本案诉讼，基于目前本人经济非常困难，损失严重、且无诉讼费用来源，暂就本案又有他人事先诉讼，故周圣红暂时没有提起诉讼，但不等于不提起诉讼或者转让诉讼权利。 第三人王飞跃书面述称，案涉船舶系由邵振达购买后租赁给王飞跃经营，王飞跃并不反对邵振达作为船东方向湖源公司索要损失费。但王飞跃诉湖源公司合同纠纷一案已向最高人民法院申请再审，为了避免有可能的相互矛盾的结果，本案应该中止审理，待再审后再予恢复为妥。 第三人李云富、刘君、李景桂、李仁义、刘红利、肖国付、肖丛德、聂建军、钱述达、李刚、王松枝、梁英学、李皓共同述称，十三位第三人享有原被告之间真正发生的争议标的的部分请求权：其一、邵振达应承担第三人出资损失的赔偿责任。1、李云富等十三位第三人，在2016年5月15日与邵振达签订合同，约定第三人出资600万，邵振达名下股份是50%，该合同还约定了利润如何分配；2、因政策原因停止开采后，李云富与周圣红、王飞跃于2017年4月22日签订补充协议，基于当时停采，还约定补偿款在300万元以内支付利息和介绍费，高于300万元部分，除开介绍费和利息，50%属于第三人所有；3、上述合同在履行中，邵振达在当事人不知情情况下，私自开走888号船，致使到现在为止，第三人没有任何收益，没有通报经营情况也没有分红利，邵振达应当对第三人承担赔偿责任；其二、湖源公司应对全体第三人承担连带赔偿责任，888号船被开走后，湖源公司与全体第三人签订补偿协议，同意补偿600万元，湖源公司承诺协议生效后，4日内付清，但到目前为止未履行。综上，十三位第三人享有对部分标的的独立请求权，请求赔偿第三人出资600万元及按月息2%计算47个月的利息537.6万元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提供的《汉寿湖源砂石有限公司目平湖财富嘴采区砂石采挖合同》、《接收函》、《合作合同》、《吸砂船股份转让合同》、常水发（2015）40号文件、《常德市汉寿县目平湖区财富嘴河段河道砂开采权出让合同》、《承诺书》、《租赁合同》、《责令改正通知书》、《关于宝盛工888挖沙船补偿协议》、微信记录、通话录音、银行转账凭证、《证明》、以及相关民事诉状、应诉通知书、民事裁定书、民事判决书、民事调解书等证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，湖源公司通过公开竞拍方式获得汉寿目平湖财富嘴河段河道砂石开采权，2016年5月16日，湖源公司出具《接收函》，确定“兹有皖宝盛888号采砂工程船经营业主安徽宝盛航运集团有限公司，承租经营方周圣红，船舶识别号：C201440XXXX，船检登记号：20l5U23XXXXX，经与我公司初步协商，现达成合作意向，同意该采砂工程船参与常德市汉寿县财富嘴采区开采作业，该采砂船舶到达采区后，待办妥开采许可证后，由我公司安排方可进行正式开采作业”。2016年6月1日，湖源公司（甲方）与周圣红（乙方）签订了《汉寿湖源砂石有限公司目平湖财富嘴采区砂石采挖合同》，约定：周圣红作为乙方以其自有船舶(皖宝盛工888)设备、人员承揽甲方上述范围内河段河道砂石采挖业务。双方还约定其他权利和义务以及违约责任。该采挖合同签署时间虽为2016年6月1日，但实际签署时间为2018年6月。本案审理中，周圣红陈述该采挖合同是其本人与湖源公司的真实意思表示，不是受邵振达委托签署的，邵振达提交的证据亦不能证明存在邵振达委托周圣红签署该采挖合同的事实。 本院认为，本案争议焦点为：1、邵振达能否以自己的名义向湖源公司主张合同权利，即湖源公司是否应向邵振达给付采挖损失3108万元及利息；2、本案十三位第三人在本案中请求湖源公司和邵振达赔偿其出资600万元及按月息2%计算47个月的利息537.6万元的权利主张如何处理；3、本案是否应当中止审理。 关于焦点1，合同具有相对性。本案《接收函》和采挖合同均是周圣红与湖源公司签署，合同相对人是周圣红与湖源公司。邵振达虽诉称采挖合同是其委托周圣红与湖源公司签署，但周圣红明确否认受其委托，邵振达提交的证据亦不能证明存在邵振达委托周圣红签署采挖合同的事实。邵振达与湖源公司之间就砂石采挖不存在合同法律关系。现邵振达向湖源公司主张合同权利既无合同依据，亦无法律依据，邵振达起诉湖源公司要求其给付采挖损失3108万元及利息的主张，本院不予支持。 关于焦点2，本案十三位第三人是依据案涉船舶股东身份提起的权利主张，请求的是对船舶出资损失的赔偿，与本案采挖合同纠纷不是同一法律关系，且本案十三位第三人不是本案采挖合同的相对人，不能直接以自己的名义向湖源公司主张采挖合同权利。本案十三位第三人的权利主张不宜在本案中处理，可依法另行主张自己的权利。 关于焦点3，本案与王飞跃诉湖源公司合同纠纷一案具有关联性，王飞跃述称其已就王飞跃诉湖源公司合同纠纷一案向最高人民法院申请再审，但未提供证据证明，且王飞跃诉湖源公司合同纠纷一案的结果不影响本案的审理。王飞跃关于本案应该中止审理的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回邵振达的诉讼请求。 案件受理费197200元，由原告邵振达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 李  浚 审判员 詹 险 峰 审判员 朱 梅 安 二〇二〇年八月五日 书记员 莫澜婉依 附相关法条： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。