wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0304财保75号 申请人：蚌埠市莉乐商贸有限公司，住所地蚌埠市纬四路112号，统一社会信用代码91340300075629903H。 法定代表人：赵萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。 被申请人：安徽新力德包装印务有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区特步大道210号院内A9-2号综合楼101，统一社会信用代码913403000636231680。 法定代表人：叶云。 申请人蚌埠市莉乐商贸有限公司于2020年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结或查封被申请人安徽新力德包装印务有限公司名下价值人民币2600000元的财产。天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人蚌埠市莉乐商贸有限公司的申请符合法律规定，为防止可能因当事人一方的行为或其他原因，使该财产可能转移或毁损，保护申请人合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结或查封被申请人安徽新力德包装印务有限公司名下价值人民币2600000元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，从实际保全之日起开始计算。申请人延长保全财产期限的，应当在期限届满七日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 案件申请费5000元，由申请人蚌埠市莉乐商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李庆 二〇二〇年八月二十八日 法官助理崔艳 书记员徐力媛
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2767号 上诉人（原审被告）：穆富士，男，1972年1月22日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：王志会，河北庆都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安会彩，女，1968年8月16日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。 上诉人穆富士因与被上诉人安会彩劳务合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人穆富士委托诉讼代理人王志会、被上诉人安会彩委托诉讼代理人寇君红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆富士上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决极不公正，给上诉人造成严重不良后果。一、上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系，魏汉昌承建民房建设工程并与房东签订建房协议，上诉人经人介绍到北京给魏汉昌打工，受魏汉昌雇佣，上诉人与被上诉人都是打工者身份，只是从事的工种不同，形成劳务关系的双方是魏汉昌与包括上诉人、被上诉人在内的50多名打工者。因魏汉昌需要联系业务或外出揽工程，就让上诉人带班，实际就是记工考勤的人，魏汉昌不仅拖欠被上诉人工资，至今也拖欠上诉人工资。被上诉人持有的工资条实际上是记工考勤表，是被上诉人向魏汉昌主张权利的证据，不能作为向带班人主张权利的证据，工资条上无论是否有魏汉昌的签字，都只能作为被上诉人给魏汉昌提供劳务获得报酬的凭证，只能作为被上诉人向魏汉昌主张工资的证据或证明，上诉人不是欠劳动报酬的人，实际履行支付义务的人是魏汉昌。一审法院仅从字面上工资条有上诉人的签字，就认定签字人是付款人，完全错误。二、上诉人提供了穆某2等七人的证人证言，证实以上事实，持有上诉人打的工资条的人有50多人。望都县人民法院（2018）冀0631民初651号、（2019）冀0631民初566号、（2019）冀0631民初548号民事判决认定孙会凯等人是为魏汉昌提供劳务并判决魏汉昌支付劳务费，孙会凯等人持有的工资条有魏汉昌签字的，有上诉人签字的，也有二人同时签字的，不论是否有魏汉昌签字，都证明上诉人所打工资条仅是被上诉人等人向魏汉昌索要劳动报酬的凭证，上诉人仅起证明作用，50多人都是给魏汉昌打工，身份完全一样，上诉人仅因被上诉人为其出具证明就起诉和其身份一样的带班人。北京房山区的王某2、王某1等房主也证明魏汉昌是承包人，与上述证人证明事实一致。上诉人和魏汉昌之间的通话录音，证明魏汉昌完全认可上诉人、被上诉人都是给他干活的，是他自己应该给工资，但因钱要不回来，暂时给不了。三、被上诉人付出劳务应该获得报酬，心情可以理解，但其明知上诉人不是应当支付劳动报酬的人却为了获得报酬而不顾事实，一审法院为程序正义无视基本事实，失去实体公正。四、魏汉昌雇佣的50多名民工中，孙会凯等六人起诉魏汉昌，法院判决魏汉昌向其支付报酬，安某1等三人撤诉，刘小方被驳回诉讼请求，高同乐等12人正在申请再审。 安会彩辩称，双方之间存在劳务关系，上诉人签字的欠条明确显示上诉人是雇主，被上诉人给上诉人提供劳务，该欠条明确了所欠劳务费的数额，应当按欠条给付劳务费。上诉人提供的判决，穆某1等四人都是魏汉昌签字的，与上诉人所持欠条不一样，两者没有可比性，如果魏汉昌是雇主，应由魏汉昌在欠条上签字，本案中只有上诉人签字认可，上诉人实际是雇主，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。 安会彩向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付原告劳务费5,000元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1.被告穆富士尚欠原告安会彩款5000元未付；有被告书写的欠据证实。2.被告提供的望都县法院数份判决书查明的事实中不是魏汉昌亲笔书写欠条就是穆富士书写内容并由魏汉昌本人签字，不能证实本案中穆富士对原告不负给付义务。3.被告提供的录音证据内容不清，不能否认被告对原告不负给付工资的义务。4.证人穆某1、幕某、王某1、王某2、安某1、安某2、穆某2等人出具的证明，因证人与本案当事人有利害关系，且均未出庭作证，真实性存疑，不予认定。 一审法院认为，原告给被告打工，并亲笔写下欠据，原、被告之间的权利义务关系明确。原告为被告提供劳务，双方系劳务合同关系，被告有向原告给付劳务费5,000元的义务。对原告的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告穆富士于本判决生效之日起三日内支付原告安会彩工资5,000元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，被上诉人安会彩主张与上诉人穆富士之间存在劳务关系，要求穆富士给付劳务费，而穆富士则抗辩称其与安会彩共同与案外人魏汉昌之间存在劳务关系，应由魏汉昌支付劳务费。就本案劳务关系的成立被上诉人仅提交欠条，穆富士在欠条中签字是基于劳务关系雇主身份还是其仅为带班人员，两种可能性同等存在。鉴于被上诉人未就双方当事人之间存在劳务关系提交充分有效证据，而就案涉劳务已有多起诉讼的生效法律文书认定穆富士为魏汉昌的带班人员，结合穆富士提交的其与魏汉昌之间的通话录音内容，被上诉人在本案中主张与上诉人之间存在劳务关系依据不足，对其要求上诉人给付劳务费的请求本院不予支持。 综上所述，上诉人穆富士的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4959号民事判决； 二、驳回安会彩诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由安会彩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 马巧灵 书 记 员 沈士博
江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0202民初1003号原告：冯世满，男，1959年8月19日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：江绚明、朱星林，江西泰方律师事务所律师。被告：邵德安,男,1970年3月8日出生,汉族,住江西省九江市都昌县。被告：江西省郭璞峰生态农业发展有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区鱼山镇新柳村委会老年协会办公楼内，统一社会信用代码：91360200314694551E。法定代表人：胡美萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈修光、夏鹏飞，江西太阳岛律师事务所律师。原告冯世满与被告江西省郭璞峰生态农业发展有限公司、邵德安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告冯世满向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付位于昌江区郭璞峰旅游区蝴蝶园项目工程款40万元，并从2016年12月5日开始以40万元为基数按同期银行贷款利率支付原告利息直至付清全部工程款止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月，被告邵德安与被告江西省郭璞峰生态农业发展有限公司签订昌江区郭璞峰休闲度假旅游区蝴蝶园项目工程合同，由被告邵德安负责施工。2016年5月由于被告邵德安无力继续施工，便邀请原告入股，原告与被告邵德安于2016年5月9日签订《股份承包合同》，合同约定昌江区郭璞峰休闲度假旅游区蝴蝶园项项目工程原告与被告邵德安各占50%的股份，盈亏共担。后原告向被告支付11万元股份款，并投入30余万元将该工程完工。2016年12月5日，被告江西省郭璞峰生态农业发展有限公司出具工程验收报告，原告工程符合验收要求，公司同意支付工程款。但此后原告一直未收到工程款，经原告多次催讨，被告邵德安在2018年2月13日向原告出具了工程情况说明，称该工程总造价80万元，被告江西省郭璞峰生态农业发展有限公司一直拖欠工程款。而被告江西省郭璞峰生态农业发展有限公司告知原告该工程款已由被告邵德安领取，二被告互相扯皮，导致原告合法权益受损，故特提起诉讼。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，涉案工程系江西省都昌县第二建筑工程有限公司与被告江西省郭璞峰生态农业发展有限公司签订，被告邵德安只是江西省都昌县第二建筑工程有限公司在该工程施工中的项目负责人，而原告只与被告邵德安存在合伙关系，非本案审理范围，与被告江西省郭璞峰生态农业发展有限公司无直接利害关系，故原告不是本案的适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯世满的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  黄顺平二〇二〇年八月三十一日书记员  陈 沁
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0522民初621号原告：柳刚，男，1969年3月26日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：王明波，系华来法律服务所法律工作者。被告：大家财产保险有限责任公司辽宁分公司（安邦财产保险有限公司本溪支公司）地址：辽宁省沈阳市沈河区北路59号法定代表人：王志，系该公司经理。委托诉讼代理人：李敬禹，男，1977年7月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，住辽宁省本溪市平山区。柳刚与大家财产保险有限责任公司辽宁分公司（安邦财产保险有限公司本溪支公司，以下简称大家保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳刚委托诉讼代理人王明波，被告大家保险公司委托诉讼代理人李敬禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险范围内赔付原告车辆维修费用3375元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月3日5时许，葛长贵驾驶吉Ｅ×××××号普通客车由宽甸县驶往集安市方向，行至时，将原告停放在路边的辽Ｅ×××××号轿车撞坏，当时原告修车花费8750元，葛长贵的车辆在平安保险公司投车损保险，只负责原告2000元维修费用，现原告要求被告公司在保险范围内赔付原告修理费3375元，诉讼费由被告承担。被告辩称，根据保险公司综合保险条款的第一张第十条，保险人不负责任赔偿。因为原告没有提供照片和报案，没法确认。所以我们不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2017年6月3日，葛长贵驾驶吉Ｅ×××××号普通客车，由宽甸县驶往集安市方向，行至桓仁满族自治县路段时，与原告停放在路边的辽Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损失。原告维修车辆总计花费8750元。事故发生后，葛长贵将柳刚诉至法院，我院于2018年11月20日作出（2018）辽0522民初2162号民事判决书，认定葛长贵与柳刚负交通事故同等责任。法院判决生效后，葛长贵将柳刚与本案被告诉至法院，要求赔偿其车辆维修费2757.5元。我院于2019年6月10日作出（2019）辽0522民初641号民事判决书，认定肇事车辆辽Ｅ×××××号小型轿车在被告处投保了交强险及商业第三者责任保险50万元，涉案交通事故发生在保险期限内。判决本案被告在交强险责任限额内赔偿葛长贵2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿葛长贵757.50元，该判决书现已生效。现原告柳刚为要求被告在保险范围内赔付原告车辆维修费用3375元诉至法院。另查明，被告安邦财产保险有限公司现已更名为大家财产保险有限责任公司。本院认为，我院2018年11月20日作出（2018）辽0522民初2162号民事判决书，认定葛长贵与柳刚负交通事故同等责任。该份判决已经生效。我院于2019年6月10日作出（2019）辽0522民初641号民事判决书，判决本案被告在交强险责任限额内赔偿葛长贵2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿葛长贵757.50元，该判决书现也已生效。从中可以认定，双方发生交通事故属实，责任清楚，车辆维修费用明确，故对于原告要求被告在保险范围内赔偿其车辆维修费的诉讼请求，本院予以支持。关于维修费数额，原告维修车辆总计花费8750元，扣除交强险范围内车损2000元外，剩余6750元，双方同等责任，因此，被告应承担的损失为3375元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告大家财产保险有限责任公司辽宁分公司于本判决生效后立即赔偿原告车辆维修款三千三百七十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  张炎旭二〇二〇年八月二十五日书记员  孙长月附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执2684号 申请执行人湖南运想重工有限公司,住所地湖南省岳阳市临港产业新区装备制造区。 法定代表人祖骏，职务董事长。 被执行人青岛鑫尔达机械有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人王孝玲，职务董事长。 本院在执行申请执行人湖南运想重工有限公司与被执行人青岛鑫尔达机械有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据(2019）鲁0211民初8136号民事判决书向本院申请执行，执行请求为：要求被执行人青岛鑫尔达机械有限公司支付案款人民币78448.6元及利息。本院已向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其收到执行通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向车辆管理部门查询车辆登记等；未发现被执行人财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产。案经合议，本案应终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁0211执2684号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴应元 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇二〇年八月二十日 书记员  徐茂峰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5477号上诉人（原审被告）：李玉松，男，1978年11月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区**************，公民身份号码为230************01X。被上诉人（原审原告）:东莞市慧祺针织制品有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇大井头社区*******，统一社会信用代码为91441900MA4W14WF6K。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。上诉人李玉松与被上诉人东莞市慧祺针织制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。东莞市慧祺针织制品有限公司（以下简称慧祺公司）向原审法院提出诉讼请求：1.判令李玉松向慧祺公司支付货款27000元；2.判令李玉松按中国人民银行一年期贷款利率4.35%的标准向慧祺公司支付上述货款自起诉之日即2019年11月14日起至完全清偿之日止的利息；3判令李玉松向慧祺公司支付律师费5000元；4.案件全部诉讼费用由李玉松承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限李玉松在判决发生法律效力之日起三日内向东莞市慧祺针织制品有限公司支付货款27000元；二、限李玉松在判决发生法律效力之日起三日内向东莞市慧祺针织制品有限公司支付逾期付款利息（以27000元为基数，按年利率4.35%从2019年11月19日起计算至清偿之日止）；三、限李玉松在判决发生法律效力之日起三日内赔偿东莞市慧祺针织制品有限公司律师费5000元；四、驳回东莞市慧祺针织制品有限公司其他诉讼请求。案件受理费300元，东莞市慧祺针织制品有限公司已预交，由李玉松负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2777号民事判决书。李玉松不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初2777号民事判决，改判驳回慧祺公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、判令慧祺公司负担本案全部诉讼费用。主要事实及理由：李玉松与慧祺公司长期有生意往来，李玉松对于从慧祺公司处购衣领罗纹产品及未付清货款的事实不持异议，但事出有因。李玉松在购买之初向慧祺公司发送了订货单，将己方所需定制产品的规格、型号、数量及交货时间作出了详细告知，然慧祺公司之后提供的产品不符合李玉松的要求，李玉松收货后立即提出了异议，但慧祺公司并未采取重作、更换等后续措施，而是杳无音讯，不了了之。由于涉案产品系根据李玉松的特定要求定制的，李玉松自己无法使用，也无法将其另行出售，涉案产品至今仍积压在李玉松的仓库内。李玉松认为，在双方的买卖合同关系中，慧祺公司提供的产品不符合约定要求，已构成根本违约，故其无权要求支付货款、利息及律师费等款项。慧祺公司未在法定期限内提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕李玉松的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：李玉松是否应向慧祺公司支付货款27000元、逾期付款利息及律师费5000元。针对上述争议焦点，本院认为李玉松应向慧祺公司支付货款27000元、逾期付款利息及律师费5000元。理由如下：一、慧祺公司一审期间提交微信聊天记录、《按时还款保证书》、付款记录等证据，足以证明李玉松尚欠慧祺公司货款27000元。李玉松一审未到庭参加诉讼，二审期间，李玉松在上诉状陈述对从慧祺公司购买案涉产品及未付清货款的事实不持异议。原审认定李玉松尚欠慧祺公司货款27000元无误，本院予以维持。二、李玉松上诉主张慧祺公司交付的产品不符合订单要求，李玉松无需支付案涉货款，但李玉松未提交证据证明其上诉主张，故本院对其主张不予采信。三、李玉松逾期支付货款，双方未约定逾期付款违约金或计算违约金的方式，慧祺公司要求李玉松按年利率4.35%计算逾期付款利息，并未违反法律规定，原审对此予以支持，合法合理。四、关于律师费的问题，慧祺公司主张的律师费符合《按时还款保证书》约定，已提交了委托合同及发票证明律师费为5000元，原审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费488.25元（李玉松已预交），由李玉松负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年八月二十日书记员  温 敏
陕西省定边县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)陕0825执1314号   被执行人高树山，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人高树山盗窃罪一案，陕西省定边县人民法院作出的（2019）陕0825刑初258号刑事判决书已发生法律效力。被执行人高树山逾期未履行该判决书确定的缴纳罚金3000元，退赔被害人刘某某2745元、被害人丁某某1880元、被害人安某某35701元、被害人李某某1450元、被害人田某某2035元（共计11680元）之义务，定边县人民法院刑事审判庭涉财产部分移送强制执行。   在执行过程中，1、本案于2020年4月14日立案，受新冠肺炎疫情不可抗力的影响，无法通过提审的方式对被执行人高树山送达执行通知书、财产报告令等相关法律文书，后本院于2020 年5月27日通过短信方式向被执行人高树山送达执行通知书、财产报告令等相关法律文书。   2、本院于2020年4月15日、2020年7月3日、2020年7月27日分别在执行系统提起查询申请，经反馈被执行人高树山银行无存款（已于2020年4月17日予以冻结，待足额后予以划拨），工商无注册信息，车辆无登记信息。   3、本院于2020年4月15日、2020年7月3日、2020年7月27日分别查询被执行人高树山土地、房产信息，经反馈被执行人高树山无土地及房产登记。   4、本院于2020年4月20日对被执行人高树山采取限制消费措施。    5、本院于2020年8月17日、2020年7月3日分别到被执行人户籍所在地及当地住房公积金调查，经反馈，被执行人无住房公积金缴存账户，户籍所在地未发现可供执行的财产线索。   综上所述，本院基于被执行人高树山已不在服刑期间，受新冠肺炎疫情不可抗力的影响，导致被执行人无法联系，经过执行系统查询，根据反馈信息，被执行人高树山无可供执行的财产，经合议庭合议认为，本案暂无可供执行财产，合议庭审查核实并经院长批准后，本案应当裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，如发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。       审判长 李燕   审判员 牛正旭   审判员 霍彩霞         二○二〇年八月二十四日       书记员 王小伟
山东省济南市长清区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0113刑初255号 公诉机关济南市长清区人民检察院。 被告人董某某，男，1980年1月12日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，长清区某街道办事处某村村支部书记，住长清区。2012年11月7日，因酒后驾驶机动车被罚款一千元，暂扣驾驶证六个月；2020年3月20日因2018年11月2日酒后驾驶机动车被处以行政拘留十日，罚款一千元，吊销机动车驾驶证。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月26日被取保候审。 公诉机关以济长清检一部刑诉(2020)209号起诉书指控被告人董某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。 公诉机关指控，2020年3月16日中午，被告人董某某在济南市长清区某街道办事处某甲村家中吃饭时饮酒。14时许，董某某酒后驾驶鲁Ａ×××××号大众牌小型普通客车，从某甲村家中出发，沿某乙路由东向西行驶至某丙干渠路口西侧时，被执勤民警查获。经检验，董某某血液中乙醇成分含量为126.1±5.3mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 2020年5月21日，被告人董某某经电话通知主动到案，如实供述以上事实，以自首论。 公诉机关认为被告人董某某的行为构成危险驾驶罪，因其具有自首的从轻处罚情节、曾因酒后驾驶机动车被行政处罚的从重处罚情节，建议判处董某某拘役一个月零十五天，并处罚金六千元。 被告人董某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人董某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人董某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天(刑期从判决执行之日起计算)，并处罚金六千元(罚金限判决生效之日起十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 王 芳 二〇二〇年八月二十四日 书记员 黄庆文
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0981执230号申请执行人中国农业银行股份有限公司应城市支行。住所地：湖北省应城市育才路12号。统一社会信用代码：9142098188091730X7。负责人张曦，该支行行长。被执行人曾诚，男，1976年11月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被执行人张利华，女，1980年8月18日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县曹武镇易店村五组06号。现住应城市。被执行人张爱容，女，1972年10月27日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被执行人武汉同鑫经济发展有限公司。住所地：湖北省应城市汤池温泉西路4号。组织机构代码：57371860-X。法定代表人曾诚，该公司经理。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司应城市支行与被执行人曾诚、张利华、张爱容、武汉同鑫经济发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院通过网络查控系统查控及调查，没有发现被执行人有可供执行的财产，本案剩余执行债权1862560.12元及利息暂时无法执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初193号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人中国农业银行股份有限公司应城市支行待被执行人曾诚、张利华、张爱容、武汉同鑫经济发展有限公司有其他可供执行财产时，可以向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王祥海审判员  李会刚审判员  张 彤二〇二〇年八月二十五日书记员  万 伦
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民终1417号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区长江路111号财金大厦。负责人：焦宪忠，总经理。委托诉讼代理人：牛肖朋，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱东峰，男，1959年2月9日出生，纳西族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘纪薄，男，1986年1月7日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被上诉人（原审被告）：董万行，男，1979年6月20日出生，汉族，驾驶员，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：聊城交通汽运集团有限责任公司旅游出租分公司，住所地聊城市站前街汽车西站院内。法定代表人：李吉超，经理。委托诉讼代理人：淮殿勇，该公司员工。委托诉讼代理人：任栋，该公司员工。上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人朱东峰、刘纪薄、董万行、聊城交通汽运集团有限责任公司旅游出租分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司与被上诉朱东峰达成和解并以此为由向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十九条的规定，裁定如下：准许上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司撤回上诉。二审案件受理费613元，减半收取306.5元，由上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘育颖审判员  王玉东审判员  李曙霞二〇二〇年八月二十四日书记员  王洪燕
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保907号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧颖，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被申请人：冷某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人冷某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人冷某的银行存款310000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人冷某名下的银行存款310000元或其他等值财产。案件申请费2070元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月二十八日法官助理徐建娥书记员廖文君
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2740号原告：马慧军，男，1960年2月1日出生，汉族，住天津市。被告：山东建诚建设集团有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：姜宝令，经理。原告马慧军与被告山东建诚建设集团有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马慧军撤诉。案件受理费300元减半收150元，由原告马慧军负担。审判长  刘念波审判员  李 玉审判员  张正良二〇二〇年八月十日书记员  贺甜甜
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0522民初990号原告：张伟，男，1959年12月2日出生，满族，系公务员，住桓仁满族自治县。原告：张超，男，1962年9月9日出生，满族，系工人，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：宋立军，系桓仁满族自治县中心法律服务所法律工作者。被告：富彦荣，女，1938年8月19日出生，满族，无业，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：张利（系被告富彦荣侄子），男，1962年10月26日出生，满族，系农民，住桓仁满族自治县。张伟、张超与富彦荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟、张超委托代理人宋立军、被告富彦荣委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伟、张超向本院提出诉讼请求：1、依法确认2013年6月16日，二原告与其父母间签订的《房屋买卖合同》真实、合法有效，将坐落在，房屋所有权人张永和，共有人富彦荣，建筑面积60.91平方米，房屋所有权证号为：房权证桓房产权字第××号的房屋产权归二原告（张伟、张超）共同所有（房屋评估价值97456元）。2、被告于本判决生效后协助二原告办理上述房屋产权的过户手续。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：张永和与被告富彦荣二老共抚育二子。其中，长子原告张伟、次子原告张超。2014年冬月29，张永和老人去世。在张永和生前，即2013年6月16日，张永和、富彦荣二老与二原告（张伟、张超）签订《房屋买卖协议书》双方约定：“甲方（张永和、富彦荣）将现有的一处楼房（县政府招待所后，建筑面积60平方米、四楼）售给乙方长子张伟、次子张超，房价为120000.00元（壹拾贰万元整），2014年元旦前交房款……”。现二原告为办理房屋变更过户事宜，因原告父亲张永和去世，无法直接办理房屋过户事宜。现二原告诉至贵院，请求贵院依法确认2013年6月16日，二原告与其父母间签订的《房屋买卖合同》真实、合法有效，将坐落在，房屋所有权人张永和，共有人富彦荣，建筑面积60.91平方米，房屋所有权证号为：房权证桓房产权字第××号的房屋产权归二原告（张伟、张超）共同所有，待本判决生效后，由被告协助二原告办理上述房屋产权的过户手续，望贵院支持。被告富彦荣辩称，原告所述属实，2013年6月份，二原告给了60000元，2014年元旦前给付剩余60000元。经审理查明，张永和与被告富彦荣系夫妻关系，二人生育长子原告张伟、次子原告张超。2015年1月19日，张永和死亡。原告张伟、原告张超与被告富彦荣、张永和于2013年6月16日签订了房屋买卖协议书，合同约定：“甲方：张永和、富彦荣，乙方：张伟、张超。为避免房屋继承时发生的相关纠纷，经甲乙双方协商，由张伟执笔立此房屋买卖协议：甲方将现有一处楼房（县政府招待所后，建筑面积60平方米，四楼）售给乙方，房价为120000元整，2014年元旦前交房款”，原告张伟、张超与被告富彦荣及张永和在该房屋买卖协议上签字捺印，原、被告签订的房屋买卖协议涉及的案涉房屋为位于，建筑面积为60.91平方米，房权证号为房权证桓房产权字第××号，该房屋产权为张永和与富彦荣共有，2015年1月19日张永和死亡，二原告给付了购房款120000元。庭审中二原告放弃对张永和房产份额的继承权，该房屋张永和份额全部由被告富彦荣继承，现原告张伟、张超诉至本院，要求确认原告张伟、张超与张永和、被告富彦荣签订的房屋买卖协议有效，房屋产权归二原告所有，并要求被告富彦荣立即配合二原告办理房屋过户手续。上述事实，有原告张伟、张超陈述、被告富彦荣答辩、买卖房屋协议书、房屋产权证、情况说明、询问笔录、居民死亡医学证明、火化证等证据在卷佐证，经庭审质证并经本院审查，予以采信。本院认为，原、被告签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且房屋价款已经给付，故原、被告签订的房屋买卖合同应认定合法有效的。因此，对于原告张伟、张超要求确认其与张永和、被告富彦荣签订的房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。对于二原告要求确认该房屋归其所有的诉讼请求，不属于法院审理范围，本院不予处理，但被告富彦荣有义务协助二原告办理案涉房屋的产权过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告张超、张伟与张永和、被告富彦荣于2013年6月16日签订的房屋买卖合同有效；二、被告富彦荣于本判决生效后三十日内协助原告张超、张伟办理房屋产权过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元（原告张伟预交），由被告富彦荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  王程铭人民陪审员  林国华人民陪审员  任亚南二〇二〇年八月六日书 记 员  苗 琦附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终800号上诉人（原审被告）：浙江天子股份有限公司，注册地浙江省衢州市常山县金川街道创新东路27号。法定代表人：徐荣新，董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：上海米荣果品有限公司，注册地上海市闵行区放鹤路1088号第10幢A2029室。法定代表人：张树米，执行董事。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初17568号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、合同履行地：■接收货币一方所在地□交付不动产所在地□履行义务一方所在地□网络买卖合同买受人住所地□网络买卖合同收货地□租赁物使用地据此，上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年八月十日书记员  林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽06刑更676号 罪犯周幺三，男，1974年11月6日出生于贵州省纳雍县，，小学文化。现在漳州监狱服刑。 福建省莆田市中级人民法院于2010年10月26日作出(2010)莆刑初42号刑事判决，认定被告人周幺三犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，附带民事赔偿59208.5元，并对赔偿总额197361.5元负连带赔偿责任。福建省高级人民法院于2010年12月10日作出（2010）闽刑复字第59号刑事裁定，核准莆田市中级人民法院（2010）闽刑初字第42号。判决发生法律效力后于2011年1月18日交付漳州监狱执行。福建省高级人民法院于2013年4月24日作出刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2015年10月16日作出刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2018年3月9日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变（刑期自2015年10月16日起至2033年10月15日止）。 执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月7日立案，在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯周幺三在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获计表扬7次。 另查明，该犯系暴力罪犯，财产刑判项已缴纳民事赔偿1600元，未达应履行总额的30%，月均消费315.73元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯周幺三在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其因系暴力犯罪，财产刑履行未达应履行总额的30%，月均消费超300元，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款、第十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯周幺三减去有期徒刑四个月十五天（刑期自2015年10月16日起至2032年9月30日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁五一 审判员王泰峰 审判员徐鸿林 二〇二〇年八月十八日 法官助理洪小凡 书记员姜苏
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初4961号 原告：姚贵全，男，汉族，1970年10月7日出生，重庆市南川市人，住南川市。 委托诉讼代理人：缪越，李芳芳（实习），贵州贵遵律师事务所律师。 被告：娄飞义（曾用名娄江红），男，汉族，1970年11月25日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告姚贵全与被告娄飞义劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚贵全的委托诉讼代理人缪越、李芳芳到庭参加了诉讼，被告娄飞义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求被告立即向原告支付工资16600元，并自2016年7月21日起以16000元为基数按银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息至该款清偿之日止。事实与理由，被告经营桐梓县红兰食品有限公司，原告受其雇佣从事食品技术、管理工作，双方约定月工资6000元。经结算，被告尚欠原告工资16600元，被告于2016年7月20日向原告出具《欠条》一张。经原告多次催收，被告至今未支付。为此，原告向本院提起诉讼。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告于2016年7月20日前，在桐梓县红兰食品有限公司从事食品技术管理工作。2016年7月20日，被告娄飞义向原告出具《欠条》一份，内容载明：今欠姚贵全的工资17000元，扣除管理不当竹笋损坏400元，总共欠款16600元。双方未约定履行期限，现原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告在桐梓县红兰食品有限公司工作期间，桐梓县红兰食品有限公司欠原告工资16600元。2016年7月20日，被告向原告出具《欠条》一份，是被告的真实意思表示，被告应当及时支付原告的工资。故对原告要求被告支付工资16600元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定违约责任及履行期限，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告娄飞义于2020年10月1日前支付原告姚贵全工资16600元； 二、驳回原告姚贵全的其他诉讼请求。 案件受理费108元，由被告娄飞义负担。 本判决为终审判决。 权利人应当在义务人履行期限界满后二年内向桐梓县人民法院申请执行。 审判员  张建华 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 璐
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执928号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地，深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：任青，女，1984年10月11日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人任青借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第557号裁决一案的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年八月十八日 书记员  周鑫淼
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初6357号 原告霍志刚，男，1975年11月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告陈玛希，男，1993年10月31日出生，蒙古族，现住秦皇岛市海港区。 原告霍志刚与被告陈玛希民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告霍志刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按霍志刚撤回起诉处理。 审判员  李翔宇 二〇二〇年八月二十日 书记员  彭 澎
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324财保350号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地：四川省成都市崇州市崇阳街道永安中路27、29号。 法定代表人：赵培杰，经理。 委托诉讼代理人：孟凡坤，山东法未然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左仕英，山东法未然律师事务所律师。 被申请人：程中军，男，1985年4月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被申请人：倪晓辉，男，1991年2月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 申请人中国平安财产保险股份有限公司崇州支公司于2020年8月24日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人所有的鲁Ｑ×××××号轿车，保全金额360000元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百 零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人所有的车牌号为鲁Ｑ×××××号的轿车一辆，保全金额360000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  董雪照 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张 曼
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初1223号原告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部，住所地：甘肃省兰州市城关区。负责人：张国民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱锦波，系甘肃同义律师事务所律师。被告：丁艳斌，男，1986年6月6日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部诉被告丁艳斌保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部诉称，请求判令被告立即偿还贷款本金52,672.9元，利息1056.82元、罚息42.16元（本息合计53,771.88元）；判令被告向原告支付逾期保费1412.32元；判令被告承担违约金25,660.65元，并继续承担自2020年4月7日起至实际付清之日止的违约金（按应付本息每日千分之一为标准）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月10日，中国光大银行股份有限公司兰州分行雁滩支行与被告签订了《个人贷款合同》，被告在该行贷款71,000元，被告（投保人）就该笔借款以光大银行为被保险人在原告处投保个人信用保证保险，与原告签署编号为PBBR201762510000001290的《中国人民财产保险股份有限公司＜个人信用贷款保证保险保险单＞》。该保单约定：原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约。但被告自2018年10月起逾期未偿还银行贷款，2018年12月29日原告依据个人信用保证保险条款约定向光大银行雁滩支行代偿了被告所欠的本息52,771.88元，光大银行雁滩支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。后原告方依据权益转让书及个人信用保证保险约定向被告多次催收，但被告拒不偿还，现为维护原告合法权益，诉至法院。丁艳斌未应诉答辩。本院经审查认为，本案系因保险合同纠纷提起的诉讼，依照最高人民法院《关于批准指定兰州铁路运输中级法院和兰州、武威铁路运输法院案件管辖范围的复函》［法（2014）111号］的答复意见：兰州市城关区、七里河区内发生的保险纠纷案件指定兰州铁路运输法院受理。故，本院对保险纠纷无管辖权，应由兰州铁路运输法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送兰州铁路运输法院处理。案件受理费911元退还原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王文平二〇二〇年八月四日法官助理 魏子涵书 记 员 李晓燕
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初923号 原告：湖州旺能环保科技有限公司，住所地：浙江省湖州市湖织大道1389号。 法定代表人：阮咏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙晓波、沈丹萍，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：玛纳斯舜泉化纤有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州玛纳斯县包家店铺。 法定代表人：腾国泉，该公司执行董事。 原告湖州旺能环保科技有限公司与被告玛纳斯舜泉化纤有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法由审判员冯群安适用简易程序公开进行审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关应诉材料，故本院于2020年5月25日将本案转为普通程序审理，并以公告送达的形式向被告送达了相关应诉材料。2020年8月26日在本院环城人民法庭对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告湖州旺能环保科技有限公司的委托诉讼代理人沈丹萍到庭参加诉讼。被告玛纳斯舜泉化纤有限责任公司经本院公告传唤期限届满仍未到庭参加诉讼。 原告湖州旺能环保科技有限公司起诉称：2013年10月22日，原、被告签订工业品买卖合同一份，约定被告向原告订购橡胶带式真空过滤机一台，合同价为240000元。被告应在发货前付90%，余款在设备正常运行1年或货到现场18个月内（先到为准）付清。合同签订后，原告已按合同的约定履行了全部合同义务，并开具了全部的增值税发票，然被告至今仅向原告支付货款200000元，余款40000元经原告催讨至今未付。原告认为，原告已履行了合同的全部义务，被告的设备已运行，被告的行为已属违约，严重损害了原告的权益，据此，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告货款40000元，并按银行同期贷款利率的1.5倍支付自2015年5月15日至付清之日止的利息损失（暂计算至起诉之日为14860元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求调整为被告立即支付原告货款40000元，并按银行同期贷款利率的1.5倍支付自2015年5月15日至付清之日止的逾期付款利息损失（暂计算至2019年7月1日为12075元）。 被告玛纳斯舜泉化纤有限责任公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 本院经审理，认定事实如下：2013年10月22日，原告湖州旺能环保科技有限公司与被告玛纳斯舜泉化纤有限责任公司签订工业品买卖合同，约定被告玛纳斯舜泉化纤有限责任公司向原告订购橡胶带式真空过滤机一台，合同价为240000元；结算方式及期限为电汇或承兑，发货前付90%，余款正常运行1年内或货到现场18个月内（先到为准）付清。2013年11月14日，原告按约将货运至被告施工现场；2014年6月，原告指导安装；2015年2月7日，原告排除故障。原告开具了全部的增值税发票，被告支付200000元货款后，剩余40000元未再支付。原告催讨无着，以致纠纷成讼。 另查明：逾期付款利息损失以40000元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍自2015年5月15日计算至2019年7月1日为12067元。2019年7月2日之后的逾期付款利息损失以40000元为基数，支付自2019年7月2日起至实际清偿之日止，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计付。 以上事实由原告提交的工业品购销合同、售后服务单、发票及财务凭证、律师催款函、快递单及快递查询记录及原告方的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告湖州旺能环保科技有限公司与被告玛纳斯舜泉化纤有限责任公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告玛纳斯舜泉化纤有限责任公司未及时支付剩余货款是引起本案纠纷的根本原因，原告湖州旺能环保科技有限公司请求被告玛纳斯舜泉化纤有限责任公司支付剩余40000元货款并支付逾期付款利息损失的主张，符合法律规定及合同约定，惟逾期付款利息损失应在本院核准范围内予以支持。被告玛纳斯舜泉化纤有限责任公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告玛纳斯舜泉化纤有限责任公司支付原告湖州旺能环保科技有限公司货款40000元，并支付逾期付款利息损失12067元（暂计算至2019年7月1日，2019年7月2日之后的逾期付款利息损失仍以40000元为基数，支付自2019年7月2日至实际清偿之日，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计付），限于本判决生效之日起十日内清偿。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1102元，由被告玛纳斯舜泉化纤有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  冯群安 人民陪审员  童民主 人民陪审员  邵 维 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  徐国苓 书 记 员  张红伟 ??? ??4?
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执11778号 被执行人龙泽文,男,汉族,1985年11月5日出生,住湖南省耒阳市。 关于龙泽文犯贩卖毒品罪一案，本院（2019）粤0604刑初1684号刑事判决书及（2020）粤06刑终412号刑事裁定书已经发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人被判决并处没收财产。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2020年6月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人龙泽文名下银行存款1826.48元并上缴国库，并向英德监狱邮寄送达委托调查函，调查被执行人财产情况及送达执行通知书和报告财产令。收到英德监狱回函后，本院依法再次向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，并未发现相关可供执行财产。 本院认为，本案经执行未发现被执行人确有其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执11778号案件本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (本件与原件核对无误) 审判长  陈锦棠 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二〇年八月十日 书记员  苏达华
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执516号之一申请执行人：周佳，男，1992年9月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。被执行人：贵州长征天成控股股份有限公司，统一社会信用代码：XXX，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初497号民事判决书，依法受理周佳申请执行贵州长征天成控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。依据该生效法律文书，本案执行内容为：被执行人向申请执行人周佳支付人民币12757.34元及迟延履行利息、执行费。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年5月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，要求其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未如实如期向本院申报财产。二、本院2020年5月8日、7月28日、8月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、税务部门、网络支付机构、自然资源部、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.被执行人贵州长征天成控股股份有限公司银行账户有部分存款，已被其他案件首先冻结本案无处置权。2.被执行人贵州长征天成控股股份有限公司名下有车牌号为贵Ｃ×××××的上海别克牌车辆一辆、车牌号为贵Ｃ×××××的蒙迪欧牌车辆一辆，上述车辆经查已注销或达报废标准，暂不具备处置条件。三、本院向遵义市市场监督管理局送达了协助执行通知书，冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的贵州长征电力设备有限公司100%、持有的贵州泰永长征技术股份有限公司2.84%、贵州钢绳股份有限公司0.4%的股权及其孳息；向遵义市汇川区市场监督管理局送达协助执行通知书冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的遵义万鼎机电工程有限公司97%、持有的遵义汇万银置业有限公司100%、贵州博毫矿业有限公司100%、遵义万鸿机电贸易有限公司99%的股权及其孳息；向遵义市红花岗区市场监督管理局送达协助执行通知书，冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的遵义市通程矿业有限公司100%、持有的遵义市裕丰矿业有限责任公司100%、持有的遵义市恒生矿产投资有限责任公司100%的股权及其孳息；向遵义市播州区市场监督管理局送达协助执行通知书冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的贵州长征电器成套有限公司0.4%的股权及其孳息。上述涉及首先冻结且符合处置条件的股权由本院关联案件（2018）黔01执437号案件统一执行处置。四、本院轮候查封了被执行人名下不动产权证号为XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号共六宗地，上述土地系轮候查封且已设定抵押，暂不具备处置条件。五、本院查封了被执行人名下车牌号为贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××的车辆各一台，因未能实际扣押，暂不具备处置条件。六、在遵义市播州区不动产未查询到被执行人名下财产；本院委托南宁市青秀区人民法院查封被执行人名下产权证号为XXX号的不动产，经该院反馈被执行人名下查无不动产登记信息。七、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单并对被执行人采取限制高消费措施。八、本院对被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查，并约谈被执行人贵州长征天成控股股份有限公司法定代表人高健。九、本院经征求申请执行人意见，其表示暂不予申请律师调查令、发布悬赏公告、对被执行人进行财产审计以及对已失信被执行人拒执罪自诉。本院涉及被执行人为贵州长征天成控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷系列案，上述已冻结查封的财产由本院（2020）黔01执437-438、502-510、512-565号案件（共65案）共同查封，对首先查封且符合处置条件的财产，由本院（2020）黔01执437号案件统一执行处置，处置所得执行款将按各债权人的债权比例依法进行统一分配。本院于2020年8月8日依法对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对终结本次执行程序无异议，截止2020年8月8日，本案共执行到位金额人民币0元。本院认为，除由关联案件统一执行处置的财产外，本院通过执行网络查控系统查询、被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查均未发现可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人还有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)黔01执516号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院对已采取冻结、查封等相关强制措施的，申请执行人在期限届满前三十日内未提交书面申请继续查封、冻结措施，相关法律风险、不利后果由申请执行人自行承担。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年八月十日法官助理廖海宏书记员冉茂玲
浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初147号原告沈李龙，男，1958年5月11出生，汉族，住杭州市滨江区。被告绍兴市自然资源和规划局，住所地绍兴市越城区解放大道99号。法定代表人陈伟军，局长。委托代理人（特别授权代理）蒋伟冬，该局工作人员。委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。被告中共绍兴市委绍兴市人民政府信访局，住所地绍兴市越城区洋江西路589号。法定代表人孙建焕，局长。委托代理人（特别授权代理）郑云容，浙江纳森律师事务所律师。原告沈李龙与被告绍兴市自然资源和规划局（简称被告一）、中共绍兴市委绍兴市人民政府信访局（简称被告二）信访投诉举报一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告沈李龙诉称，原告依法向新昌县住房和城乡建设局、被举报人新昌县自然资源和规划局(简称新昌自规局)申请政府信息公开中发现：被举报人给无建设施工许可证、无售楼许可证、无综合验收合格证的无质监自造房，实施分割销售；超高、延建无申请，不按出让合同收取违约金，造成国有资产严重流失，也不监管，不查处等多项包庇违建行为的官商勾结事实。因此，原告于2020年6月4日，向被告一通过“浙江省统一政务咨询投诉举报平台”实名举报并要求保密。但原告通过该举报平台查询得悉，被告二于6月8日，将举报材料转送新昌县信访局后转送给了被举报人。原告对此将举报材料转送被举报人的行为十分不满，原告于6月8日后，再次通过“浙江省统一政务咨询投诉举报平台”，向浙江省自然资源厅法规处举报并要求保密。可经查询显示，该举报材料，于6月9日就被浙江省自然资源厅转送被告一，被告一随即又转送给了被举报人并存。被举报人于6月15日作出实质性受理告知，于6月29日作出答复。原告认为，本信件为举报信件，被举报人就是新昌自规局以及涉被举报的违建个人。根据国务院《信访条例》第二十三条行政机关及其工作人员不得将信访人的检举、揭发材料及有关情况透露或者转给被检举、揭发的人员或者单位。再根据《浙江省信访条例》第二十一条国家机关及其工作人员在信访工作中，应当遵守下列规定：〈四)遵守保密制度，不得泄露工作秘密，不得扩散信访人的隐私、商业秘密和要求保密的其他内容，不得公开、泄露举报人、控告的姓名和举报、控告的内容，不得将举报、控告材料及有关情况透露、转送给被举报人、被控告人或者被举报、被控告的单位。因此，原告认为，被告一、被告二，将举报材料反复转送给被举报人的行为，既违反了有关法律法规规定，又让原告陷入被举报单位或被包庇个人打击报复的险境。为此，诉请法院：一、判决对原告向被告一的举报依法受理并查处，被告二监督被告一依法受理并查处；2、判令两被告对原告举报停止泄密，因泄密造成原告的险境负责，向原告书面赔礼道歉；3、由两被告承担本案诉讼费。被告一辩称，原告诉请的事项系信访事项且为重复信访，不属于人民法院行政诉讼受案范围，该投诉举报也并非维护原告自身的合法权益，同时起诉被告一和被告二，均不符合行政诉讼受理条件，应当依法裁定驳回其起诉。理由如下：2020年6月4日，原告沈李龙向浙江省信访局反映无三证的私建公寓被分割销售的信访事项（编号：×××95），经转送新昌自规局后，新昌自规局于6月15日作出信访事项受理告知书予以受理，告知“即日起30日内（情况复杂的延长60日）本单位会向你反馈办理情况，”并告知“在办理期限内，你以同一事实和理由提出同一信访事项的，本级和上级行政机关不再受理”。然2020年6月8日即信访办理期间，原告沈李龙就同一信访事项又向浙江省自然资源厅信访反映（编号：×××98）。浙江省自然资源厅将此信访件转送被告一。根据信访属地管理原则，被告一将该信访件转送新昌自规局。由于此前信访事项正在办理之中，故就此同一信访事项不予受理。且此前就信访事项（编号：×××95），新昌县自规局于2020年6月29日作出信访事项处理意见书，并告知不服处理意见，可依法申请复查。另，浙江省统一政务咨询投诉举报平台中，涉及该信访事项是否保密一栏中，显示为“否”，是否匿名一栏中，也显示为“否”。故并不存在原告诉称的泄秘之情形。综上，根据《国务院信访条例》、《浙江省信访条例》和《最高人民法院关于适用行政诉讼法》等规定和“一案一诉”的原则，原告的起诉不属于人民法院受案范围，且投诉举报也并非维护自身合法权益，同时起诉被告一和被告二，均不符合法定受理条件。请求依法裁定驳回原告沈李龙的起诉。被告二辩称，被告二为中共绍兴市委绍兴市人民政府信访局，而非原告诉讼的绍兴市人民政府信访局。原告诉讼答辩人主体错误，应驳回其起诉。二、原告诉请的事项系信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应予驳回起诉。2020年6月4日，原告沈李龙向中共浙江省委浙江省人民政府信访局反映绍兴市新昌县不动产登记部门给“无三证”的私建公寓，分割销售，办理产权登记并发证的合法性问题的信访事项（编号：×××95）。根据信访条例的属地原则，该局通过平台转送至被告二，被告二转送至中共新昌县委县人民政府信访局。被告二的行为不属人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。三、原告同时起诉被告二及被告一，不符我国行政诉讼一诉一行为原则，应予驳回其起诉。四、被告二不存在原告诉讼所称的泄密行为，依法应予驳回。依据浙江省统一政务咨询投诉举报平台登记记载，涉及该信访事项是否保密一栏中，显示为“否”，是否匿名一栏中，也显示为“否”。故并不存在原告诉称的泄密之情形。综上，请求法院依法裁定驳回原告沈李龙的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据原告的起诉及被告的答辩，可以确认，本案原告系针对其的信访投诉事项由两被告作出的受理、交办、转送行为提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告沈李龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈新辉审判员  沈 岚审判员  王建国二〇二〇年八月二十七日书记员  王翌婷?附：本裁定适用的相关司法解释：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0111刑初572号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人林彩云，女，1975年2月5日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地天台县。因本案于2020年3月23日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年3月24日变更为取保候审。 辩护人丁烽，浙江浙兴律师事务所律师。 被告人崔夏香，女，1961年8月9日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地天台县。因本案于2020年3月23日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同日变更为取保候审。 辩护人吴梦丹，杭州市富阳区法律援助中心指派的浙江秦望律师事务所律师。 被告人陈立飞，男，1966年10月1日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地天台县。因本案于2020年3月24日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同日变更为取保候审。 辩护人秦林芳，杭州市富阳区法律援助中心指派的浙江富春江律师事务所律师。 杭州市富阳区人民检察院以杭富检一部刑诉〔2020〕1633号起诉书指控被告人林彩云、崔夏香、陈立飞犯容留卖淫罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院经审查于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员朱青出庭支持公诉，被告人林彩云、崔夏香、陈立飞及辩护人丁烽、吴梦丹、秦林芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年左右，被告人林彩云与丁祥红、吕细分（系夫妻，另案处理）等人合伙经营位于杭州市富阳区××街道××路××号的龙池浴场。2018年12月，被告人崔夏香入股龙池浴场；2019年7月，被告人陈立飞入股龙池浴场（其中丁祥红、吕细分占40%股份，林彩云、崔夏香、陈立飞各占20%股份）。2019年10月，丁祥红、吕细分等人招募程金仙（另案处理）为浴场领班，主要负责管理浴场内的卖淫女等。期间，被告人林彩云、崔夏香、陈立飞等人先后容留卖淫女汪某某、邝某某等人在该浴场内以“口交”等方式进行卖淫活动，并约定以50﹕42﹕8的比例进行分成，被告人林彩云、崔夏香在浴场中从事烧饭、打扫卫生等工作，被告人陈立飞在浴场中从事烧锅炉等工作。被告人林彩云等人累计非法获利人民币约29000元，被告人崔夏香、陈立飞等人累计非法获利人民币约27000元。 案发后，被告人林彩云、崔夏香于2020年3月23日主动到公安机关投案；被告人陈立飞于2020年3月24日主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。被告人林彩云向公安机关退缴人民币5400元；被告人崔夏香向公安机关退缴人民币5400元；被告人陈立飞向公安机关退缴人民币5400元。 被告人林彩云、崔夏香、陈立飞在侦查阶段、审查起诉阶段和审判阶段均自愿认罪认罚，并对公诉机关提出的量刑建议无异议，且均签字具结。 上述事实，被告人林彩云、崔夏香、陈立飞在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汪某某、邝某某、柯某某、王某、张某、成某某、胡某、鲍某某、金某、王某某、周某某、吕某某、毛某某、华某某、洪某某、罗某某、严某、董某、王某、季某、魏某等人的证言，被告人林彩云、崔夏香、陈立飞及同案犯丁祥红、吕细分、程金仙的供述和辩解，现场勘查笔录及照片，扣押决定书、扣押清单，辨认笔录及照片，手机电子数据，支付宝、微信交易信息，工作手册、信稿纸及单子等，转账记录，账单详情，手机照片及截图，抓获经过，行政处罚决定书，情况说明，户籍证明等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人林彩云、崔夏香、陈立飞为他人卖淫提供场所，其行为已构成容留卖淫罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人陈立飞具有自首情节，本院依法予以从轻处罚。被告人林彩云、崔夏香主动投案，本院予以酌情从轻处罚。被告人林彩云、崔夏香、陈立飞在侦查阶段、审查起诉阶段和审判阶段均自愿认罪认罚，并退缴赃款，本院依法予以从宽处罚。被告人林彩云的辩护人有关被告人林彩云自愿认罪认罚，并退缴赃款，可从轻处罚，希适用缓刑；被告人崔夏香的辩护人有关被告人崔夏香认罪认罚，可从宽处罚，希适用缓刑；被告人陈立飞的辩护人有关被告人陈立飞具有自首情节，可从轻或减轻处罚，其自愿认罪认罚，希从轻处罚并适用缓刑等辩护意见，本院予以采纳。被告人林彩云的辩护人有关被告人林彩云系从犯的辩护意见，经查，被告人林彩云入股涉案卖淫场所，根据本案情况，不宜区分主从犯，故对该辩护意见，本院不予采纳。被告人林彩云、崔夏香的辩护人有关该两名被告人具有自首情节的辩护意见，经查，被告人林彩云、崔夏香虽自动投案，但到案后未如实供述犯罪事实，不符合自首的法定条件，故对上述辩护意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院根据被告人林彩云、崔夏香、陈立飞的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款，第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人林彩云犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年一个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币16000元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人崔夏香犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币15000元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 三、被告人陈立飞犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币15000元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 四、被告人林彩云退缴的赃款人民币2600元、崔夏香退缴的赃款人民币2200元、陈立飞退缴的赃款人民币2200元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  潘 蔚 人民陪审员  周仁彩 人民陪审员  骆鹤敏 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  骆芝媛 ??1?
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15998号上诉人（原审原告）：广州市龙巴迪服装有限公司。法定代表人：黄海林。委托诉讼代理人：梁瀚昕，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程红英。委托诉讼代理人：卢国栋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市龙巴迪服装有限公司（以下简称“龙巴迪公司”）与被上诉人程红英因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初2223号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原审法院判决：一、确认程红英与广州市龙巴迪服装有限公司在2015年3月5日至2019年8月17日期间存在劳动关系；二、广州市龙巴迪服装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付程红英经济补偿金25102.13元；三、广州市龙巴迪服装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付程红英未休年休假工资2051.77元；四、驳回广州市龙巴迪服装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市龙巴迪服装有限公司负担。判后，龙巴迪公司不服，提起上诉。龙巴迪公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项；2、判决龙巴迪公司无需支付程红英解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资；3、程红英承担本案诉讼费。上诉主要理由：一、由于程红英在内的多位员工一直以来无心上班，多人在外炒更，严重影响龙巴迪公司的生产经营秩序。公司厂长和主管开会讨论，若有工人不想做了，可以结算工资。2019年8月19日，程红英在《2019年7月-8月离职结算工资表》上签字领取工资后自行离开。根据全国人大常委法制工作委员会行政法室的释义，离职是指劳动者根据本人意愿，自动解除所在单位的劳动关系的行为。因此，程红英是自愿解除劳动关系，龙巴迪公司无需支付经济补偿金。二、龙巴迪公司在2019年1月22日至2月21日期间实行统一放假，放假期间长达30天，其中已经包含程红英享受的年休假8天，程红英享受年休假后，没有向龙巴迪公司提出任何年休假申请。因此，程红英已经实际享受2019年8天年休假具有事实基础，公司不应当支付其8天的应休未休假工资报酬。程红英答辩称：同意一审判决，不同意龙巴迪公司的上诉请求，请求法院予以驳回。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于经济补偿金问题，龙巴迪公司上诉主张程红英系自行离职，但对此并无提交有效证据证实。龙巴迪公司一审期间所提交的《离职结算工资表》仅反映离职时工资结算情况，但并无法证实双方解除劳动关系的实际原因。二审审理期间，龙巴迪公司对其主张亦未提交新的证据予以证实。故龙巴迪公司现以此为由主张无需支付程红英解除劳动关系的经济补偿金，缺乏理据，本院不予支持。关于年休假工资问题，龙巴迪公司虽安排公司员工春节期间放假一个月，但龙巴迪公司没有告知并与程红英协商上述假期中包括其应休年休假，且龙巴迪公司亦未向程红英正常支付该春节放假期间的工资。故原审认定龙巴迪公司应向程红英支付未休年休假工资，符合法律规定，本院予以维持。龙巴迪公司的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人广州市龙巴迪服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 王 珺二〇二〇年八月二十日书记员 黄洁萍谢汝华
河北省内邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0523执153号 申请执行人：葛秀英，女，1990年3月17日生，汉族，住河北省内丘县。 被执行人：刘新健，男，1993年9月26日生，汉族，住河北省内丘县。 申请执行人葛秀英与被执行人刘新健离婚纠纷执行一案，申请执行人葛秀英向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日依法立案执行。执行标的为：10000元。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）冀0523执153号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨志斌 二〇二〇年八月十七日 书记员  石运佳
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初4056号 原告：应云富，男，1964年12月24日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：缪竑甫，浙江左源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵仙飞，浙江左源律师事务所律师。 被告：蔡国平，男，1958年1月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：胡文雍，浙江欣泰律师事务所律师。 原告应云富与被告蔡国平合同纠纷一案，原告于2020年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告应云富及其特别授权委托诉讼代理人缪竑甫，被告蔡国平的特别授权委托诉讼代理人胡文雍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告应云富诉请：1、判决被告蔡国平偿还给原告应云富借款人民币2300000元，并支付其中1900000元借款自2015年11月16日起、300000元借款自2017年4月24日起、100000元借款自2017年12月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至判决确定履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告蔡国平负担。事实和理由：原告应云富与被告蔡国平系亲戚关系。2015年11月16日，被告因在广东韶关市办厂所需，向原告借款1900000元，被告未出具借条；之后被告又分别于2017年4月24日、同年12月11日向原告借款300000元、100000元，并由被告出具了两份借条，其中100000元借条约定按银行利率计算利息。后原告向被告催讨，被告同意按月利率6‰支付利息。被告至今已支付利息250000元，其余借款本息经原告多次催讨未果。 被告蔡国平答辩称：对两笔100000元及300000元的借款无异议，其中100000元的已还清，300000元的大部分已归还。另一笔1900000元的不是借款，是原告投资在被告经营的韶关远锋工具有限公司的投资款；原、被告双方于2019年商定原告退出该公司股份，被告返还给原告投资款1900000元，但被告仅答应将杭州公司（被告有股份）的资产出卖后再返还投资款。这笔投资款应另案处理。 在庭审中，原、被告双方争议的主要是以下两个问题： 一、400000元借款尚欠多少？ 被告蔡国平认为，2017年12月11日借的100000元双方约定按银行利率计算，后明确为按月利率6‰计算，另一笔300000元的借款双方没有约定利息。借款后，被告分别于2019年5月17日、5月20日、5月30日、5月31日、2020年1月23日、1月24日、4月30日还款4400元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元，共计还款304400元，100000元的借款本息已还清，300000元的借款已归还了部分。 本院认为，被告欠原告借款400000元，其中100000元约定利息按月利率6‰计算，300000元没有约定利息。被告于2019年5月17日还款4400元应认定用于支付100000元借款的前期利息；2019年5月20日的50000元中，其中5800元用于支付前期利息，44200元用于还本；2019年5月30日的50000元用于还本；2019年5月31日的50000元中6100元用于归还100000元借款的本息（其中利息为300元，100000元借款本息至此还清），43900元用于归还300000元的借款；加上被告于2020年4月份前支付给原告的150000元，被告共已归还了300000元借款中的193900元，尚欠原告借款106100元。 二、投资款1900000元是否应一并处理？ 原告应云富承认这笔1900000元系投资款，但原、被告双方已于2019年结算，原告已退股，被告同意返还给原告投资款1900000元，要求被告一并返还。 被告蔡国平认为，2019年，原告从韶关市远锋工具有限公司退股时，被告同意返还给原告投资款1900000元，但双方当时说好款项要等被告在杭州的厂房、设备卖了后再支付。要求投资款1900000元另案处理。 本院认为，原、被告双方均确认该笔1900000元系投资款，原告退股时，被告同意返还投资款1900000元，且被告至今尚未返还。原告退股时，韶关市远锋工具有限公司的机器设备等均归被告所有，被告理应及时返还投资款。被告并未提供证据证明被告在杭州拥有厂房设备，即使被告确实在杭州拥有厂房设备或股份，与原告、被告双方原合伙经营的韶关市远锋工具有限公司无关。故被告辩称的该笔投资款需等被告将被告有股份的杭州的厂房、设备出卖后再支付的意见与法不符，本院不予采纳。该笔1900000元的投资款至今未付，为减少讼累，应在本案中一并处理。 案经审理查明，原告应云富与被告蔡国平系亲戚关系。2017年4月24日，被告因经营所需向原告借款300000元，并由被告出具了一份借条，没有约定利息和还期。同年12月11日，被告再次向原告借款100000元，被告又出具了一份借条，约定利息按银行利率计算，后双方明确利息按月利率6‰计算。被告借款后，分别于2019年5月17日还款4400元（用于支付利息），5月20日还款50000元（其中5800元用于支付利息），5月30日还款50000元，5月31日还款50000元（其中300元用于支付利息）；于2020年1月23日还款50000元，1月24日还款50000元，4月30日还款50000元，尚欠原告借款106100元至今未付。 另，韶关市远锋工具有限公司系被告独资经营的企业。2015年11月16日，原告投资1900000元于该公司。2019年间，经原、被告双方协商，被告同意原告退股，并同意返还给原告投资款1900000元，该款至今未付。 本院认为，原告应云富和被告蔡国平原合伙经营韶关市远锋工具有限公司。原、被告双方经协商，原告退出了该公司，被告同意返还给原告投资款1900000元，该笔款项理应及时予以返还，逾期不还的，尚应赔偿给原告相应的利息损失。此外，被告尚欠原告借款106100元理应及时予以偿还，逾期不还的尚应支付给原告相应的利息。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告蔡国平在本判决生效之日起十日内返还给原告应云富投资款1900000元，并支付自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 二、被告蔡国平在本判决生效之日起十日内偿还给原告应云富借款106100元，并支付自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12600元，由原告应云富负担1176元，由被告蔡国平负担11424元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 邵云初 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 张一宁 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
湖南省邵阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘05执恢17号酒鬼酒股份有限公司、武冈市茜茜商行、张双飞：本院在执行申请执行人酒鬼酒股份有限公司与被执行人武冈市茜茜商行、张双飞侵害商标权纠纷一案中，被执行人武冈市茜茜商行、张双飞于2020年8月26日自动向申请执行人酒鬼酒股份有限公司支付经济损失及合理维权费用18000元。本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。二〇二〇年八月二十七日
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初2521号 原告：晋州市社会保险事业中心，住所地：晋州市健康街36号，统一社会信用代码：12130183E08710244E。 法定代表人：齐观印，该中心主任。 委托诉讼代理人:彭耀民，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：马振巧，女，汉族，1956年8月26日生，住晋州市。 本院于2020年7月7日立案受理了原告晋州市社会保险事业中心诉被告马振巧不当得利纠纷一案，原告于2020年8月17日向本院提出撤回对被告马振巧的起诉申请。 本院认为，原告晋州市社会保险事业中心的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告晋州市社会保险事业中心撤回对被告马振巧的起诉。 案件受理费50元减半收取25元由原告晋州市社会保险事业中心负担。 审判员  张志学 二〇二〇年八月二十日 书记员  李琪琛
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行初117号 原告盐城市亭湖区博仕达法律咨询服务中心，住所地江苏省盐城市亭湖区大洋街道东升新村五区六号楼。 法定代表人李伟，该服务中心主任。 被告河北省人民政府，住所地石家庄市长安区裕华东路113号。 法定代表人许勤，省长。 委托代理人董**。 委托代理人李磊。 原告盐城市亭湖区博仕达法律咨询服务中心请求确认被告河北省人民政府限期未履行行政复议法定职责违法并责令作出具体行政行为一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在本院审理过程中，原告盐城市亭湖区博仕达法律咨询服务中心向本院提出书面申请，申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告盐城市亭湖区博仕达法律咨询服务中心撤回起诉申请符合法律规定。应予以准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许盐城市亭湖区博仕达法律咨询服务中心撤回起诉。 案件受理费50元减半由原告盐城市亭湖区博仕达法律咨询服务中心负担。 审判长  徐进富 审判员  李文华 审判员  林友生 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李凯琳
陕西省富平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0528执662号 申请执行人：张某甲，男，1965年9月12日生，汉族，农民，住富平县到贤镇新移村。 被执行人：张某乙，男，1982年8月25日生，汉族，农民，住富平县美原镇仁合村。 被执行人：王某，女，1985年1月16日生，汉族，居民，住富平县杜村镇。 被执行人：樊某某，男，1982年12月23日生，汉族，农民，住富平县美原镇仁合村。 被执行人：常某某，男，1981年12月17日生，汉族，农民，住富平县杜村镇。 申请执行人张某甲与被执行人张某乙等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0528民初976号民事判决书已发生法律效力。被执行人张某乙等未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请人支付34800元及利息。 本案在执行过程中，双方当事人自愿私下达成如下和解协议：本案执行标的为35000元，于2020年8月25日王某支付4000元，樊某某、常某某每人支付5000元，总计14000元（已支付）；2021年1月30日前由王莎支付6000元；剩余的15000元，从2021年2月份起于每月28日前支付1250元，直到还完为止。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条（四）项之规定，裁定如下： 终结（2020）陕0528执662号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 勇 审判员 孙宏泉 审判员 杨福涛 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杜加东
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7700号上诉人（原审被告）：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：刘东来，男，1987年11月20日出生，北京天洋基业投资有限公司招商经理。委托诉讼代理人：付英爽，女，1991年9月28日出生，北京天洋基业投资有限公司行政主管。被上诉人（原审原告）：张婵，女，1981年10月15日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）因与被上诉人张婵商品房预售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天洋公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回张婵的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张婵承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。北京市于2017年3月26日颁布实施《商住房限购政策》等相关调控政策，自此项目销售和开发遭遇重大困难。限购政策颁布前，我公司已将项目部分房屋抵押给恒丰银行，但由于该案涉及房屋是因银行不同意解押，导致我公司不能办证并逾期，所以违约金赔偿我公司不认可。张婵辩称，同意一审判决，不同意天洋公司的上诉请求。张婵向一审法院起诉请求：1.判令天洋公司向我支付逾期办理房屋所有权证的违约金39800元（计算方式为按房款总额的日万分之一计算，自2019年5月7日至2020年3月17日）；2.诉讼费由天洋公司承担。一审法院认定事实：2017年2月26日，张婵（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定张婵购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S02#楼3层372室房屋一套。该房屋预测建筑面积共48.01平方米，房屋总价款1263623元，付款方式为首付款加贷款方式付款。合同第十一条交付时间和手续约定出卖人应当于2017年5月1日前向买受人交付该商品房；第二十条关于转移登记约定出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理不动产首次登记并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，张婵向天洋公司支付了全部购房款1263623元，张婵亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。天洋公司于2017年5月7日向张婵交付了房屋。涉案房屋至今未能办理不动产权属转移登记。另查明，双方针对逾期办理不动产权属转移登记的违约责任未另行签订书面协议。2017年3月12日，张婵（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定张婵购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S02#楼3层381室房屋一套。该房屋预测建筑面积共71.31平方米，房屋总价款1682203元，付款方式为首付款加贷款方式付款。合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定供电在交付时纳入城市供电网络并正式供电，供电由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；合同第十一条交付时间和手续约定出卖人应当于2017年5月1日前向买受人交付该商品房；第二十条关于转移登记约定出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理不动产首次登记并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，张婵向天洋公司支付了全部购房款1682203元，张婵亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。天洋公司于2017年5月1日向张婵交付了房屋。涉案房屋所在楼栋的初始登记已经办理完毕，但该房屋至今未能办理不动产权属转移登记。另查明，双方针对逾期办理不动产权属转移登记的违约责任未另行签订书面协议，现涉案项目供电方式属于临时供电，接入市政正常供电的工程正在施工中，尚未施工完成，目前尚不具备纳入城市供电网络并正式供电的条件。一审法院认为：张婵与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为张婵办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现张婵要求天洋公司以总房款日万分之一的标准支付违约金，天洋公司表示同意，法院不持异议。根据双方合同约定，违约金应当自2019年5月7日开始支付，违约金的具体数额法院依法计算确认。经计算，张婵要求的违约金数额合理，法院予以支持。据此，一审法院于2020年4月判决：北京天洋基业投资有限公司于判决生效之日起十日内向张婵支付2019年5月7日至2020年3月17日期间的逾期办理房屋权属转移登记违约金39800元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，天洋公司未在合同约定期间为张婵办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。在一审法院审理期间，张婵要求天洋公司以总房款日万分之一的标准支付违约金，天洋公司亦表示同意，故一审法院据此判决天洋公司支付相应违约金并无不当，符合法律规定及本案实际情况。现天洋公司上诉不同意支付违约金的意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，天洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费796元，由北京天洋基业投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二〇年八月二十六日法官助理 王若净书 记 员 张 爽
新民市人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）辽0181刑初272号                            公诉机关                       辽宁省新民市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李士友，男， 汉族，初中文化，农民，现住址辽宁省新民市。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2020年6月7日被新民市公安局取保候审。                               辩护人                       值班律师徐岱峰                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       新检侦监刑诉（2020）228号                               指控事实                       2020年6月7日18时许，被告人李士友驾驶白色依维柯小型普通客车，行驶至通武线361公里处时被执勤民警查获，民警核查后发现该车正常核载人数为7人，车上实际载人数达29人，李士友涉嫌危险驾驶罪。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役三个月，并处罚金。                               被告人、辩护人意见                       被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李士友犯危险驾驶罪罪名成立。被告人具有当庭自愿认罪，并主动缴纳罚金，适用速裁程序审理的从轻处罚情节。                               法律依据                       依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条、第二百二十五条之规定。                               判决结果                       被告人李士友犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 王 盟                         二〇二〇年八月二十七日                         法 官 助 理 李 宁                         书 记 员 郭 芳
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初5422号    原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地西安市新城区，统一社会信用代码：91610000555677277J。负责人：樊爱芳，该行行长。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杨，上海申浩（西安）律师事务所律师。被告：王维芳，男，1966年5月3日出生，汉族，住西安市灞桥区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行与被告王维芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行之委托诉讼代理人杨杨到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息合计人民币71683.1元（利息、滞纳金等费用暂计至2020年3月23日，此后按《领用合约》的规定计算至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。被告王维芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实要素如下：一、信用卡领用时间：2013年10月24日。二、信用卡利息和收费的约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。三、信用卡欠款情况：截止2020年3月23日欠款本金63987.79元、利息1879.65元、分期付款手续费237.43元、逾期还款违约金5578.23元。基于查明的事实，本院认为原被告签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告透支信用卡逾期未还构成违约，应向原告履行还本付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王维芳在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行偿还信用卡欠款本金63987.79元、利息1879.65元、分期付款手续费237.43元、逾期还款违约金5578.23元（利息、逾期还款违约金及费用暂计算至2020年3月23日，此后按信用卡领用合约计算至全部债务实际清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，减半收取796元，由被告王维芳承担（原告已预付，被告随款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审    判    员    郭  瑞                              二0二0年八月十二日                          法  官  助  理    王  玺                       书   记   员   巨秀娟
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执4979号申请执行人：刘子梅被执行人浏阳市金刚钱江鞭炮烟花厂（普通合伙）被执行人王双明申请执行人刘子梅与被执行人浏阳市金刚钱江鞭炮烟花厂、王双明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2019）浏民初字第144号民事调解书，并已发生法律效力。因被执行人浏阳市金刚钱江鞭炮烟花厂、王双明未按期履行生效法律文书确定的支付申请人刘子梅货款人民25000元的义务，申请执行人刘子梅于2020年7月1日向本院提出执行申请，本院于2020年7月1日立案执行。本院于2020年7月1日向被执行人浏阳市金刚钱江鞭炮烟花厂、王双明邮寄送达了执行通知书及报告财产令，责令其于2020年7月8日之前履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月1日发起总对总网络财产查控，查明被执行人浏阳市金刚钱江鞭炮烟花厂、王双明名下无可供执行的银行存款、证券、保险及金融理财产品信息，在互联网银行亦无可供执行的财产。查明被执行人浏阳市金刚钱江鞭炮烟花厂、王双明名下无车辆登记信息。经本院向浏阳市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心浏阳市管理部查询，被执行人浏阳市金刚钱江鞭炮烟花厂、王双明名下有自建房但均有抵押贷款，且抵押权人亦向法院申请了强制执行，申请人表示不对该房产进行处置，经查，王双明无住房公积金信息。2020年8月19日经向被执行人居住地浏阳市金刚镇调查，未发现执行人浏阳市金刚钱江鞭炮烟花厂、王双明有其他可供执行的财产。本院于2020年7月30日对被执行人浏阳市金刚钱江鞭炮烟花厂、王双明采取限制高消费措施，并已将其列为失信被执行人名单予以惩戒。本院于2020年8月19日电话约谈申请执行人刘子梅，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人浏阳市金刚钱江鞭炮烟花厂、王双明有可供执行的财产，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院受理该案后依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，案件目前不具备继续执行的条件，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年8月19日，本案应当执行的标的为25000元，尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《严格规范终结本次执行程序规定》的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈伟武审判员  陈南飞审判员  罗 勇二〇二〇年八月十九日书记员  汤 庆
四川省雅安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川18执复11号 复议申请人（被执行人原法定代表人）：李扬兴，男，1958年3月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 申请执行人：邓荣，男，1971年6月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：天全县扬兴煤业有限公司，住所地天全县鱼泉乡联合村。 法定代表人：李志明，该公司总经理。 复议申请人李扬兴不服天全县人民法院（2020）川1825执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天全县人民法院查明：邓荣在天全县扬兴煤业有限公司（以下简称扬兴煤业公司）生产经营期间为其供应材料、设备，截止2015年10月30日，双方通过结算扬兴煤业公司共欠邓荣货款1525532元。2016年2月3日，邓荣向该院提起诉讼，经调解，双方自愿达成调解协议，由扬兴煤业公司于2016年8月2日前给付邓荣材料、设备款1535532元(此款在政府关闭煤矿款中给付)。扬兴煤业公司逾期未履行，邓荣向该院申请强制执行，在执行过程中，依法对李扬兴采取了限制消费措施。 另查明：李扬兴于2010年4月12日至2020年4月2日期间担任扬兴煤业公司的法定代表人，并享有该公司80%股权。2020年4月2日该公司法定代表人由李扬兴变更为李睿，2020年4月16日再次由李睿变更为李志明。 天全县人民法院认为，李扬兴曾是该公司2010年4月12日至2020年4月2日期间的法定代表人，作为本案合同签订、履行及发生争议时扬兴煤业公司的法定代表人，对本案债务的履行应负有直接责任，扬兴煤业公司收到该院执行通知书后，拒不履行生效法律文书确定的义务，该院对扬兴煤业公司及其影响债务履行的直接责任人李扬兴采取限制消费措施符合法律规定，不能因为法定代表人变更就解除措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人李扬兴的异议申请。 复议申请人李扬兴向本院申请复议称：自2020年4月起不再担任扬兴煤业公司的法定代表人。现该公司的法定代表人为李志明。天全法院异议裁定认定，复议申请人是影响债务履行的直接责任人，缺乏事实依据和法律根据。故，请求依法解除对复议申请人采取的限制高消费强制措施。 邓荣称：依法处理。 扬兴煤业公司称：天全法院驳回李扬兴的异议是正确的。 本院查明，天全县人民法院在执行邓荣与扬兴煤业公司买卖合同纠纷一案中，扬兴煤业公司城鱼煤矿于2015年6月30日前关闭，公司处歇业并从政府处获得相应补偿款。2018年10月9日将被执行人扬兴煤业公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。天全县人民法院未发现扬兴煤业公司有可供执行财产，于2018年10月25日作出（2018）川1825执311号执行裁定，终结本次执行程序。 另，李扬兴于2010年4月12日至2020年4月2日期间担任扬兴煤业公司的法定代表人，并享有该公司80%股权。2020年4月2日该公司法定代表人由李扬兴变更为李睿，2020年4月16日再次由李睿变更为李志明。李志明是天全县老场乡六城村村民，现年64岁。 2020年4月27日，李扬兴认为现已不是被执行人扬兴煤业公司的法定代表人还对其限制消费向天全县人民法院提出执行异议。天全县人民法院立案审查后，于2020年5月26日作出（2020）川1825执异2号执行裁定，驳回李扬兴的执行异议申请。 认定上述事实证据有受理案件通知书、失信决定书、限制消费令、天府发（2015）10号文件、（2018）川1825执311号执行裁定、企业登记基本情况表、执行异议申请、（2020）川1825执异2号执行裁定、询问笔录等。 本院认为，本案的争议焦点法定代表人发生变更后，执行法院是否还对原法定代表人限制高消费的问题。 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。据此，在被执行人不履行生效法律文书确定的义务的情况下，人民法院经审查认为确有必要的，对被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人采取限制消费措施。本案中，李扬兴在诉讼和执行过程中是被执行人扬兴煤业公司的法定代表人，股东。而后，在扬兴煤业公司处于歇业时，于2020年4月2日将公司法定代表人变更为李睿，在2020年4月16日又将公司法定代表人变更为李志明。而李扬兴本人也表示在2020年4月27日到天全县应急局核算两公司余款还有5485000元未支付。加之李志明本人表示李扬兴将扬兴煤业公司法定代表人变更为自己，是为了取消限高，实际控制人还是李扬兴。综合上述事实，可以认定扬兴煤业公司作为被执行人被限制高消费后，变更法定代表人不是出于公司经营管理和积极履行生效法律确定的义务需要，而是原法定代表人李扬兴出于规避执行、逃避惩戒。李扬兴仍实际控制扬兴煤业公司，并对其公司的债务清偿有直接影响。 此外，截至目前扬兴煤业公司尚未履行生效法律确定的义务，且未与申请执行人达成执行和解，也未取得申请执行人同意解除限制高消费，限制李扬兴高消费既能促使被执行人扬兴煤兴公司履行债务，又能维护债权人合法权益。因此，天全县人民法院认定李扬兴影响其公司债务履行的直接责任人，在执行案中对其采取限制高消费措施具有事实和法律依据，并无不当。 综上，天全县人民法院（2020）川1825执异2号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定： 驳回李扬兴复议申请，维持天全县人民法院（2020）川1825执异2号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志刚 审判员  张 耿 审判员  刘锡阳 二〇二〇年八月五日 书记员  苟川伟