内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1118号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司。负责人：王某，经理。委托诉讼代理人：孙某1。委托诉讼代理人：孙某2，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：崔某，住所地乌兰浩特市。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古匡维律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称中国人民财险兴安盟分公司）因与被上诉人崔某财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初6052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条(二)款规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财险兴安盟分公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人已达成理赔协议并履行完毕。在被上诉人报险后，即组织公司查勘员会同林业专家德永军及被上诉人共同到受灾林地实地勘查，并出具调查报告及抽样记录表，林业专家德永军已经在上诉人出具的《森林保险现场抽样记录表签字确认》该确认书足以认定林业专家参与保险损失确认。2.上诉人根据上述调查报告及抽样记录表进行实际定损，确定理赔金额，并向被上诉人出具《保险定损及赔偿明细表》《理赔清单》被上诉人未提出异议，且在2018年7月实际领取理赔款494502.12元。3.一审法院依据内蒙古自治区第二林业监测规划院出具的《扎赉特旗崔某受灾杨树倒木调查说明》确定受灾面积及数额是错误的，且内蒙古自治区第二林业监测规划院于2019年1月2日出具的《关于乌兰浩特市人民法院委托内蒙古自治区第二林业监测规划院司法鉴定的回函》明确表示其不能作鉴定，不能推断出林地受灾时情况。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。崔某辩称，鉴定委托是我承办的，内蒙古自治区第二林业监测规划院司法鉴定的回函是针对额外损失20万元的回函，额外损失不能鉴定。故我们撤回该项鉴定，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。崔某向一审法院起诉请求：1.要求被告赔付保险金807347.88元，并赔偿原告逾期的直接经济损失为200000元；二、要求被告承担公证费15000元。一审法院认定事实：2017年3月27日，原告崔某在被告中国人民财险兴安分公司处为其所有的位于扎赉特旗国营牧场的1446.50亩商品树投保了森林综合保险，单位保险金额为900元，保险金额为1301850元。保险费金额为3254.63元。2017年5月6日，原告投保的林地遭受了暴风发生了暴风及病虫害灾害，被告中国人民财险兴安分公司邀请德永军对保险标的进行了现场查勘，并于2017年5月17日出具了《内蒙古自治区扎赉特旗崔某杨树林灾害调查报告》（以下简称《调查报告》）：《调查报告》第二项调查结果：（一）林分现状。被调查的杨树林在扎赉特旗崔某承包的杨树林内。被调查的杨树林为用材林，经营密度132株/亩，符合国家标准《森里抚育规程》的株数范围要求，为小城黑营建的纯林。（二）暴风灾害。暴风灾害-风折发生总面积1446.5亩，涉及1个小班，平均株数损失率38.76%，依据《森林保险灾害损失认定标准》中“暴风使被保险林木幼龄林和中龄林树干主稍这折断，近成过熟林主干从地面至2/3高处劈裂或折断，损失率=每亩实际受损株数÷国家或行业标准规程规定的相应株数×100%；在损失率未达到100%时，不扣除免赔面积。”的规定，小班平均株数损失率见表1……。1.发生原因。调查结果表明，杨树林总体生长状况一般或尚好，由于所选杨树品种抗寒性较差，普遍发生冻害，冻害以冻裂为主，多数树干在1.5米以下西南侧树皮纵裂，树皮成块状与木质部分离，不同地块立地条件不同，冻害的比例在30-80%之间。目前的冻害为多年积累的结果，造成树干西南侧被真菌入侵、腐朽，是烂皮病、风折的重要原因之一。2.经营建议。已经发生冻害、风折、病害的林分中，树木1.5米以下树干的西南侧基本被烂皮病真菌浸染腐坏，不仅生长受到影响，更主要的是烂皮病每年发生，病菌不断扩繁，病情不断扩大，建议采取以下措施：（1）对成材的树木及时采伐利用；（2）对现有树木进行烂皮病防治，并烧毁清除的病变树皮、树干碎屑、伐倒木病变树干等；（3）变更造林树种，引入樟子松、红皮云杉等针叶树，形成针阔混交林；（4）烂皮病没有得到控制之前不能更新杨树，当得到有效控制后可选用乡土杨树或抗寒性更强的适宜杨树品种更新。并于2017年5月11日制作森林保险现场抽样记录表，被保险人签章处签字及捺印不是崔某本人所签所捺。被告中国人民财险兴安分公司制作农业保险现场查勘报告（2017-2447，查勘报告载明，出险地点：扎赉特旗国营牧场，出险原因：暴风，出险日期2017年5月6日，查勘日期：2017年5月11日。标的损失情况、查勘定损过程描述：“2017年5月6日，被保险人崔某所属位于扎赉特旗国营牧场的1446.5亩杨树因暴风受灾，经公司查勘员会同林业专家及被保险人共同查勘，风折约为500余亩，专家及林业部门均建议进行重新栽植。经林业专家出具报告，受灾的1446.51亩林地中，因暴风折断的比例为38.76%，即560.66亩，具体赔付如下：暴风：崔某赔款为：1446.5亩*900元/亩*38.76%*（1-2%）=494502.12元。查勘意见：“经现场查勘并对照保险条款，暴风及病害属于保险责任，同意立案。被告中国人民财险兴安分公司于2018年7月按照上述金额对原告崔某进行了赔偿。本案在诉讼过程中，原告崔某向一审法院提出申请，要求对1446.5亩杨树所遭遇的暴风灾害及病虫害损失数额依法作出鉴定。一审法院委托内蒙古自治区第二林业监测规划院（以下简称（林业监测规划院）进行评估鉴定，2019年1月2日，林业监测规划院回函一审法院称“贵院出具的司法鉴定委托书，一审法院已收悉。经多方面考虑，一审法院不能承担该司法鉴定工作。原因为我单位进行调查，只能对现在的实际情况进行说明，不能推断出当时的情况。”一审法院将上述回函内容告知原、被告双方。2018年12月27日，林业监测规划院出具说明称“为适应国家关于事业单位改革的需要，内蒙古自治区第二林业监测规划院原则上不再接收对外收费项目。在接到乌兰浩特市人民法院委托时，由于相关工作人员沟通不到位，自认为是收费项目，所以回函。后经与相关人员沟通后，这项工作属于公益服务项目，因此，派相关人员进行了专业调查工作。”2018年12月28日至2018年12月31日，林业监测院对崔某所有的人工杨树受灾倒木及活立木进行数量调查，从而确定受灾倒木的比例。并为崔某出具了《扎赉特旗崔某受灾杨树倒木调查说明》（以下简称《调查说明》，调查结果称“依据林权证明，共有18块林地,面积1446.5亩(其中3块林地，面积约420亩无活立木-未抽样），通过随机抽样，本次调查共设置16块标准地，调查面积18660平方米，调查林木株数3502株，其中，受灾倒木2243株，活立木1259株，受灾倒木算术百分比为：52.92%。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告崔某在被告中国人民财险兴安分公司投保了森林综合保险，原告崔某足额交付了保险费，被告中国人民财险兴安分公司负有在投保林木出现属于理赔范围内的损失时进行理赔的义务。本案中，原、被告双方对投保林木遭受暴风灾害的事实不持异议，被告中国人民财险兴安分公司认为因本次暴风灾害导致投保林木折断的比例为23.39%，并按照该比例对原告崔某进行了赔偿，原告崔某认为投保林木遭受暴风及病虫害灾害造成全损，应按照保险金额进行理赔。双方均向本院提交相关证据证明其主张及抗辩意见，一审法院对原、被告主张及抗辩意见做如下认定：首先，被告中国人民财险兴安分公司提交由德永军出具的《内蒙古自治区扎赉特旗崔某杨树林灾害调查报告》用于支持其抗辩意见。原告崔某对该份调查报告不予认可，否认收到该份《调查报告》，对德永军是否具有定损的专家资格提出异议。一审法院认为，根据《内蒙古自治区森林综合保险条款》第十六条第一款“保险人接到发生保险事故的通知后，除无法进入灾害现场的情形外，应当在7个工作日内进行现场查勘，会同被保险人核定保险林木的受损情况。保险人不得主张对受损的保险林木残余价值的权利。”第四十一条“在履行本保险合同时发生查勘定损争议，由当事人协商解决。协商不成的，可以委托双方一致认可的、独立的森林资源资产评估机构或者具有法定资格的专家，对保险事故进行评估和鉴定。当事人双方对于评估和鉴定结果仍有争议的，由自治区森林保险工作领导小组专家委员会进行调解，调解不成的，可以采取仲裁或诉讼的方式解决。”该份《调查报告》的出具人德永军系被告中国人民财险兴安分公司单方委托，《调查报告》出具后，未向原告崔某进行送达，原告崔某诉至法院，应视为对《调查报告》不予认可，另，被告中国人民财险兴安分公司提供的《审理保险现场抽样记录表》被保险人一栏“崔某”签字及捺印并非由崔某所签及所捺，被告中国人民财险兴安分公司径行按照《调查报告》结论对原告崔某进行理赔，剥夺原告崔某的救济权利。另，被告中国人民财险兴安分公司未就原告崔某提出德永军是否具有专家资格的异议进一步提供证据，也未提供原告崔某对《调查报告》认可的证明，故，该份《调查报告》不能作为被告中国人民财险兴安分公司对原告崔某进行理赔的依据。其二，原告崔某提供的《扎赉特旗崔某受灾杨树倒木调查说明》能否作为其诉讼请求的依据。首先，该份《调查说明》系一审法院委托后，在委托期间林业监测规划院进行现场勘查后，复函说明无法接受一审法院委托，故，该份《调查说明》应系林业监测规划院为原告崔某出具。关于《调查说明》是否能够支持原告崔某的诉讼请求。该份《调查说明》的出具方系由林业监测规划院所出具，林业监测规划院具有评估鉴定资质，且在现场查勘过程中，崔某委托公证部门对查勘过程进行了公证，故一审法院对该份证据予以采信。原告崔某作为权利受到妨害一方已完成举证责任，被告中国人民财险兴安分公司应就反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，因其提交的《调查报告》一审法院不认定为赔偿依据，被告中国人民财险兴安分公司未申请重新鉴定，亦未提交其他证据予以反驳，故一审法院按照《调查说明》所认定的结论对原告崔某的主张予以支持。《内蒙古自治区森林综合保险条款》第三十条规定赔偿计算方式为：赔偿金额=每亩保险金额×损失率×受损面积×（1-2%），因《调查说明》结论为受灾倒木算数百分比为：52.92%，故赔偿金额=900元×52.92%×1446.5亩×98%，即675160.24元，被告中国人民财险兴安分公司已赔付494502.12元，还需赔付原告崔某总计180658.12元，一审法院对该数额予以维护。因原告崔某要求按照保险金额对其进行赔偿的主张与《调查说明》结论不符，一审法院不予支持。原告崔某主张逾期理赔造成的损失，按照《内蒙古自治区森林综合保险条款》第二十条规定，保险人自收到索赔通知和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿保险金数额后，应当支付相应的差额。根据法庭查明内容，被告中国人民财险兴安分公司已对崔某进行部分赔偿，符合上述规定，且被告崔某未提供造成实际损失的相关证据，故原告崔某主张逾期赔偿造成的损失，一审法院不予支持。因公证费系原告崔某为己方举证所支出的费用，不属于保险合同确定的范围，一审法院不予维护。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔某保险赔偿金180658.12元；二、驳回原告崔某其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13866.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担2487.00元，由原告崔某负担11379.00元。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，上诉人中国人民财险兴安盟分公司不同意给付被上诉人崔某保险赔偿金180658.12元事实及法律依据。本案中，中国人民财险兴安盟分公司虽主张林业专家德永军已经在上诉人出具的《森林保险现场抽样记录表签字确认》该确认书足以认定林业专家参与保险损失确认，被上诉人在出具《保险定损及赔偿明细表》《理赔清单》时未提出异议，在2018年7月实际领取理赔款494502.12元，且保险理赔按照行规只能给付一次，故不同意给付崔某保险赔偿金180658.12元。经本院审查后认为，双方当事人对投保林木遭受暴风灾害的事实不持异议，中国人民财险兴安分公司虽按暴风灾害导致投保林木折断的比例为23.39%，并按照该比例对崔某进行了赔偿，但经林业监测规划院出具《调查说明》结论为受灾倒木算数百分比为：52.92%，及崔某委托公证部门对查勘过程进行了公证等证据均能证明崔某树木受灾倒木算数百分比为：52.92%，故一审法院依据《内蒙古自治区森林综合保险条款》第三十条规定，判决中国人民财险兴安分公司赔偿崔某保险赔偿金180658.12元并无不当，本院予以支持。中国人民财险兴安盟分公司主张保险理赔按照行规只能给付一次，该主张没有法律依据本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13866元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担。本判决为终审判决。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君 二〇二〇年八月二十七日书记员 刘福娟