河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4685号 上诉人（原审被告）：唐山港陆钢铁有限公司，住所地：河北省遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村。 法定代表人：王树华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋通通，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈阳辉远科技有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区沈大路10号。 法定代表人：曾辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾志远，该公司员工。 上诉人唐山港陆钢铁有限公司（以下简称港陆公司）因与被上诉人沈阳辉远科技有限责任公司（以下简称辉远公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 港陆公司上诉请求：1、请求贵院依法撒销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初500号民事判决书，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人所拖欠被上诉人货款金额为486618.24元。被上诉人一审起诉时提出：上诉人在履行与被上诉人于2018年7月1日签订的合同过程中，上诉人未按合同约定给付货款。经上诉人核实，自2018年7月1日起，上诉人累计向被上诉人支付货款3795000元，被上诉人累计开票金额为4281618.24元，因此，实际所拖欠金额为自2018年7月1日起被上诉人为上诉人开具增值税发票金额减去上诉人实际支付货款金额，即486618.24元。一审法院在审理过程中，认定本案欠款应自2014年6月起按照双方整个合作期间计算，显然认定事实错误，超出了被上诉人一审诉讼请求。被上诉人如有关于2018年7月1日前合作期间新证据证实上诉人仍欠其货款，被上诉人应另行主张权利。所以一审法院在本案审理过程中违反不告不理原则，应当发回重审。被上诉人在诉状中称，上诉人在履行与被上诉人于2018年7月1日签订的合同过程中，未按合同约定给付货款，累计拖欠被上诉人88万元。在审理过程中，被上诉人对诉讼标的金额提出变更诉请，增加诉讼标的金额3718.59元，即最终标的额变为883718.59元。根据民事诉讼不告不理的基本原则，法院的审判活动应受到被上诉人起诉范围的约束，法院应按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超出当事人诉讼主张的部分不得主动审理。被上诉人在诉状中仅提出针对2018年7月1日所签订的合同给付货款，并未针对双方自2014年6月起所签订的全部买卖合同进行主张，而且被上诉人在庭审过程中、法庭辩论结束前也未对该相关事项提出变更请求，仅仅针对诉讼标的金额提出变更诉请，增加诉讼标的金额3718.59元，即最终标的额变为883718.59元。那么无论从实体还是程序角度来讲，对于当事人未主张的请求不应该进行判决。一审法院审理期间，双方当事人均明确表示没有新证据提交，但被上诉人在庭审结束后提交2018年7月1日之前的合同及发票，在上诉人明确该证据已经超过举证期限且与本案审理的事实内容无关后，一审法院依据被上诉人单方提交的证据，即认定上诉人欠款金额为883718.59元，实属程序违法。综上，一审法院在庭审过程中认定事实错误且违反民事诉讼不告不理原则，为维护上诉人的合法权益，望贵院依法纠正后予以改判或发回重审。 辉远公司答辩称，上诉人主张欠付2018年7月之后的货款，被上诉人不认可。因为我们从2014年就开始长期合作，上诉人仅认可2018年7月1日后的货款不合理。上诉人曲解了被上诉人在一审起诉书中所述意思，被上诉人在起诉书中陈述了2018年7月后上诉人不履行合同的事实，并未表达只追偿2018年7月以后货款，被上诉人追偿的是全部货款。 辉远公司向一审法院起诉请求：1、要求港陆公司偿还辉远公司货款88万元；2、要求港陆公司赔偿辉远公司因法院诉讼产生的各项诉讼费用。一审审理过程中，辉远公司增加诉讼标的金额3718.59元，并要求港陆公司自2019年5月17日起至2020年4月1日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率一年期4.75%支付利息，未按判决指定期间履行给付义务，则迟延履行期间按照年利率24%支付利息。 一审法院认定事实：辉远公司自2014年6月起向港陆公司供应复合脱氧剂，双方先后于2014年6月18日、2014年8月5日、2014年9月9日、2015年8月1日、2016年8月2日、2017年7月1日、2018年7月1日共计签订七份购买复合脱氧剂的制式《工矿产品买卖合同》，合同第八条约定“货到验收合格后，卖方负责开具17%增值税发票，一票结算……”双方合作期间，辉远公司就双方交易货款共为港陆公司开具增值税专用发票34263680.43元，港陆公司合计向辉远公司转账支付货款33179961.84元，2018年11月23日，以冀Ｂ×××××大众轿车汽车抵顶货款200000元，共计给付辉远公司货款33379961.84元。其中，2018年7月1日前，增值税发票数额为29982062.19元，给付货款29584961.84元。审理过程中，双方就拖欠货款数额及是否应支付利息产生争议，辉远公司主张本案欠款金额为双方合作期间累计欠款金额，2018年7月1日合同为续签合同，实际履行中，港陆公司并未按合同约定支付货款，2018年7月1日前港陆公司仍有未结清货款，故应以双方合作期间辉远公司为港陆公司开具增值税发票货款金额减去港陆公司实际支付货款金额计算拖欠货款金额。因港陆公司无偿占用拖欠辉远公司货款，故应支付辉远公司利息作为赔偿。为证实自己的主张，辉远公司向一审法院院提交7份《工矿产品买卖合同》、2014-2019年间为港陆公司开具的增值税专用发票及银行流水。经质证，港陆公司称，对合同真实性无异议，但2018年前的合同与本案无关，辉远公司诉状按照2018年7月1日合同起诉，2018年7月1日至2019年7月16日，增值税发票金额为4281618.24元，港陆公司自2018年8月6日至2019年5月17日支付辉远公司货款3795000元，故港陆公司欠辉远公司货款数额为486618.24元。港陆公司主张，双方之间应按合同算账，辉远公司诉状按2018年合同起诉，港陆公司按2018年合同算账，现在欠辉远公司486618.24元。如辉远公司认为签订的合同中仍有欠款可另行起诉。双方合同中无支付利息的约定，辉远公司要求港陆公司支付利息的请求无法律依据。港陆公司为证实自己的主张，向一审法院提交2018年8月1日至2019年5月17日银行客户回单及收据。经质证，辉远公司称港陆公司提交的证据以2018年7月1日合同为准，但此前港陆公司仍欠辉远公司货款。 一审法院认为，辉远公司与港陆公司之间的买卖合同关系，因有双方之间签订的《工矿产品买卖合同》，一审法院依法予以确认，港陆公司依法具有按照约定给付货款的义务。港陆公司称辉远公司起诉依据为双方2018年7月1日签订的买卖合同，故欠款数额应自2018年7月1日开始计算，即486618.24元。但本案辉远公司、港陆公司之间自2014年6月开始发生业务往来，2018年7月1日签订的合同为双方之间续签合同，2018年7月1日签订合同前，经核算，港陆公司仍拖欠辉远公司欠款397100.35元，以上两项欠款数额之和为本案辉远公司要求港陆公司支付货款883718.59元，故本案欠款应自2014年6月起按照双方整个合作期间计算。港陆钢铁公司的抗辩理由，理据不足，一审法院依法不予支持，辉远公司主张要求港陆公司给付拖欠货款883718.59元，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以支持。审理过程中，辉远公司要求港陆公司按照中国人民银行贷款基准利率加倍支付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，港陆公司拖欠辉远公司货款至今未还，应支付辉远公司相应的逾期损失。因双方未约定还款期限，故逾期付款违约金应自辉远公司主张权利时开始计算，即从本案起诉之日2020年2月21日开始计算，辉远公司要求港陆公司自2019年5月17日开始至2020年4月1日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息的主张，理据不足，一审法院依法不予支持，故自2020年2月21日至2020年4月1日期间的逾期付款违约金应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。辉远公司主张如港陆公司未按生效法律文书指定期间履行给付义务，则迟延履行期间债务利息按照24%计算，辉远公司的该项主张于法无据，一审法院依法不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、被告唐山港陆钢铁有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告沈阳辉远科技有限责任公司货款883718.59元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式为：以883718.59元为基数自2020年2月21日起至2020年4月1日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告沈阳辉远科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12637元，减半收取6318.5元，保全费4920元，合计11238.5元，由被告唐山港陆钢铁有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，辉远公司自2014年6月起向港陆公司供应复合脱氧剂，双方先后签订七份购买复合脱氧剂的制式《工矿产品买卖合同》，2016年8月以后的合同中约定，结算方式为次月结清上月货款，经核算，2018年7月1日签订合同前，港陆公司拖欠辉远公司货款397100.35元，港陆公司并未按此方式进行结款，辉远公司认为2018年7月以后港陆公司向辉远公司支付的款项应为先结清以前货款再进行累加，双方因计算方法问题对2018年7月以后的货款数额产生分歧。因双方的合同交易自2014年6月以来一直处于连续状态，故一审法院认定港陆公司欠款应自2014年6月起按照双方整个合作期间计算，并无不妥。港陆公司主张一审法院判决超出辉远公司请求，以及违反不告不理原则等上诉理由不成立，本院不予支持。辉远公司于一审庭审后向一审法院提交2018年7月1日之前的合同及发票，上述证据与查明本案事实相关，一审法院组织双方进行了质证，故一审法院将上述证据作为认定本案事实的依据并无不当，因此，港陆公司主张一审法院程序违法依据不足，本院不予支持。 综上所述，唐山港陆钢铁有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12600元，由上诉人唐山港陆钢铁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年八月二十日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆