甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终784号 上诉人（原审原告）：秦卓加，男，藏族，小学文化，职业，粮农，住所地甘肃省天祝藏族自治县。 委托诉讼代理人：陶积荣，甘肃铜牛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尤赛日，男,藏族，大专文化，职业，粮农，住所地甘肃省天祝藏族自治县。 被上诉人（原审被告）：尤永庆，男，汉族，不识字，职业，粮农，住所地甘肃省天祝藏族自治县。 被上诉人（原审被告）：陈代代，女，藏族，小学文化，职业，粮农，住所地甘肃省天祝藏族自治县。 委托诉讼代理人：张培东，甘肃华藏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。 上诉人秦卓加因与被上诉人尤赛日、尤永庆、陈代代确认合同无效纠纷一案，不服甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2020）甘0623民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人秦卓加及其委托诉讼代理人陶积荣、被上诉人尤赛日、尤永庆、陈代代的委托诉讼代理人张培东、罗文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦卓加上诉请求：撤销原判，改判支持秦卓加诉讼请求。事实和理由：本案中，双方当事人在交易牛时对于牦牛价格约定不明，且牛款交付情况事实不清，涉案合同欺诈，应予以撤销。 尤赛日、尤永庆、陈代代辩称，涉案合同是双方当事人协商的结果，意思表示真实，合法有效，应驳回上诉，维持原判。 秦卓加向一审法院起诉请求：1、撤销原告同三被告达成的牦牛买卖合同；2、判令三被告返还原告27头牦牛；3、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原告秦卓加与杨娃麻吉系夫妻关系，被告尤赛日系杨娃麻吉胞兄，被告尤永庆、陈代代系杨娃麻吉父母。2019年10月27日至2019年11月3日间原告秦卓加与杨娃麻吉与被告尤赛日、尤永庆、陈代代经协商将原告与杨娃麻吉夫妻所有的牦牛大小不等共27头出售给被告尤赛日、尤永庆、陈代代，并于2019年11月3日在天祝县天堂镇天堂村达宗沟由原告秦卓加与杨娃麻吉向被告尤赛日、尤永庆、陈代代完成牦牛的交付。但原、被告双方对牦牛均价及出售牛的数量现各执一词，原告提出当时约定均价为每头4300元，数量为27头。三被告提出当时约定均价为每头4000元，数量为25头，另外一头为“神牛”、一头为原告代养的牛。此后，原告在向三被告索要牛款时三被告以扣除杨娃麻吉借款70000元，剩余30000元给了杨娃麻吉为由不予支付。因此，原、被告之间发生纠纷。2020年3月13日原告以与三被告之间的合同无效为由提起诉讼，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”及《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。” 第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定。该买卖合同关系，依法受法律保护。原告及其委托诉讼代理人主张原告与三被告的买卖合同系原告受三被告欺诈而订立，但原告未提交三被告在与原告达成买卖合同时存在欺诈行为的相关证据，且在原告与三被告达成口头买卖合同及向三被告交付合同标的物时均有原告在场并亲自实施协商和交付买卖标的物民事法律行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”第一百四十七条：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十八条：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十九条：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十条：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的法律规定。原告依法应当承担没有证据或者提供的证据不足以证明原告主张的诉讼请求及事实成立的不利后果。由此，对原告诉请主张的诉讼请求和事实与理由不予采信和支持。综上所述，原告秦卓加诉请请求人民法院撤销原告同三被告达成的牦牛买卖合同；判令三被告返还原告27头牦牛；本案诉讼费用由三被告承担的诉讼请求因无据证实，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百四十六条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条规定，判决驳回原告秦卓加的诉讼请求。案件受理费70元，由原告秦卓加负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据，对一审认定的事实未提出异议。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是涉案买卖合同能否撤销；被上诉人应否返还上诉人27头牦牛。根据查明的事实，秦卓加与尤赛日、尤永庆、陈代代协商达成口头的牦牛买卖合同，并将牦牛27头交付给尤赛日、尤永庆、陈代代拉走，双方形成了买卖合同。秦卓加主张其与尤赛日、尤永庆、陈代代之间形成的买卖合同受欺诈而订立，但未提交相关证据，故其主张撤销合同之理据不足，不能成立。涉案买卖合同已实际履行交付，物的所有权发生转移，双方当事人形成买卖合同之债，对于涉案合同的牦牛款是否给付系合同之债，与本案秦加卓之诉求属不同的法律关系，秦卓加可另行主张，本案不予审处。 综上所述，秦卓加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由秦卓加负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛晓明 审判员  魏君鸿 审判员  杨海昇 二〇二〇年八月五日 书记员  何玉娇