山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1958号 上诉人（原审原告）：吕玉忠，男，1974年3月18日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵守申，男，1949年3月21日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被上诉人（原审被告）：莘县山水水泥有限公司，住所地：山东省莘县张寨镇苏村。 法定代表人：杜春亮，经理。 委托诉讼代理人：孙玉娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马峥嵘，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文俊安（又名文俊杰），男，1971年4月2日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被上诉人（原审被告）：赵长友，男，46岁，汉族，个体工商户，住山东省莘县。 上诉人吕玉忠因与被上诉人赵守申、莘县山水水泥有限公司（以下简称山水公司）、文俊安、赵长友建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人吕玉忠上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院经审理以“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及“鉴定机构已无法对已经产生化学反应的水泥进行检测”为由驳回上诉人的诉讼请求显示不当。一审庭审中，山水公司提供的水泥合格证明材料的时间远远晚于涉案批次水泥，同时根据上诉人使用的山水公司的不同批次水泥也产生的质量情况不同，可以明显推断出山水公司对于上诉人房屋产生的质量问题具有不可推卸的责任。一审中被上诉人提供上诉人使用的沙子的含泥量远高于国标的检测报告，可以证明被上诉人赵长友所销售的沙子对于上诉人房屋产生的质量问题具有不可推卸的责任。其次，上诉人为了翻盖旧房，花费了自己的所有积蓄来翻盖房屋改善自己及家人的居住环境，而由于材料及人工的问题，致使上诉人的房屋出现了无法挽回的严重质量问题，上诉人及家人也因为房屋的质量问题无法住进新建房屋。一审法院因鉴定机构无法对已经产生化学反应的水泥进行检测，就做出了驳回上诉人诉讼请求的判决，使得上诉人的损失无法得到保护。 被上诉人山水公司辩称，一、山水公司与上诉人之间不存在合同法律关系，吕玉忠无权依据建设工程施工合同向山水公司主张损失。本案是建设工程施工合同纠纷，山水公司与上诉人不存在建设工程施工合同关系，吕玉忠的房屋系由文俊安承包施工，山水公司并非合同相对方。根据合同相对性原则，上诉人无权向莘县山水主张损失。二、山水公司已提供证据证明所生产的水泥均为合格产品，上诉人未能提供相反证据，不得以产品责任为由向山水公司主张损失。在产品责任纠纷诉讼中，要求生产者承担产品责任需同时满足三个构成要件，即产品存在缺陷、损害事实的发生、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。首先，山水公司所售水泥均为合格产品，不存在任何缺陷。山水公司具有山东省建材工业协会颁发的《山东省水泥企业化验室合格证书》（证书编号：鲁水泥NO.L2017021），山水公司在一审中也提交《出厂水泥检验证明》，证明案涉批次的水泥为合格产品。此外，案涉批次、同一编号的水泥总计生产近1000吨，如果水泥质量存在问题，将是大面积的，而使用同批次水泥的其他用户均没有提出质量异议，更进一步证明了山水公司所生产的水泥不存在质量问题。其次，上诉人未能证明损害事实与水泥质量之间存在因果关系，应当承担举证不利的后果。本案一审过程中，上诉人虽对因果关系申请了司法鉴定，但鉴定未果，上诉人也未提供其他证据证实房屋墙体质量问题系因山水公司生产的水泥质量问题造成，因此上诉人应当承担举证不利的后果，无权要求山水公司承担赔偿责任。事实上，造成墙体质量问题的原因有多种，施工队操作情况、水泥与沙子的配比问题、沙子含泥量问题、气候问题等，水泥质量并不是唯一因素。三、上诉人主张15万元的损失无事实和法律依据。一审中上诉人撤回了对损失鉴定的请求，之后又未提交证据证明其损失明细，上诉人主张的15万元损失，没有事实和法律依据，山水公司不予认可。 被上诉人文俊安辩称，一审判决正确，依法应予维持，文俊安及所在的文山谷建筑班不应承担任何赔偿责任。文俊安及文山谷建筑班于2019年农历正月开始承建上诉人房屋，承包方式为清包工，文山谷建筑班只提供劳务，所有建筑材料均由上诉人提供，上诉人所述房屋墙体上水泥出现质量问题的情况确实存在，但该质量问题的发生非施工所导致，与文俊安及文山谷建筑班的施工不存在关联。上诉人没有任何证据证明文俊安及所在建筑班应承担责任，故包括文俊安在内的文山谷建筑班所有人员均不应承担赔偿责任。 赵守申、赵长友未提交书面答辩意见。 吕玉忠向一审法院起诉请求：判令赵守申、山水公司、文俊安、赵长友共同赔偿吕玉忠损失暂计2万元。诉讼过程中，吕玉忠变更赔偿数额为15万元。 一审法院认定的事实：2019农历正月，吕玉忠因翻建房屋联系到了文俊安，经协商，由文俊安所在的文山谷建筑班为吕玉忠建设房屋，承建方式为清包工，水泥和沙子由吕玉忠自行提供。吕玉忠从赵守申处购买了由山水公司生产的水泥，从赵长友处购买了沙子。2019年6月，房屋完工，后吕玉忠发现房屋内外墙抹灰出现结构松散、一碰就碎的问题。因与原审被告协商解决不成，吕玉忠诉至法院，要求原审被告进行赔偿或维修。 四原审被告均否认上述问题系因自身原因所致，吕玉忠为此对房屋墙体水泥脱落及一捏就碎的原因是建筑材料因素还是建筑施工因素及参与度申请鉴定，法院依法委托山东省建筑科学研究院进行鉴定，该院收到委托材料后向法院出具了退案函，称无法对已经产生化学反应的水泥进行检测，也无法确定配比等参数，将案件予以退回。庭审中，吕玉忠主张四原审被告对房屋质量问题均有责任，四原审被告均予以否认，吕玉忠未就其房屋质量问题与四原审被告提供的劳务或者水泥、沙子存在因果关系提交其他证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，吕玉忠主张其房屋质量问题与四原审被告提供的劳务或者水泥、沙子具有因果关系，应对此承担举证责任。吕玉忠虽对因果关系申请了司法鉴定，但鉴定机构以无法对已经产生化学反应的水泥进行检测，也无法确定配比等参数为由将案件予以退回，鉴定未果。吕玉忠亦未提交其他证据证明其主张的因果关系，法院对其主张无法予以采信，其要求四原审被告承担赔偿责任因证据不足，依法不予支持。吕玉忠就其损失可待证据充足后，另行主张。赵长友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决：驳回吕玉忠的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由吕玉忠负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人吕玉忠主张山水公司生产的水泥质量有问题，赵长友所销售的沙子含泥量过高，文俊安施工存在问题，均未提供有效证据予以证明，也没有相关的鉴定结论证明产生质量问题的原因，一审判决驳回吕玉忠的诉讼请求并无不当。吕玉忠可待有充足证据后，另行主张权利。 综上所述，上诉人吕玉忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人吕玉忠承担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二〇年八月二十日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银