吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终4055号 上诉人（原审被告）陶军柏，男，1973年4月25日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人宋氏玲，吉林司鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吕斌，男，1990年3月15日出生，汉族，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人朴金凤，吉林钧诺律师事务所律师。 上诉人陶军柏因与被上诉人吕斌民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕斌原审时向法院提出诉讼请求：1．请求判令陶军柏偿还吕斌借款本金100000元；2．请求判令陶军柏支付吕斌逾期还款违约金30000元；3．请求判令陶军柏支付吕斌逾期还款利息（以100000元为本金，按年息24%为标准计算，自2017年5月13日起至实际还款之日止），吕斌于庭审时将该项诉讼请求变更为利息以100000元本金为基数，自2017年5月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；4．请求判令陶军柏承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：吕斌于2017年2月13日借给陶军柏100000元现金，陶军柏承诺二个月内（2017年4月13日前）还款。至2017年4月13日陶军柏未还款，经吕斌与陶军柏协商，吕斌同意变更宽限还款日一个月，双方于2017年4月13日签订借款协议书，约定陶军柏于2017年5月13日偿还借款，如陶军柏逾期未全额还款，则陶军柏需按全部借款数额的30%支付违约金。2017年5月13日，陶军柏拒绝还款，后吕斌多次向陶军柏主张还款，陶军柏始终未予偿还，故吕斌起诉至法院。 陶军柏原审时辩称，陶军柏与吕斌之间不存在借贷关系，吕斌未向陶军柏支付过任何借款。陶军柏请求法院审查吕斌所称的借款过程，吕斌捏造事实，涉嫌构成虚假诉讼。 原审法院经审理查明，2017年4月13日吕斌与陶军柏签订了借款协议书一份，内容为“借款方陶军柏于2017年2月13日向出借方吕斌借款人民币100000元整并出具借条，借条约定上述借款于2017年4月13日到期，现出借方与借款方对于上述借款重新达成协议。第一条，借款方承认已向出借方借款的事实，出借方于2017年2月9日于中国农业银行提取10万元现金，并于2017年2月13日实际交付于借款方现金10万元整，双方对此事实无任何异议并承认借款行为已经发生；第三条，还款方式及还款期：2017年5月13日还款；第四条，违约责任：如借款方逾期未全额还款，则借款方需按全部借款数额的30%支付违约金。”借款到期后，陶军柏未偿还过任何款项。另查明，吕斌与案外人孙丹阳系夫妻关系，孙丹阳于2017年2月9日从其名下中国农业银行尾号为3466的卡中现金支取100000元。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。关于吕斌所称的其于2017年2月9日通过其妻子孙丹阳银行账户现金支取了100000元并于2017年2月13日以现金的形式交付给了陶军柏，陶军柏认为该交易行为不符合客观事实，原审法院认为，虽取款时间与钱款交付时间相隔四日，但并不违反客观交易习惯。关于借款协议书，陶军柏认可签字及捺印是其本人所为，但主张系胁迫所签，就是否存在胁迫，陶军柏未向原审法院提交证据予以证明，且陶军柏在签字后亦未行使撤销权，故对其主张不予认可。综上，结合借款协议书及吕斌提交的银行流水，原审法院认定吕斌与陶军柏之间的借贷事实清楚，该借贷系双方真实意思表示，合法有效，陶军柏负有偿还借款的义务。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，吕斌与陶军柏签订的借款协议书中对借期内利率及逾期利率均未作约定，但注明还款期限为2017年5月13日，故利息自2017年5月14日起至实际给付之日止，以本金100000元为基数，按年利率6%计算。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案按年利率6%支持逾期利息，吕斌按借款金额30%主张违约金，上述标准合计未超过年利率24%，故对吕斌主张的违约金30000元，原审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、陶军柏于判决生效后三日内偿还吕斌借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2017年5月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、陶军柏于判决生效后三日内支付吕斌违约金30000元；三、驳回吕斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由陶军柏负担。 宣判后，陶军柏不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系是错误的。关于《借款协议书》原审法院认定合法有效是错误的。上诉人在一审时已经陈述，该份协议书是在被胁迫情况下签字，上诉人对协议内容不知情，被上诉人也未将该协议交上诉人保留一份，上诉人无法行使撤销权。被上诉人陈述的交付现金的情形是虚构的，且漏洞百出，亦不符合客观事实。原审法院在未严格审查案件事实的情况下，就认定原被告存在民间借贷关系，明显是错误的。被上诉人未向上诉人提供过任何借款，双方不存在民间借贷关系，本案重要证人马**由于犯刑事犯罪正在监狱服刑，恳请贵院对马**进行案件核实并调取马**的证人证言，从而查清案件事实。原审认定上诉人向被上诉人支付利息及违约金属认定错误。上诉人与被上诉人根本不存在民间借贷关系，被上诉人未向上诉人支付过任何借款。被上诉人支付利息和违约金明显无事实和法律依据。原审适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，而被上诉人却用虚构的事实，提起民事诉讼，构成虚假诉讼。 被上诉人吕斌二审答辩称：本案借贷事实清楚，系双方真实意思表示，合法有效，陶军柏负有偿还借款的义务。马**的证人证言属于传来证据，证言不具有证明效力。上诉人主张的利息及违约金无事实及法律依据。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，吕斌主张陶军柏向其借款10万元未予偿还，为证明其主张，吕斌向原审法院提供了由陶军柏签署的《借款协议书》以及从其妻子账户中取款10万元的取款凭证。根据《借款协议书》中的内容，在《借款协议书》出具之前，吕斌已经取款10万元现金并交付给陶军柏。陶军柏认可《借款协议书》系由其本人签署，但认为该《借款协议书》系受欺诈、胁迫签署的。对此，陶军柏并未提供充分证据予以证实，且在本案涉诉之前，上诉人未经由报警或行使撤销权等途径对《借款协议书》表达过异议或寻求过救济，故对陶军柏的上诉主张，本院不予支持。据此，吕斌提供的证据能够证明其与陶军柏之间就案涉借款达成借贷合意，且款项实际交付，故原审法院判决陶军柏偿还吕斌借款本金10万元并按照年利率6%的标准支付逾期利息并无不当。关于原审判决陶军柏支付吕斌违约金30000元，经审查，该违约金数额并未超过法律保护的年利率24%标准，故原审法院判决支付违约金并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人陶军柏负担。 本判决为终审判决。 审判长  高婧明 审判员  聂 莹 审判员  邵明福 二〇二〇年八月十二日 书记员  高 珊