黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑27民再4号再审上诉人（原审原告、再审被申请人）：大兴安岭兴财投资担保中心，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区光华路大兴安岭行政服务中心。法定代表人：杨静，主任。委托诉讼代理人：王建彬，男，该单位法律顾问。被上诉人(原审被告、再审申请人）：新林区福民马铃薯农民专业合作社，住所地黑龙江省大兴安岭地区新林区富林林场。法定代表人：王明秀。上诉人大兴安岭兴财投资担保中心（以下简称兴财投资担保中心）与被上诉人新林区福民马铃薯农民专业合作社（以下简称福民农民合作社）民间借贷纠纷一案，加格达奇区人民法院于2016年12月2日作出（2016）黑2701民初904号民事调解书，已经发生法律效力。福民农民合作社对调解书不服，于2018年11月5日向该院申请再审。该院于2019年4月18日作出（2018）黑2701民申2号民事裁定，对本案进行再审。加格达奇区人民法院于2020年6月17日作出（2019）黑2701民再15号裁定。兴财投资担保中心不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审上诉人大兴安岭兴财投资担保中心法定代表人杨静及其委托诉讼代理人王建彬、被上诉人新林区福民马铃薯农民专业合作社法定代表人王明秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴财投资担保中心上诉请求：1、请求撤销黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院(2019)黑2701民再15号民事裁定书;2、维持黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院(2016)黑2701民初904号民事调解书;3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院裁定的法律依据错误。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，已经加格达奇区人民法院(2016)黑2701民初904号民事调解书调解结案。调解过程中无违法违纪情况。调解是双方当事人的真实意思表示。已经发生法律效力的调解书，一审法院以民间借贷纠纷涉及经济犯罪为由撤销调解书错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。首先，是指正在审理的案件，而本案为调解结案，借款方认可账目并同意还钱的，在调解案件中不涉及经济犯罪。其次，加格达奇区人民法院(2016)黑2701民初904号民事案件本身属于经济纠纷案件，一审认为不属于经济纠纷案件错误。二、一审法院对已经审理完毕的加格达奇区人民法院(2016)黑2701民初904号民事案件提起再审，存在错误。审理案件的过程中，双方当事人都认可了调解，调解书依据申请了执行，在执行过程中发现了被执行人的抵押财产出现了不实情况。被执行人涉嫌经济犯罪，那么就应当依法对被执行人的违法犯罪行为进行追究，而不是撤销加格达奇区人民法院(2016)黑2701民初904号民事案件，加格达奇区人民法院(2016)黑2701民初904号民事案件不存在违法犯罪情况。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。福民农民合作社辩称，一、答辩人并不是借款人，不承担还款责任。该借款是案外人赵大伟利用掌握答辩人公章向被答辩人借款。这笔借款答辩人不知情，没使用，不应承担还款责任。二、（2016）黑2701民初904号《民事调解书》不是答辩人与被答辩人达成的，涉嫌虚假诉讼，应予以撤销。（2016）黑2701民初904号《民事调解书》，所谓答辩人的代理人于德源并不是答辩人合作社社员，答辩人也没授权其代理答辩人进行诉讼，他与被答辩人签订的调解协议对答辩人不发生法律效力，于德源涉及虚假诉讼。三、该借款的抵押物是案外人赵大伟伪造的，涉嫌刑事犯罪。一审认定事实正确，(729-2701-904)号农林复合经营宜农林地承包合同是案外人赵大伟与他人恶意沟通伪造的，这一点司法机关已经查明。因贷款时抵押物虚假，涉嫌贷款诈骗，一审法院认定事实正确。因原民事调解书涉嫌刑事犯罪，且调解内容无法实现，根据先刑事后民事原则，一审裁定撤销原民事调解书，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院予以维持。兴财投资担保中心向一审法院起诉请求：1.判令福民农民合作社偿还贷款本金3500000.00元、违约金350000.00元、利息63367.5元、复利3981.07元，合计3917348.57元；2.自逾期之日即2016年6月11日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率二倍支付逾期贷款利息；3.兴财投资担保中心对福民农民合作社抵押的新林区富林林场5000亩宜农林地享有优先受偿权；4.诉讼费由福民农民合作社负担。经原审人民法院主持调解，兴财投资担保中心与福民农民合作社于2016年12月2日达成调解协议，并作出（2016）黑2701民初904号民事调解书，该调解书的内容为：一、福民农民合作社给付兴财投资担保中心截止到2016年6月11日的贷款本金3500000.00元、利息63367.50元、复利3981.07元和违约金63000.00元，以上合计3630348.57元，此款福民农民合作社于2017年7月31日前偿还兴财投资担保中心500000.00元，于2017年12月31日前偿还兴财投资担保中心1500000.00元，于2018年7月31日前偿还兴财投资担保中心500000.00元，于2018年12月31日前偿还兴财投资担保中心1130348.57元；二、福民农民合作社于2018年12月31日前给付兴财投资担保中心以借款本金3500000.00元为基数按照双方签订的《人民币委托贷款合同》约定的利率、复利、违约金标准计算的自2016年6月12日起至借款清偿之日止的利息、复利、违约金；三、如福民农民合作社不能按照前二项约定给付以上款项，兴财投资担保中心有权对福民农民合作社承包的宜农林地（合同编号为729-07-102，面积5000亩）采取拍卖、变卖等方式依法变价，兴财投资担保中心对变价后所得价款在借款本金3500000.00元、2016年6月11日前利息、复利、违约金合计3630348.57元及自2016年6月12日起至借款清偿日止按兴财投资担保中心与福民农民合作社签订的《人民币委托贷款合同》约定的利率标准所计算的借款利息、复利、违约金的范围内优先受偿；四、兴财投资担保中心自愿放弃其他诉讼请求；五、案件受理费减半收取19069.00元（原告已预交），福民农民合作社自愿负担。福民农民合作社申请再审称，1.请求撤销（2016）黑2701民初904号民事调解书，重新审理并驳回兴财投资担保中心的诉讼请求；2.由兴财投资担保中心负担诉讼费。事实和理由：案件审理过程中福民农民合作社的委托诉讼代理人于德源提交的委托手续是虚假的，于德源根本不是福民农民合作社的成员，但其以福民农民合作社成员的身份参加诉讼并与兴财投资担保中心达成调解协议损害了福民农民合作社的利益，其对案件事实的承认无效，法院的送达也无效。兴财投资担保中心作为原告，应向法院提交福民农民合作社收到借款的证据。经查询，兴财投资担保中心并未在工商部门登记，不具有诉讼主体资格。调解书中关于利息、复利的计算不明确，兴财投资担保中心不是金融机构，收取复利没有法律依据，违约金的收取也没有依据。兴财投资担保中心辩称，兴财投资担保中心认为再审申请没有法律依据。原审中于德源的授权委托书是真实有效的，福民农民合作社是为了拖延给付提起再审。兴财投资担保中心依据合同将贷款发放到福民农民合作社的账户，有凭证为据，福民农民合作社多次强调没有收到借款不成立。兴财投资担保中心有营业执照，符合发放贷款的条件。调解书事实清楚，不违反法律规定，是合法有效的，也不存在利息不明确，当时的利息是通过银行帮忙计算得出的，福民农民合作社也是认可的。福民农民合作社的申请理由不成立，请求法院驳回其申请。原审法院再审认定事实如下：2015年6月10日，兴财投资担保中心作为委托人、中国银行股份有限公司大兴安岭分行作为受托人、福民农民合作社作为借款人签订了人民币委托贷款合同一份，该合同的主要内容为，在本合同项下，委托人将其自有资金委托给受托人，由受托人根据委托人确定的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等向借款人代为发放贷款，受托人在本合同项下的责任仅限于代理委托人向借款人发放贷款，协助委托人出具并代为邮寄利息清单和贷款催收通知单，其他贷款使用监督、贷款催收工作及保全工作由委托人自行负责，本合同项下的借款金额为3500000.00元，借款期限为12个月，借款用途为流动资金，借款利率为固定利率，年利率6.12%，合同有效期内合同利率不变，借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，如借款人未按还款计划归还借款本金，且又未就展期事宜与委托人达成协议，则构成贷款逾期，受托人根据委托的书面授权可就逾期贷款部分按罚息利率计收利息，本合同项下逾期借款罚息利率=逾期之日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率×150%。2015年6月11日，福民农民合作社在中国银行大兴安岭分行的账户收到贷款放款3500000.00元。2015年5月15日，福民农民合作社向大兴安岭兴财投资担保有限责任公司出具承诺一份，该承诺的主要内容为合作社向大兴安岭兴财投资担保有限责任公司申请担保贷款，拟用福民农民合作社（王明秀）自有的土地作为抵押，在贷款本金、利息及相关费用还清之前，同意由新林林业局对其进行监管，禁止向其他人转让，如不能按期偿还贷款本金、利息及其他相关费用，大兴安岭兴财投资担保有限责任公司有权对上述土地折价、拍卖或者变卖，并将所得款优先受偿，该承诺有福民农民合作社负责人王明秀的签名。大兴安岭兴财投资担保有限责任公司作为抵押权人与作为抵押人的福民农民合作社签订反担保抵押合同一份，该合同的主要内容为，被担保的主债权为保证贷款，本金数额为3500000.00元，抵押人同意以宜农林地承包权设定抵押，抵押物详见农林复合经营宜农林地承包合同。兴财投资担保中心曾向本院提交农林复合经营宜农林地承包合同一份，该合同的发包方为新林林业局富林林场，承包方为福民农民合作社，该合同的主要内容为，本合同项下的宜农林地位于新林林业局富林林场，合同编号为729-07-102，面积为5000亩，承包经营期限为十五年，自2007年3月1日起至2022年12月31日止。另查明，新林区人民政府林业局2018年8月30日向本院出具协助执行通知书回执一份，该回执的主要内容为，经查档新林区农林局未查到福民农民合作社名下的宜农林地合同编号729-07-102，王明秀在富林林场占用宜农林地在农林局登记的面积为1777.63亩；大兴安岭新林林业局富林林场2018年8月30日向本院出具协助执行通知书回执一份，该回执的主要内容为，王明秀在富林林场占用土地不超过1930亩，经查档案富林林场未查到福民农民合作社名下的宜农林地合同编号729-07-102。原审法院再审认为，虽然福民农民合作社与兴财投资担保中心签订反担保抵押合同约定用其在大兴安岭新林林业局富林林场的土地提供担保，但根据新林区人民政府林业局、大兴安岭新林林业局富林林场出具的回执，该合作社名下没有与大兴安岭新林林业局富林林场签订的宜农林地承包合同，其提交给兴财投资担保中心用于担保的农林复合经营宜农林地承包合同（合同编号为729-07-102）并不存在，借款到期后亦未偿还，其行为涉嫌经济犯罪，本院作出的（2016）黑2701民初904号民事调解书应予撤销，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应裁定驳回兴财投资担保中心的起诉，本案移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（2016）黑2701民初904号民事调解书；二、驳回兴财投资担保中心的起诉。本院二审再审中，兴财投资担保中心提交一份新证据，即福民农民合作社向大兴安岭地区农业委员会及财政局申报大兴安岭地区2015年马铃薯良种补贴申报书，意在证明福民农民合作社向上述机关申报材料中提供的农林复合经营宜农林地承包合同与其提交给兴财投资担保中心用于担保的农林复合经营宜农林地承包合同（合同编号为729-07-102）相一致，其土地为5000亩，福民农民合作社所说的其土地不足5000亩不成立。福民农民合作社质证认为，向大兴安岭地区农业委员会及财政局申报的这个材料是我申报的，但是其中所述5000亩是不正确的，农林复合经营宜农林地承包合同（合同编号为729-07-102）面积为5000亩是不属实的，实际是1900多亩。本院认证认为，经原审法院向农林复合经营宜农林地承包合同（合同编号为729-07-102）调查，该合同不存在，因此本院对该合同不予采信。本院二审再审认定的事实与原审再审认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款人福民农民合作社提供抵押担保的农林复合经营宜农林地承包合同（合同编号为729-07-102）不存在，并且拒不还款，而且辩解该借款是案外人赵大伟利用掌握其公章向再审上诉人借款。这笔借款福民农民合作社不知情，没使用，不应承担还款责任。如果福民农民合作社所述事实成立，那么，即使是调解结案，权利义务关系将发生改变，亦不可能存在由福民农民合作社单独承担责任的情形。因此，侦查事实的成立，会对本案的审理结果产生否定影响，由该角度考虑，本案应适用“先刑后民”原则。原审再审裁定驳回大兴安岭兴财投资担保中心的起诉，将本案移送公安机关处理，并无不当。综上，兴财投资担保中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。再审二审案件受理费38，139.00元（大兴安岭兴财投资担保中心已预交38，139.00元），退还大兴安岭兴财投资担保中心38，139.00元。本裁定为终审裁定。审判长  郭志川审判员  李玉彬审判员  冯志超二〇二〇年八月十四日书记员  孙 莹