成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3645号 原告：成都众和致诚餐饮管理有限公司，住所地成都市金牛区二环路北三段191号1幢2层153号。 法定代表人：唐先伍，总经理。 委托诉讼代理人：杨雪峰，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成都东腾薄膜太阳能有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区长城路二段2号创业中心。 法定代表人：黄剑龙，职务不详。 被告：四川汉能光伏有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港街道空港四路2002号。 法定代表人：李兆起，职务不详。 原告成都众和致诚餐饮管理有限公司（以下简称“众和餐饮公司”）与被告成都东腾薄膜太阳能有限公司（以下简称“东腾公司”）、四川汉能光伏有限公司（以下简称“汉能公司”）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众和餐饮公司的委托诉讼代理人杨雪峰到庭参加诉讼。被告东腾公司、汉能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 众和餐饮公司向本院提出诉讼请求：判令东腾公司支付众和餐饮公司餐饮款391705.8元及餐饮款占用利息6632元（以年利率6%和391705.8元为基数，从2020年2月1日暂计算至2020年5月14日，实际应计算至东腾公司支付餐饮款完毕之日），汉能公司对东腾公司的上述款项承担连带支付责任。事实与理由：2018年4月众和餐饮公司与东腾公司友好协商后约定，众和餐饮公司每周为东腾公司位于成都市双流区西航港街道空港四路***号的厂区食堂提供三餐及夜宵餐饮服务，东腾公司员工就餐通过园区餐饮刷卡系统支付并记账。双方结算方式约定为月结，每月通过园区餐饮刷卡系统对账，东腾公司次月支付上一月的总餐饮款项给众和餐饮公司。2018年5月，众和餐饮公司入场为东腾公司员工提供餐饮服务，东腾公司在2018年5月至2019年6月都按约定在每月对账的次月按时支付了相应的餐饮款项，但此2019年7月至2020年1月期间，相应餐饮款项一拖再拖，后众和餐饮公司垫资采购相应的食品以保证餐饮服务不受影响，因垫资金额过高众和餐饮公司已无法开展正常经营无赖于2020年2月才停止为东腾公司提供餐饮服务。后经众和餐饮公司多次催要，东腾公司都以资金紧张为由拒绝支付餐饮款，但认可众和餐饮公司提供的餐饮服务，后双方对账确认尚欠众和餐饮公司391705.8元餐饮款，汉能公司于2020年5月13日出具担保，对东腾公司的以上欠款承担担保责任。 东腾公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 汉能公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年4月，众和餐饮公司与华丰源（成都）新能源科技有限公司（以下简称“华丰源公司”）达成口头协议，约定由众和餐饮公司为华丰源公司员工提供餐饮服务，华丰源公司员工就餐通过园区餐饮刷卡系统支付并记账。2018年5月至2020年1月，众和餐饮公司实际为华丰源公司提供了餐饮服务。2018年7月10日，华丰源公司更名为“成都东腾薄膜太阳能有限公司”。东腾公司按约支付了2018年5月至2019年6月的餐饮费，2019年7月至2020年1月，东腾公司在众和餐饮公司消费共计21670笔，产生餐饮费421705.8元。后双方于2020年1月进行对账，东腾公司欠众和餐饮公司餐费明细载明：“2019年7月份71365.4元，2020年1月6日已付30000元；8月份65428.2元；9月份57135.7元；10月份78055.6元；11月份55714元；12月份74489.4元，合计402188.3-30000=372188.3元，2020年1月份餐费19517.5元，共计欠餐费372188.3+19517.5=391705.8元。”东腾公司在该明细单上加盖公章。2020年5月13日，担保人汉能公司在明细单上注明“担保人对以上欠款叁拾柒萬贰仟壹佰捌拾捌圆（372188.3元）及壹萬玖仟伍佰圆（19500元）欠款提供担保”并加盖公章。 以上事实，有双方当事人的身份信息、公司名称变更记录、餐费欠款结算明细单、消费明细统计表、中国工商银行对账单及当事人当庭陈述等在案佐证。东腾公司、汉能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 本院认为，众和餐饮公司与东腾公司虽未签订书面餐饮服务合同，但双方已达成合意，由众和餐饮公司为东腾公司提供餐饮服务，并且众和餐饮公司也实际为东腾公司提供了餐饮服务，故双方建立了事实上的餐饮服务合同关系，双方当事人应按约定内容履行各自的权利义务。经对账，东腾公司对尚欠众和餐饮公司餐饮费391705.8元并无异议，故本院对众和餐饮公司要求东腾公司支付餐饮费391705.8元的诉讼请求予以支持。 关于众和餐饮公司主张的餐饮费占用利息，因经双方结算后，东腾公司至今未支付众和餐饮公司餐饮费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但对账明细单上未约定利息，也未约定付款期限，众和餐饮公司的损失也仅有资金占用损失，故应以众和餐饮公司向东腾公司主张权利之日即起诉之日（2020年6月9日）为众和餐饮公司要求东腾公司支付利息的起算点，即以391705.8元为基数，从2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止较为适宜，对超过部分，本院不予支持。 关于众和餐饮公司主张汉能公司对东腾公司的上述款项承担连带支付责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案中，汉能公司自愿在对账明细单上注明“担保人对以上欠款叁拾柒萬贰仟壹佰捌拾捌圆（372188.3元）及壹萬玖仟伍佰圆（19500元）欠款提供担保”并加盖公章，但未约定保证方式，故汉能公司应承担连带保证责任；因众和餐饮公司与东腾公司并未约定付款期限，故应以众和餐饮公司向本院起诉之日作为其向债务人、保证人主张债权之日，也即保证期间的起算日。众和餐饮公司在保证期间内主张汉能公司承担保证责任，汉能公司应当承担保证责任。同时，从出具的担保内容来看，汉能公司的担保范围仅为391688.3元；故汉能公司应对东腾公司391688.3元的债务承担连带责任保证。对众和餐饮公司主张的超出部分及要求汉能公司对餐饮费占用利息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都东腾薄膜太阳能有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都众和致诚餐饮管理有限公司餐饮费391705.8元； 二、成都东腾薄膜太阳能有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都众和致诚餐饮管理有限公司餐饮费占用利息（利息以391705.8元为基数，从2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、四川汉能光伏有限公司对成都东腾薄膜太阳能有限公司应付成都众和致诚餐饮管理有限公司391688.3元的餐饮费承担连带清偿责任；四川汉能光伏有限公司承担保证责任后，有权向成都东腾薄膜太阳能有限公司追偿； 四、驳回成都众和致诚餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费3638元，由成都众和致诚餐饮管理有限公司负担138元，由成都东腾薄膜太阳能有限公司、四川汉能光伏有限公司负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  胡 蓉 二〇二〇年八月十四日 法官助理  曾晓梅 书 记 员  熊 琴