甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初5006号原告：安定区宏正吊顶材料经营部（以下简称：宏正吊顶），住所地，定西市安定区交通路南川家电厂隔壁法定代表人：吴翠玲，该公司负责人。委托诉讼代理人：王宏，男，汉族，生于1971年11月12日，甘肃省定西市人，住定西市安定区，系吴翠玲丈夫。代理权限，特别代理。委托诉讼代理人：曹婷、杨永明，甘肃实诚律师事务所律师。代理权限，一般代理。被告：华安财产保险股份有限公司定西中心支公司（以下简称：华安财保），住所地，定西市安定区中华路东河明珠商铺二楼。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：富彬茹，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。代理权限，特别代理。委托诉讼代理人：姬旭东，甘肃正天合律师事务所律师。代理权限，特别代理。本院于2019年10月29日立案受理了原告安定区宏正吊顶材料经营部诉被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司装饰装修合同纠纷一案，在依法适用简易程序审理过程中，被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司于2019年12月30日向本院提出书面异议，认为本案事实不清、权利义务不明确、争议标的巨大，不适用简易程序审理，并申请主审法官回避。本院于2020年1月，经本院主管院长批准，依法另行由审判员赵利越与审判员杨春林、人民陪审员周彩霞依法组成合议庭公开开庭进行审理。2020年4月10日，被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司书面提出《工程造价司法鉴定申请书》，请求对被申请人诉请的超出《职场装修工程施工合同》的装修工程进行造价鉴定，本院给原告送达后，原告认为，双方于2018年1月19日已签订了欠款协议书，法院对其申请不应准许。因原告安定区宏正吊顶材料经营部于2019年1月14日曾起诉被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司装饰装修合同纠纷一案，在审理过程中，被告怀疑其原公司负责人与原告恶意串通，利用该工程牟取私利，涉嫌职务犯罪，要求驳回起诉，移送公安机关查处。本院于2019年6月18日，裁定驳回原告的起诉，但被告一直未向公安机关报案，原告遂于2019年10月29日再次向本院提起诉讼，为了防止他人利用该装修工程进行牟利，及保证案件的公正性，2020年5月8日，经与双方当事人沟通，被告同意对超出《职场装修工程施工合同》的装修工程进行造价鉴定。被告选定甘肃金诚信房地产估价有限公司进行鉴定评估，原告亦同意，同时，本院告知由被告预缴鉴定费用。本院根据双方当事人的选定，于2020年5月12日委托甘肃金诚信房地产估价有限公司进行了现场勘察，2020年6月28日，甘肃金诚信房地产估价有限公司给本院发函称，2020年5月20日已初步完成鉴定结果，因多次催要，被告未缴纳鉴定费用，请求本院协调。经本院协调后，被告才缴纳了鉴定费用，甘肃金诚信房地产估价有限公司于2020年7月7日出具了《工程造价鉴定意见书》，本院于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王宏、杨永明，被告法定代表人**、委托诉讼代理人富彬茹、姬旭东均到庭参加诉讼，庭审中，被告认为，鉴定结论中对《职场装修工程施工合同》中的工程减少项未予以扣除及原告施工质量存在问题，申请鉴定机构复核。甘肃金诚信房地产估价有限公司复核后，本院于2020年7月30日组织双方当事人对复核结果进行了质证。本案现已审理终结。原告安定区宏正吊顶材料经营部向本院提出诉讼请求，要求1、依法判令被告向原告支付装修款共计244507.02元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年9月15日，原告与华安财产保险股份有限公司甘肃分公司就被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司的办公职场装修工程签订施工合同，在施工过程中，被告新增合同外装修面积292平方米，按照原合同约定的480元/㎡计算，共计140160元；并在新增正常装修外又增加了部分材料及人工费，共计31600元；新增室外LOG灯箱制作费、人工费及安装费，共计23648元；新增机房设备，共计5419.02元；所需部分办公家具，共计43680元。原告按期保质保量完成了被告办公职场的整体（含新增部分）的装修、机房设备的配备、部分办公家具的购置及安装，竣工扫地出门，且经被告及其上级单位甘肃分公司、甘肃保监局验收组验收合格，并顺利开业营业，全部装修和所有新增设备配置均符合被告的办公要求，现已交付使用。但甘肃分公司仅仅支付了原合同约定的工程价款，就剩余新增部分的所有款项，原、被告于2018年1月19日签订了欠款协议书，协议确认了上述欠款事实，并约定所有新增装修材料款、人工费、机房设备配置调试、办公家具购置等所有欠款共计244507.02元由原告垫付，被告对于上述欠款分两次付清，第一次于2018年6月底付清机房设备、办公家具欠款合计：49099.02元，第二次于2018年12月底付清新增正常装修、正常装修外装修及灯箱等欠款：195408元。履行期限届满，经原告多次催要未果，遂形成诉讼。被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司辩称，1、本案案涉装饰装修合同经招标备案，在合同外新增的工程，未经发包人书面文件确认时，应当按照招标价格确认；2、案涉工程存在合同工程量、工程质量与合同约定严重不符的情形，被答辩人在尚未对合同内项目保质保量完成时，又在合同外新增项目，其目的在于虚高工程价格，牟取私利；3、鉴定结论中仅对新增的工程量进行合算增加，对减少及不符合同约定的部分未予以扣减，不能客观表现出工程的实际造价，而且依据合同约定，实际结算后的工程造价低于合同约定价款时，以实际结算的工程造价为准，对于合同约定的价款，甲方不向乙方支付差价。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的1、企业信用信息公示报告、营业执照复印件各1份，证明被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司登记成立时间为2018年1月8日，且原负责人为刘胜，在2019年2月6日变更为现负责人**的事实。2、《职场装修工程施工合同》、平面布置图、《装修工程竣工验收报告》、《华安保险定西中心支公司（筹）办公职场装修项目决算表》各1份，证明原告与华安财产保险股份有限公司甘肃分公司于2017年9月15日就华安财产保险股份有限公司定西中心支公司（筹）办公职场装修签订施工合同；原合同确定的工程总造价为190013元，装修面积为396.98㎡，造价为480元/㎡；平面图上显示的待租面积为212㎡，而该部分为新增装修的其中一部分；项目决算表确定的装修项目并不包含新增装饰装修项目的事实。3、欠款协议书1份，证明原、被告双方于2018年1月19日签订该欠款协议，协议的签订是在被告取得营业执照后签订的，被告具有对外签订合同的主体资格；原告应被告要求在原合同施工过程中新增装修面积为292㎡，新增部分材料及人工费、新增室外灯箱制作面积为31.5㎡、机房设备及部分办公家具的配置；原、被告双方就上述新增部分确定价款，共计244507.02元；原告的装修工程经竣工验收合格，并已交付使用；被告承诺将上述欠款于2018年6月底、2018年12月底分两次付清的事实；4、订货单、广告牌制作及预算清单、甘肃增值税普通发票、收条、宝莱佳家具销售订货单各1份，证明新增部分材料及人工费（除总经理办公室书柜材料及人工费、会议室主席台及讲话桌材料及人工费）共计20400元；室外广告牌制作费用及人工费共计31648元；机房设备共计5419.02元；部分办公家具共计43680元，且原告以交付完毕的事实。5、被告办公职场现场照片17张，证明原告施工、配备的新增装修部分材料、室外灯箱、部分办公家具的事实。6、甘肃省定西市安定区人民法院（2019）甘1102民初517号民事裁定书复印件1份，证明原告于2019年1月14日就此案诉至甘肃省定西市安定区人民法院，因在审理的过程中，被告对欠款协议的真实性提出异议，并认为被告原负责人刘胜与原告私自串通，该案由人民法院依法移送公安机关，但安定区公安局、定西市公安局均未受理该案，且被告在足够的期限内就此事自行未报案，由此看出被告明显拖延付款期限、恶意拒绝付款的事实。7、华安财产保险股份有限公司与甘肃忠华房地产开发有限公司签订的租赁合同的补充条款，证明被告租赁的面积与原告装饰面积基本一致的事实。被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司对原告提交的证据1的真实性及证明目的均认可；证据2中的第一份合同与平面布置图无异议，对剩余两份证据有异议，真实性不予认可，工程验收及决算系工程的发包方和施工方双方共同形成的，原告提供的证据系原告单方制作并且盖章，并未经被告确认及盖章，不具有对工程进行验收及决算的效力，该两份文件并不能产生施工验收的法律后果，同时，没有关于原告的第三项证明目的，装修面积的有关表述，从上述主张不能证明原告的三、四项证明目的，事实上通过原告的证据，证明案涉工程未经双方验收；证据3的欠款协议的真实性及证明目的均不予认可，1、合同形成的签订及履行均不是被告真实意思表示，该份协议系由被告的原负责人刘胜串通原告签订的虚假合同，并且虚高于合同所列的项目中实际价格，实际情况与合同所列与事实不符，无法对工程量及相关报价依据进行确认，没有形成签证、隐形验收等在工程中应当产生的材料，不能证明原告主张的价格及形成过程的合理性及形成过程，因此，原告主张欠款的事实及证据不足，其主张不成立；证据4中第一张订货单、预算清单、收条、销售订单真实性不予认可，均是白条，没有相关发票予以佐证，对原告购买的货品的价格发生的真实性有异议，对人工、材料、机械等费用的价款及形成不予认可，白条仅能证明原告与第三方形成买卖关系，不能够证明原告所购买的货品是被告委托，或是为被告购买，不能印证原告主张的家具一致的问题，不是被告要求下所产生的费用，由原告自行承担，与被告无关。关于家具的增值税发票抬头为甘肃省分公司，但甘肃省分公司从未向原告采购过相关家具，而且合同中也无关于家具的相关约定，该部分费用及发生过程不真实，不予认可。结合上述证据，原告对付款发生的支付事实无法查明，与被告无关；证据5的照片真实性无异议，证明目的不予认可，该证据仅能证明是原告通过招投标后形成的工程内容，不能证明是新增的工程内容；证据6中的民事裁定真实性无异议，对证明目的不予认可，裁定仅就表示涉嫌犯罪由公安机关处理，驳回原告起诉的内容，但是没有关于人民法院移送公安机关但公安机关未受理的内容，不能证明原告主张的被告拖延付款的事实，同时不能否认原告及刘胜涉嫌犯罪应当追究刑事责任的情形；证据7的真实性无异议，但协议仅能证明被告承租房屋时关于面积的约定，结合施工协议，印证了被告授予原告装修的部分仅限于招投标的部分，其余面积未授权原告进行装修，不在其承包范围内，而且不能证明原告实际装修面积的情况。对被告提交的1、《筹建费用预算表》3份、《职场装修工程施工招标文件》1份、《华安财产保险股份有限公司装修工程投标文件》（商务标、技术标）2份、《职场装修工程施工合同》1份，证明定西支公司装修的办公场所，是按总公司、甘肃分公司规定的规模选定并批准装修预算标准后，由华安财产保险股份有限公司甘肃分公司严格按照总公司规定，进行招标，原告经招投标程序确定中标后签订合同；2017年9月15日，发包人华安财产保险股份有限公司甘肃分公司与原告签订《职场装修工程施工合同》，对工程的施工范围、质量标准、工程量认定和工程价款结算方式等进行了明确的约定，合同第四条第五款第一项明确规定，对非发包人要求增加的工程，以实际造价或合同价款中较低的一项支付。该合同对签订合同的主体具有约束力，原告应当按照该合同约定进行装修，对未经发包人确认并超出合同的新增部分，均属于招投标合同范围的调整，应当适用招投标合同的计价条款约定。2、《记账凭证》4份，为中国工商银行股份有限公司兰州牡丹支行业务回单，证明华安财产保险股份有限公司甘肃分公司已按双方招投标文件和签订的施工合同，按期、足额履行了支付工程款共190013元的义务，双方合同义务履行完毕，对原告恶意串通签订的合同不负有付款义务。3、“华保甘发【2018】33号”《关于刘胜通知任免的决定》1份、“华保甘发【2018】41号”《华安保险甘肃分公司关于对刘胜通知离任审计整改工作的报告》1份、“华保甘发【2018】605号”《关于下发甘肃省分公司定西中心支公司原负责人刘胜同志离任审计报告的决定》1份，证明在定西中心支公司办公室职场装修项目的装修、验收、结算过程中，原告从未向发包人华安财产保险股份有限公司甘肃分公司口头及书面提出过要变更或增加装修项目之申请，直至申请人发现原负责人刘胜存在重大违规行为后，已经对其下达任免决定，印证了原告与被告原负责人刘胜串通、虚高合同价款的事实。4、《关于定西市安定区宏正吊顶材料经营部装修投标项目核查的情况说明》，证明原告中标后在实际施工过程中，存在工程质量与约定不一致、工程量减少的问题，在庭前申请的造价鉴定中，对合同中部分工程量减少的意见，充分证明原告向被告交付的工程与约定严重不符，对这部分工程应当按照双方约定，以实际造价而非合同约定进行支付。原告安定区宏正吊顶材料经营部对被告提交的证据1、2的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告经被告的原负责人刘胜要求对新增部分施工，对办公设备及机房设备的配备，刘胜作为原被告公司负责人，其行为与原告而言是代表公司行为，在整个施工过程中，省公司的人经常来视察，并未就增加的装修工程提出过异议，且欠款协议中不仅有被告当时负责人刘胜签名，也加盖被告公章确认，该欠款协议是合法有效的，被告应当承担付款的义务；证据3的真实性及证明目的均有异议，任免决定及审计整改的报告的决定均是由被告单方面制作，而原告已经施工并交付被告营业使用，被告应按照欠款协议承担付款义务；证据4的真实性及证明目的均有异议，刘胜作为原被告公司负责人，其行为与原告而言是代表公司行为，在整个施工过程中，省公司的人经常来视察并未就增加装修的部分提出异议，且欠款协议中不仅有被告当时负责人刘胜签名也加盖被告公章确认，该欠款协议是合法有效的，被告应当承担付款的义务，且证人证言证明了新增的装修面积，甘肃分公司在装修过程中没有对新增的项目提出异议，并未阻止过装修的正常施工。对本院根据当事人申请，委托甘肃金诚信房地产估价有限公司作出的安定区宏正吊顶材料经营部给华安财产保险股份有限公司定西中心支公司位于安定区中华路东河明珠商铺二楼超出《职场装修施工合同》部分已经完成的装修工程《工程造价鉴定意见书》原告安定区宏正吊顶材料经营部提出异议，认为一、本鉴定意见书不能作为定案依据；二、本案的基本事实是整个装修工程共计608.98平方米是原告为华安财险公司装修完工的，应付工程款434520元；三、该鉴定意见书中对装修的机房，价款5419.02元、家具43680元、广告户外牌23646元（虽然作了面积认定，但未认定机械安装费）遗漏未作鉴定。被告提出异议，认为鉴定人仅对增加的工程量进行了合价计算，对实际减少的工程量、以及实际使用的劣质材料成本没有进行合价。申请鉴定机构进行复核。经本院要求，鉴定机构于2020年7月23日对原告异议回复为，异议一，2020年5月12日，鉴定机构与法院工作人员、申请方、被申请方对委托项目共同进行了现场勘查，本次鉴定的所有工程量均为现场实测实量，且有经双方当事人签字认可的详细勘查记录表。根据委托事项，超出部分的装修造价应为超出合同附件约定的工程量，而不是异议人简单的认为原来装修建筑面积与实际建筑面积的关系。本次鉴定的计价原则为，对合同内有单价的项目参照合同单价，对合同内无报价项目采用施工同时期适用的相关计价标准进行计价。异议二、鉴定机构按照合同约定的价款计算工程造价是合理的。异议三、经复核，机房与户外广告牌已计入鉴定意见中，且户外广告牌的单价中已包含了安装费，家具不属于本次委托鉴定的事项，若家具为异议人购置应由其向法庭举证认定。本院组织当事人对鉴定机构回复质证后，原告对回复意见无异议。鉴定机构对被告提出的异议回复为，本次鉴定委托内容为，对安定区宏正吊顶材料经营部给华安财产保险股份有限公司定西中心支公司位于安定区中华路东河明珠商铺二楼超出《职场装修施工合同》部分已经完成的装修工程造价进行评估。异议人提出的减少工程量及使用劣质材料问题不属于本次委托鉴定事项。本院组织当事人对鉴定机构回复质证后，被告提出异议，认为，一、按照鉴定机构的回复，其承认对原合同中的减少的工程量及使用劣质材料并未进行鉴定；二、按照被告在庭审中的陈述，本次鉴定得出的鉴定结论与实际造价不符，不能作为定案依据。本院认为，对原告提交的证据1、2中的第一份合同与平面布置图、证据5、6、7的真实性无异议，证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联性，其证明效力本院予以确认；对原告提交的证据2中的《装修工程竣工验收报告》、《华安保险定西中心支公司（筹）办公职场装修项目决算表》各1份，系原告单方制作，未经被告确认，不能证明原告的主张，其证明效力本院不予确认；对原告提交的证据3，其装修超出《职场装修施工合同》部分已经完成的装修工程与甘肃金诚信房地产估价有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》中现场勘查的内容一致，其装修的工程量，本院予以确认，对工程造价部分，与鉴定的结论不一致，其证明效力不予确认。对原告提交的证据4，被告虽提出异议，但其认可，家具仍在被告处，也没有举证说明价格不符的证据，故对其证明效力，本院予以确认。对被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联性，其证明效力，本院予以确认。对被告提交的证据3、4，系被告公司内部事宜的处理，对本案原告而言，不产生法律效力，其证明效力不予确认。对本院根据当事人申请，委托甘肃金诚信房地产估价有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，程序合法，内容客观真实，能证明本案相关事实，其证明效力本院予以确认。经审理查明，2017年9月4日，被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司与原告安定区宏正吊顶材料经营部签署了《华安财产保险股份有限公司装修工程投标文件》，文件约定：工程名称：华安财产保险股份有限公司定西中心支公司办公职场装修，投标人：安定区宏正吊顶材料经营部，投标总价：190013元，并附有项目清单及报价清单。2017年9月16日，原告安定区宏正吊顶材料经营部与华安财产保险股份有限公司甘肃分公司签订了《职场装修工程施工合同》，合同约定：工程名称：华安保险定西中心支公司（筹）办公职场装修，工程地点：甘肃省定西市安定区中华路东河明珠小区商铺2层，发包方：华安财产保险股份有限公司甘肃分公司，承包方：安定区宏正吊顶材料经营部，开工日期：2017年9月16日。竣工日期：2017年10月20日，合同价款为190013.00元，合同还约定了双方的其他权利与义务。合同鉴定后，原告在装修过程中，根据被告公司原负责人的要求，超出《职场装修工程施工合同》进行了装修，双方于2018年1月19日，签订了《华安财产保险股份有限公司定西中心支公司办公职场装修（合同外）新增装修面积及购置机房设备、办公家具等竣工验收决算欠款协议书》，协议书约定：工程地点：甘肃省定西市安定区中华路东河明珠小区商铺2层，发包方：华安财产保险股份有限公司定西中心支公司，承包方：安定区宏正吊顶材料经营部，华安财产保险股份有限公司定西中心支公司要求新增合同外装修面积292㎡，新增装修面积按原合同约定价格480元/㎡计算，新增正常装修材料费人工费、正常装修外装修材料费及人工费、机房设备、办公家具等总计欠款为244507.02元，经双方协商一致，所有新增装修材料款、人工费、机房设备配置调试、办公家具购置等所有欠款由安定区宏正吊顶材料经营部暂时垫付，华安财产保险股份有限公司定西中心支公司对欠款244507.02元，分两次付清，第一次于2018年6月底付清机房设备、办公家具欠款合计：49099.02元，第二次于2018年12月底付清新增正常装修、正常装修外装修及灯箱等欠款：195408元。约定期限届满，原告多次催要未果，遂形成诉讼。在审理过程中，被告怀疑其原公司负责人与原告恶意串通，利用该工程牟取私利，涉嫌职务犯罪，要求驳回起诉，移送公安机关查处。本院于2019年6月18日，裁定驳回原告的起诉，但被告一直未向相关机关报案，原告遂于2019年10月29日再次向本院提起诉讼，审理中，被告申请对超出《职场装修工程施工合同》的装修工程进行造价鉴定，2020年5月8日，经与双方当事人沟通，被告同意对超出《职场装修工程施工合同》的装修工程进行造价鉴定。经鉴定，对安定区宏正吊顶材料经营部给华安财产保险股份有限公司定西中心支公司位于安定区中华路东河明珠商铺二楼超出《职场装修施工合同》部分已经完成的装修工程造价为97166.17元（不包括家具）。另查明，原告安定区宏正吊顶材料经营部给被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司位于安定区中华路东河明珠商铺二楼的装修工程，被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司于2018年1月已投入使用。本院认为，本案争议的焦点为一、原告安定区宏正吊顶材料经营部超出《职场装修施工合同》部分已经完成的装修工程，被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司是否应承担给付责任？二、应按双方签订的《华安财产保险股份有限公司定西中心支公司办公职场装修（合同外）新增装修面积及购置机房设备、办公家具等竣工验收决算欠款协议书》给付还是按甘肃金诚信房地产估价有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》给付？针对焦点一，根据当事人陈述及双方签订的《华安财产保险股份有限公司定西中心支公司办公职场装修（合同外）新增装修面积及购置机房设备、办公家具等竣工验收决算欠款协议书》、甘肃金诚信房地产估价有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》证实，双方当事人在施工前虽未签订相关的合同，但双方在工程完工后，签订了欠款协议，被告认可了原告超出《职场装修工程施工合同》外的装修工程，故对原告要求被告承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。针对焦点二，双方虽签订了欠款协议，被告认可了原告装修的工程量，但因施工前双方未签订施工合同，对工程造价等未进行约定，工程完工后，参照原告安定区宏正吊顶材料经营部与华安财产保险股份有限公司甘肃分公司签订了《职场装修工程施工合同》的施工面积、单价及原告将部分项目外包（铝合金门、室外广告牌等安装、机房设备、家具购置等）签订了欠款协议，该协议关于工程造价的约定不准确具体，导致双方产生纠纷，在本案诉讼中，经双方选定的甘肃金诚信房地产估价有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，是依据当事人申请、法院委托、现成勘查及相关法律规定，客观公正作出的，故对原告诉讼请求中关于超出《职场装修工程施工合同》施工的工程造价应按照该鉴定结论予以支持，因该鉴定结论中未包括家具，而家具被告认可在被告公司闲置，故对家具的请求，按照原告提交的证据予以认定。对被告辩称1、2，原告通过招、投标备案的合同，是原告与华安财产保险股份有限公司甘肃分公司签订的，该合同双方均认可已经按合同约定履行完毕，本案讼争的合同系原、被告双方在工程完工后签订《欠款协议》确定的，因开工前未签订相关合同，不存在合同工程量、工程质量与合同约定严重不符的情形，其辩称，本院不予采纳；对被告辩称3，在本案中，被告提出对超出《职场装修工程施工合同》的装修工程进行造价鉴定，并未申请对原告与华安财产保险股份有限公司甘肃分公司签订的《职场装修工程施工合同》的工程进行工程造价及质量鉴定，但在质证时却对未鉴定的内容提出异议，且在鉴定结论完成时拖延缴纳鉴定费用，其辩称，本院不予采纳。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司于本判决书生效后三日内支付原告安定区宏正吊顶材料经营部工程款140846.17元（97166.17元+43680元）二、驳回原告安定区宏正吊顶材料经营部的其他诉讼请求。案件受理费4968元，由原告安定区宏正吊顶材料经营部负担1850元，被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司负担3118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  赵利越审 判 员  杨春林人民陪审员  周彩霞二〇二〇年八月十四日书 记 员  林 婕