山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9245号 上诉人（原审原告）：青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区长城面路6号首创空港国际中心商业办公项目4号楼1层116。 法定代理人：苑某，总经理。 委托诉讼代理人：邢学腾，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许超，男，1987年4月8日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。 上诉人青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司因与被上诉人许超劳动争议一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人有绩效工资属于事实认定错误，实际情况是被上诉人工资构成只有基本工资。一审中上诉人提交的薪资表清楚的记载被上诉人的薪资构成只有基本工资，结合上诉人提交的银行流水说明被上诉人不存在其他的收入。相关的薪资表及银行流水应当属于工资发放原始凭证，一审法院认为上诉人未提交工资发放原始凭证与事实不符。一审法院将相关的录音作为定案证据存在效力认定上的错误，关于录音的效力问题一审中上诉人已经提交了质证意见，即张海明曾在上诉人公司任职，但其2016年12月份已经离职，录音发生的时间为2018年12月10日，上诉人无法核实被录音人的身份，录音的真实性无法核实，真实性无法核实的证据不应作为定案依据。另外，关于一审法院提到的上诉人未提交证据予以证实录音时张海明已经离职之事，实际的情况是上诉人庭后核实录音真实性后发现张海明早已离职的事情并向一审法院提交相关证据，但一审法院拒绝接受，二审中上诉人会将相关证据重新进行提交。一审法院就防暑降温费问题适用法律规定存在错误。《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》(鲁人社发〔2015〕45号)2015年8月1日起执行，有效期至2018年12月31日。被上诉人申请劳动仲裁的时间为2019年1月8日，申请之时上述通知已经失效，一审法院不应适用失效的规定。而按照《国家安全生产监督管理总局、卫生部、人力资源和社会保障部、中华全国总工会关于印发防暑降温措施管理办法的通知》(安监总安健〔2012〕89号)的规定，只有用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，才应当向劳动者发放高温津贴，故一审法院判决上诉人支付防暑降温费没有法律依据。 许超未答辩。 青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司向原审法院提出诉讼请求：1．请求法院判决不向许超支付绩效工资29800元；2．请求法院判决不向许超支付防暑降温费840元；3．诉讼费由许超承担。 许超于2017年8月1日在青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司处入职，在技术服务部担任技术工程师，与青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司签订了书面劳动合同，青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司为许超缴纳了社会保险。青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司称许超系因个人原因于2018年12月10日申请离职，离职前12月平均工资为4801.25元。许超称其系因青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司全年未发绩效工资于2018年12月10日申请离职，离职前12月应发月平均工资为7648元，其中绩效未发。 另查明，许超作为申请人以青岛至诚卓越科技设备有限公司、青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司为被申请人向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认申请人与青岛至诚卓越科技设备有限公司自2012年10月至2017年7月存在劳动关系；2.确认申请人与青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司自2017年8月至2019年11月存在劳动关系；3.要求青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司支付2018年提成款29800元；4.要求青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司支付经济补偿金45888元；5.两被申请人支付2013年至2018年防暑降温费3360元；6.两被申请人支付2013年至2018年带薪年休假工资21098元；7.青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司支付申请人竞业限制补偿金55065.6元。该委对申请人的申诉请求进行审查后，作出青城劳人仲案字[2019]第545号裁决书，裁决：一、确认申请人与青岛至诚卓越科技设备有限公司自2012年10月至2017年7月存在劳动关系；二、确认申请人与青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司自2017年8月至2019年11月存在劳动关系；三、青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人许超2018年绩效工资29800元；四、青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人许超2017年8月至2018年9月防暑降温费840元（140元/月×6个月）；五、驳回申请人许超的其他仲裁请求。该裁决送达后，被申请人青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司对此不服起诉至原审法院，即为本案；申请人许超、被申请人青岛至诚卓越科技设备有限公司未起诉。 原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）第一条规定：“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。”本案中，许超提交的劳动合同补充协议载明，其工资由基本工资和绩效工资两部分构成，结合许超提交的其他证据，可以认定许超工资中有绩效工资这一组成部分，青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司虽称并未按照协议履行，但未提交工资发放原始凭证等相关证据予以佐证。在许超提交的对张海明的录音材料中，也体现出青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司欠发许超绩效工资29000余元的事实。青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司认可张海明在其公司任职的事实，但称录音时张海明已经离职，却未提交证据予以证实。综合许超提交的证据以及青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司的陈述，原审法院认为，青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司应该欠发许超任职期间的绩效工资，故对青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司请求不向许超支付绩效工资29800元的主张，原审法院不予支持。青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司主张不向许超支付防暑降温费840元，但未提交其已向许超支付防暑降温费的相关证据，故对青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司的该项主张，原审法院不予支持。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会确认许超与青岛至诚卓越科技设备有限公司自2012年10月至2017年7月存在劳动关系，青岛至诚卓越科技设备有限公司未提起诉讼，应视为其对仲裁裁决结果的认为，对此原审法院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）第一条规定，判决：一、确认许超与青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司自2017年8月至2019年11月存在劳动关系；二、青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司向许超支付2018年绩效工资人民币29800元，于判决生效后10日内付清；三、青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司向许超支付2017年8月至2018年9月防暑降温费人民币840元（140元/月×6个月），于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人应否向被上诉人支付绩效工资及防暑降温费的问题。 关于绩效工资，劳动部《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，被上诉人许超提交的劳动合同补充协议载明，其工资由基本工资和绩效工资两部分构成，上诉人主张被上诉人工资构成不存在绩效工资，但未提交原始会计凭证、工资表、一资结构构成等相关证据予以证明，故对其该项主张无事实依据，本院不予支持。 关于防暑降温费，根据《山东省劳动和社会保障厅关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》(鲁劳社〔2006044号)第一条:“企业在岗职工夏季防暑降温费标准为:从事室外作业和高温作业人员每人每月120元;非高温作业人员每人每月80元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发,列入企业成本费用。”、《山东省劳动和社会保障厅关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》(鲁人社发[2015)45号)第一条:“企业职工防暑降温费标准调整为:从事室外作业和高温作业人员每人每月200元;非高温作业人员每人每月140元。全年按6月7月、8月、9月共4个月计发,列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的,企业可按其实际出勤天数折算发放”之规定,上诉人青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司应当向许超发放防暑降温费。青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司只有用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，才应当向劳动者发放高温津贴为由，主张不支付防暑降温费于法无据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛德润西尔斯试验室技术服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月十七日 书记员  翟国媛