湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1613号 上诉人（原审原告）：何国信，男，1969年2月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李楠，湖南民安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何善庭，男，1964年10月18日出生。 委托诉讼代理人：曹芷健，湖南金州（郴州）律师事务所律师。 上诉人何国信因与被上诉人何善庭委托合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1002民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人何国信及其委托诉讼代理人李楠，被上诉人何善庭的委托诉讼代理人曹芷健参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 何国信上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判由何善庭偿还何国信欠款237,965元，并支付资金占用期间损失利息117,792.6元（参照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率6%支付资金占用期间的利息，从2012年1月6日计算至2020年4月6日，之后的计算至该款清楚之日止），共计355,757.6元；二、本案一、二审诉讼费由何善庭承担。事实与理由：一、何国信与何善庭之间存在债权债务关系，何国信一直代何善庭管理桂阳县财源石墨煤矿现金收入和垫付开支，每两个月结算一次，因何善庭涉及一刑事案件关押在资兴看守所，故双方在看守所进行了最后结算，经结算何善庭欠何国信237,965元，何善庭对此认可并在算账单上签字确认；二、一审法院以何国信出具的《证明》否定何善庭欠何国信的237,965元，并以此驳回何国信的诉讼请求是错误的。案涉《证明》除签名是何国信亲笔所写外，其余均是何善庭书写的，“因发六月工资善庭给我的款未算”是事后添加和涂改，如该事实确实存在的话，双方应就该事实在原来的基础上算账予以明确，而之前双方并未对此进行算账，有违常理。且《证明》内容虽显示双方在资兴看守所算账作废，但不能否认双方存在债权债务关系，何国信除了代何善庭管理煤矿账目外，还与何善庭合伙经营了煤场，《证明》中所述作废的账目是指煤场的算账作废；三、何善庭主张给了何国信300,000元用于发工资与事实不符，双方算账对小账目都进行了结算，不可能一笔300,000元的巨款不予明确，且何善庭亦未提供证据证明支付了300,000元给何国信；四、一审法院程序违法，根据谁主张谁举证原则，应由何善庭举证证明双方在资兴看守所算账尚欠何国信237,965元不真实或者被撤销，但何善庭仅提供了一份《证明》，且该《证明》有涂改，不具有针对性，一审法院也没有查清何善庭所说的300,000元是否给付何国信，就以何国信没有提供证据而驳回诉讼请求，属认定事实不清，程序错误。 何善庭辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持；一审法院所认定的事实是根据何国信亲笔签名的证明且何国信在一审法庭陈述中，明确说明了只去过资兴看守所见过何善庭两次，第一次是2012年1月6日，双方算了账，也就是何国信在一审提交证据《国信帐（6月－7月15）》，第二次是2012年1月13日，何国信应何善庭的要求，第二次来到资兴看守所，对2012年1月6日结算的《国信帐（6月－7月15）》，重新由何国信出具了证明，证明之前的《国信帐（6月－7月15）》作废；根据何国信的上诉状以及何国信在一审庭审中临时提出的观点，作废的账目是双方合伙煤场的账，但是直到现在何国信也没有提出相关证据证明作废的账是指合伙开办煤场的账。 何国信向一审法院起诉请求：—、何善庭偿还欠款237,965元，利息117,792.6元，共计355,757.6元（按年利率6%支付资金占用利息，从2012年1月6日计算至2020年4月6日）；二、何善庭承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：何善庭原系桂阳县财源石墨煤矿的矿长兼出纳。2010年7月15日前，何善庭一直委托何国信代何善庭个人管理现金收入及垫付开支。2010年7月29日起，何善庭因涉嫌刑事案件被羁押于资兴市公安分局看守所（以下简称“看守所”）。2012年1月6日，何国信到看守所探视何善庭时，就其管理的账目进行结算，何善庭出具《国信帐（6月-7月15）》载明：“…收付两抵实欠国信237,965元，另应查实国信支付职工230,700元，由海兵发工资，如属实应加上。何善庭，2012.元.6”。期后，何善庭托人通知何国信到看守所会见。2012年1月13日，何国信到看守所会见何善庭时，签署了一份《证明》，内容为：“我与善庭在资兴看守所算账作废，因发六月份工资善庭给我的款未算，何国信，2012年元月13号”。2017年2月28日，何善庭刑满释放，双方就账目问题产生分。 一审法院认为，本案系委托合同纠纷。委托合同是指受托人为委托人办理委托事务,委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。本案中，何善庭委托何国信代为管理个人现金收入及垫付开支双方形成委托关系。双方就所委托事项于2012年1月6日在看守所算账后签署的《国信帐（6月-7月15）》中虽然有何善庭欠何国信237,965元的表述，但何国信在期后出具的《证明》中明确表示该算账作废。何国信主张与何善庭在看守所算的账还有另一笔即何国信、何善庭及何善庭女婿谷晓三人之间合伙煤场的账，双方约定作废的算账并非涉案的账目而是煤场的账目，但何善庭对此不予认可，主张煤场是何善庭自己的，没有与何国信算过账，何国信亦未对自己的主张提交证据予以证实，故对何国信的诉请不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告何国信的诉讼请求。本案受理费减半收取3318元，由原告何国信承担。” 本院二审期间，何国信提交了三份证据拟证明何国信与何善庭及案外人谷晓在2009年至2010年合伙开办过煤场：一、煤场收据；二、郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村三组村民何六清出具的书面证明，证明内容为“我和何中中、何中兵的忠仁煤场于2008年12月开办，2009年4月何国信、何善庭、谷晓三个人合伙租用我们两煤仓，一直租用到2010年底清仓”；三、证人何中中出庭作证，证明2009年何国信与何善庭在做煤场生意。 何善庭质证认为：证据一、二以及证人出庭不符合证据规则中规定的二审新证据，对证据真实性无法核实，对证据的关联性有异议。 本院认证意见：该三份证据证明方向仅证明何国信、何善庭及案外人谷晓三人在2009年－2010年开办过煤场，不能证明双方在资兴看守所为煤场合伙事宜进行过结算，与本案没有关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：何国信要求何善庭偿还欠款及利息的诉讼请求是否能得到支持。 本案中，何善庭委托何国信代为管理所经营煤矿的个人现金及其垫付开支，双方形成委托关系。2012年1月6日何国信就受委托事项到资兴看守所与被羁押的何善庭结账，形成了何善庭签署的《国信账（6月－7月15）》的结账单，该结算单明确了何善庭欠何国信237,965元。2012年1月13日何国信亲笔签名出具《证明》，明确其与何善庭在资兴看守所的算账作废。何国信以2012年1月6日的结账单为据诉请何善庭偿还欠款及利息，并主张2012年1月13日出具的《证明》中作废的算账是另一笔其与何善庭、谷晓之间合伙经营煤场的结算，为此提供了收据、证人证言、证人出庭作证等证据，但其提供的证据证明方向仅止于证明何国信与何善庭、谷晓合伙经营煤场，不能证明何国信到资兴看守所与何善庭结算了合伙办煤场的账款，亦不能证明《证明》中作废的是合伙办煤场的账。对何国信的主张何善庭也不认可。何国信的上诉主张，没有充分证据证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人何国信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6637元，由上诉人何国信负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹文杰 审 判 员 胡桐辉 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年八月三日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 刘 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。