河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终3363号上诉人（原审被告）：杨建伟，男，汉族，1973年8月8日生，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：郭君君，男，汉族，1988年8月8日生，住河南省郸城县。原审被告：于非，男，汉族，1979年6月2日生，住河南省郸城县。上诉人杨建伟因与被上诉人杨建伟、原审被告于非民间借贷纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨建伟，被上诉人郭君君，原审被告于非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建伟上诉请求：1、依法撤销(2020)豫1625民初2851号民事判决，并依法改判驳回郭君君的诉讼请求或者发回重审。2、原审及二审诉讼费用由郭君君承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，杨建伟和郭君君不存在借贷关系，谢伟豪、郭君君恶意串通、捏造事实，提起虚假诉讼，应当追究其虚假诉讼罪的法律责任。杨建伟根本不认识郭君君，也从来没有向郭君君借过钱，郭君君起诉时说杨建伟是在2018年10月28日向其借了6万元并出具借条的事实不存在。郭君君起诉所依据的借条，是杨建伟向谢伟豪出具的。杨建伟在2017年3月27日向谢伟豪借6万元并向谢伟豪出具了借条，这张借条里写的借款利息是月息2％，但实际上谢伟豪是按月息5分约定，杨建伟每个月也是按5分的利息还给谢伟豪3000元，从2017年4月到2020年4月，一共还给谢伟豪108000元。2018年l0月28日，谢伟豪说要换个借条，并拿出来一张新借条让杨建伟签字，杨建伟没仔细看就签了，这之后杨建伟还是每个月向谢伟豪偿还利息，从没有其他人向杨建伟主张过债权。杨建伟承认借过谢伟豪6万元钱，也一直通过于非向谢伟豪支付利息，但由于谢伟豪的借款利息过高，到2020年4月份时，杨建伟无力再向谢伟豪支付高额的利息，已先后向其支付108000元，请求谢伟豪宽限一段时间，谢伟豪拒绝，并一直催促继续支付利息。谢伟豪明知借给钱是高利贷，其自身再通过法律途径向杨建伟索要借款不会得到法律支持，谢伟豪便与郭君君恶意串通，捏造杨建伟向郭君君借款的事实，由郭君君起诉索要借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十五条之规定，对于大额借款，在出借人主张现金交付，而借贷人就借贷事实未实际发生进行抗辩时，法庭需审查出借人现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人以及出借人自身的经济实力，借贷双方的亲疏关系，当地或者借贷双方的交易方式、交易习惯、日常生活常理等因素，综合审查判断借贷事实是否真实发生，但一审法院并未审查上述关键因素。二、郭君君恶意诉讼，严重侵犯杨建伟合法权益，给杨建伟造成了极大的损失，应依法予以赔偿。郭君君辩称，2018年10月28日，杨建伟从郭君君这里借走60000元现金，给郭君君出具的借条，借条是手写的，收条是机打的，上面名字身份证都是打好的，上面有郭君君的名字，对方不可能看不清楚。对方说的2017年和谢伟豪的事情郭君君不清楚，从2018年11月份开始谢伟豪每个月给郭君君1200元的现金，是付这个60000元借款的利息，付到2020年4月份没有了，当时是3月份没给，4月份又给了一次，后来就没有了，郭君君才到法院起诉要这个钱。于非述称，于非之前给杨建伟担保的时候是给谢伟豪借的60000元钱，当时于非和杨建伟一起去签的借条，钱打到杨建伟账户上，杨建伟从账户上取了6000元给了谢伟豪，当时于非都在现场，中间还利息3000元的时候都是通过于非，一直到2018年10月份谢伟豪说换个条，换条的原因于非忘了，于非又陪着杨建伟一起去了谢伟豪的办公室，当时我们四个都在场，换了条子于非和杨建伟就走了，后来还是通过于非一直向谢伟豪还利息，还到2020年4月份，后来杨建伟确实没有钱了，于非去给谢伟豪说缓缓，没协调好对方就起诉了，实际这个利息是从2017年一直还到2020年4月份，利息没有间断过，每月都是3000元，通过于非的微信转给谢伟豪的。2017年的前几个月有三四次给的是现金，后来全是微信转的，每个月都还利息了。于非的担保时效已经过了，于非也不存在承担担保责任的问题。于非向其他两方没有借过任何钱。郭君君向一审法院起诉请求：1、判令杨建伟、于非偿还郭君君借款本金60000元及相应利息；2、由杨建伟、于非承担本案的诉讼费、保全费、执行费及相关费用。一审法院认定事实：2018年10月28日，杨建伟给郭君君出具借条及借款收条一份，借条内容为“借条甲方(借款人)杨建伟身份证号：乙方(出借人)郭君君身份证号：甲乙双方就借款事宜达成一致意见，签订此合同。一、借款金额甲方现因生意急需资金周转，现向乙方借款人民币(小写)：60000元整，(大写)：陆万元整。二、借款利息和还款时间利率为每月2％，全部本息于2019年4月28日一次性偿还。如不能按期偿还，每天愿承担借款总额的1％(违约金)作为经济赔偿。三、如甲方不按期履行本借条，导致出借人向当地人民法院起诉，出借人的交通费、律师费、诉讼费、保全费、执行费等一切费用由借款人承担。注：如借款人无能力偿还此借款，担保人自愿承担偿还。甲方：杨建伟乙方：郭君君见证人：谢伟豪连带保证人：于非2018年10月28日”。借款收条内容为：“借款收条今收到出借人郭君君身份证号：支付的出借资金人民币￥60000元整，大写陆万元整。以现金方式支付。收款人：杨建伟2018年10月28日”。后郭君君多次找杨建伟、于非催要该款未果，诉至来院。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，郭君君提供的借条及借款收条中，明确显示郭君君借给杨建伟60000元，约定还款日期为2019年4月28日，利息为月息2分。杨建伟辩称，“原告诉请的60000元是其向谢伟豪借的，并且每月按月息5分给谢伟豪支付3000元，2018年10月28日换借条的时候，不知道为什么出借人变成原告郭君君了”，因杨建伟未提供充分证据证明其主张，故对其辩称，不予支持。郭君君在庭审中认可杨建伟通过谢伟豪每月向其支付利息1200元，已经支付到2020年3月份，故对郭君君请求利息的诉讼请求应从2020年4月1日按照月息2分计算至借款还清之日止。因本案约定的还款日期为2019年4月28日，于非作为连带担保人，已经超出保证期限，故于非不需再承担连带担保责任。综上所述，杨建伟应当返还郭君君借款60000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、限杨建伟于判决生效之日起5日内返还郭君君借款60000元及利息（自2020年4月1日起按照月息2分计算至借款实际清偿之日止）。二、驳回郭君君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由杨建伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，结合原审被告于非述称意见，本案的争议焦点为：上诉人杨建伟与被上诉人郭君君之间是否存在真实借贷关系及民事责任如何承担。本院评判如下：1、案涉的借款收条明确打印有“以现金方式支付”、出借人为“郭君君”，且上诉人杨建伟承认借款收条上的两个指印均为其指印，上诉人杨建伟上诉主张是“换条”，“没有仔细看就签了”，无充分有效的证据予以证明；2、上诉人杨建伟为完全民事行为能力人，其并无证据予以证明出具案涉的借条和借款收条非其真实意思表示，亦无证据予以证明出具案涉的借条和借款收条违反法律或行政法规的强制性规定。被上诉人郭君君在二审审理中表明自己的身份为个体工商户，经营有服装店和烟酒门市部，有出借现金的能力，对此，上诉人杨建伟并无证据予以反驳；3、一审审理中，杨建伟举证的证据中显示有转账字样，而案涉借条中明确显示有现金方式支付字样，作为完全民事行为能力人，上诉人杨建伟应当明知其概念不同及其法律后果等；4、上诉人杨建伟并无充分有效的证据予以证明其举证的证据与案涉的借条、借款收条之间具有关联性；5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”。本案中，上诉人杨建伟主张本案为虚假诉讼，主张其与被上诉人郭君君之间不存在真实借贷关系，就该事实主张，依据上述司法解释的规定，上诉人杨建伟应当承担举证责任，但是其并未提供充分有效的证据予以证明，亦无充分有效的证据予以反驳被上诉人郭君君举证的证据，故其依法应当承担举证不力的不利后果。综上所述，杨建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由杨建伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年八月二十八日法官助理何琼琼书记员马俊婷