上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3087号上诉人（原审原告）：沈国富，男，1976年11月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：顾祖燕，女，系沈国富之妻。被上诉人（原审被告）：嘉吉投资（中国）有限公司，住所地上海市徐汇区淮海中路999号上海环贸广场办公楼一期10层。法定代表人：刘军，总裁。委托诉讼代理人：吴西西，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈维新，男，该公司工作人员。上诉人沈国富因与被上诉人嘉吉投资（中国）有限公司（以下简称嘉吉公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初19734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈国富上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1、一审记载双方当事人同意延长简易程序审理期限，与事实不符。沈国富要求到期后采用普通程序，但一审仍然采用简易程序，判决无效。2、《申请不定时工作制的说明》是每年初签署一次。2016年2月沈国富由管理岗位调离至高级研发工程师技术岗，调岗之后沈国富没有签署《申请不定时工作制的说明》，不适用不定时。即使是不定时工作制，按照劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时制的审批办法》第六条的规定，也要确保职工的休息休假权利。沈国富加班未获得休息，被剥夺了休息休假权利。3、一起工作的其他不定时员工离职时都获得的加班工资，嘉吉公司偏偏剥夺沈国富加班报酬，不符合同工同酬的规定。4、《劳动关系解除通知书》只是嘉吉公司的单方通知，沈国富在通知书上签字只表示收到，不属于协议。当时公司的人事也说签不签字无所谓。5、职工享有年休假的权利，未休的年休假实际等同于加班，嘉吉公司应当支付加班报酬。一审认定沈国富的未休年休假工资超过申诉期限，偷换概念。6、嘉吉公司不公正对待沈国富，导致沈国富重度抑郁。嘉吉公司单方解除，属于违法。被上诉人嘉吉公司辩称：不接受沈国富的上诉请求，要求维持原判。沈国富向一审法院起诉，请求嘉吉公司支付其：1、2016年5月至2017年12月延时加班54小时的加班工资15,734元、休息日加班111小时的加班工资43,124元；2、2018年6月1日至12月6日未休年休假11天的折算工资51,282元；3、2012年8月2日至2017年5月31日未休年休假50天的折算工资233,103元。一审法院认定事实：2012年8月2日，沈国富与嘉吉公司签订劳动合同，约定合同期限自2012年8月2日至2013年8月1日，沈国富从事项目经理岗位，执行不定时工作制，工作地点为安徽省来安县，双方还就其他事项做了约定。合同期满后，双方两次续签劳动合同，最后一次续签合同期限自2014年2月2日起的无固定期限劳动合同。2016年1月18日，沈国富与嘉吉公司签订转岗协议，约定2016年2月1日起沈国富工作岗位调整为高级研发工程师，每月工资31,000元，其余合同条款不变。2016年8月16日，沈国富与嘉吉公司签订变更劳动合同协议书，约定2016年9月1日起，沈国富的工作地点变更为上海，其他内容保持不变。2018年1月8日起，沈国富休病假。2018年12月5日，嘉吉公司向沈国富出具《劳动关系解除通知》，载明沈国富自2018年1月8日至今一直休病假，根据相关法规，沈国富医疗期为8个月，截止至2018年10月26日沈国富累计病假天数为167天，医疗期满，后沈国富拒绝从事另行安排的其他工作，继续请假，故嘉吉公司依据《劳动合同法》第四十条第一款规定于2018年12月6日解除劳动合同。《劳动关系解除通知》第二页第2条载明离职补偿金为277,375.20元，第10条载明“公司与您共同在此确认，除本通知第2条确定的补偿以外，您对公司不存在任何其他权利和索赔请求，亦不存在任何劳动争议和社会保险等争议。因您被公司雇佣所引起的您对公司及其关联机构、雇员和董事的任何和所有索赔均根据本通知得到完全的、最终的解决。您自愿放弃就劳动关系中任何争议提出仲裁、诉讼的权利”。沈国富在“员工签名”处签字，并手写“将保留个税返还和加班费用诉求权利”。另查明，经上海市徐汇区人力资源和社会保障局批准，嘉吉公司高级管理人员等人员自2016年3月至2019年2月实行不定时工作制。2016年12月30日沈国富在一份《关于嘉吉投资（中国）有限公司申请不定时工作制的说明》员工签字一栏签字，确认已知晓自己适用不定时工作制的安排。该份说明记载“本公司决定对高级管理人员、销售、全球性职位、外勤、司机岗位申请不定时工作制”。2019年4月30日，沈国富向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出包含本案诉讼请求在内的申诉请求。2019年6月10日，该仲裁委员会作出仲裁裁决：对沈国富的仲裁请求均不予支持。沈国富不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，嘉吉公司于2018年12月5日出具的《劳动关系解除通知》第10条明确载明“公司与您共同在此确认，除本通知第2条确定的补偿以外，您对公司不存在任何其他权利和索赔请求，亦不存在任何劳动争议和社会保险等争议。因您被公司雇佣所引起的您对公司及其关联机构、雇员和董事的任何和所有索赔均根据本通知得到完全的、最终的解决。您自愿放弃就劳动关系中任何争议提出仲裁、诉讼的权利”。沈国富在“员工签名”处签字，并手写“将保留个税返还和加班费用诉求权利”，故其在签字前已充分注意上述表述，并作出了权利处分，除保留手写部分的权利外，已确认与嘉吉公司无任何其他劳动争议。沈国富现再提出未休年休假工资，于法有悖，一审法院不予支持。关于加班工资，沈国富与嘉吉公司签订的劳动合同约定沈国富担任项目经理，该岗位实行不定时工作制。后双方于2016年1月28日签订变更协议，约定沈国富的工作岗位调整为高级研发工程师，原劳动合同的条款不变，即双方就沈国富适用的工作制并未作出重新约定。沈国富于2016年12月30日在《关于嘉吉投资（中国）有限公司申请不定时工作制的说明》中签名，故其调整后的岗位，即高级研发工程师属于嘉吉公司申请不定时工作制的岗位范围，沈国富也知晓其工作岗位仍实行不定时工作制，故其主张延时加班工资及休息日加班工资，缺乏事实和法律依据，一审法院不予确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，一审法院于二○一九年二月二十五日判决：驳回沈国富的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。二审中，沈国富补充一节事实，称其2016年2月之后并不是实行不定时工作制，且嘉吉公司关于不定时工时制没有在劳动行政部门备案。嘉吉公司表示，沈国富的岗位调整后，双方签订的转岗协议约定有关条款不变，即其仍执行不定时工作制；不定时工时制已经过备案。经查，关于沈国富的工时制度有劳动合同的约定，一审中嘉吉公司亦提供了相应的备案文件，一审庭审中沈国富对此真实性亦无异议，其二审补充的事实不成立。本院认为，本案的争议焦点为，沈国富主张加班工资及年休假工资是否具有相应的依据。根据劳动合同约定，沈国富实行不定时工作制。嘉吉公司亦就不定时工作制取得有关部门批准。沈国富坚持自己存在加班，但其一审中提供的电子邮件亦难以证明有关加班事实。一审驳回其相应的诉请并无不当。虽然《劳动关系解除通知书》的名称载明为通知，但其中载明双方“共同在此确认”，因此实质是协议。沈国富在签名栏内签字，并特别注明其保留的权利，可以认定双方对保留之外的部分已达成一致。一审据此驳回沈国富关于年休假工资的诉请正确。综上，一审判决正确。虽然一审中沈国富没有同意延长简易程序审理期限，但沈国富认为一审继续适用简易程序作出的判决无效，没有依据。沈国富提出的其余内容，不影响本案的处理，本院不予审查。综上所述，沈国富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人沈国富负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年八月十九日书记员  李 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……