安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1329号 上诉人（原审原告）：安庆市住房公积金管理中心，住所地安徽省安庆市孝肃路168号。 法定代表人：聂雅雅，该中心主任。 被上诉人（原审被告）：欧院红，男，1971年10月29日出生，汉族，销售员，住安徽省安庆市望江县。 被上诉人（原审被告）：欧院年，男，1978年1月26日出生，汉族，餐饮业，住址同上。 被上诉人（原审被告）：虞小云，女，1951年8月13日出生，汉族，无业，住址同上。 上诉人安庆市住房公积金管理中心（以下简称安庆公积金中心）与被上诉人欧院红、欧院年、虞小云借款合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2020）皖0827民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 安庆公积金中心上诉请求：一、撤销原判,依法改判支持上诉人一审诉讼请求;二、本案的诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由:一、上诉人作为公积金管理部门,依法履行公积金管理职责。对于欧华清的借款,上诉人银行电脑系统显示,至2019年1月9日,共累计欠本金2.5万元,利息23138.98元,复息35076.74元,罚息18847.50元。尽管一审判决全额支持了借款本金,但对利息及罚息进行了调减,且未支持复息,该判决既与银行电脑系统数据明显不符，亦没有法律依据。二、一审判决驳回上诉人主张抵押权的诉求,亦与法律规定不符。该户的房产设定抵押后,及时到望江县房产局办理了登记手续。因当时抵押登记尚处于起步阶段,故房产局出具的是《房屋抵押鉴证书》。如果该抵押房产不能办理抵押,则望江县房产局不可能出具该鉴证书。另,抵押物是欧华清享有产权的房产,不是房产所占用的土地使用权。因此,土地使用权的性质不影响抵押效力。综上所述,请求二审法院撤销一审判决,依法改判。 安庆公积金中心向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即偿还借款本金25000元、利息23138.98元（利息计算至2019年1月9日止）、复息35076.74元、罚息18847.50元，合计102063.22元。并支付自2019年1月9日起对借款还清之日止的借款利息；2、原告对上述债权，有权以欧华清设定抵押的房产（证号：望政字第××号）折价或拍卖、变卖价值优先受偿；3、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：1999年10月26日，被告欧院红代其父亲欧华清与原告签订抵押合同，约定用欧华清名下的产权证号为“望政字第4095号”房产抵押给原告，原望江县房产局住房资金管理中心以此为条件，委托中国工商银行望江县支行贷给欧华清25000元。10月27日办理抵押登记，10月28日银行向欧华清足额发放贷款，期限自1999年10月26日至2000年10月26日，月利率3.65‰。贷款届期后，原告多次采取上门口头催收、发放书面催款通知书等方式向欧华清及被告欧院红主张权利，但均以该款为他人使用为由推诿拒付。2016年11月15日，原告起诉要求欧华清偿还借款，后因无法送达，原告撤回对欧华清的起诉。2017年9月欧华清因病去世，2019年5月17日原告再次起诉，要求欧华清之子即被告欧院红以实际借款人的名义承担还款义务被一审法院裁定驳回。2020年1月14日，原告以三被告作为借款人欧华清的继承人应在所继承的遗产范围内承担还款义务为由，再次诉至一审法院。另查明，望政字第4095号房屋于1986年左右由欧华清与其妻即被告虞小云共建，并办理集体土地所有权证（2012年该宗土地的使用者变更为欧院年，证号为0010160735），1999年元6日办理房屋所有权证。此后，该房屋由被告欧院红和被告欧院年多次扩建、改建。欧华清去世时未留有遗嘱，被告欧院年及被告虞小云现居住于该房屋内。被告欧院红在外居住，但未明确放弃该房屋的继承权。又查明，因机构改革，望江县房产局住房资金管理中心已变更为安庆市住房公积金管理中心望江县管理部。 一审法院认为，中国工商银行望江县支行房地产信贷部向欧华清发放贷款25000元是受原望江县住房资金管理中心委托的委托贷款行为。委托贷款是指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。中国人民银行银条法（1992）13号对中国工商银行《关于委托贷款有关问题的请示》的复函中进一步明确：委托贷款行为是金融机构根据委托人的委托，在委托贷款协议书所确定的权限内，按照委托人确定的金额、期限、用途、利率等，以金融机构自己的名义，同委托人指定的借款人订立借款合同的行为。根据委托贷款的性质，放款银行应当按照委托人的指示处理委托事务，借款人欧华清对该贷款的还款义务范围取决于原望江县住房资金管理中心向银行的指示、授权。原望江县住房资金管理中心的委托贷款通知书明示贷款月利率为3.65‰，逾期还款按银行规定加收罚息，未指示收取复利，故借款合同中约定的计收复利的内容对借款人欧华清没有法律约束力。借款人欧华清在接受贷款后应按约偿还借款本息，逾期未还已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。逾期还款加收罚息系中国人民银行规定的银行行业惯例，受法律保护，且贷款发放时受托银行亦按委托人指示“按银行规定加收罚息”，故原告的加收罚息请求予以支持。委托短期借款合同约定：贷款人结逾期贷款每日计收万分之二点一利息（月6.3‰）。庭审中被告提出要求适当减免利息（含罚息），有要求调减违约金的意思表示，根据银发（2003）251号中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知精神，关于罚息在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。本案被告家庭困难，故酌定罚息在借款合同载明的贷款利率月3.65‰的基础上加收30％计算。综上，本案借款人的还款义务范围应为：本金25000元、期内利息1095元（25000元×3.65‰×12个月）、逾期利息21078.75元（25000元×3.65‰×2000年10月27日至2020年1月27日计231个月）、逾期罚息6323.63元（逾期利息21078.75元×30%），本息合计53497.38元。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中借款人欧华清于2017年去世，其于1986年与被告虞小云共建的房屋有一半份额系欧华清生前的合法财产，被告欧院红、欧院年、虞小云在继承开始后未明确放弃继承权，故依上述规定三被告在欧华清的遗产实际价值范围内对欧华清的生前债务承担共同清偿责任。借款人欧华清的望政字第4095号房产所占用的土地系集体所有，其用集体土地上的房屋设定抵押，违反了法律的禁止性规定，该抵押行为无效，故对原告实现抵押权（要求对抵押房产的折价或拍卖、变卖款优先受偿）的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第二十四条、第四十条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第三百九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告欧院红、欧院年、虞小云在欧华清的遗产实际价值范围内共同偿还欧华清所欠原告安庆市住房公积金管理中心借款本金25000元、利息22173.75元、罚息6323.63元，合计53497.38元。于判决生效后三个月内付清；二、驳回原告安庆市住房公积金管理中心的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1171元,原告安庆市住房公积金管理中心负担571元，被告欧院红、欧院年、虞小云共同负担600元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。本案借款人欧华清，未按约定的期限付息、还款，已构成违约，故一审判决判决偿还借款本金及利息、罚息并无不当。因被上诉人一审提出要求适当减免利息（含罚息），有要求调减违约金的意思表示，根据银发（2003）251号中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知精神，罚息在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，故一审考虑到被上诉人家庭困难，酌定罚息在借款合同载明的贷款利率月3.65‰的基础上加收30％计算，亦无不当。关于上诉人上诉请求支付的复利，因原望江县住房资金管理中心未向银行的指示、授权收取复利，故上诉人的该上诉请求不予支持。借款人欧华清的望政字第4095号房产所占用的土地系集体所有，其用集体土地上的房屋设定抵押，违反了法律的禁止性规定，该抵押行为无效，故对上诉人要求实现抵押权的诉讼请求，不予支持。据此，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1137.43元，由安庆市住房公积金管理中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二〇年八月十八日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附法律法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。