上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5216号上诉人(原审被告)：刘斌，男，1971年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：余冬华，女，1962年1月3日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：赵嵩，上海东弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：金乃文，上海东弘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘军，男，1970年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人刘斌因与被上诉人余冬华、刘军民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初27558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回余冬华的一审诉请。事实和理由：一审法院认定事实不清。2015年11月3日，余冬华出借的人民币(以下币种同)200万元已于当日归还，双方累计借款总额为700万元，已经全部结清。另该借条，刘军作为担保人，其担保期间应为2018年9月30日到期日后的半年时间，现担保期间已过，故余冬华要求刘军承担担保责任缺乏法律依据。余冬华辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人尚欠被上诉人200万元没有结清，且上诉人从2015年11月签订200万元的借款合同后一直在归还利息，直到2018年4月，同年年底又写了还款承诺书，承诺于2018年底还清，本案借款事实清楚。请求驳回上诉人所请。刘军书面答辩，一审法院已经查明刘斌与余冬华之间存在多次借款的经济往来，一审中认定的借款不是刘军担保的该笔借款，刘斌于2015年11月3日借的200万元已于2017年1月3日还清，故刘军的担保责任已经消灭，一审法院未查明事实，加重担保人的责任范围，请予纠正。余冬华向一审法院起诉请求：一、判令刘斌归还余冬华借款本金2，000，000元，并自2018年5月1日起，以上述本金2，000，000元为基数，按月利率2％计支付剩余借期内的利息及逾期还款的利息，至实际清偿之日止；二、判令刘斌支付律师代理费50，000元；三、刘军应对上述款项承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年4月29日，刘斌、案外人曹正康共同向余冬华借款2，000，000元，双方签订了“借条”，约定的借款期限为2015年4月29日至2015年7月28日，共计九十天，收款人刘斌在收款凭证上签字，确认借款已转入其指定的银行账户，担保人叶刚也在“借条”上签字。2015年11月2日，余冬华、刘斌签订了第二份“借条”，约定刘斌向余冬华借款3，000，000元，借款期限为2015年11月3日至2016年6月2日，收款人刘斌在收款凭证上签字，确认借款已转入其指定的银行账户，该款于11月3日由余冬华转账至刘斌的银行账户。2015年11月3日，余冬华、刘斌签订了第三份“借条”(即本案争议的借款)，约定刘斌向余冬华借款2，000，000元，借款期限为2015年11月3日至2018年9月30日，月利率为3％；担保人刘军、叶刚在“借条”上签字，确认担保范围包括借款本息、违约金、诉讼费、律师费等，担保期限为借款期限届满后两年止；若产生合同争议，可向本“借条”签订地所在的上海市静安区人民法院起诉。同日，余冬华向刘斌的银行账户转账支付了2，000，000元，收款人刘斌在收款凭证上签字，确认借款已转入其指定的银行账户。在该协议履行过程中，双方一致确认，刘斌按照协议约定的3％标准支付了借款期限内的利息，至2018年4月为止。借款期限届满后，余冬华要求还款，为此刘斌于2018年12月14日书写了还款承诺书给余冬华，再次确认于2015年11月3日发生的借款2，000，000元，其承诺于2019年1月30日前还本付息，月利率按3％计，刘斌及担保人叶刚在承诺书上签字。后因双方为是否还清本案争议的款项发生纠纷，为此余冬华诉讼至法院要求判如所请。在本案诉讼前，余冬华为了诉讼于2019年6月1日与上海东弘律师事务所签订了委托代理合同，为此支付了律师代理费50，000元。一审法院又查明，2015年7月起，刘斌与案外人曹正康各自向余冬华银行账户转账还款1，000，000元；同年11月3日，刘斌向余冬华银行账户转账还款2，000，000元；2017年1月3日，刘斌向余冬华银行账户转账还款3，000，000元。一审法院另查明，余冬华、刘斌还有一笔2，000，000元的借款于2016年12月31日期限届满，为此刘斌书写了还款承诺书给余冬华，要求上述借款延期，新的期限为2016年12月31日至2017年12月30日，月利率按2.8％计，刘斌承诺该笔借款本金于2018年6月30日偿还，刘斌及担保人叶刚在承诺书上签字。本案审理过程中，余冬华坚持己诉，并表示双方之间共发生四笔借款，而刘斌还款7，000，000元，尚余2，000，000元至今未还，故要求刘斌按承诺履行还款义务；而刘斌不同意余冬华诉请，同时表示本案争议的借款已于2017年1月结清；其于2018年12月14日书写的还款承诺书与本案无关。由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；另法律规定，借贷双方约定的年利率已超过36％，超过部分无效，借款人要求出借人返还超过36％部分的已付利息，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利息的约定，不超过年利率24％为限。刘斌向余冬华借款，有刘斌签字的借条与收款凭证、银行转账凭证、还款承诺书等证据为凭，证据之间构成了证据链，相互印证了双方之间的借贷关系事实依法成立；现刘斌未按约归还借款，构成了合同违约，故余冬华要求刘斌归还借款本金2，000，000元的诉请，于法有据，应予支持；现余冬华要求刘斌按照月利率2％支付剩余借期内的利息及逾期还款的利息，系对双方约定的过高利率标准的调整，不违反法律规定，一并予以支持；余冬华要求刘斌支付律师代理费50，000元，系双方自愿约定的合同条款，支付金额尚在合理范围内，亦予支持；刘斌在借条及还款承诺书上签字，系其真实意思的表示，应当承担相应的民事法律责任；其称本案争议的借款已于2017年1月结清，但还款承诺书形成于2018年12月，刘斌在该承诺书上确认2015年11月3日的借款2，000，000元于2019年1月30日前结清，且刘斌向余冬华支付的借期内利息直至2018年4月，显然刘斌对法院所作的陈述，与证据事实自相矛盾，对此不予采信；综上，查明的余冬华与刘斌之间共计发生借款为四笔，金额为9，000，000元，刘斌向余冬华还款的金额为7，000，000元，缺口为2，000，000元，故余冬华之诉请真实可信；另刘军担保的期限为主债务届满后两年，故余冬华要求其承担相应的保证责任，亦予支持。据此，判决：一、刘斌应于判决生效之日起十日内归还余冬华借款本金2，000，000元；二、刘斌应于判决生效之日起十日内支付余冬华上述本金2，000，000元剩余借期内的利息及逾期还款的利息，该款自2018年5月1日起，按月利率2％计，至债务实际清偿之日止；三、刘斌应于判决生效之日起十日内支付余冬华律师代理费50，000元；四、刘军应对上述款项承担连带付款责任。本院二审期间，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人对2015年11月3日收到案涉200万元并出具借条的事实不持异议，其辩称该笔钱款已于当日归还被上诉人，但该辩称与其2018年12月14日出具的还款承诺书相悖，且未能证实该还款系针对案涉的200万元借款，故一审法院结合双方之间有多笔经济往来的事实，判令上诉人对该200万元承担还款责任，并无不当。另刘军作为保证人在案涉借条上签字，并约定担保期限为主债务届满后两年，该约定系其真实意思表示，故应对本案的借款承担连带保证责任。上诉人的相关上诉主张及刘军的辩解均不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币27，360元，由上诉人刘斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二〇年八月二十五日法官助理  郑军梁书 记 员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……