山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8514号 上诉人（原审原告）：高玉强，男，1974年8月16日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：冷传武，山东凯恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛述明，男，1964年5月27日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。 上诉人高玉强与被上诉人薛述明民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高玉强上诉请求1、请求撤销一审判决书第一项、第二项，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉请求数额1129500元。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人先后七笔借款都没有利息的约定，是事实认定错误，理由为：一、被上诉人于2016年2月15日出具的借据，借款数额为人民币40万元，借条记载"注明：（已扣一个月利息）"，银行转款明细显示向薛述明银行账户转款392000元，两份证据相互印证，证实月利息为8000元，也就是月息2%。虽然借款利息预扣利息的，按实际借款计算利息，但不影响当事人关于利息的主张。二、2016年9月20日被上诉人出具借款30万元的借据，2017年4月8日被上诉人出具借款10万元的借据。虽然借条中没有记载利息标准，但从上诉人提交的银行转款记录显示，银行转账数额分别为294000元和97500元。如果双方没有关于利息的约定，被上诉人收款后并没有向上诉人提出过异议，这说明双方对利息的约定是明确的。三、2015年11月3日被上诉人出具借款80万的借据，借据未记载利息，上诉人交付借款时也未预留利息，但从银行流水上看，被上诉人薛述明于2015年12月8日向上诉人妻子朱香玲农行卡号为62×××61存入人民币16000元，此转入款分明就是80万借款的月利息，即为月息2%。四、2017年9月份，被上诉人向上诉人出具承诺书一份，该承诺书是在被上诉人借款及利息未按口头承诺履行的情况下，由薛述明出具的。该承诺薛述明也明确承认借款有利息的约定，只是因偿还有困难，所以对于利息才注明"经双方协商确定利息数额"，并且承诺如逾期按20%和15%支付违约金，该违约金承诺可视为逾期利息。另从上诉人和被上诉人微信聊天记录上看，也有薛述明关于借款利息的陈述。就以上事实，一审法院认定双方借款对借款利息没有约定或者约定不明确，视为无息，是认定事实错误。双方有关于利息及其计算标准的约定，并且在实际履行过程中，被上诉人有付借款利息的事实。被上诉人称双方没有利息的约定，付款是支付本金的辩解，与事实不符。补充事实与理由：薛述明借款七笔，分别为：2015年11月3日借款80万元，2015年11月6日借款10万元，2015年12月6日借款10万元，2016年1月7日借款20万元，2017年2月15日借款40万元（扣除一个月利息8000元，实际借款392000元），2016年9月20借款30万元（扣除一个月利息6000元，实际借款294000元），2017年4月8日借款10万元（扣除一个月利息2500元，实际借款97500元）。共计200万元，实际借款1983500元。薛述明还款1129500元，其中2017年8月11日还的10万元是2017年4月8日借款10万元（转款97500元，扣除2500元利息）；2016年9月20日借款30万元（转款294000元，扣除一个月利息6000元），2016年11月29日转给朱香玲6000元利息，2017年1月20日薛述明转给朱香玲304000元，以上两笔借款还清，借据薛述明收回。1129500－100000－6000－304000＝719500元。有明确利息约定的是2015年11月3日借款80万元，薛述明于2015年12月8日支付给朱香玲16000元，2016年2月2日薛述明支付24000元，薛述明在支付16000元和24000元期间还向高玉强借了三笔款，这16000元和24000元是支付80万借款的利息，足以看出利息为月息2%，并且利息欠了8000元；2017年2月15日借款40万元，转账记录是转账392000元，扣了砍头息8000元，证实月息为2%。 80万元自2015年11月3日至2019年5月份利息为：三年六个月，800000×42×2%＝672000元40万元借款利息，按实际借款392000计算自2017年2月15日至2019年5月14日，27个月，392000×27×2%＝211680元。672000＋211680＝883680元，即便其他未偿还的借款不计算利息，薛述明支付的719500元是该两笔借款的利息，那么至高玉强起诉时尚欠883680－719500＝164180元利息。本金尚欠160万。2015年11月6日借款10万元，2015年12月6日借款10万元，2016年1月7日借款20万元。虽然三笔借款没有书面约定的利息，但从双方前后的其他数笔借款都有利息的约定。 薛述明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 高玉强向一审法院起诉请求：1.请求法院判令薛述明支付借款人民币1600000元，并支付自借款之日始至付款之日止的利息，利息按照2%计算（自借款之日至2019年5月3日的利息尚有678500元未付），合计2278500元。2.诉讼费用由薛述明承担。 一审法院认定事实：2015年11月3日，高玉强向薛述明借款80万元，2015年11月6日借款10万元，2015年12月6日借款10万元，2016年1月7日借款20万元，2017年2月15日借款39.2万元，2016年9月20日借款29.4万元，2017年4月8日借款9.75万元。高玉强所提交的借条上均没有利息约定。庭审中，高玉强称收到薛述明112.95万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还借款时，应当举证证明双方就借款关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，虽然高玉强提交的借条显示薛述明向高玉强借款200万元，但根据高玉强提交的银行转账记录显示，高玉强仅向薛述明支付了198.35万元。因此，薛述明关于向高玉强借款198.35万元的辩称意见，一审法院予以采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，高玉强称与薛述明口头约定了利息，但并没有提交证据证明且薛述明对息又不予认可，故高玉强关于其于薛述明约定利息的主张，一审法院不予支持。薛述明称已经偿还本金114.85万元，但并没有提交银行打款明细仅提供付款明细一份，该付款明细并没有相关人员盖章签字，故对薛述明关于已经偿还114.85万元的主张，一审法院不予采信。高玉强称收到薛述明112.95万元的款项，属于对薛述明还款事实的自认，一审法院对该事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，故薛述明应当偿还高玉强借款85.4万元（198.35万元-112.95万元）。关于利息的计算，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。约定利息的，不得违反国家有关限制借款利率的规定。故薛述明应支付以本金854000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、薛述明于判决生效后十日内偿还高玉强借款854000元及利息（以854000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月15日起诉之日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息。）。二、驳回高玉强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25028元，保全费5000元，以上共计30028元由高玉强负担18773元，薛述明负担11255元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为高玉强与薛述明之间的借款是否约定了利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。双方在借条中对利息并未约定，高玉强主张其与薛述明口头约定了利息，薛述明对此不予认可，高玉强亦无有效证据证明双方是否约定了期内利率、逾期利率以及利率的具体数额，因此，一审法院认定双方借贷利息约定不明并无不当。 综上，上诉人高玉强上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14965元，由上诉人高玉强负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 冯耀辉 书记员姜青秀