广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12240号上诉人（原审原告）：彭少瑭,男，汉族，1980年12月6日出生，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱立夫，男，汉族，1991年3月30日出生，住广东省广州市从化区。原审第三人：彭志滨，男，汉族，1995年6月8日出生，住广东省汕头市潮阳区。上诉人彭少瑭因与上诉人朱立夫、原审第三人彭志滨买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院(2019)粤0117民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人彭少瑭及其委托诉讼代理人王高军，上诉人朱立夫到庭参加诉讼。原审第三人彭志滨因下落不明，经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭少瑭上诉请求:1.依法撤销一审民事判决第二项和第三项；2.依法改判朱立夫向彭少瑭偿还购车款80000元和赔偿彭少瑭车辆维修款8300元；3.请求改判朱立夫向彭少瑭赔偿利息损失，利息以80000元为基数按月息6％计算，自2019年4月29日计算至朱立夫还清为止；4.一审、二审诉讼费由朱立夫承担。事实和理由：一审法院对本案的法律适用和理解存在错误，严重损害了彭少瑭的合法权益。（一）一审法院对《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十八条的规定理解和适用存在错误。1.根据该条规定，朱立夫收取的彭少瑭的8万元购车款，朱立夫应依法返还，这是合同无效或被撤销的法律后果，该8万元购车款是彭少瑭的合法权益，朱立夫必须依法全额返还。一审法院认为该8万元为彭少瑭“所收到的损失”属于曲解本条的法律规定。2.彭少瑭自2019年3月14日向朱立夫支付了8万元购车款，2019年4月21日上午涉案车辆被彭志滨拖走，彭少瑭仅使用该车辆37天，彭少瑭损失了8000元的维修费和2019年4月21日至今的以8万元为本金的利息，上述两项损失才是《合同法》第五十八条的彭少瑭“所受到的损失”，彭少瑭和朱立夫仅应就上述维修费和利息损失按照各自过错大小承担损失。3.彭少瑭与朱立夫之间系车辆买卖合同纠纷，并非债权转让合同纠纷，彭少瑭同意一审法院关于彭少瑭与朱立夫之间《债权转让协议书》无效的认定。但是，本案买卖合同纠纷的相对方为彭少瑭和朱立夫，双方之间的《债权转让协议书》无效后，朱立夫可以另行起诉售卖涉案车辆的上家，根据一审法院的判决原则，朱立夫可以从上家处取得一半的购车款，若此则朱立夫则毫无损失，但作为涉案车辆最末端的购买者却无端损失一半的购车款4万元及其他损失，该判决结果对彭少瑭严重不公，请二审法院依法改判。（二）二审法院已就类似案件作出了与一审法院不一致的判决，请二审法院参考类似案件的裁判原则对本案依法改判。综上所述，一审法院对本案法律的理解和适用存在错误，对彭少瑭严重不公，损害了彭少瑭的合法权益，为维护彭少瑭合法权益，恳请二审法院依法改判。朱立夫辩称，朱立夫不同意彭少瑭的全部主张和上诉请求，并坚持我方提交的上诉状意见，理由如下：（一）彭少瑭主张一审法院对《合同法》五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”存在理解错误，我方首先坚持认为该债权转让合同是合法有效的，亦有多种生效判决证实我方主张，坚持认为我方作为车辆的合法占有人，且本次车辆被盗的结果我方不存在任何过错，不应承担赔偿责任。（二）另即使认定合同无效，我方作为合法占有人，占有使用权应依法受法律保护，彭少瑭应向我方返还车辆的情况下我方才有义务向彭少瑭支付8万元。彭少瑭已正常使用车辆，其应已获利，应按照同行业租车标准向我方返还租车费。（三）另我方提供的微信支付截图以及支付宝截图足以证实该车辆是我方以8万元价格从潘杰勇处转让债权的抵押物，足以证实我方并未在此次交易过程中存在获利。（四）且本案中我方坚持要求变更彭志滨为本案被告，车辆买卖合同以交付为物权转移生效要件，本案中彭志滨采用非法手段盗取车辆，仅因彭志滨未到庭参加诉讼，即要求我方承担相应责任，本案显然处于事实不清状态。（五）双方签订《债权转让协议》后，我方己交付债权凭证至彭少瑭，其已合法受让成为该债权的权利人，附随债权之车辆其也清晰情况，我方亦做风险告知，也就是说双方已于当时对债权转让履行完毕，彭少瑭获得债权的同时，亦承担保有债权附随物(即涉案车辆)的义务和灭失风险。综上，彭少瑭是因车辆被盗才提起本案诉讼，但车辆被盗的是因彭少瑭未尽到妥善保管义务，彭志滨采用非法手段盗取车辆才是本案中的过错方，我方对此不存在任何过错，不应承担赔偿责任。朱立夫上诉请求：1.撤销一审判决所有判项，改判确认彭少瑭与朱立夫签订的《债权转让协议书》有效，朱立夫无需向彭少瑭返还40000元(不服诉讼标的40000元)；2.本案诉讼费由彭少瑭承担。事实与理由：（一）一审法院事实认定有误，适用法律错误。1.双方签订的《债权转让协议书》是双方真实意思表示，是合法有效的：第一，合同标题已明确是债权转让协议，合同内容亦已明确债权转让的标的为“将我方名下的借款合同项下的所有权利转让给彭少瑭，包括但不限于应受债权本金人民币80000元及利息，以及车辆的质押权”，并用签字笔标注“此车为债权车，不过户处理”，合同已明确标的、双方的权利和义务、违约责任等。且彭少瑭以本合同作为证据起诉我方，证明彭少瑭是认可该合同的签订是双方真实意思表示，该合同应是合法有效的。第二，合同权利转让价格为80000元，该案标的车辆为一辆奥迪Q5，远低于市场买卖车辆的价格，故彭少瑭认定该债权转让协议实质为买卖合同，显然不合常理，理据不足。2.涉案车辆未交付给彭志滨，彭志滨亦未提交任何证据证实双方之间交易转账情况，故有理由怀疑涉案《车辆转让协议书》系伪造的。其次，我方一直与彭少瑭通过微信沟通，微信截图和彭少瑭提供的报警回执均显示彭少瑭车辆是在其未尽其妥善保管义务的情况下致使车辆被盗的事实。我方对彭志滨的《车辆转让协议书》真实性、合法性、关联性均不予认可。买卖行为并未生效的情况下，彭志滨不具有占有涉案车辆的合法性，而彭少瑭是合法占有涉案车辆的，彭志滨盗走车辆的行为不合法，是一种盗窃行为，应该将涉案车辆予以归还。（二）一审法院程序违法，严重剥夺了朱立夫的诉讼权利。1.一审法院未查清案件事实，我方向法院提交了申请书，申请将彭志滨列为本案被告，以便于本案事实查清，其违法偷盗行为应承担相应的法律责任。2.我方向法院递交答辩状以及反诉状均表示，我方反诉彭少瑭需向我方返还车辆，并按同行业标准支付租车费，但一审法院不予审查，不予受理，严重剥夺我方诉讼权利。综上所述，请求二审法院依法查明予以改判。彭少瑭辩称，1.我方认为双方间的债权转让合同实质为车辆买卖合同。案涉车辆已办理抵押登记并被法院查封，并违反了《二手车流通管理办法》，双方之间的车辆买卖合同无效；2.涉案车辆已被抵押权人彭志滨拿回，我方向当地派出所报警，民警认为该案为民事纠纷且彭志滨有抵押权，朱立夫没有任何证据显示其对该车辆享有抵押权或留置权，也没有证据证明其对车辆登记人享有合法债权，占有和处分权，未能保证我方在购买车辆后免受追索，朱立夫无权要求我方返还车辆。彭志滨未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面材料。彭少瑭向一审法院起诉请求：1.请求确认彭少瑭、朱立夫之间的车辆买卖合同无效，判令朱立夫偿还彭少瑭购车款80000元和赔偿彭少瑭车辆维修款8300元；2.请求判令朱立夫向彭少瑭赔偿利息损失，利息以80000元为基数按月息6%计算，自2019年4月29日计算至朱立夫还清为止；3.请求判令彭志滨向朱立夫返还车牌号为粤Ｓ×××××的奥迪机动车；4.请求判令朱立夫、彭志滨承担本案所有诉讼费用。一审法院查明事实：2019年3月14日，彭少瑭、朱立夫签订《债权转让协议书》，朱立夫作为甲方（债权出让人），彭少瑭作为乙方（债权受让人），丙方（债务人）为空白，约定如下：“甲方与丙方于2019年3月14日签订《汽车质押借款合同》及之后签订相关的所有协议（以下简称“借款合同”），甲方对丙方享有真实合法的债权及相应的车辆质押权。现甲乙丙三方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下债权转让协议，以资信守：一、债权转让标的：甲方将借款合同项下的所有权利全部转让给乙方，包括但不限于应收债权本金人民币80000元和利息以及对应车牌号为粤Ｓ×××××，车架号为LFV3B28R1A3013841，发动机号为028038的车辆质押权。二、债权转让方式：1、甲方对丙方享有的前述债权及车辆质押权自本协议生效之日转让给乙方。2乙方应于本协议生效之日向甲方支付人民币_____元作为本次债权转让之对价。转让价款支付时间为____年____月____日，支付方式为______。3、乙方有权在支付对价后要求甲方或甲方委托的债权文件的保管方向其交付所有债权文件，包括但不限于合同文本及质押车辆。三、承诺与保证：1、甲方有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任。2、自本协议生效后，乙方享有甲方在借款合同项下的全部债权。3、丙方应当向乙方履行借款合同项下约定的所有义务。四、债权转让通知：丙方已知晓甲方向乙方转让债权，并将依借款合同向乙方履行相应义务。五、违约责任：各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿因此遭受的所有损失。”同时，协议书中写明“此车为债权车，不过户处理”字样。以上均有彭少瑭、朱立夫签名确认。协议签订后，彭少瑭通过案外人黄笑媚向朱立夫支付80000元，朱立夫将车辆交付彭少瑭使用。2019年4月4日，彭少瑭对粤Ｓ×××××车辆进行车辆维护，花费8210元。2019年4月21日，彭少瑭向惠东县公安局蕉田派出所报警称车辆被盗，经调查，该车辆被彭志滨拖走，彭志滨向彭少瑭出示了《汽车抵押合同》和《车辆转让合同》，告知彭少瑭该车辆已被车主鲁成林抵押给彭志滨。根据《汽车抵押合同》和《车辆转让协议书》，2015年10月13日，鲁成林（乙方、抵押人）与彭志滨（甲方、抵押权人）签订《汽车抵押合同》，作为鲁成林与彭志滨签订的合同编号为20151013-LYB的《借款合同》项下借款的抵押担保，抵押物为奥迪牌小型汽车一辆，车牌号为粤Ｓ×××××，发动机号为028038，车架号为LFV3B28R1A3013841，上述抵押物购买价为98000元，评估净值为98000元。抵押担保范围包括借款合同的借款本金98000元及利息、罚息。合同还约定了“未征得甲方书面同意，乙方不得出售、出租、转移、转让、赠与、承包、再抵押、托管、以实物形式联营或入股及其他方式处置抵押物。”该合同均有双方签名按印。同日，两人签订《车辆转让协议书》，鲁成林为甲方，彭志滨为乙方，将该车辆转让给乙方，转让价格98000元，约定：协议签署后，乙方在2015年10月13日之前，向甲方付购车款98000元，甲方无条件协助乙方办理过户手续，双方同意，如甲方未能按时归还双方所签编号为20151013-LYB的《借款合同》项下的借款，该借款本息自动转为乙方的购车款，购车款与借款如有差额，双方无需多退少补。庭审中，朱立夫表示该车辆是向潘杰勇购买，潘杰勇是从“赖同建（合同内的字迹模糊）”处购买，并表示二手车市场对于债权车均是通过一手转一手的方式进行流转，交易成功，转让方会将之前的全部车辆转让协议交给受让方。本案中，彭少瑭提交了《车辆出售转让协议》和《质押债权转让协议》，该两份协议均为彭少瑭、朱立夫签订《债权转让协议书》时，朱立夫一并交给彭少瑭的，其中《车辆出售转让协议》签订时间为2018年10月10日，约定内容为：“甲方“赖同建”，乙方潘杰勇，甲方将发动机号为028038，车架号为LFV3B28R1A3013841，车牌号为粤Ｓ×××××的奥迪Q5车辆转让不过户给乙方，甲方保证对该车辆享有质押权及物权，享有转让出售权利；如原车主需取回车辆，甲乙协商后乙方应积极配合甲方取回车辆；甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆”等。《质押债权转让协议》签订时间为2017年1月7日，约定内容为：“甲方为周坤宝，乙方空白，甲方因对鲁成林享有质押债权，现甲方将质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以______元的价格转让给乙方，甲方一并将质押债权的质押物发动机号为028038，车架号为LFV3B28R1A3013841，车牌号为粤Ｓ×××××的奥迪Q5车辆连同质押权及所有权转让给乙方；甲方保证对该车辆享有质押权及物权，享有转让出售权利；如原车主需取回车辆，甲乙协商后乙方应积极配合甲方取回车辆；甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆”等。再查，涉案车牌号为粤Ｓ×××××的奥迪Q5汽车所有人为鲁成林，车辆登记日期2010年9月13日，车辆于2015年10月13日办理抵押登记，抵押权人彭志滨；2018年10月25日，涉案车辆被深圳市宝安区人民法院查封，查封案号为（2018）粤0306执10269号之一。庭审中，彭少瑭确认在购买车辆时已知车辆被抵押和查封。并明确若法院认定《债权转让协议书》有效，则变更诉讼请求为：解除合同，要求朱立夫返还购车款和支付维修费。一审法院认为：一、关于《债权转让免责协议》的性质及效力的问题。首先，彭少瑭、朱立夫签订的债权转让协议书，名为债权转让，但并未写明债务人，也未就债务履行期限、到期如何履行等进行约定，协议书所称的债权人与债务人之间的《汽车质押借款合同》也不存在，仅约定了债权金额和作为质押物的车辆；其次，从朱立夫向彭少瑭交付的《车辆出售转让协议》和《质押债权转让协议》等凭据来看，均未对主债权的内容进行约定，反而对质押车辆的情况记录更为详尽，约定更为细致，且从彭少瑭、朱立夫的庭审陈述可知，双方的真实意思表示并非转让债权和质押物，而是转让作为债权质押的具有一定权利瑕疵的车辆，且双方均知晓案涉车辆不能过户的事实，也知晓车辆被抵押和查封的事实，故车辆交易价格才显著低于正常市场价格，以上足以说明双方约定的主体内容明显有别于一般债权转让合同的权利义务特征，因此彭少瑭、朱立夫签订《债权转让协议书》的真实目的是实现对案涉车辆所有权的转让，双方在此过程中达成质押债权转让的约定并移交主债权凭证等行为，均是为掩盖车辆所存在的权利瑕疵并为避免由此引起的权属争议而作出的虚假意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”的规定，彭少瑭、朱立夫签订《债权转让协议书》所实施的债权转让行为应属无效。关于双方实际设立的车辆买卖合同关系效力认定。案涉车辆于2015年10月13日办理了抵押登记，抵押权人为彭志滨；其后又于2018年10月25日被法院查封，由此反映在该标的车辆之上存在多种权利主体，且各主体之间均存在经济利益的直接冲突。此外，案涉交易标的为机动车辆，机动车辆作为道路交通运输工具在其运行期间具有高度危险性，故国家对于机动车辆的登记、流通各环节均制定了严格的监督管理措施。其中对于二手车辆的交易行为，我国商务部已制定《二手车流通管理办法》，该办法第六条规定：“二手车直接交易是指二手车所有人不通过经销企业、拍卖企业和经纪机构将车辆直接出售给买方的交易行为。二手车直接交易应当在二手车交易市场进行。”该法第十二条规定：“二手车卖方应当拥有车辆的所有权或者处置权。二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明，车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、缴纳税费凭证等。”第二十条更明确规定：“下列车辆禁止经销、买卖、拍卖和经纪：……（二）在抵押期间或者未经海关批准交易的海关监管车辆；（三）在人民法院、人民检察院、行政执法部门依法查封、扣押期间的车辆……”。因此，彭少瑭、朱立夫及其他相关主体通过连环订立《质押债权转让协议》的方式转让案涉车辆，明显是为规避国家对二手车交易的管理规定，不仅严重扰乱了车辆流通经营的市场秩序，且在标的车辆为抵押车甚至被采取查封措施的情况下，如果仍放任其自由转让交易，极易引发各权利方的利益冲突，增大社会不安定因素，也必然对正常交易秩序和交易安全造成冲击。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定：“违背公序良俗的民事法律行为无效。”故彭少瑭、朱立夫所实施的案涉车辆买卖行为不仅违反车辆流通管理规定，且实质损害了社会经济秩序和社会公共利益，依法应当认定为无效。二、关于彭少瑭主张朱立夫返还购车款及支付维修费的问题。根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，彭少瑭、朱立夫签订的合同无效，故彭少瑭主张朱立夫返还购车款于法有据，但结合本案，彭少瑭、朱立夫均系完全民事行为能力人，应当具备车辆买卖的常识，彭少瑭在购买车辆时明知案涉车辆在被抵押和查封、无法办理过户登记，也明知车辆有可能存在被相关权利人取回的交易风险，案涉车辆最终被相关权利人取回给彭少瑭造成的购车款损失，双方均有过错，应承担同等责任，故朱立夫应向彭少瑭赔偿购车款80000元的50%即40000元。彭少瑭主张朱立夫向彭少瑭赔偿利息损失缺乏事实和法律依据，且案涉车辆已经交付彭少瑭并实际使用，故一审法院对彭少瑭的该项诉讼请求不予支持。关于车辆维修费，因彭少瑭对车辆进行维修是为了其自身更好的使用，且彭少瑭已实际使用了车辆，现彭少瑭主张朱立夫支付车辆维修费于法无据，一审法院不予支持。三、关于彭少瑭主张彭志滨向朱立夫返还车辆的问题。因朱立夫并非案涉车辆的所有权人，且彭少瑭无权代朱立夫向彭志滨主张返还，故一审法院对彭少瑭的该项主张不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条第二款，《合同法》第五条、第七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年12月25日缺席判决：一、确认彭少瑭与朱立夫签订的《债权转让协议书》无效；二、朱立夫自判决发生法律效力之日起10日内向彭少瑭返还40000元；三、驳回彭少瑭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2008元，由彭少瑭负担1004元，由朱立夫负担1004元；保全费903元，由彭少瑭负担451.5元，由朱立夫负担451.5元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。朱立夫提交了如下证据：微信转账截图五张（其中46000元转账有原件，其他均无），拟证实其转账8万元给潘杰勇转让案涉车辆债权，再以8万元的价格转给彭少瑭。彭少瑭发表质证意见如下：对其中46000元转账的真实性、合法性确认，关联性有异议，该款项不能证明是转让给潘杰勇，且与本案无关，是朱立夫与案外人之间的买卖合同关系。对33500元的转账及向麦国建的转账真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，上述证据也不能证明朱立夫对案涉车辆登记权属人享有债权。二审查明，朱立夫在一审答辩状中称若法院认为我方与彭少瑭签订的合同无效，我方要求在本案中提起反诉，反诉请求为要求彭少瑭向我方交还涉案车辆，并按租车市场价格向我方支付其在拿到车辆后使用车辆的租车费，若彭少瑭无法交还涉案车辆亦应向我方赔偿其保管不善车辆丢失所造成的损失。朱立夫另向一审法院递交《变更主体申请书》，申请变更彭志滨为本案被告。另查明，彭少瑭在一审中提交了凌捷汽车维护站结算单一张，拟证实其修车花费8210元，结算单并未加盖任何公章。朱立夫认为双方转让的是债权，不是车辆的所有权，对关联性不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：朱立夫是否应向彭少瑭返还购车款；若需返还，金额是多少。第一，彭少瑭和朱立夫签订的《债权转让协议书》中的约定可见，双方的真实目的是转让对案涉车辆的所有权，并非一般债权转让合同，一审法院对此已详细论述且理据充分，本院不再赘述。第二，《债权转让协议书》明确约定“此车为债权车，不过户处理”，可见双方均知晓案涉车辆不能过户存在被查封的事实，鉴于双方在均知晓案涉车辆存在抵押的情况下仍就车辆的买卖达成的协议，扰乱了车辆管理秩序，违反了公序良俗，损害了社会公共利益，一审法院认定案涉《债权转让协议书》无效正确。第三，根据《合同法》第五十八条规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，故彭少瑭要求朱立夫返还购车款于法有据。本案中，由于彭少瑭在购买时明知车辆被查封，无法办理过户，故双方均存在过错，结合彭少瑭向公安局报警的情况可知，彭少瑭占有车辆的时间仅一个多月，故本院综合双方的过错程度，合同的履行情况等因素，酌定朱立夫应向彭少瑭返还购车款75000元，超出部分，本院不予支持。一审法院对责任分担认定不妥，本院予以纠正。至于彭少瑭所主张的修车费，仅凭结算单无法证实修车费有实际产生，更无法证实上述款项为其为修理案涉车辆所产生，故对其该项主张本院不予支持。另，朱立夫并未向一审法院单独提交反诉状，本案中彭少瑭也仅要求朱立夫承担责任，故朱立夫主张一审程序违法依据不足，本院不予支持。综上所述，彭少瑭的部分上诉请求成立，对其成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回；朱立夫的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市从化区人民法院(2019)粤0117民初1979号民事判决第一项；二、变更广东省广州市从化区人民法院(2019)粤0117民初1979号民事判决第二项为：朱立夫自本判决发生法律效力之日起十日内向彭少瑭返还75000元；三、驳回彭少瑭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2008元，由彭少瑭负担302.45元、朱立夫负担1705.55元；保全费903元，由彭少瑭负担136元、朱立夫负担767元。二审案件受理费1807.5元，由彭少瑭负担277.4元、朱立夫负担1530.1元。本判决为终审判决。审判审判长 曹 玲审判员 陈珊彬审判员 崔利平二〇二〇年八月二十七日书记员 黄怡斐林杭