浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1434号 上诉人（原审原告）：陈再鸿，男，1970年6月30日出生，汉族，住临海市。 上诉人（原审原告）：金双龄，女，1973年12月31日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继锋，浙江时空（台州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临海绿城泰业房地产开发有限公司，住所地临海市古城街道西洋村。 法定代表人：吴恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡卫东，浙江天册律师事务所律师。 上诉人陈再鸿、金双龄因与被上诉人临海绿城泰业房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）排除妨害纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，经征求双方当事人意见后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈再鸿、金双龄上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定案涉变压器没有按照被上诉人发布的不利因素公示内容的位置设置，没有给上诉人造成妨害，完全是错误的。对民用变压器的设置，国家及浙江省层面的立法机关对此都有专门规定。依据《全国民用建筑工程设计技术措施》第三章第3.1.3条第6款，“设置在地下室的配变电所的地面，宜太高以防水侵入。一般不宜设在地下室的最底层”；建设部《10KV以下变电所设计规范》第二章第2.0.1条第九款“配变电所不应设置在经常积水的地方”、《国网浙江省电力公司住宅工程配电设计技术规定》（浙电规【2014】17号）第二十三条第三款之规定“当小区公变设于建筑物主体内时，不得设置在仅有地下一层的地下室”等等一系列规定看出国网浙江省电力公司作为省级行政主管部门，其制定相关规定的行为应理解为“行政措施”，该规定适用于2014年1月7日起浙江省范围内新建住宅小区配电工程的供电方案制定、设计审查、中间验收、竣工检验。因此一审法院认定没有给上诉人造成妨害的三点理由均不成立。一、案涉变压器目前的设置位置是否对上诉人造成妨害，举证责任不在上诉人，而在被上诉人。首先变压器的位置设置对购房者来说是作为一个不利因素，需进行公示的，不利因素可以是正在发生的，可以是可能发生的，也可以是将要发生的。对该举证责任，作为上诉人根本无法举证。但作为主管部门的国网公司认为其不能设置在地下一层，如设置在地下一层肯定会出现安全隐患，而加以禁止。因此，就本案的侵权特殊性来说，举证责任应倒置，应由被上诉人举证如此设置不会给上诉人造成任何的妨害。二、虽然案涉变压器已通过验收，但如前所述，这样设置违反了主管部门的强制性规定，也是无效的，作为台州市，临海市一级的主管部门，不能对上一级部门的政策性强制性规定作出延展解释，其所谓的验收合格及备案均是违反了规定，不能作为定案的合法性依据。三、正因为被上诉人的做法违反了主管部门国网浙江公司对变压器的设置的强制性规定，上诉人的诉请是对整个小区业主利益的维护，不是充分理解放弃个人利益的问题。 绿城公司辩称，一、被上诉人所开发建设的玫瑰园项目已于2019年12月19日交付业主，相关的公有设备都已经移交给物业服务企业，属于业主共有。根据《物权法》第七十三条规定，被上诉人目前无权处置案涉变压器，故被上诉人不是本案适格的被告。二、案涉变压器的设置符合规划要求和建设规范，上诉人的请求缺乏依据。被上诉人严格按照规划图纸建设，项目整体工程也已竣工验收合格并备案通过。变压器所属的配电工程，经过了国网临海供电公司的审核通过，建设完成之后，主管部门又在2019年12月12日进行了验收，并出具了《客户受电工程竣工检验意见单》，认为配电工程整体验收合格。上诉人虽主张建设行为违反规定并造成安全隐患，但未提供证据加以证明，不应采纳。三、供电设施建设必须要严格按照规划实施，变压器设置在何处，不能以被上诉人的公示为转移，目前案涉变压器是严格依照规划进行设置，擅自移动构成违法。四、被上诉人已采取措施降低变压器的影响，上诉人作为业主，亦负有容忍的义务。案涉变压器严格按照相关规范进行建设，完全满足防洪、防涝、防潮、通风、便于检修等各项要求，且为了进一步降低案涉变压器的影响，被上诉人还额外采取了相关措施，例如在变电房与上诉人地下室之间留出足够间距等，已经为上诉人作了充分的考虑。在被上诉人已完全履行了自身义务的情况下，上诉人作为业主，出于公共利益的需要，对变压器的设置应该具有容忍的义务，且后期供电部门也会对变压器作定期的检查。综上，陈再鸿、金双龄的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 陈再鸿、金双龄向一审法院起诉请求：判令绿城公司拆除、搬离放置在陈再鸿、金双龄房屋地下室边的两处箱式变压器，并按公示内容放置箱式变压器。 一审法院认定事实：陈再鸿、金双龄在参考小区房屋坐落的位置图及相应不利因素公示等资料后选定绿城公司开发建设的绿城玫瑰园芳菲郡27号房屋及地下室，并于2017年11月24日与绿城公司签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定了相应的权利义务。2019年12月，陈再鸿、金双龄在办理交房手续过程中发现绿城公司将两处箱式变压器安放在陈再鸿、金双龄所购房屋的地下室边。绿城玫瑰园项目整体工程已于2019年9月竣工验收合格并备案通过。案涉变压器所属配电工程方案图纸经主管部门国网浙江临海市供电有限公司业扩例会审核通过，建设完成后主管部门于2019年12月12日进行验收并出具了《客户受电工程竣工检验意见单》，该意见单载明“1.总配电室外部电缆井盖板未盖，未配备消防灭火器；2.高低压柜未进行双重命名；3.所有配电室大门加设警示牌、标志牌。以上缺陷不影响业主办理用电相关手续，配电工程整体验收合格”。一审法院认为，根据双方当事人诉辩意见以及该院查明的事实，本案的争议焦点为：一、绿城公司是否为适格被告。绿城公司认为玫瑰园项目二期已于2019年12月15日交付业主，由于案涉变压器属于所在建筑区划内的公用设施，故依法属于业主共有，绿城公司并非所有人；且根据《浙江省物业区域相关共有设施设备管理办法》第七条之规定，变压器作为共有设施设备，验收合格后由相关专业单位负责管理。绿城公司既非所有人，又非管理人，故非适格被告。一审法院认为，绿城公司未提交将玫瑰园项目二期交付给业主的证据，亦未提交将案涉变压器移交给相关专业单位负责管理的证据，故对其抗辩，不予采信。绿城公司为适格被告。二、案涉箱式变压器是否对陈再鸿、金双龄造成妨害。首先，虽陈再鸿、金双龄主张案涉箱式变压器对其有安全隐患造成了妨害，但提供的证据却不足以证明其主张；其次，绿城玫瑰园项目整体工程已于2019年9月竣工验收合格并备案通过，案涉变压器所属配电工程方案图纸经主管部门国网浙江临海市供电有限公司业扩例会审核通过，建设完成后主管部门于2019年12月12日验收合格，故案涉箱式变压器的建设符合相关的规划和建设规范，具有合法性；再次，陈再鸿、金双龄购房前参考的不利因素公示中虽显示箱式变压器不应在其所购房屋旁边，但小区的供电设施属于公共配套设施，事关小区的公共利益，国家有关部门对于其建设具有一定的规范和要求，并非随意设置，作为住户应当充分理解，绿城公司在销售过程中展示的不利因素公示与实际不完全相符应属房屋买卖合同中是否违约或涉欺诈等违反合同义务的行为，不能直接推定其必然发生妨害事实。故陈再鸿、金双龄关于本案所涉箱式变压器的设置给其造成妨害的主张，不予支持。综上，陈再鸿、金双龄的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈再鸿、金双龄的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由陈再鸿、金双龄负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈再鸿、金双龄向本院提交《关于推进住宅小区供配电设施规划建设的实施意见》（台建〔2020〕35号）、《关于对台州市住宅工程配电设计技术规定4.2.3条作适当调整的通知》（台建便函〔2018〕8号），拟证明案涉房屋验收所依据的规定本身就是违法的，已被撤销，本案所涉的配电设施位置是不符合法律规定的。被上诉人绿城公司质证认为，从实施意见的第一条来看，修改后的意见中并没有说到变压器不得设置在地下室；小区建设的规划里就已经包括了供电规划，如果整体规划符合规定，就符合建设要求，作为建设单位没有义务审查规划是否符合规定；实施意见2020年4月2日发布，小区是在2017年开工建设的，建设期间所依据的规定只能是当时有效的规定，不能以现在变化的实施意见来否定当时的规定。本院认证认为，案涉小区规划设计、开工建设、验收通过均发生在《关于推进住宅小区供配电设施规划建设的实施意见》发布之前，实施意见不具有溯及力，不能据此认为案涉房屋验收违法及案涉变压器设置违反规定，故对上诉人的证明目的不予认可。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系排除妨害纠纷，争议的焦点为被上诉人绿城公司将两处箱式变压器安放在上诉人陈再鸿、金双龄所购房屋的地下室边是否对其构成妨害。排除妨害请求权的行使应以造成实际妨害为要件。现上诉人提供的证据不足以证明被上诉人对箱式变压器的设置对上诉人造成了实际妨害，故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人主张举证责任倒置，由被上诉人举证如此设置不会给上诉人造成任何妨害，缺乏法律依据，本院不予支持。案涉变压器所属配电工程方案图纸经主管部门国网浙江临海市供电有限公司业扩例会审核通过，建设完成后主管部门已验收合格，且小区整体工程也已竣工验收，故案涉变压器的位置设置符合规划要求和建设规范，具有合法性。《全国民用建筑工程设计技术措施》是住房和城乡建设部制定的参考性技术措施，而非强制性规定，且该技术措施也没有禁止配电设施设置在地下室；《国网浙江省电力公司住宅工程配电设计技术规定（试行）》亦为参照性技术规定，且其第二条明确“各地市公司可参照本规定，结合当地实际，制定地市层面的住宅小区配电设计技术规定”；根据住房和城乡建设部2013年12月19日《关于发布国家标准〈20kV及以下变电所设计规范〉的公告》，原《10kV及以下变电所设计规范》已经废止，因此，上诉人依据上述三份文件主张本地电力主管部门对案涉变压器验收合格及备案违反了上级部门政策性强制性规定，不能成立。电力系统设施具有较强的专业性，其规划设计、安装施工、验收均需符合一定的标准规范，并非随意设置，且供电事关小区公共利益，上诉人作为小区业主，对变压器的设置应负有一定的容忍义务。 综上所述，陈再鸿、金双龄的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由陈再鸿、金双龄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年八月十日 代书记员 郭巧燕 8- 9-