江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏02行终148号 上诉人（原审原告）胡秋霞，女，1932年4月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托代理人单世勇（系胡秋霞之子），男，1966年10月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被上诉人（原审被告）无锡市自然资源和规划局，住所地无锡市观山路199号市民中心10号楼。 法定代表人席永清，该局局长。 委托代理人王蔷，该局工作人员。 委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 原审第三人胡秋舫，男，1920年9月8日生，汉族，住上海市闵行区。 上诉人胡秋霞因与被上诉人无锡市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）、原审第三人胡秋舫土地行政登记一案,不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：1991年11月20日，原无锡县人民政府以“胡*凤”为土地使用权人颁发了《宅基地使用证》。2004年11月15日，原审第三人胡秋舫以《宅基地使用证》上登记土地使用者“胡*凤”名称登记有误向土管部门申请名称变更登记，并提交了《申请书审批表》《土地登记户主身份证明书》、胡秋舫的身份证复印件、胡秋舫要求更名的申请书、无锡市惠山区堰桥镇村前村村民委员会出具的《证明书》《宅基地使用证》。经审核后，原无锡市惠山区国土资源局（以下简称原惠山国土局）注销了《宅基地使用证》并以胡秋舫为土地使用者颁发了锡惠集用（2004）字第2434号《集体土地使用证》（以下简称《集体土地使用证》）。胡秋霞因不服《集体土地使用证》，遂于2019年8月起诉至原审法院。 另查明，无锡市惠山区堰桥镇村前村村民委员会出具的《证明书》上载明：兹有堰桥乡村前村中3队，胡秋舫领取的宅基地使用证，土地使用者上的姓名有误，写成了胡*凤，现要改正为胡秋舫。 又查明，经行政机关体制改革，职权整合调整，现不动产登记行政管理职责已由市自然资源规划局行使。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案被诉的《集体土地使用证》由无锡县人民政府作出，后经行政机关职权整合调整，现不动产登记行政管理职责已由市自然资源规划局行使，故市自然资源规划局为本案适格被告。 根据1996年2月1日施行的《国家土地管理局土地登记规则》第七十一条规定：“土地登记后，发现错登或者漏登的，土地管理部门应当办理更正登记；利害关系人也可以申请更正登记。”本案中，原审第三人胡秋舫因《宅基地使用证》上载明的“胡*凤”姓名书写错误，向市自然资源规划局提出名称更正登记。为此，胡秋舫提交了《申请书审批表》、《土地登记户主身份证明书》、胡秋舫的身份证复印件、胡秋舫要求更名的申请书、无锡市惠山区堰桥镇村前村村民委员会出具的《证明书》《宅基地使用证》。市自然资源规划局受理胡秋舫申请资料后，经审核后发现姓名确有错误，故将涉案土地更正登记至胡秋舫名下，并无不当。关于胡秋霞提出市自然资源规划局未审核1951年6月的《土地房产所有证》的意见，经查，被诉《集体土地使用证》仅系对《宅基地使用证》上土地使用者的姓名进行更正登记，而1951年6月的《土地房产所有证》系解放初期国家进行土地改革时，为保障农民既得的所有权，向农民颁发的土地所有证，是土地私有化时期的产物，《土地房产所有证》中所登记的土地现已属集体所有，故该证不能作为享有土地使用权的权属证明，且胡秋舫已提交《宅基地使用证》及当地村委会出具的《证明》证明权属来源及名称书写错误，故对于胡秋霞的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡秋霞的诉讼请求。 上诉人胡秋霞上诉称，其在无锡市惠山区，其中产权分为两户，另一户为其亲兄胡秋舫及其妻子胡杨氏和其三人共有，一户为其堂姐胡某某所有。胡某某因病从小双目失明，没有独立生活能力，一生未婚无子女，其对胡某某尽到赡养、照顾义务，并为胡某某养老送终。祖宅分前后二段，中间有小天井，后段老屋至今未动，前段房屋在1992年其和胡秋舫共同出资出力，在老宅基地上整修、翻新过。但在上世纪九十年代，大队、村委统一房屋登记时，在未通知房屋所有权人的情况下，把产权登记在“胡*凤”（无此人）名下。2004年，又把产权更改在胡秋舫一人名下。发证机关在未查清有关档案、存根，不通知有关共有权人的前提下，违反登记行政程序变更产权，损害了其他房屋共有权人的合法权益。请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求，撤销胡秋舫名下的《集体土地使用证》。 被上诉人市自然资源规划局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经过土地改革以后，上诉人所提供的所有权证，其法律基础已经发生变化，该所有权证只能证明在当时的时间点上房屋的状态，但不是物权凭证。对于上诉人所诉的《集体土地使用证》，当时发证的原因是涉及到姓名错误，相关单位也出具了相应的证明，所以被上诉人进行了更正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人胡秋舫未发表陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为原无锡市惠山区国土资源局（以下简称原惠山国土局）2004年11月22日颁发给胡秋舫的《集体土地使用证》是否合法。根据当时有效的《国家土地管理局土地登记规则》（1996年2月1日施行）第七十一条规定：“土地登记后，发现错登或者漏登的，土地管理部门应当办理更正登记；利害关系人也可以申请更正登记。”本案中，原审第三人胡秋舫即因《宅基地使用证》载明的土地使用者姓名“胡秋风”有误，向原惠山国土局申请更正登记。虽然《国家土地管理局土地登记规则》未明确规定申请更正登记应提交的资料，但参照该规则第十条第一款的规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。”为此，胡秋舫在申请更正登记时提交了《申请书审批表》、《土地登记户主身份证明书》、胡秋舫的身份证复印件、无锡市惠山区堰桥镇村前村村民委员会出具的《证明书》、胡秋舫要求更名的申请书、《宅基地使用证》等资料，符合上述规定。原惠山国土局经审核后发现姓名确有错误，故更正登记后颁发《集体土地使用证》，该行为并无不当。上诉人胡秋霞提供的1951年6月的《土地房产所有证》系我国解放初期土地改革时颁发给农民的权属证明。此后，随着农业合作化和人民公社化的开展以及我国社会主义土地公有制的确立，土地由农民所有逐渐转为由集体所有。1987年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》第六条第二款明确规定：“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于集体所有。”因此，胡秋霞提供的《土地房产所有证》不能作为其享有土地所有权的证明。但农村宅基地的土地使用权登记为以户为单位的代表登记，登记的土地使用者并不等同于房屋所有者，故涉案《集体土地使用证》实际上并不影响胡秋霞就相关房屋共有权等问题主张权利。但由于房屋权属纠纷已非本案行政诉讼审理范围，故本院对此不予理涉。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人胡秋霞的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡秋霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 云 审判员 卢文兵 审判员 何 薇 二〇二〇年八月十一日 书记员 黄玉卿