山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2452号 上诉人（原审被告）：冯云珍，女，1985年10月24日出生，汉族，个体工商户，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘桂林，男，1995年9月17日出生，汉族，个体工商户，住聊城市茌平区。 上诉人冯云珍因与被上诉人刘桂林承揽合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯云珍上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1523民初567号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人与被上诉人约定的总装修款为32000元，并不是34050元。（二）被上诉人低价揽装修活，自己没有能力完成装修，无权要求装修费。被上诉人通过他人介绍，为上诉人提供了效果图，承诺完全可以达到效果图效果。但被上诉人没有能力完成装修工程，延误工期，没有结算，同意将影视墙、推拉门、刷漆、刮腻子款从装修款中扣除。影视墙花费13000元，推拉门款6976元、刷漆、刮腻子4500元，共计24476元。原审法院仅扣除5590元，相差18886元。上诉人不应再付给被上诉人装修款。（三）被上诉人为上诉人装修的工程严重不合格，无法达到预期效果，大量装修工程没有完成，客厅及餐厅的灯池未装修、主卧飘窗包口存在严重破损情况，酒柜酒架，其他地方偷工减料，衣柜部分柜子门小，缝隙大，酒柜没有安装门，衣橱没安中衣，被上诉人没有与上诉人结算，也没有验收，原审法院仅扣除3000元，有失公平。（四）被上诉人没有按要求如期完成装修义务，给上诉人造成损失应当赔偿。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平，请求二审法院依法撤销(2020)鲁1523民初567号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘桂林辩称，第一，经一审法院调查和证据充分证明了就是34050元的事实，通过微信聊天可以证明。第二，根据双方约定合同34050元，一审法院依法确认，另外双方扣除影视墙和推拉门费用共计5590元，在装修中上诉人支付了12000元，但当时只给了1万元，被上诉人自认倒霉。34050元扣除法院认定的3000元，减去已支付的12000元和影视墙和推拉门费用5590元，上诉人还应支付13460元。第三，从2019年8月25日至10月12日期间装修中上诉人经常去，没有对装修的房屋提出任何质量要求，并对装修很满意，在质量认可的情况下，追加装修的其他项目，工程完成后在结算装修款时，对方一直推诿，后期提出各种无理要求，并以装修质量为由减少支付装修款，被上诉人没有同意，跟上诉人说如果在装修期间出现了问题早就不让装修了，上诉人拒付装修款，多次找上诉人，上诉人无理谩骂，没有办法的情况下起诉至法院。法院扣除的3000元也是无奈同意。第四，因在装修中上诉人对装饰中另加装修，造成工程延期，且双方未对工程延误作出相应的约定，所以上诉人提出的损失不应赔偿。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。 刘桂林向一审法院起诉请求：要求冯云珍支付装修工程款26308元。 一审法院认定事实：2019年8月25日，刘桂林经人介绍承揽了冯云珍位于茌平区的装饰装修工程，双方口头约定工期为20天，未签订书面合同。装修期间，冯云珍支付了工程款12000元。现刘桂林要求冯云珍支付剩余工程款。冯云珍以刘桂林存在合同违约、装修质量不合格为由拒绝支付，双方因此发生纠纷。 一审法院依法到丁庄庄园小区11号楼1单元602室现场勘验，确定刘桂林已完成的装修工程有：次卧吊顶、石膏线、衣柜、窗台及包口、刷漆1遍、套装门；走廊及入户吊顶；卫生间吊顶及浴霸安装；洗手间吊顶、洗手池、洗手台、洗手池柜子安装等；餐厅吊顶、酒柜架子；厨房吊顶、整体厨房、灶台、橱柜；客厅吊顶、贴壁纸、护角（已更换）；阳台吊顶、贴砖、洗衣机容纳、吊柜、窗台人造石面；玄关壁纸；儿童房石膏线、入户吊顶、窗台及包口、衣柜、背景墙、套装门；主卧入户吊顶、主卧室吊顶、壁布粘贴、电视背景墙、飘窗台面、衣柜、套装门等。 一审法院认为，刘桂林与冯云珍口头约定的家庭装饰装修事宜，是基于双方真实意思的表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，双方应依诚实信用原则全面履行自己的义务。根据双方提交的微信聊天记录，2019年8月25日下午，刘桂林通过微信将价款为32050的装修报价单发送给冯云珍，冯云珍回复“行，我看到了”，此后冯云珍又要求厨房吊顶及橱柜，刘桂林回复“加上的话，忒另加两千块钱”并让冯云珍“先打听价格”。冯云珍当晚回复“兄弟干吧，我问了一下”。根据双方以上记录，法院依法确认装修工程款为34050元。刘桂林主张冯云珍又增加了其他项目，但其提交的证据中无法证明，依法不予采纳。根据法院现场勘验，刘桂林基本完成其装修报价单中的约定的装修项目，其中存在的问题有：客厅及餐厅的灯池未装修、主卧飘窗包口存在瑕疵、酒柜酒架与冯玉珍要求的不一致、阳台吊柜中靠窗户一侧未安装挡板、个别衣柜与房屋交界处未装木板，并存在柜子门小、缝隙大的情况，部分衣橱中衣钩、衣杆未安装等问题，根据刘桂林提供的装修报价单，参照冯云珍与案外人签订的装修合同，法院酌情扣减工程价款3000元。冯云珍另主张刘桂林制作的鞋柜不符合其要求，但未提交相关证据予以证明，依法不予采纳。另外双方在装修过程中协商在装修款中扣除影视墙及推拉门的费用（共计5590元），冯云珍在装修过程中支付12000元，仍需支工程款13460（34050-12000-3000-5590）元。双方装修过程中冯云珍在刘桂林超过工期后仍与其协商装修事宜，且双方未对工期延误作出相应约定，故冯云珍提出的因刘桂林延误工期造成其租金损失的答辩意见，依法不予采纳。根据冯云珍与案外人石好齐签订的装修合同，石好齐的装修项目与刘桂林的装修项目不尽相同，并非冯云珍所主张的因刘桂林拒绝履行合同导致其另行找人装修。因法院已针对刘桂林装修项目中的未完成部分及瑕疵部分扣除了部分工程款，故冯云珍所主张的因刘桂林装修质量问题，给其造成额外装修费损失35960元的抗辩意见，法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、冯云珍于本判决生效之日起十日内向刘桂林支付装修价款13460元；二、驳回刘桂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，减半收取计229元，由冯云珍负担119元，刘桂林负担110元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据一审双方于2019年8月25日下午至晚上的微信聊天记录，刘桂林先将装修报价单发给冯云珍，冯云珍表示“行”。后双方谈及厨房吊顶及橱柜，刘桂林表示加上以上两项需再加两千块钱，冯云珍后回复刘桂林“兄弟，干吧”。因此，对于增加两千元的厨房吊顶及橱柜费用，双方达成了合意。故，双方约定的装修款数额应为装修报价单的价格加上两千元，即34050元（32050元+2000元）。冯云珍主张约定的装修款数额为32000元，与双方的约定不符，本院不予支持。 对于应扣除的装修款数额。一审法院经过现场勘验，确定了刘桂林未施工的部分，并依据报价单，参照后期冯云珍与案外人签订的装修合同酌定扣除刘桂林3000元，考虑了双方利益，并无不当。关于影视墙和推拉门的费用，在刘桂林一审提交的通话录音中双方均同意将上述两项费用扣除，根据报价单中的价格，上述两项应扣除5590元（影视墙2900元+推拉门①1742元+推拉门②948元）。因此，一审认定应扣除8590元（3000元+5590元）装修款并无不当。 关于冯云珍应否再支付装修款项。冯云珍主张刘桂林延误工期、未施工完毕，应当赔偿其损失，不应再支付刘桂林装修款，但对工期延误如何处理，双方没有约定，且冯云珍在工期延误后仍与刘桂林商量装修事宜，在这一过程中，冯云珍亦未对工期延误提出异议。因此，对于冯云珍要求赔偿工期延误损失的请求，一审未予支持，并无不当。关于未装修完毕的损失，一审法院已经酌定扣除3000元，且冯云珍与案外人另行签订的装修合同与涉案合同内容不同，冯云珍要求刘桂林支付冯云珍与案外人装修合同价款，不应支持。 综上，上诉人冯云珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费458元，由上诉人冯云珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔繁奎 审判员  孙久强 审判员  郭召勇 二〇二〇年八月二十七日 法官助理陈守菊 书记员郭静