河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3004号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市广阳道162号际华大厦1层3号门市及7层。 统一社会信用代码：911310035795856768。 负责人：李晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李彧，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：孙智学，男，1982年12月17日出生，蒙古族，现住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：张高倩，河北贾俊清律师事务所律师。 原审被告：张海龙，男，1988年11月23日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险廊坊支公司）因与被上诉人孙智学及原审被告张海龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险廊坊支公司上诉请求：依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人司法鉴定报告中的牙齿修复费用尚未实际发生，应待损失实际发生后再行主张，另外，一审判决上诉人赔偿被上诉人120000元，支持标准过高，被上诉人挫骨骨增量手术费应按7500元，上部牙冠应按3500元/颗。综上，一审判决违反法律规定，请二审支持上诉人的上诉请求。 孙智学答辩称，第一，上诉人关于被上诉人的牙齿修复费用尚未实际发生，应待损失发生时再主张的主张，不应支持。虽然修复费用尚未发生，但是被上诉人因此事故造成牙齿缺失是实际发生的，众所周知，只要缺失一颗牙齿，相邻的牙齿就会因为没有固定的依靠，向缺牙间隙倾斜，时间长了会造成周围邻牙的松动，最终导致全口牙齿的正常功能遭受严重的破坏。本案中被上诉人因此事故缺失了四颗牙齿，所以对牙齿的修护更是必须的，修护费用也是必定发生的。对于修护费用，上诉人与被上诉人已通过霸州市人民法院，委托有资质的鉴定机构即天津市开平司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，该意见书是鉴定机构的专业人员通过检查被上诉人损坏的牙齿作出的专业意见，所以该鉴定意见合理合法，被上诉人的牙齿修护费用应以鉴定为准。另外，根据类似案例，在审理牙齿损坏案件的过程中，对于牙齿的修护费用都是委托有资质的鉴定机构进行鉴定，并根据鉴定意见认定牙齿修护费用，本案并非是一个特例，所以被上诉人的牙齿修护费用应当以鉴定为准。第二，一审认定的牙齿修护费用标准合理合法。因被上诉人缺失牙齿较多，修复难度也相应增加，手术费用会相对较高，而且对于上部牙冠，材质不同则价格不同，但是材质不同则保持的时间也不同，如果材质不好，则牙冠很容易出现断裂的情况，根据鉴定意见中确定的更换周期为10年，在10年中要想不出现断裂的情况，应该选用材质较好的牙冠，再根据本地的经济水平，一审认定每颗牙冠修复费用为5000元是合情合理的，而且一审认定的费用也并未超过鉴定意见确定的金额。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请依法驳回上诉，维持原判。 张海龙未予答辩。 孙智学向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、车辆损失费等各项损失共计20000元整；保留后续治疗费及相关损失的诉权；本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为190977.29元。 一审法院认定事实：2019年3月13日8时00分许，被告张海龙驾驶冀Ｒ×××××小型轿车，在霸州市辛章办事处源丰家具厂门口停车开车门过程中，与原告孙智学驾驶的电动自行车相撞，致使双方车辆受损，原告孙智学受伤，构成交通事故。此事故经霸州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张海龙负事故的全部责任，原告孙智学无责任。事故发生后，原告孙智学在霸州市第二医院治疗，住院10天，支付医疗费10077.29元，经诊断为：头外伤、脑震荡、上颌牙龈撕裂伤。2019年11月13日，经霸州法院委托，天津市开平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人孙智学的误工期为60日，护理期为15日，营养期为30日。被鉴定人孙智学牙齿种植费用包括：挫骨骨增量手术费用为5000-10000元；3颗种植体，种植体费用约为10000元／颗，无需更换；4颗上部牙冠，费用约为2000-5000元／颗，更换周期为10年。鉴定费4400元。霸州市东段乡南柳村村委会出具证明，证明本村村民蔡森磊的房屋，自2017年7月31日至事故发生时一直由原告孙智学夫妇居住，另原告提供了宅基地证明、租赁合同及房主蔡森磊的身份证复印件，证明原告孙智学伤残赔偿金按照城镇居民予以主张。伤者孙智学系霸州市和泰家具有限公司职工，月平均收入4522元。护理人为黄开勤，系霸州市天圣凯科技有限公司职工，月平均工资为3793元。因此次交通事故原告孙智学主张的损失还有车辆损失费1000元，交通费1000元。事故车辆在被告人寿财险廊坊支公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，事故发生时在保险期内。 上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、用药清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、误工证明、护理证明等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，此次事故经霸州市公安交警大队认定，认定原告孙智学无事故责任，张海龙负事故的全部责任。此事故认定书合法有效。庭前，原告孙智学与被告张海龙就保险外的赔偿达成了调解协议，一审法院予以确认。故原告孙智学的损失为：1、医疗费10077.29元，予以支持；2、住院伙食补助费，原告共计住院10天，为100元/天×10天=1000元；3、营养费，结合鉴定意见及原告的伤情，支持为50元/天×30天=1500元；4、牙齿修复费用，对于挫骨骨增量手术，支持为10000元，3颗种植体费用共计30000元，予以支持，对于4颗上部牙冠，原告1982年12月17日出生，为37岁，按照中华人民共和国平均寿命计算，更换次数为4次，计算为4颗×5000元×4次=80000元，故牙齿修复费用共计为120000元；5、误工费，原告提交了霸州市行政审批局出具的霸州市和泰家具有限公司的企业登记基本情况表及工资流水，结合鉴定意见及原告的伤情，支持误工费为4522元/月÷30天×60天=9044元；6、护理费，原告提供了工资停发证明、工资表、营业执照、法定代表人身份证明，被告人寿财险廊坊支公司虽不认可，但未提交证据予以佐证，结合鉴定意见及原告的伤情，支持护理费为3793元/月÷30天×15天=1896.5元；7、交通费，虽未提交票据，但应为合理必要损失，结合住院地点、时间，酌情支持300元；8、车辆损失费，被告人寿财险廊坊支公司认可300元，予以确认。因本次事故原告孙智学无事故责任，张海龙负事故的全部责任，原告孙智学与被告张海龙就保险外的损失已达成调解协议，故原告孙智学受到的损失由被告人寿财险廊坊支公司在交强险及商业三者险的范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定作出判决，一、被告人寿财险廊坊支公司在交强险限额内一次性赔偿原告孙智学医疗费、住院伙食补助费、营养费、牙齿修复费用、误工费、护理费、交通费、车辆损失费等各项损失144117.79元。限判决生效后十日内付清。二、原告孙智学与被告张海龙就保险外的赔偿达成了调解，一审法院予以确认。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2060元，由被告张海龙承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案所涉交通事故，经霸州市公安交警大队认定，原审被告张海龙负事故的全部责任，被上诉人孙智学无事故责任。孙智学驾驶的涉案事故车辆在上诉人人寿财险廊坊支公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，事故发生时在保险期内，一审认定上诉人在交强险及商业三者险的范围内对孙智学的损失承担赔偿责任，符合法律规定，并无不当。因本次事故，造成孙智学牙齿损伤，经委托鉴定机构鉴定，出具了司法鉴定意见书。孙智学牙齿修复费用虽尚未实际发生，但属于必定发生的费用，一审判决予以支持，并不违反法律规定。一审判决支持孙智学的牙齿修复费用标准，并未超过司法鉴定书认定标准，并无不当。综上所述，人寿财险廊坊市支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年八月十二日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖