陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                               （2020）陕02民终287号   上诉人（原审被告）：宋卫荣，又名宋伟，男，1979年5月5日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：张玉霞，陕西兰天律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：第五万儒，男，1963年1月10日出生，汉族，住陕西省彬州市。   被上诉人（原审被告）：安新，男，1988年10月21日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。   上诉人宋卫荣因与被上诉人第伍万儒、安新买卖合同纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院（2020）陕0204民初260号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人宋卫荣的委托诉讼代理人张玉霞、被上诉人第五万儒及安新到庭参加诉讼。现已审理终结。   宋卫荣上诉请求：撤销陕西省铜川市耀州区人民法院（2020）陕0204民初260号民事判决，驳回第五万儒的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审全部案件受理费。事实与理由：一、上诉人承揽工程所需部分材料由安新向上诉人供货，被上诉人即是上诉人雇佣人员，也是上诉人供货商之一，安新供货材料就包括石灰，上诉人已将安新所供材料款支付给安新。二、第五万儒，提供的欠条是此前因案外人赵某某报警以后，第五万儒将上诉人起诉后，审理期间，被上诉人提出撤诉后形成的。该欠条充分证实二被上诉人是涉案石灰买卖业务双方当事人，第五万儒与上诉人之间不存在石灰买卖关系，第五万儒未给上诉人供货，上诉人亦未向其支付货款，涉案石灰买卖关系与上诉人无关。三、二被上诉人的陈述不能作为本案定案依据。1、二被上诉人是涉案石灰买卖关系的双方当事人，与本案的审理结果有直接的利害关系，其陈述的效力低于欠条效力；2、二被上诉人陈述没有其他证据印证。四、上诉人不仅从安新处购买材料，还从其他供货商处购买材料，上诉人支付其他供货商货款的事实，不能说明上诉人与第五万儒直接存在买卖关系。一审调取的其他案件法律文书认定的事实，不能证实上诉人与第五万儒之间存在买卖关系。五、第五万儒提供的收据只能说明上诉人的工地收到其送来的石灰，不能证实双方有买卖关系。六、仅凭上诉人陈述其购买施工材料的事实不能说明上诉人与第五万儒之间存在买卖关系。七、如果上诉人与第五万儒存在买卖关系，那么自安新向第五万儒出具欠条之日，债权债务关系已经转移，上诉人亦不应再支付被上诉人石灰款。   第伍万儒辩称，不同意上诉人的上诉请求。   安新辩称，不同意上诉人的上诉请求，欠条是宋卫荣让他打的，他不应承担责任。   第五万儒向一审法院诉讼请求：1.被告宋卫荣、安新支付拖欠原告的石灰款23000元；2.本案诉讼费用由被告宋卫荣和安新承担。   一审法院认定事实：   一、双方当事人无争议的事实   2012年，宋卫荣承包了陕西省彬州市XX镇文家坡煤矿门前的修路工程。此后，第伍万儒陆续向该工地上送粉石灰。2018年2月13日，安新向第伍万儒出具欠条1份，载明：“今欠第伍万儒29000元整（贰万玖仟元整），已付6000元（陆仟元整），下剩23000元整（贰万叁仟元整）。”   二、双方当事人有争议的事实   第伍万儒和宋卫荣之间是否存在买卖合同关系，以及宋卫荣是否尚欠第伍万儒40000元石灰款？   第伍万儒提出，宋卫荣于2012年6月份来到第伍万儒的灰厂订的粉石灰，第伍万儒送了2车石灰后，宋卫荣领着安新来到第伍万儒的厂里，称安新是工地的经理，让第伍万儒直接和安新联系。2012年供完货后经结算，宋卫荣欠第伍万儒69085.50元，后陆续给了部分款项，到2018年2月13日。谁还欠第伍万儒29000元。2018年，第伍万儒将两被告及陕西天工建设有限公司起诉到法院。宋卫荣称他包工程怕影响竞标，就给了第伍万儒6000元，让安新给第伍万儒出具了1张欠条，并让第伍万儒撤诉。宋卫荣称安新已经打了欠条，他就不打了，并把之前他给第伍万儒打的条子收回去了。第伍万儒收到6000元后，于2018年2月13日将该案撤诉了。安新打欠条的时候，宋卫荣称安新是他的材料员，在工地上管着事，所有的条子都是由安新出具，由他还钱。   宋卫荣提出，其将工地上的材料包给了安新，且已将材料款支付给了安新，保证和欠条是安新出具的，本案石灰款是第伍万儒和安新之间的纠纷，第伍万儒应当向安新主张，其不承担还款责任。   关于欠条的形成过程，以及已清偿款项和剩余欠款等事实，安新的陈述和第伍万儒的陈述一致。   一审法院认为，综合分析原、被告提供的证据以及本院调取的相关证据，第伍万儒和安新的陈述属实，应予采信，宋卫荣的陈述无证据支持，本院不予采信。理由如下：⑴第伍万儒提出，在其于2018年另案起诉宋卫荣和安新及陕西天工建设有限公司一案诉讼期间，因宋卫荣于2018年1月5日向案外人赵某某出具的欠条原件被安新损毁而报警，本院从铜川市公安局耀州分局永安路派出所调取的2两份询问笔录能够证实报警的事实，以及警察就欠条原件是否被毁进行过调查处理。⑵在报警后不久，该案因第伍万儒撤诉结案，于2018年2月13日本院签发撤诉裁定书的当日，安新向第伍万儒出具了欠条。⑶在房淑梅诉陕西天工建设有限公司、宋卫荣买卖合同纠纷一案中，宋卫荣在该案庭审中承认同一建设工程由其承包，修路所用的砂石由其购买，安新以宋卫荣的材料员的身份在该案中出庭作证，且经本院主持调解，房淑梅和宋卫荣达成了调解协议。在咸阳恒兴建材有限公司诉陕西天工建设有限公司、宋卫荣买卖合同纠纷一案中，该案原告就同一建设工程所用路沿石主张材料款，宋卫荣在该案中经双方协商给付货款后，该案原告撤诉。宋卫荣称其将案涉工程的材料口头承包给了安新，但未提供证据予以证明，应承担相应的法律后果，且其陈述与上述案件庭审中的陈述不一致，本院不予采信。安新在上述案件出庭作证时就其和宋卫荣的关系的陈述，与在本案中的陈述基本一致，本院予以采信。⑷第伍万儒提供的1份收据中载有“邱某某”，结合1宋卫荣、安新在上述案件中的陈述，以及1安新在本案中的陈述，能够相互印证该份收据由1宋卫荣的会计邱某某出具。⑸安新提供的《2014年付汇款明细》复印件及其银行交易明细，结合以上证据和双方当事人的陈述，能够相互印证宋卫荣于2014年1月28日向安新转款600000元，委托安新向第伍万儒、曹小强（咸阳恒兴建材有限公司的法定代表人）等材料供应商支付材料款的事实。综上所述，以上证据能够形成证据链，证明第伍万儒和安新的陈述属实，第伍万儒和宋卫荣口头约定买卖粉石灰的协议，第伍万儒依约供应了粉石灰，宋卫荣委托安新支付部分款项后，又指示安新向第伍万儒出具欠条。根据该欠条载明的金额，宋卫荣尚欠第伍万儒23000元石灰款未付。    一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具法律约束力。本案中，第伍万儒已依约履行了供货义务，宋卫荣亦应依约履行付款义务。宋卫荣未完全履行付款义务，应承担继续履行的违约责任，向第伍万儒清偿剩余23000元石灰款。安新以自己的名义出具欠条，表明其自愿负担该笔债务，构成债务加入。但第伍万儒在法庭辩论阶段辩称，其与安新之间未形成买卖关系，安新只是个打工的，不应承担还款责任，系行使自己的处分权利，本院对此不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：一、宋卫荣于本判决生效之日起十五日内向第伍万儒支付石灰款23000元；   二、安新在本案中不承担向第伍万儒清偿欠款的责任。案件受理费375元，减半收取187.50元，由宋卫荣负担。     二审中，上诉人提交如下证据：（2020）陕02民终286号民事判决书1分，证明安新与宋卫荣即使雇佣关系，安新也是宋卫荣的供货商。2、安新出具给宋卫荣的欠条，证明宋卫荣不欠安新的钱，安新还欠宋卫荣20万元。     第五万儒认为上述证据与本案无关，安新认为该欠条是由于比较信任宋卫荣就打了欠条。     一审查明双方当事人无争议的事实属实，本院予以确认。     本院认为，一审中，第五万儒提交了宋卫荣的财务人员邱某某出具的收到白灰的收据和安新向其出具的欠条，结合二审上诉人提交的证据足以认定该欠款应由安新向其支付，第五万儒主张宋卫荣支付该欠款无证据支持，一审判决缺乏事实依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下：      一、撤销陕西省铜川市耀州区人民法院（2020）陕0204民初260号民事判决；      二、被上诉人安新于本判决生效后十五日内向被上诉人第五万儒支付石灰款23000元；      三、驳回被上诉人第五万儒对上诉人宋卫荣的诉讼请求。     一审案件受理费375元，减半收取187.50元，由第五万儒负担。二审案件受理费800元，由安新负担。       本判决为终审判决。                                             审 判 长 陈建安                        审 判 员 康建军                        审 判 员 董敏                        二0二0年八月二十五日                          法官助理 李浩楠                                              书 记 员 孙倩倩        1