山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2571号上诉人(原审原告):董砚文,男,汉族,1986年1月6日出生,住山东省邹平市。被上诉人(原审被告):永安财产保险股份有限公司，住所地：陕西省西安市高新区高新一路40号万科金域国际A座26-28层。法定代表人:陶光强,经理。委托诉讼代理人：李涵，公司职工。被上诉人(原审被告):永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司邹平营销服务部，住所地:山东省邹平市黄山步行街A段。负责人:孙红学，经理。委托诉讼代理人：陈波，公司职工。上诉人董砚文因与被上诉人永安财产保险股份有限公司（以下简称永安财险公司）、永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司邹平营销服务部（以下简称永安财险邹平营销部）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1602民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董砚文上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1626民初86号民事判决书,发回重审或依法改判:2.一二审诉讼费用全部由永安财险、永安财险邹平营销部承担。事实和理由:永安财险、永安财险邹平营销部在其广告宣传中确有误导消费者情况,“永远为顾客着想”很容易让消费者误以为保险公司在处理事故时,会最大可能的为消费者减损止损,并且能够妥善处理出现的问题,且是无差别的针对每一位顾客。然而在当事人此次事故中却并未体会到丝毫的为客户着想的理念,提供不准确信息让当事人多次往返山东甘肃。出尔反尔,作出的承诺不兑现,让当事人为此事甚至去到兰州的支公司及西安的总公司协调,也未处理好,多次打客服电话也不回访也不处理。当事人甚至还要独自向保监局、交通运输管理局、市场监督管理局及纪委反映,最后事情才得以解决。至少当事人在此次事故处理中,没有体会到丁点的为客户着想的理念。综上,董砚文以为永安财险公司、永安财险邹平营销部存在宣传不当,并不能按其所宣传的为客户提供优质的服务。一审认定事实清楚,但判决不公,应予改判。被上诉人永安财险公司辩称：一、董砚文主张永安财险公司构成消费欺诈，不能成立。1、永安财险公司在保险事故发生后，已履行完毕理赔义务，无任何违约或侵权行为，董砚文将车辆修理单位的行为与永安财险公司等同起来，存在法律逻辑错误。2、董砚文无任何有效证据证明永安财险公司存在违反《中华人民共和国保险法》关于行业管理的规定。二、永安财险公司将“永远为客户着想”作为经营理念属于企业经营范畴，董砚文无权要求企业改变经营理念，其主张永安财险公司存在虚假宣传，缺乏依据。三、永安财险公司在履行保险合同过程中，无任何侵害董砚文人格尊严、侵犯其人身自由及其他侵害其人身权益的行为，故董砚文要求永安财险公司向其通过媒体公开道歉，于法无据。综上，董砚文的各项诉讼请求均无法成立，请求人民法院依法予以驳回。被上诉人永安财险邹平营销部辩称：一、董砚文的事故车辆维修质量问题，三方当事人在甘肃省民勤县市场监管局的主持下，于2019年6月24日已经达成调解协议，各方均已按照调解协议内容实际履行了各自的应尽义务，调解协议已履行完毕。至此本次交通事故已经一次性处理，董砚文无权就本次事故再要求永安财险公司、永安财险邹平营销部承担赔偿责任。二、董砚文的车辆已在4S店维修完毕，董砚文没有为此垫付任何钱款，永安财险公司、永安财险邹平营销部在保险合同履行过程中没有违约行为、也无侵权行为，更无任何欺诈行为，董砚文的上诉请求无法律和事实依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回董砚文的上诉请求，维持原判。董砚文向一审法院起诉请求：1.永安财险公司、永安财险邹平营销部退还董砚文2018年至2019年度缴纳的商业险保费2268元；2.永安财险公司、永安财险邹平营销部向董砚文支付商业险保费的三倍赔偿共计6804元；3.永安财险公司、永安财险邹平营销部在公众媒体向董砚文公开道歉；4.诉讼费、保全费由永安财险公司、永安财险邹平营销部承担；5.永安财险公司、永安财险邹平营销部不得再用“永远为客户着想”作为宣传。一审法院认定事实如下：2018年4月30日，董砚文在永安保险公司邹平营销部投交机动车交通事故责任强制保险一份、商业三者险一份（包括赔偿限额为500000元的第三者责任险、赔偿限额为72758.60元的车损险、车损无法找到第三方特约险、不计免赔率险），保险期间为2018年5月8日0时起至2019年5月7日24时止，董砚文支付保费2268.90元。2019年2月14日，董砚文驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××的小型汽车在甘肃省武威市民勤县裕东公路与案外人刘国林驾驶车牌号为甘Ｈ×××××小型汽车发生交通事故，民勤县公安局交通警察大队出具交通事故认定董砚文负事故全部责任，刘国林无责任。事故后，民勤县俊捷汽车贸易服务有限公司（以下简称俊捷公司）对事故车辆鲁Ｍ×××××进行了维修。2019年2月20日，董砚文出具委托书，委托永安保险公司将保险赔偿款支付至俊捷公司账户。2019年3月13日，永安财险公司分二次向俊捷公司支付保险赔偿款共计22000元。2019年4月6日，董砚文驾驶鲁Ｍ×××××车辆行驶至武威时，发现车辆跑偏，到武威恒利通商贸有限公司奇瑞4S店检查维修，产生维修费用39800元。因维修费用承担问题，董砚文通过12315投诉举报中心对俊捷公司进行投诉，2019年6月24日，民勤县市场监督管理局调查发现俊捷公司未按理赔定损清单列修的配件数量维修事故车辆，经民勤县市场监督管理局调解，董砚文与俊捷公司、永安财险公司武威中心支公司达成民勤县市场监督管理局消费者申诉案件（即时）调解书一份,载明：因武威恒利通商贸有限公司奇瑞4S店检查维修产生的维修费用39800元，由俊捷公司承担维修费20000元，永安财险公司武威中心支公司承担19800元。另查明，2019年9月11日，民勤县市场监督管理局曾出具民市监处字[2019]45号行政处罚决定书，对永安财险公司民勤县支公司处罚款10000元。永安财险公司民勤县支公司不服，提起行政复议，2019年12月31日，民勤县人民政府作出民政行复决[2019]10号行政复议决定书，撤销上述行政处罚决定。一审法院认为，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。董砚文主张永安财险公司、永安财险邹平营销部存在欺诈行为，但董砚文对其与永安财险公司邹平营销部签订的保险合同没有异议，对合同订立过程没有异议，其因事故车辆未得到合理维修、理赔不及时等问题与永安财险公司民勤县支公司、永安财险公司发生争议，不能因此认定永安财险公司邹平营销部存在欺诈行为。永安财险公司的广告语“比价格，看服务，买车险，永安—永远为客户着想”中“永远为客户着想”是对公司文化、服务理念的宣传，其在广告语中亦提示当事人应当综合考虑价格、服务等因素购买车险，该广告语不构成虚假宣传。董砚文未提交证据证明永安财险公司、永安财险公司邹平营销部存在欺诈故意及欺诈行为，亦未证明其因涉案合同履行过程中产生实际损失的情况，其要求被告退还保险费用、承担三倍赔偿、赔礼道歉并停止使用宣传语的诉求，一审法院不予支持。综上所述，董砚文的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董砚文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董砚文负担。本院二审期间，董砚文提交以下证据：证据一、照片三张。证明俊捷公司与永安财险公司是合作关系，是永安财险公司推荐我去这里维修的，永安财险公司有义务对汽修厂进行监督。证据二、文件一份。证明永安财险公司在汽车修理过程中有监督的义务，但是永安财险公司没有尽到该义务。证据三、录音光盘。证明永安财险公司和俊捷公司都承认是合作单位，且永安财险公司屡次给我作出承诺，但都没有履行。永安财险公司质证认为，对证据一真实性没有异议。该汽修厂虽然属于协作单位，但是汽修厂属于独立法人，上诉人作为平等市场主体有接受或者拒绝的权利，其自愿与该汽修厂达成维修协议与我方没有关系。对证据二真实性无异议。但根据该证据显示，保监局经过调查未发现我方与第三方修理机构合谋欺瞒消费者的行为，我公司在整个事件当中无任何欺诈消费行为和虚假宣传行为。对证据三均是上诉人与汽修厂讨论汽车维修价格和质量问题的内容，与本案没有任何关联性。永安财险邹平营销部质证意见同永安财险意见。本院认为，永安财险公司、永安财险邹平营销部对证据一、证据二的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。证据三与本案不具有关联性，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：永安财险公司、永安财险邹平营销部在合同履行过程中是否存在虚假宣传以及欺诈行为。关于焦点问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，“永远为客户着想”是永安财险的广告语，是对公司文化、服务理念的宣传，不是对商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等的描述，不构成虚假宣传。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，董砚文主张永安财险公司、永安财险邹平营销部存在欺诈行为，但其对与永安财险邹平营销部订立的保险合同没有异议，该合同是双方的真实意思表示，合法有效。董砚文未提交证据证明其在订立保险合同时，永安财险公司、永安财险邹平营销部存在欺诈行为，故一审法院判决驳回董砚文的诉讼请求并无不当。综上，上诉人董砚文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董砚文负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年八月十一日法官助理李阳书记员高秀娟