湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4937号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1982年9月27日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛翼程，男，2004年5月30曰出生，汉族，住江苏省常州市武进区。法定代理人：陈某，女，1982年9月27日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛玉华，男，1954年12月28曰出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋亚琴，女，1957年4月5日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈家建，男，1971年4月4日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：董钰，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦人山，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市青山区道路养护三队。住所地：武汉市青山区白玉山。法定代表人：朱云，经理。委托诉讼代理人：董钰，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦人山，湖北广众律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人陈某、薛翼程、薛玉华、蒋亚琴、陈家建、武汉市青山区道路养护三队（以下简称道路养护三队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院(2019)鄂0107民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。肇事车辆未按期进行安全技术检验，违反中华人民共和国道路交通安全法的规定。2、一审适用法律错误。依据商业保险条款的约定，保险公司应免赔商业保险。保险免责条款已采用字体加粗方式进行了提示，道路养护三队在投保单上盖章确认。陈某、薛翼程、薛玉华、蒋亚琴、陈家建、道路养护三队均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。陈某、薛翼程、薛玉华、蒋亚琴向一审法院起诉，请求判令：1、一审三被告赔偿其各项损失915,510.60元（死亡赔偿金944,000元、被抚养人生活费1,060,632元、丧葬费36,342元、家属处理丧事误工费3,000元、家属处理丧事住宿费12,896元、家属处理丧事交通费16,906.50元、精神损害抚慰金50,000元，超出交强险部分承担40%）；2、本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实:2019年4月11日13时52分，薛红波驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车载李小雪沿青山区三环线西侧小型车道由北向南行驶，行至三环线第051号灯杆附近，薛红波所驾车辆前部撞击陈家建停在前方同车道内作业（清扫垃圾）的鄂Ａ×××××号重型载货专项作业车尾部，造成车辆受损、李小雪受伤、薛红波当场死亡。武汉市公安局青山区交通大队出具道路交通事故认定书，认定薛红波负此事故的主要责任,陈家建负此事故的次要责任，李小雪在此事故中无责任。陈家建系道路养护三队员工，本案事故发生时驾驶车辆系履行职务行为。鄂Ａ×××××号重型载货专项作业车的车主为道路养护三队，该车在人保武汉分公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险（已购买不计免赔），事故发生时，保险均处于有效期限内。薛红波于1981年8月13日出生，2019年4月11日死亡，陈某系薛红波的配偶，二人育有一子即薛翼程，薛玉华、蒋亚琴系薛红波的父母，仅生育一子即薛红波。一审另查明，事故发生后道路养护三队已支付陈某、薛翼程、薛玉华、蒋亚琴30,000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1、一审原告的具体损失问题；2、各方当事人的责任问题。一审原告的具体损失问题。1、一审原告主张的被扶养人生活费1,060,632元（母亲29,462元∕年×18年十父亲29,462元∕年×16年十子29,462元∕年×4÷2），按法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金及被扶养人生活费可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。薛红波有父亲薛玉华、母亲蒋亚琴及儿子薛翼程需要抚养，因被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，且一审原告长期居住在江苏省常州市，故应按江苏省的赔偿标准进行计算，因此法院依法支持被扶养人生活费530,316元(江苏省城镇居民人均生活消费性支出29,462元∕年×18年)。2、一审原告主张的死亡赔偿金944,000元（江苏省城镇居民人均可支配收入47,200元∕年×20年），符合法律规定,法院依法支持。3、一审原告主张的丧葬费36,342元（72,684元∕年÷2），根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度全省在岗职工年平均工资计算6个月，故法院依法支持30,280.50元（60,561元÷2）。4、一审原告主张的误工费3,000元、交通费16,906.5元、住宿费12,896元，考虑到办理丧事确需支出上述费用，且一审原告经常居住地为江苏省常州市，本案事发地为武汉市，故法院酌情支持10,000元。至此，一审原告的各项经济损失共计1,514,596.50元。一审原告主张的精神损害抚慰金50,000元，法院综合考虑损害后果及的过错程度，酌情支持20,000元。各方当事人的责任问题。双方对交管部门定责均无异议，陈家建承担本次事故的次要责任，陈家建系道路养护三队的工作人员，因其在执行工作任务中造成薛红波损害，故应由道路养护三队对薛红波因交通事故遭受的损失承担赔偿责任，法院认为由道路养护三队承担30%的责任较为适宜。因陈家建驾驶的鄂Ｍ×××××号重型载货专项作业车在人保武汉分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故人保武汉分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。一审原告的损失首先由人保武汉分公司在交强险限额内承担110,000元(含精神抚慰金20,000元),其次由人保武汉分公司在商业第三者责任保险限额内承担427,379元【(1,514,596.50元十20,000元-110,000元)×0.3】。道路养护三队已支付给一审原告30,000元，由人保武汉分公司返还道路养护三队30,000元后，人保武汉分公司还应赔偿一审原告507,379元(427,379元十10,000元-30,000元)。综上，人保武汉分公司赔偿一审原告各项损失共计507,379元，返还道路养护三队垫付的费用30,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效后十五日内赔偿陈某、薛翼程、薛玉华、蒋亚琴各项损失共计507,379元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效后十五曰内退还武汉市青山区道路养护三队垫付的费用30,000元；三、驳回陈某、薛翼程、薛玉华、蒋亚琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,878元，由陈某、薛翼程、薛玉华、蒋亚琴负担2,175元，武汉市青山区道路养护三队负担2,703元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,关于商业保险是否免赔的问题，人保武汉分公司主张，鄂Ｍ×××××号专项作业车辆检验有效期截止时间为2019年3月31日，交通事故发生日为2019年4月11日，事发时车辆属于未按规定检验的情形，根据商业三者险保险免责条款规定，保险公司应予免赔。道路养护三队认为，鄂Ｍ×××××号专项作业车辆于2019年4月16日已办理合格检验，人保武汉分公司在其购买保险时未就免赔事项进行提示和说明。事发后，鄂Ｍ×××××号车辆经交警大队鉴定，各项指标均符合安全性能要求，不存在影响保险理赔的情形。对此，本院认为，保险公司虽提供加盖道路养护三队印章的投保单，但是，投保单上未显示签字盖章的时间，不能证明保险公司在投保时履行了提示和告知义务。对于免责条款中的“车辆未按规定检验”约定虽采用加粗形式提示，但对具体理解未作具体情况说明。因此，一审以保险公司未尽提示和告知义务为由，认定商业三责保险应予赔偿并无不妥。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4878元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 叶 钧审判员 何义林二〇二〇年八月二十八日书记员 熊雪婷