山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2432号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪建开，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐波，男，1975年12月25日生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐维方，男，1971年12月27日出生，汉族，居民，住邹平市。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司因与被上诉人徐波、徐维方租赁合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）上诉请求：1.依法撤销邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初4144号民事判决书，改判由被上诉人徐维方承担70000元劳务费的支付责任，上诉人不承担责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《委托书》仅为复印件，不能因此认定被上诉人徐维方为上诉人的代理人。首先，该复印件没有原件予以核对，被上诉人徐波也不能提供原件线索。虽然一审判决认定该复印件来自于（2015）邹商初字第781号案件，但在该第781号案件中《委托书》也是复印件，也没有提及原件线索。其次，该复印件没有其他材料予以佐证。在本案中除该《委托书》复印件外，其他证据材料均为被上诉人徐维方个人出具，在这些证据上并未出现上诉人或项目部印章，无法对该《委托书》复印件提供佐证，不能显示上诉人与本案存在联系。同时，由于徐维方为本案当事人，存在承担责任上的利害关系，因此其关于系四冶公司代理人的陈述也不能作为佐证。再者，上诉人从未承认该《委托书》真实性。因此，根据《民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”以及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的第七十八条规定：“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据”，该《委托书》复印件不能作为本案定案的依据，不能因此认定徐维方为上诉人的代理人。2.因《委托书》并未包括费用结算事项，被上诉人徐维方个人出具结算《欠条》明显不符合常理。该《委托书》的委托权限很明确“办理工程所需材料，所需工具的采购，及架杆、模板的租赁事宜，并负责外协机械租赁以及人员的调配、农民工工资的发放等具体事宜”，并不包括进行费用的结算事宜。按照建设工程的行业规则及习惯，工程款（包括租赁费）的结算一般是由承建方向发包方提供结算书，经发包方或者发包方项目部审核后，双方签订结算文件并由双方签字盖章。然而，在本案中的情况却是，不存在双方签字盖章的结算文件，仅仅是一份徐维方个人签字的《欠条》。如果徐维方个人具有结算权限，很有可能导致其因一己私利出具超额的《欠条》，没有任何一个理性的单位会授权此等事项，明显不符合常理。3.退一步讲，即使在《委托书》及《欠条》均真实的情况下，本案也已过诉讼时效。其一，《欠条》的出具时间为2014年5月27日，在没有证据证明被上诉人徐波在2014年5月27日之后向上诉人主张过权利的情况下，被上诉人于2019年6月28日起诉已过诉讼时效。其二，一审判决未过诉讼时效的依据是徐维方出具的《证明》，但该《证明》不应作为诉讼时效是否已过的认定依据。首先，该《证明》系徐维方个人出具，其系本案当事人，根据被上诉人徐波的诉讼请求，徐维方有承担本案责任的可能，其为逃避责任，很有可能出具虚假的证明；其次，作为本案的利害关系人，徐维方的《证明》不属于本案的证据，仅仅系其陈述，在没有其他书证、物证的情况下，该《证明》不得作为定案的依据。其三，徐维方出具的《证明》已经显示本案已过诉讼时效。该《证明》先记载“2014年1月，去四冶公司总部”，再记载“2016年8月，去四冶公司总部”，其间隔已过两年诉讼时效。综上所述，本案一审判决事实认定不清。被上诉人徐维方在没有上诉人授权，且不是四冶公司员工的情况下，其出具的《欠条》应由个人承担责任，四冶公司不应承担任何责任。恳请二审法院查明本案事实，依法改判。徐波辩称：邹平市人民法院所作已生效的（2015）邹商初字第781号民事判决书等多份判决书已对授权委托书的真实性予以认定，且上诉人在之前的诉讼中也对该委托书予以认可；其为了欠款事项多次找四冶公司及徐维方索要，并且还为此到邹平市信访局去上访，并未超出诉讼时效。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐维方辩称：四冶公司给他的授权委托书只有一份，在之前的诉讼中已经提交，所以这次诉讼只能提交复印件；他在本案中属于履行职务行为，与其个人无关。请求二审法院维持原判。徐波向一审法院起诉请求：1.判令被告四冶公司、徐维方支付租赁费70000元；2.诉讼费和保全费由二被告承担。一审法院认定事实：被告四冶公司承接山东魏桥电解铝业三公司工程。在施工过程中，四冶公司河南分公司于2013年3月1日为被告徐维方出具委托书，载明“我公司（中国第四冶金建设有限责任公司）承建的铝业三公司B系列、C系列动力系统，C2主车间，2#铸造车间，1#铸造车间工程，兹委托徐维方（身份证号）办理工程所需材料（包括商品混凝土、红砖、三孔砖、模板、木方）、所需工具的采购，及架杆、模板的租赁事宜，并负责外协机械租赁以及人员的调配、农民工工资的发放等具体事宜”。2013年4月29日，徐维方代表四冶公司租赁徐波的装载机，双方签订装载机租赁合同，约定租赁费每月9500元。2014年5月27日，双方结算，尚欠原告租赁费70000元，被告徐维方为原告出具了欠条一份，载明“今欠到徐波装载机租赁费柒万元整（￥70000元）中国第四冶金建设有限责任公司徐维方2014.5.27日”。被告至今未付。一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。被告四冶公司承建山东魏桥电解铝业三公司工程，其下设的四冶公司河南分公司进行施工，四冶公司河南分公司为被告徐维方出具了负责租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜委托书的事实已经法院生效判决予以确认，对上述事实予以采信。四冶公司河南分公司为完成其承建工程施工，为被告徐维方出具委托书委托其办理工程所需材料的采购、租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜，徐维方代表四冶公司租赁原告的装载机，经结算，被告尚欠原告租赁费70000元，被告应予支付。被告徐维方作为四冶公司河南分公司的委托代理人为原告出具欠条，其行为的法律后果应由被告四冶公司承担，原告要求被告徐维方承担共同付款责任，无事实和法律依据；原告要求被告四冶公司支付租赁费70000元的诉求，事实清楚，证据确凿充分。被告四冶公司辩称被告徐维方是代表腾飞公司履行职务行为，与事实不符；被告四冶公司关于不承担责任的答辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定判决：被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告徐波租赁费70000元；驳回原告徐波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1910.93元，保全费1430元，共计3340.93元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。本院二审期间，被上诉人徐波提交邹平市信访局出具的徐波等人要求解决农民工工资的函及快递单（复印件），欲证实其多次因讨要工程款而信访的事实；被上诉人徐维方提交了山东魏桥铝电有限公司与四冶公司签订的建设工程施工合同（复印件），欲证实其授权委托书是依据该合同发生。上诉人四冶公司质证称，二被上诉人提交的均系复印件，对其真实性存在疑问，且徐波提交的书证不能证实与本案有对应关系。本院认为，被上诉人徐波提交的书证复印件与被上诉人徐维方的陈述相印证，与本案有关联性，能够印证徐波为多次讨要租赁费的事实；被上诉人徐维方提交的建设工程施工合同复印件欲证明其授权委托书合法的事实，已经法院生效判决予以证实。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，上诉人四冶公司承建山东魏桥电解铝业三公司工程、其下设的四冶公司河南分公司进行施工、四冶公司河南分公司为被上诉人徐维方出具了负责租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜委托书的事实已经法院多份生效判决予确认；四冶公司河南分公司为完成其承建工程施工，为被上诉人徐维方出具委托书委托其办理工程所需材料的采购、租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜，徐维方因工程需要代表四冶公司租用徐波的装载机，并出具70000元的结算欠条合法有效，其行为的法律后果应由上诉人四冶公司承担。上诉人四冶公司所提徐波的起诉超诉讼时效的意见，作为四冶公司的受委托人徐维方证实徐波多次找他讨要租赁费，他还为此陪同徐波到四冶公司驻地讨要租赁费，四冶公司主张超过诉讼时效缺乏事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国第四冶金建设有限责任公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙德国审判员  张建彬审判员  张诗卿二〇二〇年八月七日]书记员  韩树霞