上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终6843号上诉人(原审原告)：张文青，女，1970年3月12日出生，汉族，户籍地北京市。上诉人(原审原告)：田江波，男，1982年11月29日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。被上诉人(原审被告)：魏梅，女，1985年9月15日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：陆彦磊，男，1985年2月24日出生，汉族，住上海市宝山区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵会丽，上海顺商律师事务所律师。上诉人张文青、田江波因与被上诉人魏梅、陆彦磊合伙企业纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初2186号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理，现已审理终结。张文青、田江波上诉请求：依法撤销一审裁定，改判或将本案发回重审。事实理由：1、一审裁定认定事实不清。2018年，张文青、田江波汇入魏梅、陆彦磊个人账户212万元(40万加币)，但魏梅、陆彦磊侵占了该笔款项。另，魏梅、陆彦磊二人自2018年2月开始利用国内市场，引导客户将大规模服务费及学费交至其国内个人账户，共计收取客户资金数百万元，但魏梅、陆彦磊并没有将上述收入上缴公司投入运营，导致公司现金断裂，运营困难，给同是合伙人的张文青、田江波造成巨大损失。一审裁定不顾此节事实，认为张文青、田江波与本案没有直接利害关系，严重损害张文青、田江波合法权益。2、一审裁定曲解法律，适用法律错误。《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条明确规定：“合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任”，第九十七条则规定：“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任”。一审裁定仅片面根据前述第九十六条前半段规定认为魏梅、陆彦磊所占用的资金以及代为收取的资金属于案涉合伙企业的财产或合伙企业应取得的收益，完全忽视了上述规定有关合伙人在利用执行合伙事务的职务便利及违反合伙协议约定未经其他合伙人一致同意擅自处理合伙事务导致其他合伙人损失的情况下，其他合伙人完全有权主张损害赔偿的规定。因此，张文青、田江波诉讼主体适格，有权提起损害赔偿之诉，一审裁定适用法律明显有误，应予纠正。魏梅、陆彦磊共同辩称，1、魏梅、陆彦磊并没有占用张文青、田江波或者合伙企业的资金，更没有违规收取客户的费用及经营利润，而事实上，张文青、田江波违法挪用了合伙企业巨额资金。2、就本案一审的诉讼请求来看，一审的诉讼请求中涉案财产所有权为涉合伙企业的财产或合伙企业应当取得的收益，故诉请的主体应当为合伙企业，张文青、田江波作为合伙企业的合伙人，无权要求魏梅、陆彦磊将其诉请的资金支付至其名下。3、张文青、田江波并未提供充分的证据证明魏梅、陆彦磊有侵犯公司权益的事实。在一审庭审过程中，张文青、田江波并未提供合法、有效及充分的证据证明魏梅、陆彦磊有侵犯公司权益的事实，也未能有效证明其在执行公司职务过程中有违反法律、行政法规或者公司章程的规定且给公司造成损失。故张文青、田江波就魏梅、陆彦磊损害公司利益的主张缺乏事实依据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张文青、田江波向一审法院起诉请求：1．判令魏梅、陆彦磊返还占用张文青、田江波的资金125万元；2．魏梅、陆彦磊支付张文青、田江波占用资金的利息损失(均以125万为基数，自2019年1月15日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算)；3．依法判令魏梅、陆彦磊支付张文青、田江波经营利润55万元；4．魏梅、陆彦磊支付张文青、田江波逾期支付经营利润的利息损失(以55万元为基数，自2019年6月15日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率LPR计算)；5．本案全部诉讼费用由魏梅、陆彦磊承担。一审查明事实，常春藤联盟咨询公司(IVYALLIANCECONSULTINGCOMPANY)颁证日期为2019年12月13日，公司地址为760MASSIMOCRESWINDSOR，ONCAN9G3C7，依法登记名称为：张文青、田江波，法律实体类型为一般合伙人(本业务在本牌照上有两名合伙人)，编号为：XXXXXXXXX，生效日期为2015年1月8日，到期日为2025年1月6日。常春藤联盟联合教育公司(IVYALLIANCECO-EDUCATIONCOMPANY)颁证日期为2017年8月8日，地址为760MASSIMOCRES．WINDSOR，ONTARIOCANADAN9G3C7，依法登记名称为：张文青、田江波，法律实体类型为一般合伙人(本业务在牌照上有两名合伙人)，编号为：XXXXXXXXX，生效日期为2017年8月8日，到期日为2022年8月7日。2018年6月29日，张文青、田江波与魏梅、陆彦磊签订《合伙人股份协议》，约定位于760massimoCrescentWindsor，Ontario，N9G3C7Canada的两个公司，IvyAllianceConsultingCompany以及IvyAllianceCo-EducationCompany，自以上两个公司(企业)注册之日起，归张文青、魏梅、田江波、陆彦磊四人共同所有。四人在以上两个公司(企业)的股份和合伙责任如下：张文青占股25％，合伙责任为开发教育局和私立学校，维护关系，招聘管理匹配寄宿学校等工作；魏梅占股25％，合伙责任为开发中国全国市场，协调签署各个中介合同，招收学生，维护与各大中介关系等工作；田江波占股25％，合伙责任为学生提供监护，维护与学校及教育局关系等工作；陆彦磊占股25％，合伙责任为精英护航学生和家长提供头脑风暴，为精英护航学生升学提供支持等工作。2018年3月14日至2018年6月22日，常春藤联盟联合教育公司向魏梅、陆彦磊转款合计40万加拿大元。魏梅表示，因中国外汇管理政策变更，客户钱款无法直接转账支付给合伙企业，故代合伙企业收取了客户相关费用。一审法院认为，根据张文青、田江波与魏梅、陆彦磊签订的《合伙人股份协议》及张文青、田江波所提交的转账记录，魏梅、陆彦磊所占用的资金及代为收取的资金，均应为案涉合伙企业的财产或合伙企业应取得的收益，非张文青、田江波名下财产或应取得的收益，故张文青、田江波不是与本案有直接利害关系的当事人，其诉讼主体不适格，依据相关法律规定，应当裁定驳回张文青、田江波对本案的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定：驳回张文青、田江波的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定，合伙企业是指自然人、法人和其他组织依照该法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。本案所涉IVYALLIANCECONSULTINGCOMPANY以及IVYALLIANCECO-EDUCATIONCOMPANY均系设立在境外的公司(法律实体类型：一般合伙人)，故张文青、田江波上诉认为本案纠纷应适用《中华人民共和国合伙企业法》缺乏法律依据，本院不予采纳。张文青、田江波一审诉请要求魏梅、陆彦磊返还所占用的资金及代为收取的资金，但上述资金均系案涉境外公司(合伙企业)的财产或应取得的收益，非张文青、田江波名下财产或应取得的收益，张文青、田江波与本案没有直接利害关系，其诉讼主体不适格。张文青、田江波与魏梅、陆彦磊均系案涉合伙企业占股25％的合伙人，如魏梅、陆彦磊占用合伙企业资金侵犯公司财产权，则应由合伙企业进行主张。综上，一审法院以张文青、田江波诉讼主体不适格为由裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，张文青、田江波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 岳 菁二〇二〇年八月二十七日书记员 张婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。