安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2020号 上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号。 法定代表人：徐小勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄文君，江西建工第二建筑有限责任公司律师事务部律师。 被上诉人（原审原告）：六安中财管道科技有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区寿春路以北。 法定代表人：边锡明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙克云，安徽滨阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵传高，男，1972年2月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：姜子友，男，1962年11月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：郭俊艳，安徽皋城律师事务所律师。 上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）因与被上诉人六安中财管道科技有限公司（以下简称中财公司）、赵传高、姜子友买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2295号民事判决，向本院提起上诉。 本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江西二建公司上诉请求：1、撤销安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初2295号民事判决第二项，依法改判上诉人不承担责任;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实、适用法律错误,具体理由如下:一、一审判决仅以案涉合同加盖了项目部印章认定中财公司有理由认为合同相对人为二建公司系认定事实错误,应当予以纠正。一审法院认定:本案中，中财公司提供了加盖“江西建工第二建筑有限责任公司六安市地矿华府小区1标段项目专用章”字样印章的《供货合同》,赵传高、姜子友在签订合同时加盖可以表征二建公司的项目部印章行为,让中财公司有理由认为其合同相对人为二建公司......二建公司依据该买卖合同应向中财公司承担付款责任。上诉人认为，一审法院上述认定系错误的。仅凭案涉合同加盖项目部印章不足以使中财公司相信合同相对人系二建公司。客观上,案涉合同的签订、履行和结算均发生在中财公司和赵传高、姜子友等实际施工人之间。二建公司从未出具过任何有关赵传高、姜子友等实际施工人能够代表二建公司对外签订合同的授权材料。赵传高一审中提交的授权委托书系复印件,应不予采信,且该份授权委托书明确授权赵传高仅对案涉项目施工现场的安全、质量、进度负责,并未明确授权其对外与被上诉人中财公司签订经济合同。案涉合同加盖的项目部印章系赵传高、姜子友等人私刻,二建公司对该项目部印章不知情。项目部印章具有特殊用途,仅用于开工报告、设计图纸会审记录等有关工程项目的资料上。案涉合同不属于工程项目资料,故在案涉合同上加盖项目部印章也超越了该公章的适用范围,不足以视为二建公司默认持该项目部公章从事民事行为代表公司行为。主观上,被上诉人中财公司对赵传高等人实际施工人的身份是明知的。合同的履行、结算、催讨款项均是指向赵传高等人,实际履行合同的主体是被上诉人赵传高等人。被上诉人赵传高以个人名义与被上诉人中财公司发生的民事行为系个人行为,一审判决仅以案涉合同加盖了项目部印章认定中财公司有理由认为合同相对人为二建公司系认定事实错误；二、原审判决上诉人承担连带责任无事实及法律依据。法院认定连带责任的情形仅限于法律规定或当事人明确约定。具体到本案，原审法院在正确查明赵传高、姜子友系涉案工程的实际施工人，是涉案工程权利义务的最终享有者和承担者的情况下，却根据公平、合理原则考量，判决二建公司承担连带责任，显然不符合连带责任的适用情形，系适用法律错误。本案的合同相对人系赵传高等实际施工人，原审法院判决二建公司承担连带责任，无事实及法律依据。 中财公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵传高、姜子友辩称，一、案涉买卖合同加盖了二建公司项目部印章，该项目部印章并不是赵传高私刻，而是由二建公司派驻的管理人员余志强管理。因此，二建公司应承担项目部印章产生的法律责任；二、从赵传高提供的证据可以看出，赵传高系工地代表、现场负责人，从外观上看，符合职务行为的特征，因此，二建公司应当承担法律责任。 中财公司向一审法院起诉请求：1、被告支付货款247000元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告江西二建公司系六安市地矿华府小区工程项目的承建方。2014年8月6日，江西二建公司安徽分公司与被告赵传高、姜子友和朱善艮、彭伟签订《省外工程项目经理风险承包合同》，约定由赵传高、姜子友、朱善艮、彭伟四人实际承建六安市地矿华府小区工程1标段土建工程、水电安装工程、暖通工程施工及其他配合专业分包工程，后朱善艮、彭伟退出，未参与实际施工。2015年施工过程中，被告赵传高、姜子友联系原告中财公司购买排水、电工穿线、PPR给水管材及配件等管材，原告中财公司遂拟定《供货合同》一份，合同甲方为江西建工第二建筑有限责任公司，合同条款规定了相关型号管材的价格、验收方法、供货地点、违约责任等内容，并将该合同文本交由赵传高、姜子友带回工地项目部加盖“江西建工第二建筑有限责任公司六安市地矿华府小区1标段项目专用章”字样印章。后原告中财公司履行供货义务，向地矿华府1标段工地运送交付所需各型管材，均由工地赵传高、姜子友聘用人员赵传胜、宣波、杨飞、苏军等签字收货。供货过程中，赵传高、姜子友给付部分货款。2016年12月26日，被告赵传高、姜子友经结算向原告出具书面证明一份，内容为“兹证明地矿华府小区01标段欠中财管道六安办事处材料款贰拾肆万柒仟元整（￥247000），特此证明。01标段财务处2016.12.26赵传高、姜子友”。2017年12月26日，地矿华府小区工程1标段竣工。 一审法院认为，原告向地矿华府1标段工地供货，被告赵传高、姜子友对原告供货金额进行结算，基本事实清楚，争议的焦点在于一、被告赵传高、姜子友是否为被告江西二建公司员工；二、被告江西二建公司、赵传高、姜子友如何承担民事责任；三、原告债权是否超过诉讼时效。关于焦点一。虽然被告赵传高、姜子友提供了二人以江西二建公司名义参保的《社会保险参保缴费证明》，意在证明其二人系江西二建公司员工，但根据双方签订的《省外工程项目经理风险承包合同》约定内容，结合江西二建公司向赵传高、姜子友支付工程款而非工资的客观实际，在赵传高、姜子友未能提供工资表、劳动合同书等其他能够进一步证明双方存在劳动关系的证据的情况下，应认定江西二建公司与赵传高、姜子友之间形成的是工程转包关系而非劳动关系。对被告赵传高、姜子友系江西二建公司员工，两人的行为系职务行为的意见，不予采信；关于焦点二。原告提供了加盖“江西建工第二建筑有限责任公司六安市地矿华府小区1标段项目专用章”字样印章的《供货合同》，赵传高、姜子友在签订合同时加盖可以表征江西二建公司的项目部印章行为，让原告有理由认为其合同相对人为江西二建公司。虽然江西二建公司辩称项目部印章为赵传高、姜子友私下刻制，但该印章在工程签证单上使用过，且建筑公司承接工程后设立项目部并刻制项目部印章，符合行业习惯；江西二建公司在无证据证明原告与赵传高、姜子友恶意串通签订合同的情况下，本案买卖合同对江西二建公司具有约束力，江西二建公司依据该买卖合同应向原告承担付款责任。当然，根据审理中查明的事实，赵传高、姜子友系案涉工程的实际施工人，是案涉工程权力义务的最终享有者和承担者。鉴于赵传高、姜子友未与江西二建公司进行最终结算，基于公平、合理原则考量，判令江西二建公司承担连带责任，既不损害原告依据买卖合同应得到的权利保护，也未扩大江西二建公司的责任范围，亦不影响江西二建公司与赵传高、姜子友之间的结算，应更为妥当；关于焦点三。经查原告已于2019年12月26日向法院递交诉状行使诉权，由于疫情客观原因未能及时立案审理，故原告起诉并未超过诉讼时效。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条规定判决：一、被告赵传高、姜子友于本判决生效之日起七日内给付原告六安中财管道科技有限公司货款247000元；二、被告江西建工第二建筑有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5010元，减半收取2505元，由被告赵传高、姜子友、被告江西建工第二建筑有限责任公司负担。 二审期间，当事人没有提供新证据。 二审查明，江西二建公司安徽分公司与赵传高、姜子友签订《省外工程项目经理风险承包合同》后，于2015年5月15日出具一份授权委托书，载明：我陶立新系江西二建公司的法定代表人，现授权我单位赵传高为六安市地矿华府小区工程1标段施工现场负责人，对该项目施工现场的安全、质量、进度负责。2016年5月，江西二建公司为了赵传高、姜子友承接工程，为赵传高、姜子友购买了南昌市社会保险。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为江西二建公司应否承担责任。 江西二建公司承包工程后，将工程交给赵传高、姜子友施工，并出具授权委托书授权赵传高为施工现场负责人，且为赵传高、姜子友购买社会保险，说明其与赵传高等人签订《省外工程项目经理风险承包合同》是其经营管理的一种模式。赵传高在施工过程中，以江西二建公司名义与中财公司签订供货合同，并加盖项目部印章，中财公司有理由相信其是与江西二建公司形成买卖合同关系。中财公司供货后，赵传高、姜子友与其进行了结算，该结算行为应当认定为职务行为，产生的权利义务，应当由江西二建公司承担。原判赵传高、姜子友承担支付货款的直接责任，江西二建公司承担连带清偿责任，虽有不妥，但鉴于赵传高、姜子友没有提起上诉，同时，原审判决江西二建公司承担连带清偿责任未加重其应承担的民事责任，可予维持。至于江西二建公司与赵传高、姜子友之间的权利义务关系，可由其依法另行解决。 综上所述，江西二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5010元，由江西建工第二建筑有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇二〇年八月二十八日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。