江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2654号上诉人（原审原告）：杨秀芳，女，1953年9月8日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：杨从刚（系杨秀芳之兄）。上诉人（原审原告）：杨从刚，男，1941年9月1日出生，汉族，居民，住滨海县。被上诉人（原审被告）：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县迎宾中路1号。法定代表人：张德林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈书，该公司员工。委托诉讼代理人：田洪群，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐新，女，1981年10月1日出生，汉族，居民，住无锡市新区。委托诉讼代理人：刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者。上诉人杨秀芳、杨从刚因与被上诉人江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）、徐新确认合同无效纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2019)苏0922民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨秀芳、杨从刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨秀芳、杨从刚的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由滨海农商行、徐新承担。事实和理由：1.杨秀芳、杨从刚是滨海农商行、徐新伪造的《房屋购买协议》违法行为的利害关系人。一审法院适用的法律条款都是要求杨秀芳、杨从刚怎样通过诉讼或者审判监督程序去撤销一审法法院（2016）苏0922民初6082号民事调解书的程序法，其中没有适用关于判决主文驳回诉讼请求的条款。根据法律规定，有证据证明原审当事人之间恶意串通损害第三人合法权益的，人民法院应当先行审理第三人撤销之诉案件。杨秀芳、杨从刚的诉讼请求与（2016）苏0922民初6082号调解书有矛盾，也不应成为驳回诉讼请求的理由。2.一审法院有意回避与案件相关的重要事实。2002年时徐新刚20岁，也未工作未成家，且一直生活在无锡，她既无买房的需求，也没有经济能力。3.2016年4月8日，滨海农商行将刘某1、窦某诉至一审法院，一审法院于2016年4月15日作出（2016）苏0922民初1990号民事调解书，原刘某1、窦某位于年经法院裁定给东坎信用社抵债，而且又于2002年8月由东坎信用社同时以不同价格卖给了徐华，后又卖给徐新，到了2016年又拿出来过户给东坎信用社，上述系列诉讼应是虚假诉讼。滨海农商行辩称，1.杨秀芳、杨从刚称滨海农商行伪造房屋买卖协议的行为不存在，滨海农商行作为股份制银行，与该案的徐新等人并没有其它利害关系，没有必要为几万元买卖伪造或提起虚假诉讼。2.一审法院判决书中明确告知对生效法律文书予以撤销，应通过审判监督程序或合法渠道。杨秀芳、杨从刚诉讼请求是要求撤销滨海农商行、徐新之间的买卖合同，而买卖合同的事实已经被生效法律文书所确认，生效法律文书也已经履行。3.滨海农商行与徐新之间的买卖关系最早发生在2002年，至今已经十几年，在此期间从未有第三人对买卖提出异议。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。徐新辩称，1.杨秀芳、杨从刚主张的是债权人撤销权，在本案中与滨海农商行、徐新之间都没有利害关系，而且没有债权关系。2.徐新购买滨海农商行通过强制执行程序取得的案涉房产，同时也是经过诉讼程序之后，法院再通过执行程序，最终将案涉房产才登记到徐新名下。整个过程，内容真实，形式合法。杨秀芳、杨从刚向一审法院起诉请求：确认滨海农商行与徐新签订的落款日期为2002年8月份的《房屋认购买协议》无效。一审法院认定的事实：原滨海县农村信用合作联社于2012年11月24日变更为滨海农商行，统一法人后原东坎信用社改为东坎支行无法人资质。徐某1系徐新父亲。徐新作为甲方、东坎信用社作为乙方，双方签订了落款日期为2002年8月的《房屋购买协议》，约定：乙方按滨法[2000]执裁字213号裁定书载明的原越河路70号门面房两间（现门牌××）兑现变卖给甲方；乙方自成交之日将滨法[2000]执裁字213号文书、东坎信用社与刘某2、窦某的三方协议书、土地使用证各一份交给甲方；该房屋东西两间，上下两层，下面两间为门面，上面一层已破烂，急为修缮，一切修缮费用均由甲方自理，该房屋产权由乙方负责为甲方过户，一切费用均由乙方负担；两间上下共计面积134.27平方米，定价为50000元，甲方在签订该合同之日一次性向乙方交清该款项。徐某1作为徐新代理人在该《房屋购买协议》签字予以确认。2016年4月8日，滨海农商行将刘艾芳（曾用名：刘爱芳）、窦帮成诉至滨海县人民法院，滨海县人民法院于2016年4月15日作出了（2016）苏0922民初1990号民事调解书，双方达成协议：滨海县越河居委会越河路70号两间房屋（2013年该门牌已变更为滨海县越河路200号和202号）的所有权归滨海农商行所有，刘某1、窦某自愿协助滨海农商行办理房产过户手续。后，刘某1、窦某未能协助滨海农商行办理房产过户手续，滨海农商行向滨海县人民法院申请强制执行，涉案房屋依法被过户至滨海农商行名下。2016年12月5日，徐新将滨海农商行诉至滨海县人民法院，要求滨海农商行将涉案房屋过户至其名下，滨海县人民法院于2016年12月8日作出了（2016）苏0922民初6082号民事调解书，双方达成协议：滨海农商行自愿在2016年12月10日前协助徐新将越河路70号（现为200号）购买价为50000元的房屋产权过户至徐新名下；过户费各半承担。后，涉案房屋依法被过户至徐新名下。因徐某1去世，杨秀芳于2018年4月20日将过纫珠（徐为华妻子）、徐琦（徐为华女儿）、徐新诉至滨海县人民法院，要求过纫珠、徐某2、徐新在徐某1遗产范围之内承担还款责任，滨海县人民法院于2018年6月12日作出了（2018）苏0922民初2159号民事调解书，双方达成协议：过纫珠、徐某2、徐新自愿在2018年6月22日前在徐某1的遗产范围内归还杨秀芳本金40000元及利息（月利率1.5%从2013年6月18日起至履行完毕之日止计算）；杨从刚于2018年6月1日将过纫珠（徐为华妻子）、徐琦（徐为华女儿）、徐新诉至滨海县人民法院，要求过纫珠、徐某2、徐新在徐某1遗产范围之内承担还款责任，滨海县人民法院于2018年6月13日作出了（2018）苏0922民初2933号民事调解书，双方达成协议：过纫珠、徐某2、徐新自愿在2018年6月22日前在徐某1的遗产范围内归还杨从刚本金20000元及利息（其中10000元从2013年7月24日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算，另2016年4月27日10000元不计算利息）。嗣后，杨秀芳、杨从刚的上述债务并未得以清偿，杨秀芳、杨从刚认为涉案房屋是徐新、徐某1、滨海农商行通过虚假诉讼的形式将房屋过户给徐新的，涉案房屋应作为徐某1的遗产来清偿债务，遂诉至法院。一审法院认为，（2016）苏0922民初6082号一案的事实根据是滨海农商行、徐新订立了《房屋购买协议》、滨海农商行未履行协助办理房屋过户登记的合同附随义务，该案对滨海农商行、徐新达成的调解协议合法性的审查，包含了对《房屋购买协议》合法性的审查，该合同是否合法有效是滨海农商行、徐新能否根据该合同继续履行的根据，人民法院审查确认调解协议，包含了对房屋买卖合同是否合法有效的审查，本案杨秀芳、杨从刚要求确认滨海农商行、徐新之间的《房屋购买协议》无效，与滨海县人民法院（2016）苏0922民初6082号一案已经生效的民事调解书相冲突。该调解协议是否合法涉及到《房屋购买协议》是否合法有效、房屋价款是否实际支付等情况，杨秀芳、杨从刚主张权利应通过第三人撤销之诉或审判监督程序依法请求撤销滨海县人民法院（2016）苏0922民初6082号民事调解书，才可能引起对滨海农商行、徐新之间《房屋购买协议》效力的重新审查。杨秀芳、杨从刚还提交徐某1与东坎信用社签订的落款日期为2002年8月的《房屋购买协议》复印件，以证明滨海农商行、徐新签订的《房屋购买协议》系为了提起虚假诉讼，转移徐某1财产，杨秀芳、杨从刚主张的事实是否成立可以在相关的第三人撤销之诉或审判监督程序中一并主张，由人民法院在相应的民事诉讼程序中依法审查。综上，杨秀芳、杨从刚提出的诉讼请求依据的事实与生效调解书认定的事实存在矛盾，一审法院对杨秀芳、杨从刚的诉讼请求不予支持。杨秀芳、杨从刚如果认为滨海农商行、徐新之间没有真实的房屋关系，房屋买卖合同损害了杨秀芳、杨从刚的合法权益，可以另行提起第三人撤销之诉，或通过审判监督程序，依照民事诉讼法的相关规定主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条三款、第二百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，一审法院判决：驳回杨秀芳、杨从刚的诉讼请求。案件受理费80元，由杨秀芳、杨从刚负担。二审中双方未提交新的证据。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，杨秀芳、杨从刚本案的一审诉讼请求是请求确认滨海农商行与徐新签订的落款日期为2002年8月份的《房屋认购买协议》无效，该购买协议中的案涉房屋为越河路70号门面房两间（2013年该门牌已变更为滨海县越河路200号和202号），而该房屋所有权纠纷由滨海农商行将刘某1、窦某于2016年4月8日诉至一审法院，双方达成调解协议：滨海县越河居委会越河路70号两间房屋（2013年该门牌已变更为滨海县越河路200号和202号）的所有权归滨海农商行所有，刘某1、窦某自愿协助滨海农商行办理房产过户手续，一审法院据此作出（2016）苏0922民初1990号民事调解书。后，徐新又于2016年12月5日将滨海农商行诉至一审法院，要求滨海农商行将涉案房屋过户至其名下，双方就此达成调解协议：滨海农商行自愿在2016年12月10日前协助徐新将越河路70号（现为200号）购买价为50000元的房屋产权过户至徐新名下，一审法院于作出了（2016）苏0922民初6082号民事调解书予以确认，涉案房屋依法被过户至徐新名下。综上，杨秀芳、杨从刚主张的《房屋认购买协议》中案涉房屋纠纷已经诉讼解决，杨秀芳、杨从刚本案要求确认该《房屋购买协议》无效的请求与一审法院（2016）苏0922民初6082号一案已经生效的民事调解书相悖。如上诉人杨秀芳、杨从刚认为案涉《房屋认购买协议》及上述调解协议侵犯了其合法权益，应通过第三人撤销之诉或审判监督程序依法请求撤销滨海县人民法院（2016）苏0922民初6082号民事调解书，故其本案请求确认案涉《房屋购买协议》没有法律依据，本院不予支持。综上，杨秀芳、杨从刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨秀芳、杨从刚负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  张晨阳审判员  周 陇二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 湘