贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1026号上诉人（原审被告）：张伟，男，1976年3月15日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。被上诉人（原审原告）：赵国友，男，1952年9月9日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人张伟与被上诉人赵国友买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，现已审理终结。原审原告赵国友向一审法院提出诉讼请求：1.张伟支付货款8000元。2.张伟支付逾期付款利息（以8000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计算至货款付清之日止）。原审被告张伟一审辩称：我并未与赵国友签订买卖合同，赵国友如果认为双方之间存在买卖合同关系，应提出交货单。《欠条》确实是我出具的，是因为我父亲欠赵国有的货款，才出具的。根据我出具的欠条，债权人并非本案原告赵国友，故我不应该向赵国友支付货款及逾期付款利息。欠条上所说的是十八年之内付清，并不是2018年内付清，2018年2月出具欠条，现在十八年还未到期。一审法院认定如下事实：因装修房屋需要，张伟父母林庆云、张有其向赵国友购买瓷砖。赵国友按照张伟父母要求将瓷砖送至张伟父母居住处。张伟父母并未向当场向赵国友支付货款。2018年2月11日，张伟向赵国友出具《欠条》，载明：今欠到〈赵国友〉人民币〈8000.00〉元整.大写〈捌仟元整〉欠借人：张伟，身份证：5225261976××××××××，2018.2.11日,139××××5458,18年之内还清。一审法院认为：结合赵国友与张伟陈述及赵国友提交的证据《欠条》，可认定赵国友与张伟父母刘庆云、张有其之间存在买卖合同关系并存在林庆云、张有其拖欠赵国友货款情形。赵国友已履行送货的义务，张伟父母林庆云、张有其应向赵国友履行支付货款的义务。张伟父母至今仍未付清货款，构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的责任。后张伟向赵国友出具《欠条》，自愿承担货款8000元的还款责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案张伟向赵国友出具《欠条》，现赵国友持《欠条》诉请张伟履行付款义务，应视为赵国友同意林庆云、张有其向张伟转移债务。张伟父母林庆云、张有其尚欠赵国友货款金额为8000元的事实，赵国友与张伟双方均无异议，且张伟自愿承担转移的债务，故赵国友诉请张伟支付货款8000元，于法有据，应予支持。张伟主张其出具的欠条载明的债权人为“赵国有”，并非本案赵国友，赵国友称当时被告出具欠条时因笔误将“赵国友”书写成“赵国有”。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同一方当事人以此证明买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，现赵国友持有《欠条》原件，按照常理可推定债权凭证持有人为合法债权人，张伟否认其出具的《欠条》的合法债权人并非本案赵国友，但并未提交相应证据证明债权凭证持有人不是合法的债权人，故对其抗辩意见，一审法院并未采纳。张伟同时主张依照其出具的欠条，承诺的是十八年内付清，并非2018年内付清，所以承诺付款期限尚未到期，一审法院认为，案涉货款金额为8000元，结合2018年的经济发展水平，承诺十八年内付清并不符合常理，故“18年之内还清”理解为2018年之内还清全部货款较符合客观事实。故张伟主张应在2018年2月11日起十八年内付清的抗辩意见，一审法院并未采纳。关于逾期付款利息问题。《中华人民共和国合同法》第八十六条规定：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该项从债务专属于原债务人自身的除外”。同时依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”的规定，赵国友与张伟父母之间成立买卖合同关系，赵国友与张伟父母未对逾期付款应承担的违约金及计算方法进行约定，结合张伟未在承诺的2018年年底前支付货款8000元构成逾期支付的事实，赵国友主张张伟自2019年1月1日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告张伟于本判决生效后十五日内支付原告赵国友货款8000元及逾期付款利息（利息以8000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月1日起至本判决确定履行期限届满之日止计付）。案件受理费减半收取25元，由被告张伟负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。上诉人张伟向本院提出上诉请求：1.撤销（2020）黔0403民初568号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人并非买卖合同纠纷的当事人主体。上诉人出具的《欠条》上明确记载的是“赵国有”并非“赵国友”，上诉人与被上诉人并不认识；2.一审法院查明事实不清，《欠条》虽是上诉人所写，但上面明确注明“18年之内还清”，而非是2018年内还清，2018年2月份出具欠条，现在18年还未到期。另外，上诉人母亲确实于2015年向真正的赵国有购买过瓷砖，但均是劣质品，现在瓷砖尚在，且上诉人母亲于2015年6月9日过世，之后直至被上诉人起诉前都没有再购买过瓷砖，所以上诉人父母不可能在2017年去购买瓷砖，此与事实明显不符。故请求二审法院依法改判。二审举证期间，双方未提供新证据。二审查明事实与一审查明事实相同。本案的争议焦点为：赵国友与张伟之间是否存在真实的债权债务关系。本院认为，根据一审中双方提交的材料来看，上诉人张伟自认案涉欠条是由其书写出具，虽然案涉欠条中赵国有的“有”与被上诉人赵国友的“友”不一致，但上诉人张伟不能举证证明另有其人，故应当认定被上诉人赵国友持有的欠条是真实合法的，被上诉人赵国友是欠条中的债权人赵国有。上诉人张伟主张“18年之内还清”理解成为“十八年之内还清”，此并不符合社会一般人的认知，故该主张也不予支持。另外，上诉人张伟认为其母亲是2015年6月9日因病去世，不存在2017年其母亲父亲去购买瓷砖的情况，但根据现有材料，被上诉人赵国友并未主张二者发生交易时间为2017年，故上诉人张伟该观点本院不予认可。综上，上诉人张伟的上诉理由不能成立，故赵国友与张伟之间存在真实的债权债务关系，望当事人遵守诚实信用原则，依法履行自己的义务。本院亦认为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故在本案中从2019年8月20日之后，逾期利息将不再依据中国人民银行同期贷款利率进行计算，而是依据全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率进行计算。综上，一审认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，本院依法予以纠正。但上诉人的上诉理由和请求均不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：变更“张伟于本判决生效后十五日内支付赵国友货款8000元及逾期付款利息（利息以8000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月1日起至本判决确定履行期限届满之日止计付）”为“张伟于本判决生效后十五日内支付赵国友货款8000元及逾期付款利息（利息以8000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月1日起至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率进行计算至本判决确定履行期限届满之日止计付）”。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由上诉人张伟负担。（已由赵国友缴纳的，由张伟自本判决生效后十五日内支付给赵国友，当事人不再向人民法院申请退费。）本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇二〇年八月十一日书记员 陈秋君