辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7245号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘忠，男，1962年7月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张海洋，辽宁茂楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘景伟，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马文杰，女，1967年6月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李师光，辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓松，辽宁正直律师事务所律师。原审被告:张桂英，女，1963年8月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘阳，辽宁美邦律师事务所律师。原审被告:辽宁丽阳国际饭店有限责任公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街108号。法定代表人：栗维军，该公司董事长。上诉人刘忠因与被上诉人马文杰、原审被告张桂英、辽宁丽阳国际饭店有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初16851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘忠上诉称：1.一审法院将我交给马文杰兑换现金的82万元的支票作为我偿还其借款的认定不妥；2.一审法院采信证据与法相悖；3.一审法院适用法律错误，判决结果错误。马文杰辩称，一审法院判决正确，要求维持原判。马文杰起诉请求：1、请求刘忠偿还所欠刘忠116万元（大写壹佰壹拾陆万元整）；2、请求张桂英、辽宁丽阳国际饭店有限责任公司对刘忠所欠债务承担连带给付责任；3、请求由刘忠、张桂英、辽宁丽阳国际饭店有限责任公司承担诉讼费用。事实和理由：刘忠由于施工资金紧张，从2012年开始陆续从马文杰处借款，截止到2017年2月7日，总计欠马文杰人民币1160000元（大写人民币壹伯壹拾陆万元整）。刘忠承诺将于2017年3月20日前将上述欠款还清。但时至今日经过马文杰多次催促刘忠还钱，刘忠至今仍未归还。张桂英为刘忠妻子，欠款发生其夫妻存续期间，因此张桂英应承担连带责任。刘忠言称，其所借款项一部或大部用于辽宁丽阳国际饭店有限责任公司项目使用，刘忠并向马文杰提供辽宁丽阳国际饭店有限责任公司的银行转账支票作为质押。直接背书给刘忠，支票到期后，刘忠找到相关单位到银行提款时，因透支遭到退票。因此辽宁丽阳国际饭店有限责任公司应对刘忠欠款承担连带责任。现我方变更诉讼请求为：要求刘忠偿还所欠本金100万元及利息（从2017年2月17日起按年利率24%计算至实际给付之日止，暂计算至2019年12月2日为468985元）。刘忠诉称：诉讼请求：1、判令马文杰依法返还其以暴力手段，非法占有我的不当得利款833000元；2、本案的反诉费用由马文杰承担。事实理由：2013年9月3日，我为承包嘉德铭郡工程以月息2分为条件，向马文杰借款15万元并为其出具了借条。该笔借款我从2013年12月13日始至2015年12月8日分6笔还给马文杰223000元；不仅还清了约定的利息和本金，亦多付其22330元。我于2015年1月25日在承包丽阳广场工程时，又向马文杰借款20万元。其从女儿刘雪姣账户将20万元借款转给我后，我亦给马文杰出具了借条，并于2015年12月27日至2016年8月20日总计分七笔还给马文杰293000元。不仅还清了约定利息亦多付其29000元。两笔借款还清后，马文杰却以我未按其高利贷上打租的还息的行规支付其利息和其制定的高额罚息转借款本金的标准计算我的尚欠款额，继续向我追还欠款。我不同意其要求其就以每天赖在我办公室纠缠我还款干扰我正常办公的手段和越是在我有外来人员研究工程重要事项时，其越是以吵骂闹着要款的软暴力手段，强行从我手中索走不当得利款533000元。2017年2月27日其带两名社会高利贷清欠人员闯入我的办公室，以我以2015年11月23日丽阳广场开发商给我结算82万元工程款、我求其帮我兑换现金的支票，是给其还款的透支支票、骗取了其还款收条为由，胁迫我给其出具了欠其利息和借款116万元的借条；并胁迫我在该借条上注明：此前欠条和汇款条全部作废的内容。另外：还胁迫我为其手写了因此事我同意补偿马文杰50万元的承诺书壹份。其在持有该借条后，以公开打砸我办公室和我前妻住宅的室内用品和防撬门、打碎我前妻窗户玻璃，多次到办公室和我前妻家骚扰、到我施工现场在围墙上喷写污辱性语言、发恐哧信息等手段又从我和前妻手中28次强行敲诈不当得利款30万元（详见我向沈阳市公安局有组织犯罪办公室的举报证据）。马文杰的上述行为，显属目前我国政府严力打击的违法黑贷行为。其以软暴力胁迫手段违法占有我不当得利款的行为已侵犯了我的合法权益。为此，本案中我依法提出前述反诉请求，呈请受案法院依法判决支持我的反诉请求并驳回马文杰的本诉请求。一审法院认定事实：马文杰与刘忠通过朋友介绍相识。刘忠与张桂英原系夫妻关系，双方2008年1月22日登记结婚，于2016年10月26日离婚。2013年9月3日，马文杰向刘忠银行账户转账汇款15万元。2015年1月25日，马文杰通过其女儿的银行账户向刘忠转账汇款20万元。刘忠自2013年12月31日起通过其所在公司的财会人员、本人账户及现金存入等方式多次偿还刘忠款项，截止2016年11月11日，刘忠共计给付马文杰1047000元。2015年11月25日左右，刘忠将其收到的辽宁丽阳国际饭店有限责任公司交付的支票（票面金额82万元）给付马文杰，由于账户无款刘忠没有兑付成功。2017年2月27日，马文杰到刘忠所在单位催要借款，当日刘忠向马文杰出具借据一张，借据载明：今刘忠欠马文杰本金及利息人民币共计壹佰壹拾陆万元整（1160000.00元），此款于2017年3月20日还清。以前欠款条和汇款条全部作废。借据由刘忠所在单位的工作人员打印完成，刘忠在借据上签字并按手印。刘忠没有依约履行还款义务，经马文杰多次催要，刘忠分多次通过其单位的工作人员向马文杰银行账户转账汇款或存入现金，2017年3月27日至2019年4月30日期间，刘忠共偿还马文杰299000元。此后，经马文杰催要，刘忠不再偿还马文杰借款，马文杰起诉来院。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,刘忠对其在借据上签名的真实性予以认可,该借据上所载明的数额较大,刘忠作为完全民事行为能力人,应当明知签署借据的后果,由此产生的相关责任应当由被告刘忠自行承担。既然刘忠在签订借据时自认尚欠借款本金和利息116万元,故马文杰亦无必要举证证明该款项已经实际借出及其具体出借方式,况且马文杰为此又提供了其他证据相印证。刘忠抗辩借据确系其本人所签，但该借据是马文杰逼迫所写，对此一审法院认为，首先刘忠提供的证人王某、陈某系刘忠所在单位的工作人员，王某、陈某与刘忠有利害关系而且王某、陈某证实的过程中亦没有陈述马文杰如何实施逼迫行为，故王某、陈某的证言不予以采信；第二、刘忠出具借据的时间是2017年2月27日，距马文杰起诉之日已经两年有余，而刘忠非但没有向有关部门报案，在那之后还多次偿还马文杰款项，如果借据是被逼所写则刘忠事后的还款行为不符合常理；第三、2015年11月23日左右的时间刘忠向马文杰交付了面值为82万元的支票，可以证明刘忠截止2015年11月至少欠马文杰借款82万元，而刘忠关于以支票换现金的解释不符合生活常理，不予以采信；第四、借据是由刘忠所在单位的工作人员打印完成由刘忠签字按手印后交给马文杰，如果是被逼迫所写，刘忠单位的工作人员完全可以有时间报案；第五，在刘忠向马文杰出具借据之后，刘忠继续让其单位的工作人员向马文杰转款29万余元，如果借据是被逼迫所写则刘忠不可能再行向马文杰还款；第六、一审法院要求刘忠到庭参加庭审接受询问，但刘忠无正当理由拒不到庭。依照相关法律规定，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭，拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。综上，刘忠关于借据是被逼迫所写的抗辩理由不予以采信。关于利息的约定，马文杰主张与刘忠约定月利息3分，而刘忠主张约定利息是月利息2分，双方对于利息的约定不明确，依照相关法律规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。故马文杰主张刘忠按年利率24%给付利息及要求刘忠给付尚欠利息16万元的诉讼请求事实及法律依据不足，不予以支持。关于马文杰主张要求刘忠偿还借款本金100万元的诉讼请求，首先马文杰在对其所做的询问笔录中自认在向刘忠交付借款时有15000元做为砍头利息予以扣除，故该15000元应当在马文杰主张的尚欠本金中扣除；第二，刘忠主张的偿还马文杰借款的具体数额，其中有两笔即2016年2月7日现金5000元和2017年12月20日的现金1000元因刘忠没有举证证明加上马文杰不予认可，故该两笔款项不予以采信；第三，刘忠在2017年2月27日之后共向马文杰偿还款项299000元，该部分应当视为对本金的偿还。综上，刘忠尚欠马文杰借款本金68.6万元（100万元-15000元-299000元），刘忠应当予以偿还。因马文杰与刘忠约定还款时间为2017年3月20日，刘忠没有按期偿还马文杰借款，系违约行为，依照相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中刘忠应当自2017年3月21日起按照年利率6%给付马文杰逾期利息至实际履行之日止。关于马文杰要求张桂英承担还款义务的问题，因刘忠以个人名义向马文杰出具借据，而且马文杰没有提供证据证明刘忠将所借款项用于与张桂英的夫妻共同生活，故马文杰要求张桂英承担还款义务事实及法律依据不足，不予以支持。关于马文杰要求辽宁丽阳国际饭店有限责任公司履行给付义务的请求无事实及法律依据不足，不予支持。刘忠在庭审后提交的公安机关受案回执是关于马文杰故意毁财案的，与本案借款纠纷并无关联性。关于刘忠的反诉请求，刘忠给付马文杰的款项系对尚欠马文杰借款的偿还，故其反诉请求事实及法律依据不足，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条一款、第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、刘忠于判决生效后十日内偿还马文杰借款本金68.6万元并自2017年3月21日起按照年利率6%偿还马文杰利息至实际履行之日止；二、驳回马文杰的其他诉讼请求及刘忠的反诉请求。案件受理费18021元，由马文杰负担6229元，由刘忠负担11792元；保全费5000元、反诉费6065元均由刘忠负担。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，刘忠提供新证据：录音资料两份，一份是2019.5.25日刘忠与马文杰的通话记录，证明马文杰向刘忠纠缠索要所谓的借款500万元，该借款根本不存在；一份是2019.12.3日刘忠与郝振东的通话录音，郝振东是一审给马文杰作证的证人，其证明根本就不知道这个事，是马文杰让他去出的庭，其根本不知道情况。张桂英质证意见：我方不清楚相关事实，与我方没有关系。马文杰质证意见：我方提供了与郝振东通话录音，证明郝振东自己承认作为证人未撒谎，同时可以提供我有门市、商铺出租，有现金来源。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马文杰一审法院审理期间已经已经递交了借据、背书给刘忠的支票，且初步证明了自己具备出借能力及款项来源，已经完成了自己的举证责任。刘忠提出的反诉请求及主张书写借据系受到胁迫未能提供充分证据加以证明，且刘忠作为完全民事行为能力人应知晓出具借据的法律后果，亦未在出具借据后的一年内对借据行使撤销权。刘忠在出具借据后的还款行为及主张交付支票是为了换取现金与常理不符，故一审法院认定马文杰与刘忠之间存在真实的借款关系及承担68.6万元的偿还义务并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18021元，由刘忠负担。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  李丽审判员  华荻二〇二〇年八月二十六日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。