北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7473号原告：泰州市恒立管业制造有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区张甸镇葛庄村5组。法定代表人：陈长明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞磊，北京观永律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨克非，该局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：隋璐，该局审查员。（到庭）第三人：青岛蓝杉科技咨询有限公司，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路52号青岛巨峰创业大厦403室。法定代表人：宫磊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘胜元，山东康桥（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘雁君，女，1982年8月13日出生，山东康桥（北京）律师事务所实习律师，住山东省青岛市李沧区。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第39574号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年3月15日本院受理时间：2019年6月25日开庭审理时间：2019年12月11日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201320532363.0的实用新型专利（简称本专利）所提复审请求而作出。被诉决定认为：权利要求1-2相对于授权公告日为2011年10月5日的CN101358668B号中国发明专利（简称对比文件1）与本领域的公知常识的结合，权利要求3相对于对比文件1与授权公告日为2011年6月15日的CN201866896U号中国实用新型专利（简称对比文件2）及本领域公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告不服被诉决定，诉至本院称：一、涉案专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合具有创造性。光管的厚度大于波纹管，并不是本领域技术人员容易想到的，不属于公知常识。二、权利要求2、3从属于权利要求1，在权利要求1具有创造性的前提下，权利要求2、3同样具有创造性。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：对本领域技术人员来说，为了在弯折时不易产生变形而增大管子的壁厚是本领域的公知常识，而不是光管的壁厚大于波纹管的壁厚。本领域技术人员基于最接近现有技术的技术方案，为解决弯折时不易产生变形的技术问题，应用本领域惯常采用的增大壁厚的技术手段得出本专利权利要求的技术方案是容易的。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：同意被告意见，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：异径无接头波纹连接管（三）专利号：201320532363.0（四）申请日：2013年8月29日（五）授权公告日：2014年1月29日（六）本专利授权公告时的权利要求：“1.一种异径无接头波纹连接管，依次包括第一端口（1）、第一波纹管（2）、光管（3）、第二波纹管（4）和第二端口（5），所述第一端口（1）、第一波纹管（2）、光管（3）、第二波纹管（4）和第二端口（5）为一体结构；所述第一端口（1）通过第一波纹管（2）的外端缩小形成，第二端口（5）通过第二波纹管（4）的外端缩小形成；所述第一端口（1）与第一波纹管（2）外端的过渡处、光管（3）与第一波纹管（2）内端的过渡处、光管（3）与第二波纹管（4）内端的过渡处以及第二波纹管（4）外端与第二端口（5）的过渡处均通过圆弧过渡变径；其特征在于，所述光管（3）的外径小于第一波纹管（2）和第二波纹管（4）的外径，光管（3）的壁厚大于第一波纹管（2）和第二波纹管（4）的壁厚。2.根据权利要求1所述的异径无接头波纹连接管，其特征在于，所述光管（3）的管壁比第一波纹管（2）的管壁厚0.1mm以上。3.根据权利要求1或2所述的异径无接头波纹连接管，其特征在于，所述第一端口（1）和第二端口（5）均为喇叭口。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件1：授权公告号为CN101358668B，名称为“异径无接头波纹连接管”的中国发明专利。该专利申请日为2008年9月10日，授权公告日为2011年10月5日，专利权人为陈长明，其公开了一种异径无接头波纹连接管，包括中接管4两端对称分段联体的主管1、变径管2和管端3，所述主管1外端通过变径管过渡缩小成管端3，主管1另一端至中接管4之间同样通过变径管2过渡缩小，所述主管1中段管壁由内凹的轴向螺旋波纹1.1构成肋结构；（二）对比文件2：授权公告号为CN201866896U，名称为“空调器连接管及具有其的空调器”的中国实用新型专利。该专利申请日为2010年6月2日，授权公告日为2011年6月15日，专利权人为珠海格力电器股份有限公司，其公开了一种空调器连接管，并公开了将端口设置为喇叭口的结构。（三）区别技术特征被诉决定认定，本专利权利要求1的技术方案与对比文件1公开的技术方案的区别技术特征为“光管（3）的壁厚大于第一波纹管（2）和第二波纹管（4）的壁厚”，该区别技术特征实际解决的技术问题是弯折时不易产生变形。三、其他事实庭审中，原告对被诉决定关于对比文件1公开的内容、区别技术特征的认定及该区别技术特征实际解决的技术问题的认定无异议。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1-2、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本专利权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”根据该规定，如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，这些区别技术特征或者是本领域普通技术人员基于另一份对比文件的内容易于想到的内容，或者是本领域常用的技术手段，并且该权利要求的技术方案并没有由于这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。原告认为，光管段安装时不易弯曲变形，其关键是管壁要达到某个固定的厚度，而不是一定要比波纹管段要厚，同理，波纹管段要保证相应的弯曲次数，关键也是其厚度适宜，而不是比光管段薄。为此，光管的厚度大于波纹管，并不是本领域技术人员容易想到的，不属于公知常识，因而权利要求1具备创造性。对此，本院认为，本专利权利要求1的技术方案与对比文件1的区别技术特征实际解决的技术问题是弯折时不容易产生变形。首先，本领域技术人员熟知，管子的厚度与抗弯曲变形性能密切相关，为了在安装时保证管子不易弯曲变形而增大管子的壁厚是本领域的公知常识，且保证管子性能和减小管子制造成本是本领域技术人员在管道设计中常见的考量因素。其次，在空调管道安装中，光管相对于波纹管需要具有较好的不易弯曲变形的性能，这也是本领域技术人员所熟知的。因此，将光管的壁厚设置为大于波纹管的壁厚是本领域技术人员综合性能和成本因素而容易想到的，权利要求1相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在庭审中，原告明确表示权利要求2、3基于权利要求1而具有创造性，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，本院经审查认定，权利要求2、3亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泰州市恒立管业制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泰州市恒立管业制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王东人民陪审员  梁京人民陪审员  林涛二〇二〇年八月二十六日法官 助理  郑达技术调查官王宇锋书记员于天娇