河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9474号上诉人（原审被告）：长沙康平生物科技有限公司，住所地湖南省浏阳经济技术开发区康万路910号。法定代表人：曾国海，董事长。委托诉讼代理人：谭赞，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑哲皓，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田军伟，男，1985年5月2日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被上诉人（原审被告）：郑州林诺实业有限公司，住所地河南省郑州高新区冬青街10号三号厂房五层一号。法定代表人：宋玉光，经理。委托诉讼代理人：张文辉，河南元慧律师事务所律师。上诉人长沙康平生物科技有限公司（以下简称康平公司）因与被上诉人田军伟、郑州林诺实业有限公司（以下简称林诺公司）产品责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法对此案进行了审理。本案现已审理终结。康平公司上诉请求：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4432号民事判决，驳回田军伟的全部诉讼请求；二、一、二审费用全部由田军伟、林诺公司承担。事实和理由：原审法院没有查清本案最基本、最关键的事实，选择性的适用法律，诉讼程序错误，采纳田军伟违反举证规则提供无效证据导致本案事实认定错误，法律适用不当，由此得出错误的判决。田军伟于2014年7月19日至2014年7月21日购买诉争产品，截至其起诉之日，诉讼请求早已超过诉讼时效，应当驳回其全部诉讼请求。然而原审法院却选择性的无视上诉人原审提出的时效问题，对时效问题完全避而不谈，系法律适用错误。田军伟于2014年7月19日至2014年7月21日购买诉争产品，因其系职业从事消费者权益、食品安全权益索赔的恶意人士，其购买诉争产品时并具有提起诉讼牟利的恶意。根据《民法通则》第135条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。”田军伟向康平公司主张权利的有效期间，因为2014年7月21日至2016年7月21日，即使其第一次于2017年2月向北京市朝阳区人民法院提起诉讼时，其诉讼请求已经超过诉讼时效，更遑论现在，田军伟第一次起诉时，《民法总则》还尚未制定，当时适用民法通则的相关规定因此其诉讼请求早已超过诉讼时效，应当驳回其全部诉讼请求。然而原审法院却选择性的无视康平公司原审提出的时效问题，系法律适用错误。二、原审法院已查明诉争产品名称为“虫草子实体糖果”，配料为“虫草子实体、人参（人工种植）、枸杞子、糊精、木糖醇及食品添加剂”。从诉争产品的名称和配料表中亦可明确看出该诉争产品所用原料均为国家许可使用的合法原料，并不存在食品质量问题。然而原审法院居然完全无视其自身查明的事实，强行认定康平公司销售的诉争产品，主要成分是冬虫夏草，并据此判决康平公司承担十倍赔偿责任，简直匪夷所思。冬虫夏草与虫草子实体根本为不同物质。原审法院将这二者混混为一谈，所做原审判决明显存在事实认定错误。卫生部2009年第3号及2013年第1号公告，已批准虫草子实体为新资源食品，同时诉争产品亦按公告要求标注了不适宜人群，田军伟以诉争产品含有冬虫夏草为由向法院提起诉讼，并无任何事实依据。诉争产品所使用原料均为国家许可使用的合法原料，并不存在食品质量问题。三、原审法院在程序适用上明显存在错误，不但对田军伟明显恶意违反举证规则的证据予以采纳，同时本案在未通知康平公司的情况下以调解方式结案后，又再次开庭并判决，程序上自我矛盾。田军伟早在2019年12月23日即提起诉讼并立案，然而其在长达六个月的时间中一直怠于举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条规定，适用简易程序审理的案件举证期限不得超过15日，且田军伟举证并无客观障碍，即便考虑到疫情爆发的因素，其自2019年12月23日立案起至2020年1月22日湖北省启动突然公共事件二级应急响应之间亦有长达一个月的举证时间，故其明显不符合民事诉讼法第65条第二款所规定的“当事人在该期限内提供证据确有困难的情形”。对于其逾期违反证据规则提交的补充证据，不应将其作为案件审理之依据，应由田军伟自行承担举证不能之不利后果。通过原审法院提供的案件查询码即查询网站查询可得知，本案于2019年12月23日立案，之后于2019年12月30日结案，结案方式为调解。案件类别为诉前调解，案号为2019豫0191民调19648号。那么原审法院究竟是如何在未通知康平公司的情况下以调解的方式结案。同时既然已经调解结案，为何后续原审法院又通知康平公司开庭并作出原审判决。如此自我矛盾的程序适用，使康平公司难以相信原审法院的公正性。田军伟并非真正的消费者，其购买诉争产品时已具有提起诉讼牟利的恶意。四、原审法院如此荒唐的判决支持田军伟如此恶意的诉讼请求，明显有违民法的基本精神。原审法院明知这一点，然而仍旧支持田军伟的恶意诉讼请求。原审法院在已经认定田军伟职业打假，非消费者的身份的情况下，仍旧支持其恶意的诉讼请求，显然有违基本原则。康平公司将向法院提交田军伟林诺公司支付货款之凭证，足以证明田军伟林诺公司为诉争产品的生产商。如按照原审判决如此荒唐的选择性认定时效问题，林诺公司作为生产商，居然可以就此免除其应承担之责任，这将严重损害康平公司的合法权益，显然有违公平原则。若如此判决，康平公司将不得不另行在长沙起诉，要求田军伟林诺公司承担相应赔偿责任，凭空增添不必要之诉类，浪费国家司法资源。需要说明，根据原审判决第七页第二段所认定，认为田军伟是购买虫草含片后两次向朝阳区人民法院起诉，均不起诉林诺公司，同时也没有证据证明其以其他方式向林诺公司主张过权利，故田军伟起诉京东公司及康平公司的行为，均不产生对林诺公司的时效中断效力。原审法院在同一案件中对于诉讼时效的法律适用出现明显不同的标准。请求改判驳回田军伟的全部诉讼请求。田军伟辩称：第一、康平公司关于诉讼时效已过的上诉理由不成立。《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条明确规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。田军伟在2014年7月初购买到涉案产品，并在2015年7月初在北京朝阳区人民法院对京东平台提起诉讼，朝阳法院在2016年12月30日裁定驳回田军伟的起诉，诉讼时效在2016年12月30日已中断。其后，田军伟于2017年2月在朝阳法院起诉康平公司，北京朝阳法院定于2017年5月17日开庭，但因康平公司当天未到庭应诉，田军伟又撤回了起诉，即2017年5月17日对康平公司的诉讼时效又中断，诉讼时效开始重新计算。《民法总则》在2017年10月1日生效，田军伟对康平公司的诉讼时效自然延长到三年，也就是说根据上述时间节点，田军伟对康平公司的诉讼时间最晚在2020年5月17日才到期，田军伟提起的本案诉讼当然在诉讼时效内。第二、涉案产品明显添加了冬虫夏草，证据确凿。田军伟原审提供的（2015）朝民（商）初字第35898号民事裁定书中，北京朝阳区法院已在裁定书中明确认定康平公司“田军伟在京东商城上订购了松古树美冬虫夏草虫草含片（冬虫夏草礼品装）……商品介绍部分载明配料表：虫草子实体等。虫草又称冬虫夏草……虫草按产地分为青海草、藏草、川草、滇草、甘肃草等，松古树美含片选用的就是青海草。”无论网页介绍还是涉案产品包装均注明产品配料之一“虫草子实体”，在社会公众通常认知中，虫草就是冬虫夏草的简称，社会公众看到产品配料表注明为虫草子实体，自然就认为是冬虫夏草子实体。并且康平公司在销售时还在网页上特别解释说明了“虫草又称冬虫夏草……虫草按产地分为青海草、藏草、川草、滇草、甘肃草等，松古树美含片选用的就是青海草”。虫草子实体就等于冬虫夏草子实体。康平公司为了避免承担更大的责任，自认涉案产品没有添加冬虫夏草应提交充分的证据证明。退一步，即便康平公司证明了其所用的“虫草子实体”不是“冬虫夏草子实体”，康平公司仍应承担退一赔十的法律责任。若涉案商品实际所用为康平公司提到的卫生部2009年第3号及2013年第1号公告提到的新资源食品，则涉案商品明显不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4款的要求“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”，卫生部2009年第3号及2013年第1号公告提到的新资源食品的准确名称为“蛹虫?”及“广东虫?子实体”，这两种新资源食品市场价格非常廉价，十多块钱就能在超市买一大包纯品，康平公司最开始以添加冬虫夏草为名，违反食品安全国家标准GB7718的规定故意误导消费者，也理应承担退一赔十的法律责任。第三、康平公司关于田军伟恶意违反举证规则的观点完全是无稽之谈。首先原审法院未指定举证期限，双方当事人均是在原审开庭当日第一次正式提交证据；其次，即便所谓田军伟原审怠于举证的观点成立，田军伟向原审法院补充提交证据的申请也得到原审法院的许可，并在原审法院指定补交期限内提交完毕，形式上也符合法律规定；再次，严格意见上讲，田军伟补充提交的证据并非新证据，而是为了反驳康平公司当庭提出的观点并对田军伟原有证据进一步补强，其实原审法院查明事实与田军伟已提供的（2015）朝民（商）初字第35898号民事裁定书查明的事实是一致的，即便没有田军伟补充提交的证据，原审法院认定的事实也有充分的证据支持。康平公司在田军伟已提交生效裁定书的情况，先是当庭否认涉案店铺是其所开，再否认涉案商品是其销售，继而否认涉案产品添加过冬虫夏草，谁是恶意不言自明，恳请二审法院要求双方签署诚信保证书，谁再虚假陈述，依法对其处以罚款或拘留。第四、对康平公司关于田军伟并非真正消费者，购买诉争产品时已具有诉讼牟利之恶意，违反民法基本原则的上诉观点的反驳意见：正如康平公司所称，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的主体为消费者，本案中，田军伟恰恰是为生活消费需要购买、食用涉案商品的，当然属于消费者。田军伟在本案中仅购买了两份的涉案产品，涉案产品去掉花哨的外包装以净含量计算，仅有540克，田军伟花费一万多元购买不到一斤多的食品，既未用于生产再加工，也未用于二次加价销售，康平公司称田军伟不是为了生活消费需要显然是无稽之谈。最高人民法院在指导案例23号《孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案》中明确指出，“关于孙银山是否属于消费者的问题。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中，原、被告双方对孙银山从欧尚超市江宁店购买香肠这一事实不持异议，据此可以认定孙银山实施了购买商品的行为，且孙银山并未将所购香肠用于再次销售经营，欧尚超市江宁店也未提供证据证明其购买商品是为了生产经营。孙银山因购买到超过保质期的食品而索赔，属于行使法定权利。因此欧尚超市江宁店认为孙银山“买假索赔”不是消费者的抗辩理由不能成立”另外，原审判决书本院认为中关于“田军伟曾多次在不同销售平台购买食品并向人民法院起诉进行索赔，属于明知涉案产品有质量问题而进行购买”的表述，田军伟并不认同，但原审判决在实体处理结果上支持了田军伟，所以田军伟未针对原审判决结果提出上诉。并且田军伟认为，原审判决这句话很可能是原审法院撰写文书时笔误所致，因为田军伟在原审判决时提交了河南省高级人民法院的同类判决书给原审法院，同类判决书中有类似表述，不排除是法院在参照类案判决书误引用所致。同时，退一步，即便田军伟是康平公司所述的“职业从事索赔的恶意人士”，无论田军伟的身份是啥职业是啥，田军伟首先是一个要吃喝拉撒的人，是人就要消费，康平公司无任何证据证明涉案商品没有被用于生活消费，康平公司如认为田军伟购买涉案商品是出于生产经营或职业活动需要，就应提供充足的证据。况且，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确规定，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，明知有食品问题仍然购买，最高人民法院司法解释都明确购买者，田军伟在本案中尚不明知，当然更应支持田军伟的诉讼请求。第五、原审判决康平公司承担退一赔十的责任并不违反法律规定。首先，康平公司在本案中并非纯粹的经销商。无论涉案商品京东网页介绍内容，还是涉案商品的包装盒，均注明出品商是：康平公司生物科技有限公司，涉案商品上的商标松古树美亦为康平公司所有，也就是说，康平公司实际上是涉案商品生产的委托方，林诺公司是涉案商品生产的被委托方，即康平公司是涉案商品法律意义上的生产者，若商品不符合食品安全要求，康平公司当然应向消费者承担退一赔十的法律责任。《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》也明确“我们认为，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《质量法》规定的“生产者”。退一步，即便康平公司是纯粹的经营者，康平公司也应承担退一赔十的法律责任，因为康平公司在销售涉案商品时，已经在网页介绍中明确向消费者介绍涉案产品添加了冬虫夏草，康平公司作为食品经营者，法律要求其应知晓含有冬虫夏草的普通食品禁止销售，康平公司明知涉案产品中含有冬虫夏草而仍然销售，也应认定其属于明知而销售，也应承担退一赔十的法律责任。再者，即便是作为经营者，康平公司也未提交任何证据证明其履行过相应的查验义务，证明其不明知。其次，即便林诺公司不因诉讼时效而免除责任，因康平公司也有退一赔十的责任，田军伟是要求两被告共同承担退一赔十的法律责任，原审法院判决也照样会判决两被告共同承担退一赔十的法律责任。判决生效后，若两被告不主动履行，田军伟向法院申请强制执行时，法院可以强制执行任一公司的财产。至于两被告内部之间如何分配责任，仍然是两被告之间内部约定事宜，与本案纠纷不是一回事，也不宜在本案之诉中解决，也就不存在平添不必要诉累，浪费司法资源的可能。请求维持原判。林诺公司答辩称：从田军伟提供的产品实物及网页图片可以看出，涉案产品的注册商标为“松古树美”品牌，“松古树美”品牌是康平公司的商标，出品人是“长沙康平生物科技有限公司”，销售者也是康平公司，所有的宣传、包装、推广和销售均是康平公司进行的，所有推广资料上均显示的是康平公司的名字。康平公司不能证明所销售产品的合法来源，不能证明是林诺公司生产的。涉案产品包装可以看出是2014年生产有效期是2年，直至起诉之日起近6年时间从没有人向林诺公司主张过权利，早已超过质保期及诉讼时效，林诺公司生产的所有产品都是经过“河南省卫生和计划生育委员会”食品安全企业标准备案登记的，林诺公司生产的所有产品均是符合法律规定及食品安全的，原审对林诺公司的判决正确，请求驳回上诉维持原判。田军伟向原审法院起诉请求：1、康平公司、林诺公司共同赔偿货款10,128元；2、康平公司、林诺公司共同支付十倍惩罚性赔偿101,280元；3、康平公司、林诺公司支付误工费、鉴定费、交通费等维权合理开支3,000元。原审法院认定事实：2014年7月19日，田军伟在京东商城上订购了松古树美冬虫夏草纯粉片虫草含片（冬虫夏草礼品装）半年量18瓶装（商品编号为1196625804），金额共计5,364元，实际支付5,064元，赠品为松古树美泛起红素软胶囊60粒装3瓶（商品编号为1094383115）、松古树美冬虫夏草纯粉片虫草含片（冬虫夏草礼品装）体验装2瓶（商品编号1144594943）、松古树美参茸软胶囊60粒3瓶（商品编号为1094659135）、松古树美冬虫夏草纯粉片虫草含片（冬虫夏草礼品装）1月量三瓶装2份（商品编码1144594945）。2014年7月21日，田军伟在京东商城上订购了松古树美冬虫夏草纯粉片虫草含片（冬虫夏草礼品装）半年量18瓶装（商品编号为1196625804），金额共计5,364元，实际支付5,064元，赠品同上。2015年田军伟以京东商城的经营者北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）为被告，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，以京东公司知道案外人利用其平台销售不符合食品安全标准的食品而未采取必要措施为由，要求京东公司退还货款10,128元并承担十倍赔偿101,280元、维权费用3,000元。京东公司为证明其尽到了审查义务，向朝阳区法院提交了康平公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码、开户许可证，显示涉案虫草含片系康平公司的“松古树美旗舰店”销售。田军伟对这些证据的真实性均不予认可。朝阳区人民法院于2016年12月30日作出（2015）朝民（商）初字第35898号民事裁定，裁定驳回田军伟的起诉。2017年2月，田军伟以康平公司为被告向朝阳区人民法院起诉，要求康平公司退还货款10,128元并承担十倍赔偿101,280元、维权费用3,000元。田军伟后撤回起诉。2019年12月23日，田军伟以康平公司和林诺公司为被告向原审法院提起本案诉讼。庭审后，田军伟提交了涉案产品在京东平台上售卖的网页介绍内容打印件，显示有“松古树美男性保健第一品牌”字样。其中的虫草含片基本信息实拍显示：“配料表：虫草子实体等；食用方法：含化或吞服，每日3片；规格：500㎎／片，30片；保质期：24个月；生产许可证：QS410113010259；执行标准：Q／ZLS0002S-2013；出品商：康平公司；经销地址：长沙生物产业基地科技创业大楼303室；电话：400-0822-909；生产日期和批号见瓶底”。还显示有营养成分表。网页宣传内容还包括“虫草含片，一盒内装一瓶，木盒外面均有塑封，所有产品均有松古树美防伪码、说明书、手提袋。”田军伟提交了两盒产品实物，均为木盒包装，木盒底部右下角阴刻“生产日期：2014年6月10日”字样，木盒底部贴有产品相关标识信息，其中营养成分表内容与网上宣传内容一致，其他标识内容包括：“品名：虫草子实体糖果；配料：虫草子实体、人参（人工种植）、枸杞子、糊精、木糖醇、食品添加剂（焦糖色素、柠檬酸）；致敏物质提示：本产品所使用的原料虫草子实体为真菌物质；净含量：15克（0.5克×30片）；保质期：24个月；贮藏方法：常温，阴凉干燥处存放；执行标准：Q／ZLS0002S-2013；生产许可证：QS410113010259；经销商：康平公司；经销地址：长沙生物产业基地科技创业大楼303室；生产企业：郑州林诺实业有限公司；生产地址：河南郑州高新区冬青街10号；电话：400-0822-909；不适宜人群：婴幼儿，儿童及食用菌过敏者不宜使用；食用限量：每日食用量不得超过4克（8粒）”。其中一盒未开封，塑封内贴有松古树美防伪标志；另一盒已经开封，木盒内是一个玻璃瓶，瓶身瓶底均不显示生产日期和批号，瓶内仅剩六片含片，含片铝箔包装上印有“按说明书服用”字样，该玻璃瓶样式与网上宣传图片一致。另查明：1、2009年7月22日的《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》卫监督函（2009）326号明确要求，可用于保健食品的物品名单中所列物品及冬虫夏草目前均不得作为普通食品原料使用。国家质检总局2010年12月7日《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》质检食监函（2010）243号明确要求，严禁使用冬虫夏草作为食品原料生产普通食品。2、田军伟在2014年至2015年期间多次从天猫商城、京东商城等购物平台购买食品并提起诉讼主张十倍赔偿。原审法院认为：田军伟购买涉案虫草含片的事实发生在2014年7月，因该涉案虫草含片质量安全问题产生的纠纷应当适用修订之前的《中华人民共和国食品安全法》，即2009年版。康平公司是京东平台上松古树美网店的经营者，其销售的虫草含片在宣传时称出品商是康平公司，而田军伟收到的实物木盒包装上却写有生产商是林诺公司，林诺公司不认可涉案虫草含片是其生产，康平公司也没有提供证据证明该产品的进货渠道或货物来源，故康平公司应当就其虚假宣传及产品质量安全等向消费者承担责任。田军伟曾多次在不同销售平台购买食品并向人民法院起诉进行索赔，属于明知涉案产品有质量问题而进行购买，但并不能排除其以消费者的身份主张权利。《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第二十八条规定“禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品”。康平公司销售的虫草含片主要成分是冬虫夏草，根据卫生部卫监督函（2009）326号《关于普通食品中有关原料问题的批复》，冬虫夏草不得作为普通食品原料使用。康平公司、林诺公司辩称2012年之后国家食品药品监督管理部门下发通知同意冬虫夏草作为保健品试点，但没有提供相应证据，且涉案的虫草含片包装上使用的是QS标志，即食品生产许可证，消费者有理由相信所购产品为普通食品。康平公司销售以冬虫夏草为主要原料的食品，违反了食品安全法的禁止性规定，不符合食品安全标准。依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第九十六条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。田军伟向康平公司主张货款损失及支付价款十倍赔偿的诉求于法有据，原审法院予以支持。对于田军伟请求的误工费、交通费、鉴定费等损失，因没有提供相应证据，原审法院不予支持。田军伟提供的虫草含片实物上明确标有林诺公司的名称和地址，但田军伟自购买虫草含片后，两次向朝阳区人民法院起诉均不起诉林诺公司，同时也没有证据证明其以其他方式向林诺公司主张过权利，故田军伟起诉京东公司及康平公司的行为均不产生对林诺公司的时效中断的效力，本案起诉林诺公司已经超出了诉讼时效期间，应当驳回田军伟对林诺公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第二十八条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院判决：一、长沙康平生物科技有限公司赔偿田军伟货款损失10,128元、十倍价款101,280元，共计111,408元，于判决生效后10日内支付；二、驳回田军伟对郑州林诺实业有限公司的诉讼请求；三、驳回田军伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,176元，减半收取2,588元，由康平公司负担。本院二审期间，康平公司提供三组证据：1、《付款凭证》及《收款账户资料证明》，证明康平公司作为销售商已按约支付货款，林诺公司为案涉产品生产商对产品质量问题应承担连带责任；2、林诺公司工商登记信息，证明两公司为关联公司；3、案件进展查询信息，证明原审程序上存在严重错误。田军伟质证认为：第一组牵涉到林诺公司跟康平公司的，不发表质证意见。针对第二组证据不认可。对证据三的证明目的不认可，原审法院只是先走了一个诉前调解程序，调解失败以后又进行了开庭审理，不存在任何的程序违法的情形。林诺公司质证称：针对证据1和证据2质证认为真实性无异议，对证明目的有异议。林诺公司没有收到过康平公司支付的款项，所支付的款项也并没有显示是支付的何种商品的款项。对第三组证据不发表意见。林诺公司提供一份证据。林诺公司备案的企业标准。证明林诺公司所有产品都是经过河南省卫检部门同意并备案登记的，所有产品的生产符合法律规定。本院认为：食品、药品关系到消费者生命健康安全，国家法律法规对食品、药品的生产者、销售者的行为规范要求严格。田军伟在食品、药品领域是否为知假买假，不应作为排除其普通消费者身份的前提条件。田军伟作为消费者于2014年7月19日在京东商城上订购了松古树美冬虫夏草纯粉片虫草含片半年量18瓶装实际支付5,064元；又于2014年7月21日在京东商城上订购了松古树美冬虫夏草纯粉片虫草含片半年量18瓶装实际支付5,064元。两次均获得赠品若干。田军伟之前曾起诉要求京东公司退还货款10,128元并承担十倍赔偿101,280元等，后又撤诉。田军伟在2014年至2015年期间多次从天猫商城、京东商城等购物平台购买食品并提起诉讼主张十倍赔偿的具体情形。结合本案事实，本院不认为田军伟的购买行为均是出于善意，田军伟购买相关商品随后提起十倍赔偿诉讼的行为也不应受到鼓励。本院经调解无效，酌情判令经销者康平公司支付田军伟已付价款10,128元为宜。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4432号民事判决第二项即“驳回田军伟对郑州林诺实业有限公司的诉讼请求”；二、撤销原审判决第一项即“长沙康平生物科技有限公司赔偿田军伟货款损失10,128元、十倍价款101,280元，共计111,408元，于判决生效后10日内支付”；三、长沙康平生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向田军伟支付10,128元；四、驳回田军伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,176元减半收取2,588元，由田军伟负担2,000元，长沙康平生物科技有限公司负担588元；二审案件受理费5,176元由长沙康平生物科技有限公司负担520元，田军伟负担4,656元。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二〇年八月二十七日书记员  汪 雨