湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1273号上诉人（原审被告）：胡光辉，男，1975年12月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：王伟才，男，1982年3月30日出生，汉族，住湖南省双峰县。原审被告：龚银全，男，1975年7月23日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人胡光辉因与被上诉人王伟才、原审被告龚银全民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡光辉上诉请求：1、撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初595号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用依法分担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人出具的借条系上诉人胡光辉向案外人王某出具，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。一审法院认为被上诉人持有借条,又有转账凭证即有权追讨债权却忽略了其他客观事实，因为相关证据可以确定借贷关系通过案外人王某引荐促成，借条系王某提供的格式条款，上诉人按照王某的要求出具借条时并未填写债权人身份信息，说明双方的债权债务关系在借条出具时并未明确债权人身份，上诉人认为仅对王某负有债务。上诉人在一审举证期限内向人民法院口头申请案外人王某出庭作证，但未引起一审法院重视因而导致本案事实不清。涉案借贷关系发生时，王某向上诉人承诺，如上诉人按期还款，本次借款不收取利息，上诉人交纳的担保金及利息均折抵本金。上诉人每月向王某支付3000元，其中2000元是通过微信转账、1000元为现金支付。按照借条约定的月息2％，上诉人按月支付的第一笔款项中的2000元系偿还借款本金。故在上诉人清偿了部分本金后，后续利息应当重新计算。一审已经查明上诉人在借款之日至2019年10月的利息已经全部清偿完毕，说明上诉人已经在该5个月内支付了15000元款项，基于上诉人与王某的约定该笔款项应当视为偿还本金。2、一审认定双方约定的利息标准为月息3％是错误的，被上诉人提供的借条中月息2％是打印的，所谓的月息3％明显系他人修改所致；其次，一审判决后上诉人向案外人王某核实一审被上诉人提交涉及王某的证据，王某陈述其从未提供相关证据，对案件情况并未作出任何说明，一审法院认定的该部分证据系被上诉人提供虚假信息、虚假证人所作出。3、一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。事实上，上诉人已经按借款本金6％的标准清偿债务，该笔款项均是清偿本金，即便根据借条约定的月息2％，超出的月息4％应当予以返还或折抵本金，即便上诉人按月息4％的标准支付款项，那么上诉人在借款之日起每月支付的款项中超出月息3％的部分应当视为偿还本金，本金减少了为何在清偿本金之后五个月内依然按照5万元本金计算利息。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王伟才辩称，胡光辉与案外人王某系多年的朋友和同事关系，涉案借贷关系发生时，王某只是介绍人，具体借款是被上诉人委托其妹妹办理，胡光辉、龚银全均在涉案借条上签字并按手印，现涉案借条由被上诉人持有，借款也系被上诉人直接转账给上诉人。至于上诉人提供的借条复印件上显示为2分利息的问题，因借条是提前打印好的，当时被上诉人与胡光辉协商好直接在借条上将月息2分修改为3分，且事实上，上诉人已实际按超过3分利息履行。被上诉人多次通过电话与短信向胡光辉催讨涉案借款本息，胡光辉均未提出异议。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。龚银全辩称，原审被告只是在涉案借条上签了字，但对本案的其他事实并不清楚。王伟才向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元及2019年8月14日以后的利息，判决被告胡光辉偿还原告的借款本金2000元及2019年9月25日以后的利息；2、判决被告龚银全对上述50000元借款本息承担连带偿还责任；3、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月25日，被告胡光辉因需要资金周转，经朋友王某引荐，向原告王伟才借款20000元并出具了借条，此笔借款经庭审查明，原告认可本息已经全部还清。2019年5月15日，被告胡光辉又向原告王伟才借款50000元并出具了借条，被告龚银全以担保人身份在借条上签字，双方约定借款时间为2个月，借款利率为月息3%。事后，被告胡光辉支付利息至2019年10月18日，借款本金及2019年10月以后的利息未支付。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、王伟才是否具有原告主体资格;2、借款本金50000元的利息是还至2019年8月还是10月？3、双方约定的借款月利率是2%还是3%？被告胡光辉实际支付利息是按几分支付的？4、被告龚银全对被告胡光辉的上述借款本息是否应承担连带偿还责任？对于焦点1，被告胡光辉通过朋友引荐向他人借款，王伟才持有被告胡光辉出具的借条，又通过银行转账方式向被告胡光辉的银行卡转了款，足以证明王伟才的债权人身份，具有原告主体资格；对于焦点2，从被告胡光辉于庭审后提交了微信转账记录，并通过原告王伟才和证人王某的质证，可以认定利息已还至2019年10月。对于焦点3，根据对原告王伟才提交的借条原件核实，双方约定的月息为3%，被告胡光辉虽然提交了一份借条，标明约定月息率2%，但无法提交借条原件，且按常理来说借条不在债务人手中保管而是在债权人手中保管，故被告胡光辉提交的此份证据不具有合法性，因此，应认定双方约定的借款利率为月息3%。同时，根据被告胡光辉提交的银行转款清单，从其2019年8月、9月、10月连续转给中间人王某的利息数额为2000元来看，被告按月息4%支付利息的事实可以认定，至于被告胡光辉提出每月除了向王某账户转款2000元外还另行支付现金1000元，应认定支付利率为月息6分，因王某不认可胡光辉交付了现金的事实，被告胡光辉无其他证据佐证，故不能认定此一付款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷受保护的上限年利率24%,即月息2分，双方约定月利率3%,明显超过上限。除已由被告胡光辉按月利率3%的外，未支付的利息本院对利率予以调整为按月利率2%支付。从2019年5月至2019年10月，被告按约定月利率3%计算，应支付利息7500元，被告胡光辉实际按月利率4%支付10000元，多支付的2500元应充抵被告胡光辉所欠原告的本金。故至2019年10月，被告胡光辉尚欠原告王伟才借款本金47500元。关于焦点4，被告龚银全在借条上以担保人身份签字，没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，被告龚银全承担保证责任后，有权向被告胡光辉追偿。另本院在审理过程中，根据原告的申请，已裁定对被告的财产予以保全。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告胡光辉偿还原告王伟才借款本金47500元，并从2019年11月开始按月利率2%的标准支付借款利息，至本息全部还清之日止；二、被告龚银全对上述借款本息承担连带偿还责任，被告龚银全承担偿还责任后，有权向被告胡光辉追偿。限被告胡光辉、龚银全在判决生效后十日内自觉履行，将上述款项汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明一审案号。逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，财产保全申请费720元，合计1270元，由被告胡光辉、龚银全负担。本院二审期间，上诉人胡光辉为证明其主张向本院提供了如下证据，证据1，借条复印件1份，拟证明将约定的月息2分修改为月息3份；证据2，微信截图，拟证明只有案外人王某对本案还款过程知情，及王某在一审未出庭作证的原因。被上诉人王伟才经质证认为，对证据1，借条上的利息是经双方协商同意修改的，对证据2与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。原审被告龚银全未发表质证意见。被上诉人王伟才为证明其抗辩主张向本院提供了微信截图1份，拟证明其向上诉人催讨涉案借款5万元本息的事实。上诉人胡光辉经质证认为，从未收到过该短信，对该证据的真实性不予认可。原审被告龚银全未发表质证意见。经审查，对上诉人与被上诉人提供的上述证据，本院综合本案其他证据予以认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、关于上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是否成立的问题。上诉人主张其与被上诉人之间涉案民间借贷关系不成立。经查，被上诉人在一审中提供了借条及银行转账凭证,上诉人除对借条上利息约定提出异议外，对借据的其他内容及银行转账凭证未提出异议,现涉案借条由被上诉人持有，借款也系被上诉人通过银行直接转入上诉人账户，说明涉案借款合同系双方当事人的真实意思表示,双方涉案民间借贷法律关系依法成立。一审判决对此认定并无不当，上诉人的此一主张无事实和法律依据，本院不予支持。2、关于涉案借款利息如何认定的问题。上诉人主张涉案借条上利息约定月息2%，被上诉人提供的借条上利息为3%系事后修改所致，故一审判决认定双方约定月息为3%是错误的。经查，被上诉人王伟才在一审中提供了借条原件，该借条上将打印的月息2%用笔修改为3%，上诉人主张系事后修改，被上诉人辩称系经双方协商同意在签字时修改，根据一审查明的上诉人于2019年8月、9月、10月连续转给中间人王某的利息为月息4%，故一审认定上诉人与被上诉人在借条上约定的月息为3%，并无不当。3、关于本案一审适用法律是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故一审法院对上诉人已支付的超出月利率3%的部分充抵为本金，对未支付的利息按月利率2%计算，符合上述法律规定。上诉人关于一审适用法律错误的主张不能成立，其主张已按借款本金6％的标准清偿债务，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，胡光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人胡光辉负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年八月十九日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。