湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终801号 上诉人（原审原告）周密德，男，1949年5月15日出生，汉族，住武汉市硚口区。 委托诉讼代理人张迪，湖北浩颂（黄陂）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市公安局硚口区分局宗关街派出所，住所地武汉市硚口区解放大道461号附1。 负责人于亚林，所长。 委托诉讼代理人鲁振勇、徐刚，该所警察。 上诉人周密德诉被上诉人武汉市公安局硚口区分局宗关街派出所（以下简称宗关派出所）履行法定职责一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104行初19号行政裁定书，向本院提起上诉。本院2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，合议庭决定对本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年2月16日案外人朱杰邀约他人到本市××号找原告讨要钱财。在二楼门口碰到夏安荣，并随夏安荣到一楼外，同时，两人围绕房屋纠纷问题交谈。整个过程中，夏安荣与案外人朱杰未发生互相谩骂、肢体冲突和其他违法行为。夏安荣报警，民警赶到现场，将案外人朱杰和夏安荣带至宗关派出所。后原告赶到宗关派出所控告案外人朱杰向其强行索要钱财。被告2017年3月28日对原告作出不予调查处理告知书并送达原告。2017年4月1日，原告向武汉市公安局硚口区分局（以下简称硚口区分局）申请行政复议。2017年5月26日，硚口区分局作出硚公复决字[2017]004号行政复议决定，撤销被告宗关派出所对周密德作出的不予调查处理告知书，责令被告宗关派出所对案件重新调查。被告2017年5月28日重新受理此案，调查认为，2017年2月16日纠纷的报案人、受害人是夏安荣；原告报称的与案外人朱杰发生纠纷一案，不属于公安机关管辖范围。遂于2017年9月14日作出不予调查处理告知书并送达夏安荣。夏安荣不服，于2017年9月19日向硚口区分局申请行政复议。2017年11月16日硚口区分局作出硚公复决字[2017]005号行政复议决定，认为被告作出的行政行为程序违法，但认定事实清楚、适用法律正确，遂作出确认被告对原告所报案件作出不予调查处理告知书程序违法，保留效力的行政复议决定。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告硚口区分局作出的硚公复决字[2017]005号行政复议决定。2、撤销被告宗关派出所作出的不予调查处理告知书，责令被告宗关派出所履行法定职责重新调查。2018年7月5日，武汉市硚口区人民法院作出（2018)鄂0104行初5号行政判决，驳回夏安荣的诉讼请求。夏安荣不服，提起上诉。2018年11月8日，武汉市中级人民法院作出（2018)鄂01行终628号行政判决，驳回夏安荣的上诉维持原判。2019年6月12日，湖北省高级人民法院作出（2019)鄂行申347号行政裁定，驳回夏安荣的再审申请。本案原告周密德系前述三案中夏安荣的委托代理人。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。审理查明，被告在重做的过程中认为，2017年2月16日纠纷的报案人、受害人是夏安荣；遂对夏安荣作出不予调查处理告知。夏安荣不服，申请行政复议。硚口区分局作出硚公复决字[2017]005号行政复议决定维持被告作出的不予调查处理的告知的行为。夏安荣不服，向法院提起行政诉讼。法院判决驳回夏安荣的诉讼请求，经二审维持原判，并经湖北省高级人民法院审判监督程序驳回夏安荣的再审申请。可见，硚口区分局2017年5月26日作出的硚公复决字[2017]004号行政复议决定的行政行为在夏安荣不服硚口区分局作出的硚公复决字[2017]005号行政复议决定的行政行为中属过程性的行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响。查明事实同时显示：2017年2月16日纠纷的报案人、受害人是夏安荣。无论在公安机关处理的行政程序中还是诉讼过程中，本案原告周密德均作为夏安荣的委托代理人，无行政法律上的利害关系，非适格的原告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项之规定，原审裁定驳回原告周密德的起诉。 上诉人周密德不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、周密德是案件的当事人、受害人，其对2017年3月28日宗关派出所针对其报案制作的《不予调查处理告知书》申请复议后，硚口区分局于同年5月26日作出硚公复决字[2017]004号复议决定书，撤销了上述告知书，责令宗关派出所对周密德的报案重新调查。时至今日，宗关派出所仍未对周密德的报案重新调查。周密德起诉是要求被上诉人宗关派出所执行已经生效的硚公复决字[2017]004号复议决定书中责令其对周密德的报案重新调查，而不是不服硚公复决字[2017]004号复议决定书，因此本案不受诉讼时效限制。2、宗关派出所对夏安荣所报案件的处理及夏安荣因不服宗关派出所的行政行为等提起的复议、诉讼程序及周密德是否作为夏安荣的委托代理人参与相关程序等均与本案无关。宗关派出所于2017年9月24日向夏安荣送达的《不予调查处理告知书》系宗关派出所对夏安荣于同年2月16日的报案作出的处理，并非是送达给周密德的。原审法院认定在夏安荣提起的复议、诉讼程序中实际受害人是夏安荣，属于认定事实错误。事实上夏安荣与周密德分别是其所报案件的当事人，均为受害人。3、原审裁定认定硚口区分局2017年5月26日制作的硚公复决字[2017]004号复议决定系过程性行政行为，对周密德的权利义务不产生实际影响，属于认定事实和适用法律错误。4、根据法律规定，宗关派出所拒不履行硚口区分局已经生效的硚公复决字[2017]004号复议决定书的决定，硚口区分局应当依法责令宗关派出所履行并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员进行处理。综上，原审裁定对宗关派出所不执行硚公复决字[2017]004号复议决定书理由错误，裁定结果错误。请求二审法院：撤销武汉市硚口区人民法院作出的（2020）鄂0104行初19号行政裁定书，并指令武汉市硚口区人民法院继续审理此案。 被上诉人宗关派出所辩称，硚口区分局作出硚公复决字[2017]004号复议决定后，其经过调查，认为周密德不是案件受害人，他当时不在现场，夏安荣才是受害人，遂对夏安荣作出《不予调查处理告知书》。周密德对此也是明知的，现其提起本案诉讼已过起诉期限。综上，请求二审法院维持原审裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，硚口区分局制作的硚公复决字[2017]004号复议决定，撤销宗关派出所对周密德所报案件作出的《不予调查处理告知书》，责令其对周密德所报案件重新调查。后宗关派出所经过调查认为周密德所报案件的实际受害人是夏安荣，遂对夏安荣重新做出《不予调查处理告知书》，周密德予以了代收。夏安荣对此《不予调查处理告知书》不服提出复议申请，硚口区分局作出硚公复决字[2017]005号行政复议决定认为该告知书程序违法，但保留效力。夏安荣不服，向法院提起行政诉讼。法院判决驳回夏安荣的诉讼请求，经二审维持原判，并经湖北省高级人民法院审判监督程序驳回夏安荣的再审申请。上述事实显示，2017年2月16日纠纷的报案人、受害人是夏安荣，无论在公安机关处理的行政程序中还是诉讼过程中，周密德均无行政法律上的利害关系，非适格的原告。同时，现周密德起诉要求宗关派出所依据硚口区分局作出的硚公复决字[2017]004号行政复议决定的内容，履行对其所报案件重新调查的职责，从上述诉讼请求以及周密德的上诉理由来看，其实质上属于生效行政复议决定的执行问题，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条、第三十七条之规定，对被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的行为规定了专门的救济和处理方式，周密德的起诉涉及行政复议决定的执行行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。且依据上述查明的事实，该复议决定作出后，宗关派出所针对上述纠纷案已经履行了重新调查职责，并针对该案的报案人、受害人夏安荣作出《不予调查处理告知书》。综上，原审法院裁定驳回周密德的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人周密德的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈小萍 审判员  肖 丹 审判员  刘 忠 二〇二〇年八月二十日 法官助理火晶 书记员彭婕