江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终589号 上诉人（原审原告）徐州市清云洗煤有限公司，住所地徐州市贾汪区老矿办事处四清村。 法定代表人杨清云，该公司经理。 委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。 委托代理人万珊珊，江苏彭城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处，住所地徐州市贾汪区将军大街电厂院内。 法定代表人尹成，该办事处主任。 出庭应诉负责人李克卓，该办事处副主任。 委托代理人程岗，该办事处工作人员。 原审第三人王振，男，1969年10月22日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原审第三人王易，男，1972年12月28日生，汉族，住徐州市泉山区。 原审第三人王敏，女，1975年8月13日生，汉族，住徐州市云龙区。 第三人共同委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 上诉人徐州市清云洗煤有限公司(以下称清云公司)与被上诉人徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处（以下简称老矿街道办事处）城建行政强制及赔偿一案，不服徐州铁路运输法院(2018)苏8601行初908号行政裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日对本案进行听证。上诉人徐州市清云洗煤有限公司的委托代理人阙大锋，被上诉人老矿街道办事处的负责人李克卓及委托代理人程岗，原审第三人王振、王易、王敏的共同委托代理人柳筱到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，2007年，王培山（已故）与原青山泉镇四清村民委员会签订《合同书》，租赁春雷翻水站原青夏井煤矿报废地（12亩）土地使用权。该合同约定的租赁期限自2008年1月1日起至2027年12月30日止。2008年9月，王培山、杨清云、赵炜注册登记设立徐州市清云洗煤有限公司，并在前述王培山租赁的土地上建设涉案建筑物进行公司经营。2008年11月，王培山、赵炜将其股权转让给杨清云所有。徐州市清云洗煤有限公司在建设完毕后未能正常经营。2017年5月，徐州市贾汪区委作出第5号办公会议纪要《关于徐贾快速通道以东鹏城大道以南地块处置问题的会议纪要》，会议同意徐贾快速通道以东鹏城大道以南地块交由徐州工业园区开发建设，该地块地面附着物的清理和地块范围内的工厂、房屋的拆迁，由青山泉镇、紫庄镇和老矿街道按照属地管理分别负责。原告公司位于前述地块地面附着物清理的范围之内。2018年5月31日，四清村民委员会根据前述租赁合同第九条的规定，向王培山的子女（即第三人王振、王易、王敏）作出终止合同通知。同日，经被告工作人员调解，原告的委托代理人阙大锋（甲方）与第三人王振、王易、王敏（乙方）达成《调解记录》，主要内容为：“……鉴于目前对清云公司地面附着物的权属有争议，甲方通过法院诉讼解决或另行调解，请拆迁实施单位老矿办事处将拆迁补偿款予以扣留，待双方协商达成一致后再行发放……乙方同意甲方上述解决问题的方式和建议”。庭审中，原告及第三人均对涉案建筑物主张所有权。2018年6月1日，第三人王易书写《同意》，主要内容为：“现四清五井所有厂房设施厂地均同意伟力房屋征收服务部拆除，我们完全配合。王振、王易、杨芳、王敏”。当日，被告老矿街道办事处组织人员将涉案建筑物予以拆除。现原告徐州市清云洗煤有限公司以前述拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，请求判决：1、确认被告对原告的清云洗煤厂拆除行为违法；2、被告赔偿原告损失400万元；3、诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，从现已查明的事实看，涉案建筑物在拆除前，第三人与原告均同意将该补偿款项提存在老矿街道办事处，待双方协商一致后再行发放。由此可以看出，第三人与原告之间的实质争议，系对涉案建筑物补偿款的分配问题存在争议，而非对补偿款金额存有异议。另一方面，第三人向被告出具同意书，同意被告拆除涉案建筑物，并不存在原告诉称的强制拆除行为。而且，原告亦未能提交有效证据证明涉案拆除行为对其产生了机器设备等损失。综上，原告以涉案建筑物被违法强制拆除为由提起本案诉讼，缺乏相应依据，不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回原告徐州市清云洗煤有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人徐州市清云洗煤有限公司上诉称，一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人和原审第三人之间的实质争议是对涉案补偿款的分配问题而非对补偿金额存在异议无事实依据，上诉人在被上诉人对清云洗煤有限公司非法拆除后进行了书面异议。2、原审第三人出具《同意书》系原审第三人和被上诉人恶意串通的行为，应认定为无效。3、2018年5月31日，三方共同办理的调解协议明确注明了所有的设备都在洗煤厂内，上诉人在庭审期间提交了购买设备的发票合同等相关证据，一审法院认定未提供有效证据证明被上诉人产生了设备损失于法无据。综上，请求二审法院：1、撤销徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初908号行政裁定并发回重审或依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。 被上诉人老矿街道办事处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、被上诉人对原四清村青夏井地面的清理符合法律规定，不存在违法行为。2、被上诉人对地面附着物的评估是依照法定的程序和法律规定进行评估，在附着物清点时并未发现上诉人所述的徐州清云洗煤有限公司的财产，地面附着物因上诉人与原审第三人存在权属争议是导致补偿款未领取的直接原因。3、上诉人与原审第三人双方同意拆除地面附着物，双方发生纠纷后经双方报警至夏桥派出所调解，双方对地面附着物的评估价格没有异议，并同意先行拆除，并将补偿款暂存于被上诉人处，待双方纠纷解决后，根据判决书判决或者调解书的依据再行发放。一审判决后被上诉人通知上诉人及原审第三人协商解决此事并要求双方到被上诉人处领取补偿款，双方争议较大，一直未能达成协议。被上诉人建议双方通过调解或者诉讼的方式尽快解决地面附着物的权属争议。综上所述，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人王振、王易、王敏述称，被上诉人在一审答辩中已经认可地面附着物的权属归王培山所有，与李怀东有争议的补偿款也归王培山所有，并且上诉人在一审中也未提供有效直接的证据证明地面附着物归其所有。因此，上诉人与被诉的行政行为没有利害关系，不具有原告主体资格，一审裁定驳回其起诉的决定是正确的，故请求法院依法驳回上诉人上诉请求。 各方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，各方当事人均未提供新证据。 双方当事人对原审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明，在2018年5月31日被上诉人工作人员主持对上诉人及原审第三人的调解笔录中，本案原审第三人陈述“清云洗煤有限公司只有洗煤机、压滤机等设备是该公司的，这些设备还在厂内”；被上诉人出庭人员在二审庭审中亦认可评估项目中并未包括上述设备。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，上诉人在获悉涉案地块将实施征收且已经进行评估的情况下，委托律师就补偿问题提出异议。2018年5月31日，被上诉人工作人员组织上诉人、原审第三人等在贾汪公安局夏桥派出所进行协调处理。在当日所做的调解记录中，双方对协商过程进行了书面记录，且明确了双方就权属存在争议，原审第三人亦认可上诉人有部分机器设备仍在厂区。从该协商记录看，争议双方仅对解决路径表明了态度，并未体现上诉人同意实施拆除的意思表示。被上诉人在明知上诉人与原审第三人对权属存在争议、且上诉人仍有部分物品未在评估范围的情况下，仅要求争议相对方签署同意书即对涉案地块地上附着物实施了拆除，显然侵害了上诉人方的权益，根据上述规定，上诉人有权提起本诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。上诉人认为被上诉人实施拆除行为违法，被诉行为明确，诉讼请求明确，且上诉人已经尽了初步举证的责任，根据上述规定应属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回徐州市清云洗煤厂的起诉明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初908号行政裁定； 二、本案指令徐州铁路运输法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红 审判员  陈颖 审判员  徐冉 二〇二〇年八月十九日 书记员  王楚