上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5462号上诉人（原审被告）：徐亭，女，1971年5月11日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：江晓苏，男，1949年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：上海影业房地产经营有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪北路595号。法定代表人：邵文林，总经理。委托诉讼代理人：韩朝晖，上海市和平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋丹，上海市和平律师事务所律师。上诉人徐亭因与被上诉人上海影业房地产经营有限公司（以下简称上海影业公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初22601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭于2020年6月16日开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐亭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人上海影业公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院将被上诉人于2018年11月起承接上海A有限公司（以下简称A公司）的所有债权债务，上诉人拒绝该属合同法规定的概括转让而使之不成立的事实，错误的认定为无此概括转让情形下的涉案债权传让，损害了上诉人已得A公司放弃对上诉人的应收物业服务费债权的权益。2.根据被上诉人《律师函》陈述，被上诉人取得对上诉人的涉案债权的依据是“鉴于上海A公司已于2018年11月起承接A公司的所有债权债务”，但庭审中被上诉人又陈述不存在该所有债权债务转让，只有涉案债权转让。一审法院未对被上诉人表述前后不一的原因及与此有关的事实进行审查，在判决理由中躲避认定涉案债权转让协议的违法性。3.根据《公司法》第186条规定，在法定清偿前不能把财产分配给股东。被上诉人债权债务的受让，使其唯一股东上海XX总公司获得该债权，违反了公司法该条规定，其行为因违反效力性的强制性规定而应认定为无效。被上诉人上海影业公司辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上海影业公司向一审法院起诉请求：徐亭向上海影业公司支付本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）自2016年1月1日至2018年12月31日的物业服务费7,009元（人民币，下同）。一审法院认定事实：涉讼房屋登记权利人为徐亭，建筑面积为149.78平方米。1995年12月6日，A公司经工商核准成立，公司股东为上海XX总公司、上海XX厂有限公司。1998年11月11日，A公司（受托方、乙方）与上海B公司（委托方、甲方）签订《前期物业管理服务委托协议》，约定甲方将其开发建设的位于XX路XX弄XX号（XX大楼）委托乙方进行前期物业管理服务，委托期限自1999年1月1日0时起至小区业委会成立止。2018年11月11日，A公司召开股东会，作出股东会决议：1.同意A公司注销；2.同意成立清算组，……；3.同意将上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。2018年12月15日，A公司（甲方，转让人）与上海影业公司（乙方，受让人）签订《债权转让安排协议书》，内容为：甲方因上级部门要求解散，于2018年11月开始进行清算。经清理，甲方尚有部分应收物业服务费未获偿付。为此，根据上级部门意见，经甲乙双方协商一致，对甲方的债权做如下协议安排：一、甲方将其涉及到的对上海市XX路XX弄XX号XX大楼、XX号XX公寓、XX-XX号XX公寓的应收物业服务费（截至2018年12月底）无偿转让给乙方；二、甲方将涉及债权的相关资料移交乙方，由乙方负责通知欠费业主，向欠费业主追偿。2018年12月31日，A公司终止对XX大楼的物业管理服务。2019年1月9日，A公司清算组出具《注销清算报告》，股东确认上述清算报告并承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。2019年1月18日，A公司经工商核准注销登记。2019年1月，上海市长宁区XX街道XX居民委员会出具《情况证明》：我居委会管理范围的上海市长宁区XX路XX弄XX号（XX大楼）、XX路XX弄XX号（XX公寓），由A公司分别从1999年和2002年开始，进行物业管理工作。XX大楼的物业管理收费按1.30元/月/平方米，XX公寓的物业管理收费按0.54元/月/平方米。A公司从2018年11月开始进行清算，其对XX大楼、XX公寓的物业管理工作截止到2018年12月31日结束。XX大楼、XX公寓至今未成立业主委员会，其物业管理工作从2019年1月1日起，由我居委会进行管理。此后，上海影业公司向徐亭发送《律师函》：鉴于上海影业公司已于2018年11月起承接A公司的所有债权债务，就前述物业费及三项电费共计28,038.60元，依法取得债权，向您提出该等金额的欠款缴纳要求，希望您于收到本函之日起7日内，将上述金额支付至上海影业公司的指定账户。2019年5月22日，徐亭收到该律师函。2019年11月13日，上海影业公司由上海A公司更名为上海影业房地产经营有限公司，股东由上海XX总公司变更为上海B有限公司。一审审理中，徐亭确认，A公司为涉讼房屋所在XX大楼提供物业服务费用标准为1.30元/月/平方米，徐亭未支付2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费共计7,009元。一审另查明，上海市第一中级人民法院作出（2018）沪01民终5175号民事判决书，认定A公司在每年的上半年及下半年分别向业主收取为期半年的物业服务费，早在1999年即曾按每月1.30元/平方米的标准向业主收取物业服务费，时过十余年之后，在本案中仍按每月1.30元/平方米的标准主张物业服务费，且该价格在现有证据条件下应属合理，俞某对物价备案真实性提出的质疑，不足以否定A公司所主张之收费标准本身的合理性。该案上诉人（原审被告）俞某申请再审，上海市高级人民法院裁定驳回俞某的再审申请。一审法院认为，A公司受开发商委托对涉讼房屋所在XX大楼进行物业管理，徐亭作为涉讼房屋的权利人，理应向其支付物业服务费。A公司与上海影业公司签订《债权转让安排协议书》，将XX大楼等应收物业服务费债权转让给上海影业公司，上海影业公司据此取得上述债权。徐亭虽不认可该协议，然未提供相反证据，故一审法院对该协议予以采信。徐亭另主张A公司将全部债权债务概括转让上海影业公司，却未提供证据证明，一审法院不予采纳。根据法律规定，债权转让应通知债务人，上海影业公司以律师函及起诉的方式通知徐亭，并无不当。徐亭认为A公司没有向业主分配公共收益，上述转让行为属于恶意串通，侵害徐亭权益，且属于公司财产在未按规定清偿前就分配给股东的法律禁止性行为，应为无效。但徐亭并未提供证据证明A公司有公共收益未分配，且公司股东承诺对未了事宜在法律规定范围内继续承担责任，故徐亭主张债权转让无效，依据不足，一审法院不予采纳。关于诉讼时效，徐亭辩称2016年8月20日前的物业费超过诉讼时效。根据民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。上海影业公司曾向徐亭发送律师函对物业费进行了催收，徐亭于2019年5月22日收到该律师函，故产生诉讼时效中断的效果，另结合XX大楼物业费按每半年缴纳的情况，一审法院认定2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费未超过诉讼时效。徐亭主张以同时履行抗辩权、不安抗辩权作为拒付物业费的理由，对此，一审法院认为，徐亭未提供证据证明A公司有代收代管公共收益未分配，即使存在，公共收益的权利也应归属小区全体业主，故A公司并非对于徐亭个人负有偿还公共收益的债务，而关于上海影业公司经营状况严重恶化，徐亭也没有予以证明，根据法律规定，无论是同时履行抗辩权还是不安抗辩权的行使均基于双务合同中的互负债务，显然，徐亭不属于行使上述抗辩权的适格主体，故徐亭的上述主张，缺乏依据，一审法院不予采纳。故上海影业公司要求徐亭按照1.30元/平方米/月的标准支付涉讼房屋2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费7,009元，合法有据，一审法院予以支持。一审法院据此判决：徐亭应于判决生效之日起十日内向上海影业房地产经营有限公司支付本市长宁区XX路XX弄XX号XX室（标号层）房屋2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费7,009元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计25元，由徐亭负担。二审中，上诉人徐亭提交如下证据：1.XX大厦16Ｂ室柯某（徐亭的邻居）向A公司缴纳2000年8月-10月及11月-12月物业管理费的两张发票；2.XX大厦1801室江晓苏（徐亭邻居、本案委托代理人）向A公司缴纳2016年第四季度、2017年第二季度、2018年第二、三季度物业管理费的四张发票和三张收据，以此证明XX大厦并无收费期限的约定，不存在一审法院认定的物业费半年一付的事实，存在先用后付或是按季度一交、两月一交、三月一交等不同方式。被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的。本院认为，因被上诉人对上诉人提交的证据的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。A公司自1999年起，依据其与开发商签订的前期物业管理服务委托协议为XX大楼提供物业管理服务至2018年12月31日止，包括上诉人在内的XX大楼全体业主均有义务向该公司按时足额支付物业服务费用，并对拖欠的费用负有结欠义务。A公司虽已注销，但根据现有证据，其应收取物业费的债权已转让给了被上诉人，故被上诉人有权向欠费的业主主张相应欠付的物业服务费。上诉人主张A公司已经放弃应收物业服务费，但一则上诉人未能就此提供相关证据予以佐证，二则该主张与A公司已将其应收物业服务费的债权予以转让的事实不符，故本院对此不予采信。上诉人上诉称，被上诉人《律师函》中关于受让债权债务的讲法与被上诉人的委托代理人在庭审中关于仅受让债权的讲法前后不一，就此，被上诉人的委托代理人已经作出了解释，且2018年12月15日A公司与被上诉人签订了债权转让协议，故被上诉人从A公司处受让了包括XX大楼在内的相关物业应收物业服务费的债权系客观事实。至于上诉人提出该债权转让是否与上诉人拒绝追认的债权债务概括转让有关还是独立存在的债权转让，因不影响本案的处理结果，故上诉人要求对此事实予以查明认定，本院不予采纳。上诉人上诉又称，A公司将系争债权转让给被上诉人违反了《公司法》第一百八十六条有关公司清算的相关规定，因不属于本案审理之范围，且上诉人作为欠缴物业费的业主亦非A公司的债权人，A公司是否存在公司清算中的违法行为亦未损害到上诉人的合法权利，上诉人以被上诉人违反该条规定为由主张无效，本院不予采纳。关于XX大楼物业服务费是否按每半年收取的事实，已有法院生效判决对此作出认定，上诉人在二审中提交的按季度支付或者两个月一付的相关凭证，虽然被上诉人对其真实性无异议，但上述凭证为部分物业费缴纳凭证，不具有连续性支付的事实情况，故不能就此证明双方已经达成按季度支付或两个月一付的事实，上诉人以此推翻生效判决的认定，本院不予采纳。就此，一审法院认定被上诉人主张2016年1月1日之后的物业服务费，并未超过诉讼时效期间，并无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人徐亭的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐亭负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二〇年八月十一日书记员  翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……