浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终813号上诉人（原审被告）：胡献忠，男，1969年12月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审被告）：胡淳迪，男，1995年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审第三人）：温州市方立纸业有限公司，住所地温州市瓯海区娄桥工业园集贤路78号第1幢三楼。法定代表人：胡淳迪。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：徐游，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何谦，男，1985年2月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：孙**，浙江嘉瑞城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹震宇，浙江嘉瑞城律师事务所律师。上诉人胡献忠、胡淳迪、温州市方立纸业有限公司（以下简称方立公司）因与被上诉人何谦合伙协议纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。胡献忠、胡淳迪、方立公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回何谦的诉讼请求。2.本案诉讼费由何谦承担。事实与理由：一审判决事实认定错误。一、一审判决错误认定何谦与胡献忠、胡淳迪存在合伙关系。1.合伙缺乏证据，双方没有书面合伙协议，反而有否认合伙的录音证据。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，认定合伙关系的存在需要证明当事人之间具备合伙的其他条件，并有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。一审法院对如何认定合伙关系故意一笔带过，对何谦妻子在谈话笔录中自认的合作关系一说却视而不见。2.合伙缺乏合理性，何谦过于慷慨，合伙五个月每月垫付20.5万元左右。根据何谦提供的证据及陈述，合伙所用资金全部由何谦投入，共多支出金额计1047819.77元，结合其自述合伙5个月，何谦月均多支出20.5万元，与合伙共同投资、共同经营、共同管理的性质完全相悖，与商业惯例严重不符。按照常理，如果双方确系合伙关系，何谦对其投入理应告知合伙人，对合伙体的亏损也应双方承担。即使何谦垫付资金，对其他合伙人也应有催告、催讨，何谦提供的微信聊天记录没有一次催款。何谦负责垫付的所谓开支，在证据中却没有任何出库单、送货单、签收单，其中缘由不言自明。如何谦有稳定的客户销售渠道，有资金，有设备，却要和胡献忠、胡淳迪合伙，显然有悖常理。双方根本不是合伙关系，只是业务上的合作关系。何谦提供的微信聊天记录仅能证明双方有一定的业务往来及业务合作关系，如帮忙采购货物、代付定金等情况，与共同经营完全属于不同性质。3.何谦也未能提供两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。特别强调的是，方立公司是独立企业法人，不是合伙组织或合伙企业，何谦称以方立公司的名义合伙没有法律依据。二、一审判决分账、析产没有实质性的证据依据。1.一审判决没有任何说理、论述的过程。一审判决书在罗列各方当事人证据后，缺乏具体的分析论证直接认定事实，没有说明认定证据的理由。2.假设何谦主张的合伙关系成立，一审法院就合伙的资产与负债的处理也缺乏依据。一审法院依据资产评估报告与专项审计报告分割相关财产。关于资产评估报告，首先，被评估人是方立公司，而不是合伙体，那么相关资产应归方立公司。其次，委托的目的及评估结论都是评估价值，不涉及权属，一审法院将认定资产归属没有依据。再次，报告附件的清点清单只有何谦和其中一名资产评估师签字，没有胡献忠一方签字认可，在清单备注栏部分设备直接备注何谦的名字，超过了资产评估的委托目的和资产评估师的资质。关于专项审计报告，首先，该审计报告是收支的专项审计，法院委托的内容没有要求审计盈亏情况，更不是清算报告，也不是常见的会计报表。其次，审计报告依据的资料均是何谦单方提供，本质上审计报告是对何谦提供的资料进行梳理。一审法院采信审计报告的数据，即采信何谦提供的手写账本缺乏依据。手写账本与银行支出不能呈现一一对应的关系，且何谦的银行账户不止一个，何谦隐匿进账情况明显。即便同一个账户也有大量不明收入。再次，合伙涉及的银行账户不止一个，一审法院应就涉案期间核查全部银行账户的款项进出，而不是只听信何谦一方的说辞，采信单方的手写账本。根据商业常识，支出的金额是滚动、持续的，支出金额多数应该来源于收入。何谦所谓的支出只是一定时期的账面数额累加，若要厘清盈亏必须结合资产负债表、利润表、损益表综合认定，然而合伙体未合意清算，一审法院也未组织清算，只是简单地安排了收支情况审计。审计机构应查阅原始的记录和票据，而不能照搬审计数据。即使认定双方存在合伙关系，方立公司也不是合伙人，一审法院对方立公司的资产进行评估并作为合伙财产进行分割不合理，违反公司法的有关规定。3.即使完全按照资产评估报告、专项审计报告处理，一审法院也计算错误。胡淳迪收取的25万元款项应是合伙体共同的收入，对半分摊应当只需支付何谦12.5万元，而不是全部支付。4.一审法院分割原材料及货品没有事实和标准依据，明显偏袒何谦。即使是平等分割涉案场地库存的原材料和成品，鉴于纠纷发生在2017年8月，已加工的成品纸在2020年更难出售、变卖，而原纸更容易处置，一审法院将容易变现的物品多数判决给何谦明显存在偏袒。三、一审程序及法律适用错误。1.一审法院遗漏必要的诉讼当事人蒋立辉，并武断地将案外人物品分割处置。涉案场地内有蒋立辉的资产，一审法院将场内设备的货品直接分割错误。蒋立辉给可谦汇款159806元，款项支付后是否发货？为查明事实，一审法院应追加其参与诉讼。2.就胡献忠、胡淳迪几次提出的调取证据申请，一审法院未处理、未回应。就何谦可能隐匿收入的可疑信息及线索，胡献忠、胡淳迪多次书面申请一审法院责令对方提供资料或依法调取相关发票、银行流水账单，一审法院未理会也未驳回，导致案件事实未能查明。3.本案合伙未清算，一审法院只是安排资产评估、收支情况专项审计，并不是正式的清算。一审法院未能及时委托专业机构进行清算，仅依据片面信息武断判决。4.公司的独立人格被草率否定、资产被武断处分。方立公司作为独立法人，资产和财务独立于股东或法定代表人。一审法院未给予任何说明，直接对公司的设备、物品进行分割，也未注意公司应享有的权益。即使按一审判决，方立公司在判决中不承担义务，但涉案场地的租赁合同由方立公司签订，现在方立公司作为被执行人需要清理物品、搬离腾空场地，本案判决如何执行？本案判决与执行案件相悖。综上，一审法院判决错误认定合伙关系、资产权属、资产分配，甚至出现明显的计算错误，请二审法院查明事实，依法处理。何谦辩称：一、胡献忠、胡淳迪与何谦系合伙关系。1.何谦的叔叔与胡献忠的母亲曾合作过纸巾生意，何谦与胡献忠也有过长期的业务往来，胡献忠曾做纸巾原材料生意，具有原材料的厂家资源，何谦系纸巾生产商，有销售业务渠道和客户资源，故双方合伙有信任和利益基础。合伙期间，胡献忠、胡淳迪称厂房被拆迁没有钱，让何谦先垫付资金，等政府补偿的写字楼交付就有资金补偿投资款，基于信任，何谦同意先垫付资金的要求，由于资金在何谦方收入及支出，故胡献忠、胡淳迪采购货物找何谦报销实属正常。2.何谦与胡献忠在2017年9月6日在永嘉桥下镇调解委员会的调解记录、双方的微信聊天记录以及证人杨某的证言、何谦与胡献忠的录音等证据均可以双方合伙的事实。3.胡献忠、胡淳迪称双方系合作关系不符合事实，与其在一审中所称的合租关系又不相符，胡献忠、胡淳迪根本无法解释现场物品为什么都是何谦购买。二、资产评估报告、专项审计报告可以作为本案判决的依据。1.由于胡献忠、胡淳迪与何谦之间的合伙未设立公司或其他经营主体，故借用方立公司作为对外签订租赁合同的主体，故被评估人只能是方立公司。何谦已提供证据证明厂房内的物品除双方各自投入外均系何谦出资购买，如方立公司认为厂房内的物品归其所有应提供证据证明。2.评估报告附件中的机器设备现场清点清单上的签字问题，一审法院几次通知胡献忠、胡淳迪，但两人拒不出现也不配合，导致本案长时间拖延，其以此抗辩不合法也不合理。3.何谦在本案中为审计工作的开展提供了手记账本、电子记账数据、银行流水等资料，并提供了一本胡淳迪的手记账本进行核对，但胡献忠、胡淳迪未提供任何资料，却声称现场所有物品归其所有。另，审计报告有附表，附表有合伙期间收入明细、支出明细表及2017年胡淳迪拿货明细表，如胡献忠、胡淳迪认为明细表中记载的内容错误，可以通过举证证明其错误之处。双方合伙关系事实清楚，现场又存放大量物品，租金每天都在发生，胡献忠、胡淳迪既不提供任何材料，也不出庭接受询问，何谦提供的材料已经过审计机构审计，可以作为本案判决的依据。三、本案已经清算程序，资产评估报告、专项审计报告就是清算工作下的成果，故何谦诉称未清算不符合事实，事实是胡献忠、胡淳迪从始至终未出现，也不配合上述工作的开展。四、一审法院计算正确。原审法院在计算销售收入时已将小伙伴网络公司支付给胡献忠、胡淳迪的25万元货款算入销售收入2126200元，此算法是建立在25万元要归还何谦的情况下得出的数据。五、原审判决在分割现场物品时公平合理。双方各大自投入的物品归各自所有，合伙后采购的物品根据评估价值各自一半分割。六、本案程序合法。蒋立辉系胡献忠的妻子，如胡献忠认为现场有蒋立辉的资产，也应当举证证明，也应当在评估清点时到现场核实，蒋立辉也应当知道并主张权利，但胡献忠、胡淳迪拒不出现不配合，导致本案损失扩大。原审法院在判决分割时仅是将各自投入的物品归其所有，合伙后投入的物品予以分割，即使现场有蒋立辉的资产，也已作为胡献忠投入的物品分给胡献忠，不会损害蒋立辉的权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。何谦向一审法院起诉请求：1.判令胡献忠、胡淳迪向何谦支付521993.85元；2.判令合伙体资产及负债由何谦与胡献忠、胡淳迪各半享有及负担（合伙体资产及负债详见资产负债明细说明，所有权属于何谦或胡献忠、胡淳迪各自所有的除外）；3.本案诉讼费用由胡献忠、胡淳迪承担。一审法院认定事实：胡献忠、胡淳迪系父子关系。方立公司系有限责任公司，胡献忠、胡淳迪系该公司股东。何谦原是从事纸业生产、销售。2017年4月，何谦与胡献忠、胡淳迪口头协商一致，合伙从事纸业生产和销售，何谦与胡献忠、胡淳迪各自投入设备、原料，双方各占一半份额，并按50%的比例享有、承担盈余、亏损。后何谦投入设备有热收缩膜包装机（ＢＳ-400）1台、空气压缩机（Ｖ-0.17／8）2台、型材切割机1台、三相异步发动机（3ＫＷ，保定欧瑞）1台、台钻1台、封口机（脚踩）2台、罗茨鼓风机（18.5ＫＷ）1台、卷纸复卷机（保定恒润）2台、气胀轴3条、三相异步电机（0.55ＫＷ，重庆双江）1台、纸筒（芯）切割机1台、擦手纸套袋机（包装机，泉州）1台、擦手纸压花辊1台、带锯切纸机（ＤＱ-Ｂ）2台、台秤（ＴＧＴ-500Ａ）2台、手提式干粉灭火器（4ＫＧ）26只、小电焊机1台、木浆纸（85ｋｇ／卷）17卷。两被告投入热收缩膜包装机（ＢＳ-400）1台、封口机（脚踩）1台、罗茨鼓风机（ＬＴＶ125,18.5ＫＷ）1台、盒装面巾机（抽纸打纸机、佛山新力机械）1台、气胀轴1条、手动带锯切纸机（大卷纸）1台、纸筒（芯）切割机1台、手推叉车1台、纸巾印刷机（辊幅1.25-1.30ｍ，单色）1台、储气罐（600Ｌ）1台、空压机（1.05ｍ／1.25ｍｐａ）1台、高速大回旋切纸机（单通道，佛山嘉和）1台、半自动枕式纸巾包装机1台、小盘纸分切复卷机（ＤＦＦ-Ｃ，佛山新力机械）1台、电动叉车（ＣＢＹ1518）1台、交流弧焊机（ＢＸ1-250）1台、湿强纸（180ｋｇ／卷）10卷、湿强纸（90ｋｇ／卷）6卷、西餐纸（100张＊60包／箱，外形尺寸47ｃｍ＊47ｃｍ＊38ｃｍ／箱）34箱、80抽抽纸（120包／箱，外形尺寸48.5ｃｍ＊38.5ｃｍ＊34.5ｃｍ／箱）234箱、大白色抽纸（80包／件，外形尺寸48.5ｃｍ＊38.5ｃｍ＊34.5ｃｍ／件）33件、50抽抽纸纸巾（200包／箱，外形尺寸50ｃｍ＊38ｃｍ＊36ｃｍ／箱）127箱、150抽擦手纸（20包／箱，外形尺寸47ｃｍ＊33.5ｃｍ＊39ｃｍ／箱）477箱、品韵抽纸（80包／箱，外形尺寸46.5ｃｍ＊65ｃｍ＊26ｃｍ／件）7件、600克木浆大卷纸（12卷／箱，外形尺寸46ｃｍ＊46ｃｍ＊39.5ｃｍ／箱）439箱。何谦、胡献忠、胡淳迪合伙之初租用方立公司坐落于温州市瓯海区娄桥工业园集贤路78号第1幢三楼的厂房用于生产经营。同年7月9日，胡献忠、胡淳迪通过他人以银行转账的方式向何谦支付10万元。因上述厂房要被拍卖，何谦、胡献忠、胡淳迪以方立公司的名义与温州市正德仪器设备有限公司（以下简称正德公司）于2017年7月15日签订《房屋租赁合同》一份，约定：正德公司将坐落于永嘉县，面积为2740平方米厂房及宿舍楼出租给方立公司；租赁期限为三年，自2017年8月1日至2020年8月1日；年租金合计345240元，租金按年支付。合同签订后，何谦支付了第一年的租金。同年8月初，何谦、胡献忠、胡淳迪将机器设备、成品、原材料等搬到租赁厂房继续生产经营。合伙期间，双方采购封口机（脚踏）1台、卷纸自动切纸机（佛山中科）1台、手推叉车1台、封箱机（ＦＸＧ-5050，鼎业机械）1台、美的冷静星空调（72ＬＷ）1台、美的冰柜（220Ｌ）1台、摄像头14只。采购的原材料有江南晴天原纸（每卷重量196ｋｇ-215ｋｇ）43卷（共8901ｋｇ）、龙腾原纸（每卷重量96ｋｇ-144ｋｇ）111卷（共13282ｋｇ）、圣大原纸（每卷重量148ｋｇ-168ｋｇ）40卷（共6222ｋｇ）、南阳原纸（每卷重量164ｋｇ-192ｋｇ）53卷（共8847ｋｇ）、福明辉原纸（每卷重量104ｋｇ-210ｋｇ）84卷（共15077ｋｇ）、景兴原纸（每卷重量324ｋｇ-454ｋｇ）19卷（共8076ｋｇ）、纸芯（小，长175ｃｍ）2360条、纸芯（大，长95ｃｍ）820条。生产和采购的产成品有小抽纸纸巾（64包／件，外形尺寸68ｃｍ＊38ｃｍ＊14ｃｍ／箱）593件、特大卷纸（10卷／件，Ф23ｃｍ＊9.5ｃｍ／卷，500ｇ／卷）61件、80克木浆小卷纸（75只／件，80ｇ／只）20件、特大卷纸（6卷／箱，Ф23ｃｍ＊9.5ｃｍ／卷，400ｇ／卷）123箱、特大卷纸（12卷／箱，Ф23ｃｍ＊9.5ｃｍ／卷，400ｇ／卷）77箱、50克混浆小卷纸（90只／件，50ｇ／只）17件、190抽擦手纸（20包／箱，外形尺寸47ｃｍ＊33.5ｃｍ＊39ｃｍ／箱）26箱、150抽擦手纸（自产，20包／箱，外形尺寸47ｃｍ＊33.5ｃｍ＊39ｃｍ／箱）13箱。采购的包装物有巨浪纸箱（40ｃｍ＊40ｃｍ＊30ｃｍ）940只、擦手纸箱（40ｃｍ＊40ｃｍ＊30ｃｍ）2580只、嫲嫲团纸箱（22ｃｍ＊39ｃｍ＊16ｃｍ）2000只、商务大卷纸箱（46.5ｃｍ＊23ｃｍ＊29ｃｍ）390只、商务大卷纸箱（46ｃｍ＊46ｃｍ＊29ｃｍ）360只、塑料袋1735.54ｋｇ、封箱胶带138只。合伙期间，合伙费用基本由何谦支出，胡献忠、胡淳迪支出部分均向何谦结算报销，即在其销售收入扣除支出后的结余与何结算。2017年8月底，双方因合伙发生纠纷，生产经营全部停止。为此，何谦向该院起诉。在审理中，经何谦申请，该院委托温州兄弟资产评估有限公司对永嘉县内的物品价值进行评估。温州兄弟资产评估有限公司于2019年1月9日作出《资产评估报告》，评估结论：评估价值合计为785237元，其中，原材料评估值为486825元，产成品评估值为133661元，包装物评估值为46401元，机器设备评估值为118450元。原材料：1.江南晴天原纸43卷，共8901ｋｇ，单价7.95元／ｋｇ，金额70763元；2.龙腾原纸111卷，共13282ｋｇ，单价6.65元／ｋｇ，金额88325元；3.圣大原纸40卷，共6222ｋｇ，单价7.3元／ｋｇ，金额45421元；4.南阳原纸53卷，共8847ｋｇ，单价8.3元／ｋｇ，金额73430元；5.福明辉原纸84卷，共15077ｋｇ，单价7元／ｋｇ，金额105539元；6.景兴原纸19卷，共8076ｋｇ，单价8.55元／ｋｇ，金额69050元；7.湿强纸（180ｋｇ／卷）10卷，单价7.9元／ｋｇ，金额14220元；8.湿强纸（90ｋｇ／卷）6卷，单价7.9元／ｋｇ，金额4266元；9.木浆纸（85ｋｇ／卷）17卷，单价7.7元／ｋｇ，金额11127元；10.纸芯（小，长175ｃｍ）2360条，单价0.9元／条，金额2124元；11.纸芯（大，长95ｃｍ）820条，单价3元／条，金额2460元。产成品：1.西餐纸（100张＊60包／箱，外形尺寸47ｃｍ＊47ｃｍ＊38ｃｍ／箱）34箱，单价114元／箱，金额3876元；2.80抽抽纸（120包／箱，外形尺寸48.5ｃｍ＊38.5ｃｍ＊34.5ｃｍ／箱）234箱，单价86元／箱，金额20124元；3.大白色抽纸（80包／件，外形尺寸48.5ｃｍ＊38.5ｃｍ＊34.5ｃｍ／件）33件，单价110元／件，金额3630元；4.50抽抽纸纸巾（200包／箱，外形尺寸50ｃｍ＊38ｃｍ＊36ｃｍ／箱）127箱，单价92元／箱，金额11684元；5.150抽擦手纸（20包／箱，外形尺寸47ｃｍ＊33.5ｃｍ＊39ｃｍ／箱）477箱，单价52元／箱，金额24804元；6.品韵抽纸（80包／箱，外形尺寸46.5ｃｍ＊65ｃｍ＊26ｃｍ／件）7件，单价90元／件，金额630元；7.600克木浆大卷纸（12卷／箱，外形尺寸46ｃｍ＊46ｃｍ＊39.5ｃｍ／箱）439箱，单价62元／箱，金额27218元；8.小抽纸纸巾（64包／件，外形尺寸68ｃｍ＊38ｃｍ＊14ｃｍ／箱）593件，单价51元／件，金额30243元；9.特大卷纸（10卷／件，Ф23ｃｍ＊9.5ｃｍ／卷，500ｇ／卷）61件，单价34元／件，金额2074元；10.80克木浆小卷纸（75只／件，80ｇ／只）20件，单价51.5元／件，金额1030元；11.特大卷纸（6卷／箱，Ф23ｃｍ＊9.5ｃｍ／卷，400ｇ／卷）123箱，单价19.5元／箱，金额2399元；12.特大卷纸（12卷／箱，Ф23ｃｍ＊9.5ｃｍ／卷，400ｇ／卷）77箱，单价37元／箱，金额2849元；13.50克混浆小卷纸（90只／件，50ｇ／只）17件，35.5元／件，金额604元；14.190抽擦手纸（20包／箱，外形尺寸47ｃｍ＊33.5ｃｍ＊39ｃｍ／箱）26箱，单价67元／箱，金额1742元；15.150抽擦手纸（自产，20包／箱，外形尺寸47ｃｍ＊33.5ｃｍ＊39ｃｍ／箱）13箱，单价58元／箱，金额754元。包装物：1.巨浪纸箱（40ｃｍ＊40ｃｍ＊30ｃｍ）940只，单价3元／只，金额2820元；2.擦手纸箱（40ｃｍ＊40ｃｍ＊30ｃｍ）2580只，单价3元／只，金额7740元；3.嫲嫲团纸箱（22ｃｍ＊39ｃｍ＊16ｃｍ）2000只，单价1.3元／只，金额2600元；4.商务大卷纸箱（46.5ｃｍ＊23ｃｍ＊29ｃｍ）390只，单价2元／只，金额780元；5.商务大卷纸箱（46ｃｍ＊46ｃｍ＊29ｃｍ）360只，单价3.7元／只，金额1332元；6.塑料袋1735.54ｋｇ，单价17.3元／ｋｇ，金额30025元；7.封箱胶带138只，单价8元／只，金额1104元。机器设备：1.收缩包装机（ＢＳ-400）2台，净值1200元；2.空气压缩机（Ｖ-0.17／8）2台，净值600元；3.型材切割机1台，净值210元；4.三相异步发动机（3ＫＷ，保定欧瑞）1台，净值200元；5.台钻1台，净值300元；6.封口机（脚踩）4台，净值1140元；7.罗茨鼓风机（ＬＴＶ125,18.5ＫＷ）1台，净值3000元；8.罗茨鼓风机（18.5ＫＷ）1台，净值2600元；9.盒装面巾机（抽纸打纸机、佛山新力机械）1台，净值15000元；10.卷纸复卷机（保定恒润）2台，11.气胀轴4条，合计净值17250元；12.卷纸自动切纸机（佛山中科）1台，净值9000元；13.三相异步电机（0.55ＫＷ，重庆双江）1台，净值80元；14.手动带锯切纸机（大卷纸）1台，净值900元；15.纸筒（芯）切割机2台，净值2010元；16.手推叉车2台，净值660元；17.封箱机（ＦＸＧ-5050，鼎业机械）1台，净值1260元；18.擦手纸套袋机（包装机，泉州）1台，19.擦手纸压花辊1台，合计净值1800元；20.纸巾印刷机（辊幅1.25-1.30ｍ，单色）1台，净值12000元；21.储气罐（600Ｌ）1台，22.空压机（1.05ｍ／1.25ｍｐａ）1台，合计净值2400元；23.带锯切纸机（ＤＱ-Ｂ）2台，净值1050元；24.高速大回旋切纸机（单通道，佛山嘉和）1台，净值19500元；25.半自动枕式纸巾包装机1台，净值9000元；26.小盘纸分切复卷机（ＤＦＦ-Ｃ，佛山新力机械）1台，净值10000元；27.台秤（ＴＧＴ-500Ａ）2台，净值220元；28.电动叉车（ＣＢＹ1518）1台，净值2450元；29.手提式干粉灭火器（4ＫＧ）26只，净值90元；30.交流弧焊机（ＢＸ1-250）1台，净值360元；31.小电焊机1台，净值50元；32.美的冷静星空调（72ＬＷ）1台，净值3300元；33.美的冰柜（220Ｌ）1台，净值750元；34.摄像头14只，净值70元。经何谦申请，该院委托温州鑫荣会计师事务所对何谦与胡献忠、胡淳迪于2017年4月至2017年8月合伙期间的财务收支情况进行审计。温州鑫荣会计师事务所于2019年6月25日作出《专项审计报告》，载明：（一）资金支出情况，合伙体合伙期间共支出资金合计2760381.77元，其中：何谦支出2657092.77元，胡献忠、胡淳迪代支出103289元（胡淳迪支出67889元，胡献忠支出35400元），胡献忠、胡淳迪支出部分已向何谦结算报销，即在其销售收入扣除支出后的结余与何谦结算；（二）产品销售收款情况，合伙体合伙期间销售收入合计1716394元（包括何谦已收到嫲嫲团货款30万元，不包括未收到嫲嫲团货款25万元），其中：何谦销售金额1076202元（何谦出货金额858231元，单独与胡淳迪结算的销售金额174632元，单独与胡献忠结算的销售金额43339元），被告销售金额340192元；（三）合伙期间资金盈亏情况，经审计，除“特别事项说明”中所述事项造成的影响外，合伙体合伙期间资金亏损1043987.77元。特别事项说明：1.合伙体未能领取正式的营业执照、双方未签订合伙协议，经营期间的资金收付均以个人卡等支付，未建立正式账册，本次审计资料均为原告方提供。合伙期间的双方的材料及设备的投入情况、产品生产情况、合伙期末的存货情况及应收应付情况账面均未作记录；如认定中存在未被发现的偏差，需双方协商调整。2.根据何谦提供的个人卡支出电子记账表，经与有关支出证明材料核对，何谦总支出2657092.77元，其中通过银行转账支出1906663.1元、销售货款抵购货款金额760元、微信及支付宝转帐541647元、现金支付179107.5元、未能确认支付方式的金额28915.17元（仅依据电子数据确认，含合伙体合伙期间日常开支24866元）：胡淳迪和胡献忠的支出金额来源于何谦提供的电子记账表，本次审计未能取得相应资料，未能进行核对。3.根据何谦提供的胡淳迪电子记账表和胡淳迪纸质账本进行核对的结果，电子表统计胡献忠、胡淳迪销售金额为340192元，而纸质账本比电子表少记42925.5元，本次暂以为电子表数据确认，差异原因不详。4.胡淳迪借款1000元（根据胡淳迪个人手记账本确认）；胡献忠借款34000元（根据何谦的支付宝和银行卡转帐记32000.00元，收款方为胡献忠，未备注为借款；另现金支付2000元，无收据）。另查明：正德公司于2019年6月4日以方立公司为被告向永嘉县人民法院起诉，永嘉县人民法院于同年7月4日作出（2019）浙0324民初4059号民事调解书，内容为：一、正德公司与方立公司一致同意在2019年8月1日解除双方于2017年7月15日签订的《房屋租赁协议》；二、方立公司于2019年8月1日前支付正德公司2018年8月1日至2019年8月1日的租金345240元（扣除押金50000元后应付租金295240元）及违约金（违约金以295240元为基数以年利率6%从2018年8月1日起计算至实际履行完毕之日止）；三、方立公司于2019年8月1日前腾空租赁的房屋（地址：永嘉县），逾期腾空的，按每日959元的标准承担房屋占用费，直至腾空为业。该民事调解书生效后，方立公司于同年8月14日向永嘉县人民法院提起诉讼，要求何谦停止侵占租赁房屋（地址：垟塆工业区正德五楼），排除妨害，赔偿损失100万元。现案件正在审理中。2017年6月19日，何谦、胡献忠、胡淳迪以方立公司的名义（作为乙方）与温州我和我的小伙伴网络科技有限公司（以下简称：小伙伴网络公司）签订《嫲嫲团合作协议》一份，约定：网络有限公司以嫲嫲商城微信公众账户交易平台为乙方销售压花四层无心卷64包抽纸提供营运销售服务。胡淳迪分别于同年7月25日、9月2日收到小伙伴网络公司货款30万元、25万元，共计55万元。胡淳迪分别于同年7月30日、7月31日向何谦转付货款10万元、20万元，共计30万元。双方合伙期间，案外人蒋立辉向合伙体购买货物，分别于2017年5月9日、5月10日、6月8日、7月3日、8月4日向何谦支付货款34084元、1660元、39690元、32784元、51588元，共计159806元。2017年8月26日，何谦向福鼎市南阳纸业有限公司支付货款10万元，因福鼎市南阳纸业有限公司仅交付了部分货物，向何谦退还货款44862元。一审法院认为，何谦与胡献忠、胡淳迪虽未签订合伙协议，根据双方共同投入设备和材料，共同生产经营，何谦与胡献忠在2017年9月6日在永嘉县桥下镇调解委员会的调解记录、双方的微信聊天记录以及证人杨某的证言，可以证明何谦与胡献忠、胡淳迪存在合伙关系，何谦与胡献忠、胡淳迪各占50%的比例。根据《专项审计报告》，合伙期间共支出2760381.77元。扣减福鼎市南阳纸业有限公司退回的货款1944862元，实际支出为2715519.77元。合伙期间销售收入1716394元。加上胡淳迪于2017年9月2日收到小伙伴网络公司货款25万元，何谦收到案外人蒋立辉的货款159806元，实际销售收入为2126200元。双方合伙期间的资金亏损为589319.77元（2715519.77元-2126200元）。根据约定，双方各承担亏损294659.89元。由于合伙期间资金由何谦支出，加上胡淳迪收取的小伙伴网络公司货款25万元在胡淳迪处，扣减其于2017年7月9日向何谦支付的10万元，胡献忠、胡淳迪应向何谦支付444659.89元（294659.89元＋25万元-10万元）。双方合伙时各自投入的设备、原料、成品归各自享有；合伙后，双方购置的设备、原料、产成品各半享有。双方拖欠坐落永嘉县垟塆工业区正德五楼厂房的租金，应由双方分担。但现租赁房屋仍占有使用，租金金额不能确定，且永嘉县人民法院正在审理，故该院对租金分担不作处理。该院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、第52条、第53条、第54条、第55条的规定，判决如下：一、胡献忠、胡淳迪于判决生效之日起十日内支付何谦444659.89元；二、何谦投入的热收缩膜包装机（ＢＳ-400）1台、空气压缩机（Ｖ-0.17／8）2台、型材切割机1台、三相异步发动机（3ＫＷ，保定欧瑞）1台、台钻1台、封口机（脚踩）2台、罗茨鼓风机（18.5ＫＷ）1台、卷纸复卷机（保定恒润）2台、气胀轴3条、三相异步电机（0.55ＫＷ，重庆双江）1台、纸筒（芯）切割机1台、擦手纸套袋机（包装机，泉州）1台、擦手纸压花辊1台、带锯切纸机（ＤＱ-Ｂ）2台、台秤（ＴＧＴ-500Ａ）2台、手提式干粉灭火器（4ＫＧ）26只、小电焊机1台、木浆纸（85ｋｇ／卷）17卷归何谦享有；胡献忠、胡淳迪投入的热收缩膜包装机（ＢＳ-400）1台、封口机（脚踩）1台、罗茨鼓风机（ＬＴＶ125,18.5ＫＷ）1台、盒装面巾机（抽纸打纸机、佛山新力机械）1台、气胀轴1条、手动带锯切纸机（大卷纸）1台、纸筒（芯）切割机1台、手推叉车1台、纸巾印刷机（辊幅1.25-1.30ｍ，单色）1台、储气罐（600Ｌ）1台、空压机（1.05ｍ／1.25ｍｐａ）1台、高速大回旋切纸机（单通道，佛山嘉和）1台、半自动枕式纸巾包装机1台、小盘纸分切复卷机（ＤＦＦ-Ｃ，佛山新力机械）1台、电动叉车（ＣＢＹ1518）1台、交流弧焊机（ＢＸ1-250）1台、湿强纸（180ｋｇ／卷）10卷、湿强纸（90ｋｇ／卷）6卷、西餐纸（100张＊60包／箱，外形尺寸47ｃｍ＊47ｃｍ＊38ｃｍ／箱）34箱、80抽抽纸（120包／箱，外形尺寸48.5ｃｍ＊38.5ｃｍ＊34.5ｃｍ／箱）234箱、大白色抽纸（80包／件，外形尺寸48.5ｃｍ＊38.5ｃｍ＊34.5ｃｍ／件）33件、50抽抽纸纸巾（200包／箱，外形尺寸50ｃｍ＊38ｃｍ＊36ｃｍ／箱）127箱、150抽擦手纸（20包／箱，外形尺寸47ｃｍ＊33.5ｃｍ＊39ｃｍ／箱）477箱、品韵抽纸（80包／箱，外形尺寸46.5ｃｍ＊65ｃｍ＊26ｃｍ／件）7件、600克木浆大卷纸（12卷／箱，外形尺寸46ｃｍ＊46ｃｍ＊39.5ｃｍ／箱）439箱归胡献忠、胡淳迪享有；三、何谦与胡献忠、胡淳迪合伙后采购的封口机（脚踏）1台、手推叉车1台、封箱机（ＦＸＧ-5050，鼎业机械）1台、美的冷静星空调（72ＬＷ）1台、美的冰柜（220Ｌ）1台、摄像头7只、龙腾原纸（每卷重量96ｋｇ-144ｋｇ）111卷（共13282ｋｇ）、南阳原纸（每卷重量164ｋｇ-192ｋｇ）53卷（共8847ｋｇ）、景兴原纸（每卷重量324ｋｇ-454ｋｇ）19卷（共8076ｋｇ）、纸芯（小，长175ｃｍ）1180条、纸芯（大，长95ｃｍ）410条、小抽纸纸巾（64包／件，外形尺寸68ｃｍ＊38ｃｍ＊14ｃｍ／箱）239件、特大卷纸（10卷／件，Ф23ｃｍ＊9.5ｃｍ／卷，500ｇ／卷）30件、80克木浆小卷纸（75只／件，80克／只）10件、特大卷纸（6卷／箱，Ф23ｃｍ＊9.5ｃｍ／卷，400ｇ／卷）61箱、特大卷纸（12卷／箱，Ф23ｃｍ＊9.5ｃｍ／卷，400ｇ／卷）37箱、50克混浆小卷纸（90只／件，50ｇ／只）8件、190抽擦手纸（20包／箱，外形尺寸47ｃｍ＊33.5ｃｍ＊39ｃｍ／箱）13箱、150抽擦手纸（自产，20包／箱，外形尺寸47ｃｍ＊33.5ｃｍ＊39ｃｍ／箱）7箱、巨浪纸箱（40ｃｍ＊40ｃｍ＊30ｃｍ）470只、擦手纸箱（40ｃｍ＊40ｃｍ＊30ｃｍ）1290只、嫲嫲团纸箱（22ｃｍ＊39ｃｍ＊16ｃｍ）1000只、商务大卷纸箱（46.5ｃｍ＊23ｃｍ＊29ｃｍ）195只、商务大卷纸箱（46ｃｍ＊46ｃｍ＊29ｃｍ）180只、塑料袋867.77ｋｇ、封箱胶带69只归何谦享有；卷纸自动切纸机（佛山中科）1台、摄像头7只、江南晴天原纸（每卷重量196ｋｇ-215ｋｇ）43卷（共8901ｋｇ）、圣大原纸（每卷重量148ｋｇ-168ｋｇ）40卷（共6222ｋｇ）、福明辉原纸（每卷重量104ｋｇ-210ｋｇ）84卷（共15077ｋｇ）、纸芯（小，长175ｃｍ）1180条、纸芯（大，长95ｃｍ）410条、小抽纸纸巾（64包／件，外形尺寸68ｃｍ＊38ｃｍ＊14ｃｍ／箱）354件、特大卷纸（10卷／件，Ф23ｃｍ＊9.5ｃｍ／卷，500ｇ／卷）31件、80克木浆小卷纸（75只／件，80ｇ／只）10件、特大卷纸（6卷／箱，Ф23ｃｍ＊9.5ｃｍ／卷，400ｇ／卷）62箱、特大卷纸（12卷／箱，Ф23ｃｍ＊9.5ｃｍ／卷，400ｇ／卷）40箱、50克混浆小卷纸（90只／件，50克／只）9件、190抽擦手纸（20包／箱，外形尺寸47ｃｍ＊33.5ｃｍ＊39ｃｍ／箱）13箱、150抽擦手纸（自产，20包／箱，外形尺寸47ｃｍ＊33.5ｃｍ＊39ｃｍ／箱）6箱、巨浪纸箱（40ｃｍ＊40ｃｍ＊30ｃｍ）470只、擦手纸箱23（40ｃｍ＊40ｃｍ＊30ｃｍ）1290只、嫲嫲团纸箱（22ｃｍ＊39ｃｍ＊16ｃｍ）1000只、商务大卷纸箱（46.5ｃｍ＊23ｃｍ＊29ｃｍ）195只、商务大卷纸箱（46ｃｍ＊46ｃｍ＊29ｃｍ）180只、塑料袋867.77ｋｇ、封箱胶带69只归胡献忠、胡淳迪享有；四、驳回何谦的其他诉讼请求。案件受理费16565元，由何谦负担4392元，由胡献忠、胡淳迪负担12173元；鉴定费42000元，由何谦与胡献忠、胡淳迪各半负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供证据材料。本院依职权调取浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324执3569号执行案件公告2份，经双方当事人质证对其真实性均无异议，本院予以认定。经审理，本院二审认定事实如下：胡献忠、胡淳迪系父子关系。方立公司系有限责任公司，胡献忠、胡淳迪系该公司股东。何谦原是从事纸业生产、销售。2017年4月，何谦与胡献忠、胡淳迪口头协商一致，合伙从事纸业生产和销售，何谦与胡献忠、胡淳迪各自投入设备、原料，双方各占一半份额，并按50%的比例享有、承担盈余、亏损。何谦、胡献忠、胡淳迪合伙之初租用方立公司坐落于温州市瓯海区娄桥工业园集贤路78号第1幢三楼的厂房用于生产经营。同年7月9日，胡献忠、胡淳迪通过他人以银行转账的方式向何谦支付10万元。因上述厂房要被拍卖，何谦、胡献忠、胡淳迪以方立公司的名义与正德公司于2017年7月15日签订《房屋租赁合同》一份，约定：正德公司将坐落于永嘉县，面积为2740平方米厂房及宿舍楼出租给方立公司；租赁期限为三年，自2017年8月1日至2020年8月1日；年租金合计345240元，租金按年支付。合同签订后，何谦支付了第一年的租金。同年8月初，何谦、胡献忠、胡淳迪将机器设备、成品、原材料等搬到租赁厂房继续生产经营。合伙期间，双方采购了大量的机器设备，合伙费用基本由何谦支出，胡献忠、胡淳迪支出部分均向何谦结算报销，即在其销售收入扣除支出后的结余与何谦结算。2017年8月底，双方因合伙发生纠纷，生产经营全部停止。2017年9月6日，胡献忠与何谦因涉案纠纷在永嘉县桥下镇调解中心进行调解，并由永嘉县桥下镇人民调解委员会制作协调记录。一审审理中，经何谦申请，该院委托温州鑫荣会计师事务所对何谦与胡献忠、胡淳迪于2017年4月至2017年8月合伙期间的财务收支情况进行审计。温州鑫荣会计师事务所于2019年6月25日作出《专项审计报告》，载明：（一）资金支出情况，合伙体合伙期间共支出资金合计2760381.77元，其中：何谦支出2657092.77元，胡献忠、胡淳迪代支出103289元（胡淳迪支出67889元，胡献忠支出35400元），胡献忠、胡淳迪支出部分已向何谦结算报销，即在其销售收入扣除支出后的结余与何谦结算；（二）产品销售收款情况，合伙体合伙期间销售收入合计1716394元（包括何谦已收到嫲嫲团货款30万元，不包括未收到嫲嫲团货款25万元），其中：何谦销售金额1076202元（何谦出货金额858231元，单独与胡淳迪结算的销售金额174632元，单独与胡献忠结算的销售金额43339元），被告销售金额340192元；（三）合伙期间资金盈亏情况，经审计，除“特别事项说明”中所述事项造成的影响外，合伙体合伙期间资金亏损1043987.77元。特别事项说明：1.合伙体未能领取正式的营业执照、双方未签订合伙协议，经营期间的资金收付均以个人卡等支付，未建立正式账册，本次审计资料均为原告方提供。合伙期间的双方的材料及设备的投入情况、产品生产情况、合伙期末的存货情况及应收应付情况账面均未作记录；如认定中存在未被发现的偏差，需双方协商调整。2.根据何谦提供的个人卡支出电子记账表，经与有关支出证明材料核对，何谦总支出2657092.77元，其中通过银行转账支出1906663.1元、销售货款抵购货款金额760元、微信及支付宝转帐541647元、现金支付179107.5元、未能确认支付方式的金额28915.17元（仅依据电子数据确认，含合伙体合伙期间日常开支24866元）：胡淳迪和胡献忠的支出金额来源于何谦提供的电子记账表，本次审计未能取得相应资料，未能进行核对。3.根据何谦提供的胡淳迪电子记账表和胡淳迪纸质账本进行核对的结果，电子表统计胡献忠、胡淳迪销售金额为340192元，而纸质账本比电子表少记42925.5元，本次暂以为电子表数据确认，差异原因不详。4.胡淳迪借款1000元（根据胡淳迪个人手记账本确认）；胡献忠借款34000元（根据何谦的支付宝和银行卡转帐记32000.00元，收款方为胡献忠，未备注为借款；另现金支付2000元，无收据）。另查明：1.正德公司于2019年6月4日以方立公司为被告向永嘉县人民法院起诉，永嘉县人民法院于同年7月4日作出（2019）浙0324民初4059号民事调解书，内容为：一、正德公司与方立公司一致同意在2019年8月1日解除双方于2017年7月15日签订的《房屋租赁协议》；二、方立公司于2019年8月1日前支付正德公司2018年8月1日至2019年8月1日的租金345240元（扣除押金50000元后应付租金295240元）及违约金（违约金以295240元为基数以年利率6%从2018年8月1日起计算至实际履行完毕之日止）；三、方立公司于2019年8月1日前腾空租赁的房屋（地址：永嘉县），逾期腾空的，按每日959元的标准承担房屋占用费，直至腾空为业。后因方立公司未履行生效民事调解书的内容，正德公司申请法院强制执行。永嘉县人民法院立案后，作出（2019）浙0324执3569号执行裁定书，查封方立公司租赁房屋内的机器设备、原材料、成品半成品，并于2020年7月9日发布公告拍卖上述财产以清偿债务。2.2017年6月19日，何谦、胡献忠、胡淳迪以方立公司的名义（作为乙方）与小伙伴网络公司签订《嫲嫲团合作协议》一份，约定：网络有限公司以嫲嫲商城微信公众账户交易平台为乙方销售压花四层无心卷64包抽纸提供营运销售服务。胡淳迪分别于同年7月25日、9月2日收到小伙伴网络公司货款30万元、25万元，共计55万元。胡淳迪分别于同年7月30日、7月31日向何谦转付货款10万元、20万元，共计30万元。双方合伙期间，案外人蒋立辉向合伙体购买货物，分别于2017年5月9日、5月10日、6月8日、7月3日、8月4日向何谦支付货款34084元、1660元、39690元、32784元、51588元，共计159806元。2017年8月26日，何谦向福鼎市南阳纸业有限公司支付货款10万元，因福鼎市南阳纸业有限公司仅交付了部分货物，向何谦退还货款44862元。本院认为：（一）关于胡献忠、胡淳迪与何谦是否存在合伙关系的争议。何谦主张双方存在合伙关系，并提供了永嘉县桥下镇人民调解委员会制作的调解记录、双方之间的微信聊天记录以及证人杨某的证言证明双方之间的合伙事实。永嘉县桥下镇人民调解委员会作为中立的调解机构，根据双方当事人的陈述对调解情况进行记录，调解记录抬头明确记录“合伙人之间发生纠纷协调”，并且记录胡献忠陈述内容为“双方应心平气和的解决，分也好合也好，原来在楼桥办厂的法人代表是胡淳迪，现在股权各占一半，共投资216万”。双方长期的微信聊天记录也可以反映双方一直就合伙业务进行沟通交流。在双方出现矛盾后，胡献忠于2017年8月30日向何谦发送微信聊天内容“看这样的情况我们接下去真的要分了。接下去我们厂明天早上开始停止生产停止发货。双方快速商量一下怎么分。一方擅自生产发货后果自负”、“厂里面所有工人需要安稳。明天早上起来先签合同接下去两个人一起到厂里向工人解释清楚安稳下来马上生产”、“合伙＝签合同-生产-对账”、“分开＝对账-谈价格给钱-生产”，胡献忠在调解以及微信聊天时均明确双方存在合伙的事实并且要求散伙对账。胡献忠、胡淳迪对调解记录以及微信聊天记录的形式真实性没有异议，但认为调解记录内容不属实，其仅是在调解记录上签到，对记录内容不认可，并提供了一份调解当时的录音作为证据。但双方录音时长仅为1分39秒，只是双方调解的一小段内容，并不能完整反映调解当天的情况。相反调解记录是调解员在全面听取双方意见后所作的记录，更能反映调解的客观情况，胡献忠、胡淳迪仅以调解当天部分录音的内容否认双方存在合伙关系依据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条的规定仅是规定如在未签订合伙协议的情况下如具备合伙的其他条件、又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的可以认定合伙关系，但不排除在其他证据条件下也可以认定合伙关系。综上，一审法院认定双方存在合伙关系的事实正确。（二）关于胡献忠、胡淳迪与何谦之间就合伙款项如何结算的争议。首先，双方因合伙出现纠纷而停止生产经营，合伙应当进行清算。2017年9月初何谦通过微信催胡献忠对账，胡献忠未予回应。何谦向法院提起诉讼后要求对合伙体逾期期间的账目进行专项审计，胡献忠、胡淳迪一审否认双方存在合伙关系，在一审法院协商审计机构时明确表示不同意审计，也不配合法院委托审计。何谦提供的手记账本和相关资料虽然是何谦单方制作，但手记账本的内容能够与银行转账记录、微信聊天记录等相印证。且在2017年7月2日的群微信聊天记录中双方涉及到记账的问题，何谦的妻子提到“我记我的，你记你的”时，胡淳迪回复称“ｂｕｔ谦谦拿了多少，阿斌拿了多少，我是不知情的”，何谦的妻子又提到“本子在桌上，我能查到你就能查到”，胡淳迪回复“接下来，全部和我说就不会错了”。何谦的妻子又提到“谦的本子在卓上，每天账都可以查的，有进出。你自己有发货，总数减掉你们两本子上的，缺口跟阿斌对上就可以了”，胡淳迪又回复“那这样，谦谦和阿斌拿的小抽我分开记，但是一定要和我说”。何谦在一审中提供了胡淳迪记录的手记账本，胡献忠、胡淳迪对其真实性并没有异议，只是认为何谦是通过非法手段取得。因此，双方合伙确实由胡淳迪与何谦对各自经手的业务进行记账，胡献忠、胡淳迪没有证据证明用于审计的账本存在事后添加等情况。审计过程中，审计机构要求双方当事人补充提供合伙体原材料发货明细表、订购设备合同，但胡献忠、胡淳迪以材料被盗为由未提供，何谦补充提供了84份材料后，胡献忠、胡淳迪对其相关的款项支出均不认可。因此，审计机构依据何谦提供的相关材料作出专项审计报告并无不当。其次，胡献忠、胡淳迪主张手写账本与银行支出不能一一对应，且何谦的银行账户不止一个，何谦存在隐匿进账情况的情形，因此对一审法院确认的合伙收入不予认可。但涉案合伙体在双方出现矛盾之前一直由双方共同经营，从双方聊天记录也可以反映出双方对于合伙业务一直存在沟通交流，胡献忠、胡淳迪对于合伙体存在销售业务应当知情。何谦提供的账本记录了合伙体的收入情况，胡献忠、胡淳迪认为何谦隐瞒进账情况少报合伙收入，其应当就此承担相应举证责任，具体指出哪个客户的收入未记账。对于胡献忠、胡淳迪提到的合伙体漏算收入款经审核与涉案合伙体存在关联的，一审法院已作认定。现胡献忠、胡淳迪没有提供证据证明存在合伙体其他客户的收入未予计算的情形，其仅以何谦个人的银行账户存在大额收入为由否认一审法院认定的合伙收入缺乏依据，本院不予支持。再次，关于合伙体支出金额认定的问题，何谦向审计机构提供了手写账本、电子记账表以及原材料订购单据等材料证明合伙体支出情况，一审法院根据何谦提供的材料对涉案合伙体的支出根据工资支出、厂房投入、设备及维修费、原材料及辅料投入、其他支出分类汇总计算，并且在支出明细表中详细列明了款项支出清单及相应支出的认定依据。经本院审核，其中厂房投入部分水费、电费、新厂房泥水、做卷门、叉车，原材料及辅料投入部分的部分运费、胶带以及其他支出中的部分工人住院开支、税务开票扣税等费用除电子记账表记录外没有任何其他材料证明款项支出，故对于上述费用合计22893.17元应予剃除，其他款项支出均有转账记录、付款凭证、手写账本等材料相印证，且款项支出与合伙事务有一定的关联性，胡献忠、胡淳迪又未对具体的款项支出提出异议，故对上述其他款项支出应予认定。综上，合伙体共支出2692626.6元（2760381.77元-22893.17元-44862元），合伙体收入为2126200元，合伙期间的亏损为566426.6元（2692626.6元-2126200元），双方各半承担亏损283213.3元。上述合伙体盈亏的计算是建立在全部收支都由何谦经手的前提下，但胡淳迪收取的货款尚有15万元未转交何谦，因此胡献忠、胡淳迪应向何谦支付433213.3元（283213.3元＋150000元）。胡献忠、胡淳迪主张一审法院对付款金额计算错误缺乏依据，本院不予支持。（三）关于何谦要求对合伙体资产进行分割的请求是否应予支持的争议。双方在合伙期间各自都有投入，在合伙体停止生产经营活动后，尚有大量的机器设备、原材料、成品半成品存放在双方合伙租赁的厂房内未作处理，一审法院委托温州兄弟资产评估有限公司对厂房内的物品价值进行评估后对所有机器设备、原材料、成品半成品进行分割。但涉案合伙体除上述财产未分割外，还因对外以方立公司的名义承租厂房尚欠租金未付，债权人正德公司向永嘉县人民法院申请强制执行，永嘉县人民法院已作出裁定拍卖厂房内的机器设备、原材料、成品半成品以清偿债务，在此情况下应先由永嘉县人民法院结束拍卖程序后再对合伙体的资产及负债进行处理，何谦在本案中要求对合伙体的资产及负债由双方各半享有及负担的诉讼请求本院不予支持。（四）关于一审法院审理程序是否违法的争议。首先，本案二审仅对合伙人之间的款项结算进行处理，对于合伙财产如何分割在本案中不作处理，并没有涉及对案外人财产的处理，对于蒋立辉汇款后是否已收到货物属于另一民事法律关系，在本案中不作审理，因此上诉人以一审法院遗漏必要的诉讼当事人蒋立辉，并将案外人方立公司的物品分割处置为由主张一审法院审理程序违法缺乏依据，本院不予支持。其次，胡献忠、胡淳迪认为何谦可能隐匿收入，但其在缺乏初步证据的情况下申请一审法院责令何谦提供相关资料或依法调取相关发票、银行流水账单缺乏依据，一审法院未对其申请作出回复不当，但不构成审理程序违法。3.一审中胡献忠、胡淳迪对于资产评估、专项审计均不予配合，也未提出要求对合伙体进行清算。其现以一审法院未委托专业机构清算程序违法的意见明显不能成立。综上所述，胡献忠、胡淳迪、方立公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初4227号民事判决；二、胡献忠、胡淳迪于本判决生效之日起十日内支付何谦433213.3元；三、驳回何谦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16565元，由何谦负担4682元，胡献忠、胡淳迪负担11883元；鉴定费42000元，由何谦与胡献忠、胡淳迪各半负担。二审案件受理费15869元，由何谦负担5361元，胡献忠、胡淳迪、温州市方立纸业有限公司共同负担10508元。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  苏子文审 判 员  叶 恒二〇二〇年八月十九日代书记员  李 硕?*ArabicDash???*ArabicDash??