上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4765号上诉人（原审原告）：王明星，男，1945年6月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：潘云莲，女，1948年9月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：王海颖，女，1973年2月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：李萍，女，1961年12月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：肖申禧，男，1957年2月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人李萍、肖申禧的共同委托诉讼代理人：肖天阳（系李萍与肖申禧之子），1988年12月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人王明星、潘云莲、王海颖（以下简称王明星方）因与上诉人李萍、肖申禧（以下简称李萍方）恢复原状纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初24837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王明星方上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判1、李萍方将上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称102室房屋）2-4/D轴承重墙体、1-3/A轴承重墙体按照2019年2月26日《房屋质量检测报告》沪房鉴（008）证字第2018-136-82号8.结论建议3）4）认定的原状予以恢复；2、李萍方支付王明星方人工费、交通费、精神损失费共计20,000元。事实和理由：1、一审判令李萍方按照2019年5月9日《房屋质量检测咨询报告》6现场检测，表6-1现场恢复情况汇总表作为恢复原状的标准，但该表中对于厨房2-4/D承重墙原状的表述仅为240mm厚墙体，该墙体上还应开一个门洞，故咨询报告并未表述应恢复的墙体尺寸。2、咨询报告仅对当时房屋状况进行描述，并未对安全性进行评估认定，检测报告对安全性的评估结论持有保留意见，一审判决认定恢复原状的程度没有对公共安全、公共利益等因素予以考量，判决缺乏合理性、合法性。一审法院就准许王明星方撤回对七个孔洞的恢复原状请求应作出是否符合公共安全和公共利益的评估。3、王明星方为自身和公益维权耗费巨大精力和压力，李萍方应赔偿相应经济损失。请求二审法院支持王明星方的上诉请求。李萍方上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回王明星方一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院采信的主要依据为上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站出具的《房屋质量检测报告》，但该证据可信度存疑。该鉴定机构虽为上海市徐汇区城市管理行政执法局依法委托进行鉴定，但其在无原始房屋图纸为依据的情况下存在如下问题：1、测绘参考对象系对自身房屋亦进行了拆改且与本案利益相关的王明星方的房屋，该参考对象不合适；2、现场检测时间仓促，室内检测时间不超过半小时；3、测量手段单一，仅仅依靠卷尺测量墙体厚度，无专业检测仪器设备；4、检测报告出具时间仓促，在现场潦草测量后一日即出具检测报告，综合判断其检测结果可信度存疑。据此该证据不能作为认定案件事实的依据，不应被采纳。请求二审法院依法指定其他具有资质的鉴定人对房屋重新认真、合法检测，并依法作出合理裁判。请求二审法院支持李萍方的上诉请求。本案双方当事人均不同意对方的上诉请求。王明星方向一审法院起诉请求：1、判令李萍方将上海市XX路XX弄XX号XX室房屋内擅自敲掉的2-4/D轴承重墙体、1-3/A轴承重墙体（参照房屋质量检测报告），立即全部彻底恢复原状（包括在圈上打的七只大圆孔），同时申请法院强制执行，彻底恢复其原状，以确保王明星方房屋不存在安全隐患；2、判令李萍方赔偿王明星方为了阻止李萍方擅自毁坏其房屋承重结构的违法行为,王明星方所花费的人工费，交通费、精神损失费等共计20,000元；3、判令李萍方承担本次诉讼过程中的诉讼费、强制执行费以及李萍方房屋恢复后的（要求由法院指定第三方鉴定单位）房屋质量检测鉴定费。一审中，王明星方撤回诉请1中对圈上打的七只大圆孔恢复原状之请求。一审法院认定事实如下：王明星方系上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室（以下简称202室）房屋共有权利人。李萍方则为同号102室房屋产权人。双方系上下邻居。李萍方自2018年7月开始对102室房屋进行室内装修。因装修过程中，李萍方拆除部分承重墙体，王明星方多次投诉物业、城管及相关部门，双方产生争议。上海市徐汇区城市管理行政执法局委托上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站于2019年2月26日出具《房屋质量检测报告》,结论建议为：1）徐汇区XX路XX弄XX号房屋建造于上世纪九十年代，为一幢地上六层砖混结构住宅楼。2）54号102室西卧1-3/A轴和西卧1-3/B轴、卫生间4/B-C轴及厨房2-4/A轴和2/D-E轴240mm厚墙体遭拆改，拆改损坏了房屋承重结构，存在安全隐患。3）54号102室承重墙体拆改违反了《关于损坏房屋承重结构行为和附有违法建筑房屋的认定有关事项的通知》（沪房管［2009］200号）第一条第1点的要求，应按原状恢复。4）修复应请有资质的设计和施工单位进行恢复设计和施工。5）本专项检测报告只针对承重结构拆改的认定，不涉及结构安全的评估。2019年5月9日，上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站出具《房屋质量检测咨询报告》，意见书：6.现场检测，表6-1现场恢复情况汇总表①西卧1-3/A轴，恢复前：窗改门洞，拆除窗下墙体，拆除尺寸约1.8m×1.0m，墙厚240mm；恢复后：采用实心砖恢复，新旧墙体间通过马牙槎连接，墙内每隔500mm埋设2根拉结筋；④厨房2-4/D轴，恢复前240mm厚墙体拆除；恢复后：采用实心砖恢复，新旧墙体间通过马牙槎连接，墙内每隔500mm埋设2根拉结筋。王明星方虽对《房屋质量检测咨询报告》有异议，但对恢复后的尺寸无异议，要求按此尺寸进行恢复原状。李萍方自认，在按照《房屋质量检测报告》对墙体恢复原状，咨询报告出具后，又对已恢复的部分墙体进行了拆改。一审庭审中，王明星方申请撤回诉请1中对七个洞恢复原状的请求；一审庭审后，王明星方要求撤销庭审记录中“支持庭审请求，撤回7个孔的请求”，再次请求法院支持其起诉状中的全部请求。一审法院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益进行装修房屋时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的正常居住安全等造成妨碍。整幢房屋的承重结构、承重墙体属于全幢业主共有。承重墙对于建筑物具有承载重量的作用，任何人不得损坏房屋的承重结构。改动墙体或在承重墙上破墙开洞，无疑会给建筑物的安全造成威胁，亦给相邻业主带来影响。根据上海房屋质量检测站出具的鉴定报告已明确“54号102室西卧1-3/A轴和西卧1-3/B轴、卫生间4/B-C轴及厨房2-4/A轴和2/D-E轴240mm厚墙体遭拆改，拆改损坏了房屋承重结构，存在安全隐患。”上海房屋质量检测站系上海市徐汇区城市管理行政执法局依法委托的具备资格的鉴定人，鉴定程序合法。鉴定意见是鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对本案中所涉的专门性问题进行分析、鉴别后所作的结论性意见，具有客观真实性，故一审法院予以采纳。李萍方对检测报告内容提出异议，但未提起行政诉讼保护自身合法权益，也未提供证据证明该检测报告有误，且之后李萍方按照检测机构要求对报告指出的几处承重结构进行恢复，并通过了验收。在恢复原状后，李萍方自认又对部分墙体进行了拆改，因此王明星方要求李萍方参照咨询报告中标明的2-4/D轴承重墙体、1-3/A轴承重墙体尺寸恢复原状之诉请，理由正当，一审法院予以支持。王明星方撤回诉请1中对圈梁上打的七只大圆孔恢复原状的请求，是其真实意思表示，于法无悖，一审法院予以准许。王明星方要求李萍方赔偿为了阻止李萍方擅自毁坏其房屋承重结构的违法行为所花费的人工费,交通费、精神损失费等诉请，未提供书面证据证明其实际损失，一审法院不予支持。至于王明星方于一审庭审后申请撤销庭审中撤回部分诉请的请求，因法庭辩论结束，王明星方要求变更、增加诉讼请求，不符合法律规定，故本案不予处理。如王明星方有证据可另行起诉主张权利。一审法院审理后，于2020年2月14日依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：一、李萍、肖申禧于判决生效之日起十日内将上海市XX路XX弄XX号XX室内2-4/D轴承重墙体、1-3/A轴承重墙体予以恢复原状（均按上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站出具的房屋质量检测咨询报告6.现场检测，表6-1现场恢复情况汇总表方案恢复原状）；二、王明星、潘云莲、王海颖要求李萍、肖申禧赔偿的人工费，交通费、精神损失费等共计20,000元不予支持。案件受理费300元，减半收取计150元，由王明星、潘云莲、王海颖负担110元，由李萍、肖申禧负担40元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，承重墙对于建筑物具有承载重量的作用，属于全幢全体业主共有，改拆承重墙体对全幢建筑物的安全造成威胁，相邻方有权要求恢复原状。李萍方对其102室房屋中的五处承重墙体进行了拆改的事实，已经由上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站出具《房屋质量检测报告》予以认定，该鉴定机构具备相关专业资质，鉴定程序合法，一审法院以此作为判决依据，符合法律规定。李萍方对该报告不予认可，但并未提供足以推翻该检测结论的事实和依据，故本院对李萍方的上诉请求不予支持。李萍方对其拆改的承重墙予以恢复原状后，经上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站鉴定验收合格并出具《房屋质量检测咨询报告》。之后，李萍方将其恢复后的承重墙中的部分再次进行拆改，王明星方据此要求李萍方将其中2-4/D轴和1-3/A轴承重墙体恢复原状的诉讼请求，于法有据，应予支持。《房屋质量检测咨询报告》中6.现场检测中的表6-1就李萍方对其102室房屋承重墙拆改情况和恢复后情况均予分项列明，且鉴于该报告检测结论为102室拆除的承重墙体均已在原位重新砌筑，基本满足验收规范相关要求，故一审判决李萍方再次拆改承重墙亦应按《房屋质量检测咨询报告》6.现场检测，表6-1现场恢复情况汇总表方案恢复原状，并无不当。王明星方于一审庭审中已撤回要求李萍方将102室房屋内圈梁上打的七个圆孔恢复原状的诉讼请求，其于一审庭审后又要求增加该诉讼请求不符合民事诉讼法的规定，一审法院对该诉讼请求不作审理，并无不当。王明星方要求李萍方支付其为维权花费的人工费、交通费和精神损失费共计20,000元，缺乏事实或法律依据，本院不予支持。综上所述，王明星方和李萍方的上诉请求均不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人王明星、潘云莲、王海颖共同负担300元，由上诉人李萍、肖申禧共同负担80元。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇二〇年八月五日书记员 朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……