文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1170号上诉人（一审原告）：李文田，男，1952年12月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。被上诉人（一审被告）：依兰县道台桥镇兴隆山村民委员会，住所地黑龙江省依兰县道台桥镇兴隆山。法定代表人：石少有，村支部书记。上诉人李文田因与被上诉人依兰县道台桥镇兴隆山村民委员会（以下简称兴隆山村）委托合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2018）黑0123民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文田，被上诉人兴隆山村法定代表人石少有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文田上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令支持李文田一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由兴隆山村承担。事实和理由:1.一审法院作出判决的证据不足。本案历经三次庭审，已经将案涉法律事实予以查明，即李文田完成了与兴隆山村约定的委托事务。案涉土地承包经营权系由李文田通过诉讼以及信访等方式，完成了兴隆山村交办的委托事务，兴隆山村应当依法履行该委托协议书，将案涉土地经营权交由李文田享有。李文田将支持自己主张的证据举示完毕后，兴隆山村并没有否认。但一审法院却仅凭兴隆山村的随口否认，就认为李文田缺乏证据，便径行作出驳回李文田的判决，证据不足。本案应遵循“谁主张、谁举证”的原则，在李文田举证后，兴隆山村应当向法庭提供反证，来予以推翻李文田的主张，并非口头否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”因此，兴隆山村才应当承担举证不能的法律后果。2.一审判决适用法律错误。一审法院对于本案援引《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，来驳回李文田一审诉讼请求，明显系适用法律错误。相反，一审法院应当援引该条法律规定，判决支持李文田的诉讼请求。本案系委托合同纠纷，对于李文田是否完成委托事务，应当由双方根据具体情况予以确定。本案中，作为一审被告的兴隆山村，因其没有举示有力证据，来予以证实李文田并未完成其交办的委托事务或者李文田完成的委托事务有瑕疵或者不符合规定。否则，应由兴隆山村承担举证不能的法律后果，而并非将自己的主观意志强加于李文田。因此，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”兴隆山村辩称，同意一审判决。李文田向一审法院起诉请求：1.判令兴隆山村将位于依兰县兴隆山村长青屯刘亚丽房西至依兰大岭道以北，徐雪旺地头道至依兰大岭之间27公顷土地，自2020年至2024年5年承包费归李文田，兴隆山村协助李文田收取，收费标准按当年市场价格定价；2.兴隆山村承担诉讼费。一审法院认定事实如下：因原道台桥镇长青村（现并入兴隆山村）与依兰县林业局珠山林场土地权属存在争议，2001年3月8日，长青村与李文田签订协议书，约定：“一、由于长青村委会没有资金聘请律师起诉、取证费用；二、一切费用由李文田个人承担，胜诉后，由李文田收取长青村的所有开荒地的五年承包费，村委会协助收费，税费由李文田向政府交纳；三、珠山林场非法收取土地承包费，胜诉后所追回的资金奖励李文田80%；四、如两案败诉，费用由李文田自己负责，村委会不任何责任；五、如政府或村委会单方解除协议，包赔李文田损失人民币拾万元。”后长青村与珠山林场经历了行政确权、行政复议、行政诉讼，确权及复议结果为争议地权属归珠山林场所有，行政诉讼生效判决维持行政机关的处理决定。需要说明的是，该行政确权及行政诉讼的标的均为457公顷林地即现为珠山林场林权证中的34、35、36、44、45林班所辖土地。另查明，案涉土地与上述五个林班毗邻，并于1980年由珠山林场划拨给东华公社（现道台桥镇），不在上述林班内。长青村与珠山林场发生权属争议之前上述五个林班及案涉土地由原长青村村民耕种，并由长青村委会代珠山林场收取承包费。庭审中，双方均认可案涉土地包含在《协议书》中约定的“与珠山林场权属争议”范围内。现李文田以案涉土地为其争取回来的为由，要求兴隆山村履行双方签订的协议，由其收取该地的承包费。一审法院认为，李文田与原道台桥镇长青村民委员会（现并入兴隆山村）签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议中对双方的权利义务约定明确，双方对各自的风险和收益均可预见，并未显失公平，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李文田主张依照《协议书》约定，要求兴隆山村将案涉土地2020年至2024年5年土地承包费交由其收取，《协议书》第二条约定“一切费用均由李文田个人承担，胜诉后由李文田收取长青村以北的所有开荒地的五年承包费，村委会协助收取。”可见该条明确约定李文田收取承包费的条件为“胜诉”，现兴隆山村亦以此提出抗辩，不同意由李文田收取案涉土地的承包费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”李文田、兴隆山村虽均认可案涉土地在当年签协议时包含于长青村与珠山林场争议土地范围内，但在长青村与珠山林场整个诉讼过程中，双方对案涉土地权属均无争议，案涉土地没有通过诉讼进行处理，案涉土地的权属归长青村亦非因“胜诉”确认，在作出判决前，李文田提交的证据不足以证明案涉土地权属是通过胜诉确认，应承担举证不利的后果，故一审法院对李文田的主张不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李文田的诉讼请求。案件受理费100元，由李文田负担。本院二审期间，李文田提交证据如下：2004年依兰县国有资源局出具的证明一份，拟证明30公倾土地应该归李文田所有，土地不是兴隆山村的。兴隆山村质证认为，李文田参加协调会了，给100亩没有协调下来，现在村里30公顷地不是100亩之内的。本院认证意见如下：该证明写明“珠山林场同意让出100晌土地给长青屯，而长青屯的上访代表人李文田不同意，致使调解未成。”该证据不能证实李文田给兴隆山村要回30公顷土地。二审中，兴隆山村未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案李文田主张协议履行完毕，故一审法院将举证责任分配给李文田符合上述法律规定。李文田主张举证责任应分配给兴隆山村无法律依据，本院不予支持。一审认定双方签订的《协议书》合法有效正确。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《协议书》约定李文田收取承包费的条件为“胜诉”，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在一审法院作出判决前，李文田提交的证据不足以证明案涉土地权属是通过胜诉确认，应承担举证不利的后果，故对李文田的主张驳回亦适用法律正确。综上所述，李文田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李文田负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 付玉林审判员 齐 跃（）二〇二〇年八月十七日法官助理杨航书记员赵春莹