安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终3168号 上诉人（原审原告）：合肥钦成建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场C座603号，统一信用代码9134010055781874XP（1-1）。 法定代表人：孙永飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘大云，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍元飞，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白云飞，男，汉族，1977年3月20日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺峰，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥钦成建设工程有限责任公司（以下简称“钦成公司”）因与被上诉人白云飞买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初8422号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 钦成公司上诉称：案涉买卖合同的履行系白云飞向钦成公司中标承建施工的临泉县姜尚大道道路工程施工二标段工程供应白石灰。工程完工后，白云飞于2016年4月5日就上述工程的供应材料价款向公司出具了《工程材料结算单》，钦成公司也是据此以转账的方式先后向白云飞支付了材料款37万元。无论从合同履行情况和货款结算情况均可证明钦成公司系买卖合同的买受人，原审认定双方之间不存在买卖合同关系明显错误且与事实不符。况且，白云飞在2018年3月22日曾起诉钦成公司要求钦成公司偿还其货款243000元（案号2018皖1221民初2556号），其在民事起诉状中清楚写明“后因钦成公司建设需要，高举联系白云飞并与白云飞达成了口头协议，从白云飞处购买白石灰用于临泉姜尚大道的项目使用。”由此可见，白云飞对于双方之间存在买卖合同关系是认可的。钦成公司与高举就姜尚大道二标段工程施工签订的内部承包协议中，从未约定钦成公司有义务在高举的指示下向收款人支付工程款，原审认定钦成公司向白云飞付款系按照内部承包协议的约定，在高举指示下所实施，属事实认定完全错误。况且，若如原审认定白云飞和高举直接发生买卖合同关系，按照内部承包协议约定，也是由高举直接向白云飞支付货款，即使存在欠款也不应由钦成公司承担付款责任，钦成公司根本不需要为高举的个人债务向白云飞履行付款行为。白云飞超额收取的货款834747元应当返还给钦成公司，并支付资金占用期间利息。根据2016年4月5日白云飞向钦成公司出具的《工程材料结算单》显示，白云飞确认向临泉县姜尚大道供货的白石灰货款总额为1495253元。但截止2016年4月13日，钦成公司先后以银行转账的形式支付白云飞货款37万元，高举个人以银行转账和现金支付的方式支付白云飞货款196万元，共计支付货款233万元，超出白云飞供货款额为834747元。根据《民法总则》第一百二十二条之规定，白云飞应当返还其超额收取的834747元并支付资金占用期间利息。1、请求依法依法撤销临泉县人民法院（2018）皖1221民初8422号之二民事裁定并改判白云飞返还钦成公司多支付的货款834747元及占用期间利息103091.25元(利息以834747元为基数，按照银行同期贷款利率，自2016年4月14日暂计至2018年11月6日，至款清之曰止）；2、二审上诉费用由白云飞承担。 白云飞辩称：钦成公司不具有合法诉讼主体资格。涉案石灰的买卖在案外人高举与白云飞之间产生，根据双方的约定，白云飞供应石灰，高举支付相应的价款。高举是涉案工程的实际施工人，钦成公司仅是高举的挂靠单位，高举与钦成公司之间有内部协议，明确约定：钦成公司仅向高举收取承包费，就涉案工程，高举包工、包料、包安全、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏，特别是包料。钦成公司向白云飞支付了部分价款，但支付的前提是高举授权和指示，实际上也是高举支付。钦成公司支付货款系高举指示。高举与钦成公司签订内部承包协议，第十条：乙方采用包工、包料、包质量、包安全、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式。第十八条第5项：甲方需要为乙方提供良好便捷的服务，在工程款到账后且乙方申报工程款使用计划后，……5天内支付乙方工程款付给收款单位。协议明确约定了，钦成公司付款是受高举指示，工程属于高举全额垫资，工程款虽拨付到钦成公司账户，但真正所有人和支配人是高举。同时，一审中，钦成公司也认可支付工程款系受高举指示。涉案石灰款，高举并未清偿完毕，不存在返还给的情形。已支付的石灰款，系高举支付，合理合法，且没有支付完毕，更没有任何证据证明多支付。对于到钦成公司账上的工程款，钦成公司仅仅有扣除管理费的权利，并没有所有权和支配权，无权要求白云飞返还石灰款。 钦成公司向一审法院提起诉讼：1、判令白云飞返还钦成公司多支付的货款834747元及占用期间利息103091.25元（利息以834747元为基数，按照银行同期贷款利率，自2016年4月14日暂计至2018年11月6日，至款清之日止），共计937838.25元；2、本案诉讼费由白云飞承担。 一审法院认为：本案的争议焦点为双方之间是否存在买卖合同关系。钦成公司中得临泉县姜尚大道道路工程施工二标段工程后将该工程转包给高举，并与高举签订内部承包协议，协议明确约定高举承包的范围为钦成公司与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议等文件的所有权、责、利，钦成公司仅向高举收取承包费，以及在高举的指示下向收款人支付工程款。在白云飞向涉案工程提供石灰的过程中，系与高举直接发生买卖关系，其与钦成公司之间既没有签订书面买卖合同，也没有其他履行买卖合同的事实行为，且钦成公司亦未提供证据证明高举与白云飞的买卖行为系履行职务行为。虽然钦成公司向白云飞转账支付货款，但该行为系按照内部承包协议的约定，在高举指示下所实施，不能直接证明钦成公司、白云飞之间存在买卖合同关系。综上所述，双方之间不存在买卖合同关系，故钦成公司不具有合法的诉讼主体资格，对于其起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回钦成公司的起诉。案件受理费13178元，退还给钦成公司。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以支持己方主张的事实成立的，应承担相应的不利法律后果。钦成公司上诉称其与白云飞之间存在买卖合同关系，但未提供充分的证据予以证明。钦成公司与高举签订的内部承包协议载明钦成公司向高举收取承包费，高举包工、包料、包安全、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏。高举承担施工期间以及施工完成之后的各项工作，该工作包括但不限于工程竣工验收、工程的结算、工程的维修、工程所有债权债务、工程的安全事故等，并承担相应费用。钦成公司一审时也认可其向白云飞的转账由高举提交转付申请，钦成公司按照转付申请进行的转账。因此一审法院认定双方之间不存在买卖合同关系，钦成公司不具有合法的诉讼主体资格，予以驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 周  海  龙 审判员 马    林 审判员 刘    媛 二〇二〇年八月十三日 书记员 刘学照（代） 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。