吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终1456号上诉人（原审被告）：陈树宽，男，1964年1月17日生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：贾洪森，吉林宏大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴洪宝，男，1982年2月7日生，汉族，住长春市宽城区。上诉人陈树宽因与被上诉人柴洪宝民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。柴洪宝原审时提出诉讼请求：1．依法判令陈树宽偿还柴洪宝欠款本金150000元及利息（按年利率6％计算，自借款次日起至实际给付之日止）；2．偿还本案诉讼费，保全费、律师费及为实现债权所产生的其它费用。事实和理由：陈树宽以个人财务能力有限购房需要向柴洪宝借款，双方于2017年6月1日签订借款合同，约定借款本金为人民币150000元，借款期限自2017年6月1日起至2016年8月30日止。合同签订后，柴洪宝按约履行合同义务，但陈树宽借款后并未按合同履行，经柴洪宝多次主张权利，拒绝还款。综上所述，为保证柴洪宝的合法权益提起诉讼，请依法判令陈树宽偿还柴洪宝欠款本金150000元及利息（按年利率6％计算，自借款次日起至实际给付之日止），并承担本案诉讼费，保全费、律师费及为实现债权所产生的其它费用。陈树宽原审时辩称，没有向柴洪宝个人借款，其向吉林省飞创投资咨询有限公司借款，签订三份借款合同，金额共计55万元，7分利，高利贷。合同约定2017年12月31日还款，其每月按7分利打利息，借款当时实拿现金51.5万元，扣除当月利息，合同未到期，柴洪宝单方面违约。在8月24日柴洪宝带领黑恶势力10多人，3台车到陈树宽养猪场进行暴力讨债，威逼恐吓，让将全部贷款余额还上，暴力实施一天未果，强行留下赵宇等两人在我养猪场吃住一个多月，对欠款事实，这15万元是三笔款项中的一笔，其有凭证证明已经不欠柴洪宝钱了。原审法院经审理查明，2017年3月11日，陈树宽向柴洪宝借款人民币200000元，柴洪宝按照月利7分扣除第一个月利息14000元后向陈树宽支付了186000元；2017年4月15日，陈树宽向柴洪宝借款人民币200000元，柴洪宝按照月利7分扣除第一个月利息14000元后向陈树宽支付了186000元；2017年6月1日，陈树宽给柴洪宝出具《个人借条》一份，约定：陈树宽向柴洪宝借款人民币150000元，借款日期为2017年6月1日，还款日期为2017年8月30日。该《个人借条》签订后，柴洪宝按照月利7分扣除第一个月利息10500元，通过银行转账的方式向陈树宽转款人民币120000元，并支付现金19500元。2017年5月10日、2017年5月19日及2017年6月11日，陈树宽分三次共向案外人杨亮的银行内转款人民币42000元，按照月利7分向柴洪宝偿还利息。2017年6月20日、2017年7月14日及2017年8月18日，陈树宽分三次共向案外人窦锋的银行账户内转款人民币42000元，按照月利7分向柴洪宝偿还利息。2017年7月1日及2017年8月3日，陈树宽分两次向案外人窦锋的银行账户内转款人民币21000元。2017年9月5日，陈树宽向账户为×××的中国农业银行账户内转款人民币20000元。2017年9月15日，陈树宽向柴洪宝偿还借款本金100000元，并由案外人赵宇给陈树宽出具收条一份。2017年9月16日，陈树宽向柴洪宝偿还借款本金100000元，并由案外人赵宇给陈树宽出具收条一份。2017年9月21日，陈树宽向柴洪宝偿还借款本金190000元，并由案外人赵宇给陈树宽出具收条一份。综上，陈树宽自借款后，共向柴洪宝偿还借款本金及利息共计人民币515000元，其中本金390000元，利息125000元。原审法院认为，关于陈树宽是否应当返还柴洪宝借款及具体数额的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条:“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。”本案中，柴洪宝与陈树宽签订的《个人借条》中虽然约定借款金额为150000元，但在实际给付过程中，柴洪宝自认按月利7分扣除第一个月利息10500元，陈树宽在公安局的报案笔录中也自认，其实际收到柴洪宝借款139500元，故柴洪宝与陈树宽借款的数额应认定为139500元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”柴洪宝与陈树宽约定还款期限为2017年8月30日，现已逾期，故对柴洪宝要求陈树宽返还借款的诉讼请求，予以支持。关于陈树宽应当返还柴洪宝借款本金具体数额的问题。庭审时，陈树宽抗辩称，其曾三次向柴洪宝借款，数额分别是20万元、20万元、15万元，柴洪宝均按照月利7分扣除第一个月利息，实际给付借款数额分别为186000元、186000元、139500元。借款发生后，陈树宽自2017年5月10日起至2017年9月21日止，陈树宽共偿还柴洪宝本金780000元。但从庭审时的举证及质证情况看，柴洪宝所陈述赵宇出具的2017年9月15日及2017年9月16日收条上的数额，与陈树宽陈述的向窦锋转款的时间及数额一致，应当认定两笔钱为同一笔还款，而并非如陈树宽所说偿还了两个390000元。故对陈树宽偿还本金780000元的主张不予支持。庭审中从陈树宽提供的转款凭证可以证实，陈树宽自2017年5月10日起至2017年9月21日止，以月利7分向柴洪宝偿还利息共计人民币125000元。虽然陈树宽庭审时抗辩称其共向柴洪宝偿还利息共计人民币149900元，但2017年9月11日及2017年9月18日的两笔汇款共计人民币24900元，柴洪宝不认可，且陈树宽提供的客户通知书中并未体现存款人姓名及收款人姓名，且存入的账号也不是陈树宽在庭审中提供的转入账号中的任何一个，因此，对于陈树宽的该项抗辩主张，不予认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中，柴洪宝与陈树宽约定的利息已经超过了法律规定，超出部分应当认定无效，陈树宽多偿还的利息应当首先在利息中予以扣除，剩余部分在本金中扣除。自2017年3月11日陈树宽借款之日起至2017年9月21日止，柴洪宝借给陈树宽本金共计人民币511500元，前两笔20万元借款按年利率36%计算共产生利息63426元，第三笔借款139500元自2017年8月30日起至2017年9月21日止，按年利率6%计算，共产生利息488.25元。陈树宽共偿还柴洪宝借款本金人民币390000元及利息125000元，因此陈树宽在此期间多偿还柴洪宝借款本金及利息共计79085.75元，此数额应当在第三笔借款139500元中予以扣除。故陈树宽应当偿还柴洪宝的借款本金数额应为60414.25元。二、关于陈树宽是否应当偿还柴洪宝利息及具体数额的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，柴洪宝与陈树宽签订的《个人借条》中对利息并未作出约定，故对于柴洪宝要求陈树宽自借款次日起支付利息的诉讼请求，不予支持。本案中，柴洪宝与陈树宽约定的还款日期为2017年8月30日，现已逾期，陈树宽应当按照法律规定向柴洪宝支付逾期还款的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”故对于柴洪宝要求陈树宽按照年利率6%支付利息的诉讼请求，予以支持。应当以借款本金60414.25元为基数，自2017年9月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。三、关于陈树宽是否应当承担律师费及其他费用的问题。庭审时，柴洪宝并未向法庭提供有效证据证明律师代理费及其他费用真实发生，因此，对于柴洪宝的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百条、二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项规定，原审判决：一、陈树宽于判决生效后十日内向柴洪宝返还借款本金人民币60414.25元及利息（以60414.25元为基数，自2017年9月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回柴洪宝的其他诉讼请求。宣判后，陈树宽不服，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初1897号民事判决书;2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。陈树宽与柴洪宝存在三笔借款，借款名义本金为200000元、200000元、150000元,实际本金分别为186000元、186000元、139500元，以上借款的约定利息为月利7分。按照陈树宽与柴洪宝的约定,陈树宽按照柴洪宝的指示，偿还款项转入窦峰账户283000元，转入杨亮账户42000元，转入柴洪宝指定的农村信用社账户24900元。2017年9月15日、9月16日、9月21日，柴洪宝强迫陈树宽将猪场内生猪分三次低价出售，所得售猪款分三次以现金方式交付给赵宇,并由赵宇出具收条三张，金额总计39万元。一审法院审理结束后,陈树宽新发现农业银行ATM机存款票据二张，因该票据打印不清，不能确定收款人账号，陈树宽到银行查询，被告知需要人民法院进行调取才能查询,故陈树宽请求二审法院到银行调取该份证据。在一审审理过程中,陈树宽向一审法院提供了相关证据,双方主要分歧在于转入农村信用社不知名账户的24900元，2017年9月15日、2017年9月16日转入窦峰账户的20万元（该部分资金为陈树宽自有资金)与赵宇出具收据的20万元卖猪款现金不是同一笔偿还款项。一审审理过程中，柴洪宝对上偿还款项予以否认。对于24900元，是柴洪宝、赵宇、陈树宽共同到农村信用社转账。对于卖猪款20万元现金，当时收猪人也是柴洪宝等人找的，陈树宽并不认识收猪人，卖猪款都是卖猪交易当场就被赵宇收取。柴洪宝为职业放贷人，其通过放贷方式非法侵占陈树宽的财产,本次诉讼也是虚假诉讼，企图通过该方式达到非法目的。柴洪宝是典型的“套路贷”。公安机关虽然对柴洪宝、赵宇、窦峰进行了询问，但三人笔录前后不一，多处矛盾，存在做假证的可能。在高利借贷中借款人是弱势方，出借方利用在借贷过程中形成的不利证据，通过诉讼达到侵占借款人财产目的。被上诉人柴洪宝辩称原审判决正确，予以维持本院二审审理查明的事实除原审判决查明的事实外，另查明，陈树宽提供农安县公安局于2020年6月18日出具的《立案告知书》，载明：“陈树宽：20170824农安县柴洪宝等人破坏生产经营案一案，我局认为柴洪宝等人之行为涉嫌破坏生产经营，现依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，立案侦查。特此告知”。本院认为，陈树宽提出其向公安机关举报柴洪宝等人涉嫌套路贷及侵占其猪场的犯罪行为，并提供了《立案告知书》加以印证。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第二条“各级人民法院在审理经济纠纷案件中，如果发现有经济犯罪事实的，即应及时移送”之规定，本案涉嫌经济犯罪应移送检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初1897号民事判决；二、驳回被上诉人柴洪宝的起诉；三、案件材料移送公安机关。二审案件受理费1310元退回上诉人陈树宽，一审案件受理费3300元退回被上诉人柴洪宝，保全费1270元由被上诉人柴洪宝负担。本判决为终审裁定。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  刘晓希二〇二〇年八月二十一日书记员  白雨函—1—