黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终317号上诉人（一审被告）：董明礼，男，1972年10月5日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：孙恒，黑龙江匡正律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏壮，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司，住所地鹤岗市工农区10委龙华大厦A栋000401-5室。法定代表人：孙安鹏，职务：经理。委托诉讼代理人：关玉春，黑龙江吉相律师事务所律师。委托诉讼代理人：张克艳，系该单位职员。上诉人董明礼因与被上诉人黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院(2019)黑0403民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理本案后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人董明礼上诉认为一审法院对案涉合同履行期限、时间、地点及被上诉人过错认定错误，且对已过安全使用期的塔吊仍可以继续出租收取租金时又以租金为基数计算违约金错误，对塔吊未予返还的原因认定错误，认定电押金、安全设施押金不属于此次审理范围错误，一审法院适用法律亦存在错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司的诉讼请求，并由被上诉人返还电压金和安全押金，及支付塔吊保管费用。被上诉人黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司认定一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司一审起诉要求判令：1、返还租用塔吊华塔315型2台、华塔40型1台；2.被告支付塔吊租金1，596，000.00元（按每年使用6个月计算，每月租金315型号1.2万元×2台，每月租金40型号1.4万元，从2011年计算到2018年）；3.被告支付违约金100万元。上诉人董明礼一审反诉请求：返还塔吊押金3万元、电押金1万元、安全设施押金10万元、塔吊保管费用199，500.00元，合计339，500.00元。一审法院经审理查明，1.原告（反诉被告）原名鹤岗市力源建筑有限责任公司，2011年6月14日更名为鹤岗市金达建筑有限责任公司，2013年12月10日更名为黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司。2010年10月1日，金利达公司（甲方）与董明礼（乙方）签订塔吊租赁合同，就乙方租赁甲方塔吊事宜达成协议：1.租赁设备华塔315型2台、华塔40型1台，共计3台吊车。2.租赁时间2010年10月1日至2011年10月30日，租期为12个月（半个月以内按实际发生天数算租金，超过半个月按整月计算租金）。3.华塔315型塔吊每月租金12000元，华塔40型塔吊每月租金14000元。乙方提前一个月交付租金，如延期不交租金，延期按每台塔吊双倍交纳租金计算，如超过10天不交付租金，甲方有权终止合同，拉回塔吊另行租赁，因此造成的一切经济损失由乙方负责。拉塔吊时由乙方支付装车费、吊车费、运费，由乙方负责押运。使用完毕后由乙方负责运费、拆吊费、卸车费，运送到甲方指定地点，甲方收取每台塔吊押金1万元，甲方出具收条，乙方因故未能继续施工，保证不了合同租用时间造成停机的，由乙方承担甲方全部租赁损失，乙方中途不租抵押金和租金不退还，所造成的一切损失由乙方负责。4.合同期满，乙方不能按时返还时，乙方按实际租期支付租金，并可续租。5.设备由乙方负责安装、保养，……。6.乙方租赁设备期间安全责任由乙方自负，……。7.设备租期满后，返还时应保证塔吊完好，正常使用。如不能正常使用，乙方负责维修，甲方验收合格才能拆吊返回。乙方把塔吊损坏或丢失，按购买价格包赔甲方。8.乙方应提供企业资质、营业执照复印件。9.双方应共同遵守合同，如有违约，由违约方包赔损失，并可向塔机业主单位所在地法院提起诉讼请求和仲裁。合同签订后，金利达公司向董明礼交付了3台塔吊及3台塔吊均检验合格的塔式起重机安装改造重大维修监督检验报告。董明礼分次支付了3台塔吊的抵押金3万元及至2011年10月30日的合同约定1年租赁期限内租金228000元。合同到期后，董明礼未返回租赁塔吊，亦未再支付租金。2.2016年，董明礼因另案建设施工合同纠纷在双鸭山市尖山区人民法院对金利达公司、案外人双鸭山市棚户区改造管理办公室提起诉讼。在该案双鸭山市尖山区人民法院2016年9月28日开庭笔录、双鸭山市中级人民法院（2018）黑05民终67号民事判决书、双鸭山市中级人民法院（2019）黑05民再1号民事判决书中均有金利达公司反诉要求董明礼承担未返还本案所涉3台租赁塔吊违约责任的内容，且裁判文书中均认为金利达公司对董明礼未归还三台塔吊及塔吊租金主张权利，依据的是其与董明礼签订的塔吊租赁合同，两个案件的法律关系不一致，不能合并审理，并告知金利达公司可以另案主张权利。3.本案庭审中，原告（反诉被告）金利达公司自述，虽塔吊租赁合同中约定的是按月计算租金，但实际履行中，塔吊租赁年租金均是按可施工工期每年6个月计算，即年租金为单月租金×6。同时，提供塔吊返还地点鹤岗市兴安区德大洗煤厂后院，联系人张修霞，联系电话133××××6797。被告（反诉原告）董明礼自述，反诉请求中电押金是指因塔吊用电量非常大，为保障塔吊在施工过程中不欠电费而交纳的押金；安全设施押金是保障塔吊施工过程中不出现安全事故，如人员伤害等而交纳的押金。一审法院认为，原告（反诉被告）金利达公司与被告（反诉原告）董明礼签订的塔吊租赁合同合法有效，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”、第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定可知，本案塔吊租赁合同约定租赁期限届满后，承租人即被告（反诉原告）董明礼具有主动返还塔吊的法定义务。其在租赁期限届满后仍继续占用塔吊应继续按原租赁合同约定承担给付租金义务及其他法律责任。对被告（反诉原告）董明礼就本诉提出的各项抗辩理由：1.对塔吊租赁合同期满后的法定返还义务主体问题上文已述，董明礼主张曾联系金利达公司要求指定地点返还塔吊，但未提供证据予以证实。而根据另案裁判文书记载，金利达公司在2016年另案审理期间曾向董明礼主张过未返还塔吊及拖欠租金的权利，但至本案庭审结束，董明礼仍未返还塔吊，故董明礼应承担租赁期满后未返还塔吊的法律责任。同时，根据法律规定，在董明礼未按租赁期限返还塔吊的情况下，金利达公司可以不提出异议，原租赁合同继续履行，但期限为不定期，双方均可以随时要求在合理期限内返还，董明礼以继续占用塔吊的实际行为选择租赁合同继续履行，故不存在因金利达公司行为致使损害扩大的情形。2.因本案为塔吊租赁合同纠纷，且双方签订的塔吊租赁合同中并未对承租人使用塔吊的具体地点、项目工程等事项进行附条件限制，故承租人取得塔吊后在何处使用、如何使用、是否实际使用均不是阻断租赁期限和拒绝给付租金的理由，而董明礼提出的由于金利达公司原因导致使用塔吊工程工期停工、延期等属于因建设施工合同产生纠纷，与本案不是同一法律关系，且董明礼已另案主张权利，故本案不予采纳。3.《建设部关于发布建设事业十一五推广应用和限制禁止使用技术（第一批）的公告》（第659号）规定，超过一定使用年限的塔式起重机，由有资质的评估机构评估合格后，可继续使用。首先，该公告属行政管理范畴，本案所涉3台塔吊是否按照上述公告规定进行了评估及未经评估继续使用的相应责任，属于行政管理机关的监督管理职责范围，并非本案民事诉讼调整范围，亦非塔吊承租人拒绝支付租金，获得额外合同利益的理由。使用超期未评估塔吊是否应支付租金，应根据该行为对承租人合同利益的影响确定。本案3台塔吊在金利达公司交付给董明礼时均符合设备检验要求，在合同约定租赁期限内亦均无需另行检验。合同期限届满后，3台塔吊始终由董明礼控制占用，如其认为此期间塔吊超过使用期限影响合同履行，有权选择随时返还塔吊，但其既未要求金利达公司对塔吊进行评估，也未返还塔吊，而选择继续占用，且其也未提供3台塔吊因此存在设备质量问题、影响正常使用或因此造成任何实际损失的证据，故应认定3台塔吊虽在租赁期限届满后存在超期未评估事实，但并未影响塔吊的正常使用及董明礼合同利益的实现，故董明礼仍应支付租金。就被告（反诉原告）董明礼提出的反诉请求：1.请求返还塔吊押金3万元，因系实际支付，且不存在合同约定的不予返还的情形，予以支持；2.请求返还电押金1万元、安全设施押金10万元，根据当事人陈述，电押金、安全设施押金均是基于建设施工合同产生的费用，而非基于塔吊租赁合同，故无论是否实际交付，均与本案塔吊租赁合无关，故不予审理；3.请求给付塔吊保管费用199500元，系董明礼承租期间发生费用，无论是否实际发生，均与金利达公司无关，故不予支持。对原告（反诉被告）的诉讼请求以其主张为限，确认如下：1.请求返还租赁物塔吊华塔315型2台、华塔40型1台，符合法律规定，予以支持；2.请求支付塔吊租金1596000元（华塔315型号12000元/月×2台，华塔40型号14000元/月，从2011年10月末计算到2018年10月末，按每年使用6个月计算），符合合同约定及客观事实，予以支持；3.请求支付违约金100万元，虽董明礼存在租赁期限到期后继续使用塔吊但未支付租金的违约行为，但金利达公司主张违约金金额过高，故以金利达公司实际损失为基础，兼顾合同履行情况、董明礼过错程度及预期利益等综合因素，根据公平合理原则及法律规定，酌情支持478800元（1596000元×30%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）董明礼于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司出租的三台普通塔式起重机（1.型号规格QTZ315、设备代码黑J-A-20100611-0311-034;2.型号规格QTZ315、设备代码2310T-20060530-0128;3.型号规格QTZ40、设备代码2310T-20061016-0150。返还地点鹤岗市兴安区德大洗煤厂后院，联系人张修霞，联系电话133××××6797）。二、被告（反诉原告）董明礼于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司租金1596000元、违约金478800元，合计2074800元。三、原告（反诉被告）黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还被告（反诉原告）董明礼押金30000元。四、驳回原告（反诉被告）黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）董明礼的其他诉讼请求。二审中上诉人董明礼举示黑龙江省绿源泉经贸有限公司出具的情况说明一份，证实案涉租赁塔吊于2014年8月30日存放于该公司场地内，且被上诉人明知且同意进行存放，租赁期间截止至当日，并申请杨素艳、李令全二位证人作证，但二位证人因疫情不同意出庭作证，本院在庭后通过上诉人提供的电话联系了二位证人，二位证人陈述2014年10月份左右在对案涉塔吊进行拆卸后，经上诉人工作人员联系后，被联系人表示无处存在塔吊，故将塔吊移至别处存放。被上诉人黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司质证认为情况说明人应当出庭对所知情况进行说明，且相应证据不能证明被上诉人想要证明的问题。本院认为，仅凭黑龙江省绿源泉经贸有限公司出具的情况说明和二位证人的证言，在没有其他更具证明力的证据对相应事实进行证明的情况下，仅凭上述证据无法形成证明标准上的高度盖然性，不足以充分证明上诉人想要证明的问题，故对上述证据不予采信。上诉人董明礼另举示2010年10月30日在双鸭山南市区发生费用明细5页，证明董明礼租赁塔吊时，该塔吊设备已在施工现场，实际租赁的时间应为2010年10月30日，而并非10月1日，及起重机械安拆合同书六页3份，证实电押金及安全押金应属本案审理范围。被上诉人黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司质证认为该组证据与本案没有关联性，两份证据中所提到的塔吊设备与上诉人所租设备并非同一设备。本院认为，租赁合同并非实践合同，合同自双方当事人签字时起产生法律效力，故上诉人董明礼所举示的费用明细不能证实其主张，对该证据不予采信；对于上诉人董明礼所举示的起重机械安拆合同，该合同系建筑设备安装公司与被上诉人所签对起重设备进行安装的合同，安装公司仅负责起重设备的安装调测，与本案所涉上诉人租赁塔吊使用性质完全不同，且在本案租赁合同中完全没有需缴付相关押金的约定，故一审法院认为上诉人董明礼所主张相应押金与本案并非同一法律关系，其应另行主张权利并无不当，对该份证据不予采信。被上诉人黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司二审中无新证据举示。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，首先，关于上诉人董明礼是否如其所述已通知被上诉人黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司将案涉租赁塔吊取回，对此虽然上诉人董明礼在二审中举示了黑龙江省绿源泉经贸有限公司出具的情况说明及杨素艳、李令全二位证人为其作证，但仅凭该公司证明及证人证言不能达到民事诉讼对证据证明要求的高度盖然性，尤其在当时其与被上诉人黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司已就工程款的给付存有争议的情形下，其拉走租赁塔吊另外自行保管，对其行为的合理性应提供更确切的证据加以证实，故一审法院对该通知事实未予认定并无不当，应予维持；其次，根据双方所签塔吊租赁合同中第四条的约定，乙方不能按时返还时，乙方按实际租期交付租金，并可续租，上诉人董明礼根据《特种设备安全法》第33条规定，所提因每次涉案塔吊进场使用前均需进行备案，故其实际无法另行使用的主张不能成立，应按照其未返还而实际占有租赁塔吊的期间支付租金，在该条已对合同期满未返还租赁物的责任进行明确约定的情况下，对于合同第三条，乙方提前一个月交付租金，如延期不交租金，延期每台塔吊双倍交纳租金计算，系对合同期内乙方应提前一个月交付租金，否则双倍给付租金损失的约定，在合同中针对案涉情形无其他给付违约金条款约定的情形下，一审法院额外判处上诉人董明礼给付违约金于法无据，对此本院进行相应改判；另外，根据上诉人董明礼在一审中自行陈述关于电押金、安全设施押金的性质，显系在租赁设备的实际使用即施工过程中产生，在双方租赁合同亦无相关押金缴纳约定的情形下，一审法院对相应诉请在本案中不予审理并无不当，其可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持鹤岗市工农区人民法院(2019)黑0403民初518号民事判决第一项、第三项、第四项及第五项；二、变更鹤岗市工农区人民法院(2019)黑0403民初518号民事判决第二项为：上诉人董明礼于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司租金1，596，000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费27，568.00元减半收取13，784.00元，由上诉人董明礼承担8，474.29元，由被上诉人黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司承担5，309.71元，一审反诉案件受理费4，290.00元减半收取2，145.00元，由上诉人董明礼承担，一审诉前保全费5，000.00元由上诉人董明礼承担；二审案件受理费24，994.00元，由上诉人董明礼承担19，732.11元，由被上诉人黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司承担5，261.89元。本判决为终审判决。审判长  任兢鹤审判员  张晓平审判员  韩锡艳二〇二〇年八月十日书记员  王向飞