北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终6779号上诉人（原审被告）：北京万方有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街甲18号五层。法定代表人：桑锡胜，董事长。委托诉讼代理人：刘明杰，女，1980年7月9日出生，汉族，北京万方有限公司职工。上诉人（原审被告）：北京万方达隆物业管理有限公司，住所地北京市西城区地安门外大街178号。法定代表人：卢勇，董事长。委托诉讼代理人：张琪，女，1983年3月14日出生，汉族，北京万方达隆物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：周蕾，女，1982年3月20日出生，汉族，北京万方达隆物业管理有限公司职工。被上诉人（原审原告）：范世斌，男，1957年5月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人北京万方有限公司（以下简称万方公司）、北京万方达隆物业管理有限公司（以下简称达隆公司）因与被上诉人范世斌财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初17430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，适用网络庭审方式进行了审理。本案现已审理终结。万方公司、达隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判我二公司无需支付范世斌因档案丢失造成的损失60000元；2.范世斌承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2003年11月之前，北京市万方出租汽车公司（以下简称为万方出租公司）作为一个基层公司，不具备档案管理资格，人事档案均由其上级单位保存管理，不具备档案丢失的前提。范世斌于1991年3月从海淀三建调入西城区菜蔬公司，1996年与万方出租公司签订劳动合同，2003年3月31日劳动合同终止。西城区菜蔬公司于2017年并入北京万方实业总公司（以下简称万方总公司），2003年3月31日前，万方出租公司为万方总公司的子公司，范世斌的档案转入及转出时，均由万方总公司控制万方出租公司，即使存在档案丢失情况，也不应由我二公司承担损失赔偿责任。另，范世斌未提供证据证明其档案系由万方出租公司丢失。范世斌辩称，不完全同意一审判决，但未提起上诉。不同意万方公司、达隆公司的上诉请求及理由。范世斌向一审法院起诉请求：1.判令万方公司、达隆公司连带赔偿我养老金损失492266.28元；2.判令万方公司、达隆公司连带赔偿我补缴医疗保险费损失18748.8元；3.本案诉讼费用由万方公司、达隆公司承担。一审法院认定事实：1996年12月23日，范世斌与北京市万方出租汽车公司签订劳动合同，北京市万方出租汽车公司后更名为北京万方出租汽车有限公司（以下统一简称为万方出租公司），万方出租公司于2017年5月8日注销，注销时股东为万方公司、万方达隆公司。1993年6月15日北京市西城区副食品菜蔬公司、北京市西城区菜蔬公司物资供应站出具范世斌北京市企业职工缴纳基本养老保险前连续工龄审定表并加盖公章，该审定表中记载了范世斌1993年6月15日前的工作经历，即1974年2月至1977年4月，范世斌至海淀四季清兰靛厂大队插队，1977年6月至1979年6月在汽修公司技校工作；1979年6月至1989年7月至汽修公司七厂工作；1989年8月至1991年3月范世斌在海淀三建工作，1991年3月至西城菜蔬公司采购站工作，参加工作年月为74年2月，经审核该同志1992年10月1日前的连续工龄为18年7月。1992年10月至2003年3月，北京万方实业总公司万方出租公司为范世斌缴纳了社会保险。2003年3月31日，万方出租公司与范世斌的劳动合同终止，并出具档案材料清单，材料清单记载了转移档案具体名称，但未包括三建期间档案材料，万方出租公司在档案转出单位处加盖公章，当日将范世斌档案转出。2017年3月2日，北京市海淀区曙光街道社会保障所出具证明，内容为：范世斌现在办理退休审档事宜，海淀区行政事务审批科在审批该同志档案时需要贵处出具在三建的调入、调出手续。万方公司、达隆公司当庭认可转出档案中无范世斌在三建期间档案。经询问，万方公司、达隆公司表示无法查清万方出租公司从何处接收的档案。万方公司、达隆公司述称在万方出租公司接收档案时就无三建的档案，范世斌对其所述不予认可，万方公司、达隆公司就其所述未提供证据。对于万方公司、达隆公司所述范世斌档案可能在万方总公司存档一节，法院调取了范世斌诉万方总公司财产损害赔偿一案庭审笔录，庭审笔录中万方总公司答辩称“我方认为我方与范世斌没有关系，也不存在相应的档案关系，范世斌所在万方出租公司与万方总公司不是同一家单位，我公司与范世斌没有劳动合同关系，也没有档案保管关系，不应承担相应的档案保管和赔偿责任，我方和万方出租公司不存在关系”。万方公司、达隆公司就其所述未提供证据。2017年3月3日，万方总公司出具证明，内容为：北京市万方出租汽车公司的前身为西城区菜蔬公司。北京市万方出租汽车公司2004年之前隶属于北京万方实业总公司。万方公司、达隆公司当庭陈述1994年6月28日西城区副食品菜蔬公司及其所属企业都划归为万方总公司。范世斌提交北京市养老保险个人帐户存储额结算单。万方公司、达隆公司对该证据真实性不认可，认为年代久远，无法确认其真实性。一审法院认为，人事档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇应具备的重要凭证。档案的存在及其记载的内容对公民的生活有重大影响。万方出租公司与范世斌建立劳动合同关系，应对范世斌档案负保管义务。根据万方出租公司上级单位万方总公司出具的证明，万方出租公司前身为西城区菜蔬公司，万方出租公司于2017年注销，注销时股东为万方公司、达隆公司，故万方公司、达隆公司应承继西城区菜蔬公司、万方出租车公司的权利和义务。北京市西城区副食品菜蔬公司出具范世斌北京市企业职工缴纳基本保险费前连续工龄审定表中认定范世斌1992年10月1日前的连续工龄为18年7个月，结合范世斌工作经历一栏的记载及参加工作年月记载，可以看出审定表中认定的连续工龄期间包括范世斌在海淀三建的期间，西城区菜蔬公司在核查档案后审定范世斌工龄。万方出租公司为范世斌缴纳了1992年10月至2003年3月间的社会保险，在范世斌与万方出租公司劳动合同终止后万方出租公司将范世斌档案转出，万方公司、达隆公司应对范世斌档案保管情况负举证责任，经询问，万方公司、达隆公司表示对于范世斌档案转入情况不清楚，故认定范世斌档案在万方出租车公司保管。万方出租公司转出范世斌档案时未包括海淀三建期间档案，故认定万方出租公司将范世斌档案丢失，万方出租公司应负赔偿责任。万方公司、达隆公司所述万方出租公司接收档案时未包括海淀三建期间档案，范世斌对此不予认可，万方公司、达隆公司就其所述未提供证据证明，对其所述不予采信。鉴于万方出租公司已经注销，万方公司、达隆公司作为公司股东，应负赔偿责任。对于赔偿的具体数额，结合范世斌工作情况等因素，酌定损失数额6万元为宜。对于万方公司、达隆公司所述范世斌档案可能在万方总公司保管，万方公司、达隆公司就其所述未提供证据证明，法院调取的范世斌诉万方总公司档案丢失财产损害赔偿案庭审笔录中万方总公司否认与范世斌存在档案保管关系，故对万方公司、达隆公司所述，不予采信。据此，一审法院判决：判决生效后十日内，北京万方有限公司、北京万方达隆物业管理有限公司赔偿范世斌因档案丢失造成的损失60000元。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为万方公司、达隆公司是否对范世斌因档案丢失造成的损失承担赔偿责任的问题。万方出租公司与范世斌建立劳动合同关系，应对范世斌的档案负保管义务。万方出租公司前身为西城区菜蔬公司，万方出租公司于2017年注销，注销时股东为万方公司、达隆公司，故万方公司、达隆公司应承继西城区菜蔬公司、万方出租公司的权利和义务。本案中，依据现有证据、双方陈述及已查明事实可知，西城区菜蔬公司出具的审定表中认定的范世斌连续工龄期间包括其在海淀三建的期间，且该工龄系经审核认定，但万方出租公司与范世斌的劳动合同终止将其档案转出时，未包括范世斌在三建期间档案材料。一审法院认定由万方公司、达隆公司对范世斌档案保管情况负举证责任，并无不当。万方公司、达隆公司主张范世斌档案由万方总公司保存管理，但未提供证据予以证明，本院不予采信。万方出租公司转出范世斌档案时未包括海淀三建期间档案，一审法院认定万方出租公司将范世斌档案丢失，万方出租公司应负赔偿责任，正确。因万方出租公司已注销，万方公司、达隆公司作为股东，应负赔偿责任。关于赔偿数额，一审法院结合范世斌工作情况等因素酌定损失数额6万元，并无不当，本院予以维持。综上所述，万方公司、达隆公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8910元，由北京万方有限公司、北京万方达隆物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  陈广辉审 判 员  张 鹏二〇二〇年八月二十七日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文