河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2862号上诉人（原审被告）：河南中京装饰工程有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区(郑东)永平路121号金悦府9号楼1单元1408室。法定代表人：赵银山，系公司总经理。委托诉讼代理人：王朋勇，河南良承律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审原告)：吴祝其，男，汉族，1956年11月16日出生，住江苏省东台市。系崔世林之父。被上诉人(原审原告)：吴泽桂，男，汉族，1994年3月24日出生，住江苏省东台市。系崔世林之子。被上诉人(原审原告)：吴锡云，女，汉族，1946年9月13日出生，住江苏省东台市。系曹春美之母。上诉人河南中京装饰工程有限公司因与被上诉人吴祝其、吴泽桂、吴锡云建设工程施工合同纠纷一案，河南省潢川县人民法院于2018年12月27日作出（2017）豫1526民初422号民事判决，吴祝其、吴泽桂、吴锡云和河南中京装饰工程有限公司均提起上诉。本院于2019年4月22日作出（2019）豫15民终1072号民事裁定，以程序违法为由发回重审。潢川县人民法院于2020年6月24日作出（2019）豫1526民初2274号民事判决，河南中京装饰工程有限公司不服提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南中京装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王朋勇到庭参加了诉讼。被上诉人吴祝其、吴泽桂、吴锡云经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人河南中京装饰工程有限公司上诉请求：1、撤销河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初2274号民事判决，改判上诉人向被上诉人支付工程款127000元或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人已经向被上诉人支付了87.29万元的工程款。一审中，上诉人向一审法院提交了87.29万元的转账凭证和被上诉人的收条，虽然部分转账凭证没有备注项目用途，但确为上诉人向被上诉人支付的工程款，而且在庭审中，被上诉人对于上诉人提供的转账凭证真实性予以认可，但是不认可为涉案项目的工程款项。根据上诉人提交的转账凭证，转账发生时间就是涉案工程发生的时间，如果被上诉人不认可，那被上诉人应当提供相应的证据予以证明，该款项的举证责任应当归属于被上诉人，但被上诉人并未在一审法院提供。该举证不能的责任，应当由被上诉人承担。二、被上诉人并未完成涉案项目的施工。被上诉人虽然承包施工了涉案项目，但是被上诉人并未将工程施工完毕，其只进行了部分施工，后期工程维修被上诉人并未进行，是上诉人找他人进行的施工。一审法院应当扣除相应的工程费用。三、一审法院适用法律错误，不应当自2013年12月1日起计算利息。本案中，因被上诉人并未对涉案工程施工完毕，所以双方并未进行过工程验收，对工程款也并未进行过结算，一审法院认定利息起算时间错误，没有法律依据。本案利息起算时间应当自判决生效之日起算。被上诉人吴祝其、吴泽桂、吴锡云未到庭未答辩。吴祝其、吴泽桂、吴锡云向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款43.22万元；2、判令被告支付逾期利息7.2681万元(自2013年12月1日起，按照银行同期贷款年利率6%计算至法律文书确定给付之日止)；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月1日，崔世林生前与被告签订《装饰工程施工用工承包合同》，合同约定被告将信阳潢川宾馆木工及吊顶装饰工程分包给崔世林，工程价款室内部分为100万元、门头木工部分为2万元，合计为102万元。崔世林如期完工，该工程已交付使用，被告仅支付工程款58.78万元，剩余工程款43.22万元，至今未付。2016年6月21日晚，三原告直系亲属崔世林、曹春美夫妇在河南省汝州市××村加油站意外触电死亡。为此，特提起本次诉讼。诉讼中，原告变更其诉讼请求第一项为判令被告支付工程款41.4万元。一审法院认定事实：崔世林与曹春美系夫妻关系。二人于2016年6月21日晚8时许在河南省汝州市××村加油站意外触电死亡。吴祝其、吴泽桂、吴锡云系崔世林、曹春美的近亲属。崔世林与河南中京装饰工程有限公司于2013年签订《装饰工程施工用工承包合同》，合同约定河南中京装饰工程有限公司将信阳潢川宾馆木工及吊顶装饰以包清工、包定金、包质量、包工期的形式承包给崔世林，工程承包价包死价100万元(门头木工部分另算，室内部分包死)；付款方式：根据工程进度付款，工人进场三天支付生活费5000元；工程中途根据进度付款，工程完工时付至80%；工程交工验收结算后付至100%。工期从2013年9月1日至2013年12月1日。后崔世林进场施工。门头木工部分工程款为13000元；原告方自认收取工程款60.6万元；该工程早已整体投入使用。现原告为追索剩余工程款及利息，诉至本院。另查明，崔世林除承包河南中京装饰工程有限公司发包的潢川宾馆木工施工工程外，还承包河南中京装饰工程有限公司发包的其他多处木工施工工程；江苏省东台市公安局安丰镇派出所出具的吴祝其户籍档案户口底册(1990年)《常住人口登记表》显示：户主：吴祝其；杨正云，与户主吴祝其关系：妻；吴友林(别名崔世林)与户主关系：子。一审法院认为，双方的争议焦点：其一，吴祝其是否具备本案原告主体资格？其二，被告已经支付涉案工程款多少元？关于吴祝其是否具备本案原告主体资格问题。1999年4月1日，《中华人民共和国收养法》开始实施。吴祝其、杨正云夫妻二人收养崔世林的行为发生在《中华人民共和国收养法》实施之前，收养后崔世林改随吴祝其的姓氏，相互之间以父母子女相称，同时得到有关单位的认可，吴祝其作为第一顺序继承人依法享有养子遗产的继承权，吴祝其具备本案原告主体资格。关于被告已经支付涉案工程款问题。诉讼中，被告方提交有崔世林签名的《领据》18份，涉及金额462500元。该18份《领据》中“领款用途说明”一栏均分别备注：信阳潢川宾馆木工班组生活费或工程款或借支等。根据崔世林出具《领据》情况可以看出：凡是涉及信阳潢川宾馆工程的领款均有其备注。被告方辩称，除支付18笔潢川宾馆工程款外，另支付有多笔该工程款项。被告方虽然持有向崔世林汇款多张凭证，但是均没有崔世林出具的《领据》，且崔世林承包被告方多个工程，没有证据证实该多张凭证与崔世林领取的其他工程款是否重复计算，被告持有崔世林领取工程款全部手续，但没有提交用以法庭辨别，对此应承担举证不能的法律后果；鉴于原告自认收取被告支付潢川宾馆工程款60.6万元，本院确认被告已经支付涉案工程款60.6万元。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护，并自成立时生效。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付日期。结合本案，原告近亲属崔世林与河南中京装饰工程有限公司签订的《装饰工程施工用工承包合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告近亲属崔世林将木工工程完工后交付被告，该工程已整体使用多年，故原告请求支付工程款及利息的请求，本院予以支持；被告没有证据证实：崔世林未完成工程施工量、未按合同约定工期交付工程。故被告辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第(三)项、第十七条、第十八条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、限被告河南中京装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴祝其、吴泽桂、吴锡云工程款407000元及利息(利息自2013年12月1日起至本判决确定支付之日止；2019年8月20日前的利率按照年利率6%计算；2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告吴祝其、吴泽桂、吴锡云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，由原告吴祝其、吴泽桂、吴锡云负担50元，被告河南中京装饰工程有限公司负担8800元。二审中，上诉人河南中京装饰工程有限公司和被上诉人吴祝其、吴泽桂、吴锡云均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以认可。本院认为，当事人对自己主张的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点：原判判令上诉人河南中京装饰工程有限公司向被上诉人吴祝其、吴泽桂、吴锡云支付涉案潢川宾馆工程款40.7万元及利息是否正确。经查：其一，上诉人河南中京装饰工程有限公司与死者崔世林签订的涉案“（信阳潢川宾馆木工及吊顶）装饰工程施工用工承包合同”明确约定工程款100万元（造价包死，门头木工部分另算）。被上诉人吴祝其、吴泽桂、吴锡云认可已支付工程款60.6万元（含门头木工1.3万元），上诉人河南中京装饰工程有限公司认为其已支付工程款87.29万元，并提供银行转款凭证和崔世林领条，转款和领款时间2013年9月至2014年9月；其二，上诉人河南中京装饰工程有限公司与死者崔世林之间在涉案“（信阳潢川宾馆木工及吊顶）装饰工程施工用工承包合同”施工的同时，双方还签订两份装饰工程承包合同并施工，分别是：（1）2014年2月25日签订“（中鑫之宝莆田店装修工程）装饰工程承包合同”，工期2014年2月21日至3月31日，工程地点郑东新区谭南街与科研街交叉口东南角，工程范围详见图纸，工程款以实际发生工程量和价格清单结算；（2）2014年4月15日签订“（广汽丰田店装修工程）装饰工程承包合同”，工期2014年4月16日至5月20日，工程地点郑州西开发区瑞达路与梧桐街交叉口向西200米，工程范围详见图纸，工程款以实际发生工程量和价格清单结算；其三，被上诉人吴祝其、吴泽桂、吴锡云对上诉人河南中京装饰工程有限公司银行转账及崔世林领条真实性及数额无异议，但认可“（中鑫之宝莆田店装修工）程装饰工程承包合同”和“（广汽丰田店装修工程）装饰工程承包合同”工程款已支付完毕，上诉人河南中京装饰工程有限公司未提出异议，且该两工程工程款未发生诉讼纠纷。及于上述查明的事实和证据，上诉人河南中京装饰工程有限公司未能提供（中鑫之宝莆田店装修工程）装饰工程承包合同”和“（广汽丰田店装修工程）装饰工程承包合同”工程款明细和清单，对反驳被上诉人吴祝其、吴泽桂、吴锡云诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，应承担不利的后果。原判判令上诉人河南中京装饰工程有限公司向被上诉人吴祝其、吴泽桂、吴锡云支付涉案潢川宾馆工程款40.7万元正确。对于上诉人河南中京装饰工程有限公司上诉提出原判判令涉案工程款利息起算时间错误的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原判根据涉案“（信阳潢川宾馆木工及吊顶）装饰工程施工用工承包合同”约定的交付之日2013年12月1日起算欠付的工程款利息依法有据。综上，上诉人河南中京装饰工程有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5455元，由上诉人河南中京装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年八月二十四日法官助理黄涛书记员李青