江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2382号上诉人（原审被告）：华燕，女，1990年4月28日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：孙庆春，建湖县草堰口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：秦通通，男，1988年7月19日生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托代理人：马国军，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。原审被告：严明，男，1990年11月7日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。上诉人华燕因与被上诉人秦通通、原审被告严明民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。华燕的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或移送公安机关处理。事实与理由：1.华燕、严明与秦通通不相识，本案借款实际上是案外人杨庆和为了规避开担保公司被追责而借用秦通通作为本案放贷的主体。本案表面是民间借贷，实际上是杨庆和、严明、秦通通串通，以归还二押贷款为名制造流水，套取另一笔40万元贷款的资金。2.杨庆和、秦通通是职业放贷人，严明好赌，套取所借40万元款项被三人瓜分。华燕对借款既不知情，也未签字，更未得到任何资金，被套路背负案涉18万元借款债务。3.杨庆和、秦通通恶意串通致使严明债台高筑，不敢回家（目前躲在国外），与上诉人的婚姻也破裂。秦通通辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人华燕、原审被告严明在2017年就与被上诉人秦通通熟悉，还在通过秦通通在中银消费金融有限公司办理了18万元贷款。2019年4月，严明找到被上诉人秦通通称要扩大经营，还想再借一部分款项。被上诉人告知严明说被上诉人已不在中银公司工作，在成某程公司上班，如果说想借钱，必须要把前面款项还掉，可以在成某程公司再做贷款。严明称没有钱还，就向被上诉人个人借款。考虑到双方以前都熟悉，被上诉人就在2019年4月19日借给严明18万。当时被上诉人要求严明通知上诉人华燕到场，但是严明说，已经和华燕说好，但是她在上班没空来。中银公司的贷款是华燕、严明夫妻双方的名义做的，且还钱是用的华燕的卡。所以，被上诉人秦通通应严明要求通过手机银行转账方式转给了严明，严明当即将18万转给华燕，华燕将18万偿还了中银的消费贷款。2.被上诉人应上诉人和严明的要求在成某程公司做了40万的贷款，每人20万。严明也讲好了该40万到账后就偿还借被上诉人的18万本息。但是，没有归还。3.上诉人在一审法院陈述认可在中银公司的20万贷款是用于上诉人和严明夫妻在泰州经营的铝合金门市，因此，原审被告向被上诉人出具的借条虽然没有上诉人的签字，但是严明向被上诉人借18万本息是偿还的原审被告和上诉人夫妻存续期间的经营所欠的债务，华燕应承担还款责任。4.被上诉人并不是职业放贷人，在法院诉讼的案件只有这一件，没有其他任何关联无论民事还是刑事案件。5.上诉人提到的华燕的银行卡被杨庆和用POS机方式套取103250元，这一事实被上诉人不清楚，杨庆和也没有将该款转交被上诉人。6.从上诉来看，内容像是严明上诉，因此，被上诉人有理由相信原审被告和上诉人应当是假离婚。被上诉人代理人找严明和上诉人进行调查取证，在调查前被上诉人对代理人陈述被告和被上诉人会配合代理人调查，因为，被上诉人的工作和路程不方便，请杨庆和陪同代理人找严明和华燕。谈话的内容以及与本案的关联应当予以认定，但是合法性由法院依法审核。原审被告严明二审中未到庭陈述意见。秦通通向一审法院起诉请求：1.请求判令严明、华燕共同偿还借款18万元及利息（自2019年4月19日起至实际付清之日止按月利率2%计算，其中计算至2019年6月19日的利息为7200元）；本案的诉讼费用及保全费用由严明、华燕承担。一审法院审理查明：：2019年4月19日，严明立据向秦通通借款18万元，借条载明：“本人（借款人）严明（身份证：）因资金周转向秦通通（出借人）身份证）以银行转账方式借到人民币180000.00元，（大写：拾捌万圆整）借款期限自2019年4月19日起至年月日，利率为每月2%……借款人严明身份证号2019年4月19日。”2019年4月19日，秦通通将该18万元转至严明的中国银行卡上；严明收到后，将18.35万元（另一笔0.35万元为王晓英手机转账）转账至华燕的中国银行卡上；当日，中银消费金融有限公司扣收了华燕的中国银行账户中183430.01元。后严明、华燕未偿还18万元借款本息，秦通通遂提起诉讼。另查明，严明、华燕于2014年2月11日结婚，于2019年6月25日离婚。再查明，华燕陈述，中银消费金融有限公司扣收的183430.01元是房屋的二押贷款，严明、华燕在泰州做移门生意，需要资金周转到盐城做的二押贷款。一审法院认为：严明差欠秦通通借款18万元，事实清楚，证据充分，因此对秦通通要求严明归还借款18万元的诉讼请求，予以支持。借条中约定借款利率为每月2%，秦通通主张自2019年4月19日起按月利率2%计算利息，予以支持。根据本案审理查明的事实，严明向秦通通所借的该18万元系用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此对秦通通要求华燕承担共同偿还责任的诉讼请求，予以支持。严明经合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，应承担可能对其不利的法律后果。华燕的辩称无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：严明、华燕共同偿还秦通通借款18万元及利息（自2019年4月19日起至实际付清之日止按月利率2%计算），于判决发生法律效力后十日内付清。案件受理费4044元，减半收取2022元，诉讼保全费1420元，合计3442元，由严明、华燕负担。对一审法院查明的、双方当事人无争议事实，本院予以确认。本院二审过程中，被上诉人秦通通未提交新证据，上诉人华燕提交了如下证据：1.苏（2017）建湖县不动产权第0015358号不动产权证书，用于证明秦通通通过杨庆和于2018年5月7日为严明、华燕办理了中银消费公司的抵押贷款，该抵押于2019年4月28日被注销。2.严明、华燕与四川锦程消费金融有限公司签订的的借款合同，用于证明被上诉人关于其出借18万款项是为了帮助严明向某公司办理贷款的陈述不属实。3.华燕尾号为9074银行卡的交易明细及录音证据，用于证明锦程公司的贷款到华燕账户后，随即被杨庆和在建湖手机专卖店在POS消费103250元。4.严明与秦通通的代理人、杨庆和、杨庆和老婆的谈话录音，用于证明严明受到了胁迫。被上诉人秦通通质证认为，证据1、证据2可以佐证我方陈述的出借款项是为了帮助严明向某公司新办理贷款的事实；认可证据3中交易记录的真实性，但与本案无关联，有关录音的真实性、合法性由法院审核认定；证据4真实，但该内容不存在威胁，只是对案件情况进行调查的内容。本院认证认为，证据1、证据2与其他证据相互佐证，能够证明本案事实，予以采信；证据3、证据4与本案借款纠纷无直接关联，不予采信。本院二审另查明，严明、华燕于2018年5月7日向中银消费金融有限公司的贷款，系以苏（2017）建湖县不动产权第0015358号不动产权证书中登记的房屋作抵押。因借款于2019年4月19日被清偿，2019年4月28日，该抵押办理了注销手续。2019年4月23日，严明、华燕与四川锦程消费金融有限公司的签订《最高额借款合同》、《最高额保证合同/最高额抵押合同》中，亦约定以苏（2017）建湖县不动产权第0015358号不动产权证书中登记的房屋作抵押。秦通通在案件审理中陈述：其出借款项给严明是为了帮助严明、华燕办理向四川锦程消费金融有限公司借款。因用于借款抵押的房产上本身有房贷，又在中银消费金融有限公司有贷款抵押，四川锦程消费金融有限公司的贷款手续通不过，所以，要先还中银消费金融有限公司贷款去抵押，然后再进行抵押借款。秦通通不知晓案外人杨庆和与严明、华燕之间是否存在经济往来以及具体情况。根据双方当事人二审中的诉辩意见，本案二审争议焦点是：本案是否应作为民事案件受理以及华燕是否应承担案涉借款本息的还款责任。关于争点问题，本院认为，从现有证据来看，本案应作为民事案件受理，华燕亦应承担案涉借款的还款责任。具体理由如下：首先，本案中，债权人秦通通提交借款人严明出具的案涉借条，并提交了向严明的银行账户转账的证据，初步完成了证明借贷关系存在的举证责任。第二，从严明、华燕的银行卡交易流水来看，案涉借款用于归还严明、华燕在中银消费金融有限公司的贷款，即案涉借款款项用于偿还严明、华燕的夫妻共同债务，故华燕应对借款承担共同还款责任。第三，华燕提出了秦通通系职业放贷人，本案借贷本身涉嫌犯罪的主张，从华燕提交的证据和本院查询情况来看，均不足以认定华燕的该主张成立，华燕应承担举证不能的不利后果。关于华燕提出的其在中银消费金融有限公司的贷款未到期，提前偿还不符合常理的问题，严明向秦通通借款偿还华燕、严明在中银消费金融有限公司的抵押贷款后，华燕、严明又以同一房产为抵押与四川锦程消费金融有限公司签订了最高额为40万元的借款合同，因此，案涉借款用于提前归还中银消费金融有限公司的贷款，解除抵押，然后再重新以同一房产进行抵押向四川锦程消费金融有限公司借款，符合本案实际。综上，华燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4044元，由上诉人华燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年八月二十五日法官助理 陈炳秀书 记 员 张筱涓