浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终272号 上诉人（原审原告）：台州太空实业有限公司。住所地：台州市黄岩区经济开发区北院大道43号。 法定代表人：方德昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡菊仙，浙江星册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州市黄岩久发模塑有限公司。住所地：台州市黄岩北城开发区翔光路9号。 法定代表人：**兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：项晶，浙江鼎格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司。住所地：台州市黄岩区东城街道劳动南路932、934号。 负责人：徐中达，该支公司经理。 委托诉讼代理人：苏凯，浙江六和律师事务所律师。 上诉人台州太空实业有限公司（以下简称太空公司）因与被上诉人台州市黄岩久发模塑有限公司（以下简称久发公司）、都邦财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称都邦保险公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因浙江省采取了突发事件应对措施，诉讼活动不能正常进行。2020年5月12日恢复审理。本案现已审理终结。 太空公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实、适用法律错误。理由如下：一、本案系房屋租赁合同纠纷，并非财产损害赔偿纠纷。上诉人在本案中以房屋租赁合同关系要求被上诉人久发公司承担相应的法律责任，原审法院也按照该法律关系审理，但却以财产损害赔偿的法律关系作出判决，明显错误。被上诉人久发公司作为承租人，根据《中华人民共和国合同法》的规定，应当妥善保管租赁厂房，并向上诉人返还完整的租赁厂房。另外，租赁协议已明确约定，被上诉人久发公司对其财产设备及上诉人房产设备自行保险，费用自理，同时，被上诉人久发公司为租赁厂房在被上诉人都邦保险公司投保保险金额为2800000元，因此，租赁厂房因火灾造成毁损，上诉人因此受到的损失，被上诉人久发公司应当根据租赁关系承担全部赔偿责任。被上诉人承担赔偿责任后，可另行向火灾责任人主张损失。二、上诉人主张的行车损失，并未在（2012）台黄民初字第1021号民事案件中实现。原审法院认定不宜再次主张，系认定事实错误，且没有依据。三、两被上诉人在保险金额6170000元的情况下，达成赔偿500000元的赔偿协认，明显恶意串通损害上诉人的合法利益。上诉人将自己所有的厂房、行车出租给被上诉人久发公司，而保险金是因租赁厂房、行车遭受损坏而获得的赔偿款，理应是弥补受损厂房、行车的损失，上诉人作为厂房、行车的所有权人，系基于物的所有权行使物上请求权，要求获得保险金，理由正当，应予支持。故被上诉人都邦保险公司在被上诉人久发公司投保厂房、行车的保险责任范围内承担赔偿责任。四、原审法院适用法律错误。原审法院仅依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百二十二条作出判决是适用法律错误。该两条法律并不能解决本案的纠纷，原审法院没有依照该法中关于租赁合同的相关条款作出判决，故判决结果也是错误的。 久发公司答辩称，本案按照房屋租赁纠纷还是财产损害纠纷处理，如果基于财产损害纠纷，久发公司只需要承担5%，即便按照126万元计算，那么只需要赔偿63000元。厂房损失理赔款85000元是太空公司和久发公司存在租赁关系，由被上诉人支付给上诉人。根据事故认定书，本次火灾事故是台州市黄岩炫保塑料厂（以下简称炫宝厂）导致的，火灾发生前久发公司不存在违约行为。租赁厂房受损不是违约导致的，一审判决正确。关于行车损失，上诉人没有提交行车损失依据。上诉人自己承担举证不能的责任。并且根据（2012）台黄民初字第1021号判决损失赔偿的内容，久发公司认为不存在另外还有行车损失的情况。久发公司与都邦保险公司达成的50万元赔偿协议并不损害上诉人利益，久发公司因火灾造成的损失没有得到完全赔偿。关于原审法院适用法律问题，一审法院给予上诉人选择的机会，不存在法律适用错误，相反按照责任比例，久发公司承担63000元，都邦保险公司赔偿久发公司该部分损失79480元比本案判决要少。请求驳回上诉，维持原判。 都邦保险公司答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。都邦保险公司同意久发公司的答辩意见。简要补充一点，都邦保险公司并非案涉租赁合同的当事人，上诉人无权向都邦保险公司主张权利，都邦保险公司承保的是财产保险，并非民事赔偿责任。基于保险合同特性，上诉人无论是基于保险关系还是合同关系，都无权主张。上诉人虽然是出租人，但是并不具有保险利益，久发公司是基于租赁关系才享有保险利益。 太空公司向一审法院起诉请求：1、要求被告久发公司赔偿原告租赁房屋损失1050649.6元、行车损失200000元，合计1250649.6元；2、被告都邦保险公司在久发公司投保保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告久发公司承担。 一审法院认定事实：2010年间，原告将其所有的位于台州黄岩经济开发区××道××号公司内南边大车间一层分别出租给久发公司和案外人炫宝厂、台州市黄岩功德工程塑料厂（以下简功德厂）。其中西面出租给炫宝厂，东南面出租给久发公司，东北面出租给功德厂。2012年6月28日，因炫宝厂租用厂房起火，引发特大火灾，造成原告经济损失30725005.35元［其中存货评估值为15178788.35元、机器设备评估值为676217元、房屋建筑物评估值为14870000元（车间价值11480000元、综合楼339000元）］。该起火灾经消防部门认定起火点系炫宝厂空气压缩机东端，起火原因为空气压缩机电气线路故障引发火灾。经分析灾害成因为原告、炫宝厂和功德厂擅自将丁类厂房变更为丙类厂房、仓库使用，存放大量可燃物，增加了火灾危险性和火灾荷载；炫宝厂擅自搭建阁楼（员工宿舍）、钢架平台（仓库），原告擅自变更连廊结构，改变建筑物防火性能，加快火灾蔓延速度；原告、炫宝厂和久发公司等单位搭建或使用外围临时仓库、车棚，占用消防车道和防火间距，增加了火灾扑救难度；炫宝厂等单位消防安全管理教育培训制度不落实，员工不熟悉消防器材使用，初期火灾扑救不力，导致火势蔓延扩大。案经原审法院生效判决确定对该起火灾原告承担30%的责任，炫宝厂承担60%的责任，久发公司和功德厂各承担5%的责任。为此原告在剔除久发公司承租的厂房损失1260000元后，通过之前投保的中国人寿财产保险股份有限公司理赔获得赔偿款18000000元，通过诉讼取得炫宝厂赔偿款6879003.21元、久发公司和功德厂的赔偿款各573250.27元。另查明，2010年6月9日，原告与久发公司曾签订租房协议。其中约定租赁期限从2010年6月15日至2013年6月14日，久发公司财产设备及原告房产设备由久发公司自行保险，费用由其自理。如久发公司没有保险原告的房产及设备造成损失应由其如数理赔。包括消防，如发生一切事故，均由久发公司自行理赔等一切处理。2012年3月6日，被告久发公司向都邦保险公司投保了财产保险基本险，其中房屋建筑投保保险金额2800000元、机器设备保险金额3310000元、原材料保险金额60000元，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准。后涉案火灾发生后，都邦保险公司委托浙江出入境检验检疫鉴定所对久发公司的火灾损失进行评估。2012年8月1日该所出具损失鉴定报告，其中载明主要设备损失178000元、行车损失120000元、其他设备损失55000元、办公设备损失35000元、模具配件损失40000元，房屋建筑①修复金额397400元、②重置损失金额252000元［按次要责任比例分摊1260000元（房屋重置价）×20%］。同年9月25日，都邦保险公司与久发公司签订了赔偿协议，赔偿久发公司损失500000元。其中都邦保险公司按上述赔款金额比例和实际损失情况推算房屋实际赔款金额为85000元。 一审法院认为，本案案由原为财产损害赔偿纠纷，现原告经原审法院释名后仍请求按房屋租赁合同纠纷主张权利的，予以尊重。按照该法律关系，被告久发公司作为房屋承租人已按合同约定为原告的出租房屋投保了财产损害保险，已履行了合同义务。现久发公司承租的厂房发生火灾造成的损失在其向都邦保险公司理赔后，应偿还原告出租厂房的理赔款85000元。至于原告主张要求被告久发公司和都邦保险公司承担其出租厂房和行车损失1250649.60元的赔偿责任，因久发公司向原告承租的厂房并非涉案火灾的起火点，该租赁厂房在火灾中的损失是案外人炫宝厂引发的特大火灾蔓延造成，依据房屋租赁合同久发公司对租赁房屋的损失并不具有合同的违约责任，不应承担房屋租赁合同的损害赔偿。对久发公司而言该火灾的成因是案外人炫宝厂的行为所致，其对火灾损失广大部分亦仅承担5%的责任。同时原告主张的行车损失在生效民事判决[（2012）台黄民初字第1021号]中已经审结，即原告按总损失30725005.35元剔除久发公司承租的厂房损失1260000元主张权利（宜认定包括了行车的损失），不宜再次主张。另一方面，都邦保险公司与原告间并不发生直接的权利义务关系，原告要求都邦保险公司赔偿房屋损失不符合法律规定，不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告台州市黄岩久发模塑有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告台州太空实业有限公司保险理赔款85000元。二、驳回原告台州太空实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16056元，由原告台州太空实业有限公司负担14131元，被告台州市黄岩久发模塑有限公司负担1925元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一、上诉人太空公司与被上诉人久发公司之间存在房屋租赁合同关系是实。本案中，上诉人太空公司基于双方之间的租赁合同关系，以久发公司未妥善保管租赁物，致使不能返还租赁物为由，要求久发公司承担赔偿责任。根据生效的（2012）台黄民初字第1021号判决认定，造成涉案租赁物损失的原因是案外人炫宝厂空气压缩机电气线路故障引发火灾。涉案租赁物的毁损系因炫宝厂侵权责任所造成，并非系久发公司违约行为所致。在该案中久发公司亦由于侵权责任承担了5%的赔偿责任。虽然上诉人太空公司未在该案中主张涉案厂房的损失，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，承租人久发公司并不存在上述法律规定的未妥善保管租赁物的情形，故上诉人太空公司要求被上诉人久发公司因履行租赁合同违约所造成财产损失，本院不予支持。二、对于行车损失问题。上诉人在（2012）台黄民初字第1021号案件中仅对本案出租厂房未主张权利，对其他受损财产包括行车在内均已主张权利，故上诉人在本案中再次主张行车损失，系重复主张权利，一审法院不予支持，处理得当，本院予以支持。三、被上诉人基于租赁房屋及其他财产向都邦保险公司投保了财产保险基本险，上诉人并该保险合同的受益人，都邦保险公司与上诉人之间并不直接发生权利义务关系，而都邦保险公司也不是涉案租赁合同的相对方，上诉人基于租赁合同的法律关系要求都邦保险公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，太空公司的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28262元，由上诉人台州太空实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 王安安 审 判 员 胡精华 二〇二〇年八月十一日 代书记员 张 跃 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?