河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2188号上诉人（原审原告）：李海，男，1956年2月14日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人（原审被告）：罗国钦，男，1962年7月12日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：赵真珍，平顶山市新华区应信法律服务所法律工作者。上诉人李海因与上诉人罗国钦民间借贷纠纷一案，均不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李海，上诉人罗国钦及其委托诉讼代理人赵真珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海上诉请求：请求依法发回重审或改判支持李海的诉讼请求，一、二审诉讼费由罗国钦承担。事实和理由：1、罗国钦一审时自认2018年2月8日偿还李海35000元，12月9日偿还30000元，已本息结清，说明双方都不承认10000元和18000元的还款；2、上述18000元应以35000元收到条的日期2018年2月8日为准，当时写的35000元收条包括这两笔，共计28000元。罗国钦辩称，李海的上诉请求没有事实和法律依据，罗国钦与李海之间并不存在民间借贷关系，本案的基础事实是买卖合同纠纷，本案借条的出具是欠李海的钢筋和水泥款，其中水泥款16000元，钢材款36140元，双方约定钢材款是按月息百分之一点五计息，水泥不计息，而罗国钦分别在2018年2月8日支付李海35000元，2018年5月7日支付李海1万元，2018年12月9日经李某和梅某支付李海30000元，2018年12月29日罗国钦又支付20000元。根据核算截止到2018年12月29日罗国钦已将所有欠款的本息全部支付完毕，并多支付28084元。综上，李海的上诉没有事实和法律依据，请予以驳回。罗国钦上诉请求：1、依法撤销鲁山县人民法院作出的（2020）豫0423民初986号民事判决。2、一、二审诉讼费均由对方承担。事实和理由：双方之间存在的经济纠纷在2018年12月29日已经偿还完毕。罗国钦欠李海本金52140元，罗国钦于2018年5月7日偿还给李海10000元、于2018年12月29日偿还李海30000元（经手人：李某、梅总），但李海只承认了18000元，罗国钦于2018年2月8日偿还给李海35000元，以上罗国钦共计偿还给李海本金75000元，至此本金及利息罗国钦已偿还完毕。李海辩称，罗国钦上诉称经梅总、李某偿还10000元是事实，但包括在35000元的收款条内。罗国钦说经梅总、李某还了30000元，实际上是偿还20000元，不是30000元，这20000元也包含在35000元的收条中。另外这钱罗国钦称是2018年12月29日还的日期不对，这天工程队没有给罗国钦偿还过工程款，是2018年2月8日经李某、梅总二人手扣罗国钦工程款给的20000元，二人还拿走了2000元的回扣，实际上给的是18000元，实际日期是2018年2月8日，并非2018年12月29日。李海向一审法院起诉请求：1、判决罗国钦偿还借李海款24140元及利息16000元。2、本案诉讼费用由罗国钦承担。一审法院认定事实：2017年4月29日，罗国钦出具借条一份，内容为：“2015.5.4日为建工程借到李海现金壹万陆仟元（16000元）2015.11.29日借到李海现金叁万陆仟壹佰肆拾元（36140元）从借款日起月息按15‰计算。一个月内钢材款付清，水泥不计息。2017年4.29号借款人：罗国钦”。该借条另记载：“昭平湖森林温泉酒店有限公司担保加息≈44000元罗国钦欠款条”。其中水泥款即2015年5月4日的16000元，钢材款即2015年11月29日的36140元，上述借条出具后一月内，罗国钦未支付借条中的钢材款。李海自述2018年5月7日，罗国钦偿还李海10000元，2018年12月29日，罗国钦偿还18000元。2018年2月8日，李海出具《收到》条据一份，内容为：“收到罗国钦偿还钢材款叁万伍仟元（35000元）收到人李海2018.2.8号”。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，罗国钦欠款有借据为证，事实清楚，证据确凿，故李海请求罗国钦承担还款责任，符合法律规定，予以支持。对于剩余未支付款项数额，李海虽主张诉状中的2018年12月29日偿还的18000元，实际时间是2018年2月8日，但是两者相隔时间过长，且未提交其他相关证据予以佐证，不予采信。对李海主张2018年5月7日偿还10000元包含在35000元收到条中，因偿还10000元在出具收到35000元之后，且仅是李海口头陈述，并无其他证据予以佐证，不予采信。对李海向罗国钦出具的35000元收到条，虽李海称与事实不符，但有其亲笔签名佐证，原审法院对该收到条予以认定。对罗国钦辩解款项已结清，经计算与事实不符，对此辩解不予采信。故按照罗国钦出具的借条中约定16000元自2015年5月4日开始、36140元自2015年11月29日开始按照月息1分5计算利息。罗国钦还款情况如下：2018年2月8日，罗国钦偿还35000元；2018年5月7日，罗国钦偿还10000元；2018年12月29日，罗国钦偿还18000元。综上经计算，至2018年12月29日，罗国钦尚欠李海17261元未偿还。利息部分按照月息1分5计算系双方约定，符合相关法律规定，对此予以认可。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗国钦于判决生效后十日内向李海偿还款项17261元及利息（利息按月利率1.5％自2018年12月29日起计算至实际履行之日止）。二、驳回李海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638.5元，由罗国钦承担238.5元，由李海承担400元。本院二审期间，李海提交了其与罗国钦之间的通话录音两份，拟证明2018年罗国钦并未将案涉借款清偿完毕，罗国钦称还超了不属实，也不存在罗国钦还钱不打收条的问题。罗国钦质证称，该录音明显有剪切痕迹，也不能证明录音双方是罗国钦和李海，内容上可以看出双方并未结算，并不能证明罗国钦还欠李海借款。罗国钦申请证人李某、梅某出庭作证，拟证明罗国钦在支付李海35000元后又通过李某、梅某向其支付了30000元。李海质证称，证人证言并不真实，对此不予认可。本院经审查认为，该两份录音中罗国钦自认尚未偿还完毕，但在二审庭审中又称已经偿还完毕，并且多还了一部分，罗国钦的前后陈述相矛盾；证人李某、梅某虽称罗国钦在偿还过35000元后又偿还30000元，但因无其他证据予以证实，且李海对此亦不予认可。故本院对上述证据均不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的上诉请求、答辩意见，本案争议焦点为：案涉借款罗国钦是否已经偿还，偿还的具体数额是多少。根据案涉借条及双方陈述情况，案涉借款数额应系两笔，分别为16000元、36140元。关于已经偿还数额的问题，一审在卷李海出具的收条上明确显示已收到35000元还款，李海虽称对于该收条实际上仅收到了18000元，但因其未能提供任何证据对该收条作出有效反驳，故对其该项辩解不予采信，应认定该张收条的真实性。罗国钦虽称其已经偿还完案涉借款，但因其未能提交相关证据予以证实，其提交的证人证言也因证明力不足而无法印证其该项主张，故本院不予采信。李海在一审时自认罗国钦在2018年5月7日还款10000元，2018年12月29日还款18000元，结合在卷证据及双方当事人自认情况，能够认定罗国钦已偿还63000元。根据案涉借条的约定，罗国钦应自案涉两笔借款发生之日起分别支付利息，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定，罗国钦已偿还的款项应按照先利息后本金的顺序予以抵充，其仍应对剩余本金及利息承担还款责任。综上所述，李海、罗国钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1195元，由李海负担845元、罗国钦负担350元。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年八月二十四日法官助理郭洋洋书记员杨谱说