四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1857号 原告：雷贵修，男，汉族，1962年1月2日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张志军,四川创新律师事务所律师。 被告：郑志祥，男，汉族，1957年10月24日出生，住四川省崇州市。 被告：王素琴，女，汉族，1958年3月12日出生，住四川省崇州市。 被告：郑勇，男，汉族，1981年7月1日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：曾烨雷，四川百里律师事务所律师。 原告雷贵修与被告郑志祥、王素琴、郑勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷贵修与委托诉讼代理人张志军，被告郑志祥、王素琴，被告郑勇的委托诉讼代理人曾烨雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 雷贵修向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告欠款本金50万元和2017年1月27日之前所欠利息10万元，2017年1月27日至2020年4月27日尚欠利息10.1万元，合计70.1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑志祥与王素清系夫妻，郑勇系郑志祥与王素清之子。郑志祥与原告系多年朋友关系。2008年3月6日，郑志祥将2006年4月6日欠原告的柴油款20万元和借款30万元汇总，向原告出具50万元借条，并约定月息0.8万元。此后，郑志祥基本按约付息，但没有归还本金。2014年1月1日，郑志祥将2008年3月6日出具的欠条原件收回，重新出具了借条。此后，郑志祥断断续续支付利息，并拖欠部分利息。2017年1月27日，经双方商议，郑志祥欠原告的借款改由其儿子郑勇承担，郑勇出具了借条。2017年1月27日起到原告起诉时止，被告付过原告利息21万元。2019年2月3日，原告找到郑志祥，要求还款，郑志祥在郑勇出具的欠条上签字，承诺2019年8月底归还。此后，郑勇和郑志祥均未归还，原告遂提起诉讼。审理中，原告明确诉讼请求中的利息为：从2019年9月1日起，按每月8000元计算至付清为止。 被告郑志祥辩称：我没有欠原告的钱。2017年1月27日郑勇向原告借款50万元，50万元有没有给付郑勇不知道。2019年原告要求我在欠条上补签字。2008年我是陆续向原告借款，但是我已经还了。欠款50万元我不该还。 被告王素琴辩称：我不清楚借款的事，不应该还50万元。 被告郑勇辩称：郑勇于2017年1月27日向原告出具的借条，不是郑勇替郑志祥承担债务而是郑勇向原告借款，但郑勇并未收到借款。2019年郑志祥在郑勇2017年1月27日出具的借条上签字，是因为郑勇因经营需要又向原告借钱，原告要求郑志祥担保并承诺还款期限后才同意出借，所以郑志祥签了字，但郑勇仍然没有收到借款，原告也没有退还借条。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.2006年4月6日郑志祥出具的借条1份，2008年3月6日郑志祥出具的借条复印件1份，2014年1月1日郑志祥出具的借条复印件1份，2017年1月27日郑勇出具的借条1份，2019年2月3日郑志祥和郑勇出具的借条1份，中国建设银行的个人活期明细信息1份，2008年3月6日建设银行取款的银行小票1份，证明被告郑志祥借款50万元和郑志祥将此债务转移给郑勇的经过。2008年3月6日郑志祥出具的借条上50万元，其中30万元是借款，分两次支付，一次是2008年2月24日原告在建设银行取款199900元，凑足20万交付给郑志祥，一次是2008年3月6日原告在建设银行取款10万元交付给郑志祥。另外20万元是郑志祥2006年4月6日出具的借条上的柴油款； 2.原告与郑勇的手机短信记录8份，原告与郑志祥3段微信语音通话记录，通讯业务收款收据1份。证明185××××8888是郑勇的手机号码，郑勇及郑志祥短信承认原告与郑志祥之间存在借款关系并已实际交付。郑志祥也在微信语音通话记录中承认要还款； 3.证人张某当庭证言，证明2008年2、3月份，在原告和郑志祥在茶楼喝茶时，郑志祥向原告借款，原告同意借款30万元，加上油款，合计50万元。郑志祥向证人说过收到了30万。 以上证据，被告郑志祥质证认为：证据1中，2008年3月6日和2014年1月1日出具的借条，无法确认，记不清楚了。2006年4月6日的20万元借条真实性无异议，但其在借条上注明“4月14日归还”，证明已经归还了。2017年1月27日的借条真实性无异议，当时郑勇在西宁做生意需要资金，向原告借款，但是这个钱原告当时没有实际交付。2019年2月3日，原告担心郑勇年轻无法还款，就让郑志祥在欠条上签字。郑志祥与原告是干亲家关系。中国建设银行的个人活期明细信息和2008年3月6日建设银行取款的银行小票真实性无异议，但不能证明取款是交给郑志祥的。证据2中，短信聊天记录是原告和郑勇的，不清楚。微信语音通话记录属实，但通话内容意思是原告要向郑志祥借钱。对证据3证人证言不认可。 被告王素琴质证意见与被告郑志祥一致。 被告郑勇的委托代理人质证认为：证据1中，2006年的借条的20万元欠款已经由郑志祥归还给原告，在借条上明确载明4月14日已经归还。此借条与本案无关。2008年3月6日和2014年1月1日两张借条，都是复印件，无法核实借条的真实性，不予质证。2017年1月27日郑勇出具的借条的三性无异议，但是此50万元没有实际交付给郑勇。短信聊天记录的真实性无异议。聊天记录中，郑勇说“你该起诉就起诉，已经还了8、90万”，说明郑勇从未在原告处实际借到借款，郑勇说该利息拿了8、90万，是郑志祥与原告之前做生意之间的业务来往产生的债务，已经全部还清。短信聊天记录不能证明原告与被告郑勇间存在民间借贷关系，更不能证明原告将50万元借款实际交付给郑勇。建设银行个人活期明细和取款小票仅说明原告现金支取199900元和10万元，原告取款的这2笔钱是否实际交付给被告郑志祥无法证明。微信语音通话记录，没有提过郑志祥欠原告借款，更未提原告实际将50万元借款交付给被告。对证据3，不予认可。 被告郑志祥、王素琴、郑勇未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的证据1、2，符合证据三性，本院予以采信。证据1中2006年4月6日郑志祥出具的借条上载明的“4月14日归还”，不能证明郑志祥已经归还欠款。2008年3月6日、2014年1月1日郑志祥出具的2份借条，虽然系复印件，但郑志祥没有明确否认，且能与其他证据相互印证，符合借款的交易习惯，能够证明郑志祥欠原告50万元，又更换借条的事实。郑勇在短信聊天中称原告利息已拿了80、90万了，符合双方在借条中约定借款及每月8000元利息的事实。郑志祥在微信语音通话记录中承诺还款，符合借款的事实。2017年1月27日郑勇出具的借条，系郑志祥将债务50万元转移给郑勇，符合债务转移的法律规定。郑志祥在郑勇出具的借条上和微信语音聊天中承诺还款，系债务加入，郑志祥应与郑勇共同承担还款义务。被告郑勇和郑志祥辩称郑勇向原告出具借条系郑勇两次向原告借款未果，原告未退还借条，既没有证据支持其主张，也不符合交易习惯，本院不予支持。原告的证据能够形成证据锁链，证明被告郑志祥在2008年3月6日欠原告50万元，双方约定月息8000元，此后两次更换借条。2017年1月27日，郑志祥将债务转移给郑勇，郑勇未按约归还后，郑志祥又向原告承诺在2019年8月底前还清。付款期限到期后，郑志祥和郑勇仍未归还，原告遂提起诉讼。 本院认为，债务应当清偿，被告郑志祥和郑勇应当按照双方约定归还欠款。原告主张被告郑志祥和郑勇给付原告50万元及利息（从2019年9月1日起，按每月8000元计算至付清为止），符合法律规定和双方约定，本院予以支持。对原告主张被告王素琴承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑志祥、郑勇在本判决生效之日起十五日内给付原告雷贵修500,000元及利息（利息计算方式：从2019年9月1日起，按每月8000元计算至付清时止）； 二、驳回原告雷贵修的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5405元，由被告郑志祥、郑勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  代 建 二〇二〇年八月十九日 法官助理  邢浩梅 书 记 员  许 臻