上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5703号上诉人（原审被告）：上海联申建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇。法定代表人：彭芹根。上诉人（原审被告）：彭芹根，男，1945年11月4日生，汉族，住上海市奉贤区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。两上诉人之共同委托诉讼代理人：郑海博，上海方英律师事务所律师被上诉人（原审原告）：张建明，男，1954年5月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐炎松，男，系被上诉人表兄。委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。原审被告：瞿志华，男，1966年4月5日生，汉族，住上海市奉贤区。原审被告：彭正兴，男，1953年12月7日生，汉族，住上海市奉贤区。原审被告：高东光，男，1969年12月24日生，汉族，住上海市奉贤区。原审被告：上海奉贤四团镇农工商联合社，住所地上海市奉贤区四团镇川南奉公路8123号。法定代表人：瞿**。上诉人上海联申建筑装潢工程有限公司（以下简称联申公司）、彭芹根因与被上诉人张建明及原审被告瞿志华、彭正兴、高东光、上海奉贤四团镇农工商联合社（以下简称农工商联合社）与公司有关的其他纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初21372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人联申公司、彭芹根共同上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：一审判决事实认定部分存在根本性错误，2万元是借款，而不是股权转让款，10.5万元尚未恢复到股权转让协议解除前的状态，一审判决程序错误，应当追加投资的9个股东。一审还存在其他错误，农工商联合社的法定代表人已经变更为瞿**。被上诉人张建明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告瞿志华、彭正兴、高东光、农工商联合社未作述称。张建明向一审法院起诉请求：依法确认张建明在联申公司中占13.7%的股权。一审法院认定事实：联申公司系农工商联合社集体企业，成立于1989年7月29日，1996年9月23日，通过验资，资产过户备案等，工商材料中明确联申公司股东为5人，分别为张建明、瞿志华、彭正兴、高东光、农工商联合社，总资产为75.6万元，法定代表人为彭芹根，其中张建明出资2.74万元，占3.62%股权，农工商联合社出资60.99万元，占80.67%的股权，1996年11月29日，彭芹根代表其余股东与股东农工商联合社签订产权转让合同，约定农工商联合社将持有的联申公司已评估的资产以184.88万元转让，支付方式为现金21万元及承担163.88万元的债务。2009年1月21日，由张建明及彭芹根等9名股东签订股权转让金分配决议书，明确根据在1996年11月，由9名股东出资16万元购买农工商联合社的全部股权转为联申公司资产，经评估实际资产为102万元，其中张建明出资2万元，分配金额为10.5万元，张建明认为，其出资2万元购买股权，按照总计16万元的出资比例计算，应享有联申公司股权10.08%，加上之前的3.62%股权，其合计应享有13.7%的股权，遂涉诉。一审法院另查明，彭芹根认为，2009年1月22日张建明与其签订的股权转让协议，张建明已将其所有股权转让给自己，张建明亦领取了10.5万元。对此，彭芹根于2015年起诉张建明，要求确认双方的股权转让协议有效，该案经一审，再审，本院(2016年沪01民再21号)于2016年4月29日作出最终判决，确认2009年1月22日张建明与彭芹根签订的股权转让协议已解除，驳回了彭芹根的诉请。一审法院认为，本案争议的焦点，1、张建明是否为联申公司的股东？2、张建明应享有多少股权？针对焦点1，一审庭审中，联申公司，彭芹根辩称，张建明已不是股东，其出资的2万元已返还张建明，且支付了10.5万元的股权转让款，故张建明不应享有股权。一审法院认为，2016年沪01民再21号判决书中载明，张建明分别于1999年2月5日及2009年1月22日收到了2万元及10.5万元，但该款并不是由彭芹根支付张建明，亦无证据证明该款项属于股权转让款，且在该判决书中已明确了张建明与彭芹根的股权转让协议已解除，故彭芹根的上述抗辩一审法院不予采信，张建明应为联申公司股东，享有股权。针对焦点2、一审庭审中，联申公司，彭芹根辩称，应以184.88万元购买了农工商联合社80.67%的股权认定，一审法院认为，2009年1月21日股权转让金分配决议书中明确记载着，由9名股东出资16万元购买了农工商联合社的股权，其中张建明出资2万，彭芹根、联申公司的上述抗辩无事实和法律依据，一审法院不予采信。基于上述事实的认定，一审法院认为，张建明在其出资2万元购买农工商联合社的股权比例中享有联申公司10.08%的股权，加上其原有的3.62%的股权，张建明在联申公司享有的股权共计13.7%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定，判决：确认张建明在上海联申建筑装潢工程有限公司中占13.7%的股权。一审案件受理费80元，由上海联申建筑装潢工程有限公司负担。二审中，上诉人联申公司、彭芹根针对其上诉请求向本院提交农工商联合社出具的声明一份，以证明股权转让金额总价款是184.88万元，而不是一审判决所认定的16万元。被上诉人张建明经质证认为，对该证据材料的真实性、关联性及证明目的均不予认可。经审核，本院认为，上诉人联申公司、彭芹根提供的证据材料，本院无法确认真实性，故对该证据材料不予采纳。除此之外，双方均未提供其他新的证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现联申公司、彭芹根上诉认为一审判决认定事实有误，适用法律错误及程序错误。对此，本院认为，联申公司、彭芹根对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则，其需承担举证责任的不利后果。首先，在本案中，双方当事人一致确认，对于3.62%股权比例不存在争议，本院予以确认。其次，关于系争10.08%的股权比例，联申公司、彭芹根上诉认为，张建明未支付过股权转让款，双方之间不存在股权转让关系，而张建明则主张，其当时支付的2万元系现金交付，且联申公司出具过收据。本院认为，联申公司、彭芹根认为是彭芹根个人名义向张建明借款，但是，本院注意到，收据上有联申公司盖章，股权转让金分配方案决议书明确记载了张建明的股权比例，且出资单位净资产额验证证明上记载了张建明的出资人身份，几组证据材料之间形成证据锁链，能相互印证。联申公司、彭芹根上诉认为系借款的主张，本院难以采信。至于本院(2016)沪01民再21号生效民事判决确认彭芹根与张建明股权转让协议已经解除，系争10.5万元有无返还，与本案系不同的法律关系，当事人可以另行主张。最后，本案诉讼是张建明要求确认其在联申公司的股东资格及股权比例，未提出异议股东系非必要的共同诉讼参加人，一审法院未予追加，不构成程序违法。一审根据当事人的诉讼主张，列明当事人地位，并无不当。故联申公司、彭芹根的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上，上诉人联申公司、彭芹根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海联申建筑装潢工程有限公司、彭芹根负担。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 韩朝炜审判员 潘俊秀二〇二〇年八月十三日书记员 赵雅丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……