河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6367号 上诉人（原审原告）：王瑞娥，女，1952年5月16日生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：孙建辉，河北诺杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王增平，男，1953年7月12日生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人王瑞娥因与被上诉人王增平身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王瑞娥的委托代理人孙建辉、被上诉人王增平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞娥上诉请求：1、依法撤销原判，将本案发还重审；2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：根据医学常识，结合骨折后的形态和程度可以将骨折分为不完全骨折和完全性的骨折，其中不完全骨折或是完全骨折而没有移位时，由于骨器的形态没有被改变，一些细微的骨折线又超出了X线片或CT片的显像范围。这就可能在X线片或CT片上却看不到骨折的情况。但由于骨折的反应，开始阶段由于骨折端局部血液供应的破坏，由于缺内血和损伤造成骨折端有几毫米的骨质发生坏死、吸收。这个分解吸收的过程通常需要2-3周左右的时间，所以在2-3周后再次拍片时，就会发现清晰增宽的骨折线。依据事故认定书记载，本次事故造成王瑞娥受伤，上诉人随后在河北医科大学第三医院进行CT检查，结论为“双肺下叶背侧条片影，肺挫伤？请结合临床及复查”。上诉人遵循医嘱分别于2019年4月29日和7月16日到医院进行复查，并进行CT检查，结论为“1、左侧第5-8肋骨骨折、伴骨痂；2、左侧第4、9肋骨未见明显骨折。右侧第6-9肋骨骨折、伴骨痂；3、右侧第5、10肋骨未见明显骨折。”上述CT诊断报告书可以证实上诉人因本次事故导致肋骨骨折的事实存在，肋骨骨折与本次交通事故存在关联性。综上所述，一审法院认定上诉人肋骨骨折与交通事故之间不具有关联性没有事实和法律依据，一审中上诉人提交的证据足以证实上诉人的诉讼请求，请求二审法院依法撤销原判，将本案发还重审。 王增平答辩称，2019年4月4日那天出了交通事故，上诉人这边要求到省三院拍片检查，我都同意了，我就跟着去了。当时是两家都在一个院住。我的意见是以4号那一天的片子为准。另外是当时两家我顾不着，我给我姐他们打电话，我姐夫来了，照顾他们做检查，凡是他需要检查的都检查了，就是跟着一直检查，医院也是这么说的，你这个不用吃药，回去静养，这个过程就是4号那天，所以现在我认定是4月4号医院的检查，他们要求拍片子，那一天我全负责，4月29日出现这种情况，我出于王瑞娥他爱人是我外甥女儿女婿结婚的时候的总管，凡是那一天我该负责的我都负责，到4月29日去医院检查和7月16日去医院复查，上诉人跟我说我是重情重义的，我也跟着去了，后来我又都给报销了，有上诉人打的欠条，后来上诉人说裤子坏了也赔了钱了，80元我就给他100元。4月6日以后，我和我姐一块去看了上诉人七八次，他爱人说王瑞娥他弟弟是搞按摩的，我们说医院里说了不让按摩，好好静养就可以了。上诉人本来在那检查都没大事，我就相信片子。 王瑞娥向一审法院起诉请求：依法判令被告王增平赔偿原告王瑞娥残疾赔偿金、护理费、营养费、精神损害抚慰金等5万元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月4日10时许，被告王增平驾驶电动四轮车在中山西路与长兴街路口将步行的原告等人撞到，致原告受伤。经桥西交警大队认定，被告全责、原告无责。事发当日，经省三院CT和DR检查，均未见明显骨折。2019年4月29日，原告至省三院申请CT检查，显示双侧部分肋骨骨折。2019年7月16日，原告再至省三院进行CT检查，显示右侧第6-9肋骨骨折、伴骨痂。事发后至起诉前，原告未住院治疗。本案诉调期间，原告申请伤残等级鉴定和护理期、营养期鉴定，被告以事发当日检查无伤且原告后续检查间隔时间较长为由，未予同意。原告承认被告已承担检查治疗的费用。 赔偿 项目原告主张被告答辩本院认定及理由1、住院伙食补助700元不予承担无住院病案，该项不予支持2、营养费6000元不予承担参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2，酌情支持营养期50天，按50元/天计算为2500元。3、护理费6566元不予认可未住院治疗，也无医嘱、诊断证明，本院无法支持4、交通费1000元不予认可。酌情支持200元5、精神损害抚慰金5000元不予认可原告伤情未达到《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定的严重后果，不予支持6、残疾赔偿金46459元不予认可事发当日检查无骨折结论，后续检查时间间隔较长，本院无法支持原告上述损失总计共计2700元一审法院认为，王增平驾驶车辆上路行驶未确保安全，发生交通事故致原告受伤的事实明确，公安机关也认定王增平负全部责任，故王增平应当承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定之规定，一审法院判决如下：一、王增平于本判决生效之日起十日内赔偿王瑞娥2700元。二、驳回王瑞娥的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1050元，由王瑞娥负担800元，王增平负担250元。 本院二审期间，上诉人提交影像检查报告（2019年4月4日一份、4月29日两份），称影像是上诉人从省三院拷取的，报告是上诉人自己找的骨科专家根据影像出具的，以上证据用以证明事故发生以后，上诉人的肋骨确实骨折，上诉人去咨询了相关骨科专家，专家称骨折不明显的，在事发当时由于没有形成骨痂，可能医生在查阅ct片时没有看到，上诉人同时也咨询专家ct片的成像和出具报告的原理，省三院的ct最低是64层，高的是128层，医生从上百帧图像中选出30幅打印成照片并出具报告，上诉人找骨科的专家查看了4月4日王秀娥所有的ct片的图像，它的图像的格式是DOM格式，其中显示上诉人存在肋骨骨折的情形，同时4月29日的片子同样也显示肋骨骨折的情况。因此上诉人认为4月4日、4月29日以及7月16日所做的ct检查报告单，可以证实上诉人的肋骨骨折与本次事故之间存在因果关系，上诉人的损失被上诉人应当承担。 被上诉人质证称，不承认上诉人提交的影像检查报告，只认可4月4日在医院做的所有检查。 二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张肋骨骨折系2019年4月4日发生交通事故所致，并于二审中提交2019年4月4日、4月29日的《影像检查报告》予以证实。但事发当日，上诉人的检查结果中并无骨折结论，其提交的《影像检查报告》，无诊断医师及审核医师签字确认，来源不明，故对《影像检查报告》真实性无法核实，本院不予采信。上诉人2019年4月29日与7月16日检查出骨折，因距离事发当日间隔时间较长，上诉人没有证据证明骨折系因2019年4月4日的交通事故所致，其应承担举证不利的后果，原审判决并无不妥。综上所述，王瑞娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050.0元，由上诉人王瑞娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二〇年八月十八日 法官助理  王 琪 书 记 员  张 闯 ——