湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1758号上诉人（原审被告、反诉原告）：望凯，男，1978年10月31日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：孙小英，湖北卓道律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：柳婧，女，1991年9月24日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：夏同欢，湖北自强律师事务所律师。上诉人望凯因与被上诉人柳婧侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人望凯上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初1538号民事判决第一项、第三项，将各项经济损失共计33977元改判为26985.5元，改判柳婧返还望凯垫付的检查费558元、鉴定费3500元、诉讼费1025元；2.本案诉讼费由柳婧承担。事实与理由：1.柳婧主张的护理费为4401.75元，一审法院判决6394元，违背了民事诉讼中不告不理原则。2.本案发生的鉴定费为10000元，对于柳婧支出的5000元鉴定费，是扩大部分的损失，应由其自行承担。3.望凯垫付的检查费558元、鉴定费3500元、诉讼费1025元，属于反诉的内容，柳婧应予返还。被上诉人柳婧辩称，1.一审判决没有违背民事诉讼中的“不告不理”原则。柳婧主张护理费的依据是武汉大学医学院法医司法鉴定所出具的武大省法医（2016）临床鉴字第15号《司法鉴定意见书》，一审判决的护理费是依据湖北崇新司法鉴定中心出具的崇新司法鉴定中心[2019]临床鉴字第246号《司法鉴定意见书》。既然望凯不认可武汉大学医学院法医司法鉴定所作出的鉴定意见，一审判决当然以重新鉴定的意见书进行计算。2.望凯支付的5000元鉴定费，是因望凯申请重新鉴定时要求适用的标准错误而造成，不是扩大部分的损失。3.一审判决认定诉讼费、鉴定费、检查费与本案无关，望凯可另行到该诉讼所在法院主张权利正确。诉讼费1025元，已由武汉市武昌区人民法院作出判决。鉴定费3500元和检查费558元，是湖北诚信司法鉴定所出具意见书后致函武汉市武昌区人民法院建议重新鉴定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。柳婧向一审法院起诉请求：1.判令望凯赔偿柳婧受伤各项费用122861.67元；2.本案的诉讼费用由望凯承担。望凯提起反诉，请求一审法院判令：1.请求柳婧返还望凯垫付的鉴定费3500元、检查费558元、诉讼费1025元、医药费3000元、支架费1800元、现金存款5000元、本案鉴定费5000元，合计19883元。2.本案的全部诉讼费用由柳婧承担。一审法院认定事实：2015年11月12日，柳婧在望凯经营的“快意攀岩”俱乐部攀岩时，意外坠地受伤。次日，柳婧入住武汉市普爱医院、武汉市骨科医院治疗，入院诊断为腰1椎体压缩性骨折，同年12月4日柳婧出院，出院诊断为腰1椎体压缩性骨折。2016年5月19日，柳婧委托武汉大学医学院法医司法鉴定所省人民医院分所对其伤情进行鉴定。同年5月30日，该所出具武大省法医（2016）临床鉴字第15号《司法鉴定意见书》，意见书载明：病历资料摘录出院诊断为腰1椎体骨折，鉴定意见为被鉴定人柳婧伤残等级为十级；后期治疗费约需1500元左右；可休养至伤后六个月时间。鉴定作出后，柳婧将鉴定结果告知望凯。2016年10月12日,望凯与柳婧的母亲及柳婧的代理人就柳婧的赔偿问题签订《协议书》。协议签订后，因望凯对《司法鉴定意见书》确定柳婧伤残等级为十级提出异议，未按协议约定支付赔偿款，2016年11月柳婧诉至武汉市武昌区人民法院，要求望凯履行协议。后该院作出（2017）鄂0106民初735号民事判决书，撤销2016年10月12日望凯与柳婧母亲及柳婧的代理人签订的《协议书》。后因柳婧不服该判决，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终5986号民事判决书，维持武汉市武昌区人民法院判决。2016年11月13日柳婧以违反安全保障义务责任纠纷一案起诉至武汉市武昌区人民法院，望凯向该院申请鉴定，法院指定湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为柳婧所受损伤未达到残疾标准，后柳婧在该院撤诉。现柳婧再次以安全保障责任义务纠纷将望凯诉至一审法院，一审法院审理期间，望凯提出反诉要求返还其垫付的费用，一审法院依法进行合并审理。在一审法院审理期间，柳婧、望凯均向一审法院提出申请，鉴定项目为：伤残等级、后期治疗费、误工时间、护理时间进行鉴定，一审法院接受双方申请，委托湖北崇新司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：柳婧损伤程度未达致残标准，误工期为150日，护理期为60日（以上均从受伤之日起算），预计其后续治疗费用为1500元（或以医院实际支出为准）。柳婧受伤后，望凯垫付了全部住院治疗期间的医疗费用，故柳婧在本次诉讼中未主张医疗费。后还另行支付了5000元赔偿款项给柳婧。一审另查明，望凯经营“快意攀岩俱乐部”在工商部门进行了登记，但未取得高危运动行业的经营资质，攀岩项目属于高危运动项目之一。一审法院认为，针对本诉，国家从事开办运动项目经营的管理部门已经将攀岩作为高危项目之一，必须在颁发经营资质后，方可经营。望凯在未取得相关资质的情况下擅自从事高危运动项目经营，且在经营过程中，疏于管理，未尽到安全保障义务，放任非专业人员保护正在攀岩的柳婧，导致柳婧受伤的后果，应当承担全部赔偿责任。根据鉴定意见以及一审庭审查明的事实，柳婧受伤后的损失为：后期治疗费1500元、误工费根据在岗职工平均工资计算为25233.75元（60561÷12×5）、护理费为6394元（38897÷365×60）、住院伙食补助费700元（14×50元/天）、交通费一审法院酌定为150元、鉴定费5000元（一审法院委托），上述费用共计38977.75元。上述损失费用由望凯承担全部赔偿责任，因望凯在支付医疗费后另外赔偿了柳婧5000元，因此望凯还需赔偿柳婧33977.75元。柳婧要求望凯赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求，因柳婧未达到残疾标准，一审法院依法不予支持。针对反诉，一审法院认为，望凯反诉中提出要求柳婧返还武汉市武昌区人民法院诉讼中的鉴定费、该起诉讼中产生的检查费、武汉市武昌区人民法院的诉讼费、垫付的医疗费、支架费、支付的赔偿款项、本案鉴定费共计19883元，因望凯的行为导致柳婧受伤的后果，其应当承担赔偿责任，医疗费、支架费应当由其承担赔偿责任，支付的5000元亦已经在赔偿款项中扣除，望凯在其他法院诉讼中产生的诉讼费、鉴定费、检查费与本案无关，可另行到该诉讼所在法院主张权利。本次诉讼中望凯申请进行鉴定，鉴定费用由望凯自行承担。故一审法院对望凯的反诉请求依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定，判决：一、望凯于判决生效之日起十日内赔偿柳婧后期治疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费等各项经济损失共计33977.75元；二、驳回柳婧的其他诉讼请求；三、驳回望凯的反诉请求。一审案件受理费减半收取433元，由柳婧承担150元，望凯承担283元（该款柳婧已垫付，望凯随同上述赔偿款项一并支付给柳婧）；反诉费150元，由望凯自行承担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于一审判决是否超诉讼请求的问题。柳婧在2019年4月10日提交的《民事起诉状》中事实与理由部分虽将护理费明确为4401.75元，但是其诉讼请求的全部金额是122861.67元，一审法院按照法律规定最终认定柳婧的护理费为6394元，并判令望凯赔偿柳婧各项经济损失总计33977.75元，没有超出柳婧的诉讼请求范围，故望凯的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于两次鉴定费的认定问题。按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日联合发布的《关于发布的公告》，《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。本案一审中，柳婧申请按照《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，望凯则申请按照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》进行鉴定，一审法院接受双方申请，委托湖北崇新司法鉴定中心进行鉴定，柳婧、望凯为此各支付鉴定费5000元。虽然湖北崇新司法鉴定中心出具的两份鉴定意见结论一致，但望凯申请按照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》进行鉴定，不符合上述公告要求，属于望凯自行扩大的损失，由此产生的鉴定费5000元应由望凯自行承担。柳婧按照《人体损伤致残程度分级》依法提出鉴定申请，柳婧为此支付的鉴定费5000元属于合理损失范围，应由望凯承担。故望凯的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于望凯反诉请求柳婧返还其在武汉市武昌区人民法院诉讼中支付的检查费、鉴定费、诉讼费等费用的问题。望凯上诉主张的检查费、鉴定费、诉讼费均系在武汉市武昌区人民法院诉讼过程中发生的费用，与本案诉讼无关，故本院不予处理。综上所述，上诉人望凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102元，由上诉人望凯负担。本判决为终审判决。审判长  魏兰审判员  叶钧审判员  李行二〇二〇年八月二十五日书记员  蔡丹