wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执恢33号之二 移送单位：本院刑事审判庭。 被执行人：杨开利，男，汉族，1976年8月2日出生，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。 本院于2018年11月20日作出的（2018）粤0512刑初145号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人杨开利未按上述判决履行缴交罚金3万元的义务，本院刑事审判庭于2019年1月3日将该案移送执行，本院于同日立案执行。2019年4月10日，本院依法裁定本案终结本次执行程序。 2020年5月28日，因发现被执行人杨开利有可供执行的财产，本院依职权恢复执行，并依法向被执行人杨开利送达执行通知书，责令其在接到通知书之日起7日内向本院缴交罚金3万元，但被执行人杨开利没有履行该项义务。 在执行过程中，本院依法对被执行人杨开利的财产进行查证。经向汕头市房地产档案室、汕头市公安局交警支队车辆管理所、法院执行业务系统查询，及委托汕头市濠江区马滘街道马滘居委会调查被执行人杨开利的财产情况，除被执行人杨开利在中国农业银行账户62×××10有存款377.78元外，未发现被执行人杨开利有其他财产可供执行。2020年6月3日，本院依法冻结并划拨了上述银行存款377.78元，该款已转入本院财政专用账户。本院依法决定将被执行人杨开利纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人杨开利目前没有财产可供执行，故本次执行可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人杨开利有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年八月十二日 书记员  许 虹
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终6845号上诉人(原审原告)：秦丽萍，女，1979年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周予，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立君，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈敏鸣，男，1980年1月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孙慧卿，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：洪维，女，1973年9月9日出生，汉族，住上海市。上诉人秦丽萍因与被上诉人陈敏鸣、洪维股权转让纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初7997号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。秦丽萍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院未查清相关事实，涉秦丽萍与陈敏鸣的同类案件已经由相关法院受理并判决。二、上海仲裁委员会就该合同版本涉及的管辖权问题出具过《不予受理通知书》，并告知：虽然秦丽萍在最后落款页有签字，但其并不是真正意义上的合同主体，故一审法院错误理解了管辖的相关约定。陈敏鸣、洪维未作答辩。秦丽萍向一审法院起诉请求：1、判令陈敏鸣与洪维签订的《“INTERNETPLUSHOLDINGSLTD”股权转让及代持协议》(以下简称《股权转让及代持协议》)无效；2、判令洪维向陈敏鸣返还58000股公司股权。一审法院经审查认为，本案所涉《股权转让及代持协议》第六条明确约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，协商不成，均提请上海仲裁委员会进行仲裁。故一审法院对本案无管辖权。据此，一审裁定如下：驳回秦丽萍的起诉。本院认为，本案所涉《股权转让及代持协议》中，秦丽萍虽以转让人陈敏鸣配偶的名义签字，但其既非该合同约定的当事方，亦非合同权利与义务的直接履行主体，故不能仅以其签字就认定其为该合同的主体，并受相关仲裁条款的约束。现秦丽萍以第三方名义对所涉合同提起效力之诉应当属于法院的管辖范围，秦丽萍该上诉理由应予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初7997号民事裁定；二、本案指令上海市黄浦区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员 沈 俊二〇二〇年八月二十五日书记员 夏秋凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初4021号原告：李选才，男，1978年10月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：李选全，男，1977年6月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告李选才诉被告李选全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告李选才于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李选才以其与被告李选全已达成和解为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李选才撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，本院予以免交。审判员  刘娇娇二〇二〇年八月十二日书记员  刘彩兰
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781民初2106号 原告：邵武市碧桂园房地产开发有限公司，住所地邵武市水北街道丹桂路一号碧桂园外滩（一期）22#一层。 法定代表人：杨智帆，总经理。 委托诉讼代理人：赵宝华，男，住山西省盂县。 委托诉讼代理人：曾果，男，住广东省佛山市顺德区。 被告：叶健，男，1967年5月1日出生，汉族，住邵武市。 被告：周荫兰，女，1968年3月4日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武市碧桂园房地产开发有限公司与被告叶健、周荫兰商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。同日本院书面通知原告邵武市碧桂园房地产开发有限公司于收到交纳诉讼费用通知书后7日内预交案件受理费。因原告邵武市碧桂园房地产开发有限公司未能按时预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告邵武市碧桂园房地产开发有限公司撤诉处理。 审 判 员 何明伟 二〇二〇年八月十七日 法官助理 陈 萍 书 记 员 何甘杰 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0623执235号之二申请执行人：段金辉，男，1981年1月4日生，汉族，大专文化，个体，现住吉林省长白朝鲜族自治县长白镇。被执行人：丁保杰，男，汉族，1990年8月25日出生，职员，住吉林省长白朝鲜族自治县长白镇。申请执行人段金辉与被执行人丁保杰民间借贷纠纷一案,长白朝鲜族自治县人民法院于2020年4月15日作出的（2020）吉0623民督9号支付令已经发生法律效力。由于被执行人丁保杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月4日向本院申请强制执行，要求被执行人立即偿还借款本金4万元及利息，支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费266.67元，负担申请执行费504元。在执行过程中，被执行人丁保杰自动履行15000元人民币。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。通过“总对总”查控系统于2020年8月4日查询被执行人的银行、车辆、证券、公司信息等财产线索，未发现被执行人有存款、互联网银行、车辆、证劵、股票、不动产、保险、公司等财产线索；通过传统查控，向不动产部门调取被执行人房产信息，查到被执行人丁保杰在长白朝鲜族自治县长白镇中兴委13号楼010603有不动产房屋一处，本院查封后，申请执行人表示暂时不申请处置；查明被执行人丁保杰在白山市住房公积金管理中心长白管理部有公积金，已经被另案冻结；查明被执行人丁保杰在长白朝鲜族自治县展华建设工程检测有限公司有工资收入，本案每月扣留被执行人丁保杰工资1700元。申请人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行法定义务，本院对被执行人限制高消费。我院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行程序。本院认为：本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  王春林审判员  于周希审判员  唐宝林二〇二〇年八月十一日书记员  刘云峰
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0182执1373号本院受理的王天文与孙成华责令退赔一案，经本院立案执行，现被执行人已履行全部给付义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案已经执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月十一日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 梁寿坚、广州市佳华物业服务有限公司： 关于申请执行人梁寿坚申请执行广州市佳华物业服务有限公司劳动争议一案，执行案号为（2020）粤0111执10185号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年八月十二日 执行法官 ：冯子鸿83007494 书 记 员 ：   廖   叶   松
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0281民初2295号原告王朝阳，男，汉族，1994年10月24日出生，身份证住河北省唐山市玉田县鸦鸿桥镇新风村向阳街14号，现住天津市滨海区。被告谢东，男，汉族，1993年8月24日出生，住江西省乐平市。原告王朝阳与被告谢东民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，因被告已向原告还清全部欠款，故原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是其真实意思的表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王朝阳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  查小东二〇二〇年八月六日书记员  程卫霞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执22985号 被执行人：赵国全，男，1971年6月14日出生，满族，身份证地址：辽宁省盖州市。 关于被执行人赵国全案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初18627号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人赵国全应负担案件受理费396.20元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年07年08日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人赵国全名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月十七日 书记员  周恺妍
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0116执1235号申请执行人：卢泽明，男，汉族，1969年12月19日出生，住重庆市江津区。被执行人：杨鑫，男，汉族，1974年9月29日出生，住重庆市江津区。被执行人：罗红，女，汉族，1978年2月27日出生，住重庆市江津区。申请执行人卢泽明与被执行人杨鑫、罗红房屋买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的（2018)渝0116民初13213号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按上述法律文书履行义务。申请执行人于2020年3月25日向本院申请执行，申请执行标的为424379.19元及利息。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、基本养老金、住房公积金等资产进行了查询，经查被执行人杨鑫名下有房屋，已在本院执行的另案集中查封处置。经查被执行人杨鑫名下有车辆，已在其他执行案件集中查封，但车辆下落不明，暂时不具备执行条件，其他经查被执行人暂无银行存款、车辆、房屋等资产可供执行。本院依法将被执行人列入失信人名单，并对被执行人法定代表人限制高消费。2020年8月4日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年8月6日，被执行人尚欠申请执行人424379.19元及利息未履行。本院认为，本案无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0116执1235号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长  王琮鑫审判员  倪晓晶审判员  李 伟二〇二〇年八月六日书记员  娄 莉
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6876号 被执行人：黄立华，男性，汉族，1988年07月18日，身份证地址广东省廉江市。 被执行人黄立华罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1932号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月25日立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄嘉韵
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初7371号原告：朱敏，女，1991年4月16日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：瞿海江，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被告：陈超，男，1993年1月2日生，汉族，住张家港市。原告朱敏与被告陈超买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审理。后，原告朱敏于2020年8月31日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告朱敏申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许朱敏撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由朱敏负担。审判员 洪 春二〇二〇年八月三十一日书记员 叶嘉雯
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初7209号原告：天津市海怡物业管理有限公司，住所地天津市河西区小海地浯水道与枫林路交口怡林园小区1号1门101。法定代表人：奚阳阳，总经理。委托诉讼代理人：董灵芝，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘金强，男，该公司职员。被告：孙希胜，女，1963年6月10日出生，汉族，住xxx。原告天津市海怡物业管理有限公司与被告孙希胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。经诉前调解，被告已履行义务，原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉的请求并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  刘永攀二〇二〇年八月二十日书记员  刘 柳
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民初3412号原告：重庆市锦天物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路128号，统一社会信用代码91500104756227379E。法定代表人：李开娥，董事长。委托诉讼代理人：唐菁，女，特别授权，该公司员工，住重庆市合川区。被告：胡廷明，男，1967年5月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：林德英，女，1969年11月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。本院在审理重庆市锦天物业管理有限公司与被告胡廷明、林德英物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市锦天物业管理有限公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市锦天物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市锦天物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律法规的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市锦天物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆市锦天物业管理有限公司负担。审判员 游 洪二〇二〇年八月十一日书记员 蒋季珊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17421号原告：广州又米服饰有限公司，住所地广州市海珠区大干围路38号第5工业区12号楼，首层南边。法定代表人:张京纬，职务总经理。委托诉讼代理人:邹海云，该公司职员。被告：李义明，男，汉族，1981年10月12日出生,住所地湖北省沙洋县,原告广州又米服饰有限公司诉被告李义明返还原物纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹海云到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告18700元（本案币种指人民币）并支付利息,利息以18700元为基数，自2020年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际支付之日止,暂计至2020年4月30日的利息为228.22元;2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月22日，原告误从原告所有的户名为杨其意、卡号为62×××83的账户向被告在广州市工商银行广州云山支行营业分理处开立的62×××28的账户划入了18700元。原告误操作后，向被告多次催还该款未果。2020年1月8日，原告和被告签订了《还款协议书》，约定2020年1月18日偿还，但被告至今未清还。原告认为，被告就返还原告误转的上述货款与原告达成了《还款协议书》，被告应当按照协议书的约定向原告进行返还，被告无故不返还的行为违反了协议书的约定，给原告造成了损失。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望能判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、原告于2019年4月强行扣款5130元，被告不认可，因为这是原告提供的原材料推迟而导致的扣款。二、生产中复板，原告没有给复板费8000元。三、以下几个款即19L97#、3256#、XX673#、U5039#的单价，经与原告的跟单员沟通，跟单员说单件给被告调高价格，共计5409元，结果原告没有兑现。上述费用约18539元。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月22日，户名为杨其意、卡号为62×××83的账户向户名为李义明（即被告）、卡号为62×××28的账户付款18700元，附言为“又米11月份加工费”。2020年1月8日，原告（甲方、债权方）与被告（乙方）签订《还款协议书》，内容为：乙方承诺于2020年1月18日前偿还原告误转的18700元货款，如乙方未按期偿还货款，甲方有权就剩余未偿还货款向甲方所在地人民法院申请强制执行，过程中产生的所有费用均由乙方承担；等。诉讼中，原告向本院提交《声明》一份，内容为：杨其意名下62×××83的账户内的存款属于原告所有；等。2020年6月19日，杨其意到法院陈述：其名下62×××83的账户内的存款属于原告所有，并确认原告提交的《声明》由其亲笔签名并摁指模。庭审过程中，原告补充陈述：被告曾为原告加工过一批服装，但货款已经结清，之前货款就是汇到被告上述名下账户的；涉案款项是拟汇给其他工厂的加工费，杨其意是原告法定代表人的母亲。被告于庭审后向本院提交了书面《答辩书》，并提交了《白云李4月对账明细单》1页，该明细单显示：“客户：余婷，日期：2019年4月1日至2019年4月30日，4月份XX687.XX696/19L738到厂8天未做货，延误客户货期，需赔偿我司损失5000元”；等。该明细单未显示出具该明细单的单位名称或个人姓名，也未见签名或公章。原告书面质证意见为，对上述明细单三性不认可，且被告答辩所称的费用纯属子虚乌有，系被告为了凑出与本案标的相当的费用而虚构的事实。本院认为，原告主张误转18700元加工费给被告的事实，有原告及杨其意的陈述，原告提交的转款凭证、《还款协议书》、《声明》等证据予以证明，被告提交的《白云李4月对账明细单》不能推翻其签订的《还款协议书》所证明的事实，故本院对原告主张的事实予以认定。被告认为与原告间尚存其他纠纷，被告可另循法律途径解决。涉案《还款协议书》并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。该《还款协议书》载明被告承诺于2020年1月18日前清还18700元给原告，现期限已届满，被告未如约向原告清还该款项，已构成违约，并造成原告资金占用期间的利息损失。现原告请求被告清还误转的加工费18700元及从逾期之日即2020年1月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清还之日止，于法有据，理由正当充分，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李义明在本判决生效之日起十日内清还18700元及利息给原告广州又米服饰有限公司，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月19日起计算至货款实际清还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费273元，由被告李义明负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决义务时将应负担的受理费273元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年八月六日法官助理倪萍书记员马谆忻
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初6601号 原告:孟庆学，男，1970年12月18日出生，汉族，住址安徽省阜南县。 被告:王振伍，男，1973年3月28日出生，汉族，住址安徽省颍上县。 原告孟庆学与被告王振伍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序。于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告孟庆学到庭参加诉讼，被告王振伍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆学向本院提出诉讼请求：王振伍偿还借款10000元，利息150元（计算至2020年7月7日，以后利息按照月息5厘计算至清偿完毕止）；王振伍负担诉讼费。 事实与理由：孟庆学、王振伍系朋友关系。2020年3月7日，王振伍以资金流动困难为由向孟庆学借款20000元，期限半个月，王振伍给孟庆学出具借条一张。借款到期后，2020年4月7日，王振伍还款10000元，余款经孟庆学多次催要，王振伍拒不履行还款义务。 王振伍未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2020年3月7日王振伍向孟庆学借现金20000元，出具借条一张，内容为：今借到孟庆学人民币贰万元整（￥20000），借款人：王振伍，2020年3月7日。半月还款，3412261973××××××××。后经孟庆学催要，王振伍于2020年4月7日偿还借款10000元。 本院认为，王振伍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩的权利。王振伍向孟庆学借款20000元，有借条在卷佐证，双方民间借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方约定还款期限，逾期后王振伍仅部分偿还借款，依法应对尚欠款项承担清偿责任。双方未约定借期内及逾期利息，孟庆学主张王振伍按照月利率0.5%（折算年利率为6%）支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以采纳。故对孟庆学诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王振伍于本判决生效之日起十日内偿还原告李孟庆学借款本金10000元、支付利息150元，本息合计10150元（以后利息以10000元为基数，按照月利率0.5%从2020年7月8日计算至债务履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行返还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计27元（原告已预交），由被告王振伍负担。 本判决为终审判决。 审判员  张红 二〇二〇年八月二十八日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0922执恢144号之五 申请执行人刘健全，男，1973年7月6日出生，汉族，住所地北流市。 被执行人：广西宏达建筑有限公司，统一社会信用代码9145010020088471X1，住所地南宁市西乡塘区科园大道52-1号嘉华绿洲2号楼H座713号。 法定代表人：吴俊。 本院在执行申请执行人刘健全与被执行人广西宏达建筑有限公司民间借贷纠纷一案中,于2020年7月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人3日内向申请执行人返还借款本金200000元及利息，负担案件受理费2150元，申请执行费2932元，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并已穷尽财产调查措施，发现被执行人名下有银行存款本院已轮候冻结，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，立即恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗良彬 审判员  钟雄军 审判员  邱玉亮 二〇二〇年八月二十五日 书记员  罗 驰
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特579号申请人（仲裁申请人）：广州市妇女儿童医疗中心。住所地：广东省广州市人民中路318号。法定代表人：韦建瑞，该医疗中心主任。委托代理人：卢楚晓，广东品泓律师事务所律师。委托代理人：李耀波，广东品泓律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区林和东路281号7层自编05、06、07、08单元。负责人：李钦，该公司总经理。委托代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。申请人广州市妇女儿童医疗中心（以下简称妇儿医疗中心）因与被申请人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称阳光保险广东分公司）保险合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第5107号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2020年6月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人妇儿医疗中心申请撤销仲裁裁决的理由：阳光保险广东分公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，裁决缺乏事实依据，与妇儿医疗中心实际承担律师费用严重不符。第一，阳光保险广东分公司作为广东省医疗责任险统保首席承保人，在广东省医院协会就医责险项目进行招标时，对法律费用计算按照广东省律师收费标准完全响应并签订《框架协议》，其作为首席承保人期间与其他医疗机构及委托律师按照广东省律师收费标准签订了不少于118份委托代理合同，其明确知悉并同意按照该收费标准支付律师费用。妇儿医疗中心作为医院协会的委员单位参保，阳光保险广东分公司应依约计算律师费用。妇儿医疗中心向其他投保医院了解到医责险模式经多年运作已经十分成熟，投保前据阳光保险广东分公司介绍对各项理赔费用包括律师费标准按照广东省收费标准，均可全部由阳光保险广东分公司预赔直赔，医院承担赔偿及法律费用有充分保障，阳光保险广东分公司理赔模式及标准已经形成医责险理赔的惯例，方于2018年开始投保医责险并与阳光保险广东分公司签订保险合同。但2018年6月阳光保险广东分公司在未经与妇儿医疗中心进行任何协商沟通情况下，擅自通知所有参保医院所有律师费用按照每宗案件2600元结算，严重违反《框架协议》约定及以往理赔惯例。本案争议的医责险是由行业协会统一招标确定承包公司，所有参保医院签订合同除医院自身床位数、门诊数、以往纠纷发生情况不同以调整保险费用外，所有合同条款都是统一的，同属于广东省医院协会招标医责险项目下合同。第二，医疗案件由于其专业性极强，案件审判周期长，需要法官及律师投入大量精力办理。妇儿医疗中心及其他医院均委托长期合作法律顾问律师代理，按照广东省律师收费标准完全符合律师行业标准。广州仲裁委核定收费方式无任何收费计价依据。按照阳光保险广东分公司核定律师费2600元可以聘请的律师，妇儿医疗中心无法信任此律师兼备医学及法律专业知识，无法降低减少妇儿医疗中心承担责任可能。阳光保险广东分公司在节省律师费的同时，即便因律师专业水准降低导致赔偿增加，其第二年调高保费即可将所有成本转嫁至医院。仲裁裁决无任何律师费核算依据，属个人主观臆断。综上，阳光保险广东分公司故意隐匿明确约定本案争议焦点律师费计费标准的《框架协议》及以往与其他医疗机构、律师签订的委托代理合同，严重影响公正裁决，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，请求撤销仲裁裁决。被申请人阳光保险广东分公司辩称：阳光保险广东分公司不存在隐匿证据的行为，妇儿医疗中心申请撤销仲裁裁决法律和事实依据不足，应驳回其申请。第一，妇儿医疗中心所谓隐匿的证据如《框架协议》、委托代理合同不属于认定仲裁案基本事实的主要证据，仲裁案是妇儿医疗中心与阳光保险广东分公司之间关于易元瑛、罗美等人纠纷案的委托律师及律师费的争议纠纷，双方对委托律师以及律师费的约定、委托律师的具体情况以及是否符合双方合同的约定才是案件基本事实，与上述情况相关的证据例如经双方盖章确认的合同才是认定该案基本事实的主要证据。合同明确约定所有案件律师的确定应当经过双方共同确认，律师费一案一议，最终才由三方签订委托代理合同。妇儿医疗中心在仲裁案中没有提交仲裁案件委托代理律师情况的基础案件事实的证据才导致其承担举证不能的不利后果。《框架协议》并非妇儿医疗中心与阳光保险广东分公司签订的，其他医院与阳光保险广东分公司及委托代理律师签订的118份委托代理合同与本案也没有关联，两者不能相提并论或相同处理。妇儿医疗中心主张的交易惯例问题属于仲裁委审理的实体问题，不属于本案应当审理的内容。第二，妇儿医疗中心所谓隐匿的证据既然是阳光保险广东分公司与其他方签订的合同，说明并非仅由阳光保险广东分公司所掌握，其可以找阳光保险广东分公司或合同的其他方收集，也可以在仲裁过程中请求仲裁委调取或申请仲裁委要求阳光保险广东分公司出具。妇儿医疗中心在仲裁时及本案中也提交了其与阳光保险广东分公司以及委托代理律师签订的委托代理合同，以及阳光保险广东分公司与其他医疗机构和代理律师签订的委托代理合同，说明其在仲裁时已经掌握这些证据，且这些合同并非仅由阳光保险广东分公司所掌握。第三，仲裁期间，妇儿医疗中心从始至终都未要求或请求仲裁庭责令阳光保险广东分公司提交所谓的118份委托代理合同和《框架协议》，阳光保险广东分公司何来隐瞒证据。综上，妇儿医疗中心并没有提供充足的证据证明阳光保险广东分公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求驳回其撤销仲裁裁决的申请。经审理查明，广州仲裁委依据妇儿医疗中心与阳光保险广东分公司签订的《广东省医疗责任保险统保合同》中的仲裁条款，于2019年4月12日受理了妇儿医疗中心关于保险合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2019年6月15日开庭审理后，于2020年1月2日作出（2019）穗仲案字第5107号仲裁裁决。妇儿医疗中心对该裁决不服，现以阳光保险广东分公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由向本院申请予以撤销。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。本案中，申请人妇儿医疗中心主**光保险广东分公司隐瞒了足以影响公正裁决的《框架协议》，首先，双方签订的《统保合同》明确约定合同的依据为《框架协议》，妇儿医疗中心应当清楚该《框架协议》的存在，并非只有阳光保险广东分公司掌握且未向仲裁庭提交；其次，仲裁过程中，妇儿医疗中心并未要求阳光保险广东分公司出示或者请求仲裁庭责令阳光保险广东分公司提交，且阳光保险广东分公司无正当理由未予出示或者提交；再次，广州仲裁委根据规定酌定律师费，并未以《框架协议》作为认定事实的依据。故妇儿医疗中心的主张本院不予采纳。综上所述，妇儿医疗中心申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回广州市妇女儿童医疗中心的申请。案件申请费400元，由广州市妇女儿童医疗中心负担。审判长  张一扬审判员  张 宾审判员  罗 毅二〇二〇年八月二十五日书记员  尹艳阳谢佶利李蕴妍陈卿卿
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云23刑更394号罪犯阿日日古，男，1988年8月3日出生，彝族，四川省金阳县人，文盲，现在云南省楚雄监狱服刑。本院于2012年9月14日作出（2012）楚中刑初字第107号刑事判决，以被告人阿日日古犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年11月6日被交付执行。本院于2015年6月23日、2016年9月30日、2018年8月22日三次刑事裁定对该犯共减刑二年六个月，减刑后刑期至2024年10月7日止。执行机关云南省楚雄监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯阿日日古在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯阿日日古在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯阿日日古在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯阿日日古减去有期徒刑七个月（刑期自2012年4月8日起至2024年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 波审 判 员  冯 艳审 判 员  刘亚丽二〇二〇年八月十一日法官助理  刘淑梅书 记 员  范建勇
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执4381号被执行人：吴波，女，1983年1月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：储意，男，1982年10月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初17302号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，缴纳诉讼费人民币2900元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴波、储意银行存款人民币2900元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人吴波、储意相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李仲华二〇二〇年八月十二日书记员  田亚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初3917号原告：王荫仓，男，1938年11月25日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王国强（系原告之子），男，1968年3月23日出生，汉族，住天津市北辰区。原告：徐馥香，女，1936年11月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王国强（系原告之子），男，1968年3月23日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：王国明，男，1964年1月4日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：宋文玲，女，1968年7月18日出生，汉族，住天津市北辰区。原告王荫仓、徐馥香与被告王国明、宋文玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐馥香及原告王荫仓、徐馥香的委托诉讼代理人王国强，被告王国明、宋文玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王荫仓、徐馥香向本院提出诉讼请求：1．要求被告履行与原告的口头房屋买卖协议，被告协助原告将农电楼2号楼102号房屋过户到原告名下；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告王国明系父母子关系，二被告原系夫妻关系。坐落于天津市北辰区处原系被告王国明名下的私产房屋。2006年原告与被告王国明口共协商由原告出资60500元购买上述涉案房产，因为被告与丈夫王荫仓年岁己大，王荫仓偏瘫在床，涉案房产系一楼二原告居住较方便，被告王国明同意将涉案房产作价60500元卖于原告，原告碍于与王国明的亲母子关系就没有与王国明签订房产买卖协议。原告因经济困难找有关亲属及自筹60500元交于王国明后即搬入涉案房产居住至今。当时原告也是碍于母子关系没有让王国明写收到购房款的字据。2019年10月31日二被告因故离婚，涉案房产所有权变更登记在被告宋文玲名下，宋文玲于2019年8月8日取得涉案房屋的权属证书。综上，本案涉案房产系原告夫妇出资购买，被告王国明已将涉案房产交付原告夫妇居住长达14年之久，原告已将购房款交于被告王国明，以上事实有相关证据在案佐证，为维护原告合法权益不受侵犯，现原告特诉请贵院依法裁判。王国明辩称，不同意原告诉讼请求，原告买房没有任何手续，原告需要拿出证据。宋文玲辩称，不同意原告诉讼请求，原告买房没有依据，房屋是王国明单位分的，房屋至今没有出售过。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合查明的事实予以综合认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，王国明、王国强、王国惠系二原告的子女。二被告原系夫妻关系，二人于2019年10月31日办理离婚手续。诉争房屋坐落于北辰区，登记所有人为被告宋文玲，共有情况为单独所有，权利类型为国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权，权利性质为划拨／房改房。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告应依据双方之间的买卖合同履行过户义务，现被告否认与原告订立过相关合同。庭审中双方当事人的陈述及原告提交的证据不足以证明原、被告之间曾订立过关于诉争房屋的买卖合同。故原告的诉讼请求事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王荫仓、徐馥香的全部诉讼请求。案件受理费减半计算40元，由原告王荫仓、徐馥香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王晓宇二〇二〇年八月十一日书记员  孙美美附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终15648号上诉人（原审被告）：皮鹰，女，1970年3月26日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：李正华，女，1947年2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原审被告：张文斌，男，1967年9月26日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人皮鹰因与被上诉人李正华及原审被告张文斌民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初20829号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林幼吟独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人皮鹰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二〇年八月十七日法官助理林琳书记员莫小惠
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执685号之一            当事人基本情况              申请执行人              公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院                  被申请执行人              张留贵，曾用名张金玉，男，X出生，X族，X，现住巴彦淖尔市X。公民身份号X 。                  案由              罚金                  申请执行依据              （2019）内0802刑初399号刑事判决书                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、本院通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、车辆、不动产情况进行里查询，查到被执行人张留贵在车管有车辆登记信息，于2020年8月11日已经办理查封，再未查到可供执行财产。      2、本院向巴彦淖尔市各不动产登记中心发出查询函，根据反馈情况，未发现被执行人名下有不动产登记信息。      综上，      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随      卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产。      本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应予终结。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                        审 判 员  贾    伟      执 行 员  范 学 军      执 行 员  陈    月                                        二〇二〇年八月十二日                                                      书 记 员  王   峰
青海省门源回族自治县人民法院民事判决书（2020）青2221民初1016号原告：青海门源农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：9163222122700142XQ。法定代表人：李金霞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：柳琪。被告：张吉祥，公民身份号码：×××。被告：马学莲，公民身份号码：×××。原告青海门源农村商业银行股份有限公司（以下简称门源农商银行）与被告张吉祥、马学莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人柳琪到庭参加诉讼，被告张吉祥、马学莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门源农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张吉祥归还借款本金28315.85元，支付利息425.95元，从借款之日起至起诉日（2020年7月20日），从起诉日起以本金28315.85元为基础，按每日9.2625％为标准支付逾期利息至清偿完毕本笔借款利息为止；2.判令被告马学莲承担共同连带责任，共同连带偿还借款本金及利息。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，被告人张吉祥因春耕生产向门源农商银行市场支行申请借款叁万元整（30000元），期限35个月，此笔借款于2020年05月20日到期。期限内利率为6.175％。被告马学莲作为被告张吉祥的共同债务人，共同连带偿还借款本息及逾期利息。借款到期后，原告进行多次电话催收，被告张吉祥推托不还，故提起诉讼。被告张吉祥、马学莲未作答辩。本院经审理查明，2017年6月13日，原告门源农商银行与被告张吉祥订立合同编号为2017年市场支行字第1751号《小额循环贷款借款合同》，合同约定：借款人：张吉祥，贷款人：青海门源农村商业银行股份有限公司市场支行；贷款种类：联保贷款业务；授信贷款额度：30000元；贷款期限：合同生效后第1个工作日起至2020年5月20日止；授信贷款利率：6.175%；罚息利率：按在约定的利率基础上按加收50%确定。被告马学莲以被告张吉祥的成年家庭成员在《小额循环贷款借款合同》上签字。2017年6月13日，原告门源农商银行给张吉祥账户授信金额30000元。以上事实，有原告陈述及其提交的证据营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、《小额循环贷款借款合同》、《贷款业务办理表》、卡片激活信息、授信额度业务凭证、身份证、结婚证、户口簿等复印件在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告门源农商银行与被告张吉祥、马学莲订立的《小额循环贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。被告未按照约定履行偿还贷款义务，原告有权要求被告按照借款合同约定承担违约责任。原告主张的利息、罚息复利的计算方式应当按照合同约定。原告门源农商银行要求被告张吉祥偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告马学莲在《小额循环贷款借款合同》“甲方成年家庭共同成员”及《业务办理表》“申请家庭成员”处签名确认，应视为被告张吉祥、马学莲夫妻共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，被告马学莲对被告张吉祥向门源农商银行的借款本金及相应利息应承担共同偿还责任。被告张吉祥、马学莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张吉祥、马学莲于本判决生效之日起五日内偿还原告青海门源农村商业银行股份有限公司借款本金28315.85元，支付自2017年6月13日至2020年7月20日止的利息425.95元，并按年利率9.2625%标准支付以本金28315.85元为基数计算的自2020年7月21日起至清偿完毕本笔借款的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，减半收取计259.5元，由被告张吉祥、马学莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。审判员 达海芳 二〇二〇年八月十七日（法官助理 马生莺书记员 牛玉德
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执14384号 申请执行人：交通银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市禅城区季华五路30号。统一社会信用代码：91440600893543642U。法定代表人：林波。被执行人：吴伟明，男，1969年9月2日出生，汉族。住所地：广东省清远市。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与吴伟明银行卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初2748号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为：被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执14384号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  曹 彦 审判员  白东亚 二〇二〇年八月十七日 法官助理柳军 书记员钟杰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2961号之一 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道150号民族影城一层夹层第D05号场地，统一社会信用代码：9145010007712719XF。 法定代表人：李志辉，该公司经理。 被执行人南宁市汇银商贸有限公司，住所地：南宁市西乡塘区明秀西路122号城市碧园B栋B0610号房，组织机构代码：68013171-6。 法定代表人：卜东波。 被执行人卜东波，男，1979年12月29日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被执行人罗佳佳，女，1986年12月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司与被执行人南宁市汇银商贸有限公司、卜东波、罗佳佳借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初14147号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人南宁市汇银商贸有限公司、卜东波、罗佳佳名下相关银行账户（冻结期限自2020年5月18日至2021年5月18日、2020年7月21日至2021年7月21日）；轮候冻结了被执行人卜东波名下住房公积金账户（冻结期限为2020年8月3日至2021年8月2日）；查封了被执行人卜东波、罗佳佳名下车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2020年5月29日至2022年5月28日），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业、生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年八月十三日 书记员  王 岩
安徽省阜南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1225刑初279号 公诉机关安徽省阜南县人民检察院。 被告人刘彬，男，1990年4月8日出生于安徽省阜南县，汉族，群众，初中文化，户籍所在地安徽省阜南县，现住阜南县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月23日被阜南县公安局刑事拘留，同年10月30日被阜南县公安局取保候审，2020年7月31日经阜南县人民检察院决定被取保候审，同年8月7日经本院决定被取保候审，现在家。 被告人刘彬危险驾驶一案，由阜南县人民检察院于2020年8月7日以南检五部刑诉[2020]147号起诉书，向本院提起公诉。本院审查后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜南县人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，被告人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜南县人民检察院指控：被告人刘彬持有Ｃ1型机动车驾驶证。2019年6月3日晚，刘彬在柳沟镇田塘村张振亚家和张某等人吃饭期间饮用约二瓶多啤酒。21时许，被告人刘彬酒后驾驶浙Ａ×××××号轿车载带其家属刘某及其三个子女行驶到阜南县米处被执勤交警查获，经鉴定，被告人刘彬静脉血中乙醇浓度为104.0ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒驾驶标准。 公诉机关认为被告人刘彬醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，同时提出：被告人刘彬如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对被告人刘彬判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。公诉机关提供了受案登记表、户籍证明、前科查询、驾驶人、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、情况说明、证明、现场勘验笔录、司法鉴定意见书、视听资料、证人刘某、张某证言、被告人刘彬供述、认罪认罚具结书、量刑建议书、调查评估意见书等证据在卷证实。 被告刘彬对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为：被告人刘彬醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应负刑事责任。阜南县人民检察院指控被告人刘彬犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，本院予以支持，所提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘彬如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，结合司法机关的调查评估意见，可对其适用缓刑。为惩治犯罪，维护公共交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中国华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘彬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元（已缴纳完毕）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韩颍南 二〇二〇年八月二十日 书记员  张 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚条件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初12556号原告：高妍，女，1991年6月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张景芳（系原告之母），女，1967年12月2日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李少雄，男，1990年4月25日出生，汉族，住天津市河东区。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠。委托诉讼代理人：张国兴，该公司员工。委托诉讼代理人：王海波，该公司员工。被告2：河北建设集团股份有限公司天津分公司，住所地天津华苑产业区（环外）海泰发展五道16号B-3号楼601室。负责人：侯兴福。委托诉讼代理人：张国兴，该公司员工。特别授权委托诉讼代理人：王海波，该公司员工。特别授权原告高妍与被告河北建设集团股份有限公司、河北建设集团股份有限公司天津分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高妍及其委托诉讼代理人张景芳，二被告的共同委托诉讼代理人张国兴、王海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高妍向本院提出诉讼请求:1.判令被告将原告涉诉车辆恢复原状或赔付原告恢复原状所应支付的车辆修理费用12000元；2.判令被告赔偿原告因其侵权行为所给原告车辆带来的财产贬值损失30000元；3.判令本案的诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.要求被告偿还车辆损失费29375元及洗车费500元；2.要求被告担负车辆鉴定费8000元；3.要求被告担负诉讼费。事实及理由：2019年10月21日，原告早晨上班时发现停放在曹庄欣苑小区内的自家白色奥迪Ａ3（车牌号津Ｒ×××××）全车被淋洒了水泥。原告随即拨打110报警，民警到场后对现场进行了初步的调查和拍照，并与原告一同前往仅与事发地一墙之隔的河北建设集团股份有限公司承建的中北镇示范小城镇曹庄农民长远生计用房项目南区工地找到了项目的相关负责人王经理沟通此事。后者承认前述情况是他们的施工失误造成的，并承诺愿意支付洗车及维修的相关费用。原告于当天上午在万同顺汽车美容店进行了洗车、抛光维修，共花费了500元。在洗车后发现，水泥已造成汽车玻璃及车身喷漆严重损坏。2019年10月22日原告在天津市永濠奥达汽车销售服务有限公司一汽大众奥迪4Ｓ店进行了车辆维修咨询，4Ｓ店员工通过初步判断给出维修报价11057元。原告将价格告知王经理后，王经理再次在微信中承诺愿意承担上述维修费用，并告知原告联系另一相关负责人刘克，经沟通，刘克于2019年10月22日与原告见面。其本人检查车辆损坏情况后，明确表示不愿承担车辆维修费用并直接离去。原告无处维权，故呈诉。二被告共同辩称，原告的起诉与事实不符，请求法院依法审查，依法予以驳回。被告的施工项目在施工之前以及施工过程中根据天津市西青区中北镇政府天津御河沿置业有限公司及原告居住小区的物业的要求，在该小区的围墙处已经明确张贴了禁止行人车辆停留的通知，该通知上明确因施工防止高空坠物，行人车辆不得在此停留，期限为两个半月，而原告无视该要求，擅自该车辆在此进行停放，由此造成的相应损失理应自行承担。二被告已尽到了通知并采取了相应的措施，对原告所造成的损失不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日早，原告发现停放在曹庄欣苑28号楼旁车位上的原告所有的白色奥迪Ａ3车辆（车牌号津Ｒ×××××）车身淋洒有水泥混凝土。后经确认为被告河北建设集团股份有限公司在该处施工所致。经天津市汇恒机动车鉴定评估有限公司鉴定评估：车辆前风挡玻璃、四门车窗玻璃、大顶漆面、车门漆面、发动机罩漆面、后备箱盖漆面损伤均与本次事故有因果关系，原告车辆维修费用为29375元。原告并支付鉴定费8000元。事发后，原告曾在天津市南开区万同顺汽车维修中心洗车花费500元。上述事实有当事人陈述、书证等证明属实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中,被告河北建设集团股份有限公司因施工致淋洒水泥混凝土而使得原告车辆受损，应承担赔偿责任。原告车辆损失确认为29875元，鉴定费8000元亦应由被告河北建设集团股份有限公司承担。二被告提交的证据不足以支持其抗辩理由，故对其抗辩不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告河北建设集团股份有限公司赔偿原告车辆损失费29875元、鉴定费8000元。以上合计37875元，于本判决生效后十日内给付完毕。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告河北建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨恩兴二〇二〇年八月二十日书记员  刘 畅附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执10534号 被执行人：深圳市恒信奥特投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道人民二横街2号city商城701，统一社会信用代码91440300738833287G。 法定代表人：唐国强。 本院在执行被执行人深圳市恒信奥特投资发展有限公司追缴诉讼费一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人自觉履行及申报财产，并对被执行人深圳市恒信奥特投资发展有限公司名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可重新启动执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年八月六日 书记员  李思敏
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0603民初1414号 原告：曾爱武，女，1966年8月31日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：曾志烈，福建悦华律师事务所律师。 被告：朱文锋，男，1979年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告曾爱武与被告朱文锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告曾爱武于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾爱武以欲与被告朱文锋达成庭外和解为由，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许曾爱武撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由曾爱武负担。 审 判 员 陈亚彩 二〇二〇年八月十七日 法官助理 杨晓敏 书 记 员 张小珺
河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2116号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司，地址河北省定州市中山东路199号。 负责人：吴均，职务，经理。 委托诉讼代理人：崔明凯，男，1990年1月26日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。 被上诉人（原审原告）：魏小红，女，1989年11月25日出生，满族，住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：梁晶晶，男，1990年8月24日出生，满族，系魏小红丈夫，住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：孟宪利，河北纪君华律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司因与被上诉人魏小红财产保险合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司的委托诉讼代理人崔明凯，被上诉人魏小红的委托诉讼代理人梁晶晶、孟宪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司上诉请求：1.依法撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初1040号民事判决，本案争议金额20000.00元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：案涉车辆冀Ｈ×××××号车损金额虽鉴定程序合法，但车辆的实际损失并不能达到如此高的金额，且车辆损失后的各项维修配件的单价过高，鉴定结论不合理。鉴定费用属于本次事故的间接性费用，不属于保险责任的赔偿范围，一审法院判决我司承担鉴定费，有悖合同签订时合同双方当事人的本意。综上，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 魏小红辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 魏小红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失合计64657.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，冀Ｈ×××××号小型载客汽车的车辆所有人为原告魏小红，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等保险，其中机动车损失险保额为78000.00元，机动车第三者责任保险责任限额为500000.00元，且车损及机动车第三者责任保险不计免赔，保险期间为2019年12月16日0时起至2020年12月15日24时止，被保险人为原告魏小红。2020年2月4日11时30分，原告魏小红驾驶冀Ｈ×××××号小型载客汽车，在河北省承德市宽城满族自治县化皮溜子路段发生交通事故，造成路边护栏及车辆损坏的交通事故，经宽城满族自治县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定：魏小红负事故全部责任。此次事故发生在保险期间。事故发生后，原告魏小红将冀Ｈ×××××号小型载客汽车托运至修理厂，花施救费400.00元，2020年4月23日，经圣源祥保险公估有限公司编号［ＳＨＥＦＹＣ20200130］公估报告书定损，冀Ｈ×××××号车的车辆损失金额为人民币60257.00元，魏小红支付公估费4000.00元。上述损失合计64657.00元。 一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。此次交通事故发生在保险期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司应按保险合同约定在机动车损失保险及第三者责任保险限额内承担保险责任。此次事故给原告造成的损失已实际发生，所产生的施救费系被保险人为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，所产生的车损评估费系被保险人为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用。本案原告的损失在其所投保的保险限额内，故对原告魏小红要求被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司在保险限额内支付机动车损失费、施救费、车损评估费的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩称对鉴定报告受损配件清单中9-43项因没有相应的照片显示，对9-43项配件的损失不予认可，鉴定费不属于保险赔偿范围，但未提供反驳对方主张的证据，应承担不利后果，本院对此抗辩意见不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司在保险限额内给付原告魏小红车辆损失费60257.00元、施救费400.00元、评估费4000.00元，合计64657.00元，此款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416.00元，减半收取计708.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担。 二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，保险合同订立后，保险人和被保险人应依据合同的约定全面履行合同义务。魏小红为其所有的冀Ｈ×××××号小型轿车与中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司签订了保险合同。魏小红驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车在河北省宽城满族自治县化皮溜子路段发生交通事故，经宽城满族自治县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，魏小红负事故全部责任的事实清楚。本案中，案涉车辆发生事故后，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司对涉案车辆进行了评估，公估报告书证实涉案车辆损失金额为60257.00元。中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司认为圣源祥保险公估有限公司作出的鉴定，损失金额过高，仅以此不能否定鉴定机构圣源祥保险公估有限公司作出的鉴定结论，其亦未提出鉴定人员出庭对鉴定结论进行说明的申请，还未举出有效证据证明圣源祥保险公估有限公司存在鉴定程序违法足以导致鉴定结论无效的情形。一审法院依据圣源祥保险公估有限公司出具公估报告书中确定的数额60257.00元作为赔偿魏小红车辆损失的数额，合法适当，本院予以维持。鉴定费系为查明案件事实，确定保险标的所支出的必要的、合理的费用，应由中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1416.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乐平审判员冉雪芳审判员张喜艳 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 张             浩 书 记 员 刘      笑      彤
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特578号申请人（仲裁申请人）：广州市妇女儿童医疗中心。住所地：广东省广州市人民中路318号。法定代表人：韦建瑞，该医疗中心主任。委托代理人：卢楚晓，广东品泓律师事务所律师。委托代理人：李耀波，广东品泓律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区林和东路281号7层自编05、06、07、08单元。负责人：李钦，该公司总经理。委托代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。申请人广州市妇女儿童医疗中心（以下简称妇儿医疗中心）因与被申请人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称阳光保险广东分公司）保险合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第5106号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2020年6月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人妇儿医疗中心申请撤销仲裁裁决的理由：阳光保险广东分公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，裁决缺乏事实依据，与妇儿医疗中心实际承担律师费用严重不符。第一，阳光保险广东分公司作为广东省医疗责任险统保首席承保人，在广东省医院协会就医责险项目进行招标时，对法律费用计算按照广东省律师收费标准完全响应并签订《框架协议》，其作为首席承保人期间与其他医疗机构及委托律师按照广东省律师收费标准签订了不少于118份委托代理合同，其明确知悉并同意按照该收费标准支付律师费用。妇儿医疗中心作为医院协会的委员单位参保，阳光保险广东分公司应依约计算律师费用。妇儿医疗中心向其他投保医院了解到医责险模式经多年运作已经十分成熟，投保前据阳光保险广东分公司介绍对各项理赔费用包括律师费标准按照广东省收费标准，均可全部由阳光保险广东分公司预赔直赔，医院承担赔偿及法律费用有充分保障，阳光保险广东分公司理赔模式及标准已经形成医责险理赔的惯例，方于2018年开始投保医责险并与阳光保险广东分公司签订保险合同。但2018年6月阳光保险广东分公司在未经与妇儿医疗中心进行任何协商沟通情况下，擅自通知所有参保医院所有律师费用按照每宗案件2600元结算，严重违反《框架协议》约定及以往理赔惯例。本案争议的医责险是由行业协会统一招标确定承包公司，所有参保医院签订合同除医院自身床位数、门诊数、以往纠纷发生情况不同以调整保险费用外，所有合同条款都是统一的，同属于广东省医院协会招标医责险项目下合同。第二，医疗案件由于其专业性极强，案件审判周期长，需要法官及律师投入大量精力办理。妇儿医疗中心及其他医院均委托长期合作法律顾问律师代理，按照广东省律师收费标准完全符合律师行业标准。广州仲裁委核定收费方式无任何收费计价依据。按照阳光保险广东分公司核定律师费2600元可以聘请的律师，妇儿医疗中心无法信任此律师兼备医学及法律专业知识，无法降低减少妇儿医疗中心承担责任可能。阳光保险广东分公司在节省律师费的同时，即便因律师专业水准降低导致赔偿增加，其第二年调高保费即可将所有成本转嫁至医院。仲裁裁决无任何律师费核算依据，属个人主观臆断。综上，阳光保险广东分公司故意隐匿明确约定本案争议焦点律师费计费标准的《框架协议》及以往与其他医疗机构、律师签订的委托代理合同，严重影响公正裁决，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，请求撤销仲裁裁决。被申请人阳光保险广东分公司辩称：阳光保险广东分公司不存在隐匿证据的行为，妇儿医疗中心申请撤销仲裁裁决法律和事实依据不足，应驳回其申请。第一，妇儿医疗中心所谓隐匿的证据如《框架协议》、委托代理合同不属于认定仲裁案基本事实的主要证据，仲裁案是妇儿医疗中心与阳光保险广东分公司之间关于易元瑛、罗美等人纠纷案的委托律师及律师费的争议纠纷，双方对委托律师以及律师费的约定、委托律师的具体情况以及是否符合双方合同的约定才是案件基本事实，与上述情况相关的证据例如经双方盖章确认的合同才是认定该案基本事实的主要证据。合同明确约定所有案件律师的确定应当经过双方共同确认，律师费一案一议，最终才由三方签订委托代理合同。妇儿医疗中心在仲裁案中没有提交仲裁案件委托代理律师情况的基础案件事实的证据才导致其承担举证不能的不利后果。《框架协议》并非妇儿医疗中心与阳光保险广东分公司签订的，其他医院与阳光保险广东分公司及委托代理律师签订的118份委托代理合同与本案也没有关联，两者不能相提并论或相同处理。妇儿医疗中心主张的交易惯例问题属于仲裁委审理的实体问题，不属于本案应当审理的内容。第二，妇儿医疗中心所谓隐匿的证据既然是阳光保险广东分公司与其他方签订的合同，说明并非仅由阳光保险广东分公司所掌握，其可以找阳光保险广东分公司或合同的其他方收集，也可以在仲裁过程中请求仲裁委调取或申请仲裁委要求阳光保险广东分公司出具。妇儿医疗中心在仲裁时及本案中也提交了其与阳光保险广东分公司以及委托代理律师签订的委托代理合同，以及阳光保险广东分公司与其他医疗机构和代理律师签订的委托代理合同，说明其在仲裁时已经掌握这些证据，且这些合同并非仅由阳光保险广东分公司所掌握。第三，仲裁期间，妇儿医疗中心从始至终都未要求或请求仲裁庭责令阳光保险广东分公司提交所谓的118份委托代理合同和《框架协议》，阳光保险广东分公司何来隐瞒证据。综上，妇儿医疗中心并没有提供充足的证据证明阳光保险广东分公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求驳回其撤销仲裁裁决的申请。经审理查明，广州仲裁委依据妇儿医疗中心与阳光保险广东分公司于2017年12月30日签订的《广东省医疗责任保险统保合同》中的仲裁条款，于2019年4月12日受理了妇儿医疗中心关于保险合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2019年6月15日开庭审理后，于2020年1月2日作出（2019）穗仲案字第5106号仲裁裁决。妇儿医疗中心对该裁决不服，现以阳光保险广东分公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由向本院申请予以撤销。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。本案中，申请人妇儿医疗中心主**光保险广东分公司隐瞒了足以影响公正裁决的《框架协议》，首先，双方签订的《统保合同》明确约定合同的依据为《框架协议》，妇儿医疗中心应当清楚该《框架协议》的存在，并非只有阳光保险广东分公司掌握且未向仲裁庭提交；其次，仲裁过程中，妇儿医疗中心并未要求阳光保险广东分公司出示或者请求仲裁庭责令阳光保险广东分公司提交，且阳光保险广东分公司无正当理由未予出示或者提交；再次，广州仲裁委根据规定酌定律师费，并未以《框架协议》作为认定事实的依据。故妇儿医疗中心的主张本院不予采纳。综上所述，妇儿医疗中心申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回广州市妇女儿童医疗中心的申请。案件申请费400元，由广州市妇女儿童医疗中心负担。审判长  张一扬审判员  张 宾审判员  罗 毅二〇二〇年八月二十五日书记员  尹艳阳谢佶利李蕴妍陈卿卿
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初5146号原告：天津海申传奇物业管理有限公司，住所地天津市河北区水产前街28号（华闻商务园A3-25室）。法定代表人：王军，该公司经理。委托诉讼代理人：王钟鹏，天津茂驰律师事务所律师。被告：天津海申传奇置业有限公司，住所地天津市河北区昆纬路与东七经路交口西北侧河北新闻大厦302-1。法定代表人：尹勇强。原告天津海申传奇物业管理有限公司与被告天津海申传奇置业有限公司无因管理纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告天津海申传奇物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按天津海申传奇物业管理有限公司撤诉处理。审判员  刘晓意二〇二〇年八月十一日书记员  麻 瑾附：本裁判适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0827执恢122号申请执行人肖某某,男，汉族，1955年2月15日生，住遂川县。被执行人蒋某某,男,汉族,1967年3月3日生,住遂川县。被执行人肖某某,女,汉族,1971年1月15日生,住遂川县。申请执行人依据已发生法律效力的（2015）遂民二初字第267号民事判决书于2020年8月5日向本院申请恢复执行，本院于当日立案恢复执行。在执行过程中，通过网络执行查控系统没有查到被执行人有可供执行的存款。本院已经将被执行纳入失信被执行人名单,并限制其高消费，未发现有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行为本金3971元，利息55472元，诉讼费873元。于2020年8月12日向申请执行人告知案件执行的情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2015）遂民二初字第267号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二〇年八月十二日书记员  雷 鸣
西宁市城西区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）青0104执1693号 申请执行人胡丑阶与被执行人深装总建设集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，青海省西宁市城西区人民法院作出的（2020）青0104民初436号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人深装总建设集团股份有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡丑阶于2020年8月6日向本院申请强制执行，请求被执行人深装总建设集团股份有限公司支付劳务费、诉讼费共计105190元。本院依法受理。 本案在执行过程中，于2020年8月17日向被执行人深装总建设集团股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人尽快履行生效法律文书确定的义务。8月19日被执行人深装总建设集团股份有限公司向申请执行人胡丑阶履行105190元。现本案已经全部执行完毕，申请执行人胡丑阶同意本案结案。 本院认为，本院（2020）青0104民初436号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人胡丑阶基于执行依据的权利全部得到实现。申请执行费1478元已由被执行人深装总建设集团股份有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： （2020）青0104执1693号案件执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月二十日
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0527民初3755号 原告：蒋本才，男，1977年1月19日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：石德江，男，约52岁，住贵州省赫章县。 原告蒋本才与被告石德江土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告蒋本才未预交案件受理费，并于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋本才撤诉。 审判员  杨永平 二〇二〇年八月二十日 法官助理刘春 书记员陈建桥
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执5969号申请执行人：汪加立，男，1982年2月28日生，汉族，住江西省贵溪市。被执行人：甫新液压科技(上海)有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：李付全。本院在执行申请执行人汪加立与被执行人甫新液压科技(上海)有限公司劳动合同纠纷一案中，经查，在松劳人仲(2020)办字第579号裁决书送达后，被执行人甫新液压科技(上海)有限公司因不服该劳动仲裁裁决向本院提起诉讼且本院已立案受理，案号为(2020)沪0117民初11468号，故本案执行依据尚未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2020)办字第579号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  施风雅审判员  李宏伟二〇二〇年八月十三日书记员  陈敏颖附：相关法律条文
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执71号之三 申请执行人：唐志武，男，汉族，1964年7月20日出生，住湛江市霞山区。 申请执行人：徐玉珍，女，汉族，1966年1月30日出生，住湛江市麻章区。 申请执行人：牛莉，女，汉族，1987年4月2日出生，住郑州市金水区。 申请执行人：唐某，男，汉族，2014年10月2日出生，住湛江市麻章区。 被执行人：徐月乔，女，汉族，1969年2月21日出生，住湛江市麻章区。 被执行人：湛江市麻章区交通运输局，住所地：湛江市麻章区麻章镇金康东路。 法定代表人：吴坚，局长。 关于申请执行人唐志武、徐玉珍、牛莉、唐某与被执行人徐月乔、湛江市麻章区交通运输局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，湛江市中级人民法院（2019）粤08民终2589号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：一、被执行人徐月乔应支付赔偿款171865.35元给申请执行人唐志武、徐玉珍、牛莉、唐某；二、被执行人湛江市麻章区交通运输局应支付赔偿款57288.45元给申请执行人。被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2020年2月12日立案执行。 在执行过程中，2020年7月14日，被执行人湛江市麻章区交通运输局及其所属事业单位湛江市麻章区交通管理总站向本院出具函件，载明：湛江市麻章区交通管理总站同意本院直接扣划该单位的银行存款作为清偿被执行人湛江市麻章区交通运输局在本案中应负担的全部债务。本院依法划拨了湛江市麻章区交通管理总站银行存款59104.45元，扣除执行费759元，余款58345.45元已支付给申请执行人。被执行人湛江市麻章区交通运输局在本案中的义务已清偿完毕。本院依法作出（2020）粤0811执86号之三执行裁定，裁定：终结（2019）粤08民终2589号民事判决中对被执行人湛江市麻章区交通运输局的执行。 在执行过程中，本院已通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人徐月乔的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险等其他收入、债权、股权等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。 经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已对申请执行人进行终本约谈，将有关执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢智勇 审 判 员  程丰峰 人民陪审员  吕定德 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  余巨宙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫04民初198号之二解除保全申请人：平顶山市豫宏嘉业房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市新华区平安大道与四矿路交叉口义乌国际商贸城A座11楼08号。统一社会信用代码：91410400670098940G。法定代表人:李帅旗,该公司总经理。委托诉讼代理人：侯智红，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚会芳，河南金豫律师事务所律师。被申请人：林州市八建工程有限公司，住所地河南省林州市红旗渠大道总部大厦八层。统一社会信用代码：9141058177941111X6。法定代表人:郭建增，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔亮，该公司工作人员。委托诉讼代理人：缑轩初，河南旭宏然律师事务所。原告林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建公司）诉被告平顶山市豫宏嘉业房地产开发有限公司（以下简称豫宏嘉业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2019）豫04民初198号之一民事裁定，裁定：一、继续查封平顶山市豫宏嘉业房地产开发有限公司开发、所有的位于平顶山市新华区平安大道与四矿路交叉口西北角的义乌国际商贸城B座的商场、公寓571套（具体房号见附表）；二、撤销本院（2019）豫04民初198号保全民事裁定。本案审理过程中，林州八建公司于2020年8月10日提交了变更诉讼请求申请书，减少诉讼请求为63400603元。豫宏嘉业公司于2020年8月11日向本院申请对超出诉讼请求标的额的相应部分的财产解除保全措施。本院经审查认为，因林州八建公司减少了诉讼请求，为最大限度减少采取保全措施可能对民营企业经营造成的影响，在依据审判、执行相关规定，保障林州八建公司权益的前提下，应对已查封的超出该变更后诉讼请求部分价值的房产予以解封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对平顶山市豫宏嘉业房地产开发有限公司开发、所有的位于平顶山市新华区平安大道与四矿路交叉口西北角的义乌国际商贸城B座的商场、公寓348套（具体房号见附表）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  侯晓宏审判员  樊为民审判员  李 洁二〇二〇年八月十七日书记员  段奇敏
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执311号之一 申请执行人：百色市右江区天一建材经营部，住所地：百色市城东路凯美商业广场9栋26-27.统一社会信用代码：92451002MA5M402T8F。 经营者：黄显文，男，1985年5月10日出生。住百色市右江区。 被执行人：陈源发，男，1981年3月6日出生，户籍所在地广西灵山县，现租住百色市右江区。 本院立案执行的百色市右江区天一建材经营部与被执行人陈源发买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2018）桂1002民初3511号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈源发向申请执行人百色市右江区天一建材经营部支付货款6380元及利息、支付迟延履行期间加倍债务利息、负担案件受理费25元，申请执行费50元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其财产信息进行了查询。本院已冻结了被执行人陈源发的全部银行账户及网络资金，对被执行人采取限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施，查封了被执行人陈源发名下的桂Ｌ×××××号长安牌小汽车一辆，但未能实际控制该车。经查，被执行人陈源发无可供执行的财产。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人百色市右江区天一建材经营部，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦绍开 审 判 员 刘桂龙 审 判 员 郭耀坤 二〇二〇年八月十一日 法官助理 吴锡元 书 记 员 张琪诺
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终496号上诉人（原审原告）楼永彪，男，1966年6月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路1号。法定代表人王军勇，主任。楼永彪因与浦江县人民政府浦南街道办事处房屋拆迁管理(拆迁)行政强制一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初260号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明:原告楼永彪系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，并确定浦南街道文溪村为城中村改造一期工程实施范围。2017年1月9日，文溪社区根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，经本村村民代表大会通过后由被告报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查。经该领导小组办公室批复同意后，文溪社区开始进行城中村改造工作。2017年12月12日，原告以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社就上述涉案房屋签订《城中村改造补偿安置协议》。2018年5月19日，原告楼永彪在《文溪城中村改造腾空验收单》上签名确认，腾空单载明涉案房屋已腾空完毕，房屋及所有附属设施交付文溪村处置。2018年5月29日，被告组织人员拆除了涉案房屋。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告签署腾空单的事实行为，导致处置权转移。故认为，被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定：驳回原告楼永彪的起诉。楼永彪上诉称，一审法院认定上诉人在腾空单上签字导致房屋处置权转移是错误的，以上诉人与强拆行为没有利害关系为由驳回上诉人起诉亦属错误，理由如下：上诉人在案涉《城中村改造补偿安置协议》、《文溪城中村改造腾空验收单》上签字均是被逼迫的，并非上诉人真实意思表示，上诉人亦未自愿腾空房屋。2017年1月9日，经浦江县城中村改造领导小组办公室批准，浦江县浦南街道文溪村城中村改造项目开始启动，浦江县人民政府与浦江县委从组织部、宣传部、纪委、公安局、旧城改造指挥部等部门抽调工作人员与浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会成立的浦南街道文溪社区城中村改造指挥部共同实施文溪村的城中村改造工作。然而，在文溪村城中村改造的过程中，工作人员不是与上诉人等被拆迁户协商拆迁补偿安置事宜，而是采取舆论造势、悬挂标语、制造恐慌、非法限制人身自由、跟踪监视、阻碍交通、拉闸断电、查处违建、停产停业、停职株连、暴力、威胁、限制出行等等非法方式逼签、逼迁。案涉《城中村改造补偿安置协议》第二条第一款规定了房屋拆除补偿金额，单价仅仅为数百元，该价格不是由双方协商的，也不是由经合法选定的评估机构评估确定的，而是由被上诉人单方制定的。与文溪村相近的金狮湖地块2014年拆迁补偿价格已经是6500元/平方米以上，文溪村的村民对如此之低的补偿价格怎么可能接受，该价格也绝对不可能体现上诉人的意思表示。另外，协议第三条第二款规定的货币安置按“退出住宅公寓安置权益折现”原则实施，单价为2600元/平方米，该价格系《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》第十四条第二款安置标准中规定的2016年度的补偿价格，也不是协商的价格，体现的只是政府的意志，不是上诉人等文溪村村民的意思表示。再者，关于安置房的地点、是否具有合法建设手续、交付时间、办理产权证的时间等关乎村民重大利益的问题在协议中都没有体现。上诉人对被上诉人单方提供的协议文本当然是抗拒的，正是由于被上诉人的欺诈、胁迫，上诉人考虑到本人及家人的人身安全及自由才不得已签字。协议签订后，被上诉人以同样的方式逼迫上诉人在腾空验收单上签字。根据《民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条第二项规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，但意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件。本案中，上诉人的协议上签字是被上诉人通过不正当的手段逼签的，非上诉人真实意思表示，因此，该签字行为并不产生相应的法律效力，上诉人亦不因在腾空单上签字而丧失对房屋的处置权。另，上诉人拒绝领取临时安置费和拆迁补偿款，并向拆迁指挥部提交拒绝腾空声明(一审中曾向一审法院提交)，上诉人亦未自愿腾空房屋，房屋系被强制拆除，房屋拆除时，上诉人尚在房屋内居住，物品尚未腾空，被上诉人的强拆行为导致了上诉人房屋及房屋内物品损害，上诉人的物权及居住权益皆受不法侵犯。因此，上诉人与被上诉人的强拆行为有利害关系，上诉人有权提起诉讼。上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令兰溪市人民法院对本案继续审理。二审审理期间，浦江县人民政府浦南街道办事处未向本院提交书面意见。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，针对案涉被拆除房屋，由上诉人签字确认的腾空验收单载明，该房屋已腾空完毕并交付文溪村处置，即上诉人已将屋内物品腾空并将房屋的处置权进行移交。房屋处置权转移之后，接受处置权的一方对房屋进行拆除等处置行为与上诉人已无利害关系。故上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 单晓剑审 判 员 徐青雅审 判 员 虞 行二〇二〇年八月十二日代书记员 刘灵玲?*ArabicDash???*ArabicDash??
长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0192执534号申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影，该公司董事长。委托代理人：朱国辉，北京德恒（长春）律师事务所律师。被执行人孙伟，男，1983年12月8日生，汉族，住九台区。被执行人九台区兄弟驾驶员培训学校，住所九台市龙嘉镇草城村（生态园）。申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人孙伟、九台区兄弟驾驶员培训学校借款合同纠纷执行一案，依据已发生法律效力的长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初778号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月1日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自动履行。本院于2020年8月3日决定对被执行人孙伟、九台区兄弟驾驶员培训学校采取限制消费措施。除此之外，本院通过网络查控查询被执行人名下财产，查询结果显示被执行人名下暂无银行存款、房产、土地、住房公积金等可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。申请执行人于2020年8月11日向本院提交终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0192执534号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  张多娇人民陪审员  嵇新芮人民陪审员  高天舒二〇二〇年八月十一日书 记 员  程 羽
鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执550号 申请人萨日娜,女,蒙古族,1987年07月22日出生,现住。 被执行人乌仁其木格,女,蒙古族,1975年03月08日出生,现住。 本院在执行申请人萨日娜与被执行人乌仁其木格借款合同纠纷一案中，申请执行人萨日娜与被执行人乌仁其木格自愿达成和解协议，申请人萨日娜自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结(2020)内0623执550号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马  智  超 二〇二〇年八月十二日 书记员 阿拉腾巴嘎那
营口市西市区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0803执473号 申请执行人：营口市建筑塑料管材厂,住营口市西市区得胜办事处高新园区05号。 被执行人：北京思创蓝石建设有限公司，社会统一信用代码91110117672375673U，住所地北京市平谷区马坊工业园区287号。 法定代表人：杨靖涛,居民身份证号码：2310841973××××××××,。；北京思创蓝石建设有限公司营口分公司，社会统一信用代码91210800MA0QCN690N，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。 法定代表人：潘宁,。 本院在执行营口市建筑塑料管材厂与北京思创蓝石建设有限公司、北京思创蓝石建设有限公司营口分公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沙连伟 审判员  王慧芳 审判员  邢 路 二〇二〇年八月六日 () 书记员  李岩松
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执2283号申请执行人：张伙堂，男，1975年6月12日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：北京亚天力商贸中心，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院1号楼172室。法定代表人：李芸亮，总经理。申请执行人张伙堂与被执行人北京亚天力商贸中心劳务合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的（2019）京0114民初20935号法律文书已发生法律效力。张伙堂已向我院申请执行，要求北京亚天力商贸中心赔偿人民币共计209787元。本院于2020年1月15日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京亚天力商贸中心送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人北京亚天力商贸中心无存款、无房产、无车辆、无股权及其他财产。本案申请执行人张伙堂申请执行的209787元赔偿款已执行0元，尚有209787元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法限制被执行人北京亚天力商贸中心高消费及有关消费,已将北京亚天力商贸中心纳入失信被执行人名单。经申请执行人签字确认，被执行人北京亚天力商贸中心确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）京0114执2283号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘有昌审判员  李洪生审判员  王 帅二〇二〇年八月十二日书记员  杜潇潇
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽03民辖终109号 上诉人（原审被告）：陈美全，女，1969年7月10日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司莆田分行，住所地莆田市城厢区凤凰山街道学园南街22号。统一社会信用代码913503008553414924。 负责人：潘峰，行长。 原审被告：莆田市海螺水泥有限公司，住所地莆田市涵江区江口镇石西村（荔涵大道西侧）。统一社会信用代码913503007869160879。 法定代表人：林霞。 原审被告：福建鑫和房地产有限公司，住所地莆田市荔城区镇海街道八二一南街380号。统一社会信用代码91350300786910996Y。 法定代表人：林金来。 原审被告：福建鑫和集团有限公司，住所地莆田市荔城区镇海街道八二一南街380号。统一社会信用代码9135030072645380XJ。 法定代表人：林金来。 原审被告：林霞，1972年6月1日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 原审被告：林金来，男，1972年8月8日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 上诉人陈美全因与被上诉人兴业银行股份有限公司莆田分行、原审被告莆田市海螺水泥有限公司、福建鑫和房地产有限公司、福建鑫和集团有限公司、林霞、林金来金融借款合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初757号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人陈美全上诉称，涉案合同均是金融机构所拟的用于放贷时重复使用的格式合同，合同中对管辖权进行约定的条款明显已经排挤了上诉人及其他利害关系人的权利，且被上诉人在签订合同时也未对该条款进行提示、说明，上诉人认为该管辖权约定的条款应当是无效的，故本案应当由上诉人住所地法院管辖。请求请求撤销原审裁定，裁定本案移送莆田市荔城区人民法院管辖。 被上诉人兴业银行股份有限公司莆田分行、原审被告莆田市海螺水泥有限公司、福建鑫和房地产有限公司、福建鑫和集团有限公司、林霞、林金来未提供书面答辩意见。 本院经审查认为，涉案合同中关于管辖约定条款已进行加粗，格式合同提供人已尽到合理的提醒义务，上诉人主张被上诉人签订合同时未对该条款进行提示、说明，未提供证据证实，本院不予采纳。合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，涉案合同均约定发生纠纷由被上诉人住所地人民法院管辖，且该约定没有违反关于级别管辖和专属管辖的规定。原审法院对本案具有管辖权，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 章 审 判 员  黄荣华 审 判 员  吴荔生 二〇二〇年八月十七日 法官助理  谢晓荔 书 记 员  黄晓芝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民辖终252号 上诉人（原审被告）：江西仙广贵金属有限公司，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区芦洋产业园A区青泰路38号。 法定代表人：陈立章。 被上诉人（原审原告）：吕建斌，男，1960年6月22日出生，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人江西仙广贵金属有限公司因与被上诉人吕建斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初2065号民事裁定，向本院提起上诉。 江西仙广贵金属有限公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，原审被告既有法人也有公民，因此几个被告的住所地、经常居住地人民法院均有管辖权。也就是说，本案的管辖法院应为：江西省上饶市广丰区人民法院（被告江西仙广贵金属有限公司住所地法院）、或珠海市横琴新区人民法院（被告珠海横琴致诚投资管理有限公司住所地法院）、或广州市海珠区人民法院（被告郭锦凯经常居住地法院）。因此本案应移送至广州市海珠区人民法院。此外，本案并非民间借贷纠纷，而是股权转让合同纠纷，适用民间借贷纠纷相关管辖规定是错误的。本案双方当事人之间并不存在借款关系，被上诉人起诉状中明确陈述“上述借款系被告珠海横琴致诚投资管理有限公司用于支付该公司收购江西仙光贵金属公司股份”，被上诉人提交的证据《关于江西仙广贵金属有限公司股权转让补充协议》也能充分证明该关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此，本案应当以股权转让合同关系作为基础法律关系审理，适用普通合同纠纷的“原告就被告”管辖原则。请求撤销原裁定，将本案移送至广州市海珠区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人归还借款及利息，故本案争议标的为给付货币，被上诉人系接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案合同履行地在被上诉人所在地。被上诉人住所地在浙江省仙居县，其选择向仙居县人民法院提起诉讼，该院据此对本案行使管辖权并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  黄 维 审 判 员  陈栗威 二〇二〇年八月二十日 代书记员  侯莹颖