云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云23行终24号 上诉人（原审原告）仇红斌，男，1979年10月10日生，汉族，初中文化，云南省双柏县人，农民，住双柏县。 被上诉人（原审被告）双柏县自然资源局。住所地：双柏县兴贸路8号。 法定代表人李德春，系局长。 上诉人仇红斌因与被上诉人双柏县自然资源局行政处罚一案，不服楚雄市人民法院（2020）云2301行初17号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，原告仇红斌未取得采矿许可证，在双柏县妥甸镇箐口村委会小破坝擅自开采矿产资源。经调查后，2019年6月4日被告作出行政处罚告知书、行政处罚听证告知书并送达原告。后原告向被告提交申请书，陈述2011年8月30日采石许可证到期后确实违法开采，但处罚方量过大，难以承受，并且已被林业局处罚过，请双柏县自然资源局给予酌情考虑。被告于2019年7月5日对原告作出双自然资行罚〔2019〕字第（15）号行政处罚决定（以下简称案涉处罚决定），认定：原告于2014年至2019年3月30日止在妥甸镇箐口村委会大平掌村集体山上私自采砂石，开采面积为4358.20平方米合6.53亩，开采方量为33045.50立方米，属无证开采行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条及《云南省矿产资源管理条例》第四条的规定，决定处罚如下：1.责令立即停止违法开采行为、拆除所有开采设备；2.责令限期于2019年6月18日前赔偿生态环境损失，恢复矿山生态环境；3.没收非法采出的矿产品500立方米，并处罚款51264元。行政处罚决定书于2019年7月8日送达原告，原告在送达回证备注栏注明“因方量过大，面积不实，本人多次反应，因本人采石地点是以前的旧石场，村长、村委会已为本人书面材料证明，请求核实”。2019年10月3日被告向原告送达履行行政处罚决定催告书。 一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”本案被告双柏县自然资源局于2019年7月5日作出的案涉处罚决定，于2019年7月8日送达原告仇红斌，原告仇红斌在送达回证上签名按手印。案涉处罚决定明确告知原告救济途径及期限，虽告知的期限及起诉的法院错误，但不影响原告起诉权利的行使。原告于2020年1月16日才提起行政诉讼，已超过法律规定的六个月的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回原告仇红斌的起诉。案件受理费50元，退还原告仇红斌50元。 上诉人仇红斌的上诉请求：撤销一审裁定，依法改判确认被上诉人作出的案涉处罚决定违法，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.一审庭审中，被上诉人提出超过起诉期限，上诉人提出有理有据的质证意见后，一审对证据的真实性，客观性，合法性没有认真进行综合评判，对被上诉人只让签名不给填写收到日期的事实没有认真审查核实。上诉人是在2019年12月份才收到被上诉人的相关文书，在场证人均能证实，相关照片可以佐证，起诉期限的起算时间应当以2019年12月收到处罚通知书为准，不存在超期。被上诉人没有告知上诉人对行政处罚不服可以申请复议或者向人民法院提起诉讼，剥夺了上诉人的复议权和知情权，其执法过程应当做到同步录音录像，使上诉人行使诉权是否超期心服口服。2.2019年5月15日，被上诉人违法案件立案呈批表严重造假，全国机构改革所有单位在2019年3月全面结束，双柏县国土资源局的公章早就作废存档，双柏县国土资源局更名为双柏县自然资源局，被上诉人作废的公章居然还出现在违法案件立案呈批表盖有三个公章，继续造假使用，足以说明处罚日期与公章存档日期前后产生矛盾，执法存在随意性，在主管领导批示栏上分管副局长冒充局长批字，并加盖双柏县自然资源局公章。在处罚过程中，2019年5月5日先出调查结果，后才立案，处罚程序严重违法，所有记录告知处罚决定等文书时间填写造假。一审没有认真审查上诉人的签字状态和年月日都是被上诉人事后填写的事实，就认定上诉人超过起诉期限并裁定驳回起诉，显失公平，剥夺了上诉人依法享有的诉讼权利。3.被上诉人的工作人员不佩戴执法证件，不亮证执法，在执法时采取口头吓唬、警告、不服从就要报到扫黑办、检察院、法院、抓去坐牢等手段，对上诉人违法事实的调查违法。上诉人再三恳求被上诉人对于处罚情况要求实事求是，认真、细致给予调查复核，但被上诉人明确答复，上诉人如果对处罚有异议可以写申请，通过村民小组、村委会提出书面意见。上诉人提出相关意见上报被上诉人后，被上诉人多次以种种理由告诫上诉人不要上访，不要向人民法院起诉，会帮助上诉人处理好合理的要求，但最终被上诉人都没有对上诉人提出的要求进行处理。由于被上诉人把法律当儿戏，出尔反尔、滥用执法权，把上诉人的诉讼时效耽误，不存在属于上诉人自身超过诉讼时效的原因。4.行政处罚法明确规定，一事不再罚。双柏县林业局在同一地点就已经对上诉人进行过行政处罚后，上诉人就再也没有进行挖沙采石活动，而双柏县自然资源局又要在同一地点和同样的违法事实对上诉人再次进行处罚违反一事不再罚原则。5.上诉人一审一再申辩自己虽然违法无证开采，但根本没有在小破坝进行，而是在大平地凹子山开采，被上诉人根本没有查明违法行为的地点，在送达处罚决定书前都没有对上诉人作调查。被上诉人都是用虚假的方式制假造假，用欺骗先签名，口头告知有可能处罚在6万元之内，还要根据本人态度，如果认为处罚有意见可在备注栏上“注明方量过大、面积不实”的内容，到最后等候通知另行处理，误导上诉人及时行使诉权，直到2020年1月8日被上诉人在接到告知将被申请进入执行程序的通知后，才发觉被欺骗耽误了起诉，不得已到政府相关部门反映，相关部门告知上诉人应尽快起诉，否则丧失诉讼权利，才启动了本案诉讼。一审不能以单纯的角度剥夺上诉人应该享有的诉讼权利，没有依据事实确认起诉期限的计算时间，放纵了被上诉人的违法行政。上诉人认为，被上诉人的案涉处罚决定违法，上诉人起诉期限未超期。请求二审依法裁判，确认被上诉人违法，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人双柏县自然资源局未提交答辩意见。 仇红斌向一审的起诉请求：1.撤销被告双柏县自然资源局作出的案涉处罚决定；2.诉讼费由被告承担。 经审查，一审法院经庭审质证认定的证据合法有效，可以证明一审认定的事实，本院依法予以确认。 二审中，经询问，上诉人仇红斌和被上诉人双柏县自然资源局均认可上诉人仇红斌的案涉处罚决定与苏贤辉、苏家明等其他人的处罚决定是同一天一起送达，以及上诉人仇红斌自认送达回证上的签名为其本人所签的事实，结合本院（2020）云23行终23号案苏贤辉认可2019年7月8日收到双柏县自然资源局对其作出的处罚决定的事实。本院认定，被上诉人双柏县自然资源局已于2019年7月8日向上诉人仇红斌送达案涉处罚决定，上诉人仇红斌当天就知道行政行为的内容，其起诉期限应从其知道行政行为内容之日，即2019年7月8日起计算。上诉人仇红斌一审诉请撤销案涉处罚决定，二审诉请为确认违法。 本院认为，起诉期限是公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政行为损害其合法权益，而向人民法院提起行政诉讼时，其起诉可由人民法院立案受理的法定期限。我国行政诉讼法将起诉期限作为行政诉讼的法定起诉条件之一，解决的是利害关系人所提起的行政诉讼能否进入司法实体审查的门槛问题。因此行政诉讼法对起诉期限规定了较为严格审查制度，其目的是督促当事人及时启动权利救济程序，避免行政法律关系或行政争议长期处于不确定状态。上诉人仇红斌已于2019年7月8日知道案涉处罚决定，其于2020年1月16日才提起本案诉讼，已超过法律规定的六个月的起诉期限，且无正当理由。对超过法定起诉期限的起诉，人民法院不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审裁定驳回上诉人仇红斌的起诉正确。同时，上诉人仇红斌一审诉请撤销案涉处罚决定违法，其二审变更诉请为确认，其一、二审诉讼请求不一致，本院对其二审诉请不予审查。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审适用法律正确，裁定结果正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二〇年八月二十八日 书记员 朱丽娜