浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终166号 上诉人（原审原告）林治友，男，1977年3月3日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）三门县综合行政执法局，住所地三门县海游街道环湖东路8号。 法定代表人王爱民，局长。 委托代理人张珍炎，浙江金威律师事务所律师。 原审第三人陈立省，男，1975年2月17日出生，汉族，住三 门县健跳镇连心路东53号。 上诉人林治友因诉被上诉人三门县综合行政执法局撤销行政行为一案，不服临海市人民法院(2020)浙1082行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定，被告三门县综合行政执法局原名三门县城市 管理行政执法局。原告林治友与第三人陈立省的房屋均坐落在××镇××街村××敖镇，乡镇撤并后属健跳镇），原告林治友的房屋与第三人陈立省房屋系相邻。自2013年9月起，第三人陈立省未经审批，在三门县健跳镇（原六敖镇）连心路东53号建造楼房。2016年9月2日，被告三门县综合行政执法局作出台三城执罚字［2016］第1002号《行政处罚决定书》，责令第三人陈立省在接到行政处罚决定书之日三十日内拆除坐落于三门县××镇××路××号××平方米的违法建筑物并处罚款39405.9元。2017年3月7日，被告向三门县人民政府提交《关于要求责成相关部门强制拆除违法建筑的申请报告》，其中提出要求三门县人民政府责成有关部门强制拆除第三人陈立省的违法建筑。三门县人民政府于2017年3月10日以文电批办单的形式责成健跳镇会同县行政执法局组织拆除。2017年3月31日，被告向第三人陈立省作出履行行政决定催告书，并于同日送达第三人。2017年4月17日，被告作出行政强制拆除公告并予以张贴，但是该公告中未告知当事人诉权及起诉期限。2017年5月22日，第三人陈立省缴纳罚款394019元。2019年4月14日，三门县健跳镇人民政府发文给被告三门县综合行政执法局，建议对第三人陈立省等三人的违法建筑物暂缓拆除。2019年4月15日，被告三门县综合行政执法局作出三综执缓拆通［2019］第3号《暂缓拆除通知书》，通知第三人陈立省暂缓拆除其违法建筑，待暂缓拆除的情形消失后依法恢复执行。因原告林治友向台州市委、市政府信访局信访，被告三门县综合行政执法局于2019年7月1日作出三综执法处［2019］3号《其他法定途径处理决定书》，以三门县健跳镇 下街村区块的修建性详细规划尚在修订中，且该建筑物为陈立省唯一住宅，如强制拆除可能造成难以弥补的损失为由，决定对第三人的违法建筑物暂缓拆除，待暂缓拆除的情形消失后依法恢复拆除决定的执行。原告不服，向法院提起诉讼。 原审法院认为，被告三门县综合行政执法局作出的三综执法处[2019]3号《其他法定途径处理决定书》，其实质内容系对第三 人林立省的违法建筑作出暂缓执行的决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、认证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案的暂缓执行系强制执行中的一个程序性环节，并非终结执行程序，具有过程性、阶段性、程序性的行政行为的法律特征，并不具有独立、完整的行政法律行为，对原告的权利义务也不单独、直接产生行政法上的影响，没有独立存在的诉的利益。故原告所提行政诉讼不符合人民法院行政诉讼的受案条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定：驳回原告林治友的起诉。 上诉人林治友上诉称：一审法院作出的（2020）浙1082行初4号行政裁定适用法律错误，应当予以撤销。理由：1、被上诉人三综执法处[2019]3号《其他法定途径处理决定书》（以下简称处理决定）并非过程性行为，具备可诉性。处理决定载明上诉人不服处理决定，可提起行政复议或行政诉讼。由此可见，被上诉人也认为处理决定具备可诉性。2、处理决定已经影响上诉人的合法权益，上诉人具有“诉的利益”。本案所涉暂缓拆除行为系针对特定事项（拆除陈立省的违法建筑），对特定人（陈立省及林治友）权利义务直接产生影响、对外发生法律效果的行为。暂缓拆除行为对上诉人的影响显而易见，案涉房屋的暂缓拆除，则对上诉人造成持续影响，房屋一天不被拆除，则影响持续一天，上诉人具备“诉的利益”。最高人民法院第69号指导性案例，明确过程性行为并非均不可诉，确立了过程性行为可诉的标准。最高人民法院行政审判庭在2014年第3集（总第65集）《行政执法与行政审判》中对过程性行为的可诉性也有类似论述，认为限期拆除通知、强制拆除决定和强制拆除行为虽然系过程性行为，但对相对人的权利已经产生实际影响，而产生可诉性。具体到本案中，即便被上诉人作出的处理决定系过程性行为，也已影响上诉人合法利益。综上，一审裁定适用法律错误，请求：撤销临海市人民法院（2020）浙1082行初4号行政裁定，指令临海市人民法院继续审理。 被上诉人三门县综合行政执法局答辩称：一、一审法院认定事实清楚。第三人陈立省的房屋系原房屋拆旧建新建筑，原先有集体土地使用权证。涉案区块由于原三门县六敖镇撤并到现健跳镇，且三门县又对全县的村进行了撤并，导致详规一改再改，以致详规修订工作一时未到位。以上因素导致该区块建房审批工作整体停滞。现该区块修建性详细规划尚在修订中，第三人陈立省 的违法建筑也在该区块内。为此，被上诉人对第三人陈立省作出台三城执罚字[2016]第1002号《行政处罚决定书》，三门县人民政府以文电批办单的形式责成被上诉人组织拆除，2017年4月17日，被上诉人作出强制拆除公告予以张贴。上诉人曾对该处罚主张履行拆除职责并提起（2019）浙10行初180号、（2019）浙行终1787号的行政诉讼，均被驳回。根据现况以及《浙江省人民政府办公厅关于做好农村宅基地及住房确权登记发证工作的通知》（浙政办发[2017]43号）、《台州市人民政府办公室关于加快全市农村宅基地及住房确权登记工作的意见》（台政办函[2017]80号）等规定，对历史遗留的宅基地及住房的确权问题进行了规定，如强制拆除可能造成今后难以弥补的损失。被上诉人于2019年4月15日向第三人陈立省下达三综执缓拆通[2019]第3号《暂缓拆除通知书》，决定对陈立省的房屋暂缓拆除。针对上诉人要求拆除陈立省房屋的信访，被上诉人作出三综执法处[2019]第3号《其他途径处理决定书》，上诉人不服，提起行政诉讼。一审法院认为三综执法处[2019]第3号《其他途径处理决定书》，其实质内容系对第三人陈立省的违法建筑作出暂缓执行的决定，系强制执行中的一个程序性环节，并非终结执行程序，并不具有独立、完整的行政法律行为，对上诉人的权利义务也不单独、直接产生行政法上的影响，没有独立存在的诉的利益。被上诉人认为一审裁定认定事实清楚。二、一审裁定适用法律正确。上诉人的诉讼目的是要求拆除第三人陈立省的房屋，台三城执罚字[2016]第1002号《行政处罚决定书》己决定对该房屋进行拆除，因强制拆除可能造成今后难以弥补的损失，故被上诉人于2019年4月15日向第三人陈立省下达三综执缓拆通[2019]第3号《暂缓拆除通知书》，上诉人对《暂缓拆除通知书》进行信访，被上诉人对上诉人作出[2019]第3号《其他途径处理决定书》。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定驳回上诉人的起诉适用法律正确。综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求:驳回上诉，维持原裁定。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案被上诉人三门县综合行政执法局在对原审第三人陈立省的违法建筑实施强制执行的过程中，对原审第三人陈立省作出的《暂缓拆除决定书》以及向上诉人林治友作出的《其他法定途径处理决定书》，其实质内容即为对原审第三人陈立省的违法建筑暂缓实施强制拆除。行政机关对违法建筑作暂缓拆除处置，并不属于处理执行过程中的程序性事项，而需要审查案涉违法建筑是否符合暂缓拆除条件等实体内容。故该处置行为是否合法，对行为相对人及利害关系人的合法权益可能产生影响，也关系到城乡规划管理目的能否实现。原审法院认为被诉暂缓拆除行为系对当事人合法权益不产生实际影响的过程性行为，不属于行政诉讼受案范围，存在不当。本案上诉人的起诉符合法定条件，原审法院裁定驳回其起诉错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销临海市人民法院（2020）浙1082行初4号行政裁定； 二、本案指令临海市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈公辉 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二〇年八月十七日 书记员  王丽萍