河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2968号 上诉人（原审原告）：任景轩，男，1935年8月11日出生，汉族，住河北省固安县。 委托诉讼代理人：谷云飞，固安县恒明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：冉祥顺，男，1954年6月21日出生，汉族，住河北省固安县。 委托诉讼代理人：黄继，河北天元通和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洪刚，男，1976年8月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原审第三人：王彦峰，男，1970年1月14日出生，汉族，住河北省固安县。 上诉人任景轩因与被上诉人冉祥顺、刘洪刚，原审第三人王彦峰确认合同无效纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 任景轩上诉请求：一、撤销河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初2515号民事判决书的判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，本案审理程序违法。两次一审都是组成合议庭，都是经过同一个审判委员会讨论决定，却出现了截然不同的两个判决结果。一起变通的民事案件，截止这次一审判决竟然历时四年，严重超审限。在第一次被上诉人冉祥顺上诉后，至今上诉人未接到任何通知文书，没有开庭审理的情况下，案件被发回重审。根据法律规定，第二审人民法院应组成合议庭，开庭审理。原二审发回重审裁定违反法律规定。第二，一审判决明显违背不告不理原则。上诉人提出的是确认二被上诉人之间的转让协议无效，而一审法院直接审理了近12年的事实，最后却以一个不伦不类的说法驳回诉讼请求。一次不知为何的发还裁定导致了一个相反的判决，影响法院公信力。审委会的决定出尔反尔，无法解释。刘洪刚并没有失踪或者死亡，此人是案件的关键。请求二审法院另行组成合议庭审理本案，尽量给出公正合理的判决。 王彦峰答辩称，一审法院事实认定清楚，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 冉祥顺、刘洪刚未作答辩。 任景轩向一审法院起诉请求：一、判决确认二被告签署的《房屋、土地转让协议》无效；二、责令二被告退还原告的所有权手续；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告任景轩曾开发固安县景泰公寓小区。2007年8月30日，任景轩因不能向被告冉祥顺交付商品楼和返还购楼款，遂与冉祥顺协商将冉祥顺所交购楼款100000元转为借款。双方就此事签订了协议一份，协议约定：借款期限45天，月息5分。到期本利共计107500元一起还清，超期还款最多不超过15天，过期利息加倍计算。为增加诚信，乙方（任景轩）将县医院本人宅基地协议作为借款抵押，如乙方不能及时还清借款和利息，甲方（冉祥顺）有权将乙方宅地（协议）及房产转让低价售出以示还款，协议及购地款发票冉祥顺存，中证人孙某在协议上签了名字。其中购地款手续为固安县建设局证明一份，内容为“张东巍同志1994年在医院北侧征得房基地一块，地款已于当年交齐，收据丢失，特此证明。2002年11月7日”和固安县城乡建设环境保护局1994年5月30日收据一张,内容为“今收到杨雪松交来地款10000元整”。任景轩未按约定期限偿还冉祥顺房款，冉祥顺于2007年12月28日将任景轩诉至法院，要求偿还借款100000元及利息。法院根据冉祥顺申请于2008年1月8日对涉案房屋、土地作出保全裁定，后冉祥顺撤回起诉。2008年1月27日，经第三人王彦峰联系，冉祥顺与被告刘洪刚签订《房屋、土地转让协议书》一份，冉祥顺将涉案房屋、土地以110000元价格转让给刘洪刚，中证人王彦峰在协议上签了字。购地款手续及冉祥顺与任景轩协议原件转到了刘洪刚手中。2008年6月5日，一审法院东湾法庭出具（2008）固民初字第806号民事调解书：被告刘洪刚（高碑店市人）于2008年6月25日前偿还原告韩丙贤（固安县渠沟乡人）借款18万元，2008年6月30日，该调解书执行和解笔录显示，刘洪刚将从冉祥顺手中购得的土地与房屋折抵给了韩丙贤，刘洪刚将房屋及土地手续转交给了韩丙贤。2010年6月份，涿州汇元房地产开发有限公司对县人民医院北侧的平房区进行开发改造，任景轩原宅基地也在开发范围内。开发商找不到任景轩，听说房产的手续在王彦峰手中，开发商讲只有将涉案房产卖给王彦峰才能减少拆迁置换中间环节。同年11月份，经人介绍本案原告之子任志国与被告王彦峰相识，王彦峰称可以用30万元价格从韩丙贤处购买任景轩原宅基土地手续。任志国与王彦峰签订了《房屋买卖及土地使用权转让协议》：1、任志国将自己所有的位于固安县，占地525平方米房屋及土地转让给王彦峰，任志国保证权属无争议，转让费175万元。2、王彦峰享有独立与开发商签订置换协议，并享有回迁户一切权利。日期：2006年2月3日。该协议为打印后双方签字。协议签订后，王彦峰扣除了30万元购买土地手续款项给了他人，又代扣了任景轩所欠他人债务15万元，余款于2011年12月给清了任志国。2010年11月29日，王彦峰与涿州市汇元房地产开发有限公司签订了该宅基地及房屋拆迁安置补偿协议，置换了619.5平米楼房及车库。任景轩原宅基地及房屋手续变更过程为：任景轩抵押给了冉祥顺，冉祥顺卖给了刘洪刚，刘洪刚折抵给了韩丙贤，韩丙贤将涉案房屋手续卖给了王彦峰，任志国与王彦峰签订协议，将手续及涉案房屋全部卖给王彦峰，王彦峰将手续及涉案房屋拆迁置换给了开发商。2014年8月5日，原告任景轩起诉任志国、王彦峰，要求确认任志国、王彦峰之间签订的《房屋买卖及土地使用权转让协议》无效，后撤诉。2015年，任景轩再次起诉王彦峰、任志国，请求确认该房屋买卖及土地使用权转让协议无效，法院于2016年8月25日作出（2015）固民初字第2006号民事裁定书，以诉讼主体不适格为由驳回了任景轩的起诉。2016年10月10日，原告起诉，请求确认被告冉祥顺与被告刘洪刚签订的房屋、土地转让协议无效，二被告退还涉案房屋所有权手续。经查，包括涉案土地在内的涿州汇元房地产开发有限公司开发的汇元雅居小区土地性质均为国有土地，原告涉案地块为固安县建设局征地，原告建房时未办理土地证和房产证。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的借款协议、（2008）固民初字第226号民事裁定书、房屋土地转让协议书，第三人提供的（2015）固民初字第2006号民事裁定书，本院调取的刘洪刚的户籍信息等证据佐证。 一审法院认为，原、被告均认可涉案房屋原为任景轩所有，任景轩为本案适格主体。原告与被告冉祥顺就购楼款转化为借款达成的协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。双方协议中“乙方（任景轩）将县医院本人宅基地协议作为借款抵押，如乙方不能及时还清借款和利息，甲方（冉祥顺）有权将乙方宅地（协议）及房产转让低价售出以示还款”的约定，应视为原告不能偿还被告冉祥顺欠款时对冉祥顺的一种授权，即本案原告任景轩在到期不能偿还欠款时，授权冉祥顺出售该房产及土地使用权。这也是双方当时的真实意思，否则，冉祥顺的权益将无法得到保障。原告将涉案房屋手续交给被告冉祥顺，是对双方2007年8月30日房款转为借款协议的履行保障，该协议中的抵押不属于法律规定的必须进行登记的情形。由此，自协议签订日起，即在原告任景轩和被告冉祥顺之间发生效力。本案双方主要争议为案涉财产的归属，不应适用诉讼时效的规定。原告主张房屋为仿古建筑，其价值远大于借款价值，被告不予认可，原告无证据证实，原告主张不予认定。原告主张二被告属于恶意串通，被告冉祥顺否认，并陈述交易前及交易中双方互不认识，只见过一面，因原告未提供证据佐证，该主张不能成立。被告冉祥顺根据双方协议及原告授权，转让涉案财产及权利凭证，符合双方合意内容，不违反法律强制性规定，原告诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告任景轩要求确认被告冉祥顺与被告刘洪刚签署的《房屋、土地转让协议》无效及二被告退还原告的所有权手续的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于一审审理程序问题。当事人刘洪刚需要公告送达法律文书，即使扣除公告时间，一审程序也超出法定的审理期限，存在程序瑕疵，但该瑕疵并不属于法律规定的严重违反法定程序的情形。本案系针对一审判决提出的上诉，故任景轩提出的其他程序问题，不在本案审理范围。关于是否违反不告不理原则。任景轩请求确认冉祥顺与刘洪刚之间签订的转让协议无效，一审法院经过审理，查明转让协议的由来等实体事实，从而认定任景轩的诉讼请求不能成立，故驳回其诉讼请求。任景轩诉称一审法院违反不告不理原则，本院不予支持。综上所述，任景轩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由任景轩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳 ——