黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1838号上诉人（原审被告）：富裕县友谊乡长胜村村民委员会，住所地黑龙江省富裕县友谊乡长胜村。法定代表人：薛文，村委会村主任。委托诉讼代理人：王宪君，依安县依安镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈成群，男，1968年9月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。上诉人富裕县友谊乡长胜村村民委员会（以下简称长胜村村委会）因与被上诉人陈成群相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长胜村村委会上诉请求：1.请求法院依法撤销富裕县人民法院作出的（2019）黑0227民初814号民事判决书；2.请求依法改判或发回重审；3.请求判决陈成群承担案件诉讼费用。事实和理由：一、陈成群未向法院提交人民政府确权的土地承包经营权证书，因此陈成群没有合法主张赔偿权的资格；二、长胜村村委会种植农防林的行为是国家行为，是响应国家政策而种植的，并非单纯意义上的经济林，而是改善农田小气候和保证农作物丰产、稳产的带有公益性质的防护林，长胜村村委会是依据友谊乡的造林计划进行农防林种植，所有程序都是合理合法的，其并无侵权行为，所以陈成群的损失应当由其自行承担；三、在诉讼程序上，陈成群漏掉了三个责任主体，第一个是长久村村委会，因为陈成群的损失与长久村村委会允许其耕种此块树影地有直接的因果关系，另外两个主体是于宪国和王德福，因为这个树带是长胜村村委会和于宪国、王德福共同所有，承包合同上已经写明长胜村村委会占20%的份额，于宪国、王德福占80%的份额，一审法院没有查清事实错判长胜村村委会承担责任；四、陈成群没有充分证据证明土地减产和长胜村村委会以及于宪国、王德福的杨树有着直接的因果关系，且导致农作物减产的因素应包括水分、种子的质量、温度及田间管理等众多因素，一审法院没有查明导致减产的因素，缺少科学依据，对于陈成群主张被遮荫的土地面积为多少也没有实际丈量，一审判决缺乏充分证据和科学鉴定；五、按照诉讼费的负担原则来看，鉴定费用应当由鉴定结果不利的一方承担，本案中，陈成群提出鉴定，但鉴定结果对陈成群不利，所以鉴定费应由其自行承担。综上，一审法院事实认定错误、适用法律错误，为维护自身合法权益特提起上诉，请求法院依法支持长胜村村委会的上诉请求。陈成群答辩称，对于长胜村村委会的上诉，提出答辩意见如下：1.长胜村村委会认为减产土地本来就是林斜地，与事实不符。因为一审中已经审理查明，是陈成群1998年二轮土地承包时获得承包土地在先，长胜村村委会2003年栽植杨树在后，不存在原本就是林斜地，这种说法违背客观事实，毫无依据；2.长胜村村委会所称的种植农防林是国家行为及防护林是按乡政府的造林计划进行，这种理由同样不应成立。即使栽植林木具有合法手续，但选址却是村委会负责的，而且是村委会具体实施的，如果长胜村村委会本着负责任的态度，当时就应当预留出合理距离的林斜地遮荫地，让出一定距离，但长胜村村委会却没有那么做，而是置陈成群这个外村村民的利益于不顾，所以才导致侵权的持续发生，这个过错完全是长胜村村委会的，与国家或政府毫无关联；3.一审鉴定的是林木距离过近给陈成群造成的影响，鉴定结论也确实存在影响，所以，鉴定费由长胜村村委会全额负担，是不存在任何问题的。陈成群向一审法院起诉请求：1.要求长胜村村委会赔偿陈成群承包的10.01亩地（自2009年至2018年止）10年的土地遮荫赔偿款30,000.00元，以后按遮荫年限每亩地以700.00元计算至承包期限届满之日止；2.由长胜村村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1998年全国第二轮土地承包时，陈成群在富裕县友谊乡长久村分得人口地4.2亩（实测面积10.01亩），陈成群的土地与友谊乡长胜村村民委员会的土地边界毗邻，长胜村村委会于2003年在陈成群耕种的土地东侧，南北方向种植了杨树农防林，树带长度超出了陈成群耕种的土地长度，目前已接近成材。十年以来，长胜村村委会的农防林对陈成群耕种的土地及农作物构成了遮荫，影响农作物生长，而且逐年加重，自2009年至2013年，陈成群耕种的土地农作物产量逐年减少，自2014年起陈成群未能继续耕种。陈成群承包的土地被长胜村村委会种植的农防林遮荫多年，陈成群所在的富裕县友谊乡长久村未给陈成群调换土地，两村之间多次协调也未能妥善处理。本案在诉讼过程中，陈成群向一审法院提出如下鉴定申请：“1.长胜村村委会种植的树木对陈成群承包的土地的遮荫程度或林木根系窜根行为；2.影响陈成群承包土地农作物生长及收获程度；3.以及是否造成陈成群承包土地中农作物无法种植或者部分减产进行鉴定”，本案经齐齐哈尔市中级人民法院委托黑龙江安通司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：“1.长胜村村委会种植的树木对陈成群承包的土地造成严重的遮荫，同时林木根系窜根到农田中；2.长胜村村委会的树木严重影响陈成群承包土地农作物正常生长；3.长胜村村委会的树木可造成陈成群承包地中农作物严重减产”，陈成群为此支付鉴定费8,000.00元。另查明，自2009年至2018年，陈成群合理的农作物减产收益损失为9,823.80元。一审法院认为，不动产相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。长胜村村委会在两村边界种植农防林对陈成群依法经营的土地形成了遮荫状态，林木根系窜根到农田之中，影响农作物生长，造成了玉米减产的事实，该事实有鉴定意见予以证明，而且随着树木自然生长，呈逐年加重趋势，长胜村村委会已构成民事侵权，对陈成群种植玉米减产的损失依法应予赔偿。一审法院依据当地玉米平均亩产量、双方协商确定的价格、长胜村村委会自认的每亩玉米种植成本，计算种植每亩地玉米的纯收益，比较原陈成群自认的4.2亩地按照2009-2018年损害逐年加重的递进方法计算陈成群的损失。陈成群主张按10.01亩地计算损失，不符合法律规定，且长胜村村委会对此不予认可，一审法院对陈成群的该项诉讼主张不予支持。关于陈成群请求的以后按遮荫年限逐年进行赔偿，因损失尚未发生，不予审理。综上所述，陈成群诉讼请求中合理的部分，一审法院予以支持，不合理的部分，一审法院不予保护。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、富裕县友谊乡长胜村村民委员会赔偿陈成群承包经营的土地农作物收益损失9,823.80元，此款于本判决生效后十日内履行。二、驳回陈成群的其他诉讼请求。案件受理费550.00元，陈成群负担500.00元，富裕县友谊乡长胜村村民委员会负担50.00元。鉴定费8,000.00元，由富裕县友谊乡长胜村村民委员会负担。本院二审期间，富裕县友谊乡长胜村村民委员会、陈成群均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在相邻关系中，一方在使用或者经营自己的不动产时，负有不得妨碍对方合理行使权利的义务，同时也有权要求对方不妨碍和侵犯自己的权利。本案中，陈成群的土地与长胜村村委会的林带相邻，构成相邻关系，长胜村村委会在陈成群耕种的土地东侧、南北方向种植了杨树农防林，树带长度超出了陈成群耕种的土地长度，对陈成群种植的农作物构成了遮荫，根据鉴定意见可知，长胜村村委会的树木严重影响陈成群承包土地的农作物正常生长，致使农作物严重减产，故长胜村村委会种植树木的行为与陈成群的减产存在因果关系，其应赔偿陈成群由此造成的合理损失。一审判决并无不当，本院予以维持。关于陈成群是否具有合法的诉讼资格问题。陈成群种植的土地是长久村集体所有的，根据富裕县友谊乡长久村村民委员会出具的介绍信可以证明，陈成群为合法的土地承包权人，故陈成群为适格诉讼主体。关于长胜村村委会主张其种植的农田防护树带是响应国家政策、依据乡政府的造林计划进行的，所有的程序都是合理合法的，不应当赔偿陈成群损失问题。按照上级政府的造林计划，种植农田防护林带，是有利环保、造福村民的好事，但长胜村在具体实施选取造林位置时，应当对周边的影响进行评估，避免造成对相邻方的损害，且通过鉴定可以看出，损害是由长胜村村委会造成，故其应承担赔偿责任。关于长胜村村委会提出遗漏三个责任主体问题。本案中，即使遮荫树带并非长胜村村委会单独所有，但从长胜村村委会提交的《林带承包合同书》中可以看出，栽植树苗是由长胜村村委会负责，其在选址时应当考虑到树木成长期间对相邻土地种植农作物的影响，故长胜村村委会存在过错，其应当承担赔偿责任。关于长胜村村委会提出陈成群被遮荫土地的面积问题和减产损失与遮荫树带的因果关系问题。根据富裕县友谊乡长久村村民委员会出具的介绍信可以证明，陈成群的土地面积为4.2亩，故一审法院按照4.2亩土地来确定陈成群的损失，并无不当。对于陈成群的损失，长胜村村委会无法提供自2009年到2018年期间因重大灾害或其他原因导致农作物绝产减产的证据，故长胜村村委会的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费问题。根据鉴定意见可知长胜村村委会种植的树木严重影响了陈成群土地中农作物的生长，可造成农作物减产，鉴定意见中的因果关系是直接且明确的，故一审判决长胜村村委会承担鉴定费，并无不当。综上所述，富裕县友谊乡长胜村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由富裕县友谊乡长胜村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 巴 鑫审判员 周 虹审判员 梁铁滨二〇二〇年八月十日书记员 宋超男