浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初10301号 原告（反诉被告）：王伟勇，男，1970年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：曹园林，浙江冠森律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王小佐，男，1967年3月11日出生，汉族，住义乌市。 被告：骆云钗，女，1967年5月17日出生，汉族，住义乌市。 二被告委托诉讼代理人：金佳豪，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告王伟勇与被告王小佐、骆云钗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法适用简易程序由审判员张凯独任审判，二被告在法定期间提出反诉，本院予以准许，本案现已审理终结。 原告王伟勇向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告对涉案涵洞口承包地块（具体地块见权证四至）享有合法经营权；二、要求两被告赔偿原告树苗损失人民币34000元（实际损失以鉴定为准）。事实与理由：两被告原系夫妻关系，虽已办理离婚登记，但至今仍在南王店村共同生活。1998年10月，原告户（户主毛苏庆）向义乌市塔山乡南王店村经济服务社（现义乌市××镇××村〉承包了两块土地，其中一处地块名称为涵洞口，四至为东至用琯田、南至六队地、西至伟合田、北至河坝，实际面积约412.49平方米，承包期限自1998年10月10日至2028年10月10日。2018年左右，原告在涵洞口承包地块种植了大量的桑葚树苗，经过将近三年时间的培育，树苗均己长成桑树，今年可收获第一批桑葚。2020年6月3日，原告被告知其种植的部分桑树被砍，报警后，义乌市公安局佛堂派出所即可展开调查，并对现场进行了勘查。经过调查确认，桑树均系被告破坏的，被砍的桑树共有170棵，树枝均有10公分左右粗。原被告矛盾发生后，被告不仅未赔偿原告损失，还擅自更改界址，并在桑树被砍的地块种植作物。 被告王小佐、骆云钗辩称，一、原告第一项诉请涉及的地块实际承包经营权并非全部由原告享有。原告请求确权的依据是毛苏庆户土地承包经营权证所载的涵洞口地块的四至情况，但该四至系填写承包权证的人员记载错误，与实际承包经营情况不符。理由有下面几点：首先可以明确的是，涵洞口地块一共分为8块地。如果按照原告承包经营权证的四至“西至王伟合、东至王用官”来看，则除了西边王伟合、李海玉的承包地以及东边王用官的承包地地之外，中间的五块地都属于原告一户，那么就变成被告一户在涵洞口地块没有承包地了，但被告一户的承包经营权证载明了被告一户在涵洞口地块是有承包地的，由此可知，原告提出的四至是有误的。同样，被告的承包经营权证记载的四至情况同样是有误的，如果按照被告的承包经营权证的四至“西至河坝、东至毛苏庆”来看，则除了东边王小青和王用官的两块地之外，其他地都属于被告户，那么就变成王伟和、李海玉在涵洞口地块没有承包地了，这显然也与事实不符。此外，对比原被告两户的土地承包经营权证可知，两本证关于涵洞口地块的四至范围存在明显的重合，由此也印证土地承包经营权证四至记载错误。因此，在原被告两户的土地承包经营权证涵洞口地块的四至存在重合，且有其他证据证明土地承包经营权证四至记载错误的情况下，依照《物权法》第17条的规定，权属情况不应以不动产登记簿为准。故原告第一项诉请没有依据，请求法院驳回该项诉请，或者按照实际查明的事实情况予以确权。实际上根据南王店村村委会确认的情况可知，涵洞口地块承包经营权由8人享有，自西向东分别是李海玉、王伟合、王小佐、骆云钗、王伟勇、毛苏庆、王小青、王用官。二、被告骆云钗砍去原告在被告承包地上种植的树苗，系基于原告侵犯被告承包经营权而采取的排除妨碍的救济手段，被告不构成侵权，无须承担赔偿责任。涵洞口地块从上世纪九十年代分给8个人之后，各家各户多年来一直是按照分地的情况种植。直到3年前村里有消息称要可能要征用土地，原告为了获得更多清苗费的补偿款而抢种树苗，有一部分树苗种在了被告户的承包地上。原告未经被告同意，在被告的承包地上种植树苗的行为是对被告承包经营权的侵犯。原告在征收前抢种树苗的行为本身是违法的，被告担心自家地上被种了树苗，征地时这笔账可能会被算在自己的头上，故多次要求原告处理掉种在被告承包地上的树苗，原告对此均不理睬。被告骆云钗在多次要求原告自行处理树苗，且村里已经明确和原告王伟勇说了这是被告的地，你不能种，均无果的情况下，被告骆云钗砍去自家承包地上原告种植的树苗，属于排除妨碍，这是被告对自身土地承包经营权的保护，不构成侵权，故也无须赔偿。而且，原告主张的赔偿金额也没有任何依据。此外，被告王小佐并未参与砍伐树苗，原告要求被告王小佐承担赔偿责任更是没有任何依据。 反诉原告王小佐、骆云钗向本院提出反诉请求：一、判决确认反诉原告户对义乌市佛堂镇王店村涵洞口部分地块（四至为“西至王伟合地、东至王伟勇地，南至六队地，北至河坝”及“西至毛苏庆地、东至王用官地、南至六队地，北至河坝”，用地面积共计0.537亩）享有合法承包经营权；二、判令反诉被告支付反诉原告占有使用费损失800元；三、判令反诉被告赔偿反诉原告农作物损失1000元。事实与理由：反诉原告系义乌市佛堂镇王店村村民，反诉原告户于1998年10月向义乌市塔山乡南王店村经济服务社（现为义乌市佛堂镇王店村）承包了涵洞口部分地块，用地面积为0.537亩，该地块由两部分组成，实际四至为“西至王伟合地、东至王伟勇地，南至六队地，北至河坝”及“西至毛苏庆地、东至王用官地、南至六队地，北至河坝”，承包期限自1998年10月11日起至2028年10月10日止。因制作土地承包权证的人员工作失误，导致土地承包经营权证记载的土地四至情况与实际承包土地的四至情况存在差异。但反诉原告、反诉被告以及邻近地块的承包经营权人均清楚哪一块承包地是自己的，二十年来一直在自己的承包地耕2017年3月，因有消息称王店村土地可能被征收，反诉被告王伟勇便在其承包地块上抢种树苗，且在未经反诉原告同意的情况下在反诉原告的承包地种植了树苗。反诉原告在同村村民告知自己的土地被王伟勇种了树苗后才知晓此事。后反诉原告一直要求被告将树苗移栽至别处，否则反诉原告将自行处理，反诉被告对此均不理睬。在反诉原告多次催促反诉被告移栽无果的情况下，反诉被告称“有本事你去砍掉就行了”，故反诉原告于2020年6月自行处理掉了反诉被告种植在反诉原告承包地上的树苗。嗣后，反诉原告在自己承包地种植了芝麻等农作物，均遭到反诉被告的破坏。双方发生矛盾后，经公安机关的调查，经王店村委会的确认及当初分地生产大队队长王用官的陈述，可以确认涵洞口地块的实际承包情况，可以确认反诉被告系在反诉原告的承包地上种植了树苗。反诉原告户以及反诉被告户土地承包权证记载的土地四至情况均有误，应以实际承包情况为准予以确权。反诉被告未经反诉原告同意在反诉原告户的承包地种植树苗，侵害了反诉原告的土地承包经营权，应当向反诉原告赔偿其占有使用期间的占地使用费。反诉被告破坏反诉原告种植的芝麻等农作物，应当赔偿反诉原告相应损失。 反诉被告王伟勇辩称，对于两被告关于其承包地块的四至坐落、权证登记错误的说法有异议，具体理由会在庭审过程以及辩论过程中详细陈述。我方不清楚村委和两被告因何原由就同一承包地块进行了重复登记，但是如果确认存在两被告以及案外人王用官土地收回的事实以及收回后变动、调整承包土地的事实，则应当能够提供证明土地有收回的事实存在，以及土地的变更调整经过法定程序民主议定的相关材料，可以确认的事实是被告户的权证与原告户及其父亲户的权证是不能吻合的，所以我方认为被告户的权证登记不客观。被告方毁损原告种植的桑树，是侵犯其对桑树的所有权，土地承包经营权的归属问题不能对抗原告的所有权。两被告在反诉状中提及的与王伟勇协商处理树苗的事实均不属实，两被告是在未经协商未经处理的情况下擅自处理的桑树，对于被告方主张的原告破坏了其种植的芝麻等农作物，我方不予认可，没有这回事。 本院认为，原告诉称被告砍掉其种植在自己承包地上的桑葚树，被告则辩称原告将桑葚树种植到被告的承包地上，并均主张相应的损失赔偿，双方对各自享有的承包地权属及界线存在争议，故处理本案纠纷的前提在于确定双方在涉案地块享有承包地的承包地权属及界线。依据在案的原告户、被告户及王伟合户的浙江省农村集体土地承包权证及相应的审批表，原告户在义乌市××镇××村涵洞口地块承包地面积为0.303亩，四至为：四至为东至用琯田、南至六队地、西至伟合田、北至河坝；被告户在该地块承包地面积为0.537亩，四至为：东至苏庆田、南至六队地、西至河坝、北至河坝；王伟合户在该地块承包地面积为0.303亩，四至为：四至为东至苏庆田、南至六队地、西至河坝、北至河坝。承包权证中被告户和王伟合户在该地块的承包地面积不同，但四至完全相同，相应的原告户在该地块承包地的“西至”范围亦无法确定。而依据义乌市××镇××村民委员会于2020年7月14日出具的情况说明，该地块承包地分配为：王用琯一人、王小青一人（92年补）、毛苏庆二人、骆云钗一人、王小佐一人、王伟合及李海玉二人，共八人份。据此，承包权证发证机关与土地所在的集体经济组织对原、被告在涉案地块享有的承包地及界线范围等均无法确定。按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案原、被告之间的纠纷起源于承包土地使用界线的争议，且此纠纷处理需以明确土地界线为前提，双方就承包土地使用界线的争议属于《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的“土地使用权争议”，承包人之间协商不成的，应由当地县级或乡级人民政府处理。另需明确的是，虽国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项规定：“下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。”但该规定的立法意图是农村土地承包案件涉及承包方、发包方意思自治，应当充分尊重当事人的真实意思表示，防止公权力对私权力进行不当干预，规定农村土地承包经营权争议案件不作为争议案件受理，其本意系针对土地承包经营合同本身产生的纠纷，在承包地的归属及界线产生争议时，仍应适用其上位法即《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定予以处理。故原、被告因土地四至不清所引起的纠纷，在土地使用权的权属及界线尚未确定的情况下，此次纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不应受理，已经受理的，应依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 一、驳回原告王伟勇的起诉。 二、驳回反诉原告王小佐、骆云钗的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二〇年八月二十六日 书记员 颜虹英 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?