重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4434号上诉人（原审被告）：重庆旅游融资担保有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心5-3，统一社会信用代码915000005828138285。法定代表人：刘恒，董事长。诉讼代表人：重庆旅游融资担保有限公司管理人。委托诉讼代理人：肖奎，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏子凯，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈前林，男，1963年10月30日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：雷万华，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原审被告：重庆浩桓资产管理有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号5-1，统一社会信用代码91500105305236241X。法定代表人：蒲大胜，总经理。上诉人重庆旅游融资担保有限公司（以下简称旅游融资担保公司）因与被上诉人沈前林、原审被告重庆浩桓资产管理有限公司（以下简称浩桓资管公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初26278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人旅游融资担保公司的委托诉讼代理人肖奎、魏子凯，被上诉人沈前林的委托诉讼代理人雷万华到庭参加了诉讼,原审被告浩桓资管公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旅游融资担保公司上诉请求：撤销一审判决，改判旅游融资担保公司对沈前林的债权不予确认；一审、二审的诉讼费用由沈前林承担。事实及理由如下：1.一审法院认定事实不清。一审法院未查明《借款协议》的真实性。2.一审法院适用法律错误。本案借贷关系不真实，并非当事人真实意思表示。被上诉人沈前林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审被告浩桓资管公司未到庭，未作答辩。沈前林向一审法院起诉请求：1.确认沈前林对旅游融资担保公司享有借款本金50万元、利息（以50万元为基数，从2015年12月29日起至2016年1月29日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的二倍计算；以50万元为基数，从2016年1月30日起至2018年1月9日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）、律师费5万元的债权；2.判令浩桓资管公司对旅游融资担保公司的前述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年12月29日，沈前林向重庆沣琛商贸有限公司（以下简称沣琛商贸公司）的银行账户转款50万元。另，沈前林（甲方、借方）与旅游融资担保公司（乙方、贷方）签署了《借款协议》1份，该协议显示签署时间为2015年12月29日，主要内容为：借款金额50万元，借款用于甲方归还向重庆涪陵矿业有限公司的借款；借款期限1个月，自乙方借款转入到甲方指定账户之日起计算；借款期限内利息按银行同期同类贷款基准利率的二倍计算，超出借款期限则按照银行同期同类贷款基准利率的四倍计息；甲方指定乙方将款项转入沣琛商贸公司的银行账户（开户行三峡银行空港支行，账号01×××64）；借款期限届满，甲方一次性偿还借款本息；甲方如逾期还款，除按照约定支付逾期利息外，还应当支付乙方因实现债权所发生的诉讼费、差旅费、保全担保费、律师费等费用。浩桓资管公司向沈前林出具《承诺书》1份，显示落款时间为2015年12月29日，载明，因旅游融资担保公司于2015年12月29日向沈前林借款50万元，如发生旅游融资担保公司未能按时归还借款，对沈前林的损失，浩桓资管公司自愿以公司名下全部资产提供连带保证责任担保，担保期限8年。嗣后，旅游融资担保公司、浩桓资管公司未偿还借款，沈前林委托泰和泰（重庆）律师事务所处理本案纠纷，并于2018年1月3日签订了《委托代理合同》，约定律师服务费5万元。庭审中，沈前林陈述，重庆旅游产业发展（集团）有限公司（以下简称旅发集团）是旅游融资担保公司的控股股东，旅发集团同时是观天下公司的全资控股公司，刘恒是旅发集团和旅游融资担保公司的法定代表人，沈前林于2014年任职观天下公司的总经理。2015年底，旅发集团开会的时候，刘恒作为旅发集团的董事长通报工作的时候讲到旅游融资担保公司经营状况不好，号召旅发集团及下属公司的高管支持旅游融资担保公司的工作，旅发集团的高管庞文建也曾经组织旅发集团下属公司各高管开会号召借款给旅游融资担保公司。本案借款之前，沈前林曾向旅游融资担保公司借过50万元，没有签署协议，没多久旅游融资担保公司就归还了借款。后来，刘恒喊沈前林到其办公室，称旅游融资担保公司有一笔款要还，询问沈前林还有没有钱借给公司，表示十几天就可以还款，并让沈前林与旅发集团工会主席饶汉对接，沈前林按照饶汉的指示将款打入另一公司账户，当时没有签署协议。大概一个月后，旅游融资担保公司还没有还款，就要求他们补签了合同，协议是他们拟定的。后来饶汉告知该款是旅游融资担保公司归还什么公司的借款，具体的情况不清楚。另，沈前林提起本案诉讼的同时，庞文建亦向一审法院提起诉讼要求旅游融资担保公司偿还借款、浩桓资管公司承担保证责任，即（2017）渝0105民初26276、26277、26279、26280号案，五案借款协议、承诺书格式相同。旅游融资担保公司管理人陈述，其接管的材料中没有与五案相关的内容，怀疑五案借款的真实性，申请对五案借款协议是否为同一时间申请司法鉴定。沈前林陈述，本案是民间借贷纠纷，其举示的证据已经证实了借款的事实，旅游融资担保公司的鉴定申请对本案影响不大，认为没有必要进行司法鉴定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。五案借款协议是否为同一时间形成与五案借款是否成立、生效没有必然的因果关系，故该院不同意旅游融资担保公司的鉴定申请。结合该院查明的事实以及庭审情况，该院认为，沈前林与旅游融资担保公司存在借款的合意，二者民间借贷关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。旅游融资担保公司未按照约定偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，沈前林要求确认其对旅游融资担保公司享有借款本金50万元、利息（以50万元为基数，从2015年12月29日起至2016年1月29日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的二倍计算；以50万元为基数，从2016年1月30日起至2018年1月9日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）债权的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。沈前林未举证证明其为实现债权实际支付了律师费5万元，沈前林要求确认其对旅游融资担保公司享有律师费5万元的债权的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。浩桓资管公司为借款提供了连带保证责任担保，应当承担相应的担保责任。沈前林要求浩桓资管公司对旅游融资担保公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、确认沈前林对重庆旅游融资担保有限公司享有借款本金50万元、利息（以50万元为基数，从2015年12月29日起至2016年1月29日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的二倍计算；以50万元为基数，从2016年1月30日起至2018年1月9日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，但不得超过年利率24%）的债权；二、被告重庆浩桓资产管理有限公司对被告重庆旅游融资担保有限公司的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告沈前林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4650元，财产保全申请费4020元，由被告重庆旅游融资担保有限公司、重庆浩桓资产管理有限公司负担。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，《借款协议》由双方签字盖章，且沈前林按照协议约定履行了相应的出借义务；其次，旅游融资担保公司怀疑该借款的真实性，但未举示有效证据予以证明，本院不予支持。故案涉《借款协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。因此，双方存在真实合法有效的民间借贷关系，沈前林基于《借款协议》向旅游融资担保公司主张确认债权，一审法院予以支持并无不当。综上所述，旅游融资担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由重庆旅游融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年八月二十五日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜