河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4669号 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司石家庄分行。住所地：石家庄市桥西区自强路10号中信大厦。 负责人：常戈，该行行长。 委托诉讼代理人：韩玉红，河北基烨恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐红利，女，1968年8月25日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：郜新房，男，1963年9月15日出生，汉族，住河北省正定县，系唐红利丈夫。 委托诉讼代理人：张静，河北资冠律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：河北浦发担保有限公司。住所地：石家庄市长安区中山东路265号汇景国际2-1-2017室。 上诉人中信银行股份有限公司石家庄分行（下统称中信银行）因与被上诉人唐红利、河北浦发担保有限公司（下统称浦发担保公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初193号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中信银行上诉请求：一、请求依法撤销河北省正定县人民法院（2019)冀0123民初第193号《民事判决书》并对本案进行改判；二、请求依法变更中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（下统称信达公司）为诉讼主体；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院认为上诉人无权提起本案诉讼，驳回上诉人的诉讼请求，实属认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以纠正。 首先，上诉人的诉讼请求有事实依据和法律依据，符合法律规定，依法应当得到支持。 上诉人在原审中提出的诉讼请求为：1、请求确认原告对浦发担保公司在原告处开立的81×××74账户内1505291.89元保证金存款享有合法质权及优先受偿权。2、请求贵院立即停止对浦发担保公司名下在原告处开立的81×××74账户内1505291.89元保证金存款的强制执行并解除司法冻结措施。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由即一审法院审理查明并认定的事实：2014年10月8日，中信银行（贷款人）与辛集市世腾化工有限责任公司（下统称世腾化工公司）（借款人）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为：（2014）冀银贷字第14100583）,约定由中信银行石家庄分行向世腾化工公司提供借款2500万元，借款期限为2014年10月8日至2015年10月8日，借款用途为购买原材料。为保证上述借款按期归还，同日，中信银行（乙方）与浦发担保公司（甲方）签订《保证合同》（合同编号为：（2014）冀银保字第14121147）,约定，甲方为（2014）冀银贷字第14100583号《人民币流动资金贷款合同》项下债权的履行提供连带责任保证。2014年6月26日中信银行（甲方）与浦发担保公司（乙方）签订一份《合作协议》，约定乙方在甲方开立结算账户和保证金账户，乙方的担保方式为连带责任保证，本协议有效期一年，本协议为框架性合作协议，保证担保、保证金担保以所签具体合同的约定内容为准，合同没有约定的，依据本合作协议。同日，中信银行石家庄分行（甲方）与浦发担保公司（乙方）签订一份《保证金协议（期间）》（合同编号为：（2014）冀银保证金字第14320360号），约定乙方同意在2014年6月26日至2015年12月31日期间内，以保证金用于担保包括但不限于银行承兑汇票、各类保函、累据、信用证等各类银行业务的及时清偿。根据上述事实，世腾化工公司向上诉人借款2500万元，该笔贷款由浦发担保公司提供保证担保。另依据上诉人与浦发担保公司签订的《合作协议》、《保证金协议（期间）》约定，上诉人对案涉保证金账户的资金依法享有优先受偿权。上诉人是该笔债权的合法债权人，合同约定符合意思自治，上诉人的诉讼请求有事实依据和法律依据，符合法律规定，依法应当得到支持。 其次，上诉人起诉主体符合法律规定，上诉人是适格原告。上诉人起诉时仍是债权人，依法享有对世腾化工公司、浦发担保公司的债权及诉讼权利，为适格原告，上诉人认为一审法院以债权转让后上诉人不具有诉讼主体资格应驳回其诉讼请求的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”据此规定，债权转让对债务人发生效力必须具备以下条件：（一）必须有有效存在的债权；（二）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（三）转让的债权必须具有可让与性；（四）必须有转让通知。本案中，2018年11月9日上诉人与信达公司签订《单方资产转让协议》，确认信达公司受让相关权利、权益和利益。上诉人与债权受让人信达公司双方达成合意签订转让合同后，合同即成立并生效，对债权人与受让人双方均具有法律约束力，但是未通知债务人的，对债务人无法律效力，即对债务人不发生效力，对债务人而言，债权转让生效的时间点以通知为准，未经通知债务人，债权受让人无权请求债务人履行义务。由此上诉人认为在债权转让事宜通知债务人之前，上诉人并未丧失对世腾化工公司、浦发担保有限公司的债权及诉讼权利。故债权转让协议签订后，债权转让通知送达债务人之前，应由上诉人提起诉讼。本案中上诉人起诉的时间是：2018年11月12日，同月13日向法院缴纳诉讼费，上诉人和债权受让人在《经济日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，通知债务人的时间是2018年11月14日。故上诉人起诉主体符合法律规定，上诉人是适格原告，上诉人的起诉及诉讼请求应当依法得到支持。 在诉讼期间，信达公司提出变更诉讼主体符合法律规定，一审法院应当依法予以变更。 首先，信达公司是2019年11月25日向一审法院提出申请，请求依法将原告中信银行变更为信达公司，一审案件审结的时间是2019年11月29日（一审判决落款时问），不难看出，信达公司是在案件未审结之前已经向人民法院提出变更申请，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。”也为了减少当事人诉累，节省法院的审判资源，上诉人认为，一审法院应当根据信达公司的申请依法变更诉讼主体。 其次，一审期间案涉债权发生转让，上诉人和债权受让人虽未在法庭辩论终结前提出，但在案件尚未审结前已经提出变更诉讼主体申请，由于本案诉讼主体变更是基于债权转让法律行为所致，变更前后的主体均为合法债权人，两者是承继关系，故尽管上诉人与债权受让人未及时申请变更诉讼主体，但债权受让人信达公司依据《单户资产转让协议》享有实体权利，同时，无论债权人为转让前还是转让后的主体，于债务人而言，均有义务清偿债务。更何况一审法院在本案尚未审结时便收到了受让人变更诉讼主体的甲请，依法变更诉讼主体亦不会损害债务人利益。另外，起诉时上诉人仍是债权人，为适格原告，故一审法院以债权转让后上作人已经丧失了对世腾化工公司、浦发担保公司的债权及诉讼权利而驳回上诉人诉讼请求的理由不成立。 综上，上诉人起诉符合法律规定，是适格的原告，上诉人的诉讼请求有事实和法律依据依法应当得到支持；债权受让人信达公司在一审尚未审结之前，依法提出变更诉讼主体申请符合法律规定，一审法院判决以债权转让后上诉人已经丧失了对世腾化工公司、浦发担保公司的债权及诉讼权利而驳回上诉人诉讼请求的理由不成立。故上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律错误，应当依法予以撤销。请贵院在查明事实的基础上依法变更诉讼主体，依法改判。 唐红利答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持。中信银行上诉请求不能成立，应依法驳回。 本案涉及如下核心争议焦点： 中信银行是否具有本案诉讼主体资格及诉讼权利的问题。 唐红利认为：中信银行已经丧失本案中涉及之债权权利，据此，其不具有本案诉讼主体资格及诉讼权利。具体如下： 首先，本案相关时间点汇总如下：执行异议裁定生效日：2018年10月30日；《单户资产转让协议》签订日：2018年11月9日；《单户资产转让协议》中约定的权利转移日：2018年10月31日；报纸债务催收公告日2018年11月14日；中信银行起诉日：2018年11月12日、交费日2018年11月13日；一审开庭日：2019年7月15日；一审判决日（落款）：2019年11月29日；信达公司提交变更主体申请2019年11月25日（落款）。 1、中信银行债权权利丧失时间应为：2018年11月9日。 中信银行和信达公司于2018年11月9日签署《单户资产转让协议》（下称债权转让协议），且其上加盖双方的公章。根据其中约定，该债权的权利转移日为2018年10月31日。据此双方的债权转让事实已经确定并已经实际履行，即自2018年10月31日开始，中信银行已经不再是世腾化工债权的债权人。对此，中信银行和信达公司是完全非常清楚的。 2、“通知债务人”不构成债权转让协议生效之要件。 《合同法》第八十条明确规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。据此，可确认：通知只是对债务人是否发生效力的要件，债务人只有基于通知才存在对新的债权受让人履行债务之可能。 根据《合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”据此也可确认“中信银行和信达公司签署的《单户资产转让协议》于2018年11月9日已经生效且根据双方之约定所涉债权已经于2018年10月31日转移至信达公司”。 根据我国当前之法律内容，并不存在“债权转让公告通知作为债权转让协议生效要件”之相关规定，据此，中信银行提出的“通知系债权转让协议生效的生效要件”的法律观点系对我国法律规定之曲解，是不能成立的。据此三点，中信银行于2018年11月9日已经丧失世腾化工债权之债权人资格，而信达公司已经取得该笔债权的债权人资格，据此，中信银行作为“非债权权利人”于2018年11月12日再以原告身份提起诉讼，显然是不具有本案诉讼主体资格的。 3、退一万步说，即使假设“以公告日作为债权转让日”，中信银行依然丧失了本案诉讼主体资格及诉讼权利。假设“以公告日（即2018年11月14日）作为债权转让日”，那自该日起中信银行也已经丧失世腾化工债权的权利人资格，据此，自该日起，中信银行依然还“冒名顶替”参与本案诉讼的行为显然全部属于无效诉讼行为，对此，法院应当直接驳回中信银行的诉求。同时对于无效的诉讼主体所进行的无效的诉讼行为，不存在以变更主体继续承继其权利的基础。以此分析，中信银行的一审诉求也应当予以驳回。 二、信达公司于庭审辩论终结后提交变更诉讼主体申请，能否据此取得本案诉讼主体资格的问题。 唐红利认为：信达公司未取得且依法不能取得本案诉讼主体资格。理由为： 信达公司和中信银行签署债权转让协议的日期为2018年11月9日，双方协商的权利转移日为2018年10月30日。据此，当时信达公司完全可以依法起诉，但信达公司并未起诉。中信银行虽提起诉讼，但其起诉时已经不是债权权利人，据此当然也不存在信达公司以申请变更主体的方式而取得本案诉讼主体资格的法律基础及事实基础。即使假设按中信银行主张的以公告日作为债权转让日，但该日之后中信银行的全部诉讼行为均为无效诉讼行为，中信银行为非有效的诉讼主体，相当于本案不存在有效的“原告”，自然也不存在信达公司因承继而取得本案诉讼主体资格的问题。 2、关于中信银行提出的“审结前变更诉讼主体”之主张，不能成立。答辩人对最高院之“债权转让后可以于审结前申请变更诉讼主体”之规定并无异议。但本案的核心关键点不在于此，本案的核心关键点而在于中信银行起诉时已经不是债权权利人，其已经不具有诉讼主体资格。在此情况下，本案中，已经不存在信达公司再以债权受让人的身份以承继为由参与诉讼的根本基础。 即使仅仅从本案实体上分析，中信银行的诉求依然不能成立。 中信银行一审诉求中涉及的81×××74的账户（下称2774账户）不属于保证金账户，其不具有对该账户中资金的优先受偿权。 中信银行诉求所依据的核心证据“石家庄仲裁委员会作出的石裁字【2016】第431号裁决书（下称431号裁决书，含该裁决书补正书）”其第三项“中信银行股份有限公司石家庄分行对河北浦发担保有限公司的保证金账户（账号81×××74）的单位人民币保证金活期存款1505291.89元享有优先受偿权”已经被石家庄市中级人民法院及河北省高级人民法院依法裁定不予执行【文书编号分别为（2019）冀01执异54号、（2019）冀执复437号】。据此，中信银行诉求所依据的核心证据已不能作为定案依据。 2774账户，无论形式上还是从其本质上，均并非中信银行所提及的世腾化工公司债权之保证金账户，据此，中信银行对该账户不享有质权及优先受偿权。正定法院冻结该账户系依法办案，依法有据，并没有侵犯其任何合法权利。 1、中信银行和浦发担保公司在相关协议中已经对双方合同履行中涉及的保证金账户的概念做出“特定化约定”，而2774账号不符合中信银行在相关协议中约定的保证金账户的特征。 中信银行提交的证据《保证金协议（期间）》（2014冀银保证金字第14320360号，下称《保证金协议》）第一条约定：本协议项下的“保证金”是指乙方存入甲方专门特用账户，由甲方实际控制并占有，特定作为主合同项下还款担保的货币资金。同时第三条约定：“乙方（浦发担保公司）应在主合同签订当日或之前将保证金交付甲方（中信银行）占有，并由甲方存入相应的保证金账户......”。另根据《合作协议》第四条第二款约定：非经甲方（中信银行）书面同意，乙方（浦发担保公司）不得以任何理由提取或动用保证金账户内资金。”，《保证金协议》第七条第四项：“保证金缴存期间，乙方（浦发担保公司）保证不以任何理由支取、划转缴存的保证金，或采取其他方式影响甲方对保证金的占有和处分。”据此，双方约定的保证金账户必须符合以下条件：第一：该账户为中信银行专门特用账户；第二：该账户必须为中信银行控制及占有；第三：该账户内资金，浦发担保公司不得做任何动用；但本案中2774账户的户名为浦发担保公司，而不是中信银行专门特用账户；同时该账户也并非为中信银行控制及占有；并且根据2774账户明细可证实该账户存在存、取款行为，据此可确认，浦发担保公司对该账户资金支配自如，2774账户对上述保证金账户要件无一符合。 从2774账户的开户时间及存款时间上分析，也可判定该账户不是世腾化工贷款对应的保证金账户。根据《保证金协议》第三条约定：“乙方（浦发担保公司）应按保证金担保的主合同的要求缴存相应比例的保证金，并在主合同签订当日或之前将保证金交付甲方（中信银行）占有，并由甲方存入相应的保证金账户......”。据此，保证金缴存时间应为“主合同签订当日或之前”。另，根据431号仲裁裁决书内容可确定如下事实：2014年10月8日，中信银行与辛集世腾化工签订（2014）冀银贷字第14100583号《人民币流动资金贷款合同》，约定借款期限为2014年10月8日至2015年10月8日；同日，中信银行与浦发担保公司签订（2014）冀银保字第14121147号《保证合同》；2014年10月13日，中信银行向辛集世腾化工发放贷款2500万”；根据上述内容可确认，浦发担保公司应于主合同签订日2014年10月8日当日或之前将保证金交付中信银行占有，由其存入相应的保证金账户。而2774账户开户时间为2015年10月13日。二者的时间差长达1年零5天。据此，从二者涉及的时间对应性上分析，也可确认2774账户不是辛集世腾化工贷款对应的保证金账户。 3、中信银行自其它保证金账户已经扣收世腾化工贷款本金12357558.03元，此点，足以证明：2774账户不是世腾化工贷款对应的保证金账户，扣收该款的账户才是世腾化工贷款对应的保证金账户。431号仲裁裁决书中第7页“仲裁庭还查明，2015年10月13日，中信银行自浦发担保公司的保证金账户扣收贷款本金12357558.03元”。而根据2774账户的中信银行业务凭证之内容可确认：2774账户是2015年10月13日才予以开户，存入金额为250万元，并且其中根本没有扣收12357558.03元的交易记录。据此可确认：扣收该款的保证金账户并不是2774账户，而是另有其户。以此可确认，2774账户不是世腾化工贷款对应的保证金账户，扣收贷款本金12357558.03元的账户才是该笔贷款对应的保证金账户。 4、浦发担保公司对世腾化工之贷款的担保方式为连带责任保证担保，而并非保证金质押担保。据此，2774账户不是世腾化工贷款对应的保证金账户。2014年10月8日，中信银行与世腾化工签订的《贷款合同》第5.1约定：甲方（即世腾化工）首次提款时需完全满足以下条件：落实河北浦发担保有限公司、李昌荣连带责任保证担保”。同时2014年10月8日，中信银行与浦发担保公司签订的《保证合同》第二页开头内容及第三条约定内容可确定：浦发担保公司为世腾化工之贷款提供的担保方式为保证，且为连带责任保证。据此，可确认：浦发担保公司为世腾化工之贷款提供的担保方式为“连带责任保证”。进而可确认：2774账户不是世腾化工贷款的保证金账户。 5、2774账户曾发生存、取款情形，且在世腾化工贷款到期后一直没有款项扣收情况，也可确认该账户不是保证金账户。该账户2015年10月13日开户后，2016年6月22日还曾取款200万、同日又存款100万。而根据中信银行提交的《合作协议》第四条及《保证金协议》第七条第四项之约定：保证金账户不得任何理由支取、动用。据此，该账户不是实质的保证金账户。另，根据中信银行在2015年10月13日世腾化工贷款到期时，自其它保证金账户扣收贷款本金12357558.03元之事实可证实：贷款保证金账户内资金在借款人出现逾期时，会即时予以扣收，这也是保证金账户特点之一。而2774账户在世腾化工贷款到期后直到2016年6月尚有存款250多万，分文未扣。据此，也可证实：该账户不是保证金账户。综上几点，2774账户并不是世腾化工贷款所对应的保证金账户。 6、退一万步说，即使假设不考虑当事人对保证金账户之概念已作出特定化约定的情况，仅仅根据法律规定，2774账户也不符合保证金账户的特征。《担保法》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。另，根据《物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。据此，“金钱特定化及订立书面的质权合同”是设立质权的必须要件。该2774账户如被设定质权，应处于被冻结状态，且应具有书面约定明确就该账户内资金设定质权并已由中信银行实际占有控制。但2774账户往来明细显示：2016年6月22日被支取200万元。据此，不能证明该账户在2015年10月13日开户时已被冻结或采取其他特定化措施，未起到公示之作用，故不能认定其对该2274账户享有质权。 四、《保证金协议》是中信银行为了获取“非法利益”，达到“非法目的”而后期补充伪造、且又二次变造的虚假证据。 （一）根据《合作协议》内容看，《保证金协议》应是从合同，而该两份同日签订的合同使用的印章却为不同的印章，《合作协议》加盖印章为“中信银行股份有限公司石家庄分行”；《保证金协议》加盖印章为“中信银行股份有限公司石家庄分行公司信贷业务合同专用章”；另《合作协议》期限为一年，而《保证金协议》如确实是同时签订，作为从合同，合同期限对应的期限也应为一年。而该协议期限却为“自2014.6.26至2015.12.31”，此种约定不符合金融机构关于合同期限约定方式的惯例，也超出主合同的期限，对于专业的金融机构而言，是不应该出现的“意外状况”。另2774账户的查封日期为2016.6.22，而中信银行在查封后于2016.6.29向石家庄仲裁委提出仲裁申请请求确认对2774账户的优先受偿权。据此，答辩人质疑：之所以产生《保证金协议》作为从合同其期限与作为主合同的《合作协议》不一致，而恰恰《保证金协议》约定的期限又将2774账户开户日期2015.10.13涵盖期间的情况，系中信银行为了达到其最终执行所谓的“保证金”的目的而后期特别补充伪造。 （二）中信银行在431号仲裁案件中提交的《保证金协议》和其在本案中提交的《保证金协议》编号均为14320360号，但其中内容却严重冲突矛盾。中信银行于2016年在431号仲裁案件中提交14320360号《保证金协议》作为证据。该协议第九条约定的争议管辖为“石家庄仲裁委员会”。同时，中信银行在本案中提交的相同编号的《保证金协议》中第九条约定的争议管辖为“甲方所在地人民法院”，即中信银行所在地人民法院。据此，中信银行在不同时间分别向石家庄仲裁委和正定法院提交的两份编号相同的《保证金协议》中对于争议管辖之约定内容明显矛盾。另其向石家庄仲裁委提交的《保证金协议》中“石家庄仲裁委员会”8个字明显比第九条其他内容的字体大出很多。除此两点不同外，两份相同编号的《保证金协议》中其余所有内容包括落款日期、排版、字体等分毫不差。据此可确定，中信银行存在伪造、变造《保证金协议》的情形。中信银行虽作为国家金融机构，但为了所谓的利益不择手段，在本案中及431号仲裁案件中提交伪造、变造的虚假证据，存在严重企业人格瑕疵。据此，其提交的证据及其陈述均不应作为定案依据。据上述可确定：中信银行和浦发担保公司就世腾化工之贷款约定的担保方式为连带责任保证，不存在保证金质押担保。同时根据中信银行自其它保证金账户已经扣收此笔贷款保证金123万余元的事实也可确认2774账户不是此笔贷款对应的保证金账户；另，从2774账户之开户时间、账户曾发生存取款之情形、以及在贷款到期后将近1年的时间账户内资金仍未扣收等情形，均可确认2774账户不是世腾化工对应的保证金账户。 综上：中信银行提起本案诉讼时已经不具有世腾化工债权的权利人资格及诉讼主体资格，其所进行的一审诉讼行为均属于无效诉讼行为；同时信达公司在受让债权后直至一审辩论终结前亦未申请参加诉讼，其亦无依据取得本案诉讼主体资格；且2774账户不是与世腾化工债权对应的保证金账户。据此，中信银行的上诉请求没有事实依据及法律依据支持，敬请贵院严格依法裁判，驳回中信银行的上诉请求。 一审法院认定事实，2014年6月26日，中信银行（甲方）与浦发担保公司（乙方）签订一份《合作协议》，约定乙方在甲方开立结算账户和保证金账户，乙方的担保方式为连带责任保证，本协议有效期一年，本协议为框架性合作协议，保证担保、保证金担保以所签具体合同的约定内容为准，合同没有约定的，依据本合作协议。同日，中信银行石家庄分行（甲方）与浦发公司（乙方）签订一份《保证金协议（期间）》（合同编号：（2014）冀银保证金字第14320360号），约定乙方同意在2014年6月26日至2015年12月31日期间内，以保证金用于担保包括但不限于银行承兑汇票、各类保函、票据、信用证等各类银行业务的及时清偿。2014年10月8日，中信银行石家庄分行（贷款人、乙方）与辛集市世腾化工有限责任公司（借款人、甲方）签订一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：（2014）冀银贷字第14100583号），约定由中信银行石家庄分行向辛集市世腾化工有限责任公司提供借款2500万元，借款期限为2014年10月8日至2015年10月8日，借款用途为购买原材料。为保证上述借款按期归还，同日，中信银行石家庄分行（乙方）与浦发担保公司（甲方）签订《保证合同》（合同编号：（2014）冀银保字第14121147号），约定甲方为（2014）冀银贷字第14100583号《人民币流动资金贷款合同》项下债权本金金额1500万元提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，如存在违约情形，甲方授权乙方直接从甲方在中信银行开立的任何账户中扣收和/或对乙方合法占有和管理的甲方财产或财产权利行使处分权利，以用于清偿主合同项下债务。2014年10月13日，中信银行石家庄分行向辛集市世腾化工有限责任公司发放贷款2500万元。借款期限届满，辛集市世腾化工有限责任公司并未全部偿还借款本金及利息。2015年10月13日，中信银行石家庄分行扣收浦发担保公司保证金12357558.03元。 2016年6月29日,中信银行石家庄分行与辛集市世腾化工有限责任公司、浦发担保公司、李昌荣、李晓辉借款合同、保证合同纠纷，石家庄仲裁委员会于2017年3月14日作出石裁字［2016］第431号裁决书，裁决：“……（三）中信石家庄分行对浦发担保公司的保证金账户（账号：80×××74）的单位人民币保证金活期存款1505291.89元享有优先受偿权……”2017年7月25日，石家庄仲裁委员会作出石裁补字［2016］第431号裁决书补正书，对石裁字［2016］第431号裁决书作如下补正：账号：80×××74改为账号：81×××74。在该案的执行过程中，唐红利向石家庄市中级人民法院提出执行异议，请求对石家庄仲裁委员会石裁字［2016］第431号裁决书中裁决结果第（三）项依法不予执行。2019年5月10日，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01执异54号执行裁定书，裁定：“不予执行石家庄仲裁委员会石裁字［2016］第431号裁决”。中信银行石家庄分行不服该裁定，复议至河北省高级人民法院。2019年9月5日，河北省高级人民法院作出（2019）冀执复437号执行裁定书，裁定：“一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01执异54号执行裁定；二、不予执行石家庄仲裁委员会石裁字［2016］第431号裁决第三项“中信银行股份有限公司石家庄分公司对河北浦发担保有限公司的保证金账户（账号81×××74）的单位为人民币保证金活期存款1505291.89元享有优先受偿权”。 2016年6月21日，一审法院在审理唐红利与王建强、浦发担保公司、曹运武、上海黎源食品销售管理有限公司民间借贷纠纷一案中作出（2016）冀0123财保134号民事裁定书，冻结浦发担保公司在中信银行石家庄分行开立的账户（账号为：81×××74）存款300万元。该案进入执行程序后，一审法院续行冻结了该账户。中信银行石家庄分行对一审法院冻结上述账户措施提出执行异议，一审法院于2018年10月11日作出（2018）冀0123执异129号执行裁定书，驳回中信银行石家庄分行的异议请求。2018年10月28日，一审法院向中信银行石家庄分行邮寄送达执行裁定书。2018年11月12日，中信银行石家庄分行向一审法院提出执行异议之诉。 另查明，中信银行石家庄分行（转让方）与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司签订（收购方）签订一份《单户资产转让协议》（编号：中信石受资转2018-01-022），约定：“一、本协议由转让方与收购方于2018年11月9日签署；二、转让方向收购方转让在下述附表所列资产项下的全部权利、权益和利益（包括但不限于已经缴纳的诉讼费、保全费等费用），收购方同意收购该等权利、权益和利益（包括但不限于已经缴纳的诉讼费、保全费等费用）；三、转让方与收购方确认，自2018年10月31日（“权利转移日”）起，转让方在该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给收购方。”《资产明细表》记载：“贷款银行：中信银行股份有限公司石家庄分行；借款人名称：辛集市世腾化工有限责任公司；借款合同编号：（2014）冀银贷字第14100583号；借款合同名称：《人民币流动资金贷款合同》；担保人名称/担保合同：李昌荣、李晓辉（2014）冀银保字第14121146号；河北浦发担保有限公司（2014）冀银保字第14121147号、（2014）冀银保证金字第14320360号。”2018年11月14日，中信银行石家庄分行、中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司在《经济日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》。 2019年11月25日，河北信达资产管理股份有限公司河北省分公司向一审法院提出申请，要求原告由中信银行石家庄分行变更为河北信达资产管理股份有限公司河北省分公司。经询问，唐红利称中信银行石家庄分行无权提起本案诉讼，现河北信达资产管理股份有限公司河北省分公司提出变更主体申请不符合法律规定。 上述事实，有原被告陈述、（2014）冀银贷字第14100583号《人民币流动资金贷款合同》、（2014）冀银保字第14121147号《保证合同》、石裁字［2016］第431号裁决书、石裁补字［2016］第431号裁决书补正书、《合作协议》、中信银行和唐红利分别提交的（2014）冀银保证金字第14320360号《保证金协议（期间）》、业务凭证/客户回单、账户交易明细、单户资产转让协议、变更申请书及质证笔录等为证。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”依据该规定，债权转让，债权人仅对债务人负有通知义务，债权转让的效力不受债务人是否同意的影响。本案中，中信银行石家庄分行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司于2018年11月9日签订的《单户资产转让协议》确认中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司于2018年10月31日受让相关权利、权益和利益，虽此时尚未通知债务人，但在中信银行石家庄分行与中国信达资产管理股份有限河北省分公司之间产生了约束力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用翻绿若干问题的规定》第二条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。”本案中，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司受让债权后，中信银行石家庄分行已经丧失了对辛集市世腾化工有限责任公司、浦发担保公司的债权及诉讼权利，中信银行石家庄分行在债权转让后以自己名义提起本案诉讼，于法无据。本案庭审辩论终结前，中信银行石家庄分行、中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司并未告知一审法院债权转让的事实，唐红利认为中信银行石家庄分行无权提起本案诉讼、河北信达资产管理股份有限公司河北省分公司提出变更主体申请不符合法律规定的辩解意见，一审法院予以采信。第三人浦发担保公司经合法传唤未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中信银行股份有限公司石家庄分行的诉讼请求。 案件受理费18348元，由原告负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于中信银行诉讼主体资格问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。另第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”根据上述规定，债权人对债务人的通知，仅是债权转让对债务人发生效力的要件，而并非债权转让协议之生效要件。中信银行和信达公司签订的《单户资产转让协议》发生效力的时间应为双方签订之日即2018年11月9日，根据其中约定所涉债权于2018年10月31日转移至信达公司。据此，信达公司受让债权后，中信银行已经丧失了对世腾化工公司、浦发担保公司的债权及诉讼权利，中信银行不具备本案诉讼主体资格，其起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初193号民事判决； 二、驳回中信银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 一审案件受理费18348元，退还中信银行股份有限公司石家庄分行；上诉人中信银行股份有限公司石家庄分行预交的二审案件受理费18348元予以退还。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇八月六日 书记员  张天洋