山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初559号 原告：王田明，男，1979年7月26日出生,汉族，住日照市岚山区, 委托诉讼代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。 被告：刘勤竹，男，1980年1月5日出生，汉族，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。 原告王田明与被告刘勤竹车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王田明的委托诉讼代理人胡馨木、被告刘勤竹及其委托诉讼代理人王永奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王田明向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告押金2万元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2017年5月21日，原被告签订《大包出租车合同书》，约定被告将鲁Ｌ×××××号牌出租车大包出租给原告。原告支付给被告押金2万元及相应的租赁费用。2018年被告将车辆收回，致使原告无法继续租赁车辆。为维护原告合法权益，特提起本诉，要求被告将2万元押金退回，望予支持。 被告刘勤竹辩称，第一，按照原被告双方于2017年5月21日签订的出租车租赁合同，被告按照合同约定没有违约之处。原告租赁经营的车辆是由于原告没有按照合同约定购买车辆商业险，经日照运总岚山交运有限公司（以下简称“岚山交运公司”）多次严重警告后，仍未购买车辆商业险。岚山交运公司为避免车辆事故风险按照公司规定，将原告租赁经营使用的车辆长期扣押。车辆扣押原因是原告未购买商业险。在本案中被告并无过错。第二，被告认为原告车辆被扣停运，是由于岚山交运公司实施的行为，为查明案情、区分责任，要求追加岚山交运公司为本案共同被告或第三人参与本案诉讼。综上，被告认为原被告应按合同要求履行。原被告签订的出租车租赁合同，期满期限为2022年8月份，故原告向本院提起退还押金之诉依法不能成立，请求依法驳回。 原告王田明为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、原告王田明与被告刘勤竹签订的《大包出租车合同书》一份，据原告了解被告与原车主苏倩所签订的出租车合同书与原告所提供的出租车合同书内容一致，其中第五条已经明确车辆不得转包他人，如果发现甲方有权马上收回车辆。证明原告与被告签订租赁合同一份，并且被告收取原告押金20000元，据原告了解被告并非原来车主。 证据二、被告刘勤竹与苏倩于2016年12月12日签订的《大包出租车合同书》一份，其中第5条约定，包车期内车辆不得转包他人，如果车主发现以上问题，车主有权马上收回车。该证据证实被告并没有权利将涉案车辆转包给原告，被告为无权处分，应当退还押金。 被告刘勤竹对原告提交的上述证据质证如下：对证据一的真实性无异议，20000元押金属实，但该合同第七条约定原告每年必须在该车保险到期前缴纳保险，保险包含交强险和商业险；同时合同第九条还约定甲乙双方必须遵守以上合同，如果原告在车辆营运未到期前解除合同，被告有权扣除全部押金，如合同正常到期，甲方退还押金；同时根据合同第十三条，原告存在违约，甲方有权扣取押金。原告提交的证据二出租车合同书系复印件，根据证据规则，复印件不能产生证明效力，即便合同书与原件一致，涉案车辆实际所有人苏倩对被告车辆转让是知情和认可的，且被告已向出租车管理公司进行备案。 被告刘勤竹为反驳原告的诉讼请求并证明其主张，提交如下证据： 证据一、收款收据一张，该收据系被告车辆被岚山交运公司暂扣以后，被告为该车辆缴纳的2018年7月至12月的管理费是1820元。证明该车辆尽管扣押，但是岚山交运公司还要继续收取管理费，被告缴纳了该车的管理费；同时证明在此期间按照合同约定原告继续向被告缴纳该车辆的租赁费。 证据二、经被告申请，本院出具律师调查令，日照运总岚山交运有限公司旅游出租分公司（以下简称“岚山交运公司旅游出租分公司”）出具的证明一份，证实涉案车辆鲁Ｌ×××××号牌出租车被岚山交运公司旅游出租分公司扣押的事实和原因。 原告对被告刘勤竹提交的上述证据质证认为：对证据一真实性没有异议，但是该证据中交款人为苏倩，并不能证明是由被告进行交款。另外经核实，该车辆已被原承包车主转让给他人，不是被告，而且该收款收据的开具时间为2019年1月29日，交纳款项的时间段也是自2018年7月起，不能证明是被告交纳。对证据二的真实性没有异议，但是该证明并不能证实是什么原因处分了该出租车辆，而且在证明中明确载明系因原车主未购买车辆保险手续而将车辆扣回，而原告是在2018年三四月份，由于在先期已经了解到被告并非本车的车主，没有转租的权利，而将车辆交回到了公司，因此该证明与本案无关，原告不予认可。 对于原被告提交的上述证据，除原告提交的证据二之外，本院经审查认为，对于证据的真实性，原被告双方均无异议，本院予以采信，但对于证据目的，本院将结合本案实际综合作出认定，对于原告提交的证据二，该证据系复印件，本院将结合其他事实及证据综合认定。本案审理过程中，为查明案件事实，本院依职权对岚山交运公司旅游出租分公司经理宋佰昌就涉案事实作了调查笔录、从该公司调取了涉案车辆鲁Ｌ×××××号牌出租车的承包经营合同两份及转让经济合同协议书、从中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司调取了该车辆自2016年至今的投保情况。原被告双方对上述证据的真实性均无异议。 本院经审理认定事实如下：2017年5月21日，原告王田明作为乙方与被告刘勤竹（甲方）签订《大包出租车合同书》，合同约定甲方有出租车一辆，车牌号为鲁Ｌ×××××大包给乙方，双方就大包细则达成如下协议：一、乙方大包到车辆营运期限到期为止；二、乙方向甲方交纳人民币20000元，作为风险抵押金；三、乙方每年付给甲方租金30000元；五、包车期内，车辆不得转包他人，如果甲方发现以上问题，甲方有权马上收回车辆，扣除全部押金。包车期间内车辆损坏、丢失，乙方照价赔偿。乙方无权私自解除合同，否则甲方扣除全部押金；七、乙方每年必须在该车保险到期前缴纳保险（交强险、商业险）；九、甲乙双方必须遵守以上合同，如果乙方在车辆营运未到期前结束合同，甲方有权扣除全部押金，如合同正常到期，甲方退还风险抵押金；十三、乙方如有违约，甲方有权扣除押金；十四、合同到期后，如没有违约的情况下，甲方退还乙方20000元押金。上述合同签订后，原告向被告支付押金20000元、租赁费30000元。 一、关于车辆的权属及经营情况 鲁Ｌ×××××出租车登记车主为岚山交运公司，承包方为案外人苏倩，苏倩作为承包方自2016年10月20日起与岚山交运公司签订《出租车承包经营合同》，合同每年一签。2018年10月20日，苏倩与岚山交运公司再次签订《出租车承包经营合同》（合同编号为岚CB2018-10-371），合同期限为一年，自2018年10月20日起至2019年10月19日止。2019年2月15日，岚山交运公司、苏倩、周岩三方签订《转让经济合同协议书》，协议内容为岚山交运公司与苏倩原于2018年10月20日签订的岚CB2018-10-371号出租车承包经营合同，现因苏倩经营不善提出将合同的全部权利和义务转让给周岩。 苏倩与岚山交运公司签订承包经营合同签订后，苏倩将车辆转包给被告刘勤竹经营，刘勤竹又将车辆转包给原告王田明。另外承包方每月向岚山交运公司缴纳管理费260元，原被告双方自2017年5月21日签订合同后，由原告王田明每月向岚山交运公司缴纳管理费。被告刘勤竹庭审中提交收款收据一张，自2018年7月份至2019年1月份的管理费为1820元，收款收据上记载的交款人为苏倩。根据对岚山交运公司旅游出租分公司宋佰昌作出的调查笔录，公司对出租车私下转包的事实不清楚，管理费每月260元，管理费不管由谁交纳，都是苏倩的名。 二、涉案鲁Ｌ×××××出租车停止运营的时间及原因 原告王田明称因得知被告刘勤竹转包的事情，不敢再继续经营。原告认为系被告无权转包导致其无法经营，岚山交运公司通知原告将车辆交回公司，岚山交运公司的该行为系被告无权转包导致的，因此要求被告退回押金。原告称鲁Ｌ×××××出租车交回岚山交运公司的时间大约为2018年3月份。被告刘勤竹称因原告未给车辆缴纳商业险，岚山交运公司为防止车辆事故风险，将鲁Ｌ×××××出租车扣押，致使车辆停运，被告并无过错，不应将押金退回，被告称鲁Ｌ×××××出租车被岚山交运公司扣押的时间为2018年5月份。另外根据原被告双方签订的合同，租赁期限为车辆营运期限到期为止，对车辆的营运期限双方均未举证证明，对车辆的营运证双方亦无法提供。原被告双方均承认租赁费一年一交。 2020年5月27日，岚山交运公司旅游出租分公司出具证明一份，证明载明“兹证明我公司出租车鲁Ｌ×××××，于2018年9月份因原车主未购买车辆保险手续，而被公司将该车扣回，暂停运营，至2019年2月份完善保险手续后放回，特此证明”。2020年7月17日，本院对岚山交运公司旅游出租分公司经理宋佰昌就涉案事实作了调查笔录，宋佰昌称事实基本如证明所载，但扣车的具体时间没那么准确，因2018年的公司负责人员已经退休。该公司出租车全部在中国人民财产保险股份有限公司投保保险，本院自保险公司调取的保险信息显示，鲁Ｌ×××××出租车的交强险投保期间：2016年8月19日10时起至2017年8月19日10时止；2017年8月23日10时起至2018年8月23日10时止；2019年1月18日15时至2020年1月18日15时止，其余时间段为交强险脱保期间。鲁Ｌ×××××出租车的商业险投保期间：2016年9月7日0时起至2017年9月6日24时投保第三者责任保险及不计免赔率；2019年2月15日14:00时起至2020年2月15日14:00时止。其余时间段未有商业险的投保记录。 本院认为，本案争议的焦点为，一、原告王田明与被告刘勤竹签订的《大包出租车合同书》的效力问题。二、被告刘勤竹是否应返还原告王田明租车押金。对于本案争议焦点，本院作如下评述： 争议焦点一：合同效力问题。因涉案鲁Ｌ×××××出租车系案外人苏倩从岚山交运公司处承包。被告刘勤竹并非出租车的所有人和管理人，被告亦未提交任何证据证实其转包行为已征得苏倩及岚山交运公司的同意，但涉案鲁Ｌ×××××出租车确由被告刘勤竹实际支配和使用，而车辆亦交由原告处实际经营达一年之久，从本院从岚山交运公司处了解，涉案出租车需要每月向公司交纳管理费260元，该管理费不管由谁交纳，公司出具的收款收据上都会记载交款人为苏倩。原告王田明实际已经营车辆接近一年，相应的管理费亦由其交纳，故本院对王田明关于“其在经营过程中对被告刘勤竹属于转包且对实际车主为案外人苏倩的事实不知情”的陈述不支持，原告王田明并不构成善意无过失的相对方，原被告双方签订的《大包出租车合同书》并未违反法律法规的强制性规定，不属于合同无效的情形，该合同对原被告双方应产生约束效力，双方均应该按照合同约定履行各自的义务。 争议焦点二：被告刘勤竹是否应返还原告王田明租车押金。根据原被告双方签订的《大包出租车合同书》，王田明应在保险到期前交纳车辆保险，王田明在车辆商业险到期后未给车辆续保系车辆被岚山交运公司收回的直接原因。车辆被岚山交运公司收回暂停经营后，刘勤竹对车辆实际已失去了控制和支配的权利，被告未提交任何证据证实其有权继续转包给王田明经营。截至2019年2月份车辆被转卖，鲁Ｌ×××××出租车既没有投保商业险，也没有继续经营，原告王田明未给车辆交纳保险系车辆无法继续运营的主要原因，而被告刘勤竹转包行为与车辆停止经营也有一定关系，依照《出租汽车经营服务管理规定》第三十八条之规定，出租车不得私自转包经营经营，其主观上亦有过错。综合原被告双方的主观过错程度，本院酌情确定刘勤竹返还原告王田明30%的押金即6000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十一条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘勤竹于判决生效后十日内返还原告王田明租车押金6000元； 二、驳回原告王田明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告王田明负担250元，被告刘勤竹负担50元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  盛秀杰 审 判 员  高 丽 人民陪审员  陈 玲 二〇二〇年八月十日 书 记 员  张 钰