文书内容湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初1562号原告：贺大喜，女，汉族。原告：贺颖，女，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：文翔，湖南人和律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：邓波，男，汉族。被告：邓勇，男，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：许溪，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权第三人：湖南蛟龙都好养老服务有限公司。法定代表人：王飞照，系公司经理。第三人：株洲市人力资源和社会保障局。法定代表人：蒋湘晖，系该局局长。原告贺大喜、贺颖与被告邓波、邓勇、第三人湖南蛟龙都好养老服务有限公司（以下简称都好养老公司）、株洲市人力资源和社会保障局法定继承纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺大喜、贺颖及其共同委托诉讼代理人文翔，被告邓波、邓勇及其共同委托诉讼代理人许溪均到庭参加了诉讼，第三人都好养老公司、株洲市人力资源和社会保障局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺大喜、贺颖向本院提出的诉讼请求：1、判决依法分割被继承人邓云发的遗产（①、坐落在株洲市荷塘区新华东路湘华村28栋1-106号房屋及屋内的家具电器；②、《健康养老养生服务合同》约定的12万元预付消费款本金；③、被告邓波欠款10000元、被告邓勇欠款8000元；④、丧葬费、死亡抚恤金及被继承人邓云发的基本养老账户余额）；2、判决第三人都好养老公司、株洲市人力资源和社会保障局履行协助义务；3、判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：贺大喜与前夫张树祥因感情破裂，于1985年离婚；被继承人邓云发前妻1986年因病去世。贺大喜与被继承人邓云发均是原湖南省湘华机械厂的职工，是同事关系，经过一段时间的了解接触，相互之间产生了感情，于1988年开始以夫妻名义共同生活，一直到2020年1月23日邓云发因病去世，期间双方未共同生育子女，也没有进行结婚登记，根据相关法律规定应属于事实婚姻。原告贺颖系原告贺大喜与其前夫之女，原告贺大喜与前夫离婚后由贺大喜监护抚养，被告邓波、邓勇系被继承人邓云发与其前妻之子，原告贺大喜与被继承人邓云发从1988年开始以夫妻名义共同生活后，原告贺颖、被告邓波、邓勇也一直随贺大喜和邓云发一起生活，原告贺颖、被告邓波、邓勇是原告贺大喜和被继承人邓云发具有抚养关系的继子女。原告贺颖、被告邓波、邓勇成家后均开始独立生活，留下原告贺大喜和被继承人邓云发两人独自生活，居住在株洲市荷塘区湘华村28栋1-106房（此房为邓云发单位的房改售房，登记在邓云发个人名下）。2018年5月邓云发中风偏瘫，两次住院和在家生活均是原告贺大喜一个人负责照料，2020年1月13日邓云发再次中风，经抢救无效，于2020年1月23日死亡，生前没有立遗嘱。根据《继承法》的相关规定原告贺大喜年老多病且照顾被继承人邓云发较多，应该予以多分遗产，但被继承人邓云发刚去世，被告邓波、邓勇非但不对原告贺大喜尽赡养义务，在自己有住房的情况下，将原告贺大喜居住的株洲市荷塘区湘华村28栋1-106房屋强行霸占，换掉门锁，致使原告贺大喜净身被赶出家门。原告贺大喜多次找被告邓波、邓勇协商，要求分割被继承人邓云发的遗产，被告邓波、邓勇均以原告贺大喜与被继承人邓云发没有进行结婚登记，不是夫妻关系，不享有继承权为由拒绝。根据法律规定，被继承人邓云发的遗产，作为事实婚姻关系的妻子原告贺大喜、继子女原告贺颖与被告邓波、邓勇均为第一顺序继承人，依法均享有继承权，但被告邓波、邓勇却将被继承人邓云发的遗产据为己有，严重侵犯了两原告的合法权益。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告邓波、邓勇共同辩称：一、原告贺大喜与被继承人邓云发系非法同居关系，而非事实婚姻关系，理由如下:根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第三条之规定，事实婚姻应当同时具备以下三个要件：一是双方以夫妻名义在1994年2月1日前共同居住；二是公开的长期的、稳定的同居生活；三是群众也认为其是夫妻。原告贺大喜与被继承人邓云发这三个条件均不具备。关于要件一，原告贺大喜与被继承人邓云发的同居时间是从1999年开始而非1994年2月1日之前。被继承人邓云发的原配唐美容于1988年5月11日病逝，其后被继承人邓云发一直与儿子被告邓波、邓勇一起共同生活，居住在安化县东坪木子乡原湖南省湘华机械厂宿舍区灯光球场13栋1楼109号一室一厅的房屋内，1991年随原湖南省湘华机械厂从安化搬迁至株洲后，单位分配湘华村28栋1单元106号房屋供父子三人共同居住至1994年2月10日，当时原告贺大喜分得湘华村38栋1单元110号房屋带着贺颖一起居住，1994年4月到1999年邓云发到广州打工，1999年邓云发从广州打工回来以后才开始与贺大喜一起共同居住在湘华村28栋1单元106室；关于要件二，原告贺大喜并没有与邓云发持续、稳定的生活。1999年贺大喜与邓云发非法同居后，原告贺大喜多次要求办理结婚登记，邓云发均予以拒绝，致双方多次为此发生争吵，在2011年的一次争吵中，原告贺大喜插瞎被继承人邓云发的眼睛，致其于2011年5月14日住院，原告贺大喜不但没去医院看望，反而把家里房产证、存折、金戒指、现金等所有值钱的物品全部卷走，逃到长沙小女儿那里居住两年多年，期间没有与邓云发有任何联系。其后贺大喜父亲病重，她又到常德去护理并料理其父亲的后事约两年左右时间，因此，原告贺大喜与邓云发只是在1999年后间断的不定期地同居；关于要件三，原湖南省湘华机械厂和周围邻居并不认为原告贺大喜与邓云发是夫妻。因为原告贺大喜与邓云发均为原湖南省湘华机械厂（已于1998年破产）职工，该厂根据家庭成员和工龄情况在1991年分别给贺大喜、邓云发各分配一套一室一厅住房（贺大喜分得湘华村38栋1单元110号，邓云发分得湘华村28栋1单元106号），如原湖南省湘华机械厂认为贺大喜与邓云发是夫妻关系，则应给二人分配一套二室一厅房屋，而非二人各一套房屋，可见当时单位上并不认为原告贺大喜与邓云发是夫妻。另外，邓云发在1996年填写的《城镇私有房屋登记核发权证申请审批表》中家庭成员仅有儿子邓勇和邓波，无原告贺大喜、贺颖，可见当时邓云发本人也没有把贺大喜当成妻子、把贺颖当成女儿，同时根据原告提供的证据户口簿，原告贺大喜与女儿贺颖在一个户口簿内，而邓云发与其儿子、儿媳、孙女在另一户口簿内，说明公安机关也从未认为邓云发和贺大喜是夫妻关系，因此二人对外并未以夫妻名义共同生活。二、原告贺大喜已转移与被继承人邓云发非法同居期间的所有财产。两人同居期间，邓云发的工资卡、存折、医保卡都由贺大喜保管，在邓云发住院需要交纳住院医药费时，贺大喜拒绝交出邓云发存折，是在湘华社区居委会原书记罗丹的调解下，2020年1月20日下午贺大喜才将邓云发的工资卡（已在上午取出10000元现金）和身份证交给被告，之后再没到医院看望过邓云发，期间全是由儿子、儿媳照顾，1月23日邓云发过世后丧事也是由儿子、儿媳全权办理。邓云发的丧葬补助金和死亡抚恤金系其死后财产，不是遗产不可继承。三、关于《健康养老养生服务合同》的相关费用问题，交给该机构的人民币120000元是由原告贺大喜与被继承人邓云发分别各自交纳人民币60000元，系另一法律关系，需另案处理。综上所述，贺大喜与邓云发为非法同居关系，原告贺大喜、贺颖不是邓云发的法定继承人，无权继承邓云发的遗产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人都好养老公司未答辩也未提交证据。第三人株洲市人力资源和社会保障局辨称：被继承人邓云发于2020年1月23日去世，因其继承存在纠纷，我局同意按法院判决支付丧葬费、死亡抚恤金及被继承人邓云发的基本养老账户余额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1、原告提供的证据2《健康养老养生服务合同》及收据，拟证明原告贺大喜与被继承人邓云发于2018年12月23日以夫妻的名义共同签订该合同，双方系事实婚姻关系。被告对该证据的三性均有异议，指出该证据中邓云发的签名均系原告贺大喜所签，不能证明双方是事实婚姻关系。经审查本院认为，该证据只能证明原告贺大喜与被继承人邓云发与第三人都好养老公司双方的养老养生服务合同关系，不能证明原告贺大喜与被继承人邓云发是事实婚姻关系，故对该证据的证明目的本院不予采信；2、原告提供的证据4社区盖章的《证明》及证据7、8证人签名的《证明》，拟证明原告贺大喜与被继承人邓云发从1988年开始至2020年邓云发死亡期间以夫妻名义同居的事实。被告对证据4、8无原件不予质证，对证据7认为系言辞证据，证人需出庭作证。本院经审查认为，证据4、8无原件，不符合证据的形式要件，本院不予认定；证据7系言辞证据，证人需出庭作证，原告申请龚飞舞、付胡南二位证人出庭作证，其中证人龚飞舞出庭时证明原告贺大喜与被继承人邓云发的同居时间是从最近几年邓云发生病时开始的；证人付胡南出庭时表示自己与原告贺大喜是同事，在安化时就听说贺大喜与被继承人邓云发从邓云发的老婆1985年去世后几个月就开始同居，自己大约在1993年上半年搬入荷塘区湘华村52栋1单元102号（与邓云发居住的28栋106号相距约100米）后至今曾到邓云发家去过3次，曾亲眼看见贺大喜与邓云发住在一起，但该证言与被告申请的证人周进生的证词不符，周进生自称从1990年开始住在湘华村28栋101号（邓云发所住单元1楼），证明被继承人邓云发在1991年搬入自己所住单元3楼后至1996年一直与儿子邓波、邓勇一起居住生活，1996年邓波、邓勇外出打工，从1999年开始原告贺大喜与被继承人邓云发才在该房屋内共同居住生活，另外被告申请的证人陈美英因为与原告贺大喜有利害关系，对其证词本院不予采信。这样三个无利害关系出庭证人之间证词不一致，只有证人付胡南证明原告贺大喜与被继承人邓云发的同居时间是在1994年2月1日前。本院认为，证人付胡南证言中所讲邓云发老婆的去世时间为1985年与实际时间1988年有较大出入，结合证人付胡南从1993年至今总共到邓云发家去过3次的情况，本院认为证人付胡南对邓云发家情况的了解程度不如住在邓云发楼下的证人周进生，同样其证词的可信度也不如证人周进生，因此本院对证人付胡南的证言不予采信，故本院对该证据不予认定；3、原告提供的证据5株洲市荷塘区金山街道办事处湘华社区居委会（以下简称湘华社区居委会）于2020年4月29日出具的《证明》一份，拟证明原告贺大喜在湘华村38栋1单元110号房屋一直出租，从1991年开始原告贺大喜与被继承人邓云发以夫妻名义住在湘华村28栋106号房屋。被告对该证据三性均有异议，认为《证明》上没有盖章人的签名，不符合相关法律规定，不能达到其证明目的。经本院到湘华社区居委会调查核实，该证据系湘华社区居委主任刘慧（从2012年10月起至今担任该社区主任）出具并盖章，刘慧表示她出具该《证明》仅仅表示出具证明当时该房屋处于出租状态，并不知道该房屋是从什么时候开始出租、现在是否仍在出租，对贺大喜与邓云发是否是夫妻、是否住在湘华村28栋106号房屋等其他情况不了解，故对该证据的证明目的本院不予采信；4、原告提供的证据6湘华社区居委会于2018年4月13日签字盖章的《证明》一份，拟证明原告贺大喜与被继承人邓云发从1991年开始以夫妻名义在湘华村28栋106号同居的事实。被告对该证据的三性均有异议，认为证明内容不是社区和证人书写，且证人应该出庭作证，且已找社区盖章的书记罗丹核实，她只确认自己书写“经调查了解该同志与邓云发居住在我社区湘华村28栋106号属实”的内容，其余情况不清楚。经本院到湘华社区居委会调查核实，罗丹从2003年10月起至2020年3月止担任湘华社区居委会书记，她表示出具该《证明》是因为2018年4月贺大喜要社区证明她住在湘华村28栋106号房，罗丹找人了解到贺大喜与邓云发当时确实居住在该房屋，因此才出具该《证明》仅证明当时两人居住在该房屋，对贺大喜与邓云发是否是夫妻、两人从何时开始住在该房屋内等其他情况不了解，故对该证据的证明目的本院不予采信；5、被告提供的证据1《房地产权登记信息表》、《城镇私有房屋登记核发权证申请审批表》、《株洲市不动产登记信息表》各一份，拟证明①位于株洲市荷塘区新华东路湘华村28栋1-106号房屋现所有权人为邓波、邓勇,不是邓云发；②原告贺大喜与被继承人邓云发的工作单位原湖南省湘华机械厂没有认为两人是夫妻关系。理由为：原告贺大喜与被继承人邓云发均为原湖南省湘华机械厂职工，双方在1991年时各分配了一套一室一厅房屋，如果当时湘华机械厂认为贺大喜与邓云发为夫妻（事实婚姻），则应该共同分配一套两室一厅的房屋，另外根据《城镇私有房屋登记核发权证申请审批表》附件内容表明，1996年房改售房时，邓云发的家庭成员只有儿子邓勇、邓波，没有原告贺大喜，证明当时邓云发没有把贺大喜作为自己的妻子。原告对该证据的真实性无意义，对其证明目的有异议。本院经审查认为，根据1991年原湖南省湘华机械厂福利分房及1997年按成本价购房时原告贺大喜分得并购买了荷塘区湘华村38栋1-110号房屋、被继承人邓云发分得并购买了荷塘区湘华村28栋1-106号房屋（2020年6月过户到邓波、邓勇名下）的情况，参照株政发【1995】14号《株洲市出售公有住房实施办法》第十条“职工家庭按成本价购房，每户只能享受一次，……”之规定，进行综合分析可以认定，湖南省湘华机械厂在1991年福利分房及1997年按成本价购房时未将原告贺大喜与被继承人邓云发视为夫妻。因为如将其视为夫妻，依据“职工家庭按成本价购房，每户只能享受一次”之规定，原告贺大喜与被继承人邓云发二人应视为一个家庭仅享受一次按成本价购房，而原告贺大喜与被继承人邓云发分别各自都享受了按成本价购房，因此本院认为当时原湖南省湘华机械厂并未认为其二人为夫妻关系，故对该证据本院予以采信；6、被告提交的证据2安化县公安局东坪派出所的《证明》一份，拟证明邓云发的原配唐美容于1988年5月11日在安化县过世，与原告证人证言中所讲唐美容是在1986年去世事实不符，证明原告出具的相关《证明》内容造假。原告对该证据的三性均有异议，认为《证明》没有经办人签名，不符合相关法律规定，不能达到其证明目的。本院经审查认为，根据《中华人民共和户口登记条例》第八条规定，公民自然死亡的，需在1个月内到户口所在地公安机关销户，因此安化县公安局东坪派出所是有权出具该《证明》的国家行政机关，且加盖了该单位公章，能达到其证明目的，故对该证据本院予以采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺大喜与被继承人邓云发均系原湖南省湘华机械厂（1998年破产）的职工。原告贺大喜与前夫张树详共同生活期间生育女儿贺颖、张晟，从1985年开始原告贺大喜与前夫张树详处于分居状态，之后原告贺大喜带着女儿贺颖住在安化县木子乡公社电影院对面1楼的房屋内。被继承人邓云发与前妻唐美容共同生育儿子邓波、邓勇，唐美容于1988年5月11日去世，唐美容死后至1991年原湖南省湘华机械厂搬迁至株洲前，被继承人邓云发与被告邓波、邓勇居住在安化县东坪木子乡原湖南省湘华机械厂宿舍区灯光球场13栋1楼109号房。1991年原湖南省湘华机械厂从安化县木子乡搬迁到株洲市荷塘区，该厂分配给被继承人邓云发湘华村28栋1单元106号一室一厅福利房屋一套，分配给原告贺大喜湘华村38栋1单元110号一室一厅福利房屋一套，1997年原告贺大喜、被继承人邓云发按成本价购买了所分配房屋。1994年被继承人邓云发退休后到广州打工，1995年原告贺大喜退休后也到了广州打工。1999年被继承人邓云发和原告贺大喜从广州返回株洲，之后双方一起在湘华村28栋1单元106号房屋内同居生活，双方同居期间未共同生育子女。2020年1月14日被继承人邓云发中风住院，原告贺大喜预交了1000元住院费押金，之后原告贺大喜与被告邓波、邓勇为续交住院费用一事发生争执，2020年1月20日在湘华社区居委会原书记罗丹的调解下，贺大喜交出邓云发的工资卡（已取出人民币10000元）和身份证，2020年1月23日被继承人邓云发死亡，被告邓波、邓勇为其办理了丧事并支付了相关费用。之后，原、被告因被继承人邓云发的遗产继承一事酿成本案纠纷。本院认为，本案系法定继承纠纷，本案的争议焦点为:原告贺大喜与被继承人邓云发是非法同居关系还是事实婚姻关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第三条“自民政部新的婚姻登记管理条例施行之日起，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第一款第（一）项“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”之规定，本院认为事实婚姻的构成要件应当包括：1、男女双方的同居（即男女双方在一起持续、稳定的共同居住）行为始于1994年2月1日之前；2、同居是以夫妻名义进行的；3、同居双方在1994年2月1日之前同居时已经具备结婚的实质要件。本案中，原告贺大喜主张与被继承人邓云发之间为事实婚姻关系，应当举证证明在1994年2月1日之前已经与被继承人邓云发公开以夫妻名义在一起持续、稳定的共同生活,同时原告贺大喜还应具备结婚的实质要件，即已与原配张树详解除婚姻关系，但原告贺大喜对此均未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，因此，本院认为原告贺大喜与被继承人邓云发之间系非法同居关系，原告贺大喜、贺颖不是被继承人邓云发的法定继承人，无权继承其遗产；被继承人邓云发的丧葬费及死亡抚恤金不是遗产，原告贺大喜、贺颖主张要求参与分配，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告贺大喜、贺颖的全部诉讼请求。本案受理费8200元，减半收取4100元，由原告贺大喜、贺颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，账号：81010321000000181。）逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  胡卫莉二〇二〇年八月十三日书记员  王肖禹附相关法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第三条自民政部新的婚姻登记管理条例施行之日起，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。