黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终2468号上诉人(原审原告)：崔庆云，男，1943年8月8日生，汉族，原加信小学退休教师，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：王彤，男，1972年6月9日出生，汉族，黑龙江省新农村建设促进会副秘书长，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：延寿县加信镇中心校，住所地黑龙江省延寿县。法定代表人：闻金双，该校校长。被上诉人（原审被告）：延寿县财政局，住所地黑龙江省延寿县延寿镇西同庆街35号。法定代表人：张立伟，该局局长。委托诉讼代理人：周延军，男，1969年6月1日出生，汉族，该局副局长，住延寿县。被上诉人（原审被告）：延寿县人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省延寿县西同庆街。法定代表人：赵迎春，该局局长。委托诉讼代理人：吴伟峰，男，1983年7月19日出生，汉族，该局干部，住黑龙江省延寿县。被上诉人（原审被告）：延寿县教育局，住所地黑龙江省延寿县东公安街6号。法定代表人：马洪军，该局局长。委托诉讼代理人：闻金双，男，1968年11月24日出生，汉族，延寿县加信镇中心校，住黑龙江省延寿县。上诉人崔庆云因与被上诉人延寿县人力资源和社会保障局（以下简称延寿县人社局）、延寿县财政局、延寿县加信镇中心校（以下简称加信中心校）、延寿县教育局劳动争议一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2019）黑0129民初1860号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庆云上诉请求：请求哈尔滨市中级人民法院依法撤销延寿县人民法院（2019）黑0129民初1860号民事裁定书,发回延寿县人民法院进行审理。事实和理由：崔庆云原系延寿县加信镇中心校教师，己年近八旬，体弱力衰，风烛残年。因办理退休手续后未能享受法定的基本养老保险待遇而生活困顿、贫病交加。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的,劳动合同终止。而崔庆云虽办理了退休手续，但未享受到基本养老保险待遇。显然，崔庆云与用人单位加信中心校的劳动关系尚未终止，理应继续享受工资待遇，故向人民法院提起本次诉讼。一审法院以“崔庆云没有具体的诉讼请求，不符合起诉的条件”为由驳回了崔庆云的起诉。一审法院认定事实错误、适用法律错误，二审法院应予纠正。一、认定事实错误。崔庆云对于自2003年9月至2019年6月份期间工资的诉请,在起诉状中明确80万元是预估。对于按什么标准进行计算，本属于用人单位应该提供的证据。且崔庆云未获得期间的工资，自然无法举示证据，并且工资标准掌握在加信中心校手中,属于崔庆云无法自行获得的证据，但加信中心校拒绝提供相应证据。崔庆云为帮助法庭查明案件事实,依据相关法律规定向一审法院提出调查取证申请。一审法院也根据崔庆云的申请向延寿县财政局和人社局发出了调查取证通知书,两家单位均作出答复,一审法院第二次开庭组织双方当事人对两份证据进行了质证。由于两家单位的答复与调查事项不符，无法作为证据使用，一审法院本应采取进一步措施进行调查取证，但一审法院未继续调查,导致工资标准计算方式未能查清。可见,并不是崔庆云未明确诉请的80万工资是按什么标准进行计算，而是行政机关不配合法院调查，导致一审法院调查未果。一审法院认为崔庆云没有具体的诉讼请求，显然与事实不符。二、适用法律错误。1、举证责任分配的错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出。减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任劳动争议案件,对劳动报酬的支付采用的是取证责任倒置,即由用人单位承担举证责任。一审裁定所引用的法律、司法解释是“没有具体的诉讼请求应予驳回”的规定，而本案一审崔庆云有具体的诉讼请求。为帮助一审法院查明案件事实,崔庆云在一审审理过程中申请一审法院“到延寿县财政局调查延寿县加信镇（以该镇与崔庆云同期任教的、工资标准与崔庆云相同或相近似的）小学教师自2003年1月1日至2019年8月工资发放清单，以明确崔庆云诉请工资的计算依据，确定诉请数额。”由于延寿县财政局的不配合、拒绝提供相应资料和数据而调查未果。对于崔庆云工资标准的举证责任在用人单位,其不能举证，应依法承担举证不能的后果。依据《证据规则》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。延寿县财政局作为一方当事人无正当理由拒不提供证据,显然是崔庆云申请调取的证据内容不利于延寿县财政局和其他被告,人民法院应依法推定崔庆云主张成立。一审法院以诉讼请求不具体为由驳回了崔庆云的起诉，显然是适用法律错误。2、工资标准适用的问题。本案的核心并不是崔庆云是否举示了工资计算标准,而是崔庆云是否应该获得工资。如果崔庆云不应该获得工资，谈计算标准没有任何实质意义;如果崔庆云应该获得工资,其计算标准完全可以按2003年至2019年黑龙江省（教师）社会平均工资标准进行计算。一审法院以工资标准计算方式不清作为驳回起诉的理由,显然是适用法律错误。综上所述，本案一审事实认定错误、适用法律错误。恳请二审法院依法纠正一审法院的错误,撤销一审裁定,发回一审法院进行审理。加信中心校、延寿县教育局辩称，至于是否归法院管由法院决定。我们收到传票我们就来了。延寿县财政局辩称，尊重法院判决。延寿县人社局辩称，尊重法院判决。崔庆云向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令加信中心校向崔庆云支付2003年9月至2019年6月期间的工资约80万元；2、请求人民法院依法判令加信中心校、延寿县财政局、延寿县人社局、延寿县教育局共同为崔庆云办理正式退休手续，并使崔庆云享受基本养老保险待遇。在诉讼过程中崔庆云将第1项诉讼请求变更为：加信中心校向崔庆云支付2003年9月至2019年6月期间的工资约80万元，延寿县财政局、延寿县人社局、延寿县教育局对上述给付责任承担连带给付责任。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；…”崔庆云向原审法院主张延寿县加信镇中心校向崔庆云支付2003年9月至2019年6月期间的工资约80万元，延寿县教育局、延寿县人社局、延寿县财政局对上述给付责任承担连带给付责任。经过二次庭审，崔庆云均未明确诉请中80万元按照什么标准计算得出的此数额。崔庆云应当明确提出具体每月的工资数额，每年的工资数额，及合计的总数额。崔庆云没有具体的诉讼请求，不符合起诉必须符合的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回崔庆云的起诉。本院审理查明，崔庆云于1992年9月被延寿县加信镇新建小学（后并入加信中心校）聘用为劳动合同制工人，并签订劳动合同，形成了劳动关系。2003年8月，经延寿县教育局、延寿县人事局批准，加信中心校为崔庆云办理了事业单位工作人员退休手续，其退休前的职务为合同制工人。崔庆云离开工作岗位后，其诉称至今未享受到相应退休的基本养老保险待遇，按照法律规定其仍为劳动者，仍然应享受相应的工资待遇。本院认为：原告起诉时，需明确要求通过诉讼程序保护其民事权益的内容，以及提出诉讼请求的事实依据和理由，同时，二者应当相符合，若原告起诉时无具体诉讼请求、事实理由，或者诉讼请求与事实理由不相符，法院则驳回起诉。本案中，崔庆云主张因用人单位为其办理退休手续后，至今未享受到相应的退休基本养老保险待遇，其仍为劳动者，仍然应享受相应的工资待遇，故请求用人单位支付其工资预估为80万元。首先，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。而崔庆云认为加信中心校虽然为其办理了退休手续，但其未享受到基本养老保险待遇。故崔庆云与用人单位加信中心校的劳动关系尚未终止，理应继续享受工资待遇，故向人民法院提起本次诉讼要求给付其预估工资80万元。崔庆云达到法定退休年龄，其与加信中心校的劳动合同已经终止。其主张与加信中心校的劳动关系尚未终止，理应继续享受工资待遇的法律关系并没有明确的法律依据。其次，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证明材料，劳动争议案件的处理中不论是劳动者和用人单位，对自身提出的主张都负有举证责任。若劳动者或用人单位提出了主张但未能提供证据证明，则原则上应当承担不利的法律后果。崔庆云向原审法院主张加信中心校向崔庆云支付2003年9月至2019年6月期间的工资约80万元，延寿县教育局、延寿县人社局、延寿县财政局对上述给付责任承担连带给付责任。崔庆云未明确诉请中80万元按照什么标准计算得出的数额及该数额的具体给付标准。一审法院据此认定，崔庆云没有具体的诉讼请求，不符合起诉必须符合的条件，驳回其起诉并无不当，本院应予维持。综上，崔庆云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李庆军审判员张天翼审判员 石       磊()二〇二〇年八月十八日法官助理霍誉佩书记员李娜