安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1027号 上诉人（原审原告）：陈慧，女，1968年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，居住地加拿大。 委托诉讼代理人：尹学丰，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢超，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国银河证券股份有限公司马鞍山湖东中路证券营业部，住所地安徽省马鞍山市花山区湖东中路777号聚峰苑2栋。 负责人：汪恭满，该营业部总经理。 委托诉讼代理人：殷禹，安徽夏商周律师事务所律师。 上诉人陈慧因与被上诉人中国银河证券股份有限公司马鞍山湖东中路证券营业部（以下简称银河证券湖东中路营业部）劳动争议一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈慧上诉请求：1.撤销原判,并改判支持其原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由银河证券湖东中路营业部承担。 事实与理由：原判事实认定错误,适用法律明显不当。一、其要求银河证券湖东中路营业部支付经济补偿金差额157250元的请求,有事实和法律依据,应予支持。1.请求并未超过仲裁时效,亦未超过撤销权的法定期限。本案中,2016年11月17日，银河证券湖东中路营业部强行与其签订《终止劳动关系协议书》,因就医治疗需要，后其随即赴加拿大就医治疗。所以,符合《中华人民共和国调解仲裁法》“有其他正当理由,当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的,仲裁时效中止。”以及民法总则中关于撤销权的法定情形,待其于2018年11月回国办理了退休后,了解到银河证券湖东中路营业部未依法足额支付经济补偿等事实后,曾多次找银河证券湖东中路营业部协商未果。2.请求于法有据,应予支持。首先,终止劳动关系协议书上明确载明,“双方因陈慧患病,经过医疗后不能从事原工作,也不能从事单位另行安排的工作原因终止劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款,第四十六条第三款、第十七条规定,经济补偿应按其在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准支付。上述应当足额支付187250元,扣除已支付的30000元,还应当支付157250元。其次,银河证券湖东中路营业部作为上市、国有控股股份有限公司分公司,应当依法承担相应的社会责任,理应成为依法用工之楷模和典范，却利用在用工过程中的优势地位,在签订终止劳动关系协议书等文书时对诸多承诺均未予兑现,在出具终止劳动关系协议书时具有欺诈等情形,协议结果也显失公平,一审法院未予查实后纠正,显属错误。二、一审判决在正确认定企业年金待遇依法属于劳动争议受案范围的前提下,并未依法要求银河证券湖东中路营业部以同期同岗位人员所享受企业年金待遇为标准,按月向其支付企业年金待遇,二审法院应予纠正。首先,从企业年金制度制定合法性的大前提来看,根据《企业年金办法》以及试行办法等规定,领取企业年金待遇只要求职工达到法定退休年龄,均未限制要在本公司办理退休手续才可以按月领取相应的年金待遇,银河证券湖东中路营业部设定诸多限制性的领取条件,明显违背法律法规规章的相关规定,显然上述限缩性规定无效。其次,从公司的企业年金等制度的制定程序来看,属于集体合同的范畴,需经过法定程序。而银河证券湖东中路营业部的相关企业年金制度并未通过职工集体讨论等民主程序，其对上述制度也毫不知情,因此,上述制度对其不产生法律效力。再次,从公司的企业年金制度的具体内容来看,退一步讲,即使根据2014年、2018年公司的企业年金方案文件等内容,其也符合按月领取企业年金待遇的条件。如《关于申报中国银河证券股份有限公司企业年金方案的请示》(中银证股份发2010-310号)第七章第二十四条企业年金待遇支付方式第一款明确规定“参加本企业年金计划的员工在达到国家规定的退休年龄时,按本企业年金方案的规定,可定期领取企业年金待遇,由本企业年金的管理机构将其企业年金待遇按月发放给员工本人”。《中国银河证券股份有限公司企业年金方案实施细则(修订版)》(银河证规章2018-7号文)第三十四条也提到“中人因正常退休、因病或非因工致残提前退休领取企业年金待遇的,……按月领取企业年金”等。 银河证券湖东中路营业部辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 陈慧向一审法院起诉请求：判令银河证券湖东中路营业部一次性支付其经济补偿金差额157250元和以银河证券湖东中路营业部同期同岗位人员所享受企业年金待遇为标准按每月3000元向其支付企业年金待遇。 一审法院认定事实：2008年1月28日，陈慧与银河证券马鞍山营业部签订无固定期限劳动合同，约定劳动合同于2008年1月1日生效。该合同还载明陈慧在银河证券马鞍山营业部工作起始时间为1993年11月1日。2016年10月10日，银河证券湖东中路营业部向陈慧出具《解除（终止）劳动合同通知书》，以陈慧患病，经医疗后不能从事原工作，也不能从事单位另行安排的工作为由，通知陈慧于2016年11月30日劳动关系正式解除。同年11月17日，银河证券湖东中路营业部（甲方）与陈慧（乙方）签订一份《终止劳动关系协议书》，约定双方就劳动关系终止事宜达成如下协议:1.双方同意双方的劳动关系自2016年11月30日自动终止；2.甲方为乙方支付工资、缴纳社保和住房公积金至2016年11月30日；3.甲方通过现金方式一次性支付给乙方经济补偿金30000元；4.乙方知晓并认可其无资格参与甲方的年终奖金分配；5.……；6.乙方确认，乙方已与甲方结清工资、奖金、加班报酬、社会保险、经济补偿和其他各项福利待遇。乙方承诺不再基于甲乙双方劳动关系及劳动关系存续期间的任何事宜向甲方进行任何权利主张。7.……；8.……；9.……。上述协议签订后，银河证券湖东中路营业部向陈慧支付了协议约定的经济补偿金30000元。2018年11月，陈慧办理了退休手续。后陈慧向银河证券湖东中路营业部主张经济补偿金差额及按月领取企业年金未果，遂申请劳动仲裁，仲裁机关裁决驳回了陈慧的仲裁请求。陈慧不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，中国银河证券股份有限公司建立了企业年金制度，并制订了企业年金方案，其中规定“参加本企业年金方案员工符合下列条件之一，提出书面申请并由本公司审核同意的，方可由员工本人或其指定受益人、法定继承人申请领取企业年金待遇：（一）达到国家规定的退休年龄，并在本公司办理退休手续；（二）身故；（三）出境定居。”“参加本企业年金方案员工符合以下情形的，应予调整、中止或终止缴费：（一）员工与企业终止、解除劳动合同的，应予以终止缴费：……”年金方案实施细则（修订版）第三十二条还规定“因出国（境）定居领取企业年金待遇时，其企业年金个人账户已归属权益进行一次性支付”。中国银河证券股份有限公司就上述企业年金方案向人力资源和社会保障部进行了备案。陈慧在与银河证券湖东中路营业部终止劳动关系前参加了该企业年金缴纳，双方终止劳动关系后，银河证券湖东中路营业部即终止了陈慧年金的缴费。陈慧办理退休手续后，银河证券湖东中路营业部将陈慧企业年金个人账户中的权益全部支付给了陈慧。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，陈慧与银河证券湖东中路营业部签订了《终止劳动关系协议书》，约定了经济补偿金数额，并承诺不再基于双方劳动关系及劳动关系存续期间的任何事宜向银河证券湖东中路营业部进行任何权利主张。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且陈慧亦未举证证明签订协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。另，陈慧亦未在法定期限内以协议存在重大误解或者显失公平为由申请撤销该协议。因此，上述协议合法有效，对双方均具有约束力。银河证券湖东中路营业部已按协议约定履行了义务，陈慧主张银河证券湖东中路营业部支付其经济补偿金差额157250元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于陈慧主张银河证券湖东中路营业部按月向其支付企业年金的诉讼请求，因企业年金制度属于企业自主管理权范畴，中国银河证券股份有限公司制定的企业年金制度已经人力资源和社会保障部备案，对全体银河证券公司职工均具有约束力，根据该年金制度规定，陈慧在与银河证券湖东中路营业部解除劳动关系后，其年金缴费已终止。陈慧办理退休手续后，银河证券湖东中路营业部亦将陈慧企业年金个人账户中的权益全部支付给了陈慧，陈慧已不再享有按月领取企业年金的权利，故陈慧该项诉讼请求亦缺乏事实依据，不予支持。判决：驳回陈慧全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由陈慧负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审确认一审认定的事实。 本院认为，本案二审争议焦点为：陈慧诉请判令银河证券湖东中路营业部一次性支付其经济补偿金差额157250元和以银河证券湖东中路营业部同期同岗位人员所享受企业年金待遇为标准按每月3000元向其支付企业年金待遇，有无事实与法律依据。 关于经济补偿金差额问题。本案中，2016年11月17日，银河证券湖东中路营业部（甲方）与陈慧（乙方）签订了《终止劳动关系协议书》，其中约定：甲方通过现金方式一次性支付给乙方经济补偿金30000元；乙方确认，乙方已与甲方结清工资、奖金、加班报酬、社会保险、经济补偿和其他各项福利待遇。陈慧上诉主张协议具有欺诈等情形,结果也显失公平，但其未能依法举证证明签订协议时存在欺诈等情形，亦未在法定期限内依法以协议存在显失公平为由申请撤销该协议，上述协议依法应当认定有效，故原判对陈慧起诉主张的经济补偿金差额未予支持，符合法律规定，并无不当。 关于企业年金待遇问题。《集体合同规定》第七条规定，县级以上劳动保障行政部门对本行政区域内用人单位与本单位职工开展集体协商、签订、履行集体合同的情况进行监督，并负责审查集体合同或专项集体合同；第四十三条第二款规定，中央管辖的企业以及跨省、自治区、直辖市的用人单位的集体合同应当报送劳动保障部或劳动保障部指定的省级劳动保障行政部门；第四十七条规定，劳动保障行政部门自收到文本之日起15日内未提出异议的，集体合同或专项集体合同即行生效。本案中，中国银河证券股份有限公司就企业年金方案向人力资源和社会保障部进行了备案，人力资源和社会保障部经审查明确同意实施，企业年金方案依法已经生效，对陈慧具有法律约束力，且陈慧在与银河证券湖东中路营业部终止劳动关系前参加了该企业年金缴纳。陈慧上诉主张企业年金属于集体合同的范畴,银河证券湖东中路营业部的相关企业年金方案并未通过职工集体讨论等民主程序且其不知情,因此对其不产生法律效力，且其符合按月领取企业年金待遇的条件，均与事实不符，不能成立。故原判对陈慧起诉主张的按月向其支付企业年金待遇未予支持，符合法律规定，亦无不当。 综上所述，陈慧的上诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪和平 审判员  吴静旻 审判员  费长城 二〇二〇年八月十九日 法官助理戚冬冬 书记员李云娇