浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初2678号 原告：暨林福，男，1972年9月4日出生，汉族，住桐乡市。 原告：黄小琴，女，1973年12月21日出生，汉族，住桐乡市。 两原告共同委托诉讼代理人：陈建煜，浙江尹天律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：蒋易耕，浙江尹天律师事务所实习律师。 被告：乌镇旅游股份有限公司，住所地:桐乡市乌镇西大街448-458号。统一社会信用代码913300007161466033。 法定代表人：焦正军。 委托诉讼代理人：李建中，浙江国傲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴涛，浙江国傲律师事务所律师。 被告：桐乡九鼎建筑装饰工程有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道世纪大道138号桐乡家居市场2幢1423-1437室。统一社会信用代码91330483MA2B8NG17A。 法定代表人：章光跃，公司总经理。 被告：杭州康王环保科技有限公司，住所地：杭州市西湖区留下街道横街村。统一社会信用代码91330106670634213U。 法定代表人：章光敏，公司总经理。 被告：杭州顺吉装饰设计有限公司，住所地：杭州经济技术开发区下沙路619号第四层A401-1，统一社会信用代码91330106668019545T。 法定代表人：刘敏，公司总经理。 被告：九鼎建筑装饰工程有限公司，住所地：杭州市西湖区高技街30号128室，统一社会信用代码91330000325596842Y。 法定代表人：周帅，公司总经理。 上述四被告共同委托诉讼代理人：方梁斌，浙江新湖律师事务所律师。 上述四被告共同委托诉讼代理人：郑奕婷，浙江新湖律师事务所律师。 原告暨林福、黄小琴诉被告乌镇旅游股份有限公司（以下简称“乌旅公司”）、桐乡九鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称“桐乡九鼎公司”）、杭州康王环保科技有限公司（以下简称“康王公司”）、杭州顺吉装饰设计有限公司（以下简称“顺吉公司”）、九鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称“九鼎公司”）商品房销售合同纠纷一案（本案系示范诉讼），本院受理后，依法由审判员**芳独任审判，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告暨林福及其委托诉讼代理人陈建煜、蒋易耕，被告乌旅公司委托诉讼代理人李建中、吴涛，被告桐乡九鼎公司、康王公司、顺吉公司、九鼎公司共同委托诉讼代理人方梁斌、郑奕婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告暨林福、黄小琴诉请：1、被告乌旅公司返还原告支付的装修预付款29万元，并赔偿原告利息损失（以29万元为基数，按照银行同期贷款利率自2017年10月31日起计算至2019年8月18日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自2019年8月19日计算至实际付清日止）；2、被告桐乡九鼎公司、康王公司、顺吉公司、九鼎公司对第一项付款义务承担连带责任。事实理由为：2017年底，被告乌旅公司开发的新楼盘泽信·高桥阳光城启动销售后，在公众号、微信等网络媒体上以精装等字样宣传，并于2017年10月16日邀请有意向购买的业主参观样板房，现场介绍过程中明确告知为精装修交付，同时乌旅公司在售楼处展示了大量精装房图片、展牌等。基于开发商良好的商誉且属于当地大型国有企业，原告便与乌旅公司签署了《商品房买卖合同》，并按乌旅公司的要求，分别与桐乡九鼎公司签署《装修协议》、与康王公司签署《地暖与智能家居设备定制采购合同》、与顺吉公司签署《家庭装修主材定制采购合同》，并当场支付款项共计29万元。事实上该笔款项是乌旅公司为规避政府限价，通过签订装修合同的方式由桐乡九鼎公司、康王公司、顺吉公司为其代收购房款。根据《商品房买卖合同》约定，乌旅公司应于2019年11月30日前交付精装修房屋，然原告收房时发现房屋仍为毛坯，至今未有任何装修。原告认为，乌旅公司无论在销售前还是销售过程中均以精装修宣传并告知消费者，原告与桐乡九鼎公司、康王公司、顺吉公司签署的装修、采购合同并非单纯的装修合同，其中装修内容应纳入原告与乌旅公司签署的《商品房买卖合同》，是商品房买卖合同组成部分，共同构成房屋买卖双方主要权利义务内容的购房协议；乌旅公司应按约定时间交付精装修房。综上，原告与乌旅公司签订的商品房买卖合同，合同相对方是乌旅公司，合同标的应该是精装修房屋买卖，乌旅公司行为已经构成欺诈，因乌旅公司现在以毛坯房交付，故应返还原告的装修款，同时赔偿原告相应利息损失；桐乡九鼎公司、康王公司、顺吉公司是代乌旅公司收取相应装修款，三份装修、采购合同的主体应为乌旅公司，乌旅公司拆分购房款和装修款，是偷税漏税的违法行为，桐乡九鼎公司、康王公司、顺吉公司作为乌旅公司的代理人明知被代理人行为违法仍帮助其实施，应承担连带责任；九鼎公司是桐乡九鼎公司、康王公司、顺吉公司的实际控制人，与桐乡九鼎公司、康王公司、顺吉公司发生人格混同，应承担连带责任。 被告乌旅公司答辩称：1、被告乌旅公司与桐乡九鼎公司、康王公司、顺吉公司都是独立主体，各方与原告签订的合同也是独立没有关联的，乌旅公司并未收取装修款，其他几个被告收取装修款的行为与乌旅公司无关；原告与乌旅公司之间的认购协议书约定原告在购房过程中向其他任何第三方缴纳的任何费用都与乌旅公司无关，装修单位均由原告自行选择，相应责任和后果由原告自行负责，与乌旅公司无关。2、原告与乌旅公司的商品房买卖合同及补充协议均约定交付标准为毛坯，原告对此明知且认可。乌旅公司与原告签订商品房买卖合同不存在任何的欺诈行为，原告要求乌旅公司返还装修款无事实和法律依据。 被告桐乡九鼎公司、康王公司、顺吉公司答辩称：1、原告明知其购买的商品房是毛坯交付，并与三被告签订装修、定购合同，合同均系真实、合法、有效的，原告现主张商品房买卖合同存在欺诈没有事实依据。2、原告要求变更合同也没有法律依据，原告明知购房合同和装修合同的主体，也明知商品房价格和装修价格，现原告取得了商品房投资的收益后，却不认可装修协议，明显是希望以违约行为和反言非法获得利益。原告称乌旅公司为了规避政府定价，由三被告代收装修款项，均为原告的猜想和假设，并非事实。 被告九鼎公司答辩称：九鼎公司与其他几个被告不存在人格混同，原告要求九鼎公司承担连带责任无事实和法律依据。 本院组织各方当事人进行了证据交换。原告提供的《商品房买卖合同》、发票、《装修协议》、《地暖智能设备采购合同》、《家庭装修主材定制采购合同》、收据、账单详情、存款明细查询、失信被执行人名单、高桥街道办事处致阳光城业主的公开信，被告乌旅公司提供的《认购协议书》、《补充协议》，被告桐乡九鼎公司、康王公司、顺吉公司、九鼎公司提供的致阳光城业主的公开信1份、顺丰快递单、通知函、顺丰快递单电子件，因各方对上述证据材料的真实性均无异议，本院对该部分证据材料的真实性予以确认，对待证事实，本院将结合庭审陈述综合认定。对于原告提供的售楼宣传资料和小强热线新闻报道打印件，各被告对其三性均不认可，对宣传资料的真实性无法确认，对小强热线新闻报道打印件的真实性予以确认，但对相关事实的认定，本院将结合确认的其他证据及当事人庭审陈述综合认定。 本院经审理认定： 2017年10月31日，原告与乌旅公司签订《认购协议书》1份，约定原告向乌旅公司预订位于桐乡市高桥街道高桥大道88号桐乡旅游广场（泽信·高桥阳光城）5幢1901室，房屋建筑面积暂为97.33平方米，房屋单价为8660元每平方米，总价款预估842877元。原告同意签订合同时支付认购定金50000元，该认购定金作为双方按期订立《商品房买卖合同》的担保，签订《商品房买卖合同》后，原告支付的定金转为房价款。该认购协议第八条约定，双方明确乌旅公司向原告交房标准为毛坯房。原告在签订《商品房买卖合同》后，另行签署选择的装修单位，均由原告自行自愿选择装修单位，相应责任及后果由原告自行负责，与乌旅公司无关。 2017年12月11日，原告暨林福、黄小琴与被告乌旅公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买乌旅公司预售的桐乡市高桥街道高桥大道88号桐乡旅游广场5幢1901室房屋，建筑面积97.33平方米。合同第五条约定，商品房价款，按建筑面积计算，毛坯单价为每平方米8659.99元，总价款842877元。付款方式：买受人在签订合同当日支付首付款342877元，余款500000元由买受人办理银行按揭贷款后支付。商品房买卖合同是在乌旅公司售楼处签订。 2017年12月19日，原告（作为买受人）与乌旅公司（作为出卖人）签订《补充协议》，约定双方明确，出卖人向买受人交房标准为毛坯房。 2017年11月13日，原告与桐乡九鼎公司签订《装修协议》1份，约定原告将位于桐乡市××街道××道××号××小区××幢××号房屋委托桐乡九鼎公司装修，协议约定：原告将约定的装修费用支付桐乡九鼎公司，并委托桐乡九鼎公司按照协议约定装修标准对房屋进行室内装修，装修标准为1000元每平方米，签订协议当日支付60000元，在桐乡九鼎公司进场施工时支付尾款37450元。 2017年11月13日，原告与顺吉公司签订《家庭装修主材定制采购合同》一份，约定原告因位于桐乡市××街道××道××号××小区××幢××号需要装修，特向顺吉公司根据自身需求定制采购装修主材，经双方协商确定定制采购主材供应价格为2300元／平方米，总价款224135元，签订协议当日支付150000元，在顺吉公司进场施工时支付74135元款项。合同后附装修主材配置清单。 2017年11月13日，康王公司与原告签订《地暖与智能家居设备定制采购合同》一份，约定原告因位于桐乡市××街道××道××号××小区××幢××号房屋需要装修，特向康王公司根据自身需求定制采购地暖与智能家居设备，经双方协商确定总价为1280元／平方米，总价款124736元，所施工项目内容及金额详见合同《附件一》，签订协议当日支付8万元，在康王公司进场施工时支付44736元。合同后附装修智能设备配置清单。 上述三份合同是在红星美凯龙14楼签订。 2017年10月31日，原告暨林福转账支付乌旅公司6万元定金；2017年11月29日，原告暨林福转账支付乌旅公司263877元；2017年11月29日，原告黄小琴转账支付乌旅公司10万元。上述共计支付首付款423877元。 2019年11月29日，乌旅公司向原告开具增值税普通发票1份，应税名称为：购房款桐乡市高桥街道高桥大道88号桐乡旅游广场5幢1901室，价税合计842877元。 2017年10月31日，原告暨林福通过刷卡方式分别支付8万元（备注为康王公司）、15万元（备注为顺吉公司）、6万元（备注为顺吉公司）。 同日，康王公司向原告出具收据，载明收到原告智能家居款8万元；顺吉公司向原告出具收据，载明收到原告装修主材款15万元；顺吉公司向原告出具收据，载明收到原告装修款6万元。 2020年4月15日，桐乡九鼎公司向原告邮寄《优惠补充协议签订通知函》，告知原告优惠方案已经基本确定，优惠承诺有效期为2020年4月15日至2020年5月15日。并承诺桐乡九鼎公司在签约后7个月左右交付装修房屋。 另认定，原告已经与乌旅公司办理了案涉商品房的交房手续。 本院认为，本案争议焦点在于：案涉几份合同的合同主体应如何认定以及乌旅公司在签订合同时是否存在欺诈原告的行为。 第一，从合同签订情况来看，《商品房买卖合同》、《装修协议》、《家庭装修主材定制采购合同》、《地暖与智能家居设备定制采购合同》，四份合同的合同主体均约定的明确具体，不存在约定不明或主体不清的情形。 第二，从合同履行情况来看，原告支付的购房款，收款主体是乌旅公司；装修款的收款主体是顺吉公司和康王公司，现有证据无法证明装修款的收取与乌旅公司有关。因原告支付装修款时已经备注了收款主体为顺吉公司和康王公司，在原告无初步证据证明乌旅公司与装修款有关联的情况下，对于原告要求调取装修款去向的请求，本院不予照准。 第三，关于原告主张乌旅公司系委托桐乡九鼎公司、康王公司、顺吉公司代为签订装修合同、代收装修款，因四被告对此并不认可，且原告也无任何证据足以证明其主张的事实，对原告该意见本院不予采纳。 第四，根据合同约定内容可知，原告与乌旅公司前后签订的《认购协议书》、《商品房买卖合同》、《补充协议》均约定了买卖的商品房系毛坯交付；再结合原告庭审陈述，原告暨林福在签订商品房买卖合同和装修合同时知晓毛坯单价是8660元每平方米、装修单价是4580元每平方米，可以认定，原告签订合同时，对于合同内容和合同主体是清楚的，乌旅公司不存在欺诈行为。 综上，现有证据既不能证明几份装修合同的合同主体是乌旅公司，也不能证明乌旅公司在签订商品房买卖合同时存在欺诈行为，故对于原告诉请，本院无法支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告暨林福、黄小琴的诉讼请求。 本案受理费6160元，减半收取3080元，由原告暨林福、黄小琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判员  **芳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  邓敏玲 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??