上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7306号上诉人(原审被告)：**威，男，1982年7月4日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：丁颖，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：顾盼辰，男，1985年12月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：高慧君，上海市华荣律师事务所律师。上诉人**威因与被上诉人顾盼辰确认合同无效纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本院于2020年8月24日公开开庭进行了审理，上诉人**威及委托诉讼代理人丁颖，被上诉人顾盼辰的委托诉讼代理人高慧君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人**威上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回顾盼辰一审诉讼请求。事实与理由：本案中，**威、顾盼辰投资虚拟货币的行为并未违反公序良俗，而**威与顾盼辰投资虚拟货币仅是希望通过指定的平台存入虚拟货币以赚取利息，故购买货币仅仅是手段而非一审法院认定的基础性业务。根据查明的事实，本案实际系利用虚拟货币进行投资以期获得盈利，而非代币发行融资行为，故根据中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》第五期的规定，投资者须自行承担投资风险。顾盼辰明知其投资的标的为虚拟货币且存在投资风险，理应承担投资风险，现顾盼辰不愿承担投资风险提起本案诉讼，有违诚信原则。参与投资虚拟货币的行为不受我国法律肯定性评价，不受法律所保护，是非法债务，其行为造成的后果应当自行承担。即便如一审法院所认定的，双方均存在过错，则应按公平原则对损失承担对等责任。另外，本案立案及开庭时均明确案由为民间委托理财合同纠纷，但一审判决却载明本案案由为确认合同无效纠纷，对于案由的不一致亦未在判决中予以说明。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。被上诉人顾盼辰辩称，不同意**威的上诉意见。**威主动向顾盼辰推荐本案所涉虚拟货币，并约定了回报率及**威的提成。本案所涉投资虚拟货币的行为，依据相关法律法规的规定，不受法律所保护。**威的上诉理由，无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人顾盼辰向一审法院起诉请求：一、请求判令**威、顾盼辰签订的委托理财合同无效；二、**威返还顾盼辰资金人民币20，000元(以下币种同)；三、**威支付顾盼辰逾期利息损失(自2019年5月20日起至被告实际退还资金之日止，按银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：一、**威、顾盼辰原系同事关系，自2019年5月5日起，**威、顾盼辰以微信方式就委托理财事宜进行了多次沟通。**威称自己在数字货币投资中已赚了很多钱，双方口头约定，对顾盼辰投入的20，000元每个月固定收益1，500元，超出部分为**威报酬。顾盼辰于2019年5月5日通过微信转账方式向**威转入20，000元。二、一审审理中，**威陈述：在2019年5月5日收到顾盼辰的20，000元后，当日下午在中币网中从案外人王振处购买了等值于20，000元人民币的虚拟货币QC代币。当日又在中币网交易平台用上述代币购买了0.XXXXXXX枚比特币，并当日将所购买的比特币转入plustoken交易平台。三、2019年5月20日，**威支付了顾盼辰第一个月的收益1，500元。四、2019年7月1日，**威用于交易的交易平台出现异样，涉案比特币无法交易、无法提取，也无法变现。**威现无法确认涉案比特币在何处。五、事发后，顾盼辰、**威就善后事宜如何解决，进行了多次沟通，因双方未能达成一致意见，顾盼辰遂诉讼。一审法院认为，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”。比特币本质上也是一种未经批准非法公开融资的行为，“虚拟货币”不由货币当局发行，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，明确禁止任何组织和个人非法从事代币发行融资活动，禁止向投资者筹集比特币等所谓“虚拟货币”。本案中，顾盼辰、**威虽然系委托理财合同关系，但双方从事的基本性业务是购买网络虚拟货币比特币，该行为属于从事非法金融活动，严重扰乱了经济金融秩序，违反了公序良俗。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三款规定，该委托理财合同关系无效，不受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因顾盼辰、**威均存在过错，对顾盼辰要求**威支付逾期利息损失的诉请，一审法院不予准许。一审法院判决：一、确认顾盼辰与**威之间的委托理财合同关系无效。二、**威在判决生效之日起十日内，返还18，500元。三、驳回顾盼辰其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为150元，由顾盼辰负担18.75元，**威负担131.25元。二审中，**威提供了在中币网、火币网的交易记录，证明**威早在2019年4月即开始投资虚拟货币，因获利可观，故出于善意将其分享给顾盼辰等好友，不存在欺骗顾盼辰的主观恶意。顾盼辰对**威提供的证据真实性不认可，对其证明目的亦不予认可。本院经审理查明，自2019年5月4日起，**威、顾盼辰以微信方式就委托理财事宜进行了多次沟通。一审认定双方自2019年5月5日起进行沟通有误，本院予以纠正。一审法院查明的其余事实无误，本院予以确认。本院认为，2017年9月4日，中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，本案所涉的QC代币、比特币属于一种网络虚拟货币，虚拟货币不是货币当局发行的，不具有法偿性和强制性等货币属性，不是真正意义上的货币。**威、顾盼辰投资QC代币、比特币有违金融管制相关的强制性规定，故**威与顾盼辰之间的委托理财关系无效，不能受到法律的保护。在基础合同关系归于无效的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，**威应当返还顾盼辰因委托理财关系而取得的款项。鉴于顾盼辰亦存在些许过错，一审判决并未支持顾盼辰关于利息的主张，由其自负利息损失，符合过失相抵原则，并无不妥。至于**威提及的案由问题，一审法院根据双方讼争的实际争议焦点，即双方之间委托理财合同的效力问题，结合顾盼辰请求确认合同关系无效的诉讼请求，最终确认本案案由为确认合同无效纠纷，并无不妥。综上，**威的上诉请求均无法成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人**威负担。本判决为终审判决。审判员  李非易二〇二〇年八月二十四日书记员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……