河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终9439号上诉人（原审原告）：范迎斌，男，1989年5月10日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审被告）：北京嵩安环境技术有限公司，住所地北京市西城区小马厂路1号院8号楼C座地下二层B2-050。法定代表人：韩娜。上诉人范迎斌因与被上诉人北京嵩安环境技术有限公司（以下简称“北京嵩安公司”）劳动争议一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初8020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。范迎斌上诉请求：1、撤回（2020）豫0191民初8020民事裁决书，支持范迎斌对于韩娜的上诉；2、北京嵩安公司应按劳动仲载裁决支付范迎斌未签劳动合同二倍工资差额14948.1元；3、北京嵩安公司应向范迎斌支付赔偿经济补偿金4400元［工资8800每月］；4、北京嵩安公司应向范迎斌支付赔偿金2200元［经济补偿金4400元］；5、北京嵩安公司应向范迎斌支付2019.09.30--2020.07.16精神损失抚慰金16800元；6、北京嵩安公司应向范迎斌补缴三个月社保［2019.07-09］；7、北京嵩安公司因违法应被处五百元以上三千元以下的罚款；8、本案诉讼费及所有相关费用由北京嵩安公司承担。事实和理由：范迎斌于2019年7月8日入职北京嵩安公司处从事培训部经理，直到2019年9月29日被无故辞退。期间，北京嵩安公司没有依法与范迎斌签订书面的劳动合同，也没有依法为范迎斌缴纳社会保险。范迎斌从2019年7月至2019年9月的工资为每月8800元。根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，北京嵩安公司的违法行为已经严重损害了范迎斌的合法权益。范迎斌于2020年4月17日向河南经开区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，2020年5月20日仲裁，该委作出北京嵩安公司应支付原告因未签订劳动合同两倍工资差额14848.1元决定，但北京嵩安公司拒不执行。另外，2020年4月17日范迎斌起初申请劳动仲载，范迎斌只申请不签劳动合同双倍工资，但由于北京嵩安公司在劳动仲裁裁决书后的态度和行为，严重侵害范迎斌的权益，故按照《中华人民共和国劳动法》，北京嵩安公司应按照相关条款对范迎斌进行赔偿；2020年6月19日范迎斌上诉北京嵩安公司立案，范迎斌按照法院相关工作人员要求提交资料、缴费及提交证据，却被无故驳回，现重新上诉，恳请法院撒回（2020豫0191民初8020）民事裁决书，支持范迎斌对北京嵩安公司的上诉。根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第十条［订立书面劳动合同］建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。己建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。事实一：北京嵩安公司没有与范迎斌订立书面劳务合同。《劳动法》第十六条［劳动合同的生效］劳动合同由用人单位与劳动者协商-致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份．事实二：范迎斌没有收到北京嵩安公司的劳动合同。《劳动法》第十七条［劳动合同的内容］劳动合同应当具备以下条款（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。事实三：《聘用信》和《员工入职表》只能证明范迎斌接受北京嵩安公司的邀请，成为北京嵩安公司的一名员工并按要求填写基本信息，供北京嵩安公司留档，而且《聘用信》中薪酬第二条违反《社会保险法》第五十八条：用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。且北京嵩安公司应根据《社会保险法》第八十四条和八十六条受到相应处罚：第八十四条用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。第八十六条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，井自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。另外，《员工入职表》和简历部分信息类似，且没有按手印，北京嵩安公司签署后也没有给范迎斌查看；综上所述，《聘用信》和《员工入职表》不能等同于劳动合同，不具备法律效力，只能作为档案，以备后续查看。《劳动法》第二十一条［试用期内解除劳动合同］在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训成者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；事实四：第一，北京嵩安公司未向范迎斌提出不符合录用条件证明，第二，范迎斌没有严重违反北京嵩安公司的违章制度：第三，范迎斌未患病未负伤，能从事坡范迎斌安排的工作。《劳动法》第二十六条［劳动合同的无效］下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的：（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的：（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。事实五：《聘用信》中薪酬第二条和《员工入职表》中放弃社保声明违反《社会保险法》。《劳动法》第三十七条［劳动者提前通知解除劳动合同］劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。事实六：2019.09.29范迎斌准备2019.09.30的月度汇报资料，北京嵩安公司把范迎斌叫到办公室，拿出所谓的电话通话记录统计表，以范迎斌所属培训部门的三位下属员工上报虚假数据为由，逼迫范迎斌提出离职【范迎斌既没有提前三十日提出辞职申请，也没有在试用期内提前三日告知北京嵩安公司】。另外，北京嵩安公司让范迎斌以个人原因辞职，并让范迎斌填写相应声明。综上所述，北京嵩安公司声称范迎斌以个人原因辞职，没有事实依据且相关声明不具备法律效力。《劳动法》第四十七条［经济补偿的计算］经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。事实七：由于北京嵩安公司逼迫范迎斌离职，故应赔偿相应经济补偿金4400元；《劳动法》第八十二条［不订立书面劳动合同的法律责任］用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。事实八：由于北京嵩安公司没有和上诉人订立书面劳动合同，共计支付范迎斌双倍工资14948.1元［根据仲裁委员会裁决书］；《劳动法》第八十五条［未依法支付劳动报酬、经济补偿等的法律责任］用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿：劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。事实九：北京嵩安公司应向范迎斌支付赔偿金2200元［经济补偿金4400元的一半］。《劳动法》第八十六条［订立无效劳动合同的法律责任］劳动合同依照本法第二十六条规定被确认无效，给对方造成损害的，有过错的一方应当承担赔偿责任。第八十七条［违反解除或者终止劳动合同的法律责任］用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金．第八十九条［不出具解除、终止书面证明的法律责任］用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。事实十：北京嵩安公司所声称的劳动合同无效，逼迫范迎斌离职，没有出具解除书面声明，对范迎斌造成相应损失，故北京嵩安公司应当向范迎斌赔偿自2019.09.30-2020.07.16精神损失抚慰金等费用16800元。综上，范迎斌认为，《员工入职表》和《聘用信》不能视为劳动合同，不具备法律效力，驳回北京嵩安公司的所有诉讼请求；北京嵩安公司应向原告支付诉求中的诉求，并且北京嵩安公司要受到相关部门的处罚。本案所陈诉事实属实，范迎斌以党员名义发誓，恳请贵院判决支持范迎斌的诉讼请求。一审法院认为，关于范迎斌诉北京嵩安环境技术有限公司劳动争议一案，经查郑经劳人仲案字﹝2020﹞69号仲裁裁决书裁决北京嵩安环境技术有限公司向范迎斌支付未签订书面劳动合同二倍工资差额14948.1元，范迎斌诉请北京嵩安环境技术有限公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差额14948.1元，该诉请与仲裁裁决一致，不属对仲裁裁决不服起诉的法定情形，故范迎斌的起诉没有法律依据，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定驳回范迎斌的起诉。本院认为，从范迎斌起诉书可以看出，范迎斌诉请北京嵩安公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差额14948.1元，与郑经劳人仲案字﹝2020﹞69号仲裁裁决书裁决的14848.1元二倍工资差额，其数额完全一致。范迎斌此次起诉不属于对仲裁裁决不服起诉的法定情形，起诉的理由是“被告拒不执行，拖延时间”。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。范迎斌应该向有管辖权的人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张建军二〇二〇年八月五日书记员  汪 雨