上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6301号原告：上海市崇明县弘美建材商店，住所地上海市崇明区。法定代表人：陆某某，经营者。委托诉讼代理人：王建平。被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所福建省厦门市。负责人：施培德，总经理。委托诉讼代理人：任晶瑶。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。原告上海市崇明县弘美建材商店(以下简称“弘美建材商店”)与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司(以下简称“人保财险厦门分公司”)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘美建材商店的法定代表人陆某某及委托诉讼代理人王建平、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。被告人保财险厦门分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告弘美建材商店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆修理费人民币49610元(以下币种均为“人民币”)；2、判令被告人保财险厦门分公司、平安财险上海分公司在保险范围内承担先行赔偿责任；3、本案诉讼费由原告自行承担。事实与理由：2018年12月27日10时27分许，案外人方某某驾驶牌号为沪D4XXXX重型自卸货车、案外人颜某某驾驶的牌号为苏H2XXXX小型轿车在上海市崇明区陈滧公路、红福路路口处与案外人陆某某驾驶的原告弘美建材商店所有的牌号为沪DLXXXX重型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定案外人方某某负事故主要责任，案外人颜某某负事故次要责任、案外人陆某某不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书；2、价格评估报告书、修复费用计算表、维修费票据、牵引作业单及票据。被告人保财险厦门分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。案外人方某某驾驶牌号为沪D4XXXX重型自卸货车在我司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发在保险期间。本案原告主张的维修费金额过高，对于高出我司定损金额的部分，我司不承担赔偿责任，另外我司不承担本案鉴定费、诉讼费。被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。案外人颜某某驾驶的牌号为苏H2XXXX小型轿车在我司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发在保险期间，同意在保险范围内赔付原告合理经济损失。我司认可由法院委托的上海达智资产评估有限公司作出的评估结论。另我司前期已在交强险中赔付100元，要求予以扣除。本院经审理认定事实如下：原告弘美建材商店系牌号为沪DLXXXX重型自卸货车所有权人。2018年12月27日10时27分许，案外人方某某驾驶牌号为沪D4XXXX重型自卸货车、案外人颜某某驾驶的牌号为苏H2XXXX小型轿车于上海市崇明区陈滧公路、红福路路口处与案外人陆某某驾驶的原告弘美建材商店所有的牌号为沪DLXXXX重型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定案外人方某某负事故主要责任，案外人颜某某负事故次要责任、案外人陆某某不负事故责任。2019年5月17日，原告委托上海冉侏价格评估有限公司对原告车损进行鉴定，评估结论为：评估标的沪DLXXXX江淮牌HFC3161KIRIT重型自卸货车于基准日的修复费用为人民币44750元。后被告平安财险上海分公司对该评估意见不服，请求法院委托机构重新评估。经法院委托，2020年4月7日，上海达智资产评估有限公司对涉案车辆进行重新评估，评估结论为：经评估沪DLXXXX车辆损失在评估基准日2018年12月27日的评估价值为人民币33700元。另查明：牌号为沪D4XXXX重型自卸货车向本案被告人保财险厦门分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。牌号为苏H2XXXX小型轿车向本案被告平安财险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：一、车辆修理费：原告主张按照44750元计算，被告人保财险厦门分公司表示沪DLXXXX重型自卸货车定损金额为19000元，故对于原告超过定损金额部分不予认可。被告平安财险上海分公司表示涉案的牌号为沪DLXXXX重型自卸货车经法院委托评估价格为33700元，故同意按照33700元计算。本院认为，原告提供的评估报告系原告单方委托，在评估程序存在一定瑕疵，被告人保财险厦门分公司定损结果亦缺乏其他有效依据支持，本院均难以采信。本院依据平安财险上海分公司的申请对沪DLXXXX重型自卸货车车损委托上海达智资产评估有限公司进行司法鉴定，车损评估为33700元。上海达智资产评估有限公司具有鉴定资质，属于第三方鉴定，出具的司法鉴定结论的证明力优于其他结论，可作为本案处理的依据。故本院认定沪DLXXXX重型自卸货车车损为33700元。二、施救费：原告主张施救费4860元，被告平安财险上海分公司无异议。被告人保财险厦门分公司不予认可。本院认为，原告主张施救费系合理费用且提供了相关证据佐证，故本院依法予以确认。综上，原告经济损失为38560元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定案外人方某某负事故主要责任，案外人颜某某负事故次要责任、案外人陆某某不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因案外人方某某驾驶的车辆已向被告人保财险厦门分公司投保了交强险和商业险，原告要求被告人保财险厦门分公司在保险范围内承担赔付责任，依法予以支持。因案外人颜某某驾驶的车辆已向被告平安财险上海分公司投保了交强险和商业险，原告要求被告平安财险上海分公司在保险范围内承担赔付责任，依法予以支持。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告上海市崇明县弘美建材商店车辆修理费计人民币1900元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告上海市崇明县弘美建材商店车辆修理费计人民币1900元；三、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告上海市崇明县弘美建材商店车辆修理费29900元、施救费4860元，合计34760元中的70%，计人民币24332元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告上海市崇明县弘美建材商店修理费车辆修理费29900元、施救费4860元，合计34760元中的30%，计人民币10428元；五、原告上海市崇明县弘美建材商店的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由原告上海市崇明县弘美建材商店负担。本判决为终审判决。审判员  施丹二〇二〇年八月二十八日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。