山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1739号 上诉人（一审被告）：巴中市华峰建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市巴州镇南龛路16号，统一社会信用代码915119007400245269。 法定代表人：余兴国，董事长。 委托诉讼代理人：时福茂，北京市致诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：岳中一，男，1990年1月10日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：朱凤轲，山东文心正律师事务所律师。 上诉人巴中市华峰建筑劳务有限公司（以下简称华峰公司）因与被上诉人岳中一租赁合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 华峰公司上诉请求:1、撤销一审判决，驳回岳中一的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由岳中一负担。事实和理由：1.华峰公司并非本案适格被告。案涉工程由泰兴中兴(北京)建筑工程有限公司（以下简称泰兴公司）实际控制人彭强洽谈，后由华峰公司与泰兴公司合作共同承接，华峰公司负责劳务施工，泰兴公司负责购买建筑材料及租赁设备。2018年4月28日，彭刚作为泰兴公司员工，与岳中一签订塔机租赁合同，约定泰兴公司租赁岳中一塔机，前期租赁费也系泰兴公司通过其法定代表人李燕账户向岳中一支付。泰兴公司与岳中一之间成立租赁合同关系，双方进行结算。2.一审认定租赁费数额有误。结算单据显示华峰公司在莒安家园项目工程共使用四台塔吊，使用时间核算19个月，但根据岳中一陈述，从2018年6月1日至2019年11月20日使用，共计18个月20天。根据塔机租赁合同第八条约定，在租赁期内，如遇春节假期，扣除一个月的租赁费，扣除后应为17个月20天而非19个月，一审租赁费认定有误。3.一审据以认定事实的证据系伪造。塔机租赁合同及结算单据加盖的“巴中市华峰建筑劳务有限公司莒县莒安家园工程项目专用章”并非华峰公司刻制，而系彭强私自刻制，彭刚和彭强的签字行为并非代表华峰公司，而是泰兴公司。4.一审在未依法向华峰公司送达起诉状及开庭传票等法律文书的情况下，缺席审理，剥夺华峰公司抗辩权。经查阅一审卷宗，法院向华峰公司送达开庭传票、应诉通知书送达地址应为巴中市巴州镇南龛路16号，但实际送达地址为华峰公司莒安家园项目部，收件人李章兴，且送达回证未写明具体送达日期。李章兴系案涉工程农民工，其无权代表华峰公司接收法律文书。本案实际开庭时间是2020年4月10日，但传票盖章时间为2020年4月27日，程序违法。 岳中一答辩称：1.华峰公司系适格被告。华峰公司在上诉状中认可其承接案涉工程，其与他方在承建工程项目过程中的内部具体分工，与答辩人的债权实现无关。2.华峰公司在案涉工程建设中，曾与多家单位及个人发生租赁业务关系，相关案外人先后通过诉讼程序向华峰公司追索租赁费，经一审法院判决，华峰公司均承担相应的给付责任。3.一审判决租赁费数额并未超出双方对账的结算数额，华峰公司关于工期的陈述不影响租赁费数额确认，岳中一系根据双方对账单起诉。 岳中一向一审法院提出诉讼请求：1.判令华峰公司支付租赁费750870元、保全费4574元、保全保险金1621.74元，并按照合同约定支付迟延给付利息50000元，共计807065.75元；2.诉讼费由华峰公司承担。事实和理由：华峰公司承包日照方兴建筑工程有限公司在莒县莒安家园工地建设施工项目，该工地由华峰公司项目负责人彭刚、彭强负责。2018年4月28日华峰公司与岳中一签订租赁合同，约定租赁物品种、价格及付款时间。2018年6月1日起华峰公司租用岳中一的建筑设备在该两工地上使用，现尚欠租赁费750870元。 华峰公司一审未答辩。 一审法院认定事实如下：岳中一从事建筑设备出租业务。华峰公司因承建日照方兴建筑工程有限公司在莒县莒安家园工地部分建设施工项目向岳中一租赁建筑设备。2018年4月28日华峰公司（承租方）与岳中一（出租方）签订租赁合同，约定了租赁的建筑设备种类、型号、租赁价格、租赁费的支付方式等，约定按照华峰公司与总包方的支付节点执行，设备送还时一次性结清余款，若有拖欠按银行现行利息的三倍加算费用。该租赁合同加盖华峰公司莒县莒安家园工程项目专用章。合同签订后，岳中一按照约定向华峰公司提供建筑设备。2019年11月20日，经双方结算该租赁合同涉及总金额为966470元，按协议比例华峰公司已经支付230000元，尚欠750870元，相关结算单据上加盖华峰公司莒县莒安家园工程项目专用章。关于岳中一主张的利息，岳中一陈述其在起诉时所计算的数额50000元为估值，请求依法酌定利息数额。 一审法院认为：岳中一与华峰公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。岳中一提交的结算单加盖华峰公司莒县莒安家园工程项目专用章，应当视为华峰公司向岳中一出具的结算单，应认定结算单中载明的欠款数额750870元为华峰公司实际拖欠的租赁费数额，华峰公司应当支付租赁费750870元；关于岳中一主张华峰公司向其支付利息50000元的诉讼请求，岳中一未明确提出利息起算时间及计算依据，且租赁合同中仅仅约定若拖欠租赁费，则按照银行现行利息的三倍加算费用，该利息约定不明，故一审酌定利息以750870元为基数，按照年利率6%，自起诉之日（2020年1月13日）起计算至租赁费付清之日止；岳中一因申请财产保全，支出保全费4574元、保全保险费1621.74元，该费用系岳中一为实现债权的合理支出，应由华峰公司负担。对于岳中一的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、华峰公司于判决生效之日起十日内给付岳中一租赁费750870元及利息（利息以750870元为基数，从2020年1月13日起至实际付清之日止，按年利率6%计算，利息总额以50000元为限）；二、华峰公司于判决生效之日起十日内给付岳中一保全费4574元、保全保险费1621.74元；三、驳回岳中一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5935元，由岳中一负担417元，华峰公司负担5518元。 二审过程中，华峰公司提交如下证据：1.泰兴公司工商注册信息，证明彭强、李燕共同出资成立泰兴公司，李燕为法定代表人。2.泰兴公司出具的情况说明，主要内容有：泰兴公司认可案涉工程项目由其实际控制人彭强洽谈，后由华峰公司与泰兴公司共同承接，华峰公司负责劳务施工，泰兴公司负责购买建筑材料、租赁机械设备等；案涉塔机租赁合同系彭刚代表泰兴公司与岳中一签订，前期租赁费系通过泰兴公司法定代表人李燕账户支付，后续损失也应由泰兴公司负担。情况说明加盖泰兴公司公章，彭强签字捺印。3.李燕银行转账明细，证明前期租赁费由李燕通过转账向岳中一妻子黄海霞支付。4.彭强出具的上交公章说明，主要内容有：彭强认可其私刻华峰公司公章一枚、项目章两枚，并以相关印章签订部分供货合同及租赁合同，现上交公章一枚、莒安家园项目章一枚。证明塔机租赁合同所盖华峰公司莒县安家园工程项目专用章系彭强私自刻制。以上证据证明泰兴公司并非本案适格主体。岳中一质证认为：1.证据1系复印件，不能确认其真实性，即便真实，该证据与本案无关，华峰公司与日照方兴建筑工程有限公司签订的承包合同现仍保存在日照方兴建筑工程有限公司。2.对证据2有异议，该情况说明系彭强单方出具，彭强本人未出庭，无法核实其真实性；情况说明内容与一审法院审理的同事实的其他案件查明的事实矛盾。3.华峰公司与泰兴公司共同承接案涉工地，其内部分工与岳中一无关，在彭刚、彭强承认系华峰公司的项目负责人后具体哪一方支付租赁费也与岳中一无关，该证据与本案无关。4.证据4系彭强本人出具的说明，因其本人未出庭不能确认其真实性。 岳中一提交：(2019)鲁1122民初6302号民事判决书及(2019)鲁1122民初6731号民事判决书，证明华峰公司承包案涉施工项目，并由其项目负责人彭强负责施工的事实。在上述案件中，彭刚、彭强均到案参加庭审，认可系华峰公司工作人员，代表华峰公司签订合同、履行职务行为，该生效判决认定的债务华峰公司已经履行完毕。华峰公司对该证据真实性无异议，但主张对两份民事判决书均已提出再审申请，判决认定的债务并非华峰公司主动履行，是由法院强制划拨，该证据与本案无关。 本院认为，华峰公司提交的证据1与本案无关，不予采信；证据2加盖泰兴公司公章并有经办人签名，对其真实性予以采信；证据3未注明转账用途，不能确认与本案的关联性，对该证据不予采信；证据4系证人证言，彭强未到庭接受质询，不能确认该证据的真实性，对该证据不予采信。对岳中一提交的两份判决书真实性予以采信，对证明事项将结合其他证据予以认定。 二审查明，(2019)鲁1122民初6302号莒县顺翔建筑设备租赁有限公司诉彭刚、彭强、华峰公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，彭刚、彭强到庭陈述其系华峰公司工作人员，就案涉工地建设对外签订租赁合同等行为均系代表华峰公司履行职务行为。该案中，莒县顺翔建筑设备租赁有限公司提交的租赁合同中加盖华峰公司莒县莒安家园工程项目专用章，彭刚、彭强对该证据未提出异议。华峰公司对该判决已提出再审申请，本院立案审查中。 另，华峰公司一审未填写送达地址确认书，一审卷宗中存有开庭公告正本及存根各一份。其中，开庭公告存根载明的开庭时间为2020年2月17日，与实际开庭时间不符，落款时间为2020年1月13日；卷宗中另有开庭公告正本一份，载明的开庭时间2020年4月10日与实际开庭时间相符，落款时间为2020年4月27日。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：1.华峰公司是否是本案适格被告，应否承担付款责任；2.一审对租赁费数额认定是否有误；3.一审程序是否有误。 关于焦点问题一。华峰公司主张与泰兴公司约定由泰兴公司租赁相关建筑设备并承担付款责任，案涉塔机租赁合同及结算单据中加盖的华峰公司莒县莒安家园工程项目专用章未经其授权，系彭刚私自刻制，上述证据系伪造。华峰公司认可其与泰兴公司共同承建案涉建筑项目，即便彭刚系泰兴公司员工以及彭刚刻制项目专用章未经华峰公司同意的事实成立，亦是双方合作内部事务处理问题，彭刚代表泰兴公司参与项目施工，以华峰公司名义与岳中一签订案涉租赁合同并确认结算单据，系履行合作项目的职务行为，相应的行为后果应由华峰公司承担；即便泰兴公司法定代表人向岳中一支付部分租赁费，且华峰公司与泰兴公司对于合作事务的处理有内部分工，对第三方不产生约束力，且不能突破合同相对性，故岳中一起诉要求华峰公司给付租赁费诉讼主体适格。 关于焦点问题二。案涉塔机租赁合同虽约定租赁费计算方式，但岳中一提交的结算单据明确载明租赁项目、租赁时间及租赁费用计算明细，该结算单据形成在后，且由彭强签字确认，应视为双方对于租赁费数额达成新合意，一审根据结算单据载明数额认定租赁费并无不当。 关于焦点问题三。华峰公司主张一审法院未向其送达开庭传票等相关法律文书，其认可李章兴系案涉工程工作人员，李章兴签收相关法律文书系履行职务行为，应视为华峰公司已经签收。华峰公司对李章兴职权限制系内部事宜，其以此主张未收到法律文书不能成立。一审开庭传票载明的开庭时间与实际开庭时间一致，落款时间在开庭时间之后应系笔误，该笔误并未使华峰公司对出庭应诉时间产生错误理解，华峰公司关于一审剥夺其抗辩权、程序违法的主张不能成立。 综上所述，华峰公司各项上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11871元，由上诉人巴中市华峰建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年八月二十六日 法官助理吴丹 书记员赵鑫