台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2252号原告：刘连学，男，1964年2月23日出生，汉族，住四川省安岳县。原告：陈昌碧，女，1967年4月10日出生，汉族，住四川省安岳县。原告：罗某，女，1988年10月16日出生，汉族，住四川省安岳县。原告：刘某，男，2009年9月11日出生，汉族，住四川省安岳县。法定代理人：罗某（原告刘某的母亲），住四川省安岳县。四原告的共同委托诉讼代理人：章庆龙。四原告的共同委托诉讼代理人：肖梅花。被告：徐妙法，男，1970年8月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：张贵宝。第三人：刁海应，男，1977年10月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。第三人：六安市晟通物流运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安经济开发区（城北乡）北三十铺村。法定代表人：朱大村。第三人：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路2667号（西院）D座8-12层。代表人：俞能德。委托诉讼代理人：顾明，国浩律师（合肥）事务所律师。第三人：李大友，男，1981年10月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。第三人：衢州豪运物流有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区廿里镇育才街106号。法定代表人：张艳。第三人：中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司，住所地浙江省衢州市衢江区振兴东路78号101室、11层。代表人：毛利剑。委托诉讼代理人：陈浩浩。原告刘连学、陈昌碧、罗某、刘某与被告徐妙法机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告徐妙法申请追加刁海应、六安市晟通物流运输服务有限公司（以下简称晟通公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）、李大友、衢州豪运物流有限公司（以下简称豪运公司）、中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司（以下简称人保衢江公司）为第三人，本院予以准许，并通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年7月17日对本案公开开庭进行了审理。原告刘连学及四原告的共同委托诉讼代理人章庆龙、被告徐妙法的委托诉讼代理人张贵宝、第三人人保合肥公司的委托诉讼代理人顾明及第三人人保衢江公司的委托诉讼代理人陈浩浩到庭参加诉讼。第三人刁海应、晟通公司、李大友、豪运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：判令被告徐妙法支付赔偿款140383.20元。诉讼中，四原告将诉讼请求变更为：一、判令被告徐妙法及第三人刁海应、晟通公司、李大友、豪运公司共同支付赔偿款140383.20元；二、第三人人保合肥公司、人保衢江公司在保险责任限额内对上述赔偿款先行支付。事实和理由：2019年10月27日0时33分许，被告徐妙法驾驶叉车在椒江区××街道××路加油站前路段为皖Ｎ3××××（皖Ｍ××××挂）大型货车卸货作业时与死者刘胜东驾驶的二轮摩托车发生碰撞，后刘胜东再次与途径该路段由李大友驾驶的浙Ｈ2××××（浙Ｈ××××挂）大型货车发生碰撞，造成刘胜东受伤经抢救无效后死亡的事故。事故发生后，原告与被告及其他与本案有关的当事人在台州市椒江区××街道人民调解委员会的主持下，经双方平等友好协商，签订了《人民调解协议书》。协议约定由被告徐妙法赔偿原告各项费用共计602000元。但协议签订后，被告只支付了150000元及肇事车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司在保险责任范围内先行支付了赔偿款共计311616.80元（两项共计461616.80元）后，拒不履行协议。原告多次找被告解决此事，但因被告推诿责任也不履行给付余款的义务。截止起诉之日止，尚有未支付剩余赔偿款140383.20元，故原告起诉，请法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告徐妙法答辩称：请求依法驳回原告要求被告徐妙法以及第三人刁海应、晟通公司、李大友、豪运公司共同支付赔偿款140383.20元的诉讼请求，理由：一、本案交通事故的发生以交警部门出具的路外交通事故成因分析意见书为处理依据，本案在交通事故成因分析意见书出具前，当事人原告以及被告和第三人刁海应、李大友在三甲街道人民调解委员会达成了调解协议，调解时间为2019年11月12日，而路外交通事故成因分析意见书于2019年11月21日作出，被告在达成调解协议当中，对赔偿款项存在重大误解，是一种过失行为。因此，应依照路外交通事故成因分析意见书确认事故当事人原告的亲属刘胜东、被告徐妙法、第三人刁海应、李大友按照事故责任承担赔偿责任。至于赔偿的具体数额，按照法律规定，即死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费等有关费用。根据本案的实际情况，被告通过计算，认为本案涉及到赔偿总额为768880元，减去两个保险公司在交强险部分承担了220000元，还剩下548880元，应按事故成因分析意见书的责任承担，被告在履行协议当中已经支付了150000元，剩余的款项部分应由人保合肥公司对外承担赔偿责任。第三人刁海应、晟通公司、李大友、豪运公司未作答辩，也未提供证据。第三人人保合肥公司答辩称，本案原告依据调解协议起诉赔偿，而该调解协议系在当事人自愿的基础上签订的，该调解协议应合法有效，事故认定书（分析意见书）仅是赔付的一个参考意见，并不是赔付的一个法律依据，并不影响其履行事故赔偿责任，人保合肥公司已依据保险条款先行赔付了交强险110000元，因事故车辆驾驶员刁海应在实习期内驾驶挂车，根据保险免责条款第二十四条第（二）项第5目的约定，实习期内驾驶挂车的，人保合肥公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任。第三人人保衢江公司答辩称，第三人人保衢江公司对本案交通事故发生的事实和责任划分以及原告提供调解协议书等材料中的各项计算标准均没有异议。人保衢江公司已与受害人的亲属原告方及保险车主豪运公司签订了补充协议，按照补充协议人保衢江公司已履行了赔偿义务；人保衢江公司认为调解协议及补充协议均有效，人保衢江公司已支付了交强险110000元和商业三者险91616.80元，人保衢江公司和豪运公司不应再承担赔偿责任。案经庭审，到庭原、被告对以下事实没有争议：原告刘连学、陈昌碧是死者刘胜东的父母，原告罗某是死者刘胜东的妻子，原告刘某是死者刘胜东的儿子。原、被告及第三人人保合肥公司、人保衢江公司对交警部门作出的路外交通事故成因分析意见书中认定的交通事故发生的事实经过及各方的过错责任。第三人刁海应驾驶的皖Ｎ3××××、皖Ｍ××××挂重型半挂牵引车的登记车主是第三人晟通公司，该车辆在第三人人保合肥公司投保了交强险和1000000元限额的商业三者险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。第三人李大友驾驶的浙Ｈ2××××、浙Ｈ××××挂重型半挂牵引车的登记车主是第三人豪运公司，该车在被告人保衢江公司投保了交强险和1000000元限额的商业三者险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。本案事故造成刘胜东死亡的事实。事故发生后，被告徐妙法已支付了150000元，第三人人保合肥公司已支付了交强险110000元，第三人人保衢江公司已支付了交强险110000元和商业三者险91616.80元。上述事实，有四原告提供的原告刘连学、陈昌碧、罗某的身份证、原告刘某和罗某及刘胜东的常住人口登记卡、被告徐妙法的常住人口登记表、路外交通事故成因分析意见书、刘胜东的死亡医学证明（推断）书、被扶养人的情况说明、浙江光华司法鉴定中心法医病理鉴定意见书、刘胜东的亲属关系说明、第三人人保衢江公司保险赔款统计明细表，被告徐妙法提供的刁海应和李大友驾驶人信息查询结果单、浙Ｈ2××××和皖Ｎ××××机动车信息查询结果单、浙Ｈ2××××和皖Ｎ3××××号的车辆保险单，第三人人保合肥公司提供的中国工商银行网上银行电子回单等证据及到庭原、被告及第三人人保合肥公司、人保衢江公司的陈述予以证实，本院予以认定。原、被告及第三人对本案事实存在争议的焦点及本院确认的事实：一、人民调解协议书是否具有法律效力。四原告要求被告徐妙法及第三人刁海应、晟通公司、李大友、豪运公司共同支付赔偿款140383.20元，第三人人保合肥公司、人保衢江公司在保险责任限额内对上述赔偿款先行支付，提供原告刘连学、陈昌碧、罗某的身份证、原告刘某和罗某及死者刘胜东的常住人口登记卡、刘胜东的死亡医学证明（推断）书、被扶养人情况说明、浙江光华司法鉴定中心法医病理鉴定意见书、刘胜东亲属关系说明、第三人人保衢江公司保险赔款统计明细表、路外交通事故成因分析意见书、人民调解协议书等证据，以证明其主张的事实。到庭被告徐妙法对原告提供的上述证据除人民调解协议书外其他三性即真实性、合法性、关联性均没有异议，对人民调解协议书的合法性、关联性有异议，认为该调解协议虽然是双方自愿签订，但由于被告徐妙法自身的法律专业水平及认知方面等因素，对协议的内容及事故责任由于认识上的过失有重大误解，不是被告在达成协议时的真实意思表示，该协议的赔偿内容也未按照事故赔偿责任进行分摊，也没有按照相关规定的标准具体项目及数额进行计算；在调解时，该事故责任还没有作出，被告徐妙法认为自己要负主要责任的情况下签订的，故对协议内容有重大误解，请求法院作出公正合理的处理。第三人人保合肥公司对原告方提供的上述证据三性均没有异议，对赔偿金额也没有异议，但根据事故责任，第三人刁海应和被告徐妙法承担共同责任，第三人李大友承担次要责任，第三人刁海应应承担的只是20%的事故责任，对赔偿金额标准没有异议。第三人人保衢江公司对原告提供的上述证据均没有异议。本院认定，原告提供的上述证据，到庭被告和第三人人保合肥公司、人保衢江公司对真实性均没有异议，本院予以确认。被告徐妙法对原告提供的人民调解协议书的合法性和关联性有异议。首先，本案的人民调解协议书是否符合以下相关法律规定，《中华人民共和国人民调解法》第三条第（一）项“在当事人自愿、平等的基础上进行调解”、第二十九条第二款：“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。”、第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”的规定，本案的人民调解协议书系在四原告与被告徐妙法及第三人刁海应、李大友自愿的基础上，并在台州市椒江区××街道人民调解委员会调解员池翔辉（椒江区司法局干部）主持下达成的调解协议，上述参加调解人员均在调解协议书上签名并捺印，调解的程序、调解协议书符合形式要件及遵循自愿原则基础上签订，均符合法律规定。其次，调解协议书的内容是否合法，有无损害当事人的合法权益。本案事故致刘胜东死亡造成刘胜东的近亲属即本案四原告损害，参加调解人员就总损失核定为602000元，由被告徐妙法与事故车辆皖Ｎ3××××、皖Ｍ××××挂重型半挂牵引车和浙Ｈ2××××、浙Ｈ××××挂重型半挂牵引车的保险人即本案第三人人保合肥公司和人保衢江公司来分摊该损失，其中协议明确约定保险公司保险理赔款不足602000元，由被告徐妙法补足。虽然第三人人保合肥公司和人保衢江公司没有参加人民调解委员会主持的调解，该调解协议内容不能约束该两个保险公司，但该协议内容也未损害两保险公司的合法权益；第三人人保衢江公司在事后与原告及事故车辆被保险人豪运公司签订了补充协议，并对人民调解协议书上确定的赔偿金额602000元进行了具体项目和数额的划分，并确认事故车辆保险公司应赔付的金额及签字后今后无涉并此案终结，原告方及车辆保险方豪运公司均没有异议。关于被告徐妙法辩称对人民调解协议书中约定的赔偿款及支付问题存在过失重大误解问题，从以下几方面分析：1.事故发生的事实，根据路外交通事故成因分析意见书中认定的事故发生的事实，能够证实刘胜东驾驶的摩托车先与被告徐妙法驾驶的无号牌叉车在路上违法卸货作业过程中发生碰撞事故，而后再与李大友驾驶的浙Ｈ2××××、浙Ｈ××××挂重型半挂牵引车发生碰撞事故；2.自愿签订人民调解协议书，事故发生后，被告徐妙法在事故车辆保险公司人员未到场参与调解且保险理赔金额不明确的情况下在人民调解委员会调解员主持下自愿签订人民调解协议书，虽然该调解协议上约定的赔偿款总额与结合死者刘胜东的实际情况及按相关法律法规规定的赔偿标准稍有些偏差，但双方在自愿的基础上签订且内容并不违反法律法规规定，就不影响该协议书的法律效力，且该协议书也已明确约定自当事人个人签字并经调委会盖章后生效；3.履行协议书的情况，被告徐妙法在签订人民调解协议书后，其按协议书约定又支付给原告方100000元；4.没有行使撤销权，人民调解协议书于2019年11月12日签订，2019年11月21日交警部门作出路外交通事故成因分析意见书，对事故责任作出认定，被告徐妙法自2019年11月21日起已明知事故责任的情况下至本案原告提起诉讼已有6个多月，被告徐妙法一直没有行使重大误解撤销权，视为其放弃行使重大误解撤销权权利。结合上述情况，被告徐妙法提出的人民调解协议书是在重大误解情况下签订的辩称，缺乏依据，本院不予采纳。至于路外交通事故成因分析意见书在达成人民调解协议书前或后作出，并不影响人民调解协议书的效力。综上，本院认定人民调解协议书具有法律效力。二、保险免责条款是否生效及保险赔付不足部分赔偿款应由谁承担赔付责任。原告要求第三人人保合肥公司、人保衢江公司在保险责任限额范围内对其他第三人应支付的赔偿款承担先行支付责任。第三人人保合肥公司答辩认为，其公司已支付皖Ｎ3××××、皖Ｍ××××挂重型半挂牵引车交强险限额范围内的赔偿款110000元，商业三者险方面的赔偿款因事故车辆驾驶员刁海应在驾驶证实习期内驾驶牵引挂车，按照机动车第三者责任保险免责条款第二十四条第一款第（二）项第5目约定，属于免责范围，商业三者险拒赔，并提供机动车商业险／机动车交通事故责任强制保险投保单、保险免责条款、中国工商银行网上银行电子回单、刁海应机动车驾驶证、身份证等证明，以证明其答辩的事实。原告对第三人人保合肥公司提供的上述证据的真实性没有异议，对保险免责条款关联性有异议，认为免责拒赔有异议，事故车辆皖Ｎ3××××、皖Ｍ××××挂重型半挂牵引车在发生事故时因违章停车承担责任，并非在驾驶车辆运行中发生交通事故，与保险免责条款约定驾驶车辆有区别，免责不成立，应承担商业三者险赔付责任。被告徐妙法对第三人人保合肥公司提供的中国工商银行网上银行电子回单、刁海应机动车驾驶证、身份证证据没有异议，对机动车商业险／机动车交通事故责任强制保险投保单、保险免责条款证据的真实性不清楚，对是否是投保人盖章的事实也不清楚，但据被告了解，第三人人保合肥公司对免责条款没有进行口头告知，也没有其他的特别约定的告知，其答辩商业险免责缺乏事实和法律依据，免责不成立，应承担商业险赔付责任；另外事故车辆不是在行驶中发生交通事故，而是在路旁违章停车卸货承担责任的。第三人人保衢江公司对第三人人保合肥公司提供的证据没有异议。被告人保衢江公司答辩认为，其已按照补充协议的约定支付给原告方交强险110000元、商业三者险91616.80元，协议履行完毕不应再承担赔付责任，并提供补充协议、机动车交强险赔款统计明细表、机动车（商业）保险赔款统计明细表等证据，以证明其答辩的事实。原告和被告徐妙法对上述证据的真实性均没有异议，被告徐妙法认为核定赔偿款金额与相关法规规定不相一致，其中的精神损害抚慰金20000元过少，根据司法实践一般以50000元为限。第三人人保合肥公司对第三人人保衢江公司提供的证据均没有异议。本院认定：根据第三人人保合肥公司提供的皖Ｎ3××××半挂牵引车机动车商业险／机动车交通事故责任强制保险投保单、保险免责条款、刁海应机动车驾驶证等证据，该投保单上有投保人声明（加黑体字）一栏，载明：1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。2、本投保单所填写的各项内容及提供的资料均为真实有效，本人清楚故意或因重大过失未履行如实告知义务的法律后果。下面投保人签名／签章处盖有第三人晟通公司单位公章。保险免责条款第二章机动车第三者责任保险“责任免除”第二十四条第一款第（二）项第5目载明：实习期驾内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；第三人晟通公司在举证期限内没有提供反驳证据。从上述机动车商业险／机动车交通事故责任强制保险投保单中的投保人声明及保险免责条款约定内容来分析，符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，结合驾驶人即第三人刁海应的驾驶证，实习期至2019年12月25日，而本案发生于2019年10月27日，属于实习期间驾驶半挂牵引车；至于原告及被告反驳免责时陈述发生事故时该车辆停车卸货，不属于免责条款上约定的驾驶情形，应不属于免责范围。本院认为，“驾驶”机动车属于一个广义的范畴，其中包含中间停车或加油或装卸货等等情形，原告及被告的反驳，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定第三人人保合肥公司已尽到免责告知义务，免责条款成立。另外有关被告徐妙法对第三人人保衢江公司与原告方及第三人晟通公司签订的补充协议有异议的问题，补充协议书是三方自愿签订，且该协议中的赔偿款总额是根据人民调解协议书约定的赔偿总额核定的，虽然保险赔付的金额大小与被告徐妙法的赔偿金额有一定影响，但人民调解协议书第3项付款方式载明：“协议签订之日起三日内徐妙法向死者家属支付赔偿款100000元，余款由保险公司以保险理赔金形式打入死者家属指定的帐户，若上述赔偿金不足602000元的，不足部分由徐妙法在保险理赔金到帐之日起五日内向死者家属补足”。从该协议约定的内容来看，被告徐妙法在事故车辆保险公司未参与调解和保险理赔金不明确及事故车辆驾驶员仅“全力配合做好相关保险理赔手续”的情况下，愿意签订该协议，其应该明知由此而产生的相应法律后果，故事故车辆保险赔付款不足人民调解协议书约定的赔偿总额602000元部分应由被告徐妙法承担赔付。综上，本院综合认定本案事实如下：2019年10月27日0时33分许，刘胜东（准驾车型不符、醉酒后驾驶、血液中酒精含量为188毫克／100毫升）驾驶悬挂“浙Ｊ1××××”二轮摩托车沿椒江区洪三路自东往西行驶，当行驶至椒江区××街道××路××加油站前施工路段时，与由第三人刁海应驾驶违规停放在该路段的皖Ｎ3××××、皖Ｍ××××挂重型半挂牵引车的卸货施工作业车辆（被告徐妙法驾驶的无号牌叉车）发生碰撞，刘胜东在与叉车碰撞后再次与沿洪三路自西向东由第三人李大友驾驶的浙Ｈ2××××、浙Ｈ××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成刘胜东受伤经医院抢救无效死亡、悬挂“浙Ｊ1××××”号牌二轮摩托车损坏的交通事故。台州市公安局交通警局直属一大队于2019年11月21日作出路外交通事故成因分析意见书，认定刁海应、徐妙法共同承担此事故的同等责任，刘胜东承担此事故的同等责任，李大友承担此事故的次要责任。另查明：第三人晟通公司是皖Ｎ3××××、皖Ｍ××××挂重型半挂牵引车的登记车主，该车在第三人人保合肥公司投保了交强险、第三者责任商业险、不计免赔险，交强险限额为122000元，第三者责任商业险的限额为1000000元，本案事故发生在保险期间内；第三人刁海应是皖Ｎ3××××、皖Ｍ××××挂重型半挂牵引车的驾驶员，在实习期内驾驶皖Ｎ3××××、皖Ｍ××××挂重型半挂牵引车。第三人豪运公司是浙Ｈ2××××、浙Ｈ××××挂重型半挂牵引车的登记车主，该车在第三人人保衢江公司投保了交强险、第三者责任商业险、不计免赔险，交强险限额为122000元，第三者责任商业险的限额为1000000元，本案事故发生在保险期间内；第三人李大友是浙Ｈ2××××、浙Ｈ××××挂重型半挂牵引车驾驶员。皖Ｎ3××××牵引车机动车商业险／机动车交通事故责任强制保险投保单上投保人声明（加黑体字）一栏，载明：1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。2、本投保单所填写的各项内容及提供的资料均为真实有效，本人清楚故意或因重大过失未履行如实告知义务的法律后果。投保单下面投保人签名／签章处盖有第三人晟通公司单位公章。保险免责条款第二章机动车第三者责任保险“责任免除”第二十四条第一款第（二）项第5目载明：实习期驾内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。再查明：2019年11月12日，本案原告、被告徐妙法、第三人刁海应、李大友在台州市椒江区××街道人民调解委员会调解员池翔辉主持下达成人民调解协议书，协议载明：1.由徐妙法赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计人民币602000元（包含已支付的50000元）；2.皖Ｎ3××××（Ｍ3833挂）大型货车，浙Ｈ2××××（浙Ｈ××××挂）的保险理赔金打入死者家属的指定帐户作为上述赔偿金的一部分，刁海应、李大友全力配合做好相关保险理赔手续；3.付款方式：协议签订之日起三日内徐妙法向死者家属支付赔偿款人民币100000元，余款由保险公司以保险理赔金形式打入死者家属指定的帐户，若上述赔偿金合计不足602000元的，不足部分由徐妙法在保险理赔金到帐之日起五日内向死者家属补足；4.本协议一式六份，当事人各执一份。三甲交警中队、三甲街道调委会留档一份，自当事人个人签字并经调委会盖章后生效。2020年1月15日，第三人人保衢江公司与原告、第三人豪运公司签订补充协议书一份，协议载明：一、刘胜东人身损失如下：1.死亡赔偿金546040元2.丧葬费33216元3.被抚养人生活费78828元4.精神抚慰金20000元；二、被保险人豪运公司及刘胜东直系亲属均同意Ｈ29722、浙Ｈ××××挂重型半挂牵引车商业险按照20%责任比例赔偿。经协商上述款项，我司审核后赔偿款全部汇给死者刘胜东母亲陈昌碧帐户。自此补充协议签字后，豪运公司、死者亲属不得以任何理由向人保衢江公司再次申请赔偿，死者亲属不得以任何理由就本次交通事故再次向豪运公司主张赔偿，今后三方无涉，此案就此终结。事故发生后，被告徐妙法支付给原告150000元，第三人人保合肥公司支付给原告交强险110000元，第三人人保衢江公司支付给原告交强险110000元及商业三者险91616.80元。本院认为：到庭原、被告及第三人人保合肥公司、人保衢江公司对交警部门作出的路外交通事故成因分析意见书中认定的事故发生的事实及责任均没有异议，未到庭的第三人也未在举证期限内向本院提出反驳的书面意见，故本院予以确认。本次事故致刘胜东死亡造成其亲属四原告的经济损失，原告与被告徐妙法及张三人刁海应、李大友在台州市椒江区××街道人民调解委员会调解员的主持下达成人民调解协议书，该协议书在法律程序、形式要件、实质内容均符合《中华人民共和国人民调解法》的相关规定，被告徐妙法抗辩对该调解协议书有重大误解要求不予确认，缺乏依据，本院不予采纳，本院确认人民调解协议书具有法律效力。虽然两个事故车辆的保险公司均未参加调解，但对人民调解协议书均没有异议，且在事后第三人人保衢江公司与原告及保险车辆车主第三人豪运公司签订补充协议，该协议确认死亡赔偿金546040元、丧葬费33216元、被抚养人生活费78828元、精神抚慰金20000元，基本符合刘胜东死亡时根据有关法律法规规定的赔偿标准，且划分的责任比例也较为合理，并根据事故车辆浙Ｈ2××××（浙Ｈ××××挂）投保单约定赔付给原告交强险110000元及商业三者险91616.80元；第三人人保合肥公司也根据事故车辆皖Ｎ3××××（Ｍ3833挂）交强险保险合同，赔付给原告交强险110000元，但因Ｎ34899（Ｍ3833挂）车辆驾驶员第三人刁海应在实习期内驾驶牵引挂车，第三人人保合肥公司商业三者险拒赔，根据第三人人保合肥公司提供的机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单及机动车第三者责任保险条款“责任免除”第二十四条第一款第（二）项第5目约定等证据，第三人人保合肥公司在订立合同时对保险合同中的免除保险人责任的条款，在投保单保险凭证上履行了法定的提示义务并进行了明确说明，故免责条款成立，并对被保险人发生效力。根据有效的人民调解协议书及结合本案实际情况，原告应得赔偿款602000元，实际收到赔偿款461616.80元，尚不足140383.20元，按人民调解协议书约定，不足部分由被告徐妙法向死者家属即原告补足，故应由被告徐妙法再支付给原告140383.20元。原告合理的诉讼请求，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。第三人刁海应、晟通公司、李大友、豪运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告徐妙法于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告刘连学、陈昌碧、罗某、刘某140383.20元；二、驳回原告刘连学、陈昌碧、罗某、刘某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元（原告刘连学、陈昌碧、罗某、刘某预交，已减半计算），由被告徐妙法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇二〇年八月二十五日法官助理 周丹玲代书记员 潘安倩?*ArabicDash???*ArabicDash??