河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2324号上诉人（原审原告）：宋秀英，女，1961年10月18日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：巫勇敢（系宋秀英之子），男，1982年11月28日出生，汉族，住平顶山市卫东区。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：漯河市郾城区海河路中段电业局北门西侧，统一社会信用代码：91411100799153584X。主要负责人：宋艳军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑彦海，河南靖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志勇，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姬宾，男，1983年11月8日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人宋秀英与上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华财险公司）二者之间因与被上诉人姬宾机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋秀英的委托诉讼代理人巫勇敢，上诉人中华财险公司的委托诉讼代理人梁志勇到庭参加诉讼；被上诉人姬宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋秀英上诉请求：1.请求二审法院判决一审没有判决的急诊费1172.6元由中华财险公司负担；2.依法改判中华财险公司实际垫付医疗费9208元；3.改判支持宋秀英电动车维修费600元；4.请求对一审法院未提及的宋秀英家属误工费作出判决,宋秀英家属误工费参照平顶山市上一年度每月社会平均工资计算为3445.5元；5.判决姬宾承担一审、二审全部的案件受理费。事实与理由:1.因一审时急诊费用票据丟失、故宋秀英未向一审法院提交,但一审判决扣除中华财险公司、姬宾已垫付医疗费共计13180元。所以请求二审法院判决一审没有判决的急诊费1172.6元由中华财险公司负担。2.宋秀英家属在办理出院结账时，平顶山市第二人民医院要收回所有的缴费凭条，缴费转账凭条在中华财险公司手中,所以宋秀英家属没有从平顶山市第二人民医院退回任何费用。平顶山市第二人民医院告知宋秀英家属:由保险公司转账垫付的住院费剩余的退费金额792元退还给转账的保险公司,不退还给其它个人,请求从中华财险公司垫付金额10000中扣除住院费发票中的退费金额792元,改判中华财险公司实际垫付医疗费9208元。3.此次交通事故真实发生;车辆、人员被撞真实发生;电动车、宋秀英的衣服、鞋子、所带八月十五礼品真实受损失(中华财险公司拍的有照片);电动车真实维修（向一审法院提交有维修发票)，鉴定报告真实快递至卫东区人民法院收到，都是真实的，一审法院却未予支持，请求二审法院改判。4.因宋秀英被姬宾所撞,姬宾负全部责任,宋秀英家属被迫要在工作日期间往返于各个单位开具证明、办理手续,请二审法院支持宋秀英的请求,依法判决宋秀英家属误工费3445.5元。5.此次交通事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出道路交通事故认定书:认定姬宾负事故全部责任,宋秀英无责任，并且事故后姬宾拒不承担赔偿责任，对宋秀英及家属造成极大伤害,所以一、二审案件受理费应由姬宾全部承担。中华财险公司上诉请求：1.请求依法改判中华财险公司不服判决部分27673.25元。2.本案上诉费用由宋秀英、姬宾承担。事实与理由:一审法院判决事实不清,证据不足。一审法院判决认定宋秀英从事保险销售行业工作情况,参照河南省上一年度金融业平均工资计算误工费用系错误的。一审庭审时宋秀英所提交的误工证据均为复印件,没有提供原件,且证据复印件中显示从事中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司的保险销售,但复印件中均没有中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司的盖章,只有一些个人的签字,同时未提供银行流水及上班打卡记录,无法证明出险前确实还从事着该工作,因此,不能作为定案的依据,对于按照金融业标准计算误工费明显依据不足。宋秀英在出险时已达到法定的退休年龄,若未能提供再就业证明以及中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司对其发放工资的证明,其所诉的误工费不应该得到支持。如宋秀英在中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司从事的保险销售属实,那么根据其提供的证据目前已经与中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司解约，一审法院应该查明其解约的准确时间。另外,如果宋秀英的工作情况真实存在,那么其从事的是保险销售,并不是金融业,所以一审法院参照河南省上一年度金融业平均工资计算误工费用系错误的。中华财险公司针对宋秀英的上诉辩称，宋秀英的上诉理由中1-3点没有任何证据加以证明，关于第4点中的家属误工费问题，一审中的护理费就是针对护理人因护理而造成的收入减少而支持的费用，一审判决已经支持了护理费，不应再支持误工费；第5点上诉要求姬宾承担一、二审受理费与保险公司无关，对该条不做答辩。宋秀英针对中华财险公司的上诉辩称，宋秀英一审中提供的宋秀英的档案等证据都是原件，打卡记录由于时间较长无法提供，宋秀英在人寿保险公司上班期间业绩一直比较优秀，一审中已经向法庭提供有宋秀英的微信和支付宝收款证明，一审护理费判决数额较少，应当按照金融业平均工资计算误工费用。宋秀英与人寿保险公司并未解约。宋秀英向一审法院起诉请求：1.判令中华财险公司、姬宾赔偿营养费12000元、误工费127273.70元、住院伙食补助费2550元、护理费27586.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、电动车损失费600元、衣物损失费300元、鉴定费1420元、鉴定报告快递费20元，共计178749.90元；2.判令中华财险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用、鉴定费用由中华财险公司、姬宾承担。一审法院认定事实：2018年9月24日14时20分，姬宾驾驶豫Ｌ×××××号小型普通客车沿开源路由南向北行驶至矿工路与开源路交叉口时，与同向行驶驾驶电动自行车的宋秀英相撞，致宋秀英受伤、二车受损的交通事故。经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出道路交通事故认定书，认定姬宾负事故全部责任，宋秀英无责任。事发时，姬宾驾驶的车辆在中华财险公司投保有机动车交通事故强制责任险（以下简称“交强险”）和保险限额为500000元的商业第三者责任险（以下简称“三责险”），并投保有不计免赔率险，保险期间均为2017年11月23日至2018年11月22日。此次交通事故发生在保险期间。事发后，宋秀英即被送往平顶山市第二人民医院住院治疗，至2018年11月14日出院，住院治疗共计51天，出院诊断为：全身多发软组织损伤、右侧第8、9肋骨骨折。在该医院支付住院医疗费共计12208元。期间，中华财险公司垫付医疗费用10000元，姬宾垫付医疗费3180元。本案审理过程中，宋秀英申请对其交通事故损伤构成伤残等级及误工期、护理期、后续治疗费进行鉴定，经一审法院依法委托，平顶山全信法医临床司法鉴定所于2019年11月18日作出司法鉴定意见：1.宋秀英损伤致残程度依照《人体损伤致残程度分级》相关条款之规定，够不上十级伤残；2.《依据人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关条款之规定，评定为误工120日、护理60日；3.后续治疗费无法评定。鉴定费及鉴定检查费共计1420元。宋秀英因本次交通事故产生的各项损失为：1.医疗费合计12208元；2.营养费1020元（即20元/天×51天）；3.住院伙食补助费2550元（即50元/天×51天）；4.护理费：护理期限据司法鉴定意见确定为60天，护理人数依法确定为一人；其提供护理人员王江莉收入证明不符合法律规定，不予采信；护理费参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业平均工资计算为7508.55元；（具体计算为45677元/年÷365天×60天）5.误工费：误工期限据司法鉴定意见确定为120天，结合其从事保险销售行业工作情况，误工费参照河南省上一年度金融业平均工资计算为38152.44元；（具体计算为116047元/年÷365天×120天）6.交通费1020元（即20元/天×51天）。一审法院认为，公民依法享有健康权等民事权益，受到法律保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当承担赔偿损失等侵权责任。本案中，姬宾驾驶机动车与驾驶电动自行车的宋秀英发生碰撞，致宋秀英受伤。经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，姬宾负事故全部责任，宋秀英无责任。姬宾应向宋秀英承担人身损害赔偿责任。宋秀英的各项请求合理合法部分应予支持，过高部分没有依据不应支持。姬宾驾驶的车辆在中华财险公司投保有交强险和三责险及不计免赔率险，且事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中华财险公司应先在交强险分项限额内承担赔偿责任，超过交强险分项限额范围的，按照事故责任划分在三责险限额内承担赔偿责任。宋秀英的上述各项损失共计62458.99元，扣除中华财险公司、姬宾已垫付医疗费共计13180元后，剩余损失为49278.99元尚未获得赔偿，应由中华财险公司在交强险及三责险限额内予以赔偿。因中华财险公司可在保险限额范围内赔偿宋秀英应获赔偿的各项损失，故姬宾不再承担该部分赔偿责任。宋秀英诉请的精神损害抚慰金，因其经依法鉴定未构成伤残，亦未提供证据证明造成严重精神损害，故对该项诉请不予支持。宋秀英诉请的电动车损失费、衣物损失费、鉴定报告快递费，既未提供证据证明该部分损失的真实性，也不能证明具体损失金额，故对其该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于判决发生法律效力之日起十五日内向宋秀英给付道路交通事故保险赔偿金共计49278.99元。二、驳回宋秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由姬宾负担1068元，宋秀英负担2807元。鉴定费及鉴定检查费1420元，由姬宾负担。本院二审期间，宋秀英围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，事故责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：1.一审计算宋秀英误工费是否具有事实及法律依据；2.宋秀英家属的误工费应否予以支持；3.应否支持宋秀英急诊费、车辆维修费等相关费用；4.一审认定中华财险公司垫付10000元医疗费用是否正确。对此，结合本案查明事实及双方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：一、关于一审计算宋秀英误工费是否具有事实及法律依据的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，首先，宋秀英于2018年9月24发生交通事故，2019年11月21日与其所任职的保险公司解约，平全信司鉴所[2019]临鉴字第302号鉴定意见书明确显示误工时间为120日，故宋秀英所主张的误工期间未超出其任职期间。其次，一审中宋秀英提供了其从事保险行业的执业证、解约表、荣誉证书、保险代理合同等相关证明，足以证明其因本次交通事故造成的误工损失。故一审法院参照河南省上一年度金融业平均工资标准计算宋秀英误工费并无不当，中华财险公司该上诉理由依据不足，本院不予支持。二、关于宋秀英家属的误工费应否予以支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……”依据上述法律规定，误工费是具有人身损害赔偿性质的补偿，是针对受害人本人给予的损失补偿，而非受害人家属。故宋秀英主张的家属误工费没有事实及法律依据，一审法院对宋秀英家属的误工费未予支持并无不当，宋秀英上诉主张应支持其家属的误工费的上诉理由不能成立，本院不予采信。三、关于应否支持宋秀英急诊费、车辆维修费等相关费用的问题。关于宋秀英上诉主张的急诊费，因其在一审诉讼中并未提出该项请求，依据法律规定二审法院对此不予处理，其可就该项请求另行提起诉讼。关于宋秀英主张的车辆维修费等相关费用的问题。主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，宋秀英在一审中提供的车辆维修费用票据并非正式税务发票且其也未提交维修结算清单以及其他证明,不足以证明其真实损失，故一审判决不予认定该损失合情合理，并无不妥。宋秀英该项上诉理由依据不足，本院对该项请求亦不予支持。四、关于一审认定中华财险公司垫付10000元医疗费用是否正确的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，宋秀英主张中华财险公司垫付了伤者医药费仅为9208元,而非中华财险公司主张的10000元。一审中中华财险公司提供了垫付医疗费的业务回单（付款），该业务回单明确显示中华财险公司转宋秀英住院号18092176垫付款10000元，但宋秀英一方并未提供证据证明中华财险公司收到792元的医疗费退款。故依照上述法律规定，宋秀英应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定中华财险公司垫付10000元医疗费用并无不妥，本院予以确认。综上所述，宋秀英、中华财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担492元，宋秀英负担50元。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年八月二十八日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓