北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5630号上诉人（原审被告）：内黄县国宝建材有限公司，住所地河南省安阳市内黄县豆公乡北街村。法定代表人：柴运波，执行董事。委托诉讼代理人：张勇，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审院告）：中节能天融科技有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城内2幢二层258号。法定代表人：郭炜，董事长。委托诉讼代理人：袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人内黄县国宝建材有限公司（以下简称国宝公司）因与被上诉人中节能天融科技有限公司（以下简称中节能天融公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初35205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员金莙独任公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。国宝公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中节能天融公司的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由中节能天融公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据“产品应满足安阳市环保局的相关要求”的合同约定和一般法理，中节能天融公司负有对涉案烟气在线监测系统设备合格、能通过环保局验收的产品责任。中节能天融公司怠于履行义务，在第一次验收未通过后拒绝提供进一步服务，致使国宝公司因未通过验收被停业整顿，蒙受严重经济损失。中节能天融公司提供不合格产品无权要求国宝公司支付货款。一审法院无视国宝公司提交的证据和答辩内容，偏袒中节能天融公司。2.合同关于视为设备已通过环保验收的约定排除和限制国宝公司的主要权利，属于格式条款，没有特别说明和提示，自始无效。中节能天融公司辩称，同意一审法院判决，不同意国宝公司的上诉请求和理由。中节能天融公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令国宝公司支付货款19万元；2、请求依法判令国宝公司赔偿逾期付款损失（1.以欠款额7.5万元为基数，自2017年6月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（上浮50%，按照1.5倍）计算，直到该部分货款付清日止；2.以欠款额10.35万元为基数，自2017年9月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（上浮50%，按照1.5倍）计算，直到该部分货款付清日止；3.以欠款额1.15万元为基数，自2018年6月2日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（上浮50%，按照1.5倍）计算，直到该部分货款付清日止）。3、诉讼费用由国宝公司承担。一审法院认定事实：2017年2月，中节能天融公司（供方）与国宝公司（需方）签订了《机电产品合同》，合同编号AYC170223，主要约定内容为需方向供方采购烟气在线监测系统1套、金额为23万元（含17%增值税）；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件及期限：按国家标准执行。产品需具有《中国环境保护认证证书》、《制造计量器具许可证》及环境监测仪器质量监督检验中心的检测报告，生产厂家需通过ISO9001质量认证。产品需满足安阳市环保局的相关要求；结算方式及期限：签订合同后3日内，国宝公司向中节能天融公司支付合同总额20%作为发货款；设备安装调试完成3日内，国宝公司向中节能天融公司支付合同总额的30%货款，验收完成后国宝公司向中节能天融公司支付合同总额的45%；其余5%待安装完成之日起12个月，于7日内付清；如非供方原因，需方应在供方安装调试完毕60天内组织环保局验收，否则视该设备已通过环保验收；供方负责免费安装调试。双方还对其他交易内容进行了约定。合同签订后，中节能天融公司向国宝公司提供了合同约定设备并进行了安装。2017年5月28日中节能天融公司对设备进行了调试，并由双方人员共同签署了《设备调试记录I（烟气监测产品）》，其中如有问题均进行了批注，如“是否完成与用户DCS通讯：否，未完成注明原因：企业未要求”、“是否完成环保局联网：否，未完成注明原因：能联网未上传”；在第12遗留问题一栏中为空白。同日，国宝公司人员王根岭在《项目竣工报告》上签字确认，该报告中并未写有遗留问题。2017年2月22日国宝公司通过王根岭的个人账户向中节能天融公司支付了4万元货款。其余款项至今未支付。在庭审过程中，国宝公司向该院提交了2017年8月25日内黄县环保局下发的内环（2017）78号文件《关于对内黄县国宝建材有限公司实施停产的通知》，内容为“内黄县国宝建材有限公司：按照《安阳市环保关于进一步做好自动监控基站验收核查工作的通知》（安环文（2017）135号）要求，你企业应于6月30日前完成在线监测设备验收，6月30日后我局已书面形式通知你单位加快验收进度，但截止到2017年8月25日，你企业仍未完成在线监测设备验收。按照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百条规定，责令你企业立即实施停产整改。待整改完毕后重新申请验收核查，方可恢复生产”，以此证明，中节能天融公司未完成合同约定的“产品需满足安阳市环保局的相关要求”相关条款。同时，国宝公司还提交了一组照片等证据，证明中节能天融公司提供的设备不合格，造成其自行更换后再找专家验收，并自行购买了数据，方于2017年9月13日通过环保局验收。国宝公司还提交了加盖有中节能天融公司于2017年2月22日出具的关于承诺二年质保的企业名单，其中包括国宝公司，以此证明中节能天融公司应定期和不定期对产品进行检查维修，因为其产品经营出现故障。中节能天融公司除对二年质保期予以认可外，其他国宝公司所提产品异议和履约不实的抗辩均不予认可。上述事实，亦有该院开庭笔录、当事人陈述及《机电产品合同》、《项目竣工报告》等证据在案佐证。一审法院认为，依据中节能天融公司提交的证据可以证明，中节能天融公司与国宝公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力，双方应当依据合同履行各自义务。中节能天融公司作为出卖方已按合同约定提供了产品，且完成了调试安装、竣工验收义务，国宝公司作为买受方在《设备调试记录》、《项目竣工报告》上签字确认并未注明产品存在因提供方责任而存在有质量问题，故应视为对合同约定产品的认可，国宝公司应如数向中节能天融公司支付货款，按合同约定的付款进度和比例，截止至2017年5月28日通过竣工验收时，国宝公司应足额支付全部货款，而其仅支付了4万元，远低于合同约定的标准，国宝公司迟延付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故该院对中节能天融公司主张国宝公司支付货款19万元的诉讼请求予以支持。同时，因国宝公司延期付款而给中节能天融公司造成的经济损失应当予以赔偿，现中节能天融公司主张自2017年6月1日起（以通过竣工验收的时间2017年5月28日之后起算）至货款付清之日止，分阶段以未付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算逾期损失，于法有据，该院亦予以支持。国宝公司提出中节能天融公司提交的产品存在质量问题，造成无法通过内黄县环保局验收一节，因双方在合同中约定，向环保局申请验收是国宝公司的合同义务，且国宝公司在验收时并未对产品提出异议，国宝公司也未提交证据证明最终未通过环保局验收是因中节能天融公司的原因所致，故对国宝公司此项抗辩理由该院不予采信。关于国宝公司提出二年质保期的抗辩理由，因质保期限为几年，不影响国宝公司在验收产品后按合同约定如数付款的合同义务；同时，国宝公司也未提交有效证据证明中节能天融公司产品具体存在何种问题、何时向中节能天融公司提出，故国宝公司对自己的主张未提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，该院对其上述抗辩理由均不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：内黄县国宝建材有限公司于本判决生效后十日内向中节能天融科技有限公司支付货款19万元及逾期付款利息（其中以75000元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；以103500元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；以11500元为基数，自2018年6月2日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，中节能天融公司与国宝公司之间签订的《机电产品合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应严格按照合同履行己方义务。本案中，双方当事人在一、二审中争议的焦点问题是：中节能天融公司提交的产品是否存在质量问题造成无法通过内黄县环保局验收。对此本院认为，首先，中节能天融公司已经按照合同约定向国宝公司提供了产品，并完成了安装调试、竣工验收，国宝公司员工在《竣工验收报告》上签字确认，该报告上并未注明中节能天融公司提供的产品存在质量问题；其次，双方当事人在《机电产品合同》中关于验收内容的约定是，如非供方原因，需方应在供方安装调试完毕60天内组织环保局验收，否则视该设备已通过验收。由此可见，负责组织环保局验收的义务在国宝公司，但国宝公司提交的证据并不能证明其在合同约定期限内履行了组织环保局验收的义务。故此，一审法院关于中节能天融公司已按照合同约定全面履行了供货义务，国宝公司应支付货款及逾期利息的处理并无不当，国宝公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，国宝公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由内黄县国宝建材有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  金 莙二〇二〇年八月二十五日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟