云南省牟定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2323民初528号之一 原告：姚云章，男，1934年2月22日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 原告：袁应香，女，1947年2月22日生，彝族，云南省牟定县人，住牟定县。 原告：姚存龙，女，1979年11月11日生，彝族，云南省牟定县人，住牟定县。 三原告委托代理人：吴翠，牟定县定远法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：姚云荣，男，1972年5月18日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 被告：王晓梅，女，1973年6月30日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 原告姚云章、袁应香、姚存龙与被告姚云荣、王晓梅相邻关系纠纷一案。本院于2020年6月11日立案后依法进行了审理。 原告姚云章、袁应香、姚存龙向本院提出诉讼请求：一、判决被告将其故意推倒并损坏原告相邻承包地隔界处砌起水泥砖重新砌起隔墙恢复原状，排除妨碍、消除影响。二、依法判决被告家不得再继续干涉、阻挠、阻碍原告按牟定县农业农村局处理意见两户以原房屋山墙为界承包地界址订桩处砌一堵长约23米相邻承包地隔墙。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村人，两家坐落于咪沙鲊承包地相邻，该自留地系原告家祖辈遗留下来的，1983年农村土地承包时村民小组将面积为0.52亩发包给原告承包经营管理至今。近年来，由于家庭负担重，经济开支大，原告姚存龙外出打工，家里无人耕种该承包地，造成土地荒芜。2020年1月，原告开挖两户交界地沟时，双方发生争吵，2020年1月10日找到左家村委会、戌街乡司法所等部门进行调解未达成协议。2020年3月9日，牟定县农业农村局及戌街乡农经站工作人员深入现场调查，在调查过程中，查看了双方当事人提供的相关证据和听取村民意见的基础上，并要求双方当事人提供土地承包合同及土地经营权证等证据材料，特根据相关法律规定，2020年4月15日牟定县农业农村局向双方当事人作出《关于对戌街乡左家村委会姚家海村民小组姚云章请求解决承包土地界址的处理意见》。该处理意见为：“该地块属姚云章户承包土地，由该户经营管理耕种，交界为原房屋山墙为界”，如不服该处理意见，当事人可申请司法调解或向人民法院诉讼裁决。2020年4月29日，牟定县农业农村局工作人员亲自到现场执行订桩划界，在订桩划界过程中，被告一家大小前来干涉、阻挠、阻碍。在牟定县农业农村局划界的基础上，原告为了避免双方再次发生争吵，以原房屋山墙为界倒退30至50公分位置砌一堵相邻承包地隔墙，在原告砌隔墙过程中，被告一家大小又来干涉、阻挠、阻碍原告砌相邻承包地界隔墙，不让原告砌隔墙，并将原告家已砌起的隔墙故意推倒并损坏一部分在地里。故依法提起诉讼。 被告姚云荣、王晓梅辩称：原、被告两家坐落于本村咪沙鲊的承包自留地相邻。1952年村民小组把该地1.86亩分配给原告父亲耕种至今，当时颁发了《土地使用证》。2018年9月21日，牟定县人民政府颁发了承包经营权证确认该自留地由被告经营。近几年来，原、被告承包自留地闲置撂荒，两家相邻的承包自留地地埂因车辆通过碾压无法辨认，2020年1月双方对地界使用范围产生争议。2020年1月12日，村委会、司法所调解未成。2020年3月9日牟定县农业农村局现场调查仅查看原告的承包手续，单方听取原告意见作出处理意见，该处理意见明显违反土地管理法规定的，土地所有权和使用权争议，个人之间由乡级人民政府或县级人民政府处理，该处理意见无效。处理意见以原房屋山墙为界无事实理由依据。从土地使用证和土地承包经营权证上的面积，被告家1.87亩，原告家只有0.22亩，被告家的面积明显就没有原告家的大，该处理意见的界址认定与事实、证据矛盾，明显错误。该案系双方当事人的土地使用权争议，依法应由乡级或县级人民政府处理，未经政府部门处理，不属法院受案范围，应驳回起诉。 经本院审理查明：原告姚云章、袁应香、姚存龙与被告姚云荣、王晓梅家在牟定县戌街乡左家村委会姚家海村咪沙鲊处各自有一块地。2015年9月23日，牟定县成立农村土地承包经营权确权登记颁证领导小组，县农业局（机构改革后为农业农村局）为成员单位，负责牵头组织开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作等。2018年9月，牟定县人民政府向原、被告家颁发了《农村土地承包经营权证》。原告姚云章户的《农村土地承包经营权证》中坐落于咪沙鲊处的地块代码为5323232022040100580，四至为，东：姚云明、树林，南：树林、姚云明，西：姚云明、田埂，北：田埂、姚云明。被告姚云荣户的《农村土地承包经营权证》中坐落于咪沙鲊处的地块代码为5323232022040100445，四至为，东：姚云辉、田埂，南：田埂、姚云润，西：道路，北：道路、田埂。 该近年来，原、被告家在该位置的地块均荒芜，双方地块交界逐渐模糊难于辨认，2020年1月双方因地块交界发生争执。2020年4月15日，牟定县农业农村局作出处理意见，认为争执的地块属姚云章户，由该户经营管理耕种，交界以原房屋山墙为界，如不服该处理意见，当事人申请司法调解或向人民法院裁决。后原告姚云章户用空心砖砌一堵长约20.1米的隔墙，欲把原、被告户地块交界隔开，被告姚云荣家认为原告家砌隔墙的位置不属原告家，应属自己家的地块位置，遂进行阻止，并把原告家砌好的部分隔墙推倒。2020年6月11日，原告姚云章、袁应香、姚存龙向本院提起本案诉讼。本院立案后，2020年6月24日当地的戌街法庭会同牟定县农业农村局、戌街司法所、自然资源所等部门到现场组织原、被告双方调解后制作了《协议书》，后原告方认为《协议书》无效，提出异议不予认可，并拒绝履行。 2020年8月6日，本院到争议地块现场进行勘查，并经原、被告双方确认：面向被告姚云荣家新建房屋，原告姚云章、袁应香、姚存龙家的地居中，姚云辉家的地居右大致在东北方位，被告姚云荣家的地居左大致在西南方位，姚云明家的地居于左下方大致在东南方位，几家的地块相邻。如果按原告姚云章户的《农村土地承包经营权证》的四至，原告家地块四周均与姚云明家地块相邻，无被告家的地块。如果按被告姚云荣户的《农村土地承包经营权证》的四至，被告家地块东面至姚云辉、田埂，把原告家的地块就包含在了其中。原告姚云章、被告姚云荣持有的《农村土地承包经营权证》四至，与双方指认的现场状况不符。 上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录、现场勘查笔录一并在卷佐证。 本院认为：原、被告因承包经营的地块边界发生争议，本案不属于相邻权纠纷。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”至目前为止，原、被告本案中提交的《农村土地承包经营权证》是最后进行承包地确权登记的证书，是依法确认双方享有土地承包经营权的法律凭证，原告持有的《农村土地承包经营权证》涉及的地块四周均不与被告的地块相邻，被告持有的《农村土地承包经营权证》把原告家的地块包含在了其中，即原、被告持有地《农村土地承包经营权证》与实际现场不符，按双方持有的《农村土地承包经营权证》记载的四至无法确认原、被告争议地块的边界，原、被告承包经营地块四至界线不清，属权属之争。原、被告发生纠纷后，牟定县农业农村局作出了处理意见，认定争议的地块属原告家经营耕种，交界以原房屋山墙为界，交界的认定与双方持有的《农村土地承包经营权证》载明的四至不符，但原、被告持有的牟定县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》并未撤销或变更，该处理意见不能推翻牟定县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》的效力，原告认为应以该处理意见为准的主张不能成立。另外，本案受理后，本院戌街法庭与相关部门到现场组织原、被双方调解订立的《协议书》，本院未依据该《协议书》制作调解书或作出裁决，且原告对该《协议书》明确提出异议不予认可未履行，该《协议书》不发生效力。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”本案原、被告的争议显然不属该司法解释规定的（一）、（三）、（四）、（五）项，由于原、被告承包经营地块四至界线不清，权属不明确，也不属第（二）项承包经营权侵权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》（2019修正）第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，原、被告对经营土地界线权属之争不属人民法院的受案范围，对争议的经营土地权属进行确认不属人民法院的职权，原、被告双方可依法向有权确认承包地使用权属的部门申请处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告姚云章、袁应香、姚存龙的起诉。 案件受理费100元，退还原告姚云章、袁应香、姚存龙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  习在繁 审判员  罗光俊 审判员  张自强 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨 钊