辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1380号上诉人（原审被告）：沈阳逸伦房地产开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区李相街道前李相村。法定代表人：刘德宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳财汇道金融服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市和平区青年大街390号（2405）。负责人：苗雨，该公司经理。委托诉讼代理人：时阳，辽宁鼎高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩淑春，女，1950年2月19日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：张宏伟，辽宁知然律师事务所律师。上诉人沈阳逸伦房地产开发有限公司（以下简称逸伦公司）因与被上诉人深圳财汇道金融服务有限公司沈阳分公司（以下简称财汇道公司）、韩淑春借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人逸伦公司的委托诉讼代理人闫学刚，被上诉人财汇道公司的委托诉讼代理人时阳，被上诉人韩淑春的委托诉讼代理人张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逸伦公司的上诉请求：1、撤销一审判决，本案发回重审或改判驳回韩淑春的诉讼请求或改判由财汇道公司承担给付责任；2、请求法院调取沈阳市公安局浑南分局刑警支队对财汇道公司会计侯宇的询问笔录，将本案移送公安机关处理；3、财汇道公司、韩淑春承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、逸伦公司与韩淑春之间并无借款事实存在，一审认定事实不清。本案中韩淑春向法庭提供了借款合同，合同中明确约定的是借款人应以转账的方式将借款转入逸伦公司指定账户中，但韩淑春至今未将借款转入该账户，因此双方签订的借款合同未生效。根据韩淑春提供的证据显示，韩淑春将借款以转账方式直接转入了财汇道公司的账户。逸伦公司与财汇道公司及韩淑春签订的任何合同中，均未授权任何人代为收取借款，因此韩淑春所主张的借款是其与财汇道公司之间的债权债务关系，与逸伦公司无关。本案逸伦公司不是适格被告。沈阳市公安局浑南分局已经对财汇道公司的会计侯宇进行了询问并且做了笔录，侯宇已经承认逸伦公司的银行U盾和于冬的银行卡都在财汇道公司控制人赵威手中，逸伦公司申请一审法院调取未获支持，请求二审法院调取侯宇的询问笔录。2015年5月6日，逸伦公司偿还财汇道公司1011万元，赵威出具了收条，该证据能够证明逸伦公司与财汇道公司在2015年5月6日前的账目全部结清。2015年5月6日以后借款逸伦公司没有实际收到。二、本案应中止审理。逸伦公司已向沈阳市浑南区公安分局立案并已受理，财汇道公司控制人赵威已被立案侦查。因此，本案应当等待公安机关对财汇道公司立案调查出具结果后再进行审理。三、本案存在虚假诉讼情形，请将本案移送至公安机关处理。本案中韩淑春起诉费用、委托代理人均由财汇道公司操纵，相关费用均由财汇道公司出资。一审法院（2019）辽0402民初2838号案件庭审笔录中，王晏民的代理人已向法院说明财汇道公司操纵诉讼的经过。韩淑春的委托诉讼代理人张宏伟在本溪法院相关诉讼中均代表财汇道公司出庭应诉，本案却代理韩淑春出庭，说明财汇道公司在操纵韩淑春通过诉讼方式将责任转嫁给逸伦公司。2016年6月8日，从于冬的银行卡中向张宏伟支付了1万的律师费的事实，说明于冬的银行卡被财汇道公司控制，也能够证明财汇道公司在操纵诉讼。财汇道公司辩称，逸伦公司上诉请求无事实和法律依据。一审法院之前有对类似案件的判决，财汇道公司对六个案子提起上诉，因资金原因对本案未提起上诉，但是财汇道公司对于承担连带责任是有异议的。一审判决与沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终2209号、本溪市中级人民法院（2020）辽05民终605号判决不一致，以上两个判决案情与本案一致，请求二审法院考虑判决统一。逸伦公司要求法院调取在公安机关对财汇道公司会计侯宇的询问笔录以及将本案移送到公安机关没有事实和法律依据，在沈阳市中级人民法院的判决中也有提及。韩淑春辩称，我与逸伦公司签订借款合同，与财汇道公司签订信息服务咨询协议之后，已经完成了支付2万元款项的义务，至于财汇道公司与逸伦公司之间的款项使用支配等问题，与我无关。双方之间的刑事问题也与本案无关。本案是否存在虚假诉讼问题，我的委托诉讼代理人是在代理财汇道公司案子后才代理我的案子，所以该代理行为不存在违法违规。我的起诉费也是本人缴纳，不存在财汇道公司支付的问题。根据我与财汇道公司信息服务协议第8条约定：如果逸伦公司出现不能还款情况时，财汇道公司是有协助催款的义务。所以在催收过程中产生的费用应该由财汇道公司来支付。韩淑春向一审法院提出诉讼请求：1、逸伦公司偿还韩淑春借款本金20000元及利息（自2016年5月23日至2016年8月23日，年利率15%，自2016年8月24日至给付之日，年利率24%）；2、财汇道公司承担连带清偿责任；3、诉讼费由逸伦公司、财汇道公司承担。事实及理由：韩淑春经财汇道公司介绍，于2016年5月23日与逸伦公司签订《借款合同》，约定逸伦公司从韩淑春处借款20000元，期限3个月，借款利率为年息15%，同时约定了逾期利息及违约金。合同签订后，韩淑春按约向逸伦公司转款20000元，但逸伦公司未按约定向韩淑春偿还本息，故诉至法院。一审法院查明：原告韩淑春与被告财汇道公司于2016年5月23日签订信息咨询服务协议书，协议约定：“由财汇道公司为韩淑春提供相关商务信息咨询服务，若韩淑春与借款方达成合作意向，双方应另行签订借款合同，若韩淑春与借款方因履行借款合同等协议发生纠纷的，由双方协商解决，财汇道公司应协助韩淑春就欠款进行催收，财汇道公司对每笔交易收取借款方一定比例的风险保证金，作为整体风险控制资金，如借款方在与韩淑春签订的借款合同中约定的借款期限到期，无法偿还韩淑春的资金及收益，则财汇道公司将在三个工作日内启动风险保证金代为偿还，以保证韩淑春资金及收益安全”。2016年5月23日，韩淑春与逸伦公司签订借款合同，合同约定：“逸伦公司向韩淑春借款20000元，期限3个月，自2016年5月23日至2016年8月23日，借款利率为年息15%，韩淑春应在合同签订后当日，一次性向逸伦公司交付全部借款，金额和借款时间以支付凭证为准，逸伦公司授权韩淑春将本合同项下的借款划入其以下账户：东亚银行沈阳分行，户名为逸伦公司，本合同自韩淑春向逸伦公司发放贷款之日起生效。逸伦公司逾期支付利息，逾期利息按每日2‰加收。”该合同担保人处有丙方刘云国、于冬签字。原告于合同签订当日将借款汇入财汇道公司账户。2016年5月24日，财汇道公司汇入逸伦公司账户内19974元。一审法院认为，被告逸伦公司辩称未收到借款故不应承担还款责任一节，其委托财汇道公司以其名义借款，原告已经将借款支付财汇道公司，无论财汇道公司是否实际将借款支付逸伦公司，均属于双方履行居间合同过程中发生的纠纷，不影响借款合同的效力以及原告向债务人主张债权，且有证据证明财汇道公司在三日后即将借款汇入逸伦公司名下，汇款金额仅相差26元，故被告逸伦公司的抗辩意见本院不予采信。被告财汇道公司与原告自愿签订的信息咨询服务协议书中明确约定逸伦公司未按期归还借款的情况下，财汇道公司启动风险保证金代偿，该约定应视财汇道公司自愿对借款提供保证担保，故财汇道公司应承担连带还款责任。原告合同期内每月利息应为250元，原告主张逸伦公司支付拖欠三个月利息750元应予支持。根据借款合同的约定，逾期利息每日2‰标准加收，已经超过法律规定的年24%标准，故原告主张按照年24%标准计算利息应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条及第二十六条之规定，判决：一、被告沈阳逸伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日之内返还原告韩淑春借款20000元、利息750元，共计20750元，并按照年24%标准支付20000元本金从2016年8月24日至还清之日止的利息；二、被告深圳财汇道金融服务有限公司沈阳分公司对本判决第一项给付内容承担连带责任；三、驳回原告韩淑春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告逸伦公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院除对一审查明事实予以确认外，另查明，逸伦公司与财汇道公司于2015年4月29日签订信息中介服务协议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2015年4月29日，逸伦公司与财汇道公司签订信息中介服务协议；2016年5月23日，韩淑春与逸伦公司签订借款合同、韩淑春与财汇道公司签订信息咨询服务协议，上述合同均为各方的真实意思表示，合法有效，对合同的当事人均具有法律约束力。韩淑春按合同约定提供了借款，逸伦公司未按合同约定偿还借款，一审法院认定逸伦公司承担相应还款责任，并无不当。关于逸伦公司提出的韩淑春向财汇道公司汇款不应认定系对逸伦公司提供借款的主张。逸伦公司与财汇道公司达成中介服务协议，由财汇道公司提供金额为2000万元的借款居间服务，在2016年5月23日当日，韩淑春与逸伦公司签订借款合同、与财汇道公司签订服务协议、向财汇道公司转款2万元。一审中，逸伦公司及财汇道公司均陈述韩淑春多次要求逸伦公司及财汇道公司返还借款。基于上述情形，韩淑春有理由相信其已按要求向借款方提供了借款，其作为出借人已履行相应义务。对于财汇道公司是否将该款项支付逸伦公司，系逸伦公司与财汇道公司在履行双方合同过程中的争议，不能以此对抗出借人，故一审法院作出对韩淑春向财汇道公司转款2万元的行为认定为系韩淑春向逸伦公司履行提供借款的合同义务的行为，并无不妥。关于逸伦公司提出逸伦公司的银行U盾及于冬的账户由财汇道公司实际控制，本案涉及刑事犯罪的主张。逸伦公司与韩淑春之间形成借贷法律关系，财汇道公司是否涉及刑事犯罪并未影响逸伦公司与韩淑春之间借贷关系的成立，逸伦公司与财汇道公司之间的权利义务应由其另行主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。逸伦公司虽称本案存在虚假诉讼，但未提供任何证据加以佐证，由此产生的不利后果应由逸伦公司承担。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费319元，由上诉人沈阳逸伦房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 马开智审判员 张 秦二〇二〇年八月三日书记员 田俊杰