山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初4127号原告：山东朗润自动化科技有限公司，住所地：山东省济南市天桥区小清河北路和历山北路交汇处东南100米滨河商务中心C单元9层908室。法定代表人：杜凯英，职务：执行董事。委托诉讼代理人：隋轶，山东平正大律师事务所律师。被告：齐河美东农业科技有限公司，住所地：山东省齐河县宣章屯镇政府驻地。法定代表人：董建美，职务：经理。委托诉讼代理人：来永海，山东鹏飞律师事务所律师。原告山东朗润自动化科技有限公司与被告齐河美东农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月27日、2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告山东朗润自动化科技有限公司委托诉讼代理人隋轶、被告齐河美东农业科技有限公司委托诉讼代理人来永海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山东朗润自动化科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款1178246.9元；2.判令被告向原告支付违约金839746.17元（截至2019年10月31日，此后违约金以1178246.9元为基数、以千分之二每日为标准计算至被告清偿之日止）；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月25日及2016年5月1日，原告就被告向原告采购智能化自动精品蔬果包装流水线、智能化自动箱装蔬果包装过称流水线并由原告就该整套设备进行安装、调试工作的项目，与被告分别签订《政府采购合同》及《项目承揽合同》，合同约定结算价款为1826067元人民币，同时双方就各自相关权利义务进行了较为详细的约定。在原告按约完成采购设备的交付、安装、调试等合同义务且被告已将相关设备投入生产经营活动中后,被告仅支付了547820元的款项，因被告未能按时支付款项，故双方经协商于2018年3月24日达成《付款延保协议》，该协议确定了被告已支付总结算款项30%的事实，并约定质保期延期至2019年9月30日，同时约定被告应于2018年4月30日支付结算款的20%、2018年7月31日支付结算款的15%、2018年10月31日支付结算款的10%、2019年1月31日支付结算款的10%、2019年4月30日支付结算款的10%，并于延长后的质保期届满后3日内支付结算款的5%，如延迟付款，则每延迟一日，被告应按应支付金额的千分之二向原告支付违约金。该协议签订后，被告仅支付了10万元款项，剩余款项支付义务至今未能履行。上述合同、协议签订后，原告依约履行了设备交付、安装、调试、质保等各项义务，但被告却未能依约履行按时付款的义务，截至2019年10月31日，被告尚欠原告结算款1178246.9元，并为此按照《付款延保协议》的约定应向原告支付违约金839746.17元。对此,原告认为，双方签订的合同及协议均为真实意思表示且合法有效，故双方均应严格按照合同、协议的约定履行各自的义务,被告目前的行为违反了合同、协议的约定，应立即向原告支付欠款并承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告齐河美东农业科技有限公司答辩称，双方曾经签订政府采购合同，合同约定由德州市仲裁委员会进行仲裁，如果法院最终认定本案由法院管辖，被告就本案提出以下几点意见：一、根据双方签订的政府采购合同，其中第四条第2款约定货物被验收合格后支付金额的90%，后来双方又签订了承揽合同，约定涉案项目经有关部门及甲方验收后支付款项，原告虽然对设备进行了安装，但是没有按照合同约定通过验收，其安装的设备实际为组装设备，被告在使用后发现设备存在了严重的问题，曾经多次通知原告整改，但最终没有达到目的，原告安装的设备基本处于闲置状态，被告申请法院委托有资质的机构，对其设备进行司法鉴定，原告主张合同款的前提是设备验收合格，其安装的设备不合格，其无权主张货款；二、被告分三次共支付了647820.1元；三、原告主张的违约金过高，而且本案当中由于设备存在质量问题，原告不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告针对其诉讼请求提交如下证据：1.《政府采购合同》及《项目承揽合同》，该两份合同是原被告签订，证明原被告存在设备买卖及安装的合同关系，合同价格为1826067元；2.原被告双方于2018年3月24日签订的付款延保协议，证明双方就总价款以及先期支付的价款进行了确认，并就剩下的70%的货款达成了协议，约定了支付期限，同时在该协议中约定了在被告延期付款的情况下应按付额的千分之二每天支付违约金，同时根据延保协议可以看出涉案设备已经投入了使用；3.三张汇款凭证，证明被告在2016年5月20日、2016年6月2日向原告支付了547820.1元货款，在签订付款延保协议后，2018年5月10日支付100000元货款，被告并未按照延保协议支付货款，应当承担违约金；4.发票一张，证明在鉴定活动中因设备老化，为被告更换皮带产生的费用。被告质证称，对三份协议真实性均无异议，通过三份协议内容看出，虽然原告对涉案项目进行了施工但是并未通过有关部门的验收，虽然第三份协议中约定了付款日期，但是被告未履行协议中约定的义务，协议中明确约定原告在质保期应及时排除故障，在接到被告通知后24小时以内到达现场并进行指导培训，由于原告方没有履行以上义务，所以被告没有按期履行付款义务，责任在原告方，对电子回单均无异议；原告提交的发票不能证明全部用于鉴定活动中被告的设备，庭后被告核实。被告向本院提出对涉案两套设备质量是否合格进行鉴定的申请，经本院委托，上海新项检测科技有限公司出具鉴定报告，原被告对鉴定报告意见书及鉴定费发票没有异议。对于原告提交的证据及鉴定报告、发票，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，2016年4月25日、2016年5月1日，原告山东朗润自动化科技有限公司与被告齐河美东农业科技有限公司就被告向原告采购智能化自动精品蔬果包装流水线、智能化自动箱装蔬果包装过称流水线及原告就该整套设备进行安装、调试工作的项目，分别签订《政府采购合同》及《项目承揽合同》，合同约定结算价款为1826067元。2018年3月24日，双方达成《付款延保协议》，该协议约定：一、经双方约定，乙方（原告山东朗润自动化科技有限公司）提供的设备，质保期增加一年半，自2018年3月31日起到2019年9月30日；二、甲方（被告齐河美东农业科技有限公司）已经支付乙方30%的货款，剩70%货，甲方分期支付。2018年4月30日支付20%货款；三、剩余货款50%，在2018年7月31日支付15%；2018年10月31日支付10%；2019年1月31日支付10%；2019年4月30日支付10%，剩余5%为质保金，于质保期到期后三日内支付。付款每延迟一日，甲方承担按应支付额的2‰违约金。四……八、原合同与本协议不一致的，以本协议为准；九、本协议执行过程中如发生争议，双方友好协商解决，协商不成，向甲方所在地法院起诉；十、本协议一式两份，盖章有效，甲乙双方各持一份，传真件有效，具有同等法律效力。2016年5月20日、2016年6月2日、2018年5月10日，被告齐河美东农业科技有限公司分别向原告山东朗润自动化科技有限公司支付货款182606.7元、365213.4元、100000元，共计支付647820.1元，尚欠货款1178246.9元。被告向本院提出申请，要求对涉案两套设备的质量是否合格进行鉴定，经本院委托，上海新项检测科技有限公司出具鉴定意见：涉案自动精品蔬果包装流水线(盒装附膜包装称重喷码流水线)符合合同约定品牌要求，经过试运行未见异常故障，可以正常工作，但是对工作人员对设备的操控能力、上料人员对蔬果与包装盒放置的合理性以及薄膜、包装盒等耗材有一定要求；智能化自动箱装蔬果包装过秤流水线(箱装称重喷码流水线)符合合同约定品牌要求，经过试运行未见异常故障，可以正常工作，但是对工作人员对设备的操控能力有一定要求。另查明，在鉴定活动中因设备老化，原告为被告更换设备皮带产生费用6200元。本院认为，债务应当清偿。原被告之间买卖关系明确，被告齐河美东农业科技有限公司虽抗辩设备质量存在问题原告不能主张货款，但经专业部门鉴定涉案两套设备未见异常故障、可以正常工作，故其抗辩理由不能成立，本院对于原告要求被告支付剩余所欠货款1178246.9元的主张予以支持。关于原告要求被告每延迟一日即按照应支付额的2‰支付违约金的主张，被告不认可，要求法院驳回或者按照同期银行利率予以调整。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”、第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本案中，原被告双方约定“付款每延迟一日，甲方承担应付额的2‰违约金”，每日2‰的计算基准相当于年利率73%，根据原告起诉状，至2019年10月31日违约金为839746.17元，2019年11月1日至本案庭审辩论终结产生违约金622114.36元，很显然原被告约定的违约金过高，应依法予以调整，对被告请求调整减少违约金的主张本院予以支持。原被告双方没有约定违约损失的计算方法，原告也没有提供其损失数额的证据，被告对所欠货款违约延迟付款，造成原告相应的利息损失：2018年4月30日至2018年5月10日的利息损失以1826067*70%=1278246.9元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算；2018年5月11日至2019年8月19日的利息损失以1178246.9元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20起的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。违约金具有补偿损失及违约惩罚性，本案中原告没有要求被告赔偿损失，双方约定的违约金首先能够补偿原告的损失即利息损失，在此基础上按照法律规定另支付损失的30%，综上，本院认定被告应当按照利息损失的130%向原告支付违约金。另，原告在鉴定活动中为被告更换设备皮带产生6200元的费用，被告应当承担。综上，被告应当偿付原告尚欠货款、更换皮带费用共计1178246.9+6200=1184446.9元及违约金。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告齐河美东农业科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性偿付原告山东朗润自动化科技有限公司1184446.9元及违约金（2018年4月30日至2018年5月10日，以1278246.9元为基数按照中国人民银行贷款基准利率的130%计算；2018年5月11日至2019年8月19日，以1178246.9元为基数按照中国人民银行贷款基准利率的130%计算；自2019年8月20起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至实际付清之日）；二、驳回原告山东朗润自动化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11472元，由被告齐河美东农业科技有限公司承担[11472÷2017993.07×（第一判项中1184446.9及违约金）］元，其余诉讼费由原告山东朗润自动化科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李超二〇二〇年八月十一日法官助理宰金萍书记员穆玲