河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终643号上诉人（原审被告）：王欢，男，1962年12月21日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：张华立，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：李泽坤，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：鹤壁维达科巽电气有限公司，住所地鹤壁市淇滨区金山工业区渤海路办事处。法定代表人：金磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱林，男，1963年8月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：阎体禄，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为一般代理。上诉人王欢因与被上诉人鹤壁维达科巽电气有限公司(以下简称维达科巽电气公司）借款合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王欢及其委托诉讼代理人张华立、李泽坤，被上诉人维达科巽电气公司的委托诉讼代理人钱林、阎体禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王欢上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回维达科巽电气公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由维达科巽电气公司承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审法院未引用任何实体法裁判本案，适用法律错误。本案不属于借款合同纠纷，一审法院定性错误。本案中王欢与维达科巽电气公司之间不存在借贷合意，也无书面借款手续，一审法院仅依转账凭证和利害关系人孙一鸣证言认定30万元转款为借款，证据明显不足。而通过王欢提交的合作协议等证据材料，却可以证明本案争议款项实为当事人之间履行合作协议时支出的费用并由此引发纠纷，应属于合作协议纠纷，一审法院对本案定性存在明显错误。二、一审判决合作协议并未履行属于认定事实错误。2017年12月20日河南镁格尼科技有限公司（以下简称镁格尼公司）与维达科巽电气公司签订了合作协议，协议约定维达科巽电气公司注入资金310万元，收购重组镁格尼公司，占股51％，王欢以相关专利和镁格尼公司入股，占股49％。结合王欢分别与钱林、张某（均为维达科巽电气公司高管人员）的微信聊天记录等材料，可以证实双方签完合作协议后又另行确认了补充协议的内容（对注入资金的时间、打款账户等问题作了约定）。后王欢一直在主动履行协议，包括不限于提供镁格尼公司全套工商登记手续、营业执照、公章、税务登记证等，落实、整理、开发L9产品镁合金压铸模具、提供镁合金智能自行车L9产品的样机、整理并提供L9产品的可行性报告、视频资料等，审阅智能电动自行车零部件试制质量保证大纲等。至此王欢已履行协议约定的全部义务，而维达科巽电气公司却未注入剩余的资金280万元，该违约行为导致合作协议无法继续履行。三、维达科巽电气公司未注入剩余280万元资金，致使涉案合作协议无法继续履行，已构成根本违约。一审法院罔顾该客观事实，未考虑王欢因此造成的损失，判决作为守约方的王欢返还违约方全部款项，违反了公平原则。维达科巽电气公司辩称：王欢的上诉理由均不能成立。一审已查明案件事实，本案属于双方的借款行为。虽然双方签订有合作协议，但双方并未实际履行，尤其是王欢未按照合作协议的约定履行其向合作方合作的公司移交所有的手续及设备等。本案所涉款项只是2018年春节前夕王欢请求维达科巽电气公司对其帮助的一种行为，用于王欢春节前支付其他个人的外欠款及过春节所需。王欢所称本案不属于借款合同纠纷无事实根据。一审已经查明本案系王欢春节急需向维达科巽电气公司借款，先前的合作协议双方都未实际履行。王欢称维达科巽电气公司构成根本违约不能成立。合作协议的约定是双方互负权利义务同时履行的，合作协议的内容主要是就王欢所开发的L9智能自行车为主要项目，而王欢未按约将技术资料及其他设备模具等交付给新成立的公司，如果违约也是王欢先行违约，导致该合作项目无法履行。维达科巽电气公司认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。维达科巽电气公司向一审法院起诉请求：1.判令王欢返还维达科巽电气公司款项30万元；2.判令王欢赔偿给维达科巽公司造成的损失（以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年10月9日计算至本案全部结清止)。一审法院认定事实：王欢为镁格尼公司的法定代表人。2017年12月20日，维达科巽电气公司与镁格尼公司签订了合作协议，协议显示合作经营项目为智能电动自行车及相关零部件、相关民用镁合金制造项目以及河南镁格尼公司现有经营范围。维达科巽电气公司注入镁格尼公司310万元，收购重组镁格尼公司，占股权比例51%，注入资金全部用于镁格尼公司的生产经营。王欢以相关专利以及智能自行车L9、老人代步三轮车M-1、M-2的全套技术及相关专利和原公司资产入股，占股权比列49%。协议签订后不到两个月时间，2018年2月14日农历春节将至，维达科巽电气公司通过中原银行向王欢的中国工商银行无锡滨湖支行(卡号：62×××17）银行卡内转款30万元。双方合作协议并未履行。另查明，孙一鸣、杜某曾为王欢雇佣人员，曾在镁格尼公司上班，由王欢向其二人发放工资，最后一次工资发放时间为2018年6月。一审法院认为，维达科巽电气公司与镁格尼公司签订合作协议后，虽然约定了相关事项，但双方均没有积极履行该合作协议。在春节前夕，王欢要求维达科巽电气公司向其个人转账30万元，并非镁格尼公司财务收款行为，结合转账凭证及孙一鸣的证言，能够认定该款属于王欢的个人借款行为，故王欢应当返还维达科巽电气公司借款30万元。关于王欢辩称，该30万元是维达科巽电气公司为履行合作协议而支付的模具费，但王欢未提交有力证据证明其主张。庭审中，王欢辩称因孙一鸣、杜某窃取了其所有的全套专利技术后，同维达科巽电气公司原股东钱林向国家专利局申请了专利，而没有履行协议，与其辩称该款项用于履行协议而支付的模具费相互矛盾，不予采信。关于王欢辩称合作协议不能履行的原因是，其内部员工窃取了电脑技术资料，和其他人共同申请获得专利，该意见涉及到知识产权及其公司内部管理问题，对于该问题王欢没有提交充分证据予以证实，应通过其他途径予以处理。关于维达科巽电气公司主张的经济损失，因证据不足，不予支持。一审法院判决：一、王欢自判决生效之日起十日内返还鹤壁维达科巽电气有限公司借款30万元；二、驳回鹤壁维达科巽电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由王欢负担。二审期间，上诉人王欢向本院提交以下证据：1.补充协议；2.王欢与钱林的微信聊天记录；3.王欢与张某的微信聊天记录；4.镁格尼公司L9单产品镁合金压铸模具一览表；5.镁格尼公司（2018）001号文件。拟证明涉案款项系维达科巽电气公司向王欢履行的设计费，维达科巽电气公司已构成根本违约。经当庭质证，维达科巽电气公司对证据1补充协议真实性无异议，但认为王欢应在一审提交，且该协议不能证明王欢上诉主张；认为证据2、3不能证明王欢已经履行合作协议或维达科巽电气公司违约的事实，反而证明了维达科巽电气公司向王欢出借款项后向王欢催要的事实；认为证据4、5系王欢单方制作，不能证明协议履行。维达科巽电气公司申请证人张某、杜某出庭作证，拟证明王欢未履行合作协议并向维达科巽电气公司借款的事实。经质证，王欢认为张某与维达科巽电气公司存在利害关系，且该证人所述与本案事实不符；杜某证言与一审查明的事实相矛盾，其所要证明的问题与本案无关。本院认为，王欢提交的证据1、2、3，本院对其真实性予以确认，其他证据与本案无关联，对其证明力不予确认。维达科巽电气公司提交的证据不能证明其主张，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一二审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院在审理借款合同纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，维达科巽电气公司为证明其诉讼主张，向法院提交了其向王欢转款30万元的银行转账记录予以证明，王欢对其收到该笔转款予以认可，但认为该款项性质并非借款，而系维达科巽电气公司履行其与王欢签订的补充协议而向王欢支付的款项。王欢针对其主张，向本院提交了补充协议予以证明，根据该补充协议的内容可知，维达科巽电气公司认可镁格尼公司前期的模具开发、产品研发及加工费用等共计300余万元尾款，此笔款项在协议签订后10天内，在维达科巽电气公司承受能力内给付镁格尼公司尾款，春节过后再逐笔给付。王欢对其主张涉案款项并非借款已经作出了合理的解释并提交证据证明，维达科巽电气公司仍应就双方经协商达成借款合意的事实、借贷关系的成立承担举证证明责任。根据本案的有效证据、双方的诉辩意见等综合分析，维达科巽电气公司称涉案款项系借款的理由依据不足，本院不予支持。综上所述，王欢称应驳回维达科巽电气公司诉讼请求的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，鉴于二审中王欢提交新证据，一审判决王欢承担偿还借款责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初849号民事判决；二、驳回鹤壁维达科巽电气有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均由鹤壁维达科巽电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年八月二十六日书记员  闫 婷