广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初655号 原告：陶欢寿，男，1987年5月1日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 被告：莫斯武，男，1994年8月18日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：黎焕强，广西众望律师事务所律师。 原告陶欢寿诉被告莫斯武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶欢寿及其委托诉讼代理人覃华桂，被告莫斯武及其委托诉讼代理人黎焕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶欢寿提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还项目合作出资款346000元。二、判令被告向原告支付自2018年3月26日期至款项付清之日止的利息损失43852.69元（以346000元为基数，自2018年3月26日起至2019年8月20日前，按年利率6%计算，2019年8月21日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%计算，暂计算至2020年5月6日）。三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方之间曾有经济往来。2018年1月11日，被告以其参与投标的太阳能路灯项目需要资金为由，邀请原告出资合作，分别是百色市隆林县太阳能路灯项目和南宁市兴宁区五塘镇坛棍村太阳能路灯项目，其中百色市隆林县太阳能路灯项目要求原告出资200000元，南宁市兴宁区五塘镇坛棍村太阳能路灯项目要求原告出资146000元。双方约定，两项目均由被告具体负责，原告仅需提供相应资金，被告保证原告所出资的钱款专款专用，两项目分别将于2018年3月25日和2018年3月20日完工，竣工时，原告就以上两项目可分得利润50000元和40000元。2018年1月11日，原、被告双方就项目合作事宜协商达成一致后，当日原告遂通过银行账户向被告在中国工商银行账户分别转账200000元和146000元。被告收到原告转账的相关款项后，向原告出具收据两张，收据中简要记载双方合作内容。至2020年5月6日原告起诉之日止，被告一直未能按照约定，向原告返还项目出资款和支付相应的项目利润，原告多次向被告催要无果。原告认为，被告违背诚实信用的行为已经构成违约。原告与被告虽未签订书面的《合作协议》，但是双方已就上述太阳能路灯项目事宜达成了明确的意向，且原告已经依照约定向被告支付了项目合作款项，被告向原告出具的收据足以证明，因此，被告应当按照双方的约定，向原告履行合同的义务的承担相应的民事责任。现原告对被告的违约行为已丧失信任基础，故要求被告返还项目出资款和支付资金占用期间的利息。 被告莫斯武辩称：一、本案名义上是个人合伙经营、合同纠纷，但实质上是民间借贷法律关系。根据原告所提交的证据之《收据》证实，原告明显属于不承担风险、仅享受固定利益即利润的情形，其投入的资金并非股权而是债权，当事人之间的关系实质上是民间借贷法律关系并非个人合伙或投资合作合同行为。二、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。1.原告于2018年1月11日向被告转款346000元，而被告自2018年1月11日14：00分起至今已通过各种方式向原告转款416867.00元，远远超过了本金346000元。2．对于已向原告支付的超过部分款项，被告保留依法追索的权利。3.原告起诉要求的利息没有损失没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告均对对方提交的证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告认识后，自2017年以来一直存在较为密切的经济往来。其中以投资“项目”方式居多，且在较长时间的数次投资“项目”中，双方未进行过书面结算。原告举证证明的“项目”为：2018年1月11日，原、被告以参与投资百色市隆林县太阳能路灯项目和南宁市兴宁区五塘镇坛棍村太阳能路灯项目的方式，由原告出资200000元投入百色市隆林县太阳能路灯项目，出资146000元投入南宁市兴宁区五塘镇坛棍村太阳能路灯项目。2018年1月11日，原告通过银行账户向被告在中国工商银行的账户分别转账200000元和146000元。双方未订立书面协议，仅通过两份“收据”简要记载合作经营事宜。该两份收据的内容为：“今收到陶欢寿交来隆林太阳能路灯项目贰拾万元整（200000元）。本项目在2018.3.25日前完工，利润伍万元整。竣工后，出资人陶欢寿250000元（贰拾伍万元）。”及“今收到陶欢寿交来南宁五塘太阳能路灯项目壹拾肆万陆仟元（146000元）。本项目在2018.3.20日前完工，利润肆万元。竣工2018.3.20日，归还陶欢寿壹拾捌万陆仟元整（186000元）。”被告分别在两张收据经手人处签名。向被告转入两笔款项后，原告并未参与案涉两个太阳能路灯项目的经营管理。“收据”中约定的完工期限届满后，被告未能偿还原告的全部出资款及利润。2018年3月31日，原、被告通过微信聊天商谈还款事宜，被告在该聊天记录中认可其尚欠原告的“项目”款60多万元。之后，被告亦有还过部分项目款给原告。但双方均未正式进行结算，未正式认可“项目”款的偿还和尚欠数额。据原告2020年8月3日向本院陈述，就前述两个“项目”，被告于2019年12月13日还过11367元给原告，至原告起诉时止，原告长期通过项目投资的款项还剩30多万元未还，比较符合前述两个“项目”数，故起诉被告请求归还该两个项目款及利息。原告在该陈述中还确认，其2020年3月4日与被告通话的录音记录中“久不久你要结一点，你把这边结一点，后面这个项目也是还差多少万，还差10多万的。”中“后面这个项目”即指包括利润有25万元那个项目（隆林太阳能路灯项目）。另，原告确认，其2020年3月4日与被告通话的录音记录，系其向被告追索前述两个“项目”款的通话。从整个通话录音记录看，其内容反映的只是原告向被告追索欠款的过程，但具体追索的是哪一个“项目”欠款、有多少个“项目”欠款等重要内容则指向不明。整个通话过程，原告提及的欠款为“十多万”。 本院认为，民事案件案由是人民法院对诉讼案件所涉及的民事法律关系的性质进行概括后形成的案件名称，应当真实反映出当事人主张的民事法律关系的性质。综合本案原告的请求及其主张所依据的事实，结合本院查明事实可知，原告在被告进行的经营活动中仅投入资金，不参与经营管理，也不承担经营风险。其提供资金并约定收取利润的行为，显然不符合合伙、合作经营活动中共同经营、共担风险、共享收益的特征。原告主张的“合同”关系名为合伙或合作，实为借贷。因此本案立案案由定性为合同纠纷欠妥，本院予以纠正。本案真实的法律关系为借贷关系，案由应确定为民间借贷纠纷。 关于原告的诉讼请求问题。从庭审及双方提交的证据来看，双方之间自2017年以来进行过大量的经济活动，但均未作系统结算。对于原告自2017年以来共向被告进行过的“项目”投资的具体次数、金额、已偿还本金及给付的利润等关键问题，原、被告均未能提供相关明细证明。虽然原、被告双方均向本院提交了大量的银行、支付宝等账目往来信息，但这些账目信息均无明确说明或指向，本院无法根据全案证据判别原、被告间具体的经济活动明细，故无法明确原、被告整个经济往来中，被告是否尚欠原告的“项目”投资款或具体的欠款数额。结合原告向本院所作陈述、原告与被告2020年3月4日通话录音记录中的内容及全案证据分析，原告的诉讼请求及所依据的事实与其陈述事实和其他证据间存在无法排除之矛盾，无法形成唯一或可信的证据链。导致本案原、被告经济往来具体事实无法查清的原因，在于当事人双方未就其多年经济往来活动进行结算，双方举证的账目往来信息无明确说明或指向。虽然原、被告多年来所进行的经济活动名为投资或合伙，实为借贷关系，但因双方经济活动较多且所涉款项混乱，通过简单的银行、支付宝等账目信息来识别、区分显然无法完成。故当事人应就其经济活动进行系统、合法的结算或审计，得出相应结论后再另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告无充分证据证明其主张之事实，应承担相应的法律后果。 综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律根据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陶欢寿的诉讼请求。 案件受理费7147元（原告已预交），减半收取3573.5元，由原告陶欢寿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李旺道 二〇二〇年八月六日 法官助理 刘柳平 书 记 员 邱 冬