山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2417号 上诉人（原审原告）：山东天维建设集团有限公司，住所地山东省淄博高新区北西六路369号香榭大厦A座11层。 法定代表人：刘修维，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于帅，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:山东方正建工有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐兴路70号。 法定代表人：边红谱，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王静，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：王涛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人山东天维建设集团有限公司因与被上诉人山东方正建工有限公司侵权责任纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东天维建设集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付各项经济损失113811.75元、鉴定费4595元，共计118406.75元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人提交的证据完全可以证实系因被上诉人的原因导致上诉人邻舍等财物受损，而非不可抗力。第一、在被上诉人回填土堆放土方的施工过程中，未考虑与上诉人建设的邻舍保持安全距离，导致本次事故发生；第二、事发当天即使存在下雨等不良天气，被上诉人明知该天气有可能会发生土方坍塌而未采取相应的安全措施致使上诉人财物等受损，应承担赔偿责任；第三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款之规定，人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据，一审法院明显未对上诉人提交的证据进行仔细的审查核实，从上诉人一审提交的光盘及现场照片完全可以看出系因被上诉人堆放的土方导致围墙坍塌，最终两者一并冲压到上诉人的邻舍上，导致上诉人财产受损。按照常理分析，砖制围墙没有外部大的压力的情况下不会自身突然坍塌且即使自身坍塌也不会产生如此大的破坏力，另从现场照片中及视频中也可以看出砖墙倒塌的位置系朝向上诉人邻舍方向倒塌，在上诉人被损毁的邻舍之中仍然可以看到砖及土方。因此，上诉人提交的证据确实充分，完全可以证实系因被上诉人原因导致上诉人财产损失，被上诉人应当承担赔偿责任。第二、被上诉人无证据证实自己没有过错，应当承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条之规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”在本案中，上诉人已经提供了充分的证据证实系被上诉人堆放的土方坍塌导致上诉人财物等受损，而被上诉人并未提供证据证实自己没有过错。因此，被上诉人应当向上诉人承担侵权责任。第三、上诉人在一审庭审中已对起诉金额作出变更，变更后的总金额为118406.75元，但在一审判决书中并未体现该内容。 山东方正建工有限公司辩称，首先,上诉人故意混淆概念,上诉人在起诉状中已明确其建设的是“临舍”,即临时房舍,在上诉状中又改称“邻舍”,这是因为上诉人知道建临舍系违建板房,不属于合法财产,不会受到法律保护；其次,中轩集团所建围墙时间在上世纪八、九十年代,上诉知道围墙修建年代久远已不坚固,搭建未达到安全建筑物标准临舍时仍未与围墙保持安全距离,在百年一遇的超强台风携带暴雨侵袭时发生倒塌,该不可抗力造成的损失应由上诉人自行承担；再次,到底是墙压倒房还是房压倒墙亦或是同时倒塌，从上诉人提交的事发后的照片及视频中并不能显示出来，即使是墙压倒房,本案的被告也应是另有其人。二、一审法院适用法律正确,上诉人引用法律条文错误。上诉人在一审辩论阶段引用的条文是《侵权责任法》第八十六条建筑物等设施倒塌损害赔偿的规定，在上诉状中引用的条文是《侵权责任法》第八十八条堆放物倒塌损害责任的规定,前后出现反复。法律条文应结合事实来适用,事发当日即2019年8月10日,超强台风“利奇马”登陆带来特大暴雨,故一审法院适用《侵权责任法》第二十九条关于不可抗力的规定正确。三、上诉人在一审庭审中是否对起诉金额作出变更不是左右案件审理方向的决定性因素,因为上诉人对事件发生的因果关系都认识不清楚,随便找家单位来主张损失赔偿毫无意义。上诉人主张损失的依据是鲁兴业评字(2019)104号鉴定评估报告书,该报告在评估人员的组成上程序违法,在鉴定评估的方法上适用错误,在评估财产的明细方面更是无中生有，根据这份错误的鉴定评估报告书得出的财产损失必定不能作为裁判依据。综上所述,一审法院事实清楚,适用法律正确，请求二审法院驳回上诉,维持原判。 山东天维建设集团有限公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付各项损失共计为118406.75元。 一审法院认定事实：2019年8月10日，受超强台风“利奇马”的影响，天降大暴雨，原告山东天维建设集团有限公司所建临舍若干倒塌，造成一定的财产损失。与原告临舍紧邻的砖砌围墙也在该次暴雨中倒塌，该砖砌围墙外堆有被告山东方正公司堆放的土方，土方上面盖有防尘网。原告以被告在砖砌围墙外堆放土方导致其临舍倒塌为由，向被告索赔未果，形成诉讼。另查明，案涉砖砌围墙非被告所有，也非被告管理使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告主张其临舍倒塌系因被告堆放土方所致，原告对该主张未能提供确实充分的证据，被告对原告的主张亦不认可；且案涉砖砌围墙非被告所有，也非被告管理使用。故原告要求被告向原告支付各项损失共计185163元的诉讼请求，证据不足，难以支持。原告待有证据后，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东天维建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2002元，由原告山东天维建设集团有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，从上诉人山东天维建设集团有限公司一审提交的照片可以看出，上诉人搭建的临时板房紧邻围墙，被上诉人施工的土方靠近围墙。2019年8月10日受台风“利奇马”影响，天降大暴雨，被上诉人土堆塌方冲倒围墙，围墙倒塌导致上诉人搭建的临时板房损毁及板房内物品损坏，土堆也冲入受损的板房内。一审中，一审法院委托对上诉人的财产损失进行鉴定，上诉人与被上诉人无异议的物品为：受破坏板房、流体、走廊、打印机、立式空调、挂式空调、坐式风扇、吊扇、床位（上下铺）、沙发、茶几、办公桌、普通办公桌、配电箱、洗衣机、饮水机、热水器、电暖器、奥德隆图纸、楼图纸、文件柜、床头橱、电子秤、炊具用品，双方有异议的物品为公司配发个人使用物品（被褥+衣物）、华为手机、笔记本电脑。经鉴定，双方无异议的物品价值90191.75元，双方有异议的物品价值1620元。 本院认为,本案争议的焦点是被上诉人山东方正建工有限公司应否对上诉人山东天维建设集团有限公司的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据本院查明的事实，上诉人板房及物品损坏的原因是被上诉人施工的土方因暴雨坍塌，土方冲倒围墙，围墙倒塌造成，按照上述法律规定，被上诉人作为土方的堆放人应当承担侵权责任。虽然被上诉人的土方坍塌系因暴雨造成，但“利奇马”台风到来已经提前预报，不属于被上诉人不能预见的事实，因此本案不应适用不可抗力的免责规定。关于上诉人主张的经济损失，一审鉴定时，双方对损失的财产作出区分，无异议的财产经鉴定损失为90191.75元，故应当据此确定上诉人的相应财产损失。被上诉人有异议的财产不能确定是否属于上诉人所有，故该部分财产损失本院不予支持。上诉人为确定财产损失产生的鉴定费4595元，应由被上诉人承担。 综上所述，山东天维建设集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5125号民事判决； 二、被上诉人山东方正建工有限公司赔偿上诉人山东天维建设集团有限公司财产损失、鉴定费94786.75元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回上诉人山东天维建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2002元，由山东天维建设集团有限公司负担917元，山东方正建工有限公司负担1085元；二审案件受理费2668元，由山东天维建设集团有限公司负担498元，山东方正建工有限公司负担2170元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王鹏 审 判 员  刘宁 审 判 员  郭鹏 二〇二〇年八月六日 法官 助理  伊凯 代理书记员  刘健