江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初561号 原告：罗昭喜，男，汉族，1963年1月14日出生，住址：江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：黄青洲、郑媛，江西京天律师事务所律师。 被告：景德镇市华创酒店用品有限公司，住址：江西省景德镇市高新区龙井路华创酒店用品公司1栋，统一社会信用代码：913602067460670769。 诉讼代表人：江西晨天律师事务所，系该公司破产债权管理人。 委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。 原告罗昭喜与被告景德镇华创酒店用品有限公司（以下简称华创公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗昭喜及其委托诉讼代理人黄青洲、郑媛，被告景德镇华创酒店用品有限公司的委托诉讼代理人章燕靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗昭喜向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告破产债权40万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年3月5日，李镇琴本人出具借条一张并加盖公司印章，载明借到原告40万元周转人民币。该借条书写时间虽然为2015年3月5日，但该笔借款实际由四笔借款组成，为2012年3月20日转账给李镇琴本人20万元，2014年1月31日提取现金10万元、2014年2月5日提取现金5万元、2014年12月24日提取现金5万元交付给李镇琴，以上每笔借款均有银行流水予以印证。该借条为以上借款实际发生后，由原告与李镇琴多次沟通还款事宜，由李镇琴再次书写的一张总借条，原借条由李镇琴收回并当场撕毁，原借条仅由原告本人保留复印件。现景德镇市华创酒店用品有限公司已进入破产程序，但破产管理人因债权相关转账凭证时间不符未予确定原告债权，故此，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告华创公司辩称：1、原告向答辩人破产管理人申报债权时，仅提供借条一张，并没有40万元的银行流水；2、原告提交的2012年至2014年的四张欠条复印件是起诉时提交的，申报以及补充材料期间并未提交，并且提交的为复印件，对其真实性无法确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1、原告举证的40万元的借条，拟证明被告欠原告40万元款项未予归还，被告对该证据三性均有异议，认为借款合同是履行的合同，仅凭借条无法证明借贷关系，需要提供原告已经履行借款义务的证据。本院认为该证据系原件且有被告华创公司盖章以及李镇琴的签名，本院对其真实性予以认定，至于原告是否履行出借义务，将结合其他证据予以综合认定。2、原告举证的借条复印件四张，被告对其三性均有异议，质证认为该证据系复印件，且该四张借条都没有华创公司的盖章，而华创公司通过做债务审计核查也没有显示存在与罗昭喜的债务债权关系。3、原告举证的建设银行、工商银行交易流水，被告对其真实性无异议，其关联性及证明目的有异议，但这20万转账没有显示转款人是谁以及转账对象是谁，另外三笔取现不能证明是借给了华创公司。对以上证据2、3，因被告举证的证据2系复印件，本院无法确定真实性，应结合其他证据予以认定，首先原告主张40万的借条系该四张借条复印件的汇总，因汇总成一张借条了，故原四张借条就被李镇琴撕毁了，但40万元借条载明的“今借罗昭喜公司周转人民币40万元整”，与原告诉称的该40万元借条系四张借条复印件借款金额的汇总不能相互印证；其次原告举证的证据3中20万元的银行转账流水没有显示双方持卡人姓名，无法证明转账双方系本案原被告双方，无法证明该证据与本案存在关联性，另外三笔取现记录亦无法证明系取现后出借给本案被告。以上证据没有形成证据链，故对证据2不予认定；对证据3的真实性予以认定，对其关联性以及证明目的不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，被告华创公司、李镇琴向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到罗昭喜公司周转人民币肆拾万元整（400000元），此款免息。借款人：李镇琴”。该借条借款人处加盖华创公司公章。2019年9月6日，本院裁定受理了被告华创公司的破产清算一案，并指定江西晨天律师事务所为被告华创公司破产管理人。2019年10月18日，原告向华创公司破产管理人申报债权并提交债权申报书，载明：申报的数额为40万元整；申报的事实与理由为华创公司法人李镇琴因公司资金短缺，分多次向我本人借款现金40万元，用于公司资金周转。华创公司破产管理人对原告的申报的40万元的债权不予确认，原告对此向管理人提出异议并提交相关转账凭证。针对原告的异议，管理人作出异议答复函，载明：经管理人审核，原告提交的债权相关转账凭证的时间不符，对原告申报的40万元债权不予认可。并书面告知原告如有异议可向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点在于原被告双方是否存在债权债务关系。根据已查明的事实，2015年3月5日，被告华创公司、李镇琴向原告出具借条一份，该借条载明借款金额为40万元整，本院对该证据真实性予以认定，因此可以认定双方具有借款的合意。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款纠纷所涉及的借款合同是实践性合同，合同生效的必要条件是出借人向借款人实际支付了出借款项。被告称原告提供的证据不足以证明原告履行了出借义务，且已经过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。针对原、被告的分歧，结合查明的事实分析如下： 原告主张借款40万元，但针对其如何出借40万元前后有两种不同的事实主张：在向管理人申报债权时，原告陈述该40万元系其分多次用现金方式支付被告法定代表人李镇琴用于被告华创公司周转；本案庭审中，原告陈述该40万元系其于2012年3月20日转账给李镇琴20万元，2014年1月31日提取现金10万元、2014年2月5日提取现金5万元、2014年12月24日提取现金5万元交付给被告华创公司法定代表人李镇琴，并提供上述四个时间段的借条复印件以及银行流水佐证，但40万元借条载明的“今借罗昭喜公司收转人民币40万元整”与原告诉称的该40万元借条系四张借条复印件借款金额的汇总在时间上存在矛盾，且其中20万元的银行转账凭证没有显示双方持卡人姓名，无法证明该款系本案原告转账出借给本案被告，原告亦未提供其他证据佐证另外三笔取现记录系取现后出借给本案被告。综上，就同一笔出借款项，原告前后主张的事实各不相同，与常理不符且原告就其主张事实所提供的证据相互矛盾，原告对矛盾之处亦不能做出合理解释，本院经审查并结合相关事实，难以确信原告实际出借40万元的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告提供的其出借40万元的证据不足以证明其与被告存在债权债务关系这一事实主张，因此应承担举证不能的不利后果。故对原告主张确认对被告享有该40万元债权的诉请，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告罗昭喜的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告罗昭喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。 审判员  徐贵骅 二〇二〇年八月二十七日                            本件与原本核对无异                书记员  余 清