广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35614号上诉人（原审被告）：马代军，男，1972年1月2日出生，汉族，身份证住址四川省广汉市，委托诉讼代理人：杨坦，广东广和（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷海峰，广东广和（龙华）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷元根，男，l967年10月25日出生，汉族，身份证住址湖南省宜章县，委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。原审被告：罗新平，男，1981年12月20日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市衡南县，上诉人马代军因与被上诉人谷元根、原审被告罗新平机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初15613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。马代军上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人马代军无需对人身损害损失费及精神损害抚慰金在交强险伤残及医疗费用赔偿限额120000元范围内承担连带赔偿责任；2、由被上诉人承担本案诉讼费。主要事实和理由如下：（一）案涉车辆粤Ｂ×××××系上诉人所有，该车辆保险到期后，在上诉人尚未来得及为案涉车辆投保交强险时，原审被告罗新平就从案外人魏兴（深圳市天悦硬质合金有限公司的员工）处取得案涉车辆的钥匙，在未经上诉人的同意下，擅自驾驶该车外出办事。根据《中华人民共和国侵权责任法》第52条规定：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任”及《最高人民法院关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》：“使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的,肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。”原审被告在未经上诉人的同意，擅自将车辆驾驶上路，造成了被上诉人的损失，应由原审被告罗新平独自承担损害赔偿责任，上诉人不承担损害赔偿责任。（二）上诉人虽未及时为案涉车辆购买交强险，但其深知车辆未购买交强险不允许上路行驶，如若原审被告征询了上诉人的意见，上诉人定会拒绝其驾驶案涉车辆的请求，亦不会出现被上诉人的损害结果。本案中，原审被告未经上诉人的同意，擅自驾驶案涉车辆，并最终直接导致被上诉人的损失，应由其对被上诉人的损失承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，特上诉，望依法改判，支持上诉人的合法请求。谷元根辩称，上诉人称事故车辆系罗新平盗抢驾驶的，应当有有关机关的立案材料。其与第三人魏兴之间车辆的使用情况与本案没有关系，不能据此免除其法定责任。罗新平与马代军之间所涉的赔偿请求权与被上诉人无关。罗新平未陈述意见。谷元根向一审法院起诉请求:1、二被告连带赔偿原告各项损失共计人民币316828．31元（治疗费11639.7元、住院伙食补助费7800元、营养费3000元、误工费16505元、护理费14195.15元、残疾赔偿金317628元、交通费2000元、鉴定费3276元、精神损失费30000元）；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况:2018年9月11日19时40分许，罗新平（以下简称被告一）驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在燕罗街道创新路由南往北方向行驶至宝利路路口时，车头右前方与在宝利路由东往西方向行驶至创新路左转弯时由原告谷元根驾驶的电动自行车车头发生碰撞，造成两车部分损坏、谷元根受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：罗新平驾车未按操作规范安全驾驶，负事故的主要责任，谷元根驾驶非机动车通过路口转弯时，不让直行车辆，负事故的次要责任。三、财产损失构成：原告未主张。四、医疗费：51673.57元（被告一提前支付了40033.87元）。五、住院伙食补助费：7800元（100元/天×78天）。六、交通费：2000元，原告住院治疗78天，主张2000元交通费，在法律允许范围内，法院予以支持。七、误工费：11570元[（4073.11-2550.75）元/月×(78+150)÷30]，根据原告提交的银行工资发放情况，事故发生前六个月平均工资为4073.11元[（3428.99元+3134.99元+4907.46元+4574.75元+3660.29元+4732.19元）÷6]，事故发生后六个月平均工资为2550.75元[(3703.51元+2202.59元+2196.3元+2200.7元+2800.7元+2200.7元)÷6]。八、护理费：11700元（150元/天×78天）。九、鉴定费：3276元。十、营养费：1500元（5000元×0.3）。十一、精神损害抚慰金：30000元。十二、残疾赔偿金：345264元（57544元/年×20年×30%）原告提交的银行流水及劳动合同证明原告主要收入来源于城镇。十三、受害方已获得赔偿情况：被告一已向原告支付医疗费40033.87元，原告已在诉讼请求中予以扣除。十四、车辆投保情况：车辆未投交强险及商业险。十五、其他需要说明的情况：1、法院参考交警部门认定的被告一罗新平负本次事故主要责任，原告负本次事故次要责任的责任认定书，酌定由原告承担20%损失，被告方承担80%的赔偿责任。2、综合以上各项人身损害情况，原告人身损害损失费及精神损害抚慰金为人民币464783.57元（51673.57元+7800元+2000元+11570元+11700元+3276元+1500元+30000元+345264元），被告一已向原告支付的医疗费40033.87元应当予以抵扣，经核算被告一作为直接侵权人应向原告支付人身损害赔偿331793元（464783.57元×0.8-40033.87元），原告诉求316828．31元，在法律允许范围内，法院予以支持。3、经查明，涉案车辆粤Ｂ×××××号为被告二马代军（以下简称被告二）所有，事故发生时，被告二将车辆出借给被告一罗新平使用。法院认为，被告二未给涉案车辆投保交强险的行为直接导致了原告获得交强险赔付的权利无法实现的后果，因此被告二应在交强险伤残及医疗费用赔偿限额（120000元）范围内与被告一承担连带赔偿责任。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，判决：一、被告罗新平应于判决生效之日起三日内支付原告谷元根人身损害损失费及精神损害抚慰金316828．31元；二、被告马代军应对上述人身损害损失费及精神损害抚慰金在交强险伤残及医疗费用赔偿限额120000元范围内承担连带赔偿责任；三、驳回原告谷元根其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3026元，由被告罗新平承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审主要争议焦点是车主是否应在交强险保险金额范围内承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“（第一款）未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。（第二款）投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，投保机动车第三者责任强制保险属车辆所有人法定的强制性义务，其应当依法投保第三者责任强制保险。投保人履行了法定的第三者责任强制保险投保义务时，在投保义务人与侵权责任人不一致的情形下，因侵权责任人的侵权行为，不管投保义务人是否具有过错和是否应当承担侵权责任，受害人均有权获得机动车第三者责任强制保险限额内的保险理赔。故投保义务人是否应承担侵权责任，并不影响受害人获得机动车第三者责任强制保险限额内的保险理赔权利。而当投保义务人未履上述法定的强制性投保义务时，其行为导致了受害人无法获得相应的保险理赔，应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。故“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害”是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的投保义务人的责任的充分条件，而不以投保义务人同意交通事故侵权责任人驾驶车辆为前提。本案，上诉人是肇事车辆的投保义务人，但未投保交强险，其是否同意驾驶人罗新平驾驶该车辆，不影响其在交强险责任限额范围内的赔偿责任。故其上诉不成立。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人马代军负担，该款已由上诉人马代军预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。