广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11305号上诉人（原审被告）：邓法权，男，1959年8月15日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：邓鸣，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小坡，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：区海旺，广东诺臣事务所律师实习律师。原审被告：张辉兰，女，1972年11月6日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人邓法权因与被上诉人中国银行股份有限公司广州白云支行（以下简称中行白云支行）、原审被告张辉兰借款合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人邓法权上诉请求：1.依法撤销一审法院第二项判决，改判邓法权无需向中行白云支行清偿借款本金24410l元并支付手续费28910元及利息；2.中行白云支行承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院以借款合同发生在婚姻关系存续期间，认定案涉借款为夫妻共同债务，没有事实和法律依据。一、张辉兰贷款所购车辆没有征得邓法权的同意。案涉借款合同约定借款人为张辉兰而非邓法权；案涉抵押物林肯车的所有权归属张辉兰，邓法权未在抵押物共有人一栏签名确认。中行白云支行作为金融机构办理贷款业务应遵循“共债共签”的原则，邓法权未参与案涉车辆的购买及贷款的过程，对此毫不知情，邓法权也未在本案贷款中获益，故本案借款不属于夫妻共同债务。另外，张辉兰向广州市俊爵化工有限公司（以下简称俊爵公司）借款买车，若邓法权同意张辉兰共同买车，张辉兰不需要通过向俊爵公司借款的形式买车。由此可见，邓法权并没有同意张辉兰借款买车。二、一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，认定案涉借款属于夫妻共同债务，属于适用法律错误。案涉借款系张辉兰的个人行为，案涉借款所买车辆价值676000元，并不属于通常情况下必要的家庭日常消费，且邓法权与张辉兰在夫妻关系存续期间已有两辆轿车，已完全能满足家庭日常生活需要。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，中行白云支行应举证证明张辉兰借款所购车辆用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。一审法院在中行白云支行未能提供上述证据的情况下，要求邓法权举证证明该债务并无用于夫妻共同生活，举证责任的分配违反法律规定。综上，邓法权不应对张辉兰与中行白云支行的借款合同承担共同清偿责任，请法院查明事实，依法支持邓法权的上诉请求。被上诉人中行白云支行辩称，一、一审法院案件事实查明清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回邓法权的上诉请求。二、本案债务发生在邓法权与张辉兰夫妻关系存续期间，本案的贷款用途为购买车辆，邓法权知情且同意，本案的债务属于夫妻共同债务，邓法权应承担共同清偿责任。原审被告张辉兰述称，一审法院案件事实查明清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回邓法权的上诉请求。一审判决认定的借款本金、手续费、借款利息情况等属实。案涉债务发生在邓法权与张辉兰夫妻关系存续期间，邓法权对案涉债务明确知情，且通过其控制的俊爵公司向张辉兰出借了购车款，邓法权提供其个人银行账户的流水清单协助办理车贷手续。实际上，张辉兰本人并没有购车需要，因邓法权提出购买林肯车并希望车辆登记在张辉兰名下，因此才以张辉兰的名义购买案涉车辆。被上诉人中行白云支行向一审法院起诉请求：1.解除张辉兰与中行白云支行签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：2016年JBYQF字1091号）；2.张辉兰、邓法权向中行白云支行支付借款本金244101元、手续费28910元及利息、还款违约金（暂计至2018年11月9日，利息为3291.56元，还款违约金为11123.77元；从2018年11月10日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.张辉兰、邓法权向中行白云支行支付律师代理费25000元（上述2、3项共计人民币312426.33元）；4.中行白云支行对依法处分张辉兰所提供的抵押车辆（粤Ｒ×××××）所得价款享有优先受偿权；5.由张辉兰、邓法权承担与本案相关之全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月19日，中行白云支行与张辉兰签订编号2016年JBYQF字1091号《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定：信用卡：中国银行中银信用卡，信用卡品种长城信用卡，卡号是62×××26，分期额度是中国银行授予信用卡借款人专向用于个人消费的信用额度；本合同项下分期额度为人民币676000元，该额度仅能一次性使用；本合同项下分期额度有效期为36月，自本协议生效日起算；本合同项下分期期数为36期（一期为一个月），自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日计算；本合同项下的专向分期额度用途为购车：借款人支付其购买林肯领航员3.5汽车的款项；本合同项下分期手续费费率为使用分期额度的11%，分期手续费金额为人民币74360元；本合同项下分期手续费的扣收方式为分期扣收。……如选择分期扣收，则手续费将在分期期限内于每个账单日进行扣账；借款人同意并授权贷款人将交易金额（不含手续费）（即借款金额）划至借款人指定专用账户，账户名称：广东鸿粤国誉汽车销售服务有限公司，开户行：民生银行广州分行营业部，账号：69×××74；分期款项或者交易尾款一经划入上述专用账户即为中国银行向借款人实际发放了贷款，即构成借款人对贷款人的负债，借款人须按本合同第七条的约定向贷款人履行还款义务；本合同项下专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账）；借款人须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；借款人保证在本协议项下信用卡账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期专向分期付款应还的本金款项，并在此授权贷款人不论借款人是否在到期还款日前存入当期足额款项，贷款人于账单日起均有权直接将该账户的分期金额记入账户，如借款人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金；借款人以本合同项下贷款购买汽车向贷款人提供抵押担保。借款人应在本合同签署后30日内与贷款人到有关登记部门办理抵押登记。本款项下抵押物信息见附件二；下列附件及经双方共同确认的其它附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。附件一：信用卡专向分期付款借款合同通用条款，附件二：抵押物清单，附件三：中银信用卡领用合约。《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号2016年JBYQF字1091号）的附件一《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定：如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权依法及本合同的约定，行使抵押权；三、借款人违约事件及处理。1、借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还贷款本金及手续费；（5）以本合同项下贷款所购车位提供抵押的，无法办理预告抵押登记的；以本合同项下贷款所购买的、租赁汽车或者购买车位提供抵押的，因抵押人拒绝或拖延获取所有权证书、抵押人拒绝办理或拖延抵押登记，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的。2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：（2）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；（7）依法及本合同约定对抵押物行使抵押权；（9）要求借款人承担因其违约行为对贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。合同附件二《抵押物清单》载明：抵押物名称为林肯领航员3.5，车辆发动机号：GEL04328T，车辆识别代码/车架号：5LMJJ2LT6GEL04328，壹辆，所有权或使用权归属为张辉兰。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》作为上述合同的附件三，约定：第三条利息和收费。21.除本合同另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行股份有限公司）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定；甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠数天数正常计息。甲方在到期还款之日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）；22.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；等等。同日，中行白云支行（抵押权人）与张辉兰（抵押人）签订《中国银行信用卡分期付款最高额抵押合同》（编号：2016年DBYQF字1091号），约定：主合同为抵押权人与债务人张辉兰之间签署的编号为2016年JBYQF1091号的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及其修订或补充；除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前抵押权人与债务人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权：自本合同第一条所述主合同最早生效之日起，至主合同及其修订或补充所规定的额度有效期最晚届满之日止（备注说明：对应第一条第1种选项，并且仅在主合同有约定额度有效期的前提下适用）；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币676000元；在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；抵押物有关情况见附件“抵押物清单”；依法需要办理抵押登记的，在本合同签订后30日内，抵押人与抵押权人应到有关登记部门办理抵押登记手续；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债权或发生的约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿。附件《抵押物清单》载明：抵押物名称林肯领航员3.5，车辆型号小客车，发动机号为GEL04328T，车辆识别代码/车架号为5LMJJ2LT6GEL04328，所有权或使用权归属为张辉兰。2016年7月20日，中行白云支行将本金676000元划入张辉兰的指定账户内。广东省清远市公安局交通警察支队于2016年8月23日将案涉车辆登记在张辉兰名下，车牌号码为粤Ｒ×××××，该车辆于2016年11月18日办理抵押登记，抵押权人为中行白云支行。一审中，中行白云支行确认律师费25000元因为是风险代理故未实际支付，向一审法院申请撤回主张律师费25000元的诉讼请求。经审查，中行白云支行该申请无违反法律的规定，一审法院已口头裁定予以准许。中行白云支行陈述张辉兰还款至2018年7月，自2018年7月9日起未还任何款项。根据中行白云支行提供的贷款欠付明细表载明，截止至2018年11月9日，尚欠本金244101元、手续费28910元、利息3291.56元，滞纳金（还款违约金）11123.77元。中行白云支行陈述因为自2017年1月1日起取消“滞纳金”的称呼，故中行白云支行通过公告方式将合同约定的“滞纳金”更改为“还款违约金”，中行白云支行没有与张辉兰、邓法权书面约定逾期还款违约金。另查明，张辉兰与邓法权于2004年6月14日登记结婚。2017年9月28日，张辉兰向广州市番禺区人民法院起诉邓法权，要求判决解除夫妻关系、分配夫妻共同财产等（包括分配车牌号码为粤Ｒ×××××的汽车）。该案经审理，双方达成调解协议，由广州市番禺区人民法院于2018年11月1日作出（2017）粤0113民初8230号民事调解书，调解协议的主要内容为张辉兰与邓法权离婚，有关夫妻财产进行了分配（但无处理粤Ｒ×××××的汽车）。上述调解书于2018年11月1日发生法律效力。本案中，张辉兰解释上述调解书无处理粤Ｒ×××××的汽车是因为该车辆有负债。张辉兰于2019年2月16日签收一审法院送达的本案起诉状副本及开庭传票。中行白云支行因本案在诉前申请财产保全，案号为：（2018）粤0111财保276号，中行白云支行为此支付了诉前财产保全费2082.1元。再查明，银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡个人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准等。该通知自2017年1月1日起施行。一审中，张辉兰向一审法院提供《离婚调解书》、借条、工商银行业务回单、企业信用信息报告、银行客户业务委托凭证、银行客户存款对账单，拟证明案涉车辆是夫妻共同财产，案涉债务是夫妻共同债务。以上事实，有《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件、《中国银行信用卡分期付款最高额抵押合同》、借款借据、车辆登记证、结婚证、贷款欠付明细表、《离婚调解书》、借条、工商银行业务回单、企业信用信息报告、银行客户业务委托凭证、银行客户存款对账单及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，中行白云支行与张辉兰签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》、《中国银行信用卡分期付款最高额抵押合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方应恪守履行。合同签订后，中行白云支行已依约向张辉兰发放了贷款，张辉兰应按时足额偿还贷款。现中行白云支行主张张辉兰自2018年7月9日起无还款，截止至2018年11月9日，尚欠本金244101元、手续费28910元、利息3291.56元，滞纳金（还款违约金）11123.77元。对此，张辉兰确认。故一审法院对中行白云支行主张的上述的欠款事实予以确认。张辉兰逾期还款构成违约，应承担违约责任。中行白云支行有权解除合同并要求张辉兰支付欠款。现中行白云支行要求张辉兰提前结清贷款，立即清偿上述借款本金并支付手续费、利息具有合同及法律依据，张辉兰亦明确表示同意中行白云支行上述诉讼请求，故一审法院予以支持。关于合同解除的时间，由于张辉兰于2019年2月16日签收本案起诉状副本及开庭传票，其对此未提出异议，故依照法律规定，解除合同的通知于2019年2月16日到达张辉兰。案涉《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》、《中国银行信用卡专向分期付款最高额抵押合同》依法应于通知到达之日解除。关于中行白云支行主张的还款违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡个人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准等。中行白云支行通过网上公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”的行为，并不符合“协议约定”的方式，故本案中行白云支行主张还款违约金缺乏依据，一审法院不予支持。关于优先受偿权问题。案涉车辆已办理抵押登记，现中行白云支行主张对处分案涉车辆所得价款享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。关于案涉债务是否夫妻共同债务的问题。一审法院认为，首先，案涉债务发生于张辉兰、邓法权婚姻关系存续期间；其次，借款用途明确为购买案涉车辆，且所购车辆价值较大，应属于家庭重大开销，张辉兰对此亦提供了有关证据予以佐证，故中行白云支行主张案涉债务属于夫妻共同债务的意见，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，该意见符合情理，一审法院予以采纳。邓法权应当对张辉兰前述债务承担共同清偿责任。中行白云支行要求邓法权承担连带清偿责任不当，一审法院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、确认中行白云支行与张辉兰于2016年7月19日签订的编号为2016年JBYQF字1091号《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2019年2月16日解除；二、于判决生效之日起五日内，张辉兰、邓法权向中行白云支行清偿借款本金244101元并支付手续费28910元及利息（利息按照《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计付）；三、中行白云支行就上述判决第二项所涉债权对的处分张辉兰名下粤Ｒ×××××车辆（发动机号：GEL04328T，车辆识别代码/车架号为5LMJJ2LT6GEL04328）后所得价款享有优先受偿权；四、驳回中行白云支行的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5986.4元、诉前财产保全费2082.1元，由中行白云支行负担受理费479元，由被张辉兰、邓法权负担受理费5507.4元、诉前财产保全费2082.1元并于判决生效之日起五日内直接向中行白云支行支付。本院二审期间，邓法权围绕上诉请求依法提交了其个人工行账户的《借记卡账户历史明细清单》（2015年1月1日至2017年7月31日止），拟证明邓法权与张辉兰之前购买的两台轿车均是由邓法权向张辉兰的账户转入款项用于还贷，而邓法权未还过本案车贷款，其对本案贷款购车事宜不知情。中行白云支行、张辉兰均质证称上述证据与本案无关。中行白云支行提交了《面签环节照片信息表》，载明客户姓名为张辉兰，签约地点为“客户公司”，拟证明案涉合同面签的情况。张辉兰质证称确认真实性，该照片是在俊爵公司的一楼办公区拍摄的。邓法权质证称，对照片不予确认，该照片不能反映出是在俊爵公司的办公场所拍照。张辉兰提交了以下证据：证据1至4为邓法权的三个平安银行个人账户汇总信息清单及广州市番禺区人民法院律师调查令，拟证明案涉车辆购买后邓法权的经济情况仍十分良好，不存在超出家庭经济承担范围的情形，购买案涉车辆是邓法权与张辉兰夫妻的合意；证据5至7为广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初10283号受理案件通知书、传票、起诉状，拟证明因夫妻感情破裂，张辉兰提起离婚诉讼；证据8为2016年11月12日张辉兰向公安机关报警的报警回执，拟证明邓法权系俊爵公司的实际控制人，邓法权与张辉兰发生争执并打了张辉兰，张辉兰遂报警。邓法权质证称，对证据1至4的真实性存疑，邓法权对张辉兰购车是不知情的；证据5至7的真实性、合法性予以确认，但不确认关联性，双方通过离婚调解书已经对财产进行了分割，不存在其他财产纠纷；证据8的真实性予以确认，说明夫妻感情破裂，但不能证明邓法权系俊爵公司的实际控制人。中行白云支行质证称，证据1至4由法院认定，反映邓法权的经济能力足以承担本案的贷款；证据5至8的真实性、合法性予以确认。另查明，中行白云支行向一审法院提交了邓法权名下工商银行账户的《借记卡账户历史明细清单》（起止日期：2015年12月1日至2016年7月12日），拟证明张辉兰向中行白云支行申请办理案涉贷款时提交了邓法权的银行账户流水清单。张辉兰称是邓法权本人去工商银行打印了银行流水清单之后，亲自交给张辉兰去办理贷款。邓法权认为其没有提供过个人的银行账户流水清单给张辉兰办理车辆贷款。再查明，2016年7月9日，俊爵公司转账80000元至张辉兰的银行账户，用途备注为“借款”。2016年7月11日，张辉兰向俊爵公司出具借条，载明张辉兰向俊爵公司借80000元用于购买林肯车，借款期限半年。2018年5月22日，俊爵公司将张辉兰诉至广东省广州市番禺区人民法院，邓法权作为该案第三人参加诉讼，案号为（2018）粤0113民初4692号。俊爵公司在该案的诉讼请求为张辉兰偿还借款本金434900元及利息，上述借款本金包括了上文所述的80000元借款。广东省广州市番禺区人民法院于2018年8月20日作出（2018）粤0113民初4692号民事判决，该判决经审理查明，俊爵公司的法定代表人是邓法权，邓法权和张辉兰都是俊爵公司的股东；2016年4月之前邓法权为公司的实际控制人，公司转账给个人仅需邓法权本人同意等。俊爵公司系成立于2001年3月7日的有限责任公司，原股东为邓法权、张辉兰，于2016年4月15日变更为邓法权、张辉兰、邓耀昌、张小梅，于2019年6月24日再次变更为蓝汉雄；原法定代表人为邓法权，于2019年6月3日变更为蓝汉雄。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的争议焦点为：案涉债务是否属于张辉兰、邓法权的夫妻共同债务。夫妻共同债务，是指夫妻双方在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动、履行法定义务以及共同生产、经营过程中所负的债务。案涉债务发生于张辉兰、邓法权双方的夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”证明夫妻共同意思表示的证据包括夫妻双方共同签字的借款合同、借据，以及夫妻一方事后追认以及协助、参与共同举债等其他能体现共同举债意思表示的有关证据。本案中，邓法权没有在案涉借款合同上签字，不属于“夫妻双方共同签字”的情形。因此，判断案涉债务是否属于张辉兰与邓法权夫妻双方共同举债的关键，在于邓法权是否以其他形式体现了与张辉兰共同举债的意思表示。对此，本院分析如下：首先，关于邓法权对案涉债务是否知情的问题。张辉兰为购买案涉林肯车，向俊爵公司借款80000元。俊爵公司于2016年7月9日转账80000元至张辉兰的银行账户并备注为“借款”之后，张辉兰于2016年7月11日向俊爵公司补出借条，借条明确载明借款用途为购买林肯车；此后，张辉兰于2016年7月19日与中行白云支行签订案涉借款合同。在张辉兰向俊爵公司借款之时，邓法权与张辉兰均系俊爵公司的股东，且邓法权担任俊爵公司的法定代表人，邓法权理应清楚知道其配偶张辉兰向俊爵公司借款，借款的用途为购买林肯车。邓法权主张其对张辉兰购买林肯车的事宜完全不知情，有悖常理。其次，关于邓法权是否参与了案涉借款的申请。第一，中行白云支行在审核案涉贷款业务时，张辉兰提供了邓法权名下工商银行账户的《借记卡账户历史明细清单》。银行账户流水清单系由开户人本人向开户银行申请才能办理。从时间节点来看，2016年7月11日张辉兰向俊爵公司出具借条，2016年7月12日系邓法权的银行账户流水清单打印的截止日期，2016年7月19日系案涉借款合同的签订日期，中行白云支行、张辉兰主张邓法权提供上述银行账户流水清单的目的系用于审核贷款，具有合理之处。邓法权否认其提供了银行账户流水清单给张辉兰办理车辆贷款业务，但对于在案涉借款合同签订前几日打印账户流水清单的动机，以及张辉兰持有该份银行账户流水清单的原因，邓法权均未能提供合理的解释。第二，张辉兰购买涉案林肯车，除了向中行白云支行贷款之外，部分购车款来源于向俊爵公司的借款。邓法权既系俊爵公司法定代表人，又系该公司的股东，在邓法权不知情或不同意的情况下，张辉兰难以获得俊爵公司的出借款。由此可见，邓法权不仅清楚知悉张辉兰购买林肯车的事宜，而且，邓法权一方面通过其控制的俊爵公司出借部分购车款给张辉兰，另一方面提供其个人名下银行账户流水清单给张辉兰，以便于通过中行白云支行的贷款审核流程。综合上述分析，邓法权虽未在案涉借款合同上签名确认，但其不仅对张辉兰购买林肯车、办理贷款的事宜知情，而且还以实际行为参加了案涉贷款的申请，故应认定为邓法权与张辉兰存在共同举债的意思表示。退一步来说，即便案涉债务超出家庭日常生活所需，但邓法权与张辉兰有共同举债的意思表示，也依法应认定为张辉兰与邓法权的夫妻共同债务。至于邓法权认为其从未偿还过本案的车贷款，进而主张对张辉兰购买林肯车办理车贷事宜完全不知情的抗辩意见，邓法权是否偿还过本案借款，与其是否知晓张辉兰购买林肯车并办理抵押贷款并无关联。邓法权从未还过本案贷款，不足以证明其不知晓张辉兰向中行白云支行贷款事宜。因此，邓法权上诉主张张辉兰贷款购车未征得其同意，对此也不知情，与事实不符，本院不予支持。一审法院将本案债务认定为张辉兰、邓法权的夫妻共同债务，并无不妥之处，本院予以维持。综上所述，邓法权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5395.16元，由上诉人邓法权负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年八月二十六日书记员  蔡琪敏杨琳