黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑07民终180号上诉人（一审原告）：胡俊江，男，1960年4月6日出生，汉族，黑龙江省桃山林业地区公安局干警，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：宋林波，黑龙江泽瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：伊春森工桃山林业局有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市铁力市桃山镇。法定代表人：林宏伟，职务董事长。委托诉讼代理人：孙志天，男，该公司棚改办副主任。委托诉讼代理人：张冉，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江利智房地产开发有限公司，住所地黑龙江伊春市铁力市团结路144号。法定代表人：宋利智，职务总经理。被上诉人（一审被告）：吴俊义，男，1959年7月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省铁力市。上诉人胡俊江因与被上诉人伊春森工桃山林业局有限责任公司（以下简称桃山公司）、黑龙江利智房地产开发有限公司（以下简称利智公司）、吴俊义房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省铁力市人民法院（2019）黑0781民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。胡俊江上诉请求：撤销一审判决，判令桃山公司、利智公司、吴俊义履行《桃山林业局棚户区改造2014年房屋拆迁安置协议书》中尚欠其回迁面积92.08平方米，价值163760元。判令桃山公司、利智公司、吴俊义退还多收取的楼层差价款81243.80元。二审庭审中，仅要求桃山公司、利智公司、吴俊义退还多收取的楼层差价款63443.80元，对其余诉讼请求申请撤诉。事实及理由：1、案涉房屋是桃山公司申请的棚户区改造项目，委托利智公司拆迁并施工建设，对我的一、二楼连体220平方米房屋进行拆迁，并于2014年6月16日与我签订了《桃山林业局棚户区改造2014年房屋拆迁安置协议书》。协议约定利智公司拆迁我220平方米二层楼房，为我回迁位置于北侧一、二层门市房140平方米，门市房上方相应对应的三楼，面积不少于70平方米住宅一套，23-35平方米车库一个。超出面积利智公司承担，商服地下室不算面积并由利智公司赠送，回迁日期2015年11月3日。后利智公司与我签订了《房屋拆迁补充协议书》，对《桃山林业局棚户区改造2014年房屋拆迁安置协议书》约定的条款又进一步的进行了确认。我的房屋已被拆除。后利智公司法定代表人宋利智因诈骗罪被判处有期徒刑四年零六个月，桃山公司与利智公司未按约定条款履行。2018年6月10日，桃山公司又委托铁力市亨利房地产开发公司履行我与利智公司签订的协议，吴俊江通知入户，还声明，逾期不入没有好楼层等等。但利智公司拒不履行原协议，对协议约定的商服用住宅抵顶，现仍然少付给我回迁面积92.08平方米。但利智公司和桃山公司在对回迁房屋未进行测绘情况下要求我补缴差价款81243.80元才给我回迁房屋。后经测绘，该81243.80元属于多交。我向桃山公司、利智公司、吴俊义主张给付92.08平方米房屋和多收取的81243.80元时，桃山公司、利智公司、吴俊义一直不履行合同。2、一审法院未查清案涉“御景花园”小区是否为桃山公司棚改项目，桃山公司是否对房屋进行拆迁补偿以及利智公司与我签订《桃山林业局棚户区改造2014年房屋拆迁安置协议书》是否有效等。3、一审法院未查清桃山公司与利智公司是合作关系还是承包方与建设方的关系，未能查清在利智公司未能履行案涉协议时，桃山公司如何委托铁力市亨利房地产开发公司继续履行原协议以及变更协议是否符合法律规定。桃山林业局辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。胡俊江向一审法院起诉请求：1、判令桃山公司、利智公司、吴俊义给付位于桃山镇御景花园小区22㎡和23㎡的车库二户（价值约100000元）；2、桃山公司、利智公司、吴俊义退还向其收取的楼层差价款63443.80元和向其收取的回迁房屋补交面积款17800元；3、桃山公司、利智公司、吴俊义承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，桃山公司以棚户区改造立项，对铁力市桃山镇振兴社区进行改造，建设桃山御景花园小区。桃山公司将该项目的拆迁安置工作承包给利智公司。2014年6月16日，吴俊义代表利智公司与胡俊江签订了《桃山林业局棚户区改造2014年房屋拆迁安置协议书》和《房屋拆迁安置补充协议书》，约定对胡俊江所有的两层楼房共220㎡（其中二楼住宅120㎡、一楼车库100㎡）拆迁，置换位于桃山御景花园小区临旅游路的一、二层140㎡商服一户、位于该商服房楼上不少于70㎡的三层住宅一户以及置换面积在23-25㎡的车库一户。同时约定，回迁上述房屋利智公司不得向胡俊江收取任何费用。桃山公司作为审核监督方，在协议中加盖了黑龙江省桃山林业局棚户区改造办公室公章。2018年初，桃山御景花园小区棚户区改造工程基本完工。2018年6月10日，利智公司在桃山御景花园小区售楼处，对小区拆迁户进行回迁安置。经重新协商，胡俊江被安置回迁了三户住宅（面积分别为77.33㎡、74.29㎡、77.30㎡）和一户39.8㎡的车库。胡俊江接受上述房源并办理了入户手续后，还根据约定向该小区售楼处交纳了楼层差价款63443.80元和补交多出的10㎡的面积款17800元。同时，胡俊江将《房屋拆迁安置协议书》原件交给桃山御景花园小区售楼处。另查明，原黑龙江省桃山林业局因机构改革，现变更为桃山公司，原桃山林业局棚户区改造办公室系桃山公司下设职能部门。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。”实践中，当事人在履行合同过程中，在未形成变更合同的书面约定的情况下，一方以履行合同的行为发出了变更合同的要约，而相对方接受了该要约，即进行了承诺，则形成了事实上的对原合同的变更。本案中，胡俊江提供的2018年6月10日御景花园小区售楼处为其开具的交款收据、车库及住宅入户费收据、小区工作人员提供的补交款银行卡号等证据，能够证明胡俊江向御景花园小区售楼处交纳了三户住宅楼层差价款及补交面积款，并向售楼处交纳了入户费。该行为应视为利智公司在未形成变更合同的书面约定的情况下，向胡俊江发出了变更合同的要约，胡俊江接受变更后的四户房产，并向利智公司售楼处交纳了其要求交纳的款项，视为胡俊江对该要约已实际履行，即进行了承诺，形成了事实上的合同变更。据此，可以认定双方在实际履行合同过程中，通过胡俊江接受利智公司交付给其的房产和交纳入户费等款项来看，双方履行合同的行为已经对当初签订的《桃山林业局棚户区改造2014年房屋拆迁安置协议书》中回迁、置换房屋以及费用收取的方法等书面合同内容进行了变更。即双方在实际履行合同过程中已经变更了原合同中关于“置换商服面积140㎡、住宅面积70㎡、车库面积23-25㎡”等约定的内容，变更为胡俊江已经实际接受的现有四户房屋及应交纳楼层差价款和补交面积款的约定。胡俊江在实际接受上述安置房屋并交纳费用时并无异议，是其对利智公司履行该协议行为的认可。胡俊江提出利智公司强行对其变更合同的主张，缺乏证据支持。其主张的利智公司应向其再回迁两户车库，以及退还楼层差价款和补交面积款的诉讼请求依据不足，不予采纳。相应地，桃山公司关于胡俊江已经实际接受了利智公司提供的回迁房屋并支付了楼层差价款及补交了面积款，应当认定双方以实际行为达成了一致的意思表示，对拆迁安置协议的约定内容进行了变更的辩解意见成立，予以支持。吴俊义在《房屋拆迁安置协议书》中，作为甲方利智公司的代表签名，属于职务行为，不应承担合同义务。桃山公司所属桃山林业局棚户区改造办公室在《房屋拆迁安置协议书》中，作为审核监督方盖章，对甲方的拆迁和回迁安置工作具有监督职能，但因胡俊江与利智公司已经就拆迁和回迁安置达成一致意思表示，且已实际履行。利智公司在本案中无违约行为，故桃山公司亦不应承担违约责任。综上所述，胡俊江主张桃山公司、利智公司、胡俊江向其交付23㎡和25㎡车库两户以及要求退还楼层差价款63443.80元和补交面积款17800.00元的诉讼请求，与事实不符，且于法无据，不予支持。利智公司、吴俊义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十二条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回胡俊江的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案中，2014年6月16日，胡俊江与利智公司签订了《桃山林业局棚户区改造2014年房屋拆迁安置协议书》及《房屋拆迁补充协议书》，对回迁房屋位置、面积作了相应约定。但2018年6月10回迁时，双方对回迁房屋的位置、面积均做了变更，且胡俊江将2018年6月16日其与利智公司签订的协议书原件交给桃山御景花园小区售楼处。故胡俊江现依据其与利智公司于2014年6月16日签订的补偿协议书第二项内容，要求桃山公司、利智公司、吴俊义退还向其收取的楼层差价款63443.80元，于法无据，不予支持。综上所述，胡俊江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1386元，由胡俊江负担。本判决为终审判决。审判长  张紫微审判员  郭良富审判员  高 峰二〇二〇年八月六日书记员  郭昱彤