上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3549号上诉人（原审被告）：上海福一养老院有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞业路228号8幢、9幢。法定代表人：柯贤伟，总经理。委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟丽琦，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海黎泽木业有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇大叶公路1885号4幢2层。法定代表人：李泽辉，总经理。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。上诉人上海福一养老院有限公司（以下简称福一养老院）与被上诉人上海黎泽木业有限公司（以下简称黎泽公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初18531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人福一养老院上诉请求：撤销原判第一项，依法发回重审或改判，具体改判金额需鉴定后确定再行抵扣。事实和理由：福一养老院系养老机构，房屋装修必须经民政部门验收合格，经委托上海XX有限公司对于涉案房屋装修进行验收，2017年8月29日公司出具了检验通报，涉案房屋装修验收不合格，黎泽公司安装的地板存在地面平整度过高、踢脚线未安装或脱落、地板松动等多项质量问题。经多次沟通均未予理会，致使涉案房屋无法正常使用，黎泽公司并未完全履行合同义务，地板的安装存在质量问题，给其造成损失。福一养老院因传票接受存在失误未参加第一次庭审，但于后续谈话中已提出抗辩及举证，但一审认为超过举证期限。现已去奉贤法院另案起诉质量问题。一审法院认定事实不清，故请求发回重审。被上诉人黎泽公司辩称：一审开庭时福一养老院未到庭，一审法院于庭审结束后，与福一养老院的法定代表人进行谈话。就有关质量问题，福一养老院已于奉贤法院另行提起了诉讼，其上诉再提出，涉嫌重复诉讼，二审不应予以审查。事实上也不存在福一养老院所述的质量问题，福一养老院法定代表人在谈话中也认可了黎泽公司提供的证据的真实性，而且福一养老院在2018年9月30日也曾通过支票支付10万，但因存款不足而未能支付，如果确有质量问题，福一养老院也不会支付款项。涉案工程已于2017年12月验收，已超过了质保期，且已经福一养老院实际使用。一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。黎泽公司向一审法院起诉请求:1.判令福一养老院支付黎泽公司货款146,724元；2.判令福一养老院支付黎泽公司违约金28,272元。一审法院认定如下事实：2017年4月11日，黎泽公司、福一养老院签订一份《供货合同》，约定黎泽公司向福一养老院供应涛泽牌实木复合地板，合同总价款暂定220,000元；辅料脚线（密度板）7.5公分，5.5元/米，根据实际安装数量进行核算；室内接缝压条2.7米长，22元/米，根据实际安装数量进行核算，需开设发票另外增加3.5%的税点；付款方式为：签订合同需方支付预付款66,000元，货到现场一星期内需方支付88,000元，货物安装验收完毕后一星期内需方支付总款28%（即按照实际核算），剩余款项2%质保金在一年内付清；乙方（黎泽公司）未按双方约定时间交货或主动废约时，每拖延一日，乙方应向甲方（福一养老院）支付合同总价款的10%作为违约金。合同签订后，黎泽公司于2017年5月至7月期间向福一养老院交付货物，并完成地板的安装。2017年8月10日，涉案地板工程安装竣工。2017年12月18日，黎泽公司、福一养老院进行竣工结算，并出具一份《施工单位工程竣工结算》，结算单由黎泽公司人员、福一养老院法定代表人柯贤伟、监理单位人员签字。结算单列明完成工程各项内容情况：工程核算后2,300.50平方，单价110元每米=253,055元，增加300.50平方X110元=33,055元，地脚线781根X2.44米单价5.5元=10,481元，压条152根X2.7米X22元=9,028元，六楼增加地垫宝600元，合同总价格273,164元，质保金12个月付2%=5,463元，以上价格不包含税收，开发票增加3.5税点。一审法院另查明，2017年10月至2018年2月期间，黎泽公司向福一养老院开具四张上海增值税普通发票，票面金额分别为71,470元、71,470元、71,470元、68,310元，合计票面金额282,720元。2017年5月3日、2018年2月14日、2019年2月1日、2019年8月1日，福一养老院分别向黎泽公司支付66,000元、20,000元、20,000元、30,000元，以上合计为136,000元。一审法院审理后认为：黎泽公司、福一养老院签订的《供货合同》合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。现黎泽公司提供证据可以证明其已向福一养老院履行交付货物、进行安装及开具发票的义务，且双方实际产生的货款金额亦已进行竣工结算，故福一养老院应当按照结算金额支付黎泽公司相应货款。关于货款金额，结算单确认合同价款为273,164元，开具发票的增加3.5%的税款，故黎泽公司计算货款金额为282,724元，但黎泽公司实际向福一养老院开票金额为282,720元，故一审法院确认实际货款金额为282,720元，扣除福一养老院已支付的货款136,000元，福一养老院还应支付黎泽公司货款金额为146,720元。关于违约金，《供货合同》第10条仅约定黎泽公司未按约交货或主动废约时应向福一养老院支付违约金，并未约定福一养老院逾期付款应支付黎泽公司违约金。黎泽公司按照《供货合同》第10条的约定主张违约金，并无依据，一审法院不予支持。福一养老院未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，对此产生的法律后果，应由福一养老院自行承担。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、福一养老院于判决生效之日起十日内偿付黎泽公司货款146,720元；二、驳回黎泽公司其余诉讼请求。如果福一养老院未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,234元，减半收取1,617元，由上海福一养老院有限公司负担。本院二审期间，福一养老院提交证据：上海XX有限公司2017年7月28日、7月31日和8月29日进行的质量检验通报和质量复测通报，以证明确实地板存在质量问题，如果黎泽公司不认可，可以申请鉴定。虽然已另案起诉，但另案已经中止，不会存在重复审理的问题。在买卖合同中，质量问题属于抗辩的理由，其有权提出质量问题的抗辩。经质证，黎泽公司对该证据的真实性不予认可，认为系福一养老院单方进行。在双方施工单位工程竣工结算报告中，已经质量评定是优等的，故即使有鉴定报告也不足以对抗双方签字的报告，不同意福一养老院鉴定的要求。本院认为，福一养老院提供的证据涉及地板工程的质量问题，故在下文中予以阐述。黎泽公司未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，福一养老院已于一审诉讼过程中就涉案的质量问题另行向奉贤区人民法院起诉，经诉前调解及立案后，案号为（2020）沪0120民初3980号，该案目前已中止。本案争议焦点为：福一养老院能否在本案中主张涉案地板工程的质量问题并要求抵扣货款？本院认为，根据查明的事实，就涉案地板工程，黎泽公司已履行了交付货物、进行安装和开具发票的义务，并已进行竣工结算，故福一养老院应当支付剩余货款。福一养老院就质量问题并未在一审法定期间内提起反诉，虽其就地板质量问题提出抗辩，要求在货款中予以抵扣，但也未明确具体的金额损失，且已就质量问题的损失另行诉讼，故不适宜再于本案二审中处理。也因此，对其提供的证据，本院二审中不作认定，对其申请鉴定的请求，亦不予准许。综上所述，福一养老院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,234元，由上诉人上海福一养老院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 顾恩廉审判员 杨 苏二〇二〇年八月五日书记员 钱 滢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……