新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终613号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区建国南路1号。   负责人：张进，该公司总经理。   委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：浙江商央企业管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区长生路58号308室。   法定代表人：赵刚芝，该公司董事长。   委托诉讼代理人：祝习鹏，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司（以下简称人保哈密公司）因与被上诉人浙江商央企业管理有限公司（以下简称商央公司）责任保险合同纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2019）新7103民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人人保哈密公司的委托诉讼代理人卫元颖，被上诉人商央公司的委托诉讼代理人祝习鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   人保哈密公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任（异议金额：246039.6元）；2．本案一切诉讼费用由被上诉人商央公司承担。事实和理由：1．商央公司不是适格主体。本案案由为保险合同责任纠纷，商央公司并非合同的相对方。即便酒嘉货运将保险赔偿权利转让商央公司，商央公司也只能作为机动车交通事故中的“三者”。若以“三者”身份要求赔偿，则应当依据机动车交通事故责任纠纷，起诉肇事司机、登记车主、保险公司。2．被上诉人不应当重复性受偿。酒嘉货运购买的货物保险为100万元，人保徐州公司已经向酒嘉货运进行了全额赔偿，赔偿金额80万元。合同双方约定的“绝对免赔20%”是酒嘉货运和人保徐州公司的真实意思表示，表示酒嘉货运放弃货损20%的赔偿。对于酒嘉货运已经放弃的权利，被上诉人不应当再向人保哈密公司主张。   商央公司辩称，一、商央公司作为原告主体适格。保险金请求权依法可以转让，商央公司受让债权后和债权出让人对人保哈密公司尽到了通知义务。本案请求权基础是债权出让人酒嘉货运对哈密市大安物流有限公司（以下简称大安物流公司）基于交通事故对次责的占有物损害赔偿请求权。大安物流公司在人保哈密公司投保了商业第三者责任险，酒嘉货运是该第三者责任险的受益人。二、原货物运输保险合同约定的绝对免赔率20%未赔偿部分的损失，并不是商央公司和酒嘉货运放弃实体权益的意思表示。   商央公司向一审法院起诉请求：判令人保哈密公司赔偿货物损失247778.9元。   一审法院认定事实：2018年6月10日7时00分许，在连霍高速G30线2933公里加300米路段处，酒嘉货运的机动车驾驶员黄福荣驾驶×××（宁El838挂）号重型半挂牵引车由东向西行驶时，与前方同向行驶由王志刚驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，后车辆着火烧毁，造成黄福荣一人死亡，孟全成一人受伤，车辆、货物及公路设施受损的道路交通事故。哈密市伊州区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定黄福荣在此次道路交通事故中承担主要责任，王志刚承担次要责任。新Ll9001（×××）号重型半挂牵引车登记所有人为大安物流公司，实际车主为曹福权，该车辆在人保哈密公司投保交通事故责任强制保险和第三者责任保险（主车为1000000元、挂车为300000元），保险期间自2017年6月11日0：00时至2018年7月11日24：00时止。酒嘉货运为承运的货物在人保徐州公司投保公路货物运输保险，经人保徐州公司查勘人员查勘认定酒嘉货运承运的货物因本次交通事故全损，损失共计1046039.6元。人保徐州公司已向酒嘉货运赔偿货物损失800000元。另查明，2019年11月18日，酒嘉货运将对人保哈密公司保险理赔的债权转让给商央公司，并于当日向人保哈密公司邮寄送达了酒嘉货运签署的《债权转让通知书》。一审法院认为，大安物流公司与人保哈密公司签订的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的规定，合法有效，双方应共同遵守。涉案保险车辆在保险期间发生道路交通事故，酒嘉货运承运的货物因该事故全部烧毁，属涉案保险合同约定的第三者责任险保险范畴，人保哈密公司应对事故造成的酒嘉货运承运货物的损失承担保险责任。酒嘉货运的机动车驾驶员黄福荣在此次道路交通事故中承担主要责任，原审法院确定由人保哈密公司在第三者责任险范围内按30％责任比例承担保险责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，酒嘉货运将对人保哈密公司保险理赔的债权转让给商央公司，该债权不属法律规定不得转让的债权，且酒嘉货运履行了通知义务，故涉案债权转让成立，合法有效，人保哈密公司应当向商央公司支付应赔偿酒嘉货运货物损失的理赔款。商央公司主张人保哈密公司赔偿在扣除其他商业险赔付后的损失247778.9元，根据查明的事实，酒嘉货运未获得赔偿的货物损失为246039.6元，且在30％责任比例范围内，故对商央公司要求人保哈密公司赔偿货物损失247778.9元的诉讼请求，对其中的246039.6元原审法院予以支持，超出部分原审法院不予支持。人保哈密公司辩称商央公司不是保险合同的相对方，不是本案适格原告的辩解意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获取赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”酒嘉货运将对人保哈密公司保险理赔的债权转让给商央公司，商央公司有权向人保哈密公司主张权利，是本案适格原告，故人保哈密公司的辩解意见不能成立，原审法院不予采纳；人保哈密公司辩称酒嘉货运自行放弃200000元的理赔，商央公司不应就已放弃的损失再向人保哈密公司主张的辩解意见，经原审法院查明的事实，酒嘉货运与人保徐州公司约定了绝对免赔额，人保徐州公司查勘人员查勘认定酒嘉货运的货物损失为1046039.6元。人保徐州公司依据保险合同约定在扣除绝对免赔额后赔付800000元，酒嘉货运剩余损失246039.6元应由人保哈密公司在第三者责任险限额内进行赔付，故对人保哈密公司该辩解意见，原审法院不予采纳；人保哈密公司辩称已对涉案交通事故死者近亲属在第三者责任险范围内进行赔付的辩解意见，原审法院认为，大安物流公司在人保哈密公司投保第三者责任保险（主车为1000000元、挂车为300000元），人保哈密公司对第三者责任险人身伤亡的保险赔付不影响对第三者责任险财产损失的保险赔付，本案中酒嘉货运的货物损失属第三者责任险的赔付范围，且商央公司请求赔偿数额在保险限额内，故对人保哈密公司该辩解意见，原审法院不予采纳。综上所述，对浙江商央公司要求人保哈密公司赔偿货物损失246039.6元的诉讼请求，原审法院予以支持。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司于判决生效后十日内向原告浙江商央企业管理有限公司支付赔偿款246039.6元。案件受理费5016.68元，由被告中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司负担4981.46元，由原告浙江商央企业管理有限公司负担35.22元。   二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决查明的事实，本院予以确认。   本院另查明，哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3730号民事判决认定，本案所涉交通事故由人保哈密公司在商业保险范围内按30%责任比例承担。该民事判决已发生法律效力。   本院认为，本案的争议焦点为两个方面，一是商央公司是否有权单独提起本案诉讼的问题，二是酒嘉货运是否放弃货损20%赔偿权利的问题。   一、关于商央公司是否有权单独提起本案诉讼的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，根据已经发生法律效力的哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3730号民事判决认定的事实，案涉交通事故的责任划分已经作出认定，被保险人大安物流公司对第三者酒嘉货运应当承担的赔偿责任已经确定。被保险人大安物流公司未向第三者酒嘉货运履行赔偿责任，亦未向保险人人保哈密公司提出直接向第三者酒嘉货运赔偿保险金的请求，可视为其怠于提出请求，酒嘉货运有权就其应获赔偿部分直接向人保哈密公司请求在第三者商业责任保险范围内支付。商央公司从酒嘉货运合法受让案涉债权后，有权作为原告提起本案诉讼。人保哈密公司上诉主张商央公司应依据机动车交通事故责任纠纷案由，以机动车交通事故中的“第三者”起诉肇事司机、登记车主及保险公司的理由，缺乏法律依据，亦不符合诉讼经济便利原则，本院不予支持。   二、关于酒嘉货运是否放弃货损20%赔偿权利的问题。本案中，酒嘉货运与不同法律主体成立不同的法律关系。中华人民共和国保险法（2015修正）   案涉交通事故发生后，酒嘉货运既有权作为投保人，依据其签订的保险合同向人保徐州公司主张保险赔偿金，亦有权作为被侵权人，依据侵权责任法的规定向大安物流公司主张赔偿损失。酒嘉货运作为投保人，依照其签订的保险合同放弃向人保徐州公司主张20%的货损，不能视为对该部分赔偿金放弃向侵权人主张权利。对于未获足额清偿部分，酒嘉货运有权请求大安物流公司予以赔偿，也有权选择向大安物流公司投保的人保哈密公司主张权利。作为酒嘉货运的合法债权受让人，商央公司居于酒嘉货运相同的诉讼地位，享有相同的诉讼权利。原审判决人保哈密公司在第三者商业责任保险范围内向商央公司承担赔偿责任，并无不当。   综上所述，人保哈密公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4991元，由中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李向乔   审  判  员   周丽敏   审  判  员   张晓丽   二 〇 二 〇 年 八 月 三 十 日   书  记  员   刘 微