wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0191刑初110号公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。被告人陈某1，男，1982年9月2日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地吉林省抚松县。曾因翻入地铁轨道造成列车延误，于2019年6月12日被南京市公安局地铁分局行政处罚二百元。因本案于2019年10月14日被抓获，于2019年10月15日被沈阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2020年1月2日被该局执行逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。指定辩护人孙林，辽宁齐泰律师事务所律师。沈阳经济技术开发区人民检察院以沈开检公诉刑诉（2020）102号起诉书指控被告人陈某1犯故意毁坏财物罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳经济技术开发区人民检察院指派检察员张晓峰、检察官助理魏晓雪出庭支持公诉，被告人陈某1及其辩护人孙林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月14日22时，在沈阳经济技术开发区中国某某银行沈阳中央大街支行自助营业厅内，被告人陈某1用事先准备好的锤子将一台日立牌HT-2845V存取款一体机和三台怡化牌CDS6040WR存取款一体机损坏。经鉴定，被损坏的四台存取款一体机损失共计价值人民币40293元。经鉴定，陈某1患有心境障碍（复发性躁狂症），案发时为限定刑事责任能力。被告人陈某1家属积极赔偿，经过法院调解双方就赔偿事项达成一致意见。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证明：1.（1）受理刑事案件登记表、案件来源、抓捕经过，证明本案案发情况及被告人陈某1于2019年10月14日被抓获的事实；（2）常住人口基本信息表、行政处罚决定书，证明陈某1自然情况及前科劣迹的事实；（3）抚松县万良镇万福村村民委员会及沈阳市铁西区看守所出具的情况说明，证实陈某1精神状况异常；（4）人身检查笔录，证明陈某1体表无外伤；2.证人法某的证言，证明被告人陈某1精神状况异常；证人王某、徐某1、汪某、周某、徐某2、李某、常某的证言亦能证明上述事实；3.被害单位代表陈某2的陈述，证明2019年10月14日22时20分，接到中国某某银行沈阳中央大街支行保卫科科长陈某3的电话，被告知自助营业厅四台ATM机被人为砸坏，赶到现场时被损坏的机器表面没有钱漏出来，现场有监控录像的事实；4.被告人陈某1的供述，证明2019年10月12日17时左右，陈某1用兴业银行卡在财富广场某某银行自助取款机取款500元，但认为卡和取款机有问题导致陈某1卡内存款丢失。次日，陈某1在一家五金店购买锤子一把。第三日22时左右，陈某1认为某某银行自助取款机把本人的存款弄丢，用事先准备好的锤子砸自助取款机。第一次砸坏四台取款机，之后在自助营业厅外抽烟，抽完烟返回再次砸损上述四台取款机，砸累后出来的事实；5.（1）沈阳市铁西区价格认证中心价格认定结论书，证明怡化牌CDS6040WR存取款一体机面板总成等财物于价格认定基准日的市场零售价格为人民币肆万零贰佰玖拾叁圆整（￥40293）；（2）沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明被鉴定人患有心境障碍（复发性躁狂症），案发时为限定刑事责任能力；6.指认照片，证明被告人陈某1能够辨认出作案现场及损害财物的事实；7.案发现场监控录像，证明案发情况。以上证据，经庭审质证，被告人及其辩护人无异议，足以认定。本院认为，被告人陈某1故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某1案发时属限定刑事责任能力人，案发后认罪态度较好，并能积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，以及本案适用认罪认罚从宽制度审理，量刑时均予以考虑。对辩护人提出的从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第十八条、第六十七条三款的规定，判决如下：被告人陈某1犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2020年9月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王智勇人民陪审员  商 华人民陪审员  吴 萍二〇二〇年八月二十七日法官助理何伟书记员段可心本案判决依据的相关法律第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初8679号原告：詹敬，男，1974年8月29日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：江潇潇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：况洪江，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：林均，男，1975年2月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：刘洪，男，1978年10月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。第三人：刘梅，女，1974年12月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理原告詹敬诉被告林均、刘洪、第三人刘梅合伙协议纠纷一案中，原告詹敬在接到受理案件、预交诉讼费通知书后未在指定的期间内向本院预交案件受理费，也未提交减缓免申请，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告詹敬自动撤诉处理。审判员 龚 雪二〇二〇年八月二十七日书记员 丁彦入
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执8866号之一 申请执行人苏雄光，男，1966年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人苏锡光，男，1962年12月21日出生，汉族，住广东省德庆县。 关于苏雄光诉苏锡光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初21054号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人苏锡光应向申请人苏雄光清偿借款本金18000元及利息。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人苏雄光向本院申请执行。 执行过程中，本院委托广西岑溪市人民法院查封了被执行人苏锡光名下的桂Ｄ×××××汽车，但该车目前下落不明，本院暂无法处理，查封期限至2022年6月23日，如需继续查封，申请人应在到期前30天向本院书面申请继续限制措施，逾期产生的法律后果由申请人承担。本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执8866号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年八月十三日 书记员  林颖杰
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初5946号 原告:沭阳县昌盛大厦置业有限公司，统一社会信用代码913213226668272668，住所地江苏省沭阳县果园新村综合楼。 法定代表人：王建波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙小姣，江苏名典律师事务所律师。 被告：陆进良，男，1956年10月16日出生，江苏省常熟市人，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。 本院在审理原告沭阳县昌盛大厦置业有限公司诉被告陆进良抵押合同纠纷一案中，被告陆进良在答辩期内对管辖权提出异议，认为依据案涉合同的约定，本案应由常熟市人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，甲方（陆进良）、乙方（王建波、滕某）、丙方（沭阳县昌盛大厦置业有限公司）签订《协议书》第八条以及《补充协议书》均约定：“有关本协议的任何争议，协商不成的，由甲方住所地人民法院管辖”。上述约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。依据约定管辖优先于法定管辖原则，本院对该案无管辖权。本案应由被告陆进良住所地即常熟市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告陆进良对本案管辖权提出的异议成立，本案移送常熟市人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  卓凤芹 二〇二〇年八月六日 书记员  蒿美婷
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执4467号申请执行人：何飞，男，1982年10月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：蔡豹，男，1985年10月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。何飞与蔡豹借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2019)渝0114民初3544号民事调解书已经发生法律效力。因蔡豹逾期未履行该调解书确定的义务，何飞于2020年10月9日向本院申请执行，申请执行标的50000元，本院依法立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人蔡豹送达了执行通知书并查询了被执行人名下的的财产情况；2019年10月12日，本院依法查封了被执行人名下的位于黔江区XX办事处XX路XXXX花园XX幢总层数XX层X层XXX的房屋（产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXXXX号），同时，对被执行人采取了冻结、限制高消费强制措施。因被执行人未能与申请执行人协商达成一致意见，2020年11月18日，申请执行人何飞向本院申请评估、拍卖前述房屋以实现其债权，本院依法委托重庆华联房地产土地资产评估有限公司对前述房屋进行了评估；评估报告出具后，本院依法对前述房屋进行了拍卖、变卖，但无人报名参拍，拍卖、变卖均已流拍。2020年8月20日，被执行人蔡豹与申请执行人何飞再次协商，双方达成如下执行和解协议：1、被执行人蔡豹于2020年9月1日前偿还申请执行人何飞10000元，于2021年1月31日前偿还申请执行人剩余的40000元及利息；2、若被执行人蔡豹在2020年9月1日前按时履行，申请执行人同意解除对被执行人银行账户的冻结；3、因双方达成的执行和解协议履行期限较长，申请执行人同意按和解长期履行终结执行。本院认为，双方当事人自愿达成的执行和解协议内容，系当事人的真实意思表示和对自身合法民事权益的自由处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以确认；同时，申请执行人何飞同意按和解长期履行终结，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019)渝0114执4467号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满后两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 王 位审判员 刘圣杰二〇二〇年八月二十五日书记员 刘翠兰
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初3414号原告：李某某，男，1948年2月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：吴某某，男，1962年12月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告李某某与被告吴某某土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告李某某于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某自愿撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某某撤诉。案件受理费325元(已减半收取)，由原告李某某负担。审判员  李国令二〇二〇年八月二十七日书记员  郝子良
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民辖终377号上诉人（原审被告）：冉彪，男，1972年6月30日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东右恩机械化施工有限公司，住所地济南市历城区。法定代表人：潘伟，执行董事。原审被告:山东顺翔国际货运代理有限公司，住所地济南市高新区。法定代表人：冉巍，总经理。委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。上诉人冉彪因与被上诉人山东右恩机械化施工有限公司、原审被告山东顺翔国际货运代理有限公司买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初4166号民事裁定，向本院提起上诉。冉彪上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院驳回上诉人的管辖异议，裁定管辖法院为合同货币接收地，即原审原告所在地，认为合同履行地不明，而忽略了现实交易习惯。按我国法律规定来讲，不动产登记、动产交付视为交易完成，即买卖合同履行完成。本案合同标的为山皮石货物，为排除运输途中风险，买方(上诉人)必然会等货物送达才会签收，此时才可视为交付完成。因此，根据现实交易习惯合同履行地应为上诉人签收货物所在地济市。退一步讲，虽然一审法院无法确认合同履行地，但我国民事诉讼法对由原告所在地法院管辖的情形有明确规定。因此，只要排除特殊情形，便可视为由被告住所地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：(一)对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；(二)对下落不明或宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；(三)对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；(四)对被监禁的人提起的诉讼。”可见法律上仅对性质极为特殊的人方才采取原告所在地法院管辖，显然本案当事人与上述四项规定毫无关联，因此本案适用原审原告所在地法院审理并不合理。请求撤销原审裁定，本案移送济南高新技术产业开发区人民法院审理。山东右恩机械化施工有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易地为合同履行地。现被上诉人要求上诉人及原审被告支付货款，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方其住所地即为合同履行，原审法院作为合同履行地的人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  郑国栋二〇二〇年八月十七日书记员  亓玉红
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1428号被执行人：山东广信峰通物流有限公司，住所地山东省济南市天桥区二环西路北首大魏工业园100号办公楼2楼。法定代表人：谯立青，总经理。被执行人：山东广通速递有限公司，住所地山东省济南市天桥区二环西路北首大魏工业园100号G区。法定代表人：谯立青，总经理。关于山东广信峰通物流有限公司、山东广通速递有限公司移送执行诉讼费一案，本院作出的（2017）鲁01民初1079号民事判决书已发生法律效力，判决确认：案件受理费4600元，由被告山东广信峰通物流有限公司承担3700元，由被告山东广通速递有限公司承担900元。山东广信峰通物流有限公司、山东广通速递有限公司未履行上述义务，经移送，本院于2020年7月14日立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但各被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。通过网络执行查控系统查询，被执行人山东广信峰通物流有限公司银行存款625.20元已扣划并转入诉讼费，名下无其他可供执行的财产。本院到达被执行人住所地进行现场调查，被执行人已不在上述地址办公，未在上述地址发现被执行人的财产及工作人员。经济南市不动产登记中心查询，被执行人经营场所均为租赁使用，名下无可供执行的不动产。因山东广通速递有限已进入破产程序[案号为(2018)鲁01破申18号],本院于2020年8月25日向其破产管理人申报了债权。被执行人未履行义务，本院依法向其发出了限制消费令,限制被执行人山东广信峰通物流有限公司、山东广通速递有限公司其法定代表人高消费至本案法律义务履行完毕。由于被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文诚审判员  邢攸军审判员  顾 泉二〇二〇年八月二十六日书记员  冯英新
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3677号原告:重庆市南川区南岗物业有限责任公司，住所地重庆市南川区清桥花园J栋附1号，统一社会信用代码91500119781562945J。法定代表人：谢应能，重庆市南川区南岗物业有限责任公司总经理。委托诉讼代理人:李先禄,重庆春意律师事务所律师。被告：刘长娟，女，1973年2月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告重庆市南川区南岗物业有限责任公司（以下简称南岗物业公司）与被告刘长娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告南岗物业公司法定代表人谢应能和委托诉讼代理人李先禄、被告刘长娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市南川区南岗物业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告交纳拖欠原告从2016年1月1日至2019年12月31日的物业服务费用等费用6580.8元、违约金1316.16元，合计7896.96元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月10日，原告与南川区“XX·XXX”小区业委会签订了《XX·XXX小区物业服务合同》，合同约定原告南岗物业公司为XXX小区业主提供公共设施维护和公共秩序管理等物业服务，由业主按月支付物业费。合同期限从2013年8月11日至2016年8月10日，合同到期后，双方续签合同至2019年12月31日止。原告按约进驻该小区为该小区提供物业服务，但被告未按照合同约定支付原告2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费、公摊费等费用。经原告多次催收未果，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。在庭审中，原告变更物业费为6526.56元，刘长娟房屋面积为128.97平方米。被告刘长娟辩称，1、我从2014年4月起开始没有在该房屋居住，是前夫在该房屋居住；2、房屋一直漏水，物管至今未处理。经审理查明，2013年8月10日，XX·XXX小区业主委员会（甲方）与原告南岗物业公司（乙方）签订了《XX·XXX小区物业服务合同》，该合同约定：甲方通过招标方式选聘乙方，由乙方对南川区XXX小区实施物业管理服务事宜，合同期限为3年，自2013年8月11日起至2016年8月10日止。合同第六条约定了物业服务费用收费实行包干制，物业服务费用按月收取，收取标准（按建筑面积计算）为：多层住宅0.6元/月·平方米，高层住宅0.8元/月·平方米，商业物业0.6元/月·平方米。合同第七条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取现金方式向业主分摊计收。合同第八条约定业主或物业使用人应于每月15日内履行交纳义务。第二十七条规定甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还约定了其他事项。合同签订后，南岗物业公司对该小区进行了物业管理。2015年12月30日，XX·XXX小区业主委员会（甲方）与原告南岗物业公司（乙方）签订了《XX·XXX小区物业服务合同补充协议》，该协议约定：双方针对2013年8月10日签订的物业服务合同第四章物业服务费用的相关条款和第三十二条约定作出如下补充：鉴于签订的物业服务费用标准是沿用2009年小区开盘时的费用标准……业委会主持下并逐户上门征求业主意见，全小区753户，同意提高物业费的业主518户，未装修14户，达到2/3业主同意从2016年1月起调整物业服务费用。调整物业服务费用标准如下：多层楼梯房从原0.6元/㎡调价为0.8元/㎡，小高层电梯房从原0.8元/㎡调价为1.0元/㎡，商业门面从原0.6元/㎡调价为0.8元/㎡。公共用水电分摊标准调整为多层楼梯房4元/月/户，高层电梯房7元/月/户。从2016年1月1日起对小区开始实行。2016年8月11日，XX·XXX小区业主委员会（甲方）与原告南岗物业公司（乙方）再次签订了《XX·XXX小区物业服务合同》，由甲方续聘乙方对南川区XXX小区实施物业管理服务的事宜，合同期限为3年，自2016年8月11日至2019年12月31日止。与上一份合同相较，该合同中对于物业费收取标准和共用的专项设备运行的能源消耗费用进行了变更，即按照以下标准收取物业费：多层住宅0.8元/月·平方米，高层住宅1.0元/月·平方米，商业物业0.8元/月·平方米。共用的专项设备运行的能源消耗，按多层房4元/月/户，高层房7元/月/户，主要包括楼道、庭院、电梯运行、二次供水等电费和清洁绿化用水费，和物业服务费一起收取，盈余或亏损由乙方享有或承担。该合同第二十七条规定甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之五的标准向乙方支付违约金。其他合同内容与上一份物业服务合同基本一致。另查明，被告刘长娟系重庆市南川区XXX小区X-X-XX-X号房屋的业主，该房屋系高层电梯房，房屋建筑面积为128.97平方米。现原告主张被告未缴纳从2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费等费用，原告提起了前述诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述、两份《物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》、《重庆市商品房买卖合同》、律师函、邮政单据、服务照片等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，原告与南川区XXX小区业主委员会签订的两份《物业服务合同》和一份《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应受保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，前述两份《物业服务合同》和《补充协议》依法对南川区XXX小区包括被告在内的全体业主具有约束力。原告作为物业管理企业，对南川区XXX小区进行了物业管理服务，被告作为业主应该按照物业服务合同的约定交纳物业服务费。按照合同约定，被告从2016年1月1日起至2019年12月31日止的物业服务费应为6190.56元（1元/平方米·月×128.97平方米×48个月），公摊水电费应为336元（7元/月×48个月），以上合计6526.56元，原告主张前述期间的物业费为6526.56元，本院予以支持。对于被告提出的不缴纳物业费的抗辩理由，不属于合同约定或者法律规定的不交纳物业费的情形，因此对被告以此为由不交纳物业费的辩解意见，本院不予采纳。对于原告主张的违约金问题，因原告在提供物业服务期间，对于部分业主反映的问题未能及时有效的处理，故对该笔费用，本院不予支持。综上，依据《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告刘长娟于本判决生效后立即向原告重庆市南川区南岗物业有限责任公司支付2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费、公摊水电费合计6526.56元。二、驳回原告重庆市南川区南岗物业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已交纳），由被告刘长娟负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二〇年八月五日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执2404号 叶刚（申请执行人）、宣花（被执行人）： 叶刚与宣花婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已强制执行到位，至此，叶刚（申请执行人）向本院申请执行的（2020）皖0123执2404号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14797号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：宋学玲，女，1985年2月15日生，住江苏省南京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋学玲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告宋学玲归还信用卡透支款68,748.59元。事实和理由：被告宋学玲系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计68,748.59元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年7月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陆叶青二〇二〇年八月二十日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鄂05行终110号 上诉人（原审起诉人）王作新，女，汉族，1976年12月9日出生，住宜昌市西陵区， 上诉人王作新因诉宜昌市土地储备中心、宜昌市西陵区窑湾街道办事处行政强制及行政赔偿一案，不服宜昌市西陵区人民法院(2020)鄂0502行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 2020年6月15日，原审法院收到起诉人的起诉状，其诉称，宜昌市西陵区窑湾街道办事处（以下简称窑湾街办）受宜昌市土地储备中心委托，由窑湾街办社区建设服务中心征迁办公室（以下简称征迁办）于2019年1月与起诉人签订《清场交地协议》，但征迁办一直未将该《清场交地协议》交付给起诉人。2019年4月19日，征迁办在组织对宜昌市西陵区××组沙河钓鱼中心征迁范围内强制清场过程中，对起诉人租住的房屋（产权××宜昌市土地储备中心）进行强制拆迁，造成房屋倒塌、物品损失、起诉人母亲的人身受到伤害的事实。起诉人认为：1.窑湾街办的强制拆迁行为系违法行政行为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条关于“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”的规定，有权进行强制拆迁的只能是人民法院，其他行政机关并无该权力。2.窑湾街办和宜昌市土地储备中心的违法行为导致了起诉人的经济损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条之规定，起诉人有权申请国家赔偿。故向人民法院提起行政诉讼，请求：1.确认窑湾街办和宜昌市土地储备中心的强拆行为系违法行政行为；2.判令窑湾街办和宜昌市土地储备中心向起诉人赔偿因强制拆迁行为导致的财产损失可估价部分330950元与无法估价的陨石一块。3.判令窑湾街办和宜昌市土地储备中心将签订的《清场交地协议》返还给起诉人。4.本案诉讼费用由窑湾街办和宜昌市土地储备中心承担。 原审裁定认为，根据起诉人诉状陈述，起诉人系认为窑湾街办和宜昌市土地储备中心于2019年4月19日强制拆除位于宜昌市西陵区××组沙河钓鱼中心的建筑物的行为违法，据此提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。起诉人自述被诉行为发生于2019年4月19日，且当日起诉人母亲亦在拆除现场，起诉人于拆除当日已知晓该拆除行为，至迟应于2020年4月19日前提起诉讼，而起诉人于2020年6月15日向原审法院提起本案诉讼已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，裁定对起诉人的起诉，不予立案。 上诉人王作新不服，向本院提起上诉称：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，行政机关作出行政行为时，未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道之日起开始计算，最长不超过两年。故原审法院认定最长不超过一年错误。2.上诉人于2019年6月25日才收到公安机关的《治安调解协议书》，才被告知可以通过诉讼途径解决，上诉人的起诉期限应从该日开始起算。3.因新冠疫情影响，在疫情期间耽误的时限应予扣除。综上，上诉人提起本案诉讼并未超过法定起诉期限，故请求撤销原裁定，本案由原审法院立案受理。 本院认为，原审法院以上诉人提起本案诉讼超过了法定起诉期限为由不予立案，故本案审理的重点为，对于本案诉讼应否予以立案受理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，根据上诉人提交的宜昌市土地储备中心于2018年8月23日作出的《公告》、上诉人与征迁办于2019年1月签订的《清场交地协议》照片、《租赁合同》、《收条》等材料以及上诉人的陈述，可以认定：1.宜昌市土地储备中心于2009年6月经宜昌市政府批准，依法收购了宜昌市商业银行股份有限公司位于宜昌市西陵区××组鱼塘的国有土地使用权及地上建（构）筑物。2.2018年8月23日，宜昌市土地储备中心告知西陵区沙河村五组鱼塘土地和房屋承租（或占用）人于2018年8月30日前将使用的土地和房屋清场并交付，如逾期未腾退，将对遗留物品作为废弃物处置以清场。3.上诉人所租住的房屋包含在前述要求腾退清场的房屋和土地范围内。本院据此认为，上诉人作为实际租户，与作为产权人的宜昌市土地储备中心之间形成的是平等主体之间的民事法律关系。对于产权人与租户之间因收回房屋和土地所产生的纠纷属于民事纠纷。故上诉人提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于上诉人所主张的在清场过程中对其财产所造成的损失，其可依法另行主张权利。 综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审法院裁定不予立案的结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长  王春晖 审判员  闵珍斌 审判员  甘 杨 二〇二〇年八月十日 法官助理李乔 书记员陈悦
江苏省邳州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0382刑初531号                            公诉机关                       江苏省邳州市人民检察院                               被告人基本情况                       被告人王欣宇，男，1998年7月16日生，汉族，初中文化，无业，住邳州市。2019年9月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被邳州市公安局取保候审。                                                                                                                   公诉机关指控情况                       起诉书文号                                   邳检刑一刑诉〔2020〕356号                                                                   指控事实                       2019年7月1日1时许，被告人王欣宇酒后驾驶苏Cxxxxx号轿车，上道路行驶至邳州市东兴路与民主路交叉路口北20米处时，与王某停在路边的苏Exxxxx号轿车相撞，并致两车损坏。经鉴定，案发时王欣宇静脉血中乙醇成分含量139.7mg/100ml血，属醉酒驾驶。案发后，被告人王欣宇明知他人报警在现场等候处理，后如实供述其主要罪行。             被告人王欣宇在审查起诉阶段自愿认罪认罚，并具结签字。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议对被告人王欣宇判处拘役一个月至二个月，并处罚金。                               被告人意见                       被告人王欣宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                                       判决理由                       被告人王欣宇在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。论罪，应处拘役，并处罚金。被告人王欣宇被告人王欣宇明知他人报警在现场等候处理，后如实供述其主要罪行，以自首论，赔偿被害人经济损失取得谅解，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。综合其犯罪情节，宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                                           判决结果                       被告人王欣宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳，上缴国库。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 蒋荣志                                                 二○二○年八月十一日                         书 记 员 曹艺莲
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4234号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：日照鑫诺投资有限公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫中央西路。 法定代表人：徐玉美，经理。 委托诉讼代理人：徐玉聪，男，该公司工作人员。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐玉聪，男，1976年3月4日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王源，女，1977年2月6日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：徐玉聪，男，1976年3月4日出生，汉族，住山东省日照市岚山区，系王源之夫。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张守伟,男，1975年1月26日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 再审申请人日照鑫诺投资有限公司（以下简称鑫诺公司）、徐玉聪、王源因与被申请人张守伟民间借贷纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院(2020)鲁11民终61号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鑫诺公司、徐玉聪、王源申请再审称：1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定双方未对还款时间做出明确错误，进而认定按天计息、按天付息，属于认定事实错误。原审认定并未对先还本还是先还息作出明确约定错误。合同有约定预先支付利息，实际支付记录也能看出存在砍头息的情况。原审认定信用卡套现借款与其他借款不属于同一种类，优先冲抵套现金额均属认定错误。原审未区分借期利息与逾期利息，未按逾期利息不能超过年利率24%的限制。认定已付利息均按月息2.5%履行完毕错误。原审认定王源知情且认可案涉借款认定其为共同借款人错误。2.原审判决适用法律确有错误。原审违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定的债务抵偿顺序的规定，未优先抵充已到期的债务，而是优先归还信用卡套现借款属于适用法律错误。原审未认定本案借款存在提前扣息的情形，未按照实际借款金额计算利息，有违《中华人民共和国合同法》第二百条的规定。原审有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利息的规定。原审适用公司法第二十条的规定认定王源滥用公司法人独立地位和股东有限责任，判令其承担本案连带还款责任亦属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 张守伟提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人提出再审申请属于滥用诉权，浪费司法资源，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，首先，关于申请人主张的预先扣除借款利息的问题。从案涉逐笔借款和还款的时间看，案涉多笔借款中，存在同一天借款又还款的情况，对照双方借款合同关于借款利率和借期的约定，至少存在两笔同日借款数额所对应的还款数额与合同约定的借期利息数额相吻合的情形。上述情况是否属于被申请人预扣利息，应逐一进行查明。其次，关于申请人提出的优先冲抵信用卡套现转贷资金的问题。因案涉借款本金中有部分资金来源于信用卡套现资金，原审已依法认定该部分借款合同无效，其利息不予支持，但原审将还款优先冲抵信用卡套现资金，其他合法借款后偿还而继续生息，有违相关司法解释的立法本意。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令山东省日照市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 王永起 审 判 员 程 林 审 判 员 张 华 二〇二〇年八月四日 法官助理 王 磊 书 记 员 王亚男
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执885号之一申请执行人：曹淑香，女，汉族，1949年8月9日生，现住长春市二道区泉眼镇泉眼村东胜利屯。申请执行人：徐百玲，女，汉族，1970年12月1日生，现住长春市二道区泉眼镇泉眼村东胜利屯。申请执行人：徐丙坤，男，汉族，1972年8月28日生，现住长春市二道区泉眼镇泉眼村东胜利屯。申请执行人：徐丙燕，女，汉族，1979年4月27日生，现住长春市二道区泉眼镇泉眼村东胜利屯。被执行人：张志新，男，1966年4月11日生，汉族，住长春市二道区泉眼镇泉眼村西胜利屯。本院在曹淑香、徐百玲、徐丙坤、徐丙燕与被执行人张志新机动车交通事故责任纠纷一案中，执行依据为（2020）吉0105民初866号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。经审查符合立案条件，本院于2020年8月5日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书；二、本院通过网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。调查结果查封了被执行人名下无财产可供执行。三、在执行过程中，本院将上述被执行人纳入限制消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向申请执行人告知上述执行情况。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  罗玉成审判员  宋东昇审判员  刘 畅二〇二〇年八月二十八日书记员  刘志龙
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1123执625号申请执行人:渭源县恒通汽车运输有限责任公司，住所地渭源县。法定代表人：甄思林，系公司总经理。委托诉讼代理人：唐学义，系该公司职工。被执行人：顾军红，男，1972年5月12日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人渭源县恒通汽车运输有限责任公司与被执行人顾军红追偿权纠纷一案，申请执行人于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人履行本院（2019）甘1123民初1057号民事判决书确定由被执行人给付申请执行人车辆保险款48901元，并承担案件受理费511元的义务。执行中向被执行人送达执行通知后，申请执行人与被执行人于2020年8月11日协商达成执行和解协议：被执行人顾军红于2020年9月30日前给付申请执行人渭源县恒通汽车运输有限责任公司保险款10000元，余款38901元及负担的案件受理费511元，合计39412元，从2020年10月份起每月给付4000元，直至全部履行完毕。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。当日，申请执行人撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2020）甘1123执625号案件的执行。终结执行后，被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行期间适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。本裁定送达后立即生效。审判长  王军贤审判员  何新忠审判员  李宁宁二〇二〇年八月十一日书记员  郭海忠
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2020）浙1023民督956号 申请人：浙江天台农村商业银行股份有限公司始丰支行，统一社会信用代码91331023080599075M，住所地天台县始丰街道科山村。 负责人：潘剑，系该支行行长。 委托诉讼代理人：许福雷。 被申请人：金才胜，男，1973年2月18日出生，汉族，住天台县。 被申请人：范永相，男，1969年12月29日出生，汉族，住天台县。 申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司始丰支行于2020年8月4日向本院申请支付令。申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司始丰支行称，2018年2月8日，申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司始丰支行与被申请人金才胜签订个人循环借款合同一份，约定被申请人金才胜向申请人借款5万元，借款期限为2018年2月8日至2019年11月15日，借款利率为月利率6.900166‰，逾期还款的将按约定利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对未按期支付的利息按逾期罚息利率计收复利。被申请人范永相作为保证人出具保证函为上述借款提供连带保证责任，并约定保证方式、范围及保证期间。同日，申请人依约向被申请人金才胜指定的银行账户发放贷款8万元。借款后，被申请人金才胜未按期归还贷款本息。经申请人多次催讨，被申请人金才胜仍未履行还款义务，截止2020年5月11日，尚欠申请人借款本金5万元、利息（含罚息及复利）4850.06元。现申请人要求被申请人金才胜偿还借款本金5万元及相应利息、复息、罚息（截至2020年5月11日尚欠利息4850.06元，之后利息、复息及罚息按合同约定标准计算至款项履行完毕之日止）,被申请人范永相承担连带保证责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 一、被申请人金才胜应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司始丰支行借款本金5万元及相应利息（利息包括复息、罚息等，截至2020年5月11日尚欠利息4850.06元，之后利息按合同约定标准计算至款项履行完毕之日止）； 二、被申请人范永相对上述第一项被申请人金才胜应付的款项承担连带清偿责任。 案件申请费390元，由被申请人金才胜、范永相负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 陈启暖 二〇二〇年八月六日 代书记员 许盼盼 ??? ??3?
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初1520号 原告：中国建设银行股份有限公司雅安分行，营业场所：雅安市雨城区大北街47号。 负责人：江永贵，职务：行长。 委托诉讼代理人：高晨曦，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：黄世洪，男，1976年12月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：侯莉，女，1984年8月31日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告中国建设银行股份有限公司雅安分行（以下简称：建行雅安分行）与被告黄世洪、侯莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行雅安分行委托诉讼代理人高晨曦、杨杰，被告黄世洪到庭参加诉讼。被告侯莉经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 建行雅安分行向本院提出诉讼请求：1.判令黄世洪、侯莉归还贷款本金185420元，及截止2020年8月3日的利息（包括复利和罚息）2840.13元；2.判令黄世洪、侯莉承担自2020年8月4日起以尚欠借款本金为基数按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定利率计算至款清之日止的利息（包括复利和罚息）；3.判令建行雅安分行对黄世洪、侯莉提供抵押房产（坐落于雨城区熊猫大道387号2栋2单元14层2号）在折价、拍卖、变卖时享有有限受偿权；4.本案保全费、案件受理费由黄世洪、侯莉负担。事实和理由：黄世洪与侯莉系夫妻关系，2015年二人因购买座落于雨城区（现熊猫大道387号）恒信上海城2栋2单元4楼1402号房屋向建行雅安分行提出贷款申请。2015年6月9日，建行雅安分行与黄世洪、侯莉签订《个人房屋（商业用房）借款合同》（以下简称：《借款合同》）。《借款合同》约定，借款本金24万元、借款期限180个月、借款人指定接受贷款的账户、借款人按月归还贷款本息、逾期还贷承担罚利息、复利息、财产抵押和计息天数等主要内容。同日，建行雅安分行发放了借款、履行了借款合同约定的义务。后双方对合同约定的抵柙物进行了抵押物登记，办理了他项权证。《借款合同》履行中，因黄世洪、侯莉未按合同约定按月偿还贷款本息，建行雅安分行已依照借款合同约定于2020年1月16日向黄世洪、侯莉宣布贷款到期。建行雅安分行认为，黄世洪、侯莉不依约偿还贷款本息的行为，严重违反借款合同约定，应承担相应的责任，遂起诉来院，望判如所请。 黄世洪辩称，认可建行雅安分行主张的事实，确未按期归还借款本金，但不确定尚欠借款本息的金额；因特殊情况遇到困难希望建行雅安分行给一定的缓和时间。 侯莉未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 经审理查明本案的基本法律事实如下：黄世洪与侯莉系夫妻关系，2015年二人因购买座落于雨城区（现熊猫大道387号）恒信上海城2栋2单元4楼1402号房屋向建行雅安分行提出贷款申请。2015年6月9日，建行雅安分行作为借款人与黄世洪、侯莉作为贷款人签订了编号为510770010-2012-20150851008的《个人房屋（商业用房）借款合同》（以下简称：《借款合同》）。《借款合同》约定的主要内容有，借款本金24万元，借款期限自2015年6月15日至2030年6月15日，计180个月；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%；借款人按月归还贷款本息，逾期还贷承担罚息，罚息利率为执行贷款利率的水平上上浮50%；黄世洪、侯莉以位于雨城区房屋设定抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应当向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项属于借款人违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（一）……（二）宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用：（三）解除与借款人的借贷关系;（四）……等内容。同日，建行雅安分行发放了借款、履行了借款合同约定的义务。后双方对合同约定的抵押物进行了抵押登记，办理了他项权证。《借款合同》履行中，因黄世洪、侯莉未按合同约定按月偿还贷款本息，建行雅安分行于2020年1月16日向黄世洪、侯莉宣布贷款到期。建行雅安分行认为截止2020年8月3日，黄世洪、侯莉尚欠借款本金185420元，利息2840.13元未归还，遂起诉来院。 另查明，在贷款合同履行过程中，黄世洪与侯莉常有逾期还贷情形。 以上事实，有经当事人举证、质证并经本院确认的建行雅安分行营业执照、当事人身份信息、结婚复印件、《借款合同》、贷款支付凭证、川（2018）雅安市第0005653号不动产证明、房屋登记信息查询情况、贷款到期通知书及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。 本院认为,依法成立的合同，受法律保护。建行雅安分行与黄世洪、侯莉签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，并未违反现行法律和行政法规的强制性规定，合法有效而应予保护，各方应当按照约定全面履行自己的义务。建行雅安分行按约向黄世洪、侯莉发放了借款，则黄世洪、侯莉应当按约履行还款义务；截止本院庭审之日止，黄世洪、侯莉仍未向建行雅安分行归还逾期款项，加之建行雅安分行已于2020年1月16日向黄世洪、侯莉宣布贷款到期，建行雅安分行要求黄世洪、侯莉归还剩余借款本金185,420元，利息2,840.13元，并承担按照合同约定计算的利息并无不当，本院依法予以支持。建行雅安分行关于对黄世洪、侯莉坐落于雨城区熊猫大道387号2栋2单元14层2号房产在折价、拍卖、变卖时享有优先受偿权的主张符合法律规定，本院亦予支持。侯莉经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄世洪、侯莉于本判决发生效力之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司雅安分行借款本金185,420元及截止2020年8月3日的利息2,840.13元； 二、被告黄世洪、侯莉还应承担自2020年8月4日起以尚欠借款本金为基数按编号为510770010-2012-20150851008的《个人住房（商业用房）借款合同》约定利率计算至款清之日止的利息； 三、原告中国建设银行股份有限公司雅安分行对被告黄世洪、侯莉坐落于雨城区熊猫大道387号2栋2单元14层2号房产（不动产权证号：川（2018）雅安市不动产权第××号）在折价、拍卖、变卖时享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,036元，由被告黄世洪、侯莉负担；该款原告中国建设银行股份有限公司雅安分行已垫付，被告黄世洪、侯莉在本判决执行时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司雅安分行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  陈健平 二〇二〇年八月十三日 书记员  李雨晋
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初5479号原告商丘上亿物业管理有限公司。住所地：商丘市胜利东路与通达五路交汇处。社会统一信用代码：91411400095314351T。法定代表人邱文斌，职务总经理。委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。委托代理人张宁，河南向东律师事务所律师。被告李昆明，男，1982年9月5日出生，住河南省商丘市永城市。原告商丘上亿物业管理有限公司与被告李昆明租赁合同一案，本院于2020年7月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按商丘上亿物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  叶红梅二〇二〇年八月一日书记员  张庆勋
TDH04FYMC陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院执 行 裁 定 书 (2020)陕0824执保285号申请保全人：梁振忠（又名梁利平），男，汉族，1956年XX月XX日出生，住靖边县XX镇XX园XX村委XX小组，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被保全人：梁志明，男，汉族，1971年XX月XX日出生，住靖边县宁条梁镇市场院内，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请保全人梁振忠与被保全人梁志明保证合同纠纷一案中，本院对被保全人梁志明的财产在价值57000元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被保全人梁志明的财产在价值57000元以内予以查封（或冻结、扣押）。本裁定送达后即发生法律效力。                            审 判 员   景 相 国  二〇二〇年八月十三日 书 记 员   刘 海 能
黑龙江省红兴隆人民法院支 付 令(2020)黑8109民督391号申请人：张美芳，女，1968年5月1日出生，汉族，虎林市农民，住黑龙江省虎林市。被申请人：尹协梅，女，1965年4月10日出生，汉族，黑龙江省牡丹江农垦绿垦植物油加工有限公司股东，住黑龙江省虎林市。申请人张美芳于2020年8月18日向本院申请支付令。张美芳称，2015年、2016年张美芳将大豆出售给尹协梅，计大豆款36330元。2019年2月，尹协梅给付10000元，尚有26330元未给付。至2020年4月16日，尹协梅向张美芳出具书面欠据一份，但至今未能履行给付义务。现张美芳请求尹协梅给付大豆款26330元，并承担本案申请费。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人尹协梅应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张美芳26330元。申请费153元，由被申请人尹协梅负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  李保江二〇二〇年八月十八日书记员  范晓波
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民辖终79号上诉人（一审被告）：夏循锋，男，1974年12月17日生，汉族，湖北省监利县人，户籍地：监利县，现住云南省大理市。被上诉人（一审原告）：艾春林，男，1969年7月5日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。被上诉人（一审被告）：朱玉林，男，1969年4月10日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人夏循锋因与被上诉人艾春林、朱玉林民间借贷纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初868号民事裁定，向本院提起上诉。夏循锋上诉请求：1.撤销宾川县人民法院（2020）云2924民初868号民事裁定；2.将本案移送至大理市人民法院审理。事实与理由：上诉人己还清艾春林的全部借款。本案完全是因为上诉人在大理市人民法院对朱玉林提起诉讼，要求其支付拖欠的货款、偿还借款，两个被上诉人才联合提起的诉讼。从便于案件审理考虑，本案由大理市人民法院审理最为合适。借款关系中出借人与借款人是主合同关系，出借人、借款人与担保人间是从合同关系。《担保法解释》第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地法院管辖。主合同和担保合同选择管辖法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，主合同关系是民间借贷纠纷，而从合同关系是担保纠纷，被上诉人起诉的案件案由为民间借贷纠纷。根据上述规定，本案的管辖法院为湖北省监利县人民法院或云南省大理市人民法院。因上诉人现居住地为大理市下关镇环城南路三江雅苑新1幢六座2902室，本案应当由大理市人民法院管辖。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，应按照合同纠纷的相关规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…”本案中，艾春林作为出借人，起诉要求借款人夏循锋和担保人朱玉林按照约定归还借款，是接收货币的一方当事人。根据上述规定，应认定艾春林的住所地宾川县为双方合同的履行地。因此，宾川县人民法院对本案具有管辖权。综上，夏循锋的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年八月十八日书记员  杨 婷
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1919号 原告：浙江物产信息系统集成有限公司，住所地：浙江省杭州市延安路511号7楼。 法定代表人：李妍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。 被告：毛连水，男，1974年7月19日出生，汉族，户籍地：江西省上饶市广丰县。 原告浙江物产信息系统集成有限公司（以下简称物产公司）与被告毛连水合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告物产公司的委托诉讼代理人葛燕泓到庭参加诉讼，被告毛连水经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告物产公司向本院提出诉讼请求：1.被告毛连水立即归还垫付款83217元并支付利息10257.64元（利息暂计算至2020年3月26日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收相应利息至实际清偿之日）；2.被告毛连水支付违约金21560元；3.律师费用3376元由被告毛连水承担；4.诉讼费用由被告毛连水承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）。事实和理由：2015年10月14日，被告因购车贷款需要担保与原告签订《分期付款购车服务合同》一份：约定：（1）被告毛连水委托原告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带担保责任；（2）原告替被告毛连水代偿后，有权向被告毛连水追偿，并要求其另行支付车价款20%或不低于壹万元的违约金；（3）原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由被告承担。同年11月16日，被告与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：信用卡透支金额75000元，手续费11756.25元，共计86756.25元，分36期归还，在每月25日前归还2409.9元。一旦被告未按合同约定按时支付每期还款额的，工行武林支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡个人领用合约（个人卡）》的约定向被告收取透支利息、复利、违约金、超限费等。另约定被告将购置车辆抵押给工行武林支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告出具了《担保承诺函》一份，为被告该笔贷款提供共同还款责任。合同签订后，工行武林支行依约放款，但被告却未能按期履行还款义务，2016年5月25日开始由原告进行代偿。在代偿后，原告多次向被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。为了切实维护原告合法权益，特提起诉讼。 原告物产公司围绕诉讼请求依法提交了《分期付款购车服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、担保承诺函、中国工商银行历史明细、保证人偿债证明、律师代理委托合同及发票、变更登记情况等证据。经庭审出示、质证，被告未到庭参加诉讼，系自动放弃质证的权利。本院认为原告物产公司提交的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。 综上有效证据及当事人陈述，本院经审理，对原告主张的事实予以认定，另补充事实如下： 《分期付款购车服务合同》由浙江元通汽车广场有限责任公司与被告毛连水签订。《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第18.7条约定，债权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。 2020年1月13日，工行武林支行出具《保证人偿债证明》，确认因借款人毛连水未按合同约定及时履行债务，截至2020年1月13日，物产公司合计偿还83217元，具体为：2016年5月25日代偿10200元、2016年9月23日代偿10600元、2017年1月23日代偿10700元、2017年5月25日代偿10600元、2017年9月25日代偿10700元、2017年12月25日代偿30417元。 为本案诉讼，物产公司向浙江钱江律师事务所支付律师费3376元。 另查明，浙江元通汽车广场有限责任公司于2018年10月17日经核准变更名称为物产公司。 本院认为，浙江元通汽车广场有限责任公司与毛连水的《分期付款购车服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应按约履行各自义务。浙江元通汽车广场有限责任公司已经核准更名为物产公司，故浙江元通汽车广场有限责任公司的权利、义务均应由物产公司继受。合同签订后，物产公司依约履行了相关义务，毛连水亦通过物产公司的服务取得了工行武林支行发放的贷款。根据查明的事实，毛连水未能依约归还银行贷款，物产公司作为保证担保人依约履行了代偿义务，有权要求毛连水偿还垫付款项。物产公司主张按银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算代偿款利息，并无不当，本院予以支持。物产公司要求毛连水支付违约金21560元，但其未提前解除合同，不符合《分期付款购车服务合同》的约定，故该项诉请本院不予支持。关于律师费3376元，符合双方合同约定，且不悖相关收费标准，本院亦予以支持。毛连水经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告毛连水于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司垫付款83217元； 二、被告毛连水于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司利息10257.64元（暂计至2020年3月26日，此后以代偿款83217元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）； 三、被告毛连水于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司律师代理费3376元； 四、驳回原告浙江物产信息系统集成有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2668元，减半收取计1334元，由原告浙江物产信息系统集成有限公司负担243元，由被告毛连水负担1091元。 原告浙江物产信息系统集成有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告毛连水于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  施丹薇 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘 迎 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初2663号原告：魏良飞，男，1956年8月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王锦梅、王凤霞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司，住所地山东省临沂市郯城县人民路101号。负责人：骆加付，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王方林、朱明慧，江苏淮宁律师事务所律师。被告:李志文，男，1968年6月24日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。原告魏良飞诉被告李志文、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告魏良飞及其委托诉讼代理人王凤霞、被告李志文、被告保险公司的委托诉讼代理人朱明慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏良飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计143252.18元；2、被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2018年11月14日，被告李志文驾驶货车与魏良飞驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成魏良飞受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告李志文负此事故主要责任，原告魏良飞负此事故次要责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，其中主车为1000000元，挂车为500000元，均投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告李志文辩称：对事故的发生、责任认定、车辆投保情况均无异议。肇事车辆登记在案外人郯城县第一运输有限公司名下，实际车主是本人。事故发生后垫付了10000元费用，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：对事故的发生、责任认定、投保情况无异议。原告驾驶电动三轮车，被告保险公司要求在交强险以外部分承担70%的赔偿责任并申请对电动三轮车属性进行鉴定。要求扣除10%的非医保用药；肇事车辆应当提供过磅单，否则视为超高、超载，商业险免赔10%；淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初1481号案件中已赔偿医疗费、护理费（住院期间27天2593元）、车辆修理费，其中交强险已使用14593元（其中医疗费10000元，财产损失2000元，伤残费用限额内2593元）；商业三者险限额内赔偿原告43597.57元。被告保险公司不承担误工费；并不承担诉讼费、鉴定费。双方对本案事故发生、责任认定以及车辆投保情况等均无异议，本院依法予以确认。事发后魏良飞被送往淮安市第一人民医院治疗。后经鉴定，原告构成两个十级伤残，误工期限为180日、营养期限为90日、护理期限60日。事发后，被告李志文垫付10000元。以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、当事人的庭陈述等予以佐证，本院依法予以确认。根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，魏良飞的各项损失认定如下：1、医疗费：原告主张6927.47元，原告提供医疗费票据、门诊票据等予以证明，本院予以确认。被告保险公司主张扣除10%的非医保用药，未提供相关证据予以证明，本院不予支持。2、住院伙食补助费：50元/天×30天=1500元。原告主张不违反法律规定，本院予以确认。3、营养费：30元/天×90天=2700元。原告主张不违反法律规定，本院予以确认。4、护理费：100元/天×33天=3300元。原告主张超出部分，本院不予支持。5、误工费：原告主张52460.16元/365天×180天=21558.97元。庭审中，原告陈述其以种植蔬菜大棚为业并提供村委会证明，证明其事故发生前从事种植蔬菜大棚，事发后，原告雇佣他人为其种植蔬菜大棚，原告支付他人费用大多数时间为每天100元，少数时间每天为60元-70元。本院酌情认定该项费用按每天90元进行计算为宜，该项费用应计算为：90元/天×180天=16200元，原告主张超出部分，本院不予支持。6、残疾赔偿金：原告主张52460.16元/年×17年×0.11=98100.5元。原告主张不违反法律规定，本院予以确认。因鉴定机构出具鉴定时，原告仅年满63周岁，被告保险公司辩称按16年计算该项费用，无事实依据，本院不予采纳。7、精神损害抚慰金：原告主张该项费用10000元，被告保险公司认可该项费用5000元，本院酌定该项费用为5000元。8、交通费：原告主张300元，本院予以确认。以上合计134027.97元。本院认为，在本起交通事故中，被告李志文负事故的主要责任，魏良飞负次要责任，被告保险公司在交强险尚余限额内赔偿原告107407元，超过交强险部分由被告保险公司在尚余三者险限额内赔偿原告80%计币为：（134027.97元-107407元）×80%=21296.78元。被告保险公司合计赔偿原告128703.78元。对被告公司辩称因被告超载，主张应实行10%的绝对免赔率，根据本院现已生效的(2019)苏0804民初1481号民事判决书，被告保险公司亦提出该抗辩，本院不予采纳。对被告保险公司辩称要求对本案原告所驾驶的电动三轮车的属性进行鉴定，无法律依据，本院不予采纳。对被告保险公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费的辩解，于法无据，本院不予采纳。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏良飞128703.78元；二、原告魏良飞返还被告李志文10000元；三、驳回原告魏良飞的其他诉讼请求。（被告保险公司将赔偿款直接支付给原告本人122703.78元；直接支付给被告李志文8000元，上述费用包括被告保险公司、被告李志文分别各自应承担的诉讼费、鉴定费及原告魏良飞应返还被告李志文垫付的费用）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3165元，减半收取1582.5元，鉴定费2742元，合计4324.5元，由被告原告魏良飞负担324.5元，被告李志文负担2000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司负担2000元（两被告将上述费用于本判决生效后十日内支付给原告魏良飞本人）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；原告魏良飞的缴费账号为：62×××30；被告李志文的缴费账号为：62×××22；被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司的缴费账号为：62×××14）。审 判 员 刘明辉二〇二〇年八月三日法官助理 高 均书 记 员 胡庆娅
湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘02行终170号 上诉人（原审原告）冯运连，女，1936年5月13日，汉族，住湖南省株洲市天元区。 被上诉人（原审被告）株洲市天元区栗雨街道办事处，住所地株洲市天元区栗雨东路。 负责人唐颖，主任。 上诉人冯运连因与被上诉人株洲市天元区栗雨街道办事处行政协议一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初105号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2013年8月15日，湖南省人民政府作出（2013）政国土字第1570号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，批准征收株洲市天元区王家坪社区居委会、新塘管理处集体土地11.2747公顷。2013年12月20日，株洲市人民政府对株洲市天元区的征地作出《征收土地公告》，将批准机关、批准文号、批准征收土地面积、被征收单位等事项予以公告。2014年1月22日，原株洲市国土资源局发布《征地拆迁补偿安置方案公告》，该公告对被征收土地单位、面积、类别、征地补偿标准、房屋补偿安置标准、生产补偿费标准、被征收土地农业人员安置途径等内容作了规定。2018年5月30日，原告冯运连的儿子王友根代原告与被告株洲市天元区栗雨街道办事处签订一份《房屋征购安置协议》，原告已领取全部补偿款。原告冯运连的儿子王友根代原告于2018年5月30日签署一份《自愿选择安置方式承诺书》，主要内容为：“经本人及本人家属共同协商一致，现就以上房屋征拆后的安置事项自愿承诺如下：一、本人及家庭成员不再向政府及相关部门提出安置请求，本人及家庭成员，以及今后的新增人口在以后的征拆中不再要求享受安置政策；二、不以任何理由进行违法建设或妨碍社会秩序的行为。”原告代理人在庭审中主张原告于2019年6月13日左右将《请求解决征拆补偿过低的报告》送给了被告，但未能提供相关的证据予以证明被告已收到该报告。原告不服，2020年4月8日向法院起诉，请求撤销被告与原告签订的《房屋征购安置协议》；判决被告与原告重新签订安置补偿协议；由被告承担本案诉讼费用。 原审认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”株政发［2017］5号《株洲市人民政府关于印发〈株洲市集体土地房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》第四十八条规定：“本办法施行前，已发布征地补偿安置方案公告的，补偿安置按公告确定的方案执行，未发布征地补偿安置方案公告的，按照本办法施行。”本案中原株洲市国土资源局已于2014年1月22日发布《征地补偿安置方案公告》，故应当按照株政发［2011］2号《株洲市人民政府关于印发〈株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》执行对原告的补偿安置，该文件第四条规定：“各县市区人民政府应加强对房屋拆迁补偿安置工作的领导，市、县（市）人民政府发改、规划、农业、计生、财政、物价、审计、劳动保障、民政、房产、建设、公安、司法、监察、政府法制等有关部门应当按照各自职责协助国土资源行政主管部门做好房屋拆迁补偿安置工作；相关乡（镇）人民政府、街道办事处、村民委员会（社区）应当配合国土资源行政主管部门做好房屋拆迁补偿安置工作。”本案中，被告株洲市天元区栗雨街道办事处应当配合国土资源行政主管部门做好房屋拆迁补偿安置工作，其作为一级行政机关为实现行政征收补偿目的，与行政相对人通过协商方式签订协议的行政行为，是履行行政管理职责的体现，故株洲市天元区栗雨街道办事处是本案的适格被告。 关于本案起诉期限的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。”第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”本案中双方当事人签订《房屋征购安置协议》的时间为2018年5月30日，属于2015年5月1日后订立的行政协议，适用《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”在本案中，原告是在行政机关已将《房屋征购安置协议》约定的内容履行完毕之后，再起诉请求法院撤销该行政协议，而不是要求行政机关履行该行政协议，故本案的起诉期限应依照行政诉讼法及其司法解释确定的“已告知的起诉期限为六个月，未告知的起诉期限为一年”的规定，而不应当以诉讼时效参照民事法律规范确定。本案原告于2018年5月30日与被告签订《房屋征购安置协议》，于2020年4月8日才向原审法院提交行政起诉状，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，已明显超过了法定起诉期限。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十八条第一款之规定，裁定驳回原告冯运连的起诉，不收取案件受理费。 上诉人不服，上诉称：一审法院裁定驳回上诉人起诉是法律适用错误。被上诉人超越职权与上诉人签订涉案协议依法应予撤销。涉案《房屋征购协议》显失公平，原裁定认定该协议权利义务明确、合法有效，是事实认定错误。综上，一审事实认定不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人与被上诉人签订涉案《房屋征购安置协议》的时间为2018年5月30日，签约当日上诉人就已经知道该协议内容，但上诉人于2020年4月8日才提起行政诉讼，请求撤销该协议，明显超过了上述司法解释规定的“不得超过一年”的起诉期限，且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，依法应驳回上诉人的起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 怡 审 判 员  罗颖红 审 判 员  梁小平 二〇二〇年八月六日 法官助理  苏新柱 书 记 员  吴 倩
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初1985号 原告：张景彬，男，1977年6月2日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：秦苗,浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琨,浙江光正大律师事务所律师。 被告：洪某，男，2003年3月21日出生，汉族，住瑞安市。 法定代理人：何某，系洪某母亲。 委托诉讼代理人：洪作凯，系洪某爷爷。 被告：洪胡芬，女，1979年3月6日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：陈楚楚，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵乐培，浙江品和律师事务所律师。 原告张景彬与被告洪某、洪胡芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。诉讼中，原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张景彬撤诉。 案件受理费14654元，减半收取7327元，由原告负担。 审  判  员  薛远芳 二〇二〇年八月十七日 （代）书记员  林 静 ??? ???
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终294号上诉人（原审原告）乔永禄，男，1957年10月20日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人张小胜（上诉人乔永禄之妻），1963年7月5日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。上诉人乔永禄因诉被上诉人天津市南开区人民政府确认强拆行为违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告乔永禄诉称，原告系天津市南开区白堤路灵隐南里住户，持有《天津市公有住房租赁合同》，为灵隐南里7号楼2门308的公有房屋承租人。因南开区灵隐南里片棚户区改造项目，上述房屋被纳入征收范围。因对补偿有异议未达成协议。2019年10月17日，被告作出《应急处置通告》，认为房屋属于危险房屋，要求停止使用，立即迁出，作立即整体拆除处理。2019年10月20日，涉案房屋被被告违法强制拆毁。原告认为被告强制拆除房屋的行政行为违法，并严重侵犯原告的合法权益。原告请求人民法院：1.确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市南开区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋是由被告拆除，故原告起诉被告确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告乔永禄的起诉。案件受理费50元，退还原告乔永禄。上诉人乔永禄不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。上诉人上诉的主要事实和理由是：上诉人具备起诉条件。上诉人提供的《房屋征收决定》《应急处置通告》等初步证据足以证明被上诉人在涉案房屋所在区域进行征收。涉案房屋被拆除，应当首先推定为被上诉人实施的行政强制行为。原审法院认为上诉人起诉缺乏事实依据，系认定事实错误，裁定驳回起诉，属适用法律错误。此外，涉案房屋被鉴定为危险房屋，与客观实际不符，且程序违法。被上诉人天津市南开区人民政府未提交书面答辩意见。本院认为，本案现有证据不能证明涉案房屋系由被上诉人强制拆除，故上诉人起诉请求确认被上诉人天津市南开区人民政府强制拆除其房屋违法，缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田大勇审判员  张 莉审判员  杨德润二〇二〇年八月二十八日法官助理王会战书记员呼德昊附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1024刑初222号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人齐某某，男，1987年3月15日出生，汉族，初中文化，农民，河北省邯郸市大名县人，住保定市雄县。因犯放火罪于2009年10月30日被河北省高碑店市人民法院判处有期徒刑三年三个月，于2011年11月9日被刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月19日被香河县公安局刑事拘留，于2020年1月2日被逮捕。现押于香河县看守所。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2020〕183号起诉书指控被告人齐某某犯合同诈骗罪、诈骗罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员张金路出庭支持公诉，被害人葛某、被告人齐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控： 1、2019年2月23日，被告人齐某某在容城县畅捷汽车租赁有限公司租赁一辆红色尼桑骐达轿车，2019年2月28日，齐某某谎称租赁车辆为其所有，但尚未过户，将租赁车抵押给葛某借款3万元，并签订车辆转让协议，后将该款项用于个人还账。 2、2019年5月3日，被告人齐某某在香河县，以经营资金周转为由，向吴某借款4.05万元，在吴某转款完毕后，齐某某以到饭店外拿车辆行驶证做抵押为由借机逃跑，后变更联系方式。 公诉机关认为，被告人齐某某以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取对方财物，数额较大；诈骗他人财物，数额较大，应当以合同诈骗罪、诈骗罪追究其刑事责任；被告人齐某某认罪认罚，可以从宽处罚，提出对齐某某合同诈骗罪判处有期徒刑十个月，并处罚金，诈骗罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了被告人齐某某在公安机关的供述，被害人葛某、吴某的陈述，证人王某、杨某、李某的证言，辨认笔录及辨认照片，协助查询财产通知书，银行卡交易明细清单及转账截图，车辆转让协议，汽车租赁合同及交接单，户籍证明信，抓获经过，认罪认罚具结书，河北省高碑店市人民法院（2009）高刑初字第1164号刑事判决书，释放证明书等证据证实。 被告人齐某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人齐某某于2019年12月19日被抓获。被告人齐某某出生于1987年3月15日。被告人齐某某因犯放火罪于2009年10月30日被河北省高碑店市人民法院判处有期徒刑三年三个月，于2011年11月9日被刑满释放。 本院认为，被告人齐某某构成合同诈骗罪、诈骗罪，应予数罪并罚。公诉机关的指控成立。被告人齐某某愿意接受处罚，其当庭自愿认罪，故对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百六十六条、第六十一条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人齐某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。决定执行有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币一万三千元； （刑期自判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2022年1月18日止。所判罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。） 二、依法追缴被告人齐某某违法所得人民币70500元，分别发还被害人葛某30000元，发还被害人吴某40500元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张晓莉 二〇二〇年八月十三日 书记员  罗 蕊
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执保434号申请人:中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人:黄志刚,职务总经理。被申请人：罗江川，男，汉族，1976年6月13日出生，住重庆市万州区。申请人中银消费金融有限公司与被申请人罗江川金融借款合同纠纷一案,申请人中银消费金融有限公司向本院提出书面财产保全申请并依法缴纳保全费1170元，经审查，本院作出(2020)渝0101民初6929号裁定准予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被申请人罗江川所有的位于重庆市万州区房屋。在查封期间，暂由罗江川保管、使用、不得变卖、处置或设立担保物权。申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本次保全期限:房屋为三年。在本期限届满前，当事人需要续行保全的，书面向本院申请办理续行保全手续，逾期未提出申请的，保全期限届满后，其保全效力消灭。审判员  吴学军二〇二〇年八月十七日（院印）书记员  吴小杰
TDH04FYMC陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院执 行 裁 定 书 (2020)陕0824执保302号申请保全人：石改改，女，汉族，1977年XX月XX日出生，住榆林市横山区XX镇XX村XX号，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被保全人：王海娃，男，汉族，1977年XX月XX日出生，住靖边县XX镇XX村，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请保全人石改改与被保全人王海娃借款合同纠纷一案中，本院对被保全人王海娃的财产在价值5万元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被保全人王海娃的财产在价值5万元以内予以查封（或冻结、扣押）。本裁定送达后即发生法律效力。                            审 判 员    景 相 国   二〇二〇年八月十八日 书 记 员    刘 海 能
葫芦岛市连山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1402刑初149号公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。被告人张卓，男，1980年3月7日出生，满族，八年文化，无职业，户籍所在地葫芦岛市南票区，现住葫芦岛市连山区。因本案于2020年5月19日被葫芦岛市公安局取保候审，2020年7月14日被葫芦岛市连山区人民检察院取保候审。葫芦岛市连山区人民检察院以葫连检一部刑诉[2020]135号起诉书指控被告人张卓犯交通肇事罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。葫芦岛市连山区人民检察院指派检察官岳财林、检察官助理陈某出庭支持公诉，被告人张卓到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2020年4月4日21时10分许，被告人张卓驾驶辽Ｐ×××××号白色现代牌小型轿车，沿大养线公路由东向西行驶至173公里加600米（葫芦岛市连山区钢屯镇街里宝葫芦大药房门前）处时，与横过道路的被害人李某发生碰撞，致李某当场死亡、车辆受损的道路交通事故。经法医鉴定：李某系闭合性重型颅脑损伤、胸腹部损伤并急性创伤、失血性休克死亡。经葫芦岛市公安局交警支队钢屯大队认定：被告人张卓负此事故主要责任，被害人李某负次要责任。被告人张卓报案后在事故现场等待交警处理，拨打120救治被害人，到案后自愿如实供述自己罪行，案后赔偿被害人家属人民币27万元，取得了被害人家属的谅解。上述事实，被告人张卓在庭审过程中亦无异议，并有被告人张卓在公安机关的供述，证人安某的证言，道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场检测报告书，事故现场照片，公安交通管理行政强制措施凭证，酒精检测结果，粤德方司鉴所[2020]病鉴字第31号鉴定意见书，（葫）公（司）鉴（痕交）字【2020】022号鉴定意见，道路交通事故责任认定书，道路交通事故尸体处理通知书，赔偿协议书及谅解书，驾驶证及行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果单，被害人李某身份证和户口本复印件，前科劣迹查询记录，被告人张卓的户籍证明等证据材料，案件来源及归案经过，经开庭质证及本院审查，本院采信作为定案的依据。本院认为，被告人张卓违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事犯罪，公诉机关指控被告人张卓的犯罪事实及罪名成立，公诉意见本院予以采纳。被告人张卓在事故发生后主动报案并在现场等待交警处理，救治被害人，到案后如实供述自己罪行，系自首，可从轻处罚。被告人张卓承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。被告人张卓赔偿了被害人家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解，对其可酌情从轻处罚。判处缓刑对其所居住的地区无重大不良影响，可适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张卓犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月,缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判员  张亮二〇二〇年八月七日书记员  刘帅
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初5014号原告：曹康万，男，1984年3月12日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。被告：付前芬，女，1969年2月19日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：谭祖洪，男，1967年7月8日出生，汉族，住重庆市开州区。原告曹康万与被告付前芬、谭祖洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告曹康万在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹康万撤回起诉处理。审 判 员 李星灿二〇二〇年八月十三日法官助理 赵昌垄书 记 员 洪 虹
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0382民申24号再审申请人：上海金桥工程建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路1389号1410室。法定代表人：沈卫兴，该公司董事长。被申请人：李洪珠，男，1967年1月6日生，汉族，居民，住江苏省睢宁县。申请人上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称上海金桥公司）与被申请人李洪珠追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2019）苏0382民初471号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，上海金桥公司未能提供相关证据证明其再审理由，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的进入再审的情形，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海金桥工程建设发展有限公司的再审申请。(此页无正文)审判长  花芙蓉审判员  赵成吉审判员  朱 莉二〇二〇年八月十八日书记员  吕丽娜
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5866号 被执行人李刚，男，汉族，1991年5月4日出生，身份证住址陕西省麒游县。 申请执行人与被执行人李刚罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初1055号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月18日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币1000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月十七日 书记员  周云鹏
四川省峨眉山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1181刑初116号                            公诉机关                       四川省峨眉山市人民检察院                                           被告人             基本情况                                   被告人袁勇，男，1975年2月18日出生，四川省峨眉山市人，汉族，小学毕业，农民，住四川省峨眉山市。因抢劫罪，于1994年10月27日被峨眉山市人民法院判处有期徒刑九年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月25日被峨眉山市公安局取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉文书号                       峨检一部刑诉[2020]40号                               指控事实                       2019年12月09日，被告人袁勇驾驶无号牌二轮摩托车搭载女友尹秀英由峨眉山市区往川主方向行驶。17时40分，行驶至省道306线31公里200米处（玉东饭店），与相对方向变更车道左转弯由李才勇驾驶的川LXXXXX号中型普通客车相撞，造成袁勇、尹秀英受伤，两车受损的道路交通事故。经鉴定：袁勇血液中乙醇含量为193. 70mg／lOOml。经交通事故责任认定，袁勇、李才勇负事故同等责任，尹秀英不负事故责任。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月十五日，并适用缓刑，并处罚金人民币一千元。                               被告人辩解意见                       被告人袁勇对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       四川省峨眉山市人民检察院指控被告人袁勇犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人袁勇具有自首情节，认罪认罚，决定对其从轻处罚并适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人袁勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 廖德荣             二○二○年八月十七日             书 记 员 章海燕
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2232号之一 申请执行人：何德伟，男，1958年1月29日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：宋小彦，男，1968年10月29日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人何德伟与被执行人宋小彦民间借贷纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的（2020）川1321民初925号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人宋小彦于判决生效后十日内返还申请执行人何德伟借款20000元，并支付逾期利息。因被执行人宋小彦未按上述法律文书履行义务，本院于2020年7月28日依法立案受理。 执行中，本院于2020年7月28日向被执行人宋小彦发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人宋小彦至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人宋小彦限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人宋小彦名下财产情况如下： 一、查明被执行人宋小彦在银行、网络支付机构中仅有零星存款，本院已进行了限额冻结； 二、查明被执行人宋小彦名下有起亚牌汽车（号牌号码：川Ｒ×××××），本院已依法查封，因未扣押到案，暂不具备处置条件，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请； 三、通过向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局查询被执行人宋小彦名下的财产，未查找到被执行人宋小彦有可供执行的财产； 四、通过移动执行APP平台对被执行人宋小彦居住地网格员进行了调查和了解，至今未反馈被执行人宋小彦可供执行的财产。 本院已书面向申请执行人何德伟告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人何德伟不能向本院提供被执行人宋小彦的可供执行财产线索。本案全部债权及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人宋小彦有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人宋小彦负有继续向申请执行人何德伟履行债务的义务，被执行人宋小彦自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人何德伟发现被执行人宋小彦有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人何德伟申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 达 审判员 何 苗 审判员 蒲川宁 二〇二〇年八月二十八日 书记员 艾思铭
重庆市綦江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0110行审161号 申请执行人：重庆市綦江区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道8号，统一社会信用代码1250022245051798XL。 法定代表人：殷成松，该支队支队长。 委托诉讼代理人：江滔，男，该支队法制科科长。 委托诉讼代理人：熊俊枫，男，该支队法制科科员。 被执行人：何明伟，男，1988年5月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。 申请执行人重庆市綦江区交通运输综合行政执法支队于2020年8月20日向本院申请强制执行重庆市綦江区交通运输综合行政执法支队綦江运政罚[2019]0096号行政处罚决定，本院受理后，依法进行了审查。 申请执行人重庆市綦江区交通运输综合行政执法支队对被执行人何明伟作出綦江运政罚[2019]0096号《行政处罚决定书》，于2019年8月16日邮寄送达被执行人。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未履行决定书确定的义务。申请执行人于2020年7月25日向被执行人邮寄送达催告通知书，但被执行人仍未履行。 经审查，本院认为，申请执行人的申请执行依据已经发生法律效力，其作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，未超越职权或滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市綦江区交通运输综合行政执法支队作出的綦江运政罚[2019]0096号行政处罚决定准予强制执行。 本案申请执行费按实际执行兑现金额计算收取，由被执行人何明伟承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  张 健 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  汪小江 书 记 员  杨 茜
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初606号原告：夏哲，女，1980年7月4日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：陈俊，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为调查收集证据，查阅案卷材料，参与庭审活动，代签法律文书等。被告：罗运刚，男，1977年7月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：赵红霞，女，1978年8月10日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。原告夏哲与被告罗运刚、赵红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告夏哲于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏哲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告夏哲撤诉。案件受理费4660元，减半收取2330元，由原告夏哲负担。审 判 长 徐 虹人民陪审员 刘 杰人民陪审员 胡进文二〇二〇年八月三日书 记 员 柳 敏
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3406号 原告：王明霞，男，汉族，1961年9月15日出生，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 被告：吕先位，男，汉族，1973年2月28日出生，住嵊州市。 原告王明霞与被告吕先位民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日、8月3日两次公开开庭进行了审理。原告王明霞的委托诉讼代理人王华锋参加了二次庭审、被告吕先位参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告王明霞向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告吕先位立即归还原告借款本金38000元，并自2018年12月14日起至付清日止按月利率2%计付利息；2、判令被告承担因本案支出的律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年8月14日，被告向原告借款38000元，约定借款期限4个月，月利率2%，如逾期归还，还应承担诉讼费、律师费等费用。被告借款后仅支付4个月的利息，其余本息经多次催讨，被告至今未还。 第二次庭审时，就借款交付情况，原告说明，原、被告之间曾有借贷关系。2018年1月5日，原告向法院提起诉讼，要求被告归还借款88000元，经法院调解，被告应在2018年12月30日前还清借款，但被告未按调解书规定履行还款义务。2018年7月18日，原告向法院申请执行，在执行过程中，被告于8月14日履行了部分款项，尚欠38000元由被告重新出具了借条，但被告至今未还。 被告吕先位因未参加第二次庭审，故未发表辩论意见。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了被告吕先位于2018年8月14日出具的一份借条，民事起诉状，（2018）浙0683民初877号民事调解书，强制执行申请书，（2018）浙0683执恢640号结案通知书，诉讼代理合同、代理费发票等，该证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认。 本院经审理，认定以下事实，原、被告之间曾有借贷关系。2018年1月5日，原告向本院提起诉讼，要求被告归还借款88000元及利息。2018年2月5日，该案经本院调解，双方达成调解协议，约定被告所欠款项应在2018年2月11日前还20000元，余款在2018年12月30日前还清。因被告未按调解书履行还款义务，故原告于2018年3月2日、7月18日二次向法院申请执行。在执行过程中，被告于同年8月14日履行了部分款项，尚欠38000元由被告重新向原告出具了借条，约定向原告借款38000元，期限为4个月，月利率为2%。本院于2018年8月14日作出结案通知书，即（2018）浙0683执恢640号案件终止执行。该欠款被告至今未还。 本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。因被告未履行本院（2018）浙0683民初877号民事调解书确定的义务，在执行过程中双方达成协议，本院也对（2018）浙0683执恢640号案件作出已全部执行完毕的结案通知书，被告重新以出具借条和形式向原告确认借务，该行为系双方当事人对自己诉讼行为的处分，未违反法律规定，也不存在一案二诉的情形，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吕先位返还王明霞借款38000元，并支付该款自2018年12月14日起至付清日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、吕先位支付王明霞因本案支出的律师代理费3000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费913元，减半收取456.5元，财保费420元，共计876.5元，由被告负担，于本判决生效后十日内向本院缴清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  童鲁军 二〇二〇年八月三日 书记员  施一嘉
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执1475号申请执行人：北京证大向上金融信息服务有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢8层30905。法定代表人：袁成龙。被执行人：高广东，男，汉族，1989年4月1日出生，住山东省平阴县。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会作出的【2020】保裁网字第82号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月22日立案执行。经查，本案执行标的为8546.27元，被执行人住山东省平阴县孝直镇亓集村1号。本院认为，被执行人的住所地在济南市××人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第一项、第二项规定，裁定如下：本案指定由平阴县人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  顾 泉审判员  邢攸军二〇二〇年八月十七日书记员  冯英新
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初4422号 原告：邵芳萍，女，1989年12月9日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 原告：**军，男，1986年1月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：嵊州市圣都置业有限公司，住所地：嵊州市经济开发区曹家洋村209号。 法定代表人：何亚富。 原告邵芳萍、**军与被告嵊州市圣都置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。邵芳萍、**军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按邵芳萍、**军撤回起诉处理。 审判员  王柏苗 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周晓梦