wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终264号上诉人（原审原告）于富娜，女，1978年3月18日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）天津市西青区大寺镇人民政府，住所地天津市西青区大寺镇静水道1号。法定代表人刘玉峰，镇长。委托代理人刘志超。委托代理人高伟，天津匡时律师事务所律师。原审第三人天津市西青区大寺镇大芦北口村村民委员会，住所地天津市西青区大寺镇大芦北口村。法定代表人张其良，主任。委托代理人郭培培，天津普宜律师事务所律师。上诉人于富娜因确认强制拆除行为违法一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告于富娜系天津市西青区大寺镇大芦北口村村民。原告之父于盛强在天津市西青区西侧两处位置分别建设房屋。原告自述其父去世后，根据原告家庭内部分配，津淄公路旁房屋归其母魏忠玲和哥哥于富平所有，芦北路南侧大芦北口中心小学西侧房屋归原告所有，其父所建芦北路南侧大芦北口中心小学西侧房屋建于1983年，初期用于津西民乐食品厂经营，后原告用于对外出租，且自述被强制拆除房屋分为三部分，其中两部分房屋建设于1983年，另一部分房屋50平方米建设于2002年。被告天津市西青区大寺镇人民政府（以下简称大寺镇政府）于2019年5月15日对大芦北口村×××西侧部分房屋予以强制拆除。原告主张被强制拆除建筑物面积为580平方米，被告主张强制拆除建筑物面积为550平方米，均无证据予以证明。另查，被告提交的大寺综执限拆字（2019）429号《责令限期拆除决定书》并非针对案涉强制拆除建筑物作出，系对2019年5月15日强制拆除后遗留建设所作。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项的规定，被告大寺镇政府对其辖区内违法建筑具有行政强制拆除的职权。被告在对违法建筑物和构筑物的强制拆除时应当依法履行必要的程序，应在违法建设经合法程序确认、作出强制执行决定并依法发生效力时方可实施。被告强制拆除前并未履行合法的行政程序，应认定强拆行为违法。因原告未能提交充分证据证明涉案建设的合法性，且被告提交的天津市规划和自然资源局西青分局于2019年10月14日出具的《协助调查回函》，虽然于强制拆除行为之后作出，但能够证明被强制拆除建筑未经规划行政主管部门审批许可，不具有合法性。故原告主张被拆除房屋合法的意见，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告2019年5月15日对位于大芦北口村×××西侧部分房屋的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告负担，于判决发生法律效力之日起三日内交付一审法院。上诉人于富娜不服一审判决上诉称，1.一审法院对上诉人及被上诉人的证据认定错误。天津市西青区大寺镇大芦北口村村民委员会与天津市爱绅特食品有限公司签订土地租赁合同，租赁土地面积4000平方米，由于村委会为了简化租赁合同的签订程序，将涉案房屋和天津市爱绅特食品有限公司所占土地4000平方米合并成一份土地租赁合同，村主任负责和上诉人签订，村主任作为证人在庭审中出庭作证可以证明该事实。一审法院应认可土地租赁合同的关联性。上诉人的房屋建设时间久远，是合法建设并一直用于合法经营。被上诉人提供的证据1、5明显是后补证据，不应以此作为认定上诉人的房屋未取得建设规划许可。2.一审法院适用法律错误。根据法不溯及既往原则，上诉人的房屋建设于1983年，《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》《天津市街道综合执法暂行办法》不适用于涉案房屋。3.一审法院认定事实不清。上诉人的房屋一直用于合法经营，早期用于经营津西民乐食品厂，后用于经营天津市爱绅特食品有限公司，再后来用于出租。上诉人对该房屋依法享有所有权，对房屋所占土地依法享有使用权。上诉人在一审法院申请调取津西民乐食品厂的工商档案未获同意。一审法院在被上诉人证据不足的情况下，仅依据《协助调查回函》认定涉案房屋不具有合法性系事实认定不清。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决；2.确认被上诉人强制拆除房屋行为违法。被上诉人大寺镇政府辩称，涉案被拆除的房屋没有合法规划建设手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》等法律规定，系违法建设。被上诉人大寺镇政府履行查处和拆除违建的职责符合法律要求，虽程序上存在瑕疵，但对其违建事实认定清楚。一审法院对证据进行充分细致的审查认定，并结合法庭调查及当事人陈述，依法查明了涉案被拆房屋系违法建设的客观事实，同时对被上诉人实施拆除未履行必要程序给予了否定性评价，判决确认强拆行为违法，上诉人的一审诉求已经实现。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求二审法院：驳回上诉，维持原判。原审第三人天津市西青区大寺镇大芦北口村村民委员会未向本院提交书面答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审法院认定“被告提交的大寺综执限拆字（2019）429号《责令限期拆除决定书》并非针对案涉强制拆除建筑物作出，系对2019年5月15日强制拆除后遗留建设所作”的事实不当，应认定为“原告提交的大寺综执限拆字（2019）429号《责令限期拆除决定书》，系对2019年5月15日强制拆除后遗留建设所作。”本院认为，本案的争议焦点是被上诉人大寺镇政府实施的强制拆除行为是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》《天津市街道综合执法暂行办法》《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》的规定，被上诉人具有对该镇范围内未经规划许可进行建设的建筑实施强制拆除的主体资格和法定职权。被上诉人已于2019年5月15日对涉案建筑物予以强制拆除。被上诉人提交的证据不能证实其在对上诉人于富娜诉争的涉案建筑物实施强制拆除前，履行了《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》等法律规定的对涉案建筑是否为合法建筑的确认、作出限期拆除决定等程序，其实施的强制拆除行为应确认违法。上诉人主张涉案建筑物建设年代久远，系合法建筑，但其提供的证据不能证明已取得相关规划许可。被上诉人提交的《协助调查函》虽然能够证实涉案建筑物系未取得规划许可进行的建设，但因系其实施强制拆除行为后进行的调查取证，属于程序倒置。一审判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人于富娜负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二〇年八月二十日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑12民申66号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某，男，1995年7月16日出生，汉族，学生，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王明丽，黑龙江光明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，男，1986年2月21日出生，满族，哈尔滨电器股份有限公司职员，现住哈尔滨市南岗区。再审申请人吴某因与被申请人李某被继承人债务清偿纠纷一案，不服本院（2020）黑12民终720号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴某申请再审称，二审判决认定事实缺乏证据证明，1、二审判决认定李长峰没有留下遗产是错误的。虽然李长峰与张绍翠于2014年3月签订《离婚协议书》，约定案涉房屋归张绍翠所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权转让不发生效力，案涉房屋属于李长峰遗产；2、李某虽然放弃了继承，但并不影响李某作为遗产代管人在本案中作为适格被告，完全可以直接判决执行李长峰的遗产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，2017年10月，吴某为办理合同制护士将5万元款项交给李长锋，双方行为违背公序良俗。李长锋应将收取的款项返还给吴某，但因李长锋死亡，其本人无法返还。李长峰与张绍翠于2014年3月离婚并签订了《离婚协议书》，约定案涉房屋归张绍翠所有，该房屋不属于李长峰遗产。吴某并没有提供证据证实李长锋死亡后还留有其他遗产，也没有提供证据证实李某继承了其父亲李长锋的遗产。一、二审法院判决驳回吴某诉讼请求并无不当。综上，吴某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴某的再审申请。审判长  冯艳文审判员  陈玉娟审判员  董晓东二〇二〇年八月十七日法官助理褚静书记员范杨阳
天津市宁河区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0117刑初252号公诉机关天津市宁河区人民检察院。被告人王洪亮，男，1988年11月21日出生，汉族，小学文化，农民，住天津市宁河区。2020年7月2日因涉嫌危险驾驶罪被天津市公安局宁河分局取保候审。2020年8月12日因涉嫌危险驾驶罪被本院决定取保候审，现在居住地候审。天津市宁河区人民检察院以津宁检一部刑诉［2020］249号起诉书指控，2020年6月6日20时51分许，被告人王洪亮饮酒后驾驶车牌号为冀Ｂ×××××小型普通客车沿天津市宁河区俵口镇兴芦公路由南向北行驶至与俵口路交口处时，被交警查获。经依法鉴定，案发时被告人王洪亮血液中乙醇含量为149.75ｍｇ／100ｍＬ。2020年7月2日，被告人王洪亮被公安机关传唤到案。公诉机关认为被告人王洪亮的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金3000元。被告人王洪亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并预缴罚金。本院认为，公诉机关指控被告人王洪亮犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王洪亮如实供述自己的罪行，是坦白，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人王洪亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  靳加伏二〇二〇年八月十七日书记员  孟 玥附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（一）追逐竞驶，情节恶劣的;（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤01刑终1131号原公诉机关广州市增城区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱伯成，男，1970年2月13日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址广东省广州市增城区。2004年11月18日因犯强制猥亵妇女罪被原广东省增城市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因本案于2018年8月28日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现被押于广州市增城区看守所。辩护人姚佛佑，广东增泰律师事务所律师。广州市增城区人民法院审理广州市增城区人民检察院指控原审被告人朱伯成犯敲诈勒索罪、强迫交易罪，于2020年4月21日作出(2019)粤0118刑初699号刑事判决。原审被告人朱伯成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、被害人黄某1于2010年承包经营位于广州市增城区石滩镇三江元岗村朱江合作社（以下简称朱江社）饭堂对出鱼塘，租期至2022年，并一次性将12年的租金50000元支付给朱江社。2018年5月7日，被害人黄某1在征得树主姚某英同意后，对鱼塘边1棵榕树的树枝进行修剪。作为朱江社社长的被告人朱伯成随后以被害人黄某1砍了该社风水树为由，多次要求被害人赔偿30万元（后降至3万元）均无果，又一直以让被害人养不成鱼等的威胁手段，强迫被害人赔偿并退出鱼塘的承包经营。同年6月2日凌晨，被害人在鱼塘捕鱼销售，被告人朱伯成纠集多人到场阻止其捕鱼、卖鱼，并将买鱼的鱼贩赶走，致使被害人无法进行正常的捕鱼销售活动，后被害人鱼塘约8400公斤的鱼类因不明原因大量死亡。原判认定上述事实，有广州市增城区石滩镇社会管理综合治理委员会办公室出具的证明及所附农村集体资源资产交易公告审批等材料，被害人黄某真提交的承包合同、收据，被害人黄某1、黄某真的陈述，证人黄某3、姚某2、姚某3、姚某4、刘某、姚某5、袁某、姚某6、朱某1、姚某7、姚某8、姚某9、张某、林某的证言，被告人朱伯成的供述等证据证实。二、被害人姚某1于2017年起通过竞投方式承包经营位于广州市增城区石滩镇三江元岗村朱江社田鸡场（土名），租期至2032年。2017年7月以来，身为朱江社社长的被告人朱伯成要求被害人给付耕地园地参观人头费回佣无果后，为强迫被害人姚某1退出耕地园地承包经营，采取指使合作社拒收租金、拒绝签名阻扰被害人申领国家种粮补贴、多次扬言危及游客和被害人人身安全的威胁手段，致使被害人的果园无法正常开门营业。原判认定上述事实，有被害人姚某1提交的耕地园地承包合同、广州市农村财务专用收据，广州市增城区石滩镇社会管理综合治理委员会办公室出具的证明，农村集体资源资产交易意向登记表、审批表、民主表决书、立项申请表、证明、招标公告、中标公示、成交确认书等资料，被害人姚某1的陈述，证人姚某5、姚某3的证言等证据证实。原判认为，被告人朱伯成无视国家法律，以非法占有为目的，以威胁的方法，强行索要他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；被告人朱伯成无视国家法律，出于逼迫被害人退出承包经营的目的，采取了阻拦交易等方式破坏生产经营，其行为已构成破坏生产经营罪。被告人朱伯成一人犯数罪，依法应数罪并罚。公诉机关指控的第一宗及第二宗事实清楚，证据确实、充分，指控敲诈勒索罪的罪名成立，予以支持；惟指控第三宗犯罪事实的证据不足及指控被告人犯强迫交易罪有误，不予支持。被告人朱伯成犯敲诈勒索罪属犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚；被告人朱伯成有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十六条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第二十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：被告人朱伯成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年九个月。决定执行有期徒刑二年一个月，并处罚金五千元。上诉人朱伯成及其辩护人提出：1.受害人黄某真提供的承包合同存在重大瑕疵，受害人姚某1与合作社原负责人私自签订的承包合同严重违反法律法规，朱伯成作为合作社现负责人有义务予以纠正，其因此与受害人之间产生的纠纷属民事纠纷的范畴；2.在镇政府工作人员、村委干部和村民在场对纠纷进行协调期间，朱伯成代表合作社所发表的言论属职务行为，其行为合法、正当，不具有违法性，并没有使用威胁的方法非法占有他人财物的故意，原判认定其构成敲诈勒索于法无据；3.受害人黄某1鱼塘内发生的鱼类不明原因死亡与朱伯成无关，朱伯成得知受害人在未能取得协商一致的情况下捕鱼，首先报警，进而与本社会计、出纳到场，并在民警在场的情况下要求受害人先进行协商，待协商好后再行捕鱼的行为并不构成破坏生产经营；4.原判完全依据证人证言作出，没有客观证据证实，认定事实、适用法律错误，应改判朱伯成无罪。经审理查明，原判认定上诉人朱伯成敲诈勒索的事实以及破坏生产经营的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人朱伯成及其辩护人所提的上诉、辩护意见，综合评判如下：1.关于敲诈勒索的事实。经查，被害人黄某1通过合法方式取得鱼塘承包经营权后，为便于拉网捕鱼，在征得树主同意的情况下，对鱼塘边一棵榕树的树枝进行了修剪，该榕树被修剪以前并无所谓“风水树”一说，但上诉人朱伯成得知后，却以该榕树是其村的“风水树”、被害人的行为破坏其村风水为由，以阻碍被害人在所承包鱼塘内养鱼相威胁，多次要求被害人赔偿30万元。案发时，朱伯成虽然是该社社长，但其上述行为并非遵循村民集体意志而为，不属于职务行为，期间其自己多次随意变更赔偿款数额亦能印证，应由朱伯成个人对此承担相应的责任。上述查明的事实，有被害人陈述和多名证人证言的一致证实，且有相关书证的印证，足以认定。上诉人朱伯成主观上具有非法占有他人财物的目的，客观上实施了以威胁手段强行索取他人财物的行为，其行为已超出民事纠纷的评价范畴，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。2.关于破坏生产经营的事实。经查，上诉人朱伯成为迫使被害人解除承包经营合同，纠集多人阻止被害人黄某1在其合法承包的鱼塘内捕鱼贩卖，拒绝履行对被害人姚某1的配合义务致使被害人无法取得国家给予的有关政策补贴，并通过威胁、恫吓的方式阻碍被害人正常土地承包收益权的实现。上述查明的事实，有被害人陈述和多名证人证言的一致证实，且有相关书证的印证，足以认定。上诉人朱伯成的行为侵害被害人的正常生产经营秩序和承包经营权益，其行为已超出民事纠纷的评价范畴，应以破坏生产经营罪追究其刑事责任。因此，上诉人朱伯成及其辩护人所提上诉、辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人朱伯成以非法占有为目的，以威胁手段强行索要他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人朱伯成以逼迫被害人退出承包经营为目的，采取阻拦交易等方式破坏生产经营，其行为又已构成破坏生产经营罪。上诉人朱伯成一人犯数罪，依法应当数罪并罚。上诉人朱伯成敲诈勒索未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。上诉人朱伯成及其辩护人所提上诉、辩护意见不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘卫鸿审判员  梁 敏审判员  徐建军二〇二〇年八月二十五日书记员  纪 妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执23062号 被执行人：童立峰，男，1977年3月20日出生，汉族，身份证地址：宁夏银川市兴庆区。 关于被执行人童立峰案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初18714号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人童立峰应负担案件受理费368.80元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年07年08日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人童立峰名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月十七日 书记员  周恺妍
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执786号之一申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码：XXX，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩亮。被执行人:奚旺，女，1994年07月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000001092号裁决书，受理了北京恒元信业信息技术有限公司申请执行奚旺民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请人北京恒元信业信息技术有限公司于2020年8月12日向本院书面申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结对(2020)黔01执786号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年八月十二日法官助理廖海宏书记员冉茂玲
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初821号 原告：覃焕荣，男，壮族，1963年4月12日出生，住广西象州县。 原告：覃焕醒，男，壮族，1979年10月2日出生，住广西象州县。 原告：覃源，男，壮族，1997年7月1日出生，住广西象州县。 三原告共同委托诉讼代理人：石林，男，象州县法律事务中心法律工作者。 被告：柳州市金耀贵房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91450224763050639C，住所地：广西柳州市融安县浮石镇兴平小区291号。 法定代表人：付融。 被告：柳州市金耀贵房地产开发有限公司象州县分公司，统一社会信用代码：91451322796829585B，住所地：广西来宾市象州县妙皇乡三角村。 负责人：高建强。 原告覃焕荣、覃焕醒、覃源与被告柳州市金耀贵房地产开发有限公司（以下简称金耀贵公司）、柳州市金耀贵房地产开发有限公司象州县分公司（以下简称金耀贵象州分公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人石林、被告金耀贵象州分公司负责人高建强到庭参加诉讼，被告金耀贵公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告覃焕荣、覃焕醒、覃源向本院提出诉讼请求：1．判令被告为原告办理象州县宗土地使用权；2．请求判令被告退还预交契税和办证人民币10,000元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月9日，原告与被告金耀贵公司签订《土地使用权转让合同》，约定被告转让位于宗土地给原告，原告已交清土地转让款，2015年7月9日被告金耀贵象州分公司要求原告预交了10,000元的契税、办证费，但被告至今未帮原告交纳契税，也没有为原告办理得土地使用权证。 被告金耀贵象州分公司承认原告在本案中所主张的事实。 被告金耀贵公司无答辩。 本院认为，原告与被告金耀贵公司签订《土地使用权转让合同》没有违反法律规定，合法有效，双方应严格按约定履行义务。被告至今没有为原告交纳契税并办理土地使用权证明显违约，原告要求被告及时办理土地使用权证理由正当，本院予以支持。由于原告要求被告为其办理土地使用权证，原告预交给被告的契税，只有在交纳契税后多余的部分才应退还，由于数额尚未确定，原告要求退还契税款10,000元，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告柳州市金耀贵房地产开发有限公司象州县分公司、被告柳州市金耀贵房地产开发有限公司在本判决生效后三十天内为原告覃焕荣、覃焕醒、覃源办理位于象州县宗土地使用权证。 驳回原告覃焕荣、覃焕醒、覃源的其他诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告柳州市金耀贵房地产开发有限公司象州县分公司、柳州市金耀贵房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 黄小俊 二〇二〇年八月六日 法官助理 韦如意 书 记 员 黄瑞红 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民辖终205号 上诉人（原审被告）：师文华，男，1972年2月7日生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 被上诉人（原审原告）：河北元辰实业集团有限公司，住所地河北省唐山市高新技术开发区火炬路191号。 法定代表人：王坚，董事长。 上诉人师文华因合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0291民初264号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称，本案原告起诉书请求事项第一条为，请求贵院依法判决被告协助原告办理张家口尚义县阳光商城1号楼一单元302室住宅的房屋产权过户登记手续。此诉求明显属于民事诉讼法第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。原审法院认为本案案由为合同纠纷，非系房地产产生的纠纷，可民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省张家口市尚义县人民法院审理。 被上诉人未提出书面答辩。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据原审证据材料显示，本案应为合同纠纷，不属于由不动产所在地人民法院管辖的案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，上诉人师文华与唐山元辰房地产开发有限公司于2009年2月9日签订的《协议书》第六条明确约定，履行本协议发生纠纷，均向甲方住所地法院起诉解决。该约定符合法律规定，应当有效。《协议书》甲方即唐山市元辰房地产开发有限公司，其住所地位于河北省唐山市高新区，故河北省唐山高新技术产业开发区人民法院基于合同约定对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘太山 审判员  沈荣进 审判员  吴 凡 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郑慧文
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民辖终945号上诉人（原审被告）：贵州建威建设集团有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路摩卡空间商住楼2单元27楼1号住房，统一社会信用代码91520303622591423Q。法定代表人：韩东升，该公司经理。被上诉人（原审原告）：织金县城关镇渝乾租赁站，经营场所贵州省织金县双堰街道北门村岩山组，统一社会信用代码92520524MA6GT9G66C。经营者：彭同仙，女，1977年4月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人因租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市璧山区人民法院(2020)渝0120民初3842号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应移送至贵州省遵义市花岗区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼。关于上诉人称本案属于贵州省遵义市花岗区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年八月二十日法官助理 陈 彦书 记 员 王 倩
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁17民申230号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈尔安，男，汉族，1968年4月12日出生，住山东省菏泽市定陶区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈保社，男，汉族，1966年11月27日出生，住山东省菏泽市定陶区。再审申请人陈尔安因与被申请人陈保社民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁17民终3389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈尔安申请再审称，涉案借条上的内容并非陈尔安手写，不能证明陈尔安收到现金20万元。陈保社将20万元交付给了陈刚，陈尔安于2017年2月19日再次在借条上签名仅是为涉案借款做个证明。涉案借款合同为无效合同，原审认定陈尔安与陈保社成立借贷关系并判决陈尔安偿还借款及利息，认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，陈尔安认可其在2019年12月18日收到本案二审判决书，其在2020年7月22日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审，已经超过法定申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈尔安的再审申请。审判长  王学忠审判员  蒋玉锁审判员  梁 坤二〇二〇年八月十七日法官助理宋妍书记员古津宇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29397号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：梁炜乐。原告花旗银行(中国)有限公司与被告梁炜乐信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计120,391.44元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁炜乐系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计120,391.44元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨伟华二〇二〇年八月十三日书记员  王夏梦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1653号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李艳燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：蒂则诺纺织工业公司，住所地西班牙王国拉科鲁尼亚省阿提索市议会大街蒂则诺大厦。法定代表人：安东尼奥·阿布里尔·阿巴丁，总法律顾问兼董事会秘书。委托诉讼代理人：王川，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。原审第三人：杭州巨欧贸易有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初6071号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标系第13397438号“Hmzaraxdvf”商标，于2013年10月21日申请注册，指定使用在第3类的“洗面奶”等商品上。引证商标一系第1940860号“ZARA”商标，于2000年5月17日申请注册，核定使用在第25类的“服装”等商品上。引证商标二系国际注册第752502号“ZARA”商标，于诉争商标申请日之前在我国获得领土延伸保护。该商标核定在第25类的“儿童及男女服装”等商品上。引证商标三系国际注册第973064号“ZARA”商标，于诉争商标申请日之前在我国获得领土延伸保护。该商标核定在第3类的“香水”等商品上。针对诉争商标，蒂则诺公司向原中华人民共和国商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出了无效宣告请求，并提交了以下与本案有关的主要证据：1.商标信息、异议及异议复审裁定；2.百度百科相关品牌介绍资料；3.全球最佳品牌100强排名资料及蒂则诺公司商标获得其他荣誉资料；4.蒂则诺公司商标宣传及销售资料、营业执照及店铺清单；5.多个国家或地区商标注册或保护信息、商标行政裁定及法院判决等。商标评审委员会经审理作出商评字[2018]第31328号《关于第13397438号“Hmzaraxdvf”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款之规定，裁定诉争商标予以维持。蒂则诺公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼，并补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料，包括商标评审委员会与法院作出的在先裁决等。对此，国家知识产权局以上述材料不是其作出涉案裁定的依据为由，认为上述材料不应被接受为证据。在原审庭审过程中，蒂则诺公司与国家知识产权局均当庭确认，巨欧公司在第3类和25类商品上注册有65件商标。北京知识产权法院认为：巨欧公司累计申请注册了几十件商标，且其中部分商标存在模仿国内外知名商标标识的嫌疑。鉴于巨欧公司经原审法院合法传唤而无正当理由拒不到庭参加诉讼，在其未对其行为做出合理解释并予以举证证明的情况下，本院推定其前述行为具有侵犯他人在先权益、扰乱商标注册管理秩序之故意，其行为构成扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。因此，对巨欧公司之行为，应适用2013年商标法四十四条第一款之规定予以规制。诉争商标的注册未违反其他条款规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：撤销被诉裁定，并责令国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：在案证据无法证明诉争商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者扰乱商标注册秩序、损害社会公共利益，其注册未2013年商标法四十四条第一款之规定。蒂则诺公司、巨欧公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。在本案二审诉讼程序中，蒂则诺公司补充提交了4份在先判决、裁定。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，诉争商标系由字母组合“Hmzaraxdvf”构成，其中“HM”“ZARA”“DVF”均为知名度较高的时尚品牌。在巨欧公司于第3类和25类商品上注册有65件商标，且其经原审法院及本院合法传唤拒不参加诉讼对其注册涉案诉争商标之行为作出合理解释的情况下，本院有理由认为诉争商标的上述注册行为扰乱了商标注册管理秩序，已构成2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。原审判决对此认定正确，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。国家知识产权局的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  郭 伟审判员  吴 静二〇二〇年八月二十五日书记员  王婉晨
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执13160号申请执行人：袁战英，女，1978年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：张晶，男，1982年7月21日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人袁战英依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初38072号民事判决书，于2020年6月10日向本院申请执行，要求被执行人支付987,865元。本院于2020年6月17日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年7月2日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务，故本院将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。执行中，本院对被执行人的银行账户、房产、车辆、有价证券等集中调查后，已冻结被执行人的银行账户，未发现其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0115民初38072号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  谈卫峰审判员  闵浩德二〇二〇年八月十一日书记员  周 红附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0156执523号之一 申请执行人：陈波，男，1979年9月22日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被执行人：罗大清，男，1977年8月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市石柱土家族自治县。 陈波与罗大清租赁合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2019年10月23日作出的(2019)渝0156民初3171号民事判决已发生法律效力。被执行人罗大清逾期未履行该判决确定的义务，申请执行人陈波于2020年4月23日向本院申请执行，要求被执行人支付租赁费106730元，并承担案件受理费1217.30元。 本院受理后，于2020年4月24日向被执行人罗大清送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 执行中，本院二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人罗大清的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政进行了查询，查询到罗大清名下有小轿车一辆，本院作出执行裁定对上述车辆予以查封，因未能实际控制，无法处置。除上述财产外，通过网络查询未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 同时，本院针对被执行人的理财产品、住房公积金进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 本院到被执行人住所地进行了调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，查明被执行人外出下落不明。 期间，本院依法将被执行人罗大清纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。同时本院作出拘留决定书，决定对被执行人采取拘留15日的司法强制措施，并送相关机关临控。 经过各种执行措施，被执行人罗大清未履行案款。现被执行人罗大清无其他可供处置的财产，申请执行人也不能提供被执行人罗大清有其他可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 本院(2019)渝0156民初3171号民事判决终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  李 霞 审判员  侯毅飞 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈 晗
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6160号 被执行人：苏文喜，男性，汉族，1962年10月12日，身份证地址湖南省常德市武陵区。 被执行人苏文喜罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初113号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月26日立案执行，执行标的为人民币2000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄嘉韵
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初80247号之二原告：万柯金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨宇，执行董事。委托诉讼代理人：秦雯婷，上海木诚木律师事务所律师。被告：苏州鑫铠晟服饰有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：陈恒。被告：苏州环宇汽车租赁有限公司，住所地江苏省。法定代表人：宋忠正。被告：苏州星华之骏汽车服务有限公司，住所地江苏省。法定代表人：汤秋明。被告：相城经济开发区轩宇旧机动车交易信息咨询服务部，住所地江苏省。经营者：宋忠正。被告：宋忠正，男，1990年8月23日出生，汉族，住安徽省。被告：汤秋明，男，1979年10月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告万柯金融信息服务(上海)有限公司与被告苏州鑫铠晟服饰有限公司、苏州环宇汽车租赁有限公司、苏州星华之骏汽车服务有限公司、相城经济开发区轩宇旧机动车交易信息咨询服务部、宋忠正、汤秋明借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出(2019)沪0115民初80247号民事裁定书，裁定冻结被告苏州鑫铠晟服饰有限公司、苏州环宇汽车租赁有限公司、苏州星华之骏汽车服务有限公司、相城经济开发区轩宇旧机动车交易信息咨询服务部、宋忠正、汤秋明的银行存款人民币600,000元或查封、扣押其相应价值财产，并对相应财产采取了保全措施。现本案驳回原告起诉的民事裁定书已发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(三)项规定，裁定如下：解除对被告苏州鑫铠晟服饰有限公司、苏州环宇汽车租赁有限公司、苏州星华之骏汽车服务有限公司、相城经济开发区轩宇旧机动车交易信息咨询服务部、宋忠正、汤秋明的银行存款人民币600,000元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  蔡婷婷审 判 员  蔡文霞人民陪审员  陈美娣二〇二〇年八月十一日书 记 员  陈 曦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；……
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘06民终2786号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：姚惠明，总经理。被上诉人（原审原告）：柳连香，女，1951年7月3日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原审被告：周志权，男，1973年10月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原审被告：何异红，男，1976年8月15日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人柳连香及原审被告周志权、何异红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司以与柳连香达成和解协议为由，于2020年8月10日向本院申请撤回上诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司撤回上诉。二审案件受理费300元，减半收取150元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  袁小文审判员  邵莉茜审判员  宋红燕二〇二〇年八月十二日法官助理张艳辉书记员隋思
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0109民初2497号 原告:南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住南宁市南铁北二区18-1栋物业管理房，统一社会信用代码914501077630790796。 法定代表人:张训，执行董事。 委托诉讼代理人：吴霞，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被告：周建生，男，住南宁市。 原告南宁瑞昕物业服务有限公司与被告周建生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，原告南宁瑞昕物业服务有限公司于2020年8月14日以被告周建生已支付物业费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁瑞昕物业服务有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告南宁瑞昕物业服务有限公司撤诉。 案件受理费45元（已减半收取，原告已预交），由原告南宁瑞昕物业服务有限公司负担。 审 判 员 王红英 二〇二〇年八月二十日 法官助理 李 荣 书 记 员 陈光勃
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)新2101执保118号 申请人：刑事审判庭移送。 被申请人：孙举，男，汉族，1982年06月27日出生，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。 孙举犯黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪一案，我院（2020）新2101刑初61号刑事判决已生效，因被申请人孙举未主动履行（2020）新2101刑初61号刑事判决要求缴纳罚金、上缴违法所得，本院因案件的需要对孙举的银行存款570000元予以冻结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被告人孙举的银行存款570000元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王  焰  炬 二〇二〇年八月十二日 书记员 瓦日斯艾坦木
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新31民终1028号 上诉人(原审原告)：曹新红，女，1978年12月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：于新泉，新疆法衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吾斯曼·麦麦沙吾提，男，1968年2月2日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人(原审被告)：祖农·阿卜杜克日木，男，1968年12月17日出生，维吾尔族，现新疆维吾尔自治区住乌鲁木齐市天山区瓷厂巷9号楼2单元601号。被上诉人(原审第三人)：周虎，男，1971年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。上诉人曹新红因与被上诉人吾斯曼·麦麦沙吾提、祖农·阿布都克日木、周虎执行异议之诉纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初2127号民事裁定向本院提起上诉。本院于2020年7月18日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曹新红于2020年8月20日书面申请撤回上诉.本院认为，上诉人曹新红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人曹新红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费70元（上诉人曹新红已预交），减半收取35元，由上诉人曹新红负担，剩余35元由本院退还给上诉人曹新红。本裁定为终审裁定。 审 判 长 努尔阿里亚阿不都热西提审 判 员 艾克拜尔尔江阿布来提               审 判 员 尼亚孜艾力吾不力二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 日书 记 员 迪丽扎热·麦麦图尔荪
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁17民申172号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁守堂，男，汉族，1951年6月2日出生，住山东省曹县。委托诉讼代理人：袁艳红，山东曹州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王慧玲，女，汉族，1977年11月22日出生，住山东省曹县。再审申请人袁守堂因与被申请人王慧玲排除妨害纠纷一案,不服本院（2017）鲁17民终2847号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁守堂申请再审称,原审已认定涉案房屋系案外人师恩涛承建，而非王慧玲承建，因此王慧玲无权阻止袁守堂使用涉案房屋。二审判决认定王慧玲有权占有涉案房屋缺乏证据证明。同时，依据《中华人民共和国物权法》规定，袁守堂自涉案房屋建成时即取得物权，二审判决以涉案房屋未交付为由认定袁守堂未取得物权属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，一方面，袁守堂与常乐集供销社于2011年11月16日签订了《旧房改造协议》，常乐集供销社依据协议委托师恩涛建设涉案房屋。房屋虽已建成，但已生效的山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第1365号民事判决认定，涉案房屋并未交付常乐集供销社。因其不符合《中华人民共和国物权法》第三十条规定的设立物权条件，故原审认定袁守堂未取得涉案房屋的物权适用法律正确。另一方面，鉴于《旧房改造协议》未约定协议双方履行方式和履行期限，涉案房屋的建筑商师恩涛因常乐集供销社未支付工程款而占有该房屋，且师恩涛与王慧玲系夫妻关系，其占有行为有师恩涛与常乐集供销社签订的建房协议作为合法依据。故原审认定王慧玲有权占有涉案房屋事实依据充分。综上，袁守堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回袁守堂的再审申请。审判长  王学忠审判员  蒋玉锁审判员  梁 坤二〇二〇年八月十一日法官助理相光强书记员古津宇
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终5353号上诉人（原审被告）：辽宁报阅传媒股份有限公司，住所地大连花园口经济区迎春街6-2号楼413室1-9号。法定代表人：葛锋。委托诉讼代理人：吴洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵金鹤，辽宁银信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳原石投资管理有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街286号2502房间。法定代表人：孙世忠，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵梅凤，女，该公司员工。上诉人辽宁报阅传媒股份有限公司（以下简称报阅传媒）因与被上诉人沈阳原石投资管理有限公司（以下简称原石投资）公司决议效力确认纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初5635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，股东会决议无效、可撤销和不成立非同一法律问题。一审法院应查明被上诉人原石投资诉请确认股东会决议无效的理由，严格依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）》第二十二条的规定进行审查。如经审查认为不存在无效事由而存在其他决议可撤销或不成立的情形，应依法向被上诉人原石投资进行释明。一审法院在认定股东会会议召集程序、表决方式等问题时，亦应按照《中华人民共和国公司法》关于股东大会及临时股东大会的相关程序性规定进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初5635号民事判决；二、本案发回大连市西岗区人民法院重审。上诉人辽宁报阅传媒股份有限公司预交的二审案件受理费100元予以退返。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年八月二十日书记员 牛超群
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民初72号原告（申请执行人）：中原银行股份有限公司周口分行负责人：周朝阳，该分行行长。住所地：周口市东新区周口大道与庆丰东路交叉口向东150米路南昌建MOCO新世界商务写字楼A座。统一社会信用代码：91410000735499025R委托诉讼代理人：徐启斌，男，1990年2月12日出生，汉族。该分行员工。委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。被告（案外人）：王志东,男，汉族，1972年4月8日生，住沈丘县。委托诉讼代理人：卢东林，河南裕恒律师事务所律师。被告（被执行人）：沈丘县富盈置业有限公司法定代表人：赵娄，该公司总经理。住所地：沈丘县沙南产业集聚区。统一社会信用代码：91411624680763043Y。原告中原银行股份有限公司周口分行（以下简称中原银行周口分行）与被告王志东、被告沈丘县富盈置业有限公司（以下简称沈丘富盈公司）执行异议之诉一案，原告中原银行周口分行于2020年7月10日向本院提起诉讼。本院于2020年7月13日立案后，依法进行了审理。原告中原银行周口分行向本院提出诉讼请求：1、准予执行位于沈丘县兆丰大道南侧“御景国际小区2#AB座住宅中2幢1单元1302号房产的执行”；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：案涉房屋为被告沈丘富盈公司的抵押财产，原告中原银行周口分行为案涉房屋的合法抵押权人。被告王志东不符合足以排除本案执行的法定条件。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产案件的人民法院提起”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”本案中，2020年6月22日沈丘县人民法院作出（2020）豫1624破申1号民事裁定，受理了沈丘富盈公司的破产申请。原告中原银行周口分行2020年7月10日向本院提起诉讼时，依照上述法律规定，本案不属于本院管辖，本案应移送有管辖权的沈丘县人民法院。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案移送沈丘县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年八月十三日法官助理张艳敏书记员金舒繁
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终5636号上诉人(原审被告)：上海协蓬企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：任辉，执行董事。委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东升，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海露香园置业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴春，执行董事。上诉人上海协蓬企业管理有限公司因与被上诉人上海露香园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海协蓬企业管理有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍未在规定期限内缴纳，并于2020年8月25日申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海协蓬企业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 斌审 判 员  章晓琳审 判 员  张志煜审 判 员  邬 梅审 判 员  易苏苏二〇二〇年八月二十五日法官助理  李博雅书 记 员  李博雅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0323执201号之十一 申请执行人：董庭富，男，1977年9月17日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人：付田，男，1984年1月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 关于申请执行人董庭富与被执行人付田承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日作出的（2019）黔0323民初2788号民事判决书已发生法律效力。因被执行人付田未按照生效法律文书履行，申请执行人董庭富申请强制执行，申请执行标的为工程欠款223000.00元、违约金28264.33元、案件受理费2548.00元，共计：253812.33元。在执行过程中，未查询到被执行人付田可供执行的财产，申请执行人董庭富也不能提供可供执行的财产，由于被执行人付田拒不履行给付义务，已将被执行人付田纳入失信被执行人名单以及限制法人高消费。经询问申请执行人董庭富是否同意终结本次执行程序，申请执行人董庭富同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行董庭富申请执行付田承揽合同纠纷一案的本次执行程序。 待发现被执行人付田有可供执行的财产时，申请执行人董庭富可以随时申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何世模 审判员  方世兴 审判员  雷 波 二〇二〇年八月二十五日 书记员  徐 松
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2038号 上诉人（原审被告）：李某，女，1970年1月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：余某，男，1971年9月1日出生，汉族，户籍所在地四川省越西县，现住浙江省上虞区。 上诉人李某因与被上诉人余某婚约财产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。李某、余某到庭应询。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1.撤销原审民事判决，发回重审或直接改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人李某经单某（网名佳佳）介绍与被上诉人余某相识，并于××××年××月××日去越城区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，因上诉人李某的上段婚姻结束没开具离婚生效证明，故没办理结婚登记手续。期间被上诉人赠予上诉人项链一条、手镯一个确系事实。其次，被上诉人余某称其2020年3月10日亲手交给上诉人李某4万元彩礼，完全是被上诉人余某信口开河、无稽之谈，上诉人根本从没收取过被上诉人余某的4万元彩礼。虽然被上诉人在庭审中出具中国建设银行账户交易明细一份，但这并不能证明这4万元一定是作为彩礼交付给上诉人。另，第二次开庭时被上诉人申请证人出庭作证，在主审法官询问证人是否亲眼看到被上诉人余某将4万元彩礼交付给上诉人李某时，证人的回答是没有看到，故一审法院采信证人证词作为定案依据，罔顾基本事实，况且证人与被上诉人余某系朋友关系，所作证词证明力并不强。最后，一审法院认定事实完全错误，如此判决确实给上诉人造成了非常大的经济损失，退一万步讲，要是被上诉人余某当初向法庭提交的中国建设银行账户交易明细支出是10万元或40万元，那么一审法庭难道也要判决返还给被上诉人余某吗？请求二审法院依法改判，以还上诉人李某公道。 余某辩称，关于4万元，××××年××月××日当天李某请朋友吃饭时提出没有给6万元表示不满，之后她多次表示对只拿到4万元不满，还要我婚后给她补齐，希望法院补充侦查，她认识我就是为了骗我的钱，而不是想跟我结婚。××××年××月××日下午我就报警了，让她把我给她的彩礼还给我，反正她看不起外地人。但是她不肯退彩礼，耍赖说没收到。 余某向一审法院起诉请求：1.要求被告李某归还于2020年3月8日给李某购买价值19900元的黄金首饰（一条项链和一个手镯）和××××年××月××日给李某送的彩礼40000元现金；2.本案诉讼费由被告李某承担。 一审法院经审理认定：原告余某与被告李某于2020年3月1日经介绍相识，2020年3月8日，原告余某于绍兴悦达珠宝购买金手镯一个、金项链一条交予被告李某，购买收据显示上述首饰分别重33.488克、18.365克，共计款项19963元；2020年3月10日，原告余某从其中国建设银行账户取款4万元，并于××××年××月××日，与其朋友邵某至被告李某处将款项交予李某，当天原、被告至越城区民政局准备登记结婚，后因没有提供李某前次婚姻解除证明而未登记成功，当天余某还请李某及李某亲朋吃饭，邵某一同在场；××××年××月××日，原、被告因故产生纠纷，此后又因为归还礼金首饰问题发生争执而报警，至今未办理结婚登记。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第（一）款规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，李某对收到金手镯一个、金项链一条的事实予以认可，但否认收到4万元。根据余某提供的取款记录可以证实余某于2020年3月10日从其中国建设银行账户取款4万元，而邵某的证人证言与余某的陈述可以相互印证，上述证据形成了统一的证据链，证实××××年××月××日，余某与其朋友邵某至被告李某处将4万元款项交予李某，当天原、被告至越城区民政局准备登记结婚，后因无法提供李某前次婚姻解除证明而未能成功，当天余某还请李某及其亲朋吃饭，邵某一同在场的事实。故对于李某否认收到4万元的辩称意见，该院不予采信。关于涉案金器及4万元款项的性质问题，该院认为原、被告从认识至最后产生矛盾前后仅10天左右，期间原告将金手镯一个、金项链一条，4万元款项交予被告，双方又曾一同至民政局准备登记结婚，可见余某交予李某上述财物系以结婚为目的，故上述财物具有彩礼性质。李某辩称系原告赠与，但考虑到双方相识的时间、经过及财物价值、往来的情况，该院认为涉案财物交付不宜认定为赠与，故对被告该辩称意见不予采信；现原、被告最终未能登记结婚，且李某无法提供证据证明双方未登记结婚的过错在于余某，故余某要求被告返还涉案财物，于法有据，该院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李某应于判决生效之日起十日内返还给原告余某人民币4万元以及金手镯一个、金项链一条。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取649元，由被告李某负担，于判决生效之日起七日内向该院付清。 二审中，上诉人李某向本院提交证据：1.李某与邵某之间的通话记录11页，证明从3月份到5月份李某与邵某都有通话记录，5月2日因李某拒绝邵某到李某家来的要求，邵某就到法院作证了。被上诉人余某质证称，对通话记录无意见，只是他们两人通话记录，不光是邵某给李某打，李某也经常给邵某打电话。 被上诉人余某向本院提交证据：2.中国建设银行客户回单一份、浙江省农村信用社客户回单联一份，证明余某给李某4万元钱的来源。上诉人李某质证称，对证据2没有意见，但与本案无关。 上诉人李某另申请单某、黄某、王某出庭作证。证人单某系双方介绍人，且与李某系干妈与干女儿关系，但关于彩礼问题其陈述其并不清楚。证人黄某系单某的男朋友，其陈述其没有看到过彩礼，单某也没有看到过彩礼。证人王某与李某系朋友关系，也从事大棚种植，其认为余某是拿不出彩礼给李某的。 本院审查认为，证据1仅能证明邵某与李某之间存在通话记录，但不能达到李某的待证目的；证据2与本案并无关联，本院对证据1、2均不作审查。证人单某不仅是双方介绍人，也是李某的干女儿，其和其男朋友黄某与李某之间存在利害关系，故本院对其证人证言不予采信；证人王某认为余某是拿不出彩礼给李某的，系其主观判断，并非对客观事实的描述，对其证人证言本院亦不予采信。 本院经二审审理查明的事实，与一审法院认定的一致。 本院围绕李某的上诉请求评议认为:本案的争议焦点在于李某是否收到余某给付的4万元彩礼。一审中证人邵某详细地陈述了××××年××月××日4万元彩礼的给付过程，与余某提供的中国建设银行个人活期账户交易明细中2020年3月10日现金支取的4万元相吻合，结合当事人庭审陈述，余某给付李某4万元的彩礼具有高度盖然性。李某主张其未收到4万元彩礼，本院不予采信。 综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 瑜 审 判 员  傅芝兰 审 判 员  张百元 二〇二〇年八月二十日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0113刑初378号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人张少阳，男，1993年12月14日出生于重庆市綦江区，汉族，大专文化，重庆煜洋物资有限公司安全科长，居住地重庆市綦江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月5日被重庆市綦江区公安局取保候审。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉〔2020〕351号起诉书指控被告人张少阳犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年5月17日0时30分许，被告人张少阳饮酒后驾驶普通二轮摩托车从重庆市綦江区枫丹小区附近出发，经营盘山支路往锦绣江山小区方向行驶，当车辆行驶至锦绣江山小区后门路段时，与张某某驾驶的小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。2019年5月28日，经重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队认定，被告人张少阳承担此次事故的次要责任，张兰军承担此次事故的主要责任。民警在处理事故中对张少阳进行酒精呼气测试，结果为152毫克/100毫升，后民警将其带至重庆市綦江区中医院抽取静脉血送检。2019年10月9日，经重庆法医验伤所检验，张少阳静脉血液中乙醇含量为193毫克/100毫升。案发后，被告人张少阳明知对方报警，并在现场等待，到案后如实供述上述犯罪事实，并积极赔偿张某某损失，取得谅解。公诉机关认为，被告人张少阳违反国家道路交通安全法规，酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张少阳明知他人报警并在现场等待，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人张少阳拘役二个月，并处罚金人民币二千元，可适用缓刑。被告人张少阳对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张少阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张少阳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金二千元（罚金已预交）。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  宋亚玲二〇二〇年八月十三日书记员  熊文倩
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民初4132号原告：重庆伟岸物业服务有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处学府大道518号，统一社会信用代码91500224339571099P。法定代表人：曹达宇，总经理。委托诉讼代理人：何桂杰，男，该公司员工，特别授权，住重庆市。委托诉讼代理人：谭露，女，该公司员工，一般代理，住重庆市铜梁区。被告：张润，男，1990年7月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。本院在审理重庆伟岸物业服务有限公司铜梁分公司与张润物业服务合同纠纷一案中，原告重庆伟岸物业服务有限公司铜梁分公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆伟岸物业服务有限公司铜梁分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告重庆伟岸物业服务有限公司铜梁分公司提出的撤诉申请，符合法律法规的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆伟岸物业服务有限公司铜梁分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆伟岸物业服务有限公司铜梁分公司负担。审判员 游 洪二〇二〇年八月十七日书记员 蒋季珊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29575号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：张家璞。原告花旗银行(中国)有限公司与被告张家璞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计68,606.11元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张家璞系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计68,606.11元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪彩英二〇二〇年八月十三日书记员  周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初14号之二 申请人：张利斌，男，1972年7月22日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。 委托诉讼代理人：刘博，广东百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾惠，广东百信律师事务所律师。 被申请人：广东斯派建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇汉溪大道东（延伸段）383号自编南区自编南区B-3栋写字楼1822房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101347476008W。 法定代表人：黄小连，该司经理。 委托诉讼代理人：林繁祺，广东百健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康中明，广东百健律师事务所律师。 原告张利斌与被告广东斯派建筑劳务有限公司（以下简称斯派公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司，第三人赵道勇、武汉中艺宏业建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人张利斌于2020年8月5日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人斯派公司名下的财产在2300000元范围内进行保全。担保人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司以保单号为6304636181820200000294的诉讼财产保全责任保险保单保函为张利斌提供不可撤销担保。 本院经审查认为，申请人张利斌向本院提出的保全申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人广东斯派建筑劳务有限公司银行存款2300000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  禤君 二〇二〇年八月十三日 法官助理赵 书记员劳凯欣
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 执 行 裁 定 书 (2020)新40执复13号 复议申请人(被执行人)：霍尔果斯华亭置业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯市亚欧路学校住宅楼119号。 法定代表人：张苏娟，该公司总经理。 申请执行人：丁超，男，1965年12月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 复议申请人霍尔果斯华亭置业有限公司（以下简称华亭置业公司）不服霍尔果斯市人民法院（2020）新4004执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 霍尔果斯市人民法院审查认为，该院在执行丁超与华亭置业公司建设工程合同纠纷一案中，已划拨被执行人银行存款1,777,649.32元，扣除苏冬梅房款190,092元及税金52,757.28元，共计2,020,498.6元。现该院又划拨被执行人银行存款421,059.35元，超出37,244.76元应退还被执行人。本案执行依据（2018）新4004民初358号民事判决书已生效，异议人提出霍尔果斯市××楼A1-903、A4-703两套房给丁超抵账679,701.7元，应从本案执行款中扣除，因该事实是发生在执行依据生效之前的实体事由，由于涉及执行依据错误与否，不属于执行程序审查范围，本案也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定的情形，故异议人应当通过再审等其他废弃执行依据执行力的程序予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条第一项规定裁定：驳回异议人霍尔果斯华亭置业有限公司的异议请求。 复议申请人华亭置业公司称，1、本案执行案款为2,404,313.19元，因在执行依据生效前，其已向丁超交付两套住房价值679,701.7元用于抵账，该款应抵顶本案欠付的执行案款，据此，其已向丁超支付2,762,324元，已超付358,010.81元，执行法院再次扣划其两笔银行存款无法律依据；2、执行法院作出的执行裁定中认定“异议人应当通过再审等其他废弃执行依据执行力的程序予以解决”明显缩小了其主张权利的方式，剥夺了其通过其它程序解决该异议的权利，请求依法撤销（2020）新4004执异3号执行裁定。 申请执行人丁超辩称：A1-903、A4-703两套房价值679,701.7元是给伊犁乐峰路桥建筑有限公司抵的工程款，与本案正在执行的零星工程的工程款无关，不认可冲抵本案案款。 本院查明，丁超与华亭置业公司建设工程合同纠纷一案，霍尔果斯市人民法院于2018年12月24日作出（2018）新4004民初358号民事判决，判决：华亭置业公司在判决生效之日内支付丁超工程款2,038,216.42元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月21日起至付清之日止计算）。华亭置业公司不服向本院提起上诉，本院于2019年6月25日作出（2019）新40民终946号民事裁定，裁定：本案按上诉人华亭置业公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。判决生效后，华亭置业公司未履行，丁超向霍尔果斯市人民法院申请强制执行，霍尔果斯市人民法院于2019年8月22日立（2019）新4004执160号执行案。执行法院于9月14日通过网络查控、扣划华亭置业公司账户×××内的资金89,188.79元，9月18日通过网络查控扣划华亭置业公司账户×××内的资金502,964.53元，10月17日通过网络查控扣划华亭置业公司账户×××内的资金532,496元，10月18日通过网络查控扣划华亭置业公司账户×××内的资金140,000元，12月25日通过网络查控扣划华亭置业公司账户×××内的资金513,000元，执行法院共扣划华亭置业公司银行存款1,777,649.32元。丁超于2019年12月20日缴纳税款52,757.28元。本案在执行过程中，丁超认可缴纳的税款及苏东梅（另案）190,092元在本案的案款中扣除。丁超以双方达成执行和解为由，向执行法院申请撤回执行申请。2019年12月29日，执行法院作出（2019）新4004执160号执行裁定，裁定：终结（2019）新4004执160号案件的执行。2020年4月8日，执行法院立（2020）新4004执恢5号执行案，执行法院于2020年6月15日通过网络查控扣划华亭置业公司账户×××内的资金220,744.32元,6月15日通过网络查控扣划华亭置业公司账户×××内的资金200,315.03。2020年6月24日执行法院作出（2020）新4004执恢5号执行裁定，裁定：（2018）新4004民初358号民事判决书执行完毕。 另查明，2020年6月16日被执行人华亭置业公司对6月15日的两笔扣划行为提出执行异议，执行法院立案审查，在异议案件审查过程中，（2020）新4004执恢5号执行案件的承办人参加了合议。 本院认为，一、（2020）新4004执异3号执行裁定中应查明裁定依据的必要案件事实；二、办理（2020）新4004执恢5号执行案的承办人依法不得参与执行异议案件的合议，故执行法院认定事实不清、违反法定程序，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、二十三条第四项之规定，裁定如下： 一、撤销霍尔果斯市人民法院作出的（2020）新4004执异3号执行裁定； 二、发回霍尔果斯市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨 国 栋 审 判 员 马 晓 梅 审 判 员 李   霞 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 （张哲瑶） 书 记 员 姚 如 梦
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民再21号再审申请人（一审原告）：金成勋，男，1970年4月29日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。被申请人（一审被告）：金冬梅，女，1980年5月20日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金国，吉林孝信律师事务所律师。被申请人（一审被告）：金贞淑，女，1945年7月16日出生，朝鲜族，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：金国，吉林孝信律师事务所律师。被申请人（一审被告）：金莲，女，1982年8月24日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：陆树俊，吉林由正律师事务所律师。再审申请人金成勋因与被申请人金冬梅、金贞淑、金莲之间确认合同无效纠纷一案，不服延吉市人民法院（2018）吉2401民初6965号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月14日作出（2020）吉24民申39号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金成勋申请再审请求：撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初6965号民事判决，并予以改判。事实与理由：原审法院认定金贞淑以金成勋委托代理人名义与金冬梅签订的房屋买卖契约合法有效系错误。1.金贞淑与金冬梅是母女关系，金贞淑以金成勋受托人的名义与金冬梅签订房屋买卖合同时，金冬梅未向金贞淑支付过房屋价款，金贞淑也未向金成勋交付任何房款，该事实表明金贞淑并没有履行受托人的义务，其与金冬梅之间恶意串通，擅自将金成勋的房屋更名至金冬梅名下的行为无任何法律效力。2.金贞淑与金冬梅签订的房屋买卖价款为130万元，而金冬梅将房屋转手卖给金莲的价格为357万元。可见，房款130万元明显低于市场价格，显然不符合正常的房屋买卖合同交易规则，进一步证明，金冬梅利用金贞淑的受托人身份侵呑金成勋房屋的客观事实依法成立，金冬梅巧妙设计和利用金贞淑是受托人的身份，直接侵呑金成勋房屋的客观事实明确。故原审判决认定房屋买卖契约合法有效是错误的。3.金冬梅与金莲在不动产交易中心的交易价格为145258元，低于市场价格，金莲在一审开庭后，陆续以转账的形式多次向金冬梅支付购房款，以便主张双方之间房屋价格为375万元，该事实能够证明金莲并非善意取得涉案房屋，另外涉案房屋一直由金成勋的母亲经营养老院，金莲作为买房人并没有到现场核实房屋现状，不符合常理。故金莲与金冬梅之间房屋买卖合同无效。综上所述，一审认定的事实缺乏证据证明，请求法院依法查清事实后予以改判，判令三被申请人共同向申请人赔偿房屋价款375万元。金冬梅、金贞淑辩称，1.金冬梅与金贞淑之间不存在房屋买卖契约。金成勋原审中的诉讼请求是请求确认金冬梅与金贞淑之间于2017年4月10日签订的房屋买卖契约无效。但是金冬梅与金贞淑之间不存在房屋买卖契约，2017年4月10日签订的房屋买卖契约是金贞淑基于有效的代理权，以金成勋的名义与金冬梅签订的买卖合同，是金成勋与金冬梅之间的买卖合同。金冬梅与金贞淑之间不存在房屋买卖法律关系。2.2017年1月5日，金成勋基于真实的意思表示授予金贞淑签订房屋买卖合同的代理权。金贞淑是基于有效的代理权，授权范围内以金成勋的名义与金冬梅签订了房屋买卖契约。2017年4月10日，签订的房屋买卖契约是有效的买卖合同。3.金冬梅与金贞淑没有恶意串通行为。龙井市公证处出具（2017）吉龙证字第17号公证书时，对金成勋做的谈话笔录可以充分证明金成勋授予金贞淑代理权是其真实意思表示。金成勋在谈话笔录中明确认识金贞淑，金成勋明知金贞淑是金冬梅母亲，并且基于真实的意思表示将出售房屋的代理权授予金贞淑，以便用于将房屋出售给金冬梅以抵销之前的债务，按照金成勋在原审起诉状的主张，如果金成勋想将涉案房屋出售给他人，金成勋直接委托给金冬梅即可，无需委托给能力、操手、人脉和精力远不如金冬梅的年过70多岁的农村妇女金贞淑，这不符合常理。金成勋之所以委托给金贞淑是因为涉案房屋被抵押，无法过户，再加上当时金成勋债务缠身及经常出国无法及时联系，因此采取了金成勋授权委托给金冬梅的母亲通过房屋买卖的价款抵销之前的债务方式。（如果委托金冬梅构成自我代理，因此才委托给金贞淑将涉案房屋出售给金冬梅）。金成勋在授权委托给金贞淑时明知涉案房屋受让方是金冬梅，并且用该房屋的出售款抵销之前的债务。代理的本质是代理人在授权范围内独立实施法律行为，法律效果归属于被代理人的制度。金成勋授予的代理权中包括金贞淑代为签订房屋买卖合同也就是金成勋在授权时已认可金贞淑在签订房屋买卖合同，享有决定合同相对人及价格的权利。金贞淑代理金成勋与金冬梅签订房屋买卖合同是基于上述代理权限，金冬梅与金贞淑也没必要恶意串通。4.金冬梅与金莲之间的房屋买卖合同是双方真实意思表示，是有效的合同。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确。金莲辩称，涉案《存量房屋买卖合同》依法成立，没有违反任何法律强制性、禁止性规定，合法有效。金莲购买涉案房屋时产权登记在金冬梅名下，金莲基于对登记的依赖，与登记权利人发生的不动产交易行为应受到法律保护。金莲与金冬梅没有恶意串通行为，双方约定的房屋价款合理，不存在以不合理低价出售的情形。金成勋与金冬梅的借款合同等债权债务纠纷与金莲无关，其纠纷不影响《存量房屋买卖合同》的效力。金莲购买涉案房屋时，金冬梅并未告知其与金成勋之间的债权债务纠纷，也并未告知涉案房屋被他人占有，金成勋请求确认合同无效，不利于保护守约方金莲的合法权利，无论合同是否有效均不能对不动产权利人金莲产生实质性影响，金成勋对金冬梅和金莲签订的存量房屋合同没有直接利害关系。金成勋的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回金成勋的诉讼请求。本院再审认为，原审认定的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第三项规定,载定如下：一、撤销延吉市人民法院（2018）吉2401民初6965号民事判决；二、本案发回延吉市人民法院重审。再审申请人金成勋预交的案件受理费30800元予以退回。审判长  金亨今审判员  柳南洙审判员  邓 艳二〇二〇年八月二十五日书记员  李 洋
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执20323号 汤陈忠： 关于被执行人汤陈忠一审受理费一案，本院（2020）粤0104执20323号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云23刑更413号罪犯字政乾，男，1990年9月2日出生，彝族，云南省南涧县人，中专文化，现在云南省楚雄监狱服刑。云南省宾川县人民法院于2017年12月18日作出（2017）云2924刑初222号刑事附带民事判决，以被告人字政乾犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑五年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币11528.47元，宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年1月16日被交付执行，刑期自2017年5月8日起至2022年5月7日止。执行机关云南省楚雄监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯字政乾在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯字政乾在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯字政乾在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯字政乾减去有期徒刑六个月（刑期自2017年5月8日起至2021年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 波审 判 员  冯 艳审 判 员  刘亚丽二〇二〇年八月十二日法官助理  刘淑梅书 记 员  范建勇
河南省平顶山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫04刑终330号原公诉机关河南省叶县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈素伟，男，汉族，1986年5月12日出生，高中文化，农民，住河南省叶县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年1月24日被叶县公安局刑事拘留，2020年2月6日被逮捕。河南省叶县人民法院审理河南省叶县人民检察院指控原审被告人陈素伟犯交通肇事罪一案，于2020年7月6日作出（2020）豫0422刑初124号刑事判决，以交通肇事罪判处被告人陈素伟有期徒刑四年。宣判后，陈素伟不服，以“原判对其量刑重”等为由提出上诉。在本院审理过程中，上诉人陈素伟又主动表示服从一审判决，认罪服法，申请撤回上诉。本院认为，原判认定原审被告人陈素伟犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。原审被告人陈素伟自愿撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）陈素伟撤回上诉。河南省叶县人民法院（2020）豫0422刑初124号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 蘅审判员 张顺强审判员 段励萍二〇二〇年八月十二日法官助理崔天雨书记员张梦莹附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初1718号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:董志刚，男，汉族，1978年8月12日出生农民，现住依兰县。被告:李娟，女，汉族，1981年7月26日出生农民，现住依兰县。被告:董兴武，男，汉族，1955年4月18日出生农民，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告董志刚、李娟、董兴武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年八月十二日书记员  杨馥亦
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执6243号 申请执行人东莞市永宝金属表面处理材料有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇田美北盛业路88号B栋四楼。 法定代表人郭建军。 被执行人东莞市睿耐斯电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头环市南路112号。 法定代表人**青。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初21123号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年5月27日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款41967元及利息，并负担受理费849.17元及保全费439.67元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况,根据调查结果，本院另案拍卖了被执行人存放在东莞市大朗镇富民中路688号富民工业园20号3楼1车间内的一批机器设备，拍卖得款304100元;本院依法扣划被执行人银行存款2907.4元。经分配，本案分得款项11702.84元，该款项已支付给申请执行人。 此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  魏永强 审判员  莫芷维 二〇二〇年八月十一日 书记员  刘嘉泰
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1525执恢70号之三申请执行人：张孟，男，汉族，生于1976年2月6日。住浙江省宁波市北仑区。被执行人：杨陈，男，汉族，生于1983年9月5日，住四川省高县。本院依据已经生效的四川省高县人民法院（2019）川1525民初54号民事判决书，于2020年4月2日恢复了张孟申请执行杨陈借款合同纠纷一案，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的向申请执行人偿还借款本金695000元及利息、案件受理费9200元、保全费4700元。执行过程中，本院对被执行人杨陈所有的宜宾县喜捷镇自然村华富御景庄园房产予以拍卖，现处于挂网变卖过程中，待变卖结束再行处置。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：本案中止执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 周建伟二〇二〇年八月十七日法官助理 夏 凯书 记 员 罗怀容
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初3377号原告：陈菁，女，1983年8月30日出生，汉族，住天津市河西区。被告：刘莹，女，1982年10月22日出生，汉族，住天津市河北区。原告陈菁诉被告刘莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈菁、被告刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈菁向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还原告借款3464元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友，刘莹和沈晓风、刘佳颖多年好友关系。刘莹找到原告约2018年9月飞往韩国游玩，同时带上沈晓凤和刘佳颖两人。刘莹在飞往韩国前夕被告各种做攻略，得知在韩国免税店买东西有团队返点业务。所以问到原告。原告告知自己飞韩国从来没用过旅行社团队返现业务，自己都是跟国内旅行团和自由行去韩国。但是韩国团队返现业务自己也刚知道，就和刘莹说了。刘莹本来想在淘宝上找旅行社团队，但是原告出自好意，把自己知道的韩国本土旅行社的金额比例告诉她，刘莹对比了一下原告推荐的韩国本土旅行社比她在淘宝自己找的旅行社佣金高。所以就和原告一起报的原告推荐的韩国本土旅行社团队。韩国回来原告出于和刘莹是朋友，也不想天天的被人催要钱，为了省心，在机场，三个人和原告口头协议说：韩国旅行社给的钱原告先借给你们，等钱到了以后再还给原告，协商后三人一致同意。回家后，被告向原告催要韩国返现的钱还信用卡，共计3464元人民币。原告就用自己的存款先借给了被告，然后等韩国旅行社给钱的时候再还给原告。但是韩国本土旅行社在2018年10月份的时候又一再拖延给钱的时间，原告也没多想，在2018年10月份又飞了一趟韩国，报的还是这家旅行社公司。在原告回国后的2018年11月份得知韩国本土旅行社携款潜逃，原告两次返点金额为1万+人民币全部损失。事情出了以后，原告在第一时间告知刘莹韩国本土旅行社携款潜逃的事情，还请求刘莹提供免税店购物小票作为凭证报警用。刘莹没有说一句安慰的话语。在2019年1月原告协同全国多位朋友去韩国报警，但多次无果。给的理由是韩国免税店韩国旅行社返点行为在韩国法律上为违法行为，韩国警方拒绝受理。原告自己的1万+人民币再加上借给被告三人的韩国返点钱共计2万＋人民币，全部损失。在2019年原告父母多次叫原告向刘莹讨要借给被告三人的借款，但是原告珍惜和刘莹之间的朋友关系，不想为了这个事把朋友关系闹得不愉快，就一再压制父母，自己的苦果自己咽。2020年2月疫情爆发，原告需每个月向银行还款1万+贷款。2月、3月都没有经济来源，所以向父母要钱还债。父母气不过直接自己向刘莹要取刘莹及其他两个朋友的借款，但是却被刘莹送到了刘庄派出所告他骚扰。并向警察人员说想要钱就来法院解决。原告根本就不认识韩国旅行社，和他们没有任何的关系，这个钱是刘莹及刘佳颖和沈晓风找原告借的钱。原告也没有义务给刘莹支付。所谓都是去韩国旅行，所有的风险都是风险共担。现在所有的风险都是原告一份承担，原告觉得不合理。被告刘莹辩称，不同意原告诉讼请求。原告2个月内重复起诉，当时的案由为不当得利变为民间借贷，现原告对这件事的事实根本就是一种糊涂的状态。原、被告不存在民间借贷的关系，钱是原告给我的，但是这个钱是原告去韩国免税店的商场打折返现。被告和原告去韩国旅游，原告帮被告办理免税店金卡，说可以打折。原告告诉我一个折扣比例表，这个折扣是原告提供的折扣比例表中算出来的。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2018年9月份一起去韩国旅游，旅游前原告通过微信向被告发送了韩国免税店购物打折返现团号，被告使用该打折返现团号购物。2018年10月3日原告通过微信向被告转账3464元。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否达成民间借贷的合意。原、被告未签订书面的借款合同，且被告未向原告出具过欠条等借款凭证，原告主张双方系民间借贷合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告向本院提交微信转账记录证明其向被告转账3464元，被告对此无异议，但抗辩认为上述款项是在韩国购物的返点费用。原告自称办理返点的正常程序应为韩国旅行社应当将全部返点费用给付被告，但自始至终是原告与韩国旅行社进行联系，被告将购物小票图片发送给原告，由原告向韩国旅行社申报返现，原告也从未要求被告提供银行卡账户。原告在未收到韩国旅行社的费用情况下提前将费用给付了被告，这一过程不符合民间借贷合同的一般特征。原告提交的证据也均未明确显示双方达成过民间借贷的合意，故原告应就借贷关系的成立进一步承担举证证明的责任。因原告的证据不足以证明其与被告之间成立民间借贷合同，故本院对原告的诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈菁的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈菁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  宋晓慧二〇二〇年八月十三日书记员  周 捷附：相关的法律条文一、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4369号上诉人（一审起诉人）：李志明，男，1960年1月7日出生，汉族，住太原市。上诉人李志明不服太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初2838号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李志明上诉请求：撤销太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初2838号，指令太原市杏花岭区人民法院立案受理。事实和理由：1、本案系上诉人因被上诉人太原公共交通控股（集团）有限公司长年无偿占有上诉人所有的不动产而提起的诉讼，应当属于“因不动产纠纷提起的诉讼”，该不动产位于一审法院辖区，应当由一审法院管辖；2、本案“返还原物纠纷”系最高人民法院《民事案件案由规定》中“物权纠纷”下的三级案由，“返还原物纠纷”虽同时涉及物权问题和侵权责任问题，其依然保留在原“物权纠纷”部分，上诉人主张被上诉人返还原物，一审法院应当首先确认该诉争房产的权属，再对被上诉人的无偿占有行为进行法庭调查，在了解案件事实的基础上作出被上诉人是否应当返还原物的判决。因此，本案争议的实质为不动产物权的确认、使用、占有、处分和收益纠纷，根据《民事诉讼法》第三十三条有关规定，一审法院享有管辖权。本院认为，本案系返还原物纠纷，且上诉人要求返还的物为不动产，应适用不动产专属管辖的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案诉争房产位于太原市杏花岭区，故原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初2838号民事裁定；二、本案由太原市杏花岭区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 张 剑审判员 杨瑞青审判员 李翠萍 二〇二〇年八月十七日书记员 侯小敏
甘肃省天水市秦州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0502民初2640号原告：全发保,男，1963年2月28日出生，汉族，住天水市秦州区。被告：石睿峰，男，1974年2月9日出生，汉族，住天水市麦积区。原告全发保与被告石睿峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告全发保于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告全发保的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告全发保撤回起诉。案件受理费160元，由原告全发保负担。审判员  许龙泉二〇二〇年八月十三日书记员  甄凯莉
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3099号原告：天津市宁河区奕兴供热有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇朝阳路东段北侧。法定代表人：刘树春，该公司经理。委托诉讼代理人：刘志河，男，该公司员工。被告：刘永双，男，1963年9月27日出生，住天津市宁河区。原告天津市宁河区奕兴供热有限公司与被告刘永双供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告天津市宁河区奕兴供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津市宁河区奕兴供热有限公司撤回起诉处理。审判员  关长松二〇二〇年八月十三日书记员  杜 莹
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初7995号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：董明峰，男，1995年8月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告董明峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告董明峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年4月23日至2019年10月23日止的手机租金2934元(489元/月×6个月)；2.判令被告支付原告购机买断款5746元（11614元-2934元-2934元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款合计8680元为基数按照每日0.5‰从2019年10月31日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月19日，被告向原告申请租用iPhoneXS全新国行手机一部。2018年10月22日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneXS全新国行手机一部，租期为2018年10月23日至2019年10月23日止，共计12个月，租金为每月489元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。董明峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，早稻科技公司(甲方)与董明峰（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、董明峰向早稻科技公司申请租赁iPhoneXS全新国行手机一部，签约价11614元，租金为489元/月，租用日期为2018年10月23日起至2019年10月23日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担；为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金9610元。协议签订后，董明峰未按约交纳履约保证金。早稻科技公司按照合同约定向董明峰提供了租赁物iPhoneXS全新国行手机一部，董明峰按约足额支付了6个月的租金，另支付了287.81元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年4月23日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的287.81元租金应自欠付的租金中予以扣除。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年10月31日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计8392.19元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告董明峰于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2646.19元；二、被告董明峰于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款5746元；三、被告董明峰于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以8392.19元为基数按照每日0.5‰从2019年10月31日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告董明峰于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取32元，由被告董明峰负担。本判决为终审判决。审 判 员  许   仕   钰二〇二〇年八月十二日法官助理  张妮书记员胥淋娇
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终5045号上诉人（原审原告）：周鹏翔，男，1988年7月16日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：赵春，辽宁中和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘玉鸿，男，1970年1月30日出生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：沈平，女，1976年7月19日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人周鹏翔、刘玉鸿因与被上诉人沈平民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周鹏翔、刘玉鸿因双方自行和解分别于2020年8月13日向本院提出撤回其上诉。本院认为，周鹏翔、刘玉鸿在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许周鹏翔、刘玉鸿撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8875元，减半收取4437.5元，由上诉人周鹏翔负担1436.5元，刘玉鸿负担3001元。本裁定为终审裁定。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年八月十三日书记员  邵 将