辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1125号上诉人（原审原告）：邵景春，男，51岁，汉族，1969年7月3日出生。住辽宁省昌图县。被上诉人（原审被告）：昌图县毛家店镇杏山村委会。法人代表：王金伟，系该村书记，住辽宁省昌图县。上诉人邵景春因土地承包经营权纠纷一案，不服昌图县人民法院（2019）辽1224民初5459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。邵景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邵景春上诉称：1、请求铁岭市中级人民法院判决撤销辽宁省昌图县人民法院民事判决书(2019)辽1224民初5459号。2、请求法院判决被告杏山村委会归还原告东壕外合同面积内3.3亩、洼兜子98年给留附加面积1.28亩，老宅基面积1.07亩，合计总面积5.55亩。3、土地仲裁发生的费用834元，还有原告粮食直补款2018年和2019年两年未给的直补款合计1105元，还有违约金1105元。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律全部错误，根据证据：1、家庭承包合同，被告杏山村委会未提出异议，法院己经确认，合同中显示有东壕外这块地。2、证据（2)农村土地承包经营权证，两个证据都有东壕外这块地。第（2)个证据有边邻四至证明该地块的存在，共（3)块地，还有农村土地承包经营权公示结果归户表来印证东壕外这块地。该块地代码00019实测面积3.77亩，以边邻四至为准。就已经行成了一个铁的证据链条有东壕外这块地。杏山村委会认为0.45亩是合同面积。原告称3.77亩都是合同面积引发了这块地的纠纷。现在解决纠纷的唯一证据就是东壕外地块在1998年分地时，该地块的老台账来证明事实。在杏山村委会掌握管理。原告依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第一百一二条规定请求昌图县人民法院责令杏山村委会提供，被告未提供该地块的老台账，按法律规定原告主张为真实。原告已经承担了全部举证责任。被告杏山村委会未拿出该地块98年分地时的老台账反驳原告的诉讼请求，应承担举证不利的后果，原告诉求老宅基地面积1.05亩证据（1)一九九八年四月二十六日买房房契，证明原告己经买房的事实。（2)农村土地承包经营权公示结果归户表，证明原告的房栏地1.05亩的存在，地块代码：00183.(3)老宅基地证，证明该宅基地的使用权依法登记，按《土地管理法》（2004修正）现行有效，第十三条依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告未拿出原告未买房的证据和老宅基地证未在杏山村八组的证据和私人互换的证据，应承担举证不利后果。原告的房栏面积1.07亩去除375平方米，合计0.57亩使用权归原告所有，其余面积0.48亩，被告杏山村委会未拿出不在原房主马俊才承包合同内的证据，依照《土地承包法》第四十七条规定原告享有优先承包权，原告房栏0.48亩面积，被告杏山村委会收费行为违反了《村民委员会组织法》（2018修正）现行有效第八条第三款第十条。原告诉求洼兜子1.28亩属于98年分地时附加面积的证据、有（1)杏山村委会多余面积收费公示表，表中显示洼兜子抹牛地0.35亩，顶垄0.16亩、盐碱0.57亩，其它0.2亩，合计为1.28亩。（2)农村土地承包经营权公示结果归户表，实测面积4.23亩，地块代码：00063,证明原告98年附加面积的存在。（3)还有在庭审中被告承认的事实，被告未提供反驳，原告洼兜子九八年未留1.28亩的证据，应承担举证不利的后果。原告要求洼兜子1.28亩给确权是有法律依据的，依照《土地承包法》第十四条发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更解除承包合同，洼兜子1.28亩附加面积是九八年分地时发包方给原告留的附加面积经营权，就属于原告，现在不给确权就等于没留，没有法律依据，违反了《土地承包法》第十四条（一）非法变更承包合同。以上被告杏山村委会未拿出一件根本案事实相关的证据，应承担举证不利的后果。杏山村委会提供的证据全部错误，根本案事实无关。违反法律规定，事实错误，被告提供证据（1)耕地承包合同；复印件根原告的合同内容不一致，没有合同编号，该合同未显示有东壕外这块地，没有承包人手印，没有经办人签字，内容不符，该合同复印件伪造。原告的合同中有东壕外这地块名称，被告未提出异议，法院也采信了原告的合同。还有原告出据的农村土地承包经营权证。证明东壕外地块、有边邻四至证明。（3)块地，还有农村土地承包经营权公示结果归户表来印证有东壕外地块，被告提供的证据违反了民事诉讼法第六章第七十条第一款。证据（2)收款收据一份，该证据只能证明征原告的土地己经给付钱款补款，根本案事实无关。青苗补偿款只能证明征用原告洋灰池子地块11.8725亩地上附着物的补偿，根本案事实无关。证据（3)农村土地承包经营权公示结果归户表一份，由于原告依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一~h二条规定，书面申请法院责令被告提供该地块东壕外引发合同纠纷的主要证据，该地块一九九八年分地时的老台账，被告杏山村委会未提供，违反了法律规定。证据（4)两分会记录一份该证据违反了《村民委员会组织法》(2018)修正现行有效第八条第三款第十条违反法律规定。证据（5)杏山村委会多余面积收费表，由于被告杏山村委会违反相关法律规定，未拿出多余面积的证据，在合同外，收费行为还违反了《村民委员会组织法》第八条第三款第十条，承包土地台账和土地明细表未显示有东壕外地块，根本案事实无关。原告要求法院责令被告提供98年分地时的老台账，不是要求被告提供承包耕地台账，原告有举证申请书证明事实。九八年分地的老台账按地块顺序号分地，按顺序号分到每户人家，第1号莫中仁；第2号肖光；第3号莫中海；第4号莫中良；第5号邵景升；第6号为原告。家庭承包合同中也证实原告为6号，土地承包经营权证也证明原告是06号，相邻5号邵景升洋灰池子地块己被征用，东壕外地块根邻村东白山村相邻，西至7号（岳振东）相邻中间6号，原告地块宽是7.2米、长是355米，合计为12垄，未被征用。该地块只有一九九八年分地时从东往西顺序排，东壕外地块老台账原告第1户分的地，2户是岳振东为7号，3户8号岳振林以此往下排是有分地老台账的能证明引发纠纷的一切事实书证，被告杏山村委会掌握管理，被告未拿出想掩盖事实。原告证明只征用洋灰池子一块地的12.51亩的证明，（1)退耕还林合同书（2)粮食供应及兑现证印证事实。以上原告提供的证据符合《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，请求铁岭市中级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第一百一二条《土地承包法》第十四条（一），第四十七条《土地管理法》第十三条，《村民委员会组织法》第八条第三款，第十条依法改判杏山村委会归还原告东壕外3.3亩耕地，老宅基地面积1.07亩洼兜子附加面积1.28亩，合计全部总面积5.7亩的事实以及其它相关诉讼请求。昌图县毛家店镇杏山村委会辩称：本案应当维持原判。邵景春向一审法院提出诉讼请求：1、要回1998年应分土地东壕外3.3亩和老宅基地面积1.05亩，还有洼兜子附加面积1.31亩；2、土地仲裁所发生的一切费用金额834元，土地1998年违约费用的金额1105元由被告承担。事实和理由：1月1日原告与发包方杏山村委会承包3块地，地名有洋灰池子，当时应分面积8.7亩，该地块为3等地，给留树影地、电线杆子预留地、抹牛地，总附加面积3.81亩，加上应分面积为12.51亩，由于给留附加面积变成1等地；第二块地名称东壕外3.75亩，为1等地，在承包合同内；洼兜子2.8亩在合同内给留芦苇塘、水沟子还有抹牛地总附加面积1.31亩+应分面积2.8亩为4.19亩，共3块地。其中第一块地洋灰池子在2002年秋季国家将原告的耕地承包面积8.7亩和附加面积3.81亩全部退耕还林，变成林地面积12.51亩，到2005年修四阜高速公路将原告的林地面积12.51亩全部征收，当时杏山村委会按林地面积补偿去掉0.64亩作为新宅基地的补偿还剩11.87亩，给付钱款补偿以上事实。第二块地东壕外3.75亩没有被征用，在合同内洼兜子2.8亩给留芦苇塘，水沟子还有抹牛地总附加面积1.31亩+应分面积2.8亩为4.19亩，和98年买房子的老宅基地1.05亩都未被征用，到2018年土地确权(航拍)面积为9.6亩，全部是承包面积和老宅基地面积，洼兜子留的附加面积，杏山村委会只给确权3.9亩，其余面积违法发包给原告，原告向昌图县土地仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决书未认定原告的申请，要求法庭判决杏山村委会将原告东壕外3.3亩和老宅基地面积1.05亩，洼兜子给留附加面积1.31亩全部归还原告，判决杏山村委会归还原告仲裁所发生的一切费用，有车费来回6次，每次24元，合计144元，误工费6天，每天120元，合计720元，还有已经在粮补中扣的款项5.7亩，每亩97元，合计552.9元，由于被告违约要求加倍返还552.9X2=1105元(由于该款项在银行扣留未给开收据)。以上属实。后附证据有农村土地承包经营权证、退耕还林粮食供应及现金兑现证、老宅基地证、相片、车票、退耕还林合同证、1998年航拍地亩数、发包收款证明、农村土地承包仲裁委员会送达回执、昌农仲案[2018]第226号仲裁裁决书等相关证据。2019年2月，原告邵景春向昌图县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，称1998年我家三口人分得土地15.3亩(未算附加土地面积)一共是三块地：洋灰池子(退耕还林)、东壕外3.75亩、洼地2.8亩。洼地给确权了，东壕外3.75亩未给确权，要求东壕外3.75亩耕地给确权，还有1998年我买房的宅基地1.05亩给确权，撤销村委会重新发包收费行为。2019年3月4日昌图县农村土地承包仲裁委员会裁决申请人邵景春于本裁决生效后将合同外4.39亩耕地返还给被申请人；申请人邵景春于本裁决生效后将合同外4.39亩耕地2018年应交的承包费1317元缴纳给被申请人。另要求2019年粮食直补款522.9元。每亩大约83元，一共5亩多地，该款应谁耕种土地给谁，村委会并未上报。一审法院审理查明：邵景春系被告村民。1998年1月1日原告邵景春与被告昌图县毛家店镇杏山村民委员会签订农村家庭承包合同，该合同载明：承包土地面积15.3亩(人均承包土地面积5.3亩，包括原告邵景春、原告妻子、原告长子)，地块位于洋灰池子12.5亩，洼兜子2.8亩，承包期限1998年1月1日起至2027年12月31日止。2005年高速公路征占洋灰池子地块土地11.8725亩。原告有新生儿一人补地0.4亩。土地确权时，原告邵景春户确权面积3.9亩(地块为东壕外0.45亩，洼兜子2.8亩，老宅基地0.25亩，新生儿补地0.4亩)。土地确权后原告邵景春一直耕种合同外4.59亩土地(地块为东壕外3.17亩，边邻四至：东至邻村地，南至道路，西至岳帅，北至邻村地。洼兜子0.69亩，边邻四至：东至岳帅，南至道路，西至邵景升，北至邻村地。房栏0.62亩，边邻四至：东至荒地，南至荒格，西至荒格，北至荒地。新生儿0.11亩，边邻四至：东至梁长玉，南至孙善海，西至荒格，北至赵旭林。)2018年6月，被告昌图县毛家店镇杏山村民委员会召开村民代表大会，决定净多余面积按每亩300元收费。2019年2月，原、被告间因土地问题产生纠纷，原告邵景春向昌图县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，称1998年原告邵景春家三口人分得土地15.3亩(未算附加土地面积)一共是三块地：洋灰池子(退耕还林)、东壕外3.75亩、洼地2.8亩。洼地给确权了，东壕外3.75亩未给确权，要求东壕外3.75亩耕地给确权，还有1998年原告邵景春买房的宅基地1.05亩给确权，撤销村委会重新发包收费行为。昌图县农村土地承包仲裁委员会于2019年3月4日作出昌农仲案[2018]第226号仲裁裁决书，裁决：一、申请人邵景春于本裁决生效后，将合同外4.39亩耕地返还给被申请人。二、申请人邵景春于本裁决生效后，将合同外的4.39亩耕地2018年应交的承包费1317元缴纳给被申请人。原告邵景春不服该仲裁裁决而诉至法院。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村经济组织成员承包土地的权利。本案中，原告应对其诉讼请求所依事实负证明责任。但在本案诉讼中，原告对其诉讼请求所依事实未举出有效证据证明其所依事实成立，原告应承担举证不能的法律后果。且原告在本案诉讼中亦明确表示诉争土地现由其占有耕种收益。关于原告要求被告支付仲裁费用的诉讼请求，因原告的此项诉求无法律根据，不予支持。关于被告要求原告返还耕地4.59亩的反诉请求，由于被告未与原告订立土地承包合同，原告亦未交纳土地承包费用并强行耕种被告所有的耕地4.59亩，侵害了被告的合法权益，原告应承担相应的民事责任，赔偿标准可参照该村村民代表大会决定的2018年土地发包费计算方法即每年每亩300元计算，4.39亩X300元/亩=1317元。综上所述，因原告的诉讼请求无事实及法律依据，且原告存在侵害被告民事权益的行为，故应依法驳回原告的诉讼请求。对被告的反诉请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决：一、驳回原告邵景春的诉讼请求；二、原告邵景春于本判决生效后立即将合同外位于亩的承包经营权(地块为东壕外3.17亩，边邻四至：东至邻村地，南至道路，西至岳帅，北至邻村地。洼兜子0.69亩，边邻四至：东至岳帅，南至道路，西至邵景升，北至邻村地。房栏0.62亩，边邻四至：东至荒地，南至荒格，西至荒格，北至荒地。新生儿0.11亩，边邻四至：东至梁长玉，南至孙善海，西至荒格，北至赵旭林。)返还给被告辽宁省铁岭市昌图县毛家店镇杏山村村民委员会；三、原告邵景春于本判决生效后立即给付被告辽宁省铁岭市昌图县毛家店镇杏山村村民委员会合同外的4.39亩土地的2018年土地承包费1317元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费50元，由原告邵景春负担；反诉诉讼费50元，由原告邵景春负担。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村经济组织成员承包土地的权利。本案中，原告应对其诉讼请求所依事实负证明责任。但在本案诉讼中，原告对其诉讼请求所依事实未举出有效证据证明其所依事实成立，原告应承担举证不能的法律后果。且原告在本案诉讼中亦明确表示诉争土地现由其占有耕种收益。关于原告要求被告支付仲裁费用的诉讼请求，因原告的此项诉求无法律根据，不予支持。关于被告要求原告返还耕地4.59亩的反诉请求，由于被告未与原告订立土地承包合同，原告亦未交纳土地承包费用并强行耕种被告所有的耕地4.59亩，侵害了被告的合法权益，原告应承担相应的民事责任，赔偿标准可参照该村村民代表大会决定的2018年土地发包费计算方法即每年每亩300元计算，4.39亩X300元/亩=1317元。综上所述，因原告的诉讼请求无事实及法律依据，且原告存在侵害被告民事权益的行为，故应依法驳回原告的诉讼请求。对被告的反诉请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决：一、驳回原告邵景春的诉讼请求；二、原告邵景春于本判决生效后立即将合同外位于亩的承包经营权(地块为东壕外3.17亩，边邻四至：东至邻村地，南至道路，西至岳帅，北至邻村地。洼兜子0.69亩，边邻四至：东至岳帅，南至道路，西至邵景升，北至邻村地。房栏0.62亩，边邻四至：东至荒地，南至荒格，西至荒格，北至荒地。新生儿0.11亩，边邻四至：东至梁长玉，南至孙善海，西至荒格，北至赵旭林。)返还给被告辽宁省铁岭市昌图县毛家店镇杏山村村民委员会；三、原告邵景春于本判决生效后立即给付被告辽宁省铁岭市昌图县毛家店镇杏山村村民委员会合同外的4.39亩土地的2018年土地承包费1317元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费50元，由原告邵景春负担；反诉诉讼费50元，由原告邵景春负担。二审期间，上诉人邵景春申请法院责令被上诉人出示东壕外98年分地时的老台账，被上诉人对此予以否认。上诉人邵景春不能证明老台账存在，对此请求不予支持。上诉人提交《证据说明申请书》两份，申请委托相关机关对双方合同内容与合同真伪进行鉴定，以及杏山村村委会多余面积收费公示表的原件在刘志民小卖部墙上贴着，上诉人无权取下，只能拍照获取，符合民诉法第七十条第三款规定。因不能证明与本案关联性，不予采信。本院认为，对于上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据支持自己的主张，而且没有证据证明被上诉人处有老台账的存在，故对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 刘 昕审判员 曹红鹰二〇二〇年八月二十一日书记员 丁昱人