安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初562号 原告:梅春芳，女，1969年4月16日生，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。 被告：高永芳，女，1970年11月27日生，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：徐亚平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告梅春芳与被告高永芳委托合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告梅春芳及其委托诉讼代理人刘三毛、被告高永芳及其委托代理人徐亚平、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅春芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告20万元,并承担利息损失8.4万元(以20万元本金为基数,自2016年11月8日始暂计算至2020年5月8日,但以被告实际付清之日止,按月息一分计息)合计28.4万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告声称中经汇金(北京)投资基金管理有限公司作为私募基金管理人发起“中导影视文化投资基金(二期)”,让原告参与认购,由被告代持投资,一年还本付息。让原告投资20万元,委托被告代持办理。2016年11月8日,原告通过中国农业银行股份有限公司旌德县支行汇款付给被告20万元。之后,被告既未将原告交付被告投资代持20万元的相关转账凭证、投资凭证交付原告,亦未将声称中经汇金(北京)投资基金管理有限公司作为私募基金管理人及发起“中导影视文化投资基金(二期)”的相关信息交原告,更未将其代持行使权利、投资收益等具体情况告知原告,原告多次向被告提出并要求其提供,被告刻意隐瞒拒不提供,导致原告对上述情况一无所知,被告承诺的事项无法实现。之后,原告多次找到被告要求其将原告的20万元返还原告,并承担原告损失,被告总以各种理由迟迟未付。原告认为,原告实际交付被告20万元,被告刻意隐瞒事实,未兑现其承诺,原告的目的亦无法实现,被告依法理应将原告所交的20万元返还原告,并承担由此给原告造成的利息损失。原告庭审中陈述，被告口头承诺一年还本付息，利息按50%计算；被告存在故意或者重大过失，未尽履行告知义务。 高永芳辩称，1.被答辩人起诉所述与事实严重不符。被答辩人决定参与中经汇金(北京)投资基金管理有限公司发起的“中导影视文化投资基金(二期)”投资并委托答辩人代持办理是双方基于平等协商下自愿达成的。被答辩人所投资的款项来源是另一个投资项目所得的分红获利，并非被答辩人所称的协议签订后另行支付的款项。参与投资本身就是利益与风险并存，被答辩人对参与该投资项目的相关风险是明知确认的，不存在被答辩人所述的一年还本付息，投资收益取决于投资项目的经营状况及对所投资项目的管理和运营，至于基金管理人是否按投资协议切实履行合同义务、是否有过错，作为投资人应当向基金管理人主张权利。2.答辩人接受被答辩人委托代持投资以来，切实履行代理义务，积极维护被答辩人权益。答辩人接受委托后，于2017年2月15日与北京丰瑞隆投资管理中心(有限合伙)、中经汇金(北京)投资基金管理有限公司签订《中导影视文化投资基金认购协议》(第二期)，并于当日将代持投资款项转入北京丰瑞隆投资管理中心(有限合伙)账户。该项目进行以来，答辩人始终积极维护被答辩人利益，与项目方沟通，及时关注项目运行状况，并及时将项目运行中已经或可能遇到的问题反馈给被答辩人。项目运行中出现问题，答辩人也积极与被答辩人商讨、沟通解决方案，另外该项目目前仍在运行中，投资人也都在商讨解决方案，确保该项目顺利完成。3.答辩人作为委托代理人已将所代投资款项投资到位，始终积极履行委托代理义务，维护被答辩人的权益，即使项目运行中产生争议，被答辩人也应当向基金管理人主张权益，答辩人也会积极配合被答辩人主张权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 梅春芳提交的证据：1.梅春芳的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体适格。被告对该证据无异议。本院予以确认并在卷佐证。2.中国农业银行业务凭证1份，证明原告于2016年11月8日通过农业银行转账212600元给被告，其中12600元是其他的事由汇款的，与本案无关。被告陈述这20多万元是原告投资上一个项目的收益款，后转为案涉的投资项目款。该证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。庭审后，原告向本院书面申请要求调查被告在中经汇金（北京）投资基金管理有限公司和北京丰瑞隆投资管理中心（有限合伙）的投资情况以及上述单位日常财务运行和经营情况，以证明被告是否将原告的投资款20万元进行实际投资。本院认为当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集，现已过举证期限，故不予采纳。 高永芳提交的证据：1.《中导影视文化投资基金认购协议》（第二期）及其附件各1份，证明被告受原告委托以被告名义认购中导影视文化投资基金份额，并以其名义与北京丰瑞隆投资管理中心（有限合伙）、中经汇金（北京）投资基金管理有限公司签订书面协议。原告认为《认购协议》上双方签的日期不一样，且未提供营业执照及资质，该协议原告在起诉之前从未看到过，与原告没有关联性。经审查，该组证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。2.中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明被告已将投资款项全部转入北京丰瑞隆投资管理中心（有限合伙）账户，已为原告履行完出资义务。原告对真实性有异议，认为不能直接证明被告为原告履行完出资义务，只能证明这个钱转到了这个公司，没有关联性。经审查，结合高永芳与北京丰瑞隆投资管理中心（有限合伙）、中经汇金（北京）投资基金管理有限公司签订的书面协议内容，该证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。3.微信聊天记录打印件（含《国产电视剧发行许可证》（吉）剧审字（2019）第001号复印件、杭州际奕影视文化传媒有限责任公司公告复印件等）1组，证明被告接受委托以来，积极维护原告投资权益，将投资拍摄电视剧《民族记忆》项目的进展情况及时告知原告，即使后期项目出现问题，被告也在积极沟通、协调。原告对真实性无异议，认为被告截图内容有取舍，聊天记录不完整，被告没有履行委托代理义务，被告提供的是2019年的聊天记录，是原告向被告要钱之后的内容，在此之前的都没有，与本案无关联性。该组证据中能反映出被告与多名投资人就投资情况进行了反馈，符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。4.委托被告投资影视项目的人员名单1份、《委托投资协议》和投资风险揭示书各8份，证明140万元（包括原、被告共9人）的投资款，因为投资款必须要整数，所以被告自己凑了1万元，共140万元；被告受原告委托，代为投资中导影视文化投资基金，以及被告向协议指定账户支付140万元的构成与事实相符，被告按协议履行了其代理义务；原告对于此次的项目风险是明知的，因为原告已经签字确认。原告对其本人和其姐姐梅菱芳还有张佳舜的出资无异议，称对其他情况不清楚，同时认为与被告签订的《委托投资协议》和投资风险揭示书上签名不是原告本人签的，达不到被告的证明目的。经审查，结合其他证据，该组证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。庭审后，被告补充提供证据：1.梅菱芳出具的说明1份，证明《委托投资协议》上原告签名系其姐姐梅菱芳代签的。原告认为字确实是其姐梅菱芳签的，不过原告没有委托梅菱芳代签，时间久了，也不记得当时她有没有告知原告代签的事。经审查，该证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。2.中国农业银行个人结算业务申请书复印件和附件五：中导影视文化投资基金认购信息各1份，证明当时被告汇了140万元，与已提供的中国农业银行银行卡交易明细清单一致，且得到募集机构的确认。原告对该申请书的真实性无异议，但认为该申请书上附加信息及用途处写的是“货款”，却不是投资款，且没有收款方的收据等凭证，达不到被告的证明目的，同时认为被告补充提供的附件五已过举证期限。经审查，附件五是《中导影视文化投资基金认购协议》（第二期）的组成部分之一，是对原证据的补正，结合汇款时间和协议附件五的确认时间，上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。 本院依职权向原告胞姐梅菱芳做的调查笔录1份，证实原、被告之间的委托投资协议是其代替原告签订的，因为她知道原告已投资20万元，她事后告知了原告，原告未提出异议。原、被告对该调查笔录无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 梅菱芳系梅春芳的胞姐。2017年1月10日，梅菱芳代梅春芳与高永芳签订了《委托投资协议》，协议约定：“1.委托事项：甲方（梅春芳）拟参与认购由中经汇金(北京)投资基金管理有限公司作为私募基金管理人发起的‘中导影视文化投资基金(二期)’,甲方拟出资人民币贰拾万元,参与基金单位种类:中间级有限合伙人。以拥有目标基金相应的份额(以下简称“相应份额”),并将该等份额委托给乙方代为持有,即乙方作为该相应份额的显名持有人,甲方作为该相应份额的隐名持有人。”；“4.委托期限：本协议约定的乙方代持基金份额的期限,自目标基金成立之日起,至目标基金清算完毕之日止。”；“5.甲方的权利和义务：5.1甲方作为上述投资的实际出资者，对上述项目有权获得相应的投资收益。A.投资收益优先向优先级投资人分配，……；B.实现A项投资收益分配后，向中间级投资人分配，分配上线为中间级投资人实缴投资本金×（1+12%÷365×投资实际存续天数）；……D.实现A、B、C项投资收益分配后，在盈余利润范围内，向中间级投资人提供收益补足，补足后中间级投资人实得总收益率不超过50%；……”。高永芳同时出具了一份《中导影视文化投资基金委托投资协议（第二期）附件：中导影视文化投资基金风险揭示书》给梅菱芳，梅菱芳代梅春芳予以签字。嗣后，梅菱芳将签订的委托投资协议事项告知了梅春芳，梅春芳未提出异议。在双方签订该委托投资协议之前，梅春芳于2016年11月8日通过中国农业银行转账212600元给高永芳，其中的12600元是其他的事由汇款的，另外200000元交由高永芳代为投资。2017年1月上旬，除梅春芳外，高永芳先后同张佳舜等7人签订了委托投资协议，连同高永芳的1万元，共募集投资款140万元。2017年2月15日，高永芳将该投资款通过中国农业银行汇入北京丰瑞隆投资管理中心（有限合伙）。高永芳与北京丰瑞隆投资管理中心（有限合伙）签订了《中导影视文化投资基金认购协议（第二期）》，该协议正本中载明：“5.5合伙企业利润分配方式：5.5.1投资收益分配核算方式：……D.实现A、B、C项投资收益分配后，在盈余利润范围内，向中间级投资提供收益补足，补足后中间级投资人实得总收益率不超过50%；……”。该协议《附件五：中导影视文化投资基金认购信息》载明：“截止于2017年2月15日完成实缴出资；大写壹佰肆拾万元人民币，（小写：1400000）”，“认购成功确认日为2017年2月15日”，“募集成功确认日为2017年3月1日，自该日起算投资期限；投资存续期自2017年3月1日至2018年3月1日;……。”。中经汇金(北京)投资基金管理有限公司和北京丰瑞隆投资管理中心（有限合伙）在该附件上盖章。高永芳代为投资的《中导影视文化投资基金认购协议（第二期）》所拍摄的电视剧《民族记忆》已拍摄结束并办理了《国产电视剧发行许可证》，后因募集机构出现经营困境，该电视剧未能及时播放，故该投资款未能退出也未分得任何收益。 本院认为：梅春芳与高永芳签订的《委托投资协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律的效力性规定，应合法有效。虽然委托投资合同梅春芳的签名系其胞姐梅菱芳代签，但事后梅菱芳告知了梅春芳，梅春芳未提出异议，视为对签订该合同行为的追认。该协议是确认双方权利义务的重要依据和基础。协议签订后，梅春芳按约履行了交付投资款20万元的义务，高永芳收到梅春芳的投资款后将该投资款投入到委托投资协议书约定的项目中，双方已完成合同前期的义务。梅春芳认为高永芳违反委托投资约定，口头承诺一年还本付息，利息按50%计算。而《委托投资协议》中只载明“补足后中间级投资人实得总收益率不超过50%”，并非代表必然能达到50%的收益。该协议约定委托期限为“自目标基金成立之日起,至目标基金清算完毕之日止”。梅春芳未提供证据证明高永芳违反该委托投资约定。梅春芳认为高永芳存在故意或重大过失，未尽履行告知义务，而梅春芳与高永芳签订的《委托投资协议》中并未约定高永芳应当报告中导影视文化投资基金的经营、财务情况。中导影视文化投资基金陷入僵局，并不是高永芳能单方决定的，且高永芳已通过微信将投资出现的问题告知了梅春芳。原告梅春芳主张要求被告高永芳返还投资款20万元并承担该款利息损失，因无证据证明被告高永芳违反了委托投资约定并存在故意或重大过失，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告梅春芳的诉讼请求。 案件受理费5560元，由原告梅春芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汤务星 审 判 员  李加祥 人民陪审员  潘建芬 二〇二〇年八月十二日  法官助理 黄伟  书记员 戴灵莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……