江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏01行终467号 上诉人（原审原告）翟忠卫，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区市场监督管理局,住所地江苏省南京市浦口区浦珠北路151号。 法定代表人黄文，南京市浦口区市场监督管理局局长。 委托代理人陈晓琼、许玮，南京市浦口区市场监督管理局工作人员。 原审第三人江苏百地通网络科技有限公司，住所地江苏省南京市浦口区星甸街道金桥北路1号-6。 管理人江苏圣典律师事务所。 诉讼代表人贾政和，江苏百地通网络科技有限公司管理人负责人。 委托代理人王宏达，江苏圣典律师事务所律师。 原审第三人蔡智江，性别××年××月××日生，××族。 上诉人翟忠卫因工商行政登记一案，不服原南京铁路运输法院（2020）苏8602行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，江苏百地通网络科技有限公司（以下简称百地通公司）于2015年10月14日经南京市浦口区市场监督管理局（以下简称浦口区市场监管局）核准设立登记，根据该登记，翟忠卫为百地通公司法定代表人、股东及执行董事，原审第三人蔡智江为百地通公司股东及监事。2018年5月28日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01破8号民事裁定书，裁定受理百地通公司破产清算一案，同日作出（2018）苏01破8号决定书，指定江苏圣典律师事务所担任百地通公司管理人，贾政和为管理人负责人。2018年9月20日，百地通公司管理人的工作人员与翟忠卫电话联系，告知百地通公司破产情况，要求其履行股东责任，并将破产裁定书、决定书、股东义务告知书、追缴股权通知书邮寄至翟忠卫户籍信息中留存的重庆地址。翟忠卫于2019年12月20日向原审法院起诉，请求法院撤销浦口区市场监管局于2015年10月14日作出的将翟忠卫登记为百地通公司股东的登记行为。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，百地通公司管理人曾于2018年9月20日与翟忠卫联系，告知百地通公司破产并要求翟忠卫履行股东义务，亦向翟忠卫户籍地址及户籍信息留存地址邮寄了相应材料，故翟忠卫应早已经知晓被诉行政行为的具体内容，但直至2019年12月20日才向法院提起本案诉讼，超过法定期限且无正当理由。翟忠卫本次起诉应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，原审法院裁定：驳回翟忠卫的起诉。 上诉人翟忠卫上诉称，一、一审法院认定其起诉超过法定期限且无正当理由错误。其一、百地通公司管理人虽曾于2018年9月致电翟忠卫，但并未告知翟忠卫是该公司股东，也未告知将邮寄相关文件，只说翟忠卫欠三家公司债务，翟忠卫认为其为诈骗故挂断电话，通话时间为2分钟。管理人既已赴泰州调查，应向翟忠卫原籍处寄送文件或通知在该户籍处居住的翟忠卫父母，而不应向翟忠卫当时的户籍地址（××重庆市，属集体户性质，管理人也明知此情况）邮寄文件。管理人寄送的文件实际并未送达，不应认定为翟忠卫己收到通知。管理人曾赴泰州，重庆等地调查取证，却只接通电话2分钟告知翟忠卫欠债，被认定诈骗后并未再次致电，也与常理不合。管理人并未尽到通知责任，不应认定翟忠卫知道行政行为内容。管理人只提到债务，未提及案涉公司设立登记行为，也未告知百地通公司法人、股东及股权构成。不应认定被诉公司设立的行政行为已通知翟忠卫。其二、翟忠卫于2019年9月6日获知系所谓百地通公司股东后即与浦口区市场监管局联系并且多次前往该局，该单位在翟忠卫催促后称60天后方能给出答复，后又称因疫情影响，将迟至2020年3月5日向翟忠卫作出书面答复。在该单位星甸分局有关负责人建议下，翟忠卫于2019年12月20日向原审法院提起本案诉讼。翟忠卫从获知股东身份到提起诉讼只经过3个月14天。 二、百地通公司设立时使用的系翟忠卫遗失的身份证。翟忠卫于2014年6月在美国洛杉矶机场丢失该身份证及护照，翟忠卫在境外办理了《旅行证》，于2014年9月12日回国，并于2014年9月18日补办身份证和护照。 三、蔡智江述百地通公司设立时由翟梅红与其共同参与，可请翟梅红说明情况，因其人在国外，可请其回国或以视频、书面形式说明设立情况。 四、本案起诉期限应适用行政诉讼法规定的5年最长期限，翟忠卫起诉未超过该期间。翟忠卫不了解本案被诉公司登记行为，“知道或应当知道行政行为内容”的时间不能准确确定。故应适用行政诉讼法规定的5年期限。根据该条规定，翟忠卫起诉没有超过起诉期限。 据此，请求二审法院依法撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。 被上诉人浦口区市场监管局辩称，该局在一审当中得知，百地通公司的管理人曾在相关的民事案件审理中与上诉人联系过，所以上诉人在2018年即知道被诉行政行为。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人百地通公司述称，江苏圣典律师事务所是百地通公司的管理人，作为管理人只可能告知上诉人百地通公司有欠款，上诉人作为股东应当履行哪些义务。退一步说，即使按翟忠卫所述，管理人未告知百地通公司的股东构成等情况。管理人根据工商登记资料认为翟忠卫为百地通公司的股东，翟忠卫应对自己的股东身份知情，所以没有必要特别强调股东身份问题。其他意见与浦口区市场监管局的意见一致。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人蔡智江述称，同意浦口区市场监管局和百地通公司的意见。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 二审中，翟忠卫向本院提交以下材料：标题为《情况说明》手写件的照片打印件一份（签名字样为“翟梅红”，标称时间为“2020年7月16日”）、《居民身份证申领登记表》复印件一份、《身份证》复印件一份，《出入境记录查询结果》复印件一份，《护照》复印件一份，《旅行证》复印件一份，《证件信息查询》复印件一份，并申请提交视频资料（翟梅红的陈述）。本院经审查认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”第五十二条规定：“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”翟忠卫向本院提交的上述材料中，部分形成于一审庭审之前，部分虽形成于一审庭审之后，但并非其在之前无法获取的材料，故上述材料均不属于最高人民法院上述司法解释规定的新的证据，根据最高人民法院该司法解释的规定，本院不予接纳。 经审理查明，本院于2018年8月9日立案受理百地通公司诉蔡智江、翟忠卫及本案案外人纪乐群股东出资纠纷案，于2018年9月4日向翟忠卫邮寄送达有关应诉材料（邮寄地址为江苏省泰州市海陵区堡城路51号），邮件到达泰州市后，因翟忠卫拒收，邮件被退回。本院于2019年4月24日对该案作出（2018）苏01民初1421号民事判决：蔡智江、翟忠卫、纪乐群于判决生效后10日内共同向百地通公司缴纳出资款80万元。该判决已生效。 关于百地通公司的设立过程，蔡智江称：其与翟忠卫的姐姐翟梅红谈起一个投资项目，翟梅红认为可以做，但表示因正办理离婚不方便以自己名义办公司，可以用翟忠卫的名义成立公司；百地通公司设立登记时蔡智江在苏州，蔡智江把身份证复印件邮寄给翟梅红，相关手续由翟梅红办理。 百地通公司管理人曾于2018年9月20日与翟忠卫通电话，通话时长为2分40秒。就该通话的内容，翟忠卫称，其当时虽接到电话，但对方没有告知其百地通公司的相关情况，只是说翟忠卫个人欠苏州、淮安、扬州的三家公司的债务，翟忠卫一再询问对方是否是诈骗。百地通公司管理人则称，其当时告知了法院受理百地通公司破产案件，并告知其作为百地通公司的股东应承担相应责任。 原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，行政相对人、利害关系人应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。行政诉讼法第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”适用5年起诉期限的条件是行政相对人、利害关系人对行政行为确不知情。综合分析本案案情，特别是本院裁定受理百地通公司破产案件后，管理人的工作人员曾与翟忠卫通电话，现双方对于通话内容陈述不一。本院经审查认为，本案中系百地通公司对他人有债务，而非翟忠卫的个人债务问题，与翟忠卫通电话的是律师，其作为百地通公司的管理人且是法律职业专业人员，在2分40秒的通话时间中告知翟忠卫个人欠债务，与日常生活经验不符。且翟忠卫称其在通话中一再询问对方是否诈骗，却未能了解到债务的双方当事人、债务形成原因以及债务与翟忠卫本人的关系等其他情况，也与常理不符。因此，应采纳百地通公司管理人的陈述，并据此认定翟忠卫于2018年9月20日知悉其被登记为百地通公司的股东。因此，本案与行政诉讼法第四十六条第二款规定的适用5年起诉期限的情形不符。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，翟忠卫于2018年9月20日知悉其被登记为百地通公司的股东，根据最高人民法院上述司法解释的规定，应当自此开始计算起诉期限。其于2019年12月20日向法院提起本案诉讼，已超过上述1年期限。原审法院认定其提起本案诉讼超过法定期限，并据此裁定驳回其起诉，并无不当。 翟忠卫在二审中向本院申请追加翟梅红为本案第三人参加诉讼。本院经审查认为，根据诉讼的基本原理，参加诉讼的当事人在一审程序中即应确定，一审裁判作出后，当事人即已恒定。翟忠卫在二审中申请追加第三人参加诉讼，与诉讼程序的基本原理相悖，本院不予准许。翟忠卫在二审中申请对于百地通公司《公司登记（备案）申请书》等材料中“翟忠卫”字样的签名是否为其本人所写进行司法鉴定。本院认为，基于以上分析，可认定其提起本案诉讼已经超过法定期限，应驳回其起诉，故该申请本院亦不予准许。 综上，原审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二〇年八月十三日 书记员 戴 苗