山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2012号 上诉人（原审被告）：东阿县姜楼镇陈庄村村民委员会，住所地东阿县姜楼镇陈庄村。 法定代表人：陈华东，主任。 委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周广新，东阿县姜楼法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄勇（曾用名黄亮），男，1976年5月25日出生，汉族，农民，住东阿县。 委托诉讼代理人：任进，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢欢，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。 上诉人东阿县姜楼镇陈庄村村民委员会（以下简称陈庄村委会）因与被上诉人黄勇民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律、判决结果均错误。1.本案的基础法律关系为民间借贷，一审法院应当以双方是否存在借贷关系进行审理。一审法院没有就本案所涉借款的时间、地点、是否实际交付进行审查，仅凭经管站的记账记录不足以认定双方存在合法借贷关系。2.上诉人对被上诉人提交的经管站记账记录与经管站记账记录一致没有异议，但对借款是否实际交付是有异议的，因为该记账记录是村委会会计按照当时的村委会主任黄利意思进行的记载，村委会会计对借款形成的过程一概不知，完全存在虚假做账的可能，一审法院直接依据经管站记账记录推定该款已实际垫付属事实认定不清，况且也无证据证明记账记录中的黄亮为本案被上诉人。3、即使本案借款属实，因违反了《村民委员会组织法》第二十四条第八款以借贷、租赁或其他方式处分村集体财产的经村民会议讨论方可办理的规定，所以应认定该借款行为属被上诉人的个人行为，被上诉人无权要求村委会还款。4.即使本案借款属实，本案所涉欠款发生在2014年底，至今已五年多，期间被上诉人一直没有向上诉人主张权利，因超过法定诉讼时效期间，上诉人不同意偿还，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。 被上诉人黄勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人一审中提交的记账明细盖有上诉人的公章，载明短期借款27000元，姜楼镇政府经管站下账认可并盖章。上诉人一审中对会计账目并无异议。账目明细是村委会会计根据原始凭证记载，代表上诉人的真实意思表示，上诉人应对账目的真实性负责，无权对账目提出异议。二、本案借款不属于处分集体财产的行为。而且，上诉人与被上诉人未约定欠款的还款期限，因此并未超过诉讼时效。 黄勇向一审法院起诉请求：请求判令被告归还原告欠款27000元。 一审法院认定事实：原告黄勇，曾用名黄亮，系东阿县姜楼镇陈庄村村民。2013-2014年左右，被告陈庄村委会因村里打井用钱，向原告黄勇借款27000元。该笔款项记载于被告陈庄村委会会计账目中，载明“明细科目余额表，姜楼陈庄，短期借款，黄亮，期末余额27000.00”。被告陈庄村委会对该会计账目记录的真实性没有异议，并辩称该证据为内部单方做账记录，对外没有法律效力。审理中，因原被告分歧较大，致调解未果。 一审法院认为，根据庭审查明的事实，被告陈庄村委会在2013年至2014年期间因村里打井，向原告黄勇借款27000元的事实，有被告陈庄村委会会计账目记载证明，被告陈庄村委会对该会计账目记录的真实性没有异议，故对上述借款事实予以确认。被告陈庄村委会认为村委会计账目记录为村委会内部单方做账记录，对外没有法律效力之辩称，因会计账目是基于原始凭证而制作，被告村委会一定是对借款事实及凭证审核确认后才会予以记账确认，故对被告该辩称依法不予采纳。被告陈庄村委会应当归还原告上述借款27000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：限被告东阿县姜楼镇陈庄村村民委员会于本判决生效后10日内向原告黄勇归还借款27000元。案件受理费238元，由被告承担。 二审中，上诉人陈庄村委会提交以下证据：一、时任陈庄村委会主任黄利书写的收到条三份，拟证明2014年至2015年村委会收取村民清淤费、打井费共计101319.3元，该款由当时的村委会会计陈华东交给了黄利，没有被计入村委会收入。二、收款凭证一份，拟证明2016年10月21日村委会收到占地补偿款青苗补偿费等4737126.5元，黄利任职期间村委会早已有能力清偿所有欠款或者垫付款。三、黄利书写的收款证明一份，该借款50000元挂到了陈华东名下，但陈华东并没有向村委会实际出借该50000元，但在经管站的应付款记载中至今欠陈华东50000元，拟证明村委会账目混乱，真假难辨。 被上诉人黄勇质证意见如下：对证据一真实性有异议，与本案没有关联性，也没有相关证据佐证与该案有关。收到条50000元并未收到现金，2015年收到条11319.3元是电费，40000元收到条真实性有异议，上诉人并不能证明该收到条性质，也无证据佐证证明其性质，该收到条与本案无关联性。对证据二真实性有异议，证据是复印件，不能单独证明村委会是否收到补偿款，与本案没有关联性。对证据三真实性有异议，证据是复印件，不能证明陈华东与村委会的借贷关系，也无其他证据佐证。即便属实也与本案没有关联性。 被上诉人黄勇提交以下证据：一、盖有东阿县姜楼镇农村经济管理站公章的明细分类账、明细科目余额表各一份及相应电子账目，拟证明陈庄村委会对黄勇欠款的事实及该欠款被东阿县姜楼镇政府经管站认定并记账的事实。证据二、盖有东阿县姜楼镇农村经济管理站公章的借条一张，证明记账明细依据的原始凭证记载情况。 上诉人陈庄村委会质证认为：对证据一的来源没有异议，但是经管站账目的记载依据的是村委会账目，并非对账目进行认定。在被上诉人提交的明细科目余额表短期借款一栏中，挂有陈华东应付款50000元，与上诉人提交的证据所证明的事实是一致的，该应付账款陈华东也当庭表示根本没有实际出借给村委会。被上诉人仅凭经管站电子记账明细想要证实双方之间存在民间借贷和垫付关系，明显证据不足。对证据二中的真实性无异议，但该借条是陈华东受黄利指使用于在经管站入账用，并非出具给被上诉人。 本院二审查明：被上诉人提交的自东阿县姜楼镇农村经济管理站调取短期借款-黄亮的明细分类账及明细科目余额表后附借条一张，内容为：“今因城乡环境一体化付公款借黄亮贰万柒仟元整（￥27000元）2014年12月1日”该借条有经办人黄利、陈华东签名捺印，并盖有东阿县姜楼镇陈庄村村务监督委员会公章和东阿县姜楼镇陈庄村村民委员会公章。 本院二审对查明的其他事实与一审法院查明的一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”被上诉人黄勇提交的自东阿县姜楼镇农村经济管理站调取的明细分类账明确记载被上诉人所主张的借款并附有时任村委会主任和会计签名捺印、加盖村委会公章的借条。本院确信被上诉人向上诉人出借27000元具有高度可能性，对该事实予以认定。 被上诉人主张当时的村委会主任指使会计记账，系虚假做账，没有提交证据证明，本院不予采信。一审中上诉人认可黄勇在村里又名黄亮，上诉人主张相关账目中的黄亮与被上诉人不是同一人，本院不予采信。上诉人向被上诉人借款用于村集体工程建设并非对集体财产的处分，上诉人主张应经村民会议讨论才能决定，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。因本案借款并未记明还款期限，而且一审中上诉人也未就诉讼时效问题提出抗辩，上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由上诉人东阿县姜楼镇陈庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年八月二十七日 法官助理徐营营 书记员李云娇