陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2020）陕05民终1242号 上诉人（原审被告）：王新友，男，1973年3月4日出生，汉族，农民，住陕西省大荔县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：马建军，陕西省大荔县关法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审原告）：蔚东发，男，1961年11月14日出生，汉族，农民，住陕西省大荔县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：马安民，大荔县148法律服务所法律工作者，一般代理。上诉人王新友与被上诉人蔚东发民间借贷纠纷一案，原审法院于2019年8月26日作出（2019）陕0523民初1504号民事判决。蔚东发不服该判决上诉至本院，本院于2019年12月2日作出（2019）陕05民终2188号民事裁定，将本案发回重审。原审法院重审后作出（2020）陕0523民初319号民事判决，王新友不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人王新友上诉请求：1、撤销原审法院（2020）陕0523民初319号民事判决，并依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、原审法院认定2016年3月4日上诉人偿还被上诉人诉争欠条欠款4500元利息与事实不符。被上诉人在诉状中自认其收到一年的利息4500元，而一审法院对此没有认定。2、2015年4月15日和2015年5月4日两份借据是否系同一笔借款的事实未予查清，一审法院未对被上诉人在诉状中所述事实进行审慎审理，对重新书写借条的原因未予查明。且新借条生效，原借条应当作废，新借条生效时间应为2016年5月4日，故30000元贷款利息应从2016年5月4日算起。3、一审法院推理认定2015年5月4日民间借贷事实成立错误，且有失公允。4、一审法院对被上诉人提交的2014年10月2日15000元的借据确认错误。5、民间借贷关系的成立不仅要有借贷的合意，而且还要有借款给付的事实，本案没有证据证明被上诉人给付上诉人现金或者银行转账的事实，属于虚假诉讼，对被上诉人的诉讼请求应予驳回。被上诉人蔚东发答辩称，1、上诉人对2016年其已清息4500元数额是认可的。根据双方约定的借款本金及利率，4500元利息应计算至2016年3月4日，被上诉人主张以此日作为后续利息的起算日期并无不当。2、两份借据是两笔借款，一审支持了被上诉人诉讼请求是正确的。3、一审法院关于2015年5月4日借贷事实的认定，是依据事实和证据进行的认定，而不是推理认定。4、一审法院对被上诉人提供的两份借据的认定正确，对借款给付的事实认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人蔚东发向原审法院提出如下诉讼请求：要求被告王新友偿还原告蔚东发借款30000元并按月息1.5分支付自2016年5月4日起至实际偿还之日止的利息。后对利息的起算时间变更为：自2016年3月4日起至实际偿还之日止。原审法院认定，原、XX村XX组村民，双方之间存在多笔借款。2014年10月2日，被告从原告处借款1.5万元，月息1.2%，还款期限为2015年10月2日。借据载明：“借条，今借到人民币壹万伍仟元正（15000），月息1分2厘，借钱期2014年10月2号，归还期2015年10月2号，借钱人：王新友”。2015年4月15日，被告再次从原告处借款3万元，月息为1.5%，还款期限为2016年4月15日。借据载明：“借条，今借到芋东发人民币叁万元正（30000元），月息壹分五厘，借钱期2015年4月15号，归还期2016年4月15号，借钱人：王新友”。被告于2016年10月份归还原告该笔借款本息合计38355元。2015年5月4日，被告向原告借款3万元，并向原告出具条据一份，载明：“借条，今借到人民币叁万元（30000），月息1分5厘，借款期2015年5月4号，归还期2016年5月4号。借钱人：王新友”。2016年3月份，原告向被告催要，被告向原告清偿该笔借款利息4500元，原告在该借据背面备注“4500元，2016年清息”。后经原告多次催要，被告否认该笔借款。原告起诉至原审。本案在审理过程中，被告申请对2015年4月15日和2015年5月4日的两份借条为同一时间形成进行鉴定，因无法鉴定导致鉴定终结。原审法院认为，本案争议的焦点问题是：被告于2015年4月15日、2015年5月4日向原告出具的两份30000元借据是否系同一笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据上述规定，出借人持借条提起诉讼，要求借款人返还借款，在借款人对借款事实不予认可的情况下，则借贷事实是否真实发生是民间借贷案件中重点审查的内容。本案中，原告持有借据，被告对其真实性予以认可，同时在2016年3月份偿还了该笔借款的利息4500元。现被告以该条据未书写债权人主张该条据有误，因被告2014年10月2日向原告所借15000元出具的条据与案涉条据一致，均未书写债权人，故被告该意见不予采信。被告主张在其子结婚前三天向原告借款不符合常理，认为案涉借条书写时落款时间错误从而重新出具2015年4月15日的借条。该理由显然不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定的范畴，故不予采纳。被告又称，本案诉争借款真实的情况下，被告也未交付借款。原告主张通过现金方式给付借款金额，在原告无法提供借条之外的其他证据证实借款已实际交付的情况下，应审查出借人即原告的经济状况、双方的亲疏关系、交易习惯等情况，从而确定原告的主张能否成立。纵观原、被告借款关系发生的先后，双方之间存在多笔借款，且为同巷村民，双方之间的交易习惯均为现金交付，故被告以此抗辩亦不予采信。现原告诉请要求被告偿还借款本息的请求，符合法律规定，应予支持。因被告已偿还利息4500元，故利息应从2016年3月4日开始计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条之规定，判决：由被告王新友偿还原告蔚东发借款本金30000元及利息（利率按照月息1.5%计算，从2016年3月4日起至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告王新友负担。    本院在审理过程中，（一）上诉人王新友要求对被上诉人所持有的2015年5月4日借条的书写时间进行鉴定，后当庭改为要求对借条内容与借据后背书内容是否为同一天书写进行鉴定，被上诉人认为该鉴定并无实际意义。（二）2015年4月15日借条所用纸张为笔记本单页（11CM×19CM），用蓝黑色圆珠笔写成；2015年5月4日借条所用纸张为印制有“大荔县安仁镇通润村民委员会”的红色双格纸（半页），用黑色签字笔写成。（三）王新友于2014年10月2日书写的15000元借据背面，记载有“收2015年2160元，2016年10月26日2160元”内容。王新友在二审中对争议借条的产生原因解释为，“2015年4月15日，其先书写了该份借据后，因日期书写错误，同时未写明债权人姓名，故被上诉人要求其重新书写了借条。由于当时疏忽，未收回先前错打的借条”。对清算的情况陈述为，“其通常一年清结一次利息”。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，双方当事人对王新友于2015年5月4日书写的30000元借据的真实性无异议，应予认定。上诉人上诉认为该份借条属作废条据，当日并未实际发生借贷关系，并对该份借条产生的原因进行了解释。经本院审查，首先，通常情况下，只可能错写为已经过的日期，不可能错写为未发生的日期；既使出现错写的情况，也只能写成相近的日期。不可能在4月15日时即将日期误写为5月4日，并且连续两次出现错误。同时，在当时发现借条书写错误，需要重新书写时，应使用相同的笔和纸张。而本案两张借据用笔和用纸均不相同，明显是在两个不同的时间段写成。故上诉人该解释不符合日常生活的习惯做法，不能令人信服。其次，双方均认可王新友于2016年2、3月间一次性清偿利息4500元，于2016年10月一次性清偿38355元。按照双方同时存在的借款本金及约定的利息计算，2015年4月15日30000元借款计算至2016年10月，利息为8000余元（具体清偿时间不详），故38355元是清偿该笔借款本息。而双方存在的另一笔借款为15000元，利率为月12‰，一年利息为2160元。该数额与15000元借条背面记载的内容及上诉人关于清息习惯的陈述相符，故4500元亦不是清偿15000元借款的利息。在排除清偿其他借款可能性的情况下，结合双方当事人的陈述及借据背面记载内容，应认定4500元是清偿2015年5月4日的利息。第三，双方当事人比邻而居，之前发生的两笔民间借贷均是以现金方式进行，被上诉人主张第三笔亦是给付的现金，符合双方的交易习惯。该交易习惯结合上诉人书写的借据，原审法院认定2015年5月4日的30000元借款真实发生并无不当。关于案涉借款利息的起算时间，被上诉人蔚卫东已在重审时当庭对该诉讼请求进行了修正，请求从20152016年3月4日起计算利息。其在诉状中写有“到2016年5月4日，被告只支付了一年利息4500元”。该内容虽属被上诉人自认，但该自认的事实与与其提供的书证不一致，与法院查明的事实亦不相符，故人民法院未确认该自认事实符合《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第八条的规定。 关于上诉人在二审中的鉴定申请，因该鉴定不能判断案涉借款是否实际发生，不具有鉴定价值，故对其申请，本院不予准许。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元由上诉人王新友负担。本判决为终审判决。审 判 长   杨 耀 武审  判  员   李  豪  玲审  判  员   徐  新  卫 二0二0年八月六日                       书 记 员   张  晓  娟  1