湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1261号上诉人（原审被告）：刘和斌，男，1974年9月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：刘辉，女，1990年9月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。上诉人刘和斌、刘辉的共同委托诉讼代理人：陈流波，湖南真理律师事务所律师。上诉人刘和斌、刘辉的共同委托诉讼代理人：谭志仁，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付永成，男，1979年3月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。上诉人刘和斌、刘辉因与被上诉人付永成民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘和斌、刘辉上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决将涉案款项认定为借款属于认定事实错误。上诉人并没有向被上诉人借款，涉案款项系用于合伙事务。涉案款项来由：2016年12月，上诉人与被上诉人协商合伙承包工程，在没有正式达成协议前，被上诉人以借款形式向上诉人支付款项，2017年2月4日，上诉人刘和斌与被上诉人达成协议，签订《碧桂园（常德）土方工程项目合伙合同》，该合同第三条约定，乙方（原告）出资人民币40万元，乙方全部出资40万元已由乙方在本合同签订前支付甲方，占合伙项目财产份额的20％，而在合伙合同签订之前，被上诉人的出资共计为397000元。本案涉案款项就是上述2016年12月23日的8万元及2万元、2017年1月23日的5万元，均属于合伙投资款。2、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，双方之间的法律关系应当定性为合伙关系,应当根据合伙法律关系进行判决，而原审根据《中华人民共和国合同法》第205条、206条判决，属于适用法律错误。3、原审判决程序违法。（1）本案案情复杂，上诉人对借款不予认可，而且审理时间较长，应当转为普通程序审理，而原审根据简易程序审理，明显不符合规定。（2）原审判决只对被上诉人有利的事实进行认定、说明，对上诉人提出的答辩意见、证据异议及其疑问，均没有进行回应，明显是一个不公正、带有偏袒性的判决。4、被上诉人诉称的现金5万元，与客观事实不符，没有证据证明，而原审予以采信，明显错误。5、双方的合伙事务尚未清算，被上诉人负责合伙事务的会计工作，知道合伙事务出现了亏损，故其在没有进行合伙清算的情况下，以借款为由起诉，明显违背诚实信用的原则，亦对上诉人不公平。6、被上诉人需要提交2017年2月4日之前的60万元的银行流水才能证明被上诉人的借款诉求，但被上诉人没有提供，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人虽然补充提交了微信转账记录，这些都是被上诉人后续增加的合伙投资款，时间是在2017年2月4日之后；建设银行转账记录只有2017年1月9日的9.7万元、2017年2月4日的15万元与本案有关联性，其他的转账记录与本案无关，因双方合伙合同签订时间是在2017年2月4日，《碧桂园（常德）土方工程项目合伙合同》明确约定投资款40万元已经在本合同签订之前支付，而本案借条20万元的时间是在2017年1月1日，那么被上诉人需要提交2017年2月4日之前的60万元的银行流水才能证明被上诉人的主张（即投资40万元、借款20万元）。此外，被上诉人在原审庭审中明确表示借给上诉人的钱是2016年12月23日的8万元及2万元，2017年1月23日的5万元、还有现金5万元，正好说明借款实际上是合伙投资款。综上所述，请求二审法院依法改判。付永成辩称，上诉人向被上诉人借款20万元，约定月息2分并已支付一年利息的事实是客观真实的。关于上诉人主张本案借款已转为合伙投资款没有事实依据，如果已将本案借款20万元确定为合伙投资款，上诉人为何未将借条收回或在合伙合同中约定原借条作废，且刘辉在合伙合同签订一年之后又向被上诉人支付利息48000元与常理不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。付永成向一审法院起诉请求：1、两被告偿还原告借款本金20万元，并自2018年1月1日起按月利率2%支付利息至偿清之日止（计算至2019年12月30日的利息9.6万元）；2、诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告经同学介绍认识被告，被告刘辉与被告刘和斌系夫妻关系。2016年12月23日，被告刘辉向原告借款10万元，原告委托其妻子梁四英通过中国农业银行向被告刘辉转款8万元，通过中国建设银行向被告刘辉转款2万元。2017年1月23日，被告刘辉又向原告借款10万元，原告通过中国建设银行向被告刘辉转款5万元，同时取款49999元交付给被告刘辉，被告刘辉向原告出具了相应的借条。后双方经结算，将上述两笔借款合并为一笔借款，被告刘和斌、刘辉向原告出具了“今借到付永成人民币贰拾万元整（￥200000.00），月息二分，借期半年”的借条，为计算利息方便，被告将出具借条的日期书写为2017年1月1日。借款后，被告支付了一年的利息48000元。原告多次催讨剩余款项无果，遂诉至一审法院。一审法院认为，原告付永成与被告刘和斌、刘辉之间的借贷事实客观存在，借贷关系成立并生效。两被告向原告出具的借条约定借款期限为半年，借期满后被告应当按约偿还借款，故一审法院对原告要求两被告偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。关于借款利息的问题，2017年1月1日，两被告出具的借款20万元的借条，实际为2016年12月23日借款10万元与2017年1月23日借款10万元合并，故一审法院认为合并后借款的利息只能从2017年1月23日开始计算，被告已偿还一年的利息，剩余利息应自2018年1月24日起按月利率2%标准计算至偿清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告刘和斌、刘辉于本判决生效之日起七日内偿还原告付永成借款本金200000元，并自2018年1月24日起按月利率2%标准支付利息至偿清之日止；二、驳回原告付永成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，已减半收取，由被告刘和斌、刘辉负担2800元，其余由原告付永成自负。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：关于本案民间借贷关系是否成立的问题。本案中,上诉人向被上诉人出具涉案20万元的借条，被上诉人亦提供了相应的银行转账记录，双方当事人对此予以认可。但上诉人主张该款项已转为合伙投资款，并提供了《碧桂园（常德）土方工程项目合伙合同》予以佐证。经查，虽在上诉人提供的合伙合同上约定，乙方（付永成）出资人民币肆拾万元（乙方全部出资肆拾万元已由乙方在本合同签订前支付甲方）。但其提供的证据不足以证明涉案借款已转为投资款，且按常理，如涉案借款已转为投资款，上诉人应当收回涉案20万元借条或在合伙合同中予以注明，上诉人作为完全民事行为能力人,应当清楚其未收回借条的法律后果。同时，也与被上诉人在一审中提供其与上诉人刘辉的微信聊天记录相矛盾，根据该微信聊天记录显示，被上诉人于2018年2月以后，将涉案20万元借条通过微信发给上诉人刘辉，并多次向刘辉催讨涉案借款本息，刘辉对此均未予以否认，并于2018年12月13日同意向被上诉人付永成支付所欠涉案借款利息48000元。而上诉人与被上诉人签订的合伙合同的时间为2017年2月4日，如按上诉人主张的涉案20万元借款已于双方在签订合伙合同时转为了投资款，与刘辉在此一年之后同意向付永成支付涉案借款利息的行为明显相悖。故一审判决认定涉案民间借贷关系成立，并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，刘和斌、刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6040元，由上诉人刘和斌、刘辉负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年八月十九日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。