广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9936号上诉人（原审原告）：广州安昌建材租赁有限公司，住所地广东省广州市白云区梅宾路自编69号201房。法定代表人：蔡广辉。委托诉讼代理人：刘凯月，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆垒，广东为峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹连华，男，1969年11月28日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人广州安昌建材租赁有限公司（以下简称安昌公司）因与被上诉人曹连华租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初29762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人曹连华经本院合法传唤未应诉。经上诉人安昌公司同意，本院依法对本案进行书面审理。本案现已审理终结。安昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持安昌公司的全部诉讼请求；2.二审案件受理费由曹连华承担。事实与理由：第一，一审判决认为案涉合同指定的提货人陈明根无权确认租金，仅凭陈明根签字确认的结算单不足以证明2017年4月27日之前的租金，属认定事实错误。钢材租赁行业本就较为混乱，合同指定提货人一并作结算的情况是行业常态，一审判决脱离行业实际情况，从纯粹的法律文字角度认定提货人无权对结算单进行确认属认定事实不清。若依据该判断标准，钢材租赁行业出租方的权利将无法得到保障，将会产生大量社会问题。第二，安昌公司主张的2017年4月27日之前的租金，除了结算单外，还提交了发料单予以佐证。一审判决认为发料单的租用单位为大连志成劳务分包有限公司，仅租用单位后注明曹连华不能认定租用人为曹连华，属认定事实不清。首先，曹连华作为自然人没有承包任何工程的资质，因此挂靠有资质的单位来承接工程是行业常识，发料单抬头为大连志成劳务分包有限公司，在出租单位后注明了曹连华，足以证明钢材是提供给曹连华的。其次，发料单时间可以与结算单租赁时间一一对应，符合民事诉讼证据高度盖然性标准，足以证明2017年4月27日之前的租赁事实。曹连华二审未到庭答辩。安昌公司向一审法院起诉请求：1.曹连华向安昌公司支付从2016年5月9日起至2017年8月31日止所欠的租金款项32750元；2.曹连华支付安昌公司从2017年2月4日起暂计至2017年9月30日止的利息713.55元（以24812元为本金），支付安昌公司从2017年10月1日起暂计至2019年7月23日止的利息2856.3元（以32750元为本金），并支付自2019年7月24日起至租金全部付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2017年4月27日，安昌公司（甲方）与曹连华（乙方）签订租赁合同，约定由安昌公司向曹连华出租包括钢管在内的物品，其中标示“Φ48钢管”的月租金为80元/吨；租赁物资种类和数量以甲方发料单实际数量为准，由乙方提货人或其他指定人员签字生效；租赁期限至2017年4月27日起算；租赁期届满，如乙方继续使用租赁物资，应在租赁期满前5日内提出，征得甲方同意后方可继续使用，否则视为乙方违约，甲方有权利终止合同并要求乙方退还租赁物资；租金按每月结算一次租费，当月累计租金结算日期截止到当月底，所发生的租赁费用在一个月内全部结清，逾期未支付按银行同期利率支付利息；乙方指定代表人：乙方提货人：陈明根等。同日，安昌公司向曹连华提供6米钢管1000根，净重20吨。2017年8月31日，陈明根向安昌公司退还上述租赁物。2017年8月31日，安昌公司（甲方）与陈明根签订《曹连华结算单》，记载：“1.从2016年5月9日至2017年1月4日，曹连华产生租金24812元，从2017年2月24日到2017年8月31日共产生租金7938元，合计共欠32750元”。陈明根在该结算单中作为曹连华方负责人签名确认，该结算单无曹连华本人的签认。现安昌公司认为曹连华无向其支付租金，诉至一审法院。一审诉讼中，安昌公司为证实其于2016年5月9日至2017年1月4日期间与曹连华形成租赁合同关系，向一审法院提交了发料单及收料单予以佐证，其中发料单显示：2016年5月9日，安昌公司向租用单位“大连志成劳务分包有限公司”的人员“胡昌龙”交付6米钢管900根、4米钢管500根、3米钢管500根，2米钢管300根、1.5米钢管500根、1米钢管500根；十字扣6000个、连接扣720个、转向扣510个。收料单显示：2016年12月9日，“大连志成劳务分包有限公司（曹连华）”的人员胡昌龙向安昌公司退还6米钢管1133根、4米钢管500根、3米钢管300根、2米钢管201根、1.5米钢管100根、1米钢管320根。2017年1月4日，“大连志成劳务分包有限公司（曹连华）”的人员曹秀华向安昌公司退还4米钢管45根、十字扣6000个、连接扣720个、转向扣510个。上述证据中无曹连华的签认。根据全国企业信用信息公示系统显示：大连志成劳务分包有限公司于2006年8月30日经庄河市市场监督管理局核准设立，属有限责任公司，股东为梁运增、金广。无证据证实该公司与曹连华之间的关系，安昌公司主张曹连华挂靠该公司承接建设工程，但未能提供相应的证据证实，亦未能提供曹连华授权该公司向安昌公司承租物品的授权文件。安昌公司表示胡昌龙、曹秀华均为曹连华雇请的员工，同样未能提供证据予以证实。一审庭审中，安昌公司表示曹连华无向其确认2016年5月9日至2017年1月4日期间其与安昌公司发生租赁关系或者同意承担该段期间大连志成劳动分包有限公司与安昌公司之间的租赁合同关系而产生的合同义务。另安昌公司表示2017年2月24日至2017年4月27日期间的租赁凭证已经确实，无法向一审法院提供。以上事实，有租赁合同、发料单、收料单、曹连华结算单、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：安昌公司、曹连华签订租赁合同，约定由安昌公司向曹连华出租包括钢管在内的物品，故安昌公司与曹连华之间形成租赁合同关系。根据2017年4月27日的发料单以及2017年8月31日的收料单显示，安昌公司于2017年4月27日向曹连华出租钢管20吨，曹连华于同年8月31日向安昌公司退还上述租赁物。根据租赁合同约定的月租金标准80元/吨，曹连华应当向安昌公司支付租金6560元（160元+1600元×4个月）。安昌公司主张曹连华未支付上述租金，曹连华无到庭就租赁合同履行情况，租金支付情况进行答辩，亦无证据显示曹连华已经支付或部分支付租金，故一审法院对安昌公司的陈述予以采纳，认定曹连华尚未支付上述租赁物的租金6560元。现租赁合同约定的租金支付期限已经届满，安昌公司要求曹连华立即清偿上述租金并支付利息具有合同及法律依据，一审法院予以支持。对安昌公司主张的逾期利息问题，根据租赁合同约定，租金每月结算一次，所发生的租赁费用在一个月内全部结清，现曹连华未依约按时支付租金，已经构成违约，应当自逾期之日起，以实际尚欠的租金为基数，按照合同约定的中国人民银行同期贷款利率标准分段支付截止至2019年8月19日的逾期利息，2019年8月20日起，则应当以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付逾期利息至租金实际清偿之日止。对于安昌公司所主张2017年4月27日之前的租金，一审法院认为：虽陈明根签认的《曹连华结算单》中包括了2016年5月9日至2017年1月4日、2017年2月24日至2017年4月26日期间的租金，但陈明根的身份仅为租赁合同的提货人，无证据证实其有权代表曹连华对租金进行核对并确认，且结算单中亦无曹连华的签认，故对于上述两段期间的租金，仍应根据现有证据作出认定，安昌公司仅凭结算单即要求曹连华支付上述两段期间的租金及利息依据不足，一审法院不予采纳。对于2016年5月9日至2017年1月4日期间的租金。首先，根据安昌公司提供的2016年5月9日的发料单显示，租用单位为大连志成劳务分包有限公司，并非曹连华。虽2016年12月9日、2017年1月4日收料单中该租用单位末添加“（曹连华）”的字样，但全部的发料单、收料单均无曹连华本人的签认，不足以认定曹连华对该公司的租赁行为知情且同意承担合同义务。其次、安昌公司主张上述发料单、收料单中签名的人员为曹连华雇请的人员，但未能提供证据证实。再次，安昌公司主张曹连华挂靠大连志成劳务分包有限公司承接建设工程，但同样未能提供相应的证据证实，亦未能提供曹连华授权该公司向安昌公司承租物品的相应文件。综上，安昌公司提供的上述证据不足以认定2016年5月9日至2017年1月4日期间的租赁合同相对人为曹连华，其要求曹连华支付该段期间租赁物的租金及利息缺乏事实及合同依据，一审法院不予支持。对于2017年2月24日至同年4月26日期间的租金，因安昌公司未能提供相应的发料单、收料单等证据予以证实，不足以证实该段期间安昌公司、曹连华之间确实存在租赁合同关系，故安昌公司要求曹连华支付该段期间的租金及利息缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。曹连华因下落不明，经一审法院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年1月21日判决：一、于判决生效之日起五日内，曹连华清偿安昌公司租金6560元并支付逾期利息（逾期利息以160元为基数，自2017年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至同年6月30日止；以1760元为基数，自2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至同年7月31日止；以3360元为基数，自2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至同年8月31日止；以4960元为基数，自2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至同年9月30日止；以6560元为基数，自2017年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年8月19日止；以6560元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述租金实际清偿之日止）；二、驳回安昌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费708元，由安昌公司负担658元，曹连华负担50元。曹连华于民事判决生效之日起五日内向一审法院交纳案件受理费50元。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为曹连华应向安昌公司支付的租金数额问题。安昌公司主张与曹连华之间存在租赁合同关系，曹连华向其承租包括钢管在内的物品而欠付租金32750元。经审查安昌公司为此提供的证据，其与曹连华之间的《租赁合同》是在2017年4月27日签订的，合同约定的提货人为陈明根。安昌公司主张上述租金数额的依据是2017年8月31日的结算单，曹连华本人并未在该结算单上签名确认，虽显示有“陈明根”的签名，但无证据证明陈明根具有结算并确认租金数额的权限，而且该结算单显示的租金产生期间分别为2016年5月9日至2017年1月4日、2017年2月24日至2017年8月31日。安昌公司提供的2016年5月9日的发料单注明租用单位为“大连志成劳务分包有限公司”，提料人为“胡昌龙”。2016年12月9日、2017年1月4日的收料单注明租用单位也是“大连志成劳务分包有限公司”，虽然括号中同时注明了“曹连华”，但曹连华本人并未在该两份退料单上签名。安昌公司也未提供证据证明曹连华与“大连志成劳务分包有限公司”及退料单上注明的退料人“胡昌龙”等人之间的关系。因安昌公司在本案中提供的证据不能形成完整的证据链证明曹连华欠付租金数额为32750元，其应自行承担举证不能的法律后果。一审判决根据曹连华本人签署的《租赁合同》及对应的发料单和收料单认定曹连华应向安昌公司支付租金6560元及逾期付款利息正确，本院依法予以维持。安昌公司上诉主张曹连华应向其支付租金32750元的依据不足，本院依法不予支持。综上所述，安昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由广州安昌建材租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  邓 娟审判员  杨 凡二〇二〇年八月三十一日书记员  刘晓妍张丽珍