广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12178号上诉人（原审被告）：黎亮，男，1982年9月20日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：王霆，广东启兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭志斌，男，1966年9月10日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。原审第三人：广州市朗升管理顾问有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路76号自编27A1房（仅限办公用途）。法定代表人：童晓琼。上诉人黎亮因与被上诉人彭志斌、原审第三人广州市朗升管理顾问有限公司（以下简称朗升公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2571号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李焕独任审理，现已审理终结。彭志斌向一审法院起诉请求：1.判令黎亮返还彭志斌租赁押金68595元；2.判令黎亮返还彭志斌消防办证费用2万元；3.判令黎亮返还彭志斌管理费押金6532.2元；4.判令黎亮从2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；5.判令本案诉讼费由黎亮承担。一审法院判决如下：一、黎亮于本判决生效之日起五日内向彭志斌返还租赁押金68595元、管理费押金6532.2元、消防办证费用2万元，合计95127.2元；二、黎亮于本判决生效之日起五日内向彭志斌支付上述款项的利息（以95127.2元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年11月15日起计至清偿之日止）；三、驳回彭志斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1089.09元，由黎亮负担并于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。判后，上诉人黎亮不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项。2.改判黎亮在收取彭志斌的租赁押金68595元、管理费押金6532.2元中扣减彭志斌所欠的水费及相关滞纳金后，剩余余额返还给彭志斌。3.改判黎亮无需向彭志斌返还消防办证费用2万元。4.本案一审、二审诉讼费用由彭志斌承担。事实和理由：一、押金的返还应从合同本意理解并适用公平原则。合同中未对合同履行完毕后保证金是否返还、如何返还进行约定。一审判决中的“举重以明轻”是刑法原则，不应适用在民事法律关系中，对民事法律行为应适用意思自治及公平原则，在合同未作出约定时，应从合同双方订立合同时的本意并根据公平原则理解合同。彭志斌诉请中的租赁押金、管理费押金即涉案《商铺租赁合同》第六条第1项约定的保证金，其目的是保证合同顺利履行。根据该合同第六条第2项的约定，在彭志斌构成根本违约时，为弥补黎亮的损失可没收保证金。根据该合同第十条的约定，合同任一方提前解约时，提前一个月书面通知前置义务，且彭志斌应结清租金、管理费、水电费等，在未造成黎亮实际损失时方可退还保证金。由此可以看出，保证金实际上具有违约金性质，在彭志斌构成根本违约时，作为黎亮直接损失和间接损失的赔偿；另一方面则作为对彭志斌未结清费用的担保，何时结清费用即何时退还保证金。彭志斌一直拖欠水电费，未给付费用高达数万元，黎亮多次催促，其均以各种借口推脱。根据合同约定，黎亮的义务是提供符合约定的租赁物，彭志斌则是应按时交付租金并支付管理费和水电费，彭志斌未按时给付水电费已构成违约，一审法院判令黎亮单方退还保证金，未考虑守约人黎亮的损失，既显失公允又违背合同本意并造成诉累。二、黎亮收取的消防办证费用已全部用于消防改造，其中租赁物所在位置整层的消防改造费用为32450元（一层五间房，每房的整体改造约为5400元），涉案租赁物的消防除整体改造外新增19套烟感设施共16150元，且在合同租赁期间从未因消防事由导致租赁物不能适用，因此，消防办证虽未能办妥，但黎亮已支付了合理费用并达到了合同约定的目的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判如所请。被上诉人彭志斌二审答辩称：同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、黎亮主张押金不应返还，与事实不符，亦于法无据。虽双方签订的涉案《商铺租赁合同》并未对押金的返还进行明确约定，但该合同是正常履行且履行期已满。另，因涉案租赁物的消防未能通过审批，导致白云区的教育部门前来执法检查，合同亦因此在合同期满后无法续租。一审法院亦已查明，在合同的履行过程中并无发生其他违约行为，合同是期满终止，故一审法院依据举重以明轻及公平原则判令黎亮返还押金是正当的。至于黎亮所称的关于彭志斌拖欠水电费的问题，亦与事实不符，且该问题并不影响押金的返还，黎亮的该项上诉请求并无事实及法律依据。二、关于消防办证费用的问题。因涉案租赁物的使用需要办理消防合格证，根据合同约定，消防审批由黎亮负责，彭志斌向黎亮支付费用，黎亮代为办理消防合格证，但黎亮在租赁期间未能办妥消防办证事项。且黎亮在一审庭审中已确认其在未办妥消防合格证的情况下，亦未将彭志斌向其支付的消防办证费用投入消防改造中，但该说法与黎亮二审期间提交的证据是相违背的，故一审法院支持彭志斌要求返还消防办证费用的诉请是符合事实及法律规定的。原审第三人朗升公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院二审期间，黎亮向本院提交以下证据：1.消防改造报价表，拟证明租赁物所在层的消防改造报价。2.收据，拟证明租赁物及其所在层的消防改造实际费用。3.黎亮与彭志斌之间的短信聊天记录，拟证明黎亮一直未收取#01号铺的水费。彭志斌对此发表质证意见如下：一、黎亮未在举证期限内提交证据，故对此应不予采纳。二、对证据的三性均不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点为：黎亮向彭志斌返还押金的具体金额以及黎亮是否应向彭志斌返还消防办证费用。彭志斌与黎亮签订的涉案《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。租赁期限届满后彭志斌要求黎亮返还其签订租赁合同之前所缴纳的租赁押金、管理费押金，由于黎亮并未主张或举证证明彭志斌存在违约行为，而押金的性质及目的是为了保障合同的顺利履行，一审法院判令黎亮向彭志斌返还上述押金及利息，并无不当，本院予以维持。黎亮上诉主张彭志斌拖欠水电费，故其有权没收押金，但涉案《商铺租赁合同》所约定的没收押金前提为彭志斌拖欠租金，并不包含拖欠水电费的情形，该主张并无合同依据。关于黎亮上诉主张其已经实际使用消防办证费用对涉案房屋进行了消防改造，故无需向彭志斌返还该笔费用的问题，由于黎亮一审庭审期间表示其“不清楚消防费的使用，后来也发现2万元无法办理消防证”，最终未能在租赁期间办妥消防证件，虽然其二审庭询时提交了案外人出具的消防改造报价表及收据，但该证据并非一审庭审结束后新产生的证据，且与其一审庭审时的陈述不同，该证据不足以证明其主张，一审法院判令黎亮向彭志斌返还消防办证费用及利息，并无不当，本院予以维持。至于黎亮要求在本案中以水费抵扣押金的问题，因其一审期间并未就此提出过反诉，彭志斌亦不认可黎亮该主张，一审法院对此不予审查并无不当，黎亮可另寻途径解决。综上所述，上诉人黎亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人广州市朗升管理顾问有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人黎亮负担。本判决为终审判决。审判员 李 焕二〇二〇年八月二十八日书记员 古嘉玲张海燕