天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初38579号原告：天津开发区金通贸易有限公司，住所地天津开发区腾飞路9号17门201室，统一社会信用代码911201167004594294。法定代表人：陈小平，总经理。委托诉讼代理人：吴金平，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津七略律师事务所律师。被告：王堂，男，1966年7月15日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师。被告：张西玲，女，1968年11月11日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张瑶瑶，河北晟秦律师事务所律师。被告：迁安市津唐球墨铸管有限公司，住所地迁安市迁安镇新寨村东，统一社会信用代码91130283755457375C。法定代表人：王堂，董事长。委托诉讼代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师。被告：迁安市达轩商贸有限公司，住所地迁安市杨店子镇滨河村世茂财富广场1-2-102号商铺，统一社会信用代码91130283580957991H。法定代表人：耿卫国，总经理。委托诉讼代理人：张瑶瑶，河北晟秦律师事务所律师。原告天津开发区金通贸易有限公司（以下简称金通公司）诉被告王堂、张西玲、迁安市津唐球墨铸管有限公司（以下简称津唐公司）、迁安市达轩商贸有限公司（以下简称达轩公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴金平、杜亚琪，被告王堂、津唐公司的委托诉讼代理人张志宏，被告张西玲、达轩公司的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金通公司向本院提出诉讼请求：1.判令津唐公司返还原告本金4000000元、利息880000元，并支付以4000000元为基数，按年利率24%计算，自2017年7月1日起至实际给付之日止的利息；2.被告王堂、张西玲、达轩公司对上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2015年4月21日，原告与被告津唐公司签订借款合同，约定被告津唐公司向原告借款人民币4000000元，借款期限自2015年4月23日至2015年10月23日，借款利息按照月息5%计算。被告王堂、张西玲、达轩公司作为连带还款的保证人，均在合同上签字或盖章。借款到期后被告无力偿还，各方于2017年7月7日签订《补充协议》，确认：被告津唐公司向原告借款人民币4000000元，本金至今未还，利息支付至2016年8月，截止2017年6月未支付利息2000000元。原告自愿让免部分利息，将利息减至880000元，被告津唐公司承诺2017年9月30日前还清本息，被告从2017年7月1日起按月息2%向原告支付利息，被告王堂、张西玲、达轩公司仍对欠款本金及利息承担连带保证责任。并且约定出现纠纷向天津市滨海新区人民法院诉讼解决，现还款期满已经届满，被告津唐公司未能履行还款义务，各担保人亦未承担连带还款的担保责任，故成讼。被告津唐公司辩称，2014年7月24日金通公司与津唐公司、达轩公司签订的二份《焦炭购销合同（汽运）》名为买卖、实为借款。津唐公司实际控制达轩公司，因此津唐公司、达轩公司没有必要和金通公司进行焦炭买卖业务，更没有必要让金通公司赚取中间利润。津唐公司财务处长杨会春于2014年8月28日至2015年3月25日，按月支付金通公司250000元的事实可以证明金通公司的5000000元款项实际为向津唐公司的借款本金，月利率为5%。金通公司要求与津唐公司、达轩公司签订《焦炭购销合同（汽运）》而不是《借款合同》的目的主要是为了避税。金通公司试图以买卖关系的名义掩盖前期借款利息超过年利率36%的事实违反法律规定，金通公司的主张不应得到支持。综上，原告的诉请不成立，应当予以驳回，被告津唐公司认可尚欠原告本金196662.24元，同意给付自2018年9月16日至实际给付之日按年息24%计算的利息。被告王堂辩称，被告王堂作为被告津唐公司的担保人，已经超过了保证期间，不承担保证责任。被告达轩公司辩称，2014年7月24日金通公司与津唐公司、达轩公司签订的二份《焦炭购销合同（汽运）》名为买卖、实为借款。津唐公司实际控制达轩公司，因此津唐公司、达轩公司没有必要和金通公司进行焦炭买卖业务，更没有必要让金通公司赚取中间利润。津唐公司财务处长杨会春于2014年8月28日至2015年3月25日，按月支付金通公司250000元的事实可以证明金通公司的5000000元款项实际为向津唐公司的借款本金，月利率为5%。金通公司要求与津唐公司、达轩公司签订《焦炭购销合同（汽运）》而不是《借款合同》的目的主要是为了避税。金通公司试图以买卖关系的名义掩盖前期借款利息超过年利率36%的事实违反法律规定，金通公司的主张不应得到支持。被告达轩公司作为被告津唐公司的担保人，已经超过了保证期间，不承担保证责任。被告张西玲辩称，被告张西玲作为被告津唐公司的担保人，已经超过了保证期间，不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的法定代表人与被告王堂是朋友关系。2014年7月24日，原告与被告达轩公司签订《焦炭购销合同（汽运）》一份，约定：供方为达轩公司，需方为金通公司，产品名称为焦炭，货物总价款为581万元，结算方式为需方预付400万。原告在需方处盖章，法定代表人签名，被告达轩公司在供方处盖章，被告津唐公司及张西玲在担保人处盖章签名。同日，原告与被告津唐公司签订《焦炭购销合同（汽运）》一份，约定：供方为金通公司，需方为津唐公司，产品名称为焦炭，货物总价款为623万元。原告在供方处盖章，法定代表人签名，被告津唐公司在需方处盖章。2015年4月21日，原告与被告津唐公司签订《借款合同》一份，约定：借款金额：人民币肆佰万元整（4000000元）已于2015年4月23日汇入津唐公司指定账户。借款期限：2015年4月23日至2015年10月23日。借款利息：津唐公司按月付息到期一次性还本。按借款5%月息支付。每月向原告付利息；贰拾万元整（20万）不足月的按实际天数计算。王堂作为津唐公司的法定代表人愿意为津唐公司的全部借款承担连带担保责任。期限至还清原告全部借款利息止。达轩公司和张西玲对本合同项下的肆佰万元借款和利息承担全程担保的连带保证责任，担保期限至津唐公司还清原告全部借款和利息止。原告在贷款方处盖章，法定代表人签名，津唐公司在借款方处盖章代理人签名，达轩公司、张西玲、王堂分别在担保人处盖章签名捺印。同日，原告通过其公司浙商银行的账户向被告津唐公司账户转账2000000元。2015年4月24日，津唐公司为原告出具收据一张，载明：借款，金额为4000000元。收款单位处加盖津唐公司财务专用章。2017年7月7日，原告与被告津唐公司签订《补充协议》一份，约定：借款本金及利息：津唐公司借原告肆佰万元整，合同签订后原告于2015年4月23日汇入津唐公司账户。津唐公司借原告的肆佰万元本金至今未还。利息支付到2016年8月，截止2017年6月未支付利息贰佰万元整。未支付本金及利息共计陆佰万元整。还款计划和承诺：津唐公司已支付给原告的利息，是双方自愿不提任何异议。津唐公司欠原告的贰佰万元利息减至捌拾捌万元整。津唐公司承诺在2017年8月10日前支付给原告本金壹佰万元。2017年9月30日前还本金叁佰万元和利息捌拾捌万元整。担保条款：王堂作为津唐公司的法定代表人愿意为津唐公司的全部借款和利息承担连带担保责任，期限至津唐公司还清原告全部借款和利息止。达轩公司和张西玲对本合同项下的肆佰万元借款和利息承担连带担保责任，担保连带责任期限至津唐公司还清原告全部本金和利息止。从2017年7月1日起津唐公司按月息2%支付原告利息。原告在贷款方处盖章，法定代表人签名，津唐公司在借款方处盖章代理人签名，达轩公司、张西玲、王堂分别在担保人处盖章签名捺印。达轩公司出具证明一份，载明：原告与津唐公司于2017年7月7日签订了借款《补充协议》。达轩公司在担保方签章处盖的公章部分字模糊不清，现出具说明，若由此引起的任何纠纷均由我公司承担。被告张西玲出具证明一份，载明：我是张西玲，是原告与津唐公司借贷关系的担保人，2015年4月21日原告与津唐公司签订借款合同，约定津唐公司向原告借款肆佰万元，该借款合同项下的贰佰万元是由之前津唐公司和达轩公司欠原告的货款转变而来，另外贰佰万元由原告银行转账至津唐公司。此情况当时签订借款合同时各方经过对账均予以认可。被告张西玲签名捺印。2014年7月24日，原告通过其账户向达轩公司账户转款3000000元，附加信息及用途为货款。2014年8月1日，原告通过其账户向达轩公司账户转款1000000元，附加信息及用途为货款。2014年8月8日，原告通过其账户向达轩公司账户转款1000000元，附加信息及用途为货款。2015年4月24日，原告通过其账户向津唐公司账户转款2000000元，附言为借款。2014年8月28日，杨会春通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款250000元。2014年10月1日，杨会春通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款250000元。2014年10月27日，杨会春通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款250000元。2014年11月26日，杨会春通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款250000元。2014年12月26日，杨会春通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款250000元。2015年1月24日，杨会春通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款250000元。2015年3月4日，杨会春通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款250000元。2015年3月25日，杨会春通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款250000元。2015年4月2日，津唐公司通过其银行账户向原告账户转款3000000元，交易用途为还款。2015年5月5日，杨会春通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款150000元。2015年5月27日，杨会春通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款200000元。2015年6月26日，杨会春通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款200000元。2015年7月30日，杨会春通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款200000元。2015年9月10日，杨会春通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款200000元。2015年12月9日，张桂艳通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款400000元。2016年2月5日，张桂艳通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款200000元。2016年3月9日，张桂艳通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款294000元。2016年3月29日，原告的法定代表人陈小平为津唐公司出具收条一张，载明：今收到津唐公司给利息款（银承）壹拾玖万伍仟元正（19.5万）。2016年4月8日，张桂艳通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款200000元。2016年5月17日，张桂艳通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款50000元。2016年7月6日，原告的法定代表人陈小平为津唐公司出具收条一张，载明：收到津唐公司现金贰拾万元正（20）万。2016年8月2日，原告的法定代表人陈小平为津唐公司出具收条一张，载明：收到津唐公司银承叁张贰拾伍万元正（25万）。2016年9月8日，原告的法定代表人陈小平为津唐公司出具收条一张，载明：今收到津唐公司利息款叁拾万元正。2016年11月8日，张桂艳通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款200000元。2016年11月21日，原告的法定代表人陈小平为津唐公司出具收条一张，载明：津唐公司给利息款承兑贰拾壹万元正（21万）。2017年6月12日，张桂艳通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款60000元。2017年7月18日，张桂艳通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款60000元。2017年7月21日，张桂艳通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款80000元。2017年8月23日，张桂艳通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款100000元。2017年9月20日，张桂艳通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款180000元。2017年11月30日，张桂艳通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款140000元。2018年8月10日，李艳云通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款200000元。2018年9月15日，李艳云通过其银行账户向原告法定代表人陈小平账户转款300000元。原告于2018年10月23日起诉四被告借款合同纠纷，原告于2019年6月19日提交撤诉申请，本院于2019年6月19日作出（2018）津0116民初32815号之二民事裁定书，准许原告撤诉。在该案的询问笔录中，被告张西玲表示：“其中有200万元是买卖合同转过来的钱，当时买卖是我介绍的，原告从达轩公司买焦炭，卖给津唐公司，原告从中赚取利润，应该是按照吨数有相应的利润，当时有预付款500万元，当时约定了不供货的话给付违约金每月25万元，后来他又还了300万元，剩余200万元预付款转到借款项下。”另被告张西玲亦表示：“我同意承担连带还款责任。”本院认为，本案的争议焦点为：1、原告向被告津唐公司出借款项的数额；2、被告津唐公司已偿还的借款本金及利息的数额；3、被告王堂、张西玲、达轩公司是否应承担连带清偿责任的问题。关于原告向被告津唐公司出借款项数额的问题。原告提供了与被告津唐公司签订的借款合同及补充协议以及被告张西玲的证明、客户电子回单、津唐公司为原告出具的收据等证据；被告津唐公司认可收到2000000元，对货款转化为借款的2000000元不予认可，认为是名为买卖实为借贷，为此提供了焦炭购销合同、转账凭证、（2018）津0116民初32815号案件起诉状、庭审笔录、询问笔录、民事裁定书等证据；对此本院认为，原告提交的借款合同系原告与津唐公司经过对账后确定的数额，且当日原告向津唐公司转款2000000元，津唐公司为原告出具了4000000元的收据，结合被告张西玲为原告出具的证明以及本院在（2018）津0116民初32815号案件中为张西玲作的询问笔录均可以说明2000000元系由货款转化而来，同时结合原告与达轩公司的转账情况，原告向达轩公司转款5000000元，达轩公司向原告转款3000000元，被告津唐公司亦认可此数额系本金，相减后尚欠2000000元。对于被告津唐公司主张原告与津唐公司、原告与达轩公司签订的合同名为买卖实为借贷，认为没有必要让原告赚取利润，且津唐公司每月给付原告250000元系按月利息5%支付5000000元的利息，原告也可以合理避税，因原告与被告津唐公司、达轩公司均认可双方签订的《焦炭购销合同》，根据合同约定，原告向达轩公司给付了货款，且合同中约定了违约金，被告津唐公司提供的证据不足以证明其主张，被告津唐公司以其工作人员向原告的法定代表人转款250000元的行为认定给付利息，但转款3000000元的行为认定为偿还本金，仅以款项数额认定缺乏相应证据予以证明，而原告给付达轩公司5000000元，双方均认可3000000元偿还本金，尚欠2000000元转化为借款本金，后原告向津唐公司转款2000000元与借款协议数额一致。同时结合庭后原告向法庭提供的情况说明以及达轩公司向原告提供的企业法人营业执照、税务登记证、工业品买卖合同等材料，来说明原告与被告达轩公司曾经亦存在买卖合同关系，综上，对于被告津唐公司的该项主张，本院不予支持。对于被告津唐公司与原告之间的买卖合同问题，可另行主张权利。对于被告津唐公司主张借款合同及补充协议系其法定代表人资金短缺，压力过大，头脑不清的情况下签署，被告对此并未提供证据，本院对此说法不予采信。关于被告津唐公司偿还借款本金及利息的数额问题。原告与被告津唐公司均认可被告津唐公司的相关人员自2015年5月5日至2018年9月15日向原告转款数额，因双方签订的借款合同中约定借款利息为月息5%，被告津唐公司亦表示还款并未按合同约定支付，有多少钱便给付原告多少，后双方在补充协议中约定自2017年7月1日起按月息2%给付利息，故双方约定5%利息标准过高，本院予以调整，对于多给付的利息，予以折抵本金。对于借款数额及利息的计算为：1、2015年5月5日给付150000元，2015年4月25日至2015年5月5日（10日）的利息为40000元，剩余本金为3890000元；2、2015年5月27日给付200000元，2015年5月6日至2015年5月27日（21日）的利息为81690元，剩余本金为3771690元；3、2015年6月26日给付200000元，2015年5月28日至2015年6月26日（29日）的利息为109379元，剩余本金为3681069元；4、2015年7月30日给付200000元，2015年6月27日至2015年7月30日（33日）的利息为121475元，剩余本金为3602544元；5、2015年9月10日给付200000元，2015年7月31日至2015年9月10日（41日）的利息为147704元，剩余本金为3550248元；6、2015年12月9日给付400000元，2015年9月11日至2015年12月9日（89日）的利息为315972元，剩余本金为3466220元；7、2016年2月5日给付200000元，2015年12月10日至2016年2月5日（57日）的利息为197575元，剩余本金为3463795元；8、2016年3月9日给付294000元，2016年2月6日至2016年3月9日（32日）的利息为110841元，剩余本金为3280636元；9、2016年3月29日给付195000元，2016年3月10日至2016年3月29日（19日）的利息为62332元，剩余本金为3147968元；10、2016年4月8日给付200000元，2016年3月30日至2016年4月8日（9日）的利息为28332元，剩余本金为2976300元；11、2016年5月17日给付50000元，支付利息不足，2016年7月5日给付200000元，支付利息不足，2016年8月2日给付250000元，2016年4月9日至2016年8月2日（115日）的利息为342275元，剩余本金为2818575元；12、2016年9月8日给付300000元，2016年8月3日至2016年9月8日（36日）的利息为101469元，剩余本金为2620044元；13、2016年11月8日给付200000元，2016年9月9日至2016年11月8日（60日）的利息为157203元，剩余本金为2577247元；14、2016年11月21日给付210000元，2016年11月9日至2016年11月21日（12日）的利息为30927元，剩余本金为2398174元；15、2017年6月12日给付60000元，2017年7月18日给付60000元，2017年7月21日给付80000元，2017年8月23日给付100000元，2017年9月20日给付180000元，2017年11月30日给付140000元，2018年8月10日给付200000元，2018年9月15日给付300000元，共计1120000元，2016年11月22日至2017年6月30日（220日）的利息为527598元，2017年7月1日至2018年7月15日（379日）的利息为605939元。综上，被告津唐公司尚欠原告借款本金共计2398174元。关于被告王堂、张西玲、达轩公司是否应承担连带还款责任的问题。因三被告作为担保人在借款合同及补充协议中盖章签字，并写明承担连带保证责任，三被告应承担连带保证责任。三被告均主张已过保证期间，不承担保证责任，因借款合同及补充协议约定保证期限至还清全部借款和利息止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，原告曾于2018年10月23日起诉四被告借款合同纠纷，经本院开庭审理后，原告于2019年6月19日提交撤诉申请，本院于2019年6月19日作出（2018）津0116民初32815号之二民事裁定书，准许原告撤诉，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定，且被告张西玲在（2018）津0116民初32815号的询问笔录中表示同意承担连带责任，另被告达轩公司主张补充协议上签章不清楚，不承担保证责任，但担保方处有法定代表人签章且达轩公司为原告出具了证明材料，故对于三被告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告迁安市津唐球墨铸管有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津开发区金通贸易有限公司借款2398174元，并给付自2018年7月16日起至实际给付之日止，以2398174元为基数，按照月利率2%的标准计算的利息；二、被告迁安市达轩商贸有限公司、王堂、张西玲对上述第一项的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告天津开发区金通贸易有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22920元，由原告负担3788元，由四被告负担19132元，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  高垚垚二〇二〇年八月六日书记员  张 旭附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4.《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。7.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。