北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2951号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：戴燕，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：深圳市景田食品饮料有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：周敬良，总经理。委托诉讼代理人：李永旭，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖寒松，深州市景田食品饮料有限公司法务总监，住广东省深圳市南山区。原审第三人：吴金换，住福建省晋江市。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初11576号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：吴金换。2.注册号：19533910。3.申请日期：2016年4月5日。4.注册日期：2017年5月21日。5.专用期限至2027年5月20日。6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1901-1902；1906-1909；1911；1913）：木地板；人造石；砖等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市景田食品饮料有限公司（简称景田公司）。2.注册号：3407468。3.申请日期：2002年12月17日。4.注册日期：2014年6月7日。5.专用期限至2024年6月6日。6.标志：7.核定使用商品（第32类，类似群3202-3203）：不含酒精的果汁饮料；水（饮料）；矿泉水（饮料）等。（二）引证商标二1.注册人：景田公司。2.注册号：17921429。3.申请日期：2015年9月17日。4.注册日期：2017年1月7日。5.专用期限至2027年1月6日。6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1905；1910）：混凝土建筑构件；非金属广告栏。（三）引证商标三1.注册人：景田公司。2.注册号：14456907。3.申请日期：2014年4月25日。4.注册日期：2015年6月7日。5.专用期限至2025年6月6日。6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1901-1902；1904；1909-1912）：建筑用木材；拼花地板条；建筑石料等。三、被诉裁定：商评字［2019］第166065号《关于第19533910号“万岁山WANSUISHAN”商标无效宣告请求裁定书》。被诉决定作出时间：2019年7月19日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第八项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以维持。四、其他事实在商标评审阶段，景田公司提交了以下主要证据：获得的荣誉、产品图片、商标注册明细、广告发票、广告审计报告、销售合同、财务审计、出口统计、纳税资料、参加活动情况、品牌价值评价、产品行业排名、在先裁定、维权证明资料、吴金换商标档案等。在原审诉讼阶段，景田公司补充提交了以下证据：1.（2016）京73行初7006号判决书；2.（2016）京73行初7005号判决书；3.（2016）京73行初7007号判决书；4.（2017）京73行初1628号判决书；5.（2017）京73行初1629号判决书；6.（2017）京73行初1630号判决书；7.（2017）京73行初1631号判决书。景田公司不服被诉裁定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标与涉案引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定适用法律错误，景田公司的相关主张具有法律和事实依据，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由为：一、诉争商标指定使用商品与引证商标二、三部分核定使用商品不属于同一种或类似商品。二、诉争商标与引证商标二、三在文字构成、呼叫等方面存在差异，不构成使用在同一种或类似商品的近似商标。景田公司、吴金换服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近的商品。根据查明的事实，国家知识产权局认可诉争商标指定使用的“木地板、人造石、建筑玻璃、非金属门”商品与引证商标三核定使用的“建筑用木材、建筑石料、非金属门、安全玻璃”等商品构成同一种或者类似商品，经审查并无不当，本院予以确认。关于诉争商标指定使用的“瓷砖、制砖用粘合料”等其余商品与引证商标二、三核定使用的商品是否构成类似商品，对此本院认为，虽然瓷砖、制砖用粘合料等商品与涉案引证商标核定使用商品在生产工艺上存在一定差异，但二者在功能用途、产品成分、销售场所等方面存在近似或重合之处，彼此关系密切，故原审判决将诉争商标指定使用的“瓷砖、制砖用粘合料”等商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品，并无不妥。国家知识产权局相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由中文文字“万岁山”，以及对应拼音“WANSUISHAN”组成，文字“万岁山”系其显著识别部分。引证商标二由中文文字“百岁山”组成，引证商标三由中文文字“景田百岁山”组成，文字“百岁山”系引证商标二、三显著识别部分。百岁山属于臆造性词汇，显著性较强，同时，景田公司提交的证据可以证明“百岁山”商标在“矿泉水”等商品上具有较高知名度。诉争商标显著识别部分“万岁山”与引证商标二、三的显著识别部分“百岁山”仅一字之差，在文字构成、呼叫方面均接近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力无法区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与涉案引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。国家知识产权局的相关上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。国家知识产权局与景田公司未对原审判决及被诉决定的其他认定内容提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。本院系在结合景田公司在原审诉讼中提交证据的基础上，对本案进行的相关认定，故本案一、二审案件受理费应由景田公司负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由深圳市景田食品饮料有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由深圳市景田食品饮料有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年八月二十一日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇