北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终5567号上诉人（原审原告）：王振顺，男，1969年1月3日出生。被上诉人（原审被告）：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：钟美玲，女，该公司法务主管。委托诉讼代理人：李纯纯，女，该公司员法务。上诉人王振顺因与被上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初64303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王振顺上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判支持王振顺提出的全部诉讼请求。事实和理由：第一，王振顺入职恒安卫士公司后被分配到变电站工作，2018年12月24日，北京电力公司突然要求我们撤离变电站，理由是恒安卫士公司没有与北京电力公司续签合同。但在2018年12月24日之前王振顺没有接到恒安卫士公司的任何通知。由于无处可去，王振顺被迫和中保公司签订了劳动合同。直到2018年12月27日恒安卫士公司才给我发了一条短信，让我重回公司分配工作。恒安卫士公司通知时间滞后，属于合同违约，应赔偿违约金。第二，王振顺于2012年11月19日至2018年12月24日期间，所有的法定节假日都在加班，并向一审法院提交了2013年12月5日至2018年12月24日的值班巡视记录本，可以证明王振顺存在加班事实。被上诉人恒安卫士公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回王振顺的上诉请求。王振顺向一审法院起诉请求：1．恒安卫士公司支付违法解除劳动合同赔偿金33600元；2．恒安卫士公司支付2012年11月19日至2018年12月24日法定节假日加班工资17820元。一审法院认定事实：王振顺曾系恒安卫士公司职工，担任保安员，现双方已解除劳动关系。就劳动关系解除理由一节，恒安卫士公司主张由于王振顺所在的保安地点西北旺变电站不再由其公司承接，故公司于2018年12月27日向王振顺发送短信通知其于2019年1月3日前返回报到，否则将解除劳动合同，但王振顺未予报到，故公司与王振顺于2019年1月4日解除劳动合同。该情况与王振顺提交的短信记录显示内容一致，短信显示：“恒安卫士公司关于驻勤点撤销人员回撤的通知，班长王振顺：……为此本公司通知你，你所在的驻勤点已经撤销，公司将另行为你安排新的工作岗位，请你于2019年1月3日之前到气象局报到。若超过1月3日未到指定地点报到，公司将视为你于2019年1月4日自动与公司解除劳动合同……”，王振顺认可曾收到该短信，但认为恒安卫士公司系违法解除。王振顺主张由于恒安卫士公司没有与甲方续签保安服务合同，甲方和新的保安公司于2018年12月24日来西北旺变电站撵人，其被迫与中保保安公司签署劳动合同。由于其仍在西北旺变电站工作，所以未按照恒安卫士公司要求的时间和地点报到。王振顺主张2018年12月24日其被甲方和中保保安公司撵走就视为恒安卫士公司与其解除劳动合同。就法定节假日加班工资一节，王振顺主张2012年11月19日至2018年12月24日期间所有的法定节假日均存在加班，恒安卫士公司未向其支付加班工资，对此王振顺提交视频光盘及证据材料说明予以证明。视频光盘内容主要为其值班及巡视时的录像截图，恒安卫士公司对该证据的真实性和证明目的均不认可，主张王振顺吃住都在变电站，视频随时都可以拍，公司不对王振顺做考勤，排班出勤24小时不断人即可。另查，王振顺主要负责巡视及院落安全、人员进出、防火防盗等；出勤实行倒班制，由保安班长负责排班，24小时不能断人；工作地点在门卫室，紧挨门卫室有宿舍，可以休息。此外，王振顺主张其白班巡视2-3次，晚班晚十一点半至凌晨四点半需一小时巡逻一次，有突发事件需要第一时间上报运维人员，运维人员允许的情况下才可以接触电力设备，否则需要等待运维人员处理，原则上保安员不允许接触电力设备。王振顺以要求恒安卫士公司支付解除劳动合同经济补偿金、工资差额、法定节假日加班工资、确认与恒安卫士公司存在劳动关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第15327号仲裁裁决书，裁决：1、确认恒安卫士公司与王振顺于2012年11月19日至2018年12月24日期间存在劳动关系；2、恒安卫士公司于本裁决生效之日起十日内，支付王振顺2018年12月1日至2018年12月24日期间工资2167．74元；3、驳回王振顺的其他仲裁请求。王振顺认可仲裁裁决第一、二项结果，不服其他仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒安卫士公司于2018年12月27日短信通知王振顺驻勤点撤销人员回撤事宜，并限期其到新岗位报到。王振顺所述2019年12月24日，甲方和新的保安公司到变电站撵人，其被迫与其他公司签署劳动合同，并非恒安卫士公司的行为，王振顺作为恒安卫士公司在职员工理应先行与恒安卫士公司沟通，而非直接与新的保安公司签署劳动合同。庭审中，王振顺认可其所在变电站安保工作已经不再由恒安卫士公司承接，恒安卫士公司安排王振顺至其他保安项目工作并无不当之处。现王振顺收到恒安卫士公司发送的到岗通知短信后，并未按时报到，故恒安卫士公司于2019年1月4日以未到岗为由与王振顺于解除劳动合同并无不妥。综上，王振顺要求恒安卫士公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。就法定节假日加班工资一节，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就存在加班事实承担举证责任。王振顺主张2012年11月19日至2018年12月24日期间所有的法定节假日均存在加班，恒安卫士公司未向其支付加班工资。但其仅凭提交的视频光盘及说明不足以证明其存在加班事实的主张。王振顺在职期间实行倒班制，主要负责巡视及院落安全、人员进出、防火防盗等，工作地点主要在门卫室，紧挨门卫室有宿舍可以休息，该工作性质亦非要求劳动者时时提供劳动，岗位明显带有值守性质。综上，对于王振顺要求恒安卫士公司支付法定节假日加班工资的诉讼请求没有事实和法律依据，法院依法不予支持。王振顺对仲裁裁决第一、二项结果均予以认可，恒安卫士公司对仲裁裁决亦未提起诉讼，对上述二仲裁裁决结果，法院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、确认恒安卫士公司与王振顺于2012年11月19日至2018年12月24日期间存在劳动关系；二、恒安卫士公司于判决生效之日起七日内，支付王振顺2018年12月1日至2018年12月24日期间工资2167．74元；三、驳回王振顺的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金一节，根据查明的事实，恒安卫士公司于2018年12月27日向王振顺发送短信，通知其所在保安地点不再由公司承接，要求王振顺于2019年1月3日之前到指定地点报到，否则将视为自动与公司解除劳动关系。王振顺认可恒安卫士公司提交短信记录的真实性，但未按通知要求的时间和地点报到，故恒安卫士公司以王振顺未按时到岗为由，于2019年1月4日解除劳动合同并无不妥。虽然恒安卫士公司未提前通知驻勤点已撤销，但事情发生时王振顺应当先行与恒安卫士公司沟通协商，而非直接与其他公司签订劳动合同。故王振顺主张恒安卫士公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉意见，不能成立，本院不予支持。关于加班工资一节，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就存在加班事实承担举证责任。对于特殊工作岗位，劳动者的加班时间应结合劳动合同、企业管理制度、岗位特性及日常生活经验进行综合认定。本案中,根据保安岗位的工作性质来看，王振顺负责巡视及院落安全，出勤实行倒班制，工作地点在门卫室，紧挨门卫室有宿舍可以休息，因此王振顺的主要工作职责系值守，不能以王振顺在正常工作时间外出现在工作岗位即认定为加班。故王振顺提交的视频光盘不足以证明法定节假日存在加班的事实，应承担举证不能的法律后果。王振顺主张恒安卫士公司支付法定节假日加班工资的上诉意见，不能成立，本院不予支持。综上所述，王振顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由王振顺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 勇审 判 员  梁 睿审 判 员  唐述梁二〇二〇年八月二十五日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼