wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123财保61号 申请人：安徽春红通信工程有限公司，住所地：合肥市蜀山区潜山南路188号蔚蓝商务港城市广场E幢1919-1920，统一社会信用代码：91340100568977623H（1-1）。 法定代表人：周春生，职务：执行董事兼总经理。 委托代理人：胡智勇，安徽睿正律师事务所律师。 委托代理人：王世旸，安徽睿正律师事务所实习律师。 被申请人：安徽星凯生态建设有限公司，住所地：合肥市肥西县丰乐镇人民政府院内，统一社会信用代码：913401236868689543。 法定代表人：汪育梅，职务：总经理。 申请人安徽春红通信工程有限公司于2020年8月10日向合肥仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人安徽星凯生态建设有限公司银行存款716248元。申请人安徽春红通信工程有限公司以安诚财产保险股份有限公司保单保函提供担保。2020年8月10日，合肥仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人安徽春红通信工程有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽星凯生态建设有限公司银行存款716248元（账号：10×××88，开户行：徽商银行肥西支行），冻结期限一年。 案件申请费4101元，由申请人安徽春红通信工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李娟 二〇二〇年八月十日 法官助理汪清源 书记员胡慧娟
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0202执374号申请执行人：张某，男，汉族，1985年1月2日出生，住江西省景德镇市昌江区。被执行人：景德镇市某某造纸厂，住所地：江西省景德镇市昌江区鱼山。法定代表人：彭某某。被执行人：彭某某，男，汉族，1972年10月7日出生，住江西省景德镇市昌江区。申请执行人张某依据景德镇市昌江区人民法院作出的（2020）赣0202民初890号民事生效调解书，依法向本院申请强制执行，本院依法立案执行申请执行人张某与被执行人景德镇市某某造纸厂、彭某某追索劳动报酬纠纷一案。在执行过程中，申请执行人张某向本院申请撤销强制执行申请，本院依法组成合议庭确认以终结执行结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结景德镇市昌江区人民法院作出的（2020）赣0202民初890号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长黄征人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二〇年八月二十八日            本件与原本核对无异      书记员乐泉的
承办人：合议庭：合议庭：吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终681号上诉人（原审原告）：穆某，住吉林省珲春市。被上诉人（原审被告）：敦某，住吉林省敦化市大桥乡兴发村。法定代表人：王某1。上诉人穆某因与被上诉人敦某种植、养殖回收合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院于2019年12月16日作出的（2019）吉2403民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长全贞姬、审判员葛福祥、审判员赵颖组成合议庭，因敦化市利隆小粒豆法定代表人王某1涉嫌非法吸收公众存款罪被敦化市人民检察院批准逮捕，本院于2020年6月9日对本案中止诉讼。本案现已审理完毕。穆某不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销敦化市人民法院（2019）吉2403民初1130号民事判决，依法改判支持穆某的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由敦某承担。事实与理由：敦化市人民法院（2019）吉2403民初1130号民事判决书认定错误。《收购（新品种）订单合同》约定“……收获后敦化市利隆小粒豆种植专业合作保证以市场保底价格2.3元每市斤收购，如不收购则包赔损失。”2017年9月末，穆某共收获小粒豆111800斤，穆某多次通知敦化市利隆小粒豆种植专业合作收购小粒豆，其一直推脱没有履行合同约定的收购义务。超出合同约定时间一个多月后，穆某将小粒豆以1.57元每市斤价格全部出售给王某2。王某2是唯一收购者，因此在一审庭审中只有一个证人，且在农村买卖粮食过程是检斤后付钱，无需记录，王某2证人证言真实合法。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持穆某的诉讼请求，维护合法权益。敦某辩称，因为豆子要出口韩国，我们签的合同对豆子质量有要求，发芽率要求在95%以上，芽长6公分以上，水泡豆不能超过2%。我和穆某协商降价收购，穆某不同意，说要走法律程序。我说合同要求质量，就走法律程序吧。穆某向一审法院提出诉讼请求：1.请判令敦某赔偿穆某损失81,616元；2.诉讼费用由敦某承担。一审法院查明，2017年3月11日，穆某与敦某签订《收购（新品种）订单合同》，合同约定由敦某为穆某提供新品种优质小粒豆，收购时间自2017年9月10日至2018年3月1日止（特殊情况可延长），穆某如果不通过甲方擅自把产品卖出，每公顷包赔敦某损失，间接损失在外。敦某因为不能收购，包赔损失。一审法院另查明，敦某没有收购穆某种植的小粒豆。一审法院认为，敦某与穆某签订《收购（新品种）订单合同》，系双方真实意思表示，合同成立并生效。穆某在本案中主张，敦某未按合同约定时间收购小粒豆，故要求敦某承担赔偿损失的责任。第一，《收购（新品种）订单合同》仅约定“因为不能收购，赔偿损失”，但对损失如何计算并未作明确约定。第二，穆某在本案中针对损失的主张，仅有一份证人证言，且缺乏证明力，故穆某在本案中关于损失的主张因合同约定不明，证据不足，故不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回穆某的诉讼请求。案件受理费1,840元，由穆某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，根据穆某与敦某签订的《收购（新品种）订单合同》，乙方种植面积为21.5垧（公顷），种子斤数为1075斤。并约定敦某保证正常收购，市场保底价2.3元。再查明，王某1在与穆某的通话中陈述“老李说啥都不干，就是不卖，1.75元不卖，少了2.3元不卖，最后他到敦化才卖1.55元”；“豆子我卖大酱厂了，2.3元收的我卖1.7元，加运费都赔了那么多”；“吉林、长春比平常多7000,8000斤，个别地块单产都9000斤”。本院认为，敦某与穆某签订的《收购（新品种）订单合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同成立并生效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。敦某亦承认未收购穆某种植小粒豆的事实。关于未收购原因其抗辩为穆某种植的小粒豆不符合收购质量，但结合王某1与穆某通话录音，在合同约定的收购期间王某1并未到穆某处查看小粒豆质量。因此，小粒豆不符合收购质量的举证证明责任在于敦某。目前，敦某未能证明小粒豆不符合收购质量的事实，其抗辩本院不予支持。根据双方合同约定，敦某应当履行收购义务，现其无故未收购导致穆某低价出售造成经济损失，应当承担违约责任。关于穆某主张的111800斤产量是否合理的问题。穆某主张其当年产量为111800斤，但除了证人王某2出庭作证无其他证据予以佐证，并解释农村出售粮食不签订书面合同，当场检斤当场收钱。2017年穆某种植面积为21.5公顷，每公顷产量约为5200斤。根据王某1在与穆某通话中陈述，吉林、长春地区产量7000、8000斤的事实，穆某主张的5200斤/公顷的产量符合农村种植小粒豆的合理产量范围。敦某亦未提供相反证据反驳穆某的主张，一审法院以证据不足未认定111800斤小粒豆产量不当，本院予以纠正。关于穆某主张的1.57元/斤价格是否合理的问题。结合王某1与穆某的通话录音，王某1陈述“老李说啥都不干，就是不卖，1.75元不卖，少了2.3元不卖，最后他到敦化才卖1.55元”；“豆子我卖大酱厂了，2.3元收的我卖1.7元，加运费都赔了那么多”，即王某1知道当时出售的市场价格亦在1.55元-1.7元左右的事实。结合穆某出售小粒豆的时间，王某2的出庭证言，1.57元/斤的价格符合当时的市场价格，一审法院未予认定不当，本院予以纠正。根据双方签订的《收购（新品种）订单合同》，敦某应以市场保低价2.3元/斤价格进行收购，而其违约未收购导致穆某以1.57元/斤的价格出售，所造成的损失应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，穆某以合同约定的2.3元/斤和实际出售1.57元/斤差额主张违约金81,614元【（2.3元/斤-1.57元/斤）×111800斤】亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，穆某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销敦化市人民法院（2019）吉2403民初1130号民事判决；二、敦某于本判决生效后立即支付穆某81,614元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,840元（穆某已预交），二审案件受理费1,840元（穆某已预交），共计3,680元，由敦某负担。本判决为终审判决。审 判 长 全贞姬审 判 员 赵 颖审 判 员 葛福祥二〇二〇年八月二十七日法官助理 孟 佳书 记 员 池宥贞
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2920号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区渤海四路618号。负责人：张翠霞，经理。委托诉讼代理人：李涛，浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：毕付民，男，1971年8月3日出生，汉族，住庆云县。委托诉讼代理人：胡俊朋，山东开言（惠民）律师事务所律师。原审被告：惠民县德天通泰汽贸有限责任公司，住所地：惠民县石庙镇于王桥。法定代表人：康新伟，经理原审被告：张义海，男，1968年8月29日出生，汉族，住惠民县。上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司与被上诉人毕付民、原审被告惠民县德天通泰汽贸有限责任公司、张义海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉请求：1.请求二审法院驳回或改判一审法院判决上诉人承担4940元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，一审审理过程中，被上诉人的提供的交警队证明，只载明了电表箱子损坏，未载明其他损失。被上诉人提供的惠民县润怡橡胶科技有限公司出具的证明，真实性存在异议，其不具有证实该内容的相关权利。并且其提供的证明也无法证实电器系短路损坏，其真实损坏原因无法查明被上诉人主张的损失系间接损失，根据我公司签订的保险合同属于免赔责任的提供的证据主张的该电器的全损损失，并非维修损失，鉴定结果不合理。被上诉人毕付民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人在一审庭审过程中提出重新鉴定申请，但是未在法院规定的期限内提交书面申请，也未预交鉴定费用，因视为上诉人放弃申请鉴定的权利，应当由上诉人承担不利的法律后果。毕付民向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失4940元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2019年3月8日14时许，被告张义海驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车行驶至惠民县汽配城鼎中汽车服务有限公司门口处，将墙上电表箱子撞坏，致电表箱子损坏，引起电线短路造成原告所有的电脑等电器损坏。事故发生后原告委托滨州市正德价格评估有限公司对其财产损失作出评估，损失价格为4640元，支出评估费300元。被告张义海驾驶车辆鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车登记的所有人为惠民县德天通泰汽贸有限责任公司，在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。此次事故给原告造成的经济损失有：财产损失4640元、评估费300元，以上共计4940元。以上事实有原被告陈述、惠民县公安局交警大队出具的证明、惠民县润怡橡胶科技有限公司出具的证明、价格评估结论书、保险单等证据以及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，张义海驾驶惠民县德天通泰汽贸有限责任公司所有的鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，将电表箱撞坏，致使毕付民所有的电脑等电器损坏，事实清楚，证据充分。鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车在浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元及不计免赔，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，对于原告的经济损失被告保险公司负有在保险责任限额内直接向原告支付保险金的义务。张义海、惠民县德天通泰汽贸有限责任公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司于判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告毕付民因交通事故造成的各项经济损失4940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据被上诉人委托的滨州市正德价格评估有限公司作出的价格评估报告认定被上诉人毕付民的经济损失，上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司虽不予认可，但未申请重新鉴定，故一审法院依据该评估报告认定被上诉人的经济损失并无不当。且被上诉人毕付民在本案中的财产损失是因涉案交通事故所产生的直接损失，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年八月十八日法官助理刘玉晗书记员刘佳
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1825执恢46号 申请执行人：徐卫建，男，1984年4月17日生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人：朱云海，旌德县云天法律服务所法律服务工作者。 被执行人：旌德县玉屏旅游发展有限公司，住所地：安徽省宣城市旌德县孙村镇玉溪村287号2栋。 法定代表人：方本春，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人徐卫建与被执行人旌德县玉屏旅游发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，被执行人未全面履行本院生效的（2018）皖1825民初865号民事判决书确定的义务。该案本院于2020年5月6日立案受理后，并向被执行人发送相关执行文书，要求被执行人及时履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中经本院主持执行调解，双方达成执行和解协议。确定申请人申请的执行标的311867.4元，本院通过执行系统依法扣划被执行人银行账户资金181682元支付给申请人，现尚欠130185.4元未履行。该款由被执行人于2020年9月30日前支付50000元，余款被执行人于2020年10月31日前付清。鉴于，涉案当事人达成和解协议，要长期履行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1825执恢46号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贺国元 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吕 蓉
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1128号之二申请执行人：王二丽，女，1984年6月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县双涧镇路南村东风庄13号，现住安徽省蚌埠市高新区。被执行人：周波，男，1983年5月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市高新区，现羁押于安徽省庐江县白湖监狱龙山监区六分队。本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0304民初1053号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周波在交通银行62×××37账户内存款人民币42530.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年八月七日书记员  杨 灿
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初1809号原告：中国工商银行股份有限公司海伦市支行，住所地海伦市雷炎大街527号。法定代表人：张俊生,该行行长。委托诉讼代理人：张建，该银行工作人员。被告：王会，男，1995年2月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。原告中国工商银行股份有限公司海伦市支行（以下简称中国工行海伦支行）与被告王会借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告中国工行海伦支行的委托诉讼代理人张建，被告王会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工行海伦支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王会偿还贷款本金16464.92元及利息（利息计至全部贷款本息实际受偿之日止，暂计至2020年5月28日，利息为21520.12元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月25日，原告中国工行海伦支行与被告王会签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，合同约定王会在原告处借款56000.00元，借款期限为2015年3月25日至2018年3月24日，采用按月等额本息的还款方式，借款利率为年利率9.33%，逾期还款借款人每月向贷款人给付500.00元违约金。合同签订后，原告中国工行海伦支行将这笔借款汇入王会指定的账户。借款期限届满后，王会偿还了借款本金39535.08元，剩余借款本金16464.92元未向原告给付。被告王会承认原告中国工行海伦支行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告王会于本判决生效后立即给付原告中国工商银行股份有限公司海伦市支行借款本金16464.92元并支付利息21520.12元（利息计至2020年5月28日），自2020年5月29日起至履行之日止按年利率9.33%，并每月加收500.00元违约金向原告中国工商银行股份有限公司海伦市支行支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750.00元，减半收取计375.00元，由被告王会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  孙大军二〇二〇年八月十四日书记员  郝甜甜
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川05执477号之一 执行机关：四川省泸州市中级人民法院。 被执行人：泸州市兴泰房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区泰安镇平安路2号1幢115号，统一社会信用代码：91510502567633132U。 法定代表人：胡运华，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。 关于泸州市兴泰房地产开发有限公司与胡泽勇、孟祥群案外人执行异议之诉纠纷一案，本院作出的（2018）川05民初394号民事判决已经发生法律效力，案件受理费9685元由泸州市兴泰房地产开发有限公司负担，因被执行人经本院催缴仍未履行，依法移送执行。本院于2020年7月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年6月17日，向被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、2020年6月17日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记中心、民政厅、工商局等部门发出查询通知，发现被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司有银行存款人民币157001.98元，因另案被有权机关司法冻结，不符合强制执行条件，被执行人暂无可供直接执行的财产。 三、2020年8月20日，通知被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人到法院对该公司财产状况和履行义务能力进行调查核实，了解到被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司目前已经歇业，没有注销的原因主要是为了解决两个历史遗留项目的善后事宜。 四、泸州市江阳区住房和城乡建设局向本院出具《泸州市江阳区住房和城乡建设局关于泰安机械小区车库有关问题的函》，载明被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司开发的泰安机械小区，于2013年4月开始建设，2014年8月交房，由于该项目开发单位资金链断裂，同时涉及违反规划、代收业主税费、维修资金未按时缴纳等问题，导致未办理竣工验收备案及产权手续等。 四、2020年8月21日，向被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供直接执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二〇年八月二十七日 书记员 许洪彰
河北省邢台市信都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0503刑初167号 公诉机关河北省邢台市信都区人民检察院。 被告人张某，男，1992年7月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省邢台市南和区，住邢台市南和区。2019年7月17日因涉嫌危险驾驶罪被邢台市公安局刑事拘留，同年7月24日被邢台市公安局取保候审，2020年7月24日被邢台市信都区人民检察院取保候审，同年8月14日被本院取保候审。 河北省邢台市信都区人民检察院以邢西检一部刑诉[2020]113号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥西区人民检察院指派检察员张鑫出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省邢台市信都区人民检察院指控，2019年6月13日23时50分许，被告人张某酒后驾驶冀Ｅ×××××吉利牌小型轿车，沿邢台市信都区中兴西大街由西向东行驶至与钢铁路交叉口时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人张某静脉血中乙醇含量为111.3ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人张某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人张某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。公诉机关针对上述指控的犯罪事实，提交了报警案件登记表、破案经过、查获经过、受案登记表、立案决定书、户籍证明信、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、机动车行驶证、当事人抽血照片、涉案车辆照片、现场查获照片、司法鉴定意见书、扣押物品清单、返还物品清单、酒精仪器测试结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、司法鉴定意见书补正说明、证明、被告人张某的供述、认罪认罚具结书等证据证实。 被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了道路交通秩序，同时也威胁到不特定多数人的生命、财产安全，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，建议适用法律意见正确，本院予以采纳。被告人到案后能够如实供述自己的罪行，属于坦白，且愿意接受处罚，依法予以从轻处罚。被告人能够主动缴纳罚金，具有悔罪表现，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人的犯罪情节及其悔罪表现，结合所在社区调查评估意见，对其适用缓刑不致危害社会。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款，第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李 元 二〇二〇年八月二十七日 书记员 王灿钊
文书内容湖北省兴山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0526刑初94号            公诉机关              湖北省兴山县人民检察院                  被告人      基本情况              贺某某，男，1977年10月7日出生，汉族，初中文化，个体经商，户籍所在地兴山县，居住地兴山县。2020年7月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被兴山县公安局决定取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              兴检一部刑诉﹝2020﹞83号                  指控事实              2020年7月8日20时许，被告人贺某某饮酒后驾驶鄂E8X568普通二轮摩托车，从居住地出发往兴山县海天大酒店方向行驶，途经古夫大桥路段时被执勤民警查获。经鉴定，贺某某血液中乙醇含量为124.39mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，适用缓刑，并处罚金二千元。                  被告人      意  见              被告人贺某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人贺某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。      （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后立即交纳）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审    判    员      黄    江                      二○二○年八月二十五日                  法  官  助  理      田 印 莉          书    记    员      秦    根
陕西省镇安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕1025民初757号 原告：中国农业银行股份有限公司镇安县支行，住所地:镇安县。 负责人：班玉忠，系该行行长。 委托代理人：杜小宏，男，汉族，1966年5月2日生，住陕西省镇安县，系该行职工。 被告：汪平贵，男，1970年12月20日生，汉族，农民，陕西省镇安县人，住镇安县。 原告中国农业银行股份有限公司镇安县支行与被告汪平贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司镇安县支行以被告汪平贵已履行了还款义务为由于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司镇安县支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司镇安县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪平贵负担。 审 判 员  杨 博 二〇二〇年八月十日 法官助理  郭吉琴 书 记 员  龙 柱 1
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初1792号之一 原告：袁淑琼，女，汉族，1971年11月20日出生，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：杨万超，男，汉族，1971年5月10日出生，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告袁淑琼与被告杨万超同居关系纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告袁淑琼于2020年8月10日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告袁淑琼撤诉。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由原告袁淑琼负担。 审 判 员  熊 丽 二〇二〇年八月十日 法官助理  何建中 书 记 员  肖 琴
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初929号 原告：重庆格尔俊科技有限公司。 法定代表人：曾凤梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何萍，重庆索石律师事务所律师。 被告：重庆荣诚达威汽车销售服务有限公司。 法定代表人：刘科。 原告重庆格尔俊科技有限公司与被告重庆荣诚达威汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆格尔俊科技有限公司委托诉讼代理人何萍到庭参加诉讼。被告重庆荣诚达威汽车销售服务有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆格尔俊科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款190000元，并从2020年1月1日起以尚欠借款本金为基数，按银行同期贷款利率计算利息至付清款项为止，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月14日，被告因经营需要向原告借款190000元，双方签订了借款协议，约定被告在上汽返利到账后立即全部归还。协议签订后，原告依约向被告转账190000元。被告的上汽返利已于2019年12月31日到账，但被告却没有按约归还借款。 原告重庆格尔俊科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了借款协议一份、建设银行转款客户回单一份。 被告重庆荣诚达威汽车销售服务有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。 鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力予以确认。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实： 2019年6月14日，原被告签订《借款协议》约定：被告因经营需要向原告借款190000元，款项打入公司民生银行账户，该款待被告上汽返利到账后立即归还。协议订立后，原告分三次将款项190000元转入指定账户。现被告仍未归还借款。 本院认为，原、被告之间签订借款协议后，原告按约将借款支付给被告，履行了出借义务，被告应当按合同约定按时还款。但原被告双方约定的还款时间为“待重庆荣诚达威汽车销售服务有限公司上汽返利到账后立即归还”，该还款时间的约定双方无法把握。在原告陈述返利已经到账，被告又不出庭应诉确认之情形下，本院按约定不明之情形予以处理，以原告提起诉讼之日起15日内为合理的还款期限。据此，被告应当归还借款并从2020年4月19日起支付相应利息。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆荣诚达威汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内归还原告重庆格尔俊科技有限公司借款本金190000元，并从2020年4月19日起以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至付清款项为止； 二、驳回原告重庆格尔俊科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2050元（原告重庆格尔俊科技有限公司已向本院预缴），由被告重庆荣诚达威汽车销售服务有限公司负担。 本案已当庭宣判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 吴海涛 二〇二〇年八月十日 法官助理 袁 琨 书 记 员 马 兰
湖南省桃江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0922刑初218号 公诉机关桃江县人民检察院。 被告人张选华，男，1977年11月12日出生，汉族，湖南省桃江县人，初中文化，农民，住桃江县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月13日被桃江县公安局取保候审；经桃江县人民检察院决定，于2020年7月10日被桃江县公安局重新执行取保候审；经本院决定，于2020年8月7日被桃江县公安局重新执行取保候审。 桃江县人民检察院以桃检刑诉（2020）230号起诉书指控被告人张选华犯危险驾驶罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院经审查，于同日受理立案。依法适用简易程序，由本院审判员吴铁梅独任审判，由祝明亮担任法官助理，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。书记员崔琼担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员何瑛南出庭支持公诉。被告人张选华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 桃江县人民检察院指控，2020年3月17日16时许，被告人张选华醉酒后驾驶湘Ｈ×××××小型轿车，由桃江县桃花江镇杨家坳村往桃江县石牛江镇方向行驶，途经桃江县超车时，未注意到被害人钟某驾驶二轮电动车正左转变更车道，因而发生交通事故，致钟某受伤。经桃江县公安局交警大队认定，被告人张选华负本次事故的主要责任。经鉴定，被告人张选华的血液乙醇含量为169.7ｍｇ／100ｍｌ。 案发后，被告人张选华在事故现场等待交警处理；2020年6月4日，张选华与钟某达成调解协议，赔偿了钟某30667.81元。 上述事实，被告人张选华在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：被告人张选华的身份信息、桃江县公安局接报案登记表、立案决定书、到案经过说明、驾驶人呼气酒精含量检测单、事故现场照片、保险单、桃江县人民医院病情证明书、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、人民调解协议书、机动车行驶证、驾驶证、血样提取登记表；被害人钟某的陈述；被告人张选华的供述与辩解；勘验笔录；鉴定意见等证据予以证实，足以认定。 在本案审理期间，本院于2020年8月10日委托湖南省桃江县司法局对被告人张选华实行社区矫正社会调查评估。2020年8月13日，该局经调查评估，认为被告人张选华一贯表现较好，犯罪行为及后果影响一般，再犯罪风险较小，生活来源较好，监管条件一般，建议对其适用社区矫正。 本院认为，被告人张选华违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。桃江县人民检察院对被告人张选华犯危险驾驶罪的指控成立，应当依法追究其相应的刑事责任。被告人张选华能自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人张选华与被害人钟某达成调解协议，赔偿了被害人的损失，可以酌情从宽处罚；被告人张选华承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。根据被告人张选华的犯罪情节及悔罪表现，结合其社会调查评估意见，对其宣告缓刑不致再危害社会，可对其适用社区矫正。桃江县人民检察院对被告人张选华“判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元，可以适用缓刑”的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人张选华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴铁梅 二〇二〇年八月十九日 法官助理祝明亮 书记员崔琼 附录1、《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (二)醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》： 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的; (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执1012号之二申请执行人李国振，男，1987年1月10日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市。法定代理人：李井超（李国振之父），1961年10月25日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市。被执行人李明老，男，1960年6月15日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。申请执行人李国振与被执行人李明老劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）京0116民初5806号民事调解书，该调解书确认：李明老于2019年11月30日前给付李国振劳务费9700元。因李明老未履行其义务，李国振于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于2020年5月19日依法立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人李明老发出执行通知书、风险提示及报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，被执行人李明老未按规定时间自动履行。本院依法对被执行人李明老名下财产进行统查，档案查封了被执行人李明老名下的车辆一台，但未实际扣押，无法处置。未发现其他可供执行的银行账户、车辆、不动产等财产。本院已依法对被执行人李明老采取了限制高消费措施。经调查，被执行人李明老暂无可供执行财产，亦下落不明。申请执行人李国振不能提供被执行人李明老的其他财产线索。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人李明老继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人李国振发现被执行人李明老有可供执行财产或被执行人李明老有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 科审判员 朱洪日审判员 李印强二〇二〇年八月二十八日书记员 高 雨
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执1210号 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区中川街2199号。 负责人：于德庆，该支行行长。 委托诉讼代理人：李晓旭，该支行职工。 被执行人：董庆辉，男，1970年9月7日出生，汉族，住济南市长清区。 被执行人：焦守丽，女，1970年12月1日出生，汉族，住济南市长清区。 被执行人：孙树金，男，1971年7月27日出生，汉族，住济南市长清区。 被执行人：焦守伟，男，1973年9月13日出生，汉族，住济南市长清区。 本院在执行济南农村商业银行股份有限公司长清支行与董庆辉、焦守丽、孙树金、焦守伟金融借款合同纠纷一案中，申请执行人济南农村商业银行股份有限公司长清支行依据已经发生法律效力的（2018）鲁0113民初1183号民事判决书申请执行，本院于2020年4月2日以（2020）鲁0113执1210号立案执行。 本院作出（2018）鲁0113民初1183号民事判决书，确定以下内容：“一、由董庆辉、焦守丽于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行偿还借款本金137,750元；二、由董庆辉、焦守丽于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2018年3月21日的借款利息、逾期利息、复利共计62,453.9元；三、由董庆辉、焦守丽于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2018年3月22日起至2018年5月16日止，以借款本金137,800元为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止，以借款本金137,750元为基数，均按月利率8.91667‰加收50%计算）；四、由董庆辉、焦守丽于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付复利（自2018年3月22日起至实际给付之日止，按借款合同第8.4条约定计算）；五、由孙树金、焦守伟对上述一至四项债务承担连带清偿责任；孙树金、焦守伟承担保证责任后，有权向董庆辉、焦守丽进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，304元减半收取2，152元，由董庆辉、焦守丽、孙树金、焦守伟共同承担。” 本院依法向被执行人董庆辉、焦守丽、孙树金、焦守伟电子送达了执行通知书、报告财产令和传票等法律文书，董庆辉、焦守丽、焦守伟送达成功。孙树金反馈操作成功，但未查阅，后公告送达。但被执行人至今未申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的义务。 本院先后三次对被执行人董庆辉、焦守丽、孙树金、焦守伟在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门的财产信息进行了网络查控，冻结并扣划了被执行人家首位的银行存款646.94元、孙树金的银行存款3133.11、董庆辉的银行存款3394.95元。其他未能查询到被执行人有可供执行的财产。通过传统查控，亦未能查询到可供执行的财产。 本院扣划被执行人的银行存款7175元，扣除执行费2903元上缴国库，因申请执行人同意不再退还案件受理费，故余款4272元，过付给申请执行人。 本院对被执行人董庆辉、焦守丽、孙树金、焦守伟采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，后仍未发现被执行人有其他可供执行的有价值财产。 截止2020年8月26日，申请执行人申请的借款本金137750元、利息、逾期利息、迟延履行期间的债务利息及案件受理费等，除履行4272元外，余款被执行人均未履行，执行费2903元，已扣缴完毕。本院终本约谈申请执行人济南农村商业银行股份有限公司长清支行的委托诉讼代理人李晓旭，告知其本案执行情况，要求其提供被执行人董庆辉、焦守丽、孙树金、焦守伟的财产情况，其表示疫情期间，既无法提供线索，亦不申请悬赏执行，但同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张昌阳 人民陪审员  王 玉 人民陪审员  赵立颖 二〇二〇年八月二十六日 执 行 员  徐敬木 书 记 员  展一帆
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更956号罪犯马彦辉，男，1965年6月17日出生于陕西省榆林市榆阳区，汉族，高中文化，现在陕西省富平监狱服刑。陕西省榆林市中级人民法院于2008年12月16日作出(2008)榆中法刑二初字第19号刑事判决，以被告人马彦辉犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人马彦辉不服，提出上诉。陕西省高级人民法院于2009年5月4日作出(2009)一中刑字第009号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2011年11月30日依陕西省高级人民法院（2011）陕刑执字第702号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年7月15日依陕西省高级人民法院（2015）陕刑减字第00399号刑事裁定，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利七年；2017年12月25日依本院（2017）陕05刑更1918号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年8月4日以罪犯马彦辉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯马彦辉确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极15个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极15个。本院认为，罪犯马彦辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯马彦辉的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自2015年7月15日起至2033年10月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  张敏娟审判员  陈 宁二〇二〇年八月十八日书记员  杨 静
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2345号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁建，男，1984年5月24日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市图书馆，住所地辽宁省大连市西岗区长白街7号。法定代表人：辛欣，该馆馆长。再审申请人丁建因与被申请人大连市图书馆劳动争议一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终6316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁建申请再审称，请求撤销一、二审判决，判令大连市图书馆向丁建支付2018年6月11日至2018年9月11日违法解除劳动关系期间工资19,378.31元；大连市图书馆向丁建支付因订立无效劳动合同对丁建造成损害的经济补偿金3,207.20元；大连市图书馆承担本案一、二审诉讼费用15元。（一）大连市图书馆于2018年6月12日违法解除与丁建的劳动关系事实存在，应承担赔偿责任。但其未继续履行劳动合同，未按《辽宁省工资支付规定》的要求以大连市同期在岗职工的平均工资6,824元标准赔付，仅以原岗位工资支付给丁建，按照相关法律规定，大连市图书馆应向丁建支付各项费用共计19,378.31元。（二）原审法院曲解了丁建的诉讼请求，丁建的原审诉讼请求是要求支付相关补偿金，非解约赔偿金。根据大劳人仲裁字［2018］第909号裁决，大连市图书馆违法解除劳动关系属实，2018年5月3日至6月10日双方存在劳动关系，大连市图书馆违反了《劳动合同法》、《辽宁省劳动合同规定》等规定，双方订立部分无效劳动合同，大连市图书馆应向丁建支付造成损害的经济补偿金3,207.20元。（三）根据新证据，大连市图书馆在工资中多扣除丁建5月份的保险，在丁建未同意的情况下多交了9月份的保险，可以证明大连市图书馆少支付给丁建1,303.11元工资。丁建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。大连市图书馆提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回丁建的再审申请。大劳人仲裁字［2018］第909号裁决书已经认定大连市图书馆违法解除，并裁决继续履行劳动合同并支付相应的违法解除劳动关系期间工资赔偿。该结果中的继续履行和支付工资数额均是丁建的诉请，大连市图书馆未提出异议。2018年10月12日双方签订了《支付丁建工资确认书》，该确认书并未违反法律行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，大连市图书已按照确认书内容履行完毕，现丁建一再反复主张赔偿，从公平、诚实、诚信原则看，纯属无理取闹，浪费国家司法资源，应驳回其再审请求。本院经审查认为，关于丁建主张本案应以大连市同期在岗职工的平均工资6,824元标准赔付问题。首先，以月工资3,080元标准计算相应期间工资系丁建在仲裁期间的仲裁请求之一，大劳人仲裁字［2018］第909号仲裁裁决支持了丁建的该项仲裁请求。第二，仲裁裁决作出后，丁建未对仲裁裁决提起诉讼，表明其对仲裁裁决结果接受。第三，大连市图书馆按照仲裁裁决确定的内容向丁建履行仲裁确定的义务时，丁建亦按照3,080元工资标准实际受领相关数额工资，亦表明丁建对以3,080元计算相应期间工资标准的认可。故丁建原审主张每月按6,824元标准计算违法解除劳动合同期间的工资缺乏事实及法律依据，原审法院未支持其该项请求并无不当。对丁建的该项再审请求本院不予支持。关于丁建主张涉案劳动合同部分无效，大连市图书馆应向丁建支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。”本案中，从大劳人仲裁字［2018］第909号仲裁裁决的内容看，裁决确认了双方在特定时间内存在劳动关系，并裁决双方恢复劳动关系以及支付相关工资问题，但并未确认双方之间劳动合同存在无效或部分无效情形。原审期间，因丁建未能提交涉案劳动合同存在无效或部分无效的相关证据，故原审法院未支持丁建的该项请求并无不当，对丁建的该项主张本院不予支持。关于丁建主张大连市图书馆少支付其1,303.11元工资的问题。本案二审期间，针对丁建提交的相关证据，二审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并充分听取了双方当事人的意见，二审法院对本节事实的认定及法律适用并无不当，本院对此不再赘述。对丁建的该项再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁建的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年八月十八日法官助理李思源书记员韩笑
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604财保44号 申请人：浙江盛腾基础工程有限公司，住所地绍兴市梅龙湖路56号2401-1室，统一社会信用代码9133060005284474X0。 法定代表人：王海林，总经理。 委托诉讼代理人：吴兆伟、王承乾，浙江德顺律师事务所律师。 被申请人：浙江海峰建设工程有限公司，住所地绍兴滨海新城沥海街道海滨大道88号，统一社会信用代码91330600146150343K。 法定代表人：高善土。 申请人浙江盛腾基础工程有限公司于2020年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人浙江海峰建设工程有限公司银行存款502460元，或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人浙江盛腾基础工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人浙江海峰建设工程有限公司银行存款502460元，若存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  屈继伟 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘瑜青 ??? ??2?
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执3271号 申请执行人：张某1，男，2015年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 申请执行人:张某2，男，2011年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 二申请执行人法定代理人：陈美凤（系二申请执行人母亲），住福建省厦门市集美区。 被执行人：厦门市集美区灌口镇陈井村村民委员会第二村民小组，住所地福建省厦门市集美区灌口镇陈井村。 负责人：陈明典，小组长。 申请执行人张某1、张某2与被执行人厦门市集美区灌口镇陈井村村民委员会第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）闽0211民初3211号民事判决书，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人厦门市集美区灌口镇陈井村村民委员会第二村民小组存放于厦门市集美区灌口镇陈井村村民委员会所有的款项人民币57340元（包括征地补偿款56000元、案件受理费600元及执行费740元）的财产，或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 张庆东 二〇二〇年八月二十日 法官助理 杨小芬 代书记员 高伟佳
文书内容黑龙江省克东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0230执562号申请人:贺香华,女,1969年11月5日出生,住克东县。被执行人:裴钰霞，女,1971年3月15日生，汉族，住克山县。本院在执行贺香华与裴钰霞租赁合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）黑0230执562号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汤德忠审判员  杨 军审判员  李 峰二〇二〇年八月十二日书记员  苗宏艳
哈密市伊州区人民法院公文审核、签发单（签发稿）签发：年 月 日（签发）核稿：年 月 日主办部门或拟稿人：年 月 日（送签）文件名关于申请执行人哈密市泰禾兴产品专业合作社与被执行人朱自勇买卖合同纠纷一案的执行裁定书文件号（2020）新2201执1698号执行裁定书发送机关：双方当事人、存档打印 校对 翻译 印刷份数份主文：新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）新2201执1698号申请执行人：哈密市泰禾兴产品专业合作社。住所地：哈密市大泉湾乡大泉湾村一队57号。法定代表人：贺喜，理事长。被执行人：朱自勇，男，汉族，1966年1月1日出生，农民，住哈密市。本院在执行申请执行人哈密市泰禾兴产品专业合作社与被执行人朱自勇买卖合同纠纷一案中，因申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结哈密市伊州区人民法院（2020）新2201执1698号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 高 磊审 判 员 高 晖 审 判 员 龙 世 伦 二〇二〇年八月十四日 书 记 员 宋 广 进
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初3140号 原告:合肥恒信汽车发动机部件制造有限公司，住所地肥西县桃花工业园迎江寺路与玉兰大道交口西南恒信汽车办公室。统一社会信用代码91340123662927059Y 法定代表人：宗华甫，经理。 委托诉讼代理人：姜东、赵伟，安徽三三律师事务所律师。 被告：铜陵锐能采购有限公司，住所地铜陵市经济技术开发区黄山大道999号。统一社会信用代码91340700MA2MWKYF9R 法定代表人：陈福华，经理。 被告：锐展（铜陵）科技有限公司，住所地铜陵市经济技术开发区黄山大道999号。统一社会信用代码9134070079186439XQ 原告合肥恒信汽车发动机部件制造有限公司（以下至判决主文简称恒信公司）诉被告铜陵锐能采购有限公司（以下至判决主文简称铜陵锐能）、锐展（铜陵）科技有限公司（以下至判决主文简称锐展公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加庭审，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请：请求判令铜陵芮城公司立即支付原告货款1906614.02元及逾期利息305058.24元（自2019年10月1日起至2020年5月30日止，按年利率24%计算至款清之日止）；被告一支付律师费60000元，被告锐展公司对上述款项承担连带责任；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：铜陵锐能向原告采购相关发动机部件产品，原告已经按照合同如约交货并验收合格，且将全部货款开具票据交付被告一，但被告一未如约支付货款，且双方在2019年6月，原告与铜陵锐能签订了分期付款协议，明确了双方的权利义务，协议签订后，铜陵锐能公司如约支付协议第一、二条中的付款义务即支付了1600000.00元，剩余货款至今未付，现诉至法院，我方认为铜陵锐能系锐展公司独资设立的企业法人，且双方经营地点、管理人员均统一，要求被告二对此承担连带清偿责任。 两被告未向本院提交证据、答辩意见。 原告向本院提交证据：证据1原告企业信息登记表，证明原告主体；证据2分期付款协议，证明协议内容及管辖情况；证据3委托代理合同、转账凭证、律师费票据，证明支付的60000元律师费。 经审理查明：原告与铜陵锐能签订了相关发动机部件产品购销合同，原告如约履行了全部交付货物义务并向其开具了全部票据，因铜陵锐能未全额支付货款，双方签订了分期付款协议，协议上确认铜陵锐能下欠原告货款3506614.02元，并约定在2019年7月31日支付80万元，在2019年8月31日支付80万元，在2019年9月30日前支付90万元，在2019年10月31日前支付1006614.02元，如铜陵锐能未按时足额支付的，视为剩余货款到期，应当立即支付剩余货款，并以剩余货款为基数按照年利率24%计算至款清之日的利息，且应承担守约方因诉讼支出的诉讼费、律师费等全部维权费······，铜陵锐能在2019年8月31日前已履行160万元货款的支付义务。下欠货款至今未付，该案成诉。 本院认为：双方依法成立相关发动机部件产品合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按照合同约定如期供货且被告接收并使用，被告应如约支付全部货款，且双方通过友好协商达成分期付款协议，被告更应按照协议如约足额履行付款义务，但至法庭辩论终结前仍下欠部分货款，显属违约，应当承担清偿欠付1906614.02元货款义务，因双方在分期付款协议中明确约定逾期利息，且铜陵锐能在2019年9月30日前未足额支付第三笔货款已违约，利息应自2019年10月1日起按照年利率24%以1906614.02元为基数计算至款清之日止，因被告违约至案件成诉，原告因此支出的60000元律师费，铜陵锐能理应予以清偿。 依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定："一人有限责任的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，锐展公司系铜陵锐能独资设立的一人有限责任公司，铜陵锐能系锐展公司的唯一股东，其未提交证据证明锐展公司的财产独立于铜陵锐能的财产，故应对铜陵锐能的债务承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告铜陵锐能采购有限公司于本判决生效后二十日内一次性支付原告合肥恒信汽车发动机部件制造有限公司1906614.02货款，利息以1906614.02为基数，自2019年10月1日起，按年率24%，计算至款清之日止； 二、被告铜陵锐能采购有限公司于本判决生效后二十日内一次性支付原告合肥恒信汽车发动机部件制造有限公司律师费60000.00元 三、被告锐展（铜陵）科技有限公司对判决主文确定的第一、二项内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半收取受理费12486.50.00元，由被告铜陵锐能采购有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陆 静 二〇二〇年八月十四日 书记员 孙小茹
江西省鄱阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1128刑初325号 公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。 被告人李文闽，男性，1968年10月1日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地江西省鄱阳县，家住鄱阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月29日被鄱阳县公安局取保候审；经鄱阳县人民检察院批准，于同年7月21日被继续取保候审；经本院决定，于2020年8月10日被继续取保候审。现在家候审。 江西省鄱阳县人民检察院以鄱检一部刑诉【2020】288号起诉书，指控被告人李文闽犯危险驾驶罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。江西省鄱阳县人民检察院指派检察员汪普纯出庭支持公诉，被告人李文闽到庭参加诉讼。现已审理终结。 江西省鄱阳县人民检察院指控，2020年5月10日至6月19日，被告人李文闽在未获得校车驾驶资质的情况下，驾驶沪Ｃ×××××小型普通客车，接送16名鄱阳县芦田乡中心小学学生上下学。6月19日16时56分许，被告人李文闽驾驶该客车承载16名小学生放学回家，途径芦田乡桥头张家村路段时被查获。经查，该车额定承载6人，实际承载17人，超载11人超过额定乘员的百分之一百八十三。 公诉机关认为，被告人李文闽违反道路交通安全法规，未取得校车标牌，从事校车业务，且严重超过额定乘员载客，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李文闽主动到案并如实供述自己的罪行，系自首，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节。建议对被告人李文闽判处拘役四个月缓刑六个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人李文闽对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭过程中亦无异议，且已签字具结。 本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。 上述事实有受案登记表、归案情况说明、常住人口信息、违法犯罪记录查询情况说明、驾驶证、行驶证复印件、车辆现场照片、车辆载客学生信息、谅解书、鄱阳县公安局交警大队行政强制措施凭证等书证；被告人李文闽的供述和辩解，证人金某、曹某、沈某1、李某、张某、沈某2的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李文闽违反道路交通安全法规，未取得校车标牌，从事校车业务，且严重超过额定乘员载客，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李文闽具有如下量刑情节：（1）被告人李文闽主动到案，到案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪，系自首，依法可从轻或者减轻处罚；（2）被告人李文闽在判决宣告前主动预缴罚金，本院予以认可。被告人李文闽自愿认罪认罚，依法可从宽处罚，且经鄱阳县司法局社区矫正调查评估，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，公诉机关所提对被告人李文闽判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金的量刑建议无明显不当，本院予以采纳。综上，根据被告人李文闽的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人李文闽犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王健运 二〇二〇年八月十九日 书记员  谢 珍
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行初195号原告湖北宏刚建设工程有限公司，住所地武汉经济技术开发区水府村8组前王湾26号。法定代表人肖元刚，总经理。委托代理人张金海，湖北东坡律师事务所律师。委托代理人刘良民，湖北超强律师事务所法律工作者。被告武汉市经济技术开发区管理委员会，住所地武汉市经济技术开发区东风大道88号。负责人彭浩。委托代理人孙涌、梅明，湖北得伟君尚律师事务所律师。本院在审理原告湖北宏刚建设工程有限公司诉被告武汉市经济技术开发区管理委员会确认行政行为违法一案中，原告向本院提出书面撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告湖北宏刚建设工程有限公司撤回起诉。本案一审案件受理费50元减半收取25元，由原告湖北宏刚建设工程有限公司负担。审判长 俞 震审判员 程敬华审判员 沈 红二〇二〇年八月二十日法官助理马越书记员黄牧羚
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终2334号 上诉人(原审原告):杨美兰，女，1956年8月26日出生，汉族，住贵港市港南区。 被上诉人（原审被告）：贵港市港南区百汇海鲜大排档。住所地：贵港市港南区。 经营者：张巧，男，1974年9月13日出生，汉族，住贵港市港南区。 上诉人杨美兰因与被上诉人贵港市港南区百汇海鲜大排档追索劳动报酬纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，2020年8月12日，杨美兰以个人原因为由提出撤回上诉申请。 本院认为，杨美兰在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许杨美兰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由杨美兰负担。余下5元本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李庚华 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 appoint 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 黄祝芳 书 记 员 廖海伦
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3400号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：衣恋。委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：赵伟。一审第三人：北京卓一行房地产经纪有限公司。法定代表人：杜新鸽，经理。再审申请人衣恋因与被申请人赵伟及一审第三人北京卓一行房地产经纪有限公司（以下简称卓一行公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。衣恋申请再审称，(一)二审认定我未及时行使合同解除权错误，合同解除时间应为2018年9月6日。双方签订的《北京市房屋租赁合同》并未对行使合同解除权期限作出约定，在2018年6月18日我享有合同解除权时，赵伟并未向我发出解除催告，合理期间应为一年。二审以自由心证考量认定合理期间，涉嫌偏袒。退一步说，即使赵伟发出催告，合理行使解除权期限也应是3个月。我于2018年9月6日发出律师函通知解除，完全在合理期间内，二审以双方交付房屋钥匙时间作为合同解除时间错误。（二）二审认定我催收租金行为即是对赵伟改变租赁合同行为的容忍和允许，表明我放弃了合同解除权，属于滥用自由裁量权的枉法裁判。（三）赵伟改变房屋用途为经营用房构成根本违约，断电行为只是依法履行同时抗辩权。二审以此认定我违约，属于枉法裁判。（四）赵伟破坏房屋的损失、房屋占用使用费与是否存在违约没有必然关联，赵伟应当赔偿鉴定机构确定的损失数额及支付合同解除后占用房屋使用费，二审酌定的数额没有法律依据。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。赵伟提交意见称，同意二审判决。本院经审查认为，衣恋与赵伟签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵伟提交的证据仅能证明其租赁房屋并非用于自住，不能证明衣恋知晓赵伟与公司之间存在代理关系。《北京市房屋租赁合同》系赵伟以自己的名义与衣恋签订，赵伟应为合同相对人。赵伟未经衣恋同意将房屋用途由居住接待改为用于民宿、日租经营，违反合同约定，衣恋享有合同解除权。衣恋知晓赵伟将房屋改变用途后，未及时行使合同解除权，反而催要并接受下一季度房租，使得赵伟对于衣恋不行使合同解除权发生合理信赖，应视为衣恋对于赵伟改变租赁用途行为的容忍和允许。双方在赵伟改变租赁用途的情形下仍有继续履行房屋租赁合同的意愿，衣恋以其行为表明放弃了出租人所享有的因承租人改变租赁用途而形成的合同解除权。衣恋于2018年8月28日采取的断电行为，导致赵伟不能正常使用租赁房屋，衣恋的该行为违反了合同约定，构成违约。衣恋通过衣林于2018年9月6日向赵伟发送律师函要求解除房屋租赁合同，不再满足依法行使合同解除权的条件。双方确认赵伟于2018年11月15日将涉案房屋钥匙交付衣恋，应视为双方对于解除房屋租赁合同达成一致意见，《北京市房屋租赁合同》于2018年11月15日解除。合同解除后，赵伟应当将房屋恢复原状予以腾退，衣恋应退还房屋押金。交接单中载明三套房屋中属于承租方的全部家具和家电，承租方于2019年4月2日腾空，故赵伟主张衣恋应当返还屋内家具家电等物品的诉讼请求，不予支持。赵伟未归还门禁卡且存在未结清水费，衣恋主张赵伟支付未结清水费304元、未交还门禁卡费用120元、未交还电卡费用30元的诉讼请求，应予支持。房屋在合同解除之时未腾退完毕，未办理房屋交接，后双方于2019年3月30日办理了房屋交接，交接清单载明承租方于2019年4月2日将属于承租方的全部家具和家电腾空。对于《北京市房屋租赁合同》解除之前的期间，赵伟仍应当按照合同约定支付租金。考虑到衣恋于2018年8月28日采取断电行为，该行为构成违约，导致赵伟不能正常使用租赁房屋，故对2018年8月28日至2018年11月15日期间的租金予以适当减免。对于《北京市房屋租赁合同》解除之后至承租人实际腾退租赁房屋之时的期间，赵伟应当支付2018年11月16日至2019年4月2日期间的占有使用费。根据《北京市房屋租赁合同》，衣恋于2018年8月28日采取断电行为，构成违约，应当就其违约行为承担相应的违约责任，赵伟主张衣恋支付违约金8000元，予以支持。赵伟主张衣恋向其支付9月的房屋收益16176元，因该部分收益并非衣恋在订立《北京市房屋租赁合同》时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，对于该部分收益损失，不予支持。因中介公司已经完成了居间行为，在支持赵伟主张的违约金的前提下，赵伟主张衣恋支付中介费于法无据，不予支持。履行合同中，赵伟存在改变租赁用途的违约行为，虽衣恋未及时行使合同解除权，但并不因此免除赵伟应当承担的违约责任，衣恋主张赵伟支付违约金，予以支持。赵伟在承租房屋的过程中，对于房屋进行装修改造，现房屋租赁合同解除后，赵伟应当承担恢复原状的义务，如赵伟不能恢复原状，应当就此承担相应费用。二审结合在案证据，参考鉴定机构的鉴定结论所作认定及酌定的各项数额，适当。综上，衣恋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回衣恋的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 王士欣审 判 员 彭红运二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 张圣楠
河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终783号 上诉人（原审原告）：刘琨，1987年4月4日生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：林森，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙天昊，女，1990年2月12日生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：谢增利，河北久兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：修丽梅，女，1965年9月9日生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：谢增利，河北久兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德市昊瀚网咖休闲会所，住河北省承德市双桥区新华路东兴路昊源商城205铺商业。 上诉人刘琨因与被上诉人修丽梅、孙天昊、承德市昊瀚网咖休闲会所民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4385号民事撤诉，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘琨及委托诉讼代理人林森、二被上诉人修丽梅、孙天昊委托诉讼代理人谢增利到庭参加诉讼。被上诉人承德市昊瀚网咖休闲会所经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘琨上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0802民初4385号民事判决，同时改判被上诉人向上诉人支付借款本金人民币37554元及自2018年5月6日至本案终结月息2分的利息：2、一审、二审诉讼费及其它相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间相条件、相同情况的其他众多的债权人，提起诉讼后均得到双桥区人民法院的支持，而本案上诉人曾经向双桥区人民法院提起诉讼，由于涉及在承德市昊瀚网咖休闲会所刷卡转款，主审法官为了查明事实要求上诉人撤诉后重新起诉，将承德市昊瀚网咖休闲会所追加为本案的被告。因此，上诉人撤诉后又重新提起诉讼，追加承德市昊瀚网咖休闲会所为本案的共同被告。2、本案的事实为自2017年8月9日至2018年4月5日被上诉人多次向上诉人借款累计37554元，并通过被上诉人网吧的pos机刷卡后，再转入被上诉人的银行卡。2018年5月份开始上诉人要求被上诉人偿还借款本金37554元，同时按月息2分支付利息，被上诉人始终拒绝偿还借款本息。2019年上诉人曾经提起诉讼，为了查明事实经贵院准许撤回起诉，贵院出具了(2019)冀0802民初1280号民事裁定书。因此，现向贵院提出上诉，请贵院依法支持上诉人的上诉请求，以便维护上诉人的合法权益。 二被上诉人修丽梅、孙天昊辩称，1、没有欠款事实。2、上诉人为重复起诉。 承德市昊瀚网咖休闲会所未出庭答辩亦未提交答辩意见。 刘琨向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还借款本金37554.00元及自2018年5月6日至本案终结月息2分的利息。 一审法院认定事实：2018年9月26日，原告刘琨曾向本院起诉被告孙天昊、修丽梅、孙明海、孙程昊，本院作出（2018）冀0802民初4583号民事判决书（该判决已生效），认定事实：2018年4月16日，原告刘琨与被告孙天昊、修丽梅、孙明海、孙程昊签订借款合同。在该份合同中，双方确认被告孙天昊、修丽梅此前向原告借款的本金数额为240000.00元，借款期限自2017年2月17日至2018年8月21日。经双方对账，截止2018年4月12日，被告孙天昊、修丽梅共计向原告清偿利息35100.00元，尚未清偿本息253500.00元。同时，被告孙天昊、修丽梅向原告承诺此后每月20日向原告清偿利息2700.00元，至借款期限届满之前清偿本息242700.00元，但二被告并未实际履行。2018年11月2日，原告刘琨再次向本院起诉孙天昊、修丽梅、孙明海，本院作出（2018）冀0802民初5180号民事判决书（该判决已生效）,认定事实：2018年4月16日，原告刘琨与被告孙天昊、修丽梅、孙明海及案外人孙程昊签订借款合同。在该份合同中，双方确认被告孙天昊、修丽梅自2017年8月27日至2018年2月2日陆续向原告借款六笔，累计金额186684.50元。经双方对账，截止2018年4月10日，被告孙天昊、修丽梅共计归还原告借款本息66499.61元，未归还借款本息135479.89元。同时，借款合同约定，被告未按合同约定清偿每期本息的，原告可以主张未清偿借款的全部借款本息。另查明，原告自2017年8月至2017年12月，原告以信用卡在被告昊瀚网咖刷卡提现的方式多次向原告支付借款。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告于本诉前曾先后两次向本院提起诉讼，并提交了2018年4月16日由原告刘琨、被告孙天昊、修丽梅等人签字的借款合同，两份合同对借款本息均表述为经对账后确认的借款本息，一份合同确认的借款时间为2017年2月17日至2018年8月21日，一份合同确认的借款时间为自2017年8月27日至2018年2月2日，本案中原告所主张的信用卡刷卡提现借款均在该期间内。原告称本案所诉信用卡刷卡方式借款不包含在上述两份借款合同中，但其未提交充分证据证实，本院不予采信。综上，原告主张被告偿还原告借款37554.00元及利息，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，据此，一审法院判决如下：驳回原告刘琨的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张案涉款项及利息应提供借据、收据欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据，上诉人仅凭用于消费pos机刷卡方式向被上诉人支付37554.00元主张双方之间存在民间借贷法律关系，诉请被上诉人偿还37554.00元及利息显然证据不足，故此，其诉讼主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘琨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1114.00元，由上诉人刘琨负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  应春明 审判员  高伶丽 二〇二〇年八月二十七日 书记员  闫 硕
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初1140号 原告：李勤海，男，1965年6月13日出生，满族，无业，住辽宁省沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：张世靳，辽宁宸瀚律师事务所律师。 被告：孙凯，男，1964年10月1日出生，满族，退休职工，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 委托诉讼代理人：李广岐，抚顺市清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。 原告李勤海与被告孙凯不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勤海及其委托诉讼代理人张世靳、被告孙凯的委托诉讼代理人李广岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勤海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告30，000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是战友关系，被告告诉原告自己在辽宁省清原县城建局有关系，承诺可以帮原告解决找工作和办社保的事情，被告于2017年7月15日打电话给原告称找工作和办社保的事情快办成，并在短信中发给原告一个银行卡号，让原告转给被告30,000.00元，原告出于对多年战友的信任于当日向被告提供的银行卡转账30,000.00元。转账后原告多次于微信和电话中催问被告事情办好了没有，期间也与被告当面谈此事宜，但是被告一直推说让原告等信。2019年春节过后，原告再打电话联系被告的时候，被告一直不接电话，原告给被告微信留言，被告不回。原告觉得被告既然没有把事情办成，理应把转给被告的30,000.00元钱返还给原告，于是原告在微信中跟被告要求返还钱款，但是被告仍然不予回应。2019年6月份原告给被告发微信要求见面谈此被告在微信中于2019年6月21日承诺原告钱会全数返还原告，并于2019年7月3日承诺7月6日给原告转钱，但是一直没有兑现，原告无奈只能再联系波告返还钱款，但是被告于2019年9月25日在微信里表示不要再找他了，并且将原告微信拉黑，原告拨打被告电话，发现被告将原告电话也拉黑，原告无法再联系被告。基于以上情况，原告无奈之下将被告诉至法院，望人民法院依法公正裁判。 孙凯辩称，原告所述与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在审理过程中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有： 证据1、微信聊天记录、电话短信复印件、银行转账记录。证明原告将30,000.00元转到被告所提供的中国农业银行卡号62×××17，户名陈晓艳，该银行卡号是被告在短信中要求原告转款的，且被告也在与原告微信聊天中承诺对该笔款项负责，并尽早返还原告。被告质证意见：真实性无异议，待证事实有异议。该组证据不能证明被告收到了原告的款项，也就是说被告在整起事件中并未得利。 证据2、电话录音三段。证明被告与原告的谈话过程及被告承认对该笔款项负责。被告质证意见：原告提交的证据能够说明涉案的款项转账至案外人名下，不存在被告获得利益的情况。本案是因为原告请求被告向政府部门人员行贿为其孩子安排工作引发，被告在录音中的真实意思是替原告向相关人员讨回行贿款，而非被告直接偿还。 被告未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、李勤海与孙凯系战友关系，李勤海因部队转业后被安排到城建局工作，因存在工作落实问题，一直未去城建局上班。后因孙凯称能够帮忙解决，李勤海就让孙凯帮忙办理。 2、2017年7月15日，李勤海向其姐姐李桂芝借款30,000.00元，并于当日将该款转账到孙凯指定的陈晓艳的账户内。 3、李勤海多次询问孙凯事情办理如何，因孙凯未能办理，李勤海便向孙凯讨要上述转款30,000.00元。2019年6月21日，孙凯通过微信回应李勤海，称“钱你放心用不了几天一分不少都给你，见面不也是钱的事吗？我不会欠任何人钱放心吧”。2019年7月3日，孙凯承诺6号以后给李勤海转钱。2019年9月25日，孙凯表示不用因此事再找他，爱咋咋的吧。 本院认为，本案的争议焦点：被告的行为是否构成不当得利。具体分析如下： 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利一经成立,当事人之间即发生债权债务关系。在不当得利之债中,遭受损失的人即受损人为债权人有权请求受益人返还不当得利,不当得利人即受益人为债务人负有返还不当得利的义务。本案中，原告主张其通过银行转账的方式转给被告指定的银行账户内,且事后被告承认取得了该笔转款，该笔款项系原告委托被告办理工作安排,但事情并没有办成，故该3万元构成不当得利。对原告的主张,被告予以否认,主张其不存在获得利益的情况，但未向本院举证证据予以证明，故被告的抗辩意见，本院不予支持。 综上所述，原告诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 孙凯于本判决生效后立即返还李勤海30,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275.00元（已减半收取）,由孙凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  李艳 二〇二〇年八月十三日 书记员  王博
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初14642号原告深圳市鑫金品实业有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道江边工业区创业一路l2号景隆科技园一栋二楼202号，统一社会信用代码91440300319392157N。法定代表人赵文燕，女，汉族，1980年9月27日出生，户籍所在地江西省吉安市吉州区，被告东莞市益鑫钟表有限公司，住所地东莞市东坑镇东坑村第三工业区入口右手第二栋办公楼Al01，统一社会信用代码91441900MA52Fl0J8P。法定代表人李雪珊。委托代理人曾涛，广东逸生律师事务所律师。原告深圳市鑫金品实业有限公司诉被告东莞市益鑫钟表有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告法定代表人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为被告做电镀加工，在双方业务往来中，被告拖欠原告电镀加工款163672元未支付，其中已开发票163672元。到至今天未过账。2019年5月1日，其中已开发票l63672元并作出付款计划，但被告没有按付款计划履行。2019年9月22日支付了一万元税金付到私人账号，后不接电话。在原告与被告交易往来期间，被告的企业类型是自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对被告的上述债务承担连带责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告支付原告加工款l63672元及税金l4730元其中2019年9月22日己付1万元欠4730元(利息自2019年5月1日起，按年利率6％计至实际清偿完毕之日止，利息暂计至起诉之日为168402元)；2、判令由被告承担本案诉讼费用。上述金额合计人民币l68402元。被告辩称，双方不存在实际的加工行为，原告也承认了送货单对象是捷威公司，双方是存在代开发票的行为。从原告购买捷威公司设备是2019年10月，因此公司的业务是在2019年10月后展开，之前不存在与原告发生实际加工的行为。原告的追索对象是捷威公司，而不是被告，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告于2019年3月16日签订真空镀膜加工合同，合同标的额为167172元。原告按照合同要求于2019年3月16日出具送货单给被告，被告进行了盖章确认由捷威代收。以上事实，有经当庭质证的购销合同、送货单、微信聊天记录、月结单、注册地址等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告协商一致，由原告为被告加工产品，被告接受加工成果并支付加工费，双方之间成立加工合同关系，双方权利义务应适用我国合同法进行调整。原告提交购销合同及送货单，证明原告已按合同要求将加工成果交付给了被告，加工合同及送货单注明的报酬为167172元。原告主张被告支付加工款163672元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告辩称双方不存在加工合同关系意见，与事实不符，本院不予采信。关于原告主张的税金。双方并未在购销合同中约定税金承担方，原告主张被告承担税金，无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张的货款利息，被告未按双方约定的收齐货物后30日内付清货款，给原告造成资金占有损失，原告主张从2019年5月1日起按照年利率6%计付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市益鑫钟表有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市鑫金品实业有限公司支付加工费人民币163672元及利息（利息按6%年利率，从2019年5月1日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1834元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇二〇年八月二十日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条【举证期限】当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19123号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 委托代理人黄子星，广东法仕律师事务所律师。 被执行人张保霞，女，汉族，1970年01月21日出生，住河南省焦作市解放区。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人张保霞借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初23711号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人张保霞应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行贷款本金45778.02元及利息、罚息、复利、律师费500元、受理费1521.9元。根据申请执行人的请求，本院于2020年07月09日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人张保霞录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19123号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年八月三日 书记员  彭卫红
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3116号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处，住所地：吉林省德惠市米沙子镇西朝阳大街东侧新村花园住宅小区10-1号楼。负责人：刘云霄。被告：于海国，男，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处与被告于海国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处撤回起诉处理。审判员  陈阳二〇二〇年八月二十一日书记员  贺迪
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初8549号原告：浙江米阳供应链管理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区香槟之约D幢224（商）室。法定代理人：苏勤荣，总经理。委托代理人（特别授权代理）：高小平，浙江首睿律师事务所律师。被告：徐樟兵，男，1976年9月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：上海乾惠物流有限公司，住所地：上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层DB1036室。法定代表人：李倩倩。原告浙江米阳供应链管理有限公司（以下简称“米阳公司”）诉被告徐樟兵、上海乾惠物流有限公司（以下简称“乾惠公司”）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理。原告米阳公司诉请：1、被告徐樟兵归还保险垫付款235472.40元及保险垫资费90750元（按300163元的每日0.05%计算，自2017年12月1日暂计算至2019年8月1日，此后按此标准计算至实际履行之日止），合计为326222.40元；2、在上述款项范围内原告可直接变卖或受让该合同项下被告徐樟兵挂靠在被告乾惠公司名下的车辆；3、被告乾惠公司将该合同项下的车辆使用权交给原告，直至被告徐樟兵偿还完上述第一项诉请为止；4、本案的全部诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告米阳公司的委托代理人高小平到庭参加了诉讼。两被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年10月12日，米阳公司作为甲方，徐樟兵作为乙方，双方签订合同编号为2017-1012的《车辆租用协议书》一份，该协议书约定甲方因双11期间业务繁忙，车辆不足以承载活动期间的运输量，故向乙方提出承包货运车辆的需求。乙方拥有部分货运车辆的实际运营权利，可以调配相关车辆驾驶员配合甲方进行双11期间的运输工作；因乙方资金运作紧张，需甲方于2017年10月份协助先行垫付以下10台货运车辆的保险费用，由乙方通过车辆挂靠公司（乾惠公司）为该10台车购买保险，保险费共计300163元，其中沪DP7420的保费为28480元、沪DP7019的保费为27929元、沪DP7031的保费为29926元、沪DP7469的保费为31057元、沪DP7043的保费为33042元、沪DP7018的保费为28480元、沪DP8062的保费为29926元、沪DQ0132的保费为27727元、沪DP8073的保费为31270元、沪DP8099的保费为32326元；乙方承诺，甲方先行垫付的费用必须专款专用，不得将款项用于其他用途，且应在收到款项后7天内办理完毕所有车辆的保险事宜，否则甲方有权要求乙方返还所有款项并承担违约责任；租用期限为2017年11月1日至2017年11月20日，租用期限内，每台车包车费用800元/天，运行费用2.7元/公里；甲方应于11月底计算出双十一期间包车费用与乙方结算。根据实际运输情况结算运费，若应付乙方的运费大于甲方为乙方垫付的保险费用，则甲方应于11月30日之前将运费余额支付给乙方；若应付乙方的运费少于甲方为乙方垫付的保险费用，则乙方应于11月30日之前将超出运费部分的垫付款项归还给甲方，如乙方逾期支付，则按照保险费总金额的0.05%/天向乙方收取欠款的垫资费用；合同签订后，如乙方应向甲方归还部分或全部保险费用而未按时归还超过三个月时间的，甲方有权要求直接变卖或受让乙方挂靠在乾惠公司的车辆；等等。后，乾惠公司向米阳公司出具《承诺书》一份，表示该公司已知悉米阳公司与徐樟兵之间签订的《车辆租用协议书》相关内容，且认可徐樟兵陈述的与该公司之间存在车辆挂靠协议的说法；该公司确认《车辆租用协议书》中列明的10台车辆保险暂时未购买，该10台车辆以及协议中列明的租用给米阳公司用于双11运输的15台车辆也挂靠于该公司；该公司愿意配合米阳公司履行《车辆租用协议书》的相关内容。如届时因徐樟兵个人原因导致需要归还部分或全部垫付的保险费用给米阳公司，而其不能按时归还的，则米阳公司有权延长对此15台车辆的使用权，直至徐樟兵还清所有保险垫付的款项。在本案审理过程中，米阳公司确认徐樟兵于2017年11月11日至11月17日期间内为米阳公司提供车辆运输，共计产生运费97490.60元，且米阳公司已另行支付徐樟兵运费32800元。本院认为，原告与被告徐樟兵签订的《车辆租用协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。在原告为被告徐樟兵垫付10台货运车辆保险费用后，因实际发生的运费金额少于原告垫付的保险费用，被告徐樟兵应当按照《车辆租用协议书》及时将超出运费部分的垫付款项退还给原告，逾期支付，还应承担相应的违约责任。但双方约定的垫资费用计算标准过高，本院酌情按年利率6%的标准计算。对于原告要求直接变卖或受让《车辆租用协议书》项下车辆的诉讼请求，虽原告与被告徐樟兵在《车辆租用协议书》有此约定，但该《车辆租用协议书》未得到案涉10台货运车辆登记车主也即被告乾惠公司的确认，同时，原告也未能提供证据证明案涉车辆的现在的权属状态，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告乾惠公司移交《车辆租用协议书》项下车辆的使用权直至被告徐樟兵还清案涉债务时止的诉讼请求，对此，本院认为，动产物权的设立，自交付时发生效力，本案中原告未实际占用案涉10台货运车辆，故原告与被告乾惠公司签订的《承诺书》中相关用益物权的设立条款未发生法律效力，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。同时，原告要求变卖或受让车辆的主张与要求移交车辆使用权的主张本身亦存在矛盾。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。被告徐樟兵、乾惠公司经本院公告传唤未到庭，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐樟兵于本判决生效之日起十日内支付原告浙江米阳供应链管理有限公司保险垫付款235472.40元，并支付垫资费23861.20元（该垫资费暂算至2019年8月1日，自2019年8月2日起至款清之日止的垫资费以所欠保险垫付款为基数按年利率6%的标准另行计付），以上暂合计为259333.60元。二、驳回原告浙江米阳供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6193元，由原告浙江米阳供应链管理有限公司负担1003元，被告徐樟兵负担5190元。原告浙江米阳供应链管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告徐樟兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  崔 姗人民陪审员  朱伟军人民陪审员  厉央洁二〇二〇年八月十七日代书 记员  杨 瑜?????4?
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终2791号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区空明西路16号金辉大厦综合楼小区1#综合楼5-1号，统一社会信用代码：91450300775992869A（1-1）。 代表人：徐江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵泰光，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：蒋件忠，男，1962年10月18日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：程富艳，广西悦康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王新祥，男，1978年6月4日出生，汉族，住。 上诉人天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司因与被上诉人蒋件忠、王新祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，上诉人天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司提交的涉案车辆基本信息查询情况显示：桂Ｃ×××××号小型汽车检验有效期为2018年2月28日止，机动车状态为违法未处理，逾期未检验。涉案车辆逾期未年检符合上诉人天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司与被上诉人王新祥签订的机动车商业第三者责任保险中免责条款的约定。一审法院未对此事实予以认定，本院从保护涉案各方当事人权益的角度考虑，本案发回一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初289号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区全州县人民法院重审。 上诉人天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司预交的二审案件受理费6036元予以退回。 审判长  宿健慧 审判员  周 霞 审判员  丁 勇 二〇二〇年八月十八日 书记员  闫 琴
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更460号罪犯魏亭台，男，1958年6月5日出生，汉族，大专文化，原户籍所在地山西省武乡县人，捕前系晋中市公安局纪委副书记、（兼）任市公安局副督察长（派驻市局交警支队工作）。现在山西省晋城监狱服刑。山西省祁县人民法院于2014年8月11日作出（2014）祁刑初字第30号刑事判决，以被告人魏亭台犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产5万元，赃款216711元及手机一部，庭审期间已退缴，2017年3月6日缴纳没收财产5万元，刑期自2014年1月10日至2024年1月1日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，晋城市中级人民法院于2018年6月26日以（2018）晋05刑更496号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期至2023年5月1日止。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第181号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2020年8月24日公开开庭进行了审理。山西省晋城监狱、山西省晋城晋普山地区人民检察院依法派员出庭履行了职务。现已审理终结。经审理查明：罪犯魏亭台在考核期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造。2018年2月至2020年1月，积极参加思想政治教育，考试成绩合格，到课率98.02%。积极参加劳动，努力完成劳动任务，出勤率98.59%。受到监狱表扬奖励3次，余200分。普管级。确有悔改表现。上述事实，有罪犯魏亭台的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯魏亭台在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但应综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、犯罪次数、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行、狱内消费等情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯魏亭台予以减刑七个月，刑期至2022年10月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  郝文林书 记 员  张哲豪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11832号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：喻廷建，男，1985年12月05日出生，汉族，住贵州省凯里市。 被告：韦梦花，女，1983年04月02日出生，苗族，住贵州省凯里市。 原告瑞福德汽车金融有限公司与喻廷建、韦梦花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告喻廷建、韦梦花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付给原告未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计65141.81元（暂计算至2020年6月12日，之后利息按罚息利率19.35%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为贵Ｈ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告喻廷建、韦梦花未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款利率为19.35%；期限36个月（期），按月等额本息还款；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 合同签订后，原告依约发放贷款170805元，并就案涉贵Ｈ×××××车辆办理了抵押登记。之后，被告喻廷建、韦梦花未按照合同约定还款，截至2020年6月12日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计65141.81元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款手续费及对车牌号为贵Ｈ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，案涉车辆已办理抵押登记，亦不违反法律规定，本院均予支持。另被告喻廷建、韦梦花经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告喻廷建、韦梦花于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息及逾期罚息65141.81元，并自2020年6月12日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对贵Ｈ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计714元，由被告喻廷建、韦梦花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢晓萌 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈 晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： …… （六）交通运输工具； …… 第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保828号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧颖，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被申请人：朱某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人朱某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人朱某的银行存款110000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人朱某名下的银行存款110000元或其他等值财产。案件申请费1070元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月二十八日法官助理徐建娥书记员廖文君