江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6682号上诉人（原审被告）：张会军，男，1976年7月3曰出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：倪兴华，江苏红杉树律师事务所律师被上诉人（原审原告）：张以美，女，1952年11月11曰出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：王洪敏，新沂市王楼法律服务所法律工作者。原审被告：季广武，男，1969年6月25日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人张会军因与被上诉人张以美、原审被告季广武民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初4510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张会军上诉请求：1.撤销新沂市人民法院（2019)苏0381民初4510号民事判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任，或在查清事实的基础上，发回原审法院重新审理；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定案件事实不清，证据不足。2011年12月，原审被告季广武向被上诉人张以美借款10万元是事实，张以美将10万元现金交给季广武，上诉人在现场，上诉人在该次借款中仅仅起到介绍、联系的作用。并没有在该10万元原始借据中书写或明确自己是担保人并承担担保的意思表示。一审法院认定10万元现金交付的主体是给上诉人，明显不符合民间借贷的一般交易规则和常理。涉案10万元借款到季广武手后，季广武使用了两个月，后抽回10万元借据，并重新给被上诉人亲自书写了5.4万元借据（加两分利息），新的借据达成时,上诉人不在场，上诉人也没有在该笔借据上书写自己承担担保责任的意思，对此并不知情。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院适用担保法解释第三十条第一款规定所适用的前提，前期债权人和债务人的主合同必须有保证人书面保证，后债权人和债务人对主合同数量价款、币种、利率等内容作了变动，达成新的合同，该新的合同虽没有保证人签字同意，可适用减轻债务加重债务的法律适用问题。一审法院没有查清第一次10万元主合同借据中上诉人是否书面签署担保责任或另行书面承担保证责任的条款或相关内容，从而错误适用担保法关于担保人减轻加重责任的条款，明显属于适用法律错误，请二审法院予以纠正。被上诉人张以美辩称：一、一审法院对本案的借款担保事实认定清楚。上诉人在（2019）苏0381民初1061号民事案件庭审笔录中第七页清楚的陈述：“对证据二的录音事实是这么回事，是我打的条子”，且在录音资料中上诉人反复多次认可涉案的借款是其提供的担保，该案庭审笔录第八页，上诉人说：“当时条子是我打的，打了10万元的条子，10万元借条是我打的，季广武是借款人，我是担保人。”2019苏0381民初4510号民事案件庭审笔录中，上诉人亦认可涉案的该笔借款是他提供担保的。因此，上诉人抗辩在该次借款中仅仅起到介绍联系作用不能成立。二、一审法院判决适用法律正确，一审法院根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第三十条第一款之规定作出判决，完全符合本案的实情。不仅如此，担保法第十九条明确规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证责任承担担保责任。三、上诉人将上诉费用由谁承担作为一项单独的诉讼提出，只能视为对其法院的工作提醒，不能起到分配诉讼费用的承担依据。《诉讼费用缴纳办法》第二十九条、第四十三条明确规定：诉讼费用由败诉方承担，当事人不能单独就人民法院关于诉讼费用的决定作为一项诉讼请求提出。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告季广武辩称：上诉人的上诉意见有道理，上诉人不应该承担担保责任。张以美一审诉请：判令季广武、张会军立即偿还借款本金54000元，利息46000元，本息合计100000元。事实和理由：季广武系张会军的姐夫。张以美与张会军系族姐弟关系，彼此相互敬重，关系尚好。2011年12月中旬，张会军电话联系张以美，要求借100000元给季广武使用。张以美虽与季广武之妻系族姊妹关系，但对季广武不熟悉、不了解，便未答应。后张会军又多次电话联系张以美，明确表示为借款担保。在此情况下，张以美才同意。2011年12月15日，季广武、张会军至张以美家，张以美将准备好的100000元现金交与张会军，尔后季广武、张会军向张以美出具借条。2012年2月15日，季广武归还张以美借款50000元，下欠50000元本金及两个月的利息4000元，计54000元，被告又重新立据。因张以美不识字，后来才知道借据上只有季广武一人签名。自2016年3月后，张以美多次找张会军催要，其以无钱为由久拖不付，季广武、张会军至今未付分文利息。张以美考虑彼此之间的亲戚关系，只主张利息46000元。综上，张以美认为，因张会军给予明确担保的前提下才发生了涉案借贷关系，张会军虽在季广武重新出具的借据上未签名，但张会军一直未否认，且在张以美多次向其催款时，张会军均以暂时无钱为由久拖不付。据此，季广武应归还张以美借款本息100000元，张会军应承担连带保证责任。一审法院审理查明：张以美与张会军系同族姐弟关系，季广武系张会军姐夫。2012年前，张会军联系张以美借款与季广武使用，并表示愿为季广武提供担保，后张以美在其家中出借100000元与季广武，约定月息2分，季广武出具借条，张会军签字提供担保。2012年2月15日，季广武偿还张以美借款本金50000元，并就尚欠本息重新向张以美出具54000元借条（其中4000元系此前借款利息），借条亦载明月息2分。张会军未在该借条上签字。此后季广武、张会军未还款，张以美曾多次向张会军催要还款，张会军对提供担保不持异议，表示暂时无钱偿还并尽快催促季广武还款。一审法院认为，季广武向张以美借款并出具借条，现张以美向其主张要求还款，符合法律规定，该院予以支持。关于应偿还本金数额，因涉案54000元借条系双方就前期借款本息结算后将利息计入借款本金而形成，该利息约定并未超出法律规定，故张以美主张要求偿还54000元，该院予以支持。另张以美主张换据后的利息46000元，亦未超出合同约定及法律规定，该院予以支持。关于张会军应否承担本案的保证责任，即季广武向张以美重新出具借条是否免除张会军的保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，季广武向张以美偿还部分借款本金后就尚欠借款本息向张以美重新出具借条，既未加重季广武债务，亦未加重张会军的保证责任。张会军并未提供证据证明张以美已免除其保证责任，且张以美在换据后的多次催要过程中，张会军亦认可对涉案借款提供担保，故仍应就涉案借款本息承担保证责任。因张以美与季广武、张会军双方对保证方式没有约定，张会军应依法按连带责任保证承担保证责任。张会军承担保证责任后，有权向季广武追偿。一审法院遂判决：一、季广武于本判决生效之日起十日内偿还张以美借款54000元及利息46000元，合计100000元；二、张会军对上述第一项款承担连带清偿责任。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由季广武、张会军负担。二审中，被上诉人向法庭提交证据（2019）苏0381民初1061号庭审笔录一份，拟证明上诉人张会军多次明确表示他是本案借款担保人。上诉人张会军经质证，对证据的真实性认可，对合法性有异议，对开庭庭审笔录第七页，上诉人陈述10万元是自己打的条子，不排除涉案的借款时间较长，有可能不是上诉人真实的意思表示。第八页第三行和倒数第五行，对于上诉人在法庭上的陈述除了上述的意见外，另补充上诉人在打条的时候有可能在现场，上诉人没有收到10万元现金，而是被上诉人将10万元现金交给季广武的事实，对于倒数第五行上诉人明确10万元借条是自己所打，但是不排除借条的内容是上诉人书写，上诉人是否在10万元借款签署了担保人自己名字，应探究当事人真实意思。原审被告季广武经质证认为，因其未出庭无法确认证据的真实性。本院认为，因上诉人对证据真实性无异议，本院依法予以确认。对于证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。上诉人张会军、原审被告季广武未向法庭提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应当为涉案的债务54000元及利息承担担保责任。本院认为，上诉人应对涉案债务承担担保责任。首先，上诉人虽主张其在10万元借款关系中仅起到介绍、联系的作用，并没有在该10万元原始借据中书写或明确自己是担保人并承担担保的意思表示。但上诉人在（2019）苏0381民初1061号的庭审笔录中明确表示其曾在原借据上签字，且多次表示其系涉案借款的担保人。结合一审中的证人证言以及双方对借款过程的陈述，可以认定上诉人系涉案10万元借款的担保人。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，借款人季广武在出具100000元借据二个月即重新结算出具了54000元借据，未超过借款的保证期间。且上诉人张会军在一审庭审中认可原100000元借据上约定了月息2分，新借据亦未加重张会军作为担保人的保证责任，因此，张会军应对涉案54000元借款及利息承担担保责任。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张会军负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年八月二十四日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕