陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书    （2020）陕0602民初173号 原告：合阳秦合钻探勘察工程有限公司。住所地：陕西省合阳县，统一社会信用代码：91610524338591661H。法定代表人：梁星文，该公司经理。委托代理人：段世刚、李延美，陕西旷达律师事务所律师。被告：青岛建工集团有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码：91370200264715472W。法定代表人：韩广涛，该公司董事长。委托代理人：戴春华，男，汉族，系该公司法务部主任，公民身份号码：32040XXXX904040870。被告：陕西省交通建设集团公司。住所地：陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码：9161000079078454X9。法定代表人：黄会奇，该公司董事长。委托代理人：卜文通、米虎峰，陕西维秉律师事务所律师。原告合阳秦合钻探勘察工程有限公司(以下简称“合阳秦合公司”)诉被告青岛建工集团有限公司(以下简称“青岛建工公司”)、陕西省交通建设集团公司(以下简称“交建集团公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告交建集团公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告青岛建工公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合阳秦合公司向法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告青岛建工公司立即向原告支付欠付的劳务工程款265000元并承担逾期付款利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2017年4月30日起计算至被告实际付款之日，截止起诉之日已产生利息约30000元）；2、请求人民法院依法判令被告陕西交通公司在欠付工程款的范围内承担付款责任；3、本案案件受理费用及财产保全费由二被告承担。事实与理由：2016年10月3日，原告与被告青岛建工公司延延高速公路项目部签订了《水泥搅拌桩工程劳务合同》，合同约定由原告负责实施Φ50cm水泥搅拌桩的工程，工程范围：延延高速公路冯庄立交LJ-21合同段水泥搅拌桩。原告按照合同约定如期完成了合同约定的工程。该工程的总发包方系被告交建集团公司。工程完工后，原告与被告青岛建工公司项目部于2017年4月30日进行了结算，结算结果为，被告青岛建工公司共计应向原告支付1429972元。其后，被告青岛建工公司项目部陆续向原告支付了部分工程款项，现尚欠原告265000元劳务工程款至今未付。基于上述事实，原告认为，被告青岛建工公司作为工程发包人，被告交建集团公司作为该工程的总发包方，应对欠付原告的劳务工程款承担付款责任。综上所述，二被告未及时向原告支付劳务工程款侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告青岛建工公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。被告交建集团公司辩称，一、本案应付工程款交建集团公司均已按照合同约定支付，交建集团公司并未欠付青岛建工公司工程款。交建集团公司与青岛建工公司于2016年11月21日签订《XX公路XX庄XX路基桥梁工程施工合同协议书》，将位于延安市宝塔区XX乡的“XX公路XX庄XX路基桥梁工程”发包给青岛建工公司，承包范围包XX庄XX路基、路面、桥梁及伸缩缝、绿化等全部工程施工内容。该工程应付工程款均已按照合同约定支付，并不存在欠付情况。涉案工程目前仅剩余质保金部分尚未支付，因质保金部分暂不满足合同约定的支付条件，故暂未支付。且涉案工程质保金已于2019年8月19日被甘肃省武威市中级人民法院采取执行措施，即使涉案工程质量保证金满足支付条件，也只能根据武威市中级人民法院要求将质保金汇入武威市中级人民法院执行案款账户，不能支付给青岛建工公司或者青岛建工公司的其他债权人。二、交建集团公司并非本案适格被告，不应对青岛建工公司欠付劳务费用及其逾期利息承担连带责任。青岛建工公司承包涉案工程后，与合阳秦合公司签订《水泥搅拌桩工程劳务合同》，将涉案工程的水泥搅拌桩部分工程劳务分包给秦合钻探公司，交建集团公司与合阳秦合公司之间并无直接的合同关系，合阳秦合公司也并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的“实际施工人”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的“实际施工人”应是全面实际履行了发包人与承包人之间的合同，与发包人之间形成了事实上的权利义务关系，并且对于工程质量向发包人负责。本案中合阳秦合公司仅分包了涉案工程的一小部分劳务，主体工程部分等均由青岛建工完成，合阳秦合公司并未全面履行交建集团公司与青岛建工公司之间的合同，其就工程质量问题并非直接向发包人交建集团公司负责，故其不具有“实际施工人”身份。根据合同相对性原则，对于本案欠付的劳务工程款，合阳秦合公司只能依据与青岛建工公司签订的劳务合同向青岛建工公司主张，无法直接向交建集团公司主张。因此，交建集团公司并非本案的适格被告，不应对青岛建工公司欠付的工程劳务款承担连带责任。综上所述，交建集团公司并未欠付青岛建工公司工程款，合阳秦合公司也并非“实际施工人”，其要求交建集团公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有任何事实与法律依据，请依法予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，被告交建集团公司与被告青岛建工公司签订《XX公路XX庄XX路基桥梁工程施工合同协议书》，将位于延安市宝塔区XX乡的“XX公路XX庄XX路基桥梁工程”发包给青岛建工公司，承包范围包括：XX庄XX路基、路面、桥梁及伸缩缝、绿化等全部工程施工内容。后原告实施了延延高速公路冯庄立交LJ-21合同段水泥搅拌桩工程。2017年11月20日原告与被告青岛建工公司延延高速公路冯庄立交第LJ-21合同段项目经理部就2017年4月30日前所完成水泥搅拌桩工程量进行了结算，双方签订《结算协议书》确认结算款总计费用1429972元。被告青岛建工在支付部分劳务费后，现尚有265000元未支付。本院认为，青岛建工公司延延高速公路冯庄立交第LJ-21合同段项目经理部属被告青岛建工公司的下设机构,无独立法人资格,被告青岛建工公司应对该项目部的行为承担民事法律责任。被告青岛建工公司将涉案水泥搅拌桩工程分包给原告合阳秦合公司，后双方签订的《结算协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按合同约定履行合同义务，但被告青岛建工公司未能按结算协议书支付劳务费，原告合阳秦合公司要求被告青岛建工公司支付剩余劳务费的诉讼请求本院予以支持。原告请求被告青岛建工公司支付从2017年4月30日起至实际支付之日逾期付款利息，但其提供的结算协议书未约定支付期限，也未提供其他证据证明支付期限，故该诉请本院不予支持。原告合阳秦合公司要求被告交建集团公司在未付工程款范围内承担连带付款责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，存在违法转包和分包等情形时发包人才在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，并不存在违法转包和分包等情形，原告也不符合实际施工人条件，不属于实际施工人，故原告的该请求不予支持。被告青岛建工公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法可以缺席进行审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告青岛建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合阳秦合钻探勘察工程有限公司支付劳务费265000元；二、驳回原告合阳秦合钻探勘察工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，原告已预交，减半收取计2862.5元；保全费2170元，原告已预交；共计5032.5元，实际由被告青岛建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审 判 员   李小莉   二0二0年八月七日 书 记 员   蔡  苑 1