安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初16644号 原告：安徽新月光酒店管理有限公司，住安徽省合肥市金寨路206号，统一社会信用代码91340100779080314F。 法定代表人：沈雄俊，执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：赵伟，安徽三三律师事务所律师 委托诉讼代理人：姜东，安徽三三律师事务所律师 被告：联投（安徽）投资控股有限公司，住安徽省合肥市包河区大圩镇南淝河路2号，统一社会信用代码9134010007560487XM。 委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师 委托诉讼代理人：周子熠，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师 原告安徽新月光酒店管理有限公司（以下简称新月光）与被告联投（安徽）投资控股有限公司（以下简称联投控股）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告新月光的委托诉讼代理人赵伟、姜东到庭参加诉讼；被告联投控股的委托诉讼代理人杨求文、周子熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新月光向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《项目品牌使用及商业运营合作协议书》；2.判令被告向原告支付合作费用40万元；3.判令被告赔偿原告损失180万元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2014年8月29日，原告受被告邀请，经双方多次友好商谈，签订了联投V街《项目品牌使用及商业运营合作协议书》。该协议约定，被告使用“老报馆新月光”和“老报馆”品牌作为“联投V街”项目的合法品牌做广告宣传及商业使用，且该品牌不得再在滨湖新区发展新的合作对象。双方约定原告作为被告的顾问，配合协助被告在该项目的商业规划、招商策划及商业运营等方面的工作。另外约定项目开业前，被告给予原告租赁面积用于两家主力店面经营(F楼泳池建成则给予4000平米，未建成则给予2000平米)，并明确约定原告入驻主力店面租赁期不少于10年，免租期5年，第六年起基础租金50元/平米。在协议书签订后，被告便开始大范围使用原告授予的“老报馆”“新月光”等品牌进行联投V街项目的营销及招商宣传，包括但不限于平面媒体广告、网络宣传、新闻发布会、媒体见面会等。同时，原告也按照合作协议的约定，应被告的要求对项目开发、商业推广、商铺招商等进行策划分析，并提交了《商业定位及业态布局规划建议书》等策划文案，积极配合协助被告开展各类项目宣传推介和招商活动。 被告辩称：一、原告严重违反合同约定，被告有权单方面解除合同；二、双方《合作协议》已于2017年4月12日解除；三、支付第三期、第四期费用的前提条件并未成就，原告无权要求被告支付；四、《合作协议》约定的合作期限已经届满，合同已自行终止。五、原告无权要求被告赔偿损失。 根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实： 2014年08月27日，安徽日报报业集团物业管理中心出具《回复》，同意授权原告新月光使用“老报馆”品牌就案涉项目进行广告宣传和商业活动。 2014年08月29日，原告新月光（乙方）与被告联投控股（甲方）就联投V街项目（以下简称“案涉项目”）招商及商业运营合作签订《项目品牌使用及商业运营合作协议书》（以下简称“《合作协议书》”）约定：1.乙方确保甲方合法使用“老报馆·新月光”和“老报馆”作为案涉项目的合作品牌在广告宣传和商业中使用，并协助甲方处理商业规划、招商策划、商业运营等方面的工作；2.乙方在项目开业时进驻两家主力店面并提交引进三家商户的意向书；3.合作费用为100万元，其中包含品牌使用费，自协议签订之日起，7日内甲方支付30万元，3个月后乙方完成阶段性服务甲方支付30万元，7个月后乙方完成阶段性服务甲方支付20万元，开业后，乙方两个主力店实质性进驻且3家商家签订意向性协议后，一个月内甲方支付余款20万元；4.任何一方不履行或不完全履行本协议，守约方可通知违约方违约的情况，自接到通知之日起15日内违约方不纠正并解释原因的，守约方有权单方解除本协议。 《合作协议书》签订后，被告联投控股向原告新月光提供了《商业定位及业态布局规划建议书》等文件。被告联投控股向原告新月光支付了60万元。 2016年5月16日，原告新月光向被告联投控股出具《工作联系函》，催促合作进度，提出恢复联系，继续推进工作的要求。 2016年7月15日，原告新月光再次向被告联投控股出具《工作协调催复函》，要求被告明确复函，以便原告配合协助后续工作开展。 2016年10月15日，原告新月光向被告联投控股出具《函》，提出了拟进入的主力门店、三家商户意向书即开业之前的工作建议。 2016年12月09日，案涉项目所属商业楼竣工，但是最终并未建成楼顶游泳池。 2017年01月13日，被告联投控股出具《工作联系函》要求原告新月光就主力门店及三家商户的增值性和老报馆合作品牌的合法性进行说明。2017年03月28日，被告联投控股再次发函，要求原告新月光提供品牌合法使用资料。2017年04月10日，联投控股出具《联系函》函告原告新月光三日内未提供品牌权属合法使用依据，则《合作协议书》解除。 2015年08月21日，原告新月光申请注册“新月光·老报馆”商标（第36类，注册号15066550），并于2016年11月13日公告准予注册。2018年01月28日，原告新月光与被告安徽日报报业集团（以下简称“报业集团”）签订《注册商标转让与使用协议》将“新月光·老报馆”转让给报业集团。 2013年10月23日，报业集团申请注册“老报馆”商标（第35类，注册号13415404），并于2016年02月07日公告注册。2014年12月03日，报业集团申请注册“老报馆”商标（第36类，注册号15845706），并于2017年09月07日公告注册。2018年01月25日，报业集团出具《注册商标使用授权书》，授权原告新月光就案涉项目使用“老报馆”商标（第36类，注册号15845706），使用期限自商标注册公告日至2019年12月31日止。 以上事实由原告陈述、被告陈述、《合作协议书》、《回复》、《商标注册证》、《竣工验收备案表》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：《合作协议书》为协议签订双方的真实意思表示，且内容不存在违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。在《合作协议书》签订前，原告新月光已经取得安徽日报报业集团物业管理中心对“老报馆”品牌的使用授权；在《合作协议书》履行期间，原告新月光申请注册了“新月光·老报馆”商标（第36类，注册号15066550）并取得了报业集团就案涉项目使用“老报馆”商标（第36类，注册号15845706）的授权。综合考虑合同的履行情况，被告联投控股主张原告新月光在合同履行期间不具备“老报馆”相关品牌的合法手续，与事实不符。原告新月光请求判令解除原被告签订的《项目品牌使用及商业运营合作协议书》。考虑到双方均对解除《合作协议书》无异议，本院予以支持； 原告新月光请求判令被告联投控股向其支付合作费用40万元。2015年至2016年合同存续期间，被告联投控股与原告新月光数次中断联系，导致合同内容进展停滞。原告在此期间出具《工作联系函》和《工作协调催复函》，积极主动与被告取得联系，推进工作进度，并于恢复联系后提出了拟进入的主力门店、三家商户意向书即开业之前的工作建议等，履行了《合作协议书》约定的配合协助义务。且根据《合作协议书》中第四项款第（四）项的约定，因被告原因导致原告阶段性工作内容未按约定时间完成，不影响合作费用支付。原告新月光主张被告联投控股向其支付剩余合作费用的请求，本院给予支持。 原告新月光请求判令被告联投控股赔偿其损失180万元。综合考虑商业店面的出租存在商业风险，且其租金受到位置、时间等因素的影响，原告新月光未能证明其主张的间接损失具有客观确定性，因此，应当承担不利后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告安徽新月光酒店管理有限公司与被告联投（安徽）投资控股有限公司签订的《项目品牌使用及商业运营合作协议书》； 二、被告联投（安徽）投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽新月光酒店管理有限公司支付合作费用40万元； 三、驳回原告安徽新月光酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费24400元，由原告安徽新月光酒店管理有限公司负担17100元，被告联投（安徽）投资控股有限公司负担7300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  杨芳 二〇二〇年八月九日 法官助理陈昕 书记员何盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。