安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2485号 上诉人（原审被告）：龚秀坤，男，1966年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李春柱，男，1966年1月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人龚秀坤因与被上诉人李春柱农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚秀坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.改判李春柱承担修复责任，直至与图纸相符；3.判决李春柱继续完成图纸上的设计项目，直至与图纸相符，如李春柱不再继续做完，应扣减相应的人工工资（数额以鉴定报告为准）；4.李春柱承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：一、一审法院判决龚秀坤支付李春柱工程款22,780元，事实不清，证据不足。1.按照《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013关于建筑面积计算规定，层高低于2.2米的建筑，不计算建筑面积，案涉工程屋顶部分高度没有2.2米，在双方没有约定的情况下，该顶层部分不应计算在建筑面积中。2.退一步说，一审法院判决顶层屋面按照180元/米²计算依据不足。一审法院认为顶层建造比一二层难度增加与事实不符，虽然屋面有坡度，施工起来不如平面容易，但顶层没有梁、柱以及墙体，内面也不需要粉刷，工程量仅一二层的三分之一，但价格高于一二层不当。3.对于顶层双方原约定按点工计算合情合理，一审按照180元/米²计算无依据。二、李春柱建造的房屋与龚秀坤提供的图纸多处不符，构成违约，李春柱应当承担修复责任，直至与图纸相符。1.进户门造型与图纸不符，图纸要求是拱形门，李春柱建成矩形门。2.图时上入户门和餐厅上面的斜层面是龚秀坤自己施工，而餐厅上面斜层面由李春柱负担建造，至今没做。3.图纸上顶层挑檐部分，外挑长度是60厘米，但李春柱将外挑长度施工为40厘米，不仅造型上难看，且挡不住雨水。 李春柱辩称，一、建造三层确实比建一、二层困难，其与龚秀坤谈好的价格就是三层按180元/米²计算。二、图纸仅是参考，其在建造房屋期间龚秀坤一直在场监督，如未经龚秀坤的同意，其不敢擅自改变门的设计。入户门和餐厅需建造部分的均施工完毕，不存在未完工工程。至于外挑长度改为40厘米的问题，是按龚秀坤要求更改修建。 李春柱向一审法院起诉请求：1.判令龚秀坤偿还李春柱工程款22,780元；2.本案诉讼费用由龚秀坤负担。 一审法院认定事实：2016年2月，李春柱与龚秀坤口头约定，由李春柱承建龚秀坤和弟弟龚秀山家的房子。第一、二层及楼梯面积共计556.36米²，工钱价格为170元/米²，顶层建成斜面贴瓦，面积共计240米²，工钱价格为180元/米²。第一层建好后，龚秀坤即入住。该两套住房工程款共计137,780元（556.36米²×170元/米²+240米²×180元/米²），龚秀坤已支付115,000元，剩余22,780元未付。对以上房屋面积及第一二层价格双方均无异议；对顶层的工钱，双方有异议，龚秀坤称约定是以点工计算工钱，但没有提供相关证据证明，对点工数量和价格均无法认定；李春柱称价格为180元/米²，虽亦无书面证据，但考虑顶层斜面的建造比第一二层难度增加，价格高出10元/米²符合常理，也便于计算工钱，故对李春柱所称价格计算标准予以采信。 一审法院认为，李春柱、龚秀坤之间达成口头协议,李春柱为龚秀坤建造房屋,双方之间系农村建房施工合同关系。对于农村居民自建两层以下(含两层)的低层住宅,现行法律、法规对施工方未作要求,因此,双方之间形成的农村建房施工合同主体适格,内容不违反法律、法规的强制性规定,依法成立并生效,应受法律保护。所建涉案楼房虽未经竣工验收合格,但龚秀坤认可其已经使用居住,结合当地农村建房习惯及当前农村建房市场现状,能够认定该楼房已转移给龚秀坤占有使用。李春柱虽未提交与龚秀坤之间就建房款事宜达成的书面结算协议,但根据房屋的面积和工钱价格及龚秀坤已经支付的款项，李春柱诉请判决龚秀坤给付剩余工程款22,780元,予以支持。龚秀坤入住后不支付剩余工程款的辩解意见不能成立，不予支持，如认为李春柱承建的房屋存在其他质量问题,可另案主张权利。一审依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定,判决:龚秀坤于判决生效之日起十日内给付李春柱建房款22,780元。一审案件受理费368元，减半收取184元,由龚秀坤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚秀坤提交照片三张，以证明李春柱没有按照图纸施工，图纸设计的入户门是弧形门，而李春柱建造的矩形门。李春柱发表质证意见为，其是按照龚秀坤要求建造的入户门。李春柱申请证人李某出庭作证，李某出庭证明，其跟随李春柱给龚秀坤家建房，施工期间龚秀坤一直在场，其听李春柱说龚秀坤同意三层按180元／米²单价建造，没有三层按点工计费之说。龚秀坤发表质证意见为，其并非时刻都在施工现场，仅是有时候在场；证人李某证明三层按180元／米²单价计算来源于李春柱，不能采信；实际三层上是按点工计费，李春柱计点工，其也有记点工记录。本院认证意见为：对龚秀坤提交三张照片的真实性予以确认，但该证据达不到龚秀坤的证明目的，对该证据证明力不予确认；证人李某参与现场施工，对情况比较了解，与李春柱所述、证人徐某证言相印证，本院对李某证言的证明力予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.案涉房屋第三层造价如何认定；2.龚秀坤主张李春柱没有按照图纸施工，工程存在一些未完工工程，且施工部分工程存在质量问题，要求李春柱继续施工，并扣减工程款的主张能否得到支持。 （一）关于争议焦点1 李春柱为龚秀坤施工建造案涉房屋，在竣工结算时双方对一二层计价无异议，但对于第三层建筑计价发生争议。李春柱陈述因三层建造困难，经与龚秀坤商议单价比一二层提高10元，第三层按180元／米²计算。龚秀坤对李春柱测算的第三层施工面积无异议，但提出双方口头约定第三层计价按点工计价，未曾与李春柱商议过建筑单价提价问题。因李春柱的陈述的第三层按单价180元／米²计算的方式得到出庭证人徐某、李某的证言相印证，而该二证人系现场施工参与人，证言具有一定可信度。龚秀坤虽提出第三层按点工计算，但李春柱不予认可，且按农村建房风俗，点工记工由房主记工，而龚秀坤也称自己有点工记录单，但龚秀坤没有向法庭出示该证据，龚秀坤应承担举证不利的法律后果。一审依据李春柱所述结算方式，按双方确认的三层建筑面积，以180元／米²计算案涉房屋第三层工程款合法有据，本院予以支持。 （二）关于争议焦点2 李春柱在带工人施工建造案涉房屋期间，龚秀坤一直在现场监工，对此有李春柱陈述及工人李某的证言予以证明。龚秀坤没有否认其在现场监工的事实，仅提出其并非天天去施工现场。现龚秀坤上诉提出李春柱没有按图纸施工，擅自变更入户门设计，要求予以修复。李春柱则辩称其是经龚秀坤现场同意下才改变门的造型，不存在擅自变更施工。鉴于龚秀坤长期在现场监督李春柱施工，即便龚秀坤不认可曾同意李春柱改变门的设计，龚秀坤也能在李春柱施工时及时发现门的造型发生改变，龚秀坤没有予以阻止，而实际接收房屋入住，说明龚秀坤是认可李春柱对门的造型变更建造行为，龚秀坤要求李春柱对入户门返工重做无依据。至于龚秀坤上诉提出案涉房屋没有建造完毕，同时还存在质量等问题，要求从应付工程款中扣减相应费用的主张，因龚秀坤一审没有提起反诉，也没有提交案涉房屋存在上述漏建、质量瑕疵等问题及确认该部分损失数额的证据。龚秀坤的该节上诉主张不能成立，本院不予支持。龚秀坤可就所谓“漏建、房屋质量”等问题另行处理。 综上所述，龚秀坤的上诉主张不能成立，应予驳回。李春柱已将案涉工程施工完毕，龚秀坤也已入住使用多年，但龚秀坤仍拖欠李春柱剩余建房款22,780元不予支付，李春柱提起本案诉讼，要求龚秀坤偿付合法有据，一审法院予以支持，并判决龚秀坤承担还款责任正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费368元，由上诉人龚秀坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年八月二十七日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。