河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9660号上诉人（原审原告）：河南胜蓝实业有限公司，住所地郑州市二七区一道街51号附37号。法定代表人：蔡长青，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张莹莹，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰杰，河南中豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州樱宁置业有限公司，住所地郑州市管城回族区鼎文街16号A座三层301号。法定代表人：李伟明，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩芳，河南中土律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈歌，河南中土律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：候朝阳，男，1984年1月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：韩芳，河南中土律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈歌，河南中土律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：魏书强，男，1972年12月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：韩芳，河南中土律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈歌，河南中土律师事务所实习律师。上诉人河南胜蓝实业有限公司（以下简称胜蓝公司）与上诉人郑州樱宁置业有限公司（以下简称樱宁公司）、候朝阳、魏书强因建设工程合同纠纷一案，均不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胜蓝公司上诉请求：原判认定利息起算时间及上诉人实际损失金额错误，导致案件处理不当，判决结果错误。请求变更原判第一项，改判樱宁公司支付胜蓝公司工程款100万元、违约金100万元及拖欠款项的利息（利息应以46000元/月为基数，自2016年10月11日起计算至实际付清之日止），并维持原判第二、三、四项。事实与理由：一、案涉《和解协议书》对欠付工程款利息起算时间及违约金数额、实际损失计算方法已进行明确约定，胜蓝公司于原审中主张的相应诉讼请求均合法有据，应予支持。（一）《和解协议书》真实有效，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。（二）胜蓝公司依据《和解协议书》的约定，在樱宁公司未依约履行付款义务的情况下，有权要求承担各项违约责任。首先，《和解协议书》第二条中明确约定了樱宁公司长期拖欠工程款利息的计算标准。其次，《和解协议书》第五条中明确约定了违反付款约定的违约金支付金额。二、胜蓝公司同时主张欠付工程款利息及违约金，具有明确合同依据，不违反法律规定，也未超过实际损失，在《和解协议书》已就争议问题明确约定的情况下，原审法院未依合同自由原则及合同履行义务原则进行裁判，导致判决第一项裁判错误，应予纠正。（一）《和解协议书》已就原《百成国际机电港三层商铺干挂石材幕墙施工合同》合同工程款支付及违约条款等重要内容进行变更，原审法院在此情况下以和解协议签订之日作为利息起算日期明显错误，应予改判。原审法院在和解协议明确约定利息起算日期情况下，以结算日期作为利息起算日期错误；在双方已有验收、交付的退场申请，和解协议对工程完工、交付的事实及时间进行确认的情况下，认定双方在和解协议签订前未进行结算更是错误明显。（二）原审法院认定胜蓝公司实际损失错误，处置不当。首先，工程款利息是法定孳息，违约金是一方违约时因其违约行为给对方造成损失的赔偿，二者性质不同，不属于重复主张。其次，和解协议第五条中明确约定了双方认可的胜蓝公司实际每月2%的利息损失，胜蓝公司系垫资施工，和解协议中约定的实际损失应为自2016年10月11日起应付未付工程款的利息损失——2016年10月11日至2019年2月1日期间，按460万元为基数计算实际损失为2585200元；2019年2月2日至2019年11月11日本案一审诉讼起诉之日期间，按100万元为基数计算实际损失188000元；截至起诉之日实际利息损失已达2773200元。胜蓝公司按100万违约金及前述1%利息标准计算的1702000元利息之和2702000元主张，尚不足以弥补实际损失，更不属于违约金约定过高应予下调的法律规制范畴。此外，因胜蓝公司起诉后樱宁公司未偿还任何欠款，损失仍持续发生，胜蓝公司有权要求依法调整违约金、弥补损失。综上所述，双方对争议解决有明确约定，胜蓝公司的各项主张均合法有据，恳请二审法院依法支持胜蓝公司的诉讼请求。樱宁公司、候朝阳、魏书强辩称：胜蓝公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。具体理由如下：一、和解协议系胜蓝公司代理人单方起草，于酒后诱导答辩人在不明原委、法律认知不平等的情况下签订，内容严重显失公平，完全摒弃损害了樱宁公司的合法利益，应当在合理合法的范围内予以调整。签署该协议之前，双方并未就涉案工程进行验收、交付或结算，约定自2016年10月11日起算利息没有事实和法律依据。按照胜蓝公司的诉请，在樱宁公司已经依约实际支付360万元的情况下，仍要自2016年10月11日按照1%/月的利率计算该360万元的利息，明显违背了公平合理原则。二、协议约定的利息和违约金实际均为违约金，系重复约定，均为弥补因逾期付款而导致的利息（损失），不应重复主张。1.按协议约定计算的数额严重高于胜蓝公司实际损失。故胜蓝公司重复主张不应同时支持，一审判决以双方实际结算时间合理调整利息起算时间节点及双重违约金并无不当。2.退场申请显示的局部维修和铁艺栏杆到场10月11日施工等内容，足以可见涉案工程至2016年10月10日并未完工，更不可能在未完工的状态下验收、交付，该申请只能证明部分施工项目完成后于该日申请部分机具和人员的退场。胜蓝公司单方认为2016年10月10日涉案工程已经验收、退场、完工、交付，应自该日支付工程款并计算利息，没有事实和法律依据。3.涉案工程由胜蓝公司垫资施工，合同总价款660万元为施工合同正常履行后的预期收益。胜蓝公司在预算报价时，不仅包含了材料费、人工费、税金、机械费、利润等各项费用，更包含了垫资期间的财务成本（资金使用成本）。在樱宁公司已经实际支付560万元的情况下，胜蓝公司仍然单方认为其存在2%/月的利息损失，实为重复计算，从举证来看，也无法证明因涉案项目施工存在如此之高的利息损失。4.2019年1月18日双方结算确认涉案工程价款660万元，截止2019年2月1日，樱宁公司已经支付工程款560万元，尚欠100万元，双方约定该100万元支付时间为2019年6月30日。因胜蓝公司施工存在质量问题、工期严重逾期、怠于履行维修义务等情形，樱宁公司依法履行先履行义务抗辩权而未如期支付剩余款项，对此，双方均存在一定的过错。根据一审判决结果，截止目前因100万元逾期付款13个月，樱宁公司应支付的款项已经高达180余万元，已经足以弥补因此而给胜蓝公司造成的各项损失。而根据胜蓝公司的诉求，截止目前应支付的款项已经高达448.6955万元（其中包括利息214.14万元，违约金100万元），已经严重高于因此给其造成的实际损失，更是不现实的，其过高部分的诉请不应得到支持。综上，胜蓝公司上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。关于候朝阳和魏书强在未出资范围之内承担补充责任的问题，答辩人认为其二人对公司债务不应当承担相应的责任。从胜蓝公司的举证来看，其没有证据证明樱宁公司的资产不足以清偿相应的债务。樱宁公司有相应的房产以及资产，足以清偿胜蓝公司相应的剩余工程款。一审判决候朝阳和魏书强承担补充责任不当。樱宁公司、候朝阳、魏书强上诉请求：1.依法改判，驳回胜蓝公司要求候朝阳、魏书强在未出资范围内对樱宁公司不能清偿部分承担补偿赔偿责任的诉讼请求；2.依法改判以100万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年7月1日起至实际清偿期间的利息（即对第一项判决利息减少108000元）；3.依法改判上诉人承担律师费、诉讼费、保全费65340.6567元。事实与理由：一、候朝阳、魏书强不应在未出资范围内对樱宁公司的债务及利息承担补充赔偿责任，应依法驳回胜蓝公司对候朝阳、魏书强的诉讼请求。公司财产与个人财产相互独立，股东以其出资额为限对公司承担有限责任。在公司有能力清偿债务的情况下，候朝阳、魏书强不应对公司债务承担任何责任。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第6条的规定，候朝阳、魏书强没有义务在未出资范围内对公司债务本息承担补充赔偿责任，一审判决候朝阳、魏书强在未出资范围内对樱宁公司的债务及利息等费用承担补充赔偿责任适用法律错误，侵犯了公司法赋予股东认缴出资的期限权益，也违背了最高人民法院统一裁判标准的目的。二、双方结算明确约定100万元支付时间为2019年6月30日，应自2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该款项利息损失，一审判决自2019年1月18日按照月息2分计算错误，利息标准没有事实依据。2019年1月18日，双方签订协议共同确认工程总造价660万元，系双方对工程款项进行结算，明确约定该100万元支付时间为2019年6月30日。因胜蓝公司施工存在质量问题且不积极履行维修义务，樱宁公司行使先履行合同义务抗辩权未如期支付该款项。即使存在利息损失，也应自双方约定的应支付之日次日即2019年7月1日起算。另，胜蓝公司向法庭提供的证据材料不能证明其存在月息2分的利息损失，胜蓝公司的实际损失应为资金被占用期间的同期银行利息损失，一审判决径行按照月息2分计算利息损失，没有事实依据。三、律师费、诉讼费、保全费判由樱宁公司全部承担错误。1.第一次诉讼保全费5000元、案件受理费26487元由生效裁定确认应由胜蓝公司承担。2.第一次诉讼律师费15万元判决完全由樱宁公司承担错误。双方协议约定樱宁公司如完全不予履行协议约定的付款义务的，樱宁公司应承担该次诉讼所产生的律师费。而樱宁公司按照协议约定支付360万元，已经履行合同义务达到78.26%，由樱宁公司完全承担律师费的条件并不成就，不应由樱宁公司承担因此而产生的律师费。退一步讲，即使承担也应按21.74%的比例承担未予履行部分。另，胜蓝公司在诉讼调解阶段撤诉，并未进入实体审理阶段，收取高额律师费后，再次诉讼却更换律师并重新支付高额律师费，存在与律师行业实际情况不符、收费过高及诉讼操作技巧的问题。3.本案一审所产生的诉讼费、保全费应按照判决支持胜蓝公司诉讼请求的比例双方合理分配承担，完全由樱宁公司承担错误。胜蓝公司应自行承担因其诉请过高而产生的诉讼费、保全费。4.本案律师费胜蓝公司实际支付数额7.5万元，一审未审查支付凭证及发票，判决樱宁公司承担15万元律师费有误。综上所述，一审法院存在部分事实不清的情况，进而导致部分判决不当。特上诉，请依法改判，支持上诉人的请求。胜蓝公司辩称：关于候朝阳、魏书强在未出资范围内承担补充赔偿责任的问题。根据工商登记信息显示，樱宁公司登记的营业期限是到2022年的10月31日，但樱宁公司于2018年的5月9日由1001万元增资至2001万元。对于增资的部分，股东候朝阳、魏书强未实缴出资。依据公司法的司法解释，应在未实缴出资的本息范围内承担相应的补充赔偿责任。在本次增资时，股东的认缴出资时间显示的是2048年12月31日，已远远超过其公司登记的营业时间，明显系在公司债务产生后故意延长股东出资期限，应当承担相应的股东出资加速到期的法律责任。最后，候朝阳、魏书强于一审开庭之前又以零元转让全部的股权，其中该股权包括实缴和认缴的，变更公司的股东及法定代表人，明显是意欲抽逃出资、逃避债务。考虑到原建设工程合同的签订以及案涉和解协议书的签订，都是考虑到双方股东、实际控制人之间是亲戚关系，债权人基于信赖利益保护，还有公司资本充实的角度，也均应该由候朝阳、魏书强承担相应的补充赔偿责任。樱宁公司请求以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息无相应的事实依据和法律依据。胜蓝公司与樱宁公司于2019年1月18日达成的《和解协议书》中，针对本金及利息的计算有明确的约定，以460万元为基数，按照月息1%的标准支付利息，该约定不违反法律的强制性规定。一审判决律师费、诉讼费、保全费由樱宁公司承担系双方在2019年1月18日《和解协议书》中的约定，该约定同样也不违反法律的强制性规定，该部分支出为胜蓝公司的必要支出费用，是胜蓝公司的实际损失，理应按照约定由樱宁公司承担。胜蓝公司完工后于2016年10月10日向樱宁公司提出退场申请，樱宁公司对该事实进行了确认并加盖公章。双方在2019年1月18日签订的《和解协议书》中也对完工日期即2016年10月11日再次进行了明确，因此该日期应当为胜蓝公司实际完工的具体日期，应从该日期计算工程款的应付利息起止时间。胜蓝公司依据与律师事务所之间委托代理协议的约定，分阶段分三笔支付完毕共计15万元的律师费。胜蓝公司向一审法院起诉请求：1.判令被告樱宁公司向原告支付工程款1000000元、违约金1000000元及拖欠款项的利息(利息应以46000元/月为基数计算至实际付清之日止，截止到2019年11月11日，暂计1702000元）；2.判令被告樱宁公司承担原告为(2019)豫0104民初2261号案件诉讼支出的律师费150000元、保全费5000元及案件受理费26487元，以及原告本次为实现债权支付的律师费150000元；3.判令被告候朝阳、魏书强就上述请求金额，在未实缴出资的本息范围内承担赔偿责任；4.本案案件受理费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月10日，原告胜蓝公司（乙方、承包方）与被告樱宁公司（甲方、发包方）签订《百成机电港三层商铺干挂石材幕墙施工合同》一份，主要约定：甲方委托乙方对百成机电港A5、A6、B6三层商铺干挂石材幕墙装饰工程施工；每栋商铺合同价款220万元，3栋商铺共计660万元，本合同为暂定价，双方据实结算；承包方式为包工包料、包工期质量、包安全文明施工、包验收通过，严禁转包；开工时间2016年3月10日，竣工时间2016年5月18日，工期70个日历天，竣工日为符合下列条件并获得甲方签具竣工单之日为准：通过甲方、设计、监理、乙方和相关质监、消防验收等单位的验收并完成整改，乙方退场，施工场地腾空，移交完毕；本工程由乙方垫资施工，本工程竣工验收通过且竣工资料交齐后，双方进行结算，结算价款经双方确认，并且整个百成国际机电港项目经郑州市质量监督站验收合格及在郑州市建设委员会备案后十日内，支付至结算价款的95%，尾款5%留存作为质量保修金，若无质量问题，保修期满后结清余款，不计利息，甲方向乙方支付结算款的95%时乙方应提供至全部结算价款的符合当地税务要求的建筑安装业发票；同时对工程质量、双方责任、材料和设备、变更修改及合同结算、工程验收等内容进行约定。合同签订后，原告进行施工，并于2016年10月10日向项目指挥部、监理部提出《百成机电港A5、A6、B6号外墙装饰工程人员、机具及外脚手架退场申请》，监理单位及被告在该申请上加盖印章。2018年12月13日，胜蓝公司向本院起诉樱宁公司主张支付工程款及利息，案号为（2019）豫0104民初2261号。2019年1月18日，原告胜蓝公司（乙方）与被告樱宁公司（甲方）签订《和解协议书》一份，主要约定：甲、乙双方针对乙方为甲方所施工的百成国际机电港A5、A6、B6三层商铺干挂石材幕墙装饰工程，就乙方起诉甲方施工合同纠纷一案，经双方友好协商，达成如下协议：一、双方根据2016年3月10日所签订的《百成国际机电港三层商铺干挂石材幕墙施工合同》及乙方实际完成A5、A6、B6三栋商铺干挂石材幕墙装饰工程及交付情况，共同确认乙方为甲方施工对应工程总造价为6600000元，甲方已经支付乙方工程款为2000000元，目前仍拖欠4600000元工程款未付。二、双方共同确认甲方拖欠款项利息以4600000为基数，以每月1%利率自2016年10月11日开始计算，至付清款项止。双方共同协商，甲方于2019年1月23号之前向乙方支付3600000元；甲方于2019年6月30号之前向乙方支付剩余全部工程款1000000元。如果甲方按照上述约定时间和金额支付全部款项，欠款利息双方另行商定；若甲方不能按照上述约定时间和金额支付任何一笔款项，乙方可以就未支付全部工程款及本条已经约定的全部利息向人民法院起诉。三、本《和解协议书》签订后，乙方应于2019年1月21日上午12点之前向人民法院申请撤诉并解除案件的查封。四、若甲方不能履行本协议，导致案件再次诉讼的，甲方除承担本次案件受理费、保全费、律师费等费用外，还应承担再次诉讼的受理费、保全费、律师费等费用。五、乙方保证履行本协议的商业机密，若向不涉及本案的相关方透漏(以电话、谈话、微信、复印等书面证据证明)涉案履行情况，乙方自愿放弃第一项剩余100万元的工程款；若甲方不能按照上述约定时间和金额支付任何一笔款项，除承担上述各条款约定的责任外，还应承担100万元违约金(补偿乙方实际利率每月2%利息损失)。2019年1月21日，胜蓝公司向该院提出撤诉申请，该院予以准许，在（2019）豫0104民初2261号民事裁定书中载明“案件受理费52973元，减半收取计26487元及保全费5000元，由原告河南胜蓝实业有限公司负担”。2019年1月28日，胜蓝公司向该院提出解除保全措施申请，该院对樱宁公司名下账户解除冻结。胜蓝公司在此次诉讼中委托河南长建律师事务所律师代理本案并支付律师费15万元。2019年2月1日樱宁公司向胜蓝公司支付360万元，剩余100万元工程款至今未付，原告再次起诉，并委托河南中豫律师事务所律师代理本案并约定律师费15万元。另查明，被告樱宁公司于2012年11月2日成立；2016年12月15日原股东郑州百成五金贸易有限公司退出公司，候朝阳、魏书强为新增股东，公司注册资本1001万元，候朝阳出资600.6万元、魏书强出资400.4万元，出资时间均为2016年12月14日；2018年5月9日公司注册资本增加为2001万元，候朝阳出资1100.55万元、魏书强出资900.45万元，出资时间均为2048年12月31日前；2020年4月7日，候朝阳、魏书强退出公司，司超峰、李伟明为新增股东，法定代表人由候朝阳变更为李伟明。庭审中，原告提交《和解协议书》、施工合同、退场申请各一份，及委托代理协议、转账凭证、发票、被告工商备案登记信息。被告提交施工合同、施工图、照片及视频光盘。原告称涉案工程竣工、验收、交付时间均为2016年10月10日，在原告提供的《和解协议书》和退场申请中显示乙方完成工程及交付情况；被告对此不认可，认为退场申请显示2016年10月11日仍在进行施工，没有竣工，涉案工程没有正式验收及交付。原告称在原告施工完毕退场后，被告即进行了建设工程的收尾施工项目，在原告退场时已经实际交付被告占有和使用，据了解，被告在此后又就工程主体进行了内部施工改造，原告认为工程交付后任何施工行为均视为是一种使用行为，因为产权人系被告；被告称涉案工程没有投入使用，目前为止还在进行其他施工。原告称自原告退场之日至原告第一次起诉双方结算过，原告多次向被告追讨，但被告因无钱支付相应工程款，故拖延至2019年；被告称没有依据实际工程量进行结算，原告拿不出任何工程结算的明细，从2016年到2019年被告因质量问题与原告进行多次沟通，原告始终没有对涉案工程进行修复、维护和更改，所以双方始终没有就结算达成一致意见，本案的工程质量问题，被告保留追究原告工程质量责任及违约责任。一审法院认为，施工合同虽对竣工、验收、结算进行了约定，但实际中双方并未严格按照施工合同的约定进行履行。原告并未提交充分证据证明原、被告双方在签订《和解协议书》之前进行了结算、验收或将涉案工程交付使用。《和解协议书》第一条“双方共同确认乙方为甲方施工对应工程总造价660万元”，该约定是针对涉案工程总价款的结算，因此双方的实际结算时间应为《和解协议书》签订之日即2019年1月18日。《和解协议书》第一条约定总价款为660万元，已支付200万元，拖欠460万元。协议签订后被告樱宁公司于2019年2月1日支付360万元，仍拖欠100万元，因此原告关于支付工程款100万元的主张该院予以支持。关于利息（损失）标准，《和解协议书》第二条约定“双方共同确认甲方拖欠款项利息以4600000为基数，以每月1%利率自2016年10月11日开始计算，至付清款项止”，第五条约定“若甲方不能按照上述约定时间和金额支付任何一笔款项，除承担上述各条款约定的责任外，还应承担100万元违约金(补偿乙方实际利率每月2%利息损失)”，该两条约定实际均为逾期付款导致的利息（损失）约定，系重复约定，综合原告主张，该院认为原告的利息（损失）按照月息2分较为适宜。关于利息（损失）起算时间，《和解协议书》第二条虽约定如被告樱宁公司未按时支付则原告可自2016年10月11日开始计算利息，但该时间并非涉案工程的结算、验收或交付使用时间，且自该日起算的利息数额高于被告逾期支付给原告造成的损失，综合合同履行情况，应以双方实际结算时间即2019年1月18日为起点，对被告请求降低违约金的主张该院予以部分采信。关于利息（损失）计算基数及截止时间，鉴于被告樱宁公司已于2019年2月1日支付360万元，该部分对应利息应计算至实际履行之日止；剩余100万元工程款对应利息应支付至实际清偿之日止。关于原告主张被告承担两次诉讼律师费各15万元、保全费各5000元、第一次案件受理费26487元及本案案件受理费39068元，双方在《和解协议书》第四条已进行约定，且原告已提交证据证明该部分费用实际产生，该院对此予以支持。关于原告主张被告候朝阳、魏书强承担赔偿责任的请求，2018年5月9日樱宁公司注册资本增加1000万元，候朝阳、魏书强未实缴出资分别为499.95万元、500.05万元，原告该主张符合相关规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州樱宁置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南胜蓝实业有限公司工程款1000000元及利息（利息分为两部分，其中以3600000元为基数，自2019年1月18日起至2019年2月1日止按照月息2分标准计付；其中以1000000元为基数，自2019年1月18日起至实际清偿之日止按照月息2分标准计付）；二、被告郑州樱宁置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南胜蓝实业有限公司律师费300000元、保全费5000元、案件受理费26487元；三、被告候朝阳在未出资499.95万元范围内对上述第一、二项被告郑州樱宁置业有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、被告魏书强在未出资500.05万元范围内对上述第一、二项被告郑州樱宁置业有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、驳回原告河南胜蓝实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39068元、保全费5000元，由被告郑州樱宁置业有限公司负担。本院二审期间，胜蓝公司向本院提交中国建设银行网上银行电子回执及河南增值税专用发票抵扣联各一份，拟证明胜蓝公司已实际支出律师费，依据双方协议约定，全部律师费用及诉讼费应由樱宁公司承担。樱宁公司、候朝阳、魏书强质证认为：对证据形式上的真实性没有异议。本案欠付的工程款为100万元，收取15万元律师费费用过高，两次总共30万的费用存在虚高情形。樱宁公司、候朝阳、魏书强向本院提交光盘及照片各一张，称系2020年8月7日雨后拍摄的7段视频及照片。拟证明：胜蓝公司的施工存在质量问题，每次下雨，涉案工程都会出现顺墙流水、渗水以及墙体大面积湿透的情形，导致施工当中使用的钢材龙骨出现不同程度的腐蚀以及石材脱落。多次要求胜蓝公司后期进行维修，至今为止无任何进展。樱宁公司未支付剩余的100万，系依法履行先履行义务抗辩权。胜蓝公司质证认为：樱宁公司提交的视频和照片，没有提交证据的原始载体，且不能证明与本案的关联性，胜蓝公司不予认可。墙体中出现的部分潮湿痕迹，不能证明是存在工程质量问题及因胜蓝公司的外墙施工导致，不能证明樱宁公司的举证目的。胜蓝公司施工的仅是建筑外部的石材干挂，不涉及整栋建筑的屋顶及外立面的防水部分，如果原设计存在缺陷，无论是否实施石材干挂均会存在水浸现象。根据当事人举证及质证情况，本院对胜蓝公司二审中提交的证据予以采信。樱宁公司、候朝阳、魏书强二审中提交的证据，不足以证明与本案具有关联性，故本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，关于欠付工程款利息的起算时间、标准及违约金的问题。胜蓝公司一审中提交的《百成国际机电港A5、A6、B6号外墙装饰工程人员、机具及外脚手架退场申请》，显示该公司于2016年10月10日申请现场脚手架、施工机具及人员（除局部维修外）撤离现场。该退场申请内容载明了胜蓝公司在退场前的施工完成情况，但该时间并非案涉工程结算、验收或交付使用的时间，一审法院依据双方当事人达成《和解协议书》的时间为起点计算利息并无不当。樱宁公司抗辩胜蓝公司主张的利息及违约金过高，主张调整降低，一审法院对该主张予以部分采信并无不当。因胜蓝公司主张的逾期付款的利息、违约金过高，一审法院综合胜蓝公司的主张，按照月息2分的标准计算胜蓝公司的利息（损失），符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定。胜蓝公司上诉主张应按照《和解协议书》约定的时间和标准计算利息及违约金，樱宁公司上诉主张应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月1日起计算利息的主张，理由不足，本院均不予支持。胜蓝公司与樱宁公司2019年1月18日签署的《和解协议书》第四条约定：“若甲方不能履行本协议，导致案件再次诉讼的，甲方除承担本次案件受理费、保全费、律师费等费用外，还应承担再次诉讼的受理费、保全费、律师费等费用。”，二审中，胜蓝公司提交了支付律师费的发票，与其一审中提交的《委托代理协议》相印证，一审法院依据双方《和解协议书》的约定判令樱宁公司向胜蓝公司支付律师费、保全费及另案的案件受理费并无不当。2018年5月，樱宁公司增加注册资本，候朝阳、魏书强的出资数额均有增加，增加部分的出资时间为2048年12月31日前。樱宁公司新增的注册资本系认缴制，股东依法享有期限利益。胜蓝公司提交的证据不能证明樱宁公司不能清偿到期债务，胜蓝公司请求未届出资期限的股东候朝阳、魏书强在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，缺乏法律依据，不应予以支持。一审法院判令候朝阳、魏书强在未出资范围内对樱宁公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，候朝阳、魏书强的上诉理由成立，应予支持。河南胜蓝实业有限公司、郑州樱宁置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院查明事实清楚，但适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二项不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初324号民事判决的第一项、第二项，即“一、被告郑州樱宁置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南胜蓝实业有限公司工程款1000000元及利息（利息分为两部分，其中以3600000元为基数，自2019年1月18日起至2019年2月1日止按照月息2分标准计付；其中以1000000元为基数，自2019年1月18日起至实际清偿之日止按照月息2分标准计付）；二、被告郑州樱宁置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南胜蓝实业有限公司律师费300000元、保全费5000元、案件受理费26487元；”；二、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初324号民事判决的第三项、第四项、第五项；三、驳回河南胜蓝实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39068元，保全费5000元，由郑州樱宁置业有限公司负担。二审案件受理费35990元，由河南胜蓝实业有限公司负担28416元，由郑州樱宁置业有限公司负担7574元。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇二〇年八月二十六日书记员  韩 冰