山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3340号 上诉人（原审被告）：泰安市金榜金属材料有限公司，住泰安市满庄钢材大市场。 法定代表人：杜金榜，该公司经理。 上诉人（原审被告）：杜金榜，男，1968年11月14日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：李明爱，女，1967年5月1日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：徐继强，泰安岱岳满庄法律服务所法律工作者。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘长青，泰安岱岳满庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张茂乐，男，1962年5月13日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：陈平（系张茂乐妻子），住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：谭洪强，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋折清，男，1968年8月2日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 上诉人泰安市金榜金属材料有限公司（以下简称金榜公司）、杜金榜、李明爱因与被上诉人张茂乐、宋折清追偿权纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金榜公司、杜金榜、李明爱上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人张茂乐承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人张茂乐是连带责任保证人,而不是共同借款人,属于认定事实错误,出借人李某及另一保证人宋折清均能证实,被上诉人张茂乐是共同借款人,并且庭审过程中宋折清也证实了被上诉人张茂乐欠上诉人151万款项的事实,同时,上诉人也提交了向被上诉人张茂乐之妻转款149万的证据,被上诉人张茂乐对转款149万的事实予以认可,通过以上事实证据,能证实被上诉人张茂乐系共同借款人并不具有追偿权的基础,无权向上诉人追偿,被上诉人张茂乐认可收到149万,即使张茂乐所诉内容成立,也应从200万中扣除149万,剩余张茂乐才有追偿权,何况所诉内容不实,一审法院认定事实错误,其判决结果实体权利义务归属不当,损害了上诉人的合法权益。2、一审法院认为被上诉人张茂乐的诉讼时效从债务完全清偿之日开始计算,是适用法律错误,被上诉人张茂乐只有承担保证责任后才能享有追偿权,承担多少金额的保证责任、享有多少金额的追偿权,不承担不享有,张茂乐2014年7月3日前,归还200万,自他归还之后就拥有了追偿权,其本人就应当知道自己的权益受到了侵害,并不需要法院判决来确认,《民法通则》第137条规定诉讼时效的期间,从知道或者应当知道权利被侵害时算起,被上诉人张茂乐还款时就应当知道其权利被侵害，《最高人民法院关于担担保法若干问题的解释》第24条第二款明确规定,保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效,自保证人向债务人承担责任之日计算,所以本案被上诉人张茂乐的诉讼时效期间的应从其最后一次还款时间2014年7月3日开始计算,原审法院依诉讼时效从（2015）泰商初自第15号民事判决书生效之日起开始计算是错误的,因该判决中没有涉及200万还款追偿的事宜,该判决中,明确被上诉人张茂乐只对判决书第一项债务(借款本金80万及利息)承担连带清偿保证责任,保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿,并未涉及到前期200万还款的追偿权利问题,一审法院直接违背以法律为准绳的诉讼原则，造成了实体处理结果的差异。3、上诉人认为一审判决违反法定程序,影响案件的正常判决,一审判决称宋折清经公告传唤未到庭,违反法定程序,事实上宋折清参加庭审并且在庭审笔录上签了字,在庭审过程中证实上诉人所述,被上诉人张茂乐实为共同借款人的事实,一审法院不光未能采纳宋折清的答辩意见还称其公告后未到庭,严重损害了宋折清及上诉人的合法权益。影响到实体判决的正确性。综上一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。 张茂乐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 宋折清辩称，对上诉状没有意见。 张茂乐向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告履行的担保借款200万元，并赔偿原告利息、损失290万元，四被告承担连带清偿责任，承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年12月17日泰安市中级人民法院作出（2015）泰商初字第15号生效判决查明事实：被告杜金榜等于2011年10月13日向李某借款500万元，借期自2011年10月13日至2011年12月13日，实际利率2%，原告张茂乐提供连带责任保证。借款逾期后李某和原被告于2013年12月17日签定借款展期协议。经李某催要，2011年10月13日，原告张茂乐偿还李某借款本金如下：2013年6月21日偿还30万元、2013年7月25日偿还30万元、2013年8月22日偿还30万元、2013年11月22日偿还30万元；2014年1月28日还款20万元、2014年3月18日还款30万元、2014年7月3日还款30万元。张茂乐以上共计还款200万元整。原告张茂乐起诉后，2017年12月6日泰安高新技术产业开发区人民法院立案审理原被告追偿权纠纷案件，案号（2017）鲁0991民初542号。被告提出管辖权异议后该案移送至本院审理，庭审中，双方对原告就2014年7月3日前偿还的200万元追偿，2011年10月14日即500万元借款后第二日，被告杜金榜通过中国农业银行打入原告之妻陈平账户149万元的事实无异议。 一审法院认为，本案焦点问题，1.实体问题，原告张茂乐是否使用了该500万元中的300万元。根据（2015）泰商初字第15号生效判决中认定被告杜金榜等为借款人，原告张茂乐为连带责任保证人，已经偿还200万元，并可以行使追偿权利。被告提交的证据也不能证实原告为共同使用借款的人，对被告该项辩称不予采信。2.时效问题，时效的起算是从原告偿还之日即承担保证责任后开始起算，还是从中级人民法院的判决生效之日或债务完全清偿之日开始起算至原告首次起诉之日。一审法院认为500万元债务是一个整体，时效应从该笔债务完全清偿之日开始起算，至原告起诉时没有超出诉讼时效。3.利息损失问题，原告在偿还200万元债务时，并没有与被告就利息或损失做出约定，故原告要求被告赔偿280万元利息、损失10万元，事实理由不充分，一审法院不予支持。被告辩称原告实际使用了300万元，被告可待证据充分后向原告另行主张权利。为此，经一审法院审判委员会研究并依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告泰安市金榜金属材料有限公司、杜金榜、李明爱于判决生效之日起十日内支付原告张茂乐200万元；二、被告宋折清在债务人不能清偿时，按连带保证向原告承担二分之一的清偿责任即100万元；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由原告负担14200元，被告负担11800元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人李某出庭作证，用以证明2011年10月13日上诉人以其名义从证人处借款500万元，实际是由上诉人与被上诉人张茂乐共同借款，其中上诉人借款200万，被上诉人张茂乐借款300万元，后期被上诉人张茂乐偿还证人李某200万元的借款，是归还的自己的借款，并非是为上诉人承担保证责任而还款，从而证实被上诉人无权向上诉人追偿200万。被上诉人张茂乐质证认为，证人证言不能证明上诉人上诉请求及共同借款的证明目的，也无其他书面证据证实是共同借款，因此上诉人对共同借款的主张是不能成立的。被上诉人宋折清质证认为，张茂乐说的不对，是张茂乐说由张茂乐找人借款，让宋折清还利息。经审查，证人李某对于杜金榜用200万元、张茂乐用300万元仅是听说，其对于该借款500万元如何分配使用并不清楚，且其亦认可“杜金榜借款、张茂乐担保”，因此其证人证言并不能证实张茂乐偿还200万元借款是归还的张茂乐自己的借款，结合生效的（2015）泰商初字第15号判决中查明认定的事实，本院对该证人证言的证明效力不予认定。 其他经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一、被上诉人张茂乐对于其偿还的200万元款项是否可向上诉人金榜公司、杜金榜、李明爱追偿；二、张茂乐主张追偿权是否超出诉讼时效。 关于第一个争议焦点，2011年10月13日上诉人金榜公司、杜金榜、李明爱与案外人李某签订的借款合同中约定三上诉人向李某借款500万元，张茂乐提供连带责任保证。同日李某与金榜公司、杜金榜及张茂乐签订的连带责任保证担保借款合同中，亦约定金榜公司、杜金榜为共同借款人，张茂乐承担连带责任保证担保。2013年12月17日签订的借款展期协议中，再次确认“张茂乐、宋折清为借款人的展期借款提供连带责任保证”“张茂乐、宋折清履行保证责任后，有权向借款人追偿”。生效的（2015）泰商初字第15号民事判决认定上述事实，并判决保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三上诉人主张张茂乐系共同借款人无权向上诉人追偿，其该主张与上述生效判决认定的事实及判决内容相悖，在未推翻该生效判决的情况下，本院对上诉人的该主张不予支持。张茂乐作为担保人已向出借人李某偿还借款200万元，其有权向借款人金榜公司、杜金榜、李明爱予以追偿，一审对此认定并无不当，本院予以维持。关于上诉人上诉主张其向张茂乐之妻转账149万元应在追偿款项中予以扣除，张茂乐辩称该款项系双方之间存在其他业务往来，本院认为，杜金榜收到李某的500万元借款后，如何支配该500万元系其自身权利，其并未提交证据证实其向张茂乐之妻转账149万元与涉案500万元债权债务关系及本案追偿权纠纷系同一法律关系，张茂乐亦不同意进行抵销，因此本院对其该主张不予支持，上诉人可根据其有关证据情况另行主张权利。 关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定保证人的追偿权自其向债权人承担责任之日起计算，但张茂乐系对涉案全部500万元借款承担保证责任，张茂乐对该债务的保证期间约定为展期借款到期后的次日起两年，即至2016年6月18日，张茂乐偿还涉案200万元后剩余债务并未全部偿还完毕，其仍应在保证期间内对剩余款项承担保证责任，因此其追偿权的诉讼时效应自其保证责任全部承担完毕之日起算，张茂乐于2017年12月6日向法院提起诉讼主张该追偿权，并未超出法律规定的三年诉讼时效，上诉人关于张茂乐提起本案追偿权超出诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人主张宋折清在一审中已出庭参加诉讼，但一审判决载明宋折清经公告传唤后未到庭且一审法院未采纳其答辩意见而影响判决公正性，经审查，一审判决中错列宋折清到庭参与诉讼情况系笔误，一审法院已作出补正裁定，因宋折清在一审中答辩意见与其余被告一致，因此并不影响一审法院对当事人意见的审查认定。 综上，上诉人泰安市金榜金属材料有限公司、杜金榜、李明爱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52000元，由上诉人泰安市金榜金属材料有限公司、杜金榜、李明爱负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年八月二十五日 书记员 许安冉