广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6635号上诉人（原审被告）：冯俊克，男，1975年8月16日出生，汉族，身份证住址：河南省泌阳县，被上诉人（原审原告）：杨曙华，男，1972年12月17日出生，汉族，身份证住址：湖北省浠水县，上诉人冯俊克因与被上诉人杨曙华委托投资纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人冯俊克的上诉请求：请求判决撤销一审判决，依法改判。事实与理由：冯俊克和杨曙华之间不属于合同纠纷，杨曙华是自愿投资，杨曙华转账给冯俊克的37500元由冯俊克转账给推荐人（余来贵）指定的账户（杨坤俊的账户里），当时帮杨曙华买的37500元相对应的五星×××账户，账户：yshhOl,密：Yshhl972@1221,邮箱132×××＠ｑｑ.ｃｏｍ,183××××6295的手机号码都是杨曙华自己按他名字的第一个字母设置的。杨曙华自从注册号账户后，他自己一年多经常登录，只是没有变现。但是该公司一直在变换制度，杨曙华感觉提不了现来问冯俊克。冯俊克转给推荐人的钱将近有80万，冯俊克于2018年4月12日到共乐派出所报案，报案后给了报案回执（以诈骗案告推荐人余来贵）和立案通知书。冯俊克一直在追问共乐办案民警，但民警的回复是还在侦查阶段。冯俊克的微信聊天足以证明杨曙华一直在登录查看注册的×××账户，直到报案的时候还在登录。冯俊克和杨曙华都是受害者，杨曙华转给冯俊克的钱，冯俊克一分不少的转给冯俊克的推荐人（余来贵）提供的账户，冯俊克有义务与杨曙华一起追回共同被骗的钱。杨曙华与冯俊克起聊天时，主动问冯俊克生意不好做，冯俊克也是无意中当中说出在做×××,被追问才给聊了这些，所以不应该由冯俊克偿还杨曙华投资款。杨曙华是成年人，有自己的辨别能力，投资自由，亏了钱怪别人。如果杨曙华赚到钱了，他会给冯俊克吗？被上诉人杨曙华口头答辩称：一、冯俊克是×××传销组织成员，以从中获得提成金劝告杨曙华投资×××，杨曙华责问传销并拒绝参与，冯俊克每天发微信×××传销资料劝告杨曙华，冯俊克以一年后12倍的收益引诱杨曙华，冯俊克保证绝对只升不跌、只赚不赔可赚大钱，冯俊克宣称自己从事×××已经赚到了钱准备在深圳购买别墅，明显是形成了一种口头合同和约定。二、×××其实是一个虚假数字货币平台，冯俊克利用×××平台到处招摇撞骗熟人，冯俊克是实施诈骗的行为人，因此冯俊克称自己是无辜受害者不成立，冯俊克理应受法律严惩不贷。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回冯俊克的上诉，维持原判。被上诉人杨曙华向一审法院提起诉讼请求：1、判令冯俊克立即清偿杨曙华37,500元；2、按年利率6%支付杨曙华逾期还款利息（自2018年1月18日起暂计3,375元）；3、冯俊克承担本案诉讼费用；4、冯俊克赔偿杨曙华交通、误工费用共10,000元。一审法院查明：杨曙华于2018年1月18日通过其名下深圳农村商业银行账户向冯俊克中国农业银行深圳宝安支行账户汇入37,500元，用于投资×××平台。冯俊克确认已收取杨曙华支付的37,500元，对杨曙华主张的款项用途亦予以认可，但辩称其已于2018年1月24日将杨曙华投资款支付至×××平台收款人杨坤俊账户，且杨曙华已取得×××平台会员。杨曙华确认已取得该平台账号，但未登录过。冯俊克提交杨曙华与其妻子杨仿的微信聊天记录以证明杨曙华已注册×××平台账户，且已登录。杨曙华对该微信聊天记录的真实性予以认可，内容为杨曙华向冯俊克询问如何登录×××平台。2018年12月25日，杨曙华向深圳市公安局黄田派出所报案。2019年5月23日，深圳市公安局宝安分局对杨曙华提出控告或移送冯俊克诈骗案作出不予立案决定。一审法院认为，本案为合同纠纷。杨曙华、冯俊克双方共同确认杨曙华向冯俊克转账支付的37,500元系用于投资×××平台，则冯俊克应举证证明其已帮杨曙华将涉案款项悉数投入×××平台，现冯俊克提交证据不足以证明杨曙华已在×××平台取得与其投资金额37,500元相应的资本，应承担举证不能的不利后果，故杨曙华诉请冯俊克返还投资金额37,500元，一审法院予以支持。冯俊克未及时返还投资金额给杨曙华造成利息损失，杨曙华诉请冯俊克按年利率6%标准支付杨曙华逾期还款利息，一审法院予以支持，杨曙华未提交证据证明其于起诉前曾向冯俊克要求返还涉案款项，故一审法院以杨曙华起诉之日为杨曙华向冯俊克主张权利之时，逾期还款利息自杨曙华起诉之日即2019年5月16日起算。杨曙华诉请冯俊克赔偿其交通、误工费用10,000元，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：冯俊克应于判决生效之日起十日内向杨曙华返还投资款37,500元，并支付逾期还款利息（以37,500元为本金，按年利率6%标准计算，自2019年5月16日计至款项实际清偿之日）。案件受理费536元，由杨曙华负担141元，由冯俊克负担395元。本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。本院进一步查明，杨曙华以及冯俊克双方均确认对方提交的的微信聊天记录。杨曙华与冯俊克之间的聊天记录显示，2018年1月16日至18日期间，冯俊克不停地向杨曙华推荐×××平台的投资信息，展望×××平台的投资前景，并进行多次微信语音通话，冯俊克问杨曙华“×××怎么样”，杨曙华称“模式是没有问题”，冯俊克称“都没有问题，我已经赚了很多，优惠活动就一天，可以就做，机会时间都不等人的”，杨曙华称“也明白这个道理的”，冯俊克称“还有哪里不明白的”，杨曙华称“都是虚拟的”，冯俊克称“银行卡、微信支付宝是不是都是一样虚拟的，实体还好做吗？现在什么时代了，要改变观念了，不能整天呆在家了，外面全是机会，现在是互联网分享经济时代，跟着趋势走”。杨曙华与冯俊克的妻子杨仿在2018年10月25日晚进行微信聊天，聊天记录显示，杨曙华问杨仿推荐人编号，杨曙华因填写显示推荐人不正确，问杨仿，杨仿要求其将手机号码和电子邮箱发过去，杨曙华将手机号码和电子邮箱发给杨仿，杨仿为其操作，注册后显示会员编号，加入日期，用户名、手机号码，电子邮箱。并将截图以及网址链接发给杨曙华，并告知杨曙华密码。本院认为，本案为委托投资纠纷。根据原审查明的事实，杨曙华于2018年1月18日通过其名下深圳农村商业银行账户向冯俊克中国农业银行深圳宝安支行账户汇入37,500元，用于投资×××平台。冯俊克确认已收取杨曙华支付的37,500元，对杨曙华主张的款项用途亦予以认可。故双方之间形成委托投资关系。关于冯俊克是否将已收款项根据杨曙华的委托投资到×××平台，冯俊克主张其已将投资款转到杨坤俊的账户，并提供银行转账记录证实。杨曙华对此不予确认，认为投资款被杨曙华挥霍。本院认为，根据后来杨曙华与杨仿的微信记录，杨仿在2018年10月25日帮助杨曙华开设了×××平台的账户，并提供了密码，而杨曙华此后没有提交证据证实其无法进入×××平台，其主张其并没有进入×××平台，本院不予采信。结合冯俊克转账的情况可以认定冯俊克已接受杨曙华的委托，将投资款投资给×××平台。因此，双方之间形成委托关系，冯俊克已完成杨曙华委托的事项，委托的后果归于杨曙华，杨曙华对投资产生的不利后果应当自行承担。但是冯俊克对此是否亦承担相应的责任，本院认为，根据双方的聊天记录，在杨曙华投资前，冯俊克为了获取推荐人身份，确实不断向杨曙华宣传×××平台，夸大该平台的投资收益功能，现×××平台涉嫌问题被公安机关侦办，投资款无法回收，冯俊克应当承担推荐不当的责任。杨曙华作为完全民事行为能力人，对投资×××平台也存在考察不当的情形，亦自行应当承担相应的责任。本院酌定冯俊克承担向杨曙华一半投资款损失，即18750元，一审支持冯俊克将投资款全部返还给杨曙华以及支持利息损失不当，本院予以纠正。综上，原审认定事实部分不清，导致处理部分有误，本院依法应当予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14083号为：上诉人冯俊克应于本判决生效之日起十日内向被上诉人杨曙华返还投资款18750元；二、驳回上诉人冯俊克的其他上诉请求；三、驳回被上诉人杨曙华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费536元、二审案件受理费738元，合计1274元，由上诉人冯俊克负担637元，被上诉人杨曙华负担637元。被上诉人杨曙华预交一审案件受理费536元，上诉人冯俊克预交二审案件受理费738元，由本院退回101元给冯俊克。杨曙华应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币101元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年八月十四日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。