北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2247号上诉人（原审原告）：王天才，男，1952年9月20日出生。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。法定代表人：丁建国，董事长。委托诉讼代理人：孟凡娟，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王文娣，女，1952年9月24日出生。上诉人王天才因与被上诉人北京大龙建设集团有限公司（以下简称大龙公司）、王文娣合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初7051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王天才上诉请求：撤销一审判决，改判支持王天才全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案系合同纠纷，协议书第四条约定“对所建各自房屋按历史遗留，原拆原盖”，施工图纸有各方签字，大龙公司在建设房屋过程中应严格按照图纸施工，如变更图纸应经过签字各方的同意和确认，但大龙公司私自对王天才部分房屋未铺设瓦片并未经过王天才的同意。大龙公司在王天才房屋上少铺一处瓦的行为不符合常理和生活习惯，虽然房屋暂未出现质量问题，但与全部铺瓦还是有区别的，全部铺瓦更能保护房屋。大龙公司辩称，一、滴水设置的设计，是大龙公司依据协议书的约定，根据房屋的实际情况据实进行的必要调整，在协议书的说明部分已经明示王天才，大龙公司尽到了提示和说明的义务。二、施工过程中，王天才和王文娣产生纠纷，协商后双方达成协议书，后来双方又以实际行动改变了协议书中的约定，为保障房屋安全，两家不再共用一堵墙；为防治雨水淤积，在王天才家房屋屋顶用1平方米多的面积做了滴水设施；从成本角度分析，做滴水设置的费用远远超过铺设1平方米多的瓦片的费用。三、滴水设置不仅是大龙公司履行对发包方的义务，而且是保障古建筑安全的必然需要。四、竣工移交证书证明大龙公司所修缮的工程验收合格，移交书中也显示王天才“满意”，自王天才使用房屋两年以来，没有任何质量问题。王文娣辩称，同意一审法院判决。王天才向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令大龙公司按照双方于2017年8月7日及9月26日的协议约定，对门头沟区100号院北房后墙东侧屋顶未铺设瓦片处进行瓦片铺设并做防水措施。2、请求法院依法判令第三人王文娣对第一项诉请予以协助。3、诉讼费用由大龙公司承担。一审法院认定事实：王天才房屋位于100号院，王文娣房屋位于102号院，两家系邻居，王文娣房屋在王天才房屋北侧。2017年8月7日，王天才与大龙公司、灵水村村委会签订《协议书》，协议约定：大龙公司在施工图纸范围为王天才家房屋进行修缮或翻建，灵水村村民委员代表大会决议商定不收取此次翻建及修缮房屋的任何费用，王天才应全力配合支持村委会开展工作，并保证大龙公司正常施工。因建房过程中王天才与王文娣发生纠纷，2017年9月26日，王天才与王文娣、灵水村村民委员会、大龙公司签订《协议书》，协议主要内容为：王天才与王文娣同意按原始房屋修缮改造，王天才北房在原地基基础上，滴水按原来保留；水道按原来走向不变；王文娣东房按原来重建至王天才山墙；王天才与王文娣修建各自房屋，按历史遗留，原拆原建。2018年7月8日，100号院建成并交付王天才使用。以上事实，有公证书、《协议书》、移交书、现场照片及当事人陈述在案佐证，法院予以确认。灵水村100号院北房屋顶有未铺设瓦片之处。对此，王天才认为，因大龙公司未按照图纸施工，才导致此处屋顶未铺设瓦片，大龙公司则持相反意见。双方围绕上述争议问题进行举证质证。王天才提交证据一、2017年8月7日签署的《协议书》，证明王天才与大龙公司及灵水村村民委员会签订施工协议，协议约定由大龙公司负责对王天才房屋进行翻建修缮。证据二，照片，证明王天才房屋翻建以前的状态。证据三、2017年9月26日签署的《协议书》，证明王天才与王文娣及灵水村村民委员会的领导、大龙公司的施工负责人，四方在协议中约定王天才与王文娣的房屋均原拆原建，均按照原始房屋的状态修缮改造，水道以及滴水均按照原来走向保留；证据四、设计图纸，由大龙公司施工人员及设计方工程中心，斋堂镇人民政府各方对图纸进行确认，该图纸中显示了王天才房屋屋顶全部都应铺设相应瓦片，大龙公司没有按照合同及图纸约定进行全面施工。证据五、照片，证明王天才北房屋顶有未铺设瓦片之处。大龙公司质证如下：对于证据一、证据二真实性、合法性、关联性认可；对于证据三，认可真实性，四方协议恰恰说明施工过程中间王天才和王文娣有争议，因为争议耽误我公司进行正常施工的进度，后在村委会调解下，达成了复工。我公司在房屋原有地基的基础上进行施工，滴水、水道等均按原来情况保留。对于证据四、证据五，图纸、照片真实性认可，未铺设瓦片之处未超过两平方米，此处设计是为了便于排水，且此处也做好了防水措施，对王天才房屋没有任何不利影响。此处如果铺设瓦片则会导致排水不畅的问题。大龙公司提交证据一，2017年8月7日签署的《协议书》与《施工图纸》，证明大龙公司严格按照《施工图纸》进行房屋修缮与翻建，且图纸在“说明”部分注明“如果与房屋现状情况不符，根据房屋实际情况据实调整”；证据二，2017年9月26日签署的《协议书》与2017年9月30日批准的《复工报告》，证明我公司在王天才原地基基础上进行修缮与翻建，且滴水、水道均按房屋原来情况予以保留；证据三，《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》与《竣工移交证书》，证明100号院房屋建设工程经验收合格；证据四，《移交书》及房屋施工前后对比图，证明王天才2018年7月8日接收房屋，并对大龙公司修缮翻建工作表示“满意”。王天才质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，大龙公司没有按照双方约定及图纸进行施工，且大龙公司没有对王天才履行告知义务，《施工图纸》中的“说明”部分字体很小，无法看清说明的内容。对证据二的真实性、合法性、关联性认可，但大龙公司没有按照图纸进行施工。对证据三，认可真实性、合法性、关联性，但不认可工程验收合格。对证据四的真实性、合法性、关联性予以认可，但是王天才对大龙公司修缮工作满意仅仅是对肉眼可视之处修缮工作的评价，因未铺设瓦片的地方位于房顶，处于不可视范围内，王天才对此处修缮翻建工作并不满意。关于2018年7月8日王天才接收并开始使用房屋后，是否发现房屋出现排水不畅，房顶、墙壁潮湿等质量问题，王天才表示没有发现房屋出现上述问题。关于屋顶未铺设瓦片处是否存在设计不合理或质量问题，王天才、大龙公司均表示不申请司法鉴定。一审法院认为，第三人王文娣经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，法院依法缺席判决。本案中，大龙公司按协议在王天才房屋原地基基础上翻建房屋，且依照约定，滴水、水道均按原来保留。房屋竣工后，2018年5月28日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位作为验收单位参与了验收，综合验收结论为：符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。2018年7月8日，在北京市门头沟区公共工程服务中心、门头沟区斋堂镇人民政府、灵水村村民委员会的见证下，大龙公司将100号院房屋移交给王天才，王天才在《移交书》中对大龙公司的修缮工作明确表示“满意”。现房屋交付使用已超过一年，王天才亦表示没有发现房屋出现质量问题。上述事实表明，大龙公司已按照双方协议全面履行了己方义务，且大龙公司从房屋安全角度考虑对屋顶的一小部分做不铺瓦处理并无不当。综上，对王天才的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王天才全部诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，大龙公司对王天才房屋的翻建修缮完工后，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收，符合设计及施工质量验收规范要求，王天才在房屋移交时亦对大龙公司的修缮工作明确表示“满意”。王天才在该房屋居住使用至今，并未发现房屋出现质量问题。根据各方陈述和举证情况，大龙公司对王天才屋顶的一小部分做不铺瓦处理，更有利于保障房屋排水及安全，王天才上诉要求对屋顶全部铺瓦，本院不予支持。综上所述，王天才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王天才负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘秋燕审 判 员 刘新泉审 判 员 赵 蕾二〇二〇年八月二十日法官助理 王 梦书 记 员 马子萌