上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5731号上诉人（原审被告）：蒋振军，男，1969年10月10日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：许磊，上海申宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：包剑平，上海申宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李贻萍，女，1987年11月6日出生，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：卞建平，北京市京师（上海）律师事务所律师。上诉人蒋振军因与被上诉人李贻萍其他合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋振军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人李贻萍原审全部诉讼请求。事实和理由：蒋振军收取的5万元并非考察备用金，而是李贻萍根据《咨询顾问服务合同》向蒋振军支付的部分服务费用。李贻萍辩称，不同意蒋振军的上诉请求，双方的服务合同已经结清了，本案的款项就是基于共同出游支付的备用金，因最终终止出游，蒋振军应当返还相应款项。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李贻萍向一审法院起诉请求：判令蒋振军返还李贻萍备用金50,000元，并以50,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准支付李贻萍自2019年11月19日起至实际清偿之日止的逾期利息。一审法院认定，2019年2月26日17时58分，李贻萍通过微信向陈某转账5,000元；18时00分，李贻萍又通过支付宝向陈某转账两笔款项合计5,000元。陈某于同日转账5,000元至用户名为“b7数字”的微信账户，另转账两笔合计15,000元至用户名为“数字”的支付宝账户。2019年2月27日13时许，李贻萍自其账号尾号为8283的中国工商银行账户向蒋振军账号尾号为9284的中国光大银行账户转账50,000元。2019年6月24日，李贻萍的微信聊天记录显示发送：“蒋老师，当时我们一起出去的时候是您给了建议我们可以把钱转到您那边，需要用的时候您拿给我们，在最后分别的时候您还说回到上海随时可以把钱拿给我们，现在却不回我们任何消息，电话也设置了……我们转了钱给您，您不回信息，并且拉黑我们的电话，我的感受是您不打算把钱给我们了，这是一种诈骗行为，您怎么看？……也许您可以不承认，但所有都是有记录的，转账记录，包括我们的谈话内容录音笔里也有，之前公司的监控录像都有。如果您真的执意要这样，我们只有走法律程序解决了。……我这边6万块加上之前去巴基斯坦8,000元买的宝石，这些我现在要要回，请您给我＠数字”。2019年11月19日，李贻萍通过代理律师向蒋振军尾号8995的手机发送短信，催讨60,000元还款。庭审中，陈某作为证人到庭，所陈述的事实经过与李贻萍的诉称一致。李贻萍向法院确认本案主张返还的备用金50,000元即为其直接向蒋振军银行转账的款项，另表示同意将2019年2月26日由其通过微信、支付宝转账给陈某再转交蒋振军10,000元的债权转让给陈某主张。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。因李贻萍就其主张的事实已尽到了相应的举证责任，而蒋振军却怠于应诉答辩，故在并无相反证据的情况下，法院采信李贻萍的陈述，认定蒋振军继续占有李贻萍通过银行转账的50,000元缺乏合理依据，蒋振军应予及时返还。且蒋振军经李贻萍多次催讨，始终未见明确答复及作出相应结算，势必造成李贻萍的经济利益受损，故蒋振军依法还须承担赔偿损失的法律责任。李贻萍主张损失的起算时间和计算标准尚属合理，法院予以采纳。但鉴于央行相关政策调整，法院对于计算标准的表述作相应变更。蒋振军经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、蒋振军于判决生效之日起十日内返还李贻萍50,000元；二、蒋振军于判决生效之日起十日内以50,000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付李贻萍自2019年11月19日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由蒋振军负担。本院二审期间，蒋振军提供了如下证据材料：1.《咨询顾问服务合同》及附件一、二，证明双方之间签订过服务合同，约定的服务费用为30万元；2.付款清单，证明李贻萍和陈某根据服务合同向蒋振军支付过部分服务费用，但最终并未按合同约定金额履行；3.微信截屏，证明蒋振军按照服务合同向李贻萍提供服务，蒋振军依约履行了合同义务。李贻萍经质证认为，1.对服务合同的附件有异议，服务合同确实签订过，但是附件并非蒋振军提供的内容，当时约定的是按照公司盈利30%分红；2.对蒋振军提供的付款清单无异议，但是遗漏了8月14日的第一笔转账49,985元；3.微信截屏内容有遗漏，且从这些聊天内容可以看出蒋振军一直在参与公司经营，也可以反映各方实际是按照公司利润分红。李贻萍提供如下证据材料：1.9月6日聊天记录中的表格，证明双方是对公司利润进行分红，其中蒋振军的分红比例是30%，李贻萍和陈某是各35%，同时还有账号信息；2.1月份最终结算时的总表，其中列明了三人分红的情况，包括8月14日的款项，通过三人的分红比例，可以看出分红比例一直比较稳定。3.住宿发票和银行账单，证明三人曾于2019年2月26日共同出游，蒋振军用自己的名义开了一间房。蒋振军经质证认为，李贻萍提供的表格内容在微信记录上无法体现，且即使表格真实，也是李贻萍和其关联人员自己制作的，与蒋振军无关；对银行账单和住宿发票真实性不确认，发票是2020年6月13日李贻萍单方去补开的，真实性存疑，另外账单内容仅有蒋振军一人，即使真实，也不能反映是三个人共同出游。本院经审查认为，1.对于蒋振军提供的《咨询顾问服务合同》及相应附件，首先，李贻萍对合同上加盖的公章及其本人签名不持异议，也确认签署过服务合同，故对合同真实性本院予以确认；其次，对于合同附件，虽然蒋振军提供的合同附件上没有双方签名或盖章，但从合同条款来看，该合同确实存在“附件一、服务执行方式”及“附件二、费用及支付方式”，且合同约定“合同一式两份，甲乙双方各执一份”，现蒋振军提供的合同附件内容与合同约定的附件内容吻合，李贻萍虽然不认可，但又未能向法院提供其持有的合同附件，故李贻萍的抗辩理由缺乏依据，本院难以采信，据此，本院对蒋振军提供的合同及附件均予以采纳。2.对于蒋振军提供的付款清单及双方微信聊天记录截屏，李贻萍对其真实性均予以认可，本院予以采纳。3.对于李贻萍提供的相关表格，该表格在双方的微信聊天记录中并无法查看到，李贻萍在审理中也确认该表格是其公司自己制作并留存在电脑上的，在蒋振军对表格内容不予确认的情况下，该表格显然不能实现李贻萍的举证目的，本院不予采纳。4.对于李贻萍提供的银行账单及住宿发票，该证据均是诉讼过程中李贻萍一方自行去补开的，且从账单及发票内容来看，也无法反映是三人共同出游，故该证据无法实现李贻萍的举证目的，本院不予采纳。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。另查明，2018年5月15日，上海XX有限责任公司（甲方）与蒋振军（乙方）签订《咨询顾问服务合同》一份，约定由乙方向甲方提供企业咨询顾问服务，合同对服务执行方式、咨询顾问服务内容、双方责任义务、违约责任等事项进行了约定。合同附件二中约定，服务费用为：顾问费用30万元，付款方式为：在合同签署之日，甲方向乙方一次性支付30万元，用于购买上海XX有限责任公司。该合同上，甲方加盖了上海XX有限责任公司的公章，同时李贻萍和陈某在甲方处签名。合同签订后，蒋振军和李贻萍、陈某在微信上就公司经营等相关事宜进行了频繁沟通。李贻萍和陈某通过微信、支付宝、银行转账等方式陆续向蒋振军支付了20余万元，其中包括本案李贻萍主张的5万元。上海XX有限责任公司于2018年3月26日依法成立，于2018年11月27日核准注销。公司股东为李贻萍及陈某。本院认为，本案争议焦点在于李贻萍向蒋振军支付的5万元是否属于其主张的备用金性质。《最高人民法院关于适用的解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，李贻萍主张其支付给蒋振军的5万元属于备用金性质，对此应当承担相应的举证责任，然从李贻萍提供的证据材料来看，仅有相应转账凭证，而没有其他证据证明双方存在共同出游、且约定备用金的事实，故李贻萍的举证尚未达到高度盖然性的证明标准。相反，对于蒋振军主张的其收取5万元系服务费用，其提供了双方签订的服务合同、微信聊天记录以及李贻萍和陈某支付部分款项的凭证，能够证明双方之间确实存在服务合同关系，故蒋振军就其抗辩已经完成了自己的证明责任，能够推翻李贻萍主张的涉案5万元系备用金的主张。据此，李贻萍以涉案5万元系备用金为由要求蒋振军归还的主张缺乏依据，不应予以支持。至于双方之间服务合同项下的权利义务关系，不属于本案审理范围，本院不予处理。本案一审审理期间，蒋振军经法院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，也未就相关事实提出抗辩，在一审判决后又提起上诉并提供了与本案基本事实相关的证据材料，其因主观原因导致的逾期举证行为，严重妨碍了正常的诉讼秩序，故本案的一、二审案件受理费均应由蒋振军承担。综上所述，根据蒋振军在二审中提供的新证据，其上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初3393号民事判决；二、驳回李贻萍的诉讼请求。一审案件受理费525元，二审案件受理费1,050元，均由蒋振军负担。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  任文风审判员  叶 兰二〇二〇年八月十九日书记员  鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……