云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1099号上诉人（原审被告）：孙嘉毅，男，1972年10月22日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省勐海县，现住云南省景洪市。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1977年5月4日出生，汉族，身份证登记住址安徽省濉溪县，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：周后华，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。上诉人孙嘉毅因与被上诉人刘超合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院作出的（2020）云2823民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的事实、理由和新证据进行了不开庭审理。本案现已审理终结。孙嘉毅上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2020）云2823民初250号民事判决，驳回刘超一审全部诉讼请求。事实及理由：一审判决程序违法、事实不清、证据不足应当给予撤销。一、本案程序错误。未查清诉讼主体，孙嘉毅不是适格被告，本案表面上是以孙嘉毅的名义与刘超签订合同，但本案涉及到专业性的桥梁施工，孙嘉毅仅是梅州市政建设集团有限公司的现场管理人员，且刘超工程款最终直接由梅州市政建设集团有限公司支付给刘超，合同履行结果也是由梅州市政建设集团有限公司承担，合同的实际履行方为梅州市政建设集团有限公司。因此本案孙嘉毅主体不适格，或缺少必要诉讼参与人。二、本案事实不清。本案为专业桥梁架设施工，主要费用为设备费用。孙嘉毅、刘超及梅州市政建设集团有限公司于2019年2月签订《农民工工资代发协议》，该协议名为工资代发协议，实际为工程款结算与支付协议。该协议以列举方式确定运梁、架桥、存梁、T桥梁封梁、桥梁铺被工程（含运梁车、架桥机、门吊及所有小型机器等总费用）的价款结算，因此本协议实际为工程款结算与支付协议。最终结算时即使存在误工情况，相应费用也已计算在总费用中。结合孙嘉毅与刘超签订的《桥梁施工劳务合同》也能看出即使存在误工，相应费用已在结算时结算，合同第十条第4款“…除合同单价外，甲方按租赁乙方设备和人员工资赔偿9万元/月…”，桥梁架设施工主要为设备费用已包含在结算清单中，而结算产生于2019年2月，结算时早已完工，显然结算价款包含结算前的一切设备费用与工资。三、本案证据不足。一审判决仅以一位证人证言即判断孙嘉毅原因造成延期误工，应当赔偿误工损失证据不足，本案为专业桥梁施工，施工中有完备的签证，因此刘超仅提供一位证人来证明存在误工，并没有完成自己的举证义务。综上，一审判决程序违法、事实不清、证据不足，请求二审人民法院，查清事实依法改判。刘超辩称，第一，孙嘉毅认为一审判决认定事实不清，不属实。一审法院认定的事实是根据刘超提交的与孙嘉毅签订的《桥梁施工劳务合同》进行认定的，一审法院还根据孙嘉毅提交的相关证据对本案事实作出公正客观的认定。一审法院认定事实是清楚的，有在案合同能够证明。第二，一审判决第五、六页认定的事实是客观存在的，不像孙嘉毅所说的事实不清。一审法院认定的刘超被耽误工期是根据孙嘉毅和刘超签订的《桥梁施工劳务合同》条款上约定认定的，不像孙嘉毅说自己不是适格主体。孙嘉毅在《桥梁施工劳务合同》上签字按手印，把桥梁的运梁、架梁工程承包给刘超。现在说不是适格主体，是管理人员，那怎会签订《桥梁施工劳务合同》，孙嘉毅在推卸责任。第三，刘超一审主张的管理费、抽水费、律师费，抽水费有证人能够证实，管理费也是孙嘉毅委托刘超管理产生的，且孙嘉毅在一审中与刘超进行了商量，是认可这些事实的。当时只有一个证人，一审法院没有采信刘超的这些主张。所以，一审判决是客观公正的，孙嘉毅的上诉理由不能成立，请依法驳回孙嘉毅的上诉请求。刘超向一审法院起诉请求：1.判决孙嘉毅支付刘超机械延误使用费540000元（6个月×90000元/月）；2.判决孙嘉毅支付刘超管理费42000元（7个月×6000元/月）；3.判决孙嘉毅支付刘超垫付的抽水劳务费16000元；4.判决孙嘉毅支付刘超因孙嘉毅拖欠机械款导致第三方公司起诉刘超，刘超支付的律师费15000元。一审法院认定事实：2017年9月23日，孙嘉毅（甲方）与刘超（乙方）签订《桥梁施工劳务合同》，约定甲方委托乙方完成南腊河新城区段南腊河五号跨河桥工程的T梁运输安装任务，施工内容为运梁、架梁，工程数量为109片，工程款550000元，工程工期以甲方通知进场为准，总施工时间为三个月。遇自然灾害或不可抗拒因素造成无法施工或者严重影响施工进度，乙方应采取有效的补救措施以争取抢回工期，除非业主同意延期外，否则施工期不得顺延。该三个月以大车进场到工地之日起计算，每超出一个自然月，除合同单价外，甲方按租赁乙方设备和人工工资赔偿共计90000元/月，不足一个月按一个月计算。双方还约定了其他权利义务。孙嘉毅在甲方处签字按印，刘超在乙方处签字按印。2017年10月初，刘超的龙门吊等设备进入工地被孙嘉毅用于制作T梁。T梁制作完成后，刘超开始运梁、架梁。2018年6月，刘超完成合同约定的工程量。另查明，孙嘉毅已支付刘超4#、5#桥的运梁、架梁、存梁、T梁封锚、桥面铺装工程（含运梁车、架桥机、门吊及所有小型机器等总费用）款1028000元。一审法院认为，本案为刘超、孙嘉毅在履行合同过程中产生的纠纷，系合同纠纷。本案的争议焦点为：孙嘉毅是否应支付刘超机械延误使用费、管理费、垫付的抽水劳务费、律师费？应支付多少？关于孙嘉毅是否应支付刘超机械延误使用费及应支付多少的问题。刘超与孙嘉毅签订的《桥梁施工劳务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应接受合同的约束，恪守合同权利、义务。通过庭审查明的事实，一审法院认为，涉案工程的工期延误并不是刘超及自然灾害或不可抗拒因素导致，故孙嘉毅应按照合同约定支付超出三个月工期的机械延误使用和人工工资费。对于合同约定的三个月工期如何计算的问题，因原、孙嘉毅无法达成一致意见，一审法院根据合同约定及原、孙嘉毅的陈述认为，刘超的合同义务为运梁、架梁，在此之前孙嘉毅需将T梁制作出来，且双方均认可2017年10月初机械设备进场后，孙嘉毅使用机械设备制作T梁需一定的时间，刘超在孙嘉毅将T梁制作出来以后才能开始运梁和架梁，但刘超认为T梁制作的时间为20天左右，孙嘉毅认为T梁的制作时间为两个多月左右，不能达成一致意见，同时双方对工程完成时间为2018年6月均无异议，故综合以上陈述及自然等因素，一审法院在合理范围内酌情确认刘超开始运梁、架梁的起始时间为2017年12月左右，扣减3个月的工期后，刘超机械设备延误期限为4个月。对刘超主张6个月的机械延误使用费540000元的诉请，一审法院予以支持360000元（4个月×90000元/月）。关于孙嘉毅是否应支付刘超管理费、垫付的抽水劳务费、律师费及应支付多少的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘超未提交证据证实原、孙嘉毅对管理费、抽水劳务费、律师费进行过约定，且刘超也未提交证据证实管理费、抽水劳务费、律师费的具体金额，故对刘超主张的管理费42000元、抽水劳务费16000元、律师费15000元因无法律及事实依据，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、孙嘉毅于判决生效之日起10日内支付刘超机械延误使用费360000元；二、驳回刘超的其他诉讼请求。案件受理费9930元，由刘超负担4098元，孙嘉毅负担5832元。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，孙嘉毅对一审判决认定的“…2018年6月，刘超完成合同约定的工程量。”有异议，认为陈述刘超完成约定的工程量不是事实，刘超完成的工作量不仅仅是合同约定的工作量，还超过了合同约定工程量。被上诉人刘超对一审判决认定的事实无异议。双方当事人对一审认定无异议的事实，本院予以确认。关于孙嘉毅对一审判决认定事实提出的异议，经审查本院认为，一审中双方均认可刘超已于2018年6月完成合同约定的工程量，至于2018年6月刘超是否完成了超过双方签订的《桥梁施工劳务合同》约定的工程量，因该事实与本案所涉合同没有直接关联，且主张该事实的孙嘉毅也未提交证据证实，因此，一审法院认定“…2018年6月，刘超完成合同约定的工程量”的事实恰当，孙嘉毅所提异议不成立，本院不予采纳。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：应否驳回一审已判决支持的刘超的诉讼请求。本院认为，孙嘉毅与刘超签订的《桥梁施工劳务合同》是双方真实意思表示，合同合法有效。双方就施工内容（运梁、架梁）、工程期限以及延期赔偿标准等作了约定。刘超以其进场后至完成工程止已超过合同约定的工程期限而主张按合同约定赔偿其机械延期损失，一审法院根据双方确认的进场时间、完工期限以及进场后应制作梁而需扣减的合理期限，判决孙嘉毅向刘超支付4个月的机械延误使用费36000元恰当。孙嘉毅上诉主张延期原因系刘超多做了工地其他工程而造成，但孙嘉毅未举证证实，也未举证证实刘超的机械设备未延期或延期与其无关的证据。孙嘉毅主张即使刘超存在延期损失也应由梅州市政建设集团有限公司承担、其不是适合被告的观点不符合合同相对性原则，也与其与刘超签订的《桥梁施工劳务合同》约定不一致。因此，刘超以孙嘉毅为被告进行诉讼符合法律规定，孙嘉毅的上诉主张和理由没有证据支撑，不能成立。孙嘉毅与梅州市政建设集团有限公司系何种关系、之间如何约定，均与刘超无关，即使刘超与孙嘉毅、梅州市政建设集团有限公司签订过《农民工工资代发协议书》也不能成为孙嘉毅主张梅州市政建设集团有限公司应为本案必要诉讼参与人或由梅州市政建设集团有限公司支付本案所涉款项的理由，更何况刘超与孙嘉毅、梅州市政建设集团有限公司签订的《农民工工资代发协议书》中并没有梅州市政建设集团有限公司的印章，无法确认与梅州市政建设集团有限公司是否有关。综上所述，上诉人孙嘉毅的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9930元，由上诉人孙嘉毅负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇二〇年八月二十五日书记员 王慧梅