山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7077号 上诉人(原审原告)：赵暖春，男，1962年2月12日出生，汉族，住山东省莱西市。 上诉人(原审被告)：于得江，男，1977年9月8日出生，汉族，住山东省莱西市水集街道办事处威海路早市。 委托诉讼代理人：宫强，莱西鸿发法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：迟军正，莱西鸿发法律服务所法律工作者。 上诉人赵暖春与上诉人于得江因装饰装修合同纠纷一案，均不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初665号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵暖春上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由于得江负担。事实和理由：赵暖春鉴定前已经认可部分装修存在质量问题，且一审法院并未全部支持于得江的鉴定要求，在此情况下，3000元鉴定费用全部由赵暖春承担缺乏法律依据。 于得江辩称，鉴定费用应当由赵暖春负担。 于得江上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判于得江支付赵暖春装修款4384.15元；2、一、二审诉讼费用由赵暖春负担。一、赵暖春把南北炕柜门和抽屉图案做错后返工重做，把重做费用算给于得江，明显不合理，赵暖春提供的材料单据中可以找出重复计费的项目。涉案装修工程刚开工时，赵暖春提供的材料中有一份装修材料于得江未选中，赵暖春已自行取回，且在退回的材料清单后注明“不要”，该款项未从总装修款中扣除。上述两项总价约1000元，应当予以扣除。二、一审笔录中赵暖春认可退货款项1600元，应当予以扣除。涉案装修工程结束后，剩余材料由赵暖春取回，赵暖春在一审笔录中亦认可，并称退回的材料明细在其提交的单据中，后赵暖春又不认可。三、鉴定报告存在问题。干湿区瓷砖鉴定项目遗漏，修复费用板材差价1960元、更换瓷砖1000元，共计2960元，应当予以扣除，要求鉴定人员说明情况。 赵暖春未答辩。 赵暖春向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令于得江支付装修款15800元；2、案件受理费由于得江承担。 于得江向一审法院提出反诉请求：1、依法解除于得江与赵暖春之间达成的口头装修合同；2、依法判令赵暖春赔偿于得江收尾装修工程、装修瑕疵重做、材料费、人工费等相关损失费用共计9800元；3、反诉费由赵暖春承担。 一审法院认定事实：2018年5月，赵暖春与于得江达成协议，赵暖春为于得江装修位于莱西市蔚蓝水岸12号楼2单元102户房屋。在装修过程中，双方因装修质量问题发生纠纷。经一审法院组织双方现场勘验，认定赵暖春的装修施工存在以下问题：1、北卧室和书房窗套、入户门门框、厨房门框开裂翘边；2、阳台洗手盆下橱柜柜门无法安装；3、南北卧室定制炕上漆脱落、炕下柜门漆开裂；4、南卧室书桌桌面凹陷变形；5、入户门隔断没有垂直地面；6大厅吊顶尺寸与约定不符（约定为18cm，实际为40cm）；大衣橱未按照约定制作。 于得江在诉讼过程中要求对装修工程存在的质量问题部分及与约定不符部分修复费用进行鉴定。一审法院对外委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构出具泰衡评字[2019]206号价格评估报告，鉴定意见及结论为：赵暖春实施装修的位于莱西市蔚蓝水岸12号楼2单元102户房屋装修工程存在质量问题部分及与约定不符部分修复价值在价格评估基准日的货币金额为人民币5855.85元。于得江支付鉴定费3000元。 经赵暖春与于得江确认，赵暖春已经施工完毕的装修工程造价为30800元，于得江已经支付15000元。 一审法院认为，根据赵暖春与于得江达成的装饰装修合同，赵暖春为于得江位于莱西市蔚蓝水岸12号楼2单元102户房屋进行装修，经双方确认装修总价款为30800元，于得江支付15000元后，剩余装修款15800元。因赵暖春存在质量问题及未按照约定施工问题，于得江反诉要求赵暖春承担相关修复费用损失，理由正当，一审法院予以支持。根据泰衡评字[2019]206号价格评估报告，赵暖春实施的涉案装修工程的修复费用为5855.85元，故于得江应付的剩余装修款中应扣除上述修复费用，于得江还应支付赵暖春装修工程款9944.15元。因修复费用产生的过错方在赵暖春，故涉案工程修复费用鉴定费应由赵暖春承担。 关于合同解除问题，于得江以赵暖春承揽的装修工程存在质量问题，至今未予以整改为由要求解除合同，理由正当，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，一审判决：一、解除赵暖春与于得江之间的的装饰装修合同；二、于得江支付赵暖春装修款9944.15元；三、鉴定费3000元由赵暖春负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，反诉费25元，由于得江负担123元，赵暖春负担97元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，于得江主张南北炕炕门与抽屉重做费用和赵暖春取回的材料款项未予扣除，该两项费用在赵暖春提交的材料单据中均有体现。经本院核对，材料单据中未找到对应的项目和费用，于得江亦未提交证据证明该两项存在重复计费及重复计算的具体数额，其对此应当承担举证不能的不利后果，其主张应当扣除重复计算的1000元费用，依据不足，本院不予支持。 关于剩余材料款。于得江主张剩余装修材料已由赵暖春取回，该部分款项约为1600元应当予以扣除，并称赵暖春在一审笔录中已经认可该事实。经核对，赵暖春在一审笔录中称清单中已经直接扣除退回材料的相应款项，并未认可尚未扣除，于得江主张未扣除上述款项，证据不足，本院不予支持。 关于干湿区瓷砖鉴定是否遗漏的问题。一审法院于2019年8月7日到涉案房屋进行现场勘验并制作勘验笔录，其中勘验情况一栏显示于得江提出的质量问题中未包括干湿区瓷砖问题，其后在2019年9月4日的询问笔录中，于得江确定需要进行鉴定的项目为：1、北卧室和书房窗套、入户门门框、厨房门框开裂翘边；2、阳台洗手盆下橱柜柜门无法安装；3、南北卧室定制炕上漆脱落、炕下柜门漆开裂；4、南卧室书桌桌面凹陷变形；5、入户门隔断没有垂直地面；6大厅吊顶尺寸与约定不符（约定为18cm，实际为40cm）；大衣橱未按照约定制作。于得江在该笔录中表示没有需要补充的项目。2019年9月23日的询问笔录中，一审法院告知于得江提交鉴定申请的范围不应超过勘验笔录中确定的范围，于得江表示清楚，以上三份笔录于得江均已签字确认。本院认为，于得江在现场勘验笔录及询问笔录中未明确提出干湿区瓷砖修复的问题，其之后提交鉴定申请对该部分修复费用申请进行鉴定，一审对此未予准许并无不妥，于得江主张鉴定报告存在遗漏，本院不予支持。于得江主张干湿区瓷砖修复费用2960元应当从装修款中扣除，依据不足，本院不予支持。一审根据评估报告认定扣除修复费用后于得江还需支付赵暖春装修款9944.15元，并无不当，本院予以确认。 关于鉴定费用负担问题。本院认为，因赵暖春施工存在质量问题且未按约定进行装修，产生本案修复费用及修复鉴定费用，一审认定涉案鉴定费用应由赵暖春负担，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人赵暖春、上诉人于得江的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费392元，由上诉人赵暖春、上诉人于得江均担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年八月七日 法官助理 于遨洋 书记员吴梦瑶 书记员于国英