天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2469号上诉人（一审原告）：李元，女，1978年12月12日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李克忠（李元之父），住天津市和平区。委托诉讼代理人：杨晨，天津崇中律师事务所律师。上诉人（一审被告）：孙万华，女，1962年10月4日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李辰，天津诺信律师事务所律师。一审第三人：金融街融展（天津）置业有限公司，住所地天津市和平区西宁道81号增1号103，104室。法定代表人：姜欣，总经理。委托诉讼代理人：刘洪龙，男，该公司法务。委托诉讼代理人：李建强，天津建嘉律师事务所律师。上诉人李元因与上诉人孙万华及一审第三人金融街融展（天津）置业有限公司（以下简称金融街融展公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初7284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李元上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人孙万华给付李元自2017年8月17日至实际腾房之日的房屋使用费，按每月12000元计算；诉讼费由孙万华承担。事实和理由：双方租赁合同已经法院确认于2017年8月17日解除，孙万华之后再无占有使用涉案房屋的权利，但时至今日涉案房屋仍被孙万华占用。一审判决孙万华按照每月12000元租金标准的80%支付占有使用费，依据的是涉案房屋还存在质量问题，未完全符合使用条件。但自2017年8月17日孙万华提出解除租赁合同之后，双方不再具有合同关系，孙万华继续占有使用是违法的，应当按照全部租金标准支付费用，因孙万华不能再以房屋存在质量问题进行抗辩，法院也不能再以该理由作为减少占有使用费的依据。孙万华辩称，请求驳回李元的上诉请求。涉案房屋存在质量问题，李元也无法从无法使用的房屋中获得收益，基于房屋无法使用，一审法院认定孙万华占有该房屋对李元造成损失是错误的。一审判决孙万华支付占用费是错误的。基于以上理由，涉案房屋的物业费、采暖费孙万华也不应承担。孙万华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李元一审全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由李元承担。事实和理由：1．生效判决已查明涉案房屋因漏水存在质量问题，且至判决作出之日仍未修复，因此，该房屋不具备自行使用或向他人出租收取租金的条件。孙万华的行为并未对李元造成损失，且孙万华已于2019年5月起另行租赁房屋经营，一审法院判决孙万华向李元支付房屋使用费实属错误。2．因涉案房屋无法使用，孙万华并未享受到物业及供暖服务，且因该房屋无法使用而使供暖并非必要。一审法院认定孙万华实际享有涉案房屋物业、供暖服务，并判决上诉人据实承担相应费用错误。李元辩称，不同意孙万华的上诉请求。事实和理由与李元上诉的事实和理由一致，另，另案二审时李元多次与孙万华沟通先予腾房事宜，孙万华均不同意。孙万华自认解除之日起依然非法占有使用李元的涉案房屋，李元遭受了巨大的经济损失，不能另行出租，孙万华应按原合同的租金价格来承担给付义务。针对李元和孙万华的上诉请求，金融街融展公司述称，认可李元的上诉请求和理由，不同意孙万华的上诉意见。合同解除后孙万华占用涉案房屋是恶意占有，应全额支付相当于租赁标准的占用费。该房屋经物业公司进行过维修，至今没有再报修，不存在无法正常使用的情形，孙万华更应当全额支付使用费。另，孙万华另租场地与使用涉案房屋并不矛盾。李元向一审法院起诉请求：1．判令孙万华将坐落于天津市和平区的房屋腾空并交李元收回；2．判令孙万华向李元支付房屋占有使用费（自2017年8月17日起至实际腾房之日止期间，以每月12000元为标准计算）；3．判令孙万华向李元支付物业费（自2017年8月17日至实际腾房之日止期间，按每月3080.85元标准计算）；4．判令孙万华向李元支付取暖费（自2017年8月17日起至实际腾房之日止期间，按每年11940元标准计算）；5．本案诉讼费由孙万华承担。一审法院认定事实：涉案房屋坐落于天津市和平区，经天津市和平区人民法院出具的（2017）津0101民初4335号民事判决书确认李元、孙万华双方就涉案房屋的租金标准为每年12000元，物业费每月3080.85元，取暖费每年11940元，租赁合同于2017年8月17日予以解除，依据公平原则，对起租日至2017年8月17日之前的租金、物业费和取暖费（期间截止至2017年8月16日）由孙万华承担80%，由李元承担20%。经天津市第一中级人民法院出具的（2019）津01民终1671号民事判决书确认2017年8月17日之后涉案房屋的各项费用因孙万华仍在使用该房屋，故其仍应当根据实际情况承担相应费用。经上述生效民事判决书确认的事实，一审法院亦予以确认。另查，自2017年8月17日至今孙万华尚未支付涉案房屋租金、物业费、供暖费。另孙万华当庭认可称自2016年5月9日涉案房屋交接后一直控制该房屋至今，且房屋上锁钥匙在孙万华处但因漏水一直未使用该房屋。一审法院认为，经生效判决确认双方租赁合同已于2017年8月17日解除，孙万华再行占用房屋已经无合法依据，李元要求孙万华腾房的诉讼请求，予以支持。对于房屋使用费，在前案判决中双方均认可解除合同，即双方租赁合同已经不再履行，为减少损失，孙万华应及时将涉案房屋腾空交李元收回，但孙万华至今仍继续占用，占用期间的房屋使用费属于李元的损失，孙万华应予支付，李元要求孙万华按原合同标准支付各项费用应予支持，但考虑涉案房屋质量存在问题，影响孙万华对房屋的使用，李元也未提交证据证明进行维修并完全符合合同使用条件，酌定按原生效判决确认比例，即80%由孙万华负担，按每月9600元标准计算。对于物业费和供暖费，系孙万华实际享有的相应服务，该费用与房屋质量无关，孙万华占用期间应据实交纳，李元主张并无不当，予以支持。一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，孙万华将天津市和平区房屋腾空并交李元收回；二、判决第一项履行完毕当日，孙万华给付李元2017年8月17日至实际腾房之日期间的房屋使用费，按每月9600元计算；三、判决第一项履行完毕当日，孙万华给付李元2017年8月17日至实际腾房之日期间的物业费，按每月3080.85元计算；四、判决第一项履行完毕当日，孙万华给付李元2017年8月17日至实际腾房之日期间的供暖费，自11月15日至次年3月15日，按11940元标准计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙万华负担（判决生效之日起十日内，孙万华直接给付李元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙万华提交租赁合同两份，证明自2019年5月起孙万华已经另租房屋经营公司，没有再使用涉案房屋。李元质证认为，上述证据真实性无法核实，即使租赁事实存在，也与本案没有关联性，孙万华现在仍占有涉案房屋并存放大量货物。金融街融展公司质证认为，对上述证据真实性、合法性、关联性俊不认可，不认可证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙万华提交的证据与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李元与孙万华就涉案房屋签订的租赁合同已经生效判决确认于2017年8月17日解除，孙万华占有使用涉案房屋已缺乏依据，其应支付李元2017年8月17日至实际腾房之日止的占有使用费。因李元未提供证据证实该房屋经维修后完全符合使用条件，一审法院依据本案事实，酌情参照原租赁合同约定的租金标准的80%判令孙万华支付李元相应房屋使用费并无不妥。孙万华占有使用该房屋期间产生的物业费和供暖费，系李元因孙万华占用房屋而产生的损失，且该损失与涉案房屋租赁合同解除后是否存在房屋质量无关，一审法院参照原租赁合同约定标准判令孙万华支付李元物业费、供暖费亦无不当，本院予以确认。综上所述，李元、孙万华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李元负担25元，孙万华负担25元。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年八月十一日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……