北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2575号上诉人（原审被告）：林某1，男，1954年7月10日出生。委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林某2，女，1958年5月4日出生。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林某3，女，1948年6月17日出生。委托诉讼代理人：王某（林某3之夫），1946年5月17日出生。被上诉人（原审被告）：林某4，男，1945年7月26日出生。委托诉讼代理人：林琳（林某4之子），1971年5月9日出生。被上诉人（原审被告）：林某5，女，1951年4月20日出生。上诉人林某1因与被上诉人林某2、林某3、林某4、林某5法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初15850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.依法判决一、二审诉讼费用由林某2、林某3、林某5、林某4承担。主要事实与理由：一审法院认定事实错误，被继承人林某6生前立有合法有效遗嘱，位于北京市丰台区××镇××地1号楼3层5门69号房屋（以下简称69号房屋）属于林某6本人的份额由我继承。我未收到一审法院的开庭传票，导致无法参加诉讼，一审判决认定事实不清，适用法律错误。林某2、林某3辩称，同意一审判决，不同意林某1的上诉请求和理由。不认可林某1所述代书遗嘱，我们没有听说过。林某4辩称，同意一审判决，不同意林某1的上诉请求和理由。代书遗嘱没有听老人说过，我不认可该遗嘱。林某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。林某2向一审法院起诉请求：1.请求判令我继承69号房屋的五分之一份额；2.要求林某3、林某5、林某4、林某1配合办理房屋所有权变更登记手续。一审法院认定事实：林某7与林某6系夫妻关系，婚后育有林某3、林某5、林某2、林某4、林某1五个子女。2001年4月2日，林某6与北京铁路局北京铁路分局（以下简称“北京铁路分局”）签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》，该协议约定主要内容为：北京铁路分局以每建筑平方米943元，向林某6出售北京市丰台区××地小区1号楼5单元69房屋（即69号房屋），房屋建筑面积55.93平方米，实付房价款26311元，林某6一次性缴纳1175元的房屋公用部位维修基金。2009年2月23日林某6取得69号房屋的房屋所有权证书。2002年11月19日因林某7死亡，林某3到中国铁路北京局集团有限公司北京站劳资科办理林某7丧葬费支付手续；2018年12月23日林某6死亡，生前均未立遗嘱。本案在审理过程中，林某2、林某3、林某4均表示林某7死亡后，林某6未再婚，并确认林某7、林某6的父母均在其死亡前就已经去世。同时陈述69号房屋的购房款和公共维修基金均是林某7、林某6共同支付，房屋装修亦由林某6出资。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林某5、林某1经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证质证等诉讼权利。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，未立遗嘱的按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，诉争的69号房屋虽登记在林某6名下，但房屋的取得系在婚姻关系存续期间出资购买，故69号房屋应属林某6与林某7的夫妻共同财产。林某7死亡后其在69号房屋享有的财产份额应由其法定继承人林某6、林某2、林某3、林某5、林某4、林某1继承；林某6死亡后其在69号房屋的财产份额由林某2、林某3、林某5、林某4、林某1继承。林某1认为69号房屋属于家庭共同财产的主张，因其未提交充分的证据，为此，法院不予采信。林某5、林某1无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上，对林某2的诉讼请求，法院予以支持。判决：一、位于丰台区××地1号楼3层5门69号房屋由林某2、林某3、林某5、林某4、林某1继承，每人各占20%份额；二、林某2、林某3、林某5、林某4、林某1于判决生效之日起十日内相互协助办理上述房屋所有权变更登记手续。本院二审期间，为证明林某6生前留有代书遗嘱，林某1提交《遗嘱》一份，并申请证人景某、李某出庭作证。林某1所提交的《遗嘱》载明：…为避免我百年后家庭成员之间为遗产发生纠纷，特作遗嘱如下：1.坐落于丰台区××镇××地1楼5单元69号楼房一套，属于我的份额由我子林某1继承，任何人无权干涉。2.上述遗嘱内容系我本人真实意思表示，望家人恪守。落款为立遗嘱人：林某620081、22日代书人：李某2008.1.22日见证人：李某2008.1.22日见证人：景某2008.1.22日。在景某、李某出庭作证前，本院询问林某1被继承人林某6是否认识景某、李某，林某1表示林某6并不认识二人，且并没有见过两位证人。景某到庭陈述称，我系林某1爱人的同事，以前我也见过林某6，林某6以前在林某1家住过，因林某6说要立遗嘱，林某1爱人找我作见证人。当时下了班我和林某1爱人一起打车去林某6家，老太太要立遗嘱，我就是当一个证人，当时是李某给记的，他们把电脑和打印机搬到家里了，老太太陈述，他们给打印出来，给老太太念了两遍，老太太确认后签字的，签字是老太太本人签字的。李某到庭陈述称，我与林某1系同事、朋友关系，我以前见过林某6，就算认识吧，林某1说他妈妈想找我做个见证人。我与景某认识但不熟，当时林某1带的电脑，老太太先说了一下，然后我就给她打印出来了，打完我就给老太太念了一遍，问老太太是不是她真实的意思，老太太说是她的真实意思，老太太签完字之后我们签，遗嘱做完以后林某1和我们一起走的，我当时也不知道遗嘱在谁手里。景某、李某到庭陈述后，林某1变更前述陈述为“林某6曾在我家住过，见过两位证人，但不是很熟。”经质证，林某2、林某4、林某3对前述遗嘱及证人证言真实性均不予认可。林某2、林某4、林某3、林某1对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为：本案的争议焦点为一审法院对69号房屋所作处理是否适当。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，依据查明的事实，69号房屋取得于林某6、林某7婚姻关系存续期间，系二人的夫妻共同财产，二人去世后，69号房屋应作为二人的遗产予以分割。现林某1上诉主张林某6去世前留有代书遗嘱，依据该遗嘱林某6在69号房屋享有的份额应由其继承，提交《遗嘱》一份并申请相关证人出庭作证。对此本院认为，首先，林某1一审中曾向法院提交书面答辩意见，该答辩意见中并未提及该《遗嘱》，且在该答辩意见中林某1明确主张属于其父母的遗产按法定继承分割。林某1虽主张其一审未及时提交该代书遗嘱系因未能到庭参加诉讼，但一审法院已依照其一审提交的送达地址确认书所确认的地址有效送达了开庭传票，其未能按时到庭应诉理应自负其责。其次，本院审理过程中，双方针对林某1新提交的代书遗嘱真实性争议较大，为此本院对代书遗嘱代书人、见证人进行了询问，而对于立代书遗嘱的具体过程，景某、李某、林某1的陈述存在多处不一致之处，而林某1又在证人出庭前后的陈述出现反复，故本院认定上述证人证言及李保生的陈述缺乏必要的可信度。最后，因景某、李某与林某1为同事朋友关系，且三人之间的陈述存在矛盾之处，而林某1就此又不能通过录音、录像等技术手段进一步佐证其主张成立。故综合考量本案实际情况，本院难以认定前述《遗嘱》的真实性，林某1上诉主张依据《遗嘱》继承林某6在69号房屋享有的份额缺乏充分依据，本院不予支持。一审法院认定69号房屋应按法定继承由林某2、林某3、林某5、林某4、林某1予以继承并无不当，本院予以确认。林某5经合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席处理。综上所述，林某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由林某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 魏曙钊审 判 员 侯晨阳二〇二〇年八月二十八日法官助理 杨云霞书 记 员 王 慧