文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初839号原告：宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑山梅山大道商务中心7号办公楼2919室，统一社会信用代码91330206MA284BRT9C。执行事务合伙人：杭州敦钧资产管理有限公司（委派代表：许辽锋）。委托诉讼代理人：彭朝辉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：重庆南信信息电子科技有限公司，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委工业园区创业区一栋三楼，统一社会信用代码91500119MA5U798W91。法定代表人：陈宋辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。第三人：杭州货嘀物流有限公司，住所地浙江省杭州大江东产业聚集区红十五路7777号A5001，统一社会信用代码91330100MA27XXLL29。法定代表人：李绍波，杭州货嘀物流有限公司传化智联高级副总裁。委托诉讼代理人：彭朝辉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）与被告重庆南信信息电子科技有限公司、第三人杭州货嘀物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年2月24日受理。因本案被告重庆南信信息电子科技有限公司除公告送达方式以外的其他方式无法送达相关法律文书，本院于2020年4月23日依法裁定本案转为普通程序审理。2020年7月6日，原告申请追加杭州货嘀物流有限公司作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法由审判员严波担任审判长，与人民陪审员谢学平、余国明组成合议庭，适用普通程序于2020年7月6日、8月3日两次公开开庭进行了审理。原告宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）及第三人杭州货嘀物流有限公司的委托诉讼代理人彭朝辉、被告重庆南信信息电子科技有限公司的委托诉讼代理人钟鸿沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运输费用106500元。2.判令被告支付原告利息4436元（以106500元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿/实际履行完毕之日止的利息，暂计算到2019年12月10日）。3.本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用由被告承担。事实和理由：2017年1月5日，第三人杭州货嘀物流有限公司与被告签订《运输业务合同》，约定杭州货嘀物流有限公司为被告提供运输服务。合同期限为2017年3月1日到2018年2月28日。杭州货嘀物流有限公司按照约定履行了全部运输义务，但被告拖欠支付运费。2017年11月1日，杭州货嘀物流有限公司与被告进行对账，被告确认拖欠杭州货嘀物流有限公司运费费用106500元。2018年12月18日，第三人杭州货嘀物流有限公司将其对被告的债权转让给本案的原告。在重庆市南川区人民法院（2018）渝0119民初729号判决书中，被告也确认已经收到了《债权转让通知书》，多次与被告协商还款，但被告一直拒绝支付，为了维护原告的合法权益，原告只能向贵院提起诉讼。被告重庆南信信息电子科技有限公司辩称，原告起诉称多次和被告协商还款事实不属实，债权转让后原告从未和被告有任何联系。原告主张的费用没有任何事实依据，虽然签订了运输业务合同，但是没有实际发生运输业务。原告举示的发票实际上有两联，一张为191700元，另一张为106500元。双方签订的运输业务合同有效期为2017年3月1日至2018年2月28日，但是签订合同当天就已经开具了运费发票191700元。从两份发票开具的日期看，不能证明双方的业务是否发生。运输合同仅仅是作为双方合作的框架协议，不能作为业务发展多少、业务欠款的事实。原告提供的发票和业务明细均为原告方单方制作，业务明细没有我方确认，发票没有我方签收，不能作为实际发展业务多少及业务欠款发生的多少证据。被告和南信集团及其他公司是其独立的公司，财务也是独立的，南信电子科技公司和南信和宇光电科技有限公司在还款计划书中的盖章，只是对各自公司欠款的确认，与本案被告公司不具有关联性。被告未在还款计划书中签字盖章，是以实际行为表示对原告主张的运费不予认可。原告举证不能，应当承担举证不能的责任，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人杭州货嘀物流有限公司述称，同意原告的意见。经审理查明，2017年1月5日，被告重庆南信信息电子科技有限公司作为甲方与第三人杭州货嘀物流有限公司作为乙方签订《运输业务合同》，约定：“……乙方为甲方运输货物；运输路线暂定为重庆南川区往返深圳；结算价格详见附件，附件运输报价为门到门服务，不含保险和物流运输发票，不含装卸费……；乙方于每月5日将上述一个自然月产生的运费按订单明细与甲方核对无误后开具发票；乙方每月5日前完成对上一个自然月产生的运费对账单发给甲方，甲方在收到对账单之日起5日内审核确认；……合同有效期限自2017年3月1日至2018年2月28日止，合同有效期满则此合同自动终止。”2017年11月1日，案外人重庆南信电子科技有限公司、重庆南信和宇光电科技有限公司向第三人杭州货嘀物流有限公司出具《还款计划书》，载明：“自2017年3月以来拖欠贵公司费用总计404700元，明细如下：重庆南信电子科技有限公司，106500元；重庆南信和宇光电科技有限公司，85200元；重庆南信信息电子科技有限公司，106500元；重庆南信智造电子科技有限公司，106500元。今承诺将分4次还清欠款，还款时间如下：第一次，2017年11月2日前还款20000元；第二次，2017年11月28日前还款80000元；第三次，2017年12月28日前还款150000元；第四次，2018年1月28日前还款154700元。”该《还款计划书》只有案外人重庆南信电子科技有限公司、重庆南信和宇光电科技有限公司加盖了公章确认，被告重庆南信信息电子科技有限公司和案外人重庆南信智造电子科技有限公司未加盖公章确认。2018年12月17日，第三人杭州货嘀物流有限公司将其与重庆南信信息电子科技有限公司于2017年1月5日签署的《运输业务合同》及与此相关所有具体执行合同、订单、补充协议、还款协议及还款计划、承诺函等相关文件等项下对贵公司享有的债权和其他附属权利全部转让给宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）。2018年12月18日第三人杭州货嘀物流有限公司向被告重庆南信信息电子科技有限公司发出《债权转让通知书》，载明：“根据本公司与宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）于2018年12月17日签署的编号为【HZ2080920604】的《债权转让协议》，本公司已将与【重庆南信信息电子科技有限公司】于2017年1月5日签署的《运输业务合同》及与此相关所有具体执行合同、订单、补充协议、还款协议及还款计划、承诺函等相关文件等（以下统称基础合同）项下对贵公司享有的债权和其他附属权利（包括但不限于要求贵公司清偿基础合同项下应付未付的款项、逾期违约金、承担实现债权费用等全部款项的请求权、担保权益等全部权益、以诉讼、仲裁等方式向贵公司追偿等权利）全部转让给宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）。请贵公司接到本通知后，就基础合同项下的全部债务直接向债权受让人宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）履行。”庭审中，原告和第三人举示了两张购买方为重庆南信信息电子科技有限公司、销售方为杭州货嘀物流有限公司的增值税专用发票。其中一张为2017年3月1日的增值税专用发票（发票代码XXXX，发票号码XXXX），金额为191700元；另一张为2017年3月27日的增值税专用发票（发票代码XXXX，发票号码XXXX），金额为106500元。原告主张被告就金额为106500元的增值税专用发票已经进行了抵税。经本院依法到国税部门核实：经重庆市税务局数据运维组查询，未有发票代码XXXX，发票号码XXXX，发票代码XXXX，发票号码XXXX两张发票的认证信息，无法提供相关的发票信息。对此，被告质证认为，XXXX号发票不具有真实性、合法性、关联性，且未经我方签收、抵扣，不能证明106500元货款的发生。另原告主张第三人与被告在2017年3月1日之前双方就有合作了，原告自认被告已经支付了191700元货款（但未提供支付凭证），原告认为目前被告下欠106500元运输款。庭审中，第三人还举示了《重庆南信信息电子科技有限公司订单明细》。被告质证认为，对业务订单明细证据三性不予确认，没有被告公司的签字确认，该份证据的形成没有显示形成时间，不能证明运输业务的发生及发生量。本院受理本案后，原告宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人重庆南信信息电子科技有限公司的财产进行网络查询并查封、扣押、冻结其价值110936元的财产，本院对申请人宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）的请求予以准许。宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）支付了财产保全申请费1070元。另查明，被告重庆南信信息电子科技有限公司成立于2016年8月10日，为有限责任公司，公司法定代表人为陈宋辉。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原告提交的《运输业务合同》、《还款计划书》、《债权转让通知书》、（2018）渝0119民初729号民事判决书、《增值税专用发票》，第三人提交的《重庆南信信息电子科技有限公司订单明细》、《增值税专用发票》及当事人的陈述在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，本案属运输合同纠纷。本案争议的焦点为：原告所主张的货运业务是否实际发生？被告是否应当支付106500元运费？本案中，被告与第三人2017年1月5日签订的《运输业务合同》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。2018年12月17日，第三人杭州货嘀物流有限公司将其与重庆南信信息电子科技有限公司2017年1月5日签署的《运输业务合同》及与此相关所有具体执行合同、订单、补充协议、还款协议及还款计划、承诺函等相关文件等项下对被告享有的债权和其他附属权利全部转让给原告。第三人也已将债权转让的情况通知了被告，该转让对债务人已经发生效力。现原告主张被告下欠的运输费为106500元运费，原告应对合同约定的货运业务实际发生及货运业务量举证证明。本案中，原告提交的《还款计划书》中虽载明被告下欠第三人的费用为106500元，但被告未在《还款计划书》上加盖公章确认。关于原告主张《还款计划书》中的四家公司均属于南信集团控制，属于关联公司，在《还款计划书》中也是表述为我司，且表述为一家公司，且公司的账单有两家公司确认，原告认为该债权已经由被告确认的问题。因被告重庆南信信息电子科技有限公司为有限责任公司，系独立的公司法人，与《还款计划书》中的其他三家企业相互独立，且其法定代表人也不是同一人，案外人重庆南信电子科技有限公司、重庆南信和宇光电科技有限公司在《还款计划书》上加盖了公章确认，不能据此认定被告也对该《还款计划书》进行了确认。故本院对原告的此项主张不予采信。庭审中，第三人提交了《重庆南信信息电子科技有限公司订单明细》，但该订单明细中并无被告方的签章确认，原告及第三人也未举示其他相关运输单证，该份证据不能证明被告与第三人是否发生本案中《运输业务合同》所约定的运输业务。庭审中，原告和第三人举示了两张购买方为重庆南信信息电子科技有限公司、销售方为杭州货嘀物流有限公司的增值税专用发票，该两张增值税专用发票的日期为2017年3月1日和3月27日。因该增值税专用发票系第三人开具，并未经被告方确认和抵扣税款，结合《运输业务合同》中“合同有效期限自2017年3月1日至2018年2月28日止，第三人于每月5日将上述一个自然月产生的运费按订单明细与被告核对无误后开具发票；第三人每月5日前完成对上一个自然月产生的运费对账单发给被告，被告在收到对账单之日起5日内审核确认”的约定来看，不能证明第三人和被告已就本案所涉《运输业务合同》发生了106500元货运业务的事实。综上，原告举示的证据不能证明第三人和被告已就本案所涉《运输业务合同》发生了106500元货运业务的事实，也不能证明被告下欠106500元的运费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告提供的证据不足以证明其事实主张，原告应当承担不能的不利后果。故，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费2520元、保全申请费1070元，共计3590元（原告已预交），由原告宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严 波人民陪审员  谢学平人民陪审员  余国明二〇二〇年八月十一日法官 助理  陈 彬书 记 员  郝寿东