上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6822号上诉人(原审被告)：上海诶斯诶福文化传媒有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱鸣敏，总经理。委托诉讼代理人：何汝玫，上海三越律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱鸣敏，男，1985年10月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人上海诶斯诶福文化传媒有限公司(以下简称诶斯诶福公司)因与被上诉人朱鸣敏请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。诶斯诶福公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱鸣敏一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未查清主要案件事实。1、诶斯诶福公司成立之初，朱鸣敏为公司股东，并担任执行董事及法定代表人。后经过股权转让，朱鸣敏虽不再是诶斯诶福公司的股东，但其是诶斯诶福公司股东上海埃芾文化传媒中心(有限合伙)(以下简称埃芾中心)的股东上海诶斯诶福企业管理有限公司(以下简称诶斯诶福管理公司)的股东，占股20％，所以朱鸣敏是间接控股诶斯诶福公司。2、朱鸣敏担任公司法定代表人期间，一直都是以执行董事及总经理身份履行法人职责。此后，公司因经营不善亏损严重，不得不采取遣散员工、停发工资、停缴社保等方式缩减开支，其中包括停发朱鸣敏工资和停缴其社保，但这只是公司运作中产生的问题，不能作为其要求变更法定代表人的依据。3、朱鸣敏自2018年4月离开公司不再行使相关职权并非诶斯诶福公司原因，而是朱鸣敏故意不办理离职和工作交接手续。其怠于行使法定代表人的职权，目的在于逃避因自身经营不善导致公司巨额亏损的责任。二、对于执行案号为(2019)沪0114执2206号案件(此案执行标的为人民币37，870元，以下币种同)，朱鸣敏在一审庭审中是认可的，并表示已配合执行完毕。对执行案号为(2019)沪0105执1533号案件(此案执行标的为2，011，400元)，该案诉争事实发生在2017年8月，此时朱鸣敏是诶斯诶福公司的股东和法定代表人，也是此案诉争借款的经手人，并非一审判决所认定的其不知情。正因为朱鸣敏与该两起执行案件的关联性，在案件未执行完毕的情况下变更其法定代表人身份，不利于债务的处理。三、诶斯诶福公司于2020年4月29日召开股东会，作出由朱鸣敏继续担任公司执行董事、法定代表人职务的股东会决议，该股东会的召集和召开均符合法律规定和公司章程约定，为合法有效。一审法院不顾股东会决议内容仍然判决涤除朱鸣敏法定代表人的登记，侵害了诶斯诶福公司股东的权利。朱鸣敏答辩称，一、其离职后没有再以公司法定代表人身份代表公司参与过经济活动及签署过公司有关合同、协议，也不掌控公司的证照和印章，也不持有公司的其他重要物件。对此，双方在一审中均予以确认。一审相关证据证明孙飞为公司的实际控制人，朱鸣敏不掌控公司财务，也不参与公司的重大事项。二、公司和法定代表人的关系为委托关系，股东会选举是公司单方意思表示。因朱鸣敏拒绝继续担任法定代表人，故双方的委托关系不成立。且朱鸣敏已非公司股东及公司员工，与公司没有实质性的联系，不具备继续担任法定代表人的资格。如继续由其承担由他人实际控制下的公司法定代表人的责任和义务，显失公平，必然导致权义失衡。故请求驳回上诉，维持一审判决。朱鸣敏向一审法院起诉请求：判令诶斯诶福公司向上海市崇明区市场监督管理局涤除朱鸣敏作为诶斯诶福公司法定代表人的登记事项。一审法院认定事实：2016年11月7日，诶斯诶福公司经工商部门核准设立，注册资本为2，812.46万元，登记的股东为朱鸣敏占股10％、上海南勤投资管理有限公司(以下简称南勤公司)占股90％。2016年10月21日股东会决议，选举朱鸣敏为公司第一届执行董事、法定代表人。2017年8月9日，朱鸣敏与埃芾中心签署《转股协议书》，约定将朱鸣敏持有的诶斯诶福公司9％的股权作价1元转让给埃芾中心。同日，诶斯诶福公司形成股东会决议(一)，同意上述转让，并同意南勤公司将90％股权亦转让给埃芾中心。转让后，诶斯诶福公司股东持股情况为：埃芾中心出资2，475万元，占99％，朱鸣敏出资25万元，占1％。同年9月18日，朱鸣敏与埃芾中心签订《转股协议书》，将其持有的0.89％股权作价一元转让给埃芾中心。同日，诶斯诶福公司形成股东会决议，同意上述转让。转让后，诶斯诶福公司股东持股情况为埃芾中心出资2，500万元，占88.89％，宁波澎湃磐石股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称澎湃企业)出资312.46万元，比例11.11％。此外约定公司执行董事、监事不变，并通过公司新章程。同日，诶斯诶福公司新章程明确：诶斯诶福公司股东为埃芾中心和澎湃企业。章程第七条约定，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使选举和更换执行董事等职权……第十五条约定，公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生，执行董事任期届满，可以连任。第二十三条约定，公司的法定代表人由执行董事担任。2018年2月起，诶斯诶福公司停发朱鸣敏工资。2018年6月始，诶斯诶福公司停缴朱鸣敏社保，朱鸣敏社保记录从诶斯诶福公司处转出。朱鸣敏自2018年4月离开公司不再行使公司相关业务。2018年7月26日，朱鸣敏微信联系诶斯诶福公司的孙飞提出要求涤除其法定代表人登记遭拒。2019年12月30日朱鸣敏提出召开关于更换、选举执行董事、法定代表人的股东会会议未果，遂涉讼。一审又查明，2018年12月24日，上海宏信设备工程有限公司起诉诶斯诶福公司租赁合同纠纷，上海市嘉定区人民法院作出(2018)沪0114民初15408号民事调解书，确定诶斯诶福公司支付价款及违约金等37，870元；2019年3月11日，孙飞起诉诶斯诶福公司借款合同纠纷，上海市长宁区人民法院作出(2019)沪0105民初4096号民事调解书，确定诶斯诶福公司归还孙飞本金200万元及相应利息；对此朱鸣敏认为两案的应诉自己均不知情，因自己是法定代表人故在案件执行时才知道的，且认为孙飞系诶斯诶福公司实际控制人，对孙飞出借诶斯诶福公司的借款不予认可。一审另查明，根据工商登记信息显示，作为诶斯诶福公司股东的埃芾中心(占88.89％股权)的股东由孙飞(占24.83％)、诶斯诶福管理公司(占72.5％)等组成，其中诶斯诶福管理公司的股东为孙飞(占80％)和朱鸣敏(占20％)。自2019年4月后，诶斯诶福公司严重亏损，目前仅有股东和监事，并未再继续经营。一审审理中，一审法院向诶斯诶福公司两股东发出书面通知书，告知法院如果支持朱鸣敏诉请涤除其法定代表人，诶斯诶福公司处于无法定代表人情况下可能引起公司被吊销营业执照的风险，要求诶斯诶福公司股东及时处理。诶斯诶福公司两股东收到该通知后，于2020年4月29日召开股东会并通知朱鸣敏予以参加，作出股东会决议内容为：朱鸣敏担任本公司新一届执行董事、法定代表人。对此朱鸣敏认为自己在收到参会通知后以书面形式明确表示拒绝，且该股东会决议自己并未收到，亦不同意该决议结果。一审法院认为，根据法律规定，依照法律或者法人章程代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法律又规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。由此可见，作为公司的法定代表人，其应当与公司之间存在实质性的利益关联。就本案来看，朱鸣敏作为诶斯诶福公司的法定代表人，是根据2016年10月21日股东会决议，选举当时身为公司股东的朱鸣敏为公司第一届执行董事、法定代表人。之后朱鸣敏亦履行了相应的职责。2017年8月、9月，在公司明知及其他股东都同意的情况下，朱鸣敏将其持有的诶斯诶福公司的股份全部转让他人，朱鸣敏已不再是公司的股东，且2018年6月始，诶斯诶福公司停缴朱鸣敏社保，朱鸣敏从诶斯诶福公司离职，亦不再是公司的员工。至2019年10月20日，朱鸣敏作为执行董事的三年届期已届满，故就朱鸣敏目前身份而言，其既不是诶斯诶福公司的员工，也不是诶斯诶福公司的股东，其执行董事的身份业已到期，其已不具备成为法定代表人的基本条件。朱鸣敏作为一个与公司无实质性关联的自然人，如果继续由其担任公司的法定代表人，违背立法的初衷和本意，对公司及朱鸣敏均有失公允；其次，法定代表人属于意定的公司代理人，两者之间系特殊的委托关系。且该委托关系履行的内容涉及行为，在朱鸣敏明确提出不再担任法定代表人的情况下，依然选举其继续担任此身份，显然不具有可操作性。审理中，一审法院亦将本案可能产生的风险告知诶斯诶福公司，要求其及时选举新的法定代表人以避免可能带来的不利后果，但诶斯诶福公司基于朱鸣敏在未处理完公司债务的情形下应该继续担任法定代表人这一理由坚持要求朱鸣敏继任，一审法院认为，诶斯诶福公司的债务处理与朱鸣敏是否继续是法定代表人无直接利害关系，诶斯诶福公司如认为朱鸣敏对公司的债务有承担和处理义务，可以通过其他途径予以主张。综上所述，朱鸣敏的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。据此，一审判决如下：诶斯诶福公司于判决生效之日起三十日内至上海市市场监督管理局崇明分局办理涤除朱鸣敏作为诶斯诶福公司法定代表人的登记事项。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由诶斯诶福公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，朱鸣敏作为诶斯诶福公司的原股东，被选举为公司执行董事及法定代表人，其在任期内履行了相关职责，双方对此并无异议。现朱鸣敏任期已届满，客观上其已不是诶斯诶福公司的股东及员工，亦退出了公司的经营活动，其已无法通过公司自治方式解决争议，故其诉请不再担任公司法定代表人并无不妥。诶斯诶福公司主张朱鸣敏提起涤除法定代表人登记诉讼是为了逃避责任，并以朱鸣敏应当承担任职期间的债务为由要求其继续担任法定代表人缺乏依据，本院不予支持。一审法院在告知诶斯诶福公司因无法定代表人将产生何种后果的情况下，判令其履行涤除朱鸣敏法定代表人登记事项之义务，当属正确。综上所述，诶斯诶福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海诶斯诶福文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 沈 俊二〇二〇年八月二十七日书记员 夏秋凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……