河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1141号 上诉人（原审被告）：南通启益建设集团有限公司，住所地：江苏省启东市汇龙镇人民路683号建筑大厦18层。 法定代表人：顾耀兰，董事长。 委托诉讼代理人：张文林，男。 被上诉人（原审原告）：高士杰，男，1960年7月1日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：范东，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙迪，河北承天律师事务所律师。 原审被告：张文林，男，1956年11月3日出生，汉族，住北京市密云区。 上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称南通启益公司）因与被上诉人高士杰及原审被告张文林建设工程合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，于2020年6月16日因执行新冠肺炎疫情防控措施，作出（2020）冀08民终1141号民事裁定书，本案中止诉讼。本院依职权恢复审理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南通启益公司的委托诉讼代理人张文林、被上诉人高士杰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告张文林作为上诉人南通启益公司的委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。 南通启益公司上诉请求：撤销原判，一审诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定陈秋成是南通启益丰宁天保工地项目经理，具有公司代理权，与事实不符。其依据就是陈秋成自书证言是项目经理。我公司在丰宁天保工地，项目经理是韩达良，现场经理是屈进良，都是在丰宁建设局有备案。陈秋成是临时雇佣的技术员。况且陈秋成签字盖章的章不能代表南通启益建设集团有限公司，没有法律效力。南通启益建设集团有限公司从未授权陈秋成签发这个劳务费用清单，况陈秋成在现场签署实际用工及工作量是正常的，结算时应由预算部门根据国家规定取费。陈秋成直接签署劳务价款明显不合常理。陈秋成给高士杰出具的劳务费用清单，从时间点、计价取费、工程量三个方面存在明显欺诈，而且在文件上还注有请张总核审字样，陈秋成在自证证言中还明确注明，这个工程费用单子已通过预算计算，可是事实上没有预算人员出具的计算书，没有预算人员签字，明显在说谎。丰宁法院还认定，高士杰对维修部分、工程质量与其没有因果关系，固只扣除工程款2%作为对我公司维修、赔偿损失。我公司维修、赔偿部分共计562526元，依据双方合同第一条及根据最高法院建筑施工合同司法解释十一条，我公司维修补偿业主的费用应当由被上诉人承担。 高士杰辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。一、一审法院认定陈秋成是南通启益建设集团有限公司顺达天保项目部经理和技术负责人，出具工程费用明细清单并在明细清单上签字确认，并加盖南通启益建设集团有限公司顺达天保项目部印章，高士杰有理由相信陈秋成是代表南通启益公司履行职务行为，系认定事实清楚、证据充分。通过答辩人与南通启益公司签订的协议书、若干份工程联系单均是陈秋成代表施工单位签字并加盖公章，及北京洪港华运建筑劳务有限公司出具的说明，陈秋成本人、陈国莹、米志出具的自书证言，形成完整的证据链，充分可以证明陈秋成是代表南通启益公司履行职务行为。按照正常逻辑及习惯，涉及公司印章，应妥善保管，如陈秋成不是项目经理和负责人，其是没有理由掌管公司印章的，陈秋成代表施工单位签字并加盖公章，无论从形式上是本质上来说，其是已经取得南通启益公司授权的。陈秋成作为长期从事建筑业的专业人员，代表公司签署文件应严谨、缜密，且其本人也已证实，所有费用均经建宇房地产公司驻场工程师预算核对，因此，陈秋成在增加工程即1#2#3#楼及车库人工签证、幼儿园设计变更的项目费用、13#人工签证上签字并加盖公章的行为应认定为履行职务行为，也即南通启益公司对增加工程量及结算金额的认可。故，答辩人认为，一审法院认定事实清楚、证据充分。二、一审法院认为被答辩人辩称工程质量存在问题，应在工程验收报告中体现，南通启益公司没有提供工程验收报告。高士杰不是一人对整体工程进行施工，建设的楼房已交付使用，没有证据证明工程质量问题与高士杰的施工存在因果关系，南通公司应按照确认的变更追加工程费承担给付责，系认定事实清楚。通过答辩人一审提交的协议书可以明确，答辩人的工程范围包括地面垫层、棚面抗裂砂浆、公共部位地砖、公共部位粉刷。被答辩人所述的维修部分，不在答辩人的工程范围内，且其不能提供充分证据证明，其所指向的维修部分、工程质量与答辩人存在因果关系，工程质量问题不是由答辩人造成的，故被答辩人所述的维修、赔偿部分支出不应由答辩人来承担，缺乏事实依据和法律依据。综上，答辩人认为，陈秋成作为南通启益建设集团有限公司顺达天保项目部经理和技术负责人，出具工程费用明细清单并在明细清单上签字确认，并加盖南通启益建设集团有限公司顺达天保项目部印章，其是代表南通启益公司履行职务行为，南通公司应按照确认的变更追加工程费承担给付责任。故，望二审人民法院查清事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。 张文林作为上诉人南通启益公司的委托诉讼代理人参加诉讼，其放弃作为原审被告发表意见的权利。 高士杰向一审法院起诉请求：1、请求二被告连带给付拖欠原告的建筑工程款计人民币648048.00元，并自2017年10月20日起给付迟延履行期间的利息至付清之日止。2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年3月10日，南通启益建设集团有限公司与定州市住总建筑工程有限公司签订建设施工工程劳务分包合同，南通启益建设集团有限公司将丰宁县顺达•天保小区1#、2#、3#楼及车库工程分包给定州市住总建筑工程有限公司，合同价款总额18240500.00元，约定工程2015年10月25日竣工。定州市住总建筑工程有限公司没有在约定的时间完工。2017年3月15日，高士杰以北京洪港华运建筑劳务有限公司（乙方）的名义与南通启益公司（甲方）签订劳务分包协议书，南通启益公司将丰宁白塔村南侧顺达天宝三标段车库、幼儿园、换热站建设施工工程分包给北京洪港华运建筑劳务有限公司，工程范围：二次结构、砌筑、地面、墙地砖、粉刷、屋面（不含防水）、室外台阶散水等直至工程交工验收的图纸所含的全部工程内容（不含外立面、门窗）。南通启益公司负责建设所需材料；北京洪港华运建筑劳务有限公司负责建设施工所需设备、工具、器具生活设施、辅料及安全保障措施。施工费幼儿园建筑面积每平方米190.00元，车库、换热站建筑面积每平方米115.00元，以实际建筑面积确定工程款。乙方承包的所有工程竣工预验收经监理、甲方验收合格后支付工程款90%，验收合格后15天内付工程款98%，剩余2%工程款作为质保金。双方约定交工日期2017年7月15日。违约方按工程款5%支付违约金。陈秋成代表南通启益公司、高士杰、张长海代表北京洪港华运建筑劳务有限公司在协议上签字，加盖南通启益公司、北京洪港华运建筑劳务有限公司印章。合同签订后，高士杰组织工人对工程进行施工。2016年12月25日，经双方确认1#、2#、3#和车库费用总计2279000.00元，已付2331100.00元（以实名制工资形式发放），质保金从签证、变更、洽商的费用中扣除。张文林、高士杰在结算单上签字。2017年9月12日，经双方确认幼儿园、换热站、车库总造价款820189.60元，已支付419630.00元，余款400559.60元在2018年1月31日前结清，质保金从签证、变更、洽商的费用中扣除。实名制工资表上报建设方，以预储金形式发放，2017年合同内工人工资已结清，张文林、高士杰在结算单上签字。1#、2#、3#和车库、幼儿园、换热站工程费已全部给付完毕，质保金双方约定从签证、变更、洽商的费用中扣除。发包方丰宁建宇房地产开发有限公司对工程个别部位做了变更追加，2016年12月31日经南通启益建设集团有限公司顺达•天保项目部经理和技术负责人陈秋成签字确认，1#、2#、3#楼及车库增加工程16项，工程费390272.00元，出具了工程费用明细清单，陈秋成在工程费用明细清单签字确认，加盖南通启益建设集团有限公司顺达•天保项目部印章。幼儿园设计变更的项目费用表和13#楼人工签证，2017年10月20日经南通启益建设集团有限公司顺达•天保项目部经理和技术负责人陈秋成签字确认。幼儿园设计变更的项目5项，费用共计263356.00元，13#楼增加工程9项，工程费58520.00元未给付。出具了工程费用明细清单，陈秋成在工程费用明细清单上签字确认，加盖南通启益建设集团有限公司顺达•天保项目部印章。变更追加工程费总计712148.00元，已给付64100.00元，尚欠648048.00元未给付。 一审法院认为，原告高士杰借用北京洪港华运建筑劳务有限公司的资质，并以北京洪港华运建筑劳务有限公司的名义与南通启益建设集团有限公司签订劳务分包合同，北京洪港华运建筑劳务有限公司并没有参与合同的签订和履行。高士杰参与合同的签订，组织工人对工程施工，结算工程款，认定高士杰为工程实际施工人，其以自己的名义向被告南通启益公司主张权利的行为符合法律规定。原告高士杰要求张文林承担给付工程款的责任，张文林是南通启益公司员工，代表公司签订合同是履行职务行为，不能认定为实际施工人，应由南通启益公司承担给付工程款的责任。南通启益公司辩称，陈秋成无权对变更追加工程费进行确认。本院认为，陈秋成是南通启益建设集团有限公司顺达•天保项目部经理和技术负责人，出具工程费用明细清单并在明细清单上签字确认，并加盖南通启益建设集团有限公司顺达•天保项目部印章，原告高士杰有理由相信陈秋成是代表南通启益公司履行职务行为。变更追加工程费应以明细清单的金额为依据。被告辩称工程质量存在问题，应在工程验收报告中体现，被告南通启益公司没有提供工程验收报告。高士杰不是一人对整体工程进行施工，建设的楼房已交付使用，没有证据证明工程质量问题与高士杰的施工存在因果关系。南通启益公司应按照确认的变更追加工程费承担给付责任。双方在合同中和1#、2#、3#及车库、幼儿园、换热站工程费确认书中约定，质保金从变更追加工程费中扣除，因此其应从总计工程费中扣除2%的质保金，即2279000.00元+820189.60元+712148.00元=3811337.60元x2%=76226.75元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告南通启益建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告高士杰工程款571821.25元（648048.00元-76226.75元）。二、驳回原告高士杰的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，陈秋成代表南通启益公司签订《协议书》，约定了涉案工程范围等事项。而后在施工过程中，陈秋成亦签订工程联系单，并盖有南通启益建设集团有限公司顺达•天保项目部公章。南通启益公司认可陈秋成是其临时雇佣的技术人员，而不认可授权陈秋成签发劳务费用清单。但在与高士杰接触、联系涉案工程事项的是陈秋成，高士杰有理由相信其有权代表南通启益公司签发劳务费用清单，且该联系单盖有南通启益建设集团有限公司顺达•天保项目部公章。故一审法院依据劳务费用清单判决南通启益公司给付高士杰工程款并无不当。对于南通启益公司关于工程存在质量问题，其维修、补偿业主费用应当由高士杰承担的上诉理由，因未提供关于高士杰施工部分工程质量存在问题的证据，故本院不予支持。 综上所述，南通启益建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10280.00元，由上诉人南通启益建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋审判员李红梅审判员孙琳丽 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 刘      明      喆 书 记 员 李      云      骐