湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终510号上诉人（原审被告）：张艾林，男，1957年4月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业，住湖北省潜江市。上诉人（原审被告）：帅巧芝，女，1958年9月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业，住湖北省潜江市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：路杨，湖北奇睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯荣（曾用名柯蓉），女，1981年12月13日出生，汉族，湖北省襄阳市人，黄石加柯环保有限公司职工，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：王光锋，湖北楚天律师事务所律师。上诉人张艾林、帅巧枝因与被上诉人柯荣共有纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2009）鄂9005民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张艾林、帅巧枝上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回柯荣全部诉讼请求。事实和理由：一、张艾林、帅巧枝为涉案房屋的所有权人。柯荣未提供证据证明与张艾林、帅巧枝共同出资购房，一审判决认定事实错误。《房屋买卖协议书》是张艾林签订的，且已经支付了全部购房款，宅基地使用权证也登记在张艾林的名下，故涉案房屋应归张艾林、帅巧枝所有。二、双方当事人之间系债权债务关系，并未共同出资购房。1.柯荣提供的取款记录只能证明柯荣从银行取款8万元用于购房事宜，不能证明双方有共同出资购房的合意以及双方实行了共同购房的行为。张艾林书写的证明,也不能证明柯荣支付8万元用于共同购买房屋，反而该证据存在很多瑕疵，不能采信。2.柯荣购房行为与社会一般行为不同。一般情况下，由新婚夫妻向父母借钱买房或是由父母买房供夫妻使用，且因房屋价值高，不可能在男方父母与女方之间形成共有关系。且柯荣出资一半的情况下，未要求登记为共有人或登记其名下，也不符合常理。3.借款8万元是柯荣与张科在婚姻存续期间共同向张艾林、帅巧枝的借款。故柯荣主张权利已经超过诉讼时效。三、柯荣一审提供的证人证言反能佐证张艾林却因资金不足才向柯荣借钱买房。四、一审在涉案房屋未登记、未测量面积的情况下确认涉案房屋系共同出资购买以及柯荣享有4/9的份额，依据不足。柯荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、宅基地使用权和房屋所有权是两个独立的物权，房屋所有权的归属应由基础法律事实决定。柯荣在一审中提供的婚前存款存单、银行取款凭证及张艾林亲笔所写的证明等证据足以证明其是以婚前个人存款与张艾林、帅巧枝共同出资购买案涉房屋，并于2004年2月交付使用至今，故涉案房屋应由柯荣与张艾林、帅巧枝共有。虽涉案房屋未办理产权登记，但不影响柯荣对于涉案房屋享有共有权益。根据本案实际情况，一审法院确定本案为按份共有并确认柯荣享有4/9的份额，符合法律规定。不动产物权登记具有公示效力非确权效力，不动产物权的归属由基础法律事实确定。二、2004年柯荣与张科准备结婚，为解决住房问题，柯荣与张艾林、帅巧枝商量共同买房，并约定将房屋登记在柯荣、张科的名下。因柯荣、张科当时在外地上学，就将购房合同的签订、付款及办理登记等事宜一并委托给张艾林处理。后因张艾林未按当初约定处理，将宅基地登记在其本人名下，柯荣发现后提出异议，张艾林在柯荣父母的见证下立下证明。该证明上载明的非常清楚，能证明双方不仅有共同出资购买的合意也有共同购买的行为。三、涉案房屋系农村宅基地上的房屋。申请农村宅基地是以户为单位，虽然宅基地的土地登记申请人为张艾林，但权利人不仅仅是张艾林，而是整个家庭，包括柯荣。且张艾林的户籍已经迁往其他社区，已经丧失集体经济组织成员资格，不再享有宅基地使用权。目前只有柯荣及其女儿的户籍在该社区，其应享有宅基地使用权。四、一审中，张艾林不仅否认证明由其出具，对于柯荣出资的8万元的用途陈述也是相互矛盾，足以证明其陈述为借款不足以作为定案依据。柯荣向一审法院起诉请求：1.确认位于潜江市园林办事处××号的房屋为柯荣与张艾林、帅巧枝共有，其中柯荣所占份额为4／9；2.张艾林、帅巧枝补偿柯荣对房屋共有份额90万元；3.张艾林、帅巧枝支付柯荣房屋自2004年3月至今所收取的房屋租金的份额22.5万元；4.本案诉讼费由张艾林、帅巧枝负担。诉讼过程中，柯荣放弃第二、三项诉讼请求。一审法院认定事实：张艾林、帅巧枝系夫妻。柯荣与张艾林、帅巧枝之子张科于2004年1月10日登记结婚。因柯荣与张科结婚需新房居住，张艾林、帅巧枝便与陈书军协商向陈书军购买房屋并达成购买意向。同时，张艾林、帅巧枝因资金不足便要求与柯荣共同出资购买。2004年2月5日、2月14日，柯荣共取款8万元交付张艾林、帅巧枝。2004年2月19日，张艾林与陈书军签订《房屋买卖协议书》，主要约定陈书军将土地使用面积128.55平方米、价值17.8万元的房屋出售给张艾林，房屋办证费用由张艾林负担。2004年6月23日，经张艾林申请，潜江市国土资源局为案涉房屋所占用的土地办理《集体土地使用证》，并载明坐落于“园林辉煌居委会七组”、地号“030107508”、使用面积128.44平方米。案涉房屋未办理房屋所有权登记。2008年12月5日，张艾林向柯荣出具《证明》1份，载明“买房媳妇买陈书军房子拿了捌万元正（整）”。2016年2月5日，柯荣与张科协议离婚。另查明，因张艾林否认《证明》由其书写并否认为原件，柯荣为此申请鉴定支出鉴定费4500元。一审法院认为，本案当事人诉争的焦点为：张艾林、帅巧枝购买陈书军房屋时，柯荣所支出的8万元，系借款还是共同出资。对此，一审法院认为，从张艾林出具的《证明》的时间及内容看，柯荣支出的8万元系购买房屋的出资款，并非借款的意思表示，且柯荣亦实际出资了8万元，一审法院确认柯荣与张艾林、帅巧枝共同出资17.8万元向陈书军购买了坐落于潜江市园林办事处××组的房屋，其中柯荣出资8万元；案涉房屋所有权及土地使用权归柯荣与张艾林、帅巧枝共有。柯荣与张艾林、帅巧枝在购买房屋时未约定各自的份额，故各自的份额应按出资额确定。按柯荣出资额计算，其占有份额应为8／17.8，柯荣只主张份额4／9（小于8／17.8），放弃其他共有部分份额，系其对自身权利的处分，亦予以确认。关于张艾林、帅巧枝抗辩柯荣现提起诉讼，其诉讼时效期间届满，因柯荣提起的系不动产物权诉讼，不适用诉讼时效的规定，对该抗辩理由，不予采纳。案件受理费及鉴定费的负担问题，不属于当事人的争议范围，应由法院决定。综上所述，确认柯荣与张艾林、帅巧枝共有案涉房屋（含土地使用权），其中柯荣所占份额为4／9。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项的规定，判决:确认柯荣与张艾林、帅巧芝共有坐落于潜江市园林办事处××组的房屋（含该房屋的土地使用权，地号030107508、使用面积128.44平方米），其中柯荣所占份额为4／9。案件受理费15005元，减半收取计7502.50元，由张艾林、帅巧芝负担3750元，柯荣负担3752.50元；鉴定费4500元，由张艾林、帅巧芝负担。二审期间，双方当事人没有提交新的证据。二审查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金通融的行为。”第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”一审中，柯荣提供的证明系张艾林本人出具的，从该证明出具的时间、出具的内容以及出具的目的并结合双方当事人的陈述分析，柯荣支付的8万元系购买房屋的出资款，并非借款。张艾林、帅巧枝主张为借款，并未提供足以反驳的证据，故该主张没有事实依据。因本案是物权确认纠纷，故不适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对于共有的动产或不动产没有约定为按份共有或者共同共有或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对于共有的动产或不动产享有的份额没有约定或约定不明确时，按出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”根据上述规定，现查明涉案房屋确由张艾林、帅巧枝与柯荣共同出资购买，故一审确认柯荣与张艾林、帅巧枝共有涉案房屋并享有4/9份额，并无不当。虽然涉案房屋的宅基地使用权登记在张艾林的名下，但不影响房屋的共同所有人柯荣对涉案房屋主张权限份额。涉案房屋虽未进行登记也未进行测量，并不影响所有权人向法院提起确权之诉。张艾林、帅巧枝还主张，涉案8万元属于柯荣和张科婚姻关系存续期间的共同财产。本院认为，一审中柯荣提供的存款凭证是结婚前的银行定期存款，且张科也出庭作证证明此款属于柯荣婚前财产，故该主张不能成立。综上，张艾林、帅巧枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15005元，由张艾林、帅巧枝负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  杨艳荣二〇二〇年八月十八日法官助理陈建书记员赵明