上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6935号上诉人（原审被告）：张某1，男，1942年11月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：徐某1，女，1944年9月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：张某2，男，1968年1月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：张某3，男，1970年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：乔某，女，1976年11月14日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：张某4，男，1998年1月8日生，汉族，住上海市浦东新区。以上六上诉人之共同委托诉讼代理人：颜志洋，上海誓维利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某5，男，1947年12月26日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：张某6，男，1952年12月11日生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审原告）：张某7，男，1956年11月22日生，汉族，住上海市黄浦区。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。上诉人张某1、徐某1、张某2、张某3、乔某、张某4因与被上诉人张某5、张某6、张某7分家析产纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初18531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某1、徐某1、张某2、张某3、乔某、张某4上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人张某5、张某6、张某7全部诉讼请求。事实与理由：杨某1为城镇户口，且死亡时间在被拆迁房屋范围的拆迁许可证核发日期之前，因此杨某1的拆迁利益仅为被拆迁房屋本身价值，并不包含房屋所占的宅基地使用权基价及其价格补贴，而杨某1在地上物即房屋价值上的遗产，已经包含在2006年经各方当事人签订的家庭协议的68,800元之中，且已经被处分了；在相关行政判决之后日期倒签的拆迁协议，是多套安置房屋一同签订协议的结果，但因当时办理产证的政策限制才导致了杨某1名字出现在产证上；拆迁协议中的搬家费、奖励费、速迁费、过渡费等，都不属已去世的杨某1遗产范围；被拆迁的房屋原系张某1在家庭老宅基础上出资翻建的，现被上诉人主张分割拆迁补偿利益有违公平原则。被上诉人张某5、张某6、张某7答辩意见：虽然杨某1在拆迁时已经去世，但拆迁单位还是给其动迁利益和购买安置房的权利，且上诉人一方也享有了充分的安置补偿利益；根据拆迁协议，土地补偿利益属于杨某1的遗产，速迁费、搬家费等都是根据被拆迁房屋面积来计算的，拆迁单位认定杨某1享有拆迁房屋面积，当然也包括其享有的上述奖励费用，一审认定遗产范围正确。被上诉人张某5、张某6、张某7向一审法院起诉请求：1、判决杨某1在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室和XX室房屋（以下按室号简称或分别统称为博兴路4套房屋、金高路2套房屋）中的份额（暂计17.408%）由三被上诉人及上诉人张某1共同继承，各占四分之一份额；2、判令六上诉人协助被上诉人办理上述房屋产权登记手续；3、杨某1所享有的位于上海市川沙县XX乡XX村地号为XX丘XX（原登记地址）的房屋拆迁补偿款扣除共同用于购买上述房屋的房款，余款（暂计100,000元）由三被上诉人及上诉人张某1共同继承，各占四分之一份额，由六上诉人共同向被上诉人支付。审理中，三被上诉人认为两套金高路房屋是上诉人拿着动迁款项买的其他安置房，与本案无关。故变更讼请求为：1、判令杨某1在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室房屋中的产权份额由三被上诉人及上诉人张某1共同继承，四人各占四分之一份额，上诉人协助被上诉人办理上述房屋产权变更登记手续；2、本案诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：被上诉人及上诉人张某1系已故的张某8和杨某1夫妻之子，张某8于1990年7月27日死亡，杨某1于2003年2月15日死亡，杨某1的父母先于其死亡。1951年10月杨某1的户籍从原上海市川沙县XX镇XX乡XX村XX组迁入上海市XX路XX弄XX号三层阁楼。上诉人张某1与上诉人徐某1系夫妻，生育了上诉人张某2、张某3。张某3与上诉人乔某系夫妻，生育了上诉人张某4。徐某1系已故的缪某和徐某2之女。缪某与徐某2于1953年经法院判决离婚，于1957年与张某9（于1978年8月死亡）结婚，婚后未生育，于1960年收张某10为养子。1983年10月25日，缪某与张某10经法院判决解除收养关系。缪某于2012年12月9日死亡。1983年8月，申请人徐某1、张某1、张某2、张某3、缪某经核准获批：同意拆除全部老房31平方米，移至自留地（生产队规划地）建房2间，占地面积86平方米房屋。并取得浦东新区金桥乡建房用地执照（编号为0001246号）。1994年徐某1经核准获批：在规划地上建一间一披，层数2层，共计建筑面积86×2平方米，用地面积86平方米。并取得浦东新区金桥乡建房用地执照（编号为010475号）。1991年进行农村宅基地使用权审核登记时，杨某1作为上海市川沙县XX乡XX村XX队XX丘（XX）（现为上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号）的使用人，登记的现有人口包括杨某1和三被上诉人、上诉人张某1共5人，均为居民户籍，登记的房屋立基日期为解放前，主房占地54平方米。2000年4月2日，三被上诉人、上诉人张某14人签订一份协议书（以下简称2000年协议），内容如下：今有我们4兄弟对浦东新区XX镇XX村XX生产队（XX宅XX号）祖传老屋，半间客堂、一间偏房，合计住房建筑面积有43平方米的权益处分达成下列协议：一、该屋今后在动拆迁时我们4人各自名份下有住房建筑面积11平方米的权益；二、由于该老屋已逾百年，虽经张某1独自修建，仍有倒塌之势，今后有移位再建等仍由张某1独自承担费用等，故在动拆迁时对其屋所作补偿等费用归张某1所有；三、关于该老屋在动拆迁时处置只要张某1确保其他3人的名份下各自住房建筑面积11平方米的权益的前提下，一致委托张某1作为全权代理人来处置该屋的权力。2000年5月18日，杨某1获得编号为0000934号的浦东新区金桥乡建房用地执照及编号为0000283的农村个人住房用地建设工程许可证，获准拆除XX宅XX号老房，建造用地面积54平方米的2层房屋。在上海市浦东新区农村个人建房用地申请表的审核意见中计算建房人数载明：不在册1人，总人数1人。金桥乡村民建房核定意见书中载明：户主姓名杨某1，家庭人口1人。审理中，上诉人表示由张某1将XX宅XX号房屋出资进行了翻建。但三被上诉人不予认可。2002年，杨某1名下的上述XX宅XX号房屋与徐某1名下的上海市XX镇XX村XX宅XX号、XX号房屋（金桥建房用地执照编号为010475）、张某3名下的上海市XX镇XX村XX宅XX号房屋【产权证号：沪房地浦字（2002）第XXXXXX号，建筑面积151.83平方米】、XX村XX队房屋【产权证号：沪房地浦字（1999）第XXXXXX号，建筑面积29.75平方米】一并列入拆迁范围，张某1作为杨某1的委托代理人处理拆迁事宜。2003年10月26日，张某1、张某3共同与拆迁单位签署了上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议。协议确定：被拆迁人为徐某1、杨某1、张某3，房地产权证号为沪房地浦字（2002）第XXXXXX号、（1999）第XXXXXX号、金桥建房用地执照010475、金桥乡建设住房许可证N0.0000283，拆迁房屋地点为上海市浦东新区XX镇XX村XX队南张家宅房屋，被拆迁房屋的建筑面积为627.58平方米，土地使用权基价1,200元/平方米建筑面积，价格补贴为400元/平方米建筑面积；经评估，被拆除房屋建安重置单价结合成新为415.67元/平方米建筑面积；拆迁人应当补偿给被拆迁人货币补偿款1,264,994.18元〔（415.67+1200+400）×627.58〕，拆迁人安置被拆迁人博兴路4套房屋，即：上海市XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室，总面积311.52平方米，总价为916,742元，拆迁人应支付被拆迁人安置房屋与货币补偿款的差价为348,252.18元；拆迁人应向被拆迁人支付搬家补助费12,551.60元、设备迁移费4,650元、其他费用231,254.44元（包括阳台81,060元、违章建筑147.36元、道路1,517.24元、家庭困难一次性照顾148,529.84元）、装修费88,472.54元、附属物费25,884元、奖励费32,000元、速遣费32,000元、过渡费80,330.24元；经结算，拆迁人应支付被拆迁人855,395元。上诉人领取拆迁款后，2006年3月11日，上诉人张某3、乔某、张某4另与上海XX有限公司签订上海市商品房预售合同，购买XX路XX弄XX号XX室房屋一套。2006年3月29日，该房屋取得的房地产权证中载明权利人：张某3、乔某、张某4。同日，上诉人张某2、徐某1、张某1另与上海XX有限公司签订上海市商品房预售合同，购买XX路XX弄XX号XX室房屋一套。2010年3月29日，38号102室房屋取得的房地产权证中载明权利人共有情况：按份共有，张某2（1/3）、徐某1（1/3）、张某1（1/3）。上述二套房屋建筑面积均为129.38平方米，总价782,231.48元，2006年1月16日签署了交接书。2008年11月10日，上诉人申请办理上述动迁安置的博兴路4套房屋的产权证，以被拆迁人徐某1、杨某1、张某3作为申请人，要求将乔某、张某4、张某1、张某2、缪某、徐某1、杨某1、张某3作为博兴路4套房屋的共有人，拆迁人后在安置协议的被拆迁人处增加了乔某、张某4、张某1、张某2、缪某。2010年5月7日，上述博兴路4套房屋的产权登记为乔某、张某4、张某1、张某2、缪某、徐某1、杨某1、张某38人共同共有。拆迁档案内显示被拆迁房屋的权利凭证包括：1、发证日2002年11月18日（与张某1担任杨某1拆迁委托代理人的委托书签署日同日）、编号为00000283的金桥镇农村个人住房用地建设工程许可证，户主为杨某1，批准原房加层，保留老房2间，54平方米，批建后占地总面积54平方米，建筑总面积108平方米。2、编号为010475的金桥乡建房用地执照，户主为徐某1，发证日1994年3月14日、批建占地面积86平方米的两层房屋计建筑面积86×2，同时保留老房83平方米。3、沪房地浦字（1999）第XXXXXX号房地产权证，权利人为张某3，房屋地址为XX镇XX村XX队，建筑面积为29.75平方米，竣工日期为1993年，载明徐某1赠与，底层为徐某1的房屋。4、沪房地浦字（2002）第XXXXXX号房地产权证，权利人为张某3、建筑面积为151.83平方米。被拆房屋的拆迁估价汇总表显示：杨某1名下房屋（XX镇XX村XX宅XX号）建筑面积119.25平方米、装饰评估价5,225元、附属设施7,903元、阳台面积为0；张某3名下房屋（XX宅XX号）建筑面积156.04平方米、装饰评估价35,410元、附属设施13,260元、阳台面积为20.3平方米；张某3名下房屋（XX宅XX号）建筑面积29.75平方米、装饰评估价8,109元、附属设施0元、阳台面积为0；徐某1名下房屋（XX镇XX村XX队XX号）建筑面积195.6平方米和12.96平方米、装饰评估价21,015元、附属设施4,721元、阳台面积为27.71平方米；徐某1名下房屋（XX镇XX村XX队XX号）建筑面积124.71和29.75平方米、装饰评估价12,291元、附属设施0元、阳台面积为7.98平方米。上述合计房屋建筑面积668.06平方米，与权利凭证所记载面积均有差异，评估的房屋重置单价自307元至502元不等。在一张计算出总面积为627.58平方米和重置均价为415.67元/平方米的手稿上，7处房屋的面积分别为109.25平方米、185.60平方米、114.71平方米、29.75平方米、12.48平方米、146.04平方米、29.75平方米，其中有6处房屋的面积与权利凭证、汇总表上的面积不相符。该手稿中还记载：1、阳台：4个10平方米，总价为81,060元；2、违：0.48×207=147.36；3、道路：379.31×4=1,517.24；4、一次性补偿：148,529.84元；1+2+3+4=231,254.44等内容。2006年6月26日，张某1写好协议书一份（以下简称2006年协议），分别让三被上诉人在协议书上签名。协议书的内容为，祖传老房因拆迁所得拆迁款68,800元和母亲报销医药费3,346.30元，合计72,146.30元，购买父母亲墓地17,622元、道场费5,369元、火化安息堂1,070元、医药费7,000元、一条龙服务费12,000元，合计43,061元，收72,146.30元，付43,061元后余额为29,085.30元，按四人均分后，每人应得7,271.30元。原、上诉人在签订协议后按协议结清了费用。2014年左右，上诉人欲去除产证上杨某1的名字，因需被上诉人配合去名，曾愿意向三被上诉人支付一定的钱款，因未能与三被上诉人达成一致意见而没有协商成功。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。杨某1生前未立遗嘱，故其遗产由其法定继承人继承。杨某1的父母、配偶张某8均先于其死亡，故其法定继承人为其与张某8生育的四个儿子即被上诉人张某5、张某6、张某7、上诉人张某1。本案中XX宅XX号、XX号、XX号、XX号房屋被拆迁。2003年10月26日的上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议系杨某1于2003年2月15日死亡后，张某1作为杨某1的委托代理人签署，杨某1的其余法定继承人对该代理行为均予以确认，故该代理行为有效。土地使用权人登记为杨某1的祖传老屋（XX宅XX号）1991年进行宅基地使用权登记时，杨某1、三被上诉人和杨某2均登记为祖传老屋的现有人口，杨某1与三被上诉人和张某1均对祖传老屋享有权利。但2000年，以杨某1获得编号为0000934号的浦东新区金桥乡建房用地执照，获准拆除老房，建造用地面积54平方米的2层房屋。相关的审核批准文件中载明核准杨某1一人建造，故该翻建后的二层房屋的所有人仅为杨某1一人所有。至于该翻建后的房屋何人出资的问题，双方当事人各持己见。鉴于当时杨某1的户籍并不在此，长期居住他处，并且年事已高，并无相应证据证明杨某1有出资的情况。且结合2000年4月2日的协议内容：“由于该老屋已逾百年，虽经张某1独自修建，仍有倒塌之势，今后有移位再建等仍由张某1独自承担费用等”，显然三被上诉人与上诉人张某1考虑到老屋有倒塌之势，约定该老屋的翻建费用由张某1承担。且在约定之后的一个多月，张某1即以杨某1的名义申请将老屋重建并加层，此从协议签订后杨某1获批加层及动迁时杨某1名下房屋的实际面积可以确定。一审法院综合考虑上述因素，认定该老屋的翻建是上诉人张某1出资建造。杨某1虽然于动迁协议签订时已经去世，但其系农村宅基地使用权人，动迁部门将其作为被拆迁人给与动迁安置，故杨某1享有本次动迁的相关利益。关于杨某1的动迁利益是多少是本案的争议焦点之一。一审法院认为，2000年杨某1获批的建房面积为108平方米，房屋拆迁估价表中评估的面积为119.25平方米，而动迁部门的一份计算动迁相关费用的手稿中认定为109.25平方米，且该手稿中对本次动迁的总面积核定为627.58平方米，每平方米重置价的均价为415.67元，该内容与房屋拆迁补偿安置费用结算单、房屋拆迁补偿安置协议中确定的被拆迁房屋的总面积以及单价一致。故一审法院确定杨某1的被拆迁的翻建房屋面积为109.25平方米，所得房屋货币补偿款为220,212元（注：按109.25平方米、每平米重置价415.67元、土地价1,200元、补贴400元计算）。根据房屋拆迁补偿安置协议内容，杨某1、徐某1、张某3的被拆迁房屋总面积627.58平方米的货币补偿款为1,264,994.18元（按627.58平方米、每平米重置价415.67元、土地价1,200元、补贴400元计算），动迁安置的4套博兴路房屋总价值为916,742元，故货币补偿款为1,264,994.18元中的72.47%（916,742元÷1,264,994.18元=72.47%）应予以置换4套博兴路房屋，其余房屋货币补偿款由拆迁人给付被拆迁人钱款。显然杨某1在签订动拆迁协议时虽然已经去世，但动迁部门仍然给予了杨某1购买安置房的权利，且其他被安置人徐某1、张某3因其农村宅基地房屋被拆迁亦给予了充分购买安置房屋的权利，其居住权利给予了充分的保障，故杨某1的继承人享有杨某1本可享有的购买安置房屋的继承权利。鉴于此，杨某1的房屋货币补偿款220,212元中的72.47%计159,588元可用于置换博兴路房屋的面积。虽然杨某1在签订动拆迁协议时已经去世，但现其已经被登记为博兴路4套房屋产权人之一，为便于生活方便，避免当事人产生矛盾，并考虑目前房屋的状况，一审法院酌情将杨某1在4套房屋中享有的权利集中在XX路XX室一套房屋中。根据动拆迁协议中的XX路XX室价格2,958元/平方米，杨某1可用于购房的补偿款159,588元可以购买XX路XX室房屋53.95平方米，即享有76%产权份额，由三被上诉人及上诉人张某1各继承19%产权份额。张某1等人记入产权人所提交的申请书虽然把杨某1作为申请人之一，但不影响徐某1、张某3等人与张某1等人之间关于产权登记的约定。故博兴路4套房屋的产权扣除属杨某1之外的部分由其余登记权利人张某1、徐某1、张某2、张某3、乔某、张某4、缪某所有。为免今后为去除杨某1的产权登记与三被上诉人再次发生诉讼，又缪某已去世，徐某1为缪某的唯一继承人，缪某的产权份额应由徐某1继承，故一审法院明确XX路XX室房屋由三被上诉人及上诉人张某1各享有19%产权份额，其余24%产权份额归上诉人乔某、张某4、张某1、张某2、徐某1、张某3共同共有；博兴路其余3套房屋为上诉人乔某、张某4、张某1、张某2、徐某1、张某3共同共有。杨某1房屋货币补偿款220,212元中扣除可用于置换博兴路房屋面积的159,588元，其余的60,624元应由杨某1获得货币补偿。鉴于杨某1的被拆迁房屋是上诉人张某1建造、装修的，杨某1长期居住他处，且无证据证明动迁协议中的电话、热水器、有线电视、空调等系杨某1出资添置，故杨某1不享有上述物品补偿费用，上述费用归上诉人徐某1、张某3所有。鉴于本次动拆迁的被拆迁人为杨某1、徐某1、张某33人、4个被拆迁房屋的权利凭证，故一审法院酌情确定杨某1享有搬家费2,185元、奖励费8,000元、速迁费8,000元、过渡费13,985元；其余搬家费10,366.6元、奖励费24,000元、速迁费24,000元、过渡费66,345.24元归上诉人徐某1、张某3所有。关于其他费用231,254.44元中包含阳台、违章、道路、一次性补偿的费用，但根据评估报告，杨某1的被拆迁房屋没有阳台，故不享有阳台补偿款，该款项归上诉人徐某1、张某3所有。一审法院酌情确定杨某1享有违章、道路、一次性补偿费用合计50,065元。综上，杨某1共计应当享有动迁安置款316,466元，扣除用于置换房屋面积的费用159,588元，杨某1还应享有货币补偿款156,878元。2006年协议是对杨某1动迁款68,800元的分割，但显然68,800元并不能涵盖杨某1所有的动迁利益，故该协议仅仅是对杨某1的部分动迁利益进行了分割结算，不能以此剥夺继承人主张杨某1其他的动迁利益。扣除已经分割的68,800元，杨某1尚余的动迁款为88,078元，该款项由三被上诉人及上诉人张某1各继承22,019.5元。鉴于动迁款已经由上诉人徐某1、张某3领取，故由上诉人徐某1、张某3支付三被上诉人及上诉人张某1各22,019.5元。鉴于杨某1的被拆迁房屋系上诉人张某1建造、故杨某1应补偿上诉人张某1建造的费用，该费用一审法院参照房屋评估报告中的重置价415.67元/平方米、109.25平方米计算，计45,412元，该费用应由杨某1的继承人分担。故一审法院确定三被上诉人每人各支付上诉人张某1补偿款11,353元。故一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋由被上诉人张某5、张某6、张某7及上诉人乔某、张某4、张某1、张某2、徐某1、张某3按份共有，其中被上诉人张某5、张某6、张某7及上诉人张某1各享有19%产权份额;上诉人乔某、张某4、张某1、张某2、徐某1、张某3共同享有24%产权份额；二、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室房屋归上诉人乔某、张某4、张某1、张某2、徐某1、张某3共同共有；三、被上诉人张某5、张某6、张某7与上诉人乔某、张某4、张某1、张某2、徐某1、张某3应于本判决生效之日起十日内相互协助办理上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权变更登记手续；四、被上诉人张某5、张某6、张某7应于本判决生效之日起十日内协助上诉人乔某、张某4、张某1、张某2、徐某1、张某3办理上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室房屋的产权变更登记手续；五、上诉人徐某1、张某3应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张某522,019.5元、支付被上诉人张某622,019.5元、支付被上诉人张某722,019.5元、支付上诉人张某122,019.5元；六、被上诉人张某5、张某6、张某7应于本判决生效之日起十日内每人各支付上诉人张某111,353元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币156,800元，由被上诉人张某5、张某6、张某7承担36,800元，由上诉人乔某、张某4、张某1、张某2、徐某1、张某3负担120,000元。本院二审中，对当事人提供的证据进行了质证，并经审查后认为，上诉人提供的被拆迁房屋的拆迁许可证、拆迁裁决书和行政判决书，真实性可予认定，但不能证明上诉人要证明的事实，亦不能否定在此后上诉人与拆迁单位签订的拆迁协议中约定杨某1仍享有相应拆迁补偿安置利益的事实。经审理查明，一审判决认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，虽杨某1为居民户籍，但原本市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号宅基地的土地使用人登记为杨某1，此后在原址取得建房用地许可证的亦为杨某1，故杨某1应为该宅基地及地上房屋的权利人。在涉案房屋的拆迁开始之前杨某1已经去世，而根据上诉人张某1、张某3与拆迁单位签订的涉案拆迁协议，明确仍将杨某1作为被拆迁人、享有被拆迁的XX宅XX号房屋的相关拆迁安置补偿利益。对该拆迁协议各方均未提出异议，且已实际履行，故现上诉人称杨某1不享有XX宅XX号被拆迁房屋及相应宅基地权利的理由，与事实不符。被拆迁的XX宅XX号房屋原权利人为杨某1一人，故所有与该房屋拆迁有关的安置补偿利益，在杨某1去世的情况下，均为其遗产范围。一审判决在查明上诉人一方所有拆迁安置利益及其依此取得的安置房屋的基础上，考虑安置房屋的实际情况及使用便利、避免矛盾等因素，确定杨某1的遗产份额集中于XX路XX室房屋，并根据杨某1在全部拆迁安置补偿利益中所占的份额，扣除张某1对XX宅XX号房屋的翻建费用后，在其所有法定继承人之间继承分配，所作处理并无不当。相关理由一审判决已作详尽阐明，本院均予以认同，并不再赘述。上诉人一方所称杨某1的拆迁补偿安置利益已经体现在68,800元地上物残值且已经于2006年经各方协议予以分配的上诉主张，明显缺乏事实和法律依据，亦不符合一般人对本市相同地段相同性质房屋拆迁安置补偿利益的普遍认知，本院不予支持。综上所述，上诉人张某1、徐某1、张某2、张某3、乔某、张某4的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156,800元，由上诉人张某1、徐某1、张某2、张某3、乔某、张某4共同负担。本判决为终审判决。审判长  郭海云审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年八月十二日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……