文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1053号上诉人（原审原告）：姚为群，男，1952年1月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：李细光，男，1940年2月14日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：廖萍（系被上诉人李细光之儿媳），女，汉族，1970年10月1日出生，户籍所在地湖南省涟源市。上诉人姚为群因与被上诉人李细光排除妨害纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚为群的上诉请求：1.请求撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初101号判决第一项:由被告李细光在本判决书生效之日起十日内赔偿原告姚为群280元；2.请求改判司法鉴定费6000元以及因漏水导致上诉人损失1950元共7950元由被上诉人全部承担；3.判决诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、起诉前上诉人为化解邻里矛盾，力求将损失降到最低，上诉人多次请社区、居委会、司法调解中心介入调解处理漏水一事，但被上诉人拒不接受调解，以致上诉人门店从2018年开始多次遭遇漏水，上诉人迫于无奈只能起诉维权。庭上被上诉人自述2018年年初至2019年中旬有8次管道堵塞反漏至上诉人门店，被上诉人在明确知道因公用管道堵塞致使管内污水反涌至家中再渗漏至上诉人门店的情况下，仍故意歪曲事实，逃避责任，辩称漏水是上诉人在1992年降低门店地面标高、改窗户导致，在法院要求下，上诉人只能委托法院聘请鉴定机构做因果关系鉴定，最终鉴定是上诉人降低门店地面标高、改窗户与漏水无因果关系，由此导致原本只有1950元的诉讼成本，因鉴定费6000元，瞬间增加到7950元，鉴定之前石法官反复强调鉴定费不论多少由败诉方承担，且上诉人未追加第三人（三、四、五楼业主）作为被告，其他业主也不应为被上诉人不负责任的狡辩买单，故6000元理应由被上诉人全额承担，在一审中法官认为6000元的鉴定收据字迹不清晰，未能提供正式发票不予认可，现上诉人已进行补正，因此请求法院对该笔费用承担进行判决；二、一审法院认为因上诉人放弃漏水成因鉴定，放弃追加三、四、五楼业主共同承担上述损失，故判被上诉人承担40%的赔偿责任错误。1.从损害赔偿的法理角度，上诉人要求赔偿的四个要件都具备，损害赔偿的事实清楚，证据确凿，双方都没有异议；2.在法院建议下，上诉人与被上诉人在2019年7月30日聘请水电师傅肖某对排水管道进行改道，8月初完成改道，上诉人门店至今不再漏水。2020年4月庭审要求做漏水成因鉴定，但漏水现场不复存在，更换管道早已清理完毕，无法再做成因鉴定，且上诉人与被上诉人均认可漏水是因排水管堵塞反溢所致，双方对此并无异议，鉴定已经没有必要，故上诉人放弃鉴定。3.一审法院要求上诉人增加第三人参加，上诉人有权选择放弃。因为上诉人起诉是根据漏水位置这一事实，且有社区、居委会成员亲眼看到被上诉人屋内的水通过墙体、楼顶漏至上诉人门店的事实，从头至尾并没有发现公共管道破损、漏水或更高楼层业主家中漏水，况且被上诉人的家为专属空间，上诉人不可随意进出，也就无法第一时间取得相关证据。在没有任何其他证据的情况下，上诉人不能凭空猜测三、四、五楼负有赔偿连带责任；4.一审法院认定是排水管堵塞造成污水返流二楼造成的，上诉人家中排水管为独立管道，与公共管道不相连接。而被上诉人既是公共管道的使用人也是受益人亦是加害人，理应由被上诉人追加楼上业主作为第三人或另起诉其他业主。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二章第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。这意味着被侵权人有权请求其中一人或者数人承担全部责任。连带责任人的任何一个人或者数个人，都有责任承担全部责任，而不仅仅是自己应当承担的份额。部分侵权人承担责任后，可以就其支付的超出自己应承担的数额向其他侵权人予以追偿。被上诉人李细光辩称：1、李细光家中的水龙头完好无损，没有放水，所漏之水是因为一楼地面下水管堵塞，粪水回淹到二楼李细光家厨房厕所积水，与李细光无关；2、堵塞漏水系姚为群自身原因造成。姚为群不仅违法扩建改造房屋，将厨房抽油烟机排出的油脂直接排入下水道，且为了美观，擅自把二、三、四、五楼的共用下水管道（经过姚为群一层门面角落）的疏导口封死。下水管挨近地面处设有水池，姚为群擅自拆除造成排水不畅，容易引起堵塞；3、李细光是受害者。每次堵塞漏水，李细光家中卫生间都出现回淹的污水，给李细光造成了巨大经济损失和精神损害；4、2019年6月，姚为群已就涉案房屋漏水问题向娄星区人民法院提起诉讼，在该次诉讼过程中，双方各自出资500元对堵塞的下水管道进行了整改，之后未再发生堵塞现象，整改时二楼李细光家的排水结构没有改变，故漏水的原因在一楼，与二楼无关。请求法院驳回姚为群的全部诉讼请求。原告姚为群向一审法院起诉请求：1、判决被告因厕所、厨房漏水造成原告的各项损失共计人民币7950元；2、判决诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告系娄星区新星北路月塘小区10栋3单元一楼门面3所有人，被告为该单元二楼业主。2017年10月，原告将其门面出租给案外人康秀莲用于经营干洗服务。2018年2月15日起，因被告房屋多次发生漏水，造成原告一楼门面部分天花板及墙面装修受损，影响康秀莲经营，为此原告向康秀莲支付800元用于赔偿。2019年2月13日，因被告房屋又发生漏水，原告遂和小区居委会主任一同到被告家中查看漏水原因，发现被告家中卫生间蹲便池处不停有污水上溢，且污水已从卫生间内漫出至厨房处，使用抽水通也无法对卫生间下水道进行疏通，但卫生间水龙头处于关闭状态。为解决漏水问题，原告分别于2019年2月14日、2019年3月18日自行请人对下水管道进行疏通，共用去疏通费用150元，但漏水问题未得到彻底解决。经查，该单元二、三、四、五楼系共用一根排水管道排水，原告一楼为独立排水管道排水，其中二、三、四、五楼共用的排水管系从通过原告一楼门面内向外排出。2019年4月11日，原告因被告房屋漏水问题向一审法院提起排除妨害诉讼。案件审理过程中，原、被告于2019年7月31日自行达成《改装排污管道协议》，由原、被告各支付500元对排污管道进行改造，将二、三、四、五楼共用的排水管主管及2根分管从一楼屋内接到屋外。此后，原告门面内的漏水问题基本得到解决。因被告主张原告家中漏水系由原告自身对其门面进行改造导致，故一审法院委托娄底市星罡咨询服务有限公司，对被告二楼漏水与一楼门面降低地面标高、开设窗户是否存在因果进行鉴定。2019年8月16日，娄底市星罡咨询服务有限公司作出娄星[2019]咨鉴字13号《鉴定意见书》，鉴定意见为：二层室内积水与一楼门店地面降低、开设窗户无因果关系。原告称该次鉴定费用为6000元，并提交了未经经手人签名或鉴定机构盖章的《收据》，但未提供鉴定机构出具的正式发票。该次诉讼中，因原告无正当理由未按时到庭参加诉讼，故一审法院裁定该次诉讼按原告自动撤诉处理。原告为维护自身权益，遂提起本案诉讼。经查，被告自2018年初开始未长期在月塘小区的房屋内居住。庭审过程中，经一审法院向原告释明本案法律关系后，原告拒绝追加月塘小区10栋3单元三、四、五楼业主为本案被告，且未在一审法院指定期限内向一审法院申请对房屋漏水成因及因漏水造成的财产损失进行鉴定。一审法院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害、排除妨碍,赔偿损失。本案中，被告与三、四、五楼卫生间排水为公共下水管道，对于共用的下水管道，所有使用人均应当合理使用,对其负有维护和保证畅通的注意义务，因使用不当造成其他住户损失的,应当承担赔偿责任。由于该公共下水管道发生堵塞，导致污水回淹，并从被告家中卫生间漫出，引起积水，因被告未能及时处理下水管道堵塞问题而导致积水渗漏，系原告房屋天花板及墙面损害的直接原因，故被告应对原告的合理损失进行赔偿；因原告放弃对房屋漏水进行成因鉴定，而下水管道堵塞存在多种原因，被告楼上业主均存在未合理使用公共下水管道的可能性，故一审法院酌情认定由被告对原告的损失承担40%的赔偿责任。庭审中，经一审法院释明后，原告拒绝追加三、四、五楼业主为本案被告，亦未在一审法院指定期限内向一审法院申请财产损失鉴定，故根据原告提供的证据并结合本案庭审查明情况，一审法院认定原告的合理损失1950元（赔偿康秀莲的800元＋二次管道疏通150元＋管道改造费用1000元），其中应由被告承担的数额为780元，扣除被告为对涉案下水管道进行改造而支付的500元，被告尚应支付280元。被告辩称原告门面漏水系由原告自身对房屋违法改建导致，但经一审法院委托鉴定，被告家中漏水与原告门店地面降低、开设窗户等行为无因果关系，且被告亦未就该鉴定意见申请重新鉴定，故对被告的该项辩论意见，一审法院不予支持。原告要求被告承担鉴定费用6000元，但仅向一审法院提供6000元的鉴定费《收据》，未向一审法院提供鉴定机构出具的正式发票，且《收据》上无经手人签名，亦无鉴定机构盖章，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。被告辩称其于2018年年初起即未长期在月塘小区的房屋中居住，但被告作为该房屋业主，对房屋负有的管理职责不因其是否在内居住而消失，故对被告的该项辩论意见，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共国物权法》第七十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告李细光在本判决书生效之日起十日内赔偿原告姚为群280元；二、驳回原告姚为群的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告李细光负担。二审中，上诉人姚为群为证明其主张，向本院提交如下证据：娄底市星罡咨询服务有限公司出具的6000元咨询费发票复印件1张，拟证明司法鉴定费用6000元应由被上诉人李细光承担。被上诉人李细光经质证认为，该份证据与本案没有关联性，真实性不予认可，该鉴定是对房屋结构做的鉴定，而不是漏水鉴定。经审查，对上诉人姚为群提交的证据将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。另查明，姚为群已向娄底市星罡咨询服务有限公司支付鉴定费用6000元。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：（一）一审对上诉人姚为群的损失认定是否正确。上诉人姚为群主张其损失为司法鉴定费6000元及漏水所致损失1950元，合计7950元。经查，在（2019）湘1302民初1991号民事诉讼中，娄底市星罡咨询服务有限公司受一审法院委托对李细光二楼漏水与一楼门面降低地面标高、开设窗户是否存在因果进行了鉴定，姚为群在一审提交的《委托鉴定、审计、评估、拍卖移送表》等证据证明姚为群垫付了鉴定费用，二审中姚为群提交了娄底市星罡咨询服务有限公司出具的6000元咨询费发票复印件，故对该鉴定费用6000元应予认定。（二）一审对各方当事人责任划分是否适当。上诉人姚为群主张应由被上诉人李细光承担全部赔偿责任。经查，本案系被上诉人李细光及其楼上三、四、五楼业主公用的下水管道堵塞，导致污水回淹，并从李细光家中卫生间漫出，引起积水，因李细光未能及时处理下水管道堵塞问题而导致积水渗漏，致使姚为群房屋天花板及墙面损害。因下水管道堵塞存在多种原因，李细光楼上业主均存在未合理使用公共下水管道的可能性，经一审法院释明后，姚为群拒绝追加三、四、五楼业主为本案被告，故一审酌定李细光承担40%的责任并无不当。综上所述，上诉人姚为群的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实错误，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初101号民事判决；二、由被上诉人李细光在本判决书生效之日起十日内赔偿上诉人姚为群3180元；三、驳回上诉人姚为群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由上诉人姚为群负担50元，被上诉人李细光负担25元。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年八月二十六日代理书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。