河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2547号上诉人（原审原告）：沈承伟，男，1962年5月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：王章力，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐立银，男，1973年10月14日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：刘天军，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗山县谷泉农业发展有限公司，住所地罗山县天元南路（工业和信息化局）。法定代表人：张桂兰，公司董事长。委托诉讼代理人：李芳，公司会计。委托诉讼代理人：刘天军，河南银辉律师事务所律师。上诉人沈承伟因与被上诉人徐立银、罗山县谷泉农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初930号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈承伟的委托诉讼代理人王章力、被上诉人徐立银的委托诉讼代理人刘天军、被上诉人罗山县谷泉农业发展有限公司的委托诉讼代理人李芳、刘天军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈承伟上诉请求：1、请求撤销（2020）豫1521民初930号民事判决；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人徐立银向上诉人借款150万元整。徐立银于当日转入被上诉人罗山县谷泉农业发展有限公司，用于公司的生产经营，这是不争的事实。2019年9月25日，二被上诉人找到上诉人对以徐立银名义原借款进行结算，因该款用于公司经营，二被上诉人共同向上诉人出具了欠条，并非是上诉人罗山县谷泉农业发展有限公司单独进行结算出具欠条。一审法院却认定是被上诉人罗山县谷泉农业发展有限公司单独出具欠条是错误的，明明欠条上是二被上诉人共同盖章和签名，怎能认定是一个被上诉人出具的呢？二被上诉人出具欠条后徐立银将原借条收回是正常的借贷行为，收条复印件上有徐立银的注明，该复印件仍尚存在上诉人手中，一审法院仅凭将借条收回，视为被上诉人将该笔债务转移给了罗山县谷泉农业发展有限公司，且是上诉人与罗山县谷泉农业发展有限公司之间形成新的债权、债务关系与被上诉人徐立银无关，无法律依据。合同法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该规定明确债权人同意是债务承担合同对于债权人的生效要件。本案无证据证明上诉人同意转移的事实，而本案的事实是因被上诉人罗山县谷泉农业发展有限公司使用了该笔借款方才与被上诉人徐立银共同向上诉人出具了欠条，并非是徐立银将债务转移给了罗山县谷泉农业发展有限公司。《最高人民法院关于审理民间借贷条件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”本案上诉人请求一审法院由二被上诉人共同承担还款责任符合法律规定。一审法院认定被上诉人徐立银抗辩理由成立，不承担还款责任是错误的，且把已查明的事实不依法认定，属典型的认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院由于认定事实不清导致适用法律错误，本案系上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，而并非债务转移引发的纠纷，一审法院无视法律规定，错误适用合同法的规定，依法应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定依法审理本案，因此适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，该判决依法应予撤销，上诉人与被上诉人之间民间借贷纠纷，二被上诉人应对上诉人的诉请共同承担还款责任。徐立银辩称：一、原审认定“被告徐立银将该笔债务转移给了被告罗山县谷泉农业发展有限公司”事实正确。1、欠条载明罗山县谷泉农业发展有限公司是欠款人。2、欠条载明答辩人是签字人，答辩人作为罗山县谷泉农业发展有限公司总经理在欠条上签字是职务行为。3、上诉人持2235000元欠条起诉，表示同意2235000元债务全部转移给罗山县谷泉农业发展有限公司。本案最初借款金额为150万元，且没有约定利息。约定利息和利息结算是在上诉人起诉提交的2235000元欠条上。上诉人持该欠条起诉，足以说明其对欠条认可，也就是说上诉人同意2235000元债务转移给罗山县谷泉农业发展有限公司。如果上诉人不同意就不会持该欠条起诉，而是以没有约定利息的150万借条起诉。4、上诉人同意答辩人将150万借条抽回，也足以说明其同意本案债务全部转移给罗山县谷泉农业发展有限公司。二、原审判决适用法律正确。本案2235000元欠款人是罗山县谷泉农业发展有限公司而不是答辩人。原审判决依照合同法第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百一十一条进行判决，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。罗山县谷泉农业发展有限公司辩称意见与徐立银辩称意见相同。沈承伟向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即偿还借款2235000元及利息（自2019年9月25日起按月息1分5厘计算至借款还清之日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告沈承伟与被告徐立银原系朋友关系，被告徐立银系被告罗山县谷泉农业发展有限公司的经理。2017年1月18日，被告徐立银找到原告沈承伟以做生意资金紧张为由，向原告借款1500000元，原告当日以公司员工杨争恩账户上的存款1500000元汇入被告徐立银的账户，被告徐立银向原告沈承伟出具借条一份，载明：“今借到沈承伟人民币壹佰伍拾万元整，徐立银2017年元月18号”。该笔借款被告徐立银于当日转入被告罗山县谷泉农业发展有限公司财务账。因被告未予偿还，2019年9月25日，由被告罗山县谷泉农业发展有限公司与原告沈承伟进行结算并出具欠条，载明：“2017年元月18日借沈承伟人民币150万元整（壹佰伍拾万元整），约定利息（月息）1分5厘，截止2019年9月24日本息共计2235000元（贰佰贰拾叁万伍仟元整）欠款人：罗山县谷泉农业发展有限公司签字人徐立银2019年9月25日”。因该款二被告未予偿还，原告遂诉至该院。上述事实，有当事人身份信息，借条，欠条、转账凭证、当事人陈述等证据在案为凭，并经该院开庭质证与审查，可以采信。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告徐立银先以个人名义向原告沈承伟借款150万元，但随后将该笔借款转入被告罗山县谷泉农业发展有限公司财务账。2019年9月24日，原告沈承伟与被告罗山县谷泉农业发展有限公司就该笔借款之前的利息按月息1分5厘进行了结算，并由被告罗山县谷泉农业发展有限公司给原告沈承伟出具了新的欠条，被告徐立银将自己2017年给原告沈承伟出具的借条收回，应视为被告徐立银个人将该笔债务转移给了被告罗山县谷泉农业发展有限公司，原告沈承伟与被告罗山县谷泉农业发展有限公司之间形成新的债权、债务关系，应由被告罗山县谷泉农业发展有限公司对徐立银先期借款本息承担清偿责任。现原告沈承伟持据要求被告罗山县谷泉农业发展有限公司偿还2235000元及利息，符合相关法律规定，该院依法予以支持,但原告要求被告徐立银承担连带责任，因该笔债务已转移给罗山县谷泉农业发展有限公司并为原告沈承伟接受，且原告沈承伟持被告罗山县谷泉农业发展有限公司出具的欠条来院起诉，故该笔债务已发生债务转移的法律后果。被告徐立银的抗辩自己不是债务人不承担还款责任的理由成立。原告要求被告徐立银承担连带清偿责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告罗山县谷泉农业发展有限公司于本判决生效后20日内给付欠原告沈承伟款2235000元自2019年9月25日至还清欠款之日止按双方约定利率月息1分5厘支付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费24680元，由被告罗山县谷泉农业发展有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕沈承伟的上诉请求，本案二审争议焦点为：徐立银是否承担还款责任。本案借款发生于2017年1月18日，借条系徐立银个人出具，借款转入罗山县谷泉农业发展有限公司账户。2019年9月25日2235000元欠条系沈承伟与罗山县谷泉农业发展有限公司对2017年1月18日150万元借款结算后重新出具的债权凭证，欠条显示欠款人为罗山县谷泉农业发展有限公司并加盖公司公章，签字人为徐立银，且徐立银以罗山县谷泉农业发展有限公司名义出具该欠条时已将2017年1月18日150万元借条抽回。沈承伟作为完全民事行为能力人，应当认识到2235000元欠条中欠款人与签字人的差异以及由此产生的不同法律后果，但其并未对该欠条提出异议，亦未提交证明2019年9月25日之后其要求徐立银、罗山县谷泉农业发展有限公司对欠条进行变更、补正或者重新出具债权凭证的证据，一审法院认定沈承伟同意债务转移成立并判决徐立银不承担还款责任并无不当。综上所述，沈承伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24680元，由上诉人沈承伟负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年八月十七日法官助理熊莉萍书记员邱成喆