上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6410号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海百酷装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢118室。法定代表人：赵云，执行董事。委托诉讼代理人：高雨，上海国年律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周春健,男,1967年7月19日出生，汉族，住江苏省如皋市。上诉人上海百酷装饰工程有限公司（以下简称百酷公司）因与被上诉人周春健装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初93187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人百酷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周春健一审本诉诉讼请求，支持百酷公司一审反诉请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案属于装饰装修合同纠纷，装饰装修合同不属于建设工程施工合同，案涉合同合法有效，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》认定合同无效属于适用法律错误。二、一审判决事实认定不清。周春健并未与百酷公司进行验收交接，违反了合同约定，应当承担违约责任。双方约定工程交付的最后日期为2019年2月1日，但周春健直至2019年3月15日仍未完工，但业主方自行入住，一审法院据此认定验收交接日为2019年3月15日明显不妥。即便如一审认定的验收交接日也超过合同约定的最后竣工日期，百酷公司依照合同约定扣除10%的工程尾款并无不当。三、周春健在约定的竣工日期前迟迟未能交付，违反了合同约定，应当承担违约责任。百酷公司有权要求周春健承担自2019年2月2日至2019年3月15日期间的逾期竣工违约金。被上诉人周春健辩称，百酷公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。周春健向一审法院起诉，要求判令：百酷公司支付欠款22,200元。百酷公司向一审法院提起反诉，要求判令：周春健支付逾期未完工的赔偿金（按每日100元计算，自2019年2月2日起至2019年3月15日）并要求周春健赔偿因其违约造成的损失21,500元。一审法院经审理查明：百酷公司在取得位于上海市浦东新区XX公路XX公路XX村XX号民宅的装饰工程（以下简称系争工程）业务后,于2018年12月1日与周春健签订了一份《装修工程施工合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定：百酷公司将系争工程转包给周春健，包工包料，总价款为245,000元；工程项目的图纸、设计、预算、决算由百酷公司负责；周春健应严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，确保工程质量达到约定的标准；工程自2018年12月1日开工至2019年2月1日竣工，总工期为62个工作日，逾期未完工按每天500元赔偿，从工程款中扣除，逾期超过十天工程尾款10%全部扣除；工程开工、水电验收合格，付工程款30%73,500元，工期过半、泥木完工验收合格付30%73,500元，工程竣工验收、油漆完工验收通过当天30%73,500元，尾款工程竣工验收合格后三个月付清10%24,500元；施工未按进度，逾期超过三天百酷公司有权让周春健撤场（百酷公司承担材料费用，周春健承担人工费用以及逾期赔偿）；……。合同签订后，周春健即组织人员进行施工。后双方未对系争工程进行验收交接。双方庭审中均确认房东于2019年3月15日使用系争工程所在的房屋。周春健已经收取工程款222,800元。一审法院认为，关于工程总价及未付工程款。周春健称合同履行过程中增加了工程量，因此增加工程款29,364.70元，但未举证予以证明。因百酷公司否认周春健增加工程量，而周春健又未举证予以证明，故一审法院对周春健关于增加工程款的意见不予采信。一审法院根据双方所签的《合同》认定工程总价为245,000元。周春健已收工程款222,800元，剩余未付工程款为22,200元。关于系争工程的竣工时间。双方对系争工程未进行验收交接，周春健也未举证证明已经于2019年2月1日前竣工。但双方均确认系争工程于2019年3月15日被实际使用，应视为该日完成验收交接，根据相关法律规定，一审法院认定系争工程的验收交接日为2019年3月15日。百酷公司将从他人处承包的系争工程转包给无施工资质的周春健个人施工，周春健与百酷公司所签的《合同》无效。系争工程已经被实际使用，视为已经验收合格，故周春健要求百酷公司支付剩余工程款22,200元，符合法律规定，一审法院予以支持。《合同》无效，故百酷公司要求周春健支付自2019年2月2日起至2019年3月15日止的逾期竣工违约金的反诉请求，不符合法律规定，一审法院不予以支持。百酷公司未举证证明其实际造成经济损失21,500元,更未举证证明因周春健违约造成百酷公司实际经济损失21,500元,故百酷公司要求周春健赔偿21,500元的反诉请求,不符合法律规定,一审法院部不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、百酷公司于判决生效之日起十日内支付周春健剩余工程款22,200元；二、驳回百酷公司的反诉请求。一审本诉案件受理费355元，减半收取计177.50元，由百酷公司负担；一审反诉案件受理费221.25元，由百酷公司负担。二审中，上诉人百酷公司未提供新的证据材料。被上诉人周春健提供付款记录作为二审新证据，证明周春健并未延误工期，而是提前完成工程。经质证，百酷公司认为该份证据系周春健自行记载，真实性不予认可。本院经审核认为，周春健提供的上述证据系其自行记录形成，由于百酷公司对该份证据的真实性不予认可，本院无法确认其内容的真实性，故不予采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：案涉《装修工程施工合同》的效力如何认定？周春健要求百酷公司支付工程尾款的本诉诉请能否成立？百酷公司要求周春健赔偿逾期竣工违约金和逾期竣工损失的反诉诉请能否得到支持？本院认为，百酷公司与周春健签订《装修工程施工合同》，本案系室内装饰装修合同纠纷。关于《装修工程施工合同》的效力，本院认为，《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工必须具备相应的施工资质，故本案中百酷公司与周春健签订《装修工程施工合同》不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的合同无效的适用情形。建设部发布的《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质的企业不得进行装饰装修工程施工，且该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。案涉《装修工程施工合同》系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属有效成立。一审法院认定案涉《装修工程施工合同》无效有所不当，本院予以纠正。关于周春健是否竣工以及竣工时间，双方当事人各执一词，但均未能提供证据予以证明。双方虽确认房东于2019年3月15日入住涉案房屋，但房东入住时间与验收交接时间并无直接关联，一审法院认定工程竣工时间为2019年3月15日依据不足。案涉《装修工程施工合同》明确约定，工程开工、水电验收合格，百酷公司付工程款30%73,500元，工期过半、泥木完工验收合格付30%73,500元，工程竣工验收、油漆完工验收通过当天付30%73,500元，尾款工程竣工验收合格后三个月付清10%24,500元，本案中百酷公司已经支付给周春健大部分工程款，尚未支付的工程款不足10%。如果涉案工程未竣工验收，百酷公司支付周春健大部分工程款也不符常理。本案中百酷公司认为周春健施工工期延误，但未提供有效的证据予以佐证。从双方的微信聊天记录来看，在周春健向百酷公司催讨工程款时百酷公司亦未提到工程延误的问题。百酷公司也未能提供有效的证据证明其所遭受的损失，其要求周春健支付逾期竣工违约金并赔偿工期延误损失缺乏事实和法律依据，应不予支持；周春健要求百酷公司支付合同尾款于法有据，应予支持。综上所述，上诉人百酷公司的部分上诉理由成立，但一审判决结果并无不当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由上诉人上海百酷装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二〇年八月十四日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。