河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9854号上诉人（原审被告）：彭志伟。委托诉讼代理人：李天付，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘飞。委托诉讼代理人：刘任重，河南首航律师事务所律师。原审被告：徐振斌。上诉人彭志伟因与被上诉人刘飞、原审被告徐振斌追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人彭志伟的委托诉讼代理人李天付、被上诉人刘飞的委托诉讼代理人刘任重到庭参加诉讼，原审被告徐振斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本案对其按缺席处理。本案现已审理终结。彭志伟上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0183民初2521号民事判决、依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院所认定的工程价款结算单系对完成全部工程量的施工价款，未扣除被上诉人未完成的工程量和工程款77663元，而被上诉人没有完成全部的工程施工，被上诉人主张全部工程款缺少事实和法律依据。刘飞辩称，被上诉人已经完成全部工程。徐振斌未到庭答辩。刘飞向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付劳务款77663元并从2020年5月6日起按年利率24％支付利息至劳务款全部付清时为止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月20日，原告刘飞与被告徐振斌签订《木工劳务分包合同》，约定原告刘飞承包绿地溱水小镇樱花里25号26号楼木工清包工程，双方约定了承包方式、承包内容、工程结算办法和程序、付款方式、违约责任等内容。2019年11月1日，原告刘飞和被告彭志伟进行结算后，双方在结算单上签名并捺印，该结算单记载“25#楼：一层粘模面积：2462㎡，二层粘模面积：1921㎡；26#楼：基础和负二层粘模面积：2561㎡，负一层粘模面积：2762㎡，一层粘模面积：2247㎡，二层粘模面积：1921㎡，三次粘模面积：1861㎡×4层=7444㎡。1、合计面积：21318㎡×31元=660858元，2、日工63个／工×400元=25200元，3、扣除日工42个／工×200元=8400元，4、扣除划款500元，5、扣除借支120000元。注：2019年底支付工程款70％余款30％年后结算。总款660858元×70％=462600.6元，①462600.6元＋②25200元-③8400元-④500元-⑤120000=358900.6元”。因原告刘飞向有关部门反映被拖欠工资款问题，经新密市住房和城乡建设局协调，2020年4月29日，原告刘飞与被告徐振斌签订协议，载明“刘飞于2019年5月20日在绿地溱水小镇樱花里项目承包彭志伟劳务班组25#26#楼木工支、拆模工作，2019年11月1日，彭志伟把刘飞施工工程量进行初步结算（未扣除未完成工程量）。除去已拿工程款，现总工余款为壹拾肆万柒仟壹佰伍拾捌元（小写：147158元）注：彭志伟要求扣除未完成工程量款77663元，刘飞只承认工程量不同意扣款，经项目负责人和住建局多次协商无果，刘飞同意先将无争议部分通过银行转账付给刘飞及其工人，把有争议部分申请劳动仲裁或向人民法院起诉，刘飞承诺在申请仲裁和法院审理期间，刘飞及其工人不得以任何理由和借口向有关部分上访、投诉，如果出现类似事件，刘飞愿意承担由此引发的一切后果和责任。注：无争议部分147158元-77663元=69495元。”之后，原告刘飞向被告要求支付劳务款77663元未果，双方为此形成纠纷。一审法院认为，原告刘飞与被告徐振斌签订的《木工劳务分包合同》系双方真实意思表示，合法有效。对于2019年11月1日的结算单，原被告双方对结算单的真实性均予以认为，该结算单系被告彭志伟对原告刘飞劳务款的确认，被告彭志伟应按照结算单履行付款义务。原告诉称被告支付劳务款后还剩余77663元未付，被告彭志伟对此予以认可。故，被告彭志伟应向原告刘飞支付剩余劳务款77663元。对于原告要求被告从2020年5月6日起支付利息的诉求。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。故，被告彭志伟向原告支付的损失赔偿额应自2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至劳务款全部支付完毕之日止。被告彭志伟辩称该77663元系原告刘飞未完成工程量，应当予以扣除。原审法院认为，工程价款结算的依据是按照已完成的工程量进行的结算。被告彭志伟向原告刘飞出具结算单是对原告刘飞已完成工程量和工程价款的认可，该结算单明确载明了工程量和工程款以及应扣除的款项，但对于被告彭志伟辩称的应扣除原告未完成的工程量和工程款77663元却并未载明，故，对被告彭志伟的该项辩称意见，原审法院不予采信。对于原告刘飞要求被告徐振斌承担付款责任的诉求，被告徐振斌辩称其是被告彭志伟的管理人员，履行的是职务行为，合同是彭志伟让其签订的，其不应承担付款责任。庭审中，被告彭志伟对此予以认可，原告也认可被告彭志伟是实际老板，被告徐振斌是现场管理人员。故，对被告徐振斌的辩称意见，原审法院予以采信。被告徐振斌在代理权限内实施的民事法律行为应当对被代理人彭志伟发生效力。因此，对原告要求被告徐振斌承担付款责任的诉求，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭志伟于判决生效后十日内支付原告刘飞的劳务款77663元及利息（自2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至劳务款全部支付完毕之日止）；二、驳回原告刘飞的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为871元，由被告彭志伟承担。原审被告徐振斌无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。本院二审期间，当事人均未提交新证据。除一审法院查明事实，本院另查明，1、刘飞和徐振斌2019年5月20日签订的《木工劳务分包合同》第三、承包内容明确约定了刘飞应当完成的工作内容，其中包含了拆模部分。2、刘飞在一审庭审中称“原告在2020年一直等待被告通知复工，但被告既不通知复工，也不与原告协商解除合同，就直接通知其他人继续完成工作，给原告造成了严重的误工损失，已构成根本违约”。“结算单是经双方签字确认的，具有法律效力，是被告不让拆除，产品从8月份停工到结算时，工人一直在工地，被告不让拆除，结算时把这部分款项计算到工程款中，不单独扣款，如果当时说要扣除这77663元，被告也不会按总工程款70%支付给我。”3、《结算单》对25号楼一层、二层的粘膜面积、26号楼基础和负二层、负一层、一层、二层、三层粘膜面积合计为21318㎡×31/元＝660858元；日工63个/工×400/元＝25200元；扣除日工42个/工×200/元＝8400元；扣除划款500元、借支120000元；注：2019年底支付工程款70％余款30％年后结算。总款660858元×70％=462600.6元，①462600.6元＋②25200元-③8400元-④500元-⑤120000=358900.6元。4、彭志伟、徐振斌为证明其主张，一审中提交《刘飞未完成工程量》一份，载明25号楼一、二层未拆模面积、26号楼四、五、六层未拆模面积、26号楼剔凿费、六层炸模扣除支模人工费及清理人工费，合计应扣除77663.56元。5、结合彭志伟和刘飞2019年11月1日签订的《结算单》内容，《结算单》中并未对26号楼四、五、六层拆模面积、26号楼四层剔凿费、六层炸模扣除支模人工费及清理人工费进行结算。依据《刘飞未完成工程量》记载，该部分工程量总额为37931.6元。本院认为，双方争议的主要焦点问题是刘飞未完成的工作量及相应的工程款77663.56元是否应当支付问题。彭志伟和刘飞2019年11月1日签订《结算单》，应视为双方对刘飞完成的工程量及对应的工程款进行了结算，同时，在《结算单》中，双方还约定“余款30%年后结算”，应视为双方在确认工程量及工程总额的前提下，对剩余的30%如何结算并未达成一致意见，之后，双方对该部分问题亦未进行实际结算。本案中，一、关于双方争议的刘飞未完成工作量问题。依据《结算单》和彭志伟、徐振斌一审中提交的《刘飞未完成工程量》，《刘飞未完成工程量》系徐振斌单方制作，且刘飞并不认可，故应以《结算单》中双方结算的工程量为基准。本院对《结算单》中未包含的《刘飞未完成工程量》中列明的拆模、剔凿、炸模等部分工程量不予认定。因刘飞在一审中承认自己有部分工程量未做，故，本院对《结算单》中与《刘飞未完成工程量》向对应的部分认定为刘飞未完成部分工程量。二、关于未完成工作量对应的工程款问题。《结算单》载明刘飞工程总额为660858元，刘飞认可已经全部支付462600.6元，剩余30%部分77663元未支付。对于争议的该部分款项，应当扣除《结算单》种中未列明的工程量对应的相关费用，即扣除26号楼四、五、六层拆模面积、26号楼四层剔凿费、六层炸模支模人工费及清理人工费的费用后共计37931.6元，该部分费用不应由刘飞负担，彭志伟应当向刘飞支付。综上所述，彭志伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2521号民事判决第二项；二、变更河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2521号民事判决第一项为“彭志伟于判决生效后十日内支付刘飞的劳务款37931.6元及利息（自2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至劳务款全部支付完毕之日止）”；三、驳回彭志伟的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费871元，由彭志伟负担425元，刘飞负担446元；二审案件受理费1742元，由彭志伟负担850元，刘飞负担892元。本判决为终审判决。审判员  王玮琦二〇二〇年八月二十日书记员  宋 兵