wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2832号原告：许昌景鸿物业服务有限公司，住所地：许昌市新兴路99号（新兴市场三楼）。法定代表人：孔春霞，任总经理。委托诉讼代理人：王兆鹏，河南先利律师事务所律师。被告：张新芳，女，汉族，1980年7月29日出生，住许昌市。原告许昌景鸿物业服务有限公司（以下简称“许昌景鸿物业公司”）与被告张新芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许昌景鸿物业公司的委托诉讼代理人王兆鹏到庭参加诉讼，被告张新芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。许昌景鸿物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付物业费、生活垃圾处置费、暖气管损费等共计8455元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月28日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，合同标的为景鸿东湖翡翠（观澜嘉园）1-1-302号房（房屋面积129.52㎡)的前期物业管理服务,协议约定被告需以每月每平方米1.10元缴纳物业服务费。但被告于2017年7月1日起至2020年6月30日共三个年度并未按照协议约定支付物业服务费等费用，合计6462元,已构成违约。另,根据《城市供热价格管理暂行办法》及《关于许昌市区试行居民供热分户计量试点收费的通知》的相关规定,被告尚有三年的暖气管损费共计1993元未支付。按照相关规定及协议约定的支付条件，被告共计欠景鸿物业公司物业费、生活垃圾处置费、暖气管损费等共计8455元未支付。被告的上述行为已经构成违约，原告在此前已向被告发出过催缴物业费通知单以及律师函,但被告仍拒不缴纳上述费用。被告的行为不仅损害了原告的合法权益，更是对其他业主利益的伤害。为维护原告及其他业主的合法权益，特向法院提请诉讼，望法院能依法判决。被告张新芳未到庭，也未向本庭提交答辩状。经审理查明：张新芳系景鸿东湖翡翠（观澜嘉园）1-1-302号业主，建筑面积129.52平方米，由许昌景鸿物业公司提供物业管理和服务至今。2014年6月28日，许昌景鸿物业公司作为甲方与张新芳作为乙方签订《前期物业服务协议》，主要约定：房号1-1-302号，物业类型住宅，建筑面积129.52平方米，物业坐落位置东城区建安大道以南，兴业路以东观澜嘉园1号楼1单元3层中户。第四条物业服务费用（不包括房屋子共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用）一、自发放给业主的入伙通知书上载明的接房日期起，乙方开始交纳物业服务费；二、乙方交纳费用费用时间：物业费以年为周期收取，业主应于物业费到期前一个月内缴纳下年度物业服务费；三、物业服务费1.本物业住宅房屋的物业服务费按建筑面积每月每平方米1.10元（包含电梯年检费、消防设施设备年检费）收取；2.电梯运行费用、公用照明、监控、绿化、消防、保洁等公摊费用由业主按户据实均摊，预收每户每月30元（结算按实际费用增减）；四、代收代缴费用，代收代缴项目根据国家、地方规定或相关单位、部门的调整进行调整等。张新芳拖欠2017年7月1日起至2020年6月30日期间的物业等有关费用，拖欠2016年7月1日至2019年6月30日期间的管损费，许昌景鸿物业公司经催要未果，形成本案诉讼。另查明，至2020年供暖季，涉案的住宅小区非暖气直供小区。根据许昌市物价管理办公室许昌市城市管理局许价[2005]26号关于制定许昌市城市生活垃圾处理费标准的通知，城市居民户生活垃圾处理费标准为7元/户。根据许昌市发展改革委员会许发改价管{2017}237号关于我市两部制热价计量收费办法（试行）的通知，基准热价居民0.171元/平方米/天，面积核定以用户建筑面积为准。以上事实有前期物业服务服务协议、许昌市物价管理办公室许昌市城市管理局许价[2005]26号文件、许昌市发展改革委员会许发改价管{2017}237号文件、城市供热价格管理暂行办法、许昌晨报、催缴物业费短信、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告许昌景鸿物业公司是取得物业服务资质的物业服务公司，与涉案房屋的业主签订前期物业管理服务合同，其内容不违反法律规定，合法有效，对业主具有约束力。原告许昌景鸿物业公司为小区提供物业管理和服务，小区业主接受了服务，应承担按照约定支付物业费的义务，而原告许昌景鸿物业公司亦应不断提升物业服务和管理水平，满足业主的需要。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，被告张新芳未按期交纳物业费，已构成违约，应承担相应的违约责任，付还原告许昌景鸿物业公司物业费。根据合同约定住宅物业费按建筑面积每月1.10元/平方米、公摊每户30元，经核算，自2017年7月1日至2020年6月30日产生的物业费为1.10×36×129.52=5130元，公摊费30×36=1080元。《前期物业管理服务合同》第四条对代收代缴费用进行约定，参照《许昌市城市生活垃圾处理费征收管理办法》，城市规划区内产生生活垃圾的个人等必须按时足额缴纳，垃圾处置费为7元/月，被告张新芳未提交证据证实其缴纳该费用，原告许昌景鸿物业公司主张的垃圾处置费为7元/月×36个月=252元。暖气管损费实质应该是物业供暖专项服务收费，包含小区内共用供暖设施的折旧费、运行维护费和供暖过程中存在的热量传导扩散现象，适当收取具有一定合理性，如果直接认定不能收，一定程度损害其他业主的权益，应按照基准热价30%收取，根据许昌居民用热基准热价0.171元/平方米/天，2016年7月1日至2019年6月30日的暖气管损费为0.171×129.52×90天×30%×2年＋0.171×129.52×120天×30%×1年=1993元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告张新芳向原告许昌景鸿物业服务有限公司支付物业费5130元、公摊费1080元、生活垃圾处置费252元、暖气管损费1993元，共计8455元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告张新芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  吴真真二〇二〇年八月六日书记员  王盈博
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初2386号 原告：成都润居物业管理有限公司，住所地：四川省成都市成华区新鸿南路49号2-1幢5楼3号，统一社会信用代码：91510108774501730P。 法定代表人：詹艳,董事长。 委托诉讼代理人：王志华（公司员工），女，1996年5月23日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：申建美，四川鼎超律师事务所律师。 被告：被告：王燕，女，1974年10月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都润居物业管理有限公司（以下简称：润居物业）与被告王燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告润居物业的诉讼代理人王志华及被告王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润居物业向本院提出诉讼请求,判令被告支付原告从2013年1月至2020年4月30日止所欠的物业管理费2951元，并承担违约金590元。事实和理由：被告是崇州市唐安东路“阳光新居”20-1-2房产所有权人，房产面积为67.09平方米。原告与被告在2008年10月3日共同签订《前期物业服务协议》、《消防安全责任书》、《业主临时管理规约》、《停车场地使用协议》，其服务协议样本已报崇州市房地产管理局备案，同时，双方签订的服务协议对双方权利义务、提供物业管理服务内容、质量、服务费用计算、违约责任等相关事宜进行了明确约定，协议第四条第四款约定多层为0.5元/月/平方米，第九条第四项约定违约金从逾期之日起按千分之三交纳。合同生效后，原告积极履行了约定的物管服务义务，被告从2013年1月起至2020年4月30日止未缴纳物管服务费，欠费共计88个月。原告的管理人员通过电话联系、上门催收等方式持续不断多次催促被告缴纳所欠的物管服务费未果，原告委托律师向被告出具了物管服务费催收《律师函》，要求被告履行合同义务，缴纳所欠物业管理费，被告仍未缴纳上述费用，故提起诉讼。 被告王燕辩称，自从入住“阳光新居”后，均是按时足额交纳物业费，从2013年起未交物业费是由于物业公司未履行应尽的义务致使被告在小区内连续丢失两辆电动车所致，物业公司提供的管理服务也不符合合同约定的标准，小区环境脏、乱、差，单元楼下经常污水横流，绿化被破坏，还被用作停放车辆，消防设施长期缺失无人过问，消防通道被堵塞，小区内公共区域的收益从未公示，小区的道路路面有的崎岖不平。原告要求支付的物业费已超过诉讼时效，原告所述电话联系及上门催收等方式多次催收物业费也不是事实，原告提出的违约金不能成立，被告不是恶意拖欠物业费，相反是原告未提供符合合同约定标准的服务，违反合同规定，侵犯了业主的合法权益。 经本院审理认定事实如下：被告系崇州市唐安东路A号20栋1单元3楼2号（阳光新居小区）房的所有权人（与杜丘忠共同共有），该房屋面建筑积为67.09平方米。被告于2008年10月3日与原告签订了《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》等协议，该物业服务协议约定原告为该小区提供前期物业管理服务，物业管理费用由业主按其拥有物业的建筑面积以0.5元/平方米/月的标准缴纳，在每季初10日内交纳当月物业管理费。按此约定，被告每月应缴纳物业服务费为33.545元(0.5元/平方米/月×67.09平方米)。被告因停放在小区内的电动车接连丢失，认为原告未履行应尽的义务，便从2013年1月起至今未交纳物业费，且被告提出原告提供的物业服务不符合物业合同约定的标准。原告曾向被告催收物业费未果，遂提起诉讼，要求被告支付从2013年1月1日起至2020年4月30日止的物业管理费共计2951元，并支付违约金590元。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述、证人证言及各自提供的证据在案佐证。 本院认为，公民、法人违反合同不履行义务的应当承担民事责任。被告系崇州市唐安东路A号20栋1单元3楼2号（阳光新居小区）房的所有权人，与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告为该小区提供物业管理服务，被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按合同的约定支付相应的物业管理费，故原告向被告主张支付物业费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩解自己的车辆丢失是原告未履行相应的责任所致，但未提供证明原告未尽到相应职责的证据；被告提出原告要求支付2013年1月1日至2020年4月30日止的物业管理费超过诉讼时效的问题，结合原告提供的证据，经本院审查认为，2017年1月1日之前的物业管理费由于没有证据证明原告一直在向被告主张权利，故2013年1月1日起至2016年12月31日止的物业管理费已超过法律保护的诉讼时效，本院不予支持，2017年1月1日至2020年4月30日的物业费未超过法律规定的诉讼时效期间，被告应当支付。至于原告主张的违约金，从被告提供的证据来看，原告提供的物业服务存有瑕疵，故违约金本院不予支持。对于被告提出原告未对小区内公共区域的收益进行公示等意见，应由业主委员会代表全体业主行使权利，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告王燕在本判决生效之日起五日内一次性支付原告成都润居物业管理有限公司从2017年1月1日至2020年4月30日的物业管理费1341.8元； 二、驳回原告成都润居物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王燕负担（此款原告已垫付，在执行中由被告一并给付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  **勤 二〇二〇年八月二十五日 书记员  任廷婷
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执9508号申请执行人：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：向若愚，男，1983年6月1日出生，汉族，户籍地上海市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海虹口支行与被执行人向若愚金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人向若愚发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2020年5月27日作出的(2020)沪0109民初10149号民事判决书确定的归还平安银行股份有限公司上海虹口支行欠款本金30,670.90元、并支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行利息、逾期利息、违约金等、承担受理费251.37元的义务并报告财产。但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年八月二十四日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云03刑更1033号罪犯巴冬，男，1994年12月7日出生，汉族，云南省曲靖市人，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。云南省曲靖市麒麟区人民法院于2016年8月30日作出（2016）云0302刑初476号刑事判决，以被告人巴冬犯盗窃罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人巴冬不服，提出上诉。本院于2016年11月22日作出（2016）云03刑终436号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年12月2日被交付执行。本院于2019年5月15日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省中安监狱于2020年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月12日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯巴冬在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯巴冬在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，考核余分超过300分。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯巴冬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯巴冬减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年八月十八日书记员 宁力鑫
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2801执919号 申请执行人:李洁，女，1987年6月11日出生，汉族，住址：北京市西城区.被执行人:卜建龙,男，1988年4月23日出生，汉族，住址：库尔勒市.关于李洁申请执行卜建龙房屋租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行生效的法律文书确定的义务,申请人李洁依据（2019）新2801民初4192号民事判决书向本院申请执行。执行标的为62966.60元，执行费：845.00元。本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行查询,经查被执行人无房产信息；无车辆信息；无银行存款;无证券信息。被执行人无可供执行的财产,案款暂不具备执行条件,本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：一、终结（20l9）新2801执919号案件的本次执行程序。二、如被执行人有财产可供执行，申请人可向本院申请恢复执行62966.60元的债权。本裁定送达后立即生效。审  判  长   靳志勇审  判  员   梁 达审  判  员   胡建杰二 ○ 二 ○ 年 八 月 三 十 日书  记  员   余 静
山西省大同市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋02刑更206号罪犯李寿江，男，1986年8月4日出生，汉族，小学文化，云南省彝良县人,现在山西省大同监狱服刑。山西省昔阳县人民法院于2012年7月11日作出了（2012）昔刑初字第3号刑事判决，以李寿江犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年八个月（刑期自2011年7月27日起至2026年3月26日止），并处罚金80000元。因该犯在大同监狱二监区服刑改造期间严重违规，2014年8月27日,山西省大同县人民法院作出了（2014）大刑初字第40号刑事判决，以破坏监管秩序罪,对该犯判处有期徒刑六个月，与原判未执行的刑期十一年十个月二十三天合并执行十二年二个月（刑期自2014年5月4日起至2026年7月3日止），并处罚金80000元（已缴纳200元）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年6月13日以（2018）晋02刑更303号刑事裁定，对其减刑四个月（刑期自2014年5月4日起至2026年3月3日止）。执行机关山西省大同监狱又于2020年8月6日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省大同监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省大同监狱以罪犯李寿江在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯李寿江在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励叁次；罪犯李寿江表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表等证据证实。本院认为，罪犯李寿江在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但因其系累犯，且未全部履行财产性判项，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯李寿江减去有期徒刑六个月（刑期自2014年5月4日起至2025年9月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白海叶审判员  王文娟审判员  赵 成二〇二〇年八月二十八日书记员  陈智慧
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更562号罪犯陈雪保，男，1953年12月19日出生，湖北省枣阳市人，初中文化程度。现在湖北省襄南监狱十一监区服刑。湖北省枣阳市人民法院于2015年11月12日作出〔2015〕鄂枣阳刑一初字第00289号刑事判决，认定被告人陈雪保犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，于2018年12月10日经本院裁定减刑七个月。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对该犯减刑无异议。经审理查明，罪犯陈雪保在服刑期间，接受教育改造，已获得3次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯陈雪保在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关减刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈雪保减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年4月14日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年八月十八日书记员  江心如
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更961号罪犯林开宇，男，1995年11月8日出生，汉族，出生地广东省惠来县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省陆丰市人民法院于2017年10月30日作出(2017)粤1581刑初201号刑事附带民事判决，以被告人林开宇犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万元。宣判后，被告人不服，提起上诉。经广东省汕尾市中级人法院二审审理，于2018年2月5日作出（2018）粤15刑终3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2028年11月28日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯林开宇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯林开宇减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯林开宇在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并259分。属严重暴力犯罪罪犯。本次在原审履行缴纳罚金人民币三万元，原判赔偿同案人已全部履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林开宇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯林开宇予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2028年6月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年八月二十八日本件与原本核对无异书记员  李婵君
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1381执恢100号申请执行人：张小丽，女，汉族，1969年3月20日出生，住邓州市。被执行人：杨静，女，汉族，1984年7月12日出生，住邓州市。张小丽与杨静为其他案由一案，邓州市人民法院作出的（2017）豫1381民初5293号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，因杨静未按上述生效法律文书履行支付张小丽欠款59000元的义务，张小丽依法向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查：被执行人杨静在银行仅有零星存款，部分银行卡已采取冻结措施；被执行人名下存在皮卡车一辆（豫Ｒ×××××），该车于2019年8月29日被我院查封；被执行人名下无房产、无不动产；无其他可供执行财产。三、已向被执行人杨静发出限制消费令，并依法将被执行人杨静纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨静负有继续向申请执行人张小丽履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 常 新审判员 张剑波审判员 段士海二〇二〇年八月二十一日书记员 李 宁
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0120执684号申请执行人：宋玉华，女，汉族，1985年9月21日出生，住重庆市璧山区。被执行人：重庆天正建设工程集团恒宝房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧泉村5组。法定代表人黄春成，董事长。本院受理宋玉华诉重庆天正建设工程集团恒宝房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2018）渝0120民初7797号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的金额为17130元，本院于2020年2月26日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的工商登记信息、银行账户、不动产所有权及车辆所有权的登记记录进行调查。经查明，被执行人名下无对外投资，无车辆所有权的登记记录，本院依法对被执行人名下的房产进行了查封，因所查封的房产有抵押，又系轮候查封，不具备处置条件，又无可供执行的银行账户，本院已限制被执行人高消费、发布失信人惩戒。目前被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行中，被执行人有本金17130元及案件受理费、执行费等未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：重庆市璧山区人民法院(2020)渝0120执684号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲍仲容审判员  陈 竹审判员  胡克中二〇二〇年八月十二日书记员  曾晓清
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初3261号原告：王国法，男，1971年6月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：吴宗珍，男，成年，汉族，住址同上。本院在审理原告王国法诉被告吴宗珍民间借贷纠纷一案中，原告王国法于2020年8月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王国法撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告王国法负担。审判员 杜 伟二〇二〇年八月六日书记员 汪汇泉
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1246号原告：叶德胜，男，汉族，1971年11月1日生，住安远县。被告：欧阳华，男，汉族，1978年7月9日生，住安远县。原告叶德胜与被告欧阳华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告叶德胜到庭参加诉讼，被告欧阳华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶德胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧阳华归还原告借款20000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欧阳华向原告借款20000元，并于2019年4月3日向被告出具了借条，约定二个月归还。借款后被告至今未归还原告借款。原告向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告欧阳华未作答辩，也未提交任何证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条原件一份，证明被告向原告借款20000元。经审查，本院予以确认。本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：被告向原告借款20000元，并于2019年4月3日出具借条一张，借条书明：“今借到叶德胜人民币20000元整”。借条未约定借款应支付利息及还款期限。借款后，被告未归还原告借款。本院认为，被告欧阳华经合法传唤未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了有借款人签字的借条予以证明，本院对原被告借款事实予以采信，对原告要求被告欧阳华归还借款本金20000元的诉求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧阳华于本判决生效后五日内归还原告叶德胜借款本金计人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取150元，由被告欧阳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 员  陈英平二〇二〇年八月五日代理书记员  欧阳桦
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏09民终3207号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地江苏省盐城市城南新区开放大道10号海关监管点综合楼104室。负责人：李友军，该公司经理。被上诉人（原审原告）:顾建农，男，1958年3月23日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）:徐安宝，男，1963年11月15日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）:大丰市建院岩土咨询有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区健康东路85号。法定代表人：徐安宝，该公司执行董事。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司因与被上诉人顾建农、徐安宝、大丰市建院岩土咨询有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙建华审 判 员 赵 亮审 判 员 李如旭二〇二〇年八月二十六日法官助理 张东祥书 记 员 季 卉
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2002民初4430号 原告：资阳市东福物业服务有限公司，住所地资阳市雁江镇建设东路113号，统一社会信用代码：915120027175640494。 法定代表人：罗良玉，经理。 委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张学勇，资阳市东福物业服务有限公司员工。 被告：何文晖，女，1969年3月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告资阳市东福物业服务有限公司与被告何文晖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告资阳市东福物业服务有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告资阳市东福物业服务有限公司撤回对被告何文晖的起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许资阳市东福物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告资阳市东福物业服务有限公司负担。 审判员  凌小薇 二〇二〇年八月二十七日 书记员  冯 果
广东省珠海横琴新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0491执279号 申请执行人梁雅榆,女，1986年9月29日出生，澳门特别行政区居民，住珠海市香洲区。 被执行人珠海市卡都海俊房产开发有限公司，住所地珠海市前山东门大街1号办公大楼七楼。 法定代表人郑雪融。 关于梁雅榆与珠海市卡都海俊房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院（2018）粤0491民特11号民事裁定书已经发生法律效力。根据梁雅榆的申请，本院分别于2020年5月19日立案执行。 执行中，向被执行人珠海市卡都海俊房产开发有限公司发出执行通知书，其未履行生效法律文书确定的义务，本院限制其法定代表人高消费。通过最高人民法院查控系统查询，被执行人无银行存款、车辆等财产，通过珠海市不动产登记中心查询，轮候查封被执行人珠海市卡都海俊房产开发有限公司位于香洲区凤祥路16号258商铺等8间商铺。现本院依职权查询没有发现被执行人有可供执行的财产申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，对终结本次执行程序没有异议。 本院认为，经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院认为，被执行人珠海市卡都海俊房产开发有限公司目前确无财产可供执行，应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0491执279号执行案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达即发生法律效力。 执行长  温建鸿 执行员  杨蓬勃 执行员  张贵军 二〇二〇年八月十日 书记员  谢 督
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0231执572号申请执行人：吴凤廷，男，1951年1月18日出生，汉族，住拜泉县兴华乡永利村。被执行人：中华联合财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区龙兴嘉园29号楼11号、12号。负责人：张超，该公司总经理。本院在执行申请执行人吴凤廷与被执行人中华联合财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2020)黑0231执572号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭顺达审判员  刘铁生审判员  任立臣二〇二〇年八月十三日书记员  苗同鑫
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0402执2115号申请执行人云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司洛河支行。营业场所：云南省玉溪市红塔区洛河乡洛河村委会大洛河村兴洛路7号。负责人黄锐，职务：行长。被执行人普应洪，男，1964年10月20日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。被执行人普秀玲，女，1968年2月16日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。申请执行人云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司洛河支行与被执行人普应洪、普秀玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日作出的（2020）云0402民初1595号民事判决书已发生法律效力。民事判决书确认：由普应洪、普秀玲于本判决生效之日起三十日内共同偿还云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司洛河支行合同编号为1401080608170420540000011的《个人借款合同》项下的借款本金50000元，支付2018年6月21日至2020年4月20日期间利息4844.61元；2020年4月21日起至借款还清之日止的罚息、复利按照双方签订的合同编号为1401080608170420540000011的《个人借款合同》的约定计付；由普应洪、普秀玲于本判决生效之日起三十日内共同偿还云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司洛河支行合同编号为1401080608170420540000012的《个人借款合同》项下的借款本金50000元，支付2018年6月21日至2020年4月20日期间利息6117.13元；2020年4月21日起至借款还清之日止的罚息、复利按照双方签订的合同编号为1401080608170420540000012的《个人借款合同》的约定计付。案件受理费1256元，由普应洪、普秀玲共同负担。申请执行人于2020年7月7日向本院申请执行，要求由被执行人普应洪、普秀玲共同偿还申请执行人云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司洛河支行借款本金100000元及计算至2020年4月20日的利息10961.74元，此后的罚息、复利按借款合同的约定计算至还清之日止；负担案件受理费1256元（已退费），应交执行费1564元，以上合计113781.74元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经扣划被执行人普应洪的银行存款，已执行7800元，尚未执行105981.74元及利息（含执行费1564元、案件受理费1256元）。经查，被执行人普应洪、普秀玲名下现无可供执行的存款，也无车辆及房产、土地登记信息，且无其他财产可供执行。本院将被执行人普应洪、普秀玲纳入了失信被执行人名单。经询问申请执行人，其不能向本院提供二被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云0402执2115号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  仇国贵审判员  曹 华审判员  周 庆二〇二〇年八月二十六日执行员  潘寿勤书记员  白艳红
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16834号原告：林漫丹，女，1981年11月25日生，汉族。被告：上海坤仕影视文化传媒有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李坤泽。原告林漫丹与被告上海坤仕影视文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理。原告林漫丹提出诉讼请求：1.判令确认双方签订的《夺宝大师电影投资合同》无效；2.被告向原告返还投资款50,000元及利息5,000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月，被告业务员向原告推荐投资电影《夺宝大师》，原告信以为真，2019年3月11日，原告与被告签订合同并投资5万元。但嗣后原告发现已无法联系被告，被告承诺电影于2019年12月31日上映也未做到，原告催讨投资款无着，遂起诉。本院经审查认为，本案系合同纠纷，双方可以以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告提供的《电影投资合同》中，双方约定，如发生争议，各方应向甲方主要办事机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决，且上述合同中，被告亦披露了其地址位于“天津市东丽区东丽湖万科城·观渡苑别墅14栋”，可视为当事人合意以该披露地址确定管辖法院，故本院对本案没有管辖权，本案应移送天津市东丽区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送天津市东丽区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 苏光华二〇二〇年八月十日法官助理 宋显爱书 记 员 宋显爱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初5515号原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋，统一社会信用代码91500107709484815R。法定代表人：邓涛，执行董事。委托代理人：张波，系公司员工，男，1986年6月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：周园园，女，1990年11月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司与被告周园园物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司负担。审 判 员  况 伦二〇二〇年八月二十六日法官助理  黄同楠书 记 员  曾 燕
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢738号 招商银行股份有限公司信用卡中心、邓达裕： 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与邓达裕信用卡纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初5670号】，原执行案号为（2020）粤0604执6159号。在执行过程中，被执行人已履行完毕本案判决文书确定的义务，申请执行人书面向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执3537号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。主要负责人：刘佳隆，总经理。委托诉讼代理人：赵鸣皋，山东君辰律师事务所律师。被执行人：刘继超，男，1987年4月24日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘继超（2019）鲁0602民初3121号信用卡纠纷一案中，经查，被执行人有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人刘继超所有的鲁Ｆ×××××号小型汽车一辆，查封期限为二年。二、被执行人刘继超负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人刘继超可以使用被查封财产；但因被执行人刘继超的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。申请延长查封期限的，应当在查封期限届满之日的三十日前提出续行查封的申请。本裁定立即执行（轮候查封的，本裁定自在先查封逾期或解除之日起自动发生法律效力）。审判员  毛庆军二〇二〇年八月十八日书记员  潘 虹
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09知民初68号 原告：东莞市仙津保健饮料食品有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：邓启俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文君，广东诺品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦友，广东诺品律师事务所律师。 被告：山东帝马仕酒业有限公司，住所地山东省潍坊市。 法定代表人：高彦玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 被告：湖南蓝带蓝宝酒业有限责任公司，住所地湖南省益阳市赫山区。 法定代表人：龚泊石。 被告：湖南幻影贸易有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区。 法定代表人：徐胜兰。 委托诉讼代理人：徐胜平，男，该公司员工。 原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司与被告山东帝马仕酒业有限公司、被告湖南蓝带蓝宝酒业有限责任公司、被告湖南幻影贸易有限公司著作权权属、侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司以已与被告湖南幻影贸易有限公司和解为由，于2020年8月28日向本院提出撤回对被告山东帝马仕酒业有限公司与被告湖南蓝带蓝宝酒业有限责任公司起诉的申请。 本院认为，原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司在本案审理期间，以已与被告湖南幻影贸易有限公司和解为由，提出撤回对被告山东帝马仕酒业有限公司与被告湖南蓝带蓝宝酒业有限责任公司起诉的申请，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司撤回对被告山东帝马仕酒业有限公司与被告湖南蓝带蓝宝酒业有限责任公司的起诉。 审 判 长  夏 蓉 审 判 员  蒋远军 人民陪审员  王 琪 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  刘艳芝 书 记 员  曹 敏
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更4281号罪犯张军友，男，汉族，1975年2月26日生，初中文化，安徽省天长市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。安徽省天长市人民法院于2014年4月17日作出（2013）天刑初字第00062号刑事判决，以被告人张军友犯职务侵占罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产二十万元；非法所得剩余赃款。14609247.2元，依法予以追缴，发还被害公司。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2016年10月31日裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月；于2018年09月20日裁定，对该犯减去有期徒刑五个月。执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯张军友确有悔改表现，于2020年8月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯张军友在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯张军友在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年03月获表扬奖励五次。另查明，该犯有巨额财产性判项未履行，其狱内月均消费较高，超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现奖励审批表、罪犯大帐消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯张军友在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯有财产刑未能履行，其在服刑中消费较高，有一定执行能力，结合本案的犯罪性质、具体情节、社会危害程度及生效裁判中财产性判项的履行情况，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张军友减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2012年7月25日起至2022年9月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  李崇富审判员  姚本茹二〇二〇年八月二十一日书记员  李小玢
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1622民初2313号 原告：彭锐，男，1972年12月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：重庆齐膳雅餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一街25号附5号7-8号，统一社会信用代码91500107MA6002YF26。 法定代表人：祁书剑，执行董事兼总经理。 原告彭锐与被告重庆齐膳雅餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告彭锐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告彭锐撤回起诉处理。 审判员  文达荣 二〇二〇年八月二十八日 书记员  唐劲松
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4002号 原告：杭州梦之舟装饰材料有限公司。住所地：杭州市余杭区塘栖镇塘栖路306号1幢25-28。 法定代表人：王超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王博文，上海维熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许帅萍，上海维熙律师事务所实习律师。 被告：联合建工建设有限公司。住所地：诸暨市浣东街道暨东路666-7号。 法定代表人：边灿才。 原告杭州梦之舟装饰材料有限公司诉被告联合建工建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序审理于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告杭州梦之舟装饰材料有限公司的法定代表人王超及委托诉讼代理人王博文、许帅萍到庭参加诉讼，被告联合建工建设有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭州梦之舟装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款359180元；2、判令被告承担因其逾期付款所产生的逾期付款违约金（暂计至2020年6月19日，暂计为16650.16元），以上共计人民币375830.16元；3、判令被告承担本案诉讼费用。后原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告双方于2019年4月10日签订《启正中学精装修工程二标竹木板材购销合同》，合同金额为人民币2090000元，购销合同对原告的义务责任和被告的付款时间及付款方式进行了明确的约定。在购销合同履行过程中，原告已将竹木板材分三批全部运送到工程所在地，且经被告指定签收人员签收，并开具相应增值税专用发票。被告虽然未向原告出具任何结算单，但也未向原告书面提出任何质量异议，且在收到原告运送的每批竹木板材后，被告均进行款项支付，因此，原告提供的所有竹木板材已经被告验收合格。截止至起诉之日，被告仍有人民币359180元货款未向原告支付。根据购销合同约定，被告未能按合同的时间付款，未付款项应按中国人民银行规定的同期货款利息支付违约金。根据上述事实可以认定，原告有权要求被告支付剩余货款和违约金。为了维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告联合建工建设有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，甲方联合建工建设有限公司和乙方杭州梦之舟装饰材料有限公司签订《启正中学精装修工程二标竹木板材购销合同》，约定甲方向乙方采购竹木板材，约定的价款为209万元（包含材料费和税费），工程名称为杭州市三塘单元（ＸＣ06）Ａ33／Ｓ42-01地块54班九年一贯制学校及地下社会停车库工程零星工程施工，工程地点位于杭州市××路××路××。之后原告按约履行了送货义务，并依法开具了增值税发票，但被告仅支付了1730820元，对于尚欠的359180元至今未付，故成讼。 本院认为，买受人应当按照约定的价款向出卖人履行义务。本案中，原告已经按约履行了交付货物的义务，被告理应按约支付相应的货款。现原告诉至本院要求被告履行支付剩余货款的义务，被告未到庭提出异议，视为对原告主张的金额予以确认，故本院对于原告要求被告支付剩余货款359180元的诉请依法予以支持。综上，被告联合建工建设有限公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告联合建工建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州梦之舟装饰材料有限公司货款359180元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6688元（原告已预缴），减半收取3344元，财产保全申请费2399元，合计5743元，由被告联合建工建设有限公司负担。 原告杭州梦之舟装饰材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告联合建工建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年八月十八日 代书记员 孙惠惠 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
陕西省靖边县人民法院 民事判决书 （2020）陕0824民初3849号 原告: 高如宏，男，1970年8月19日生，汉族，居民，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李玉川，男，1981年5月5日出生，汉族，居民，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李云梅，（又名李梅），女，1984年4月3日出生，汉族，居民，住靖边县，系被告李玉川妻子，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告高如宏与被告李玉川、李云梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高如宏、被告李玉川到庭参加了诉讼，被告李云梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高如宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李玉川偿还原告借款40000元及利息（利息按月利率20‰计算，时间从2015年2月5日起至实际清偿之日止）；被告李云梅承担连带担保责任。2、本案诉讼费被告承担。事实及理由：2015年2月5日，被告李玉川向原告高如宏借款40000元，约定月利率为20‰，被告李云梅为担保人，并出具借款条据1支。被告李云梅未到庭答辩、质证。被告李玉川辩称，借款是事实，但是现在没有能力偿还。对原告高如宏提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月5日，被告李玉川向原告高如宏借款40000元，约定月利率为20‰，并出具借款条据1支，被告李云梅为担保人，未就保证方式进行约定，后借款本金及利息经原告索要未果，涉诉本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告高如宏与被告李玉川之间的债权债务关系明确，原告高如宏提供的证据符合法律规定，被告李玉川作为借款人，其当然有义务偿还该借款。被告李云梅作为保证人，未就保证方式与原告明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，推定其为连带责任保证，故其应就该借款对原告承担连带偿还义务。故对原告高如宏请求被告李玉川偿还借款本金及利息并由被告李云梅承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告李玉川于本判决生效后十日内偿还原告高如宏借款本金40000元及利息（利息按月利率20‰计算，时间从2015年2月5日起至实际清偿之日止）；被告李云梅承担连带担保责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元减半收取计1055元，由被告李云梅、李玉川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  史卫明   二O二0年八月十八日 书  记  员 李  波2020082438491970081940111612XXXXXXXXXXXXXXX202007221055001
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0207执1048号之一申请执行人：杨小妹，女，1961年2月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所。被执行人：卜兴银，男，1977年6月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：毛长凤，女，1976年1月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初6936号民事判决书，于2020年5月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人卜兴银名下皖Ｂ×××××车辆，期限为两年。本裁定立即执行。（本页无正文）审判员  陈旭东二〇二〇年八月十八日法官助理何伟书记员朱陶
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执4516号申请执行人刘中华，男，1980年10月28日生，汉族，住河南省。被执行人上海宇兆能源科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王建安。本院执行上述当事人仲裁一案中，暂未查实被执行人有其他可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 郏志强审 判 员 吴建良审 判 员 谢 蕾二〇二〇年八月二十四日法官助理 邵文菁书 记 员 胡玉芳附：相关法律条文附：相关的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执461号申请执行人：中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行，住所地：江西省九江市。法定代表人：王华。被执行人：陈晓林，男，汉族。中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行依据已发生法律效力的九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初369号民事判决书于2020年7月16日向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈晓林未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，被执行人名下暂无可供执行财产。2020年8月26日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2020年8月26日将陈晓林纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行3679.83元，截至2020年8月26日已执行215.91元。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年8月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查手段、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经合议庭评议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执461号本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年八月二十六日书记员 邹文婷
新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初3561号原告：钱啟家，男，汉族，1975年10月10日出生，现住新民市。被告：朱海春，男，汉族，1975年12月4日出生，现住新民市。原告钱啟家诉被告朱海春劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱啟家到庭参加了诉讼，被告朱海春经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2019年10月份，在被告承包的新民市周坨子乡小学刮大白，约定每天210元，共欠4650元。工程完工后，已经验收合格。经原告催要后，被告于2020年1月23日出具了欠条一张，约定2020年3月8日前给付。现约定已经过期，被告仍未给付欠款。现原告诉至本院，请求判令被告给付拖欠的劳务报酬4650元，并由被告承担诉讼费用。被告朱海春未出庭，未答辩。经审理查明，原告在被告承包的工程处打工，被告拖欠原告劳务报酬4650元。经催要，被告于2020年1月23日为原告及案外人张荣贵、刘玉伟、李秀英、钱啟家、高世红、石雷出具了欠据一张共计15570元，并约定2020年3月8日一次性付清。现原告诉至本院，要求被告给付欠款4650元，并由被告承担诉讼费用。上述事实，有原、被告双方当事人陈述，欠条等证据材料在巻佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告为被告提供劳务，有取得相应劳务报酬的权利，被告应按时足额支付原告的劳务报酬。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告朱海春于本判决生效后五日内给付原告钱啟家劳务报酬4650元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱海春承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘会平二〇二〇年八月二十八日书记员  祁 樊
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初2733号原告：嘉善县嘉诚胶合板厂，住所地嘉善县魏塘街道振中路28号，统一社会信用代码91330421757085413E。投资人：蒋福珍。委托诉讼代理人：戴惠荣、蒋慧清，浙江嘉诚中天（嘉善）律师事务所律师。被告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司，住所地嘉兴市秀洲区洪兴路2399号宝地大厦3007号，统一社会信用代码913304001464811346。法定代表人：陆福生。委托诉讼代理人：许小婷，浙江永高律师事务所律师。原告嘉善县嘉诚胶合板厂与被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法由审判员张春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴惠荣、被告委托诉讼代理人许小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付定作款584060元，赔偿逾期付款利息损失暂计18102.21元（以584060元为计算基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%的1.5倍计算至2019年8月19日，为18102.21元，以559560元为计算基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项实际付清日止）（变更后）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月16日，被告因承建“惠民街道惠园小区北区安置房”项目需要，与原告签订《胶合板定作合同》一份，约定向原告定作模板，黑模板规格型号为1830＊915＊1.45,数量3000张，单价58元／张；红模板规格型号分别为1830＊915＊1.4、183××××20＊1.4,数量分别为20000张、1000张，单价分别为51元／张、71元／张，数量按实结算，合同总价暂计1265000元。结算方式为“承揽方货物到工地后，定作方在收到货物后一个月内支付该批货款额的50%,余款在承揽方供货全部结束后三个月内付清，即2019年2月底付清全部货款”。同时，合同还对质量标准、验收标准、违约贵任、争议解决方式等作了约定。合同签订后，原告按照被告的要求将货物送至被告指定地点，2018年11月28日完成供货义务。2018年12月1日，双方经对账，确认共发生定作款1295250元，但剩余584060元被告至今未付，经原告多次催讨未果，双方终成纠纷。被告答辩称：原告提供的对账单不具有法律依据，原告主张利息损失无法律依据。原告仅向被告供货710000元左右，被告已全额支付，故请求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实与原告起诉陈述一致。以上事实，有当事人的陈述，原告提交的《胶合板定作合同》、对账单等予以证实。本院认为，原、被告的合法权益受法律保护。本案中，双方签订的《胶合板定作合同》合法有效，均应按约履行。陈冬水作为被告的指定收货人根据合同约定的职责有权在对账单中签名确认其收到原告的货物，原告也有理由相信其签字代表被告公司的行为；对陈冬水签名确认的事实，本院予以确认，被告应按约履行付款义务。经本院核算，原告交付货款总额为1295200元，扣除已支付的711190元，被告尚欠584010元。原告另要求被告承担利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告仅交付710000元货物，但陈冬水签字的对账单中载明“回单已收”，故被告对其辩解可以举证证明，被告未能举证，本院对该辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善县嘉诚胶合板厂价款584010元并支付逾期付款利息损失（以584010元为基数，支付自2019年3月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前的按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）；二、驳回原告嘉善县嘉诚胶合板厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4785元，由被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员 张 春二〇二〇年八月二十六日书记员 张晨焱?附页1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash???*ArabicDash??
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0803执1461号 申请执行人：章泰铭，男，1987年5月10日生，汉族，住淮安市淮安区。 被执行人：张婷，女，1995年1月15日生，汉族，住淮安市淮安区。 本院在执行申请执行人章泰铭与被执行人张婷民间借贷纠纷一案中，因申请执行人章泰铭与被执行人张婷达成和解协议，申请执行人申请撤回对被执行人张婷的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）苏0803执1461号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张福华 审判员  陈国兰 审判员  王亚琳 二〇二〇年八月二十五日 书记员  贾 雪
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执1741号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行，统一社会信用代码91321281674872235K，住所地兴化市。负责人：朱大康，行长。委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。被执行人：施兴杰，男，1991年5月16日出生，汉族，住兴化市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行与被执行人施兴杰信用卡纠纷一案，兴化市人民法院于2019年11月21日作出（2019）苏1281民初6135号民事判决已发生法律效力，依该判决：被执行人施兴杰于本判决生效后7日内偿还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行信用卡透支款本金9827.04元，并支付利息、费用；案件受理费126元，公告费560元，合计686元，由被执行人施兴杰负担，于本判决生效后7日内偿还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月28日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用106元（未缴纳）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.2020年5月28日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.2020年5月29日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，发现被执行人名下车牌号为苏Ｍ×××××的汽车一辆，本院依法予以查封，因未能实际扣押，故无法处置。余未发现被执行人名下的银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆、工商登记信息。3.2020年5月29日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的房产。4.2020年6月26日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院前往被执行人居住地查找被执行人，没有找到被执行人，本院依法在其住所地张贴限制消费令，督促被执行人履行法律文书确定的义务。5.2020年8月4日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.2020年8月4日，通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院于2020年7月31日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2019）苏1281民初6135号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘加防审 判 员 朱卫群审 判 员 卢国祥二〇二〇年八月六日法官助理 张建刚书 记 员 周 伟
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执恢157号田云涛、殷朴贵、刘永洪：关于被执行人田云涛、殷朴贵、刘永洪其它案由一案。经本院立案执行，报废车辆的报废款已经于2020年8月14日上缴国库。至此，本院刑庭向本院执行局移送执行的（2014）呈刑初字第209号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二〇年八月三十一日法官助理杨凯书记员施敏
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民辖46号 原告：吉林润垚环境生物科技有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区经开大街755号。 法定代表人：蔡培垚，总经理。 委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天娇，吉林保民律师事务所律师。 被告：厦门中科城环新能源有限公司，住所地福建省厦门市集美区集美大道1300号20层2023、2025、2026。 法定代表人：翟世辉，总经理。 委托诉讼代理人：孙洪良，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志鹏，福建旭丰律师事务所律师。 第三人：时代盛华融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库3单元-11）。 法定代表人：张子毅，董事长。 原告吉林润垚环境生物科技有限公司因与被告厦门中科城环新能源有限公司、第三人时代盛华融资租赁（天津）有限公司融资租赁合同纠纷一案，厦门市集美区人民法院于2019年9月2日立案。 原告吉林润垚环境生物科技有限公司提出诉讼请求：1.被告赔偿原告已付租金损失2451445元（自2018年3月28日至2019年10月1日）；2.被告赔偿原告土建基础工程损失1021233元；3.被告支付逾期调试违约金759071.25元（暂计至2019年4月30日，2019年5月1日起每日按照4016.25元支付至法院执行完成之日止）4.被告赔偿原告可得利益损失1829898元（暂计至2019年4月30日，2019年5月1日起每日按照9682元支付至被告将表次设备维修调试至符合原被告双方签订的《设备采购及技术服务合同》中约定的验收标准之日止）；5.因被告违约行为给原告造成的应向第三人交付的租金损失8829028.3元；6.案件受理费、财产保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年3月，原告因污泥处理经营需要，需引进被告的污泥处理系统设备。经与第三人协商，采取第三人融资购买该设备系统，向原告租赁使用。2018年3月26日，原告与第三人签订合同编号为SDRZ-ZL-2018001《融资租赁合同》，原告为租赁方，第三人为融资方，内容为融资租赁污泥处理系统1套（包括：污泥高压机械脱水系统一套、污泥热力干燥系统1套、污泥热解碳化系统1套），合同约定“如原供应商（被告）所交付之设备在品质规格、技术性能和质量、数量等方面不符合原供应商（被告）和乙方（原告）签订的买卖合同约定，或上述买卖合同质量保证期内发生质量问题，或不符合一方的使用目的等，由乙方（原告）负责直接向原供应商（被告）提出索赔，甲方（第三人）对此不承担任何责任。”故此，2018年3月30日，原告与被告签订合同编号为2018032502号《设备采购及技术服务合同》。合同的供货清单与技术要求，对原告所需设备的型号及功率进行约定，并约定“设备于被告收到预付款后的90天内发货，设备调试完成达到系统性能验收条件的时间为21天，验收标准为(1)日处理80%含水污泥的能力100吨,其中,高压机械脱水设备达到脱水后的污泥含水率在50-60%之间,热解炭化设备,达到污泥中的重金属稳定固化,处理后的污泥炭产品的浸出毒性指标不超过原泥。(2)设备无故障连续运行168小时达产视为验收合格,因甲方原因造成的设备连续运行中断,则累计运行168小时视为验收合格。”2018年4月2日、2018年5月31日第三人向被告先后共计支付设备款1000万元，2018年8月27日全部设备运输到原告公司，经2个月安装调试，2018年10月23日开车试运行，发现该套设备日处理能力仅为50-60吨，远不能达到日处理能力100吨的合同约定。被告派技术人员继续对设备进行调试，并多次更换主要配件，污泥日处理能力仍没有改善。2019年4月初，被告在无法达到合同约定指标的情况下，撤回技术人员，调试工作正式停止。在被告离场后，原告对被告所提供的设备进行逐一核对，发现被告向原告所提供的主要设备及配件，与合同中供货清单所约定的严重不符，存在所提供的主要设备功率低于约定功率5倍以上的情况，现有设备状态、设备处理效率、设备处理成本等均达不到合同约定使用标准及要求。且设备经调试无法达到验收标准，只是合同约定的“达产目标”无法实现，已构成根本违约。 厦门市集美区人民法院认为，案件系融资租赁合同纠纷，为涉金融民商事案件。根据《厦门市中级人民法院关于金融民商事案件和执行案件集中管辖实施办法（试行）》（以下简称《办法》）第一条、第二条、第五条的规定，案件应集中由厦门市思明区人民法院管辖。厦门市集美区人民法院于2020年4月17日作出（2019）闽0211民初4086号民事裁定：裁定将案件移送厦门市思明区人民法院处理。 厦门市思明区人民法院以案件依法不属于厦门市思明区人民法院管辖为由，于2020年8月10日报请本院指定管辖。 本院经审查认为，《办法》第五条规定：“各区人民法院受理案件后，发现属于金融民商事案件的，应在立案之日起五日内移送思明区人民法院审理。审理中发现的，应当在一审开庭前移送思明区人民法院审理。本办法施行前已经受理的金融民商事案件和执行案件，仍由各区人民法院继续审理执行。”案件厦门市集美区人民法院于2019年9月2日立案，在审理中发现案件属于融资租赁合同纠纷，应当在一审开庭前移送思明区人民去法院审理，但集美区人民法院已于2019年11月26日进行开庭审理，开庭审理后再将案件移送至思明区人民法院审理，不符合《办法》规定的要求。依照《办法》规定，案件应当由集美区人民法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 案件由厦门市集美区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年八月十四日 法官助理 陈荣炜 代书记员 洪德君 附页：案件适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执414号之一申请执行人:扬州恒信无纺制品有限公司。住所地：扬州市。法定代表人：余俊，经理。委托代理人：雷振发，江苏宗申律师事务所律师。被执行人：林建筑，男，1980年6月10日生，汉族，住福建省晋江市西园王厝东区.被执行人：晋江楚松贸易有限公司。住所地：福建省晋江市。法定代表人：林建筑，经理。扬州恒信无纺制品有限公司与林建筑、晋江楚松贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出的（2019）苏1081民初1539号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：被告林建筑、晋江楚松贸易有限公司于本判决生效之日起30日内共同给付原告扬州恒信无纺制品有限公司所欠货款510653.8元、运输费22300元，计532953.8元及利息（按所欠货款510653.8元，自2017年11月21日起开始计息，至本判决确定给付之日时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算），并承担受理费，公告费合计7412元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人扬州恒信无纺制品有限公司于2020年3月25日向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法在房地产、车辆、金融等管理机构进行查控，查获并查封林建筑名下闽Ｃ×××××吉奥牌轿车1辆，但未能实际扣押。此外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。因被执行人未履行义务，本院依法已对被执行人作出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，虽查封被执行人名下车辆，但因未实际扣押，本案中暂无法处置。此外，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判长  许翠华审判员  王元山审判员  张成河二〇二〇年八月十二日书记员  莫 珺
福建省云霄县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0622执661号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行，住所地云霄县莆美镇绥阳路11号。机构代码：67651256-7。 代表人：沈春才，行长。 委托诉讼代理人：黄禄生，男。 被执行人：汤坤华，男，1981年4月4日出生，汉族，住云霄县。 被执行人：祝燕华，女，1981年12月1日出生，汉族，住云霄县。 被执行人：汤艺彬，男，1982年9月5日出生，汉族，住云霄县。 被执行人：汤华茂，男，1982年12月15日出生，汉族，住云霄县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行与被执行人汤坤华、祝燕华、汤艺彬、汤华茂金融借款合同纠纷一案，因被执行人拒不按生效法律文书确定履行还款义务,申请执行人于2020年6月8日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人偿还借款本金80000元及利息。本院同日立案执行。在执行过程中，本院于2020年6月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。通过执行司法查控系统及传统查询方式依法查询被执行人不动产、银行存款、车辆、证券、股权等可供执行的财产情况，除了登记在汤艺彬名下的号牌号码为闽Ｄ×××××五菱牌牌汽车一辆（注册日期：2012年3月1日）外，查无被执行人其他可供执行财产，申请执行人也未能提供其可供执行财产或线索。因上述车辆价值较小，申请执行人明确表示无需查封、处置。执行过程中，因被执行人拒不报告财产，本院依法对上述被执行人分别做出罚款500元的处罚决定。因被执行人拒不自动履行生效法律文书确定义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现被执行人全部未履行还款义务。经申请执行人签名确认，本院依法裁定终结本次执行程序。被执行人仍负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴耀总 审判员  黄艺生 审判员  王东宇 二〇二〇年八月二十六日 书记员  卢岳平 附注本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0683民初4681-2号解除保全申请人：莱州市天嘉石业有限公司，住所地：莱州市。法定代表人：张潞，执行董事。被申请人：山东华龙园林工程有限公司，住所地：青岛市。法定代表人：贺贯真，执行董事。解除保全申请人莱州市天嘉石业有限公司与被申请人山东华龙园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日作出（2020）鲁0683民初4681-1号民事裁定，冻结被申请人山东华龙园林工程有限公司的银行账户存款320000元。解除保全申请人莱州市天嘉石业有限公司于2020年8月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：解除本院（2020）鲁0683民初4681-1号民事裁定对被申请人山东华龙园林工程有限公司的银行账户存款320000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王春刚二〇二〇年八月二十八日书记员  李杪蓉
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初2021号原告：云南云瑞之祥文化传播有限公司，住所地云南省昆明市五华区北市区银河片区嘉年华花园A幢9层901室。法定代表人：徐睿景,经理。委托诉讼代理人：许金亮，该公司职工。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴佳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：余立平，男，1973年3月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。原告云南云瑞之祥文化传播有限公司与被告国家知识产权局、第三人余立平外观设计专利权无效行政纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。2020年8月20日，原告云南云瑞之祥文化传播有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，本院裁定如下：本案按原告云南云瑞之祥文化传播有限公司撤诉处理。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告云南云瑞之祥文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 长  陈 勇人民陪审员  张慧智人民陪审员  钟之绚二〇二〇年八月二十一日法官 助理  杜立津书 记 员  崔向一
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终5986号上诉人（原审原告）：毕涛，男，1982年8月5日出生，汉族，原宏盛华熙（北京）投资基金管理有限公司清算组成员，住址及户籍所在均系北京市石景山区。委托诉讼代理人：栗维强，北京仁光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：池博，女，1989年6月17日出生，汉族，无业，住北京市房山区。上诉人毕涛因与被上诉人池博劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初1216号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法适用独任制，由审判员张静审理了本案，本案现已审理终结。毕涛上诉请求：请求本院撤销原裁定，指令一审法院继续审理，二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：本案已经过仲裁前置，仲裁时以公司名义实属无奈，过错不在毕涛；本案诉讼请求与仲裁请求一致；生效裁决书是公告送达，剥夺了宏盛华熙公司的辩论权，侵犯了宏盛华熙公司的利益；一审裁定适用法律错误。被上诉人在二审中答辩称：同意一审裁定，请求本院予以维持。毕涛向一审法院提出诉讼请求，要求确认池博与宏盛华熙（北京）投资基金管理有限公司（以下简称宏盛华熙公司）之间不存在劳动关系，宏盛华熙公司无需支付池博2018年7月1日至2018年8月31日工资40000元。事实和理由：宏盛华熙公司与池博之间不存在用工关系的合意，不存在管理与被管理的劳动关系，未与池博签订劳动合同，亦不存在事实劳动关系。池博以捏造的劳动关系申请劳动仲裁，通过仲裁公告程序取得裁决书，并向法院申请了强制执行，我是在执行阶段才知晓宏盛华熙公司尚有债务。宏盛华熙公司于2019年7月11日经工商部门核准注销，我作为公司股东是清算组成员，公司此后未尽事宜由我个人承担。为维护我方的合法权益，故诉至法院。一审法院经审查认为，池博曾以要求宏盛华熙公司支付2018年7月1日至2018年9月3日工资、解除劳动关系经济补偿金及2017年12月13日至2018年9月3日未签劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提起仲裁，海淀仲裁委以公告方式向宏盛华熙公司送达了申请书、立案通知书、出庭通知书和举证通知书，宏盛华熙公司未到庭。海淀仲裁委于2019年2月25日作出京海劳人仲字[2019]第832号裁决书，认定池博于2017年11月13日入职保丽宏泰（北京）投资有限公司、2018年3月其劳动关系从保丽宏泰（北京）投资有限公司转入宏盛华熙公司，月工资标准为20000元，宏盛华熙公司支付其工资至2018年6月30日，其正常工作至2018年8月31日，基于上述查明事实，海淀仲裁委裁决如下：一、宏盛华熙公司支付池博2018年7月1日至2018年8月31日工资40000元；二、驳回池博其他仲裁请求。海淀仲裁委在2019年4月12日的《北京劳动就业报》以公告的形式向宏盛华熙公司送达裁决结果，至2019年6月26日公告期满，该裁决书发生法律效力。宏盛华熙公司于2019年7月11日被北京市工商行政管理局核准注销，注销后的未尽事宜由股东毕涛承担。毕涛主张其是在池博就仲裁裁决申请执行时，才知晓该仲裁裁决内容，其不认可裁决结果，故于2019年10月25日以宏盛华熙公司为申请人由向海淀仲裁委提出申请，要求确认宏盛华熙公司与池博不存在劳动关系、确认宏盛华熙公司无需支付池博2018年7月1日至8月31日期间工资40000元，该委于2019年10月25日作出京海劳人仲不字[2019]第1735号不予受理通知书，决定对宏盛华熙公司的仲裁申请不予受理。毕涛不服不予受理结果，向一审法院提起诉讼。毕涛主张虽然申请仲裁时宏盛华熙公司已经注销，但公章并未收回，考虑到仲裁阶段主体资格问题，其仍以宏盛华熙公司名义申请仲裁，本案中以毕涛为原告提起诉讼。一审法院认为，根据本案查明事实，宏盛华熙公司已于2019年7月11日注销，注销后宏盛华熙公司不再具备诉讼主体资格。现宏盛华熙公司注销后仍以该公司名义申请仲裁，而本案系以毕涛作为原告提起的诉讼，并未经仲裁前置程序。加之毕涛在本案中的诉讼请求，已由京海劳人仲字[2019]第832号裁决书进行了处理，该裁决书于2019年6月26日生效。毕涛虽主张其系在池博申请执行阶段才知晓裁决结果，但并不影响上述裁决书发生法律效力。综上，一审法院对毕涛的诉讼请求不予处理。据此裁定：驳回毕涛的起诉。本院二审期间，毕涛提交录音一份，用以证明海淀仲裁委不支持个人对个人的诉讼，故其所提一审起诉应予进行实体审理。本院经审查认为，本案系以毕涛作为一审原告提起劳动争议诉讼，未经仲裁前置程序，且毕涛在本案中的诉讼请求，已由京海劳人仲字[2019]第832号裁决书进行了处理，该裁决书于2019年6月26日生效，故一审法院裁定驳回毕涛的起诉并无不当，本院予以维持。对毕涛所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，毕涛的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  张 静二〇二〇年八月二十七日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1525执2416号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。统一社会信用代码证号：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：王民章，男，1968年5月29日出生，汉族，住冠县。被执行人：王新章，男，1966年9月20日出生，汉族，住冠县。被执行人：胡君海，男，1956年12月25日出生，汉族，住冠县。被执行人：王廷海，男，1964年12月6日出生，汉族，住冠县。被执行人：许继莲，女，1967年7月1日出生，汉族，住冠县。本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与王民章、王新章、胡君海、王廷海、许继莲借款合同纠纷一案，申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2018）鲁1525民初2286号民事判决书，于2020年8月17日向本院申请强制执行，申请执行标的额为50000元。本院于2020年8月17日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁1525民初2286号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李昆仑审判员  邴广兴审判员  赵天鹏二〇二〇年八月二十八日书记员  王 琦
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云03刑更1130号罪犯**，男，1968年11月6日出生，汉族，云南省富民县人，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2009年11月16日作出（2009）昆刑一初字第184号刑事附带民事判决，以被告人**犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币24692.50元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2010年11月12日作出（2010）云高刑终字第40号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2010年12月16日被交付执行。云南省高级人民法院于2012年12月24日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2015年4月17日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2018年5月24日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关云南省中安监狱于2020年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月12日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯**在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯**在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系累犯，赔偿附带民事诉讼原告人人民币24692.50元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯**在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯**减去有期徒刑七个月（刑期自2015年4月17日起至2033年12月16日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年八月十八日书记员 孙 晖
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1401号 上诉人（原审被告）：铜仁前昌铁路道砟有限责任公司，住所贵州省铜仁市江口县桃映镇桃映社区吴家湾组。 法定代表人：杨前昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑亦雄，贵州锦江河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江口县桃映镇桃映社区居民委员会，住所贵州省江口县桃映镇桃映社区上街组。 法定代表人：姜启果，该居委会主任。 委托诉讼代理人：杨秀炉，贵州懿村律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽娅，贵州懿村律师事务所律师。 原审被告：熊忠权，男，1963年7月14日出生，土家族，住贵州省江口县。 委托诉讼代理人：熊宗明，男，1967年10月12日出生，土家族，住贵州省江口县。 上诉人铜仁前昌铁路道砟有限责任公司（以下简称“前昌公司”）因与被上诉人江口县桃映镇桃映社区居民委员会（以下简称“桃映社区”）、原审被告熊忠权确认合同无效纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2020）黔0621民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人前昌公司的法定表人杨前昌及其委托诉讼代理人郑亦雄，被上诉人桃映社区的委托诉讼代理人杨丽娅、杨秀炉，以及原审被告熊忠权的委托诉讼代理人熊宗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人前昌公司上诉请求：1．撤销原判，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定合同性质错误，导致判决结果错误，理由如下：1．被上诉人虽是涉案土地的所有权人，但被上诉人已经将土地发包给熊忠权，熊忠权将土地租赁给上诉人，并签订了名为“土地转让协议书”实为土地租赁的协议，上诉人与熊忠权系该租赁协议的合同当事人，被上诉人并非合同当事人，不具有确认合同无效的诉讼权利和资格。2．《土地转让协议书》约定上诉人准备将涉案土地用于道砟开采，但至今尚未开采，从未改变涉案土地的农业用途。被上诉人确认合同无效的理由不能成立，请求驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人桃映社区二审答辩称：被上诉人是所涉土地的所有人，涉案合同目的是用于道砟开采，损害了被上诉人的利益，违反法律规定，应属无效，被上诉人是本案的适格主体。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告熊忠权二审答辩称：涉案合同合法有效。 桃映社区向一审法院起诉请求：1．确认前昌公司与熊忠权于2016年4月8日签订的《土地转让协议书》无效；2．本案诉讼费由前昌公司、熊忠权承担。 一审法院认定事实：（一）2016年4月8日，前昌公司为开采道砟需要，遂与熊忠权签订《土地转让协议书》。前昌公司与熊忠权签订《土地转让协议书》的目的是用于道砟开采，但至今尚未开采。该协议名称上虽为土地转让，但实际上是对土地的管理权和使用权进行流转，且约定的流转期限为12年。（二）桃映村、良善溪村于2014年撤销，成立桃映社区、双龙社区，原良善溪村三角塘村民组并入桃映社区。熊忠权所流转给前昌公司的荒山范围属于其承包经营范围，该荒山的所有权系桃映社区所有，桃映社区将该荒山发包给熊忠权管理、使用。 一审法院认为：确定前昌公司与熊忠权签订的《土地转让协议书》是否有效，关键看协议内容是否违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第二项，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条之规定，农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。熊忠权与前昌公司签订的《土地转让协议书》虽未明确流转土地的用途，但庭审中已实际查明前昌公司流转土地的目的是用于开采道砟（石英砂矿）。所以，前昌公司与熊忠权签订《土地转让协议书》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的强制性规定。桃映社区主张确认前昌公司与熊忠权签订的《土地转让协议书》无效的诉请符合法律规定，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第二项，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：确认铜仁前昌铁路道砟有限责任公司与熊忠权于2016年4月8日签订的《土地转让协议书》无效。案件受理费60元，由铜仁前昌铁路道砟有限责任公司承担30元，熊忠权承担30元。 在二审中，前昌公司提交的新证据为：贵州省江口县桃映镇三角塘铁路道砟用石英砂岩矿立项报告、岩矿鉴定报告、铜仁前昌铁路道砟有限责任公司道砟试样材质指标结果、关于同意对“江口县桃映镇三角塘铁路道砟用石英砂岩矿项目”开展前期工作的函、铜仁市国土局关于设置贵州省桃映镇三角塘铁路道砟用石英岩矿采矿权挂牌出让须知及挂牌出让公告。用于证明：1．上诉人为签订涉案合同前已经从事大量准备工作，获得了发改委等单位的支持和肯定，并努力推动了江口县的采矿权设置的事实；2．上诉人没有擅自将涉案土地用于非农建设的目的；3．采矿权挂牌出让须知和出让公告中，均明确表明采矿权的用地存在风险，需要竞得人自行与相关权利人协商解决，也说明政府及国土局认可相关权利人权利的合法性。经审查，上述证据与本案无关，达不到其证明目的，本院不予采信。桃映社区、熊忠权未提交新的证据。 对一审认定的事实，二审予以确认。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：1．桃映社区是否具有本案的诉讼主体资格；2．涉案《土地转让协议书》是否有效。 本院认为：国家实行耕地保护制度，切实保护基本农田，禁止非农建设，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。本案中，前昌公司与熊忠权签订《土地转让协议书》的目的是用于道砟开采，一旦履行势必改变土地农业用途，该协议与我国保护农村土地的立法精神相悖，违反了法律法规的效力性强制性规定，应属无效协议。虽然该协议尚未实际履行，但并不影响协议本身的效力问题。一审法院作出确认《土地转让协议书》无效的判断及处理并无不当，前昌公司所持“尚未进行道砟开采，从未改变土地农业用途，《土地转让协议书》应属有效。”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。前昌公司主张桃映社区并非合同当事人，不具有确认《土地转让协议书》无效的主体资格。本院认为，桃映社区作为涉案土地的发包人，与本案具有直接利害关系，有权对承包农户和经营主体使用承包地进行监督，并采取措施防止和纠正长期抛荒、毁损土地、非法改变土地用途等行为，因而具备本案的诉讼主体资格。前昌公司的该项主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人前昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人铜仁前昌铁路道砟有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇二〇年八月十四日 法官助理李正雷 书记员伍昊
福建省将乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0428民初1433号 原告：三明市国宏物业服务有限公司，住所地：福建省三明市将乐县水南镇三华南路C幢1层67号。统一社会信用代码：9135042808163010XG。 法定代表人：李泽伟，职务：经理。 被告:袁炜，男，1990年12月17日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告三明市国宏物业服务有限公司与被告袁炜物业服务合同纠纷，本院于2020年8月20日立案。原告三明市国宏物业服务有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告三明市国宏物业服务有限公司以与袁炜另行协商为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许三明市国宏物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由三明市国宏物业服务有限公司负担。 审判员  罗成辉 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈 琳 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初4662号 原告：南充蜀成物业管理有限公司，住所地：南充市嘉陵区嘉南路三段1号盛世天城售楼部。 法定代表人：吴兴地，总经理。 委托诉讼代理人：黄忠，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：罗钢，男，1972年10月27日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院在审理原告南充蜀成物业管理有限公司与被告罗钢物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告南充蜀成物业管理有限公司撤回对被告罗钢的起诉。 本案案件受理费25元，由原告南充蜀成物业管理有限公司负担。 审判员  王伟林 二〇二〇年八月十三日 书记员  江 岚
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0327执1455号本院依据已发生法律效力的（2020）黔0327民初1877号民事调解书，受理邓余仲申请执行倪志宏劳务合同纠纷一案。执行中，被执行人主动履行了本案全部案款7,800元（含案件受理费、执行费），并将执行案款7,750元于2020年8月27日发放给申请执行人邓余仲。本案申请执行内容已全部执行完毕，现作执行完毕结案。特此通知二〇二〇年八月二十七日
安徽省蚌埠市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖03刑更254号 罪犯常允林，男，汉族，1989年4月6日出生，小学文化，安徽省颍上县人，现在安徽省蚌埠监狱服刑。 安徽省六安市霍邱县人民法院于2011年1月30日作出（2011）霍刑初字第00034号刑事判决，以被告人常允林犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金十万元。安徽省合肥市中级人民法院于2011年12月12日作出（2011）合刑初字第00100号刑事判决，以被告人常允林犯盗窃罪，判处无期徒刑，并处剥夺政治权利终身、没收个人全部财产。被告人常允林不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2012年2月29日作出（2012）皖刑终字第00094号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2014年9月30日裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利为五年。 执行机关安徽省蚌埠监狱以罪犯常允林在服刑期间确有悔改表现，于2020年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年8月17日立案后，于2020年8月18日至2020年8月22日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯常允林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，获得十一个表扬的奖励，确有悔改表现。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯常允林在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯常允林减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变。 （减刑后刑期自2014年9月30日起至2032年10月29日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 庞         玲 审判员 陈    二    伟 审判员 穆         莉 ggz 二〇二〇年八月二十四日 法官助理丁刘女 书记员 张智瑶附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山西省大同市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋02刑更190号罪犯高某某，男，1965年10月19日出生，汉族，小学文化,山西省忻州市人,现在山西省大同监狱服刑。山西省忻州市忻府区人民法院于2017年11月20日作出了（2017）晋0902刑初274号刑事判决，以高某某犯强奸罪,判处有期徒刑三年六个月（刑期自2017年6月13日起至2020年12月12日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省大同监狱于2020年8月6日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省大同监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省大同监狱以罪犯高某某在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去剩余刑期。经审理查明，罪犯高某某在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励贰次；罪犯高某某表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表等证据证实。本院认为，罪犯高某某在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯高某某减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白海叶审判员  王文娟审判员  赵 成二〇二〇年八月二十八日书记员  陈智慧
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终239号 上诉人（原审被告）：陈勇，男，1970年4月11日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人（原审被告）：刘增光，男，1970年9月20日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审原告）：赵建飞，男，1989年1月18日出生，汉族，住安丘市经济开发区。 上诉人陈勇、刘增光因与被上诉人赵建飞民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2286号事裁定，向本院提起上诉。 陈勇、刘增光上诉称，二上诉人住所地都在潍坊市××区，上诉人是货币接收方，故合同履行地在潍坊市××区，根据相关法律规定，本案应由潍坊市坊子区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省潍坊市坊子区人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”本案上诉人、被上诉人未明确约定合同履行地，现被上诉人起诉，要求上诉人偿还借款本金及利息，其系接受货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人所在地为安丘市经济开发区赵家坟庄村171号，山东省安丘市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年八月十九日 书记员  彭国伟
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初6191号 原告：戴世宾，男，1978年4月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：郑向阳，日照东港弘德法律服务所法律工作者。 被告：日照市银硕物业服务有限公司，住所地日照市东港区淄博路369号，统一社会信用代码91371102MA3CLR2T1G。 法定代表人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：李岩，山东文科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董京，山东文科律师事务所实习律师。 原告戴世宾与被告日照市银硕物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告戴世宾在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  隋秀芹 二〇二〇年八月十日 书记员  王 毓
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执1199号之一申请执行人：宛新芳，女，1971年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务律师。被执行人：詹世清，男，1955年6月29日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。本院立案执行的申请执行人宛新芳执行被执行人詹世清借款合同纠纷一案，执行依据为（2019）皖0207民初7387号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月11日依法向本院申请执行。执行过程中，1、本院于2020年5月11日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、信用风险惩戒提示，被执行人未按执行通知书履行。2、本院自2020年5月11日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据反馈结果，冻结了被执行人名下仅有小额余额的账户。经查询，被执行人在芜湖市不动产登记中心无房产登记信息，被执行人名下无车辆登记信息。3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请执行人，并告知案件作终结本次执行程序处理。综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）皖0207民初7387号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施德雨审判员  陈旭东审判员  梅根生二〇二〇年八月二十四日法官助理何伟书记员朱陶
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执恢158号 杜寿生、黄国光： 申请执行人杜寿生与被执行人黄国光买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，申请执行人杜寿生向本院申请执行的（2016）粤1322民初3188号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十日