山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁11行终97号 上诉人（原审原告）姜仲贵，男，1952年6月17出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。 委托代理人蔡亚平，日照经济技术开发区日韩酿造厂法务工作人员。 委托代理人邰灏东，男，1984年4月13日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区，系上诉人之继子。 被上诉人（原审被告）日照经济技术开发区管理委员会，住所地日照市温州路1号。 法定代表人徐淑利，主任。 行政机关出庭负责人张永升，副主任。 委托代理人袁昊晨，日照经济技术开发区管理委员会法制办主任。 委托代理人张伟，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。 法定代表人李永红，市长。 委托代理人李兴民，日照市司法局工作人员。 上诉人姜仲贵因诉被上诉人日照经济技术开发区管理委员会(以下简称开发区管委会)、日照市人民政府信息公开及行政复议一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年5月30日、6月12日，开发区管委会两次收到姜仲贵的政府信息公开申请，要求公开强拆姜仲贵位于开发区大韩家村、天津路北、兖州路西的日韩酝酿厂厂房或者委托机关的名称；公开强拆姜仲贵位于日照经济技术开发区北京路街道大韩家村1排1号民房或者委托机关的名称；公开姜仲贵位于开发区大连路南、金田玩具厂西的苗圃看护房或者委托机关的名称。开发区管委会收到姜仲贵的申请后，认为其不具有发布征收征用土地房屋决定的法定职权，不存在制作或者保存此相关的政府信息。开发区管委会亦未参与和实施对姜仲贵房屋任何的强制拆除活动，也未获取应当由开发区管委会主动公开的此类相关政府信息，并且经过在其政府信息网站上检索，也未能发现有姜仲贵所要求申请公开的相关政府信息。故开发区管委会于2019年6月24日作出[2019]011号《政府信息公开告知书》并送达给姜仲贵。姜仲贵不服开发区管委会作出的《政府信息公开告知书》，向日照市人民政府申请行政复议。日照市人民政府受理后，对该案依法进行了审理，经集体研究讨论案件，认为开发区管委会作出的《政府信息公开告知书》，符合《中华人民共和国政府信息条例》的规定，行为合法，并于2019年8月14日依法作出日政复决字（2019）109号行政复议决定，维持了开发区管委会于2019年6月24日作出的《政府信息公开告知书》。 原审另查明，开发区管委会主张大韩家村村民委员会与姜仲贵之子姜厚良签订房屋征收补偿安置协议，依据姜仲贵与其子姜厚良的分家析产协议，该协议合法有效，且被征收人已支取了补偿款，履行了补偿安置协议；姜仲贵所诉的苗圃看护房补偿款也由姜仲贵的儿媳金欣欣领取；姜仲贵所称的房屋及附属设施均通过自愿协议方式进行了补偿并领取了补偿款。对此，姜仲贵是知悉的。 原审认为，本案争议的焦点是开发区管委会作出的政府信息告知行为是否符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，以及日照市人民政府作出的行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”本案中，开发区管委会不具有征收土地决定的法定职能，亦不属于强制拆除的主体，故其对征收土地、强制拆迁房屋未制作保存有关的政府信息。同时，开发区管委会也未对大韩家村村民委员会与城中村改造区域内的房屋所有权人组织实施拆迁安置补偿的信息予以收集或者获取。故开发区管委会向姜仲贵作出其所要求公开的政府信息不存在的告知，行为合法，符合法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款规定：“行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。”从姜仲贵的诉状中可知，姜仲贵明知其所述的厂房及苗圃看护房等地上附着物已被“区执法部门等多家行政机关参与拆迁，并均属于开发区管委会的内设机构、派出机构、受托组织”，也就是说，姜仲贵知道或者应当知道其所要求的政府信息公开应当由谁来负责公开，但是，姜仲贵仍向开发区管委会申请公开，其申请不符合该条的法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。”开发区管委会在其管理的政府信息网站经检索后未能发现姜仲贵所需要公开的政府信息，故向姜仲贵作出回复，回复内容正确，事实清楚，证据充分。姜仲贵提供证据证明开发区管委会存在政府信息而未向其公开，因其所列举的证据材料所反映出的目的与申请公开的政府信息目的不相符合,故对该主张不予支持。姜仲贵多次填写政府公开申请表，所列申请事项皆指向同一目的，故开发区管委会可以将姜仲贵目的相同的多次申请合并一次性作出回复，回复行为程序合法。日照市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、行政法规正确，程序亦合法。综上，姜仲贵请求撤销政府信息公开告知书及行政复议决定的理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回姜仲贵的诉讼请求。案件受理费50元，由姜仲贵负担。 上诉人姜仲贵上诉称：一、原审认定事实认定不清。上诉人承包的五亩地上的附着物和看护房，哪个是违法建筑没有查清。而且，对于苗圃看护房存在与否、村委会的评估是否合法、涉案补偿款如何发放、是否足额领取、三处设施分别由哪些单位拆除均没有查清。对于开发区管委会的征收主体及拆迁主体资格，一审判决论述相互矛盾。二、行政机关违反法定程序。不仅应当在网站上搜索，更应当根据信息公开申请中的描述进行检索。三、原审超越法定职权。根据最高人民法院有关规定，县级人民政府为被告的，应当由中级人民法院管辖。四、原审适用法律错误。即使地方法院有与最高人民法院相抵触的规定，也应当适用最高人民法院的规定。请求二审法院撤销一审判决。 被上诉人开发区管委会辩称，被上诉人无强拆的法定职责，且没有实施强拆行为，没有上诉人所称的“强拆”过程制作或获取相关信息的基础，上诉人所申请的信息不存在。而且，上诉人对相关申请信息公开内容是明知的。上诉人的上诉没有事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。 被上诉人日照市人民政府辩称，涉案复议决定合法正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中，上诉人提供证据1.（2020）鲁11行初21号行政判决书，证明上诉人的房屋因开发区管委会的内设机构批复的《大韩家村城中村改造拆迁安置补偿方案》被拆，致使上诉人合法住宅灭失，因征收行为导致房产的灭失属于行政行为。证据2.日政复决字[2019]181号复议决定，证明日照经济技术开发区综合行政执法局、日照市东港区北京路街道办事处拆除上诉人建筑物的行为违法，说明强拆行为存在。两被上诉人质证认为，该两份证据材料均不能证明上诉人的证明目的，不予认可。本院二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为：首先，关于被上诉人开发区管委会作出的政府信息告知行为是否符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的问题。根据法律规定，行政机关向上诉人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息，除依照该本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。本案中，开发区管委会不具有征收土地决定的法定职能，亦不属于强制拆除的主体，故其对征收土地、强制拆迁房屋未制作保存有关的政府信息。据此，原审认定被上诉人开发区管委会向上诉人姜仲贵作出其所要求公开的政府信息不存在的告知行为合法正确，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。”被上诉人开发区管委会在其管理的政府信息网站经检索后未能发现上诉人姜仲贵所需要公开的政府信息，后依法向上诉人姜仲贵作出回复并无不当，原审由此对上诉人姜仲贵的主张不予支持，亦符合法律规定。其次，关于被上诉人日照市人民政府作出的行政复议决定是否合法的问题。被上诉人日照市人民政府对涉案行政复议申请依法受理、审查，并在法定期限内作出涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。最后，关于上诉人姜仲贵提出的原审超越法定职权问题。本案中，被上诉人开发区管委会尽管系区县一级政府，但其职能定位与《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定的“县级以上地方人民政府”的职能定位仍有区别，而按照最高人民法院、山东省高级人民法院有关跨区划管辖改革的要求，基层法院可以受理以开发区管委会为被告的一审行政诉讼案件。综上，上诉人姜仲贵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姜仲贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇二〇年八月十二日 法官助理管珈琪 书记员李娜