上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终671号上诉人(原审被告)：徐爱芳，女，1953年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审被告)：蒋惠国，男，1952年9月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。共同委托诉讼代理人：丁月宝，上海市中天律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：姚婧，上海市中天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海静安和信小额贷款股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王邦煜，董事长。委托诉讼代理人：弓沙沙，女。委托诉讼代理人：李钊，女。被上诉人(原审被告)：涿鹿县河鑫砂场，住所地河北省张家口市。经营者：谭关伟，男，1958年7月12日出生，汉族，住上海市杨浦区龙江路XXX号。被上诉人(原审被告)：上海国豪乾越建设工程有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：康新娟。被上诉人(原审被告)：上海国良实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘亮。被上诉人(原审被告)：上海埃纳柯热能科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘亮。被上诉人(原审被告)：刘亮，男，1963年10月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人徐爱芳、蒋惠国因与被上诉人上海静安和信小额贷款股份有限公司(以下简称“和信小额贷款公司”)、涿鹿县河鑫砂场(以下简称“河鑫砂场”)、上海国豪乾越建设工程有限公司(以下简称“国豪乾越公司”)、上海国良实业有限公司(以下简称“国良公司”)、上海埃纳柯热能科技有限公司(以下简称“埃纳柯公司”)、刘亮金融借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初15546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐爱芳、蒋惠国共同上诉请求：依法撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初15546号民事判决第一至四判项，改判河鑫砂场、刘亮向和信小额贷款公司归还全部借款本金、利息及逾期利息，徐爱芳、蒋惠国仅承担补充还款责任，且徐爱芳不承担抵押担保责任。事实与理由：1.徐爱芳、蒋惠国是在被河鑫砂场经营者谭关伟及刘亮欺骗下，与和信小额贷款公司签订了《贷款合同》《抵押合同》，并用自己的房屋办理了抵押贷款。和信小额贷款公司与刘亮系熟识关系，应知晓刘亮人品不诚信，但并未告知徐爱芳、蒋惠国存在的法律风险，因此和信小额贷款公司有与谭关伟、刘亮共谋欺诈徐爱芳、蒋惠国的嫌疑，存在明显的主观过错，应依法承担相应的法律后果。2.谭关伟与刘亮通过虚构涿鹿县河鑫砂场项目，欺骗徐爱芳、蒋惠国向和信小额贷款公司借款，但借贷款项未被投入到河鑫砂场项目,而是被河鑫砂场经营者谭关伟与刘亮所私吞。原审法院未查明谭关伟与刘亮是实际贷款合同幕后操盘手的事实，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人和信小额贷款公司辩称，和信小额贷款公司是基于与徐爱芳、蒋惠国签订的贷款合同放款，徐爱芳、蒋惠国的投资行为与和信小额贷款公司没有关联，原审法院认定事实清楚，据此请求驳回上诉，维持原判。被上诉人河鑫砂场、国豪乾越公司、国良公司、埃纳柯公司及刘亮均未作答辩。和信小额贷款公司一审诉讼请求：1.徐爱芳、蒋惠国归还和信小额贷款公司借款本金人民币(以下币种同)2,200,000元；2.徐爱芳、蒋惠国支付和信小额贷款公司自2018年12月19日起至全部贷款本息清偿之日止的利息及逾期利息(以本金2,200,000元为基数，按《贷款合同》约定的利率计算，其中，期内利率按1.4%每月计算，逾期利率按2%每月计算)；3.河鑫砂场、国豪乾越公司、国良公司、埃纳柯公司、刘亮对徐爱芳、蒋惠国的上述付款义务承担连带清偿责任；4.和信小额贷款公司对徐爱芳的抵押物有优先受偿权；5.诉讼费由徐爱芳、蒋惠国、河鑫砂场、国豪乾越公司、国良公司、埃纳柯公司、刘亮共同承担。一审法院认定事实：2018年1月2日，和信小额贷款公司与徐爱芳签订《贷款合同》(编号DXXXXXXX)，约定和信小额贷款公司向徐爱芳提供2,200,000元流动资金贷款，贷款期限自2018年1月3日起至2019年1月2日止，若贷款起讫日期、金额与贷款凭证不一致时，以贷款凭证记载的为准；贷款月利率为1.4％，按日计息，按月结息，每月的20日为结息日，贷款到期，利随本清；徐爱芳发生逾期还款的，和信小额贷款公司对违约部分的金额按日计收罚息，逾期罚息月利率按每月2.1%计算；对不能按期支付的利息，计收复利；还款方式为一次还款；徐爱芳未按约支付任何一期到期本金或利息的，即构成违约，和信小额贷款公司有权要求徐爱芳立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、逾期利息及其他费用，该合同项下产生的有关费用支出(包括但不限于诉讼费等)由徐爱芳承担；蒋惠国作为借款人在合同上签名。同日，和信小额贷款公司分别与河鑫砂场签订《保证合同》(编号BXXXXXXX-1)，与国豪乾越公司、国良公司、埃纳柯公司签订《保证合同》(编号BXXXXXXX-1)、与刘亮签订《保证合同》(编号BXXXXXXX-2)，约定河鑫砂场、国豪乾越公司、国良公司、埃纳柯公司、刘亮为徐爱芳在上述《贷款合同》项下债务向和信小额贷款公司提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息等以及实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费等)；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起2年；双方还约定，和信小额贷款公司主债权存在任何其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，和信小额贷款公司有权自行决定实现担保的顺序，徐爱芳、蒋惠国、河鑫砂场、国豪乾越公司、国良公司、埃纳柯公司、刘亮承诺不因此而提出抗辩；本合同存在二个以上保证担保人的，各保证人所提供的保证均为独立保证，单独为主债权承担全部保证担保责任。同日，和信小额贷款公司与徐爱芳签订《抵押合同》(编号：YXXXXXXX)，约定徐爱芳以其所有的位于上海市浦东新区东书房路XXX弄XXX号XXX室的房产为前述《贷款合同》项下的债务提供抵押担保；抵押担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息等和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费等)等。2018年1月5日，双方办理了上述房产的不动产登记证明[编号：沪(2018)浦字不动产证明第XXXXXXXX号]，和信小额贷款公司系第一顺位抵押权人。2018年1月3日，和信小额贷款公司向徐爱芳放款2,200,000元，贷款期限自2018年1月3日起至2019年1月2日止。借款到期后，徐爱芳、蒋惠国未按约履行还款义务，河鑫砂场、国豪乾越公司、国良公司、埃纳柯公司、刘亮亦未按约承担相应担保责任，故和信小额贷款公司提起本案诉讼。一审另查明，一、截至2019年8月15日，徐爱芳、蒋惠国尚欠和信小额贷款公司借款本金2,200,000元、利息15,400元、逾期利息330,000元。二、2019年9月20日，徐爱芳归还利息906.67元。一审法院认为，当事人间签订的《贷款合同》《保证合同》《抵押合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。和信小额贷款公司按约履行放款义务后，徐爱芳、蒋惠国未按约履行还款义务，构成违约，和信小额贷款公司要求其偿还全部借款本金，支付利息和逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。和信小额贷款公司亦有权要求实现抵押物的优先受偿权，并要求蒋惠国、河鑫砂场、国豪乾越公司、国良公司、埃纳柯公司、刘亮承担相应的连带保证责任。借款实际使用人是否系借款人本人，不影响借款事实的成立，故徐爱芳、蒋惠国的相关辩解，一审法院不予采纳。河鑫砂场、国豪乾越公司、国良公司、埃纳柯公司、刘亮经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一、二款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐爱芳、蒋惠国应于判决生效之日起十日内归还和信小额贷款公司借款本金2,200,000元、利息14,493.33元；二、徐爱芳、蒋惠国应于判决生效之日起十日内支付和信小额贷款公司截至2019年8月15日的逾期利息330,000元，并以上述本金2,200,000元为基数，按月利率2%的逾期利率，支付和信小额贷款公司自2019年8月16日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、徐爱芳、蒋惠国不履行上述第一、二项付款义务的，和信小额贷款公司可以与徐爱芳协议，以其所有的位于上海市浦东新区东书房路XXX弄XXX号XXX室的房产折价，或者申请拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿，其价款超过债权部分归徐爱芳所有，不足部分由徐爱芳继续清偿；四、河鑫砂场、国豪乾越公司、国良公司、埃纳柯公司、刘亮对徐爱芳、蒋惠国的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，河鑫砂场、国豪乾越公司、国良公司、埃纳柯公司、刘亮承担保证责任后，有权向徐爱芳、蒋惠国追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,400元、保全费5,000元，共计29,400元，由徐爱芳、蒋惠国、河鑫砂场、国豪乾越公司、国良公司、埃纳柯公司、刘亮共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为，徐爱芳、蒋惠国亲笔签署《贷款合同》，徐爱芳亲笔签署《抵押合同》，现无证据证明徐爱芳、蒋惠国与和信小额贷款公司签署上述合同系受到欺诈，亦无证据证明和信小额贷款公司存在与谭关伟、刘亮共谋欺诈的行为。根据现有证据，应认定上述合同均系各方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。河鑫砂场、国豪乾越公司、国良公司、埃纳柯公司、刘亮与和信小额贷款公司签订的《保证合同》亦合法有效。根据合同相对性，和信小额贷款公司按约履行放款义务后，有权要求徐爱芳、蒋惠国按照合同约定偿还全部借款本金，支付利息和逾期利息，并要求各担保人承担相应的担保责任。徐爱芳、蒋惠国主张和信小额贷款公司应了解刘亮的品行，应提示徐爱芳、蒋惠国所借款项用于项目投资的法律风险但未提示，故和信小额贷款公司存在过错，应承担相应法律责任，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。案涉借款的用途及实际用资人是否为借款人本人，不影响对借款人还款义务的认定，徐爱芳、蒋惠国主张河鑫砂场、刘亮应承担向和信小额贷款公司还本付息的主合同义务，有违合同相对性原则，本院不予支持。徐爱芳、蒋惠国主张其应承担补充还款责任，不应承担抵押担保责任，与合同约定相悖，本院亦不予支持。一审判决第三项存在笔误，本院纠正如下：“三、徐爱芳、蒋惠国不履行上述第一、二项付款义务的，和信小额贷款公司可以与徐爱芳协议，以其所有的位于上海市浦东新区东书房路XXX弄XXX号XXX室的房产折价，或者申请拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿，其价款超过债权部分归徐爱芳所有，不足部分由徐爱芳、蒋惠国继续清偿”。综上，徐爱芳、蒋惠国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,400元，由徐爱芳、蒋惠国共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣审 判 员  朱 瑞二〇二〇年八月二十四日法官助理  练彬彬书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……