青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终1632号上诉人（原审被告）：姚开俊，公民身份号码×××，男，汉族，1962年11月9日出生，住四川省南部县被上诉人（原审原告）：张德委，公民身份号码×××，男，汉族，1973年11月11日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：郭超，青海佳一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张韶辉，公民身份号码×××，男，汉族，1962年1月8日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：郭超，青海佳一律师事务所律师。原审被告：甘肃省建设投资（控股）集团总公司青海分公司，统一社会信用代码91630103698530950D，住所地青海省西宁市城北区朝阳东路34-2号7楼703室（朝阳物流交易中心）。负责人：张来安，总经理。委托诉讼代理人：张勇，甘肃省建设投资（控股）集团有限公司职员。委托诉讼代理人：吴红伟，甘肃锐城律师事务所律师。原审被告：甘肃省建设投资（控股）集团有限公司，统一社会信用代码91620000224332848F，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：苏跃华，董事长。委托诉讼代理人：张勇。委托诉讼代理人：胡玉斌，甘肃锐城律师事务所律师。上诉人（原审被告）姚开俊因与被上诉人（原审原告）张德委、张韶辉、原审被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司（以下简称甘建投有限公司）、原审被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司青海分公司（以下简称甘建投青海分公司）不当得利纠纷一案，于2019年9月16日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判令解除张德委与甘建投青海分公司于2014年8月16日签订的《工程施工协议书》，由甘建投有限公司及其青海分公司、姚开俊连带返还张德委、张韶辉工程保证金2000000元、利息等损失2436610元，并承担本案诉讼费。西宁市城北区人民法院于2020年6月3日作出（2019）青0105民初4519号民事裁定，姚开俊不服提起上诉。本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姚开俊上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审法院认为，2014年8月14日张德委与甘建投青海分公司签订的《工程施工协议书》由姚开俊经手，2014年8月25日姚开俊向张德委出具的《收条》中亦加盖了甘建投青海分公司的印章。现该枚印章经司法鉴定与西宁市公安局印章备案资料查询公章印文不是同一枚印章盖印形成，姚开俊对该枚印章的形成和加盖的行为涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关侦查。一审法院的上述论述并不客观。首先，姚开俊加盖公章时，与甘建投青海分公司在一个办公室合属办公，加盖公章是在该公司的办公室，当时张德委也在场，一审法庭审理时，张德委对此也认可。其次，甘建投青海分公司存在私刻两套印章，本案鉴定的印章虽不是备案印章，确是该公司经常使用的，在许多工程中和业务中多次使用。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后以无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。关于举证责任分配假公章的认定，应由公司承担举证责任，可通过申请鉴定、比对备案公章等方式进行举证。公司举证后，合同相对人可通过举证证明盖章之人有代表权、代理权或其有合理理由相信盖章之人有代表权或代理权等事实，从而主张根据相关规则认定合同对公司有效。而法庭并未如此依法审查。能否以与备案公章不符为由就认定某一枚公章是假公章，司法实践中，公司通常以涉案的某一枚公章为假公章为由提出合同无效的抗辩，理由则往往是与备案公章不符。只要相对人信赖该枚公章仍在使用的，法律就要保护此种信赖。如果要求相对人在交易活动中去核查公章的真伪，是不符合交易便捷原则的，因此，相对人不应负有审核某一公章是否为备案公章的义务。故在公司使用备案公章以外的其他公章场合，法院不能以相对人未尽审核义务就认定公司的该枚公章为假公章，除非公司能够举证证明该枚公章确实是伪造的、废弃不用的公章。本案是否属于不能审理，只能刑事移送的条件，请二审法院给予审查为盼!甘建投有限公司辩称，本案一审过程中，经鉴定《工程施工协议书》和《收条》中的印文与2020年1月14日西宁市公安局印章备案资料查询证明中“甘肃省建设投资（控股）集团总公司青海分公司”公章印文不是同一枚印章盖印形成。据此，一审法院审查认为，2014年8月14日张德委与甘建投青海分公司签订的《工程施工协议书》由姚开俊经手，2014年8月25日姚开俊向张德委出具的《收条》中亦加盖了甘建投青海分公司的印章。现该枚印章经司法鉴定与西宁市公安局印章备案资料查询公章印文不是同一枚印章盖印形成，姚开俊对该枚印章的形成和加盖的行为涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关侦查。故作出驳回张德委、张韶辉起诉的裁定。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。甘建投青海分公司辩称，答辩人没有与张德委订立《工程施工协议书》，也未委托姚开俊与张德委订立《工程施工协议书》，甘建投青海分公司也未收取张德委的保证金，法院应依法驳回姚开俊的上诉请求，维持一审法院的裁定。张德委诉称2014年8月16日与甘建投青海分公司订立了《工程施工协议书》，并诉称于2014年8月25日向甘建投青海分公司支付了200万元工程保证金。甘建投青海分公司获悉张德委的诉讼请求后感到非常诧异，首先，甘建投青海分公司从未承揽张德委诉称的化隆县群科新区的福苑小区B区保障性住房项目；其次从未与张德委订立《工程施工协议书》；再次从未收取张德委的200万元工程保证金，也未委托姚开俊收取张德委的200万元保证金。姚开俊非甘建投青海分公司职工，也未经公司授权从事任何业务，同时结合印章的鉴定意见，可初步认定姚开俊伪造了甘建投青海分公司印章与张德委订立《工程施工协议书》，并在收条上加盖其伪造的印章，由此骗取200万元。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”之规定，甘建投青海分公司不承担返还张德委200万元保证金及利息损失的责任。同时，姚开俊对该枚印章的形成和加盖的行为涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关侦查。本案的案情、事实及理由不适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神及内容，姚开俊在上诉状中的表述系子虚乌有。首先，甘建投青海分公司没有与姚开俊在一个办公室办公，更没有在张德委提供的《工程施工协议书》及《收条》上盖章。其次，甘建投青海分公司只有一套一枚单位印章，姚开俊所述的“青海分公司存在私刻两套印章”系无中生有。姚开俊利用其伪造的印章与张德委订立协议收取200万元后，无力返还，想借助本案让甘建投青海分公司替其偿还，故姚开俊极力配合张德委，向法院提供虚假陈述。另外，关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知中已明确“纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引”。本案一审中，姚开俊曾提供一份情况说明，自认印章系其盗盖的，但姚开俊没有对盗盖的细节做具体说明。姚开俊对该枚印章的形成和加盖的行为已涉嫌刑事犯罪，足以证明甘建投青海分公司没有委托授权姚开俊与张德委订立《工程施工协议书》及收取200万元保证金。综上所述，姚开俊及张德委对甘建投青海分公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回姚开俊的上诉请求，维持一审裁定。张德委、张韶辉辩称，在诉讼中才知道甘建投青海分公司有两套公章，姚开俊在《工程施工协议书》中加盖的印章并未在公安局备案，姚开俊的行为构成表见代理，施工协议书为有效合同。认可姚开俊的上诉理由。一审法院认为，2014年8月14日张德委与甘建设青海分公司签订的《工程施工协议书》由姚开俊经手，2014年8月25日姚开俊向张德委出具的《收条》中亦加盖了甘建投青海分公司的印章。现该枚印章经司法鉴定与西宁市公安局印章备案资料查询公章印文不是同一枚印章盖印形成，姚开俊对该枚印章的形成和加盖的行为涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关侦查。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，遂裁定驳回张德委、张韶辉的起诉。二审审理查明，甘肃省建设投资（控股）集团总公司名称变更为甘肃省建设投资（控股）集团有限公司。2020年6月10日，张勇向西宁市公安局城北公安分局报案称姚开俊伪造企业印章本院认为，一审法院经对2014年8月14日张德委与甘建设青海分公司签订的《工程施工协议书》与2014年8月25日姚开俊向张德委出具的《收条》中加盖的甘建投青海分公司印章进行司法鉴定，与西宁市公安局印章备案资料查询证明中的公章印文不是同一枚印章盖印形成。张德委、张韶辉作为合同相对方未提交证据证明盖章人姚开俊有甘建投青海分公司的授权或该公司在其他工程和业务中使用过此公章等，在此情况下一审法院根据鉴定意见认为姚开俊对该枚印章的形成和加盖的行为涉嫌刑事犯罪，应由公安机关侦查，并据此驳回张德委、张韶辉的起诉并无不当。综上，姚开俊的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 靳 玲审判员 李宏宁审判员 张洁琼 二〇二〇年八月十八日书记员 **盛附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第一百七十一条、第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。