吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4237号上诉人（原审原告）长春云峰中通快递服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区东岭南街伊通河西岸交通厅河畔小区B11室。法定代表人张云峰，公司经理。委托诉讼代理人孙喜春，吉林国洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐顺亮，男，1987年4月15日生，住吉林省长春经济技术开发区。上诉人长春云峰中通快递服务有限公司（以下简称云峰中通快递）因与被上诉人徐顺亮劳动争议一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。云峰中通快递向原审法院提出诉讼请求：判决由徐顺亮向云峰中通快递支付其工作期间应承担的包仓费、班车费、打印机费及因其工作失误被客户投诉罚款总计人民币4,957.50元。事实与理由：云峰中通快递与徐顺亮系用人单位和员工间关系。徐顺亮于2018年11月26日到云峰中通快递处从事快递员工作，由于徐顺亮的工作失误，导致云峰中通快递因被客户投诉而承担相应赔偿责任及被上级主管部门罚款，为此，徐顺亮出于逃避责任的目的在没有同云峰中通快递结算工资款的情况下自动离职。此后，云峰中通快递出于维护公司管理秩序及财产权益的目的，不得已采取对徐顺亮拒付工资的方式强制其与云峰中通快递进行工资及费用核算，遭徐顺亮拒绝并最终被起诉于长春市南关区人民法院，经法院审理，受诉法院判决单纯的保护了徐顺亮向云峰中通快递索要工资的主张，对云峰中通快递要求徐顺亮承担的赔偿主张则以“可以另行协商解决和另行解决”为由而没有进行审理。徐顺亮原审时未提交答辩意见。原审法院经审理查明，徐顺亮于2018年11月27日至2018年12月27日在云峰中通快递处从事快递员工作。因云峰中通快递未向徐顺亮支付工资，徐顺亮于2019年1月8日向长春市南关区劳动争议人事仲裁委员会提起劳动仲裁，长春市南关区劳动争议人事仲裁委员会作出长南劳人仲不字〔2019〕第7号不予受理案件通知书。徐顺亮不服诉至原审法院，原审法院于2019年11月30日作出（2019）吉0102民初261号民事判决书，判令云峰中通快递于判决生效后三日内给付徐顺亮计件工资4,453.5元。云峰中通快递不服上诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）吉01民终1916号民事判决书，改判：云峰中通快递应支付徐顺亮计件工资3,461.30元。另查，徐顺亮派件每件为0.8元。再查，因徐顺亮遗失快件，云峰中通快递总公司向云峰中通快递罚款2,200元，因快递签单遗失，云峰中通快递向徐顺亮罚款200元。因被客户投诉，云峰中通快递向徐顺亮罚款600元。再查，2020年1月10日，长春市南关区劳动争议人事仲裁委员会就云峰中通快递关于本案的仲裁申请作出长南劳人仲不字[2020]第31号不予受理案件通知书。原审法院认为，关于云峰中通快递主张的包仓费、中转费、发件费、班车费、老代新费用，云峰中通快递公司称为徐顺亮派送每单快递所应承担的费用。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”本案中中通云峰快递公司计件向徐顺亮发放劳动报酬，其与徐顺亮之间是否应分担上述费用，云峰中通快递未能提供相关费用收取的依据及标准，故该部分请求，原审法院不予支持。关于云峰中通快递主张的快件遗失罚款2,200元、投诉罚款600元、签单遗失罚款200元。国务院颁布的《企业职工奖惩条例》第12条、第16条规定了企业可以对职工进行罚款处分以及罚款的上限，但2008年1月15日国务院将《企业职工奖惩条例》予以废止。故云峰中通快递主张依据单位内部规章向徐顺亮罚款，于法无据，不予支持。关于云峰中通快递主张的便携打印机费用，云峰中通快递称按行业规范应由员工出资购买，由云峰中通快递代为购买，应从徐顺亮工资中扣除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”云峰中通快递该主张，于法无据，不予支持。关于云峰中通快递主张的旷工扣款，徐顺亮于2018年12月27日已离职，云峰中通快递主张徐顺亮应支付2018年12月26日至2018年12月31日期间的扣款，该主张于法无据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、劳动部《工资支付暂行规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：驳回云峰中通快递的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由云峰中通快递负担。宣判后，云峰中通快递不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，改判支持云峰中通快递的诉讼请求。事实和理由：第一、原审判决以《中华人民共和国劳动合法法》第九条的规定认定上诉人未能提供收取被上诉人相关费用，即包仓费、中转费、发件费班车费及老代新费用的诉讼主张，属于适用法律不当．客观的说，上诉人所主张的上述费用，属于被上诉人为完成绩效工作必须分摊的费用，不属于上诉人以其他名义收取被上诉人的财务，请二审人民法院予以查明。第二、关于上诉人对被上诉人的罚款问题，该罚款属于因被上诉人遗失快递件、被投诉所导致的上诉人的上级机关的对上诉人的警示、惩罚性罚款，对此，法律上没有禁止性的规定，且该罚款并不是针对被上诉人个人，不违反法律的强制性规定，如果该罚款被上诉人不承担，就只能由上诉人承担，这不但是不公平的，同时也使得上诉人的规章制度形同虚设。第三、关于上诉人所主张的“便携式打印机”费用的问题，该打印机属于被上诉人为工作所需，即便不保护上诉人为其代购的费用，起码也应该原物归还，否则被上诉人岂不是构成了不当得利。第四、已经发生的法律事实证明，被上诉人属于采用旷工的方式离职，对此，作为上诉人在无法知晓被上诉人是离职还是旷工的情况下，为其保留工作岗位，对其按旷工处理，并无不当。据此，上诉人特对原审判决提出上诉，请求二审人民法院，撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人徐顺亮二审时未到庭亦未提供书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，根据云峰中通快递提出的诉讼请求，其仅要求徐顺亮支付包仓费、班车费、打印机费以及因工作失误被客户投诉罚款共计4957.50元，故对于中转费、发件费、老带新费用以及旷工扣款，云峰中通快递并未在诉讼请求中列明，本院不予审理。关于包仓费580元、班车费226元的费用负担，云峰中通快递并未提供充分证据证明其与徐顺亮之间进行过约定或者其他应由徐顺亮负担的依据，故对于云峰中通快递的主张，本院不予支持。关于打印机费用，该打印机系徐顺亮工作必需品，云峰中通快递并未提供证据证明劳动者应负担此费用，且云峰中通快递并未提供该打印机购买票据等证据证明其购买价格，故要求徐顺亮对此负担420元，本院不予支持。关于因工作失误被客户投诉罚款2220元，云峰中通快递在二审中称如果有快递员违规被投诉，由上海的总公司对长春分公司进行罚款，该款项由全体业务员进行均摊，每月一结算，云峰中通快递主张在徐顺亮入职时与其对此进行过协商，但是并未提供证据进行证明双方对此进行过约定，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人云峰中通快递负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年八月二十八日书记员  高 珊