wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省容城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0629执恢31号之四 申请执行人：容城县光明羽绒制品有限公司，住所地河北省保定市容城县东小里村，社会统一信用代码73139627-2。 法定代表人：王国占，经理。 被执行人：黄子慧，男，1968年2月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。 本院在执行容城县光明羽绒制品有限公司与黄子慧买卖合同纠纷一案中，对查封的被执行人名下不动产进行评估、拍卖，两次拍卖均流拍。本院已依照法律规定将上述不动产以第二次拍卖的保留价736480元抵偿其所欠申请执行人相应债务，下欠债务被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张宝林 二〇二〇年八月七日 书记员  张天宇
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424财保77号   申请人：苏扬，男，1986年3月26日出生，满族，个体户，住林西县。   被申请人：李晓强，男，1986年6月22日出生，汉族，个体户，住林西县。   申请人苏扬与被申请人李晓强民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李晓强名下的的位××县不动产予以轮候查封。申请人苏扬以其在大家财产保险有限责任公司内蒙古分公司投保的保险金150000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。   本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，依照最高人民法院《关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第三十一条的规定，裁定如下：   一、轮候查封被申请人李晓强名下位于××县不动产。（查封期限为三年）   二、大家财产保险有限责任公司内蒙古分公司在保险金额150000元内对申请人苏扬申请错误承担赔偿责任。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 黄福军     二〇二〇年八月十日   书记员 张晓宇
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执1028号申请执行人：周国庆，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被执行人：罗波，男，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。被执行人：陈利兵，女，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。本院在执行申请执行人周国庆与被执行人罗波、陈利兵民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成了长期履行和解协议，申请执行人于2020年8月26日自愿向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0223执1028号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇二〇年八月二十七日执行员  贺 军书记员  宋利成
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9005民初1545号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：赵虹，该公司员工。被告：秦敏敏，男，1988年11月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍所在地湖北省潜江市。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告秦敏敏小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，原告于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。审判员  袁媛二〇二〇年八月七日书记员  关婷
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7707号上诉人（原审被告）：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：刘东来，男，1987年11月20日出生，北京天洋基业投资有限公司招商经理。委托诉讼代理人：付英爽，女，1991年9月28日出生，北京天洋基业投资有限公司行政主管。被上诉人（原审原告）：隗洪昌，男，1982年8月30日出生，汉族，住北京市房山区。原审第三人：恒丰银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号一层1-4。法定代表人：庄保太，行长。上诉人北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）因与被上诉人隗洪昌、原审第三人恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天洋公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回隗洪昌的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由隗洪昌承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。北京市于2017年3月26日颁布实施《商住房限购政策》等相关调控政策，自此项目销售和开发遭遇重大困难。限购政策颁布前，我公司已将项目部分房屋抵押给恒丰银行，但由于该案涉及房屋是因银行不同意解押，导致我公司不能办证并逾期，所以违约金赔偿我公司不认可。隗洪昌辩称，同意一审判决，不同意天洋公司的上诉请求。恒丰银行未提出上诉。隗洪昌向一审法院起诉请求：1.判令天洋公司按照总房款的每日万分之五向我支付2019年9月28日至天洋公司实际给付之日止的逾期办理房屋所有权证违约金；2.诉讼费由天洋公司承担。一审法院认定事实：2017年2月27日，隗洪昌（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定隗洪昌购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S02#楼3层311室房屋一套。该房屋预测建筑面积共48.01平方米，房屋总价款1316434元，付款方式为首付款加贷款方式付款。合同第十一条交付时间和手续约定出卖人应当于2017年5月1日前向买受人交付该商品房；第二十条关于转移登记约定出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理不动产首次登记并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，隗洪昌向天洋公司支付了全部购房款1316434元，隗洪昌亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。天洋公司于2017年9月27日向隗洪昌交付了房屋。涉案房屋所在楼栋初始登记已经办理完毕，但因涉案房屋所在地块存在在建工程抵押权登记，涉案房屋至今未能办理不动产权属转移登记。另查明，隗洪昌与天洋公司针对逾期办理不动产权属转移登记的违约责任未另行签订书面协议，涉案房屋所在地块在建工程的抵押权人为恒丰银行。一审法院认为：隗洪昌与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为隗洪昌办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。隗洪昌与天洋公司在合同中虽未明确约定违约金责任，但本案中，双方对天洋公司应向隗洪昌支付逾期办理房屋权属转移登记违约金没有争议，仅对违约金的支付标准存在不同意见，故法院对天洋公司应向隗洪昌承担违约金责任不持异议。对于违约金的支付标准，法院综合考虑隗洪昌因不动产权证书办理迟延而遭受损失的情况、合同履行情况、当事人过错程度、预期利益、双方举证情况等因素，认为天洋公司主张的违约金支付标准具合理性，故法院采纳天洋公司的答辩意见。由于办理房屋权属转移登记的具体时间尚不确定，本案违约金计算至2020年2月25日，此后的逾期办理房屋权属转移登记违约金问题，当事人可另行解决。综上，隗洪昌诉讼请求的合理部分，法院予以支持；不合理部分，法院不予支持。据此，一审法院于2020年4月判决：一、北京天洋基业投资有限公司于判决生效之日起十日内向隗洪昌支付2019年9月28日至2020年2月25日期间的逾期办理房屋权属转移登记违约金19878.15元；二、驳回隗洪昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，天洋公司未在合同约定期间为隗洪昌办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。经查，在一审法院审理期间，天洋公司同意以总房款日万分之一的标准支付违约金，故一审法院据此判决天洋公司支付相应违约金并无不当，符合法律规定及本案实际情况。现天洋公司上诉不同意支付违约金的意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，天洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2286元，由北京天洋基业投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊二〇二〇年八月二十六日法官助理 王若净书 记 员 张 爽
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终1485号 上诉人（原审原告）：西安创亿达商贸有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区东仪路173号锦江木器厂院内。 法定代表人：祝奇，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：河北华维植享生物科技股份有限公司。住所地：河北省衡水市经济开发区新区七路北侧、振华路西侧。 法定代表人：韩旗寿，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：韩旗寿，男，1974年12月4日出生，汉族，住山西省盂县。 被上诉人（原审被告）：刘伟召，男，1981年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：辽宁天豪饮品有限责任公司，住所地：辽宁省东港市新兴区友谊街8号。 法定代表人：韩旗寿，该公司经理。 上诉人西安创亿达商贸有限公司（以下简称创亿达公司）因与被上诉人河北华维植享生物科技股份有限公司（以下简称华维公司）、辽宁天豪饮品有限责任公司（以下简称天豪公司）、韩旗寿、刘伟召买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初3557号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 创亿达公司上诉请求：一、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初3557号之一民事裁定；二、指令河北省衡水市桃城区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，程序违法。本案上诉人的诉讼事实清楚，证据确凿，主张应予以支持。一审以衡水市公安局高新技术产业开发区分局对被上诉人韩旗寿涉嫌诈骗为由驳回上诉人的起诉是错误的。上诉人未向公安部门提出过刑事主张。上诉人的案件与衡水市公安局高新技术产业开发区分局的案件两案性质主体不一、事实不一、责任不一，与本案不是同一法律关系。一审法院应当继续审理买卖合同纠纷案件。如果本案的事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院也是应裁定中止诉讼，而非驳回上诉人的起诉。并且本案韩旗寿无论是否犯罪，韩旗寿和其他被上诉人的民事责任不能免除。并且韩旗寿是否犯罪未能确定，在此情形下，一审法院驳回上诉人的起诉是错误的。本案确属经济纠纷案件，应当依法继续审理。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 本院认为，创亿达公司要求解除与华维公司的经销合同，退回货款30万元。经查，衡水市公安局高新技术产业开发区分局刑事警察大队已于2019年9月3日对华维公司的法定代表人韩旗寿以涉嫌诈骗立案侦查。创亿达公司的诉求与韩旗寿涉嫌诈骗属同一事实，并非经济纠纷，故一审法院适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回创亿达公司的起诉，结果并无不当。 综上，西安创亿达商贸有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年八月三日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0402执1360号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司枣庄分行，住所地：市中区光明西路58号。 负责人：张清民，行长。 被执行人；宋绍峰，男性,1988年9月24日生，住枣庄市市中区。 中国农业银行股份有限公司枣庄分行与宋绍峰借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0402民初1288号民事判决书已经发生法律效力。宋绍峰未履行该法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司枣庄分行于2020年4月1日向本院申请执行，本院于2020年4月16日立案执行。 本院于2020年4月17日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产。本院通过执行网络查控系统，于2020年4月16日查询了被执行人银行、车辆、房产、证券，经查，被执行人宋绍峰确无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院对其采取限制高消费措施。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人宋绍峰暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市市中区人民法院作出的（2017）鲁0402民初1288号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人中国农业银行股份有限公司枣庄分行尚未实现的债权，应由被执行人宋绍峰继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李忠伟 审判员  付 杰 审判员  王 珲 二〇二〇年八月二十五日 书记员  高 玉
湖南省醴陵市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0281执1024号 申请执行人：漆快年，湖南省醴陵市人。 被执行人：陈韶军，湖南省醴陵市人。 申请执行人漆快年与被执行人陈韶军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日作出的（2019）湘0281民初3021号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈韶军未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人漆快年于2020年7月16日向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案执行。本院在执行中采取了如下措施。 一、7月16日，本院向被执行人陈韶军送达了执行通知书及财产报告令，于7月17日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。 二、本院于7月17日、8月3日通过全国法院网络司法查控系统查询了被执行人陈韶军银行存款、对外投资信息、保险信息及车辆登记信息，反馈无可供执行的财产。 三、本院于7月17日向醴陵市市场监督管理局查询被执行人陈韶军的工商股权登记情况，均未发现可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年8月7日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 四、7月28日，本院对被执行人陈韶军适用限制高消费措施，于7月28日将被执行人陈韶军纳入全国失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 五、在诉讼过程中，申请执行人向本院申请财产保全，本院轮候查封了被执行人陈韶军的房产及住房公积金。 本院于8月7日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截至2020年8月12日，本案应当执行的标的金额为325270元，已执行到位0元，尚有325270元的债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 峰 审判员 余向阳 审判员 唐力波 二〇二〇年八月十二日 执行员 贾平高 书记员 喻 沙
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2310号上诉人（原审被告）：张志现，男，1970年8月3日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：高一，潢川县伞陂寺镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：金鑫，男，1994年5月16日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人张志现因与被上诉人金鑫保证合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初1621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志现及其委托诉讼代理人高一、被上诉人金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张志现上诉请求：1、请求撤销原判,依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误,导致适用法律错误。(1)一审法院、对借款合同纠纷审查不严,一审主债权人死亡,从而失去了主债务主体资格,主债权债务合同处于等待的有效期,主债权债务处于一种无人履行、继承履行或代位履行的静止状态,作为主债权人,不能选择性将担保人作为单个诉讼主体,违背了主债权债务合同,处于主导地位,而从债权债务合同,处于次要地位,二者的辩证关系不能巅倒。(2)保证合同依法成立并不意味着在债权人和保证人间建立了真实的保证债权债务关系,保证合同的成立仅为债权人设立了要求保证人承担代偿责任的期待权。保证责任是否真正产生,一方面取决于主债务人是否依约清偿债务。(3)保证合同是否依法成立,同时还取决于债权人是否在保证期间内以法定方式向保证人主张了权利。二、本案保证合同的保证人(上诉人),在主债务人死亡至债权人,起诉担保人,该担保期限已超过2年半,已失去担保效力。1.在有效的担保期限内,被上诉人并没有通过法院或仲裁机构,依法行使自己的诉讼权利。2.被上诉人也没通过公示的方式,向保证人主张权利。3.没有通过书信或电子数据文件的形式送发保证人。借款合同虽写有连带担保，实为一般保证，上诉人在本次担保中是一种不真正“连带担保”责任,担保责任应依免除。综上所述,一审法院认定事实不清、适用法律错误,且程序违法,应依法改判和发回重审。被上诉人金鑫答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人在原审起诉上诉人没有超过追诉期，上诉人具备保证人和债务人的双重身份，依法应向答辩人偿还借款。综上，请求维持原判。金鑫向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款100000元，利息62356元，共计162356元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告的岳父杨涛与被告张志现系朋友关系，经被告张志现介绍，借款人费明生（已过世）找案外人杨涛借款，2017年10月5日，原告金鑫、被告张志现、借款人费明生（已过世）、案外人杨涛在原告金鑫家中商谈借款事宜，由原告金鑫借款给借款人费明生（已过世）10万元，月息3分，被告张志现作为连带责任担保人，在借条上签字确认。2017年10月6日、10月7日，金鑫通过其舅舅王玉忠的账户分两次转款给借款费明生共计10万元整。后借款人费明生于2017农历9月27日过世，费明生妻子胡志珍、儿子费云龙将费明生生前名下车牌为豫Ｓ×××××奥迪A6汽车一辆按20万元作价给被告张志现，由被告张志现代为偿还原告金鑫十万元及被告张志现亲戚8万元。在借款人费明生过世后，原告多次找被告张志现追要借款，被告张志现表示将该奥迪车辆给付原告用于抵债，原被告未达成一致意见，被告张志现迟迟未偿还借款，原告金鑫遂诉讼来院。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，原告金鑫依约履行了出借义务，合法的债权债务关系受法律保护。本案中被告张志现作为连带责任保证人，原告金鑫有权要求被告张志现承担保证责任，故对于原告金鑫要求被告张志现偿还借款10万元的诉请，本院予以支持。对于利息部分，原告主张利息自借款之日起共计62356元，符合法律规定，本院予以认可。本案依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告张志现于本判决生效之日起十日内偿还原告金鑫借款本息合计162356元（其中本金100000元，利息62356元）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1774元，由被告张志现负担。二审双方当事人均未提交新证据，二审对一审查明事实予以确认。本院认为，结合本案案情和双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为原告起诉是否超过保证期间以及张志现是否应当承担保证责任。金鑫与借款人费明生、保证人张志现签订的合同均系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，属有效合同。费明生死亡后,合同之债并不因此消亡,但债权人知晓后，主合同债务提前到期。被上诉人称其一直在向上诉人主张权利，上诉人在一审庭审时亦当庭认可，费明生去世后，金鑫的岳父杨涛一直向其追要钱款，张志现同意以奥迪车以物抵债，据此可以认定被上诉人在保证期限内向上诉人主张了权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案保证合同中明确约定张志现提供的是连带保证，本案应当从债权人要求张志现承担保证责任之日开始计算保证合同的诉讼时效，因此金鑫的起诉并未超过诉讼时效，张志现应当承担保证责任。综上所述，张志现的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3547元，由上诉人张志现负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判长  邰本海审判员  阮晓强二〇二〇年八月三日法官助理李艺璇书记员许哲瑞
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执371号之一 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。 负责人：赵凯，职务：总经理。 被执行人曹晏铭，男，1974年出生，汉族，现住盂县。 被执行人刘彩平，女，1972年出生，汉族，现住盂县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司与被执行人曹晏铭、刘彩平追偿权纠纷一案，本院作出（2019）晋0302民初1973号民事判决书确认，被执行人曹晏铭于判决生效后十日内一次性支付申请人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司赔偿款46083.8元，保费27235.35元及违约金，被执行人刘彩平对上述款项承担连带还款责任。 在执行过程中，1.本院于2020年4月25日通过邮寄送达形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年4月20日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，无房屋登记信息，无车辆登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案执行标的73319.15元未能执行。 3.本院到被执行人户籍所在地对被执行人的生活、居住、财产情况进行调查，未发现可供执行的财产线索。 4.本院于2020年4月30日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  冯国钢 二〇二〇年八月二十日 书记员  赵利鑫
(2020)内0523执1243号之十六 申请执行人：孙文玉，男，1951年10月12日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇。 被执行人：李淑敏，女，1975年09月25日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇。 被执行人：韩晓会，男，1976年7月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇。 关于申请执行人孙文玉与被执行人、李淑敏韩晓会借款合同纠纷一案，本院于2020年07月29日冻结了被执行人韩晓会在账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人韩晓会在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币30350.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年八月三日 书记员  周庆鸿
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初2606号原告：王秀云，女，1959年9月7日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：寇津，喀喇沁旗法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：包峰，喀喇沁旗法律援助中心法律工作者。被告：张立峰，男，1974年12月10日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告：李艳珍，女，42岁，汉族，住内蒙古赤峰市。原告王秀云与被告张立峰、李艳珍劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王秀云撤回撤诉。案件受理费20元，予以退回。审判员  李秉军二〇二〇年八月十四日书记员  丁志达
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9929号上诉人（原审被告）：吴延久，男，汉族，1969年4月15日出生，住黑龙江省绥化市北林区。被上诉人（原审原告）：钟大臣，男，汉族，1966年7月2日出生，住黑龙江省漠河县。委托诉讼代理人：杨敬波，广东江湾律师事务所律师。原审被告：广州森木森广告有限公司。住所地广东省广州市越秀区先烈中路80号1007房。法定代表人：吴学忠。上诉人吴延久因与被上诉人钟大臣、原审被告广州森木森广告有限公司（以下简称森木森广告公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2019)粤0104民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人吴延久到庭参加诉讼。被上诉人钟大臣、原审被告森木森广告公司经本院依法传唤，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴延久上诉请求:1.撤销一审民事判决；2.驳回钟大臣全部诉讼请求。事实和理由：（一）我未收到一审法院送出的任何诉讼材料，没有答辩的机会。（二）事实查明不清，我和钟大臣之间没有任何交易，所谓货款是购买普通发票的费用，钟大臣为冲所得税向我的朋友购买的。我与钟大臣是商会同事，2018年10月我们在电话中谈话，钟大臣说没收到发票，然后我说要报警，他又表示收到了，对方害怕了，后来表示提起诉讼就是为了整我。发票在钟大臣那里，我不能提供。钟大臣经本院依法传唤未到庭，但提交书面答辩意见辩称，（一）一审判决事实清楚，合理合法，送达程序合法。二审庭审中，吴延久陈述的不存在合同关系的情况不属实，陈述的内容也不属实，本案基本案情事实我在一审中清楚地陈述。（二）二审中吴延久并无新证据提供，庭后也未提供证据证明其说法。建议驳回上诉。森木森广告公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。钟大臣向一审法院起诉请求：1.判令吴延久和森木森广告公司向钟大臣支付人民币172415.05元及利息（从起诉之日起按中国银行同期贷款利率计至还清时止）；2.诉讼费及其他费用由吴延久和森木森广告公司承担。一审法院查明事实：森木森广告公司是2009年6月29日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为广告业，股东登记为吴延久和吴学忠，其中吴延久出资比例为70%，并担任森木森广告公司的监事。2018年7月17日，钟大臣通过其银行账号向吴延久的银行账号转账支付人民币34483.05元，用途载明“跨行快汇”；2018年7月26日，钟大臣通过其银行账号向吴延久的银行账号转账支付人民币137932元，用途载明“跨行汇款”。庭审中，钟大臣称其当时需要购买广告钢架材料，因其与吴延久认识，就向其打听那里可以购买。吴延久就表示其所在的森木森广告公司就可以向钟大臣提供钢架材料。于是其与吴延久口头约定付款后一个月内供货，吴延久并向其提供了其个人账户，故其才将上述款项支付到了吴延久名下的账户内。同时，钟大臣在庭审中亦表示，其实际上是与森木森广告公司发生买卖关系，但因其是将货款交付给吴延久，至于吴延久是否有将上述款项转交给森木森广告公司，其并不清楚。另外，钟大臣、吴延久就上述的交易没有签订书面的协议。吴延久收取钟大臣的款项后，吴延久至今没有按约将钢架材料交付给钟大臣，亦没有将收取的款项退回。钟大臣追讨未果，遂于2019年1月23日提起本案诉讼。庭审中，钟大臣称因吴延久收款后没有按约定向其提供钢架材料，且时间已经过去这么久，钢架材料其目前已经不需要，故要求吴延久将收取的款项退回。一审法院认为，钟大臣为购买钢架材料，与森木森广告公司的股东兼监事吴延久口头约定，由钟大臣向森木森广告公司购买。由于双方就此交易并无签订书面协议，且钟大臣系将货款支付给吴延久，而吴延久收取了钟大臣支付的货款172415.05元后，现有证据亦未能证实其已将该款转交给森木森广告公司并告知此交易；同时，因钟大臣在规定的期限内并无收到其与吴延久之间约定交易的货物，且吴延久事后亦无将货款退回给钟大臣。据此，现钟大臣主张要求吴延久退回货款并计付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。吴延久经一审法院传唤无到庭，对钟大臣的诉请不作抗辩，应视为其放弃诉讼权利。至于钟大臣要求森木森广告公司与吴延久一并承担上述债务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，虽然钟大臣认为其是向森木森广告公司购买钢架材料，但仅凭吴延久是森木森广告公司的大股东且系由其收取货款的事实，并不能证实钟大臣与森木森广告公司之间就存在本案涉案的买卖法律关系，故钟大臣要求森木森广告公司与吴延久一并返还货款和计付利息的诉讼请求的依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，于2019年9月20日判决：一、吴延久应于判决发生法律效力之日起十日内将货款172415.05元支付给钟大臣；二、吴延久应于判决发生法律效力之日起十日内将上述欠款的利息（以172415.05元为基数，自2019年1月23日起计至款项清付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）支付给钟大臣；三、驳回钟大臣的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3748元，由吴延久负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，吴延久称钟大臣通过其向案外人购买发票，且发票已经交付给了钟大臣，但未提交证据证实其有将款项转账给案外人，也未能提交其与钟大臣的电话沟通以及发票的开具情况。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：吴延久是否应向钟大臣返还案涉款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”钟大臣称与吴延久存在买卖合同关系，虽然并未提交书面合同，但提交了向吴延久的转账凭证，已对双方之间的买卖合同关系进行了初步举证。吴延久主张上述款项是钟大臣委托其找案外人开发票的款项且发票已经开具给钟大臣，但钟大臣对此予以否认，且吴延久在一审、二审中均未能交证据证实其有将款项转账给案外人，也未能提交其与钟大臣的电话沟通以及发票的开具情况。综上，吴延久的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，吴延久的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3748元，由吴延久负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 陈珊彬审判员 崔利平二〇二〇年八月二十六日书记员 黄怡斐林杭
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1289号 上诉人（原审原告）：马孝林，男，1975年1月7日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 被上诉人（原审被告）：李志文，男，1971年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 上诉人马孝林因与被上诉人李志文相邻关系纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区霍城县人民法院作出的（2020）新4023民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 马孝林上诉请求：撤销一审判决,改判李志文赔偿其33,880元损失。事实和理由：1.虽然李志文与其他邻居之间的边界墙比其与马孝林之间边界墙更近，但李志文没有对其他邻居进行阻拦建房，仅阻拦其建房，与其没有建立好邻居关系，扩大了两个邻居之间的纠纷，影响邻居之间的和睦、安宁。2.其原房屋是不抗震的危房。为了安全，经有关部门许可，按照有关部门的抗震安全标准，在自己宅基地上建房。为了房屋的合理位置需要，并考虑到与李志文己建房屋的地基与后墙，将房子建在院中心，并将已建好的彩钢棚从中间拆除40平方米建房，不会给李志文造成任何影响和损失，符合法律程序。李志文阻拦其建房没有法律依据，侵犯其合法权益。3.其本将未拆除的彩钢棚连结到抗震安居房的墙上，把彩钢棚和房屋加固再用，但由于李志文阻拦，其未能及时建房，导致冬天大雪大风压坏了价值33,880元的彩钢棚。照片、建筑合同、村委会证明均可以证明李志文阻拦其建房，李志文的行为与其彩钢棚损毁之间有直接的因果关系。 李志文辩称，其与马孝林的纠纷，经阳光社区调解，马孝林于2019年5月已经建房。房屋建好以后，阳光社区把政府补贴款项已支付到位。马孝林要求赔偿损失没有依据。马孝林的彩钢棚是其自己拆掉以后建房，其没有阻拦其建房。马孝林的房屋系在李志文的房子建好后所建，为李志文以后建房不影响马孝林的后墙和地基，其要求马孝林盖房子的后墙离李志文的墙30厘米。马孝林把棚子中间拆了，两边没有支撑就塌了，与其无关。 马孝林向一审法院起诉请求：1.判令李志文停止阻拦其在自己宅院内建房；2.判令李志文赔偿因阻拦其建房而造成的损失33,800元。 一审法院认定事实：马孝林与李志文系前后邻居。2019年5月6日，双方达成一份矛盾纠纷协议书，约定：马孝林同意靠前留30公分土地盖房子，与邻居李志文达成一致，双方协商以后不再为此事产生争执。留30公分土地属马孝林所有。马孝林在建房打基础时应充分考虑李志文今后建房需要等内容。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李志文建房在前，马孝林建房在后。马孝林虽然在自己享有权利的宅基地上建房，也应当考虑到与李志文已建房屋的后墙留有一定的距离，有利于自建房屋的地基稳固，同时又不影响李志文已建房屋的地基与后墙。在双方发生争议时，应当按照公平合理的原则，正确处理。因马孝林在自认其房屋已建造完毕，故对其主张李志文停止阻拦其在自己宅院内建房的诉请，不予支持。关于损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，结合本案，李志文阻拦马孝林建房，系因马孝林欲靠着李志文后墙建造房屋，而要求马孝林建房时留有间隔，合情合理，且李志文阻拦马孝林建房，与马孝林彩钢棚损毁之间并无直接因果关系，故不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回马孝林的诉讼请求。案件受理费646元，减半收取323元，由马孝林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：李志文是否应赔偿马孝林彩钢棚损毁的损失问题。 马孝林与李志文系前后邻居，双方因建房的相邻关系产生矛盾。李志文要求马孝林在自家宅基地上建房时，与李志文已建房屋的后墙留有一定的距离，并为此阻拦马孝林紧邻李志文已建房屋建房。从双方当事人达成的调解协议内容看，马孝林同意靠前留30公分土地盖房子，马孝林在建房打基础时应充分考虑李志文今后建房需要等内容。该调解协议的内容表明，李志文的阻拦行为系因马孝林欲靠着李志文后墙建造房屋，而要求马孝林建房时留有间隔。李志文的阻拦行为，不违反《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，李志文建房在前，马孝林建房在后。马孝林虽然在自己享有权利的宅基地上建房，也应当考虑到与李志文已建房屋的后墙留有一定的距离，有利于房屋的地基稳固，同时又不影响已建房屋的地基与后墙。李志文的行为不存在过错。马孝林考虑到与李志文己建房屋的地基与后墙，将房子建在院中心，并自己将已建好的彩钢棚从中间拆除部分利于建房，但马孝林在未建房前，对未拆除部分彩钢棚没有采取一定的临时措施加固，后因冬天大雪大风等原因损毁，自身存在过错。李志文的阻拦行为，与马孝林彩钢棚损毁之间不存在直接因果关系，一审判决认定李志文的阻拦行为不构成侵权行为，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费647元，由马孝林负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 欣 审判员 赵冬迪 审判员 王帷嘉 二〇二〇年八月二十七日 书记员 魏嘉敏
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀06刑终524号 原公诉机关河北省定州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨保强，男，1972年9月3日出生于河北省定州市，汉族，小学文化，农民，住河北省定州市。2020年2月4日因殴打他人被定州市公安局行政拘留十日，因涉嫌犯妨害公务罪于2020年2月14日被刑事拘留，同年2月24日被执行逮捕。现羁押于定州市看守所。 河北省定州市人民法院审理河北省定州市人民检察院指控原审被告人杨保强犯妨害公务罪一案，于二0二0年六月二十四日作出（2020）冀0682刑初129号刑事判决。原审被告人杨保强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2020年2月3日20时许，定州市农业农村局执法人员李某等人到定州市杨家庄乡小涨村被告人杨保强家中，拉载杨保强家的死羊进行无害化处理时，杨保强殴打并持刺刀追赶、恐吓李某，致其右大腿两处软组织挫伤累计35ｃｍ²。经鉴定，李某的损伤属轻微伤。 另查明，被告人杨保强的亲属对被害人李某进行了赔偿。 上述事实，有被告人杨保强的供述，被害人李某的陈述，证人杨某1、杨某2、边某、张某、王某、杨某3、刘某的证言，司法鉴定意见书，辨认笔录，视频资料及监控视频截图，证据保全清单及指认照片，医院就诊记录及诊断证明，河北省行政执法证照片、定州市公安局行政处罚决定书及缴款票据，定州市公安局管制刀具认定书，定州市农业农村局证明及情况说明、定州佳宇病死畜禽无害化处理有限公司证明等证据予以证实。 原审法院认为，被告人杨保强以暴力、恐吓的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。鉴于被告人杨保强能如实坦白其罪行，自愿认罪认罚，并对被害人进行了经济补偿，可依法对其从轻处罚；犯罪工具应予以没收；被告人杨保强因本案同一事实曾被行政拘留，行政拘留的日期应予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，认定被告人杨保强犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；公安机关扣押的作案工具刺刀一把予以没收。 上诉人杨保强上诉主要提出：原判决量刑过重，其已经赔偿被害人经济损失，请求从轻判处。 经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。据以定案的证据均经原审法院庭审质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨保强以暴力、恐吓的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。原审法院在对上诉人杨保强量刑时，已经充分考虑其实施犯罪的性质、行为、手段、造成的后果，以及其归案后的认罪态度及赔偿被害人经济损失等情形，对其判处有期徒刑一年，量刑在法律规定幅度之内，并无不当，故对上诉人杨保强上诉提出的原判决量刑过重，其已经赔偿被害人经济损失，请求从轻判处的意见，本院不予采纳。原判决认定的事实清楚，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨满增 审判员  王雁翔 审判员  郭 洁 二〇二〇年八月六日 书记员  张晓坤
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初6820号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。统一社会信用代码91330200954233171R。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：邱思佳、尹伊炫，浙江导司律师事务所律师。 被告：何某，女，1988年02月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告何某债权转让合同纠纷一案，于2020年8月7日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告支付借款本金、利息、罚息、复利79513.24元（暂计算至2019年9月3日），并支付以欠付本金为基数按《个人借款合同》约定的逾期利率自2019年9月4日起计算至实际履行完毕之日止的罚息、复利；2.判令被告向原告支付律师费2000元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人尹伊炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年12月13日，被告与河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）在线上签订《个人借款合同（彩虹如意贷）》一份，合同约定被告向河北银行借款91300元；借款用途为个人综合消费；借款期限为36个月（即自2018年12月14日至2021年12月14日）；年利率0.075，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%，自逾期之日起依逾期利率计收罚息和复利；还款方式为按月等额本息还款；合同约定，被告未按期归还借款的，构成违约，河北银行有权宣布本合同立即到期，要求被告立即清偿款项以及所产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用；如本合同项下的债权发生转让，由最终该笔债权受让人住所地人民法院管辖；等等。 上述合同签订后，河北银行于2018年12月14日向被告发放了贷款91300元。后被告未按期归还借款，截至2019年9月3日，被告尚欠河北银行借款本金78202.37元，利息1256.74元，罚息40.59元，复利13.54元，合计79513.24元。2019年9月3日，河北银行与原告签订了《债权转让协议书》，约定河北银行将其对被告享有的《个人借款合同（彩虹如意贷）》项下的全部债权转让给原告。河北银行向被告发出《债权转让通知书》将债权转让事宜告知被告。 另查明，原告为本案聘请律师支出律师费2000元。 以上事实由原告提供的《个人借款合同（彩虹如意贷）》历史交易明细、《逾期贷款催收函》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、债权转让通知书快递面单、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等证据及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，被告与河北银行签订的《个人借款合同（彩虹如意贷）》、原告与河北银行签订的《债权转让协议书》等均系各方当事人真实意思表示，依法有效。被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告依据《债权转让协议书》并经合法通知，获得了上述借款合同项下的全部权利，有权向被告主张。庭审中，原告明确依据债权转让提起诉讼，故本案案由应为债权转让合同纠纷。原告要求被告提前清偿剩余借款本息及利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告为实现债权支出的律师费属于合理范畴，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何某于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司借款本息79513.24元，并支付以借款本金78202.37元为基数自2019年9月4日起按借款合同约定的逾期利率计算至实际履行完毕之日止的利息； 二、被告何某于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为实现债权支出的律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1838元，减半收取计919元，保全费903元，合计1822元，由被告何某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  张 丽 二〇二〇年八月二十七日 代书记员  俞健亚 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?1?
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初293号原告：熊丽平，女，汉族，1966年3月31日出生，住址：江西省景德镇市昌江区。被告：滕有朋，男，汉族，1984年9月4日出生，住址：江西省景德镇市珠山区。原告熊丽平与被告滕有朋民间借贷纠纷一案，本案于2020年4月1日立案受理，依法适用普通程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告熊丽平到庭参加诉讼，被告滕有朋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊丽平向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款人民币5万元及逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系,2016年11月16日被告因资金周转需要，向原告借款50000元现金，借款期限一个月。借款到期后被告未归还借款，原告多次要求被告归还借款50000元，但被告一直未归还，为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告滕有朋经法院公告传唤未到庭也未提交书面答辩意见。原告熊丽平为证明自己的主张，提供了如下证据：1、原告、被告身份证复印件，证明原被告身份信息。2、民事裁定书，证明2019年11月25日景德镇市昌江区人民法院作出裁定。3、借条、银行流水，证明被告向原告借钱，原告从其建设银行账户取款50000元，送到被告店里。上述证据合法、真实、关联，本院予以认可。根据本案的证据和原告的陈述，对原告主张的事实本院予以认定。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护，本案原、被告间的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效的民事法律行为。原告按约给付了被告借款5万元，被告滕有朋应履行按期归还借款义务。原告主张被告支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本案应自逾期还款之日2016年12月17日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张归还借款5万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告滕有朋经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告滕有朋于本判决生效后十日内向原告熊丽平支付借款本金50000元及利息（以50000元为本数，自2016年12月17日起，按年利率6%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告滕有朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 程 贞人民陪审员 甄 鹏人民陪审员 胡忠吕二〇二〇年八月五日            本件与原本核对无异      书记员查素文
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101财保162号申请人：中信银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区张自忠路162号增5号。负责人：王立伟，行长。委托诉讼代理人：袁方，天津兆银律师事务所律师。被申请人：张科，男，1980年2月13日出生，汉族，住天津市南开区。申请人中信银行股份有限公司天津分行于2020年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张科名下银行存款人民币3555279.83元或查封其他等值财产。中信银行股份有限公司天津海河支行向本院提供担保。本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司天津分行的申请符合法律的规定，并提供了相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张科名下银行存款人民币3555279.83元或查封其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人中信银行股份有限公司天津分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵铭二〇二〇年八月二十七日书记员  张辉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0403民初1278号 原告：丘富香，女，1981年11月24日出生，汉族，住福建省宁化县。 被告：魏清林，男，1971年10月15日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告丘富香与被告魏清林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告丘富香于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，丘富香以魏清林家境困难为由，向本院申请撤回对魏清林的起诉，系其对享有民事权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许丘富香撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由丘富香负担。 审 判 员 柯月香 二〇二〇年八月五日 法官助理 王昙琳 书 记 员 龚 宇
山东省齐河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1425刑初180号公诉机关山东省齐河县人民检察院。被告人宁德平，男，1987年6月18日出生，汉族，初中文化,户籍所在地系山东省齐河县，现住山东省齐河县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月31日被刑事拘留，同年9月12日被齐河县公安局取保候审。齐河县人民检察院以德齐检一部刑诉[2020]144号起诉书指控被告人宁德平犯交通肇事罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。齐河县人民检察院指派检察官杨芳出庭支持公诉，被告人宁德平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月30日18时30分左右，被告人宁德平驾驶鲁Ｎ×××××号重型自卸货车沿齐河县开发区三元大街由东向西行驶至迎宾路右转弯处时，与被害人宋某驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，致宋某死亡。经鉴定，宋某系复合损伤死亡。经道路交通事故认定书认定，宁德平承担事故的全部责任。后宁德平经电话传唤主动到案并如实供述犯罪事实。该案民事部分已调解。公诉机关认为，被告人宁德平违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人宁德平认罪认罚,可以从宽处理。被告人宁德平具有自首情节，积极赔偿被害方损失，取得被害方谅解，可以从轻处罚。故建议判处被告人宁德平有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。被告人宁德平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宁德平犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人宁德平具有自首情节，积极赔偿被害方损失，取得被害方谅解，自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人宁德平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本、副本各一份。审判员  裴琳琳二〇二〇年八月十一日书记员  张 鑫
湖南省长沙市雨花区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0111刑初664号公诉机关长沙市雨花区人民检察院。被告人贺建华，男，1978年11月14日出生于湖南省益阳市，汉族，高中文化，系中共党员，住长沙市雨花区，户籍地湖南省益阳市赫山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月19日被抓获，同年7月14日被取保候审。现在家。长沙市雨花区人民检察院以长雨检二部刑诉﹝2020﹞84号起诉书指控被告人贺建华犯危险驾驶罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院于2020年8月11日立案并依法适用认罪认罚从宽制度，适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员张杰出庭支持公诉，被告人贺建华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月18日下午，被告人贺建华在其姐夫位于长沙市雨花区的家中吃饭时饮酒。次日凌晨0时10分许，被告人贺建华驾驶牌号为湘Ａ×××××的“依维柯”牌小型普通客车沿长沙市雨花区恒大绿洲小区露天停车场内道路由西向东倒车时，恰遇向某驾驶牌号为湘Ａ×××××（临）的“雷克萨斯”牌小型轿车沿停车场内道路由东向西停放于此。因被告人贺建华醉酒后驾驶机动车倒车时未确保安全，致使两车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经检验，案发时被告人贺建华血液中乙醇含量为97.0毫克／100毫升。经长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队认定，被告人贺建华承担此事故的全部责任，被害人向某不承担此事故的责任。案发后，被告人贺建华已赔偿被害人向某的经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人贺建华在开庭审理中亦无异议，并有长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队出具的到案经过、证明，长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队第43011120200000067号《受案登记表》，301405353号《公安交通管理行政强制措施凭证》，第202005002482号《道路交通事故认定书》，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，交通事故照片，长沙市公安局交通警察支队长公（交）行罚决字［2020］4301112900374170号《公安交通管理行政处罚决定书》，视听资料，被告人贺建华、被害人向某的驾驶证复印件，湘Ａ×××××小型普通客车行驶证复印件，湘Ａ×××××临时行驶车号牌复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，长沙恒大绿洲物业服务中心出具的证明，长沙市公安局物证鉴定所出具的长公物鉴（理化）字［2020］1170号《检验报告》，证人侯某、李某、刘某的证言，被害人向某的陈述及其出具的谅解书，被告人贺建华的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人贺建华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人贺建华醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。被告人贺建华能如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人贺建华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  危唯二〇二〇年八月十七日书记员  欧益附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初3701号原告：盛春娥，女，1958年3月13出生，汉族，住台州市椒江区。被告：朱小微，女，1975年10月19日出生，汉族，住仙居县。原告盛春娥与被告朱小微民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告盛春娥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告盛春娥撤回起诉处理。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年八月二十一日代书记员  张志列?*ArabicDash???*ArabicDash??
江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初978号 原告:曹正华,男,1968年11月23日出生，住江西省景德镇市昌江区。 被告：景德镇鼎窑瓷园文化传媒有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区蟠龙岗(古窑瓷厂内)。 法定代表人：程文志，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘俊臣，男，汉族，1961年4月13日出生，住江西省景德镇市珠山区，系该公司行政主管。 被告:江剑，男，汉族，1983年6月25日出生，住江西省景德镇市珠山区。 原告曹正华与被告景德镇鼎窑瓷园文化传媒有限公司（以下简称鼎窑公司）、江剑劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹正华、被告鼎窑公司的委托诉讼代理人刘俊臣、被告江剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹正华向本院提出诉讼请求：1、判令被告结算在鼎窑瓷园文化传媒有限公司内做的仿树栏杆工资共计16188元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年12月5日，被告江剑(之前并不认识)代表鼎窑公司打电话找到原告说鼎窑公司要做仿树栏杆，见面协商价格380元一米，不包水泥和沙，剩下其他钢筋，颜料，油漆等材料归原告出，被告江剑称鼎窑公司老总说了只要把事情做好，不会少原告一分钱)。完工以后，原告找被告结算，被告江剑称鼎容公司老总说事情做的好，还有很多事情要原告做，原告做好了事后看被告一直不结算，也就不敢做。一直以来找被告结算，都没有结果，现被告江剑一直不接电话，找到被告鼎窑公司的程文志，其称叫我去找被告江剑，原告系手艺人，会做这种仿树栏杆人并不多，鼎窑公司老总和被告江剑两个，合伙好言好语请原告去做仿树栏杆，称一分钱不会少，但是至今一分钱都没给，现在被告鼎窑公司老总和被告江剑都在指对方付钱，来达到不想付钱的目的。为了得到劳动报酬，维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼 被告鼎窑公司辩称，1、原告请求被告鼎窑公司结算在鼎密公司内做的仿树栏杆工资人民币16188元，缺乏事实与法律依据，依法不能成立。2、仿树栏杆工程是被告鼎窑公司与被告江剑约定的绿化工程，建设的材料全部归属被告鼎窑公司提供;而原告在此过程中，只是一个获取计时劳务报酬的行为，其提出的380元一米，并未与用工主体签订合同，属不合法，项目完工后，被告既无验收资料也无结算报告，工程结算无合法依据;3、本案的诉讼费应由原告承担。 被告江剑辩称，被告江剑与原告协商的价格是380元一米，这只是协商的价格，最终付款的价格应当等验收合格以后再定。原告做出的东西与被告江剑想象的相差很大，这个没有经过验收，最后定价为180元一米，原告说的16188元被告江剑不赞同。涉案栏杆的效果没有达到仿木效果，没有支付工资是由于受疫情影响。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的电话录音，被告鼎窑公司称并不清楚，被告江剑无异议；本院认为，该电话录音系原告与被告江剑的通话录音，被告江剑对该录音无异议，故本院予以采纳；2、对于原告提交的关于仿树栏杆施工现场的照片和视频，两被告对真实性未提出异议，对该组证据的真实性本院予以认定；3、对于被告江剑提交的照片，原告与被告鼎窑公司对真实性未提出异议，对该组证据的真实性本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鼎窑公司将相关绿化工程交由被告江剑施工，2019年12月5日，被告江剑联系原告曹正华，双方口头约定，被告江剑将做仿树栏杆工作交给原告曹正华，并口头协商确定每米380元，不包含水泥和砂。现原告曹正华已完成做仿树栏杆工作，栏杆长度为42.5米。原告要求被告鼎窑公司和江剑支付上述工作的劳动报酬，协商未果。 本院认为，本案的主要争议焦点为原告曹正华系与被告鼎窑公司还是被告江剑之间是否形成劳务合同关系。原告曹正华提出其系被告江剑联系，劳动报酬亦与被告江剑商定，并称因无法找到被告江剑故将两被告共诉至法院；被告鼎窑公司认为其与原告无劳务关系，并提出其仅将相关绿化工程交由被告江剑施工。本院认为，对于原告曹正华系被告江剑联系进行做防树栏杆工作的事实，原告曹正华与被告江剑均予以认可，对于该事实本院予以确认；且关于做防树栏杆的劳动报酬，亦由原告与被告江剑商定，双方口头商定的价格每米380元，虽被告江剑提出最后应以每米180元计算，但被告江剑未提供相关证据证明价格发生变更，故对于双方商定每米380元的价格予以采信；另在本案中，被告江剑未提出其联系原告进行涉案劳务系受被告鼎窑公司委托，亦无相关证据证明。综上，原告曹正华虽与被告江剑之间未签订书面劳务合同，但事实上已形成劳务合同关系，原告与被告鼎窑公司不形成劳务合同关系。原告曹正华与被告江剑作为本案劳务关系的双方，应履行各自的义务，经被告江剑自行测量，已完成栏杆的长度为42.5米，原告对该长度无异议，被告江剑应对原告完成的工作任务支付相应的劳务费，故对于原告要求被告江剑支付相应劳务费的诉讼请求，本院予以支持，被告江剑应付的涉案劳务费为380元/米×42.5米=16150元。被告江剑辩称原告完成的工作任务存在质量问题且未达到其想要达到的效果，本院认为，对于上述抗辩意见，被告江剑未提交充分证据予以证明，原告与被告江剑之间亦并未明确约定具体的质量要求，且原告与两被告均表示涉案栏杆的质量无相关行业标准，故对于被告江剑的抗辩理由，本院不予支持。 综上所述，被告江剑应给付原告曹正华劳务费16150元，被告鼎窑公司无需给付上述费用。依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江剑于本判决生效之日起五日内给付原告曹正华劳务费16150元。 二、驳回原告曹正华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204元，减半收取计102元，由被告江剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  徐贵骅 二〇二〇年八月二十一日                            本件与原本核对无异                书记员  余 清
广东省深圳市龙岗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0307行审47号申请执行人深圳市生态环境局光明管理局。负责人谭红霞。委托代理人钟基伟，该单位工作人员。被执行人深圳市东顺辉科技有限公司。法定代表人杨东义。申请执行人深圳市生态环境局光明管理局于2020年7月30日向本院申请强制执行其于2019年11月8日作出的深光环罚字[2019]第130号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“建设项目未经生态环境主管部门审批擅自开工建设”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人据此作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市生态环境局光明管理局作出的深光环罚字[2019]第130号《行政处罚决定书》。审 判 长 刘 吉 明人民陪审员 朱 雪 梅人民陪审员 金 海 斌二〇二〇年八月六日书 记 员 欧阳嘉胜
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初235号 原告：董先尧，男，汉族，1986年7月21日生，住荣成市。 被告：周小丽，女，汉族，1983年8月16日生，住荣成市。 第三人：丁晓奇，男，汉族，1980年2月26日生，住荣成市。 原告董先尧与被告周小丽、第三人丁晓奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董先尧、被告周小丽到庭参加诉讼。第三人丁晓奇第一次庭审未参加诉讼，于第二次庭审参加诉讼。本案现已审理终结。 董先尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2万元；2、判令被告支付诉讼费。事实与理由：2018年11月12日，原被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款2万元，并约定按年息20%每月向原告支付利息。当日原告通过支付宝转账向被告支付2万元。现原告拒不还款，且从未支付过利息。原告多次索要未果，现为维护原告合法权益，故请求法院判如所请。 周小丽辩称，我没有借原告钱。2018年我想贷款做点小生意。经案外人孙本刚介绍，与董先尧与丁晓奇相识。二人带着我办理了中国银行银行卡及电话卡，并以我的名义在网上贷款购买了手机，还贷款购买了凯翼X3车。贷款手续办好后，原告向我的中国银行卡转账了1.7万元作为支付车辆的首付款。车提走之后，原告在车上让我签了份合同，合同具体内容我也不知道。2019年10月，丁晓奇说原告开车被交警扣了，我和原告去交警大队把车的事情处理好后，原告以将车卖掉偿还贷款为由又把车开走了。车至今还在原告手中。我希望原告将我支付的22700元车贷给我，我把车给他。 丁晓奇陈述，其与原告系朋友，二人合作做贷款包装业务。被告是经朋友介绍到他那里的。经他向被告了解后，被告既无工作，也无财产、学历。经商议，他与原告决定给被告做贷款包装业务，对她的还款能力进行包装。并称，被告当时同意他们的做法，只要能贷下款来，她什么都配合。就这样，他们首先就给被告名下买了一辆车。前期每月的贷款都是原告先转给他，他再打到周小丽的卡上。后期，原被告因车产生矛盾，被告就不同意将车的投资款返还给原告。双方遂产生纠纷。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，被告从荣成鑫通汽车城凯翼汽车店公司购买凯翼牌车一辆。原告代被告支付首付款1.7万元，车辆登记在被告名下。 当日，原（合同乙方）被告（合同甲方）签订汽车抵押借款合同。合同内容如下：甲方因经营需要，向乙方申请借款，并以自有车辆作为抵押物。借款金额2万元。期限自2018年11月12日至2019年11月12日。年利率20%。借款及抵押手续办妥后，乙方将借款金额一次性支付给甲方或转入甲方账户。抵押物为凯翼牌车辆。抵押物由乙方保管。在抵押期间乙方依法无偿使用该车辆。甲方必须连同与抵押车辆相关的钥匙、机动车登记证书、行车证等交由乙方或中间人保管。甲方如不能按时还款，乙方则可以变卖抵押物挽回损失。合同还约定违约责任等条款。 被告称，合同上的签名系其本人所签。但其并没有向原告借过钱。因其想办理贷款经朋友介绍认识了原告及第三人。与二人见面当天，第三人及原告就带其本人到中国电信营业厅以被告的名字办理了3张电话卡，并以她的名字在捷信贷（网贷）贷款购买了一部vivoX21手机。买完之后，手机和三张电话卡都让第三人拿走了。一两个月以后，第三人和其妻子带着她到中国银行以其名义办理银行卡一张。几天后，原告及第三人以她名下没有财产为由带其到鑫通汽车城凯翼王野汽车用品店购买了凯翼X3牌车辆，并当场以她本人的名义从深圳前海微众银行股份有限公司办理了贷款。贷款手续办好后，原告就向被告的中国银行银行卡中支付了车辆的首付款1.7万元。第三人及原告将车提走后，原告即让其签署了上述汽车抵押合同。但是当时原告及第三人告诉她，因为她没有出钱买车，所以她没有资格开，所以让她签了这份合同。她也不知道合同内容是什么。原告称，其与第三人系朋友。2018年一天，第三人向其提起被告想从银行贷款，但是被告没有财产，需要给被告买辆车，以此作为贷款的铺垫。并问他有没有钱可以借给被告。他比较相信第三人，所以就同意了。第三人带着被告以被告的名义办理了一张中国银行的银行卡。该卡放在第三人那里。签订合同当天，虽然他只支付了1.7万元，但是他考虑到买车还需要保险等其他费用，所以他就在借款金额处填写了2万元。经查，2018年11月12日，原告向被告中国银行账户分别支付1万元、7000元。2018年11月14日，原告在第三人的要求下向被告中国银行账户支付373元。2019年1月1日，原告在第三人的要求下向被告中国银行账户支付2100元。上述款项共计19473元。原告称，因借款合同中写明的借款数额为2万元，因其只支付了1.7万元的首付款，故其又在第三人的要求下陆续支付了两笔款项。原告称其还向被告支付了1800元，但未能提供证据予以证实。 另查，除第一笔车贷系由原告偿还外，剩余的已偿还的贷款都是第三人偿还的。至今涉案凯翼车辆的车贷尚未偿还完毕。第三人称，因被告无能力偿还贷款，考虑到用车可以抵押贷到款项，他与原告商议，由他俩为被告还贷款，这样就可以用贷下来的款项来偿还他俩为被告车贷支付的款项。 本院认为，借贷关系成立要件有二，一是借款合意，二是款项的交付。本案，被告因办理贷款与原告及第三人相识。从被告陈述的原告及第三人带领其办理银行卡、电话卡并购置车辆的事实，可以认定，被告同意且积极配合原告及第三人为给其办理贷款而置备相关财产。现原告提交汽车抵押贷款合同，被告周小丽在合同中签名捺印，应视为其认可合同的内容。被告以对合同内容不知情为由否认签署合同的本意，该理由既无充足证据证实，又不符合其知晓原告及第三人为其置办车辆且原告代其支付车辆首付款的事实，故对被告的辩称意见本院不予采信。该合同应视为双方就借款达成了合意。原告代被告陆续支付了购买车辆的相关款项共计19473元，被告应当予以偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下： 一、被告周小丽于本判决生效之日起十日内偿还原告董先尧借款19473元； 二、驳回原告董先尧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告负担5元，由被告负担145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙文丽 二〇二〇年八月七日 书记员  梁子月
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑02执复64号复议申请人(异议人、被执行人)：宋焕杰，男，1979年6月1日出生，身份证号码230224197906011619，汉族，农民，电话13845255440。复议申请人(被执行人)：赵宝江，男，1974年4月6日出生，身份证号码230224197404061616，汉族，农民，电话18245218816。复议申请人(被执行人)：卜彩霞，女，1979年10月1日出生，身份证号码23022419791001162X，汉族，农民，电话13845255440。以上三人委托诉讼代理人：刘玉春，黑龙江省泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。身份证：230224196801281810，电话18846333200.申请执行人：田国义，男，1973年10月19日出生，身份证号码230203197310190415，汉族，电话13199696771。委托诉讼代理人：周丽春，黑龙江周丽春律师事务所律师。身份证：230202195803240649，电话13199661523，执业证号：12302200311262941.复议申请人宋焕杰、赵宝江、卜彩霞不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（下称龙沙区法院）（2019）黑0202执异72号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。原告田国义与被告赵宝江、卜彩霞、宋焕杰民间借贷纠纷一案，2018年4月23日，龙沙区法院作出（2018）黑0202民初539号民事判决书，主要内容为：被告赵宝江、卜彩霞、宋焕杰偿还原告田国义借款本金37，000元，并以37，000元为基数，以月息2%为标准，自2013年12月28日起支付利息至实际履行之日止。2018年6月21日，田国义申请执行。2018年7月3日，龙沙区法院立案执行，执行案号为（2018）黑0202执1185号。2018年10月29日，龙沙区法院作出（2018）黑0202执1185号之二执行裁定，查封赵宝江、卜彩霞院内玉米（未注明吨数）。2019年3月6日，卜彩霞将院内玉米出售后，田国义写下“今天田国义收到赵宝江还款35000.00元（三万五千元整），清账，到法院撤诉,田国义2019年3月6日”收据。2019年10月22日，龙沙区法院作出（2019）黑0202执恢101号之一执行裁定书，查封被执行人宋焕杰名下的水稻合计35000斤，价值56，000元整。宋焕杰向龙沙区法院提起异议称，申请执行人诉被执行人民间借贷纠纷案件，异议人是担保人，此案调解解决。在2019年3月6日，没有通过法院，田国义找到赵宝江、卜彩霞双方执行和解了，赵宝江一次性给付田国义35，000元来清账，田国义撤诉。因为赵宝江当年抬田国义6万元，月利率3分，起诉前陆续已经还给田国义6万元了，起诉基本上是利息，所以双方协商再给3.5万元，田国义就同意撤诉了。田国义给赵宝江出示一份收据为凭证，为此案件已经执行终结。田国义在法院执行局不知情的情况下，又申请执行不符合法律规定，请求法院依法解除对异议人水稻的查封。龙沙区法院查明，（2018）黑0202民初539号民事判决书已经发生法律效力，该判决确认被执行人赵宝江、卜彩霞、宋焕杰于本判决生效后偿还申请执行人田国义借款本金37000元，并以37000元为基数，以月息2%为标准，自2013年12月28日起支付利息至实际履行之日止。该院于2019年10月22日作出（2019）黑0202执恢101号之一执行裁定书，查封被执行人宋焕杰名下的水稻合计35000斤，价值56000元。随后，异议人（被执行人）宋焕杰以申请执行人田国义与被执行人赵宝江、卜彩霞双方执行和解，并向本院提供了2019年3月6日田国义签名的收据，该收据内容记载为，今天田国义收到赵宝江还款35,000.00元，清账，到法院撤诉，田国义。龙沙区法院认为，异议人(被执行人)宋焕杰虽然提供了由申请执行人田国义签名收到被执行人赵宝江还款的收据，但被执行人赵宝江、申请执行人田国义未共同向该院执行局提交该收据来确定双方达成执行和解，申请执行人田国义也没认可该收据为和解协议。该院依据已发生法律效力的（2018）黑0202民初539号民事判决的判项继续执行符合法律规定。异议人（被执行人）宋焕杰的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人(被执行人)宋焕杰的异议请求。宋焕杰、赵宝江、卜彩霞不服龙沙区法院（2019）黑0202执异72号执行裁定书，向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）黑0202执异72号执行裁定；2.复议的一切费用由被申请人承担。主要理由是：1.（2019）黑0202执异72号执行裁定程序违法，没有开庭。2.田国义与宋焕杰、赵宝江已经不存在债权、债务关系，已经偿还完毕，所以法院没有权利再扣押宋焕杰的水稻。3.宋焕杰有当天收购水稻的人及在场证人证言为证，证明田国义将卖水稻款35,000.00元拿走后双方就清帐，田国义答应去法院撤诉。申请执行人田国义辩称，龙沙区法院执行局第一次对复议申请人赵宝江和卜彩霞夫妻二人水稻8万斤作出查封裁定书之后，是复议申请人擅自处理法院查封8万斤水稻的财产，并且存在转移查封水稻8万斤中4万斤情况。申请执行人在被执行人赵宝江、卜彩霞要求下写的收到35，000元收条，当时如果不写该收条，被执行人35，000元也不给申请执行人。申请执行人与复议申请人之间根本不存在清帐，还差本金和利息4.8多万元。本院认为，龙沙区法院在田国义已写下“今天田国义收到赵宝江还款35000.00元（三万五千元整），清账，到法院撤诉”的收据后，又进行第二次查封的事实不清、证据不足。（2020）黑0202执异72号执行裁定认定事实不清、证据不足，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202执异72号执行裁定书；二、发回齐齐哈尔市龙沙区人民法院重新审查。审判长  王春山审判员  赵春龙审判员  郭秀丽二〇二〇年八月三日书记员  宋 鹏
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01知民初757号原告：黄振波。委托诉讼代理人：孙伟雷，河南森鼎律师事务所律师。被告：郑州（东）建材大世界四通卫浴商行，经营者：张国超。原告黄振波与被告郑州（东）建材大世界四通卫浴商行（经营者：张国超）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告黄振波于2020年8月18日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄振波申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄振波撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告黄振波负担。审判长  梁晓征审判员  张海峰审判员  骆大朝二〇二〇年八月十八日书记员  于世博
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执1381号 被执行人：田玉城. 被执行人：李红艳。 被执行人田玉城、李红艳诉讼费一案，本院依法审理，该案作出的（2019）冀0983民初4677号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年4月20日依法立案执行，要求被执行人支付诉讼费4444元。 执行过程中，1.本院于2020年4月22日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、无工商登记信息、无车辆信息、无理财产品、无股息分红，经传统查控被执行人名下有房产登记信息，但已被其他案件查封，无住房公积金、无收益类保险、无土地登记信息。 3.本院开展社会调查，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费并发布失信被执行人，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。故本案未能执行标的额为4444元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 旗 代理审判员  龚爱亭 代理审判员  李爱民 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  王新伟
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终1907号 上诉人（原审被告）：索滨海，男，1982年9月19日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋继先，男，1963年3月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：杨勤明，砀山县城关镇法律服务所法律工作者。 原审被告：砀山县兴隆运输有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区光彩大市场2栋201号，统一社会信用代码913413216614370072。 法定代表人：焦素娥，该公司经理。 上诉人索滨海因与被上诉人宋继先、原审被告砀山县兴隆运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为,一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初462号民事判决； 二、本案发回安徽省砀山县人民法院重审。 上诉人索滨海预交的二审案件受理费1488元予以退回。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年八月五日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省乐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川11刑更762号罪犯顾兴树，男，1959年3月7日出生，汉族，大学文化，四川省宜宾市翠屏区人，现在四川省雷马屏监狱服刑。四川省高县人民法院于2017年3月14日作出（2016）川1525刑初253号刑事判决,以受贿罪判处被告人顾兴树有期徒刑七年，罚金40万元（已履行），追缴违法所得260万元（已履行），刑期自2017年6月27日起至2024年6月24日止。本人不服判决提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）川15刑终222号刑事裁定书：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省雷马屏监狱于2020年5月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2020年5月27日至2020年5月31日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议，于2020年6月17日进行了开庭审理，现已审理终结。执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯顾兴树在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去五个月有期徒刑。检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯顾兴树在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，4次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现，其按相关法律规定，系减刑从严罪犯。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯顾兴树在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，鉴于该犯为职务犯罪罪犯，系三类罪犯，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯顾兴树减去五个月有期徒刑。减刑后刑满释放期为2024年1月24日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王永红审 判 员  伍 健人民陪审员  高 伟二〇二〇年八月十日书 记 员  王振宇
文书内容河南省宝丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0421刑初141号            公诉机关              宝丰县人民检察院                  被告人基本情况              被告人牛某某，男，1993年1月19日出生，汉族，身份证号：410421199301193039，初中文化，农民，现住宝丰县大营镇赵庄村301号。                  强制措施              2020年8月11日被宝丰县公安局刑事拘留。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              宝检二部刑诉〔2020〕35号                  指控事实              2020年8月11日1时许，被告人牛某某醉酒后驾驶豫D5329Z号帝豪牌小型客车，沿宝丰县龙兴路由南向北行驶至与人民路交叉口时，被宝丰县公安局交通警察大队民警查获，经鉴定，被告人牛某某血液中乙醇含量为：114.25mg/100ml。                  指控罪名                        危险驾驶                  量刑建议              拘役一个月，罚金15000元。                  被告人意见              被告人牛某某对指控事实，罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人牛某某犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第五十三条。                  判决结果              被告人牛某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币15000元。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审判组织                    审  判  员  李 庆 东            二〇二〇年八月二十八日                             书  记  员   赵   熙
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鄂0281执1861号 关于申请执行人梅海龙与被执行人郑重要民间借贷纠纷一案，现查明，被执行人郑重要在规定的期限内已履行了（2019）鄂0281民初6731号民事调解书中确定偿还申请执行人梅海龙15000元的义务，本院（2020）鄂0281执1861号案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0433执保174号 申请人：曹庆峰，男，1976年10月2日出生，汉族，住邯郸市馆陶县。 被申请人：张勇强，男，1985年10月23日出生，汉族，住聊城市冠县。 申请人曹庆峰与被申请人张勇强买卖合同纠纷一案，申请人曹庆峰于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人张勇强名下银行存款87795元予以冻结。申请人曹庆峰已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张勇强名下银行存款87795元。 案件申请费898元，由申请人曹庆峰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何金峰 二〇二〇年八月十四日 书记员  杨广姣
吉林省白山市浑江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0602刑初177号 公诉机关白山市浑江区人民检察院。 被告人刘培海，男，汉族，1968年12月14日生，初中文化，无职业。户籍所在地：吉林省白山市浑江区。居住地：白山市浑江区公安局家属楼1单元201室。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月10日被取保候审。 白山市浑江区人民检察院以浑检一部刑诉〔2020〕141号起诉书指控被告人刘培海涉嫌危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。白山市浑江区人民检察院指派检察员邢今月出庭支持公诉，被告人刘培海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白山市浑江区人民检察院指控：被告人刘培海于2020年5月6日14时50分，在青山湖山庄饮酒后驾驶吉F×××31号牌小型轿车行驶至鹤大线青山湖门口附近时，被浑江区交警大队民警拦截盘查，对其使用呼气式酒精测试仪测试，酒精含量为217mg/100ml。民警将其带至白山市中心医院提取血液样本并送检。2020年5月11日经白山市公安司法鉴定中心鉴定，从送检的刘培海血液中检出乙醇成分，其血液中的乙醇含量为193.30mg/100ml。被告人刘培海到案后自愿如实供述了自己的罪行。 白山市浑江区人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：案件来源，归案情况，人员电子档案，当事人血样（尿样）提取登记表，提取刘培海血样照片，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，呼气式酒精测试仪测试结果单复印件，现场查获及讯问同步录音录像，白山市公安司法鉴定中心理化检验鉴定意见书，被告人刘培海供述和辩解，证人李某、刘某的证言等。 上述事实，被告人刘培海在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源，犯罪嫌疑人归案情况说明，常住人口数据查询详细信息，呼气式酒精测试仪测试结果单复印件，公安交通管理行政强制措施凭证复印件，当事人血样（尿样）提取登记表，提取刘培海血样照片，白山市公安司法鉴定中心检验报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，刘培海现场查获及讯问同步录音录像，证人李某、刘某的证言，被告人刘培海供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘培海醉酒后在道路上驾驶机动车，其血液中乙醇含量达到193.30mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘培海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘培海如实供述了自己的犯罪事实，且认罪认罚，故对其予以从轻处罚。被告人刘培海符合适用缓刑的条件，结合社区矫正意见，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人刘培海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  马恩鹏 二〇二〇年八月二十日 书记员  宋清宇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8720号之一 申请执行人：郑惠玲，女，1976年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：周杰明，男，1969年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告郑惠玲与被告周杰明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初9211号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：被告周杰明应于判决发生法律效力之日起五日内向原告郑惠玲返还借款本金50000元并支付利息（利息按照月利率2%从2018年10月12日起计至借款本金清偿之日止）；案件受理费600元（已减半收取并由原告预交），由被告周杰明负担（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给原告，本院不再作收退）。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行，亦未向本院报告财产。 2.已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费行为，并对列入失信被执行人名单进行审核。 3.向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 4.查询到被执行人所有的位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会南源路×××幢一座×××号房产[由本院（2019）粤0606民初9209号案件首先查封，查封期限至2022年5月13日]，该房产已抵押给案外人广东粤财信托有限公司，权利人已向广州市越秀区人民法院提起诉讼，从该院（2019）粤0104民初40980号民事判决确定的本息情况判断，上述房产价值将不足以清偿优先债权，在本案中处置将无益于本案债权的实现，故不在本案中进行处置。 5.查询到被执行人所有的粤Ｘ×××××车辆一部[由本院（2020）粤0606执8702号案件首先查封，查封期限至2022年6月7日]，该车辆目前去向不明，未实际扣押，暂无法进行处置。 6.通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人下落进行查找，尚未查找到被执行人的下落。 经查询，除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院书面告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序，本案已执行款项金额为0元。 本院认为，除上述财产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供实际执行的财产，申请执行人在举证期限内也无法向本院提供被执行人的其他可供实际执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执8720号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚国旗 审判员  周超峰 审判员  王 萌 二〇二〇年八月二十日 法官助理  苏敏   书记员  龙建青
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执2074号 申请执行人：何秀龙，男，1989年10月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：邓连开，女，1958年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 申请执行人何秀龙与被执行人邓连开民间借贷纠纷一案，由本院作出的（2018）粤0607民初1443号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人邓连开应向申请执行人何秀龙清偿借款146995元及相应利息，并负担案件受理费2414元。判决生效后，被执行人邓连开未履行上述生效法律文书确定的给付义务。依申请人的申请，本院于2020年4月13日立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议。因协议需长期履行，申请执行人同意对本案终结执行。 本院认为，在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解，需要长期履行，且同意对本案作终结执行程序处理，本案可依法终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执2074号案终结执行。 申请执行人发现被执行人未按和解协议履行，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何健钊 审判员  黄焕容 审判员  王 军 二〇二〇年八月四日 书记员  梁智勇
河南省宝丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0421执恢156号之二申请执行人:张某，男，1973年12月1日出生，汉族，住宝丰县。被执行人：河南宝粮粮油企业集团有限公司，住所地宝丰县城人民中路20号。法定代表人：李某英，经理。本院在执行张某与河南宝粮粮油企业集团有限公司合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，双方协议约定：“1、申请执行人杨建中、张某自愿将被执行人河南宝粮粮油企业集团有限公司的50%粮食保管费用于该公司正常经营，剩余50%粮食保管费用用于偿还其欠款；2、被执行人河南宝粮粮油企业集团有限公司自愿同意在和解期间不解除对其财产、账户的查封、冻结，每季度粮食保管费由宝丰县人民法院扣划、并发放”。现因申请人张某向本院提出书面申请，请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)豫0421执恢156号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 鹏审判员 张跃勇审判员 蔡怀洲二〇二〇年八月二十八日书记员 张 卓
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执4705号申请执行人：徐应霞，女，1966年9月26日生，汉族，住安徽省。被执行人：上海士炫针织有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：卜士中，负责人。原告徐应霞诉被告上海士炫针织有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日作出的(2020)沪0117民初6360号调解书已经发生法律效力。因被告上海士炫针织有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，原告徐应霞向本院申请执行，要求被告上海士炫针织有限公司支付原告徐应霞劳务报酬9,106元。本院受理立案后，依法向被执行人上海士炫针织有限公司发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行付款义务并履行执行费50元，但届期未及时履行。在执行过程中，本院已经通过全国法院网络执行查控系统对被执行人财产作了查询，被执行人上海士炫针织有限公司名下均无存款、房产、车辆、有价证券等财产可供执行。本院依法查封被执行人上海士炫针织有限公司置放于上海市松江区叶榭镇叶乐路XXX号XXX栋二楼厂房内的物品，将依法进行评估拍卖。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  滕卓然审判员  刘海林二〇二〇年八月二十八日书记员  钱 璟附：相关法律条文
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6531号原告：朱锦秀，女，1951年2月6日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。被告：黄爱平，女，1959年11月5日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：樊小华。原告朱锦秀与被告黄爱平、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告以需继续收集整理证据为由向本院提出撤诉申请。经查，原告尚未缴纳诉讼费用。本院认为，原告朱锦秀自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱锦秀撤回起诉。审判员 陈 洁二〇二〇年八月十九日书记员 郭礼礼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省泊头市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0981执1186号 关于执行温鑫罚金一案，本院于2020年08月20日立案执行，并于2020年8月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑终748号 原公诉机关福建省福清市人民检察院。 上诉人（原审被告人）金越，男，1984年8月15日出生于吉林省舒兰市，汉族，小学文化，务工，户籍地吉林省舒兰市，居住地辽宁省大连市高新园区。因犯寻衅滋事罪于2004年5月26日被吉林省长春市绿园区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月9日被临时羁押于辽宁省大连市看守所，同月22日被刑事拘留。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2019年10月31日被逮捕。现羁押于福清市看守所。 原审被告人刘居宽，男，1970年10月20日出生于吉林省舒兰市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地吉林省长春市，居住地广东省中山市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月29日被临时羁押于广东省中山市看守所，同年8月8日被刑事拘留。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2019年9月4日被逮捕。现羁押于福清市看守所。 福建省福清市人民法院审理福建省福清市人民检察院指控原审被告人刘居宽、金越犯妨害信用卡管理罪一案，于2020年4月9日作出（2020）闽0181刑初326号刑事判决。宣判后，金越不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年1月至2月期间，被告人金越为非法从事港币兑换等业务，持有、使用梁某某、夏某名下的银行卡共计11张，其中梁某某名下6张银行卡系同案人梁某1（已判决）转借给被告人金越用于非法从事港币兑换等业务。2019年3月，被告人金越将上述银行卡交由被告人刘居宽使用。2019年3月至6月期间，被告人刘居宽为非法从事港币兑换业务，持有、使用梁某某、夏某、王某某、佟某某名下的银行卡共计20张。2019年5月28日，王某1被冒充北京市公安局民警的男子以其银行卡涉嫌洗钱需要立案调查为由骗取人民币502395元，上述款项先后转账至胡某某、刘居宽、梁某某等人的银行账户，并于当日在广东省珠海市多家银行ATM机上被取现。 2019年7月29日，被告人刘居宽在广东省中山市坦洲中澳世纪城门口被公安民警抓获。2019年10月8日，被告人金越在大连市高新园区第十三干休所附近被公安民警抓获。两名被告人到案后均如实供述上述犯罪事实。 原判认定上述事实有经公诉机关庭审举证、质证的相关证据予以证实。刘居宽、金越对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 原判认为，公诉机关指控被告人刘居宽、金越犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：一、被告人刘居宽犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人金越犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。 金越上诉理由认为，一审法院未认定其具有自首情节有误，请求二审法院依法予以从轻或减轻处罚。 经审理查明，原判认定原审被告人刘居宽、上诉人金越妨害信用卡管理事实清楚，证据确实、充分，且原判认定的证据均经庭审举证、质证，查明属实，依法予以确认。 本院认为，上诉人金越、原审被告人刘居宽违反信用卡管理法规，非法持有他人信用卡，数额较大，其行为均已构成妨害信用卡管理罪。关于金越是否构成自首的问题，经查，首先，根据金越在侦查阶段的供述证实，其虽有主动向公安机关了解网上在逃情况，但其并未及时投案。其次，根据在案的抓捕经过证实，公安机关在工作中发现了金越的相关线索，之后，组织警力予以抓捕到案。故金越提出其具有自首情节的上诉理由不能成立，不予采纳。刘居宽、金越到案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 浩 审判员 王奇峰 审判员 董 昆 二〇二〇年八月二十四日 书记员 金晶晶 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异607号案外人：丁兆峰，男，1985年8月16日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。在本院执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海公司）与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案中，案外人丁兆峰对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人丁兆峰称，其于2013年8月18日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第11栋1单元2层202号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人丁兆峰为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，银海公司与盛恒基公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2013年8月24日，案外人丁兆峰与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。丁兆峰向盛恒基公司交纳了全部价款，2014年10月4日，丁兆峰办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，丁兆峰在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故丁兆峰的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第11栋1单元2层202号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 董欣舟审 判 员 刘天沐审 判 员 聂春艳二〇二〇年八月十七日法官助理 崔芳瑶书 记 员 任 聪