济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁71行终137号 上诉人（原审原告）于恩曦，男，1974年7月22日出生，汉族，住济南市市中区。 被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地山东省济南市市中区经八路122号济南大厦。 法定代表人翟立波，区长。 委托代理人潘健勃，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人李岫岩，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地山东省济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人王宣东，济南市司法局工作人员。 委托代理人张广鑫，济南市司法局工作人员。 于恩曦因与济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、济南市人民政府（以下简称济南市政府）行政复议一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，于恩曦系济南市市中区七贤街道办事处双龙庄村民。2019年12月2日，于恩曦向市中区政府邮寄济南市信息公开申请表，申请公开“拆除济南市市中区七贤街道办事处双龙庄村住宅房屋项目招投标及政府采购的相关信息”。市中区政府于次日收到该信息公开申请表。市中区政府于同年12月26日作出〔2019〕第154号政府信息公开告知书（以下简称154号告知书），经查认为《中标通知书》、《建设工程合同》与于恩曦申请公开的政府信息一致，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向于恩曦公开，并告知如不服该告知书可申请行政复议或者提起行政诉讼。市中区政府于次日将该告知书及2个附件以邮寄方式向于恩曦送达。 于恩曦认为该告知书认定事实不清，适用法律错误，于2020年2月29日向济南市政府邮寄行政复议申请书申请行政复议，请求撤销市中区政府于2019年12月26日作出的154号告知书，并责令其重新作出答复。济南市政府于2020年3月3日收到该复议申请书，于同年3月5日作出《行政复议申请受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》并分别送达于恩曦和市中区政府。市中区政府于同年3月11日向济南市政府提交《行政复议答复书》。济南市政府经审查于2020年4月15日作出涉案济政复决字〔2020〕60号《行政复议决定书》，认为市中区政府已向于恩曦提供其申请公开的信息，答复合法，其提出的合同无效等理由不属于信息公开答复行政复议案件的审理范围，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了市中区政府作出的154号告知书，并告知于恩曦如不服该决定书可提起行政诉讼。济南市政府于次日以邮寄方式分别向于恩曦和市中区政府送达。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度。根据该条例及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的规定，行政机关只要根据申请人的申请，按照其对申请公开的政府信息的内容描述，正确提供了其在履职过程中制作或获取并以一定形式记录、保存的现有信息，即应视为已履行政府信息公开义务。人民法院对政府信息公开行为合法性的审查，主要在于审查是否按照申请人对政府信息内容的描述依法提供了相应的政府信息，至于提供的政府信息内容本身是否合法、是否符合上位法规定，不属于人民法院对信息公开行政行为合法性的审查范围。本案中，于恩曦向市中区政府提出信息公开申请，申请公开“拆除济南市市中区七贤街道办事处双龙庄村住宅房屋项目招投标及政府采购的相关信息”，市中区政府基于其申请的内容作出答复，答复内容具体明确，对申请人的知情权已予以充分保障，应认定市中区政府已履行答复义务。于恩曦诉称的154号告知书中相关合同及中标信息的合法性，不属于本案审查范围，其该项主张原审法院不予支持。市中区政府于2019年12月3日收到于恩曦的政府信息公开申请，于2019年12月26日作出涉案154号告知书并送达，未超出20个工作日的答复期限，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，其程序合法。济南市政府于2020年3月3日收到于恩曦复议申请书，于同年4月15日作出涉案复议决定，维持市中区政府作出的154号告知书，并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，其程序合法。 综上，市中区政府作出的154号告知书及济南市政府作出的济政复决字〔2020〕60号《行政复议决定书》均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回于恩曦的诉讼请求。案件受理费50元，由于恩曦负担。 于恩曦不服提出上诉，请求：1.依法撤销原审判决；2.依法撤销154号告知书；3.依法判令市中区政府重新作出政府信息公开答复；4.依法撤销济南市政府作出的济政复决字〔2020〕60号《行政复议决定书》。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，适用法律错误。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号)第二部分中规定：行政机关向申请人提供的政府信息，应是正式、准确、完整的。被上诉人提供的《建设工程合同》合同主体明显不适格，是无效合同，招标公告、中标公告均没有在济南市政府采购网站公示，合同所涉建筑工程没有依法备案、未经依法审批。原审法院对此事实认定不清，也没有依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条对本案作出正确认定。2.济南市政府作出行政复议决定错误地维持市中区政府的信息告知行为，认定事实错误，适用法律错误。 市中区政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，内容适当、依据充分，依法应予维持。事实与理由：1.市中区政府已履行了在法定期限内回复的法定职责。2.市中区政府作出的涉案回复认定事实清楚、内容适当、依据充分，依法应予维持。市中区政府根据于恩曦申请公开的内容，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(二)项的规定，向于恩曦进行了公开，保障了其知情权。济南市市中区七贤片区项目指挥部作为市中区政府下设成立的机构，具有签订相关合同及行使与征地程序有关的资格，且无论在合同签订的程序上还是在合同签订的内容上，均是按照相关法律法规规定的程序及内容进行的。 济南市政府答辩称，济南市政府作出的涉案60号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回于恩曦的诉讼请求。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息……”。本案中，市中区政府收到于恩曦的政府信息公开申请后，经查认为《中标通知书》、《建设工程合同》与申请公开的政府信息一致，遂作出154号告知书并于法定期限内送达于恩曦，同时将《中标通知书》、《建设工程合同》以附件的形式一并提供给于恩曦。市中区政府的上述政府信息公开行为符合规定，并无不当。济南市政府作出复议决定，维持154号告知书亦无不当。 需要指出的是，于恩曦提起本案诉讼乃至上诉，其核心诉求是认为市中区政府公开的《建设工程合同》、《中标通知书》违法、无效。但政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息公开与否的问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息。政府信息内容本身的合法性与否不属于人民法院审查的范围，如有争议应当通过其他法定途径提出。本案中，于恩曦提出《建设工程合同》、《中标通知书》签订主体不适格，招标公告、中标公告均没有在济南市政府采购网站公示，合同所涉建筑工程没有依法备案、未经依法审批等问题，即超出了政府信息公开诉讼的审查范围。因此，原审法院不予审查并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。于恩曦的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由于恩曦负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜筱倩 审判员  李 宁 审判员  庞伟杰 二〇二〇年八月二十五日 法官助理李燕 书记员鞠彤