河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1960号上诉人（原审被告）：虞城县润大食品有限公司。住所地：河南省虞城县。法定代表人：王瑞连，该公司经理。委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：虞城县宏大印刷厂。住所地：河南省虞城县。代表人：张文化，该公司总经理。委托诉讼代理人：何凤玲，河南京港律师事务所律师。原审被告：王瑞连，女，1964年4月18日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人虞城县润大食品有限公司（以下简称润大公司）因与被上诉人虞城县宏大印刷厂（以下简称宏大印刷厂）及原审被告王瑞连财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院作出的（2019）豫1425民初5486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润大公司的委托诉讼代理人高保山，被上诉人宏大印刷厂的代表人张文化及其委托诉讼代理人何凤玲，原审被告王瑞连同时作为润大公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润大公司上诉请求：1、依法撤销河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初5486号民事判决书第一、第二项；认定宏大印刷厂的实际损失后，改判润大公司对宏大印刷厂的实际损失承担不超过20％的赔偿责任。2、本案一审案件受理费、评估费共计32800元，由润大公司承担6560元，由宏大印刷厂承担26240元。二审案件受理费由润大公司承担20％，其余由宏大印刷厂承担。事实和理由：1.《资产评估报告》是在假设宏大印刷厂申请评估时提交的材料真实，数量、规格、型号准确并“财产”确实是因火灾灭失的基础上进行的。一审法院采信河南立信长江资产评估事务所做出的评估结论从而认定宏大印刷厂因火灾造成的实际损失为976684.43元，显然没有考虑本评估报告的限制条件，机械而简单地依据《资产评估报告》结论认定宏大印刷厂的损失，造成认定事实错误。2.宏大印刷厂提交的所有财产清单、合同、明细等材料均不符合证据三性要求，不应作为认定宏大印刷厂损失的有效依据。一审中，润大公司对宏大印刷厂提交的证据存在的问题均予以说明，但一审法院在判决中仅对润大公司质证意见予以描述，并未进行充分评析说理，刻意回避润大公司质证意见，错误采信宏大印刷厂的证据，明显偏袒宏大印刷厂，判决结果难以令人信服。3.一审法院查明的宏大印刷厂的损失并不是建立在合理认证、依法采信证据的基础上。本案属于一般侵权纠纷，根据谁主张、谁举证的原则，宏大印刷厂对其主张仍负有充分的举证义务，否则，应由其承担不利后果。润大公司认为，宏大印刷厂并没有完成自己的举证责任。依据润大公司提交的证据材料及人民法院依法调取的证据材料可以证实，宏大印刷厂在本属于消防通道或者防火间距的空间区域违法搭建成仓库并堆放纸箱等易燃物品是导致其财产因火灾事故受损的真正原因。宏大印刷厂的违法搭建行为严重违反《中华人民共和国消防法》，其违法行为与财产受损之间具有重大的因果关系，宏大印刷厂应当对其违法行为承担主要的法律责任，不应当有润大公司承担主要的法律责任。虞城县消防队接到报警电话赶到现场，因宏大印刷厂在消防间距上违法搭建建筑物的阻挡，消防车不能从本该存在的消防间距中间开过去灭火，延误了消防队的扑救，导致润大公司仓库火势迅速蔓延，最终火势通过宏大印刷厂违法搭建的建筑物及建筑物内存放的易燃物品引燃宏大印刷厂的仓库、厂房，导致宏大印刷厂的财产受损。故一审判定润大公司对宏大印刷厂的财产损失承担主要责任没有事实和法律依据，二审应予以纠正。宏大印刷厂辩称，1.一审判决在润大公司没有足以反驳证据的情况下，采信《资产评估报告》完全正确。首先，《资产评估报告》的“特别事项说明”是在假设申请评估一方在评估时提交的材料真实。宏大印刷厂提交的材料是真实客观的，在评估前，法院已责令宏大印刷厂提交评估检材，并组织双方进行质证，评估机构在此基础上作出评估报告，程序合法，实体正确。润大公司凭主观推测认为宏大印刷厂于一审提交的证据不足以证明损失，但没有提供任何有效相反证据足以反驳宏大印刷厂提交的证据，一审判决在此情况下采信《资产评估报告》完全正确。其次，宏大印刷厂的损失本应为1542045元，评估机构在综合全部检材、依据相应的原理、方法计算后，评估意见损失为976684.43元，程序合法，依据充足，实体正确，资产评估报告应予采信。再次，润大公司在上诉状中事实与理由第一项提出1-7项理由，这些理由与润大公司于一审庭审中对宏大公司的证据的质证意见完全相同，宏大公司已于一审时发表了二轮质证意见，润大公司的上述理由纯属主观推测，没有提供任何有效相反证据足以反驳宏大印刷厂提交的证据。2.宏大印刷厂本来认为不应自担任何责任，但经过一审开庭，认为一审判决对责任的划分是适当的。违章搭建和引发火灾是两回事。火灾的责任首先体现在引起火灾方面，谁引起火灾，谁负有责任，违章搭建并不负引起火灾的责任。根据《火灾事故认定书》基本情况载明内容可知，火灾起火原因是不能排除润大公司仓库内电气线路故障引燃可燃物造成火灾。可见，宏大公司于火灾事故前的库存资产损失完全系由润大公司引起的火灾造成，本应由润大公司承担全部赔偿责任。3.润大公司的企业类型是有限责任公司（自然人独资），王瑞连系独资股东，王瑞连作为独资股东，没有提交任何证据证明公司财产独立于其自已的财产，故王瑞连应当对润大公司的债务承担连带赔偿责任，一审判决其承担补充责任错误。王瑞连述称，同意润大公司的上诉意见。宏大印刷厂向一审法院起诉请求：1、判决润大公司、王瑞连赔偿宏大印刷厂财产损失1000000元及利息，并赔偿宏大印刷厂可得利益的损失；2、本案诉讼费由润大公司、王瑞连承担。一审法院认定事实：润大公司系金龙鱼公司虞城县总代理，其租用虞城县城关镇至信××路××一仓库存放货物，主要经营金龙鱼系列的米、面、油。宏大印刷厂仓库与润大公司仓库相邻，仓库东西走向，南北并排，南侧仓库为润大公司使用，内部存放面粉、食用油、大米和洗洁精等物品，北侧仓库为宏大印刷厂使用，内部为外包装箱印刷及原材料和成品储存。两座仓库中间有4.7米左右间距，中间间距为宏大印刷厂搭建使用，存放纸箱等物品与宏大印刷厂的车间连通着的。润大公司仓库于2017年12月28日11时39分许发生火灾，火势蔓延到宏大印刷厂仓库，虽经公安消防极力抢救，仍然造成宏大公司货物和其他财产被焚毁。2018年1月29日，经商丘市虞城县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定：2017年12月28日11时44分之前，起火部位位于润大公司仓库内的东段，具体起火原因无法查清，但是可以排除外来火源引起火灾，可以排除遗留火种引起火灾，不能排除润大公司仓库内电气线路故障引燃可燃物造成火灾。2020年1月19日，河南立信长江资产评估事务所作出评估结论确认，经成本法评估，宏大印刷厂所涉标的物损失价值在评估基准日2017年12月28日的市场价值为976684.43元，支出评估费19000元。火灾发生后双方多次进行交涉，协商无果，宏大印刷厂即提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”润大公司仓库引发火灾，具体起火原因无法查清，但是可以排除外来火源引起火灾，可以排除遗留火种引起火灾，不能排除润大公司仓库内电气线路故障引燃可燃物造成火灾，火灾造成宏大印刷厂仓库货物及其他财产焚毁，有商丘市虞城县公安消防大队火灾事故认定书、河南立信长江资产评估事务所作出评估结论等在卷佐证，故对宏大印刷厂要求润大公司赔偿损失的诉请，原审法院予以支持。本案虽然起火点在宏大印刷厂邻厂润大公司仓库，但两座仓库中间有4.7米左右间距，中间间距为宏大印刷厂搭建使用，存放纸箱等物品与宏大印刷厂的车间连通着的，宏大印刷厂在两座仓库中间间距上搭建物下堆放纸箱等物品属易燃物品，不能排除对火势蔓延燃烧扩大不存在一定的作用，故应适当减轻润大公司的赔偿责任，所减轻赔偿的部分由宏大印刷厂自行承担，依据有效证据，结合本案案情，宏大印刷厂应自行承担20％的赔偿责任。综上，宏大印刷厂物损经评估为976684.43元，故润大公司应赔偿宏大印刷厂损失781347.54元（976684.43元×80％），宏大印刷厂应自行承担195336.89元（976684.43元×20％）。对于评估费19000元，宏大印刷厂自行负担3800元（19000元×20％），润大公司负担15200元（19000元×80％）。对于宏大印刷厂要求王瑞连承担赔偿宏大印刷厂财产损失及其他诉请，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”润大公司系王瑞连个人财产投资开办的独资企业，只有在润大公司的财产不足以清偿债务时，作为润大公司的投资人才应当以其个人的其他财产予以清偿债务。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告虞城县润大食品有限公司于判决生效后十日内赔偿原告虞城县宏大印刷厂损失781347.54元；二、在被告虞城县润大食品有限公司的财产不足以清偿上述债务时被告王瑞连应当以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告虞城县宏大印刷厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，评估费19000元，共计32800元，由原告虞城县宏大印刷厂负担6560元，由被告虞城县润大食品有限公司负担26240元。二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明：消防车在救火时，一直停在润大公司东侧的南北路上，并未调换位置。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉的资产评估报告能否作为认定宏大印刷厂损失的有效证据采信。2.一审对责任比例的划分是否适当。一审法院依据的豫立评报字（2020）第01-003号评估报告，系依据宏大印刷厂的申请，对宏大印刷厂的存货、固定资产进行价值评估，从宏大印刷厂提交的证据可知，宏大印刷厂财产损失范围，与案涉评估报告涉及的评估对象和范围一致。鉴于火灾事故的特殊性，宏大印刷厂的存货、电子设备已因火灾损毁灭失，部分固定资产也因火灾无法辩认设备名称、规格型号、生产厂家，对于因火灾而造成的在库周转材料、外购半成品、产成品、电子设备、固定资产的具体损失难以客观还原，为证明上述财产的存在，宏大印刷厂提交了相应的票据及资料，从一审庭审笔录看，宏大印刷厂提交的票据等资料已经双方当事人质证，润大公司对宏大印刷厂提供的财产清单、合同、明细等证据材料虽有异议，但其并不能提供相反证据足以推翻宏大印刷厂的证据。又因虞城县公安消防大队出具的火灾现场勘验笔录中亦显示，宏大印刷厂仓库内部为外包装箱印刷及原料和成品储存，故评估机构依据现有资料对宏大印刷厂的损失予以评估并无不当，一审依据评估报告认定宏大印刷厂的损失亦无不妥。根据《火灾事故认定书》载明内容可知，起火原因不能排除润大公司仓库内电气线路故障引燃可燃物造成。由此可以认定，宏大印刷厂仓库失火是由润大公司仓库失火引燃，故润大公司失火是导致宏大印刷厂失火受损的主要原因。一审鉴于宏大印刷厂在两座仓库之间的间距上搭建仓储仓库，并在该连接处堆放纸箱等行为，已判令宏大印刷厂自担损失的20%，同时根据二审庭审查明事实，消防车在救火时并未调换位置，也未试图从两座仓库之间通行，润大公司主张因宏大印刷厂在仓库之间搭建建筑物，阻碍消防车通行，延误了消防队的扑救，导致宏大印刷厂的财产受损，与客观事实不符，故润大公司关于宏大印刷厂存在较大过错，应自行承担80%责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由虞城县润大食品有限公司、负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 宁传正审判员 张月梅二〇二〇年八月二十六日法官助理朱琳书记员陈家怡