安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1326号 上诉人（原审原告）：梁月胜，男，1978年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：胡俊国，安徽润领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴松，男，1991年7月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：朱艳林，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安庆市宜秀区华腾钢管租赁站,住所地安庆市宜秀区白泽湖乡白泽社居委。 法定代表人:罗国军,经理。 委托诉讼代理人：邓雪中，华腾钢管站员工。 委托诉讼代理人：朱艳林，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：合肥志川商贸有限公司，住所地合肥市包河区烟墩乡齐干村四队。 法定代表人：王平初，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪礼平，安徽瀛鼎律师事务所律师。 上诉人梁月胜与被上诉人吴松、安庆市宜秀区华腾钢管租赁站（以下简称华腾钢管站）、合肥志川商贸有限公司（以下简称志川公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁月胜上诉请求：1、撤销原判,改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由:一、安庆市宜秀区华腾钢管租赁站(下称“华腾钢管站”)认可吴松为其职工,上诉人提供的收料单据可以证明上诉人与华腾钢管租赁站存在租赁关系。1.收料单据中注明:“租到”,且为“租到梁月胜”而非第三人合肥志川商贸有限公司(下称“志川公司”),由此可见,无论是梁月胜交付物料时还是吴松接受物料的意思表示都是出租方为梁月胜。另,收料单据添加的“租到”二字是吴松书写的,关于该行为是当事人双方就双方已经达成的协议(即收条)进行了修正或者补充,对于此并未违反法律法规的规定,吴松和华腾钢管站亦没有证据证明其在做出该意思表示时是不自由的。2.关于梁月胜与吴松在拉钢管之前并不认识这点,并不代表他们不能发生交易。3.双方在收料单上注明了所收钢管的数量,租赁钢管的数量是确定的,虽然没有将价格和期限进行书面确定,但是不能以此就认定不存在实际租赁关系。4.志川公司管理人员王大同通过微信将租赁协议转发给梁月胜,梁月胜在微信中回复:“好的,老大,我来安排”,不能证明“指示交付”。二、1、一审认定“自2018年10月18日开始,华腾钢管站的工作人员吴松陆续到梁月胜的临泉县金城小学和八方工地拉取钢管及扣件至2018年12月16日,累计拉走钢管9341.20米,吴松先后向梁月胜出具收条27张………其中部分退货单有退货方经办人彭坤签字”,除了志川公司的陈述,无其他证据;2.志川公司出具的收货单是其单方制作,并无梁月胜签字,至于其称和梁月胜持有的由吴松出具的13张收条对应更是志川公司的陈述;3.志川公司未提供证据证明梁月胜向彭坤进行了“收货单签字”的授权,也无任何证据证明彭坤是梁月胜的员工;4.按志川公司的说法13张收条未移交足以说明该13张收条中的钢管及扣件非志川公司所有,因为依照其说法他们的交易习惯是一手交收货单一手交收条才对。但是需要说明的是这个交易习惯只是在认可志川公司陈述的基础上假设的,并不是说梁月胜认可志川公司的说法。三、关于2019年2月2日,华腾钢管站称向志川公司支付租金44700元,其所提交转账记录是安徽三建工程有限公司转账给王大同,王大同转账给王平初,该证据与本案无关联性,不能视为华腾钢管站已支付租金给志川公司。当然上诉人也不认可该款包含了上诉人应得的租金。四、关于2019年2月28日的结算单,一审法院无视结算单中梁月胜的见证人身份,而曲解为梁月胜为结算主体错误。 梁月胜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告吴松从速归还原告的租赁钢管37,858.1米,并支付租金143,783.39元。2、被告华腾钢管站对上述请求承担连带责任。3、二被告共同承担本案的诉讼费用。庭审中，梁月胜认可吴松是职务行为，只要求华腾钢管站承担责任。 志川公司提出独立的诉讼请求：1、请求法院确认本案中争议的诉讼标的物为第三人所有；2、诉讼费用由梁月胜承担。 一审法院认定事实：华腾钢管站是从事钢管、扣件出租的个体工商户，2018年在临泉县承包了外架工程，吴松是华腾钢管站的员工。志川公司亦从事钢管、扣件租赁、销售业务。2018年10月11日志川公司（甲方）与华腾钢管站（乙方）签订租赁协议约定：一、甲方在临泉工地钢管、扣件整理装包装车交给乙方（1m-6m钢管乙方全收），运材料的车费由乙方支付。二、乙方还赁需6米钢管按所拉数量归还，…四、每年到12月31日所产生的租金全部于当年春节前付清。同日，志川公司的管理人员王大同通过微信将上述租赁协议转发给梁月胜，梁月胜在微信中回复：“好的老大，我来安排。”自2018年10月18日开始，华腾钢管站的工作人员吴松陆续到梁月胜的临泉县金城路小学和八方工地拉取钢管及扣件，至2018年12月16日，累计拉走钢管93,416.20米，吴松先后向梁月胜出具收条27张。吴松每次出具收条后，双方经办人（梁月胜的交接人为吴登保）将收条等交接手续拍照后用微信发送给华腾钢管站、志川公司和梁月胜，志川公司再向梁月胜开出收货单，向华腾钢管站开出发货单，梁月胜凭志川公司的收货单交还吴松出具的收条。梁月胜已将上述27张收条中的14张交还志川公司；但13收条（共收钢管数额37,858.1米）仍由梁月胜持有，该13张收条已由志川公司已向梁月胜出具收货单，其中部分收货单有退货方经办人彭坤签字。2019年2月2日，华腾钢管站向志川公司支付租金44,700元。2019年2月28日，王大同、王平初以及梁月胜琥珀新天地、临泉金城路小学、八方工地等所有工地材料进出的负责人彭坤签订结算单，确认截至2019年2月28日，梁月胜尚欠王大同钢管45,757.1米，扣件88,809只。之后，志川公司与梁月胜为钢管发生纠纷，双方为此涉诉至安徽省肥西县人民法院。在2018年12月下旬至2019年3、4月（梁月胜称在2018年12月下旬，吴松称在2019年3、4月份），梁月胜与吴登保一道来到吴松处，以条据书写不规范为由，要求吴松在收条上添加“租到”二字。吴松在12张收条上添加了“租到”二字。梁月胜遂以13张收条为据向法院提起诉讼，要求判如所请。 一审法院认为，本案的争议焦点梁月胜请求华腾钢管站归还租赁钢管37,858.1米并支付租金143,783.39元，有无事实和法律依据。首先，从审理查明的事实看，华腾钢管站与梁月胜之间没有租赁钢管的合意。华腾钢管站的工作人员吴松在到梁月胜处拉钢管之前并不认只梁月胜，直到涉案钢管全部拉走，双方也没有就钢管租赁的数量、期限、价格进行磋商。另一方面，志川公司与华腾钢管站订立租赁协议后，志川公司将该租赁协议用微信转发梁月胜，梁月胜回复“好的老大，我来安排。”表明梁月胜同意按租赁协议为华腾钢管站安排钢管。几天后，华腾钢管站派吴松陆续到梁月胜处拉走钢管，应认定吴松是受华腾钢管站委派，履行与志川公司所签租赁协议的行为。尽管吴松后来按梁月胜要求在12张收条上添加“租到”，但不能据此认定是华腾钢管站向梁月胜租赁钢管的意思表示。华腾钢管站在吴松收到钢管后按租赁协议约定的时间向志川公司支付租赁费表明华腾钢管站只认可向志川公司租赁钢管。梁月胜与志川公司发生纠纷后，华腾钢管站的实际经营人邓雪兵在与梁月胜的聊天记录中仍明确表示，他是租老王的材料。其次，梁月胜向吴松交付钢管，应认定是向志川公司归还钢管的行为。从2019年2月28日王大同、王平初与梁月胜工地材料负责人彭坤所签订的结算单（梁月胜以见证人的名义在结算上签字，表明结算时梁月胜在场且对结算单没有异议）可以看出，在吴松拉走钢管之后，梁月胜仍欠志川公司钢管45,757.1米；即使45,757.1米中包括涉案的37858.1米钢管（志川公司的租金费用计算单中已将37,858.1米钢管计入已归还的数额），由于梁月胜仍欠志川公司钢管，志川公司依然有权指示梁月胜向华腾钢管站返还。从志川公司向梁月胜出具的收货单（与吴松13张收条对应）看，部分收货单上有彭坤在退货经办人栏内签字，表明梁月胜的管理人员也认可向吴松交付钢管是向志川公司归还钢管。最后，由于原、被告及第三人都没有将钢管与钢管及扣件之间特定化，而是看成一般种类物，三方对交付钢管及扣件的质量没有异议，即使向吴松交付的钢管中含有从其他工地调入的钢管，仍不影响对本案返还行为的定性。综上，本案梁月胜向吴松交付37,858.1米钢管属于向志川公司返还所欠钢管的行为；梁月胜主张其与华腾钢管站之间成立租赁关系的依据不足，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决：一、原告梁月胜向被告吴松交付的37,858.1米钢管属于梁月胜归还所欠第三人合肥志川商贸有限公司的钢管。二、驳回原告梁月胜的全部诉讼请求。三、驳回第三人合肥志川商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3,176元，减半收取1,588元，由原告梁月胜负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是梁月胜与华腾钢管站之间是否存在租赁合同关系。纵观本案案情梁月胜与华腾钢管站之间没有书面的租赁合同，也没有就钢管租赁的数量、期限、价格进行磋商，并有租赁钢管的合意。而志川公司与华腾钢管站订立租赁协议，志川公司亦将该租赁协议用微信转发梁月胜，梁月胜也同意按租赁协议为华腾钢管站安排钢管。由于上诉人与被上诉人之间都没有将钢管、扣件特定化，而是看成一般种类物，三方对交付钢管及扣件的质量没有异议，因梁月胜仍欠志川公司钢管45,757.1米；即使45,757.1中包括涉案的37858.1米钢管，由于梁月胜仍欠志川公司钢管，志川公司依然有权指示梁月胜向华腾钢管站返还，故梁月胜与华腾钢管站之间不存在租赁合同关系，一审判决梁月胜向吴松交付的37,858.1米钢管属于梁月胜归还所欠第三人志川公司的钢管，并驳回梁月胜对华腾钢管站的诉讼请求并无不当。据此，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3176元，由上诉人梁月胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竞 审判员  查世庆 二〇二〇年八月二十一日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附法律法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。