山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2286号上诉人（原审原告）：吕春雷，男，1973年3月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：贾增和，山东齐英律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕宁宁，吕春雷之子。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路500号。负责人：刘艳玲，经理。委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。上诉人吕春雷与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省滨州市经济技术开发区人民法院(2020)鲁1691民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕春雷的上诉请求：1.撤销滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初52号民事判决；2.改判中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿吕春雷车辆损失费、施救费、医药费、误工费等共计56618.5元；3.一、二审案件受理费由中国人民财产保险股份有限公司滨州市支公司负担。事实与理由：2018年10月14日7时18分许，案外人吕宁宁驾驶原告所有的鲁Ｍ×××××号牌轿车发生道路交通事故，事故造成树木、车辆受损。该事实由开发区交警大队出具的《道路交通事故证明》予以证实。开发区交警大队对事故现场进行勘察并对驾驶员吕宁宁进行了询问。原告并非事故车辆驾驶员，保险合同载明的保险条款并未指定驾驶员为吕春雷，吕宁宁具有合法驾驶资格，吕春雷将检验合格的车辆交于具备驾驶的第三人驾驶并无过错。对第三人驾驶车辆发生事故，吕春雷无从得知，因此无法及时向保险公司报案。驾驶员吕宁宁因事故致使身体受伤在朋友帮助下及时就医治疗，以至于并未及时向保险公司报案。吕宁宁在医院检查完毕返回事故现场后，发现事故车辆被交警部门拖离现场。吕宁宁在伤情稳定后及时向交警部门报告，并如实向交警陈述事故经过。根据交警部门的《道路交通事故证明》、吕宁宁询问笔录，以及原告陈述，足以认定，本次事故是单方交通事故造成的人员受伤、财产损失，驾驶员吕宁宁并非故意驶离现场以逃避法律追究。且，上诉人在对本案事故车辆损失申请鉴定前，一审法院通知被上诉人对相关证据包括交警部门的《道路交通事故证明》进行质证。被上诉人未到庭质证。被上诉人放弃权利，视为认可交警部门对事故经过调查。因此，本案事故事实清楚，事故原因、性质、损失程度（已经法院委托鉴定）均有证据证实，其举证责任已经完成。一审法院以吕春雷举证不足为由驳回其诉讼请求，判决错误。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司辩称：一、上诉人提交的事故证明上未载明事故发生原因、性质，亦没有驾驶员任何信息，这些均是保险人责任免除的情形，既然上诉人无佐证以上关键信息，故其上诉理由不成立。二、上诉人受伤与本案交通事故是否具有关联性，上诉无证据予以证实。上诉人上诉辩称是事故严重受伤去医院，而其提交的就医检查时间却是事故发生后6个小时后，且没有任何治疗行为，其受伤只是自己陈述，并没有正规医院出具证据予以证实，所以上诉人所谓的就医时间、目的存疑，拖延时间到交警队接受询问理由自相矛盾。三、上诉人提交的交警询问笔录存在严重错误，不能作为有效证据使用。首先，形式上不合法。该询问笔录在外观上不符合公文书证的特征。询问笔录系由特定国家权力机关经过法定的制作程序，形成规格化的文书格式，以载体记载或表示思想内容的真实性来证明案件真实情况。而上诉人一审庭审中提交的交警询问笔录，没有询问人、记录人签名，亦没有交警部门盖章确认，因此，该询问笔录不能作为有效证据使用。即便上诉人在一审庭审结束后又去交警队补签的相关人员签字也不能掩盖其证据错误。其次，内容上看，驾驶人身份不明，状态不明。本案中，上诉人是驾驶人的证据只有询问笔录中吕宁宁自己的陈述，没有其他证据予以证实，其证言纯粹属于自我证明，证据达不到证明目的，其证明也不能作为定案的证据使用。关键是询问笔录中未涉及是否存在酒驾、毒驾的内容，交警也没有对上诉人的陈述作调查核实。从该询问笔录的时间上可以看出，上诉人是在2018年10月16日被交警传唤，而非主动去的交警队，交警已无法核实事故发生时驾驶人的驾驶状态，无法排除事故发生时驾驶人是否存在无证、醉驾、毒驾等情形。鉴于此交警出具证明。四、上诉人提交的交警证明不能作为有效证据使用。交通事故发生后，交警部门根据出具事故责任认定书，或者是事故证明书，前提均是建立在调查基础上，而本案证明不属于以上两种情形的任何一种情形，故其证明不能作为定案证据使用。吕春雷向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失费、施救费、医药费、误工费、三者损失等共计56618.5元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定，原告吕春雷所有的鲁Ｍ×××××号牌车辆，在被告处投保了交强险、车损险、三者险、车上人员责任险（司机）、车损险无法找到第三方特约险及不计免赔率等险种，保险期间自2018年5月3日起至2019年5月2日止。2018年12月18日，开发区交警大队出具《道路交通事故证明》，认定2018年10月14日7时18分许，过路群众报警称，鲁Ｍ×××××号牌轿车在里则办事处丁家村路段处发生道路交通事故，事故科人员到达现场是驾驶人吕宁宁受伤去医院，未在事故现场，事故造成树木、车辆受损。开发区交警队于2018年10月16日对吕宁宁进行了询问。事故发生后，吕宁宁到滨州市人民医院就诊，据诊断报告单显示：检查项目为肋骨重建；检查诊断为CT平扫、肋骨重建未见异常；检查时间为2018年10月14日9时8分许。诊断证明书载明：“病情摘要：外伤伤及胸部等处1小时，胸闷胸痛不适，无头晕，无恶心、呕吐”。门诊消费明细单显示：检查费504元、病历工本费1元、其他1元，合计506元。被告提交保单证实其已将涉案保单、保险条款交付给原告，且被告对免除保险人责任条款的内容和特别约定的内容对原告作了明确说明，原告对免除保险人责任条款的概念、内容及法律因果因被告的明确说明已经理解，并同意投保，原告吕春雷在投保单签名。原告称是否系吕春雷本人签字需庭后核实，但未在法庭规定时间内提交核实结果，应承担不利后果。故一审法院对以上事实予以确认。基于原告申请，一审法院委托滨州铭泰资产评估事务所对涉案车辆损失进行了诉前鉴定，鉴定意见车辆损失价格为43020元，原告为此支出鉴定费4000元。原告另主张施救费3914元、树木损坏赔偿费4650元，被告均不认可。一审法院认为，涉案保险条款第十三条约定，发生保险事故时，被保险人或者其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。《中华人民共和国保险法》第二十一条及涉案保险条款第十条第（四）项均规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。涉案保险条款第八条第二款、第二十四条第二款、第四十条第二款均规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。涉案事故发生后，原告及其主张的驾驶员吕宁宁未报警、亦未向保险公司报案。据开发区交警大队对其询问笔录中显示，吕宁宁自述未报警的原因是去医院检查。吕宁宁到医院就诊的时间距开发区交警大队出具的道路事故证明载明的事故发生时间2小时左右，距其在询问笔录中自述发生交通事故的时间3小时左右；吕宁宁方到医院就诊，仅作一项检查，且检查结果为未见明显异常，并无治疗记录。吕宁宁以受伤需就医为由，在未依法采取措施的情况下离开事故现场的依据不足。且原告吕春雷亦未就其不及时报警、向保险公司报案说明理由。开发区交警大队在对吕宁宁进行询问后，出具的事故证明中，没有明确事故发生的原因、性质，驾驶员状态亦未明确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告已举证证实原告未及时报警、报案，及因原告未及时报警、报案导致涉案事故性质、原因不清，已完成举证责任。原告应对其未及时报警、报案存在合理事由承担举证责任。本案中，原告的证据不足以证实其存在合理事由，应承担不利的后果。故原告主张被告应承担因本次事故造成的各项损失，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吕春雷的诉讼请求。案件受理费1215元，减半收取计608元，由原告吕春雷负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案保险条款第八条第二款、第二十四条第二款、第四十条第二款均规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。涉案事故发生后，上诉人及其主张的驾驶员吕宁宁未报警、亦未向保险公司报案。吕宁宁称朋友吴剑涛陪其去医院，手机关机，去医院的同时，让另一个朋友何振兴帮忙报的警。开发区交警大队对吕宁宁的询问笔录中显示，吕宁宁自述未报警的原因是去医院检查。吕宁宁到医院就诊的时间距开发区交警大队出具的道路事故证明载明的事故发生时间2小时左右，距其在询问笔录中自述发生交通事故的时间3小时左右；吕宁宁到医院就诊，检查结果为未见明显异常，无治疗记录。吕宁宁所称的去医院检查不是其未及时报警、报案的合理事由。因此，吕宁宁在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，被上诉人不应承担赔偿责任，一审认定事实并无不当。综上，上诉人吕春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215元，上诉人吕春雷负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年八月五日法官助理刘玉晗书记员刘佳