北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特515号申请人：西安派恩电气有限责任公司，住所地陕西省西安市航天基地神舟四路486号，通讯地址陕西省西安市未央区二环北路东段6号新建国大厦3层。法定代表人：袁建平，总经理。委托诉讼代理人：陈院，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅鑫，陕西众致律师事务所律师。被申请人：康斐尔过滤设备（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区。法定代表人：MARKULRICHSIMMONS，董事长。委托诉讼代理人：李恬君，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨修，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。申请人西安派恩电气有限责任公司（以下简称派恩公司）与被申请人康斐尔过滤设备（昆山）有限公司（以下简称康斐尔公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人派恩公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的〔2020〕中国贸仲京裁字第0654号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、本案仲裁裁决即独任仲裁员的认定罔顾本案客观事实。派恩公司从未委托或授权任何第三方代为接收本案诉争合同约定的有关单据图纸等材料。仲裁员对于“是否构成延迟交货”存在主观臆断，罔顾本案的基本事实。二、本案仲裁裁决严重违背法律规定。康斐尔公司仲裁请求的付款条件尚不具备，不成就，仲裁员违背法律规定支持康斐尔公司尚不能成立的主张，造成派恩公司经济损失。仲裁员未按照法律规定就康斐尔公司迟延交货的违约责任作出认定。仲裁员违反法律规定认定康斐尔公司没有提供有关单据、图纸、技术资料等义务，仲裁员存在枉法裁决行为。三、本案仲裁裁决结果严重缺失公允，严重损害派恩公司的合法权益。四、本案仲裁的收费存在程序违法。康斐尔公司仲裁本请求的标的额高于派恩公司仲裁反请求的标的额，但仲裁庭向派恩公司收取的仲裁费为70716元，向康斐尔公司收取仲裁费仅为67905元，这与《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）规定的收费标准明显相悖，仲裁费用收取的程序违法。五、康斐尔公司在仲裁阶段提供的公证的短信记录等是不完整的，存在伪造证据的可能。被申请人康斐尔公司称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，该仲裁裁决应予维持。一、仲裁员并不存在派恩公司认为的枉法裁判行为。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，从派恩公司目前举证来看，不能证明仲裁员存在已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的枉法裁决行为。二、仲裁裁决并不存在派恩公司认为的程序违法问题。仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。首先，不论是否存在仲裁费用错误计算的问题，仲裁员对案件事实的认定以及法律的适用都不会受仲裁费计算的影响，不会影响案件本身的正确裁决。其次，经过核对《仲裁规则》及询问原仲裁案件秘书关于本案仲裁费用的计算问题，本案仲裁费用收取完全符合《仲裁规则》的规定，不存在违规收费的问题。三、对于派恩公司在申请书中提到的其他关于案件事实认定的部分，不属于撤销仲裁裁决案件法院需审理的内容。四、派恩公司所称提供的证据不完整和伪造证据完全是两个概念，康斐尔公司不存在伪造证据的情形。经审查查明，贸仲依据康斐尔公司与派恩公司于2015年10月13日签订的编号为HRCD-1403号《合同》中仲裁条款的约定，以及康斐尔公司于2019年8月8日向贸仲提交的书面仲裁申请，受理了双方因上述合同产生的争议仲裁案，案件编号DM20191474。该案适用贸仲自2015年1月1日起施行的《仲裁规则》。在仲裁程序中，康斐尔公司提出的仲裁本请求为：1.请求裁令派恩公司向康斐尔公司支付货款人民币3992700.85元及利息（暂计至2019年7月15日为29889.8元）；2.请求裁令派恩公司承担仲裁费用。派恩公司提出仲裁反请求如下：1.请求裁决康斐尔公司向派恩公司立即支付迟延交货罚金（逾期交货违约金）1266564.1元；2.请求裁决康斐尔公司向派恩公司按照约定开具足额、规范的银行质量保函。2020年5月26日，贸仲作出仲裁裁决：（一）派恩公司向康斐尔公司支付剩余货款人民币3992700.85元，以及……。（二）驳回派恩公司的全部仲裁反请求；（三）本案本请求仲裁费为人民币67905元，全部由派恩公司承担，鉴于本案本请求仲裁费已由康斐尔公司向仲裁委员会全额预缴并相冲抵，故派恩公司应向康斐尔公司支付人民币67905元，以补偿康斐尔公司代其垫付的仲裁费；本案反请求仲裁费为人民币70716元，全部由派恩公司承担并由派恩公司向仲裁委员会预缴的等额仲裁预付金冲抵。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人派恩公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于派恩公司主张仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，派恩公司主张仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决的行为，但并未提供相应生效的刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明。据此，派恩公司的该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于派恩公司主张本案仲裁的收费存在程序违法，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。对于仲裁费用，由仲裁委员会根据《仲裁规则》及《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁费用表》确定并收取。本案仲裁费用的收取是否适当，并未影响当事人在仲裁案件中的实体权利和义务，亦不会影响仲裁案件的实体裁决，因此按照前述司法解释的规定，无论仲裁庭对于仲裁费用的收取是否符合《仲裁规则》及相关收费标准，均不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”的情形。如果仲裁费用存在计算错误，当事人亦可根据《仲裁规则》的规定书面申请仲裁庭予以更正。因此，对于派恩公司的该项请求，本院不予支持。三、关于派恩公司主张康斐尔公司在仲裁阶段提供的公证的短信记录等是不完整的，存在伪造证据的可能。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。上述规定虽为人民法院办理仲裁裁决执行案件的审查标准，但其司法解释本意与精神同样适用于申请撤销仲裁裁决的司法审查。派恩公司主张康斐尔公司提供的证据涉嫌伪造，根据“谁主张谁举证”的原则，派恩公司应当提供证据予以证明，派恩公司在本院审查阶段仅认为康斐尔公司提供的证据存在伪造的可能，但未能提供证据证明康斐尔公司上述证据确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求，应当承担举证不能的不利后果。故派恩公司的该项主张，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信。四、关于派恩公司主张仲裁庭认定事实和适用法律错误。本院认为，仲裁庭系结合双方提交的证据及庭审情况，并综合考虑案涉合同的实际履行情况，作出的仲裁裁决。仲裁庭认定事实和适用法律问题属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。故本院对此不予审查。综上，派恩公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回西安派恩电气有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人西安派恩电气有限责任公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年八月二十四日书记员  刘昊男