天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2610号上诉人（原审被告）：北京凯亚视听科技有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路313号。法定代表人：陈金凤，总经理。委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43、45号、烟台道14、16、18号。负责人：李稳狮，行长。委托诉讼代理人：张龙，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉融，天津旗帜律师事务所律师。原审被告：陈玉章，男，1958年9月19日出生，汉族，无固定职业，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：黄兰金，女，1962年8月12日出生，汉族，无固定职业，住福建省莆田市秀屿区。上诉人北京凯亚视听科技有限公司（以下简称凯亚公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行），原审被告陈玉章、黄兰金金融借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。凯亚公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项要求凯亚公司对陈玉章的债务承担连带清偿责任部分或发回重审；2．两审诉讼费用由民生银行天津分行负担。事实与理由：第一，一审判决对案件有关事实未查明。一是对借款人陈玉章应偿还的本金、利息及逾期还款的罚息、复利等基本事实未查清。一审法院仅凭被上诉人提交的借款截屏、还款计划、罚息计算明细等书面材料就直接认定上列借款本金、利息、罚息及复利等基本事实，而对借款人陈玉章的还款事实（包括还款金额、时间等）、欠款事实（欠款时间、欠款金额等）等并未在判决中予以查明。二是对涉案借款的用途未查清。本案诉讼发生后，上诉人曾经联系过陈玉章。陈玉章告知该借款发生与上诉人无关，该借款系被上诉人主导下实行“借新还旧”，目的是为了清偿对被上诉人之前未偿还的“旧债务”。被上诉人主导、指示陈玉章提供担保材料、操作办理担保贷款，涉及到担保贷款的合规性问题，影响上诉人的利益。第二，一审判决认定事实错误。一是一审判决认定“被上诉人在与上诉人签订担保合同时尽到了必要的审查义务”错误。一方面，担保合同签订在借款合同之前，属于明显违规。本案中，涉案借款合同中明确注明了担保合同的内容，那么可以说明在借款合同签订之时，担保合同已经签订完毕，显与常理不符。且被上诉人审查涉案担保贷款的资料存在明显错漏，未尽到合理的审慎义务。二是一审判决认定“被上诉人发出的《提前到期函》对上诉人发生法律效力”认定事实错误。陈玉章即本案借款人于2017年12月19日将公司（原北京恒雄建材有限公司）转让后，并未告知受让人存在担保债务。被上诉人在2019年确知借款人没有履行偿还借款的义务，依据合同约定的地址、联系方式发出《提前到期通知函》。在无法有效送达后，被上诉人完全可以通过国家企业信息公示网查询到上诉人的最新信息。因此本案中被上诉人依据合同约定地址向上诉人寄送的《提前到期通知函》对上诉人不发生法律效力。民生银行天津分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部请求。事实与理由：第一，民生银行天津分行在一审当中提交的合同、借款凭证、放款流水截屏等证据已经能够证明实际放款情况以及欠款金额，凯亚公司在一审当中没有提交任何证据进行反驳以及反证，所以不能证明其在上诉状当中陈述的可能导致判决错误的情况。第二，民生银行天津分行在一审当中提交的内部审核材料已经能够证明对凯亚公司的主体资格的审查，并且也已经实际放款。原审被告陈玉章、黄兰金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。民生银行天津分行向一审法院起诉请求：1．判令陈玉章偿还借款本金989750元、利息51393.67元、罚息4230.63元，共计1045374.3元（截至2019年9月26日）以及自2019年9月27日至实际给付之日止的罚息、复利；2．判令黄兰金、凯亚公司为上述借款承担连带保证责任；3．判令本案诉讼费由陈玉章、黄兰金、凯亚公司承担。一审法院认定事实如下：对民生银行天津分行起诉所述事实，一审法院予以确认。民生银行天津分行向一审法院起诉的事实为：2017年4月10日，民生银行天津分行（贷款人、乙方）与陈玉章（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定民生银行天津分行向其提供借款1070000元，期限为36个月，自2017年4月6日至2020年4月6日，借款用途为借新还旧，年利率为7.6%。贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按照固定利率确认。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止。对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。贷款的发放为自主支付，即乙方于贷款发放日将本合同项下借款划付至本合同约定的甲方借款发放账户。还款方式为按月付息不规则还本，每半年归还26750元本金。贷款发放及还款账户为62×××27。为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方向乙方提供保证人黄兰金、北京恒雄建材有限公司与乙方签订的担保合同担保。甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址。如采用挂号邮寄方式，上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日；如采用图文传真方式，发送成功回执所示之日，即视为送达和收到之日；如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方。此后，本条约定的通知文件或申请应按变更后的联系方式送达。陈玉章在该合同首页所列地址为天津市河北区宁静家园9-1-1203。黄兰金于2017年3月22日出具委托书，委托陈玉章为其代理人，代理其办理民生银行天津分行的贷款等相关事宜，委托期限为自签署本委托书之日起至2017年12月31日止。并载明受托人陈玉章在上述委托权限内所实施的法律行为及产生的法律后果，其均予以承认，并承担相应法律责任。2017年3月22日，黄兰金就上述委托书进行了公证。2017年4月10日，民生银行天津分行（担保权人、丁方）与黄兰金（保证人、甲方）及北京恒雄建材有限公司（保证人、甲方）分别签订《担保合同》2份，均约定为了确保陈玉章（以下简称“主合同债务人”）与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的借款合同项下的丁方全部债权。甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。保证人及其配偶均同意以其个人财产及夫妻共同财产承担担保责任。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费用等）和所有其他应付合理费用。发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，丁方宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，或主合同约定的违约事件，或本合同约定的担保人应承担违约责任的情形，丁方有权随时行使担保权。本合同项下的保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。通知和送达条款均与上述借款合同约定的条款相一致。黄兰金在担保合同首页所列地址为天津市河北区迎贤道175号北宁湾宁静家园1-1303。北京恒雄建材有限公司在担保合同首页所列地址为北京市朝阳区杨闸陶瓷集散地600号。2017年4月11日，民生银行天津分行按照合同约定，向陈玉章指定账户发放借款1070000元，借款起始日为2017年4月11日，借款到期日为2020年4月6日，执行年利率7.6%。合同履行中，陈玉章未能依约承担还款责任，经多次催要未果。民生银行天津分行已向陈玉章、黄兰金、凯亚公司邮寄《贷款到期告知函》，宣布贷款于2019年9月23日提前到期。经查询，北京恒雄建材有限公司变更名称为凯亚公司。另查，2019年12月2日凯亚公司的法定代表人由曹凯变更为陈金凤。一审法院认为，民生银行天津分行与陈玉章签订的借款合同，及与黄兰金及北京恒雄建材有限公司签订的担保合同，均是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定。依法确认有效。在双方签订的借款合同中已对利息及罚息的计算方式、逾期罚息是否应计收复利作出明确约定，该项约定系基于当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于合法有效。陈玉章未能按照借款合同的约定偿清原告借款本息的行为，显系违约行为，故民生银行天津分行要求陈玉章偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。黄兰金自愿为陈玉章上述债务承担连带保证责任，故民生银行天津分行要求其承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。北京恒雄建材有限公司自愿为陈玉章上述债务承担连带保证责任，对涉案担保的事宜，民生银行天津分行已尽到必要的审查义务。后该公司股东陈玉章将其持有的该公司股份全部转让给受让人曹凯，北京恒雄建材有限公司的名称亦变更为凯亚公司。故北京恒雄建材有限公司在担保合同中与民生银行天津分行约定为陈玉章上述债务承担连带保证责任，应由凯亚公司承担。民生银行天津分行要求凯亚公司承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。凯亚公司提出本案中存在陈玉章自己为自己的债务担保，不符合担保法的规定；且本案担保未经凯亚公司通过法定的程序作出，民生银行天津分行对涉案担保的事宜未尽到必要的审查义务，因此，本案担保对凯亚公司不发生法律效力，不承担担保责任的抗辩意见。根据《中华人民共和国公司法》第三条，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，北京恒雄建材有限公司转股、更名为凯亚公司，并不影响其对外承担法律责任。实践中，一人公司唯一的股东同意提供担保不仅体现了股东意志，也体现了公司意志，在公司章程未作特别约定的前提下，该担保有效。根据担保合同第14.5条及14.6条约定，任一担保人转让或以其他方式处置其任何重大资产，以及发生其他足以影响民生银行天津分行权益的行为时，应提前一个月通知民生银行天津分行。担保人变更名称、法定代表人、住所地或经常居住地、通讯地址、工作单位、联系方式，应当在变更后五日内通知民生银行天津分行。北京恒雄建材有限公司转股、更名为凯亚公司，未按合同约定履行通知义务，凯亚公司关于本案担保未经凯亚公司通过法定的程序作出，民生银行天津分行对涉案担保的事宜未尽到必要的审查义务，其未收到提前到期函，不承担担保责任的抗辩意见，不予采纳。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”。一审法院按照双方在借款合同及担保合同中约定的送达地址向陈玉章、黄兰金送达开庭传票，陈玉章、黄兰金未能实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。陈玉章、黄兰金既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳民生银行天津分行主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项规定，一审法院缺席判决如下：“一、被告陈玉章于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金989750元、利息51393.67元、罚息4230.63元，共计1045374.3元（截至2019年9月26日）以及自2019年9月27日至实际给付之日止的罚息、复利（按中国人民银行利率及双方订立的合同约定标准计算）；二、被告黄兰金、被告北京凯亚视听科技有限公司对被告陈玉章的上述债务承担连带保证责任。”案件受理费7104元，由陈玉章负担，黄兰金、凯亚公司承担连带保证责任。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审判决查明的事实，本院予以确认。二审庭审中，凯亚公司对一审判决认定的欠款本息金额不予认可，本院要求民生银行天津分行庭后提交案涉借款账户的银行账户明细，并释明凯亚公司进行核对计算后将计算结果书面反馈本院，否则视为对一审计算结果的认可。庭后，民生银行天津分行向本院和凯亚公司分别提交了自2016年11月至2019年3月期间案涉借款账户的银行账户明细，但凯亚公司未向本院提交核算结果的反馈意见。经本院核算，民生银行天津分行提起本案诉讼，要求陈玉章偿还的贷款本金、利息、罚息、复利的金额符合法律规定和合同约定，计算结果正确，且有贷款账户的交易明细予以佐证，本院予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，民生银行天津分行要求陈玉章偿还借款本息，黄兰金、凯亚公司承担保证担保责任。一审法院经审理支持了民生银行天津分行的诉讼请求。一审法院判决后，陈玉章、黄兰金未提出上诉，仅有凯亚公司提出上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本案审理的核心问题为凯亚公司是否应当就陈玉章的借款承担连带保证责任。对此，一审法院依据凯亚公司（原北京恒雄建材有限公司）与民生银行天津分行签订的《担保合同》、《贷款到期告知函》等证据，判令凯亚公司对陈玉章的借款承担连带担保责任是正确的，本院应予维持。关于凯亚公司上诉主张不认可一审认定的欠款本息的问题，经本院核实一审判决对欠款本息金额的认定是正确的，凯亚公司亦未明确说明民生银行天津分行主张的欠款本息错误之处，故本院对凯亚公司的该项上诉主张，不予支持。关于凯亚公司主张民生银行天津分行未尽审查合规义务的上诉理由，本院认为，案涉借款合同订立时，陈玉章为担保人北京恒雄建材有限公司的自然人一人股东和法定代表人，另一担保人黄兰金为陈玉章的配偶，故陈玉章在借款合同中确认担保人为黄兰金及北京恒雄建材有限公司（现凯亚公司）符合法律规定，亦符合常理。关于凯亚公司上诉主张案涉贷款用途为借新还旧的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，凯亚公司亦认可借款人陈玉章知晓案涉贷款用途为借新还旧，因办理案涉贷款时陈玉章为北京恒雄建材有限公司（现为凯亚公司）的法定代表人和自然人一人股东，应当认定保证人知晓借款用途。关于凯亚公司提出民生银行天津分行未向其发送《贷款到期告知函》的意见，本院认为，案涉担保合同中约定了担保人发生股权、法定代表人等变动的时候应当主动告知民生银行天津分行，现凯亚公司发生了股权和法定代表人变更，其未告知民生银行天津分行，据此，民生银行天津分行向合同预留的保证人地址邮寄《贷款到期告知函》，应当视为凯亚公司已经收到了相关文件。故本院对凯亚公司的该项诉讼主张，不予支持。综上所述，凯亚公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14208元，由北京凯亚视听科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 尹春海审判员 姚 鹏二〇二〇年八月二十五日法官助理聂晓昕书记员李乐乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……