安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2408号 上诉人（原审原告）：余如跃，男，1979年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区,现住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘雪冰，男，1981年10月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被上诉人（原审被告）：陈练红，女，1980年2月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。 原审原告：朱世芳，女，1979年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区,现住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。 上诉人余如跃因与被上诉人刘雪冰、陈练红、原审原告朱世芳排除妨害纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 余如跃上诉请求:一、请求撤销一审判决,予以改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。1、2018年3月26日上诉人与被上诉人签订了书面的房屋买卖合同,合同对出售房屋的概况、价格、付款方式、付款时间、产权过户以及税费承担、违约责任等内容进行了具体明确的约定,为了保障双方房屋买卖合同的实现,被上诉人提出申请,要求安徽省蚌埠市众信公证处对双方签订的房屋买卖合同予以公正,其证明双方的房屋买卖协议意思表示真实,一致,合同具体、明确,房屋买卖协议签名系双方签名,根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定,上述被转让房屋的所有权自双方办理产权过户登记之日起转移。因此,双方的房屋买卖合同成立,该房屋应属上诉人所有,系双方的真实意思表示,无虚假意思表示。并由上诉人在一审提供的证据加以证明。一审法院在未查明案件事实的情况下,认为双方之间签订的房屋买卖合同真实目的是为了担保民间借贷的债务履行,名为买卖实为让与担保显然是错误。2.上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同后,上诉人按照双方签订的合同约定内容履行了其义务,该房款上诉人已全部付清,该房屋于2020年1月21日已过户到上诉人名下,上诉人取得了该房屋的不动产所有权人。上诉人房屋过户时,被上诉人知情并同意,并无异议。因此,上诉人取得了房屋的合法所有权,可依法对所购买的房屋享有占有、使用、收益和处分权的权利,诉请要求排除妨碍与法有据,一审法院对上诉人的请求没有法律事实和法律依据与事实不符,认定错误。3.上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示,无虚假的意思表示,对双方具有法律的约束力,该房屋买卖合同合法有效,该房屋自双方办理产权过户登记之日起转移,房屋所有权人为上诉人,双方借款抵押担保已消除,不存在抵押担保关系。一审法院对涉案房屋并不具有所有权,其享有的让与担保物权不能对抗被上诉人对涉案房屋占有使用权,故其诉请排除妨碍等请求没有事实和法律依据,驳回了上诉人的诉请,判决错误,与事实不符。 刘雪冰、陈练红辩称，第一、上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同实际上是为上诉人与被上诉人刘雪冰之间的借贷提供的担保，双方并没有买卖房屋的真实意思表示，依据我国民法总则第146条的规定，涉案的房屋买卖合同应属于无效合同，上诉人取得房屋所有权没有事实和法律依据，且上诉人也没有向被上诉人支付房款；第二、退一步说，即使上诉人与被上诉人之间的担保关系成立，上诉人将房屋过户至其名下，其享有的也仅是担保物权，并不能对房屋进行占有、使用、受益以及处分。根据法律规定，上诉人只能就涉案房屋申请法院进行拍卖、变卖或者折价，从而受偿其民间借贷的债权。综上，双方并没有买卖房屋的真实意思表示，上诉人对涉案房屋不享有所有权，恳请法庭驳回上诉人的上诉请求。 朱世芳陈述意见同余如跃的上诉意见。 余如跃、朱世芳向一审法院起诉请求：1.判令二被告停止侵害、排除妨碍，立即从原告位于蚌埠市的房屋搬出；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年3月23日，刘雪冰开始陆续向余如跃借款。2018年3月28日，双方签订借款协议，载明借款金额25万元，借款期限自2018年3月28日起至2019年3月28日，借款利息约定月利率2%。同年4月6日，刘雪冰又向余如跃借款，并出具借款金额为100000元的借条一张。为担保借款合同履行，双方协商以刘雪冰、陈练红（刘雪冰妻子）所有的蚌埠市房屋进行担保。为此，2018年3月26日刘雪冰、陈练红与余如跃签订了房屋买卖合同，约定刘雪冰、陈练红将以51万元的价格将上述房屋出售给余如跃。同日刘雪冰、陈练红出具了委托书，委托朱世芳办理房屋买卖合同中的房屋银行贷款归还、结清、注销抵押登记、房屋过户登记等事宜。上述房屋买卖合同、承诺书、委托书三份文书均在安徽省蚌埠市众信公证处公证，安徽省蚌埠市众信公证处于2018年4月2日出具了公证书。2020年1月20日，朱世芳通过其账户向刘雪冰案涉房屋贷款账户给付按揭贷款242296.45元。因刘雪冰未能按约清偿借款，2020年1月21日，朱世芳代刘雪冰、陈练红与余如跃签订《蚌埠市存量房买卖合同》，并将房屋过户至余如跃名下。至本案诉讼时，涉案房屋一直由刘雪冰、陈练红居住使用。 一审法院认为，本案争议主要焦点为：二原告对案涉房屋是否享有所有权。本案原、被告之间签订的房屋买卖合同真实目的是为了担保民间借贷的债务履行，名为买卖实为让与担保。让与担保是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，具有法律效力。虽然让与担保采取的形式是通过买卖等转移担保物的所有权，但这种转移所有权的手段不同一般买卖所有权的转移，只是一种形式上的、标的物外观权利的转移，仅在通过这种形式使债权人名义上让渡所有权，在债务人不履行债务时，可以通过法定程序对标的物进行处置，并凭借其对标的物形式上的所有权对抗第三人，从而取得对标的物的优先受偿。在让与担保情形下，债权人与债务人双方因缺乏让渡担保物所有权的真实合意，债权人不得基于此主张享有担保物的所有权。综上，二原告对案涉房屋并不具有所有权，仅有基于让与担保对案涉房屋拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿的权利，其所享有的让与担保物权不能对抗二被告对案涉房屋占有使用权，故其诉请排除妨害等请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告余如跃、朱世芳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告余如跃、朱世芳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，一审认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条的规定，债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保证实现债权需要担保的，可以依法设立担保物权。本案中，余如跃与刘雪冰于2018年3月28日签订借款协议，载明刘雪冰借余如跃25万元，借款期限自2018年3月28日起至2019年3月28日，借款利息约定月利率2%。为担保借款合同履行，双方协商以刘雪冰、陈练红（刘雪冰妻子）所有的蚌埠市房屋进行担保。2018年3月26日刘雪冰、陈练红与余如跃签订了房屋买卖合同，约定刘雪冰、陈练红将以51万元的价格将上述房屋出售给余如跃，同日刘雪冰、陈练红出具了委托书，委托朱世芳办理房屋买卖合同中的房屋银行贷款归还、结清、注销抵押登记、房屋过户登记等事宜。债权人余如跃、朱世芳（余如跃妻子）与债务人刘雪冰、陈练红以签订房屋买卖合同并由刘雪冰、陈练红向朱世芳出具委托书办理房屋买卖合同中的房屋银行贷款归还、结清、注销抵押登记、房屋过户登记等形式来保证债权的实现，目的是为了担保民间借贷债务的有效履行，双方订立房屋买卖合同及向朱世芳出具委托书的行为是设立担保物权的行为，不是实际履行房屋买卖合同。2020年1月21日朱世芳代刘雪冰、陈练红与余如跃签订《蚌埠市存量房买卖合同》并将房屋过户至余如跃名下，该行为也是双方借款担保行为。因为此时刘雪冰未能按约清偿借款，余如跃、朱世芳没有证据证明2020年1月21日刘雪冰、陈练红有把房屋卖给余如跃、朱世芳真实意思表示，且该房屋买卖合同也没有约定如刘雪冰、陈练红没有按期偿还借款，房屋可以抵付借款债务等内容，故朱世芳的该行为应认定为双方借款担保行为的继续，不是实质上的履行房屋买卖行为。基于以上分析，余如跃、朱世芳对案涉房屋不具有所有权，仅有基于担保对该房屋拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿的权利，不能对抗刘雪冰、陈练红对案涉房屋占有使用的权利，故一审法院对余如跃、朱世芳要求刘雪冰、陈练红排除妨害等请求没有予以支持并无不当。 综上所述，上诉人余如跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由余如跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪润洲 审判员  熊爱军 审判员  杭军红 二〇二〇年八月二十七日 法官助理房鑫 书记员刘姗姗