上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6190号上诉人(原审被告)：许雯洁，女，1980年9月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：上海华莺物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：金梨薇，总经理。委托诉讼代理人：周耀铭。委托诉讼代理人：张萍华。上诉人许雯洁因与被上诉人上海华莺物业管理有限公司(以下简称华莺物业)物业服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许雯洁上诉请求：撤销原判第二项，依法改判。事实和理由：一审判决后，上诉人的爱人陈德志与华莺物业的实际控制人张秋瑾通了电话，与现在华莺物业的副总刘卫国通了电话(有录音证据)，都证明了当时定的停车费每月人民币(以下币种皆为人民币)300元。华莺物业辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华莺物业向一审法院起诉请求：1．请求判令许雯洁缴纳自2018年1月至2019年4月，共计16个月物业费，合计1，680元；2．请求判令许雯洁缴纳自2018年1月至2019年4月，共计16个月停车费，合计9，600元；3．请求判令许雯洁支付违约金504元；4．本案诉讼费由许雯洁承担。一审法院经审理认定如下事实：上海市杨浦区逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权人为许雯洁，房屋类型为公寓，建筑面积为105.04平方米。2015年12月31日，上海市杨浦区五角场XXX街坊第二业主大会(甲方)与华莺物业(乙方)签订《物业服务合同》约定，第一条约定，本合同所涉及的物业基本情况：物业名称：君裕公寓，物业类型：商住两用，座落位置：杨浦区逸仙路XXX弄。第二条约定，乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项。(一)物业共用部位的维护；(二)物业共用设施设备的日常运行和维护；(三)公共绿化养护服务；(四)物业公共区域的清洁卫生服务；(五)公共秩序的维护服务；(六)物业使用禁止性行为的管理；(七)物业其他公共事务的管理服务；(八)业主委托的其他物业管理服务事项。第七条约定，乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费。(一)住宅：多层：0.7元／月／平方米；(二)商业用房：1.5元／月／平方米。第十条约定，物业服务费用按月交纳，业主应在每月5日履行交纳义务。逾期交纳的，违约金的支付约定如下：违约的业主应支付所欠物业费全额30％的违约金。第十二条约定，停车场收费分别采取以下方式：……1.1露天机动车：车位使用人应按露天机动车车位150元／辆／月。……第三十三条约定，本合同为期壹年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。第三十四条约定，本合同期限届满前叁个月，甲、乙双方应就是否另行签订物业服务合同进行协商。如双方对续签合同无异议，则本合同自动延续壹年。上述合同到期后，甲、乙双方未续签书面合同。2017年12月28日，上海市杨浦区五角场XXX街坊第二业主大会(甲方)与华莺物业(乙方)签订《补充协议》约定，根据甲乙双方签订的《物业服务合同》的约定，经过友好协商，现就逸仙路XXX弄相关的物业服务事项达成一致，签订如下补充协议：一、关于物业服务费的调整问题：2017年11月23日至2017年12月15日，以书面形式召开了业主大会，就本小区调整物业费的事项进行了业主投票，经过对投票情况的汇总，同意调整物业费的业主票数超过了本小区总投票票数的50％以上。为此，双方签订补充协议，自2018年1月1日起调整逸仙路XXX弄的物业管理费的价格。住宅物业由原来的0.7元／月／平方米，调整为：1.0元／月／平方米；商铺的物业管理费由原来的1.5元／月／平方米，调整为：2.5元／月／平方米。……2019年6月4日，上海市杨浦区五角场XXX街坊第二业主大会出具《情况说明》：“上海华莺物业管理有限公司与上海市杨浦区逸仙路XXX弄君裕公寓在2016年1月1日起至2016年12月31日止签订的物业服务合同。在2017年业委会与我司签订物业补充协议，物业费进行调整，从原来的0.7元／月／平方米，调整为1.0元／月／平方米；商铺的物业管理费由原来的1.5元／月／平方米，调整为2.5元／月／平方米。2018年业委会进行改选，上海华莺物业管理有限公司至今服务于小区，合同按原来的自然延续。特此说明。”一审庭审中，华莺物业提供增值税发票一张，内容显示：“停车费(含税)3，600元，物业费(含税)441.18元，备注：逸仙路XXX弄XXX号XXX室，2017年7月至12月。”许雯洁对该增值税发票的真实性无异议，对缴纳2017年7月至12月的物业费共计441.18元无异议，但认为其中的3，600元系许雯洁缴纳的2018年全年的停车费。一审法院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。华莺物业为系争房屋所在小区提供物业服务，按时缴费是业主应尽义务。虽然华莺物业在2016年12月31日物业服务合同到期后未与小区业主大会续签书面合同，但是仍为小区实际提供物业服务至今，华莺物业有权要求业主按照合同约定支付物业服务费及停车费。小区业主大会与华莺物业于2017年12月28日签订的《补充协议》约定调整住宅的物业服务费标准为1.0元／月／平方米，并不违反法律规定，小区业主应依约履行。故华莺物业诉请要求许雯洁支付2018年1月至2019年4月的物业服务费1，680元并无不妥，法院予以支持。关于2018年1月至2019年4月的停车费，许雯洁使用的停车位系经改造的车库车位，非露天停车位，虽合同对车库机动车车位的收费标准未作明确约定，但从华莺物业提供的证据来看，双方在实际使用中对每月600元／辆的停车费标准达成了一致意见，许雯洁也照此标准实际支付停车费，故法院对华莺物业按照每月600元／辆的标准主张停车费之请求予以支持。至于设施维修、垃圾清运、卫生保洁等问题，业主应通过正当途径行使救济，维护自己的合法权益，许雯洁以此为由拒付物业服务费，于法无据，法院不予采纳；但是考虑到上述情况，对于华莺物业主张的违约金，法院不予支持。一审法院据此判决：一、许雯洁应于判决生效之日起十日内支付华莺物业自2018年1月起至2019年4月止的物业服务费1，680元；二、许雯洁应于判决生效之日起十日内支付华莺物业自2018年1月起至2019年4月止的停车费9，600元；三、华莺物业之其余诉讼请求，不予支持。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，上诉人许雯洁提供了其爱人陈德志与张秋瑾、刘卫国的通话录音，以此证明当时定的停车费每月300元，被上诉人华莺物业对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人许雯洁上诉认为停车费为300元每月，但其提供的电话录音并不能证明其主张，一审法院根据华莺物业提供的增值税发票确认双方就每月600元／辆的停车费标准达成了一致意见具有事实和法律依据，本院予以认同。综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，许雯洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由上诉人许雯洁负担。本判决为终审判决。审判长  王冬寅审判员  黄 亮审判员  郑 璐二〇二〇年八月四日书记员  项 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……