河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2422号上诉人（原审被告）：汪顶峰，男，1967年4月21日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（原审被告）：徐祥辉，男，1970年5月30日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（原审被告）：宋学林，男，1967年2月3日出生，汉族，住河南省潢川县。三上诉人共同委托诉讼代理人：张成俊，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿彦国，男，1968年10月11日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。原审被告：雷显胜，男，1963年5月15日生，汉族，住河南省商城县。上诉人汪顶峰、徐祥辉、宋学林因与被上诉人耿彦国、原审被告雷显胜民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初1889号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪顶峰、徐祥辉、宋学林及其共同委托诉讼代理人张成俊、被上诉人耿彦国及其委托诉讼代理人汪家福到庭参加诉讼。原审被告雷显胜经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。汪顶峰、徐祥辉、宋学林上诉请求：1.依法撤销（2019）豫1526民初1889号民事判决书，对本案予以改判或发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院程序违法，应当依法发回重审。1、在一审法院庭审过程中，上诉人申请对借条进行鉴定，鉴定的目的是：内容和日期不是三上诉人所书写，然而上诉人交了鉴定费，正准备到上海比对笔记时，潢川县人民法院下达判决书判我们败诉，一审法院严重违反法定程序。2、在一审审理过程中，伞陂镇瓦岗村村委会没有出具证明，证明耿彦国和耿建国是同一人，而是被上诉人伪造村委会的公章，且该证明村委会的公章不清晰，在庭审过程中我们要求村委会出庭作证，至今证人也未出庭作证。根据证据规则的相关规定，证据必须经过质证后方能作为证据使用。一审法院违反了证据规则的相关规定，未履行证人出庭作证的法定程序。二、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院认为耿彦国对雷显胜享有的债权，已转让给汪顶峰、徐祥辉、宋学林，该认定事实错误，根据《合同法》第80条，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让无效。债权转让必须是受让人与债权人同时同意，并通知债务人，而本案中争议的焦点是该债权三上诉人根本没有接受转让。一审法院认定债权转让不符合本案事实和《合同法》的相关规定。2、从原审卷宗可以看出，被上诉人耿彦国自己承认该款转给雷显胜，其证人霍同友也证实该款是雷显胜所借，并用于购买工字钢，根据最高法院的证据规则，当事人自认的视为本案的事实。故此，该笔借款是雷显胜所借，且雷显胜出具的有借条。与三上诉人没有关系。3、本案中汪顶峰系高中文化，徐祥辉系初中文化，如果该借条是真实的，那么汪顶峰等人为什么不自己书写借条，很显然也很明显该借条系伪造。综上所述，本案不论从程序上还是实体上，一审法院严重违反法定程序，造成了错误的判决，敬请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，更好地维护法律的公正。耿彦国辩称，三上诉人申请鉴定期间，已经书面申请撤回鉴定书，同时，原一审与二审庭审中，三上诉人均认可借条上的签名为本人所签。耿彦国和耿建国为同一人，就是庭审中的耿彦国本人。上诉人为被上诉人出具借条，并且被上诉人将款项转到宋学林账户上，借条上显示2015年4月26日至6月26日还清，被上诉人追加雷显胜为被告已经公告，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。雷显胜未到庭，亦未提交书面答辩意见。耿彦国向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及相应利息（按照月息2分，从2015年4月26日计算至借款还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告耿彦国与被告汪顶峰、徐祥辉、宋学林2015年在河南××乡工地做工，被告雷显胜在新乡工地承包有工程，急需用钱买钢材，就向原告借款10万元。被告雷显胜给原告耿彦国出具了借条“今借到耿彦国现金100000.00元（拾万元整），利息总计贰万元整，2016年1月15号止，雷显胜。”原告耿彦国称因不信任雷显胜，就让汪顶峰、徐祥辉、宋学林三人出具借条，然后由雷显胜出具借条给汪顶峰、徐祥辉、宋学林三人，所以原告就一直找汪顶峰、徐祥辉、宋学林三人要借款。而汪顶峰、徐祥辉、宋学林三人称是原告直接借款给雷显胜的，雷显胜出具了借条给原告，当年年底雷显胜没有还耿彦国借款，时值春节来临，原告耿彦国要先回潢川家中，临行前把雷显胜出具的条子交给被告汪顶峰、徐祥辉、宋学林，让三被告找雷显胜要钱，同时让三被告在一张空白纸上签上名字，当时说作为雷显胜找他借款的证明，现在借条（今借到耿建国现金壹拾万元整（10000元），每月利息壹万元，借到人：徐祥辉、汪顶峰、宋学林，2015年4月26日至6月26号还清）是原告自己在原来空白纸上添加的，不是三被告书写的。现雷显胜出具的借条该借条仍在三被告手中。后原告耿彦国与被告汪顶峰、徐祥辉、宋学林曾利用春节前时间一同去被告雷显胜商城家中要钱，但没有找到雷显胜。关于借条上的耿建国与原告耿彦国是同一人的事实，潢川县伞陂镇瓦岗村委会及证人出具证明可证：耿彦国俗名叫耿建国。另查，2015年4月26日，被告宋学林找原告耿彦国借款10万元，是通过银行转账给宋学林的，后该笔借款已经清偿完毕。但因该笔借款时间与本案徐祥辉、汪顶峰、宋学林三人出具借条时间雷同，原告称汪顶峰、徐祥辉、宋学林三人出具借条所借的就是这笔钱。但宋学林及证人均证明宋学林所借款项已经还清。在原一审中，原告耿彦国也承认款是借给雷显胜的，而且是直接打到雷显胜卡上的。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告耿彦国与被告雷显胜之间基于民间借贷而产生的债权债务关系合法、有效，应受法律保护。但因被告汪顶峰、徐祥辉、宋学林现持有被告雷显胜出具给原告耿彦国的“借条”，加之现原告耿彦国还持有被告汪顶峰、徐祥辉、宋学林给其出具的“借条”，可视为原告耿彦国对被告雷显胜享有的债权已转让给被告汪顶峰、徐祥辉、宋学林，故原告有权向被告汪顶峰、徐祥辉、宋学林主张债权。被告汪顶峰、徐祥辉、宋学林辩称现原告持有的其三人出具的借条，其三人只是在白纸上签名作为雷显胜找耿彦国借钱的证明，除三人签名外，其他内容均为原告添附，结合本案案情，该院认为三人既然在白纸上签名，就是对自己权利的放任，应对自己的行为负责，且三被告所言尚无充分证据证实，故对三被告之辩解不予支持。原告与被告汪顶峰、徐祥辉、宋学林双方约定借款月息壹万元，超出国家保护范围，依法应予调整（对超出部分不予保护），可按年利率24%计息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告汪顶峰、徐祥辉、宋学林于本判决生效后十五日内偿还欠原告耿彦国借款100000元及利息（即本金100000元从2015年4月27日起按年利率24%计息至款还清时止）。被告雷显胜不承担上述借款的清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告汪顶峰、徐祥辉、宋学林负担。二审期间，当事人未提交新证据。三上诉人提交一审期间缴纳鉴定费用的票据，作为补充材料；被上诉人提交潢川县伞陂镇瓦岗村村民委员会出具的证明和三上诉人向一审法院撤回鉴定的书面申请，作为补充材料。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，结合双方当事人的诉辨意见，案件二审期间的争议焦点为：一、本案程序是否合法；二、三上诉人与被上诉人之间是否构成债权转让。针对焦点一，上诉人汪顶峰、徐祥辉、宋学林一审期间对案涉借条申请鉴定并缴纳鉴定费用，但三上诉人又向一审法院技术鉴定部门申请撤回鉴定，故三上诉人关于一审法院在鉴定结果尚未作出时即判决其败诉系程序违法的上诉理由，不能成立。三上诉人在一审当庭陈述与被上诉人之间的关系以及案涉借条由来时，均未对被上诉人的身份提出异议，可认定被上诉人与案涉借条中“耿建国”系同一人。因此，三上诉人关于一审法院未让证人出庭作证，程序违法的上诉理由亦不能成立。针对焦点二，首先，本案当事人之间存在两张借条，即三上诉人向被上诉人出具的借条（以下简称“借条一”），以及原审被告雷显胜向被上诉人出具的借条（以下简称“借条二”）。三上诉人认可“借条一”中的签名是其三人所签，但主张仅是在空白纸上签名，其余内容系被上诉人私自书写。对该主张三上诉人未能举证证明，且三上诉人作为具有书写能力的成年人，不自行书写条据内容，仅在空白纸张右下角签名，即等同于授权他人书写内容，应承担相应的法律后果。其次，两张借条的本金均为十万元，金额具有一致性，“借条二”的借贷关系未涉及三上诉人，但三上诉人从被上诉人处取得“借条二”原件，并向被上诉人出具“借条一”，故一审法院认定本案构成债权转让并无不当。本案被上诉人通过诉讼程序，已向原审被告雷显胜履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知义务，三上诉人可向原审被告雷显胜另行主张权利。综上所述，上诉人汪顶峰、徐祥辉、宋学林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人汪顶峰、徐祥辉、宋学林共同负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年八月十一日书记员  艾津冉