浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2682号 原告：浙江鼎晟工程项目管理有限公司，住所地浙江省金华市婺城区宾虹路999号置信大厦9楼。 法定代表人：童汝俊，执行董事。 委托诉讼代理人：陈宝荣、刘涛，浙江金奥律师事务所律师。 被告：浙江天骄置业有限公司，住所地浙江省建德市更楼街道行政楼。 法定代表人：赵建明，执行董事。 委托诉讼代理人：金能伟、王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 原告浙江鼎晟工程项目管理有限公司（以下简称鼎晟公司）诉被告浙江天骄置业有限公司（以下简称天骄公司）服务合同纠纷一案，于2020年4月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告鼎晟公司的委托诉讼代理人陈宝荣、刘涛，被告天骄公司的委托诉讼代理人金能伟、王泽路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎晟公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《建设工程造价咨询合同》；2.被告赔偿原告合同利益损失830468元及支付逾期付款利益损失（逾期付款利益损失以830468元为基数，自2017年4月1日起计算至判决确定的履行之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，自2019午8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：天骄公司系建德香槟郡住宅小区建设工程项目的建设单位，新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）系该项目土建工程施工单位、浙江盛马装饰工程有限公司（以下简称盛马公司）系该项目售展中心装饰工程和售楼部室内装修工程施工单位、杭州磊杰建工集团有限公司（杭州磊杰石材装饰有限公司于2016年1月8日变更名称为杭州磊杰建工集团有限公司，以下简称磊杰公司）系该项目一期排屋、高层外墙石材工程和室外景观工程施工单位、建德市联诚建设工程有限公司（以下简称联诚公司）系该项目一期室外排水系统及道路工程施工单位。前述项目工程竣工后，天骄公司将该项目一期九个单项工程造价委托原告进行结算审核，为此原告与被告天骄公司于2016年7月签订了《建设工程造价咨询合同》一份，该合同对双方的权利和义务、双方的责任、合同生效、变更和终止、咨询业务的酬金、合同争议的解决，以及合同专用条件等条款进行了约定。在该合同中原、被告特别约定了附加协议条款：“基本收费按送审金额的1.5%计算，钢筋5元/吨计算，由委托人支付，基本收费在初稿完成时支付；追加收费按浙价服【2009】84号文件规定，超过5%以外的核减额5%计算、核增额按5%计算，追加审计费在提供成果报告时由施工单位支付或委托人在工程款中扣除。” 合同签订后，原告即按照约定对天骄公司提供的与该工程相关资料进行工程结算审核，并分别于2016年11月3日、2017年1月9日、2017年1月13日、2017年1月23日，陆续向被告提交了各分项工程造价的结算审核初稿，被告亦按照约定，于2017年3月13日通过中国建设银行转账，支付原告基本审计费236114元。根据工程结算审核相关服务项目的惯例，案涉合同的价款由占小部分比例的基本费和占大部分比例的追加审计费两部分组成，原告成本的收回和利润的赚取，也主要体现在追加审计费部分，因为原告在完成工程审核初稿时，即已完成了95%以上的审核工作，履行了大部分的合同义务，最后的工作仅仅是工程审核初稿经过委托人和施工单位的共同确认，或者是在委托人或施工单位提出修改意见后，根据补充相关资料和实际客观情况，在工程审核初稿的基础上，进行必要的调整修改。因此，原告付出了大量的时间、人力、经济成本完成了至少95%的合同义务，却实际取得不足20%的报酬。嗣后，原告根据单项工程施工单位的信息反馈，对结算审核初稿进行了调整修改，并经过单项工程施工单位确认，得出了最终的审计数据，单项工程的施工单位对原告出具的最终审计结论，亦表示认可。但是，由于被告没有进行最终复核确认，从而没有出具最终审计报告，被告据此借口难以支付相应的追加审计费。基于此，原告多次致函，要求被告对《结算审核书》进行最终确认，或提出调整、修改意见，被告却以各种理由屡屡搪塞、推脱：1.2017年7月21日，被告以其公司股东变更，需对内部所有资料进行核对为由，委派公司员工赵建明、张懿飞，向原告索要工程审核相关基础资料，并于2017年7月28日，由被告取回；2.2017年9月18日，原告向被告发函，要求被告对案涉香槟郡小区一期工程结算审核书初稿进行确认；3.2017年10月10日，原告向被告发出二次催告函，再次要求被告对结算审核书初稿进行确认，或提出修改意见。被告于2017年10月25日复函原告：“根据目前的复核结果，上述工程实际工程量与贵单位提供的初审结果有较大出入”；4.2017年11月15日，被告向原告致函，称：“我公司经过核实，尚有多项工程的计价方法、计价结果均有异议，因施工单位已提起诉讼，根据法律规定，案涉工程造价鉴定结论应由司法机关委托具有相应资质的鉴定机构承担。根据司法机关要求，我公司应提供该工程相关资料原件，供鉴定机构使用，请贵单位在三日内，退还我公司提交的香槟郡一期工程结算所有资料原件，及贵公司所有分项工程初审成果资料（含计算书、软件套价、算量等）”，2017年11月20日，被告委派其公司员工徐军将上述初审资料取回。以上事实情形表明，被告在收到原告的结算审核书初稿后，将近一年的时间内，以种种借口、理由拖延推诿，至今未对原告出具的审计数据进行复核确认，或者仅仅提出问题却拒不提供相应书面支撑性资料，很显然以其实际行为表明不愿再履行双方的合同义务，致使合同无法继续履行，严重的违背了诚实信用的基本原则。由于被告的违约行为，导致了原告无法履行后续合同义务，并出具最终审计报告，以致无法从单项工程的施工单位处获取追加审计费。根据原、被告双方签订的《建设工程造价咨询合同》第17条之约定：“委托人应当履行建设工程造价咨询合同约定的义务，如有违反应当承担违约责任，赔偿给咨询人造成的损失。”综上所述，原告认为，被告的恶劣违约行为造成了原告获取追加审计费的直接合同利益损失，按照有关法律规定及双方合同约定，原告完全有理由要求解除合同，并要求被告赔偿原告的合同利益损失。为保障当事人的合法权益，维护法律公平公正，故原告在实际合同利益损失1038085元的基础上，自愿削减，按合同利益损失的80%，提出上述诉讼请求。 被告天骄公司答辩称，1.双方曾经签订《建设工程造价咨询合同》属实，现原告要求解除合同其无异议，但其不承担任何责任；2.其已支付基本审计费236114元，原告的服务已得到相应对价；3.双方合同未能继续履行并非被告过错，被告一直在履行自己应尽的合同义务，工程土建施工方新世纪公司向法院提起诉讼，且申请司法（造价）鉴定，法院要求其取回相关材料用于司法鉴定，后其与新世纪公司在法院的主持下达成调解协议。磊杰公司已就其施工的石材和室外景观工程向法院起诉被告，目前已经法院委托耀华建设项目管理有限公司进行司法鉴定。其余由盛马公司、联诚公司两家施工的单项工程，未出最终审计报告的原因也不在被告，现原告要求解除合同，其表示同意，但不承担任何责任；4.本案合同计价方式具有特殊性，基本审计费用即为服务对价，追加涉及费实际是对施工单位恶意抬高审价的惩罚，其前提条件是各方一致同意审计报告，且核减、增额达到相应比例，收取对象也是施工单位。能否收取到追加审计费具有极大的偶然性，纯粹取决于送审材料的偏差度，在未能出具经各方认可的最终成果报告时，追加审计费无收取依据，也不存在赔偿以此计算的合同利益的依据。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人、委托诉讼代理人对当事人提交的证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认证如下： 一、原告提交的证据材料：1.证据4，2017年7月21日被告向原告发送的《工作联系函》、2017年7月26日《关于香槟郡一期土建等9个工程审核情况的回函》、移交清单若干，证明：（1）2017年7月21日，被告天骄公司以其公司股东变更，需对内部所有资料进行核对为由，委派公司员工赵建明、张懿飞向鼎晟公司要求提取工程相关资料，并于2017年7月28日被其取回的事实；（2）原告明确要求被告在资料提取前，对原告初审审计数据进行确认或提出异议乃至进一步提出完善意见的事实；（3）原告已经完成合同约定工程造价审核工作达80%以上的事实。被告质证称，对该组证据三性均无异议，但是不能证明原告完成80%以上审核工作，被告取回的大部分是复印件，不妨碍原告继续进行审核工作。被告异议部分成立，无法证明原告已完成80%以上审核工作的事实，对该组证据其余证明力予以确认；2.证据5，案涉工程施工单位新世纪公司2017年8月30日发送给被告《关于催办香槟郡住宅小区一期工程结算审定造价确认的函》、2018年6月28日建德市人民法院浙0182民初4524号民事调解书，证明：（1）单项工程施工单位新世纪公司与原告就工程造价结算审核在初稿的基础上协调一致，确定了审定造价为90990141元，扣除补助款和2%优质主体费用后最终审定价为89300419元，并催促被告尽快办理上述工程结算审定造价确认及支付工程结算款的事实；（2）原告已经完成该单项工程的最终造价审核工作的事实；（3）新世纪公司与被告在未经司法鉴定的情况下，双方确定工程总造价为87120000元，该调解金额与原告审定金额相差仅仅约2.5%的事实。被告质证称，《函》未经其签收确认，对其不发生效力，也不能证明原告的证明对象，最终造价审核必须是经双方确认的审价结果，而不是单方认可的结果。且该《函》反映新世纪公司并未认可89300419元这一金额。调解书三性无异议，但调解结果比90990141元少了3870141元，即便如原告计算，也少了2180419元，说明原告初审报告与真实造价假相差悬殊，被告进行进一步核对完全申请合理合法。本院认为，结合证据6汇总表、《工程造价审定单》内容，可以确认被告曾收到原告提交审定价为89300419元审定单的事实，但无法证明原告已完成最终审核工作，对其余事实予以确认；3.证据6，原告于2017年9月18日向被告发送的《关于香槟郡小区一期工程结算审定单提交的函》、《建德香槟郡一期土建9个工程审核情况汇总表》、《工程造价审定单》若干，证明：（1）对于被告交由原告审计的建德香槟郡住宅小区建设工程九个单项工程，原告在结算审核初稿的基础上，2个工程已经出具最终审计报告，5个工程已经与施工单位核对完毕，达到定稿要求，并要求被告再次提供相关工程审定单的事实；（2）盛马公司施工的建德香槟郡售展中心装饰工程，以及联诚公司施工的香槟郡室外髙压及开闭所工程，已经出具最终审计报告，新世纪公司施工的天骄香槟郡一期沿街商业楼工程、磊杰公司施工的天骄香槟郡一期排屋、高层外墙石材工程和室外景观工程、联诚公司施工的天骄香槟郡一期室外排水系统及道路工程最终审计已定稿，并无争议的事实；（3）原告已经完成合同约定工程造价审核工作达95%以上的事实；（4）被告授权公司员工金明，至原告处取回工程审定单等相关材料的事实。被告质证称，其于2017年9月18日收到该组材料属实，并要求原告提供该组证据最后一页所列清单用于核对，但第二天新世纪公司就起诉被告了，该组证据系原告自行制作，未经其确认，故不能证明原告证明对象中的1、2、3点。本院认为，被告异议成立，仅确认双方往来函件及被告取回工程审定单的事实；4.证据7，原告于2017年10月10日发送给被告《关于香槟郡小区一期工程结算审核问题二次催告函》、被告于2017年10月25日发送给原告的《关于香槟郡小区一期工程结算审核问题二次催告函的回复》，证明：（1）原告再一次催促被告尽快办理案涉工程结算审定造价确认，及支付工程审计服务费的事实；（2）被告以案涉工程实际施工工程量与原告提供的初审结果有较大初入为由，始终没有对原告的初审结果进行复核的事实；（3）被告不守诚信构成根本性违约的事实。被告质证称，对该组证据三性均无异议，但其始终在进行核对，而且由于原告仅提供初稿，却一直不愿提供软件套价、算量等，客观上极大地增加了被告核实的难度，不存在被告不守诚信构成根本违约的事实，所以该组证据不能证明其对象中的2、3点。本院认为，被告异议部分成立，确认原告催促被告对审定造价确认并支付审计服务费，以及被告未对初审价格进行复核的事实；5.证据8，2017年11月6日原告发送给被告的《关于香槟郡小区一期工程结算审核结果确认的通知》，证明：（1）原告针对被告《关于香槟郡小区一期工程结算审核问题二次催告函的回复》提出的问题，指定项目负责人李锋定全力配合被告进行工程造价审计复核工作的事实；（2）被告并没有针对初审结果提出明确的问题所在以及书面支撑材料的事实；（3）原告又一次催促被告对原告初审结果进行复核确认的事实；（4）被告不守诚信构成根本性违约的事实。被告质证称，对真实性无异议，但系原告自行制作，不能证明证明对象中的1、2、4点。结合庭审中的陈述，本院确认原告催促被告对初审结果进行复核，及被告没有就初审结果提出明确问题及书面支撑材料的事实；6.证据9，2017年11月15日被告发送给原告《要求退还香槟郡一期工程审核资料的函》、2017年11月20日被告出具的委托书、同日原告出具的《浙江天骄置业香槟郡一期土建工程资料移交清单》，证明：（1）被告以施工单位己提起诉讼，案涉工程应由司法机关委托的具有相关资质的鉴定机构进行造价鉴定为由，要求原告退回“香槟郡一期”工程结算所有相关资料原件以及原告所有分项工程初审成果资料（含计算书、软件套价、算量等）的事实；（2）被告授权单位员工徐军，于2017年11月20日赴原告处，取回被告索要的相关资料的事实；（3）原告已将被告索要的工程结算相关基础资料和各分项工程初审成果资料，全部移交给被告的事实。被告质证称，对真实性无异议，但从清单可以看出，我方取回的只是送审材料，并未包括初审成果资料（含计算书、软件套价、算量等），故不能证明证明对象的第3点，且其要求退回资料系因法院要求，故不存在过错，另其在送审时提供了两套资料，至今原告处仍存有一套。本院认为，结合移交清单及双方在庭审中的陈述，被告异议部分成立，确认原告未向被告提交软件套价、算量等资料，对其余证明力予以确认；7.证据10，建德市人民法院作出的（2019）浙0182民初2199号民事判决书、杭州市中级人民法院作出的（2019）浙01民终8115号民事判决书，证明：（1）原告曾于2019年5月23日向建德市人民法院提起诉讼要求被告支付追加审计费，但该院以原告未出具最终审计报告，未能完全履行合同义务为由，驳回了原告的诉讼请求，二审杭州市中级人民法院维持原判的事实；（2）一审、二审法院均认定由于被告未对原告初审结果进行复核确认，且取回案涉工程结算所有资料原件的行为导致了原告未能履行后续合同义务，构成违约的事实；（3）建德香槟郡住宅小区建设工程单项工程施工单位表示如果原告出具了各方当事人确认的正式审计报告，单项工程施工单位愿意支付相应追加审计费的事实；（4）由于被告不守诚信构成根本性违约行为，引致原告的追加审计费酬金无法依约主张债权，直接造成原告工程追加审计服务酬金重大损失的事实。被告质证称，对三性均无异议，但原告一直在履行合同义务，只是由于新世纪公司向法院提起诉讼并申请造价鉴定，法院要求我方取回资料，后双方调解结案，使履行本案合同再无必要，并非由于被告有意拖延、阻挠造成，被告并无过错。判决书中也不能证明各单项施工单位愿意支付追加审计费的事实，所以本组证据不能证明证明对象中的2、3、4点。本院确认原告曾起诉及相关判决结果的事实，对于被告是否构成违约的情况将于本院认为部分具体阐述。 二、被告天骄公司提交的证据材料：1.新世纪公司诉天骄公司（2017）浙0182民初4524号建设工程施工合同纠纷案民事起诉状、庭审笔录（第一次、第二次）、工程造价鉴定申请书、准予司法鉴定决定书、案件委托鉴定移送表、司法鉴定对外委托协商表、撤回司法鉴定申请书，证明新世纪公司于2017年9月19日起诉被告，并于2017年11月15日开庭时提出工程造价鉴定，被告取回送审资料系用于司法鉴定所需。原告质证称，对真实性无异议，但不认可被告说的取回资料是鉴定所需，新世纪起诉被告应当为司法鉴定所需的是相应的新世纪工程有关的审计基础资料，而被告向原告取回的是全部整体建设工程的基础资料。本院认为，结合原告提交的天骄公司2017年7月21日发给鼎晟公司《工作联系函》，被告取回送审材料系因公司完成股东变更手续，需对公司内部资料进行核对，且取回日期为同年7月28日，此时（2017）浙0182民初4524号尚未立案，后被告又于2017年11月15日函告原告，提出因鉴定需要退还相关资料原件，故确认被告曾因司法鉴定需要取回部分送审资料的事实；2.（2017）浙0182民初4524号民事调解书一份，证明双方经法院调解结案，双方确认的总造价为87120000元，比初稿90990141元减少3870141元，减少了4.25%，这样的初审结果当然需要一定时间进行核对，同时说明原告对委托人（被告）极不负责任。原告质证称，对真实性无异议，但对证明目的有异议，原告方对新世纪完成的单项工程的总造价包含了2%的主体竣工奖励，扣减该金额后新世纪所完成的单项工程实际造价应为89300419元，而调解书中双方认可的造价是87120000元，是双方自己让利之后的认可，不等同于实际的工程造价。结合原告提交的证据，本院确认原告审定造价与被告最终调解确认工程价款存在2180419元价差的事实；3.磊杰公司诉天骄公司（2019）浙0182民初2783号建设工程施工合同纠纷案起诉状、应诉通知书、耀华建设管理有限公司报告书（司法鉴定征询意见稿）复印件，证明磊杰公司于2019年7月4日起诉被告，法院委托耀华建设管理有限公司进行司法鉴定，目前已出征询意见稿，该稿审定金额为17072509元（我方仍不认可，已提出继续核减的理由及材料），比原告初审价17635421元，减少562912元，减少了3.19%，原告的初审结果偏差巨大，当然需要一定时间进行核对，同时说明原告对委托人（被告）极不负责。原告质证称，磊杰公司主张的工程款，与原告提交的审计价基本相吻合，耀华建设管理有限公司发表的征询意见稿与原告审定价实际差额差距不大，在合理范围内，无法证明被告的证明目的。本院认为，原告未对该证据真实性提出异议，本院确认（2019）浙0182民初2783号案件对相关工程鉴定初稿审定金额，与原告出具审定初稿存在价差的事实。 本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人及代理人的当庭陈述，对本院事实认定如下： 被告天骄公司系建德香槟郡住宅小区建设工程项目的建设单位，该工程项目竣工后，被告天骄公司将该项目一期九个单项工程造价委托原告鼎晟公司进行结算审核。2016年7月，原、被告签订了《建设工程造价咨询合同》1份，约定：本合同的建设工程造价咨询业务自2016年7月1日起实施，同时对双方义务、权利、责任，合同生效、变更和终止，咨询业务的酬金，合同争议的解决，以及合同专用条件等条款进行了约定。原、被告在合同中特别约定了附加协议条款：基本收费按送审金额的1.5%计算，钢筋5元/吨计算，由委托人支付，基本收费在初稿完成时支付；追加收费按浙价服【2009】84号文件规定，超过5%以外的核减额按5%计算，核增额按5%计算，追加审计费在提供成果报告时，由施工单位支付或委托人在工程款中扣除。合同签订后，原告即按照约定对被告天骄公司提供的相关工程资料，进行工程结算审核，完成了结算审核初稿。2017年3月13日，被告按约支付原告审计费236114元。2017年7月21日，被告以其公司股东变更，需对内部所有资料进行核对为由，委派公司员工赵建明、张懿飞向原告要求取回所有送审资料。2017年7月28日，被告取回工程相关资料。2017年9月18日，原告向被告发函，要求被告对案涉工程结算审核书初稿进行确认，新世纪公司施工的香槟郡一期D1-D20#、G1-G4#、沿街商业楼工程送审价110321710元，审定金额89300419元，核减金额21461281元，核增金额 439990元；磊杰公司施工的该项目一期排屋外墙石材工程送审价10995282元，审定金额9111835元，核减金额1883447元；磊杰公司施工的该项目一期高层外墙石材工程送审价2918035元，审定金额2753586元，核减金额164449元；磊杰公司施工的该项目室外景观工程送审价6757720元，审定金额5773579元，核减金额1167706元，核增金额183565元；联诚公司施工的该项目一期室外排水系统及道路工程送审价4874165元，审定金额3342268元，核减金额1696483元，核增金额164586元；联诚公司施工的该项目室外高压及开闭所工程送审价367024元，审定金额204395元，核减金额179813元，核增金额17184元；盛马公司施工的该项目售展中心装饰工程送审价518503元，审定金额449721元，核减金额68782元；盛马公司施工的该项目售楼部室内装修工程送审价3830747元，审定金额2804686元，核减金额1026061元；建德龙源电力有限公司施工的该项目10KV配电工程暂未审结。2017年10月10日，原告向被告发出二次催告函，再次要求被告对结算审核书初稿进行确认或提出修改意见。2017年10月25日，被告向原告复函：“根据目前复核结果，上述工程实际工程量与贵单位提供的初审结果有较大出入”。2017年11月6日，2017年11月15日，被告向原告致函，称：“我公司经过核实，尚有多项工程的计价方法、计价结果均有异议，因施工单位已提起诉讼，根据法律规定，案涉工程造价鉴定结论应由司法机关委托具有相应资质的鉴定机构承担。根据司法机关要求，我公司应提供该工程相关资料原件，供鉴定机构使用，请贵单位在三日内退还我公司提交的香槟郡一期工程钴结算所有资料原件及贵公司所有分项工程初审成果资料（含计算书、软件套价、算量等）”。2017年11月20日，被告委派其公司员工徐军将上述初审资料取回。此后，原告要求被告对审计费用进行结算未果。 2019年5月23日，原告诉至建德市人民法院，要求被告支付追加审计费1038085元，一审以原告尚未提供成果报告，付款条件未成就为由，驳回原告诉讼请求。原告不服判决，上诉至杭州市中级人民法院，二审认定被告天骄公司未对初审结果进行确认，且取回送审资料及初审成果，导致原告后续合同义务无法履行，认定天骄公司构成违约。同时，认为案涉工程为实际履行完毕，原告诉请缺乏法律依据，其可就被告的违约行为另行主张权利，驳回上诉，维持原判。 另查明，新世纪公司与天骄公司建筑工程施工合同纠纷一案，建德市人民法院于2017年9月19日立案受理，9月28日出具民事调解书，确认：一、新世纪公司施工的“天骄·香槟郡一期工程”工程总造价为87120000元，天骄公司已付工程款为78118596元，剩余9001404元未付。天骄公司定于2018年6月29日前支付8202525元，余款798879元作为工程防水保修金按照合同中《房屋建筑工程质量保修书》约定执行。二、除上述第一条外，双方就本工程无其他争议和纠纷。该民事调解书已生效。 另查明，浙江盛马装饰工程有限公司施工的售展中心装修工程，已出具单项工程审计结果，相关追加审计费已由施工单位支付给原告。 本院认为：《建设工程造价咨询合同》系原告鼎晟公司与被告天骄公司的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，成立并生效，双方均应按约履行。现原告诉请解除该合同，被告也同意解除，且该施工项目中大部分工程造价问题已通过另案得到处理，该合同确无继续履行之必要，故本院确认该合同解除。本案的争议焦点为：1.未出具最终成果报告的原因；2.原告主张的损失有无依据。针对争议焦点1，原告根据合同约定交付了结算审核初稿，被告也依约支付了基本费236114元，嗣后，原告多次要求被告对初稿进行确认，被告以实际工程量与初审结果有较大出入，需要复核为由，未进行确认，也未向原告反馈具体问题，并提供相应支撑材料，且以股东变更，需对内部所有资料进行核对，以及施工单位提出诉讼，案涉工程造价鉴定结论应由司法机关委托具有相应资质的鉴定机构出具等为由，取回工程结算所有资料原件及所有分项工程初审成果资料，导致鼎晟公司后续合同义务无法履行，故可以认定被告对未出具最终成果报告存在过错。但是，在复核过程中，被告多次要求原告提供软件套价、算量等资料，原告未提供，增加了被告复核难度，故可以认定原告对被告未及时完成初审结果的确认，也有一定责任。针对争议焦点2，案涉合同对相应违约责任如何承担，无明确约定，原告主张的实际为可得利益损失，即若双方正常履行合同，原告交付最终审计报告，其按约可取得的报酬。本案中，就新世纪承建的单项工程送审价和初审价核减金额就达20861281元，按照合同约定必然存在追加审计费用，故被告提出追加审计费具有偶然性的抗辩意见，本院不予采纳。根据合同约定及原告的初审定价，追加审计费金额为：香槟郡一期D1-D20#、G1-G4#、沿街商业楼工程 （20861281+439990－110321710×5%）×5%=789259元；香槟郡一期排屋：（1883447－10995282×5%）×5%=66684元、高层外墙石材工程：（164449－2918035×5%）×5%=927元、室外景观工程：（172412+1159228－6757720×5%）×5%=49687.7元；香槟郡一期室外排水系统及道路工程：（164586+ 1.696483－4874165×5%）×5%=80868元；室外高压及开闭所工程（179813+17184－367024×5%）×5%=8932元；售楼部室内装修工程（1026061－3830747×5%）×5%=41726元，合计1038083.7元，其中香槟郡一期D1-D20#、G1-G4#、沿街商业楼工程，原告自愿降低核减金额至20861281元，室外景观工程原告自愿降低核减金额至1159228元，核增金额至172412元，以此计算有利于被告，故本院不予干预。原告未出具最终审计报告，双方均有一定过错，结合过错程度，本院酌定被告赔偿原告合同利益损失726659元。原告就该赔偿款另主张逾期付款利息损失，于法无据，本院不予支持。综上，原告诉请合法有据部分，本院予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江鼎晟工程项目管理有限公司与被告浙江天骄置业有限公司签订的《建设工程造价咨询合同》（合同编号为GJ-2002-0212）。 二、被告浙江天骄置业有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告浙江鼎晟工程项目管理有限公司损失726659元。 三、驳回原告浙江鼎晟工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6052元（减半收取，原告已预交），由原告浙江鼎晟工程项目管理有限公司负担1816元，由被告浙江天骄置业有限公司负担4236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅聪颖 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 廖甜甜 ·??14?· ·??15?·