贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5571号上诉人（原审被告）：邓成国，男，1969年1月12日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：周媛媛，贵州宜尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛健鑫，男，1975年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人邓成国因与被上诉人毛健鑫民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。邓成国上诉请求：1．变更原判第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金273,000元及利息（以273,000元为基数从2020年2月26日起按月利率2%计算至履行完毕止）；2．一、二审案件受理费由法院裁决。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并未约定利息。2020年2月26日上诉人基于信任，补充签订《借款合同》，双方约定月利率3%，而被上诉人2月28日即将上诉人诉至法院，有违双方补签借款合同初衷。双方之间2020年2月26日约定的利息不能溯及往，上诉人不应支付2020年2月26日前的利息，上诉人2017年11月14日转款27,000元系偿还本金，应予以扣减。毛健鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。毛健鑫向一审法院起诉请求：1．依法判决被告立即归还原告借款本金300,000元，支付逾期利息174,000元（从2017年10月至2020年2月止，按2%月利率计算），并以借款本金为基数按照2%的月利率支付利息至借款本息还清时止；2．本案诉讼费、保全费、代理费由被告承担。一审法院认定事实，2017年7月6日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到毛健鑫现金壹拾万元整（￥100,000）。”。同日，原告通过银行向被告转款100,000元。2017年7月26日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到毛健鑫现金贰拾万元整（￥200,000）。”。同日，原告通过银行向被告转款200,000元。2017年11月14日，被告向原告转款27,000元。2020年2月26日，原告作为贷款人、乙方与被告作为借款人、甲方就上述300,000元借款签订《借款合同》，载明：“甲乙双方就下列事宜达成一致意见签订本合同：一、甲方因经营（生产）需要向乙方借款人民币：叁拾万元整（小写：300,000.00元），贷款人按合同约定将借款分2次于2017年7月6日汇款100,000.00元，2017年7月26日汇款200,000.00元汇入借款人邓成国的农村商业银行卡号为：6228……2159，网上银行凭证作为付款凭证。二、借款利息约定：月利率3%（小写9,000.00元），利息计算至还清全部本金为止（先还利息后还本金）……四、合同争议解决方式：执行本合同发生争议，由当事双方协商解决，协商不成，提交贷款方所在人民法院裁决，由此产生的调查费、律师费、诉讼保全费、诉讼费由败诉方承担……”。因被告未按约定还款，原告委托贵阳市三桥法律服务所将被告诉至一审法院。原告因此支付代理费15,000元。另查明，原告在审理过程中向一审法院申请诉讼财产保全，支付保全费2,020元。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，能提交借条、银行流水等予以证明，被告对此予以认可，对双方的借贷关系予以确认。本案的争议焦点在于原、被告就案涉借款是否约定了利息。虽然被告提交的案涉借款所出具的《借条》中未约定利息，但2020年2月26日，原被告就案涉借款重新签订《借款合同》，应视为对原《借条》的变更，该《借款合同》约定了案涉借款的利息为月息3%，其效力应溯及借款时，故对被告辩称案涉借款未约定利息的意见，不予采纳。被告2017年11月14日支付原告27,000元，若该款项归还的是本金，则2020年2月26日双方确认的尚欠本金应为273,000元，而不是300,000元，则2017年11月14日被告支付给原告的27,000元，应认定为支付的利息，故对原告诉请要求被告归还借款本金300,000元及支付逾期利息的诉请，予以支持。对被告辩称被告仅应偿还本金273,000元及利息从2020年2月26日起算的意见，不予采纳。对于原告主张的代理费，因该费用与原告主张的利息总计超过了年利率24%，故对原告主张的代理费，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邓成国自本判决生效之日起十日内偿还原告毛健鑫借款人民币300,000元及利息（以300,000元为计算基数，从2017年10月起按月利率2%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告毛健鑫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,205元（已减半收取），保全费2,020元，由被告邓成国负担（原告已预交）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。另查明，2019年2月11日邓成国与毛健鑫签订《借款合同》约定，邓成国向毛健鑫借款300,000元，借期3月，2017年7月6日起至2017年10月6日；借款利息月息9,000元，利息从借款次月起每月7日将利息汇入毛健鑫农村商业银行卡上，银行凭证作为借款人支付利息依据；截止2019年2月11日共计收到邓成国利息27,000元，邓成国尚欠毛健鑫本金300,000元，利息168,000元，已付27,000元，剩余141,000元，本金加利息共计欠款441,000元等内容。被上诉人主张2020年2月26日的借款合同是根据上述借款合同转换而来。二审中毛健鑫表示其主张的利息从2017年10月26日开始起算。本院认为，案涉借款共计300,000元，邓成国与毛健鑫于2019年2月11日及2020年2月26日分别签订的两份《借款合同》均系对该款项的约定，2019年2月11日的《借款合同》约定借款利息为月息9,000元，利息从借款次月起每月7日支付，截止2019年2月11日共计收到邓成国利息27,000元，邓成国尚欠毛健鑫本金300,000元，利息168,000元，已付27,000元，剩余141,000元，本金加利息共欠款441,000元等内容，2020年2月26日的《借款合同》中对利息亦进行了约定，且并未约定毛健鑫放弃此前的利息，故本院认为毛健鑫与邓成国之间就借款利息有明确约定，且2019年2月11日支付的27,000元明确为支付的利息，故原判认定尚欠的本金为300,000元并无不当，本院予以维持，对邓成国关于27,000元系归还本金的主张，本院不予支持。27,000元应为归还的2017年10月26日之前的利息，故剩余的利息应从2017年10月27日起按照月利率2%计算，原判未明确利息起算的具体日期不当，本院予以纠正。综上所述，邓成国的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初2971号民事判决第二项，即“驳回原告毛健鑫的其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初2971号民事判决第一项为：邓成国于本判决生效之日起十日内偿还毛健鑫借款本金300,000元及利息（以欠付本金为计算基数，从2017年10月27日起按月利率2%计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理及保全费按一审判决执行。二审案件受理费475元，由邓成国负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年八月十日法官助理钟钦书记员王健均