江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2640号上诉人（原审被告）：盐城金典特种工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐马路38号4幢302室。法定代表人：管钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金高，盐城市亭湖区便仓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐为权，男，1970年4月3日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：李国志，江苏瑞信律师事务所律师。原审被告：李如柏，男，1966年12月3日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人盐城金某特种工程有限公司（以下简称金某公司）因与被上诉人唐为权、原审被告李如柏建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法公正改判；2.一、二审诉讼费用由唐为权负担。事实与理由：一审法院认定唐为权是实际施工人是错误的，因为金某公司与唐为权从未有任何交易，更谈不上签订协议。案涉工程的实际施工人是李如柏，且李如柏已向一审法院出具证明，证明其为实际施工人并已经与金某公司结清了工程款，现一审法院判决金某公司承担责任证据不足。唐为权辩称，一审法院认定事实清楚，案涉工程实际施工人实际是唐为权而并非李如柏，对此唐为权已经向法庭提供充分证据，而李如柏是本案的一审被告，其拒不出庭，也没有向法庭提供任何证据，所以一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李如柏未作陈述。唐为权向一审法院起诉请求：一、判令金某公司、李如柏告共同向唐为权支付工程款10万元；二、判令金某公司、李如柏承担本案诉讼费。一审法院认定事实：案涉工程为千鹤湾老年公寓管理有限公司（以下简称千鹤湾公司）投资开发，2015年4月12日，金某公司与千鹤湾公司签订《加固工程施工合同》，合同约定：“由甲方（千鹤湾公司）开发建设的‘千鹤湾生态康养小城’B16#楼浴室加固等施工工程交由乙方（金某公司）负责承建，该工程由乙方包工包料，一次性包干价格的方式对千鹤湾老年公寓B16号楼的浴池进行加固，该工程的项目经理为徐志勇，工程总价为10万元，自乙方进场到竣工验收合格并交付给甲方10天内，甲方支付工程总价款的90%，余款待竣工验收合格并交付给甲方后一年结清（工程质保金除外，付款时须提供等额建安发票）。”合同签订后，唐为权作为实际施工人组织施工人员并购买建筑材料对案涉工程进行施工，现该工程已竣工验收合格并交付使用，千鹤湾公司于2016年2月6日向金某公司支付工程款5万元，于2019年2月2日向金某公司再支付5万元，合计已支付工程款10万元。一审法院另查明，1.金某公司陈述李如柏并非案涉工程管理人而是实际施工人，且工程款已全部支付给李如柏，并提交一份《证明》，该证明落款为“李如柏”，内容为：“案涉工程是金某公司分包给我的项目，与唐为权并无瓜葛，该项目所有款项已与我全部结清。”关于该份《证明》李如柏未到庭接受质询。2.唐为权无相关施工资质。3.唐为权曾支付6000元给金某公司用于开设10万元建安发票，后金某公司将该6000元返还唐为权。4.唐为权向一审法院提交了其与金某公司管钢以及唐为权与李如柏的通话录音，证明李如柏收到工程款5万元。一审审理期间，唐为权向一审法院提出财产保全申请，请求查封金某公司、李如柏的银行存款105000元或扣押、查封其等值财产，一审法院于2019年3月6日作出（2019）苏0902民初1622号民事裁定，查封了金某公司、李如柏相应的财产。因李如柏一审未到庭，致本案一审无法调解。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案唐为权是否系案涉工程的实际施工人。二、金某公司、李如柏在本案中应如何承担法律责任。关于本案唐为权是否为案涉工程的实际施工人的问题。本案中，唐为权应认定为案涉工程的实际施工人，理由如下：1.经查，本案工程是由唐为权组织工人进行施工，由唐为权包工包料，施工时间自金某公司与千鹤湾公司签订《加固工程施工合同》起至工程全部结束止。2.唐为权曾支付6000元给金某公司用于开设10万元建安发票，后金某公司将开具的发票交由千鹤湾公司后，千鹤湾公司将剩余5万元工程款交付金某公司，该6000元最终返还给唐为权。3.金某公司陈述李如柏为工程的实际施工人，且工程款已全部支付给李如柏，并向法庭提交一份《证明》，因李如柏未到庭接受质证，对该《证明》一审法院不予采信。4.金某公司陈述该公司员工徐志勇在工地进行管理，但未提供证据证明案涉工程是金某公司组织安排工作人员进行施工。关于金某公司、李如柏在本案中应如何承担法律责任的问题。金某公司在取得发包方千鹤湾公司的10万元工程款后，未直接支付给唐为权，根据唐为权提供的录音文本材料，李如柏认可收到了5万元工程款，因李如柏不是工程的实际施工人，其不应占有5万元工程款。另金某公司未能提交支付其余5万元工程款的证据，故其应支付唐为权5万元工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、金某公司应于判决生效之日起10日内向唐为权支付工程款5万元。二、李如柏应于判决生效之日起10日内向唐为权支付工程款5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由金某公司负担575元，由李如柏负担575元；财产保全申请费1045元，由金某公司负担522.5元，由李如柏负担522.5元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，千鹤湾公司与金某公司签订《加固工程施工合同》，将案涉工程发包给金某公司承建。据现有证据及当事人陈述，能够认定该工程原先系李如柏挂靠金某公司承接后交由唐为权包工包料实际施工。由于李如柏及唐为权均无建设工程施工资质，故该转包行为违反法律强制性规定应认定为无效。由于案涉工程已竣工验收合格并交付使用，且发包方千鹤湾公司依据合同向金某公司支付了工程款10万元，因此唐为权作为实际施工人有权向李如柏、金某公司主张案涉工程款。依据法律规定，李如柏应向唐为权承担支付责任，且金某公司应在欠付李如柏款项范围内承担连带清偿责任。由于李如柏未能举证证明其已经将案涉工程款支付给唐为权，且金某公司也未能提交相关有效付款凭证证明其已经向李如柏支付全部工程款，故李如柏负有向唐为权支付全部工程款10万元的义务，金某公司依法应在欠李如柏工程款范围内承担连带责任。现一审法院判决李如柏向唐为权支付5万元工程款，并判决金某公司对其余5万元工程款承担付款责任，而唐为权对此也未提起上诉，故一审判决并未加重李如柏与金某公司的负担。关于金某公司的上诉理由。本院认为，据现有证据及一、二审查明的事实，一审认定唐为权为案涉工程实际施工人并无不当，金某公司以与唐为权从未有任何交易亦未签订协议为由，主张案涉工程的实际施工人是李如柏而并非唐为权，但金某公司并未能提交相关有效证据加以证实，故本院不予采信。同时，虽然金某公司在一审中提交了李如柏出具的关于工程款已经结清的证明，以证明其已经与李如柏结清全部款项，但除李如柏认可的5万元之外，金某公司并未能提交相关付款凭证证明其主张的全部结清工程款的事实，故金某公司该主张证据不足，本院不予采纳。综上，金某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人盐城金典特种工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年八月二十八日书记员  周 洋