江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣行终313号上诉人（原审原告）李思华，男，1957年5月13日出生，汉族，住新余市。被上诉人（原审被告）新余市人民政府，住所地新余市渝水区仙来中大道288号。法定代表人犹，该市市长。委托代理人黄韶勇，该市行政复议与应诉中心主任。委托代理人袁玉坚，该市行政复议与应诉中心副主任。上诉人李思华因诉新余市人民政府行政复议纠纷一案，不服南昌铁路运输中级法院（2019）赣71行初98行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，2019年5月28日，李思华通过新余市政府信息公开网向新余市规划局申请公开“针对新余市北湖西路151号原中共新余市委党校院内三栋教职工住宅楼中所谓‘有报建手续’新增扩建面积的住户所作出的行政许可结果及针对所谓‘无报建手续’新增扩建面积属于‘违章建筑’作出的行政处罚决定书”等政府信息。李思华认为新余市规划局行政不作为，于2019年6月23日向新余市人民政府申请行政复议，请求确认新余市规划局行政不作为违法，并责令其依法履行法定职责。新余市人民政府受理李思华的复议申请后，经复议审理，于2019年8月27日作出《行政复议决定书》(余府复字〔2019〕20号)，驳回李思华提出的行政复议申请。李思华不服，诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，本案李思华因“原党校地块的房屋征收”事宜存在争议，以不服新余市人民政府作出的《行政复议决定书》而提起诉讼，根据双方的陈述，本案主要争议焦点在于，新余市人民政府以李思华“属于申请政府信息公开权以及行政复议权的滥用”为由驳回李思华的行政复议申请是否符合法律规定。一、关于本案起诉是否符合受理条件的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，新余市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项的规定，以李思华不符合行政复议的受理条件为由驳回其行政复议申请，李思华以复议机关作为被告并无不当，因此，李思华的起诉符合法律规定的起诉条件。二、关于本案行政行为是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”的规定，复议机关有对行政复议的申请进行审查的义务，当然，为了最大限度的保护申请人的权利，对不予受理的审查认定应当从严把握。虽然我国法律尚未对行政复议申请的滥用进行规范，仅规定了我国行政复议制度的立法目的和适用范围。但为了发挥行政复议保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职能，如何去平衡行政复议对有限的行政资源的影响是不可或缺的。结合本案相关证据材料来看，李思华因对其所在的新余市北湖西路151号原中共新余市委党校院内2栋1单元402号住房的征收拆迁工作不满，通过申请信息公开事项提起多次行政复议，且同一个请求事项向多个职能部门同时提起、同时申请复议并提起行政诉讼。根据新余市人民政府的调查，仅2019年3月20日，李思华向渝水区人民政府提交了10份《行政复议申请书》，涉及到新余市渝水区机构编制委员会、住房和城乡建设局、环保局、发展和改革委员会、国土资源局、审计局。且存在对同一行政机关多次提起申请内容相同或类似的政府信息公开申请并提起行政复议，如2月8日，李思华通过互联网向渝水区房屋拆迁管理办公室申请公开“因新余市委党校整体搬迁项目征收校园内住房向房地产价格评估机构出具的房屋征收评估委托书、与其签订的房屋征收评估委托合同及作出的实地查勘记录、保存的整体评估报告和分户评估报告”，并于3月20日向渝水区人民政府申请行政复议；7月2日，李思华再次向该办申请公开相同的政府信息，并于9月6日向渝水区人民政府提起行政复议。同样，2月2日与6月17日，向渝水区机构编制委员会提交申请内容存在重复的政府信息公开申请并提起行政复议。李思华作为新余市北湖西路151号的被征收人，其若对土地房屋征收相关行政行为不服，提起相关政府信息公开、行政复议乃至行政诉讼，有相关的利益，应当予以支持，但李思华在案涉房屋已被拆除的情况下，向多部门提出如“渝水区拆迁办组建的报批材料及准予决定”、“珑园小区建设项目开工审批手续”等政府信息公开申请，在得到答复或相关部门未予答复后，分别向其复议机关提出行政复议申请，继而提起行政诉讼。这些内容的获取及未获取后径直提起复议，已经超出合理的范围，为维护新余市两级政府正常的复议秩序，考虑上述种种因素，新余市人民政府对李思华提起本案的行政复议的行为认定为“申请政府信息公开权以及行政复议权的滥用”的理由可以成立，据此驳回李思华复议申请并无不当。新余市人民政府在受理李思华提出的行政复议申请后，履行了受理、通知答复、审查等程序，作出《行政复议决定书》后，依法向当事人进行了送达，符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，新余市人民政府作出《行政复议决定书》（余府复字〔2019〕20、21号）认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回李思华的诉讼请求。案件受理费50元，由李思华负担。李思华不服原审判决，向本院提起上诉称，1、六份新余市规划局出具的《政府信息公开申请表》中“李思华”的签名存疑，原判决仅不予采纳，没有依法严肃查处被上诉人证据造假、欺骗法庭的行为。2、李思华所提行政复议申请属于复议范围，被上诉人驳回申请违法。3、无证据证明李思华存在恶意、欺诈、重复和轻率行为。4、原判决认定复议程序合法没有依据。被上诉人未向新余市规划局送达《行政复议答复通知书》及附件，新余市规划局没有书面答复，没有提交作出具体行政行为的证据材料。被上诉人也未提供复议决定经过审查审批程序的证据。5、案涉所谓“棚户区改造”项目是在未依法听证、审计、环评、报建、审批备案等严重违法违规情形下运作的。6、原判决应撤销复议决定书并判决被上诉人在一定期限内履行受理职责，却错误适用法律，驳回李思华的诉讼请求。故请求撤销原判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。新余市人民政府答辩称，1、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法，法律依据准确。一审庭审中，李思华对答辩人作出的行政复议程序无异议。2、原判决事实认定清楚，法律依据准确。新余市规划局、新余市房产管理局、渝水区政府出具的若干份政府信息公开申请书、行政复议申请书、起诉状等，可以证明李思华构成政府信息公开申请权、行政复议申请权、行政诉讼权的滥用。该事实客观存在，其行为已严重影响了新余市两级政府正常的复议秩序，故答辩人对李思华提起本案行政复议的行为认定为“申请政府信息公开权以及行政复议权的滥用”的理由成立。请依法驳回上诉，维持原判。原审证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》的立法宗旨，且必须具有通过诉讼程序保护其诉讼利益、解决其实质争议之必要。根据原审法院已查明的事实，上诉人李思华系对其住房的征收拆迁工作有异议，于2019年向新余市规划局、新余市房产管理局、渝水区发展和改革委员会、机构编制委员会等多个政府职能部门多次重复申请公开类似、关联政府信息。上述职能部门已经公开了部分政府信息，但李思华没有根据已获知的政府信息寻求实质救济，而是针对上述职能部门予以公开和不予公开政府信息的行为，均以政府信息公开行为违法、行政不作为违法为由分别向渝水区人民政府、新余市人民政府申请行政复议，继而提起包括本案在内的多起行政诉讼案件。李思华无论是申请政府信息公开还是采取行政复议、行政诉讼等救济手段均不是为了保障其可以依法获取政府信息，且其起诉与欲解决的行政争议及期待保护的利益无直接关联。李思华提起本案诉讼不能解决因征收拆迁而产生的行政争议，同时已经偏离了公民依法、正当且理性地行使知情权、监督权以及诉讼权利的正常范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确将解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益作为重要的立法宗旨。李思华反复、大量提起类似行政诉讼，背离了该立法宗旨，也浪费了司法资源。故新余市人民政府认为李思华多次重复提起行政复议的行为系“申请政府信息公开权以及行政复议权的滥用”，原审法院予以采信，并无不当。据此，新余市人民政府驳回李思华的复议申请，原判决驳回李思华的诉讼请求，有事实和法律依据。综上，上诉人李思华的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李思华承担。本判决为终审判决。审判长  谢丽萍审判员  陈雯雯审判员  万进福二〇二〇年八月二十一日书记员  刘 敏