山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3138号 上诉人(原审被告)：孙立新，男，1989年2月25日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：孙丰德，山东普正律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：周立霞，女，1970年6月4日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人(原审被告)：周智慧，女，1991年8月19日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人孙立新因与被上诉人周立霞、周智慧民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2020)鲁0321民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙立新上诉请求：1、请求撤销桓台县人民法院(2020)鲁0321民初281号民事判决，并依法改判上诉人孙立新和被上诉人周智慧共同偿还周立霞的借款本息。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，该笔借款应当认定为是夫妻共同债务，应由上诉人孙立新和被上诉人周智慧承担共同还款责任。(一)上述借款发生在上诉人孙立新和被上诉人周智慧双方婚姻关系存续期间，周立霞系被上诉人周智慧的姑姑，被上诉人周智慧向上诉人孙立新提供了周立霞的联系方式，在周智慧的帮助下，上诉人从周立霞处借款4万元用于工程项目，被上诉人周智慧对借款事项和借款用途是明知的，应认定为上诉人孙立新和被上诉人周智慧有向周立霞借款的共同意思表示。(二)涉案债务虽未直接用在家庭日常生活需要，而是用于上诉人孙立新从事的生产经营活动，但从事经营活动产生的收益用于夫妻共同生活，被上诉人周智慧实际分享了经营收益。近些年被上诉人周智慧没有工作一直在家带孩子，家庭生活来源主要靠孙立新的收入和双方父母的接济，而孙立新的收入主要来源于其所经营的工程项目，涉案借条的发生是工程经营所需，从事工程才能获得或者形成资产或收入成为夫妻共同财产。本案中，虽然被上诉人周智慧并未直接参与工程项目的经营、管理，但是案涉债务用于投入孙立新所经营的工程项目，从事经营活动产生的收益用于夫妻共同生活。周智慧没有工作，说明被上诉人周智慧已经实际享受了上诉人孙立新各项收入(包括对外借款及对外经营)所产生的利益，按照日常生活经验分析及逻辑推理，应属于用于夫妻共同生活及共同生产经营所形成的夫妻共同债务。(三)与本案同时进行的另一案件中，周智慧从其姨父处所借的三万元，用于同一工程，该三万元被认定为夫妻共同债务。而孙立新经周智慧向其姑姑所借的四万元，直接用于工程，却被认定为个人债务，同样的行为、同样的用途、不同的认定结果，令被上诉人不服。二、一审判决适用法律错误，一审根据《最高人民法院关于审理审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，认定该笔借款不是夫妻共同债务，系适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款发生在婚姻关系存续期间，以上诉人孙立新个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，由上诉人孙立新和被上诉人周智慧承担共同还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。现在虽然上诉人孙立新和被上诉人周智慧已经离婚，但在本案一审时双方还未离婚，对于夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案债务发生在双方婚姻关系存续期间，金额不大，虽未直接用在家庭日常生活需要，但根据一审庭审时上诉人孙立新和被上诉人周智慧的当庭陈述及转账载明的借款用途，可以得知用于投入孙立新所经营的工程项目，从事经营活动产生的收益用于夫妻共同生沽，应属于用于夫妻共同生活及共同生产经营所形成的夫妻共同债务。 被上诉人周立霞、周智慧未答辩。 周立霞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告孙立新偿还原告借款40000元；2、判令被告以40000元本金为基数，按照年息6%计算，支付原告自2019年3月25日至款项付清之日止的利息；3、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告周立霞系被告周智慧姑姑，被告孙立新与被告周智慧系夫妻关系，2019年11月26日被告孙立新向原审法院起诉，诉求与被告周智慧离婚。原告周立霞提交山东农村商业银行汇兑往帐业务凭证一份，主张被告孙立新因其父亲孙树广工程需要向原告借款，原告通过银行转账支付被告孙立新40000元，并在汇款时附言：工程款。原告陈述借款未约定利息，被告孙立新承诺工程款拨付后还款，还款时间最长至2020年春节前。被告孙立新质证认可证据的真实性，认可其向原告借款并收到40000元，但辩称该款项用于家庭生活和工程需要，属于夫妻共同债务。被告周智慧质证认可证据真实性，但辩称其对该笔借款不知情，该款项没有用于家庭开支。被告孙立新提交以下证据：证据一、中国建设银行个人活期账户交易明细一宗，主张自2019年2月6日至8月5日期间，通过银行转账方式支付被告周智慧款项6400元。证据二、支付宝转账一宗，主张自2018年12月15日至2019年10月1日期间，通过支付宝转账方式支付被告周智慧款项6400元。证据三、微信转账一宗，主张自2018年12月2日至2019年6月21日期间，通过微信转账方式支付被告周智慧款项14330元。证据四、保险单2份，主张两被告婚姻关系存续期间，为被告周智慧及子女孙崇瑞交纳保险。证据五、微信聊天记录一宗，主张被告周智慧知道其向原告借款的事实。被告孙立新主张，上述证据证明两被告婚姻关系存续期间经济往来频繁，共同生活，共同支出。原告周立霞经质证，对孙立新提交的证据一、证据五真实性无异议，质证意见为：依据证据一记载内容2019年3月25日周丽霞转账支付孙立新40000元，2019年3月27日孙立新账户现金存入100000元，上述140000元，被告孙立新于2019年3月28日转账支付孙树广两笔50000元款项，合计100000元，同日转账支付王建新加固钢筋款项，其余系小额支出。该转账记录与证据四聊天记录中的“下款吗”、原告提交的转账凭证相互印证，可印证原告陈述的事实：即被告孙立新向原告借款是用于其父亲孙树广的工程需要。证据二、三、四的真实性无法确认，原告对此不知情，被告孙立新的上述证据无法证明向原告借款40000元用于两被告的共同生活。被告周智慧对被告孙立新提交的证据真实性无异议，认可孙立新通过微信、支付宝转账支付的款项；认可保险单及保险费；但辩称是被告孙立新使用了其信用卡，微信、支付宝转账款项系用于偿还信用卡款项；被告周智慧并不知道被告孙立新向原告借款的事实，只是给被告孙立新提供了原告周立霞的联系方式；被告孙立新向原告借款并未用于家庭开支。被告周智慧提交其微信、支付宝转账明细四页，主张其曾转款给被告孙立新。被告孙立新认可证据的真实性，认可收到相应款项，但辩称上述款项与原告主张的40000元无关。诉讼中，原告主张被告孙立新自借款之日至款项付清之日止，按照年利率6%支付利息。被告孙立新辩称无约定利息，原告的主张不应得到支持。诉讼中，被告孙立新陈述：关于借款，其告知周智慧因为工程周转需要用款，周智慧说联系原告，周智慧答复原告同意借款，后被告孙立新电话联系原告，告知原告工程资金周转需要借款40000元，原告答复资金不足40000元，需要筹措资金，之后原告通过银行转账支付40000元；就涉案借款与原告未约定利息，未约定还款时间。关于工程问题，被告孙立新陈述：其父孙树广自2018年下半年承接工程，其协助孙树广从事管理工作、财务工作，周智慧并不参与工程工作。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据查明事实，被告孙立新对原告周立霞提交的证据无异议，认可其向原告周立霞借款，并收到借款40000元的事实。原告周立霞与被告孙立新形成的借贷合同关系合法有效，合同双方应按照约定履行相关义务。被告孙立新应履行偿还借款40000元的合同义务。对原告周立霞诉求被告孙立新偿还借款40000元的主张，予以支持。关于原告主张被告孙立新按照年利率6%的标准，支付自借款之日至款项付清之日的借款利息的问题。原告周立霞认可借款时并未约定借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对原告周立霞主张被告孙立新支付自借款之日至起诉之日借款利息的诉求，不予支持。涉案借款，因未约定还款期限，出借人可以随时向借款人主张权利，出借人对借款人主张权利，被告未及时偿还借款，出借人可以主张逾期利息；原告主张按照年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规范。综上，被告孙立新应支付原告周立霞以借款本金40000元为基数，自起诉之日至款项付清之日，按照年利率6%标准计算的逾期利息；对原告周立霞诉求利息超出上述金额的部分，依法不予支持。关于被告周智慧是否应对涉案借款承担共同还款责任的问题。原告主张涉案借款的借款人为被告孙立新，只要求被告孙立新承担还款责任，不要求被告周智慧偿还。被告孙立新辩称涉案借款发生在两被告婚姻生活期间，涉案借款用于资金周转和生活支出，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告周智慧辩称其对涉案借款不知情，且涉案借款未用于家庭共同生活，而是用于被告孙立新从事的相关工程，被告周智慧不应承担还款责任。原审法院经审查认为，首先，从被告提交的微信聊天记录仅能看出被告周智慧向被告孙立新提供了原告的联系方式，不能证明被告周智慧与被告孙立新有向原告借款的共同意思表示。其次，被告孙立新提交的与被告周智慧的银行、微信、支付宝等钱款往来记录及周智慧提交的微信转款记录系两人婚姻生活期间正常的资金往来，仅就涉案款项40000元而言，根据庭审查明及被告孙立新自认，该款项实际用于被告孙立新与其父亲经营的工程项目，故涉案借款40000元非为家庭日常生活需要所负债务。第三，被告周智慧未参与被告孙立新经营的工程项目的经营、管理，涉案借款与被告孙立新负担家庭正常生活支出无直接关系，被告孙立新抗辩称被告周智慧分享其经营收益应承担还款责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、被告孙立新偿还原告周立霞借款本金40000元，于判决生效后十日内付清。二、被告孙立新支付原告周立霞逾期利息（以借款本金40000元基数，自起诉之日至款项付清之日，按照年利率6%标准计算）。三、驳回原告周立霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告孙立新负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案焦点问题为涉案借款是否属于上诉人孙立新与被上诉人周智慧的夫妻共同债务。上诉人主张被上诉人周智慧应共同偿还涉案借款，但上诉人不能提供证据证实周智慧有共同借款的意思表示或对涉案借款知情，亦不能提供相应证据证实借款用于了孙立新与周智慧共同从事的经营活动，或者该生产经营所产生的收益用于了孙立新与周智慧夫妻共同生活。此外，上诉人还主张另案周智慧从尹俊东处所借的三万元被认定为夫妻共同债务，经审查，该案处理结果为各方当事人达成一致调解意见，孙立新与周智慧自愿承担还款责任。且该案与本案不属于一笔借款，另案处理结果不能对本案借款是否为夫妻共同债务起到证明作用。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人孙立新负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 胡晓梅 审判员 刘 宁 二〇二〇年八月二十一日 书记员 刘 瑜