安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终1746号上诉人（一审被告）：闫某1，男，1953年5月7日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：陶冶，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张金瑞，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：闫某2，女，1968年3月6日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：周钧，安徽凡平律师事务所律师。一审第三人：闫某3，女，1951年11月10日生，汉族，住安徽省金寨县新城区。一审第三人：闫某4，女，1962年3月6日生，汉族，住安徽省金寨县。一审第三人：闫某5，女，1964年8月9日生，汉族，住安徽省金寨县。上诉人闫某1因与被上诉人闫某2及一审第三人闫某3、闫某4、闫某5遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2020)皖1524民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫某1的委托诉讼代理人张金瑞，被上诉人闫某2及其委托诉讼代理人周钧到庭参加诉讼，一审第三人闫某3、闫某4、闫某5经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫某1上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人对闫聘三、冯光珍位于金寨县安居服务中心明发城市广场明逸城三间商铺（10栋147-149号）的遗产享有部分所有权或者将该案发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。闫聘三、冯光珍生前生育五个儿女，分别为长女闫某3、儿子闫某1、次女闫某4、三女儿闫某5、小女儿闫某2。四个姊妹成年后均已出嫁他乡，只有我是长期随父母共同生活。1969年父亲闫聘三下放到原金寨县江店公社翟湾生队生活多年，我就是在翟湾长大的，××××年我与陈淑萍结婚，1984年因超生我被江店医院解聘，陈淑萍被龙岗小学解聘，1984年底父亲闫聘三将在龙岗村翟湾组的老房子卖掉，1984年在龙岗村先建了两间房子，1985年、1986年又建了两间。在此期间,我们和父母一起居住生活，我父用其中一间在此经营医疗室生意，我妻子用其中一间经营照相业务，其他两间我夫妻居住一间，父母居住一间。1995年被上诉人闫某2出嫁到金寨县水竹坪乡，2013年3月31日父亲去世，去世前立遗嘱“龙岗村路边的三间房屋由闫某2保管”，立遗嘱时间为1902年，而我父亲在1925年才出生，这份由被上诉人出具的遗嘱显然虚假。退一步就算是真实的，我父亲书写为保管而非继承，被上诉人闫某2充其量只能是遗产执行人而已，并非遗嘱继承人，且该四间房屋是我夫妻与我父母共同共有，我父亲无权处置我夫妻的财产，父亲去世后母亲冯光珍随我们一起生活。2013年8月14日母亲冯光珍立下遗嘱，明确“靠孙学道处一间厨房由闫某1继承，靠刘发胜家的三间房子由被上诉人闫某2继承，其他任何人不得参与分配”。该遗嘱内容不仅无权处置我父亲那部分的遗产，更无权处置我夫妻的财产。2014年6月7日，位于龙岗村的四间房屋被政府征收，2019年9月政府在金寨县安居服务中心明发城市广场明逸城安置三间商铺(10栋147-149号)、在金寨县江店新城区明发城市广场明耀城安置了一套商住房(5栋402室)。2016年1月上诉人母亲冯光珍去世；二、一审法院审理程序违法。上诉人在一审中明确保留对我父亲遗嘱鉴定的权利，而一审法院在调解不成后，草草判决，且一审中三个第三人均未到庭，一审法院在2020年审理本案中，均未通知或询问第三人的真实意见，只是通过原告提供的2014年的案件中的笔录，认定三位第三人均放弃遗产继承，实属程序违法。综上所述，一审法院判决被上诉闫某2璞对闫聘三、冯光珍位于金寨县安居服务中心明发城市广场明逸城三间商铺(10栋147-149号)遗产享有继承权，系认定事实不清，证据不足。一审法院既然认定了上诉人在1984年底建房时和父母共同生活，同时又不认定1984年底所建房是家庭共有财产，而认定为上诉人父母的夫妻共同财产，显然是事实不清，证据不足；其次，一审法院认定上诉人母亲冯光珍2013年8月14日所立遗嘱有效，我认为只能说所立遗嘱在形式上是有效的，但从本案事实来看，实质上，遗嘱应是部分有效部分无效。1984年所建房屋虽然登记在上诉人父亲的名下，该财产应属家庭共有财产，在未对家庭共有财产进行析产的情况下，任何人都无权对不属于其所有的财产进行处分，否则，就侵害的他人利益。再者，上诉人父亲闫聘三在立遗嘱时，时间上存在瑕疵，龙岗的房屋未建就立遗嘱，显然是与事实不符的，同时立遗嘱人也未出生，怎么会有遗嘱呢。第四，上诉人父亲所立遗嘱内容是“龙岗村路边的三间房屋闫某2璞保管”，只能说被上诉人有遗嘱财产执行人的地位，并非遗嘱继承人。请求依法予以纠正。璞答辩称：一、一审判决认定事实清楚。被继承的涉案房产是答辩人的父母闫聘三、冯光珍的遗产。1984年年底答辩人的父母为经营医疗室需要将1969年下放到江店公社泽湾大队时盖的房子卖掉，在江店街道龙岗小街开始建房，建房宅基地是答辩人的大姐夫、即第三闫某3霞的老公无偿送给答辩人父母的，截止到1986年共建了四间房屋，在建房之前闫某1刚结婚、在贵池卫校上学、孩子出生以及其夫妻因超生被医院、小学解聘而失去生活来源，家里盖房闫某1刚不仅没有拿出一分钱出来，还依赖父母资助。1990年前后，闫某1刚夫妻跟父母关系始终不和谐，搬走另住，被继承的房产是答辩人父母的遗产，闫某1刚没有一点关系闫某1刚一家搬走后，就是答辩人与父母相依为命，第三闫某3霞等几个姐姐以及姐夫经常来看望父母闫某1刚从来不管不问，父亲始终在医疗室行医看病。1995年答辩人出嫁后，也是三天两头回娘家。2000年前后，答辩人父亲体质下降，经常生病，2011年夏，答辩人夫妻按照父母要求及几个姐姐的建议搬回娘家专门照顾父母，2013年3月31日父亲离世，父亲在离世前曾开过家庭会议，包闫某1刚在内的全家人都到场，在开家庭会时父亲讲明三间经营用房给答辩人，父亲离世前留下遗嘱，同年母亲也留下遗嘱，明确三间经营用房有答辩人继承。答辩人的父亲生前立下遗嘱，虽然写为三间经营用房有答辩人保管，但“保管”不是父亲的真实意思，而是因为答辩人的父亲对法律认知的欠缺，答辩人父亲的真实意思是归答辩人继承，并在遗嘱中写明“仍（任）何人不能侵犯，凭口无凭特写遗嘱为启”，对答辩人继承这一事实，答辩人母亲冯光珍以闫某3霞等第三人及证人周正芳等人证实，且这一事实在答辩人母亲冯光珍自书遗嘱中再次得以确认，答辩人父亲在遗嘱中对时间的误写，不影响答辩人父亲对其遗产处分的真实意思表示，因此，一审判决认定事实清楚；二、一审审理程序合法。2014年答辩人母亲在世时，答辩人就父亲遗产继承问题向法院起诉闫某1刚曾要求对父亲的遗嘱进行鉴定，法院准许，在合议庭闫某1刚的鉴定申请移交技术室后闫某1刚撤回了鉴定申请。在本次诉讼中闫某1刚没有再次向法院提出鉴定申请，并非是法院违法，在本次诉讼中，第三人经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不能认为是法院程序违法，第三人是否放弃继承更不能成闫某1刚上诉的理由。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。霞闫某4霞闫某5玲未提交书面答辩状。璞一审诉讼请求：依法判决原告继承父母遗产：明发城市广场小区明逸城返还的10栋147-149号三间商铺。一审法院查明的事实：原、被告父母闫聘三、冯光珍共生育五个子女，分别为长闫某3霞、儿闫某1刚、次闫某4霞、三闫某5玲、小女闫某2璞。1969年闫聘三一家下放到原江店公社翟湾生产队××××年闫某1刚与陈淑萍结婚，1984年7月，因超闫某1刚被江店医院解聘，其妻陈淑萍被龙岗小学解聘。1984年底左右，闫聘三将翟湾老房子卖掉，得款1050元，搬到江店龙岗，先后兴建了四间房子，其中门面房三间，厨房一间；期间，闫聘三在该房子处经营医疗室闫某1刚夫妻从事照相业务。1990年左右闫某1刚搬走另住；1995闫某2璞出嫁到金寨县水竹坪，闫聘三去世闫某2璞从水竹坪回到父母身边和父母一起生活。2013年3月31日，闫聘三去世，去世前闫聘三立下遗嘱，将龙岗村路边三间房子遗嘱闫某2璞保管。2014年农历三月初六，冯光珍闫某1刚处与其生活，2014年5月初4离闫某1刚处与小女儿生活，临走时留下字条“我走了，不来”。2013年8月14日，冯光珍立下遗嘱，明确“靠孙学道处一间厨房闫某1刚继承，靠刘发胜家叁间房子给小女闫某2璞继承，其他任何人不得参与分配”。2014年6月7日，闫聘三位于龙岗村的四间房子被征收，住宅安置住房一套，路边三间房子安置经营门面房三间。2014年5月闫某2璞向法院起诉，要求按闫聘三遗嘱享有继承权，因拆迁后安置房尚未建成，继承的标的物尚未确定，故被法院驳回，闫某2璞上诉，二审维持原裁定。2016年1月，冯光珍去世。2019年9月，政府对闫聘三被拆迁房屋进行安置，住宅一间安置在金寨县明发城市广场明耀城5栋402室，门面房三间安置在金寨县明发城市广场明逸城一层10栋147-149号商铺。一审法院认为，本案争议焦点有三：一是涉案房产是否闫某1刚夫妇与闫聘三夫妇共有财产；二是两份遗嘱的效力问题；三是第三人在本案继承关系中的权利问题。一、闫聘三一家从原江店公社翟湾生产队搬到龙岗后，利闫某3霞丈夫转给闫聘三的土地，先后兴建四间房子，靠路边三间，后面一间；除外嫁的女儿外闫某1刚夫妇闫某5玲闫某2璞均与其父母一起生活闫某1刚认为建房时自己也参与了出资，但无确凿证据证明；现有证据即法院对冯光珍、第三人、遗嘱见证人所做笔录，均认为该四间房子属于闫聘三夫妻所建，故应认定为系闫聘三夫妻共同财产；即闫某1刚参与过劳动，遗嘱中让其继承一间住房，也足以抵消其付出，但不能因此认为是共有财产；二、闫聘三在世期间自书一份遗嘱，内容系路边三间房子闫某2璞保管，遗嘱时间为1902年9月21日，该遗嘱处分了冯光珍财产，且时间存在瑕疵，但从2014年法院受理的案件中询问冯光珍、第三人笔录看，冯光珍及第三人认可遗嘱的真实意思为该三间房子闫某2璞继承；闫聘三去世后，2013年8月14日，冯光珍出具一份遗嘱，经核实该份遗嘱是冯光珍本人书写，且有与原被告无利害关系的三在场人见证，故该份遗嘱合法有效；同时根据闫聘三夫妇闫某1刚闫某2璞相处的亲情关系看，闫聘三夫妇出具如此内容的遗嘱在情理之中；三、第三人分别闫某3霞闫某4霞闫某5玲闫某3霞在本院送达该案诉讼材料时，明确表示不参与继承的分配闫某4霞在2014年起诉的案件中，也明确不主张权利闫某5玲在2014年也表示不主张权利，但若母亲冯光珍的一半财产分割出来，要求继承这一半中的财产。由于本案属遗嘱继承，冯光珍遗嘱明确载明四间房闫某1刚继承一间闫某2璞继承三间，故第三人对涉案房产无权主张遗嘱继承和参与分配的权利。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：闫聘三、冯光珍遗产：金寨县安居服务中心安置的位于金寨县明发城市广场明逸城10栋147-149号三间商铺，由原闫某2璞继承。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点闫某1刚对案涉的三间商铺是否享有部分继承权，一审判决案涉房屋闫某2璞所有是否正确。闫聘三生前自书一份遗嘱，载明：兹因分房子一事如下说明，现路边仅有房子三间现给小女儿名下保管，仍（任）何人不能侵犯，空口无凭，特写遗嘱为此。从该遗嘱的内容看，三间房屋给小女儿名下及任何人不能侵犯，非保管字面含义应有之义，且该遗嘱载明是分房子一事所立遗嘱，故认定该遗嘱的内容仅将三房屋闫某2璞保管，理由不足；从2014年金寨县人民法院询问冯光珍闫某3霞闫某4霞闫某5玲笔录内容看，冯光珍闫某3霞闫某4霞闫某5玲均认可闫聘三遗嘱的真实意思为该三间房子闫某2璞继承。闫聘三所立的遗嘱处分了属于冯光珍所有的财产部分，该遗嘱部分有效，但其处分财产无效的部分已由冯光珍生前所立遗嘱处分闫某2璞继承，闫某2璞对该争议的三间商铺享有遗嘱继承权，该三间商铺应闫某2璞继承闫某1刚上诉所持其对争议的三间商铺享有部分继承权的理由，无事实和法律依据，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持闫某1刚上诉所持理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉闫某1刚承担。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  王 芬二〇二〇年八月十四日书记员  吕永永附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……