广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特641号申请人（仲裁被申请人）：蒋振锶，男，1987年4月27日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。委托代理人：柳青，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：赖洁娜，国信信扬律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：麻建辉，男，1973年6月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人：林衡，广东瀛真律师事务所律师。委托代理人：杨瑞林，广东瀛真律师事务所律师。被申请人：石钧林，男，1983年4月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所律师。申请人蒋振锶因与被申请人麻建辉、石钧林申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人蒋振锶向本院提出申请：裁定蒋振锶与麻建辉、石钧林在2019年10月23日《借款合同》（合同编号：HW2019102301）项下的仲裁条款无效；本案受理费由麻建辉、石钧林负担。事实与理由：蒋振锶收到中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）送达的仲裁通知书等材料[案号：（2020）穗仲案字第1557号]，才得知麻建辉、石钧林依据涉案《e签宝产品服务证明》内附电子签名的《借款合同》中的相关约定向广州仲裁委申请仲裁。蒋振锶在收到仲裁材料之前，从未收到过或看过涉案借款合同，对借款事情也不知情，麻建辉、石钧林也从未联系过蒋振锶、也未向蒋振锶催收过款项。蒋振锶和麻建辉、石钧林之间从未达成仲裁协议条款，各方之间的纠纷不应该通过仲裁解决。第一，广州汉沃投资有限公司（以下简称汉沃公司）及公司实际控制人存在套路贷等违法行为，搭建互联网金融汉沃财富平台（以下简称汉沃平台）假借民间借贷之名，利用汉沃平台进行借款中介服务，以期通过汉沃平台自行约定的仲裁手段达到占有蒋振锶财物的目的。蒋振锶对借款事项并不知情，借款项目系石钧林及汉沃公司利用汉沃平台擅自使用蒋振锶名义发布借款信息。根据汉沃公司股东、执行董事、法定代表人叶亮与石钧林签订的股权代持协议，汉沃公司实际控制并非叶亮，而是石钧林。且石钧林实际持有汉沃公司60%股权并实际运营管理，可知石钧林实际经营汉沃公司，并设立汉沃平台提供借款中介服务。在经营期间，石钧林和汉沃公司利用汉沃平台擅自使用蒋振锶名义发布借款信息，并使用蒋振锶的银行账号接收借款。蒋振锶对借款具体事项不知情，从未签署和看过涉案借款合同。麻建辉、石钧林所提交的借款合同系石钧林及汉沃公司利用汉沃平台进行的电子签名，该签名并未获得蒋振锶的同意。蒋振锶并未取得任何借款款项，相关借款均被石钧林利用汉沃公司平台处理。石钧林谎称帮公司走账，蒋振锶出于对朋友信任，收到借款后就按石钧林的要求将款项转回石钧林。蒋振锶并非实际借款人，对借款事项完全不知情。蒋振锶从未与麻建辉有过任何接触，也未向其支付过利息。麻建辉、石钧林也从未向蒋振锶催收过款项。2019年11月15日，蒋振锶知道石钧林及汉沃公司存在利用汉沃平台擅自发布借款信息后，知道被骗以后不再帮忙，石钧林表示所有责任均由其承担。第二，石钧林及汉沃公司利用欺骗蒋振锶的方式通过汉沃平台签署借款合同等操作的借款行为，并未获得蒋振锶的事后认可和授权。蒋振锶从未授权石钧林及汉沃公司通过平台签署借款合同，石钧林及汉沃公司并非蒋振锶的代理人。因此蒋振锶和麻建辉、石钧林之间并没有达成过仲裁协议。第三，石钧林及汉沃公司利用汉沃平台生成的涉案电子借款合同与蒋振锶无关，存在诈骗、非法经营等违法行为，既破坏金融管理秩序和社会公共秩序，也侵害蒋振锶等受害人的财产权。仲裁管辖将进一步损害蒋振锶等众多受害人的利益、破坏金融管理秩序和社会公共利益。据了解，本案并非简单的民间借贷案件，牵涉受害人甚多。石钧林及汉沃公司作为汉沃平台的操控者，为逃避责任、已经假借仲裁等手段主导众多同类案件并在广州仲裁委立案。本案中，石钧林控制下的汉沃公司实为通过汉沃平台取得资金的一方，是案件的参与方，本案不能简单割裂其他事实情况、单一就汉沃公司提供的电子合同由仲裁管辖解决。需要追加石钧林及汉沃公司等作为当事人的方式全面审查案件，才能避免石钧林及汉沃公司逃脱责任、损害金融秩序和社会公共利益等情况发生。因此，汉沃平台生成的涉案电子借款合同中的仲裁条款应当认定为无效。被申请人麻建辉答辩称：一、麻建辉与蒋振锶于2019年10月23日签订的电子合同中的仲裁条款系双方当事人的真实意思表示，合法有效。据麻建辉进行电子签名的流程和向汉沃公司了解的情况，汉沃平台用户电子签名的生成需要由用户进入汉沃平台进行操作，由用户本人输入正确的手机号、登录密码及填写手机实时获取的验证码进行注册，注册后由第三方国政通科技股份有限公司（以下简称国政通公司）进行实名认证，该实名认证需由杭州天谷信息科技有限公司的电子签章系统对接生成专用的电子签章。之后，若用户需进行交易，即需登录账户对相应借款进行确认后才能生成电子借款合同，以上一系列操作均需由用户本人进行授权并确认。在本案中，涉案借款合同是由蒋振锶、麻建辉及石钧林各自在汉沃平台进行操作后形成的，蒋振锶对涉案合同包括仲裁条款在内的全部内容是清楚并同意的。蒋振锶称麻建辉提交的涉案电子签名借款合同未获得其同意，与事实不符。另外，根据《电子签名法》第十三条第一款规定：“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现的。”本案中，若蒋振锶对涉案电子合同的电子签名持异议，应说明该电子签名因不符合上述规定的哪一项具体内容而为不可靠签名并进行举证，但蒋振锶并未进行相应说明及举证。在蒋振锶不能证明涉案合同的电子签名为不可靠签名的情况下，结合上述涉案电子合同须借款人本人进行一系列授权并确认借款项目方能生成电子合同的事实，应认定涉案电子借款合同真实有效，蒋振锶对涉案借款合同中的仲裁条款是清楚并同意的。根据汉沃公司与蒋振锶的聊天记录显示，汉沃公司在电子合同签订时已提醒蒋振锶对借款项目进行确认，且在放款后蒋振锶确认已收到了涉案借款，在后续的偿还利息也均是蒋振锶本人进行操作的。二、涉案借款合同中的仲裁条款不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，应属于有效条款。麻建辉与蒋振锶签订的涉案《借款合同》第八条明确约定：“因本合同引起的或与本合同有关的争议，各方均同意提请中国广州仲裁委员会申请仲裁”。该条款有提交仲裁的意思表示及明确的仲裁事项，选定了明确的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条，且并无《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的仲裁协议无效的情形。本案中，蒋振锶未能证明涉案《借款合同》中的仲裁条款存在法律规定的无效的情形，故该仲裁条款应属于有效条款。综上所述，蒋振锶作为具备完全民事行为能力的成年人，对涉案《借款合同》包括仲裁条款在内的全部内容及相应的法律效果是清楚的，蒋振锶与麻建辉、石钧林签订的涉案《借款合同》系各方真实意思表示，且仲裁条款并无《中华人民共和国仲裁法》第十七条中规定的无效情形，应属于有效条款。因此，请求法院驳回蒋振锶的申请。申请人蒋振锶向本院提交了四份证据：1.仲裁通知书、《e签宝产品服务证明》内附编号为HW2019102301号的《借款合同》，拟证明麻建辉申请仲裁时所提交的涉案借款合同为石钧林及汉沃公司利用汉沃平台进行的电子签名合同，该合同并未获得蒋振锶的同意；2.《情况说明》《情况说明承诺》，拟证明石钧林及汉沃公司存在利用汉沃平台擅自发布借款事项欺骗蒋振锶，石钧林表示所有责任均由其承担。3.《股权代持协议》，拟证明汉沃公司实际控制人并非叶亮，而是石钧林，石钧林实际持有汉沃公司60%股权。汉沃公司由石钧林实际运营、管理；4.转账记录、微信记录，拟证明蒋振锶收到款项后已按石钧林要求将款项转回给石钧林；5.微信聊天记录，拟证明涉案借款均是由石钧林操作、确认的，蒋振锶对具体向谁借款、借款用途并不知情。麻建辉对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性予以确认，在关联性上不能证明蒋振锶所想要证明的内容，反而证明到涉案《借款合同》所约定由广州仲裁委进行仲裁的仲裁协议是有效的；对证据2及证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，该两证据与本案无关；对于证据4的真实性与合法性予以确认，对关联性不予确认，该证据只是证明石钧林与蒋振锶之间的资金来往；对于证据5并不能证明蒋振锶的证明目的，反而证实蒋振锶知晓借款的过程、亲自操作借款过程并收取借款、偿还利息，且有石钧林、蒋振锶及两名汉沃平台的工作人员共四方在群里沟通后才在汉沃平台借款。石钧林对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性予以确认；对于证据2《情况说明》和《情况说明承诺》上石钧林签名的真实性予以确认，但对内容的真实性不予确认；对于证据3《股权代持协议》签名的真实性予以确认，但内容中关于股权的份额不是真实的；对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认；证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，可以证明蒋振锶与石钧林之间一直有进行与本案类似的借款操作，石钧林得到蒋振锶同意和授权才进行借款确认。被申请人麻建辉向本院提交了八份证据：1.《e签宝产品服务证明》内附《借款合同》，拟证明电子《借款合同》约定由广州仲裁委进行仲裁的条款是有效仲裁条款；2.汉沃公司VIP经理与蒋振锶的微信聊天记录，拟证明蒋振锶在汉沃平台上进行用户注册、签订电子《借款合同》是蒋振锶本人操作，从而否定蒋振锶在《申请书》中称其不知道借款的陈述；3.汉沃公司总经理助理钟红明与蒋振锶的微信聊天记录，拟证明蒋振锶对涉案借款是清楚并同意的；4.蒋振锶的《个人信用报告》，拟证明涉案借款是蒋振锶本人的真实意思表示；5.《诚信信息识别服务协议》，拟证明汉沃平台与国政通公司签订了《诚信信息识别服务协议》，由具有国家认可资质的国政通公司为汉沃平台的用户注册实行互联网实名认证，证明蒋振锶注册成为汉沃平台是由蒋振锶本人操作的，具有合法性；6.国政通公司的相关资质证书，拟证明国政通公司具有国家认可资质；7.《软件产品技术服务协议》，拟证明汉沃平台与杭州天谷信息科技有限公司签订了《软件产品技术服务协议》，由具有国家电子认证资质的杭州天谷有限公司为汉沃平台的用户签订电子《借款合同》提供电子签名认证，证明涉案电子借款合同的电子签名具有合法性，蒋振锶的电子签名是其本人操控且是其专有的；8.《e签宝电子签名合法性的说明函》，拟证明涉案电子借款合同的电子签名是具有合法性的，蒋振锶的电子签名是其本人操控且是其专有的。蒋振锶对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不予确认，双方没有确认借款合同；对于证据2的真实性不予确认，该微信记录是不连续的，未真实反映微信聊天记录；对于证据3的关联性不予确认，微信聊天记录是真实的，但并不能证明麻建辉所要证明的内容；对于证据4的关联性不予确认，不能证明麻建辉所要证明的内容；对于证据5的真实性不予确认，由法院依法认定；对于证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，该信用报告没有原件；对于证据7及证据8的真实性、合法性、关联性不予确认，均是由第三方出具的，无法核查真实性，与本案无关。石钧林对上述证据的质证意见为：对麻建辉提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被申请人石钧林向本院提交如下证据：1.汇总表及石钧林中信银行流水复印件；2.石钧林工商银行流水复印件；3.石钧林建设银行流水复印件；4.流水记录、石钧林微信转账流水复印件；5.蒋振锶微信个人信息页面截图。其确认所提交的证据与仲裁条款关联性不大。蒋振锶的质证意见：证据1中的汇总表是当事人自制的，对真实性、合法性、关联性均不予确认。证据1中石钧林中信银行流水，因石钧林没有提交原件核对，对真实性、关联性不予确认；对证据2第63页显示转账记录的真实性、关联性予以确认，印证其提交的转账给石钧林的涉案款项流水，对该证据除63页之外的部分，因石钧林没有提交原件供核对，对真实性、关联性不予确认。麻建辉的质证意见：这些证据是蒋振锶与石钧林之间的资金往来，与本案无关。经审查查明：麻建辉作为仲裁申请人，以蒋振锶为仲裁被申请人，根据麻建辉、蒋振锶、石钧林于2019年10月23日签署的《借款合同》（合同编号为：HW2019102301）中的仲裁条款向广州仲裁委提起关于民间借贷纠纷一案的仲裁申请。广州仲裁委受理立案号为（2020）穗仲案字第1557号。现蒋振锶以其没有授权石钧林或汉沃公司向第三方借款、其不知道麻建辉是借款人，其没有签署过、没有看到、也没有收到过涉案《借款合同》为由主张其与麻建辉、石钧林之间没有达成仲裁条款，向本院申请确认涉案《借款合同》项下的仲裁条款无效。该仲裁案现已中止。由杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝产品服务证明》及内附2019年10月23日形成的电子文档，即合同编号为HW2019102301的《借款合同》证明如下内容：1.该文档中含有3个电子签名，分别是：（1）麻建辉（身份证号：，数字证书序列号：4071581969，证书有效期：2017年11月25日16:13:57至2019年11月25日16:13:57）；（2）石钧林（身份证号：，数字证书序列号：4067992446，证书有效期：2017年11月14日12:12:58至2019年11月14日12:12:58）；（3）蒋振锶（身份证号：，数字证书序列号：4103316583，证书有效期：2018年4月19日16:00:38至2020年4月19日16:00:38）。以上3个电子签名数据均由客户自行完成签署人的实名认证和意愿认证，且为保护用户隐私对姓名字做了加密处理；2.文档中所有的签名/签章自签署以来都未被篡改；3.文档自签名完成后未被篡改；4.文档格式为PDF。该《借款合同》首部显示：甲方（出借人）：麻建辉，身份证号码：；乙方（借款人）：蒋振锶，身份证号码：；丙方（保证人）：石钧林，身份证号码：。其中“鉴于条款”约定：乙方因资金周转所需，资金紧缺，向甲方申请借款。甲方在丙方提供连带保证责任担保的前提下，同意向乙方提供借款等。第一条“借款金额、用途与借款拨付”约定：“1.1本合同项下甲方向乙方提供的借款金额为￥200000.0元（大写人民币贰拾万元整）。……1.4甲、乙双方一致确认，甲方将1.1所述借款汇入乙方指定的下列收取借款账户。乙方的收取款项账户为：户名：蒋振锶，开户行：中国农业银行，账号：62×××14。”第五条“其他条款”约定：“……乙方送达地址为：广东省清远市连山壮族瑶族自治县吉田镇沿江西路旧中行宿舍；乙方的收件人为：蒋振锶；乙方的联络邮箱为：501×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；乙方的手机号码为：138××××2800。”第八条“争议处理”约定：“本合同的订立、效力、解释、履行、争议的解决均适用中华人民共和国大陆地区（不包括港澳台地区）的法律。本合同在履行过程中如发生的任何争议，应协商解决。因本合同引起的或与本合同有关的争议，各方均同意提请中国广州仲裁委员会申请仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”合同尾部甲方、乙方、丙方签章处分别有“麻建辉”“蒋振锶”“石钧林”的电子签章。蒋振锶向本院陈述：一、石钧林是其姐夫何维的同学，石钧林称需要借用蒋振锶的账号帮公司走账，要求其在汉沃平台注册一个账号。其使用自己的手机按照石钧林的提示和汉沃公司客服的指引，成功注册了汉沃平台的账号，其将账户、密码和验证码交给石钧林，同意石钧林以其名义向公司借款走账。其确认知晓在汉沃平台上注册账户是用于借款，但其并不知道涉案借款是来源于麻建辉，其也不清楚款项的最终支付对象。石钧林有告知其是在汉沃平台上借款但没有告知借款的具体用途，其没有从中获益。其和石钧林之间另外存在借贷关系，石钧林按24%-36%的年利率的标准每月向其付息。二、其认为是石钧林和公司擅自使用涉案借款。其并不知道涉案借款情况，没有签署过、见过涉案《借款合同》。事发后其在个人QQ邮箱看到该合同，邮箱显示的合同发送时间是2019年10月23日10:01。其确认借款当时确实是由其本人点击的确认键，但其主张，即使登录汉沃平台的个人账号，也是看不到出借人的信息和《借款合同》的内容。其没有授权石钧林或者汉沃公司向第三方借款，从微信记录也显示的是向公司借款、其帮公司走账，因此其认为，其与麻建辉、石钧林之间没有达成仲裁协议的合意。三、其确认按照石钧林的要求向石钧林提供了其个人信用报告，但石钧林没有告知、其也没有询问具体用途。其没有向汉沃平台提交过该个人信用报告。四、其虽然在本案中也将杭州天谷信息科技有限公司出具《e签宝产品服务证明》及内附涉案《借款合同》作为证据提交，但其并不确认该证据的真实性。该证据来源于麻建辉向广州仲裁委提交的证据。五、其向本院提交了由蒋振锶、石钧林和汉沃平台两位工作人员的微信群的微信记录证明涉案借款是由石钧林进行操作、确认，其对具体向谁借款、借款用途都是不知情的。五、其确认收到涉案借款的银行卡由其本人持有，其他人无法操作该银行卡。其在收到涉案借款20万元后，已将该20万元转给石钧林。其并不是实际借款人。麻建辉向本院陈述：涉案《借款合同》是电子合同，是由各方当事人本人进行操作，需要同时具备手机号、身份证号、实时验证码在汉沃平台进行实名认证才能登陆。发生借贷时，签约人需要在汉沃平台上浏览借款合同、点击确认键后才能形成电子合同。整个过程都需要当事人本人进行操作。涉案借款发生是因为汉沃平台发出蒋振锶申请借款的标，麻建辉作为出借人进行投标，双方是使用各自手机登录汉沃平台进行操作并共同签署电子《借款合同》。从聊天记录也可知，蒋振锶是知晓借款合同的存在。汉沃平台账户是由蒋振锶本人进行注册，收取借款和每月偿还利息也都是通过蒋振锶的个人银行账户。如果本案仅是走账，蒋振锶就没有必要向麻建辉归还利息。蒋振锶对借款是知情的。综上，请求法院认定涉案《借款合同》中的仲裁条款有效。石钧林向本院陈述：一、其确认石钧林是涉案《借款合同》中的保证人，也是实际用款人。无论仲裁条款是否有效，其均愿意承担还款责任。二、汉沃平台是合法成立的，其占有27%的股份。经蒋振锶同意，借用蒋振锶的名义借款。涉案借款是由石钧林完成，蒋振锶是知情的，其向公司申请借款时一直与蒋振锶进行沟通，有微信记录为证，证据第26、27页蒋振锶明确陈述“就是我在你们公司借的款”。验证码是由蒋振锶提供给石钧林由石钧林代为操作。蒋振锶将验证码交给石钧林是对借款的确认，一经确认，蒋振锶就会收到邮件，汉沃平台也会发出提醒短信“某某借款合同已经生效。”在本案之前，蒋振锶与石钧林之间就两个同类借款合同已履行完结，石钧林不存在任何欺诈、欺瞒。涉案仲裁条款的效力由法院依法作出认定。三、涉案《借款合同》中石钧林以自己名义签署，蒋振锶是用自己的手机进行电子签名的，麻建辉也是使用自己的手机进行电子签名。电子签名必须是经签名人的手机生成短信验证码确认之后才会自动生成。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。本案系确认仲裁协议效力纠纷，根据上述法律规定，本院只对仲裁协议的有效与否作出审查及认定。本案中，蒋振锶虽否认其签署了涉案《借款合同》，但其已向本院确认如下事实：1.其在汉沃平台上注册账户用于借款，并将账户、密码和验证码提供给石钧林用于公司借款走账；2.其在不知晓具体用途的情况下向石钧林提供了其个人信用报告，该个人信用报告出现在汉沃平台但其否认向汉沃公司提供过；3.其在借款当时点击过确认键，验证码是其提供给石钧林。其个人QQ邮箱于2019年10月23日10:01收到汉沃平台发送的涉案《借款合同》；4.涉案借款20万元已汇入其个人持有和掌控的银行卡，其也已将该20万元转给石钧林。另根据第三方杭州天谷信息科技有限公司出具的服务证明，涉案蒋振锶的个人电子签名系由本人自行完成签署人的实名认证和意愿认证且从未被篡改过，该电子签名具有个人专属性和私密性。本院认为，首先，蒋振锶作为具有完全民事行为能力的民事主体，其在知晓汉沃平台注册账户是用于借款的情况下，仍将具有其个人专属性和私密性的汉沃平台的个人账户、密码和验证码提供给石钧林，并表示同意石钧林以其名义向公司借款走账，视为其对石钧林的概括授权，石钧林在授权范围内使用蒋振锶账户的行为应由委托人蒋振锶承担法律后果。其次，蒋振锶自述在借款当时已点击确认键，结合个人邮箱已即时收到涉案电子借款合同、其将个人专属性和私密性的账户信息等提供给石钧林使用、其通过自持的个人银行卡收取涉案借款20万元后并转给石钧林、其与石钧林及汉沃平台工作人员共同组成微信聊天群等事实看，蒋振锶称其对涉案借款不知情，从未签署过、未收到也未看到过涉案《借款合同》，显然与事实不符。蒋振锶据此认为涉案仲裁条款无效，依据不足，本院不予采纳。况且，即使涉案借款是由石钧林代为在汉沃平台上发布、麻建辉自行向汉沃平台投标而成为出借人，也不能推翻涉案《借款合同》中蒋振锶、麻建辉、石钧林电子签名的真实性。蒋振锶亦未提交任何证据足以否定该《借款合同》中的仲裁条款是蒋振锶、麻建辉、石钧林的真实意思表示。第三，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。”的规定，仲裁协议的效力具有独立性，不受借款合同效力、履行与否的影响，因此蒋振锶关于汉沃公司及实际控制人存在违法行为，假借民间借贷之名占有蒋振锶财物目的主张，并不当然影响涉案仲裁条款效力。因此，涉案《借款合同》第八条约定的仲裁条款，有明确请求仲裁的意思表示、有明确的仲裁事项和选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，也不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条所规定的无效情形，依法应认定为有效条款。至于本案借贷是否存在套路贷、欺骗、破坏金融秩序和社会公共利益等违法行为，实际借款人是否为蒋振锶，石钧林应当如何承责等问题，均需要经过实体审理才能核实的问题，并不属于人民法院在审查确认仲裁协议效力纠纷中应予审查的范畴，本院对此不予审查。如涉及刑事违法和犯罪行为的，当事人亦可另循法律途径主张权利或向有关部门或机构提出申控。综上所述，蒋振锶主张涉案仲裁条款无效的理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回蒋振锶的申请。本案申请费400元，由申请人蒋振锶负担。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年八月二十日书记员 李蕴妍伍静怡罗文敏