河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3059号上诉人(原审原告)：张艳琴，女，汉族，1963年2月1日出生，住长垣县。委托代理人：李振宇，河南省长垣县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：佘鹏，男，汉族，1979年7月11日出生，住长垣县蒲西区。被上诉人(原审被告)：赵彬，女，汉族，1973年10月9日出生，住开封市禹王台区。以上二被上诉人共同委托代理人：李朋坤，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。上诉人张艳琴因与被上诉人佘鹏、赵彬民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2018）豫0728民初5296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张艳琴及其委托诉讼代理人李振宇，被上诉人佘鹏及被上诉人佘鹏、赵彬的共同委托诉讼代理人李朋坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳琴上诉请求：1、依法撤销河南省长垣市人民法院（2018）豫0728民初5296号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人赵彬承担共同还款责任；2、依法增加支持上诉人的借款利息请求1407600元；3、本案一、二审案件受理费及鉴定费由二被上诉人承担。事实和理由：1、案涉借款发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，借款时赵彬在场知情并参与，上诉人多次见到二被上诉人一同去存款，足以证明案涉所有款项赵彬均知情并参与部分交易。且二被上诉人借款期间共同购置了多处房产，故案涉债务显属二被上诉人夫妻共同债务，赵彬应当承担共同还款责任；2、一审时，双方委托河南鑫平原联合会计师事务所作出了新鑫会专审字（2019）第1047号审计报告，该报告认定了六笔借款未付利息的日期，一审法院未支持自借款日至2019年4月期间利息，而直接从2019年4月1日开始计算利息明显错误；3、佘鹏认可借款事实存在，但对借款数额不认可，从审计结果看佘鹏欠上诉人的本金及利息远超上诉人刚开始主张的数额，本案应当由佘鹏承担鉴定费，一审判令上诉人承担部分鉴定费明显不当。被上诉人佘鹏、赵彬辩称，1、案涉借款虽然发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，但佘鹏向张艳琴借款，赵彬不知情，借条上也没有赵彬的签字，一审法院未判决赵彬承担还款责任正确，上诉人认为案涉债务系佘鹏、赵彬夫妻共同债务仅是其推理，未能提供任何证据予以证明；2、双方在一审诉讼中均认可2013年2月份以前约定的借款利息为月息2分，后来降到1.5分，因双方多年有经济往来，且有多次转账记录，但有些转款金额因证据不足，无法推算是利息还是本金，因此审计报告认定了未还本金数额，利息也应当从审计报告认定的未还本金时间计算。3、审计是双方共同申请进行的，审计费理应由双方共同承担；4、审计报告中认定佘鹏于2015年2月27日转入上诉人账户的2184000元系上诉人代佘鹏偿还案外人杨朝华、卓玉存借款明显不当，佘鹏与此二人不相识，审计机构不能以差异金额较大而进行推算，2016年1月10日300000借条与2016年4月2日300000借条均系复印件，审计机构仅以两张复印件借条增调本金明显不当，2016年6月3日的48000元及2018年2月13日的200000元均系佘鹏偿还上诉人的本金，而审计机构却未认定。张艳琴向一审法院起诉请求：1．判令佘鹏、赵彬偿还张艳琴借款本金2800000元及利息259520元（900000元本金自2018年3月23日起按月利率1.5％计算至2018年10月22日，1900000元本金自2017年8月9日起，按照年利率6％计算至2018年10月22日），2018年10月22日以后的利息照前述计算方法计算至本息还清之日止；2．诉讼费由佘鹏、赵彬承担。一审诉讼过程中张艳琴变更诉讼请求为：要求佘鹏偿还本金2080800元及利息1782144元，之后的利息继续按照月利率1.5％计算至借款还清之日止，佘鹏、赵彬承担连带偿还责任。一审法院认定事实：佘鹏与张艳琴的女婿系好友关系，2011年至2018年2月13日期间，双方多有经济往来，2017年8月9日佘鹏向张艳琴出具借条一份，借条内容为：“今借到张艳琴现金壹佰玖拾万圆整（1900000）佘鹏2017.8.9”，2018年3月23日，佘鹏再次向张艳琴出具借条一份，借条内容为：“今借到张艳琴现金玖拾万圆整（900000）利息1.5％（月息）佘鹏2018.3.23”。后张艳琴多次催要，佘鹏一直借故推拖未还，故张艳琴诉至一审法院。张艳琴、佘鹏均认可借款约定利息，2013年2月份前利息为月息2分，2013年2月份以后的利息标准调整为月息一分五。本案审理过程中，根据当事人申请，一审法院依法委托河南省鑫平原联合会计师事务所就双方经济往来账目进行审计，河南省鑫平原联合会计师事务所于2019年9月17日作出新鑫会咨字（2019）第123号审计咨询报告书，期间，佘鹏对该份审计报告提出异议，河南省鑫平原联合会计师事务所重新作出新鑫会专审字（2019）第1047号审计报告，于2020年1月12日将上述审计报告发送至我院，审计意见为：“四、审计结论：经审计，截止到2019年3月，能认定佘鹏仍欠张艳琴本金2080800元尚未归还。五、未予认定的转款事项：1、2016年6月3日，佘鹏711198账户转入张艳琴520695账户48000元，此笔金额因证据不足无法推算出是本金还是利息，故本次审计位于认定。2、2018年2月13日，佘鹏313575账户转入张艳琴088477账户200000元，此笔金额因证据不足无法推算出是本金还是利息，故本次审计未于认定。以上二笔原被告如果能提供足够的证据，再予认定。”张艳琴、佘鹏为此各自支付鉴定费50000元。张艳琴收到审计报告后将诉请变更为要求佘鹏偿还借款本金2080800元及利息1782144元，之后的利息按照月息1.5％计算至本息还清之日止，佘鹏、赵彬承担连带偿还责任。一审法院认为，债务应当清偿。本案中张艳琴要求佘鹏偿还借款本金2080800元，该金额系本案各方当事人申请，一审法院依法委托具备相应资质的河南省鑫平原联合会计师事务所遵照审计程序、依据自身专业知识，对佘鹏与张艳琴来往账目进行审计后所作出的审计结论，一审法院对张艳琴该项诉请予以支持。关于利息部分，双方在诉讼过程中均认可2013年2月份以前约定的借款利息为月息2％，2013年2月份以后约定的借款利息为月息1.5％。张艳琴要求佘鹏支付利息1782144元，其利息计算方法如下：500000元本金按月利率1.5％从2015年5月19日计算至2020年4月9日，150000元本金按月利率1.5％自2015年7月20日计算至2020年4月20日，300000元本金按月利率1.5％自2016年1月6日计算至2020年5月6日，680800元本金按月利率1.5％自2015年2月27日计算至2020年4月27日，300000元本金按月利率1.5％自2016年1月10日计算至2020年5月10日，150000元本金按月利率1.5％自2016年4月2日计算至2020年5月2日。一审法院认为，该份审计报告系审计机构从张艳琴与佘鹏多年账目往来所做的审计推算得出的整体意见，认定至2019年3月未还本金数额2080800元，利息也应按此时间开始计算，张艳琴要求按照审计报告中分段推算的本金数额计算利息不应得到支持，一审法院支持自2019年4月1日以2080800元为本金起按照月利率1.5％计算利息至借款还清之日止。关于审计报告中未予认定的佘鹏转给张艳琴的248000元，因审计报告未予认定，本案中暂不处理，待双方证据充分后可另行主张。张艳琴要求赵彬对上述款项承担连带责任，从张艳琴提供的两份借条原件和之前的借条复印件来看，赵彬并未在上述借据中签名，张艳琴亦未提交其他证据证明赵彬对上述借款知情且认可，故一审法院对张艳琴该项诉请不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条之规定，经一审法院审委会研究决定，判决：一、佘鹏于判决生效之日起十日内偿还张艳琴借款本金2080800元及利息（以2080800元为本金按照月利率1.5％自2019年4月1日计算至借款本金还清之日止）。二、驳回张艳琴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37704元，保全费5000元，两项合计42704元，由佘鹏承担23454元，张艳琴承担19250元。鉴定费100000元，由佘鹏承担55000元，张艳琴承担45000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于案涉债务是否应当认定为佘鹏、赵彬夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借条均是以佘鹏个人名义出具，赵彬并未在借条上签字，事后亦未对借款予以追认，且借款数额亦超出家庭日常生活所需，张艳琴主张案涉债务系佘鹏、赵彬夫妻共同债务，但其提供的证据尚不足以证明案涉借款用于佘鹏、赵彬夫妻共同生活或共同生产经营，故张艳琴的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于张艳琴主张佘鹏应当支付2019年3月之前利息的问题。本案双方当事人经济往来较多，存在多次多笔转账交易，一审中经委托审计机构审计，审计机构作出审计报告结论为“经审计，截止到2019年3月，能认定佘鹏仍欠张艳琴本金2080800元尚未归还”，该审计报告对于双方在2019年3月之前利息情况并未作出认定，同时根据审计报告内容，其审计结论系综合双方经济往来并结合款项数额、双方约定利息、是否存在代转等情形进行的整体推算，在此情形下张艳琴主张按照审计报告分段推算的本金数额计算利息缺乏依据，一审判令佘鹏自2019年4月1日起按照月息1.5分支付利息亦无不当。三、关于本案鉴定费负担问题。上诉人张艳琴称根据审计结果佘鹏欠付的款项高于其最初主张，故应当由佘鹏全部承担本案鉴定费。本院认为，本案张艳琴持有借条提起诉讼，一审委托鉴定主要基于佘鹏对其与张艳琴往来账目的抗辩，同时审计报告结果并未证明佘鹏所称借款已经清偿的主张，在此情形下本案所涉鉴定费应由佘鹏负担，一审认定由张艳琴承担45000元鉴定不妥，二审对此予以纠正。综上所述，一审判决结果正确，本院予以维持。但一审关于鉴定费的分担不妥，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费37704元，保全费5000元，两项合计42704元，由佘鹏承担23454元，张艳琴承担19250元。鉴定费100000元，由佘鹏承担。二审案件受理费17468元，由张艳琴负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年八月二十八日书记员 杨翠翠