河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9507号上诉人(原审原告)：李远，男，1971年1月11日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。上诉人(原审被告)：朱彦伟，男，1985年4月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王亚鲁,北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈进军，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南华水基础工程有限公司,住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路23号楼1单元6层605号，统一社会信用代码:914101007942547306。法定代表人：郭启武，总经理。上诉人李远、朱彦伟因与被上诉人河南华水基础工程有限公司（以下简称“华水公司”）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人李远及其委托诉讼代理人王剑锋，被上诉人朱彦伟的委托诉讼代理人王亚鲁到庭参加诉讼。被上诉人华水公司经本院传票传唤，无正当理由未能到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。李远上诉请求：判令被上诉人在一审判决基础上，另行支持上诉人代被上诉人支付的设备租赁费、上钢梁工钱、工人工伤医疗费共计148000元。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人华水公司未能提供充分证据证明其已经向被上诉人朱彦伟全部支付了涉案工程的工程款，应当承担举证不能的责任；被上诉人朱彦伟对于工伤事故作出了承诺，上诉人才对相关的医疗费进行了垫付，被上诉人朱彦伟应承担还款责任；上钢梁的费用亦应由被上诉人朱彦伟支付，上诉人支付该费用是为了不影响工期。朱彦伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人向被上诉人李远支付劳务费541571.38元。事实与理由：涉案开发区一号院，双方并未就支付锚杆劳务费用达成协议，被上诉人提交的协议系伪造。本案其他项目均涉及锚杆施工项目，双方也明确约定了锚杆施工无需另行支付劳务费；根据双方协议的约定，机械费应从劳务费中予以扣减。华水公司未作答辩。李远向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告民工基坑支护班组工资1249849元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年至2018年，被告朱彦伟承接郑州市正商河峪洲（绿镜花园）建设项目基坑支护工程后，将开发区一号院、二号院及安置区一号院、三号院的部分基坑支护劳务分包给原告施工。2018年3月26日，原告与被告朱彦伟关于开发区二号院签订的《正商绿境花园二号院基坑支护劳务合同》就单价问题主要约定：锚喷价格为每平方米37元。上述劳务工程施工完成后，被告朱彦伟于2019年5月8日对开发区一号院的工程量进行了确认，其中锚喷为14122.36平方米，预用力为26657.2米。2019年11月14日，原告和被告朱彦伟就开发区二号院、安置区一号院、安置区三号院的工程量进行了核算，双方共同签署的工程量确认单载明：“正商河峪洲工地开发区2号院安置区（1-3）号院工程量21000㎡锚喷，7356.98㎡锚喷、2016.13㎡锚喷挂网喷3284.9㎡、1241㎡挂网喷锚喷、挂网喷工程量双方已认可”。经双方确认，被告朱彦伟已向原告支付劳务费1183000元。原告提交有其与被告朱彦伟签订的劳务协议复印件三份：2017年8月13日关于开发区一号院的《劳务协议》就单价主要约定：按每平方37元、预用力20元一米；2018年6月1日关于安置区三号院的《劳务清工合同》就单价主要约定：毛喷墙喷毛36元每平方米，素喷19元每平方米；2018年7月22日关于安置区一号院的《劳务清工合同》就单价主要约定：毛喷墙喷毛36元每平方米。该三份协议虽系复印件，但原告持有原件照片，且三份协议中针对锚喷单价的约定与开发区二号院协议中约定的锚喷单价基本一致，一审法院对该协议中单价的约定予以确认。一审法院认为，债务应当清偿。原告与被告朱彦伟之间形成劳务合同关系，原告进行劳务施工后交付了工程，朱彦伟应当支付劳务费。关于原告要求被告华水公司承担付款责任的请求，因华水公司和朱彦伟均确认双方已就涉案工程进行了结算并支付了相应工程款，在案证据不能证明华水公司还拖欠朱彦伟工程款，故原告的此项诉求，一审法院不予支持。关于被告朱彦伟尚欠原告劳务费的数额问题。关于被告抗辩开发区一号院预用力不应另算劳务费的意见，因锚喷和预用力系不同工序，且朱彦伟在确认工程量时对锚喷和预用力分别进行了确认，其并无证据证明预用力的费用已包含在锚喷单价中，故一审法院不予采纳。关于被告抗辩锚喷单价应扣除机械设备费用的意见，因在庭审中被告自认涉案工程的机械实际由其提供，且在一审法院询问时明确表示“其承接工程后，除机械外，全部转包给了原告”，故一审法院亦不予采纳。综合原被告确认的工程量及协议约定的单价，一审法院将被告应付原告的劳务费计算为2257715.38元（14122.36×37元+26657.2×20元+21000×37元+7356.98×36元+2061.13×36元+3284.9×19元+1241×19元），扣除被告已经支付的1183000元，尚欠劳务费1074715.38元。关于原告要求被告支付设备租赁费、上钢梁工钱，工人工伤医疗费的意见，证据不足，不予支持。综上，被告朱彦伟应支付原告劳务费1074715.38元，原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告朱彦伟于本判决生效之日起十日内支付原告李远劳务费1074715.38元；二、驳回原告李远的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7903元（原告已预交），由被告朱彦伟负担7237元，原告李远负担666元。本院二审期间，上诉人李远向法庭提交微信聊天记录一组，以证明被上诉人华水公司并未向上诉人朱彦伟全部支付本案涉案工程款。上诉人朱彦伟质证认为，对以上证据的真实性、关联性均有异议，认为并不能证明上诉人李远的主张。上诉人朱彦伟申请证人曹某出庭作证，以证明被上诉人华水公司通过证人将涉案工程款支付完毕，同时证明在双方调解时上诉人李远要求上诉人朱彦伟支付70万元，上诉人朱彦伟未同意，双方未达成调解；双方所有的费用均包含在平方里面。根据法庭要求，庭后上诉人朱彦伟向法庭提交了被上诉人华水公司收支记录以及相应的转款凭证。上诉人李远认为证人曹某系上诉人朱彦伟前妻，与上诉人朱彦伟及被上诉人华水公司有利害关系，且其证言的内容与事实不符。对于被上诉人华水公司的收支记录真实性、客观性、关联性均有异议，属于事后总结款项记录，没有相应的转款记录予以印证，属于可以随意复制的表格。曹某相应的转款记录不能证明上诉人朱彦伟的主张，也不能证明相应款项与本案有关联。本院经审理查明，一审判决作出后，上诉人李远不服提起上诉。一审法院向上诉人李远送达缴纳上诉费用通知后，上诉人李远于2020年7月8日缴纳了上诉费用3260元。本院审理期间上诉人朱彦伟对此提出异议，经本院审核并依据《诉讼费用交纳办法》的规定，本院于2020年8月13日向上诉人李远送达缴纳诉讼费用通知书，要求其在2020年8月20日前补缴上诉费用12789元。上诉人李远在规定期限内未如期缴纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案中上诉人李远与上诉人朱彦伟之间形成劳务合同关系。上诉人李远进行了劳务施工，上诉人朱彦伟应当支付相应的劳务费用。一审法院审理期间，上诉人李远提交了2017年8月13日双方签订的劳务协议的手机照片及复印件，该协议载明工程预用力为20元/平方米。上诉人朱彦伟辩称其未认可协议中对该项目款项的约定，但其并未与上诉人李远重新签订劳务协议，也未能提供证据证明本案预用力款项包含在工程每平方米37元劳务费范围之内。一审法院综合本案事实，认定上诉人朱彦伟拖欠上诉人李远开发区一号院工程预用力劳务费用533144元并无不当。上诉人朱彦伟上诉称双方约定的每平方米37元劳务费用已经包含了预用力费用的请求不能成立，本院不予支持。一审法院审理期间上诉人朱彦伟认可涉案工程的机械实际由其提供，其要求扣减机械费用的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李远未按期足额缴纳上诉费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，应按照上诉人李远自动撤回上诉处理。综上所述，上诉人朱彦伟的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、本案按上诉人李远自动撤回上诉处理；二、驳回上诉人朱彦伟的上诉，维持原判。二审案件受理费9132元，由上诉人朱彦伟负担。上诉人李远已经缴纳的上诉费用3260元予以退还。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二〇年八月二十六日书记员  黄奕潇