辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽04行终163号上诉人（原审原告）颜利福，男，1972年11月13日出生，汉族，户籍所在地抚顺市顺城区，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）抚顺市公安局交通警察支队电子警察大队，住所地抚顺市新抚区南阳路17号。负责人冯明兴，该大队大队长。委托代理人陶芑彤，该大队民警。委托代理人王年，抚顺市公安局交通警察支队民警。上诉人颜利福诉被上诉人抚顺市公安局交通警察支队电子警察大队（以下简称“电子警察大队”）公安交通行政处罚一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人颜利福、被上诉人电子警察大队委托代理人陶芑彤、王年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，抚顺市顺城区望月路区间测速限速值设定为50公里/小时。2019年5月10日10时58分至11时04分，原告在望月路区间，西向东驾驶吉Ｄ×××××车辆行使，超过时速10%未达20%，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第四十五条、四十六条的规定，被告按照简易程序，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十一条第（一）项的规定，决定对原告罚款200元，记3分。2019年8月30日，原告缴纳罚款200元。原审法院认为，被告对交通违法电子监控设备记录的违法行为具有行政管理职权。被告认定的事实清楚，证据充分，被告适用简易程序，程序合法，适用法律正确。关于原告的赔偿请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告颜利福请求撤销被告抚顺市公安局交通警察支队电子警察大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求；二、驳回原告颜利福请求赔偿的诉讼请求。案件受理费50元由原告颜利福负担。上诉人颜利福上诉称请求，1、撤销抚顺市望花区人民法院(2020)辽0404行初43号行政判决，重新审理撤销抚顺市公安局交通警察支队电子警察大队公安交通管理简易程序210400-1929257256号处罚决定一案；2、被上诉人清除上诉人驾驶证记分并返还罚款200元及至清偿时止同期银行贷款利息；3、被上诉人赔偿因该处罚引起的上诉人误工费、伙食补助费、交通费损失2964元；4、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：被上诉人没有举证上诉人涉嫌违法证据，没有举证测速设备检验合格证明，也没有举证设置测速终点位置合法依据以及该公路设计文件，设计文件涉及该公路性质应予举证。一审法院没有理由对上诉人举证照片不予采信。其所采信依据不足以认定上诉人违法被处罚合法。被上诉人提交终点测速标志照片可见其标志前树木为垂柳，枝桠粗大且被锯掉为新痕迹，可见树木枝桠因遮挡标志被锯掉。上诉人提交照片可见无法看到终点标志，被树木遮挡。上诉人也当庭提交录像予以证明，但法官不允许。据《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》规定科学合理设置测速取证设备。固定测速取证设备的设置应当遵守以下规定：在来车方向距离测速点200米以外应当设置“前方测速”或者“进入测速路段”等交通标志。上述交通标志至测速点之间有交叉路口的，应当在交叉路口增设相应的交通标志。该路段在终点测速点不符合本条规定，终点测速点之前没有任何标志，且终点测速设备设置在弯道，距直道距离约100米，而且终点标志被树木遮挡，看不见终点测速标志，等同于未按规定设置或没有标志。被上诉人引用《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》，该意见引用了《道路交通信息监测记录设备设置规范》，该规范4.10条机动车区间测速设备。C)设置机动车区间测速设备的道路限速值应不小于60Km/h。该路段限速50公里，不应设置区间测速。作为执法机构有法可依，有法必依，有法不依显然错误，规范也是属于此广义法的范围，该规范法院应予采信。违法取得证据不得作为行政处罚依据。依据《行政处罚法》第6条、60条，《道路交通安全法》第115条、118条，《侵权责任法》第6条、15条、20条以及《民法总则》第179条八项，《国家赔偿法》第2条、4条，法院应支持上诉人诉讼请求。上诉人误工费，交通费、差旅费，依据国家机关工作人员差旅费标准及沈阳市在岗职工平均工资标准计算。上诉人向被上诉人申诉一次(被驳回口头通知)，上诉人参加一、二审诉讼活动等需误工至少五天，依据国家工作人员差旅费标准，交通费每日80元，伙食补助费每日100元，误工费每日314元。被上诉人电子警察大队辩称，被上诉人对上诉人的处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。请求驳回上诉人的诉讼请求。一、处罚决定的事实与理由。公安交通管理综合应用平台上的三张违法照片显示了车辆牌号为吉Ｄ×××××的灰色小型汽车于2019年5月10日在望月路由西向东行驶，通过望月路和平桥北起点的时间为10时58分12秒，通过望月路格林逸水苑终点的时间为11时04分20秒，以及通过该区间的平均速度为56公里/小时（全长5.8公里/耗时368秒）。按照时速50公里/小时计算，超过规定速度12%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条，《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十一条一款及《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部123号令）之规定，对其作出罚款200元、记3分的处罚。二、关于上诉人其他一些质疑事项的说明。（一）关于必须设置提示标牌的问题。为有效降低行车速度，预防和压缩交通事故，按照《关于规范查处机动车违反限制规定交通违法行为的指导意见》（公交管〔2013〕455号）、《辽宁省公安机关交管管理部门交通技术监控设备设置应用管理工作规范》（辽公交〔2014〕57号）、《机动车区间测速技术规范》（GA/T959）等技术标准，交管局在望月路设置了区间测速，限速50公里/小时，长度为5.8公里。在望月路和平桥北、格林逸水苑处设置了电子监控抓拍设备，并在设备处设置了“区间测速起点”和“区间测速终点”的标牌，同时还在起点前方500米处(蓝天水岸小区门口处)设置了限速50公里/小时的限速标牌及“前方全程区间测速”的预告标牌。所有提示告知标牌均符合部、省交管局相关规定。（二）关于“机动车区间测速设备的道路限速值应不小于60公里/小时”问题。该说法出自《道路交通信息检测记录设备设置规范》（GA/T1047-2013），这一规范属于中华人民共和国公共安全行业推荐性标准，并非强制性必须遵守的规范。望月路于2012年投入使用，为双向两车道，路两侧临水临岸，全长9.358公里，最初设计时速为40公里/小时，并设置了两处单点测速。但是，在对2013年至2017年期间，该路段发生的伤人以上交通事故情况统计时发现，车速过快仍是造成交通事故的主要原因，具体表现在车辆通过单点测速后加速超速行驶，单点测速未能有效控制该路段的行车速度。因此，作为道路交通安全主管部门，交管局决定在该路段设置区间测速来达到降低整个路段通行车速、保障安全的目的。但是，原设计时速40公里/小时的限速值过低，为了追求通行效率和交通安全相统一的目的，抚顺市交管局请示省交管局，由省交管局委托沈阳和壹交通工程技术有限公司和长春市公路规划勘测设计院有限公司共同对望月路区间测速的限速值进行了科学论证，符合公安部交管局《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（公交管（2013）455号）相关规定，将望月路区间测速限速值设定为50公里/小时，并于2019年2月份正式启用。本院二审期间审理查明的事实，与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人电子警察大队对上诉人作出简易程序行政处罚认定的事实是否清楚、适用法律是否正确。本案中，被上诉人电子警察大队通过交通技术监控设备监测到，上诉人在抚顺市××××西向东驾驶车辆，行驶速度超过望月路区间限速设定的50公里/小时，超速10%未达20%。被上诉人认为上诉人违反了《道路交通安全法实施条例》第四十五条、四十六条之规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十一条第（一）项的规定，适用简易程序，作出罚款200元，记3分的处罚决定。抚顺市交管部门在望月路设置了“区间测速起点”和“区间测速终点”的标牌，同时还在起点前方500米处设置了限速50公里/小时的限速标牌及“前方全程区间测速”的预告标牌，符合省交管局相关规定。兼顾通行效率与保障安全的双重目的，抚顺市交管局通过科学论证，将望月路区间限制车速值设定为50公里/小时，符合公安部交管局《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（公交管（2013）455号）的相关规定。被上诉人提交的该路段交通技术监控设备的校准数据证明该设备收集到的上诉人超速行驶的事实证据确凿，上诉人没有充分证据证明有树木遮挡到区间测速预告标牌。被上诉人对上诉人作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人颜利福承担。本判决为终审判决。审判长  徐铁军审判员  刘 妍审判员  曹 丹二〇二〇年八月十八日法官助理**书记员段学飞