天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初3130号原告：李桐，女，1993年9月28日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。被告：天津市龙汇銘博汽车销售服务有限公司，住所地天津市武清区杨村街香江广场B区4-4-103号。法定代表人：孙秀岩，职务总经理。委托诉讼代理人：梁江波，山西金壶律师事务所律师。原告李桐与被告天津市龙汇銘博汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桐及委托诉讼代理人芦达川，被告法定代表人孙秀岩及委托诉讼代理人梁江波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李桐向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告之间的汽车销售合同；2、依法判令被告退还原告购车款及购置税等费用共计126000元，并赔偿原告300900元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告因有购车意向，于2020年3月22日至被告处看车。经被告处工作人员推荐介绍，原告拟购买一辆东风日产牌小型轿车“轩逸”（车架号：LGBH52E04KY729026）。被告告知原告涉案车辆为全新车，无任何瑕疵，系被告于2019年12月从烟台市驾驶运回天津市武清区。车辆裸车价为100300元，购置税、车辆保险、上牌费等共计25700元。原告于2020年3月22日向被告交付购车定金2000元，2020年3月29日向被告交付购车尾款124000元。因车辆未上牌，2020年4月12日原告将车辆从被告处提走。原告提取车辆后，车辆显示屏提示可以通过手机软件“日产智联”监控车辆实时位置、行驶状况、车辆事故信息等，原告便下载手机软件进行车辆绑定，但一直绑定失败。原告便拨打日产售后客服询问状况，客服告知原告该车已经与一名为“谢志奎”的用户的绑定完成。原告向客服索要了案外人谢志奎的联系方式后，拨打其电话询问原因。案外人谢志奎告知原告，其于2019年8月5日曾于被告处购买过涉案车辆，但因被告至车管所办理产权登记时，无故要求谢志奎额外支付提车款利息等费用，否则便不予办理后续手续，谢志奎不同意被告的无理要求，并于2019年8月26日诉至天津市武清区人民法院，要求解除与被告之间的买卖合同并退还车款。天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初12559号判决书解除被告与谢志奎之间的买卖合同。原告方才知悉所购车辆并非全新车，而是已经销售给他人并经退货的车辆，且车辆并非于2019年12月从烟台运回，而是2019年8月便从河北省保定市运回。被告向原告隐瞒足以影响合同订立的重要车辆信息，系属以虚假或不正当手段欺诈消费者的行为，依法应当予以撤销。综上，原、被告之间的汽车销售合同是在被告故意欺诈原告的基础上订立的，属于可撤销合同。被告的欺诈行为应当承担产品价值的3倍作为惩罚性赔偿。原告现诉至法院，望判如所请。天津市龙汇銘博汽车销售服务有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：2020年3月22日，被告在原告购买涉案车辆，总价款为100300元，原、被告对购买车辆达成协议后，被告将车辆按原告的要求交付原告，原告将购车款也交付了被告，双方的买卖行为已经完成，在2020年4月12日被告将涉案车辆交付原告，原告为该车也进行了验收后将车开走，根据物权法第23条规定，动产物权的设立和转让自交付时发生法律效力，根据该规定，原告已经将该车开走，所有权已经属于原告，与被告无关。在2020年3月22日，被告已将该车的实际情况告知原告，被告为原告出具告知书，原告也认可了该车的买卖行为，该车的机动车产权证、行驶证、购车发票均登记在原告名下，该车能证明是全新车辆，并非二手车。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月22日，原告在被告处购买车架号为LGBH52E04KY729026的东风日产“轩逸”小型轿车1台，该车裸车价100300元，购置税、车辆保险、上牌费等25700元，总价款126000元。当日，原告将2000元购车定金交付被告，同时被告出具告知书，其内容为：“用户李桐在我处购买日产轩逸一台，车架号后六位为729023。①因为换优所以19年5月车是最新日期车，因为它是19款新轩逸（智联尊享报价14.0万，白加2千元），所以保养只有1次，由于车没上完牌照，车主想开走该车，所以告知客户小心驾驶，出现剐蹭与我处无关。②因为该车开过票，所以告知过客户。③客户要等钱牌子装上才能做装具，特提前告知用户。④商业没生效，开车小心告知客户了。⑤李桐对该车的知情权已全部知情，从提车后后果一切自负。”原告在该告知书上签字确认。2020年3月39日原告将剩余购车款124000元交付被告，并于2020年4月12日将涉案车辆开走。在使用过程中，原告发现涉案车辆的“日产智联”系统无法进行绑定，通过与涉案车辆生产厂家客服人员沟通，原告得知涉案车辆的该系统已与一名为谢志奎的用户完成绑定，后原告与谢志奎取得联系，谢志奎告知原告其曾购买过涉案车辆，在购买过程中发生纠纷，并诉至武清区人民法院，经该院审理作出（2019）津0114民初12559号民事判决书，判决解除谢志奎与天津市弘文汽车销售有限公司(法定代表人：孙秀岩）买卖合同，天津市弘文汽车销售有限公司返还谢志奎购车款121300元。得知上述情况后，原告认为被告在销售过程中存在故意隐瞒车辆信息的欺诈行为，遂与被告沟通，但双方未能达成一致意见，故原告起诉，要求撤销原、被告之间的汽车销售合同，被告退还购车款126000元，并赔偿原告300900元。庭审中，原告提交谢志奎与天津市弘文汽车销售有限公司买卖合同纠纷判决书及相关录音材料欲证明其主张，被告则辩称涉案车辆系全新车辆，且在原告购车时被告已将车辆全部情况告知原告，原告亦在告知书上签字确认，故被告在销售过程中不存在任何欺诈行为，并提交原告签字的告知书等证据证明其上述抗辩。本院认为，被告作为经营者在销售过程中虽未对涉案车辆车载互联系统进行过绑定及车辆进行过买卖的事实明确告知原告，但上述事实对车辆价值影响不大，亦不影响车辆的外观、安全及使用功能，该事实不足以诱使消费者做出错误选择且原告亦是在对车辆进行检查后自行开走，故应认定被告在车辆销售过程中存在一定过错，但综合看来该过错行为的程度、性质与造成的后果未达到《中国人民共和国合同法》第五十四条和《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的法律意义上的欺诈，故原告主张撤销双方汽车销售合同、退还购车款126000元，并赔偿原告300900元的请求，于法无据，本院不予支持；同时，考虑到被告在车辆销售过程中确实存在瑕疵，应给予原告一定补尝，以15000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条，《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五的规定，判决如下：一、被告天津市龙汇銘博汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李桐补偿款15000元；二、驳回原告李桐的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3852元，由原告李桐承担3764元，由被告天津市龙汇銘博汽车销售服务有限公司承担88元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王永起二〇二〇年八月六日书记员  孙 丹本判决所引用的法律条款《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。