四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初1925号 原告：张茂，男，1986年8月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 被告：李沁韩，男，1988年6月18日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：肖素珍，四川致高律师事务所律师。 原告张茂与被告李沁韩委托合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张茂及其委托诉讼代理人谭光彩，被告李沁韩及其委托诉讼代理人肖素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张茂向本院提出诉讼请求：1.判令解除《委托投资协议（补充协议）》；2.判令被告返还原告投资款200000元；3.判令被告支付违约金20000元；4.判令被告支付投资款200000元的资金占用利息，按照中国人民银行同期贷款月利率计算，从2013年12月26日开始至还清投资款200000元为止；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告为朋友关系，被告说有个可以挣钱的项目问原告投不投资，2013年12月双方口头约定原告投资200000元到四川翰林大酒店有限公司（以下简称：翰林大酒店）项目中，原告按约定于2013年12月22日、2013年12月23日、2013年12月25日分别转款50000元到被告指定账户，又交给了被告50000元现金，共计200000元。双方于2014年11月30日签订书面《委托投资协议书（补充协议）》，约定：1.原告出资人民币200000元委托被告用于翰林大酒店商业投资；2.原告于2013年12月20日之前将200000元现金交付于被告进行投资管理，自翰林大酒店试营业开始生产经营利润算起；3.税后利润分配，按照委托投资协议书相关条约分配；4.任何一方如有违反上述条款，另一方有权向对方索取约定金额10%的违约金作为赔偿。”达成上述约定后，到现在为止原告没有收过过一分钱的利润和分红，被告也没有按每季度或每年度向原告提供财务报表证明其亏损盈利状况。投资近六年没有任何消息，给原告造成了经济损失，原告遂诉至法院。 被告李沁韩辩称，原告的所有诉求均不应得到支持，理由：1.关于《委托投资协议书（补充协议）》的效力问题，该协议是原、被告双方基于真实意思表示达成的协议，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，应当对双方具有约束力。对于该协议的所有条款，双方均应遵守。协议第三条第四款约定：“本协议自签字盖手印之日起，甲乙双方股份不得随意变更和撤股。若因个人原因造成的损失，由造成方自行承担责任。”原告的投资目的已经实现，请求解除该协议没有法律依据和事实依据。《合同法》第九十四条之规定的情形并未出现在本案，被告并不存在迟延履行债务的情形；2.关于委托合同关系，被告作为受托方，对原告委托投资200000元的事实予以认可，该笔款项已经按照委托方的要求投入到翰林大酒店。原告对该事实也予以认可。根据《合同法》及我国商事交易习惯，投资有风险，原告应当知晓。已经投资的款项，被告没有返还投资款200000元的义务。且被告也在同一项目上投资了400000元，与原告均属于隐名小股东，被告将原告的委托业务和自己的400000元投资业务一起转委托给了第三人罗某。双方签订的《委托投资协议书（补充协议）》第四条：“税后利润分配：按照委托投资协议书相关条约分配。”其中所指的“委托投资协议书”即被告与罗某于2014年3月3日签订的《委托投资协议书》。原告对转委托的事实知晓并认可。被告不定期的向原告汇报所投资经营企业的运营情况，尽到了勤勉义务，并未构成违约。3.关于利息问题，原告的投资款已经投入到翰林大酒店，原告没有要求被告支付利息的事实和法律依据。综上，原告对所投资事实非常清楚，被告并不是分红的主体，被告在相应的投资项目上也未有过分红，不可能实现给原告分红的目的。被告只是隐名小股东，根本就不可能提供财务报表，投资的款项依然在翰林大酒店项目保留，酒店运营状况良好，并不存在任何经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据身份证复印件、公民户籍信息查询（回执）、短信聊天记录、原告张茂建设银行个人信息活期明细信息表、《收据》本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原、被告均举示的《委托投资协议书（补充协议）》，本院认为，该组证据能够证明原、被告双方权利义务的具体约定，本院对三性予以确认。 2.原、被告均举示的《委托投资协议书》，本院认为，该组证据能够证明被告将原告投资款转委托给翰林大酒店股东罗某投入翰林大酒店及税后利润分配的相关约定，本院对三性予以确认。 3.被告举示的《情况说明》，本院认为，该组证据加盖了翰林大酒店的公章，能够证明被告通过罗某将原告200000元投资款投入翰林大酒店的事实，本院对三性予以确认。 4.被告举示的《企业信用信息公示报告》，本院认为，该组证据证明原告投资款项所在公司翰林大酒店企业信息，本院对三性予以确认。 5.出庭证人罗某证言，本院认为能够证实其将原告200000元投资款投入翰林大酒店，原告是翰林大酒店的隐名小股东，原告股份由证人罗某代持，翰林大酒店至今未分红的事实，本院对证人证言涉及上述事实的内容予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年年中，被告告知原告有个投资项目，后原告通过现金、转账方式合计交付给被告200000元，全权委托被告对项目进行投资。 被告李沁韩将原告李茂200000元的投资款和自己400000元的投资款一并交给翰林大酒店股东罗某。2014年3月3日，李沁韩作为乙方与罗某作为甲方签订了《委托投资协议书》，约定：投资项目为翰林大酒店项目，委托投资方式为乙方出资600000元占甲方股份的20%，以及甲乙双方权利义务。关于利润分配，《委托投资协议书》第四条约定：“关于税后利润的分配按照下列顺序先后进行分配：1、按规定所交的滞纳金和罚款。2、弥补上年的亏损。3、按个人投资股权比例进行分红。”当日，罗某向李沁韩出具《收条》载明：“按双方签订的委托投资协议，今收到李沁韩交来的委托投资款人民币：600000元（大写：陆拾万元整）。收款人：罗某2014年3月3日”。 罗某将原、被告双方合计600000元投资款一并投到翰林大酒店。翰林大酒店于2020年7月8日出具《情况说明》，载明罗某是翰林大酒店的股东，原告李茂投资200000万元占股东罗某所持翰林大酒店12.5%股份的6.7%。 2014年11月30日，原、被告签订《委托投资协议书（补充协议）》，对投资、双方权利和义务、税后利润分配、违约责任等内容进行了约定。关于投资，该协议第二条约定：“乙方出资人民币：20万元，（大写贰拾万元），委托甲方用于翰林大酒店商业投资。”关于双方权利义务，该协议第三条约定：“乙方于2013年12月20日之前将二十万元人民币现金交付于甲方进行投资管理，自翰林大酒店试营业开始产生经营利润算起。乙方将投资相关事项全权交于甲方处理。甲方全权代表乙方与翰林大酒店公司进行沟通协商，达成相关协定。本协议自签字盖手印之日起，甲乙双方股份不得随意变更和撤股。若因个人原因造成的损失，由造成方自行承担责任。”关于税后利润分配，该协议第四条约定：“按照委托投资协议书相关条约分配。”关于违约责任，该协议第五条约定：“违约责任甲乙双方均应自觉遵守上述条款的规定，不得以任何理由违反。任何一方如有违反，另一方有权向对方索取约定金额10%的违约金作为赔偿。”上述《委托投资协议书（补充协议）》中所指“委托投资协议书”即李沁韩与罗某所签订的《委托投资协议书》。 另查明，被告曾以电话等形式向原告通报了翰林大酒店的经营情况。案涉委托事项，被告未收取原告任何费用。原告至今未收到翰林大酒店的分红。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告主张原、被告是委托理财合同关系，本院认为，委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他非金融形式进行管理，所得收益由双方约定进行分配或由受托人收取代理费的关系。委托合同和委托理财合同的区别之一在于：委托合同可以是有偿合同，也可以还是无偿合同，而委托理财合同是有偿合同。本案原告交付款项给被告，委托被告进行投资，被告是无偿地接受委托，处理受托事务，符合委托合同法律关系的特征，原、被告之间形成委托合同关系。原、被告在达成口头委托协议后，被告履行了受托事务，将原告投资款连同自己的投资款通过罗某投入到翰林大酒店。原告主张被告没有按照口头承诺的期限分配利润给原告、也没有向原告详细报告所投资项目的财务和经营状况，构成违约，要求解除合同承担违约责任的问题，本院认为，第一，原告没有举证证明双方明确约定或被告承诺了利润分配的具体期限以及利润支付主体为被告；被告作为无偿处理受托事务的人承诺由自己来支付利润，也不符合常理。第二，原告也没有举证证明双方对被告负有何种程度的投资项目经营、财务状况报告义务作出了明确约定，庭审中，原告也自认了被告在签订协议和电话中报告过投资项目的经营和财务大概状况。因此，原告主张被告没有按照口头承诺的期限分配利润给原告、没有向原告详细报告所投资项目的财务和经营状况构成违约的意见，无事实依据，本院均不予采信。对原告主张被告违约，要求解除合同、返还投资款、支付违约金和资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决如下： 驳回原告张茂全部诉讼请求。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告张茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 邹 宇 二〇二〇年八月二十日 书记员 何焕菊 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。