广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初954号 原告：柳州市闽斌贸易有限公司，住所地广西柳州河西路1号中铁物流园商务楼A3-3号，统一社会信用代码914502005615826105。 法定代表人：李光祥，该公司总经理。 委托代理人：邓永武，容县法律服务中心法律工作者。 被告：广西正洋建设工程有限公司，住所地广西南宁—东盟经济开发区武华大道35号华强科技孵化园3号综合楼407室，统一社会信用代码914501006777339788。 法定代表人：何雪华，该公司董事长。 委托代理人：张迎旭，男，1981年11月26日出生，该公司员工，住浙江省东阳市。 委托代理人：阮耀，广西和清律师事务所律师。 原告柳州市闽斌贸易有限公司与被告广西正洋建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序于2019年5月30日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李光祥及原告的委托代理人邓永武，被告的委托代理人阮耀到庭参加诉讼。被告的原委托代理人何剑第一次开庭到庭参加诉讼，后变更为张迎旭并在第二次开庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市闽斌贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付钢材货款人民币1116911.31元给原告；2.被告支付因违约产生的利息给原告(从2016年2月29日起至2019年4月5日止的利息631317.21元，之后的利息具体计算办法，以钢材281.4198吨为基数，从2019年4月6起至付清之日止，按每日每吨人民币2元计）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告为了承建容县棚户区改造项目14#—44#楼，2016年7月19日与原告签订《钢材购销合同》，就双方的权利义务进行了约定。至2018年5月4日止，被告购买的钢材款合计29487864.76元，已支付钢材款28370953.45元给原告，尚欠原告钢材款1116911.31元。原、被告在履行合同过程，被告有迟延支付货款的行为，根据《钢材购销合同》第六条约定，被告应支付利息损失给原告，至2019年4月5日止的利息631317.21元。原、被告形成债权债务关系，经原告多次追索无果。综上所述，被告没有依合同约定支付货款及相应利息损失，已构成违约，依法应承担违约责任，故提起本案诉讼。 被告广西正洋建设工程有限公司辩称，已经付清货款本金，尚欠部分利息，请求法院驳回原告诉请，具体理由如下：1.从原告提交的证据《货款明细》、《利息计算表》来看，被告只有两笔货款没有支付，该两笔货款均不存在真实交易，一笔为2017年3月31日的61多万元钢材为重复计算，因为工地一天内不会购进超过300多吨巨量钢材，当天的两张《送货单》罗盘重量一致不符合常理，被告支付在此时间之后的59批次货款，不支付该笔货款，且被告也没有收到该笔货款的发票。另一笔为2018年5月4日的50万元为虚开发票，属于虚假诉讼。2.诉请2经我方核算逾期付款的利息是32155.68元，需要与原告进一步核实确认，提供利息计算表给法院参考。3.引起本案纠纷责任在于原告，本案诉讼费应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，经质证： 被告对原告提交的证据4《钢材货款明细》、《付款明细》、《送货单》、《利息计算表》，认为其中2017年3月31日的0002437、0002438号送货单实际系同一批钢材,0002437号《送货单》中第三项640支的12米直条钢筋，在卸货时发现只有320支，剩下320支是9米长，所以重新出了0002438号送货单。二份金额为1000000.05元、499999.98元的销售单是原告鼓动被告采购人员叶某签收，目的为了方便叶某走账，都是虚开增值税普通发票产生，该二笔没有被告收料员在对应送货单上签名确认收货。除以上三笔外，其余均认可。本院认为，以上0002437号《送货单》和二份销售单均经过被告方签名认可，对其真实性予以采信。 原告对被告提交的证据1（2017年3月31日编号为0002438《送货单》、《磅码单》及对应的6张《广西增值税普通发票》和编号为0002437《送货单》）、证据2（《销售单》二份、叶某与李威威的《农业银行交易明细》、100万元的《广西增值税普通发票》11张）的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，认为0002437号《送货单》已经实际送货，非同一批钢材，销售单也实际送货，不是走账；对证据3真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议，本院对证据1、2真实性、合法性、关联性予以采信；对证据3（《砼出厂质量证明书》、《混凝土抗压强度检测报告》）因本案系买卖合同纠纷，原告作为销售方，非涉案工程一方当事人，对其关联性不予采纳。关于被告申请叶某出庭的证人证言，因其证明的是关于销售单实际为走账行为，本院已作出（2019）桂0921民初954号之二民事裁定书，本判决不作认定。 被告对原告提供的补充证据5《网上银行电子回单》8张证明内容有异议，回单涉及的当事人李威威没有出庭作证或者出具书面意见，无法证实以上回单是属于叶某和李威威的民间借贷往来，且被告主张的走账940000元形成时间为2017年9月2日，原告提供的时间在2016年开始，利息支付在前，本金出借在后不符合常理。反之，被告申请的证人叶某证人证言证实以上回单流水属于其收取的采购李威威公司钢材的感谢费。原告对被告提供的证据4（已经支付货款27370953.45元的所有增值税发票及送货单）、证据5（容县农村信用社客户回单19张、广西北部湾银行电汇凭证2张），真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明内容有异议，认为其提供的数额与我方主张的不一致。对叶某的第二次开庭证人证言有异议，应以原告提供的补充证据为准，本院认为，原告对被告提供的证据4、5真实性、合法性、关联性无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。叶某作为回单的当事人，其出庭作证不予认可原告提供的证据5是属于民间借贷往来，原告无其他证据反证，依法不能作为本案定案依据。 关于被告申请责令原告提交购买2017年3月31日二批钢材和2018年5月4日销售单这批钢材的如下证据：原告与上家的刚才买卖合同、上家出库单、原告的提单、原告与上家的货款支付凭证、原告聘请实际运输送货并支付运费的凭证、钢筋磅码单、运输以上批次的司机名单、车号、联系方式并请以上证人出庭接受质询，原告在庭审中表示以上证据与本案没有关联性，应以是否实际送货为准，被告的工作人员叶某、吴灯明已经分别在销售单、送货单上签名认可，且磅码单不在其手中无法提供。本院认为，本案为买卖合同纠纷，关于磅码单，原告当庭表示不在其手中无法提供，被告无证据证实确实在原告处，应就其该申请承担相应不利后果；关于申请的其他证据，综合原告提供证据4，认为以上证据不具有必要性，原告拒绝提供理由充分，本院予以认可。 本院经审查认定事实如下：原告系于2010年9月25日登记成立的有限责任公司，经营范围包括钢材、五金交电等销售。被告系于2008年8月14日登记成立的有限责任公司，经营范围包括房屋建筑工程施工总承包、市政工程施工总承包等。自2016年2月29日起，被告为承建广西容县棚户区改造项目14#-44#楼向原告购买钢材，由原告派人送货到被告项目工地，并由被告安排人员签收货物并签收《送货单》，送货单一式三联，由原、被告分别收执二联、一联。 2016年7月19日，原告作为供方、被告作为需方签订了一份《钢材购销合同》，约定双方就被告的容县棚户区改造项目14#-44#楼工地的钢材购销事宜协议：1.供货期：从2016年2月29日至工程主体完工止。2.每批钢材单价按当批确认价执行，执行价包括装车费、运输费、税金；实际购买数量超过合同约定数量吨的，双方应签订补充合同，合同采购钢材数量约3350吨，超出部分双方需另定协议。3.交货方法为货物由供方包送，运输方式为汽车运输；验收时间为货到容县棚户区改造项目14#-44#楼指定工程验收。指标验收标准实行“双控”标准，圆盘钢筋按过磅计重，直条钢筋按理论重量计算，按国家标准验货。数量异议在货到工地三日内提出。4.结算方式为采用现金转账结算，每批钢材经凭需方委托人或指定材料员签字的发货签收单作为结算凭证。货到工地交需方指定材料员验收确认之日其30天内付款，超过30天付款的从第31天起按实际所欠货款吨数以每天人民币2元/T为标准计算欠款利息。每次支付货款前，供方需开具等额合法的钢材购销税务发票给需方，否则需方有权拒绝支付，不视为违约。5.每次送货前应拟定一份经双方确认的供货单，供货单作为本合同附件，与合同具有同等的法律效力（供货单即为该次供货数量、单价、金额）。 另查明，经统计原告提供的《送货单》，自2016年2月29日至2017年12月20日期间，被告方共签收96份《送货单》合计27987864.73元，被告并分别于2017年8月19日、2018年5月4日签收了《销售单》，货款金额分别为1000000.05元、499999.98元。以上合计货款29487864.76元，其中2017年3月31日编号为0002437号《送货单》612162.16元和《销售单》二份上载明的金额合计1500000元，被告均不予认可。以上货款，原告自认被告实际已支付合计28370953.45元，被告认可支付该款项但其中已付的2017年8月19日《销售单》金额1000000.05元实际为走账。从原告提供的《利息计算表》显示，原告主张被告尚欠货款金额实质为以下两笔货款：1.2017年3月31日编号0002437号《送货单》612162.16元；2.2018年5月4日《销售单》499999.98元，其中原告至今未开有第1笔货款的发票。 诉讼中，本院根据被告向国家税务总局柳州市税务局第一稽查局提交的《关于对柳州市闽斌贸易有限公司及其法定代表人李光祥、财务李威威涉嫌虚开增值税发票罪、诈骗罪的举报材料》，其中举报包括：1.第一笔1000000.05元（发票编号：07766365、07766366、07766367、07766368、07766369、07766370、07766371、07766372、07766373、07766374、07766375）；2.第二笔499999.98元（发票编号：06925433、06925434、06925435、06925436、06925437），并以该笔虚开的发票主张未付货款499999.98元。3.关于正洋公司认为其2017年3月31日的《送货单》显示货款的612162.16元实际为错误单，并举报闽斌公司虚构了未付货款612162.16元。本院于2020年3月12日作出了（2019）桂0921民初954号之一协助调查函，去函请求复函该局立案侦查的范围是否包括以上1、2、3项举报内容。国家税务总局柳州市税务局第一稽查局于2020年7月6日作出柳市税一稽函[2020]2号复函，答复如下：我局对柳州市闽斌贸易有限公司涉嫌虚开增值税普通发票一案于2019年7月8日立案，2019年7月10日开始对该纳税人进行纳税检查。我局对举报内容中涉及税收违法行为进行检查。因受到新冠疫情影响，现该案件正在查办中。经本院于2020年7月14日询问被告，被告明确以上复函“举报内容中涉及税收违法行为”范围为上述第1、2项举报内容，不包括第3项内容。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。归纳本案争议焦点为：2017年3月31日编号为0002437号《送货单》是否为重复单或错误单。针对该争议焦点，原告认为其提供了该送货单的原件，有被告方人员进行签名确认，视为已经履行交货义务，被告应按送货单显示的货款金额612162.16元进行支付。被告抗辩实际不存在真实交易，属于虚假诉讼，实际与编号为0002438号《送货单》为同一批货，因为0002437号《送货单》直条钢筋与实际不符，才销毁了该张送货单，应以0002438号《送货单》为准，同一天出现两批罗盘一致的货物不符合常理，且案涉货物须经过磅计重，原告该笔货款若真实，应提供磅码单，但原告拒绝提供，应视为未存在该批钢材。本院认为，根据双方签订的《钢材购销合同》约定可知，圆盘钢筋按过磅计重，数量异议在货到工地三日内提出；每批钢材经需方委托人或指定材料员签字的发货签收单作为结算凭证。由此可见，《送货单》应视为双方的结算凭证，虽然案涉货物需要过磅计重，但磅码单并非合同约定的结算凭证，且被告无证据证实原告提供的该《送货单》实际属于重复单或错误单，也没有证据证实过磅单实际由原告持有，被告应就其抗辩承担相应不利后果，本院对其该抗辩不予采纳。同时，被告抗辩其对该笔货款已以涉嫌诈骗、虚假诉讼向相关部门报案，因其未能提供相关部门的立案侦查证据，对其该抗辩不予采纳。另外，被告抗辩《钢材购销合同》约定了每次支付货款前，供方需开具等额合法的发票给需方，否则需方有权拒绝支付，不视为违约。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告提供的送货单证实原告作为出卖人履行了交付钢材给买受人的义务，被告作为买受人应当按照送货单上所载明的金额付款给原告。虽然以上约定了原告应先行出具发票再支付货款，但是原告在庭审中表示不开发票理由是因为被告一直拒绝支付货款，其陈述符合客观实际，且合同约定内容为因不开发票拒绝支付不视为违约，即被告就其拒绝支付无须承担违约责任，并非无须支付货款，同时合同还约定了货到工地30日内应付款，故，被告该抗辩理由本院不予认可。综上，原告主张被告应支付该笔货款612162.16元，于法有据，符合情理，本院依法应予支持。 关于原告主张的利息，根据《钢材购销合同》约定可知，货到工地起30日内付款，超过30日的从第31天起按实际欠付货款吨数每天2元/T为标准计付欠款利息，由于被告对除二份《销售单》及0002437号《送货单》外的96份《送货单》载明的货款数量（吨数）、金额及付款时间均无异议，对逾期付款利息计算标准亦无异议，经核算后，该96份《送货单》主张的利息应以原告提供的《利息计算表》为准，利息计为335553.1元。关于原告主张的0002437号《送货单》612162.16元的利息，因原告至今未出具发票给被告，根据约定被告拒绝支付不视为违约，原告主张该笔货款的利息于法无据，本院不予支持。综上，本院依法予以支持被告应支付原告利息335553.1元。 关于原告主张的2018年5月4日《销售单》中尚欠的货款499999.98元及其利息，本院已于2020年7月30日作出（2019）桂0921民初954号之二民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，本判决不再论述。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 被告广西正洋建设工程有限公司应于本判决生效之日十日内支付原告柳州市闽斌贸易有限公司钢材货款612162.16元和利息335553.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案收取受理费15294元（原告已预交10267元），由原告柳州市闽斌贸易有限公司2863元，被告广西正洋建设工程有限公司负担12431元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃日凤 审 判 员  杨庆俭 人民陪审员  黄 萍 二〇二〇年八月一日 法官 助理  莫水清 书 记 员  龙 佳