四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终564号 上诉人（原审原告）：兰某1，女，2014年8月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 法定代理人：兰某2（兰某1之父），住四川省资阳市雁江区。 法定代理人：李某（兰某1之母），住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：资阳市长城物资有限责任公司蓝海长城购物中心万达店，营业场所资阳市雁江区娇子大道120号万达广场购物中心附B1号，统一社会信用代码91512000MA62K31J9C。 负责人：陈霞，总经理。 被上诉人（原审被告）：资阳市长城物资有限责任公司，住所资阳市雁江区煤坝路20号，统一社会信用代码91512000906830297K。 法定代表人：鲁志勇，董事长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张露心，四川发现律师事务所律师。 上诉人兰某1因与被上诉人资阳市长城物资有限责任公司蓝海长城购物中心万达店（以下简称万达店）、资阳市长城物资有限责任公司（以下简称长城物资）生命权、健康权、身份权纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初5662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人兰某1法定代理人兰某2、李某，被上诉人万达店、长城物资委托诉讼代理人张露心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人兰某1上诉请求：1.请求撤销资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初5662号民事判决，改判被上诉人在一审基础上对鉴定费1800元、护理费10800元承担责任；被上诉人只应承担10%的责任；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.鉴定费的问题。上诉人一审起诉立案时必须明确起诉金额，上诉人依照法律规定必须进行伤残鉴定确定损失并无不当，法院该判决理由于法无据，应当将1800元鉴定费纳入损失计算；2.护理费的问题。法院判决认为院外护理为部分护理依赖，但上诉人认为，伤者作为一个四岁无民事行为能力的自然人，出院后也需要家长完全护理，法院应当按照120元／天计算护理费；3.责任比例问题。超市作为公共场所，在过道凸起地方未摆明警示标示，未提醒过路行人，没有尽到安全保障义务是事故发生的直接原因，上诉人认为对损失上诉人只应承担不超过10%的责任。 被上诉人万达店、长城物资辩称，1.上诉人单方鉴定的费用，属于上诉人自行取证的行为，不应纳入损失的计算范围；2.护理依赖一审依据鉴定意见进行判决正确；3.监护人没有尽到监护责任，应承担相应的责任；上诉人的上诉不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人兰某1向一审法院起诉请求：1.判令被告资阳市长城物资有限责任公司赔偿原告因侵犯生命权、健康权、身体权给原告造成的损失共计109458.75元（包括：①医疗费用12001.75元；②住院伙食补助：9天×30元／天＝270元；③营养费：（9＋90）天×25元／天＝2475元；④整形费10000元；⑤后续治疗费1000元；⑥残疾赔偿金：33216元／年×20年×10%＝66432元；⑦护理费：（9＋90）天×120元／天＝11880元；⑧交通费600元；⑨精神抚慰金3000元；⑩鉴定费1800元）（第二次庭审时变更为按照新标准计算）；2.判令被告资阳市长城物资有限责任公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月3日晚上19:40分左右，兰某1由其父母带领来到万达店。兰某1在该超市牛奶选购区摔倒受伤并立即被送往资阳市第一人民医院，病历记载患者因“摔伤左肘部疼痛、肿胀、畸形、活动障碍半小时”于当日住院治并急诊全麻下行左肱骨髁上骨折伴骨骺损伤切开复位内固定、血管神经探查、石膏外固定术。住院治疗至2019年7月12日出院，出院诊断为：1.左肱骨髁上骨折伴骨骺损伤；2.过敏性哮喘。兰某1住院产生医疗费用12001.75元。2019年7月12日，兰某1之父出具收条一张，载明收到万达店为兰某1在该超市摔倒后在资阳市第一人民医院就诊开销垫付的医疗费1万元。万达店系长城物资的分公司。根据法律规定，长城物资应系本案必要共同诉讼参与人。该院于2019年12月9日作出《参加诉讼通知书》，依法追加长城物资作为本案共同被告参加诉讼。 万达店于2019年12月11日向该院提交《追加被告申请书》，以“申请人在被申请人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司（以下简称财保资阳分公司）处购买了公众责任险，故财保资阳分公司与本案具有法律意义上直接的利害关系，属于必要共同诉讼参与人”为由要求追加财保资阳分公司为本案被告。因财保资阳分公司非必要共同诉讼参与人，但为免当事人诉累，该院经询原告，其明确表示不同意追加。故该院不予追加。 2019年10月16日兰某1之父兰某2委托四川唯正司法鉴定所对兰某1所受损伤进行致残程度鉴定及对兰某1护理期、营养期进行评定。该所于当月21日作出鉴定意见书。原告为此支出鉴定费用1800元。庭审中长城物资对原告诉前单方委托四川唯正司法鉴定所所做鉴定报告不予认可，重新申请对原告伤残等级、护理期、营养期及原告此次摔伤住院用药中是否存在非此次外伤用药（如过敏性哮喘等药品）与自费药品，如存在，其费用多少等进行司法鉴定。后，被告撤回对“原告此次摔伤住院用药中是否存在非此次外伤用药（如过敏性哮喘等药品）与自费药品，如存在，其费用多少”的鉴定申请。成都联合司法鉴定中心接受该院委托，后于2020年4月8日作出成联【2020】临鉴字127号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人兰某1因外伤致左肱骨髁上骨折伴骨骺损伤，伤残等级评定为十级。护理期评定为90日，营养期评定为80日。长城物资预缴此次鉴定费用2400元。 一审法院认为，兰某1以生命权、健康权、身体权纠纷为由诉至该院，其受伤致残之基本事实双方无争议，予以确认。双方有争议的是兰某1致残的侵权责任方及过错责任之比例以及兰某1因伤遭受的经济损失的范围及赔偿标准。 侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从事发监控视频和照片可清楚看到万达店安装在超市过道地面的钢管，该钢管横穿通行的过道凸起于地面，存在安全隐患。万达店作为超市，乃公共场所，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担侵权责任。万达店系长城物资的分公司。根据公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故万达店应对兰某1承担之侵权责任，根据该规定，应由长城物资承担。 侵权责任法还规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。兰某1时系4岁未成年人，其父母对其有负有法定监护职责。从视频可看到，兰某1父母在其摔倒后才冲出来出现在监控里，从出现时间推算与兰某1应存在一段距离。故兰某1父母对年幼的兰某1处在人员相对密集、注意力相对分散的超市环境下履行监护职责存在疏漏，亦有相当过错，藉此可减轻侵权人的责任。 兰某1因伤产生的经济损失，在第二次庭审时明确变更为按照新标准进行计算。其诉请中的整形费1万元和后续治疗治疗费1000元，无事实和法律依据，不予支持。住院伙食补助费标准已调整为40元／天，按此新标准进行计算。鉴定结论营养期为90天，故兰某1诉请的营养费计算为99天支持90天，且营养费标准为15元／天，超出部分该院不予支持。护理期鉴定为90日，护理费分两部分：住院期间护理费标准已调整为120元／天，出院后的护理期81天应为部分依赖，护理费标准应适用《四川省2018年度各行业平均工资表》中“居民服务、修理和其他服务业”年平均工资37253元／年标准减半适用。原告诉前单方委托鉴定，不符合法律规定且被告不予认可，该鉴定费1800元原告自行承担。关于交通费，原告虽未对此举证，但结合原告伤情、案情，确应有实际支出，故该院予以酌定。综上，兰某1因伤所致经济损失共计91058元（其中：①医疗费用12001.75元；②住院伙食补助费：9天×40元／天＝360元；③营养费：90天×15元／天＝1350元；④残疾赔偿金：33216元／年×20年×10%＝66432元；⑤护理费：9天×120元／天＋81天×37253元／年÷365天×50%＝5214元；⑥交通费酌定为300元；⑦精神抚慰金3000元；⑧鉴定费2400元），由原告负担36423元，被告长城物资负担54635元。除被告万达店已垫付的1万元外，被告长城物资尚应再给付原告兰某144635元。判决：一、被告资阳市长城物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告兰某1因伤遭受的经济损失44635元；二、驳回原告兰某1的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：首先，关于兰某1自行委托的鉴定费的问题。该鉴定费用虽系兰某1单方委托，但兰某1是为固定起诉金额，且该鉴定的结论与长城物资申请重新鉴定的鉴定结论基本一致，故该鉴定意见的鉴定费用1800元应予计算在兰某1的损失中；其次，成都市联合司法鉴定中心司法鉴定书载明：兰某1的护理期评定为90日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”成都市联合司法鉴定中出具的司法鉴定书中并未确定兰某1的护理依赖程度，一审法院直接确定为部分护理依赖不妥。兰某1受伤时为4岁左右的小孩，生活自理能力有限，按照120元／天计算护理费更为妥当。兰某1的护理费计算为120元／天＊90日＝10800元；最后关于责任负担比例的问题。万达店在超市过道地面安装钢管，该钢管横穿过道凸起于地面，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应承担侵权责任，因该店系长城物资的分公司，不具有法人资格，其民事责任由长城物资承担。兰某1父母在履行监护职责是存在一定疏漏，可减轻侵权人的责任。一审法院酌情按照主次责任由长城物资承担60%的责任，兰某1承担40%的责任并无不妥。综上，兰某1的因伤所致经济损害为：1.医疗费12001.75元；2.住院伙食补助费360元；3.营养费1350元；4.残疾赔偿金66432元；5.护理费10800元；6.交通费300元；7.精神损害赔偿金3000元；8.鉴定费2400＋1800＝4200元，以上共计98443.75元。由兰某1自行负担98443.75＊0.4＝39377.5元，由长城物资负担98443.75＊0.6＝59066.25元，除去万达店已垫付的1万元以外，长城物资还应负担49066.25元。 综上所述，上诉人兰某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初5562号民事判决； 二、被上诉人资阳市长城物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人兰某1因伤遭受的经济损失49066.25元； 三、驳回上诉人兰某1的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费427元，由上诉人兰某1负担150元，由被上诉人资阳市长城物资有限责任公司负担277元；二审案件受理费400元，由上诉人兰某1负担300元，由被上诉人资阳市长城物资有限责任公司负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 敬 红 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二〇年八月二十六日 书记员 邵雪莲