上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6096号上诉人（原审原告）：张成哲，男，1982年9月18日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：汤家怀，上海劲力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张斌，男，1965年10月5日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人张成哲因与被上诉人张斌民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初20320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。张成哲上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时的诉讼请求。事实与理由：上诉人在一审中提出的将其于2018年8月18日转账给被上诉人的人民币（以下币种同）138,000元作为本案借款本金加入于法有据，被上诉人并未提出抗辩，其关于归还借款本金115,000元的诉请合法合理。被上诉人张斌未作答辩。张成哲向一审法院提出诉讼请求：1、判令张斌归还借款本金人民币400,000元；2、判令张斌支付逾期还款利息（以借款本金400,000元为基数，从主张之日2019年1月10日起至实际支付日止，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由张斌承担。审理中，张成哲变更诉讼请求：1、判令张斌归还借款本金人民币115,000元；2、判令张斌支付逾期还款利息（以借款本金115,000元为基数，从主张之日2019年1月10日起至实际支付日止，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费、诉前保全费1,020元由张斌承担。一审法院认定事实：2018年6月24日，张斌向张成哲出具借条一份，载明：“今向张成哲借人民币壹拾伍万元（150,000）整，借款人：张斌，2018年6月24日。”。同日，张成哲通过中国农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX4717）转账给张斌账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX9470）184,000元。2018年6月30日，张斌向张成哲出具借条一份，载明：“今向张成哲借人民币伍万元（50,000元）整，借款人：张斌，2018年6月30日。”。同日，张成哲通过中国农业银行上述账户（尾号4717）转账给张斌账户（尾号9470）184,000元。2018年7月30日，张斌又向张成哲出具借条一份，载明：“今向张成哲借人民币贰拾万元（200,000元）。注：卡转168,000元（拾陆万捌仟元），现金32,000（叁万贰仟元）。双方约定，借期为1个月。借款人：张斌，2018年7月30日。”。同日，张成哲通过中国农业银行上述账户（尾号4717）转账给张斌账户（尾号9470）168,000元。2018年8月18日，张成哲通过上述银行账户（尾号4717）向张斌上述银行账户（尾号9470）转账138,000元。2018年7月3日，张斌通过上述银行账户（尾号9470）分别向张成哲上述银行账户（尾号4717）转账50,000元、50,000元，合计100,000元。2018年7月23日，张斌通过上述银行账户（尾号9470）向张成哲上述银行账户（尾号4717）转账62,000元。2018年8月30日、9月8日、9月13日，张斌通过上述银行账户（尾号9470）又分别向张成哲上述银行账户（尾号4717）转账170,000元、103,000元及150,000元，合计423,000元。综上，张斌合计转账给张成哲585,000元。张成哲认为张斌尚有余款115,000元至今未还，故诉讼来院。庭审中，张成哲自认张斌于2018年7月23日后归还的现金6,000元作为本案本金予以扣除。另查明，1、张成哲于2019年9月5日向法院申请诉前财产保全，法院于2019年9月6日作出（2019）沪0120财保97号民事裁定，案件申请费1,020元由申请人张成哲负担；2、张成哲曾于2019年3月1日向法院提起诉讼，要求张斌归还借款400,000元及利息损失等，后张成哲于2019年9月3日申请撤诉，法院于同日作出（2019）沪0120民初4968号之二民事裁定予以准许。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，张成哲为证明张斌向其借款的事实，不仅提供了3份借条，并当庭陈述了借款的经过及还款的情况，亦提交了相关的银行流水明细予以证明，故双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立，合法有效。但根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，本案中张斌向张成哲出具的3份借条合计借款总金额为400,000元，张成哲亦当庭陈述了借条金额虽与转账金额不相符、但该400,000元确系双方经对账确认的借款金额；至于张成哲要求将其于2018年8月18日转账给张斌的138,000元作为本案本金加入、张斌尚欠张成哲借款本金应为115,000元的主张，法院认为，民间借贷合同属于实践合同，需要有双方的借贷合意以及出借人支付款项的事实，本案中，虽有张成哲支付给张斌138,000元的转账记录，但张成哲未提供双方存在借款合意的相关证据，且张成哲对该笔借款的陈述前后不一，故张成哲可待进一步收集证据后另行主张。法院综合考量张斌出具3份借条后的还款金额为423,000元，已超出双方确认的还款金额400,000元。所以张斌欠张成哲的债务已经因清偿完毕而消灭，且双方对利息并无约定，故法院对张成哲的诉讼请求均不予支持。另张斌经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张成哲的全部诉讼请求。案件受理费人民币7,300元，由张成哲负担。二审期间，当事人未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人于2018年6月4日、2018年6月30日、2018年7月30日转账金额均与同日借条金额不一致，上诉人解释为借条是双方根据还款情况结算后于同一时间补写，由此可见，借条是双方当事人之间的结算凭证，而非借款凭证。2018年8月18日，在没有借条的情形下，上诉人还是以同一银行账户向被上诉人同一收款账户转账138,000元，符合双方之前借款方式。故上诉人要求将该笔款项计入其借款本金，本院予以采纳。被上诉人无故缺席法院审理，没有对上诉人的主张提出抗辩，系其自行放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行负担。根据双方当事人之间的银行往来账目和上诉人自认，上诉人共计转账出借被上诉人674,000元、现金32,000元，被上诉人合计转账给上诉人585,000元、现金6,000元，则被上诉人仍欠有115,000元应予归还。双方当事人未约定利息，上诉人主张被上诉人自其主张之日2019年1月10日起按年利率6%支付逾期还款利息，符合法律规定。上诉人的上诉请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初20320号民事判决；二、张斌应于本判决生效之日起十日内归还张成哲借款本金115,000元；三、张斌应于本判决生效之日起十日内支付张成哲以借款本金115,000元为基数，自2019年1月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2,600元，诉前保全费1,020元，由张斌负担。二审案件受理2,600元，由张斌负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年八月十日书记员  刘惠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。