贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民再42号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：廖庆平，男，1968年02月29日出生，汉族，个体工商户，住湖南省邵阳市新邵县。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：廖旦生，男，1965年09月27日出生，汉族，个体工商户，住湖南省邵阳市新邵县。以上二人共同委托诉讼代理人（特别授权）：龙柱，贵州维律（榕江）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上被诉人)：凯里市盛世永发商贸有限公司，住所地：贵州省凯里市城南客运站南侧温州大道6号凯里国际商贸城22栋1层9109号，组织机构代码91522601MA6DN150X5。法定代表人：田茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴红亮，贵州宏强律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨顺元，贵州宏强律师事务所实习律师。再审申请人廖庆平、廖旦生因与被申请人凯里市盛世永发商贸有限公司（以下简称盛世永发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初2548号民事判决及本院(2019)黔26民终159号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇二〇年四月二十六日作出(2019)黔民申2726号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人廖旦生及廖庆平、廖旦生共同委托诉讼代理人龙柱、被申请人凯里市盛世永发商贸有限公司法定代表人田茂华及其诉讼代理人吴红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖庆平、廖旦生申请再审请求:依法撤销贵州省凯里市人民法院（2018)黔2601民初2548号民事判决书、贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院（2019)黔26民终159号民事判决书，将本案依法进行再审，或提审。事实与理由：一、盛世永发公司因火灾致损，廖庆平、廖旦生（以下统称：廖旦生）没有过错，同时也有合同约定的免责条款，廖旦生不应当承担赔偿责任，一审、二审判决事实认定错误、适用法律错误。二、盛世永发公司伪造所损失的财产货物清单用于评估并被法院所采纳，故一审、二审作出认定财产损失总额的主要证据是伪造的。另，再审申请人补充了以下理由：一、在价格认定结论方面：对于凯里市价格认证中心2018年3月21日作出的价格认定结论书凯认定（2018)040号，申请人认为该认定书鉴定程序违法、认定事实不清、其认定结果不客观、不真实、不科学，证明力存在严重的瑕疵，不能成为本案的证据材料和认定数据。二、在责任承担者及划分方面：（一）在本案中申请人未有任何情形的对被申请人财产有直接侵害和损害的行为，被申请人的财物损毁系不可抗力的因素，完全与申请人无关。（二）基于本案中申请人仅提供了仓库，以供被申请人存放货物使用，在使用期间被申请人完全应当承担该仓库合理使用、正常维护，另可根据自身的需要适当的调整，且该仓库电源安装和搭线均系被申请人法定代表人田茂华负责，所需的费用也是由被申请人承担的，如若因此发生不利后果或责任，亦应当由被申请人自行承担。（三)申请人在本案中不存在合同签订仓库租赁给被申请人使用后特别的义务和责任（譬如地震、洪灾、火灾等不可抗力的因素），也不存在租赁标的物出现瑕疵，影响或者给被申请人造成侵害的情形。（四）基于申请人不承担责任，故在本案中也不应划分责任给申请人，同时一审和二审人民法院判定申请人承担具体的责任划分比例纯属审理法官的自由裁量，也无事实、法律和理由支撑。为此、原审法院判定申请人在本案中存在责任没有依据。三、在法律适用方面：因一审、二审法院对事实认定基础性的错误和瑕疵，导致事实认定不清，证据采用严重不足，进而在法律适用方面明显的不正确。根据我国现行《合同法》、《侵权法》、《物权法》等相关法律法规的规定，结合申请人再审申请的事实与理由，申请人在本案中不应当承担任何赔偿责任。盛世永发公司再审辩称：第一、关于本案是否属于不可抗力所发生的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“因不可抗力不能履行民事义务的不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”本案根据凯里市公安消防大队调查作出凯公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》的认定：“起火点位于该仓库电表处，起火原因可以排除人为纵火、自燃、小孩玩火、飞火等原因引起发生火灾的可能，发生火灾当时天气为大风阵雨雷暴天气，仓库为简易彩钢板搭建的临时库房，未安装防雷设施，不排除雷击因素致电气线路故障引发火灾可能。”假设该起火灾系因雷击引起，但是，不可抗力的前提必须是不可抗力应当成为损害发生的唯一原因。中华人民共和国公安部发布实施的《仓库防火安全管理规则》第四十四条规定：“仓库必须按照国家有关防雷设计安装规范的规定，设置防雷装置，并定期检测，保证有效。”本案廖庆平、廖旦生虽然搭建的是简易钢架棚，但是，其搭建简易钢架棚是作仓库使用，而仓库属于重点安全防范管理的区域，其应当对不安全因素有高度的认识，因此，根据前述的规定，廖庆平、廖旦生对其出租的简易钢架仓库应尽安装避雷安全防范责任义务。第二、关于火灾损害问题。本案火灾损失是凯里市价格认证中心根据凯里市公安消防大队凯公消涵[2018]12号《价格认定协助书》作出的，且该[2018]040号《价格认定结论书》第三页写到：“我单位受理价格认定协助后，成立了价格认定小组，指派胡彦英、邰敏价格认定人员于2018年3月12日到火灾现场进行勘验。火灾造成该仓库内存放的万家乐电热水器、灶具、油烟机、消毒柜、燃气热水器、电蒸箱电烤箱，对该标的进行了实物查（勘）验，查（勘）验情况。对该标的进行了实物查（勘）验。查（勘）验”后，价格认定小组人员根据国家有关规定和标准，严格遵守价格认定程序和原则，认真分析研究现有资料，深入开展市场调查，采用市价法对价格认定标的在2018年3月8日的市场中等价格进行了客观公正的分析测算”。（且该第四页第六条第五项也明确：提出机关对结论有异议，可在收到结论后60天内向州发展和改革委员会价格认证中心提出复核，但本庭申请人并没有提出复核申请）。凯公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书明确该次火灾事故造成直接经济损失是2481480元，且该认定书也明确，当事人对本认定有异议的，可自本认定书送达之日起十五个工作日内向黔东南州公安消防支队提出书面复核。本案中，再审申请人收到该认定后没有对该认定结论提出任何异议，因此，该结论的损失是真实有效的。盛世永发公司向一审法院凯里市人民法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿仓库货物损失2377176元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明事实如下：被告廖庆平、廖旦生系兄弟关系，涉案仓库系廖旦生于2016年12月19日与贵州省黔东南州永丰农工商总公司签订《场地租赁合同》后，与廖庆平共同出资用彩钢板等物资修建。2017年5月1日，廖旦生委托廖庆平（甲方）与盛世永发公司（乙方）签订《租赁合同》，合同主要约定：甲方将位于凯里市凯峰建材市场北侧的仓库出租给乙方使用，租用期暂定一年，即2017年5月1日至2018年4月30日，仓库按每平方米每月15元计每月租金4500元，另乙方向甲方缴纳押金4000元。合同第8条约定：乙方在租赁期间，如因不可抗拒的自然灾害（如水灾、火灾、地震）对乙方造成损失，甲方概不负责，由于甲方水路、电路给乙方造成的损失由甲方负责。合同签订后，盛世永发公司按合同约定于同年5月8日向廖庆平支付仓库租金及押金17500元，同年11月12日向廖旦生支付8、9、10月租金13500元，同年12月16日向廖旦生支付11、12、元月租金13500元。2018年2月27日20时33分左右，涉案仓库发生火灾，凯里市公安消防大队经调查作出凯公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书，认定：火灾烧毁简易彩钢板仓库一间和部分物资，过火面积约300平方米，造成廖旦生损失104304元，盛世永发公司损失2377176元；起火点位于该仓库电表处，起火原因可以排除人为纵火、自燃、小孩玩火、飞火等原因引起发生火灾的可能；发生火灾当时天气为大风阵雨雷暴天气，仓库为简易彩钢板搭建的临时库房，未安装防雷设施，不排除雷击因素致电气线路故障引发火灾可能。涉案双方当事人对认定书均无异议。事后，盛世永发公司以涉案仓库是违章建筑，无防火、防雷等设施，仓库电线老化发生火灾导致原告巨大损失为由诉至本院，请求判决廖庆平、廖旦生赔偿货物损失2377176元。另查明，涉案仓库位于凯里市凯峰建材市场北侧的半坡处，修建时未经过相关部门审批，无防火、防雷设施，未取得消防部门许可及验收。火灾发生时仓库无人值守。一审法院认为，原告与被告签订的《租赁合同》是当事人协商一致的结果，合同签订后，被告将仓库交付给原告管理使用，原告亦按约定向被告支付了相应的租金。涉案仓库在租赁期间发生火灾，经消防部门调查认定不排除雷击因素致电气线路故障，事故给原告造成了2377176元的经济损失。被告在修建仓库时未经建设规划等行政机关审批，未设置防火避雷设施，亦未取得消防管理部门的消防许可和验收，该租赁物存在严重安全隐患。被告将存在严重安全隐患的房屋出租给原告使用，被告具有一定的过错，其对损害的发生应承担主要责任。原告作为租赁仓库的管理使用人，对租赁仓库及仓储物资应承担相应的管理义务，火灾事故发生时，涉案仓库处于无人值守状态，致火灾损失扩大，原告亦应承担相应责任。综合原、被告在事故中存在的过错，原告对火灾损失应承担40%的责任，被告承担60%的责任。原告在事故中的损失为2377176元，被告对此项损失则应承担1426305.60元（2377176元×60%）的赔偿责任，其余部分由原告自行承担。被告抗辩不承担赔偿责任的理由不成立，且无相应在证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告廖庆平、廖旦生于本判决生效之日起15日内连带赔偿原告凯里市盛世永发商贸有限公司火灾损失1426305.60元。二、驳回原告凯里市盛世永发商贸有限公司的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取12909元，由原告凯里市盛世永发商贸有限公司负担5163.60元，被告廖旦生负担7745.40元。此款原告已先行交付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。廖庆平、廖旦生因不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初2548号民事判决，依法改判驳回盛世永发公司的诉讼请求。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。另补充查明，廖庆平、廖旦生搭建的系临时性简易钢架棚仓库，与盛世永发公司（乙方）签订租赁钢架棚仓库合同还约定：租赁面积每平方米每月15元，仓库月租金共计人民币4500元；租金后期每次付款，乙方必须提前一个月交纳，如有拖欠、抗交、逾期10天甲方应向乙方收取滞纳金（每天按半年租金总和的0.5%收取），逾期15天，甲方有权利终止合同，押金不退，乙方如中途不租，甲方不退任何款项；乙方在使用过程中，必须遵纪守法，禁止存放危险物品、毒品，注意安全，防火、防盗，如有后果自负，并清理好个人垃圾，爱护好卷闸门，卷闸门在使用过程中如有损坏，乙方自行先修复，但甲方需要重新安装全新的卷闸门，费用由甲方出。盛世永发公司租用仓库后，用于存放电热水器、油烟机、消毒柜、燃气热水器、电蒸箱、电烤箱等电器产品。还查明，凯里市价格认证中心根据凯里市公安消防大队凯公消函[2018]12号《价格认定协助书》2018第0001号，对火灾造成该仓库内存放商品受损情况，价格认证中心以凯里市盛世永发商贸有限公司物资测算说明表，2018年3月8日的市场中等价格，以及现场实物查（勘）验情况进行分析测算，作出凯认定（2018）040号《价格认定结论书》，该《价格认定结论书》确定：凯里市盛世永发商贸有限公司物资仓库火灾，于2018年3月8日的市场中等价格为人民币贰佰叁拾柒万柒仟壹佰柒拾陆元整（2377176.00元）。本院二审认为，案件主要争议焦点是：1.本案是否属于不可抗力所发生；2.搭建的简易钢架棚是否有义务安装避雷设施；3.未按合同约定支付租金是否应对火灾损失承担责任的问题；4.火灾损失的认定是否合理；5.廖庆平、廖旦生是否存在过错，并承担侵权赔偿责任。关于本案是否属于不可抗力所发生的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”本案根据凯里市公安消防大队调查作出凯公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》的认定：“起火点位于该仓库电表处，起火原因可以排除人为纵火、自燃、小孩玩火、飞火等原因引起发生火灾的可能；发生火灾当时天气为大风阵雨雷暴天气，仓库为简易彩钢板搭建的临时库房，未安装防雷设施，不排除雷击因素致电气线路故障引发火灾可能。”虽然对火灾起因系雷击引起，属不可抗力，依法不应承担民事责任，但是，前提必须是不可抗力应当成为损害发生的唯一原因。对于储存物资仓库的防火安全，必须按照国家有关防雷设计安装规定安装避雷装置，如设置了防雷装置，是可以避免因雷击引发火灾。因此，廖庆平、廖旦生上诉辩解本次火灾属于不可抗力所发生，不应承担责任的理由，不符合法律规定，事实理由不充分，本院二审不予采纳。关于搭建的简易钢架棚是否有义务安装避雷设施的问题。中华人民共和国公安部发布实施的《仓库防火安全管理规则》第四十四条规定“仓库必须按照国家有关防雷设计安装规范的规定，设置防雷装置，并定期检测，保证有效。”本案廖庆平、廖旦生虽然搭建的是简易钢架棚，对简易钢架棚是否需要安装避雷设施尚无明确规定，但是，其搭建简易钢架棚是作仓库使用，而仓库属于重点安全防范管理的区域，其应当对不安全因素有高度的认识，因此，根据前述的规定，廖庆平、廖旦生上诉认为，对其出租的简易钢架仓库无应尽安装避雷安全防范责任义务，理由不成立，本院二审不予采纳。关于未按合同约定支付租金是否应对火灾损失承担责任的问题。火灾责任是根据引发火灾行为人的过错责任来确定，属于侵权责任范畴，而租赁合同的承租人未依约履行支付租金，承担的是合同违约责任。本案盛世永发公司未按合同约定支付租金，与火灾的发生不存在因果关系。因此，廖庆平、廖旦生上诉认为盛世永发公司在火灾发生时，未按约定支付租金，其不应承担责任，不符合侵权责任归责原则，该项上诉理由不成立，本院二审不予采纳。关于火灾损失的认定是否合理的问题。本案火灾损失是凯里市价格认证中心根据凯里市公安消防大队凯公消函[2018]12号《价格认定协助书》2018第0001号，对火灾造成该仓库内存放商品受损情况，价格认证中心以凯里市盛世永发商贸有限公司物资测算说明表，2018年3月8日的市场中等价格，以及现场实物查（勘）验情况进行分析测算作出的损失认定，对鉴定机构的损失数额应予确认。鉴于鉴定机构根据盛世永发公司提供评估资料，没有提供证据证明经廖庆平、廖旦生质证，而且采用的是市场中等价格，不是被烧毁物资的实际价值，对盛世永发公司物资仓库的损失，廖庆平、廖旦生上诉认为火灾损失认定不合理的理由成立，应以评估损失数额酌情扣减5%确定，盛世永发公司物资仓库的实际损失为2258317.00元（2377176.00元×95%）。关于廖庆平、廖旦生是否存在过错，并承担侵权赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据上述法律规定，本案廖庆平、廖旦生搭建的简易钢架仓库棚，由于未严格按照仓库建设需要以及加强安全防范的基本要求，设置安装避雷设施，将自行建造未经合法审批、未经消防验收，且未配备消防设施存在安全隐患的仓库用于出租，没有尽到相应的火灾安全防范责任，导致盛世永发公司承租其仓库因雷击引发火灾，存在有过错，其应当承担相应的过错责任。盛世永发公司选择承租简易钢架仓库棚用于储存电器产品没有尽到安全注意义务，其明知承租的是简易钢架仓库棚，在承租后，盛世永发公司也未尽到防火管理职责，2018年2月27日20时33分左右涉案仓库发生火灾时，仓库无人看守，对火灾的蔓延造成损失的扩大，盛世永发公司负有主要责任。一审法院对过错事实认定不清，导致过错责任划分明显不当，廖庆平、廖旦生上诉提出仓库存放泡沫包装易燃商品，且没有安排专人看管，在雷击后致线路故障起火迅速蔓延，其理由成立，结合消防部门对火灾的认定情况，对一审法院认定的责任予以纠正，本案的火灾损失责任由盛世永发公司承担60%责任；廖庆平、廖旦生承担40%责任，即903327元（2258317.00元×40%）。廖庆平、廖旦生的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，二审判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初2548号民事判决；二、由上诉人廖庆平、廖旦生于本判决生效之日起15日内连带赔偿被上诉人凯里市盛世永发商贸有限公司火灾损失903327元；三、驳回被上诉人凯里市盛世永发商贸有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决确定的期限履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向贵州省凯里市人民法院申请强制执行。一审案件受理费12909元，由上诉人廖庆平、廖旦生负担5164元，被上诉人凯里市盛世永发商贸有限公司负担7745元；二审案件受理费25818元，由上诉人廖庆平、廖旦生负担10330元，被上诉人凯里市盛世永发商贸有限公司负担15488元。再审期间，再审申请人廖旦生及其委托诉讼代理人龙柱向本院提交了十六组证据，本院依法组织双方进行举证质证：证据一：关于廖旦生仓库搬迁延期申请书；证据二：场地租赁合同；证据三：供电方案答复通知书、供用电合同。以上三组证据证明目的：1、所租赁仓库属于简易钢棚，为临时设施，是由凯里市城西街道办事处王东冬主任签字同意按置建设，且手续合法。2、该简易钢棚的用电电路及供电方案合法。3、廖旦生对简易钢棚是否安装防雷设施没有法定义务。盛世永发公司质证意见为：1、证据一的三性不认可。因其未在一二审出示，但是该证据时间是2016年6月23日，应是事后作出的，该证据没有从行政执法局调出的。2、关于场地租赁合同及供电方案答复通知，该两组证据不能证明系临时搭棚，属于合法的，而且该临时搭棚是仓库，所以对方没有尽到仓库的防火管理规定。证据四：租赁合同。证明目的：1、证明该简易钢棚如发生不可抗力的火灾给盛世永发公司致损，廖旦生免责。2、证明盛世永发公司接受租赁物的现状，为贪图低廉租金，将简易钢棚当房使用，过于自信而放任有致损的风险，对实际损失及后果应当承担全部责任。盛世永发公司质证称该证据的目的有异议，认为并非是简易搭棚，这与被申请人没有关系。证据五：火灾事故认定书。证明目的：证明火灾是不可抗力的雷击所导致，盛世永发公司的损失，廖旦生不应当承担赔偿责任。盛世永发公司质证对该证据证明目的有异议，认为该事故的发生不是不可抗力，因为不可抗力是排他性的，再审申请人没有尽到仓库防火设施，达不到证明目的。证据六：凯里城区气象要素统计表。证明目的：证明2018年2月27日20点31分经度107.9252，纬度26.5232,电流强度+32.1306,回击最大陆度+6.8545,说明当时这个方位重雷击。盛世永发公司质证认为该证据达不到证明目的。证据七：吴继文询问笔录。证明目的：证明本人在2018年2月27日晚上20:35分发现仓库屋顶冒烟向119报警。盛世永发公司质证认为该证据不能证明再审申请人尽到仓库适租的义务。证据八：吴正林询问笔录。证明目的：证明本人亲眼看到雷击于顶，2分钟后起火。盛世永发公司认为该证据不能证明是不可抗力所致。证据九：田茂华询问笔录。证明目的：1、仓库从2016年8月起使用至2018年2月27日起火日止，期间租赁房屋内电路均没有任何问题。2、盛世永发公司为租赁物的管理人，自始对电路、消防等安全设施等没有提出过任何安全隐患的意见或整改的建议。3、证明没有除去大地春城后面仓库的货物，其价值也才1144252.16元。盛世永发公司对该组证据提出异议，认为证明目的1不成立，田茂华没有任何责任。2、承租人相信出租人的设施安全。3.凯里市盛世永发商贸有限公司并没有将大地春城后面仓库的货物计算在火灾仓库之内。证据十：郑晓愚询问笔录。证明目的：1、仓库从2016年8月起使用至2018年2月27日起火日止，期间电路没有任何问题,承租人盛世永发公司的仓库管理员在电表处违规私接电源存在安全隐患，故因雷击导致电表处着火从而引发火灾，盛世永发公司应对该火灾造成的损失承担全部责任。2、盛世永发公司为租赁物的管理人自始对电路、消防等安全设施等没有提出过任何安全隐患的意见或整改的建议。盛世永发公司对该组证据的证明目的有异议：1.盛世永发公司没有在仓库内私自接线并而且造成任何损害，再审申请人在证据9已经提出了，盛世永发公司只是安装了一个插头，并不是火灾的起点。2.盛世永发公司作为租赁物的管理人，因为相信再审申请人的安全设施，没有看到安全隐患。证据十一：仓库租赁合同。证据十二：民事判决书。证据十三：照片。证据十四：证明、身份证、记账单。证据十一至十四的证明目的：1、证明盛世永发公司在凯里大地春城后面还有一个仓库，其在本案中向法院所提交损失货物的数量统计，没有减去该仓库的货物数量。2、证明盛世永发公司伪造证据，误导法院，导致法院作出错误判决。盛世永发公司质证认为：1、再审申请人的证明目的不成立，因为其只是猜测盛世永发公司将后面公司的货物计算在内，其没有证据证明。2.再审申请人说被申请人伪造证据，没有证据证明。一二审法院的认定事实正确。3、对证据十四证明提出异议。该证明没有证人作证，证据的真实性和合法性不认可。证据十五：被烧物品测算说明表。证据十六：价格认定结论书。以上两组证据共同证明目的：证明盛世永发公司伪造证据，提供虚假的损失货物的数量统计，甚至将15年购进的可能功能上有问题的机器也用来充数，误导法院，导致法院错误判。凯里市价格认定中心没有司法鉴定资质，本案判决赔偿没有法律依据。盛世永发公司质证认为：价格认定结论书是官方所做，再审申请人当时没有提出异议。同时，凯里市盛世永发商贸有限公司是仓库，存的货物有2015年的产品正常，再审申请人说2015年的产品误导法院只是推测，没有证据证明。上述证据，本院再审综合质证认为，对其真实性予以确认，但不能证明再审申请人欲证明的目的。本院再审查明的事实与一审、二审认定的事实一致，直接予以确认。另补充查明，廖旦生于2016年6月23日向凯里市城市管理行政执法局提交仓库搬迁延期申请书，2016年12月19日贵州省黔东南州永丰农工商总公司与廖旦生签订了场地租赁合同，约定将凯里市永丰南路西侧约2000平方米的场地租赁给廖旦生建仓库使用，租赁期从2017年1月1日至2022年12月31日止。其后廖旦生与廖庆平共同出资在上述合同的约定位置用彩钢板等材料搭建了简易钢架棚仓库。2017年3月20日廖旦生与贵州电网有限责任公司凯里供电局就本案的涉案仓库签订了供电合同（低压）。本院再审认为，本案再审的主要争议焦点是：1、廖庆平、廖旦生是否存在过错，并承担相应的侵权赔偿责任；2、廖庆平、廖旦生主张盛世永发公司存在伪造、捏造或虚构损失的行为能否成立；3、火灾损失的认定是否合理；4、双方责任的承担及划分是否合理。关于廖庆平、廖旦生是否存在过错的问题。中华人民共和国公安部发布实施的《仓库防火安全管理规则》第四十四条规定“仓库必须按照国家有关防雷设计安装规范的规定，设置防雷装置，并定期检测，保证有效。”本案中，廖庆平、廖旦生搭建的虽是简易钢架棚，但却是作为仓库使用的，应该明白仓库属于重点安全防范管理区域，必须按照国家的相关规定和制度完善仓库的安全措施，对不安全因素及时排除。廖庆平、廖旦生未严格落实仓库建设需要，将未安装设置防雷装置的仓库用于出租盈利，忽视仓库安全防范的基本要求，其行为违反《仓库防火安全管理规则》第四十四条的规定。廖庆平、廖旦生主张火灾系雷击所致，且租赁合同中约定了因不可抗据的自然灾害（如火灾、水灾、地震）导致乙方损失甲方概不负责，因此其不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定“【不可抗力】因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”根据凯里市公安消防大队调查作出凯公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》的认定：“起火点位于该仓库电表处，起火原因可以排除人为纵火、自燃、小孩玩火、飞火等原因引起发生火灾的可能；发生火灾当时天气为大风阵雨雷暴天气，仓库为简易彩钢板搭建的临时库房，未安装防雷设施，不排除雷击因素致电气线路故障引发火灾可能。”本院再审认为，虽然火灾不排除雷击引起的可能，雷击属不能预见的客观情况，但雷击行为及雷击产生的后果并非不可避免不能克服，且认定不可抗力的前提必须是该因素应当成为损害发生的唯一原因。本案中，雷击并非火灾发生的唯一原因，若涉案仓库严格落实防火防雷安全规范，按照国家有关防雷设计的规定安装防雷装置，是可以避免因雷击而引发火灾的。因此，廖庆平、廖旦生再审称本次火灾属于不可抗力，不应承担责任的理由，不符合法律规定，事实理由不充分，本院再审不予认可。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本院再审认为，廖庆平、廖旦生在本案中将存在重大安全隐患且未经合法审批、未经消防验收的违章建筑作为仓库进行租赁，没有尽到相应的安全防范责任，导致盛世永发公司承租其仓库因雷击引发火灾，造成较大损失，其行为存在过错，应承担相应的侵权赔偿责任。关于廖庆平、廖旦生主张盛世永发公司存在伪造、捏造或虚构损失行为的问题。再审申请人提交了田茂华询问笔录、仓库租赁合同、民事判决书、照片、证明等七组证据（证据九、证据十一——十六），拟证明被申请人盛世永发公司虚构伪造财产货物清单用于评估。本院再审经审查和综合质证，确认以下事实：1、田茂华曾在2018年2月28日在凯里市公安消防大队的询问笔录中预估盛世永发公司的火灾损失为1144252.16元。2、除涉案仓库外，田茂华在火灾发生前，实际使用及占有了廖庆平位于大地春城后方的一处仓库（以下简称大地春城仓库）。3、2018年3月10日，田茂华将大地春城仓库腾空并归还廖庆平，期间该仓库货物运出频繁。本院再审认为，上述确认的事实与盛世永发公司是否伪造、捏造或虚构损失没有必然联系，对证据的关联性和证明力本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”廖庆平、廖旦生作为再审申请人，负有举证证明责任，但提供的证据不足以证明其事实主张，举证不充分，应承担举证不能的不利后果。根据上述法律规定，再审申请人廖庆平、廖旦生主张被申请人盛世永发公司存在伪造、捏造或虚构损失的行为本院再审不予认可。关于火灾损失的认定是否合理的问题。本案火灾损失是由凯里市价格认证中心根据凯里市公安消防大队凯公消函[2018]12号《价格认定协助书》2018第0001号作出，对火灾造成该仓库内存放商品受损情况，价格认证中心以凯里市盛世永发商贸有限公司物资测算说明表，2018年3月8日的市场中等价格，以及现场实物查（勘）验情况进行分析测算作出的损失认定。凯里市公安消防大队根据凯里市价格认证中心凯认定[2018]040号价格认定结论书，作出了凯公消火认字[2018]第0004号火灾事故认定书，认定火灾造成直接财产损失2481480.00元，并在其火灾损失统计表中载明，廖旦生建构筑物及装修损失104304.00元，盛世永发公司设备及其他财产损失2377176.00元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条规定“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”廖庆平、廖旦生并未在法定时间内对火灾事故认定书提出复核申请，亦未提交足以推翻鉴定结论的证据，因此应视为对火灾事故认定结论的认可。再审申请人认为价格鉴定结论书结果不客观、不真实、不科学，本院再审认为，凯里市价格认证中心以2018年3月8日的市场中等价格计算所损毁物资的总价，指的是该批物资处于销售阶段的价格，并不能完全准确体现被损毁物资处于存储阶段的实际价值。相较于存储阶段，商品处于销售阶段时，商品的价格附加了销售场地支出、销售人员报酬、税收及合理利润等经营和管理开支，因此销售阶段的商品价格应稍高于存储阶段。因此，盛世永发公司在本次火灾中的损失不应直接采用凯里市价格认证中心作出的价格认定结论，而应参考该价格认定结论，结合本案基本事实和商品价值的一般规律重新确定。一审法院将价格认定书结论直接作为损毁物资的实际价值，不符合市场经济下商品价值判断的一般规律，应该进行纠正。本院二审认为本案没有证据证明盛世永发公司提供的评估资料经过再审申请人的质证，且采用的是市场中等价格，不是被烧毁物资的实际价值，应以评估损失数额酌情扣减5%确定损失的价值，盛世永发公司仓库物资的实际损失为2258317.00元（2377176.00元×95%），本院再审认为该认定有事实依据，裁判准确合理，应予支持。关于双方责任的承担及划分是否合理的问题。按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”盛世永发公司作为仓库的实际使用人，对所租赁仓库及仓储物应承担相应的管理义务，明知其承租的是简易钢架棚仓库，不具备防雷防火等消防设施，具有重大安全隐患，却过于自信用于存储较易燃的厨卫电器产品。在仓库的使用和管理上，盛世永发公司亦没有尽到防火管理责任，仓库内除电器产品本身外，还存放有泡沫、塑料薄膜、纸箱等极易燃的外包装材料杂物。2018年2月27日20时33分左右涉案仓库发生火灾时，仓库处于无人看守状态，直至火情被基本控制住后，田茂华和仓库管理员才赶到现场，因此，盛世永发公司在火灾发生时，没有任何积极作为，对火灾的蔓延和造成损失的扩大负有主要责任。结合廖庆平、廖旦生在本案中存在的过错责任认定，二审认为本案的火灾损失责任由盛世永发公司承担60%责任，廖庆平、廖旦生承担40%责任，即903327元（2258317.00元×40%），本院再审认为二审对双方责任承担及划分判断合理，有事实依据，应予以确认。综上所述，廖庆平、廖旦生的再审申请理由不成立，本院再审不予支持；本院二审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2019）黔26民终159号民事判决；二、驳回廖庆平、廖旦生的再审请求。一审案件受理费12909元，由再审申请人廖庆平、廖旦生负担5164元，被申请人凯里市盛世永发商贸有限公司负担7745元；二审案件受理费25818元，由再审申请人廖庆平、廖旦生负担10330元，被申请人凯里市盛世永发商贸有限公司负担15488元。本判决为终审判决。审判长 林 青审判员 谢文英审判员 李邦华二〇二〇年八月二十四日法官助理王书江书记员唐庚艳