山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7839号 上诉人（原审原告）：于东栋，男，1988年5月1日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：刘立涛，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏晓辰，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝峰，女，1975年1月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 原审第三人：于秦峰，男，1962年10月18日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 原审第三人：山东即墨妙府老酒有限公司，住所地青岛市即墨区烟青路166号。 法定代表人：宋翠莲，董事长。 原审第三人：青岛市即墨区温泉街道山里村民委员会，住所地青岛市即墨区温泉街道山里村。 上诉人于东栋因与被上诉人郝峰、原审第三人于秦峰、原审第三人山东即墨妙府老酒有限公司（以下简称妙府公司）、原审第三人青岛市即墨区温泉街道山里村民委员会（以下简称山里村委会）案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于东栋的委托诉讼代理人刘立涛、魏晓晨，被上诉人郝峰、第三人于秦峰，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人于东栋向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，从而导致作出错误判决，因此，请求二审法院依法查明事实，纠正一审判决错误。一、于东栋提交的《房屋买卖合同》系于东栋与第三人山里村委会签订，该合同真实合法有效，一审法院在未能查明案件事实的情况下就盲目地否认该合同的真实性，显然没有事实与法律依据。本案一审中南京东南司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》仅仅是对于东栋与第三人山里村委会签订的《房屋买卖合同》中手写部分的形成时间作出倾向性的鉴定意见，而并未对该合同上所加盖的第三人山里村委会的印章真实性进行鉴定，且即便合同中手写部分是在打印部分之后填写的，也不影响合同的真实性，因此，无论上述鉴定意见是否准确，不能否认于东栋与第三人山里村委会签订的房屋买卖合同的真实性。此外，郝峰尽管对上述《房屋买卖合同》的真实性不认可，但其却始终未能提供充分的证据证明其主张，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，郝峰应当承担举证不能的不利后果，故上述《房屋买卖合同》的真实性不应得到否认。然而，一审法院在未能查明合同中加盖的第三人山里村委会印章是否真实等诸多重要事实的情况下，仅仅依据上述鉴定意见书以及郝峰的陈述就否认上述《房屋买卖合同》的真实性，显然没有事实与法律依据，从而导致案件事实未能查清；二、于东栋在一审中提交的证据足以证明其购买了涉案房屋及场地，其对于涉案房屋享有足以排除强制执行的合法权利，且涉案房屋与于秦峰或者第三人妙府公司无关，故一审法院判决驳回于东栋要求解除查封及停止执行涉案房屋的诉讼请求，显然于法无据。1、于东栋在一审中提交的《房屋买卖合同》以及相应的10万元购房款收据等证据能够相互印证，足以证明于东栋从第三人山里村委会购买涉案房屋及场地的客观事实，且于东栋对涉案房屋一直占有使用至今，因此，于东栋对涉案房屋享有足以排除强制执行的合法权利。2、涉案房屋并非是于秦峰购买，郝峰在一审中提交的缴款人处为“于秦峰”的10万元购房款收据与客观事实不符，且该收据与于东栋提交的购房款收据属于一式两联，内容应该完全一致，但于东栋提交的收据上缴款人处为空白，因此，郝峰提交的收据上缴款人处的“于秦峰”显然是经过后期添加修改的，故该收据的真实性不应得到认可。此外，郝峰并无其他充分的证据证明涉案房屋归于秦峰或者第三人妙府公司所有，故一审法院在郝峰与于秦峰、第三人妙府公司民间借贷纠纷执行一案中查封涉案房屋并裁定执行涉案房屋没有事实与法律依据，该查封应予以解除，执行应予以停止。然而，一审法院基于上述事实仍否认于东栋系涉案房屋的购买人及权利人，并判决驳回了于东栋的诉讼请求，显然于法无据，也严重损害于东栋的合法权益，对于东栋有失公平。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，于东栋基于其合法购买及建造行为已经取得了对涉案房屋的法利，该权利足以排除对涉案房屋的强制执行，且涉案房屋与于秦峰或者第三人妙府公司等无关，一审法院无权查封并执行涉案房屋，故请求二审法院依法查明事实，支持于东栋的上诉请求，从而维护于东栋的合法权益和司法的权威。 被上诉人郝峰辩称，请求依法驳回上诉人无理诉求，维持本案一审判决，继续本案执行程序。事实和理由：一、本案的一审过程中，郝峰对于东栋提交的《房屋买卖合同》的真实性，持有异议，所以提请法庭对于东栋与第三人山里村委会落款时间为“2009年7月”的《房屋买卖合同》中手写内容的形成时间进行鉴定，根据南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该《房屋买卖合同》的签订时间并非该合同记载的2009年7月，而是“在2009年（不包括本数）之后一段较长时间形成”与上诉人主张的该合同签订于2009年7月的意见并不一致，所以证明本合同并非2009年形成，该合同文本中其他部分均为复印形成，可知于东栋并非2009年买卖合同的相对方，恰能说明上诉人与第三人山里村委会签订的房屋买卖合同系虚假合同，故对该合同的真实性不予认同；二、2009年7月20日编号为N00047319号集体经济统收据复印件1张，证明购买涉案房屋人系第三人于秦峰，第三人于秦峰系涉案房屋的实际所有人，而在其后，于秦峰、宋翠莲出具的签属时间为2017年6月24日的声明中也可佐证，2人在背负大量债务后，于2017年开始对自己名下的财产进行非法转移；三、2009年的收款收据存根联存放于温泉街道经管站，并由城阳区人民法院调取，这是一份原始证据，该证据真实记载了该房屋买卖的实际时间，以及购买人和所有人是第三人于秦峰，而非本案的上诉人于东栋。2009年于东栋年仅21岁，大学尚未毕业，何来经济能力出资10万元购买40余间间房屋，本案一审中于东栋谎称“2009年7月份山里村委买房”，这个说法不仅与他年仅21岁正在上学的学生身份不符，而且也与该收款证据所反映的事实不符，综上，于东栋的上诉请求没有法律依据，因此请二审法院依法予以驳回。 于东栋向一审法院起诉请求：1、依法解除对于东栋所有的青岛市即墨区温泉街道山里村34间房屋（四至：东至村委后路，西至西坡地，南至村委后南北路，北至北坡地）的查封，并停止对上述房屋的执行；2、本案的诉讼费用由郝峰承担。 一审法院认定事实：第三人于秦峰与第三人妙府公司的法定代表人宋翠莲系夫妻，于东栋系二人之子。 2016年2月26日，一审法院作出（2015）城民初字第2273号民事判决书，判令：“一、被告于秦峰于本判决生效之日起10内偿还郝峰借款本金人民币11440801.31元，并承担自2015年2月18日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算的利息；二、于秦峰于本判决生效之日起10内支付郝峰律师代理费人民币337832元。三、第三人妙府公司对本判决第一项、第二项所确定的款项承担连带责任。”后于秦峰对该判决书不服上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）鲁02民终3404号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。 因第三人于秦峰、第三人妙府公司未自动履行上述生效判决，郝峰向一审法院申请强制执行，即（2016）鲁0214执1089号案件。在该案执行过程中，一审法院于2018年7月13日对涉案房屋予以查封，张贴封条及查封公告；同日，该院向第三人山里村委会送达协助执行通知书，要求协助扣留、提取第三人于秦峰、第三人妙府公司及宋翠莲拆迁补偿款5500000元。2018年11月2日，案外人于东栋即本案一审原告向该院提出书面执行异议，请求解除对其所有的青岛市即墨区温泉街道山里村房屋的查封。2018年11月15日，一审法院作出（2018）鲁0214执异50号执行裁定书，驳回异议人于东栋的排除执行异议。该裁定送达后，异议人于东栋不服该裁定书，依法向一审法院提起诉讼，即为本案。 一审法院另查明，2018年7月13日，该院执行人员调取的收据显示：时间为2009年7月20日，青岛市即墨区温泉街道山里村收取“村卖敬老院养老房半成品及场地”100000元，“交款单位或个人”一栏记载为“于秦峰”，该收据有张敦友、张道良签字，该村委会主任张永强在该收据的复印件中书写“从账本复印一致”。 在（2018）鲁0214民初9751号一案中，一审法院根据郝峰的申请依法委托南京东南司法鉴定中心对于东栋提交的落款时间为“2009年7月”的《房屋买卖合同》中的手写内容的形成时间及公章的加盖时间进行司法鉴定，该中心于2019年9月29日出具东南司鉴中心[2019]文鉴字第939号鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为“2009年7月日”的《房屋买卖合同》上手写字迹在2009年（不包括本数）之后一段较长时间形成；由于送检材料自身条件所限，不能鉴定该《房屋买卖合同》上印文“即墨市温泉镇山里村民委员会”的形成时间。 一审法院又查明，涉案34间房屋未办理建设规划许可证，也未办理产权登记手续。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：于东栋是否有权排除对涉案房屋的执行。于东栋主张其于2009年7月与第三人第山里村委会签订了《房屋买卖合同》，并支付了购买款100000元购买了涉案房屋，为此其提交了《房屋买卖合同》及收据予以证实，根据南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该《房屋买卖合同》其签订时间并非该合同记载的2009年7月，而是“在2009年（不包括本数）之后一段较长时间形成”，与于东栋主张的该合同签订于2009年7月的意见并不一致，该合同形成时间存在明显瑕疵，且该合同中虽加盖了“即墨市温泉镇山里村民委员会”印章，但法定代表人处“张敦友”签字为复印件，故对该合同的真实性该院不予确认；该院执行过程中依法调取的收据，显示涉案房屋及场地的缴款人为第三人于秦峰，于东栋虽提交收据欲证实其为实际付款人及购买人，但该收据未显示缴款人姓名，于东栋也未提交实际付款的其他任何证据，因此该收据亦无法证实于东栋系实际购买人，综上，于东栋提交的证据不足以证明其购买了涉案房屋及场地，更不足以排除本院对涉案房屋的查封，故对于东栋要求依法解除对青岛市即墨区温泉街道山里村34间房屋（东至村委后路、西至西坡地、南至村委后南北路、北至北坡地）的查封，并停止对上述房屋的执行的主张，该院不予支持。 第三人于秦峰、第三人妙府公司、第三人山里村委会经该院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院对此予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，一审判决如下：驳回于东栋要求解除（2016）鲁0214执1089号执行裁定书对位于青岛市即墨区温泉街道山里村34间房屋（东至村委后路、西至西坡地、南至村委后南北路、北至北坡地）的查封，并停止对上述房屋执行的诉讼请求。案件受理费6400元，由于东栋负担。 经审理查明，二审中，上诉人提交张某出具的证明一份，其中记载：“我叫张某，2009年我是山里村支部书记，我记得09年处理村敬老院是卖给于东栋半成品和场地来，但十万钱是于秦峰交的，后来11年确实是找我帮建的房屋。”上诉人申请张某本人到庭作证。张某当庭确认上述证明系其本人出具。关于涉案房屋登记的情况，张某当庭称“于秦峰来交的钱，说是给儿子买的。合同在经管站统一签，但是签合同时于东栋家里有事，就由我带去于东栋家里签的，我给于东栋两份合同，让他签了以后自己留一份给会计一份，后面情况我就不知道了。”本院向张某出示一审卷宗第33页的合同，张某称“合同是当时的模板，但当时交给上诉人的是只加盖了村委公章和村主任签字，于东栋的签字和日期当时都没写。当时给的合同全部都是空白的，我还告诉他们要把间数和四至写准确了。”对于一审法院向经管站调取的原始收据(其中缴款人有于秦峰三个字，上诉人提交的收据里缴款人处没有于秦峰)，张某称经管站调出的收据中于秦峰三个字是老会计张道良写的，钱是张道良收的。张某称“于秦峰交付的10万元时其在场，当时交钱的时候会计在旁边交款，张某和村主任、于秦峰在旁边坐着喝水，于秦峰家属拿着支票交款，于秦峰说他是公职人员名下不能有这些房子，写他儿子的名字。我对于秦峰说他愿意写谁的名就写谁的名。” 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案主要焦点问题是上诉人提出的执行异议是否成立。 上诉人在本案中以其购买涉案房屋及场地为由要求排除强制执行的主张不成立，本院不予采信。理由如下：1、上诉人主张其于2029年7月与第三人山里村委会签订《房屋买卖合同》，但一审中经法院依法委托司法鉴定，确认该房屋买卖合同中手写字迹系在2009年之后一段较长时间形成，该鉴定结果于上诉人在一审中的陈述明显不符。2、二审庭审中上诉人又称该房屋买卖合同中上诉人的签名大概于2014年补签，上诉人作出与一审中不同的陈述。3、涉案房屋没有产权登记手续，在购买时的实际付款人系上诉人的父亲和母亲，在监管站调取的收据交款单位或个人一栏中填写的名字为上诉人的父亲，二审庭审中上诉人申请的证人张某陈述称“上诉人的父亲即第三人于秦峰在交款的时候说他是公职人员，名下不能有这些房子，写上诉人的名字，证人对于秦风说愿意写谁就写谁。”即便证人的该陈述属实，亦可能是一种顶名买卖行为。4、根据上诉人的证人陈述，在签订合同的时候，由证人将空白合同文本带到上诉人家中，说明合同中手写的内容全部为上诉人方自行填写，合同中的内容以及落款签名如何填写、何时填写完全由上诉人及其父母来决定，且根据前述事实，能够确定其中落款处上诉人的签名至少系在2014年补签，无法确认涉案房屋是由上诉人购买的事实。同时结合上诉人在一、二审中作出不同陈述，有过虚假陈述的行为，本院对于上诉人陈述的购买房屋的真实性更加无法认定。5、上诉人在庭审中称上诉人父母缴款并不代表房产就是上诉人父亲的，有可能是赠与，也有可能是借贷，并不代表房子不是于东栋购买的。上诉人该主张存在一定的可能性，但上诉人对于可能存在的赠与或借贷均无有效证据证实。第三人于秦峰作为被执行人，上诉人与于秦峰系父子关系，存在明显的利害关系，对于影响其他债权人利益的主张更应当严格证据的审查。本案中，上诉人与第三人于秦峰的主张及证据存在明显的瑕疵，一审法院不予采信并无不当。 综上，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由上诉人于东栋负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 安太欣 审判员 王化宿 二〇二〇年八月二十日 法官助理 栾才玉 书记员王繁