宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初11628号 原告：唐某，男，1968年11月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：吴宜红，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 被告：钱某，男，1992年6月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：姚剑波，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：施维靖，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告：马某，男，1970年2月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：唐某1，男，1975年6月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告马某及被告唐某1共同委托诉讼代理人：邱昂，浙江甬港律师事务所律师。 被告：宁波市江北康鑫工艺品有限公司（统一社会信用代码为91330205309018495H）。住所地：宁波市江北区康桥南路679号。 法定代表人：钱某。 第三人：钱某1，男，1966年8月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告唐某诉被告钱某、马某、唐某1、宁波市江北康鑫工艺品有限公司（以下简称康鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，经审理，于2019年3月25日做出（2018）浙0203民初13360号民事判决。宣判后，被告钱某不服，提出上诉，宁波市中级人民法院经审理于2019年8月14日做出（2019）浙02民终1926号民事裁定，撤销本院（2018）浙0203民初13360号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法追加案外人钱某1作为第三人参加诉讼，并于2020年5月11日再次公开开庭进行了审理。原告唐某及委托诉讼代理人沈建宏（后撤回委托）、被告钱某暨被告康鑫公司的法定代表人及委托诉讼代理人施维靖、姚剑波、被告马某、唐某1及委托诉讼代理人邱昂参加了两次庭审，第三人钱某1经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱某归还原告借款本金2200000元，支付截止2018年6月9日的利息500000元，并支付以本金2200000元按月利率1.5%的标准自2018年6月10日起至法院判决生效的履行日止（暂算至2018年10月20日为145200元），以上合计人民币2845200元）；2、判令被告马某、唐某1、康鑫公司承担连带清偿责任，归还原告借款本金人民币2800000元，支付截至2018年6月9日的利息500000元，并支付以本金2800000元按月利率1.5%的标准自2018年6月10日起至法院判决生效的履行日止（暂结算至2018年10月20日为184800元），以上合计人民币3484800元；3、诉讼费、保全费由四被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告钱某归还借款本金2200000元，并支付以2200000元为本金按年利率6%的标准自起诉之日起计算至法院判决生效的履行日止的利息；2、被告马某、唐某1、康鑫公司对上述第一项还款承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由四被告承担。后原告明确诉讼请求第一项中的利息计算为：自起诉状副本送达被告之日起以未付本金为基数按照年利率6%计算至款项付清日止。 事实和理由：自2015年12月3日起至2016年9月12日，被告钱某及其父亲钱某1先后向原告借款合计2800000元，原告分多次将其中600000元转至钱某1账户，2200000元转至被告钱某账户。后经原告多次催讨，被告钱某及其父亲钱某1均不予偿还。2018年6月9日，被告马某、唐某1、康鑫公司及钱某1向原告签订了《还款承诺书》，表明原告出借给被告钱某及其父钱某1本金合计2800000元，其中600000元转至钱某1的账户，2200000元转至被告钱某的账户，且截至2018年6月9日被告钱某及钱某1须支付利息500000元，上述借款及利息由被告马某、唐某1、康鑫公司承担保证责任，并承诺于每季度末按借款余额部分月利率1.5%向出借人支付利息，2018年9月30日前归还本金300000元，2018年12月31日前还本金500000元，2019年、2020年内还清余款及所有利息，如若违反，则所有未到期还款均视为已到期。现已超过第一期还款日期，被告钱某及钱某1未支付任何款项，被告马某、唐某1、康鑫公司亦未履行保证责任。故原告诉至法院。 被告钱某答辩称:1、被告钱某与原告并无借贷合意，双方不存在借贷关系。被告钱某对涉案借款不知情，无论是2016年2200000元借款发生时还是2018年6月9日签订《还款承诺书》时被告钱某与原告均不认识。被告钱某从未出具借条给原告，也未在《还款承诺书》上签名。本案实际借款人为钱某1，被告钱某没有借款意图，款项也未由被告钱某使用。2、本案不存在利息。被告钱某未借款，不存在利息；即使借贷关系成立，因未约定利息，对于原告陈述的被告马某、唐某1已支付给其的100多万元利息应作为本金抵扣。3、本案二审审理中，原告本人对其与被告钱某之间不存在借贷合意是确定的。关于被告钱某名下尾号为1418的宁波银行卡，二审审理中，被告康鑫公司的出纳、会计出庭作证证明该卡是被告康鑫公司在使用，2200000元系用于被告康鑫公司，并非被告钱某使用。另外，在2016年3月至9月，被告钱某的卡上有不少于60万元存在，被告钱某没有借款的意图。被告马某、唐某1也陈述，借款的磋商都是与钱某1进行的。综上，请求驳回对被告钱某的诉请。 被告马某、唐某1共同答辩称：对原告向被告钱某汇款的事实无异议，但被告钱某否认向原告借款，即主债务因双方无借款合意而未成立，根据法律规定，主合同未成立，保证合同也不成立，故两被告无需承担保证责任。 被告康鑫公司答辩称：对借款不清楚。 第三人钱某1未到庭，于庭前向本院提供了答辩意见一份，称向原告借款是其出面借的，当时谈的时候被告钱某不在场；向原告借款，其和被告马某、唐某1都出具过借条，利息都付过；《还款承诺书》中的公章是其加盖的，被告钱某当时不在场，不知情。 本院经审理认定事实如下：原告于2016年3月16日向被告钱某名下尾号为3064的农业银行账户转账500000元，同日，被告钱某将上述账户中两笔各50000元转入其名下尾号为1418的宁波银行账户；同年3月17日，被告钱某将上述农业银行账户中400000元转入其上述宁波银行账户。2016年6月2日，原告向被告钱某的上述农业银行账户转账100000元，同日，被告钱某将上述账户中93900元转入其上述宁波银行账户内。2016年6月3日，原告向被告钱某的上述农业银行账户转账500000元，同日，被告钱某将470000元转入其上述宁波银行账户内。2016年6月12日，原告向被告钱某的上述农业银行账户转账100000元，次日，被告钱某将98000元转入其上述宁波银行账户内。2016年8月15日，原告向被告钱某的农业银行账户转账200000元，同日，被告钱某将200000元转入其上述宁波银行账户内。2016年9月12日，原告向被告钱某的农业银行账户转账800000元，次日，被告钱某将450000元转入其上述宁波银行账户，350000元转给被告马某。上述原告转账给被告钱某总计2200000元，被告钱某收到原告款项后转入其名下宁波银行账户1811900元、转给被告马某350000元。庭审中，原告陈述，上述借款均由第三人钱某1出面与原告商谈，款项出借后，利息由被告马某、唐某1支付，约100万元。 2018年6月9日，被告马某、唐某1、康鑫公司及第三人钱某1共同出具《还款承诺书》一份，载明：截止2018年6月9日，出借人唐某共出借资金本息合计人民币叁佰叁拾万元整，其中贰佰贰拾万元银行转账汇入钱某名下、陆拾万元银行转账汇入钱某1名下、其他为应结算利息；经与各当事人协商一致，下列当事人承诺如下：承诺人愿对上述还款承担保证责任；每季度末按照借款余额部分月利率1.5%向出借人支付利息；2018年9月30日前还款本金30万元，2018年12月31日前还款本金50万元，2019年、2020年内还清余款及所有利息，如承诺人违反上述任一项承诺约定，则未到期还款均视为已到期。被告康鑫公司、马某、唐某1及第三人钱某1作为承诺人在《还款承诺书》下方盖章、签名。庭审中，原告及被告康鑫公司、马某、唐某1均确认《还款承诺书》出具后未支付款项。 2018年7、8月份，原告发微信给被告钱某催讨上述借款，被告钱某表示没有钱，也在催讨货款，等货款到了会给原告安排。 另查明，被告钱某与第三人钱某1系父子关系。被告康鑫公司于2014年6月13日成立，2015年9月6日，被告康鑫公司法定代表人由马某变更为被告钱某，股东由马某、王育红变更为钱某、马某、王育红，2018年3月19日，股东再次变更为马某、钱某1，高级管理人员变更为钱某（执行监事）、马某、钱安丽。被告钱某名下尾号为1418的宁波银行卡实际由被告康鑫公司使用。 审理中，经本院向原告释明，原告明确本案借款人为被告钱某，要求被告钱某归还借款，被告马某、唐某1、康鑫公司承担担保责任。 以上事实由原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、企业信用信息公示报告、《还款承诺书》、被告钱某提供的农业银行、宁波银行卡交易明细以及原被告庭审陈述予以证明。 本院认为，本案主要争议焦点为：1、原告与被告钱某之间是否存在借贷关系；2、被告马某、唐某1、康鑫公司是否应承担担保责任。 关于第一个争议焦点，原告认为，借款是由钱某1出面与原告商谈，原告明确提出由其儿子钱某作为借款人才同意出借，钱某1对此同意，故让被告钱某将账号给了原告，原告款项汇入被告钱某的账号，原告认为被告钱某对其借款人身份是知情并同意的。被告钱某认为，与原告不认识，也没有向原告借款，账号不是被告钱某给原告的，是其父亲钱某1给原告的，而且《还款承诺书》上被告康鑫公司的公章也不是其加盖的，被告钱某收到原告款项后根据钱某1的指示汇入了康鑫公司使用的账户。本院经审查后认为，原告与被告钱某之间存在借贷关系。理由如下：首先，关于案涉的2200000元款项的交付。原告于2016年3月、6月、8月、9月分六次总共2200000元打入被告钱某的农业银行卡内，该卡系被告钱某持有控制并使用；其次，关于原告与被告钱某之间是否存在借贷合意。首先，关于被告钱某的特殊身份。钱某系钱某1的儿子，案涉借款发生时，被告钱某系被告康鑫公司的法定代表人、股东、执行董事，并实际参与康鑫公司经营。其次，关于款项汇入被告钱某账户的背景情况。原告陈述，钱某1曾于2015年向原告借款600000元，原告将款项直接汇入了钱某1账户；本案2200000元借款发生时即2016年钱某1又出面向原告借款，原告觉得钱某1信誉不太好，故要求由被告钱某作为借款人才出借，于是钱某1就跟被告钱某商量，被告钱某把卡号给了原告，故款项打入被告钱某账户。本院认为结合之前的交易情况，本案原告特意将款项汇入被告钱某账户，而非钱某1或被告康鑫公司账户，与其陈述指定要求被告钱某作为借款人前后相一致且符合一般常理。再次，关于被告钱某对其自身借款人身份是否知道并同意。本院认为，被告钱某系成年人，对其自有银行卡的使用情况及收到款项性质等理应清楚，而且本案借款分多次打入被告钱某账户，且金额较大，再加上钱某1系钱某父亲，借款当时被告钱某就在隔壁办公，进进出出等，因此，钱某对其借款人身份应当是知道并同意的，这也符合一般常理。被告钱某抗辩对款项来源、性质等均不知情，这不符合一般常理。最后，从该2200000元款项的流向来看。被告钱某收到上述2200000元款项后，将1811900元转入其自己名下另一张银行卡、350000元转给被告马某，尚剩余38100元其自己留存。这与其陈述的收到款项后全部按照钱某1指令转出、未使用款项等不相符，且未做出解释。另外，关于《还款承诺书》，其中没有写明原告资金出借给谁，但对于本案的2200000元借款及另案的600000元明确写明分别打入不同人的账户，也符合原告陈述的是借给不同的人的，而且《还款承诺书》上有被告康鑫公司的盖章，被告钱某又是被告康鑫公司的法定代表人，被告钱某对于《还款承诺书》中内容应当是知情、同意的。而且，在2018年7、8月份原告发微信给被告钱某催讨借款时，被告钱某也未曾提出任何异议。综上，本院认为，原告提供的证据及所做的一系列陈述相互印证且符合常理，被告钱某的抗辩明显不符合一般常理，且未向本院提供相应反驳证据。综上，对原告主张的被告钱某对其作为借款人身份是知道并同意的本院予以采信，结合款项交付的事实，本院认定原告与被告钱某之间存在案涉2200000元的借贷关系。 关于第二个争议焦点，本院认为，原告与被告钱某之间借款关系依法成立，被告马某、唐某1、康鑫公司提出的主债务不成立，担保不成立的抗辩意见不成立；《还款承诺书》中未约定担保方式及期限，根据法律规定，被告马某、唐某1、康鑫公司应就涉案借款本金及利息在主债务履行期届满之日起六个月内承担连带保证责任。 综上，原告与被告钱某之间借贷关系依法成立，合法有效。被告钱某抗辩，本案借款不存在利息，被告唐某1、马某已经支付的100万元左右利息应从本金中扣除，对此，本院认为，庭审中被告唐某1、马某已确认支付的是利息，且支付时间在《还款承诺书》之前，经本院审查，该利息金额并未超出相关法律规定，结合《还款承诺书》中明确约定了利息，因此，本院认定本案2200000元借款是有利息的，对被告钱某该抗辩，本院不予采信。被告钱某应当归还原告借款本金2200000元。本案起诉状副本送达被告时间为2018年10月20日，原告主张自起诉状副本送达被告之日起按照年利率6%计算利息，经本院审查并无不当，应予以支持。被告马某、唐某1、康鑫公司应根据《还款承诺书》的约定承担相应的担保责任。各担保人承担责任后，有权向债务人追偿。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告钱某于本判决生效之日起五日内归还原告唐某借款本金2200000元，并支付自2018年10月20日起以未付本金为基数按照年利率6%计算至款项付清日止的利息； 二、被告马某、唐某1、宁波市江北康鑫工艺品有限公司对被告钱某的上述第一项还款承担连带清偿责任，被告马某、唐某1、宁波市江北康鑫工艺品有限公司承担责任后，有权向被告钱某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费24400元，财产保全费5000元，合计29400元，由被告钱某、马某、唐某1、宁波市江北康鑫工艺品有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  张 丽 人民陪审员  王锡军 人民陪审员  洪锡葵 二〇二〇年八月十九日 代书 记员  俞健亚 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ??12? ??1?