湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1529号上诉人（原审原告）：湖南天顺房地产开发有限公司，住所地：株洲市城东小区7栋2楼。统一社会信用代码：914302006166106248。法定代表人：周其林，系该公司董事长。委托代理人：李新亮，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖文华，男，1967年1月29日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市荷塘区。委托代理人：殷徽，湖南东胜律师事务所律师。委托代理人：陈娟，湖南东胜律师事务所律师。上诉人湖南天顺房地产开发有限公司（以下简称天顺公司）与被上诉人肖文华劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天顺公司上诉请求：1.改判上诉人无须向被上诉人支付失业保险损失27540元；2.由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：被上诉人是否具备领取失业保险金的条件、是否存在相应的损失均不明确，原审径直判令上诉人支付18个月的失业保险保险金，适用法律不当。肖文华辩称：用人单位为劳动者缴纳失业保险费系强制性法律规定，天顺公司少缴失业保险费给肖文华造成的损失，应予赔偿。天顺公司向原审法院起诉请求：1、判决确认原告无需向被告支付工资1489.66元;2、判决确认原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金153687.95元；3、判决确认原告无需向被告支付保险损失27540元；4、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，天顺公司撤销诉讼请求第一项。原审查明，天顺公司系株洲市原城东城建开发公司改制企业，于1998年12月22日注册成立。肖文华原系城东城建开发公司员工，随城东城建开发公司改制于1998年6月与天顺公司建立劳动关系，其后于2000年8月1日签订劳动合同。在公司办公室从事司机工作，2019年11月之前工资标准为3600元。自2005年起至2019年止，天顺公司陆续为肖文华参加全部社会保险的登记缴纳。2019年10月17日，天顺公司因经营困难，召开中层以上负责人会议，会议决定在征求员工个人意见后，停缴部分员工社保。会后，双方原、被告未就停缴社保等事项达成一致意见。2019年11月13日，天顺公司以“协商一致解除”为由，到株洲市人力资源和社会保障局办理了肖文华的社保停缴手续。2020年3月13日，肖文华以天顺公司为被申请人向株洲市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称株洲市仲裁委）申请仲裁，要求:1、支付拖欠工资及逾期工资赔偿金36000元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金162000元；3、赔偿失业保险损失27200元。2020年5月11日，株洲市仲裁委做出株劳人仲案字（2020）第040号裁决书，裁决:1.由天顺公司支付肖文华工资1489.66元。2、由天顺公司支付肖文华违法解除劳动合同赔偿金153687.95元。3、由天顺公司支付肖文华失业保险损失27540元。4、驳回肖文华的其他仲裁请求。天顺公司对仲裁裁决不服，诉至法院。庭审中，天顺公司撤销了第一项诉讼请求，确认停发了肖文华2019年11月的九天工资，计1489.66元。原审认为，本案系劳动争议纠纷。原、被告签订劳动合同，双方之间为劳动关系，均应当按照合同约定履行权利和义务。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点：一、原告与被告解除劳动关系行为是否合法。原告主张因公司生产经营遇到严重困难，无法维持正常运转的客观情况，且员工知情，表示理解与支持，与被告解除劳动关系合法有效。原审认为，其主张缺乏充分的事实和证据证明，不予采信。理由如下:1、原告在企业信息网上经营状态显示为正常，其生产经营遇到严重困难，账户被法院冻结及所产生民事纠纷并非必然导致其失去企业经营权，其是可以通过主观控制和调整，而非在市场环境下束缚企业的“客观因素”，不属于“客观原因”发生重大变化，更不是企业解除劳动关系合法化的原因；2、原告也未举证证明已履行《劳动合同法》第四十三条之规定的向工会或全体职工说明情况、听取工会或职工的意见等程序性义务。3、原告也未按双方签订的劳动合同11条约定的经甲乙双方协商一致，劳动合同可以解除。综上，原告解除与被告肖文华的劳动合同行为不符合双方约定和法律规定。依据《劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定，原告工商登记时间虽为1998年12月，但对肖文华用工时间为1998年6月，违法解除劳动合同期限自用工之日起共计21.5年，应支付肖文华赔偿金额为153687.95元〔（1489.66元＋3600元×11.5月）÷12月×21.5年×2倍）〕，故原告请求无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，不予支持。二、原告是否需支付被告社保损失。原告主张双方并无解除劳动合同关系的意思表示，原告也承诺公司恢复正常营运后，可以回到原职，并对待岗期间待遇进行补发。原审认为，其主张没有事实依据和证据证明，不予采信。根据《中华人民共和国劳动法》第七十条、七十二条规定，国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。社会保险基金依照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社会保险费。而社会保险费包括养老、医疗、工伤、失业、生育五种社会保险。湖南省实施《失业保险条例》办法第五条规定，用人单位按照本单位职工月工资总额的2%，用人单位职工按照本人月工资的1%缴纳失业保险费。……。第九条规定，失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴纳时间不满1年的，不领取失业保险金；满1年的，领取失业保险金的期限为4个月，以后每增加1年增加2个月的失业保险金，但最长不得超过24个月……。根据株洲市人力资源和社会保障局株人社发（2020）14号文件关于调整失业保险金发放标准的通知，市本级及天元区、荷塘区……的失业保险金发放标准由1445调整为1530元。《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险基金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记的，并有求职要求。实施《保险法》若干规定第十三条规定，失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：……（四）由用人单位提出解除聘用合同或者被用人单位辞退、除名、开除的。本案中，被告自1998年6月起在原告处工作，双方已形成劳动合同关系。用人单位和劳动者依法参加社会保险，缴纳社会保险费是相关法律所确定的义务，原告应为被告参加社会保险并缴纳单位应承担部分。原告仅为被告缴纳2017年3月至2019年11月，导致肖文华依法减少领取18个月的失业保险金（1530元×18月｝27540元，该损失应由原告承担，故原告请求无需向被告支付保险损失的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，原审判决：一、限湖南天顺房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向肖文华支付违法解除劳动合同赔偿金153687.95元；二、限湖南天顺房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向肖文华支付失业保险损失27540元；三、驳回湖南天顺房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，决定免于收取。二审中，上诉人提交了株洲市房地产开发服务中心出具的《关于湖南天顺房地产开发有限公司经营严重困难的情况说明》，拟证明上诉人并非真实与员工解除劳动合同，而是由于经营困难才进行解除员工劳动合同备案登记和停缴员工保险。被上诉人对真实性、关联性均有异议。本院认为该证据系复印件，且与本案无关，不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中，肖文华亦自愿放弃要求天顺公司支付工资1489.66元的仲裁请求。本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审争议焦点为上诉人天顺公司是否应承担支付失业保险损失的责任。经查，肖文华是因天顺公司违法解除劳动合同而失业，属于“非本人意愿”中断就业的情形，依法应当享受失业保险待遇。天顺公司仅为肖文华缴纳了2017年3月至2019年11月的失业保险费，导致肖文华少领取失业保险金，由此产生的损失天顺公司依法应承担支付责任。上诉人天顺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南天顺房地产开发有限公司负担，本院决定予以免收。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年八月二十八日书记员  梁 琨