青海省果洛藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青26民终33号   上诉人（原审被告）：班玛香曲，甘德县岗龙寺堪布文化园负责人，住青海省果洛州甘德县。   委托诉讼代理人：穆瓦公保才旦，青海金戈律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：青海佛韵工艺有限公司，住所地青海省湟中县鲁沙尔镇陈家滩村。   法定代表人：李成良，该公司总经理。   委托诉讼代理人：胥宾宾，河南红达律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：罗生兰，青海省湟中县人，系死者关胜之妻。   委托诉讼代理人：李海岗，青海升茂律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：关生鑫，住青海省湟中县，系死者关胜之子。   法定代理人：罗生兰，系关生鑫之母。   委托诉讼代理人：李海岗，青海升茂律师事务所律师。   委托诉讼代理人：关德，男，汉族，住湟中县，系死者关胜之兄。   被上诉人（原审原告）：关生蓉，学生，住青海省海南州共和县，系死者关胜之女。   委托诉讼代理人：李海岗，青海升茂律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：国网青海省电力公司甘德县供电公司，住所地青海省果洛州甘德县吾勤西路。   法定代表人：赵志军，该公司经理。   委托诉讼代理人：张姝，青海泰宏律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：鄂富贵，青海省西宁市湟中县人。   委托诉讼代理人：吴强，青海金戈律师事务所律师。   上诉人班玛香曲、青海佛韵工艺有限公司（以下简称佛韵公司）与被上诉人罗生兰、关生鑫、关生蓉、国网青海省电力公司甘德县供电公司（以下简称供电公司）、鄂富贵触电人身损害责任纠纷一案，不服青海省甘德县人民法院（2020）青2623民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人班玛香曲及委托诉讼代理人穆瓦公保才旦，上诉人佛韵公司的委托诉讼代理人胥宾宾，被上诉人罗生兰及委托代理人李海岗、关德，被上诉人关生鑫及法定代理人罗生兰、委托诉讼代理人李海岗、关德，被上诉人关生蓉的委托诉讼代理人李海岗，被上诉人供电公司的法定代表人赵志军及委托诉讼代理人张姝，被上诉人鄂富贵的委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   班玛香曲上诉请求：班玛香曲与佛韵公司负同等责任显失公平，班玛香曲不应承担赔偿责任。事实和理由：一、班玛香曲与佛韵公司签订的《建设工程施工合同》就工程的规格造价、权利义务以及施工过程中意外事故的责任承担均作了明确约定。二、按照合同的责任划分，佛韵公司应承担施工事故全部责任。《建设工程施工合同》付诸实施后，佛韵公司派人施工，通过开庭才得知佛韵公司将工程分包给了他人并签有协议，对此班玛香曲不知情。三、关于施工现场出现电力安全隐患问题，班玛香曲积极主动地向电力公司协调、沟通，做了大量工作，至于能否有效排除安全隐患不是班玛香曲所能决定的。佛韵公司既没有协助班玛香曲又没有赶赴现场检查施工安全，足以说明佛韵公司对排查施工安全隐患没有尽到任何责任。本案事故并非单一原因引起，各当事人之间对造成本案损害后果的发生均有共同过失，适用过错归责原则也不相同，故应对各自的行为后果承担责任，判决结果竟为班玛香曲和佛韵公司承担同等赔偿责任。恳请二审法院查明事实真相，改判班玛香曲不承担赔偿责任。   罗生兰、关生鑫、关生蓉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任划分合理，对班玛香曲的上诉理由应予驳回。   供电公司辩称，对班玛香曲上诉称施工现场的电力安全隐患，是否能够排除不是班玛香曲能够决定的，供电公司已明确告知高压线下不允许修建建筑物、构筑物，也明确提出两个方案，一个是班玛香曲出资改线，二是线路移走后再施工，班玛香曲并没有采取两种方案，其私自施工导致事故发生。   鄂富贵辩称，班玛香曲上诉理由不成立，应当依法予以驳回。   佛韵公司辩称，对班玛香曲的上诉理由不予认可，班玛香曲应当承担责任。   佛韵公司上诉请求：请求撤销或者依法改判为：佛韵公司不承担罗生兰、关生鑫、关生蓉的各项损失赔偿人民币187033.34元（含已给付的20000元）。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误，没有证据证明佛韵公司应该承担赔偿责任。（一）错定工程项目及范围：2019年5月14日，班玛香曲与佛韵公司签订《建设工程施工合同》明确由佛韵公司承揽岗龙寺文化园钛金不锈钢及铜装饰品的制作安装，工程造价11.3万元，并不包含寺院大门工程。2019年5月28日，佛韵公司将该项目现场安装交给鄂富贵承揽，装饰材料由佛韵公司提供。佛韵公司已经提交法庭的证据：（1）《建设工程施工合同》草稿中，工程造价及施工范围仅限于寺内大殿的屋顶而没有寺院大门门顶的表述；（2）盖章签字合同中第2页将“大鹏鸟”划掉，另添：“大门门顶在量过面积之后，另行付款”是唯一合同文本持有人即班玛香曲，让合同的书写人在2019年8月18日以后，通过微信确认佛韵公司法定代表人李成良没有对合同进行拍照，后来添加而成，根本不能成立，且已有司法鉴定结论确认。（3）佛韵公司提交的视听材料之一，李成良与班玛香曲双方确认寺院大门只是谈谈施工意向，而不是双方签订合同的施工项目。（4）2019年9月11日，佛韵公司提交的谈话录音，班玛香曲较为客观完整地叙述，又再次确认佛韵公司提交鄂的证据是真实客观有效的。（5）证人证言证明合同签订后，未谈大门样式及合同面积价款、工期等必备条款。但判决将两个工程项目混为一谈，从而错误认定为鄂富贵与班玛香曲双方私自达成的大门门顶钛金不锈钢及铜装饰品的制作安装，也是佛韵公司与班玛香曲合同的组成部分。（二）错定事故责任：根据名为建设工程施工合同，实为承揽合同的表述，已经确认双方是承揽合同法律关系，根据合同相对性原理，各方当事人应承担的是合同及法定义务。通过庭审证据出示，特别是佛韵公司提交鄂富贵发回的大殿周围视频中可以看出并证明：佛韵公司与班玛香曲签订的大殿屋顶及四周并无任何危险，更无高压电线；而寺院大门门头与大殿数十米开外，又不在合同范围之内，没有证据能够证明佛韵公司签订的承揽合同与寺院大门门头施工的触电事故有关。（三）错定佛韵公司及鄂富贵没有相应资质。首先，佛韵公司提交的营业执照已证明具备不锈钢钛金产品加工、制作、安装、销售、铜器加工、销售的经营范围；其次，鄂富贵办理的营业执照和长达数十年的铜器现场安装工程，具备完成承揽合同中的现场制作安装工作的能力。（四）错定赔偿金计算标准。庭审中已核实死者关胜及被抚养人系农村居民，但一审判决却按城镇居民标准计算赔偿数额。西宁市户籍制度改革后，集体经济组织成员证是确认农民身份的标志，同时最高法院有明确界定城镇居民和农村居民的司法解释。二、一审判决在证据采信上严重违反法律规定。（一）对佛韵公司提交的证据方面：庭审中佛韵公司对班玛香曲提供的《建设工程施工合同》中第二页，划掉后添加的“大门门顶在量过面积之后，另行付款”的真实性、书写时间提出异议，并举出相反证据即录音录像、原始合同（草稿）、微信聊天截图和证人证言等，一审判决均不予采信，现将不予采信的理由剖析如下：1、建设工程安全生产责任书，拟证明依照承揽合同的法律特征，安全生产属承揽人鄂富贵的义务，承揽人可以将其承揽的主要工作或辅助工作交由第三人完成，而无需为他人提供安全保障，佛韵公司是承揽班玛香曲的大殿工程而非大门工程。双方签订的《建设工程安全生产责任书》是平等自愿且符合法律规定的，而且寺院大殿工程并未发生人员伤亡事故。2、非物质文化遗产简介，拟证明铜器制作纳入非物质文化遗产范围，而不是建设工程的范畴。一审判决认为与本案无关不予采信。寺院大殿的铜器现场制作安装，是在建成后的寺院大殿房顶上完成的，需有专业铜加工经验者完成，一审判决以此确认当事人均无相应资质，于法无据。3、合同草稿是合同文本的依据和抄写件，两者除未签名盖章外，书写者为同一人。班玛香曲在录音证据中已承认且通过微信截图确认与合同一模一样，结合其他证据完全可以认定该证据属实。4、视听资料，拟证明承揽工程的标的物是寺院大殿并无大门的装饰工程，四周并无高压线和危险存在，事发后开庭前班玛香曲与李成良的通话还原了对涉案大门的价格和尺寸未商定的事实，一审法院以不符合证据的三性不予采纳，对此班玛香曲和其他当事人并未否认证据的真实性和关联性。5、微信聊天截图及谈话录音内容（文字版），拟证明佛韵公司与班玛香曲持有的合同是一致的，大门不在合同约定之内。对该关键证据的真实性、关联性各方均未提出质疑，各当事人认为是未经同意私自录音不合法，但《民事诉讼法》规定，只对非法取得的证据不予采信。佛韵公司是在原有合同被添加内容后不得已而为之的采集证据，没有任何违法之处。6、鉴定申请及鉴定结论，拟证实合同第二页手写的内容是合同形成后人为添加的，一审判决以鉴定结论系单方的意思表示，无其他证据予以佐证，不予采信。（二）对罗生兰、关生鑫、关生蓉、班玛香曲、供电公司、鄂富贵提交的证据方面：一审判决对罗生兰、关生鑫、关生蓉、班玛香曲、供电公司、鄂富贵仅有单方陈述或孤证不能与其他证据相互印证的证据，如鄂富贵提交的微信截图，称寺院大门只是商谈过，便确认属工程范围；罗生兰、关生鑫、关生蓉、班玛香曲、供电公司、鄂富贵称佛韵公司明知高压电仍然催鄂富贵施工，将未尽安全施工管理义务的过错归咎于佛韵公司，已经严重违反法定证据审核采信标准。三、一审判决适用法律不当，判决佛韵公司承担赔偿责任明显不公。佛韵公司在与班玛香曲签订大殿工程屋顶钛金不锈钢及铜装饰品的制作安装工程后，将其中的现场制作安装交鄂富贵承揽完成，但工程范围完整体现在寺院大殿合同价款之内的约定之中，而作为承揽人的鄂富贵，由于合同相对性规则，只能完成双方的合同范围内的项目施工。鄂富贵使用佛韵公司加工成的材料，其未经佛韵公司同意，私自在合同约定外的寺院大门门顶进行钛金不锈钢及铜装饰品安装施工，不是履行与佛韵公司之间的合同行为，再者鄂富贵与死者是雇佣关系，造成的触电人身损害，与佛韵公司没有法律上的因果关系，佛韵公司没有任何过错更不应该承担任何赔偿责任，而一审判决由于认定事实错误，审核证据违法，导致错误认定赔偿责任主体，本案既然是特殊侵权责任，供电公司是适格主体，应承担50％的赔偿责任，鄂富贵与死者关胜之间确系雇佣关系，应承担30％的赔偿责任，而班玛香曲是寺院大门的所有权人，应承担与之过错相当的10％民事责任，一审判决认定佛韵公司有过错显然错误，适用法律明显欠妥。   罗生兰、关生鑫、关生蓉辩称，本案是建设工程合同纠纷而不是承揽合同纠纷，班玛香曲作为发包人与佛韵签订了发包合同，佛韵公司将工程分包给鄂富贵，鄂富贵又雇佣关胜，几方均无资质，家属没有否认关胜自己应该承担的责任。关胜2013年已经转为城镇居民户口，应以公安机关登记为准，现已不再区分城镇与农村。佛韵公司一审中提供的证据均不符合证据三性，一审法院不予采纳符合法律规定，佛韵公司的上诉请求于法无据应予驳回。   供电公司辩称，一审判决认定佛韵公司承担责任认定事实清楚，班玛香曲与佛韵公司签订建设施工合同，佛韵公司又分包给鄂富贵，材料由佛韵公司提供，几方均无相应资质，合同中虽未约定大门施工，但是鄂富贵对大门已经进行测量并报给佛韵公司。电力线路受法律保护，法律明确规定了电力线路保护区内进行危险作业时，应经批准，本案中电力线路修建在前，文化园修建在后，未经批准进行施工，明知施工现场上空有高压线又进行分包，一审判决佛韵公司承担责任正确。   鄂富贵辩称，一审中通过聊天记录及合同可以看出，已经就大门形成一致意见，不存在大门未经协商的事实。班玛香曲与佛韵签订合同，佛韵公司应对安全生产履行义务，赔偿金标准的理由也不能成立，现在不再区分城镇与农村户口。佛韵公司提供的证据不能成立，通过诱导的视频资料没有达成其证据效果，佛韵公司的上诉请求不能成立。   班玛香曲辩称，合同明确记载，双方各一份，四次开庭都没有见到另一份合同，根本没有鉴定的必要。佛韵公司企图恶意串通班玛香曲把合同销毁，班玛香曲并未同意。佛韵公司在一审提交的证据几乎都没有得到采信。   罗生兰、关生鑫、关生蓉向一审法院起诉请求：2019年6月4日，鄂富贵雇佣关胜到果洛州甘德县岗龙乡堪布文化园从事屋顶装饰建造工作，该项目由班玛香曲承包给佛韵公司，佛韵公司又将劳务分包给鄂富贵承揽。鄂富贵在施工过程中发现高压线有危险，于是告诉岗龙寺文化园负责人班玛香曲，让其协调电力部门排除安全隐患，但班玛香曲不管不闻。班玛香曲和佛韵公司明知有安全隐患依然要求尽快完工。同年7月8日15时许，关胜在施工过程中被门顶上方架设的高压电线击中，事故发生后经抢救无效死亡。班玛香曲、佛韵公司、鄂富贵未尽到安全防护的责任，供电公司未按相关法律的规定架设高压电线导致关胜死亡。请求判令：1、班玛香曲、佛韵公司、供电公司、鄂富贵共同向罗生兰、关生鑫、关生蓉赔付丧葬费42689.5元、死亡赔偿金630300元、被抚养人生活费264477元、误工费6000元、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元、停尸费19975元，共计人民币996441.5元；2、本案诉讼费由班玛香曲、佛韵公司、供电公司、鄂富贵承担。   一审法院认定事实：罗生兰与关胜系夫妻，生育一子关生鑫；赵启华系关胜前妻，生育一女关生蓉。2019年5月14日，甘德县岗龙寺堪布文化园负责人班玛香曲与佛韵公司签订《建设工程施工合同》，由佛韵公司对该寺文化园钛金不锈钢及铜器装饰品的制作进行安装工程，佛韵公司又将该项目分包给鄂富贵，并签订《建设施工安全责任书》，鄂富贵以佛韵公司的名义负责安装工程，装饰材料均由佛韵公司提供。同年6月4日，鄂富贵雇佣关胜等人到青海省果洛州甘德县岗龙乡堪布文化园从事大殿屋顶、大门门顶装饰建造工作。在施工过程中工人发现高压线有安全隐患告知鄂富贵。鄂富贵、班玛香曲、佛韵公司和供电公司明知施工现场高压线存在安全隐患，均未采取任何安全措施。2019年7月8日15时许，关胜在施工过程中被文化园大门门顶上方架设的高压线击中经抢救无效死亡。另查明，鄂富贵已向罗生兰给付现金人民币80000元、住宿费1500元、抢救费281元等各项费用共计94966元；班玛香曲向罗生兰给付现金人民币20000元；佛韵公司向罗生兰给付现金人民币20000元，共计人民币134966元。再查明，关胜户口性质自2013年8月已变更为城镇居民户口。班玛香曲与佛韵公司在订立《建设工程施工合同》中虽未商定涉案大门的尺寸及造价，但项目施工人鄂富贵已对大门尺寸进行测量，并将测量数据上报给佛韵公司，且对寺院大殿和大门装饰工程同时进行施工。又查明，本案中发包人班玛香曲、分包人佛韵公司及鄂富贵均无相应资质。   一审法院归纳争议焦点为：1、《建设工程施工合同》是否约定了涉案大门；2、班玛香曲、佛韵公司、供电公司、鄂富贵是否应承担死者关胜触电身亡的责任；3、罗生兰、关生鑫、关生蓉诉请赔偿项目和数额标准如何计算。   一审法院认为，公民享有生命健康权，公民人身健康权受法律保护。关于焦点一，班玛香曲与佛韵公司在订立《建设工程施工合同》中虽未约定涉案大门的尺寸及造价，但项目施工人鄂富贵已对大门尺寸进行测量，并将测量数据上报给佛韵公司，施工现场工人对寺院大殿和大门装饰工程同时进行施工的事实，予以确认。关于焦点二，班玛香曲、佛韵公司、供电公司、鄂富贵是否应承担死者关胜触电死亡的责任。本案系高压电造成的人身损害案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担民事责任但能够证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承担民事责任”，供电公司系涉案高压线路的经营权人及产权人，供电公司在查看确认涉案高压电线存在安全隐患的情况下，未及时管理或设立警示标志予以警示，依据法律规定，供电公司应承担本案特殊侵权责任；关胜受雇于鄂富贵从事屋顶装饰工作，鄂富贵承诺支付关胜240元／天的报酬，据此认定死者关胜与鄂富贵系雇佣关系，鄂富贵作为雇主，未对雇员提供必要的安全措施及安全生产管理，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，鄂富贵对雇员关胜的死亡承担主要责任；佛韵公司作为工程的分包人，事发地又系佛韵公司的施工地，应了解施工地周围的环境状况，其明知施工地上空架设有高压线，未尽到安全提示及安全生产管理义务，应当承担一定的赔偿责任；为保证电力线路的安全运行和正常供电，我国在电力法及电力设施保护条例中规定了架空电力线路保护区即导线的边线延伸距离，并规定在此保护区内不得兴建建筑物、构筑物，在依法划定电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。本案中国家电力设施架设在先，修建堪布文化园大门在后，班玛香曲作为该项目的发包人，其行为违反了法律禁止性规定，应承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。同时，关胜作为完全民事行为能力人，明知其从事的工作存在危险性，但其没有采取注意保护措施自身也具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，因此关胜也应对自身所受的伤害承担相应的责任；本案事故并非单一原因引起，班玛香曲、佛韵公司、供电公司、鄂富贵之间对造成本案损害后果的发生均有共同过失，适用过错归责原则也不相同，故应根据各自的行为后果承担责任。结合本案实际，认定关胜承担10％的责任；鄂富贵、班玛香曲、佛韵公司在65％的赔偿范围内承担连带赔偿责任，其中鄂富贵承担25％的赔偿责任、班玛香曲承担20％的赔偿责任、佛韵公司承担20％的赔偿责任；供电公司承担25％的赔偿责任。关于焦点三，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、青海省公安厅、青海省高级人民法院《关于更新2019年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算数据的通知》青公通（2019）32号文件，2019年度青海省城镇常住居民人均可支配收入为31515元（年／人），城镇居民人均生活消费性支出为22998元（年／人），城镇非私营单位就业人员平均工资为85379元（年／人），计算如下：1、关胜丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工平均工资的六个月计算为85379÷2=42689.5元；2、死亡赔偿金，受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的20年计算为31515元×20年=630300元；3、关生鑫抚养费，被抚养人为未成年人的抚养费，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出×（18-实际年龄）÷抚养人数为22998元×15.8年÷2=181684.2元；关生蓉抚养费为22998元×7年÷2=80493元；4、误工费，因罗生兰、关生鑫、关生蓉主张奔丧人员的误工费，于法无据，不予支持；5、交通费，应当以正式票据为凭，因罗生兰、关生鑫、关生蓉未提供实际产生的费用票据，不予支持；6、精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）项之规定，精神损害抚慰金包括以下方式：致人死亡的，为死亡赔偿金，已支持死亡赔偿金，故不再支持精神损害抚慰金。以上各项费用共计人民币935166.7元。鄂富贵、班玛香曲、佛韵公司应赔偿关生鑫、罗生兰、关生蓉607858.36元（935166.7元×65％），其中鄂富贵承担25％的赔偿责任，扣除已给付的94966元，实际赔偿为138825.68元、班玛香曲承担20％的赔偿责任，扣除已给付的20000元，实际赔偿为167033.34元、佛韵公司承担20％的赔偿责任，扣除已给付的20000元，实际赔偿为167033.34元；供电公司应赔偿罗生兰、关生鑫、关生蓉233791.68元（935166.7元×25％）；关胜承担93516.67元（935166.7元×10％）。判决：一、鄂富贵、班玛香曲、佛韵公司于判决生效之日起二十日内一次性向关生鑫、罗生兰、关生蓉赔偿各项损失共计人民币607858.36元，扣除三班玛香曲、佛韵公司、鄂富贵已给付的134966元，实际赔偿为472892.36元（其中鄂富贵承担138825.68元、班玛香曲承担167033.34元、佛韵公司承担167033.34元）；二、供电公司于本判决生效之日起二十日内一次性向关生鑫、罗生兰、关生蓉赔偿各项损失共计人民币233791.68元；三、驳回关生鑫、罗生兰、关生蓉的其他诉讼请求。本案受理费6882.2元，由关生鑫、罗生兰、关生蓉负担688.22元、鄂富贵负担1720.55元、班玛香曲负担1376.44元、佛韵公司负担1376.44元、供电公司负担1720.55元；鉴定费2200元，由佛韵公司负担。   二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。   根据双方当事人的诉辩主张和案件事实和证据，总结本案争议焦点并分析如下：   一、关于关胜是否应适用城镇居民赔偿标准的问题。   本院认为，根据西宁市公安局甘河工业园区东区派出所出具的户籍证明证实，2013年8月28日关胜户口已经变更为城镇居民户口，应按城镇居民标准赔偿，对佛韵公司提出关胜应以农村居民标准进行赔偿的意见不予采纳，一审法院认定班玛香曲、佛韵公司、供电公司、鄂富贵向罗生兰、关生鑫、关生蓉赔偿935166.7元，并无不当。   二、关于案涉大门是否包含在安装范围内的问题。   本院认为，佛韵公司提交的合同草稿因无双方签字盖章确认，且多处修改与合同原件亦有不同，一审法院不予采信，并无不当；佛韵公司在一审中提交的鉴定意见、视听资料、微信截屏能够证明“大门门顶在量过面积之后，另行付款”字迹系佛韵公司与班玛香曲签订完合同后另行添加的，合同中并未约定大门安装，双方对文化园大门安装事项进行过协商，有明显的合作和对大门价格待丈量后商定的意向。但根据2019年5月20日、21日鄂富贵微信发送给李成良、魏梦宇载有“岗龙寺、三门”字样的下料单来看，鄂富贵对岗龙寺文化园施工项目进行了形状绘制和用料尺寸测量，佛韵公司认可文化园所有材料按照下料单制作运输。大殿与大门所使用的材料虽相同，但两者面积、形状存在差异，所制作出的成品规格、尺寸必有不同，且鄂富贵已使用佛韵公司提供的文化园安装材料对大门进行了实际安装，由此证明虽然双方在签订合同并未约定大门安装，但实施施工中佛韵公司应当知道案涉工程大门门顶在鄂富贵的安装范围内。   三、关于班玛香曲、佛韵公司是否应对关胜触电死亡承担责任的问题。   本院认为，2019年5月14日，佛韵公司与班玛香曲签订的《建设工程施工合同》，虽名为建设工程施工合同，但根据合同内容由佛韵公司按照班玛香曲的要求完成岗龙寺文化园钛金不锈钢瓦和铜装饰品制作安装工作，该合同符合承揽合同按照要求完成工作，交付工作成果，给付报酬的法律关系特征，该合同为承揽合同；在承揽制作安装中，法律并没有强制性规定承揽人必须具备相应资质，一审法院以建设工程施工合同审理，属对合同性质认定不当，予以纠正，佛韵公司主张案涉合同是承揽合同的意见应予采纳；由于关胜的死亡是由多个原因造成，纵观全案，应按照各方的侵权责任大小进行划分，供电公司作为案涉高压线运行的经营者，对电力设施负有管理和维护安全的法定职责，应对高压线路加强检查管理，设立警示标志，在得知岗龙寺文化园大门施工存在高压线安全隐患时，未采取有效措施予以制止，未尽到安全管理责任，同时，供电公司未提供证据证明被害人关胜的死亡是其故意或者不可抗力造成的，供电公司作为特殊侵权主体应对此损害造成的损失承担30%的责任（935166.7元×30%=280550.01元）；鄂富贵作为实际施工人，明知大门存在高压线安全隐患，在未采取必要的安全防护措施，组织雇员关胜等人进行施工，导致关胜在雇佣活动中触电身亡，鄂富贵作为雇主应对此损害造成的损失承担30%的责任（935166.7元×30%=280550.01元，扣除已经支付的94966元，实际应赔偿185584.01元）；班玛香曲作为定作人未经电力管理部门批准，将文化园大门修建在已经架设完成的电力线路保护区内，加大了事故发生的概率，班玛香曲在得知存在安全隐患时虽与供电公司协调、沟通，但在安全隐患未能有效排除的情况下，未采取有效保护措施，仍然允许风险施工，最终导致关胜触电死亡，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”及第五十四条“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”的规定，违反了定作人应提供安全工作环境、警告、制止危险行为的协作义务，应对此损害造成的损失承担15%的责任（935166.7元×15%=140275元，扣除已经支付的20000元，实际应赔偿120275元）；佛韵公司与班玛香曲签订的《建设工程施工合同》，作为承揽人应按约定以自己的设备、技术和劳力，完成文化园钛金不锈钢瓦和铜装饰品制作安装工作，并负有施工现场的安全监督管理义务。佛韵公司在未告知班玛香曲的情况下，擅自将安装工作交由鄂富贵完成，安装工作虽对资质没有特别要求，但现场安装仍存在安全风险，且佛韵公司自认在案涉工程中从未到施工现场进行过监督管理，未尽到安全保障注意义务，故佛韵公司应对此损害造成的损失承担15%的责任（935166.7元×15%=140275元，扣除已经支付的20000元，实际赔偿120275元）；关胜作为完全民事行为能力人，明知案涉大门施工存在危险性，没有采取注意保护措施其自身也具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故关胜也应对此损害造成的损失承担10%的责任（935166.7元×10%=93516.67元）；对于班玛香曲和佛韵公司提出在合同中约定了工程意外事故免责条款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的”的规定，对于造成对方人身伤害的免责条款为无效条款，故班玛香曲与佛韵公司均不能免责。   综上，班玛香曲、青海佛韵工艺有限公司不承担赔偿责任的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实正确，但对合同性质的认定和赔偿责任划分比例不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销甘德县人民法院（2020）青2623民初3号民事判决；   二、改判国网青海省电力公司甘德县供电公司于本判决生效之日起三十日内一次性向罗生兰、关生鑫、关生蓉赔偿损失共计人民币280550元；鄂富贵于本判决生效之日起三十日内一次性向罗生兰、关生鑫、关生蓉赔偿损失共计人民币185584元；班玛香曲于本判决生效之日起三十日内一次性向罗生兰、关生鑫、关生蓉赔偿损失120275元；青海佛韵工艺有限公司于判决生效之日起三十日内一次性向罗生兰、关生鑫、关生蓉赔偿损失共计人民币120275元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、驳回罗生兰、关生鑫、关生蓉的其他诉讼请求。   一审案件受理费按一审判决收取，二审案件受理费6611元，班玛香曲负担3305.5元，青海佛韵工艺有限公司负担3305.5元。   本判决为终审判决。   审判长 叶 青   审判员 秦 措   审判员 姚雨洁   二〇二〇年八月十日   书记员 马庆霞