山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8800号上诉人（原审被告）：李永超，男，1984年8月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：方政，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋国帅，男，1980年8月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。上诉人李永超因与被上诉人宋国帅房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李永超上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由宋国帅承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。首先，李永超并非租赁合同合同相对人，李永超签订合同时，是受委托的代理人，签字处也是在委托代理人一栏，李永超并没有签署租赁合同的意愿，一审法院突破合同相对性，判决作为代理人的李永超承担责任，突破合同范围于法无据，是适用法律的错误。其次，宋国帅主张支付租赁费用，应当对于租赁关系和交付事实负有举证义务，本案中宋国帅对于租赁方具体信息和将租赁物交付李永超均没有完成举证义务，法院在宋国帅没有完成举证义务的情况下，仅凭宋国帅陈述确定案件事实，没有认真审查案件证据，存在举证责任上法律适用的错误，越是当事人没有出庭的案件越要严格审查证据，早就成为了法院系统避免错判的工作准则，一审法院在疫情这一特殊时期，没有审查当事人未能出庭的原因，庭前不沟通，庭中不联系，庭后不询问，只听一面之词错误判决，给当事人带来巨大损失。二、一审法院存在事实认定错误。首先，一审法院认定李永超租赁房屋，事实认定错误，李永超是接受了老板颜某某的委托，签署了租赁合同，真正租赁人是颜某某，本案宋国帅也知道真正的租客不是李永超；其次，宋国帅也未将涉案房屋交付李永超，李永超与房东合同签字后，因为租金迟迟没有到位，宋国帅一直拒绝交付涉案房屋给李永超，不存在一审法院认定的涉案房屋已经交付李永超的事实。三、宋国帅在一审审理过程中当庭变更诉讼请求，而一审法院并未通知李永超，也没有按照法律规定给予李永超一定的答辩期限，并据此作出一审判决，明显加重了李永超的责任，属于程序违法。综上，一审法院存在事实认定的严重错误和法律适用的错误，请求法院依法查明事实，切实维护当事人的合法权益。宋国帅辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在一审开庭之前宋国帅代理人当庭给李永超本人打通电话，问其是否参与开庭，其回复说有事今天不过去了，该通话记录双方手机中均可以查询，不存在没有告知的情况，一审法院按照规定送达了起诉状后，对方并未提出任何异议，一审判决并没有变更诉讼请求，而是对宋国帅的诉讼请求进行了明确，在第一次开庭之前，宋国帅向天桥法院进行了起诉，李永超本人及代理人均到庭，因邻近年底宋国帅依据法院的要求撤案后又重新立案，在第一次起诉时，李永超本人对于宋国帅的诉状，事实理由及诉讼请求均予以认可，宋国帅所提交的证据中完全可以证明，其诉讼请求依法有据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。宋国帅向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令解除李永超、宋国帅之间签订的《仓库租赁合同》；2、请求人民法院依法判令李永超向宋国帅支付一个季度（2019年7月10日至2019年10月9日）的租金80000元及利息；3、请求人民法院依法判令李永超向宋国帅支付自2019年10月10日起至实际腾出仓库之日止的租金（按照每月876.71元计算）；4、诉讼费由李永超承担。一审法院认定事实：2019年7月4日宋国帅（甲方）与山东左林生态农业开发有限公司（乙方）的代理人李永超签订《仓库租赁合同》，约定乙方租用甲方承租的天桥区王炉金鑫工业园永鼎路（原九鼎公司院内）xx-x号，面积为1332㎡，做仓储与物流使用，租赁期限为2019年7月10日至2021年7月9日，租金为每年32万元，押金1万元，租金交付方式为每季度前十天交付下一季度租金。该合同未加盖山东左林生态农业开发有限公司的公章，由李永超在合同尾部签名。合同签订后，涉租仓库即被李永超或山东左林生态农业开发有限公司的名义使用。2019年11月6日宋国帅以EMS形式向李永超发送《关于终止解除与贵方签订的仓库租赁合同的通知》，通知内容为：解除双方签订的仓库租赁合同，并于2019年11月7日前搬走放置在租赁场所内的物品、缴纳2019年11月7日前的租赁费用。同日宋国帅以微信形式将存放在租赁场所内的物品及《关于终止解除与贵方签订的仓库租赁合同的通知》、EMS交寄单的照片发送给李永超，但未收到李永超的回复。合同签订后，在国家企业信用信息公示系统至今查询不到山东左林生态农业开发有限公司的相关信息。庭审中，宋国帅述称，自合同签订之日至今未收到租金和押金。一审法院认为，李永超经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃对宋国帅陈述的事实进行抗辩及对李永超提交的证据进行质证的权利。本案为房屋租赁合同纠纷。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还出租人的合同。本案中，李永超以山东左林生态农业开发有限公司代理人的身份与宋国帅签订《仓库租赁合同》，但合同上未加盖山东左林生态农业开发有限公司的公章，宋国帅及一审法院均查询不到山东左林生态农业开发有限公司的任何合法登记信息，故李永超在合同中签名的行为应认定为其个人行为。双方签订合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，宋国帅履行了合同义务，但李永超实际使用租赁场地，却未交纳租赁费用的行为已然构成违约，现宋国帅诉求解除租赁合同，并主张李永超给付租赁费及经济损失，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除宋国帅与李永超于2019年7月4日签订《仓库租赁合同》。二、李永超于判决生效之日起10日内给付宋国帅房屋租金108712元及经济损失（自2019年7月10日至2019年11月7日共计124天，32万元/365*124=108712元；以108712为基数自2019年11月8日起计算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取计1237元，由李永超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李永超提交如下证据:证据1,宋国帅一审起诉状；证据2，一审法院庭审笔录；证据3，一审判决书；证据4，天桥区法院民事裁定书；证据5，山东左林生态农业开发有限公司注册申请网络视频；证据6，李永超与老板颜某某、朱明明、范学丽微信聊天记录截图；证据7，李永超与老板颜某某短信记录一份；证据8，李永超与宋国帅微信聊天记录截图；证据9，颜某某给李永超出具的委托书一份及颜某某身份证复印件；证据10，朱明明、范学丽出具的证明。上述证据共同证明：李永超自始至终就没有与宋国帅签订租赁合同的真实意思表示，只是作为员工代公司及老板签订了租赁合同，真正的承租人是案外人“颜某某”，宋国帅自合同签订之时对该事实是知晓且一直认可的，在宋国帅起诉之后，各方也进行过多次沟通，宋国帅也向真正的承租人催要过房租，宋国帅将李永超列为被告，有违诚实信用原则且向法庭隐瞒案件真实情况，宋国帅要求李永超承担违约责任无事实与法律依据。宋国帅对上述证据质证称，对证据1-4的真实性没有异议，对其他证据不予认可，该宗证据系复印件，且其聊天内容也不能证明李永超的证明目的，反而可以证明李永超系合同的签订方，山东左林生态农业开发有限公司不存在，宋国帅不认识颜某某，授权委托书不具有存在的合理性，是否有该委托人的存在也无法核实，朱明明、范学丽出具的证明真实性不予认可，其与李永超存有利害关系。李永超申请证人朱明明出庭作证，证人朱明明证明李永超并非本案真正的承租人，不应承担相应的法律责任。宋国帅对证人证言质证称，证人朱明明的陈述和李永超的陈述是相互矛盾的，不具有真实性。经审查认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另，李永超对宋国帅在一审时提交的证据质证称，对《仓库租赁合同》、《国家企业信用信息公示系统查询截图》、《关于终止解除与贵方签订的仓库租赁合同的通知》及EMS照片和签收信息的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，因合同签订时涉案公司正在工商登记的过程中，李永超作为公司成立的员工在老板颜某某的要求下与宋国帅签订了合同，但并非李永超的真实意思表示，李永超并不是真正的承租方。对微信聊天记录及截图的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，通过该组证据并不能证明宋国帅已将涉案房屋交付使用，实际情况是涉案房屋的钥匙一直在宋国帅处，包括李永超在内的公司员工均未在涉案房屋工作过。本院认为，从形式上看，涉案《仓库租赁合同》系李永超以山东左林生态农业开发有限公司代理人的名义与宋国帅签订，但至本案二审期间山东左林生态农业开发有限公司未设立成功，故李永超在合同中签名的行为应认定为其个人行为，其应承担涉案合同的权利义务。李永超主张其受颜某某的委托签订涉案合同，颜某某系涉案合同的实际承租人，但李永超提供的微信聊天记录、短信记录及委托书等证据，宋国帅不予认可，结合现有的证据对颜某某授权李永超代为签订租赁合同的真实性无法确认，故本院对李永超的该项主张不予采信。涉案合同系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据本案查明的事实，合同签订后李永超已实际占有涉案仓库。李永超主张涉案仓库未实际交付，但未提交有效证据予以证实，本院不予采信。2019年11月6日宋国帅以EMS形式向李永超发送《关于终止解除与贵方签订的仓库租赁合同的通知》，该邮件于2019年11月9日由他人代收，故涉案合同于2019年11月9日解除。据此，一审法院判令解除涉案合同、李永超支付2019年7月10日至2019年11月7日的租金及经济损失并无不当。李永超在一审时经传票传唤拒不到庭参加诉讼，一审庭审中宋国帅进一步明确其诉讼请求，确定返还租金的截止时间，其诉讼请求并未发生实质性的变更，故一审程序并无不当。综上所述，李永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2474元，由李永超负担。本判决为终审判决。审判员  吴松成二〇二〇年八月二十七日书记员  韩 璐