安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终3103号上诉人（原审被告）：阜阳市鸿港置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路12#安置楼A区，统一社会信用代码913412006629069442(1-1)。法定代表人：卞红武，该公司经理。委托诉讼代理人:楼观海，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵仕龙，北京京师（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卞红武，男，1968年8月5日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人:王伟，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人:贾尧崴，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李宁，女，1976年12月30日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人:孙兰杰，阜阳市颍东区袁寨法律服务所法律工作者。上诉人阜阳市鸿港置业有限公司（以下简称鸿港公司）、卞红武因与被上诉人李宁民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鸿港公司、卞红武上诉请求：撤销一审判决，中止审理，将本案移交公安机关侦查办理，并由李宁承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院对本案借款结算利息的时间、计息方式，对李宁的资金来源和出借能力,对本案与案外人有相互拆借过桥的事实以及本案的具体借款人等全部事实均未查明；李宁符合职业放贷人的认定标准，一审法院应依职权查明；案外人马军建称其转账支付的500万元是从银行贷出的，如果属实，应构成高利转贷罪，人民法院应中止审理，移交公安机关处理；李宁与张卫峰之间有融资或相互串通的行为，一审法院对本案的证据未进行实质审查。李宁辩称，鸿港公司、卞红武的上诉理由不能成立，上诉内容全部采取了推测猜疑的观点，违反了民事诉讼法规定的谁主张谁举证的规定。李宁出借给鸿港公司、卞红武的资金均由卞红武亲笔书写的借条，或者卞红武签字鸿港公司加盖印章的借条为凭。其中的一张借条汇款金额为500万，转款人为马军建，对于该转款系卞红武出具的借条，马军建和李宁是夫妻关系，并在卷中存有结婚证，仅仅是李宁委托马军建转账。鸿港公司自身经营行为与本案借贷不发生任何关系，李宁也不存在与案外人崔伟、张卫峰、张和平之间的拆借关系，李宁不符合职业放贷人的认定标准。虽然鸿港公司有两个股东，一个是鸿港大酒店，法定代表人是卞红武，但鸿港大酒店系卞红武一人公司，故一审法院认定鸿港公司为一人公司符合法律规定，同时一审法院根据鸿港公司开庭时提供的证人出庭作证的证言证实了卞红武从鸿港公司取款的事实，鸿港公司的财产和卞红武的财产是不分的。出借人有充裕的资金来源，不存在涉及刑事犯罪问题。李宁向一审法院起诉请求：判令鸿港公司、卞红武偿还借款本金1550万元、利息465万元，合计2015万元(利息按月息2%从2019年1月1日计算到2020年3月31日，以后的利息按月息2%至该款付清为止)，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：为开发房地产从2017年3月30日至2017年11月30日期间，卞红武和鸿港公司经张卫峰牵线曾多次向李宁借款，共借款七笔本金共计1550万元，均约定月息2％，款均转入鸿港公司银行账户。其中2017年3月30日卞红武签名并加盖鸿港公司公章共同出具借条向李宁借款300万元，约定期限1年；2017年5月22日卞红武签名并加盖鸿港公司公章共同出具借条向李宁借款200万元，约定期限1年；2017年5月31日卞红武出具借条向李宁借款200万元，约定期限1年半；2017年8月30日卞红武出具借条向李宁借款500万元，约定期限2年；2017年9月14日卞红武出具借条向李宁借款100万元，约定期限1年；2017年9月19日卞红武出具借条向李宁借款100万元，约定期限2年；2017年11月30日卞红武出具借条向李宁借款150万元，约定期限2年。鸿港公司提供的证人称李宁将款转到鸿港公司银行账户以后，部分款项从鸿港公司银行账户转入卞红武银行账户。李宁称2018年12月底之前的利息鸿港公司、卞红武已结清。另查明：工商登记显示，阜阳市鸿港大酒店有限责任公司成立于2006年04月29日，目前法定代表人卞红武，为自然人独资一人公司。鸿港公司成立于2007年05月31日，目前法定代表人卞红武，股东有两个，一个卞红武，一个阜阳市鸿港大酒店有限责任公司。再查明：李宁诉陆洋民间借贷纠纷一案，安徽省阜阳市颍泉区人民法院于2019年12月2日作出（2019）皖1204民初4685号民事调解书，李宁要求陆洋归还借款35万元及其利息，经调解达成归还本息共45万元的调解协议。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。李宁已提供1550万元借条及对应转款凭证，鸿港公司、卞红武没有提供反证，对李宁诉请数额，予以确认。从工商登记信息可以看出鸿港公司股东名义上有两个，而事实上股东只有一个，就是卞红武，如果所借款项为鸿港公司所用，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。如果所借款项为卞红武个人所用，中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借。同时最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。虽然该司法解释并未解决出借单位和借用人之间的实体法律责任承担问题，但是这确为各级人民法院在处理类似案件时，可根据具体情况判定各方的民事责任提供了程序支持。个人借款转到公司账户或者公司账户款项转入股东个人账户，均属于滥用股东权利，造成财产混同，卞红武和鸿港公司违反了银行监管规定，应判决卞红武和鸿港公司连带偿还借款本息。综上，不管该借款为卞红武所用还是鸿港公司所用，均应判决共同连带偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决：阜阳市鸿港置业有限公司和卞红武共同连带偿还借李宁款本金1550万元及其利息（从2019年1月1日起，至款付清之日止，按月息2％计息），于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142550元，保全费5000元，由阜阳市鸿港置业有限公司和卞红武共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：仅依据卞红武提交的短信记录，不能证明马军建支付的500万元来源于银行贷款；李宁、崔伟、张卫峰的银行卡交易记录显示三人存在资金往来，但三人的转账记录与本案中李宁向鸿港公司、卞红武转账记录时间、金额均不相符，也不具有规律性，鸿港公司亦未提交证据显示李宁所借款项汇入鸿港公司后资金去向，上述证据不足以证明本案属于资金拆借过桥的情形。崔伟诉鸿港公司、卞红武、陆洋民间借贷纠纷一案的民事起诉状，鸿港公司、卞红武借张卫峰、崔伟款欠付本息情况明细表，张卫峰火化证，均与本案无关联性。李宁、马军建结婚证能够证明二人系夫妻关系。房屋租赁合同、房屋转让合同无相应转款凭证佐证，且合同相对人均未出庭接受询问，不能达到证明目的。对中国人民银行个人信用报告的真实性予以确认。一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。本院认为，李宁与鸿港公司、卞红武之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，李宁已将款项汇入鸿港公司账户，履行了借款义务，鸿港公司、卞红武未能提交证据证明双方之间借款合同存在法律、行政法规规定的无效情形，一审法院认定本案民间借贷关系合法有效，并无不妥。鸿港公司、卞红武称一审法院没有查明借款本金、借款时间、利息等主要内容，没有事实依据。李宁与案外人崔伟、张卫峰等人虽有资金往来，但上述资金往来与李宁向鸿港公司账户转款在支付时间、支付金额等方面不具有规律性，鸿港公司未提供自身银行交易记录，无法证明李宁向鸿港公司支付的款项最终流回了李宁及案外人崔伟、张卫峰等人处，进而无法证明李宁与鸿港公司、卞红武及案外人崔伟、张卫峰等人存在相互拆借过桥资金制造虚假诉讼的情况，鸿港公司、卞红武应当承担举证不利的法律后果。鸿港公司、卞红武仅依据李宁银行卡交易记录及李宁诉陆洋民间借贷纠纷一案主张李宁系职业放贷人，理由不充分。马军建的中国人民银行个人征信报告显示其无银行贷款信息，鸿港公司、卞红武以马军建的催款短信内容主张马军建存在高利转贷，请求中止审理，移送公安机关处理，依据不足。涉案七笔借款，由卞红武或者卞红武与鸿港公司共同出具借条，款项均汇入鸿港公司账户，部分款项再从鸿港公司银行账户转入卞红武银行账户，表明上述借款不仅用于企业生产经营，亦有部分款项用于卞红武个人开支，难以区分，造成财产混同，一审法院判决鸿港公司、卞红武承担共同还款责任，并无不当。综上所述，鸿港公司、卞红武的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142550元，由阜阳市鸿港置业有限公司和卞红武共同负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 叶志强审判员 崔 磊二〇二〇年八月二十日书记员 李光磊附：（2020）皖12民终3103号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。