山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8649号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司，住所地青岛市城阳区长城路89号青岛国家广告产业园32号楼105、106、107。 主要负责人：滕启超，总经理。 委托诉讼代理人：臧晓运、矫环环，山东华政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹秀梅，女，1980年1月26日出生，汉族，户籍地河南省虞城县。 委托诉讼代理人：孙泽鹏、董美琳，山东雅君律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人曹秀梅保险纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第一项，依法改判上诉人平安财险赔偿被上诉人曹秀梅98290元(争议金额65300元)；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定的车损数额过高，未扣除不具有合理性配件的金额，应予纠正。1.关于车损数额，原审法院依据青岛大华保险公估有限公司(以下简称大华公估公司)出具的车损鉴定报告的金额全部支持，明显过高。山东华正安交通事故司法鉴定所(以下简称“华正安鉴定所”)出具的修换合理性鉴定报告中，可以确定的具有修换合理性的配件并不包含水位线以上的配件。因此，水位线以上的配件(共计50300元)与涉水事故不存在关联性，应从大华公估公司鉴定的车损数额中予以扣除，由被上诉人曹秀梅自行承担。2.我司通过原审法院申请对涉案车辆的车损及修换合理性进行鉴定，并支出高昂的鉴定费。目的是公平公正客观地查实曹秀梅车辆的实际车损及是否存在不合理的配件更换情况。被上诉人曹秀梅可提供除主电线束双股配件之外的全部旧配件，却未能提供该涉案价值最高的主电线束双股配件，有悖常理。因此，该主电线束双股配件的价格(30000元)，应从大华公估公司鉴定的车损数额中予以扣除，由被上诉人曹秀梅自行承担。二、涉案车辆的实际维修情况及维修项目是否与本次涉水有关，应由被上诉人曹秀梅承担证明责任。1.曹秀梅在未经我司定损的前提下，自行选择将车辆送到修理厂维修，事后未经我司复勘车辆且未提供更换的全部旧配件以待核实，致使平安城阳支公司无法确定配件的实际更换情况及合理性，故而申请了相关鉴定，已尽到了相关证明义务。2.大华公估公司的车损报告中确认的车损数额是依据被上诉人曹秀梅单方提供的维修明细并结合相关行业标准而认定的配件价格而作出的。华正安鉴定所的修换合理性是依据更换下来的旧配件并结合车辆涉水情况而确认的更换某些配件是否合理。因此修换合理性是对车损报告的补充及完善，旨在剔除不合理的修换配件，报告明确记载，可以确定的具有修换合理性的配件中并不包含水位线以上的配件。被上诉人曹秀梅既无法提供旧配件，又无证据证明水位线以上的配件具有修换合理性，因此应由其承担举证不能的责任保险法第五条明文将诚实信用原则单独列为一条，是要体现出保险活动对诚实信用的特殊要求和保险立法强调诚信原则的突出特点。请求二审法院依法改判。 被上诉人曹秀梅答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，应当依法予以维持。1、在一审过程中，上诉人仅对鉴定报告中关于主线束双股的修换合理性问题提出异议，并未提出对水位线以上配件提出异议，应视为对该部分的认可。并且，部分配件虽位于水位线以上，但鉴定报告未明确说明不具有修换合理性，且已经实际损坏并更换，该损失应由上诉人承担。2、关于主线束双股，因车辆维修期间较长，旧件无法提供，这并非被上诉人过错。本案中，主线束双股位于水位线以下，不予修换将产生重大安全隐患影响行车安全，且已经实际更换，华正安司法鉴定所对主线束双股的修换合理性不能确定，上诉人也未证明该配件不具有修换合理性，因此该配件的费用应由上诉人承担。二、被上诉人已经尽到证明责任，鉴定报告也对车损数额进行认定，上诉人不能提供相反证据证明其主张，应承担不利后果。1、在本案一审过程中，上诉人自认接到报案后第一时间到现场拍照，但其未尽到及时查勘定损的义务。在上诉人怠于履行定损义务的前提下，被上诉人为了减少损失和保存证据，委托青岛永联汽车维修有限公司进行维修，并委托山东义邦价格评估有限公司青岛分公司评估对车损进行鉴定，已经证明了因本次涉水造成的实际维修项目。2、华正安鉴定所的鉴定报告并未明确说明水位线以上的配件不具有修换合理性，上诉人主张不具有修换合理性，应承担举证责任，否则应承担不利后果。3、华正安鉴定所的鉴定报告也未附任何依据说明主线束双股的修换合理性必须以提供旧配件为前提，上诉人也不能证明这一点，应承担不利后果。 曹秀梅向原审法院起诉请求：1、平安财险赔偿曹秀梅车损款200020元、鉴定费3600元；2、诉讼费由平安财险承担。事实与理由：2018年9月19日，曹秀梅名下鲁Ｂ×××××号宝马车在平安财险处投保机动车车损险，保险期间自2018年9月21日至2019年9月20日。2019年8月7日晚，涉案车辆在青岛市城阳区附近停放，次日发现车辆因受台风暴雨影响，在积水路面涉水损坏，遂报案，平安财险当日出险。 原审法院依平安财险申请委托青岛大华保险公估有限公司鉴定涉案车辆车损，鉴定结论163590元，平安财险支出鉴定费1万元；该院依平安财险申请委托山东华正安交通事故司法鉴定所鉴定维修合理性，鉴定结论维修明细中的“主电线束双股”因未提供旧配件，无法确定是否受损，鉴定费由平安财险支出。 原审法院经审理查明，曹秀梅为其所有的鲁Ｂ×××××号宝马车在平安财险处投保机动车损失保险及不计免赔等商业保险，保险期间自2018年9月21日00时至2019年9月20日24时，车损限额222292.00元，被保险人系曹秀梅丈夫张连超。2019年8月7日晚，涉案车辆在青岛市城阳区附近停放，次日发现车辆因受台风暴雨影响，在积水路面涉水损坏，平安财险当日出险查勘。 另查明，曹秀梅委托山东义邦价格评估有限公司青岛分公司评估车损价值200020元，曹秀梅支付鉴定费3600元。 原审法院认为，本案系保险合同纠纷。曹秀梅、平安财险签订的保险合同合法有效，依法应予保护。曹秀梅车辆因涉水致损，车损价值经原审院委托大华公估公司鉴定为163590元，该院予以采信。焦点在于曹秀梅“主电线束双股”经鉴定维修合理性无法确定，该部分配件对应的车损价值3万元是否应当支持。 根据青岛永联汽车维修有限公司出具的维修明细及青岛大华保险公估有限公司出具的车损评估报告，该“主电线束双股”已实际更换，因此，应由平安财险举证证明该配件的更换不具有合理性，在鉴定机构对合理性不能确定的情况下，应由平安财险承担举证不能的责任，该配件对应的车损价值本院予以支持。曹秀梅支付山东义邦价格评估有限公司青岛分公司的鉴定费3600元，因该鉴定结论已被推翻，该费用应由曹秀梅自行承担。平安财险申请鉴定车损及维修合理性支出的鉴定费用，依法应由平安财险承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、平安财险于判决生效之日起十日内支付曹秀梅车损款163590元；二、驳回曹秀梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4354元，由曹秀梅负担856元，平安财险负担3498元。 本院审理查明，原审中，平安财险申请委托山东华正安交通事故司法鉴定所作出的【2020】交鉴D字第259号《技术鉴定意见书》载明：维修明细中可以确定的具有合理性的配件有：加速踏板、饰板2个、换档机构、气囊电脑、点烟器部件、无线电遥控2个、USB插口、底板饰件底垫部分座椅、泡沫件座椅后部2个、开关座椅调整置记忆功能、车为牙线便捷上车功能、插座、插座1、车身域控制器DBC、中央低音2个、适配板2个、饮料杯架、燃油泵控制单元、驻车制动器开关、控制器、急扬声器、安全带、底板饰件后部、底垫部分座椅、座椅机构电动左、座椅模块、开关座椅调整袭置前乘客侧、点烟器、灯环透明、启动马达、火花塞、空气过量系数调节传感器、空气滤清器滤芯、机油滤芯、监控氧传感器。维修明细中无法确定修换合理性的配件有：主电线束双股。 另查明，原审中，曹秀梅提供青岛永联汽车维修有限公司出具的车辆维修结算单，载明材料费188190元。平安财险主张该结算单中，组合仪表、新选空气格栅，后座区、操作面板、控置面板1080元、中央信息显示屏（CID）、左仪表台出风口罩、HU—B媒体2，12550元、选档按纽、主电线束双股不应更换。 再查明，平安财险申请原审法院委托青岛大华保险公估有限公司作出（2019）鲁0214法司鉴1331号《车辆损失评估报告》结论中，被保险车辆的损失包括上述零件：组合仪表、操作面板、控置面板、中央信息显示屏（CID）、左仪表台出风口罩、HU—B媒体2、选档按纽、主电线束双股。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为，被保险车辆的损失数额的认定问题。通过审理查明的事实，平安财险在诉讼中，委托大华公估公司、华正安鉴定所分别对车辆的损失、被保险车辆所更换的配件的是否具有合理性进行鉴定。两鉴定部门接受原审法院的委托分别作出的鉴定意见。大华公估公司对车辆的损失作出了肯定性结论。华正安鉴定所对维修明细中具有合理性的配件进行了确定，但对未其他配件作出说明，仅对其中的“主电线束双股”因未提供更换的零件，无法确定更修合理性。对此，被上诉人提供的维修明细中有“主电线束双股”，大华公估公司的鉴定意见包含该配件，而华正安鉴定所的意见系未见旧零件而无法确定。由此可见，华正安鉴定所未对此零件是否应予更换作出意见。上诉人没有证据证明该配件未受到水淹的损失，故，一审认定该“主电线束双股”属于受损配件并无不当。上诉人主张水位线作为认定被保险车辆零部件是否受损应予更换，没有事实与法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1433元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年八月二十六日 书记员  方高海 韩平