黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1765号上诉人（一审被告）：韩兴玲，女，1981年2月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王秋歌，黑龙江龙广律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：许英，女，1964年2月4日出生，汉族，哈尔滨市道外区饮食公司退休员工，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：侯东梅，哈尔滨市道外区新乐法律服务所法律工作者。上诉人韩兴玲因与被上诉人许英合伙纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩兴玲及其委托诉讼代理人王秋歌，被上诉人许英及其委托诉讼代理人侯东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩兴玲上诉请求：依法撤销一审判决，驳回许英的诉讼请求。事实与理由：双方合伙期限应为无固定期限。双方于2017年5月7日签订《两人合伙合作协议》，但双方对于合伙经营期限并未约定，2018年8月双方协商解除合伙关系。即便合伙期限为一年成立，但从方在合伙到期后继续履行原协议，应视为无固定期限的合伙协议。根据合同法第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的应当采用书面形式。如果当事人既未采书面形式又未采口头形式，而是以自已的行为仍以默示方式在原条件未变的情况下继续履行，那么根据合同法第三十六条，双方行为当然构成合同行为。且该合同为无固定期限的合同。许英在未经清算，要求返还出资不应得到支持。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。在本案中，虽然双方在合伙协议到期后仍继续履行该协议没有签订书面协议，但双方均认可是合伙关系，并有合伙的事实存在，故本案双方之间的关系符合合伙的法律关系特征。韩兴玲主张散伙但并未进行清算。在合伙期间，双方未能就合伙财产的清算达成一致，且未进行清算，同时由于许英不履行清算义务致使仍拖欠场地租赁费用。故本案在未经合伙清算以致无法查明合伙经营期间的盈亏前提下，对许英主张返还投资款的诉讼请求不应支持。综上所述，一审法院法律认定事实不清，适用明显错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审法院错误的判决，以维护法律的尊严，维护韩兴玲的合法权益。许英辩称，韩兴玲提出和许英一年合伙期限双方在2018年就已解除了合伙关系，没有再继续履行，都是韩兴玲自行编造的谎言不属实，并且韩兴玲向一审法院提出的反诉状中也予以说明和许英各自出资20万元合伙期限为1年，是双方不可争议的事实并且反诉状合伙期限1年，是由韩兴玲亲笔签字确认的事实和这次韩兴玲提起二审上诉称为无固定期限的合伙自相矛盾漏洞百出，韩兴玲的上诉理由与事实部相符。并且许英给韩兴玲打电话的录音通话，足以说明韩兴玲和许英按照合伙协议的约定。应由韩兴玲给付许英出资款。故韩兴玲和许英签订的两人合伙协议，依据中华人民共和国民法通则的规定两人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物技术。合伙经营共同劳动。依据最高人民法院关于民法通则若干意见第52集第五十五条的规定，合伙人退伙的书面有协议约定的，按书面协议约定处理。本案许英和韩兴玲在2017年的5月7日签订的两人合伙协议第三条书面已明确约定合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还出资款。故韩兴玲的无理辩解需要清算不适用于本法，韩兴玲的二审上诉理由均应不予成立。故请二审法院依法核查本案的事实，依法驳回韩兴玲的无理上诉。许英向一审法院起诉请求：要求韩兴玲退还许英合伙投资款人民币161,644.5元。一审法院认定事实：2016年5月8日，韩兴玲与哈尔滨易品雅居商业管理有限公司签订场地租赁合同，约定韩兴玲租赁易品雅居公司位于哈尔滨市道外区东北新街和通港街交汇处东南角十里河灯饰城哈尔滨店（市场）三层A330号商铺，承租面积为448.08平方米，合同期自2016年7月4日起至2018年7月3日止。租金为每月每平方米43元，物业费每月每平方米12元。免租期一年，即2016年7月4日至2017年7月3日，计租期为2017年7月4日。2017年5月7日，韩兴玲与许英签订俩人合伙合作协议，约定双方于哈尔滨市道外区易品雅居十里河灯饰城三楼经营灯饰店，其中第二条约定：总投资为40万元，甲方(韩兴玲)以人民币20万出资，乙方（许英)以人民币20万出资。第三条约定：合伙期间，合伙人出资为共有财产不得分割。合伙终止后，各合伙人的出资为个人所有，届时予以返还。第四条约定：合伙期限为1年。第五条约定：双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或民事责任由全体合伙人按百分比承担。第六条约定：灯饰店固定资产和盈余按照取得的销售利润，按甲方50%乙方50%的比例分配。第十条约定：一切合理开支，由双方签字收据和发票。二人合伙经营地点为十里河灯饰城哈尔滨店（市场）三层A330号商铺面积的二分之一。2017年5月11日，许英给付韩兴玲出资款160,000元，2018年5月10日，许英给付韩兴玲出资款40,000元，2017年许英通过微信向韩兴玲转账7000元。许英与韩兴玲合伙期间，韩兴玲制作保管账，经许英签名确认的账目共计178,150元。本案审理过程中，韩兴玲向一审法院提起反诉，反诉请求为：1.请求判令解除合伙关系；2.请求判令分割合伙财产；3.本案诉讼费由许英承担。一审法院未受理韩兴玲反诉请求。一审法院认为，许英与韩兴玲于2017年5月7日签订俩人合伙合作协议，约定双方经营灯饰店，属于个人合伙。合伙协议约定的合伙期限届满后，许英与韩兴玲应按照合伙人之间约定的利润分成比例分享利润、承担亏损、分割合伙财产。本案中，许英出资207,000元、韩兴玲出资20万元用于经营，根据韩兴玲举示的证据，二人合伙期间共产生场地租赁费123,222元，经许英签名确认的支出共计178,160元，上述合伙支出共计301,382元，合伙人出资余105,618元，按照双方出资比例韩兴玲应返还许英合伙出资53,717.3元。韩兴玲在庭审中辩称合伙期间韩兴玲有额外出资，尚欠场地租金，但未举示证据证明额外出资及债务数额。韩兴玲主张合伙尚存在灯饰残值，根据韩兴玲举示的证据，双方合伙经营由韩兴玲租赁场地由许英向韩兴玲给付合伙出资，双方合伙期间由韩兴玲制作保管账由许英签字确认，能够认定韩兴玲为合伙的主要经营者，应由韩兴玲举示证据证明合伙经营残值的数量及价值，韩兴玲未举示相关证据证明。故对韩兴玲的主张不予采纳。本案审理过程中韩兴玲提起反诉，其反诉请求为：1.请求判令解除合伙关系；2.请求判令分割合伙财产；3.本案诉讼费由许英承担。反诉与本诉应基于同一法律事实或属于同一法律关系，使得反诉能够对抗本诉的诉讼请求。本案的本诉请求为返还合伙出资，韩兴玲的请求不是抵消吞并排斥本诉的独立反请求，故对韩兴玲的反诉请求不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后，被告韩兴玲立即返还原告许英合伙出资53,717.3元；二、驳回原告许英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3225元（原告许英已预交），由原告许英负担2082.94元，由被告韩兴玲负担1142.06元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。韩兴玲提供2019年5月22日哈尔滨易品雅居商业管理有限公司出具证明。意在证明：双方合伙经营期间租赁该公司商铺截止2019年5月22日欠商场租金86,475元。本院责令韩兴玲说明一审为什么没有提供上述证据，韩兴玲称当时没有找到这份证据。经质证，许英对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议与本案无关，此证明系双方解除合伙关系后，由许英自行经营位于易品雅居灯饰城所欠的商场租金，双方解除合伙关系的期限为2018年5月7日终止。并且该证明应当在一审庭审中提出，许英在一审中也申请法院予以调查。本院认证意见为：从形成的时间看，韩兴玲举示的证据在一审庭审结束前已经客观存在，鉴于许英对该证据的真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，许英与韩兴玲在《俩人合伙合作协议》中约定合伙终止后各合伙人的出资为个人所有，届时予以返还，合伙期限为1年。许英于2019年3月提起诉讼时约定的合伙期限已经届满，韩兴玲也未提出合伙期限在原约定的期限基础上又延长的抗辩，应认定双方合伙期限已经届满，返还合伙人出资款的条件已经成就。根据韩兴玲提供的证据可以证明合伙人出资剩余数额为105,618元，按照双方利润50%的比例分配，韩兴玲应返还许英合伙出资剩余款。本案解决的仅是合伙期限届满后返还出资款纠纷，对于韩兴玲辩称合伙期间还有额外出资的问题，因韩兴玲一审中曾经就该问题提起的反诉没有受理，可凭据另行申请解决，不宜与本案一并处理。综上所述，韩兴玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142.06元，由韩兴玲负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦（）二〇二〇年八月二十六日书记员  李 娜