浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1162号 上诉人（原审原告）：杨樟勇，男，1966年12月27日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：蒋剑勇，仙居县横溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：应光远，男，1964年11月12日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审第三人）：王健，男，1989年9月27日出生，汉族，住仙居县。 上诉人杨樟勇与被上诉人应光远、王健合伙协议纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨樟勇上诉请求：撤销一审判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决不当。虽然被上诉人答应从2017年9月1日开始返还租金是口头答应，没有书面证据支持，但从2018年1月1日开始，上诉人已将股权转让给被上诉人，被上诉人至少也应将2018年1月1日开始到2018年6月17日期间的租金42860.7元返还给上诉人；二、从2018年6月18日到2018年10月6日期间的租金73666.8元，应由二被上诉人共同返还上诉人。二被上诉人在2018年1月1日转让公司股份后，已于2018年2月重新注册成立了一家公司，按双方约定，二被上诉人在2018年6月17日搬离，原公司的经营场地由上诉人租赁经营生产，但被上诉人故意将几台机器放在原公司，导致上诉人无法安装新机器设备投入生产，只得另租场地生产，二被上诉人占用场地阻止上诉人使用，应承担场地租金；三、关于车辆问题，虽然车辆挂在上诉人名下，但实际上是公司在使用，自2017年9月开始车辆的银行按揭贷款及保险费用等50000多元均由上诉人支持，被上诉人王健一审到庭证实，车辆过户给被上诉人应光远，应光远答应支付上诉人55000元。现车辆由二被上诉人使用，上诉人与被上诉人合伙期间已无其他财产可清算，车辆又没挂在公司名下，不需要进行清算，一审判决另行清算处理于法无据。 应光远未做答辩。 王健答辩称，原审判决正确。我们没有进行清算，也没有解除合伙协议，机器占了十几个平方，不影响使用，其他的租金不清楚。 杨樟勇向一审法院起诉请求：一、要求被告给付原告租金147396.48元及利息（自起诉之日起按月利率1%计算到付清之日止）；二、要求被告归还原告浙Ｊ0××××轻型厢式货车一辆；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请要求判令：一、由被告应光远按占股40%比例返还原告2018年1月1日至2018年6月17日期间租金42860.7元，由被告应光远和第三人王健共同支付2018年6月18日至2018年10月6日期间厂房占用租金73666.8元；二、由被告应光远和第三人王健共同支付原告代付的浙Ｊ0××××轻型厢式货车按揭车款、保险费等合计50000元。 一审法院认定事实如下：2015年5月5日，原告杨樟勇与仙居县可可工艺有限公司签订《房屋租赁合同》，约定仙居县可可工艺有限公司将其位于仙居县××工业区××路××路交叉口的部分房屋出租给原告杨樟勇，房屋用途为印刷厂房，租赁期限为十年。后双方经协商调整，确定租赁房屋年租金为232800元，每隔三年递增5%，其中2018年6月18日至2021年6月17日为每年244440元……2015年11月6日，原告杨樟勇投资设立了仙居增彩印刷包装有限公司，同时作为该公司的法定代表人，公司股东登记为原告杨樟勇和案外人杨海勇，公司住所地登记为仙居县××镇××路以南，永丰路以西。2016年8月18日，以原告杨樟勇为甲方，以被告应光远为乙方，以第三人王健为丙方签订《股东投资入股协议书》，约定被告应光远和第三人王健入股原告杨樟勇投入的印刷包装产业，其中被告应光远和第三人王健各占股30%，原告杨樟勇占股40%；投资各方的责任以其投入资金比例为限，公司的税后利润按各方投资相应比例分配，并承担相应的投资风险；同时约定本协议一经签订，投资各方不得中途撤股、撤资，经三方书面同意，允许投资各方之间实行购买、转让、合并。2017年6月18日至2018年6月17日期间房屋租金232800元系由公司支付。2018年1月1日，原告杨樟勇与被告应光远签订《股权转让协议书》，约定原告杨樟勇将所持有的40%股份作价370000元转让给被告应光远，后被告向原告支付了股权价款370000元。2018年5月，原告杨樟勇以“仙居增彩杨樟勇”名义向仙居县可可工艺有限公司缴纳2018年6月18日至2019年6月17日房屋租金244440元。2018年6月17日租期届满后，案涉租赁房屋内仍遗留有第三人王健所有的机器设备。2018年10月6日，原告杨樟勇与仙居县可可工艺有限公司签订《厂房租赁终止协议》。同日，原告杨樟勇收到退款169610元。另查明，原、被告及第三人在共同经营仙居增彩印刷包装有限公司期间，按揭贷款购置牌号为浙Ｊ0××××的轻型厢式货车一辆，登记在原告杨樟勇个人名下，并以公司资金支付车辆首付及前期按揭贷款。 一审法院认为，本案实为侵权责任纠纷案件。原告杨樟勇投资设立仙居增彩印刷包装有限公司，后被告应光远和第三人王健入股原告杨樟勇设立的该公司共同经营印刷包装产业，三人在仙居增彩印刷包装有限公司分别持股，系公司的实际出资人，但未进行相关股权变更登记。原告变更主张2018年1月1日至2018年10月6日期间的房屋租金，事实是2017年6月18日至2018年6月17日期间的房屋租金系由公司支付，原告主张被告应光远曾口头答应将2018年1月1日至2018年6月17日期间租金按照40%返还给原告，但未提交证据予以证实，该院不予采信。对于原告主张的2018年6月18日至2018年10月6日期间房屋占用租金73666.8元，经查房屋内的机器设备系第三人王健所有，结合机器设备的实际占地状况，该院酌定由第三人负担房屋占用租金12000元。与此同时，仙居增彩印刷包装有限公司并未经解散和清算程序，案涉浙Ｊ0××××的轻型厢式货车仍系公司所有，并非原、被告或第三人个人所有，其后原告杨樟勇与被告应光远之间的股权转让行为亦未改变车辆属于公司资产的性质。现原告请求由被告和第三人支付原告代付的按揭车款及保险费用等，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限第三人王健于本判决生效之日起十五日内支付给原告杨樟勇款项人民币12000元；二、驳回原告杨樟勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3248元，减半收取1624元，由原告杨樟勇负担1454元，由第三人王健负担170元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：一、关于租金问题：1、被上诉人应光远是否应返还2018年1月1日到2018年6月17日租金42860.7元，本院审查认为，2018年1月1日到2018年6月17日的租金系由公司支付，故上诉人主张由被上诉人应光远返还，缺乏事实依据；2、上诉人要求两被上诉人共同承担从2018年6月17日到2018年10月6日租金73666.8元能否成立问题。本院审查认为，根据查明的事实，房屋内的机器设备系被上诉人王健所有，故应由王健承担相应的占用费用，结合机器设备的实际占地状况，原审酌定由王健支付给上诉人12000元也无不当；二、关于车辆问题，上诉人主张，本案的车辆应由两被上诉人支付款项5.5万元或将车辆返还给上诉人。本院审查认为，案涉浙Ｊ0××××的轻型厢式货车系公司所有，并非上诉人或被上诉人个人所有，上诉人虽然退出了公司，但上诉人一审提交的证据并不足以证明两被上诉人应向上诉人支付5.5万元，故原审判决不予支持得当。 综上所述，杨樟勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3248元，由上诉人杨樟勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二〇年八月五日 代书记员 包菲菲 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?