天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初6880号原告：天津市河北区天兴建设开发公司，住所地天津市河北区爱贤道295号。法定代表人：张新伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：付璐璐，天津益建律师事务所律师。被告：天津市福康实业发展有限公司，住所地天津市西青区李七庄街外环线15号桥南（天祥工业区）。法定代表人：徐仁成，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟超，天津华声律师事务所律师。委托诉讼代理人：张译丹，天津华声律师事务所律师。被告：天津颐联房地产开发有限公司，住所地天津市西青区李七庄街秀川公寓7-1102A区。法定代表人：徐仁成，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟超，天津华声律师事务所律师。委托诉讼代理人：张译丹，天津华声律师事务所律师。原告天津市河北区天兴建设开发公司（以下简称天兴公司）与被告天津市福康实业发展有限公司（以下简称福康公司）、天津颐联房地产开发有限公司（以下简称颐联公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，2019年12月30日依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天兴公司的委托诉讼代理人付璐璐，被告福康公司的委托诉讼代理人牟超、张译丹，被告颐联公司的委托诉讼代理人牟超、张译丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天兴公司向本院提出原诉讼请求：1.福康公司立即偿还借款6000000元及利息10000元；2.颐联公司对福康公司的上述债务承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。案件庭审中，原告变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.福康公司立即偿还借款2000000元及给付自2019年8月22日起至实际还清之日止的利息，按年利率6%计算；2.颐联公司对福康公司的上述债务承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：天津市宁河福康实业发展有限公司因项目经营所需向天兴公司借款。天兴公司于2000年6月1日出借该公司2000000元，于2000年6月12日出借该公司10000000元，该公司收到上述款项后给天兴公司出具收款收据。后该公司陆续偿还部分欠款。2005年11月8日，天津市宁河福康实业发展有限公司名称变更为天津市福康实业发展有限公司。福康公司的注册资本为60000000元，颐联公司是福康公司的股东，认缴出资额60000000元，实缴出资额1000000元。根据相关法律规定，颐联公司应对福康公司的债务在其未实缴的出资额范围内承担连带责任。为了维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。福康公司辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由为：1.福康公司已经归还天兴公司10000000元借款。2.依据《企业兼并协议》的决定，天兴公司出借款项与福康公司无关，福康公司没有还款义务。兼并协议中新老股东对于福康公司之前的往来款等债权债务做了明确约定，天兴公司承担兼并前发生的福康花园项目投资资金拆借往来款等债权债务，与兼并后的公司（即福康公司）无关。其次福康公司为地产行业中的项目公司，项目公司设立的目的就是为开发某一具体项目，1999年5月，福康花园项目经宁河计划委员会审批正式立项，福康公司设立的初衷就是为了开发福康花园项目。而作为当时福康公司的股东，天兴公司对此非常清楚。自2000年6月天兴公司向福康公司支付往来款后，所投资金已陆续用于富康花园项目，仅2000年6月2日至10月期间，福康公司就向福康花园项目的施工方铁道部第十八工程局下属公司铁道部第十八工程局直属第二建筑安装工程公司及项目经理曹冲陆续支付福康花园施工工程款5780000元，该笔金额已远远超过福康公司归还天兴公司往来款外的其他剩余款项。因此，天兴公司向福康公司支付的款项早已用于富康花园项目本身的建设运营，并无剩余。且即便有剩余，依据协议约定，也应由天兴公司就项目投资、资金拆借往来款等债权债务承担责任，与福康公司无关。天兴公司与福康公司之间往来借款并未约定利息，依据相关司法解释，出借人主张支付借期内利息法院不予支持。综上，天兴公司诉称无事实和法律依据，请求驳回全部诉讼请求。颐联公司辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩意见同福康公司的意见。补充一点，我方认缴出资时间未到，不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：1.福康公司原名为天津市宁河福康实业发展有限公司，2000年4月28日，天兴公司通过股份转让的方式成为福康公司的股东，持股比例60%。2002年9月13日，天兴公司将其在福康公司的股权全部转让给案外人天津开发区正信房地产有限公司。后经过多次转让股权，目前颐联公司系福康公司的全资股东。2018年12月21日，福康公司注册资本由1000000元变更为60000000元，根据股东决定书，颐联公司以货币形式出资59000000元，完成增资，出资时间为2090年12月31日。2.天兴公司于2000年6月1日出借福康公司2000000元，于2000年6月12日出借福康公司10000000元，用于在建项目工程资金。2000年8月14日福康公司还款2000000元。2000年10月30日，福康公司还款6000000元。2002年12月17日，天兴公司与福康公司签订《借款协议》一份，向福康公司借款2000000元，现双方均认可该2000000元折抵天兴公司向福康实业出借的款项2000000元。3.2002年8月1日，福康公司做出董事会决议，主要内容为同意接受天津开发区正信房地产开发有限公司兼并宁河福康实业发展有限公司及福康花园项目，同意《企业兼并协议》全部条款且无异议，一致委托并承认天兴公司作为兼并过程中公司股东就正信房地产公司一事所做出的所有决定。2002年8月2日，天兴公司作为乙方，天津开发区正信房地产开发有限公司作为甲方，就甲方以吸收的方式兼并乙方投资组建的福康公司事宜签订《企业兼并协议》一份，约定甲方以注入资金6000000元并承担宁河农行抵押贷款的方式兼并天津市宁河福康实业发展有限公司及正在开发建设的宁河县福康花园项目。协议第六条具体约定2.乙方的权利义务④处约定，乙方继续承担兼并前发生的福康花园项目投资资金拆借往来款等债权债务，与兼并后的公司无关。关于“兼并后的公司”指的是哪家公司，天兴公司庭审中表述应该不是股权转让后的福康公司，兼并后的公司指的是谁其无法确定。福康公司庭审中表述“兼并后的公司”指的就是福康公司。4.1999年5月26日，宁河县计划委员会作出宁计投（99）38号《关于兴建福康花园小区第一批工程立项的批复》，大体内容为福康公司报来的关于兴建福康花园小区第一批工程项目立项的请示经审核同意立项。1999年10月13日，宁河县计划委员会作出宁计投（99）88号《关于福康花园第二期工程立项的批复》，大体内容为福康公司报来的关于福康花园第二期工程项目立项的请示经审核同意立项。1999年10月21日，经招投标，铁道部第十八工程局成为福康花园工程的中标单位。1999年10月20日，福康公司作为甲方、铁道部第十八工程局作为乙方签订《天津市建设工程施工合同》，由铁道部第十八工程局负责承包福康花园2号、3号、4号、5号、6号、8号楼工程的土建、装饰、水暖电安装。开工日期为1999年10月28日，竣工日期为2000年9月30日。乙方驻工地代表曹冲。2000年6月至2000年10月17日期间，福康公司陆续向铁道部第十八工程局直属第二建筑安装工程公司、曹冲支付工程款。本院认为，合法的借款合同受法律保护。天兴公司向福康公司分两次共计出借12000000元款项用于福康公司在建工程项目，福康公司认可该笔债务，故本院对于双方之间存在借贷关系事实予以认定。后福康公司分数次共计向天兴公司偿还10000000元，天兴公司予以认可，对此本院不予置议。本案的核心争议焦点为:尚欠的2000000元借款是否应属于福康花园项目投资资金拆借往来款债务，是否应由天兴公司自行承担。现针对该争议焦点作如下分析：根据天兴公司与天津开发区正信房地产开发有限公司签订的《企业兼并协议》的约定，天兴公司继续承担兼并前发生的福康花园项目投资资金拆借往来款等债权债务，与兼并后的公司无关。福康花园第一批和第二期工程立项批复的时间系1999年5月26日和1999年10月13日，1999年10月20日，福康公司针对福康花园项目与铁道部第十八工程局签订《天津市建设施工合同》，合同约定工期自1999年10月28日至2000年9月30日。天兴公司向福康公司出借款项发生的时间为2000年6月1日和2000年6月12日，借款发生在福康花园项目在建过程中。庭审中，天兴公司亦自认出借款项的用途系在建工程项目。现天兴公司否认该借款系福康花园项目投资资金拆借往来款，但表示不清楚福康公司在出借款项时正在建设的是哪个工程项目。本院认为在出借款项时，天兴公司作为福康公司占股60%的股东，无法说明当时福康公司在建项目的具体情况，与日常生活经验和逻辑推理不符。且天兴公司现亦未能提交相关证据证明出借款项时福康公司在建项目情况。综合考虑上述因素，本院认定尚欠的2000000元款项系福康花园项目投资资金拆借往来款。关于《企业兼并协议》中所提的“兼并后的公司”指的是哪家公司，通过字面理解，能够认定兼并后的公司即福康公司，不存在歧义。且天兴公司作为合同签订一方无法向法庭说明兼并后的公司究竟是哪一家公司。在此情况下，本院认定该协议中所提“兼并后的公司”系福康公司。根据《企业兼并协议》约定，本案尚欠的2000000元属于福康花园项目投资资金拆借往来款且应由天兴公司继续承担，与福康公司无关，且天兴公司在长达近20年的时间内亦未向福康公司主张过还款，应视为天兴公司根据《企业兼并协议》约定免除了福康公司该2000000元债务的偿还责任。故对于天兴公司要求福康公司偿还借款2000000元的诉讼请求，本院不予支持。对于天兴公司要求颐联公司承担连带责任的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回天津市河北区天兴建设开发公司的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由天津市河北区天兴建设开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 张     凌     志审 判 员 魏           薇人民陪审员 宫志广二〇二〇年八月二十日书 记 员 江     宇     轩附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。