河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终1799号 上诉人（原审被告）：刘再坦，男，1941年4月24日生，汉族，中共党员，退休干部，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张文喜，男，1968年8月17日生，汉族，中共党员，干部，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑平申，男，1946年12月5日生，汉族，中共党员，退休干部，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：郑宁，男，1976年10月27日生，汉族，住河北省隆尧县，系郑平申之子。 委托诉讼代理人：刘玉芳，河北昭庆律师事务所律师。 上诉人刘再坦、张文喜因与被上诉人郑平申排除妨害纠纷一案，不服任县人民法院（2019）冀0526民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案，依法组成合议庭，于2020年7月29日依法公开开庭审理了本案。上诉人刘再坦、张文喜的委托诉讼代理人丁运国，被上诉人郑平申及其委托诉讼代理人郑宁、刘玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘再坦、张文喜上诉请求:请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求、起诉或发回重审。事实和理由：1、刘再坦、张文喜与张军强签订的翻建协议书有效。刘再坦方与张军强（郑平申亲戚）就房屋翻建签署了协议书，确定涉案房屋如何翻建（在翻建平房，不超出原址范围，不向后开窗、排水），结合张军强在此房屋居住多年，刘再坦方与张军强的录音、郑平申亲自说明将该房产卖于张军强的视频，邻居的证言以及张军强系郑平申外甥等事实，应当认定该协议有效，该协议不仅约束上诉人与张军强，更应当约束涉案房屋的翻建规模，不论该房产系由谁主持翻建。2、郑平申不得翻建房屋。郑平申在建房前和建房过程中长达一年时间没有对上述协议提出任何异议，也没有就建房问题与上诉人做过任何沟通和协商。既然被上诉人郑平申否认张军强签署的房屋翻建协议，那么根据规定，在未办理建设工程许可等手续以及未与四邻签署无争议协议书的情况下，被上诉人不得翻建房屋。3、被上诉人郑平申翻建的房屋对刘再坦、张文喜造成损害。本案涉及的上诉人南屋房产系1990年左右建设，此家属院均是平房，翻建应当由邻居协商翻建规模，尽可能减少因翻建侵害上诉人的合法权益，即使翻建也应在原来的基础上进行翻建，即对上诉人的影响不能超过原状态时对上诉人的影响。无论是张军强意欲毁约由被上诉人出面助力，还是被上诉人以张军强作为幌子，均是违背诚信实施的翻建行为，被上诉人未经允许堵住了其前邻的窗户，又在签订协议的情况下，坚持向后留窗户，在邻里之间实行双重标准，制造矛盾，引起多次冲突。因被上诉人翻建抬高地基，加大建筑面积向上诉人增加了排水量和冲击，未经规划许可，未经上诉人同意建造二楼并留有后门，未经协商被上诉人就建造了本应向南闪出的东墙和西墙，又建设北墙，影响上诉人的采光、通风和隐私等，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人对上诉人的正常维修南屋的行为横加干涉，造成南屋至今无法维修，南屋和街门道渗水裂缝严重。4、原审判决书对证据认定有问题。原判认定“被上诉人提交的房屋所有权证，上诉人对该证据真实性认可”。这与上诉人在一审当庭陈述不符，属于断章取义，上诉人提交的所有照片、录音和视频均是围绕本案关联性提交的，但原审法院对上诉人提交的所有证据都以被上诉人不认可为由而不予采纳。 郑平申辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求维持原判，驳回上诉。上诉人刘再坦、张文喜与张军强签订的翻建协议书，是无效协议。上诉人与郑平申前后宅院之间有共同巷道隔离，上诉人南屋受损是其自己霸占巷道所致，与他人无关。上诉人干扰郑平申向后开窗、排水是霸道行为。 郑平申向一审法院起诉请求：1、判令二被告停止侵害，排除妨害并恢复原貌。维护原告房屋向北侧的排水等权利；2、判令二被告赔偿原告损失10000元；3、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告与被告系南北邻居，被告刘再坦的房屋位于原告房屋的北侧。原告的北屋与被告的北屋是同时由城建局统一建成。原告的是1989年颁发的房屋所有权证，均是平房。各排之间原留有巷道，每排家属院的东头是死胡同，原告与被告均购买了巷道划入个人的院内。被告的南屋是1990年购买巷道后建成的。2018年，原告翻盖旧房，新房的北侧并无尺寸及方向的变化，因排水及后窗问题双方产生争执，原告诉至法院。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、排水、采光等相邻关系，如有一方的行为给相邻方造成妨害的，应停止侵害，排除妨害。被告称，所建房屋是张军强的，且与张军强签订有协议。原告对此否认，提交房屋所有权证，故对于被告的抗辩不予采信。原告的原有北房建造在前，被告的南屋建造在后，原告的原有北屋流水一直与四邻一致，均为南北流水，直接流到被告南屋屋顶。原告原有的北屋在建造时即留有后窗，被告的南屋在建造时，将原告的后窗留出，形成窗对窗。这种状况一直持续近30年。原告翻盖后的北屋依旧是南北流水，被告称对其南屋造成损害，未能提交证据，对于其抗辩不予支持。原告翻盖后的后窗建在被告南屋房顶之上，并不会直接观看到被告居住院落内的情况，从而对被告的隐私权造成影响，给被告的家庭生活带来不便。在派出所的询问笔录及庭审中，可以查明被告将原告二层北侧砖砌的墙头及四个滴水瓦口砸坏。被告对原告房屋后窗的堵挡及对流水瓦口的破坏，妨害了原告的正常排水及采光，原告要求停止侵害，赔偿妨害，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿损失，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条的规定判决：一、被告刘再坦、张文喜于本判决生效后十日内停止侵害、排除妨害、采取适当措施保证原告郑平申房顶的排水及后窗的采光；二、驳回原告郑平申的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告郑平申负担80元。 本院审理期间，上诉人刘再坦、张文喜未提交证据；被上诉人郑平申当庭提交其前邻北屋后墙窗户照片一张，证明其前邻北屋向后留窗，其没有堵塞前邻的窗户。上诉人质证：对照片真实性、合法性和关联性有异议，该照片不是现状，实际上郑平申堵塞了其前邻的窗户。本院认为该照片是被上诉人郑平申与其前邻宅院的照片，而本案争议事实关系到被上诉人郑平申与其后邻上诉人的宅院，故该证据与本案争议事实无关，不予采纳。 本院审理查明，上诉人刘再坦与被上诉人郑平申的房屋均在隆尧县文明家属院，该家属院由隆尧县城建局统一建成，均为平房，各排房屋之间留有东西走向的巷道，每排巷道东头是死胡同，东头住户可购买房前巷道划入自己院内。本案双方当事人的房屋系前后排东头南北邻居，上诉人刘再坦为被上诉人郑平申的后排北邻。被上诉人郑平申持有1989年5月16日颁发的该处房屋所有权证（证号xxxxxxx），证载房屋坐落文明路文明家属院，证载房屋状况：间数3、层数1、建筑面积（平方米）66.15。上诉人刘再坦购买巷道后于1990年建成南屋与被上诉人郑平申北屋相接。2018年郑平申将文明家属院旧房拆除，翻建并加盖二层房屋，其将原北屋拆除后，重新建造一层北屋及一层北屋房顶北部空出3.2米后建造北屋二层，一层北屋房顶北沿垒建砖墙，北屋北墙高于刘再坦南屋房顶处建有窗户，北屋房顶建有管道向北排水至刘再坦南屋。上诉人不同意被上诉人翻建北屋、北墙开窗、向北排水、垒建砖墙。 另查明，被上诉人郑平申翻建及加盖二层房屋未办理规划审批等手续；其翻盖房屋所占用的土地也未办理产权手续。 以上事实均有双方当事人一审提交的证据及一二审当庭陈述等材料予以佐证，并记录在卷。 本院认为，本案系郑平申翻建及加盖二层房屋，与刘再坦、张文喜产生纠纷，郑平申以排除妨害为由提起诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十六条规定，不动产权利人应当以对不动产享有合法权利为前提，排除妨害应当以当事人对所主张受妨害的物权合法享有并权利完整为前提，故郑平申应当对其合法享有物权且物权受到妨害承担举证责任。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。现被上诉人郑平申提交的其拆建房屋前的房屋所有权证（证号xxxxxxx），证载房屋状况：间数3、层数1；该房屋所有权证与郑平申当庭陈述的其翻建并加盖二层后的房屋状况不完全相符，且郑平申既未提交翻盖房屋的规划许可手续，也未提交其房屋所占用土地的产权证明，其权利主张需先取得国家有关行政机关的确认，尚不属于人民法院民事案件受理范围，故郑平申起诉的条件尚不具备；待取得相关产权证照后若有纠纷可另行主张。上诉人刘再坦、张文喜私力干预郑平申翻建及加盖二层房屋的行为不当，其应向国家有关行政机关主张权利。综上所述，本案郑平申的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销任县人民法院（现邢台市任泽区人民法院）（2019）冀0526民初1224号民事判决； 二、驳回郑平申的起诉。 一审案件受理费80元，退还一审原告郑平申；上诉人张文喜预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 兵 审判员 解宝成 审判员 杨冬梅 二〇二〇年八月十七日 书记员 魏素萍