贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2527号上诉人（原审原告）：刘放荣，男，1962年10月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市北塔区，现住天柱县。上诉人（原审原告）：谢双华，男，1961年11月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市双清区，现住天柱县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：罗光有，男，1963年7月29日出生，侗族，住凯里市。被上诉人（原审被告）：张学兵，男，1965年2月8日出生，汉族，住天柱县。被上诉人（原审被告）：杨长征，男，1963年6月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省新晃侗族自治县，现住天柱县。原审第三人：天柱县华西房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南州天柱县凤城街道农贸二街。法定代表人：刘放荣，董事长。原审第三人：王前进，男，1974年10月7日出生，汉族，住湖南省新邵县。原审第三人：刘玉珍，女，1950年5月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。原审第三人：王丰莲，女，1972年11月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。原审第三人：王灵芝，女，1967年1月25日出生，汉族，住湖南省新邵县。上诉人刘放荣、谢双华因与被上诉人张学兵、杨长征、原审第三人天柱县华西房地产开发有限公司（以下简称华西公司）、原审第三人王前进、刘玉珍、王丰莲、王灵芝合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘放荣、谢双华上诉请求:一、撤销天柱县人民法院(2019)黔2627民初1470号民事判决书；二、判决上诉人与被上诉人2016年8月19日签订的《股东内部承包协议》无效；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人在一审提交的第7号证据证明张学兵持有2013年3月18日的1200万元《现金收付凭证》和第8号证据证明杨长征持有2013年3月18日的800万元《现金收付凭证》是虚假的,张学兵伪造县国资公司公章的目的就是为了伪造2013年2月4日县国资公司收到张学兵的3000万元工程押金的收据,以伪造的县国资公司收到张学兵的3000万元工程押金的收据为由骗取华西公司财务在2013年3月18日出具张学兵交了1200万元和杨长征交了800万元的《现金收付凭证》。一审法院对上诉人主张的《现金收付凭证》是虚假的,竟没有在判决书中阐明是否采纳的理由,违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定。一审判决认为按照《股东内部承包协议》双方已履行完毕是错误的。《股东内部承包协议》发包人为杨长征、王平安,承包人为刘放荣、张学兵、谢双华,实际上一审没有任何证据证明刘放荣、张学兵、谢双华向杨长征、王平安支付了所谓的承包费,杨长征、王平安所领取的是公司退股款(含分红),一审判决混淆了承包费和公司退股款的性质,认定事实错误。按照《公司法》第二十八条规定、2013年1月20日合伙人签订的《合伙出资协议书》约定,杨长征、张学兵没有按约定时间出资给公司,也就不能成为华西公司的股东,《股东内部承包协议》因张学兵、杨长征没有股金,不具有股东资格,也就没有签订《股东内部承包协议》的主体资格,并且上诉人是受张学兵、杨长征的欺诈而为,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(一)、(二)项的规定,《股东内部承包协议》纯属无效合同。敬请上级人民法院纠正一审的错误,支持上诉人的诉讼请求。张学兵、杨长征未作出答辩。原审第三人华西公司、王前进、刘玉珍、王丰莲、王灵芝均未作出陈述意见。刘放荣、谢双华向一审法院起诉请求：1、确认2016年8月19日签订的《股东内部承包协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月20日，张学兵、刘放荣、谢双华、王平安、杨长征（系张学兵代签）五人签订《合伙出资协议书》，协议约定每人出资1200万元，共计6000万元，用于投资开发贵州省天柱县农贸市场项目，项目名称暂定“黔东时代商贸中心”，后改为“富圣置业商贸城”。2013年1月22日，张学兵向天柱县工商行政管理局申请成立天柱县华西房地产开发有限公司，天柱县工商行政管理局于2013年1月28日批准注册，公司注册资本1600万元，张学兵担任公司法定代表人，华西公司注册股东有张学兵、刘放荣、谢双华、王平安（已病故）四人（杨长征是该公司的实际股东，但注册股东无杨长征之名）。2014年3月，华西公司的法定代表人变更为刘放荣。2016年8月19日，杨长征、王平安与刘放荣、张学兵、谢双华签订《股东内部承包协议书》，该协议书约定富圣置业商贸城项目由股东刘放荣、张学兵、谢双华承包，股东王平安（已病故，由其子王前进签协议）、杨长征每股投资1200万元，税后利润固定分红为30%即360万元，连本带利润共计1560万元，由公司支付给股东王平安、杨长征，付清后王平安、杨长征不再享有公司股权，公司所有资产及债权债务全部由刘放荣、张学兵、谢双华承担。后双方已按协议书履行完毕。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，2016年8月19日杨长征、王平安与刘放荣、张学兵、谢双华签订的《股东内部承包协议书》未违反法律、行政法规等强制性规定，是双方的真实意思表示，该协议属合法有效协议，且该协议签订后双方已按协议履行完毕。原告刘放荣、谢双华现提供的证据不能证明双方签订的《股东内部承包协议书》具有合同无效的法定情形，故原告刘放荣、谢双华要求确认该协议书无效的诉讼请求不能成立，应予以驳回。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、条一百四十四条的规定，判决：驳回原告刘放荣、谢双华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘放荣、谢双华负担。二审期间，张学兵、杨长征提供了以下证据材料：1、《贵州永盛会计事务有限公司会计鉴定意见书》复印件一份；2、贵州省高级人民法院（2020）黔民申1385号民事裁定书复印件一份。刘放荣、谢双华及原审第三人均未提交新证据。经审查，张学兵提交的证据1与本案无关联性，证据2系生效的法律文书，无需质证即可作为认定案件事实的依据，故本院不再组织当事人质证。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据我国《公司法》的相关规定，股东资格不是以出资到位为条件。出资未到位表示股东对公司承担有补足出资的责任，且应当对出资到位的其他股东承担违约责任，对公司债务在未缴出资范围内承担责任，但并不能因此否认其股东资格，但公司章程另有规定的除外。本案中，张学兵、杨长征是否具有股东资格，本院（2019）黔26民终2308号生效民事判决已作出认定，认定张学兵、杨长征在2015年已出资到位，2016年8月6日，股东张学兵、王平安、杨长征、刘芳荣在《股权确认书》上签字确认，表明张学兵、杨长征的华西公司股东身份得到确认，张学兵、杨长征具有华西公司股东资格。因此，上诉人刘放荣、谢双华称“杨长征、张学兵没有按约定时间出资给公司,不能成为华西公司股东”的上诉理由，本院不予支持。关于《股东内部承包协议书》效力问题，上诉人与被上诉人签订《股东内部承包协议书》时具有完全民事行为能力，该协议签订后，双方已按协议履行各自的义务和享有合同权利，无相关证据证明该《股东内部承包协议书》损害国家利益、集体或第三人利益，上诉人认为该协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第(一)、(二)项规定，合同无效的理由，无事实依据，本院不予支持。关于张学兵伪造天柱县国资公司公章骗取华西公司出具《现金收付凭证》的问题，虽然张学兵伪造公章的行为已被刑事处罚，但该《现金收付凭证》与案涉合同效力无关联性，达不到证明案涉合同无效的目的，因此，一审法院不予采纳上诉人提交的《现金收付凭证》并无不当。综上所述，刘放荣、谢双华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘放荣、谢双华负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年八月二十五日法官助理张强书记员王嘉