浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0624民初1048号 原告（执行案外人）：杨孟永，男，1982年2月23日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：邢哲、钱兴烨，浙江计然律师事务所律师。 被告（申请执行人）：俞平山，男，1976年9月27日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：王大奎，浙江元大律师事务所律师。 第三人（被执行人）：梁勇，男，1980年3月3日出生，汉族，住浙江省新昌县。 第三人（被执行人）：新昌县缔明花木专业合作社（统一社会信用代码93330624MA29BC9T6Q），住浙江省新昌县西昌北路3号。 法定代表人：梁勇。 原告杨孟永诉被告俞平山、第三人梁勇、新昌县缔明花木专业合作社（以下简称“缔明合作社”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭审理。原告杨孟永及其委托诉讼代理人邢哲、钱兴烨，被告俞平山的委托诉讼代理人王大奎到庭参加诉讼，第三人梁勇、缔明合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨孟永提出诉讼请求：1、确认绿艺建设集团有限公司（以下简称“绿艺建设”）于2020年1月23日汇入缔明合作社帐户的225448元人民币归原告所有，判决不得执行；2、判令被告承担诉讼费。原告提出如下事实和理由：原告系承建的美丽新昌小城镇综合整治工程回山项目的部分工程实际承包人和施工人，根据绿艺建设财务制度，领取工程款需要开具税务发票。原告无开票资格，经人介绍委托缔明合作社开票给绿艺建设。绿艺建设于2020年1月23日汇入缔明合作社帐户225448元人民币。上述款项系支付给原告的工程款，但缔明合作社因与被告一案被法院执行，上述款项被冻结。法院冻结上述款项系执行错误，第三人与被告之间债务真实性存疑。原告向本院申请执行异议，法院于2020年3月12日作出（2020）浙0624执异2号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服裁定，提起本案诉讼。 原告杨孟永围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、（2020）浙0624执异2号执行裁定书，证明原告提出执行异议，被裁定驳回异议请求； 2、汇款凭证一份，证明绿艺建设于2020年1月23日向缔明合作社汇款225448元人民币的事实； 3、绿艺建设出具的证明一份，证明该公司于2020年1月23日向缔明合作社帐户汇款225448元人民币事实上是付给原告的工程款的事实； 4、证人陈某证言一份，证明原告通过陈某介绍由缔明合作社为原告向绿艺建设代开发票的事实； 5、移动公司通话清单一份，证明159××××5065为原告杨孟永手机号码的事实； 6、截图一份，证明微信昵称“以诚待人”、微信号×××65系用159××××5065手机注册的事实； 7、移动公司通话清单一份，证明134××××5352为陈某手机号码，以及陈某与梁勇通话的事实； 8、截图一份，证明微信昵称“八月桂”、微信号×××22系用134××××5352手机注册的事实； 9、原告与陈某的微信聊天记录和通话清单各一份，进一步证明案涉225448元人民币系原告所有的事实； 10、陈某当庭证言，证明原告通过与其联系代开发票事项，经其介绍委托梁勇代开，并通过梁勇合作社走账，结果账号被法院冻结，梁勇失联。 被告俞平山经当庭质证，对证据1无异议，其余证据的真实性请法院核实，认为证据2-10与本案不存在关联性，无法达到原告的证明目的。 被告俞平山辩称：一、原告未提交苗木发票，无充分证据证明代开发票之事实。即使提供了苗木发票，也是绿艺建设与缔明合作社之间的业务关系，所付工程款，属于缔明合作社。二、《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。货币属于特殊的动产，其所有权依法从交付时转移。进入缔明合作社帐户的资金所有权自转入时开始归属缔明合作社所有。三、最高人民法院民一庭就“借用帐户与帐内资金归属的认定”作出意见：当事人通过签订帐户借用协议等形式，导致名义存款人与实际存款人不一致时，如果名义存款人的债权人主张将帐户内资金作为名义存款人责任财产清偿债务，除非法律有特别规定，应当按照帐户记载的存款人认定帐户内资金的归属（最高人民法院《民事审判指导与参考》2012年第3辑，总51辑）。最高人民法院王毓莹在《执行异议之诉案件的裁决思路》一文中指出：被执行人与案外人之间关于借用帐户的协议，能否作为资金归属的依据，最高院认为，《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转移，自交付时发生效力，法律另有规定的除外。货币作为一种特殊产品，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。被告执行人银行帐户是行使货币流通手段的一种方式，在银行帐户发挥其流通功能的情况下，帐户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入，即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时起发生转移（最高人民法院《民事审判指导与参考》2016年第3辑，总第67辑）。四、最高人民法院《关于人民法院关于执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第三款规定：人民法院对银行存款按金融机构的帐户名称判断权利人。即帐户的资金属于该帐户名称者所有。本案所涉资金在缔明合作社帐户内，属于缔明合作社所有。原告的诉讼请求不能成立，应当驳回。 第三人梁勇、缔明合作社未向本院提交书面意见。 被告俞平山及第三人梁勇、缔明合作社均未向法庭提交证据。 本院审查认为，原告杨孟永提交的证据1-10，来源和形式合法，各证据之间能够相互作证，本院对其真实性予以认可，具有证据能力和证明力，本院依法认定为定案依据。 经审理查明，原告杨孟永与绿艺建设存在苗木买卖合同关系。2020年1月，原告通过陈某介绍，委托缔明合作社向绿艺建设开具苗木销售发票，并代为收取货款。绿艺建设于2020年1月23日汇入缔明合作社帐户225448元。 2019年2月25日，本院作出（2019）浙0624民初551号民事调解书，确认俞平山与梁勇、缔明合作社自愿达成的如下协议：一、梁勇归还俞平山借款本金260万元，限2019年2月28日前归还借款本金5万元，自2019年3月起每月月底前归还借款本金10万元，付清为止；二、缔明合作社对上述款项承担连带清偿责任；三、若梁勇、缔明合作社任何一期逾期未足额支付，俞平山有权自逾期之日起按借款本金260万元未履行部分一并提前向法院申请强制执行。因梁勇和缔明合作社未履行调解书确定的义务，2020年1月13日，俞平山向本院申请强制执行。在执行过程中，本院冻结缔明合作社20010154600000254银行帐户，额度以264万元为限。 原告杨孟永向本院提出执行异议，本院于2020年3月12日作出（2020）浙0624执异2号执行裁定书，驳回原告杨孟永的异议请求。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。货币作为一种特殊动产，本身存在无法辨别所有权的困难，银行账户是货币占有的一种方式，一旦进入某银行帐户，其占有与所有即完全一致，只要非因违法、犯罪进入，即属于合法交付，所有权自进入帐户时转移于帐户名称者所有。本案中，绿艺建设将人民币225448元汇入缔明合作社开户在浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司20010154600000254帐户时，该笔资金的所有权即发生转移，成为被执行人缔明合作社的责任财产。原告通过被告缔明合作社所有的账户结算货款的行为实为借用账户收取货款的行为，借用人和被借用人内部有关资金的约定不能阻却被执行人的债权人即本案被告俞平山对该资金账户的执行。俞平山申请人民法院执行缔明合作社帐户内存款，符合法律规定。 综上所述，原告杨孟永关于确认缔明合作社银行帐户内人民币225448元归原告所有，以及判决不得执行的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二项）、第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告杨孟永关于不得执行缔明合作社银行帐户内人民币225448万元的诉讼请求； 二、驳回原告杨孟永关于确认缔明合作社银行帐户内人民币225448万元归其所有的诉讼请求。 案件受理费4682元，由原告杨孟永负担，限本判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费4682元，款汇绍兴市非税收收入结算分户，账号：0900××××0413-9008，开户行：绍兴银行营业部］。 审判长  潘旭峰 审判员  张兆刚 审判员  徐玉燕 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王杏玲