西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终848号 上诉人（原审原告）陕西三环农科有限公司，住所地陕西省西安市经开区北郊草滩农场场部。 法定代表人侯鸿，董事长。 被上诉人（原审被告）西安经济技术开发区管理委员会，住所地西安市未央区。 法定代表人钱虎威，主任。 委托代理人罗婧。 委托代理人杨琨。 上诉人陕西三环农科有限公司因诉被上诉人西安经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）行政许可一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初273号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已经审理终结。 一审法院认定，经审理查明，2017年7月12日，西北建设有限公司因其承建的XX城XX道XX段施工，需与草滩六路雨水、污水管道和电力管道连接，要挖掘草滩六路沥青路面、人行道，向西安经济开发区管理委员会草滩生态产业园管理办公室提出申请，基于该西北建设公司申请，西安经济开发区管理委员会草滩生态产业园管理办公室经过审核后，于2017年10月10日向西北建设有限公司颁发了2017第056号《挖掘占用道路许可证》，该许可的主要内容为：占用道路的XX路XX路XX路（路南），用途新修道路与原道路雨污水管网链接，面积200平方米，时间2017年10月10日起至2017年12月31日止。原告在西安市中级人民法院的执行程序中，获知上述《挖掘占用道路许可证》的行政许可行为后，认为侵犯了其合法权益，故诉至本院。另查明，原告主张的涉案挖掘占用的道路在其持有的陕（2019）西安市不动产权第0117910、0117911、0112848、0112846号土地使用权证确定的土地范围内，其主张的上述挖掘占用的土地在被告作出涉案《挖掘占用道路许可证》时，并未登记在原告名下。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告的主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，被告作出2017第056号行政许可行为的相对人是西北建设有限公司，而非原告三环公司，原告并未涉案行政许可行为的行政相对人，其不具有提起行政诉讼的原告主体资格。原告虽然主张其是涉案行政许可行为的利害关系人，但被告在作出涉案行政许可时，原告还未持有陕（2019）西安市不动产权第0117910、0117911、0112848、0112846号土地使用权证，即原告主张的涉案土地并未在原告名下，即使挖掘占用的土地在上述土地使用权证范围内，也未对原告的实体权利产生影响。另，涉案《挖掘占用道路许可证》的许可期限为2017年10月10日至2017年12月31日，涉案行政许可已经过了法定许可期限，原告诉请撤销涉案《挖掘占用道路许可证》，已无现实意义。综上，原告主体资格不适格，原告的起诉，本院依法不予支持。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告陕西三环农科有限公司的起诉。本案受理费50元，全额退还原告陕西三环农科有限公司。 陕西三环农科有限公司上诉称：1.一审法院违法程序办案，剥夺原告合法权益；2.法院认定事实错误；3.一审法院适用法律错误；4.发现新证据，因此追加被上诉人。故请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初273号行政裁定书，并依法改判为撤销被上诉人西安经济开发区管委会越权违法作出的（2017）第056号许可证；2.发现新证据，因此增加被上诉人2西安经济技术开发区土地储备中心和被上诉人3西北建设有限公司，判令因被上诉人1包庇与纵容的被上诉人2西安经济技术开发区土地储备中心和和被上诉人3西北建设有限公司，立即撤离上诉人合法持证土地，并对上诉人合法持证土地至今被西安经济技术开发区土地储备中心和西北建设有限公司一纸《建设工程施工合同》所霸占和造成上诉人《陕西三环国际现代科技产业园》项目开工延误及土地破坏等巨大损失予以赔偿；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人经开管委会答辩称，一、涉案行政许可行为合法有效，该行政许可作出时，上诉人诉称的国有土地使用权尚未登记在上诉人名下，上诉人与该行政许可行为并无利害关系，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回上诉人一审起诉依法应予维持。二、本案系行政许可纠纷，司法审查的焦点应是涉案行政许可行为的合法性，而本案上诉人在其上诉请求和陈述理由中却背离行政行为合法性审查的内容、大谈其谈与本案争议行政许可行为合法性判定无关的其他情况，混淆视听，对其陈述和主张不应予以采信。三、上诉人在行政上诉状中增加案件当事人、在上诉请求第二项增加诉讼请求，违反法定程序，对此不应予以审理。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间上诉XX环XX组证据： 1、2019年9月19日被上诉人作出的《信息公开告知书》。证明被上诉人公开内容自相矛盾，弄虚作假。 2、2016年10月31日被上诉人与西北公司签订的《施工合同》。证明被上诉人是上诉人执行回转土地案件的协执单位，现在仍在阻碍土地回转。 被上诉人经开管委会二审未提交新证据。 经质证，被上诉人经开管委会对上诉人陕西三环农科有限公司提供的证据的质证意见为：认为陕西三环农科有限公司二审提交的证据均不是新证据，且对真实性、关联性均不认可。 综合证据内容和各方当事人的质证意见，本院认证意见如下：上诉人陕西三环农科有限公司二审提供的证据1、2均非新证据，对真实性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人正当诉权行使的同时，有责任审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件，对于公民、法人或者其他组织而言，亦应当按照法律及相关司法解释的规定提起行政诉讼。 本案的争议焦点是一审原告是否具备提起诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。据此，在行政诉讼中，行政行为的相对人以及其他与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权作为原告提起诉讼。经查，被上诉人经开管委会在作出2017第056号行政许可行为时，上诉人陕西三环农科有限公司还未持有陕（2019）西安市不动产权第0117910、0117911、0112848、0112846号土地使用权证，该行政行为的相对人是西北建设有限公司，本案上诉人并非涉案行政许可行为的行政相对人。故，一审法院认定原告陕西三环农科有限公司与本案被诉行政行为没有利害关系，裁定驳回起诉，符合上述法律规定，并无不当。上诉人虽主张其是涉案行政许可行为的利害关系人，但因缺乏事实根据和法律依据，故本院不予支持。关于上诉人在二审期间增加诉讼请求和诉讼当事人的意见，已超出本案二审审查范围，本院不予审查,二审庭审中已向上诉人释明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 毅 审判员 蒋蒙蒙 审判员 曹 鹏 二〇二〇年八月二十四日 书记员 寇江勇 1