广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终572号 上诉人(原审被告、反诉原告）：李恒纯，男，汉族，1973年7月5日出生，住广西防城港市港口区。 上诉人(原审被告、反诉原告）：刘泉，女，汉族，1968年12月13日出生，住广西防城港市港口区。 上诉人(原审被告、反诉原告）：防城港锦晖仓储有限公司，住所地广西防城港市港口区桃花湾广场紫荆小区B1幢第四层。 法定代表人：陶月翔。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：滕映龙，广西维冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：林云侨，男，汉族，1955年5月2日出生，住广东省潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。 上诉人李恒纯、刘泉、防城港锦晖仓储有限公司（以下简称锦晖公司）因与被上诉人林云侨民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月27日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人李恒纯、刘泉、锦晖公司的委托诉讼代理人吕春、滕映龙，被上诉人林云侨的委托诉讼代理人肖帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李恒纯、刘泉、锦晖公司上诉请求：一、请求撤销防城港市港口区人民法院(2019)桂0602民初1964号民事判决：二、改判驳回林云侨的全部诉讼请求；三、改判支持李恒纯的反诉请求；四、本案一、二审诉讼费用由林云侨承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清、证据不足。1.李恒纯累计还款900.5万元，一审法院对还款总数查明错误。本案在一审过程中，由于李恒纯通过杨桂珍尾号95×××16银行卡（以下简称7316银行卡）的部分还款年代久远，因此李恒纯调取该账号的流水时遇到客观困难，银行称必须要由法院进行调取，不允许用户个人自行调取，因此李恒纯于2019年8月20日向一审法院申请调查，依法申请调取杨桂珍7316银行卡2006年1月1日至2015年12月31日的银行流水。但一审法院不予调查，却又认定李恒纯通过杨桂珍7316银行卡还款不足170万元。但是根据李恒纯提供的证据显示，李恒纯通过该银行卡向林云侨转账支付了近300万元，其中差额已达百万，一审法院不予核实显然错误。一审法院已经查明林云侨于2005年11月借款160万元，但认定李恒纯的还款却是从2007年1月起。一审判决认定还款数额错误。2.林云侨仅实际出借550万元，一审法院查明借款数额错误。一审判决认定2005年11月27、29日的借款本金160万元，第二笔借款51.2万元，一审法院对此两笔款项认定为借款本金错误。首先，林云侨2015年6月3日190万元借条，该借条实际是2015年之前借款的汇总。该借条上注明的“原来两张借条90万元和100万元合并成这一张”字样，所指的正是林云侨于2006年4月13日转账30万、2006年7月26日转账60万元、2008年12月4日转账30万元、2014年11月13日转账50万元，4笔借款合计170万元；其中，虽然林云侨未提交2006年4月14日转账10万元的凭证，但是该10万元李恒纯确实收到，但剩余差额10万元为砍头息、林云侨从未交付。从这也可以看出，即便远至2006年的借款，双方依然会通过借条形式再次确认，没有借条对应的显然非借款。其次，2011年10月25日、2012年4月24日林云侨合计转款51.2万元，与双方长期整取借贷的习惯不符，又与该笔款项产生于2015年前的任一借条不相对应。最后，林云侨所有借款本金均为转账支付，其主张部分为现金交付无任何证据证据，借条与实际出借金额之间差额为利息，一审法院没有根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定按照实际出借金额认定本金，一审法院对本金认定明显错误。综上，林云侨与李恒纯之间存在多种交易，双方往来银行流水众多、金额大，一审法院仅摘选其中部分流水，将非借款金额认定为借款本金，明显与客观实际、交易习惯相悖，且一审法院未正确查明借款本金为550万元，请求二审法院予以纠正。3.本案借款不存在约定利息，一审法院查明存在月利率2%的利息错误。一审法院仅依据《展期借款合同》相关约定、还款备注为利息的部分流水，就推定所有借款均存在利息，这一推定显然错误。首先，李恒纯已经举证2018年7月前后，林云侨将李恒纯诱骗软禁至广东潮州，而《展期借款合同》正是形成于此次软禁之后，显然该合同是受胁迫而作出的意思表示，应认定无效。并且，如果合同约定2%利息、按月结息为真实有效的，那么2%利息应如何计算。其次，一审法院对同一事实认定尺度不一，对备注利息就可以认定存在利息，对没有备注为利息的转款为何不认定为偿还本金？如借款有利息约定，从出借之时就应在借条写明，对未约定有利息的应为无息借款。另外，从林云侨出借款项时预先扣除利息、暴力催收等行为都能够证明其长期从事“套路贷”。因此，一审法院认定本案存在2%利息没有事实和法律依据。4.本案借贷关系仅存在李恒纯与林云侨之间，一审判决认定刘泉是共同借款人错误。本案没有任何借条显示刘泉存在共同举债的意思表示，即便借贷款项通过刘泉账户往来，刘泉知情，但知情不能等同于共同举债。此外，《展期借款结算》中刘泉明确以借款人配偶身份签字，而非共同借款人，同样不存在共同举债或者债务加入的意思表示。另外，《展期借款结算》形成于2018年7月李恒纯被软禁之后，刘泉是基于配偶遭受到了人身危险后，才对已经偿还完毕的非法债务进行签章，其意思表示均不真实。因此，一审法院对共同借款相关事实的认定前后混乱，尤其是将知情等同于共同借款，请求二审法院依法查明并正确认定刘泉不属于共同借款人。二、一审判决适用法律错误。一审判决末对林云侨“套路贷”违法犯罪行为进行查明。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》（以下简称《套路贷意见》）指出，迫使当事人签订“担保”协议、使用暴力威胁等手段均属于“套路贷”表现形式。本案中，2018年7月1日李恒纯被软禁至潮州是事实，至于林云侨所补充证据称双方联系短信存在道歉、问候，均为李恒纯恐惧于林云侨软暴力而作出。同时，林云侨在软禁李恒纯后，迫使其配偶刘泉和刘泉担任法定代表人的锦晖公司在《展期借款结算》上签字亦符合此情形。《套路贷意见》的理解与适用第二条第（二）款规定，通过设计、逼迫垒高债务为“套路贷”的表现形式。本案中，截止至2018年5月31日，林恒纯已支付了高达600多万元，假设真的存在利息，林云侨又如何在未进行任何结算的情况下，确认尚欠本金518万元。因此，所谓“利息”“尚欠本金”都是在资金出借之后随意编造的，目的就逼迫李恒纯在支付了高额还款后继续垒高债务。李恒纯于一审已提出林云侨存在“套路贷”、虚假诉讼，并且提供相关证据，一审法院未严格审查，请求二审法院依照“套路贷”相关规定查清林云侨违法犯罪事实。5.刘泉未经公司决议越权对外担保，林云侨不具有善意，担保合同无效。根据《公司法》第16条规定，担保行为不是法定代表人能够单独决定的事项，公司对外担保必须经过法定决议程序。时任公司法定代表人的刘泉，在《展期借款结算》中为他人提供担保，该担保行为未经过公司决议机关决议，林云侨也未提交任何证据证明在订立合同时审查了锦晖公司对外担保的决议，即林云侨未证明其属于善意相对人，且锦晖公司从未对本案借款债务的担保作出任何追认。因此，本案担保行为依法不构成表见代理，担保合同对答辩人不产生效力，答辩人无需承担担保责任。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律不当，实体处理不当，请求公正裁判。 被上诉人林云侨答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当。李恒纯、刘泉及锦晖公司上诉主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 林云侨向一审诉讼请求：1.李恒纯归还林云侨借款500万元及偿还该款自2019年1月起至2019年6月25日止的借款利息人民币53万元（2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息以月利率2%另计）；2.刘泉、锦晖公司对李恒纯的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由李恒纯、刘泉、锦晖公司承担。 李恒纯一审反诉请求：1.林云侨返还3555000元及利息10万元（利息以3555000元为基数，从2017年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日，暂计为10万元）；2.请求撤销《展期借款结算》、2018年10月13日《还款计划书》；3.本案本诉及反诉的诉讼费由林云侨承担。 一审法院审理查明：2005年11月27日，李恒纯向林云侨借款100万元，林云侨将该笔款转入李恒纯银行账号34×××68。2005年11月29日，李恒纯向林云侨借款60万元，林云侨将该笔款转入李恒纯银行账号34×××68。上述李恒纯向林云侨合计借款160万元。李恒纯通过杨桂珍银行账户分笔向林云侨的银行账户还款如下：1、2007年1月30日偿还10000元；2、2007年10月23日偿还25000元；3、2007年11月23日偿还25000元；4、2008年3月27日偿还35000元；5、2008年6月27日偿还25000元；6、2008年9月1日偿还25000元；7、2008年10月30日偿还25000元；8、2009年1月19日偿还26000元；9、2009年3月26日偿还26000元；10、2009年5月26日偿还26000元；11、2009年7月31日偿还26000元；12、2009年8月25日偿还26000元；13、2009年9月28日偿还26000元；14、2009年10月28日偿还26000元；15、2009年11月27日偿还26000元；16、2009年12月25日偿还26000元；17、2010年1月26日偿还26000元；18、2010年2月25日偿还33000元；19、2010年3月25日偿还38000元；20、2010年4月26日偿还38000元；21、2010年5月28日偿还38000元；22、2010年6月28日偿还38000元；23、2010年7月27日偿还38000元；24、2010年10月25日偿还38000元；25、2010年11月25日偿还38000元；26、2010年12月27日偿还38000元；27、2011年1月24日偿还38000元；28、2011年2月28日偿还38000元；29、2011年3月22日偿还38000元；30、2011年4月25日偿还38000元；31、2011年5月24日偿还38000元；32、2011年7月25日偿还38000元；33、2011年8月25日偿还38000元；34、2011年9月22日偿还38000元；35、2011年10月24日偿还38000元；36、2011年11月24日偿还32000元；37、2011年12月28日偿还32000元；38、2012年1月19日偿还32000元；39、2012年2月24日偿还32000元；40、2012年3月26日偿还32000元；41、2012年4月24日偿还332000元。以上李恒纯向林云侨偿还的款项共计为1601000元。 2011年10月25日李恒纯向林云侨借款，林云侨通过银行向李恒纯转账支付23.2万元；2012年4月24日李恒纯向林云侨借款，林云侨通过银行向李恒纯转账支付28万元。这两笔款合计51.2万元。李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨的银行账户分笔还款如下：1、2015年2月15日偿还1万元；2、2015年3月12日偿还500000元。以上李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨的银行账户还款共计51万元。 2006年4月13日李恒纯向林云侨借款30万元，并指定汇给杨桂珍，林云侨将该借款30万元汇给杨桂珍。2006年4月14日李恒纯向林云侨借款10万元，并指定汇给杨桂珍，林云侨将该借款10万元汇给杨桂珍。2006年7月26日李恒纯向林云侨借款60万元，并指定汇给杨桂珍，林云侨将该借款60万元汇给杨桂珍。2007年7月7日李恒纯向林云侨借款10万元，并指定汇给杨桂珍，林云侨将该借款10万元汇给杨桂珍。2008年12月4日李恒纯向林云侨借款30万元，并指定汇给杨桂珍，林云侨将该借款30万元汇给杨桂珍。上述李恒纯向林云侨借款合计140万元。李恒纯还款如下：1、2012年5月23日李恒纯通过刘泉银行账户向林云侨偿还26000元；2、2012年6月25日李恒纯通过刘泉银行账户向林云侨偿还26000元；3、2012年7月25日李恒纯通过刘泉银行账户向林云侨偿还26000元；4、2012年9月26日李恒纯通过杨桂珍银行账户向林云侨偿还26000元；5、2012年11月26日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；6、2012年12月25日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还12000元；7、2013年1月25日李恒纯通过陈贤英银行账户向林云侨偿还26000元；8、2013年1月25日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还12000元；9、2013年2月22日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还12000元；10、2013年2月27日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；11、2013年3月25日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还12000元；12、2013年3月25日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；13、2013年4月24日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；14、2013年5月23日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还12000元；15、2013年5月24日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；16、2013年6月24日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；17、2013年6月27日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还12000元；18、2013年7月24日李恒纯通过杨桂珍银行账户向林云侨偿还26000元；19、2013年7月27日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还12000元；20、2013年8月22日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还12000元；21、2013年8月26日李恒纯通过杨桂珍银行账户向林云侨偿还26000元；22、2013年9月24日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；23、2013年9月25日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还12000元；24、2013年10月24日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还12000元；25、2013年10月24日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；26、2013年11月25日李恒纯通过杨桂珍银行账户向林云侨偿还26000元；27、2013年12月26日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；28、2014年1月24日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；29、2014年1月26日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还12000元；30、2014年2月26日李恒纯通过李春艳向林云侨偿还26000元；31、2014年3月25日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；32、2014年4月25日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；33、2014年5月27日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；34、2014年6月24日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；35、2014年7月24日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；36、2014年7月25日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还12000元；37、2014年8月25日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还12000元；38、2014年8月26日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；39、2014年9月26日李恒纯通过黄晓银行账户向林云侨偿还12000元；40、2014年9月28日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；41、2014年10月24日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；42、2014年11月13日李恒纯通过黄晓银行账户向林云侨偿还1万元。上述付款中部分银行对账单标明为利息。 2014年11月13日李恒纯用其银行账户向林云侨借款50万元。李恒纯分笔向林云侨偿还款如下：1、2014年11月25日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；2、2014年11月25日李恒纯通过黄晓银行账户向林云侨偿还12000元；3、2014年12月16日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还10000元；4、2014年12月24日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；5、2014年12月25日李恒纯通过黄晓银行账户向林云侨偿还12000元；6、2015年1月13日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还1万元；7、2015年1月26日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；8、2015年1月26日李恒纯通过黄晓银行账户向林云侨偿还12000元；9、2015年2月27日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；10、2015年3月24日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还26000元；11、2015年4月27日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还38000元；12、2015年5月25日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还38000元；13、2015年2月15日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还1万元（汇入林云侨账号95×××11）；14、2015年3月12日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还50万元（汇入林云侨账号95×××11）。 2015年6月3日，李恒纯向林云侨出具两张《借条》，其中一张《借条》的内容为“今借到林云侨人民币壹佰玖拾万元整。并注明：（原来两张借条90万元和100万元合并成这一张）。”另一张《借条》的内容为“今借到林云侨人民币壹佰万元整。”2015年6月3日，李恒纯向林云侨借款100万元，并指定汇入杨桂珍银行账户，林云侨将该笔借款100万元汇入杨桂珍银行账户。此后，李恒纯通过李春艳银行账户分笔向林云侨还款如下：1、2015年6月26日偿还6万元；2、2015年9月25日偿还6万元；3、2015年11月5日偿还3万元；4、2015年11月10日偿还3万元；5、2015年11月30日偿还6万元；6、2015年12月28日偿还6万元；7、2016年1月29日偿还6万元；8、2016年2月29日偿还3万元；9、2016年3月4日偿还3万元；10、2016年3月25日偿还6万元。 2016年3月25日李恒纯向林云侨出具《借条》，该《借条》的主要内容为“今借到林云侨人民币伍拾万元，借期半年。”防城港锦龙商贸有限公司在该借条的担保人处盖章。对2016年3月25日的该笔借款，原告述称以银行转账方式汇款49万元，给付现金1万元给李恒纯，而李恒纯述称只得到原告以银行转账方式汇款49万元。2016年3月28日李恒纯向林云侨出具《借条》，该《借条》的主要内容为“今借到林云侨人民币伍拾万元，借期半年。”防城港锦龙商贸有限公司在该借条的担保人处盖章。对2016年3月28日的该笔借款，原告述称以银行转账方式汇款49万元，给付现金1万元给李恒纯，而李恒纯述称只得到原告以银行转账方式汇款49万元。此后，李恒纯通过李春艳银行账户分笔向林云侨还款如下：1、2016年4月25日偿还8万元；2、2016年5月27日偿还8万元；3、2016年6月27日偿还8万元；4、2016年7月26日偿还借款8万元；5、2016年9月1日偿还借款8万元。 2016年9月1日李恒纯向林云侨出具《借条》，该《借条》的主要内容为“今借到林云侨人民币伍拾万元”。对2016年9月1日的该笔借款，原告述称以银行转账方式汇款47万元，给付现金3万元给李恒纯，而李恒纯述称只得到原告以银行转账方式汇款给刘泉的47万元。此后，李恒纯分笔还款如下：1、2016年9月26日李恒纯通过李春艳银行账户向林云侨偿还8万元；2、2016年10月25日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还6万元；3、2016年10月26日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还2万元；4、2016年11月22日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还11万元；5、2016年12月26日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还7万元；6、2016年12月26日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还1万元。 2016年12月29日李恒纯向林云侨借款35万元，并指定汇给杨桂珍，林云侨将该借款35万元汇给杨桂珍。2016年12月31日李恒纯向林云侨借款15万元，并指定汇给杨桂珍，林云侨将该借款15万元汇给杨桂珍。林云侨述称2016年12月31日借给李恒纯现金10万元。2016年12月30日李恒纯向林云侨出具《借条》，该《借条》的主要内容为“今借到林云侨人民币陆拾万元”。此后，李恒纯用其银行账户分笔向林云侨还款如下：1、2017年2月8日偿还1万元；2、2017年2月27日偿还5万元；3、2017年2月27日偿还5万元；4、2017年3月21日偿还10万元；5、2017年3月21日偿还4000元；6、2017年4月26日偿还10万元；7、2017年5月25日偿还5万元；8、2017年5月25日偿还5万元；9、2017年6月23日偿还10万元；10、2017年7月25日偿还5万元；11、2017年7月25日偿还5万元；12、2017年8月25日偿还10万元；13、2017年9月25日偿还10万元。 2017年9月30日李恒纯向林云侨出具《借条》，该《借条》的主要内容为“今借到林云侨人民币伍拾万元整，借期三个月（到2017年12月30日前归还）”。防城港锦龙物流集团有限责任公司在该借条的担保人处盖章。对2017年9月30日的该笔借款，原告述称按李恒纯的指定以银行转账方式汇款45万元给杨桂珍，给付李恒纯现金5万元，而李恒纯述称只得到原告以银行转账方式汇款给杨桂珍的45万元。此后，李恒纯用其银行账户分笔向林云侨还款如下：1、2017年10月24日偿还5万元；2、2017年10月24日李恒纯向林云侨偿还借款5万元；3、2017年11月25日李恒纯向林云侨偿还借款10万元。 2017年11月28日李恒纯向林云侨出具《借条》，该《借条》的主要内容为“今借到林云侨人民币伍拾万元整，借期三个月”。防城港锦龙物流集团有限责任公司在该借条的担保人处盖章。对2017年11月28日的该笔借款，原告述称按李恒纯的指定以银行转账方式汇款45万元给杨桂珍，给付李恒纯现金5万元，而李恒纯述称只得到原告以银行转账方式汇款给杨桂珍的45万元。此后，李恒纯分笔还款如下：1、2017年12月24日李恒纯通过杨桂珍银行账户向林云侨偿还13万元（被告所举的银行对账单标明为利息，原告所举的银行对账单标明为利息）；2、2018年1月25日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还10万元；3、2018年2月24日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还10万元；4、2018年3月1日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还3万元；5、2018年3月27日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还10万元；6、2018年3月30日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还5000元；7、2018年4月13日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还5000元；8、2018年4月26日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还10万元；9、2018年4月30日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还2万元；10、2018年5月28日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还10万元。 2018年5月29日，李恒纯（借款人）与林云侨（贷款人）签订编号为GDCZ20180529的《展期借款合同》，主要内容：借款币种为人民币，借款总金额为600万元；首次借款期限到2018年5月28日为止借款人无法如期归回本金特请求展期，展期借款期限32天（自2018年5月29日起至2018年6月30日止）；借款用途为短期流动资金；借款利率为固定利率，月利率2%，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按月结息，每月的28日为结息日，29日为付息日；对逾期的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿为止，逾期贷款罚息利率为借款总金额按日千分之一计算；提款时间约定借款人分8次提款，总金额为人民币600万元，即于2015年6月3日提款190万元，于2015年6月3日提款100万元，于2016年3月25日提款50万元，于2016年3月28日提款50万元，2016年9月1日提款50万元，于2016年12月30日提款60万元，于2017年9月30日提款50万元，于2017年11月28日提款50万元；除双方另有约定外，借款人须于2018年6月30日归还本合同项下借款；除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序；除双方另有约定外，借款人可以提前还款；借款人不迟于2018年6月30日将还款存入指定的林云侨账户（账号95×××11，开户行中国农业银行潮州分行）；防城港市锦龙物流集团有限责任公司与贷款人提供本借款全额承担不可撤销的连带担保清偿责任。该《展期借款合同》还约定其他事项。李恒纯亦在担保人防城港市锦龙物流集团有限责任公司“有权签字人”栏签名。2018年5月30日李恒纯向林云侨出具《承诺书》，主要内容为“本人李恒纯承诺于2018年6月20日前归还林云侨壹佰万元整，于2018年7月20日前归还林云侨伍佰万元整，如不能按期归还，罚息按借款总金额日千分之一支付。”此后，李恒纯分笔还款如下：1、2018年5月31日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还1万元;2、2018年6月23日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还10万元;3、2018年7月11日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还2万元;4、2018年7月24日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还12万元;5、2018年8月28日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还10万元;6、2018年8月28日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还2万元;7、2018年9月6日李恒纯通过杨桂珍银行账户向林云侨偿还45万元;8、2018年9月6日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还5万元;9、2018年9月11日李恒纯通过杨桂珍银行账户向林云侨偿还30万元;10、2018年9月22日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还5万元;11、2018年9月27日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还2万元;12、2018年9月30日李恒纯用其银行账户向林云侨偿还5万元。 2018年10月13日李恒纯向林云侨出具《还款计划书》，主要内容为：“欠到林云侨人民币伍佰壹拾捌万元的还款计划：一、2018年11月30日前还款20万元；二、2018年12月30日前还款50万元；三、2019年1月30日前还款48万元；四、2019年2月28日前还款50万元；五、2019年3月30日前还款50万元；六、2019年4月30日前还款100万元；七、2019年5月30日前还款100万元；八、2019年6月30日前还款100万元。”刘泉在该《还款计划书》上签名，防城港锦晖仓储有限公司在该《还款计划书》上盖章，林云侨在该《还款计划书》上写下“同意上述还款计划，利息按月利率2%计。”2018年10月14日李恒纯（借款人）、林云侨（出借人）、防城港锦晖仓储有限公司（担保人）签订《展期借款结算》，主要内容为：“借款人自2006年4月13日至2017年11月28日止因经营需要向出借人借款情况如下：1.2006年4月13日，借30万；2.2006年4月14日，借10万；3.2006年7月26日，借60万；4.2007年7月7日，借10万；5.2008年12月4日，借30万（以上借款均汇入借款人指定的杨桂珍7316银行卡）；6.2014年11月13日，借50万（借款人指定收款账户：李恒纯，6212262106000564347）；7.2015年6月3日，借100万（借款人指定的杨桂珍7316银行卡）；8.2016年3月25日，借50万，汇款金额49万，现金1万（借款人指定收款账户：李恒纯，6212262106000564347）；9.2016年3月28日，借50万，汇款金额49万，现金1万。（借款人指定收款账户：李恒纯，6212262106000564347）；10.2016年9月1日，借50万，汇款金额47万，现金3万（借款人指定收款账户：刘泉，6228482820230887217）；11.2016年12月29日，借35万（借款人指定的杨桂珍7316银行卡）；12.2016年12月31日，借25万，汇款金额15万，现金10万（借款人指定的杨桂珍7316银行卡）；13.2017年9月30日，借50万，汇款金额45万，现金5万（借款人指定的杨桂珍7316银行卡）；14.2017年11月28日，借50万，汇款金额45万，现金5万（借款人指定的杨桂珍7316银行卡）。以上经双方核对，借款人李恒纯向出借人林云侨借款总本金为600万元；至2018年10月13日止借款人李恒纯结欠本金为518万。担保人防城港锦晖仓储有限公司、刘泉自愿为借款人李恒纯上述借款本息全额承担不可撤销的连带担保清偿责任。”刘泉在“出借人配偶”处及“担保人有权签字人”处签名，担保人处写上“防城港锦晖仓储有限公司”并盖章。此后，李恒纯分笔还款情况如下：1、2018年10月15日李恒纯偿还5万元;2、2018年10月25日李恒纯偿还10万元;3、2018年11月15日李恒纯偿还5万元;4、2018年11月27日偿还2万元;5、2018年12月4日李恒纯偿还1万元;6、2018年12月19日李恒纯偿还66500元;7、2019年1月7日李恒纯通过陈鹏伟银行账户偿还8万元;8、2019年1月11日李恒纯偿还3万元;9、2019年1月25日李恒纯偿还1万元;10、2019年1月28日李恒纯偿还6万元;11、2019年2月3日李恒纯偿还1万元;12、2019年3月20日李恒纯通过陶月翔银行账户偿还5万元。 2019年5月5日李恒纯通过快递向林云侨寄去《还款计划书》，主要内容为：“经双方核对，于2019年6月25日止借款人李恒纯及其配偶刘泉欠出借人林云侨本金人民币500万元，利息为53万元。双方约定该借款利息按月利率2%计息。还款计划如下：一、2019年5月7日还款3万元；二、2019年6月25日还款200万元；三、2019年9月25日还款200万元；四、2020年6月25日还清所有余款186万元。五月份尽量还10万元。”李恒纯、刘泉在该《还款计划书》上签名，林云侨在该《还款计划书》上写“不同意上述还款计划”。此后，李恒纯分笔还款如下：1、2019年5月7日李恒纯通过陶月翔银行账户向林云侨偿还借款3万元；2、2019年7月7日李恒纯通过陈贤英银行账户向林云侨偿还借款2万元。 林云侨不认可收到李恒纯述称的通过杨桂珍7316银行卡偿还的如下款项：1、2006年5月12日7500元；2、2006年6月12日9000元；3、2006年7月13日17000元；4、2006年8月23日2万元；5、2006年9月28日2万元；6、2006年10月12日2万元；7、2006年11月3日2万元；8、2006年12月19日2万元；9、2007年3月8日5万元；10、2007年5月28日15000元；11、2007年8月1日3万元；12、2007年11月29日2万元；13、2007年12月21日1万元；14、2008年2月18日10万元；15、2008年2月23日3万元；16、2008年3月27日1万元；17、2008年4月18日1万元；18、2008年10月30日4万元；19、2008年12月25日4万元；20、2009年6月30日26000元；21、2010年8月9日3万元；22、2010年8月17日1万元；23、2010年8月27日的2万元；24、2010年9月30日6万元；25、2011年6月24日2万元；26、2012年5月23日4万元；27、2012年5月31日15万元；28、2012年9月20日4万元；29、2012年12月26日3万元；30、2013年2月7日10万元；31、2013年5月10日3万元；32、2013年6月19日3万元，合计1074500元。 林云侨不认可收到李恒纯述称的于2019年1月8日汇款的5000元。 一审法院审理认为，一、关于是否约定利息问题。本案中，李恒纯因资金周转需要向林云侨借款，有李恒纯向林云侨出具的《借条》，林云侨提供的银行对账单、银行卡转账单、《展期借款结算》等证据证实，李恒纯与林云侨之间形成民间借贷关系。李恒纯向林云侨出具的《借条》中虽然没写明借款的利率，但是结合双方签订的《展期借款合同》中约定借款利率为固定利率，月利率2%，按月结息，每月的28日为结息日，29日为付息日，而2017年12月24日李恒纯通过杨桂珍向林云侨偿还的13万元被告所举的银行对账单标明为利息，原告所举的银行对账单也标明为利息等分析，应认定李恒纯所借林云侨的款项，双方约定月利率2%。二、关于借款金额问题。李恒纯向林云侨出具的8张《借条》涉及的借款总金数额为600万元，结合林云侨提供的银行卡转账单、银行对账单、《展期借款结算》等证据可以证实李恒纯从2006年4月13日至2017年11月28日向林云侨借款600万元。又由于2019年5月5日李恒纯通过快递向林云侨寄去的《还款计划书》中载明“经双方核对，于2019年6月25日止借款人李恒纯及其配偶刘泉欠出借人林云侨本金500万元，利息为53万元。双方约定该借款利息按月利率2%计息”，而林云侨亦认可至2019年6月25日止李恒纯欠其本金500万元，利息53万元。因此，应认定至2019年6月25日止李恒纯尚欠林云侨借款本金500万元，利息53万元。但2019年7月7日李恒纯通过陈贤英银行账户向林云侨偿还的2万元，因时间在2019年6月25日之后，所以应算为李恒纯2019年6月25日之后偿还给林云侨的借款本金。扣除2019年7月7日李恒纯通过陈贤英向林云侨偿还的2万元后，李恒纯尚欠林云侨的借款本金为498万元。除了至2019年6月25日止李恒纯尚欠林云侨的利息53万以外，2019年6月25日之后李恒纯尚欠林云侨的借款利息应分段计算，即以500万元为基数，按月利率2%计算，从2019年6月26日起至2019年7月7日止；以498万元为基数，按月利率2%计算，从2019年7月8日起计算至实际清偿之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，林云侨要求被告李恒纯偿还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。三、关于刘泉、锦晖公司是否对李恒纯的债务承担连带清偿责任的问题。李恒纯曾经指定林云侨将2016年9月1日向林云侨所借款项中的47万元转入刘泉的银行账户，且李恒纯曾经通过刘泉的银行账户向林云侨偿还款项，刘泉亦在《展期借款结算》中签名，这说明刘泉对李恒纯向林云侨借款是知情的，李恒纯向林云侨借款是基于其夫妻共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，因此刘泉对李恒纯的债务承担连带清偿责任。锦晖公司在《展期借款结算》上盖章，为李恒纯的债务承担连带担保清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，锦晖公司应对李恒纯的债务承担连带清偿责任。林云侨要求刘泉、锦晖公司对李恒纯的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。李恒纯辩称林云侨诉请的500万元本金均已经全部清偿完毕，涉案的所有借条均未约定利息，不应当支付任何利息以及《展期借款结算》、《还款计划》均不存在真实的合同标的，不具有法律效力，是原告以人身威胁、恐吓、限制人身自由的情形下违心签署，并非真实意思表示，属于套路贷等胁迫手段致使当事人在违背真实意思情形下所做的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。刘泉辩称林云侨出借给李恒纯的借款是用于李恒纯的个人的商业目的，从未告知刘泉，刘泉也不知悉且也不予认可，刘泉不应对李恒纯与原告之间的债务承担夫妻共同债务的责任，刘泉虽然在《展期借款结算》中的出借人配偶签字栏处落款签字，也是因原告多次以恐吓、上门威胁、甚至对家庭家属发出生命危险的情形下被迫签字，并非刘泉的真实意思，并且该落款并未表示刘泉要对李恒纯的债务承担责任，款项发生远远早于刘泉的签字时间，也并非主张刘泉承担夫妻共同债务的依据的主张，前已述及，李恒纯曾经指定林云侨将2016年9月1日借款项中的47万元转入刘泉的银行账户，且李恒纯曾经通过刘泉的银行账户向林云侨偿还款项，刘泉亦在《展期借款结算》中签名，刘泉对李恒纯向林云侨借款是知情的，因此，刘泉的该项主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。锦晖公司辩称李恒纯与林云侨的债权债务已经由李恒纯的清偿而终结，保证责任是从合同，主合同终结则保证责任亦终结，公司的法定代表人是刘泉，林云侨存在胁迫、恐吓情形，并要求李恒纯、刘泉、锦晖公司作为保证人签章才肯放过，刘泉在此情形下也被迫在《展期借款结算》中盖章，并非锦晖公司的真实意思表示的主张，无事实和法律依据，与本案查明的事实不符，该院不予支持。李恒纯反诉要求林云侨返还355.5万元及利息以及请求撤销《展期借款结算》、2018年10月13日《还款计划书》的主张，经审理，现有证据并不能证明李恒纯多偿还355.5万元给林云侨，李恒纯等所举证据并不能证明林云侨以欺诈、胁迫或者乘人之危，使李恒纯、刘泉、锦晖公司在违背真实意思的情况下签订《展期借款结算》、2018年10月13日《还款计划书》。因此，李恒纯的反诉请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、李恒纯向林云侨支付至2019年6月25日止尚欠的借款利息53万元；二、李恒纯向林云侨偿还借款498万元及利息（利息分段计算：1.以500万元为基数，按月利率2%计算，从2019年6月26日起至2019年7月7日止；2.以498万元为基数，按月利率2%计算，从2019年7月8日起计算至实际清偿之日止）;三、刘泉、锦晖公司对上述第一项、第二项李恒纯的债务承担连带清偿责任；四、驳回李恒纯的反诉请求。本诉案件受理费50510元，减半收取25255元，财产保全申请费5000元，反诉案件受理费16020元，合计46275元，由李恒纯、刘泉、锦晖公司承担。 上诉人李恒纯、刘泉、锦晖公司及被上诉人林云侨二审均没有向本院提供新证据。 上诉人李恒纯对林云侨于2007年7月7日的转账10万元、2016年3月25日、9月1日的现金各1万元，2016年3月28日的现金3万元，2016年12月31日的转账15万元及现金10万元，2017年9月30日、11月28日的现金各5万元，共50万元（其中转账25万元，现金25万元）不予认可，认为林云侨没有支付该款项，属于作为利息扣除。李恒纯对一审不予确认的杨桂珍7316银行卡于2006年5月12日至2013年6月19日的30笔银行交易流水申请法院进行调取。 被上诉人林云侨对上述李恒纯有异议的款项认为，2007年7月7日林云侨转账的10万元以及2016年12月31日转账的15万元有转账凭证，且李恒纯予以确认，对于现金支付的25万元，是林云侨在防城港市现金支付给李恒纯，李恒纯予以确认，应予认定。 本院对争议事实和证据的分析与认定：2007年7月7日林云侨转账的10万元以及2016年12月31日转账的15万元有转账凭证，且李恒纯予以确认，本院予以确认。对于有争议的现金25万元，李恒纯主张属于预扣的借款利息。由于双方往来均通过银行转账方式进行，且李恒纯在出具的600万元均没有约定利息，但双方实际上存在利息的约定，李恒纯否认收到林云侨支付的25万元现金，而林云侨没有能够详细说明已经将上述25万元现金交付给李恒纯，故从双方交易习惯来看，应认定该25万元现金没有交付。一审判决认定不当，本院予以纠正。李恒纯对一审判决不予确认的其提供杨桂珍7316银行卡30笔银行交易流水，经本院向中国农业银行防城港分行调取银行交易流水，所发生的交易对象均不是林云侨或者林云侨指定的银行账户，本院对此不予确认。 综上分析，一审判决认定借款数额有误外，认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2005年11月27、29日，林云侨共向李恒纯汇款160万元，2011年10月25日汇款23.2万元、2012年4月24日汇款28万元，合计211.2万元。2006年4月13日至2017年11月28日，林云侨共向李恒纯及其指定收款人汇款575万元。 根据一审查明的事实，经本院核对，李恒纯从2007年1月30日至2012年4月24日共向林云侨转账1601000元，从2015年2月15日至2015年3月12日共向林云侨转账51万元，合计共向林云侨转账211.1万元。从2012年5月23日至2015年5月25日止，李恒纯共向林云侨支付1114000元，部分转账凭证上注明为利息。林云侨主张是支付2012年4月23日至2015年5月25日期间的利息。2015月6月3日，李恒纯给林云侨出具借条至2017年11月28日后，李恒纯至2019年7月7日止，共向林云侨支付5911500元，其中林云侨认可其中100万元，其余4911500元作为利息，李恒纯对此不予认可。 本院归纳本案争议焦点为：1.林云侨出借给李恒纯的借款本金数额及利息如何约定，李恒纯偿还的借款本金及利息，李恒纯是否尚欠本金及利息；2.刘泉应否承担本案借款的还款责任；3.锦晖公司应否承担保证责任。 本院认为，关于第一个争议焦点问题。1.关于林云侨出借本金问题。林云侨通过银行转账的方式向李恒纯的银行账户或其指定的银行账户转账：2005年11月27日100万元、11月29日60万元、2011年10月25日23.2万元、2012年4月24日28万元、2006年4月13、14日共40万元、7月20日60万元、2007年7月7日10万元、2008年12月14日30万元、2014年11月13日50万元、2015年6月3日100万元、2016年3月25日50万元（其中1万元现金）、2016年3月28日50万元（其中1万元现金）、2016年9月1日50万元（其中3万元现金）、2016年12月29日35万元、2016年12月31日25万元（其中10万元现金）、2017年9月30日50万元（其中5万元现金）、2017年11月28日50万元（其中5万元现金），合计811.2万元（其中银行转账786.2万元，现金25万元），对有银行转账凭证的786.2万元，本院予以确认，对现金25万元是否确认在后面予以阐述。李恒纯对其中的2005年11月27日100万元、11月29日60万元、2011年10月25日23.2万元、2012年4月24日28万元，合计211.2万元认为没有借条予以确认，不能证明是借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，上述211.2万元不属于林云侨主张的本案600万元借款，但该款的交易与本案交易时间存在交叉，故应在本案中加以审查。李恒纯收到该款是事实，林云侨主张为借款，并已经还清，李恒纯主张为其他交易往来，但没有提供证据予以证实，本院不予采信，故李恒纯应予偿还，林云侨主张李恒纯于2007年1月30日至2015年3月12日共转账偿还211.1万元，本院予以确认。林云侨提供的8张借条主张其对李恒纯享有600万元的债权。其中林云侨提供有转账凭证的为575万元，另外25万元为现金交付。李恒纯对林云侨于2007年7月7日的转账10万元、2016年3月25日、9月1日的现金各1万元，2016年3月28日的现金3万元，2016年12月31日的转账15万元及现金10万元、2017年9月30日、11月28日的现金各5万元不予认可。本院认为，对2007年7月7日的10万元及2016年12月31日的15万元转账，有林云侨提供的银行转账凭证予以证实，一审李恒纯对此予以承认，且林云侨提供了转账凭证，本院予以确认。对李恒纯主张没有收到该款与事实不符，本院不予采信。对2016年3月25日的现金1万元、3月28日的现金3万元、9月1日的现金各1万元，2016年12月31日的现金10万元、2017年9月30日、11月28日的现金各5万元，合计25万元。李恒纯主张属于预扣的借款利息。由于双方往来均通过银行转账方式进行，且李恒纯在出具600万元借条均没有约定利息，但李恒纯在还款的转账凭证上注明部分是利息，因此双方实际上存在利息的约定。李恒纯否认收到林云侨支付的25万元现金，认为是预扣利息，而林云侨没有能够详细说明已经将上述25万元现金交付给李恒纯，故从双方交易习惯来看，应认定该25万元现金没有交付。一审判决认定不当，本院予以纠正。综上，林云侨共借给李恒纯的借款本金为786.2万元，其中涉及本案林云侨主张的借款为575万元。2.李恒纯支付给林云侨款项的数额问题。李恒纯上诉主张其支付给林云侨900.5万元。林云侨对李恒纯的转账凭证中的806.35万元予以认可，本院予以确认。李恒纯主张一审判决不予认可的杨桂珍7316银行卡转账的1074500元及李恒纯于2019年1月7日的8万元、1月8日的5000元，要求本院予以确认。经本院调取杨桂珍7316银行卡的交易流水，均没有显示属于支付给林云侨的记录，李恒纯对此予以承认，一审法院不予认定正确，本院予以确认。对李恒纯主张的2019年1月7日的8万元及1月8日的5000元转账，交易对方不是林云侨或者林云侨指定的收款人，一审判决不予确认正确。故李恒纯上诉主张其支付给林云侨900.5万元，与事实不符，本院仅确认806.35万元。 关于利息的约定以及李恒纯支付的款项是否存在多付，还是存在尚欠借款的问题。林云侨主张211.2万元是没有约定利息的，且主张李恒纯从2007年1月30日至至2015年3月12日共向林云侨转账211.1万元中予以偿还，结合李恒纯于2015年6月3日仍出具借条190万元借条，说明李恒纯确认支付的211.1万元是用于偿还之前的211.2万元借款，李恒纯上诉主张该款是用于偿还本案主张的600万元（本院认定为575万元）借款，与事实不符，本院不予采信。扣除上述款项后，李恒纯支付给林云侨的款项为5911500元，其中114万元是在2015年6月3日之前支付，林云侨主张为190万元的利息。李恒纯于2015年6月3日出具的190万元的借条，是2006年4月13日至2014年11月13日的六次转账190万元结算而来，之前立写一张100万元和一张90万元的借条，汇总为190万元，该借条没有约定利息，但李恒纯在2012年5月23日开始支付给林云侨26000元，该汇款凭证上注明为利息，此后李恒纯均每月均支付26000元，且此时的借款本金为140万元，每月收取的利息没有超过民间借贷规定月利息2%，虽然部分没有在银行转账中注明为利息，但双方于2015年6月3日出具结算时仍确认借款本金为190万元，故李恒纯于2015年6月3日支付114万元应为之前的利息，本院予以确认。而从2016年4月13日至2014年11月13日按照月利率2%计算利息应为275万元，故林云侨收取的114万元并没有超过民间借贷规定的月利率2%应收取的利息。因此，李恒纯上诉主张双方借款没有约定利息，与事实不符，本院不予采信。故扣除该114万元之后，李恒纯在2015年6月3出具借条之后支付的款项4812500元。2015年6月3日，林云侨又通过银行转账100万元给李恒纯，李恒纯给林云侨出具100万元的借条,加上之前的190万元借款，此时借款本金为290万元，此后李恒纯每月支付6万元给林云侨。且借款达到390万元后，李恒纯每月支付的利息为8万元，借款数额累计达到500万元时，李恒纯每月支付的款项为10万元。因此，结合李恒纯于2019年5月5日双方约定的借款利息按月利率2%计算，故虽然李恒纯在出具借条时没有约定利息，但从其支付利息的行为来看，可以认定双方在2015年6月3日之后的借款是按照月利率2%约定利息。因此，本案对于李恒纯在出具借款后所支付的款项，多少作为偿还本金，多少作为支付利息，可以得出李恒纯尚欠本金及利息的数额。根据李恒纯借款及还款时间，利息按照月利率2%分段计算为：1、从2015年6月3日起，以本金290万元，至2016年3月24日止，利息为290万元×2%/月×9.7个月=562600元；2、2016年3月25日至27日止，李恒纯再借款49万元（另1万元不予认定），以借款339万元为基数计算，利息为：339万元×2%/月×0.1个月=6780元；3、2016年3月28日，李恒纯再借款49万元（另1万元不予认定），至2016年8月31日止，以本金388万元为基数计算，利息为：388万元×2%/月×5.1个月=395760元；4、2016年9月1日，李恒纯再借款47万元（3万元不予认定），至2016年12月30日止，以本金435万元为基数计算，利息为：435万元×2%/月×4个月=348000元；5、2016年12月31日，李恒纯再借款50万元（另10万元不予认定），至2017年9月29日止，以本金485万元为基数计算，利息为：485万元×2%/月×9个月=873000元；6、2017年9月30日，李恒纯再借款45万元（另5万元不予认定），至2017年11月27日止，以530万元为基数计算，利息为：530万元×2%/月×2个月=212000元；7、2017年11月28日，李恒纯再借款45万元（另5万元不予认定），至2018年9月5日止，以本金575万元为基数计算，利息为：575万元×2%/月×9.2个月=1058000元。经双方确认李恒纯于2018年9月6日至2019年1月7日偿还借款本金100万元，其中：8、李恒纯于2018年9月6日还款50万元，至2018年9月10日止，应以本金525万元为基数计算，利息为：525万元×2%/月×0.2个月=21000元；9、李恒纯于2018年9月11日偿还本金30万元，至2018年9月26日止，以本金495万元为基数计算，利息为：495万元×2%/月×0.5个月=49500元；10、李恒纯于2018年9月27日偿还本金2万元，至2018年11月26日止，以本金493万元为基数计算，利息为：493万元×2%/月×4个月=197200元；11、李恒纯于2018年11月27日偿还2万元本金，至2018年12月3日止，以本金491万元为基数计算，利息为：491万元×2%/月×0.2个月=19640元；12、李恒纯于2018年12月4日偿还1万元本金，至2018年12月18日止，以本金490万元为基数计算，利息为：490万元×2%/月×0.5个月=49000元；13、2018年12月19日，李恒纯偿还本金7万元，至2019年1月6日止，以本金483万元为基数计算，利息为：483万元×2%/月×0.5个月=48300元；14、2019年1月7日，李恒纯偿还本金8万元，至2019年5月5日李恒纯出具《还款计划书》止，以本金475万元为基数计算，利息为：475万元×2%/月×4个月=38万元。上述1-14项相加，期间利息为4008780元。故从2015年6月3日出具借条之后李恒纯支付的款项4812500元（已包括2019年5月7日、7月7日支付的5万元），扣除双方确认的100万元作为本金偿还之后，剩余的3812500元作为利息偿还，至2019年5月5日止，尚欠的利息为196280元，故双方确认的尚欠利息53万元因借款本金减少而相应减少，本院予以纠正。综上，除了双方确认的偿还借款100万元后，李恒纯尚欠借款本金475万元，本院予以确认。李恒纯上诉主张本案借款不存在利息约定以及其多偿还355.5万元。其一方面主张借款没有约定利息，一方面又主张林云侨收取高额利息，存在高利贷的问题，逻辑上存在矛盾，且从本案李恒纯支付的款项中注明为利息来看，本案借款是约定有利息的。从林云侨收取的利息来看，并没有超过民间借贷关于利率的约定，其虽然在追债中存在语言过激，也情有可原。故李恒纯抗辩本案《借款展期结算》是其受胁迫出具的，应认定无效，理由不成立，本院不予支持。故李恒纯该上诉主张与事实不符，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。刘泉上诉主张本案借款属于李恒纯个人债务，其不应承担还款责任。本案借条虽然是李恒纯个人出具，但李恒纯在收取其中的47万元及支付部分利息均通过刘泉的银行账户，且刘泉作为李恒纯的配偶，在2018年10月14日出具的《展期借款结算》中对李恒纯尚欠的本案借款600万元进行签字确认，以及刘泉在2019年5月5日出具的《还款计划书》上签字，《还款计划书》载明：经双方核对，李恒纯及其配偶刘泉欠林云侨借款本金500万元，并作出还款计划，是刘泉对李恒纯之前借款的追认，应视为刘泉对李恒纯本案借款形成合意。一审判决认定本案债务为李恒纯、刘泉夫妻共同债务，于法有据，本院予以支持。上诉人刘泉该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点问题。锦晖公司上诉主张刘泉未经公司股东会决议对外担保，担保协议无效，锦晖公司不应承担保证责任。本院认为，锦晖公司在《展期借款结算》上作为连带责任保证人签字盖章，双方形成保证合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于前述法律中的“强制性”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二））》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。《中华人民共和国公司法》第一条开宗明义规定“为了规定规范公司的组织和行为、保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”以及第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。”的规定，上述规定已经明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司，小股东或其他债权人的利益，故其实质上是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故宜应理解为管理性强制性规范，对违反该规定的，原则上不宜认定合同无效。故锦晖公司以涉案担保合同未经股东会决议，担保无效的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定有效并判决锦晖公司承担连带责任正确，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定部分事实不清，导致实体处理不当，本院予以纠正。上诉人李恒纯、刘泉、锦晖公司上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1964号民事判决第三、第四项。 二、变更广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1964号民事判决第一项为：上诉人李恒纯支付被上诉人林云侨2019年5月5日之前尚欠利息196280元； 三、变更广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1964号民事判决第二项为：上诉人李恒纯偿还被上诉人林云侨借款本金475万元及利息（利息计算方法：以本金475万元为基数，按照月利率2%，从2019年5月6日起计算至清偿之日止）。 上述应负金钱义务，限义务人于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行届满之日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费50510元，减半收取25255元，财产保全费5000元，反诉案件受理费16020元，合计46275元（林云侨已预交30255元，李恒纯预交16020元），由上诉人李恒纯、刘泉、防城港锦晖仓储有限公司负担26275元，被上诉人林云侨负担20000元；二审案件受理费66530元（上诉人李恒纯已预交），由上诉人李恒纯、刘泉、防城港锦晖仓储有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 雁 审 判 员  宋丞致 审 判 员  潘云燕 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  吴翠兰 书 记 员  黄柳斌