河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2252号上诉人（原审原告）：焦作森林庄园餐饮有限公司，住所地：焦作森林公园。法定代表人：李峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进才，男，1950年7月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：焦作市兴业财务服务有限公司，住所地：河南省焦作市解放区新园路39号-17号（丽景园小区4号楼）。法定代表人：许鸣，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：焦作市解放区焦西街道聚贤苑老年公寓，住所地：焦作市。法定代表人：赵留成，理事长。被上诉人（原审被告）：国有焦作林场，住所地：河南省焦作市建设西路西段。法定代表人：张春旺，场长。委托诉讼代理人：**阳，河南海搏律师事务所律师。上诉人焦作森林庄园餐饮有限公司（以下简称森林庄园）因与被上诉人焦作市兴业财务服务有限公司（以下简称兴业财务）、国有焦作林场（以下简称焦作林场）、焦作市解放区焦西街道聚贤苑老年公寓（以下简称聚贤苑公寓）合同纠纷不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初5791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森林庄园上诉请求：1.请求维持（2019）0802民初5791号民事判决书的第一项，撤销第二项，并依法改判增加三被上诉人共同赔偿损失8000000元。2.本案诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、上诉人森林庄园要求被上诉人赔偿财产损失与森林庄园在本院对陈予斌集资诈骗案件财产刑执行过程的执行异议不是同一法律关系。不能因为陈予斌本人犯罪，而认定相关民事法律行为都是违法的。被上诉人兴业财务当庭认可森里庄园的损失，愿意承担赔偿责任。根据《合同法》第112、113、114条以及《合同法解释二》第28条的规定，森林庄园要求三被上诉人共同承担赔偿损失，于法有据。二、森林庄园与焦作林场于2006年9月30日签订的《焦作市森林生态园项目开发协议书》是合作开发协议，不是简单的国有林地租赁合同。且2012年1月16日森林庄园没有“将合同的所有权利义务转让给兴业财务，也没有终止该开发协议的履行。焦作林场、聚贤苑公寓与兴业财务共同混合履行《转让协议书》，混合违约。焦作林场是造成聚贤苑公寓与兴业财务违约帮凶，其责任不可免除。一审程序违法，未采纳对上诉人森林庄园实际财产损失进行实地考察，同时委托相关鉴定机构对其财产损失进行评估鉴定的建议。被上诉人焦作林场辩称，一审判决焦作林场与上诉人森林庄园之间不存在合同关系，也不存在侵权赔偿关系，不应承担本案的赔偿责任。被上诉人兴业财务辩称，兴业财务与聚贤苑公寓实际出资人及实际控制人都是陈予斌，兴业财务认可上诉人森林庄园所述事实，愿意承担责任。被上诉人聚贤苑公寓辩称，上诉人森林庄园的上诉理由不能成立。聚贤苑公寓和兴业财务还有焦作林场没有任何合同关系，森林庄园说的所有建筑物与聚贤苑公寓没有关系。森林庄园向一审法院起诉请求：1．判决三被告赔偿原告损失8000000元；2．判决兴业财务向原告支付违约金500000元；3．本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2006年9月30日，焦作林场为发挥森林公园的综合功效，由其作为甲方，李峰作为乙方签订《焦作市森林生态园项目开发协议书》，合同主要约定：1．项目名称、投资方式及场地位置。项目名称：焦作市森林生态园；投资方式：采取乙方全额投资，自主经营，自负盈亏并独立承担经营项目的一切债权债务；场地位置：该项目位于森林公园东南角的餐饮服务区，场地四至为：东至嘉禾屯学校西围墙东22米，西至森林公园南北路中心线，北至森林公园东西路中心线，南至森林公园南围墙。总占地面积52.6亩（详见附图）；2．开发经营期限。自2006年10月1日起至2036年9月30日止，共计30年。项目建设期为1年，2007年10月1日投入运营；3．项目规模。工程包括：道路、围墙、林地改造、园林绿化、餐饮建筑1300㎡、住宿建筑1300㎡、办公服务区建筑400㎡和部分园林小品等。计划投资500万元；4．甲方权利与义务。（1）顺应改革潮流，发挥自身优势，通过项目开发取得相应的经济效益（林地资源补偿费），进而带动森林公园其他经营项目的协调发展，为全市人民创建优良的、人与自然和谐相处的休闲度假乐园。（2）在项目审报和开工建设过程中，帮助乙方与规划、城建林业、水利等部门及周边居民进行关系协调，为项目的顺利实施提供良好的社会环境。（3）不干涉乙方的正常经营活动；5．乙方权利与义务。（1）有权监督甲方履行协议约定的各项义务。（2）按时支付协议约定的相关费用之后，正常的经营收入归乙方所有。（3）负责项目的规划、设计、实施和资金投入，确保项目按时营运，正常经营。（4）按照约定的用途开展经营活动，负责经营范围内林木的防火防盗工作，垃圾及污水处理工作。因管理不善造成森林火灾及其他不良后果者，损失由乙方承担。（5）项目规划设计方案经甲方同意后方可实施，施工及经营过程中，如需改动方案或增加项目内容，须首先征得甲方同意。（6）应本着公平合理、诚实守信的原则合法经营。不得损害国家利益及其他经营者或消费者的合法权益，承担因违法经营造成的一切后果。（7）不得以本项目抵押贷款。经营过程中未经甲方同意，不得擅自将项目出租、转让、转借、出卖给他人经营。（8）按照甲方要求提供本人的身份证及开发项目的相关设计、施工等资料。6．付款方式。本协议生效后，乙方无论经营业绩好坏，均要按时足额付给甲方林地资源补偿费。具体分期付款方式如下第一次：2006年9月30日支付甲方100000元；第二次：2011年9月30日支付甲方300000元；第三次：2016年9月30日支付甲方350000元；第四次：2021年9月30日支付甲方400000元；第五次：2026年9月30日支付甲方450000元；第六次：2031年9月30日支付甲方500000元，合计支付金额2100000元。7．违约责任。（1）乙方逾期30日仍未按要求足额支付甲方应得费用时，甲方将按日收取0.5％的滞纳金，否则甲方有权解除协议，收回林地使用权；（2）因乙方原因未能按时投入运营，或因经营不善停业一年以上者，甲方有权解除协议，收回林地使用权。（3）因国家及地方政府大型工程或发展规划，需占用项目所在的国有林地时，乙方应无条件解除协议，双方互不包赔经济损失。（4）因自身原因需提前解除协议，应提前6个月书面通知对方，经协商一致后办理相关手续，包赔对方经济损失；8．协议期满的处理。（1）本协议期满后将自动解除。所有不动产（包括房屋建筑、园林小品、树木花草、围墙道路等）归甲方所有；可动财产（包括车辆、桌椅、床铺、办公家具等）归乙方处置。（2）如乙方有意在期满后续签协议，可提前6个月提出书面申请，甲方应在协议期满前给予书面答复，同等条件下，乙方有优先签约权。合同签订后，李峰即在上述项目范围内进行施工建设并于2006年10月25日向焦作林场缴纳林地补偿费100000元。2006年11月2日，焦作市林业局签发《焦作市林业局关于国有焦作林场开发森林生态园的批复》（文件号：焦林文［2006］59号文件），同意焦作林场采取招商引资的办法建设森林生态园。2008年6月25日，焦作市林业局签发《关于焦作林场森林公园修建游客住宿服务部的批复》焦林文［2008］29号文件，批复同意焦作林场在森林公园生态园内修建游客住宿服务部的建设内容。项目占地面积1297㎡，三层建筑面积3204.5㎡。2009年8月13日，焦作林场出具证明，载明“焦作森林庄园餐饮有限公司，地址位于焦作林场××林区××11小班。公司场地由焦作林场提供，地面建筑归李峰所有”。2009年8月18日焦作森林庄园餐饮有限公司成立，李峰担任法定代表人，该生态园项目开发协议的实际权利义务全部由原告森林庄园继受。现森林庄园处于吊销状态。森林庄园在履行《焦作市森林生态园项目开发协议书》过程中，因其自身原因，始终处于严重亏损状态，无法再继续履行，于2010年11月10日按照合同约定向焦作林场提出转让申请，在请示焦作林场并征得其上级主管部门市林业局同意后将合同中所涉及到的所有权利义务转让给兴业财务。2012年1月16日，李峰的父亲李进才（出让方、甲方）作为原告代表与作为兴业财务代表的陈予斌（受让方、乙方）签订《转让协议书》，协议书约定：甲乙双方经协商同意，甲方同意以9000000元整将其在焦作市森林公园内的“森林庄园”项目的经营权转让给乙方。乙方受让该项目后，不承担甲方在该项目中对外的债权。双方经协商以伍拾万作为违约金。合同签订后，原告自认被告兴业财务向其支付转让款七百万余元。2012年2月1日赵留成通过承租李峰森林庄园（面积56余亩），创办民办非企业单位聚贤苑老年公寓，租金30万元／年，期限25年，自2012年2月1日至2036年9月30日止。2012年5月，焦作林场作为甲方、兴业财务作为乙方签订《焦作市森林公园配套商服项目开发协议书》，合同明确约定：本协议在原合同（2006年9月30日甲方与李峰签订的《焦作市森林生态园项目开发协议书》）基础上达成如下开发协议，其中投资方式、场地位置、双方权利义务、付款方式、违约责任等内容与2006年9月30日甲方与李峰签订的《焦作市森林生态园项目开发协议书》均相同，同时明确：本协议期满后将自动解除。所有不动产（包括房屋建筑、园林小品、树木花草、围墙道路等）归甲方所有，包括原合同主体李峰现在的不动产和乙方在协议期内产生的不动产。2013年1月30日，焦作林场作为甲方、李峰作为乙方签订《合同解除协议书》，载明：“2006年9月30日，甲方与乙方签订了《焦作市森林生态园项目开发协议书》（简称《协议》），在《协议》履行过程中，乙方因规模扩大和个人经营管理不善加上资金短缺等多种原因，自森林庄园开业以来一直严重亏损，于2010年3月停业、乙方于2010年11月10日提出《转让申请》，欲转让他人独立经营，恳请同意转让。为盘活森林生态园经营甲方多次讨论，并报请市林业局党组同意，其在不改变经营性质，有关条款严格按照原合同执行的情况下，将森林公园生态园转让经营，现双方就乙方提出的《协议》解除及涉及到的合同责任问题形成如下协议：一、乙方声明：是自身的原因致使《协议》不能履行系单方面违约，同时存在长期拖欠林地资源补偿费、没有办理林地占用的审批手续等行为，已经严重违反了《协议》第五条三款、第七条的规定，并自愿承担法律责任；二、乙方违约应承担的法律责任：1．足额支付林地资源补偿费；2．按《协议》约定交纳滞纳金；三、甲方对乙方目前违约责任及解除协议的处理意见：1．交纳拖欠的林地资源补偿费（已经履行到位）；2．要求乙方支付滞纳金；3．协议期内形成的不动产及投资无偿归甲方所有，对于让与方与乙方之间的补偿或赔偿甲方不干涉；4．《协议》期内的与甲方相关的公园生态园项目建设的一切债务均与甲方无关，并书面要求让与方继受；5．在满足上述条件下，同意乙方解除协议并转让的行为；四、经多次协商，双方均同意并达成的解除《协议》，终止之间的权利义务关系的内容：1．解除《协议》；2．支付甲方违约赔偿金200000元；3．同意乙方转让；4．双方别无纠纷。”同日，焦作林场作为甲方、李峰作为乙方签订、兴业财务作为丙方，三方签订《协议书》，约定：一、三方对下列事实无争议：1．乙方因资金因素，无法再继续履行2006年9月30日与乙方签订的《焦作市森林生态园项目开发协议书》，并且已在2010年11月11日以书面形式申请转让并解除该协议；2．乙方通过与丙方协商，就其协议存续期间内的固定资产的投资、履行的实际情况达成了共识，在请示甲方并征得上级主管部门市林业局同意后自愿将合同中所涉及到的所有权利义务转让给丙方，自此，甲方和乙方的权利义务关系终止；3．丙方通过详细审慎的考察和市场了解后，自愿继受乙方在上述协议书中乙方的权利义务，成为协议履行的当事人，严格执行上述协议的条款；4．乙方已经于2012年2月底支付了《协议》第六条中第二次的付款300000元，即支付了2011年9月30日至2016年9月30日的林地资源补偿费；二、关于对乙方在协议履行过程中所涉纠纷的特别约定：乙方在协议履行期间的对该项目建设所涉及到的债权债务，丙方自愿继受，如若因法律原因牵扯到甲方承担责任的，甲方可据此条款进行追偿；三、甲方和丙方对上述协议书中的关于以下内容的特别约定和诠释，双方均遵照执行：1．协议履行期限不变，期限届满后，丙方享有法定优先权；2．本协议期满后将自动解除。所有不动产（包括房屋建筑、园林小品、树木花草、围墙道路等）归甲方所有，明确包括乙方现在形成的不动产；3．在项目审报和开工建设过程中，帮助乙方与规划、城建业、水利等部门及周边居民进行关系协调，为项目的顺利实施提供良好的社会环境。丙方应立即补办占用林地建设的相关法定手续，由此发生的所有行政事业性收费均由丙方承担，甲方应予以配合和协助办理。四、因情势变更或政府行为引起的征收、征用等不可抗力原因致使协议不能继续履行的不动产权益的特别约定：1．甲方不予赔偿、补偿丙方的损失；2．根据《物权法》第一百四十六条的“房地一律原则”，在合同履行过程中，因法定或约定原因、致使合同不能履行，附着于该土地上的建筑物，构筑物及其附属设施一并归甲方所有。甲方可依据公平原则、视协议履行期限、规模、乙方投入资金等因素，给予适当补偿。协议书落款甲方处焦作林场加盖公章，法定代表人张春旺签字，乙方处李峰签字按印，丙方处兴业财务加盖公章，陈予斌签字。2013年11月20日，焦作林场向李峰出具收据一份，收据显示李峰缴纳林地补偿费300000元。聚贤苑老年公寓投资15215280.4元。在该案中李进才证实：“2012年1月份，我与陈予斌签订协议以900万元的价格将森林庄园的使用权租赁给陈予斌，后陈予斌将森林庄园更名为聚贤苑老年公寓。其中支付租赁费七百多万元，另替我还高保鸿1800000元、赵金录400000元的债务。”焦作市中级人民法院经审理后判决如下：一、被告人陈予斌犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；．．．．．．十五、本案扣押、冻结的赃物、房产、地产，依法拍卖后，所得款项依法退还被害人；十六、其余未追回赃款、赃物及涉案人员的非法所得继续追缴（详见附表），返还被害人。宣判后，陈予斌不服，向河南省高级人民法院提出上诉，河南省高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）豫刑终77号裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2016年9月16日，森林庄园向兴业财务法定代表人许鸣发出《告知》，载明：“由于你公司没有足额支付‘森林庄园’经营权转让费，严重违约，现由我公司依据《合同法》的有关规定：一、通知你单位解除与我公司经理李进才于2012年1月16日与你们公司负责人陈予斌签订的《转让协议书》，收回“森林庄园”经营权；二、解除2013年1月30日签订的《三方协议书》（甲方：河南省国有焦作林场、乙方：焦作市嘉合苑小区居民李峰、丙方：河南兴业财务服务有限公司）。并根据协议约定，由你公司负担所造成的一切经济损失。”落款处森林庄园加盖公章。兴业财务许鸣在落款处注明：同意解除协议，许鸣，2016年9月20日。焦作林场于2017年3月16日向原审法院提起诉讼，诉称兴业财务不能在2016年9月30日支付350000元林地资源补偿费，经原告向其催要，兴业财务认为商服项目实际为李峰占有，自己没有得到利益，不应支付该费用，应有实际占用人李峰支付350000元，故焦作林场向原审法院提出诉讼请求要求兴业公司、李峰立即支付林地使用费350000元并承担违约责任，2017年7月28日，原审法院出具（2017）豫0802民初2410号民事调解书，焦作林场、李峰及兴业财务在原审法院主持下达成调解协议：“一、由被告李峰于2017年8月7日前一次性支付所欠河南省焦作林场的林地使用费350000元，河南省国有焦作林场自愿放弃要求焦作市兴业财务服务有限公司、李峰支付违约金的请求；二、河南省国有焦作林场应在收到被告李峰支付的350000元林地使用费后，按2006年9月30日《焦作市森林生态园项目开发协议书》的内容重新签订合同；三、在原告河南省国有焦作林场与被告李峰重新签订合同的同时依法解除河南省国有焦作林场与焦作市兴业财务服务有限公司于2012年5月份签订《焦作市森林公园配套商服项目开发协议书》以及河南省国有焦作林场、焦作市兴业财务服务有限公司、李峰三方于2013年1月30日签订的《协议书》。”2017年8月7日，焦作林场向李峰出具收据一份，收据显示李峰缴纳林地补偿费350000元。但焦作林场与李峰及原告并未按2006年9月30日《焦作市森林生态园项目开发协议书》的内容重新签订合同。一审法院另查明，2017年12月20日，焦作市机构编制委员会签发《焦作市机构编制委员会关于河南省国有焦作林场改革有关机构编制事宜的通知》（文件号：焦编［2017］51号），通知将河南省国有焦作林场（焦作市森林公园、河南太行山国家级自然保护区焦作林场管理分局、焦作市森林消防大队）更名为国有林场（焦作市森林公园、河南太行山国家级自然保护区焦作林场管理分局、焦作市森林消防大队）。一审法院又查明，庭审中原告自认其在森林庄园项目的土地上所构建的建筑物没有任何审批手续及产权证。现该项目的实际控制人为原告法定代表人李峰。一审法院再查明，2017年12月30日，焦作市中级人民法院根据已生效的（2014）焦刑二初字第00009号刑事判决，作出（2017）豫08执54号执行裁定书，裁定书显示：依法查控被执行人（陈予斌）以下财产：2017年5月2日依法公告查封聚贤苑养老院的房产及地上附着物，查封期限为三年。办理案件期间多次与解放区打非办，焦作市焦南公安局开会讨论研究，多次与群众代表进行协调，因未处置的财产，聚贤苑养老院等多人提出异议，产权无法确定，不宜处置，根据《最高人民关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定终结本次执行程序。现原告已就焦作市中级人民法院对聚贤苑公寓房产以及地上附着物的查封行为提出了执行异议，焦作市中级人民法院裁定驳回其执行异议申请，现该案尚在河南省高级人民法院执行异议复议审查期间。原告认为兴业公司在履行双方于2016年1月26日签订的《转让协议书》的过程中存在违约行为，故向原审法院提起诉讼。一审法院认为，本案中原告据以提起诉讼的请求权基础为其与兴业财务所签合同，所依据的法律依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款及第九十七条，原告与被告兴业财务之间就经营权转让所签合同属无名合同，双方就此所发生的纠纷属于合同纠纷。关于原告主体资格问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案中，李峰作为森林庄园的发起人，在森林庄园成立之前，虽然以个人名义与焦作林场签订《焦作市森林生态园项目开发协议书》，且在森林庄园成立之后，又在2013年1月30日与焦作林场签订合同解除协议书及与焦作林场和兴业财务签订三方协议，但以上协议实际权利义务均由森林庄园承受，李峰亦予认可，同时与兴业财务签订解除协议的也是森林庄园，故森林庄园有权作为原告提起诉讼。关于各被告与原告的法律关系及是否应承担赔偿责任问题。经庭审查明，原告与被告焦作林场于2006年9月30日所签合同名义为《焦作市森林生态园项目开发协议书》，但实质为国有林地租赁合同，2012年1月16日原告在征得被告焦作林场同意后，将该合同的所有权利义务转让给被告兴业财务，之后又经原告与被告焦作林场及兴业财务协商一致确认，终止了原告与被告焦作林场就该合同的权利义务，原告在该合同中的权利义务由兴业财务继受，被告焦作林场与被告兴业财务之间建立国有林地租赁合同关系，而原告与被告兴业财务之间系经营权转让合同关系，被告兴业财务受让该合同权利义务后据此开办了聚贤苑老年公寓，原告与被告兴业财务于2016年9月20日通过双方合意解除了之前签订的转让协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，双方可依据合同条款处理合同解除后的相关权利义务。经营权转让合同的双方系原告与被告兴业财务，原告基于合同解除而要求承担赔偿损失等合同责任，其只能向该合同的相对方即被告兴业财务予以主张，原告要求经营权转让合同当事人之外的被告焦作林场及聚贤苑公寓共同承担赔偿责任，无事实及法律依据，原审法院不予支持。原告与被告兴业财务所签转让协议书，尽管约定了转让价款，但并未约定支付转让款的时间，其转让经营权的期限结合2013年1月30日原告、被告焦作林场及被告兴业财务签订的三方协议书的内容应确定为至2036年9月30日止，该合同应理解为原告方以900万元一次性转让经营权，故作为受让方的被告兴业财务应在接受标的物时支付转让款900万元。现原告已将森林庄园项目实际交付被告兴业财务，但被告兴业财务依据转让协议仅向原告支付转让款700余万元，其行为属于违约，应依据合同承担违约责任。原告所诉的财产损失，因其未能提交充分证据证实系被告兴业财务违约所致，且其已在焦作市中级人民法院对陈予斌集资诈骗罪财产刑执行过程中提出了执行异议，目前尚未审结，故原告此项诉请，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告市兴业于判决生效后十日内支付原告森林庄园违约金500000元；二、驳回森林庄园的其他诉讼请求。案件受理费71300元，由原告森林庄园负担67000元，被告兴业财务负担4300元。本院二审期间，森林庄园围绕上诉请求申请证人杨某出庭作证，证明三被上诉人给上诉人造成严重的财产损失800多万元。本院组织当事人进行了质证。对该证人证言，本院认定如下：杨某的证言不能证明其证明指向，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为森林庄园要求三被上诉人赔偿损失800万有无事实及法律依据。本案中，依据2012年1月16日森林庄园与兴业财务签订的《转让协议》、2013年1月30日焦作林场与李峰（森林庄园）签订的《合同解除协议》以及焦作林场、李峰（森林庄园）与兴业财务三方签订的《协议书》的内容，能够认定上诉人森林庄园在征得焦作林场同意后，以900万元的价格将其在2006年9月30日《焦作市森林生态园项目开发协议书》的所有权利义务转让给兴业财务，森林庄园在该合同中的权利义务由兴业财务继受，森林庄园与焦作林场之间就《焦作市森林生态园项目开发协议书》约定的权利义务经双方协商已终止。现森林庄园因兴业财务的行为要求焦作林场及聚贤苑公寓共同承担赔偿责任，无合同依据，且森林庄园亦未提供充分证据证明其所主张的损失系由焦作林场及聚贤苑公寓的过错所致，故一审对此不予支持，并无不当。关于森林庄园主张兴业财务赔偿其损失800万元的问题。依据一审已查明的案件事实，森林庄园与兴业财务签订的《转让协议书》于2016年9月20日通过双方合意已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。合同解除后，森林庄园有权主张因兴业财务的违约行为给其造成的财产损失，但因其未能提交充分证据证明因兴业财务违约所致其损失的具体数额，且合同解除后还涉及森林庄园已收取兴业财务支付的转让款的返还问题，故一审对森林庄园的该项主张亦未支持，亦无不当。综上所述，森林庄园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由焦作森林庄园餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年八月二十一日书记员 刘永俊