北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执复118号复议申请人(被执行人)：卢秀芝，女，1960年11月24日出生，汉族。委托代理人：张志钢，北京市圣奇律师事务所律师。申请执行人：北京安坤科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼CG05-022号。法定代表人：高林，总经理。委托代理人：张敏，北京达则律师事务所律师。被执行人：北京普兴液化气有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇普安屯村北。法定代表人：刘春华。被执行人：北京德利合顺化工有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号。法定代表人：高林。被执行人：刘春华，男，1961年9月21日出生。被执行人：王淑华，女，1961年12月11日出生。被执行人：刘强，男，1987年7月10日出生。被执行人：刘荣桥，女，1954年2月11日出生。被执行人：刘荣秀，女，1958年6月2日出生。被执行人：王胜刚，男，1979年8月29日出生。复议申请人卢秀芝不服北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）（2020）京0111执异68号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。房山法院在执行北京安坤科技有限责任公司（以下简称安坤公司）与北京普兴液化气有限责任公司（以下简称普兴公司）、北京德利合顺化工有限责任公司（以下简称德利公司）、刘春华、王淑华、刘强、刘荣桥、刘荣秀、卢秀芝、王胜刚公证债权文书一案过程中，被执行人卢秀芝向该院提出执行异议，请求终止对北京市大兴区×××房产（以下简称案涉房产）的评估、拍卖及强制执行。房山法院查明，依据已经发生法律效力的（2019）京中信执字00427号执行证书，在执行安坤公司与普兴公司、德利公司、刘春华、王淑华、刘强、刘荣桥、刘荣秀、卢秀芝、王胜刚等人公证债权文书一案过程中，该院对被执行人卢秀芝名下案涉房产采取执行措施。卢秀芝因此向该院提出执行异议，请求终止案件执行并解除执行措施。房山法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。卢秀芝依据其与安坤公司、刘春华之间的《协议书》提出异议要求解除执行措施，但该《协议书》并不具有对抗人民法院执行行为之效力，该院对卢秀芝名下财产采取执行措施并无不当。因此，对卢秀芝提出的执行异议不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人卢秀芝的异议请求。卢秀芝向本院申请复议称：一、房山法院认定事实不清。2019年1月28日，卢秀芝与安坤公司、刘春华签订《协议书》，明确约定安坤公司保证案涉房产不被执行（包括不被司法拍卖）且承诺将该房产解押并将房产证归还给卢秀芝。《协议书》是三方真实意思表示且未违反相关法律法规，应为真实有效。《协议书》约定刘春华应于2019年8月31日前确保安坤公司取得德利公司全部股权，但安坤公司在该履行期限届满前向房山法院申请德利公司破产，导致股权无法转让。德利公司的实际控制权已交给安坤公司，法定代表人已变为安坤公司法定代表人高林，故卢秀芝与刘春华均已按约履行了《协议书》的相关义务。《协议书》足以阻止对案涉房产的执行，房山法院认为《协议书》并不具有对抗执行行为的效力不能成立。《协议书》相当于执行和解，《人民法院办理执行案件规范》第83条规定，执行中双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式；第87规定，和解协议已经履行完毕的，不予恢复执行。现《协议书》已履行完毕，故应停止对案涉房产的执行。此外，《协议书》还确认截至2019年1月28日卢秀芝对普兴公司有100万债权。安坤公司口头同意解除对案涉房产的抵押并归还房产证，不再向卢秀芝支付该100万元。二、原申请执行人北京海淀科技企业融资担保有限公司（以下简称海科公司）在申请出具执行证书前已将债权转让给安坤公司，海科公司的出借款已得到清偿，海科公司已不具有申请出具执行证书的资格，执行证书出具错误。海科公司无权向房山法院申请强制执行，不应成为申请执行人。由此，安坤公司亦不能在执行程序中变更为申请执行人，而应当另行起诉。综上，请求撤销房山法院作出的（2020）京0111执异68号执行裁定，中止（2019）京中信执字00427号执行证书中对案涉房产的执行。安坤公司辩称，一、《协议书》第三条约定刘春华应采取一切措施，确保安坤公司于2019年8月31日前取得德利公司100％的股权；如刘春华违约，安坤公司不再保证代为清偿案涉房产担保的债务，不再保证案涉房产不被海科公司执行。刘春华并未按《协议书》约定让安坤公司取得德利公司股权，至今德利公司的唯一股东仍是王淑华，且《协议书》签订前王淑华已将其持有的德利公司部分股权进行了质押，导致《协议书》第三条无法实现。因德利公司对安坤公司尚有债务，安坤公司又无法得到德利公司全部股权，安坤公司才于2019年6月向房山法院申请德利公司破产。因此，刘春华并未履行《协议书》约定的内容，该《协议书》不具有对抗执行的效力。二、卢秀芝所提第二项复议理由在一审时未提出，不应在复议中审查，应另行提出异议。综上，卢秀芝的复议理由不成立，请求驳回其复议请求。本院查明，申请执行人海科公司因被申请执行人普兴公司、德利公司、河北瑞动泰安石油化工运输有限公司（以下简称瑞动公司）、刘春华、王淑华、刘强、刘紫璇、刘荣桥、刘荣秀、卢秀芝、王胜刚未履行（2018）京中信内经证字12005号-12038号公证书所确认的给付义务，于2019年3月29日向北京市中信公证处申请出具执行证书。2019年4月23日，北京市中信公证处作出（2019）京中信执字00427号执行证书，确定上述3家公司和8名自然人为被执行人，执行标的为代偿款4018.832373万元及利息、违约金。执行证书同时确定，普兴公司作为借款人就上述债务向海科公司承担清偿责任。卢秀芝等人作为抵押反担保人，以其名下约定并已办理抵押登记的抵押物就上述债务向海科公司承担抵押反担保责任，海科公司就抵押物折价或者变更、拍卖所得价款在前述执行标的范围内优先受偿。此后，海科公司向房山法院申请执行，该院于2019年6月13日以（2019）京0111执3465号立案执行。执行过程中，安坤公司申请变更其为申请执行人，房山法院经审查于2019年10月15日作出（2019）京0111执异326号执行裁定："执行依据为（2019）京中信执字00427号执行证书的申请执行人变更为北京安坤科技有限责任公司"。此后，安坤公司向房山法院申请执行（2019）京中信执字00427号执行证书，被执行人中减去了瑞动公司和刘紫璇，房山法院于2019年10月21日以（2019）京0111执5865号立案执行。执行过程中，房山法院对案涉房产采取执行措施。另查，2019年1月28日，海科公司与安坤公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给安坤公司。同日，刘春华（甲方）、安坤公司（乙方）、卢秀芝（丙方）签订《协议书》。《协议书》约定，鉴于：1、丙方于2018年1月10日以其名下所有的案涉房产为甲方实际控制的普兴公司向海科公司提供抵押反担保。2、丙方截至2019年1月28日对普兴公司有100万元债权。甲、乙、丙三方就案涉房产抵押登记解除事宜达成共识，签订如下协议条款。第一条：乙方同意代丙方对案涉房产在海科公司的抵押反担保责任范围内承担代为清偿责任，保证案涉房产不被海科公司执行（包括但不限于司法拍卖）。乙方承诺在2019年9月30日之前协调相关权利人为案涉房产解除抵押登记，并归还房产证。第二条：在乙方按本协议第一条约定为案涉房产解除抵押登记后，乙方不得向丙方主张代为清偿债务后的追偿责任，乙方与甲方原关于乙方向甲方支付标的房屋补偿款的约定也不再执行。第三条：甲方应采取一切措施，确保乙方于2019年8月31日之前取得德利公司100％股权；乙方支付的股权转让价款（如有），应按照乙方指示全部用于清偿德利公司、瑞动公司的债务。如乙方（注：卢秀芝及安坤公司均称此处为笔误，应为甲方）违约，甲方（注：卢秀芝及安坤公司均称此处为笔误，应为乙方）不再保证代为清偿案涉房产担保的债务，不再保证案涉房产不被海科公司执行。本院审查过程中，卢秀芝除提交（2019）京中信执字00427号执行证书、《债权转让协议》、《协议书》外，还提交德利公司工商登记信息、企业资料移交明细表，证明2019年1月德利公司的法定代表人、执行董事、总经理已由王淑华变更为安坤公司法定代表人高林，德利公司的实际控制权已移交给安坤公司，《协议书》第三条已履行完毕。安坤公司发表质证意见称，上述证据不能证明安坤公司已取得德利公司股权，《协议书》第三条并未得到履行，并提交德利公司企业信用信息，证明德利公司的唯一股东仍为王淑华，且在《协议书》签订前德利公司的部分股权已办理了质押登记。本院认为，房山法院依据发生法律效力的公证债权文书及执行证书对卢秀芝名下案涉房产采取执行措施符合法律规定，并无不当。卢秀芝依据《协议书》要求中止对案涉房产的执行，但其提供的证据不能证明《协议书》第三条约定的事项已履行完毕，故对其异议请求本院不予支持。卢秀芝关于执行证书出具错误的复议理由，不属于本执行异议程序审查范围，本院对此不予审查。房山法院所作裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人卢秀芝的复议申请，维持北京市房山区人民法院（2020）京0111执异68号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年八月二十七日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤