黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2156号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区新兴西大街16号。负责人：曹君，该公司经理。委托诉讼代理人：王鼎，黑龙江宏任律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：冯伟，男，1998年8月26日出生，汉族，护士，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：温泉，黑龙江五洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郭丕超，男，1987年3月21日出生，汉族，司机，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审被告）：刘新，男，1982年12月11日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：李俊琪，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江农垦秀丽运输有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市通河县岔林河农场场部。负责人：黄忠刚。上诉人中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人冯伟、郭丕超、刘新、黑龙江农垦秀丽运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王鼎，被上诉人冯伟及其委托诉讼代理人温泉，郭丕超，刘新及其委托诉讼代理人李俊琪到庭参加诉讼。运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判刘新在交强险赔偿限额内赔偿冯伟医疗费10,000元、误工费21,605.84元、护理费17,615.42元、交通费51元，合计49,272.26元；改判保险公司在商业险中赔偿冯伟医疗费39,606.14无、住院伙食补助费1700元、二次手术费8000元、营养费9000元、鉴定费1400元，合计59,706、14元。事实和理由：保险公司为郭丕超驾驶的机动车承保了商业三者险，但该车没有投保交强险，根据最高人民法院《关于审理交通事故认定书损害赔偿的解释》及《道路交通安全法》76条的规定，对冯伟的损失，首先由车主刘新在交强险限额内予以赔偿，超出部分，才能由保险公司在商业险中赔偿。由于本起事故中的其他三名受害人没有起诉，原判决在没有认定其他三名受害人的实际损失数额的情况下“预留”9万元，属于认定事实不清，证据不足。原判决所谓“预留”仅仅是一种猜测，没有证据佐证。同时，根据“不告不理”的诉讼原则，原判决的“预留”作法违背了民事诉讼法的上述原则，故应该予以改判。另，由于保险公司承保的郭丕超驾驶的刘新所有的车辆在事故中承担全部责任，不存在按照事故责任比例赔偿问题，所谓“预留”在法律上毫无意义，不“预留”也不能损害其他受害人的权益。冯伟辩称，不同意上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。郭丕超辩称，同意一审判决。刘新辩称，如果没有预留，就会出现谁先起诉谁收益的情况，对于后起诉的受害人必然是不公平的，也可能造成个案终止的审理，导致这个案件久拖不决，并不利于受害人主张权利。一审法院是根据受害人的伤情治疗的迫切程度，家庭经济状况和侵权人赔付能力的因素，综合认定交强险赔偿的金额为其他三名受害人和合理预留是考虑到整个案件的特殊情况给出的最为合理的处理方案。车辆投保的初衷是为了在发生事故后，保险公司基于保险合同对被保险机动车发生道路交通事故造成的财产损失，在保险合同的范围内予以赔偿，减轻被保险人的经济压力。保险公司的上诉主张不符合投保以分散社会风险的缔约目的，同时有违保险立法尊重公平公正的原则。保险公司应当按照一审判决承担保险赔偿责任，不应将责任反向推向社会。运输公司未做答辩。冯伟向一审法院起诉请求：判令支付冯伟医疗费人民币49,765.74元、住院伙食补助费人民币700元、二次手术费人民币8000元、营养费人民币9000元、误工费人民币42,462.74元、护理费人民币17,615.42元、交通费人民币51元、鉴定费人民币1400元。合计人民币129,994.90元。一审法院认定事实：冯伟系农业家庭户口居民。2019年1月5日19时许，郭丕超驾驶黑Ｌ×××××号中型自卸货车，沿202国道西侧开口处自北向南行驶上202国道，左转弯时，与沿202国道自北向南行驶，由案外人谷立军驾驶的黑Ｌ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏，黑Ｌ×××××号小型普通客车驾驶人谷立军和乘车人康胜、穆睿祎及冯伟受伤的道路交通事故。经交警部门认定，郭丕超负事故的全部责任，谷立军事故无责任，康胜、穆睿祎及冯伟无责任。冯伟伤后在哈尔滨市第五医院住院17天，经诊断为左肱骨干远端骨折。冯伟伤情经黑龙江省医院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.冯伟的左肱骨骨折术后误工期限为255日（含内固定取出术）；2.护理期限为90日，其中住院期间17日需2人护理，之后1人护理；3.营养期限为90日；4.内固定取出手术费用匡算需8.0仟元或按实际合理支出计算。另查明，刘新系黑Ｌ×××××号中型自卸货车车辆所有人，被告郭丕超系其雇佣的司机。黑Ｌ×××××号中型自卸货车在保险公司投保了商业第三者责任险。发生事故时，商业第三者责任险在保险期限内，未投保交强险。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，郭丕超驾驶事故车辆与案外人谷立军驾驶的车辆相撞，经交警部门认定，其负事故全部责任，故对冯伟所受损伤，应承担侵权责任。同时，因郭丕超受雇于刘新，故应由刘新承担赔偿责任。事故发生时，郭丕超驾驶车辆未投保交强险，在保险公司处投保了商业第三者责任险，故应先由投保义务人即刘新在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，按交通事故责任认定，由保险公司在商业第三者责任限额内予以赔偿。因此起事故造成多人受伤，各伤者因此起事故所造成的损失总额现无法确定，无法按照各被侵权人损失比例确定理赔数额。结合本案实际，应以各被侵权人占应理赔数额的四分之一比例内分配为宜。冯伟损失数额确认如下：1.医疗费：医院住院费人民币48,796.14元、医疗门诊费人民币810元，合计人民币49,606.14元，余款不予支持；2.住院伙食补助费：应依据冯伟实际住院天数，参照受诉法院所在地国家机关工作人员的出差伙食补助标准计算，赔偿人民币1700元（17天×100元／天）；3.二次手术费用，应依据司法鉴定意见，赔偿人民币8000元；4.营养费：应依据司法鉴定意见营养期限，赔偿人民币9000元（90天×100元／天）；5.护理费：应依据司法鉴定冯伟伤后护理人数及时间，参照受诉法院所在地上一年度护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，赔偿人民币17,615.42元（60,090元／365天×17天×2+60,090元／365天×73天）；6.交通费：冯伟主张数额为合理必要支出，赔偿人民币51元；7.鉴定费：依据司法鉴定费票据，赔偿人民币1400元；8.误工费：冯伟主张按城镇居民人口标准计算，但其提交证据不充分，异议理由成立。应依据司法鉴定医疗终结时间，参照受诉法院所在地上一年度相同或相近行业职工平均工资标准计算，赔偿人民币21,605.84（30,926元／365天×255天），余款不予支持。综上，冯伟各项损失数额为108,978.40元，上述损失，由刘新赔偿人民币30,000元，余款人民币78,978.40元，由保险公司在商业第三者责任险理赔限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如：一、刘新赔偿冯伟各项损失人民币30,000元；二、保险公司在黑Ｌ×××××号车辆商业第三者责任险理赔限额内赔偿原告冯伟人民币78,978.40元；上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回冯伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1450元，由刘新负担人民币1240元，由冯伟自行负担人民币210元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系多人受伤的机动车交通事故。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”以及第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案一审时案涉受害人并未同时起诉，且案涉车辆并未投保交强险。据此，依照上述司法解释的规定，考虑到赔偿责任人的清偿能力，为保障各受害人平等受偿的合法权益，一审按比例确定赔偿的认定，并无不当。若最终赔偿数额出现调整，保险公司亦可另行主张。故对保险公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140.90元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林（）二〇二〇年八月十八日书记员  赵春莹