江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4500号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地新沂市新安街道新华路50号城市花苑商28号楼119号。负责人：胡家友，该公司经理。委托诉讼代理人：吕希增，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马军，男，1978年11月30日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：晁志国，男，1985年2月21日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称华安财保徐州支公司)因与被上诉人晁志国、马军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初10621号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人华安财保徐州支公司的委托诉讼代理人吕希增，被上诉人晁志国及其委托诉讼代理人曹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财保徐州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，事实与理由如下：1、一审被告晁志国于本起事故中存在酒后驾驶及逃逸情形，根据商业险条款第四条第四项及第八项规定，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。故本案驾驶员晁志国的逃逸行为符合我司商业险免责条款规定，我司依法不成承担赔偿责任。2、被告晁志国酒后驾驶机动车于事故发生后逃逸，属于法律禁止性规定，根据保险法司法解释二第十条之规定保险人无需再履行明确说明义务，只需履行提示义务。在一审庭审中被告晁志国承认已收到保险单，因此，保险人是否提供了条款，只要被告晁志国提供保险单即可知道，而保险单由被告晁志国所有，是属于在其控制下的书证，应当由其提供，我司已提供了其的保单样本，可以证明保险人的保单反面就是保险条款，如果被告晁志国不提供保单，那根据《民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定法院应当认可上诉人所主张的书证内容为真实，据此，可以证明保险人已尽到提示义务。3、本案一审被告晁志国于事故发生后逃逸，且存在饮酒情形，社会危害性极大。如果法院针对此种行为不在判决中对相关当事人加以警戒，却反过来苛求保险人的提示说明义务，将相关责任转嫁给保险人，有违《保险法》从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益的基本原则。而且，从社会媒体对于逃逸、酒驾的交通法规宣传里都体现了行为的危害性及所应当承担的法律后果，做为一个驾驶员这是基本的常识，对于常识保险人无义务加以说明。综上，原审法院判令我司在商业险承担赔偿责任没有依据，请求二审法院依法改判。晁志国辩称，对于保险公司提供的投保单和保险条款均没有被上诉人签字，免责条款没有向被上诉人明确说明，没有履行告知义务，因而免责条款对被上诉人没有法律效力。其次，即便法律行政法规中禁止性规定的情形，保险公司也不能免除明确说明义务，保险公司更没有对免责条款作出提示，被上诉人也未收到上诉人提供的保险条款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。马军向一审法院起诉请求：判令晁志国、华安财保徐州支公司赔偿车辆维修费53954元、车辆施救费150元、车辆贬值损失30000元、因车辆无法使用产生的替代性交通费用3000元，以上合计87104元。一审法院认定事实：2017年10月4日21时50分许，晁志国驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿苏S249省道由南向北行驶至5KM+500M交叉路口地段时，遇前方同向行驶的马辉驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车，发生交通事故，致两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，晁志国饮酒后驾驶机动车，雨天夜间行驶未能降低行驶速度，且发生事故后弃车逃逸，是事故发生的直接原因，晁志国承担事故全部责任，马辉无责任。事故发生后，苏Ｃ×××××号小型轿车被送至连云港康瑞汽车销售服务有限公司进行维修，共计支出维修费用53954元。经晁志国申请，法院委托，南京东南司法鉴定中心于2019年6月28日作出（2019）文鉴字第492号鉴定意见书，鉴定结论为：1.据现有鉴定材料，倾向认为送检标称日期为“2017年1月23日”的《投保人声明》上“投保人签章处”签名字迹“晁志国”不是晁志国所写；2.据现有鉴定材料，倾向认为送检标称日期为“2017年1月23日”的《机动车综合商业保险投保单》上“投保人签名/签章”处签名字迹“晁志国”不是晁志国所写。另查明，1.晁志国驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在华安财保徐州支公司投保交强险以及商业三者险，最高限额30万元，并投保不计免赔特约条款，事故发生在保险期间；2.苏Ｃ×××××号小型轿车登记车主为马军。3.经法院询问，晁志国称其本人仅购买涉案车辆保险，未购买过其他车辆保险。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，马军因交通事故造成财产损失，依法有权获得赔偿。该事故经公安机关认定，晁志国承担事故全部责任，马辉无责任。双方对此均不持异议，故对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。华安财保徐州支公司在答辩意见中同意在交强险范围内承担赔偿责任，系该公司自由处分财产的权利，予以准许。对于华安财保徐州支公司辩称的因晁志国饮酒后驾驶机动车，且在事故发生后弃车逃逸，属于商业险免赔情形的意见，鉴于上述条款属于免责条款，华安财保徐州支公司是否在商业险范围内承担赔偿责任，取决于其是否就该条款履行了提示义务。保险人对该条款作出提示后，该条款才对投保人生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。华安财保徐州支公司向法院提交空白的商业三者险保单，但该保单有明显的黏贴痕迹，未提供证据证明其向晁志国交付了商业三者险条款，更未能证明其就其中的“饮酒驾驶”、“弃车逃逸”免责条款向晁志国进行了提示，且未提供同时期保险单后附有条款的证据予以佐证，因此华安财保徐州支公司应在商业险范围内承担赔偿责任。对于马军主张的车辆贬值损失，无事实以及法律依据不予支持。综合考虑马军车辆损毁情况以及修理时间，酌定其交通费为1000元。根据马军提供的证据和请求，结合晁志国、华安财保徐州支公司的质证意见，确认马军的损失为：车辆维修费53954元、交通费1000元，共计54954元。对于上述损失，华安财保徐州支公司应当在交强险限额内赔偿2000元。不足部分，由华安财保徐州支公司应当在商业险限额内赔偿52954元，以上共计54954元。综上，遂判决：一、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内赔偿马军车辆维修费、交通费等各项损失合计54954元；二、驳回马军的其他诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案上诉人应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，经鉴定，投保人声明上签名非晁志国签名，上诉人也不能证明该签名来源于晁志国授权，该声明对晁志国不产生法律效力。同时上诉人亦无其他证据证实其向晁志国就免责条款进行了提示。故上诉人以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不成成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1978元，由华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年八月二十五日书记员  马 松