江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2637号上诉人（原审被告）：李广超，男，1969年10月24日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。上诉人（原审被告）：沈安荣，男，1961年12月13日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周景春，男，1971年11月14日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：周粉兄，江苏崇本律师事务所律师。上诉人李广超、沈安荣因与被上诉人周景春租赁合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2019)苏0924民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李广超、沈安荣的上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回周景春的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由周景春承担。事实和理由：1.周景春在一审中主张合同已履行完毕，进而要求李广超、沈安荣返还保证金8万元，其应当举证证明自己已经履行了协议，即已经按照协议约定按时、足额缴纳了房租，而不应当由李广超、沈安荣举证证明周景春有违约行为，一审判决认定“李广超、沈安荣对周景春的违约行为及8万元应冲抵租金的事实，均未提交证据加以证明，本院对李广超、沈安荣的上述辩解不予采信”，颠倒了双方当事人的举证责任，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定。2.李广超、沈安荣一审中提出反诉，请求判令周景春支付房租20万元，反诉费由周景春承担。请求二审对反诉请求一并处理。3.本案已经过诉讼时效。周景春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。1.李广超、沈安荣在2020年4月20日的上诉状中认可了案涉的经营权转让协议的“三性”，也认可曾收到周景春支付的8万元现金、7万元欠条，但李广超、沈安荣提出周景春因为没有交纳房租构成违约，该点未向一审法院举证证明违约事实的存在。在（2018）苏0924民初5658号案件中，李广超、沈安荣一直陈述案涉款项是借款，该案判决已经生效。在（2019）苏0924民初748号案件中，李广超一直陈述是房租，但周景春认为即使差欠房租，也已经以借条形式与李广超、沈安荣达成一致，同意周景春缓交，欠款已转化为借款，故不能认定周景春因欠付房租而违约。同时，经营权转让协议的履行期限至2010年5月31日已经届满，周景春不必承担合同已履行完毕的举证责任，应由李广超、沈安荣承担周景春在履行合同中存在违约的举证责任。2.关于反诉，是李广超、沈安荣二审庭审中补充的上诉理由，提交给法院的上诉状中并未对反诉提起上诉，二审法院应不予理涉，且一审法院对反诉已经作出裁定。3.关于诉讼时效，周景春认为双方互负到期债务已经冲抵，在李广超、沈安荣提起（2018）苏0924民初5658号、（2019）苏0924民初748号案件之前，周景春不知道款项尚未被抵扣，故本次起诉并未超过诉讼时效。周景春向一审法院提出诉讼请求：判令李广超、沈安荣返还保证金8万元，并承担以8万元为基数从2007年3月8日至偿清之日按年利率6%计算的利息，并返还保证金欠条一份；诉讼费用由李广超、沈安荣承担。一审法院认定的事实：2007年3月8日，沈安荣、李广超（甲方）与周景春（乙方）签订《经营权转让协议》一份，主要内容：一、甲方将县城人民路69号的红高粱粥店的经营权转给乙方经营，甲方不干涉乙方的经营与管理，产权和财物仍属甲方，到期后如数交给甲方（财物非人为因素的损坏及折旧由甲方负责），时间：从2007年3月8日至2010年5月31日，租金每年为36万元；二、租金按月支付每月叁万元整，其中六、七、八三个月每月肆万元整，满年度最后一个月交纳剩余租金，在每月二十五日前给甲方，如推迟五天以上则视为违约，甲方有权扣除保证金；三、签订协议时乙方交给甲方保证金壹拾伍万，因考虑乙方资金紧张，乙方交现金捌万元，欠条柒万元，如不违约，甲方在租赁期内不跟乙方要柒万元欠条，如乙方违约，协议终止，经营权收回，保证金不退（其中的柒万元欠条，甲方有权叫乙方偿还），如甲方违约，应退还乙方所交纳的保证金和欠条，另赔偿给乙方违约金拾万元……六、乙方必须按时交纳水电费和相关费用，否则视为违约……九、甲方保证在2010年6月31日前退还保证金壹拾伍万元给乙方（包括捌万元现金，柒万元欠条），逾期甲方承担违约责任……等。2007年3月8日，沈安荣、李广超向周景春出具收条1份，载明：收到周景春现金捌万元，欠条柒万元（红高粱粥店经营权转让保证金）。一审法院另查明，李广超于2019年1月21日，持周景春出具的载明“今借到李广超人民币肆万元（3、4月房租）”等内容的借条，向一审法院提起诉讼，案号为（2019）苏0924民初748号，一审法院于2019年8月5日向周景春邮寄诉状副本、开庭传票等材料，周景春收取后，于2019年8月15日到一审法院参加庭审，一审法院于2019年9月24日判决周景春向李广超支付租金40000元并自2019年1月12日起至偿清之日止，以40000元为基数，按年利率6%支付逾期利息。一审法院认为，1.周景春与李广超、沈安荣之间的《经营权转让协议》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行。2.李广超、沈安荣辩称本案已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，根据诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，虽然双方约定在2010年6月31日前退还保证金，但是根据一审法院（2019）苏0924民初748号案件的审理情况及判决结果，周景春在案涉经营权转让协议的转让期满后，仍差欠李广超、沈安荣租金未给付，周景春虽然就差欠租金出具了借条，但双方未对往来账目进行最终结账。周景春向李广超、沈安荣缴纳的保证金与差欠的租金有抵销的可能。则应从周景春知道保证金已无法抵销差欠租金的时候，即李广超、沈安荣持周景春出具的租金借条向法院提起诉讼，周景春收到（2019）苏0924民初748号案件的诉状副本时开始计算本案的诉讼时效，故周景春提起本案诉讼未超过诉讼时效。3.李广超、沈安荣另辩称，8万元保证金应冲抵差欠的租金，或者是因为周景春拖欠租金违约，保证金应予扣除。李广荣、沈安荣对周景春的违约行为及8万元应冲抵租金的事实，均未提交证据加以证明，一审法院对李广超、沈安荣的上述辩解不予采信。依据双方合同的约定及当事人的陈述，双方合同的履行期限已经届满，李广超、沈安荣未能举证证明8万元不予返还的情形，故该8万元应当退还周景春。4.李广超、沈安荣出具的欠条对利息没有约定，周景春主张自出具保证金收条之日起算利息，于法无据，不予支持，一审法院认定自起诉之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。5.周景春主张李广超、沈安荣返还欠条1份，因该条据并不属于法律意义应当返还的财产，故周景春要求返还，于法无据，一审法院不予支持。综上，周景春要求李广超、沈安荣返还保证金8万元，并自2019年3月4日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、第二百一十二条之规定，一审法院判决：一、李广超、沈安荣于判决发生法律效力之日起十日内向周景春返还8万元，并自2019年3月4日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回周景春的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由李广超、沈安荣负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，一审法院于2019年11月6日作出（2019）苏0924民初1550号民事裁定，驳回反诉原告沈安荣的反诉，该裁定书于2019年12月12日送达给周景春；于2020年1月7日送达给李广超、沈安荣。本院认为，周景春与李广超、沈安荣于2007年3月8日签订的《经营权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按约履行。该协议约定：签订协议时乙方交给甲方保证金壹拾伍万，因考虑乙方资金紧张，乙方交现金捌万元，欠条柒万元，如不违约，甲方在租赁期内不跟乙方要柒万元欠条，如乙方违约，协议终止，经营权收回，保证金不退（其中的柒万元欠条，甲方有权叫乙方偿还），如甲方违约，应退还乙方所交纳的保证金和欠条，另赔偿给乙方违约金拾万元。因双方约定的租赁期限已于2010年5月31日届满。根据法律规定，合同期限届满后，无约定不予返还的情形，履约保证金应当予以返还。案涉《经营权转让协议》中约定保证金不退系在协议终止、经营权收回的情形下予以适用，而本案中沈安龙、李广超未能提交证据证明合同提前终止，其二审中陈述周景春经营到2010年3、4月份左右，该陈述并不具体明确，且周景春就2010年3、4月份的房租亦向李广超出具了借条，李广超、沈安荣认为保证金不应退还的理由不能成立。另，李广超、沈安荣提出该8万元保证金冲抵差欠租金，对此未能陈述租金欠付的基本事实以及欠付的具体数额，周景春亦不认可差欠租金，故一审法院对李广超、沈安荣的该请求不予支持并无不当。关于李广超、沈安荣上诉称一审未对其反诉作出处理的问题。经审查，一审法院已经对沈安荣的反诉请求作出裁定，并送达给各方当事人，李广超、沈安荣的该项上诉请求不能成立。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，虽然双方约定在2010年6月31日前退还保证金，但在李广超提起（2019）苏0924民初748号案件的诉讼前，周景春仍差欠李广超、沈安荣租金，周景春向李广超、沈安荣缴纳的保证金与差欠的租金有抵销的可能。在周景春收到（2019）苏0924民初748号案件的诉状副本时，应当知道李广超、沈安荣不同意以保证金抵冲租金，故一审法院从此时开始计算本案的诉讼时效，符合法律规定。李广超、沈安荣认为本案已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，李广超、沈安荣的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人李广超、沈安荣负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  谢超亮审判员  曹 荣二〇二〇年八月二十七日书记员  张 育