吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4131号上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司榆树支行，住所地榆树市榆树大街3567号。负责人孙成玺，系该支行法定代表人。委托诉讼代理人王杨，公司律师。委托诉讼代理人姜瑞环，个贷中心经理。被上诉人（原审原告）孟范东，男，1976年10月24日生，汉族，现住吉林省榆树市。上诉人中国建设银行股份有限公司榆树支行因与被上诉人孟范东不当得利纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟范东原审时向法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令中国建设银行股份有限公司榆树支行返还非法占有孟范东的资金人民币38900.00元；二、要求中国建设银行股份有限公司榆树支行按照同期银行贷款利息标准支付自2019年6月18日至付清之日止占用38900.00元资金的利息；三、诉讼费用由中国建设银行股份有限公司榆树支行承担。事实及理由：2016年至2017年间，案外人刘晋东用我的名字在中国建设银行股份有限公司榆树支行处贷款四笔，尚欠中国建设银行股份有限公司榆树支行本金人民币80923.56元，刘晋东已经涉嫌信用卡诈骗罪被榆树市人民法院判刑。榆树市人民法院作出的（2019）吉0182刑初403号刑事判决书判项二：责令中国建设银行股份有限公司榆树支行人刘晋东退赔被害单位（本案中国建设银行股份有限公司榆树支行）中国建设银行股份有限公司榆树支行经济损失人民币324323.56元（其中包括孟范东名字贷款80923.56元），该判决书已经生效，刘晋东已经服刑，我对该四笔贷款并不知情，依法没有偿还义务。中国建设银行股份有限公司榆树支行在2019年6月18日分三笔在我的住房公积金账户中非法扣划住房公积金38900.00元，给我造成了损失，拒不返还，依据相关法律规定，中国建设银行股份有限公司榆树支行的行为已经构成不当得利，因此应当向我返还该笔资金及利息，现我为维护自身合法权利诉至法院。中国建设银行股份有限公司榆树支行原审时辩称，孟范东陈述的被扣划款项账户、扣划数额、扣划时间情况均属实。2016年11月23日本案孟范东到我行现场开办了“签约电子银行”业务，并在业务回执上签字确认。中国建设银行股份有限公司榆树支行在业务回执上清楚的提示孟范东，签约电子银行的手机号码1556700****为本人使用，需妥善保管电子渠道登录密码、短信验证码、网银盾等重要安全信息，不要透漏给任何人。孟范东主张（2019）吉0182刑初403号刑事判决书中认定案外人刘晋东用孟范东电子银行信息在本行办理贷款，我方有充足证据予以推翻，本案孟范东并非系案外人刘晋东自行操作其网银快贷后，经由中国建设银行股份有限公司榆树支行电话催收，才知晓上述事实。因按中国建设银行股份有限公司榆树支行业务流程，借款人完成快贷后，中国建设银行股份有限公司榆树支行会向其发送业务完成短信，本案孟范东开办电子银行留存的手机号码为其一直使用的手机号码，且案涉银行卡密码为其一直掌握，贷款在转入孟范东案涉银行卡后其收到了中国建设银行股份有限公司榆树支行向其发送的业务完成短信，也就是孟范东已经得知贷款事宜，其理应第一时间与我行进行沟通，将款项转回我行，但本案孟范东未转回，而任由案外人刘晋东占有使用，此举应视为对本人贷款事实的确认，其也自此成为了实际借款人，应承担向贷款人即本案中国建设银行股份有限公司榆树支行还款的法定义务，因其拒不还款，我行扣划其账户资金38900.00元是法律赋予本案中国建设银行股份有限公司榆树支行法定抵消权的体现，同时中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款第6条第3款，还款方式第2项明确约定“建行可从借款人在建行的系统开的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务”，综上，本案中中国建设银行股份有限公司榆树支行无过错无责任，不构成不当得利。原审法院经审理查明，孟范东系中国建设银行股份有限公司榆树支行客户，因孟范东名下有四笔快贷欠款尚未还清，中国建设银行股份有限公司榆树支行于2019年6月18日以收回贷款本息为由从孟范东住房公积金账户（卡号/账号：621081094000*******）分三次扣划人民币共计38900.00元。榆树市人民法院于2019年11月29日作出（2019）吉0182刑初403号刑事判决，认定案外人刘晋东在未经本案孟范东同意的情况下，利用其已经掌握的孟范东信息通过网上银行以孟范东名义办理了上述四笔贷款的相关事实，并依法判决上述贷款由案外人刘晋东负责退赔被害单位中国建设银行股份有限公司榆树支行，该刑事判决现已生效。现孟范东要求中国建设银行股份有限公司榆树支行返还非法占有的资金38900.00元及利息（利息按照同期银行贷款利息标准自2019年6月18日支付至付清之日止），并由中国建设银行股份有限公司榆树支行承担诉讼费用诉来原审法院。原审法院认为，榆树市人民法院作出的（2019）吉0182刑初403号刑事判决已确定案外人刘晋东为孟范东名下案涉贷款的退赔责任人，且该刑事判决现已生效，应认定孟范东对案涉贷款不负偿还义务。中国建设银行股份有限公司榆树支行主张该刑事判决认定事实错误，孟范东知晓案涉贷款事实，并应承担偿还义务，但其提供的证据不足以推翻刑事判决所认定的相关事实，故对中国建设银行股份有限公司榆树支行的该主张不予支持。综上，中国建设银行股份有限公司榆树支行扣划孟范东账户资金的行为没有合法依据，且给孟范东造成了损失，该行为构成不当得利，其应当将因此取得的不当利益返还给孟范东，故对孟范东要求中国建设银行股份有限公司榆树支行返还不当利益38900.00元的诉讼请求予以支持。不当利益包括原物和原物所生孳息，孟范东主张中国建设银行股份有限公司榆树支行支付利息，但未提供充分证明予以证明孳息的存在，故原审法院对此不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、中国建设银行股份有限公司榆树支行于判决生效后立即返还孟范东不当利益38900.00元；二、驳回孟范东其他诉讼请求。案件受理费390.00元，由中国建设银行股份有限公司榆树支行负担。宣判后，中国建设银行股份有限公司榆树支行不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,确认上诉人中国建设银行股份有限公司榆树支行扣划被上诉人孟范东38900.00元合法有效，不构成不当得利；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，上诉人所提供的证据均证明了被上诉人为借款人，其对借款事实知晓无误，榆树市人民法院2019年11月29日作出的（2019）吉0182刑初403号刑事判决认定事实错误，该份刑事判决不能作为认定本案事实的依据，依法应予纠正。）通过还原本案被上诉人在上诉人处申办“快贷”场景，2016年11月23日，其在上诉人处申办网上银行并签约，同时将留存于上诉人处的联系电话由“1824314****”变更为“1556700****”，上诉人在业务回执上清楚向被上诉人提示：签约电子银行的手机号码“1556700****”为本人使用，其须妥善保管电子渠道登陆密码、短信验证码、网银盾等重要安全信息，不要泄露给任何人，被上诉人在业务回执上予以签字确认。在上述被上诉人申办的“快贷”业务过程中，上诉人均向被上诉人留存的电话（1556700****）成功发送了业务短信，被上诉人在本案一审庭审时所称不知晓不属实。关于本案被上诉人在刑事诉讼中的地位问题，其不属于被害人，而是证人，根据法律规定，证人负有向法庭如实告之事实的义务。一审判决适用法律错误。被上诉人作为上诉人的实际借款人，贷款到期后未予清偿，2019年6月18日，上诉人扣划被上诉人案涉款项正是依据合同法规定及合同约定，行使法定抵销权的体现，不属于不当得利的范畴。被上诉人孟范东二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，榆树市人民法院作出的（2019）吉0182刑初403号刑事判决为生效的刑事判决，该判决已经确定案外人刘晋东在未取得孟范东同意的情况下，利用孟范东的信息通过网上银行以孟范东的名义办理了相关贷款。中国建设银行股份有限公司榆树支行上诉主张孟范东对办理贷款一事知晓并予以确认，但是不能提供充分的证据推翻生效判决认定的基本事实，故对中国建设银行股份有限公司榆树支行的上诉主张，本院不予支持。关于刑事判决认定的四笔贷款，刑事判决已经判令由案外人刘晋东负责退赔给被害单位中国建设银行股份有限公司榆树支行，故中国建设银行股份有限公司榆树支行扣划孟范东公积金账户中38900元款项缺乏合法根据，属于《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定的不当得利款，应当予以返还给孟范东。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费773元，由上诉人中国建设银行股份有限公司榆树支行负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年八月十二日书记员  高 珊