广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2868号 上诉人（原审原告）：郭志强，男，汉族，1968年3月4日生，住广西柳州市城中区。 上诉人（原审原告）：曾俊琼，女，汉族，1973年6月10日生，住柳州市城中区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：覃杰，广西至和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蓝明凤，女，汉族，1960年2月23日生，住柳州市城中区。 上诉人郭志强、曾俊琼因与被上诉人蓝明凤承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭志强、曾俊琼上诉请求：一、依法撤销柳州市城中区人民法院(2020)桂0202民初383号民事判决书；二、依法判决被上诉人蓝明凤支付上诉人曾俊琼、郭志强征地补偿款80332.33元。事实和理由：一、一审法院不采信静兰五队队长蓝正乐于2019年3月30日出具两份《证明》是错误的。蓝正乐作为静兰五队队长，是最了解本队集体每个家庭成员间内部土地分配情况，同时队长又是农村最基层的职务最小的村干部，其向上诉人出具的证明是履行队长职务行为，是属于单位证明，不是证人证言，队长出具的证明最具有真实性，是最能反映上诉人与被上诉人就土地如何分配的客观事实，可信度是非常高的，依法应予以采信，该两份证明应当作为定案依据。二、上诉人有证据证明上诉人享有参与分配争议土地(5330、5331号）征地补偿款的权利。1、争议土地（5330、5331号）是周桂芳生前于1975年取得的自留地，在广西柳州市红花水电站承租前，该土地一直是由周桂芳管理并使用，在红花水电站租赁后，需要按土地面积支付租金，必须对每家每户的土地进行测量，在测量时，周桂芳因年事已高，没有参与测量，由被上诉人蓝明凤代表周桂芳参与测量，因被上诉人提出，在红花水电站租赁该土地后，才登记在被上诉人名下，实际上该土地是周桂芳生前的自留地。2、正因为该土地是周桂芳于1975年取得的自留地，所以在分配土地租金时，经家庭会议决定，且经村委调解，该自留地分成三份，罗梦燕一份、蓝明凤一份、曾俊琼一份（周桂芳份额），有五队队长出具的证明证实。如果上诉人对该土地没有份额，那么在分配土地租金时，上诉人就不应该享有租金份额，因为周桂芳不止只有上诉人与被上诉人两个子女，还有郭志权、蓝琼凤。3、周桂芳在去世前，其户口登记在上诉人名下，是同一户家庭成员，跟上诉人共同生活，在其去世后，其生前承包管理使用的土地，依法应由与其共同生活且户口登记在一起的家庭户继续承包管理使用。 综上所述，上诉人所举的证据已迗到高度盖然的证明标准，达到证据确实充分的程度，上诉人的诉讼请求应得到支持，一审法院判决错误，依法应予以撤销，为此上诉人依据民事诉讼法的规定提出上诉，请求二审法院予改判。 被上诉人蓝明凤辩称，要求维持原判，上诉人没有承包土地的权利，曾俊琼于1996年才与郭志强结婚，土地是1982年分的，所以曾俊琼没有权利分。分家协议里面并没有涉及到涉案地，虽然郭志强没有签字但是家庭成员多数签字确认，已经成为事实。其他土地都已经分给他们三兄弟，被上诉人就得涉案土地这一块，而且该土地在母亲结婚前就已经存在了，郭志强属于上门过来的。这块土地就应当是蓝姓的，并且实际上也是由我们蓝姓三兄妹共同分的。 郭志强、曾俊琼向一审法院起诉请求：1、蓝明凤支付曾俊琼、郭志强土地补偿款80332.33元；2、诉讼费由蓝明凤承担。 一审法院认定事实：位于柳州市郊区的土地被征收，蓝明凤领取了编号5330、5331地块的征地补偿款共计240997元。两地块是相连关系，其中一块曾被广西柳州红花水电有限责任公司租赁用于电站蓄水，租赁期间的租金由村民小组向被告发放。曾俊琼、郭志强认为自己对该两地块的征地补偿款享有份额，酿成诉讼。 另查明，周桂芳（2011年7月4日去世）与前夫兰老开（1961年5月去世）生育三名子女：兰琼凤、兰宏贵（1989年1月去世）、蓝明凤。1964年与郭喜年（2009年10月5日去世）共同生活后生育两子：郭志强、郭志权。郭志强与曾俊琼是夫妻关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曾俊琼、郭志强以周桂芳得以分配果树的事实证明案涉地块属于周桂芳的主张，以及以周桂芳、曾俊琼曾领取案涉地块租金的事实证明曾俊琼、郭志强对案涉地块享有权属份额的主张，均不成立。曾俊琼、郭志强未能证实其对案涉地块征地补偿款享有分配权利，曾俊琼、郭志强的主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回曾俊琼、郭志强的诉讼请求。案件受理费1808元（曾俊琼、郭志强已预交），由曾俊琼、郭志强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交静兰村第五村民小组的证明、征地补偿明细表，拟证明上诉人名下土地所得的补偿款都分给了蓝明凤，但蓝明凤领取的土地补偿款没有分给上诉人，因上诉人提交的证据拟证明目的与本案无关联性，本院对上述证明不予以审查。 对于一审查明的事实，双方当事人均未提出异议，经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案涉案土地并非承包户内的承包地而是自留地，上诉人主张享有涉案土地补偿款，则应举证证实涉案地块为其家庭自留地。本案涉及的自留地所有权属于集体，柳州市城中区静兰村五队将该地块的土地补偿款支付给蓝明凤，说明其认可该地块原先是由蓝明凤管理使用的。涉案地块因柳州红花水电站蓄水支付的土地补偿，亦是以蓝明凤作为补偿人进行登记，由此可以认定涉案两地块属于蓝明凤的家庭自留地。关于上诉人主张队长蓝正乐所出具的证明系单位证明可以证实涉案地块属于其家庭自留地的问题，该证明并未加盖静兰村民委员会公章，亦未注明经手人，不符合单位证明的形式要件，对上诉人的该主张本院不予采纳，因蓝正乐出具的证明属于证人证言，证人未出庭接受法庭质询，一审法院未予采信并未不当。上诉人还主张涉案地块因红花水电站蓄水获得的补偿，周桂芳和曾俊琼均得以领取补偿款，由此可证实上诉人对涉案自留地享有份额，但经核实，涉案地块因红花水电站蓄水获得的补偿款先是由周桂芳个人领取，再由曾俊琼领取，并未出现周桂芳与曾俊琼同时领取的情况，在周桂芳去世之后曾俊琼没有领取过补偿款，这与蓝明凤关于“涉案地块因红花水电站蓄水获得的补偿是分给周桂芳一份，曾俊琼系代领补偿款”的陈述基本一致，因上诉人缺乏证据证实其管理使用过涉案地块，本院对蓝明凤的陈述予以采信。但因自留地不属于遗产，不能按照周桂芳的遗嘱来继承，上诉人郭志强请求享有周桂芳所占份额的土地补偿款缺乏事实和法律依据。综上，因上诉人未能提供证据证实涉案5330、5331号两块自留地有其相应的份额，其请求分配该地块的土地补偿款没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人郭志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1808元（郭志强已预交），由上诉人郭志强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 乔 茜