天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终209号上诉人（原审原告）孟宪雯，女，1975年7月29日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托代理人李琪（系孟宪雯之夫），1974年2月11日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局太湖路派出所，住所地天津市河西区沂山路498号。负责人马胜魁，所长。出庭负责人陈明，副所长。委托代理人张赢，天津市公安局河西分局民警。被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局，住所地天津市河西区黄埔南路5号。法定代表人杨秉魁，局长。委托代理人安璐，天津市公安局河西分局民警。原审第三人张俊玲，女，1981年11月15日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人孟宪雯与被上诉人天津市公安局河西分局太湖路派出所（以下简称太湖路派出所）、天津市公安局河西分局（以下简称公安河西分局)行政处罚及行政复议一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103行初225号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，案发时孟宪雯与张俊锋均为天津市河西区××小区业主。2019年5月31日，孟宪雯与张俊锋先在微信群内发生纠纷，后孟宪雯及其丈夫李琪约张俊锋大堂见，张俊锋到达大堂后亦联系其姐姐张俊玲、其父亲张树林到大堂，张俊玲、张树林到场后，孟宪雯与张俊玲发生肢体冲突、互相抓挠，张树林在劝架的过程中用手臂夹孟宪雯头颈部，后被其他人拉开。2019年5月31日，孟宪雯拨打110电话报警。2019年6月1日，太湖路派出所对孟宪雯的报警予以受案。经调查取证，太湖路派出所于2019年7月15日作出西公（太）行罚决字［2019］771号《行政处罚决定书》，决定给予孟宪雯罚款五百元的行政处罚，并于2019年7月15日向孟宪雯送达；作出西公（太）行罚决字［2019］772号《行政处罚决定书》，决定给予张俊玲罚款五百元的行政处罚，并于2019年7月16日向孟宪雯送达；作出西公（太）行罚决字［2019］773号《行政处罚决定书》，决定给予张树林罚款二百元的行政处罚，并于2019年7月16日向孟宪雯送达。孟宪雯对上述三份《行政处罚决定书》均不服，于2019年9月12日向公安河西分局申请行政复议。经审查，公安河西分局于2019年11月8日分别作出津公西行复字［2019］第20、21、22号共三份《行政复议决定书》，分别决定维持西公（太）行罚决字［2019］771、772、773号《行政处罚决定书》，并于2019年11月11日向孟宪雯送达。孟宪雯对西公（太）行罚决字［2019］771号《行政处罚决定书》和津公西行复字［2019］第20号《行政复议决定书》不服，于2019年11月26日提起行政诉讼，请求：撤销公安河西分局作出的西公（太）行罚决字［2019］771号《行政处罚决定书》及公安河西分局作出的津公西行复字［2019］第20号《行政复议决定书》。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，太湖路派出所具有作出被诉《行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。行政程序方面，太湖路派出所民警接到孟宪雯报警后，履行了受案、接受证据、传唤、询问、调取证据、延长办案期限、组织鉴定、处罚前告知、作出决定并送达等行政程序，符合法律规定。关于孟宪雯在诉讼中主张的太湖路派出所对其提出的对孟宪雯鉴定意见和张俊玲鉴定意见的异议不加理睬、未予重新鉴定的观点，首先，太湖路派出所依法组织鉴定机构对孟宪雯和张俊玲的伤情进行鉴定后，在法定期限内向孟宪雯告知鉴定意见，符合《公安机关办理行政案件程序规定》中关于鉴定的规定；其次，孟宪雯在《行政案件鉴定意见告知书》中表示，对其鉴定意见和对张俊玲鉴定意见无异议，并签字按印，且在收到鉴定意见复印件之日起三日内亦未提出重新鉴定的申请，应当视为其放弃申请重新鉴定的权利；再次，孟宪雯未提交证据证明其鉴定意见和张俊玲鉴定意见存在《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条规定的重新鉴定情形，故孟宪雯的该项主张，没有法律依据，不予支持。太湖路派出所经调查取证收集的证据，能够形成完整证据链证明2019年5月31日孟宪雯与张俊玲在天津市河西区××大堂发生肢体冲突、互相抓挠的事实，被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚。太湖路派出所基于查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定决定给予孟宪雯罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第（二）项的规定，公安河西分局具有作出被诉《行政复议决定书》的主体资格和法定职权。公安河西分局受理了孟宪雯的复议申请后，履行了要求太湖路派出所提交答复、书面审查、在法定期限内作出决定并送达的程序，公安河西分局履行的行政程序合法。公安河西分局查明的事实与太湖路派出所一致并作出维持《行政处罚决定书》的复议决定，鉴于已经支持太湖路派出所作出的《行政处罚决定书》，故对公安河西分局作出的《行政复议决定书》亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回孟宪雯的诉讼请求。案件受理费50元，由孟宪雯负担。原审法院判决后，上诉人孟宪雯不服，向本院提起上诉,请求：撤销原审判决，支持原审的诉讼请求，即撤销公安河西分局作出的西公（太）行罚决字[2019]771号《行政处罚决定书》及公安河西分局作出的津公西行复字[2019]第20号《行政复议决定书》，诉讼费用由太湖路派出所和公安河西分局承担。主要理由：1、孟宪雯不予认可鉴定意见，并且已经在法定期限内提出各种不服鉴定的理由，公安机关认定的相互抓挠无直接证据证明；2、没有直接证据证明张俊玲的伤情是当天由孟宪雯造成的；3、太湖路派出所作出的《行政处罚决定书》程序上不具有合法性。故请求撤销原审判决，支持孟宪雯的上诉请求。被上诉人太湖路派出所辩称，太湖路派出所作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回孟宪雯的上诉请求，维持原判。被上诉人公安河西分局辩称，公安河西分局作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回孟宪雯的上诉请求。原审第三人张俊玲未到庭亦未提交诉讼意见。孟宪雯与太湖路派出所、公安河西分局均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，太湖路派出所具有作出被诉处罚决定的主体资格和法定职权。本案中，根据太湖路派出所在举证期间内提交证据，能够证实“2019年5月31日孟宪雯与张俊玲在天津市河西区××大堂发生肢体冲突、互相抓挠的事实”的事实，太湖路派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对孟宪雯作出罚款五百元的行政处罚，其认定事实清楚、适用法律正确，处罚适当。太湖路派出所在接到报案后，履行了受案、调查、询问、延长办案期限、鉴定、处罚前告知、作出决定并送达等程序，在法律规定的期限内作出本案被诉处罚决定，其履行的行政程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第（二）项的规定，公安河西分局作为太湖路派出所的上一级行政机关具有作出本案被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。公安河西分局在收到孟宪雯的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，履行了受理、通知提交复议答复、审查、作出复议决定并送达等程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉行政复议决定，维持了太湖路派出所作出的被诉行政处罚决定，其认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法。综上，原审判决驳回了孟宪雯的诉讼请求正确，本院依法予以维持。孟宪雯的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟宪雯负担。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  张杰审判员  石春二〇二〇年八月二十日书记员  郑楠