上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6981号上诉人(原审被告)：王延好，男，1955年6月30日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：邱春雨，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘寿平，男，1956年8月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：唐宁宁，上海图堃律师事务所律师。原审第三人：许永忠，男，1970年4月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。上诉人王延好因与被上诉人刘寿平及原审第三人许永忠民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初22435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王延好上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘寿平的一审诉请。事实和理由：本案实为索贿，而非民间借贷；王延好曾租借刘寿平任职公司的房屋，该处遇拆迁后王延好要求公司补偿拆迁利益未果而被诉，王延好在该案执行过程中获刘寿平答应给予人民币(以下币种均为人民币)190万元补偿款、但需给刘寿平60万元好处费，王延好因此按刘寿平要求立下借据(出借人载为许永忠)。本案一审判决未对案件进行实质性审查，对于案件中不合常理之处置若罔闻，刘寿平起诉状中的事实和理由与其一审庭审内容完全矛盾。前案诉讼时，双方在法院吵了几句，王延好讲会把钱给刘寿平的，刘寿平让王延好在借条上写了什么时间还款，然后刘寿平就撤诉了，双方未经法院调解。王延好现向纪检监察部门实名举报刘寿平的索贿行为，本案涉嫌刑事犯罪，请求二审法院移送本案至相关司法机关处理。现上诉如请。刘寿平辩称，刘寿平原为公司管理人员，具有出借能力；本案除借条、情况说明外，另有双方自2015年至今的短信聊天记录(能反映请求借款、借款用途、借款利息、资金交付、催讨还款、答应还款等全过程)等；刘寿平在一审中出示了短信原件，王延好对于手机号码也是确认的，现王延好在二审中否认短信是其所发，显然违背事实；前案起诉证据，也足以证明刘寿平已向王延好交付借款30万元；王延好所述的公司拆迁补偿之事，与本案无关，王延好恶意混淆，逃避还款责任；涉案借款系王延好主动向刘寿平提出并多次承诺还款付息，王延好称本案为索贿并无任何证据；关于本案借款本金诉请金额的变更以及借资的交付方式，刘寿平在一审中都作了明确解释。故不同意王延好的上诉意见，请求二审驳回上诉、维持原判。许永忠书面述称，其二审意见同其一审意见。刘寿平向一审法院起诉请求：1、判令王延好归还本金30万元；2、判令王延好支付借款利息(以30万元为基数，自2015年8月11日起至2016年8月11日止，按年利率24％的标准计付)；3、判令王延好支付逾期利息(以30万元为基数，自2016年8月12日起至实际支付之日止，按年利率24％的标准计付)。一审法院认定事实：一、2015年8月5日，王延好向刘寿平发送短信称：“你找朋友给我借点一年翻倍利息的钱一万一年加一万利息我今年最近宾馆装修要一佰多万没钱了你帮忙借算我的没风险放心不要怕。”二、2015年8月11日，王延好出具的《借条》载明：“今借到许永忠人民币陆拾万元正(600，000元)，还款时间2016年8月11号。借钱人：王延好。”三、许永忠出具的《情况说明》记载：“本人许永忠，2015年8月11号王延好写下向我借款人民币60万元借条一事，这60万元是以我的名义借给王延好的，实际出资人是刘寿平，该借款应由王延好直接还款给刘寿平，今后发生的还款纠纷应由刘寿平与王延好自行协商解决。”四、因王延好未按借条约定时间归还60万元，2016年9月，刘寿平通过短信方式向王延好催讨上述款项，并询问：“你要给个明确时间、利息怎么算？因为不是小款额、心里肯定有想法、我不多说、这么多年的接触大家都很诚意的相处……”王延好于2016年9月30日表示“刘总按3分算到十一月十一号3个月加2万7仟你看好吗”，刘寿平表示同意。五、2016年11月后，经刘寿平反复催讨，王延好仍未归还约定款项。六、2017年11月16日，刘寿平向一审法院起诉要求王延好归还借款本金60万元，后经一审法院诉前调解，王延好于2017年12月4日在原《借条》下方承诺“最迟明年8月份前还清”，刘寿平于2017年12月7日向一审法院申请撤诉。本案一审审理中，关于借款本金，刘寿平起诉时称金额为60万，后变更为30万元，对此刘寿平表示，双方原本约定还款时本金翻倍，故《借条》载明的本金为60万元。根据双方的短信记录，王延好表示可以继续按3分三个月，共计27，000元利息，可以推算出借款本金为30万元，月利率3％。考虑到该利息约定过高，现自愿调整为按年利率24％的标准计算借款利息。之所以未通过银行转账，是因王延好在电话中要求以现金方式交付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于借贷主体，虽然《借条》的内容记载王延好向许永忠借款，但根据许永忠出具的《情况说明》及当庭陈述，借款的实际出资人为刘寿平，王延好应当将借款直接归还给刘寿平，与许永忠无涉。王延好辩称系争款项系给予刘寿平好处费之意见，并未提供证据予以证明，法院对此不予认可。对于王延好对刘寿平主张的借款系现金交付、没有转账凭证、不符合交易习惯的主张，法院综合考查借款到期后，王延好通过微信方式向刘寿平作出会按约还款并支付利息的承诺，2017年刘寿平起诉后，其又在《借条》下方具明于2018年8月前还清的事实，足以证明王延好对双方的借款事实持认可态度，故刘寿平、王延好之间的借贷关系依法成立。关于借款金额，虽然《借条》中记载王延好借款60万元，但根据刘寿平关于该金额系本金30万元翻倍的陈述以及双方短信记录中关于利息的表述，可以得出双方的借款本金实为30万元的结论。《借条》约定借期一年，王延好理应按约还款，然其至今分文未还。刘寿平要求王延好归还借款本金30万元的诉讼请求，与法不悖，法院予以支持。至于利息，考虑到双方关于借期内本金翻倍及短信中月利率为3％的标准约定过高，现刘寿平自愿调整为按年利率24％的标准计算借款利息及逾期利息，与法不悖，法院予以支持。判决：一、王延好应于判决生效之日起十日内支付刘寿平借款本金300，000元；二、王延好应于判决生效之日起十日内支付刘寿平借款利息(以300，000元为基数，自2015年8月11日起至2016年8月11日止，按年利率24％的标准计付)；三、王延好应于判决生效之日起十日内支付刘寿平逾期利息(以300，000元为基数，自2016年8月12日起至实际支付之日止，按年利率24％的标准计付)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案中，刘寿平依借贷债权人身份诉请主张要求借贷债务人王延好返还借款本金30万元本息，刘寿平就其借贷主张举证有《借条》、《情况说明》、短信记录等，刘寿平的举证能够形成应有的证据链；王延好否认上述借贷合意的成立、借贷资金的实际交付并抗辩系争欠款实为刘寿平索贿所致，但王延好在一、二审期间均未能提供合法有效的证据可予全面推翻刘寿平的举证，亦无其他新的事实及新的证据可予全面否定刘寿平的诉求理由，故根据现有的在案证据及当事人的庭审自认陈述，王延好的上诉主张缺乏充分的事实及法律依据，本院对此主张无法采信。一审判决就本案争议焦点问题即借贷主体、借贷关系依法成立、借款本金金额及计息标准，所作归纳分析逻辑清晰且说理翔实有据，本院均予认可，不再赘述。综上所述，王延好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，800元，由王延好负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 赵 静审 判 员 汤佳岭二〇二〇年八月二十八日法官助理 仲 鸣书 记 员 陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……