河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初2832号原告：吕华东，男，1967年10月4日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王振伟，河南平原律师事务所律师。被告：韩珂，男，1991年7月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：田桂梅，女，1935年4月15日出生，汉族，住河南省项城市。二被告委托诉讼代理人：秦宏伟，河南明辩律师事务所律师。原告吕华东与被告韩珂、田桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕华东及其委托诉讼代理人王振伟，被告韩珂、田桂梅的委托诉讼代理人秦宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕华东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款23000元及利息（从2010年6月18日起到还清之日止,按照年利率6%支付利息）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告和韩勇是朋友。2006年，韩勇因做生意向原告借款23000元，并在2010年6月18日给原告换（重新出具）了借条。原告多次向韩勇索要借款，韩勇以各种理由推脱。2018年4月，韩勇因交通事故死亡。二被告继承了韩勇的遗产却拒绝承担债务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告韩珂、田桂梅辩称，韩勇生前从未向二被告告知有该借条和债务的存在，二被告对原告主张的债务及所提供的借条不予认可。借条及债务是否真实举证义务在原告，如原告没有充分的证据证明该借条及债务的真实存在，则应当承担不利的后果。韩珂没有继承韩勇的遗产，对韩勇的债务不应当承担清偿责任。即便原告提交的借条是真实的，原告从借条出具后至今没有向韩勇及二被告主张过权利，原告也无证据证明有诉讼时效中断的情形，该债务已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告吕华东围绕诉讼请求提交了以下证据：1.借条2份，用以证明韩勇于2006年1月29日向原告借款23000元、2010年6月18日向原告重新出具了借条。2.韩珂、田桂梅诉马宁宁、马天堂、浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的卷宗材料（复印件）及协议书、收条、刑事谅解书、本院（2018）豫1681刑初516号刑事判决书等，用以证明韩勇于2018年4月12日因交通事故受伤（2018年4月17日经抢救无效死亡）后支出的医疗费42476.34元，系韩勇个人自费承担，应当作为韩勇的遗产；韩珂收到肇事司机马宁宁支付的包括医疗费42476.34元在内的赔偿款共计490000元。3.营业执照复印件及企业信用信息公示报告，用以证明韩勇经营的水电安装服务部存续在营，二被告继承了韩勇的该部分遗产。4.证人陈某证言，用以证明韩勇向原告借款的事实。被告对原告提交的上述证据中2份借条及其所显示债务的真实性不予认可，并称韩勇生前从未向原告借款。对法院卷宗材料的真实性无异议，但认为该证据不能证明二被告在保险公司获得过赔偿，并进一步印证韩珂为抢救韩勇支付了医疗费42476.34元。对协议书、收条、刑事谅解书、刑事判决书等证据的真实性无异议，但认为马宁宁赔付的490000元包含韩勇的医疗费42476.34元及丧葬费20000元以及精神抚慰金、死亡赔偿金、交通费、护理费、营养费、伙食补助费等款项，该款项虽是韩珂签名，但是由韩勇的母亲田桂梅领取；赔偿款中的精神抚慰金具有专属性，医疗费、营养费、护理费、伙食补助费、交通费均为已经支出的费用，不应当作为遗产处理。对营业执照及企业信用信息的真实性无异议，但认为韩勇去世后服务部已停止运营，只是未注销工商营业执照；且营业执照并不能说明韩勇有遗产以及二被告继承了韩勇的遗产。对证人陈某当庭所作的证言提出异议，认为证人和原告具有亲属关系，证言带有很强的主观性、内容与常理不符，法庭不应采信。被告韩珂、田桂梅围绕抗辩意见提交了3份收条和1份转账记录，用以证明韩珂代替韩勇偿还李英、任丽、韩洪敬借款共计128000元以及因交通事故事宜支付律师费20000元的事实。原告对被告提交的上述证据提出异议，认为3份收条中的借款是否偿还原告不知情，借款的真实性也无从核实；如三笔借款属实，则由此可以推断出韩珂和田桂梅继承了韩勇的遗产，否则不会代替韩勇偿还借款。转账记录与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2份借条不为被告所认可，证人陈某当庭所作的证言与其回答对方的发问相互矛盾，且没有其他证据相佐证；卷宗材料虽然显示在救治韩勇过程中支出医疗费42476.34元，并不能因此得出该款项系韩勇支出的结论；协议书、收条、刑事谅解书等刑事诉讼材料虽然显示韩珂签收了“马宁宁及其家人”赔付的490000元，但不能因此认定该款项包含了案涉42476.34元医疗费。原告提交的上述借条、证人陈某的证言、卷宗材料复印件以及刑事谅解书等刑事诉讼材料不能作为认定本案事实的依据。被告提交的3份收条及1份转账记录和本案争议的借贷关系的存在与否以及二被告是否应当承担还款责任不具有关联性，亦不应作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩珂之父韩勇（田桂梅之子）于2018年4月12日因与马宁宁驾驶的登记所有人为马天堂的豫Ｐ×××××小型普通客车（该车在浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险）发生道路交通事故受伤，并于2018年4月17日因抢救无效死亡；韩勇在抢救治疗期间共支出医疗费42476.34元。2018年6月2日，韩珂、田桂梅以马宁宁、马天堂、浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司为被告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿医疗费、精神抚慰金等共计810422.71元，后于2018年7月23日撤回起诉。2018年8月5日，以马天堂为甲方、韩珂为乙方的案涉交通事故双方就赔偿问题达成协议，“为最终一次性解决该纠纷，由甲方支付乙方赔偿费用共计470000元”，连同2018年4月19日所收马宁宁支付的丧葬费20000元，韩珂因案涉交通事故共计收到赔偿款490000元，该款项不包括保险公司的“赔付金额120000元”。韩勇生前以个体工商户身份经营的“项城市千佛阁聚贤水电安装服务部”尚未注销工商营业执照，企业信息显示该服务部的登记状态为“存续”。被告韩珂在案涉交通事故发生前后供职于中交第二航务工程局有限公司益阳三一九国道资江大桥项目经理部，系该部“主任工程师”。本院认为，本案争议的焦点是：原告吕华东和韩勇之间的借贷关系是否客观存在以及被告韩珂、田桂梅对案涉23000元是否应当承担还款责任。现分述如下：一、关于原告吕华东和韩勇之间的借贷关系是否客观存在。2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款规定：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”原告据以证明韩勇生前曾向其借款23000元的主要证据系落款时间为2006年1月29日和2010年6月18日、署名“韩勇”的2份借条，庭审过程中，被告不认可上述借条及案涉债务的真实性。根据上述法律规定，原告仍应就案涉债务的存在与否及两份借条的真实性承担举证责任。原告关于“被告如果不认可借条的真实性，举证责任在被告”的意见，明显与上述法律规定的举证责任分配原则不相符合。证人陈某虽然到庭作证并就案涉借款的发生过程进行了陈述，但其自行陈述的内容与其就被告代理人提问所作的回答不相一致；陈某和原告具有亲属关系的身份无法排除对其证言真实性的合理怀疑，原告亦没有提供其他证据相佐证。对原告主张的韩勇生前向其借款23000元的事实，本院无法认定。二、关于被告韩珂、田桂梅对案涉23000元是否应当承担还款责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”原告要求二被告承担还款责任的理由是二被告继承了韩勇的遗产，但其除提交了案涉交通事故中责任相对方给付490000元赔偿款的相关证据之外，“没有其他证据证明韩勇还有遗产存在”。被告在案涉交通事故纠纷中请求的赔偿数额810422.71元中，包括42476.34元的医疗费在内，但其实际收到的490000元赔偿款中是否包括上述医疗费无从得知；该42476.34元医疗费是否应当作为韩勇的遗产处理以及应当认定为遗产的具体数额无法确定。韩勇在交通事故发生后一直处于抢救状态，如果仅凭医疗费票据中记载的“姓名韩勇”即认定案涉医疗费即系韩勇本人支出，明显与实际情况不相符合。原告在“没有其他证据证明韩勇还有遗产存在”的情况下，要求二被告偿还案涉借款，没有事实依据。综上，原告吕华东不能提供充分有效的证据证明与韩勇之间借贷关系的真实存在以及韩勇确有遗产并被二被告所继承，其要求二被告偿还案涉23000元借款,缺乏法律和事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告吕华东的诉讼请求。案件受理费188元，由原告吕华东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇二〇年八月十八日书记员 申菊杰