福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1164号 上诉人（原审被告）：王晓燕，女，1981年8月11日出生，汉族，住福建省连城县。 上诉人（原审被告）：魏厚强，男，1982年2月11日出生，汉族，住福建省政和县。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：李秉强，福建金磊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜元红，女，1966年1月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：王殿顺，系杜元红之夫，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住福建省厦门市海沧区。 上诉人王晓燕、魏厚强因与被上诉人杜元红合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初19502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王晓燕、魏厚强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杜元红的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。杜元红提供的录音形成时间应由杜元红提供，杜元红应提供手机录音的原始载体，以确定录音形成的时间。双方签订《同意店铺转让书》之前，就与受让方共协商三次，起初双方一致同意并要求尽快将店铺转让出去，有微信证实，在此情况下收取受让人的押金。但是，就在王晓燕、魏厚强收取了受让人的押金，准备与受让人签订店铺转让协议书时，杜元红突然变卦说不同意转让，导致王晓燕、魏厚强因收了押金而进退两难。在此情况下，双方多次协商，杜元红提出要多2万元才可以转让。因王晓燕、魏厚强收取了押金要不要双倍返还之情况下只好先同意。杜元红的录音，就将王晓燕、魏厚强同意的情况录下来，对原先同意转让的只字未提，录音不完整断章取义。一审关于录音的认定，录音的一方为魏厚强，只是魏厚强的意思表示，王晓燕并未到庭参加审理，并不是王晓燕的真实意思表达，一审认定有误。王晓燕、魏厚强一审提交的微信截图，杜元红对其真实性无异议，只是不承认双方费用已两清而已。但从微信截图可以看出，王晓燕发给杜元红是对账单，王晓燕发送：两清，杜元红回复：好的。可以看出2018年8月24日，王晓燕与杜元红已对双方之间经营客栈的事务及费用已结算完毕。一审却未予认定。而且，录音是在2018年8月18日签完《同意店铺转让书》、《转让协议》之后的当天由王殿顺非法录制，王晓燕与杜元红已对双方之间经营客栈的事实及费用已结算完毕的微信截图是来源于8月24日。至于录音中的内容系魏厚强与王殿顺之间发生的，不具有法律效力，他们不是合同的相对人。二、一审认定王晓燕、魏厚强违反诚实信用原则是错误的。违反诚实信用原则的是杜元红，她趁王晓燕、魏厚强收取押金，在无奈的情况下王晓燕、魏厚强只好先同意杜元红要加2万元才可以转让的要求，杜元红的行为是胁迫和乘人之危。按照法律规定及生活常识，合伙人共担风险共享利润，王晓燕、魏厚强不可能一开始就平白无故提出要多给杜元红2万元。三、一审采信证据存在错误。杜元红提供的录音残缺不全，断章取义，在认定案件事实时应以双方签订的《同意店铺转让书》为准。 杜元红辩称，杜元红是从王晓燕、魏厚强处直接转让，转让费是20万元。2019年8月王晓燕、魏厚强不想经营，受让方出价是26万元，杜元红觉得价格低就不同意转让，之后王晓燕、魏厚强私下收下受让方的定金。杜元红和王晓燕、魏厚强多次协商，王晓燕、魏厚强给杜元红15万元，杜元红才同意转让。受让方签订协议后，杜元红与王晓燕、魏厚强说因王殿顺是残疾人让其多补一些，王晓燕、魏厚强又同意给1万元。 杜元红向一审法院起诉请求：1.判令王晓燕、魏厚强共同向杜元红支付承诺的客栈低价转让补偿金2万元；2.判令王晓燕、魏厚强共同支付给杜元红于客栈转让协议签订之日（2019.8.18）起至实际还款日利息，利息按年利息6%计算。 一审法院认定事实：2019年1月1日，王晓燕（甲方）与杜元红（乙方）签订一份《合作协议》，约定双方自愿合作经营厦门市局口街100号中山喜居客栈项目，总投资为40万元，甲乙双方各出资20万元，企业固定资产和盈余按照取得的销售净利润的甲方50%、乙方50%的比例分配。 2019年8月18日，魏厚强（甲方）、杜元红（乙方）签订一份《同意店铺转让书》，载明：甲乙双方于2019年1月1日共同向房东承租厦门市思明区中山路局口街100号用于开设厦门市思明区佰福喜居民宿，经甲乙双方共同协商一致同意于2019年8月18日以270000元将厦门市中山路局口街100号转让给第三方，第三方于当日支付定金10000元。 王晓燕、魏厚强夫妻二人自2019年1月至2019年8月期间与杜元红共同经营案涉客栈。王晓燕、魏厚强已收取上述转让款中的135000元，杜元红已收取上述转让款中的135000元。 庭审中，播放杜元红提交的录音，王晓燕、魏厚强确认其中第二份的录音形成于上述转让书签订之后，且听到魏厚强同意给杜元红15.5万元并表示无法体现在协议中的内容，魏厚强解释称系因杜元红此前威胁其及家人的人身安全，后魏厚强认为威胁解除故坚持按13.5万元支付杜元红转让款。 一审认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应自觉履行法定和约定义务。魏厚强口头承诺支付杜元红转让款15.5万元系其真实意思表示，未违反法律强制性规定，对双方均有约束力，双方均应当诚意履行。魏厚强主张系受杜元红胁迫后作出承诺，但根据在案证据，难以证明其主张，不予采信。杜元红要求王晓燕、魏厚强支付剩余转让款2万元合法，予以支持。杜元红要求按年利率6%支付利息缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王晓燕、魏厚强于判决生效之日起十日内支付杜元红转让款20000元；二、驳回杜元红的其他诉求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由杜元红负担25元，王晓燕、魏厚强负担150元。 本院二审期间，对一审查明的事实，王晓燕、魏厚强认为第三方支付的10000元不是定金是预付款；杜元红提交的录音实际比较长，录音里面王晓燕、魏厚强说最多给15万元。王晓燕、魏厚强还认为一审遗漏查明：2019年8月10日双方同意转让，王晓燕、魏厚强收取了押金，之后杜元红不同意，王晓燕、魏厚强就退还了押金，且在同意店铺转让协议书签订之后，杜元红多次要求，在杜元红同意结算的情况下，又要求王晓燕、魏厚强要转25345元，王晓燕、魏厚强也转了该款项，双方至此已经两清。杜元红对此认为，王晓燕、魏厚强本来应该给杜元红19万多，而且王晓燕、魏厚强是陆续给的，25345元与转让费中应该给杜元红的2万元无关。双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 二审中，王晓燕、魏厚强提交以下证据：1.王晓燕与杜元红2019年8月10日早上10时45分的聊天记录，用于证明2019年8月10日双方协商一致要转让店面；证据2、证据3，转账凭证，证据2用于证明双方协商同意要转让店面，王晓燕、魏厚强收取定金10000元，证据3用于证明2019年8月13日将定金退还受让方。杜元红质证认为，证据1，真实性无异议，关联性有异议；证据2、3真实性有异议，这些都是王晓燕、魏厚强私下的行为。 经查阅一审卷宗，王晓燕、魏厚强在一审庭审中确认：“在第二个录音第1小时44分至45分之间中确实听到原告文本中同意给原告15.5万元及没法体现在协议内的对话内容”。 本院认为，根据查明的事实，王晓燕、魏厚强在一、二审中均明确2019年8月18日有口头同意给杜元红转让费15.5万元。王晓燕、魏厚强主张该承诺系受到杜元红的胁迫，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。王晓燕、魏厚强还主张2019年8月24日转了25345元给杜元红且双方已经结清费用，但该款项杜元红认为与转让费中应该给的2万元无关，且与王晓燕、魏厚强口头承诺的2万元在金额上并不相符，本院对其该项主张亦不予支持。综上，王晓燕、魏厚强并无充分证据证明其已支付了口头承诺的2万元。 综上所述，王晓燕、魏厚强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由王晓燕、魏厚强负担。 本判决为终审判决。 审判长  颜映红 审判员  陈 璟 审判员  章 毅 二〇二〇年八月六日 书记员  朱燕萍 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。