宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2517号 原告：王莹莹，女，1985年4月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告：张小斌，男，1984年4月10日出生，汉族，户籍所在地甘肃省张掖市甘州区，现住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：唐永燕，浙江海泰律师事务所执业律师，执业证号:××。 委托诉讼代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所执业律师，执业证号：××。 被告一：宁波海曙久食餐饮管理有限公司，社会统一信用代码：91330203583968477Q，住所地：宁波市海曙区环城西路南段345号; 法定代表人：吴本振。 被告二：吴本振，男，1983年10月6日出生，汉族，户籍所在山东省莒南县经济开发区，现住宁波市海曙区。 上述二被告委托诉讼代理人：郭尚继。 原告王莹莹、张小斌诉被告宁波海曙久食餐饮管理有限公司（以下简称被告一）、被告吴本振（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月10日向本院提起诉讼，本院先以（2020）民诉前调797号预立案，因诉前调不成，于2020年4月30日以（2020）浙0203民初2517号正式立案受理，并庭外和解60天（2020年4月30日至6月29日），本案适用简易程序，由审判员张频波独任审判，先后于2020年7月14日进行了证据交换，2020年7月29日、8月26日二次公开开庭审理并当庭宣告判决。原告张小斌及其委托代理人陈姝，被告一法定代表人及被告二吴本振，上述二被告诉讼委托代理人郭尚继均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：俩原告为夫妻。原告张小斌与被告二为朋友关系，并且双方与其他人士在2011年10月共同出资开办经营了被告一。2012年12月份，被告二作为被告一的法定代表人向原告张小斌提出借款100000元，并提出利息按月息1.2%计，原告基于信任，出借款项；后至2013年3-4月份，被告二代表被告一又以资金紧张周转所需，向原告张小斌提出借款100000元，约定利息同样按月息1.2%计，原告再次同意出借款项。后款项迟迟未予归还。因原告夫妇购置房产，向被告讨要借款后，被告归还原告135000元，但尚欠借款60000元及相应利息未归还和支付，故2019年1月21日，俩原告一同到被告二位于海曙区××路××号××幢××室的家中，讨要借款，被告二确认该借款为被告一所借，且明确在俩原告购房时归还过135000元，以及借款利息是月息1.2%的事实。审理中，原告确认被告已还款140000元,并认为被告一虽为有限责任公司，但被告二作为法定代表人和股东，与公司财产人格混同，并滥用被告一独立地位和股东有限责任,逃避债务，应当对被告一债务承担连带责任。综上所述，为维持原告合法权益，原告提起诉请：一、判令被告一归还原告借款60000元，利息132000元（1.2013年4月至2016年10月共计43月，以本金200000元为基数，按月利率1.2%计息为103200元；2.2016年11月25日起按月利率1.2%，以本金60000元为基数，暂计算至2020年3月24日，实际计算至款清之日止，暂为28800元）。二、判令被告二对被告一上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由二被告承担。 原告为其诉称主张，向本院提交了下列证据： 证1.银行交易记录二份，刘某《情况说明》一份，证明原告在2013年3月26日、27日、30日分别汇款至被告指定的刘某账户（该账户为公司日常使用）50000元、40000元和2000元的事实； 证2.视频录音（光盘）及文字记录稿一套，证明被告二作为被告一的法定代表人确认该借款为被告一所借，利息是月息1.2%，且明确在二原告购房时归还了135000元的事实; 证3.交易详情一份，证明在2016年11月24日那天通过银行转账，被告已将借款140000元归还给原告张小斌的事实。 经质证，二被告委托代理人对证据1银行流水的真实性、关联性均不认可，认为同一账户借方三笔共计92000元，贷方有6笔共计21470元，均未注明汇款主体和资金科目，往来资金性质不清，截取其中某笔不能确定双方存在债务关系。对证人刘某的证言，认为证人未到庭，真实性不能确定。二被告委托代理人对证据2录音的真实性不认可。认为该录音之前没告知当事人，谈话的背景不是单纯针对本案债务，内容中掺杂着原告夫妻间、原告与公司之间、原告与被告之间的多方纠纷。录音不能正确、真实反映双方是否存借贷的事实。对关联性也不认可，录音中原告主张借款是通过银行卡转账实现的，应该以银行转账记录作为凭证。被告吴本振对录音过程及内容的真实性无异议。俩被告委托代理人对证3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不清楚该140000元是否是被告对借款的归还，还是其他款项的往来。经审核，本院对原告证1、2、3的真实性、关联性均予以认定。 被告答辩称：一、被告二主体不适格。原告在诉状中主张被告一为借款主体，公司是，“有限责任公司”，有6位股东。按照《公司法》的有关规定：只有一人公司的股东在不能证明自己的财产独立于公司的财产时，才对公司的债务承担连带责任。而本案与上述法律规定不相符，不适用该法律规定。二、原告没有向被告一出借200000元的客观证据。原告诉称两次出借200000元，但不能说明出借时间，出借款项交付方式、没有交付凭证、债权凭证等。缺少客观证据。三、主张现有债权60000元，与诉状事实陈述相矛盾。诉状中陈述：出借本金为200000元，已还135000元，应该有债权65000元，与主张60000元相矛盾。说明原告对主张的事实具有随意性，违反实事求是的原则，影响对总体事实陈述真实性的判断。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告为其辩称主张，向本院提交了下列证据： 证1.工商资料一套，证明被告一是“有限责任公司”，被告二主体不适格的事实； 证2.双方微信、支付宝转账记录（少部分），证明有大量转款记录（被告一、被告二向原告张小斌）其中用途有为原告张小斌个人用的，双方借务应另行结算的事实。 经质证，原告对被告的证1真实性、关联性、合法性均无异议，但对被告拟证明的目的不认可。对证2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为那些转账是公司业务上的往来账目与借款归还无关。经审核，本院对被告证1的真实性、合法性、关联性均予以认定，对证2的真实性予以认定，但对关联性及证明对象不予认定。 根据原、被告提供的证据及双方当庭陈述，本院认定事实如下： 俩原告系夫妻，原告张小斌与被告二系朋友，且同为被告一的股东，2011年10月，双方与其他自然人共同开办了被告一，2012年12月至2013年3月期间，因被告一资金需要，被告二代表被告一，向原告张小斌先后二次各借款100000元，并约定借款月息为一分二，对此，原告提供了汇款92000元的银行记录，其余部分因年代久远，已无法从银行中获取，但原、被告三人于2019年1月21日谈话中，被告二确认了被告一借款200000元，月息一分二，2016年因俩原告购房，已归还135000元的事实。而原告在8月26日庭审中，又提供了补充证据（交易详情）显示，被告已于2016年11月24日归还给张小斌的借款应为140000元，而非135000元。此后，因公司经营不佳，原告张小斌与被告二发生矛盾，争吵中要求被告归还借款，并于2020年4月诉至本院，请求依法解决，审理中，虽经本院调解，因原、被告各执己见，致调解不成。 本院认为：原告张小斌因被告二代表被告一的资金要求，于2013年4月前分次出借给被告一共计200000元。被告一也已于2019年11月24日归还借款140000元给原告，庭审中，被告一对录音的真实性无异议，并确定了借款和利息的约定，据此，原告与被告一的借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护，双方未约定还款期限，但原告可随时主张，被告一向原告借款，理应及时归还，并支付约定利息，被告一延期未还，应承担相应的还款义务等，故原告该部分的诉请合法、合理，本院予以支持。但原告要求被告二承担连带清偿责任，本院认为按照公司法的有关规定，只有一人公司的股东在不能证明自己的账务独立于公司的财产时，才对公司的债务承担连带责任。而本案中的被告一是有多位股东参与的“有限责任公司”，故被告二诉讼代理人关于被告二承担连带责任的主体不适格的抗辩意见，本院予以采纳，对原告款项诉讼请求，本院不予支持。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波海曙久食餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性归还原告王莹莹、张小斌借款60000元及利息（利息含二部分组成：利息一，以200000元为基数，按月息1.2%的标准，自2013年4月1日起至2016年11月24日止；利息二，以60000元为基数，按月息1.2%的标准，自2016年11月25日起至上述被告实际还款之日止），利随本清。 二、驳回原告王莹莹、张小斌其他诉讼请求。 案件受理费4140元，因适用简易程序减半收取2070元，由原告王莹莹、张小斌负担870元，被告宁波海曙久食餐饮管理有限公司负担1200元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张频波 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 汪思洁 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*MERGEFORMAT?6?