河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2913号上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司信阳分行。负责人:王戍疆,该行行长。委托诉讼代理人：范海霞，该行员工。委托诉讼代理人：何效伟，河南银辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李金玲，女，1978年3月1日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人（原审被告）：汪强，男，1979年10月9日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人（原审被告）：周冬阳，男，1962年10月30日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人（原审被告）：关庆元，女，1962年1月1日出生，汉族，住信阳市浉河区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：舒战峰，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，男，1971年10月2日出生，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：邹丽，女，1975年6月2日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人中原银行股份有限公司信阳分行（以下简称“中原银行”）、李金玲、汪强、周冬阳、关庆元因与被上诉人**、邹丽金融借款合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初803号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中原银行股份有限公司信阳分行的委托诉讼代理人范海霞、何效伟，上诉人汪强、周冬阳及其共同委托诉讼代理人舒战峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中原银行股份有限公司信阳分行上诉请求：1、撤销原判第一项判决内容,依法改判被上诉人**、邹丽于判决生效之日起五日内偿还上诉人中原银行股份有限公司信阳分行上笔贷款欠息42269.28元，本笔贷款本金1754662.66元及利息14841.53元，利息暂计至2020年5月20日，并按合同约定支付利息直至本息全部结清或发回重审；2、撤销原判的第三项判决内容；3、本案的一二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由:截至2020年5月20日，被上诉人**、邹丽欠上诉人中原银行股份有限公司信阳分行贷款本金1754662.66元、本笔欠息14841.53元、上笔欠息42269.28元。此欠款事实已经一审法院查明，但一审法院避重就轻，以上诉人发放贷款时知道被上诉人系失信被执行人而仍然发放贷款为由，不支持上诉人提出的收回借款本金诉请。一审法院完全无视双方当事人自愿签署的《个人借款合同》中的约定，《个人借款合同》明确约定该笔贷款是按月付息、付息日为每月21日,并在借款合同的第十条第10.2款载明“甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息”即构成甲方违约。甲方违约时,乙方有权要求甲方立即偿还全部贷款及相应利息”。现因被上诉人未按月归还贷款利息,上诉人要求被上诉人立即偿还全部贷款及相应利息,完全符合被上诉人与上诉人签署的《个人借款合同》约定。被上诉人**在申请贷款时,已向上诉人中原银行承诺,保证借款后会按时还款,并制定了本金还款计划,承诺若未按期履行任一期还款计划，中原银行有权通过司法诉讼追究其违约责任,并有权提前收回贷款本息。上诉人依约发放了贷款,但被上诉人未按照合同及其还款计划进行还款,严重损害了上诉人合法权益。综上,请二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人李金玲、汪强、周冬阳、关庆元答辩称，中原银行和**之间的行为符合恶意串通的构成要件，当事人具有主观恶意，中原银行明知**已经没有还款能力，仍向其发放贷款。被上诉人**、邹丽经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。上诉人李金玲、汪强、周冬阳、关庆元上诉称，一、请求改判上诉人不对**、邹丽的贷款利息承担连带责任;二、本案诉讼费、上诉费由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误,上诉人不应当承担连带责任。1、一审认为中原银行与**、邹丽的借款不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是错误的。《中华人民共和国合同法》第五十二条就是效力性规定，只要符合其中条件，合同即无效。首先，从中原银行收受贿赂，为**贷款的行为，符合恶意串通条件。庭审中查明，**、邹丽在2019年5月份，因拒不履行到期债务，多次被人民法院列为失信人员名单,其中还有与银行的借款债务到期未清偿。中原银行对此事实应当是明知的,但仍然为**办理“借新还旧”贷款，其中原因是，**在办理借款手续时，给中原银行工作人员行贿，对此事实，**予以认可，并提供证据证实。其次,从中原银行隐瞒事实,欺骗上诉人签订保证合同,符合欺诈的条件。自2018年三方联保的贷款到期后，李金玲、周冬阳均偿还了银行贷款，不再是借款人。此时，只有**无力偿还借款，中原银行就隐瞒联保贷款的事实,仍然要求李金玲等四人为**提供保证责任。签订空白合同，一审认为是无限授权，不影响合同效力,但从另一个角度讲，这也是中原银行欺诈的表现形式。最后,中原银行的行为更多的是损害了社会公共利益。银行作为国家金融机构，自己的工作人员受贿，为不符合借款条件的失信人员贷款，却隐瞒事实，欺骗征信良好的人为失信人员担保，进而承担保证责任。表面看起来银行的行为符合规定，但却破坏了国家辛苦建立的诚信体系，损害了国家机关的公信力。中原银行的上述各种行为,符合《中华人民共和国合同法》第五十条规定的合同无效的情形。2、即使合同有效,但是在本案中,上诉人也不应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定:“有下列情形之一的,保证人不承担保证责任:(一)主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本条法律规定的是免除保证责任的情形,结合中原银行工作人员的系列行为,与**、邹丽行贿受贿行为,保证人不应当承担责任。二、一审判决认定事实证据不足,导致判决错误。1、一审判决**、邹丽偿还中原银行欠款利息,第一笔是上笔欠息42269.28元。该笔欠息是**、邹丽2018年的借款合同到期后,所未支付的利息，中原银行未要求二人结清,便签订2019年借新还旧借款合同。中原银行给**二人发放新的贷款,却不收回所欠利息,应当视为中原银行对该笔欠息的放弃,不能要求上诉人承担责任。2、第二笔是2019年借款至2020年5月20日所欠14841.53元欠息,该笔欠息不应由上诉人承担。首先,借款合同未到期,合同仍在履行期限内,中原银行应当向借款人**、邹丽主张利息;其次,中原银行给**、邹丽贷款时,明知二人无力偿还,在上笔欠息没有付清的情况下,该笔欠息不应由上诉人承担。三、一审判决适用法律错误,应当予以纠正。中原银行股份有限公司信阳分行辩称，坚持上诉意见。中原银行股份有限公司信阳分行向一审法院起诉请求：一、判令被告**、邹丽立即偿还贷款本金1754662.66元及利息、上笔贷款欠息42269.28元；二、判令被告李金玲、汪强、周冬阳、关庆元负连带责任。一审法院查明事实：被告**、邹丽于2018年11月12日向原告贷款198万元，期限12个月，被告李金玲、汪强、周冬阳、关庆元提供连带责任保证。该笔贷款到期后，尚欠本金178万元、利息42269.28元。2019年12月25日，**、邹丽向原告再次贷款178万元，用于借新还旧，双方签订了中原银（信阳）经营字2019第210025号《个人借款合同》，借款期限为2019年12月31日至2020年12月25日，约定年利率10.875％，逾期加罚50％。被告李金玲、汪强夫妇及被告周冬阳、关庆元夫妇四人共同为该笔借款提供连带责任保证，分别与原告签订了中原银（信阳）保字2019第210025-1号、第210025-2号《保证合同》。上述合同签订后，原告借给**178万元，用于偿还上笔借款。2020年1月21日，原告以**、邹丽涉及诉讼、已被人民法院列为被执行人、还款能力减弱为由，向本院申请诉前财产保全，请求查封两人名下房产。2020年2月13日，原告提起本案诉讼，要求提前收回贷款。至2020年5月20日，被告欠借款本金1754662.66元、本笔欠息14841.53元、上笔欠息42269.28元。另查明，被告**已于2019年5月被浉河区人民法院列为失信被执行人。一审法院认为，《民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依该规定，民事主体在从事民事活动时，应该秉持诚实、善意，信守自己的承诺。本案被告**已于2019年5月被人民法院列为失信被执行人并发布在媒体上，原告对此应当知道，仍于2019年12月31日向其出借资金，却又在不到一个月时间内，以其系被执行人为由，申请诉前财产保全，提起诉讼。原告的行为违背了民事活动应当遵循的诚信原则，其请求提前收回借款本金的请求，该院不予支持，但要求被告支付已欠利息的请求，理由成立，应予支持。本案借款并未违背法律、行政法规的效力性强制性规定，借款合同合法有效,被告李金玲、汪强、周冬阳、关庆元关于本案借款合同违法并导致担保合同无效的意见，不符合法律规定；四人在空白保证合同上签名，属无限授权，并不因此导致保证合同无效；四名被告称原告和**、邹丽恶意串通，实施欺诈，因**、邹丽的上笔贷款亦系该四人提供担保，彼此应当十分了解，应当明知**、邹丽的经济状况，故四人辩称受到欺诈的意见，理由不能成立，该院不予采纳。综上，被告李金玲、汪强、周冬阳、关庆元应对本案贷款负连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告**、邹丽于本判决生效之日起五日内偿还原告中原银行股份有限公司信阳分行上笔贷款欠息42269.28元、本笔贷款至2020年5月20日所欠利息14841.53元，合计57111元；二、被告李金玲、汪强、周冬阳、关庆元对本判决第一项负连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费20592元、保全费5000元，由原告负担24592元，六被告连带负担1000元。二审审理期间，上诉人中原银行股份有限公司信阳分行向本院提交了2020年4月27日李金玲偿还2020年2、3、4三个月的利息、中原银行的贷款明细和借款协议、还款计划，拟证明李金玲曾经归还过利息，中原银行是依据还款计划进行起诉。李金玲、汪强、周冬阳、关庆元质证称，对真实性没有异议，对证明目的有异议，上面明确注明了旧的贷款利息没有结清，说明中原银行明知**没有还款能力仍然违规办理借新还旧手续，且在2018年借款到期后中原银行未按照还款计划催要借款。二审对一审查明事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。结合本案案情和双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为保证人是否应当承担保证责任和案涉债务是否全部到期。商业银行贷款对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查的规定是国家为了防范金融风险,对银行经营所作的管理性规定而非禁止性规定,银行违反上述规定只是增强了其自身的经营风险,并不能成为保证人免除保证责任的法定事由。李金玲、汪强、周冬阳、关庆元虽辩称不清楚该笔借款是用于借新还旧，但保证合同中明确约定四人继续为新贷提供保证，保证人作为完全民事行为能力人,理应知道在保证合同上签名的法律后果,且李金玲在2020年4月27日仍在偿还利息，因此四人关于中原银行没有严格审查借款用途和借款人的偿还能力构成欺诈的理由,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。关于借款本金是否提前到期的问题，借款合同中虽然约定了如债务人未按期履行还款义务，债务提前到期，但是考虑到中原银行股份有限公司信阳分行在应当知晓债务人已经失去偿还能力的情况下仍向其发放贷款，有违诚实信用原则，因此对中原银行股份有限公司信阳分行关于债务提前到期的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21106元，由上诉人中原银行股份有限公司信阳分行负担19878元，上诉人李金玲、汪强、周冬阳、关庆元负担1228元。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年八月二十六日法官助理李艺璇书记员许哲瑞