山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0831民初1634号原告：王衍伟,男,1969年8月1日出生,汉族，住泗水县。被告:泗水县济河街道办事处党家庙村委会，住所地泗水县327国道与东外环交汇往东1000米路南，登记号码3708310000075。法定代表人:张钦贞,村主任。被告:泗水县济河街道办事处，住所地泗水县建设局西。法定代表人：魏东柱，办事处主任。二被告委托代理人（特别授权）：高波，山东亚联律师事务所律师。被告:山东永胜建设集团有限公司，住所地泗水供电公司南，登记号码3708840042365。法定代表人:叶森,经理。委托代理人（特别授权）：王霞，山东品誉律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：郝大利，该公司副总。原告王衍伟与被告泗水县济河街道办事处党家庙村委会（以下简称党家庙村委）、山东永胜建设集团有限公司（以下简称永胜公司）、泗水县济河街道办事处（以下简称济河办）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告王衍伟，二被告党家庙村委、济河办的委托代理人高波，被告永胜公司的委托代理人王霞、郝大利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告党家庙村委立即偿还拖欠工程款111万元、前期多扣款项61.4658万元、后期保证金18万元，共计：190.4658万元；2、判令被告党家庙村委按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自还款协议确定的次日2014年10月29日起至实际给付之日的利息；3、判令永胜公司和济河办承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承建被告党家庙村委的社区建设前、后期工程，2014年10月28日原告和被告党家庙村委达成还款协议，约定党家庙村委2016年春节前偿还完毕拖欠原告的工程款及保证金，被告永胜公司和济河办作为担保人签章确认。付款期限届满后，原告向被告发出催款通知、当面索要及通过县法院调解中心协调，至今被告未付款，故此诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告党家庙村委辩称：1、涉案工程存在严重的质量问题。涉案工程是国家重点扶持的新农村建设项目，因质量问题造成多户退房引起民愤，虽然党家庙村委原法定代表人张丙亮曾经与原告共同制作了楼房合格的鉴定报告，但该鉴定报告泗水县房管局并不认可，涉案建筑无法办理产权登记手续；2、施工合同是由党家庙村委与永胜公司签订，2014年原告王衍伟曾与村委签订还款协议是事实，但该债权属于永胜公司转让给原告，因2016年永胜公司又向村委发出工程款催告函一份，说明原告在受让债权后又将债权重新转让给永胜公司，根据合同相对性原则，即使结算，村委也应与合同相对方永胜公司进行，原告没有诉权；3、村委时任法定代表人张丙亮涉嫌刑事犯罪已被判刑，张丙亮犯有受贿罪，而行贿的主体就是原告和桂林、桂思华，因此本案原告据以起诉的还款协议因张丙亮构成刑事犯罪而无效。被告济河办辩称：济河办作为政府机关，不具有担保人的资格，担保法对此有明文规定，故济河办在本案中没有任何责任。被告永胜公司辩称：1、原告主张永胜公司系保证人，要求永胜公司承担连带偿还责任，没有事实和法律依据；2、从原告举证的还款协议来看，该还款协议没有约定保证期间，按照担保法的相关规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，保证期间不存在中止、中断和延长，现原告所举证据均不能证明其在法定期间内向永胜公司有效催要过欠款，原告于2020年5月26日提起诉讼，明显已超过保证期限，因此原告的主张依法不能成立。经审理本院认定：原告王衍伟与案外人桂林、桂思华合伙实际施工由永胜公司承包、党家庙村委发包的党家庙社区1-13楼（其中12号楼未实际施工）建设工程，其中1-6号楼已经结算完毕无争议。2014年7月3日，经济河办事处主持，王衍伟、桂林、桂思华及永胜公司参加，以桂林、桂思华为前期项目部、以王衍伟为后期项目部，各方达成解决该社区7-13号楼工程价款的基本散伙分割协议，桂思华及桂林退出该项目施工。2014年10月27日、10月28日，党家庙村委（甲方）在永胜公司、济河办的参与下与前期项目部桂思华、桂林及后期项目部王衍伟分别签订两份还款协议。与桂林、桂思华签订的还款协议内容和履行情况。该协议确定党家庙村委前期所欠工程款中，欠付桂思华4952400元、欠付桂林3812400元。该款扣除事项有：前期项目部费用5项，共计1087600元；济河办和党家庙村委直接对前期项目部施工班组支付工程款1544140元未进行对账，对账后另行签订处理协议；对7-13号楼（12号楼未建）主体维修施工费484235元，因有争议，待争议解决后另行签订处理协议，以上暂扣减款项和争议处理费用共三项合计3115975元。扣减后，确定党家庙村委欠桂思华工程款3913700元，欠桂林工程款2773700元。以上欠款双方约定了偿还方式和期限，因被告未按期履行协议，就所欠工程款及暂扣减项、待处理费用等，桂林、桂思华于2018年4月27日诉至本院，本院于2018年7月5日做出（2018）鲁0831民初1219号民事判决，判决党家庙村委支付所欠工程款1116200元，对暂扣减项、待处理费用判决确定可待双方签订处理协议后另行主张权利。党家庙村委上诉后，济宁市中级人民法院做出（2018）鲁08民终5666号民事判决书维持一审判决。对上述未处理暂扣减项、待处理费用，桂林、桂思华于2019年3月4日再次诉至本院，本院于2019年8月17日做出（2019）鲁0831民初701号民事判决，支持了桂林、桂思华的诉讼请求。党家庙村委上诉，济宁市中级人民法院于2010年2月12日做出（2019）鲁08民终6752号民事判决维持一审判决。在上述案件诉讼中，党家庙村委提出该案中所建工程存在质量问题、村民意见很大、桂林和桂思华系自然人没有承建工程资质、原党家庙负责人已因经济问题被采取刑事措施、纪检部门正在调查、2016年8月27日永胜公司曾向党家庙村委发出过工程款催告函从而受款主体应为永胜公司等抗辩理由，以抗辩桂林、桂思华的主张，但均未被采纳。与王衍伟签订的《还款协议》内容和履行情况。该协议约定：1、欠款数额。①前期所欠工程款中欠王衍伟5002400元，扣除款项同桂林、桂思华的协议：前期项目部费用5项共计1087600元；济河办和党家庙村委直接对前期项目部施工班组支付工程款1544140元未进行对账，对账后另行签订处理协议；对7-13号楼（12号楼未建）主体维修施工费484235元，因有争议，待争议解决后另行签订处理协议。以上暂扣减款项和争议处理费用共三项合计3115975元。对应前期项目部每人应减数额扣减后，确定欠王衍伟前期工程款3963700元。②后期工程欠款总额1232.688万元，已支付750万元，扣减后期建设工程质保金18万元，确定欠王衍伟后期工程款为464.688万元。③总欠工程款。前期工程和后期工程合计欠王衍伟工程款861.058万元，另加对前期项目维修形成的债权，共计951.7815元。2、还款期限及方式。约定王衍伟用购房方式清偿工程款404.814万元，党家庙再付工程款435.9675万元后，尚欠工程款111万元，该款党家庙村委将通过复垦土地承包费、对上争取资金等方式分三期还清，具体为：第一期为2015年春节前，支付欠款的40%；第二期为2015年中秋节前，支付欠款的40%；第三期为2016年春节前，支付欠款的20%。在该协议上，时任党家庙村委主任张丙亮代表村委签字并加盖村委公章，永胜公司的陈洪宇、济河办孔令峰、王辉凡各代表所在单位以担保人身份签字并加盖单位盖章。协议约定的付款期限届满后，党家庙村委尚欠工程款111万元、前期多扣款项61.4658万元、后期保证金18万元未付，原告不断通过上门催收、寄催收函、向政府清欠办信访、本院诉前调解等多种方式向党家庙村委、永胜公司、济河办催要款项未果，遂于2020年6月2日诉至本院。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，原告向党家庙村委主张的款项有三项，处理如下：一是111万元工程款，本院认为，该欠款事实清楚，有涉案各方共同签署的协议为证，党家庙村委拒不支付构成违约，因此，对原告要求支付该款及相应利息的诉请，本院予以支持。二是暂扣减款项和争议待处理费用，本院认为，对该两部分款项，党家庙村委在与桂林、桂思华及王衍伟签订的两份还款协议上做了相同的约定，经桂林、桂思华起诉，本院已经做出（2019）鲁0831民初701号判决对该扣款进行了返还处理，判决应返1843975元，并按照三人比例判定党家庙村委按2/3返还桂林、桂思华1229316.67元，所剩1/3的余款61.4658万元当属王衍伟所有，现党家庙村委拒不支付该款，无充分理由，故对王衍伟该项主张，本院予以支持。因该部分款项不能确定具体违约时间，逾期利息自原告起诉时起算。三是关于质保金18万元，本院认为，因涉案楼房现已实际交房数年，党家庙村委以楼房质量为由主张不应支付，既未提供相应证据，也未提出反诉，对党家庙村委的意见，本院不予采纳，如原告所建工程确有质量问题，党家庙村委可另行主张权利。对原告该项诉请，本院予以支持，利息亦自起诉之日起算。关于永胜公司的责任，本院认为，永胜公司作为担保人在还款协议上盖章，并由负责人签字，双方形成的担保关系合法有效。双方未约定担保方式，永胜公司应承担连带保证责任。经本院查实，原告要求永胜公司承担担保责任也未超过保证责任期间，故对原告该项诉请，本院予以支持。关于济河办的责任，本院认为，法律、司法解释对国家机关提供担保的效力及后果做了系统规定:《中华人民共和国担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第八条第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，济河办提供担保无效，但济河办明知其不具有担保资格仍提供担保，存在过错，应当承担一定的赔偿责任，同时考虑到济河办提供担保系出于维护稳定的目的，其过错较轻，故酌定济河办对债务人党家庙村委不能清偿的部分承担十分之一的赔偿责任。2016年永胜公司又向党家庙村委发出工程款催告函属实，但发函永胜公司并未经与原告协商，党家庙村委收函后也未向永胜公司付款，因此，党家庙村委以原告主体资格为由不予支付的意见，本院不予采纳。对协议效力问题，本院认为，同济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终6752号民事判决就桂林、桂思华提交的还款协议效力的认定理由，虽然党家庙村委会原法定代表人张丙亮因索贿被追究刑事责任，但《还款协议》是2014年10月28日在济河办和永胜公司见证下并担保下签订的，张丙亮索贿行为发生在2010-2011年，并非为结算工程款而索贿，故党家庙村委关于《还款协议》无效的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告泗水县济河街道办事处党家庙村村民委员会支付原告王衍伟工程款欠款111万元，并支付至实际给付之日的利息（利息计算：自2014年10月29日起至2019年8月19日止以111万元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率计付；自2019年8月20日起以111万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告泗水县济河街道办事处党家庙村村民委员会支付原告王衍伟暂扣款61.4658万元，并支付至实际给付之日的利息（利息计算：自起诉之日2020年6月2日起以61.4658万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告泗水县济河街道办事处党家庙村村民委员会支付原告王衍伟保证金18万元，并支付至实际给付之日的利息（利息计算：自起诉之日2020年6月2日起以18万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。以上一、二、三项，限被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费15864元，减半收取7932元，由被告泗水县济河街道办事处党家庙村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐凯二〇二〇年八月八日法官助理李诚书记员  张林