河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终2979号上诉人（原审被告）：鹿邑县观堂镇梅沟行政村村民委员会，住所地：鹿邑县观堂镇梅沟。主要负责人：闫锋，男，汉族，1979年2月12日出生，住河南省鹿邑县，系该村委会主任。委托诉讼代理人：张大勇，河南老君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁凤勤，女，汉族，1959年8月14日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：田以功，河南明辩律师事务所律师。上诉人鹿邑县观堂镇梅沟行政村村民委员会因与被上诉人梁凤勤土地承包经营权纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹿邑县观堂镇梅沟行政村村民委员会的负责人闫锋及其委托诉讼代理人张大勇，被上诉人梁凤勤及其委托诉讼代理人田以功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿邑县观堂镇梅沟行政村村民委员会上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1628民初1281号民事判决书，改判驳回梁凤勤的一审诉讼请求；2、梁凤勤承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，应依法予以纠正。1、梁凤勤一审出示2017年6月14日鹿邑县人民政府颁发的豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第199695号证书，没有显示几口人、几个人的地，无法证明梁凤勤在鹿邑县鸣鹿办事处前李行政村前李村没有取得承包地。2、梁凤勤的户籍所在地是鹿邑县××前××行政村前李，根本不是梅沟村委所在地的集体经组织的农户，承包土地是以家庭为承包单位的，梁凤勤的父母去世多年，户口被注销，梁凤勤无权承包梅沟村委的土地。3、梅沟村委有新证据证明，1996年7月14日，梁凤勤之父梁国林与梅沟行政村村委会签订《土地收回协议》：“梅沟行政村后梁庄西队梁国林承包地，因本人无耕种能力，导致可耕地荒置，经由行政村研究决定，以归行政村管理，梁国林自愿同意交还行政村5.145亩承包地，自土地交还村委会后享受五保户待遇。交地人：梁国林梅沟行政村村委会1996年7月14日”。证明梁凤勤之父梁国林于1996年7月14日将其承包地5.145亩交还梅沟村委，成为五保户。4、2018年3月22日观堂镇民政所证明一份：“兹有观堂镇梅沟行政村后梁庄自然村村民梁国林，通过查账核实，实属五保户，九九年度还领着五保户款。特此证明”。5、梁凤勤之父梁国林已无耕种能力，导致可耕地荒置，已经将5.145亩承包地交还行政村，享受五保待遇。怎么可能再留3亩自种。梁凤勤一审提供1996年8月15日鹿邑县观堂乡梅沟村民委员会《协议书》不具有真实性。同时，该所谓《协议书》中落款时间“1996年8月15日”系后来补签的，梅沟村委强烈要求对该《协议书》的内容与形成时间进行司法鉴定。6、梁凤勤提供的2004年10月4日《承包土地证明》既与梅沟村委提供的1996年7月14日《土地收回协议》内容严重不符，同时，也与梁凤勤提供的所谓《协议书》内容相矛盾。本身就不具客观真实性。7、郸城县人民法院所作（2018）豫1625行初33号和（2018）豫1625行初40号行政判决书，因与本案客观事实严重不符，属认定事实严重错误。综上所述，一审判决认定事实错误，应依法予以纠正。依据《民诉法》等相关法律规定，梅沟村委特具文上诉，请依法审理，判如上诉所请。梁凤勤辩称，一、梅沟村委提出的七条理由均不能成立，鹿邑县政府为梁凤勤丈夫李振山颁发的农村土地承包经营权证就没有记载梁凤勤有承包地，该证书具有法定效力。梁凤勤现在不是梅沟村农户，但不影响承包经营权的取得，因为梁凤勤最初取得了涉案承包地，且一直享有粮补并收有转租他人的租金，至2017年转租户不支付租金，才发生本案纠纷，至于说1996年8月15日梅沟村委的协议书由人民法院判决已认定其真实性，梅沟村委第五条理由在一审中已提到，是用复印件证明原件的真实性，但原件在梁凤勤手中保管，所以用复印件否定原件的真实性既不合法也不合理，荒唐可笑。至于梅沟村委说郸城人民法院和周口人民法院的判决与事实严重不符，更不值得一驳。综上一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回梅沟村委上诉，维持原判。梁凤勤向一审法院起诉请求：1、依法确认梁凤勤与鹿邑县观堂乡梅沟村民委员会农村土地承包经营权成立；2、依法责令鹿邑县观堂乡梅沟村民委员会与梁凤勤就鹿邑县观堂镇梅沟行政村后梁村路北任家坟1.7亩、南地口粮田1.5亩两地块签订农村土地承包经营合同；3、本案诉讼费用由鹿邑县观堂乡梅沟村民委员会承担。一审法院认定事实：1980年实行家庭联产承包责任制时，梁凤勤与其父母等三人承包鹿邑县观堂乡梅沟村民委员会土地5.145亩。据郸城县人民法院分别作出（2018）豫1625行初33号行政判决书、（2018）豫1625行初40号行政判决书，认定了梁凤勤自实行农村土地承包时，在鹿邑县观堂镇梅沟行政村后梁村队取得本案争议土地（北任家坟1.7亩、南地口粮田1.5亩）承包权益的事实。另查明，梁凤勤出嫁到鹿邑县鸣鹿办事处前李行政村前李村未取得该行政村承包地。梁凤勤与梁凤英是重户口，梁凤勤与梁凤英是同一人。一审法院认为，承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。本案中，1980年实行家庭联产承包责任制时，梁凤勤与其父母等三人已承包鹿邑县观堂乡梅沟村民委员会土地5.145亩。1996年8月15日，梁凤勤父亲梁国林与鹿邑县观堂乡梅沟村民委员会达成协议，将部分土地交给生产队。据郸城县人民法院分别作出（2018）豫1625行初33号行政判决书、（2018）豫1625行初40号行政判决书，认定了梁凤勤自实行农村土地承包时，在鹿邑县观堂镇梅沟行政村后梁村队取得本案争议土地（北任家坟1.7亩、南地口粮田1.5亩）承包权益的事实。现梁凤勤要求依法确认梁凤勤与鹿邑县观堂乡梅沟村民委员会农村土地承包经营权成立并依法责令鹿邑县观堂乡梅沟村民委员会与梁凤勤签订（鹿邑县观堂镇梅沟行政村后梁村路北任家坟1.7亩、南地口粮田1.5亩承包地）农村土地承包经营合同诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第三十一条的规定，判决：一、确认梁凤勤对鹿邑县观堂乡梅沟村民委员会后梁村任家坟1.7亩地（西边是梁得清、东边是梁宗超、北边是小路、南边是大路）、南地口粮田1.5亩地（西边是梁祖江、东边是梁祖峰、北边是小路、南边是大路）享有土地承包经营权；二、鹿邑县观堂乡梅沟村民委员会于判决生效后十日内与梁凤勤签订位于鹿邑县观堂镇梅沟行政村后梁村任家坟1.7亩地（西边是梁得清、东边是梁宗超、北边是小路、南边是大路）、南地口粮田1.5亩地（西边是梁祖江、东边是梁祖峰、北边是小路、南边是大路）土地承包经营合同。案件受理费100元，由鹿邑县观堂乡梅沟村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人鹿邑县观堂镇梅沟行政村村民委员会为证明其主张，依法向法庭提交以下证据：1、观堂财政所出具情况说明一份，证明：梁宗超、梁祖峰的粮食补贴在2010年之前一直领取，因财政所当时变更制度不健全，手续不完善，致使梁宗超、梁祖峰粮食补贴变更，分别被错误划走1.7亩和1.5亩。2、观堂财政所出具证明一份，证明：梁凤勤提供的财税所出具的证明非财政所出具的。3、土地收回协议一份，证明：梁凤勤父亲梁国林在1996年7月14号已把土地交给行政村，成为五保户。4、农村税费改革政策卡复印件一张及交公粮收据复印件两张（7份），证明：梁宗超在2003年还在缴纳本案争议1.7亩土地的公粮及提留款。5、2008年粮食直补兑现通知书复印件一张，证明：梁宗超在2008年领取国家发放的粮食补贴。6、粮补折子复印件两张，证明：梁宗超2009年粮食补贴款，2010年因财政所变更手续不全，致使梁宗超粮食补贴款减少1.7亩。7、财政所更名通知一份，证明：梁凤勤所提供的财政所证明为虚假证明，因财政所2010年按照鹿邑县政府文件通知，各乡镇及办事处财税所变更为财政所。被上诉人梁凤勤对上述证据进行了质证，认为：1、该证据不属于二审新证据，不予质证，反而证明2020年5月10日出具的情况说明与生效的判决相违背。2、此证据已在一审举证质证过。3、不属于二审新证据，不予质证，与梁凤勤一审提供的带有梅沟村委印章的承包土地证明相矛盾，对真实性也不认可，因为没有经办人签字，如果梁凤勤的父亲成为五保户，应该有五保户的证明和相应的享受五保户待遇的一系列证明。4、不属于二审新证据，不予质证，与本案没有关联性，因为梁宗超本人不可能只有本案所涉一块土地，况且政策卡上也没有说明是哪一块土地，也没有四至。5、不属于二审新证据，不予质证，与本案没有关联性。6、对该证据真实性不认可，不属于二审新证据，与本案没有关联性。7、一审已经举证质证过。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，已经生效的郸城县人民法院（2018）豫1625行初33号行政判决书认定“可以认定原告梁凤勤有证据能够证明其享有承包权益的本案争议的1.5亩耕地被登记在被告观堂镇政府为第三人梁祖峰颁发的土地承包经营权证范围内,梁凤勤与被诉登记行为具有法律上的利害关系,有权提起本案诉”、（2018）豫1625行初40号行政判决书认定“可以认定原告梁凤勤有证据能够证明其享有承包权益的本案争议的1.7亩耕地被登记在被告鹿邑县观堂镇人民政府为第三人梁宗超颁发的土地承包经营权证范围内,梁凤勤与被诉登记行为具有法律上的利害关系,有权提起本案诉讼”，上述生效判决认定了梁凤勤自实行农村土地承包时，在鹿邑县观堂镇梅沟行政村后梁村队取得本案争议土地（北任家坟1.7亩、南地口粮田1.5亩）承包权益的事实。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。鹿邑县观堂镇梅沟村民委员会收回梁凤勤承包土地的行为违背了上述法律的规定，故一审支持梁凤勤的诉讼请求，并无不当。综上所述，鹿邑县观堂镇梅沟行政村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由鹿邑县观堂镇梅沟行政村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年八月二十五日法官助理党瑞云书记员刘婷婷