杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初7441号原告：上海梵洋建筑材料有限公司。住所地：上海市青浦区白鹤镇梅鹤路188号3017室。法定代表人：胡正枚。委托诉讼代理人：朱春堂，上海市御宗律师事务所律师。被告：浙江银建装饰工程有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区中联大厦2幢1001室。法定代表人：叶友希。委托诉讼代理人：徐亦飞、崔祺，浙江天臻律师事务所律师。原告上海梵洋建筑材料有限公司（以下简称梵洋公司）与被告浙江银建装饰工程有限公司（以下简称银建公司）定作合同纠纷一案，原告梵洋公司于2019年6月21日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2019年7月29日立案受理，后依法适用普通程序于2020年5月11日、2020年8月24日公开开庭进行审理。原告梵洋公司的委托诉讼代理人朱春堂、被告银建公司的委托诉讼代理人徐亦飞两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梵洋公司起诉称：2015年6月17日，原告梵洋公司与被告银建公司之间签订了关于向西双版纳国际旅游度假区万达文华六星酒店项目提供石材的《石材供货合同》，合同约定由原告梵洋公司向被告银建公司承包的前述项目中供货石材，并约定了石材结算单位依据被告银建公司与业主公司结算综合单价内主材价计算下浮20%、结算及工程量也按被告银建公司与业主公司清单计算口径计算，按实结算。双方在合同履行过程中合作正常，但是在付款环节却拖延付款，经过双方多次的邮件往来沟通未果。经核算被告银建公司及业主公司之间的审计资料，被告银建公司应当付款2284165.22元，已支付1962564元，尚欠321601.22元未支付。上述欠款经多次催促未果，故原告梵洋公司就此向人民法院提起诉讼，诉请：1、请判被告银建公司归还拖欠的货款321601.22元及延期付款违约金(按银行同期贷款利率从2018年9月15日起计到本案判决生效之日止)。2、请判令被告银建公司承担本案诉讼费。被告银建公司答辩称：第一、答辩人认为起诉的货款总价，按照双方合同的第三条进行计算，需要进行司法鉴定才能确认。第二、对于已付款的问题，其实双方在上海还有一个工程，答辩人是两个工程合并支付的，上海的案件已经判决。本案答辩人的支付款项是200多万，实际上已经多付。答辩人现在也在积极向法院提起诉讼，只是因为疫情起诉的案件尚未受理。第三、逾期付款违约金的问题，因为答辩人在本案不存在拖欠以及违约的情形，无需承担责任。据此请求依法驳回原告梵洋公司的诉讼请求。本院经审理认定：2015年6月19日，原告梵洋公司（乙方、供方）与被告银建公司（甲方、需方）签订了《石材供货合同》一份，约定：1、工程供货地点名称：西双版纳国际旅游度假区万达文华六星酒店；2、乙方为甲方提供该工程的石材有：米兰冰玉（卡里冰玉）、黑珍珠、蓝钻玉、虎眼石以及所有该品种材料的异形加工，具体参照图纸和现场；3、石材结算单价依据甲方与业主方结算综合单价内主材价计算下浮20%（结算需提供有效真实的甲方确认的证明），结算、工程量按甲方与业主方清单计算口径计算，按实结算；4、甲方收到业主方6月份工程进度款后支付乙方300000元整的材料进度款。后续付款方式参照甲方和万达业主方主合同的付款方式，根据业主付款节点执行，尾款在甲方收到业主95%的结算款后结清。5、本合同如有未尽事宜、甲乙双方协商解决，如协商不成，法院的归属地为甲方所在地的人民法院起诉。6、乙方承诺6月19日发货，且完成西双版纳项目全部供货，逾期造成的损失由乙方全部承担。双方当事人在合同落款处盖章。原告梵洋公司根据加工图纸定作后，将石材交付给银建公司。但双方对应付款总额和已付款金额有争议，原告梵洋公司认为被告银建公司应付款为2284165.22元，实际仅支付了款项1962564元。被告银建公司认为应付款总额应通过司法鉴定才能确认，其实际已向原告梵洋公司支付了2412564元（包括原告梵洋公司认可收到的1962564元及通过浙江牧林装饰有限公司于2015年1月11日、3月13日向熊丰转账的100000元、350000元），实际上已多付。在本案审理过程中，原告梵洋公司申请对《石材供货合同》中其已经完成的工程量及工程款数额进行鉴定，本院委托德邻联合工程有限公司进行了鉴定，并以原告梵洋公司提供的《石材供货合同》、加工图纸、公证书及附件、光盘、被告银建公司与万达公司的分包合同（上、下册内含西双版纳万达文华酒店公共区室内精装修投标报价书）、石材签收单作为鉴材，按双方签订的《石材供货合同》中关于合同价款及结算的条款进行结算及鉴定。德邻联合工程有限公司于2020年8月10日作出了德邻价鉴（2020）06号工程造价鉴定意见书，鉴定分析如下：根据双方当事人意见，按签订的石材供货合同中关于合同价款及结算的条款进行结算及鉴定。1、石材供应合同约定：结算工程量按甲方与业主方清单计算口径计算，按实结算；工程量具体计取依据按甲方与业主方的清单并结合加工图纸、梵洋石材签收单计入；2、石材供应合同约定：石材结算单价按甲方与业主方结算综合单价内主材价计算下浮20%（结算需提供有效真实的甲方确认证明）计入；具体石材单价按（原投标清单主材价＋变更单石材主材差价）下浮20%计取，其中原投标清单项中主材价含有其他主材费（如木饰面、五金、不锈钢等）的子目，应结合西双版纳万达文华酒店公共区室内精装修投标报价书及光盘（电子数据），扣除原其他主材费计入。3、在对涉案工程造价进行鉴定工作中尚存在以下争议项：3.1、变更造价调整争议项：结算清单中BG-01中序号一：全日制餐厅、VIP包间（一、二）、收银室、卫生间的第F项（其他装饰）序号2项目名称为黑珍珠石材装饰线条于圆柱底座，因结算清单石材为黑珍珠，与石材加工图（1#-2）克里斯铂灰（光面）、石材签收单（出货单号20）米兰冰玉石材名称不一致，因此存在争议。梵洋公司主张理由：结算清单和加工图纸及石材签收单这三者的数量及安装部位是一致的，该部位石材事实确实为我司供货，应按此部位的黑珍珠结算清单量计取；银建公司主张理由：此部位为黑珍珠石材装饰线条非梵洋公司供货，不应计取。此项造价16548元，是否计入由法院确定。同时对原告梵洋公司及被告银建公司对征求意见稿的反馈意见进行了回复，作出了如下鉴定结论：鉴定的工程造价为1927831元，另有争议的造价16548元是否计算由法院确定。后原告梵洋公司对该鉴定意见有异议，申请鉴定人出庭接受质询作证。本院通知了相关鉴定人出庭。上述事实依据《石材供货合同》、加工图纸、公证书及附件、《分包合同》、被告银建公司与万达公司的结算资料石材签收单、付款凭证、鉴定意见书及双方当事人在庭审中的陈述予以认定。本院认为，案涉《石材供货合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。依据双方约定，原告梵洋公司应按约向被告银建公司提供石材，被告梵洋公司应按约向原告梵洋公司给付相应的对价。现原告梵洋公司已完成了供货，但双方对具体对价总额存在重大争议，故原告梵洋公司申请对《石材供货合同》中其已经完成的工程量及工程款数额进行了鉴定，并由具备相关的鉴定资质的机构及鉴定人员出具了鉴定意见书，该鉴定意见鉴定程序合法，鉴定依据的材料也是由原告梵洋公司提供且经过被告银建公司质证的，工程量及结算单价的计取也是依据《石材供货合同》的约定，对于原被告双方提出的对鉴定意见的争议，鉴定机构也作出了充分合理的回复，给出了明确具体的鉴定意见，完整的解决了与待证事实有关的专门性问题，相关的鉴定人也出庭作证，故本院认为该鉴定意见可以作为认定原告梵洋公司完成《石材供货合同》工程量的依据。根据该鉴定意见的结论，以及原告梵洋公司自认的已收取款项1962564元，被告银建公司已无需再向原告梵洋公司支付款项，因此，本院对原告梵洋公司要求被告银建公司支付货款321601.22元及逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海梵洋建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费6124元，由原告上海梵洋建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶吉红人民陪审员  朱伟军人民陪审员  陈 娜二〇二〇年八月二十八日法官 助理  郭清华代书 记员  祝晓璐?????1?