陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终5270号   上诉人（原审被告）：孙延华，女，1982年2月10日出生，汉族，籍住甘肃省榆中县，现住西安市高新区。   委托诉讼代理人：向波，陕西赢弘律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：邢军超，男，1986年2月2日出生，汉族，住陕西省大荔县。   被上诉人（原审被告）：周亚鹏，男，1979年5月17日出生，汉族，住西安市高新区，系孙延华之夫。     上诉人孙延华因与被上诉人邢军超、被上诉人周亚鹏民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙延华及其委托诉讼代理人向波、被上诉人邢军超到庭参加诉讼。被上诉人周亚鹏经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。   孙延华上诉请求：1、改判孙延华对邢军超不承担40万元本金及利息的还款责任；2、本案一、二审诉讼费由邢军超、周亚鹏承担。事实与理由：一、一审法院认定40万元借款为孙延华与周亚鹏的夫妻共同债务错误，且适用法律错误。本案中，周亚鹏并非为家庭日常生活、夫妻共同生活而向邢军超借款40万元。1、邢军超所提供的借条由周亚鹏一人书写，并无孙延华签字，可以确定孙延华并不知情。2、周亚鹏的借款事由并非为家庭日常生活需要，且孙延华的家庭日常生活所需并不需要如此高昂的40万元。3、邢军超提供的银行流水显示，其于2017年1月6日、2017年3月31日及2017年4月12日通过邢某某账户转款到薛某某的银行卡上。薛某某为周亚鹏的公司（西安元亨房地产中介有限公司）会计，西安元亨房地产中介有限公司经营中的款项均是通过薛某某的银行卡。借款虽为周亚鹏名义所借，但却将款项打入公司指定的账户，因此，该款项应为公司借款。4、从邢军超提供的证据还能看出，本案所涉借款的利息均由刘某某支付，而刘某某为西安元亨房地产中介有限公司的法定代表人，西安元亨房地产中介有限公司的股东仅为刘某某、周亚鹏两人。因此，结合借款、偿还利息进一步说明本案所涉借款为公司经营所借，与孙延华无关。5、一审法院也查明薛某某为公司会计，薛某某的银行卡为公司所用，周亚鹏公司的经营款项包括公司收入、公司对外借款、公司支出均通过薛某某银行卡，并非周亚鹏个人所用，薛某某卡上存在公司其它经营收入及支出。因此，该笔借款不能确定为生活所需。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定。在一审中，邢军超并未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，仅以周亚鹏向孙延华支付过生活费、偿还过房贷为由，就主观认定该笔借款为夫妻家庭生活使用。邢军超的理解明显是对司法解释进行了扩大解释，违反了法律规定。故一审法院认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。本案所涉借款金额较大，已经远远超出家庭日常所需的范畴，依法应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应由邢军超举证证明该笔借款是否用于家庭日常生活。而一审法院却适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，即夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持的规定，显系适用法律错误。三、周亚鹏与孙延华分居数年之久，且在外同其他女性生活，孙延华与周亚鹏仅有夫妻之名，并无夫妻之实。2019年8月17日起，周亚鹏已经失联。失联后，大量的债权人找到孙延华，孙延华才得知周亚鹏在外借了近千万元的款项，此前孙延华对此并不知情。如今，孙延华也是受害人，不仅要抚养孩子、赡养公婆，还要面临债权人的骚扰。综上，请求二审法院依法支持孙延华的上诉请求，维护孙延华的合法权益。   邢军超辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2017年周亚鹏以对外经营及家庭生活需要向邢军超借款80万元，邢军超通过朋友转账80万元给周亚鹏。周亚鹏在2018年6月11日仅仅归还借款40万元，对于剩余40万元一直未归还。但是周亚鹏一直按时支付利息1万元给邢军超的朋友，再由邢军超的朋友转款给邢军超。因为2019年4月后周亚鹏未按时归还利息，在邢军超要求下，周亚鹏于2019年6月27日给邢军超补签借条一张，借条载明借款本金40万元，月息人民币1万元，于2019年7月31日前归还。因为邢军超需要用钱就多次催促周亚鹏要求归还借款，但周亚鹏一直未予归还，于是在2019年7月17日周亚鹏给邢军超出具以西桃园小区一套房产抵押的情况说明，但是未办理抵押登记手续。邢军超曾多次联系周亚鹏归还借款，开始还可以与其取得联系，但是随后无法与周亚鹏联系。首先一审开庭时已经查明该笔借款发生在孙延华、周亚鹏夫妻关系存续期间，其次孙延华自认自周亚鹏开始经营公司以来，孙延华一直在家带孩子，照顾孩子的生活起居，并未有其他收入来源。其次双方共同购买的登记在孙延华名下的位于雁塔区XX路XX号XX园XX号楼XX幢XX室的房产为周亚鹏出资，孙延华一审开庭时自认仅仅归还三期到四期贷款。并且周亚鹏每月以生活费的名义支付孙延华10000元，孙延华虽未参与公司经营但是其个人社保全部由其公司来支付。孙延华家庭的生活经济来源主要是周亚鹏生产经营活动所产生的收益。周亚鹏从事经营活动所产生的收益也用于夫妻关系存续期间购车月供每月17515元、购房月供5300元及支付孙延华每月10000元生活费，以上每月家庭支出高达32815元，每年高达393780元。这还不包括其婚生子在高新国际学校就读所产生的花费及其本人自己的日常衣食消费、日用品购买、老人赡养等其他家庭日常消费。故一审法院认定周亚鹏在经营期间所产生的债务为夫妻日常生活所负共同债务有事实与法律依据。因此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。二、即使退一步来讲，孙延华对该笔债务不知情，但是其在婚姻关系存续期间，其本人没有经济来源，其一直在享受周亚鹏经营所带来的收益。一审开庭时证人已经将该笔借款的用途进行了详细的说明包括房贷、车贷、生活费的支付及孙延华社保均是由周亚鹏办理的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。按照日常生活经验分析及逻辑推理，如何判断“债务用于夫妻共同生活及共同生产经营”，应从以下几点进行考量：1、负债期间购置大宗资产等形成夫妻共同财产的；2、举债用于夫妻双方共同从事的商业或共同投资；3、举债用于举债人单方从事的生产经营活动，但配偶一方分享经营收益的等等。综合以上几点，均可以看出孙延华虽不参与周亚鹏的生产经营但是她一直在分享其经营带来的收益。综上所述，邢军超认为一审认定事实清楚，适用法律正确，认定该笔债务为夫妻共同债务有事实及法律依据，请求二审法院维持一审判决，以维护债权人的合法权益。   周亚鹏经本院合法传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。   邢军超向一审法院起诉请求：1.判令周亚鹏、孙延华归还邢军超借款400000元，利息40000元（暂计至2019年8月31日）；2.诉讼费由周亚鹏、孙延华承担。   一审法院经审理查明，2017年1月6日、2017年3月31日、2017年4月12日邢军超分三次用邢某某中国建设银行储蓄卡向薛某某转款共计802500元。薛某某系周亚鹏开设公司的财务，周亚鹏指使薛某某以其个人名义办理银行卡一张，该银行卡用于周亚鹏开设的公司日常开销及周亚鹏的生活开销，其中包括偿还房贷、车贷等。周亚鹏陆续向邢军超偿还部分借款本金及利息后，经双方结算，周亚鹏于2019年6月27日向邢军超出具借条一张，该借条载明今借邢军超人民币400000元，月息10000元，于2019年7月31日前归还。现邢军超以周亚鹏未按期偿还借款本息为由，诉至一审法院，要求判如所请。诉讼中，邢军超向一审法院申请保全，一审法院作出（2019）陕0116民初13932号民事裁定书，裁定查封孙延华名下房产。庭审中，邢军超坚持认为其向周亚鹏借款，该笔借款周亚鹏用于夫妻共同生活，即偿还孙延华名下的其二人的夫妻共同房屋按揭贷款；偿还邢某某名下的周亚鹏所有的车辆按揭贷款；每月向孙延华支付生活费10000元，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由周亚鹏、孙延华共同清偿。孙延华虽认可周亚鹏偿还其名下的房屋按揭贷款，及周亚鹏向其支付生活费，但对周亚鹏偿还车贷一节不认可，并坚持认为其与周亚鹏已经分居多年，对周亚鹏的该笔借款及用途并不知情，周亚鹏偿还房贷及向其支付生活费的费用与邢军超的借款无关，综上，其认为该笔借款系周亚鹏个人借款，应由周亚鹏个人清偿，其不同意承担清偿责任。周亚鹏经一审法院公告传票传唤未到庭应诉，本案无法调解。   一审法院认为，债务人依法应当就所欠债务对债权人承担清偿责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，依法予以支持。现邢军超主张周亚鹏以个人名义向邢军超的借款属于夫妻共同债务，邢军超提供的证人证言可以认定该债务用于家庭正常生活需要及周亚鹏的经营行为，孙延华辩称其与周亚鹏分居多年，该笔借款及借款用途其不知情一节，与其自述的其名下的房屋按揭贷款由周亚鹏偿还及周亚鹏向其支付生活费一节，前后矛盾，依法不予采信，故该笔借款依法应认定为夫妻共同债务，应由周亚鹏、孙延华共同向邢军超偿还。关于邢军超主张的按照月息10000元支付借款本金400000元的利息，该利息的约定已超过法律规定的上限，故依法应认定为利息应以年利率24%计算。关于利息的起算时间，因邢军超与周亚鹏于2019年6月27日对双方的借款进行结算后，由周亚鹏翔邢军超出具了借条一张，故利息计算的起算时间应当自2019年6月27日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告周亚鹏与被告孙延华于本判决生效后三十日内向原告邢军超偿还借款本金400000元，并以400000元为基数，按照年利率24%支付自2019年6月27日起至实际支付之日止的利息。如未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7900元，公告费800元，保全费2700元，原告已预交，由二被告负担，并于本判决生效后连同上述款项一并支付原告。   本院二审期间，当事人均未提交新证据。孙延华、邢军超表示对一审判决经审理查明认定的事实无异议。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决经审理查明认定的事实属实。另查明，二审庭审中，孙延华称，2016年前，其在西安华商网络传媒有限公司广告部就职。后至今其无业。   本院认为，本案中，邢军超、孙延华对周亚鹏向邢军超出具的借条之真实性无异议，因此可以认定周亚鹏与邢军超之间存在借贷关系。周亚鹏与孙延华系夫妻关系，虽然孙延华称周亚鹏向邢军超借款、还款的过程其未具体参与，但在一审庭审中，孙延华当庭承认“房贷基本上是周亚鹏偿还”、“周亚鹏每月给我生活费10000元，但并非每月都支付生活费”。结合证人邢某某、薛某某的证言等，一审法院认定案涉借款用于周亚鹏、孙延华家庭日常生活需要和周亚鹏的经营行为，从而认定案涉40万元属于周亚鹏、孙延华夫妻的共同债务，并无不当。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。故即使具体的借款、还款过程孙延华未参与，但是所借款项用于周亚鹏、孙延华家庭日常生活需要和周亚鹏的经营行为，且孙延华自2016年后至今一直无业，享受着周亚鹏经营带来的收益。同时，孙延华所称其与周亚鹏分居多年，案涉借款及借款用途其不知情一节，与其自述的其名下的房屋按揭贷款由周亚鹏偿还及周亚鹏向其支付生活费一节相互矛盾。因此，一审法院判决周亚鹏、孙延华共同偿还邢军超案涉借款及合法利息部分，并无不妥。   综上所述，孙延华的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费8020元，由孙延华负担。     本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员蒋    瑜     二0二0年八月日     书 记 员周媛媛                                1