江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复81号复议申请人：张三祥，男，1965年5月6日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：彭德行，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，男，1989年12月1日出生，汉族，住徐州市新城区，系张三祥之子。申请执行人：裴绍美，女，1965年7月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。复议申请人张三祥不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异74号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年9月3日，徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）对裴绍美诉张三祥业主共有权纠纷一案作出（2017）苏0303民初5266号民事判决：张三祥不得擅自占用本市云龙区龙熙庄园B3号楼涉案闷顶，应于本判决生效后七日内从该闷顶内搬离并清空个人物品。判决书中载明：“涉案闷顶是开发商徐州华安房地产开发有限责任公司开发涉案小区时所建设，其设计功能是防雨、防热，主要对建筑起保温隔热作用，并不以储藏为目的。张三祥主张涉案闷顶归其所有，应当由其占有使用，主要理由是开发商在销售房屋时说过买房送“阁楼”、屋内有楼梯可以进入闷顶、闷顶内的电路是从自己屋内引入的。上述房地产公司否认在销售时有过买房送闷顶或者阁楼的承诺，张三祥未提供充分证据证实有此承诺，故本院不予采信。闷顶预留洞口（检修口）和张三祥屋内原有楼梯之间本无直接对接，是张三祥自己浇灌加一段楼梯连接上的洞口，因此不能单从屋内有楼梯进入闷顶来印证闷顶属于张三祥所有。闷顶内部一般都敷设有电气线路，通常是便于检修人员施工需要，因此也不能单从电路的引入来源来断定闷顶的归属就是张三祥所有。该闷顶从建筑物客观形态上看，属于不动产，我国《物权法》规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。被告张三祥的产权证书上并未登记有该闷顶建筑。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，应当认定为共有部分。据此，涉案楼顶建造的闷顶，其产权并未登记在任何一位业主名下，结合其功能特点，该闷顶应当属于小区业主共有部分。”根据裴绍美的申请，原审法院于2019年5月5日立案执行，案号为(2019)苏0303执1102号。在该案执行过程中，原审法院于2019年5月7日依法向张三祥送达执行通知书：一、给付申请人100元及相关利息。二、不得擅自占用本市云龙区龙熙庄园B3号楼涉案闷顶，从该闷顶内搬离并清空个人物品。三、申请执行费用1050元，实际执行费用据实结算。原审法院于2019年7月、9月两次到张三祥所住的龙熙庄园B3-1-103号房屋上的闷顶进行现场查看并对其进行法律释明，张三祥未履行义务。原审法院于2019年9月11日向张三祥送达了（2019）苏0303执1102号公告：“本院责令你按照判决书确定的内容，在2019年9月23日前搬离龙熙庄园B3号楼闷顶，清空个人所有物品（包括拆除相应的墙砖、地砖等），不得占用，恢复闷顶原状。到期不履行的，如故意阻碍执行、逃避执行，本院将依法对相关责任人予以罚款、拘留，直至追究可能产生的刑事责任。到期仍不履行的，本院将依法强制拆除、腾空物品后强制交付申请人，造成的的任何损失和费用由其自行承担。”张三祥不服上述执行行为，向原审法院提出执行异议称，原审法院于2019年5月7日发送执行通知书，要求张三祥履行下列义务：给付申请人100元及相关利息；不得擅自占用本市云龙区龙熙庄园Ｂ3楼涉案闷顶，从该闷顶内搬离并清空个人物品；申请执行费1050元，实行执行费用据实结算。截至2019年5月底，张三祥已将上述费用支付完毕并将涉案闷顶清空，上述义务已履行完毕。但贵院在2019年12月23日再次通过微信要求张三祥把地砖及楼梯也尽快拆除，这一执行行为显然是没有依据的，因为涉案生效判决内容为“不得擅自占用涉案闷顶，从闷顶内搬离并清空个人物品”，并没有要求拆除地砖（当时是因为屋顶漏雨，异议人才铺设地砖，且在铺设地砖时已经做了防水处理，拆除地砖的话，很有可能会造成裴绍美和张三祥的屋顶漏雨），同时该判决根本就没有涉及楼梯的问题，况且楼梯仅仅位于张三祥房屋专有部分范围内。因此，该执行行为已经超出了据以执行的生效判决内容，损害了张三祥的合法权益。请求：撤销（2019）苏0303执1102号案件中原审法院于2019年12月23日要求张三祥把地砖及楼梯拆除的微信履行通知。原审法院认为，当事人、异议人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案争议的焦点为判决书中“从该闷顶内搬离并清空个人物品”所含内容。生效法律文书主文确定的执行内容不明确，但生效法律文书在事实认定及裁判说理部分中对有关内容已进行认定的，视为执行内容明确，执行法官可以根据生效法律文书中已查明事实和说理中的认定，经合议研究后予以执行。本案中，判决书本院认为部分已明确说明闷顶应当属于小区业主共有部分，并认定张三祥自己浇灌加一段楼梯连接上的洞口，经过执行法官实地勘查，闷顶亦铺设了地砖。故执行法官从判决的查明事实及认定，并根据闷顶的实际情况，要求张三祥后续添附的楼梯、地砖等物品均属于个人物品，应搬离并清空，符合法律规定。据此于2020年3月23日作出（2020）苏0303执异74号执行裁定：驳回张三祥的异议申请。张三祥不服上述执行裁定，向本院申请复议称，原审法院认为生效判决主文确定的执行内容不明确，但生效法律文书在事实认定及裁判说理部分对有关内容已经进行认定的，视为执行内容明确。该说理没有法律依据。本案执行依据的判决主文执行内容明确具体，根本就没有涉及到拆除楼梯。本案执行依据只是论证涉案闷顶属于小区业主。裴绍美在提起本案诉讼时，并没有提出拆除楼梯的诉讼请求。原审法院在2019年5月7日作出的（2019）苏0303执1102号执行通知书中也没有涉及拆除楼梯的要求。关于拆除闷顶地砖的问题。在铺设地砖之前，张三祥应作了防水处理，本着物尽其用的原则，张三祥才没有拆除地砖。因为一旦拆除地砖，必然造成张三祥和裴绍美的房顶漏雨。请求：撤销（2020）苏0303执异74号执行裁定书，依法撤销原审法院于2019年12月23日要求张三祥将地砖及楼梯拆除的微信履行通知。本院认为，强制执行程序是人民法院以国家强制力保障执行依据所确定的给付内容得以实现的法定程序。本案执行依据确定的给付内容为：“张三祥不得擅自占用本市云龙区龙熙庄园B3号楼涉案闷顶，应于本判决生效后七日内从该闷顶内搬离并清空个人物品。”对于张三祥应从闷顶清空的个人物品的具体内容，本案执行依据中并未明确列举，但从文义上理解，该个人物品应包括张三祥的全部个人物品及可能造成张三祥在事实上擅自占用涉案闷顶的一切物品。因个人物品的具体内容可能处于动态变化之中，判决主文中无法明确列举，而应在执行过程中由张三祥个人确认或经现场查勘进行确认。本案中，张三祥针对原审法院要求其拆除的后续添附的楼梯和地砖提出执行异议。因此，需判断该楼梯和地砖是否属于张三祥的个人物品或可能造成张三祥在事实上擅自占用涉案闷顶的物品或添附物。对于地砖部分，张三祥认可闷顶内的地砖系其个人铺设，因此，该地砖自然应视为张三祥的个人物品，原审法院责令其拆除该地砖，符合本案执行依据的判决。至于楼梯部分，张三祥并未否认从闷顶预留洞口至其房屋内原有楼梯的之间楼梯是其个人加盖，而仅仅主张该楼梯处在其房屋专有范围之内。首先，根据张三祥的自认可以确认该部分楼梯确系张三祥个人加盖，属于张三祥个人之物。其次，本案执行依据已经判决张三祥不得擅自占用涉案闷顶，而张三祥加盖的楼梯不论是否处于其专有范围之内，均属于改变房屋现状且违背执行依据中“张三祥不得擅自占用涉案闷顶”的行为。因此，原审法院要求张三祥清除该部分楼梯亦符合本案执行依据确定的内容。综上，原审法院依据本案执行依据中确认的内容，结合执行法官现场查勘的结果，确认后续添附的楼梯及地砖属于张三祥的个人物品，并责令其清除，并无不当。张三祥的复议申请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回张三祥的复议申请；二、维持徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303执异74号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二〇年八月十九日书记员  孙 健