wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2089号上诉人（原审原告）：内蒙古博仁消防工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区呼伦南路希望家园B1-4号楼4层2单元401。法定代表人：刘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王清扬，内蒙古善衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文东，内蒙古善衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区人力资源和社会保障厅机关事务服务中心，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华大街63号6号楼。法定代表人：刘向明，该中心主任。委托诉讼代理人：马宁，男，该中心副主任。委托诉讼代理人：张孝全，内蒙古务达律师事务所律师。上诉人内蒙古博仁消防工程有限公司（以下简称博仁公司）因与被上诉人内蒙古自治区人力资源和社会保障厅机关事务服务中心（以下简称机关事务服务中心）承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博仁公司上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初582号民事判决书，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为“博仁公司主张2015年8月27日至2018年8月26日期间机关事务服务中心尚有一年服务费用未支付，但机关事务服务中心提供《报销单》《转账支票存根》及发票，可证明机关事务服务中心已分三次将服务费用支付完毕”的事实认定错误。2011年，博仁公司为机关事务服务中心进行了办公楼消防维修和建设工程，并约定为机关事务服务中心免费维护一年。该工程于2012年完工，机关事务服务中心于2012年3月15日支付335194元工程款。2012年3月至2013年3月间博仁公司按照约定为机关事务服务中心免费维护了一年。免费维护一年之后博仁公司又从2013年开始一直为机关事务服务中心维护至2018年8月，博仁公司共为机关事务服务中心维护了5年，但机关事务服务中心仅支付了4年的维护费用。博仁公司与机关事务服务中心2014年10月14日签订《消防系统维护保养协议》，于2014年10月29日支付的7万维护费用为2013年至2014年的维护费用。2015年8月27日博仁公司与机关事务服务中心重新签订《消防系统维护保养协议》，维护保养费用依然为每年7万元，支付方式为按年支付，一年一次，每年8月份支付清。而2015年9月24日机关事务服务中心向博仁公司支付的应当为2014年至2015年间的维护费用。2016年11月1日机关事务服务中心应当支付的维护费应为2015年至2016年的费用，在报销单上机关事务服务中心也标明的2015年8月-2016年8月的费用。2017年12月11日机关事务服务中心支付的应为2016年至2017年的费用，2017年至2018年的费用机关事务服务中心并未支付给博仁公司。综上所述，一审法院认定事实错误。恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，以维护博仁公司的合法权利。机关事务服务中心辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回博仁公司的上诉。机关事务服务中心与博仁公司完全履行了双方签订的消防系统维护保养协议，支付了相应的费用，并不存在拖欠问题。博仁公司的上诉没有事实和法律依据。从2014年机关事务服务中心与博仁公司签订消防系统维护保养协议，其实签订了两次，机关事务服务中心都是按照合同付款，机关事务服务中心每次的付款记录和合同时间都是相互吻合，完全履行了机关事务服务中心的付款义务。博仁公司所称的2012年2月至2013年3月，博仁公司为机关事务服务中心免费维护没有任何事实和法律依据，不能够证明2012年到2013年间，机关事务服务中心与博仁公司签订了任何的协议。机关事务服务中心与博仁公司第一次签订协议是从2014年开始签订的，至于之前是否维护机关事务服务中心不清楚。博仁公司向一审法院起诉请求：1.判令机关事务服务中心支付欠付的维护保养费用人民币7万元；2.判令机关事务服务中心支付自2018年8月31日至实际给付之日的逾期付款违约金（以年利率计算7.125%，暂计至2020年1月31日，共计人民币7065.625元），以上给付金额共计人民币77065.625元；3.诉讼费用由机关事务服务中心承担。一审法院认定事实：2014年10月14日，博仁公司、机关事务服务中心签订《消防系统维护保养协议》，约定博仁公司为劳动大厦消防系统提供维护保养服务，期限为2014年10月14日至2015年10月13日，服务费为7万元，于合同签订后一次性付清。机关事务服务中心按照约定于2014年10月29日支付了该笔服务费。2015年8月27日双方再次签订《消防系统维护保养协议》，约定博仁公司为劳动大厦消防系统提供维护保养服务，期限为2015年8月27日至2018年8月26日，服务费为7万元，按年支付，每年一次。博仁公司按约定分别于2015年10月12日、2016年12月16日、2017年12月14日向机关事务服务中心支付了服务费用。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。博仁公司、机关事务服务中心签订的《消防系统维护保养协议》对履行期限、服务费用、支付方式等均进行了明确约定,系双方真实意思表示，合法有效。关于2014年10月14日至2015年10月13日期间的服务费用，机关事务服务中心已依约予以支付。博仁公司主张2015年8月27日至2018年8月26日期间机关事务服务中心尚有一年服务费用未支付，但机关事务服务中心提供的《报销单》《转账支票存根》及发票，可证明其已分三次将服务费用支付完毕。故博仁公司的诉请无证据予以佐证，不予支持。综上,依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回博仁公司的诉讼请求。案件受理费863元，由博仁公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为机关事务服务中心是否欠付博仁公司维修保养费用，其应否向博仁公司支付上述费用及逾期付款违约金。针对该争议焦点，博仁公司、机关事务服务中心均认可双方分别于2014年10月14日和2015年8月27日签订了《消防系统保养协议》，根据双方签订的协议博仁公司向机关事务服务中心提供了四年的消防系统保养义务，机关事务服务中心提供的证据可以证明其已经向博仁公司支付了四年的维修费用，故机关事务服务中心根据双方书面合同约定所负有的支付价款义务已经履行完毕。博仁公司主张其于2013年开始一直为机关事务服务中心维护至2018年8月，共为机关事务服务中心维护了5年，但机关事务服务中心仅支付了4年的维护费用，故博仁公司请求机关事务服务中心支付2017年至2018年的维护保养费用。鉴于博仁公司提供的证据不足以证明其2013年已就消防系统维修服务事宜与机关事务服务中心形成相应的合同关系，也不足以证明其2013年为机关事务服务中心实际提供了相应的消防系统维修服务，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，博仁公司应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，博仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由内蒙古博仁消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蔡世杰审判员 姜 怡审判员 张蒙江二〇二〇年八月五日法官助理 董 丽书记员 宋晓昂
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新42民终972号 上诉人（原审原告）：李广孟，男，1969年4月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：李广金，男，1976年10月28日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：王春芝，女，1971年4月4日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：葛锁记，男，1963年8月23日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：葛朝国，男，1983年10月2日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：李建中，男，1970年1月23日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人李广孟与被上诉人李广金、王春芝、葛锁记、葛朝国、李建中财产损害赔偿纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2018）新4202民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。 本院认为，原审违反法定程序，且部分事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销乌苏市人民法院（2018）新4202民初574号民事判决； 二、本案发回乌苏市人民法院重审。 上诉人李广孟预交的二审案件受理费4792元予以退回。 审 判 长  努斯拉提 审 判 员  茹 荷 娅 审 判 员  张 忠 峰 二 〇 二 〇 年 八 月 三 十 一 日 法官助理  潘  伟 书 记 员  朱 丽 萍
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民申71号 再审申请人（原审被告）：贺鑫圆。 委托诉讼代理人：罗建冬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 再审申请人（原审原告）：吴丽丽。 委托诉讼代理人：赵宁，浙江甬港律师事务所律师。 再审申请人贺鑫圆因与被申请人吴丽丽民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初16298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人贺鑫圆于2020年8月3日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，贺鑫圆在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许贺鑫圆撤回再审申请。 审 判 长 王文海 审 判 员 黄海兵 审 判 员 赵丰香 二〇二〇年八月三日 法官助理 张 俞 书 记 员 朱洁琳
山东省聊城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁15刑更232号罪犯刘建龙，曾用名刘民民，男，1981年2月10日出生于山东省德州市陵城区，汉族，文盲，现在山东省聊城监狱服刑。山东省德州市陵城区人民法院于2018年7月19日作出（2018）鲁1403刑初90号刑事判决,以被告人刘建龙犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2021年1月21日止。执行机关山东省聊城监狱于2020年8月13日提出鲁聊狱减建字[2020]第87号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励三次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘建龙减去余刑释放。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任家红审判员  尹继阳审判员  张 磊二〇二〇年八月二十六日书记员  邴瑞雪
湖南省桃江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0922刑初157号 公诉机关桃江县人民检察院。 被告人贺南，女，1987年3月28日出生，汉族，湖南省桃江县人，初中文化，务农，住桃江县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年4月23日被桃江县公安局取保候审，经桃江县人民检察院决定，于2020年4月28日被重新取保候审，经本院决定，于2020年6月15日被重新取保候审，于2020年7月28日被桃江公安局执行逮捕，现羁押于益阳市女子看守所。 辩护人吴建新，湖南湘资律师事务所律师，受桃江县法律援助中心指派。 桃江县人民检察院以桃检刑诉（2020）171号起诉书指控被告人贺南犯故意伤害罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院经审查，于2020年6月15日受理立案，并依法适用简易程序审理，在适用简易程序审理过程中，因被告人认为自己无罪，本院于2020年7月1日决定变更适用普通程序，依法由审判员赵敏担任审判长，与人民陪审员肖正江、王潮组成合议庭，书记员汪浪波担任法庭记录，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。桃江县人民检察院指派检察员符潜知出庭支持公诉，被告人贺南及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，被告人贺南与被害人刘某系妯娌关系，双方因家中土地权属问题存在纠纷。2020年2月26日8时许，被害人刘某在临近被告人贺南家水沟边的自己菜地里锄草，填了部分土在习爱初（贺南丈夫）疏通好的水沟里。被告人贺南看到后上前理论，双方发生口角继而发生肢体冲突。被告人贺南将被害人刘某推到在地，被害人刘某翻身抓挠反抗，被告人贺南遂用右膝盖顶在被害人刘某的胸口处，并对被害人刘某进行抓挠，致被害人刘某胸腹部和脸部受伤。经鉴定，被害人刘某系钝性外力致右侧第2、3、4、5前肋骨折，面部皮肤擦伤，损伤程度属轻伤二级。 案发后，被告人贺南于2020年4月23日被桃江县公安局浮邱山派出所民警用传唤证到其家中传唤到案接受调查。经本院主持，被害人刘某与被告人贺南家属于2020年8月3日达成刑事和解，由被告人贺南赔偿被害人刘某20000元，被害人刘某对被告人贺南表示谅解。 上述事实，被告人贺南在庭审过程中不持异议，但认为其系自卫，以上事实有接报案登记表、立案决定书、到案经过、ＣＴ检查报告、现场照片、民事起诉状等书证，证人吴某、习某、戴某、李某的证言，被告人贺南的供述与辩解，被害人刘某的陈述，鉴定意见等证据证实，经庭审查证属实，足以认定。被告人贺南的辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，但被告人贺南具有坦白、与被害人达成刑事和解及其系初犯等量刑情节，请求法院对其从轻处罚。 本院于2020年8月5日委托桃江县司法局对被告人贺南实行社区矫正社会调查评估。该局于同年8月13日作出社会调查评估意见认为，被告人贺南一贯表现一般，犯罪行为及后果影响一般，再犯罪风险一般，生活来源较好，监管条件较好，建议适用社区矫正。 本院认为，被告人贺南故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，桃江县人民检察院对被告人贺南犯故意伤害罪的指控成立，应当依法追究其相应的刑事责任。被告人贺南系被动到案，不能认定为自首，但到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，其对行为性质的辩解不影响对坦白的认定。依法可以从轻处罚；被告人贺南与被害人刘某达成了刑事和解，可以依法从宽处罚。本案系因邻里纠纷引发，被害人刘某在纠纷过程中也有一定过错，可对被告人贺南酌情从轻处罚。根据被告人贺南的犯罪情节及悔罪表现，对其宣告缓刑不致再危害社会，可对其适用社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款第（一）项、第二百九十条之规定，判决如下： 被告人贺南犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 赵 敏 人民陪审员 王 潮 人民陪审员 肖正江 二〇二〇年八月三十一日 法官助理殷郑 书记员汪浪波 附录《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百八十八条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解： (一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的； 第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初587号原告：刘某，男，住内蒙古自治区。被告：王某，男，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：乔某，女，个体工商户，住内蒙古自治区。原告刘某与被告王某、乔某民间借贷纠纷一案，本案于2020年3月16日立案，原告刘某于2020年8月17日以欲另行解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费1,432元（已预收716元），减半收取计716元，由原告刘某负担。审 判 长 沈国忠审 判 员 周连春审 判 员 高 杰二〇二〇年八月二十日法官助理 李佩冬书 记 员 李芳琳附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执2309号之一 申请执行人：李农，男，1962年6月6日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。 被执行人：张望平，男，1979年6月27日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。 申请执行人李农与被执行人张望平民间借贷纠纷一案，本院（2020）闽0304民初1229号《民事调解书》已经发生法律效力。被执行人张望平支付申请执行人李农人民币60642.5元及相应利息；承担案件执行费810元。经查，本案与（2019）闽0304执2334号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即张望平。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执2309号一案合并在（2019）闽0304执2334号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执2309号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年八月二十日 书记员  林仙芳
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1042号罪犯张宝宁，男，1973年5月13日出生于陕西省清涧县，汉族，初中文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省咸阳市中级人民法院于2011年12月2日作出(2011)咸刑初字第00100号刑事附带民事判决，以被告人张宝宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，民事赔偿47395.5元。宣判后，被告人不服，提出上诉。陕西省高级人民法院经过二审审理，于2012年3月23日作出(2012)陕刑三终字第00048号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月18日本院作出（2016）陕05刑更189号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月；2018年7月16日本院作出（2018）陕05刑更1298号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年8月4日以罪犯张宝宁在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯张宝宁确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极18个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极18个。本院认为，罪犯张宝宁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯张宝宁的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自2011年7月15日起至2023年8月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  张敏娟审判员  陈 宁二〇二〇年八月十八日书记员  柳 阳
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执恢120号之一 申请执行人：王某某，女，1967年6月22日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被执行人：河北某某房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路68号院6-1-1号。 法定代表人：张某某，该公司总经理。 关于申请执行人王某某与被执行人河北某某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日作出的（2016）冀0402民初1212号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人河北某某房地产开发有限公司未履行（2016）冀0402民初1212号民事判决书确定的义务，申请执行人王某某于2020年7月22日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人河北某某房地产开发有限公司偿还申请执行人王某某借款1161333.33元及利息，案件受理费4400元。本院于2020年7月22日立（2020）冀0402执恢120号案件。 在本案执行过程中，依法采取了下列措施： 一、本院通过司法邮寄形式向被执行人河北某某房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令，被执行人河北某某房地产开发有限公司未实际履行，也未来本院接受询问。 二、本院通过执行网络查控系统向银行、证券机构、网络支付机构、工商机构等发出查询通知，查询被执行人河北某某房地产开发有限公司名下的财产信息，未查到被执行人河北某某房地产开发有限公司有可供执行的财产。 三、本院通过向邯郸市不动产登记中心、邯郸市房管局、中国平安人寿保险股份有限公司邯郸分公司等部门发出查询通知，查询被执行人河北某某房地产开发有限公司名下的财产信息，未查到被执行人河北某某房地产开发有限公司有可供执行的财产。 四、本院通过对被执行人河北某某房地产开发有限公司住所地调查了解，未能查到被执行人河北某某房地产开发有限公司可供执行财产。 五、本院于2020年4月27日查封了河北某某房地产开发有限公司名下位于长治市屯留区房产，因上述房产未在长治市屯留区房地产交易事务所登记备案，故暂无法处置。 六、本院已将被执行人河北某某房地产开发有限公司纳入失信名单，并对被执行人河北某某房地产开发有限公司及法定代表人张某某、实际控制人郜某某发出限制高消费令，限制其高消费。 上述执行情况及信息，本院通过电话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人王某某认可法院的调查结果，不能提供有效线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的1165733.33元及利息未能执行。 综上所述，因本案被执行人河北某某房地产开发有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人河北某某房地产开发有限公司有继续向申请执行人王某某履行债务的义务，被执行人河北某某房地产开发有限公司自动履行完毕的，及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请执行人王某某发现被执行人河北某某房地产开发有限公司有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。申请执行人王某某申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  师华伟 审判员  武志刚 审判员  张 江 二〇二〇年八月十九日 书记员  安会林
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初799号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人汪某某，男，1990年7月3日出生，汉族，户籍在安徽省黄山市，暂住本市浦东新区。辩护人许文俊，上海利歌律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检三部刑诉(2020)1565号起诉书指控被告人汪某某犯诈骗罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人汪某某及其辩护人许文俊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月至2020年4月间，被告人汪某某通过股票软件大智慧搭识被害人赵某、蔡某、何某某等，添加微信好友并向被害人推荐股票。而后，汪某某虚构其为“添益股权投资基金公司”员工，谎称可以补偿被害人购买股票的投资损失但需缴纳一定比例保证金，骗取被害人赵某人民币8600元、蔡某人民币226360元、何某某人民币XXXXXXX元。2020年4月27日，上海市公安局宝山分局民警于上海市浦东新区秋岚路XXX弄XXX号XXX室内将被告人汪某某抓获。上述事实，被告人汪某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某、蔡某、何某某的陈述、证人吴某某的证言、上海司法会计中心有限公司出具的《司法会计鉴定意见书》、相关微信、支付宝转账记录、银行转账、微信聊天记录、上海市公安局宝山分局出具的《办案说明》、被告人汪某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪某某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人汪某某到案后如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人汪某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2031年4月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)二、责令被告人汪某某退赔各被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐敏芳审 判 员  白 楠人民陪审员  杜建红二〇二〇年八月十八日书 记 员  范楠楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9524号 上诉人（原审被告）：青岛弘益长青能源环保有限公司，住所地平度市明村镇田新路211号。 法定代表人：朱锦梅，经理 委托诉讼代理人：宫文娟，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李程，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路158号。 法定代表人：黄垚，经理 委托诉讼代理人：王振林，山东瀚生律师事务所律师。 原审第三人：青岛格瑞达橡胶有限公司，住所地平度市明村镇前楼工业园田新路210号。 法定代表人：杨洵，经理。 委托诉讼代理人：袁瑞强、陈妮妮，公司员工。 上诉人青岛弘益长青能源环保有限公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、原审第三人青岛格瑞达橡胶有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛弘益长青能源环保有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人15000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由: 中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司答辩称：一审判决正确。 青岛格瑞达橡胶有限公司述称：一审判决正确。 中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向原审法院提出如下诉讼请求：1、判令青岛弘益长青能源环保有限公司偿还中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司垫付的赔偿款65018.81元。2、诉讼费由青岛弘益长青能源环保有限公司负担。 原审法院查明如下事实：2019年1月19日和2019年3月3日两次事故的现场查勘记录证明：人员登记名称青岛格瑞达橡胶有限公司述称应是许金耀，该查勘记录里详细说明了供热至青岛格瑞达橡胶有限公司动力站的两种情况，一种情况是直接从动力站加热软化水，经过加热后软化水进入硫化车间，另一情况是直接进入硫化车间。1月19日、3月3日二次事故均是通过动力转化站这块不能满足要求。根据蒸汽供应合同第九条第1项的约定，青岛弘益长青能源环保有限公司如果供气异常发生事故，应赔偿格锐达公司所遭受的损失，其中附件1技术规范第三条，硫化机用低压蒸汽：0.95-1.05Mpa,180-188摄氏度（根据乙方工艺条件和生产要求进行适当调整），流量每小时最高为15-20吨。涉案两次事故的发生均由于低于技术规范中所要求的温度及压力，其他企业未遭受损失的情况是因为每个公司生产工艺标准是不同的。青岛格瑞达橡胶有限公司通过邮件及EMS向青岛弘益长青能源环保有限公司履行了通知义务，青岛弘益长青能源环保有限公司没有做出答复，但就该两次事故在2019年4月24日青岛格瑞达橡胶有限公司与青岛弘益长青能源环保有限公司公司会议中青岛弘益长青能源环保有限公司公司参会人员曹德忠做出认可，均有其设备故障造成的蒸汽温度异常。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司将总计65019.81元的保险赔偿款已经全额支付到格锐达公司。格锐达公司收到两次事故的保险赔偿款后，并将赔偿款部分的保险标的的一切权利及可得补偿转让给中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。 就该赔偿65019.81元，2020年1月11日，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向法院起诉要求向青岛弘益长青能源环保有限公司追偿。 原审法院认为，青岛格瑞达橡胶有限公司与青岛弘益长青能源环保有限公司签订的蒸汽供应合同，系其双方之间的真实意思表示，对双方发生约束力，根据青岛格瑞达橡胶有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司方提供的设备电脑预警及实时监控记录显示2019年1月19日和2019年3月3日两次供气异常时的压力、温度数值及预警时长等详细信息，青岛弘益长青能源环保有限公司向青岛格瑞达橡胶有限公司供应的压力及温度均未达到双方合同约定的技术规范标准，故青岛弘益长青能源环保有限公司方公司蒸汽供应未达到合同约定的违约行为导致青岛格瑞达橡胶有限公司生产轮胎受损，青岛弘益长青能源环保有限公司方应承当赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司依约履行债务后，有权向违约方青岛弘益长青能源环保有限公司追偿。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司要求青岛弘益长青能源环保有限公司赔偿案款65019.81元，对65019.81元的保险赔偿款,根据根宁翰保险公估（中国）有限公司的损失评估报告和理算确认书，保险合同双方均无异议，原审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条之规定，判决：青岛弘益长青能源环保有限公司赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿案款65019.81元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取713元，由青岛弘益长青能源环保有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：上诉人青岛弘益长青能源环保有限公司应否承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司以原审第三人青岛格瑞达橡胶有限公司的财产损失系上诉人青岛弘益长青能源环保有限公司提供蒸汽压力及温度未达标导致为由，向上诉人青岛弘益长青能源环保有限公司主张追偿权。为此，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司及原审第三人青岛格瑞达橡胶有限公司提交《会议签到表》、EMS快递单据、电子邮件予以证明。对于上述证据，本院认为，上诉人及原审第三人未举证证明《会议签到表》中韩旭光系青岛弘益长青能源环保有限公司的工作人员，且会议签到表下方的会议内容亦无任何人签字确认；EMS快递单和电子邮件均系青岛格瑞达橡胶有限公司单方制作，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司提交的证据不能证明青岛弘益长青能源环保有限公司的蒸汽异常，导致涉案保险事故发生，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向青岛弘益长青能源环保有限公司追偿证据不足，本院不予支持。原审判决青岛弘益长青能源环保有限公司赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿案款65019.81元不当，本院予以纠正。 综上，上诉人青岛弘益长青能源环保有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初619号民事判决； 二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。 二审案件受理费1426元，由上诉人太平财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月十九日 书记员  翟国媛
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0981执232号申请执行人中国农业银行股份有限公司应城市支行。住所地：湖北省应城市城中办事处育才路12号。统一社会信用代码：9142098188091730X7。负责人张曦，该支行行长。被执行人张雄超，男，1979年8月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被执行人陈聪，男，1991年8月6日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市经济技术开发区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司应城市支行与被执行人张雄超、陈聪金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初1048号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王祥海审判员  李会刚审判员  张 彤二〇二〇年八月十二日书记员  万 伦
山东省成武县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1723刑初211号 公诉机关成武县人民检察院。 被告人张昌印，男，1988年11月24日出生，汉族，专科文化，中铁十四局职工，现住山东省郓城县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年11月19日被成武县公安局取保候审。2020年7月14日经成武县人民检察院决定取保候审。 成武县人民检察院以成检公诉刑诉［2020］61号起诉书指控被告人张昌印犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月13日立案受理依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成武县人民检察院指派检察员吴頔出庭支持公诉，被告人张昌印到庭参加了诉讼。现已审理终结。 成武县人民检察院指控：2018年10月15日20时20分许，被告人张昌印驾驶鲁Ｒ×××××号黑色“哈弗”牌越野车沿成武县永顺路由南向北行驶至成武县，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人张昌印血液中乙醇含量为129.1mg/100ml. 公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人张昌印的刑事责任，提出被告人自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人张昌印对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑均无异议，并签署具结书。 本院查明的事实与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人张昌印违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人张昌印犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘文 二〇二〇年八月十四日 法官助理陈海燕 书记员张莉
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3994号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。 被执行人陆鹏程,男,1975年10月1日出生,壮族，住广西壮族自治区平果县。 中国平安财产保险股份有限公司与陆鹏程保证保险合同纠纷一案，（2019）桂0103民初3455号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理，并于2020年5月25日向被执行人送达执行通知书，要求其履行义务。 在执行过程中，本院依法向银行、不动产、工商、车辆、证券等部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并根据申请执行人的申请，将其纳入失信名单。现申请执行人尚未能实现的债权为144902.95元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年八月二十五日 书记员  莫玉桦
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终8980号上诉人（原审原告）：薄观久，男，1944年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京电子控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号。法定代表人：王岩，董事长。委托诉讼代理人：吴秀当，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静敏，北京市大嘉律师事务所实习律师。上诉人薄观久因与被上诉人北京电子控股有限责任公司（以下简称北京电子控股公司）人事争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初58571号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人薄观久，被上诉人北京电子控股公司的委托诉讼代理人吴秀当、梁静敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薄观久上诉请求：1.撤销原审裁定；2.将本案发回重审。事实与理由：薄观久从没有与北京电子控股公司人事争议向法院提出民事一案。没有通过朝阳区劳动仲裁委员会审理，也没有经北京市朝阳区法院立案庭批准立案，更没有开庭审理。上诉人薄观久与被上诉人北京电子控股公司没有人事争议纠纷，上诉人薄观久1995年5月1日正式退休了，被上诉人北京电子控股公司1997年经市政府批准成立，不存在辞职、辞退、聘用合同争议。薄观久提出的是福利待遇纠纷，不是人事纠纷，应当属于人民法院的受理范围。民事裁定书把经法院立案的福利待遇纠纷变为人事争议案造成民事裁定出现严重错误结论，是否受外部因素影响，造成偷梁换柱，请北京市第三中级人民法院查清。北京电子控股公司辩称：同意一审裁定，不同意薄观久的上诉请求及事实理由。一、福利待遇纠纷是劳动争议、人事争议一级案由项下劳动争议二级案由项下的三级案由，属于劳动争议范畴，而北京电子控股公司与薄观久并不存在劳动关系，也就当然不存在福利待遇纠纷，一审法院根据案件情况将案由改为人事争议并无不当。但根据薄观久的请求及案件事实情况，本案也不属于法院主管的人事争议纠纷，因此，一审法院驳回薄观久的起诉认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、薄观久所诉是关于行政机关干部人事任免及职务待遇争议，不属于人民法院的受案范围。三、北京市电子工业办公室1997年还未改制完成，改制之前是政府职能部门，薄观久在1995年办理退休，其所述争议是与北京市电子工业办公室发生的争议，薄观久的身份是机关干部，而在1997年改制时，北京市电子工业办公室的行政管理职能已移交给市经济委员会，即现在的北京市经贸委，北京电子控股公司作为企业没有机关干部人事任免权，也不是本案的适格被告。薄观久向一审法院提出诉讼请求：1.执行（95）京电组字第217号文确认薄观久为副处级并享受副处级待遇，依市人事局京人工[1994]第41号文进行套改；2.执行市人事局京人工[1995]50号文件第二条：机关工作人员工作满30年，年龄男不满55周岁，女不满50周岁，于1995年1月1日至12月31日办理提前离退休手续的应按第一条第一款增加工资；3.执行市人事局京人工[1995]50号文件第五条，提前退休人员按到达退休年龄时应达到的工龄，计发退休费（薄观久是1944年11月13日生，1964年9月15日参加工作，应于2004年11月13日到达法定退休年龄，工龄为40年2个月）；4.副处级与正科级待遇之差（含利息），从1996年5月至今补发；5.根据原电子办（现为电控集团公司）当时福利待遇分房，处级以上干部每人一套，薄观久应享受同级别相同待遇。一审法院经审查后认为：根据规定，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，薄观久提出的诉讼请求均不属于人民法院审理人事争议的受案范围，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回薄观久的起诉。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院认为，根据《民事案件案由规定》，“福利待遇纠纷”属于“劳动争议纠纷”的下级案由，即只有双方存在劳动关系时，若发生福利待遇争议，当事人可依法向人民法院提起“福利待遇纠纷”。而本案能够确认的事实是薄观久与北京电子控股公司之间存在的是人事关系而非劳动关系，故薄观久不能以劳动争议案由项下的福利待遇纠纷向人民法院提起诉讼。对当事人起诉时确立的案由错误时，人民法院有权予以更正，本案应当是人事争议。因人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，而薄观久提出的诉讼请求均系因退休待遇具体落实问题涉及的争议，不属于人民法院审理人事争议的受案范围，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 张清波二〇二〇年八月二十六日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7372号上诉人（原审原告）：北京航天万源科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路6号209室。法定代表人：刘志伟，董事长。委托诉讼代理人：刘倩倩，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郜荣升，男，1963年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人北京航天万源科技有限公司(以下简称航天万源公司)因与被上诉人郜荣升劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初9774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。航天万源公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院对时效起算时间认定错误。1、双方对借款偿还时间未约定。被上诉人原为上诉人下属单位廊坊开发区首都航天波纹管厂（以下简称波纹管厂）员工，2017年波纹管厂依法注销，上诉人作为其唯一股东，承继其债权债务。2012年3月5日被上诉人向波纹管厂借款20万元，该笔款项被上诉人已经实际收到，上诉人与被上诉人形成借款关系，双方对借款的还款期限未做约定。2、诉讼时效应该从上诉人主张之日起计算（2019年4月4日）。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，第二百零六条第二款：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，上诉人可以要求被上诉人随时履行还款义务。双方均认可从借款之日起至2019年4月4日上诉人向被上诉人发出催款函要求还款之日止上诉人未向被上诉人主张过催款，因此在催款函发出后，被上诉人郜荣升依然未归还上诉人借款时，构成侵权，时效起算点为催款函发出之日。上诉人于2019年9月向大兴区法院提起诉讼，要求被上诉人偿还借款，未超过诉讼时效。被上诉人在一审时并未举证证明诉讼时效已经超过，因此，一审法院认为上诉人的诉讼请求已经超过时效是错误的。第二，一审法院适用法律错误。一审法院的判决法律依据是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条。由于上诉人与被上诉人对于借款的期限并未作出约定，根据《合同法》的相关规定，上诉人可以随时要求被上诉人归还借款，上诉人向被上诉人主张归还借款权利的时间为2019年4月4日，因此侵权起算点应当自2019年4月4日计算，一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款认为自借款之日起算一年时效是错误的。另外，关于诉讼时效的抗辩应该由被上诉人举证，一审法院适用《最高法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条要求上诉人对诉讼时效进行举证也是错误的。郜荣升辩称，同意原判，不同意航天万源公司的上诉请求。航天万源公司向一审法院起诉请求：1.郜荣升支付借款200000元并支付利息（自2019年9月4日之日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由郜荣升负担。一审法院认定事实：郜荣升自2002年4月入职航天万源公司，双方签订劳动合同，实际在1998年至2014年期间其一直在波纹管厂工作。波纹管厂于2017年10月20日注销，由航天万源公司承接波纹管厂债权债务。2019年12月27日，航天万源公司向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请仲裁，要求：郜荣升返还航天万源公司2012年3月5日的借款200000元。2020年4月22日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2020]第915号裁决书，裁决：驳回航天万源公司的申请请求。航天万源公司不同意开发区劳仲委做出的仲裁裁决，故诉至法院。航天万源公司和郜荣升对以上事实没有争议，法院予以确认。对有争议的事实和证据，法院作如下确认：为证明航天万源公司向郜荣升出借200000元未还，航天万源公司提交2012年3月5日记账凭证、借款单、2016年5月9日的谈话纪要、关于郜荣升等三位同志提出的工资性收入及差旅报销等诉求的回复、快递邮单。2012年3月5日的记账凭证、借款单显示郜荣升借款200000元，科目为备用金。快递邮单显示2019年4月4日航天万源公司通过顺丰快递向郜荣升发送催款函。郜荣升对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。郜荣升称借款单位是销售公司，借款用途为大同项目，催款函没有公司名称和公司的盖章，不认可寄件人为航天万源公司，谈话纪要可证明航天万源公司欠郜荣升钱、无法证明郜荣升承诺还款。郜荣升提交荣誉证书证明其在职期间是优秀员工，与航天万源公司无纠纷；提交上岗协议书证明郜荣升于2014年与波纹管厂已没有劳动关系；提交项目任务列表证明借款用途为波纹管厂的大同项目；提交郜荣升2016年第6次总经理办公会议纪要证明航天万源奖励郜荣升，双方没有劳动纠纷；提交郜荣升等三位同志诉求的回复证明2015年郜荣升在双方报酬方面没有本案问题。航天万源公司对上述证据的真实性均认可，仅认可荣誉证书的证明目的，对其他证据的证明目的均不认可。航天万源公司称郜荣升是公司的内推员工，公司虽未提及郜荣升支付200000元，但要求郜荣升尽快核实报销事项处理纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。根据查明的事实，航天万源公司从2012年3月5日借款之日起至该公司2019年4月4日寄出邮寄单主张权利时，并未向有关部门请求权利救济，不构成诉讼时效中断或中止之情形，故航天万源公司该项诉讼请求已超仲裁时效，且郜荣升对此不予认可、不同意还款，故，对航天万源公司要求郜荣升支付借款200000元及利息的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回北京航天万源科技有限公司的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案之争议焦点为航天万源公司的诉求是否超过一年的仲裁时效期间。航天万源公司从2013年5月24日借款之日起至该公司2019年4月4日寄出邮寄单主张权利时，并未向有关部门请求权利救济。航天万源公司于2019年12月27日申请仲裁，明显已超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间，现郜荣升提出时效抗辩，航天万源公司亦未能提供充分证据证明本案存在仲裁时效中止或中断的事由，故一审法院据此判决驳回航天万源公司的全部诉讼请求并无不当。综上所述，航天万源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京航天万源科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年八月十八日法官助理  余 未书 记 员  李 玲
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终97号 上诉人（原审原告）龚永平，男，1964年6月17日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人(原审被告)仙居县人民政府南峰街道办事处，住所地仙居县南兴路188号。 法定代表人吴卫阳，主任。 上诉人龚永平因诉被上诉人仙居县人民政府南峰街道办事处行政强制一案，不服仙居县人民法院（2019）浙1024行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，一、根据《关于仙居县城市防洪工程建设用地的批复》、《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》及柴岭下村土地的实际征收情况，柴岭下村整体搬迁安置补偿的性质应认定为集体土地征收补偿安置。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。在强制拆除行政案件中，起诉人应当提供证据证明存在其所有的建（构）筑物被拆除、毁损的事实，以及拆除行为系被诉行政机关所为。本案原告主张系被告实施拆除行为，但除了提供有被告工作人员到过拆除现场的照片外，并无其他证据予以佐证。在被告予以否认且提供了系柴岭下村村委会委托拆迁公司实施拆迁行为等相反依据的情况下，无法认定系被告行为。且根据农村集体土地征收补偿安置的性质，被告既不具有组织实施征收补偿安置工作的法定职权，亦非征收补偿安置工作的受益主体，也难以推定本案拆除行为系被告所为。二、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，集体土地征收补偿安置工作应由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿系属集体土地征收补偿安置范畴，组织实施工作是当地土地行政主管部门的职责。故在无法认定系被告实施拆除行为且自认的案外人又非行政主体的情况下，其行政主体应推定既有职权又能从拆除行为中受益的当地土地行政主管部门。综上，原告主张系本案被告实施了拆除行为证据不足，本案被告主体不适格，原告经该院释明后拒绝变更被告或撤回起诉，故对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告龚永平的起诉。 上诉人龚永平上诉称：仙居县人民政府南峰街道办事处作为本案被告主体适格，一审裁定认定事实错误，应予以纠正，理由如下：一、被上诉人组织实施了损坏上诉人房屋的行为，应承担相应的法律责任。1、被上诉人是柴岭下村搬迁安置的组织者、领导者，负责该村的搬迁安置工作，且批准通过了搬迁安置方案。上诉人的房屋在搬迁安置过程中被损坏，应由被上诉人承担法律后果。2、被上诉人在指挥拆除他人房屋时，导致上诉人房屋受损，可以认定损坏行为系被上诉人实施。上诉人在一审程序中提供的视频及照片可以证明上述事实。根据“谁行为、谁被告”的原则，上诉人已经尽到了举证责任，充分说明被上诉人是实施损坏行为的主体。被上诉人未说明其出现在现场，但未参与损坏行为的合理理由，因此，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。3、即使存在“村委会委托拆迁公司实施拆迁行为”的情况，也应视为被上诉人的委托。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。具体到本案，柴岭下村整体搬迁补偿安置的性质应认定为集体土地征收补偿安置。柴岭下村村民委员会作为民事主体，不具有征收补偿安置的权利与职责。结合本案批复，被上诉人要求柴岭下村村民委员会严格按照实施方案的要求，抓紧组织实施。因此，柴岭下村村民委员会组织实施的搬迁安置工作，应视为被上诉人的委托。二、退一步讲，即使通过推定的方式，也应认定被上诉人为适格主体。一审认为，柴岭下村整体搬迁补偿安置的性质应认定为集体土地征收补偿安置。按照（2017）最高法行申1337号案例的指导精神，并结合在案证据，《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》系被上诉人批准实施，被上诉人具有推进搬迁工作的动因，是搬迁工作的受益主体。如被上诉人无法举证证明确系其他行政主体实施的拆迁行为，作为征收补偿工作的最大利益承受者和责任主体，依法推定其为损坏上诉人房屋的主体并无不妥。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人仙居县人民政府南峰街道办事处辩称：一审裁定驳回上诉人的起诉正确。一、答辩人没有损害上诉人的房屋。据了解，柴岭下村村民委员会在与上诉人房屋相邻的村民签订拆迁安置协议，并具备拆除条件后，又与台州荣雁房屋拆除有限公司签订委托拆除旧房协议。该公司在具体拆除时，由于地形复杂、机械难操作，不小心损坏了上诉人龚永平的部分房屋，该民事责任应由拆除公司承担。二、上诉人没有证据证明答辩人的工作人员实施了强制损坏其房屋的行为。而且，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，集体土地征收补偿安置工作应由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。涉案项目属于集体土地征收补偿范围，系土地行政主管部门的职责。上诉人起诉的被告主体错误。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，本案审理重点是被告主体如何确定问题。上诉人龚永平所有的房屋部分损坏虽系柴岭下村村民委员会委托的公司拆除行为所致，但柴岭下村村民委员会组织拆除村民房屋系基于整村搬迁。从上诉人提供的政府信息公开答复看，涉案柴岭下村集体土地已经有权机关批准征收为国有，柴岭下村整体搬迁安置的实质是集体土地征收所涉房屋拆迁安置。因此，涉案房屋拆除行为并非民事行为，而是行政行为范畴。上诉人提供的照片和视频显示拆除现场有被上诉人仙居县人民政府南峰街道办事处工作人员，可以认定被上诉人参与了实施拆除房屋行为，并导致上诉人所有的房屋损坏。按照“谁行为、谁被告”的原则，上诉人龚永平以仙居县人民政府南峰街道办事处为被告提起本案诉讼符合法定起诉条件，一审裁定驳回上诉人起诉错误，应予以纠正。上诉人龚永平的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销仙居县人民法院（2019）浙1024行初68号行政裁定； 二、本案指令仙居县人民法院继续审理。 审 判 长 陈公辉 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇二〇年八月三日 法官助理 管英芝 代书记员 朱佩珍 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1024执912号 威远县人民法院连界中心人民法庭、黄凯： 威远县人民法院连界中心人民法庭与黄凯追缴诉讼费一案，申请执行标的共计665元。经本院立案执行，现已强制执行到位665元。本院已将该款转付给威远县人民法院连界中心人民法庭。至此，威远县人民法院连界中心人民法庭向本院申请执行的(2017)川1024民初439号生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初789号 原告：张小艳，女，1987年8月3日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：代建成，男，1987年9月25日出生，汉族，农民，住海兴县。系张小艳之丈夫。 被告：中国人寿保险股份有限公司海兴支公司，住所地沧州市海兴县海信路南兴融街东。 负责人：董海轮，任经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，1994年12月13日出生，汉族，住海兴县。 原告张小艳与被告中国人寿保险股份有限公司海兴支公司（以下简称人寿保险海兴支公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小艳的委托诉讼代理人代建成、被告中国人寿保险股份有限公司海兴支公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原被告解除保险合同；2、请求依法判令被告支付原告保险费10480.94元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年6月18日，原告在被告处为其女儿代若妍投保国寿福瑞安康年金保险（分红型优享版)、国寿附加福瑞安康意外伤害住院定额给付医疗保险（优享版）、国寿附加福瑞安康提前给付重大疾病保险（优享版）、国寿附加国寿福豁免保险费重大疾病保险（至尊版）、国寿附加福瑞安康豁免保险费疾病保险（优享版）、国寿鑫尊宝终身寿险（万能型A款）、国寿鑫尊宝终身寿险（万能型B款）。原告每年交纳保险费5240.47元，至今共交纳两年保险费10480.94元。在投保时，被告承诺原告方可随时解除保险合同，被告也会将全部保险费退给原告。今年以来，因新冠疫情影响收入减少，原告方无力缴纳保险费。原告要求与被告解除合同并退还保险费时，被告予以拒绝。综上所述。被告行为有违诚信原则。为维护自身权益，原告特提起民事诉讼。 中国人寿保险股份有限公司海兴支公司辩称，中国人寿保险股份有限公司海兴支公司辩称，根据被保险人投保的保险条款第十一条投保人解除合同的处理，投保人与签收保险单十五日后要求解除本合同，本公司于接到解除合同申请书之日起，三十日内向投保人退还本合同的现金价值，而不是所交保费。对于原告在投保时说本公司承诺可随时解除合同是否有相关证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月18日，原告在被告处为其女儿代若妍投保国寿福瑞安康年金保险（分红型优享版)、国寿附加福瑞安康意外伤害住院定额给付医疗保险（优享版）、国寿附加福瑞安康提前给付重大疾病保险（优享版）、国寿附加国寿福豁免保险费重大疾病保险（至尊版）、国寿附加福瑞安康豁免保险费疾病保险（优享版）、国寿鑫尊宝终身寿险（万能型A款）、国寿鑫尊宝终身寿险（万能型B款）。原告每年交纳保险费5240.47元，至今共交纳两年保险费10480.94元。在投保时，被告承诺原告方可随时解除保险合同，被告也会将全部保险费退给原告。今年以来，因新冠疫情影响收入减少，原告方无力缴纳保险费。原告要求与被告解除合同并退还保险费时，被告予以拒绝。 以上事实由当事人的陈述，保险合同等证据予以证实，并已开庭质证。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告对所签保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的效力性规定，为有效合同。根据《保险法》第十五条：“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”的规定，对原告要求解除保险合同的主张，予以支持。关于原告要求被告退还保险费的问题，原、被告所签保险合同系格式合同，尽管当事人在声明与授权栏签字，但与保险公司业务人员签订保险合同时的承诺不一致，参照《最高人民法院关于适用的解释（二)》第十四条（二）：“非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准”的规定，应以保险公司业务人员签订保险合同时的承诺为准，并且原告要求解除合同，系受新冠疫情影响的不可抗力的客观原因所造成，故被告应退换原告所交纳的保险费。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第第十四条的规定，判决如下： 一、解除原告张小艳与被告中国人寿保险股份有限公司海兴支公司签订的《保险合同》； 二、被告中国人寿保险股份有限公司海兴支公司于本判决生效后五日内给付原告张小艳保险费10480.94元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64元，减半收取计32元，由被告中国人寿保险股份有限公司海兴支公司负担32元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张汝辉 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李青岭
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼0106民初6164号 原告：李某，男，1989年1月1日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。 原告：陈某，女，1989年4月17日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。 二原告共同的委托诉讼代理人：冯某，海口市琼山区三门坡法律事务所主任。 二原告共同的委托诉讼代理人：潘某，海口市琼山区三门坡法律事务所副主任。 被告：海南绿山河旅游发展有限公司，住所地海南省海口市龙华区玉沙路。 法定代表人：张某，总经理。 委托诉讼代理人：刘某，女，该司职员。 原告李某、陈某与被告海南绿山河旅游发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告李某、陈某于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某、陈某申请撤回起诉是对其诉权的处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李某、陈某撤诉。 案件受理费减半收取计7402元，由原告李某、陈某负担。 审判员 冯 琳 二〇二〇年八月六日 书记员 王英伶
江西省鄱阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1128刑初328号 公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。 被告人蔡同武，男，1994年7月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化，个体户，住鄱阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月29日被鄱阳县公安局取保候审，经鄱阳县人民检察院决定于同年7月30日取保候审。经本院决定，于2020年8月12日继续取保候审，现在家候审。 江西省鄱阳县人民检察院以鄱检一部刑诉（2020）279号起诉书，指控被告人蔡同武犯危险驾驶罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省鄱阳县人民检察院指派检察员张海明出庭支持公诉，被告人蔡同武到庭参加诉讼。现已审理终结。 江西省鄱阳县人民检察院指控，2020年6月8日晚，被告人蔡同武与其朋友李某、王某等人在古南街海岸ＫＴＶ对面的夜宵店吃夜宵，期间蔡同武喝了酒。当晚凌晨时分，蔡同武等人吃完夜宵，蔡同武驾驶一辆赣Ｅ×××××宝马牌小型汽车准备去鄱阳县城，王某驾驶一辆赣Ｅ×××××奥迪牌小型汽车准备回古县渡镇松树林村。在松树村村口，蔡同武驾车追尾碰撞王某驾驶的车辆，随后继续驾车离开现场，后被王某打电话叫回现场处理车辆受损赔偿问题，但双方协商未果并发生纠纷，王某报警处理。交警到现场后，对蔡同武进行呼气式酒精含量检测，结果为197ｍｇ／100ＭＬ，随后进行抽血送检。经鉴定，蔡同武血液中乙醇含量为149.30ｍｇ／100ＭＬ。2020年6月29日，被告人蔡同武被交警大队民警电话传唤到案。 经事故认定书认定，蔡同武应负事故全部责任。 公诉机关当庭出示、宣读了相关证据证实，当庭确认被告人蔡同武构成危险驾驶罪，其具有自首、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人蔡同武拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。 被告人蔡同武对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭过程中亦无异议且已签认罪认罚具结书，并已主动缴纳了罚金人民币六千元。 上述事实，被告人蔡同武在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、常住人口信息、归案情况说明、无前科劣迹证明、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证复印件、机动车车辆照片、酒精检测结果凭条、交警大队行政强制措施凭证、江西神州司法鉴定中心司法鉴定乙醇含量检测意见书江西神州［2020］毒鉴字第Ｗ0422号、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、证人王某、蔡某1、李某、蔡某2的证言、被告人蔡同武的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡同武在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量为149.30mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议无明显不当，本院予以支持。被告人蔡同武具有如下量刑情节：（1）被告人蔡同武主动到案，到案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪，系自首，依法可从轻或者减轻处罚；（2）能够自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；（3）造成交通事故且负事故全部责任，尚未构成其他犯罪的，依法应从重处罚。被告人认罪态度良好，确有悔罪表现；经鄱阳县司法局社区矫正调查评估，对被告人蔡同武宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合适用缓刑的条件，决定对被告人蔡同武从轻处罚，并宣告缓刑。综上，根据被告人蔡同武的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下: 被告人蔡同武犯危险驾驶罪，判处拘役二月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李 建 二〇二〇年八月二十四日 书记员 徐国丽
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2726号上诉人（原审被告）：顾梦杰，男，1997年10月11日出生，汉族，住。被上诉人（原审原告）：李芳，女，1981年11月10日出生，汉族，住。上诉人顾梦杰因与被上诉人李芳买卖合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾梦杰上诉请求：1、依法撤销原判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：我入职仵小兵在郸城县王楼育才路“乡村爱情酒业”有限公司做酒销售员，有公司业务经理信得峰可以证明上诉人是公司职员，而不是买李芳的酒。2、李芳已将外欠酒款部分收回。上诉人在辞职时(有交帐时的照片)将帐目全部交给了仵小兵，作小兵怕上诉人交给他的有空帐，并要求上诉人书写欠条做保证，待将外欠帐要回后，上诉人所书写的欠条自行作废。综上，上诉人书写的欠条和交给仵小兵帐目是重复帐目，欠条和账目各选一项，不能要求上诉人全部支付。李芳辩称，一、一审判决认定事实清楚,在我与丈夫仵小兵共同经营卖酒生意期间,2018年3月12日上诉人顾梦杰向我丈夫仵小兵出具欠条两份,上述事实在一审法院判决书中得到了确认,且有上诉人书写的欠条等证据在卷佐证,原审对事实认定正确。二、上诉人辩称欠条上欠仵小兵的欠款与交给仵小兵的其他外欠款账目重复,并要求欠条和账目各自选一项进行结算。该项辩解不符合事实,也毫无依据,该要求更是不合理,上诉理由不能成立。××逝,他生前经手的账无法再算。其二,仵小兵在生前已经把与上诉人顾梦杰之间的账目算过清楚,债权债务也已清楚划分,并不存在重复账目。对于上诉人提到其他账的外欠款,那是仵小兵与其他客户之间的债权债务,该外欠款收回与否,都与本案所诉欠款的偿还无关联性和客观性。上诉人应依法对本案所诉欠款承担不可推卸的还款责任。李芳向一审法院起诉请求：1、判令顾梦杰偿还李芳欠款28330元；2、诉讼费由顾梦杰承担。一审法院认定事实：2018年3月12日，顾梦杰向李芳的丈夫仵小兵出具欠条两份，内容分别为为：“欠条今日欠仵小兵（600元整）218、3月12日顾梦杰”、“欠条今欠仵小兵乡村爱情酒货款（27730）（贰万柒仟柒佰叁拾园整）2018年3月12日顾梦杰”。现仵小兵已经去世，李芳向顾梦杰催要该欠款未果，诉至一审法院。一审法院认为，夫妻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有。李芳与其丈夫仵小兵共同经营卖酒生意，顾梦杰向仵小兵出具两份欠条，共欠28330元，该欠款为夫妻共同财产。现李芳诉请被告支付该欠款，事实清楚，证据充分，所以李芳要求顾梦杰支付欠款的请求予以支持。因顾梦杰出具欠条时未与仵小兵约定利息，所以李芳要求顾梦杰支付利息的请求，不予支持。顾梦杰辩称不欠李芳的酒钱，该欠款为其在李芳处工作时未结清的外欠款，因未提供相应证据证明，其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，一审判决：一、顾梦杰于判决生效之日起七日内支付李芳货款28330元；二、驳回李芳其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元（已减半收取），由顾梦杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为顾梦杰出具的两张欠条是否属于债务，是否该予偿还。上诉人顾梦杰主张其为仵小兵的职员，案涉两张欠条系其离职时和仵小兵交接账目时形成的，系外欠款，待仵小兵将外欠帐要回后，顾梦杰所书写的欠条自行作废，故该欠条并非顾梦杰所欠仵小兵的欠款，不需要偿还。对顾梦杰主张其为仵小兵的职员，李芳并不否认，但其离职时和仵小兵交接账目完毕后，并无义务就该账目中的外欠款部分再出具欠条；其主张双方约定外欠款待仵小兵要回后欠条自行作废不需要其偿还，应当有仵小兵予以注明该约定内容而没有注明，二审中其提供的证人证言及通话录音证据，证明效力也均不足以证明其主张；且对李芳主张债权的欠条，顾梦杰负有除销售业务之外其与仵小兵之间无其他债务的举证责任，顾梦杰不能完成该举证责任，即应对该欠条所载明债务负清偿责任。故其上诉理由依法不能成立，本院不应支持。综上所述，上诉人顾梦杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由上诉人顾梦杰负担。本判决为终审判决。审判长  王久芳审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二〇年八月十日法官助理刘潇书记员崔昆阳
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民终1535号上诉人（原审原告）：包根所，男，1969年9月6日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科左后旗查日苏镇查日苏嘎查。被上诉人（原审被告）：张玉海，男，1963年11月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科左后旗查日苏镇查日苏嘎查。上诉人包根所因与被上诉人张玉海健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初10021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人包根所于2020年8月17日以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回一审起诉。本院认为，包根所在本院审理期间提出撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初10021号民事判决；二、准许包根所撤回起诉。一审案件受理费减半收取530元，二审案件受理费减半收取530元，合计1060元，由上诉人包根所负担。本裁定为终审裁定。审判长 师国亮审判员 白 丽审判员 董明华二〇二〇年八月十七日法官助理 张佳琪书记员 李同亮
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                              (2020)陕0116民初2624号 原告康敏娥，女，1955年4月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人刘水娟，系原告之女。被告张养成，男，1964年10月5日出生，汉族，住西安市长安区。被告王海燕，女，1970年11月23日出生，汉族，住西安市长安区。原告康敏娥与被告张养成、王海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程度独任审理，公开开庭进行了审理。原告康敏娥的委托代理人刘水娟，被告张养成到庭参加了诉讼，被告王海燕经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告康敏娥诉称，二被告系夫妻关系，2017年6月5日被告张养成向原告借款40000元，双方约定每一万元利息为1000元，借款一年为限。二被告在借款当月购买小轿车一辆，并把车辆登记在被告王海燕名下。借款合同到期后，被告只向原告支付了10000元，剩余的分文未支付。经多次催要未果，现原告诉至法院要求：1.被告偿还原告借款40000元，并支付自2017年6月6日至2020年8月6日利息,按年利率10%计算的利息2000元,共计42000元；2.诉讼费由被告承担。 被告张养成辩称，向原告借款40000元属实，2018年1月15日已还10000元本金，现还剩余30000元本金。因原告押自己的车辆，每年都有车损，且自己取车时花费有1300元，不同意支付利息。现自己无能力一次性偿还，需分期还款。被告王海燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：借条，被告无异议，予以认定，该组证据结合庭审笔录可证明：2017年6月5日张养成向原告康敏娥借款40000元，同日张养成向原告出具了借条，双方约定每10000元利息为1000元，一年为限；2018年1月15日被告张养成偿还10000元。对原告提交的西安市雁塔区人民法院（2020）陕0116民初7939号民事判决书、被告提交的西安超越汽修公司修车发票一张，与本案无关，不予认定。对双方争议较大的事实认定如下：1.2018年1月15日被告张养成偿还的10000元是本金还是利息，对此本院认为，因双方约定借款期限为一年，被告在借款期限未届满前所偿还的10000元应视为偿还本金，故剩余借款本金为30000元。2.原告占有被告王海燕车辆是否应免除利息，对此本院认为，双方未约定占有车辆期间免除利息，故原告要求被告支付利息之诉请应予支持。3.该债务是否属于张养成、王海燕的夫妻共同债务，对此本院认为，虽借条上王海燕未签字，但2018年5月二被告及原告女儿共同办理抵押车辆借款事宜的行为视为对该笔借款的追认，该笔债务应视为夫妻共同债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按时还款。本案中，被告张养成因资金周转向原告康敏娥借款，原告康敏娥将现金40000元借给被告张养成，被告张养成向原告出具了借条，故原告康敏娥、被告张养成之间形成合法的借贷关系。因该笔债务属于夫妻共同债务，故原告要求被告张养成、王海燕偿还剩余借款本金30000元的诉请，予以支持；多出部分，不予支持。因双方约定每10000元年利息为1000元，即年利率10%，该约定符合法律规定；利息应分段计算，自2017年6月6日至2018年1月14日以40000元为基数计算的利息为2443.84元（40000元×10%÷365天×223天），自2018年1月15日至2020年8月6日以30000元为基数计算的利息为7684.93元（30000元×10%÷365天×935天），利息总额为10128.77元。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 被告张养成、王海燕于本判决生效后十日内偿还原告康敏娥借款本金30000元，并支付自2017年6月6日至2020年8月6日的利息10128.77元，前述共计40128.77元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由原告康敏娥承担47元，由被告张养成、王海燕承担803元；受理费原告已预交，判决生效后由张养成、王海燕与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判 员  赵盼盼                         二 〇二〇年八月十七日  书  记  员  李萌 1
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民初83号原告：北京中诚信尚实投资管理中心(有限合伙)，住所地北京市西城区。执行事务合伙人：中诚信财务顾问有限公司(委派陈凌为代表)。委托诉讼代理人：李欣，北京中诚信尚实投资管理中心法务经理。被告：湖南金帛化纤有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区。诉讼代表人：金光文，湖南金帛化纤有限公司破产管理人负责人。原告北京中诚信尚实投资管理中心(有限合伙)与被告湖南金帛化纤有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2020年8月5日向原告北京中诚信尚实投资管理中心(有限合伙)送达了《常德市中级人民法院交纳诉讼费用通知》，限其于2020年8月15日之前向本院预交诉讼费。原告北京中诚信尚实投资管理中心(有限合伙)在规定的期限内未按时交纳诉讼费，也未按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告北京中诚信尚实投资管理中心(有限合伙)自动撤回起诉处理。审 判 长 文晓桃审 判 员 刘宇学审 判 员 刘爱华二〇二〇年八月十七日法官助理 盛 辉书 记 员 徐晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执1615号申请执行人朱满伟,男,汉族,1990年11月18日,住商丘市。被执行人商丘市安华物流有限公司，住所地：商丘市梁园区货场东路176号，统一社会信用代码：91411400799174430W。申请执行人朱满伟申请执行被执行人商丘市安华物流有限公司运输合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初9744号民事判决书，已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,被执行人商丘市安华物流有限公司给付申请执行人朱满伟货款本金30512元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人朱满伟向本院申请强制执行。本院于2020年5月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心、商丘市住房公积金管理中心发出协助查询通知书，查询被执行人不动产登记信息及住房公积金缴纳情况。1、查明被执行人商丘市安华物流有限公司名下无银行存款。2、查明被执行人商丘市安华物流有限公司名下无房产登记信息、无土地使用权登记信息、无车辆登记信息、无住房公积金登记信息、无持有股票信息。四、本院通过电话联系、实地走访、委托外地法院调查等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人其他可供执行财产。五、已向被执行人商丘市安华物流有限公司的法定代表人夏景东发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1402执1615号一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  何明山审判员  郜运来审判员  董俊杰二〇二〇年八月二十六日书记员  李运锋
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初5909号 原告：马某1，男，2012年11月30日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人：马某2，男，1984年11月8日出生，汉族，住成都市双流区，系马某1父亲。 委托诉讼代理人：马莉，四川顶泰律师事务所律师。 被告：汪玲，女，1988年6年25日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：曹凌毓，四川义立律师事务所律师。 原告马某1与被告汪玲赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，本院于2020年8月20日向马某1送达《交纳诉讼费用通知书》，要求其补交案件受理费2000元，但马某1未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按马某1撤回起诉处理。 审 判 员  胡 蓉 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  曾晓梅 书 记 员  熊 琴
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307财保1073号申请人：龙强，男，汉族，1996年8月24日出生，身份证住址：湖南省衡阳县，被申请人：詹贤佳，男，汉族，1985年12月18日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，申请人龙强于2020年8月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封或冻结被申请人詹贤佳名下所有的价值人民币278434.44元的财产。案外人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向本院开具保函，自愿在人民币278434.44元范围内为申请人龙强的诉前财产保全申请提供担保。经审查，本院认为申请人龙强的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人詹贤佳名下价值人民币278434.44元的财产。案件申请费人民币1912.17元，由申请人龙强承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人龙强在法院采取保全措施三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全措施。审判员  陈春雾二〇二〇年八月二十五日书记员  程 茹
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2020）新40民特11号 申请人：新疆宏远兴泰电子科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯经济开发区兵团分区开元路1号创新创业孵化楼B-414-41。 法定代表人：任团斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛小明，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。 被申请人：蔡广谦，男，1988年6月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 申请人新疆宏远兴泰电子科技有限公司与被申请人蔡广谦申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月8日立案后进行了审查。现已审查终结。 新疆宏远兴泰电子科技有限公司称，蔡广谦作劳动能力鉴定时，隐瞒了自身的病情恢复，根据病情恢复的情况与作出的鉴定结论完全不符，误导鉴定机构作出错误的八级劳动能力鉴定，该鉴定是足以影响公正裁决的证据。该公司现请求对蔡广谦的劳动能力重新鉴定并撤销伊宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的伊市劳人仲字（2020）48-1号裁决书。 蔡广谦称，仲裁裁决程序正确，请求驳回新疆宏远兴泰电子科技有限公司的申请。 经审查查明：2020年5月29日，伊宁市劳动人事争议仲裁委员会作出伊市劳人仲字[2020]48-1号仲裁裁决：新疆宏远兴泰电子科技有限公司支付蔡广谦一次性伤残就业补助金97,056元。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据该条的规定，本院着重审查劳动争议仲裁裁决书是否存在法律规定的可撤销情形。新疆宏远兴泰电子科技有限公司现认为仲裁裁决所依据的蔡广谦的劳动能力鉴定与其病情恢复的情况不符。对事实部分属于实体审查问题，本院不予理涉。仲裁庭适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条规定作出裁决并无不当。仲裁委的处理正确，不存在适用法律错误的情形。故其主张不符合上述条款中仲裁裁决书可予撤销的情形，对其撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。 综上，原仲裁裁决程序合法，适用法律正确，不存在可撤销的情形，故对于新疆宏远兴泰电子科技有限公司提出的撤销该仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下： 驳回新疆宏远兴泰电子科技有限公司的申请。 申请费400元，由申请人新疆宏远兴泰电子科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 崔  佳 审 判 员 张 澎 冰 审 判 员 李  霞 二〇二〇年八月三日 法官助理 （楠丁） 书 记 员 赖 琪 琪
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6675号上诉人(原审被告)：周林红，女，1974年1月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：毛嘉，上海市联合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陆巧珍，女，1962年12月16日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：徐双建，上海步界律师事务所律师。上诉人周林红因与被上诉人陆巧珍民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初4653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周林红上诉请求：撤销一审判决，依法改判对陆巧珍的诉请不予支持或发回重审。事实和理由：1．本案的民间借贷关系发生在陆巧珍与案外人丁静飞之间，周林红从未收到过人民币(以下币种均为人民币)10万元，该款项是流转到了丁静飞的关联公司。2．是否构成民间借贷，不仅看是否出具借条，还需要看资金的去处。本案名为借贷，实为担保，民间借贷关系并不成立。陆巧珍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。周林红先后出具两份借条，且有聊天记录予以证实，陆巧珍已经按照周林红的要求支付了相应的款项，借贷关系依法成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆巧珍向一审法院起诉请求：1、判令周林红归还陆巧珍借款10万元；2、判令周林红向陆巧珍偿还借款利息(以10万元为基数，自2018年12月10日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算)。一审法院认定事实：陆巧珍、周林红系朋友关系。2018年12月10日，周林红因资金周转向陆巧珍借款10万元，周林红出具借条一张，借条内容：“今向陆巧珍借款壹拾万元正，有任何问题周林红承担，到时候连本带息壹拾肆万元(140，000元)，借期六个月，利息第三个月付，特此证明。由周林红签名。”2019年6月4日，周林红出具证明，证明内容：“周林红借陆巧珍借款壹拾万元正，到2019年12月31日前还清，特此证明，由周林红签名。”到期后，周林红未归还，故陆巧珍涉诉。一审法院审理中，周林红提供证人朱某出庭作证。证人朱某作证如下：证人与周林红原系同事，陆巧珍与周林红也相识。因陆巧珍比较信任周林红，故由周林红出具借条，但周林红没有拿到钱款，当时陆巧珍将银行卡交给周林红，然后在POS上操作扣款，至于利息如何约定证人不清楚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据陆巧珍提供的借条等证据，可以证实周林红欠陆巧珍借款的事实，故陆巧珍要求周林红归还借款10万元的诉讼请求，法院予以准许。由于借款限期内的利息，按年利率24％计算。对于逾期利息，按年利率6％计算。周林红辩称借款事实不存在，不同意归还借款及利息的意见，依据不足，法院不予采信。一审法院判决：一、周林红于判决生效之日起十日内归还陆巧珍借款10万元。二、周林红于判决生效之日起十日内支付陆巧珍利息(以10万元为基数，从2018年12月11日起至2019年6月10日止，按年利率24％计付；以10万元为基数，从2019年6月11日起实际清偿之日止，按年利率6％计付)。二审期间，当事人未提供新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据查明的事实，2018年12月10日，周林红向陆巧珍出具《借条》，表示向陆巧珍借款10万元，借期6个月；同日，陆巧珍银行卡消费10万元。2019年6月4日，周林红、丁静飞出具《证明》，确认周林红借陆巧珍10万元。周林红认为该10万元的借款关系发生在丁静飞与陆巧珍之间，与周林红书写的《借条》内容明显不符，本院无法采信。周林红向陆巧珍出具《借条》，对其具有法律约束力。陆巧珍要求周林红归还借款10万元，符合《借条》约定，应予支持。一审法院确认借款期限内利息为年利率24％，逾期利息为年利率6％，符合法律规定，本院予以认同。综上所述，周林红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人周林红负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 安审 判 员  易苏苏审 判 员  章晓琳二〇二〇年八月二十四日法官助理  蔺皓然书 记 员  陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3168号原告：段吉辉，男，1979年10月21日出生，汉族，住四川省雷波县。委托诉讼代理人：葛利强，浙江椒联律师事务所律师。被告：蔡战友，男，1985年10月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告段吉辉与被告蔡战友承揽合同纠纷一案，原告于2020年7月11日向本院提起诉讼，诉请：被告支付拖欠的30000元安装拆除费用，并支付从起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告将其承接的企业机器设备安装拆除工作包给原告完成。后原、被告在通话中确认被告欠原告30000元。原告通过电话多次向被告催讨欠款，被告未予支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡战友于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告段吉辉30000元，该款的利息损失自2020年7月11日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半），由被告蔡战友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年八月五日代书记员  周云飞
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1025执841号 申请执行人：四川恒和生物业服务有限公司，住所地资中县。 被执行人：陈能，女，1985年12月6日出生，汉族，住资中县。 申请执行人四川恒和生物业服务有限公司与被执行人陈能服务合同纠纷一案，被执行人未履行四川省资中县人民法院2020年6月3日作出的（2020）川1025民初1333号民事判决书确定的义务，权利人四川恒和生物业服务有限公司于2020年7月6日向本院申请执行，要求被执行人陈能支付物业服务费2746元及案件受理费25元。 本院受理后于2020年7月9日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即支付标的款2771元，承担本案申请执行费50元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院经最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、工商、车辆登记、有价证券及房产等信息，未发现被执行人有可供执行财产，现不具备执行条件。本院通过最高人民法院网络执行查控系统冻结了被执行人陈能的银行账户（冻结期限：2020年7月8日起至2021年7月7日止），依法对其采取限制消费的强制措施，并纳入失信被执行人名单。本院已将本案执行情况等信息告知申请执行人四川恒和生物业服务有限公司，申请执行人四川恒和生物业服务有限公司同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满三十日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。未提交续行查封、冻结申请或逾期提交续行查封、冻结申请引发的法律责任由申请执行人自行承担。 本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 传 勇 二〇二〇年八月二十日 书记员 张豆（代）
湖北省黄冈市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂11执异90号案外人：徐永斌，男，1961年11月6日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：陈海英，徐永斌之妻。申请执行人：山河建设集团有限公司。住所地：团风县团方大道。统一社会信用代码：91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓敏，湖北尚卓律师事务所律师。被执行人：湖北宏信房地产开发有限公司。住所地：武穴市刊江大道锦绣家园A栋201-202室。统一社会信用代码：91421182795905152E。法定代表人：易洪松，该公司董事长。委托诉讼代理人:蔡志军，武穴市武穴法律服务所法律工作者。本院在执行山河建设集团有限公司与湖北宏信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人徐永斌对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人徐永斌称，2015年12月24日，其与湖北宏信房地产开发有限公司签订《星光天地公寓（商铺）认购协议》，认购位于武穴市××办事处××社区××江大道南侧东方商贸城2-2楼904号房屋，一次性全额支付了购房款，并于2016年1月15日在房管部门办理网签备案手续，签订编号为WX16000382的商品房买卖合同。故其为该房屋的所有权人，人民法院查封该房屋错误，请求依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，中止对该房屋的执行。山河建设集团有限公司称，一、徐永斌与湖北宏信房地产开发有限公司签订的《以房抵债协议》《商品房买卖合同》，其实质是湖北宏信房地产开发有限公司以商品房抵偿债务，该购房行为既不是用于居住，也没有支付相应的购房款，且至今没有实际合法占有。二、徐永斌购买该房屋没有办理预告登记。三、徐永斌所签《商品房买卖合同》时间在后，山河建设集团有限公司与湖北宏信房地产开发有限公司所签涉案房屋的《商品房买卖合同》在前。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，徐永斌所提异议不能排除执行，其主张排除执行没有事实和法律依据，请求驳回其异议请求。湖北宏信房地产开发有限公司称，同意徐永斌的异议主张。本院查明，2015年1月14日，湖北宏信房地产开发有限公司与山河建设集团有限公司签订商品房买卖合同，约定将武穴市××办事处××社区××江大道南侧东方商贸城2-2号楼网签给邹勇，作为山河建设集团有限公司工程款的抵押，但没有进行网签备案登记或抵押登记。2015年12月24日，湖北宏信房地产开发有限公司与陈海英签订《星光天地公寓（商铺）认购协议》，认购2-2号楼二单元904室，建筑面积138.58平方米，总价款41.574万元。同日，陈海英向胡启才转账付款30万元，湖北宏信房地产开发有限公司向陈海英出具金额为41.57万元的购房款收据，注明“其中现金30万元，直接转入胡启才账户”。2016年1月15日，徐永斌与湖北宏信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买武穴市××办事处××社区××江大道南侧东方商贸城2-2号楼904号房屋，并向武穴市房地产管理局申请登记备案。2020年4月9日，本院在执行山河建设集团有限公司与湖北宏信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2020）鄂11执13号执行裁定，查封、冻结被执行人湖北宏信房地产开发有限公司银行存款320000000元或等额价值的财产，并于同日向武穴市不动产登记中心送达（2020）鄂11执13号协助执行通知，查封湖北宏信房地产开发有限公司的相关房产，其中包括武穴市××办事处××社区××江大道南侧东方商贸城2-2号楼904号房屋。另查明，东方商贸城2号楼未竣工验收，山河建设集团有限公司未向湖北宏信房地产开发有限公司交付房屋。2020年5月18日，湖北宏信房地产开发有限公司向徐永斌交付东方商贸城2-2号楼904号房屋钥匙。本院认为，本案的争议焦点为徐永斌对争议房屋是否有排除执行的权利。首先，《物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。徐永斌购买房屋，系湖北宏信房地产开发有限公司向其转让不动产，自不动产物权登记时发生物权变动效力，涉案房屋没有变更登记至徐永斌名下，徐永斌主张其为房屋所有权人没有事实和法律依据。其次，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，不动产买受人在符合法律规定的条件下，可以主张物权期待权，排除执行，保护买受人的合法权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条分别规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列条件且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列条件且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十。”徐永斌明确表示湖北宏信房地产开发有限公司将争议的房屋抵偿欠款，并非购房用于居住，且其在武穴有其他住房，不符合第二十九条中“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”这一要件，故徐永斌请求排除执行不符合第二十九条的规定。本院于2020年4月9日查封争议房屋，湖北宏信房地产开发有限公司于2020年5月18日向徐永斌交付房屋钥匙，且东方商贸城2-2号楼没有竣工交付，徐永斌不可能实际占有，徐永斌的主张不符合第二十八条中“在人民法院查封前已合法占有该不动产”的要件，其请求排除执行亦不符合第二十八条的规定。综上所述，徐永斌请求排除执行不符合法律规定房屋买受人的权利可以排除执行的情形，不能排除人民法院的执行。综上所述，徐永斌请求排除执行没有事实和法律依据，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回徐永斌的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王鹏审判员  易俊审判员  陈军二〇二〇年八月五日书记员  龙雯
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初2631号 原告：黄先贵，男，1964年1月15日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈维佳，四川联衡律师事务所律师。 被告：绵阳升晨出租汽车有限公司，统一社会信用代码91510703078889735N,住所地绵阳市。 法定代表人：吴松循，职务不详。 第三人：吴松循，男，1957年10月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：张安明，男，1960年2月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：吴勇，男，1966年3月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 第三人：严旭金，男，1955年3月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：龙涛，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省三台县。 第三人：孙志久，男，1948年2月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：丁时福，男，1952年6月10日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告黄先贵与被告绵阳升晨出租汽车有限公司、第三人吴松循、张安明、吴勇、严旭金、龙涛、孙志久、丁时福股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告黄先贵于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告黄先贵撤诉。 案件受理费100元减半收取50元，由原告黄先贵负担。 审 判 长  叶 颍 审 判 员  张 曦 人民陪审员  王汝萍 二〇二〇年八月十日 书 记 员  郭 莹
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0111刑初585号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人赵金梦，女，1989年11月12日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地黑龙江省鸡西市梨树区。因吸毒于2019年7月26日被江苏省南京市公安局玄武分局行政拘留二日;因吸毒于2020年6月12日被杭州市公安局富阳区分局行政拘留十一日并责令接受社区戒毒三年（未执行）。因本案于2020年6月9日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年6月19日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。 公诉机关以杭富检一部刑诉〔2020〕546号起诉书指控被告人赵金梦犯贩卖毒品罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。 公诉机关指派副检察长章强明出庭支持公诉，指控：2020年1月1日，吸毒人员黄某某通过微信转账给被告人赵金梦人民币1200元要求购买2个毒品甲基苯丙胺（冰毒），同年1月3日，被告人赵金梦将约1克毒品甲基苯丙胺通过快递邮寄给位于杭州市富阳区的黄某某。 公诉机关认为，被告人赵金梦明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，建议判处被告人赵金梦有期徒刑九个月，并处罚金。 被告人赵金梦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人赵金梦犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵金梦在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人赵金梦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年6月9日起至2020年3月8日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押在案的作案工具VIVO手机一只，予以没收 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 潘 蔚 二〇二〇年八月二十四日 书记员 骆芝媛 ??? ??2?
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终1215号上诉人（原审被告、申请执行人）：湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行，住所地宜昌市西陵区隆康路16号。法定代表人：陈进，该行行长。委托诉讼代理人：郝军，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦孙琼，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：王亿群，男，1962年6月11日出生，汉族，户籍地长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：李继红，湖北三峡律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：向亚军，男，1973年12月9日出生，土家族，住长阳土家族自治县。原审第三人（被执行人）：吴先清，女，1949年4月6日出生，土家族，住长阳土家族自治县，系向亚军之母。原审第三人（被执行人）：田卫宁，女，1972年9月23日出生，土家族，住长阳土家族自治县，系向亚军之妻。原审第三人（被执行人）：方继平，男，1966年3月10日出生，汉族，住长阳土家族自治县。原审第三人（被执行人）：田春兰，女，1968年5月18日出生，土家族，住长阳土家族自治县，系方继平之妻。原审第三人（被执行人）：王重新，男，1963年7月2日出生，土家族，住长阳土家族自治县。原审第三人（被执行人）：王劲松，男，1972年11月29日出生，公民身份号码420528197211290014，土家族，住长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路49号。原审第三人（被执行人）：彭艳丽，女，1976年5月14日出生，汉族，住长阳土家族自治县，系王劲松之妻。原审第三人（被执行人）：长阳隔河岩建筑工程有限责任公司，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇西寺坪村二组201号。法定代表人：王劲松，该公司总经理。上诉人湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行因与被上诉人王亿群，原审第三人吴先清、向亚军、田卫宁、方继平、田春兰、王重新、王劲松、彭艳丽、长阳隔河岩建筑工程有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初3555号民事判决；二、本案发回湖北省宜昌市西陵区人民法院重审。上诉人湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二〇年八月二十四日书记员  张 娟
甘肃省华亭市人民法院民事判决书（2020）甘0824民初980号原告：陈某，1986年10月13日，住甘肃省平凉市。被告：高某，住甘肃省华亭市。原告陈某与被告高某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告高某经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿拖货款27240元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月份以赊销方式给被告位于华亭一中5号灶送水产，直至2019年6月24日欠款27240元，原告多次催收，但被告至今未支付。被告高某未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月份以赊销方式给被告位于华亭一中5号灶送水产，直至2019年6月24日欠款27240元，被告给原告出具欠条一张，其上载明：“共欠贰万柒仟贰佰肆拾元”，并签字盖章以示确认，原告多次催促被告支付欠款，但被告不履行支付义务，被告高某经传票合法传唤不到庭应诉，未对原告提交的证据进行质证，视为其放弃相关权利。原告提交的欠条上的欠款数额，具有证明原、被告买卖合同关系等事实的证明力，予以确认。本院认为，原、被告之间签订的口头买卖合同合法有效，受法律保护，原告履行了供货义务，被告应履行付款义务，被告高某拖欠原告陈某水产款27240元未按约定期限支付欠款，应承担支付责任，对原告的合理诉讼请求予以支持。被告高某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未书面提交答辩状及证据材料，不影响本案查明事实，依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高某于判决书生效之日起十日内向原告陈某支付货款27240元。案件受理费486元减半收取243元，由被告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 赵晓云二〇二〇年八月十日书记员 胥 旭