黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终2627号上诉人（原审第三人）：郑纯林，男，1965年4月20日出生，汉族，兴亚铝型材制品厂下岗工人，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）：孙翠华，女，1959年7月12日出生，汉族，哈尔滨市风机厂退休工人，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：程塨，黑龙江广源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨物业供热集团有限责任公司公有房产经营管理中心，住所地哈尔滨市道里区工厂街92号。法定代表人：孙庆龙，经理。委托诉讼代理人：张珂鑫，男，1990年9月16日出生，汉族，该管理中心房管员，住哈尔滨市南岗区。上诉人郑纯林因与被上诉人孙翠华、哈尔滨物业供热集团有限责任公司公有房产管理中心（以下简称管理中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初13629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，通过该阅卷、调查、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑纯林上诉请求：撤销一审判决，依法改判管理中心给郑纯林办理违约哈尔滨市××街××单元××号住房承租证。事实及理由：1.原审法院未能充分考虑案件事实，所认定事实不清。公产房系国家、集体等组织提供给群众租住的一种福利性政策，其对于承租人有身份资格要求。涉案房屋系郑纯林的父亲郑坤承租，因郑坤与孙翠华母亲再婚，该房屋承租证才更名至孙翠华母亲明下。而郑纯林及其女儿的户籍一直登记在该房屋下，且郑纯林也在该房屋居住，郑纯林及女儿完全符合继续承租人的条件。而孙翠华是在郑坤去世后，因其母年事已高，为了照顾其母亲才搬到涉案房屋内居住，后于2009年才将户口迁至此处，在继续承租人身份的取得上，晚于郑纯林。且在公有住房的承租人李金芳死亡时，公有住房使用权过户应由符合过户条件的家庭成员达成一致意见后方可申请过户。孙翠华在未通知郑纯林的情况下擅自办理了“办理更名业务”的公证书，其用意非常明显。且该公证书已被公证处予以撤销，更能说明孙翠华不符合承租人身份。根据社会的一般观念，和基本的道德观念，该公产房由原单位职工郑坤的自然直系血亲即郑纯林继续承租更为合适。原审法院以推定的方式认定孙翠华在此房屋居住，属于认定事实不清，不能作为认定案件事实的依据。事实是李金芳去世后，孙翠华并未在此居住，也从未在此居住过，其并不属于能够基础承租的主体。2.原审法院的判决否定了本院及市中级人民法院已生效的判决认定的事实，属认定错误。司法判决一旦生效即具有普遍约束力，当事人和法院均受该判决的拘束，任何法院不得在以后的诉讼中作出与该生效判决冲突的判断。2006年，道里区人民法院就同一事由已作出（2006）里民三初字第875号，认定郑纯林及其女儿对争议房屋享有居住使用权。2007年市中院作出（2007）哈民一终字第256号民事判决，维持了原判，上述两份判决已充分确认了郑纯林及其女儿对争议房屋居住使用权，而原审法院违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，将争议房屋的承租权判给了孙翠华，忽视了郑纯林及女儿的居住使用权，否定了已发生效力的法院判决所认定的事实，属认定错误。此外，因郑纯林与女儿户籍均在争议房屋处登记，也无其他房产，也完全可以将郑纯林及女儿及孙翠华认定为该争议房屋的共同承租人，由管理中心办理哈尔滨市××街××单元××号住房承租证，而不仅仅是孙翠华个人。综上所述，一审法院在事实不清的情况下，作出判决，未能依法维护郑纯林合法权益，为了依法维护法律的尊严及郑纯林的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。孙翠华辩称：1.孙翠华与本案原房屋原承租人李金芳共同居住长达近十年之久，李金芳去世之后，根据愿意承租的规定，由孙翠华承租该房屋，符合合同法第234条规定。因此，一审法院判决孙翠华作为本案房屋的延续承租人是正确的。2.郑纯林虽有居住权，但并未与原承租人共同生活在一起，其要求作为承租人，不符合承租人的条件，要求承租该房屋，不符合法律规定，且本案审理的是承租权纠纷，不是居住权纠纷。郑纯林要求给其办理承租证，没有法律依据。3.合同法第234条规定，是与原承租人生前共同居住的人，可以按照原承租合同承租该房屋，与郑纯林所称的直系血亲并无任何关系，且原承租人李金芳自2001年与郑坤结婚，到2019年一审法院作出判决，将近20年之久，郑纯林没有在该房屋居住过，说明郑纯林有居住的房屋，所以郑纯林称没有房屋居住，没有证据证实，且与事实不相符合。综上所述，一审法院认定的事实清楚，依据的证据充分，适用法律正确，其判决是正确的，应当予以维持，郑纯林上诉无理，且没有证据证实，其请求应当予以驳回。管理中心辩称：服从法院判决。孙翠华向一审法院起诉请求：判令管理中心将现住房的承租权人变更到孙翠华名下。一审法院认定事实：孙翠华母亲李金芳与郑坤于2001年1月2日登记结婚，居住在由郑坤承租的公产房中，该房位于哈尔滨市××街××单元××（户口××为哈尔滨市××街××号3门，现承租证登记地址哈尔滨市××街××单元××号），2002年4月25日，李金芳将户口迁入该房。之后一直在此房居住，郑坤的四子郑纯林的户口当时也在该房。2005年10月18日，郑坤因病去世。李金芳要求将居住的郑坤承租房屋变更承租人为自己名下，郑纯林不同意。李金芳提起诉讼。哈尔滨市道里区人民法院审理后作出（2006）里民三初字第875号民事判决，判决：哈尔滨道里区房产经营物业管理公司于判决生效后十日内给李金芳办理。郑纯林不服，提起上诉。哈尔滨市中级人民法院作出（2007）哈民一终字第第256号民事判决，驳回郑纯林上诉，维持原判。2007年，本案涉案住房承租人延续变更为孙翠华母亲李金芳名下。因母亲高龄生活不便，为照顾母亲生活，孙翠华即搬入该房与母亲同住至今，并于2009年3月18日将户籍迁入该房，同母亲在一个户籍里。2016年10月24日李金芳因病去世。之后，孙翠华要求管理中心将现住房的承租人变更到其名下，并按照管理中心的要求办理了“办理更名业务”的公证书，在管理中心已经办理完更名手续时，郑纯林提出对承租人更名有异议，并要求道里区公证处撤销公证书，道里区公证处在郑纯林提出异议后，向管理中心发函停止使用公证书，管理中心将案涉房产的承租人变更回原承租人李金芳名下。现郑纯林及女儿郑淞尹户籍在案涉房产处。一审法院认为：李金芳年事已高，需要照顾，孙翠华搬入李金芳承租房屋共同居住并将户籍迁入该房中，照顾其日常生活，符合人伦常理。李金芳去世后，根据公有住房管理相关规定，孙翠华对争议房屋享有延续承租权。郑纯林及女儿郑淞尹户籍虽然在争议房屋内，但并未在该房实际居住，孙翠华作为承租人取得案涉房屋承租权不影响其享有该房居住权。故管理中心应按公有住房管理相关规定，由孙翠华作为承租人代表与管理中心建立房屋租赁合同，为孙翠华办理更名手续。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决：本判决生效后十日内，管理中心给孙翠华办理位于哈尔滨市××街××单元××号住房承租证。案件受理费100元，由管理中心负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决予以确认。本院认为：《哈尔滨市公有住房延续承租名义变更和承租证分户的规定》第三条：变更承租人，必须同时具备下列条件：1.有与原承租人住房地址一致的同一个常住户口；2.拟变更的承租人，确属与原承租人同住一房在两年以上的；3.有居委会、组证实拟变更承租人与原承租人关系的证明；4.不欠房租，供热费的。本案中，郑纯林及其女的户籍虽落在案涉房屋，但其在二审庭审中自认其在2000年搬出，一直未实际在案涉房屋内居住。故一审法院基于上述规定，确定孙翠华为涉案房屋承租代表人，与管理中心建立涉案房屋租赁合同并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑纯林负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇二〇年八月二十日法官助理申艳楠书记员周小倩