河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9678号上诉人（原审原告）：刘喜娥，女，1963年9月7日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：杜东沼，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娣，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳润生，男，1956年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张建伟，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：申云欢，河南辰中律师事务所律师。上诉人刘喜娥因与被上诉人岳润生保证合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民再7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人刘喜娥上诉请求：1、请求撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民再7号民事判决，维持原一审（2017）豫0105民初15712号民事判决书。2、一、二审诉讼费用由岳润生承担。事实与理由：刘喜娥认为，岳润生与河南农建实业有限公司等四人为具有共同连带保证意思联络的连带责任保证人，也是连带共同债务人；刘喜娥对农建公司起诉，诉讼时效中断的法律效果应及于岳润生，并援引《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，列举最高院的判例及相关公报案例支撑其主张。请求改判支持其诉讼请求，判令岳润生向刘喜娥承担连带担保责任。被上诉人岳润生答辩：岳润生认为，其单独以保函形式提供保证，且没有约定保证期限，而其他保证人约定的保证期限是“自借款人本息全部还清日止”，两者不可混为一谈。刘喜娥未在保证期间内向岳润生主张权利。刘喜娥对其他保证人主张权利不能视为对岳润生主张权利。岳润生认为刘喜娥提供的最高人民法院公报案例与本案不属于同类案件，不适用本案。第一、刘喜娥未在保证期间内向岳润生主张权利，依据担保法第26条的规定，岳润生的保证责任应予免除。依据担保法规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，刘喜娥在保证期间内从未向岳润生主张过权利。依据担保法第26条，在合同约定的保证期间及前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案立案起诉时早已超出保证期间，岳润生的保证责任应依法免除。岳润生与本案其他保证人对借款期间、保证期间的约定截然不同，刘喜娥起诉其他保证人的行为不能视为向岳润生主张了权利。本案所涉借款担保一共有四名保证人，保证人河南农建实业有限公司、马**、李丹，均是在借款合同中以保证人的身份签字，岳润生是单独出具保函的形式提供的担保。岳润生的保函中载明借款期限为45天，而借款合同中单其他保证人约定的借款期限为两个月，岳润生未约定保证期间，而其他保证人在借款合同中约定的保证期间为“自借款人本息全部还清日止”，不能简单武断地将岳润生与其他保证人混为一谈。刘喜娥所称的最高人民法院公报案例系保证人之间的追偿权纠纷案，而本案系债权人与保证人之间的保证合同纠纷，两个案件法律关系的性质不同，不属于同类案件，该公报案例裁判规则不适用于本案。综上，郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民再7号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。岳润生向郑州市金水区人民法院再审请求：1、撤销郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初15712号判决，驳回刘喜娥诉讼请求；2、判令本案原审及再审的诉讼费用由刘喜娥承担。郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民再7号民事判决再审查明：一、原一审时，郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15712号判决认定事实：2015年5月7日，出借人刘喜娥为甲方，借款人河南中原棉业有限公司为乙方，担保人河南农建实业有限公司、王禄为丙方，担保人李丹、马**为丁方共同签订《借款合同》一份（合同编号：2015借字第01-1号），主要约定：甲方向乙方提供借款3,000万元整，月利息2分，期限2个月，自2015年5月8日至2015年7月7日止；该借款以乙方名下的房产做抵押；乙方、丙方、丁方各方自愿向甲方提供无限连带保证责任；保证担保期间自2015年5月7日起至借款人本息全部还清日止；保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及甲方实现债权的费用；如乙方未按时、足额还款付息或出现其他风险导致甲方向人民法院起诉申请执行，乙方应承担甲方因处理此类情况而支出的全部费用（包括但不限于律师费、财产保全费、执行费、通讯费、交通费、欠付的各类费用）；合同还有其他约定。2015年5月8日，岳润生出具《借款担保函》一份，显示河南中原棉业有限公司于2015年5月8日向刘喜娥申请借款人民叁仟万元整（合同编号：2015借字第01-1号），期限45天的借款业务，本人已对该公司的经济状况及履约能力进行了全面审查，并已完全知悉了刘喜娥与该公司的借款合同之全部内容，本人自愿为该公司向刘喜娥提供无限连带责任保证。若该公司在借款合同到期后没有向刘喜娥履行还款及付息义务，本人愿意无条件替河南中原棉业有限公司向刘喜娥承担还款及付息义务，并愿意承担借款合同约定的其他全部违约责任和损失。岳润生在担保人处签字捺印。2016年7月28日，刘喜娥与借款人河南中原棉业有限公司及担保人河南农建实业有限公司经由河南省郑州市中级人民法院调解，并作出（2015）郑民一初字第190号民事调解书，显示：截至协议签订时，河南中原棉业有限公司欠刘喜娥本息共计3171.68万元，河南中原棉业有限公司承诺由河南裕鸿置业有限公司向刘喜娥支付2253.002万元，剩余918.678万元由河南中原棉业有限公司及河南农建实业有限公司于2017年2月28日前支付给刘喜娥。庭审过程中，刘喜娥陈述称上述918.678万元至今未收到。2017年7月24日，刘喜娥与北京大成（郑州）律师事务所签订《委托代理协议》一份，提交律师费发票显示：刘喜娥花费律师代理费税费合计50,000元。二、原一审判决认为：岳润生经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。首先，关于岳润生是否应当承担保证责任问题，原审法院认为，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人承担清偿的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”上述规定明确表明连带债务具有涉他性，对于任一连带债务人所发生事项的效力及于其他连带债务人。在连带共同保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。保证期间内债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担保证责任的共同保证人主张了权利，债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张权利的效力及于其他连带保证人。本案中，就以上借款合同中的借款，河南农建实业有限公司、李丹、马**以及本案岳润生承担保证责任的保证方式均为无限连带保证，系共同连带保证人。刘喜娥在2015年9月25日通过诉讼方式起诉借款人和保证人河南农建实业有限公司，2016年7月28日，郑州市中级人民法院以（2015）郑民一初字第190号调解书调解结案。刘喜娥向连带共同保证人之一的农建实业有限公司主张保证责任的效力及于包括岳润生在内的其他连带保证人，故刘喜娥主张岳润生承担连带保证责任发生在岳润生的保证期间。调解书作出后，借款人河南中原棉业有限公司仅向刘喜娥偿还本息2253.002万元，仍拖欠刘喜娥918.678万元借款未付，现刘喜娥要求岳润生对该笔款项承担连带保证责任，未超出保证人的保证范围，也未增加保证人的保证责任，于法有据，原审法院予以支持。关于借款利息，刘喜娥主张月息2分，未超出法律规定，原审法院予以支持。刘喜娥要求岳润生支付律师费50,000元，未超过双方合同约定，证据充分，原审法院予以支持。岳润生在承担保证责任后有权向借款人河南中原棉业有限公司追偿。原一审判决：一、岳润生于判决生效后十日内支付给刘喜娥本金9,186,780元及利息（利息以9,186,780元为本金，自2016年7月28日起至实际偿还之日止，按月利率2％计算），岳润生在承担保证责任后有权向借款人河南中原棉业有限公司追偿。二、岳润生向刘喜娥支付律师代理费50,000元。案件受理费90,450元，保全费5,000元，公告费260元，由岳润生负担。再审时，一审法院另查明：2018年8月20日，郑州航空港经济综合实验区人民法院作出（2017）豫0192执905号之二十二号执行裁定，按照流拍价格170万元对位于郑州航空港区四港联动大道东侧3号楼25号1层105号房产以物抵债，裁定该房产归债权人刘喜娥所有。2018年11月12日，刘喜娥收到郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192执905号执行款50万元。2019年1月18日，刘喜娥收到郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192执905号执行款3笔，共2,796,080.31元。郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民再7号再审民事判决认为：双方均认可涉案债务真实存在且岳润生为涉案债务提供了担保，予以确认。关于刘喜娥要求岳润生承担保证责任是否超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，债权人应当在保证期间向保证人主张权利，超过保证期间的，保证人免除保证责任。2015年5月8日，岳润生向刘喜娥出具借款担保函，约定：“本人自愿为该公司向您提供无限连带责任保证。如若该公司在借款合同到期后没有向您履行还款及付息义务，本人愿意无条件替河南中原棉业有限公司向您承担还款及付息义务，并愿意承担借款合同约定的其他全部违约责任和损失。”涉案借款合同对保证期间的约定为，“保证担保期间，担保期限自2015年5月7日起至借款人本息全部还清日止。”该约定应视为对保证期间约定不明。保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年。刘喜娥于2017年7月24日向原审法院提起诉讼，要求岳润生承担保证责任，已经超过上述保证期间。同时，本案债务存在多个保证人，在保证期间内刘喜娥起诉借款人河南中原棉业有限公司及担保人河南农建实业有限公司，并且签订调解协议，岳润生称其参与了该案的调解工作，双方对该事实均予以认可。刘喜娥在保证期间内，未要求保证人岳润生承担保证责任的，保证人免除保证责任。关于原审送达程序，岳润生称其于2017年4月19日被刑事羁押，原审送达程序违法。本案中，原审法院原审审理过程中向岳润生的户籍所在地邮寄送达开庭传票等诉讼文书，但被退回。原审法院采取公告送达方式送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并未违反法定程序。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民再7号判决：撤销（2017）豫0105民初15712号民事判决；驳回刘喜娥的诉讼请求。原审案件受理费90,450元，保全费5,000元，公告费260元，由刘喜娥负担。本院二审期间，当事人均无新证据。本院经审理查明：2015年9月25日，刘喜娥依据2015年5月7号其与借款人中原棉业有限公司及担保人河南农建实业有限公司、王禄、李丹、马**签订的编号为（2015）借字第01-1号借款合同向郑州市中级人民法院起诉借款人河南中原棉业有限公司及担保人河南农建实业有限公司，对担保人王禄、李丹、马**未行使诉讼权利。郑州市中级人民法院经审理于2016年7月28日以（2015）郑民一初字第190号民事调解书结案。刘喜娥申请执行后，郑州航空港经济综合实验区人民法院分别作出（2017）豫0192执905号之二十一号执行裁定和二十二号执行裁定，对被执行人河南中原棉业有限公司及河南农建实业有限公司财产进行执行，并于2018年11月16日裁定进入终本程序。2015年5月8日，岳润生向刘喜娥出具借款担保函：“本人自愿为该公司向您提供无限连带责任保证。如若该公司在借款合同到期后没有向您履行还款及付息义务，本人愿意无条件替河南中原棉业有限公司向您承担还款及付息义务，并愿意承担借款合同约定的其他全部违约责任和损失。”“保证担保期间，担保期限自2015年5月7日起至借款人本息全部还清日止。”岳润生因涉嫌受贿罪，被周口市人民检察院于2017年4月19日决定采取指定居所监视居住强制措施；2017年5月18日，河南省人民检察院决定逮捕岳润生；2017年5月19日，周口市公安局对岳润生执行逮捕，羁押于太康县看守所；2018年9月7日，岳润生犯受贿罪被项城市人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金30万元。本院认为：本案债权人刘喜娥2015年9月25日起诉债务人中原棉业有限公司时，一并起诉了担保人河南农建实业有限公司并且签订了调解协议，但对合同载明的担保人王禄（河南农建实业有限公司经理）、李丹、马**没有起诉，更没有对（2015）借字第01-1号借款合同之外出具担保函的岳润生一同起诉。刘喜娥也没有确凿证据证明在2015年6月12日至2015年12月11日保证期间曾向岳润生追要过。刘喜娥于2017年7月24日选择担保人岳润生为被告起诉，确已超过法定保证期间。郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民再7号再审判决免除保证人岳润生保证责任并无不当。结合本案实际情况，本院认定刘喜娥向担保人河南农建实业有限公司主张保证责任的效力，不必然及于岳润生。刘喜娥的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91,042.19元，由上诉人刘喜娥负担。本判决为终审判决。审判长  张建军审判员  董忠智审判员  邵晓斐二〇二〇年八月二十一日书记员  汪 雨