湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7509号上诉人（原审被告）：刘洋，男，1991年10月6日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审原告）：张旭，男，1970年5月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：刘文化，长沙市天心区湖湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南麓谷华美酒店管理有限公司，住所地长沙市岳麓区湖南涉外经济学院外教楼302房，统一社会信用代码：914300000622026952。法定代表人：刘洋。被上诉人（原审被告）刘娴林，女，1962年9月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。上诉人刘洋因与被上诉人张旭、湖南麓谷华美酒店管理有限公司（以下简称华美公司）、刘娴林合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初7377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘洋上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、上诉费由被上诉人张旭承担。事实与理由：1、张旭提出的诉讼请求没有事实依据。张旭要求华美公司退还的20万元不属于履约保证金，而是缔约保证金。即使是履约保证金，张旭要求退还该保证金的前提是解除装修施工合同，合同未解除之前，张旭要求返还该保证金没有事实依据。2、原审法院认定事实不清，适用法律错误。张旭与华美公司没有签订装修施工合同，原因是张旭没有装修施工资质，无资质与华美公司签订装修施工合同，华美公司有权没收该定金以弥补自己的损失。3、刘洋未届出资期限，不承担补充赔偿责任。被上诉人张旭答辩称:原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人刘洋的上诉。被上诉人张旭一审向法院起诉请求：1、判令华美公司向张旭退还保证金20万元，并从2016年6月8日起按中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息损失至保证金退完之日止；2、判令刘洋在其认缴出资余额1800万元范围内对华美公司不能清偿张旭的债务部分承担补充赔偿责任；3、判令刘娴林在其认缴出资余额200万元范围内对华美公司不能清偿张旭的债务部分承担补充赔偿责任；4、判令由华美公司、刘洋、刘娴林承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2016年5月底，华美公司对外发布华美公司需发包装修工程。张旭经与华美公司相关人员洽谈后，表示有意向承包华美公司的装修工程。应华美公司要求，张旭于2016年6月8日、2016年8月10日分两次向华美公司账户转账共计20万元（每次转账10万元）作为交纳装修工程的履约保证金。2016年8月11日，华美公司向张旭出具《收据》一张，载明收到张旭合同履约保证金20万元。此后，华美公司一直未与张旭签订装修施工合同，华美公司因经营状况问题多次承诺向张旭退款，但至今未退还。故张旭诉至一审法院。另查明，华美公司于2013年1月24日注册成立，注册资本为3000万元，自2015年4月14日起华美公司法定代表人变更为刘洋，公司股东变更为刘洋、刘娴林，其中刘洋认缴出资2700万元，已实缴出资900万元，余额1800万元出资时间为2025年4月10日，刘娴林认缴出资300万元，已实缴出资100万元，余额200万元出资时间为2025年4月10日。刘洋当庭确认华美公司从未正常经营过，系空壳公司，现尚未被注销。一审法院认为，张旭提交的银行转账凭条、收款收据证明其已于2016年6月8日、8月10日向华美公司预付了装修保证金20万元，但双方至今未签订装修工程施工合同，华美公司亦认可其公司因经营问题无法履行双方签订装修工程施工合同，并表示同意退还该保证金，现张旭诉请华美公司返还保证金20万元，合法有据，一审法院予以支持。华美公司收取张旭保证金，实际造成张旭资金被占用的利息损失，但张旭未能提交双方约定华美公司应当退还该保证金的具体时间，对于张旭诉请的保证金利息损失，一审法院酌定华美公司以欠付保证金金额为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自本案起诉之日即2019年6月3日起至实际清偿保证金之日止向张旭赔偿逾期付款利息损失。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程规定，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院予以支持……。华美公司一直未能正常经营，现不具有完全清偿张旭债务的能力。刘洋、刘娴林作为华美公司的股东，至今并未全面履行股东的出资义务，损害了债权人的合法权益，张旭诉请刘洋在未缴出资1800万元范围内、刘娴林在未缴出资200万元范围内分别对华美公司不能清偿张旭涉案债务部分承担补充赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。刘洋辩称其不应承担本案责任，无合法依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限湖南麓谷华美酒店管理有限公司于本判决生效之日起三日内向张旭返还履约保证金20万元及逾期付款利息（利息以欠付保证金金额为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2019年6月3日起至实际清偿保证金之日止）；二、限刘洋在未缴出资1800万元范围内对湖南麓谷华美酒店管理有限公司上述第一项债务中不能清偿的部分向张旭承担补充赔偿责任；三、限刘娴林在未缴出资200万元范围内对湖南麓谷华美酒店管理有限公司上述第一项债务中不能清偿的部分向张旭承担补充赔偿责任；四、驳回张旭的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，公告费560元，共计4860元，由湖南麓谷华美酒店管理有限公司承担（该款张旭已先行垫付，湖南麓谷华美酒店管理有限公司在支付上述案款时一并给付张旭）。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人张旭在一审提交的银行转账凭条、收款收据证明其向华美公司预付了装修保证金20万元，且华美公司亦在一审当庭承认收到了张旭的保证金20万元，但双方至今未签订装修工程施工合同，一审法院判令华美公司向张旭返还履约保证金20万元及逾期付款利息合法有据，本院予以支持。上诉人刘洋称华美公司与张旭未签订装修施工合同系张旭没有装修施工资质导致，与华美公司一审认可系公司经营管理问题而没有跟张旭继续履行合同不符，故上诉人该上诉理由不成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院予以支持……。华美公司一直没有正常运营，不具有完全清偿张旭债务的能力。刘洋作为华美公司的股东，至今并未全面履行股东的出资义务，损害了债权人的合法权益，一审法院判令刘洋在未缴出资1800万元范围内对华美公司不能清偿张旭涉案债务部分承担补充赔偿责任，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人刘洋负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年八月七日书记员 刘峙宏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。