北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5343号上诉人（原审被告）：北京友鹏嘉业酒店管理有限公司，住所地北京市通州区胡家垡村甲8号院6号楼13层1304。法定代表人：赵秀兰，总经理。委托诉讼代理人：高杨，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢碧英，女，1968年1月22日出生，侗族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。上诉人北京友鹏嘉业酒店管理有限公司（以下简称友鹏公司）因与被上诉人谢碧英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初42242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法适用独任制审理本案，现已审理终结。友鹏公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判为友鹏公司向谢碧英支付费用共计41110.11元，本案诉讼费用由谢碧英承担。其上诉理由主要是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.在没有友鹏公司工作安排的情况下，谢碧英脱离工作岗位，爬到天井玻璃处，严重违反公司内部规章制度，且未尽到合理的安全注意义务，对事故发生存在重大过失，应承担更重的责任。2.友鹏公司对谢碧英自行委托所做的伤残鉴定结论不予认可，该鉴定结论不能作为定案依据。3.谢碧英未在北京长期居住，且为农村户口，一审法院按北京市城镇居民人均可支配收入为标准计算赔偿金存在错误。谢碧英答辩称：同意一审判决。1.事发时，谢碧英是在工作时间从事友鹏公司指派的工作，但友鹏公司未给谢碧英提供充分有效的安全保障。2.友鹏公司称不认可伤残鉴定结论，但在一审中并未申请鉴定。3.谢碧英在一审中已经提供了相关证据证明其在事故发生前已在北京居住和工作多年，故应按照北京市城镇居民标准进行赔偿。谢碧英向一审法院起诉请求：1.判决友鹏公司赔偿谢碧英医疗费145.75元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金203975元、精神损害抚慰金14000元、鉴定费4350元、误工费12552元、交通费1000元，共计252917.75元；2.本案诉讼费由谢碧英承担。一审法院认定事实：谢碧英受雇于友鹏公司，在北京市海淀区西山庭院小区从事保洁工作。2018年11月17日16时许，谢碧英在西山庭院小区15号楼1单元打扫天井玻璃时从天井玻璃上摔下受伤。天井玻璃离地面两米多高，事发时友鹏公司未给谢碧英提供安全保护措施。友鹏公司主张其公司未安排谢碧英打扫天井玻璃，但未提供充分有效证据予以证明，谢碧英对此不予认可。事发后，友鹏公司人员接到谢碧英的电话后赶到事发现场，将谢碧英送至中国人民解放军第三〇九医院住院治疗。谢碧英经诊断为锁骨骨折、多发肋骨骨折、气胸、肺挫伤、胸腔积液等伤情，从2018年11月17日入院至2018年12月11日出院共住院24天，出院建议休息6周，前臂悬吊6周，术后一月三月门诊复查。谢碧英住院期间共花费医疗费46905.34元，均由友鹏公司垫付。友鹏公司主张其公司垫付的46905.34元医疗费中超出其公司应承担数额的部分，在法院判决其公司赔偿的数额中予以抵扣。2019年3月7日，谢碧英前往医院复查，自付医疗费145.73元，谢碧英提供相应票据为证。之后，谢碧英自行委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定机构于2019年5月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人谢碧英的伤残等级为人体损伤致残程度二个十级伤残，综合赔偿指数为15%。2.被鉴定人谢碧英的误工期120日，护理期60日，营养期90日”。谢碧英支付鉴定费4350元，有鉴定费票据为证。友鹏公司对谢碧英自行委托的鉴定结论不认可，经法庭询问，友鹏公司不再申请重新鉴定。一审庭审中，就住院伙食补助费，谢碧英主张按照每天100元的标准计算24天为2400元。友鹏公司对该主张不认可，主张谢碧英住院期间，其伙食都是由其公司人员采买照顾的。就营养费，谢碧英主张按照每天50元的标准计算90天为4500元。就护理费，谢碧英主张按照每天150元的标准计算60天9000元，其提供护理人员张陈莲身份证作为证明，友鹏公司对此主张不认可。就残疾赔偿金，谢碧英主张其为湖北省宜恩县居民户口，主要收入来源于北京城镇，应按照2018年北京市城镇居民人均可支配收入67990元的标准计算20年再乘以伤残赔偿指数15%为203970元，其提供户口本、暂住证、银行流水为证。友鹏公司主张谢碧英并未在北京市连续工作超过一年，应按照农村标准计算残疾赔偿金。就精神损害抚慰金，谢碧英按照伤情主张14000元，友鹏公司认为精神损失费要求过高，无法律依据。就误工费，谢碧英主张根据其提交银行流水中2018年11月26日的工资标准3138元计算4个月为12552元，有提交的银行流水为证。友鹏公司主张谢碧英每月工资为2600元，如果在法定节假日上班，公司会给较高的加班费。经查，谢碧英事发前每月收入不完全一致，该院计算其月收入平均值为3072元。另谢碧英受伤后没有上班期间，公司每月向其支付1000元的生活补助，一共发放了7个月的共计7000元，有北京农商银行客户回单为证。2018年12月至2019年3月每月1000元的生活费是由公司直接发放给谢碧英的，其中因谢碧英2018年11月17日受伤，该月剩余时间没有提供劳务，11月的实际工资应为1620元，故2018年12月发放给谢碧英的是2018年11月的工资1620元及1000元补助共计2620元。2019年4月至2019年6月每月1000元的生活费是友鹏公司委托XX有限公司向谢碧英发放，有该公司盖章的发放证明为证。经庭审询问，友鹏公司主张其多发的7000元生活费应当从法院判决其支付的误工费中抵扣。就交通费，谢碧英主张1000元，未提供相关交通费票据。友鹏公司主张谢碧英住院期间均有其公司照顾，不存在交通费。就上述各项损失谢碧英要求友鹏公司承担100%的赔偿责任。一审另查，2018年北京市城镇居民人均可支配收入为67990元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，谢碧英受雇于友鹏公司，被安排在北京市西山庭院从事保洁工作，事发时其正在西山庭院小区15号楼1单元打扫天井玻璃，因友鹏公司未给谢碧英在工作中提供充分有效的安全保障，致使谢碧英从天井玻璃上跌落受伤，友鹏公司对事故发生具有明显过错，应承担主要责任。友鹏公司主张其公司未安排谢碧英打扫天井玻璃，但未提供充分有效证据予以证明，谢碧英对此不予认可，故该院对该主张不予认可。谢碧英作为长期从事保洁的工作人员，其应对在天井玻璃上工作的危险性有相当认识并应尽到合理的安全注意义务，但其在工作中没有完全尽到合理的安全注意义务，对事故的发生具有一定的过错，应承担一定的责任。根据以上分析，该院酌定友鹏公司承担70%的责任，谢碧英承担30%的责任。谢碧英庭审前自行委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定并已经出具鉴定意见，友鹏公司对此不认可，但经庭审询问友鹏公司不再申请重新鉴定，故该院对谢碧英自行委托的北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以认可，谢碧英的伤残等级为人体损伤致残程度二个十级伤残，综合赔偿指数为15%，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。关于各项损失赔偿数额，具体认定如下：就医疗费，谢碧英主张145.75元数额合理且有票据为证，该院予以认可。就住院伙食补助费、营养费、鉴定费，谢碧英主张数额合理，该院予以认可，就护理费，谢碧英主张9000元，未提供充分证据予以证明，但考虑到其伤情确有护理的必要，该院酌定为6000元。就伤残赔偿金，根据谢碧英提供的暂住证及银行流水可知谢碧英长期在北京工作，其收入来源于城镇，故按照2018年北京市城镇人均可支配收入67990元的标准计算伤残赔偿金合法有据，该院予以支持，经计算为203970元。就误工费，该院根据其月收入平均数3072元计算误工期120天为12288元。就交通费，该院根据谢碧英就医就复查情况酌情认定为300元。就精神损害抚慰金，该院根据谢碧英的伤残程度酌定为8000元。友鹏公司对谢碧英的上述损失承担70%的责任。另，友鹏公司在谢碧英住院期间已经给付谢碧英医疗费46905.34元，其中友鹏公司应承担32833.74元，剩余14071.6元该院在友鹏公司应赔偿的残疾赔偿金中予以扣除；友鹏公司支付给碧英的生活费7000元该院在友鹏公司应赔偿的误工费中予以扣除。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条之规定，判决：一、友鹏公司于判决生效后十日内赔偿谢碧英医疗费102元，住院伙食补助费1680元，营养费3150元，护理费4200元，残疾赔偿金128707.4元、鉴定费3045元、误工费1601.6元、交通费210元及精神损害抚慰金5600元，以上合计148296元；二、驳回谢碧英的其他诉讼请求。二审期间，友鹏公司向本院提交一份其公司员工王某（称该员工已离职）的书面证言，证明事发时谢碧英所处环境不在工作范围内，友鹏公司安排的工作内容不包含高空作业。谢碧英对该证据的真实性及证明目的均不予认可，称该证言与一审中谢碧英提供的王某证言存在矛盾。经审查，根据审理情况，本院认为，友鹏公司提供的该证人证言不足以影响本案的认定和处理，本院不予采信。本院经审理对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，友鹏公司上诉称，谢碧英爬到天井玻璃处，并非是进行公司安排的工作，而是脱离工作岗位，但谢碧英对此不予认可，在友鹏公司未能对其该主张提供相应证据予以证明的情况下，友鹏公司该主张不符合常理，本院不予采信。友鹏公司虽然对谢碧英自行委托鉴定机构所做的伤残鉴定结论不予认可，但经一审法院询问，友鹏公司未申请重新鉴定，故一审法院以该鉴定结论作为处理本案的依据并无不妥。根据谢碧英提供的暂住证及银行流水等在案证据，一审法院认定应按北京市城镇居民人均可支配收入为标准计算伤残赔偿金，具有事实依据，并无不当。综上，友鹏公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3266元，由北京友鹏嘉业酒店管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李春华二〇二〇年八月二十六日法官助理 马云辉书 记 员 原 月