云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初3229号原告：黄俊杰，男，1971年1月4日生，汉族。委托诉讼代理人：左正丽、胡思娜，云南靖节律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪市泽沣商贸有限公司（曾用名：玉溪市泽沣投资管理有限公司），住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路35号中轴玉玺A幢602室。法定代表人：何子良，总经理。被告：何子良，男，1970年6月30日生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：赵洋，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。原告黄俊杰诉被告玉溪市泽沣商贸有限公司（下简称泽沣公司）、何子良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序于同年8月20日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、二被告的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告借款本金300000元；2、判令二被告按月利率1.5%支付上述本金自2020年1月1日（庭审中变更为自2020年1月16日起）至还清之日的利息；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由为：2015年4月18日，原告与被告泽沣公司签订《借款协议》，约定原告于2015年4月3日将人民币300000元借给泽沣公司，借期一年，于2016年4月3日一次性偿还原告。双方约定被告按月利率1.5%向原告支付利息，每季度支付一次。2016年4月3日还款期限届满被告未偿还原告本金，但被告何子良一直按月利率1.5%向原告支付利息至2019年12月31日，之后便未再向原告支付利息，也未偿还本金，经原告多次索要无果。被告何子良作为泽沣公司法定代表人多次向原告表示愿意承担共同还款责任。现原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。二被告辩称，1、按照借款协议约定，借款人是泽沣公司，何子良只是公司的法定代表人，不应当承担赔偿责任；2、借款协议中双方约定的利率是年8%，至今已经偿还本息共256500元，其中本金已还128000元，现实际只欠原告本金172000元。本案审理过程中，原、被告对以下事实无争议：2015年4月18日，原告与泽沣公司达成《借款协议》，约定甲方（原告）于2015年4月3日将人民币300000元借给乙方（泽沣公司），借期一年；乙方于2015年7月3日、10月3日、2016年1月3日分别支付甲方利息6000元；于2016年4月3日一次性偿还甲方本息306000元。原告实际于2015年4月16日将300000元借款转入被告何子良个人账户。何子良自2015年7月起以每三个月为一次转款周期，每次转款13500元给原告，现已支付至2019年10月15日至2020年1月15日周期，之后未再支付过。对以上双方无争议的事实，本院予以认定；与以上无争议事实相对应的证据本院予以采信并存卷佐证。本案审理过程中，原、被告双方主要争议焦点为：1、被告何子良是否应承担赔偿责任？2、被告何子良每三个月一次支付给原告的13500元是利息还是本、息？双方借款利率是按年8%还是按月1.5%？针对上述争议焦点，原告向法庭出示以下证据：1、借款协议，证明2015年4月18日，原告与泽沣公司签订《借款协议》，约定原告将人民币300000元借给泽沣公司，泽沣公司于2015年7月3日、2015年10月3日、2016年1月3日分别三次各支付利息6000元给原告；于2016年4月3日连本带息偿还原告306000元；2、中国农业银行卡交易明细清单（账号：62×××18）、《利息支付明细统计表》，证明原告出借款项后，被告何子良通过银行转账的方式每季度按月利率1.5%支付原告利息；3、短信聊天记录截屏打印件，证明被告何子良每季度支付给原告的13500元系利息。经质证，被告对原告所举证据均无异议，但提出证据1不能证明原告举证目的，认为借款协议中约定的利率为年8%，借款人是公司，双方应按合同履行；证据3并非证明原告所主张的付利息，而是本息一起支付。被告向法庭出示以下证据：1、委托书一份，证明被告何子良兼任公司的财务人员负责公司财务收支；2、最高院关于审理民间借贷调整利率的司法保护上限的规定，证明司法保护的最高年利率是15.4%。经质证，原告对被告所举证据均不认可，认为证据1系被告公司单方出具，不具有证明效力，也不能证明被告何子良已将300000元转泽沣公司所用；证据2不属于法律或司法解释，仅是新闻发布会材料。本院认为，原告所举证据及被告所举证据1具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告所举证据2是2020年8月20日最高法院的新闻发布材料，不应作为证据适用，但同日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020版）中有关内容可作为本案裁决参考。综合以上举证、质证、认证情况，针对争议焦点1，本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十三条第一款规定：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或其他股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。本案中与原告签订《借款协议》的相对方是泽沣公司，原告出借的300000元虽转入何子良个人账户，之后每三个月一周期支付给原告的款项也是由何子良个人账户支付，但被告何子良系泽沣公司法定代表人兼负责公司财务收支人，原告并无充分确实证据证明该笔款确系被告何子良个人所用；另原告要求被告何子良承担赔偿责任的另一理由为何子良“多次向原告表示愿意承担共同还款责任”，对此，被告何子良不认可，原告也未提供证据证实。故综上所述，本院认定被告何子良不承担赔偿责任。针对争议焦点2，本院认为，《借款协议》中约定的每周期支付的款项性质为利息，这与原告所举证据3中何子良与原告的短信内容相印证；被告何子良每三个月支付一次13500元具有规律性，可反映出双方实际履行的利率确实按月1.5%，故本院认定被告何子良每三个月一次支付给原告的13500元为利息，双方实际履行的借款利率为月1.5%。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020版）第三十二条第二款规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉是一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限……。本案中，被告尚欠原告借款300000元未还事实清楚，证据充分，原告要求偿还的诉讼请求应予支持；借款利率虽双方之前实际按月1.5%履行，但为限制高利，应按上述司法解释规定予以调整，结合原告起诉时的一年期贷款市场报价利率，本院确定本案未付利息按年利率15.4%计算支付。综上，原告诉讼请求符合法律和事实的部份予以支持，不符部份应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十三条及（2020年版）第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告玉溪市泽沣商贸有限公司于本判决生效后二十日内赔还原告黄俊杰借款本金人民币300000元，按年利率15.4%支付上述借款自2020年1月16日起至还清之日止的利息；二、驳回原告黄俊杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136元，由被告玉溪市泽沣商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇二〇年八月二十六日书记员 赵柯然