北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7029号上诉人（原审原告）：北京众和祥瑞机械设备有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室。法定代表人：欧阳焕然，经理。委托诉讼代理人：樊祎夫,北京友恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定发表人：许贺伟，董事长。委托诉讼代理人：张栋，男，1975年7月7日出生，北京龙建集团有限公司二十四分公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：宋琳,北京市诚实律师事务所律师。上诉人北京众和祥瑞机械设备有限公司（以下简称众合祥瑞公司）因与被上诉人北京龙建集团有限公司（以下简称北京龙建集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。众合祥瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司的一审诉讼请求或将本案发回一审法院重新审理，本案一、二审诉讼费用由北京龙建集团承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。本案的起重机租赁合同在房山区建委有备案，只是因为保管期限原因而无法调取，我公司系涉案起重机的所有权人及出租人，北京龙建集团作为承租人应当向我公司履行支付租金的义务。证人侯红明与卢伟在庭审中证明我公司与北京龙建集团之间签署了正式的租赁合同，并在建委备案，北京龙建集团对此也充分认可。但北京龙建集团在明知侯红明非起重机所有人，也没有任何凭证能够证明侯红明有权对外出租涉案起重机的情况下，支付给侯红明大额租赁费用，这显然有悖常理。北京龙建集团辩称，同意一审判决，不同意众合祥瑞公司的上诉请求。众合祥瑞公司未能提交其所述的租赁合同文本，及有关签订时间、签订地点、合同价款及代理人情况的证据，应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。众合祥瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令北京龙建集团向众合祥瑞公司支付租赁费590000.09元；2.依法判令北京龙建集团支付众合祥瑞公司违约金，自2015年11月19日起计算至实际支付之日止（其中2015年11月19日至2018年9月10日的违约金为72711.61元）按同期人民币贷款基准利率4.35%计算。一审法院认定事实：2014年9月10日，北京龙建集团与案外人侯红明签订《北京市建筑施工设备服务协议》，约定服务地点位于北京市房山区长阳镇稻田三村，项目名称为房山区轨道交通稻田站定向安置房项目南区7#、8#住宅楼项目，设备登记编号为×××8，×××9。后北京龙建集团向侯红明支付服务费。2018年9月12日，众合祥瑞公司向法院提起诉讼，其当庭提交了《施工现场起重机械拆装报审表》四份，表格中记载产权单位为北京众和祥瑞机械设备有限公司，负责人为侯红明，施工单位为北京龙建集团有限公司，施工总承包单位意见处有北京龙建集团盖章。众合祥瑞公司当庭否认授权侯红明与北京龙建集团签订《北京市建筑施工设备服务协议》。另，众合祥瑞公司在庭审中称双方之间签订有书面的租赁合同但无法提供，且众合祥瑞公司对于签订合同的时间、地点及代理人均无法明确，法院依众合祥瑞公司申请致电房山区住房与建设委员会，询问是否可调取众和祥瑞公司与北京龙建集团之间的租赁合同，由于众合祥瑞公司不能提供签订合同的具体时间，法院根据众合祥瑞公司提供的证据中设备租赁起始时间推定2014年9月13日左右为书面合同签订的时间，房山区住房与建设委员会工作人员答复：该单位仅保留三年以内的合同，2014年的合同无法调取。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，众合祥瑞公司以建筑设备租赁合同纠纷为由向法院提起诉讼，但其始终未提交充分证据证明双方的租赁合同关系，其提交的《施工现场起重机械拆装报审表》并不能直接证明双方的租赁合同关系，且无法证明合同价款，故众合祥瑞公司应当承担举证不能的法律后果。据此，一审法院判决：驳回北京众和祥瑞机械设备有限公司的诉讼请求。二审审理中，众合祥瑞公司提交了其与北京嘉程建筑机械租赁有限公司于2015年10月13日签订的《塔吊拆装合同》，欲证明工程停工以后涉案的两台塔吊均是由众合祥瑞公司安排的北京嘉程建筑机械租赁有限公司进行拆卸。众合祥瑞公司表示因工地未给钱，故塔吊拆卸费尚未支付给北京嘉程建筑机械租赁有限公司。北京龙建集团对证据的真实性及证明目的不予认可，认为塔吊实际是在2015年8月22日报停的，众合祥瑞公司根本不清楚塔吊的实际情况，且侯红明手里有塔吊的拆卸合同。北京龙建集团提交了下列证据：证据1.《北京市建筑起重机租赁企业资信等级证书》，发证单位为北京市建设工程物资协会建筑机械分会，证书载明的众合祥瑞公司法定代表人为欧阳焕然，但企业负责人为侯红明；证据2.3份住建委官方网站下载的《施工现场起重机械拆装报审表》，显示同一时期案外其他工地众和祥瑞公司的负责人亦为侯红明；证据3.住建委网站截图，内容为涉案的90010286号塔吊先后多次变更到不同的公司名下，与一审提供的工业品买卖合同相互印证，可证明该塔吊的实际所有人为卢伟，众合祥瑞公司在塔吊权属问题上做虚假陈述。众合祥瑞公司对证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为证据1的发证机构不是政府部门，而是一个行业协会，该协会对登记的负责人是谁并不审核，故应当以工商登记信息为准；对证据2的证明目的不认可，称未见到过这些表格，表示对侯红明在其他工地上申报自己为公司负责人的情况并不知情；对证据3的证明目的不认可，认为塔吊登记在众和祥瑞公司名下，为众和祥瑞公司所有，现众合祥瑞公司已将该塔吊转让。众合祥瑞公司称涉案的两部塔吊司机均系其雇佣，没有与司机签订劳动合同，司机工资按月结算干完活走人，但未就此提供证据予以证明。另查，一审审理中，证人侯红明出庭作证称，其于2014年8、9月左右代表众和祥瑞公司与北京龙建集团签订了塔吊租赁合同，2015年到2016年期间北京龙建集团将合同款支付给其，其将钱转给了众和祥瑞公司法定代表人和其中一台塔吊的实际所有人众和祥瑞公司监事卢伟，还有一部分用来支付工人工资，2011年到2016年期间众和祥瑞公司的运营都是由其负责的。证人卢伟出庭作证称，其为众和祥瑞公司的监事，其有一台塔吊挂靠在众和祥瑞公司，被北京龙建集团租赁，租赁费已经通过侯红明支付了，众和祥瑞公司基本上是侯红明管理。众和祥瑞公司认可卢伟为公司监事，但不认可侯红明和卢伟的证言，称侯红明只是业务的介绍人。双方对一审判决认定的其他事实并无异议，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。本院认为，虽然众和祥瑞公司不能提供塔吊租赁合同，但根据涉案工地的《施工现场起重机械拆装报审表》、侯红明、卢伟的证言及建委对于塔吊租赁的管理规定，可以认定众和祥瑞公司与北京龙建集团签有塔吊租赁合同，双方之间建立了租赁关系。合同签订后，北京龙建集团实际租赁使用了众和祥瑞公司的塔吊，理应支付相应的租赁费用。北京龙建集团称租赁费已经全额支付给了众和祥瑞公司的负责人侯红明，侯红明出庭作证认可收到了北京龙建集团给付的租赁费，众和祥瑞公司监事卢伟亦出庭证明侯红明向其支付过涉案工地的塔吊租赁费。众和祥瑞公司否认侯红明为公司负责人，称其仅为业务介绍人，无权收取租赁费，北京龙建集团不应向侯红明支付租赁费，且侯红明也没有将租赁费给付公司。虽然北京龙建集团不能提供证据证明众和祥瑞公司已授权侯红明收取租赁费，但根据北京龙建集团集团提供的《北京市建筑起重机租赁企业资信等级证书》及同一时期其他工程的《施工现场起重机械拆装报审表》，侯红明均为众和祥瑞公司的负责人，众和祥瑞公司监事卢伟的证言亦证明侯红明负责公司的日常运营，故本院认为北京龙建集团有理由相信侯红明能够代表众和祥瑞公司收取租赁费，北京龙建集团已完成了向众和祥瑞公司支付租赁费的合同义务。侯红明是否已将收取的租赁费全额支付给众和祥瑞公司，系其与众和祥瑞公司的内部关系，与北京龙建集团无关。现众和祥瑞公司要求北京龙建集团支付租赁费及违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，众合祥瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10427元，由北京众和祥瑞机械设备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 雪审 判 员  梁立君审 判 员  赵胤晨二〇二〇年八月二十七日法官助理  张增彬书 记 员  胡翔宇