浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2253号 上诉人（原审被告）：王红英，女，1968年12月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：许莎莎，浙江婺商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张茂喜，男，1966年2月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：贾兴尉，浙江五金律师事务所律师。 上诉人王红英因与被上诉人张茂喜民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王红英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由张茂喜承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足，导致判决错误。一、王红英于2011年5月份经案外人吴惠英介绍与张茂喜认识，张茂喜多次向王红英推销完美产品，并以发放工资的方式让王红英认识完美产品并到各地去参加培训，王红英也因为急需工作故同意了张茂喜的邀请，但是张茂喜并没有按照承诺支付工资，截止到本案为止，张茂喜尚欠王红英工资7000元未予以支付。后来张茂喜又怂恿王红英开完美产品的工作室，并愿意以赊欠货款的形式先提供产品，货款由王红英出具借条，但是王红英实际向张茂喜赊购的产品就是26736元，张茂喜向一审法院提供的两张借条系同一笔货款。张茂喜声称第一张借条的款项发生在2010年8月23日，但是2010年王红英与张茂喜根本不认识，双方不可能发生交易往来。二、对于2010年8月23日的借条,直至张茂喜起诉，张茂喜都没有向王红英进行催讨，故王红英认为该借条已经过了诉讼时效。因王红英本身就对该借条不予认可，故在一审中并没有明确提出借条的时效问题，现因一审法院认定王红英应对该笔债务负有偿还义务，故王红英认为该借条己过时效，应驳回张茂喜关于2010年8月23日的借条的诉请。三、本案借款张茂喜声称是货款转为借款，故本案的基础法律关系应该为买卖合同关系，虽然王红英对于2011年8月26日出具的货款转为借款的借条没有异议，但对于2010年8月23日的货款转借款有异议，一审法院应就王红英不予以认可部分借款的基础法律关系进行事实审查，且张茂喜负有举证证明货物交付等义务，但一审法院并未进行实质审查，张茂喜也未提供相应证据予以佐证。故一审法院仅凭存在瑕疵的借条就予以认定王红英负有还款义务，属于事实不清、证据不足。据此，王红英请求二审法院撤销原判，依法改判。 张茂喜辩称：一、王红英诉称2011年5月与张茂喜认识，张茂喜欠王红英工资7000元、两张借条系货款等根本不符合事实。王红英也没有提供证据证明。二、一审时，王红英未提出诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出来的，人民法院不予支持。”的规定，王红英认为2010年8月23日的借条已过诉讼时效，不符合法律规定。3、本案借款是有部分借款，有部分由货款转为借款。根据《民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”的规定及《民法总则》第一百三十三条规定“民事法律行为是民事主体，通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”的规定，王红英出具借条，将所欠的部分货款转为借款，符合上述法律规定。因此，一审认定案由为民间借贷纠纷符合法律规定。综上，一审适用法律和认定事实完全正确，请求驳回上诉，维持原判。 张茂喜向一审法院起诉请求：判令王红英归还借款52736元，并支付利息（其中26000元从2010年8月24日起按月利率1%计算至款清之日止；26736元从起诉之日起按月利率0.5%计算至款清之日止）。一审庭审中，张茂喜变更诉讼请求为：判令王红英归还借款52736元，并支付利息（其中26000元从2011年8月26日起按月利率1%计算至款清之日止；26736元从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：2010年8月23日，王红英向张茂喜出具借条一份，载明向张茂喜借款6000元及完美产品20000元的事实，双方约定利息按月利率1%计算，借款时间三个月。2011年8月26日，王红英向张茂喜出具借条一份，载明向张茂喜借到完美产品26736元事实。上述借条出具后，王红英未有还款。 一审法院认为，王红英尚欠张茂喜款项52736元的事实清楚，有其出具的借条为证，予以认定。对于该欠款，王红英应及时予以归还。未有归还的，应承担相应的民事责任。对于26000元欠款，张茂喜自愿从2011年8月26日起计算利息，系其对自身实体权利的处置，并不违反法律规定，予以准许。综上，张茂喜变更后的诉讼请求合法有据，予以支持。对王红英的抗辩主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由王红英归还张茂喜欠款人民币52736元并支付逾期利息、利息损失（逾期利息以26000元为基数，从2011年8月26日起按月利率1%计算；利息损失以26736元为基数，从2020年1月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；均计算至实际还款之日止），款限判决生效后五日内履行完毕。如未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元（已减半收取），由王红英承担。 二审中，张茂喜未向本院提供新证据。王红英为证明其上诉主张，向本院申请证人陈某出庭作证，证明王红英与张茂喜之间实际发生货款金额为26736元。陈某证言内容：其与王红英是在做完美产品的时候认识。王红英是张茂喜带过来的，王红英是2011年夏天开始成立完美工作室，邀请其与张茂喜去店里聚餐。王红英的完美产品由张茂喜供货，但具体数量陈某不清楚，也不清楚送了几次货、欠了多少货款。其与王红英一起共事半年多，张茂喜在完美直销公司的身份是老师。其与张茂喜就碰见过两次，一次在王红英店里，一次在永康。陈某有次在永康，碰到张茂喜，听到张茂喜称王红英欠其货款未支付，大概两万元左右。做完美产品，去专卖店拿货，基本都是付清的，如果赊购，要看与老师的关系。完美的工资都是公司发到银行卡上，其听王红英讲，完美公司就发了王红英工资两三个月后，就没有发工资给她了。 王红英对证人证言质证认为：证人陈某向法庭陈述再一次碰到张茂喜时，张茂喜亲口向证人陈述王红英欠款实际数额为两万多元，具体金额不清楚。其次，证人也证实了在2011年的夏天王红英才接触做完美产品，所以不可能在2010年的时候，就向张茂喜出具借条，赊购完美产品。 张茂喜对证人证言质证认为：第一，陈某听张茂喜和她说过，王红英欠他钱，但是具体欠多少不清楚，法官询问证人王红英具体欠多少、写借条的情况，证人回答不清楚。第二，陈某对双方当事人之间交易了多少货物也不清楚，是2010年就开始做还是2011年开始做，也不清楚。 本院认为，双方对证人证言的真实性未提异议，关于王红英和张茂喜之间的欠款，其称听张茂喜说过是两万多元，对此，张茂喜并未认可，且对双方之间的货物买卖和借条书写情况均不清楚，故其证言不能达到王红英的证明目的。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是：一、两张借条是否系同一笔借款。关于2011年8月26日借条载明的完美产品26736元，事实清楚，双方当事人均无异议。现主要争议的是2010年8月23日的借条，该借条载明借款6000元和完美产品20000元，利息按照壹分计算，借款时间是三个月。对于借条的内容及签名，王红英均认可是其书写。两张借条载明的时间、款项名称、数量以及是否计息等内容均不相同，王红英主张两张借条系同一笔借款，也未能提供充分证据予以证明，故对其主张两张借条系同一笔借款的上诉意见，本院不予支持。二、王红英关于2010年8月23日借条已过诉讼时效的抗辩能否成立。王红英在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中提出的，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，对王红英提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，王红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由上诉人王红英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年八月十二日 代书记员  何亚运 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??