北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3728号上诉人（原审原告）：声宝股份有限公司，住所地台湾地区桃园市龟山区。法定代表人：陈盛沺，董事长。委托诉讼代理人：闫立德，北京市智汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。上诉人声宝股份有限公司（简称声宝公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初10839号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：声宝公司。2.注册号：25239021.3.申请日期：2017年7月10日。4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群0709-0710；0723-0724）：厨房用电动机器；电动开罐器等（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广东新宝电器股份有限公司。2.注册号：14250556。3.申请日期：2014年3月26日。4.专用期限至：2026年1月13日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0709；0710；0723）：搅乳器；电动制饮料机等。（二）引证商标二1.注册人：广东新宝电器股份有限公司。2.注册号：22751928。3.申请日期：2017年2月3日。4.标志：5.核定使用商品（第7类，类似群0708；0701；0723-0724）：制茶器械；电搅拌器等。（三）引证商标三1.注册人：广东新宝电器股份有限公司。2.注册号:22751612A。3.申请日期：2017年2月3日。4.专用期限至：2028年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0709；0725）：搅乳器；和面机等。（四）引证商标四1.注册人：广东新宝电器股份有限公司。2.注册号:22751632。3.申请日期：2017年2月3日。4.标志：5.核定使用商品（第7类，类似群0708；0701；0723-0724）：制茶器械；电搅拌器等。（五）引证商标五1.注册人：广东新宝电器股份有限公司。2.注册号：22751347。3.申请日期：2017年2月3日。4.标志：5.核定使用商品（第7类，类似群0708；0701；0723-0724）：制茶器械；电搅拌器等。（六）引证商标七1.注册人：广东新宝电器股份有限公司。2.注册号：22751321A。3.申请日期：2017年2月3日。4.专用期限至：2028年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0709；0725）：搅乳器；和面机等。（七）引证商标八1.注册人：广东新宝电器股份有限公司。2.注册号：22751323A。3.申请日期：2017年2月3日。4.专用期限至：2028年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0709；0725）：搅乳器；和面机等。（八）引证商标十1.注册人：广州新美达清洁用品有限公司。2.申请日期：2013年7月22日。3.注册号：12957323。4.专用期限至：2025年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0710；0734；0743；0752-0753）：非手动的手持工具；电动制饮料机等。三、被诉决定：商评字[2019]第109326号《关于第25239021号“新宝”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月22日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。声宝公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼中，声宝公司明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议，并提交了第3256916号“新宝”商标档案信息、百度百科关于声宝公司的介绍等证据。北京知识产权法院认为：至原审审理终结，引证商标二、四、五、十仍处于有效注册状态，构成诉争商标的在先注册障碍。诉争商标与引证商标一、二、八的显著识别文字“新宝”文字构成相近、呼叫相似，构成近似商标。诉争商标与引证商标五、七的显著识别文字“新宝电器”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标三、四、十“新宝”文字构成、呼叫相同，构成近似商标。声宝公司获准注册的第3256916号商标与诉争商标并不相同，其所形成的商誉并不当然延续至诉争商标之上。声宝公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，可以与各引证商标相区分。声宝提到的其他商标的获准注册或共存的情形与诉争商标不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。声宝公司提到的引证商标二、四、五申请注册时间晚于其在先获准注册的第3256916号“新宝”商标，不应核准注册等情形不属于原审审理范围，对此不予评述。故国家知识产权局认定诉争商标违反了2014年商标法第三十条、第三十一条之规定并无不当，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回声宝公司的诉讼请求。声宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定和原审判决，其主要上诉理由是：1.声宝公司享有第3256916号“新宝”商标的注册商标专用权，其在0723、0724群组上的补充注册应当获准。2.诉争商标和各引证商标并不构成近似商标。3.“新宝”商标是声宝公司重要的商标，系家电品牌的核心商标，声宝公司已经进行了一系列的注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，声宝公司提交了以下证据：1.第3256916号“新宝”商标档案信息；2.第3256916号“新宝”商标行政案件受理通知书；3.引证商标十档案信息；4.引证商标二、四、五档案信息；5.新宝商标档案信息。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，声宝公司在原审诉讼中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于诉争商标指定使用商品和各引证商标核定使用商品属于类似商品的认定均不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由文字“新宝”构成，各引证商标中均完整包含“新宝”，诉争商标和各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似标志。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定和原审判决关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、第三十一规定的认定正确，本院予以确认。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系,声宝公司关于诉争商标系对其在先注册商标的补充注册的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。声宝公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由声宝股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年八月二十七日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣