河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4128号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。 负责人：黎明，公司经理。 委托诉讼代理人：董晶晶，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段瑞丰，男，1990年1月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被上诉人（原审原告）：李春伶，女，1954年2月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。 二被上诉人委托诉讼代理人：齐立娜，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高三雄，男，1981年4月5日出生，汉族，司机，现住天津市蓟州区。 被上诉人（原审被告）：杨国丰，男，1977年11月23日出生，汉族，车主，现住天津市蓟州区。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司宁河支公司，住所地天津市宁河区芦台镇南部赵家园小区3-5号楼-公建13。 负责人：冯顺富，公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）因与被上诉人段瑞丰、李春伶、杨国丰、高三雄及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司宁河支公司（以下简称太平洋财险天津宁河支公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险唐山支公司委托诉讼代理人董晶晶、被上诉人段瑞丰、李春伶委托诉讼代理人齐立娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险唐山支公司上诉请求：1、撤销河北省遵化市人民法院作出的（2020）冀08民初694号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．一审判决车损数额缺乏事实依据，系认定事实不清。一审判决仅依据被上诉人提交的维修发票径行判令上诉人给付车损赔偿款，剥夺了上诉人对车辆定损的权利，且上述维修金额是否与本次事故存在完全因果关系，一审法院也并未审查。2．冀Ｂ×××××车辆在事故发生时超载应免赔10%。该车辆由于超载而承担事故责任这一事实，已由交警队事故认定书予以确认，依据双方保险合同的约定，此情形属于绝对免赔10%的事项。上诉人已履行了提示义务，该保险条款应当对被上诉人产生约束力。 段瑞丰、李春伶答辩称，1．答辩人在一审时提交了遵化市恒大一汽销售公司的证明配件及发票，保险结算单用于证明该车已实际修理，并已经支付17750元，被答辩人在庭审中未申请车辆损失鉴定，一审认定车辆损失17750元证据充足应当予以维持。2．被答辩人在一审中并未提交商业三者险保险条款中对于车辆超载实行10%绝对免赔额这一免赔事由的提示证据且被保车辆的投保人张春香也证实其车辆的三者险是通过电话投保，答辩人并未交付其保险条款也没有看到过保险条款的免赔提示，故被答辩人主张免赔10%不符合法律规定。 段瑞丰、李春伶向一审法院起诉请求：要求杨国丰、高三雄、平安财险唐山支公司、太平洋财险天津宁河支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、吊运费、复印费损失共计31594.61元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月6日7时0分许，高三雄驾驶实际车主为杨国丰的冀Ｂ×××××（登记所有人项之森）、冀Ｂ735Ｗ挂号（登记所有人杨志艳）重型半挂牵引车，沿周汤线由北向南行驶至遵化市周汤线与堡东线交叉口处时，与由西向东段瑞丰驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车载乘李春伶、叶文艳发生交通事故，造成车辆损坏，段瑞丰、李春伶、叶文艳受伤的交通事故。该事故经遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，高三雄承担事故的主要责任，段瑞丰承担事故的次要责任，李春伶、叶文艳无责任。2019年3月6日、2019年3月5日，张春香作为被保险人为冀Ｂ×××××号车分别向太平洋财险天津宁河支公司、平安财险唐山支公司投保强制保险和不计免赔额100万元的第三者责任保险，保险期间均自2019年3月28日0时起至2020年3月27日24时止。该事故发生在保险期间。被保险人张春香与杨国丰系夫妻关系。段瑞丰为乘车人叶文艳垫付了医疗费752.2元。本案审理的争议焦点为：段瑞丰、李春伶的具体损失及责任承担问题。对具本损失本院认定如下：1、医疗费共计14212.3元。李春伶提交的医疗费票据、ＣＴ检查报告单、住院及门诊收费票据、患者费用清单及住院病案、诊断证明、出院证等具有真实性，故认定李春伶的医疗费为12153.01元；段瑞丰提交的遵化市人民医院的诊断证明、ＣＴ报告单、门诊收费票据、患者清单等具有真实性，故认定段瑞丰医疗费1307.09元；段瑞丰提交了乘车人叶文艳的诊断证明、检查报告单、门诊收费票据、费用清单等具有真实性，故认定叶文艳医疗费752.2元。段瑞丰、李春伶及乘车人叶文艳的医疗费合计14212.3元。2、住院伙食补助费840元。李春伶住院21天，伙食补助费按照国家机关一般工作人员出差标准40元／天计算，故认定为840元。3、车辆损失24327元。段瑞丰提交了遵化市庞大一众汽车销售有限公司的证明、维修费发票、保险结算单，证实车辆维修费用24327元，段瑞丰、李春伶按17750元主张。中国平安财险唐山支公司虽主张车损过高，但未提交证据证实，亦未申请车辆损失鉴定，故一审法院认定车辆损失24327元。4、吊装费400元。吊装费系为减少和防止事故车辆损失支出的必要、合理费用，段瑞丰、李春伶提交了相应票据，予以支持。5、复印费40元。复印费系为查明李春伶的损失所开支的必要、合理费用，应予以赔偿。综上，段瑞丰、李春伶现有损失合计39819.3元，其中：段瑞丰损失26786.29元（包含已支付叶文艳医疗费752.2元），李春伶损失13033.01元。一审法院认为，段瑞丰、李春伶在交通事故中遭受损失要求赔偿，于法有据，予以支持。杨国丰所有的冀Ｂ×××××车在被告太平洋财险天津宁河支公司投保了交强险、在平安财险唐山中心支公司投保了第三者责任险，经遵化市公安交通警察大队认定杨国丰所雇司机高三雄承担本次事故主要责任，段瑞丰承担本次事故次要责任，李春伶无责任、乘车人叶文艳无责任。故段瑞丰、李春伶的损失应首先由太平洋财险天津宁河支公司在交强险限额内赔偿12000元（其中医疗费项下赔偿段瑞丰1368.09元、赔偿李春伶8631.91，财产项下赔偿段瑞丰2000元）。对超出交强险及交强险外的损失27819.3元应由平安财险唐山中心支公司在商业第三者责任险限额内按70%赔偿，其中赔偿段瑞丰16392.74元，赔偿李春伶3080.77元，合计19473.51元。平安财险唐山支公司主张因事故车辆超载应免赔10%，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，平安财险唐山支公司未按期提交证据证明已向投保人就车辆超载免赔作出明确的解释说明，故该条款对投保人不产生效力，对其抗辩主张不予采信。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司宁河支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李春伶损失8631.91元，赔偿原告段瑞丰损失3368.09元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李春伶损失3080.77元，赔偿原告段瑞丰损失16392.74元；三、驳回原告二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取计295元，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案侵权事实成立，保险合同合法有效，故被上诉人段瑞丰、李春伶的合理损失应由保险公司依据保险合同在承保范围内理赔。上诉人平安财险唐山支公司主张一审判决车损数额缺乏事实依据。经核实，一审时被上诉人段瑞丰、李春伶提交了道路交通事故认定书及车辆维修发票，能够证实其车辆受损事实及因受损产生的维修费用。上诉人不予认可，未提交证据证实其主张，亦未申请对车辆受损情况进行鉴定，故本院对上诉人该主张予以驳回。上诉人主张其承保车辆存在超载，依据保险合同约定其应免赔10%。经核实，上诉人未提交证据证实其就超载免赔问题向投保人履行了明确说明义务，故本院对上诉人该主张不予支持。综上所述，平安财险唐山支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  陈宝聚 二〇二〇年八月十一日 书记员  高 菲 ——