北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终422号上诉人（一审原告）北京众诚人力资源管理有限公司，住所地北京市延庆区高塔街川北西区甲48号底商第03号商铺。法定代表人郭淑云，经理。委托代理人阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托代理人姚宇晨，北京宸硕律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市延庆区社会保险事业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇高塔街40号。法定代表人吴子广，主任。委托代理人吴增华，北京市延庆区社会保险事业管理中心科长。委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。一审第三人孙秀兰，女，1967年12月1日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区旧县。一审第三人李世元，男，2000年1月1日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区旧县。一审第三人暨孙秀兰、李世元的委托代理人李明跃，女，1991年3月29日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区旧县。上诉人北京众诚人力资源管理有限公司（以下简称众诚公司）因诉北京市延庆区社会保险事业管理中心（以下简称延庆区社保中心）履行法定职责一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人众诚公司的委托代理人阎国强、姚宇晨，被上诉人延庆区社保中心的委托代理人吴增华、赵建宇，一审第三人暨孙秀兰、李世元的委托代理人李明跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2019年5月10日，李根栓与众诚公司签订《劳动合同书》（劳务派遣），约定本合同为固定期限劳动合同，合同期限为二年，自2019年5月10日起，至2021年5月9日止。根据众诚公司的需要，将李根栓派遣至中鼎安泰（北京）保安服务有限公司担任中控员岗位工作。按照中鼎安泰（北京）保安服务有限公司与北京市延庆区政务服务管理局签署《物业服务合同》的要求，众诚公司派驻李根栓到北京市延庆区政府服务管理局从事消防中控员工作。2019年5月15日7时许，李根栓在中控室交接工作时，突然发生晕倒，经抢救无效后死亡。根据居民死亡医学证明（推断）书记载，李根栓为猝死，死亡时间为2019年5月15日9时16分。众诚公司从网上为李根栓申请了社保增员（五险同增），申请操作时间为2019年5月15日9时31分。2019年8月6日，北京市延庆区人力资源和社会保障局作出京延人社工伤认（2290T0385321）号《认定工伤决定书》（以下简称涉案认定工伤决定书），认为李根栓同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。2019年8月27日，众诚公司向延庆区社保中心口头申请李根栓的工伤待遇支付，包括一次性工亡补助金和丧葬补助金，延庆区社保中心未予核定支付。后众诚公司于2019年12月9日向该院提起本案诉讼，要求延庆区社保中心履行职责，按照工伤赔偿标准向其支付李根栓的工伤待遇，包括丧葬补助金和一次性工亡补助金，延庆区社保中心承担本案诉讼费。一审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第八条，《工伤保险条例》第四十六条第（四）项、第（五）项，《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，延庆区社保中心作为本市延庆区的社会保险经办机构，依法具有按照规定管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的法定职责。本案中，众诚公司称其于2019年8月27日向延庆区社保中心提出了支付李根栓工伤保险待遇的申请，包括一次性工亡补助金和丧葬补助金，延庆区社保中心在行政答辩状和庭审中表示认可，该院对此不持异议。该院认为，本案的争议焦点在于延庆区社保中心是否存在不履行法定职责的情况，对此各方意见不一。众诚公司认为，2019年5月15日为李根栓正式上岗日，其于5月15日当日为李根栓办理社保增员符合“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”的时间要求，延庆区社保中心依法应当支付李根栓的工伤待遇。延庆区社保中心认为，李根栓去世时间（2019年5月15日9时16分）在前，众诚公司为李根栓办理社保增员时间（2019年5月15日9时31分）在后，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，众诚公司申请的一次性工亡补助金和丧葬补助金不属于新发生的费用，因此众诚公司申请支付的内容不属于工伤保险基金支付范围，故未核定支付。该院认为，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条规定，《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生的费用，按不同情况予以处理：……（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。本案中，李根栓发生工伤时，众诚公司尚未为其办理社保增员及缴纳社会保险，相关社保增员手续和社保费用系李根栓发生工伤后办理和缴纳的，故延庆区社保中心认为原告申请核定支付一次性工亡补助金和丧葬补助金不符合上述规定并作出不予支付的答复，并无不当。另，因众诚公司并未提交申请书等书面申请材料，故延庆区社保中心作出口头答复，亦并无不妥。综上，众诚公司起诉要求延庆区社保中心履行法定职责的诉讼请求，没有法律和事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了众诚公司的诉讼请求。众诚公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判被上诉人延庆区社保中心履行职责，核定支付一次性工亡补助金和丧葬补助金，判令被上诉人延庆区社保中心承担本案一审、二审全部诉讼费用。其主要上诉理由略为：一、一审法院适用法律错误，应予以撤销。上诉人于2019年5月10日与李根栓签订劳动合同，李根栓于同年5月15日正式上岗，同日上诉人即为李根栓办理了社保增员手续。上诉人已在社会保险法第五十八条第一款规定的期限范围内办理了工伤保险手续，是完全合法的，不属于《工伤保险条例》第六十二条所述的应当参加工伤保险而未参加的用人单位。《工伤保险条例》第六十二条不应当适用于本案。同理，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条亦不应适用于本案，法院应对该意见的合法性进行审查。二、上诉人在为李根栓办理社保增员过程中并无过错，也没有恶意骗取保险待遇的主观故意。司法、行政机关应当保护守法者的权益，才符合工伤保险法律有关分散守法的用人单位的工伤风险的价值取向和意义。本案社会保险关系建立的时间不应以缴费时间为准，应当以用工时间为准，李根栓工伤发生的时间是社会保险的空窗期，社会保险经办机构应予核准支付。延庆区社保中心坚持一审答辩意见，同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。李明跃、孙秀兰、李世元认为上诉人的意见有法律支撑，一审判决确有错误，请求二审法院依法判决。众诚公司在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.《劳动合同书》和《消防中控室（5月）排班表》，证明众诚公司和李根栓于2019年5月10日签订《劳动合同》，5月15日为实际用工日；2.居民死亡医学证明（推断）书，证明李根栓的死因为猝死，具有突发性、不可预估；3.涉案认定工伤决定书，证明李根栓死亡被认定为视同工伤；4.众诚公司2月-4月新进员工的《劳动合同书》、考勤表及社保缴纳情况，证明众诚公司为新进员工社保增员时间皆为实际用工日，众诚公司办理增员属于正常流程，之前也未出现超过法律期限缴纳社保的情况；5.延庆区医院体检报告，证明李根栓入职体检并无异常，其死亡充满突发性、紧急性、不可预估的，具有不可抗力；6.《关于工伤保险工亡待遇支付有关问题的通知》,证明劳动者工亡后，实际上用人单位可以为其缴纳社保，即死亡后参保是合法的。延庆区社保中心在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.李根栓的《居民死亡医学证明（推断）书》，证明李根栓的死亡时间为2019年5月15日9时16分；2.李根栓工伤保险申报情况查询截屏，证明众诚公司为李根栓申报工伤保险的时间为2019年5月15日9时31分42秒，众诚公司为李根栓申报参保时李根栓已经去世。李明跃、孙秀兰、李世元在法定举证期限内未向一审法院提交证据。一审法院认证如下：众诚公司提交的证据1-5具有真实性，对其真实性予以采信；证据6不属于证据，不作为证据采信。延庆区社保中心提交的证据1-2，具有真实性，对其真实性予以采信。经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。本院经审查认定的事实与一审法院一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于延庆区社保中心依法具有管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的法定职责之认定，本院同意一审法院意见。根据《工伤保险条例》第一条，工伤保险制度设立的目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。为了实现上述目的，根据该条例第二条、第七条、第十二条，用人单位负有参加工伤保险、为本单位职工缴纳工伤保险费的法定义务。工伤保险基金由用人单位缴纳的工伤保险费、工伤保险基金的利息和依法纳入工伤保险基金的其他资金构成。用人单位为其职工参加工伤保险并缴纳工伤保险费，且职工在缴费期间发生工伤事故的，是社会保险经办机构从工伤保险基金中支付工伤保险待遇的前提条件。如职工系在用人单位未参加工伤保险期间发生了工伤事故，那么社会保险经办机构可以拒绝支付其工伤保险待遇。本案中，根据本院查明的事实可以认定李根栓死亡时上诉人尚未为其办理参加工伤保险手续并缴纳工伤保险费，李根栓的视同工伤属于参加工伤保险前发生工伤事故的情形，延庆区社保中心对参保缴费前因工伤产生的费用不具有支付义务。因此，上诉人向延庆区社保中心提出核定支付李根栓的一次性工亡补助金和丧葬补助金的请求，缺乏事实基础及法律依据。延庆区社保中心不予核准李根栓的一次性工亡补助金和丧葬补助金并无不当。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京众诚人力资源管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年八月二十四日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽