浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2227号 原告：吕璐璐，女，1983年1月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：**安，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章素丽，浙江雷欧律师事务所实习律师。 被告：胡泽霖，男，1957年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：**鹤，男，1964年2月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：应雨桥，男，1988年4月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：黄雄伟，男，1973年8月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 四被告共同委托诉讼代理人：应庚申，浙江丽州律师事务所律师。 原告吕璐璐与被告胡泽霖、**鹤、应雨桥、黄雄伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行审理，原告吕璐璐的委托诉讼代理人**安、章素丽，被告胡泽霖、**鹤、应雨桥、黄雄伟的共同委托诉讼代理人应庚申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕璐璐向本院提出诉讼请求：判决解散原、被告购买房地产的合伙。事实与理由：2014年5月29日，原、被告签订了一份《合伙购买房产协议》，合同约定以抵账的方式购买位于湖南省益阳市房产，出资总金额为1768元万，其中原告占20.59%，364万元；被告黄雄伟占56.56%，1000万元；被告应雨桥占13.57%，240万元；被告**鹤占6.79%，120万元；被告胡泽霖占2.49%，44万元。同日，原、被告共同与益阳康益房地产开发有限公司、陈清签订了商品房销售合同，约定购买益阳龙州路房屋，合同签订后，益阳康益房地产开发有限公司、陈清未按合同约定办理网签及相关部门登记备案工作，也未实际交付房产，且将该房产转让他人，导致合同无法履行。原告与被告共同合伙购买房产的目的已无法实现。 被告胡泽霖、**鹤、应雨桥、黄雄伟辩称，请求驳回原告诉请。四被告不同意解散购买房地产的合伙。一、双方签订的合伙买房的协议为双方之间真实意思表示，合法有效。二、合伙购买房产协议，原被告一起同益阳康益房地产开发有限公司签订的商品房销售合同也是原被告的真实意思表示。即对于商品房销售合同来说，合同相对人为原被告合伙之间的一个整体。三、如解散合伙购买房产的协议，商品房销售合同的相对人主体将不存在，四被告的利益将无法保证，且购买的房地产不可分割，不能单独分割购买。四、未成就解散事由。各被告愿意继续履行商品房销售合同，且网签只不过是一个备案，未达成不动产所有权的转移登记，不动产应以登记为准，不以网签为准，网签可以撤销。在之前，益阳康益房地产开发有限公司也同意撤销网签，继续履行合同，四被告也同意这个方案。商品房房屋销售合同的购买目的尚可实现。五、基于合同的相对性，即使原告所称的合同目的不能实现，也是不能实现商品房销售合同，该销售合同也并非是原被告之间的合伙协议。原告不能在合伙协议及商品房销售合同已经生效的情况下，不顾其他合伙人的利益，要求解散。退一步讲，原告为了自己的利益，要求退伙并解散商品房销售协议，导致合同主体丧失，各被告利益遭受损害的，受到的损害应由原告承担。六、原被告之间就购买房子的事宜进行合伙，且已经同益阳康益房地产开发有限公司签订了商品房销售合同，被告认为就该单个合伙事项已经完成，不能进行解散。且商品房销售合同中的商品房为不可分割，原被告合伙事务完成后，原告方所得到的是对房屋期待权，更加不能分割，即使要求分割，也得是房屋期待权的价值，而不是原先进行合伙时的出资额，期待权价值多与房地产的升值、贬值与否直接挂钩，应进行相应的评估才能予以确定。综上，原告要求解散购买房地产合伙，无法律和事实依据，请求驳回原告诉请。 被告胡泽霖、**鹤、应雨桥、黄雄伟未在法定期限内向本院提交抗辩证据。 经审理，本院认定事实如下：2014年5月29日，原告吕璐璐与被告胡泽霖、**鹤、应雨桥、黄雄伟签订《合伙购买房产协议》，双方约定：为确保经济利益最大化，经各合伙人共同协商一致，以抵账的方式购买位于湖南省益阳市××路××幢房屋；出资总额壹仟柒佰陆拾捌万元整，各合伙人出资额及出资比例为黄雄伟1000万占56.56%，吕璐璐364万占20.59%，应雨桥240万占13.57%，**鹤120万占6.79%，胡泽霖44万占2.49%；各合伙人对合伙事务都有经营执行权，一般情况下由负责人处理一般的事务；合伙的重大事务如房屋出租、融资（抵押贷款）或转让等需经各合伙人共同商议；在合伙期间，合伙人如有转让，需取得其他合伙人的同意，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权。 同日，吕璐璐、胡泽霖、**鹤、应雨桥、黄雄伟（均为乙方）与益阳康益房地产开发有限公司（甲方）签订《商品房销售合同》，约定甲方自愿将属于名下开发的房产，坐落在益阳龙洲路，占地约422m2，建筑1266m2三层整幢房屋原甲方的售楼部（以下简称“涉案房屋”），出卖给乙方；双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币壹仟柒佰陆拾捌万元整；双方协商甲方同意乙方以共同合伙人累计出资壹仟柒佰陆拾捌万元整（其中黄雄伟1000万、吕璐璐364万、应雨桥240万、**鹤120万、胡泽霖44万）来购买此房产；因乙方共同合伙人均为甲方原实际的隐名股东或投资人，后为便于公司管理及发展所需，经乙方各当事人与甲方法人及实际公司控制人陈清协商一致，由陈清向乙方各合伙人分别出具相应的借据作为借款，故上述购房款，甲乙双方同意以甲方法人陈清出具乙方的上述借款累计壹仟柒佰陆拾捌万元作为一次性付给甲方的购房款，待甲方办理好房产过户手续后，涉及到上述的借据或协议均自动无效；甲方保证该房产合法、权属清楚，并保证在2014年8月底前办理好网签及相关部门登记备案工作；办理权证手续所产生的税费，根据国家有关规定双方各自承担；本协议一经签定即为生效，该房产即为乙方所有，甲方不得另作他用或变相出租出卖他人。 另查明，益阳康益房地产开发有限公司在（2019）浙0784民初1914号案件中自认将涉案房屋网签给第三方，未过户给原被告。 上述事实，有原告提供的《合伙购买房产协议》原件、《商品房销售合同》、（2019）浙0784民初1914号庭审笔录复印件等证据及原被告的当庭陈述在案证明，足以认定。 本院认为，原告吕璐璐与被告胡泽霖、**鹤、应雨桥、黄雄伟签订的《合伙购买房产协议》系各方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之情形，应予认定合法有效。原被告之间形成个人合伙关系，并未设立合伙企业，故不受《合伙企业法》的约束。因益阳康益房地产开发有限公司将涉案房屋网签给第三方，原告认为合伙目的已经无法实现，故向本院起诉主张解除《合伙购买房产协议》。现原告尚未提供相应的证据证明《商品房销售合同》不能继续履行，四被告为维护其权益，明确不同意解散合伙，原告依据《合伙企业法》第八十五条要求解散合伙，法律依据错误，本院不予支持。经本院法律释明后，原告不同意主张退伙，而是要求依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项解除《合伙购买房产协议》。本院认为，原被告与益阳康益房地产开发有限公司签订《商品房销售合同》，即已实现《合伙购买房产协议》约定的合伙目的，《合伙购买房产协议》已经履行完毕，且四被告不存在延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，故原告要求解除《合伙购买房产协议》于法无据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕璐璐的诉讼请求。 本案受理费40元（已减半），由原告吕璐璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年八月二十日 代书记员 夏 莉