江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复71号复议申请人（异议人，案外人）：肖士辉，男，1968年3月11日出生，汉族，住江西省宜春市丰城市。委托代理人：王仁俊、刘春桃，江西南芳（兴国）律师事务所律师。被执行人：杨建平，男，1976年7月9日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。复议申请人肖士辉因不服江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）于2020年6月2日作出的（2020）赣01执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行被执行人杨建平集资诈骗没收财产及追缴犯罪所得一案中，案外人肖士辉对该院执行位于江西省赣州市兴国县厂房（产权证编号：Ｌx7和Ｌx8）的执行行为不服提出书面异议，该院于2020年3月4日作出（2020）赣01执异14号执行裁定，驳回其异议请求。肖士辉不服向本院申请复议，本院于2020年4月24日作出（2020）赣执复39号执行裁定，撤销本案原审异议裁定，发回重新审查。南昌中院查明，被执行人杨建平集资诈骗罪一案，该院于2017年12月14日作出（2017）赣01刑初60号刑事判决书，判令：1、被告人杨建平犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2、追缴被告人杨建平犯集资诈骗罪取得的款项人民币六千一百五十万五千八百元，追缴后发还各被害人（详见各被害人损失清单）。被告人杨建平不服提出上诉，江西省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）赣刑终21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。另查明，（2017）赣01刑初60号刑事判决中查明的事实及确定案发后侦查机关查封的财产如下：（1）新干县七琴镇东兴饰面用花岗岩矿；（2）兴国县潋江镇平阳商业街220.7ｍ2的商铺（产权证编号Ｌx3）；（3）兴国县金鑫石材有限公司永丰西江石矿；（4）兴国县厂房（产权证编号Ｌx7和Ｌx8）。（5）兴国县樟木乡源坑村188.4亩林权（林权证编号3x3和3x4）。（6）杨建平在兴国县金鑫石材有限公司所有的股权。其中第（4）项即位于江西省赣州市兴国县厂房（产权证编号：ＬＪx7和Ｌx8）于2017年1月5日被南昌市公安局青云谱分局查封，南昌中院于2019年11月13日进行了续查封。再查明，南昌中院第四团队于2018年12月5日将本案向该院立案部门移送执行。移送材料包括：1、刑事判决书、刑事裁定书；2、扣押在案及已查封的财产清单、产权证书；3、被告人的基本信息；4、受害人身份证明及联系方式。立案部门于2018年12月5日立案执行，执行案号为（2018）赣01执616号。执行过程中，该院于2019年11月12日作出通知，要求任何人不得对已被查封的位于江西省赣州市兴国县厂房（产权证编号：Ｌx7和Ｌx8）有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，并限被执行人及实际占用人自收到本通知之日起90天内搬出该房屋，逾期该院将强制执行。南昌中院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条规定，本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔……。第六条第一款规定，刑事裁判涉财产部分的裁判内容，应当明确、具体。涉案财物或者被害人人数较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以概括叙明并另附清单。第六条第三款规定，判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财物的名称、数量等相关情况。第七条规定，由人民法院执行机构负责执行的刑事裁判涉财产部分，刑事审判部门应当及时移送立案部门审查立案。移送立案应当提交生效裁判文书及其附件和其他相关材料，并填写《移送执行表》。《移送执行表》应当载明以下内容：……（二）已查明的财产状况或者财产线索；（三）随案移送的财产和已经处置财产的情况；（四）查封、扣押、冻结财产的情况……。依照上述法律规定，刑事裁判涉财产部分移送执行时，刑事审判部门应将刑事判决中所认定的涉案财产移送执行。本案中，刑事审判部门将本案移送执行时已将刑事判决中所认定的涉案财产，即肖士辉主张的位于江西省赣州市兴国县厂房（产权证编号：Ｌx7和Ｌx8）以随附清单的形式移送执行部门执行。因此，该院依照刑事判决内容执行上述房产，有事实和法律依据。肖士辉请求撤销对上述房产的拍卖，并解除查封停止执行，实质是对本案的执行依据不服。对此，依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”本案审理中已向刑事审判部门移送了肖士辉的异议材料。肖士辉的异议请求应通过审判监督程序处理。最后，肖士辉请求撤销其与杨建平就上述房产的房产买卖合同的执行异议请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，案外人异议的审查对象是案外人对执行标的是否享有排除执行的权利。肖士辉的该项异议请求不属于执行异议的审查范围，该院不予审查。肖士辉向本院申请复议称，本案执行法院组织听证时未让案涉关键当事人杨建平参与听证，程序违法。杨建平向复议申请人所购买房产仅系兴房权证（潋）自第Lx7号房屋，并未包括兴房权证（潋）自第Lx8号房屋，该事实有原异议程序中提交的谢名华、刘海东、钟贤泉三位证人证言及兴国县兰硅矿的工商登记设立资料，均可以证实前述事实，执行法院完全可以就此向杨建平本人核实。依据物权法的规定，本案厂房尚未办理过户登记，杨建平未获得厂房的所有权，该厂房仍系复议申请人肖士辉所有，不属于执行财产范围，同时，根据杨建平与复议申请人的约定，只有购房款全部付清后，房屋的所有权方归杨建平。根据本案侦查机关南昌市公安局青云谱分局2017年8月23日对杨建平所作讯问笔录第6页第18行“因为这个厂子购置价是800万元，我现在只付了肖士辉350万元，所以这个厂房的产权还是肖士辉的”供述，现杨建平未付清购房款，该房产仍系复议申请人所有，不属于杨建平所有。复议申请人在本案原异议程序中所提系解除其与杨建平的房屋买卖合同，并未主张撤销该合同，本案原审异议裁定认定事实错误。现因杨建平无法付清购房款，复议申请人提出解除双方之间的买卖合同，法院应依法支持，且复议申请人亦同意在合同解除、所涉房屋解封返还复议申请人后，退回杨建平支付的购房款。在本案原异议程序中，本案被害人亦同意复议申请人提出的该意见，法院应予支持，并促成双方和解。请求撤销本案原审异议裁定及对其名下上述房屋的拍卖裁定，并解除对该房屋的查封停止执行。本院经审查补充查明，本案据以执行的南昌中院（2017）赣01刑初60号刑事判决除认定本案侦查机关查封的财产包括兴国县厂房（产权证编号Ｌx7和Ｌx8）之外，还认定“被告人杨建平在骗取被害人款项后，即将骗取资金的32%给融资团队提成，仅有少部分资金用于购买了厂房和林权等，大部分资金被其采取……”。本案终审判决（2018）赣刑终21号刑事判决对该事实作出了相同的认定。因此，从本案查封的全部财产来看，该“购买的厂房”是指登记在肖士辉名下位于兴国县厂房（产权证编号Ｌx7和Ｌx8）。另查明，本案侦查机关南昌市公安局青云谱分局向肖士辉出具的查封决定书称：肖士辉，男，1968年3月11日出生，身份证号码；36xxxxx8××××××××，在侦查兴国县金鑫石材有限公司南昌分公司非法吸收公众存款一案中，发现你持有财物可以用以证明系犯罪嫌疑人有罪或无罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条之规定，现决定查封：兴国县产权证编号Ｌx7（建筑面积3888.68平方米）和Ｌx8（建筑面积1440.72平方米）的厂房。本院查明的其他事实与南昌中院一致。本院认为，本案的争议焦点是案外人肖士辉的异议能否排除对案涉厂房的执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，执行过程中，案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。一是关于登记在肖士辉名下的两栋厂房能否执行的问题。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条第二款的规定，被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴。本案中，根据本案据以执行的南昌中院（2017）赣01刑初60号和本院（2018）赣刑终21号刑事判决的事实认定，结合本案查封的全部财产及本案侦查机关南昌市公安局青云谱分局向肖士辉出具的查封决定书中对该厂房的法律性质认定、以及本案执行法院刑事审判部分移送执行表、查封财产清单来看，该“购买的厂房”是指被告人杨建平用赃款购买的登记在肖士辉名下位于兴国县厂房（产权证编号Ｌxx7和Ｌx8），均已被本案该生效刑事判决认定为被执行人杨建平将赃款赃物置业形成的财产，执行法院依法可以作为本案随案移送的赃物直接予以追缴和处置。复议申请人以上述厂房登记在其名下享有实体权利等为由提出的抗辩，以及关于被执行人杨建平购买的厂房并未包括兴房权证（潋）自第Ｌx8号房屋的主张均不能成立。二是关于肖士辉的异议复议请求是否应当审查的问题。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定，执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。本案中，据以执行的南昌中院（2017）赣01刑初60号和本院（2018）赣刑终21号刑事判决均已认定，登记在肖士辉名下位于兴国县厂房（产权证编号Ｌx7和Ｌx8）系被执行人杨建平将赃款赃物置业形成的财产，复议申请人肖士辉主张的该厂房中被执行人杨建平仅支付350万元尚欠450万元、所有权在付清余款之前仍属于肖士辉等事实，执行依据中对此并未认定，因此复议申请人以此为由请求排除本案对该厂房的执行属于对本案执行依据的刑事判决不服提出的申诉，不属于本案执行异议复议审查的范围，可以依照审判监督程序另行主张权利。另外，复议申请人肖士辉请求解除本案被执行人杨建平与肖士辉的厂房买卖合同等请求，不属于以对本案执行标的享有实体权利为由阻止执行或对本案执行行为不服提出的异议范围，本院不予审查，复议申请人肖士辉可以依法另行向杨建平主张权利。此外，对上述涉案厂房执行法院执行机构已将异议材料移送刑事审判部门并组织听证，听取了案外人肖士辉等当事人的意见，程序符合法律规定。综上，复议申请人肖士辉的复议请求不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回肖士辉的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01执异55号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年八月十九日法官助理陈红书记员朱学斌