上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4417号上诉人（原审被告）：王东，男，1969年5月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏思洁，上海日盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴峰，男，1979年4月29日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。委托诉讼代理人：薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。上诉人王东因与被上诉人吴峰民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初14438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王东上诉请求：撤销一审法院的判决，驳回吴峰于一审审理期间主张的诉讼请求。事实与理由：1.一审审理期间，上诉人提供的证人已证实吴峰提供的《股权配置协议》并未实际履行。2.一审审理中，吴峰除了提供一份《股权配置协议》之外，并未提供任何一份证据材料来证明上诉人的股东身份和公司分红的事实。3.按照自2010年3月之后双方往来的款项总额，并参照《借款协议》签订时间，可以证实上诉人实际已还清了应向案外人庄某负担的借款。涉案《借款协议》上所记载的权利义务是不存在的，是吴峰对上诉人进行的敲诈勒索。吴峰辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。吴峰向一审法院起诉请求：王东归还借款本金100万元；支付自2011年5月至2013年7月的利息总计50万元；支付以借款本金100万元计，自2013年10月起至实际付清之日止，按月利率2%的标准计算的利息。一审法院经审理查明，吴峰与王东原合伙经营公司。2013年7月15日，上海A有限公司作为甲方、吴峰作为乙方签订借款协议1份，约定：一、甲方于2011年5月份向乙方借款人民币100万元，商定月息2%，由于经营困难，一直未归还，现甲乙双方商定本息合计共人民币150万元。二、甲方自2013年10月起，每月5日支付给乙方15,000元，其中壹万元本金，5,000元算利息。此款由法人王东个人支付。三、在甲方与上海B有限公司在虹口法院的官司未下来之前，乙方不得提出追加支付金额要求，官司下来一次付清余款。上述协议尾部除甲乙双方盖章签字外，另有王东签字确认。上述协议签订后，自2013年7月起至2014年9月30日止，王东向吴峰转账共计408,000元。另查明，2010年3月18日，吴峰、王东与案外人钱某签订《抵押借款合同》1份，载明向案外人借款110万元，并将吴峰所有的本市普陀区XX路XX弄XX号XX室房屋进行了抵押担保。诉讼中，双方均确认该110万元后由案外人庄某向吴峰、王东支付，扣除利息双方各实际到手40万余元。2012年4月，吴峰将上述抵押房屋出售后归还案外人庄某1,125,000元。还查明，上海A有限公司现已注销。诉讼中，经吴峰申请，华东政法大学刑事司法学院心理测试室对吴峰、王东关于本次借贷相关情况进行了心理测试并出具心理测试分析意见书，分析意见书载明，受测试人吴峰对其与王东借款纠纷中关于向庄某的110万借款不是共同借款的陈述可信度较低，关于王东替其支付的房屋首付款是公司分红的陈述可信度较高，关于150万借款协议中100万本金是指的庄某那笔借款的陈述可信度不明。受测试人王东对其与吴峰借贷纠纷中关于向庄某的110万借款是共同借款的陈述可信度较高，关于其替吴峰支付的房屋首付款不是公司分红的陈述可信度较低，关于150万借款协议中的100万本金不是指庄某那笔借款的陈述可信度较低。一审法院认为，依据查明的事实，涉案协议的相对方虽然系王东担任法定代表人的上海A有限公司，但该协议第二条明确约定，该款由法人王东个人支付，且王东在落款处签字确认，故王东应按双方之约定归还借款。现王东主张该借款协议系吴峰胁迫所签订，但因其未提供证据予以证明，故难以采信。审理中，吴峰自认该协议中100万元债权系其向案外人庄某还款所产生，故该100万元的计息之日应以其2012年4月还款时按双方约定的2%月息起算至2013年7月，故该协议约定之50万元利息酌情调整为30万元，超出部分不予支持。对于上述协议签订后王东所归还之408,000元，按双方协议所约定每月归还之本息的比例，确认该款中的272,000元系归还本金，136,000元系归还利息。吴峰认为该款中有200,000元系王东支付给其的股权转让款项，依据不足，不予采信，吴峰对于其于审理中主张的“转让款”可另案主张。对于吴峰主张的自2013年10月起按月2%计算借款利息之诉讼请求，根据双方签订之借款协议，王东如按月支付15,000元本息至1,500,000元清偿完毕，则上述1,000,000元本金不应再另行计算利息，故对于吴峰主张要求王东履行上述协议还款期间的利息，不予支持。对于之后产生的王东迟延履行之逾期利息，因此系王东原因致使上述协议未能履行完毕，故自王东未按上述协议履行时起，王东仍应按原借款利率的标准支付逾期还款之利息，具体起算日期根据王东已归还款项金额及约定每月还款金额等酌情确定自2016年1月6日起计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、王东于判决生效之日起十日内归还吴峰借款本金728,000元及截止至2013年7月15日的利息164,000元,上述合计892,000元；二、王东于判决生效之日起十日内支付吴峰以728,000元为本金，按月利率2%的标准自2016年1月6日起计算至实际清偿日止的逾期还款利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,300元，由王东负担。鉴定费15,000元,由吴峰负担7,000元,王东负担8,000元。二审审理期间，当事人未提供新的证据材料。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院另查明，2010年3月18日，案外人庄某出具收款人为王东、金额为935,000元的交通银行本票一张，王东凭该银行本票取得相应的款项。同日，吴峰与王东出具收条一份，内容为：“今收到钱某先生借款人民币壹佰壹拾万元整（通过庄某以本票和现金方式支付）”。本院还查明，2019年11月1日，华东政法大学刑事司法学院测试实验室对吴峰、王东以系统心理测试法进行测试时，设定了三个主要相关的问题，即：1.本案中向庄某的110万借款是否和王东（或吴峰）的共同借款？2.王东替你支付的房屋首付款（或替吴峰支付的房屋首付款）是不是公司给的分红？3.本案150万借款协议中的100万本金是否指的庄某那笔借款？吴峰在回答上述问题1时出现了说谎生理反应，在回答问题2时未出现说谎生理反应，在回答问题3时生理反应不稳定，数据表现有反复。王东在回答上述问题1时未出现说谎生理反应，在回答问题2、3时均出现了说谎生理反应。本院认为，依据查明的事实，涉案心理测试意见作为分析判断相对方陈述的真伪性的证据材料之一系本案当事人协商一致后进行的采集，故虽涉案心理测试意见非法定证据形式之一，但鉴于该材料的形成并未违反当事人的真实意思表示，故涉案心理测试意见可以作为判断涉案纠纷的证据材料之一。综合当事人陈述、在案的证据材料，按照高度盖然性的证据采集确认的原则，本院认同一审法院对于涉案2013年7月15日的《借款协议》与2010年3月18日《抵押借款合同》有关联性的判断。王东在收到案外人给付的钱款并给付吴峰40万元后，却仍于2013年7月15日向吴峰表示愿意返还产生于2010年3月18日的借款。对此，王东虽辩称系受胁迫所为，但因其未提供充足的证据材料佐证其辩称事实的真实性，故本院难以采信其主张。鉴于双方当事人之间客观上存在着经济往来且有合作业务的开展，本院认同一审法院对于2013年7月15日的协议形成系双方对先前借贷关系的结算与确认的认定。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费14,300元，由王东负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二〇年八月十九日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……