浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初7919号 原告：刘秀江，男，1964年8月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：谌进，浙江阡与陌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁冰清，浙江阡与陌律师事务所律师。 被告：杭州图冠印花设备有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区五洲路38号2幢203室。 法定代表人：赵玉乾，经理。 被告：赵玉乾，男，1987年2月10日出生，汉族，住河南省虞城县。 二被告共同委托诉讼代理人：张智斌，浙江融哲律师事务所律师。 原告刘秀江与被告杭州图冠印花设备有限公司（以下简称图冠公司）、赵玉乾买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告刘秀江及其委托诉讼代理人谌进、翁冰清，二被告共同委托诉讼代理人张智斌到庭参加诉讼。2020年8月17日，本院再次依法公开开庭进行了审理。原告刘秀江及其委托诉讼代理人谌进，二被告共同委托诉讼代理人张智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀江向本院提出诉讼请求：1.解除原告刘秀江与被告图冠公司签订的杭州图冠印花设备订购合同；2.原告刘秀江退还被告图冠公司机器设备一台，被告图冠公司返还原告刘秀江货款110000元及利息（以110000元为基数，按年利率6％的标准，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；3.被告图冠公司支付违约金26000元（按合同标的额的20％计算）；4.被告赵玉乾对上述第二、三项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告刘秀江明确要求二被告负担的诉讼费用中包括其为本案诉讼支出的财产保全申请费1200元。 事实与理由：原告刘秀江为购买图冠印花机一台，与被告图冠公司于2020年1月2日签订杭州图冠印花设备订购合同一份，约定：总价款为130000元；原告刘秀江先付定金30000元，交货后再付货款40000元，安装调试完成后，再付货款40000元，余留20000元质保金于2020年8月至10月付清；交货时间为2020年2月15日至2020年2月20日；所购印花机包括高速喷头8个，12米数码印花机，并送墨水一组，数码打底浆一桶。因受新冠肺炎疫情影响，被告图冠公司于2020年3月29日向原告刘秀江交付印花机。2020年4月30日，被告图冠公司安装调试完毕后将印花机交付原告刘秀江使用。原告刘秀江通过银行转账和微信转账的方式，向被告赵玉乾的个人账户共支付货款110000元。2020年5月11日，原告刘秀江开始使用印花机，发现使用效果很差，经勘查发现该设备仅有4个高速喷头，遂立即向被告图冠公司提出异议，表明与约定不符，且印花速度与质量均未达到原告刘秀江的要求，被告赵玉乾承认系其要求调试工人卸走了4个喷头，并告知原告刘秀江，剩余20000元尾款可以不支付。被告图冠公司系一人有限公司，被告赵玉乾在收取货款时未向原告刘秀江开具发票，二被告财产发生混同。原告刘秀江认为，被告图冠公司未按合同约定提供8个喷头的印花机，构成根本违约，并存在欺诈行为，原告刘秀江有理由解除合同；被告图冠公司调试安装工人未能或者根本无法安装调试8喷头的行为属于职务行为，其责任理应由被告图冠公司承担，故提出上述诉讼请求。 原告刘秀江为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.杭州图冠印花设备订购合同一份，用以证明原告刘秀江向被告图冠公司购买图冠印花机一台，总价款为130000元，印花机包括8个喷头的事实。 2.转账记录截屏打印件四份，用以证明原告刘秀江向被告赵玉乾支付110000元货款的事实。 3.微信聊天记录截屏打印件二十二份、通话录音四份，用以证明原、被告多次协商未果，机器设备无法根据原告刘秀江的要求安装调试，二被告承认缺少的喷头系其主动拆走，存在故意欺诈的事实。 4.视频二份，用以证明被告图冠公司交付的印花机的状态。 二被告共同答辩称：一、双方并未约定合同的解除权，原告刘秀江是基于法定解除权请求解除合同，但欺诈不是合同法定解除的事由，且原告刘秀江也未对欺诈事实提供证据证明；二、被告图冠公司已经依约履行了交付印花机并进行安装调试的义务，双方因配件及喷头数量产生纠纷，但被告图冠公司也同意将4个喷头予以归还，并继续为其安装调试，因此，被告图冠公司从未怠于履行合同义务；三、双方未约定违约金，原告刘秀江也未证明其所受损失，因此，原告刘秀江主张违约金缺乏事实与法律依据。 二被告未提供证据。 对原告刘秀江出示的证据，二被告经当庭质证，对证据1、2的“三性”无异议；证据3除其中2020年5月14日通话录音2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议外，其余证据的“三性”均无异议，但对证明对象均有异议；证据4的“三性”均有异议。本院经审查后认为，除证据4因原告刘秀江未进一步出示证据证明其真实性而不作为有效证据予以认定外，其余证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案下列事实与原告刘秀江起诉主张的事实相一致：原告刘秀江与被告图冠公司于2020年1月2日签订杭州图冠印花设备订购合同以及被告图冠公司交付并安装调试印花机，原告刘秀江支付货款。 又认定： 1.被告图冠公司交付的印花机为8个喷头，但在调试并交付给原告刘秀江后，被告图冠公司又拆走了其中的4个喷头。2020年5月11日，原告刘秀江发现印花机中只有4个喷头的情况后，即与被告图冠公司法定代表人，即被告赵玉乾联系。在微信中，被告赵玉乾先主张可以降价，又提出可以低价向原告刘秀江再出售其他机器，后又陈述：“八个头的调不起来，然后不太好用…精度调不起来，就是没有那么细”“我叫他调细点，他调不了那么细，我说你这样给客人才交代不了的。他那没办法了，我说没办法怎么办，然后他说我再给调调看…我说好了就行呗，你打我看看，一打，确实好了。谁知道他把四个头卸下来了”“他那个确实弄不太好，没有办法对吧，将就着也能用，那八头儿的调调的，他说将就着能用，那个调的就是没有那么细嘛”“我给你装上也能用，就是打的可能没那么细啊”。原告刘秀江则陈述：“这两天活都拿去给别人做了”“你要是四头喷头的话，我当时就不要了，我就是找八个喷头的，或者买其他机型的”“做出来效果也不行的，怎么用啊？”。 2.被告图冠公司为自然人独资有限责任公司，股东为被告赵玉乾。 3.原告刘秀江为本案诉讼支出财产保全申请费1200元。 本院认为，原告刘秀江与被告图冠公司之间签订的杭州图冠印花设备订购合同合法有效，依法应予保护。当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。现原告刘秀江要求解除与被告图冠公司签订的杭州图冠印花设备订购合同，虽然双方未约定质量标准，且被告图冠公司已按约定于2020年4月30日将8个喷头的印花机经调试后交付给原告刘秀江使用，但从2020年5月11日及以后原告刘秀江与被告赵玉乾的沟通情况来看，被告图冠公司交付的印花机的精度不符合质量要求，致使原告刘秀江购买印花机进行生产的目的不能实现，该项诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定，本院予以支持；原告刘秀江要求将印花机退还给被告图冠公司，因退还印花机的诉的利益在于被告图冠公司而非原告刘秀江，故对该项诉讼请求本院不予支持；原告刘秀江要求被告图冠公司返还货款110000元，该项诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告刘秀江要求被告图冠公司支付利息、违约金，因其未出示证据证明该项诉讼请求所依据的事实，故对该两项诉讼请求本院不予支持；原告刘秀江要求被告赵玉乾对被告图冠公司应负债务承担连带责任，因被告赵玉乾作为一人股东，在本案诉讼过程中未提供证据证明被告图冠公司的财产独立于其个人财产的事实，故该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。二被告有关欺诈不是合同解除的事由以及原告刘秀江主张违约金理由不成立的答辩意见，理由充分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告刘秀江与被告杭州图冠印花设备有限公司于2020年1月2日签订的杭州图冠印花设备订购合同于本判决生效之日解除； 二、被告杭州图冠印花设备有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘秀江货款110000元； 三、被告杭州图冠印花设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘秀江为本案诉讼支出的财产保全申请费1200元； 四、被告赵玉乾对被告杭州图冠印花设备有限公司的上述第二、三项债务承担连带责任； 五、驳回原告刘秀江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1510元，由原告刘秀江负担289元，被告杭州图冠印花设备有限公司、赵玉乾负担1221元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 蔡国伟 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 顾磊君 书 记 员 盛 艳 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?