江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1204号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泰山路东坡花园7号。负责人：苏力,该公司总经理。委托诉讼代理人：闵治霖，中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：王东京，男，1988年9月28日，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张婕，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵士威，男，1986年3月4日，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：庄明娜，东海县石榴法律服务所法律工作者。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。负责人：杨卫兵。原审被告：郭思羽，男，1977年2月10日，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原审被告：徐州市盛东运输有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区江庄镇引龙小区北。法定代表人：闫长征。上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人王东京、赵士威，原审被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、郭思羽、徐州市盛东运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初9999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少承担64000元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决交强险限额认定错误。涉案两辆车均应在交强险范围内承担赔偿责任。二、鉴定费属于间接费用，上诉人不承担该费用。三、二审诉讼费用由被上诉人承担。四、一审将2万元会诊费计入医疗费证据不足。被上诉人王东京辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，上诉无依据，请求维持原判。被上诉人赵士威辩称，一审判决书的责任分担，明确载明根据相关法律规定，交通事故应由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保的三责险来赔偿，仍有不足，依照道交法和侵权责任法由侵权人赔偿。一审根据查明事实，赵士威没有投保交强险，应补足交强险赔偿部分的损失32100元，没有错误，在一审主持调解下，赵士威与王东京达成调解，并将赔偿款及诉讼费支付完毕。请求二审维持原判。原审被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、郭思羽、徐州市盛东运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王东京向一审法院起诉请求：请求赔偿交通事故造成的损失256425.03元；并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月4日23时15分许，郭思羽驾驶苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号重型半挂车沿310国道由东向西行驶至310国道青湖镇青湖庄园处（自述回头拿苹果，视线离开前方）时，半挂车右侧与赵士威临时停放于沙场门前（车尾停放于310路面）的冀Ｅ×××××号重型自卸货车尾部发生碰撞后，半挂车驶入南侧路面，半挂车前部与王东京停放于南侧路面的冀Ｃ×××××号重型自卸货车前部发生碰撞，致王东京受伤，三车损坏。经东海县公安交巡警大队认定，郭思羽承担本起事故的主要责任，赵士威承担本起事故的次要责任，王东京无责任。郭思羽是徐州市盛东运输有限公司雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务，其驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车系徐州市盛东运输有限公司所有，在中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险及商业第三者责任险100万元不计免赔率，赵士威驾驶的冀Ｅ×××××号重型自卸货车未投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司处投保了商业第三者责任险50万元不计免赔率，事故发生在保险期限内。2019年6月18日，连云港市东方医院司法鉴定所对王东京的伤残等级、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行了法医学鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人王东京2018年12月4日交通事故致左髋臼骨折，左小指骨骨折，面部多处裂伤。其左髋臼骨折术后，构成人体损伤致残程度十级残疾。2、被鉴定人王东京其损伤需补偿后续医疗费及二次手术费用计壹万肆仟元（或以实际发生为准)；面部多处疤痕形成，后期若需矫治,费用以实际发生为准；其牙齿损伤，需2枚烤瓷牙修复、2枚烤瓷牙套架桥固定。烤瓷牙/牙套1200-1500元/枚，每10-15年更换一次至人均寿命年龄。3、被鉴定人王东京其误工期限为伤后180日、护理期限为伤后90日、菅养期限为伤后90日；二次手术取出内固定的误工期限为30日、护理、营养期限均为15日。王东京支付鉴定费2800元。双方对事故概况、道路交通事故认定书、保险情况、王东京治疗等证据无异议，且有双方当事人当庭陈述、事故认定书、保单复印件等证据在卷佐证，一审法院予以确认。关于医疗费，一审法院审核王东京提交的医疗费票据、病案材料，对该组证据予以采纳，认定王东京伤后在东海仁慈医院、连云港市第一人民医院检查并住院治疗16日（2018年12月5日至2018年12月21日），支付医疗费共计53952.74元。另因王东京伤情复杂，需专家会诊，另支付会诊费20000元，存在合理性，且系实际支出，一审法院予以支持。关于医疗费是否要扣除非医保费用的问题，一审法院认为，伤者因交通事故在治疗期间，用药范围、标准等均是医方控制和确定，伤者处于被动地位。且保险公司未能提供证据证明王东京治疗用药存在不必要和不合理，也未明确列出非医保费用的具体明细及其替代用药的品种和金额。据此，保险公司主张不承担非医保用药范围的费用，一审法院不予支持。关于本案法医学鉴定是否合理的问题，保险公司对于该鉴定意见有异议，对内固定在位不认可伤残，一审法院经审查鉴定意见书分析说明部分“被鉴定人王东京左髋臼粉碎性骨折内固定术后，符合《法医临床影像学检验实施规范》（SF/ZJD0103006-2014）中关于“骨盆损伤后遗留畸形愈合的影像学判定标准条件之一：髋臼骨折术后”的规定，故属骨盆畸形愈合。损伤已稳定，达伤残评定时机。”一审法院认为，王东京内固定在位未影响功能，不影响伤残等级评定，定残原因为“骨盆畸形愈合”，且王东京委托连云港市东方医院司法鉴定所对其伤情进行法医学鉴定，程序上于法不悖，接受委托的鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资质，其分析说明公正客观，其鉴定结论一审法院予以采信。故一审法院对保险公司的抗辩意见不予采纳。关于误工费，王东京主张按照130元/日予以计算，并向一审法院提交了驾驶证、道路运输从业资格证，经审查该证据三性，一审法院予以采信。结合事故发生时，王东京正在进行道路运输的事实，其主张并未超出道路交通运输业标准，一审法院酌情予以支持。关于残疾赔偿金，王东京主张按照城镇标准计算，因现本地区残疾赔偿金标准已经统一，故一审法院按照城镇常住居民收入标准计算其残疾赔偿金。关于牙齿修复费，依据鉴定意见，需2枚烤瓷牙修复、2枚烤瓷牙套架桥固定。烤瓷牙/牙套1200-1500元/枚，每10-15年更换一次至人均寿命年龄。该鉴定意见无不当之处，一审法院予以采纳。一审法院酌定暂以1300元/枚、12年更换一次计算4次，共计20800元（4枚×1300元×4次）。关于交通费，王东京主张500元，未向一审法院提供证据。但王东京因伤治疗必然产生交通费，根据王东京伤情、住院天数及路途以及本地区交通运行费用的实际情况，一审法院酌情支持300元。关于王东京主张后续治疗费及后续相关损失，现尚未实际发生，王东京可待实际发生后另行主张权利。王东京因本次交通事故产生的相关损失，一审法院依法按照相关法律规定及受诉法院所在地连云港市地区标准计算。相关损失为：医疗费73952.74元(医疗费53952.74元、会诊费20000元)，牙齿修复费20800元，住院伙食补助费640元（40元/日×16日），营养费2700元（30元/日×90日），护理费9000元（100元/日×90日），误工费23400元（130元/日×180日），残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%），精神损害抚慰金5000元，交通费300元，鉴定费2800元，合计232992.74元。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据查明的事实，先由中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿王东京损失120000元(医疗费10000元、护理费7300元、误工费3000元、残疾赔偿金94400元、精神抚慰金5000元、交通费300元)；赵士威因没有缴纳交强险，应补足交强险部分应赔偿的损失32100元。超出交强险范围的损失80892.74元，分别由中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿70%即56624.92元（80892.74元×70%）；由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司在商业第三者责任险范围内赔偿30%即24267.82元（80892.74元×30%）。综上，中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿王东京各项损失共计176624.92元；中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司在商业第三者责任险范围内赔偿王东京各项损失共计24267.82元；赵士威赔偿王东京各项损失32100元,王东京自愿放弃5000元,赵士威还应赔偿王东京27100元。综上，一审法院遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿王东京各项损失共计176624.92元，于判决生效之日起十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司在商业第三者责任险范围内赔偿王东京各项损失共计24267.82元，于判决生效之日起十日内付清。三、赵士威赔偿王东京各项损失27100元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回王东京的其他诉讼请求。案件受理费1782元，减半收取891元，由徐州市盛东运输有限公司负担623.70元，由赵士威负担267.30元。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于交强险问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，郭思羽驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险，赵士威驾驶的冀Ｅ×××××号重型自卸货车未投保交强险，故一审判决中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿，符合上述司法解释的规定。关于鉴定费问题。本院认为，因鉴定费是为了确定伤情所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，一审判决鉴定费由保险公司承担并无不当。关于会诊费问题。本院认为，一审中，王东京提供了连云港市第一人民医院出具的诊断证明及会诊费收据，根据诊断证明，王东京受伤严重，髋臼粉碎骨折，手术复杂，需要外请专家会诊手术，故会诊费的支出存在合理性，而且该20000元会诊费已经实际支出。因此一审判决支持该20000元会诊费，亦无不当。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1782元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年八月十四日法官助理  马腾跃书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。