吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2464号上诉人（原审被告）：李英林，男，1956年9月4日出生，汉族，住吉林省榆树市。上诉人（原审被告）：蒋津舟，1957年7月14日出生，满族，住吉林省榆树市。二上诉人共同委托诉讼代理人：沈大明，吉林鸿祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆树市金展小额贷款有限公司,住所地榆树市健康路518。法定代表人：杨晓军，经理。委托诉讼代理人：李静明，业务员。委托诉讼代理人：李侠，吉林满园律师事务所律师。上诉人蒋津舟、李英林因与被上诉人榆树市金展小额贷款有限公司（以下简称金展公司）借款合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋津舟、李英林上诉请求：1.一审发回重审案件程序违法；2.案件基本事实仍未查清；3.适用法律错误。恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判。事实和理由：1.一审法院违背法定程序，在开庭审理中根本没有按照二审民事裁定书（2019）吉01民终1099号裁定要求审理此案，因此案是再审案件，本次开庭时应由本院审判人员组成的合议庭审理此案，相反该案却是由人民陪审员组成的合议庭参与庭审，庭审中对“长春市中级人民法院裁定的原审判决认定基本事实不清，严重违反法定程序”这一事实不予理睬，庭后私自下判，程序又一次严重违法。本案蒋津舟（2019）吉0812民初2822号民事判决书，与李英林（2019）吉0812民初2821号民事判决书是一个法律关系，不应当把一个案件分离出来，否则本案的事实不会清楚。2.李英林、蒋津舟与金展公司2013年7月4日签订的借款合同，从签订之日起就是无效合同，理由是：（1）借款100万元，直接扣除砍头息8万元，实际支付92万元，收取李英林砍头息8万元，利息每月3200元，共计收取39个月，累计12.48万元。（2）借款合同中明确标明借款月利为4分。金展公司违反了中国人民银行的相关规定，两高于2019年9月4日相关规定明确指出砍头息、套路贷、高利息属于新型犯罪，是扫黑除恶打击的重点。（3）本次一审（2019）吉0812民初2821号民事判决书及（2019）吉0812民初2822号民事判决书中借款40万元（借款时间为2015年12月3日），砍头息1.6万元，借款合同明确标明借款月利为4分利，最高人民法院明确规定年率不可以超过24％，最高限额年利率不可以超过36％，就这笔借款合同明显违反国家的相关规定，这份借款合同属无效合同。3.无论是一审（2019）吉0182民初75、78号民事判决书，还是（2019）吉0182民初2821号民事判决书中适用法律均错误，本案中不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》这一司法解释的相关内容。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构因发放贷款等相关金融业务引起的纠纷，不适用本规定。”很显然本案不适用民间借贷司法解释的相关规定。应适用《合同法》第七条、第五十二条之规定。金展公司于2018年8月28日、31日实际是同日同时签订的两份（其中一份为100万元，一份为90万元）借款合同，利用上级部门检查为蒙骗的手段，致使李英林、蒋津舟与金展公司签订这两份虚假的借款合同，并以此为理由进行诉讼，按照两高规定已构成诈骗罪，一审审理中应当查明这一犯罪事实，并移送公安机关立案侦查。综上，本案严重违反程序，基本事实仍未查清，恳请二审法院依法改判，建议长春市中级人民法院启动纪检程序，查清违纪、违规、违法办案人员，还本案一个清白。金展公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。金展公司向一审法院起诉请求：李英林、蒋津舟因经营基建项目缺乏资金，从金展贷款公司处借款40万元，郭宇负责偿还13万元及利息，现在还剩27万元本金未还，要求李英林、蒋津舟偿还本金27万元及以2016年9月25日至实际给付为止的利息，按月利2分计息。一审法院认定事实：2015年12月3日，李英林、蒋津舟以基建用款为名，从金展公司处借款30万元，用各自的房屋所有权证做抵押，约定月利率4％，借款期限为2015年12月3日至2015年12月25日。2016年2月25日，李英林以个人名义从金展公司处借款10万元。合计从金展公司处借款40万元。李英林的姑爷郭宇为李英林和蒋津舟承担13万元的还款责任。经诉讼，此13万元及利息已付清。剩余27万元，李英林、蒋津舟给付自2015年12月3日至2016年9月、按月利率4％，利息款108，000元。此后金展公司向李英林、蒋津舟主张权利未果，遂向原审法院起诉，原审法院于2019年1月30日作出判决，李英林、蒋津舟不服提起上诉，长春市中级人民法院撤销原判，发回原审法院重审。一审法院认为，根据相关规定，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方签订的借款合同是双方真实意思表示，应为有效合同。合同中违反规定的地方，应予以调整。金展公司未提供实际交付40万元本金的证据，因此，对蒋津舟、李英林主张借款当时已扣除1.6万元利息的主张应予采信，双方约定的利率超过司法解释的规定，超过部分应当冲抵本金。冲抵后的剩余本金为217544.86元逾期部分的利息，应当以月利率2％计算。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，原审判决：一、蒋津舟、李英林于判决生效后立即给付金展贷款公司借款剩余本金217544.86元及利息（计算方法：以217544.86元为本金，按月利率2％，时间从2016年10月4日起至此款付清为止）。二、驳回金展公司的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人金展公司明确一审诉讼请求为，蒋津舟、李英林偿还金展公司本金27万元，利息月息2分，以27万元为基数，自2016年10月1日起计算到实际给付之日。上诉人蒋津舟、李英林围绕上诉请求提交了证据：2015年4月7日的转入40万元的中国银行榆树支行流水一页；2017年11月22日金展公司出具的李英林女婿郭宇偿还的13万元收款凭证一枚、1.596万元利息专用收据一枚。本院认为，金展公司向一、二审法院提交借款借据两张，内容分别为李英林、蒋津舟于2015年12月3日借款30万元，期限至2015年12月25日；李英林于2016年2月25日借款10万元，期限至2016年3月25日。金展公司称其以现金形式发放借款，口头约定月利4分。李英林、蒋津舟抗辩金展公司出具的两份借据是借款后形成的，但该两份借据上的签名是真实的，2015年4月7日，其收到案外人转款40万元，并非金展公司所述以现金形式发放，且该款项也并非金展公司转入，但李英林提交的转款凭证中未标明转入账户，故无法判断该款项的来源，对其所称事实无法证明，本院不予采信。李英林、蒋津舟及金展公司在庭审中均认可李、蒋二人自2015年12月3日至2016年9月25日共10个月，每月25日还款1.08万元，已按月利4分共偿还10.8万元利息。以上李英林、蒋津舟所述事实自相矛盾，但却印证了金展公司的主张，能够认定该两份借据是二人向金展公司借款的真实意思表示。蒋津舟在二审庭审中抗辩其是30万元借款的保证人，而非借款人，但其在借款人栏签名，故本院对其主张不予支持，李英林、蒋金舟应就各自的借款承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方约定了案外人郭宇偿还的13万元为偿还蒋津舟、李英林的共同借款30万元本金中的3万元和李英林单独借款10万元本金中的全部10万元，故本院按照双方的约定，认定蒋津舟、李英林应偿还剩余27万元本金及利息，李英林、蒋津舟主张案外人郭宇为履行（2017）吉0182民初3401号调解书向金展公司偿还了14.596万元，超出应偿还的14.1856万元，超出部分应在本案中抵扣，因该款项是该生效文书执行款项，包括执行费用、逾期迟延履行金等，不应与本案还款混同，故对其主张不予支持。李英林称其按月利4分预先交了砍头息1.6万元，应在偿还本金中冲抵，因金展公司没有证据否认该主张，故本院对李英林的主张予以支持。李英林、蒋津舟主张其已按月利4分偿还了10.8万元利息，金展公司对该主张认可，超出法律保护的利息部分逐月抵扣本金为217544.86元及利息，原审判决并无不当。综上所述，蒋津舟、李英林的上诉请求不成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费13850元、二审案件受理费4563元，由上诉人蒋津舟、李英林负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  杨 洋二〇二〇年八月十七日书记员  白雨函