福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1887号 上诉人（原审被告）：林某1，男，1967年10月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所执业律师。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈聪，福建衡评律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林某2，男，1956年3月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡智煌，福建兴南律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林某3，男，1950年3月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：林某4，男，1959年12月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建ｑ省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：林某5（又名林某7），女，1962年7月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：林某6，男，1965年1月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 原审第三人：漳州市芗城区芝山镇甘棠村民委员会，住所地福建省漳州市芗城区芝山镇甘棠村。 法定代表人：巫某，村主任。 上诉人林某1因与被上诉人林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、原审第三人漳州市芗城区芝山镇甘棠村民委员会法定继承纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 林某1上诉请求：撤销原判第一、二、三项，依法改判编号为Ｄ143-4的房产及附属物的拆迁理赔款归林某1所有。事实和理由： 一、一审法院将Ｄ143-4的房产认定为本案双方父母的遗产并进行分割，缺乏事实依据。1.林某2结婚时虽住在Ｄ143-4的房间，但在其父母搭盖三间平房（另处）后，林某2即搬至与林某4合处。其父母便将Ｄ143-4分给林某1，此后一直由林某1掌管使用并维修至拆迁，故Ｄ143-4房产应归林某1所有。2.一审法院认定林某1分得（“竹林下”）约七十几平方米房屋，与事实不符。该房屋是林某1与林某6、林某5及父亲林清水合资建造，系其四人共同共有，不属其父母遗产。3.其兄弟姐妹6人均认可父母生前对财产的分配情况，即包括林某2在“树林下”的房产。林某2已获得“树林下”编号Ｂ03房产的所有权并领取了拆迁款。 二、D142-3的半间公厅及附属院埕的拆迁补偿款已在生效的(2019)闽0602民初5144号一案中判归案外人程万金所有，然而，一审法院又将该房产作为其双方父母的遗产予以分割，错误。 林某2辩称：驳回上诉，维持原判，在二审查明其他遗产的情况下同意撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。 一、Ｄ143-4中的04大厅旁半间房连走廊是林某2的婚房，后由其母亲居住，本案双方均认可该事实，故林某1认为Ｄ143-4不属双方父母遗产的理由，不能成立。 二、林某1上诉称Ｄ142-4房产及Ｂ03房产不属本案讼争遗产，对此，林某1及其他人均未提出反诉或另行起诉，该主张与本案没有关联性。 三、林某1与各兄弟均依父母分配的房产各自居住。Ｄ143-4房屋现状由父母居住，没有分割，其父母也没有立遗嘱，故该房产应按法定继承等额分割。 四、D142-3公厅半间11.93平方米包括院埕建筑物7500元，合计补偿款59110元，在另案(2019)闽0602民初5144号民事判决中表述为编号D142-1，且补偿款是59490元，而非59110元。 林某3陈述，142-3房产的拆迁补偿款已被案外人程万金拿走，故该补偿款不应放在本案处理。其余与林某2意见一致。 林某4、林某6陈述，与林某2意见一致。 林某2向一审法院起诉请求：按法定继承判令林某2取得被拆迁房屋（编号：Ｄ139-3、Ｄ142-3、Ｄ143-1、Ｄ143-2、Ｄ143-4）及被征用土地（Ｄ143-2建筑物的埕、哑巴山土地补偿款）1／6份额的补偿款计106884.247元。 一审法院认定事实：林清水与杨菜花系夫妻关系，其夫妻有一套址在漳州市芗城区芝山镇甘棠村油记的房产。林清水与杨菜花婚后抱养一子林啟，林啟幼年夭折（无子嗣），之后生育五子一女，依长幼次序分别为林某3、林某2、林某4、林某5、林某6、林某1。上述六个子女，即本案双方6个人为林清水与杨菜花的合法继承人。林清水于2003年农历5月去世，杨菜花于2013年正月去世。 2016年，址在漳州市芗城区建设需要被列为拆迁范围，丈量时，在测量图中编号为Ｄ139-3、Ｄ142-3、Ｄ143-1、Ｄ143-2、Ｄ143-4。其中：编号Ｄ139-3，柴草间，有效建筑面积为5.97平方米，实际货币补偿款为30224.73元；编号Ｄ142-3，公厅半间（放祖宗相片，平时祭祀之用），有效建筑面积为11.93平方米，实际货币补偿为59110元（包括讼争院埕建筑物补偿款7500元）；编号Ｄ143-1，包括：01半间厅连一间房（林某3有做过婚房）＋02巷路＋阁楼3.19平方米＋04猪舍＋05牛舍＋06彩钢铁棚（林某3搭的），有效建筑面积为46.45平方米，共补偿225569元，空地62.99平方米，共补偿8032元；编号Ｄ143-2，牛棚23.33平方米，共补偿6999元；编号Ｄ143-4，包括：01门口空地彩钢板顶铁棚32.64平方米＋02厨房连下间34.48平方米＋03大厅后猪舍11.22平方米＋04大厅旁半间房连走廊（最早是林某2作为结婚婚房，之后系本案双方的母亲生前在居住）17.56平方米＋05半间房的阁楼7.72平方米，总面积103.62平方米，共补助36193元，有效建筑面积为59.76平方米（每平方补偿4060元），实际货币补偿款为242625.6元；空地43.86平方米，每平方补偿127.5元，共补偿土地款5592.15元。以上合计284410.75元。另：院埕土地补偿款16800元；哑巴山土地补偿款10160元。 林某2结婚时的婚房在编号Ｄ143-4的祖厝里面，包括编号Ｄ143-404大厅旁半间房连走廊17.56平方米及05半间阁楼7.72平方米，除此婚房之外，林某2未分得其他房产。林某3结婚时的婚房是编号为Ｄ143-1中的一间（即编号为Ｄ143-101，Ｄ143-1总面积为46.45平方米，现已经被拆，Ｄ143-106彩钢铁棚为林某3所搭盖），除此婚房之外，林某3未分得其他房产。林某4结婚时分得的婚房在甘棠村油记，面积约21平方米；林某6结婚时分得的婚房约有七十几平方米（与林某1合住）。林某1分得的房子约有七十几平方米（与林某6合住，后来林某1以15000元的价格将该份额卖给林某6）。林某5未分得任何房产，但未对其他兄弟所分房产提出异议。自分房至今，林某3、林某2、林某4、林某5、林某6、林某1等6个兄弟姐妹对上述分房方案未提出任何异议及意见，视为已经同意上述分配方案。 一审法院认为：（1）根据（协）第22号《房屋征迁补偿安置协议》与该协议附载的《房屋征收测量平面图》的记载及庭审调查可知，编号Ｄ139-3（补偿款为30224.73元）的被拆迁房产系柴草间，林某2提供的《土地房产所有权证》等证据无法证实该柴草间系林清水和杨菜花的遗产，因此，林某2要求对此财产进行法定继承，证据不足，不予支持。（2）根据（协）第058号《房屋征迁补偿安置协议》与该协议附载的《房屋征收测量平面图》的记载及庭审调查可知，编号Ｄ142-3（补偿款为59110元，包括院埕建筑物补偿款7500元）被拆迁房产为半间公厅，系用于存放本案双方祖宗相片及平时祭祀的场所，由此可知，该房产应属于林清水和杨菜花的遗产，由本案双方按法定继承。编号Ｄ142-3的附属物院埕共计补偿7500元。林某3自认该笔附属物补偿款系林清水和杨菜花的遗产，且林某2、林某4、林某6、林某1均无异议，因此，该笔院埕补偿款亦应属于林清水和杨菜花的遗产，由双方按法定继承。（3）根据（协）第059号《房屋征迁补偿安置协议》与该协议附载的《房屋征收测量平面图》的记载及庭审调查可知，编号Ｄ143-1（补偿款为225569元）被拆迁房产包括：01半间厅连一间房，系林某3原来的婚房；02巷路及阁楼3.19平方米，04猪舍，05牛舍，06彩钢铁棚（林某3搭盖的），空地62.99平方米等均为编号Ｄ143-101的附属建筑或附属物，在林某2未举证证明01半间厅连一间房及其附属建筑或附属物系林清水和杨菜花的遗产的情况下，林某2要求对该部分房产进行法定继承，证据不足，不予支持。（4）根据（协）第0447号《房屋征迁补偿安置协议》与该协议附载的《房屋征收测量平面图》的记载及庭审调查可知，编号Ｄ143-2（补偿款为6999元）被拆迁房产系双方父母亲在世时搭盖的用于饲养牲畜的牲畜棚。虽然林某6庭审时主张该牲畜棚系其与父亲共同搭盖的，却未能提供证据予以证实，不予采信。因此，该房产应由双方按法定继承。（5）根据（协）第0315号《房屋征迁补偿安置协议》与该协议附载的《房屋征收测量平面图》的记载及庭审调查可知，编号Ｄ143-4（补偿款为284410.75元）拆迁房产中，04大厅旁半间房连走廊17.56平方米与05半间房的阁楼7.72平方米系林某2结婚时的婚房，之后又由双方的母亲杨菜花居住，因林某2要求对该部分房产进行法定继承，故该部分房产可由双方按法定继承。除此之外的其他财产，包括01门口空地彩钢板顶铁棚32.64平方米，02厨房连下间34.48平方米，03大厅后猪舍11.22平方米，空地土地补偿款5592.15元等应属于林某2婚房的附属建筑或附属物，均可应认定为双方父母的遗产，由双方按法定继承。 根据林某3提供的存单及一审查明的事实可知，林清水与杨菜花有一片家庭承包的竹林地（哑巴山），因建设需要村小组将该竹林地收回，并发放了土地补偿款共计10160元。该笔补偿款已经由村委会存入林宝英（系林某3女儿）的名下。因该笔补偿款属于林清水和杨菜花的家庭承包土地的补偿款，应认定为林清水和杨菜花的遗产，应由双方按法定继承。对于林某2主张的院埕土地补偿款16800元，因各林某3、林某4、林某5、林某6、林某1对此无异议，该补偿款应认定为林清水和杨菜花的遗产，由双方按法定继承。 综上所述，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。林清水与杨菜花去世时并未留有遗嘱，林某3、林某2、林某4、林某5、林某6、林某1作为林清水与杨菜花的第一顺序法定继承人，理应平等继承遗产。诉前，林某3、林某2、林某4、林某5、林某6、林某1对各方已经分得的房产等财产均未提出异议，视为林某3、林某2、林某4、林某5、林某6、林某1已经同意上述财产分配方案，该部分财产则不应再作为林清水与杨菜花的遗产进行法定继承。根据目前证据显示及一审认定的事实可知，林清水与杨菜花现有能够确认的遗产包括：1.编号Ｄ142-3被拆迁房产等的补偿款为59110元（漳州市芗城区芝山镇甘棠村民委员会尚未发放）；2.编号Ｄ143-2牲畜棚的补偿款为6999元（漳州市芗城区芝山镇甘棠村民委员会尚未发放）；3.编号Ｄ143-4拆迁房产中的补偿款为284410.75元（已由林某1女儿林苹领取）；4.竹林地（哑巴山）的土地补偿款10160元（已汇入林某3女儿的账户），院埕土地补偿款16800元（由林某3领取）。以上共计377479.75元。林某3、林某2、林某4、林某5、林某6、林某1兄弟姐妹共计六人，每人各分得补偿款的六分之一，即62913.29元。林某2的相应诉求，合法有据，应予支持；余诉讼请求，证据不足，不予支持。林某5、漳州市芗城区芝山镇甘棠村民委员会经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林某2分得林清水和杨菜花六分之一遗产，共计62913.29元（该笔款项由林某2向漳州市芗城区芝山镇甘棠村民委员会领取）。二、林某3、林某4、林某5、林某6、林某1各分得林清水和杨菜花六分之一遗产，即林某3、林某4、林某5、林某6、林某1各分得62913.29元（由林某5向漳州市芗城区芝山镇甘棠村民委员会领取3195.7元）。三、林某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向林某5支付补偿款59717.59元，向林某4支付补偿款62913.29元，向林某6支付补偿款62913.29元，向林某3支付补偿款35953.29元。四、驳回林某2的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1409元，由林某2负担235元，林某3负担235元，林某4负担235元，林某5负担234元，林某6负担235元，林某1负担235元。 本院二审期间，林某1围绕上诉请求提供（2019）闽0602民初5144号民事判决书，拟证明Ｄ142-3号房产已在此案中处理，程万金也实际领取了相应的赔偿款。林某2、林某3、林某4、林某6对上述证据的真实性、合法性及证明的内容均无异议。本院认为，林某1提供的（2019）闽0602民初5144号民事判决书，其真实性、合法性及关联性应予认定，可作为本案定案的依据。 当事人对原判查明认定的事实，除“林某2、林某3各有一处婚房，此外未分得其他房产”和“林某1分得的房子约有七十几平方米”有异议外，其余事实均无异议。对各方当事人无争议的事实，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 关于林某3、林某2、林某4、林某6、林某5及林某1分房状况。本案双方的父母共有三处房产。一处是祖厝，已被拆迁，编号为：Ｄ139-3（柴草间）、Ｄ142-3（公厅半间）、Ｄ143-1（半间厅连一间房及附属建筑物）、Ｄ143-2（牛棚）、Ｄ143-4（大厅旁半间房连走廊及附属建筑物）；一处位于“树林下”房屋（一厅二房）、一处位于“竹林下”房屋（共三间）。林某2、林某3结婚时分别住在Ｄ143-4（即讼争房产）、Ｄ143-1号，后林某2搬至“树林下”房屋，与林某4合住。“树林下”房屋有三间，林某2、林某4各分一间，余下一间由林某2向其父母支付1000元而取得；“竹林下”房屋有三间，林某6与林某1各分一半，后林某1以15000元将其份额出卖给林某6。林某5未分得任何房产。自分房至今，本案双方6个兄弟姐妹对上述分房方案未出任何异议，并已以各自的房产居住，且均与拆迁公司签订了征迁协议。 关于林某2除婚房外，有否分得其他房产。Ｄ143-4的房屋虽是林某2的婚房，但其父母并未将该房屋处分给林某2，且林某2婚后也搬至“树林下”的房屋，与林某4共同分得该处房屋，而一审认定林某2除婚房外，未分得其他房产，与事实不符。故林某1对该事实的异议成立，应予采纳。 林某2提出Ｄ143-1房屋仅作为林某3的婚房，父母并未处分给林某3。而一审认定Ｄ143-1是林某3的婚房，并未认定该房屋的归属，该林某2主张没有针对性，不予采纳。 另，林某1提出其分得“竹林下”的房屋没有七十几平方米，只分得四分之一面积，该主张与其在庭审中陈述的“竹林下，70多平方米，一半是林某6，一半是我（林某1）的”不符，况且林某1已将其份额卖给林某6，该事实成立与否并不影响本案的实体结果，不予认定。 二审另查明，案涉的原被拆迁房产有部分系林清水与案外人程万金父母遗留的祖业，其中公厅半间11.93平方米(即D142-3)是程万金与林清水一方所有，该公厅半间11.93平方米的拆迁补偿款59110元，业已经生效的(2019)闽0602民初5144号民事判决归程万金所有，并已履行完毕。该事实有(2019)闽0602民初5144号民事判决书为据。 根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点可归纳为：一、D143-4的房产是否是本案双方父母的遗产；二、D142-3的半间公厅及附属院埕的补偿款是否存在重复处理。对此，本院予以分析认定如下： 一、关于Ｄ143-4的房产是否是本案双方父母的遗产。据上述查明的事实，案涉的原被拆迁房产有部分系林清水与案外人程万金父母遗留的祖业，Ｄ143-4房屋系林清水分得祖遗房产中的一部分，林某2结婚时居住在Ｄ143-4房屋，后林某2搬至“树林下”的房屋，与林某4合住，该房屋就由其母亲居住。林某3、林某6、林某1另有分得其他房产，各方对已分得的房产均无异议，且也被拆迁，并各自与拆迁公司签订了征迁协议，该部分房产不应再作为林清水、杨菜花的遗产进行继承分割。一审认定Ｄ143-4房产为林清水和杨菜花的遗产，并无不当。林某1主张父亲林清水将Ｄ143-4房产分给林某1，其也实际居住掌管并维修至拆迁，应属其所有，且“竹林下”房屋是其与林某6、林某5及父亲林清水合资建造，两处房产均不属父母的遗产，缺乏证据，均不予采纳。退一步讲，即便林某1有实际居住的事实，也不能证明其取得该房屋的物权。 二、关于Ｄ142-3的半间公厅及附属院埕的补偿款是否存在重复处理。根据已生效的（2019）闽0602民初5144号民事判决，认定Ｄ142-3房产由程万金分得，并判决归程万金所有，并已履行完毕。而一审法院又将Ｄ142-3房产的拆迁补偿款59110元认定为本案的遗产予以分割，存在重复处理，应予纠正。林某1该上诉理由成立，应予采纳。 综上，针对双方争议的遗产范围可确认为：1.编号Ｄ143-2牲畜棚的补偿款为6999元（漳州市芗城区芝山镇甘棠村民委员会尚未发放）；2.编号Ｄ143-4拆迁房产中的补偿款为284410.75元（已由林某1女儿林苹领取）；3.竹林地（哑巴山）的土地补偿款10160元（已汇入林某3女儿的账户），院埕土地补偿款16800元（由林某3领取）。以上共计318369.75元。林某3、林某2、林某4、林某5、林某6、林某1兄弟姐妹共计六人，每人各分得补偿款的六分之一，即53061.625元。 另，林某2提出一审遗漏对Ｄ139-3的柴草间及Ｄ143-1中01半间厅的遗产处理。一审以林某2主张Ｄ139-3柴草间及Ｄ143-1房产系林清水、杨菜花的遗产，证据不足为由予以驳回，林某2并未提出上诉，故不予审查。 综上，林某1的部分请求成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院(2018)闽0602民初5056号民事判决； 二、林某3、林某2、林某4、林某5、林某6、林某1各分得林清水和杨菜花六分之一遗产，即林某3、林某2、林某4、林某5、林某6、林某1各分得53061.625元； 三、林某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向林某5支付补偿款53061.625元，向林某4支付补偿款53061.625元，向林某6支付补偿款53061.625元，向林某3支付补偿款26101.625元，向林某2支付补偿款46062.625元； 四、林某2应于本判决发生法律效力之日起十日内向漳州市芗城区芝山镇甘棠村民委员会领取6999元； 五、驳回林某2的其他诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各1409元，林某1负担一、二审受理费各235元、由林某2负担一、二审案件受理费各235元、由林某3负担一、二审受理费各235元、由林某4负担一、二审受理费各235元、由林某6负担一、二审受理费各235元、由林某5负担一、二审受理费各234元。 本判决为终审判决。 审 判 长  花 絮 审 判 员  唐志忠 审 判 员  李 凌 二〇二〇年八月三日 法官助理  杨国栋 书 记 员  卢 杰