wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘04执异139号异议人(案外人)：刘文腊。委托诉讼代理人：何琳郁，湖南八方律师事务所律师。申请执行人：唐海波。被执行人：衡阳市湘俊建材有限公司，住所地：衡阳市高新区白云路1号铭仕大厦501房。法定代表人：厉向荣。被执行人：湖南康博投资担保有限公司，住所地：衡阳市高新区白云路1号铭仕大厦二期501房。法定代表人：袁卫东。二被执行人的共同委托诉讼代理人：王灿，衡阳市湘俊建材有限公司员工。本院在执行申请执行人唐海波与被执行人衡阳市湘俊建材有限公司(以下简称湘俊建材公司)、湖南威湘投资有限公司(以下简称威湘投资公司)民间借贷纠纷一案中，案外人刘文腊对本院作出的(2020)湘04执恢145号执行裁定不服，向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘文腊向本院提出异议称，被执行人湘俊建材公司、康博投资公司于2017年1月4日通过债权转让协议，将其对衡阳市嘉程建材有限公司、衡阳怡嘉置业有限公司、周良军、唐利君享有的债权转让给了异议人，合同已经生效，被执行人已无权处分，到目前为止，异议人未实现自己的债权，只有实现自己的债权后，异议人才有义务返还多余部分503000元本金及利息。请求法院撤销(2020)湘04执恢145号执行裁定，中止执行异议人代持的湖南康博投资担保有限公司、湖南威湘投资有限公司对衡阳市嘉程建材有限公司、衡阳怡嘉置业有限公司、周良军、唐利君享有的债权。被执行人康博投资公司答辩称，我公司与刘文腊签订的债权转让补充协议第五条已经进行了详细的代持说明，刘文腊是代康博投资公司享有的503000元，应当返还给我司，并且转让给唐海波。本院经审查查明，申请执行人唐海波与被执行人湘俊建材公司、康博投资公司民间借贷纠纷一案，衡阳仲裁委员会于2017年8月18日作出(2017)衡仲裁字第35号裁决书，裁决：一、被申请人衡阳市湘俊建材有限公司偿还申请人唐海波借款本金900000元，支付利息106214元(利息计算至2017年1月16日止，后段利息另行计算至本息还清之日止)，本息合计1006214元。上述款项本裁决生效后十日内付清。二、被申请人湖南康博投资担保有限公司对被申请人衡阳市湘俊建材有限公司所欠申请人唐海波借款本息承担连带清偿责任。申请执行人唐海波申请执行后，于2020年6月17日与湖南威湘投资有限公司、被执行人康博投资公司达成《执行和解协议》，约定康博投资公司自愿将刘文腊代持的康博投资公司持有周良军、唐利君、衡阳市飞马建材实业发展有限公司、衡阳怡嘉置业有限公司的本金503000元债权，利息2092702元转让给唐海波。唐海波、康博投资公司、湖南威湘投资有限公司在《执行和解协议》上签字盖章，异议人刘文腊未在《执行和解协议》上签字同意。本院于2020年7月1日作出(2020)湘04执恢145号执行裁定，裁定：刘文腊(居民身份证号：4304196712250070)代湖南康博投资担保有限公司、湖南威湘投资有限公司持有的对衡阳市嘉程建材有限公司(原衡阳市飞马建材实业发展有限公司)、衡阳怡嘉置业有限公司、周良军、唐利君享有的债权即借款本金503000元、利息2092702元，归唐海波享有(居民身份证号：432902195611200383)。刘文腊对该裁定不服，向本院提出执行异议。另查明，异议人刘文腊于2014年2月27日、3月3日二次与债务人廖军签订借款协议，共计借款150万元给债务人廖军，担保人是被执行人康博投资公司。2017年1月4日，湖南威湘投资有限公司、被执行人康博投资公司与异议人刘文腊签订三份《债权转让协议书》以及对应的《债权债务确认书》，湖南威湘投资有限公司、康博投资公司将其对衡阳市嘉程建材有限公司(原衡阳市飞马建材实业发展有限公司)、衡阳怡嘉置业有限公司、周良军、唐利君的债权转让给异议人刘文腊，三份《债权转让协议》以及对应的《债权债务确认书》确定转让金额分别为：本金413000元及利息929893元、本金1500000元及利息1001000元、本金90000元及利息1362809元，并于2017年1月13日将债权转让通知在《衡阳日报》上刊登公告。事后，康博投资公司又与刘文腊签订《债权转让补充协议》，其中第五条约定“刘文腊实现上述债权后，应将本金503000元及相应利息的权益立即返还康博投资公司”。再查明，债务人衡阳市嘉程建材有限公司(原衡阳市飞马建材实业发展有限公司)、衡阳怡嘉置业有限公司已申请破产清算，进入破产程序，异议人刘文腊已申报了债权。衡阳市嘉程建材有限公司、衡阳怡嘉置业有限公司至今破产债权尚未分配，刘文腊转让的债权尚未实现。本院认为，异议人刘文腊与被执行人康博投资公司签订了《债权转让协议》以及对应的《债权债务确认书》，并在衡阳日报上刊登了债权转让公告，应视为具备合同成立的要件。在刘文腊转让的债权尚未实现的情况下，被执行人康博投资公司未经受让人(异议人)刘文腊同意，又将已转让给刘文腊代持的债权再次转让给申请执行人唐海波，于法无据。本院(2020)湘04执恢145号执行裁定直接裁定该争议债权归唐海波享有，系将应通过诉讼程序解决的问题在执行程序中解决，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：撤销湖南省衡阳市中级人民法院(2020)湘04执恢145号执行裁定。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 曹亚民审 判 员 高 斌审 判 员 杨丹慧二〇二〇年八月二十日法官助理 张 伟书 记 员 何友明校对责任人：张伟打印责任人：何友明
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑执异429号案外人：李付玲，女，1975年3月19日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。申请执行人：国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人：赵欢，该银行董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基中加教育科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区金泰湖滨小镇北区（一期）商场栋1层1号商服。法定代表人：王志江，该公司执行董事兼总经理。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。被执行人：王志江，男，1963年1月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。被执行人：王雪靖，女，1968年11月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。哈尔滨市中级人民法院在执行国家开发银行与黑龙江省盛恒基中加教育科技有限公司（以下简称盛恒基科技公司）、黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基开发公司）、王志江、王雪靖金融借款合同纠纷一案中，案外人李付玲对本院查封盛恒基开发公司开发建设的位于哈尔滨市松北区松北大道58号“盛世天地”小区2-1-3001号房屋提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李付玲称，其与盛恒基开发公司于2014年5月22日签订了案涉房屋买卖合同，案外人以工程款抵偿了购房款。案外人于2016年11月16日办理了案涉房屋交接手续，现已经实际占有案涉房屋，其对案涉房屋享有所有权，是案涉房产的合法权利人，并且符合法定排除执行的情况，请求中止对案涉房屋的评估、拍卖并解除对案涉房屋的查封。案外人李付玲向本院提交了以下证明材料：1.盛恒基开发公司于2014年5月22日向聂鹏开具的案涉房屋《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》；2.2014年5月26日，聂鹏与案外人李付玲签订的案涉房屋《购房合同》；3.李付玲向盛恒基开发公司提交的《办理商品房买卖合同并开具收据申请书》；4.盛恒基开发公司、哈尔滨盛恒基物业管理有限公司开具的案涉房屋煤气开栓费、电费、电梯费、供暖费等收据；5.案涉房屋入住会签单。国家开发银行称，案外人提交的案涉房屋收据及其他证明材料不足以证明案外人与盛恒基开发公司存在真实的购房交易行为，且案外人未提交哈尔滨市商品房买卖合同、购房发票以及非因其自身原因未办理过户登记的相关证据。案外人所提执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十九条规定的排除执行情形，请求驳回案外人执行异议请求。被执行人盛恒基开发公司未提交书面意见。本院查明，国家开发银行诉盛恒基科技公司、盛恒基开发公司、王志江、王雪靖金融借款合同纠纷一案，本院根据国家开发银行诉讼保全申请，于2018年3月26日作出（2018）黑民初28号民事裁定：一、查封盛恒基开发公司享有的土地使用证号为哈国用（2013）第09008635号建设用地使用权；二、查封盛恒基开发公司享有的位于哈尔滨市松北区××大道××号盛世天地1、2号公寓式住宅楼及A、B座写字楼中共257套房产（包括案涉房屋）。同年3月30日，本院向哈尔滨市不动产登记机关送达了上述裁定和协助执行通知书。2018年6月29日，本院作出（2018）黑民初28号民事判决：一、盛恒基科技公司于判决生效之日起十日内偿还国家开发银行借款本金3.28亿元及利息；二、盛恒基科技公司于判决生效之日起十日内给付国家开发银行律师费12万元；三、盛恒基开发公司、王志江、王雪靖对盛恒基科技公司上述债务承担连带担保责任，盛恒基开发公司、王志江、王雪靖对盛恒基科技公司上述债务承担连带担保责任后，有权向盛恒基科技公司追偿；四、盛恒基科技公司不履行上述给付义务时，国家开发银行有权按照双方签订的《应收账款质押合同》的约定对盛恒基科技公司享有的哈尔滨市盛恒基中加学校的收费权所收取的款项有限受偿；五、盛恒基科技公司不履行上述给付义务时，国家开发银行有权以盛恒基开发公司享有的哈他项（2013）第09000512号土地他项权证、哈房建松字第××号、20××18号、20××19号、20××20号房屋他项权证项下的145套房产（包括案涉房屋）拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；六、驳回国家开发银行其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，盛恒基科技公司、盛恒基开发公司、王志江、王雪靖未履行给付义务，国家开发银行向本院申请执行。2018年8月27日，本院作出（2018）黑执33号执行裁定，将本案指定至哈尔滨市中级人民法院执行。该院在执行过程中，拟评估、拍卖上述房屋。本院认为，本案执行依据即（2018）黑民初28号民事判决，确认申请执行人国家开发银行作为抵押权人，对案涉房屋享优先受偿权。根据《异议复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，结合案外人主张和案件具体情况，本案应从形式上审查案外人对案涉房屋是否享有所有权或房屋消费者物权期待权。（一）案外人主张对案涉房屋享有所有权的依据不足。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《异议复议规定》第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”据此，从形式上审查，判断房产所有权归属应以登记为准。根据本院（2018）黑民初28号民事判决确认事实，案涉房屋并未登记在案外人名下。因此，案外人主张其已取得案涉房屋所有权的依据不足。（二）案外人主张对案涉房屋享有《异议复议规定》第二十九条规定的房屋消费者物权期待权依据不足。该司法解释规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人未提交其与盛恒基开发公司于本院查封案涉房屋前所签订的合法有效书面买卖合同，不符合《异议复议规定》第二十九条列明的相关条件。因此，案外人对案涉房屋主张房屋消费者物权期待权的依据不足。综上，案外人李付玲主张的对哈尔滨市松北区××大道××号“盛世天地”小区2-1-3001号房屋享有排除人民法院强制执行的权益，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项和第二十九条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人李付玲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 滨审判员 刘 洋审判员 崔 婷二〇二〇年八月二十日书记员 毕鹏坤
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终7641号上诉人（原审原告）：聂伟，男，1959年11月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张润喜，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：际华三五零六纺织服装有限公司，住所地武汉市东西湖区金银潭路135号。法定代表人：甄胜裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹凌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张志刚，男，该公司员工。上诉人聂伟因与被上诉人际华三五零六纺织服装有限公司（以下简称际华三五零六公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初5574号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后,依法组成合议庭审理了本案。聂伟上诉请求：发回重审或依法改判际华三五零六公司向其支付32719元社保损失。事实与理由：一审法院认定事实错误，际华三五零六公司已确定为聂伟少交纳了社会保险应予补交。因过补交时间而未补交，证明际华三五零六公司确定为聂伟少交了社保费用，而不是要求提高交费比例的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四款规定，因工作时间休息休假，社会保险福利、培训以及劳动保护发生争议，适用本法的规定。本案属社会保险发生争议。根据《中华人民共和国社会保险法》第二章第十二条之规定，双方之间属于际华三五零六公司实际为聂伟少缴纳了社会保险。由于际华三五零六公司的过错造成应为聂伟补缴的社会保险金不能补缴，造成了聂伟的损失。聂伟向际华三五零六公司缴纳的是个人应缴纳的社会保险费用，际华三五零六公司在收据上所注名的单位是错误的。际华三五零六公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。聂伟因社会保险缴费基数产生争议，不属于劳动争议案件的受理范围，应向社保部门提出申请，由社保部门认定。2.聂伟的请求已经超过了仲裁时效。聂伟2011年8月通过粤汉公司向际华三五零六公司提出补缴申请，双方协商后，聂伟通过其配偶李燕向际华三五零六公司支付了上调下一年缴费基数的费用。聂伟2011年8月已知补缴一事，如有争议，最迟应于2012年8月提出，聂伟2019年9月才提出异议，已过时效。3.际华三五零六公司按聂伟在际华三五零六公司内发放的上一年度本人月平均工资为基数（低于社平60%时按社平60%缴纳）为聂伟缴纳社保，符合规定。聂伟提出收据上单位错误及缴纳的是个人社保费用的诉求，与事实不符。收据是聂伟一审提交的证据，缴款单位为粤汉公司，聂伟的配偶李燕在缴款单上签字，说明聂伟知道或应该知道补缴费用的是粤汉公司。聂伟在第三方公司取得的非本企业的劳务收入，如请求与本企业发放的工资收入合并计算，作为第二年缴费基数，应由个人承担全部（个人及公司）缴费部分。请求驳回上诉，维持原裁定。聂伟向一审法院起诉请求：判令际华三五零六公司赔偿因少缴纳社会保险基金所造成的经济损失约50000元。一审庭审时，聂伟明确其诉讼请求，即2000年至2011年期间，际华三五零六公司为其缴纳了社会保险，但缴费基数过低。聂伟于2011年8月17日自行补缴了该期间的社会保险32719元，际华三五零六公司应赔偿相应的社会保险损失。剩余的诉讼请求系利息损失（以32719元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2011年8月17日起计算至判决生效之日止，2011年8月17日系补缴社会保险的时间）。一审法院认定事实：际华三五零六公司的前身为中国人民解放军3506工厂（以下简称3506工厂），后更名为武汉三五零六纺织服装总厂。2009年9月14日，武汉三五零六纺织服装总厂再次更名为际华三五零六公司。聂伟于1982年1月进入3506工厂，先在流水线工作。1986年电大毕业后，聂伟先后在财务处、供应处、外联处等部门工作，其工资标准约为600余元/月。2000年4月，聂伟被派遣至粤汉公司，工作地点由武汉市变更为广州市，工作内容由会计变更为粤汉公司的副总经理兼董事。聂伟被派遣期间，际华三五零六公司为其发放生活费278元/月，粤汉公司支付其工资1000元/月。2013年12月后，该数额进行了调整。际华三五零六公司为其发放生活费500余元/月，粤汉公司支付其工资3500元/月。聂伟在粤汉公司工作至2013年12月31日，2014年1月返回际华三五零六公司工作，工作岗位为退休办管理员，聂伟在该岗位工作直至2019年11月10日退休。聂伟在职期间，其社会保险由际华三五零六公司缴纳。聂伟在粤汉公司工作期间，际华三五零六公司依据其至粤汉公司之前的平均工资作为缴费基数，为聂伟缴纳社会保险。但如果聂伟的平均工资低于当时的社会平均工资的60%时，则依据社会平均工资的60%为聂伟缴纳社会保险。社会保险费逐年递增。聂伟不认可该缴费基数，主张依据粤汉公司及际华三五零六公司的工资总数为缴费基数，为其缴纳社会保险。后经双方协商一致，聂伟于2011年8月17日委托其配偶李燕向际华三五零六公司支付了32719.15元，用于补缴其社会保险及公积金。际华三五零六公司出具《收据》，载明：“今收到粤汉公司32719.15元，五险26125.87元，公积金6593.28元”。际华三五零六公司于2011年8月至2012年6月期间上调了聂伟社会保险缴费基数，由原本的2400元/月上调至6868元/月。该期间，聂伟缴纳社会保险及公积金的费用共计46000余元。2019年9月12日，聂伟向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决事项与诉请一致。该委于2019年9月16日作出东劳人仲不字[2019]第114号《不予受理案件通知书》，以仲裁请求不属于劳动争议的受案范围为由，不予受理该案。聂伟不服该《不予受理案件通知书》，诉至法院，要求如诉称。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定了劳动争议案件的受案范围。聂伟要求返还的32719元系用于调高其社会保险缴费基数。即本案实质是对聂伟的社会保险缴费基数所产生的争议。而该争议并不属于劳动争议案件的受案范围，不应予以处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定：驳回聂伟的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。聂伟主张际华三五零六公司向其支付聂伟自行补缴的社会保险费32719元，但聂伟于2011年8月17日委托其配偶李燕向际华三五零六公司支付的32719.15元，系用于调高其社会保险缴费基数。聂伟已于2019年11月10日退休并享受退休待遇，双方基于聂伟的社会保险缴费基数所产生的争议不属于人民法院受理劳动争议的范围。一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，驳回聂伟的起诉并无不当。综上，聂伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 左 菁审判员 王 伟审判员 胡 浩二〇二〇年八月二十五日书记员 卢宇驰书记员 吕 晴
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6118号 被执行人：陈鑫裕，男性，汉族，1990年03月05日，身份证地址广东省汕头市潮南区。 被执行人陈鑫裕罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1811号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月26日立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄嘉韵
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执1628号之二申请执行人大方富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县新民路北十八幢一楼。被执行人：刘海涛，男，汉族，1989年11月30日生，住贵州省大方县。关于申请执行人与被执行人刘海涛借款合同纠纷一案，本院于2020年08月04日冻结了被执行人刘海涛在XXXXXXXXXXXX账户内余额人民币72800.77元，现因申请执行人要求解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一项的规定，裁定如下：解除对被执行人刘海涛在中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币72800.77元的冻结。本裁定立即执行。执行员  王思福二〇二〇年八月十二日书记员  熊 伟
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民辖2号原告：张全庆，男，1998年11月8日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：李光辉，男，1990年9月29日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告张全庆与被告李光辉机动车交通事故责任纠纷一案，广东省肇庆市高要区人民法院于2020年6月3日立案。张全庆向广东省肇庆市高要区人民法院诉称，其与李光辉是亲属关系，李光辉于2015年9月13日酒后驾驶摩托车(车牌号码为粤H*****)搭乘其行驶至肇庆市********交汇处红绿灯处发生交通事故，导致其颅脑外伤，其经医院抢救后共花费治疗费1199070.44元。由于张全庆受伤时是未成年人，因此由其母亲陈伟珍与李光辉进行赔偿协商，双方于2016年6月30日签订《协议》，约定李光辉承担总医疗费的60%即6万元，采取分期付款的方式支付给张全庆，付款方式为自签订该协议之日起的第一年月付500元，第二年起月付1000元，直至支付完毕。签订协议后，李光辉仅向张全庆支付了1000元，后未履行赔款义务。张全庆经多次追讨未果后，故向广东省肇庆市高要区人民法院诉请判令李光辉向其支付赔偿款39000元及逾期利息，于2020年5月至2021年12月期间每月向其支付1000元合计2万元，并承担本案诉讼费用。广东省肇庆市高要区人民法院认为，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于处理道路交通事故案件若干具体问题的补充意见》第二十二条“对发生在广东省内的交通事故损害请求赔偿，交通事故当事人住所地不在广东省内的，依据民事诉讼法的有关规定确定案件管辖；交通事故当事人双方均都在广东省内的，由交通事故发生地法院管辖”的规定，此次交通事故发生在肇庆市端州区，双方当事人住所地均在广东省内，故本案应由事故发生地人民法院即广东省肇庆市端州区人民法院管辖。因此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定本案移送广东省肇庆市端州区人民法院管辖。2020年4月10日，广东省肇庆市端州区人民法院以广东省肇庆市高要区人民法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权且已立案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条的规定，不得将本案移送管辖为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。李光辉的住所地位于广东省肇庆市高要区，属于广东省肇庆市高要区人民法院辖区，该院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权。虽然广东省肇庆市端州区人民法院作为侵权行为地人民法院，同样对本案有管辖权，但由于广东省肇庆市高要区人民法院已经立案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”的规定，广东省肇庆市高要区人民法院不得将案件移送给其他有管辖权的法院，因此，广东省肇庆市高要区人民法院裁定将本案移送管辖有误，本院依法予以纠正。广东省肇庆市端州区人民法院报请本院指定管辖的理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由广东省肇庆市高要区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年八月十二日法官助理 曾 铭书 记 员 黎 莹
江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0983民初3915号 原告：高安市博通汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市高安市。 法定代表人：喻林,该公司经理。 被告：黄某恒，男，瑶族，湖南省辰溪县人，住址：湖南省辰溪县。 被告：谢某改，男，汉瑶族，湖南省中方县人，住址：湖南省中方县。 本院在审理原告高安市博通汽车运输有限公司诉被告黄某恒、谢某改融资租赁合同纠纷一案中，因原告高安市博通汽车运输有限公司合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费1949元，减半收取974.5元，由原告高安市博通汽车运输有限公司承担。 审判员  张国平 二〇二〇年八月六日 书记员  何小燕
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更4515号罪犯周新民，男，汉族，1972年11月14日生，初中文化，江苏省涟水县人，系累犯，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省滁州市中级人民法院于2011年12月7日作出（2011）滁刑初字第00051号刑事判决，以被告人周新民犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三万元（已缴纳一万元）。继续追缴赃款赃物。被告人周新民不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2012年3月22日作出（2012）皖刑终字第00134号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2014年9月9日裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑二十年，剥夺政治权利为五年。本院于2018年4月17日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯周新民确有悔改表现，于2020年8月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯周新民在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯周新民在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年5月获表扬奖励六次。另查明，该犯有数额较大的财产性判项未全部履行，狱内月均消费超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯狱内消费审查表等证据证实。本院认为，罪犯周新民在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯系累犯，其数额较大财产性判项未全部履行且狱内月均消费超过规定标准，说明其有一定的履行能力，又系有履行能力而不履行的罪犯，对其减刑幅度依法应当从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周新民减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2014年9月9日起至2033年7月8日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  李崇富审判员  姚本茹二〇二〇年八月二十五日书记员  李小玢
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0235民初4751号原告：聂俊超，男，1943年4月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师，特别授权。被告：张绍红，男，1978年12月13日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路6号，统一社会信用代码91500235753098305J。法定代表人：杨兰勇。原告聂俊超与被告张绍红、中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告聂俊超撤回起诉。案件受理费减半收取631.00元，由原告聂俊超负担。审 判 员  陈 茂二〇二〇年八月十一日法官助理  李 丹书 记 员  涂旺燃
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初3911号 原告：福州万众车厢制造有限公司，住所地福建省闽侯县祥谦镇中院村（福建省闽侯华辉橡塑制品有限公司）2#厂房1层。 法定代表人：王兆保，经理。 委托诉讼代理人：王向东，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴言蹊，福建海山律师事务所律师。 被告：福州速睿达供应链管理有限公司，住所地福建省闽侯县南通镇芹洲路8号海峡农副产品物流中心商业配套项目（海峡鑫天地）商务办公2层208。 法定代表人：潘旭东，经理。 原告福州万众车厢制造有限公司与被告福州速睿达供应链管理有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告福州万众车厢制造有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按福州万众车厢制造有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 林捷 二〇二〇年八月十七日 法官助理 黄佳 书 记 员 陈游 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执905号之一申请执行人：陈雪芳，女，1967年9月27日出生。被执行人：国融中投（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院11号楼2层0204。法定代表人：杨晓军。陈雪芳依据上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第1138号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为1275501.75元及利息，本院于2020年5月29日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和对外投资情况。经调查，被执行人名下无可供执行银行存款，无车辆及房屋登记信息，无可供执行对外投资。申请执行人认可本院查询结果。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第1138号裁决。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年八月二十五日书记员 梁越婷
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0381民初2841号 原告：中国工商银行股份有限公司宣威支行。 负责人：杨汉峰。 地址：云南省宣威市。 委托代理人：周健，中国工商银行股份有限公司宣威支行职员。特别授权代理。 被告：赵思学，男，汉族，1976年5月16日生，宣威市人，现住宣威市。 原告中国工商银行股份有限公司宣威支行与被告赵思学信用卡纠纷一案，本院2020年6月19日受理后，经本院查明：原告起诉被告赵思学诉状所提供的身份信息不明确，电话号码亦不是赵思学使用，不能查找到被告赵思学，其起诉属于没有明确的被告。 本院认为，本案原告中国工商银行股份有限公司宣威支行起诉要求被告赵思学承担信用卡还款义务，被告诉讼主体不适格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条一款（二）项之规定判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司宣威支行的起诉。 原告预交的案件受理费人民币1780元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  李学彪 二〇二〇年八月二十日 书记员  柴 倩
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终499号上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族。委托诉讼代理人：关燚，辽宁馨远律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某2，女，汉族。委托诉讼代理人：关燚，辽宁馨远律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱某，男，汉族。委托诉讼代理人：关燚，辽宁馨远律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某3，男，汉族。委托诉讼代理人：关燚，辽宁馨远律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某4，女，汉族。委托诉讼代理人：关燚，辽宁馨远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，汉族。委托诉讼代理人：张秋实，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某5，女，汉族，1981年3月18日出生，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张秋实，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、朱某因与李某、刘某5民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初10875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、朱某于2020年8月17日申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、朱某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十八条规定，裁定如下：准许刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、朱某撤回上诉。二审案件受理费47528元，减半收取23764元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、朱某共担。本裁定为终审裁定。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二〇年八月十七日法官助理冷焱书记员马晓玲
普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执296号之五 申请执行人：张红林，男，1993年10月25日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：景明明，男，1989年10月5日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2019)黔2323民初306号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人景明明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人景明明在中国农业银行6228****5611账户内存款人民币59887.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年八月十二日 书记员 李家运
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区市场监督管理局、邵长禄： 关于申请执行人广州市白云区市场监督管理局申请执行邵长禄行政一案，执行案号为（2020）粤0111执7077号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年八月十三日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1464号上诉人（原审被告）：金红光，男，1969年8月27日出生，汉族，住抚顺市李石经济开发区。委托诉讼代理人：张雪，抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金云清，女，1953年3月26日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王晓丹，女，1978年11月6日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王微，女，1980年3月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人金红光与被上诉人金云清共有纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2530号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金红光及其委托诉讼代理人张雪，被上诉人金云清及其委托诉讼代理人王晓丹、王微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金红光上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人土地补偿款93333元。事实理由：上诉人在一审庭审中已提供证据证明被上诉人取走涉案土地补偿款2万元，故应该予以扣除。同时，涉案土地上有上诉人自建的大棚，费用9万元，被上诉人应负担三分之一即3万元。被上诉人金云清辩称：同意一审判决，请求维持原判，上诉人主张的土地补偿部分，我们只取过1万元，而且也于本案没有关系，不认可上诉人建大棚的行为。金云清向一审法院起诉请求：判令金红光返还金云清土地附着物补偿款143333元，案件受理费由金红光承担。一审法院认定事实：金云清、金红光系姐弟关系。金云清、金红光及其父亲原有xx村承包地1.5亩。2000年1月，金红光作为承包户代表重新与xx村委会签订《土地承包合同》一份，约定：承包水田面积1.5亩，菜田面积1.68亩，承包期为三十年，从2000年1月1日起至2029年12月31日止。2001年金云清、金红光父亲去世。2018年该土地被征收，征收补偿明细表显示：“品名：耕地地上附着物补偿，数量：1.5亩，单价260000元，总补偿额390000元”，此外xx大学又给付该土地补偿款现金40000元。补偿款共计430000元现均被金红光领取。2019年7月18日，抚顺沈抚新城李石经济区xx村委会出具证明一份，证明金云清在xx村有承包地水田0.5亩(与金红光台账一起)。一审法院认为，国家以家庭承包经营为基础，实行农村土地承包经营制度，家庭承包的承包方是以家庭承包方式承包本集体经济组织的农户，户内的家庭成员对本农户所承包的土地共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。故对基于承包地被征收取得的征收补偿款应由户内实际承包人按份共有。本案中，金云清、金红光及其父亲共同承包的1.5亩土地，在金云清、金红光父亲去世后，该土地被征收，征收补偿款应由金云清及金红光按份共有，在征收补偿明细表中虽载明补偿款390000元为耕地地上附着物补偿，但并未明确写明地上附着物类别、面积及补偿标准，金红光虽辩称其建有红砖大棚，但未能提供相关证据证明大棚补偿标准，且其在包括金云清承包地在内的耕地上建大棚，并未征得金云清同意，故征地补偿款390000元应视为对该土地的地上、地下部分的总补偿款，现补偿款已由金红光全部领取，金红光应给付金云清应有的份额，故关于金云清主张金红光给付土地补偿款143333元一节，予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条之规定，判决：被告金红光于本判决发生法律效力之日起三十日日内给付原告金云清土地补偿款143333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3167元，由被告金洪光承担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中双方当事人争议的焦点在于上诉人应给付被上诉人土地补偿款的具体数额。即一方面是否应该扣除被上诉人领取的土地补偿款；另一方面是否应该扣除上诉人主张其建大棚费用的三分之一（3万元）。首先，双方均认可本案所分割的款项为上诉人因涉案土地被征占而领取的针对地上附着物补偿款，共计43万元。即同土地补偿费无关，故上诉人要求扣除被上诉人领取的款项数额没有事实依据。其次，关于上诉人是否在涉案土地上建大棚，及补偿款中是否包含对大棚的补偿一节。上诉人在二审庭审中提供一份证人证言，欲证明其所主张的大棚是雇佣证人在2008年所建。从证言内容看，建设大棚时间为2008年，证人表示是上诉人雇佣其建大棚，又称材料费、人工费均是其垫付，且在2018年涉案土地征占后上诉人才支付的。上述证人证言的内容本身不符合生活常理，在没有其他证据佐证的情况下，本院无法采信上诉人建造大棚及费用为9万元的主张。此外，上诉人于一审法院审理过程中提供一份证明（原审卷宗30页），欲证明其所主张的大棚在被拆迁的时候未予以补偿，并承诺同此次征地一同补偿。该份证明上载明“当时准备强迁，因其他原因没有动，没动迁时一起拆除”同上诉人自述大棚在2012年被强迁的事实无法相互印证，即无法证明大棚的状态、形成时间、拆除时间及补偿事项。此外，双方均认可的“征收补偿明细表”中并未载明地上存在大棚，亦未载明包含对之前拆除大棚的补偿内容。故上诉人主张应由被上诉人承担大棚建设费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人金红光负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  韩 雪审判员  王冬雨二〇二〇年八月二十日书记员  刘 娟
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1920号申请执行人：卫香桂，女，1954年10月6日出生，汉族。被执行人：杨理军，男，1979年8月19日出生，汉族。申请执行人卫香桂依据已经发生法律效力的（2020）晋1002民初809号民事判决书，于2020年8月13日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨理军的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人杨理军应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨理军应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨理军的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  曹红印二〇二〇年八月十七日书记员  李婷婷
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1622号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南华辉新能源有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭路433号三阳商厦A座。法定代表人：吴红梅，执行董事。委托诉讼代理人：熊超，湖南金州律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭珍，女，1993年11月16日出生，汉族，户籍所在地长沙市望城区。委托诉讼代理人：崔亿，湖南人和律师事务所律师。一审被告：湖南东日光能新能源科技有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金域华府三期8栋305房。法定代表人：连安钱，执行董事。再审申请人湖南华辉新能源有限公司（以下简称华辉公司）因与被申请人彭珍、一审被告湖南东日光能新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2020）湘06民终2048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华辉公司申请再审称，（一）原审法院认定劳动关系解除的时间为2019年7月13日缺乏证据证明。2019年1月24日，申请人与被申请人已经签订了《赔偿承诺书》，该《赔偿承诺书》中明确载明，经双方友好协商确定，以公司对其补偿的形式解除劳动关系。该赔偿承诺书系双方真实意思表示，赔偿协议书签订后被申请人即未再向申请人提供任何劳动，双方劳动关系已经事实上解除。（二）二审法院关于工资计算标准、经济补偿金的计算标准及判决申请人支付被申请人生育期间的工资适用法律不当。（三）被申请人2019年11月14日提起劳动仲裁，主张2018年7月19日至2018年10月19日未签书面劳动合同的双倍工资，被申请人未在劳动仲裁法规定的一年的时效内提出，已超过仲裁时效。请求依法再审。彭珍辩称，二审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，国务院《女职工劳动保护特别规定》第五条规定：“用人单位不得因女职工怀孕、生育、哺乳降低其工资、予以辞退、与其解除劳动或者聘用合同。”本案华辉公司于2019年1月22日在彭珍处于怀孕待产期时出具《赔偿承诺书》，决定解除华辉公司与彭珍的劳动关系，彭珍虽于2019年1月24日在该《赔偿承诺书》上签名，但该《赔偿承诺书》明显违反了国务院《女职工劳动保护特别规定》第五条的规定，故不能依据该《赔偿承诺书》认定双方的劳动关系已于2019年1月24日解除，华辉公司申请称应按照《赔偿承诺书》认定双方劳动关系已经于2019年1月24日解除的理由不能成立，本院不予支持。华辉公司还申请称彭珍于2019年11月14日提起劳动仲裁，主张2018年7月19日至2018年10月19日未签书面劳动合同的双倍工资已超过仲裁时效。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案彭珍2019年7月13日与华辉公司解除劳动合同之日为本案劳动争议发生之日，彭珍于2019年11月14日申请劳动仲裁要求支付劳动关系存续期间未签书面劳动合同的双倍工资，并未超过仲裁时效，因此，华辉公司的该申请理由也不能成立，本院不予支持。综上，华辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖南华辉新能源有限公司的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  刘前进审判员  欧阳卓二〇二〇年八月十二日书记员  李睿茜
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终482号上诉人（原审原告）楼小青，男，1968年6月20日出生，汉族，住浦江县。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。法定代表人王军勇，主任。上诉人楼小青与被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处（下简称浦南街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，上诉人不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初241号行政裁定，向本院提起上诉。案经合议庭评议，现已审理终结。原审法院审理查明：原告楼小青系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，并确定浦南街道文溪村为城中村改造一期工程实施范围。2017年1月9日，文溪社区根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，经本村村民代表大会通过后由被告报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查。经该领导小组办公室批复同意后，文溪社区开始进行城中村改造工作。2017年12月14日，原告以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社就上述涉案房屋签订《城中村改造补偿安置协议》。2018年5月10日，原告楼小青在《文溪城中村改造腾空验收单》上签名确认，腾空单载明涉案房屋已腾空完毕，房屋及所有附属设施交付文溪村处置。2018年6月15日，被告组织人员拆除了涉案房屋。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告签署腾空单的事实行为，导致处置权转移。故认为被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定驳回原告楼小青的起诉。上诉人楼小青上诉称：一审法院认定上诉人在腾空单上签字导致房屋处置权转移是错误的，以上诉人与强拆行为没有利害关系为由驳回上诉人起诉亦属错误，理由如下：上诉人在案涉《城中村改造安置补偿协议》、《文溪城中村改造腾空验收单》上签字是被逼迫的，非上诉人真实意思表示，亦未自愿腾空房屋。2017年1月9日，经浦江县城中村改造领导小组办公室批准，浦江县浦南街道文溪村城中村改造项目开始启动，浦江县人民政府与浦江县委从组织部、宣传部、纪委、公安局、旧城改造指挥部等部门抽调工作人员与浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会成立的浦南街道文溪社区城中村改造指挥部共同实施文溪村的城中村改造工作。然而，在文溪村城中村改造的过程中，工作人员不是与上诉人等被拆迁户协商拆迁补偿安置事宜，而是采取舆论造势、悬挂标语、制造恐慌、非法限制人身自由、跟踪监视、阻碍交通、拉闸断电、查处违建、停产停业、停职株连、暴力、威胁、限制出行等等非法方式逼签、逼迁。案涉《城中村改造安置补偿协议》第二条第一款规定了房屋拆除补偿金额，单价仅仅为数百元，该价格不是由双方协商的，也不是由经合法选定的评估机构评估确定的，而是由被上诉人单方制定的。与文溪村相近的金狮湖地块2014年拆迁补偿价格已经是6500元/平方米以上，文溪村的村民对如此之低的补偿价格怎么可能接受，该价格也绝对不可能体现上诉人的意思表示。另外，协议第三条第二款规定的货币安置按“退出住宅公寓安置权益折现”原则实施，单价为2600元平方米，该价格系《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法》(试行)第十四条第二款安置标准中规定的2016年度的补偿价格，也不是协商的价格，体现的只是政府的意志，不是上诉人等文溪村村民的意思表示。再者，关于安置房的地点、是否具有合法建设手续、交付时间、办理产权证的时间等关乎村民重大利益的问题在协议中都没有体现。上诉人对被上诉人单方提供的协议文本当然是抗拒的，被上诉人通过不正当的手段书写《城中村改造安置补偿协议》上的签字，《城中村改造安置补偿协议》上的签字不是上诉人本人所签。被上诉人逼迫上诉人在腾空验收单上签字。根据《民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条第二项规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，但意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件。本案中，上诉人对协议上签字是被上诉人通过不正当的手段签字的，非上诉人所签，因此，该签字行为并不产生相应的法律效力，上诉人亦不因在腾空单上签字而丧失房屋的处置权。另，上诉人拒绝领取临时安置费和拆迁补偿款，并向拆迁指挥部提交拒绝腾空声明(一审中曾向一审法院提交)，上诉人亦未自愿腾空房屋，房屋系被强制拆除，房屋拆除时，上诉人尚在房屋内居住，物品尚未腾空，被上诉人的强拆行为导致了上诉人房屋及房屋内物品损害，上诉人的物权及居住权益皆受不法侵犯。因此，上诉人与被上诉人的强拆行为有利害关系，上诉人有权提起诉讼。上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令兰溪市人民法院对本案继续审理。二审审理期间，浦江县人民政府浦南街道办事处未向本院提交书面意见。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，针对案涉被拆除房屋，上诉人签字确认的腾空验收单载明该房屋已腾空完毕并交付文溪村处置，即上诉人已将屋内物品腾空并将房屋的处置权进行移交。房屋处置权转移之后，接受处置权的一方对房屋进行拆除等处置行为与上诉人已无利害关系。故上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯少华审 判 员 杨建进审 判 员 钟雪丹二〇二〇年八月十二日代书记员 杜 娟?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash??
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3195号之一申请执行人：昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社，营业场所云南省昆明市五华区银河大道西侧郡城小区21幢裙楼第1至3层1-6号，统一社会信用代码：91530102670862734Y。负责人：霍雪春，主任。委托代理人：王杨，系昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社职工，特别授权代理。被执行人：朱开明，男，汉族，1981年9月2日出生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：毕艳红，女，汉族，1993年11月17日出生，住云南省昆明市盘龙区。申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社与被执行人朱开明、毕艳红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初12298号民事判决书已发生法律效力。因被执行人朱开明、毕艳红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月6日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人朱开明在昆明市公安局车辆管理所登记的海马牌小型汽车一辆（云Ａ×××××），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币33464.67元，未受偿人民币33464.67元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、执行裁定书、协助执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月二十日书 记 员  唐浩方
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执1399号 申请执行人：白慧佳，女，汉族，1980年12月20日出生，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区，个体。 被执行人：鄂尔多斯市众泰房地产开发有限责任公司。 统一信用代码XXXXX。 法定代表人：李广治。 关于白慧佳申请执行鄂尔多斯市众泰房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人白慧佳依照（2019）内0602民初6976号民事判决书申请法院执行，本院受理执行案件后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经总对总查控和传统财产查控后，确认被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年八月二十五日 书记员  侯学侠
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初827号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人卫某某，男，1980年6月26日生，汉族，户籍地甘肃省，暂住本区吕巷镇；2020年6月1日因盗窃行为被上海市。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕3141号起诉书指控被告人卫某某犯盗窃罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员刘某某出庭支持公诉，被告人卫某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年5月25日14时30分许，被告人卫某某至本区吕巷镇白漾村新泾XXX号北面二楼平台处，趁无人之际，窃得被害人饶丽华晾晒在该处平台上的女式内裤一条。2、2020年5月31日15时许，被告人卫某某至本区吕巷镇白漾村新泾XXX号一楼天井处，趁无人之际，窃得被害人杨晓娟晾晒在该处的女式内裤一条。3、2020年6月14日17时15分许，被告人卫某某至本区朱泾镇五龙村爱国1061号，趁无人之际，窃得被害人李放晾晒在1061号门外走廊上的女式内裤一条。2020年6月17日，被告人卫某某被传唤，到案后如实供述了上述事实。卫某某因实施本案第1、2节盗窃行为被公安机关处行政拘留五日。公安机关在卫某某处扣押了涉案内裤，已发还被害人杨晓娟。公诉机关据此认为被告人卫某某的行为构成盗窃罪，且具有坦白情节，可以从轻处罚。建议判处被告人卫某某拘役三个月，并处罚金人民币一千元。被告人卫某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人卫某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人卫某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2020年9月11日止。)二、扣押的涉案物品发还相关被害人(已发还)；责令被告人卫某某于判决生效之日起一个月内退赔其余被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 朱 敏二〇二〇年八月十三日书记员 包雪怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执1842号申请执行人：景淼磊，男，1984年6月30日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：李宗航，男，1984年10月16日出生，汉族，无职业，住天津市南开区，户籍地天津市和平区。被执行人：王新兰，女，1958年5月27日出生，汉族，住天津市南开区，户籍地天津市和平区。本院在执行申请执行人景淼磊与被执行人李宗航、王新兰借贷纠纷一案中，现申请执行人景淼磊向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）津0101执1842号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 松审判员 孔 敬审判员 郑雅琴二〇二〇年八月十二日书记员 侯玉昆附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初20519号原告：深圳猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001号天俊大厦3层3C02，统一社会信用代码×××Ｕ5Ｎ。法定代表人：曹腾杰,系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，汉族，1995年10月22日出生，身份证地址广东省深圳市南山区，系该公司法务部经理。被告：河南蓝创企业管理咨询有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区祥盛街29号院1号楼东2单元6层西户，统一社会信用代码×××Ｕ85。法定代表人：王玉华。原告深圳猎图信息技术有限公司诉被告河南蓝创企业管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告深圳猎图信息技术有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳猎图信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，原告深圳猎图信息技术有限公司已预交，由原告深圳猎图信息技术有限公司负担。审判员  曾莉萍二〇二〇年八月十三日书记员  卓启骏
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执19860号 卢安全、梁银彩： 广州市海珠区人民法院作出的（2020）粤0105民初2952号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区人民法院于2020年05月30日向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决确定的义务。本院于同日立案执行，执行案号为（2020）粤0105执19860号。经执行，卢安全、梁银彩已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执19860号案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月十一日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执恢697号 中国建设银行股份有限公司四川省分行、闵彬、邱萍： 本院依据已经发生法律效力的（2009）川中证字第9182号执行证书，于2009年6月17日立案受理申请执行人中国建设银行股份有限公司四川省分行申请执行被执行人闵彬、邱萍借款合同纠纷一案。 因被执行人已全部履行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月四日
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执2595号申请执行人：苏保东，男，1993年3月30日生，汉族，住山东省。被执行人：史巧俊，男，1988年9月22日生，汉族，住浙江省丽水市。原告苏保东与被告史巧俊房屋租赁合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2019)沪0117民初2587号民事调解书，已经发生法律效力。经原告申请，本院于2020年4月2日立案执行。原告申请要求被告支付租金100,000元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2020年4月2日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，限期被执行人履行义务，遭退信。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，将其纳入了失信被执行人名单。本院上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  金贤审判员  谢铭审判员  崔宁二〇二〇年八月十一日书记员  张健附：相关法律条文
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执3307号申请执行人：湖北鑫宽广通物流有限公司，住所地湖北省武汉市。被执行人：上海普金物流有限公司，住所地上海市宝山区。原告湖北鑫宽广通物流有限公司与被告上海普金物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月25日作出(2019)沪0113民初13083号民事调解书，已经发生法律效力。权利人湖北鑫宽广通物流有限公司于2020年5月20日向本院申请执行，要求义务人上海普金物流有限公司支付欠款人民币60,009.62元及利息。本院受理后，于2020年5月22日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人上海普金物流有限公司在其住所地未见经营活动，其名下无房产、证券、工商、股息红利、理财产品、收益类保险等财产登记信息。本院在上海市公安局车管所依法查封被执行人名下牌号为沪DQXXXX、沪DQXXXX、沪DQXXXX、沪DQXXXX、沪DQXXXX车辆，但因上述车辆目前下落不明，暂无法处置。执行过程中，本院于2020年6月8日依法将被执行人上海普金物流有限公司纳入全国失信被执行人名单并予以限制高消费。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人暂无其他可供立即执行的有效财产，申请执行人又无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  沈向阳审判员  范钦召审判员  徐 颖二〇二〇年八月十二日书记员  张 捷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终889号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）张明慧，男，1987年8月29日出生于上海市，汉族，初中文化，无业，户籍地上海市浦东新区；2019年12月24日因本案被上海市公安局浦东分局刑事拘留，2020年1月17日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。上诉人（原审被告人）顾斌，男，1976年11月29日出生于上海市，汉族，大学文化，原系公司职员，户籍地上海市浦东新区；2019年12月24日因本案被上海市公安局浦东分局刑事拘留，2020年1月17日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。原审被告人刘若涵,曾用名刘三妹，女，1990年3月21日出生于湖南省安化县，汉族，中专文化，农民，户籍地湖南省安化县；2019年12月24日因本案被上海市公安局浦东分局刑事拘留，2020年1月17日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。原审被告人何小利，女，1991年8月4日出生于湖南省南县，汉族，初中文化，农民，户籍地湖南省南县；2019年12月24日因本案被上海市公安局浦东分局刑事拘留，2020年1月17日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。原审被告人范春森，男，1981年4月9日出生于上海市，汉族，初中文化，原系公司职员，户籍地上海市浦东新区；2019年12月24日因本案被上海市公安局浦东分局刑事拘留，2020年1月17日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人刘若涵、张明慧、何小利、范春森、顾斌犯寻衅滋事罪一案，于2020年5月13日作出（2020）沪0115刑初1403号刑事判决：一、被告人刘若涵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。二、被告人张明慧犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。三、被告人何小利犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。四、被告人范春森犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。五、被告人顾斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。判决后，原审被告人张明慧、顾斌不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人张明慧、顾斌申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人张明慧、顾斌，原审被告人刘若涵、何小利、范春森犯寻衅滋事罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人张明慧、顾斌撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初1403号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 星审判员 王晓越审判员 陈 兵二〇二〇年八月十七日书记员 孙 苒附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
朝阳市双塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1302行初64号原告龙城区金圆木业经销处（以下简称金圆木业），住所地朝阳市龙城区文化路五段93号。经营者刘秋英，女，1972年3月29日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。被告龙城区财政局，住所地朝阳市友谊大街三段14－1号。法定代表人潘升，局长。委托代理人曲兵，该局工作人员。委托代理人宋菲，该局工作人员。原告金圆木业诉被告龙城区财政局履行法定职责一案，原告于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年6月11日向被告龙城区财政局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理本案。原告金圆木业的经营者刘秋英，被告龙城区财政局的委托代理人曲兵、宋菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金圆木业于2019年12月23日以邮寄的形式向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开龙城区服务业局自2014年至2019年在木材市场向业主收取场地费上缴财政局的资金详单信息。原告金圆木业诉称，原告于2019年12月23日向被告邮寄挂号信申请公开“2014-2019年龙城区服务业局向木材市场业主收取场地费上缴财政局的资金详单信息”，但被告超过法定时限未按原告申请书中载明的形式答复，被告违反了《政府信息公开条例》相关规定，依法应当认定被告未依法履行法定职责的行为，属于行政不作为，其行为违法。后经向龙城区人民政府申请行政复议，复议机关同样未予以答复，因此提起行政诉讼。综上所述，请求确认被告未依法履行政府信息公开的法定职责，属于行政不作为，其行为违法，责令被告限期履行政府信息公开的法定职责，诉讼费由被告承担。原告向本院提供证据如下：1、政府信息公开申请表；2、对方签收的日期和时间。被告龙城区财政局辩称，2020年1月2日，原告刘秋英向龙城区财政局申请公开“2014-2019年龙城区服务业局向木材市场业主收取场地费上缴财政局的资金详单的信息”。区财政局接到刘秋英关于政府信息公开的申请后，区财政局不具备原告所申请的政务信息，无法向原告提供。区服务业局缴纳的场地费，区财政局收入中心只有缴费总数，没有每个业主的缴费明细情况，非税收入是没有备注的。并于当日给原告183××××6368的电话号码打电话，分别在11:13分和11:34分，进行了6分48秒和3分56秒的沟通，已经进行了口头答复。电话的内容为：重新了解原告申请，确认无误后，已将我局无法提供原告所申请的信息情况告知原告。2019年，政府机构改革后，原龙城区服务业局职能已合并到龙城区商务局，龙城区服务业局的相关信息不属于我单位掌握或制作的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条之规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”原告刘秋英申请公开事项应向龙城区商务局提出公开申请。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求，被告提供证据：通话记录详单经庭审质证,本院对原告提供的证据，因与本案有关联性，予以采信。被告提供的证据，因与本案无关联性，不能证明本案事实，不予采信。经审理查明，原告金圆木业于2019年12月23日以邮寄的形式向被告邮寄政府信息公开申请，请求被告公开龙城区服务业局自2014年至2019年在木材市场向业主收取场地费上缴财政局的资金详单信息。被告于2020年1月2日收到该申请，但其未作出答复。原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告未依法履行政府信息公开的法定职责属于行政不作为，其行为违法；责令被告限期履行政府信息公开的法定职责，诉讼费由被告承担。本院认为，行政机关收到行政相对人的申请后，应当对申请的事项进行审查并及时作出处理或答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》三十三条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，原告于2019年12月23日以邮寄的形式向被告邮寄政府信息公开申请，被告于2020年1月2日收到该申请，但被告一直未予作出答复，应确认被告未在法定期限内作出答复的行为构成不作为。对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（三）项的规定，判决如下：被告龙城区财政局自本判决生效之日起四十个工作日内，对原告的申请作出书面答复。案件受理费50.00元，由被告龙城区财政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张立红人民陪审员  王翠玲人民陪审员  李淑萍二〇二〇年八月十二日书 记 员  宋 华
吉林省珲春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2404民初1939号原告：珲春市东方物业管理有限公司，住所吉林省珲春市。法定代表人：朱星伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王艳猛，该公司职员。被告：齐景文，男，1953年8月13日生，住吉林省珲春市。原告珲春市东方物业管理有限公司与被告齐景文合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告珲春市东方物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告珲春市东方物业管理有限公司负担。审判员 程 功二〇二〇年八月十一日书记员 **骁
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初3373号 原告：陈国强，男，1969年5月10日出生，汉族，住福建省漳浦县长桥农场尖峰作业区。 被告：漳州市英忠建材有限公司，住所地福建省漳州市龙文区步文镇碧洲园16-302号。统一社会信用代码91350603MA34A16M16。 法定代表人：郑进忠。 原告陈国强与被告漳州市英忠建材有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告陈国强于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈国强在本案审理期间以其需要进一步调取证据为由提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈国强撤回起诉。 案件受理费500元，减半收取250元,由陈国强负担。 审 判 员 陈添红 二〇二〇年八月十七日 法官助理 蔡玉华 书 记 员 苏茜茜
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0922执515号之四 申请执行人：广西陆川农村商业银行股份有限公司，住所地陆川县温泉镇西滨中路38号，社会统一信用代码：91450922708654675A。 法定代理人：苏某，董事长。 委托诉讼代理人：吕文兰，女，系广西陆川农村商业银行股份有限公司员工。 被执行人：刘桂勇,男,1986年2月8日出生,汉族，住陆川县。 本院在执行申请执行人申请执行人广西陆川农村商业银行股份有限公司与被执行人刘桂勇金融借款合同纠纷一案中,于2020年4月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人3日内向申请执行人返还借款本金14648.92元及利息，负担案件受理费166元，申请执行费119.73元，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并已穷尽财产调查措施，除已扣划被执行人银行存款3543.73元,申请人已领取3543.73元，缴交执行费119.73元、案件受理费166元，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，立即恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗良彬 审判员  钟雄军 审判员  邱玉亮 二〇二〇年八月二十五日 书记员  罗 驰
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4723号上诉人(原审原告)：孔令杰，男，1983年9月9日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：梁鹏，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海帛恩文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈静，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪小玉，上海汉盛律师事务所律师。上诉人孔令杰因与被上诉人上海帛恩文化传播有限公司(以下简称“帛恩公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔令杰上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判支持孔令杰一审全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由帛恩公司承担。事实与理由：1．帛恩公司的注册资本为100万元(币种为人民币，以下同)，孔令杰持股25％，也就是说孔令杰投资25万元即可，其余投入公司的钱应为借款，即使认定为投资款，也属于债权类投资，具有借款性质。2．孔令杰分5次向帛恩公司汇款87.6万元时均备注为“借款”或“借资”，帛恩公司对此未提异议，并且在财务做账时将上述款项记录在“借款”对应的会计科目中。帛恩公司辩称：孔令杰的上诉请求依据不足，应予驳回。1．孔令杰与帛恩公司法定代表人陈静于2019年10月31日签署的《确认书》中载明孔令杰剩余76.2万元投资款。2．公司账册由孔令杰制作，其将系争款项备注为借款，只是为了在分配利润的时候合理避税，并不能否认系争款项的投资款性质。孔令杰向一审法院起诉请求，要求判令：1．帛恩公司立即归还所欠孔令杰款项76.2万元；2．帛恩公司支付孔令杰从起诉日起算的借款利息。一审法院认定事实：帛恩公司为2017年12月5日成立的有限责任公司，注册资本100万元，股东为陈静和孔令杰，其中陈静持股比例75％，孔令杰持股比例25％，陈静任法定代表人。孔令杰于2018年11月5日至2019年9月27日期间分5次向帛恩公司汇款87.6万元，交易用途为借款，孔令杰单方制作账目记载上述款项其中一笔25万元的转款为投资款。2019年10月31日，孔令杰与陈静作为帛恩公司股东，就帛恩公司经营相关事宜签订《确认书》，确认以下事项：一、公司固定资产及其分配计划；二、公司应收账款及应付账款、成本支出、待支出成本，其中第4点双方认可截止2019年10月31日孔令杰与陈静的投资款各剩余76.2万元，共计152.4万元。嗣后，孔令杰以该76.2万元应为帛恩公司向孔令杰的未还借款为由诉至一审法院。一审法院认为：本案中，孔令杰对于其主张出借的事实提供了部分转款凭证，帛恩公司认可收取其中一笔，表示其余款项尚在核实中，双方对于系争往来款项均未提供全部流水凭证。根据双方提供的现有证据，一审法院认为，对于民间借贷纠纷案件的证据需要从两个方面进行审查：一是借款合同、借条等证明借款关系的依据；二是借款交付的依据。只有两个条件同时具备，才形成完整的证据链。孔令杰提供转款凭证上用途虽记载为借款，但此为孔令杰单方备注，并未得到帛恩公司认可，不能认为是帛恩公司向孔令杰借款的意思表示，双方并未形成借款合意，且其中一笔孔令杰单方记账亦记载为投资款。孔令杰与陈静曾于2019年10月31日对帛恩公司经营情况进行过对账确认，孔令杰亦进一步明确系争76.2万元款项性质为剩余投资款，综上，孔令杰主张此款为借款并要求帛恩公司归还缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回孔令杰的全部诉讼请求。一审案件受理费11，420元，减半收取计5，710元，财产保全申请费4，330元，由孔令杰负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，2020年3月30日一审庭审笔录中，被代：“出示证据1．账目明细复印件，证明原告以借款名义打入被告账户的钱款实际上属于投资款，整个账目全部由原告本人记录，被告只有复印件，原件在原告处。”原代：“真实性认可，是原告自己记的流水账，跟被告对账的时候拿出来看的，所以被告有了，当时原告记投资是因为原告不是专业人士，公司需要钱，就给公司用了……”本院认为：孔令杰在一审庭审中承认载有“投资孔令杰”“孔令杰投资”“孔令杰公司投资”等字样的流水账系其自行制作，并且，由孔令杰签字的《确认书》中载明其在帛恩公司的投资款剩余76.2万元。现孔令杰仅以其向帛恩公司汇款87.6万元时备注为“借款”或“借资”为由主张系争款项是借款，理据明显不足，无法推翻流水账与《确认书》的证明力。至于孔令杰主张帛恩公司将系争款项记录在“借款”对应的会计科目中，因其未提供相应依据，故该主张无法成立。综上，孔令杰的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，420元，由上诉人孔令杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 云审 判 员  李 蔚审 判 员  邵美琳二〇二〇年八月二十日法官助理  李麦颀书 记 员  沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
云南省盐津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0623执94号申请执行人陈永才，男，生于1978年10月24日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被执行人刘家翠，女，生于1989年5月19日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。申请执行人陈永才与被执行人刘家翠同居关系子女抚养纠纷执行一案，本院于2016年5月11日作出的（2016）云0623民初330号民事判决书已经发生法律效力,被执行人刘家翠未履行生效裁判文书确定的义务。申请执行人陈永才于2020年2月3日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人刘家翠与申请执行人陈永才达成如下和解履行协议：由被执行人刘家翠于2020年9月5日前一次性给付申请人陈永才子女抚养费18000.00元，刘家翠今后不再给付陈永才子女抚养费，陈永才独自负责抚养双方共同生育的两个小孩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）云0623执94号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨晓宾二〇二〇年八月十三日书记员  梁 虓附件本案引用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。二、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终2835号 上诉人（原审被告）：马剑，男，1969年6月26日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人（原审被告）：李文玉，女，1973年6月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：安徽广业房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路130号万达广场C区6-1205室、1206室，统一社会信用代码9134010077282961XR。 法定代表人：邵应斌，该公司执行董事兼总经理。 上诉人马剑、李文玉因与被上诉人安徽广业房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初1595号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人马剑、李文玉收到法院交纳案件上诉费的通知后,未在指定的期限内交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 本案按上诉人马剑、李文玉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王思远 审判员  张志敏 审判员  戴宝琴 二〇二〇年八月十七日 法官助理尤昊 书记员邵玉 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终7714号上诉人（原审被告）：陈亚贵，男，1962年7月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。上诉人（原审被告）：李丽芳，女，1964年7月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。上诉人（原审被告）：陈雷明，男，1986年10月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。上诉人（原审被告）：陈雷雨，男，1990年12月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被上诉人（原审原告）：金素云，女，1962年9月17日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。被上诉人（原审原告）：吴信干，男，1955年7月23日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。原审被告：高池锁，男，1963年12月25日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。原审被告：吴钦和，男，1978年1月10日出生，汉族，户籍地浙江省温州市文成县。上诉人陈亚贵、李丽芳、陈雷明、陈雷雨因与被上诉人金素云、吴信干及原审被告高池锁、吴钦和共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初60686号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人陈亚贵、李丽芳、陈雷明、陈雷雨收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈亚贵、李丽芳、陈雷明、陈雷雨自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年八月十一日书记员  陈玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初6545号   原告：银川市西夏区贺言商行，住所地宁夏回族自治银川市西夏区浙商商场浙商公寓1615号公寓。   经营者：巫兴才，男，1981年7月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   被告：赵显峰，男，1970年5月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   （被告未到庭，被告身份信息由原告提供）   原告银川市西夏区贺言商行与被告赵显峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。2020年8月6日，原告银川市西夏区贺言商行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告银川市西夏区贺言商行撤诉处理。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告银川市西夏区贺言商行负担。   审判员 刘亚军     二〇二〇年八月六日   法官助理 李 静   书记员 李 然   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山西省河津市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0882执224号之一 执行人 张攀，男，1978年2月4日生，汉族，户籍地山西省运城市盐湖区。 被执行人张攀犯非法吸收公共存款罪罚金一案，山西省河津市人民法院作出的（2019）晋0882刑初131号刑事判决书已经发生法律效力，河津市人民法院于2020年4月3日立案执行，要求被执行人缴纳罚金20000元。 执行过程中，本院采取了如下执行措施： 2020年4月7日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行义务，也未报告财产。 2020年4月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无工商登记信息、被执行人名下有一车辆登记信息，现已在运城市车管所将其登记信息予以查封，但该车辆下落不明，未能实际扣押。 2020年4月7日给被执行人下达了限制消费令，并于8月12日，将其纳入失信被执行人名单。 4、2020年4月15日，通过河津市不动产管理中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。 5、2020年4月15日，通过运城市住房公积金管理中心河津管理部查询，被执行人名下无公积金缴存记录。 6、2020年4月16日，通过保险公司查询被执行人无投保记录。 7、2020年8月3日，通过委托运城市盐湖区人民法院查询，被执行人在盐湖区无不动产登记信息。 8、2020年8月4日，通过委托运城市盐湖区人民法院查询，被执行人在运城市盐湖区无公积金缴存记录。 6、2020年8月12日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无可供执行财产。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长赵东明 审判员杨春荣审判员侯克伟 二〇二〇年八月十二日 书记员柴冲
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初4259号原告：贵阳鑫立物业管理有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区宅吉西村17栋2单元401号。统一社会信用代码：91520103697526458C。法定代表人：曲世洋。委托诉讼代理人：王龙，系贵州乾民律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：裴云，系贵州乾民律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：徐亮，男，1984年4月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司诉被告徐亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。本案在审理过程中，原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，是原告的真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费222元，减半收取111元，由原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司负担。审判员  葛传文二〇二〇年八月二十日法官助理陈群书记员蒋晓霏
文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民初218号原告：王靖，男，1990年3月23日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：张俊，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林艳，湖南星奥律师事务所律师。被告：龚梦龙，男，1965年3月28日出生，汉族，户籍所在地为湖南省长沙市雨花区，现住湖南省涟源市。第三人：湖南中茂房地产开发有限公司。住所地:湖南省长沙经济技术开发区星沙街道办事处漓湘路102号。法定代表人：邱杰浪。原告王靖与被告龚梦龙及第三人湖南中茂房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月30日立案。原告王靖在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王靖撤回起诉处理。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  易伟军二〇二〇年八月十一日法官助理曾永萍代理书记员刘卉敏附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民申34号 再审申请人（原审被告）：闵常军，男，1981年12月6日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张华，安徽良第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦，安徽徽安律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：安徽华景建设有限公司，住所地六安市集中示范园区三十铺镇胡大楼村，统一社会信用代码913415001529822932（2-3）。 法定代表人：涂有亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王之勇，安徽皋兴律师事务所律师。 原审被告：合肥市钢投物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号徽商钢材市场E217，统一社会信用代码91340100695722332D。 法定代表人：闵常军，系该公司总经理。 原审被告：许晓翔，男，1979年2月12日生，汉族，六安市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。 再审申请人闵常军因与被申请人安徽华景建设有限公司及原审被告合肥市钢投物资有限公司、许晓翔民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初2876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闵常军申请再审称，有新证据足以推翻原判决且原判决适用法律明显错误。2017年7月26日，被申请人通过银行转款200万元到申请人个人账户，同日，申请人便将该款转入申请人的公司账户用于偿还公司贷款，对此，有相关的银行转账凭证证明；会计制度并非国家效力性强制性规定，违反会计制度并不当然导致个人对企业承担共同还款的法律责任等。申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第六款的规定，请求：撤销（2018）皖1502民初2876号民事判决，改判申请人无需偿还被申请人借款200万元及利息。 被申请人安徽华景建设有限公司提交意见称，一、闵常军的申请超出再审申请的六个月期限的规定；二、闵常军提供的证据不属于新证据，不具备申请再审的法定情形，申请人提供的银行流水在原审期间已经产生且知道该证据存在；三、转入闵常军个人账户的借款应当由其本人与合肥市钢投物资有限公司共同偿还。请求：驳回申请人的再审申请。 原审被告许晓翔提交意见称，闵常军的公司需要还贷款，我联系的“华景公司”，我陪同闵常军带公司印章到“华景公司”办的手续，闵常军在借据上签名、盖章，我在担保人上签名，同意闵常军的再审申请。 本院经审查认为，闵常军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院的解释>》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回闵常军的再审申请。 审判长 吴 萍 审判员 文士祥 审判员 卫平海 二〇二〇年八月二十日 法官助理丁瑞祥 书记员刘庆强 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院的解释>》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定的期限、超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
青海省西宁市湟中区人民法院   执行裁定书   （2020）青0122执674号   申请执行人:井发泉，公民身份号码×××，男，生于1964年9月14日，汉族，住青海省西宁市。   申请执行人：井发洋，公民身份号码×××，男，生于1971年10月6日，汉族，住青海省西宁市。   被执行人：马占军，公民身份号码×××，男，生于1964年6月26日，回族，住青海省西宁市。   申请执行人与被申请人建设工程合同纠纷执行一案，本院于2020年3月5日受理。根据我院生效的（2019）青0122民初1400号民事调解书，被执行人应当给付申请人建房款8000元，但被执行人未按调解书确定期限履行上述义务。   在本案执行中，本院多次联系寻找被申请人无果，我院于2020年3月5日至2020年8月24日多次通过网络查控对被执行人的财产信息予以查询无果。2020年8月25日本院对被执行人发布了限制消费令。其名下所有车辆我院已依法查封车辆过户手续。本院对申请执行人详细释明了本案自受理以来的执行情况，申请执行人对本案的执行结果予以认可，并明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院向其释明了本案终结本次执行的后果及救济途径，申请执行人同意本案终结本次执行程序，表示愿意积极协助本院调查被执行人的相关财产线索。本院向其释明了本案终结本次执行的后果及救济途径，申请执行人同意本案终结本次执行程序，表示愿意积极协助本院调查被执行人的相关财产线索。   本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护。经本院执行，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法执行到位。本院已穷尽执行措施，现已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的要求，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 赵景春   审判员 巴小红   审判员 郭 晶     二〇二〇年八月二十五日   书记员 李珍珍   附：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更4477号罪犯吕万户，男，汉族，1979年5月2日生，初中文化，安徽省凤阳县人，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省滁州市南谯区人民法院于2010年12月22日作出（2010）南刑初字第00154号刑事判决，以被告人吕万户犯盗窃罪，判处有期徒刑七年十一个月，罚金五万五千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年十一个月，罚金一万五千元，剥夺政治权利二年。决定执行有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利二年，并处罚金七万元；犯罪所得予以追缴。案经安徽省滁州市中级人民法院二审，于2011年3月21日作出（2011）滁刑终字第00042号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2014年11月12日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月；于2016年09月14日裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月；于2018年10月29日裁定，对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯吕万户确有悔改表现，于2020年8月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯吕万户在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯吕万户在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年06月获表扬奖励五次。另查明，该犯缴纳30000元，尚有财产性判项未履行，其狱内月均消费正常。上述事实，有罪犯改造表现奖励审批表、罪犯大帐消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯吕万户在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系抢劫被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吕万户减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2010年6月19日起至2024年9月18日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  李崇富审判员  姚本茹二〇二〇年八月二十五日书记员  李小玢
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执异143号异议人（被执行人）：上海市闵行区七宝镇中华村民委员会，住所地上海市闵行区七宝镇中春路6785号华贸商务楼C栋501室。法定代表人：张良，主任。委托诉讼代理人：沙佳伟，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：方稀瑾，上海融力天闻律师事务所律师。申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：蔡敏峰，该公司员工。委托诉讼代理人：王萍，上海市友林律师事务所律师。被执行人：上海福利达制衣有限公司，住所地上海市闵行区七莘路北中华路。法定代表人：张福铭。被执行人：上海宝华实业有限公司，住所地上海市七宝镇中华村。（已注销）。本院在执行（1999）沪一中经初字第1046号借款合同纠纷一案过程中，于2020年3月26日作出（2000）沪一中执字第522号执行裁定书：冻结、划拨被执行人上海市闵行区七宝镇中华村民委员会（以下称中华村委会）银行存款人民币1,550万元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息。中华村委会对上述执行行为不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。中华村委会提出书面执行异议的请求是撤销（2000）沪一中执字第522号案“冻结、划拨被执行人上海市闵行区七宝镇中华村民委员会银行存款人民币900万元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息；前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人上海市闵行区七宝镇中华村民委员会相应价值的财产”的执行行为。主要事实和理由：本案执行依据为上海市高级人民法院（2019）沪执复97号执行裁定书，该执行裁定未明确其应当在什么范围内承担清偿责任。（2000）沪一中执字第522号执行裁定书裁定的执行内容，没有依据。申请执行人上海文盛资产管理股份有限公司（以下称文盛公司）答辩称，本案的执行依据（1999）沪一中经初字第1046号民事判决书明确上海宝华实业有限公司（以下称宝华公司）承担连带责任。上海市高级人民法院（2019）沪执复97号追加中华村委会为被执行人的执行裁定书中明确中华村委会对宝华公司债务承担连带责任，故中华村委会的异议请求不能成立，应当驳回。经审查，1999年12月22日，本院对中国银行上海市莘庄支行（后更名为中国银行股份有限公司上海市闵行支行，以下称中国银行莘庄支行）与上海福利达制衣有限公司（以下称福利达公司）、宝华公司借款合同纠纷一案作出（1999）沪一中经初字第1046号民事判决书：福利达公司应于判决生效之日起十日内归还中国银行莘庄支行借款本金人民币1,550万元及利息，宝华公司对福利达公司的还款义务承担连带保证责任等。因福利达公司、宝华公司未履行上述判决确定的义务，中国银行莘庄支行于2000年4月向本院申请强制执行，本院于2000年5月12日立（2000）沪一中执字第522号案执行。后中国银行莘庄支行将本案债权对外转让，由文盛公司受让取得。经文盛公司申请，本院于2019年4月30日作出（2019）沪01执异107号执行裁定，变更上海文盛资产管理股份有限公司为本案的申请执行人。因本案被执行人宝华公司在执行过程中注销，2019年6月，文盛公司向本院提出书面申请，请求追加中华村委会为本案的被执行人。本院经审理，于2019年8月5日作出（2019）沪01执异193号执行裁定书，驳回文盛公司的追加申请。文盛公司不服，向上海市高级人民法院申请复议。该院经审查，于2020年3月12日作出（2019）沪执复97号执行裁定书，裁定追加中华村委会为本案的被执行人。2020年3月26日，本院执行部门作出（2000）沪一中执字第522号执行裁定书：一、冻结、划拨被执行人上海福利达制衣有限公司、上海宝华实业有限公司、上海市闵行区七宝镇中华村民委员会银行存款人民币1,550万元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息。二、前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人上海福利达制衣有限公司、上海宝华实业有限公司、上海市闵行区七宝镇中华村民委员会相应价值的财产。以上事实，有相关的民事判决书、执行裁定书等为证，可以认定。本院认为，根据本案生效民事判决及追加中华村委会为被执行人的裁定，被执行人宝华公司系对福利达公司的债务承担连带清偿责任。因宝华公司未经依法清算即办理注销登记，且中华村委会承诺对宝华公司的债务承担清偿责任，由此中华村委会被追加为本案被执行人。本院执行部门于2020年3月26日作出（2000）沪一中执字第522号执行裁定的内容，并无不当。中华村委会的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回被执行人上海市闵行区七宝镇中华村民委员会的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审 判 长 阮国平审 判 员 吉顺祥审 判 员 陈懿欣二〇二〇年八月二十日法官助理 董 健书 记 员 焦志坚附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民申119号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙云艳，女，1956年3月17日出生，汉族，住抚顺市望花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周淑兰，女，1954年2月16日出生，汉族，住抚顺市望花区。再审申请人龙云艳因与被申请人周淑兰健康权纠纷一案，不服本院（2020）辽04民终18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙云艳申请再审称，其住院病历记载，被辱骂后已经出现了损害后果，若非及时抢救，后果更为严重，被申请人应当赔偿其全部经济损失。二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求提起再审。本院经审查认为，再审申请人患有疾病，被申请人的不当语言刺激，对再审申请人发病具有一定的诱因，针对再审申请人的诉讼请求，二审所作判决并无不当。现再审申请人未提供新证据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龙云艳的再审申请。审判长  兴长奕审判员  田水春审判员  张杰明二〇二〇年八月二十五日书记员  孙洁冰
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0734民初1222号原告：谢文明，男，1968年12月5日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：钟宏南，男，成年，汉族，居民，住寻乌县。原告谢文明与被告钟宏南民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告谢文明于2020年8月20日以与被告达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢文明在本案判决宣告前提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢文明撤诉。案件受理费2720元，减半收取计1360元，由原告谢文明负担。审判员  华运萍二〇二〇年八月二十日书记员  王丽娟