wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0923刑初187号 公诉机关山东省东平县人民检察院。 被告人王笃军，男，1963年10月16日出生于山东省东平县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地山东省泰安市东平县，现住该村。2019年11月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被东平县公安局刑事拘留，同年11月25日被东平县公安局取保候审。 指定辩护人姜雷，山东慧哲律师事务所律师。 山东省东平县人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕159号起诉书指控被告人王笃军犯危险驾驶罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省东平县人民检察院指派检察官陈某1出庭支持公诉，被告人王笃军及东平县法律援助中心指派的辩护人姜雷到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月2日16时许，被告人王笃军酒后无证驾驶三轮摩托车行驶至左转弯时，与由东向西陈乐驾驶的鲁Ｊ×××××小型轿车相撞，造成三轮摩托车乘车人陈某2受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。东平县公安局交警大队认定王笃军承担事故的主要责任，陈乐承担事故的次要责任。经检测，被告人王笃军静脉血乙醇含量为108.9mg/100ml。 公诉机关认为，被告人王笃军在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王笃军无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故，负事故主要责任，对其从重处罚。其具有坦白情节，认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处被告人王笃军拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了被告人王笃军的供述与辩解，证人证言，物证检验报告等鉴定意见，道路交通事故认定书，现场视频等视听资料，到案经过、户籍信息等证据证实。 被告人王笃军对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，王笃军具有坦白情节，认罪认罚，依法可从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人王笃军被采取强制措施后如实供述了案件事实。2019年10月21日，陈乐出具协议书，双方互不追究责任。 本院认为，被告人王笃军构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王笃军无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故，负事故主要责任，对其从重处罚。其具有坦白情节，认罪认罚，对其可以从轻处罚。辩护人发表的辩护意见成立，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王笃军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  井长生 二〇二〇年八月十九日 书记员  孙梦蕾
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初3099号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：陆宇豪，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：卜志宏，男，1983年11月18日生，汉族，住江苏省苏州。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告卜志宏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，招商银行股份有限公司信用卡中心自愿撤回起诉系其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费减半收取计4223元，公告费300元，合计4523元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 李艳行二〇二〇年八月三十一日法官助理 戴 怡书 记 员 罗瑞艳
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0214民初4630号原告：大连润普电气制造有限公司，住所地：大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：张士春，男，系该公司工作人员，住大连市普兰店区。被告：于庆革，男，1967年6月28日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。原告大连润普电气制造有限公司诉被告于庆革金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案后，原告大连润普电气制造有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连润普电气制造有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告大连润普电气制造有限公司撤诉。案件受理费减半收取计150.00元，由原告大连润普电气制造有限公司负担。审判员  王妃嫱二〇二〇年八月三十一日书记员  郑晓宇
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324财保332号 申请人：梅捷，女，1973年4月25日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被申请人：山东三达轿车修理有限公司，住所地：临沂市兰陵县经济开发区孤山屯村广驰汽贸院内东首。 法定代表人：倪晓辉。 被申请人：临沂三达汽车销售有限公司，住所地：临沂市兰陵县顺和路顺诚科技沿街祥瑞华汽贸西邻。 法定代表人：王坤。 被申请人：倪晓辉，男，1991年2月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被申请人：王坤，女，1995年6月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。 申请人梅捷2020年8月18日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人倪晓辉、王坤共同共有房产一处，产权证号：鲁（2019）临沂市不动产权第0110725号，倪晓辉名下鲁Q666Y0保时捷小型汽车一辆，保全价值共计90万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百 零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人倪晓辉、王坤共同共有房产一处，产权证号：鲁（2019）临沂市不动产权第0110725号，倪晓辉名下鲁Q666Y0保时捷小型汽车一辆，保全价值共计900000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  董雪照 二〇二〇年八月十八日 书记员  张 曼
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终1758号上诉人（原审被告）：中城投集团第五工程局有限公司贵州分公司，营业场所：贵州省毕节市七星关区环东路沁园小区侧面集资房楼梯二单元702，现营业场所为：贵州省毕节市七星关区东客站旁玉和楼B2栋4楼，统一社会信用代码：91520502697529958L。负责人：陈润明，系该公司负责人。特别授权委托诉讼代理人：），男，1952年9月9日生，汉族，住贵州省织金县。特别授权委托诉讼代理人：），女，1987年7月5日生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：郭七三，男，1973年3月22日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。特别授权委托诉讼代理人：吴圯，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201211991879。一般授权委托诉讼代理人：韩丽娟，系贵州屋脊律师事务所实习律师，证号：23081905220324。被上诉人（原审被告）：六盘水市水务有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路110，统一社会信用代码：915202006927255111。法定代表人：赵泽，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：陈洪，系贵州屯恒律师事务所律师，执业证号：15202200410368653。特别授权委托诉讼代理人：刘云，系贵州屯恒律师事务所律师，执业证号：15202200510389277。原审被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地：北京市石景山区金顶街西福村1号，统一社会信用代码：91110000127574108P。法定代表人：张家清，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：吴敏（，女，1986年12月18日生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人中城投集团第五工程局有限公司贵州分公司因与被上诉人郭七三、六盘水市水务有限责任公司及原审被告中城投集团第五工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中城投集团第五工程局有限公司贵州分公司于2020年8月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，中城投集团第五工程局有限公司贵州分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中城投集团第五工程局有限公司贵州分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费28456元，减半收取14228元，由上诉人中城投集团第五工程局有限公司贵州分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  高良萍审判员  龙 婷审判员  张德权二〇二〇年八月二十四日法官助理孙婷婷书记员毛菡
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7397号上诉人（原审原告）：任换换，女，汉族，无业，住河北省安国市。委托诉讼代理人：潘星如，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京黄村鸿源楼饭庄，经营场所北京市大兴区黄村兴丰大街（三段）78号。经营者：金德政。委托诉讼代理人：金晶，女，北京黄村鸿源楼饭庄员工。上诉人任换换因与被上诉人北京黄村鸿源楼饭庄（下称鸿源楼饭庄）租赁合同纠纷上诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。任换换上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院仅查明鸿源楼饭庄自北京兴瑞晟世商贸有限公司（下称兴瑞晟世公司）租赁位于北京市大兴区黄村镇兴丰大街三段78号房屋，但未查明兴瑞晟世公司是否有权利转租该房屋。如该房屋未经房屋所有权人授权转租，鸿源楼饭庄即属于无权出租，我随时面临经房屋所有权人或者其让他权利人通知搬离的风险，如我继续装修、使用涉案房屋，我会产生更多的投资，也将面临更大的损失，我现在深感不安，不敢再继续使用涉案房屋；且我虽然在与鸿源楼方庄签订租赁合同时知晓鸿源楼方庄并非房屋所有权人，但经案外人释明并告知我涉案房屋已经转变房屋所有权人。现在我有权知晓涉案房屋出租的权利来源，而鸿源楼饭庄未出示任何有权出租的依据，故诉至法院请求解除合同并返还租金。鸿源楼饭庄辩称：同意一审判决，不同意任换换的上诉请求和理由。任换换向一审法院起诉请求：1.解除我与鸿源楼饭庄于2019年11月1日签订的《房屋租赁合同》；2.鸿源楼饭庄退还租金、保证金、取暖费等共计146579元；3.鸿源楼饭庄赔偿装修费43488元；4.鸿源楼饭庄赔偿准备营业损失63038元；5.鸿源楼饭庄赔偿因解除合同所产生的律师费30000元。一审法院认定事实：2019年11月1日，甲方鸿源楼饭庄与乙方任换换签订《房屋租赁合同》，甲方是本合同项下房屋商业用房承租人，乙方需求租用本合同项下房屋。房屋坐落于北京市大兴区黄村镇兴丰大街三段78号，建筑面积约为995.8平方米，乙方承租部分153平方米（下称涉案房屋），该处房产为商业性建筑，目前经营鸿源楼饭庄，该处房屋及土地全部属国有资产。租赁期限为五年，自2019年11月10日起至2024年8月10日止。2019年11月10日至2020年11月9日的年租金为24万元，租金结算周期为6个月，采用预付制。因甲方原因致乙方不能正常使用房屋的，造成乙方经济损失的，甲方应当承担赔偿责任。因甲方原因致本合同项下房屋内相关设备设施出现故障并直接导致乙方不能正常使用房屋达到三十日的，乙方可以提前终止合同。合同签订后，鸿源楼饭庄向任换换交付了房屋，任换换交纳房屋租金12万元及保证金2万元。2019年11月13日，任换换在租赁房屋处注册成立北京梧桐溪餐饮服务有限公司。另，涉案房屋系鸿源楼饭庄自兴瑞晟世公司租赁，将其中一部分转租给任换换。房屋所有权人为大兴区商业服务网点规划建设管理处。一审法院认为：任换换与鸿源楼饭庄签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效，签约双方应按照合同约定履行各自的权利义务。任换换现要求解除与鸿源楼饭庄签订的《房屋租赁合同》，其提出解除合同的理由有二，一是鸿源楼饭庄不是房屋所有权人，其没有出租权；二是任换换未能办理广告牌。根据双方签订的房屋租赁合同，鸿源楼饭庄已在合同中告知任换换其是合同项下房屋商业用房承租人，通过此任换换应明知租赁房屋系转租而来。租赁房屋已交付给任换换使用，并办理了营业执照，任换换可正常进行经营。鸿源楼饭庄已履行了合同约定的义务。任换换所述的不能办理广告牌以及涉及违法建筑的问题，从任换换提供的证据无法确认上述事实的存在，故任换换以此要求解除合同，没有事实和法律依据，法院不予支持。任换换据此提出的其他各项诉讼请求，法院亦不予支持。据此，一审法院于2020年6月28日判决如下：驳回任换换的诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理中，任换换称其在经营中怕其他人来收房，怕楼梯被拆除，有一个姓杨的先生就给其打过电话，为此一审审理中提交了录音证据，但经本院询问，任换换不能说明电话录音中杨姓通话人的具体名字、工作单位等相关信息。本院认为：任换换与鸿源楼方庄签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。二审审理中，任换换要求解除上述租赁合同的理由为：1.未查明涉案房屋产权来源，鸿源楼饭庄属于无权出租；2.案外人释明并告知其涉案房屋已经转变房屋所有权人。针对上述理由，首先，双方在《房屋租赁合同》中已明确约定涉案房屋属于国有资产，即鸿源楼饭庄已告知其不是涉案房屋产权人，其仅为涉案房屋的承租人，此后双方在上述合同履行中鸿源楼饭庄亦为任换换办理工商注册提供了房产证明等相关材料，任换换也顺利在涉案房屋进行工商注册成功，故现任换换关于鸿源楼饭庄无权转租涉案房屋的主张，没有事实或法律依据，本院不予支持。其次，任换换为证明有案外人告知其涉案房屋产权已经变更一事提交了录音证据为证，但任换换不能说明电话录音中杨姓通话人的具体名字、工作单位等相关信息，且在鸿源楼饭庄对此不予认可的情形下，任换换的该项主张，缺乏事实依据，本院不予采信。故现任换换以合同解除为基础要求鸿源楼饭庄退还租金、保证金、取暖费、赔偿装修费、准备营业损失、律师费等各项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，任换换的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5547元，由任换换负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 孟 龙审 判 员 何江恒二〇二〇年八月二十六日法官助理 袁 芳书 记 员 陈 雪
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2765号原告：哈密领先物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区天山东路86号。法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：邓良群，系哈密领先物业服务有限公司员工。被告：许磊，男，1977年5月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告哈密领先物业服务有限公司（以下简称领先物业）与被告许磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告领先物业的委托诉讼代理人邓良群到庭参加诉讼，被告许磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告领先物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年1月1日至2019年12月31日的物业服务费5634元及逾期付款违约金。事实和理由：2010年8月30日，原、被告双方签订《前期物业服务协议》，约定由原告领先物业为被告居住的哈密市××区房屋提供物业服务，截止到2019年12月30日，被告累计拖欠原告2017年1月1日至2019年12月31日三年的物业服务费5634元至今未付，原告遂起诉至法院。被告许磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院认为，原告领先物业与被告许磊签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效合同，双方均应严格按照合同约定，履行各自的义务。原告领先为被告许磊提供物业服务后，被告许磊亦应按照《前期物业服务协议》的约定及时向原告领先物业交纳物业服务费，没有及时交纳，应承担相应的民事责任。本案中，被告许磊居住的哈密市××区房屋建筑面积为130.41平方米，按照前《期物业服务协议》中约定的每月每平米1.2元计算，年物业服务费为130.41平方米×1.2元/月/平方米×12个月≈1878元，2017年1月1日至2019年12月31日三年物业服务费为1878元/年×3年=5634元。故原告领先物业主张被告许磊支付2017年1月1日至2019年12月31日三年物业服务费5634元计算合理，本院予以支持。对于原告领先物业要求被告许磊按照《前期物业服务协议》中约定的日千分之五缴纳违约金的诉讼请求，由于按照《前期物业服务协议》约定的违约金明显高于被告许磊所欠当年物业服务费的本金，原告领先物业亦没有提供证据证明因被告许磊的违约行为给其造成的实际损失数额，但考虑到被告许磊无正当理由拖欠物业服务费的情况客观存在，故本院酌情调整为欠付物业服务费总额的10%，即5634元×10%=563.4元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许磊于本判决生效之日起五日内支付原告哈密领先物业服务有限公司物业服务费5634元。二、被告许磊于本判决生效之日起五日内支付原告哈密领先物业服务有限公司违约金563.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，邮寄送达费60元，均由被告许磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审判员  丁卜海二〇二〇年八月五日书记员  李小双
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1140号 原告：中国工商银行股份有限公司南城支行，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道189号。统一社会信用代码91361021862646067K。 负责人：吴畅，该支行行长。 委托诉讼代理人：章军旺，江西论研律师事务所律师。一般授权代理。 被告：饶磊磊，男，1989年1月1日，汉族，住江西省抚州市南城县， 原告中国工商银行股份有限公司南城支行与被告饶磊磊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司南城支行委托诉讼代理人章军旺到庭参加诉讼，被告饶磊磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司南城支行向本院提出诉讼请求：要求被告饶磊磊偿还信用卡消费借款元，其中本金9913.22元，利息729.89元，违约金511.77元（利息算至2020年3月12日），之后的逾期利息及违约金按合同约定的利率计算至还清款时止。事实和理由：2016年3月28日被告饶磊磊向原告处申请办理一张额度为人民币10000元信用卡（62×××99），信用卡用于日常刷卡消费。至2019年10月起被告未再按时还款，未履行还款义务，经多次催收未果，至2020年3月12日止，被告尚欠原告信用卡透支借款本金9913.22元，利息729.89元，违约金511.77元，合计11154.88元。按照信用卡分期付款相关规定，分期付款最大违约不能超过3次（不含3次），如违约按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按剩余本金的5%收取滞纳金（最高500元），对超过信用卡额度的金额每月收取5%的超限费（最高500元）。由于被告饶磊磊违反相关合同约定，造成我行信用卡形成不良，出现风险，使我行造成较大经济损失。为了保护原告合法权益，故诉至法院，请依法判决。 被告饶磊磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告饶磊磊于2016年3月28日向原告中国工商银行股份有限公司南城支行申办工银信用卡，原告经审查后向被告发放了卡号为62×××99信用卡，信用卡额度为人民币10000元。被告饶磊磊领卡消费后，于2019年10月开始透支，未履行还款义务，截止2020年3月12日，被告上述工银信用卡账户共拖欠透支款本金人民币9913.22元，利息人民币729.89元，违约金人民币511.77元，合计人民币11154.88元。透支款项逾期后，原告多次向被告催收，但被告一直未能按约还款。 以上事实，有原告提供的原告营业执照、被告身份证复印件、中国工商银行牡丹卡信用卡申请表、中国工商银行牡丹卡信用卡章程、被告牡丹卡账户查询、信用卡交易明细、催收情况明细及原告方的陈述予以证实。 本院认为，被告饶磊磊申请办理工银信用卡，承诺遵守领用协议的各项规则，该协议合法、有效。被告饶磊磊应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本息及违约金。被告饶磊磊透支后逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告饶磊磊偿还信用卡透支本金人民币9913.22元，利息人民币729.89元，违约金人民币511.77元，合计人民币11154.88元（计算至2020年3月12日止），之后的逾期利息、违约金（以实际欠款本金为基数按照信用卡领用合约约定总计不超过年利率24%的标准）计算至本息全部清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告饶磊磊于本判决生效后五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南城支行信用卡透支借款本金人民币9913.22元，利息人民币729.89元，违约金人民币511.77元，合计人民币11154.88元（计算至2020年3月12日止），之后的逾期利息、违约金（以实际欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定总计不超过年利率24%的标准）计付至本息全部清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79元，减半收取39.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 陈鹤峰 二〇二〇年八月四日 法官助理 杨 琴 书 记 员 吴 菁
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0502执466号申请执行人：上海阔礼商务咨询有限公司双鸭山西平行路营业部，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区龙祥小区4#。负责人：李茉，该公司经理。被执行人：赵艳秋，女，1963年9月24日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省佳木斯市桦川县山水家园11-3-502。本院在执行申请执行人上海阔礼商务咨询有限公司双鸭山西平行路营业部与被执行人赵艳秋借款合同纠纷一案中，经查，被执行人赵艳秋在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵艳秋银行账户,期限为1年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结的申请。本裁定立即执行。审判员 刘 君二〇二〇年八月二十一日书记员 周晓翠
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申371号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟翠贤，女，1970年3月10日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：李杰，北京市农权律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盘锦市城市管理综合行政执法局。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区辽河南路151号。法定代表人：由德宏，该局局长。再审申请人孟翠贤因与被申请人盘锦市城市管理综合行政执法局强拆违法及行政赔偿一案，不服辽宁省盘锦市中级人民法院（2019）辽11行终260号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孟翠贤申请再审称，原审判决盘锦市城市管理综合行政执法局强拆再审申请人的蔬菜大棚是为了进行防汛工程建设的认定属于认定事实不清。由于涉案土地上的蔬菜大棚及温室看护房是申请人唯一住处，给再审申请人造成了巨大的经济损失和生活上影响。请求撤销原审判决，赔偿再审申请人经济损失1484654元。本院经审查认为，本案的焦点问题是原审法院确定的赔偿数额是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第三款规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，由于房屋、大棚及其附属物已经灭失，损失价值无法评估，原审法院主要依据其依职权调取的2016年11月21日双台子区铁东房屋征收管理中心对其房屋、大棚及其附属物（包括青苗）评估的明细表，认定损失为150686元并无不当。二、关于房屋内物品损失。再审申请人对房屋内有2万元现金及金项链等贵重物品，负有举证责任，未能提供证据予以证明其损失，应承担举证不能的后果。对于其他物品损失，原审依据逻辑推理和生活经验，本着公平的原则，结合再审申请人提供的证据清单的情况，酌定被申请人赔偿的物品损失3万元，亦无不当。现盘锦市综合执法局及铁东街道办事处在书面承诺同意孟翠贤随时可将尚存放于铁东街道办事处的室内物品取走。为解决其居住实际困难，铁东街道办事处同意接受再审申请人的廉租房申请。综上，孟翠贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孟翠贤的再审申请。审判长  王华迪审判员  武 江审判员  徐桂伶二〇二〇年八月十七日法官助理陈曦书记员孟慧（代）
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1015号罪犯程举，男，1963年6月18日出生于内蒙古自治区太仆寺旗，汉族，小学文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省府谷县人民法院于2011年10月19日作出(2011)府刑初字第00159号刑事判决，以被告人程举犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月18日本院作出（2016）陕05刑更165号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月；2018年7月16日本院作出（2018）陕05刑更1272号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年8月4日以罪犯程举在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯程举确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极14个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极14个。本院认为，罪犯程举在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯程举的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自2011年3月30日起至2023年4月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  张敏娟审判员  陈 宁二〇二〇年八月十八日书记员  柳 阳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执2120号 关于申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司与被执行人张嫒嫒物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初1444号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人已主动履行本案全部执行案款352.35元，（2020）桂0305民初1444号民事判决书所确定的内容已执行完毕，申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2020）桂0305民初1444号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月十七日
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初2867号 原告：侯洪波，男，1975年3月17日出生，汉族，住玉田县。 被告：宗少存，男，1962年1月4日出生，汉族，银行职工，户籍地河北省唐山市玉田县，现住玉田县（中国人民银行宿舍）。 原告侯洪波与被告宗少存民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告侯洪波于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告侯洪波的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告侯洪波撤诉。 案件受理费5400元，由原告侯洪波负担。 审判员 王 超 二〇二〇年八月二十日 书记员 李宝敏
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0981执恢29号申请执行人宋建强，男，1968年2月25日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被执行人尹作勇（尹苕明），男，1958年4月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被执行人夏胜斌（夏胜兵）男，1962年5月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被执行人秦忠荣，男，1947年10月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被执行人景忠义，男，1951年10月28日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被执行人尹祥发，男，1954年3月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。本院在执行申请执行人宋建强与被执行人夏胜斌（夏胜兵）、秦忠荣、景忠义、尹祥发提供劳务者受害责任纠纷一案中，因湖北省孝感市中级人民法院提审本案，中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初1421号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王祥海审判员  李会刚审判员  张 彤二〇二〇年八月二十五日书记员  万 伦
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执2031号 被执行人：王崇乐，男，1980年7月9日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。 我院于2020年6月4日立案执行的追缴被执行人王崇乐诉讼费一案，依据已发生效力的（2019）冀0983民初3104号民事判决书，王崇乐应交纳诉讼费5800元。经本院多次执行，被执行人至今未履行义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2020年6月5日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。 二、本院于2020年6月5日、2020年8月4日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2020年6月5日、2020年8月4日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。 四、本院于2020年6月5日、2020年8月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无车辆登记信息。 五、本院于2020年8月27日向中国人寿保险公司黄骅分公司查询，发现被执行人名下未有收益类保险登记信息。 六、本院于2020年8月27日向黄骅市不动产登记中心查询，发现被执行人名下无房产、土地登记信息。 七、本院于2020年8月13日向沧州市住房公积金管理中心查询，发现被执行人名下有住房公积金，已冻结暂无法处置。 八、本院于2020年8月27日在被执行人的居住区域进行现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，并作了调查笔录。 九、本院于2020年7月31日向被执行人发出限制高消费令并送达被执行人。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王洪军 审 判 员  王金柱 代理审判员  刘 辉 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  李霄飞
福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1339号 原告：北京盛元承安资产管理有限公司，住北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 委托诉讼代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师。 被告：黄玉斌，男，1987年4月17日出生，汉族，住上杭县。 原告北京盛元承安资产管理有限公司与被告黄玉斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼，被告黄玉斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京盛元承安资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还剩余借款本金4369.26元及利息119.27元；2.判令被告立即向原告支付违约金475元；3.判令被告立即向原告支付以4369.26元为基数，从2018年3月16日起至款清之日止按年利率16%计算的罚息；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月17日，被告与上海安趣盈科技有限公司（曾用名：安趣盈（上海）投资咨询有限公司）、北京乐融多源信息技术有限公司（以下简称“乐融多源公司”）、乐融多源（北京）科技有限公司签署《借款服务协议》，约定其将使用乐融多源公司旗下P2P平台积木盒子（互联网域名为www.jimubox.com，以下简称“积木盒子”）发布借款需求。2017年6月17日，被告与积木盒子平台注册用户（以下简称“出借人”）签署《借款协议》，协议约定：被告向出借人借款4748元，借款期限为2017年6月17日起至2018年6月17日，借款年化利率为9.5%，还款方式为分12期并按月等额本息偿还。若被告连续或累计逾期还款达到三次的，出借人有权主张借款提前到期，被告需承担本金总额10%的违约金，并支付剩余应付金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的罚息。后由于连续逾期未按时还款，出借人于2017年8月18日开始逐期将对被告享有的债权转让给原告。截至2017年11月15日，原告共受让了借款本金4369.26元及应付利息119.27元。原告受让债权后催收债权未果，于2018年5月7日向广州仲裁委员会申请仲裁。广州仲裁委员会依法审理后作出（2018）穗仲网案字第8240号裁决书，要求被告支付原告借款本金、利息、违约金等费用。因被告未按裁决书履行给付义务，原告依法向福建省龙岩市中级人民法院申请强制执行。2018年7月23日，福建省龙岩市中级人民法院裁定不予执行原告关于上述裁决书的执行申请。综上，依据《仲裁法》第9条的规定：裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 黄玉斌未作答辩。 北京盛元承安资产管理有限公司提供:借款协议、交易明细、债权转让协议、债权转让通知、借款服务协议、等。经审查，上述证据具有真实性、关联性、合法性其证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，被告与积木盒子平台注册用户（以下简称“出借人”）签署《借款协议》，协议约定：被告向出借人借款4748元，借款期限为2017年6月17日起至2018年6月17日，借款年化利率为9.5%，还款方式为分12期并按月等额本息偿还。若被告连续或累计逾期还款达到三次的，出借人有权主张借款提前到期，并支付剩余应付金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的罚息。后由于连续逾期未按时还款，出借人于2017年8月18日开始逐期将对被告享有的债权转让给原告。截至2017年11月15日，原告共受让了借款本金4369.26元及应付利息119.27元。原告受让债权后催收债权未果，原告为维护自身合法权益，提起民事诉讼。 本院认为，被告黄玉斌通过“积木盒子”贷款平台申请贷款，并与该平台注册户刘晓红签订《借款协议》。经审查，该《借款协议》系借贷双方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有合同效力。被告取得借款后，未依约按时、足额偿还刘晓红等额本息，属违约行为，应承担返还本金和支付利息及逾期罚息的违约责任。因北京盛元承安资产管理有限公司已收购刘晓红持有的标的物债权，并告知被告。所以北京盛元承安资产管理有限公司具有原告主体资格。原告诉讼请求之一，符合协议约定，依法应予支持；原告诉讼请求之二，因被告违约行为并不是协议中载明的严重违约情形，该请求缺乏合同根据，依法不予支持；原告诉讼请求之三，协议中约定被告任何一期逾期的，逾期之次日起算至第30日止，以应付金额为基数按同期银行贷款利率4倍计算逾期罚息。现原告变更逾期起始时间并以年利率16%计算罚息，是其在法律范围内处分权利，应予准许。其请求符合法律规定，依法应以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄玉斌应在本判决生效后15日内偿还原告北京盛元承安资产管理有限公司借款本金4369.26元及利息119.27元； 二、被告黄玉斌应在本判决生效后15日内支付原告北京盛元承安资产管理有限公司从2018年3月16日起至实际清偿日止以本金4369.26元为基数按年利率16%计算的罚息； 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄玉斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  胡绍清 二〇二〇年八月十二日 代理书记员  李璐芸 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初2978号 起诉人：高春，女，1962年12月6日出生，汉族，住隆昌县。 2020年7月27日，本院收到高春的起诉状。起诉人高春向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川汉安律师事务所立即向起诉人支付13012.4元（其中应付金额为12161.4元，资金占用利息按6%一年从2019年5月10日计算至还清时止，截止起诉时利息为851元）；2.判令被告何云萍、董红星对上述债务承担连带责任，放弃对合伙人赵国新的起诉；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：起诉人曾是四川汉安律师事务所（以下简称汉安律所）的律师，何云萍、董红星是该所的合伙人与实际控制人。2019年5月10日，兰俊与汉安律所签订了《委托代理合同书》，约定在一审程序中支付3000元基础费，其余费用按照胜诉金额的20%收取。起诉人作为汉安律所的律师代律师事务所履行了委托合同，兰俊虽拒付代理费用，汉安律所应当向起诉人支付相应合同款。何云萍与董红星作为该所的合伙人应当对该所的债务承担连带责任。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三条“依法成立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会，属于劳动合同法规定的用人单位”、《律师事务所管理办法》第五十一条“合伙律师事务所和国家出资设立的律师事务所应当按照规定为聘用的律师和辅助人员办理失业、养老、医疗等社会保险。个人律师事务所聘用律师和辅助人员的，应当按前款规定为其办理社会保险”的规定，律师事务所与律师因劳动报酬引发的纠纷属于劳动合同法调整范围。 根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”,同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿意调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，仲裁程序是劳动争议诉讼案件必须经过的前置程序。本案中，起诉人高春要求用人单位四川汉安律师事务所支付13012.4元报酬，其诉请事项属劳动争议，起诉人应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，再向有管辖权的人民法院提起诉讼。起诉人未经仲裁直接向人民法院起诉，其起诉不符合受理条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对高春的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  曾激扬 二〇二〇年八月三日 书记员  曾梓宸
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执恢205号之二 申请人：吴开贵，男，汉族，1955年9月25日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：黄勇，男，汉族，1983年5月17日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：皮希，女，汉族，1990年9月12日出生，住四川省成都市武侯区。 吴开贵依据（2014）威民初字第1733号民事调解书，申请执行黄勇、皮希其它合同纠纷一案，要求被执行人支付申请人借款40820元及相关利息，本院已立案执行。在执行中，本院通过网络查控系统对被执行人银行（已划拨其银行存款700.87元，含执行费50元）、不动产、互联网银行、证券、车辆（已查封但未实际扣押被执行人皮希名下的川Ａ×××××丰田牌车辆）、民政、工商总局、保险情况进行调查，查明被执行人暂无其他可供执行财产，财产情况有相关协助查询单位查询回执证明。已终本约谈申请执行人并将被执行人纳入失信人名单及限制高消费人员名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  范文俊 审判员  张 帅 二〇二〇年八月二十五日 书记员  唐 菁
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1057号罪犯景青成，男，1986年12月17日出生于陕西省子长县，汉族，初中文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省延安市中级人民法院于2011年1月26日作出(2010)延中刑初字第00091号刑事判决，以被告人景青成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产1万元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提出上诉。陕西省高级人民法院经过二审审理，于2011年5月18日作出(2011)陕刑三终字第00080号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月24日本院作出（2014）渭中刑执字第02210号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月；2016年12月21日本院作出（2016）陕05刑更3682号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年8月4日以罪犯景青成在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯景青成确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极26个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极26个。本院认为，罪犯景青成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯景青成的刑罚，减去有期徒刑九个月（刑期自2010年6月18日起至2020年12月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  张敏娟审判员  陈 宁二〇二〇年八月十八日书记员  柳 阳
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执973号葛万德：你与胡运富机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0626民初2109号民事判决书已发生法律效力。本院于二Ｏ二Ｏ年八月十九日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你三日内履行下列义务：一、赔偿申请人胡运富45620.25元并支付相应利息；二、承担案件执行费584元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行户名：保康县人民法院暂扣款专户账号：18×××15特此通知执行员  宋进奎二〇二〇年八月二十二日书记员  周国镇联系人：宋进奎联系电话：0710-5814773本院地址：保康县城关镇清溪路583号邮编：441600风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市龙岗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0307行审37号申请执行人深圳市宝安区水务局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路96号宝安区水务局，统一社会信用代码11440306MB2D24294X。负责人李育基，该单位局长。委托代理人高峰，广东金地律师事务所律师。被执行人深圳市中昌泰物资贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道凤凰岗社区凤凰岗第一工业区B区A栋101，统一社会信用代码91440300715219348T。法定代表人姜卫平。申请执行人深圳市宝安区水务局于2020年7月30日向本院申请强制执行其于2019年12月26日作出的深宝水罚字[2019]168号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未取得城市排水许可证，擅自向城镇排水设施排放污水”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人据此作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市宝安区水务局作出的深宝水罚字[2019]168号《行政处罚决定书》。审 判 长 刘 吉 明人民陪审员 朱 雪 梅人民陪审员 金 海 斌二〇二〇年八月六日书 记 员 欧阳嘉胜
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0113执恢196号 济南农村商业银行股份有限公司长清支行与苑修建、王可常、王可春金融借款合同纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的（2015）长商初字第525号民事判决书已经发生法律效力。因苑修建、王可常、王可春未主动履行生效法律文书确定的义务，济南农村商业银行股份有限公司长清支行向济南市长清区人民法院申请执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年8月27日为止，上述申请执行人申请的执行事项内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市长清区人民法院作出的（2015）长商初字第525号民事判决书执行完毕。 执行员  曹立新 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨 军
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行审复9号 复议申请人（原申请执行人）石家庄市自然资源和规划局鹿泉分局（原石家庄市鹿泉区自然资源和规划局），住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇北斗西路7号，统一社会信用代码：11130185755467266G。 法定代表人崔玉斌，该局局长。 被申请人（原被执行人）张向丽，女，1978年7月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 复议申请人石家庄市自然资源和规划局鹿泉分局因申请强制执行行政处罚决定一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110行审22号行政裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 复议申请人石家庄市自然资源和规划局鹿泉分局向一审法院申请强制执行的事项为：石家庄市自然资源和规划局鹿泉分局鹿泉[2019]01-14号行政处罚决定。即：1.责令退还非法占用的762.65平方米（合1.14亩）土地；2.限期拆除在非法占用的762.65平方米（合1.14亩）土地上新建的房屋。 一审查明，申请执行人认为，被执行人未经县级以上人民政府批准，于2018年3月18日，在石家庄市鹿泉区，东至魏树杰房子、南至南降壁村地、西至南降壁村道、北至东方时尚路范围内，违法占用南降壁村集体土地762.65平方米（合1.14亩，地类为建设用地24.39平方米、耕地694.23平方米、沟渠44.03平方米，符合土地利用总体规划面积17.86平方米，不符合土地利用总体规划面积744.79平方米）建住宅。申请执行人发现上述违法行为后，于2019年4月17日立案调查，之后，对被执行人进行了询问，进行了现场勘测，案件调查，处罚前进行了处罚告知和听证告知，经研究，申请执行人于2019年11月13日作出鹿泉［2019］01-14号《行政处罚决定书》并予以送达，处罚如下“1、责令退还非法占用的762.65平方米（合1.14亩）土地；2、限期拆除在非法占用的762.65平方米（合1.14亩）土地上新建的房屋。”因被执行人未履行《行政处罚决定书》义务，申请执行人于2020年3月30日向被执行人作出《履行行政处罚决定催告书》并于2020年3月31日予以送达，对处罚事项进行了催告：本催告书送达10日后，如你仍未履行，我机关将依法申请人民法院强制执行。因被执行人逾期未履行义务，申请执行人向原审法院提出强制执行申请。经询问，被执行人称收到了《行政处罚决定书》，没有复议和起诉，不同意拆除和退还，是寺家庄镇人民政府和南降壁村村委会同意其盖的，有南降壁村村民委员会出具的《关于张向丽宅基地的情况说明》和南降壁村的村民（代表）会议记录。 一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，申请执行人作出的《行政处罚决定书》仅赋予了被执行人三个月的起诉期限，且其留置送达的方式存在瑕疵，该《行政处罚决定书》存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第(四)项规定的情形，且鹿泉区寺家庄镇南降壁村民委员会和鹿泉区寺家庄镇人民政府均证明被执行人的宅基地手续正在办理中，故本案应暂不准予执行，等待申请执行人重新调查作出处理。综上，依照《最高人民法院关于适用 复议申请人石家庄市自然资源和规划局鹿泉分局申请复议称，1、依法撤销(2020)冀0110行审22号行政裁定书；2、裁定一审法院强制执行鹿泉[2019]01-14号《行政处罚决定书》。事实与理由：一、《行政处罚法》第40条和《行政强制法》第38条规定，催告书行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。2019年7月19日，复议申请人在送达《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》时，被执行人拒绝接收。复议申请人依据民事诉讼法第八十六条规定邀请有关基层组织代表到场，说明情况，由送达人、见证人签名，把文书留在被执行人的住所。2019年9月4日，复议申请人在送达《行政处罚决定书》时，被执行人再次拒绝接收。复议申请人再次邀请有关基层组织代表到场见证，并拍摄照片。为了完善送达程序，复议申请人又分别于2019年11月1日、2019年11月13日，再次向被执行人送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》和《行政处罚决定书》，被执行人又再次拒收。复议申请人无奈，又将文书留在受送达人的住所，并进行了拍照。复议申请人上述送达的过程，均符合法律规定，一审法院认为送达程序存在瑕疵错误。二、一审法院依据鹿泉区寺家庄镇人民政府和南降壁村民委员会的证明裁定暂不予执行，于法无据。被执行人违法所占土地类型有建设用地、耕地和沟渠。符合土地利用总体规划的面积只有17.86平方米，不符合规划的土地达到了744.79平方米。根据《土地管理法》第59条规定，在相关手续办理完毕之前，被执行人不能将涉案土地作为建设土地使用，否则，其行为构成违法占地。涉案土地至今未办理农用地转用审批手续，所以，被执行人占用涉案土地的行为违反《河北省农村宅基地管理办法》第10条和《河北省土地转用征收报批办法》第4条的规定，农用地转用方案是由复议申请人来拟定的，组卷报批。镇人民政府和村委会并不是农用地转用审批的主体，其出具的证明，不能作为被执行人合法占用涉案土地的依据。所以，一审法院依据鹿泉区寺家庄镇人民政府和南降壁村民委员会的证明裁定暂不予执行，没有事实和法律依据。 本院经审查查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，原《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案被申请人建住宅所涉土地未经县级人民政府批准，复议申请人对其作出处罚并无不妥。但是《河北省宅基地管理办法》第八条规定，农村村民需要使用宅基地的，应当向村民委员会提出申请，由村民委员会公布并提交村民会议或村民代表会议讨论。经讨论同意并公布后，逐级报乡（镇）土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批。县（市）人民政府批准后，村民委员会应当公布批准使用的宅基地。《河北省宅基地管理办法》有关农村村民住宅用地的审批程序是对《中华人民共和国土地管理法》有关农村村民住宅用地审批程序的细化，与《中华人民共和国土地管理法》的规定是一致的。我国的行政管理体制是按级管理。在授权性行政许可中，在法律没有明确规定申请人应当直接向有审批权的行政机关提出申请的情况下，申请人只能向直接管理他的机构提出，而后由相关机构依照管理权限逐级上报有审批权的机构批准。本案中，被申请人建房所涉土地是经村委会同意的，符合《河北省宅基地管理办法》第八条“应当向村民委员会提出申请”的规定。造成被申请人的宅基地最终未经县级人民政府批准，是相关机构没有按照《河北省宅基地管理办法》第八条的规定逐级上报审批所致，责任不在被申请人，由此，不应当由被申请人承担未予批准的不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，依法应不准予强制执行。一审裁定不准予强制执行符合法律规定，并无不当。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，对其复议请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邸 亮 审判员 李文华 审判员 张 力 二〇二〇年八月二十日 书记员 姚慧敏
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执2160号 申请执行人：张荣清，男，1988年10月25日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被执行人：河北浅海石油化工集团有限公司。住所地：河北省黄骅市羊二庄回族镇临港产业聚集区。统一社会信用代码：91130983109737907E。 法定代表人：李孝城，总经理。 申请执行人张荣清与被执行人河北浅海石油化工集团有限公司其他案由一案，沧州仲裁委员会作出的（2019）沧仲裁秘字第132号调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月4日申请强制执行，要求被执行人偿还劳动报酬63790.34元。经本院多次执行，被执行人至今未履行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2020年6月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。 二、本院于2020年6月11日、2020年6月28日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2020年6月11日、2020年6月28日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。 四、本院于2020年6月11日、2020年6月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无车辆登记信息。 五、本院于2020年6月23日向中国人寿保险公司黄骅分公司查询，发现被执行人名下未有收益类保险登记信息。 六、本院于2020年6月23日向黄骅市不动产登记中心查询，发现被执行人名下有房产、土地登记信息，但已被多次查封无法处置。 七、本院于2020年6月23日向沧州市住房公积金管理中心黄骅市分中心查询，发现被执行人名下无住房公积金。 八、本院于2020年6月23日在被执行人的居住区域进行现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，并作了调查笔录。 九、本院于2020年8月28日向被执行人发出限制高消费令并送达被执行人。 十、本院于2020年8月28日与申请执行人见面，进行终本约谈，申请人书面签字同意本案终结本次执行程序。 十一、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年8月28日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王洪军 审 判 员  王金柱 代理审判员  刘 辉 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  李霄飞
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民终1527号上诉人（原审被告）：苏辰建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区巴马瑶族自治县巴马镇文体路224号。法定代表人：沙国江，系公司董事长。委托诉讼代理人：吉樑，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王晋，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：孙虎，男，1965年9月24日出生，汉族，无职业，现住陕西省。上诉人苏辰建设集团有限公司因与被上诉人孙虎建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古自治区开鲁县人民法院（2019）内0523民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人苏辰建设集团有限公司未在指定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人苏辰建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 董明华二〇二〇年八月十三日法官助理 张佳琪书记员 李同亮
浙江省宁波市镇海区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0211刑初283号 公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。 被告人王杰，男，1978年9月9日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，家住贵州省毕节市七星关区。2013年8月9日因犯盗窃罪被宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月20日被宁波市公安局镇海分局抓获羁押，同月21日被刑事拘留，同年6月24日被依法逮捕。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。 浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2020〕1309号起诉书指控被告人王杰犯盗窃罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员吴奕华出庭支持公诉，被告人王杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市镇海区人民检察院指控： 2019年1月初某日中午，被告人王杰撬门进入本区九龙湖镇河头村勤山河西村92号，窃得被害人沈某放在家中的电暖器、冷风机、录音机各1台（均无法估价）。 2019年2月6日中午，被告人王杰翻墙进入本区九龙湖镇长宏村东严斗底洪村45号，后架设梯子进入屋内，窃得被害人洪某放在家中的金箔钥匙1把、鼎炉1只（均无法估价）。 2020年1月底至2月初某日中午，被告人王杰撬锁进入本区九龙湖镇河头村勤山河西村82号，窃得被害人孙某放在家中的海信牌液晶电视机（无法估价）、海鸥牌煤气灶、康佳牌扫地机器人（价值人民币616.67元）各1台，共计价值人民币623.67元。 公安机关于2020年5月20日将被告人王杰抓获，并追回海鸥牌煤气灶1台已发还给被害人。案发后，被害人沈某、洪某对被告人王杰表示谅解。 公诉机关认为，被告人王杰以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人王杰判处有期徒刑十个月，并处罚金。公诉机关提交了书证被告人王杰的身份证明、抓获经过、情况说明、刑事判决书、谅解书，证人王某1、王某2的证言，被害人沈某、杨某、洪某的陈述，现场勘验检查笔录、辨认笔录、搜查笔录，司法鉴定意见、价格认定报告，被告人王杰的供述等证据证实。 被告人王杰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审查查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王杰构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王杰归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人王杰应当继续退赔被害人经济损失。据此，根据被告人王杰的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人王杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2021年3月19日止；罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。） 二、责令被告人王杰退赔被害人孙某经济损失人民币616.67元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐俊美 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 李 琼
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初1485号 原告：兴隆县农村信用合作联社，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇西大街100号，统一社会信用代码：911308221091400151。 法定代表人：于学民，该联社理事长。 被告：王福勤，男，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 本院在审理原告兴隆县农村信用合作联社与被告王福勤金融借款合同纠纷一案中，原告兴隆县农村信用合作联社于2020年8月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王福勤的起诉。 本院认为，兴隆县农村信用合作联社自愿撤回对王福勤的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许兴隆县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费21,120.00元，退回原告兴隆县农村信用合作联社。 审判员  熊宝国 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘 淇
江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣07民申201号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，女，1945年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱某，男，1955年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 再审申请人王某因与被申请人朱某继承纠纷一案，不服本院（2018）赣07民终438号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王某申请再审称，诉争土地的补偿款74640元和安置土地150㎡来源于祖上的房屋和宅基地，当事人双方均享有继承权。二审认为原房屋已经灭失，补偿款和安置地不属于被继承人遗产，裁定驳回王某的起诉。二审裁定认定事实和适用法律错误，请求依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项的规定进行再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案二审裁定于2018年6月14日生效，王某于2020年6月10日向本院申请再审，超过了法定申请再审期限，不符合申请再审的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王某的再审申请。 审判长 杨 坚 审判员 郭海平 审判员 何树明 二〇二〇年八月二十五日 书记员 邹 莉
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初6345号 原告：陈旭文，男，1966年10月19日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：徐渊峰，浙江思大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖华欣，浙江思大律师事务所律师。 被告：王小军，男，1986年3月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告陈旭文为与被告王小军民间借贷纠纷一案，于2020年7月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱召杰适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈旭文的诉讼委托代理人赖华欣到庭参加诉讼，被告王小军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈旭文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款10万元，并支付利息5.7万元（暂计算至2020年7月23日，以后利息按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.判令被告支付原告因实现债权所支出的律师费5000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年10月23日，被告以资金周转为由，向原告提出借款人民币10万元，双方签订了《借款合同》一份，约定借款期限为半年，自2017年10月23日至2018年4月22日止。如被告在半年内归还的无须支付利息，如逾期归还，则应自借款之日起按月利率1.5%支付借款利息。合同签订后，原告通过银行转账的方式将借款交付给被告。借款期限届满后，被告并未按期归还借款。双方于2018年4月23日，重新签订了《借款合同》一份。合同约定，借款期限自2018年4月23日至2019年4月23日止，月利率按1.5%计算，被告应于每月25前将利息支付给原告。如借款期限届满时，被告未一次性归还所有借款的，应从借款之日起按月利率2%的标准支付借款利息，并支付原告实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费），2019年4月23日借款期限届满，但被告仍未按约定归还借款。 为证明其主张，原告提交证据如下：《借款合同》2份、银行汇款单复印件及《委托代理合同》各1份，证明被告向原告借款以及原告交付借款的事实。 被告方未作答辩，也未提交证据。 对原告提交的证据，被告未提出异议，本院予以审查确认并在卷作证。 根据本院确定的有效证据，以及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实与原告陈述基本一致。另外，原告未实际支出委托代理合同中约定的律师费。 本院认为：原、被告之间成立借贷关系，被告应按约归还借款。被告未按约归还借款，应承担归还借款及支付利息的违约责任。原告主张的利息符合双方约定，不违反法律规定，予以支持。原告主张的律师费，因原告未实际支出，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王小军于本判决生效后十日内归还原告陈旭文借款本金人民币10万元，支付利息5.7万元（利息已算至2020年7月23日，此后按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3540元，减半收取计1770元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱召杰 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 俞弼仁
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324财保339号 申请人：张文迪，男，1989年12月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被申请人：倪晓辉，男，1991年2月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被申请人：王坤，女，1995年6月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。 申请人张文迪于2020年8月19日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人倪晓辉、王坤名下银行存款170万元或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百 零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人倪晓辉、王坤名下银行存款170万元或查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  董雪照 二〇二〇年八月十九日 书记员  张 曼
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5459号上诉人（原审原告）：张继武，男，1979年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：北京凯必盛建筑设备有限公司，住所地北京市昌平区城北街道水库路57号2号等21幢楼35号楼二层212室。法定代表人：石建立，董事长。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。上诉人张继武与上诉人北京凯必盛建筑设备有限公司（以下简称凯必盛公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初21559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张继武上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持张继武的一审全部诉讼请求。事实和理由：仲裁机构和一审法院都认可张继武存在绩效工资，凯必盛公司对仲裁认定的张继武绩效工资的事实也未提起诉讼。一审法院调取的北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会的证据材料，能证明凯必盛公司对存在绩效工资事实的认可，张继武已经向公司提交了所完成项目的相关材料。现相关材料掌握在用人单位手中，用人单位不提供，应承担不利后果。凯必盛公司辩称，不同意张继武的上诉请求。凯必盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张继武的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、张继武案涉期间并未上班，没有绩效工资。2、一审判决超出张继武诉讼请求范围。3、工资诉请已超过仲裁时效。4、双方劳动关系尚未解除，支付解除劳动合同经济补偿金条件尚未成就。张继武未提交答辩意见。张继武向一审法院起诉请求：1、判令支付2017年1月1日至2017年12月31日期间绩效工资25440元；2、诉讼费由凯必盛公司负担。一审法院认定事实：张继武岗位是工程部安装工。与凯必盛公司签订有劳动合同，载明张继武工作起始时间是1998年10月27日，未约定张继武工资构成及标准。张继武称其工资包括基本工资3000元和绩效工资。凯必盛公司从2018年2月起未支付张继武工资。张继武称最后工作至2018年5月31日，之后按照公司要求进行歇业。凯必盛公司称张继武工作至2018年3月31日，之后因为没有业务，没有安排工作。2018年4月23日，凯必盛公司出具《关于部分人员临时歇业调整工作的通知》，内容为“通知发布日即实施临时歇业调整工作；临时歇业期间工资依据《北京市工资支付规定》第二十七条规定，按不低于北京市最低工资标准的70%予以支付；临时歇业结束前，公司将提前1-3天电话或短信通知，员工须按照公司要求按时返厂。未按时返厂的人员，视为自行离职，同时公司将不再发放临时歇业期间的相关工资”。张继武称因未及时支付工资于2019年3月1日以邮寄形式向凯必盛公司提出解除劳动合同。张继武于2019年3月4日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、支付2017年1月1日至2017年12月31日期间绩效工资25440元；2、支付2018年2月1日至2019年2月28日期间基本工资23904元；3、支付解除劳动合同补偿金24380元。该委于2019年7月26日作出京昌劳人仲字[2019]第2124号裁决书，裁决：1、凯必盛公司支付张继武2018年2月1日至2019年2月28日基本工资、基本生活费共计23904元；2、凯必盛公司支付张继武解除劳动合同经济补偿金24380元；3、驳回张继武的其他申请请求。张继武对该裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对仲裁裁决第一、二项均无异议，一审法院予以确认。张继武要求支付2017年1月1日至12月31日期间绩效工资，其所提交的2017年8月差旅费明细，注明张继武的绩效工资为2687元，凯必盛公司未提交证据证明已支付该部分款项，故对该项请求合理部分，一审法院予以支持。凯必盛公司否认差旅费明细的真实性，未提交证据予以佐证，对其陈述，一审法院不予采信。张继武申请一审法院向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会调取的相关材料可以证明，此期间张继武尚有其他绩效6200元，凯必盛公司应予以支付。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、北京凯必盛建筑设备有限公司自判决书生效后十日内支付张继武2018年2月1日至2019年2月28日期间基本工资、基本生活费差额23904元。二、北京凯必盛建筑设备有限公司自判决书生效后十日内支付张继武解除劳动合同经济补偿金24380元。三、北京凯必盛建筑设备有限公司自判决书生效后十日内支付张继武2017年绩效8887元。四、驳回张继武其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在认定绩效工资时，应以劳动者实际工作成果为考察基础，由用人单位根据劳动者绩效完成情况，依照制度规定或合同约定向劳动者提供相应报酬。其中，劳动者应就工作完成情况承担举证责任，用人单位应就绩效考核标准、考核程序承担举证责任。本案中，张继武主张已全部完成其诉请的绩效项目，但并未就一审判决所认可部分之外的其他项目完成情况予以充分举证证明，故对其主张的其他绩效工资，本院不予支持。凯必盛公司上诉主张张继武在2017年度并未提供劳动，与其在仲裁阶段认可张继武实际工作至2018年3月31日之事实相矛盾，且未提供证据予以证明，故本院对凯必盛公司的上诉主张不予支持。凯必盛公司上诉主张工资诉请已经超过仲裁时效，以及双方劳动关系尚未解除，故无需支付解除劳动合同经济补偿金，但凯必盛公司在法定期限内未就京昌劳人仲字[2019]第2124号仲裁裁决提起诉讼，该仲裁裁决对其已经生效。凯必盛公司上诉主张一审判决超出张继武诉讼请求范围，没有事实依据。另，一审判决就案件事实存在表述错误，“张继武称其工资包括基本工资3000元和绩效工资”，其中基本工资应为2700元。综上所述，张继武、凯必盛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，张继武、北京凯必盛建筑设备有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 唐述梁审 判 员 郭 勇审 判 员 张 静二〇二〇年八月二十六日法官助理 王晓韬书 记 员 牛隽月
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0881民初876号 原告：苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司，住所地辽宁省营口盖州国际新城A区物业办公楼。 负责人：陈长文，经理。 委托诉讼代理人：朱元政，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。 被告：王贵森，男，1989年7月8日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 原告苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司与被告王贵森物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司委托诉讼代理人朱元政、被告王贵森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告物业费4403元及万分之五违约金；2.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司变更依法判令被告给付原告物业费4403元诉讼请求为：依法判令被告给付原告物业费3459元。事实和理由：被告系居住在原告提供物业服务的盖州市国际新城业主，从2014年5月2日至2020年1月2日被告共计拖欠56个月，合计金额为4403元物业服务费未有给付，经原告多次催要缴费未果，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 王贵森辩称，我2012年入住后房屋就漏水，因为漏水多次找原告，原告没有解决，当时口头协商是免一年物业费用，后来我2015年又交了一年物业费用，当年我的车被刮了和物业协商又减免了一年的物业费用，减免一年后我2018年又交了一年物业费。之后房屋仍然出现漏水问题找物业协商没解决所以我才没交的物业费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月30日，营口建晟房地产开发有限公司与扬州市恒久物业服务发展有限公司签订《前期物业委托管理服务合同》，营口建晟房地产开发有限公司将盖州市“国际新城”A区委托扬州市恒久物业服务发展有限工公司实行前期物业管理。2018年4月28日，营口建晟房地产开发有限公司与苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司签订《前期物业服务合同》，委托苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司对盖州市国际新城实行前期物业服务。2018年5月28日，苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司与扬州市恒久物业服务发展有限公司签订《和解协议》，协议约定扬州市恒久物业服务发展有限公司将在国际新城项目历年来的业主陈欠物业费债权全部移交给苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司。苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司通过在每位业主门上张贴《债权转让通知》的形式向小区业主进行了通知。王贵森系盖州市国际新城小区业主，王贵森未支付2014年5月3日至2015年5月2日、2016年5月3日至2018年5月2日及2019年5月3日至2020年1月2日共42个月物业管理费3459元。2020年7月6日，苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司向本院提起诉讼，要求王贵森支付物业管理费3459元。 本院认为，王贵森系盖州市国际新城小区业主。该小区原物业服务企业扬州市恒久物业服务发展有限公司与现物业服务企业苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司先后与建设单位签订的《前期物业服务合同》系有效合同，对业主具有约束力，且王贵森在原、现物业企业服务期间交纳了部分物业费，与双方均形成事实上的物业服务合同，故其应按照合同约定交纳物业费。苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司与扬州市恒久物业服务发展有限公司签订协议，将该公司在案涉小区经营期间业主陈欠物业费债权全部移交给苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司，且苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司接手后履行了通知义务，故苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司要求王贵森支付所欠物业费，符合法律规定，本院应予支持。对王贵森提出的原物业企业承诺减免其两年物业费的抗辩理由，因其未提交证据予以证明，故本院不予支持。因王贵森与苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司未就违约金进行约定，故苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司要求王贵森支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告王贵森于判决生效后三日内给付原告苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司物业服务费3459元； 二、驳回原告苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王贵森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判员  张庆利 二〇二〇年八月十日 法官助理 高常媛书记员 关新宇
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1022民初1972号 原告：三门景盛建筑工程设备租赁有限公司，住所地三门县海游街道朝晖路82-8号绿洲名苑18幢。 法定代表人：卢夏景，执行董事。 委托诉讼代理人：方雪富，浙江持正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗赛君，浙江持正律师事务所律师。 被告：台州崇泰建设有限公司，住所地三门县海游街道平安路小康楼113号。 法定代表人：黄荪友。 原告三门景盛建筑工程设备租赁有限公司与被告台州崇泰建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告三门景盛建筑工程设备租赁有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告三门景盛建筑工程设备租赁有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许三门景盛建筑工程设备租赁有限公司撤诉。 案件受理费11440元，减半收取5720元，由原告三门景盛建筑工程设备租赁有限公司负担。 审 判 员 叶春娟 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 郑舒静 代书记员 奚聪聪 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终8217号上诉人(原审被告)：北京怡成生物电子技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M2号楼5层。法定代表人：何伟，总经理。委托诉讼代理人：孙燕芳，北京市英岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩海涛，男。被上诉人(原审原告)廊坊市安次区新盛印刷厂，经营场所廊坊市安次区码头镇崔辛屯村。法定代表人：郭贺春，总经理。委托诉讼代理人：高庆祥，男。上诉人北京怡成生物电子技术股份有限公司（以下简称怡成公司）因与被上诉人廊坊市安次区新盛印刷厂（以下简称新盛印刷厂）债权转让合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初16937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人怡成公司的委托诉讼代理人孙燕芳，被上诉人新盛印刷厂的委托诉讼代理人高庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怡成公司上诉请求：撤销一审判决，改判怡成公司无支付义务。事实和理由：本案债权转让协议所涉债务系怡成公司与雄县瑞昌包装有限公司（以下简称瑞昌公司）所签的两份产品购销合同。在签订债权转让协议时，债务所涉及的产品尚未发现质量问题。因瑞昌公司提供的产品不合格，本案所涉转让的债权已经发生变更或灭失。新盛印刷厂辩称，不同意怡成公司的上诉意见，请求维持一审判决。新盛印刷厂向一审法院起诉请求：判令怡成公司向新盛印刷厂支付74557．3元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月5日，瑞昌公司（甲方、债权出让方）、新盛印刷厂（乙方、债权受让方）与怡成公司（丙方、债务人）签订《债权转让协议》，约定：本协议各方为达到转让债权之目的，经友好协商达成约定，甲方供应丙方产品布包，在执行下列合同过程中，无法按照合同约定提供17％增值税发票，造成丙方无法按照合同约定进行付款（合同号PO1710018，合同金额40000元，合同执行过程中甲方供应的产品出现混淆等不良问题，按照合同约定在产品使用过程中如因供方原因造成的产品质量缺陷，供方除承担需方相应维修、退还、整批退货返工等工时及其他损失外，还需支付该不良品单项货款10％的经济处罚，本合同应付货款为40000元-40000＊10％=36000元；合同号PO1712021，合同金额40000元，合同执行过程中甲方供应产品交货迟延，经协调，丙方同意免除甲方延迟交货的违约责任，但由于甲方没有及时开具发票，造成丙方账务跨年及ERP系统领料等做账，无法进行操作，对丙方造成的付款障碍等损失，由甲方承担合同货款2％的经济处罚，本合同应付货款为40000元-40000＊2％=39200元；根据合同条款上述两笔合同丙方应付款项总计为75200元，合同签订时价格含17％增值税专用发票，由于2018年5月起发票税点变更为16％增值税专用发票，丙方经公司财务部核算，应扣除税点变更之后的差价642．7元，实际应付款项总计为74557．3元）；甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让上述其对丙方的债权74557．3元，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权，本协议生效后，甲、丙方的上述两笔合同执行完毕；本协议签订并生效后五个月内，乙方可自主向丙方主张债权，但须按照国家相关规定向丙方开具增值税发票，如五个月内乙方不向丙方主张本协议债权，视为乙方主动放弃，丙方不再支付本协议款项；丙方同意在上条规定的期限内且收到乙方提供的增值税发票后30天内，向乙方支付上述款项；本协议于各方签字或盖章后生效。协议签章处，瑞昌公司、新盛印刷厂、怡成公司均签字并盖章。诉讼中，新盛印刷厂提交一张照片显示内容为新盛印刷厂向怡成公司开具的税价合计74557．3元的河北增值税专用发票（NO．04482244，开票日期2018年7月12日），称其已经开具相应金额的发票准备送至怡成公司，但怡成公司通知将该发票作废，故新盛印刷厂留存该照片。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质、按照当事人约定、依照法律规定不得转让的除外。债权人既可以将合同权利全部转让，也可以将合同权利部分转让，全部转让的，原合同关系消灭，产生新的合同关系，受让人取代原债权人的地位，成为新的债权人。本案中，新盛印刷厂、怡成公司与案外人瑞昌公司经协商签订《债权转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同的约定履行各自义务。《债权转让协议》中已经对瑞昌公司与怡成公司签订的两份购销合同所涉及的货物质量及违约问题做出解决并扣减相应的合同款，最终约定由新盛印刷厂从瑞昌公司受让74557．3元的债权，故怡成公司主张案外人瑞昌公司应承担相应责任的抗辩理由一审法院不予采纳。新盛印刷厂曾于2018年7月12日开具发票并于2018年9月向一审法院提起本次诉讼，故一审法院有理由认为新盛印刷厂在《债权转让协议》签订后的五个月内积极向怡成公司主张债权。怡成公司主张本案所涉款项付款条件不成就的抗辩理由一审法院不予采信。新盛印刷厂主张怡成公司向其支付74557．3元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。判决：怡成公司于判决生效之日起七日内向新盛印刷厂支付七万四千五百五十七元三角。本院二审期间，当事人均未提交新证据。另查，怡成公司在二审诉讼中明确：在本案一审中，怡成公司曾向河北省雄县人民法院就其所称的质量问题提起诉讼，后怡成公司撤诉。本院查明其他案件事实与一审法院查明案件事实一致，对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，怡成公司对瑞昌公司所负债务，已在《债权转让协议》中确认。现怡成公司主张瑞昌公司提供的产品存在质量问题，但其并未实际主张权利。怡成公司以未经确认的质量问题为由，否认其债务负担，进而否认债权转让协议的上诉主张，缺乏事实依据。对怡成公司的上诉请求，本院不予采信。综上所述，怡成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由北京怡成生物电子技术股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张丽新审 判 员 张玉娜二〇二〇年八月十八日法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥-6--1-
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4066号原告：汪慧玲，女，1991年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：俞敏慧、吴传熙，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：武汉顺和建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区谌家矶街先锋村园林村19号。法定代表人：任运中。委托诉讼代理人：胡勇、胡闵洁，广东广和（武汉）律师事务所律师。原告汪慧玲与被告武汉顺和建筑工程有限公司（以下简称“顺和公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，由审判员王珏适用简易程序独任审判，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告汪慧玲的委托诉讼代理人俞敏慧、吴传熙，被告顺和公司的委托诉讼代理人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务工资23000元；2、判决被告赔偿原告利息损失暂计1327元（以23000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，赔偿原告自2019年1月26日起至款清之日止计算的利息，暂计至2020年7月26日）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月30日，中建三局第三建设工程有限责任公司与被告签订劳务分包合同，将其承建的绍兴世茂人民路2#地块建设项目（二期）主体工程劳务分包给被告，被告指定该合同项目现场负责人为郭凤祥，职务：项目经理；被告雇佣原告做项目预算员，2017年5月，原告入该项目工作，2017年8月20日项目预算完成。2019年1月25日，原、被告对账确认被告拖欠原告23000元工资未付，被告承诺阴历年底前支付，但此后被告迟迟未付工资。现原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告顺和公司辩称：一、原告并无任何证据证明，被告何时何地通过何种方式雇佣原告到被告处任职。原告作为中建三局的核心劳务企业，承接的绍兴世茂人民路2#地块建设项目劳务分包合同2017年7月30日签订，原告2017年5月入职该项目工作，此时被告尚无该项目。二、原告诉称2019年1月25日与被告对账确认，被告拖欠其工资未付，但其提供的仅是一张作废的复印件，并无任何证明力。三、涉案的人民路2#地块因为业主原因，确实发生过拖欠农民工工资事件，2019年年初，越城区政府及劳动监察、街道办等部门均介入此事，后在政府协调下，被告公司在招商银行绍兴城南支行开设农民工工资专户，由被告公司授权的项目经理对在该项目提供劳务的民工工资进行逐一核查核对，最后由项目总包方中建三局项目部进行审核无误后，将民工工资发放表提交招商银行绍兴城南支行，通过民工专户全部进行发放，该发放过程越城区劳动监察全程监管。四、被告签订的劳务分包合同系采固定总价合同方式，不存在雇佣原告从事预算工作，且被告并没有提供其拥有预算员资格的相关证件。综上，涉案的人民路2#地块劳务人员工资已全部发放完毕，原告并未在被告处提供任何劳务，其诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2017年7月30日，中建三局第三建设工程有限责任公司与被告签订劳务分包合同1份，将其承建的绍兴世茂人民路2#地块建设项目（二期）主体工程劳务分包给被告公司，该合同项目现场负责人为郭凤祥。2019年1月25日，郭凤祥出具过程工资发放表一份，载明原告汪慧玲的实发工资款为23000元。该款项经原告多次催讨未果而诉至本院。以上事实由原告提交的劳务分包合同1份、工资发放表1份以及当事人的庭审陈述予以证实。对被告提交的工资单复印件1份、收款回单及代发业务报告各1份、银行存款回单1份，本院对真实性予以认定，但认为无法达到被告的证明目的。本院认为，原告汪慧玲受聘于被告顺和公司，并为其提供劳务，双方已构成劳务合同关系。现被告共结欠原告工资23000元的事实，由被告项目经理郭凤祥签名确认的工资发放表予以证实，本院予以确认。被告顺和公司虽辩称其从未雇佣过原告，但因未能提供证据予以反驳，应当承担举证不能的后果，故对于被告的该项辩论意见，本院不予采纳。被告拖欠该款至今未付，原告要求被告支付上述款项及相应利息的诉讼请求符合法律规定，但原告主张利息的起算时间本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告武汉顺和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪慧玲付清劳务报酬23000元，并支付该款自2020年6月3日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告汪慧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取204元，由被告武汉顺和建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年八月三十一日书记员  柴静?附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?4?
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1522民初4453号 原告：桑瑞勤，女，1967年7月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：褚东庆，男，1978年5月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告桑瑞勤与被告褚东庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。本案在审理中，原告桑瑞勤向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桑瑞勤申请撤诉，是其对自己诉权的处分，不违背法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准予原告桑瑞勤撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。 审判员  谢宝平 二〇二〇年八月二十日 书记员  田 想 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执恢306号申请执行人：陈明海，男，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：张先朋，男，1965年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：代明俊，女，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0304民初2280号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人张先朋名下有车牌号为皖Ｃ×××××的东风日产牌汽车一辆、车牌号为皖Ｃ×××××的奇瑞牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人张先朋名下车牌号为皖Ｃ×××××的东风日产牌汽车一辆。二、查封被执行人张先朋名下车牌号为皖Ｃ×××××的奇瑞牌汽车一辆。三、查封期限为二年（24个月）。需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年八月十九日书记员  姚先明
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3049号上诉人（原审原告）：范金林，男，1962年6月27日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：陈永福（系村委会推荐），男，1946年1月29日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：范照林，男，1968年12月25日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人范金林因与被上诉人范照林排除妨害纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初13281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范金林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定系争房屋在社员建房用地申请表中登记为七人有违事实。第一，在案证据“农村宅基地使用权审核表”显示系争房屋批准文号“88-356”，立基人口为“5人”，而事实上，相应农村宅基地使用权申请表显示，申请人仅为上诉人及妻女三人。第二，一审法院采信了被上诉人提供的社员建房用地申请表，但此表只有村委会的同意意见，而无乡镇及县府的审批意见，更无批准文号。事实上，该申请在系争房屋批复准建一年后未获批准，未拆除全部老房而未重建，故老屋的宅基地使用人经审核后确认是范某3。这和上诉人出宅建房分户致父子各有宅基证相吻合。第三，社员建房用地申请表并非建房批准文件，对照农村宅基地房权属确认是以“宅基地使用证或者建房批准文件为准”的规定，一审法院采信该申请表背离了现行法律的规定。二、一审法院认定系争房屋系家庭成员共同出资建造有悖事实。第一，上诉人初中后就业，收入归父母掌管，父亲建房记账支出中本身就含有上诉人一家的积蓄在内。第二，被上诉人从上学到中专毕业，一直是家庭成员中的纯消费者，建造系争房屋前其户口已经迁出且后另组家庭，未曾出资过。第三，对于父母有出资，也符合当地农村家庭的习惯，被上诉人名下的商品房父母也是出资的。况且上诉人到了适婚年龄，其父母亦承诺会给上诉人建房分户，父母兑现承诺并在对系争房屋产权确认审核时，盖章确认登记在上诉人名下，此物权受法律保护。被上诉人范照林辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。范金林向一审法院起诉请求：判令范照林搬离范金林宅基房，停止侵害。一审法院认定事实：范金林出生二个月即由范某3、徐某夫妇收养，数年后，范某3、徐某夫妇生育一女范某2，一子范照林。后范金林娶妻范某4，又生育一女范某1。1989年范某3申请建房，同年12月在所在村签署同意意见的社员建房用地申请表上，登记人员有范某3夫妇、范金林夫妇及女儿范某1、范照林和范某2。涉案房屋二底二层于1990年建成，共计花费3.4万元（人民币，下同），其中范金林夫妇出资9,600元，其余由范某3夫妇、范照林及范某2出资。1991年8月，上述房屋在上海市农村宅基地使用权审核表中载明土地使用者为范金林，登记的立基人为范某3夫妇及范金林一家三口。同年颁发的上海市农村宅基地使用证上土地使用者一栏登记为范金林。同时，范某3原有的祖传平房在上海市农村宅基地使用权审核表中登记在范某3夫妇名下。另查明，涉案房屋建成后，二楼东面一间由范金林居住，西面一间由范照林居住，范某3夫妇及女儿居住二楼两间厢房。2011年范金林养父范某3去世，养母徐某搬至平房居住，范某2出嫁后也搬离原居住房屋。2018年11月，养母徐某去世。期间，范照林购买了商品房，父母在世时也回涉案房屋过夜，父母去世后，基本不回来居住，但二楼西面一间仍由范照林上锁占用。范金林认为1991年颁发的上海市农村宅基地使用证已明确宅基归属，房屋已不属于共有财产，范照林不应无故占有范金林房屋，故诉请范照林搬离。一审法院认为，范金林与范照林对涉案房屋的建房用地申请、宅基地使用权审核、宅基地使用证的登记及建房出资情况并无异议，本案争议焦点在于系争房屋上海市农村宅基地使用证登记在范金林名下，是否意味该房屋即为范金林所有。一审法院认为，系争房屋在社员建房用地申请表中登记为七人，且系家庭成员共同出资建造，父母去世后，上述房屋也未进行析产、继承，故上海市农村宅基地使用证中上述房屋虽登记在范金林名下，但范金林诉请范照林搬离的条件并未成熟。如果范金林认为上海市农村宅基地使用证已明确宅基归属，因此房屋已不属于共有财产的理由成立，那么也就意味着在1991年范金林取得宅基地使用证时，范金林就有权利要求养父母及范照林搬离，这显然不符情理，也有违良俗。范金林与范照林虽无血缘关系，但仍系兄弟，希望双方能顾及父母的养育之恩及手足之情，并结合实际居住情况，妥善协商处理好财产及家人关系。一审法院审理后，于二○二○年一月七日作出判决：驳回范金林的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由范金林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了《上海市农村宅基地使用权申请表》一份，欲证明上诉人对于系争房屋及宅基地享有全部权利。被上诉人则认为，该文件仅是为了办理宅基地使用权证，与房屋的权利没有关系。本院经审查对上述证据的真实性予以认可。本院经审理查明，根据一审庭审笔录的记载，对于被上诉人提交的证据即建造房屋的账单复印件，上诉人表示对其真实性没有异议，但并未表示认同被上诉人对于建房存在出资。一审法院认定其他事实无误，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，系争房屋所涉农村宅基地使用证确系登记在上诉人名下，范某3夫妇名下亦确有其他宅基地使用权，但本院同时需指出的是，系争房屋的农村宅基地使用权审核表登记的立基人为范某3夫妇、上诉人夫妇及女儿共五人，上诉人亦认可系争房屋建造时范某3夫妇存在出资，被上诉人居住系争房屋的现状亦系家庭成员之间的安排。现范某3夫妇虽已去世，但考虑到上述实际情况，上诉人如果认为系争房屋为其一家所有，亦应在其他利害关系人参加的情况下先行对系争房屋进行确权。由此，上诉人现径直要求被上诉人搬离系争房屋，确实不具备条件，故本院难以支持。综上所述，上诉人范金林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人范金林负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 娄 永审判员 刘 佳二〇二〇年八月三日书记员 张功楷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 （2020）陕01民辖终359号上诉人（原审被告）：赵轩正，男，1986年7月13日出生，汉族，住西安市雁塔区高新一路25号附1号。被上诉人（原审原告）：肖寒，女，1987年6月4日出生，汉族，住山东省平度市东阁街道办事处青岛路211号7号楼403户。上诉人赵轩正因与被上诉人肖寒民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初11366号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张凯独任审理。本案现已审理终结。赵轩正上诉称，自然人之间的借贷，以接受货币一方所在地为合同履行地，在本案中，货币交付履约地在陕西省宝鸡市渭滨区。请求撤销原审裁定，将本案移送陕西省宝鸡市渭滨区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，赵轩正作为原审被告，其住所地为西安市雁塔区高新一路25号附1号，该地属原审法院管辖区域，故原审法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定确定管辖正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 员  张  凯 二Ｏ二Ｏ年七月三十一日 书 记 员  陈  菲  1
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17861号之二 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 委托代理人林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。 被执行人刘书杰，男，汉族，1989年04月16日生，住广西全州县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘书杰金融借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初18791号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人刘书杰应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行贷款本金206992.14元及利息、罚息、复利、受理费4725元。根据申请执行人的请求，本院于2020年07月07日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查封被执行人刘书杰名下的粤Ｓ×××××号小型轿车一辆，上述车辆无法有效控制，因此暂无法处理。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人刘书杰录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17861号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年八月三日 书记员  彭卫红
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初412号原告：温州市派克箱包有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：黄松仁，总经理。委托诉讼代理人：龚昌旦，男，温州共信知识产权代理有限公司专利代理人。被告：傅建龙，男，1989年1月29日出生，汉族，住江西省吉安市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告温州市派克箱包有限公司与被告傅建龙、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。现原告以当事人已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告温州市派克箱包有限公司负担。审 判 长  钱光文审 判 员  杨 韡人民陪审员  吴惠丽二〇二〇年八月三日法官 助理  杨 洁书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3880号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李安宁。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋淮申。被申请人（一审第三人）：北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司。法定代表人：朱剑伟，董事长。委托诉讼代理人：张恒宇，男，该公司法务经理。再审申请人李安宁因与被申请人蒋淮申、北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司（以下简称汇鑫房地产经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终12024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。李安宁申请再审称，（一）一、二审认定事实错误。涉案房屋被法院依法扣押冻结期间不能作为买卖合同标的进行交易，三方当事人均未审查标的物的合法性，房屋买卖合同应属无效。（二）一、二审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，确认房屋买卖合同无效。一、二审未依法确认房屋买卖合同无效，按照双方违约责任判决，属于实体判决错误，并给我造成巨大损失，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。蒋淮申提交意见称，一、二审判决合法、有效、公正，不存在任何错误，请求驳回李安宁的再审申请。汇鑫房地产经纪公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李安宁的再审申请。本院经审查认为，李安宁与蒋淮申于2018年12月18日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及2018年12月17日签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李安宁与案外人存在纠纷，涉案房屋被法院查封，致使蒋淮申无法取得涉案房屋所有权。本案中，蒋淮申主张解除合同，要求李安宁返还定金、支付违约金，理由正当。一、二审根据在案证据所作处理，并无不当。李安宁提出的再审意见，缺乏依据。综上,李安宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李安宁的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 王士欣审 判 员 彭红运二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 张圣楠