山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初4902号 原告：申延娥，女，1964年9月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：周扬波，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被告：卢翠爱，女，1972年10月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：杨昆，山东博翰源（日照）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：焦子豪，山东博翰源（日照）律师事务所实习律师。 被告：山东玫瑰园不动产股份有限公司，住所地，日照市东港区充州路和济南路交汇处，统一社会信用代码913711027741684563。 法定代表人：路宜波，总经理。 委托诉讼代理人：杨昆，山东博翰源（日照）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：焦子豪，山东博翰源（日照）律师事务所实习律师。 原告申延娥与被告山东玫瑰园不动产股份有限公司（以下简称“玫瑰园不动产公司”）、卢翠爱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申延娥的委托诉讼代理人周扬波，被告玫瑰园不动产公司、卢翠爱的共同委托诉讼代理人杨昆、焦子豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告申延娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告双倍返还定金40000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年2月18日，原告通过被告卢翠爱购买山海天附近的房产购买位于日照市，被告卢翠爱系被告玫瑰园不动产公司的员工，负责接待原告。被告卢翠爱给原告推荐荷兰新城小区013幢1单元101室，原告也看中该房产，并于同日通过ATM跨行向被告卢翠爱支付定金20000元。后被告通知原告房主不卖房子了，但却未将定金退还。根据定金法则，两被告应向原告支付双倍定金40000元，而被告均已各种理由拒绝支付。为保证原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求为：要求被告返还定金20000元及占用资金期间的利息。 被告玫瑰园不动产公司、卢翠爱共同答辩称，2018年3月2日，原告申延娥（买方）为了购买坐落于沿海区房屋，在两被告的帮助下顺利的与任胜利（卖方）签订了房产买卖合同。期间原告申延娥为了购买该房屋，曾经打款20000元，其中10000元是按合同第二款的约定支付了10000元定金，中介公司只是代为收取。并支付了10000元中介费。 关于原告申延娥诉两被告要求就20000元购房定金双倍返还的诉求两被告答辩如下： 答辩人对于其中10000元定金部分无异议，愿意予以返还，但对于其中10000元中介费及双倍返还的诉求，答辩人请求法院依法驳回，原因如下： 一、2018年3月2日，在答辩人已经努力下已经促成了双方买卖合同的达成。两被告的中介职责已经完成，理应收取中介费，应该收取的金额为10000元整。 二、在房屋买卖合同达成的情况下由于原告原因，原告要求解除合同，卖方任胜利不同意，期间为了帮助原告解约，两原告在已经没有任何责任的情况下继续帮助原告寻找买家，终于于2018年3月23日找到下一个买家刘玉宝，至此卖家任胜利才同意解约。 三、两原告付出了相当的劳动，期间多次陪同看房、多次接待原告，协助磋商谈判，陪同双方签订合同等等。在合约达成的情况下为了帮助原告又付出了巨大的劳动。虽然原告未能取得房屋的所有权，但两原告的职责已经完成，且不存在违约情形，理应收取中介费用这是合情合法的。 四、对于原告要求的双倍返还，原告请求法院依法驳回。原告作为买卖合的违约方，其房屋买卖合同的订立与解除均不是由于两被告的原因，且两被告不是房屋买卖合同当事人。两被告在履行中介服务的过程也中尽职尽责，没有任何违法行为，其双倍返还的要求没有任何事实与法律依据。 针对变更后的请求，原告所诉的房产买卖中介业务涉及的20000元并非其诉状中所说的房产，而是2018年3月2日签订的房产买卖合同，其中10000元是中介费，有原告与被告签署的客户费用确认单为证，另10000元是交给房主的定金，后原告要求不买，房主不同意，要求追究原告的违约责任，原告又要求被告做工作，被告同意帮忙，房主要求被告将房子卖掉后再退10000元定金，后来被告又帮助房主任胜利卖掉了房子，所以双方才再次在买卖合同上签署了如下内容：甲乙双方协商解除买卖合同，甲方退还乙方定金，待甲方再次出售此房，从售房定金中扣除退还乙方，双方知晓并同意。 综上，答辩人愿意退还10000元定金，但请求法院依法驳回原告其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据： 证据一、卢翠爱出具的收款凭证一份； 证据二、工商银行出具的原告打给卢翠爱定金20000元的交易流水； 证据三、日照市不动产登记中心出具的案涉房屋不动产登记情况，证明案涉房产现房主为张蕾； 证据四、日照市不动产登记中心出具的张蕾和佟玉萍的二手房买卖协议，证明2019年5月10日前房主为佟玉萍。 证据五、任胜利出具的收到定金10000元的收到条。证明任胜利收到原告10000元现金，申延娥和任胜利之间的纠纷与本案无关。 被告经质证称，对证据一的真实性无异议，但最终该20000元用于与任胜利的房屋买卖。对证据二无异议。证据三、证据四与本案无关。对证据五的真实性无异议，但恰恰证实原告在荷兰新城没有买房子，最终通过中介确定的是购买任胜利的房子，因为被告在签订该买卖合同期间，只有这20000元的收款，原告看荷兰新城的房子看了不止一套，最终是与任胜利签订的买卖合同，这个证据是被告代收了原告所诉的20000元中的10000元定金后转付给任胜利，要求任胜利出具转交给原告的证明。 被告向本院提交证据如下： 证据一、买卖合同一份，证明原告交纳了20000元后，最终是与任胜利签订的房产买卖合同，该合同证实10000元作为定金交给了任胜利； 证据二、客户费用确认单，证明通过被告的中介服务，原告同意将20000元中的10000元作为中介费，同时证实原告与任胜利后来协议解除了合同； 证据三、房屋买卖合同一份，证明任胜利的房屋因为原告违约，被告帮助再次对外出售完成，之后才有了任胜利同意与原告解除买卖合同，退还10000元定金的结果； 证据四、解除合同补充协议。 原告经质证称，对证据一的真实性无异议，但该合同中列明的房屋非本案所诉房屋，从合同可以看出原告已经向玫瑰园不动产公司支付定金10000元，与本案无关。对证据二的真实性无异议，但不认可证明内容，其中第八项中介费为2.5%，而房价总款为67.8万元，中介费不是确认单所写明的10000元，且该笔交易并未成交，被告不应收取中介费。证据三、证据四与本案无关。 经本院审查，对原、被告告提交的以上证据真实性均予以确认。对于证据效力、证明力将在以下本院认为部分再综合分析认定。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告卢翠爱系被告玫瑰园不动产公司的员工。2018年2月18日，被告卢翠爱向原告出具收款凭据一张，载明：今定购荷兰新城小区13号楼一单元101房屋一套，总价五十八万元，因房东不能亲自来收取定金，现代房东收取定金贰万元正。中介人员：卢翠爱，2018年2月18日。2018年2月19日，原告通过工商银行账户向卢翠爱转账20000元。日照市不动产登记中心出具的查询结果证明及留存的二手房买卖协议证实，上述房产原房主为案外人佟玉萍，2019年5月10日，佟玉萍以300000元的备案价格卖予张蕾。 2018年3月2日，原告申延娥（乙方）与案外人任胜利（甲方）签订编号20180302-9号房产买卖合同，约定乙方购买甲方所有的位于荷兰新城小区3号楼3单元502号房产，交易价格为678000元，乙方支付定金10000元……。客户费用确认单载明中介费（2.5%），实收10000元，申延娥在客户确认签字处签名、捺印。当日，任胜利出具收到条一张，载明收到申延娥定金10000元。原告称系原告交给卢翠爱现金10000元由被告转交给任胜利，但未提交证据证实，被告不认可收取原告10000元现金，并称该10000元由被告交付给任胜利，系用上述2018年2月卢翠爱收取原告的20000元予以支付，剩余10000元用于支付中介费。后甲乙双方协商解除合同，在合同首页鉴于条款之前注明“甲乙双方协商解除买卖合同，甲方退还乙方定金，待甲方再次出售此房，从售房定金中扣除退还乙方，双方知晓并同意”。 2018年3月23日，任胜利与刘玉宝签订编号20180323-7号房产买卖合同，约定刘玉宝购买任胜利所有的荷兰新城小区3号楼3单元502号房产，交易价格为690000元，……。 2018年3月23日，申延娥（买方）与任胜利（卖方）签订解除合同补充协议。经双方协商达成一致协议，解除双方于2018年3月2日签订的日照市碧海路西荷兰新城小区3号楼3单元502号房屋买卖合同。 本院认为，被告玫瑰园不动产公司、卢翠爱对于收取原告申延娥购买荷兰新城小区013幢1单元101房产定金20000元无异议，且有原告的转账记录及卢翠爱出具的收款收据佐证，对该事实本院予以确认。双方争议的是定金20000元是否用于支付原告购买荷兰新城小区3号楼3单元502号房产的定金及中介费，被告应当返还原告定金的数额问题。 关于原告申延娥主张的定金20000元应否返还。被告卢翠爱代收原告为购买荷兰新城小区013幢1单元101房产交付的定金20000元，双方对该房产最终未成交均无异议，本院予以确认。原告主张房主违约不再出售房屋，被告主张原告违约不再购买该房，但双方均未能提交证据证实，故买卖双方谁违约无法确认。被告认可收取原告20000元，但主张其中10000元用于支付申延娥与任胜利房屋买卖合同中的定金，另10000元用于支付原告应担的中介费。被告提交的申延娥与任胜利签订的房产买卖合同，从形式上看与20000元定金所指向的房屋无关联，但该房产买卖合同约定原告应支付给任胜利定金10000元，而该定金10000元实际由被告支付给任胜利，原告虽主张其交付给卢翠爱现金10000元后由被告转交给任胜利，但是未提交证据证实；同时，原告向卢翠爱转账交付20000元定金的时间是2018年2月19日，其与任胜利买卖合同定金交付的时间是2018年3月2日，因前述房产未成交，在如此短的时间内，在20000元定金被告方尚未返还原告的情况下，原告再交给卢翠爱10000元现金，与常理不符，故对原告交给被告定金10000元转付给任胜利的主张，本院不予采信。被告交付给任胜利的10000元定金应当认定系由被告从原告交付的20000元中支付。关于被告返还的数额，从查明的事实看，原告与任胜利协商解除合同后不久，任胜利出售给原告的房屋在被告玫瑰园不动产公司协调下又卖予案外人，根据原告与任胜利解除合同的约定，任胜利收取的定金10000元返还原告的条件成就。至于另10000元，被告玫瑰园不动产公司主张用于收取中介费，从原告签名确认的2018年3月2日的客户费用确认单来看，明确载明中介费为10000元，虽然原告后来与任胜利协商解除合同，但不能当然免除其向中介方即玫瑰园不动产公司支付中介费的义务，即便原告交付的20000元定金与购买任胜利房屋无关联、玫瑰园不动产公司未经原告同意扣除该10000元，在双方互负债务的情况下，玫瑰园不动产公司用应当返还原告的定金抵顶中介费也具有法律依据，故被告应返还原告的定金数额为10000元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的被告占用资金期间的利息请求，被告作为中介方，只是代收定金，其不是买卖合同的一方，也不存在违约行为，被告应返还的10000元定金系由被告从任胜利房屋二次出售房屋的定金中协助扣除而来，被告在庭审中也表示同意返还原告10000元，原告也无证据证实向被告追索遭拒，故对原告主张的利息请求不予支持。 关于承担返还责任的主体，双方在庭审中一致认可被告卢翠爱系被告玫瑰园不动产公司的员工，且玫瑰园不动产公司亦认可卢翠爱将收取原告的20000元交付给公司，故卢翠爱履行的是职务行为，产生的法律后果应由玫瑰园不动产公司予以承担，即玫瑰园不动产公司对原告具有返还义务，卢翠爱在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下： 一、被告山东玫瑰园不动产股份有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告申延娥购房定金10000元； 二、驳回原告要求被告卢翠爱本案中承担责任的诉讼请求； 三、驳回原告本案的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告申延娥负担125元，由被告山东玫瑰园不动产股份有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇二〇年八月十日 书记员  范晓丹