北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终4660号上诉人(原审被告)：韩某，女，1967年9月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。上诉人(原审被告)：李某，女，1991年5月2日出生，汉族，北京市安贞医院护士，住北京市朝阳区。上诉人(原审被告)：张某，女，1945年11月7日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。三上诉人共同委托诉讼代理人：苏霞，北京市君永律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许某1，女，1998年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑涛，北京邦洋律师事务所律师。上诉人韩某、李某、张某因与被上诉人许某1继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初65528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩某、李某、张某上诉请求：1．撤销一审判决，改判许某1不具有继承权，无权继承北京市朝阳区黑庄户村XXX号院内北房西数第一间；2．诉讼费由许某1负担。事实和理由：第一，许某1系其母亲许某2与冯某1婚姻关系存续期间出轨他人所生，许某1与被继承人冯某1之间没有血缘关系，许某1不是冯某1的女儿，不是法定继承人，无权继承冯某1遗产。一审法院在启动亲缘关系鉴定程序以后，许某1明确反对并拒绝进行鉴定，该行为应当视为其放弃举证，应当承担举证不能的不利法律后果。一审判决错误分配举证责任，导致判决错误。第二，本案并非许某1真实意思表示具有高度可能性。许某1在整个一审程序中均没有露过面，一审法官也未能与许某1本人通过任何一次电话；授权委托书中公证书系散页单张形式，存在被更换授权委托书的可能性；本案起诉书当中许某1的签字与授权委托书签字字样明显不同。许某1服从一审判决，不同意韩某、李某、张某的上诉意见。许某1向一审法院起诉请求：依法继承冯某1名下位于北京市朝阳区黑庄户乡四合庄村XXX号院（以下简称XXX号院）内的房屋的相应份额。一审法院认定事实：冯某1与许某2原系夫妻关系，1986年6月26日登记结婚，双方婚姻期间，许某2于1998年9月22日生育许某1。2000年1月26日经一审法院调解冯某1与许某2离婚，许某1由许某2自行抚养，双方财产在谁手中即归谁所有。2001年11月12日，冯某1与韩某登记结婚，均系再婚，李某为韩某与前夫生育之女，李某与韩某、冯某1共同生活。冯某1之父冯某3于1992年10月15日去世，之母为张某。冯某1于2018年8月26日去世，生前未留遗嘱。XXX号院宅基地使用权人登记为冯某1，申请该宅基地时家庭人口为夫妻二人，现院内有北房三间、东西厢房各四间，院落北侧、东侧均紧挨邻居房屋，南侧、西侧均为胡同。一审庭审中，许某1向一审法院提交2019年3月19日北京市通州区人民法院（2019）京0112民初10656号民事调解书，该案件为李某起诉韩某、张某、许某1法定继承纠纷，经调解各方确认冯某1名下汽车由李某继承所有，李某支付许某1车辆折价款2万元，张某、韩某、许某1配合李某办理车辆解押手续。许某1另提交2017年4月27日北京市潞洲公证处（2017）京潞洲外民证字第00839号公证书，该公证事项为出生，内容为许某1之父为冯某1、之母为许某2。许某1以此两份证据说明冯某1与许某1系父女关系。韩某、李某、张某不予认可，称是为了保全许某1、许某2的颜面才一直未提及许某1的身世，冯某1也没有去做过公证。韩某、李某、张某提交许某2与冯某1的离婚调解书及离婚后财产纠纷判决书及庭审笔录，据此证明因许某2出轨他人并生育许某1，导致冯某1、许某2离婚，许某2自行抚养许某1并赔偿冯某120万元。该庭审笔录中，许某2称双方离婚时其应支付冯某1折价补偿20万元，已付10万元，家庭财产折价5万元，尚欠5万元未付。冯某1亦称5万元为离婚时的财产折价款。韩某、李某、张某提交四合庄村委会借款证明、冯某1住院病历和票据，据此证明韩某、李某对冯某1进行照顾并操持丧事，冯某1自与许某2离婚后再未见过许某1，其生病期间，许某1也未看望、赡养过冯某1。许某1认可调解书、判决书及庭审笔录、住院病历和票据的真实性，但不认可证明目的，不认可村委会的借款证明。许某1认为其在冯某1生病期间为未成年人且在读书，不具备赡养冯某1的物质条件和义务。韩某、李某、张某提交四合庄村委会翻建改造证明，内容为：冯某1在2014期间对XXX号院内东房四间、西房四间及门道进行翻建改造。韩某、李某、张某据此证明XXX号院内房屋系冯某1与韩某的夫妻共同财产。许某1认可真实性，但认为北房三间并未翻建且东西厢房在2014年之间就存在，故不属于夫妻共同财产。此外，韩某、李某、张某另申请张某之妹张秀芬出庭证明许某1并非冯某1之女。许某1对证人证言不予认可。一审审理过程中，经韩某、李某、张某申请，一审法院委托了法大法庭科学技术鉴定研究所对许某1与张某进行亲缘关系鉴定，后因许某1未予配合，该鉴定未启动。许某1认为该鉴定不具科学性，无法证明亲属关系，现有证据足以证明冯某1与许某1的父女关系，故不同意鉴定。韩某、李某、张某称本案具备鉴定的条件，因许某1原因导致无法鉴定，其应承担相应举证责任。一审经询，韩某、李某、张某称，冯某1与韩某婚前，地上建设有北房三间，另搭建了部分棚子，其二人结婚后于2014年将全部房屋均推倒重新建设。同时表示不在本案中处理韩某、李某、张某的继承份额。一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为许某1是否系冯某1的继承人，虽许某1明确反对进行亲缘关系鉴定且未配合鉴定机构工作，导致鉴定未启动。但鉴于许某1系许某2在与冯某1的婚姻关系期间所生子女，且冯某1、许某2的离婚调解书、离婚后财产纠纷判决书以及相应公证书均认定许某1系冯某1之女且韩某、李某、张某未提交必要证据予以否定亲属关系的情况下，不足以据此推定亲缘关系不存在，故一审法院认定许某1为冯某1的合法继承人，对韩某、李某、张某的抗辩意见不予采信。另，根据当事人陈述及在案证据，可以认定李某自2001年与冯某1共同生活，形成抚养关系，李某亦为冯某1的合法继承人。根据XXX号宅基地登记的家庭人口情况、离婚调解书、当事人关于地上房屋建设情况的陈述可以认定，北房三间系冯某1的个人财产，冯某1与韩某结婚后将东西厢房推倒重新建设，故东西厢房各四间应为冯某1、韩某的共同财产。韩某、李某、张某称北房三间亦进行了重建，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。韩某、李某、张某不要求在本案中处理其份额，一审法院不支持异议。根据各继承人与冯某1共同生活、照顾的情况并考虑房屋坐落、居住使用现状等因素，判决许某1继承XXX号院内北房一间，其他房屋由韩某、李某、张某共同所有。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、北京市朝阳区黑庄户村XXX号院内北房西数第一间由许某1继承；二、北京市朝阳区黑庄户村XXX号院内北房西数第二、三间，东、西厢房各四间由韩某、李某、张某共同所有；三、驳回许某1的其他诉讼请求。二审期间，韩某、李某、张某提交2份证据。证据1，……，证明……；证据2，冯某2妻子的证人证言，证明冯某1没有生育能力，许某1不是冯某1的亲生女儿，许某2在本案诉讼期间……，称……。许某1对证据1真实性认可，不认可证明目的；对证据2的真实性和证明目的均不予认可。本院经审查认为，因许某1认可证据1真实性，本院对此不持异议，但该证据与本案审理事项无关，本院对其关联性不予确认；对于证据2，因其与韩某、李某、张某之间具有利害关系，且无其他充分证据佐证，故本院对其证言效力不予确认。许某1二审期间未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：许某1是否为冯某1的继承人。韩某、李某、张某上诉主张，许某1系其母亲许某2与冯某1婚姻关系存续期间出轨他人所生，且其一审期间明确反对进行亲缘关系鉴定，应当承担举证不能的法律后果，许某1无权继承冯某1遗产。对此本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条第二款，当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。本案中，韩某等人二审期间申请对许某1与张某进行亲缘关系鉴定，许某1明确表示不同意鉴定，故本案鉴定无法进行。韩某等虽上诉主张冯某1没有生育能力，冯某1并非许某1生物学意义上的父亲，但在其未就此提供必要、充分证据的情况系，仅凭许某1拒绝亲缘关系鉴定的事实不足以证明其主张。结合许某1系冯某1、许某2婚姻存续期间生育，且二人离婚调解书、离婚后财产纠纷判决书以及公证书等均记载许某1系冯某1之女，在韩某等对此未能提交证据予以推翻的情况下，一审法院认定许某1为冯某1的合法继承人并无不当，本院依法予以确认。韩某、李某、张某关于许某1并非冯某1亲生女儿故没有继承资格的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于韩某等上诉主张的本案并非许某1本人真实意思表示一节，经审查，许某1提交的授权委托书、公证书等材料符合法律规定，因韩某等未能对其主张提交充分有效证据证明，本院对此亦不予采信。综上所述，韩某、李某、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由韩某、李某、张某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  张丽新二〇二〇年八月三日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然-2--1--2--1-