北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8323号上诉人（原审被告）：于学庭，男，1967年12月27日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：琚顺兴，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街12号楼10层1006。法定代表人：韩亮，总经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。上诉人于学庭因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于学庭上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回恒元公司的诉讼请求；二、本案诉讼费由恒元公司承担。事实与理由：1.于学庭是在河南省×××室签订的本案借款手续，于学庭按照工作人员的要求在纸质版的《借款协议》等手续上签名捺印，没有在所谓平台上签订相关协议及合同。因工作人员没有向于学庭提供借款手续，故于学庭手上没有《借款协议》等借款手续；2.恒元公司在一审中提交的《借款协议》等证据材料上均没有于学庭的签字，无法证明其真实性；3.恒元公司在一审中提交的《玖富按揭贷款申请表》上的内容全部为手写，也可以证明于学庭没有在平台上签订过相关协议及合同；4.恒元公司提交的证据应属电子证据，一审法院没有依法对其审查就予以采信，属于事实认定错误；5.于学庭签订借款手续并收到贷款的时间是在2015年12月2日以前，而恒元公司提交的《投资咨询及管理服务协议》上的签订时间是2016年7月28日，故该协议与本案没有关联，不应作为认定案件事实的依据；6.一审法院对于本案实际出借人的身份并未查清，恒元公司与于学庭之间的法律关系亦未查清；7.本案中的相关主体涉嫌非法从事金融放贷业务，故借款协议应属无效，相应的借款本息不应得到保护。恒元公司辩称，不同意于学庭的上诉请求及理由，服从一审判决。恒元公司向一审法院起诉请求：于学庭偿还恒元公司借款本金89074.06元、利息21292.46元、违约金2862.78元及以本金为基数，按照合同年利率16.97%从逾期之日2016年4月1日起计算至实际支付之日止的逾期利息。一审法院认定事实：1.www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第181个自然日起进行债务人回款风险共担，由贷后信用管理费专用账户向债权人垫付债务人已逾期180日的本金或融资金额。为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权北京玖富公司决定对债务人提起诉讼/仲裁，同时出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元公司，由恒元公司统一向债务人追索。有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“珠海玖富公司”）签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权珠海玖富公司决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元公司，由恒元公司统一向借款人追索。若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权珠海玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向珠海玖富公司支付逾期管理服务费。自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或珠海玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权珠海玖富公司将借款人借款进行提前结清处理。借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。借款人同时与珠海玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为珠海玖富互联网的会员，珠海玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。借款人同意并承诺：借款人无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。对于珠海玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。服务费由借款人授权珠海玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。2.2015年11月28日，于学庭在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额95426.14元，等额本息还款，还款期数为36期。同日，于学庭与珠海玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定于学庭应向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费17792.05元、贷后信用管理费7634.09元。于学庭并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。富友支付公司有权依据于学庭及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。上述协议签订后，平台依据于学庭签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至于学庭的支付账号内，金额共计95426.14元，因直接扣划贷前咨询服务费17792.05元及贷后信用管理费7634.09元，进入于学庭银行账户内的金额为70000元。3.恒元公司提交了台账，台账显示，截止2016年3月1日，于学庭共偿还借款本息共计10033.32元，后未再偿还借款本息。于学庭称偿还10033.32元属于本金。一审法院认为，本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。本案中，到达于学庭资金账户内的款项为70000元，故本案应以70000元作为借款本金。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，于学庭的还款应按先息后本顺序予以抵充。经核算，双方借款协议约定年利率为8.7%，故于学庭支付2015年11月28日至2016年3月1日期间利息1585元，其余8448.32元为偿还本金，据此，截止于学庭最后一次还款后，其尚欠借款本金61551.68元，上述欠付本金至实际支付日的利息应按年利率24%计收。就债权转让问题。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》等文件取得对于学庭的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向于学庭主张偿还借款，不违反法律规定。综上，一审法院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、于学庭于判决书生效之日起十日内偿还恒元公司借款本金61551.68元并向恒元公司支付利息（以剩余本金61551.68元为基数，自2016年4月1日起计至实际支付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回恒元公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经查，恒元公司于一审庭审中将其关于逾期利息的诉讼请求变更为：逾期利息按照年利率24%的标准予以计算。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：于学庭应否偿还恒元公司借款本金61551.68元及相应利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，恒元公司主张与于学庭之间存在借贷关系并在一审中提交了《借款协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《富友—玖富专用账户协议》等证据，结合实际到账70000元的事实，可以认定涉案《借款协议》系当事人的真实意思表示。根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》的规定，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。北京玖富公司经营的平台为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，一审法院结合本案查明事实，根据法律规定及相关司法解释规定认定于学庭与恒元公司之间存在借贷关系，符合法律规定，本院予以确认。于学庭虽上诉主张其系在线下签订《借款协议》且本案借贷关系应属无效，但未提交充分证据予以证明，故本院对其该项上诉意见不予采信。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据本案查明事实，本案出借款项为70000元，截止最后一次还款，于学庭共偿还10033.32元。据此，一审法院在认定恒元公司收取服务费用及贷款利息的总额不应超过年利率24%的基础上，结合于学庭的实际还款情况，对其尚欠借款本金及利息作出认定，符合前述规定，本院予以维持。综上所述，于学庭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由于学庭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴