湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1920号上诉人（原审原告）：湖北合众运输有限责任公司竹溪公司。住所地：湖北省竹溪县城关镇鄂陕大道830号。主要负责人：秦照伟，该公司经理。委托诉讼代理人：华荣彬，湖北君迪律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。上诉人（原审被告）：李维明，男，1964年11月24日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人:史富波，十堰市茅箭区东城经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。上诉人湖北合众运输有限责任公司竹溪公司（以下简称：合众竹溪公司）与上诉人李维明因工伤保险待遇纠纷一案，均不服湖北省竹溪县人民法院（2020）鄂0324民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。合众竹溪公司上诉请求：撤销原判，依法改判合众竹溪公司无需向李维明支付各项工伤待遇，或裁定发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。李维明已经从合众竹溪公司获得了全部的工伤赔偿，合众竹溪公司不应该再对李维明承担任何赔偿责任。李维明发生交通事故时驾驶的鄂Ｃ×××××号中型普通客车属于合众竹溪公司所有，合众竹溪公司在中国人民财产保险股份有限公司十堰分公司投有客运承运人责任险和附加司乘人员责任险，每人责任限额90万元，合众竹溪公司为保险受益人。李维明因违法驾驶被认定负事故全部责任，从交通事故赔偿角度来说不应该获得任何赔偿。李维明已于2017年10月30日以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼，十堰市茅箭区人民法院依据上述保险合同判决保险公司赔偿271610.32元。李维明获得的上述赔偿，并非因第三人侵权而从第三人处获得的赔偿，而是通过合众竹溪公司投保的保险公司获赔的，相关赔偿款应当视为合众竹溪公司对李维明的赔偿。李维明在本案所涉交通事故中存在重大过错，其自身应当对其重大过错行为承担相应的法律责任和后果。2.一审判决适用法律错误，工伤保险待遇与交通事故赔偿不可兼得。《工伤保险条例》的立法意图，是为了使劳动者及时获得经济补偿，而不是为了使受害人获得额外的经济补偿。如果可以兼得，则受害人获得的赔偿可能大于实际损失。目前，《中华人民共和国社会保险法》并不支持双重赔偿，而湖北省采用的是补充赔偿模式。一审判决没有充分考虑本案特殊性，片面适用《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条的规定判令合众竹溪公司支付李维明各项工伤保险待遇系适用法律错误。李维明上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判合众竹溪公司支付李维明各项工伤保险待遇213027元。事实和理由：1.合众竹溪公司未按合同约定为员工提供劳动保护及劳动条件、无故拖欠工资长达3年之久、未依法为劳动者缴纳社会保险，应当支付经济补偿金，李维明在合众竹溪公司工作一年半，月均工资5600元，故合众竹溪公司应当支付李维明2个月经济补偿金11200元。2.工伤保险待遇关系和人身损害赔偿关系是两个不同的法律关系，李维明主张承运人责任险的赔偿与工伤保险待遇具有独立的请求前，两者的法律依据、赔偿项目、计算方式都不相同，故李维明在工伤保险待遇中停工留薪期的待遇不应在承运人责任险中赔偿了误工费而予以扣减。根据李维明的伤情，结合《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，李维明停工留薪期为12个月，故一审判决少计算67200元（5600×12个月）。针对李维明的上诉，合众竹溪公司在法定期限内没有提交书面答辩状，二审询问时口头辩称：1.因李维明没有对仲裁裁决提起诉讼，故其上诉请求不是本案的审理范围。2.停工留薪期工资在交通事故案件中已经以误工费的形式，得到了赔偿，不应当重复赔偿。针对合众竹溪公司的上诉，李维明辩称：1.李维明驾驶合众竹溪公司的车辆是履行本职工作，虽然发生交通事故李维明负全责，但是因工作原因发生的交通事故，工伤认定书已经发生法律效力，李维明向合众竹溪公司主张工伤待遇符合法律规定。2.李维明是合众竹溪公司聘用驾驶员，合众竹溪公司投保的承运人责任险和附加司乘人员意外险，是为了保护道路运输受害人能够得到及时救助或赔偿而采取的一项强制保险制度。承运人责任险及司乘人员意外险和工伤保险是两个不同的险种，具有独立的请求权，不存在请求权竞合、冲抵和扣减，也不能因承运人责任险和附加司乘人员意外险赔付了，就减轻和免除工伤保险应当要承担的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回合众竹溪公司的上诉。合众竹溪公司向一审法院起诉请求:1.判令合众竹溪公司无需向李维明支付各项工伤待遇；2.本案诉讼费用由李维明承担。一审法院认定事实：2017年1月1日，李维明与合众竹溪公司签订劳动合同，受聘该公司担任客车驾驶员，约定工资为3500元/月，实际发放工资为5600元/月。合众竹溪公司未为李维明申报缴纳社会保险。2017年5月11日13时22分，李维明驾驶公司客车行至竹溪县天宝乡集镇供电所路段接听电话时，车辆压越路中单实线行驶与对向罗灿刚驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞，造成李维明及部分乘客受伤、两车受损的交通事故。后经交警部门认定，李维明负事故全部责任。2018年6月11日，竹溪县人力资源和社会保障局认定李维明所受伤害为工伤，合众竹溪公司不服，提起行政诉讼，一、二审法院均维持了工伤认定结论。2019年10月21日，经十堰市劳动能力鉴定委员会鉴定，李维明的伤残等级为九级。2020年1月，李维明因工伤待遇等事项与合众竹溪公司发生争议，向竹溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年4月7日，竹溪县劳动人事争议仲裁委员会裁决：合众竹溪公司应支付李维明一次性伤残补助金50400元、一次性工伤医疗补助金30704元、一次性伤残就业补助金46056元及事故发生前拖欠李维明工资7467元，合计134627元。该裁决书于2020年4月7日送达后，合众竹溪公司不服，于2020年4月21日提起诉讼。一审法院另查明：合众竹溪公司为李维明驾驶的车辆在人保财险十堰分公司投有客运承运人责任险和附加司乘人员责任险，每人责任限额90万元。李维明因本案所涉交通事故已于2017年10月30日对合众竹溪公司及人保财险十堰分公司、罗灿刚及其所驾驶车辆投保的保险公司向十堰市茅箭区人民法院提起民事诉讼，该院判决，两保险公司赔偿李维明各项损失186619.34元，其中人保财险十堰分公司基于承运人责任险附加司乘人员责任险赔偿李维明174619.34元。李维明已收到上述赔偿款。一审法院认为：为劳动者办理工伤保险是用人单位的法定义务，享受工伤保险待遇是受到工伤伤害的劳动者的法定权利。《工伤保险条例》规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，李维明系合众竹溪公司单位职工，合众竹溪公司应当为其办理工伤保险而未办理，现李维明发生工伤，合众竹溪公司应当向李维明支付各项工伤保险待遇。至于李维明已经获得的人身损害赔偿，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”李维明自身违章驾驶负事故全责，非因第三人的原因导致工伤，故在李维明向十堰市茅箭区人民法院对合众竹溪公司等提起人身损害赔偿诉讼后，合众竹溪公司作为用人单位，应当知道李维明构成工伤，但其未向该院提出抗辩，要求对李维明的损失按照《工伤保险条例》的规定处理，导致李维明获取了人身损害赔偿款。因人身损害赔偿纠纷与工伤保险待遇纠纷系不同的法律关系，二者的赔偿依据、范围和标准都不相同，故李维明所获取的人身损害赔偿，不能产生消灭其工伤保险待遇请求权的法律后果。因此，合众竹溪公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。李维明在庭审过程中提出，对仲裁裁决中没有支持李维明请求的停工留薪期工资和解除劳动合同补偿金有异议，因李维明收到仲裁裁决后未在法定期限内提起诉讼，不予审理。综上，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回合众竹溪公司的诉讼请求；二、合众竹溪公司应向李维明支付一次性伤残补助金50400元、一次性工伤医疗补助金30704元、一次性伤残就业补助金46056元及事故发生前拖欠李维明工资7467元，合计134627元；上述款项限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由合众竹溪公司负担。本院二审期间，合众竹溪公司为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据：中国人民财产保险股份有限公司竹溪支公司的《说明》一份，拟证明保险受益人是合众竹溪公司。本院二审期间，李维明没有提交新证据。经二审质证，李维明对《说明》的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该《说明》没有负责人签名，且因交通事故导致李维明受伤，李维明的赔付款是通过法院的判决直接赔付给李维明，赔付给合众竹溪公司的是垫付的医疗费，不能证明合众竹溪公司就是保险的受益人，该《说明》也没有证明保险合同的受益人是合众竹溪公司。请求二审法院对上述证据不予采信。对上述有异议的证据，本院认为：该证据与本案审理的工伤保险待遇纠纷不是同一法律关系，本院不予审查评判。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：李维明与合众竹溪公司之间存在劳动关系，李维明工作期间因交通事故受伤，其伤情经竹溪县人力资源和社会保障局认定为工伤，经十堰市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。合众竹溪公司虽对工伤认定不服，提起行政诉讼，但一、二审法院均维持了工伤认定结论，该工伤认定决定已发生法律效力，李维明应当依法享受工伤保险待遇。因合众竹溪公司未依法为李维明缴纳工伤保险费，故李维明发生工伤事故后，其工伤保险待遇应当由用人单位合众竹溪公司承担支付责任。一审判决确认李维明各项工伤待遇适当，本院予以确认。李维明因机动车交通事故责任纠纷一案获得的赔偿，是基于机动车商业保险合同法律关系获得的赔偿，与本案工伤保险待遇纠纷不是同一法律关系，故李维明因机动车商业保险合同获得的赔偿是否应当在本案中抵扣，在本案中不予审查处理。李维明虽然在交通事故中存在重大过错，因其伤情已经认定为工伤，其在工伤待遇纠纷中不应当承担责任。李维明申请劳动争议仲裁，仲裁申请中有请求合众竹溪公司支付解除劳动合同经济补偿金11200元及停工留薪期工资67200元两项，仲裁裁决没有支持其该两项请求，李维明对仲裁裁决没有在法定期限内向人民法院提起诉讼，视为其服从仲裁裁决。故李维明上诉请求合众竹溪公司支付经济补偿金11200元及停工留薪期工资67200元的理由不能成立，本院不予支持。综上，合众竹溪公司及李维明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由湖北合众运输有限责任公司竹溪公司负担10元，李维明负担10元。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 静审判员 刘占省二〇二〇年八月二十五日法官助理郭雯书记员刘锦怡