天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6400号上诉人（原审被告、反诉原告）：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府2#北东6室。法定代表人：凌岐，总经理。委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，天津华琛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市众鑫合集团有限公司，住所地天津市西青区李七庄街天祥工业区商务区商务楼612-4。法定代表人：付丽红，总经理。委托诉讼代理人：牟攀，男。委托诉讼代理人：王凤娟，天津本源律师事务所律师。原审第三人：天津荣程联合钢铁集团有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇冶金工业园区。法定代表人：陆才垠，总经理。上诉人迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）因与被上诉人天津市众鑫合集团有限公司（以下简称众鑫合公司）及原审第三人天津荣程联合钢铁集团有限公司（以下简称荣程公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初7248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行审理。本案现已审理终结。龙门公司上诉请求：1.撤销原判第一、二、四项；2.将一审判决第二项改判为支持其反诉请求；3.将一审判决第一项改判为被上诉人完成交付工程竣工验收及备案手续后三十日内，上诉人给付被上诉人工程款3398640元；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，本案系建设工程分包合同纠纷，上诉人是总包人，被上诉人是分包人，根据合同约定，上诉人应向原审第三人提供上诉人反诉请求的工程竣工验收资料和备案手续后才能进行结算。因被上诉人的原因至今未提交符合法律法规规定的竣工验收资料，从而导致上诉人不能与原审第三人进行结算，上诉人至今未能从原审第三人处取得工程款，一审法院应判决支持上诉人的反诉请求。提供合格的验收资料完成工程竣工验收及备案手续是取得工程款的先决条件，就本案而言上诉人向被上诉人支付工程款的时间起点不应当是判决生效后十日内，而应当是被上诉人完成提交工程竣工验收及备案手续后合理的期限内，根据与原审第三人沟通，完成工程竣工验收及备案手续后三十日内可获得工程款，故应当支持上诉人的第二项上诉请求。2.一审法院机械性的对违反结算规定的证据进行认定，工程结算属于施工过程中的重大事项，应在双方共同确认工程量的基础上，结合应当的计价方法进行计算并最终确定，仅由一方制作的结算单未确认工程结算价款，不符合结算规定。一审法院未按照建设工程的特性对本案进行全面审理且遗漏监理公司日志这个证据的质证认证过程，明显属于认定事实不清。3.一审法院适用法律错误。建设工程合同纠纷应适用与之相适应的法律法规进行审理，合同法对建设工程合同方面的规定过于宽泛，仅有原则性规定，应适用建设工程合同相应的法律及司法解释。众鑫合公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。荣程公司未出庭。众鑫合公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款10951731.5元，支付按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的自2017年5月23日至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。龙门公司的反诉请求：请求法院判令众鑫合公司向龙门公司提供完整的涉案工程竣工资料。具体包括以下材料：一、涉案工程地下连墙项目（1#闷渣池、2#闷渣池、3#闷渣池、4#闷渣池、5#闷渣池、平流沉淀池、回水井、排水回廊（一）期、排水回廊（二）期）各项工程施工资料和竣工资料；二、3#闷渣池旋喷桩水泥沙子物资进场证明及合格证；三、施工方案及冬施方案；四、众鑫合公司资质及人员组织机构；五、商品混凝土供应厂家资质证明；六、钢筋和混凝土检验室的资质证明。一审认定事实,被告总包建设第三人发包的天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程，被告及第三人签订《天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程施工合同》（签订日期显示2016年8月17日）。其后，原告自被告处分包了天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程中的地下连续墙和高压旋喷桩工程。原、被告签订《天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程施工合同》（签订日期显示2016年9月26日，被告自认实际加盖被告合同专用章时间为2017年4月20日），载明双方就“天津荣程联合钢铁集团有限公司炼钢厂闷渣项目地下连续墙工程”承包事宜经协商一致，工程内容及规模为“天津荣程联合钢铁集团有限公司闷渣项目地下连续墙、高压旋喷桩工程”，合同价款“合同包干单价（地下连续墙）：2000元/m3……本工程暂估总价为800万元，结算以最终实际施工量进行结算”等内容。原、被告另签订有《天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程施工合同》（签订日期显示2016年9月23日，加盖被告项目章）及《天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程施工合同--补充协议》（签订日期显示2016年10月10日，加盖被告项目章）。原、被告之间《天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程施工合同》（签订日期显示2016年9月23日，加盖被告项目章），关于工程名称、内容及规模、合同价款等内容与原、被告之间签订日期显示2016年9月26日的合同内容一致；关于工程款支付，载明“一期工程施工完成后7日内，发包方支付承包方50万元工程款；二期工程完成后7日内，发包方支付承包方50万元工程款；承包方首先用来保证农民工工资发放……2017年1月28日前，发包方支付承包方100万元工程款……剩余款项于闷渣工程完工验收合格结算后或完工撤场3个月之内，每月28日前支付乙方40万元，直至付清剩余工程款项……税金：开具施工类11%增值税专用发票”等内容。原、被告之间签订的《天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程施工合同--补充协议》（签订日期显示2016年10月10日，加盖被告项目章）载明，双方“就相关事宜达成以下协议：一、合同价格为人民币（大写）：贰仟元每立方混凝土（单价）*实际现场施工混凝土灌注方量（实际砼使用量）=地下连续墙的总价款（该价格为一次性包死价格，不随工程施工过程中发生的增、减项进行调整）。二、原合同中的《施工合同》部分的第六条的第1项的第5条款止水双重管高压旋喷桩单价定位260元/米。三、除地下连续墙外，发包方如果要求承包方施工地下连续墙墙顶凿除、冠梁施工、土体降水、场地平整、临时道路硬化、钢筋场地硬化、施工途中因厂区关系停窝工等，承包方可按天津市2012定额不下调，按一类取费报予发包方审核增项。四、原合同中的《施工合同》部分的第六条的第2项条款管理费1%不再收取，单价也不予调整，第六条的第3项条款付款形式承兑汇票支付改为现金或转账现汇支付，第六条的第4项条款工程款支付的1、2、3款不再执行，改为工程完工7日内，支付承包单位完成工程价款的80%，余款于完工之日起2个月内付清剩余工程款。五、原合同中《施工合同》部分的第六条的第4项的第3款不再执行，其中增值税专用票改为开具施工类3%增值税专用发票（如因建设单位或发包单位要求承包单位开具施工类11%增值税专用票时，增加税金部分给予承包单位相应调整）。六、原合同中《施工合同》部分的第三条项下的主要工期条款不再执行，改为工程施工期间或因建设单位、发包单位造成的人员、机械误工由现场签证或盖章后可可以补偿。七、原合同中《施工合同》部分的第五条项下的工程质量标准条款不再执行，因原地下桩位完全没有与图纸吻合，故承包单位在施工期间有大量的地下障碍物，所施工的地下连续墙区域内出现大量地下桩基础造成大面积塌方，所以由建设单位、监理单位、发包单位二十四小时旁站指导承包单位施工，所以质量问题由发包单位承担……九、工程完工撤场后60天内，发包人按照本补充合同第一条约定的价款（扣除施工中拨款）向承包人支付工程款。否则，从第61天起按照中国人民银行同期贷款的双倍向承包方支付欠款利息，并承担违约责任”等内容。2016年5月25日，被告向原告发出《进场通知书》，通知原告于2016年5月27日进场施工。涉案工程阶段性完工后，被告于2016年12月31日向原告发出《撤场通知书》。2017年3月2日，被告再次向原告发出《进场通知书》，通知原告于2017年3月3日进场施工。2017年3月19日，被告向原告发出《撤场通知书》，载明因工程已施工结束，通知原告于2017年3月22日前撤场。在施工过程中，根据现场施工条件，原、被告签订《情况说明》（编制时间：2016年8月12日），载明“工程施工中所遇到的问题如下：1.因天车来回移动，场地狭小，厂房高度限制导致成槽时间到下放钢筋笼到灌注混凝土时间无限延长（正常施工施工用时6-8小时，现场实际施工24-72小时），导致现场地下连续墙出现塌方，所以地下连续墙混凝土灌注方量大大增加。2.因现场施工与贵司给予我单位提供的原厂房地下旧桩位图与实际现场不符，导致在施工地下连续墙过程中，地下灌注桩扰动及灌注桩的坍塌与拔起时，直接致使地下连续墙的槽内土方塌方导致混凝土方量的增加（详见混凝图材质单）。综上两点导致我司在施工过程中的难度直接加大，混凝土方量的增加，各项施工成本增加，经双方友好协商最终计算方式由实际混凝土方量*合同单价。注：误工与停工补偿另行计算”。原、被告及监理单位共同签章确认的一期工程（2016年5月27日至2016年10月17日施工）《误工说明及损失确认单》（编制时间：2016年10月18日）载明，“一期工程对我司造成误工合计：71.5天……误工补偿费用合计2828825.5元”。原、被告及监理单位共同签章确认《误工明细确认单》（2016年12月31日），再次确认原告在涉案工程一期工程施工过程中，发生误工71.5天、误工补偿费用合计2828825.5元。原、被告共同签章确认的二期工程（2016年11月10日至2016年12月29日施工）《误工明细确认单》（2016年12月31日），确认涉案工程二期工程施工过程中，发生误工14.5天，误工补偿费用合计340706元。2017年4月28日，原、被告以《工程量现场确认单》的形式确认“天津荣程联合钢铁集团有限公司炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理地下连续墙工程”工程量为地下连续墙施工“合计完成混凝土工程量为5195.5m3”、“地下连续墙接缝处理--止水帷幕双重管高压旋喷桩合计完成工程量：1120m”。同日，原、被告签章确认《工程量及造价确认单》，载明“工作内容如下：1、地下连续墙施工已完成平流沉淀池、1#闷渣池、2#闷渣池、回水井、排水通廊、4#闷渣池、5#闷渣池、3#闷渣池。合计完成混凝土工程量：5195.5立方，单价2000元/m3，合计完成工程价款为10391000元。2、双重管高压旋喷桩施工完成工程量：1120米，单价260元/m，合计完成工程价款为291200元。3、机械设备停滞明细及金额……合计金额：3169531.5元。4、共计工程款：138517315.5元”。同日，原、被告签章确认《结算单》，载明“1、地下连续墙完成合同内容混凝土量：5195.5立方，单价2000元/m3，合计完成工程价款为10391000元。2、双重管高压旋喷桩共计完成：1120米，单价260元/m，合计完成工程价款为291200元。3、机械设备停滞误工，合计金额：3169531.5元。4、共计工程款：13851731.5元”。原审期间，被告申请对原告提供的涉案相关书证中印文盖印时间进行鉴定，本院予以准许并向被告阐明诉讼风险，告知被告如鉴定结果认定盖章的形成时间不一致存在先后顺序或者无法得出准确的鉴定结果，将根据被告持有被告项目章的事实进行裁判，不再允许关于工程款的鉴定。2017年12月1日，鉴定单位出具《不予受理的函》，载明“根据委托鉴定事项，经我所鉴定人对建材、样本原件初审后认为，建材、样本印文模糊，清晰度较差，印文不完整，做盖印形成时间鉴定不具备条件，故不予受理”。重审期间，被告坚持认为原、被告对涉案工程的“商砼使用量即涉案工程的实际工程量”存在较大争议，申请对“涉案地连墙工程的实际工程量”进行鉴定。为查清案件事实，本院委托天津瑞融工程管理有限公司进行鉴定。该鉴定单位于2019年3月出具鉴定意见书。该鉴定意见书载明，（1）本工程工程量鉴定主要依据竣工图纸和签证资料，其中质证材料中“情况说明”上有申请人与被申请人加盖的公章，当事人双方对混凝土实际的方量大于图纸中的方量这一情况双方是认可的，并且“情况说明”中对混凝土方量增加有详细描述：①因场地狭小，厂房高度限制导致成槽时间到下放钢筋笼到浇筑混凝土时间无限延长，导致现场地下连续墙出现塌方，导致地下连续墙混凝土浇筑量增加，②因现场提供给被申请人的旧桩位图与实际现场不符合，导致在施工地下连续墙过程中，地下灌注桩扰动及灌注桩的塌陷与拔起时，直接致使地下连续墙的槽内土方塌方导致混凝土方量增加，实际混凝土方量（详见混凝土材质单），此材质单即进场物资报验材料。针对此说明本次鉴定不单独以竣工图纸作为核算地下连续墙的鉴定依据，但可作为高压旋喷注的核算依据，地下连续墙的鉴定依据是以竣工图纸及签证资料（情况说明）综合考虑为准。③工程量及误工确认单（2016年12月30日）中具有三方盖章（迁安龙门、监理公司、天津众鑫合）确认，确认单中明确了除3#闷渣池外地下连续墙所用混凝土量为4830.5m3，加上后期3#闷渣池混凝土工程量，与实际工程物资进场检验报验材料的数据基本吻合。故根据以上资料结合监理资料、工程物资进场检验报审表、监理询问笔录、竣工图纸、竣工图纸电子版等资料计算得出最终混凝土工程量（情况说明详见附件）。（2）本工程造价鉴定的申请人迁安龙门建筑工程有限公司，提出了3#闷渣池导墙及回水井导墙由申请人施工，但被申请人天津市众鑫合集团有限公司对此说法存在争议，因此此部分商品混凝土工程量作为争议项处理。（3）在工程物资进场检验报验材料中一期排水通廊第7#、8#、10#段地下连续墙与1#闷渣池5#段地下连续墙在《地下连续墙混凝土进场报审表》中专业监理工程师审核意见栏中有监理工程师的签字盖章，但在《地下连续墙混凝土检验批质量检验记录》中监理单位验收结论处没有监理工程师签字，此以上几个段位我司在核对原件的过程中发现当事人提交的复印件与原件不符，原件不存在此现象，另还存在一种情况1#闷渣池6#段地下连续墙在原件《地下连续墙混凝土进场报审表》中专业监理工程师审核意见栏中有监理工程师的签字，在《地下连续墙混凝土检验批质量检验记录》中监理单位验收结论处有监理工程师签字。但在复印件中专业监理工程师审核意见与监理单位验收结论处均未有监理工程师的签字盖章或确认，亦存在复印件与原件不符的现象。故此以上几个段位工程量计取应以原件为准。（4）2018年12月19日原审法院组织鉴定机构及双方当事人勘察现场，勘查完毕后当事人均签字确认。对天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程地下连续墙工程实际工程量一案的工程造价鉴定意见如下：商品混凝土鉴定总量：5196m3。其中，范围内商品混凝土鉴定量：5196-84.39=5111.61m3；争议项3#导墙、回水井导墙部位商品混凝土鉴定量：84.39m3。高压旋喷桩鉴定数量：1112m。施工过程中，1.被告代原告施工82个工日，每个工日200元，共计16400元；2.被告垫付365立方米混凝土款项120000元；3.被告代付李振坤等人工资54900元、陆春工资16833元、李克阅氧气乙炔款3100元、李海林油款31000元，共计105833元；前述3项合计242233元。原、被告当庭确认被告已支付原告工程款2900000元。另查明，天津市众鑫合建筑工程有限公司于2017年9月13日变更名称为天津市众鑫合集团有限公司。武汉威仕工程监理有限公司于2017年1月5日变更为中冶南方武汉威仕工程咨询管理有限公司，又于2018年3月20日变更为中冶南方武汉工程咨询管理有限公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点问题是原告施工的工程量及相应工程价款。原、被告接连签订《天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程施工合同》（签订日期显示2016年9月26日，被告自认实际加盖被告合同专用章时间为2017年4月20日）、《天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程施工合同》（签订日期显示2016年9月23日，加盖被告项目章）及《天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程施工合同--补充协议》（签订日期显示2016年10月10日，加盖被告项目章）三份建设工程合同，形成建设工程分包合同关系。被告将其自第三人处承包的“天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程”中的“天津荣程联合钢铁集团有限公司炼钢厂闷渣项目地下连续墙工程”分包给原告，工程内容及规模为“天津荣程联合钢铁集团有限公司闷渣项目地下连续墙、高压旋喷桩工程”。被告虽不认可加盖被告项目章的合同系其签订，但其无法证明“迁安市龙门建筑工程有限公司天荣炼钢闷渣工程项目部”章非由其真实意思加盖，故对其该项抗辩不予采纳。原、被告之间合同系其真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，结合第三人出具证明称因原告未向其提交工程竣工资料、图纸等致使涉案工程无法验收、结算的事实，第三人对该分包行为并非不知情，因此，原、被告之间建设工程合同应属合法、有效。原、被告均应按照合同约定享有权利、履行义务。经原、被告确认，原告分包的工程已经施工完毕，涉案工程整体亦已由第三人实际使用，且无证据表明存在因原告原因致使建设工程质量不符合约定的情形，原告有权依约定主张工程价款。关于原告施工的工程量及相应工程价款，原告提交经被告确认的《工程量现场确认单》、《工程量及造价确认单》、《结算单》等证据，足以证明原告完成地下连续墙工程混凝土量5195.5立方米，单价2000元/m3，合计完成工程价款为10391000元；双重管高压旋喷桩共计完成1120米，单价260元/m，合计完成工程价款为291200元；机械设备停滞误工，合计金额3169531.5元；上述各项共计工程款13851731.5元。原审法院在原审及重审期间先后准许被告就原告提供的涉案相关书证中印文盖印时间、涉案地连墙工程的实际工程量进行鉴定，被告始终不能提供充分证据反驳原告主张的工程量及工程价款的真实性、合理性。经鉴定，鉴定意见与原告主张的工程量相吻合，足以证明原告主张具有充足事实依据，对原告主张的工程量及工程价款，予以确认。庭审中，对于原、被告均认可的应从原告工程款中扣减的下列款项，予以确认：1.被告代原告施工工程款16400元；2.被告垫付365立方米混凝土款项120000元；3.被告代付李振坤等人工资54900元、陆春工资16833元、李克阅氧气乙炔款3100元、李海林油款31000元，共计105833元。又，被告已支付原告工程款2900000元，因此，被告欠付原告工程款为10709498.5元（13851731.5-2900000-16400-120000-105833=10709498.5）。根据原、被告补充协议约定，工程款付款期限已经届满，故对原告工程款诉请中的10709498.5元予以支持，超出部分不予支持。被告以原告未提供竣工材料、图纸及发票为由拒绝付款并无合同依据，不予采纳。被告逾期支付工程款，应当承担逾期付款的违约责任，原告主张的违约计算方法，符合双方约定，且未超过合理标准，予以确认，但计息基数应以认定的工程款10709498.5元为准。关于反诉部分，龙门公司主张众鑫合公司向其交付天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程地下连续墙项目竣工图纸及竣工资料。龙门公司当庭以竣工图纸已经交付为由撤回对竣工图纸的权利主张，予以准许。工程施工资料是工程建设及竣工验收的必备条件，众鑫合公司作为涉案工程施工单位，在其撤场时有义务将其所施工部分工程的施工资料交付龙门公司，并在后续工程完工时配合办理竣工验收及备案手续。但涉案工程并非全部由众鑫合公司施工完成，龙门公司要求众鑫合公司提供竣工验收全部资料的主张，不予支持。众鑫合公司作为施工单位，应当履行其约定和法定义务，后续提供其应当提交的资料，配合龙门公司办理竣工验收及备案手续。在本案第四次开庭审理过程中，第三人荣程公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告（反诉原告）迁安市龙门建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）天津市众鑫合集团有限公司工程款10709498.5元，并以10709498.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，向原告（反诉被告）天津市众鑫合集团有限公司支付自2017年5月23日起至实际给付之日止的利息作为违约金。二、原告（反诉被告）天津市众鑫合集团有限公司于本判决生效后十日内配合被告（反诉原告）迁安市龙门建筑工程有限公司办理竣工验收及备案手续；三、驳回原告（反诉被告）天津市众鑫合集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）迁安市龙门建筑工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费89225元、保全费5000元，共计94225元，原告（反诉被告）天津市众鑫合集团有限公司负担2000元，被告（反诉原告）迁安市龙门建筑工程有限公司负担92225元；鉴定费用313600元、鉴定人员出庭费用2000元，共计315600元，由被告（反诉原告）迁安市龙门建筑工程有限公司负担。反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）天津市众鑫合集团有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据，根据上诉人的要求，鉴定单位出庭，并对上诉人所提异议进行了答复，后出具书面意见表示坚持原鉴定意见，不再调整。除上述事实外，本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人系建设工程分包合同关系，上诉人将其承包的天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程中的地下连续墙工程分包给被上诉人施工，双方先后签订了三份合同，即2016年9月26日的《天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程施工合同》、2016年9月23日的《天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程施工合同》及2016年10月10日的《天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程施工合同--补充协议》。现被上诉人施工完毕，并于2017年3月19日撤出。因涉案工程已交付使用，且被上诉人施工的工程也无质量问题，故上诉人应按照约定支付工程款。本案争议焦点：1.双方于2016年9月23日和2016年10月10日签订的施工协议能否作为本案结算依据；2.鉴定单位出具的鉴定意见能否作为本案定案依据；3.被上诉人主张的误工损失是否支持；4.上诉人是否存在逾期付款的违约事实；5.被上诉人移交施工资料范围。关于双方于2016年9月23日和2016年10月10日签订的施工协议能否作为本案结算依据问题。诉讼中，上诉人主张，其从未与被上诉人签订过2016年9月23日施工合同和2016年10月10日补充协议，故上述协议不能作为本案的结算依据。经查，上述协议盖有上诉人的项目章，上诉人虽否认其曾用项目章与被上诉人就涉案工程签订过任何施工协议，但因上诉人就此主张未提供相关证据予以反驳，鉴于上诉人对上述协议中的项目章真实性没有异议，故原审法院对上述协议的真实性予以采信并无不当。关于鉴定意见能否作为本案定案依据问题，虽然上诉人对鉴定意见提出异议，但二审期间，鉴定单位接受双方质询后，明确表示不予调整，故上诉人对鉴定意见所提异议，本院不予考虑。原审法院依据鉴定意见确认双方结算造价并无不当。上诉人应依该鉴定造价支付工程款。关于误工损失问题，因被上诉人主张误工损失，一期有监理单位及上诉人盖章确认，二期有上诉人盖章确认，故原审法院据此确定被上诉人误工损失并无不当。关于逾期付款问题，因双方于2016年10月10日最后签订的补充协议对付款时间进行了变更，改为工程完工7日内，支付承包单位完成工程价款的80%，余款于完工之日起2个月内付清剩余工程款。从上诉人于2017年3月19日发出的撤场通知书能够证实，被上诉人此时已完工，并于2017年3月22日撤场。因此被上诉人要求上诉人自2017年5月23日起给付逾期付款利息因符合约定，本院应予支持。关于被上诉人移交施工资料范围问题，因涉案工程并非全部由被上诉人施工完成，故原审法院仅判令被上诉人移交其施工部分的工程资料并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62976元，由上诉人迁安市龙门建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 军审 判 员  王 新代理审判员  苏美玉二〇二〇年八月五日书 记 员  邢 晨