山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终2289号上诉人（原审原告）：山东东正钢构有限公司，住所地：莘县创业街东首路南。法定代表人：杜言和，总经理。委托诉讼代理人：陈丕居，男，1969年2月26日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东晟源防水材料有限公司，住所地：阳谷县祥光经济开发区B区1路南侧南北二路西。法定代表人：任永军，董事长。委托诉讼代理人：朱春燕，女，1975年9月30日出生，汉族，该公司经理。委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。上诉人山东东正钢构有限公司（简称东正钢构公司）因与被上诉人山东晟源防水材料有限公司（简称晟源防水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东正钢构公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持东正钢构公司的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费、保全费及其他费用由晟源防水公司承担。事实与理由:（一）一审法院认定晟源防水公司支付邵传辉工程价款20万元系履行合同的行为，属于认定事实不清。第一，虽然邵传辉代理东正钢构公司与晟源防水公司就3号钢构车间签订《钢结构施工合同》，但是东正钢构公司从未对邵传辉出具代收款委托书，也未对邵传辉出具公司收款收据，邵传辉无权代表东正钢构公司就3号钢构车间款进行收款。根据合同的相对性，晟源防水公司理应向东正钢构公司支付款项；如果向第三人支付款项时，理应审查第三人是否具有代收款的授权；然而，晟源防水公司并未审查邵传辉是否具有代收款的授权，直接向其支付款项，具有主观的恶意。第二，东正钢构公司在《工程催款函》中己经明确说明：不论是贵公司(晟源防水公司)还是其他人，只要汇到我公司款，并承认是贵公司的3号车间款，我公司均视为此款为贵公司的3号车间工程款。晟源防水公司通过邵传辉向东正钢构公司转交第一批工程款，系晟源防水公司授权邵传辉向东正钢构公司支付第一批工程款，晟源防水公司理应提供第一批工程款的银行流水证明其支付的第一批工程款。第三，一审法院在晟源防水公司只提交邵传辉的收到条并没有提供银行流水的情况下，直接认定晟源防水公司再次对邵传辉支付工程款20万元，欠缺证据。即使邵传辉收到工程款20万元，邵传辉无权代表东正钢构公司就3号钢构车间款进行收款，在晟源防水公司存在主观恶意的情形下，不应认定晟源防水公司支付邵传辉工程价款20万元系履行合同的行为。（二）东正钢构公司在2017年3月14日把主钢架安装完毕，已经达到案涉工程付款节点，晟源防水公司迟延履行付款义务。一审法院认定东正钢构公司未提交证据证明案涉工程已经双方验收或达到质检验收标准，亦未提交证据证明案涉工程已达到付款节点，属于认定事实不清，适用法律不正确。第一，东正钢构公司在2018年9月29日向晟源防水公司邮寄了《工程催款函》，晟源防水公司在收到后并未回函提出质量异议；在2017年8月27日和2018年10月23日东正钢构公司方陈丕居与晟源防水公司杨坤(原名杨尚坤)总经理催款时，晟源防水公司方也未提出质量异议，说明晟源防水公司认可工程质量合格。第二，东正钢构公司所承建的是晟源防水公司的3号钢构车间主钢架部分和土建部分工程。东正钢构公司在生产钢架和施工土建基础时，从原材料的购进到车间下料生产，严格按照国家有关规范和生产工艺进行，施工技术完全符合国家有关规程，已完成的工程量符合合同质量要求。对此，如晟源防水公司持有质量异议，应依照证据规则由异议方提起申请鉴定，然而晟源防水公司并未申请鉴定，视为放弃权利认可工程质量合格。第三，东正钢构公司在一审时，向一审法院申请东正钢构公司承建的晟源防水公司3号钢构车间工程造价司法鉴定，一审法院委托山东舜华房地产评估造价咨询有限公司进行评估，东正钢构公司的诉讼代理人陈丕居在2020年3月13日预交了工程造价评估费2万元。2020年3月18日一审法院技术科组织山东舜华房地产评估造价咨询有限公司和双方现场勘查，双方对现场勘查的内容进行签字确认，从勘查的内容也可以看出主钢架安装完毕，达到付款节点。然而一审法院并未审查该部分，直接认定未提交证据证明案涉工程已达到付款节点。（三）东正钢构公司对承建的3号钢构车间享有建设工程价款优先权，一审法院认定事实不清。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程约定的竣工之日起计算。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十条，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。虽然案涉工程未竣工，但是东正钢构公司提供的建设工程质量合格，根据法律规定，东正钢构公司对承建的3号钢构车间享有建设工程价款优先权。（四）一审法院审理程序错误。一审法院无故中止工程量造价的司法鉴定，属于审理程序错误。根据民事诉讼法及司法解释的规定，当事人提出鉴定申请未依法进行鉴定的属于程序错误，应当依法予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求贵院依法撤销一审判决，改判支持东正钢构公司一审诉讼请求或者发回重审。被上诉人晟源防水公司辩称：原判认定事实清楚,适用法律得当,东正钢构公司的上诉理由不能成立。理由如下：（一）邵传辉代表了东正钢构公司,其收到工程款20万系职务行为。我方已支付工程款除东正钢构公司认可的邵传辉代其收取33.9万元外,晟源防水公司的代理人邵传辉还收取了20万元,共计53.9万元,邵传辉代表了东正钢构公司,其所收的20万代表东正钢构公司方收款。1.晟源防水公司有理由相信邵传辉代表了东正钢构公司。《钢结构施工合同》是邵传辉代表东正钢构公司与晟源防水公司签订,邵传辉也确实履行了该施工合同,且收到了工程款,对其所收的工程款，东正钢构公司也认可邵传辉将收到的工程款转给了东正钢构公司33.9万元,由此可以证明邵传辉代表了东正钢构公司。晟源防水公司也有理由相信邵传辉有代理权。邵传辉代表东正钢构公司签订合同,对工程进行施工,收取款项,而东正钢构公司也从未告诉晟源防水公司邵传辉无代理权,因此晟源防水公司将款给邵传辉无不当。2.晟源防水公司有理由相信邵传辉具有代理权,晟源防水公司又无过失,如邵传辉无权代理,晟源防水公司也不知情，将款项给付邵传辉是善意的,邵传辉构成了表见代理,后果应由东正钢构公司承担。邵传辉代表东正钢构公司所收工程款共计53.9万元,应认定为东正钢构公司收款。3.晟源防水公司流动资金较大,有时给东正钢构公司现金,有时给其银行转账,东正钢构公司认可的30余万元也有现金或银行转账,因此即使没有银行流水,有邵传辉出具的收款收据也足以认定。（二）东正钢构公司并无证据证明其主钢架安装完毕,达到工程付款节点,也无证据证明其所建设的工程质量合格且已到付款节点。1.签订的《钢结构施工合同》第九条第二项约定,东正钢构公司严格按照国家有关施工规程、标注组织施工,确保工程质量达到国家规范标准要求。依照《建筑工程施工质量验收统一标准》3基本规定,3.0.3-1的规定,建筑工程采用的主要材料、半成品、成品建筑构配件,应实行进场检验。《钢结构施工质量验收规范》3.0.3-1也规定采用的原材料及成品应进行进场验收。根据双方签订的合同第二条规定,东正钢构公司的承包方式为包工包料,即东正钢构公司有责任和义务保证进场的材料等是合格的,东正钢构公司方未提供相关证据予以证明。2.东正钢构公司未向晟源防水公司提供其建设工程质量合格。《建筑工程施工质量验收统一标准》3.0.3-2规定,各施工工序应按施工技术标准进行质量控制,每道施工工序完成后由施工单位自检符合规定后,才能进行下道工序施工。东正钢构公司方也未按工序向我方提供自检合格的证明,更未向晟源防水公司方提出验收。因此东正钢构公司无法证明其工程是合格工程。3.东正钢构公司向晟源防水公司邮寄了《工程催款函》，我公司未回复并不代表对质量没有异议,东正钢构公司并未向我公司提交工程质量合格的任何手续,催款函也不应视为对工程质量认可。（三）东正钢构公司施工工程未进行分段验收,也不能通过鉴定方式确认已达到质检验收标准,因此，东正钢构公司并不能通过鉴定方式确认已达到付款节点和工程质量合格。（四）东正钢构公司未解除施工合同,其要求优先受偿权不当。本案并不适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十条的规定。理由是:第一，东正钢构公司无法证明其建设工程质量合格；第二，东正钢构公司对所承建的工程量、工程价款均未确定,其无法主张优先受偿；第三,东正钢构公司未解除施工合同,如合同继续履行,工程量是不确定的,工程价款更无法确定。由此,一审法院认定事实清楚,适用法律得当,请予以维持。东正钢构公司向一审法院起诉请求：1.依法判令晟源防水公司支付东正钢构公司钢构车间工程款550354元，工程签证增加23704元，水泥损失2560元，违约金549286元，共计1125904元；2.本案诉讼费、保全费由晟源防水公司承担；3.东正钢构公司依法对3号钢构车间享有优先受偿权。一审法院认定的事实如下：2017年1月6日，原、被告签订《钢结构施工合同》，约定东正钢构公司包工包料承建晟源防水公司钢结构工程，工程总造价为“300元平按实平米”，付款方式为钢构件到场后付总造价15%，主钢架安装完毕付总造价20%，彩钢板到场封顶后付总造价20%，工程验收合格后3日内付总造价40%，预留质保金5%一年后3日内付清，东正钢构公司代表邵传辉、晟源防水公司代表王美娟在合同中分别代表原、被告签字并加盖原、被告公章确认。2017年3月1日，东正钢构公司把钢构件运到工地现场，2017年3月3日、2017年3月9日晟源防水公司两次支付工程款28.9万元，因东正钢构公司未严格执行财务制度，上述工程款均未汇入东正钢构公司银行账户，而是通过邵传辉分别汇入黄金仙个人银行账户。2018年2月6日、3月25日、29日，晟源防水公司再次分别支付工程款6万元、10万元、4万元，邵传辉领取该款项后，为晟源防水公司出具了今收到晟源防水公司三号车间工程款收据三张，共计款项20万元。2018年9月29日，东正钢构公司以主钢架安装完毕为由向晟源防水公司发出《工程催款函》，要求晟源防水公司支付第二批工程款39万元，该《工程催款函》认可邵传辉2017年3月3日、2017年3月9日晟源防水公司两次将工程款28.9万元汇入东正钢构公司会计个人账户及此前的汇款5万元，共计收到工程款33.9万元的事实，但在诉讼中，对晟源防水公司2018年2月6日、3月25日、29日支付工程款20万元，不予认可。原、被告在合同中未约定案涉工程的总价款。关于该工程总价款及晟源防水公司是否达到付款节点，东正钢构公司仅单方制作的工程量清单计价表及3号钢构车间已完成工程量表格，增加工程量清单、收据拟证明，晟源防水公司应支付工程款550354元、工程签证23704元、水泥损失2560元。诉讼中，晟源防水公司对东正钢构公司承建工程的质量及东正钢构公司完成工程量均提出异议。2019年12月12日，东正钢构公司提出对其承建完成的3号钢构车间分项工程和土建工程质量及其承建工程量造价的司法鉴定申请，一审法院委托鉴定后，因原、被告双方对工程质量鉴定项目争议较大，需进一步明确鉴定项目，2020年3月18日被终止鉴定委托。因案涉工程未完工且东正钢构公司未提出解除合同，法院对工程质量是否能够达到质检验收标准再次进行了委托。2020年3月20日，经一审法院司法技术工作团队咨询，无此类鉴定机构。2020年3月30日，司法技术工作团队作出退案函，予以退回。东正钢构公司也以已完成工程符合合同质量要求为由撤回了对工程质量进行司法鉴定的申请。一审诉讼中，东正钢构公司提出保全申请，并提交了中华联合保险股份有限公司保单保函。法院经审查，作出（2019）鲁1521民初4609号之一民事裁定书，裁定查封晟源防水公司名下银行存款700000元或查封其他同等价值的财产。一审法院认为，本案焦点问题为：一、晟源防水公司支付邵传辉工程价款200000元，能否认定系晟源防水公司履行合同价款的行为；二、在未解除合同的前提下，东正钢构公司主张按照工程节点付款是否于法有据，东正钢构公司要求晟源防水公司支付工程款550354元、工程签证增加23704元、水泥损失2560元能否成立；三、东正钢构公司是否对3号钢构车间享有优先受偿权，晟源防水公司是否存在违约行为。关于第一个焦点问题：2017年1月6日，邵传辉代表东正钢构公司在《钢结构施工合同》上签字，2018年9月29日东正钢构公司在《工程催款函》中认可2017年3月3日邵传辉向东正钢构公司会计汇12万元，2017年3月19日向东正钢构公司会计汇16.9万元，并认可之前汇给会计5万元。从上述证据来看，首先，东正钢构公司未执行严格的会计制度，邵传辉汇给东正钢构公司会计工程款，未将该笔款项汇入东正钢构公司的公司银行账户；其次，晟源防水公司支付工程款均是通过邵传辉进行；第三，东正钢构公司未提交证据证明，邵传辉与晟源防水公司除本工程外还有其他经济来往。综合以上分析，应认定邵传辉对东正钢构公司形成表见代理，晟源防水公司再次对邵传辉支付工程款20万元，应认定为系履行合同的行为。关于第二个焦点问题：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。诉讼中，原、被告均对《钢结构施工合同》不持异议，故东正钢构公司要求晟源防水公司按照合同约定的进度付款，于法有据，应予支持。但合同未约定工程总价款，晟源防水公司也未提交证据证明案涉工程已经双方验收或达到质检验收标准，亦未提交证据证明案涉工程已达到付款节点，故法院对东正钢构公司要求晟源防水公司按照付款节点支付工程款550354元的诉讼请求，不予支持。签字单增加工程量，原、被告未结算，对水泥损失东正钢构公司仅提交了购买收据，未提交其他证据佐证，法院亦不予支持。对此，东正钢构公司待证据充分后，仍可另行主张权利。关于第三个焦点问题：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程约定的竣工之日起计算。本案中，东正钢构公司承建案涉工程未完工，故东正钢构公司主张优先受偿无法律依据，法院不予支持。从本案合同的履行及晟源防水公司的付款行为来看，首先，东正钢构公司进场施工未建立施工日志，施工工程量无晟源防水公司方人员签字认可；其次，原、被告对合同总价款未明确约定，案涉工程质量双方未进行分段验收，也不能通过鉴定方式确认已达到质检验收标准；第三，对晟源防水公司2018年2月6日、3月25日、3月29日付款20元的行为存在争议，双方是否已达到合同付款节点、应支付多少工程款、东正钢构公司承建的案涉工程能否够达到质检验收标准，致使法院无法查明晟源防水公司是否存在违约行为，故对东正钢构公司要求晟源防水公司承担违约责任的诉讼请求，暂不予支持。东正钢构公司可待证据充分后，另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:驳回山东东正钢构有限公司的诉讼请求。诉讼费7467元、保全费4020元，由山东东正钢构有限公司承担。二审中，东正钢构公司提交以下证据：证据一、晟源防水公司与邵传辉签订的《晟源公司围墙建筑施工协议》、《晟源防水公司大门建设工程施工合同》。拟证明东正钢构公司在晟源防水公司处施工时，晟源防水公司与邵传辉另行签订施工合同。证据二，证人梁某、唐某出庭作证，拟证明证人在2017年2月8日、9日、10日三天内给邵传辉就晟源防水公司北面墙内外垃圾清除、拆除栏杆、拆除砖墙、扒大门、平整地面的零散工程进行实际施工的事实，该工人工资由邵传辉支付。证据一、证据二共同证明，以上工程系邵传辉个人承包晟源防水公司工程，邵传辉与晟源防水公司之间有经济来往，邵传辉给晟源防水公司出具的收条三张，并不能证明是晟源防水公司支付的3号车间的工程款，晟源防水公司给付邵传辉的20万元款与东正钢构公司没有任何关系。证据三、上海琦康紧固件有限公司质量证明书1份、河北钢铁股份有限公司邯郸分公司质量证明书3张、石横特钢集团有限公司钢材产品质量证明书1张、天津天铁冶金集团有限公司产品质量证明书3张、河北文丰钢铁有限公司质量证明书2张，拟证明东正钢构公司在土建基础施工及钢结构安装时，采购的原材料都是有质量保证的合格产品。证据四、钢结构分项工程检验批质量验收记录8张，拟证明东正钢构公司严格按照国家有关规范和生产工艺进行施工，施工技术完全符合国家有关规程及合同质量要求；根据证据三、证据四，东正钢构公司所建的工程质量是合格的，晟源防水公司对质量有异议，应依照证据规则由异议方提起申请鉴定，然而晟源防水公司并未申请鉴定，视为放弃权利、认可工程质量合格。证据五、东正钢构公司现场项目部经理陈丕居与晟源防水公司杨坤（原名杨尚坤）通话录音两份。拟证明：1.晟源防水公司3号钢构车间工程的负责实施人是陈丕居，在2017年3月主钢架安装完毕后，同年8月27日通过电话找晟源防水公司方杨坤总经理要款。找杨坤要款时，晟源防水公司方没有提出任何异议，答应办理款项。电话中陈丕居说，是你（杨坤）跟于瑞军（晟源防水公司曾经股东、法定代表人）让先干活，等贷款下来，先付给我工程款，杨坤在电话中承认。晟源防水公司方杨坤知道东正钢构公司现场项目部经理陈丕居代表公司具体负责工程的实施和收回工程款的事实。2.陈丕居在2018年10月23日找晟源防水公司杨坤总经理要款，问他贷款下来吗，他说快了，但他也没有提出任何异议，答应抓紧办理贷款。杨坤没有说在2018年2月至3月份给邵传辉20万元款的事。一审开庭时突然出现了20万元的事，证明晟源防水公司给邵传辉的20万元款的事无论真假，都与东正钢构公司没有任何关系。证据六、东正钢构公司预交工程造价评估费网上银行电子回单和工程项目现场勘验记录和现场拍摄的照片三张。（该记录原件在山东舜华房地产评估造价咨询有限公司）。拟证明东正钢构公司在一审法院申请对其承建的晟源防水公司3号钢构车间工程造价司法鉴定，一审法院委托山东舜华房地产评估造价咨询有限公司进行评估，东正钢构公司缴纳工程造价评估费2万元，在2020年3月18日山东舜华房地产评估造价咨询有限公司组织双方现场勘查，双方对现场勘查的内容进行签字确认，从勘查的内容及照片也可以看出主钢架安装完毕，达到付款节点。然而一审法院并未审查该部分，直接认定亦未提交证据证明案涉工程已达到付款节点。证据七、晟源防水公司和山东银翔建材科技有限公司为同一个厂的照片和工商登记信息。拟证明晟源防水公司在2016年9月14日工商注册登记，地址阳谷县祥光经济开发区B区1路南侧南北二路西。山东银翔建材科技有限公司在2019年12月12日在晟源防水公司地址上进行工商注册登记与晟源防水公司地址重合。可以说明晟源防水公司已经破产，无力再继续建设自己的公司，晟源防水公司在没有还清债务的情况下进行转移资产，试图侵害东正钢构公司(及其他债权人)的合法权益。晟源防水公司质证称：对证据一施工协议的真实性无异议，这两份建设施工协议，与本案无关，本案所涉的工程是钢结构工程，而两份协议中所涉的工程是院墙、栏杆和大门，并且这两份合同上所述的工程款也均已付清，与我方所述的53.9万元的工程款无关，该两份合同是邵传辉个人与我方签订，而我方所述的20万元是邵传辉收的钢结构款项，明确的是三号车间的工程款。对证据二，两份证人证言与本案无关，其所从事的工作是垃圾的清理和拆除栏杆、扒大门等均与本案所涉的3号车间钢结构工程无关。对证据三有异议，该证明不能证实所涉的材料用于了诉争的工程上，在质量证明书中，订货单位不是东正钢构公司，收货单位也不是东正钢构公司，这些质量证明书无法证明所涉的原材料送到晟源防水公司工地。所谓的质量证明书晟源防水公司方在起诉之前从未见过，也没有晟源防水公司方的签字和认可。对证据四，在一审开庭时东正钢构公司明确表示对于分项工程没有验收，当时东正钢构公司方对分部分项是否需要验收都不清楚，明确表示没有验收，该验收记录是不属实的，东正钢构公司从未向我方提交过该验收记录，也未要求我方对分项工程进行验收。对证据五，我公司的二号车间是陈丕居建设的，2017年年初就完工了，所以2017年陈丕居给杨尚坤打电话要款要的是二号车间的工程款，这个工程款于2018年11月我公司已经全部付清共计41万元，因为当时三号车间是邵传辉签署的合同，邵传辉让陈丕居干的活。对证据六照片的真实性无异议，对东正钢构公司缴纳的评估费也无异议，但是其司法鉴定申请的内容，是对已完成工程造价进行审计结算，而不是确定是否到付款节点，在一审诉讼中，东正钢构公司也没有提出要解除合同，施工合同仍然要继续履行，一审不予鉴定对于工程没有进行分段验收，对工程质量是否合格不能确定，并且对于工程质量也不能通过鉴定的方式来进行确认，无法证明工程质检达到验收标准，所以说工程造价也无法鉴定。对证据七照片的真实性无异议，两个公司地址虽然相同，但是其股东是两个独立的法人单位，东正钢构公司也无法证明晟源防水公司已经破产，更无法证明晟源防水公司存在转移财产的情况。本院认为，本案的争议焦点问题是：1.晟源防水公司向邵传辉支付工程价款20万元的行为是否是履行合同行为；2.东正钢构公司是否已于2017年3月14日将主钢架安装完毕并达到工程付款的节点；3.东正钢构公司对案涉工程价款是否享有优先受偿的权利；4.原审在审理程序上是否存在违法问题。关于第一个焦点问题：案涉双方签订的《钢结构施工合同》系邵传辉代表东正钢构公司与晟源防水公司签订；东正钢构公司认可2017年晟源防水公司通过邵传辉支付给东正钢构公司三笔款项共计33.9万元，即在晟源防水公司支付争议的共计20万的工程款之前，曾通过邵传辉向东正钢构公司多次支付工程款，东正钢构公司并无异议。故即使如东正钢构公司所称未授权邵传辉收款，在东正钢构公司向晟源防水公司采用合理方式告知之前，晟源防水公司结合合同的签订及前期工程款交付过程等实际情况，有理由相信可通过邵传辉支付工程款。东正钢构公司称晟源防水公司具有主观恶意，无事实和法律依据，本院不予支持。邵传辉收取工程款的行为，符合表见代理的构成要件，应认定为系履行合同的行为。邵传辉向晟源防水公司出具的收据中已载明收到的20万元系三号车间工程款，而非邵传辉与晟源防水公司之间其他工程的工程款，邵传辉作为完全民事行为能力人，其书写的收条具有法律效力。如东正钢构公司未收到该20万元工程款，可向邵传辉另行主张权利。关于第二个焦点问题：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，东正钢构公司提交的质量证明书无法证明所购材料用于案涉工程；分项工程检验批质量验收记录系东正钢构公司单方制作，未经晟源防水公司方检查验收；《工程催款函》并未提及质量争议及处理方式，晟源防水公司在收到《工程催款函》后未提出质量异议，不能证明晟源防水公司认可工程质量合格；同理，陈丕居与杨坤的通话，亦不能证明晟源防水公司认可工程质量合格。综上，上述证据不能证明案涉工程已达验收标准及付款节点，东正钢构公司应当自行承担举证不能的法律后果。关于第三个焦点问题：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，现有证据不能证明东正钢构公司所施工程质量合格，东正钢构公司依据该司法解释第二十条主张优先权，不符合该条的构成要件，依法不予支持。关于第四个焦点问题：本案系因无相关鉴定机构而未再进行鉴定，东正钢构公司称一审法院无故中止司法鉴定，缺乏事实依据，一审审理程序并无不当。综上所述，东正钢构公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14934元，由上诉人山东东正钢构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 郭召勇审判员 孔繁奎二〇二〇年八月四日法官助理李志新书记员刘琦萌