wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0482刑初369号公诉机关河南省汝州市人民检察院。被告人孙建平，男，1987年5月24日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省汝州市。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年5月14日被汝州市公安局取保候审，于2020年7月2日被汝州市公安局刑事拘留，经汝州市人民检察院批准于2020年7月9日被汝州市公安局逮捕。指定辩护人王绍杰，河南神鹰律师事务所律师。河南省汝州市人民检察院以汝检一部刑诉〔2020〕297号起诉书指控被告人孙建平犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝州市人民检察院指派检察员刘玉林出庭支持公诉，被告人孙建平及其辩护人王绍杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月11日17时23分许，被告人孙建平驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸货车沿汝州市XX大道由北向南行驶至汝州市XX大道XX办事处XX村路段铁路立交桥处时，因豫Ｃ×××××号重型自卸货车所装载货物（矿石）与铁路立交桥限高设施碰撞，车厢内所装载的货物（矿石）坠落将同向行驶的（汝州·XXXXX）宗申牌电动三轮车驾驶人马某2砸压致死，致限高设施受损、（汝州·XXXXX）宗申牌电动三轮车损坏，造成交通事故。事故发生后，孙建平拨打110电话报警。经法医鉴定，马某2的死亡符合车载石头坠落砸伤致重度颅脑损伤和胸部闭合性损伤。经汝州市公安交通警察大队认定，孙建平承担该事故的全部责任。另查明，在本案审理过程中，双方达成补偿协议且履行完毕，被告人亲属共补偿被害人亲属102000元，被害人亲属对被告人表示谅解。上述事实，被告人孙建平在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪认罚，且有被告人孙建平的供述和辩解，证人马某1的证言，鉴定意见，勘验笔录、视听资料及补偿协议、谅解书等相关书证等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人孙建平违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙建平在事故发生后及时报警，并在事故现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人孙建平系初犯、偶犯，庭审中认罪态度较好，且能与被害人亲属达成协议，取得被害人亲属谅解，可以酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。结合被告人孙建平犯罪的事实、性质、情节等，在量刑时一并予以综合考虑。公诉机关提出的“对被告人孙建平判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年”的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人孙建平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨长坡二〇二〇年八月二十六日法官助理杨延琼书记员任志华相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3721号 上诉人（原审被告）：张文彬，男，1964年6月25日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郭运光，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔卫，男，1986年4月24日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：梁万龙，河北天汉律师事务所律师。 上诉人张文彬因与被上诉人孔卫民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张文彬上诉请求：依法撤销一审判决。驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人和被上诉并非朋友关系，被上诉人是从事职业放贷的。上诉人并未收到被上诉实际支付的三笔借款。上诉人是做门窗工程，2015年9月份因工程需要，上诉人以一辆宝马740做抵押在被上诉人处借款55万元，后陆续还款35万元，截止2016年底尚欠被上诉20万元。被上诉擅自将车辆变卖抵债，后被上诉人多次采取威胁逼迫手段，非要让上诉人，再还并未约定过的利息。2017年4月4日让上诉人打借条10万元。如果第二天还清就此了账，第二天上诉人没有还款，就又逼上诉人写了135000元的借条。第一张10万元的借条也不给上诉人。说月底还了135000元。两借条一起给上诉人。上诉人没有还上。到了2017年6月20日，被上诉人就又逼迫上诉人，写了一张9万元的借条，这三张借条就是这样形成的。实际上被上诉人并未给上诉人转账或支付现金。至于2019年1月8日的被上诉人写的收到上诉人还款25000元，是上诉人实在被逼的不行了，被上诉人为逼债强行开走我一辆奔驰车，我拿了25000元想把车要回，以图息事宁人，不想被上诉人变本加厉，持三张并未实际履行的借条，对我提起诉讼。试想上诉人和被上诉借款根本不认识。借款怎么可能在借条上不写明利息呢？借条是被上提供的用于职业放贷的针对不特定人反复使用的格式合同，恳请二审法院查明事实，公正裁判。二、一审判决适用法律错误，一审判决为支持被上诉人的主张。引用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条的规定，“原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。 孔卫答辩称，张文彬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孔卫向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金325000元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系。被告在2017年4月24日向原告借款100000元，并出具了“今向孔卫借款现金人民币100000元，大写壹拾万元整，利息按月利率百分之…计算，借款人未还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的费用（律师费）由借款人承担。”借条一份。同时，出具了“本人已收到孔卫借给本人的人民币100000元（大写壹拾万元整）。”确认书一份。2017年4月25日向原告借款135000元，并出具了“今向孔卫借款现金人民币135000元，大写壹拾叁万伍仟元整，利息按月利率百分之…计算，借款人未还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的费用（律师费）由借款人承担。”借条一份。同时，出具了“本人已收到孔卫借给本人的人民币135000元（大写壹拾叁万伍仟）。”确认书一份。2017年6月20日向原告借款90000元，并出具了“今向孔卫借款现金人民币90000元，大写玖万元整，利息按月利率百分之…计算，借款人未还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的费用（律师费）由借款人承担。”借条一份。同时，出具了“本人已收到孔卫借给本人的人民币90000元（大写玖万元）。”确认书一份。借款后，被告在2019年1月8日偿还借款25000元，原告出具了“今收到张文彬还款25000元整（贰万伍仟元整）”证明一份。剩余借款30万元被告至今未还，故双方争议成讼。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有被告出具借条、确认书为证，原被告之间存在借贷关系。借款后，被告除偿还借款25000元，剩余30万元未予以偿还，构成违约，应承担相应的责任，被告应偿还原告借款本金30万元。被告辩称案涉三笔借款，被告并未实际收到，三张借条和确认书是在原告胁迫下所签的意见，但未提供相应证据予以证明，且原告也不予认可，而且被告出具借条后又偿还了部分借款，故被告的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决如下：一、被告张文彬应于本判决生效后十日内偿还原告孔卫借款本金30万元；二、驳回原告孔卫的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6176元，减半收取计3088元，被告张文彬负担2588元，原告孔卫负担500元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孔卫就其主张提交了由张文彬三张借条及三份确认书，又有张文彬提交的孔卫于2019年1月8日出具的“今收到张文彬还款25000元”的证明应认定双方存在借贷事实。张文彬就其上诉所述事实，没有提交证据证明。故其所述事实没有事实依据。张文彬作为完全民事行为能力人，对其作出的行为后果应有预判，如其认为不欠孔卫本案争议的标的，应采取相应措施，抵销该借条，但截至孔卫起诉，张文彬没有采取相应的措施，不符合常理。 综上所述，张文彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由张文彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年八月二十七日 书记员  赵佑康
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民辖终63号上诉人（原审被告）：江西和胜丰纺织制品有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区安源工业园区吉林路与成功大道交汇处。法定代表人：张画，执行董事。被上诉人：滨州荣发纺织有限公司，住所地：山东省滨州市惠民县姜楼镇姜梁路北侧。法定代表人：刘维荣，执行董事。上诉人江西和胜丰纺织制品有限公司不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1848号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送江西省萍乡市安源区人民法院处理。理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地人民法院管辖”。在本案中申请人的住所地是江西省萍乡市安源区安源工业园区吉林路与成功大道交汇处，属于江西省萍乡市安源区安源工业园区吉林路与成功大道交汇处，属于江西省萍乡市安源区人民法院管辖范围，因此，山东省惠民县人民法院就本案没有管辖权。本案有管辖权的法院应当是江西省萍乡市安源区人民法院。本院认为，据原告所诉，本案是因货款引起的纠纷，是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”涉案双方对履行地点没有约定，诉讼请求为支付货款，即争议标的为给付货币，被上诉人一方住所地为山东省惠民县，即接收货币一方所在地为惠民县，惠民县为合同履行地。山东省惠民县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年八月五日法官助理刘玉晗书记员刘佳
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2728民初1203号 原告：王某某。 被告：蒋某某。 原告王某某与被告蒋某某承揽合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  胡守伦 二〇二〇年八月十四日 书记员  周婷婷
辽宁省营口市老边区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0811行审71号申请执行人：营口市自然资源局。住所地：营口市站前区。负责人：赵某，系该局局长。委托代理人：赵某某，系营口市自然资源局老边分局局长。委托代理人：李某某，系营口市自然资源局老边分局法规科科长。被申请执行人：某公司。住所地:营口市老边区路南镇白庙子村。法定代表人：柳某某，系该公司总经理。申请执行人营口市自然资源局对被申请执行人某公司土地违法行为进行行政处罚申请执行一案，本院经审查认为，申请执行人对被执行人做出的营国土资罚决字（2019）2113号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应准许执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人营口市自然资源局做出的营国土资罚决字（2019）2113号《行政处罚决定书》中的第1项内容由申请执行人营口市自然资源局组织实施。二、准予强制执行申请执行人营口市自然资源局做出的营国土资罚决字（2019）2113号《行政处罚决定书》中的第2项内容。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李宝明二〇二〇年八月二十日书记员  吴 夕
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执1261号之一 申请执行人：福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行中街支行，住所地福建省平潭县。 负责人：王彪，系银行行长。 被执行人：李宗雄，男，1974年3月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：李继武，男，1998年10月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行与被执行人李宗雄、李继武金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初4688号民事判决]中，于2020年5月11日向李宗雄、李继武发送执行通知书、报告财产令。鉴于李宗雄、李继武拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将李宗雄、李继武纳入失信被执行人名单，并对李宗雄、李继武采取限制高消费措施。本案中，李宗雄、李继武应偿还福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行借款本金100000元及相应利息、律师费6000元，上述款项未执行到位。 执行过程中，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，本院未发现李宗雄、李继武有可供执行的财产。现本院已告知福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行在限定期限内提供李宗雄、李继武可供执行的财产证据或线索，但其未在期限内向本院提供。 现本案无李宗雄、李继武可供执行的财产证据或线索，福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴 健 审 判 员  吴旭新 审 判 员  林丽芳 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  王斯栋 书 记 员  杨丽丽 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0903执1429号 申请执行人：叶祖信、昝荣芳 被执行人：王淑党、于金军 本院在执行叶祖信、昝荣芳与王淑党、于金军房屋买卖合同纠纷一案中。沧州市运河区人民法院作出的（2018）冀0903民初2859号民事调解书已发生法律效力，已向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今没有履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，裁定如下： 一、沧州市运河区万泰丽景西区9号楼503室房产归申请执行人叶祖信、昝荣芳所有，所有权自本裁送达申请执行人叶祖信、昝荣芳时起转移。 二、申请执行人叶祖信（132928197207121511）、昝荣芳（132928197404111224）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张忠刚 审判员  陈 浩 审判员  韩 非 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郭悦鑫
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更335号罪犯卢加才，男，1982年5月4日出生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。本院于2015年12月29日作出（2015）文中刑初字第76号刑事判决，以被告人卢加才犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年1月25日被交付执行。本院于2018年8月17日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省文山监狱于2020年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯卢加才在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯卢加才在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，在考核周期内，单次被扣5分以上8分以下教育改造部分考核分3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯卢加才在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯卢加才减去有期徒刑三个月（刑期自2014年10月24日起至2025年11月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年八月五日书记员  张国菲
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民申105号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卓旭东。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：虞贝捷。 再审申请人卓旭东与被申请人虞贝捷民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）浙02民终4266号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 卓旭东申请再审称：卓旭东与虞贝捷之间并未形成借贷合意，实际系房屋委托代持关系。卓旭东应虞贝捷的要求代为购买并持有法院拍卖房屋，购房款由虞贝捷通过卓旭东支付至法院，房屋竞拍成功后随即由卓旭东出具借条并将房产证等原件交由虞贝捷保管。之后房屋又经历两次过户变更，首先由卓旭东过户至方佳维名下，后又转让至励永丰名下，整个过程并未发生购房款的交付，仅是变更所有权人，方佳维、励永丰与卓旭东一样，都是涉案房屋的代持人，虞贝捷在二审庭审中亦自认让方佳维、励永丰均出具了和本案同样格式的借条。因此，卓旭东在原审提交的证据，足以证明虞贝捷在整个过程中享有涉案房屋的处分、支配权，卓旭东仅是名义上的所有权人，虞贝捷对涉案房屋享有绝对控制权，双方之间并非民间借贷关系。综上，卓旭东向本院提出再审申请。 虞贝捷答辩称：本案双方确系借贷关系，并不存在让卓旭东代为购买并持有涉案房屋的情况。故请求本院驳回卓旭东的再审申请。 本院经审查认为：根据审查的情况，卓旭东为购买奉化区××镇××路××号××幢××室房产，向虞贝捷借款，并出具借条，卓旭东通过竞拍方式取得涉案房屋所有权，虞贝捷亦按约向卓旭东支付了相应的款项，双方借贷关系因此成立。卓旭东提出其竞拍所得房屋系替虞贝捷代持，但其未提供双方存在代持合意的证据。卓旭东取得涉案房屋后，又经过多次转让，虞贝捷亦认可在该房产转让给方佳维，及方佳维转让给励永丰时，由其陪同办理过户登记，但并不能据此认定涉案房屋由虞贝捷实际控制，且涉案房屋最终既未过户给虞贝捷，亦无证据证明虞贝捷取得房屋转让款。因此，原审判决卓旭东向虞贝捷承担还款责任并无不当，卓旭东提出的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回卓旭东的再审申请。 审 判 长 王文海 审 判 员 黄海兵 审 判 员 赵丰香 二〇二〇年八月十八日 法官助理 周云剑 书 记 员 朱洁琳
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1096号之一申请执行人：杨洪儒，男，1942年8月2日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省淮安市淮安区。被执行人：王晓敏，女，1966年7月11日出生，汉族，户籍地中华人民共和国安徽省蚌埠市蚌山区）308室，经常居住地中华人民共和国安徽省蚌埠市。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市中级人民法院作出的（2019）皖03民终1489号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王晓敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王晓敏在中国邮政储蓄银行60×××83账户内存款人民币5079.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年八月八日书记员  许 欣
山东省聊城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁15刑更270号 罪犯张传法，男，1986年10月15日出生于山东省东阿县，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。 山东省聊城市东昌府区人民法院于2013年11月15日作出（2013）聊东刑初字第147号刑事判决，以被告人张传法犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑四年六个月；决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金2万元。被告人张传法不服，提出上诉。本院经二审审理，于2014年1月28日作出（2014）聊刑二终字第9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2016年8月18日、2018年3月26日经本院裁定分别减刑九个月、五个月。刑期至2020年12月24日止。执行机关山东省聊城监狱于2020年8月13日提出鲁聊狱减建字[2020]第125号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。 经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励五次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。 本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张传法减去余刑释放。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任家红 审判员  尹继阳 审判员  张 磊 二〇二〇年八月二十六日 书记员  邴瑞雪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9135号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：张中汉，男，1993年3月25日出生，汉族，住四川省西充县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告张中汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告张中汉经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令张中汉向川商公司支付欠款本金4098元、利息573.48元（以4098元为基数，按年利率17%标准以等额本息法计算18个月）；2．判令张中汉向川商公司支付逾期利息，暂计2278.49元（以4098元为基数，按照年利率24%从2018年4月9日开始计算至实际付清之日止）；3.判令张中汉承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月8日，张中汉通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4098元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但张中汉违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，张中汉仍未还款，已构成违约。 张中汉未作答辩。 本院认为，2016年10月8日，张中汉为购买价值5198元的苹果手机向川商公司申请贷款4098元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充晟之鑫通讯设备有限公司，从2016年11月8日起每月8日还款，分期18期，月还款383元。同日，张中汉与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，张中汉与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认张中汉收到南充晟之鑫通讯设备有限公司向其交付的价值5198元的苹果手机一部，并指定南充晟之鑫通讯设备有限公司为贷款资金收款人。同日，张中汉在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年10月10日，川商公司履行了相应的放款义务，张中汉未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，张中汉应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4098元计算，借期内利息计573.48元。另，因张中汉未归还任何款项，故本院确认，张中汉应向川商公司归还借款本金4098元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年4月9日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4098元为本金，按照年利率24%，自2018年4月9日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张中汉于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4098元； 二、张中汉于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息573.48元、逾期利息（以4098元为本金，按照年利率24%，自2018年4月9日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由张中汉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 张德琳 书 记 员 李松柏
江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏13刑终202号原公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）万永，男，1989年11月26日出生于江苏省宿迁市，汉族，货车驾驶员，住宿迁市洋河新区。曾因吸毒，于2011年6月11日被宿迁市公安局宿城分局行政拘留十二日，并处罚款人民币二千元；因吸毒、提供毒品，于2016年10月24日被宿迁市公安局宿城分局行政拘留二十日。曾因犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，于2012年7月10日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2015年1月26日刑满释放。曾因犯容留他人吸毒罪，于2016年12月22日被宿迁市宿城区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月23日被监视居住，2020年5月13日被取保候审。上诉人（原审被告人）陈太钢，男，1987年1月3日出生于江苏省宿迁市，汉族，货车驾驶员，住宿迁市洋河新区。曾因吸毒，于2016年10月24日被宿迁市公安局宿城分局行政拘留十一日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月22日被监视居住，2020年5月13日被取保候审。宿迁市宿城区人民法院审理宿迁市宿城区人民检察院提起公诉的原审被告人万永、陈太钢犯寻衅滋事罪一案，于2020年6月3日作出（2020）苏1302刑初179号刑事判决。原审被告人万永、陈太钢对一审判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定,2016年10月5日中午，被告人万永因其父亲万某此前与被害人史某发生争执、撕扯，并认为被害人马某在其中拉偏架，遂纠集被告人陈太钢一同到洋河新区郑楼镇高铁工地，寻找被害人史某、马某。被告人万永、陈太钢找到正在驾驶挖掘机的被害人马某后，爬到挖掘机上对被害人马某实施殴打，致被害人马某受伤。殴打过程中，被告人陈太钢使用老虎钳殴打马某头部，并砸坏挖掘机仪表台。后万某至现场，殴打赶到现场的被害人史某，被告人万永、陈太钢遂上前对史某实施殴打，致被害人史某受伤。经鉴定，被害人史某、马某的损伤均构成轻微伤；被砸挖掘机损失价值人民币1005.6元。原审法院另认定，被告人万永、陈太钢先后于2016年10月20日、21日主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人万永已赔偿被害人史某、马某及被砸挖掘机车主陈某甲的经济损失，被害人史某、马某及陈某甲对万永、陈太钢的行为表示谅解。原判认定上述事实的证据有，被告人万永、陈太钢供述，被害人马某、史某陈述，证人季某、姜某、万某、陈某乙、殷某、陈某丙等人证言，到案经过，辨认笔录，现场照片，伤情照片，人体损伤程度鉴定书，价格认定结论书，收条，谅解书，刑事判决书，刑满释放证明书，行政处罚决定书，户籍证明等。原审法院认为，被告人万永、陈太钢随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人万永、陈太钢共同实施故意犯罪，且在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人万永曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人万永、陈太钢犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人万永已赔偿被害人经济损失，被害人对二被告人均表示谅解，对二被告人可以酌情从轻处罚。被告人万永、陈太钢自愿认罪认罚，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，以寻衅滋事罪分别判处被告人万永有期徒刑一年二个月，判处被告人陈太钢有期徒刑九个月。上诉人万永、陈太钢对原判认定的事实均无异议，但上诉提出，本案案发于2016年10月5日，不久二人即与被害人达成和解协议，本案不应作为刑事案件处理，且公诉机关直至2020年5月11日才提起公诉，程序违法。本院经审理查明，原判认定本案的事实清楚，认定该事实的证据均已在原审庭审中举证、质证，且上诉人万永、陈太钢对该事实亦无异议，足以认定，本院对该事实及证据予以确认。本院认为，上诉人万永、陈太钢随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人万永、陈太钢共同故意犯罪，系共同犯罪。上诉人万永系累犯，应当从重处罚。上诉人万永、陈太钢为自首，可以从轻处罚。上诉人万永已赔偿被害人经济损失，被害人对二上诉人均表示谅解，对二上诉人可以酌情从轻处罚。上诉人万永、陈太钢自愿认罪认罚，可以从宽处罚。关于上诉人万永、陈太钢提出，本案案发于2016年10月5日，不久二人与被害人达成和解协议，本案不应作为刑事案件处理，且公诉机关直至2020年5月11日才提起公诉，程序违法的上诉理由，经查，上诉人万永等在案发后赔偿了被害人因本案造成的损失，被害人对万永、陈太钢的行为均表示谅解，但该量刑情节并不影响上诉人万永、陈太钢构成寻衅滋事罪的刑事责任认定，且该案在2016年10月11日即刑事立案，虽然公诉机关于2020年5月11日提起公诉，但该情形并未违反关于追究犯罪人刑事责任有效期限的相关法律规定，故该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定本案的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  戴建军审判员  高 峰审判员  张成飞二〇二〇年八月二十六日书记员  蒋 芹书记员  靳聪聪
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执保407号申请人:莎车县玉强建筑设备租赁站，住所地：新疆喀什地区莎车县XX社区XX组XX宾馆楼下。经营者：李成强。被申请人：陕西省三和建设工程有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：王小平。本院在审理申请人莎车县玉强建筑设备租赁站与被申请人陕西省三和建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人莎车县玉强建筑设备租赁站于2020年7月10日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人陕西省三和建设工程有限公司名下银行存款258136.5元或查封、冻结同等价值的其他财产并向本院提供担保。本院于2020年7月15日作出了（2020）陕0103民初5859号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人陕西省三和建设工程有限公司名下银行存款（具体金额以协助执行通知书为准）。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马军二〇二〇年八月二十一日书记员  石松
乐安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1025刑初94号                            公诉机关                       乐安县人民检察院                               被告人             基本状况                       康文凤，男性，1968年11月08日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地江西省抚州市乐安县，住乐安县山砀镇山砀村山砀十组，因涉嫌故意伤害罪，经乐安县公安局决定，于2019年09月05日被乐安县公安局取保候审。经本院决定，于2020年08月18日被本院取保候审。                               辩护人                                                     公诉机关指控情况                       起诉书文号                       乐检刑诉【2020】95号                               指控事实                       2019年8月29日13时40分许，在乐安县山场镇流坊村戴家组，被害人戴友兴与其妻子康永琴因家庭琐事发生争执。康永琴便打电话叫被告人康文凤来到现场。被告人康文凤认为戴友兴打了其女儿康永琴，便用拳头在戴友兴的头部、左肩膀处打了几拳，随后双方厮打在一起。经过鉴定，被害人戴友兴左肩肩胛骨骨折，人体损伤程度为轻伤二级。                               指控罪名                       故意伤害罪                               量刑建议                       有期徒刑六个月，缓刑一年。                               被告人及             辩护人意见                       被告人康文凤对指控的犯罪事实与罪名无异议，并认罪认罚。                               判决理由                       被告人康文凤故意伤害公民身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人康文凤主动投案，并如实供述了自己的主要犯罪事实，构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚；案发后，被告人康文凤赔偿了被害人的所有损失并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚；被告人康文凤认罪认罚，并签订了认罪认罚具结书，可适用认罪认罚从宽制度。综合考虑被告人康文凤的犯罪事实、情节及认罪态度、悔罪表现,对被告人康文凤适用缓刑不致危害社会,决定对其适用缓刑。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       有期徒刑六个月，缓刑一年。             （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 周兴中                         二○二○ 年八月十九日                                     书 记 员 蔡 敏
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3540号上诉人（原审被告）：天津市美信房地产经纪有限公司，住所地天津市宝坻区开元路健身广场对面。法定代表人：郭仲田，经理。委托诉讼代理人：苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董秋月，女，1989年8月6日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张立建（系董秋月之夫），住天津市宝坻区。上诉人天津市美信房地产经纪有限公司（以下简称地产公司）因与被上诉人董秋月居间合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。地产公司上诉请求：撤销一审判决，驳回董秋月的诉讼请求；一、二审诉讼费由董秋月承担。事实和理由：一、原审判决证据不足，适用法律错误。地产公司作为董秋月与案外人赵殿莹房屋买卖合同居间人，提供了房源信息，起到了媒介作用，促成了房屋买卖合同成立，该合同合法有效，地产公司没有过错。二、原审判决认定房屋买卖合同成立后，地产公司提供的后续服务，属于合同从义务，与事实不符。三、地产公司、董秋月、案外人赵殿莹三方订立的《房屋买卖居间合同》明确约定，房屋买卖合同解除不退还居间服务费，由违约方赔偿守约方居间服务费损失。该房屋买卖合同纠纷，在其诉讼请求中，向案外人主张居间服务费损失。经宝坻区人民法院审理，下达民事调解书，由案外人赵殿莹赔偿董秋月违约金5万元结案。该违约金属于赔偿金性质，当然包含其诉请的居间服务费损失，现董秋月诉请退还居间服务费属于重复起诉。原审判决地产公司向董秋月返还居间服务费5040元，使董秋月获取不当的双重利益，缺乏法律依据。董秋月辩称，服从一审判决，地产公司提供一个平台，合同已经取消，地产公司应该退还居间费。董秋月向一审法院起诉请求：1．判令地产公司返还居间服务费11200元；2．诉讼费由地产公司负担。一审法院认定事实：董秋月通过地产公司居间介绍，出售坐落于天津市宝坻区房屋。2019年12月29日，董秋月与案外人赵殿莹及地产公司签订了《房屋买卖居间合同》。合同约定，董秋月将上述房屋售于赵殿莹，价格为125万元；居间服务费按照房屋成交价的1%支付；赵殿莹向董秋月交付定金2万元，余款由买受方贷款解决；居间方为出售方与买受方提供交易机会，并协助双方办理该房屋所有权转移登记手续；合同签订后，无论在任何条件下，居间方地产公司所收取服务费均不予退还，违约方或合同解除责任方应向非过错方承担居间服务费的损失。合同还对其他各事项进行了约定。合同签订后，董秋月向地产公司支付居间服务费11200元。另查，2020年4月22日，董秋月向本院提起诉讼，要求赵殿莹赔偿其违约金12.5万元、居间服务费损失11200元。经本院主持调解，董秋月、赵殿莹及地产公司达成了调解协议，解除了涉案房屋买卖合同，赵殿莹在2020年7月1日前赔偿董秋月违约金5万元（扣除定金2万元后，再行支付3万元）。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托支付报酬的合同。根据上述规定，居间合同的合同目的为忠实、勤勉提供居间媒介服务，促成委托双方订立交易合同。合同目的达成，委托人应支付居间费用。至于委托人双方订立的合同，实际履行如何，不属于居间人的主要义务。当然，现实中，为提供更好的居间服务，提升居间服务的竞争优势，居间人往往基于专业优势，在交易合同订立后，延伸服务范围，为合同履行提供后续协助服务。但该义务不能改变居间服务的性质，属于合同的从义务。本案中，涉诉房屋买卖居间合同亦约定地产公司后续合同义务为协助买卖双方办理房屋过户手续、代办贷款手续，上述义务范围基本包括订立房屋买卖合同至房屋过户完毕的全过程，涵盖协助验房、过户、交纳税费、贷款等买房基本环节。现因涉案买卖合同已经解除，地产公司未提供后续协助服务，应当返还部分居间服务费。且（2020）津0115民初1432号案件中赵殿莹所承诺赔偿给董秋月的违约金未包括居间服务费在内，董秋月有权要求地产公司适当返还服务费。考虑到该费用是针对全部的居间服务（包括后续协助服务），地产公司已提供了主要服务，付出了相应的居间劳务，故理应收取大部分居间费用；对地产公司未履行后续的协助义务部分，结合合同性质、后续义务的必要费用及利润等因素，本院酌情认定由地产公司返还董秋月45%的中介费，即5040元，对超出部分不再支持。地产公司抗辩不予返还，因与合同实际履行情况不符，也有失公平，本院不予采信。综上所述，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津市美信房地产经纪有限公司于判决生效后十五日内返还原告董秋月居间服务费5040元；二、驳回原告董秋月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担15元，被告负担25元（此款原告已预交，被告负担部分于判决生效后十五日内给付原告）”。二审中，当事人未提交新证据。董秋月在二审庭审中陈述，其与赵殿莹未履行买卖合同的原因在于赵殿莹缺乏购房资金。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，董秋月与案外人赵殿莹及地产公司签订的《房屋买卖居间合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《房屋买卖居间合同》约定的内容“合同签订后，无论在任何条件下，居间方地产公司所收取服务费均不予退还，违约方或合同解除责任方应向非过错方承担居间服务费的损失”，地产公司不予退还居间费用符合合同约定，且董秋月与赵殿莹未履行买卖合同的原因在于赵殿莹缺乏购房资金，地产公司对此没有过错，董秋月可依据《房屋买卖居间合同》约定的内容，向赵殿莹主张居间费损失。董秋月与赵殿莹另案达成的调解协议中，赵殿莹赔偿给董秋月款项中是否包括居间服务费在内，系董秋月对自己权利的处置，但不能以上述调解款项中不包括居间费损失为由，要求地产公司返还居间服务费，故，一审本院酌情认定地产公司返还董秋月5040元中介费，与合同约定不符亦缺乏法律依据，本院予以纠正。综上所述，地产公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初3200号民事判决；二、驳回被上诉人董秋月的全部诉讼请求。一审案件受理费40元，二审案件受理费50元，均由被上诉人董秋月负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 刘 文审判员 赵永华二〇二〇年八月二十四日法官助理单体玉书记员冯靖超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异706号异议人（案外人）：吕铮，男，汉族，住哈尔滨市松北区58号。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海公司）申请执行与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人吕铮对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吕铮称，其于2012年12月17日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人吕铮为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2012年12月17日，案外人吕铮与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。2012年12月17日，吕铮向盛恒基公司交纳了全部价款，盛恒基公司填开了《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》。2014年7月10日，吕铮办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，吕铮在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故吕铮的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 刘力波审 判 员 李江颖审 判 员 周兴泉二〇二〇年八月二十四日法官助理 李 媛书 记 员 牛李想
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执恢213号 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区中川街2199号。 负责人：于德庆，该支行行长。 委托诉讼代理人：李晓旭，男，该支行职工。 被执行人：赵伟，男，1974年4月17日出生，汉族，居民，住山东省莱芜市莱城区。 被执行人：周文娟，女，1982年10月17日出生，汉族，居民，住山东省莱芜市莱城区。 被执行人：赵华，男，1970年11月28日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人：赵喜，男，1983年2月18日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 本院在执行济南农村商业银行股份有限公司长清支行与赵伟、周文娟、赵华、赵喜金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据济南市长清区人民法院作出的已发生法律效力的（2016）鲁0113民初997号民事调解书申请执行，本院于2020年4月28日以(2020）鲁0113执恢213号立案执行。 济南市长清区人民法院作出的（2016）鲁0113民初997号民事调解书确定以下内容：一、由被告赵伟、周文娟于2016年12月30日前偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行贷款本金160000元，剩余借款本金139000元于2017年4月10日前一次性付清。二、由被告赵伟、周文娟于2017年4月10日前一次性偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2015年12月21日前利息38178.11元，并自2015年12月22日起至借款付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率10.266‰加收50％计算逾期利息。三、由被告赵华、赵喜对上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任。四、其他互不追究。案件受理费6358元减半收取3179元，由被告赵伟、周文娟、赵华、赵喜负担。 本院于2020年4月28日依法向被执行人赵伟、周文娟、赵华、赵喜发出执行通知书、报告财产令和传票等法律文书，经查询，被执行人赵伟、周文娟、赵喜已签收上述法律文书，被执行人赵华邮件因无人签收退回，已通过公告向其送达，但四被执行人至今未申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的全部义务。 在执行过程中，本院先后两次依法对被执行人赵伟、周文娟、赵华、赵喜在金融部门、房地产管理部门、工商行政管理部门、公安车辆管理部门等进行了财产信息查询,冻结被执行人赵喜财付通存款469.98元，未发现其他被执行人名下有可供执行的财产或线索。后到四被执行人住所地进行传统查控，亦未发现四被执行人有可供执行的财产或线索。 本院扣划被执行人赵喜财付通存款469.98元，转交部分执行费，尚有3913元执行费未缴纳。 2020年7月2日，对被执行人赵伟、周文娟、赵华、赵喜采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 截止2020年8月11日，申请执行人申请的给付借款本金298800元、利息、逾期利息、罚息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费3179元的请求，四被执行人未履行。2020年8月11日终本约谈申请执行人的委托诉讼代理人李晓旭，告知其本案执行情况，要求其提供被执行人赵伟、周文娟、赵华、赵喜的财产线索，其表示疫情期间，既无法提供线索，亦不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹立新 人民陪审员  任士庆 人民陪审员  王 营 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  李金辉
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初2845号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司永春分公司，住所地永春县五里街镇仰贤社区北环路658号。 负责人：张发跃，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：郑燕珊，女。 被告：吴财宝，男，1996年1月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司永春分公司与被告吴财宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司永春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于试用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司永春分公司撤回起诉处理。 审 判 员 洪旗星 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 王淑芬 书 记 员 黄超铭
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2020）津0114执保695号申请人：天津长久恒力工程机械有限公司法定代表人：宋齐被申请人：杨钦茹被申请人：杨小平被申请人：河南龙通工程机械有限公司法定代表人：秦俊英被申请人：秦俊英被申请人：李红刚被申请人：尚可被申请人：毛志君申请人天津长久恒力工程机械有限公司与被申请人杨钦茹、杨小平、河南龙通工程机械有限公司、秦俊英、李红刚、尚可、毛志君追偿权纠纷一案，依据本院做出的（2020）津0114民初7426号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款共计1646191.24元或查封等值财产。本裁定立即开始执行。执行员  姚长胜二〇二〇年八月七日书记员  程利民
河北省晋州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0183刑初278号 公诉机关晋州市人民检察院。 被告人尹项龙,曾用名尹向拥，男,1991年8月4日出生，汉族,初中文化,群众。户籍所在地晋州市。2020年6月30日因涉嫌危险驾驶罪被晋州市公安局取保候审。 晋州市人民检察院以晋检检察一部刑诉（2020）226号起诉书指控被告人尹项龙犯危险驾驶罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。晋州市人民检察院指派检察员彭涛、程立军出庭支持公诉，被告人尹项龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 晋州市人民检察院指控，2020年6月9日16时许，被告人尹项龙酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的机动车在晋州市衡井线-53公里处被晋州市公安局执勤民警查获。经晋州市司法鉴定中心鉴定，尹项龙静脉血中检出乙醇成分，其含量为93.10ｍｇ／100ｍＬ。被告人尹项龙醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪依法判处。 被告人尹项龙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明，2020年6月9日16时许，被告人尹项龙酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的机动车在晋州市衡井线-53公里处被晋州市公安局执勤民警查获。经晋州市司法鉴定中心鉴定，尹项龙静脉血中检出乙醇成分，其含量为93.10ｍｇ／100ｍＬ。 上述事实，由以下证据予以证明： 1、报警案件登记表、受案登记表、立案决定书。 2、公安交通管理行政强制措施凭证。 3、尹项龙的驾驶人、机动车信息查询结果单： 准驾证为C1；机动车所有人：王青；机动车状态：违法未处理。 4、晋州司法鉴定中心司法鉴定意见书： 尹项龙静脉血中检出乙醇成分其含量为93.10mg/100mL。 5、被告人尹项龙的查获经过、到案经过、前科证明、户籍证明。 6、被告人尹项龙的供述。 2020年6月9日中午2点左右，我在晋州市新开饭店和几个朋友一起吃饭喝酒来，喝完几酒之后我就驾驶车牌号为冀Ａ×××××的机动车去辛集市田庄乡东张口村，在行驶到晋州市衡井线-53公里处被晋州市查处了 用酒精测试仪测到我喝酒了，然后把我带至晋中市人民医院进行了抽血和酒精检测。我当时喝了三瓶啤酒。我有驾驶证。我对酒后驾驶机动车一事没有异议。 上述证据均经一审庭审质证、认证，本院予以确认。 本院认为，被告人尹项龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应负刑事责任。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪成立。被告人尹项龙自愿认罪，可依法酌情从轻处罚。被告人尹项龙有悔罪表现，经晋州市司法局社区矫正办对被告人进行审前调查评估，认为被告人符合社区矫正的条件，其意见本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 被告人尹项龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（已缴纳）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 高 原 二〇二〇年八月三十一日 书记员 郑晓聪
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3800号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京中烟泰成复合材料有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区梅沟营村委会东400米。法定代表人：杨高远，经理。委托诉讼代理人：刘正航，北京策略律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：卓越（北京）机电设备有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：高希国，总经理。再审申请人北京中烟泰成复合材料有限公司（以下简称中烟公司）因与被申请人卓越（北京）机电设备有限公司（以下简称卓越公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终2737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中烟公司申请再审称，（一）二审法院适用法律确有错误,本案应当适用《中华人民共和国合同法》第67条和110条规定,而非《中华人民共和国合同法》第109条规定。（二）涉案合同目的系以工代偿尾款,属于附条件的非金钱债务。（三）涉案合同存在履行的先后顺序,被申请人在未安排培训的情况下无权要求尾款。综上,再审申请人因被申请人未提供技师培训及订单,已蒙受了巨额损失,现仍要为被申请人的违约行为买单,且买单方式由原本的非金钱债务直接被认定为金钱债务,该判决认定事实及适用法律均存在明显的错误,且违背了公平正义。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，提出再审申请。卓越公司提交意见称，（一）被申请人将涉案设备交付给再审申请人，而再审申请人并未履行尾款的给付义务，二审法院支持被申请人的请求是完全正确的。（二）关于支付货款40万元的约定，在性质上应属于一种分期支付的方式，并非附条件的债务履行。（三）再审申请人在再审申请书中的陈述完全是歪曲事实。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为,本案争议焦点为中烟公司是否应当向卓越公司支付诉争40万元货款及逾期付款的利息损失。根据查明的事实，本案卓越公司主张的40万元货款，系双方在合同中明确约定的总额为133万元机器设备价款的一部分，从款项性质来看并未超出买卖合同法律关系的范畴。根据协议约定，上述133万元货款分三期支付，而双方争议的第三笔40万元款项，系以中烟公司为卓越公司代加工的形式分两次从加工费中抵扣，并约定期限为一年内。但协议同时约定，在合作期间内，卓越公司力争每年给中烟公司不少于人民币200万元的订单。从上述约定表述来看，为中烟公司提供订单并非卓越公司当然的合同义务。因此，双方关于支付40万元货款的约定在性质上应属于一种分期支付方式，而非附条件的债务履行，中烟公司支付该笔货款的义务并不因后续是否存在订单加工而当然免除。本案中，卓越公司已如约履行了交付设备的义务，中烟公司应当向卓越公司足额支付货款。据此，二审判决支持卓越公司要求中烟公司支付涉案40万元货款及逾期付款利息损失的主张，具有事实和法律依据。综上，中烟公司申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京中烟泰成复合材料有限公司的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年八月二十八日法官助理 宋 琛书 记 员 袁 戈
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0821民初411号之二 原告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座，统一社会信用代码91310113754778652X。 法定代表人：段荣宗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛国斌，上海利歌（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。 被告：福建省长汀鑫源房地产开发有限公司，住所地福建省长汀县汀州镇环城东路15号，统一社会信用代码91350821739510930B。 法定代表人：张秋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张锦添，广东环鼎律师事务所律师。 被告：卢万星，男，1969年6月30日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：刘玉英，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 原告上海二十冶建设有限公司与被告福建省长汀鑫源房地产开发有限公司、卢万星合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。 本院经审查认为，本案与本院受理的（2020）闽0821民初418号原告上海二十冶建设有限公司诉被告福建省长汀鑫源房地产开发有限公司、肖金水合同纠纷一案的诉讼标的是同一种类，并经双方当事人的同意，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）闽0821民初418号案件审理。 审 判 长  罗利荣 审 判 员  范球生 人民陪审员  俞红梅 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  刘兴达 书 记 员  罗 丹 书 记 员  林 欢
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0502执2387号 苏远珍、北海市商贸房地产实业开发公司、北海市恒源食品有限责任公司： 本院执行的申请执行人苏远珍与被执行人北海市商贸房地产实业开发公司、北海市恒源食品有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人北海市商贸房地产实业开发公司、北海市恒源食品有限责任公司已全部履行完毕本案债务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行的方式结案。 二〇二〇年八月二十七日
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更491号 罪犯王帅旗，男，1988年3月11日出生,汉族，河北省鸡泽县人，现在河北省邢台监狱服刑。 河北省邢台市桥东区人民法院于2012年12月17日作出（2012）邢东刑初字第286号刑事判决，以王帅旗犯抢劫、抢夺罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元。2015年10月30日，河北省邢台市中级人民法院作出（2015）邢刑执字第2066号刑事裁定书，对王帅旗减刑十个月；2017年12月29日，河北省邢台市中级人民法院作出（2017）冀05刑更607号刑事裁定书，对王帅旗减刑五个月，并处罚金人民币三万元不变。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯王帅旗在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯王帅旗在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到考核新表扬4次，2018年度狱级改造积极分子1次的奖励。 本院认为，罪犯王帅旗入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下： 对罪犯王帅旗减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王朝辉 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 静
河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民终545号上诉人（原审被告）：杨飞，男，1985年5月14日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：张晓峰，济源市众智法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘丙贵，男，1964年10月5日出生，汉族，住济源市，现羁押于济源市看守所。被上诉人（原审被告）：山东金茂自动化设备有限公司，住所地：山东宁阳县东疏镇老王庄村。法定代表人：赵海亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张新建，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。原审被告：王安营，男，1968年4月9日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：张新建，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。上诉人杨飞因与被上诉人刘丙贵、被上诉人山东金茂自动化设备有限公司、原审被告王安营追偿权纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初9022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨飞于2020年8月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人杨飞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2204元，减半收取1102元，由上诉人杨飞负担。本裁定为终审裁定。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年八月三日书记员 秦玉杰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终266号 上诉人（原审被告）：宁波昂霖智能装备有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区投资创业中心金达路688号12号厂房第5层。 法定代表人：于显超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张向飞，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理师。 委托诉讼代理人：龙洋，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理师。 被上诉人（原审原告）：徐州中森智能装备有限公司。住所地：江苏省徐州市鼓楼区三环北路5号好得家商城J区三楼32、33、35、36、37、38、39、50号。 法定代表人：李庆森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈际航，江苏永伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常州格瑞德园林机械有限公司。住所地：江苏省常州市新北区罗溪镇汤庄桥镇区。 法定代表人：常春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘丰，南京知识（江北新区）律师事务所律师。 上诉人宁波昂霖智能装备有限公司（以下简称昂霖公司）因与被上诉人徐州中森智能装备有限公司（以下简称中森公司）、常州格瑞德园林机械有限公司（以下简称格瑞德公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院于2020年5月8日作出的（2019）苏05知初836号民事裁定，向本院提起上诉。 昂霖公司上诉称：请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省宁波市中级人民法院审理。其主要事实和理由：1.昂霖公司并非涉案产品的制造商及销售商，只是与格瑞德公司存在合作关系并向其提供过某些配件。仅仅因为如此，上诉人就要承担维护自身合法权益而产生的巨额费用，有违公平原则；2.上诉人住所地为浙江省宁波市，且制造、销售行为亦发生在浙江省宁波市，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》，本案应由上诉人住所地法院即浙江省宁波市中级人民法院管辖。 中森公司、格瑞德公司均未作答辩。 本院经审查认为，本案的争议焦点在于，格瑞德公司作为被诉侵权产品的制造者，原审法院是否具有管辖权。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。同时，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。其中，侵权行为地包括被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。本案中，中森公司所提交的现有证据能够初步证明格瑞德公司制造的产品涉嫌侵犯其实用新型专利。格瑞德公司住所地位于江苏省常州市，被诉侵权行为亦发生在江苏省常州市。根据《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》的规定，发生在江苏省常州市辖区内的专利纠纷的第一审民事案件由江苏省苏州市中级人民法院管辖。至于昂霖公司向格瑞德公司提供产品之行为是否侵犯中森公司的专利权，则属案件实体审理范畴。因此，原审法院认定其对本案具有管辖权，适用法律并无不当。综上，上诉人昂霖公司的管辖权异议理由不能成立，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐卓斌 审判员  雷艳珍 审判员  邓 卓 二〇二〇年八月三日 法官助理周雷 书记员郭云飞 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终266号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐卓斌             审判员：雷艳珍、邓卓                                                     法官助理：周雷                       书记员：郭云飞                               裁判日期                       2020年8月3日                               关 键 词                       专利；管辖；侵权行为地；被告住所地                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：宁波昂霖智能装备有限公司；             被上诉人（原审原告）：徐州中森智能装备有限公司；             被上诉人（原审被告）：常州格瑞德园林机械有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回宁波昂霖智能装备有限公司的管辖权异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第五十二条第一款；                                           法律问题                       侵害实用新型专利权纠纷案件中涉制造者的管辖确定                               裁判观点                       侵犯实用新型专利权纠纷案件，侵权行为地包括制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0111民初11903号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：王学生，男，1966年03月27日出生，汉族，住吉林省集安市。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告王学生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告瑞福德汽车金融有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许瑞福德汽车金融有限公司撤诉。 审判员  邢晓萌 二〇二〇年八月十八日 书记员  陈 晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终867号 上诉人（原审被告）：陈虎，男，汉族，1982年10月1日出生，住甘肃省兰州市。 被上诉人（原审原告）：朱生银，男，汉族，1972年5月6日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审被告）：许志珅，男，汉族，1990年3月21日出生，住甘肃省武威市。 上诉人陈虎因与被上诉人朱生银、许志珅劳务合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈虎、被上诉人朱生银、许志珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈虎上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初3681号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：朱生银所从事工作的劳务承包单位系张掖市诚义建筑劳务有限公司，陈虎只是该公司法定代表人，故陈虎不是本案适格被告，可能承担责任的主体应是张掖市诚义建筑劳务有限公司。朱生银完成的工程质量差，达不到验收标准，诚义公司多次要求整改，朱生银拒绝整改，诚义公司自行整改花费23676元，该费用应从支付朱生银的劳务费中扣除。 朱生银辩称，我们是给陈虎干活，我不知道什么公司。涉案工程我们也维修过两次，质量不合格也不一定就是我施工部分有问题，施工过程中并未提出质量不合格。请求维持原判。 许志珅辩称，无答辩意见。 朱生银向一审法院起诉请求：依法判令许志珅、陈虎支付朱生银劳务工资29450元。 一审法院认定事实：2018年6月，朱生银给陈虎承包的位于武威市××区浇筑混泥土地坪。经朱生银与陈虎负责经办此项目的许志珅结算，陈虎共欠朱生银劳务工资64450元。遂由许志珅经陈虎的授权以许志珅的名义给朱生银出具了64450元的欠条一张。后陈虎支付朱生银29450元，剩余29450元经朱生银多次催要，陈虎均推诿不付。在一审法院审理过程中，朱生银同意扣除劳务工资总额百分之二的处理费即1289元。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。一审法院认为，朱生银，许志珅、陈虎之间因劳务关系形成的债权、债务关系明确，证据充分，予以确认。许志珅拖欠朱生银劳务工资不付，理应承担给付之责。但许志珅系陈虎工地上雇佣的人员，经陈虎授权负责九墩雷达站的项目，该行为产生的法律后果，应由陈虎负责，故许志珅在本案中不承担支付之责。且在一审法院审理过程中，朱生银同意扣除劳务工资总额百分之二的处理费即1289元。综上所述，对朱生银提出的请求判令陈虎支付其劳务工资29450元，扣除1289元处理费，共计28161元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈虎支付朱生银劳务工资28161元。限判决书生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取295元，由陈虎负担。 二审中，陈虎提交了凉州区劳动和保障监察大队证明一份、网上银行电子回单一份、微信聊天及转账记录打印件十张，证明已将劳务欠款交至劳动监察大队，朱生银因拒不整改所以未拿到劳务费，自行整改后已支付了整改费。朱生银对证明和银行电子回单无异议，对微信记录不认可，认为与实际需要维修的不符。本院认为，因朱生银对劳动监察大队证明及银行电子回单无异议，故予以采信。对于微信记录，因系陈虎和他人的聊天及转账记录，无法证明维修的就是朱生银完成的工程，故不予采信。 经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，朱生银持许志珅出具的欠条主张劳务费，许志珅认为欠条系代表陈虎出具，陈虎在原审法院电话通知时也认可许志珅是受雇于他，只是认为朱生银完成的工程质量不合格，并未提出劳务承包人是张掖市诚义建筑劳务有限公司，且陈虎也通过许志珅向朱生银支付过部分劳务费，故原审认定拖欠朱生银劳务费的责任主体系陈虎并无不当，陈虎关于承担责任的主体应为张掖市诚义建筑劳务有限公司的上诉理由不能成立。至于陈虎主张朱生银完成的工程质量不合格，需要整改的问题，因其提交的自行整改的证据不足以证明是对朱生银完成的工程进行的整改，且许志珅在出具欠条时对存在问题的处理费作了约定，原审也按约定进行了扣除，故陈虎关于在应付劳务费中扣除其自行整改花费23676元的理由不能成立。 综上所述，陈虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费504元，由陈虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宗鹏 审判员  蒋辉明 审判员  胡春芳 二〇二〇年八月十四日 书记员  郝亚红
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终2383号上诉人（原审原告）:承忠山,男,汉族,住安徽省芜湖县陶辛镇七房行政村七房自然村31号,现住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：洪至强，安徽洪至强律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧君，安徽洪至强律师事务所律师。上诉人（原审被告）:赵辉,男,汉族,住安徽省芜湖县湾让镇大塘路农行宿舍1幢4号,现住安徽省芜湖县。上诉人承忠山因与被上诉人赵辉健康权纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：一审对于承忠山的伤残等级及其关联性这一基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初505号民事判决；二、发回安徽省芜湖县人民法院重审。上诉人承忠山和被上诉人赵辉分别预交的二审案件受理费745.50元、1450.72元予以退回。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年八月二十八日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更957号罪犯王林林，男，1988年3月15日出生于陕西省合阳县，汉族，中专文化，现在陕西省富平监狱服刑。陕西省渭南市中级人民法院于2014年4月28日作出(2014)渭中刑二初字第00009号刑事判决，以被告人王林林犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2017年3月6日依陕西省高级人民法院（2017）陕刑更60号刑事裁定，不予减刑；2017年12月15日依陕西省高级人民法院（2017）陕刑更363号刑事裁定，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。执行机关陕西省富平监狱于2020年8月4日以罪犯王林林在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯王林林确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极20个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极20个。本院认为，罪犯王林林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯王林林的刑罚，减去有期徒刑八个月（刑期自2017年12月15日起至2039年4月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  张敏娟审判员  陈 宁二〇二〇年八月十八日书记员  杨 静
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂0106财保618号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人：费某甲被申请人：费某乙被申请人：向某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人费某甲、费某乙、向某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人费某甲、费某乙、向某的银行存款1080000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人费某甲、费某乙、向某名下的银行存款1080000元或其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月十七日法官助理徐建娥书记员廖文君
湖北省应城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0981执恢28号 申请执行人程尤清，男，1957年10月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住所地湖北省应城市， 被执行人程平国，男，1967年11月16日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。 本院根据已发生法律效力的（2019）鄂0981民初610号民事调解书，责令被执行人程平国支付申请执行人程尤清劳务报酬51800元，交纳案件受理费547元，执行费677元。案件执行过程中，被执行人已履行48167.28元，剩余部分申请人程尤清与被执行人程平国达成执行和解并长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结湖北省应城市人民法院(2019)鄂0981民初610号民事调解书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张耀忠 审判员  张 彤 审判员  王祥海 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杨 婷
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执2000号被执行人：赵静，女，1971年4月3日生，汉族，晋中市榆次区居民，住榆次区。本院在执行赵静职务侵占罪一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书（2018）晋0702刑初676号刑事判决书确定的义务，被执行人未在指定的期限内履行上述法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人在银行的相应存款，扣留、提取其应当履行义务部分的收入，查封、扣押、评估、拍卖、变卖被执行人应当履行义务范围的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  孙勇庆二〇二〇年八月二十日书记员  王牡丹
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3507号上诉人（原审原告）：展育企业发展（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林铭郎，总经理。委托诉讼代理人：王新霞，北京市中永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。上诉人展育企业发展（上海）有限公司（简称展育公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12671号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：展育公司。2.申请号：29039727。3.申请日期：2018年1月31日。4.标志5.指定使用商品（第18类1804-1805群组）：书包；背包；护脊书包；包；儿童牵引带；伞；登山杖。二、引证商标1.申请人：上海童育企业管理咨询有限公司。2.申请号：23687933。3.申请日期：2017年4月20日。4.标志5.指定使用商品（第18类1802；1804-1805群组）：书包；旅行箱；皮制系带；背包；钱包（钱夹）；手提包；皮肩带；运动包；伞；手杖。三、其他事实2019年7月10日，国家知识产权局作出商评字[2019]第161658号关于第29039727号“三之三”商标（即诉争商标）驳回复审决定（简称被诉决定），认为诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，展育公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已可与引证商标相区分，决定对诉争商标的注册申请予以驳回。展育公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼过程中，展育公司明确表示对被诉决定关于商品类似和商标近似方面的认定不持异议，但认为被告程序违法，并向原审法院提交了引证商标不予注册决定书复印件、诉争商标的使用证据和证明引证商标所有人对展育公司其他商标恶意抢注的行政判决书等证据以支持其诉讼主张。北京知识产权法院认为，国家知识产权局未等待引证商标异议结果即作出决定未违反法律规定，引证商标处于合法有效的在先申请状态，展育公司请求中止审理并非当然理由；引证商标是否为恶意抢注并非本案的审理范畴。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回展育公司的诉讼请求。展育公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、引证商标已被裁定不予注册并生效，不再构成诉争商标注册的权利障碍；二、原审审理中，展育公司提交的证据充分证明引证商标已无效，原审法院作出维持被诉决定的判决属于认定事实错误；三、展育公司提供了充分证据证明引证商标系恶意注册的情况下，国家知识产权局不予审查存在错误。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，2019年8月15日，国家知识产权局作出（2019）商标异字第50568号《第23687933号“三之三”商标不予注册的决定》，发文时间为2019年9月6日。截至本案审理终结之时，上述决定已经生效，引证商标处于等待删除状态。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否属于2013年商标法第三十一条规定的情形。2013年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断是否构成2013年商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品的关联程度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，根据查明的事实可知，引证商标已因异议程序而被决定不予注册，且上述决定已生效，故其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。基于该事实变更情况，诉争商标的申请注册不再构成2013年商标法第三十一条规定所指情形，国家知识产权局应根据该新发生的事实变更情况，重新作出决定。鉴于上述事实变更情况发生于被诉决定作出之后，故本案诉讼费用应由展育公司承担。鉴于本院已经依据新发生的事实变更情况撤销了被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定，故对展育公司的其他上诉理由不再赘述。综上所述，展育公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初12671号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第161658号关于第29039727号“三之三”商标驳回复审决定；三、国家知识产权局针对展育企业发展（上海）有限公司就第29039727号“三之三”商标所提复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由展育企业发展（上海）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 郭 伟审 判 员 吴 静二〇二〇年八月二十六日法官助理 王媛媛书 记 员 刘 宇
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初7574号 原告：成都鸿学金信商务咨询有限公司，住所地成都高新区府城大道西段399号6栋1单元12层2号。 法定代表人：钟瑾，技术总监。 委托诉讼代理人：吴潇，女，1986年12月15日出生，系该公司员工。 被告：苏瑞琼，男，1993年7月18日出生，汉族，住河南省巩义市。 原告成都鸿学金信商务咨询有限公司与被告苏瑞琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。本院于2020年8月14日收到原告成都鸿学金信商务咨询有限公司向本院提出的撤诉申请。 本院经审查，成都鸿学金信商务咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都鸿学金信商务咨询有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取109元，由成都鸿学金信商务咨询有限公司负担。 审判员  周明军 二〇二〇年八月十四日 书记员  李松柏
四川省芦山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1826民初538号 原告：芦山县农村信用合作联社。住所地,四川省芦山县芦阳街道办迎宾大道157号。统一社会信用代码91511826709088169B。 法定代表人：李学刚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：周灵汐，该联社员工。 委托诉讼代理人：庞兴华，该联社员工。 被告：**辉，男，1983年5月11日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 原告芦山县农村信用合作联社与被告**辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告芦山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告芦山县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审 判 员 刘丽娟 二〇二〇年八月十四日 法官助理 方 蓉 书 记 员 郭彦辰
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0433执保175号 申请人：王艳，男，1992年2月4日出生，汉族，住馆陶县。 被申请人：徐胜男，女，1993年1月29日出生，汉族，住馆陶县。 被申请人：刘新连，女，1969年10月6日出生，汉族，住馆陶县。 申请人王艳与被申请人徐胜男等婚约财产纠纷一案，申请人王艳于2020年8月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐胜男、刘新连名下银行存款110000元予以冻结或查封相应价值财产。申请人王艳已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人徐胜男、刘新连名下银行存款110000元或查封相应价值财产。 案件申请费1070元，由申请人王艳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何金峰 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨延茹
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执522号之一申请执行人：聂育梅，女，1976年12月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。被执行人：贵州长征天成控股股份有限公司，统一社会信用代码：XXX，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初492号民事判决书，依法受理聂育梅申请执行贵州长征天成控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。依据该生效法律文书，本案执行内容为：被执行人向申请执行人聂育梅支付人民币25657.07元及迟延履行利息、执行费。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年5月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，要求其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未如实如期向本院申报财产。二、本院2020年5月8日、7月28日、8月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、税务部门、网络支付机构、自然资源部、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.被执行人贵州长征天成控股股份有限公司银行账户有部分存款，已被其他案件首先冻结本案无处置权。2.被执行人贵州长征天成控股股份有限公司名下有车牌号为贵Ｃ×××××的上海别克牌车辆一辆、车牌号为贵Ｃ×××××的蒙迪欧牌车辆一辆，上述车辆经查已注销或达报废标准，暂不具备处置条件。三、本院向遵义市市场监督管理局送达了协助执行通知书，冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的贵州长征电力设备有限公司100%、持有的贵州泰永长征技术股份有限公司2.84%、贵州钢绳股份有限公司0.4%的股权及其孳息；向遵义市汇川区市场监督管理局送达协助执行通知书冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的遵义万鼎机电工程有限公司97%、持有的遵义汇万银置业有限公司100%、贵州博毫矿业有限公司100%、遵义万鸿机电贸易有限公司99%的股权及其孳息；向遵义市红花岗区市场监督管理局送达协助执行通知书，冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的遵义市通程矿业有限公司100%、持有的遵义市裕丰矿业有限责任公司100%、持有的遵义市恒生矿产投资有限责任公司100%的股权及其孳息；向遵义市播州区市场监督管理局送达协助执行通知书冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的贵州长征电器成套有限公司0.4%的股权及其孳息。上述涉及首先冻结且符合处置条件的股权由本院关联案件（2018）黔01执437号案件统一执行处置。四、本院轮候查封了被执行人名下不动产权证号为XXX号共六宗地，上述土地系轮候查封且已设定抵押，暂不具备处置条件。五、本院查封了被执行人名下车牌号为贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××的车辆各一台，因未能实际扣押，暂不具备处置条件。六、在遵义市播州区不动产未查询到被执行人名下财产；本院委托南宁市青秀区人民法院查封被执行人名下产权证号为XXX号的不动产，经该院反馈被执行人名下查无不动产登记信息。七、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单并对被执行人采取限制高消费措施。八、本院对被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查，并约谈被执行人贵州长征天成控股股份有限公司法定代表人高健。九、本院经征求申请执行人意见，其表示暂不予申请律师调查令、发布悬赏公告、对被执行人进行财产审计以及对已失信被执行人拒执罪自诉。本院涉及被执行人为贵州长征天成控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷系列案，上述已冻结查封的财产由本院（2020）黔01执437-438、502-510、512-565号案件（共65案）共同查封，对首先查封且符合处置条件的财产，由本院（2020）黔01执437号案件统一执行处置，处置所得执行款将按各债权人的债权比例依法进行统一分配。本院于2020年8月8日依法对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对终结本次执行程序无异议，截止2020年8月8日，本案共执行到位金额人民币0元。本院认为，除由关联案件统一执行处置的财产外，本院通过执行网络查控系统查询、被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查均未发现可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人还有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)黔01执522号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院对已采取冻结、查封等相关强制措施的，申请执行人在期限届满前三十日内未提交书面申请继续查封、冻结措施，相关法律风险、不利后果由申请执行人自行承担。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年八月十日法官助理廖海宏书记员冉茂玲
安徽省绩溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1824执685号 被执行人：汪军，男，1978年11月30日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 本院执行被执行人汪军金融借款合同纠纷诉讼费一案中，因被执行人汪军未履行（2019）皖1824民初492号生效民事判决书所确定的义务。为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人汪军的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人汪军银行存款3156.5元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。 本裁定立即执行。 审判员 高   扬 二〇二〇年八月二十日 书记员 程璐（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作 若干问题的规定（试行）》 32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。 38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 42.被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、 扣押、冻结财产的规定》 第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。 其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。 其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民辖终211号 上诉人（原审被告）：中铁大桥局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道38号。 法定代表人：文武松，公司董事长。 被上诉人（原审原告）：衡水聚光工程橡塑有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区邓庄镇武家庄村。 法定代表人：王爱兰，执行董事。 上诉人中铁大桥局集团有限公司因与被上诉人衡水聚光工程橡塑有限公司定作合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初670号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人称，上诉人与衡水聚光工程橡塑有限公司未签订任何合同，只是于2018年3月22日单方向衡水聚光工程橡塑有限公司出具了一份《工作联系函》，这份《工作联系函》可以视作合同签订过程中的要约程序，对于这个要约衡水聚光工程橡塑有限公司未作出任何反应，双方没有签订任何合同。原告更谈不上履行合同，所以本案只能由被告住所地人民法院管辖。请求撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初670号民事裁定书，将本案移送至武汉市汉阳区人民法院审理。 被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。 本院经审查认为，2019年3月22日，上诉人向被上诉人发出关于上诉人延崇高速河北段ＧＱ1合同项目部体外成品索及附件供货安装问题事宜的《工作联系函》，后因履行《工作联系函》发生纠纷，形成诉讼，从本合同的性质分析，本案为定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定。本案未约定合同履行地，被上诉人的诉讼请求指向合同义务是给付货款，即本案争议标的为给付货币，被上诉人一方为接收货币一方，故被上诉人住所地河北省衡水市桃城区邓庄镇武家庄村为合同履行地，其在河北省衡水市桃城区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖”，据此，河北省衡水市桃城区人民法院对本案享有管辖权。对于合同的真实性应在实体审理中查明，作为管辖权异议不予理涉。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定结果正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曹忠毅 审 判 员 朱跃林 审 判 员 刘俊凯 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 金 聪 书 记 员 杨志芳
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民辖终130号 上诉人（原审被告）：桂林雍禾房地产开发有限公司恭城分公司，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇西河村172号。统一社会信用代码：91450332081196913M。 负责人：莫中君，该分公司总经理。 被上诉人（原审原告）：周世云，男，1986年12月11日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：莫冰松，广西九宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周毓，广西九宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林雍禾房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区西城北路山水凤凰城A28栋5单元501室。统一社会信用代码：9145032255225050X0。 法定代表人：罗志坚。 上诉人桂林雍某房地产开发有限公司恭城分公司（以下简称：“雍某公司恭城分公司”）因与被上诉人周世云、桂林雍某房地产开发有限公司（以下简称：“雍某公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2020）桂0332民初360号之一民事裁定，向本院提起上诉。 雍某公司恭城分公司上诉称，一、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2020）桂0332民初360号之一民事裁定；二、将本案移送至广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院立案审理。事实和理由：广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院对本案无管辖权。本案只能适用一般管辖原则，即原告就被告，雍某公司的住所地位于桂林市临桂区山水凤凰城A28栋5单元501室，本案应由桂林市临桂区人民法院管辖。综上，一审裁定认定部分事实不清，适用法律不当，裁定有误，请求二审法院查明事实，撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2020）桂0332民初360号之一民事裁定，并将本案移送至桂林市临桂区人民法院立案审理。 周世云辩称，广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院对本案有管辖权，应驳回雍某公司恭城分公司的上诉请求。本案系商品房销售合同纠纷，涉案房屋位于恭城瑶族自治县恭城镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同提出的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”对两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，原告可以向其中一个法院起诉，故被上诉人向恭城瑶族自治县人民法院起诉符合法律规定，恭城瑶族自治县人民法院对本案有管辖权。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，请求二审法院驳回雍某公司恭城分公司的上诉请求，维持原裁定。 雍某公司未作答辩。 本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条第一款规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”雍某公司恭城分公司虽系雍某公司的分支机构，不是法人，但其依法成立并领取营业执照，具有在核准的经营范围内开展业务的行为能力，属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。本案中，与周世云签订《商品房买卖合同》的主体是雍某公司恭城分公司，是周世云起诉承担民事责任的被告之一，其住所地登记在恭城瑶族自治县，周世云选择向雍某公司恭城分公司所在地人民法院起诉符合上述法律规定，即广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院对本案享有管辖权。因此，雍某公司恭城分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年八月十九日 法官助理 李灵恒 书 记 员 黄赋鑫
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3193号 申请执行人：绵阳市长兴物业有限公司，住所地：绵阳科创园区园艺街36号长兴太阳城二期28幢1层2号。 法定代表人：邓中红，该公司总经理。 被执行人：王艳秋，女，1964年3月23日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。 案由物业服务合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳市长兴物业有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初7745号物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人王艳秋不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人王艳秋的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年八月十日 书记员 王云波