吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终500号 上诉人（一审原告）：崔利军，男，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：江源县房屋建设开发公司。住所：江源县孙家堡子镇德泰大街。 法定代表人：武玉福，该公司经理。 委托诉讼代理人：王新义，男，江源县房屋建设开发公司职员，住白山市浑江区。 被上诉人（一审第三人）：逄金桂，男，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：于蕾，吉林宙铎律师事务所律师。 上诉人崔利军因与被上诉人江源县房屋建设开发公司、逄金桂确认合同效力纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔利军上诉请求:一、撤销一审判决,依法改判支持崔利军的诉讼请求;二、诉讼费由江源县房屋建设开发公司承担。事实与理由：一、原审认定事实错误,程序违法。1、原审认定“案涉车位已于2006年抵押给逄金桂并办理抵押登记,地下停车场自2008年由逄金桂占有使用”是错误的。2006年江源县房屋建设开发公司因开发向逄金桂借贷,同时提供案涉车位在内的地下停车场抵押担保,双方办理了他项权证。该证据原审时逄金桂已提交法庭,针对该份他项权证的真实性,庭审后崔利军向江源县房屋建设开发公司了解并确定,与案涉车位在内的地下停车场抵押担保的债权江源县房屋建设开发公司于2008年4月29日已全部偿还完毕,只是未办理抵押权解除手续。逄金桂在2008年以后占有案涉车位是其个人行为,并且江源县房屋建设开发公司通过诉讼程序法院已判决逄金桂将占有的车位腾出。上述事实,原审庭审后崔利军向原审法院提交了“2006年9月20日协议书、在建工程抵押登记审批表”用以证明:逄金桂提交的他项权利证对应的主债权是2006年9月20日借款600万元（实际借款数额262.5万元);“(2008）八民二初字第93号民事判决书”用以证明:判决书第14页上数第一自然段明确表述“按借款期限还款,最先到期的2006年7月3日的750万元借款、2006年9月20日的262.5万元借款、2006年4月4日的225万元借款本息已全部偿还完毕;”其中已偿还完毕的2006年9月20日的262.5万元借款就是逄金桂提交的他项权利证所对应的借款本金，该笔债权本息已偿还完毕,所对应的抵押权(抵押物为民中花园地下停车场地）消灭;“(2008)八民二初字第93号民事审判卷宗(9页)”用以证明:该卷宗第98页表中明确标注“2006年9月20日至2008年4月29日2625000元借款利息为1004722元,本息3629722元,还款4600000,超额970278元。该笔借款本息已经全部还清。”上述证据能够证实原审查明的2006年逄金桂与江源县房屋建设开发公司之间就案涉车位有关的抵押债权即主债权已于2008年消灭,抵押权随之消灭。逄金桂以他项权证来证实民中花园地下停车场存在抵押权的事实没有依据。2、原审程序违法。原审时崔利军提交三份证据用以证明逄金桂提交的他项权利证已失效,案涉车位不存在抵押的事实,但原审法院对于崔利军提交的与案件事实直接关联性的证据没有依法组织举证质证,直接作出错误判决,程序违法。二、崔利军在签订案涉车位买卖协议后，江源县房屋建设开发公司已向崔利军交付案涉车位,崔利军已实际占有使用至本案诉讼时。崔利军与江源县房屋建设开发公司签订案涉车位买卖协议时,案涉车位所有权人是江源县房屋建设开发公司,且案涉车位无抵押及查封情况。江源县房屋建设开发公司对于逄金桂强行占有民中花园地下停车场一事,通过诉讼已由浑江区人民法院作出(2016）吉0602民初1890号民事判决，判令:逄金桂于判决发生法律效力后立即向江源县房屋建设开发公司、王新义返还并腾出民中花园综合楼地下一层停车场。江源县房屋建设开发公司及王新义申请强制执行将案涉车位执行回转后交付给崔利军使用(执行案号为(2018）吉0602执477号)，因此原审认定逄金桂自2008年起占有使用车位的事实错误。综上，一审查明及认定事实错误，判决结果不当，且存在程序违法，请二审法院依法明察，予以撤销原审判决，依法改判。 江源县房屋建设开发公司辩称，崔利军所讲的车位在一审法院执行时，我方已当庭向一审法院执行局说明这两个车位已经出售给他人，但执行员说可以提执行异议。崔利军所讲的关于抵押权一事，（2009）八民二初字第93号判决第14页上数第五行有专项论述。 逄金桂辩称，原审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法，崔利军所述之内容在原审庭审中均已经叙述阐明，并不是新的上诉理由。同时，江源县房屋建设开发公司所述关于争议的两个车位，已经浑江区法院执行局执行过程中，逄金桂与江源县房屋建设开发公司在较长时间内的协调达成了和解协议，将本案诉争的车位抵顶给逄金桂。由此，逄金桂方才撤销抵押权，该事实在判决的第5页第3自然段证据中有论述。江源县房屋建设开发公司对明知是逄金桂占有使用至今的车位另行出售他人的行为本身就是违法行为，在此也不排除崔利军与江源县房屋建设开发公司之间就此车位共同违背公序良俗，侵害第三人合法权益的事实。因此，恳请贵院驳回崔利军的上诉请求，依法维持原判。 崔利军向一审法院起诉请求：一、依法确认江源县房屋建设开发公司、崔利军2016年3月16日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、依法判令江源县房屋建设开发公司协助崔利军办理白山市浑江区民中花园综合楼地下车位17号（现变更为2号,位置6轴往7轴3.6米至G轴～H轴）产权登记手续，并向崔利军交付车位；三、诉讼费由江源县房屋建设开发公司承担。事实和理由：2016年3月16日崔利军从江源县房屋建设开发公司处购买了位于白山市浑江区民中花园综合楼地下17号车位(位置6轴往7轴3.6米至G轴～H轴)，双方签订《商品房买卖合同》，并附地下车位位置平面图一份，车位价格120000元，崔利军在签订合同当日以现金方式一次性支付。合同签订后江源县房屋建设开发公司将位于民中花园综合楼地下6轴往7轴3.6米至G轴～H轴的17号车位交付给崔利军使用至今，并收取了车位管理费。该车位江源县房屋建设开发公司出售时编号为17号，后多次变更为27号、28号，现变更为2号。2019年12月5日江源县房屋建设开发公司未经崔利军同意擅自将崔利军所购买的该车位抵债给逄金桂。综上，崔利军、江源县房屋建设开发公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，江源县房屋建设开发公司擅自处分崔利军车位的行为严重损害了崔利军的合法权益。因此，依据我国民事诉讼法之规定，诉之法院，请依法支持崔利军的诉讼请求。 一审法院认定事实：2016年3月16日，江源县房屋建设开发公司（出卖人）与崔利军（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定崔利军以12万元的价格购买由江源县房屋建设开发公司建设的民中花园综合楼地下停车位（位置6轴往7轴3.6米至G轴～H轴）。江源县房屋建设开发公司在该合同落款出卖人处盖章、武玉福盖章，崔利军在该合同落款买受人处签名。同日江源县房屋建设开发公司为崔利军出具了收到120000.00元车位款的收据一张。2019年8月6日江源县房屋建设开发公司为崔利军出具了1000.00元（2019年8月1日至2020年7月末期间）的汽车管理费收据。 另查明，民中花园综合楼开发商为江源县房屋建设开发公司，案外人王新义为民中花园综合楼的实际投资人，2006年4月至2006年10月期间，为开发楼盘江源县房屋建设开发公司、王新义陆续向逄金桂借款，江源县房屋建设开发公司以其开发建设的民中花园综合楼三、四层及地下停车场整体为借款提供担保，并于2006年10月10日将民中花园综合楼三、四层及地下停车场办理了在建工程抵押登记。 2008年7月13日，王新义、江源县房屋建设开发公司与逄金桂达成以15个车位抵顶借款的协议，地下停车位由逄金桂实际占有。 2018年逄金桂因民间借贷纠纷将江源县房屋建设开发公司、王新义诉至一审法院，经审理一审法院作出（2018）吉0602民初410号民事判决书，王新义、江源县房屋建设开发公司上诉，白山市中级人民法院作出（2018）吉06民终551号民事判决书，判决内容包括：解除王新义、江源县房屋建设开发公司与逄金桂于2008年7月13日达成的车位抵顶协议；王新义于逄金桂向其返还民中花园综合楼地下停车场时，立即偿还逄金桂借款225万元；逄金桂享有对王新义、江源县房屋建设开发公司的抵押物民中花园综合楼地下停车场15个停车位的折价、拍卖与变卖的价款中在225万元范围内优先受偿权。 2019年12月2日，王新义、江源县房屋建设开发公司与逄金桂在上述民间借贷案件执行阶段达成和解协议，约定王新义、江源县房屋建设开发公司以民中花园综合楼地下停车场（G-J,1-7）区域内1-15号车位抵顶借款。逄金桂依照约定占有并实际使用1-15号车位。执行和解协议中王新义、江源县房屋建设开发公司处分给逄金桂的2号车位位置为6轴往7轴3.6米至G轴～H轴，即本案争议车位。 因车位权属及使用问题崔利军与逄金桂发生争执，后江源县房屋建设开发公司为崔利军安排了其他车位泊车。 一审法院认为，2016年3月16日崔利军与江源县房屋建设开发公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合同依法成立并生效。 对于争议车位是否应交付崔利军的问题，江源县房屋建设开发公司在出售争议车位前，该地下停车场已经抵押给逄金桂并办理抵押登记，地下停车场自2008年起由逄金桂占有使用。江源县房屋建设开发公司明知上述情况仍将该车位出售崔利军，在出售三年后交付崔利军时，崔利军与逄金桂就车位权属发生争执，江源县房屋建设开发公司为崔利军提供了其他车位泊车，崔利军并未实际占有争议车位。2019年12月江源县房屋建设开发公司、王新义在民间借贷案件执行阶段与逄金桂达成车位抵顶借款的执行和解协议，并将车位交付给逄金桂，江源县房屋建设开发公司的行为应认定为对交付意思表示的变更。因江源县房屋建设开发公司与逄金桂已经实际履行执行和解协议，逄金桂对车位的占有合法有效，因此崔利军要求江源县房屋建设开发公司配合办理产权登记手续并向崔利军交付车位的合同目的已不能实现，对其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院判决：“一、原告崔利军与被告江源县房屋建设开发公司2016年3月16日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2700.00元，减半收取1350.00元，由被告江源县房屋建设开发公司负担。” 本院二审期间，崔利军提交两份证据：1、2006年9月20日协议书、在建工程抵押登记审批表，证明原审时逄金桂提交的他项权利证对应的主债权是2006年9月20日借款协议中的600万元，实际出借本金数额262.5万元。设定抵押期限到2007年3月20日终止，原审对于该项抵押事实的认定错误，对于地下停车场逄金桂不享有合法的抵押权。2、（2008）八民二初字第93号民事判决书及93号民事审判卷宗9页，证明原审时逄金桂提交的他项权利证对应的主债权本息已经偿还完毕，崔利军向江源县房屋建设开发公司购买案涉车位时，该车位不存在抵押的事实，江源县房屋建设开发公司有权出售。本院组织当事人进行了质证。江源县房屋建设开发公司质证认为，同意崔利军提供的证据所证明的问题。逄金桂质证认为，崔利军的证据均不属于新证据，且在原审中均已经提交给法庭，原审是在对两份证据知情的情况下作出的原审判决，足见崔利军以此为理由提起上诉其理由不成立。且该两份证据在原审中逄金桂一再陈述关于法律适用的问题，根据法律规定，主债权没有实现的情况下不以抵押权设定期限届满而消灭抵押权。同时根据93号判决第15页以及其他法院认定内容可以看出本案中所争议的车位是由江源县房屋建设开发公司作为抵押权人于2008年一直占有使用至今的车位，该事实结合2019年逄金桂与江源县房屋建设开发公司间所达成的执行和解协议足以认定。因此该两份证据不能证明崔利军的主张，应当驳回崔利军的诉讼请求。本院认定如下：因崔利军提交的证据无法证明案涉车库的抵押权已解除，本院对上述证据拟证明的问题不予确认。 本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。崔利军与江源县房屋建设开发公司签订的案涉商品房买卖合同系双方的真实意思表示，为有效合同，合同各方均应按约定履行义务。但因上述合同涉及的地下车位现在处于抵押状态，在抵押权未解除情形下，崔利军要求办理产权登记并交付的请求，在法律上或者事实上暂时难以实现，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，崔利军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人崔利军负担。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 林 梅 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 何姗姗 书 记 员 刘思辰