河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9786号上诉人（原审原告）周琳，女，汉族，1982年4月20日出生，住郑州市金水区。委托代理人卢伟豪，河南经东律师事务所律师。委托代理人张玉，河南经东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）武鹏飞，男，汉族，1966年9月13日出生，住郑州市金水区。委托代理人丁刚，河南世纪通律师事务所律师。委托代理人张国超，河南世纪通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡四林，女，汉族，1976年11月27日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人丁刚，河南世纪通律师事务所律师。委托代理人张国超，河南世纪通律师事务所律师。上诉人周琳因与被上诉人武鹏飞、被上诉人胡四林民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。周琳向一审法院提出诉讼请求：1、判令武鹏飞、胡四林共同偿还周琳本金657500元及利息（以657500元为基数，按照年息6%，从2020年4月18日起计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由武鹏飞、胡四林承担。事实与理由：周琳、武鹏飞、胡四林是老乡、同事，相识多年。2016年11月17日，武鹏飞、胡四林向周琳借款100万元，期限自2016年11月17日至2017年5月17日止，没有约定利息。周琳当天将借款100万元转入武鹏飞账户，武鹏飞、胡四林共同出具了借条。后经周琳多次催要，武鹏飞、胡四林仅偿还了本息517500元，仍下欠本金657500元。周琳诉至法院，望判如所请。武鹏飞、胡四林辩称：案涉借款已全部清偿，周琳的诉请没有事实依据，应依法驳回其诉讼请求。武鹏飞、胡四林因资金周转需要，于2016年11月17日向周琳借款100万元，借款发生后，武鹏飞、胡四林应周琳要求分别于2016年11月29日、2016年12月15日偿还借款11500元、9万元，借款到期后至2018年8月15日，武鹏飞、胡四林应周琳要求一次性向周琳支付100万元，用于清偿2016年11月17日签署借条的全部借款。即使另加年息6%的逾期利息，武鹏飞、胡四林也已超额付清。周琳分别起诉武鹏飞、胡四林两起民间借贷案件，导致分别由不同的法官审理，有规避武鹏飞、胡四林统一质证、答辩并混淆事实的嫌疑。除本案外，因武鹏飞、胡四林于2016年12月26日另外向周琳借款100万元，在法院另案诉讼，案号（2020）豫0105民初5679号。两起案件，诉讼主体一致、诉讼请求一致且案件事实相互关联。因另案借款中约定有月利率3.5%的高额利息，周琳意图混淆两案的还款顺序，谋取违反法律强制性规定的高额利息。综上，武鹏飞、胡四林于2018年8月15日就已经实际清偿全部借款，周琳的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回周琳的诉讼请求。一审法院经审理查明：武鹏飞、胡四林系夫妻，于2007年5月8日登记结婚。2016年11月17日，武鹏飞、胡四林向周琳出具《借条》一份，载明：今借到周琳100万元，期限自2016年11月17日至2017年5月17日止。如借款人不能按期还款，自愿接受有管辖权人民法院的强制执行。当日，周琳向武鹏飞转账100万元，备注为借款。周琳另提交2016年12月26日武鹏飞出具的《借条》一份，载明：今借到现金100万元，利息（月）百分之三点五。当日，周琳向武鹏飞转账100万元，备注为借款。对该笔借款，周琳另案起诉武鹏飞，案号（2020）豫0105民初5679号，该案目前在审理中。自2016年11月29日至2019年4月30日期间，武鹏飞共计向周琳转账2052000元（共计22笔），少则1万余元，多则100万元。周琳庭审中称本案100万元借款虽然未在借条中约定利息，但双方口头约定月利率3%，双方之间之前亦存在多笔经济往来，武鹏飞在上述期间对周琳的转账中，2016年11月29日的转账11500元系武鹏飞偿还之前50万元（2016年7月1日）的利息（月利率2.3%），2016年12月15日的转账90000元中，有23000元是之前50万元借款的利息（两个月），有30000元是本案100万元借款的利息，有35000元是2016年12月26日100万元借款的预扣利息，剩余部分就是武鹏飞多支付的利息。周琳称其中2018年8月16日武鹏飞向周琳转账100万元，该100万元中有515500元是用于偿还本案借款的本金、484500元是用于偿还两笔共计200万元借款的利息，无法区分是哪一笔的利息，并称本案借款尚欠本金657500元未偿还。武鹏飞对周琳所称不予认可，称本案借款100万元双方并未约定利息，上述22笔还款中，2016年11月29日还款11500元、2016年12月15日还款90000元、2018年8月16日还款100万元，该三笔是用于偿还本案100万元借款，剩余的19笔还款均系偿还2016年12月26日借款100万元的本息。其中2016年11月29日、2016年12月15日的两笔还款共计101500元是偿还的借款本金，因该笔借款到期日为2017年5月17日，故2018年8月16日武鹏飞偿还周琳100万元中包含了本案借款到期后武鹏飞自愿按照月息6%支付给周琳的部分利息，且已经超额支付，截至2018年8月16日本案借款本息已经偿还完毕。庭审结束后，一审法院组织双方就本案借款进行了两次对账，对武鹏飞、胡四林就本案借款现在是否欠付周琳借款本息及欠付多少，双方均达不成一致意见。一审法院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均系自然人，在借条中并未约定利息，周琳在起诉状中称双方未约定利息，庭审中又称双方口头约定月利率3%，双方之间除本案借款外另有其他民间借贷诉讼，对于武鹏飞已经偿还的款项中多少是用于偿还本案借款，周琳的表述前后矛盾。根据双方举证、质证、庭审情况及庭审结束后双方对账的情况，法院认定本案借款双方未约定利息，2016年11月29日武鹏飞偿还周琳11500元、2016年12月15日武鹏飞偿还周琳90000元、2018年8月16日武鹏飞偿还周琳100万元，该三笔是武鹏飞偿还的本案借款，其余武鹏飞还款本案不予处理。本案借款发生后至2016年12月26日借款发生之前，武鹏飞向周琳还款101500元（2016年11月29日偿还11500元、2016年12月15日偿还90000元），该部分款项系武鹏飞向周琳偿还的本案借款本金，故至2016年12月15日武鹏飞尚欠周琳本案借款本金898500元，本案借款到期日为2017年5月17日，自2017年5月18日至2018年8月16日，武鹏飞应按照年利率6%的标准向周琳支付借款898500元的利息，至2018年8月16日武鹏飞向周琳还款100万元（计算的应还利息6万余元，多余部分系武鹏飞自愿支付，法院不再干预），此时武鹏飞已经将本案借款100万元偿还完毕，故本案中武鹏飞、胡四林不欠周琳借款本息。周琳的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回周琳的诉讼请求。案件受理费5188元、保全费3808元，均由周琳负担。周琳不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。2016年11月29日支付的11500元、2016年12月15日支付的90000元中的25000元，与本案无关，是偿还2016年7月1日50万元借款的利息（月息2.3%）。2016年11月29日离借款仅有13天，不可能是提前偿还借款。二、借条上虽然没有约定利息，但双方口头约定月息3%。三、一审法院认定武鹏飞、胡四林已经偿还的11500元、90000元、1000000元是偿还本案的借款，本案本息已经结清是错误的。1、11500元和90000元中的25000元，与本案无关。2、双方对偿还顺序没有约定，应当按照先偿还利息后偿还本金的顺序认定偿还款项的性质。3、按照司法解释的规定，在存在两笔借款的情况下，应当作出有利于债权人的解释。四、正常情况下，借款及利息全部清除完毕，债务人要收回借条，本案借条由周琳保存足以证明本案债务未清偿完毕。请求改判武鹏飞、胡四林偿还周琳借款本金36500元及自2017年5月18日开始按年利率6%计算的利息。武鹏飞、胡四林答辩称：一、借款已经全部清偿完毕。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、本案借款没有约定利息。2、本案借款已经全部偿还完毕。截至2018年8月16日，武鹏飞、胡四林通过转账方式向周琳还款共计1101500元。武鹏飞、胡四林偿还100万元时已明确告知周琳该笔借款已全部清偿。二、周琳表述前后矛盾，与事实背离。周琳上诉称2016年11月29日偿还的11500元及2016年12月15日偿还的25000元是支付2016年7月1日50万元借款利息，不符合基本逻辑且该利息无法通过计算得出。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致外，二审中周琳提供微信聊天记录一份，以证明其与武鹏飞之间存在2016年7月1日的借款50万元，11500元和90000元中的25000元是偿还该50万元的利息。对此，武鹏飞、胡四林认为不是新证据，与本案无关。本院认为：周琳在起诉状中明确表述“2016年11月17日，武鹏飞、胡四林向周琳借款100万元，期限自2016年11月17日至2017年5月17日止，没有约定利息”，且其诉讼请求也是要求按照年利率6%支持借款期满后的利息；周琳的上诉请求也是要求按照年利率6%支付借款期满后的利息。因此，周琳关于双方对本案借款口头约定利率为月3%的理由，与其已经自认的事实不符，不能成立，本院不予支持。周琳主张2016年7月1日其与武鹏飞之间还存在另外的一笔50万元的借款且约定月息2.3%，一是未提供相关的证据；二是武鹏飞不予认可；三是与一审庭审中周琳陈述“之前的全部已经结清，现剩余两笔，各100万元”不符。同时，对于2016年12月15日武鹏飞偿还的90000元，周琳的解释“有23000元是50万元的利息，11500元两个月的利息，11月17日的利息30000元，12月26日的利息35000元。2017年3月份扣除了多余的金额两三千左右”存在矛盾之处，一是与周琳起诉状自认的没有利息不符，二是2016年12月26日的借款在2016年12月15日尚未发生，不可能提前偿还利息；三是周琳在一审庭审表述“2018年8月16日武鹏飞向周琳转账100万元，该100万元中有515500元是用于偿还本案借款的本金、484500元是用于偿还两笔共计200万元借款的利息，无法区分是哪一笔的利息”。同时周琳在起诉状中要求武鹏飞、胡四林共同偿还周琳本金657500元及利息（以657500元为基数，按照年利率6%，从2020年4月18日起计算至实际支付之日止），而周琳的上诉请求仅要求武鹏飞、胡四林偿还周琳借款本金36500元及自2017年5月18日开始年利率6%计算的利息，二者之间差额巨大，也能够表明周琳对自己的诉讼请求信心严重不足。同时该36500元的数额也与周琳在一审的表述相矛盾：周琳认为2016年11月29日的11500元是偿还50万元按照月息2.3%计算的一个月的利息、2016年12月15日的90000元中有23000元是50万元借款二个月的利息。11500元和23000元相加应当是34500元，而得不出36500元的数额。综上，周琳的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费713元，由周琳负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年八月二十七日书记员 高慧丽