山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8641号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎春大街170号金贸中心。 主要负责人：朱继东，总经理。 委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冷峰，男，1990年1月20日出生，汉族，住莱西市经济开发区。 委托诉讼代理人：庄砚斐，山东甲乙律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人冷峰财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回冷峰的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由冷峰承担。事实与理由：原审法院作出判决依据的评估鉴定报告不具备采信条件。1、因涉案车辆的维修过程未通知太平洋保险公司参加，对于维修的合理性无法审核，鉴定机构作出评估结论至少应当围绕案涉车辆受损配件的损坏程度、更换或维修的理由、更换或维修实际使用的配件品质及其实际价格、维修单位的资质等级等进行鉴定，然该报告均未体现上述鉴定过程，鉴定结论明显依据不足。因而需要具备交通事故鉴定综合资质的鉴定机构针对事故痕迹、维修和理性、车损价格综合考虑情况下作出的鉴定结论才是合理有效的；2、车辆维修价格也存在因维修机构不同，普通修理厂与4S店工时费差距较大、是否为原装配件价格差异较大，上述因素均应在鉴定时综合考虑，详细核对已更换零件，比对配件编码是否实际更换，否则作出的鉴定结论即是不客观不合理的。车辆受损后一般需要更换新配件才能恢复使用，而市场上的汽车配件可分为原厂件、正厂件、拆车件、翻新件、副厂件等多个种类，众所周知的是不同厂家生产的同一部位汽车配件，市场价格差异悬殊，配件品质的好与差直接决定着维修费用的高与低。本案争议焦点正是如何确定合理的维修费用，使用低品质的配件维修却按高品质配件价格申请理赔、实际使用的配件数量少于购进的配件数量，正是保险人与索赔人之间不断发生纠纷而且愈演愈烈的根本原因，这在维修行业绝非个案问题，这种以合法形式掩盖非法目的索赔套路，严重损害了各保险人的利益。3、鉴定机构方面。无论是诉前鉴定还是诉中鉴定，鉴定机构习惯性地不审查新配件品质，不是以质论价，而是根据所谓的“市场价格”草率确定维修费用，这种鉴定方式无疑会助长维修单位无理索赔，不否定其鉴定意见，不足以叫停这一索赔套路，不足以改变这一索赔乱象。 被上诉人冷峰辩称，请求维持一审判决。 冷峰向一审法院提出诉讼请求：1.太平洋保险公司赔偿冷峰各项损失175979元（车辆损失169399元+评估费5080元+施救费1500元）；2.诉讼费由太平洋保险公司承担。 一审法院认定事实如下：2020年1月15日9时许，潘圣好驾驶鲁Ｕ×××××号中型普通货车沿204国道由北向南行驶，冷峰驾驶鲁Ｆ×××××号小型越野客车在后顺行，两车追尾相撞，两车受损。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，冷峰承担事故全部责任，潘圣好不承担事故责任。 经冷峰个人委托，2020年3月5日，山东金信价格评估事务所有限公司出具莱金评字（2020）第0303026号价格评估意见书，评估意见为：鲁Ｆ×××××号车辆损失为169399元。冷峰支付评估费5080元。太平洋保险公司对该价格评估意见书有异议，申请重新鉴定，一审法院依法委托青岛中商保险公估有限公司进行鉴定，2020年4月9日，其出具中商鉴字[2020]ZSfy-05320065号鉴定评估意见书，评估意见：鲁Ｆ×××××号车辆的损失参考价值为人民币149000元。太平洋保险公司支付鉴定费8450元。事故发生后，冷峰将事故车辆在莱阳市润丰汽修厂进行维修，花费车辆维修费149000元，施救费1500元。 另查明，鲁Ｆ×××××号小型越野客车的登记车主为冷峰。该车在太平洋保险公司投保机动车损失保险，保险限额389240元，保险期间：2019年11月13日至2020年11月12日,保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司济南大观园支行。 2020年3月26日，中国工商银行股份有限公司济南大观园支行出具保险理赔证明（非全损），证明冷峰截止该日正常还款，并同意太平洋保险公司将保险赔偿金支付给冷峰。 一审法院认为，冷峰与太平洋保险公司签订的保险合同，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方形成保险合同关系。虽保险单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司济南大观园支行，但其出具《保险理赔证明》，同意太平洋保险公司将保险理赔款支付给冷峰，因此，冷峰系本案的适格主体。本案属于保险合同纠纷，太平洋保险公司应按保险合同约定赔付冷峰的相关损失，其主张的应扣除无责代赔限额100元，与本案不属于同一法律关系，一审法院不予处理。经评估，案涉车辆的车损为149000元，冷峰亦对车辆进行了维修并支出了维修费用，太平洋保险公司应按该损失价值进行赔偿。太平洋保险公司称维修明细中的第30项、55项、60项、65项达不到更换程度，但未提交证据证明，对该意见，一审法院不予采信。冷峰所支出的施救费1500元，属于保险法第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由太平洋保险公司承担。冷峰支出的鉴定费5080元，太平洋保险公司支出的鉴定费8450元，共计13530元，属于保险法第六十四条规定的保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由太平洋保险公司承担。但因冷峰单方委托的鉴定意见被一审法院委托的鉴定意见部分否定，因此上述鉴定费用应由冷峰和太平洋保险公司按比例承担。一审法院依法酌定由冷峰负担1630元，由中国太平洋保险公司负担11900元。 综上，冷峰的损失为：维修费149000元、施救费1500元、鉴定费3450元（11900元-8450元），共计153950元，未超出机动车损失险的责任限额，应由太平洋保险公司全部赔偿。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起10日内赔偿冷峰财产损失153950元；二、驳回冷峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由冷峰负担240元，由太平洋保险公司负担1670元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，太平洋保险公司与冷峰之间的保险合同合法有效，涉案被保险车辆发生保险事故后，太平洋保险公司应当在保险责任范围内进行理赔。一审法院认定太平洋保险公司应向冷峰支付的车辆损失数额，系依据一审法院委托、当事人共同选定具有相应资质的专业鉴定机构进行评估得出的鉴定评估意见，鉴定程序合法，评估结论客观公正。被保险人已将车辆维修完毕并提交了车辆维修费发票予以证实。太平洋保险公司虽对鉴定评估意见认定的部分车辆配件维修更换情况及损失金额不予认可，但没有足以反驳的事实和证据，故对其上诉主张，本院不予支持。一审法院以鉴定评估意见书作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3820元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月十二日 法官助理 邓永芳 书记员韩平