上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28342号原告龚剑康，男，1985年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈剑雄，上海市东浦律师事务所律师。被告张建春，男，1985年10月3日生，汉族，户籍地江苏省淮安市，现住上海市青浦区。原告龚剑康与被告张建春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告龚剑康的委托代理人陈剑雄、被告张建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚剑康诉称，原、被告系朋友关系。2018年12月4日，被告借做生意为诱骗取原告投资款50,000元(人民币，下同)，后原告发现情况不对，故找到了被告，被告于2019年5月15日出具了1份借条，承诺该款于2019年12月31日前归还，但之后被告并未履行还款义务，原告多次催讨均无果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款50,000元；2、被告支付原告自2020年1月1日起至实际清偿日止以本金50,000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息损失。原告为证明其主张提供了以下证据：1、未注明日期的收条及2019年5月15日借条各1份。证明被告当时称做生意谈了一个项目，希望原告投资并从原告处拿了50,000元，但之后原告发现根本没有项目，故要求被告返还款项，因此，被告于2019年5月15日出具了借条。虽借条上未明确归还的年份，但按照常理应理解为当年即2019年12月31日；2、转帐凭证。证明原告于2018年12月4日通过网银转帐给被告50,000元。被告张建春辩称，原告的该50,000元是投资款。当时是原告一直找被告想要合伙做生意，后在原告投资了50,000元后，双方于2019年1月4日注册成立了“上海汇千润纺织品有限公司”，但公司的装修费、房租等全部系由被告支付。可到了2019年5月原告说不愿意合作了要退出公司，由于注册公司时被告持70%股份，原告持30%股份，而原告以不把其持有的股份转让给被告为由，一定要被告写收条和借条，本案的收条和借条就这样形成的。另原、被告微信聊天记录可看出被告是答应在公司经营的货款收回后返还投资款，并未承诺在2019年12月31日归还投资款。此外，因原告撤资后造成公司的损失，故要求原告按照30%的比例承担。综上，在扣除原告应承担的费用后，被告愿意归还剩余投资款。被告为证明其主张提供了以下证据：1、2019年3月9日资金投资合作协议。证明该份协议是在原告之前提供并签名的协议上作了修改后形成的；2、微信截图1组。证明原告当时称合作投资的公司的开销按照比例分摊。经质证，被告对原告提供的证据均无异议，确认收条及借条是同一天出具，上面所有的内容及签名均系其所为，并确认收到了原告的50,000元，但提出该50,000元系投资款，并非借款。原告对被告提供的证据1，提出真实性无法确认，并称假定协议真实，微信内容也无法与被告主张的事实联系在一起；对证据2，提出假定真实的话，原告在2020年1月22日及2019年3月24日都在向被告发出要求被告归还50,000元的请求，而被告也未在微信聊天中予以否认，故双方是借款关系。审理中，原告对被告所称的“上海汇千润纺织品有限公司”成立时间及该公司名称均予以确认，但否认该50,000元与该公司有关，坚称该50,000元系借款。另又称收条与借条实际均系被告于2019年5月15日出具。另在审理中，被告申请茅永健作为证人出庭作证。茅永健作证称，其与被告曾系同事，并通过被告介绍认识了原告。当时原、被告合作开的公司开业时其与原、被告均在场，原、被告之间是有投资协议的，其也看过协议，被告占70%股份，原告占30%股份。其在与被告聊天时被告也给其看过微信聊天记录，故其知道原告给被告的50,000元是投资款。现其也仅能证明50,000元是投资款的事情，至于原、被告之间其余的事情，其并不清楚。庭审后，原告对被告提供的营业执照等证据补充提供了质证意见，称被告提供的证据的真实性无异议，但关联性和证明效力持有异议，认为被告提供的证据很难证明本案争议的50,000元钱款系原告用于投资“上海汇千润纺织品有限公司”，根据营业执照显示，公司注册资金为3,000,000元，如原告占30%股份，原告需投资900,000元，被告陈述原告投资50,000元，就占有30%的股份，显然与事实不符；此外，原告从未否认双方成立过“上海汇千润纺织品有限公司”但本案50,000元与该公司成立时的投资款无关系，被告无证据证明存在关联性，故被告应承担举证不利的后果。经审理查明，2018年12月4日，原告通过网银转帐给被告50,000元。2019年1月4日，原、被告合作成立了“上海汇千润纺织品有限公司”。2019年5月15日，被告向原告出具收条注明收到原告投资款50,000元。同日，被告又向原告出具借条，承诺今收到原告50,000元于12月31日前归还。后由于被告未履行还款承诺，原告多次催讨均无果，故原告诉至法院。本院认为，本案的争议主要是涉案的50,000元系被告向原告的借款还是系原告用于其投资“上海汇千润纺织品有限公司”的投资款。根据双方的陈述及提供的证据，原、被告曾系合作关系，虽双方均未提供由双方签名的书面的资金投资合作协议，但双方在合作过程中，原告将50,000元转帐给被告之后，原、被告即合作成立了“上海汇千润纺织品有限公司”，在被告就该50,000元向原告出具的收条中注明收到的系投资款时，原告对此亦未提出异议。现被告提出该50,000元系原告对“上海汇千润纺织品有限公司”的投资款。原告承认“上海汇千润纺织品有限公司”系其与被告合作成立，但认为该50,000元系被告向其的借款，并非其用于投资“上海汇千润纺织品有限公司”的投资款。对此，本院认为举证责任应在原告，由于原告未能提供相应证据证实，因此，综合在案证据，本院确认该50,000元系原告用于其投资“上海汇千润纺织品有限公司”的投资款。只是被告对该50,000元在出具收条的同一天又向原告出具了借条，明确承诺该50,000元于12月31日前归还，致使所涉法律关系发生了转化，使原来的投资行为转化为借款行为。而被告向原告出具借条的行为系双方合意将投资款转为借款的行为，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故该借条依法有效并具有法律约束力，被告应当按照约定履行还款义务。借条中虽未明确注明具体归还的年份，但按照交易习惯及书写习惯，还款时间一般视为与出具借条的时间为同一年。现原告主张还款日期为2019年，与本案事实相符，本院予以采纳，被告认为还款日期为2020年底的意见不予支持。至于被告辩称要求原告承担撤资后造成公司损失的意见，非本案处理范围，本案中不作处理，原、被告可另行解决。综上，因被告未按约履行还款义务，原告要求被告归还借款并偿付逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张建春于本判决生效之日起十日内归还原告龚剑康借款本金50,000元；二、被告张建春于本判决生效之日起十日内偿付原告龚剑康自2020年1月1日起至实际清偿日止以本金50,000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,075元(原告龚剑康已预交)，减半收取计537.50元，由被告张建春负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇二〇年八月三日书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。