广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13935号上诉人（原审被告）：易裕光，男，1950年1月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，户籍住址广州市天河区。被上诉人（原审原告）：广州市君华物业服务有限公司，住所地广州市白云区恒骏街4号405房。法定代表人：苏齐，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人易裕光因与被上诉人广州市君华物业服务有限公司（以下简称君华公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员邓颖适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人易裕光上诉请求:1.撤销一审判决第一项中的物业管理费37315.66元，改判易裕光向君华公司支付2016年9月1日至2019年10月31日的物业管理费30825.60元（811.20元/月×38个月）；2.二审案件诉讼费由君华公司承担。事实和理由：君华公司的代理律师在本案一审庭审时即2020年2月27日才提交一封尚未开启的EMS邮件，一审法官当庭拆封后发现是一封催交物业费的律师函，上面要易裕光缴交的金额达204809.01元之巨，易裕光当庭即表示抗议及不可接受。一、根据《民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人的举证期限为30天，从接到受理案件通知书或应诉通知书之日起计算，若举证期限内不提交，则视为放弃举证权利。本案的受理时间是2019年11月，君华公司提交上述邮件之时早已经超过了30天的举证期限。二、上述律师函没有被送达，一审判决也认定上述邮件未被签收，其真实性存疑，不应视为有效证据而作为判案的主要依据。在易裕光毫不知情的情况下，让易裕光承担相应的后果是不合理的，退一步说，即使邮件曾送达过，易裕光也没有拒收的行为，一审法院认定上述邮件未被签收并非君华公司造成，明显是为君华公司开脱送达不到退回的责任。三、君华公司与江南世家第一届业主委员会签订的《物业管理委托合同》约定合同期限是2013年11月25日至2018年11月24日，即君华公司在合同到期后法理上失去继续收取物管费的权利，但考虑到君华公司有提供物业服务，易裕光本着实事求是、公平合理的原则，同意支付后期的物业管理费以合理解决双方的物业管理费纠纷，可见足够的诚意。综上，请求法院支持易裕光的上诉请求。被上诉人君华公司二审未到庭，但提交书面答辩状称：君华公司在2018年12月21日通过邮政速递业务向易裕光的经常居住地发出催缴2013年12月1日至2018年12月31日的物业管理费、公摊路灯电费、垃圾处理费、滞纳金的《律师函》，该份邮件的收件地址与易裕光一审提交的答辩状及民事上诉状的地址一致，但易裕光却故意拒收，君华公司已经穷尽催收方式，所以该邮件未被签收并不是君华公司造成的，易裕光主张的诉讼时效抗辩没有事实和法律依据。因本案纠纷，君华公司于2020年1月15日诉至一审法院，请求判令：1.易裕光支付2014年1月1日至2019年10月31日的物业管理费56784.70元；2.易裕光支付2014年1月1日至2019年10月31日的物业管理费违约金59612.57元；3.易裕光支付2014年1月1日至2019年10月31日的公摊路灯费用605.13元；4.易裕光支付2014年1月1日至2019年10月31日的代收垃圾处理费350元；5.易裕光承担本案全部诉讼费用。另，君华公司于2019年11月5日向一审法院递交本案的起诉材料，该案于2019年11月12日进入诉前联调程序，后因双方协商不成而进入诉讼程序。一审法院认为，易裕光是涉案江南世家小区的业主，君华公司是具备三级物业管理资质的企业法人，结合君华公司提交的与广州市江南世家小区第一届业主委员会签订的《物业管理委托合同》，君华公司、易裕光之间的物业管理服务合同关系成立，合同期限自2013年11月25日至2018年11月24日，易裕光应在每月7日前履行交纳物业服务费的义务。易裕光实际享受君华公司提供的物业管理服务，依约应当支付物业管理费。关于本案诉讼时效问题。君华公司于2018年12月21日通过邮政速递业务向易裕光经常居住地发送了催缴2013年12月1日至2018年12月31日物业管理费、公摊路灯费、垃圾处理费、滞纳金的《律师函》，并在快递单上备注了易裕光的手机号码，虽然该邮件未被签收，但非君华公司造成，君华公司提出履行请求的意思表示应视为已到达易裕光，君华公司积极主张权利属于合法阻却诉讼时效完成的诉讼时效中断事由。故君华公司可在本案中主张自2016年1月开始的相关费用，对于君华公司超过法定诉讼时效的诉请，依法应予以驳回。虽然《物业管理委托合同》约定的合同期限是自2013年11月25日至2018年11月24日，但是易裕光确认君华公司在合同到期后有继续提供物业服务，且同意支付后期的物业管理费，一审法院予以采纳。对于君华公司主张的逾期交纳物业管理费滞纳金，虽然君华公司提交的《君华江南世家服务中心缴款通知书》有备注滞纳金为每日1%，但《物业管理委托合同》中并未对滞纳金标准作出约定，现易裕光抗辩君华公司主张的滞纳金标准过高，一审法院予以采纳，酌情调整为以当月应缴物业管理费为本金，按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自当月7日起计至付清之日止，并以本金为限。关于君华公司主张的公摊路灯费用和代收垃圾处理费。首先，《物业管理委托合同》中并未约定上述费用由业主承担，君华公司收取的物业管理费中是否涵盖了上述费用亦约定不明；其次，君华公司未提交证据证实其代易裕光向第三方交纳了上述费用。故君华公司的相关主张，因证据不足，一审法院不予采信和支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年4月13日作出如下判决：一、自本判决生效之日起五日内，易裕光向君华公司支付2016年1月1日至2019年10月31日的物业管理费37315.66元及滞纳金（滞纳金以当月应缴物业管理费为本金，2016年1月1日至2019年8月19日期间的物业管理费滞纳金按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的物业管理费滞纳金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均自当月7日起计至付清之日止，并以本金为限）；二、驳回君华公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1324元，由君华公司负担662元，易裕光负担662元并于本判决生效之日起五日内迳付君华公司。另查，君华公司曾于2013年4月10日向一审法院提起诉讼，要求易裕光支付2006年9月28日至2012年12月31日的物业管理费及滞纳金。一审法院于2013年10月14日作出（2013）穗云法民四初字第556号民事判决，判决：一、在本判决生效之日起五日内，易裕光支付君华公司自2006年9月28日至2012年12月31日期间的物业管理费60840元及滞纳金（滞纳金以当月应缴物业管理费为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自次月1日起计至付清之日止，并以本金为限）；二、驳回君华公司其他的诉讼请求。上述民事判决查明，广州市白云区太和镇清漪园景湖街12号房屋登记在易裕光名下，产权登记建筑面积270.402平方米；君华公司是开发商选聘的对涉案房屋所在的江南世家小区进行物业管理的物业公司，具有三级物业管理资质；君华公司和易裕光确认涉案房屋的物业管理费单价按照3元/月/平方米计收。上述民事判决按照811.20元/月为标准计算涉案房屋2006年9月28日至2012年12月31日期间的物业管理费，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算物业管理费的滞纳金。易裕光不服上述民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月10日作出（2014）穗中法民五终字第1643号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案一审阶段，易裕光认为君华公司主张的物业管理费及滞纳金已经超过诉讼时效，但同意向君华公司支付2016年9月1日至2019年10月31日的物业管理费及按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述期间物业管理费的滞纳金。君华公司主张其通过在涉案房屋门口张贴催缴通知书及邮政特快专递寄送律师函的方式向易裕光催缴物业管理费，为此提交了缴款通知书及张贴照片、落款时间为2014年12月24日的律师函、交寄时间为2018年12月21日的邮政特快专递文件及改退批条予以证明。其中，交寄时间为2018年12月21日的邮政特快专递中的文件为律师函，内容为君华公司向易裕光催缴2013年12月1日至2018年12月31日的物业管理费、垃圾处理费、滞纳金及2013年10月1日至2018年11月30日的公摊路灯费，共计204809.01元；该专递注明的收件人是易裕光，地址是易裕光的户籍地址，手机号码非常模糊，只能分辨出是“18”开头、“71”结尾；该专递的改退批条显示邮件退回寄件人，但没有注明退回的原因。易裕光对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，称没有收到催缴通知书和律师函，且邮政特快专递上注明的手机号码也非其手机号码。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案争议的焦点是2016年1月至2016年8月的物业管理费是否已经超过了诉讼时效。为了证明已向易裕光催缴上述期间的物业管理费，君华公司在一审阶段提供了缴款通知书及张贴照片、邮政特快专递文件及改退批条。其中，缴款通知书及张贴照片虽然显示了催缴通知的张贴情况，但不能证明张贴的时间；君华公司于2018年12月21日交寄的邮政特快专递，虽然邮寄的地址是易裕光的户籍地址，但现有证据未能显示相关的手机号码是易裕光本人的手机号码，改退批条也未能注明退回的原因，不能因此认定是易裕光的原因导致君华公司催收物业管理费的律师函无法送达，上述律师函亦实际未被签收。由此，君华公司的上述证据均无法证明其催收物业管理费的相关通知及律师函已经向易裕光送达，应承担举证不能的不利后果，本院认定君华公司催收物业管理费的意思表示未能到达易裕光，不发生诉讼时效中断的法律后果。君华公司于2019年11月5日才向一审法院递交本案的起诉材料，现易裕光主张2016年1月至2016年8月的物业管理费已经超过了诉讼时效有充分的事实和法律依据，本院对此予以采纳，一审法院对该期间的物业管理费及滞纳金予以支持处置不当，本院依法予以纠正。生效的民事判决已经认定涉案房屋每月的物业管理费为811.20元，且易裕光在二审中明确表示对一审法院认定的滞纳金标准没有异议，故易裕光应向君华公司支付2016年9月1日至2019年10月31日的物业管理费30825.60元（811.20元/月×38个月）及滞纳金；滞纳金以当月应缴物业管理费为本金，自2016年9月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均自当月7日起计至实际付清之日止，并以本金为限。综上所述，易裕光的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决对部分时间段物业管理费的诉讼时效认定不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2645号民事判决第二项；二、变更广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2645号民事判决第一项为：易裕光于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市君华物业服务有限公司支付2016年9月1日至2019年10月31日的物业管理费30825.60元及滞纳金（滞纳金以当月应缴物业管理费811.20元为本金，自2016年9月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均自当月7日起计至实际付清之日止，并以本金为限）；三、驳回广州市君华物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1324元，由广州市君华物业服务有限公司负担824元，易裕光负担500元。二审案件受理费50元，由广州市君华物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 邓 颖二〇二〇年八月二十四日书记员 莫善友唐颖琪