北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9057号上诉人（原审被告）：北京极富房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号2801。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：**伟，男，1988年10月16日出生，汉族，北京极富房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京顺恒达停车设备科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇丁各庄村西。法定代表人：许广立，执行董事。委托诉讼代理人：孙兰林，男，1978年4月14日出生，汉族，北京顺恒达停车设备科技有限公司员工。上诉人北京极富房地产开发有限公司（以下简称极富公司）因与被上诉人北京顺恒达停车设备科技有限公司（以下简称顺恒达公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初74068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人极富公司的委托诉讼代理人**伟，被上诉人顺恒达公司的委托诉讼代理人孙兰林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。极富公司上诉请求：撤销一审法院判决第一项、第二项，改判极富公司支付顺恒达公司合同尾款9428.31元、质保金13381.33元。主要事实与理由：1.涉案承揽合同工程价款未经结算，一审法院以恒顺达公司单方主张的金额认定为工程实际价款没有事实和法律依据。本案中顺恒达公司实际完成的工程量未经极富公司确认，也未办理结算，其作为施工方提供的申请结算材料上单方核算的工程价款不能认定为实际工程价款，一审法院以此认定工程总价，明显系事实认定不清。2.极富公司按照合同约定履行合同义务，而顺恒达公司未及时申请办理结算，且在本案诉讼阶段一审法院协调办理结算时不配合结算，应承担不利后果。本案中，极富公司按照合同约定，于2016年支付合同款244816.98元，剩余款项及质保金需双方办理结算，依据实际工程量与核算工程价款支付。在极富公司已经支付大部分合同款的前提下，顺恒达公司没有及时申请办理结算，其自身应承担不及时申请办理结算的不利后果。同时本案诉讼过程中，极富公司在办理结算中联系顺恒达公司人员前往现场核算工程量，顺恒达公司不予配合导致办理结算工作无法推进。3.顺恒达公司怠于履行结算义务，极富公司对实际工程量进行核算，应以该核算工程量及实际价款作为支付合同价款的依据。顺恒达公司不配合办理结算，极富公司工程核算部对工程现场工程量进行了核算，确认实际工程总价款为267626.62元，极富公司已支付244816.98元，剩余应付款项为9428.31元，质保金13381.33元。顺恒达公司辩称：同意一审法院判决，不同意极富公司的上诉请求和理由。顺恒达公司向一审法院起诉请求：1.要求极富公司支付合同尾款45903.17元；2.要求极富公司支付质保金15301.06元；3.要求极富公司支付逾期付款利息损失（以45903.17元为基数，自2016年11月7日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4.诉讼费用由极富公司承担。一审法院认定事实：2016年，极富公司作为甲方（发包方）与顺恒达公司作为乙方（承包方）签订《尚悦居地下车库划线及交通设施工程施工合同》，约定：承包范围，按照甲方要求完成尚悦居地下车库划线及交通设施工程的深化设计、制作、安装。承包方式，乙方以包工包料、包制作、包运输、包现场施工安装、包质量、包工期、包安全包验收的形式进行承包施工。本工程暂定总价为306021.22元。计划开工日期为2016年1月11日。计划竣工日期为2016年3月1日。具体开工竣工日期以甲方通知为准，按甲方要求完成。保修期，从工程完工后甲方竣工验收合格并移交签字，且通过交管部门验收合格次日起算，保修期为一年。保修期内若出现质量问题，乙方须在接到甲方通知后24小时内到场免费维修，并在甲方要求时间内维修或更换完毕。保修期到期，乙方需与甲方、物业签署“工程保修到期移交单”签字之日起保修期结束。双方一致同意施工过程中，甲方核准的月报量仅作为甲方支付进度款的依据，不作为双方最终确定工程量的计量依据。工程验收以工程管理公司指定代表验收为准。甲方及监理现场人员签字的签证、变更、洽商等不作为甲乙双方最终确认工程量和价款的结算依据。甲、乙双方应以甲方核算部门、成本监控部门、财务部最终审核确认的工程量及价款作为双方的结算依据。本工程无预付款，单项分期工程完工后支付完成工程量的80%。单项分期工程竣工经甲方验收合格完成结算，并在乙方取得停车场备案手续后，甲方向乙方支付至结算款的95%，余结算款的5%作为质保金，待保修期一年满后质量无异议后，甲方一次性付清。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。合同后附了详细的工程量清单。2016年11月7日，顺恒达公司向极富公司开具金额为244816.98元的增值税专用发票。2016年12月16日，极富公司向顺恒达公司付款244816.98元。庭审中，顺恒达公司陈述其于2016年11月份之前完工，极富公司确认其于2016年12月16日付款之前顺恒达公司已经完工的事实，极富公司确认涉案工程其已经使用，并称由于时间太久，且员工离职，现有人员对于开始使用时间表示不清楚。顺恒达公司陈述称之前其曾向极富公司提交过结算材料，但极富公司将结算材料遗失导致未结算。本案诉讼过程中，顺恒达公司于2019年9月19日再次提交结算材料，极富公司确认于2019年9月23日收到结算材料，但双方至今未结算。根据顺恒达公司诉讼中向一审法院提交的申请结算材料显示，其单方核算的工程总价为321433.97元。一审法院认为：顺恒达公司与极富公司签订的《尚悦居地下车库划线及交通设施工程施工合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，根据查明的事实可以确认2016年12月16日之前顺恒达公司已经完工，但至今未结算，在庭审中双方均陈述由于时间太久、人员变动较大，对于顺恒达公司提交结算的时间以及极富公司开始使用涉案工程的时间已经无法核实，一审法院认为，虽然顺恒达公司无法举证证明其曾向极富公司申请结算的事实，双方亦未进行结算验收，但极富公司确认其已经使用涉案工程的事实，应视为其对顺恒达公司施工质量的认可。虽然极富公司表示不清楚具体开始使用的时间，但涉案工程已于2016年底完工，极富公司对于其应知的事实表示不清楚，应当承担不利的法律后果，且根据常理推算其使用时间应满一年以上，极富公司亦未对顺恒达公司的涉案工程在使用中存在质量问题进行举证。因此，一审法院综合双方的举证及陈述确认极富公司应向顺恒达公司支付合同尾款及质保金。顺恒达公司主张自2016年11月7日开始计算逾期付款利息，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、极富公司于判决生效之日起十日内给付顺恒达公司合同尾款45903.17元；二、极富公司于判决生效之日起十日内给付顺恒达公司质保金15301.06元；三、驳回顺恒达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，极富公司向本院提交以下证据：1.2019年12月3日至12月9日期间极富公司工程部胡硕（音）与顺恒达公司员工马燕的微信聊天记录；2.工作协作单、富力尚悦居交通设施工程量清单结算汇总表。以上二份证据拟共同证明顺恒达公司不配合结算，所以极富公司单方制作出结算单，证明工程款结算总价款为267626.62元。顺恒达公司对上述证据发表质证意见称：对上述两份证据之真实性、证明目的均不予认可。极富公司曾要求顺恒达公司去结算，顺恒达公司也同意配合，但是极富公司不予结算，后来又过了一个月顺恒达公司又重新提交材料，极富公司让我们去现场结算，但是工程在2016年就完工，在过去三年的情况下极富公司再让我们去现场验收，现场已经发生改变，没有办法再进行验收。并且极富公司的工作协作单、汇总表的结算金额顺恒达公司不认可，系极富公司单方制作，极富公司没有履行义务。对于上述证据，本院综合全案案情予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顺恒达公司与极富公司签订的《尚悦居地下车库划线及交通设施工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。顺恒达公司依约完成涉案工程后，极富公司应依约给付相应工程款项。依据本案已查明的事实，涉案工程已于2016年完工，但至今未能进行结算，极富公司仅支付部分工程款项，未依约支付合同尾款及质保金。极富公司提交的现有证据，无法证明其曾就涉案工程质量等提出异议，不构成其未支付剩余合同款的有效抗辩，其提交的结算金额系单方结算，亦不应采信。故一审法院综合双方举证及陈述，依据合同约定确认极富公司应向顺恒达公司支付的合同尾款及质保金并无不当，本院予以确认。极富公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，极富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由北京极富房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张丽新二〇二〇年八月十八日法官助理 贾宇飞书 记 员 杨艳娇