北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7190号上诉人（原审原告）：刘银，男，1975年12月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘承荣（系刘银之姐），1975年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京碧源绿色日用品商店，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路35-1。经营者：李红花。委托诉讼代理人：白鉴隆（系李红花之女），1982年2月9日出生，汉族，住北京市大兴区旧宫镇庑殿路35-1。委托诉讼代理人：杨杨，女，北京碧源绿色日用品商店法务。上诉人刘银因与被上诉人北京碧源绿色日用品商店（以下简称碧源商店）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115民初10955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘银上诉请求：1、撤销一审法院判决；2、判令2010年8月1日至2018年11月22日刘银与碧源商店存在劳动关系。3、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2018年11月22日期间工资110万元。4、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2016年6月18日期间双休日加班工资共计324613元，法定节假日加班工资共计52873元。5、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2011年7月31日未签订劳动合同的双倍工资差额50131元。6、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2018年11月22日解除劳动关系的经济补偿金65501元。7、判令碧源商店向刘银补交2010年8月1日至2018年11月22日社保五险，若不补交，则将单位应交部分折合现金补偿给上诉人，合计87506元。8、本案诉讼费由碧源商店承担。事实和理由：一、刘银与碧源商店的法定代表人李红花之女白鉴隆系夫妻关系，刘银在碧源商店工作7年没获得分文报酬。刘银就在碧源商店工作7年这一事件工作性质及结算报酬方面提起诉讼，被一审法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院三级法院认定判令为劳动关系。一审法院所作本案判决与上述三级法院判决结果矛盾。二、一审法院无视上述三级法院所作判决，对于刘银与碧源商店之间的劳动关系未调查清楚，断章取义截取劳动法部分法律条文进行判决。一审法院认定刘银提交的与其劳动关系成立相关法律法规条文打印件为自述材料有误。刘银提交的录音、视频、文字整理材料等足以证明双方劳动关系，一审法院不予采信，仅认定了刘银一直在碧源商店工作的事实，完全剥夺了刘银7年的所有劳动成果，难以令人信服。一审法院对（2017）京02民终10670号民事判决书予以采信，与本案一审判决自相矛盾。一审法院采信（2017）京0115民初6389号案卷材料证人出庭内容有误，相关证人与碧源商店存在利害关系，该份文书并没有采信证人的证言，且明确写明刘银与白鉴隆2010年结婚以后，没有出去工作，确在李红花的“碧源商店”帮忙，对碧源商店有一定贡献。一审判决采信宝健公司培训材料“梦想版”目标有误，该份证据反而证明刘银在碧源商店工作。三、一审法院对本案判决存在随意性、片面性，无视证据、无视并违反多项相关法律条文，极不负责。一审判决违反[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。碧源商店辩称，同意一审判决，不认可我们与刘银存在劳动、劳务、合作经营的关系。因为不存在任何劳动、劳务关系，不存在拖欠工资、加班费公司、双倍工资差额、赔偿金、补缴社保的情况。不同意刘银的所有主张。刘银向一审法院起诉请求：1、2010年8月1日至2018年11月22日刘银与碧源商店存在劳动关系。2、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2018年11月22日期间工资1100000元。3、碧源商店向原告刘银支付2010年8月1日至2016年6月18日期间双休日加班工资共计324613元，法定节假日加班工资共计52873元。4、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2011年7月31日未签订劳动合同的双倍工资差额50131元。5、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2018年11月22日解除劳动关系的经济补偿金65501元。6、本案诉讼费由碧源商店承担。一审法院认定事实：刘银向一审法院提交京兴劳人仲字（2019）第0614号裁决书复印件，证明裁决有误，无视法律。碧源商店对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无直接关系。一审法院认定如下，2018年11月22日，刘银向大兴仲裁委申诉，要求：1、确认2010年8月1日至2018年11月22日期间双方存在劳动关系；2、支付2010年8月1日至2018年11月22日期间工资1100000元；3、支付2010年8月1日至2016年6月18日期间双休日加班费324613元、法定节假日加班费52873元；4、支付2010年8月1日至2011年7月31日未签订劳动合同二倍工资差额50131元；5、支付2010年8月1日至2018年11月22日期间解除劳动关系经济补偿金65501元；2019年3月20日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字〔2019〕第0614号裁决书，裁决:驳回刘银的全部仲裁请求。碧源商店同意该裁决；刘银不同意该裁决，诉至一审法院。刘银向一审法院提交碧源商店工商登记注册信息及组织机构代码信息，证明碧源商店注册资本为零，说明李红花和白鉴隆零资金投入碧源商店，不存在碧源商店陈述全是李红花一个人投资。碧源商店对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无直接关系。一审法院认定如下，2005年9月12日，碧源商店登记注册，法定代表人为李红花，机构类型为个体工商户。刘银向一审法院提交2017京0115民初6389号民事判决书、2017京02民终10670号民事判决书、（2018）京民申714号民事裁定书，证明法院判定刘银与碧源商店存在劳动关系。碧源商店对该证据真实性认可，证明目的不认可。一审法院认定如下，刘银以分家析产纠纷为由起诉白占生、李红花、白鉴隆，请求判决：1、白占生、李红花、白鉴隆支付刘银家庭财产共计1100000元；2、案件受理费有三被告承担。2017年9月8日，一审法院作出（2017）京0115民初6389号民事判决书，认为家庭成员因共同生活、共同经营创造的财产系家庭共有财产，家庭成员有权要求按照一定比例进行分割，本案关键在于判断刘银与白占生、李红花、白鉴隆之间是否存在共同经营的情况；李红花2005年以个体经营名义成立公司，公司经营状况良好，刘银与白鉴隆2010年结婚以后，没有出去工作，确在李红花的公司帮忙，对公司的经营业务有一定贡献，但刘银并非公司股东、亦未实际出资，上述贡献尚不足以确定为家庭共有财产，因此，刘银主张劳动所得，应该按照其贡献程度，依照劳动合同关系向李红花另行主张，故对于刘银分家析产的诉讼请求不予支持，判决驳回刘银的全部诉讼请求；后刘银不服一审判决，上诉到北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出维持原判的判决；后刘银向北京市高级人民法院提起申诉，北京市高级人民法院作出裁定驳回刘银的再审申请。刘银向一审法院提交其与碧源商店劳动关系成立的相关法律法规条文打印件，证明原被告存在劳动合同关系。碧源商店对该证据的真实性、证明目的均不认可。一审法院认为该证据为当事人自述材料。刘银向一审法院提交网页公证书、录音公证书以及录音公证书的文字整理稿，证明宝健公司官网电话，刘银与宝健公司的通话过程经过公证，原、被告约定刘银享受家庭收入中四分之一作为劳动报酬。碧源商店对该证据的真实性认可，证明目的不认可，录音文字整理第一页其中提到了卡号是A3425115是刘银自己经营店面的卡号，并且在录音文字中第四页其中提到了大兴黄村服务中心这是刘银自己经营店面的地址，关于享受四分之一劳动报酬的说法不认可，碧源商店未承诺过。一审法院认定如下，2016年7月27日，刘银拨打宝健公司电话，询问其本人与李红花在宝健公司所办卡的情况，录音中未体现碧源商店承诺将四分之一收入作为劳动报酬的事项。刘银向一审法院提交碧源商店主张劳动工资未过仲裁时效的相关法律条文打印件，证明未过仲裁时效。碧源商店对该证据的真实性、证明目的均不认可，与本案无关系。一审法院认为该证据为当事人自述材料。刘银向一审法院提交法律法规条文打印件，证明刘银诉讼请求中关于碧源商店应支付原告支付2010年8月1日至2018年11月22日期间拖欠工资110万元、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2016年6月18日期间双休日加班费共计324613元，法定节假日加班费共计52873元、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2011年7月31日未签定劳动合同的二倍工资差额共50131元、碧源商店向刘银支付2010年8月1日至2018年11月22日解除劳动关系的经济补偿共计65501元的法律依据。碧源商店对该证据的真实性、证明目的均不认可。一审法院认为该证据为当事人自述材料。刘银向一审法院提交碧源商店法定代表人的身份证李红花复印件，证明碧源商店的法定代表人是李红花。碧源商店对该证据的真实性、证明目的均认可，李红花确实是碧源商店的法定代表人。一审法院对该证据予以采信。刘银向一审法院提交京兴劳人仲字（2019）第0614号仲裁开庭笔录复印件，证明刘银一直在为碧源工作，并没有经营永康商店，碧源商店提交的证据也未被仲裁机构采纳。碧源商店对该证据的真实性认可，证明目的不认可，刘银所阐述的内容并非是碧源商店在仲裁中所陈述的内容。一审法院对于大兴仲裁委进行开庭审理的事实予以确认。刘银向一审法院提交京兴劳人仲字（2019）第0614号案件仲裁申请书，证明本案诉讼请求和仲裁申请一致。碧源商店对该证据的真实性、证明目的均认可。一审法院对于刘银申请劳动仲裁的事实予以确认。刘银向一审法院提交其与白鉴隆的结婚证复印件，证明双方系夫妻关系，刘银在碧源商店开始参与工作的时间是自刘银2010年12月23日结婚前就开始，2010年8月1日起就在一起生活，工作几个月才结婚。碧源商店对该证据的真实性认可、证明目的不认可，称其从未安排刘银工作、提供劳动。一审法院对于刘银与白鉴隆存在婚姻关系的事实予以确认。刘银向一审法院提交（2017）京0115民初6389号调查令复印件，证明法院给刘银出具调查令就证明碧源商店收入与刘银有关，要不也不会给刘银出具调查令。碧源商店对该证据的真实性认可，证明目的不认可。一审法院对于法院向刘银出具过调查令的事实予以确认。刘银向一审法院提交北京和泰永康日用品商店（以下简称“永康商店”）公户的银行流水，证明以刘银为法人的永康商店并未实际经营，为碧源商店避税和开具发票用，该事实且已被一审法院认可，该卡自2014年7月29日之后就没有发生过业务。碧源商店对该证据的真实性认可，证明目的不认可，打印时间是2017年7月3日，流水内容只到2014年7月29日，不完整，且其中有四笔宝健公司与和泰商店的资金往来，证明宝健公司与和泰商店有业务关系，流水是2017年打印的，所以卡在刘银手里，和碧源商店无关。一审法院对于该银行账户自2012年7月19日至2014年7月29日存在业务往来的事实予以确认，其中存在对方户名为宝健公司的业务。刘银向一审法院提交录音、视频及文字整理稿，证明2016年7月19日，李红花、白占生、白鉴隆三人商量不承认刘银在碧源商店工作及存在收入；2016年7月21日录音，证明碧源商店收入被李红花用于购买动产和不动产，全部登记在李红花名下；2013年5月1日录像、2011年3月26日录像，证明刘银为碧源商店创造巨大的价值，对碧源商店有很大的贡献，绝非碧源商店说的偶尔帮忙；2016年11月23日录像，证明白鉴隆的业务员对刘银在碧源商店工作的认可。碧源商店对该组证据真实性、证明目的均不予认可。一审法院对该组证据的关联性不认采信。刘银向一审法院提交微信截图、支付宝截图、网页系统截图，证明刘银多年一直全方位参与碧源商店各种工作，来源于刘银的微信聊天记录、白鉴隆的微信聊天记录还有分公司经理的微信聊天记录以及刘银支付宝截图，碧源商店的收入依照相关法律交纳相关税费，收入中有刘银四分之一。碧源商店认为刘银手机微信截图中与武美君的对话，已核对原始载体，但是与刘银提交的微信截图打印件不符，微信截图中的内容在手机中未出现，其次与李洪雨的对话，真实性认可，证明目的不认可，不能证明碧源商店安排刘银进行劳动，存在劳动关系，而是家庭中的工作交流，刘银自己经营的店没有进货的权限，故到碧源商店的店进行进货，再销售给自己的顾客，所以微信截图当中产生的费用系进货的费用；白鉴隆手机微信截图，真实性和证明目的不认可，不认可是刘银与白鉴隆的对话，对刘银没有过任何的工作安排和管理的约束，双方不具有身份的隶属关系；分公司经理微信截图，真实性认可，证明目的不认可；刘银支付宝截图，真实性、证明目的均不予认可，并非碧源商店安排的工作内容，且不受碧源商店的管理；宝健公司官网系统截图，真实性不认可，证明目的不认可，不能证明刘银的收入，税务发票真实性认可，仅能证明申请税务发票，不能证明刘银的收入。一审法院对该组证据的关联性不认采信。刘银向一审法院提交其经手的销售凭证（工作日）、节假日日历的电脑截图、经手的销售凭证（法定节假日）、经手的销售凭证（周六日），证明刘银七年一直在碧源商店参与各种工作，如发货，报业绩，顾客办卡，存取货物，收账盘点，补货对货及顾客购货，系刘银亲自经手，事后由白占生或者店会计核查后签名确认，共2400张，只复印了180张，其中这2400张只是刘银在碧源商店工作的一部分，大多数都让李红花转移和隐藏了。碧源商店对该证据的真实性认可，证明目的不认可，刘银与白鉴隆婚姻存续期间，刘银在被告处仅为帮忙，不是劳动关系中的提供工作，部分购货凭证是刘银用于经营永康商店，刘银虽然开设了永康商店，因无权从宝健公司拿货，故先从碧源商店进货，再销售给自己的客户，刘银为了稳定夫妻关系，主动找一些活进行帮忙，并代为收取货款，且刘银与碧源商店并非劳动关系，故从未安排加班。一审法院对于刘银参加碧源商店日常经营事项的事实予以确认。刘银向一审法院提交宝健公司官网的截图、优酷官网网页截图和手机照片打印件，证明刘银自2010年8月1日至2016年6月18日一直在碧源商店安排下全方位参与碧源商店所有工作及6685号执照代理，跨度七年全部在碧源商店安排下工作，绝非碧源商店所说刘银只是偶尔到店帮忙。碧源商店对该证据的真实性与证明目的均不予认可。一审法院对于刘银参加碧源商店日常经营事项的事实予以确认。刘银向一审法院提交开庭笔录复印件，证明碧源商店代理人曾经认可刘银的员工身份，曾代表父母愿意弥补或补发刘银7年劳动报酬的部分。碧源商店对该证据的真实性认可，证明目的不认可，上边不能证明是劳动关系，也不能证明是工资薪金，刘银在离婚案件汇总的庭审笔录中自称为碧源商店的员工，并非我方认可的事实，在分家析产案中，刘银自称自己是无业，表述前后不一致，刘银不清楚自己的身份，故不存在劳动关系。一审法院对该证据真实性予以采信。工作证明复印件，证明碧源商店负责人李红花确认刘银为碧源商店业务经理。刘银对该证据的真实性、证明目的均不认可，刘银作为白鉴隆的老公，经常可以接触到公章，此证据不能代表劳动关系，仅能证明当时去办理信用卡所为，分家析产案中，二中院庭审笔录中，刘银自称是自己的笔迹，是办信用卡所用。一审法院对该证据的真实性不予采信。碧源商店向一审法院提交刘银与白鉴隆的结婚证、（2017）京02民终10631号民事判决书，证明刘银与白鉴隆自2010年12月23日登记结婚，婚姻关系存续至今。刘银对该证据予以认可。一审法院对该组证据予以采信。碧源商店向一审法院提交永康商店营业执照、税务登记复印件，证明刘银为永康商店的经营者。刘银对该证据的真实性认可，证明目的不认可，碧源商店拿着刘银的身份证注册的，只为碧源商店开具发票时用，以及避税所用，刘银并没有实际经营。一审法院认定如下，2012年5月4日，永康商店登记注册，经营者姓名为刘银，组成形式为个人经营。碧源商店向一审法院提交北京市房屋租赁合同，证明房屋出租方向刘银出具的收取房租的账号，在分家析产案件中，刘银提交的支付宝明细中，有2015、2016年向该合同中房屋出租人支付租金的事实，刘银虽中止与宝健公司的合作，但其实际还在经营永康商店，刘银为法人的永康商店实际经营地为租赁合同中的房屋所在地。刘银对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，合同原件为白鉴隆与刘银共同签订，但本合同中仅有刘银一个人的名字，故真实性不认可，北京和泰永康日用品商店注册地址确实是合同中租赁房屋所在地，北京和泰永康日用品商店与宝健公司的合作关系近存在一年（2012年7月19日成立至2013年3月21日），因为永康商店没有实际经营，房屋出租方向刘银出具的收取房租的账号，我们四个人和房东签的合同，找房东要的账号，而且所有的租金并不是刘银给的，是碧源商店交给刘银，刘银转交给房东的，碧源商店称刘银通过支付宝继续缴纳房租的事实刘银亦不认可，与本案无关，而且，2014年永康商店注册地址变更到旧宫。一审法院对该证据不予采信。碧源商店向一审法院提交服务推广合同、授权服务合同，证明刘银为法人的永康商店与宝健公司存在合作关系。刘银对该证据的真实性不认可，证明目的也不认可，从双方签订合同最后一页可以看出，正规的合同都有双方签字以及日期，而这个合同没有签订日期。刘银对该证据的真实性及证明目的均不予认可，其并未签过该授权服务合同，存在造假情形，永康商店公章一直在碧源商店手中，所以有可能是碧源商店加盖的公章，制作的假证据，刘银从未与宝健公司签订任何合同，更没有资格签订合同，只有碧源商店级别的高级代理商才允许有资格与宝健公司签订。食品流通许可申请书、代开发票证明，证明刘银经营永康商店的事实。刘银对该证据的真实性不认可，证明目的也不予认可，存在造假的可能性，而且刘银的证据显示永康商店的公户2014年7月29日就被银行销户，而被告提供的这些代开发票在销户之后还有。一审法院对该证据的关联性不予采信。碧源商店向一审法院提交公证书，证明刘银为碧源商店帮忙。刘银认为其一直在碧源商店工作，而非帮忙，该证据为刘银与白鉴隆协商友好结束婚姻关系时的谈话内容，不能作为证据使用。一审法院对于刘银与白鉴隆交流的事实予以确认。碧源商店提交（2017）京0115民初6389号民事判决书，证明刘银为碧源商店帮忙。刘银对该证据的真实性认可，证明目的不认可，因为民事判决书中写明按照劳动合同关系向碧源商店主张。一审法院对该证据的真实性予以采信。碧源商店向一审法院提交（2017）京02民终10670号案件庭审笔录，证明刘银在上一案件中自认为是共同经营，双方不是劳动关系。刘银对该证据的真实性认可，证明目的不认可，上一个案子为分家析产，与本案无关，刘银自认为是分家析产，但法院认为是劳动争议。一审法院对该证据的真实性予以采信。碧源商店提交永康商店的顾客流水，证明永康商店实际经营。刘银对该证据的真实性认可，证明目的不认可，刘树行和李月都是刘银为碧源商店拓展的客户，其余的都是刘银婚前自己在海淀巴沟开店的顾客，与永康商店无关。一审法院对该证据的真实性亦不持异议。碧源商店向一审法院提交（2017）京0115民初6389号分家析产案件案卷复印件，证明该案证人出庭作证，证明永康商店为刘银自己独立经营，且长时间在店内工作。刘银对该证据的真实性和证明目的都不认可，自始至终，刘银都没有自己单独经营过。一审法院对该证据的真实性予以采信。碧源商店向一审法院提交宝健公司培训材料“梦想版”目标、时间及规划，证明刘银接受宝健公司的培训，与宝健公司存在合作关系，与碧源商店无关。刘银则认为这恰恰证明刘银在碧源商店安排下从事碧源商店的工作。一审法院对该证据的真实性予以采信。碧源商店向一审法院提交刘银支付宝明细截图，证明刘银支付宝流水当中有其交纳永康商店租金的记录。刘银对该证据的真实性认可，系其支付宝流水情况，但租金系先由碧源商店给刘银，再由刘银转交给房东的。一审法院对该证据的真实性予以采信。碧源商店向一审法院提交传票复印件及起诉状复印件，证明刘银是先去法院起诉，后带有目的性的去录音录像，因为录音录像时间与起诉状时间一致。刘银认为碧源商店提交的是复印件，无法发表意见，证明目的不认可。一审法院对该证据的关联性不予采信。经一审法院询问，刘银称2010年7月份，碧源商店的法定代表人李红花到其店中消费时，称看中刘银的技术，对其从事的保健行业有很大的帮助，刘银人也不错，便将自己的女儿白鉴隆介绍给刘银，并建议刘银把你自己的店关掉，称刘银这个按摩店也没有碧源商店挣钱多，前景也不好，年龄大了也没法干了，来一起经营碧源商店，碧源商店主要卖营养品，产生的收益全部归刘银和白鉴隆，刘银认为此时，双方就形成了劳动合同关系，之后刘银就把店关掉，投入到碧源商店的经营当中。碧源商店则称没有招用的事实。双方均认可没有签订合同劳动，没有缴纳社保，没有发放过工资。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为刘银与碧源商店之间是否成立劳动关系，而用人单位与劳动者成立劳动关系的关键在于，用人单位与劳动者形成劳动合意，用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，首先，刘银进入碧源商店，未进行用人单位与劳动者协商招用的过程；其次刘银未向一审法院举证证明其与碧源商店形成劳动合意，双方未就劳动关系中的权利义务进行约定，刘银亦无法证明碧源商店以劳动报酬的名义向刘银支付过款项；再次，刘银虽然参与了碧源商店的一些事项，但并不是基于原、被告之间存在控制、支配和从属关系，受到碧源商店的管理而行事，从刘银以相同事项以分家析产为由起诉亦予以佐证。据此，一审法院于2019年10月21日判决：驳回刘银的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院查明，北京市房山区人民法院于2019年12月30日作出（2019）京0111民初16692号民事判决书，判决准予白鉴隆与刘银离婚，该判决书现已生效。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应该根据用人单位与劳动者是否形成劳动合意，劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，首先，刘银与碧源商店均认可双方没有签订劳动合同，没有缴纳社保，没有发放过工资。其次，刘银提交的证据不足以证明其与碧源商店形成劳动合意或双方就劳动关系中的权利义务进行约定。最后，劳动关系的双方主体间不仅存在财产关系即经济关系，还存在人身关系，即行政隶属关系，劳动者除提供属于用人单位业务组成部分的劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排。综合本案在案证据，刘银与白鉴隆婚后一直居住于白鉴隆父母房屋中并共同生活，刘银虽然在与白鉴隆婚姻存续期间参与了碧源商店的一些事项，但其提交的证据不足以证明其与碧源商店之间存在行政隶属、管理与被管理关系。因此，一审法院认定刘银与碧源商店之间不存在劳动关系，判决驳回刘银的全部诉讼请求并无不当，符合法律规定与本案实际。关于刘银上诉所提要求碧源商店为其补交社保，不予补交则折现补偿的请求，因并未经过劳动仲裁程序处理，其已于一审庭审中当庭撤回该项起诉请求，故对其该项上诉请求，本院不予审查。综上所述，刘银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘银负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜灵军审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二〇年八月三十一日法官助理 郝琪琪书 记 员 刘 妍