贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2725民初4388号之一 原告:黄庆平，男，汉族，1970年7月13日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告:如皋市德和建设工程有限公司，住所地如皋市如城街道贺洋村六组21号，统一社会信用代码91320682666384573W。 法定代表人:曹德何，系该公司董事长。 被告：贵州省经济物资协作总公司黔南州分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市桥梁厂内，统一社会信用代码915227010903070723。 负责人：吴开平，系该公司实际负责人。 委托代理人:高甬君，代理权限为特别授权。 第三人：瓮安县平定营镇细沙村民委员会，住所地瓮安县平定营镇细沙村细沙组，统一社会信用代码54522725ME16700747。 法定代表人：王超，系该村民委员会主任。 委托代理人：任国丽，代理权限为特别授权。 第三人：瓮安县平定营镇人民政府，住所地瓮安县平定营镇平定营村，统一社会信用代码11522725009814430L。 法定代表人：黄平，系该镇镇长。 上述第三人委托代理人：赵伟，系贵州契正律师事务所律师，执业证15227201911116807，代理权限为特别授权。 上述第三人委托代理人：赵思强，系贵州契正律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告黄庆平诉被告如皋市德和建设工程有限公司（以下简称工程公司）、贵州省经济物资协作总公司黔南州分公司（以下简称物资公司）以及第三人瓮安县平定营镇细沙村民委员会（以下简称细沙村委会）、瓮安县平定营镇人民政府（以下简称平定营政府）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，根据原告的诉讼请求，本案案由应为合同纠纷，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，第三人细沙村委会、平定营政府的委托代理人赵伟、赵思强、原告黄庆平到庭参加了诉讼，被告物资公司、被告工程公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄庆平的诉讼请求：1、停止侵害，排出障碍，依法撤销二被告于2017年8月21日签订的废旧矿渣出售协议；2、案件受理费由二被告承担。 被告如皋市德和建设工程有限公司的答辩意见：1、答辩人与物资公司签订的废旧矿渣出售协议不违反法律法规，根据(2019)黔2725民初2777号民事判决书，黄庆平与细沙村委会2011年10月10日签订的《合同》解除，该判决书己生效。证明出售给答辩人的废旧矿渣与黄庆平毫无关系。2015年7月22日，物资公司与细沙村委会签订了案涉废旧矿渣环境治理开发项目协议，协议约定在治理过程中对可以废物利用的物资公司联系合作方，所产生的经济效益分享。2017年8月21日以物资公司的名义与答辩人签订废旧矿渣出售协议上面盖有细沙村委会公章及法定代表人签字。说明物资公司与细沙村委会之间是共同开发，利益共享。故2017年8月21日与答辩人签订的出售废旧矿渣协议是合法有效的；2、黄庆平要求停止侵害，排除妨碍，毫无事实根据和法律依据，不能成立。答辩人与物资公司、细沙村委会签订的废旧矿渣出售协议是在合法、双方自愿的基础上形成的，答辩人按协议约定一次性给付了300万元的废旧矿渣转让费，并经当地政府批准，瓮安县发展和改革局立项备案，答辩人进行生态治理，出售矿渣是合法行为，应该受到法律的保护。 第三人细沙村委会的答辩意见：1、原告与本案无利害关系，不是本案的诉讼主体，根据中院（2020）黔27民终534号判决，原告与第三人于2011年10月10日签订的合同已于2012年解除，案涉的标的已于2012年便与原告无任何关系，原告不具有诉讼主体资格，原告拟用一个被确认已解除的合同，去否定一个依法成立的合同，没有事实根据和法律依据；2、第三人细沙村委会与本案无利害关系，不是本案适格的主体关系，原告的两项诉请，均与第三人没有任何关系，细沙村委会不应该成为本案第三人参与诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，根据民事诉讼法司法解释第二百零八条，立案后发现不符合起诉条件，或者属于民事诉讼法一百二十四条规定的情形，应裁定驳回起诉，原告不具有主体地位，其诉讼请求没有事实及法律依据，恳请依法裁定驳回原告对第三人细沙村委会的起诉。 第三人平定营政府的答辩意见：关于平定营政府的答辩意见，与细沙村委答辩内容一致，另补充一点，原告据以起诉的合同系其与第三人细沙村委会签订，细沙村委会是独立承担法律责任的主体，根据中华人民共和国村委会组织法第五条规定，镇政府与村委会之间是指导与被指导的关系，没有承担法律的依据，即使是被领导与领导的关系，也是各自独立承担责任的法律关系，第三人平定营镇政府非合同签订的主体，与本案无利害关系，不应作为第三人参加诉讼。 被告物资公司在法定期限内未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2011年10月10日,细沙村委会（甲方）与黄庆平（乙方）签订《合同》，黄庆平在乙方签章处签字，在场人为秦孝常、王华鋆、程龙康，落款日期上加盖了细沙村委会公章，《合同》主要内容为：一、承包范围：夹山车间进口至煤仓围墙外所有的煤灰、荒沙；二、承包金额：共计人民币贰拾捌万捌仟元整（￥288000.00元）；三、付款方式：签订合同之日付甲方伍万元，一年之内再付叁万捌仟元，余下贰拾万元分两年付清（每年付拾万元）；并约定乙方必须按时付给甲方承包款，否则甲方有权收回合同并停止开采。 《合同》签订后，黄庆平支付了原告五万元。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民终534号民事判决书载明：从双方签订的《合同》内容看，该合同第6条约定:“乙方（上诉人）必须按时付给甲方（被上诉人）承包款，否则甲方有权收回合同并停止开采”。该约定为被上诉人享有解除权以及行使的条件，根据本案查明的事实，上诉人未按约定向被上诉人支付承包款，被上诉人也于2012年将上诉人留存的合同原件收回，此后上诉人未再对合同范围内的煤灰、荒沙进行开采，故双方已经以实际行为解除了合同。对收回合同的时间，双方均认可为2012年，但对具体月份、日期陈述不一致，在现有证据不能进行具体明确的情况下，本院确认为2012年。一审判决未对合同解除的时间进行确认不当，本院予以更正。该案判决结果为：一、撤销（2019）黔2725民初2777号民事判决；二、确认上诉人黄庆平与被上诉人瓮安县平定营镇细沙村村民委员会2011年10月10日签订的《合同》于2012年解除。 2015年7月22日，第三人细沙村委会（甲方）与被告物资公司（乙方）签订《关于综合治理夹山环境开发金银草种植项目的协议》，主要约定为：细沙村委会提供夹山煤矿废弃矿渣坡地一块，供双方联合进行治理，乙方提供“金银草”种子，及培训种植技术，在项目实施中产生的经济效益，扣除投入成本后的剩余部分甲方享受60%，乙方享受40%。 2017年8月21日，被告物资公司（甲方）与被告工程公司（乙方）签订《关于综合治理夹山环境项目废旧矿渣出售协议》，主要约定为：甲方以300万元出售夹山煤矿原废弃矿渣坡整块废旧矿渣资源给乙方。 上述事实，有当事人的陈述、原告提交的《合同》、收款收据、《关于综合治理夹山环境项目废旧矿渣出售协议》等、第三人提交的贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民终534号民事判决书、被告工程公司提交的（2019)黔2725民初2777号民事判决书、《关于综合治理夹山环境开发金银草种植项目的协议》在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，原告起诉请求撤销二被告于2017年8月21日签订的《关于综合治理夹山环境项目废旧矿渣出售协议》，撤销权是合同双方当事人所享有的权利,原告并非合同一方，原告要求撤销合同，不符合相关法律规定,本院不予支持。原告黄庆平与细沙村委会2011年10月10日签订的《合同》已于2012年解除，原告起诉请求停止侵害，排出障碍，因原告不是与本案有直接利害关系的公民，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，原告的这一诉讼请求，本院不予支持。 被告物资公司、工程公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,裁定如下: 驳回原告黄庆平的起诉。 案件受理费60元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨雅淋 二〇二〇年八月七日 法官助理王晓峰 书记员苏志杰