济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁71行终129号 上诉人（原审原告）青岛胶州市春盛气体有限公司，住所地胶州市胶州西路129号。 法定代表人赵迎春，总经理。 委托代理人李秋航，山东正航律师事务所律师。 委托代理人安振华，山东正航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胶州市胶北街道办事处，住所地胶州市原胶北镇香江路88号。 负责人赵建华，主任。 委托代理人刘磊，山东文康律师事务所律师。 委托代理人韩超，山东文康律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）胶州市胶北街道办事处杨家林村村民委员会，住所地胶州市胶北街道办事处杨家林村。 法定代表人冷兆雪，主任。 委托代理人孙立枝，胶州营海法律服务所基层法律服务工作者。 青岛胶州市春盛气体有限公司（以下简称春盛公司）因与胶州市胶北街道办事处（以下简称胶北街道办）、第三人胶州市胶北街道办事处杨家林村村民委员会（以下简称杨家林村委会）行政强制一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。 原审法院审理查明，1998年3月17日，案外人王旭与第三人签订《承包协议书》，自1998年7月1日至2013年6月30日期间，承租第三人位于胶州市胶州西路129号的办公室5间、厂棚3间、工业用车间11间及部分用具。1998年4月28日，春盛公司与王旭签订《承包协议书》，自1998年5月1日至2004年4月30日期间，承租王旭位于胶州市胶州西路129号的办公室5间及部分厂棚。其后，春盛公司为办理相关许可证，与第三人分别签订了自2005年9月5日至2013年9月5日、自2013年9月5日至2021年9月5日的《房屋租赁合同》两份，春盛公司并在第二份《房屋租赁合同》背面注明：“为春盛气体有限公司的办证合同。不具有任何法律效力。杨家林村委会不负有任何经济和法律责任。我方使用的房屋等如果遇到村委或政府拆迁，我方无条件迁出。不要求任何补偿。” 2018年，胶北街道办组织实施胶北街道办事处杨家林片区棚户区改造项目，对柳州路以东、青州路以南、胶州西路以北、杨家林村东漳州路以西范围内的非住宅房屋（不包括协和整骨医院、青岛恒伟信工贸有限公司）进行搬迁，案涉胶州西路129号在搬迁范围内。《胶州市胶北街道办事处杨家林片区非住宅房屋搬迁补偿实施细则》规定，被搬迁人在签订协议时，需提供房屋所有权证、土地使用证、产权人身份证等证据。胶北街道办经调查确认，第三人在胶州西路129号拥有有证集体土地7326平方米，该土地上有有证房屋56.61平方米、无证房屋1520.42平方米，故于2018年8月13日与第三人签订《杨家林片区集体土地上非住宅房屋搬迁补偿协议》，确定被搬迁房屋补偿总额为2410435元，包括搬迁房屋、附属设施及装饰装修补偿费、生产设备补偿费、搬家补助费、停产停业损失补偿费、搬迁奖励及土地整理费；并约定：被搬迁人签订搬迁补偿协议后领取补偿款总额的30%，在搬家腾房、交钥匙、交回该宗房地产的土地证、房产证，经验收合格后领取补偿款总额的60%，剩余款项待所有事宜处理完毕后一次性结清。2019年11月15日，胶北街道办付清上述补偿款。 另查明，2019年4月13日，春盛公司与第三人因房屋拆迁问题产生争执并报警。春盛公司自认，其经营所占房屋及附属设施无产权证；第三人自认，其于2019年4月组织拆除了春盛公司经营所占建筑物及附属设施。 原审法院认为，本案的争议焦点问题是本案被诉拆除行为的法律后果应否由胶北街道办承担。经审理查明，第三人系胶州西路129号的集体建设用地使用权人，于2018年8月13日与胶北街道办就胶州西路129号集体土地及土地上有证及无证的非住宅房屋搬迁所涉搬迁房屋、附属设施及装饰装修补偿费、生产设备补偿费、搬迁补助费、停产停业损失补偿费、搬迁奖励及土地整理费等签订协议，并自认其在与胶北街道办签订协议后自行拆除了案涉房屋及附属设施，且胶北街道办已实际支付协议约定的补偿费用。即本案中，实施被诉拆除行为的主体并非胶北街道办，而是第三人；第三人拆除案涉房屋及附属设施是为了履行拆迁安置补偿协议，而非为了辅助完成胶北街道办事处杨家林片区棚户区改造项目搬迁工作的行政管理目标。春盛公司主张，其系案涉房屋及附属设施的所有权人，胶北街道办应当与其签订搬迁补偿协议，故即使是第三人组织拆除了案涉房屋及附属设施，也应当视为是受胶北街道办的委托所实施，法律后果应由胶北街道办承担。原审法院认为，案涉房屋及附属设施没有产权证，春盛公司提交的证据亦不足以证明其系案涉房屋及附属设施的所有权人，而第三人系案涉房屋及附属设施所占土地的集体土地使用权人，胶北街道办在查明案涉土地及地上房屋产权证状况后与第三人签订案涉搬迁补偿协议并无不当，第三人在签订案涉搬迁补偿协议后自行拆除案涉房屋及附属设施的行为亦不能视为受胶北街道办委托实施的行为，故原审法院对春盛公司的主张依法不予采纳，本案被诉拆除行为的法律后果不应由胶北街道办承担。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，本案应依法驳回春盛公司起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回春盛公司的起诉。 春盛公司不服，提出上诉，请求依法撤销原审判决并改判确认胶北街道办擅自拆除春盛公司厂房及附属设施的行为违法。事实与理由：1.原审法院对涉案房屋所有权归属认定错误。根据春盛公司在原审中提交的证据一、证据二和案外人王旭的证言及第三人的证明，能够证明案外人加盖房屋并转让给春盛公司的事实，春盛公司是案涉房屋的所有权人。此外，春盛公司自受让涉案房屋以来，第三人从未向上诉人主张过租金，再结合上诉人原审提交的《胶州市胶北街道办事处杨家林村村民委员会(春盛气体)》的评估报告，同样能证明春盛气体系涉案房屋的所有权人。2.胶北街道办对于春盛公司系涉案房屋所有权人是明知的，应当为其行政强拆行为承担相应的法律责任。根据上诉人原审提交的评估报告复印件，可证明胶北街道办对上诉人系涉案厂房所有权人及上诉人在涉案厂房实际经营的事实是明知的，而后又改跟第三人签订拆迁补偿协议显然属于为达到强拆的目的，明知而故意为之的行政违法行为。3.被上诉人与第三人签订《拆迁补偿协议》不能排除被上诉人的行政责任。该协议第四条明确约定：“2018年8月30日前完成搬迁腾房、交钥匙。逾期未搬迁腾房、交钥匙的，视为乙方放弃房屋内全部物品，乙方同意由征迁指挥部安排统一进行搬迁拆除，不得提出异议。”而涉案房屋被强拆的时间为2019年，该时间恰恰符合协议第四条的约定已超出腾房期限，而由被上诉人代为强拆的期间内。所以该协议恰恰证明被上诉人为涉案房屋的被强拆的实施主体。此外，该区域房屋的拆除工作均由被上诉人统一招标的企业进行的，在拆完之后被拆迁人才能到被上诉人处领取相应的补偿款。由此可见，在拆除工作与补偿款挂钩的情况下，整个拆迁过程完全掌控在被上诉人的手中，所以作为拆迁负责人的被上诉人而言，应当承担因强拆而给春盛公司造成的一切损失，其行为应当被确认违法。 胶北街道办未提交书面答辩意见。 杨家林村委会答辩称，请求维持原审判决。事实与理由：1.原审春盛公司提交的其与案外人王旭签订的协议书（证据六），该协议书没有转让房屋的具体间数、价格，也没有附属设施的明细，不符合逻辑。但根据春盛公司提交的证据三，杨家林村委会与案外人王旭签订的承包协议书明确载明“办公室5间、厂棚3间、工业用车间11间、夹板锤一套、鼓风机3个、烘炉1个、竹梯1个、封头1件、工具及模具、办公用具及其他附属表”属于杨家林村委会所有，如果案外人王旭转让给春盛公司的房屋及附属设施是上述资产，显然案外人无权处分他人财产，该协议应无效。且答辩人不会放任他人在自己的集体土地上建设房屋，租赁合同到期后房屋所有权归他人所有还继续占用集体土地不符合实际。2.答辩人在原审中提交的证据二，合同反面有春盛公司的特别说明，春盛公司承诺遇到拆迁无条件退出，不要求任何补偿。该证据完全证明春盛公司在庭审中所述租赁是虚假陈述，其不诚信行为不应得到法律保护。3.涉案房产的土地使用权人系答辩人，土地上的房屋及附属设施都属于答辩人集体所有，事实清楚，证据确凿。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，春盛公司起诉请求确认胶北街道办强拆其厂房等建筑物的行为违法，应当举出相应证据证明涉案拆除行为是由胶北街道办实施或由胶北街道办委托实施的，但春盛公司在原审庭审中举出的证据均不能证明上述事实。胶北街道办对此亦予以否认，且提交了杨家林村委会出具的情况说明、胶北街道办与杨家林村委会签订的搬迁补偿协议等证据，证明涉案建筑物系由杨家林村委会自行拆除的。虽然春盛公司上诉认为，依据搬迁补偿协议的相关约定，涉案建筑物被拆的时间超出了腾房期限，在胶北街道办代为强拆的时间内。但是，仅凭该项约定无法直接证明涉案建筑物是被胶北街道办拆除的，不足以推翻杨家林村委会在本案中的自认。故春盛公司的该项上诉意见本院不予采纳。综上，春盛公司主张拆除行为是由胶北街道办实施或由其委托实施，理据不足，其请求确认胶北街道办强制拆除其建筑物的行为违法，缺乏事实依据，不符合提起行政诉讼的法定条件。原审法院裁定驳回春盛公司的起诉，符合法律规定。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。青岛胶州市春盛气体有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜筱倩 审判员  李 宁 审判员  庞伟杰 二〇二〇年八月三十一日 法官助理李燕 书记员鞠彤