wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6887号 被执行人：王平妹，女性，汉族，1982年10月10日，身份证地址广东省阳江市阳城区。 被执行人王平妹罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初2088号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月25日立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄嘉韵
江西省横峰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1125刑初73号公诉机关江西省横峰县人民检察院。被告人叶分标，男，1973年11月13日出生，汉族，初中文化，江西省上饶市广信区人，住上饶市广信区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年7月10日被横峰县公安局取保候审，2020年8月7日被本院取保候审。指定辩护人汤凌强，江西岑阳律师事务所律师。江西省横峰县人民检察院以横检一部刑诉[2020]56号起诉书指控被告人叶分标犯交通肇事罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。横峰县人民检察院指派检察员张传志出庭支持公诉，被告人叶分标及其辩护人汤凌强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月26日7时20分许，被告人叶分标驾驶赣Ｅ×××××号牌轻型仓式货车，从横峰县城往横峰县岑阳镇方向行驶，途经Ｓ205省道223ＫＭ＋50Ｍ路段时，碰撞到行人张凤兰，造成张凤兰受伤、车辆部分损坏的道路交通事故。案发后，叶分标主动拨打“110”报警。同日10时15分许，张凤兰经横峰县阳光医院抢救无效死亡。横峰县公安局交通警察大队经认定，叶分标负事故全部责任，张凤兰不负本次事故责任。2020年7月1日，叶分标与被害人家属达成民事赔偿协议，取得被害人家属的谅解。上述事实，被告人叶分标在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有常住人口信息表、归案情况说明、尸检报告、谅解书、道路交通事故认定书、机动车及驾驶人信息查询单、证人席某、叶某、翁某的证言、被告人的供述、鉴定意见、现场勘查笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶分标违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆肇事，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人叶分标的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人叶分标案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人家属的谅解，依法酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人叶分标判处有期徒刑十个月、缓刑一年的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。经审前调查，被告人户籍所在地的社矫部门出具了调查评估意见书，认为被告人叶分标具备实施社区矫正条件。综上，根据被告人叶分标的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，适用缓刑对其所在社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、第二百二十二条之规定，判决如下：被告人叶分标犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期自本判决确定之日起计算。)被告人叶分标回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  苏立清二〇二〇年八月十二日书记员  黄 俊法律链接：1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。第二百二十二条：基层人民法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，案件事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的，可以适用速裁程序，由审判员一人独任审判。人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用速裁程序。
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117财保15号之一解除保全申请人：冯和军，男，1947年8月3日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：钟长林，男，1968年2月20日出生，住吉林省东丰县。冯和军与钟长林诉前财产保全一案，本院于2020年7月28日作出（2020）津0117财保15号民事裁定，裁定查封扣押钟长林所有的吉Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆，期限两年。冯和军于2020年8月6日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，冯和军撤回诉前保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对钟长林所有的吉Ｄ×××××号重型半挂牵引车的查封扣押。案件申请费520元，由申请人冯和军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 圆二〇二〇年八月六日书记员 顾晶晶
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9028民初1989号 原告:上海高地物业管理有限公司陵水分公司，住所地：海南省陵水黎族自治县光坡镇坡尾村香水湾A区香水湾1号项目B会所物业地下办公室。 法定代表人:王某，该公司总经理。 委托代理人:朱某，该公司员工。 被告:周某，男，1963年7月9日出生，汉族，黑龙江省牡丹江市人，现住黑龙江省牡丹江市。 本院在审理原告上海高地物业管理有限公司陵水分公司与被告周某物业服务合同纠纷一案中，原、被告双方已达成庭外和解，被告周某已交付所欠原告的物业费，双方权利义务关系已宣告终止。2020年8月13日原告向本院申请撤回起诉，不再以任何形式向被告主张权利。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是原告行使其合法权利，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司陵水分公司撤回起诉。 案件受理费人民币75元，由原告上海高地物业管理有限公司陵水分公司负担。 审判员  王海利 二〇二〇年八月十七日 书记员  李琼轩 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (五)准许或者不准许撤诉；
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初970号原告：上海可那信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：鲍嵬伟，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王恢复，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：金紫倩，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海掌越科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘震宇，执行董事。原告上海可那信息科技有限公司与被告上海掌越科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院委派上海经贸商事调解中心就原告与被告之间的争议先行调解。本院于2020年8月12日立案，在审理中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海可那信息科技有限公司撤诉。本案因系委派调解，案件受理费免予收取。审 判 长 陆凤玉审 判 员 陈瑶瑶审 判 员 杜灵燕二〇二〇年八月二十日法官助理 张宗滨书 记 员 邵培红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终3118号 上诉人（原审被告）：安徽广宇建设（集团）有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路171号。统一社会信用代码91341200151830087L。 法定代表人：张涛，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：朱怀栋，男，汉族，1966年6月27日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被上诉人（原审被告）：陈胜和，男，1974年12月6日出生，江西省抚州市宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县。 上诉人安徽广宇建设（集团）有限公司（以下简称广宇公司）因与被上诉人朱怀栋、陈胜和劳务合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院(2020)皖1282民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，广宇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下： 本案按上诉人安徽广宇建设（集团）有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，由安徽广宇建设（集团）有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶茂林 审判员  邵静怡 审判员  黄发全 二〇二〇年八月十一日 书记员  尹纯程
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0184民初789号原告吕春凤，女，1971年8月17日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告沈丽杰，女，1967年9月17日出生，汉族，住吉林省榆树县。被告李洪臣，男，1967年11月26日出生，汉族，住吉林省榆树县。原告吕春凤与被告沈丽杰、李洪臣追偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，原告吕春凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕春凤撤回起诉处理。审判员  王飞洋二〇二〇年八月十二日书记员  刘多松
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执739号之一申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码：91110106344414629C，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮。被执行人：卢勇，男，1985年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000008314号裁决书，受理北京恒元信业信息技术有限公司申请执行卢勇民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请人北京恒元信业信息技术有限公司于2020年8月12日向本院书面申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结对(2020)黔01执739号一案的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年八月十二日法官助理何洁书记员吴振南
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执2132号申请执行人：吴连强，男，汉族，1978年4月30日生，住江西省上饶市。申请执行人：方菊娟，女，汉族，1982年9月9日生，住江西省上饶市。申请执行人：吴真龙，男，汉族，2001年3月24日生，住江西省上饶市。被执行人：上海淘最企业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘昌兴。被执行人：周仕供，男，汉族，1966年8月14日生，住浙江省。原告吴连强、方菊娟、吴真龙与被告上海淘最企业管理有限公司、周仕供房屋租赁合同纠纷一案，上海市金山区人民法院作出的(2017)沪0116民初11113号民事调解书已发生法律效力。权利人吴连强、方菊娟、吴真龙向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付租金、违约金共计人民币98,675元以及迟延履行期间的加倍债务利息,并承担案件受理费566元。本院立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，但被执行人至今未履行。本案在执行期间，本院通过全国法院网络执行查控系统依法对二被执行人名下银行存款、不动产、机动车、网络资金、保险、证券、公积金等财产进行了查控，冻结二被执行人银行账户，但账户无款项可供执行；冻结被执行人周仕供公积金账户资金(账户现有资金3万余元，因相关政策所限，目前只能冻结，无法扣划)，冻结期限3年，自2020年8月11日起至2023年8月10日止。申请执行人可在上述冻结期限届满一个月前向本院书面申请续冻。另查明，被执行人周仕供犯非法吸收公众存款罪，被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二十万元，追缴违法所得。因涉非法吸收公众存款罪追缴违法所得执行案，被执行人周仕供名下位于江苏淮安亿丰时代广场大商业4楼2区108套商铺，被本院悉数查封并拍卖、变卖，但该财产难以处置，至今尚未变现，且因涉及众多优先债权受害人，即使变现，本案申请执行人亦无法从中受偿。因二被执行人未履行本案义务，本院依法对二被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行惩戒措施。经与申请执行人电话约谈，告知本案将终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、电话记录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)沪0116执2132号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆卫国审判员  章 跃审判员  李 宸二〇二〇年八月十一日书记员  叶朝洁附：相关法律条文
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初9962号原告：重庆路王物流有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号，统一社会信用代码：915002223203815438。法定代表人：汤文柳，总经理。委托诉讼代理人：梁绍荣，男，原告公司工作人员。被告：龙江，男，1985年6月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告重庆路王物流有限公司诉被告龙江挂靠经营合同纠纷一案，原告重庆路王物流有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告龙江的起诉。本院认为，原告重庆路王物流有限公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆路王物流有限公司撤回对被告龙江的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆路王物流有限公司承担。审 判 员 沈君二〇二〇年八月十七日书记员代 柠霞
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初3329号原告：冯高全,男，1958年6月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：文廷树，女，1967年7月27日出生，汉族，住重庆市綦江区，与原告系夫妻关系。被告：彭炜东,男，1968年7月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在审理原告冯高全诉被告彭炜东建设工程勘察合同纠纷一案中，原告冯高全于2020年8月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告彭炜东的起诉。本院认为，原告撤回对被告的诉讼请求自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告冯高全撤诉。本案案件受理费1026.87元（已减半），由原告冯高全负担。审判员  刘大华二〇二〇年八月十七日书记员  夏 秋
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初10175号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：周宁波，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹蔓，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：黄炎平，女，汉族，1989年9月5日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告黄炎平信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行经本院通知后，逾期未向本院预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  杨 茗二〇二〇年八月十七日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2770号上诉人（原审原告）：无锡随裕机械制造有限公司,住所地无锡市惠山区堰桥街道塘头社区塘新路57号。法定代表人：王洁非，该公司总经理。委托诉讼代理人：董亚丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王士辰，系法人父亲。男，1940年11月2日，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：沈晓东，男，1968年12月3日生，汉族，住无锡市南长区。上诉人无锡随裕机械制造有限公司（以下简称随裕公司）因与被上诉人沈晓东劳动合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。随裕公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无需支付沈晓东因未签订书面劳动合同的二倍工资赔偿。事实与理由：沈晓东自2017年进入公司后，因办理社保关系的需要，其多次敦促其签订劳动合同，后沈晓东已经委托他人代签了两份劳动合同。沈晓东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。随裕公司向一审法院起诉请求：判令随裕公司无需向沈晓东支付未签订劳动合同二倍工资48775元。一审法院查明事实：2017年10月21日，沈晓东进入随裕公司工作，双方未签订书面劳动合同，随裕公司为沈晓东缴纳了社会保险。沈晓东最后工作至2019年3月20日，2019年4月10日随裕公司以沈晓东旷工严重违纪为由解除双方的劳动关系。后沈晓东向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求随裕公司支付未签订劳动合同二倍工资。2019年7月1日仲裁委裁决：随裕公司向沈晓东支付未签订劳动合同二倍工资差额48775元。随裕公司不服该仲裁结果，遂诉至法院。双方一致确认2017年11月21日至2018年10月20日期间沈晓东的工资为48775元。审理过程中，随裕公司提供劳动合同期限为2017年12月1日至2018年11月30日、2018年12月1日至2019年11月30日的2份劳动合同书、社保缴费明细、2017年考勤明细表，证明因签订劳动合同时，沈晓东出差在外，故沈晓东口头委托公司出纳代签了劳动合同书。签订劳动合同后，随裕公司及时为沈晓东缴纳了社会保险，保护了劳动者的合法权益，故无需支付未签订劳动合同二倍工资。经质证，沈晓东对2份劳动合同书不予认可，对其他证据真实性无异议，沈晓东述称其虽然出差的时间比较多，但仍有在公司的时间，随裕公司没有与其签订书面劳动合同，其也没有委托任何人代签劳动合同。随裕公司认为其委托他人代签劳动合同，但未能提供其授权委托他人代签的相关证据。上述事实，有仲裁裁决书、社保缴费明细、考勤明细表、工资袋、劳动合同书及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。随裕公司主张沈晓东委托公司同事代签劳动合同，但未提供授权委托材料，沈晓东亦不认可其曾委托他人代签书面劳动合同，故该院对随裕公司主张双方已经签订书面劳动合同的意见不予采纳。双方一致认可沈晓东自2017年10月21日入职，2017年11月21日至2018年10月20日期间沈晓东的工资为48775元，故随裕公司还需向沈晓东支付2017年11月21日至2018年10月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额48775元。对随裕公司提出无需支付未签订劳动合同二倍工资差额的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、随裕公司于判决发生法律效力之日起十日内支付沈晓东二倍工资差额48775元。二、驳回随裕公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由随裕公司负担。二审查明事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。随裕公司主张沈晓东委托公司同事代签了劳动合同，沈晓东不予认可，随裕公司未能提供授权委托手续，故一审法院对随裕公司的主张不予采纳，并无不当。《劳动合同法》中关于对用人单位未签订劳动合同实施二倍工资罚则的规定，其立法本意系针对实践中劳动合同签订率低，用人单位侵害劳动者权益缺乏必要约束的现状；目的在于倒逼用人单位规范劳动合同管理和用工制度，明晰劳动关系双方的权利和义务，更加全面的保护双方的合法权益。随裕公司称经沈晓东口头委托同事代签，双方已签订了劳动合同，但对该事实未予证明。即使随裕公司为沈晓东办理了社保手续并缴纳相关费用，但其存在在签订劳动合同过程中未能审慎审核、规范程序的情形，事后也未催促沈晓东追认或补齐委托手续，系对其自身权利保护的放任和疏忽，产生的不利后果应自行承担。综上，随裕公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人无锡随裕机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘华明审 判 员 毛云彪审 判 员 华敏洁二〇二〇年八月十七日法官助理 韦 苇书 记 员 刘 滢
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8088号之二解除保全申请人：徐长福，男，1950年9月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：胡嘉奇,北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被申请人：黄京顺，女，1949年7月14日出生，朝鲜族，住上海市。原告徐长福与被告金敏达、第三人黄京顺债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月27日作出(2020)沪0109民初8088号民事裁定，查封第三人黄京顺名下上海市XX路XXX号XXX室房屋。徐长福于2020年8月11日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告徐长福已于2020年8月11日申请本案撤诉，申请人的申请也符合法律规定，本院依法解除财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人黄京顺名下上海市XX路XXX号XXX室房屋查封。案件申请费5,000元，由原告徐长福负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方华二〇二〇年八月十一日书记员  金弋附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执14381号 申请执行人：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路30号。统一社会信用代码：91440600893543642U。法定代表人：林波。被执行人：谭志远，男，1980年5月27日出生，汉族。住所地：广东省佛山市南海区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与谭志远银行卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初2744号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为：被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执14381号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  曹 彦 审判员  白东亚 二〇二〇年八月十七日 法官助理柳军 书记员钟杰
黑龙江省木兰县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0127执219号申请执行人李延成/被执行人郭某：本院依据黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初474号民事调解书执行李延成与郭某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的被执行人郭某协助办理房产过户。本院在执行过程中，已向木兰县不动产登记中心发出协助执行通知书，将被执行人郭某所有的位于木兰县木兰镇林业新区5号楼2单元503室过户给申请执行人李延成。黑（2017）木兰县不动产权第0000449号产权证依法作废。至此，申请执行人李延成向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年八月六日
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1893号申请执行人：王丽丽，女，1994年9月16日出生，汉族。申请执行人：毛继莹，男，1973年9月24日出生，汉族。申请执行人：申爱国，男，1956年1月5日出生，汉族。被执行人：山西华夏明灯置业有限公司。法定代表人：陈辉邦，董事长兼总经理。申请执行人王丽丽、毛继莹、申爱国依据已经发生法律效力的临汾市劳动人事争议仲裁委员会作出的临市劳人裁字（2020）第18号仲裁裁决书，于2020年8月12日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山西华夏明灯置业有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人山西华夏明灯置业有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人山西华夏明灯置业有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人山西华夏明灯置业有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员 韩 瑞二〇二〇年八月十七日书记员 刘丽丽
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终3024号上诉人（原审原告）：安阳市太兴房地产开发有限责任公司，住所地安阳市文峰区相三路39号楼1单元1楼。法定代表人:王天顺，职务经理。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永峰，河南信腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭瑞军，男，1973年10月5日出生，汉族，住所地林州市。被上诉人（原审被告）：林州祥瑞家电超市有限公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦二楼。法定代表人：崔晓东，职务经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。上诉人安阳市太兴房地产开发有限责任公司因与被上诉人郭瑞军、林州祥瑞家电超市有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初5183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人安阳市太兴房地产开发有限责任公司于2020年7月31日向本院提出撤回原审起诉请求。本院认为，上诉人安阳市太兴房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回原审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初5183号民事判决；二、准许安阳市太兴房地产开发有限责任公司撤回起诉。一审案件受理费56378元减半收取28189元、二审案件受理费56378元减半收取28189元，均由安阳市太兴房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年八月十七日书记员 赵 洋
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0206执恢201号 申请执行人：鞠兰君，女，1968年10月25日出生，住所地柳州市柳江区。 被执行人：黄秋明，女，1966年9月26日出生，壮族，住所地柳州市柳江区。 被执行人：曾昭陆，男，1962年9月5日出生，壮族，住所地柳州市柳江区。 鞠兰君申请执行曾昭陆、黄秋明民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）桂0221民初1600号民事判决书，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于向本院申请强制执行，申请执行标的为：被执行人韦春华偿还申请执行人借款本息合计225200元及加倍支付迟延履行期间债务利息，本案依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人曾昭陆、黄秋明的工资及绩效83108.60元。扣除优先费用后，分配本案申请执行人19374元。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，经征询申请执行人的意见，其同意本院终结本案本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  唐建平 二〇二〇年八月二十日 书记员  何熊辉
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15065号上诉人（原审原告）：孙瑞鸿，男，汉族，2000年5月24日出生，住所地广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：洪学良，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓欣，广东期待律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：兰晓云，女，汉族，1966年6月26日出生，住所地江苏省，委托诉讼代理人：李兰，女，汉族，1990年4月8日，住广东省佛山市顺德区，系被上诉人的女儿。上诉人孙瑞鸿因与被上诉人兰晓云机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人孙瑞鸿不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院于2020年5月19日作出判决：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告返还保证金6600元给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由原告与被告各承担25元。上诉人孙瑞鸿不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判兰晓云向其返还押金12000元及其利息(利息以12000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算，要求计至付清款项时止)；2.一审、二审诉讼费由兰晓云承担。事实和理由：一、涉案款项性质系车辆维修保证金，孙瑞鸿已依约承担车辆维修的费用，兰晓云应依法向其返还全部押金。在一审中，孙瑞鸿提交的《账单详情》《现场录音》可清楚显示，事发后，双方已当即就赔偿事宜达成并履行了口头协议。即双方确认由孙瑞鸿负责承担兰晓云车辆维修的费用，以及孙瑞鸿为保证依约履行该义务而向兰晓云支付了12000元押金，兰晓云则明确承诺，在车辆维修完毕后将全额返还该款。兰晓云的车辆已于2019年10月18日维修完毕，且相关维修费用已由孙瑞鸿所投保的保险公司承担、支付。兰晓云依法、依约当应将孙瑞鸿支付的押金全额返还给孙瑞鸿。二、一审判决认定兰晓云在车辆维修期间产生交通费5400元，并据此判令在保证金中进行抵扣，明显缺乏事实和法律依据。首先，兰晓云的车辆并非运营车辆，车辆停用并不必然导致兰晓云产生经济损失，也并不必然产生相关交通费用。然而，在兰晓云并无证据的情况下，一审判决却单方面采信兰晓云“每天需要租用同等车辆作为交通工具，每天需要300元”的主张，并据此推定，被上诉人产生了所谓的“通常性代替交通工具的合理损失5400元”，这一认定和推定明显缺乏事实和法律依据。其次，涉案款项从性质上来说系保证金，其目的只是为保证孙瑞鸿承担兰晓云车辆的维修责任，与兰晓云主张的交通费损失完全分属不同的法律关系，在兰晓云并未就其所谓的交通费损失提起反诉或另行起诉的情况下，一审判决却直接将该所谓的交通费损失从上诉人的押金中进行抵扣，缺乏事实和法律依据。三、一审判决有关双方未就保证金的退还数额达成一致意见的认定完全不符合客观事实。在上述《现场录音》中，孙瑞鸿将案涉款项支付给兰晓云时，兰晓云已明确表示，该款项系“押金”。对于退还数额、退还时间问题，兰晓云也已早有承诺。一审判决却无视这一事实，武断认定双方未就保证金的退还数额达成一致意见，这一认定完全不符合客观事实。综上，一审判决在兰晓云毫无依据，且并未提起反诉或另案起诉的情况下，无视兰晓云所作出的承诺，片面认定双方未就保证金的退还数额达成一致意见，并判令孙瑞鸿须承担所谓的交通费损失，这一判决明显不符合客观事实，也没有法律依据。被上诉人兰晓云辩称：同意一审判决。本院二审查明，一审法院经审理查明的事实，当事人表示无异议，且与本院查明的相符。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。兰晓云名下涉案车辆受损后，在维修期间不能使用是客观存在的事实。兰晓云是佛山市安可瑞纸制品有限公司的股东和监事，因该公司的经营需要，在涉案车辆不能使用期间，另行租用车辆作为通常性替代交通工具所产生的合理费用，属于本起事故发生所造成兰晓云的损失，一审按每天300元的标准租用与涉案车辆同等的车辆计算通常性替代交通工具费用，是合理的，本院予以确认。由于孙瑞鸿向兰晓云所支付的12000元押金，是对其履行赔偿涉案受损的维修费用义务的保证金，故一审将替代交通工具费用在该12000元予以扣除，判决余款由兰晓云退还给孙瑞鸿，并无不当。对于孙瑞鸿主张返还押金利息的问题，因双方当事人没有约定押金的返还要一并计算利息，故本院不予支持。综上所述，孙瑞鸿的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由孙瑞鸿负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇二〇年八月二十五日书记员  褚程足戴凯珊
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3664号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王金山，男，1980年1月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京龙腾达成市政工程有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层1096室。法定代表人：赵亮，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。一审被告：北京博瑞泰达运输有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路11号1号楼2013室。法定代表人：谷明亮，总经理。再审申请人王金山因与被申请人北京龙腾达成市政工程有限公司（以下简称龙腾达成公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）及一审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险公司）、北京博瑞泰达运输有限公司（以下简称博瑞泰达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终4498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王金山申请再审称，（一）关于停运损失。一审中被申请人仅提交一份其与第三人签订的租赁合同，并没有交易记录及支付费用的相关凭证，无法核实是否为真实合同关系。（二）关于车辆贬值损失。车辆贬值损失并没有明确的规定，龙腾达成公司的主张无法律依据。太平洋公司应当就尽到免责条款的提示及明确说明义务承担举证责任，否则其应当承担不利后果。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，对龙腾达成公司造成的合理损失，先由人保财险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由太平洋公司根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的由王金山及博瑞泰达公司承担连带赔偿责任。对于停运损失问题。该损失属于间接损失，王金山及博瑞泰达公司应予赔偿。龙腾达成公司提交的《运输车辆租赁合同》能够证明存在租赁的事实，鉴于该租赁合同未能充分证明事故发生前的收入情况，两审法院综合本案客观情况及货运市场价格等因素，确定龙腾达成公司的停运损失数额适当。对于车辆贬值损失及评估费用问题，该损失亦属于间接损失，王金山及博瑞泰达公司应予赔偿。两审法院根据龙腾达成公司提交的购车发票、机动车登记证、估损清单及评估报告等证据，考虑事发时该车辆确属新近购买的新车、受损程度及评估结论，确定由王金山及博瑞泰达公司赔偿龙腾达成公司的车辆贬值损失和评估费用的数额，亦无不妥。王金山虽对龙腾达成公司提交的租赁合同真实性不予认可，但其未提交充分有效证据予以反驳，故其主张不能成立。王金山关于太平洋公司未尽到明确说明义务应承担赔偿责任的主张缺乏依据，不予采信。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。王金山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王金山的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年八月二十日法官助理 宋 琛书 记 员 张 艳
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1904号上诉人（原审原告）：高洪江，男，1972年5月28日出生，汉族。住海城市。委托诉讼代理人：周振，辽宁星洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英联饲料（辽宁）有限公司。住所地：海城市腾鳌经济开发区新城路145号。法定代表人：康珍妮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈岩，该公司员工。委托诉讼代理人：徐晓欢，该公司员工。上诉人高洪江因与被上诉人英联饲料（辽宁）有限公司劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初7312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高洪江上诉请求：1.请求依法撤销辽宁省海城市人民法院(2019)辽0381民初7312号民事判决(不服金额1030元)，改判给付拖欠上诉人工资75310元；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实及适用法律均有错误。一、一审庭审质证调查过程中查明被上诉人确有拖欠上诉人工资等劳动待遇的情形。在此前提下上诉人提出索要工资、离职补偿金、失业保险金的诉请合理，且上诉人索要的标准均是合情合法，不管上诉人是否主动离职，法院均应予支持。上述款项总计75310元，一审法院均未支持，是适用法律错误。二、上诉人早于离职久就向被上诉人提出如被上诉人不改变产品质量，势必会导致销售额降低，则上诉人就将辞职，即上诉人向被上诉人提出质量问题之时，已向被上诉人告知辞职一事，这一情形距离上诉人离职远超一个月，应视为上诉人已就离职一事提前一个月告知了被上诉人，上诉人不存在违反劳动法的情形。且上诉人的离职并未给被上诉人造成任何经济损失，被上诉人在一审庭审中也未就该部分所谓损失拿出证据，应视为上诉人的离职对其业务并无影响。关于被上诉人拖欠的离职之前工资，被上诉人是认可确有其事的，其仅以上诉人未办理离职手续为由拒不给付，一审法院不应支持。被上诉人已认可上诉人向其提出离职，双方未办理离职程序的原因系被上诉人迫使上诉人在放弃工资、放弃权利的文书上签字，并不是上诉人恶意不配合，未完成相应程序的过错在于被上诉人，一审未能查清上述事实，作出了错误判决。综上，恳请撤销原判，依法改判。二审期间，上诉人来我院参与诉讼时称其只要求二审法院支持一审法院已判的工资1030元和要求被上诉人为上诉人出具离职证明。英联饲料（辽宁）有限公司辩称：服从一审判决。高洪江向一审法院起诉请求：原告于2016年10月份到被告处工作，从事饲料销售员，负责营口、海城区域饲料销售工作，双方签订了劳动合同，按合同约定，月基本工资2576（不包括差旅费、绩效部分），实开月工资近20000元。2019年春节前，用户反映饲料质量下降，产蛋率低，原告向被告反映，被告没有采纳，导致市场销量急剧下降，影响原告收入，故2019年4月12日口头向被告申请辞职，被告同意。4月18日，被告新业务员接替原告工作进入市场，4月23日原、被告办理了交接手续（签订了辞职协议）。当时原告只要被告给付拖欠工资款3月-4月12日工资（包括差旅费13120元）即可，并没提出给付补偿金和失业金，出具解除合同证明即可，可被告给出事先写好的样板，让原告承认有过错，方给出具解除合同证明。原告认为被告所作所为严重侵犯了原告的合法权益，没有同意被告的要求，故被告协议没给原告本人。另根据劳动合同法及辽宁失业金发放条例规定，被告应给付原告3年补偿金54000元，失业金8190元（9个月×910元），所欠工资13120元，总计75310元。一审法院认定事实：原告于2016年10月份到被告处工作，从事饲料销售员，负责营口、海城区域饲料销售工作，双方签订了劳动合同，按合同约定，月基本工资2576元，双方签订了劳动合同期限为2016年10月至2019年11月。2019年4月12日，原告于2019年4月12日口头向被告申请辞职，被告同意。4月18日，被告新业务员接替原告工作进入市场，4月23日原、被告办理了交接手续（签订了辞职协议）。原告2019年3月份工资被告已支付，3月份发生的差旅费用被告未报销。2019年4月1日至4月12日，原告基本工资为1030，40元。因原告未向被告提供4月份的销售报表，故被告无法计算其4月份提成。被告依据本公司制定的《销售部门外勤人员差旅费度》、《禽料销售部业务人员行为规范及管理制度》、《人力资源管理制度》，以原告未提出一个月书面提出辞职且存在虚报费用，不予报销其3月份发生的差旅费用，不予支持其4月份12天的工资。另查：从2018年1月1日开始，我市月最低工资标准为1300元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。依据《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知（劳部发（1995）309号）第53条之规定，原告请求的差旅费用不属于劳动法中工资的范围，故该院不作处理。原告未提前30天提出书面辞职系违反《中华人民共和国劳动合同法》（中华人民共和国主席令第六十五号）第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动关系。”之规定，依据本法第九十条“劳动者违反本法规定解除劳动合同，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任”之规定，被告可向原告要求赔偿违反解除劳动合同造成的损失，不应扣除原告4月份工资。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，被告应支付原告所欠的工资。关于原告提出经济补偿金、失业保险金因原告未向仲裁申请，故该院不予审理。综上，依照《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知（劳部发（1995）309号）第五十三条、《中华人民共和国劳动合同法》（中华人民共和国主席令第六十五号）第三十七、九十条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、被告英联饲料（辽宁）有限公司支付原告高洪江工资1030元；二、驳回原告的其他申请。案件受理费5元，由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决所确定的给付义务时加付5元给原告。二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审期间，上诉人只要求二审法院支持一审法院已判的工资1030元和要求被上诉人为上诉人出具离职证明。被上诉人辩称服从一审法院判决，一审法院判决被上诉人支付上诉人工资1030元、驳回上诉人的其他诉讼请求。故对于支付工资1030元的问题，双方当事人并无争议，一审法院已判决被上诉人支付上诉人工资1030元，本院予以维持。关于上诉人要求被上诉人为上诉人出具离职证明一节。该项上诉请求并未在劳动仲裁及一审期间提出过，属于二审期间增加的诉讼请求，被上诉人称离职手续交接完后可以出具离职证明，经本院调解，双方当事人未达成一致意见，上诉人可以另行起诉。综上所述，高洪江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高洪江负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年八月四日法官助理冷新生书记员徐彤
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初611号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人傅建华，男，1960年1月17日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因犯贩卖毒品罪，于1998年8月被判处有期徒刑一年六个月;因犯盗窃罪，于2009年11月被判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年;因犯盗窃罪，于2010年3月被判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年;因犯贩卖毒品罪，于2015年2月被本院判处有期徒刑八个月;因犯贩卖毒品罪，于2016年4月6日被本院判处有期徒刑十个月，与前罪合并决定执行有期徒刑一年，于2016年4月19日被决定暂予监外执行;因犯贩卖毒品罪，于2017年5月26日被本院判处有期徒刑八个月;因犯贩卖毒品罪，于2018年12月14日被本院判处有期徒刑八个月，与前罪合并决定执行有期徒刑一年，于2018年12月25日被决定暂予监外执行，于2019年12月24日被解除社区矫正。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年3月24日被监视居住。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z572号起诉书指控被告人傅建华犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控,2020年3月24日9时30分许，被告人傅建华与购毒人张某某事先联系后，在重庆市江北区山水景园小区中庭处，以人民币300元的价格将一袋净重0.27克的海洛因贩卖给张某某。交易完毕即被民警抓获，当场查获交易的毒品、毒资及作案工具手机一部。傅建华到案后如实供述上述事实。 经重庆市公安局物证鉴定中心检验，查获的毒品疑似物含海洛因成分。 公诉机关认为被告人傅建华贩卖含海洛因成分的毒品0.27克，其行为应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。傅建华认罪认罚，可以从宽处理;傅建华曾因故意犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯、毒品犯罪再犯，应当从重处罚;傅建华到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，建议判处傅建华有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 被告人傅建华对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人傅建华犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人傅建华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 二、查获的毒品以及被告人傅建华贩卖毒品时所用工具手机一部予以没收。 上述罚金，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋纯赤 二〇二〇年八月十一日 书记员  杨 丽
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2731号 上诉人（原审原告）：王丙全，男，汉族，1965年6月13日出生，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冠县道安路桥设施有限公司，住所地：冠县崇文街道办事处孙疃村。 法定代表人：殷俊洲，经理。 被上诉人（原审被告）：殷俊洲，男，1981年5月15日出生，汉族，住冠县。 二被上诉人委托诉讼代理人：卢光峰，冠县冠中法律服务所法律工作者。 上诉人王丙全因与被上诉人冠县道安路桥设施有限公司（简称道安公司）、殷俊洲劳务合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院(2020)鲁1525民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王丙全上诉请求：1.撤销冠县人民法院(2020)鲁1525民初2031号民事判决，依法改判道安公司支付工资款5万元并支付利息至付清之日，殷俊洲在1000万元注册资金范围内承担股东责任；2.道安公司、殷俊洲承担一切诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人提交的两份录音资料，充分证明了道安公司、殷俊洲把部分高速护栏拆除等工程承包给了上诉人，而尚欠上诉人5万元的事实。同时被上诉人提交的殷俊洲认缴出资1000万元注册资金的事实，并当庭认可没有实缴，依法应当在1000万元注册资金范围内承担股东责任。 被上诉人道安公司、殷俊洲辩称，上诉人在一审中未提供有效证据支持其诉讼请求，其应对举证不能承担不利的法律后果，因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所做判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王丙全向一审法院起诉请求：1.判令道安公司支付王丙全工资50000元及至付清之日的利息；2.判令殷俊洲承担股东责任。 一审法院认定事实：在庭审过程中，王丙全提交了其儿子与殷俊洲两次通话的录音资料。道安公司及殷俊洲的质证意见是录音内容无法证明王丙全的证明意向。殷俊洲提交了一份殷俊洲认缴出资额为1000万元、出资日期为2027-06-20的股东信息复印件。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据予以证明。王丙全未能说明并提供证据证明其与道安公司之间形成的雇佣关系的具体内容，未能说明并提供证据证明殷俊洲存在应当承担股东责任的事实依据，其提供的录音资料也不能证明道安公司尚欠王丙全50000元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王丙全的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由王丙全负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交当时殷俊洲为起诉发包方要求上诉人出具的所干工程及欠款数额的书面证明一份，证明双方确实存在用工关系，而且欠款数额双方能确认。经质证，道安公司及殷俊洲认为该书证系上诉人本人所写，属于上诉人个人陈述的范围，而不应属于证据的范围，在道安公司起诉时也没有涉及到该份书证。该份书证中显示王丙全有同事多少人，所以该劳务费不是单纯欠王丙全个人的，因此对本案王丙全诉讼主体资格请求法院根据法律规定核实。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张道安公司欠付其工资，但上诉人未提交其与道安公司形成劳务关系的证据，亦未提交证据证明其与道安公司约定的工资计付标准。对于其已经施工的工程量，上诉人也没有提供证据予以证明。上诉人主张其提交的录音证据能够证明殷俊洲认可欠其5万元，但该录音并未显示殷俊洲明确认可欠付王丙全施工费5万元，且殷俊洲在通话录音中称“现在都没干完来，半半拉拉”、“都没干完”。因此，上诉人主张殷俊洲认可欠其5万元，本院无法支持。上诉人二审提交的王丙全签字按印的证明，系上诉人单方制作，道安公司及殷俊洲不认可让上诉人出具过该类证明，对上诉人的证明目的，本院不予支持。综合上诉人一、二审提交的证据，均不足以认定道安公司欠付上诉人5万元工资款的事实，目前仍存在证据不足的问题，上诉人应当承担举证不能的不利后果。 关于殷俊洲应否承担股东责任，上诉人主张殷俊洲未缴纳1000万元出资，殷俊洲提交的道安公司的股东信息复印件显示认缴期限为2027年6月20日。且，上诉人并未提交证明殷俊洲存在应承担股东责任的事实依据。 综上，上诉人王丙全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王丙全负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔繁奎 审判员  孙久强 审判员  郭召勇 二〇二〇年八月二十五日 法官助理陈守菊 书记员郭静
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终2994号上诉人（原审原告）：南京市机电设备总公司，住所地江苏省南京市下关区建宁路37号。法定代表人：赵年顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟肖肖，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海福稷投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区众仁路399号1幢2层J1164室。法定代表人：裘招芹，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：张咸芳，女，1966年5月25日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人南京市机电设备总公司（以下简称南京机电公司）因与被上诉人上海福稷投资管理有限公司（以下简称上海福稷公司）、张咸芳第三人撤销之诉一案，不服无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2019）苏0213民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。南京机电公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：1.一审法院不应以“重复起诉”为由驳回其起诉。其虽同步提起本案第三人撤销之诉及(2019)苏02民终4462号（以下简称4462号）案件，但两者实质上并不冲突，一审法院本可暂时中止审理本案，若4462号案件判决维持原判，其只能通过本案诉讼主张权利的，本案可继续进行审理；若4462号案件改判或发回重审，则本案一审法院可以重复起诉为由驳回其起诉。2.其提起第三人撤销之诉并未超过6个月。其知晓上海福稷公司与张咸芳恶意串通损害其利益的时间为2019年2月-3月，2019年5月其经法院释明之后，提起第三人撤销之诉，故并未超过法定期限。被上诉人上海福稷公司、张咸芳未作答辩。南京机电公司向一审法院起诉请求：1.撤销原无锡市崇安区人民法院作出的（2013)崇民初字第1027号（以下简称1027号）生效判决，并依法确认上海福稷公司与张咸芳间房屋买卖合同无效；2.判令张咸芳返还无锡市人民中路199号无锡机电大厦裙房一至四层，并协助办理产权变更登记。一审法院经审查认为，南京机电公司曾于2018年9月13日向梁溪法院提起诉讼，认为上海福稷公司与张咸芳签订的《房地产买卖合同》系明为买卖实为逃避债务，是互相串通损害南京机电公司利益的行为，诉讼请求为：1.确认上海福稷公司将无锡市人民中路199号裙房一至四层（即附楼四层，建筑面积485.96平方米）房屋所有权转让给张咸芳的行为无效；2.判令上海福稷公司、张咸芳向南京机电公司返还无锡市人民中路199号裙房一至四层（即附楼四层，建筑面积485.96平方米）房屋所有权；3.判令张咸芳协助南京机电公司将无锡市人民中路199号裙房一至四层（即附楼四层，建筑面积485.96平方米）房屋过户至南京机电公司名下。梁溪法院于2018年9月17日立案审理，案号为（2018）苏0213民初7293号（以下简称7293号）。梁溪法院经审理认为，上海福稷公司与张咸芳之间就涉案房屋的买卖行为已经法院裁判并生效，南京机电公司的诉讼请求与该生效裁判相悖，故对南京机电公司的诉讼请求不予支持。如南京机电公司认为该生效裁判内容错误，损害其民事权益的，应当提起撤销该裁判的诉讼。于2019年5月14日作出一审判决：驳回南京机电公司的诉讼请求。南京机电公司不服该一审判决提起上诉，该案正在审理中。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，并且后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。本案中，南京机电公司主张的确认上海福稷公司与张咸芳间房屋买卖合同无效、张咸芳返还涉案房屋、协助办理产权变更登记的诉讼请求，与南京机电公司在7293号案件的诉讼请求相同，所依据事实、诉讼当事人、诉讼标的亦相同。同时，7293号案件中对于南京机电公司是否应就1027号民事判决提起第三人撤销之诉及上述诉讼请求的支持与否正在二审审理之中，两案的实质是相同的，故南京机电公司在前案仍在审理过程中即提起本案的诉讼构成重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该规定中的六个月为不变期间。而南京机电公司最迟于2018年9月13日向梁溪法院提起7293号案件诉讼时，就已明知并认为1027号民事判决中上海福稷公司与张咸芳签订的《房地产买卖合同》系明为买卖实为逃避债务，是互相串通损害南京机电公司利益的行为，该生效裁判损害其权益，并提供了相应证据。但本案南京机电公司于2019年8月8日才向法院起诉，已超过了六个月期间。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回南京机电公司的起诉。公告费560元，由南京机电公司负担。本院二审另查明，南京机电公司不服梁溪法院作出的7293号判决，向本院提出上诉，该案二审案号为4462号。本院于2020年4月16日作出4462号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由裁定撤销原判、发回重审。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，南京机电公司针对上海福稷公司、张咸芳分别提起过两次诉讼，分别系本案和7293号案件，立案时间分别是2019年8月8日和2018年9月17日。纵观这前后两次诉讼：诉讼当事人是完全相同的，诉讼标的都是针对无锡市人民中路199号裙房一至四层房屋，诉讼请求均是请求返还上述房屋。南京机电公司提起两次诉讼所依据的事实和理由也是相同的。故南京机电公司本案诉讼与7293号案件诉讼构成重复起诉，因7293号案件立案在前，且经发回重审后目前仍处于诉讼过程中，故对于南京机电公司本案提起的诉讼，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，南京机电公司的上诉请求不能成立，一审裁定认事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年八月六日书记员  翁 强
天津市东丽区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0110行初108号原告马健伟，男，1955年8月30日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人郑文超，北京星权律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处（统一社会信用代码111201100001790473），住所地天津市东丽区军粮城街腾飞路3号。法定代表人孙文兵，主任。委托代理人苗桂利，天津双东律师事务所律师。委托代理人刘庆涛，天津双东律师事务所律师。被告天津经济技术开发区西区办公室（统一社会信用代码11120116666109301K），住所地天津开发区西区新业六街19号西区投资服务中心。法定代表人张子龙，主任。委托代理人潘佳。委托代理人吴天全，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津经济技术开发区规划和国土资源房屋管理局（统一社会信用代码11120116MB18343301），住所地天津市滨海新区于家堡街道水线路2号增1号。法定代表人翟国强，局长。委托代理人黄东亮。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告马健伟诉天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处、天津经济技术开发区西区办公室、天津经济技术开发区规划和国土资源房屋管理局撤销责令限期拆除通知一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的撤诉申请符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告马健伟撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告马健伟负担。审 判 长  夏浩天人民陪审员  杜秀敏人民陪审员  王玉凤二〇二〇年八月十二日书 记 员  张 奥
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终170号上诉人（原审被告）：新乡市鸿泰电器有限公司，住所地新乡市平原乡十里铺村西环工业园区。法定代表人：程保国。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路599号。负责人：黄飞龙，行长。原审被告：新乡市北海砂浆成套设备有限公司，住所地新乡化学与物理电源产业园区（临清店工业区）。法定代表人：李光祖。原审被告：程保国，男，1954年7月10日出生，回族，住新乡市。原审被告：徐春荣，女，1959年1月22日出生，回族，住新乡市。原审被告：李光祖，男，1964年1月22日出生，汉族，住河南省。原审被告：和永梅，女，1966年6月15日出生，汉族，住河南省。原审被告：和战备，男，1968年7月19日出生，汉族，住新乡市。原审被告：程云海，男，1990年11月14日出生，汉族，住河南省海口市。上诉人新乡市鸿泰电器有限公司因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡分行、原审被告新乡市北海砂浆成套设备有限公司、程保国、徐春荣、李光祖、和永梅、和战备、程云海金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1809号民事裁定，向本院提起上诉。新乡市鸿泰电器有限公司上诉称，上诉人为涉案借款合同的保证人，所涉保证合同系银行提前拟定的格式合同，且在签订时就管辖约定条款未向上诉人提示和说明，相关书面合同签订后也没有交付上诉人，故管辖约定应为无效条款，约定无效视为未约定，应依法定。本案无论被告的住所地还是合同履行地均不属于红旗区管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送至新乡市卫滨区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，案涉《人民币流动资金贷款合同》中明确约定，如发生争议，由合同签订地人民法院管辖。由于上述约定并不违反级别管辖及专属管辖的规定，合法有效。案涉合同签订地为新乡市红旗区人民法院辖区，原审法院作为合同约定法院具有本案管辖权。另，签订合同是严肃的法律行为，当事人应尽相当的谨慎注意义务。案涉合同落款处有上诉人盖章并法定代表人（授权代理人）签名，双方也非经营者与消费者之间的生活消费类合同关系，上诉人仅于纠纷发生后称上述合同为格式合同因而管辖约定条款无效的依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年八月十一日书记员  牛惠文
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4630号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：杨娟南，女，1985年11月26日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告杨娟南信用卡纠纷一案，本院于2019年6月26日作出的(2019)沪0118民初10465号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告杨娟南应于判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年3月5日的透支本金合计人民币53,602.99元；二、被告杨娟南应于判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,140.07元，减半收取计570.04元，由被告杨娟南负担。届期，被告杨娟南未履行还款义务。为此，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年7月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月3日向被执行人杨娟南发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年7月20日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。通过调查被执行人的证券、公积金及银行存款等信息后，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年7月27日将被执行人杨娟南纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年8月13日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年八月十三日书记员  张 敏附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民辖终335号 上诉人（原审被告）：苏州安靠电源有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区郭巷街道吴淞路892号5幢3楼。 法定代表人：许玉林。 被上诉人（原审原告）：横店集团东磁股份有限公司，住所地浙江省东阳市横店工业区。 法定代表人：何时金，董事长。 被上诉人（原审被告）：许玉林，男，1969年7月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）：陈江平，女，1970年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：孟庆文，男，1968年4月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被上诉人（原审被告）：王爱淑，女，1973年2月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 上诉人苏州安靠电源有限公司因与被上诉人横店集团东磁股份有限公司、许玉林、陈江平、孟庆文、王爱淑票据纠纷管辖权异议一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初2402号民事裁定，向本院提起上诉。 苏州安靠电源有限公司上诉称，本案起诉依据是基于担保及反担保合同，而非仅仅由于票据纠纷，故本案不能简单地选择适用中国民生银行股份有限公司金华分行所在地作为管辖法院。并且上诉人实际经营地为苏州市吴中区临湖镇东山大道4388号2幢、4幢，属于本案被告所在地，苏州市吴中区人民法院对本案有管辖权。综上，请求：撤销一审裁定，依法将本案移送苏州市吴中区人民法院审理。诉讼费用由被上诉人承担。 本院经审查认为，民事案件的案由应当依据当事主张的民事法律关系性质来确定，横店集团东磁股份有限公司以票据再追索权利及票据兑付连带保证责任为由提起本案诉讼，票据再追索权是基于票据兑付而产生的权利。故一审法院以票据纠纷立案并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。故依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条规定，一审法院作为票据支付地法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龚英明 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 胡玲玲 二〇二〇年八月二十日 代书记员 唐晓涛 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3401号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：衣恋，女，1990年6月8日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：赵伟，男，1970年9月29日出生，汉族，暖屋未来（北京）科技管理有限公司员工，住北京市朝阳区。一审第三人：北京卓一行房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼11层1105。法定代表人：杜新鸽，经理。再审申请人衣恋因与被申请人赵伟及一审第三人北京卓一行房地产经纪有限公司（以下简称卓一行公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终63号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。衣恋申请再审称，（一）二审法院认定申请人未及时行使合同解除权是错误的，合同解除时间应认定为2018年9月6日。（二）二审法院认定申请人催收租金行为即是对被申请人改变租赁用途行为的容忍和允许，表明放弃了合同解除权，明显属于滥用自由裁量权。（三）被申请人改变房屋用途为经营性用房构成根本违约，申请人断电的行为只是依法履行同时履行抗辩权，二审法院竟以此认定申请人违约，实属枉法裁判。（四）被申请人破坏房屋的损失、房租占用使用费与是否存在违约没有必然关联性，被申请人应当赔偿通过鉴定确定的损失数额及支付合同解除后占用房屋的使用费，二审法院对此数额进行酌定无法律依据。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，衣恋与赵伟于2018年1月8日签订的《北京市房屋租赁合同》合法有效，双方均应当按照合同约定履行己方义务。本案中，在合同履行过程中，赵伟未经衣恋同意将房屋用途由居住接待改为用于民宿、日租经营，擅自改变房屋用途，违反合同约定，衣恋因此享有合同解除权。但衣恋在已经知晓赵伟将租赁房屋改变用途之后，不仅未及时行使合同解除权，反而催要并接受下一季度的房租，使得赵伟对于衣恋不行使合同解除权发生合理信赖，并按照衣恋的要求支付了下一季度的房租，应当视为衣恋对于赵伟改变租赁用途的行为的容忍和允许。双方在赵伟改变租赁用途用于民宿、日租经营的情形下仍有继续履行房屋租赁合同的意愿，衣恋以其行为表明放弃了出租人所享有的因承租人改变租赁用途而形成的合同解除权，双方的《北京市房屋租赁合同》应当继续履行。但此后，衣恋在2018年8月28日采取的断电行为，导致赵伟不能正常使用租赁房屋，衣恋的该行为违反了合同约定，构成违约，衣恋应当对其未能提供适租房屋的违约行为承担相应的违约责任。对于合同解除时间，经查，赵伟于2018年11月15日将涉案房屋钥匙交付衣恋，该行为应当视为双方对于解除房屋租赁合同达成一致的意思表示，双方的《北京市房屋租赁合同》应于2018年11月15日解除。合同解除后，衣恋应当向赵伟退还房屋押金。鉴于衣恋于2018年8月28日采取断电行为，导致赵伟不能正常使用租赁房屋，二审法院对2018年8月28日至2018年11月15日期间的租金予以适当减免，酌情确定的数额适当。同时，对于赵伟应支付的2018年11月16日至2019年4月2日期间的占有使用费数额的确定，并无不妥。此外，赵伟在承租房屋的过程中，对于房屋进行装修改造，现房屋租赁合同解除后，赵伟应当承担恢复原状的义务，如赵伟不能恢复原状，应当就此承担相应费用。二审法院参考鉴定结论，酌定赵伟对此部分应当向衣恋支付装修损失及空调损失费的数额，亦无明显不妥。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。衣恋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回衣恋的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年八月二十日法官助理 宋 琛书 记 员 张 艳
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终483号上诉人（原审原告）汤大为，男，1977年3月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。被上诉人（原审被告）长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路318号。法定代表人张庆和，局长。委托代理人张颂，该局工作人员。委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人郑建新，市长。委托代理人游勇鹏。上诉人汤大为因与被上诉人长沙市市场监督管理局（以下简称长沙市市场监管局）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）市场监督行政管理及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初414号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：汤大为2019年4月18日和19日在大热门超市麓谷店分别购买了一盒黄金果水果礼盒，涉案食品包装日期是2019年3月29日，保质日期2019年4月13日，商品条形码：2202333012004。汤大为认为该商品销售时已过保质期，不符合食品安全标准，遂于2019年8月1日向长沙市市场监管局投诉举报，该局于2019年9月12日作出《关于长沙市高新技术产业开发区的“水果礼盒黄金果”的举报投诉复函》。汤大为不服，于2019年9月24日向长沙市政府邮寄行政复议申请。长沙市政府于2019年10月8日收到汤大为的行政复议申请书后予以受理。2020年1月3日，长沙市政府作出［2019］282号行政复议决定，并于2020年1月6日邮寄给汤大为，该邮件于次日被签收。汤大为仍不服，于2020年4月3日提起本案诉讼，请求撤销长府复决字［2019］282号《行政复议决定书》及《关于长沙市高新技术产业开发区的“水果礼盒黄金果”的举报投诉复函》，并由长沙市市场监管局对投诉食品立案查处。另查明，长沙市政府作出的[2019]282号行政复议决定落款日期为2019年1月3日。庭审中，长沙市政府称涉案复议决定是在2020年1月3日作出，该复议决定落款时间为2019年1月3日系笔误所致。结合本案其他证据，对长沙市政府上述主张予以采信，对该笔误问题，予以指出。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”依照上述规定，汤大为应当在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。结合查明的事实，汤大为于2020年1月7日签收[2019]282号行政复议决定，2020年4月3日才提起本案诉讼，已超过法律规定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回汤大为的起诉。汤大为不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.原审认定上诉人超过法定期限提起诉讼，无任何证据支持。上诉人向原审法院提交了《行政复议决定书282号》快递签收面单和信封原件，证明上诉人2020年3月20日签收《行政复议决定书282号》快递。一审法院根据被上诉人提供的1033250866234快递物流网页签收截图，认定上诉人于2020年1月7日签收《行政复议决定书282号》，认定事实错误，根据该签收截图，签收快递的是村邮站，不是上诉人本人。2.原审未对涉案食品水果礼盒不属于水果这一关键事实进行审理和认定。被诉行政复议决定书和举报投诉复函都认为涉案产品是农产品水果，没有任何证据证明，认定事实不清。涉案食品水果礼盒不是农产品水果，应适用《中华人民共和国食品安全法》。涉案食品标注了保质日期，就是商家对消费者作出的质量承诺，是真实有效的。根据汤大为的购买日期，涉案食品属于过期食品。综上，原审法院认定事实不清，裁定驳回起诉错误，请求撤销原审裁定，撤销长府复决字［2019］282号《行政复议决定书》及《关于长沙市高新技术产业开发区的“水果礼盒黄金果”的举报投诉复函》，并由长沙市市场监管局对投诉食品立案查处。长沙市市场监管局及长沙市政府均答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。二审中，汤大为提交了两份材料作为其新证据：1.杨凤英出具的《证明》；2.视频资料，拟证明汤大为于2020年3月20日收到长沙市政府邮寄的邮件。长沙市市场监管局及长沙市政府均认为无法确定两份材料的真伪，不能证明汤大为于2020年3月20日签收该邮件。本院经审查认为，上述两份材料内容的真实性无法确定，不能达到汤大为的证明目的，依法不予采信。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，汤大为提交的证据不能证明其于2020年3月20日签收长沙市政府邮寄的被诉行政复议决定书。长沙市政府根据汤大为提出复议申请时的地址及电话向其邮寄被诉行政复议决定书，根据该邮件的查询跟踪单，该邮件于2020年1月7日被签收，汤大为于2020年4月3日提起本案诉讼，已超过上述规定的起诉期限。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回汤大为的起诉，并无不当，应予维持。汤大为的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 傅美容二〇二〇年八月二十日书记员 刘烁星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29428号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：樊许。原告花旗银行(中国)有限公司与被告樊许信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计102,077.52元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告樊许系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计102,077.52元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘月华二〇二〇年八月十三日书记员  曹 钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终343号上诉人(原审原告)陈海东，男，1963年10月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)上海市徐汇区司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人张雪梅。委托代理人杨莉，上海市浩信律师事务所律师。上诉人陈海东因诉要求履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初241号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审认定，陈海东系(2018)沪01民终3991号案件的上诉人，刘学东律师系该案被上诉人的委托代理人。2019年6月21日，陈海东向上海市徐汇区司法局(以下简称徐汇司法局)投诉刘学东律师在诉讼中向法院作出虚假的质证意见，要求查处。徐汇司法局受理后于2019年8月7日作出沪徐司投诉监督〔2019〕第20号《答复意见书》(以下简称被诉答复)，答复陈海东，其反映的刘学东律师在代理(2018)沪01民终3991号诉讼中向法院作出虚假的质证意见的事项，缺乏事实和法律依据。陈海东不服，向上海市司法局提出行政复议，上海市司法局以不符合受理条件为由予以驳回。陈海东不服，诉至原审法院，请求撤销被诉答复。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定条件。本案中，陈海东投诉举报的对象并非其委托的代理律师，也未与其发生过诉讼，两者之间并不产生法律上的直接利害关系。因此，被诉答复对其合法权益明显不产生实际影响，陈海东就本案的起诉缺乏诉的利益，不符合法律规定的起诉条件，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，于2020年5月29日裁定如下：驳回陈海东的起诉；案件受理费人民币50元退还陈海东。裁定后，陈海东不服，向本院提起上诉。上诉人陈海东上诉称，被上诉人未尽责调查查明是否存在虚假诉讼，上诉人的投诉事项与上诉人之间具有利害关系，被诉答复对上诉人的合法权益明显产生了实际影响。原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审裁定，支持其原审诉讼请求，判令被上诉人对上诉人的申请重新作出答复。被上诉人徐汇司法局辩称，上诉人投诉事项系针对他案中对方当事人的代理律师，与上诉人无利害关系，被上诉人在调查后对其作出的被诉答复亦与上诉人无任何利害关系，故上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，被诉答复载明“系争案件经再审程序，法院已驳回你的再审申请，目前亦无证据证明该质证意见是虚假的。”原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。本案中，上诉人陈海东向被上诉人徐汇司法局投诉(2018)沪01民终3991号民事案件中对方当事人的代理律师在诉讼中向法院作虚假质证意见，要求查处。该民事案件已经发生法律效力。鉴此，上诉人向被上诉人投诉要求查处，被上诉人作出的被诉答复对其权利义务不产生实际影响，上诉人进而提起行政诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定驳回陈海东的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由，依法不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张文忠审 判 员 陈瑜庭审 判 员 程 黎二〇二〇年八月二十五日法官助理 史克诚书 记 员 陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对于上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫16民申262号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张树争，男，1975年12月16日生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：张治安，男，1956年19月25日生，汉族，住鹿邑县，鹿邑县坤鸿洗浴中心工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉营，男，1960年4月8日生，汉族，住周口市开发区。一审被告：张保健，男，1989年5月14日生，汉族，住鹿邑县。再审申请人张树争因与被申请人王玉营、一审被告张保健买卖合同纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16民终1998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张树争申请再审称：一、一、二审判决程序严重违法，影响公正判决。申请人不是适格的被告，一、二审不通知商水县华英皮革制品有限公司参加诉讼，实属遗漏当事人。该欠条是被申请人变造的，欠条二字是被申请人后来写上的，即该欠条不具有真实性。二、一、二审判决认定事实错误。被告当庭质证只收15桶乳胶漆，150桶后边的O是被申请人漆上的，而被申请人应举证出28600元的送货单，证明被申请人诉请与案件事实自相矛盾，没有证据支持。请求：撤销一、二审民事判决，依法应当再审。王玉营的意见是：申请人对一、二审判决不合理，申请再审，第一条说的没有送到他工地上，送了三四次，最后这次没有给钱打了欠条事实是成立的。在几年期间给他要过钱，有微信截图，交给了川汇区法院。欠条二字是后来写上的。送150桶涂料，经过多年要账，没有要来。本院经审查认为：在再审申请审查期间，申请人没有新的证据予以提供。申请人申请再审的主张，没有充分的证据予以证明，其理由尚未充分。故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张树争的再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇二〇年八月十七日法官助理苏彦坡法官助理王振伟书记员许媛媛
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执5763号 申请执行人：廖某，女，1995年1月1日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：陈某，男，1993年11月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。 关于廖某申请执行陈某离婚后财产纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终1445号及本院作出的（2019）粤0112民初10755号《民事判决书》已发生法律效力。根据上述判决书：陈某应承担向廖某返还18422.46元及每月10日前向廖某支付3000元、案件受理费1464元、迟延履行期间债务利息的金钱给付义务。由于被执行人陈某未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据廖某的申请，本院已于2020年5月7日依法立案执行。 本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，依法扣划被执行人名下银行存款1259元外（其中优先列支执行费50元）。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故现阶段本案暂无财产可供执行。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以曝光，并向被执行人发出限制高消费令。2020年8月19日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人同意法院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示认可本院的处理结果。故本院依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘启聪 审判员  魏文秀 审判员  李文锋 二〇二〇年八月二十日 书记员  吴梦满
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101财保153号申请人：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区小白楼街保定道11号、保定道11号增1、2、3号，建设路41号。负责人：李小东，行长。委托诉讼代理人：何津，天津专威律师事务所律师。被申请人：王瑾，男，1973年10月24日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：杨丽，女，1972年8月24日出生，回族，住天津市南开区。被申请人：天津丰天鑫泰商贸有限公司，住所地天津市河北区庆安街32号201-2室。法定代表人：王瑾。申请人兴业银行股份有限公司天津分行于2020年8月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王瑾、杨丽、天津丰天鑫泰商贸有限公司名下银行存款人民币2685994.88元或查封其他等值财产。兴业银行股份有限公司大沽南路支行向本院提供担保。本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司天津分行的申请符合法律的规定，并提供了相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王瑾、杨丽、天津丰天鑫泰商贸有限公司名下银行存款人民币2685994.88元或查封其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人兴业银行股份有限公司天津分行先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于筱江二〇二〇年八月二十日书记员  张 辉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民再130号上诉人（原审原告）：李德娣，女，1956年7月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：杨炫宗，男，1964年5月20日生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审被告）：顾利亚，女，1964年10月12日生，汉族，住江阴市。上诉人李德娣因与被上诉人杨炫宗、顾利亚民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民再16号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德娣上诉请求：请求依法撤销一审法院再审裁定，维持原审判决。事实和理由：其与杨炫宗、顾利亚之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，并不涉及经济犯罪。杨炫宗、顾利亚未提交意见。李德娣向一审法院起诉请求:1、判令两被告归还借款157300元并支付利息（自2017年12月1日起至实际给付之日止，以135000元为基数；自2017年12月17日起至实际给付之日止，以7300元为基数；自2018年1月13日起至实际给付之日止，以15000元为基数，均按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：杨炫宗、顾利亚系夫妻关系。2017年三四月份，两被告以工厂经营需要资金周转为由，向其借款10万元，几天后顾利亚以急用钱为由向其借款35000元，以上合计135000元，双方于2017年12月1日达成借款协议；2017年12月14日顾利亚再次以急用钱为由向其借款7300元并出具借条，承诺2天归还，故双方没有约定利息；2018年1月9日杨炫宗以急用钱为由向其借款15000元并出具借条，约定2018年1月12日归还，双方没有约定利息。其均以现金形式足额出借了上述款项。因两被告至今并未还本付息，故其诉至法院。一审法院原审查明事实：2017年12月1日，顾利亚、杨炫宗与李德娣签订借款协议，载明：顾利亚、杨炫宗向李德娣借款现金共计135000元，经友好协商达成如下协议：一、顾利亚、杨炫宗确保2017年12月30日一次性归还向李德娣借的现金135000元；二、届时顾利亚、杨炫宗如有经济周转之困难，此借款可延期一个月，但顾利亚、杨炫宗自愿支付延期费及违约金、利息等共计15000元，直至还清为止。借款协议上并注明了“以前顾利亚向李德娣所借的所有借条全部作废”。借款协议下方借款人处由顾利亚、杨炫宗签字捺印并注明身份证号码、住址，出款人处由李德娣签字，见证人处由李某签字。2017年12月14日，顾利亚出具借条，载明：“由顾利亚借李德娣人民币（7300）归还期16号5点之前还清，如不还后果一切自负”。2018年1月9日，杨炫宗出具借条，载明：“今借到李德娣现金壹万伍仟元整，此款至2018年1月12日归还”，借款人处由杨炫宗签字，并注明了身份证号、手机、住址。一审法院原审判决：一、杨炫宗、顾利亚于本判决发生法律效力之日起十日内归还李德娣借款135000元并支付利息（自2017年12月1日起至实际给付之日止，以135000元为基数，按年利率6%计算）；二、顾利亚于本判决发生法律效力之日起十日内归还李德娣借款7300元并支付利息（自2017年12月17日起至实际给付之日止，以7300元为基数，按年利率6%计算）；三、杨炫宗于本判决发生法律效力之日起十日内归还李德娣借款15000元并支付利息（自2018年1月13日起至实际给付之日止，以135000元为基数，按年利率6%计算）。一审法院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。现原审原告李德娣有经济犯罪嫌疑。经该院审判委员会讨论决定，裁定：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初8854号民事判决；二、驳回原审原告李德娣的起诉；三、本案全案材料移送公安机关侦查。本院认为:一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。李德娣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 过坚列审 判 员 李海林审 判 员 申富军二〇二〇年八月十二日法官助理 汤燕峰书 记 员 邵炜烨
山东省聊城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁15刑终228号 原公诉机关山东省冠县人民检察院。 上诉人（原审被告人）马少杰，女，1957年10月12日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，临清市鲲鹏实业有限公司（原临清棉纺织厂）退休工人，住临清市，2010年7月7日因利用邪教组织破坏法律实施被聊城市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2017年3月17日因利用邪教、会道门、迷信活动危害社会被山东省临清市公安局行政拘留十日；2018年9月29日因利用邪教扰乱社会秩序被山东省临清市公安局行政拘留十三日。2019年9月17日因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪被临清市公安局刑事拘留，2019年9月30日被逮捕。现羁押于山东省聊城市看守所。 辩护人张传利，北京佳法律师事务所律师。 山东省冠县人民法院审理冠县人民检察院指控原审被告人马少杰犯利用邪教组织破坏法律实施罪一案，于2020年6月29日作出（2020）鲁1525刑初14号刑事判决。原审被告人马少杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审查并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：被告人马少杰于2017年、2018年均因从事邪教活动被山东省临清市公安局行政处罚后，又于2019年9月9日在临清市人民医院北门向路人散发法轮功宣传品，当日在园丁小区门口被公安机关抓获，当场从马少杰处查获法轮功宣传品一宗。其中(《九评共产党》2本、《共产主义的终极目的》4本、《明慧期刊?明白》7本、《明慧期刊?真相》3本、《明慧期刊?天地苍生》1本、《明慧周报》25份、法轮功吊坠24件、法轮功U盘4件、法轮功护身符21件，“真相币”（20面额）2份)。经山东省临清市公安局网安大队检查4个U盘均存有涉及法轮功内容的翻墙软件、视频、电子书，并由聊城市公安局认定，所查获物品均属法轮功宣传品，系国家规定违禁物品。 原审判决认定上述事实的证据有：物证临清市公安局制作的临公（国保）扣字（2019）36号扣押决定书，扣押清单，扣押物品照片；书证受案登记表、受案回执，聊城市公安局国内安全保卫支队出具的认定说明、合议笔录，抓获经过、抓获证明，临清市公安局国保大队出具的情况说明三份，聊城市劳动教养管理委员会出具的聊劳决字[2010]第251号劳动教养决定书，临清市公安局出具的临公（新华）行罚决字[2017]10066号行政处罚决定书,临清市公安局出具的临公（戴湾）行罚决字[2018]274号行政处罚决定书，户籍证明，吸毒现场检测报告书;临清市公安局国保大队出具的光盘制作说明、光盘6张，电子数据检查笔录;证人范某的证言；被告人马少杰的供述等。 原审法院认为，被告人马少杰曾因从事邪教活动二年内受过行政处罚，又传播法轮功宣传品破坏国家法律实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（七）项之规定，以被告人马少杰犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元；法轮功宣传材料：《九评共产党》2本、《共产主义的终极目的》4本、《明慧期刊?明白》7本、《明慧期刊?真相》3本、《明慧期刊?天地苍生》1本、《明慧周报》25份、法轮功吊坠24件、法轮功U盘4件、法轮功护身符21件、“真相币”（20面额）2份，予以没收。 宣判后，原审被告人马少杰不服，以“其没有破坏法律实施的故意和行为，没有社会危害性，不构成利用邪教组织破坏法律实施罪”为由，提出上诉。其辩护人所提辩护意见与上述上诉理由一致。 经二审审理查明的事实和证据与原审相同，对经原审法院开庭质证、认证的上述证据，本院予以确认。 关于上诉人马少杰及其辩护人所提“其没有破坏法律实施的故意和行为，没有社会危害性，不构成利用邪教组织破坏法律实施罪”的上诉理由和辩护意见。审查认为，1999年民政部《关于取缔法轮大法研究会的决定》已经将法轮大法研究会及其操纵的法轮功组织认定为非法组织，予以取缔。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，组织、利用邪教组织，破坏国家法律、行政法规实施，曾因从事邪教活动被追究刑事责任或者二年内受过行政处罚，应当依照刑法第三百条第一款的规定，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。本案中，上诉人马少杰曾因从事邪教活动二年内受过行政处罚，又传播法轮功宣传品破坏国家法律实施，其行为符合上述规定，应当以利用邪教组织破坏法律实施罪追究其刑事责任。因此，上诉人马少杰及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人马少杰利用邪教组织破坏国家法律、行政法规实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，依法应予追究刑事责任。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王永前 审判员  闫 蕾 审判员  户凤英 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郝喜坤
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行终137号上诉人（原审原告）陶丽娟，女，回族，1972年11月18日出生，住固始县。上诉人（原审原告）何纪奎，男，汉族，1970年4月14日出生，住固始县，系陶丽娟配偶。二上诉人共同委托代理人樊黎明，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）固始县自然资源局。法定代表人**海，局长。委托代理人董志飞，男，工作人员。委托代理人张义生，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）固始县柳树店乡人民政府。法定代表人詹徽，乡长。委托代理人孙迎新、何金刚，男，工作人员。原审第三人陶大侠，男，回族，1969年12月21日出生，住固始县。上诉人陶丽娟、何纪奎因与被上诉人固始县自然资源局、固始县柳树店乡人民政府不履行查处职责行政争议一案，不服固始县人民法院（2020）豫1525行初4号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何纪奎及二上诉人共同委托代理人樊黎明，被上诉人固始县自然资源局委托代理人董志飞、张义生，被上诉人固始县柳树店乡人民政府委托代理人孙迎新、何金刚，到庭参加诉讼。原审第三人陶大侠经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原审查明，1990年，固始县柳树店乡柳树街道开发，原、被告通过出让方式取得紧邻的土地使用权，各自建成房屋。2006年，被告办理了房屋所有权证。2015年，第三人翻建房屋。原告认为第三人翻建房屋时，未经批准超出规划面积，非法侵占集体土地，不仅侵占了国家土地资源，也侵害了相邻权。原告先后向固始县柳树店乡人民政府、固始县自然资源局反映上述情况，要求依法拆除第三人违章建筑。固始县柳树店乡人民政府调查认定第三人在原告屋后搭建房屋属违建，但认为固始县柳树店乡没有编制、报批过乡、村庄规划，不适用《中华人民共和国城乡规划法》，没有处罚权；应由土地行政主管部门适用《中华人民共和国土地管理法》，予以查处。2019年10月，原告向固始县自然资源局书面申请，要求查处第三人违法行为。2019年12月，固始县自然资源局对原告申请作出回复，认定第三人扩建的房屋所占用的土地属原房屋所有权证建房用地范围之内，但未办理乡村建设规划许可证；认为应适用《中华人民共和国城乡规划法》，应由乡、镇人民政府查处，建议原告向柳树店乡人民政府反映情况。在此期间，原告亦提起过诉讼，均撤诉。原审认为，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案原告未提供其向被告固始县柳树店乡人民政府提出申请的证据，其对被告固始县柳树店乡人民政府的诉讼请求，应不予支持。原告提供了其向被告固始县自然资源局提出申请的证据，被告固始县自然资源局对原告的申请作出了事实认定和告知了处理途径，是行政行为，是履行法定职责的形式之一，其对被告固始县自然资源局的诉讼请求，应不予支持。同时，本案涉及不同的行政主体和不同的法律关系及行政行为，不符合“一案一诉”的人民法院受理行政案件的基本原则。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陶丽娟、何纪奎要求被告固始县自然资源局、被告固始县柳树店乡人民政府履行法定职责的诉讼请求。上诉人陶丽娟、何纪奎上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人系因而被上诉人之间互相推诿，不得已才将其列为共同被告，上诉人的起诉不违反一案一诉的原则。上诉人已向被上诉人柳树店乡政府提出过申请，原审第三人提交的房产本明显虚假。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人固始县自然资源局、固始县柳树店乡人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉违反了一案一诉的基本原则。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，二上诉人在一个诉讼中对不同性质、不同行政机关的多个行为请求人民法院进行司法审查，实际上是要求人民法院在一个法律程序中对多个案件作出裁判，违反了一个程序只能解决一个法律争议的司法原则，其起诉依法应予驳回。原审法院认定其违反了一案一诉的司法原则准确，但裁判方式有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百二十三条第一项之规定，裁定如下：一、撤销固始县人民法院（2020）豫1525行初4号行政判决；二、驳回上诉人陶丽娟、何纪奎的起诉。案件受理费50元，退还陶丽娟、何纪奎。本裁定为终审裁定。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年八月二十日书记员 马佩佩
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终3420号上诉人（原审被告）：无锡美之星网络科技有限公司，住所地江苏省无锡市槐古豪庭10-1号311室。法定代表人：陈静华。被上诉人（原审原告）：宫春峰，男，1984年11月21日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：庞臻，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。上诉人无锡美之星网络科技有限公司因与被上诉人宫春峰装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，无锡美之星网络科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按无锡美之星网络科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费134元，减半收取67元，由无锡美之星网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年八月二十五日书记员 宋勇梁