河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3468号上诉人（原审被告）：王福洲，男，汉族，1970年5月3日出生，住河南省新乡市延津县。被上诉人（原审原告）：朱亚杰，男，汉族，1974年10月17日出生，住河南省。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：崔学军，男，汉族，1963年7月15日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：刘成杰，男，汉族，1975年12月24日出生，住河南省延津县。被上诉人（原审第三人）：孟凡梅，女，1953年6月15日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：鲍青霞，女，汉族，1978年3月6日出生，住河南省延津县，系孟凡梅女儿。上诉人王福洲因与被上诉人朱亚杰、崔学军、孟凡梅民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王福洲，被上诉人朱亚杰及其委托诉讼代理人任传政，被上诉人崔学军的委托诉讼代理人刘成杰，被上诉人孟凡梅的委托诉讼代理人鲍青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福洲上诉请求：一、撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2718号民事判决，发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中虽然王福洲为朱亚杰出具借条，但根据查明的事实，朱亚杰的债权系其受让保证人崔学军的代偿孟凡梅债权而形成的担保债权，崔学军承担了保证责任后，享有向王福洲追偿的权利，故本案应属追偿权纠纷；2、王福洲与孟凡梅约定的借款利率为月利率4.5%，超过年利率36%，王福洲已按月利率4.5%支付了孟凡梅99000元，其欠孟凡梅借款本金已不足200000元，一审法院未查明孟凡梅债权的数额，仅依据崔学军代偿200000元，就认定崔学军享有200000元债权的追偿权明显不当；3、本案中孟凡梅、崔学军、朱亚杰三人恶意串通，将孟凡梅不受法律保护的债权，转化为朱亚杰的合法债权，且朱亚杰也未证明其受让债权实际支付了相应对价，故朱亚杰不是本案适格主体。朱亚杰辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。王福洲最早向孟凡梅借款时间是2014年1月6日，崔学军将该债权转让给朱亚杰是2017年10月13日，王福洲是向孟凡梅支付的利息，王福洲若认为其支付利息超法定保护利息，可另案向孟凡梅主张。孟凡梅辩称，当时王福洲愿意承担约定的利息，其应当偿还借款。崔学军辩称，关于利息利率是经王福洲同意的，其应当还钱。朱亚杰向一审法院起诉请求：1、判令王福洲偿还借款本金200000元及利息23000元。利息按照年利率6％从2017年10月13日起至2019年9月13日止为23000元，后续利息以200000元为基数按照年利率6％计算至实际清偿之日止；2、诉讼费由王福洲承担。一审法院认定事实：2014年元月6日王福洲借孟凡梅200000元，并由崔学军进行担保，该借据载明的内容为：“今借到孟凡梅现金（人民币）大写贰拾万元整，（小写：￥200000元）借款利率为月利率4.5％。借款期限为180天，自2014年1月6日起至2014年7月6日止借款人签字：王福洲身份证号：联系方式：135××××3510保证人签字：崔学军联系电话：139037370122014年元月6日本借据在2015年8月7日更改为抵押借条”。王福洲除向第三人孟凡梅支付过部分利息外无能力偿还借款本金，由担保人崔学军代替王福洲向第三人孟凡梅偿还了200000元借款本金，保证人崔学军又把将该200000元债权转让给朱亚杰，债权转让之前通知了王福洲，2017年10月13日，王福洲向朱亚杰出具了一张借条，借条上载明的内容为：“今借到朱亚杰人民币贰拾万元整（200000元）王福洲2017年．10.13日”。朱亚杰成为王福洲新的债权人。王福洲提供的中国工商银行转账显示的汇款人姓名是马淑玲向第三人孟凡梅的转账，马淑玲与王福洲原系夫妻关系。王福洲辩称，已经按照月利率4.5％偿还第三人孟凡梅99000元的利息，第三人孟凡梅在庭审中也予以认可。一审法院认为，债务应该清偿。王福洲借孟凡梅本金200000元，崔学军作为保证人替王福洲偿还借款本金200000元履行了担保义务，保证人崔学军对王福洲享有追偿权，现保证人崔学军将涉案债权转让给了朱亚杰。崔学军已向王福洲履行了通知义务。朱亚杰与王福洲债权债务关系成立，且不违反法律行政法规的强制规定。故王福洲应偿还朱亚杰200000元，王福洲庭审中辩称已经偿还孟凡梅99000元的利息与本案不属于同一法律关系，王福洲可另案主张自己的权利。因此，一审法院对王福洲的该项辩称不予支持，对朱亚杰要求王福洲偿还借款200000元，一审法院予以支持。关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。因借条上双方未约定利息，故朱亚杰要求王福洲偿还借款期间内的利息，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，判决：一、王福洲在判决生效后十日内向朱亚杰偿还借款本金200000元。二、驳回朱亚杰的其他诉讼请求。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，由王福洲承担4166元，由朱亚杰承担479元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于朱亚杰是否具有原告主体资格以及一审确定案由是否正确的问题。王福洲上诉称本案朱亚杰通过担保人追偿、债权转让方式将孟凡梅不受法律保护的债权，转化为朱亚杰合法债权，朱亚杰并非本案适格主体。但本案中孟凡梅实际向王福洲转账出借200000元，王福洲收到并使用了该笔借款。虽然孟凡梅出借款项约定利率超过法律保护的利率上限，应认定其超过部分无效，但王福洲主张债权全部无效缺乏依据，其称朱亚杰通过债权转让获得非法债权、朱亚杰不具有原告主体资格的理由亦不能成立，本院不予支持。关于案由问题，王福洲主张本案属于追偿权纠纷、一审确定案由错误。但根据本案事实，第三人崔学军在替王福洲代偿后，取得对王福洲的追偿权，但崔学军本人并未直接行使追偿权，而是将其对王福洲享有的债权转让给朱亚杰，同时王福洲又为朱亚杰出具了新的借条，在此情形下朱亚杰与王福洲之间已经形成新的债权债务关系，王福洲为朱亚杰出具借条的行为应视为对原债权债务的结算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，一审将本案案由确定为民间借贷纠纷亦无不当，王福洲该项上诉理由不能成立，不予支持。二、关于王福洲应当偿还款项的数额问题。王福洲虽为朱亚杰出具了200000元的借条，但朱亚杰享有的权利系由崔学军转让而来，朱亚杰享有债权数额应以崔学军享有债权数额为限，崔学军在一审中明确表示其替王福洲向孟凡梅偿还款项仅为本金200000元，但其代偿的本金数额不应超过王福洲应当支付的本金数额。王福洲向孟凡梅借款金额为200000元，约定月利率为4.5%，借款期限为180天，自2014年1月6日至2014年7月6日。借款后各方均认可王福洲按照月息4.5%每月9000元的标准支付利息11个月共计99000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”，据此，对于王福洲支付超出年利率36%的部分共计33000元，应当依法冲抵本金，即王福洲欠付孟凡梅的借款本金数额已经变更为167000元。在此情形下，崔学军称替王福洲代偿200000元中超出王福洲应支付本金167000元的部分，崔学军无权向王福洲主张，故朱亚杰向王福洲主张偿还的借款本金亦应当认定为167000元。一审判令王福洲另案向孟凡梅主张不妥，应予纠正。综上所述，王福洲的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2718号民事判决；二、王福洲在本判决生效后十日内向朱亚杰偿还借款本金167000元。三、驳回朱亚杰的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4645元，由王福洲承担3000元，由朱亚杰承担1645元；二审案件受理费4300元，由王福洲负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年八月十一日书记员 杨翠翠