辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2012号上诉人（原审被告）：辽宁恒久发展集团有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区银河路2号。法定代表人：杨永禄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王艳斌，辽宁申智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司营口分行，住所地：营口市渤海大街西21号。负责人：王官禄，该行行长。委托诉讼代理人：王永强，该银行工作人员。原审被告:营口大通物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区海运大厦505室。法定代表人：许亮，该公司执行董事。原审被告:许亮，男，1979年10月5日出生，汉族，营口大通物流有限公司法定代表人，住营口市鲅鱼圈区。上诉人辽宁恒久发展集团有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司营口分行、原审被告营口大通物流有限公司、原审被告许亮借款合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初528号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人辽宁恒久发展集团有限公司的委托诉讼代理人王艳斌，交通银行股份有限公司营口分行的委托诉讼代理人王永强，原审被告营口大通物流有限公司的法定代表人许亮、原审被告许亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人辽宁恒久发展集团有限公司上诉请求：一、请求撤销一审民事判决书第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求，或者发回一审法院重审。二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人辽宁恒久发展集团有限公司（下称“恒久集团”）与被上诉人交通银行股份有限公司营口分行（下称“交通银行”)、一审被告营口大通物流有限公司（下称“大通物流”)、许亮借款合同纠纷一案，经营口市站前区人民法院开庭审理，于2020年3月30日向恒久集团送达（2020)辽0802民初528号民事判决书。恒久集团认为，一审判决无视恒久集团旧印章销毁、不可能在交通银行催收文件上盖章确认的事实，无视恒久集团担保期限已过、担保责任解除的事实，强行判决恒久集团承担连带责任，属于明目张胆的错判。该判决认定事实不清、证据明显不足，适用法律错误，不排除人为、故意歪曲事实，严重侵害了上诉人合法权益，具体理由如下：一、一审判决错误认定交通银行曾向恒久集团催收本案大通物流借款，恒久集团担保，担保期限为主债务履行期限届满起两年，主债务2017年8月3日到期，本案争议焦点为：交通银行2020年2月20日起诉，恒久集团的担保责任是否已经因超期而解除。关于上述事实，交通银行举证“催款通知书”，证实曾于2018年1月12日向恒久集团催收；恒久集团举证公安机关出具的“更换印章”材料，证实旧印章于2017年11月1日销毁，不可能在催收文件上盖章确认。证据存在这么严重冲突的情况下，一审判决居然不进行进一步查实，直接认定“2018年1月12日，恒久集团经被告许亮在催款通知书上加盖旧印章”。试问，恒久集团是怎样将已经销毁的印章，加盖到催款通知书上的？一审确实曾要求银行说明催收文件的来源，该行证人解某，是“许亮拿催款文件找恒久集团盖的印，然后交回银行”,那么许亮是这么说的吗？许亮说的是真的吗？许亮什么时间找恒久集团盖的印？在许亮缺席的情况下，在证人违法全程参与庭审的情况下，在证人与银行存在重大利害关系的情况下，一审怎么得出“恒久集团经许亮加盖旧印章”的结论呢？再看一审判决论理，“虽然保证期内，恒久集团经许亮在交通银行催款通知书上加盖旧印章，但不能证明催款通知书上的旧印章，不是恒久集团的行为，故此可认定保证期限内，交通银行向恒久集团主张了权利”。论理逻辑混乱且不讲，既然已经认定了恒久集团加盖旧印章，那么还需要证明是恒久集团行为吗？再说，将“不能证明没有加盖旧印章”的消极事实举证责任分配给恒久集团，需要怎么举证，举证每天24小时、每年365天，全方位无死角监控，证实没有加盖过这个文件吗？谁主张谁举证”的基本举证责任分配规则，在这里无效了吗？综上，恒久集团认为，本案基本事实非常清晰，一审判决如此认定，不是误判、不是认识错误、不是对法律的认识不同，是赤裸裸的强加之罪，依法应予纠正。二、一审判决未对复利利率标准约定不清，复利本金不及于罚息，做出任何回应。本案大通物流的贷款协议中，没有对复利利率，以及复利及于罚息这两项内容做出明确约定。一审庭审中，恒久集团也明确表述了意见，但一审判决甚至懒得做出回应，未做任何评述，径行做出判决，属于明显遗漏事实。综上，本案一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院依法处理，维护恒久集团合法权益。被上诉人交通银行股份有限公司营口分行辩称，一、“上诉人请求撤销一审民事判决书第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求，或者发回一审法院重审”的要求是错误的，没有证据支持的无理要求。交通银行向恒久集团催收，有加盖了辽宁恒久发展集团公章的催收通知单为证，一审法院依据事实裁判是正确。至于上诉人提出的“旧印于2017年11月1日销毁不可能在催收文件上盖章确认”的说法是荒唐的。上诉人用推理赖来否定物证这和法律是相悖的。章是怎么盖上的反到是要问上诉人自己。被告许亮不仅和上诉人有业务关系，并且还是亲属关系，许亮拿催收通知单找恒久集团盖章，然后交回银行这是顺理成章的事，无论许亮怎么说盖章了就代表事实是催收了。庭审中交通银行的客户经理做为当事人出庭作证是必须的，经办的当事人不出庭作证难到还要另外找一个无关的人来说明当时的事情经过吗？总之，盖章了就要承担责任的，至于怎么盖上的这要上诉人自己去研究和是否承担法律责任无关。上诉人称“贷款协议中没有对复利利率，以及复利及于罚息这两项内容做出明确约定”。被答辩人这种说法是故意歪曲事实强词夺理。在《流动资金借款合同》中第三条第四款中明确规定“贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的利率按本合同约定利率上浮100%。浮动利率贷款遇基准利率调整的额，贷款人有权相应调整各笔贷款适用的罚息利率，自相应《额度使用申请书》约定的贷款利率调整日起适用新的罚息利率”。第十条第一款中明确约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整”。合同约定是非常明确的，一审判决是正确的。因此，对上诉人的诉讼请求应依法驳回。请求法院依法裁判。二、被答辩人应承担本案的诉讼费用。因被答辩人的诉讼请求违背法律规定，所以应该承担诉讼费用。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。营口大通物流有限公司辩称，章不是我去盖的，我不知道章什么时候盖的。当时我在广州没有在这边，怎么做的担保我不知道，字怎么签的我不知道。被上诉人交通银行股份有限公司营口分行向一审法院起诉请求：1、被告营口大通物流有限公司偿还原告贷款本金170万元、利息422564.10元、利息复利49535.28元，合计：2,172099.38元（暂计至2019年10月23日，剩余利息、利息复利、罚息等计算至实际还清之日止，按合同约定计算）；2、判决被告辽宁恒久发展集团有限公司、许亮对上述债务承担连带还款责任。3、判决所有被告承担本案受理费、执行费、评估费等各项维护债权费用（依实际发生)。一审查明事实：2016年8月3日，原告与被告营口大通物流有限公司签订《流动资金借款合同》（编号：Z1608LN15691947)，授信总额度为220万元，授信期限为12个月，即2016年8月3日至2017年8月3日，使用金额为170万元；用于经营周转；借款利率以各放款日适用的中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮30%计算，还款方式为分期付息一次还本，每季的21日为当期的还款日；放款账户账号218065100900000026890。同期，原告分别与被告辽宁恒久发展集团有限公司、许亮签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证；保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于诉讼费等；保证期间最后到期的主债务履行期满后2年；保证人同意包括但不限于债权人要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款而无需先行使担保物权和向其他担保人主张权利。2016年8月3日，原告如约履行了放款义务，借款期限届满后，被告未清偿贷款本息。现该笔贷款处于逾期欠息状态。截止2019年10月23日，借款人尚欠借款本金170万元及利息422564.10元、利息复利49535.28元，经我行多次催收各被告一直末能履行还款义务。一审法院认为：原被告订立的流动资金借款合同、保证合同，等均合法有效。在合同履行中，被告营口大通物流有限公司作为借款人未按合同约定期限给付本息，合同期限届满后至今，被告营口大通物流有限公司仍未清偿本息，被告营口大通物流有限公司系违约。根据双方借款合同的约定，原告作为贷款人诉请被告营口大通物流有限公司偿还借款本金及利息等，符合法律规定，本院予以支持。虽然保证期内，被告辽宁恒久发展集团有限公司经被告许亮在原告的催款通知书上加盖了被告辽宁恒久发展集团有限公司旧印章，但不能证明催款通知书上加盖的被告辽宁恒久发展集团有限公司旧印章，不是被告辽宁恒久发展集团有限公司的行为，故可认定保证期内，原告向保证人被告辽宁恒久发展集团有限公司主张了权利，被告辽宁恒久发展集团有限公司、许亮作为此项借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任。被告辽宁恒久发展集团有限公司抗辩的罚息的复利，在借款合同10.1条有约定，此项抗辩，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第107条、206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第31条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告营口大通物流有限公司给付原告交通银行股份有限公司营口分行借款本金170万元及利息、罚息、复利等472099.38元（暂计至2019年10月23日），2019年10月23日以后的利息、罚息、复利等按合同约定计算至付清之日止。二、上列款项，被告营口大通物流有限公司于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被告辽宁恒久发展集团有限公司承担上列第一、二款项的连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向被告营口大通物流有限公司追偿。四、被告许亮承担上列第一、二款项的连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向被告营口大通物流有限公司追偿。案件受理费24177元，由被告营口大通物流有限公司承担，原告已预交本院，由被告营口大通物流有限公司给付原告。被告辽宁恒久发展集团有限公司、许亮承担连带责任。二审期间双方均未提交新证据。本院审理查明的事实、证据与一审查明的事实及证据一致。本院认为，本案的争议焦点为，一、上诉人是否应当承担连带保证责任；二、贷款协议中双方约定的复利、复利及于罚息是否约定明确。关于连带保证责任问题，上诉人提出单位公章在2017年11月1日已经销毁，而被上诉人提供的加盖上诉人公章的催款通知书的落款时间为2018年1月12日，试问上诉人是怎么将已经销毁的印章加盖到催款通知单上的。在庭审中，被上诉人称在2017年的7月份就向大通物流公司的法人代表许亮催收了，并将催收单交给了许亮，让其把盖章手续办理了，2018年1月12日许亮把催收单送回的。许亮否认其间在营口工作，经本院向许亮释明提供不在营口工作的证据，庭后许亮未举出不在营口工作的相关证据证明。在庭审中，本庭对公章的真伪进行了调查，上诉人并未否认公章的真实性。综上，根据民法“高度盖然性”的原则，可以确认被上诉人所陈述的事实接近于真象的本源，本院予以采信。关于贷款协议中双方约定的复利、复利及于罚息是否约定明确问题。经查，被上诉人认为根据双方的协议约定已经明确了双方的权利和义务，上诉人未提供出充分的证据否定双方的协议内容。故双方应按协议约定履行。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24176元，由上诉人辽宁恒久发展集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年八月三十一日法官助理任研研书记员孙玲