浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终2288号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地：安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。负责人：陶银。委托诉讼代理人：包敏敏，浙江金奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈佐平，男，1963年1月15日出生，汉族，住浙江省武义县。被上诉人（原审原告）：陈爱菊，女，1964年9月8日出生，汉族，住浙江省武义县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘爱峰，浙江中义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏宝林，男，1983年2月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：芜湖县津益运贸有限公司宣城分公司，住所地：安徽省宣城市金坝办事处双凤村双牌组。负责人：许广东，经理。委托诉讼代理人：董钊平，男，系公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖公司）与被上诉人陈佐平、陈爱菊、夏宝林、芜湖县津益运贸有限公司宣城分公司（以下简称津益运贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2019）浙0723民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险芜湖公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人就免责条款己尽到合理提示及说明义务，上诉人不承担商业险赔偿责任。上诉人在一审中提交的强制保险投保单上在投保人声明处已采用加粗加黑的字体载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务等）……”。津益运贸公司在投保人声明处盖章确认，应当认定已履行了明确说明义务，免责条款应当认定为有效。2、夏宝林驾驶的车辆为营业货车，但其并未提供合法有效的从业资格证。按照《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”。上诉人对于免责条款已采用加粗加黑的字体予以标注。故夏宝林不具有驾驶涉案车辆的从业资格符合免责条款约定。3、退一步说，假设最终认定上诉人商业险需承担赔偿责任，但《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）款约定违反安全装载的，实行10%的绝对免赔率。涉案车辆发生事故时存在超载，按照约定商业险应当扣除10%的绝对免赔率。综上，请求依法改判。陈佐平、陈爱菊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在事实和理由里面说到的三个问题，一审法院在判决书第6页已经有明确合理的阐述，请求驳回上诉人的上诉。夏宝林答辩称，一审判决公正合理，尊重法院判决。津益运贸公司答辩称，一、上诉人无法证明就免责条款已尽到合理提示及说明义务。上诉人仅提供了由投保人签章的投保单，投保单中并未明确载明免责条款内容，且现有证据无法证明保险人已明确告知投保人免责条款的内容。二、上诉人未在合同中明确约定具体的证书目录。上诉人认为夏宝林驾驶的车辆为营运车辆，需提供合法有效的从业资格证。但保险条款并未明确“许可证书”、“其他必备证书”的具体证书类目，故上述条款指向内容不明，应视为未有效履行提示说明义务，该条款不发生效力。三、10%的绝对免赔率不适用。在本案中，交警部门在认定责任时已考虑超载因素，不应再按免赔约定扣除，故10%的绝对免赔率并不适用于本案。综上，请求驳回。陈佐平、陈爱菊向一审法院起诉请求：判令夏宝林赔偿陈佐平、陈爱菊因陈莉佳死亡造成的各项损失951326.31元；津益运贸公司对上述损失承担连带赔偿责任；人保财险芜湖公司在保险范围内承担赔付责任；本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2019年3月3日，夏宝林驾驶皖ＰＡ××××号重型半挂牵引车／皖Ｐ××××挂号重型普通半挂车沿武义县明招路由南往北行驶，10时8分，当车行驶至明招路与青年路交叉路口驶入明招路东侧非机动车道，与同向由陈爱菊驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成二轮电动车损坏、陈爱菊受伤、二轮电动车乘客陈莉佳当场死亡的交通事故。交警部门的责任认定结果：夏宝林驾驶机动车载物超过核定载质量（超载18.8%），在驶入非机动车道时未注意路面车辆动态发生交通事故，是造成事故的原因，承担事故全部责任；陈爱菊驾驶二轮电动车违反规定载人，但该行为对本次事故发生不起作用，无责任；陈莉佳无责任。涉案保险合同的主体、类型和内容：皖ＰＡ××××号重型半挂牵引车和皖Ｐ××××挂号重型普通半挂车登记车主为津益运贸公司，系夏宝林挂靠在津益运贸公司，由具备驾驶资格的夏宝林驾驶。事故发生时，皖ＰＡ××××号重型半挂牵引车的交强险和第三者责任保险及不计免赔险均投保于人保财险芜湖公司，保险期限自2019年2月24日10时起至2020年2月24日10时止，保险金额为200万元；皖Ｐ××××挂号重型普通半挂车的第三者责任保险及不计免赔险投保于人保财险芜湖公司，保险期限自2019年2月25日0时起至2020年2月24日24时止，第三者责任保险金额为5万元。陈佐平系陈莉佳父亲，陈爱菊系陈莉佳母亲。事故造成陈莉佳死亡及陈爱菊受伤，庭审中，陈爱菊明确表示交强险中死亡伤残项下限额110000元在本案中优先赔付。夏宝林因本次交通事故于2019年5月28日判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年，该判决现已生效。本次诉请的合理损失：死亡赔偿金916800元、丧葬费33216元、家属处理事故交通费和误工费1310.31元，以上合计951326.31元。一审法院认为，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿。超出交强险部分可按双方在事故中所负的责任进行分摊，交警队对此次事故责任已作出认定，可以作为本案赔偿比例划分依据，夏宝林在此次事故中承担事故全部责任，根据本案发生交通事故过错程度及原因力，应承担陈佐平、陈爱菊超出交强险部分全部的合理损失。皖ＰＡ××××号重型半挂牵引车和皖Ｐ××××挂号重型普通半挂车登记和挂靠于津益运贸公司，依照法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。皖ＰＡ××××号重型半挂牵引车和皖Ｐ××××挂号重型普通半挂车第三者责任保险投保于人保财险芜湖公司，应由人保财险芜湖公司按第三者责任保险合同约定理赔。对于事故责任问题，该院认为，一般侵权责任的构成需要满足侵权行为、行为人主观过错、有损害事实存在和加害行为与损害事实之间有因果关系四个要件，根据事故认定书载明的内容，此次事故发生系夏宝林驾驶超载的机动车在未注意路面车辆动态的情况下驶入非机动车道所致，与在非机动车道上正常行驶的二轮电动车驾驶员陈爱菊无关，陈爱菊违法载人虽存在过错，但该行为与事故发生及损害后果无法律上的因果关系，庭审中夏宝林认可交警部门向其送达事故责任认定书，但以不知道可以复核导致其未在法定期限内提起复核为由主张交警部门认定有误，没有事实和法律依据，且其在收到刑事判决书后也未在法定期限内提出上诉，可以认定夏宝林在本次事故中承担全部责任的事实，并作为本案民事赔偿部分的责任划分依据，各原审被告关于事故责任及赔偿比例的意见，不予采纳。对于人保财险芜湖公司主张商业险免赔和超载免赔10%的答辩意见，该院认为，其一，人保财险芜湖公司仅提供了由投保人签章的投保单，而投保单中并未明确载明免责条款内容，现有证据无法证明保险人已明确告知投保人《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中免责条款的内容；其二，商业险保险条款第二十四条第二款第6项“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通事故运输部分核发的许可证书或其他必备证书”的规定并未明确“许可证书”、“其他必备证书”的具体证书类目，上述条款指向内容不明，应视为未有效履行保险法第十七条的提示说明义务，该条款不产生效力，此外，虽然商业险保险条款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，但交警部门在认定责任时已考虑超载因素，不应再按免赔约定扣减，故人保财险芜湖公司的上述答辩意见，不予采纳，其应按照第三者责任保险合同约定理赔。关于赔偿项目，陈佐平、陈爱菊主张的死亡赔偿金、丧葬费、因办理陈莉佳丧葬事宜产生的交通费及误工损失合理，予以支持。综上，陈佐平、陈爱菊的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，该院判决：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效后10日内赔偿陈佐平、陈爱菊在机动车交通事故责任强制保险限额内损失110000元，在第三者责任保险范围内损失841326.31元，合计951326.31元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元（已减半），由夏宝林、芜湖县津益运贸有限公司宣城分公司负担2280元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担298元，于判决生效后7日内交纳。二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。本院二审对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议在于人保财险芜湖公司是否已尽到免责条款的提示说明义务。根据我国保险法及相关司法解释的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审中，人保财险芜湖公司虽提供了由投保人签章的投保单，但投保单中并未明确载明免责条款内容，人保财险芜湖公司也未提供其他证据证明已将案涉《机动车综合商业保险条款》送达投保人并对免责条款作了提示说明。故人保财险芜湖公司主张按《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项、第二十七条第二款约定商业险免赔和超载免赔的上诉意见依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4607元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐肖闻审 判 员 楼淑馨审 判 员 张燕燕二〇二〇年八月二十一日代书记员 汤玉婷?*ArabicDash???*ArabicDash?-7-?