安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2205号上诉人（原审原告）:肖永吉，男，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：王伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:中煤建工集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：穆勇，该公司董事长。被上诉人共同委托诉讼代理人：杨毅宏，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人肖永吉因与被上诉人广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称广东中煤公司）、中煤建工集团有限公司（以下简称中煤建工公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖永吉上诉请求：1.撤销一审判决，改判广东中煤公司、中煤建工公司连带给付肖永吉劳务费699556.78元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由广东中煤公司、中煤建工公司承担。事实和理由：第一，依据案涉补充协议的约定，如果肖永吉如期完成项目节点，广东中煤公司补贴肖永吉6元/㎡，如果肖永吉未按期完成项目节点，要对肖永吉罚款6元/㎡。本案中肖永吉如期完工并通过验收，广东中煤公司并未扣除肖永吉的劳务费，还支付了地下室6元/㎡的补贴款。因此，广东中煤公司应补贴肖永吉6元/㎡，而1#-3#楼的总面积为54826.1㎡，相应的劳务费为328956.78元。第二，施工期间，发生两起工伤事故，广东中煤公司的现场负责人宋宗保要求肖永吉负责处理，先行垫付赔偿款。两起工伤事故的总赔偿款为49000元，应由广东中煤公司承担。第三，肖永吉经计算1#楼面积为12678.83㎡、2#楼面积为7814.8㎡、3#楼面积为35860.8㎡、地下车库面积为15603.6㎡，与广东中煤公司计算的面积存在误差1600㎡，相应的工程款为201600元。第四，由于广东中煤公司要求赶工期，肖永吉提出用钢管代替方料以缩短工期，广东中煤公司同意。在这种情况下，双方约定每平方米补贴肖永吉6元。但是在计算的时候，广东中煤公司却无任何理由要求扣除钢管费用10万元，且扣除费用无任何证据支持。第五，案涉劳务承包协议书第二条中关于承包价格明确约定，放线补贴20000元。不能仅凭宋宗保一面之词就认定未实际发生，因此，该20000元应予计算。第六，中煤建工公司与广东中煤公司资产混同，已经生效的芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终586号民事判决书和（2020）皖02民终86号民事判决书予以认定，中煤建工公司依法应承担连带给付责任。广东中煤公司、中煤建工公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回肖永吉的上诉请求。肖永吉向一审法院起诉请求：1.判令广东中煤公司、中煤建工公司连带给付肖永吉劳务费699556.78元及利息（从2016年11月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清止）；2.诉讼费用由广东中煤公司、中煤建工公司承担。一审法院认定事实：2014年12月4日，肖永吉与广东中煤公司无为电子商务广场项目签订一份《劳务承包协议书（木工）》，约定将无为市电子商务广场1#-3#楼木工工程发包给肖永吉施工，合同由肖永吉与宋宗保签字确认，未加盖广东中煤公司印章；2014年12月4日，无为电子商务广场项目部与肖永吉签订《木工补充协议》，亦由肖永吉与宋宗保签字确认，未加盖广东中煤公司印章。合同订立后，肖永吉依约组织施工并竣工交付。2018年12月20日，肖永吉与宋宗保进行结算，工程总价款为8891699.02元，已付7620200元，下欠工程款1271499.02元，争议款项699556.78元。因工程款（劳务费）纠纷，2019年5月5日该院立案受理原告肖永吉与被告广东中煤公司、中煤建工公司劳务纠纷一案，并于2019年6月28日作出（2019）皖0225民初2576号民事判决书，判令广东中煤公司支付肖永吉1271499.02元及利息，该判决对结算单中争议款项699556.78元因证据不足未予支持。双方当事人上诉后，芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2232号民事判决书判决维持原判，后经该院强制执行，广东中煤公司履行了该院（2019）皖0225民初2576号民事判决书确定的权利义务。一审法院认为，肖永吉与广东中煤公司、中煤建工公司劳务合同纠纷案，没有争议部分已经法院判决，并已实际履行完毕，现肖永吉就存在争议部分款项699556.78元向该院提出诉请，符合法律规定。当事人向人民法院提出诉请，应当提供相应的证据支持，对因证据不充足，导致诉请得不到支持的法律后果，由当事人自行承担。本案中，肖永吉提供的《无为城市广场一期工程分包班组结算单》中载明的争议款项为699556.78元，该结算单计算人宋宗保在单据尾部注明：“争议由公司与木工班组，根据现场实际发生有无情况处理”。因此，该结算单不能作为争议款项的结算依据。对结算单中争议项“补贴协议补贴6元未计、工伤、建筑面积、钢管代替方料、其他放线”，肖永吉提供了王保国、何明才出具的“证明”两份、赔偿协议两份，并有王保国、刘明亮出庭作证，但王保国、何明才、刘明亮无权代表广东中煤公司。“补贴协议补贴6元未计”争议项：因是否按期完工的事实仅凭工地上的工作人员作证，不能确定，该院不予支持；“工伤”争议项：赔偿协议中的赔偿主体无法确认与广东中煤公司有关，亦未经有权机关依法认定，该院不予支持；“建筑面积”争议项：无证据佐证，该院不予支持；“钢管代替方料”争议项：因该10万元系使用钢管的实际支出，肖永吉实际节省了方料的费用，对肖永吉不应扣除的主张，该院不予支持；“其他放线”争议项：经该院向宋宗保了解，该项未实际发生，肖永吉亦未提供证据证明该项费用实际发生，对肖永吉的该项主张，该院不予支持。综上所述，根据肖永吉提供的证据，不能确定广东中煤公司欠付肖永吉699556.78元的事实，肖永吉要求广东中煤公司、中煤建工公司支付699556.78元及利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回肖永吉的诉讼请求。案件受理费12242元，减半收取计6121元，由肖永吉负担。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于肖永吉木工班组是否如期完成工程节点的问题。首先，案涉工程虽然整体按期完工，但肖永吉仅承包了其中的木工部分，工程整体按期完工无法直接得出木工部分全部如期完工的结论；其次，无证据证明王国保、何明才有权代表广东中煤公司对外出具肖永吉班组是否按期完工的证明，而广东中煤公司在王国保、何明才证明出具后的2018年12月20日已明确表示不认可肖永吉班组按期完工；再次，是否给予肖永吉6元/㎡的罚款系广东中煤公司可自由处分的合同权利，肖永吉以广东中煤公司没有扣除其6元/㎡的劳务费主张广东中煤公司应支付其6元/㎡的奖励，依据不足。故，肖永吉以如期完成项目节点为由，要求广东中煤公司支付补贴328956.78元，证据不足，本院依法不予支持。第二，肖永吉所提交两份赔偿协议书中，既未有广东中煤公司的盖章，也未见广东中煤公司法定代表人或授权代理人的签字确认，且协议的内容也无法反应由广东中煤公司作为最终的赔偿主体。故，肖永吉上诉要求广东中煤公司承担工伤赔偿款49000元，本院依法不予支持。第三，案涉01#-03#楼及地下车库的面积，广东中煤公司主张的面积与经各方确认的工程竣工验收报告中的记录基本相符，肖永吉主张广东中煤公司少计算了1600㎡，但未提供充分的证据加以证明，本院依法不予支持。第四，钢管租赁费用应由肖永吉承担，现肖永吉无证据证明该笔钢管租赁费用未实际发生，故对其不应扣除的主张，依法不予支持。案涉劳务承包协议书（木工）虽然约定了放线补贴20000元，但广东中煤公司对此明确提出异议，主张放线工程由其公司自行施工，而在案证据无法证明该放线工程由肖永吉实际施工，故肖永吉要求广东中煤公司支付20000元放线补贴，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，肖永吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决主文存在笔误，本院依法予以纠正，驳回原告肖永杰的诉讼请求，应为驳回原告肖永吉的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10796元，由上诉人肖永吉负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年八月二十六日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。