湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1139号上诉人（原审被告）：谢友财，男，1942年1月28日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。上诉人（原审被告）：谢功成，男，1973年4月19日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。二上诉人的委托诉讼代理人：李诗英，湖南独角兽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1970年4月21日出生，汉族，居民，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：蒋航波，湖南江之浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗尧强，湖南江之浩律师事务所律师。上诉人谢友财、谢功成因与被上诉人刘军房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2020）湘0725民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢友财、谢功成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘军的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，错误认定涉案1号房由刘军合法占有，否定刘军父亲已经将房屋出卖给谢友财的基本事实；2、一审法院适用法律错误，谢友财、谢功成购买房屋后正常居住使用17年之久，并对房屋进行了修缮、改建，刘军诉称该房屋系出租不成立，不应适用《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百四十五条的规定；且1号房屋旁边搭建的偏房没有证据证实影响了出行。刘军辩称，驳回上诉，改判1号房和4号房归刘军所有。一审判决认定事实清楚，证据充分，对1号房的认定没有异议，但认为刘军认可了将4号房卖给谢友财、谢功成有异议。谢友财、谢功成提交的村委证明，是村委单独的材料，没有向双方当事人出示，故村委证明是没有事实依据的。谢友财、谢功成提供的4份调查笔录，证人也是没有出庭作证，对真实性、合法性、关联性有异议。谢友财、谢功成在一审中提出是以买卖取得所有权，一审采纳这一事实与理由，因为不存在买卖行为，刘军是基于继承取得房屋所有权，谢友财、谢功成一直占有房屋是基于租赁关系，多年来刘军一直有向谢友财、谢功成讨要房租，谢友财、谢功成以各种理由迟迟未交房租，刘军就只有通过村委调解和法院起诉来确权。谢友财、谢功成从未提过买卖过程有其他人在场的，谢友财、谢功成提交的证明买卖过程的证据均系其自行编造。刘军向一审法院起诉请求：1.要求谢友财、谢功成让出桃源县西安镇西安坑口红岩湾碑基边第8栋1号和4号两间平房；2.要求谢友财、谢功成拆除搭在上述平房旁的偏房；3.要求谢友财、谢功成支付刘军从2003年起至今的占用上述房屋的使用费5760元（360元/年）。一审法院认定事实：案外人刘绍坤系刘军父亲，系湖南辰州矿业有限责任公司的职工。2002年10月18日，湖南辰州矿业有限责任公司与刘绍坤等7人订立《房屋让售协议》，约定湖南辰州矿业有限责任公司将所属碑基边第8栋幅号203幢号190，建筑面积337.48平方米，作价6400元让售给刘绍坤等7人，刘绍坤购买的是第1号、4号房屋，该涉案房屋一直未办理产权登记。另认定，2003年左右，谢友财、谢功成一家人开始在涉案房屋内居住生活至今，且在1号房屋旁搭建偏房1间，该偏房的搭建会影响1号房屋的出行。再认定，刘军与谢友财、谢功成发生纠纷后，曾要求桃源县西安镇西安村民委员会进行调解，在调解过程中，刘军认可涉案4号房屋已出卖给谢友财。又认定，刘军的父亲刘绍坤、邓春桃分别于2016年8月、11月去世，刘绍坤夫妇生育子女共5人，其他4位子女均向一审法院书面表示放弃对涉案房屋的继承权，由刘军一人继承。一审法院认为，案由应为物权纠纷。争议焦点为：刘军要求谢友财、谢功成返还房屋是否具有事实与法律依据。刘军的父亲向湖南辰州矿业有限责任公司购买了涉案房屋，虽未办理产权登记手续，但其取得了有权占有的法律依据，刘军的父亲去世后，该房屋的有权占有由刘军继承。谢友财、谢功成辩称刘军的父亲已将房屋出卖给谢友财、谢功成，应驳回刘军的诉讼请求。谢友财、谢功成已在涉案房屋内居住长达17年之久，在村委会的调解过程中，刘军也认可涉案4号房屋已出卖给谢友财，故对刘军要求返还4号房屋的诉讼请求，不予支持。关于1号房屋，谢友财、谢功成未提交充分证据证明其已购买，侵犯了刘军的合法占有权。故对刘军要求返还1号房屋的诉讼请求，予以支持。关于搭建偏房的问题，虽然偏房的搭建没有侵占刘军的房屋占有权，但影响了其出行，谢友财、谢功成应予拆除。刘军在诉讼过程中自愿放弃第三项诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，予以确认。综上，对刘军的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、谢友财、谢功成于本判决生效后十五日内将位于桃源县腾空后返还给刘军；二、谢友财、谢功成于本判决生效后十五日内将位于桃源县旁边的偏房予以拆除；三、驳回刘军的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，刘军负担12.5元，谢友财、谢功成负担12.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢友财、谢功成提交的房屋照片一仅能证明案涉房屋现状，不能仅以此证明谢友财、谢功成对涉案房屋进行换瓦等修缮、加建偏屋，汛期对房屋管理及偏屋对1号房出入没有任何妨碍的证明目的，对该证据的证明目的不予采信；谢友财、谢功成提交的《企业信用信息公示报告》、杨金平微信名片打印件与本案没有直接关联性，对该证据的关联性不予采信；谢友财、谢功成提交的李某调查笔录及证人陆某、封某、李某、宋某的证言因均不是房屋买卖合同或者租赁合同签订时的见证人，其证言也均表示系听说而来，且刘军对上述证言及调查笔录均不予认可，因此对上述证据不予采信。对刘军提交的村委（西安）调解笔录系复印件，虽有盖章，但没有负责人和经办人的签名，形式不合法，且谢友财、谢功成均不予认可，因此对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：谢友财、谢功成是否应将案涉第1号房屋返还给刘军，是否应将偏房予以拆除。《中华人民共和国物权法》第六十四条规定：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”虽然刘绍坤向湖南辰州矿业有限责任公司购买的原湖南辰州矿业有限责任公司所属碑基边第8栋幅号203幢号第1号房屋未办理产权登记，但根据双方签订的《房屋让售协议》可以认定该房屋原所有权人为刘军的父亲刘绍坤。刘绍坤去世后，一审法院认定刘军作为刘绍坤的继承人对本案诉争的第1号房屋享有所有权并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”谢友财、谢功成主张本案诉争的第1号房屋已由刘军的父亲刘绍坤出卖给谢友财、谢功成，谢友财、谢功成应为该房屋的所有权人，但二人未提交相应合法有效的证据对其主张予以证明，依法应承担举证不能的不利法律后果；因此，一审法院根据刘军的优势证据认定涉案1号房屋归刘军所有并无不当。《中华人民共和国物权法》三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”一审法院鉴于谢友财、谢功成系无权占有不动产，遂认定谢友财、谢功成应将涉案第1号房屋返还给刘军并无不当。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因谢友财、谢功成搭建的偏房影响了刘军的出行，刘军作为第1号房屋的所有权人可以请求谢友财、谢功成排除妨害或者消除危险，一审法院据此认定谢友财、谢功成应对其搭建的偏房予以拆除并无不当。综上所述，谢友财、谢功成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由谢友财、谢功成负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年八月二十八日书记员  赵丹丹附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；