山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4796号 上诉人（原审被告）：青岛嵩海置业有限公司，住所地山东省胶州市胶北工业园。 法定代表人：张磊，总经理。 委托诉讼代理人：陈世峰，男，汉族，1968年12月24日生，住山东省胶州市，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛臻华龙阀门管件有限公司，住所地山东省胶州市惠州路中段。 法定代表人:王彩英，经理。 被上诉人（原审被告）：魏兆强，男，汉族，1968年2月17日出生，住山东省胶州市。 上诉人青岛嵩海置业有限公司（以下简称嵩海公司）因与被上诉人青岛臻华龙阀门管件有限公司（以下简称臻华龙公司）、被上诉人魏兆强买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初439号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人嵩海公司的委托诉讼代理人陈世峰、王龙君，被上诉人臻华龙公司的法定代表人王彩英到庭参加诉讼。被上诉人魏兆强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嵩海公司提出上诉请求：撤销原审判决，改判驳回臻华龙公司的诉讼请求。事实和理由：嵩海公司开发的小区分七个标段七个项目经理承包施工，魏兆强、孙俊礼、王锡孝（孙俊礼、王锡孝从魏兆强手中二包）、肖某、孙某都从臻华龙公司采购管件，嵩海公司只同意给魏兆强代付其从臻华龙公司采购款中的一部分156677.85元，其他项目经理的采购均由其自行付款。臻华龙公司主张魏兆强欠款46553.3元，孙俊礼、王锡孝欠款60124.55元，臻华龙公司多次找嵩海公司帮助追讨以上三人欠款，要求嵩海公司从三人的工程款中代付该欠款，因嵩海公司对上述三人的工程款已经付清，无法再行代付，并且魏兆强等人已被列作失信人无财产可以执行，臻华龙公司遂起诉嵩海公司主张以上采购是嵩海公司的采购行为，为了达到让嵩海公司承担欠款的目的，遂将嵩海公司替魏兆强代付的156677.85元中的四笔款项虚构成是为其他项目经理代付，并伪造证据提交法庭。第一笔，嵩海公司于2014年1月24日为魏兆强向臻华龙公司以支票形式代付款项70000元，并出具收据一张，注明臻华龙公司收到货款70000元，臻华龙公司后又在收据上添加说明，其中50000元是为魏兆强代付，另20000元是为肖某代付；肖某出具证明并当庭作证嵩海公司没有向肖某代付过该20000元，肖某从臻华龙公司采购材料均系自行付款，臻华龙公司的法定代表人王彩英出示通话录音，在通话中王彩英诱导肖某说明嵩海公司为其代付过20000元材料款，一审法院对含糊其辞的录音证据予以采信，推断臻华龙上述主张成立。第二笔32480元，本案中还有其他工程的项目经理从臻华龙公司采购材料，嵩海公司于2014年10月30日以支票形式为魏兆强向臻华龙公司代付32480元，臻华龙公司拒不承认该笔付款，主张是王某采购材料的付款，并提交收款收据，载明此笔交易收取货款是20000元承兑价12480元现金，王某与孙某出庭作证称18#、20#楼也从臻华龙公司采购过32480元的材料，以银行承兑和现金支付了，支票开具的时间与臻华龙公司出具收据时间也不一致，嵩海公司以支票支付的32480元与臻华龙公司收取的承兑现金根本不是一笔交易，一审法院无视上述事实，采信臻华龙公司会计的证言推断此笔付款不是代付。第三笔5288元，嵩海公司于2014年12月26日以支票形式支付给臻华龙公司5288元，臻华龙公司出示王某签字的3828元、1296元采购单，主张5288元是为王某的上述两笔合计5124元的采购付款，在数额无法对应的情况下认定不是代付款。第四笔，魏兆强与臻华龙公司于2015年7月29日出具欠款单据一份，注明欠款96553.3元加上王锡孝、孙俊礼欠款60124.55元合计156677.85元，臻华龙公司起诉金额为106677.85元，主张2015年7月29日签收欠款单据后嵩海公司付款50000元，嵩海公司确以现金形式支付其中50000元整，因收据已转给魏兆强，故无法提供此笔收据，一审判决因而认定该50000元嵩海公司未付，而采信臻华龙公司主张的该50000元是2014年1月24日支付的70000元中的50000元，时间相距两年。另外，嵩海公司因向魏兆强超付工程款而在另案起诉了魏兆强，臻华龙公司的代理律师系另案中魏兆强的代理律师，在相关案件中既是原告代理人又是被告代理人，明显是臻华龙公司与魏兆强串通，侵害嵩海公司的权益，以达到为魏兆强偿付156677.85元代付款之外的欠款的目的，一审法院仅同意臻华龙公司从该律所调换了一个律师继续代理该案，对此视而不见。综上，嵩海公司已经替魏兆强向臻华龙公司代付170662元款项，超付13984.15元，请求撤销原判，发回重审或驳回臻华龙公司的诉讼请求。 臻华龙公司辩称，关于第一笔款项，整个工程都是与嵩海公司进行的交易，并未与每一个项目经理交易，只是收货时分给不同的项目经理，臻华龙公司确实收到了70000元，但嵩海公司称其中20000元付款分配给肖某的工地，另外50000元分给魏兆强工地，后来知道魏兆强是总包，但一开始不清楚他们之间的关系，知道贾培友和魏兆强是合伙关系。关于第二笔款项32480元，因嵩海公司不付款臻华龙公司就不赊销了，要求嵩海公司短时间内付款，王某是嵩海公司的工作人员，付款也写明在收款收据中了。关于第三笔20000元的承兑，32480元是通过支票支付的，所有凭证和账目都已经提交一审法院，32480元与本案诉讼无关，是后来单独采购的。关于后面几笔，臻华龙公司已提交相关欠条。关于嵩海公司主张其中部分款项并非是代肖某支付，而是全部支付魏兆强的款项，二审中臻华龙公司将提交证据证明上诉人主张不成立。另，对账是对材料款对账，而不是对欠款对账。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 魏兆强未到庭进行答辩。 臻华龙公司向一审法院起诉请求：1.判令嵩海公司、魏兆强、贾培友支付臻华龙公司货款46553.3元。2、本案一切费用由嵩海公司、魏兆强、贾培友承担。在第一次庭审之后，臻华龙公司变更诉讼请求，申请追加王锡孝、孙峻礼为被告，增加诉讼请求数额60124.55元，明确诉讼请求为：1、判令嵩海公司、魏兆强、贾培友、王锡孝、孙峻礼支付臻华龙公司货款106677.85元。2、诉讼费用由对方承担。在第二次庭审后，臻华龙公司撤回对贾培友、王锡孝、孙峻礼的起诉。事实和理由：魏兆强、贾培友、王锡孝、孙峻礼承建的嵩海公司开发的胶北如意家园工程购买臻华龙公司的材料，因对方资金紧张货款未付清，经双方对账，对方尚欠臻华龙公司货款156677.85元；后对方支付了部分款项，余款106677.85元至今未付。 一审法院认定的事实：臻华龙公司自2013年10月起向嵩海公司开发的胶北如意家园魏兆强、贾培友、王锡孝、孙峻礼施工的工地供管件等材料。经结算，贾培友负责的工地欠款96553.30元，王锡孝负责的工地欠款28719.35元，孙峻礼负责的工地欠款31405.20元，以上款项共计人民币156677.85元。 另查明，魏兆强、贾培友、王锡孝、孙峻礼在胶北如意家园施工的工地为1、2、4、5、7、9、13、14、16、17、23、24、25、26号楼和综合楼，魏兆强对施工总承包，贾培友、王锡孝、孙峻礼分别系其三个施工部的负责人。 2016年12月26日，嵩海公司与魏兆强对账并出具《甲供材及甲方代付结算单》，确认上述工地应由嵩海公司支付臻华龙公司的材料款为人民币156677.85元。 嵩海公司因胶北如意家园各工地用料于2014年1月24日向臻华龙公司付款7万元，2014年10月24日付款21624元，2014年10月30日付款32480元，2014年12月26日付款5288元。 2016年3月21日付款12894.8元一笔，该款自青岛世丰金属制品有限公司账户转账存入臻华龙公司法定代表人王彩英的账户。 以上付款均通过转账支票形式。其中2014年10月24日付款21624元一笔，臻华龙公司与嵩海公司在庭审中确认一致，系嵩海公司向臻华龙公司另外购买水表的款项，与本案无关。 一审法院认为，庭审查明，臻华龙公司向胶北如意家园魏兆强的工地供材料共计156677.85元，该款与嵩海公司和魏兆强共同确认的《甲供材及甲方代付结算单》载明的臻华龙公司供料总价款一项数额一致，且臻华龙公司对结算单亦予以认可，因此嵩海公司应当承担付款义务。臻华龙公司对被告魏兆强的诉讼请求，一审法院不予支持。 本案争议的焦点问题是嵩海公司是否还欠臻华龙公司材料款。 嵩海公司总共有四次以转账支票形式付款： 2014年1月24日付款7万元，臻华龙公司提出其中5万元系用于支付贾培友工地材料款，在本案诉讼请求中已经减掉，另外2万元系嵩海公司用于支付案外人肖某工地的材料款，并非本案工地。嵩海公司主张该笔7万元款项全部系代魏兆强付款，肖某工地2万元的材料款已由肖某以现金形式付清，并申请证人肖某出庭作证。根据庭审查明的事实，一审法院认为，证人肖某的证言与臻华龙公司提供的2019年6月24日臻华龙公司法定代表人王彩英与之通话录音内容相矛盾，在通话录音中，肖某明确说明材料款系公司支付，且肖某不能提供现金付款凭据，对其证言和证明不予采信。该2万元应当认定为用于支付肖某工地的材料款，而非魏兆强的工地，不应在臻华龙公司的诉讼请求中予以扣减。 2014年10月24日金额为21624元的转账支票，原、被告一致认可与本案无关，一审法院予以确认。该21624元不应在臻华龙公司诉讼请求中予以扣减。 对于嵩海公司以转账支票形式付款32480元和5288元，臻华龙公司认可已收到，但提供了王某签字的《发货明细表》等证据，提出两笔付款是支付的18#、20#楼的材料款，而18#、20#楼不属于魏兆强的工地，因此并未包含在本案诉讼请求内。对此，嵩海公司提供了王某的证明并申请王某和孙某出庭作证，以证实18#20#楼材料款的付款形式并非转账支票，证人王某认可《发货明细表》是其本人签字，但付款情况只是听18#20#楼的项目经理孙某所说；证人孙某陈述3828元、1296元均以现金付清，但收条已找不到，不能提供支付凭据，对32480元款项中的承兑汇票的出票人不能提供身份信息和联络方式，也记不清楚承兑汇票的特征，因此二人的证言不能起到证明作用，一审法院不予采信。且对该两笔付款，嵩海公司对其抗辩未能提供相应的现金收据、会计凭证或其他证据相佐证，该笔抗辩意见证据不足，一审法院不予采纳。该32480元和5288元不应在臻华龙公司的诉讼请求中予以扣减。 关于2016年3月21日付款12894.8元一笔，该款出票人为青岛世丰金属制品有限公司，嵩海公司提出该款系世丰公司替嵩海公司支付，因两个公司系同一实际控制人，当时世丰公司账上有钱。臻华龙公司提出该笔付款与本案无关，系臻华龙公司与世丰公司之间的其他业务，并提供了2016年3月22日的《销售开单》并申请证人刘某出庭作证，但因《销售开单》系单方制作，不能有效证明臻华龙公司与世丰公司实际存在业务往来；证人刘某系臻华龙公司员工，该对于该笔业务的购货单位和整个过程未能清楚表述，其证言不能起到证明作用；且臻华龙公司认可世丰公司与嵩海公司确系同一实际控制人，在除了该笔转账世丰公司与臻华龙公司再无其他资金往来的情况下，臻华龙公司主张该笔付款系因臻华龙公司与世丰公司之间有其他业务证据不足，嵩海公司该项抗辩意见成立，一审法院予以采纳。该12894.8元应当在臻华龙公司诉讼请求中予以扣减。 嵩海公司还提出，臻华龙公司在诉状中称“2015年7月29日经双方对账，被告尚欠臻华龙公司货款96553.3元，后被告付了部分款项，余款46553.3元至今未付”，系臻华龙公司自认嵩海公司在对账之后支付了5万元，但本案在庭审过程和证据交换环节，臻华龙公司自始未表示收到过嵩海公司的现金5万元货款，其诉称的余款46553.3元未付是认为嵩海公司以转账支票形式支付的7万元中有5万元是对贾培友负责的工地欠款的部分支付，故以96553.3元扣减5万元计算所得。嵩海公司主张另有货款5万元为现金支付，应当提供收据或其他证据以证明，对此，嵩海公司未提供相应证据，应担举证不能的法律后果。对该项意见，一审法院不予采纳。 综上，本案嵩海公司应支付臻华龙公司材料款156677.85元，已支付62894.8元（50000元+12894.8元），尚余93783.05元未付。 魏兆强第三次庭审经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、青岛嵩海置业有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛臻华龙阀门管件有限公司货款93783.05元。二、驳回青岛臻华龙阀门管件有限公司对魏兆强的诉讼请求。三、驳回青岛臻华龙阀门管件有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元，由青岛嵩海置业有限公司负担1994元，青岛臻华龙阀门管件有限公司负担274元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、上诉人嵩海公司提交如下证据： 证据一、32480元的收款收据一份以及支票存根一份，证明：共有两笔32480元的款项，第一笔为2014年10月10日的现金12480元加承兑20000元，第二笔为2014年4月30日支票支付的32480元，两笔款项并非一笔，2014年10月10日支付的32480元是王某代签字的臻华龙公司主张的款项，2014年4月30日支付的32480元是嵩海公司为魏兆强代付的款项，因此32480元应从应付款中予以扣减。 证据二、2014年1月24日臻华龙公司出具的70000元收据一份，证明：该70000元全部为魏兆强代付款，并未包含臻华龙公司主张的为肖某代付的20000元，应从应付款中扣减20000元。 臻华龙公司质证称，一审已提交上述证据，对证据的真实性均无异议，臻华龙公司只收到一笔32480元，支票存根中的款项和收据中的款项是一笔，只是在臻华龙公司先出具收据后，嵩海公司才给臻华龙公司支票，是一笔款项。魏兆强未到庭进行质证。 本院对上述证据的真实性予以确认。 二、臻华龙公司提交2019年12月19日王彩英与肖某的谈话录音证据两份（两份证据内容相同，只是用两部手机分别录制），证明：肖某在一审期间作伪证，称20000元并非代肖某支付，实际是代肖某支付，庭后臻华龙公司法定代表人王彩英打电话给肖某说肖某作伪证，肖某因为害怕到单位找王彩英时的谈话录音。 经当庭播放手机原始载体，嵩海公司质证称，关于该录音证据的真实性需庭后核实，对证明事项有异议，1、从录音可以看出，臻华龙公司与肖某之间存在买卖合同关系，由双方自行处理，录音2分51秒肖某承认该款项是谁给买，就由谁付。因此，臻华龙公司主张肖某购买材料款项由嵩海公司代付无事实和法律依据。2、臻华龙公司一直以起诉、伪证威胁肖某。3、前半段录音可以证明嵩海公司未曾给肖某代付20000元。对第二份录音证据需要庭后核实，该录音13分05秒，肖某陈述该20000元已经通过现金方式结清，王彩英也认可该事实。 经本院向上诉人嵩海公司释明，需要限期内将核实意见书面回复，否则视为对真实性的认可，但上诉人并未予以回复，本院对录音证据的真实性予以确认，至于是否采信将结合本案案情及其他证据综合予以认定。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 一、本案所涉相关诉讼情况如下： 1、2018年7月26日嵩海公司以魏兆强、贾培友为被告在一审法院提起建设工程施工合同纠纷，要求魏兆强、贾培友返还嵩海公司就胶北如意家园项目多支付的工程款3176547.16元及利息，后一审法院于2019年8月20日作出（2018）鲁0281民初8021号民事判决，查明：魏兆强与贾培友系共同承包胶北如意家园小区工程，认定：嵩海置业公司超付工程款的数额为3024273.76元[62648712.58元（直接领取的工程款和甲供及甲代付）+4558363元（已实际代付的管理费和税金）-64012801.82元（应付工程款）-170000元]，判决：一、魏兆强、贾培友于判决生效之日起十日内返还青岛嵩海置业有限公司不当得利款3024273.76元以及以3024273.76元为基数自2018年7月26日起至款项实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。后魏兆强、贾培友不服，提起上诉，本院于2020年5月20日作出（2020）鲁02民终1056号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2、2019年1月9日臻华龙公司以贾培友、嵩海公司、魏兆强为被告提起本案一审诉讼，亦同时在一审法院另案以孙俊礼、嵩海公司、魏兆强为被告，以及以王锡孝、嵩海公司、魏兆强为被告起诉，案号分别为（2019）鲁0281民初453号、438号，后臻华龙公司于2019年7月12日撤回该两案的起诉，在本案中申请追加孙俊礼、王锡孝为被告，后又一并撤回对孙俊礼、王锡孝、贾培友的起诉。 对此臻华龙公司解释称，嵩海公司让其向他们各自要钱，因此嵩海公司在臻华龙公司打印的《青岛臻华龙阀门管件有限公司发货汇总表》（2013.12.20），所载明的各用料楼座、分别的合计金额后手写备注了对应楼座的负责人及联系方式，因此臻华龙公司一开始分案进行上述诉讼。 二、一审期间臻华龙公司明确其向胶北如意家园工地总供货情况：贾培友工地96553.3元、王锡孝工地28719.35元、孙俊礼工地31405.2元（上述三人合计156677.85元）、肖某工地37670.8元（已付清）、其他现款交易59392元，合计253740.65元，在2019年9月4日《原告代理意见》中主张供货为253741.04元，并主张嵩海公司以转账或支票支付货款147063.2元，其中2014年1月25日付70000元（支付贾培友欠款50000元、肖某欠款20000元）……尚欠货款106677.85元。 魏兆强陈述：“欠款属实，数额正确，我方与嵩海公司已经对账，供料后价款应由嵩海公司负担。“我担任项目经理的工地中，原告给王锡孝供货28719.35元，给孙俊礼供货31405.2元，给贾培友供货96553.3元属实。”贾培友陈述：“给贾培友供货96553.3元属实，欠款属实，数额正确，应由嵩海公司支付给原告。当时约定为甲供材料，由甲方支付材料款。” 一审期间臻华龙公司提交2015年7月《应收账款对账单》，载明：“致：贾培友公司：截至2015年7月29日，我公司在贵公司的材料应收账款余额为人民币96553.30元，请贵公司给与核对确认。至此贵公司欠我公司材料货款为96553.30元。”丁宝亮签名确认；2、《发货明细表》1宗，载明的购货单位为“胶北如意家园124579#楼”，部分还注明有“贾”，部分由丁宝亮、赵树强、孙某在收货人处签名；3、《销售开单》1宗，载明的客户名称：“胶北如意家园——贾”、“胶北如意家园贾经理”或“胶北如意家园”。 一审庭审中贾培友及臻华龙公司均确认丁宝亮系贾培友工作人员，贾培友认可赵树强、孙某是其雇佣的工作人员。王锡孝在庭审中陈述，其属于魏兆强的施工部，对于供料不清楚，当时接到魏兆强电话是甲方供料让其收货，魏兆强是总承包，其与孙俊礼只是跟着魏兆强干活的，王锡孝施工13号楼和16号楼，孙俊礼施工14号楼、17号楼。 三、嵩海公司（发包方）与青岛龙泰建设集团有限公司（承包方、以下简称龙泰公司）签订的《青岛市建设工程施工合同》，与本案有关内容如下：工程名称：胶北如意家园小区1#-18#住宅、网点工程。承包人应任命项目经理，并授权其代表承包人履行合同约定的全部权利和义务。发包人供主要材料：钢材、商砼。承包人采购材料设备：除发包人供料外工程材料均由承包人采购。该合同后附《如意家园工程造价统计表》，载明对不同楼号的包死总价，其中魏兆强在1、2、4、5、7、9、13、14、16、17号楼后签名。 一审期间魏兆强提交：1、《胶北如意家园小区魏兆强、王锡孝、孙俊礼项目部甲供材及甲方代付结算单》其中载明：“下水管243028.52贾培友”“已付工程款打条”；“电线521817贾培友（魏兆强签字陈总）”“已打工程款条”；“臻华龙阀门管件156677.85对”“为甲供？”。2、《胶北如意家园小区魏兆强项目部23、24、25、26甲供材及甲方代付结算单》载明：“青砖667744对丁宝亮签字”、“地暖地面834492未对贾培友”。嵩海公司对证据的真实性无异议，并主张臻华龙公司主张已付款50000元是嵩海公司支付魏兆强工程款的时候，由魏兆强出具收据，并将嵩海公司开具的支票直接给了臻华龙公司，上述“代付”是指由甲方代项目经理（或实际施工人）付款。付款方式由两种方式，一种是直接付给魏兆强，另一种是嵩海公司直接支付给供货商，但在嵩海公司要有魏兆强与供货商的合同作为备案，最终要从魏兆强的工程款中扣除，本案从甲供材结算单来看应属于第二种付款方式，但我公司没有合同备案。 嵩海公司主张只同意从魏兆强的工程款中给魏兆强代付款项156677.85元，因与魏兆强的工程款已经结算完毕，无法再代付，且已经超付，并主张通过现金、支票代付170662元，并提交存根复印件5份：1、2014年1月24日收款人为李志伟，金额为70000元；2、2014年10月24日金额21624元；3、2014年10月26日金额5288元；4、2014年10月30日金额32480元；5、2016年3月21日收款人为“青岛臻华龙”，金额为12894.8元，周兆金签名，合计142286.8元。臻华龙公司认可李志伟、周兆金是其工作人员。双方对于上述款项的分配以及嵩海公司的付款总额存有争议。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:一、与臻华龙公司成立买卖合同关系的相对方问题；二、尚欠货款金额问题。 关于争议焦点一，臻华龙公司并无与嵩海公司或魏兆强签订的书面合同，对于与臻华龙公司成立合同关系的相对方问题，本院分析如下：首先，臻华龙公司在起诉状中明确载明“魏兆强、贾培友承建嵩海公司开发的胶北如意家园工程购买原告的材料”，也即臻华龙公司明知魏兆强、贾培友承建胶北如意家园项目；臻华龙公司一审提交2015年7月《应收账款对账单》明确载明系臻华龙公司与贾培友进行材料款的对账，并未有任何内容涉及嵩海公司，亦未有任何嵩海公司的工作人员签字，而臻华龙公司亦并未提交证据证明贾培友系嵩海公司工作人员，或贾培友、魏兆强有权代表嵩海公司的有效证据。臻华龙公司提交的发货明细单、销售开单等原始的交货凭证中亦明确载明购货单位为“胶北如意家园—贾”或“胶北如意家园贾经理”，亦并未显示有嵩海公司为购货人的内容，相关签收人员为贾培友工作人员且臻华龙公司对签收人员系贾培友雇佣人员的身份亦明知。 其次，嵩海公司虽有向臻华龙公司进行付款的情况，但如臻华龙公司认为其合同相对方为嵩海公司，则对于嵩海公司向其支付的款项应从其向胶北如意家园工地的总供货中整体扣减进而通过诉讼主张余款，但从一审期间臻华龙公司主张嵩海公司支付的70000元中的50000元系用于贾培友欠款，另外20000元系用于支付案外人肖某欠款，结合其将向胶北如意家园工地不同施工人供货情况进行分列的情况以及臻华龙公司在2019年分案予以起诉的情况，反而可以证明臻华龙公司明确知晓胶北如意家园工地所采购的材料由具体的实际施工人向其进行采购，明确知晓与其成立买卖合同关系的相对方是魏兆强、贾培友。 再次，关于嵩海公司同意其从工程款中为魏兆强代付款156677.85元的问题，本院认为，这系嵩海公司与魏兆强的内部约定，《胶北如意家园小区魏兆强、王锡孝、孙俊礼项目部甲供材及甲方代付结算单》、《胶北如意家园小区魏兆强项目部23、24、25、26甲供材及甲方代付结算单》系一审期间由魏兆强提交，该代付结算单系魏兆强与嵩海公司之间进行结算的单据，《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。因此即便嵩海公司与魏兆强之间存在代付款的约定，该约定仅对魏兆强与嵩海公司之间发生法律效力，并非嵩海公司向臻华龙公司的付款承诺，臻华龙公司出具的收款收据所载明的交款单位即便为嵩海公司，因收款收据系臻华龙公司单方自行出具，与嵩海公司系代付款的关系亦并不相悖，臻华龙公司不能依据代付款的关系向嵩海公司主张权利，应由魏兆强与嵩海公司另行结算，本院对此不予处理。 综上，臻华龙公司向嵩海公司主张欠付货款不能成立，本院不予支持。同时，因另案生效判决已认定魏兆强与贾培友共同承包胶北如意家园小区工程，相关对账单亦载明与贾培友进行对账，魏兆强与贾培友在一审期间对臻华龙公司的相关欠款情况并无异议，均予以确认，而臻华龙公司在起诉时虽以贾培友为共同被告，后又自行撤回对贾培友的起诉，系对其权利的自行处分，因此本案应由魏兆强向臻华龙公司承担偿付尚欠材料款的责任，至于魏兆强在承担责任后与贾培友之间的结算，本院对此不予处理。 关于争议焦点二，虽魏兆强、贾培友在本案中对于臻华龙公司主张的欠款数额无异议，但嵩海公司确已代魏兆强向臻华龙公司支付了相关款项，只是对于代付款金额产生争议。 对此，本院认为，首先，就2014年1月24日付款的70000元中的20000元是否是为魏兆强代付款的问题，嵩海公司主张肖某工地的材料款由肖某以现金形式付清，但肖某在2019年6月24日与臻华龙公司法定代表人王彩英的通话录音中明确说明其材料款由公司支付，虽出庭作证，但证言与该通话录音相矛盾，本院对此不予采信。 其次，关于32480元的款项，嵩海公司主张其向臻华龙公司存在两笔32480元的付款，一笔为2014年10月30日以转账支票支付32480元，一笔为2014年10月10日支付的现金12480元加承兑20000元，对此，本院认为，嵩海公司仅提交了2014年10月30日的支票存根证明其该笔付款，对于2014年10月10日的32480元的付款，并未提交其向臻华龙公司交付20000元的承兑汇票的有效信息等予以证明，且从双方之间的付款与开具收据的习惯来看，2014年10月24日的转账支票对应的是臻华龙公司2014年10月8日开具的收据，可见确存在开具收据早于付款的情况，因此，在上诉人主张存在两笔32480元付款，证据不足，本院不予采信。 再次，关于5288元的付款问题，因臻华龙公司提交了向18#、20#楼供材料的发货明细表拟证明嵩海公司2014年12月26日以支票方式付款5288元系支付该两座楼的材料款，而非本案所涉款项，对此本院认为，嵩海公司在一审期间申请出庭作证的证人王某系嵩海公司的工作人员，与嵩海公司存在利害关系，本院对其证言不予采信，对证人孙某出庭作证称18#、20#楼的相关款项均以现金方式付清却并未提交有效证据予以佐证，因此一审法院对此均未予采信并无不当。至于上诉人主张的还存在50000元现金付款的问题，亦并未提交证据予以证明。 因此，一审判决认定嵩海公司代付62894.8元并无不当，至于尚余货款93783.05元应由魏兆强向臻华龙公司进行支付，一审判决认定付款义务主体不当，本院依法予以变更。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初439号民事判决； 二、被上诉人魏兆强于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛臻华龙阀门管件有限公司支付93783.05元； 三、驳回被上诉人青岛臻华龙阀门管件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2434元，由被上诉人魏兆强负担2142元，由被上诉人青岛臻华龙阀门管件有限公司负担292元。二审案件受理费2434元，由被上诉人魏兆强负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年八月六日 法官助理 张宁 书记员彭晓凤