广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16541号上诉人（原审原告）:尹祥华，男，汉族，住xxxx。被上诉人（原审被告）:广州市越秀区人民政府梅花村街道办事处，住所地广州市越秀区梅花路6号。负责人：郭建章，职务：主任。委托诉讼代理人：黄容，广东知泓律师事务所律师。上诉人尹祥华因与被上诉人广州市越秀区人民政府梅花村街道办事处（以下简称越秀区梅花村街道办）劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》相关规定，依法适用独任制公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，尹祥华于2019年9月24日以越秀区梅花村街道办为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：越秀区梅花村街道办支付2018年2月10日至2018年12月10日期间生活费21000元。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会对此作出穗越劳人仲案[2019]1131号仲裁裁决书，裁决：越秀区梅花村街道办向尹祥华支付2018年2月10日至2018年12月10日期间生活费差额3833.56元。尹祥华不服上述裁决遂提起本案诉讼。原审法院另查，越秀区梅花村街道办曾于2018年5月15日向尹祥华支付了9000元，于2018年11月9日向尹祥华支付了3000元，上述款项转账备注均为“工资”。越秀区梅花村街道办于2020年2月17日依照仲裁裁决向尹祥华支付生活费差额3833.56元。原审庭审中，尹祥华、越秀区梅花村街道办均确认2018年2月10日至2018年12月10日期间的生活费应为15833.56元。尹祥华为证明其主张提交了录音材料及录音文字整理记录一份，其中文字整理记录部分内容为尹祥华表示一年多了3000元都未到位，录音中的对方表示已搞定了。越秀区梅花村街道办质证认为，对证据真实性、关联性、合法性不予确认，无法确认讲话人的身份，也无法证明尹祥华所要证明的内容。尹祥华原审诉讼请求：1.越秀区梅花村街道办遵循并严格执行《广东省工资支付条例》第三十条明文规定，支付尹祥华停工再复工时间（2018年2月10日至12月10日）15833.56元生活费差额(按最低工资标准的80%)；2.本案诉讼一切费用由越秀区梅花村街道办承担。原审法院认为，本案争议的焦点是2018年2月10日至2018年12月10日期间的生活费是否应扣减越秀区梅花村街道办已支付的12000元。尹祥华主张上述12000元并非生活费一部分，应承担举证责任。审查尹祥华提交的录音，首先无法核实对方身份情况，且从录音材料的内容看，对方亦无明确表示该3000元款项性质，故尹祥华提交的录音材料不能证明其主张，对此尹祥华应负举证不能的不利后果。故此，原审法院采信越秀区梅花村街道办的主张，认定越秀区梅花村街道办应向尹祥华支付2018年2月10日至2018年12月10日期间的生活费差额3833.56元。综上所述，依照《广东省工资支付条例》第三十九条规定，判决如下：一、广州市越秀区人民政府梅花村街道办事处应向尹祥华赔偿支付2018年2月10日至2018年12月10日期间的生活费差额3833.56元（广州市越秀区人民政府梅花村街道办事处已支付尹祥华）。二、驳回尹祥华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由尹祥华负担。判后，上诉人尹祥华不服，向本院提起上诉称：原审判决中驳回的理由是不合理、不合法的，驳回针对焦点是：1.越秀区梅花村街道办于2018年5月15日向尹祥华支付了9000元；2.越秀区梅花村街道办于2018年11月9日支付尹祥华3000元，以上两项明细清单均以“工资”名义给尹祥华，这不符合“工资支付条例”。尹祥华停工期间，何来的“工资”？如果不是实际工作付出的劳动，其它进账项目应该以“补贴”名义支付。事实证明，在银行的明细清单中，2017年12月13日越秀区梅花村街道办向尹祥华以“补贴”名义支付6000元，2018年2月13日越秀区梅花村街道办向尹祥华以“补贴”名义支付12000元，以上四个支付资金项目，共计30000元，事实是越秀区梅花村街道办支付给尹祥华的“赔偿款”项目。在尹祥华的追讨下，最终于2018年11月9日30000元“赔偿款”才到位。在追讨12000元时，是于2018年2月份后，即停止尹祥华工作后，尹祥华去梅花街道办找法援所所长，提示越秀区梅花村街道办还欠尹祥华12000元，在法援所所长发挥正能量的事实情况下，越秀区梅花村街道办分二次把剩余12000元到账，事实证明，在2018年11月2日这天，越秀区梅花村街道办还拖欠尹祥华3000元。尹祥华去越秀区梅花村街道办再次讨说法时，找到了信访维稳工作人员并且录了音，实际录音事实只有三分钟左右，但是在原审庭审中尹祥华才知道录了长达9小时。综上事实所述，尹祥华希望法院能公平公正，纠正纠错，彰显公信力。据此，尹祥华上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项；2.请求判决越秀区梅花村街道办向尹祥华支付生活费差额12000元。被上诉人广州市越秀区人民政府梅花村街道办事处服从原审判决，不同意尹祥华的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，尹祥华提交了证据1，中国工商银行股份有限公司银行活期历史明细清单（复印件），拟证明：1.历史明细清单中的30000元是越秀区梅花村街道办给的赔偿款；2.2018年10月9日三千元是慈善机构赞助尹祥华外孙的；3.其他的是工资；4.证明尹祥华工作至2018年2月10日被古观红诱骗停工，但多次去街道办讨说法时，2018年12月10日再次安排尹祥华复工；证据2，关于临时聘请尹祥华为梅花村街禁毒教员的请示（打印件），拟证明尹祥华于2017年6月22日释放，越秀区梅花村街道办不可能在短短三个工作日内就为尹祥华安排工作；证据3，工薪单两份（打印件），拟证明尹祥华于2018年2月停工，越秀区梅花村街道办不可能每月再向尹祥华支付3000元；证据4，广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3096号行政裁定书、广州铁路运输中级人民法院（2019）粤71行终4266号行政裁决书（原件），拟证明已有相关法律文书证明越秀区梅花村街道办应向尹祥华支付30000元赔偿款的事实是存在。越秀区梅花村街道办质证称，对于证据1的真实性、合法性予以确认，关联性及证明内容不予确认，该四部分费用合计30900元，与尹祥华所称三万元赔偿款不一致；对于证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，证明内容不予确认，这恰恰说明尹祥华与越秀区梅花村街道办之间并无劳动关系，尹祥华系作为志愿者临时参与禁毒宣传工作；对于证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，证明内容不予确认，该证据恰恰证明了越秀区梅花村街道办向尹祥华支付的款项为禁毒宣教员补贴；对于证据4的真实性、合法性予以确认，关联性及证明内容不予确认，裁决书上记载的是尹祥华“认为”的内容，并非法院查明的事实，不能得出尹祥华所称双方存在支付30000元赔偿款的协议，裁决书已经驳回尹祥华的起诉。本院认为，原审法院根据尹祥华、越秀区梅花村街道办的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案争议的焦点是越秀区梅花村街道办是否应向尹祥华支付生活费差额12000元。尹祥华主张越秀区梅花村街道办已经向尹祥华支付的12000元属于赔偿款，越秀区梅花村街道办还应向尹祥华支付生活费差额12000元，但依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，尹祥华提交的录音材料、银行活期历史明细清单、关于临时聘请尹祥华为梅花村街禁毒教员的请示、工薪单、广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3096号《行政裁定书》、广州铁路运输中级人民法院（2019）粤71行终4266号《行政裁定书》等证据并不能证明越秀区梅花村街道办分别于2018年5月15日向其支付的9000元、2018年11月9日向其支付的3000元属于赔偿款，尹祥华应承担举证不能的法律后果，原审法院对此问题的分析认定并无不当，本院予以维持。综上所述，对尹祥华的上诉请求，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由尹祥华负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二〇年八月二十四日书记员  郑燕玲廖子倩