云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云23民终993号 上诉人（原审原告）：蒋志芬，女，1966年8月7日生，汉族，云南省楚雄市人，小学文化，城镇居民，住楚雄市。 委托诉讼代理人：熊彦华，云南瑞志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：杨基军，男，1969年3月15日生，汉族，四川省甘洛县人，初中文化，农民，住四川省甘洛县。 被上诉人（原审被告）：苏灵芝，女，1967年3月25日生，汉族，云南省牟定县人，中专文化，无业，住云南省楚雄市。 上诉人蒋志芬因与被上诉人杨基军、苏灵芝民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2020）云2301民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后依法组成合议庭，于同年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人蒋志芬及其委托诉讼代理人熊彦华，被上诉人杨基军、苏灵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒋志芬上诉请求：1.依法改判，由二被上诉人向上诉人偿还借款本金10万元。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实错误。首先，该笔借款是2013年9月7日，出借给被上诉人杨基军，是现金交付（2014年的借条上又再次做了说明），借款期限是一年，借款用途是用于“嘉坤房地产公司”资金周转，因杨基军当时是该公司的股东。期满后，杨基军没有按时偿还借款，上诉人多次找其催要未果。2014年10月9日，上诉人再次找到杨基军催要，其将原来书写的借条收回，重新出具了一张借条，并找了当时在场的杨开全、李开兴作为担保人签字捺印。其次，2014年10月9日这张借条是对2013年9月7日被上诉人向上诉人所借款项的重新确认，并且还在借条上增加借款人苏灵芝。如果说2013年的借款没有发生，2017年1月17日杨基军在自己书写的借条复印件上签字捺印再次确认借款事实的行为作何解释，以及后来又将商品房交款发票交给上诉人作还款保证又作何解释。如果真的没有借到钱，杨基军会一而再再而三的对（对自己不利的）借款行为作出确认。再次，担保人签字捺印的行为，实际上是对当时（2013年9月7日）实际已经发生的借款行为作出的担保或者保证。如果借款没有发生，保证人杨开全为何又会在一年以后再次作为保证人签字捺印。综上，上诉人提交的证据足以证明借款的事实存在，一审认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，依法改判。 被上诉人杨基军、苏灵芝辩称：上诉人一、二审诉讼陈述的事实自相矛盾，一审陈述是2014年抱15万元到杨基军办公室当场交付给杨基军，但是二审又陈述是2013年借款，上诉人的上诉与客观事实不符。 蒋志芬一审起诉请求：1.判令二被告支付原告借款人民币15万元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审查明，被告杨基军、苏灵芝系男女朋友关系。原告蒋志芬于2010年到太阳城小区做保安，被告杨基军是该小区物业经理。2014年10月份，被告杨基军提出向原告借款150000元，并于2014年10月9日向原告蒋志芬出具借条一份，载明：“今借到蒋志芬人民币现金15万元大写：壹拾伍万元整，利息为一年10000元是5000元，总利息一年是柒万伍仟元整。自借款之日起一年还清。为了保证借款到期归还，借款人杨基军请担保人李开心、杨开全两人为借款进行担保，若到期借款人未归还借款，担保人保证还款及法律连带责任。”。二被告在借款人处签字捺印，杨开全、李开兴在担保人处签字捺印。2017年1月17日，被告杨基军在该份借条复印件上注明：“此复印件与原件一致，复印件有效，因原件丟失”，并签字捺印。另查明，根据原告蒋志芬的申请，本院于2020年3月17日作出（2020）云2301民初1110号民事裁定，裁定对被告杨基军在楚雄市人民法院（2019）云2301执2058号案件中的执行款103136元采取停止支付的保全措施，停止支付期限为二年。原告蒋志芬预交保全费1036元。 一审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十 四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告蒋志芬提交的证据不能证实原告与二被告之间的民间借贷行为实际发生，故对于原告的诉讼请求不予支持。对于被告杨基军提出的管辖权异议，未在答辩期内提出不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告蒋志芬的诉讼请求。案件受理费1650元（已减半收取）、保全费1036元，由原告蒋志芬负担（已交）。 二审中，上诉人蒋志芬提供了以下证据：2011年8月至2013年9月份以前的四份银行交易明细：1.中国农业银行交易明细一份（7919）；2.云南农村信用社交易明细一份（0889）；3.中国工商银行交易明细一份（8699）；4.中国工商银行交易明细一份（5679）。欲证明出借给被上诉人杨基军款项的资金来源；申请证人彭加金、冯勇、王玉聪、朱占能、尹保鸿出庭作证，其中，彭加金、王玉聪欲证明听说蒋志芬借钱给杨基军但不知道借了多少的事实；尹保鸿欲证明因蒋志芬手中有借条且杨基军几年未还钱，2017年1月17日就和蒋志芬之子蒋友友一起去找杨基军换借条，杨基军在原来的借条上重新签字确认了借款的事实；冯勇欲证明蒋志芬向其借款20000元要借给其单位领导的事实；朱占能欲证明蒋志芬出借的资金一部分来源于房屋租金的事实。 经庭审质证，杨基军、苏灵芝对上诉人提交的银行交易明细的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，认为只能证明上诉人平时的收入和支出。对证人证言的真实性、合法性予以认可，但认为证人未看见上诉人借款给被上诉人，对其证明目的不予认可。 本院认为，上诉人提交的银行交易明细可以证明其部分借款来源，本院对其真实性、合法性、关联性（以下简称）三性予以采信，对证人证言结合借条与备注及银行交易明细，能综合证明上诉人已将10万元款项交付给被上诉人的事实，本院对其三性及证明目的予以采信。 经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定“2014年10月份杨基军提出向蒋志芬借15万元及2014年10月9日向蒋志芬出具借条一份”的事实有异议，认为是2013年9月份杨基军向蒋志芬提出借款10万元，2013年9月10日出具借条。对其余事实无异议。被上诉人杨基军、苏灵芝对一审认定的事实无异议。对双方无异议的一审认定的其余法律事实，本院予以确认。 二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 经归纳诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点：上诉人蒋志芬主张借款本金10万元的请求是否成立。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，蒋志芬提交了杨基军和苏灵芝书写的借条，并对款项的来源作出合理说明。杨基军和苏灵芝虽抗辩未收到借款，但杨基军于2017年1月17日又在上述借条的复印件上书写了“此复印件与原件一致，复印件有效，因原件丟失”的字样并签字捺印。虽然其辩称该句话是在受蒋志芬之子蒋友友等人胁迫之下所写，但未举证证明；同时，结合二审中上诉人申请出庭作证的证人证言等证据，能证明上诉人已将10万元款项交付被上诉人杨基军，故双方已达成借款合意，双方的借贷关系成立，杨基军应承担还款责任；苏灵芝在借条上签字，应当与杨基军共同承担还款责任。故蒋志芬的上诉理由成立，请求本院予以支持。一审认定事实不清，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初1110号民事判决； 二、由杨基军、苏灵芝在本判决生效后5日内支付蒋志芬借款本金人民币100000.00元（壹拾万元整）。款交一审法院。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1650元、保全费1036元，二审案件受理费2300元，合计4986元，由杨基军、苏灵芝负担（未交），因蒋志芬已缴纳，由杨基军、苏灵芝在履行上述款项时一并交付一审法院。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决履行期限届满后二年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二〇年八月二十四日 书记员 朱丽娜