北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2939号上诉人（原审原告）：北京幻想纵横网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张云帆，董事兼经理。委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙爽，北京市冠英律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。上诉人北京幻想纵横网络技术有限公司（简称幻想纵横公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12609号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人幻想纵横公司的委托诉讼代理人杨丽华、孙爽到庭参加诉讼，被上诉人国家知识产权局经本院合法传唤未到庭，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：幻想纵横公司。2.申请号：28844519。3.申请日期：2018年1月23日。4.标志：5.指定使用商品（第16类，类似群：1601-1603；1605-1607；1609-1620）：纸制小雕像；订书机；墨水；印章（印）；书写工具；文具或家用粘合剂（胶水）；建筑模型；凸印版；裁缝用粉块；纸；绘画用纸；纸巾；卫生纸；笔记本；纸张（文具）；明信片；日历；贴纸（文具）；印刷出版物；连环漫画书；带有电子发声装置的儿童图书；图画；镶嵌照片用装置；包装纸；文具；家具除外的办公必需品；绘画仪器；绘画材料；教学材料（仪器除外）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：长春东北师范大学出版社有限责任公司。2.注册号：6071897。3.申请日期：2007年5月28日。4.专用期限至：2020年6月20日。5.标志：6.核定使用商品（第16类，类似群：1605-1607）：书籍；印刷品；图画；印刷出版物。（二）引证商标二1.注册人：德阳纵横纸业制造有限公司。2.注册号：611305。3.申请日期：1991年9月23日。4.专用期限至：2022年9月19日。5.标志：6.核定使用商品（第16类，类似群：1601-1605；1609）：包装纸；牛皮纶；瓦楞原纸；单纸板；白纶板；箱纸板；茶纸板；牛皮纸板；制盖纸板；火柴纸；凸板纸；打字纸；拷贝纸；有光纸；卫生纸。三、被诉决定：商评字[2019]第202429号《关于第28844519号“纵横文学”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月28日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，初步审定诉争商标在“绘画仪器；绘画材料；教学材料（仪器除外）”商品上的注册申请，驳回诉争商标在“纸；绘画用纸；纸巾；卫生纸；笔记本；纸张（文具）；明信片；日历；贴纸（文具）；印刷出版物；连环漫画书；带有电子发声装置的儿童图书；图画；镶嵌照片用装置；包装纸；文具；家具除外的办公必需品”商品上的注册申请。四、其他事实原国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，决定：初步审定诉争商标在第16类“纸制小雕像；订书机；墨水；印章（印）；书写工具；文具或家用粘合剂（胶水）；建筑模型；凸印版；裁缝用粉块”商品上的注册申请，驳回诉争商标在其余指定使用商品上的注册申请。在原审庭审中，幻想纵横公司明确表示对诉争商标指定使用的“纸；绘画用纸”等商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品不持异议。北京知识产权法院认为，引证商标一为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。幻想纵横公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用获得了区别于各引证商标的显著特征。其它商标获准注册的情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回幻想纵横公司的诉讼请求。幻想纵横公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.诉争商标与引证商标一、二分别未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；2.引证商标一权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、行政阶段相关材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼阶段，幻想纵横公司向本院提交了国家知识产权局于2020年4月22日作出的商评字[2020]第89480号《关于第6071897号“纵横阅读”商标撤销复审决定书》（简称第89480号决定）复印件，载明：第6071897号“纵横阅读”商标（即本案引证商标一）在核定使用商品上的注册予以撤销。经向国家知识产权局核实，国家知识产权局认可第89480号决定的真实性，但尚未生效。另查，根据中央机构改革部署，商标局的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实有第89480号决定、工作笔录及相关文件在案佐证。本院认为：至本案二审终结，幻想纵横公司虽提交了针对引证商标一的第89480号决定，但并无证据证明该决定已经生效。本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法。鉴于引证商标一为合法有效的在先商标，可以作为引证商标用来评判诉争商标的注册申请。幻想纵横公司提请暂缓审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，本院不予支持。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。参照区分表，诉争商标指定使用的“纸；绘画用纸；纸巾；卫生纸；笔记本；纸张（文具）；明信片；日历；贴纸（文具）；印刷出版物；连环漫画书；带有电子发声装置的儿童图书；图画；镶嵌照片用装置；包装纸”商品分别与引证商标一核定使用的“书籍；图画”等商品、引证商标二核定使用的“包装纸；凸版纸”等商品属同一类似群；诉争商标指定使用的“文具；家具除外的办公必需品”与引证商标一核定使用的“印刷品”商品类似，故诉争商标与各引证商标分别构成同一种或类似商品。原审判决及被诉决定相关认定正确。本院对此予以确认。诉争商标标志由汉字“纵横文学”构成，引证商标一标志由汉字“纵横阅读”构成，引证商标二由汉字“纵横”及图形构成。诉争商标与引证商标一，以及引证商标二的显著识别汉字“纵横”相比，在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二若使用在同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认。故诉争商标在指定使用的“纸；绘画用纸”等商品上与引证商标一、二分别构成近似商标。原审判决及被诉决定认定正确。幻想纵横公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。幻想纵横公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京幻想纵横网络技术有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年八月二十四日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪