广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7853号原告：冯怀萍，女，汉族，1978年2月1日出生，住址广西合浦县，委托代理人：杨波，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：曾梦恋，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市乾仁合实业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道4001号万汇大厦706，统一社会信用代码91440300088487078B。法定代表人：娄义旭。被告：娄义旭，男，汉族，1984年9月26日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：谢珂珂，广东深泉律师事务所律师。委托代理人：熊雄，广东深泉律师事务所实习律师。上列原、被告委托合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯怀萍及其委托代理人陈艳珊、被告娄义旭委托代理人谢珂珂、熊雄到庭参加诉讼。被告深圳市乾仁合实业有限公司（以下简称“乾仁合公司”）经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告因打算在龙岗区购买房产，经朋友介绍认识了被告乾仁合公司的员工吴耀忠，吴耀忠告知原告位于“龙岗区水岸新都三期23号楼C座402号”处的房产正在出售，建筑面积为83.59平方米，出售价格为人民币2,760,000元。为购得该房产，原告依照被告乾仁合公司的要求签署了空白的《房地产买卖合同》，并分别于2018年4月12日、2018年4月17日、2018年5月24日于乾仁合公司的经营场所刷卡支付了购房定金共计人民币105,000元，委托被告乾仁合公司代为向卖方交付该购房定金，被告娄义旭（为乾仁合公司的法定代表人）据此向原告出具了相应的《收款收据》。但是，在原告单方签订了《房地产买卖合同》后，被告迟迟未将卖方签署后的该合同拿给原告。经原告多番催促，并于2018年4月24日向南联派出所报警后，被告才将《房地产买卖合同》拿给原告（卖方信息真伪无法考证），并且被告乾仁合公司拒绝告知卖方的联系方式。原告自始至终未见过卖方，也没有看过房，无法办理后续的购房手续。之后，被告告知原告将另行推荐房源，《房地产买卖合同》已无法继续履行。经了解，原告支付给乾仁合公司的购房定金105000元，被告并未支付给卖方，乾仁合公司公司的员工吴耀忠表示，公司已将其中的20000元作为业务提成发放给他，其愿意如数退回给原告，并于2018年8月25日向原告出具了《欠条》。综上所述，被告乾仁合公司未能完成原告的委托事项，反而将原告委托支付的购房定金据为己有、不予退还，严重侵害了原告的合法权益。现原告请求依法解除与被告乾仁合公司之间的委托关系，要求被告乾仁合公司立即向原告返还购房定金并支付占有款项期间的利息。同时，根据《公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条的规定，被告娄义旭为被告乾仁合公司的独资股东，若其不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对乾仁合公司的上述债务承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原告与被告乾仁合公司之间的委托关系；2、被告乾仁合公司向原告返还购房定金人民币105,000元及利息（利息需以人民币105,000为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年5月25日计算至款项清偿之日止，暂计至2019年11月7日为人民币7255.79元）；3、被告乾仁合公司赔偿原告因实现债权而支付的律师费人民币10000元；4、被告娄义旭对被告乾仁合公司前述付款义务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、保全费等由各被告共同承担。（以上金额暂共计为人民币122,255.79元）被告娄义旭辩称其只是作为案外人谭玉印的代理人，与原告履行房屋买卖合同，其所收款项已全部转交至房地产买卖合同的卖方谭玉印，被告乾仁合公司未参与房地产买卖合同的交易，两被告与原告之间根本不存在委托合同关系。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告乾仁合公司未到庭参加诉讼，亦未向法院提交答辩意见及证据。经审理查明，原告向本院提交《收款收据》《银行卡刷卡记录》《报警记录》《房地产买卖合同》《欠条》《被告公司工商档案》《委托代理协议》《律师发票》作为证据。其中《收款收据》《银行卡刷卡记录》《房地产买卖合同》显示原告为购得“龙岗区水岸新都三期23号楼C座402号”房产，分别于2018年4月12日、4月17日、5月24日向被告乾仁合公司刷卡支付购房定金50000元、50000元、5000元，共计105000元。原告提交《报警记录》《房地产买卖合同》《欠条》称，原告多次催促被告提供卖方已签署的《房地产买卖合同》无果，原告认为被告涉嫌诈骗，遂于2018年4月24日向南联派出所报警。后被告将卖方（案外人：谭玉印）签署的《房地产买卖合同》交给原告。后被告乾仁合公司员工吴耀忠表示被告乾仁合公司已将其中的20000元作为业务提成发放给他，其愿意如数退还给原告，并于2018年8月25日向原告出具《欠条》。《委托代理协议》《律师发票》则显示原告因本案维权产生律师费10000元。对此，被告娄义旭对《收款收据》《银行卡刷卡记录》《房地产买卖合同》《被告公司工商档案》《委托代理协议》《律师发票》的真实性予以认可，对《报警记录》《欠条》的真实性、合法性、关联性不予认可,并称原告与被告娄义旭不存在委托合同关系，被告娄义旭只是用被告乾仁合公司的pos机进行收款，《收款收款》中的款项已经全部转入涉案房产的卖方谭玉印。被告娄义旭为证明其主张向本院提交了《授权委托书》《身份证复印件》《收款收据》（案外人谭玉印出具）《案件查询信息》作为证据。其中《授权委托书》《身份证复印件》显示案外人谭玉印委托被告娄义旭作为代为出售涉案房产的代理人。《收款收据》（案外人谭玉印出具）则显示被告娄义旭将原告为购买水岸新都三期23号楼C座402购房定金转交了案外人谭玉印。被告娄义旭提交《案件查询信息》主张原告在履行房地产买卖合同中出现违约行为，涉案房产所有权人已经就涉案房产房屋买卖合同诉至法院。对此，原告对《授权委托书》《身份证复印件》《收款收据》的真实性不予认可，主张原告从未见过涉案房产所有权人谭玉印，也从未见过涉案房产证书，而《案件查询信息》中的案子已经撤诉。本院认为，被告乾仁合公司未到庭应诉及举证，亦未就原告的证据及主张提出异议，依法应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。本案中原告主张原告与被告乾仁合公司并未签订书面的委托合同，但是根据案件的事实情况，原告与被告乾仁合公司已建立事实上的委托合同法律关系，有《银行卡刷卡记录》《收款收据》为证。被告乾仁合公司的法定代表人及独资股东即被告娄义旭向原告出具了《收款收据》。根据合同法第396条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，本案的事实符合委托合同的构成要件。另原告提交《被告公司工商档案》主张被告乾仁合公司的注册资本从500万元增资至5000万元，其中被告娄义旭认缴增资金额2046.6万元，但之后被告娄义旭并未实缴该部分增资款项，故被告娄义旭应当在未履行出资义务范围内对被告乾仁合公司的债务承担连带责任。被告娄义旭则称其系案外人谭玉印代为出售涉案房产的代理人，与原告不存在委托合同关系，且涉案款项10.5万元已经全部交付给了案外人谭玉印，并提交《授权委托书》《身份证复印件》《收款收据》（案外人谭玉印出具）作为证据。经本院向案外人谭玉印调查，案外人谭玉印称其系涉案房产即位于龙岗镇新生村仙人岭水岸新都三期23号楼C座402的原业主，其委托被告娄义旭出售上述房产，在收到原告支付的105000元定金后，原告就没有履行合同的其他义务，已经构成违约，经与原告协商无果后，便将涉案房产转卖给了他人并已过户，并提交了《房产证复印件》予以证明。本院认为，原告与被告乾仁合公司的事实委托关系中，被告乾仁合公司已将原告定金交付案外人谭玉印，原告与案外人谭玉印之间的房产买卖最终未能成交，并无证据证明系被告乾仁合公司导致的，双方的委托关系已实际履行完毕，现原告要求解除委托关系并主张被告乾仁合公司返还购房定金105000的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。而原告与案外人谭玉印之间的房产买卖纠纷，双方可另寻途径协商解决。基于此，原告的其他诉讼请求亦无法律及事实依据，本院一并予以驳回。综上，被告乾仁合公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告冯怀萍的全部诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1373元（原告已预交），由原告冯怀萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇二〇年八月四日书记员  黄道明