贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1609号 上诉人（原审原告）：**，男，1979年7月4日出生，汉族，陕西省旬阳县人，户籍地陕西省旬阳县，现住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：毛武松，福泉市城厢法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：鸿基建设工程有限公司，住所浙江省温州市苍南县灵溪镇仁英路333号（仓岳大厦7楼B区）。 法定代表人：董云龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄节小，该公司员工。 委托诉讼代理人：李撰江，贵州思九律师事务所律师。 上诉人**因与被上诉人鸿基建设工程有限公司（以下简称鸿基公司）劳动争议一案，不服贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：1．撤销原判；2．判决**与鸿基公司签订的《劳动合同》有效，鸿基公司承担**用工期间的法律责任；3．本案费用由鸿基公司承担。事实及理由：2018年10月鸿基公司贵州福泉市磷矿第一项目部聘用**在原福泉市磷矿安发公司矿井作为井下钻工，2018年11月9日补签《劳动合同》，《劳动合同》是鸿基公司安排**到瓮安县中医院体检后签订，是双方当事人的真实意思表示。一审法院认定**有欺骗行为，属于事实不清。鸿基公司是2018年10月开始聘用**作为井下钻工，11月为了应付安全检查，11月15日才安排**到瓮安县中医院进行健康检查，检查由鸿基公司统一安排、缴费、领取检查报告及保管，鸿基公司一直未告知**检查结果，至2019年10月**才知晓检查结果，检查结果究竟是医院过错还是鸿基公司为了招收熟练工而隐瞒实际事实，并没有提供有效的证据证明，仅凭瓮安县中医院的胸片与贵阳市公共救治中心的胸片不是同一人，进而认定**存在欺骗行为，于法无据。至于胸片与**本人实际不符，**是在医院进行了拍片，胸片是医院作出，责任不在**。**在鸿基公司工作至2019年7月，该矿井是福泉磷矿与贵州安发矿业公司越界开采后将油污、废品等回填，而鸿基公司违章建设，导致引发疾病，2019年7月，鸿基公司停产，**为了自己身体健康，作健康检查，结论为肺部阴影，要求休息3个月后复查，并不是职业病。2019年10月复查结论为疑似职业病。2019年11月12日鸿基公司向福泉市劳动争议仲裁委员会申请裁决劳动合同无效，福泉市劳动争议仲裁委员会裁决：1．双方签订的《劳动合同》无效；2．双方存在事实劳动合同关系，但无需承担向**除工资以外的法律责任。鸿基公司向福泉市劳动争议仲裁委员会申请裁决劳动合同无效，是在推卸责任，双方订立劳动合同后，**已工作9个月之久，从事的是井下掘进工，由于鸿基公司只要求进度、不发劳保物品，**家境贫寒，为了赚钱坚持工作。 鸿基公司二审未作答辩。 **向一审法院起诉请求：1．判决原告与被告签订的“劳动合同”有效；2．判决被告承担对原告用工期间的法律责任；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告承接贵州省福泉磷矿的矿石开采劳务施工，并成立了贵州省福泉磷矿有限公司第一项目部。因工作需要，被告招聘原告为掘进工，双方于2018年11月9日签订《职业危害病告知书》，约定被告有权要求或安排乙方在上岗前、在岗期间、离岗时必须进行职业健康检查和应急检查。上岗检查中若发现原告患有职业病，被告可拒绝接收；原告必须按要求进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查等。同日，原、被告双方签订《劳动合同》，约定被告安排原告在掘进工工作岗位，工作地点福泉磷矿新桥2号井，合同期限2018年11月9日起至2019年11月8日止，劳动保护、劳动条件和职业危害防护等按照法律法规、规章等规定执行。合同签订后，原告按照安排于2018年11月15日到瓮安县中医院进行上岗前职业健康检查，作出体检承诺。经检查，瓮安县中医院职业健康检查中心出具的体检报告载明，姓名**，主要有害因素：粉尘、噪声，总工龄0，接毒工龄0，结论：目前未发现粉尘作业禁忌症；肺功能测定为轻度混合型能障碍，建议可从事粉尘作业工作，定期进行职业健康体检。2018年11月29日，被告向原告下发《职业健康检查告知书》，告知了体检结果：未发现粉尘、噪声禁忌症。建议定期进行职业健康体检，作业时做好个人防护措施，戴好防尘口罩和隔音耳塞。被告即安排原告上岗工作，并为其建立劳动者个人职业健康监护档案。原告于2019年7月8日因离岗到瓮安县中医院做职业健康检查，经检查，原告双肺纹理增多，CT检查为双肺间质性改变，建议职业病检查，复查期间不宜从事粉尘作业。后被告向瓮安县中医院了解，主检医师于2019年10月23日出具证明，瓮安县中医院体检检查者**2018年11月15日9时49分DR号00052286与2019年7月8日9时12分DR号00081137，两**片对比从平片上所看，不属于同一人所照。原告确认离岗前所拍胸片系其本人。另查明，原告于2019年7月1日到贵阳市公共卫生救治中心体检结果为：工种钻工，岗位类别在岗期间，总工龄2年11个月，接害工龄2年11个月，危害因素粉尘、噪声，结论为双肺较多小斑点影，3个月后复查高千伏胸片，复查期间不宜从事接粉尘作业。在该检查的职业相关问诊中体现2016年8月至2018年10月，原告在其他单位进行钻工作业，危害因素噪声、粉尘。同时查明，被告于2019年11月向福泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、请求确认申请人鸿基公司驻贵州福泉磷矿第一项目部与被申请人**于2018年11月9日签订的劳动合同无效；2、请求确认被告与原告自始不存在劳动关系，无需向**承担用人单位的义务和责任。福泉市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月10日作出福劳（人）仲案字［2019］104号仲裁裁决书，裁决申请人与被申请人签订的劳动合同无效；二、申请人与被申请人存在事实劳动关系，但无需向被申请人承担除工资以外义务的责任；驳回其他仲裁请求。 一审法院认为，用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。本案被告因工作需要招用原告至掘进工岗位，并告知原告所在岗位可能产生的职业病危害，要求原告在上岗前进行职业健康检查，若发现原告患有职业病，被告可拒绝接收。虽原告的岗前职业健康检查报告体现原告身体情况符合任职要求，但被告提供的瓮安中医院出具的《证明》证明原告上岗前于2018年11月15日与离岗前于2019年7月8日体检的两张胸片不属于同一人所照，加之原告确认离岗前体检所拍胸片系其本人，足以认定原告上岗前职业健康体检所照胸片非原告本人所拍，原告据此体检报告与被告所签订的《劳动合同》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；……”应当被认定为无效。但鉴于原告在被告处工作数月，被告亦已按月发放原告劳动报酬，已形成事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条规定“劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。”故被告无需承担原告工资报酬以外的其他义务和责任。且原告第二项诉请要求被告承担对原告用工期间的法律责任，不明确、具体，不符合民事诉讼法关于起诉条件的相关规定。综上，原告诉请主张理由不充分，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告**与被告鸿基建设工程有限公司于2018年11月9日签订的《劳动合同》无效，被告鸿基建设工程有限公司无需承担原告**除工资以外的义务和责任；二、驳回原告**的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告**负担。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人**的上诉主张，本案的争议焦点是：**的诉请是否应当得到支持。上诉人**主张2018年11月15日与2019年7月8日所拍的胸片不是同一人所照，责任在于鸿基公司，不在于**，其未存在欺骗行为，被上诉人鸿基公司违章建设，导致引发疾病的主张。首先，**在2018年11月15日与2019年7月8日所拍的胸片不是同一人所照；其次，**于2019年7月1日在贵阳市公共卫生救治中心体检结果为：工种钻工，岗位类别在岗期间，总工龄2年11个月，接害工龄2年11个月，危害因素粉尘、噪声。在该检查的职业相关问诊中体现2016年8月至2018年10月，**在其他单位进行钻工作业，危害因素噪声、粉尘。**并未提供证据证实，因**从事的职业特殊，**在与鸿基公司签订《劳动合同》时，已对此向鸿基公司进行过陈述；再次，**未提供证据证实2018年11月15日与2019年7月8日所拍的胸片不是其同一人所照，责任在于鸿基公司，也未提供证据证实是因鸿基公司违章建设，才导致其引发疾病。故，**的上述主张本院不予支持。一审法院认定**与鸿基公司于2018年11月9日签订的《劳动合同》无效，鸿基公司无需承担**除工资以外的义务和责任，并无不当，本院对此予以确认。 综上，**的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由**负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 王 锦 二〇二〇年八月二十六日 法官助理陈艳 书记员龙彪