天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1737号上诉人（原审被告）：天津阳光怡然物业管理有限公司，住所地天津市河东区向阳街泰兴南路与晨阳道交口昕旺南苑14号楼物业。法定代表人：蔡虎生，董事长。委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海三菱电梯有限公司天津分公司，住所地天津市和平区宜昌道22号。负责人：赵春起，总经理。委托诉讼代理人：冯志刚，男，公司员工。委托诉讼代理人：郭永亮，男，公司员工。上诉人天津阳光怡然物业管理有限公司（以下简称阳光怡然）因与被上诉人上海三菱电梯有限公司天津分公司（以下简称三菱电梯）承揽合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初7112号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光怡然上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判阳光怡然不承担给付维修保养费及违约金，或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由三菱电梯承担。事实和理由：一审法院根据三菱电梯提交的维保记录认定其在2017年5月1日至2017年10月31日期间对涉诉小区电梯进行了维护保养，这与客观事实严重不符。根据阳光怡然向一审法院提交的证据，在此期间小区多处出现各种各样的电梯问题，如果电梯正常维修保养不应出现这些问题。另，庭审中三菱电梯提供的是复印件，且复印件上签名也多为三菱电梯伪造我公司人员的签名。因此，三菱电梯已构成严重违约，其应该给付阳光怡然违约金而非阳光怡然支付其违约金。三菱电梯辩称，其已按合同约定向阳光怡然提供了电梯维修保养服务，阳光怡然的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。三菱电梯向一审法院起诉请求：1．要求阳光怡然立即支付72800元电梯维修保养服务费；2．依照双方合同支付维保费逾期违约金；3．诉讼费用由阳光怡然承担。一审法院认定事实：三菱电梯与阳光怡然就天津市河东区阳光星期八小区（该小区南苑）30台电梯（以下简称诉争电梯）签订维修保养合同，期限自2017年5月1日至2017年10月31日。约定三菱电梯每月2次对诉争电梯进行维修保养，维保费总计73800元，阳光怡然每月15日前支付上个月保养费12300元。一审法院认为，本案三菱电梯与阳光怡然双方作为平等主体，基于真实表示自愿签订《产品保养合同》，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，本案的争议焦点之一在于三菱电梯是否依照合同约定履行了电梯维保义务。对此三菱电梯主张诉争电梯每年的年检均合格，故能说明其依照合同约定履行了维保义务。一审法院分析认为，根据双方合同约定，三菱电梯在合同履行期间每十五日一次对诉争电梯进行保养，保养期间应严格按照合同附件一规定的内容提供服务。双方合同附件一（c）就保养的具体事项作出了明确的约定。则三菱电梯只有依照上述合同约定完成了每次的保养事项，方能视为履行了合同约定的维保义务，该项举证责任应由三菱电梯承担。对于每次维保的验收及交接方式，双方合同虽未作约定，但诉争电梯属于特种设备，根据《天津市电梯安全监督管理办法》第25条规定：“电梯日常维护保养单位应当按照国家和本市的有关规定维护保养电梯，每15日进行一次日常维护保养，确保电梯的安全性能，并对日常维护保养情况进行书面记录”，因此即便双方合同未作约定，三菱电梯也应该就其电梯每次的维保情况制作书面记录。庭审期间经询，三菱电梯向法庭提交诉争电梯在本案合同期内的维保记录，则对其在本案合同期内对涉诉电梯进行了维护保养，一审法院予以确认。本案另一争议焦点为三菱电梯对涉诉小区电梯的维护保养是否达到了合同约定标准。阳光怡然以电梯运行经常出现质量问题，电梯轿厢经常断电存在严重安全隐患，多次出现电梯夹人、错层、人员被困、坠梯，呼叫不能使用、原地多次关门夹人、到指定楼层不能打开等问题为由，主张三菱电梯未达到电梯维护保养标准。对此三菱电梯抗辩相关故障是电梯老旧原因造成。双方合同第十一条第10项约定：“在保养有效期内，对电梯设备发生的事故、或停运、或不正常运行，而直接造成人身伤害或该电梯损坏的，经政府主管部门鉴定为乙方（即三菱电梯）的责任所致，乙方应当依照法律规定进行赔偿。”根据上述约定条款，对于涉诉电梯出现的故障，应当经政府主管部门鉴定方能判定是否是三菱电梯维保责任所致。阳光怡然未能依照合同约定提供相关证据，则对其主张电梯故障是三菱电梯保养责任所致，一审法院不予认定。阳光怡然主张三菱电梯不能按照约定提供应急服务，没有在接到保修通知后十分钟内赶到现场，对此未能举证证明，一审法院不予采信。阳光怡然未能提交其他证据证明三菱电梯的维护保养不达标，则对于三菱电梯在本合同期间内对涉诉小区电梯的维护保养达到了合同约定标准，一审法院予以认定。三菱电梯既依照合同约定履行了电梯维保义务，阳光怡然应当支付三菱电梯2017年5月1日至2017年10月31日期间保养费73800元。对于三菱电梯主张的违约金，双方合同约定阳光怡然若未按规定的时间支付费用的，按未付款部分的每天万分之四比例向乙方支付逾期付款违约金，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，阳光怡然应当履行。双方合同约定每月15日前支付上个月保养费12300元，则对于欠付维保费73800的违约金，其中12300元自2017年6月16日计算至实际给付之日止；12300元自2017年7月16日计算至实际给付之日止；12300元自2017年8月16日计算至实际给付之日止；12300元自2017年9月16日计算至实际给付之日止；12300元自2017年10月16日计算至实际给付之日止；12300元自2017年11月16日计算至实际给付之日止。至于阳光怡然主张三菱电梯诉讼请求超过诉讼时效一节，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。根据上述法律规定，三菱电梯的诉讼请求未超过诉讼时效，对于阳光怡然该项答辩意见，一审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：阳光怡然于本判决生效之日起十日内给付三菱电梯2017年5月1日至2017年10月31日期间天津市河东区泰兴南路阳光星期八南苑电梯维护保养费73800元及违约金（12300元自2017年6月16日计算至实际给付之日止；12300元自2017年7月16日计算至实际给付之日止；12300元自2017年8月16日计算至实际给付之日止；12300元自2017年9月16日计算至实际给付之日止；12300元自2017年10月16日计算至实际给付之日止；12300元自2017年11月16日计算至实际给付之日止，按照每日万分之四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1645元、减半收取计823元，由阳光怡然负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：2017年5月1日至2017年10月31日期间，三菱电梯是否按照合同约定提供了电梯维修保养服务。本院认为，双方签订的《产品保养服务合同》系双方真实意思表示，三菱电梯应当每月两次根据国家有关的技术规范和其公司的工艺要求，按照合同附件一的内容，对电梯设备进行保养。《市场监管总局办公厅关于〈电梯监督检验和定期检验规则—曳引与强制驱动电梯〉（TSGT7001-2009，含第2号修改单)》附件A1.4对市场监管部门定期检验时电梯使用单位所应提供的资料进行了规定，其中包括“日常维护保养记录”。现诉争电梯年检合格，说明日常维修保养记录资料应当齐备，且三菱电梯提供了2017年5月1日至2017年10月31日期间的电梯保养作业报告复印件，阳光怡然也自认这些报告中有三分之一左右为其公司人员的真实签字。因此，三菱电梯在此期间应当已履行了电梯维修保养义务。关于阳光怡然主张维修保养不达标的抗辩理由，阳光怡然只提供证据证明电梯曾多次出现故障，但对故障原因与维修保养间的因果关系未能提供证据予以证实，也未能举证证明三菱电梯存在其他未按合同约定进行维修保养的情况，考虑电梯的使用年限、乘梯人员操作规范度等因素，一审法院认定三菱电梯在2017年5月1日至2017年10月31日期间按合同约定的标准履行了合同义务，并无不当，本院予以维持。关于违约金部分，因涉案维修保养费最后一笔支付时间为2017年11月16日前，三菱电梯起诉时并未超过诉讼时效，双方约定的违约金标准也未超出法律规定，故一审法院关于违约金金额的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光怡然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1645元，由上诉人天津阳光怡然物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  吴晓勇审判员  郭 矗二〇二〇年八月三日法官助理刘睿书记员唐啸