湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4829号上诉人（原审原告）：武胜安，男，1965年10月1日出生，汉族，住武汉市，委托诉讼代理人：宋佳，湖北高照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李辉，男，1986年5月14日生，汉族，住武汉市蔡甸区，上诉人武胜安因与被上诉人李辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理案件后，依法组成合议庭于2020年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人武胜安的委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼，被上诉人李辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。武胜安上诉请求：撤销原判，改判由李辉返还本金4万元及利息（从2019年5月5日起按照年利率6%计算至实际支付之日）。事实和理由：1、一审庭审时，武胜安本人在北京出差，未能当庭提交原件，武胜安的代理人当庭申请庭后提交。一审法院未予同意，直接以武胜安未提交借款协议和银行交易明细的原件为由，判令武胜安承担举证不能的责任，存在错误。2、就李辉是否履行了加盖武汉市阳光嘉业房地产开发有限公司（下称阳光嘉业公司）公章义务一节，应该适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，由武胜安承担相应举证义务。一审法院将举证责任分配给武胜安，适用法律错误。李辉经合法传唤拒不到庭，应承担举证不能的不利后果。3、本案借条协议原件中明确载明“收款姓名：黎斯林；帐号：62×××22；中国工商银行”的内容，武胜安向案外人黎斯林转账5万元，履行了约定义务。此后，武胜安与李辉在微信中就还款事宜进行沟通协商，李辉通过微信名“揭缘”于2019年7月30日向武胜安转账1万元，武胜安要求李辉偿还另4万元，有合同依据。4、借条协议未约定利率事宜，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，武胜安有权要求李辉按照年利率6%标准支付利息。李辉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。武胜安向一审法院提出诉讼请求：判令李辉支付4万元及自2019年4月27日起的逾期利息（接年利息24%计）。一审法院认定事实：武胜安提交落款时间2019年4月24日、落款协议人武胜安、李辉的借条协议复印件一份，显示：“现就武汉阳光嘉业房地产开发有限公司、武汉向阳兴达商贸有限责任公司和财会通讯杂志社（湖北会计学会）于2019年4月15日向武昌区人民政府和武昌区国土资源和规划局的承诺函达成如下协议：一、武胜安借5万元给李辉：二、李辉在三天之内（从2019年4月24日至2019年4月27日止）让武汉阳光嘉业房地产开发有限公司盖章签名；三、若三天之内盖不了武汉阳光嘉业房地产开发有限公司公章，李辉在一周内退回武胜安借款5万元。注：借条，今借到武胜安现金5万元整，借款人李辉”。武胜安提交中国农业银行交易明细清单复印件一份显示：2019年4月24日，武胜安通过中国农业银行账户向户名黎斯林、银行账号62×××22账户转账支付5万元。武胜安庭审中陈述，2019年4月24日当天李辉口头要求武胜安将5万元支付给案外人。武胜安提交交易详情打印件一份显示：2019年7月30日付款方“揭缘”通过账户62×××06转帐1万元。武胜安庭审中陈述，其本人系此次1万元交易金额收款方，该1万元系李辉向武胜安退还。庭审中，武胜安就借款过程陈述：武胜安委托李辉加盖阳光嘉业公司公章，加盖成功则武胜安支付李辉5万元，未加盖成功则武胜安已支付的5万元转为借款，李辉应予以退还该5万元；本案中，李辉并未履行完毕受托的加盖阳光嘉业公司印章行为。一审法院认为，武胜安提起本案民间借贷纠纷诉讼，提交借条协议复印件、银行交易明细复印件等为证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品”以及第六十九条第一款第四项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，至本案开庭时，武胜安并未提交用以证明和李辉存在借贷关系的借条、收条等债权凭证原件，涉案借条协议复印件显然不能成为认定本案事实的证据。武胜安庭审中主张，李辉未履行完毕受托加盖阳光嘉业公司公章的行为，5万元款项转化为借款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，武胜安对其上述主张并未提交证据加以证明，应承担举证不能的法律责任。综上，从武胜安提交的证据形式及证据内容综合考虑，武胜安未提交证据证明其诉讼请求所依据的事实，对其要求李辉偿还借款本金5万元及利息的请求，应不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回武胜安的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由武胜安负担。二审中，武胜安提交与李辉于2019年4月24日签订的借条协议原件，该借条协议约定委托李辉加盖阳光嘉业公司公章的承诺函原件，以及武胜安向黎斯林转账付款5万元的银行业务凭证原件。李辉未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。本院经核实，对上述证据原件的真实性予以认定。原判认定事实属实，本院予以确认。经本院核实，原判认定事实中的复印件均与原件一致。本院二审另查明：1、本案借条协议约定委托李辉加盖阳光嘉业公司公章的承诺函尾部，打印的“武汉向阳兴达商贸有限责任公司”、“财会通讯杂志社（湖北省会计学会）”处已分别加盖公章，打印的“承诺人：武汉阳光嘉业房地产开发有限公司”处未加盖印章。2、本案借条协议中，除一审法院已认定的内容外，还约定有收款人黎斯林的银行账号。该账号信息与武胜安于2019年4月24日付款5万元的账号一致。本院认为，武胜安已提交与李辉签订的借条协议、借条协议指向的函诺函、付款银行流水等证据的原件，故本院对这些证据予以采信。该借条协议，是武胜安、李辉的真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。借条协议指向的承诺函中并未加盖阳光嘉业公司印章，李辉又无证据证明阳光嘉业公司以其他形式认可了该承诺函，应当认定李辉未完成受托加盖阳光嘉业公司公章的约定事务。武胜安已向借条协议约定的账号付款5万元，李辉未完成约定的受托事务，按照借条协议第三条约定，武胜安、李辉两人就该5万元款项形成借款关系，李辉应当按约偿还借款。武胜安认可李辉已向其还款1万元，其要求李辉偿还另4万元，本院予以支持。双方在借条协议中未约定借款利息标准，武胜安要求按照年利率6%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。借条协议签订于2019年4月24日，其中约定的还款时间为“一周内”，故武胜安要求从2019年5月5日起计算利息，符合双方约定，本院予以支持。综上，武胜安的上诉请求和理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17786号民事判决；二、李辉于本判决生效之日起十日内向武胜安返还借款本金4万元及相应利息（以4万元为基数，从2019年5月5日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算）；三、驳回武胜安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的一审案件受理费400元，以及二审案件受理费800元，均由李辉负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 霞