广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12315号上诉人（原审原告）：郭斌尧，男，汉族，1968年1月23日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奕，广东大润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚焕良，男，汉族，1989年12月18日出生，住广东省平远县。委托诉讼代理人：黎锦威，广东品泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何定显，广东品泰律师事务所律师。原审被告：张慧琳，男，汉族，1985年12月9日出生，住江西省兴国县。上诉人郭斌尧因与被上诉人姚焕良、原审被告张慧琳合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初33982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭斌尧的委托诉讼代理人吴奕，被上诉人姚焕良的委托诉讼代理人黎锦威到庭参加诉讼。原审被告张慧琳经公告送达庭询传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭斌尧上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判姚焕良对本案债务承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用由张慧琳、姚焕良共同承担。事实与理由：姚焕良作为张慧琳的合伙人，与张慧琳共同完成接受郭斌尧30万元合同款项的行为并共同享有合同利益，故在张慧琳承诺向郭斌尧返还该30万元合同款项时，应与张慧琳共同连带返还30万元款项给郭斌尧。但姚焕良不仅不能证明已将合同款项支付给张慧琳，也不能证明是经三方一致同意仅代张慧琳收取该30万元，更加不能证明其与该款项无关。一审判决在没有查清案件事实的情况下，判决姚焕良无须承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。另补充，1.郭斌尧已向张慧琳指定的姚焕良账户支付款项，张慧琳在2017年8月3日出具的承诺函中也确认收到相应款项，并承诺返还，姚焕良一审提交的证据中陈某的身份不明，且未出庭作证，陈某出具的情况说明不应被采纳，姚焕良实际上并未举证证明其仅是代收款，且已根据张慧琳的指示将款项转回给张慧琳或转至张慧琳指定的陈某账户，即使姚焕良将款项转给张慧琳，也仅是他们之间的内部问题，与郭斌尧无关，不代表姚焕良可以免除向郭斌尧偿还款项的责任。2.涉案合同为无效合同，姚焕良与张慧琳并无共同收取涉案款项的合法依据，应向郭斌尧连带返还不当得利款项。姚焕良辩称，不同意郭斌尧的上诉请求，同意一审判决。1.本案为合同纠纷，姚焕良与张慧琳以及姚焕良与郭斌尧均不存在任何的合作关系，姚焕良并非本案合同纠纷的当事人，郭斌尧要求姚焕良承担还款责任并无依据。2.郭斌尧一审陈述其是与张慧琳协商工程承接事宜，并按照张慧琳的指示将款项汇入姚焕良的账户中，并非姚焕良要求郭斌尧将款项汇入姚焕良的账户，在工程无法承接时，也是郭斌尧与张慧琳协商还款事宜，双方也确认张慧琳收到该款项并由其还款。郭斌尧明知工程合作方和收款方是张慧琳本人，其起诉姚焕良是滥用诉讼。虽姚焕良有收到汇入的款项，但姚焕良仅仅是代表张慧琳收款且也已按照张慧琳的指示将全部款项汇入指定账户，款项已不在姚焕良处，不应由姚焕良返还该款项。本案并非不当得利纠纷，如果郭斌尧认为存在不当得利，也应向他人主张，涉案合同并不存在无效情形。张慧琳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未作出陈述。郭斌尧向一审法院起诉请求：1.判令张慧琳、姚焕良连带向郭斌尧返还保证金共30万元；2.判令张慧琳、姚焕良连带赔偿郭斌尧逾期还款利息以30万元为本金，从2017年8月13日起计算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，暂计至起诉之日为30998.63元；3.判令由张慧琳、姚焕良共同承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2017年5月19日、2017年5月27日，郭斌尧两次分别向姚焕良的账户转款20万元、10万元。郭斌尧主张，郭斌尧是按张慧琳要求向姚焕良的账户转款了30万元，用于承接排水工程，姚焕良是与张慧琳合作出售工程，郭斌尧缴纳费用后，张慧琳、姚焕良未交付工程，也未返还30万元，就此提交以下证据：1.承诺函，内容记载：从账户郭斌尧80×××21南海农商银行西樵支行转到姚焕良62284×××1114中国农业银行广州京溪支行共计人民币叁拾万元正，承诺十日内返还郭斌尧的原账户。承诺人：张慧琳，2017年8月3日。2.证人周某的证言，其陈述：“我与郭斌尧是朋友关系，郭斌尧在2017年5月说是买工程不够钱，向我借了15万元，当我催郭斌尧还钱时，郭斌尧说出售工程的张慧琳还没有还钱给他，所以就带着我去找张慧琳，张慧琳在我们面前出具了承诺函。我不认识姚焕良。”经质证，姚焕良认为，对证据1三性不认可，张慧琳承认收到郭斌尧支付的保证金30万元，并承诺返还到郭斌尧账户，证明姚焕良的代理已终止；对证据2证人证言的真实性、关联性不确认，签署承诺函时姚焕良不在场，无法确认，且证人证言只能证明还款事实，无法证明是买卖合同以及谁是合同相对方。姚焕良否认认识郭斌尧，否认其与张慧琳合作共同向郭斌尧出售工程，称其是受张慧琳指示提供收款账户接收了郭斌尧的转款30万元，此后也已经将30万元转给了张慧琳指定的人，其代理行为已经终止，就此提交如下证据：1.网上银行电子回单，内容显示：2017年5月25日、2017年5月27日姚焕良分别向陈某账户转款10万、20万元；2017年5月19日、2017年5月27日，郭斌尧两次分别向姚焕良的账户转款20万元、10万元；2.陈某的身份证明及情况说明。经质证，郭斌尧认为，对证据1中郭斌尧向姚焕良的转款30万确认，证明姚焕良与张慧琳共同收取30万元，对其余回单不认可；对证据2，陈某与本案无关。庭审中，郭斌尧主张，张慧琳是向郭斌尧出售排水工程，出售工程合同是无效合同，合同无效导致姚焕良是不当得利收款，姚焕良无法证明其代收款是三方合意，或者无法证明其代收款确实是给了张慧琳，或者无法证明其与该款项无关，姚焕良就应当连带向郭斌尧返还款项。另查，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9：30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。以上事实，有相关书证以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，本案系合同纠纷。郭斌尧主张张慧琳承诺返还30万元但未返还，就此提交了证据承诺函，张慧琳经一审法院合法传唤，未答辩，视为其放弃抗辩权利，对郭斌尧的该主张，一审法院予以确认，张慧琳逾期未还款，应当向郭斌尧返还30万元并赔偿损失。郭斌尧主张的利息实际系其资金被占用期间的损失，该利息从2017年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于郭斌尧主张姚焕良承担连带支付责任，一审法院认为，首先，郭斌尧并未有有效证据证明姚焕良是与张慧琳共同与郭斌尧建立合同关系，应当承担举证不能不利后果；其次，据郭斌尧和姚焕良陈述，郭斌尧转到姚焕良账户的30万元与郭斌尧支付给张慧琳的30万元是同一笔款，无论郭斌尧与张慧琳之间合同关系有效与否，该笔款项的性质都不应当认定为不当得利，故郭斌尧主张不当得利要求姚焕良返还，并不符合法律规定，综上，对郭斌尧的该主张，一审法院不予支持。张慧琳经一审法院公告送达开庭传票，期满未到庭，现依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2020年2月18日作出判决：一、自判决生效之日起三日内，张慧琳向郭斌尧返还30万元并赔偿利息（利息以30万元为基数，从2017年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回郭斌尧的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元（郭斌尧已预交），由张慧琳负担。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，各方均没有向本院提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：姚焕良是否应对张慧琳涉案的债务承担连带清偿责任？本院对此评析如下：郭斌尧没有证据证实姚焕良是张慧琳的合伙人，与张慧琳共享合同利益。从郭斌尧起诉理由及一审证人周某的证言可知，郭斌尧在提起本案诉讼前也只是向张慧琳追讨款项。《承诺函》由张慧琳个人向郭斌尧出具，并没有为姚焕良设定任何权利义务且得到姚焕良的认可。连带责任的承担，必须有当事人约定或法律规定，郭斌尧请求姚焕良对张慧琳涉案债务承担连带清偿责任，缺乏合同依据及法律依据。本案为合同纠纷，张慧琳已确认收到郭斌尧转账的30万元并承诺返还，一审也判决张慧琳返还款项，姚焕良提供账户代收款的行为并不具备构成不当得利的前提和基础，郭斌尧以姚焕良不当得利为由主张姚焕良承担连带清偿责任，理由不成立。综上所述，郭斌尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由郭斌尧负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  杨 凡审判员  邓 娟二〇二〇年八月二十八日书记员  郭炜丹黄树钿