浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终1732号 上诉人（原审原告）：阮吉刚，男，1966年11月8日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人（原审原告）：任桂花，女，1964年11月24日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人（原审原告）：阮文龙，男，1989年5月31日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人（原审原告）：阮某，男，2016年7月21日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人（原审原告）：邬予俍，女，1989年7月1日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：台州市路桥区路桥街道石浜村股份经济合作社，住所地：台州市路桥区路桥街道下里桥西路326号。 被上诉人（原审被告）：浙江省台州市路桥区路桥街道石浜村村民委员会，住所地：台州市路桥区路桥街道石浜村。 上诉人阮吉刚、任桂花、阮文龙、阮某、邬予俍因与被上诉人台州市路桥区路桥街道石浜村股份经济合作社、浙江省台州市路桥区路桥街道石浜村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初1234号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阮吉刚、任桂花、阮文龙、阮某、邬予俍上诉请求：1.撤销原审裁定，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、本案属于人民法院受案范围。1.本案不涉及集体经济组织成员资格争议，不属于村民自治范畴。根据石浜村股份经济合作社（下简称合作社）章程，五上诉人的股东资格已经合作社章程确定，该章程已报街道及区农业农村局备案。五上诉人的股东资格审查、确认已在章程通过时完成，五上诉人无需请求法院再次进行资格审查、确认。故法院审查的对象是该章程真实性、合法性，而不是对五上诉人是否符合股东资格、是否应当享受股东待遇的进行实体审查。如果章程合法有效，则五上诉人自然具备社员股东资格。2.本案属于侵权集体经济组织成员权益纠纷争议，属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》【法研（2001）51号】，农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，属于法院受理范围。另外，根据《浙江省农村经济合作社条例》第三十九条第二款：村经济合作社社员认为村经济合作社或者其负责人作出的决定侵害其合法权益的，可以依法向人民法院起诉，人民法院应当依法受理。因此，无论是分配权纠纷还是合作社作出的其他决定，只要损害成员合法权益的，都可以提起诉讼，都属于人民法院受理民事争议范围。二、合作社章程内容真实，合法有效，五上诉人股东成员资格明确，可以作为认定股东权利的依据。1.五上诉人的股东资格经合作社章程确定，已列入社员股东名单，自然享有股东权利。该合作社章程系在路××街道××区农业农村局指导下制定，并经社员股东代表会议通过，内容真实合法，可以作为确定股东成员资格的依据。被上诉人辩称该五上诉人的股东资格待定与事实不符。即使按被上诉人辩称，石浜村对五上诉人股东资格在2018年12月份经村两委确定为待定，在2019年1月18日公布为待定，但在2019年1月29日召开的股东代表大会上五上诉人的股东资格也已经得到确认。故石浜村两委公布的资格待定自然失效，应以股东大会通过的章程为准。另外，被上诉人还向法庭提交一份“石浜村股份经济合作社股权总数及成员清册的情况说明”，认为因工作失误将五上诉人名单上报。该证据明显与章程规定及事实不符，情况说明虽加盖路桥街道办事处的印章，但无街道法定代表人及经办人的签名，且街道办事处法定代表人对此不知情，也不认可这一说明内容，故该印章不能代表路桥街道办事处的意见。另外，街道办事处作为一个行政机关怎么可能了解石浜村上报的名单中有多少待定成员？街道办事处的工作人员如果知情，也应当作为证人出庭作证，而不应该由街道办事处出具情况属实的意见。所以该，情况说明只能作为被上诉人方的一种抗辩，而不具有实质的证据作用，不能证明被上诉人的主张。2.虽然上诉人认为本案法院审理的对象是章程的合法性，但实体上五上诉人同样符合《石浜村经济合作社股份合作制改革实施方案》规定的股权享受对象。上诉人阮吉刚、任桂花、阮文龙户口在1992年便迁入石浜村，参加了石浜村的2000年二轮土地承包并承包到土地，符合《石浜村经济合作社股份合作制改革实施方案》中股权享受对象1：户籍在本村、开始实行农村双层体制时原生产大队成员的农村居民。对于该条规定，实践中以有无参加二轮承包为准。如参加了二轮承包并分得土地的，则视为符合条件。而上诉人阮某符合第2条：户籍在本村、父母双方或一方为本村经济合作社社员的农村居民。且上述四人已经是股改之前的石浜村经济合作社社员，长期享受村集体的分红。上诉人邬予俍则符合第10条嫁入本村与本村社员具有合法婚姻关系的人员。故章程中确定五上诉人的股东成员资格符合规定，具有合法性。三、本案中股东代表大会无权取消股东成员资格。根据石浜村股份经济合作社章程第十七条，对股东代表大会的职权已作出明确规定，并无取消股东成员资格的权限。因此，被上诉人方分别于2020年1月16日上午召开的本两委会议、2020年1月16日晚召开的社员代表会议以及2020年5月13日召开的合作社股东大会，都是石浜村部分干部为对抗上诉人的诉讼，在非法操纵下所作出的决议都不符合章程规定，不具有合法性，当然不具有法律效力。而且上述三决定与上诉人所起诉的侵害上诉人分配权的行为都是侵权行为，侵害了集体经济组织成员的合法权益，应一并在本案中予以解决。与上诉人类似的户口迁入本村的其他村民，都已确认为社员股东，对上诉人区别对待，是一种歧视行为，甚至是个别人借机报复的行为，应予纠正。农村经济合作社股份制改革是2014年开始在全省范围内、在省委、省政府领导下进行的，为保证公平公正，对股东成员资格的甄别需在上级政府部门指导、监督下进行。事实上，这样的部署确实在股改中起到了关键性作用。可以讲，如果没有上级政府部门的监督、指导，农村合作社股份制的改革与股东资格确定就不会顺利进行。另外，村合作社的章程都是依照省政府的章程范本起草并通过，并不允许村级进行变更，这点是毫无异议的，这种做法也有力地保障了集体经济组织成员的权益。那么为什么章程里不允许股东代表大会行使股东成员的资格取消权限呢？上层设计股份制改革时，已对防止董事会及股东代表大会不当取消股东成员资格等问题作出制度上的防范，事实证明也是行之有效的。股东成员资格涉及到村民生存、发展的基本人权，是村民最重要的权利。如果不加限制允许股东会随意取消股东成员资格的话，那么就有可能被有各种势力人为操纵、利用，影响社会稳定。所以这一问题不单是一个社会问题，更是一个政治问题，不正确处理，影响社会的安定团结。另外，在本案当前这种人为操纵的情况下，更需要司法干预，以作出正确的社会导向，纠正错误，实现司法的价值取向。 被上诉人台州市路桥区路桥街道石浜村股份经济合作社、浙江省台州市路桥区路桥街道石浜村村民委员会未作答辩。 阮吉刚、任桂花、阮文龙、阮某、邬予俍向一审法院起诉请求：1.判令两被告向五原告支付2019年股东分红款24000元，今后每年与本经济合作社其他股东享受同等待遇与分红；2.一审诉讼费用由两被告承担。 一审法院认为：石浜村委会系群众性自治组织，石浜村经济合作社系村集体经济组织。原告是否具备集体经济组织成员资格，是其是否享有石浜村集体分红款分配权的前提。五原告于2019年10月23日以两被告将其社员资格陷于待定状态而诉诸于该院，要求确认五原告具有石浜村经济合作社股东资格。现被告石浜村经济合作社于2020年5月13日经社员代表大会决议原告不享有社员资格，该院认为，集体经济组织成员资格的确认系集体经济组织的自治事项，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告阮吉刚、任桂花、阮文龙、阮某、邬予俍的起诉。 本院二审查明，上诉人阮吉刚、任桂花、阮文龙、阮某、邬予俍曾于2019年10月23日向一审法院起诉要求确认其具有石浜村经济合作社股东资格，一审法院经审查作出（2019）浙1004民初7826号民事裁定驳回阮吉刚、任桂花、阮文龙、阮某、邬予俍起诉，该裁定业已生效。 本院认为：本案上诉人阮吉刚、任桂花、阮文龙、阮某、邬予俍向一审法院起诉要求判令两被上诉人向其支付2019年股东分红款，并确认今后每年与本经济合作社其他股东享受同等待遇与分红。上述诉讼请求实质上系要求对其成员资格以及相关待遇的确认，一审法院曾于（2019）浙1004民初7826号一案中以“集体经济组织成员资格事项属于集体经济组织自治事项范畴，不属于人民法院民事诉讼的受理范围”为由作出裁定（业已生效）驳回五上诉人要求确认其具有石浜村经济合作社股东资格的起诉。现上诉人再次起诉，一审法院裁定予以驳回，并无不当。 综上，阮吉刚、任桂花、阮文龙、阮某、邬予俍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐黎明 审 判 员 张淑娅 审 判 员 陈文杰 二〇二〇年八月十九日 法官助理 黄 磊 代书记员 应一娇 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??