湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民初30号原告：武汉乾洲实业有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道750号绿地国际金融城A04地块B2幢19房7号。法定代表人：刘敬锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李政，湖北楚明律师事务所律师。被告：石首市正大房地产开发有限公司，住所地：湖北省石首市绣林太平坊大道41号。法定代表人：徐永平，该公司执行董事。被告：徐永平，男，1966年12月25日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：赵玉珍，女，1970年4月9日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：徐明皓，男，1991年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：吴浩，女，1989年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。以上被告共同委托诉讼代理人：林迪，湖北今天律师事务所律师。原告武汉乾洲实业有限公司（以下简称武汉乾洲公司）与被告石首市正大房地产开发有限公司（以下简称石首正大公司）、徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩合同纠纷一案，本院于2019年5月22日作出（2018）鄂10民初176号民事判决。被告石首市正大房地产开发有限公司、徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北高级人民法院于2019年11月27日作出（2019）鄂民终991号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告武汉乾洲实业有限公司的委托诉讼代理人李政与被告徐永平以及被告石首市正大房地产开发有限公司、徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩的委托诉讼代理人林迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉乾洲公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原告与五被告签订的《房地产开发项目合作协议书》；2、判令被告石首正大公司立即返还原告已支付款20293692.94元；3、判令被告石首正大公司赔偿原告占用资金20293692.94元利息损失（其中5000000元自2018年7月20日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算；4653219.56元自2018年7月23日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算；1550000元自2018年7月24日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算；8500000元自2018年8月1日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算；284666.21元自2018年8月7日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算；240753.17元自2018年9月14日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算；65054元自2018年10月18日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；4、判令被告徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩对上述2、3项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费及财产保全费由五被告承担。事实与理由：被告石首正大公司于2013年开始在位于湖北省××××大道东侧国有建设用地（土地证号为：江国用2013第2717097号）上进行“荆楚名居”项目的房地产开发，在一期住宅及酒店开发完后，因资金链断裂，经营出现重大困境，多个项目相关的债权人起诉至法院，被告石首正大公司名下众多财产被查封，且部分案件已经进入执行程序，导致该项目二期开发停滞三年左右迟迟无法启动。2018年8月，江陵县农商行社团对被告的8540万元贷款又将到期，如无法清偿，被告石首正大公司将面临破产清算的风险。为避免破产，被告石首正大公司通过多方渠道寻求合作方，并经人介绍于2018年5月找到原告，希望引入投资重新启动项目二期开发。2018年7月18日，原告与五被告签订《房地产开发项目合作协议书》，约定由原告前期投资3000万元人民币，并主导项目开发，同时被告石首正大公司保证合作项目建设住宅面积不少于166000平方米（一期项目已经开发面积3.3万平方米，二期可开发面积13.3万平方米），后期项目销售利润按照原告65%，被告35%的比例分配，被告徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩自愿为被告石首正大公司提供连带责任担保。合作协议签订后，原告共投入资金20293692.94元，用于偿还被告石首正大公司在银行社团到期利息、部分执行案件款项及石首正大公司员工工资，并为其在银行的到期债务提供展期担保。但在合同履行过程中，原告派驻项目管理团队在办理规划设计方案变更时，从江陵县建设局获知该项目建筑总面积为160000平方米。后调阅土地出让合同等文件证明项目建筑面积不超过160000平方米，从江陵县建设局获取地字第2014（008）号《建设用地规划许可证》，该证上载明的建设规模为160000平方米。此时原告才知晓被告石首正大公司为骗取原告的资金，实施了欺诈行为，骗取原告与其签订合作协议。1、在合作协议首部告知“规划建设面积为166000平方米”，而实际建筑面积只有160000平方米，少了6000平方米。2、在合作协议第一条合作模式中载明：共同开发的建设住宅面积不少于133000平方米，地下车库面积不大于17000平方米。而实际上被告一期项目已经单独开发面积3.3万平方米，因实际规划160000平方米，故二期原、被告共同的开发面积达不到133000平方米，只有127000平方米。3、被告为骗取原告的商业决策，在合作商谈中一再强调自己的诚信，合作模式第3条被告自称：被告石首正大公司认识到现阶段荆楚名居二期项目若无原告的投资，被告石首正大公司资产将面临依法清算的风险，因此，本协议下合作项目开发内容无欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平的情形。综上所述，原告基于可与被告石首正大公司共同开发133000平方米房产的错误认识，与被告签订了涉案合作协议，因被告的欺诈行为导致原告作出了违背真实意愿的意思表示，损害了原告的合法权益。重审中，原告武汉乾洲公司将其上述第三项诉请变更为：判令被告石首正大公司赔偿原告占用资金20293692.94元利息损失（其中5000000元自2018年7月20日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算；4653219.56元自2018年7月23日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算；1550000元自2018年7月24日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算；8500000元自2018年8月1日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算；284666.21元自2018年8月7日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算；240753.17元自2018年9月14日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算；65054元自2018年10月18日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算）。并且原告武汉乾洲公司补充事实和理由如下：被告石首正大公司二审中提交的新证据《江陵县规划委员会2019第一次会议纪要》、《荆楚名居规划设计方案》及一审提交的《关于确定荆楚名居小区项目建设规模的请示》更进一步证明了一个事实，即石首正大公司在2018年7月18日与原告签订合同时，对原告隐瞒了6000平方米未补签土地出让合同，未补交土地出让金的事实。由于石首市正大公司与原告签订合同时，隐瞒了这一真相，致使原告根本无法按照签订合同的意愿履行合同，原告在多次敦促被告石首正大公司也无法开工的情况下，于2018年10月份通知公司工作人员解散，大家自谋生路。被告石首正大公司的欺诈行为，导致项目无法启动，时间上的拖延导致失去商业机会。原告签订合同的初衷是迅速开工建设并售房，因被告石首正大公司的欺诈、隐瞒致使原告在签订合同时作出了错误的意思表示。双方当事人签订的合同是合作协议，诚信是合作的基础，被告石首市正大公司在合同中也明确承诺绝无欺诈行为，而事实是被告石首正大公司隐瞒了合作能够达成的重要事实。从本案诉讼过程看，因被告石首正大公司的欺诈行为，原被告之间彼此怀疑，存在巨大争议，纠纷无法调解，明显已无任何信任基础，根本无法开展后续的合作开发。原告已于2018年11月选择向法院起诉，请求撤销合同。湖北省高级人民法院以起诉之后形成的新证据来否定双方签订合同时正大公司的欺诈行为是错误的。综上，正大公司的欺诈行为导致原告作出了违背真实意愿的意思表示，二审新证据进一步证明了石首正大公司构成欺诈，损害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉请请求。被告石首正大公司、徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩答辩的主要意见：本案不存在故意隐瞒，被告不存在任何欺诈行为。不论是一、二审还是重审，本案事实均未发生变化，双方签订协议时被告不存在欺诈，原告主张撤销合同的依据不足，依法不应予以支持。本案合作项目的建筑面积为16.6万平方米，其差异的原因是复杂的，主要是因为政府各部门之间缺乏沟通。而解决这一问题也需要政府内部沟通协调，并非被告一方故意隐瞒。事实也证明本案合作项目的建筑面积确实为16.6万平方米，被告未隐瞒。原告在补充起诉意见中强调二审提交的证据，证明被告在签订合同时隐瞒未补签土地出让合同一事，该理由与其主张欺诈无关，双方签订合同时被告也不知晓需要补签出让合同。这是因为政府在2019年2月才提出需要完善相关手续，且正是因原告未经双方同意擅自撤离项目，导致项目无法进展，拖延了政府有关部门的办理，对此产生的不利后果应由原告自行承担。被告单方面对建筑面积出面协调已充分展现了诚意，反而是原告单方违约，不愿合作，又以欺诈的理由主张撤销合同缺乏诚意。原告对建筑面积的历史问题是明知的，不存在错误的认识。原告在项目合作前聘请了律师进行了相关调查，被告也按其要求提供了授权委托等手续，项目有关资料也一并提交。其中有关建筑面积的相关资料原告均已获取。此外，本院湖北省高级人民法院审理后认为，原一审认定被告构成欺诈依据不足，现本案发回重审后并没有在二审的基础上产生新的事实。结合湖北省高级人民法院的裁定，足以认定本案不构成欺诈。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告武汉乾洲公司为支持其诉讼主张，提供证据如下：证据1、房地产开发项目合作协议书，拟证明合作协议的内容表明合作开发项目规模为13.3万平方米（16.6万平方米-3.3万平方米）。证据2、国有建设用地使用权出让合同、关于NO.2013064号地块规划意见的复函、建设用地规划许可证，拟证明石首正大公司在与原告签订房地产开发项目合作协议时隐瞒了事实真相，实施了欺诈，原告因此作出了不真实的意思表示。证据3、企业信用信息公示报告，拟证明石首正大公司是家庭企业，被告徐永平、赵玉珍对公司控股100%，故徐永平、赵玉珍对欺诈行为是明知的。证据4、银行付款回单，拟证明因被告的欺诈行为，原告所受的损失。证据5、移交资料清单，拟证明石首正大公司向原告移交的资料应由双方经办人员签字。证据6、致函，拟证明原告要求石首正大公司务必提供合法合规的依据，确保于2018年9月21日前规划方案顺利通过县规委会审批，确保项目尽早开工建设。证明合作协议签订后项目无法启动。证据7、微信聊天记录，拟证明原告与被告签订合同后，项目无法启动，石首正大公司的欺诈事实败露，我方通知工作人员解散。证据8、关于确定荆楚名居小区项目建设规模的请示、江陵县规划委员会2019年第一次会议纪要、荆楚名居规划设计方案，拟证明规划设计方案于2019年10月10日才得以审批，相距双方签订合作协议的时间已有一年多，相距原告向法院起诉的时间也近一年。起诉之后形成的新证据不能否定双方签订合同时石首正大公司的欺诈行为。且更进一步证明了一个事实，即石首正大公司在2018年7月18日与我方签订合同时，对我公司隐瞒了6000平方米未补签土地出让合同，未补交土地出让金的事实。证据9、武汉乾洲实业有限公司营业执照及法定代表人身份信息、石首市正大房地产开发有限公司营业执照及徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩的身份信息，拟证明原、被告身份。被告石首正大公司、徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩质证认为：对证据1的真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该证据只能说明原被告关于共同开发房地产项目达成过合意，其中内容记载了建筑面积为16.6万平方米，是根据规划部门的文件来表述，不能证明被告对该项目规划建设面积确保为16.6万平方米并向原告作出过承诺。对证据2的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，该组证据并不能说明被告在与原告签订合作协议时隐瞒了事实真相，实施了欺诈行为。建筑面积出现不一致的原因在于政府，并且政府目前已经补正了该建筑面积，项目建筑面积并非最高为16万平方米。合作协议签订之前，原告曾经聘请过专业律师人员对被告进行过尽职调查，被告也根据原告要求对其律师出具了授权委托书，调取项目所有资料。原告在合作协议签订前已经知晓《国有建设用地使用权出让合同》、《关于NO.2013064号地块规划意见的复函》、《建设用地规划许可证》的内容，被告并未隐瞒事实真相，也不存在欺诈。对证据3的真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该信息报告只能说明石首正大公司的股东为徐永平、赵玉珍，所有权与经营权是分离的，不能证明股东知晓公司所有经营事项，徐永平、赵玉珍未实施欺诈行为。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，原告支付的上述款项是基于双方签订的合作协议，是对合同义务的履行，并不是原告所谓的损失。对证据5的关联性有异议，该证据与本案争议无关，且达不到原告的证明目的，无法证明清单中的资料为全部资料。对证据6的真实性有异议，该函为原告单方制作，无签收凭证，无法证明原告向被告发出且被告已收到了该函，且该函的内容为原告单方的认识，其内容真实性无法确认。对证据7中原告与徐永平的聊天记录的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据表明被告徐永平一直在与原告沟通，但原告却一直不予回复并单方面撤离项目，严重违反合同约定，违反诚信。对证据7中石首正大地产项目微信群的聊天记录的真实性存在异议，该微信群由原告建立且微信群的人员均为原告聘请的工作人员，听从原告方的安排指挥，原告在其中发布的消息，真实性不能认定。对证据8的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。该证据虽然在起诉后获得，但该证据并非孤立的新证据，应结合2013年规划部门出具的证据材料，综合判断被告是否故意隐瞒事实。取得设计方案的时间推迟是因为政府部门内部机构改革，并且因原告单方面提前撤离项目导致项目难以开展，而有关土地出让金以及补签合同是在本案合作协议签订之后政府部门提出的，被告签订合作协议时并不知晓，更不可能实施欺诈。对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议。被告石首正大公司、徐永平、赵玉珍、徐明皓、吴浩为支持其抗辩主张，提供如下证据：证据组一、1、江陵县住房和城乡建设局关于确定荆楚名居小区项目建设规模的请示（江建文（2018）75号）。2、江陵县人民政府办公室收文处理签。3、（2018）荆安律意字第032号法律意见书。4、江陵县城乡规划局规划意见书。拟证明案涉项目建筑规模为16.6万平方米具有合法依据，原因是政府部门之间缺乏沟通导致，并且政府部门对6000平方米差异进行内部协调，被告并无故意隐瞒任何事实。证据组二、1、情况说明。2、蒋海艳身份证及劳动合同。3、蒋海艳手机微信截图。4、法律尽职调查清单。5、律师调查专用介绍信及授权委托书。6、黄洪波律师证复印件。拟证明原告进场之前对项目进行了尽职调查，被告提供了全部资料，未曾隐瞒。原告对建筑面积的问题明知的，不存在对项目建筑面积的错误认识。证据组三、1、江陵县城乡规划委员会2019年第一次会议纪要、2、荆楚名居规划设计方案，拟证明规划部门同意16.6万平方米的设计方案，不存在原告所称规划面积与合同约定不一致的情况。原告武汉乾洲公司质证认为：对证据组一中的1、2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，1、2份证据都说明了在涉案合同签订时项目有16万平方米建筑面积，所以才会产生这份请示，且这份请示中也没有确定按照16.6万平方米进行建设，需要等待上级部门的批复。对3的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，因为该事实的发生，不能仅凭该法律意见书进行判断，律师事务所不具备查明事实的职能，更不具备确定规划许可的职能，即便按该法律意见书所记载，被告方对此没有过错，原告方更不可能存在过错。被告认为是政府部门缺乏沟通，其应向政府部门主张权利，与本案无关。根据最高院司法解释，单位向法院出具的证明需要负责人签字并附有联系方式才满足形式要件。证据4只是确定了范围，具体规划的批准依照我国城乡规划法第38条、湖北省城乡规划条例第34条，是要办理相应的手续，同时政府部门也明确要求需要补签土地出让合同补交土地出让金。这份证据证明了被告在订立合同时未完成前述程序，也未向原告明示该6000方需要补办的手续，具有欺诈的故意。对证据组二中蒋海艳的证人证言真实性有异议，证人应出庭接受询问。证人证言中未表述是将材料给了原告，其只是将打印材料交给了自己公司的董事长，并从董事长处听说是交给律师，属于传来证据，无其他证据印证。律师调查是受石首正大公司委托，并不是受原告委托。尽职调查清单达不到证明目的，没有双方当事人的签字，我们提交的证据5可以看到，双方移交的清单、物件是经双方人员签字了的，并且材料清单属于任何人都可以打印的，对真实性不予认可。对5、6的真实性予以认可，但是对方自己委托的，与我们无关。对蒋海艳的微信截图的真实性予以认可，但不认可其证明目的，资料是传给石首正大公司内部人员的。对蒋海艳身份证及劳动合同的真实性不予认可。对证据组三的真实性、合法性认可，但对证明目的不予认可。这组证据恰好能够证明在涉案合同签订时项目达不到16.6万平方米的建设规模，对原告具有欺诈目的，且截止到今天，涉案项目仍未就该6000平方米补签土地出让合同及补交土地出让金，无法合法合规开工建设。本院认证认为，本院对当事人双方均认可真实性的证据予以作为证据采信。对双方不予认可真实性的证据分析如下：对于原告提供的证据6《致函》，原告虽然没有提供送达给被告以及被告接受的证据，但该份证据在原告方的工作人员与徐永平的微信聊天中涉及，且系徐永平在聊天中确认原告方曾向被告致函，故本院对该《致函》予以采信并作为证据使用。对原告提供的正大地产项目微信群的聊天记录，该聊天记录实际是原告公司内部员工的聊天内容，且与本案当事人双方争议的关键事实没有直接关联，本院对该份证据不予采信。对于被告提供的蒋海燕出具的《情况说明》，该份证据属于证人证言，因该证人并未到庭接收询问，本院对该份证据不予采信。本院结合双方重审时提交的证据以及原初审查明的事实，认定本案事实如下：2013年2月6日，经江陵县人民政府批准，出让人江陵县国土资源局委托湖北点石拍卖有限公司对位于江陵县楚江大道东侧的一块宗地（编号：2013064）国有建设用地使用权进行公开拍卖出让。拍卖出让文件《国有建设用地使用权拍卖出让须知》第一页载明“三、P（2013）064号出让地块的基本情况及规划指标要求等：（一）地块位置：江陵县楚江大道东侧；（二）出让面积：59343.11㎡；（三）土地用途：居住用地（兼容商业用地）；（四）土地容积率：2.5-2.8；……（九）建筑规模约：14.45万-16.00万㎡（其中商业建筑面积不超过1.45万-1.60万㎡）……”。2013年2月28日，石首正大公司以7600万元竞得位于江陵县××大道东侧、编号为××号地块的国有建设用地使用权。2013年3月14日，石首正大公司与江陵县国土资源局签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，约定由石首正大公司受让坐落于江陵县××大道东侧、编号为××号、总面积59343.11平方米的一块宗地，土地用途为普通商品住房用地，土地出让金7600万元。合同第七页第三章“土地开发建设与利用”第十三条约定：“……主体建筑物性质居住用地；附属建筑物性质兼容商业用地；建筑总面积16万平方米，建筑容积率不高于2.80不低于2.50；……其中商业建筑面积不超过1.6万平方米”。2014年4月17日，江陵县住房和城乡建设局为该出让宗地办理了地字第2014（008）号建设用地规划许可证，用地单位：石首市正大房地产开发有限公司，用地项目名称：荆楚名居小区，用地位置：江陵县楚江大道东侧，用地性质：居住用地，用地面积：59343.11平方米，建设规模：16万平方米。自2013年起石首正大公司开始在受让宗地上进行“荆楚名居”项目房地产开发建设，一期项目建设完成后因公司资金链断裂公司经营出现困境，项目后期建设暂时停滞。之后为引入投资进行二期项目建设，2018年7月18日，甲方石首正大公司(合作方)，乙方武汉乾洲公司（合作方），丙方徐永平、赵玉珍（共同保证人），丁方徐明皓、吴浩（共同保证人）四方签订了一份《房地产开发项目合作协议书》，共同约定引进武汉乾洲公司投资3000万元进行“荆楚名居”二期项目的共同开发建设，甲方自愿出让合作项目65%的利润给乙方作为报酬，丙方、丁方自愿为合作项目的顺利开发承担连带保证责任。项目合作期间乙方投资款用于支付办理手续、工程建设费用及约定的甲、丙方的贷款欠息、对外债务（不超过2500万元）,合作项目现金流回正后（现金流回正指销售回款足以支付银行本金、利息、工程款和税费，三个月后账户上仍有现金余额），先行支付乙方前期投资款至3000万元后再按约定的利润分配比例进行后续利润分配（其中乙方分得65%，丙方分得35%）。《房地产开发合作协议书》第1页载明：“1、甲方合法取得位于江陵县××大道东侧一宗国有建设用地（土地证号为：江国用2013第2717097号），用地东至双港村农田，南至宝马弹簧厂，西至楚江大道，北至江陵县人民医院；土地面积为59343.11平方米，土地性质为商服和住宅，规划建设面积为16.6万平方米，容积率为2.8。2、用地范围内已完成荆楚名居项目一期1#、9#住宅、商业及酒店建设任务，建筑面积合计3.3万平方米，占地面积约20亩，剩余约70亩土地作为本次合作的项目用地，具体合作开发建设内容包括：（1）拟开发建设住宅面积约为13.3万平方米；（2）拟建地下车库面积约为1.7万平方米；（3）合作项目暂命名为荆楚名居二期项目。3、丙方作为甲方股东，其中徐永平占60%股份，赵玉珍占40%股份，徐永平和赵玉珍为夫妻关系，即甲方负债视为丙方负债。……丁方作为丙方家属，履行担保义务。”同时,《房地产开发合作协议书》第2页载明“第一条、合作模式：2、鉴于甲方在前期开发中负债过重，且甲方名下资产、银行账号等已被法院查封或作为银行贷款抵押，致使甲方资金困难，无力启动开发荆楚名居二期项目的客观事实。现引进乙方投资3000万元人民币，推动本协议约定的合作项目开发。甲方自愿出让合作项目65%的利润给乙方作为投资报酬。3、甲（石首正大公司）、丙（徐永平、赵玉珍）方认识到现阶段荆楚名居二期项目若无乙方的投资，甲方资产将面临依法被清算的风险。因此，本协议下合作项目开发内容无欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平的情形……”。在签订本协议的当日，石首正大公司江陵分公司按指示对石首正大公司的公司印鉴、证照与武汉乾洲公司办理了交接手续。2018年5月30日，原告聘请北京市京师（武汉）律师事务所的李勇、黄洪波律师就被告名下的土地、房产、工商等信息进行了调查和收集资料。在此调研过程中，北京市京师（武汉）律师事务所的李勇、黄洪波律师是持被告的委托书进行调研。该调研报告中没有涉及本案所涉项目建筑面积是16万平方米还是16.6万平方米的问题。2018年7月—10月期间，武汉乾洲公司以银行汇款、现金支付方式向石首正大公司支付投资款合计人民币20293692.94元（原告于2018年7月20日代被告偿还银行贷款5000000元，2018年7月23日代被告偿还银行贷款4653219.56元，2018年7月24日向被告银行转账1550000元，2018年8月1日代被告偿还借款8500000元转至石首市人民法院账户，2018年8月7日代被告偿还银行贷款284666.21元，2018年9月17日向被告转账250000元后被告于2018年10月11日返还9246.83元，2018年10月15日、2018年10月16日、2018年10月23日以现金方式代被告付员工工资65054元），款项用于偿还石首正大公司所欠银行贷款利息、对外债务及员工工资等。在合同实际履行过程中，武汉乾洲公司以其派驻的荆楚名居项目管理团队在办理规划设计方案变更时才知晓该项目实际建设规模16万平方米为由，主张石首正大公司为骗取其资金投资实施了欺诈行为，诉请撤销双方已签订的《房地产开发项目合作协议书》、返还已支付的20293692.94元投资款并赔偿占用资金的利息损失等，故而成讼。另查明，2013年7月17日，江陵县城乡规划局向石首正大公司出具的《规划意见书》中载明“一、用地规划要求3、拟规划总用地面积约59343.11㎡，其中建设用地面积约59343.11㎡；4、容积率：2.5～2.8。二、建筑规划要求2、建筑控制规模约：计容总建筑面积14.84万-16.616万㎡，其中商业建筑面积1.48万-1.66万㎡”。2014年1月20日，江陵县城乡规划局出具的《荆楚名居规划设计方案—总平面图》载明“主要技术经济指标1、规划总用地面积29343.11㎡；2、计容总建筑面积166284.04㎡；3、容积率2.80……”。2014年3月6日，江陵县发展和改革局作出（2014）9号文件即《关于江陵县荆楚名居小区建设项目核准的批复》，《批复》中载明：“三、项目建设内容及规模：新建10栋6-27层住宅、酒店及商业用房，总建筑面积166284.04平方米……”。2018年下半年，原告与被告为争取案涉项目建筑面积达到16.6万平方米，分别与江陵县人民政府的相关领导进行了多次沟通。江陵县人民政府的领导要求双方明确放弃16.6万平方米的建筑规模，只能按16万平方米的建筑规模进行建设。2018年11月2日，江陵县住房和城乡建设局作出《关于确定荆楚名居小区项目建设规模的请示》，对石首正大公司连续到县政府、国土局和住建局反映其开发建设的荆楚名居小区项目容积率与建设规模不匹配等问题，向江陵县人民政府请示建议按照县规委会审议通过的荆楚名居小区设计方案的总建筑规模166284.04㎡进行规划控制。还查明，江陵县城乡规划委员会于2019年2月25日印发《江陵县城乡规划委员会2019年第一次会议纪要》，同意《江陵县荆楚名居规划设计方案》，同时提出按程序完善相关手续并补缴土地出让金的要求。本院认为：本案当事人双方争议的焦点为石首正大公司在签订案涉合作协议时是否存在欺诈行为。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，本案石首正大公司是否存在欺诈行为，应从以下三个方面进行考量：1、存在欺诈行为；2、存在欺诈故意；3、受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果联系。客观方面，本案石首正大公司与江陵县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》确定的建筑总面积16万平方米，石首正大公司于2014年4月17日办理的《用地规划许可证》载明的建设规模同样是16万平方米，而双方签订的合作协议约定的项目建设规模为16.6万平方米。虽然江陵县城乡规划局2013年下发给石首正大公司的规划意见上载明建设规能够达到16.616万平方米。但根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条和第四十二条的规定，石首正大公司在没有完善相关变更手续之前，相关项目的建设规模应当以《国有建设用地使用权出让合同》约定的建设规模以及《用地规划许可证》载明的建设规模予以确定。因此，本案石首正大公司在签订合作协议时客观上隐瞒了项目建设规模仅有16万平方米这一事实。主观方面，石首正大公司的法定代表人徐永平二审向法庭陈述建设规模应以出让时候的条件为准。从徐永平的上述陈述来看，石首正大公司签订合作协议时应当明知相关项目的建设规模实际为16万平方米，加之双方在协议中也没有变更建设规模的相关约定。故本案不排除石首正大公司存在隐瞒真相的故意。但因果联系方面，案涉《国有建设用地使用权出让合同》以及《用地规划许可证》均在案涉合作协议签订前即已存在，武汉乾洲公司完全能够在案涉合作协议签订前充分了解项目真实的建设规模，可见武汉乾洲公司并非是基于石首正大公司隐瞒的6000平方米的建设规模而与之签订合作协议。另外，本案石首正大公司隐瞒的6000平方米的建筑面积对比项目16万平方米的总建筑面积来说，占比很小，利润规模也不足以影响双方签订合同的最终目的。而且，即便武汉乾洲公司在开发过程中发现项目存在协议约定的6000平方米建筑面积不能实现，也完全可以就该问题与石首正大公司进行协商，要求石首正大公司补足相关利润和赔偿损失，武汉乾洲公司并不必要未经双方充分协商，径直向人民法院提起诉讼主张撤销案涉合作协议。因此，即便石首正大公司故意隐瞒了6000平方米的建筑面积，该隐瞒的事实也不至于导致武汉乾洲公司作出错误的意思表示，从而与石首正大公司签订案涉合作协议。综上，本案武汉乾洲公司作出与石首正大公司进行项目合作的意思表示与石首正大公司隐瞒6000平方米建筑面积的事实之间，不存在因果联系。武汉乾洲公司主张因石首正大公司存在欺诈行为而应予撤销案涉合作协议的诉请，依据不足。据此，本案经合议庭评议并经法官联席会讨论，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉乾洲实业有限公司的诉讼请求。案件受理费197300元，财产保全费5000元，共计202300元，由原告武汉乾洲实业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：05×××69-1。汇款注明系（2020）鄂10民初30号案件上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年八月十九日书记员  周 薇