新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2020）新40民终1371号 上诉人（原审原告）：陈洁，男，1965年9月27日出生，汉族，无固定正式职业，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 上诉人（原审被告）：高辉，女，1976年4月7日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：丰舒，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马永胜，男，1993年2月10日出生，回族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 上诉人陈洁、上诉人高辉因与被上诉人马永胜商品房买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈洁上诉请求：撤销原审判决第四项，改判在原判决第二项基础上增加7万元并返还其房屋内全部个人财产。事实和理由：本案是刑事附带民事诉讼案件，案由不是商品房买卖合同纠纷，而是侵权纠纷。高辉、马永胜均是汇邦公司成员，该公司与公证员玛某某串通，陈洁在公证书上的签名是用欺骗方法让其签的字。该公证书时间错误，玛某某受到处理。高辉、马永胜将其价值35万元的房屋和房内财产侵占为己有，并与汇邦公司是一伙套路贷高智商的犯罪团伙。 高辉辩称，因陈洁借款，其向陈洁给付的是现金。本案是以物抵债，不存在房屋买卖的事实。 马永胜辩称，没有与高辉恶意串通，陈洁的陈述不属实。 高辉上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈洁的诉讼请求。事实与理由：本案是以物抵债，不是商品房买卖关系，案由确定为商品房买卖合同纠纷错误。高辉与陈洁的委托代理人马永胜经协商达成一致协议，是双方真实意思表示，没有恶意串通的主观故意和客观行为，一审判决以恶意串通确认合同无效没有事实及法律依据。陈洁未向高辉支付28万元房款，协议中的28万元是根据房产交易中心要求虚拟的房价数额，是作为纳税的依据。案涉房屋已经以22万元出售给他人，并办理了房屋所有权变更登记手续。一审判决认定25.2万元巨额利息，无依据。一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。 陈洁辩称，其向高辉借款3万元，实际收到2.64万元。三个月到期还钱时，说是晚还了7天，被要求再多还9000元和2个月的逾期利息。因其不同意被关在汇邦公司二楼，被进行暴力殴打，被迫写下5万元欠条。至今没有放弃追究对方刑事责任的要求。 马永胜述称，请求公正判决。 陈洁向一审法院起诉请求：1．确认陈洁与高辉于2015年4月23日签订的房地产转让合同无效；2．返还荣升电冰箱1台、40英寸长虹电视机1台、家具、三金首饰、玉石、奇石及现金变更为确认陈洁与马永胜签订的公证委托代理无效；3．高辉、马永胜连带支付房屋买卖款35万元；4．房款占用期间至实际付款期间的利息损失25.2万元（35万元×1.5％×12×4年），合计60.2万元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年10月14日，陈洁与高辉签订借款合同，约定陈洁借款3万元，月利率1.5％，借款期限3个月。用位于伊宁市××街西室作为抵押物，由高辉保管或公证机关保管。抵押期间，未经陈洁书面同意，不得出租、变卖、赠与抵押物或以其他任何方式处分抵押物。陈洁如未按合同规定归还借款本金及利息，高辉有权处置抵押物，并可要求支付滞纳金及借款总额30％的违约金，以及诉讼发生的各项费用。高辉有权向有管辖权的法院申请拍卖抵押物用于抵偿借款本息。2014年10月16日，陈洁出具借条一份，载明“高辉有权将我的房地产予以处分，经双方认定价格3万元予以处分，以上是本人真实意思表示”。2015年1月15日，双方又签订了5万元的借款，借款期限自2015年1月5日至3月15日。合同内容雷同。因陈洁无力还款，2015年3月26日通过农业银行转账2000元用于偿还本金5万元的利息；2014年9月15日，公证员玛某某给陈洁制作谈话笔录，同时出具公证书一份。2014年10月15日，陈洁给马永胜出具授权委托书，内容为代为签订转让合同、权属过户变更事宜、领取转让款、领取房产证、土地证、公证、解押等一切事宜。2015年4月23日，高辉在马永胜的协助下办理了该房屋的房屋所有权转移登记，成交价为28万元，该合同落款处仅有高辉、马永胜的签名。该房屋在转移后又转让给其他人。2018年4月3日，陈洁曾向伊宁市公安局提出侵占罪刑事自诉，伊宁市公安局以伊市公（刑）不立字（2018）3号不予立案通知书决定不予立案，后提起刑事附带民事自诉状要求追究两人侵占罪，经释明，陈洁先行提出民事诉讼诉至原审法院。 一审法院认为，据借款合同约定用位于伊宁市××街西室作为抵押物，由高辉保管或公证机关保管。抵押期间，未经陈洁书面同意，不得出租、变卖、赠与抵押物或以其他任何方式处分抵押物。虽然陈洁给高辉出具的借条载明“高辉有权将我的房地产予以处分，经双方认定价格3万元予以处分，以上是本人真实意思表示”，但该条款属于对抵押物处分的条款，是以借款本金的数额处分，该条款不仅与借款合同约定相悖，同时也违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所用”的规定，应属于无效。按照双方约定，陈洁不归还借款时，高辉有权向有管辖权的法院申请拍卖抵押物用于抵偿借款本息，而不能自行用抵押物抵偿借款。马永胜委托事项中并不包括房产转让价款由其自行确定。马永胜未经陈洁确认出售房屋的价款，高辉在未向有管辖权的人民法院起诉并拍卖抵押物，马永胜明知陈洁未归还借款本金，也不告知陈洁用抵押物抵付借款的情况下，二人将市值超过借款金额的房产，未向陈洁支付分文房款，直接以抵押借款的方式，过户到高辉名下，其行为违反了《借款合同》的约定，同时也违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，二人用房产抵付借款，其后果会损害陈洁的利益仍然达成一致意见，具有通谋和损害他人利益的意思表示，属于典型的恶意串通的民事行为，必将损害陈洁的利益，该行为为无效民事行为。因此，陈洁要求确认其与高辉签订的《房地产转让合同》无效的理由成立，予以支持。《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施的民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家集体所有或者返还第三人”，案涉《房地产转让合同》已被确认无效，高辉就应当按照上述法律规定，返还陈洁位于伊宁市××路房产，同时将该房产过户到陈洁名下。鉴于该房屋已经多次转让，无法返还原物及过户，故按照当时高辉转让价28万元予以支付房屋价款，陈洁与马永胜之间的法律关系与本诉非同一法律关系，可另行主张。陈洁主张的利息25.2万元（35万元×1.5％×12×4年），不违反法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈洁与高辉于2015年4月23日签订的房地产转让合同无效；二、高辉于判决生效十日内支付陈洁房款28万元；三、高辉于判决生效十日内支付陈洁利息损失25.2万元；四、驳回陈洁的其他诉讼请求。 本院审理查明，陈洁分别于2014年10月14日、2015年1月15日向高辉借款3万元、5万元，并签订了借款合同，约定借款利息、借款期限、还款方式及违约责任等，以及约定用陈洁位于伊宁市××街西室房屋作抵押。2014年10月15日，陈洁与马永胜签订委托书，内容为陈洁委托马永胜出售其案涉房屋。伊犁州公证处于2014年9月15日对该委托书进行了公证，并出具了公证书。该公证书出具时间错误。2015年4月23日，陈洁与高辉签订了房地产转让合同，约定将案涉房屋转让给高辉。马永胜作为陈洁的委托代理人在该合同上签名，并办理了过户登记。案涉房屋登记在高辉名下。2015年4月24日，高辉取得案涉房屋的产权证。2015年7月3日，高辉又将该案涉房屋出售给他人。2018年4月26日，伊宁市公安局向陈洁出具不予立案通知书，通知陈洁控告的财物被侵占案，属于自诉案件，决定不予立案。2019年2月24日，陈洁以其向汇邦公司借款3万元，实际收到2.64万元借款，该公司工作人员高辉、马永胜恶意串通，在其受到暴力殴打情况下被逼出具5万元的借据，高辉强行霸占了其唯一的生活住房和房屋中的10万元财物为由，向伊宁市人民法院提起刑事附带民事诉讼。 本院认为：先刑后民是指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清楚后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任部分。在此之前不应当单独就其中的民事责任进行审理判决。本案中，陈洁于2014年10月14日向高辉借款3万元。次日，陈洁委托马永胜出售案涉房屋，并办理公证。后高辉与陈洁签订的房地产转让合同，马永胜以陈洁委托代理人身份在该合同上签名，并将该案涉房屋过户登记在高辉名下。陈洁陈述高辉与马永胜串通，其因受到暴力殴打、欺骗等违法犯罪行为，造成唯一的居住房屋及家中财产被高辉侵占，并进行了报警。本案虽然有陈洁出具的借条、借款合同及其签名的公证书，该公证书时间有误，因陈洁借款数额与案涉房屋的价值差值较大，且陈洁向伊宁市人民法院提起的是刑事附带民事诉讼。故，对陈洁借款中是否存在其控告的被实施了暴力逼债等违法犯罪行为，应当先予调查清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初2509号民事判决； 二、驳回陈洁的起诉。 一审案件受理费减半收取5250元退还陈洁；上诉人陈洁预交的二审案件受理费1550元、上诉人高辉预交的二审案件受理费9120元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张       慧 审判员 马       丽 审判员 李       政 二〇二〇年八月二十八日 书记员 玛尔江古力阿布都拉