江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初6050号原告：江苏尚慧新能源科技股份有限公司，住所地江苏省仪征市月塘镇捺山村-1。法定代表人：郦湘玲，董事长。委托诉讼代理人：李臣俊，江苏宗申律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷婷，该公司员工。被告：刘涛，男，1984年3月14日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：周继兵，仪征市扬子江法律服务所法律工作者。原告江苏尚慧新能源科技股份有限公司与被告刘涛民间借贷纠纷（立案时所定案由“返还财产纠纷”不准确，现变更为“民间借贷纠纷”）一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告江苏尚慧新能源科技股份有限公司的委托诉讼代理人李臣俊，被告刘涛及其委托诉讼代理人周继兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏尚慧新能源科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告1985771.81元及利息（以1985771.81元为本金，自2019年11月15日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告自2018年年度开始，陆陆续续向原告借款，后原告于2018年11月14日向被告借款人民币2800000元。原告借款后亦多次还款，且还款金额远超借款金额。在原告向被告借款前，被告已向原告借款986000元，借款后，截止2019年10月24日，原告共计偿还被告借款本息3828000元，经计算原告多还款999771.81元，加上此前被告向原告借款986000元，被告应向原告偿还1985771.81元。为此，特提起诉讼，请求法院依法判处。原告提供了下列证据：1、原告与被告之间的《刘涛往来账明细表A》、《刘涛往来账明细表B》各1份（明细表A以年利率4.35%计息，明细表B以年利率30%计息）、2018年2月1日至2018年10月22日网银转账凭证12份（对应《刘涛往来账明细表A》中的1-12项）、被告与原告方的微信聊天记录2份，证明被告向原告借款，同时原告根据被告的要求将借款汇入案外第三人账户，借款金额为986000元。2、2018年11月13日原告与被告签订的《借款协议》1份，2018年11月14日被告通过江苏仪征农村商业银行向原告转账2800000元的转账凭证4份，证明原告向被告借款280万元。3、2018年11月19日至2019年9月30日网银转账凭证44份（对应《刘涛往来账明细表A》中的14-57项），证明原告向被告合计汇款金额为3028000元；2019年10月24日原告与被告共同签署的《说明》1份，证明原告尚欠被告借款800000元，与被告购买江西优源电力科技有限公司的股权对冲800000元（对应《刘涛往来账明细表A》中的第58项）。以上原告还款合计3828000元，远超应还款本息。4、江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初1464号民事判决书1份，2019年10月24日原告与被告共同盖章、签名认可的《说明》1份，证明原告用被告应给付的股权转让款800000元冲抵其借款800000元。按照同期同类银行贷款年利率4.35%计算，原告多偿还被告999771.81元，即使按照合同约定的月息2.5%（年息30%）计算，仍然多还款665041.85元。5、仪征市人民法院2019苏1081民初4029号民事判决书1份，证明被告为职业放贷人，其签订的高息借款合同无效，利息只能按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。6、魏蔚在中国建设银行上海真华路支行个人活期账户交易明细1份、张文标在江苏仪征农村商业银行陈集支行个人账户往来查询清单1份，证明案外人江苏尚慧生态新能源有限公司受原告委托多次向魏蔚、张文标付款，魏蔚、张文标实际是被告指定的代理人。7、案外人江苏尚慧生态新能源有限公司出具的《情况说明》1份，证明该公司与魏蔚、张文标之间无业务往来，其向魏蔚、张文标付款系受原告的委托。8、2019年10月24日，原告与被告共同签署的《说明》1份，该说明内容为：被告于2019年10月25日前支付原告关于转让江西优源电力科技股份有限公司的股权转让款1500000元，优源电力并网后6日内再支付原告1000000元，被告保证余款在2019年12月20日付清。同时，原告保证在12月20日将与被告所有往来账务结清。被告刘涛辩称，第一，原告主张因被告不当得利而返还原告财产没有事实和法律依据。原告方主张的所谓返还不当得利的款项1985771.81元，没有相应的事实，原告的诉称可以看出所谓的1985771.81元构成是多还款999771.81元，借款986000元，本案中借款986000元应当是民间借贷，多还款999771.81元是不当得利，因此是两个不同的法律关系，原告将其混合在一起显然是错误的；第二，原告认为多还了被告999771.81元，没有相应的事实依据。原告方是一个财务健全、各项制度规范的上市公司，所以在财物制度健全的情况下，怎么可能会多还如此巨额的款项；第三，被告从没有向原告方借过986000元，相反，原告因为生产经营所需，多次与被告有经济上的交易或往来。原告诉称认为被告方是职业放贷人，因此只能按照银行的基准利率计算利息，对此我们认为，由于原被告双方经济交往的时间较长数额较多，因此对最高人民法院公布的关于职业放贷人司法解释出台之后，应该按照职业放贷人的司法解释去处理，而该解释对之前发生的行为没有溯及力，所以原告方把双方之前所发生的交易以及利息统统纳入所谓职业放贷人的范畴来进行计算是不诚实守信的行为，原被告双方在经济活动过程中已经实际履行并且结清的借贷行为，应认定有效，所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供了下列证据：1、2017年8月30日江苏尚慧鸿业分布式电力投资有限公司与仪征靠得住大件运输有限公司签订的《借款协议》1份；2、中国建设银行客户回单、交易明细各1份，证明2017年8月30日被告将5000000元转账至妻子周冬梅账户，周冬梅又将该5000000元转账至仪征靠得住大件运输有限公司账户；3、仪征靠得住大件运输有限公司银行流水一份以及《情况说明》1份，证明2017年8月30日该公司收到周冬梅转账的5000000元后，又将该款转给江苏尚慧鸿业分布式电力投资有限公司；4、2018年2月1日原告法定代表人郦湘玲出具的《说明》1份，该说明内容为：“刘涛于2018.1.31代郦湘玲付款捌万元（￥80000）给梁鑫，今日本人委托尚慧公司还给刘涛。”证明原告归还被告代付款80000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，被告刘涛与原告江苏尚慧新能源科技股份有限公司签订《借款协议》一份。该协议约定：原告向被告借款人民币2800000元，借款利率双方约定月息2.5%。借款用途为：800000元用于归还靠得住大件运输有限公司的借款，2000000元用于支付原告公司上市费用。原告将4.95兆瓦电站的发票（注：金额为25859028元发票提供给被告保管，其中，5000000元设备发票在仪征工商做抵押登记，为280万元的借款作担保），借款期限15天，到期后原告将2800000元归还给被告，被告将发票归还原告，如若第三方与原告谈妥融资，被告无条件将所有发票归还原告。协议签订当日，被告支付给原告2300000元；次日，被告支付给原告500000元。借款后，原告虽未在协议约定的借款期限15天内归还全部借款，但在2018年11月至2019年10月间多次还款。本案的争议焦点为：一、原告主张的从2018年2月1日起至2018年10月22日止，被告欠原告借款986000元有无相关事实依据；二、2018年11月13日原告与被告签订借款2800000元的《借款协议》后，原告诉称的多还款999771.81元有无相关事实依据和法律依据。关于本案争议焦点一，本院经审理认为，原告主张的从2018年2月1日起至2018年10月22日止，被告欠原告借款986000元无相关事实依据。理由：1、原告诉称“被告自2018年年度开始，陆陆续续向原告借款”，原告仅提供了向被告及案外人魏蔚的12份网银转账记录、《刘涛往来账明细表A》（转账记录对应该表中的1-12项）2份证据，未提供双方之间的借款协议、借条等主要证据，关于借款金额、借款时间、还款期限、借款利息等均不明，不符合借款关系的成立要件，因此原告提供的上述证据不能证明原被告间存在借款合同关系。2、本案第一次庭审中被告提出，2017年的5月8日被告向原告投资750000元，当时原告方因为经营需要让被告方投资，并承诺投资以后将投资款退还并赠送750000元的股权，被告投资后原告方于2018年分批退还了该投资款,办理了股权变更等手续。原告认为有证据证明该投资款已另行退还，但在第二次庭审结束，原告仍未提供另行退还被告750000元投资款的证据，因此，原告从2018年2月1日起至2018年10月22日期间向被告支付的款项中，不能排除包括退还被告的投资款。3、2018年2月1日，原告法定代表人郦湘玲出具的《说明》载明：“刘涛于2018.1.31代郦湘玲付款捌万元（￥80000）给梁鑫，今日本人委托尚慧公司还给刘涛。”（见被告提供的证据4），该证据与原告提供的《刘涛往来账明细表A》第一笔付款、2018年2月1日第一份网银转账记录（见原告提供的证据1）相对应，充分证明该笔款项并非被告向原告借款，而是原告向被告归还其代付款。综上，原告诉称的从2018年2月1日起至2018年10月22日止被告向原告借款986000元无事实依据，双方的借贷关系不能成立。关于本案争议焦点二，本院经审理认为，2018年11月13日原告与被告签订借款2800000元的《借款协议》后，原告除应还本息外，另多还款999771.81元有相关的事实依据和法律依据。首先，从原告提供的还款证据看，2018年11月19日至2019年9月30日，原告以及旗下公司，通过网银转账的方式，向被告以及其指定的代理人汇款44次，合计金额为3028000元。其中，原告向被告汇款21次，还款2304000元，被告无异议，本院予以确认。但被告对原告旗下的江苏尚慧生态新能源有限公司于2018年11月19日至2019年9月29日向案外人魏蔚汇款294000元（汇款8次）、向案外人张文标汇款430000元（汇款15次）提出异议，认为江苏尚慧生态新能源有限公司向案外人魏蔚、张文标汇款与本案无关。通过被告与原告方的微信聊天记录2份（见原告提供的证据1）可以看出，魏蔚、张文标是被告指定的收款人，江苏尚慧生态新能源有限公司是原告的委托还款人（见原告提供的证据7），且江苏尚慧生态新能源有限公司支付给魏蔚、张文标的款项，均被该二人通过转账、取现的方式将江苏尚慧生态新能源有限公司汇款转交给被告（见原告提供的证据6）。因此，江苏尚慧生态新能源有限公司支付给魏蔚、张文标的款项即为原告向被告的还款。2019年10月24日，原告与被告共同签署《说明》1份，原告尚欠被告借款800000元，与被告购买江西优源电力科技有限公司的股权对冲800000元（见原告提供的证据3）。以上，原告向被告还款合计3828000元。其次，原告主张被告系职业放贷人（见原告提供的证据5），本案借款协议约定借款以月利率2.5%（年利率30%）计息，超过了最高年利率24%计息的法律规定，请求确认本案借款协议无效，对此，本院予以采纳。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用（自2018年11月19日起至2019年9月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.35%给付资金占用使用费用），合法有据，本院亦予以采纳。2018年11月19日至2019年10月24日，原告向被告还款3828000元，其中包括归还借款2800000元、支付资金占用使用费用28228.19元、多还款999771.81元。本院认为，原告与被告于2018年11月13日签订的《借款协议》因违反相关法律规定而无效，故原告应向被告归还借款2800000元，支付资金占用使用费用28228.19元（见《刘涛往来账明细表A》利息计算），合计2828228.19元。现在原告已向被告还款3828000元，多还款999771.81元（3828000元－2800000元－28228.19元﹦999771.81元）。原告要求被告给付原告1985771.81元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持，即原告多还款999771.81元应予返还，以及偿付该款利息（以999771.81元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年11月15日起计算至实际清偿之日止）。原告诉称的从2018年2月1日起至2018年10月22日止被告向原告借款986000元无事实依据，双方的借贷关系不能成立，故原告提出被告归还借款986000元及支付借款利息的主张，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告刘涛于本判决生效之日起十日内返还原告江苏尚慧新能源科技股份有限公司人民币999771.81元，并偿付该款利息（以999771.81元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，从2019年11月15日起计算至被告返还原告999771.81元之日止）。二、驳回原告江苏尚慧新能源科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22672元，保全费5000元，合计27672元，由原告江苏尚慧新能源科技股份有限公司与被告刘涛各负担13836元。被告应负担的部分原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告13836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 彭 辉人民陪审员 陈 萍人民陪审员 陆先友二〇二〇年八月三十一日书 记 员 谢月婷