河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1278号上诉人(原审被告):):李国防,男，汉族，1974年1月21日出生，住郑州市金水区经三路被62号院34号楼41号。委托诉讼代理人：程合适，河南天基律师事务所律师。上诉人（原审被告）:尹保峰，男，汉族，1974年1月22日出生，住河南省许昌市魏都区。被上诉人(原审原告):尤明明，男，汉族，1990年2月4日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：杨洋，河南吉豫律师事务所律师。上诉人李国防、尹保峰因与被上诉人尤明明装饰装修合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2019）豫1002民初3043号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人李国防及其委托诉讼代理人程合适、上诉人尹保峰、被上诉人尤明明及其委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李国防上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案工程没有签订书面合同，工程价由双方口头约定参照上诉人与尹保峰之间的合同约定进行结算。因涉案工程系李国防将工程部分分包给被上诉人的，并不是整体转包，其工程价款不可能高于李国防与尹保峰的结算价，更不应该高于05定额价的两倍，因此2018年2月11日的结算价明显违背常理。上诉人与被上诉人之间的工程款的数额未经结算，被上诉人的单方主张不能作为结算凭证。2018年2月11日的结算，被上诉人作为证据提交法庭，该单据注明“待2018年5月31日前决算后决算清”，该注明表明上诉人不认可被上诉人所主张的工程款数额，同时表明该涉案工程款未经结算。一审法院认定工程款268440元，没有事实和法律依据。涉案工程量双方已经确定，工程价款可以通过专业技术人员或造价机构进行鉴定，一审判决认定工程价款高于市场价。被上诉人主张价款及利息没有事实依据，要求支付价款数额过高不应当得到法院支持，涉案工程应当按照08定额优惠后核算或对涉案工程造价进行鉴定，一审判决在工程价款未确定的情况下不应认定也不应确定利息。对上诉人尹保峰上诉答辩称结算单是附条件的，但被上诉人不按该条件实施，索要工程价款远远高出市场价，一审法院直接认定工程价款属于事实认定错误，应鉴定。上诉人尹保峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尤明明对尹保峰的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，让尹保峰与一审被告共同承担装修款是错误的。尹保峰作为发包人，李国防作为承包人，签订施工承包合同书，将工程承包给李国防，并约定了按照河南2008综合单价编制工程预决算，主要材料、人工价格按许昌市2016年第六期造价信息计入预决算，最终价格以计算价格为准，尹保峰与尤明明无合同关系，也不知道尤明明施工的情况，尹保峰作为发包人也是在欠付工程款范围内承担责任，不应共同承担付款责任。尹保峰与李国防之间工程决算价895879.87元，尹保峰已经支付完毕，并不存在欠付工程款。一审中分项单价系尤明明单方提供，明显高出市场价，尹保峰、李国防均不认可，一审判决以尤明明单方说的分项单价计算工程款，并未对价格进行鉴定是错误，尤明明提供的仅是人工，不包含各种材料款，尤明明的分项单价明显高于材料款的决算价和市场价，在双方对单价有争议的情况下，一审判决按照尤明明的分项单价计算工程款错误。对李国防上诉无异议。被上诉人尤明明答辩称：依据三方签订的装修结算单可知，三方对工程内容、单价及总价内容、包括已付金额和未付金额，足以说明三方对工程结算有详细约定，该结算单合法有效，是三方对施工结算的真实意思表示，对三方发生法律效力，上诉人应按照该结算单支付工程款。涉案工程与普通装修工程并不一样，并非像上诉人所述是按照整体普通造价结算。上诉人所述的08定额也只能是上诉人与甲方之间的结算依据，并不适用本案，本案应以三方共同签署的结算单为准。李国防在结算单签字确认，足以表明李国防对上述工程量及工程价款的认可，尹保峰虽然在结算单上载明“待2018.5.31日前决算后决算清”等字样，但并不能说明该项目没有经过结算，这个只是付款时间问题，不是三方对工程价款的争议问题，且该结算单是上诉人的员工朱大强所写，更能说明上诉人对工程价款是认可的。如上诉人对工程造价有异议，应申请鉴定或提供证据证明，但其没有，应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人尤明明向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即向原告支付工程款213840元和逾期利息13186元（利息以213840元为本金，按照年利率6%，从2018年5月31日起至实际支付完毕之日止，暂计至起诉之日）；2、诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明：2017年1月10日，被告尹保峰作为发包方，被告李国防作为承包方签订《施工承包合同书》，工程名称为亨源通世纪广场二期商业装饰装修工程，工程承包施工范围及内容为三层、四层施工图纸及施工图纸要求的深化部分内容，包括但不限于8#三四层公共区域、电梯前室、卫生间、休息室、母婴室、清洁室等地坪及天花；以施工图纸为准。并约定了工程造价、期限、质量等内容。后被告李国防将部分工程分包给原告尤明明施工。2018年2月11日，经三方结算，原告尤明明的工程施工量为：三、四楼工程量地砖876㎡（亨源通成本部核出量），楼梯间680㎡（亨源通成本部核出量）880㎡（现场核量），干挂367平方米（亨公司）、钢架60㎡、防水113㎡、垫层54㎡（工人报量，亨公司成本部未核实）。结算单显示工程合计268440元，已付54600元。被告李国防在结算单上签字确认，被告尹保峰在结算单上签字并书写“待2018年5月31日前决算后决算清”。另查明，许昌亨源通房地产开发有限公司与被告尹保峰关于亨源通世纪广场二期商业装饰装修工程三层、四层装修的结算价为895879.87元。结算单上“尹保锋”签名系被告尹保峰书写。诉讼中，原告认可已收到二被告支付的工程款54600元。以上事实，有许昌亨源通360广场8号楼三楼、四楼装修结算单一份、施工承包合同书一份、结算单复印件一份及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，虽然原、被告虽未签订书面合同，但原告对被告承包的工程进行了装修，双方已形成装饰装修合同关系，被告负有给付装修款的义务。原告提交的结算单已明确工程数量、单价及工程总价，并经二被告签字确认。虽然被告尹保峰在结算单上书写“待2018年5月31日前决算后决算清”，但原、被告双方并未在约定的期限内进行重新结算，被告尹保峰提交的结算单系整体装修的工程总价，并未明确原告尤明明的装修工程数额。被告李国防提交的建筑工程结算书形式不合法，且与被告尹保峰提交的结算单数额向矛盾，故二被告应按照原告提交的结算单显示金额支付剩余装修款213840元。因双方并未约定逾期付款利息，故利息应当自原告向法院起诉之日起开始计算。二被告辩解证据不力，理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李国防、尹保峰于本判决生效之日起十日内向原告尤明明支付装修款213840元及利息（利息自2019年4月1日起按照年利率6%计算至还清欠款之日止）；二、驳回原告尤明明的其他诉讼请求。案件受理费4706元，由被告李国防、尹保峰负担。上诉人尹保峰二审中提交以下证据：证据一，和李国防的转账记录四页，转了471316元，证明，部分工程款转给李国防了。证据二，通过亨源通360转付给toto洁具9.9万元，灯饰轨道7万元，合计16.9万元材料款，还有转给TOTO卫浴的12.9万元，转给灯饰轨道1.5万元，又一次转给TOTO5万元。会计转给万军牌瓷砖77522.41元。360工程现在未付的，还欠朱红晓5万元杂工钱，欠王东磊2.7万元杂工钱。总计904838.39元，不含还欠朱红晓，王东磊的7.7万元。360最终决算价为895879.87元。证明，此次360工程我方属赔钱工程。被上诉人尤明明质证意见：真实性无法核实，且与本案并无关联，上诉人应以2018年2月11日三方共同签署的结算单为结算依据，向被上诉人支付剩余的21.384万元装修款。上诉人李国防质证意见：对结算单与我方委托专业机构结算差距较大，对此结算单未参与，不知情，对此结果不予认可。对李国防的转账记录予以认可，共收到451060元，但随后又转给尹保峰4万元，实收40万元左右。对赵行洲的转账记录与本案无关。对河南视美出具的借条不知情不认可。对于TOTO卫浴高林江的转账凭证、销售定单予以认可，用于项目支出129000元。对王驹“灯”开支及转账凭证予以认可，该7万元用于本项目支出。对王东磊的证明不予认可，形式不合法。对“亨源通360工地”这一表格材料，不认可，不知情，证据不合法。对朱红晓，不知情，不合法。对冠军瓷砖的收据、清单，收据显示77522.41元，清单显示70522.39元，收据与清单不符，我方认可购买瓷砖支出70522.39元。经庭审质证及本院审查后认为，该部分证据系李国防与尹保峰之间往来账目，不能证明本案对尤明明的付款情况，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，尤明明提交的结算单已明确工程数量、单价及工程总价，并经李国防与尹保峰签字确认。虽然尹保峰、李国防均称该结算单单价过高，该结算单是在强迫的情况下签订的，但未提供证据予以证明，且该结算单约定工程量、单价、工程总价、已付款、未付款明确清晰。尤明明称该结算单系尹保峰的工人钟志强书写的结算单，尹保峰也无证据反驳该事实。双方也未进行重新结算，李国防对尹保峰提交的结算单不予认可。李国防、尹保峰对在结算单签名的真实性无异议,且尹保峰在结算单上签署“2018年5月31日前决算后决算清”，但双方并未在约定的期限内进行重新结算。综上，上诉人李国防、尹保峰的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由李国防承担4706元，由尹保峰承担4706元。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年八月二十日书记员  李向阳