中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2537号上诉人（原审原告）：帕特里齐亚因柏林公司，住所地德意志联邦共和国奥格斯堡市。法定代表人：卡里姆·博恩，首席财务官。法定代表人：菲利普·沙佩尔，集团执行董事。委托诉讼代理人：王中廉，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人帕特里齐亚因柏林公司（简称柏林公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初11801号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月4日受理后，依法组成了合议庭。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：柏林公司。2．申请号：G1303473。3．申请日期：2016年7月21日。4．标志：Patrizia。5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：广告；商业经营；商业管理；办公室事务；从商业视角开发物业的使用概念（设施管理）；企业管理和组织咨询；商业管理咨询；企业经营咨询服务；商业专业咨询；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；商业组织咨询；组织咨询；商业咨询；安排贸易和商业合同，包括通过互联网安排；不动产广告；不动产拍卖；针对施工项目的商业项目管理；企业管理和组织咨询；市场研究；公共关系。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：TESSILFORMSPA。2．注册号：G731589。3．申请日期：1999年10月1日。4．专用期限至2020年3月17日。5．标志：PATRIZIAPEPE。6．核定使用服务（第35类，类似群3502）：管理、组织和经营香料品、肥皂和化妆品、眼镜和镜盒、金银器、珠宝和首饰、钟表；皮件和皮货、布和家用布制品、服装和鞋的商店。（二）引证商标二1．注册人：特丝枫有限公司。2．注册号：6293149。3．申请日期：2007年9月24日。4．专用期限至2020年6月20日。5．标志：PATRIZIAPEPE6．核定使用服务（第35类，类似群第3503）：进出口代理；推销（替他人）；替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）。（三）引证商标三1．注册人：特丝枫有限公司。2．注册号：7729253。3．申请日期：2007年9月27日。4．专用期限至2021年1月27日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群第3501-3508）：商业橱窗布置；广告；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；替他人推销；人事管理咨询；商业场所搬迁；计算机数据库信息系统化；税款准备；寻找赞助。三、被诉决定：商评字[2018]第119271号《关于国际注册第1303473号“Patrizia”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年7月6日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形为由，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。四、其他事实在商标评审阶段及原审诉讼阶段，柏林公司提交了该公司官方网站打印页、PatriziaPepe百度百科打印页、相关决定等，证明诉争商标与涉案引证商标不会相混淆。经审理查明，引证商标三已被商标撤三字[2019]第W001434号《关于第7729253号第35类注册商标连续三年不使用撤销申请的决定书》所撤销，并于2019年6月27日公告。截至本案审理终结时，引证商标一、二仍为有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。柏林公司不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：鉴于引证商标三在相关服务上的注册已被撤销，故引证商标三已不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。被诉决定的作出并无不当，但由于诉争商标获得领土延伸保护的权利障碍已发生变化，国家知识产权局应当根据变更后的事实重新作出决定。北京知识产权法院依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。柏林公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判决国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：一、引证商标一已经被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、引证商标二与诉争商标不构成近似商标，且引证商标二处于撤销复审中，引证商标二商标状态待定，申请法院暂缓审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，经向国家知识产权局询问知悉，第6293149号商标（即引证商标二）在全部服务上被予以撤销，该《注册商标撤销公告》刊登于第1681期商标公告。第7729253号商标（即引证商标三）在全部服务上被予以撤销，该《注册商标撤销公告》刊登于第1653期商标公告。国家知识产权局对上述事实予以认可。同时，柏林公司补充提交了以下主要证据：证据1为商评字[2019]第0000305367号《关于国际注册第731589号“PATRIZIAPEPE”商标撤销复审决定书》；证据2为商评字[2019]第0000196837号《关于第6293149号“PATRIZIAPEPE”商标撤销复审决定书》；证据3商标撤三字[2019]第W001434号《关于第7729253号第35类注册商标连续三年不使用撤销申请的决定书》。上述事实有《注册商标撤销公告》、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由字母“Patrizia”构成，引证商标一由字母“PATRIZIAPEPE”组成，其显著识别部分之一为字母“PATRIZIA”。诉争商标与引证商标一显著识别部分在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，因此，原审判决及被诉决定关于诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标的认定正确，本院予以确认。同时，经向国家知识产权局确认，引证商标二与引证商标三在全部服务上的注册被予以撤销，且已作出撤销公告并生效，故引证商标二、三已经不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，即诉争商标在上述相同或者类似服务上申请注册的在先权利障碍已经消失。直至本案审理过程中，诉争商标指定使用服务类似群组仍被引证商标一核定使用服务类似群组部分覆盖，引证商标一核定使用的服务上构成诉争商标在“商业管理、商业专业咨询”等服务上申请注册的在先权利障碍，故本院对被诉决定的结论予以纠正。国家知识产权局应当在已经发生变化的事实基础上重新作出复审决定。由于该事实系发生在二审诉讼程序中，并不是国家知识产权局及原审法院的审理依据，故本案诉讼费用应由柏林公司负担。国家知识产权局与柏林公司未对原审判决及被诉决定的其他认定内容提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。综上，基于本案变更的事实，被诉决定应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由帕特里齐亚因柏林公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年八月二十六日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇