北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特502号申请人：北京向导科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号2号楼14层14C-6。法定代表人：贺三龙，总经理。委托代理人：严青伍，北京竞商律师事务所律师。委托代理人：王培勇，北京竞商律师事务所实习律师。被申请人:香港MK项目服务有限公司（MKPROJECTSERVICESLIMITED）,住所地香港特别行政区九龙旺角通菜街1A-1L威达商业大厦10楼1003室（OfficeNo.310/Fwittycommercialbuilding1A-1LTungChoistreetMongkokKowloon,HongKong）代表人：马利克，总经理。委托代理人：祖淑涛，北京迅起律师事务所律师。委托代理人：强磊，北京市隆安律师事务所律师。申请人北京向导科技有限公司（以下简称向导公司）与被申请人香港MK项目服务有限公司（MKPROJECTSERVICESLIMITED）（以下简称项目公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人向导公司称，申请事项为：请求确认向导公司与项目公司分别于2020年4月11日签订的《MKPROJECTSERVICESLIMITED&GuideTechnologyCo.,Ltd.BeijingCommercialTradeContract》【合同编号：20200411-guide001】、于2020年4月22日签订的《MKPROJECTSERVICESLIMITED&GuideTechnologyCo.,Ltd.BeijingCommercialTradeContract》【合同编号：20200422-guide-02】、于2020年4月26日签订的《MKPROJECTSERVICESLIMITED&GuideTechnologyCo.,Ltd.BeijingCommercialTradeContract》【合同编号20200424-guide001】三份合同中第8条约定的仲裁条款有效。事实和理由：向导公司与项目公司分别于2020年4月11日、2020年4月22日、2020年4月26日签订了三份商业合同,合同编号分别为【20200411-guide001】、【20200422-guide-02】、【20200424-guide001】。三份商业合同均在第8条约定以仲裁方式解决争议，内容为：Ifadisputearisesbetweenthetwoparties,thedisputeshallbesettledthroughfriendlyconsultationfirst;ifthesettlementisnotreachedthroughconsultation,thedisputeshallbefinallysettledbyarbitrationinaccordancewiththeInternationalEconomicandTradeArbitrationCommission.（如双方发生争议，应先通过友好协商解决；协商不成的，应按照国际经济贸易仲裁委员会的规定，通过仲裁最终解决。）2020年6月15日，因项目公司违反商业合同约定，向导公司向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请。中国国际经济贸易仲裁委员会让向导公司提交申请资料，后经该仲裁委员会认真研究，认为在可受理范围之内，但因属涉港案件，为稳妥起见，建议向导公司先经过法院对管辖进行确认，因此向导公司暂停仲裁程序。向导公司与项目公司对管辖的描述为按照国际经济贸易仲裁委员会（InternationalEconomicandTradeArbitrationCommission）的规定，通过仲裁最终解决。经查找各国仲裁机构，只有ChinaInternationalEconomicandTradeArbitrationCommission（中国国际经济贸易仲裁委员会）与之相符合，仅仅是双方不懂法律疏忽导致少写了“中国”二字。向导公司为北京的公司，货物（熔喷布）使用地是中国大陆，项目公司虽是香港公司，但法定代表人马利克为内地户籍，且经常居住地在北京，合同的最后盖章地亦在北京，因此双方的本意是选择在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会管辖。另，合同签订在疫情最严重的2020年4月份，中国内地是全球最安全的地方，双方没有任何理由选择国外的仲裁机构。综上，向导公司认为，本案属于仲裁协议约定的仲裁机构名称不规范的情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构，因此本案约定的仲裁协议有效，应属于中国国际经济贸易仲裁委员会管辖。被申请人项目公司称，双方签订的三份商业贸易合同中的仲裁条款既未约定国际经济贸易委员会管辖，也未约定仲裁地点，事后双方未就仲裁地点达成补充协议，故三份合同第8条管辖权条款中的仲裁协议无效。具体如下：一、向导公司向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请后，应该委员会要求向法院提出确认仲裁协议效力的申请，表明中国国际经济贸易仲裁委员会对三份合同中仲裁条款的效力持不确定的态度。如果中国国际经济贸易仲裁委员会认为合同所约定即为该委员会，则不会通知向导公司提起本案的确认之诉。二、根据《中华人民共和国仲裁法》第16条的规定，仲裁协议应当具有以下内容：（1）请求仲裁的意思表示；（2）仲裁事项；（3）选定的仲裁委员会。案涉三份商业贸易合同第8条没有约定仲裁地点，更没有用中国（China）进行冠名限制，该条约定的“国际经济贸易仲裁委员会”事实上并不存在。根据仲裁法第18条，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，双方当事人未就仲裁委员会的选定达成补充协议，故协议应属无效。关于解决争议的条款的解释，应严格按照书面约定，向导公司不应以不懂法律推卸责任。三、项目公司作为案涉三份合同的当事人，为香港公司。中国内地与香港属于不同的法系。合同的标的物医疗熔喷无纺布系沙特进口，具有涉外因素。熔喷布需要先报关再通关，不排除在国际运输过程中被污染。三份商业贸易合同没有载明合同签订地，因此选择在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会管辖只是向导公司单方的意思表示。在三份合同签订时，因案涉合同涉及两国三方比较复杂，项目公司希望由公正的第三方出面解决，所以希望在国际上选择仲裁机构。关于涉外仲裁机构的选择，当事人可以选定与合同有关的仲裁委员会管辖，也可以选择与合同无关的仲裁机构管辖。因此，案涉三份合同第8条未约定仲裁地点或仲裁委员会，亦未约定仲裁规则，双方未达成补充协议，应属无效。本院经审查查明：2020年4月11日，向导公司与项目公司签订《MKPROJECTSERVICESLIMITED&GuideTechnologyCo.,Ltd.BeijingCommercialTradeContract》【合同编号：20200411-guide001】。2020年4月22日，向导公司与项目公司签订《MKPROJECTSERVICESLIMITED&GuideTechnologyCo.,Ltd.BeijingCommercialTradeContract》【合同编号：20200422-guide-02】。2020年4月26日，向导公司与项目公司签订《MKPROJECTSERVICESLIMITED&GuideTechnologyCo.,Ltd.BeijingCommercialTradeContract》【合同编号20200424-guide001】。上述三份合同第8条均约定：“Ifadisputearisesbetweenthetwoparties,thedisputeshallbesettledthroughfriendlyconsultationfirst;ifthesettlementisnotreachedthroughconsultation,thedisputeshallbefinallysettledbyarbitrationinaccordancewiththeInternationalEconomicandTradeArbitrationCommission”。双方当事人均认可该条款中文译文为：“如双方发生争议，应先通过友好协商解决；协商不成的，应按照国际经济贸易仲裁委员会的规定，通过仲裁最终解决”。案件审查过程中，双方当事人均确认该条款中“theInternationalEconomicandTradeArbitrationCommission”系对仲裁委员会的规定。经询问，向导公司称该条约定仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会，项目公司则称该条未确定仲裁机构，不同意由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决。本院认为，仲裁协议系当事人约定将争议提交仲裁解决的意思表示，有效的仲裁协议是实现当事人仲裁意愿的前提。根据仲裁法第十六条规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案争议的焦点问题为，根据案涉三份商业合同第8条约定能否确定具体的仲裁机构。对此，本院认为虽该条约定的适用规则中“国际经济贸易仲裁委员会”名称不准确，但能够确定双方当事人选择适用“中国国际经济贸易仲裁委员会”的规则，进而能够确定仲裁机构为“中国国际经济贸易仲裁委员会”,故本案仲裁协议有效，具体理由为：第一，案涉三份商业合同第8条约定，发生争议协商不成时，“应按照国际经济贸易仲裁委员会的规定，通过仲裁最终解决”。该约定表明，双方对争议发生时通过仲裁解决争议没有异议；第二，案涉三份商业合同第8条明确约定“按照国际经济贸易仲裁委员会的规定”仲裁。本案审查过程中，项目公司表示除“中国国际经济贸易仲裁委员会”名称中包含“国际经济贸易仲裁委员会”外，没有查到其他包含“Commission”字样的仲裁机构。而合同双方当事人中，向导公司注册地为中国北京，项目公司的注册地为中国香港，双方当事人的注册地均位于中国，应当知晓“中国国际经济贸易仲裁委员会”的名称中包含“国际经济贸易仲裁委员会”。若双方当事人在订立协议时欲选择国外仲裁机构的仲裁规则，则在仲裁协议中特别写明国外仲裁机构名称或规则才符合缔约的意思表示。现案涉协议均未载明前述内容，故能够认定案涉协议选择按照“中国国际经济贸易仲裁委员会”的规定进行仲裁；第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：“仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构，但当事人达成补充协议或者按照约定的仲裁规则能够确定仲裁机构的除外”。《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第四条规定：“当事人约定按照本规则进行仲裁但未约定仲裁机构的，视为同意将争议提交仲裁委员会仲裁”。因案涉合同约定按照中国国际经济贸易仲裁委员会的规定仲裁，故应当认定合同约定将争议提交该仲裁委员会仲裁。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，裁定如下：确认北京向导科技有限公司与香港MK项目服务有限公司（MKPROJECTSERVICESLIMITED）分别于2020年4月11日签订的《MKPROJECTSERVICESLIMITED&GuideTechnologyCo.,Ltd.BeijingCommercialTradeContract》【合同编号：20200411-guide001】、于2020年4月22日签订的《MKPROJECTSERVICESLIMITED&GuideTechnologyCo.,Ltd.BeijingCommercialTradeContract》【合同编号：20200422-guide-02】、于2020年4月26日签订的《MKPROJECTSERVICESLIMITED&GuideTechnologyCo.,Ltd.BeijingCommercialTradeContract》【合同编号20200424-guide001】三份合同中第8条约定的仲裁条款有效。申请费400元，由香港MK项目服务有限公司（MKPROJECTSERVICESLIMITED）负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年八月二十五日法官助理 李晓玲书 记 员 郭 涵