浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4759号 上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴嘉兆实业有限公司，住所地新昌县南明街道人民东路127号佳艺东都3楼。 法定代表人：周芳胜，执行董事。 委托诉讼代理人：徐巍，浙江宁邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江铭诚建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥鉴湖景园（古柯观鱼）2幢101-104室。 法定代表人：张卫忠，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：丁继胜，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。 上诉人绍兴嘉兆实业有限公司（以下简称嘉兆公司）与上诉人浙江铭诚建设有限公司（以下简称铭诚公司）建设工程合同纠纷一案，因不服新昌县人民法院（2017）浙0624民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉兆公司上诉请求：撤销一审判决第二、四、五、六项，判令铭诚公司赔偿嘉兆公司因铭诚公司延误工期造成的迟延交房违约金和自留商铺、酒店租金损失。事实与理由：一、铭诚公司自2015年9月起从未在约定期限内提出工期索赔，一审判决认为其可以顺延工期是错误的。一审判决认为涉案工程实际工期为2014年8月1日至2017年7月14日，扣除双方合同约定的643天工期，嘉兆公司认可的工期延误210天，剩余222天均属于嘉兆公司原因造成的工期顺延。该认定无事实和法律依据。（一）工期索赔的条件：存在可索赔工期的事实，施工方提出工期索赔经发包方的确认。一审判决由嘉兆公司2015年8月27日回复函“我司承诺以后的工程款按合同要求支付，如工程款支付超过10天，则贵司可直接停工”，错误认为铭诚公司的停工不需要嘉兆公司的同意。1.铭诚公司可以停工，不等于其实际已停工。2.即使铭诚公司实际停工，不等于其可直接索赔工期损失，仍需要向嘉兆公司提交书面工期索赔申请，由嘉兆公司予以确认。原因在于施工方是否实际停工及实际停工多久。事实上，2015年8月以后，铭诚公司在工地上只有工期正常安排下的工作间歇，根本未出现嘉兆公司迟延支付工程款的全面停工。（二）铭诚公司补充的三份函件不能被采信。即使采信该三份函件，从其内容看，可证明发函期间铭诚公司根本未停工。1.铭诚公司在2015年12月16日的函中强调“春节前我司主体结构一定封顶”、“从12月18日开始，春节前对主楼架子从下往上一并拆除”，该函明确尽管铭诚公司认为嘉兆公司有迟延付款，但其并不停工。2.铭诚公司2016年11月5日的函只有催款内容，却无停工的内容，相反其要求嘉兆公司“催促各分包单位抓紧施工，确保工程进度”，说明铭诚公司不是要停工，而是要施工。3.铭诚公司在2016年12月8日的函中提出要从12月10日起停工，但没有证据证明其实际从12月10日期停工。更何况，自2014年8月1日至2016年12月10日共有864天，超过合同工期643天和嘉兆公司认可的工期顺延201天之和，铭诚公司已工期违约，无权要求工期索赔。（三）根据双方合同约定和司法实践，工期索赔存在严格的时效限制，承包人未及时提出工期索赔，应当视为其放弃工期索赔的要求。本案中，双方对2015年8月前出现的工程款迟延支付达成赔偿协议后，嘉兆公司尽管存在少量的工程款迟延，但对承包人的施工并无实质性的影响，铭诚公司并未任何实际的停工。（四）一审判决认为嘉兆公司退回履约保证金是认可铭诚公司没有工期违约。但履约保证金是为了工程保质保量完成，并没有保证按期。嘉兆公司退回履约保证金，只是认可铭诚公司的工程质量和数量，不是认可其工期没有违约。二、本案的工期应当是851天，自2014年8月1日起至2016年12月9日止。嘉兆公司要求铭诚公司承担2017年1月1日至2017年9月11日止的损失，应当得到支持。三、一审判决要求嘉兆公司承担工程验收后未支付工程款的利息，计算方法错误。根据一审查明的事实，涉案工程的鉴定总造价129006574元，其中赔偿款9660688元，工程施工所需要的造价应当是119345886元。至2017年9月25日，嘉兆公司实际支付工程款95239312元，赔偿款9660688元。双方合同约定工程款的支付节点为：工程验收合格后一个月支付至总工程量的80%，工程竣工验收后四个月内审计没有出结果的再付总工程量的5%。根据上述约定，嘉兆公司工程验收合格后的应付款为119345886×80%即95476708.8元，仅欠237396.8元；至2018年1月11日的应付款为119345886×5%即5967394.3元。四、一审判决逾期支付工程款利息，计算方法有误。自2015年9月起，铭诚公司主张嘉兆公司迟延支付工程款的理由不足。事实上，尽管嘉兆公司有部分工程款迟延，但对于嘉兆公司应付工程款的金额和时间，双方商定后由铭诚公司开具正式发票，再有嘉兆公司付款。现铭诚公司违反了双方的约定，要求嘉兆公司支付利息，不符合诚信原则。五、一审判令嘉兆公司支付迟延退还履约保证金的损失，没有事实和法律依据。嘉兆公司逾期退还保证金是由此前嘉兆公司承认的工期索赔引起的，而铭诚公司工期延误的损失，双方已达成赔偿协议，且嘉兆公司已履行。现一审判决再次计算铭诚公司的损失，属于重复计算。六、一审判令嘉兆公司承担铭诚公司窝工损失，没有事实和法律依据。本案没有证据证明铭诚公司存在停工事实。一审法院明确拒绝了铭诚公司提出的窝工损失司法鉴定的申请，而在此情况下却支持铭诚公司窝工损失的请求。一审法院参照双方前期停工损失的赔偿标准来认定铭诚公司自2015年9月起的窝工损失，违反了民事诉讼证据规则。对前期损失的赔偿，是双方自行和解的结果，这其中存在嘉兆公司为保证工期及对前期工程款延误的补偿，对铭诚公司提出的要求进行妥协的成分。民事诉讼法司法解释107条规定，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的证据。2015年8月前与2015年9月后的工程人工成本、机械台班成本，完全不同，不存在可比性。一审法院将两个不同工程阶段的工程成本视为等同，属于对工程常识的误解。另，在本案审理过程中，嘉兆公司提出其于2015年8月27日回复函中载明的“2014年底所欠的750万元工程款”应包含在铭诚公司于同年8月25日函所载明的主体工程欠款1150万元之内，一审判决重复计算了该750万元利息。 铭诚公司辩称，1.嘉兆公司对涉案工程工期延误的事由和责任并无异议，而其上诉所称的工期索赔条件，不符合法律规定及合同约定。首先，合同法第283条规定，发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。本案中，嘉兆公司未按约提供资金或者支付工程进度款，事实清楚，且嘉兆公司自行分包的工程项目存在逾期施工情形，客观上也影响涉案工程的工期。因此，铭诚公司公司有权顺延工期。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条规定，因双方并未约定申请工期顺延的期限，故只要符合法律规定或合同约定的工期顺延事由，即嘉兆公司未按约支付工程进度款，铭诚公司则有权顺延工期。本案并不存在铭诚公司未在约定期限内提出工期顺延申请而视为工期不顺延的约定情形。最后，按照双方签订的合同专用条款第18.5条约定，合同履行中因非承包人原因造成工期延误的情况，则工期顺延，但需发包人书面确认；再根据嘉兆公司于2015年8月27日出具的回复函第4点，嘉兆公司已以书面形式确认如果在2015年8月27日仍未按照合同约定支付工程进度款的，铭诚公司有权直接停工。铭诚公司既然有权直接停工，也有权缓建并顺延工期。综上，嘉兆公司存在严重超期支付工程款而非一般迟延履行的情形，铭诚公司有权依法依约顺延工期。嘉兆公司所称的“施工方提出工期索赔请求并经发包方确认”的工期索赔条件，不符合法律规定及合同约定，且混淆了“停工”和“窝工”等不同的工期顺延事由。铭诚公司既然有权直接停工，也有权顺延工期，无需再经过嘉兆公司确认。同时，因双方并未约定工期索赔的期间及逾期索赔的法律后果，因此铭诚公司有权在一审中提出工期顺延请求，并不限定于施工过程中，铭诚公司从未放弃主张工期顺延及索赔的权利。至于铭诚公司可以顺延工期的时间，完全取决于嘉兆公司支付工程进度款的情况。嘉兆公司在涉案工程竣工前，严重拖欠铭诚公司工程进度款。因此，不论工期延误天数多少，均应当由嘉兆公司承担全部的工期延误责任，与铭诚公司无关。铭诚公司于一审中补充提交的三份函件，均由嘉兆公司及其委托的监理公司相关人员签字，而其并无相反证据推翻该三份函件的内容。因此，该三份函件可以证明本案相关事实，且工期延误索赔不限于停工，也包括窝工等其他事由。另，对于1000万元履约保证金根据双方签订的合同第27.3条约定，该履约保证金既包括工程质量保证金，也包括工期延误违约金或者损害赔偿金，并不仅限于工程质量。因此，基于嘉兆公司已将该1000万元履约保证金全额退还给铭诚公司，也可以印证铭诚公司不存在工期延误的违约情形，无需承担工期延误的违约责任。2.嘉兆公司向铭诚公司主张涉案工程工期延误的损失，没有事实和法律依据。首先，如前所述，涉案工程工期延误的责任完全在嘉兆公司，与铭诚公司无关。其次，涉案工程开工日期为2014年8月1日，按照合同约定的正常工期643天（按照合同约定工期自2013年12月10日起至2015年9月17日止，实际工期应当为647天）计算，再加上嘉兆公司同意给予铭诚公司的工期索赔210天，则涉案工程竣工日期可至2016年12月15日。考虑到竣工验收的时间，嘉兆公司不可能在2016年12月31日前就向购房者交房。另，涉案工程实际竣工日期为2017年1月1日至2017年9月11日止工期延误的损失，不符合客观事实。更何况，铭诚公司在2015年8月27日主张210天工期索赔后仍有权顺延工期，涉案工程工期延误责任完全在嘉兆公司，与铭诚公司无关。再次，工期延误与自留商铺及自留酒店用房能否出租，两者之间没有法律上的因果关系，且嘉兆公司也没有证据证明其在2017年1月1日前已对外进行广告宣传、营销策划等招租工作或已具备对外出租条件。另，嘉兆公司与购房者关于逾期交房违约金按日万分之二的计付标准及出租市场行情，均超出了铭诚公司可预见的范围，铭诚公司依法不应承担赔偿责任。最后，单项资产评估报告书载明的租金标准及审计报告计算的违约金不能作为认定工期延误损失的依据。其一，单项资产评估报告书载明的自留商铺用房和自留酒店用房的租金标准并非2017年1月至9月的租金价格，不能作为认定案件事实的依据。而审计报告书按九个月计算自留商铺用房和自留用电用房的租金损失，超过了嘉兆公司主张的赔偿期限。其二，对于实际已经交房的，不应支付违约金。对于实际已经出租的，不能计算租金损失。审计单位并未对实际交房及出租的情况进行现场核实，且实际交房及出租的举证责任应当由嘉兆公司承担。其三，嘉兆公司实际支付的部分违约金不符合购房合同约定的条件，如买受人未付清购房款前，包括因买受人原因无法办理按揭贷款手续的，出卖人有权延期交房且不承担逾期交房违约责任，但审计报告书并未扣除该部分违约金。其四，鉴于部分买受人与嘉兆公司签订多套买卖合同，还应考虑是否存在虚假销售的情形。3.嘉兆公司主张的工程款利息计算方法，不符合合同约定。首先，竣工验收合格后一个月内，付至总工程量的80%，而此时涉案工程价款尚未最终结算，故应当以合同约定的暂估价1.2亿元的80%为基础进行计算，应付工程款为9600万元，并不是嘉兆公司所称的95476708.8元。其次，工程竣工验收后，审计报告三方确认后一个月内支付至三方确认的工程总造价的95%，故嘉兆公司应当另行支付工程总造价的15%工程款，并非嘉兆公司所称的另行支付工程总造价的5%工程款。最后，竣工验收前应付的工程款，根据嘉兆公司分别于2015年8月25日和2015年12月16日出具的书面函件可知，嘉兆公司欠付主体部分工程款1150万元、2014年底的750万元工程款、另行支付的主楼部分工程款450万元及地下室部分15%的工程款600万元工程的事实清楚，有相应证据予以证明。相反，嘉兆公司所称双方对应付工程款的金额和时间另有商定，不符合客观事实，也无相应证据证明。4.嘉兆公司应当向铭诚公司赔偿逾期退回履约保证金、建管局押金的利息损失。根据嘉兆公司于2015年8月27日出具的回复函第1点认可的赔偿金额，结合铭诚公司于2015年8月25日提交给嘉兆公司的损失清单第2页，可证明嘉兆公司迟延退还履约保证金及建管局押金事实清楚，嘉兆公司理应按照月利率1.4%继续赔偿由此给铭诚公司的利息损失，直至实际退还之日止，故一审判决并不存在重复计算情形，嘉兆公司的该项上诉理由不能成立。5.嘉兆公司理应赔偿因工期延误给铭诚公司造成的窝工损失。首先，涉案工程因嘉兆公司的原因造成工期延误，事实清楚，嘉兆公司理应赔偿由此给铭诚公司造成的窝工损失。本案只需考虑窝工损失的计算或者赔偿标准问题，对于是否需要赔偿本身而言是无需争议的。其次，因工期延误给铭诚公司造成的窝工损失的计算或者赔偿标准，铭诚公司在一审中以书面形式向法院申请鉴定，已经积极行使了权利。一社法院未同意铭诚公司的鉴定申请，是考虑到损失计算或者赔偿无需通过司法鉴定进行确认，可由法院依法认定。再次，铭诚公司主张的窝工损失计算或赔偿标准，是基于涉案工程的实际施工情况，并且参照嘉兆公司于2015年8月27日出具的回复函第1点认可的赔偿金额及铭诚公司于2015年8于25日提交给嘉兆公司的损失清单第1-3页的计算标准确定的，具有相应的事实依据。而此前嘉兆公司与铭诚公司协商确定的损失，也是基于涉案工程的实际施工情况而定的，并非完全没有任何事实依据，更不存在铭诚公司恶意向嘉兆公司主张赔偿的情形。最后，嘉兆公司所称前后两次工期索赔存在人工成本和机械台班成本的不同，不具有可比性，但其并未提交相应证据推翻铭诚公司主张的窝工损失的计算标准。就涉案工程实际施工情况而言，嘉兆公司作为建设单位，委托了监理单位对涉案工程进行全过程的监理，其完全可以自行或者通过监理单位提供相关的施工资料，以证明人工、机械和设备等的使用情况。否则，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决参照已经索赔完毕的210天停工损失标准进行计算，具有相应的事实和法律依据。补充窝工损失的依据：根据合同约定的工期647天及双方协商确定的210天工期索赔，针对2015年8月25日之后的工期而言，涉案工程按期完工时间应为2016年12月4日，至实际竣工之日2017年7月14日，延误天数为222天。再根据工程实际情况，钢管及扣件于2017年1月15日拆除，塔吊于2017年1月20日拆除，人货梯于2017年4月5日拆除，其他施工机具于2017年7月14日后拆除。架子班组于2017年1月20日退场，钢筋班组、木工班组于2017年1月30日退场，管理人员、水电班组、泥工班组、粉刷班组、油漆班组、杂工于2017年7月14日后退场。因此，工期延误造成的各班组误工费、机械设备租赁费及水电费期限分别为钢管及扣件延误43天、塔吊延误48天、人货梯延误123天，其他施工机具延误222天，架子班组延误48天，钢筋班组及木工班组各延误58天，管理人员、水电班组、泥工班组、粉刷班组、油漆班组及杂工各延误222天，水电延误222天。同时，根据涉案工程在2015年8月25日后的实际施工情况，塔吊2台、每台每月19000元，人货梯一部、每月16000元，其他施工机具每天500元，钢管21万米、每天0.01元/米，扣件11万只、每天0.008元/只，架子班组5人、每人每月8000元，钢筋班组10人、每人每月6500元，木工班组20人、每人每月7000元，管理人员11人、每人每月10000元，水电班组15人、每人每月6000元，泥工班组35人、每人每月6000元，粉刷班组20人、每人每月7000元，油漆班组25人、每人每月7000元，杂工10人、每人每月6000元，水电费每月10000元。据此，因嘉兆公司的原因造成工期延误的窝停工损失为：塔吊租费60800元、人货梯租费65600元、其他施工机具租费111000元、钢管租费90300元、扣件租费37840元、架子班组人工费64000元、钢筋班组人工费125667元、木工班组人工费270666元、管理人员人工费814000元、水电班组人工费1036000元、油漆班组人工费1295000元、杂工444000元、水电费74000元，以上机械设备租赁费、人工费及水电费损失共计6708873元。另，对于嘉兆公司于本案审理过程中提出的750万元包含于1150万元之中的主张，铭诚公司不予认可，认为系两笔工程款。 浙江铭诚建设有限公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四、七、八项，维持第三、五、六项，改判驳回嘉兆公司的全部本诉请求，改判支持铭诚公司的全部反诉请求。事实与理由：1.一审判决认定逾期交付《工程竣工验收备案表》损失的事实及法律适用错误，且铭诚公司没有向嘉兆公司交付该备案表的义务，或者有权顺延交付该备案表而无需承担违约责任。①一审判决嘉兆公司的经济损失按照每天28122.18元的标准计算，违反了合同法规定的损失赔偿原则及举证责任分配的规定。根据审计报告第8页、第11页和第12页可知，2017年9月27日至2018年6月30日止，嘉兆公司因酒店式公寓、已售商铺延迟交付需向购房者支付违约金7789843.87元，每日平均应支付违约金28122.18元，实际仅支付违约金4694767.13元，远低于应付金额。并且，嘉兆公司每日向购房者支付违约金的金额是变动的。随着时间的推移及陆续交房，嘉兆公司需每日支付违约金的金额是递减的。另，上述审计报告并未就2018年6月30日以后嘉兆公司需每日支付或已实际支付的违约金金额进行审计，但事实上至2018年12月21日止，嘉兆公司实际支付的违约金金额是完全可以确定的，具体确定方式可由嘉兆公司另行举证或由其另行申请审计确定。②一审判决认定嘉兆公司的经济损失每日28122.18元，违反了合同法规定的损失赔偿可预见规则。一方面，对于嘉兆公司与购房者之间关于逾期交房违约金标准的约定，未经法院确认是否过高，超出了铭诚公司与嘉兆公司在订立建设工程施工合同时可预见的损失范围；另一方面，对于嘉兆公司与购房者之间约定将嘉兆公司取得《工程竣工验收备案表》作为交房条件，也超出了铭诚公司与嘉兆公司在订立建设工程施工合同时可预见的范围。③嘉兆公司向购房者支付逾期交房违约金，与铭诚公司是否迟延交付《工程竣工验收备案表》没有法律上的因果关系。首先，嘉兆公司与购房者之间约定将其取得《工程竣工验收备案表》作为交房条件，超出了铭诚公司的可预见范围。其次，根据建筑法、合同法等规定，房屋仅竣工验收合格即可交付使用，《工程竣工验收备案表》并不是法定交房条件。没有《工程竣工验收备案表》，不代表不能交房。即使铭诚公司迟延提交《工程竣工验收备案表》，也不影响嘉兆公司向购房者交房，事实上嘉兆公司在取得《工程竣工验收备案表》之前也已经向部分购房者交付房屋。即使存在影响，也是影响购房者办理产权证书的时间，并不是交房时间。最后，即使有《工程竣工验收备案表》，也不代表可以交房。按照嘉兆公司自行提交的办理《工程竣工验收备案表》材料清单可知，嘉兆公司除了提交《工程竣工验收备案表》外，还需要提交其他材料，但其并未举证证明其已经向建管局提交了其他材料。④铭诚公司没有义务向嘉兆公司交付《工程竣工验收备案表》，即使有义务，铭诚公司也有权顺延交付。其一，双方并未约定该项交付义务，法律也未规定该项义务。其二，即使交付《工程竣工验收备案表》属于附属义务，在一审判决已认定嘉兆公司未按照合同约定支付工程进度款的情况下，铭诚公司依法享有后履行抗辩权。首先，按照法律规定，办理建设工程竣工验收的前提提交之一是建设单位已经按照合同约定支付工程款。因此，在建设单位欠付工程款的情况下，施工单位有权拒绝办理涉案工程竣工验收手续。根据举重以明轻的法律解释规则，施工单位更有权拒绝协助建设单位办理涉案功臣竣工验收备案手续。其次，合同法第67条规定的先履行抗辩权。只要求当事人互负债务即为双务合同，并未明确规定后履行的义务与先履行的义务之间必须是对等的。相反，该条规定的先履行抗辩权，一方面允许对待给付义务进行互相抗辩，即后给付义务可以对抗先给付义务，另一方面更允许后给付义务对抗先附随义务，也就是说在任何情形下，后给付义务均可对抗先给付义务或者先附随义务。从立法目的而言，先履行抗辩权的设置本身就是为了保护后履行义务一方当事人的权利。按照一审判决的逻辑，嘉兆公司不履行支付工程款的在先的主给付义务，铭诚公司应当享有不履行建设工程、交付工程的在后主给付义务，铭诚公司也有权拒绝履行交付《工程竣工验收备案表》或者协助履行工程竣工验收备案的附随义务。2.一审判决认定铭诚公司与嘉兆公司未约定欠付工程款利息计付标准的事实错误。双方虽未在合同中约定欠付工程款利息计付标准，但嘉兆公司于2015年8月27日出具的回复函明确认可铭诚公司提出的各项损失，并明确“2014年底所欠的750万元工程款，按月息1.4%计付利息”，更为关键的是铭诚公司于2015年8月25日出具给嘉兆公司的函载明延期支付工程利息或者工程款延期支付利息。因此，应视为双方通过协商就“欠付工程款利息计付标准”达成一致意见，且该标准未超过年利率24%的法定上限，理应视为双方对欠付工程款利息计付标准作出明确约定。嘉兆公司从第一笔欠付工程款开始即同意按月息1.4%计付利息。因此，涉案欠付工程款利息计付标准，不论是已付工程款欠付利息还是应付工程款欠付利息，均应按照月息1.4%计付。 嘉兆公司辩称，1.未交备案表的义务成立。①嘉兆公司的损失有鉴定报告作为依据。应当支付违约金与实际支付不一致属于正常，其差额不等于嘉兆公司不需要支付。②嘉兆公司的损失，铭诚公司完全可以预见。铭诚公司在签订合同时，对其施工的房屋性质知情，应当知道房屋将由嘉兆公司对外销售，而销售合同约定的违约金是浙江省房屋预售合同标准文本约定的内容，属于交易习惯。③商品房的交房条件在销售合同中约定，使用的是标准文本。不然不会被接受备案，交房条件属于浙江省的交易习惯，铭诚公司应当知晓。④铭诚公司无履行抗辩权。双方合同专用条款第27.2条约定：“工程款支付方式为网上转账至承包人指定账户，承包人开具相应发票给发包人，发包人收到发票15个工作日内支付款给承包人。”铭诚公司称嘉兆公司于2017年9月11日应当支付至总工程款的80%，但铭诚公司于2019年9月25日开票只有1300万元，嘉兆公司于2019年9月26日支付1300万元，未超出15个工作日的支付期限，没有违约。如果还有余额，铭诚公司本身也未向嘉兆公司开票要求支付，明显属于自行迟延要求付款，没有履行抗辩权。2.双方于2015年8月约定的损失赔偿中的利息，属于双方和解的内容。和解中各方让步的内容，不得成为法院裁判的依据。 嘉兆公司于一审起诉时的本诉请求：1.判令被告向原告提交加盖被告公章和法定代表人印章的《工程竣工验收备案表》；2.判令被告向原告赔偿工程竣工验收后延迟提交《工程竣工验收备案表》造成的迟延交房违约金损失（自2017年9月27日起按照每日28122.18元计付）；3.判令被告向原告赔偿因被告延误工期造成的2017年1月1日至2017年9月11日期间的迟延交房违约金5801386.68元及自留商铺、酒店租金损失7315816.05元。 铭诚公司于一审起诉时的反诉请求：1、判决原告支付被告工程款18139279.7元（不包括5%保修金），并支付该款项自2017年9月12日起至实际付清日止按月利率1.4%计算的相应利息；2、判决原告赔偿被告逾期支付工程款的利息损失2092762元（该利息损失计算至2019年7月10日止，此后利息损失以欠付工程款760688元为基数按月利率1.4%另行计算至实际付清日止）；3、判决原告赔偿被告逾期返还履约保证金的利息损失1098066.67元；4、判决原告赔偿被告逾期收到建管局退还押金的利息损失124833.33元；5、判决原告赔偿被告因工期延误造成的窝工损失6708873元；6、确认被告对前述第一项诉讼请求所主张的款项，有权在其承建的新昌海洋城购物中心A2地块的全部工程折价或者拍卖所得价款中优先受偿； 一审法院认定：2013年11月26日，原、被告签订《建设工程施工承包协议书》一份，合同通用或专用条款约定：被告承建位于七星环岛西侧，鼓山西路与体育场路交叉口嘉兆新昌海洋城购物中心工程，工程发包人为原告；工程开工日期为2013年12月10日，竣工日期为2015年9月17日，合同工期总日历天数643天；合同总价暂估120000000元，工程质量标准为合格；合同履行过程中因非承包人原因造成工期延误的情况，则工期顺延，但需发包人书面确认；工程量按实计算；工程款支付方式为：+-0.00完成后，支付已完成工程量的60%的工程款，剩余工程量的15%在A2地块主体结构验收合格后支付。其他工程量承包人每月25日上报已完工程量，发包人根据承包人当月已完工的合格工程量的75%的工程款于次月15日前拨付给承包人。竣工验收合格后一个月内付至总工程量的80%，工程竣工验收合格后，发包人在收到承包人完整结算资料后十天内送交第三方机构审核，第三方机构于90天审核完毕，三方签字盖章确认审计报告后一个月支付至三方确认的工程总造价的95%，另5%作为工程质量缺陷保修金（工程质量缺陷保修金的退还时间为竣工验收满两年一周内无息归还3%，工程竣工验收满五年一周内无息归还2%）。如竣工验收后四个月内审计还没有结果，则发包人再支付总工程量的5%，工程结算由发包人委托第三方机构审核，结算核加、核减率超过5%时，则超出部分的审核费用均由承包人承担；工程款支付方式为网上转账至承包人账户，承包人开具相应发票给发包人，发包人收到发票后15个工作日内支付；履约保证金即工程质量保证金，保证范围为承包人未按建设工程施工合同约定履行义务，包括但不限于因承包人原因不能按约定竣工日期竣工、工程质量达不到标准时应向发包人支付的违约金或赔偿的损失；承包人于合同签订后10日内向发包人缴纳履约保证金10000000元，承包人未按约支付违约金或赔偿损失，发包人有权没收履约保证金；履约保证金即工程质量保证金在A2地块+-0.00完成后，发包人在20个工作日无息返还4000000元，A2地块结构封顶验收合格后，发包人在20个工作日内无息返还4000000元，A2地块整体工程竣工验收合格后，发包人在20个工作日内无息返还2000000元；工程竣工验收后，承包人向发包人提供完整的竣工图和竣工资料各四套；由发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人因此造成的损失，相应顺延工期，由承包人原因造成停工的，由承包人承担发生的费用，工期不予顺延。因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：1.发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件。2.发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行。3.设计变更和工程量增加等。承包人在上述情况发生后14天内就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，因承包人原因不能如期竣工的，承包人承担违约责任。即按合同工期每延误一天罚款10000元，总罚款限额为工程合同造价的百分之一；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，并通知银行向承包人支付工程竣工结算价款，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息等。2014年4月6日，被告向原告提交了工程开工报审表及开工报告，但工程实际开工日期为2014年8月1日。工程开工后，由于原告方未能按照合同约定支付工程进度款，被告曾于2014年10月23日、2014年10月28日、2014年11月11日、2015年7月9日、2015年8月25日，就原告未如约支付工程款、返还履约保证金及被告停止或预停止施工、被告形成损失合计10660688元（计算至2015年8月31日止）的事项与原告进行函联或书面报告。原告于2015年8月27日向被告书面复函，确认其同意赔偿被告2014年至2015年8月31日前的各项损失总计10660688元，此项费用在竣工验收前支付。原告若在2015年9月30日前支付工程款4000000元，损失相应扣除1000000元，如在2015年8月31日前支付工程款4000000元，则再扣除损失1000000元。工程款支付后，被告应在15日内组织工人进场施工，若原告未在2015年10月31日前支付4000000元工程款，则原告继续赔偿2015年9月至10月的各项经济损失。原告承诺以后的工程款按合同要求支付，如工程款支付超过10天，则被告可以直接停工。2014年底所欠的7500000元工程款在农历年底前支付，并计付从2015年11月开始到农历年底前的利息（月利率1.4%）。如果原告在2015年10月31日前未支付工程款，则被告有权解除合同，并按合同约定及法律、法规规定，立即进行清算。原告于2015年9月30日前向被告付款4000000元，赔偿款依约扣除1000000元，实际支付赔偿款金额为9660688元。2015年12月16日、2016年11月5日，被告又书面向原告催讨工程进度款，并于2016年12月8日函告原告，其将于2016年12月10日暂停施工。后，新昌海洋城购物中心工程于2017年7月14日竣工，于2017年9月11日经验收合格。被告于2017年10月10日、30日曾与原告方工作人员**联系送交工程决算书等结算资料与书面函件，并于2017年10月16日、2017年10月24日两次向原告邮寄送交工程决算书等结算资料、书面函件，被拒收退回。2017年10月31日，被告再次向原告邮寄送交工程决算书及书面函，且该邮寄过程系经公证确认。庭审中，原告主张被告应于2017年9月26日之前向其交还由被告盖章确认的《工程竣工验收备案表》，被告对其有无收到该表未提出异议，并于2018年12月21日向原告履行了交还义务。另查明，2015年8月27日，原告向被告复函同意赔偿的10660688元赔偿款中包含截至2015年8月31日止原告逾期支付工程款给被告造成的利息损失，延期退还保证金及押金给被告造成的利息损失以及被告停工期间的停工损失。其中利息损失均按照月利率1.4%计算，停工210天合计损失为6832230元。经鉴定，新昌海洋城购物中心工程总造价129006574元，包括原告向被告支付的赔偿款9660688元。现被告已经收到原告支付的工程款95239312元、赔偿款9660688元，合计收到款项金额为104900000元。绍兴天和联合会计师事务所经鉴定认为：2017年1月1日至2017年9月11日，原告因酒店式公寓、已售商铺延迟交付购房者，实际向购房者支付违约金4894026.3元，应付未付违约金907360.38元。原告自留用房、自留商铺租金损失（按9个月计算）7315816.05元。2017年9月27日起，原告因酒店式公寓、已售商铺延迟交付购房者，每日平均应支付违约金28122.18元。2015年8月31日以后，双方已经结算款项以外，原告逾期支付工程款情况如下：尚欠的工程主体部分工程款11500000元，2015年9月1日至2015年9月16日期间欠付11500000元合计16天，2015年9月17日至2015年10月19日期间欠付7500000元合计33天，2015年10月20日至2015年11月20日期间欠付5500000元合计31天，2015年11月21日至2015年12月28日期间欠付3500000元合计38天，2015年12月29日至2016年1月21日期间欠付1500000元合计23天；2014年底欠付的7500000元工程款，2015年11月1日至2016年1月21日欠付7500000元合计81天，2016年1月22日至2016年1月26日期间欠付7000000元合计5天，2016年1月27日至2016年5月13日期间欠付4000000元合计107天，2016年5月14日至2016年6月1日期间欠付2000000元合计18天，2016年6月2日至2016年6月3日期间欠付500000元合计2天，2016年6月4日至2016年6月24日欠付100000元合计21天；主楼工程及地下室部分工程工程款10500000元，2016年2月8日至2016年6月24日期间欠付10500000元合计137天，2016年6月25日至2016年7月22日期间欠付9600000元合计28天，2016年7月23日至2016年8月12日期间欠付8600000元合计20天，2016年8月13日至2016年9月30日期间欠付2600000元48天；工程完工当月工程量工程款8260688元，2017年9月11日至2017年9月26日期间欠付8260688元合计16天；2017年10月11日起至今尚欠付工程进度款760688元。2015年8月31日以后，双方已经结算款项以外，原告逾期退还履约保证金情况如下：2015年9月1日至2016年2月1日期间逾期退还6000000元合计151天，2016年2月2日至2016年3月8日期间逾期退还5000000元合计37天，2016年3月9日至2016年3月31日期间逾期退还4000000元合计22天，2016年4月1日至2016年5月5日期间逾期退还3000000元合计35天，2016年5月6日至2017年9月25日期间逾期退还2000000元合计500天。此外，有关部门逾期向被告退还押金，除双方已经于2015年8月结算赔偿款项以外，其中1000000元逾期退还154天（逾期期间为2015年9月1日至2016年2月4日），500000元逾期退还206天（逾期期间为2016年2月5日至2016年8月31日）。 一审法院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工承包协议书》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当严格按照协议约定履行合同义务。根据本案原、被告的诉辩主张，该院对案件争议焦点及当事人诉求评判分析如下：一、案涉工程延期竣工，被告是否需要承担相应违约责任。该院认为，案涉工程的竣工时间为2017年7月14日，即便实际开工日期为2014年8月1日，扣除合同约定643天工期及庭审中原告确认同意顺延的210天工期，工程竣工确实远超双方约定的工期天数。原告主张被告存在不当停工，应当对其因工期延误造成的酒店式公寓、已售商铺延迟交付购房者形成的逾期交房违约金损失以及自留酒店用房、自留商铺用房租金损失承担赔偿责任。该院认为，该主张成立的前提为被告需要对案涉工程迟延竣工承担违约责任。根据当事人庭审陈述及相关证据所反映的情况，可知案涉工程施工过程中，原告确实存在严重超期支付工程款的情形。原告对此无异议但其主张被告因此采取停工措施不符合约定程序，工期延误系被告不当停工所造成。该院认为，双方当事人在签订工程施工承包协议书中虽明确约定，被告停工应当书面提交报告，并经原告工程师确认同意。但是根据2015年8月，原、被告来往函件形成的内容来看，原告在2015年8月27日向被告所作复函中明确同意赔偿被告2015年8月31日以前的停工损失，可见原告对于被告在复函前存在的停工行为予以认可，并且不追究其相应责任。即便在2015年8月27日以前，被告停工当时未经原告书面认可，双方对此亦已作出协议处理。而2015年8月27日以后，原告将被告采取停工措施的条件调整为：如原告逾期支付工程款超过10天，被告可以直接停工。可见被告因原告超期支付工程款采取停工措施不再需要原告书面同意。原告对于2015年8月27日以后案涉工程款支付仍然存在逾期的情况未提出异议，该院认为，被告因原告逾期支付工程款而采取停工措施，有当事人的约定为据，不属于不当停工的情形。在原告未举证证明被告存在其他不当停工或延期复工行为的情况下，不能据此认定被告在施工工期上构成违约。况且，原告以“保证案涉工程保质保量完成”为目的，向被告收取的10000000元履约保证金已经如数退还给被告，亦可一定程度上反向印证被告在工程工期上不存在违约行为。故原告要求被告对工程迟延竣工产生的违约金损失和租金损失承担赔偿责任，该院依法不予支持。二、被告是否负有向原告交付《工程竣工验收备案表》的义务，对其延期交表行为是否需要承担相应赔偿责任。该院认为，虽然，原、被告签订的工程施工承包协议书未明确约定被告负有向原告交付《工程竣工验收备案表》或配合办理工程竣工验收备案登记手续的义务。但原告对于新昌海洋城购物中心工程负有向有关部门办理工程竣工验收备案的法定义务，且在办理备案手续过程中，《工程竣工验收备案表》系原告必须提供的备案材料，而该表其中一栏必须由被告盖章确认后方能完成备案。故被告向原告交付《工程竣工验收备案表》，并配合办理备案手续，应当属于工程施工承包协议书履行的附随义务。原告主张被告应当于2017年9月26日向其交还《工程竣工验收备案表》，被告抗辩原告未按照合同约定在工程完成竣工验收之日即2017年9月11日支付工程进度款至总工程款80%，其拒绝提交备案表系依法行使合同履行中的后履行抗辩权。该院认为，后履行抗辩权行使必须同时满足以下两个条件：一是双方签订的合同必须为双务合同，合同双方的债务构成对待给付关系，即侧重强调双方义务的对应性和交互性；二是合同中对双方义务有先后履行顺序的约定。本案中，原、被告签订的工程施工合同虽为双务合同，但合同中与原告支付工程款形成对待给付关系的义务为被告依约承建案涉工程，被告向原告提交《工程竣工备案验收表》仅为合同附随义务，与原告支付工程款缺少对应性和交互性。据此，该院认为，原、被告主张的前述两项义务不构成双务合同中的对待给付关系，原、被告均不能因对方不履行义务而主张后履行抗辩权。被告于2018年12月21日方向原告交还备案表，导致原告办理竣工备案登记严重逾期，应当对此承担相应违约责任。经审查，取得建设工程竣工验收备案证明系原告向房屋买受人交付房屋的约定条件。故2017年9月27日之后，原告需每日平均支付逾期交房违约金28122.18元，该院认为该违约金标准系鉴定机构根据原告与购房户所签合同约定的违约金支付条件、标准及实际支付和应当支付的情况，综合平衡后确定，应属合理恰当。被告逾期交付表格期间即2017年9月27日至2018年12月21日期间，应当按照28122.18元每天的标准向原告赔偿逾期交房违约金损失。被告主张原告未完成备案存在其他主客观原因，但对此未进行举证证明，该院不予采信。另外，被告主张原告实际支付的违约金金额少于鉴定所得违约金损失金额，但其亦未能提供相反证据以推翻相应鉴定结论，故该院对其提出的该部分主张依法不予采信。鉴于被告已经在2018年12月21日履行了交付《工程竣工验收备案表》的义务，故对原告诉请被告交付该表的主张，依法不予支持。三、原告至今尚未向被告支付的工程款金额，以及逾期付款利息损失如何确定。本案原、被告对鉴定所得工程总造价119345886元，原告在2017年9月25日以前已经支付工程款95239312元，以及2017年10月11日，原告应当按约向被告支付工程进度款至工程总造价80%但至今未依约支付的情况无异议。按照合同约定造价120000000元计算，2017年10月10日，原告应支付被告工程款96000000元，尚欠760688元未予支付。如前所述，原告主张后履行抗辩权依法不能成立，故其在支付工程款760688元的同时应当自2017年10月11日起至款项付清之日止向被告赔偿相应利息损失。至于原告是否应当向被告支付工程总造价95%的工程款，以及未付工程款何时支付，利息损失如何确定的问题，该院认为，施工承包协议书约定发包人在收到承包人完整结算资料十天内送交第三方机构审核。第三方机构于90天内审核完毕，三方签字确认审计报告后一个月内支付至三方确认的工程总价的95%。可见被告负有向原告提供完整结算资料的义务，原告负有委托第三方审核工程造价的义务。本案被告于2017年10月10日至31日期间，多次直接或邮寄向原告送达决算书即工程结算资料，原告对其拒收材料的事实予以认可。故依法应当视为被告于2017年10月10日即向原告提交了结算资料，原告未依约在10日内送交第三方对工程进行审计，由此造成工程总造价不能确定及被告未取得剩余工程款的责任应由原告承担。根据合同约定，被告在2017年10月10日提交结算资料后，最迟可于2018年2月20日取得工程总造价95%的工程款即113378591.7元。扣除已付工程款95239312元及未付工程款760688元以外的17378591.7元工程款，原告应当向被告赔偿自2018年2月21日起至款项付清之日止期间的利息损失。另外，上述两笔款项应当按照何种标准确定利息损失的问题。该院认为，对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案原、被告双方对2015年8月25日、2015年8月27日函件中记载的欠付工程款已经明确利息损失按月利率1.4%计付，但对之后新增工程款逾期付款利息损失标准未作约定。经审查，上述两笔工程款合计18139279.7元不属于双方约定按月利率1.4%支付利息损失的款项类别，原告依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向被告结付利息。综上，原告尚应向被告支付工程款18139279.7元，并以760688元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向被告支付自2015年10月11日起至款项付清之日止期间的利息损失，以17378591.7元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向被告支付自2018年2月21日起至款项付清之日止期间的利息损失。对本案被告诉请超出该院前述认定部分，该院依法不予支持。四、原告已经向被告支付的工程款95239312元，应当按照何种标准支付逾期付款利息损失。庭审中，原告对被告主张的工程款逾期支付情况未提出实质性异议，该院依法予以认定。经审查，被告主张的11500000元与7500000元已经在2015年8月25日、2015年8月27日两份函件中确认了逾期付款利息损失赔偿标准，故两笔款项的利息损失，原告应当参照事先约定按月利率1.4%向被告支付。鉴于原、被告双方已经就2015年8月31日前逾期付款利息损失如何赔偿达成协议，并已实际履行。故工程主体部分工程款11500000元的利息损失，被告应当自2015年9月1日起算。经核算，被告就逾期支付的11500000元工程款应当支付原告利息损失359100元，就逾期支付的7500000元工程款应当支付原告利息损失517813.3元。其余款项按照10500000元逾期137天、9600000元逾期28天、8600000元逾期20天、2600000元逾期48天、8260688元逾期16天及中国人民银行公布的同期同档次贷款利率向被告计付利息损失。五、原告是否需要向被告赔偿逾期退还履约保证金及建管局逾期退还押金的利息损失，以及按照何种标准赔偿。该院认为，原告对被告主张的其实际收到原告退还履约保证金及建管局所退还押金的时间、金额未提出实质性异议，该院依法予以认定。在2015年8月25日，被告向原告索赔的10660688元款项中亦已包括10000000元履约保证金及1000000元押金逾期退还至2015年8月31日止的相应利息损失，并且原告在复函中明确同意对被告主张的所有损失进行赔偿。可见，原告对被告提出的其未能如约退还取得履约保证金及押金的原因系原告逾期支付工程款导致工期延误所致的主张予以认可，并且原告同意按照月利率1.4%赔偿利息损失。双方达成赔偿协议后，被告仍未取得其可以退还的款项，现被告要求原告参照双方约定的赔偿标准赔偿利息损失该院予以支持。但是被告主张的2015年8月31日以前部分的利息损失，双方已经达成赔偿协议并实际赔偿完毕。现其主张的利息损失应自2015年9月1日起算，经核算，原告应当支付的金额为1185800.3元。六、被告是否存在窝工，其主张的窝工损失如何确定。在第一个争议焦点中，对案涉工程工期延误归责于原告方的理由已经作出评析认定。由此该院对被告主张的案涉工程存在窝工432天的情况予以认定。鉴于工程窝工原因系原告延期支付工程款，故由此给被告造成的经济损失，原告应当承担赔偿责任。被告已就其中210天停工损失向原告进行索赔。且原告亦已实际进行赔付。现被告主张其余222天的窝工损失，该院认为，在被告未提供确切证据证明其损失组成的情况下，窝工损失应当参照已经索赔完毕的210天停工损失标准予以确定。经查，原告向被告赔偿的210天的停工损失金额为6832230元，现被告主张222天的窝工损失6708873元，未超出双方曾经协议赔付的停工损失标准，该院依法予以认定。七、被告在原告欠付工程款范围内对案涉工程折价拍卖或变卖所得款项是否享优先受偿权。该院认为，建设工程价款就工程折价或者拍卖所得价款优先受偿属于法律明确规定。况且，被告通过反诉向原告主张优先受偿权未超出法定期间。该院认定被告在原告欠付工程款范围内对工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。但被告因原告逾期支付工程款所形成的利息损失不属于建设工程价款优先受偿的范围。综上，该院对原、被告主张合理部分予以支持，对原、被告主张超出该院认定部分依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十三、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条、第六条、第八条第一款第（一）项、第十九条、第二十二条之规定，判决一、被告铭诚公司自2017年9月27日起至2018年12月21日止按照每天28122.18元的标准向原告嘉兆公司支付因被告铭诚公司逾期交付《工程竣工验收备案表》造成的经济损失，限于本判决生效后十日内付清；二、原告嘉兆公司支付被告铭诚公司工程款18139279.7元，并以760688元为基数自2017年10月11日起至款项实际付清之日止，以17378591.7元为基数自2018年2月21日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付逾期付款利息损失，限于本判决生效后十日内付清；三、被告铭诚公司在原告嘉兆公司欠付的18139279.7元工程款范围内，对新昌海洋城购物中心A2地块工程折价变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；四、原告嘉兆公司就已付的19000000元（11500000元+7500000元）工程款向被告铭诚公司赔偿逾期付款利息损失876913.3元，就已付工程款10500000元按照逾期137天，9600000元按照逾期28天，8600000元按照逾期20天，2600000元按照逾期48天,8260688元按照逾期16天及中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付逾期付款利息损失，限于本判决生效后十日内付清；五、原告嘉兆公司支付被告铭诚公司逾期退还履约保证金及押金损失1185800.3元，限于本判决生效后十日内付清；六、原告嘉兆公司赔偿被告铭诚公司窝工损失6708873元，限于本判决生效后十日内付清；七、驳回原告嘉兆公司的其他本诉请求；八、驳回被告铭诚公司的其他反诉请求。如果原告嘉兆公司、被告铭诚公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费170660元，反诉案件受理费93400元，鉴定费811641元，合计诉讼费1075701元。由原告嘉兆公司承担585321元，被告铭诚公司承担490380元，限于判决生效后七日内交纳。 二审中，嘉兆公司向本院提交了2015年9月到工程结束的施工日记，证明涉案工程在2015年9月复工后无停工。铭诚公司认为该证据不属新证据，工期延误是事实，但导致工期延误是由于嘉兆公司没有按约支付工程款导致工程缓建，对应的是窝工损失，我方在一审没说过2015年9月之后有停工及停工多少天。本院对该证据的真实性予以确认。 经审理，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为窝工损失、逾期交付工程竣工验收备案表所致损失及双方的一审诉求应否予以支持等问题。1.关于窝工损失问题。本案包括双方多份函件在内的证据可以证实涉案工程在施工过程中的停工、窝工，系由嘉兆公司未按约及时支付工程进度款所致，嘉兆公司应对此承担相应责任。嘉兆公司对前期210天停工所致损失向铭诚公司赔偿了683余万元，对于后期222天窝工所致损失，一审法院参考双方前期停工损失支持了铭诚公司670余万元的赔偿主张，并无明显不当。2.关于逾期交付工程竣工验收备案表所致损失问题。作为专业的建筑企业，铭诚公司应知晓竣工验收备案表对嘉兆公司的意义所在，及时交付工程竣工验收备案表系其对嘉兆公司承担的合同附随义务。虽然嘉兆公司一直存在迟延支付工程款、多次拒绝接收工程决算书等结算资料及书面函件等情形，但这些并不能构成铭诚公司不及时交付竣工验收备案表的法定理由。通过司法鉴定，嘉兆公司自2017年9月27日至2018年6月30日因铭诚公司逾期交付竣工验收备案表所致损失为28122.18元/天，一审法院参照该标准计算嘉兆公司的损失直至铭诚公司于2018年12月21日交还竣工验收备案表时止，亦无明显不当。3.关于有无重复计算750万元利息的问题。嘉兆公司主张其2015年8月27日回复函中的750万元包含于铭诚公司2015年8月25日函中的1150万元之内，一审判决重复计算了750万元的利息。本院认为嘉兆公司的该项主张不能获得支持：其一，铭诚公司于一审时将1150万元与750万元分别列于利息损失清单中，嘉兆公司对此并不持异议，其在上诉状中也未提异议；其二，如果嘉兆公司的该项主张能成立，则其2015年8月27日的回复函并无必要特别列明“2014年底所欠的750万元工程款”。4.关于其他问题。一审法院根据嘉兆公司实际逾期支付工程款、迟延退还履约保证金的节点分段计算利息，并无不当。 综上，两上诉人的上诉理由不能成立，其诉求本院不予支持。一审法院在查明本案基本事实的基础上，基于双方在涉案合同履行过程中的诚信度、契约精神之考量，结合案情，判令嘉兆公司承担因迟延支付工程款所致670余万元窝工损失、铭诚公司承担因延迟交付竣工验收备案表所致1257余万元损失，基本实现了双方综合利益之平衡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费148511元，由上诉人绍兴嘉兆实业有限公司负担61038元，由上诉人浙江铭诚建设有限公司负担87473元。 本判决为终审判决。 审判长  梅云 审判员  韦玮 审判员  王瑜 二〇二〇年八月十八日 书记员  叶婷 ?*MERGEFORMAT?34? ?*MERGEFORMAT?33?