北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终676号上诉人（一审原告）王秀荣，女，1950年2月26日出生。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。负责人王飞，主任。委托代理人刘银，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。负责人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李海壮，北京青葵律师事务所律师。上诉人王秀荣因诉被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）政府信息公开告知书及被上诉人中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年6月24日，市住建委作出市住房城乡建设委（2018）第1204号-重告《政府信息告知书》（以下简称《重告告知书》），主要内容为：经查，1.北京贵源房地产开发有限公司（以下简称贵源房地产公司）在市住建委共办理了两个施工许可证，该施工许可信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日实施，以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，提供给王秀荣，内容如下，施工许可证号[2006]施建字0549号，发证日期2006年5月11日，工程名称锅炉房，建设地址通州区梨园镇三间房村；施工许可证号[2006]施建字0921号，发证日期2006年5月10日，工程名称柳岸芳园1号商务楼，建设地址通州区梨园镇三间房村。2.施工许可证原件已核发建设单位，市住建委不留存原件及复印件，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定告知王秀荣，王秀荣申请获取的“由住建委颁发给贵源房地产公司的《建设施工许可证》”信息在市住建委不存在。3.在市住建委现存的施工许可档案中，没有查询到“北京市通州区高楼金第小区9号10号楼”施工许可项目，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定告知王秀荣，王秀荣申请获取的信息市住建委不存在。王秀荣不服向住建部提起行政复议，2019年10月29日，住建部作出建复决字[2019]224号《住房和城乡建设部行政复议决定书》（以下简称《224号复议决定书》），维持了市住建委作出的《重告告知书》。王秀荣不服，诉至一审法院，请求撤销市住建委作出的《重告告知书》，并重新作出信息公开告知，撤销住建部作出的《224号复议决定书》。一审法院经审理查明，2018年11月19日，王秀荣向市住建委提交了《北京市政府信息公开申请表》，申请公开要求获取北京市通州区高楼金第小区9号10号楼截止到2017年10月1日之前，由市住建委颁发给贵源房地产公司的《建设施工许可证》或高楼金村村民自住楼9号、10号楼截止到2017年10月1日前，由市住建委颁发给贵源房地产公司的《建设施工许可证》的申请（以下简称涉案信息），当日，市住建委予以受理，并出具了市住房城乡建设委（2018）第1204号-回《登记回执》（以下简称《1204号登记回执》），2018年12月10日，市住建委作出市住房城乡建设委（2018）第1204号-告《政府信息告知书》（以下简称《1204号告知书》），向王秀荣公开了贵源房地产公司办理的[2006]施建字0549号和[2006]施建字0921号施工许可证信息，并告知王秀荣施工许可证原件已经核发建设单位，市住建委并不留存原件及复印件，故其申请公开的由市住建委颁发给贵源房地产公司的《建设施工许可证》不存在。王秀荣不服，向住建部提起了行政复议，2019年5月30日，住建部作出建复决字[2019]65号《住房和城乡建设部行政复议决定书》（以下简称《65号复议决定书》），认为市住建委作出的《1204号告知书》认定事实不清，故依法撤销了市住建委作出的《1204号告知书》，并将《65号复议决定书》送达至王秀荣和市住建委。2019年6月3日，市住建委收到住建部邮寄送达的《65号复议决定书》。后市住建委在其施工许可信息系统和电子档案系统进行检索，经核实未找到与王秀荣申请公开的涉案信息相一致的政府信息，但查询到贵源房地产公司曾办理了两个施工许可证，故市住建委于2019年6月24日作出《重告告知书》，并送达至王秀荣。王秀荣不服，于2019年9月2日通过邮寄的方式向住建部邮寄了复议申请书。2019年9月9日，住建部作出建复答字[2019]224号《住房和城乡建设部行政复议提出答复通知书》（以下简称《答复通知书》），并送达至市住建委。2019年9月19日，市住建委作出建复答字[2019]224号《北京市住房和城乡建设委员会行政复议答复书》（以下简称《行政复议答复书》），并送达至住建部。2019年10月29日，住建部作出《224号复议决定书》，并送达至王秀荣和市住建委。王秀荣不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，市住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应答复告知的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条之规定，住建部作为市住建委的上一级主管部门，具有受理王秀荣的复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。根据查明的事实，一审法院认为市住建委作出的《重告告知书》并无不当。首先，市住建委在收到王秀荣的信息公开申请后,在其内部的施工许可信息系统和电子档案系统对关键词进行了检索，尽到了合理的搜索义务；其次，针对《重告告知书》的第1、2部分，该部分内容虽然与“北京市通州区高楼金第小区9号10号楼”无关，但因王秀荣申请公开的信息涉及贵源房地产公司，故市住建委将贵源房地产公司曾在市住建委已办理的两个施工许可证及相应信息告知王秀荣，此外，由于上述施工许可证已颁发给建设单位，故市住建委告知王秀荣施工许可证的原件和复印件不存在。市住建委的上述做法并未减损王秀荣的利益，一审法院认为该回复部分未对王秀荣的权益产生实际影响。最后，针对《重告告知书》的第3部分，因市住建委经检索未查询到“北京市通州区高楼金第小区9号10号楼施工许可证”的信息，并据此告知王秀荣申请获取的信息不存在，已经履行了相应的说明义务，一审法院对此不持异议。综合上述情况，一审法院认为王秀荣的诉讼请求没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。此外，市住建委针对王秀荣的信息公开申请履行了登记、调查、送达等程序，在法定期限内作出涉诉《重复告知书》，并依法送达王秀荣，履行程序合法，一审法院予以支持。住建部针对王秀荣的复议申请履行了受理、调查、决定、送达等程序，履行程序合法，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王秀荣的诉讼请求。王秀荣不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定北京市通州区高楼金第小区9号10号楼与本案没有关联性错误；2.一审法院认定《重告告知书》的信息“北京市通州区高楼金第小区9号10号楼的《建设施工许可证》不存在”的信息属于准确的信息，属于事实认定错误。根据《政府信息公开条例》第六条规定“不存在”属于不准确信息；3.市住建委违反了《政府信息公开条例》第六条和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第六款的规定；4.一审法院人认定《重告告知书》告知三间房的信息与上诉人有关联性事实认定错误；二、一审法院适用法律错误。综上，请求：1.撤销一审判决，责令重新作出判决；2.依法撤销住建部作出的《224号复议决定书》，责令重新作出决定；3.依法撤销市住建委作出的《重告告知书》，责令重新作出告知书。市住建委和住建部均同意一审判决，请求二审法院予以维持。王秀荣在法定期限内依法向一审法院提交了如下证据材料：1.市住房城乡建设委《1204号登记回执》和《1204号告知书》，证明未告知王秀荣“未制作”；2.《65号复议决定书》，证明《1204号告知书》被撤销；3.《重告告知书》，证明没有明确告知是制作了还是未制作；4.《224号复议决定书》，证明没有明确告知是制作了还是未制作；5.2019年9月2日的《行政复议申请书》，证明王秀荣要求准确告知；6.送达回证，证明王秀荣的起诉未超过诉讼时效；7.市规划国土委通州分局（原国土）（2018）第321号-回《登记回执》和市规划国土委通州分局（原国土）（2018）第321号-答《答复告知书》，证明正确的告知格式；8.挂号信收据，证明王秀荣的起诉未超过诉讼时效；9.照片，证明应有建设施工许可证；10.邮单；11.邮单查询记录；证据10至11共同证明住建部没有邮单查询记录，不能证明收到复议申请日期。市住建委在法定期限内依法向一审法院提交了如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.北京市政府信息公开申请表；2.王秀荣身份证复印件；证据1至2共同证明2018年11月19日，市住建委收到王秀荣当面提交的《北京市政府信息公开申请表》及身份证复印件；3.《1204号登记回执》，证明2018年11月19日市住建委作出登记回执；4.《1204号告知书》，证明2018年12月10日市住建委作出《1204号告知书》，并当面送达王秀荣，王秀荣在该告知书上签字签收；5.《65号复议决定书》；6.邮寄凭证及查询记录；证据5至6共同证明2019年5月30日，住建部作出《65号复议决定书》，撤销了市住建委作出的《1204号告知书》，要求市住建委在收到决定书之日起于法定期限内重新作出答复，市住建委于2019年6月3日收到《65号复议决定书》。7.检索查询记录，证明市住建委在施工许可信息系统及档案中进行检索，未查询到与王秀荣描述一致的施工许可项目，另查询到贵源房地产公司两个施工许可证信息；8.《重告告知书》，证明2019年6月24日，市住建委作出《重告告知书》，并当面送达王秀荣，王秀荣在告知书上签字签收。其中法律依据为：1.《政府信息公开条例》第四条，第二十一条第一款第（一）项、第（三）项，第二十四条第（二）项；2.《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项；依据1至2共同证明市住建委做出的行政行为事实清楚、符合法律规定程序合法。住建部在法定期限内依法向一审法院提交了如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.2019年9月2日的《行政复议申请书》及邮寄信封，证明王秀荣向住建部提出了行政复议申请，住建部收到了行政复议申请书；2.《答复通知书》，证明住建部依法要求市住建委作出答复；3.《行政复议答复书》，证明市住建委依法向住建部作出了行政复议答复；4.《224号复议决定书》及送达回证，证明王秀荣申请当面领取，住建部依法当面送达行政复议决定书。其中法律依据为：《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款、第三十一条第一款，证明住建部做出《224号复议决定书》的法定职责，行政复议事实清楚、程序合法、证据确凿内容适当。一审法院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：王秀荣提交的证据3和证据4、市住建委提交的证据8以及住建部提交的证据4中的《224号复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，一审法院不予认证。王秀荣提交的证据1内容真实、来源合法，能够证明《重告告知书》作出之前履行的程序，但无法证明其欲证明的问题，一审法院对其证明目的不予采信；王秀荣提交的证据2、6、8内容真实、来源合法，一审法院予以采信；王秀荣提交的证据7与本案无关，一审法院不予认证；王秀荣提交的证据5、9、10、11内容真实，但无法实现其证明目的，一审法院对其证明目的不予采信。市住建委提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明市住建委针对王秀荣的信息公开申请履行了登记、查询、送达等程序，一审法院予以采信；对于市住建委提交的法律依据，一审法院予以采信。住建部提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明住建部针对王秀荣的复议申请履行了受理、核查、决定和送达等程序，一审法院予以采信；对于住建部提交的法律依据，一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，市住建委对王秀荣的政府信息公开申请具有依法作出答复的法定职责。根据《行政复议法》第十二条的规定，住建部作为市住建委的上一级主管部门，具有对市住建委的行政行为作出行政复议决定的法定职责。根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在。市住建委在收到王秀荣的信息公开申请后,在其内部的施工许可信息系统和电子档案系统对关键词进行了检索，尽到了合理的搜索义务。针对《重告告知书》的第1、2部分，该部分内容虽然与“北京市通州区高楼金第小区9号10号楼”无关，但因王秀荣申请公开的信息涉及贵源房地产公司，故市住建委将贵源房地产公司曾在市住建委已办理的两个施工许可证及相应信息告知王秀荣，此外，由于上述施工许可证已颁发给建设单位，故市住建委告知王秀荣施工许可证的原件和复印件不存在。市住建委的上述做法并未减损王秀荣的利益，本院认为该回复部分未对王秀荣的权益产生实际影响。针对《重告告知书》的第3部分，因市住建委经检索未查询到“北京市通州区高楼金第小区9号10号楼施工许可证”的信息，并据此告知王秀荣申请获取的信息不存在，已经履行了相应的说明义务。另，市住建委针对王秀荣的信息公开申请履行了登记、调查、送达等程序，在法定期限内作出涉诉《重复告知书》，并依法送达王秀荣，履行程序合法，市住建委据此作出的《重告告知书》并无不当。住建部受理了王秀荣的复议申请后，依法履行了调查、决定、送达等程序，住建部履行复议程序符合法律规定，本院予以支持。综上，一审法院判决驳回王秀荣的诉讼请求并无不当，本院应予维持。王秀荣的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王秀荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年八月二十七日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊