河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3003号上诉人（原审原告）方光华，男，1956年10月4日出生，回族，住河南省息县。委托诉讼代理人：翟静静，河南竞远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘明富，男，1962年12月7日出生，汉族，住河南省息县，现住息县。委托诉讼代理人：汪强，河南息州律师事务所律师。上诉人方光华因与被上诉人佘明富民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方光华及委托诉讼代理人翟静静、被上诉人佘明富的委托诉讼代理人汪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方光华上诉请求：1、撤销息县人民法院（2020）豫1528民初2101号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费及相关费用。事实与理由：一、一审法院认定基本事实错误，上诉人和被上诉人之间存在借贷关系。上诉人起诉有银行的转账凭证，并且有高某和许某出具的证人证言相互印证。因为上诉人和被上诉人系生意上的合作伙伴，被上诉人又说是临时周转用于给女儿拉银行存款任务，所以当时没有出具借条符合常理。上诉人和被上诉人分别提供的高某的证言也不矛盾。被上诉人提供的证言证明上诉人和被上诉人的合伙关系，且他们之间合作的工程项目已经结束并结算完毕。上诉人提供的证言证明上诉人和被上诉人之间有金钱往来纠纷，并一直在协商解决。而且上诉人的证言时间在前，又有许某共同作证，所以更具有真实性。一审法院没有采纳完全错误。二、本案没有超出诉讼时效。上诉人在借款到期后一直在向被上诉人要求返还借款，被上诉人总以种种借口拖延，上诉人碍于之前的合作关系一直没有撕破脸,在多次索要无果后迫于无奈才到法院起诉。一审法院认定上诉人在2017年5月27日向被上诉人主张了权利，又有高某和许某的证言证实双方一直在协商，所以诉讼时效一直在中断并没有过期。三、被上诉人提出双方不存在借贷关系的理由不能成立。被上诉人在一审提交了其与上诉人合作开发工程的账目往来，证实了双方的结算情况，但是并不能证明诉争30万元属于该时间段的经济往来。双方合作期间在2010年，当时的合作方式是上诉人负责征地。上诉人当时共花了173万元征地，这部分款项直接向当地农户支付，上诉人和被上诉人之间并没有资金来往行为。按照常理，在工程结束双方清算后，应当由被上诉人向上诉人支付合作期间的分红，但是上诉人不但没有收到合作期间的分红款，反而再向被上诉人转账50万元，显然不符合常理。而且被上诉人分两笔借款50万元，也归还了其中的20万元，印证了被上诉人向上诉人借款的事实。被上诉人没有证据证实双方之间30万元的款项往来系基于其他法律关系产生的，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定，在排除虚假诉讼的可能后，对上诉人的诉讼请求予以支持。综上所述，被上诉人向上诉人借款事实清楚，证据确凿充分。一审法院在没有查明事实的基础上严重偏袒被上诉人，判决明显错误，严重侵害了上诉人的合法财产权益。现依法上诉，恳请二审法院支持上诉人的诉讼请求。佘明富辩称：一、上诉人与被上诉人不存在借贷关系。一审时，上诉人提交的银行转账凭证，高某和许某的证言不足以认定双方存在借贷关系。首先不符合证据的三性，其次高某和许某证言显示有金钱往来纠纷，并没有证明双方有借贷关系，一审结束后，经向许某了解，上诉人让他书写欠钱，他不能这样写，故意书写有金钱往来。所以说一审上诉人的提交的证人证言不能作为定案依据。二、本案超出诉讼时效。上诉人于2012年3月26日通过银行转账30万元，上诉人自称是被上诉人借款用两个月，按照这个意见诉讼时效的起算点为2015年5月27日，一审判决书误写2017年5月27日。在上诉人起诉前一直未向被上诉人要过钱，未提交证据予以证明要过钱的依据，并且2012年4月20日又转了一笔20万，前款30万还未还，又转款20万元，如果是借贷不符合常理。三、被上诉人提出双方不存在借贷关系的理由成立。被上诉人提交大量的合作开发账目往来，上诉人花费173万元征地，其中被上诉人就给了54万元，有20万是通过银行转账，也就是上诉人，其余34万元分两次给被上诉人19万和15万。上诉人就认为他有银行转账凭证，被上诉人给他的现金他都不认可，其他合伙人一共给了被上诉人274万元，上诉人支出了173万元。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。方光华向一审法院起诉请求：1、判令被告佘明富向原告方光华偿还借款300000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告方光华与被告佘明富系朋友关系，二人曾于2010年8月至2012年4月期间合伙开发工程（息县张陶乡街道建设）。2012年3月26日，原告方光华向被告佘明富账户中存入30万元，2012年4月20日，原告又向被告账户中存入20万元，原、被告未就该两笔款共计50万元签订借条、收条等书面字据。2020年4月19日，高某、许某出具《证明》一份，内容为：“方光华与佘明富有金钱往来纠纷，大概是从2012年至今，方光华一直在和佘明富协商解决此事。方光华多次协商债务纠纷问题。我们也经常参加，说至今还未有解决好。”2020年6月11日，高某在被告诉讼代理人汪强对其调查笔录中称对原告、被告是否存在借贷关系不清楚，三人之间的账目已结清。另外，庭审中，被告的诉讼代理人提交了双方合作开发工程时的大量账目来往及结算材料，以证明其抗辩主张。上述事实，有书证及庭审笔录在卷证明，应予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，原告方光华诉请佘明富偿还借款30万元及利息，但仅提供了转账证明，未提供其他相应书面证据佐证。原告提供的高某证言与被告提供的高某证言前后矛盾、真伪不明（被告提供的证言为律师调查笔录，且有身份证明；原告提供的证言为高某与许某共同出具，且无身份信息），该院不予采信。原告诉状陈述称讼争借款用期为两个月，如果被告在用期届满后不偿还这30万元，则其权利受到损害日为用期届满日，本案诉讼时效起算日为2017年5月27日，诉讼时效期限为三年，被告抗辩该笔讼争债务已超过诉讼时效，原告未就该抗辩意见提出在诉讼时效内催要过的有效证据，故本院对被告该项答辩意见予以采信。被告佘明富提交的其与原告合作开发工程结算的账目往来，详细充分地证明了原、被告双方结算情况，且讼争30万元也属于该时间段的经济往来，原告在被告对其主张的借贷关系进行抗辩并提供了大量证据后，未能就借贷关系成立提供新的证据证明其主张，故该院对原告诉请判令被告偿还其借款30万元及利息的请求不予支持，对被告的抗辩理由予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回原告方光华的诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取为2900元，由原告方光华承担。本院二审期间，方光华提交了一组征地协议（二十余份）复印件，拟证明其与佘明富在2012年发生借贷关系期间并没有经济往来，佘明富主张的合伙关系发生在案涉借款之前，与本案无关。佘明富质证称：方光华提供的协议复印件发生在2010年至2015年期间，并不能证明双方在2012年没有经济往来。经审查，方光华提交的协议系复印件，不能达到其主张的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕方光华的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、方光华与佘明富是否存在借贷关系，案涉30万元是否为借款；二、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，方光华主张与佘明富存在借贷关系、案涉30万元系借款，但仅提供了转账凭证，其提交的证人高某、许某书面证言亦不能证实其与佘明富存在借贷关系，且无证据证明双方关于借款期限、利息有明确约定以及转账后方光华要求佘明富作出出具借条等符合民间借贷特征的行为。佘明富辩称双方多次合作开发街道，有经济往来，且早已结算完毕，并提交了合作协议、账目往来等证据证明。综上，方光华主张的借贷关系真伪不明，其应当进一步举证证明与佘明富存在借贷合意，现有证据不足以证明方光华与佘明富存在借贷关系，一审法院对方光华的诉请不予支持并无不当。关于争议焦点二，方光华向一审法院起诉时提交的民事起诉状中称双方口头约定300000元使用两个月，故其主张借款期限届满之日为2012年5月25日，因此诉讼时效应当从2012年5月26日起至2014年5月25日止。由于方光华未提供证明转账后其在诉讼时效内向佘明富催要款项的充分证据，一审法院采信佘明富的诉讼时效抗辩意见并认定本案超过诉讼时效并无不当。方光华上诉虽称与佘明富存在借贷关系、本案未超过诉讼时效，但未提交充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果。方光华如有新的证据支持其主张可依照法律规定主张权利。综上所述，方光华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人方光华负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年八月二十八日法官助理熊莉萍书记员邱成喆