云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终731号上诉人（原审被告）：牟定县中峰水库工程建设管理局。住所地：云南省牟定县中清路与茅阳路交叉口东南200米。法定代表人：施家达，系该局局长。委托诉讼代理人：李丽，云南群乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马兴，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宣威市水利水电工程有限公司。住所地：云南省宣威市环城东路世纪广场。法定代表人：崔桂花，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈汉卿，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：秦龙艳，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人牟定县中峰水库工程建设管理局（以下简称中峰水库管理局）因与被上诉人宣威市水利水电工程有限公司（以下简称宣威水利水电）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民初100号案件，向本院提出上诉。本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人中峰水库管理局的法定代表人施家达及委托诉讼代理人马兴、李丽，被上诉人宣威水利水电的委托诉讼代理人沈汉卿、秦龙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中峰水库管理局提起上诉，请求：1、上诉人应付工程款应扣除5%的质保金；2、上诉人不应向被上诉人支付修建上游围堰，铺填进库公路，新增运距的产生费用2955200.61元及利息，以及工期延误损失942500元；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。二审庭审时，中峰水库管理局明确放弃第一项上诉请求。其事实和理由为：1、一审认定事实错误。上诉人不应支付被上诉人主张的上游围堰、铺填进库公路、新增运距所产生费用、工程延误损失及相应利息。上游围堰、铺填进库公路、新增运距均属于被上诉人中标工程完成的工程，工程款已包含在中标合同总价中，不应单独结算。竣工结算是合同双方最终的合同清算，不存在竣工结算书外的其他任何工程费用，也不存在无争议的先结算，有争议的后结算问题。被上诉人提交的相关工程资料未经上诉人审核认定，不能仅凭监理工程师陈世安、章学安在工程签证单或报告单的签字就予以认定。被上诉人承建工程发生在2010年度，按照当时的法律和政策规定，所有国家建设工程结算必须经过审计部门的审计，且合同也约定工程竣工决算后须通过审计部门审计。本案工期延误的责任在于被上诉人，一审认定上诉人未举证证明对宣威水利水电主张的损失金额提出过异议或举证足以推翻该金额，属认定事实错误。2、凡涉及工程费用、质量、支付、工期事项都有严格规定，必须经监理审核、发包方审定，由法定代表人签字，加盖发包人公章，加盖监理人公章后通知承包方，才能作为计量结算的依据。3、一审判决认定基本事实错误，未按当事人签订协议判决，违背合同法相关条款，未体现公平、公正原则。被上诉人宣威水利水电答辩认为：本案是发回重审案件，一审判决应予维持。其理由为：1、对于新增的三项工程，签证报告均有被答辩人和监理的确认，系合法有效。2、被答辩人主张以审计作为结算依据缺乏合同依据，三方已共同确认系被答辩人原因导致答辩人损失，故依据合同法规定及协议约定应由被答辩人向答辩人赔偿。3、被答辩人试图否认其工作人员签字及监理的确认，不能成立。因宣威水利水电认为中峰水库管理局尚欠其工程款，遂提起本案诉讼，请求：1、判令中峰水库管理局向其支付尚欠工程款合计3389742.41元，并承担以该欠付工程款为基数按同期同类银行贷款利率上浮50%计算自完工之日起至全部款项付清之日止的利息；2、判令中峰水库管理局立即向其支付因中峰水库管理局原因导致其在施工中工程量变更及工期延误新增费用合计3897700.61元，并承担利息；3、判令中峰水库管理局支付欠付款项总额20%的违约金；4、本案的案件受理费、保全费、保全担保等相关的其他诉讼费用由中峰水库管理局承担。一审查明事实：中峰水库管理局是牟定县人民政府于2010年9月20日设立的，系中峰小（一）型水库工程建设管理的责任主体，对工程建设的质量、进度、资金管理和生产安全负总责。宣威水利水电中标牟定县中峰水库工程建设项目施工一标段工程（拦河坝、溢洪道、导流输水隧洞工程〉后，2010年12月16日，双方签订《牟定县中峰水库工程建设项目施工一标段施工合同协议书》（合同编号MD-ZF-SG-01)，约定签约合同价为25196796元。2011年2月24日，宣威水利水电进场，2011年4月16日开工。2011年12月20日，宣威水利水电与中峰水库管理局签订《牟定县中峰水库工程施工一标段施工合同补充协议》（合同编号MD-ZF-SG-01-BC04)，约定：牟定县中峰水库大坝填筑前急需对右岸坝壳料场施工道路进行土石方开挖，由一标段施工，工程价款为单价承包，按实际发生工程量结算，工程项目单价以牟定县中峰水库一标段投标单价为结算单价，如主合同单价发生变更，以变更单价为准。工程结算随同主合同同时进行结算和拨付。付款办法仍按主合同之规定，即于工程建设完毕验收合格后付款至80%，通过整体工程验收后付款至95%，其余款项待保修期满（一年）一次性付清。2014年6月20日，宣威水利水电与中峰水库管理局签订《牟定县中峰水库工程建设项目施工一标段施工补充协议书》（合同编号MD-ZF-SG-01-BU)，由宣威水利水电实施栗木冲村脚箐沟治理工程，约定：1、本补充协议与《牟定县中峰水库工程建设项目施工一标段（拦河坝、溢洪道、导流输水隧洞工程）施工合同协议书》具有同等效力；2、本补充协议为单价承包合同，工程量由发包方、监理方、施工方三方根据设计图纸和现场实际发生的工程量共同认定签证，单价根据现场施工条件和施工工艺、合同约定的原则确定；3、工期为90天。2016年7月10日，经结算，该工程价款为531225.94元。中峰水库管理局至今未支付。2015年2月15日，牟定县中峰水库拦河坝、溢洪道、导流输水隧洞工程通过验收，并颁发完工证书，工程正式移交给中峰水库管理局。2016年1月13日，宣威水利水电与中峰水库管理局签订《牟定县中峰水库工程施工一标段施工合同补充协议书》(合同编号MD-ZF-SG-01-BC01)，约定：牟定县中峰水库水土保持工程（弃土场挡土墙工程、栗木冲村脚箐沟处理工程及工程后续零星水土保持工程）由牟定县中峰水库一标段施工，工程项目均为单价承包，按实际发生的工程量进行结算，单价以牟定县中峰水库一标段投标单价为结算单价，如主合同单价发生变更，以变更单价为准。工程结算随同主合同同时进行结算和拨付。同日，宣威水利水电与中峰水库管理局还同时签订了合同编号为MD-ZF-SG-01-BC02的另外一份《牟定县中峰水库工程施工一标段施工合同补充协议书》，约定：牟定县中峰水库输电线路工程（变压器至管理局、竖井输电线路安装）由一标段施工，工程项目为总价承包，承包总价11321.17元，工程所需施工材料由承包人进行购置，单价以材料购置清单为准，安装费为材料购置费的20.21%，工程施工完成同时进行结算和拨付。2016年7月10日，经结算，牟定县中峰水库建设工程施工项目一标段（拦河坝、溢洪道、导流输水隧洞工程）的工程价款为27762381.35元，中峰水库管理局已经支付25051800元，剩余2710581.35元未支付。2011年9月10日，宣威水利水电与中峰水库管理局签订《牟定县李怕河水库除险加固工程施工合同协议书》，约定：工程项目均为单价承包，按实际发生的工程量进行结算；工程进度款每月按业主、施工单位认可的工程量进行计量支付，支付金额为95%，工程完工经业主验收后，剩余工程款一次性付清。2012年5月12日，经结算，该工程价款为367935.12元，中峰水库管理局已经支付220000元，剩余147935.12元未支付。上述工程合计工程价款为28661542.41元，中峰水库管理局已经支付25271800元，剩余3389742.41元未支付。综合双方诉辩主张，本案一审的争议焦点为：1、宣威水利水电第一项诉请的欠付工程款3389742.41元中应否扣除工程价款27762381.35元的5%作为质保金？2、中峰水库管理局应否向宣威水利水电支付欠付工程款利息及支付标准、起算时间？3、中峰水库管理局应否向宣威水利水电支付上游围堰、铺填进库公路、新增运距所产生的费用、工期延误损失及相应利息?4、中峰水库管理局应否向宣威水利水电支付违约金?一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，宣威水利水电与中峰水库管理局签订的《牟定县中峰水库工程建设项目施工一标段施工合同协议书》及合同编号为MD-ZF-SG-01-BC04、MD-ZF-SG-01-BU、MD-ZF-SG-01-BC01、MD-ZF-SG-01-BC02的补充协议以及《牟定县李怕河水库除险加固工程施工合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。对宣威水利水电主张的尚欠工程款金额3389742.41元，中峰水库管理局无异议，一审法院予以确认。针对焦点一，宣威水利水电第一项诉请的欠付工程款3389742.41元中应否扣除工程价款27762381.35元的5%作为质保金。一审法院认为，双方约定的工程质保期为一年，宣威水利水电已提交证据证实涉案工程的质保期已于2016年1月29日届满，中峰水库管理局也不能举证证明其在质保期内已就工程存在的质量缺陷要求宣威水利水电进行维修且宣威水利水电未履行质保义务的事实存在，故对中峰水库管理局主张应在欠付工程款中扣除工程价款27762381.35元的5%作为质保金的抗辩理由不能成立，中峰水库管理局应向宣威水利水电支付尚欠工程价款3389742.41元。针对焦点二，中峰水库管理局应否向宣威水利水电支付欠付工程款利息及支付标准、起算时间。一审法院认为，根据双方合同约定，在工程完工验收后剩佘工程款一次性付清，涉案工程虽已于2015年2月15日全部完成验收，但双方于2016年7月10日才完成对拦河坝、溢洪道、导流输水隧洞合同工程的结算，在此情况下才确定了相应工程价款，对于已确定的工程价款中峰水库管理局应依合同约定及时支付，但至今尚未付清，故中峰水库管理局欠付工程款的事实存在，应自2016年7月11日起向宣威水利水电支付欠付工程款利息。虽然双方在合同中未约定逾期付款利息的计算标准，但庭审中中峰水库管理局自述对尚欠工程款项愿意按照年利率6%支付逾期付款利息，符合法律规定，故一审法院认定中峰水库管理局应自2016年7月11日起至工程款付清之日止按年利率6%向宣威水利水电支付欠付工程款利息。针对焦点三，中峰水库管理局应否向宣威水利水电支付上游围堰、铺填进库公路、新增运距所产生的费用、工期延误损失及相应利息。一审法院认为，（一）宣威水利水电就修建上游围堰、铺填进库公路、新增运距费用等工程项目，提交了《牟定县中峰水库工程量签证表》《牟定县中峰水库工程建设管理局会议纪要》《报告单》《牟定县中峰水库工程建设项目施工一标段：拦河坝、溢洪道、导流输水隧洞工程结算的审核意见》等证据，证明涉案工程的监理机构对于宣威水利水电主张的修建上游围堰、铺填进库公路、新增运距施工的必要性及工程量予以了确认。虽然中峰水库管理局对于上述证据不予认可，但陈世安作为涉案工程的，监理工程师，章学安作为涉案工程的总监理工程师，二人在工程签证单或报告单上的签字是对涉案工程现场施工情况的真实反映。虽然双方当事人于2016年7月10日就涉案工程已结算完毕，但宣威水利水电提交的《关于就已完工程无争议部分先行结算的请示》能够证明其曾提出就已完工程无争议部分先行结算，有争议部分另行协商解决的结算方式，该方式经向监理公司请示已得到监理公司的批准，中峰水库管理局未能举证证明宣威水利水电在与其结算时已明确放弃主张新增工程量，故宣威水利水电有权主张新增工程量。（二）关于修建上游围堰、铺填进库公路、新增运距费用的具体计算方法，一审法院认为，宣威水利水电提交的《牟定县中峰水库工程量签证表》《变更项目价格签证单》《牟定县中峰水库工程建设项目施工一标段（拦河坝、溢洪道、导流输水隧洞合同工程）工程结算表》等证据能够证明宣威水利水电完成的上游围堰填筑、进库公路石方回填工程量及工程单价。宣威水利水电提交的《变更单价报告》《变更项目价格报审表》能够证明其已于2012年7月13日向监理公司及中峰水库管理局申报过新增运距的工程量及单价，监理公司当时的审核意见为“以监理另行审核为准”，中峰水库管理局也未举证证明监理公司之后有过其他审核结果，故应以现有在案证据认定新增块石、碎石运距距离、工程量及单价。宣威水利水电针对该三项费用的主张有证据证实，一审法院按其主张的金额2955200.61元予以支持。（三）关于工期延误损失。一审法院认为，宣威水利水电提交的“承包【2011】报告009报告单”证明其已于2011年8月25日向监理机构及发包人中峰水库管理局上报过因征地及设计图纸等原因导致其未能正常施工的事实，报告单中载明了相应机械设备损失及人工损失，并提出“为避免工程停工造成更大的经济损失，请建设单位和监理单位尽快落实大坝施工图纸，对竖井施工范围土地进行征收，给予满足工程施工要求”，监理人员及中峰水库管理局工作人员均已在该报告单上签字，中峰水库管理局工作人员还签署了“正在沟通落实”的意见，中峰水库管理局也未能举证证明其对宣威水利水电提出的该损失金额提出过异议或者有其他证据能够推翻该损失金额，故对宣威水利水电提出工期延误损失为942500元的主张本院予以支持。（四）关于利息问题。一审法院认为，上游围堰、铺填进库公路、新增运距的费用属于工程价款，宣威水利水电针对此部分工程价款所主张的利息应予支持，相应利息的起算时间及计算标准应比照上述争议焦点二所述予以计算。宣威水利水电针对工期延误损失所主张的利息无法律依据，一审法院不予支持。针对焦点四，中峰水库管理局应否向宣威水利水电支付违约金。一审院认为，双方在合同中并未明确约定如果存在违约应如何承担违约责任。虽然在案证据能够证明中峰水库管理局的确存在因征地等原因导致宣威水利水电前期未能正常施工，但并不能证明是其主观故意所致，且宣威水利水电已对欠付工程款利息及工期延误损失提出相应请求，一审法院已予以支持，故宣威水利水电再行主张中峰水库管理局按欠付款总额20%支付违约金的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：“一、由被告牟定县中峰水库工程建设管理局在本判决生效之日起15日内支付原告宣威市水利水电工程有限公司工程款3389742.41元，并以3389742.41元为基数自2016年7月11日起至工程款付清之日止按年利率6%向宣威水利水电支付欠付工程款利息，款交本院；二、由被告牟定县中峰水库工程建设管理局在本判决生效之日起15日内支付原告宣威市水利水电工程有限公司修筑上游围堰、铺填进库公路、新增运距所产生的费用2955200.61元，并以2955200.61元为基数自2016年7月11日起至工程款付清之日止按年利率6%向宣威水利水电支付欠付工程款利息，款交本院；三、由被告牟定县中峰水库工程建设管理局在本判决生效之日起15日内支付原告宣威市水利水电工程有限公司工期延误损失942500元，款交本院；四、驳回原告宣威市水利水电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91183元，由原告宣威市水利水电工程有限公司负担33720元（已付），由被告牟定县中峰水库工程建设管理局负担57463元（未付，与上述第一、二、三项一并履行）。”二审庭审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，中峰水库管理局、宣威水利水电均无异议，本院对于一审认定事实予以确认。二审审理过程中，上诉人中峰水库管理局提交了五组证据：第一组：《关于牟定县中锋水库导流设计说明》、扩建前的牟定县中峰水库照片、招标文件节录。欲证明宣威水利水电修建上游围堰系基于自身施工便利，其超出设计要求所做工程量不应计入工程造价。第二组：《牟定县中峰水库工程建设项目施工二标段施工合同协议书》《竣工结算书》，移交手续、招标文件节录。欲证明涉案工程进库公路、临时公路由案外人建设完成，宣威水利水电在施工过程中所做维护的费用不应计入工程造价。第三组：招标文件节录，投标文件节录，施工组织设计，材料、构配件进场报验单，混凝土配合比审批表，监理例会会议纪要，回复函。欲证明建设方、施工方、监理方于2012年5月21日的监理例会上已明确碎石、块石的运距差价不予补差。第四组：进场通知、开工申请报告、开工令、监理通知、赶工令、会议纪要、报告单、质量监督检查结果通知书、工作函证。欲证明宣威水利水电自进场作业以来，施工组织不到位，施工人员、机械设备不足，造成施工进度严重滞后。第五组：工程计量报验单。欲证明宣威水利水电提交的证明修建上游围堰、铺筑进库公路工程量的工程签证不真实。经质证，宣威水利水电对上述证据的证明目的均不予认可，认为相关事实早已得到监理方及上诉人的反复确认，上诉人现予以否认，与客观事实不符。本院认为，工程签证系施工过程中对于合同约定范围以外的工程项目客观发生及工程量予以确认的工程资料，本案中修建上游围堰与铺筑进库公路的工程量均有建设单位、施工单位、监理单位的共同签证予以证明，故在中峰水库管理局不能否认相关签证真实性的情况下，对于其提交的第一组、第二组、第五组证据的证明目的，本院不予采信；对于第三组证据，本院认为，本案已有证据即监理单位于2015年2月28日出具的《牟定县中峰水库工程建设项目施工一标段：拦河坝、溢洪道、导流输水隧洞工程结算的审核意见》再次明确“10、碎石及块石补运距问题……外购事实存在、补偿应给予支付”，从发生时间看，该审核意见作出时间晚于中峰水库管理局二审提交的2012年5月21日监理例会纪要的时间，由此说明监理最终仍认为对于该运距增加应予补差价，故对于中峰水库管理局提交该组证据的证明目的亦不予采信；对于第四组证据，因本案的争议焦点问题并不涉及宣威水利水电是否存在违约行为，故本院对该组证据效力不予评判。综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：上诉人中峰水库管理局应否向被上诉人宣威水利水电支付修建上游围堰、铺填进库公路、新增运距产生的费用及工期延误损失？关于宣威水利水电是否有权主张新增工程量的问题。本院认为，宣威水利水电就修建上游围堰、铺镇进库公路、新增运距费用等工程项目提交了《牟定县中峰水库工程量签证表》《牟定县中峰水库工程建设管理局会议纪要》《报告单》《牟定县中峰水库工程建设项目施工一标段：拦河坝、溢洪道、导流输水隧洞工程结算的审核意见》等证据，上述证据能够证明涉案工程的监理机构对于宣威水利水电主张的修建上游围堰、铺镇进库公路、新增运距施工的必要性及工程量予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，陈世安作为涉案工程的监理工程师，章学安作为涉案工程的总监理工程师，二人在工程签证单或报告单上的签字是对涉案工程现场施工情况的真实反映。因此，二人签署的工程签证单、报告单能够证明变更、签证项目的实际发生，变更、签证的工作量应当予以认定。此外，本案双方当事人虽于2016年7月10日就涉案工程已结算完毕，但宣威市水利水电提交的《关于就已完工程无争议部分先行结算的请示》能够证明其曾提出就已完工程无争议部分先行结算，有争议部分另行协商解决的结算方式，该方式经向监理公司请示已得到监理公司的批准。据此，本院认为，在中峰水库管理局不能举证证明宣威水利水电在与其结算时已明确放弃主张新增工程量的情况下，宣威水利水电有权主张新增工程量。中峰水库管理局提交的涉及监理签字效力的相关证据因并非工程实际发生时产生，本院不予采信。关于宣威水利水电主张的新增工程价款是否有事实、法律依据的问题。本院逐项评析如下：1、关于上游围堰工程价款，如前所述，本案已有证据能够证明该部分工程量系实际发生，依据《牟定县中峰水库工程量签证表》，建设单位、监理单位、施工单位确认该部分工程量为2630.24m3。至于该部分工程单价如何确定，本院认为，宣威水利水电提交的《变更项目价格签证单》（监理【2014】变价签02号）虽然未经建设单位中峰水库管理局签字确认，但监理单位已在该签证上签字确认单价，在该部分工程量系客观实际发生，而中峰水库管理局不能提交有效证据否定签证所载价格合理性情况下，本院认为应依据该签证确认的45.79元/m3作为该部分工程单价。据此，上游围堰工程价款为45.79元/m3×2630.24m3=120438.69元。2、关于进库公路石方回填工程价款。依据该部分工程量签证表，建设单位、监理单位、施工单位确认该部分工程量为4200.00m3。对于该部分工程单价，宣威水利水电主张该部分单价应比照双方结算时“坝壳料回填”项目的单价34.87元/m3确定。本院认为，在中峰水库管理局不能对于进库公路回填石方的性状予以明确的情况下，结合2011年8月19日《牟定县中峰水库工程建设管理局会议纪要》第9条“为保证隧洞施工期间进库公路基本畅通，新建进库公路需要采用石碴铺垫……”的内容及招标文件对于“坝壳石碴料”描述为“风化石碴（坝壳）料有三处”的说明，本院采信宣威水利水电的此项观点。据此，该部分工程价款为34.87元/m3×4200.00m3=146454元。3、关于新增运距费用。本院认为，本案已有证据即报告单（承包[2011]报告006号、承包[2015]报告01号）、变更项目价格报审表（承包[2012]变价001号）能够证明碎石、块石运距补差的客观性和必要性，但宣威市水利水电公司据以主张每立方米应补价差3.58元的依据为《变更项目价格报审表》（承包[2012]变价001号），该表内容反映作为施工方的宣威水利水电虽然就运距补差3.58元/m3向监理申报，但作为监理工程师陈世安的审核意见为“以监理另行审核为准”，而本案中并无证据证明监理就该申报价已另行审核，即宣威水利水电申报的单位价差并未经监理确认，故宣威水利水电主张应以3.58元/m3的标准计算新增运距费用缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于新增运距确实会产生相应费用，故本院将该部分费用酌定为50万元（宣威水利水电主张2688307.92元）。4、关于工期延误损失。宣威水利水电为证明其主张提交的证据为《报告单》（承包[2011]报告009）。在该报告单中，宣威水利水电认为因中峰水库管理局方面的原因导致工期延误，给其造成了台班损失以及人员工资的损失，这部分损失基于对方违约，应当由中峰水库管理局承担。在该份报告单中，监理方意见栏虽然有监理工程师的签字，但是并没有签署具体的意见。发包人意见栏中具体的意见为“正在沟通落实”，即对于施工方报告的内容也未予以确认。除此之外，宣威水利水电并没有其他证据证明相应损失的客观真实存在，故对于宣威水利水电的该部分主张，本院不予支持。综上，对于宣威水利水电主张的新增工程价款，本院认定上游围堰工程价款为120438.69元，铺填进库公路工程价款为146454元，新增运距费用为50万元，共计766892.69元。对于宣威水利水电主张工期延误损失，因缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，中峰水库管理局部分上诉请求具有事实、法律依据，本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民初100号民事判决第一项，即“由被告牟定县中峰水库工程建设管理局在本判决生效之日起15日内支付原告宣威市水利水电工程有限公司工程款3389742.41元，并以3389742.41元为基数自2016年7月11日起至工程款付清之日止按年利率6%向宣威水利水电支付欠付工程款利息，款交本院”；二、撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民初100号民事判决第二项、第三项、第四项，即“由被告牟定县中峰水库工程建设管理局在本判决生效之日起15日内支付原告宣威市水利水电工程有限公司修筑上游围堰、铺填进库公路、新增运距所产生的费用2955200.61元，并以2955200.61元为基数自2016年7月11日起至工程款付清之日止按年利率6%向宣威水利水电支付欠付工程款利息，款交本院”“由被告牟定县中峰水库工程建设管理局在本判决生效之日起15日内支付原告宣威市水利水电工程有限公司工期延误损失942500元，款交本院”“驳回原告宣威市水利水电工程有限公司的其他诉讼请求”；三、由牟定县中峰水库工程建设管理局在本判决生效之日起15日内向宣威市水利水电工程有限公司支付修筑上游围堰、铺填进库公路、新增运距所产生的费用766892.69元，并以766892.69元为基数自2016年7月11日起至款项付清之日止按年利率6%向宣威水利水电工程有限公司支付利息；四、驳回宣威市水利水电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费91183元，由宣威市水利水电工程有限公司负担39208元，由牟定县中峰水库工程建设管理局负担51975元。二审案件受理费91183元，由宣威市水利水电工程有限公司负担39208元，由牟定县中峰水库工程建设管理局负担51975元。本判决为终审判决。审判长 王颖审判员周惠琼审判员刘亚东二〇二〇年八月十三日书记员 王      应      娇