山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8046号 上诉人（原审被告）：刘某1，男，1966年3月15日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1971年2月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某2法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决书第8页认定：“本案争议焦点问题为涉案房屋是由原、被告父母建造还是刘某1建造。若为原、被告父母建造，则涉案房屋所有权归原、被告父母，进而王桂珍所立遗嘱对涉案房屋的处分合法。若为刘某1建造，则涉案房屋所有权归刘某1，王桂珍遗嘱中对所立遗嘱涉案房屋处分的部分无效。根据两位原村干部的询问笔录。并综合考量建房时被告的年龄等因素，可以认定案涉房屋系原被告父母建造，由刘某1及刘永军共有。”上述认定属于事实认定不清，适用法律错误。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权登记于谁的名下，不动产所有权归其所有。《物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属物。”禁止任何人侵犯所有权人的合法权益，其他任何人无权以任何协议、行为改变上诉人对“宅”的所有权、“地”的使用权。根据本案查明的事实：涉案宅基地权利证书“崂集(92)建字第67464号《集体土地建设用地使用证》”所载明的唯一使用权人是上诉人。青岛市不动产登记中心留存的涉案房屋登记档案中原件的宗地图空白。根据物权公示公信的效力以及产权证登记记载的权利外观，涉案宅基地登记在上诉人一人名下，属于个人所有。而没有任何一部法律规定，房屋是谁建的就应当归谁。一审判决以房屋是谁建的就是谁的是适用法律严重错误。况且，该房建造时上诉人24岁，已经成年，是上诉人买了崂山林场6间旧房用其旧材料所建，属于所有权原始取得。退一步讲，即使是父母所建，登记在上诉人名下，依照法律规定其所有权也是上诉人一人所有。况且一审判决也没有任何证据证明该房屋是原被告父母建造。自1991年12月青岛市崂山区土地管理局调查、测绘，1992年将其登记在上诉人名下，在长达二十多年里，经历2次年检，其父母、被上诉人等人均对上诉人所有权未提出过异议。 刘某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘某2向一审法院起诉请求：1.依法分割青岛市李沧区刘家下河崂集（92）建字第67464号《集体土地建设用地使用证》（地号：I1-10-176，占地面积153.75m2，建筑面积86.10m2）项下拆迁安置补偿的十六分之七的补偿面积及相应补偿款、利益;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间的法定继承纠纷业经贵院（2017）鲁0213民初3313号《民事判决书》判决，在该案庭审中，因原告当时没有及时交纳反诉的诉讼费用，故在该案中没有处理原告诉请的标的。涉案标的房产原系被告和三哥刘永军共有（刘永军有其中的两间，暂按1/2计算），这在3313号庭审中已有体现，有母亲王桂珍的《遗嘱》证明，有崂集（92）建字第67464号《集体土地建设用地使用证》中的“宗地图”中的备注证明。刘永军于1991年1月14日去世，无遗嘱，产生了法定继承，由父母亲各继承该房地产的1/4，之后，父亲于1997年6月23日去世，也无遗嘱，产生了法定继承，由母亲、大哥刘永湖、原被告各继承父亲针对该房地产的1/16。大哥刘永湖于2001年1月27日去世，也无遗嘱，产生了法定继承，由母亲继承大哥针对该房地产的1/16。母亲王桂珍于2017年1月2日去世，留有遗嘱，将其所继承的份额全部遗留给原告，对此，被告在3313号案件中已经认可。母亲通过上述继承总共继承了涉案房产的3/8，再加上原告依法继承父亲的1/16份额，总共占涉案房地产的7/16。故，原告依据我国《继承法》、《民事诉讼法》的规定，特具状贵院，请求依法判如所请。 一审法院认定事实：刘仁志与王桂珍系夫妻关系，共育有四子，分别是长子刘永湖、次子刘某1（本案被告）、三子刘永军、四子刘某2（本案原告）。长子刘永湖于2001年1月27日去世，生前无婚史无子女，三子刘永军于1991年1月14日去世，生前无婚史无子女。刘仁志于1997年6月23日去世，王桂珍于2017年1月2日去世。位于青岛市李沧区刘家下河的涉案房屋4间于××××年左右建成，刘永军及原告刘某2因尚年轻未参与房屋建造，房屋建造时被告已成年，房屋建成后由被告结婚居住并一直使用。1991年12月28日，青岛市崂山区土地管理局对位于刘家下河村地号为I1-10-176的土地进行地籍调查并经丈量出具宗地草图。1992年5月，青岛市崂山区土地管理局签发崂集建（92）字第67464号《集体土地建设用地使用证》，证载土地使用者：刘某1，地号I1-10-176，用途为住宅。《集体土地建设用地使用证》由原青岛市崂山区李村镇刘家下河村民委员会向权利人下发，村委会干部刘永聚、村里负责抄证人员刘诚称，原被告的父母曾找到村委说明涉案房屋4间中有刘永军2间，在原被告父母的要求及村干部刘永聚的许可下，刘诚于涉案的《集体土地建设用地使用证》正本所附“宗地图”中央图标右侧空白处手书添写了“其中两间是刘永军的”字样。刘诚称其于证照上添写内容没有经过发证政府机关的授权，刘永聚称政府审核证照后添加的字还是先添加的字再到政府审核现已记不清。崂集建（92）字第67464号《集体土地建设用地使用证》因拆迁现已收回。青岛市不动产登记中心留存的涉案房屋登记档案中，《地籍调查表》内的宗地草图、崂集（92）建字第67464号《集体土地建设用地使用证》登记原件中的宗地图内均无“其中两间是刘永军的”字样。被告自认崂集建（92）字第67464号《集体土地建设用地使用证》正本所附“宗地图”中央图标右侧空白处手书添写的“其中两间是刘永军的”字迹系其撕去、抠除。2007年10月9日，原、被告之母王桂珍立下遗嘱，内容为：我家共有房屋三处…….第三处房屋：系刘某1和刘永军共有，位于青岛市李沧区刘家下河，证号：崂集建（92）字第67464号……第三处房屋由二儿子刘某1和三儿子刘永军共有，两人各占两间房屋，刘永军于1991年去世，通过继承，这处房屋的八分之三属于我。综上，三处房屋中，第一处、第二处房屋的四分之三以及第三处房屋的八分之三属于我的财产，在我百年后将属于我的财产全部留给小儿子刘某2个人，与他人无关，他人不得争执。在遗嘱《见证书》中留存有证号为崂集建（92）字第67464号集体土地建设用地使用证复印件，其宗地图复印件显示图纸中右侧空白处添加有“其中两间是刘永军的”字样。遗嘱中的第一处、第二处房屋的份额已按遗嘱进行了财产继承，第三处房屋也即本案涉案房屋因拆迁已被拆除。被告于2011年4月8日与李沧区九水路街道办事处刘家下河社区居委会签订房屋拆迁安置协议书，并领取111600元。此外，被告自认过渡费等因原被告双方的纠纷尚有部分未予领取。 一审法院认为，本案争议的根本焦点为涉案房屋是由原、被告父母建造还是刘某1建造。若为原、被告父母建造，则涉案房屋所有权归原、被告父母，进而王桂珍所立遗嘱对涉案房屋的处分合法。若为刘某1建造，则涉案房屋所有权归刘某1，王桂珍遗嘱中对涉案房屋处分的部分无效。根据两位原村干部的询问笔录，及被告自认崂集建（92）字第67464号《集体土地建设用地使用证》正本所附“宗地图”中央图标右侧空白处手书添写的“其中两间是刘永军的”字迹系其撕去、抠除，并综合考量建房时被告的年龄等因素，可以认定案涉房屋系原被告的父母建造，由刘某1及刘永军共有。故涉案房屋应当按照法定继承由原被告双方进行分割。刘永军于1991年去世，无遗嘱，父母各继承1/4；后父亲于1997年去世，无遗嘱，由母亲、刘永湖及原被告各继承1/16；刘永湖于2001年去世，无遗嘱，由母亲继承1/16;母亲于2017年去世，留有遗嘱，将其所继承的分割全部留给原告。据此，母亲共计继承了涉案房产的3/8，原告原本继承了1/16，共计7/16，该部分份额应由原告继承。判决：一、（2011）刘家下河社区拆字第213号刘家下河社区旧村改造住宅房屋拆迁安置协议书中确认的拆迁权益的十六分之七份额由原告刘某2继承所有；二、（2011）刘家下河社区拆字第213号刘家下河社区旧村改造住宅房屋拆迁安置协议书中确认的拆迁权益的十六分之九份额由被告刘某1继承所有。 本院二审查明，涉案遗嘱中涉及三处房屋，其中两处房屋登记在当事人之父刘仁志名下，由生效的法院判决按法定继承予以处理，第三处房屋登记在上诉人刘某1名下即涉案房屋。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交最高人民法院（2019）最高法行申14151号行政裁定书一份，该份裁定与本案的案情一样，应认定涉案房屋为上诉人的财产。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，该证据并非本案的证据，只是最高人民法院的相关裁判文书，与法定的证据并不相符；该裁定书系行政房屋拆迁管理的裁定书，与本案没有可比性，对本案不具有指导意义，该份裁定书并不能证明涉案房屋由上诉人所建，上诉人将涉案房屋建设土地使用证对内对外的效力严重混淆，因此，不能证明上诉人要证明的事项，对其证明的事项不予认可。本院认为，该证据系行政裁定，对本案的民事纠纷不具有指导意义。 二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷。针对上诉人的上诉分析如下： 当事人的父母刘仁志与王桂珍共育有四子，分别生育长子刘永湖、次子刘某1（本案上诉人）、三子刘永军、四子刘某2（本案被上诉人）。从查明的事实看，当事人家族共有三处房屋，两处登记在当事人之父名下，涉案房屋登记在上诉人名下。在涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》正本所附“宗地图”中央图标右侧空白处手书添写的“其中两间是刘永军的”字迹。对此村委会干部刘永聚、村里负责抄证人员刘诚称，当事人的父母曾找到村委说明涉案房屋4间中有刘永军2间，在当事人父母的要求及村干部刘永聚的许可下，刘诚于涉案的《集体土地建设用地使用证》正本所附“宗地图”中央图标右侧空白处手书添写了“其中两间是刘永军的”字样。本院认为，涉案房屋《集体土地建设用地使用证》正本所附“宗地图”中央图标右侧空白处手书添写的“其中两间是刘永军的”字迹。尽管手书添写的内容由上诉人撕去、抠除，但是对该填写的内容无异议。经审查，涉案房屋属于当事人父母建造，鉴于当事人父母儿子较多，房屋较少的客观情况，对家庭财产进行适当分配符合当地风俗，且填写内容也系在村干部见证下、并由村里负责抄证人员书写，该填写内容具有分家单的性质。因此，一审法院认定涉案房屋由上诉人及刘永军共有，应当按照法定继承进行分割正确，本院予以维持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。具体到本案，争讼房屋登记在上诉人名下，但从涉案房屋《集体土地建设用地使用证》正本所附“宗地图”中央图标右侧空白处手书添写的“其中两间是刘永军的”字样看，涉案房屋登记簿的记载与真实权利状态不符。因此，依据该填写内容，上诉人对涉案房屋已经不再享有完全所有权。 综上所述，上诉人刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12256元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二〇年八月十八日 法官助理 王小梅 书记员于雪 书记员张拓