江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3425号上诉人（原审原告）：梁世场，男，1975年3月9日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：魏加高，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢北虎，男，1984年4月1日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：谢方坤，男，1957年8月10日生，汉族，住徐州市铜山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴信兵，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。上诉人梁世场与被上诉人谢北虎、谢方坤因侵权责任纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁世场及其委托诉讼代理人吴雪，被上诉人谢北虎、谢方坤及其共同委托诉讼代理人吴信兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁世场上诉请求：依法撤销(2019)苏0312民初8677号民事判决或依法改判；依法判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人系铜山区大彭镇义安村村民，1997年7月，梁世场申请宅基地，乡人民政府分别于1997年8月、9月在宅基地审批表上签署“同意”。虽然被上诉人在上诉人宅基地上建造了房屋，本案中涉案宅基地仍然是上诉人所有，但2015年6月1日，被上诉人却未经上诉人同意，私自接受了征收补偿款，已经严重侵犯了上诉人的合法权益。一审法院却没有充分考虑到涉案宅基地的所有权仍归上诉人所有这一重要事实，而仅以被上诉人的陈述就武断认定被上诉人没有侵权行为，属于事实认定错误。上诉人陈述，2004年、2005年左右，其与被上诉人谢方坤达成一致意见，被上诉人谢方坤用其宅基地交换上诉人的宅基地，基于双方的真实意思表示，上诉人才同意被上诉人在上诉人的宅基地上建造房屋，但被上诉人却一直没有履行承诺，并未将其名下的宅基地与上诉人进行互换，虽然被上诉人陈述不是用宅基地与上诉人进行互换，但被上诉人并未提供证据证明，该陈述并不能作为证据使用，不能作为定案的依据。被上诉人在上诉人的宅基地上建造房屋是事实、涉案宅基地的所有人是上诉人梁世场是事实、上诉人宅基地的征地补偿款由被上诉人领取亦是事实且有证据证明。是否提出异议更是上诉人的权利，一审法院在审理过程中却没有认定上述事实，而仅以上诉人因被上诉人建造房屋未提出异议未由，就认定被上诉人没有过错，属于严重事实认定错误。二、一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定就认定上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。本案中，被上诉人侵权的行为，事实清楚，证据充分，根据《民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，而本案中被上诉人并未遵循这一基本原则；根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中涉案宅基地一直都是登记在上诉人梁世场名下，而不是被上诉人，且该宅基地并未进行变更或者转让登记，所以，被上诉人在上诉人宅基地上建造房屋不能作为物权转移的依据，不发生物权效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中涉案宅基地已经依法登记为上诉人梁世场，上诉人对该宅基地享有相应的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，涉案宅基地在上诉人名下，征地补偿款应当为上诉人享有，被上诉人未经上诉人同意，私自领取补偿款，已经侵犯了上诉人的权益。故，上诉人有权请求被上诉人返还征收补偿款。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，被上诉人明知涉案宅基地在上诉人名下，却仍然私自领取征收补偿款，明显是有过错，且即便双方均未提供证据证明过错程度，亦可以推定被上诉人的行为有过错，被上诉人的行为已经严重侵犯了上诉人的合法权益。因此，上诉人要求被上诉人承担侵权责任符合法律规定。综上所述，上诉人认为徐州市铜山区人民法院所作的(2019)苏0312民初8677号民事判决，系属认定事实错误，适用法律错误，故请求贵院依法改判，支持上诉人的各项请求。被上诉人谢北虎、谢方坤辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人取得本案宅基地行为没有违法性。在宅基地上建造房屋的行为和取得房屋补偿款的行为也没有违法性，即存在过错。在基地的取得建造房屋，领取房屋补偿款，均没有给上诉人造成任何侵权行为。上诉人与被上诉人之间不存在侵权的法律关系，从被上诉人以上诉人的名义申请宅基地进行建设房屋的行为发生，到被上诉人在该房屋居住至2015年，以及在房屋被征收并领取征收补偿款时，期间经历了十余年之久。上诉人并没有向被上诉人提出异议，如果当时是被上诉人侵占上诉人的宅基地，上诉人一定会到处控告或反映或起诉解决该问题。最起码的不能让被上诉人在宅基地上建设房屋，从被上诉人在2015年6月1日签订领取房屋征收补偿款协议，到上诉人起诉，期间也经历了三年之久，如果是被上诉人存在侵权行为，上诉人肯定会在第一时间到法院起诉。或阻止被上诉人与拆迁部门签订补偿协议，上诉人为什么不在第一时间内阻止被上诉人的签约行为？原因很简单，就是看到被上诉人领取了房屋补偿款心理作用，导致想向被上诉人索要部分财产。以平衡自己的嫉妒心，上诉人并没有证据证明被上诉人领取征收房屋补偿款的行为，侵犯了其财产的权利，也没有证据证明被上诉人存在侵权行为。因此请求法庭依法查明案件事实，驳回上诉人的上诉。维持原判，以维护被上诉人的合法财产权益不受侵害。梁世场向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢北虎、谢方坤向梁世场支付征收补偿款30万元；2.诉讼费由谢北虎、谢方坤承担。一审法院认定案件事实如下：梁世场、谢北虎、谢方坤均系徐州市铜山区大彭镇义安村村民，谢方坤系谢北虎的父亲。1997年7月，梁世场作为申请人申请宅基地，申请理由为“新建”，报批宅基地东邻荒地，西邻周学宝，南邻路，北邻河，长为13米，宽为15米。原夹河乡土管站、乡人民政府分别于1997年8月、9月在宅基地审批表上签署“同意”。谢方坤户在该宅基地上建造了房屋。梁世场陈述，2004年、2005年左右，其与谢方坤达成一致意见，谢方坤用其宅基地和梁世场交换上述梁世场申请的宅基地。谢方坤予以否认，称因当时其儿子未成年无法申请宅基地，故用打麦场的地与梁世场父亲梁裕宝交换了申请宅基地的名额，该宅基地一直由谢方坤家使用。梁世场所述的谢方坤用来交换的宅基地仍存在，该宅基地上存有谢方坤的老房屋。2015年6月1日，就涉案宅基地上的房屋及地面附属物补偿事宜，谢北虎作为乙方、徐州市铜山区大彭镇人民政府作为甲方，签订《房屋征收安置补偿协议》，载明：因华裕公司安全防护距离项目建设需要，需征收乙方的房屋及其地面附着物，认定乙方合法建筑面积280㎡，房屋补偿款336000元，附属物补偿款38700元，误工费5007元，搬迁补助费2800元，一次性临时安置补助费4200元，搬迁奖金20000元，其他设施补助费450元，合计402650元。该补偿款由谢北虎、谢方坤领取。梁世场认为谢北虎取得征收补偿款中有其份额，向谢北虎、谢方坤主张未果，产生本案诉争。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据上述相关法律规定，承担侵权责任需有违法行为、损害事实、因果关系、主观过错四个方面构成。涉案宅基地系以梁世场名义申请获批，谢方坤户在该宅基地上建造了房屋，并在房屋征收后取得征收补偿款，梁世场由此认为谢北虎、谢方坤侵犯了其宅基地使用权，主张谢北虎、谢方坤承担相应责任。对谢北虎、谢方坤在该宅基地上建房的原因双方说法不一，梁世场称双方互换了宅基地，谢北虎、谢方坤称系用其他地与梁世场父亲交换的申请宅基地的名额，但均未提供相关证据予以证明。一审法院认为，无论是双方当事人陈述的哪种情形，都无法说明谢北虎、谢方坤系恶意侵占涉案宅基地使用权。若如谢北虎、谢方坤所述，该宅基地使用权虽以梁世场名义申请，但系谢北虎、谢方坤借名申请，实际权利人应为谢北虎、谢方坤，则谢北虎、谢方坤当然可以占有该宅基地建造房屋并由此取得征收补偿款。若如梁世场所述，双方约定进行宅基地互换，则谢北虎、谢方坤系基于互换协议取得涉案宅基地的使用权，其在该宅基地上建造房屋有合同依据，且自谢北虎、谢方坤在该宅基地上建造房屋至在该房居住至被征收的数年间，梁世场未提出异议。故谢北虎、谢方坤占有涉案宅基地建房并由此取得征收补偿款，难以认定其行为具有违法性及存在过错。梁世场现基于侵权法律关系向谢北虎、谢方坤主张征收补偿款没有依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院遂判决：驳回梁世场的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由梁世场负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，第一，梁世场称双方互换了宅基地，但是并未举证证明，且梁世场陈述双方从2004年、2005年互换宅基地，互换宅基地后谢方坤、谢北虎并未交付其宅基地，十几年间梁世场也一直未占有，这与常理不符，本院不予采信。第二，即便如梁世场陈述，双方以各自宅基地进行互换，虽然涉案宅基地登记在梁世场名下，谢北虎、谢方坤基于互换也已取得涉案宅基地的使用权，谢北虎、谢方坤在涉案宅基地上建造房屋，后又因拆迁取得拆迁补偿款具有合法依据。梁世场基于侵权法律关系向谢北虎、谢方坤主张征收补偿款无事实和法律依据，一审法院判决驳回梁世场诉讼请求并无不当。综上，上诉人梁世场的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人梁世场负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年八月二十八日书记员  刘执柱