天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1930号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津开发区方兴能源贸易有限公司,住所地天津开发区第四大街99号98门201室。法定代表人：梁健彭，董事长。委托诉讼代理人：张练达，男。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津宝港煤炭经销有限公司，住所地天津宝坻塑料制品工业区潮阳东路1号520室。法定代表人：田增刚，执行董事。委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘帅，天津高地律师事务所律师。上诉人天津开发区方兴能源贸易有限公司（以下简称方兴公司）因与被上诉人天津宝港煤炭经销有限公司（以下简称宝港公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初26877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。方兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判宝港公司支付方兴公司煤底赔偿金1960000元，利息231974.17元，共计2191974.17元（自2017年7月1日起算，暂计至2019年12月15日，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用由宝港公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院仅对宝港公司提供的证据予以认定，但对方兴公司两次开庭提交的足以证明涉案货场有煤底的所有证据均未作出任何认定，错误驳回了方兴公司的反诉请求。2.一审法院在宝港公司未提供足够证据的情况下，错误认定停止租用函的送达时间为2017年4月30日，从而错误判决方兴公司向宝港公司返还的租金数额。3.一审法院无视双方在合同中关于合同终止后办理交接的相关约定，在未办理任何交接手续的情况下，错误认定方兴公司应向宝港公司返还租金。宝港公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回方兴公司的上诉请求。事实和理由：1.一审法院对于双方的证据均依法进行了认定，对于证据的认定情况体现在民事判决中。2.方兴公司在一审提交的反诉状中明确认可停止租用函的送达日期是2017年4月30日。3.双方已经办理完毕交接手续。宝港公司向一审法院起诉请求：1、判令方兴公司向宝港公司返还货场租赁费用961743.75元，租赁保证金231516元，及自2017年5月7日起至实际返还之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年4月25日为101145.34元），上述费用共计1294405.09元；2、诉讼费用由方兴公司承担。方兴公司向一审法院反诉请求：1、判令宝港公司向方兴公司支付煤底赔偿金1960000元，利息212578.33元，共计2172578.33元（暂计至2019年8月1日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、反诉费用由宝港公司承担。一审法院认定事实：2016年10月19日，宝港公司与方兴公司签订《货场租赁合同》，约定方兴公司将坐落于散货物流中心货场内编号为M421的货场租赁给宝港公司，租期期限自2017年1月1日至2017年12月31日，年租金3414861元。合同签订之时，宝港公司已交付保证金231516元。2016年10月10日，双方签订《协议》，协议约定的主要内容为，宝港公司代方兴公司垫付方兴公司欠付天津港散货物流中心租金1215459元作为2017年M421仓库的预付款。租赁期间，宝港公司代方兴公司垫付租金1215459元，交纳租金600000元，2017年4月30日，宝港公司与方兴公司提前终止合同。一审法院认为，宝港公司与方兴公司签订的《货场租赁合同》及《协议》应为当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，当事人应依约行使权利，履行义务。方兴公司在反诉的事实理由中认可因天津港散货物流中心的原因，租赁双方在2017年4月30日解除了租赁合同，对于合同已解除的事实，予以确认。方兴公司在本案审理期间，要求变更事实理由，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现合同已解除，宝港公司有权要求方兴公司返还保证金及2017年5月1日之后的租金，宝港公司要求返还租金的数额计算有误，予以更正，方兴公司应返还的保证金为231516元，租金702121元（1815459-1113338）。利息为法定孳息，双方没有约定返还时间，利息的起算时间为宝港公司起诉之日。关于方兴公司主张底煤损失的诉求，当事人对自己提出的主张负有举证责任，双方《货场租赁合同》中，没有关于底煤的约定，且在合同附件一货场清单中记载的货场地面状态为土地面，因此，对方兴公司的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告（反诉原告）天津开发区方兴能源贸易有限公司于本判决生效后十日返还原告（反诉被告）天津宝港煤炭经销有限公司保证金231516元、租金702121元，并支付利息（利息以933637元为基数，自2019年5月20日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）天津宝港煤炭经销有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的天津开发区方兴能源贸易有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费16450元，由原告（反诉被告）天津宝港煤炭经销有限公司承担4935元，由被告（反诉原告）天津开发区方兴能源贸易有限公司承担11515元，（天津开发区方兴能源贸易有限公司承担于本判决生效后十日内给付天津宝港煤炭经销有限公司）。反诉费12090元，由被告（反诉原告）天津开发区方兴能源贸易有限公司承担。”二审审理期间，方兴公司提供了2011年货场租赁合同，用以证实双方签订的合同中明确货场的结构包括煤底。本院经审查认为，方兴公司提供的证据不能达到其证明目的，本院不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，诉争货场租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现双方均认可诉争货场租赁合同应予解除，但双方对解除合同的时间和法律后果发生争议，宝港公司起诉主张解除时间是2017年4月30日，方兴公司在反诉状中对此时间予以认可，后认为解除时间是2017年6月底7月初，但方兴公司未提供证据说明合同解除时间，也未举证证实其是受胁迫或重大误解的情况下作出的自认，宝港公司对此也不予认可，一审法院认定的合同解除时间和据此计算的应付租金数额正确，方兴公司也认可货场的费用结清，本院据此认定一审法院确定方兴公司应返还宝港公司保证金和租金数额及利息损失计算方式均无不妥，方兴公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。方兴公司上诉要求宝港公司赔偿其煤底损失，方兴公司应举证证实其提供货场地面是煤底，但诉争场地租赁合同附件中载明货场地面状况为土地面，方兴公司也未举证证实其提供的货场地面为煤底，方兴公司反诉宝港公司给付煤底损失和利息缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，方兴公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28540元，由上诉人天津开发区方兴能源贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇二〇年八月二十六日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；