河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5458号上诉人（原审被告）：河南兴文建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区国基路7号2号楼401号。法定代表人：魏凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晴，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区洛龙租赁站，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇牡丹宫路北中岗村段，个体工商户。经营者：张梅灵，女，1965年5月24日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：高军宪，河南亚昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋正全，男，1989年9月17日生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：宋乃平，男，1965年7月23日生，汉族，住河南省潢川县。原审被告：宋乃国，男，1973年11月29日生，汉族，住河南省潢川县。原审被告：方秀勤，女，1973年9月9日生，汉族，住河南省潢川县。共同委托诉讼代理人：周学才，河南明洛律师事务所律师。上诉人河南兴文建筑工程有限公司（以下简称兴文公司）因与被上诉人洛阳市洛龙区洛龙租赁站（以下简称洛龙租赁站）、宋正全、宋乃平，原审被告宋乃国、方秀勤租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员王春峰独任审理了本案。上诉人兴文公司的委托诉讼代理人王晴，被上诉人洛龙租赁站的委托诉讼代理人高军宪，被上诉人宋正全、宋乃平、原审被告宋乃国、方秀勤的共同委托诉讼代理人周学才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴文公司上诉请求：1.撤销原判，依法中止审理将本案移送公安机关；2.如继续审理，请求改判驳回洛龙租赁站对兴文公司的诉讼请求，改为由宋正全、宋乃平、宋乃国、方秀勤承担还款责任；或将本案发回重审。事实和理由：一、兴文公司系公章被伪造的受害人，一审法院认为洛龙租赁站和兴文公司之间构成表见代理关系，属于事实认定与法律适用错误。本案当事人之间存在的根本不是代理行为，而是兴文公司公章被伪造、公司名义被盗用的事实，洛龙租赁站和兴文公司之间不构成表见代理。宋乃国伪造公章的犯罪行为与兴文公司无关，更不能作为洛龙租赁站“有理由相信行为人有代理权”的依据。一审法院未能查清案件事实，也没有正确适用法律，要求兴文公司承担责任没有依据，故请求二审法院予以纠正。二、一审法院责任认定错误，《承诺书》系当事人真实自愿的意思表示，宋乃国、宋正全、宋乃平、方秀勤应依约向洛龙租赁站承担还款责任。宋正全、宋乃平、方秀勤虽抗辩签名不是本人所签，却不申请鉴定，应承担不利的举证后果。关于宋正全、宋乃平是受聘于宋乃国，还是存在内部合伙关系，并不影响宋正全、宋乃平按照承诺书的约定加入宋乃国对洛龙租赁站的债务，并对此承担保证责任。《承诺书》说明洛龙租赁站认可其债务相对人为宋乃国、宋正全、宋乃平、方秀勤，而非兴文公司。三、一审法院程序适用错误，因宋乃国等人涉嫌伪造公司印章罪，本案应中止审理，并依法移送公安机关。就宋乃国伪造兴文公司公章用于施工分包合同的行为，兴文公司已报警并由公安机关立案侦查。兴文公司也申请了对《建筑设备租赁合同》所涉印章的真实性进行鉴定。四、兴文公司与洛龙租赁站不存在实际的租赁关系，兴文公司从未向洛龙租赁站租赁建筑设备使用，本案应驳回租赁站对兴文公司的起诉。洛龙租赁站辩称，兴文公司的上诉请求不能成立，一审判决正确，应当予以维持。第一，本案中兴文公司在承建原老城中原菜市场即本案所涉升龙天玺项目时，由其项目经理陶维龙到洛龙租赁站商洽相关的建筑物的设备租赁事宜。洛龙租赁站在协商以后又和陶维龙一起来到升龙天玺工地见到兴文公司的公示牌，又和陶维龙一起在建筑工地的项目部签订了建筑设备租赁合同，所以作为洛龙租赁站尽到了自己的审查义务，在本案中是没有任何过错的，而不是像兴文公司所讲洛龙租赁站有重大过失没有尽到注意义务。第二，关于宋乃国、宋乃平等人向洛龙租赁站出具的承诺书，兴文公司认为该承诺书形成了另外一种法律关系，和以前中院处理的另外一个案件有不同之处，这个也是不成立的。洛龙租赁站在向兴文公司承建工地租赁物期间，由于其用量非常大，一家供应不了，就介绍万吨租赁站向其供应，事实情况是和那个案件一模一样。洛龙租赁站起诉以后，宋乃国找到洛龙租赁站要求结算，结算以后马上付款，在这种情况下洛龙租赁站撤诉了，撤诉以后由宋乃国包括他工地上的亲戚宋乃平这些人，及其爱人一起写了承诺以及保证书，在一年之内要把这个钱付完，但这个承诺书是宋乃国他们单方出具，并不是和租赁站双方协商的结果，不是协议，这是一个单方承诺。承诺书并不代表洛龙租赁站承诺放弃对兴文公司的追偿，也没有这样约定。兴文公司认为应当由宋乃国等人向租赁站承担债务，这个观点是不成立的。第三点，兴文公司一直强调本案涉嫌伪造印章应当终止审理，作为合同来讲印章仅仅是考察合同是否生效的一个方面，并不是仅仅依据合同的印章来认定。2015年老城法院581号判决书是个生效判决，已经认定升龙天玺项目是兴文公司所承建的，即使有印章的瑕疵，生效判决书依然可以认定这个事实。兴文公司所报案说构成刑事案件已经立案，但是没有真正按照刑事案件追究当事人的责任，上一次开庭本案的当事人都从信阳过来了，他们的行为没有受到限制，没有受到公安机关羁押，所以所谓的报案仅仅是为了推卸责任，并不是真正想追究本案其他人的责任。第四点，兴文公司上诉认为和洛龙租赁站没有实际租赁关系。洛龙租赁站大量的物资用到了升龙天玺工程施工现场，并且现在还有大部分物资没有归还。宋正全、宋乃平、宋乃国、方秀勤共同辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉。宋正全在一审时已经向法庭提出过鉴定申请，因为洛龙租赁站认可不是宋正全的签名，所以就没有进入司法鉴定程序，这个是在一审开庭时法庭已经认可了的。宋正全是宋乃国雇佣的一个普通职工，负责管理该工地的租赁材料，一审时兴文公司证人已经证明了这一事实。宋乃国、方秀勤是夫妻，也是该工地的实际租赁人，在一审时宋乃国已经自认该笔费用是其个人的，由其个人偿还，与宋正全、宋乃平无关。对兴文公司是否承担本案的偿还责任没有异议。洛龙租赁站向一审法院起诉请求：1.判令兴文公司、宋正全支付租赁费1582100元，归还租赁物(扣件18836个，价值94180元)，承担违约金20万元；2、判令宋乃平、宋乃国、方秀勤对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2014年2月左右，宋乃国以兴文公司的名义在升龙天玺（原中原菜市场）进行部分工程的承包施工。洛龙租赁站的委托代理人与作为代表兴文公司的陶维龙商谈升龙天玺在中原菜市场的工程项目租用建筑物资事宜。2014年2月27日由洛龙租赁站作为出租方系甲方与兴文公司作为承租方系乙方签订《建筑设备租赁合同》一份（当时洛龙租赁站委托代理人在代理人处签字并加盖洛龙租赁站印章，陶维龙在承租方代理人处签字并加盖兴文公司印章）。该合同约定：洛阳中原菜市场升龙天玺项目工地施工需要租用钢管、扣件、顶丝等建筑物资，约定租赁钢管每米日租金0.007元，丢失钢管每米赔偿13元，租赁扣件每套日租金0.003元，丢失每套赔偿5元，租赁顶丝每根日租金0.03元，丢失顶丝每根赔偿10元；自承租之日起于次月五号前结清上月租金（如承租方遇资金紧张可推迟一个月），所需发票税率由承租方承担；任何一方违约，应按所欠租金的30%承担违约金；租赁期限为自2014年2月27日至2016年止；违约方应承担守约方调查费、差旅费、律师费等实现债权的费用；承租方委托提货人员方安平（材料员）等等。双方合同签订后，洛龙租赁站就向该工地供应建筑物资，截止2017年8月31日，洛龙租赁站与作为该工地实际施工人的宋乃国经对账，双方初步确认下欠租金为1582100元未付，下欠扣件18836个未还。宋乃国作为承诺书的担保人，向洛龙租赁站出具承诺书，内容如下：“我以兴文公司名义承接的升龙天玺项目租用洛龙租赁站建筑材料使用。截止2017年8月31日共欠洛龙租赁站租赁费1582100元，欠材料扣件18836个。我方承诺于2017年12月31日前向洛龙租赁先支付租赁费为582100元，2018年7月20号前支付250000元，2018年8月20日前支付租费250000元，2018年9月20日前支付租费250000元，2018年10月20日前付清剩余租费250000元。最迟于2018年12月31日前付清全部租赁费。逾期自愿承担违约金200000元。担保人自愿为宋正全提供连带责任担保。担保期限自2018年12月31日起计算两年止。我所欠的扣件18836个（价值94180元）在2018年12月31日前归还洛龙租赁站。如果有证据证明租赁费1582100元不准确，以双方最终确认数额为准”。此后宋乃国委托他人向洛龙租赁站负责人账户转账30万元租赁费，并于2018年7月23日至10月16日以其他租赁物资抵偿所欠扣件18836个。截止目前针对上述租赁合同产生的租金下欠1282100元分文未还。一审法院认为，兴文公司以宋乃国冒用其公司名义对外承揽工程并于2018年8月25日向公安机关报案，公安机关已立案侦查，在侦查过程中，经鉴定系他人使用与兴文公司备案不一致的印章，兴文公司以此为由申请对2014年2月27日双方租赁合同中承租方处印章与备案印章是否一致进行鉴定并要求该案中止审理。因为不管鉴定结果如何，均无法否认宋乃国曾以兴文公司的名义因中原菜市场升龙天玺项目施工事宜与洛龙租赁站发生租赁关系，且洛龙租赁站基于对签订该合同时由陶维龙代理兴文公司且加盖印章的信赖，以至于最终实际发生租赁关系，在洛龙租赁站与兴文公司之间已构成表见代理关系。至于因2014年2月27日双方签订的租赁合同间接产生的兴文公司与宋乃国等相关人员之间的法律关系，双方可另案解决。2014年2月27日由洛龙租赁站作为出租方与兴文公司作为承租方签订的《建筑设备租赁合同》，应当在双方之间成立并生效。因该合同产生的纠纷，宋乃国和方秀勤自愿承担相应义务，所以其二人应当共同与兴文公司一起承担责任。截止2017年8月31日，针对该租赁合同下欠租金1282100元至今未付，洛龙租赁站要求支付违约金20万元符合双方合同约定。兴文公司辩称租赁合同上面的印章系伪造，并申请鉴定和中止审理等。因该租赁合同表明双方构成表见代理，该辩解理由不成立，应不予支持。综上所述，洛龙租赁站诉求兴文公司、宋乃国、方秀勤支付租赁费1282100元及违约金20万元，证据充足，理由充分，应予以支持；洛龙租赁站其他诉求证据不足，理由不充分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决：一、兴文公司、宋乃国和方秀勤共同于判决生效后十日内向洛龙租赁站支付租赁费1282100元及违约金200000元；二、驳回洛龙租赁站其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10844元（已减半收取），保全费5000元，共计15844元，由洛龙租赁站负担1735元，兴文公司、宋乃国和方秀勤共同负担14109元。本院二审期间双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，根据已生效法律文书中查明的事实，兴文公司承包了本案所涉升龙天玺部分工程施工，在洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第581号民事案件中，陶维龙作为兴文公司的委托诉讼代理人参加了诉讼，其身份为该公司项目经理。本案中亦是由陶维龙代表兴文公司与洛龙租赁站签订的《建筑设备租赁合同》。关于兴文公司上诉称该租赁合同中加盖的兴文公司公章系伪造的主张，洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1159号民事判决中认定兴文公司法定代表人高星河对涉案升龙天玺项目知晓，且明知他人刻制公司印章和授意他人模仿签名用于劳务分包合同。因此一审法院以洛龙租赁站基于对签订该合同时由陶维龙代理兴文公司且加盖印章的信赖，认定该租赁合同中陶维龙的代理行为有效，符合法律规定，兴文公司应依据该租赁合同向洛龙租赁站承担责任。因陶维龙代表兴文公司签订租赁合同的行为构成表见代理，兴文公司应依法履行合同义务，对兴文公司要求本案中止审理的主张，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于宋乃国、宋乃平等人向洛龙租赁站出具的承诺书，洛龙租赁站接受承诺书但并未承诺放弃对兴文公司的追偿，兴文公司认为应当只由宋乃国等人向洛龙租赁站承担债务的主张没有合同约定的依据，对其该主张本院不予支持。综上所述，兴文公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18139元，由上诉人河南兴文建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王春峰二〇二〇年八月十七日法官助理安超书记员高会茹