wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2827号 原告：王友盛，男，1967年7月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：童丽慧，女，1970年6月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：虞静雯，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：李冬，男，1987年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 被告：谢伟胜，男，1972年3月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：程晶莹，浙江时效律师事务所律师。 被告：潘理想，男，1982年3月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈文武，浙江三星律师事务所律师。 原告王友盛与被告李冬、谢伟胜、潘理想返还原物纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告王友盛及其委托诉讼代理人童丽慧、虞静雯、被告李冬、谢伟胜的委托诉讼代理人程晶莹、被告潘理想的委托诉讼代理人陈文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王友盛向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告5万元及利息损失（利息损失从2018年9月12日起按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：李冬是永康市四联房地产经纪有限公司的监事，联系原告王友盛购买位于永康市××号房屋。潘理想通过胡红专联系王友盛、童丽慧，也想购买该房屋。潘理想为了让李冬退出购买，愿意支付李冬5万元。潘理想指示原告先垫付5万元。于是原告通过妻子妹妹童丽莉账户向李冬和谢伟胜支付5万元。原告认为，潘理想委托王友盛向李冬付款5万元，李冬和谢伟胜没有合法理由收取款项，故三被告应共同返还。 被告李冬答辩称，李冬不认识原告及被告潘理想，其是在网上看到有房屋拍卖，故去现场看房。在看房现场遇到了房东（李冬也不认识），房东告知李冬这个房屋有纠纷，他自己想买回去的，如有人向其咨询购买，让李冬如实告知这个情况，自愿给付李冬劳务费5万元。 被告谢伟胜答辩称，我不是本案适格被告，与本案没有任何关联，是李冬指示转入谢伟胜账户，款项也已经支付给李冬。 被告潘理想答辩称，请求驳回对潘理想的诉讼请求。原告违背事实，理由如下：一、潘理想不认识被告李冬、谢伟胜，不存在任何约定，原告与被告潘理想之间也不存在任何约定；二、被告潘理想从未委托原告支付任何款项，更没有指示原告垫付5万元；三、原告与被告李冬、谢伟胜的经济往来与被告潘理想没有任何关联性；四、潘理想是通过网上合法竞拍方式取得了永康市××号房屋，不需要向任何人支付任何款项，竞拍合法性已被（2020）浙07执复42号执行裁定书进行了确认，房屋已过户至潘理想名下。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 一、与139××××2958的通话记录一份、短信记录一份，用以证明本案5万元不是平白无故支付的，是为了让李冬停止竞拍所支付的。 二、永康市公安局象珠派出所对胡红专的询问笔录一份、**律师对胡红专的谈话笔录一份、金华中院对胡红专的谈话笔录一份，用以证明5万元并非支付劳务费，该款是在拍卖快结束时支付的事实。 三、照片一张、转账凭证一张，用以证明李冬在2018年9月11日10时08分发信息要求支付至谢伟胜账户，该笔款项是潘理想委托原告支付给李冬以使李冬退出拍卖的事实。 被告李冬、谢伟胜质证意见：原告未在举证期限内提交，证据失权。对通话记录真实性无法确认，与我们没有关联，对短信也不清楚。对律师调查笔录及金华中院的谈话笔录，没有这种证据分类，证人应当出庭作证。对公安的询问笔录，没有办案民警签字，也没有被询问人的签字，证据形式不合法，内容与本案没有关联。我们不认识胡红专，不知道他们谈了什么。对证据三信息无法确认时间点，但5万元确实已经收到，谢伟胜账户确实是李冬指定。 被告潘理想质证意见：对证据一真实性无异议，但内容与潘理想之间没有关联性，潘理想没有与原告及胡红专之间达成过任何付款或协议。对证据二，对胡红专的公安笔录，胡红专在公安陈述的内容与事实不相符，并且这个笔录是在原告胁迫下所做，在拍卖以后，原告为了让胡红专做这份笔录，把自己八九十岁的父母放在胡红专家里大概12天，胡红专多次报案，在胡红专同意按原告方授意做陈述的情况下才把父母接走，因此其在公安的笔录与事实相违背。关于金华中院的笔录，不能证明原告的主张，其所陈述的内容包括涉及5万元、原被告的约定的陈述与潘理想没有关联。对笔录和通话记录在金华中院（2020）浙07执复42号执行裁定书已经做了认定。三份笔录都是不属实的。对证据三打款的真实性无异议，但另外一个竞拍者是谢海燕，不存在李冬收取5万元放弃拍卖的事实。 被告李冬未提交证据。 被告谢伟胜提交了李冬出具的收条原件一份，用以证明谢伟胜代李冬收款，并已将款交付给李冬的事实。 原告质证意见：他将钱交给谁与原告无关。 被告李冬质证意见：无异议。 被告潘理想质证意见：无异议。 被告潘理想未提交证据。 本院认证意见：对原告证据一，本院对真实性予以确认，但该证据仅能证明原告与胡红专之间的交流，不足以达到其证明目的。对证据二，胡红专在三次笔录中均未阐述涉案5万元系潘理想委托原告支付给李冬，而是讲王友盛自己接了一个电话后要打款给对方5万元，不能达到其证明目的。对证据三，经被告质证无异议，本院对真实性予以确认。对被告谢伟胜的证据，经质证无异议，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2018年9月11日，原告向被告李冬支付了5万元，该款打入被告李冬指定的被告谢伟胜账户。谢伟胜后将该5万元交付给了李冬。 本院认为，原告主张其受被告潘理想的委托向李冬支付5万元，应提供证据证明其主张成立。现原告的证据不足以证明该5万元系受被告潘理想委托支付，本院不予确认。同时原告的证据也不足以证明被告李冬无正当理由占有该5万元。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王友盛的诉讼请求。 案件受理费571元（已减半收取），由原告王友盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二〇年八月十七日 代书记员 鲍雅莉 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更354号罪犯王某，男，1989年6月1日出生，汉族，初中文化，安徽省阜阳市颖上县人，现在山西省晋城监狱服刑。山西省晋中市榆次区人民法院于2019年1月14日作出（2018）晋0702刑初364号刑事判决，以被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5万元（已履行），刑期自2017年9月22日起至2020年9月21日止。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第72号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯王某在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造。2019年4月至2020年1月，积极参加思想、技术教育，各科考试成绩合格，到课率100%。积极参加劳动，努力完成劳动任务，出勤率100%。受到监狱表扬奖励1次，余135分。普管级。确有悔改表现。上述事实，有罪犯王某的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯王某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯王某予以减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2020)辽0811执372号申请执行人：营口市老边区财政事务中心，住所地营口市老边区营东新城东湖大街35号。法定代表人：石爽，系该单位主任。被执行人：马某某，男，1971年2月9日出生，汉族，现住营口市老边区。本院在执行营口市老边区财政事务中心与马某某追偿权纠纷一案，我院于2019年11月28日做出的（2019）辽0811民初1441号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人马某某未履行生效法律文书确定的义务，申请人营口市老边区财政事务中心于2020年3月23日向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日立案执行。本院已向被执行人马某某发出执行通知书及财产报告令等，到被执行人住所地调查未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，本院对被执行人马某某做出拘留决定，因疫情影响，未能实施拘留。本院于2020年4月9日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积及车辆登记信息。经本院2020年4月13日到保险公司查询，被执行人无收益类保险；经本院2020年4月13日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等；另查，被执行人名下有房产一处，因价值明显大于执行标的申请执行人表示暂不处理；申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2019）辽0811民初1441号民事判决书，被执行人马某某应当如期给付申请执行人营口市老边区财政事务中心所欠款项，但被执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有其他可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单；已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人马某某有其他可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下:一、终结本院（2020)辽0811执372号执行案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱旭鹏审判员  王天伟审判员  王钰中二〇二〇年八月三十日书记员  张谊楠
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执782号 申请执行人：先元莲，女，生于1974年12月27日，汉族，住四川省合江县。 申请执行人：杨泽攀，男，生于1977年2月12日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号，统一社会信用代码91510522560719427D。 法定代表人：赵家贵，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0522民初3623号民事判决书，于2020年5月25日立案受理先元莲、杨泽攀申请执行泸州川源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人泸州川源房地产开发有限公司应退还申请执行人先元莲、杨泽攀预收代办费6,187元，并承担案件受理费5元。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人泸州川源房地产开发有限公司出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，被执行人至今未报告财产，也未履行义务。 二、本院通过网络执行查控系统，对被执行人泸州川源房地产开发有限公司的财产进行查询，被执行人泸州川源房地产开发有限公司无银行存款、有价证券等财产可供执行。 三、本院到合江县不动产登记中心调查查明，被执行人泸州川源房地产开发有限公司名下有位于合江县处，除部分房产在有关银行设置抵押外，其余未预告登记和出售的房产均已被四川省成都市中级人民法院、泸州市公安局、泸州市中级人民法院查封，本院无法处置。 四、本院到被执行人泸州川源房地产开发有限公司住所地基层组织实地调查，未发现有其他可供执行的财产。 五、本院已向被执行人泸州川源房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人先元莲、杨泽攀本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）川0522民初3623号民事判决书的本次执行程序； 二、被执行人泸州川源房地产开发有限公司应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人先元莲、杨泽攀发现被执行人泸州川源房地产开发有限公司有可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡智审判员周德勇审判员唐勇 二〇二〇年八月三日 法官助理 王 梅 书 记 员 但 莉
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3238号上诉人（原审原告）：张胜，住中华人民共和国四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：吉尔玛有限公司，住所地意大利共和国。法定代表人：马拉尼·马西莫，特别法律顾问。委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。上诉人张胜因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初9169号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：张胜。2．注册号：5981827。3．申请日期：2007年4月5日。4．专用期限至2020年2月27日。5．核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；体操鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带。二、被诉决定：商评字[2017]第134470号《关于第5981827号“Ice-T”商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年11月2日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标于2013年4月27日至2016年4月26日期间（简称指定期间）在复审商品上未进行公开、真实的商业使用，故诉争商标在复审商品上的注册违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。三、其他事实张胜向商标评审委员会提交了以下主要证据材料：1．商标许可使用声明；2．IPOS终端管理系统软件的购销合同、高新区小山号外服装店无法更改销售数据证明、管理系统销售明细统计页面截图及小山号外打印的收银条；3．广州市富银贸易有限公司签订的物料订购合同及相关发票；4．广州市富银贸易有限公司与广州市越秀区同星服饰（简称同星服饰）签订的ICE-T男装品牌销售协议及收据；5．（2016）川国公证字第86557号成都市国力公证处出具的有关微信公众号及相关“ICE-T”品牌推广文章证据保全公证书；6．“ICE-T”品牌服装宣传册及宣传册制作收据；7．（2017）川国公证字第12110号成都市国力公证处出具的有关微信公众号及相关“ICE-T”品牌推广文章证据保全公证书。张胜不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，吉尔玛有限公司（简称吉尔玛公司）补充提交了企业信用信息公示系统打印页和微信公众号查询结果，用于证明张胜恶意制造证据以维持诉争商标的注册。北京知识产权法院认为，张胜提交的证据不能证明诉争商标于指定期间在复审商品上进行了公开、真实、合法的商业性使用。被诉决定对此认定正确，予以维持。综上，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回张胜的诉讼请求。张胜不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定。主要理由是：其提交的全部证据足以证明诉争商标在复审商品上于指定期间进行了有效的商业使用，故诉争商标在复审商品上的注册应当予以维持。原审判决及被诉决定事实认定及法律适用均有误，应当予以撤销。国家知识产权局、吉尔玛公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2001年商标法第四十四条第四项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或撤销其注册。商标使用是实现商标区分商品来源等功能的前提，也是维持注册商标有效的条件。商标使用是为了使相关公众将其作为商标识别，进而产生区分商品来源的作用，不以区分商品来源为目的的使用不能认定为商标意义上的使用。同时，商标的使用应当和其核定使用的商品或服务联系起来，并使相关公众在商标与其所标示的商品或服务之间建立联系，从而实现商标的功能。因此，能够识别商品或服务来源是商标使用的核心要件。本案中，张胜提交的使用证据中，商标许可使用声明、IPOS终端管理系统软件的购销合同、无法更改销售数据证明，均与诉争商标的使用无关；其提交的销售明细统计页面截图及小山号外打印的收银条、相关宣传册等证据为自制证据，其形成时间和真实性均难以认定，且小山号外打印的收银条未显示诉争商标；其提交的相关物料订购合同及发票、相关品牌推广等证据不足以证明诉争商标在复审商品上进入了实际的商业流通领域；其提交的相关品牌销售协议及收据在缺乏发票等证据予以佐证的情况下，不能证明相关合同已实际履行。因此，张胜提交的证据均难以证明诉争商标于指定期间内在复审商品上进行了商标法意义上的使用。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。张胜的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。张胜的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由张胜负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年八月二十八日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终2353号上诉人（原审被告）：泗阳昌利建材有限公司，住所地江苏省泗阳县史集街道凌城村马庄组。法定代表人：丁利，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中宜建安科技有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道兴业路298号主楼1201室。法定代表人：周展，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：朱惠明，男，1958年5月14日出生，住江苏省常熟市。上诉人泗阳昌利建材有限公司（以下简称昌利公司）因与被上诉人中宜建安科技有限公司（以下简称中宜公司）、朱惠明债权转让合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初5806号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌利公司上诉请求，撤销一审裁定，改判发回一审法院继续审理本案。一、二审诉讼费由中宜公司、朱惠明负担。事实与理由：1.一审裁定认定只能由债权让与人向债务人作出债权转让通知错误。首先，从现有的法律规定中不能必然得出通知债务人的主体只能是债权人这一结论。其次，根据司法自治原则，法律并未禁止受让人通知行为，债权转让协议亦未明确必须是债权人通知。第三，只要债务人收到债权转让通知且确认债权及债权转让是真实的，就能防止债务人错误履行，这亦符合立法的目的解释理论。2.一审裁定认定如认可受让人通知方式，则会给债务人带来额外审查义务及与交易的安全性相悖错误。3.佳鑫公司无权单方撤销债权转让协议书，且该撤销行为迟于通知时间。佳鑫公司的撤销行为不影响昌利公司通知的效力。4.中宜公司在答辩状中自认债权转让及通知的事实，一审未予认定错误。中宜公司的付款行为亦印证了发生于2018年12月的债权转让的事实。昌利公司向一审法院起诉请求：中宜公司、朱惠明共同支付货款1290584.50元，并支付利息（利息从起诉之日起计算至付清货款之日止，按月息2分计算），并承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据该款规定，通知的义务主体应为出让人即原债权人。对于债权出让人通知的方式，可以是采取信函通知、登报通知、口头通知等。当然，也可以由债权受让人向债务人转送由债权出让人出具的债权转让通知书，但该债权转让通知本质上系由债权出让人通知，债权受让人仅是转交送达而已。就本案而言，2019年7月15日，昌利公司向中宜公司邮寄其与佳鑫公司签订的《债权转让协议书》和以其名义作出的《债权转让通知书》。昌利公司称，理论界与实务界已达成共识，上述合同法第八十条的规定，并未禁止受让人通知债务人，该条的目的是为了保护债务人，使债务人免受两个债权人主张权利。在受让人通知的情况下，如果债权转让是真实的，不应否定受让人通知的效力。对于昌利公司该主张，虽然其提供的部分法院判例认可由受让人名义作出债权转让通知，但该判例并不能成为本案裁判的依据。如果认可此通知方式，将会给案外人带来额外的审查义务，即不仅要审查该转让协议是否真实，还要审查是否合法有效，是否存在可撤销或可变更的情形，甚至还存在债权转让人与受让人在转让协议之外另行约定，只有受让人履行某种义务后，债权转让协议才生效等特别约定，更可能有转让双方已终止履行债权转让协议的情形等。因此，并不能简单的以转让双方存在债权转让协议为由，即认为可以受让人名义作出债权转让通知，昌利公司的理解并不符合立法的本意，该理解显然也与交易的安全性相悖。同时，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”该条第二款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”虽然该司法解释系针对特定时期金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款的特殊政策所作出的规定，但其中对于债权转让的通知对本案也具有参考意义，首先，金融资产管理公司受让国有银行债权，双方之间显然是存在债权转让协议的；其次，即使有债权转让协议，在原债权银行并未向债务人通知债权转让的情形下，人民法院还应要求其到庭并告知债务人债权转让的事实，以便达到债权转让的效果，即由债务人向受让人履行债务。就本案而言，佳鑫公司已于2019年10月7日向中宜公司发出《撤销“债权转让协议”告知书》，明确表示对于昌利公司邮寄给中宜公司的债权转让通知书，其并不知情，其并未转让该债权，也未委托任何公司转让该债权。可以确定，佳鑫公司已拒绝向中宜公司告知债权转让的事实，故在未经有效通知的情形下，案涉债权转让对中宜公司不发生效力。同时，昌利公司另主张，佳鑫公司于2018年12月即将案涉债权转让给其并通知了中宜公司，但中宜公司予以否认，且其对此也未提供证据证实，故也不能认定债权转让且已通知的事实。因此，昌利公司与本案也就不具有直接利害关系，其作为本案原告主体并不适格，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回昌利公司的起诉。案件受理费16416元，减半收取计8208元，退还昌利公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。从文义上理解上述规定，做出转让通知行为的应为债权人，但法律并未禁止债权受让人通知行为的效力。由债权人通知债权转让的情况，无论从法律规定，还是司法实践均无争议。在债权受让人通知债务人的情况下，虽然债权人与债权受让人之间存在债权转让协议，但该债权转让协议的主体是债权人和债权受让人，债务人并非债权转让协议的主体，对于债权转让的真实性并不知晓，尤其在无债权人的确认债权转让真实性的情况下。因此，在可以确定债权转让行为真实性的前提下，不否认债权受让人通知行为的效力符合促进经济交往和保障交易安全的立法本意。具体到本案，涉案债权转让通知是由债权受让人昌利公司以其名义做出，债权人佳鑫公司在诉讼中向债务人中宜公司出具了《撤销债权转让协议告知书》，该告知书名义上为撤销债权转让协议，但实际内容反映的是佳鑫公司明确否认将涉案债权转让给昌利公司的事实。因此，在不能确定涉案债权转让行为真实性的前提下，债权受让人昌利公司以其名义做出的债权转让通知的行为，并不能约束债务人中宜公司，尤其是在中宜公司否定该债权转让效力的情况下，故昌利公司与本案也就不具有直接利害关系，其作为本案原告主体并不适格。综上，昌利公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵振亚审判员  仲召虎审判员  吴雪林二〇二〇年八月三日书记员  潘为芳
湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘07行终173号 上诉人（原审原告）覃小兰，女，1967年2月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人伍诚，男，1960年7月8日出生，汉族，系覃小兰之夫，住湖南省常德市武陵区，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）常德市武陵区市场监督管理局，住所地湖南省常德市武陵区滨湖路495号。 法定代表人戴正伟，局长。 上诉人覃小兰因与被上诉人常德市武陵区市场监督管理局市场监督行政强制及行政赔偿一案，不服常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人覃小兰以常德市武陵区市场监督管理局已经认识到查封和扣押违法，并已经补偿了10000元给覃小兰为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人覃小兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人覃小兰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人覃小兰负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  邹 敏 书 记 员  肖 娓 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终7119号上诉人（原审原告）：郝兰英，女，1963年6月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：李辉，男，1988年2月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。两上诉人共同委托诉讼代理人：花春贵，上海市天目律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海锦为汽车租赁有限公司，住所地上海市闵行区莘朱路1258号戊10幢117室。法定代表人：甘可红，总经理。委托诉讼代理人：杨龙庚，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人郝兰英、李辉与上诉人上海锦为汽车租赁有限公司（以下简称锦为公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初39625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，郝兰英、李辉与锦为公司均于2020年7月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，郝兰英、李辉与锦为公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：一、准许郝兰英、李辉撤回上诉；二、准许上海锦为汽车租赁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人郝兰英、李辉负担2.5元，上诉人上海锦为汽车租赁有限公司负担2.5元。本裁定为终审裁定。审判长  孙少君审判员  周 寅审判员  韩东红二〇二〇年八月三日书记员  王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8687号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市红旗路30号。 负责人：崔伟峰，总经理。 委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高超，男，1996年2月2日出生，汉族，住平度市。 原审被告：马京波，男，1986年4月20日出生，汉族，住平度市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高超及原审被告马京波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初10474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判上诉人少赔偿被上诉人14000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审重新委托评估的损失明细中罗列的损失配件与被上诉人车辆实际损失状况不符。事故发生后，上诉人对涉案车辆损失状况进行了现场勘查并拍照记录，其中，左前大灯和前机盖在事故中没有损坏，没有更换的必要，该项损失14000元不应由上诉人承担。 高超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 马京波未作陈述。 高超向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告车损50178元、评估费2500元，合计52678元；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年11月8日18时许，马京波驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车，在平度市与高超驾驶的鲁Ｂ×××××小型轿车发生交通事故。经平度市公安局交警大队出具交通事故认定书，认定马京波负事故的全部责任，原告无责任。经查，马京波驾驶的肇事车辆已在保险公司投保机动车第三者强制险与商业险。 一审法院认定事实：被告对原告提交的交通事故责任认定书无异议，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：原告提交的评估报告，保险公司认为该评估报告系原告单方委托，对该评估申请重新鉴定，并且对定损明细中有关配件修换的必要性申请鉴定。法院委托青岛中商保险公估有限公司对原告所有的鲁Ｂ×××××小型轿车因交通事故造成的损失进行了重新评估，评估损失金额为37400.00元，因保险公司拒绝缴纳关于对异议配件修换合理性的鉴定费，青岛中商保险公估有限公司已对该申请退案。原告对该评估报告无异议，被告认为车损的评估数额过高，对评估数额不予认可，法院认为，该评估报告经原、被告双方选定鉴定机构，法院委托评估，程序合法，被告未提出反驳该评估报告的证据及理由，故对于该评估报告法院予以采信。对于评估费，法院认为评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本案中法院委托的评估改变了原告单方委托评估的结果，故原告所花费的评估费应自行承担。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护，任何人不得侵害。被告马京波驾车肇事，承担事故全部责任，对原告造成的损失应承担全部赔偿责任。综上，原告的损失为：车辆损失37400.00元，共计37400.00元。原告的损失应首先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余损失35400元，由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔付。因未超保险范围，马京波不再承担赔偿责任。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司平度支公司在交强险范围内赔偿高超经济损失2000元，于判决生效后十日内支付；二、中国平安财产保险股份有限公司平度支公司在商业三者险限额内赔偿高超经济损失35400元，于判决生效后十日内支付；三、驳回高超对马京波的诉讼请求及其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点为应否支持被上诉人涉案车辆右前大灯和前机盖的更换费用。本院认为，一审法院认定的被上诉人车损数额依据的是人民法院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，上诉人对该数额认定予以否认，但并未提交证据予以反驳。其一审期间提交的涉案车辆发生事故后照片不足以证实涉案车辆右前大灯和前机盖没有损失不需更换，对其上诉请求本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司平度支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由中国平安财产保险股份有限公司平度支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  杨海东 审判员  袁金宏 二〇二〇年八月三日 法官助理 王小梅 书记员贾晓颖
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民申261号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张金锁，男，1955年3月24日出生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：金建国，西华县娲城法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张臣良，男，1968年6月22日出生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：张卫红，河南五色石律师事务所律师。再审申请人张金锁因与被申请人张臣良建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2020）豫16民终304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张金锁申请再审称，原一、二审判决认定事实和适用法律错误。一、张臣良的起诉超过诉讼时效。涉案房屋2014年开始建，2015年张臣良已经入住使用长达四年之久，在此期间未提出质量问题，2019年才起诉，已超过法律规定的诉讼时效期间，原审法院认定2018年起诉是错误的。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，发包人擅自使用未经验收建设工程的，出现质量问题，应自行承担责任。本案中，张臣良没有合法有效证据证明房屋质量不合格，张臣良入住该房屋也已四年之久，其主张质量问题不应得到支持。三、驻马店天工司法鉴定所出具的司法鉴定意见书与客观事实不符，并且经重新鉴定该司法鉴定意见书被推翻，该司法鉴定意见书鉴定费应有被申请人承担。四、西华县人民法院在审理本案过程中程序违法，中途变更合议庭成员。五、申请人张金锁向被申请人张臣良索要的工钱是较低的民工价格，而被申请人要求承担的是国家规定价格，明显有违公平原则，并且《张臣良房屋加固整修方案（仅供参考）中的几项费用（增值税、措施项目费、安全文明施工费、其他措施费）明显不应由申请人张金锁承担。张臣良提交意见称，一、二审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，判决合情合理合法，申请人再审的理由不能成立，应当驳回申请人的再审申请。1.被申请人起诉没有超过诉讼时效。被申请人于2018年5月17日就已经向西华县人民法院递交了诉求，法院也予以立案登记，一审时被申请人提供的有立案登记表在卷佐证。另外，申请人外墙粉刷是2016年12月份才结束，房屋里面的工程至今没有完工，一审法院认定被申请人2018年5月17日起诉正确。2.被申请人虽然入住了房屋，但只是小面积入住，由于存在严重的质量问题二层以上都没有入住。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，即便被申请人有入住行为，也不免除申请人对建设工程的地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。况且，鉴定报告鉴定的申请人承建被申请人的房屋主体均存在诸多的质量缺陷，已影响使用功能，尤其是部分构件裂缝，影响其耐久性和结构安全。至于房屋质量不合格，有当时双方在一审时共同选定的驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所作出的司法鉴定意见书在卷佐证，海燕申请人申请重新鉴定的河南众惠工程鉴定服务有限公司作出的工程质量鉴定意见书均能够证实申请人所承建的房屋存在质量问题。3.一审法院审理程序合法，一审法院变更合议庭成员在开庭前通知了双方当事人及代理人，申请人在二审上诉期间提出该程序违法，二审法院已对一审法院合议庭成员变更的事实予以核实，有双方当事人及代理人签字认可的说明在二审卷中佐证。4、被申请人在一审先申请的房屋质量司法鉴定，房屋存在质量缺陷后，又申请的房屋整修设计方案的工程造价，当时也是申请人和被申请人经过法院共同选定的河南众惠工程鉴定服务有限公司出具的《张臣良房屋加固整修方案》，该方案对于需要的加固整修费用作出了客观真实的司法鉴定。本院经审查认为，根据张金锁申请再审的事由及事实和理由，本案再审审查的焦点问题为：原审判决是否适当，以及一审程序是否违法。一、原审判决是否适当的问题。根据原审查明的事实，本案中，虽然张臣良承认涉案楼房未经竣工验收就居住使用，但是经司法鉴定该楼房的主体结构存在多项质量问题，故张金锁对此仍应履行保修义务并承担修复费用。双方就涉案楼房施工建设所签订的协议为无效合同，张臣良未对张金锁的施工资质尽到谨慎的审查义务，也有过错，故亦应承担相应的修复费用。据此，原审法院依据河南众惠工程鉴定服务有限公司出具的鉴定意见书，结合双方的责任大小，认定张金锁承担房屋修复费的60%，有事实依据和法律依据，原审判决并无不当。二、一审法院程序是否违法的问题。经阅卷查明，一审法院于2019年10月17日开庭时已向张金锁告知变更后的合议庭组成人员，并询问其是否申请回避，张金锁当庭表示不申请回避，并在开庭笔录上签字认可，可见，原审法院并未剥夺其申请回避的诉讼权利，程序并无违法之处。因此，张金锁认为一审程序违法的申请再审理由不能成立。综上，张金锁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张金锁的再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇二〇年八月十日法官助理苏彦坡法官助理王振伟书记员许媛媛
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执保781号 申请保全人：朱涛，男，1976年11月21日出生，汉族，住新泰市。 被保全人：赵协龙，男，1963年4月15日出生，汉族，住新泰市。 被保全人：董仲林，男，1961年7月8日出生，汉族，住新泰市。 本院审理原告朱涛与被告赵协龙、董仲林民间借贷纠纷一案，于2020年8月19日作出的（2020）鲁0982民初6016号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被保全人赵协龙、董仲林名下的银行存款25万元或查封、扣押相应价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 纪庆刚 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 苏立强 书 记 员 李 雪
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初2130号 原告：储方水，男，1970年8月13日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：丁松苗，安徽丁松苗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪波，安徽丁松苗律师事务所实习律师。 被告：余方强，男，1981年12月1日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原告储方水与被告余方强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告储方水及其委托诉讼代理人丁松苗，被告余方强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储方水向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告货款38907元及欠款占用期间的利息（自2020年1月24日起至款清日止按年利率6%计算）并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2019年从原告购买铝合金材料，经2020年1月24日结算，下欠原告货款38907元，被告出具了欠条，后原告无数次催要，被告总是以暂时无钱为由拖延，再到后来被告就不接电话，也不回信息。无奈，现原告之好诉诸法院，请求依法受理，判决准许所请。 余方强本人未到庭参加诉讼，其妻姚素华到庭辩称：具体欠款事宜我不清楚，被告和没有和我详细说，但是欠钱的事我知道一点，但不知道欠多少。在储方水处购买的材料可能是做门用的。希望与储方水进行调解，望对方考虑其暂时经济困难，延迟下付款时间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 储方水提交了以下证据：欠条原件一张，证明被告欠款事实。 余方强之妻姚素华对储方水提交的证据的意见为：对条子没有意见，是我老公签字的。 余方强未向法院提交任何证据。 储方水提交的证据欠条原件符合证据三性特点，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实如下：余方强于2019年从储方水处购买铝合金材料，经2020年1月24日结算，下欠储方水货款38907元，余方强于当日向储方水出具了欠条一份：“今（欠）到储方水人民币叁万捌千玖佰零柒元此系：材料费￥38907.003408281981××××××××15922394426（欠）款人余方强2020年1月24日。”后经储方水多次催要未果，故诉至法院。 另查，余方强委托其妻姚素华作为其委托诉讼代理人出庭参加应诉，当庭未提交授权委托书，余方强在微信、电话中向法庭承诺庭后补交授权委托书，经法庭允许其庭后补交,但余方强和姚素华均未在法庭规定的时间内向法庭提交授权委托书。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，余方强与储方水之间虽未签订书面的买卖合同，但根据余方强于2020年1月24日向储方水出具欠条，可以确认余方强与储方水存在事实上的买卖合同关系。“买受人应当按照约定的时间支付价款。”“履行期限不明确的，……债权人也可以随时要求履行”，双方虽未约定付款期限，但也经储方水多次催要并自本院向余方强送达应诉材料后至开庭日，余方强仍然未予履行支付义务，故本院对储方水向余方强主张支付货款的请求予以支持。 关于欠款占用期间的利息的计算方式及支付时间的问题。储方水请求余方强支付“欠款占用期间的利息”实为请求对方支付欠款“逾期付款损失”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”同时《全国法院民商事审判工作会议纪要》法〔2019〕254号“(三)关于借款合同”中明确“人民法院在审理借款合同纠纷案件过程中……要注意到，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。……”本案中，余方强所欠38907元货款在欠条上未约定付款期限，也未约定逾期付款违约金，根据前述规定，本院认为对于余方强所欠货款的逾期付款损失应从起诉之日（2020年7月21日）起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准来计算。对于储方水主张自2020年1月24日起至款清时止按年利率6%的标准来计算占用期间的利息的请求不予支持。 因未提交授权委托书,本院对姚素华的委托诉讼代理人地位及其姚素华与储方水在庭审中达成的调解协议均不予确认,其法庭陈述可认定为证人证言。被告余方强经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。案经调解不成。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、限余方强于本判决生效后一个月内向储方水支付货款人民币38907元及逾期付款损失[以货款38907元为基数，从起诉之日（2020年7月21日）起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算]； 二、驳回储方水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费773元，减半收取计387元，由余方强负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 胡剑峰 二〇二〇年八月二十三日 代书记员 储 铭
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执109号 申请人：王娟，女，汉族，1968年8月8日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 申请人：罗振华，男，汉族，1994年12月1日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被执行人：王小会，女，汉族，1964年11月10日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被执行人：严红飞，男，汉族，1988年6月16日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被执行人：严冬玉，女，汉族，1992年11月20日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被执行人：王小果，女，汉族，1945年10月17日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 申请人王娟、罗振华申请执行被执行人王小会、严红飞、严冬玉、王小果借款合同纠纷一案，在执行过程中核实：1、被执行人均表示未继承严力邦的遗产，故本院在执行过程中无法确定每一个继承人具体继承的遗产份额，也就无法认定每一个继承人应当承担的明确责任（注：该责任的大小只能根据每一个继承人具体继承的遗产份额确定）；2、申请人未能提供被执行人具体继承遗产情况的线索；3、双方当事人均不愿意垫付对遗产价值的评估，故遗产价值无法估算，具体的执行标的数额亦不能确定。综上，该案执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确，故无法继续执行，应当予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第18条、最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请人王娟、罗振华于2020年1月13日对云南省富源县人民法院（2019）云0325民初300号民事判决书、裁定书、云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终1815号民事判决书的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向曲靖市中级人民法院申请复议。 审判长  刘文鹏 审判员  唐正良 审判员  耿通飞 二〇二〇年八月十七日 书记员  冯远旺
陕西省咸阳市渭城区人民法院 咸阳市渭城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0404民初2971号 原告：聂某某，男，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：相某某，西安市长安区某某法律服务所。被告：王某，男，汉族，住陕西省咸阳市渭城区某某县。原告聂某某诉被告王某民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，原告聂某某于2020年7月28 日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告聂某某的申请，是对其民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:准许聂某某撤诉。案件受理费384元，减半收取192元，由聂某某承担。                          审  判  员  沙咸云                                                    二O二0年七月三十日                           书  记  员  亓玉敏   附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》  第十三条  民事诉讼应当遵循诚实信用原则。    当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。    第一百四十五条  宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第（五）项  裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申2089号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董晓莉，女，1980年10月23日出生，汉族，职业不详，住河南省三门峡市渑池县。委托诉讼代理人：靳战红（董晓莉丈夫），1980年6月5日出生，汉族，职业不详，住河南省三门峡市渑池县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：靳战红，男，1980年6月5日出生，汉族，职业不详，住河南省三门峡市渑池县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王剑峰，男，1958年7月6日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王守钧，乌兰察布市集宁区“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。再审申请人董晓莉、靳战红因与被申请人王剑峰建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2019）内09民终1414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，董晓莉、靳战红与王剑峰虽对开具税票未作出约定，但开具相应税票是董晓莉、靳战红依法应当承担的税法义务，亦属应当履行的合同附随义务。王剑峰要求董晓莉、靳战红开具相应税票是其合同权利，原审依据判决董晓莉、靳战红向王剑峰开具670956.12元工程款税票并无不当。董晓莉、靳战红以双方未约定开具发票及未开具发票属于税务机关管理范畴等为由，主张王剑峰无权主张该项请求，不符合法律规定，其该项再审申请理由不成立。综上，董晓莉、靳战红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董晓莉、靳战红的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年八月二十七日法官助理 郭 新书 记 员 敖 民
山东省成武县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1723刑初216号 公诉机关成武县人民检察院。 被告人蒋方玉，男，1969年8月9日出生，汉族，初中文化，务农，现住成武县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月18日被成武县公安局取保候审,2020年6月29日由成武县人民检察院决定取保候审。同年8月19日由本院决定取保候审于成武县。 成武县人民检察院以成检一部刑诉［2020］135号起诉书指控被告人蒋方玉犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月17日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。成武县人民检察院指派检察员李世龙出庭支持公诉，被告人蒋方玉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 成武县人民检察院指控：2019年10月26日16时许，被告人蒋方玉在成武县竹荪鹅饭店用餐饮酒后，无证驾驶二轮摩托车回家，行驶至成武县内与人发生争吵，被人举报酒后驾驶机动车。经鉴定，其血液中乙醇含量为226.6mg/100ml。 被告人蒋方玉明知他人报警而在现场等候，并如实供述犯罪事实。 公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人蒋方玉的刑事责任，提出被告人自愿认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。 被告人蒋方玉对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，认罪认罚。 本院查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，被告人蒋方玉原有E证，案发时已注销。 上述事实，被告人蒋方玉在审理过程中亦无异议，并由书证被告人蒋方玉的基本信息、驾驶人、机动车信息查询结果单、菏泽市公安局交通警察支队成武大队关于被告人归案情况说明、违法犯罪记录查询、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、入所健康检查表，被告人蒋方玉供述和辩解，证人侯某的证言，菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，视频资料光盘一张等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人蒋方玉违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。其明知他人报警喝酒驾驶机动车而在现场等候，并如实供述犯罪事实，属自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。其无证驾驶机动车，且血液酒精含量超过200mg/100ml，应从重处罚。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人蒋方玉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘文 二〇二〇年八月二十八日 法官助理陈海燕 书记员张莉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂0106财保613号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人：黄某被申请人：董某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人黄某、董某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人黄某、董某的银行存款642000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人黄某、董某名下的银行存款642000元或其他等值财产。案件申请费3730元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月十七日法官助理徐建娥书记员廖文君
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3186号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：杨秀清，经理。委托诉讼代理人：杨德山，男，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**，男，1984年12月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。再审申请人北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼餐饮公司）因与被申请人**劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院(2019)京01民终11389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乡居楼餐饮公司申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清，对集团诉讼不负责任，判决结果错误，丧失了公平公正，严重侵害了企业的合法权利，加重了职工与企业的矛盾，为社会稳定埋下了隐患。本案事实:1.按照北京市政府、昌平区政府、小汤山镇政府有关“定时拆违验收”的工作部署，对乡居楼餐饮公司经营地点实施拆除腾退的行为系政府行为，与乡居楼餐饮公司无关，现阶段暂时改变工种、地点不是企业原因造成的，而是因政府拆违而客观发生的事实。2.申请人积极配合政府拆除腾退，不讲任何代价，为北京市政府联合验收做好充分准备，负起了社会责任。3.被申请人自2019年2月26日开始，采取围堵、打横幅、上访、哄闹政府、推搡负责人、将大门上锁，禁止雇佣搬运物品的车辆进出，拒绝上班、无故旷工等多种极端形式，不服管理，给企业造成极其恶劣的影响，同时给企业造成重大损失。按照公司的规章制度、双方签订的劳动合同，针对被申请人无故旷工5天以上和连续3天的情形，用人单位有权与其解除劳动合同。（二）一、二审法院置双方签订的劳动合同于不顾，以所谓“未提供证据证明告知职工新的工作岗位、工资情况为由提出解除劳动合同系违法解除”根本不能成立。申请人与职工签订的《劳动合同》对于工作岗位、工作地点、工资的调整变更均有明确的规定，双方盖章或签字是双方的真实意思表示，具有法律效力。首先，多次会议记录和视频影像资料显示，现经营场地拆除后，申请人再次重申，企业不是解散，全体职工暂时搬到乡居楼樱桃观光采摘园收拾搬过去的财物，企业正在洽谈新址继续经营；工资不低于北京市最低工资标准。其次，双方签订的《劳动合同》中详细写明了职工同意根据企业经营需要调整到其他岗位工作，工资随岗位工作而调整。尤其是企业为了生存向外发展连锁，发展经营子公司，或开发与之相关的其他产业，乙方必须服从企业调动，到新的工作地点，新的岗位工作，履行新的岗位职责，如出现不服从调动或消极怠工，故意减缓、限制或阻止工作，甲方将视乙方为主动解除劳动合同。双方在《劳动合同》中的约定显然是“客观情况发生重大变化后的工作地点、工作岗位、工资待遇的确认”。一、二审法院罔顾事实，极不负责任的严重侵害企业的合法权益行为，依法应当予以纠正。（三）鉴于本案证据所阐述的客观事实，因职工严重违反《劳动合同》、《公司制度》，企业与其解除劳动合同不仅具有合同依据，同时具有法律依据。职工主张违法解除劳动合同赔偿金依法应当予以驳回，才能彰显法律的公平公正。（四）一、二审法院一方面对申请人提供的被申请人工资表真实性不予认可，但判据部分又援引申请人工资表工资为依据，计算申请人违法解除劳动合同赔偿金等，这种自相矛盾的判决很难让人信服。申请人现找到了被仲裁劳动者杨贵荣故意遗弃、销毁的姚成新等13人签字的2018年5月、6月、7月、8月的工资条，工资条与工资表的记载内容一致，证明了被申请人的工资表的真实性，依法应当认定为真实的。在劳动仲裁过程中，全部职工亲自到场，职工承认收到了工资表中的工资，而在诉讼中出庭职工2-3人，仅凭代理人的不切实际的陈述否认工资表的真实性，根本不能成立。综上所述，一、二审法院在认定事实错误的情况下作出的判决，危害申请人的切身利益，请求上级法院依法查明事实真相，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，在本案双方的劳动合同履行期间，因政府整体拆除项目的启动，使得双方订立劳动合同时的客观情况发生变化，乡居楼餐饮公司作为用人单位有义务为劳动者提供新的工作地点及工作岗位，并应积极与劳动者协商劳动合同变更的相关事宜，但乡居楼餐饮公司提交的证据不足以证明其已履行了上述义务，因双方并未就变更事项达成一致意见，乡居楼餐饮公司以旷工为由解除劳动合同符合法律规定与合同约定的申诉理由不能成立，二审法院认定其以**旷工为由提出解除劳动合同系违法解除，应支付**违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。综上，一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，乡居楼餐饮公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京乡居楼餐饮有限公司的再审申请。审判长 徐 东审判员 陈伟红审判员 史利晖二〇二〇年八月二十八日书记员 张劲功
四川省汶川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3221执94号之三 申请执行人：汶川嘉诚汽车维修服务有限公司,住所地:汶川县威州镇姜维城路17号。 负责人：张先洪，法定代表人。 被执行人：林修，男，藏族，1981年9月9日出生，住四川省若尔盖县。 本院在执行汶川嘉诚汽车维修服务有限公司与林修合同纠纷一案中,本院作出的2019）川3221民初336号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年5月26日申请执行，本院于2020年5月26日立案执行，执行标的为人民币2万元。 在执行过程中，未发现被执行人林修有可供执行的财产。申请执行人认可本院调查，不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(20120)川3221执94号案件的本次执行程序。 本案在裁定终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以提出恢复执行申请且不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张宇 审判员  张杰 审判员  赵江 二〇二〇年八月二十六日 书记员  邓娟
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初10469号原告：何某1，男，1961年10月29日出生，满族，住址：沈阳市大东区。被告：何某2，男，1954年7月22日出生，满族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄淑萍（系何某2妻子），女，1956年4月6日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：何某3，男，1955年8月10日出生，满族，住址：沈阳市大东区。被告：何某4，女，1957年10月4日出生，满族，住址：沈阳市大东区。被告：何某5，女，1959年5月27日出生，满族，住址：沈阳市大东区。被告：李某，女，1961年4月3日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。原告何某1诉被告何某2、何某3、何某4、何某5、李某继承纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某1、被告何某3、何某4、何某5、李某、被告何某2委托诉讼代理人黄淑萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告母亲关瑞兰，父亲何焕章，婚生六名子女，长子何延庚、次子何某2、三子何某3、四子何某1、长女何某4、次女何某5。原告母亲关瑞兰于2002年6月21日去世，父亲何焕章于2018年4月19日去世，母亲关瑞兰去世后，父亲何焕章于被告李某于2004年再婚，无婚生子女，后被告李某将户口迁至我家。原告一直与父母居住在沈阳市大东区，2006年夏天动迁，2008年6月24日回迁至沈阳市大东区，当时因父亲同意由我出资10万余元购买该回迁房办理房产手续，契证、维修基金、装修等费用由原告出资。父亲再婚后，在办理房屋更名过户手续时，被告李某不配合，使之更名无法进行，现父母都已去世，关于原告更名过户一事同被告多次协商未果。该房屋来源原来我父亲有一处公房，在××××年参加房改，产权是被继承人何焕章，后来该房屋于2006年动迁，动迁以后得到的现住房，现住房地址：大东区，建筑面积68.82平方米，现价值33万元。诉讼请求：1、请求法院依法确认坐落于沈阳市大东区，建筑面积为68.82平方米的房屋归原告所有，被告配合原告前往房产相关部门办理更名过户手续；2、诉讼费用由被告承担。被告何某2、何某3、何某4、何某5辩称：原告所述情况属实，同意该房屋归原告继承。被告李某辩称：原告所属情况不属实，该房屋都是何焕章出钱买的，不是原告出钱买的，我丈夫生前不同意该房屋归原告。我要求该房屋依法继承。房屋现价值50多万元。经审理查明，原告父母何焕章、关瑞兰夫妇生育六名子女，分别为长子何延庚、次子何某2、三子何某3、四子何某1、长女何某4、次女何某5。母亲关瑞兰于2002年6月21日去世，父亲何焕章于2018年4月19日去世。长子何延庚与配偶仲鑫生育独子何军（1952年4月9日出生），何军与配偶董静生育独女何怡静（2008年4月13日出生）。何军于2010年10月18日去世，何延庚于2019年8月19日去世。原告母亲关瑞兰去世后，父亲何焕章与被告李某于2004年再婚，再婚后无子女。原告父亲何焕章生前承租公有住房一处，坐落于大东区7门，建筑面积20.902平方米。该房屋于××××年11月被何焕章购买了产权。2008年3月22日，何焕章与拆迁人沈阳东强置业有限公司签订拆迁补偿安置房屋产权调换协议书，约定：沈阳东强置业有限公司用奇尔斯公馆2#-5-4-3房屋（期房，建筑面积68.82平方米）与何焕章的坐落于大东区7门私有住宅房屋进行产权调换，调换房屋的差价款101，091元由何焕章负担。2008年6月，何焕章回迁，回迁房屋差价款总计101，090.98元及契税、维修基金等费用由原告交纳，原告进驻该房屋居住至今。在诉讼中，何延庚妻子仲鑫及何军独女何怡静均表示将争议房产继承份额放弃交给原告继承。上述事实有原、被告在法庭上陈述，原告提供的何焕章、关瑞兰死亡证明、出售公有住房协议书、收款收据、契证、被拆迁房屋验收单、居民搬家验收通知单、房屋产权调换协议书、商品房准住通知、房权证、契税证，被告李某提供的结婚证证据经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，双方争议的被继承人何焕章名下的房屋系从何焕章原来买断产权的公有房屋调换而来，何焕章买断产权时间发生在××××年，即在何焕章与被告李某结婚登记前，故该买断产权房屋应属于何焕章的婚前个人财产，由此转换而来的现争议遗产房屋虽有增值，但属于自然增值范畴，仍属于被继承人何焕章的婚前个人财产，原被告均有权均等继承。原告在该房屋增加面积及办理回迁手续支出的费用，应视为何焕章遗产房屋的外债负担，应在遗产继承中予以扣除。综合考虑该房屋的居住现状，被告李某的继承份额及该房屋所在地区同类房屋的市场价格，该争议房屋可归原告继承，原告支付给被告李某房屋继承补偿款45，000元。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十九条、第三十三条的规定，判决如下：一、被继承人何焕章名下的坐落于大东区住宅一处，归原告何某1继承；二、本判决生效后三日内，原告何某1给付被告李某房屋继承补偿款45,000元；三、被告李某配合原告何某1办理上述房屋的更名过户手续；四、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费6462元，由原告承担4308元，由被告李某承担2154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日后七日内未交纳上诉案件受理费6462元，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张振刚人民陪审员  杨 斌人民陪审员  杨 琳二〇二〇年八月十一日书 记 员  刘美伊
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初993号 原告：钟泽，男，汉族，1991年8月5日出生，住广西壮族自治区陆川县。 被告：吴永宇，男，汉族，1997年10月18日出生，住广西壮族自治区陆川县。 原告钟泽与被告吴永宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理，在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2020年5月11日裁定转为普通程序审理，于2020年8月3日上午公开开庭进行了审理。原告钟泽到庭参加诉讼，被告吴永宇经登报公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟泽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还欠款40000元本金和利息给原告，利息计算方法：以欠款本金40000元为基数，从2019年10月8日起计至借款本金还清之日止，按年利率24%计算；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月7日被告因资金周转困难向原告借款人民币40000元，原告用手机银行汇款35000元、另支付现金5000元合计40000元给被告，双方签订《借款合同》约定月利息2000元，借期2个月。被告借款后至今本金和利息分文未付，到还款日期后，被告手机电话不通，微信信息不回，找被告也找不到，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，特起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告吴永宇不应诉。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告的身份证及被告的身份证复印件，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格合格；2、《借款合同》，证明原、被告于2019年10月7日签订借款合同，约定被告向原告借款40000元，借款期限自2019年10月7日起至2019年12月7日止还清本息，每月付利息2000元、每月7日前支付，当日原告现金借款5000元、通过农业银行转账35000元给被告；3、银行转账明细，证明原告通过农业银行账户转账35000元借款给被告的银行账户。 被告吴永宇经本院登报公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证和质证的权利。本院对原告提交的上述证据，经审核、分析后认证如下：1、原告提交的其身份证和《借款合同》经与原件核对无异，可信度较高，均与本案有关联性，可作为本案认定事实的证据；2、被告身份证复印件，系原告提供，且系原告起诉的主体身份信息证明，本院依法应予认定；3、银行转账明细，这是原告通过农业银行的手机银行账户转账35000元款给被告的银行账户的记录截图，经核实手机无异，且与本案有关联性，本院应当作为认定事实的证据。 综合全案证据，本院确认法律事实如下：2019年10月7日，被告向原告借款40000元用于资金周转，双方并签订《借款合同》，约定借款期限自2019年10月7日起至2019年12月7日止2个月，每月付利息2000元、每月7日前支付，当日原告通过农业银行的手机银行账户62×××70转账35000元款给被告的邮政储蓄银行账户62×××43，另外支付现金5000元给被告。借款期满后，原告多次向被告追索借款，被告均拒不归还。2020年4月1日原告向本院提起诉讼。 本院认为，被告向原告借款40000元有双方签订的《借款合同》、银行转账明细及原告陈述等证据为凭，相互佐证，可以认定。原、被告之间的借款关系属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。借款期满后，原告已多次催促被告还款，被告至今仍不偿还，已构成违约，依法应当承担相应违约的民事责任。本案双方当事人书面约定了借期和利率，原告要求被告返还借款本金40000元，并按年利率24%支付利息，从借款第二天起计算至还清借款之日止，合法有理，本院依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴永宇返还借款本金40000元给原告钟泽； 二、被告吴永宇应支付利息给原告钟泽，利息计算方法：以借款本金40000元为基数，按照年利率24%计算，从2019年10月8日起计算至还清借款本金之日止。 本案受理费800元，由被告吴永宇负担（原告已预交400元）。 上述债务，义务人应当于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  韦晓颖 人民陪审员  梁美清 人民陪审员  沈 云 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  林才馥
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0202民初1026号原告：中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行，住所地：江西省景德镇市昌南新区绿地城路1栋15号楼。负责人：邓剑维，该行行长。委托诉讼代理人：汤红兴，系该公司职员。被告：吴美姣，女，汉族，1976年5月24日出生，住江西省景德镇市昌江区。原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行与被告吴美姣信用卡纠纷一案,本院于2020年7月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行撤诉。案件受理费850元，减半收取425元，由原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行负担。审判员  聂宗宏二〇二〇年八月二十五日            本件与原本核对无异      法官助理邹玉婷书记员王宏
河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀0930民初735号 原告：娄某，女，1952年10月15日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：张云英，孟村回族自治县诚信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈健，孟村回族自治县诚信法律服务所法律工作者. 被告：陈某，女，1978年1月6日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 原告娄某与被告陈某继承纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告娄某请求法院：1.依法判令陈兆兴在沧州银行存款102696元及利息、中国农业银行存款10000元及利息，由原告继承并领取；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系母女关系。2019年9月15日，原告丈夫陈兆兴去世。在原告夫妻关系存续期间，存在沧州银行、农行的储蓄存款两笔。该储蓄中有属于被继承人遗产部分，应由法定继承人依法继承。 原告提交的证据包括：1.后涨沙村村委会证明两张，证明陈兆兴法定继承人为原被告母女二人；2.户籍证明和死亡注销证明各一份；3.以陈兆兴之名存款的存单两张等。 经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、原告娄某与被继承人陈兆兴夫妻共同存款112696元及利息（包括沧州银行账号53×××06和中国农业银行账号50×××59），全部归原告所有。 被告陈某书面承诺自愿放弃对前款财产中属于被继承人陈兆兴遗产部分（仅限于本案诉争的两笔存款）的继承。 二、其他无争执。 案件受理费1277元，减半收取638.50元，由原告娄某负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 员 刘旭东 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 杨静茹 书 记 员 李 娟
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初1167号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人孙某某，男，1990年5月5日出生，汉族，户籍所在地江西省。辩护人王惠娟，上海磊天律师事务所律师，上海市松江区法律援助中心指派。公诉机关以沪松检一部刑诉〔2020〕2198号起诉书指控被告人孙某某犯妨害公务罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年6月6日14时20分许，被告人孙某某驾驶电动自行车沿本区思贤路由西向东行驶至园中路路口时违反交通信号灯通行，民警陈忠伟对其查处违法行车时，孙某某不予配合并逆行逃离。被害人陈忠伟上前追赶并抱住被告人孙某某，被告人孙某某驾驶电动自行车拖行被害人陈忠伟致左下肢皮肤擦挫伤，经鉴定构成轻微伤。嗣后，被告人孙某某被公安机关抓获，被告人孙某某到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人孙某某具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人孙某某有期徒刑六个月。被告人孙某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人孙某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月19日起至2020年12月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房素平二〇二〇年八月十九日书记员  朱东辉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫12执139号申请执行人:三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧，统一社会信用代码91411200MA441LKE28。法定代表人：贺转峡，董事长。委托代理人：黄星徽，河南甘棠律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：孙转刚，男，1966年10月13日生，汉族，住河南省三门峡市。三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与孙转刚借款合同纠纷一案，三门峡仲裁委员会三仲裁字[2019]210号裁决书发生法律效力后，由于被执行人孙转刚未履行该裁决书确定的义务，三门峡陕州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。执行过程中，双方自愿达成如下执行和解协议：一、截至2020年8月11日，已扣划孙转刚账户40004元，扣除律师费2500元，仲裁费1667元，剩余35837元，冲减利息1837元，冲减本金34000元，孙转刚尚欠申请人借款本金16000元，利息24863元。上述本金、利息以及后续的利息、罚息等，被执行人孙转刚自2020年8月25日起一年内分批次偿还申请执行人的上述款项，具体还款为：被执行人孙转刚自2020年8月25日前偿还申请人2000元，此后每月25日前偿还申请人2000元，2021年8月25日前一次性偿还所有剩余的本金、利息、罚息、保全费等款项。二、被执行人孙转刚未按照第一项约定履行义务，申请执行人有权申请人民法院立即恢复强制执行程序，并有权主张被申请人支付迟延履行期间双倍的利息。协议签订后，2020年8月12日，三门峡陕州农村商业银行股份有限公司以双方达成和解协议为由，向本院出具撤回执行申请。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结三门峡仲裁委员会三仲裁字[2019]210号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安春才审判员  李会强审判员  肖 强二〇二〇年八月十九日书记员  赵卫华
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终5489号上诉人(原审原告)：胡某1，男，1955年2月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡某2，男，1942年5月17日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人(原审被告)：胡某3，女，1951年4月7日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：胡某4，男，1948年11月3日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：胡某5，女，1953年8月26日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周婷，上海誓维利律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜志洋，上海誓维利律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李某1，女，1961年4月25日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：李某2，女，1956年10月4日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：李某3，女，1958年10月9日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：李某4，女，1963年10月27日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人胡某1因与被上诉人胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、李某1、李某2、李某3、李某4法定继承、遗嘱继承纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡某1于2020年8月25日向本院递交《撤回上诉申请书》，表示其同意原审判决，故向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人胡某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，并不违反法律规定，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人胡某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币23，186.6元，减半收取人民币11，593.3元，由上诉人胡某1负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 华审 判 员  陆晓波审 判 员  沈 燕二〇二〇年八月二十七日法官助理  张承恩书 记 员  卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。……
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1723执925号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。 统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：孟刚，该公司南堤支行职员。 被告：刘玉奎，男，1974年5月20日出生，汉族，住山东省成武县。 被告：苗崇广，男，1973年8月23日出生，汉族，住山东省成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人刘玉奎、苗崇广金融借款合同纠纷一案中，成武县人民法院作出的(2019)鲁1723民初554号民事判决书已经发生法律效力,申请执行人于2020年8月5日向本院申请执行,本院于2020年8月5日立案执行。 在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人报告财产、履行义务，并同时发起了总对总等财产查控。现申请执行人与被执行人达成和解协议,申请终结执行。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1723民初554号民事判决书的执行。 本裁定送达后即生效。 审判员  李秋香 二〇二〇年八月二十六日 书记员  孙夏爽
黑龙江省双鸭山市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）黑05执229号北京恒元信业信息技术有限公司、高鹤：北京恒元信业信息技术有限公司与高鹤仲裁裁决纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位10151.09元，其中，借款本金10000.00元、仲裁案件受理费99.60元、执行费51.49元。剩余利息申请人北京恒元信业信息技术有限公司已放弃。本院已将执行到位借款本金、仲裁案件受理费共计10099.60元转付给申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，案件执行费51.49元缴纳至本院诉讼费账户。至此，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行的（2018）湛仲字第C051900号裁决内容，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502财保81号申请人：中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行，住所地，黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街189号。负责人：杨淑珊，该行行长。被申请人：王蒙，男，1986年8月28日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。申请人中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行与被申请人王蒙信用卡纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行于2020年8月3向本院申请财产保全，请求对被申请人王蒙名下帐户予以查询。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查询被申请人王蒙名下帐户。本裁定立即开始执行。审判员  王海波二〇二〇年八月四日书记员  魏茜茜黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院协助执行通知书黑0502财保81号申请人中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行与被申请人王蒙信用卡纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行于2020年8月3向本院申请财产保全。我院作出的（2020）黑0502财保81号民事裁定书已经发行法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的相关规定，请协助执行以下事项：查询被申请人王蒙名下帐户。附：（2020）黑0502财保81号民事裁定书壹份。二〇二〇年八月四日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5139号原告：冯忠明，男，汉族，1981年8月16日出生，身份证住址：江西省九江市彭泽县，委托诉讼代理人：李艳，广东驰浩律师事务所律师，执业证号：14403201111212579。委托诉讼代理人：邹应杰，广东驰浩律师事务所律师，执业证号：14403200210704083。被告：卜晓莉，女，1970年12月27日出生，身份证住址：黑龙江省哈尔滨市南岗区，原告冯忠明与被告卜晓莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯忠明及委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。被告卜晓莉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冯忠明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款550000元：2、请求依法判令被告偿还利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计付至借款淸偿完毕为止)；3.判令被告承担木案全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，原告分别于2017年1月5日和1月6日通过银行向被告转账人民币25万元和50万元，被告累计向原告借款人民币75万元。被告向原告借款后，经原告多次催讨，被告还款20万元，仍欠原告借款本金人民币55万元。据此，原告特向贵院起诉，请求依法裁判。被告卜晓莉未答辩。经审理查明，原告提交两份转账凭证，2017年1月5日，原告向被告转账人民币50万元，2017年1月6日，原告向被告转账人民币25万元。关于原告转账给被告款项的性质，原告称该款是用于投资金矿，被告收款后没有投资。原告提交了微信聊天记录，在该聊天记录中，被告向原告承认该款是私人借贷，承诺偿还向原告的借款。原告确认被告已经还款20万元。本院认为，原告与被告以投资金矿为名，原告向被告转账人民币75万元，之后被告向原告确认借款并承诺还款，双方的借贷合同关系依法成立。原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卜晓莉应在本判决生效后十日内偿还原告冯忠明借款本金人民币55万元并支付利息（从2017年1月6日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、驳回原告冯忠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告负担。原告已向本院预付案件受理费，本院予以退还。被告应在本判决生效后十日内向本院缴纳案件受理费11800元，逾期缴纳的，本院依法强制执行。本案公告费800元，由被告承担，被告应在本判决生效后十日内径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭弘卫二〇二〇年八月二十四日书记员  赵清娜
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初561号原告：中山市万驰照明有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：林国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：梁奕峰，福建格一律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁堃杰，福建格一律师事务所律师。被告：清江浦区十二商务信息咨询服务部，住所地江苏省淮安市。经营者：王肖。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告中山市万驰照明有限公司与被告清江浦区十二商务信息咨询服务部、上海寻梦信息技术有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市万驰照明有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告中山市万驰照明有限公司负担。审 判 长  吴盈喆审 判 员  刘 静人民陪审员  吴惠丽二〇二〇年八月七日法官 助理  曾 旭书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民辖终329号 上诉人（原审被告）：孙文华，男，1963年8月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 上诉人（原审被告）：北京华融兴商资本管理有限公司。住所地：北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼418室-263。 法定代表人：胡宗凯，该公司董事长。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘永波，北京市中银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波唯尔电器有限公司。住所地：浙江省余姚市肖东镇工业园区。 法定代表人：俞国麟。 被上诉人（原审原告）：俞国麟，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：童雷光，浙江三思律师事务所律师。 上诉人孙文华和北京华融兴商资本管理有限公司不服浙江省余姚市人民法院于2020年6月23日作出的（2020）浙0281民初3227号之一民事裁定，均向本院提起上诉。 上诉人孙文华和北京华融兴商资本管理有限公司均上诉称：一、原审法院确定的案由与本案纠纷涉及的实质性法律关系不符。本案案由应为债权债务概括转移合同纠纷或股东资格确认和股权转让纠纷。原审法院未查明具体争议的法律关系性质。1.两被上诉人的诉讼请求为支付可分配收益8400000元，依据是2014年《合作协议》第三条的约定，两被上诉人据此认为其有权分配因蓬莱市龙山金矿有限公司（以下简称龙山金矿）及其矿权和资产产生的权益的28%。从本案纠纷的法律关系讲，因为两上诉人将其对龙山金矿的债权债务的28%概括转移给两被上诉人，两被上诉人才基于此主张收益分配。因此，本案应按债权债务概括转移合同纠纷确定管辖，由被告住所地或债权债务概括转移的履行地法院管辖。本案中针对龙山金矿债权债务转移的履行地在龙山金矿住所地山东省蓬莱市，两上诉人住所地在北京市，因此，本案应由山东省蓬莱市人民法院或北京市通州区人民法院或北京市密云区人民法院管辖。2.如果将被上诉人请求分配收益款认定为请求分配龙山金矿的股权转让款30000000元的28%（即8400000元），本案纠纷实质为股东资格确认纠纷及股权转让纠纷，根据民事诉讼法第二十六条规定，股东资格确认纠纷应由公司住所地人民法院管辖，即龙山金矿住所地山东省蓬莱市人民法院管辖。综上所述，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。原审法院未审查本案争议的基础民事法律关系的性质，仅依被上诉人支付收益的诉求和所依据的《合作协议》，就以一级案由将本案确定为合同纠纷，缺乏依据，不符合通知要求，也不符合案件管辖确定原则。二、原审裁定错误认定本案争议标的为货币给付义务，认定事实错误，进而错误适用法律。原审裁定认为本案争议标的为被告（上诉人）支付收益这一给付货币义务，该认定与《合作协议》约定不符。如前所述，本案争议标的为龙山金矿及其矿权和资产产生的28%的收益，该收益并非单纯的货币收益，而是包含货币和其他权益、责任在内的综合权利义务，合同并未明确约定上诉人对被上诉人负有给付货币义务，也未约定给付货币计算方法。只有在合同双方对龙山金矿及其矿产和资产分享收益同时分担责任，并且确定龙山金矿有收益可分情况下，才涉及收益分配问题。因此，本案无论是债权债务概括转让纠纷，还是股东资格确认和股权转让纠纷，被上诉人请求分配收益都是基于合同中的非给付货币义务产生，而不是货币给付义务。原审法院故意忽略《合作协议》的真实意思表示，未查明被上诉人的诉讼请求所指向的合同义务是非货币给付义务，仅按被上诉人请求给付货币这一诉讼请求的种类来确定管辖，于法不符。因此，本案争议标的不是给付货币义务，而是基于合作协议的非货币给付义务，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定管辖。三、上诉人孙文华的经常居住地在北京市通州区，上诉人北京华融兴商公司住所地在北京市密云区，均不在浙江省余姚市。四、《合作协议》未被实际履行，应由被告住所地法院管辖。两上诉人已提供证据证明，两被上诉人撤诉后又起诉且经浙江省余姚市人民法院作出生效判决，属于《合作协议》第六条第二款的情形，合作协议因此已不再具有约束力，应认定为合同未实际履行。因此，本案应适用民事诉讼法第十八条第三款规定，由被告（即上诉人）住所地人民法院管辖。综上所述，原审裁定认定法律关系错误，适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送北京市有管辖权的人民法院或山东省蓬莱市人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。 被上诉人宁波唯尔电器有限公司和俞国麟未作书面答辩。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案系合同纠纷，且双方当事人对合同履行地没有约定，两被上诉人向原审法院起诉要求两上诉人支付可分配收益8400000元并赔偿利息损失，本案争议标的实质为两上诉人没有履行涉案《合作协议》中有关对龙山金矿及其矿权和资产产生的权益按比例分享权益并承担责任的义务，故本案争议标的为其他标的，应以履行义务一方所在地即两上诉人住所地为合同履行地。因两上诉人住所地均不在原审法院辖区，即原审法院既非本案合同履行地人民法院亦非被告住所地人民法院，故原审法院对本案没有管辖权。原审法院认定本案争议标的为给付货币并以接受货币一方所在地为合同履行地来确定本案管辖不当，应予以纠正。上诉人孙文华和北京华融兴商资本管理有限公司住所地人民法院均对本案有管辖权，基于上诉人孙文华虽上诉称其经常居住地在北京市通州区，但并未提供相应证据予以证明，本案移送上诉人北京华融兴商资本管理有限公司住所地人民法院即北京市密云区人民法院处理更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省余姚市人民法院（2020）浙0281民初3227号之一民事裁定； 二、本案移送北京市密云区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王文燕 审判员  刘磊桔 审判员  夏武余 二〇二〇年八月十三日 书记员  潘玉琴
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0206民特289号申请人：龚卫新，被申请人：姚巧珍，申请人龚卫新与被申请人姚巧珍申请认定公民无民事行为能力一案，本院于2020年8月24日立案。申请人龚卫新于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人龚卫新自愿向本院申请撤回对被申请人姚巧珍的民事行为能力认定的申请，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人龚卫新撤回申请。审判员  李洪毅二〇二〇年八月二十五日书记员  姚 澄
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9005民初893号原告：邹友凯，男，1961年9月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍所在地湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：邹友军，湖北章华律师事务所律师。被告：文佐海，男，1965年8月23日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍所在地湖北省潜江市。原告邹友凯与被告文佐海不当得利纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，原告邹友凯于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹友凯自愿向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邹友凯撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹友凯负担。审判员  袁媛二〇二〇年八月六日书记员  关婷
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特269号申请人：华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区二七街黄埔大街86、88号（黄埔东宫）l栋A单元16层7室。负责人：向阳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。被申请人：伍绪英，女，1967年11月2日出生，汉族，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗，湖北大晟律师事务所律师。原仲裁被申请人：长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司，住所地武汉市江岸区二七街黄埔大街86、88号（黄埔东宫）l栋1层2室。法定代表人：向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。申请人华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司（原名称华影时代（北京）国际文化创意投资管理有限公司武汉分公司，以下均简称华影武汉公司）与被申请人伍绪英、原仲裁被申请人长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司（以下简称汉风报亭公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查。本案现已审查终结。华影武汉公司称，2019年6月27日，武汉仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出(2019)武仲裁字第000000865号裁决，裁决华影武汉公司与汉风报亭公司向伍绪英退还合同保证金、合同未履行期间的管理服务费（租金）余额、图书预存款余额等费用共计人民币46,503.72元，华影武汉公司与汉风报亭公司还需承担仲裁费用3,375元。仲裁委受理案件的依据是伍绪英与汉风报亭公司间订立的《长江智能报亭服务及配送协议》中的仲裁条款以及伍绪英的书面仲裁申请，但华影武汉公司与伍绪英之间不存在仲裁协议/条款或类似约定，仲裁委不应受理伍绪英的仲裁申请，在华影武汉公司提交《仲裁管辖权异议申请书》后即应撤销案件。华影武汉公司不是《长江智能报亭服务及配送协议》的当事人，也没有受让《长江智能报亭服务及配送协议》项下的权利和义务，《长江智能报亭服务及配送协议》中包括仲裁条款在内的所有条款对华影武汉公司都没有法律约束力。华影武汉公司与伍绪英之间不存在仲裁协议或单独的仲裁条款。按照《武汉仲裁委员会（武汉国际仲裁中心）仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第十条“仲裁协议的效力延伸……（二）订立仲裁协议的当事人因合并、分立、终止、撤销等原因发生变更的，仲裁协议对权利义务的继受人有效，当事人另有约定的除外。（三）订立仲裁协议的当事人死亡的，仲裁协议对承继其仲裁事项中权利义务的继承人有效，当事人另有约定的除外。（四）债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，华影武汉公司没有受让/承继《长江智能报亭服务及配送协议》项下当事人的权利义务。华影武汉公司按照仲裁相关的法律法规及仲裁规则已提出书面仲裁管辖异议，但仲裁庭无视案件事实和法律规定，拒不撤销案件，强行裁决华影武汉公司承担相关义务。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，华影武汉公司申请撤销上述裁决。伍绪英称，仲裁委作出的仲裁裁决，程序合法，适用法律正确，应依法驳回华影武汉公司撤销仲裁裁决的申请。1.仲裁程序合法，依据仲裁规则第十一条第三、四款规定，仲裁庭对华影武汉公司的仲裁管辖异议进行了审查并驳回了管辖权异议，符合仲裁规则的规定，仲裁程序合法有效。2.华影武汉公司以其与伍绪英之间无仲裁条款为由提出的仲裁管辖异议不成立，申请撤裁仲裁裁决没有事实和法律依据。汉风报亭公司称，认可华影武汉公司的主张。经审理查明：2019年6月27日，仲裁委作出(2019)武仲裁字第000000865号裁决书，裁决：（一）汉风报亭公司、华影武汉公司向伍绪英退还合同保证金人民币30,000元、管理服务费（租金）人民币11,099元,图书预存款余额人民币3,404.72元、彩票押金人民币2,000元,共计人民币46，503.72元；（二）驳回伍绪英其他仲裁请求；（三）本案仲裁费人民币3,375元，已由伍绪英预交，汉风报亭公司、华影武汉公司将其应承担的仲裁费3,375元，连同裁决第（一）项所列款项共计人民币49,878.72元，于本裁决送达次日起10个工作日内，退还给伍绪英。长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司于2015年11月23日成立，于2016年12月16日名称变更为汉风报亭公司。2015年12月1日，华影武汉公司出具《授权委托书》，其内容为：“为推进长江智能报刊亭建设发展，根据我公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立《经营长江智能报刊亭协议》中相关约定，成立长江智能报刊亭营运公司——特授权长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司。长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司代为行使我公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立《经营长江智能报刊亭协议》中我公司的相关权利和义务，包括采购长江智能报刊亭的亭体、设备设施，对外发包报刊亭的经营权等事务工作”。2016年3月1日，《长江日报》登载《长江报亭征招合作》告示，载明华影武汉公司为报亭营运的主体。2017年9月11日，汉风报亭公司与伍绪英签订《长江智能报亭服务及配送协议》约定，因履行本协议所发生的争议，双方应尽力协商解决，若协商不成，则提交汉风报亭公司属地仲裁机构裁决。华影武汉公司原名为华影时代（北京）国际文化创意投资管理有限公司武汉分公司，2019年9月20日经核准更名为华影武汉公司。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案应当审查汉风报亭公司与伍绪英签订的《长江智能报亭服务及配送协议》中约定的仲裁条款的效力是否及于华影武汉公司。华影武汉公司是《长江智能报亭服务及配送协议》中报亭的营运主体，华影武汉公司向汉风报亭公司出具《授权委托书》，授权汉风报亭公司代为行使华影武汉公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立的《经营长江智能报刊亭协议》中华影武汉公司的相关权利和义务，包括采购长江智能报刊亭的亭体、设备设施，对外发包报刊亭的经营权等事务性工作。汉风报亭公司基于该授权委托，以自己的名义与伍绪英签署《长江智能报亭服务及配送协议》，属于隐名代理，汉风报亭公司实质上是代理华影武汉公司与伍绪英签约，且代为履行华影武汉公司与长江日报报业集团（长江日报社）签订的《经营长江智能报刊亭协议》中的事务性工作，《长江智能报亭服务及配送协议》的经营利益主体实为华影武汉公司，因此，汉风报亭公司与伍绪英签订的《长江智能报亭服务及配送协议》中仲裁条款的法律效力应当及于华影武汉公司。华影武汉公司认为仲裁委在没有仲裁协议的情形下作出仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予撤销的理由，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司的申请。申请费400元，由申请人华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司负担。审判长 梅 飚审判员 马海波审判员 陶 歆二〇二〇年八月二十六日法官助理张利钦书记员徐梦窈
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执恢340号申请执行人：刘志贤，男，1952年10月25日出生，汉族，湖南省攸县人。被执行人：蔡桂书，男，1965年8月9日出生，汉族，湖南省攸县人。被执行人：廖中良，男，1968年12月20日出生，汉族，湖南省攸县人。申请执行人刘志贤与被执行人蔡桂书、廖中良民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日作出（2016）湘0223民初597号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人蔡桂书、廖中良未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘志贤于2016年10月19日向本院申请执行，本院立案执行后，于2017年4月11日裁定终结本次执行程序。2020年5月，申请执行人向本院提出恢复执行申请，本院于2020年5月立案恢复执行。本院依法向被执行人蔡桂书、廖中良发出执行通知书和报告财产令，向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2020年5月9日、2020年6月15日、2020年6月30日、2020年7月14日和2020年8月11日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆、保险等信息情况，查明被执行人蔡桂书、廖中良无证券账户信息，无工商登记信息，无车辆登记信息，无保险理财产品，有少额银行存款本院已进行了额度冻结。本院于2020年5月9日向攸县不动产登记中心和株洲市住房公积金管理中心攸县管理部等协助执行单位查询了被执行人不动产和其他财产情况，均未发现被执行人有可供执行财产。另查明，2020年4月28日申请执行人与被执行人达成和解协议，约定：由被执行人蔡桂书在2020年4月28日偿还申请执行人刘志贤50000元，在2020年5月13日还款3000元，执行费650元由被执行人蔡桂书承担，本案以53000元结案。尔后，被执行人蔡桂书于2020年4月28日还款50000元，并缴纳650元执行费。2020年5月13日，被执行人未按约定付款的期限还款3000元。申请执行人刘志贤于2020年5月14日以被执行人未按和解协议约定的时间完全履行为由，向本院申请执行原生效法律文书。2020年5月19日被执行人蔡桂书还款3000元。2020年7月14日，本院对被执行人蔡桂书、廖中良适用限制高消费措施。上述执行措施及信息，本院于2020年8月13日通过当面约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示无其他可供执行的财产线索。同时，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议后，被执行人未按照和解协议约定的时间履行还款义务，申请执行人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。故，截止2020年8月26日，本案应当执行的标的为借款本金50000元及利息（利息按月利率20‰从2015年元月15日计算至还款之日止），已执行到位53000元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇二〇年八月二十六日法官助理王炳权书记员夏威奇
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民再9号 申请再审人(原审被告) 杨某某，男， 被申请人（原审原告）卢某，男 申请再审人杨某某与被申请人卢某买卖合同纠纷一案，本院于2018年 11月9日作出（2018）陕0825民初3394号民事判决，该判决已经发生法律效力。2020年4月29日，本院以（2020）陕0825民申7号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审被告杨某某和原审原告卢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年5月2日，原审原告起诉至本院称，2016年4月份至2014年年底原告给被告杨某某供应石料（包括大三、小三、零五料等），2017年1月9日经结算被告欠原告石料款128500元，后被告给付了70000元。2017年6月13日被告给原告打电话说给原告银行卡上打了20000元，因原告手机绑着银行卡没有收到信息，原告就与被告妻子去了银行查询，经银行确认没有打款记录，原告就将已记在欠据上的付20000元划掉。后被告又给付了18500元，被告先后两次给付88500元，下欠40000元经原告多次催要被告推脱不给。原告无奈诉至法院请求1.依法判令被告给付原告石料款40000元；2.由被告承担本案诉讼费用。原审被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据材料及书面答辩意见。本院原审查明，2016年4月份至2014年年底原告卢某给被告杨某某供应石料（包括大三、小三、零五料等），2017年1月9日原、被告经结算被告欠原告石料款128500元。后被告先后两次给付了88500元，下欠40000元经原告催要未果。原告提起诉讼。本院原审认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。本案被告杨某某欠原告卢某石料款事实清楚，证据确凿，故原告卢某追要欠款的诉请应依法予以支持。原审依据上述事实和理由作出如下判决：被告杨某某于本判决生效后三日内给付原告卢某石料款40000元。案件受理费800元，公告费800元，共计1600元，由被告杨某某负担。原审判决生效后，被告杨某某提出再审申请，并请求撤销定边县人民法院（2018）陕0825民初3394号民事判决；改判再审申请人向被申请人给付石料款20000元；由被申请人承担再审费用。其主要理由如下，再审申请人自2016年起，在被申请人开设的石料厂拉取石料，应向被申请人支付的石料款累计128500元，申请人于2017年1月9日，就该笔欠款向被申请人出具欠据一支。后申请人于2017年3月向被申请人支付70000元，于2017年6月3日支付18500元，于2017年6月13日向被申请人支付20000元，三次合计向被申请人支付108500元，下欠20000元，且被申请人本人在欠条上都清楚标注了还款时间及金额，2018年5月4日，被申请人将申请人诉至法院，且自行将欠条上标注的“6月13日付2万”字样勾掉，并要求申请人向其支付40000元欠款。起诉后，申请人积极应诉，在法院通知的2019年5月24日到庭参加诉讼，但因被申请人未按时到庭，当日开庭取消。后法院另行确定了开庭时间，在未通知申请人的情况下，就按照缺席审理并作出判决，导致申请人错过上诉时间，未能及时维护自身合法权益。综上所述，申请人认为，被申请人私自勾画欠条，捏造事实，在欠款实为20000元的情况下，自行将欠条的标注信息勾掉，妄图向申请人重复主张债权，损害申请人合法财产权益，故申请人提出再审申请，申请人已经就本案欠款向定边县人民法院执行局交付了20000元，现在不欠被申请人的钱。原审被告杨某某在再审中未向法庭提交证据。被申请人辩称，被告欠原告40000元，在定边县人民法院执行局给付20000元，现在还下欠原告20000元。原告给被告打电话时被告称给原告偿还20000元，原告在条据上就注明了，结果十来天后原告的卡上不来信息，被告妻子把原告带到定边县XX镇XX社查询没有到账，被告又将原告带到新区XX社查询未到账，原告就在条据上将“6月13日付20000元”的字勾掉了，所以现在被告还欠原告20000元。原审原告卢某在再审中向法庭提交以下证据：欠据复印件（原始条据在（2018）陕0825民初3394号卷宗内一支），证明原审被告于2017年1月9日欠原审原告石料款128500元，已经偿还了88500元，下欠40000元，6月13日付20000元因被告未实际支付故原告勾掉，因此被告实际欠款为40000元。经庭审质证，原审被告杨某某对原审原告卢某提交的证据真实性无异议，对证明目有异议，被告杨某某当时给原告偿还的现金，原告就在条据上备注了，原告收不到信息和钱，就不会在条据上注明，至于原告什么时间勾掉被告杨某某不清楚，但实际被告杨某某已经偿还了，剩余的20000元也已经交付给定边县人民法院执行局。本院对原审原告提交的证据作如下认定，原告提交的证据内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院再审查明，被告杨某某在原告处购买石料，2017年1月9日原、被告经结算被告欠原告石料款128500元，被告杨某某向原告出具欠据一支。该欠据载明“今欠到  卢某料厂石料款壹拾贰万捌仟伍佰元   ￥128500.00元  杨某某  2017.1.9  以前付7万元  6月13付2万  6月3号付18500元”，原告将欠据上“6月13付2万”勾掉。被告在庭审中陈述被告在2016年6月13日向原告以现金的方式付款20000元，在2020年4月1日的谈话笔录中陈述欠据上“6月13付2万”是原告的儿子备注的，但是在本案庭审中被告杨某某陈述是原告备注的。同时查明，被告已经向本院执行局交付了20000元。本院认为，本案的争议焦点是原告提交的欠据上记载的“6月13付2万”是否实际支付。对于该笔款项支付的时间被告在再审申请中陈述为“2017年6月13日”，而在本案庭审中陈述的时间为“2016年6月13日”，其次被告对于将该笔款项具体交付给谁陈述不清，在回答法庭的询问时陈述 “不记得”；对欠据上“6月13付2万”是由谁备注的陈述不一；最后，被告称将该笔钱以现金方式交付给原告，但是目前仅有原告提交的欠据上的记载，被告再未提交任何交付的证据来佐证，综上所述，不能认定被告杨某某将20000元实际交付给原告，被告杨某某的再审请求不能成立，应予驳回，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持定边县人民法院（2018）陕0825民初3394号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。               审  判  长  刘文广              审  判  员  赵彩艳             人民陪审员  张志安   二〇二〇年八月四日                                      书  记  员  王  飞 1