浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1851号 上诉人（原审被告）：柯桥区柯桥街道红丰社区居民委员会，住所地绍兴市柯桥区云集路与百舸路交叉口亚太商务楼三楼。 代表人：陈新富，书记。 委托诉讼代理人：徐广萍，绍兴市振兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：平水江，男，1976年9月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：陈崎，女，1977年1月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭小菊，泰和泰（上海）律师事务所律师。 上诉人柯桥区柯桥街道红丰社区居民委员会（以下简称红丰居委会）因与被上诉人平水江、陈崎房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人红丰居委会的委托诉讼代理人徐广萍，被上诉人平水江、陈崎的共同委托诉讼代理人彭小菊到庭应询。本案现已审理终结。 红丰居委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案不应认定为房屋买卖合同关系。1.一审法院认定双方之间是单纯的房屋买卖合同关系，没有事实和法律依据。因百舸路拓宽需要，征用了两被上诉人批而未建的地基，2001年10月17日《协调会议纪要》载明两被上诉人被征用的地基由征收单位进行安置，而该安置的前提是被安置人必须是上诉人的村集体经济组织成员。可见，两被上诉人是上诉人集体经济组织的成员，才能享受本案讼争房屋的安置，并非一审法院认定的房屋买卖合同关系。2.被上诉人并未提交房屋买卖的书面依据，仅凭收据不能成为本案的定案证据。上诉人并非征收安置的主体，讼争房屋的原始所有人也非上诉人，一审法院忽略此重要事实，直接认定双方之间系房屋买卖合同关系，显属事实不清。另外，在几次判决中，法院始终以不属于法院审理范围为由，未对案涉房屋是否属于重复安置问题进行审理，被上诉人目前仍存在重复安置的可能性，若为其进行过户，明显有违公平原则。被上诉人作为集体经济组织一员，所能享受的待遇应当与其他村民相同。按国家法律法规及政策规定，每户村民只能享受一次拆迁征收安置，而被上诉人户先后于2002年、2017年进行了拆迁征收安置，明显存在重复安置的情况，如为其过户，对其他村民不公平，容易引起其他村民的不满和对集体经济组织的不信任，也损害了集体利益，造成集体经济组织巨大损失。3.《协调会议纪要》只是同意将案涉房屋安排给被上诉人，并未说明是买卖。被上诉人将安置房款交付给上诉人的原因有三，一是出资方（原柯桥开发委）委托上诉人代建案涉房屋；二是出资方委托上诉人代收安置差价，开具的也是收款收据而非国家规定的统一发票；三是上诉人不是征收单位及出资方。因此，上诉人无法配合被上诉人办理过户。碧水苑30幢有部分房屋已完成过户登记，是由于这部分房屋业主与被上诉人的身份及房屋属性不同，一审法院认为上诉人不存在不能过户的情形是错误的。4.根据（2018）浙0603民初10433号民事判决，上诉人并非房屋原所有权人，仅是其他物权人。房屋过户时应当询问原所有权人的意见，而一审法院在未询问原所有权人意见的情况下，单方面支持被上诉人的意见，对被上诉人的意见未作评判就作出判决，显然错误。综上，一审法院对本案基本事实认定错误，直接导致判决错误，严重损害了国家、集体及上诉人的利益。 平水江、陈崎答辩称，上诉人的上诉理由明显缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。1.上诉人认为本案不应认定为房屋买卖合同的上诉理由不能成立。根据《协调会议纪要》内容，一致同意将案涉房屋“安排”给被上诉人，被上诉人也向上诉人支付了相应的房屋对价并合法占有使用房屋。目前，案涉房屋登记于上诉人名下，相关房屋产权办理资料亦由上诉人保存，配合过户属其附随义务，上诉人应当诚信履行。绍兴市柯桥区柯桥街道办事处在其《信访事项处理意见书》明确提到，上诉人在与街道信访机构沟通洽谈时也认可双方系房屋买卖关系。因案涉房屋确实安排给了被上诉人，按照一般理解，无论是安排也好，买卖也好，配合过户义务均应履行。2.上诉人认为其并非征收安置主体及房屋原始所有人，不应配合办理过户的上诉理由不能成立。上诉人是登记簿上的法律意义案涉房屋所有人，也同时具有配合房屋过户的义务能力。只要被上诉人缴纳相应房款和车库款，上诉人就应办理房屋和车库的过户。且碧水苑30幢部分房屋已完成过户登记，被上诉人同样是集体经济组成成员，也应得到相应待遇。3.上诉人认为被上诉人先后于2002年、2017年进行了拆迁征收安置，存在重复安置情况的上诉理由不能成立。案涉房屋是否属于重复安置，属国家有关行政机关的职权范围，与本案争议没有直接关系。且两次安置拆迁起因和方案完全不同，明显不能作为上诉人不将案涉房屋过户给被上诉人的理由。 平水江、陈崎向一审法院起诉请求：判令红丰居委会协助平水江、陈崎办理不动产过户登记手续，将坐落于碧水苑东区30幢504室（原红丰村2幢504室）的房屋（建筑面积127.179平方米）及17号车棚（原红丰村2幢17号车棚，建筑面积17.08平方米）过户至平水江、陈崎名下。 一审法院认定事实：两原告系夫妻关系。2001年10月17日，原柯桥开发委、柯桥镇政府与被告的前身绍兴县柯桥街道红丰村民委员会（以下简称红丰村委）达成《协调会议纪要》，主要内容为“2000年百舸公路拓宽，涉及到××村××村××户农户拆迁，安置房由柯桥开发委委托红丰村代建，用地面积2177平方米，建筑面积4889.27平方米，共40套（其中车库44个，面积766.02平方米）。拆迁房安置27套，面积3249.09平方米（其中车库29个，面积471.89平方米）。尚余13套，面积1638.61平方米（其中车库15个，面积292.56平方米），经柯桥开发委、柯桥镇政府、柯桥镇红丰村委三方协商，同意安排给已批未建缺房户三套，建筑面积436.45平方米（其中车库3个，面积47.37平方米）。余下10套房子，建筑面积1202.16平方米（其中车库12个，面积245.19平方米）属于红丰村委所有”。红丰村委将原告户作为上述纪要规定的已批未建现改为30幢504室的2号楼504室房屋一套（建筑面积127.17平方米）及17号车库（建筑面积17.08平方米）安排给平水江。2002年8月9日，平水江向红丰村委缴纳30幢504室房款137343.60元（127.17㎡×1080元／㎡）,17号车库款13664元（17.08㎡×800元／㎡），合计151007.60元。红丰村委则将上述房屋及车库交付给平水江使用。 2017年5月8日，拆迁人绍兴市柯桥区中国轻纺城两湖开发建设有限公司（以下简称两湖开发公司，协议简称甲方，受协议单位：柯桥街道办事处）与被拆迁人平水江（简称乙方）签订《绍兴市柯桥区集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份。协议规定，甲方因实施中梅地块旧村改造工程建设项目，需拆迁乙方的房屋及附属物。根据有关法律、法规及绍兴县人民政府绍县政〔2002〕64号文件的规定，现经协商同意以产权调换方式进行拆迁补偿安置，并达成如下协议：被拆房屋情况：房屋座落红丰村，土地使用证号：柯（96）156；安置房屋情况：根据政策确定乙方安置人口为5人；安置房屋为：中梅南区5幢1802室、7幢1602室、中梅中区5幢2106室，建筑面积332.52平方米（共3套），计择房面积98.88平方米、100.59平方米、121.50平方米，建筑面积101.80平方米、104.29平方米、126.43平方米；自行车库为：5幢1802号、7幢1602号、5幢2106号（共3个），计建筑面积8.57平方米、9.14平方米、11.28平方米。费用结算：安置房屋结算:控制标准内产权调换0平方米，228平方米，经批准按已批未建户标准结算，计人民币245022.60元，92.97平方米属超面积，按商品价结算，计275804元；自行车库计21490元，合计542316.60元。经结算产权调换后由乙方支付给甲方差价款为人民币542316.60元，该款未付清的，房屋产权不发生转移。甲方将安置房屋交给乙方后，由乙方负责使用管理；甲、乙双方调换产权后，安置房产权登记等事宜由乙方凭此合同向有关部门办理。上述产权调换协议订立后，被拆迁人已付清差价款，拆迁人亦已将安置房屋及自行车库交付给被拆迁人。 2018年10月红丰居委会起诉要求平水江、陈崎腾退房屋，一审法院于2018年12月3日作出（2018）浙0603民初10433号民事判决，驳回了红丰居委会的诉讼请求。红丰居委会不服，提出上诉，二审法院于2019年1月30日判决驳回上诉，维持原判。 2019年6月10日，绍兴市柯桥区柯桥街道办事处向平水江作出《信访事项处理意见书》，内容为“你于2019年5月13日上访区信访局投诉反映你父亲平长有90年代审批出两间三楼，建筑面积152平米左右的房屋，因规划控制导致未能新建，镇街给予1200元每平米价格在碧水苑购买房屋一套，原有老房仍给予安置补偿。2018年红丰村委起诉你要求退还房屋，后经柯桥区法院、市中级法院审判不支持红丰村委。现你要求给所购房屋办理产权证，村委推诿不给敲印，要求解决的问题事项已转我单位。……经调查了解，你所反映的问题基本属实。根据相关拆迁政策、专题会议纪要及市、区二级人民法院民事判决书的相关判决，经与红丰居委会沟通协调，针对你购买的位于碧水苑东区的房屋，由红丰居委会向你提供存有的相关房屋产权办理资料，相关税收费用由你自行负责支付”。 案涉位于绍兴市柯桥区××街道××幢××室××号车库现登记在红丰居委会名下。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。根据《协调会议纪要》载明的内容，原柯桥开发委、柯桥镇政府、红丰村委已一致同意将案涉房屋安排给两原告，且两原告也向被告支付了相应的房屋对价并合法占有使用房屋。目前房屋登记于被告名下，相关房屋产权办理资料亦由被告保存，配合过户属于附随义务，被告应当诚信履行。两原告要求被告协助办理过户手续的诉讼请求，理由成立，予以支持。碧水苑30幢中部分房屋已完成过户登记，由被告协助办理并不存在不能过户的情况，被告以其不是所有权人无法办理为由不予协助，理由不成立，该院不予采纳。至于案涉房屋是否属于重复安置，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：被告应于判决生效之日起十日内协助原告将位于绍兴市柯桥区××街道××幢××室××号车库过户登记至原告名下。一审案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担，限于本判决生效之日起七日内向该院缴纳。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合现有证据及当事人一、二审陈述，被上诉人平水江、陈崎并非2000年百舸公路拓宽时的拆迁户，案涉房屋亦不在原柯桥开发委安置给拆迁户的“27套”拆迁安置房中，上诉人也未提交被上诉人当时已享受拆迁户相应待遇的证据，其有关被上诉人户批而未建的地基已在百舸公路拓宽时被征用，案涉房屋系拆迁安置用房的依据不足。根据《协调会议纪要》内容，原柯桥开发委、柯桥镇政府、红丰村委一致同意将包括案涉房屋在内的3套房屋“安排给已批未建缺房户”，上诉人对被上诉人系纪要确定的已批未建缺房户之一无异议，并收取了被上诉人缴纳的相应对价，结合绍兴市柯桥区柯桥街道办事处相关信访答复内容，一审法院认定双方构成房屋买卖合同关系并无不当。上诉人虽主张案涉房屋应属原柯桥开发委所有、其系代开发委收取安置差价，但未提交其接受委托的相关证据，且与案涉房屋现登记于上诉人名下，被上诉人缴纳的款项至今仍由上诉人控制、掌握的事实不符，故对其相关上诉意见，本院不予采信。协助办理房屋产权过户登记系房屋出卖人的附随义务，也未有证据显示案涉房屋存在不能过户的情况，上诉人有关其无法配合办理的上诉理由，理据不足，本院不予支持。 另外，被上诉人是否存在重复拆迁安置情况，首先应由相关房屋拆迁安置部门判断，且该问题本身不属于法院民事案件审查范围，上诉人以此作为其拒绝协助过户理由，于法无据。 综上所述，红丰居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人柯桥区柯桥街道红丰社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年八月二十日 书记员 张青炀 ?*MERGEFORMAT?4? ?*MERGEFORMAT?6?