安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1021号 上诉人（原审被告）：徐静，男，1962年5月1日出生，住淮南市田家庵区。 委托代理人：李坤，安徽俊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周保玉，男，汉族，1963年7月4日出生，住淮南市田家庵区。 委托代理人：王娟，安徽金天阳律师事务所律师。 原审被告：单南萍，女，1962年9月3日出生，住淮南市田家庵区。 上诉人徐静因与被上诉人周保玉、原审被告单南萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初5707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐静及其委托诉讼代理人李坤，被上诉人周保玉及其委托诉讼代理人王阳到庭参加诉讼。原审被告单南萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加本案庭审。本案现已审理终结。 徐静上诉请求：撤销原判决第一项，依法改判徐静不承担还款责任或将本案发回重审。事实与理由：一、徐静与周保玉之间的民间借贷关系未成立。周保玉虽提交了2015年3月21日由徐静签名的借条，但该借条所记载的内容并不能反映出周保玉在起诉状中及今一审开庭审理时陈述的“换据”过程。同时该陈述与周保玉在（2018）皖0403民初3358号案件中的《起诉状》中关于“2015年3月21日借款”的陈述自相矛盾，周保玉在该《起诉状》中称“2015年3月21日，徐静向周保玉借款人民币50万元，并出具借条”，说明该借条所载明的借款发生于2015年3月21日当天，并不是从2014年3月21日的50万元转款“换据”而得到的新借条。本案所主张的50万元借款，需要周保玉提交在2015年3月21日前后几天内，向徐静交付出借资金的证据予以证实。二、周保玉在2014年3月21日与徐静之间并未成形成借贷的合意。周保玉在一审庭审时陈述，转账给徐静50万元之时与徐静并不熟悉，是通过徐友军认识的，结合其庭审时自认其收到的利息是通过徐友军以现金的方式交给他本人，可以证明2014年3月21日转账给徐静的50万元并不是以其本人名义出借的，所以徐静与其之间在转账之时并未形成“借贷关系”。三、周保玉举证的转账凭证并非履行2015年3月21日借条中约定的出借资金。徐静一审向法庭提交的2014年3月21日，由淮南诚融投资有限公司（以下简称诚融公司）作为借款人、徐静作为经手人出具给徐友军的借条中载明的借款金额为125万元，同时向法庭提交的银行交易流水反映，在2014年3月21日，徐静作为经手人用自己的账户接收了该借款，其中由徐友军账户转账至徐静账户75万元，在两分钟后由周保玉转账至徐静账户50万元，合计125万元，随后，徐静按照淮南诚融投资有限公司的指示，又将该款转账给了吕尚兵的账户（尾号为2419）。四、周保玉陈述的“换据”不符合常理。徐静在2014年3月21日并未给周保玉出具过借条，一年时间根本没有“换据”以延长诉讼时效的必要。此外，周保玉出借给淮南诚融投资有限公司另一120万元的借条，都是采用在原借条上签署催款记录的形式延长诉讼时效，也完全可以证明“换据”根本不存在。五、周保玉关于利息的自认应当依法查明是否真实。周保玉一审自认收到徐友军转付给其的利息30万元，而且全部都是现金，该自认一方面说明了周保玉与徐静之间就2014年3月21日转账的50万元，并不存在直接的民间借贷关系，其仅仅是代徐友军转账。徐静从未向周保玉就该笔50万元支付过任何一笔利息，在案外人徐友军既没有参加诉讼也没有作为证人出庭的情况下，直接认定其自认的已收利息为30万元，缺乏证据，损害了徐静的合法权益。六、一审法院未充分保障徐静的诉讼权利。在一审开庭审理后，徐静向一审法院申请追加淮南诚融投资有限公司作为被告，同时申请向徐友军核实有关2014年3月21日借款125万元的详细情况，但一审法院却并未对徐静的申请作出回复而直接判决。 周保玉辩称，一、一审认定事实清楚，周保玉与徐静之间的借贷关系成立。根据法律规定，2014年3月21日，周保玉将借款50万元转至徐静账户，双方之间借款合同关系成立。同日，徐静向周保玉出具借条一张，双方约定借款期限一年，利息为月息两分。2015年3月21日，因徐静未按期还款，徐静重新向周保玉出具借条一张，是周保玉在借款期限届满后要求徐静换据。周保玉提供了借条、转款凭证证明双方借贷关系存在，一审认定事实清楚。二、周保玉自认收到30万元利息，一审予以确认符合法律规定。根据法律规定，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。周保玉自认收到30万元利息，一审予以确认，符合法律规定。 单南萍未提交书面答辩意见。 周保玉向一审法院起诉请求：判令徐静、单南萍共同偿还周保玉借款人民币50万元,利息30万元（2014年3月21日算至2019年3月21日，以月息2分计算），共计80万元及到实际付款之日利息（后续利息以月息2分计算至款清之日止）。 一审认定事实：2014年3月21日，徐静向周保玉借款人民币50万元，2015年3月21日，徐静给周保玉书写借条一份，写明:“今借到周保玉人民币伍拾万元整，时间壹年，即2015年3月21日至2016年3月21日止，到期偿还，此据（月息贰分，半年结息）借款人徐静2015年3月21日”。周保玉当庭认可借款期间徐静支付了30万元利息，徐静至今未还清本金及利息。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。对于周保玉主张徐静偿还借款本金500000元的诉讼请求，有周保玉出具的借条和转款凭证佐证，借款行为及约定利息的行为系真实的意思表示，双方成立的民间借贷关系合法有效，故依法予以支持。关于徐静辩称周保玉50万元是替徐友军借给成融投资公司的125万元中一部分，徐静收到周保玉的50万元并没有向法院提交转给其他人的手续，也没有其他人认可借到周保玉50万元。本案中周保玉出具了徐静书写的《借条》，故徐静的上述辩解，不予采信。对周保玉诉求的利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。周保玉与徐静在2014年3月21日借款时，没有相关证据证明约定利息，视为没有约定利息。在2015年3月21日的借条中约定利息按每月2分计息，该约定未违反法律和行政法规的强制性规定，综合周保玉提供的借条、说明及周保玉的陈述，徐静应承担本金及2015年3月21日至2019年3月21日共计48个月利息，扣除徐静已支付的30万元利息，剩余利息合计180000元(500000×2%／月×48月-300000元)。周保玉要求徐静支付利息超出180000元的部分，不予支持。 根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，周保玉没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担不利后果，因此对周保玉诉请单南萍共同承担债务责任不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定判决：一、徐静于本判决生效之日起十日内返还周保玉借款本金及利息共计人民币680000元及2019年3月21日以后利息（以50万元本金为基数按月息2分计算至款清之日止）。二、驳回周保玉的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由周保玉负担1770元，由徐静负担10030元。保全费4520元，由徐静负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院二审期间，为查明周保玉出借的50万元与徐静提交的出借人为徐友军125万元的借条复印件之间的关系，本院依法对徐友军进行了问询。经审查，徐友军，男，汉族，1959年2月8日，无业，户籍地址：安徽省淮南市大通区塘柳队131号，现住：锦绣花园14-1-1201，身份证号码：3404021959××××××××。徐友军陈述，其没见过徐静提交的2014年3月21日的125万借条。借钱的事情是真的，2014年3月21日当天徐友军和周保玉通过银行给徐静打款，徐友军转了75万，周保玉转了50万。当时徐静曾出具了一个借条，上面写的出借人是徐友军和周保玉两个人。一年后到期了，徐静没还钱，又重新给徐友军和周保玉重新分别打了借条，给徐友军打的是75万元的借条，周保玉50万元的借条。徐友军不清楚诚融公司的事情，钱都是转给徐静的，徐静和诚融公司之间的事情不清楚。周保玉辩称，徐友军陈述的内容是真实的。徐静辩称，其对徐友军陈述的内容不认可。借条是徐静从徐友军处复印来的，借条的出借人只有徐友军，没有周保玉。徐友军通过诚融公司的法人得到了利息，说明徐友军是知道诚融公司的。徐静之前不认识周保玉，是从周保玉借钱给诚融公司开始认识的。本院对一审查明其他事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、徐静与周保玉民间借贷关系是否成立；二、一审程序是否违法。 针对上述焦点问题，本院评判如下： 本案中，周保玉起诉徐静偿还涉案借款50万元，提供了借条为证，同时对于出借资金的来源，亦提供了相应银行转账流水予以证明，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，周保玉已经完成了涉案款项的实际出借义务，双方的民间借贷关系成立。徐静上诉称其没有向周保玉借款，实际借款人是诚融公司。为证明自己的陈述，徐静提交了一份2014年3月21日出具给徐友军的125万元借条复印件，徐静称，周保玉起诉的50万元借款实际是包含在这125万元借款之内的，这125万元的借条原件在徐友军手中。经审查，徐友军对徐静的陈述不予认可。因此，徐静在2015年3月21日给周保玉出具借条，并在借条的借款人处签字，结合2014年3月21日周保玉转款给徐静的事实，可以认定双方借贷关系成立。故徐静上诉称其与周保玉之间就涉案50万元款项不存在民间借贷法律关系的理由不能成立，本院依法不予支持。对于徐静上诉称一审法院未按照其申请追加徐友军作为本案被告参加诉讼程序违法，经审查，一审法院对于徐静书面申请追加徐友军作为本案被告未予回应，并未影响本案实体审理，故徐静该上诉理由依据不足，不予支持。 综上所述，徐静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600元，由徐静负担。 本判决为终审判决。 审判长  桂华雷 审判员  张 晨 审判员  魏 宁 二〇二〇年八月十九日 法官助理陆漫漫 书记员张海燕