wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0825民初7608号 原告: 樊亚飞，男，汉族，生于1972年5月26日，住定边县，个体，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被告：付鹏，男，汉族，生于1968年5月27日，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：脱凡，男，汉族，生于1965年4月27日，住定边县，无业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，特别代理原告樊亚飞与被告付鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年6月17日、2020年7月15日进行了两次公开开庭审理，原告樊亚飞，被告付鹏的委托代理人脱凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊亚飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年5月6日因急需用钱向原告借款200000元，月利率为3%，并出具借据一支。该款的来源是在借条所署时间的前三、四天，原告用自己的卡在中国工商银行定边县新区支行取的现金，然后交付给赵某某，赵某某交付给付鹏的。借款后，经原告多次向被告催要未果，故原告提起诉讼，请求依法判决被告立即偿还原告借款及利息。被告辩称：被告不记得这笔借款。如该笔借款存在的话，被告认为也是倒账倒来的。当时被告开设麻将馆，这笔钱在赌博场上来回倒来的，最后形成的借据。原告向法庭提交以下证据：借据一支：证明2015年5月6日，被告付鹏向原告樊亚飞借款200000元，约定月利率为3%，并立有借据一支的事实。经庭审质证被告对原告所举证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，理由是该笔借款不存在，也不认可。本院依职权通知证人赵某某到庭作证证明：付鹏是其朋友，与原告系两姨弟兄关系。钱是证人交给付鹏的，当时的钱是证人与原告一起在中国工商银行新区支行取证人的卡上取的16万元左右，具体多少不记得了，面额均为100元。给付鹏交付钱只有证人在场，原告不在场。对证人赵某某的证言原、被告均持有异议，原告认为自己讲的是事实，证人说的不是事实。被告代理人认为付鹏没有拿到钱。本院依职权调取原告樊亚亚飞及证人赵某某于2015年5月上旬的银行流水各一份。该证据显示樊亚飞曾于2015年5月2日到3日取过一百余万元，赵某某无大额取款记录。原、被告对该流水的真实性均无异议。本院对原告所举证据作如下认定：对原告所举证据借据一支，形式、来源合法，与本案有关联性，故对真实性予以确认。对本院依职权调取原告樊亚飞及证人赵某某于2015年5月上询的银行流水各一份。原、被告对该流水的真实性均无异议。     本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年5月6日被告付鹏向原告樊亚飞出具一支金额为20万元的借据，并约定月利率为3%.本院认为，本案原、被告并未直接见面，排除原告将出借款20万元向被告交付的可能。而中间人（即证人）赵某某对于涉案款项的来源与原告樊亚飞陈述大相经庭，且在被告出具借据的2015年5月6日及前三、四日证人赵某某的银行流水无证人所说的16万元取款记载。又鉴于此，证人是否将20万元交于被告付鹏存疑。故应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告樊亚飞的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费400元，共计4700元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长  闫学峰审  判  员  袁佩佩 人民陪审员  姚金辉                            二0二0年七月二十八日 书  记  员  陈玲玲20190825760819720526612XXXXXXXXXXXXXXX19680527612XXXXXXXXXXXXXXX20191010122150001
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初4668号 原告：许茂辉，女，1955年7月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：许心灵，男，1960年5月14日，汉族，住四川省绵阳市经开区。 被告：康显玉，女，1963年2月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告许茂辉与被告康显玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费1172元，由原告许茂辉负担。 审 判 长 叶 颖 人民陪审员 蓝 平 人民陪审员 徐康霞 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员 郭 莹
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1525执184号申请执行人:刘永才，男，1977年8月27日出生，汉族，住四川省高县。被执行人：黄彪，男，1986年11月24日出生，汉族，住四川省高县。本院执行刘永才与被告黄彪民间借贷纠纷一案，执行标的额为151650元。执行中本院依法对被执行人宜宾市翠屏区佳兴农资经营部、叶平的银行账户、互联网银行账户、证券、车辆、工商登记进行了网络查询，在不动产登记中心对其不动产进行了查询，并在被执行人户籍所在地进行了财产调查，除扣划到被执行人银行存款7357.03元外，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费和纳入失信人员名单措施。本院将本案执行情况及本案终结本次执行告知申请执行人，申请执行人认可法院的执行结果，并表示暂无其他财产线索，且不申请律师调查令及发布悬赏公告，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）川1525民初1342号民事判决书确定被执行人支付申请执行人146467.97元，终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可持本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁淑君审判员  叶姗娜审判员  张红梅二〇二〇年八月二十八日书记员  罗怀容
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0113执恢281号 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区中川街2199号。 法定代表人：于德庆，男，该支行行长。 委托诉讼代理人：李晓旭，该支行职员。 被执行人：朱洪平，男，1968年7月1日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被执行人：董志利，男，1985年6月15日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 本院在执行济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与朱洪平、董志利金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）鲁0113民初115号民事判决书申请执行，本院于2020年5月26日以（2020）鲁0113执恢281号立案执行。 本院作出的（2016）鲁0113民初115号民事判决书，确定“一、限被告朱洪平于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金15万元。二、限被告朱洪平于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2015年12月20日前欠的利息及逾期利息87663.22元。三、由被告朱洪平自2015年12月21日起至本判决生效之日止，以贷款本金15万元为基数按贷款执行月利率加收50％向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,限被告朱洪平于本判决生效后十日内付清。四、由被告董志利对上述判决一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，减半收取2430元，由被告朱洪平、董志利承担。” 本院依法向被执行人分别电子送达了执行通知书、报告财产令和传票等法律文书，反馈显示发送成功但未查阅，后公告送达。两被执行人至今未申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的全部义务。 本院先后两次对两被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门的财产信息进行了网络查询，未能查询到两被执行人可供执行的有价值的财产；本院通过传统查控，亦未查询到两被执行人有可供执行的财产线索。 本院对被执行人朱洪平、董志利分别采取限制高消费措施，并将两被执行人分别纳入失信被执行人名单，后仍未发现两被执行人可供执行的财产线索。 截至2020年8月26日，申请执行人申请执行的借款本金15万元、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息等，两被执行人均未履行。执行费亦未交纳。本院终本约谈申请执行人的委托诉讼代理人李晓旭，告知其本案的执行过程，要求其提供两被执行人可供执行的财产信息，并征询其是否申请悬赏执行，其表示不能提供财产线索，不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张昌阳 人民陪审员  王 玉 人民陪审员  赵立颖 二〇二〇年八月二十六日 执 行 员  杜会三 书 记 员  庄 健
淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0391执恢116号 申请执行人：淄博奥威进出口有限公司。 被执行人：淄博中先进出口有限公司。 被执行人：由维礼 被执行人：淄博金荣达实业有限公司。 被执行人：由守俊 被执行人：马学峰 被执行人：梅燕 申请执行人淄博奥威进出口有限公司与被执行人淄博中先进出口有限公司、由维礼、淄博金荣达实业有限公司、由守俊、梅燕、马学峰追偿权纠纷一案，本院于2014年5月5日作出（2014）新商初字第85号民事调解书，调解如下：一、被告淄博中先进出口有限公司于2014年7月5日前一次性支付原告淄博奥威进出口有限公司代偿款1305525元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率支付自2014年3月10日起至还清之日的利息。二、被告淄博中先进出口有限公司于2014年7月5日前一次性支付原告淄博奥威进出口有限公司律师费50000元。三、被告由维礼对上述两项承担清偿责任。四、被告淄博金荣达实业有限公司、由守俊、梅燕、马学峰对上述第一、二条承担50%的连带清偿责任。 该调解书已发生法律效力。因被执行人淄博中先进出口有限公司、由维礼、淄博金荣达实业有限公司、由守俊、梅燕、马学峰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博奥威进出口有限公司向本院申请恢复执行，要求对查封的房产进行评估拍卖。本院于2019年9月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年9月10日，本院向被执行人淄博中先进出口有限公司、由维礼、淄博金荣达实业有限公司、由守俊、梅燕、马学峰邮寄送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定和法律规定的义务。 2、2019年9月10日、12月7日、2020年8月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人淄博中先进出口有限公司、由维礼、淄博金荣达实业有限公司、由守俊、梅燕、马学峰名下无财产。 4、2019年12月19日，本院通过传统调查方式，对被执行人的住房公积金、车辆登记情况进行了调查，未发现被执行人名下有财产。 5、2020年8月28日，本院向被执行人淄博中先进出口有限公司、由维礼、淄博金荣达实业有限公司、由守俊、梅燕、马学峰发出限制高消令。 6、本院于2019年3月7日查封了被执行人马学峰名下坐落于周村区××小区××住宅楼××号的房产。 7、2020年6月1对上述涉案房产进行了评估，被执行马学峰不服本院（2014）新商初字第85号民事调解书，于2020年7月3日向本院申请再审。 8、2020年7月7日本院作出（2020）鲁0391民申4号民事裁定书，驳回了被执行人的再审申请。2020年7月13日，被执行人马学峰向淄博高新区人民检察院提起民事监督，淄博高新区人民检察院已受理该案。 9、2020年8月31日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、是否公告悬赏告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人不申请公告悬赏，同意终结本次执行程序。 本次恢复执行未果。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录在卷佐证。 本院认为，本次执行过程中，本院对被执行人淄博中先进出口有限公司、由维礼、淄博金荣达实业有限公司、由守俊、梅燕、马学峰财产依职权穷尽调查措施，未发现可供执行的财产线索，申请执行人淄博奥威进出口有限公司对本院执行及调查情况无异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如本服本裁定，可应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树礼 审判员  李晓凤 审判员  李圣前 二〇二〇年八月三十一日 书记员  丁 虹
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终452号 上诉人（原审被告）：叶贵清，男，1974年4月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：袁铁山，湖南瀛湘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶永元，男，1956年2月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：颜志康，浙江融哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程传武，浙江融哲律师事务所律师。 原审第三人：蔡国平，男，1971年9月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：周薇薇，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 上诉人叶贵清因与被上诉人叶永元、原审第三人蔡国平民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初9616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶贵清上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定，叶永元于2014年11月委托蔡国平将100万元借款交付给叶贵清与事实不符。1.叶永元于2014年11月3日通过银行转给蔡国平100万元，蔡国平只转给叶贵清50万元。由于叶贵清与蔡国平经济往来较多，导致认知错误，且一心想帮蔡国平逃避责任，但庭审中一再强调以转账凭证为准。2.叶永元于2012年9月24日转给蔡国平200万元，蔡国平只转给叶贵清100万元；于2013年10月17日转给蔡国平130万元，蔡国平只转给叶贵清100万元；于2014年11月3日转给蔡国平100万元，蔡国平只转给叶贵清50万元；结合蔡国平提交的通话录音，足以证明蔡国平与叶永元之间存在经济关系并发生了纠纷。3.在庭审中，蔡国平称2014年11月其将叶永元转来的100万元通过银行转给了叶贵清，但其只提交50万元的转账凭证，明显不能证明已交给叶贵清100万元。 叶永元辩称，叶贵清主张的事实不真实。在第一次庭审中，法官多次询问叶贵清有无收到另外50万元借款，叶贵清均陈述当时三方的账目已经平掉了，并未提及没有收到，可见叶贵清已收到100万元借款。其次，蔡国平与叶贵清的通话录音，证实叶贵清认可已收到另外的50万元借款。最后，结合叶永元提供的银行账户明细，证明叶贵清或其妻每月将按出借金额2%计算的利息转至叶贵清儿子账户。 蔡国平述称，叶贵清的上诉理由没有事实和法律依据。叶永元和叶贵清在第一次庭审中的陈述、叶贵清与蔡国平的通话录音，可证明蔡国平三次共交付给叶贵清300万元。叶贵清在第二次庭审中否认收到另外50万元借款与事实不符，叶贵清与蔡国平确实存在较为频繁的经济往来，法庭不能只因蔡国平暂时无法提供银行账户明细而认定蔡国平没有帮忙转账，叶贵清也不能就此否认该事实。蔡国平之所以采用录音方式是因为其在交流中发现叶贵清不讲诚信，不得已而为之。而该录音能够证明本案的真实情况，也与叶贵清的庭审陈述、叶永元提供的银行账户明细相吻合。故一审法院认定事实清楚，法律适用准确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 叶永元向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款50万元及从2016年6月起至还清欠款日止（暂计算至2019年9月2日）按月息1%计算的利息20万元，合计70万元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告述称，被告已支付利息至2016年5月17日止，变更第1项诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金50万元及从2016年5月18日起按月息2%计算至实际还清欠款之日止的利息。 一审法院认定事实：原告叶永元于2014年11月委托第三人蔡国平将100万元借款交付给被告叶贵清，双方口头约定借款月利率2%，被告收款后与其妻子邓洪每月陆续支付利息。2015年11月17日，被告转账偿还原告借款本金50万元及利息2万元，之后每月陆续支付利息1万元直至2016年5月17日止，剩余借款本息至今尚未偿付，遂成讼。 一审法院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。被告借款后理应及时偿还。因双方未明确约定还款期限，故原告有权要求被告在合理期限内还本付息。现被告仅履行了部分还款义务，其行为显属违约，应当承担继续履行的违约责任。原告变更后的诉讼请求合理合法，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，该院作出如下判决：被告叶贵清于本判决生效之日起十日内偿还原告叶永元借款本金50万元及自2016年5月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，财产保全费4020元，以上合计10420元，由被告叶贵清负担。 二审期间，叶贵清向本院提交了以下证据：1.工商银行、建设银行的账户明细，拟证明蔡国平于2012年9月24日转给叶贵清100万元，于2013年10月17、18日分两次转给叶贵清100万元，2014年11月5日仅转给叶贵清50万元，并没有转给叶贵清100万元。2.农业银行账户明细、农业银行贷款凭证及发放通知，拟证明蔡国平与其妻邓洪也有经济往来，但2015年1月7日邓洪账户收到的37万元并非案涉借款。叶永元质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但只证明叶贵清与他人有经济往来，与叶贵清是否收到另外50万元没有关联。蔡国平质证认为，对上述证据的真实性无异议，但关联性和证明目的有异议。银行账户流水只反映一部分转账记录，不能证明全部经济往来，蔡国平已将叶永元的借款全部转交给叶贵清。蔡国平因叶贵清所托在收到邓洪贷款的第二天即将全部贷款转还给叶贵清，蔡国平记不清转给邓洪37万元的性质。本院认证认为，上述证据均不属新的证据，对上述证据的证明效力本院不予认定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为叶永元出借给叶贵清的借款为100万元还是50万元。首先，虽然叶贵清提供银行账户明细，主张2014年11月蔡国平仅转账50万元至其账户，但是在第一次庭审中，当法官询问叶贵清除转账的50万元外是否收到另外50万元时，叶贵清陈述，其与蔡国平的账目已经平掉了，如果有问题，当时就会提出来。其次，在与蔡国平的通话录音中，叶贵清表明蔡国平已将叶永元的借款交给其，还提及其亏空后，想约见叶永元减免利息，被叶永元拒绝。再次，叶永元与其儿子的银行账户明细反映，叶贵清妻子于2014年11月18日转账1.5万元至叶永元儿子账户；自2014年12月至2015年10月，叶贵清或其妻每月18日前后转账2万元至叶永元儿子账户；2015年11月15日，叶贵清转账52万元至叶永元账户；自2015年12月17日至2016年4月17日，叶贵清或其妻每月17日或18日转账1万元至叶永元儿子账户。叶贵清的还款时间、金额与叶永元陈述的叶贵清借款100万元后归还50万元以及双方约定月利息为2%相吻合。一审法院据此认定叶贵清尚欠叶永元50万元本金依据充分。 综上所述，叶贵清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人叶贵清承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇二〇年八月五日 代书记员  郑 艳 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢344号之二 申请执行人：深圳市前海众达供应链有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003985792509。 法定代表人：唐纬，总经理。 委托诉讼代理人：黄星儒、李惠英，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 被执行人：东莞市泰源福珠宝有限公司，住所地：东莞市谢岗镇窑山工业区，统一社会信用代码：914419005829946576。 法定代表人：彭逢国。 申请执行人深圳市前海众达供应链有限公司与被执行人东莞市泰源福珠宝有限公司合同纠纷一案，本院（2016）粤03民初1704号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币462930000元及利息等，本院于2018年6月13日依法立案执行，案号为（2018）粤03执1293号。在前次执行程序中，本院查封并评估被执行人名下位于广东省东莞市谢岗镇xx村委会集体土地使用权[土地证号：东府集用（1995）第19xxxx90]。因申请执行人提出申请，本院依法终结前次执行程序。现申请执行人以财产处置条件已成就为由申请恢复执行，本院予以受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、住房公积金账户余额等财产进行了查证，除了已查封的被执行人名下位于广东省东莞市谢岗镇xx村委会集体土地使用权[土地证号：东府集用（1995）第19xxx90]外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。经向东莞市国土资源局、东莞市城乡规划局函询该土地状况后，本院委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对该集体土地使用权的现值进行评估，并作出深同诚评字（2019A）02WYQF第001号土地估价报告，该土地使用权现值为人民币17937216元。本院已向当事人送达评估结果并在土地处张贴产权异议公告，指定期限内均无人提出异议。案外人东莞市谢岗镇窑山村村民委员会亦提出异议，认为被执行人从其手中取得上述集体用地使用权并未实际支付土地出让金，本院告知其通过异议立案程序主张相关权利后，其未向本院申请立案，并向东莞市第三人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤1973民初13806号。另外，案外人杨右贤对本案执行提出异议，认为对上述土地使用权的处置影响到其另案债权的实现，本院以（2019）粤03执异988号案号受理审查后，裁定驳回案外人杨右贤的异议请求。2019年9月23日，本院依法在京东网网络司法拍卖平台以人民币1300万元对上述土地使用权进行公开拍卖，竞买人东莞市宇豪实业有限公司（社会统一信用代码证：91441900MA53QX8P6N）以人民币42055000元竞得。在其付清款项后，本院裁定将该土地使用权强制转让给买受人东莞市宇豪实业有限公司所有。本院在扣除申请执行费人民币210756.90元、司法辅助费人民币2000元后，将剩余款项人民币41842243.10元划付给申请执行人。本案财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对其法定代表人限制高消费等措施。 本院认为，由于本案被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务，且被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判 长 )李祥 执行员 (审判员)杨雁楷 执行员 李     扬 二〇二〇年八月五日 书记员 劳  秋   虹
安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1142号 上诉人（原审被告）：辛宝萃，女，1987年12月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：陈习习，安徽法田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金云，女，1973年9月6日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：郭智伟，安徽志高律师事务所律师。 上诉人辛宝萃因与被上诉人金云保证合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛宝萃上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回金云的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未能查明本案所涉主合同内容，认定事实不清。金云一审中未提交主合同，辛宝萃也无主合同，辛宝萃在承担保证责任后，无法行使追偿权。二、一审法院回避主合同的效力审查，有违担保法规定。一审法院对全国民商事审判工作会议纪要第128条规定认识有误，正确理解是：主合同有效，债务人是否涉嫌构成犯罪，均不影响债权人主张担保人承担担保责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效会导致担保合同无效，如担保人无过错，不承担民事责任。本案中，涉案主合同无效可能性很大，担保合同也应依法认定无效，进而担保人不承担保证责任。三、全国民商事审判工作会议纪要第128条是程序性规定，不能作为实体裁判依据。结合该纪要第130条规定，发生本案情形后法院应当受理，而不是一概驳回起诉。但受理后，如必须以刑事案件审理结果为依据，如刑事案件尚未审结，应裁定中止诉讼，而不是一审法院认定的结论。四、辛宝萃承担的是一般保证责任，不是连带保证责任，通过担保书的内容分析即可看出。金云在2019年12月26日退出投资时，有两种方案可以选择回款，但金云未做选择，其放弃有关权利救济的机会，而直接向辛宝萃主张无效的保证责任，于法无据。 金云未作书面答辩。 金云向一审法院起诉请求：判令辛宝萃向金云支付银多利Y-24期到期本金10万元。 一审法院认定事实：2017年12月27日，金云通过东方银谷（北京）投资管理有限公司工作人员辛宝萃介绍和推荐，向该公司汇入100000元，购买银多利Ｙ-24期理财产品，约定期限两年，预期回报25000元，期满返本付息。同日，辛宝萃向金云出具《担保书》一份，载明：“担保书今2017年12月27日，金云（身份证3404021973××××××××）经客户顾问辛宝萃手里做10万元银多利Ｙ-24期，二年后返还本金10万元整。若本金有损，客户顾问辛宝萃负责承担赔偿。甲：金云乙：辛宝萃2017年12月27日”。后东方银谷（北京）投资管理有限公司未按约定期限退还金云10×××××元本金。 一审另查明，2020年5月7日，安徽省淮南市公安局谢家集分局以涉嫌非法吸收公众存款案对淮南市谢家集区银谷公司（北京）投资管理有限公司淮南第三分公司立案侦查。 一审法院认为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要情形包括：主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的。可见，无论债务人是否涉嫌或构成犯罪，均不影响债权人主张担保人承担保证责任的民事案件审理。本案金云直接向辛宝萃主张保证责任，符合民事案件受案范围，可以作为民事案件审理。辛宝萃在向金云推荐理财产品时，向金云出具了《担保书》，对金云购买的理财产品提供担保。案涉《担保书》系辛宝萃的真实意思表示，应属合法有效，当事人应秉持诚实信用原则，按约全面履行。案涉《担保书》中承诺“若本金有损，客户顾问辛宝萃负责承担赔偿”，所谓“本金有损”系指双方对保证范围的具体约定。从案涉《担保书》的具体内容来看，双方并未就保证方式作出明确约定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。故案涉《担保书》的保证方式为连带责任保证。另依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故金云直接起诉辛宝萃，符合法律规定。因此，金云要求辛宝萃对案涉100000元承担清偿责任的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。辛宝萃承担保证责任后，有权向债务人追偿。辛宝萃的各项抗辩理由均无法律依据，依法不予采信。判决：辛宝萃于本判决生效之日起十日内一次性向金云支付银多利Y-24期到期本金100000元。案件受理费2300元，由辛宝萃负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，二审予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审认定保证方式为连带责任保证，判决辛宝萃承担保证责任是否妥当。 本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的“债务人不能履行”是指经诉讼和强制执行程序，债务人在客观上不具备履行能力，而本案辛宝萃向金云出具的担保书中，辛宝萃承诺“二年后返还本金10万元整，若本金有损，客户顾问辛宝萃负责承担赔偿”，该保证意思明确，即两年到期不返还本金，由辛宝萃承担返还责任，明显不具备一般保证的意思表示，一审判决认定本案保证方式为连带责任保证并无不当，辛宝萃对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。依照最高人民法院相关规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要情形包括：主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的。由此可见，无论债务人是否涉嫌或构成犯罪，均不影响债权人主张担保人承担保证责任的民事案件审理。因此，本案金云直接向辛宝萃主张保证责任，符合民事案件受案范围，可以作为民事案件审理。根据金云主张的保证合同关系，一审法院未予审查主合同并无不当。同时，根据已查明事实，东方银谷（北京）投资管理有限公司在两年合同期满后，未向金云返还本金，一审认定辛宝萃为连带责任保证人，向金云偿还本金100000元，符合法律规定，予以确认。辛宝萃对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于辛宝萃上诉提出的金云未提交主合同的问题，经查，金云已提交了银行交易明细清单等证据，结合辛宝萃出具的担保书，已能够证明主合同的内容，一审法院也已对此事实作出认定，故辛宝萃对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于辛宝萃上诉提出的金云未选择回款方案的问题，经查，辛宝萃并未提交证据证明其向金云提供了回款方案以供选择，金云对此亦不认可，故该上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，辛宝萃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由辛宝萃负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年八月二十日 书记员 倪龙书
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终8581号上诉人（原审被告）：睢宁县泰宁建材有限公司，住所地睢宁宁江工业园北外环南侧、西渭河西500米。法定代表人：王道玲。被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人：王芙蓉。委托诉讼代理人：陈继班，男，1983年2月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原审被告：刘荣政，男，1967年1月18日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原审被告：张红梅，女，1978年12月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人睢宁县泰宁建材有限公司因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司、刘荣政、张红梅融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初12578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人睢宁县泰宁建材有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在收到本院送达的《交纳诉讼费用通知》后拒不交纳诉讼费，亦未向本院申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人睢宁县泰宁建材有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨文滔审判员  何 鑫审判员  程 婧二〇二〇年八月二十七日法官助理马光祥书记员龙国梅附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异545号案外人：刘继媛，女，1991年10月30日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。在本院执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人刘继媛对本院查封被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘继媛称，其于2013年3月21日与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第G10栋2单元10层1003号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人刘继媛为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2013年3月21日，案外人刘继媛与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。刘继媛向黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司交纳了全部价款，2014年7月20日，刘继媛办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘继媛在本院查封案涉土地使用权之前已与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故刘继媛的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第G10栋2单元10层1003号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 滕大伟审 判 员 刘天沐审 判 员 聂春艳二〇二〇年八月二十日法官助理 崔芳瑶书 记 员 任 聪
河北省泊头市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0981执946号 申请执行人：朱世艳，女，1979年8月16日出生，汉族，住泊头市。 被执行人：夏文强，男，1975年9月10日出生，汉族，户籍地衡水市故城县，住衡水市故城县。 申请执行人朱世艳与夏文强买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)冀0981民初347号民事判决书已发生法律效力。因被执行人夏文强未履行义务，申请执行人于2020年7月16日向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日立案执行。 本院于2020年7月20日向被执行人夏文强送达执行通知书，责令被执行人三日内履行下列义务：1.履行生效法律文书所确定的义务；2负担本案执行费169元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于三日内报告财产。 在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月17日通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、工商登记、金融理财产品、股息红利、车辆等进行了查询，均未能发现其它可供执行财产。 二、2020年8月28日通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、工商登记、金融理财产品、股息红利、车辆等进行了二次查询，均未能发现其它可供执行财产。 三、2020年7月28日对被执行人进行了传唤，并到其住所地查找了被执行人及财产，查找无果。 四、对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查询，未发现有可供执行的财产。 五、已对被执行人采取限制高消费措施。 六、2020年8月28日本院对申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未提供财产线索。 申请执行人尚未实现债权17942元。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人已同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产及线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王洪臣 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张胜易
山东省荣成市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁1082执2639号 申请人王某1与被执行人王某2继承纠纷一案,经本院主持调解当事人自愿达成协议:一、登记在王书芝名下的位于荣成市大疃镇诵庄村集体土地建设用地使用证号为荣集建（91）字第15440163号房屋一处由原告王某1继承，被告王某2自愿放弃对上述遗产继承的权利；二、如涉案房屋能够办理产权变更登记手续，被告王某2协助原告王某1办理产权变更登记手续。本院作出的(2020)鲁1082民初4649号民事调解书已发生法律效力，被执行人王某2未履行法律文书确定的义务。 2020年8月28日，申请人王某1向本院申请执行。该案执行中，本院依法向荣成市自然资源局上庄所送达协助执行通知书，协助办理房屋过户手续，该案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月三十一日
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终1635号上诉人（一审原告）：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99-9号。法定代表人：王洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：田锡平，男，该物业公司职员。被上诉人（一审被告）：**，女，1974年3月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：由蕾，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人黑龙江辰能物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）因与被上诉人**物业服务合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初12134号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人物业公司的委托诉讼代理人田锡平、被上诉人**的委托诉讼代理人由蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初12134号民事裁定书，指令一审法院继续审理；2.**负担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院已就本案纠纷进行了开庭审理，法庭调查、法庭辩论、法庭调解各程序已经完毕，双方当事人对法院管辖审理案件无异议。现一审裁定以前期物业服务合同中有仲裁条款为由驳回物业公司起诉，违反《仲裁法》第二十六条的规定，法院应继续审理本案。再者《前期物业服务合同》是物业公司与开发商之间签订的，依合同相对性原则，援引《前期物业服务合同》仲裁条款裁定驳回物业公司对业主欠交物业费的起诉也是错误的。**辩称，一审裁定驳回物业公司起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释的规定的。首先,物业公司在提起诉讼时及举证期间均没有向法院提交过《前期物业服务合同》,物业公司是在一审开庭举证质证环节才提出有《前期物业服务合同》,因此一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”合情合理合法的。其次,判决里明确阐明根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。”案涉《前期物业服务合同》是法律允许突破合同相对性原则的一种合同。最后，物业公司在一审中提出的《前期物业服务合同》是黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与物业公司签订,李雪菲虽然是业主但不曾见过该份物业合同，也不可能知道该物业合同中有仲裁条款的约定,因此李雪菲并不是放弃了管辖条款。物业公司向一审法院起诉请求：**给付物业费8665.33元、电梯费3060元、系统运行费8848.5元，合计20573.83元。一审法院认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与物业公司签订《前期物业服务合同》，由物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。《前期物业服务合同》对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。裁定：驳回黑龙江辰能物业管理有限责任公司的起诉。本院审理查明，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与物业公司签订《前期物业服务合同》，由物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案一审起诉前，《前期物业服务合同》中的仲裁协议条款已经存在，该条款对小区全体业主具有法律约束力，且该仲裁条款不存在无效的情形，依据上述法律规定，该案人民法院不予受理。立案后下判前，一审法院发现该案不符合起诉条件，裁定驳回起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，故物业公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，物业公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军（）二〇二〇年八月十七日法官助理张恭允书记员张春天
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏09民终2842号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市盐都区新区西环路293号香槟花园10号301－307室。负责人张辉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）孙足浪，男，1957年9月9日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）夏国城，男，1991年8月24日生，汉族，居民，住建湖县。上诉人阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司因与被上诉人孙足浪、夏国城机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初6970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定,裁定如下：本案按上诉人阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙建华审判员  李如旭审判员  赵 亮二〇二〇年八月十日书记员  潘辰华
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初414号原告：温州市派克箱包有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：黄松仁，总经理。委托诉讼代理人：龚昌旦，男，温州共信知识产权代理有限公司专利代理人。被告：林洛阳，男，1996年10月9日出生，汉族，住江西省吉安市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告温州市派克箱包有限公司与被告林洛阳、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。现原告以当事人已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告温州市派克箱包有限公司负担。审 判 长  钱光文审 判 员  杨 韡人民陪审员  吴惠丽二〇二〇年八月三日法官 助理  杨 洁书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1027号罪犯张普站，男，1971年5月11日出生于陕西省武功县，汉族，小学文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省咸阳市中级人民法院于2007年2月27日作出(2007)咸刑初字第00034号刑事附带民事判决，以被告人张普站犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；民事赔偿55234.5元（已支付2000元）。宣判后，被告人不服，提出上诉。陕西省高级人民法院经过二审审理，于2007年4月28日作出(2007)陕刑一终字第115号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2009年11月20日陕西省高级人民法院作出（2009）陕刑执字第436号刑事裁定，减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利七年；2012年8月16日本院作出（2012）渭中法刑执减字第1253号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月；2015年10月20日本院作出（2015）渭中刑减字第02234号刑事裁定，减去有期徒刑二年；2017年12月25日本院作出（2017）陕05刑更1986号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年8月4日以罪犯张普站在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯张普站确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极21个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极21个。本院认为，罪犯张普站在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯张普站的刑罚，减去有期徒刑四个月（刑期自2009年11月20日起至2024年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  张敏娟审判员  陈 宁二〇二〇年八月十八日书记员  柳 阳
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执1519号申请执行人吉林德惠农村商业银行岔路口支行与被执行人高明国金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕，此案已报结。二〇二〇年八月二十八日
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1102民初3348号原告：李亚红，女，汉族，生于1982年2月27日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。被告：韩春花，女，汉族，生于1971年1月1日，甘肃省定西市人，城镇居民，住定西市安定区。本院于2020年7月15日立案受理了原告李亚红与被告韩春花民间借贷纠纷一案。本案依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告李亚红、被告韩春花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚红向本院提出诉讼请求，要求依法判令1、被告向原告偿还人民币34285.02元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年6月中旬原告李亚红在中国农业银行股份有限公司定西中华路支行办理额度为3万的信用卡一张。2017年11月中旬，被告以急用钱为由向原告借钱，由于原告生活较为困难没有资金，被告提出使用原告的信用卡，并于当天取走信用卡使用。被告提出，每月多还600元作为还款资金保证，2018年1月至2018年8月，被告向原告还款3000元。2019年8月30日，原告接到银行催收还款15000元提醒的电话后，与被告联系请求还款，被告以生活困难为由让原告先行垫资还款。原告于2019年8月31日向银行还款10000元,2019年9月1日还款5000元。2020年2月7日至13日期间，原告陆续接到银行催收还款22285.02元的消息，原告一直给被告打电话，被告拒接。2020年2月14日原告向银行还款22285.02元并注销信用卡。2020年2月16日，被告给原告出具12000元的欠条1张。原告多次催要未果，遂提起诉讼。被告韩春花辩称，原告申请信用卡的目的是让被告给其在网上赌“百家乐”赚钱，在2017年年底，原告将信用卡交给被告后，一直替原告刷百家乐，期间还开始每月给原告900元现金，后减少为每月600元，信用卡中的资金均由被告交给原告了。2020年2月归还原告的信用卡，信用卡欠费的数额记不清楚了，故请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的1、2019年农行明细2张、个人信用报告3张，证明2019年8月31日原告向银行还款10000元，2019年9月1日还款5000元，2020年2月14日还款22285.02元，并办理销户的事实；2、借条1份，证明被告欠原告34285.02元的事实；被告韩春花对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为系原告未及时告知还款日的违约造成了损失，被告应承担了12000元；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借条是在原告的胁迫下写的，原告的丈夫承诺让被告只还12000元。对被告提交的通话记录2张、微信截图3张，证明被告电话呼叫，原告故意拒接，以及被告给原告转账还款的事实；原告李亚红对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告是因工作原因未接通电话。经审理查明，原告李亚红为了在网上赌“百家乐”赚钱，于2017年10月31日在中国农业银行办理了信用卡。开始由被告教，原告自行操作，因赌输后，将信用卡交给被告操作，期间信用卡的费用由被告支付给原告偿还，被告支付原告一定的费用。后双方因信用卡还款产生纠纷，形成诉讼。本院认为，本案不符合民间借贷的相关法律规定，双方并未对“借款”进行约定，而且原、被告透支信用卡，用于网络赌博。其行为涉嫌违法犯罪，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故对原告的诉讼请求本院不予支持。将违法犯罪线索移交公安机关予以查处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李亚红的对被告韩春花的起诉。案件受理费657元，退还原告李亚红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  赵利越二〇二〇年八月十七日书记员  林 婕
青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申235号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：乔邦艳，现住青海省海东市。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：赵有辉，住青海省海东市。 再审申请人乔邦艳因与被申请人赵有辉民间借贷纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2019）青02民终502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 乔邦艳申请再审称，原一审已查清本案的基本事实,自2018年3月开始,被申请人需要偿还他人借款、助学贷款而多次使用申请人信用卡透支并以申请人的名义在网络平台贷款,截止2018年9月借款总额高达20余万元(不含利息)。2018年9月24日被申请人向申请人出具欠条一份,承诺20余万元与申请人无关,由被申请人偿还。后申请人为防止贷款逾期产生高额利息,替被申请人偿还了信用卡透支款及贷款本息145761.31元。以上事实有申请人、被申请人当庭陈述、欠条、银行活期明细、微信聊天记录证明。二审法院在审理过程中仅以被申请人的欠条确定了被申请人欠款总额为200000元,而未认定2018年9月24日之后的欠款,系对本案基本事实认定错误。（二）本案二审过程中,被申请人已经明确自认自2018年8月、9月申请人的信用卡由被申请人保管使用,二审法院也查明2019年4月上旬被申请人才归还了申请人的三张信用卡。在此期间申请人所有的三张信用卡是由被申请人保管并使用的,故而所产生的借贷款项也应当由被申请人承担。申请人于2018年9月24日出具的欠条只是对2018年9月24日之前的借款出具的欠条,并不包括2018年9月24日至2019年4月之间的借款金额。二审仅采纳2018年9月24日的欠条,对后续欠款不予处理，违背了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，适用法律错误。申请人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于原审认定事实是否错误的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2018年9月24日被申请人曾向申请人出具欠条一份，载明：“今欠乔邦艳20余万元，由赵有辉个人原因所致，今后乔邦艳所有欠款与本人无关……两人关系结束”。双方当事人对借条的真实性无异议，申请人也认可收到被申请人偿还的175581元。申请人现主张145761.31元是欠条中的200000元与被申请人偿还的175581元的差额及被申请人于2018年9月24日之后透支的70000元及相应的利息组成，与被申请人偿还的175581元互不包含。申请人虽然提供了相关的银行凭证等证据，显示申请人的信用卡在2018年9月24日之后仍有多次支出，被申请人在二审庭审中也陈述其后来又持有申请人的信用卡，但申请人提供的证据和被申请人的陈述不足以证明被申请人从申请人的信用卡透支70000元的事实。申请人对此应当承担举证不能的不利后果。（二）关于原审是否存在法律适用错误的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”被申请人在庭审中只认可申请人在2018年8月、9月份的时候将信用卡交给了被申请人，但并未自认其后续又透支了70000元的事实。根据申请人提供的证据，也无法得出被申请人于2018年9月24日之后又透支70000元的事实。原审适用法律并无不当。 综上，乔邦艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回乔邦艳的再审申请。 审 判 长 王 新 林 审 判 员 刘 海 燕 审 判 员 王  芳 二〇二〇年八月十七日 法官助理 （范人文 书 记 员 芦 世 玉
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初2687号 原告：王宾发，男，汉族，1984年10月2日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 原告：刘艳玲，女，汉族，1985年9月11日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 委托代理人：王玉先，男，汉族，1956年12月25日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县，系王宾发父亲，代理权限为特别授权。 被告：永丰县石城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360825733891402P，住所地江西省吉安市永丰县恩江西路17号。 法定代表人：曾敬贵，执行董事。 原告王宾发、刘艳玲诉被告永丰县石城房地产开发有限公司（以下简称“永丰石城房地产公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宾发、刘艳玲的委托代理人王玉先到庭参加诉讼，被告永丰石城房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王宾发、刘艳玲向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告退还违规收取原告的管道燃气安装费等4261元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月18日与被告签订合同购买湖城馨苑7幢2单元402号房。办理交房手续时，被告知要另行交付“置业计划”中的燃气安装费及其他各项费用，否则不给办理交房手续。被告违反相关文件精神违规收取了原告管道燃气安装费2780元、预先登记费80元、抵押登记费80元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元等，总计4261元。2019年，小区业主向有关部门投诉，鄱阳县市监局几次下文，甚至登报通知被告纠正违规收费行为，但是被告拒收文件。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉并提出以上诉讼请求。 被告永丰石城房地产公司未做答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2016年5月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的“湖城馨苑”小区7幢2单元402号商品房一套。2016年10月20日，原告向被告交纳了燃气初装费2780元、预先登记费80元、抵押登记费80元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元，合计4261元，被告向原告出具加盖公司印章的收据。2019年11月，鄱阳县市场监督管理局于向被告下发饶鄱市监价退字[2019]12号责令退款通知书，责令被告自收到通知书之日起七日内将多收的价款退还消费者，但被告并未退还相关的费用，故原告向本院提出前述诉讼请求。 另查明，江西省发展改革委于2015年11月9日下发了编号为“赣发改商价（2015）1262号”的《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》，该文件规定：新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房建设安装成本，房地产开发公司不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再缴纳与管道燃气建设安装有关的费用。该文件于2016年1月1日起执行。2015年12月4日，江西省发展改革委又下发赣发改商价（2015）1367号《关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》，明确规定房地产开发商和购房者从2016年1月1日起签订买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。对2015年年底前，房地产开发企业已经与购房者签订商品房买卖合同且约定了管道燃气安装费用由购房者承担的，按合同约定执行。且江西省发改委下发的赣发改收费字[2009]805号的《江西省发改季关于规范商品房交易有关收费问题的通知》、赣发改商价[2014]450号《江西省发展改革委关于新建住宅供配电设施建设收费标准有关问题的通知》规定，房屋建设单位（或房地产开发企业）不得向购房者收取测绘费、水电安装及供配电设施建设费。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的收据、江西省发展改革委文件、鄱阳县市场监督管理局责令退款通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，被告向原告收取的管道燃气安装费、土地测绘费、一户一表费、工本费、水开户费、预先登记费、抵押登记费、行业装饰管理费，缺乏法律依据,且违反相关政策性规定，双方在商品房购房合同中也未进行约定，被告收取的上述费用属于不当得利，故本案应为不当得利纠纷而非商品房销售合同纠纷，依据法律规定被告对所取得的不当利益应予以返还给原告。原告的诉请，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告永丰县石城房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告王宾发、刘艳玲管道燃气安装费2780元、预先登记费80元、抵押登记费80元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元，合计4261元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告永丰县石城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  杨灿 二〇二〇年八月十七日 书记员  何卉
安徽省凤台县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)皖0421执651号 杨远辉、马方强： 杨远辉与马方强追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）皖0421民初713号民事调解书发生法律效力后，马方强未能按生效法律文书所确定的期限履行义务。杨远辉向本院申请强制执行，申请执行标的为49000元。本院于2020年5月26日立案执行。 执行中，被执行人马方强向本院交付执行案款40052.47元，本院划拨被执行人马方强银行存款9582.53元，合计49635元。本院已向杨远辉发放执行案款49000元、收取执行费635元。杨远辉向本院出具收条并确认本案已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。本院于2020年8月28日解除了冻结被执行人马方强银行存款等执行措施。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 被执行人马方强已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十九日
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0923执1460号之四 申请执行人：王善刚等人 被执行人：展钊，男，汉族，1990年02月22日生，住东平县。 本院依据已经发生法律效力的东平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人展钊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人展钊在财付通支付科技有限公司085e98xxxxxd0e5@wx.tenpay.com账户内存款人民币637.72元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 陈 伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员 杜文文
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执1924号之二 申请执行人:定远县诚信融资担保有限公司，住所地安徽省定远县定城镇政务新区广电大楼二层，统一社会信用代码913411256820726410。 法定代表人：金勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘进、付中华，安徽天定律师事务所律师。 被执行人：定远县保尔工贸有限公司，住所地安徽省定远县工业园区九梓路20号，统一社会信用代码913411256758821877。 法定代表人：徐道领，该公司总经理。 被执行人：徐道领，男，1955年2月17日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：郭义英，女，1952年10月18日生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人定远县诚信融资担保有限公司与被执行人定远县保尔工贸有限公司、徐道领、郭义英追偿权纠纷一案,本院作出的（2020）皖1125民初1668号民事判决书已发生法律效力。申请执行人定远县诚信融资担保有限公司于2020年6月16日向本院申请强制执行。在执行过程中查明，本院执行的(2020)皖1125执1923号案件的被执行人与本案相同。为节约司法资源，便于处置被执行人财产，故将本案并入(2020)皖1125执1923号案件执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项之规定裁定如下： 终结本院(2020)皖1125执1624号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘发扬 二〇二〇年八月十日 书记员  杨 春 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0113民初5513号                            案 由                       物业服务合同纠纷                       案 号                       （2020）辽0113民初5513号                               当 事 人                       原 告                       原告：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，住所地沈阳市法库县。             法定代表人：仪雪东，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：姜雅红,女,系该公司员工。             委托诉讼代理人：李振海,男,系该公司员工。                               被 告                       被告：谢萍，女，1952年12月9日出生，住沈阳市皇姑区。                                           第三人                       无                               诉 辩 主 张                       原 告             诉 称                       请求法院判令被告支付拖欠的物业费11，110元及违约金300元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系沈阳市沈北新区七里香堤住宅小区的物业服务公司，被告系此小区业主。涉诉房产住宅房屋物业费标准为每月每平方米1.5元,被告自2015年1月1日至2020年5月31日期间拖欠物业费。                               被 告             辩 称                                                     第三人述 称                       无                               查 明 事 实                       房 屋 地 址                       沈北新区                       房 屋 面 积                       116.1平方米                               收 费 标 准                       合同约定每平方米每月1.5元，2015年7月1日以前实行优惠价格每平方米每月1.2元                       欠 费 时 间                       2015年1月1日至2020年5月31日                               是否订立物业服务合同                                                     是否提供物业服务                                                     其他                                                     本院认为                       沈阳泰盈物业管理有限公司（2011年3月21日更名为辽宁瑞泰联行物业服务有限公司）本案原告与七里香堤住宅小区的开发单位沈阳泰盈房产开发有限公司签订的前期物业管理服务合同合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。原告现原告依据合同约定提供物业服务，被告作为业主负有向原告交纳物业服务费的义务，前期物业管理服务合同明确约定物业费标准为每平方米每月1.5元，原告自愿于2015年7月1日以前按照优惠价格每平方米每月1.2元收取， 故2015年1月1日至2015年6月30日期间的物业费按照每平方米每月1.2元标准计算，应当为835.82元；2015年7月1日至2020年5月31日期间的物业费按照每平方米每月1.5元标准计算，应当为10，274.85元，被告应交物业费总额为11，110元。被告辩称的有限电视线路问题，与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张。因被告并非恶意欠费，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。一个园区环境的良好运转与物业公司的服务规范程度，业主素质、园区的自然老化程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低等多重因素密切相关，业主拒付物业管理费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司的正常运作及小区的正常管理会造成影响，影响小区业主的共同利益。原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定的内容，切实增强服务意识、改善服务质量，加强对公共设施维护，进一步提高广大业主满意度，与业主共同打造良好的居住环境。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条                               裁判主文                       一、被告谢萍于本判决发生法律效力后立即给付原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司2015年1月1日至2020年5月31日期间的物业费11，110元；             二、驳回原告其他诉讼请求。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费84元，减半收取42元，由被告谢萍负担。                               告知内容                       本判决为终审判决                审 判 员 郑力山 二〇二〇年八月二十日 法官助理 郭 辉 书 记 员 卞 理
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3306号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：北京兴旅国际会展有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区艺术大道1200号。法定代表人：任剑钊，董事长。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩枫华，北京京飞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。法定代表人：秦钊，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：北京图科展览有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里403号（住宅）楼2G。法定代表人：秦福昌，总经理。再审申请人北京兴旅国际会展有限公司（以下简称兴旅公司）因与被申请人中国装饰股份有限公司（以下简称中装公司）、北京图科展览有限公司（以下简称图科公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终13388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴旅公司申请再审称，请求撤销二审判决，依法改判支持兴旅公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：（一）吕某在涉案工程中的行为是代表中装公司的职务行为,相应法律后果应由中装公司承担。（二）在总包合同签订后，兴旅公司于2012年12月5日向中装公司直接转账支付240万元，付款回单摘要为山西人防设计费。在本案原审一审过程中，中装公司于庭审中自认该笔240万元垫资款项应由中装公司向兴旅公司支付。（三）中装公司主张其与吕某签署内部承包协议，允许吕某利用个人资源借用中装公司的名义在外揽活中标，中装公司收取提点，吕某再以图科公司名义对外签署合同。中装公司与图科公司存在非法转包与违法分包的关系，那么，兴旅公司与实际施工方签订了一系列的采购、施工合同，兴旅公司派出专人负责现场管理施工，兴旅公司就是涉案工程的实际施工人。需要强调的是，中装公司已实际收取山西人防工程的工程款，但中装公司没有证明向图科公司支付任何工程款，也没有判决在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上，一、二审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）兴旅公司主张其与中装公司就山西人防工程存在合作垫资关系，要求中装公司支付拖欠的垫付款775万元及利息。中装公司对兴旅公司主张不予认可，并提交了兴旅公司与图科公司就涉案项目签订的《合作协议》及对账文件等证据。一审法院应中装公司的申请，追加图科公司为一审被告。图科公司在诉讼中主张涉案山西人防工程系图科公司以中装公司的名义中标、签署施工合同及走账，实际由图科公司进行施工，并且认可其与兴旅公司就山西人防工程存在借款关系，表示愿意承担向兴旅公司返还垫付款的责任。在此情况下，兴旅公司应对其与中装公司存在合作垫资关系，吕某在涉案工程中的行为是代表中装公司的职务行为承担相应举证责任。兴旅公司与中装公司之间就山西人防工程合作垫资事宜没有达成书面协议，根据中装公司提供的兴旅公司与图科公司签订的《合作框架协议》、兴旅公司于2013年12月26日向图科公司盖章出具《项目结算清单》，可以证明兴旅公司与图科公司就山西人防工程具有合作关系。一、二审法院对于证据的认证意见，本院予以确认。（二）兴旅公司主张，吕某在涉案工程中的行为是代表中装公司的职务行为,相应法律后果应由中装公司承担。吕某先后与代表兴旅公司的刘某签订《补充协议一》《补充协议二》，并在加盖有兴旅公司公章的《合作项目清单一揽》上签字予以确认。但上述《补充协议一》《补充协议二》及《合作项目清单一揽》上均未加盖中装公司的公章，中装公司对于吕某的签字行为亦未予追认。虽然在中装公司与山西人防办签订的《施工合同》中，吕某系作为中装公司的代理人签字，但与此同时，在图科公司与兴旅公司就山西人防工程签订的《合作协议》中，吕某又作为图科公司的授权代表签字。兴旅公司亦认可吕某存在身份混同的情形。鉴于此，吕某在《补充协议一》《补充协议二》及《合作项目清单一揽》上签字的行为并不当然代表中装公司。结合兴旅公司与图科公司就山西人防工程签订并履行《合作协议》的事实，应当认定上述协议中的“乙方”应为图科公司，而非中装公司。同时，兴旅公司在以图科公司为被告向朝阳法院提起的四起合同纠纷案件中，同样提交了《补充协议一》《补充协议二》及《合作项目清单一揽》作为证据，用以证明吕某代表图科公司确认项目欠款的金额。综合上述事实，对于兴旅公司提出的吕某系代表中装公司的主张无法采信。（三）关于兴旅公司向中装公司转账支付的240万元山西人防工程设计费，结合前述证据及分析，兴旅公司垫付该笔资金的事实不足以证明兴旅公司与中装公司就山西人防工程存在合作垫资关系。一、二审法院认定兴旅公司与图科公司存在合作垫资关系，判令图科公司向兴旅公司返还垫付款并支付相应的利息损失，并无不当。综上，兴旅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京兴旅国际会展有限公司的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  史利晖审 判 员  王 宁二〇二〇年八月二十八日法官助理  乔 娇书 记 员  李梦寒
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0822民初838号 原告：杨顺木，男，生于1968年12月22日，住四川省青川县。 被告：唐欣，女，生于1979年5月12日，住四川省青川县。 原告杨顺木与被告唐欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，原告杨顺木于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杨顺木提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杨顺木撤回起诉。 审判员  谭锦天 二〇二〇年八月二十八日 书记员  贾 波
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更419号 罪犯付宁政，男，1999年9月25日出生，汉族，河北省新河县人，现在河北省邢台监狱服刑。 河北省新河县人民法院于2018年8月30日作出（2018）冀0530刑初23号刑事判决书，以付宁政犯强奸罪，判处有期徒刑三年。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯付宁政在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯付宁政在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到考核新表扬2次的奖励。 本院认为，罪犯付宁政入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下： 对罪犯付宁政减去有期徒刑四个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王朝辉 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 静
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1092执保386号 申请人：浙江亿安电力电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区。 法定代表人：王士纲。 被申请人：威海鲁能电气有限公司，住所地威海经区。 法定代表人：赵维剑。 申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月17号向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已由中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人威海鲁能电气有限公司名下银行存款806937元，冻结期限一年。 需要续行冻结的，申请人应在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王朝阳 二〇二〇年八月十九日 书记员  龙桦栋
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3130号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处，住所地：吉林省德惠市米沙子镇西朝阳大街东侧新村花园住宅小区10-1号楼。负责人：刘云霄。被告：李刚，男，汉族，住德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处与被告李刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处撤回起诉处理。审判员  陈阳二〇二〇年八月二十一日书记员  贺迪
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1103执1746号 申请执行人：钟红华，女，1979年7月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被执行人：申正福，男，1962年9月2日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：唐佑保，男，1965年9月19日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：申云龙，男，1968年7月22日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：李满林，男，1965年3月23日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：唐仕砖，男，1963年4月9日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：吕名有，男，1970年7月20日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：唐东明，男，1957年7月17日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 本院在执行申请执行人钟红华与被执行人唐仕砖、吕名有、唐东明、李满林、申正福、唐佑保、申云龙房屋买卖合同纠纷一案中，因该涉案房屋产权的登记信息已注销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）湘1103执1746号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李文忠 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴 莉
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0328财保104号申请人：曲靖沾益兴福村镇银行有限责任公司。统一社会信用代码：91530300MA6K6PJ08X。地址：云南省曲靖市沾益区龙华街道庄家湾社区祥和苑小区7幢2号。法定代表人：严焕红，公司董事长。被申请人：王小仕，男，汉族，1971年10月18日生，云南省沾益县人，家住云南省曲靖市沾益区。被申请人：黄云仙，女，汉族，1977年9月2日生，云南省沾益县人，家住云南省曲靖市沾益区。被申请人：王进才，男，汉族，1982年1月8日生，云南省沾益区人，家住云南省曲靖市沾益区。2020年8月19日，申请人曲靖沾益兴福村镇银行有限责任公司以被申请人王小仕、黄云仙、王进才未及时归还借款，因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，请求通过网络执行查控系统查询上述被申请人的存款信息，并对保全限额范围内1000元以上银行存款采取冻结措施，冻结限额为52234.79元，冻结期限为一年。经审查，本院认为，申请人曲靖沾益兴福村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定，为保障权利人合法权益，确保生效裁判文书得到执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：对被申请人王小仕、黄云仙、王进才的银行存款信息通过网络执行查控系统进行查询，并对保全限额范围内1000元以上银行存款采取冻结措施，合计冻结限额52234.79元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  武绍岗二〇二〇年八月二十日书记员  王丽霞
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督642号申请人：宁波银行股份有限公司台州分行，住所地台州市东环大道296-306号。负责人：沈楚白，行长。委托代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。委托代理人：戴梦君，浙江海贸律师事务所实习律师。被申请人：杨妙富，男，1957年6月16日出生，汉族，住台州市路桥区。申请人宁波银行股份有限公司台州分行于2020年8月3日向本院申请支付令。申请人宁波银行股份有限公司台州分行称，2019年3月20日，申请人与被申请人签订《个人最高额借款合同》一份，约定，被申请人可以向申请人申请最高贷款限额300000元，合同有效期为3年，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据）记载为准，逾期罚息加收比例为50%；被申请人未按照本合同及相应借款借据约定归还贷款本息的，不履行本合同及相应借款借据约定任何一项义务或违反本合同及相应借款借据约定的任何条款和承诺的，申请人有权宣布本合同项下所有贷款均提前到期，提前收回全部贷款本息。自2019年6月14日至2020年2月15日止，被申请人分6笔借款，正常执行年利率为15%。借款后，被申请人未按约足额归还借款本息。现要求被申请人归还银行贷款136702.76元及利息（截至2020年7月1日为3233.61元，自2020年7月2日起至实际付清之日止的利息按合同约定的利率计算），并支付律师代理费1500元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杨妙富应当自收到本支付令之日起十五日内，归还申请人宁波银行股份有限公司台州分行借款本金136702.76元及利息（截至2020年7月1日为3233.61元，自2020年7月2日起至实际付清之日止的利息按合同约定的利率计算），并支付律师代理费1500元，上述利息、律师费总计以月利率2％为限。申请费1043元，由被申请人杨妙富负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈由义二〇二〇年八月三日法官助理 廖羚惠代书记员 王 莹?*ArabicDash???*ArabicDash??
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初11950号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层〔1702、1703、1704〕、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。 被告：李永伟，男，1973年10月30日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告李永伟金融借款合同纠纷一案，本案于2020年7月16日立案，原告瑞福德汽车金融有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告李永伟的起诉。 审判员  于圣云 二〇二〇年八月二十七日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖北省荆门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鄂08刑终85号原公诉机关京山市人民检察院。上诉人（原审被告人）严冬梅，别名刘梅，女，1986年4月27日出生于湖北省京山市，汉族，小学肄业，务工，户籍地京山市温泉新区，现住京山市。2016年2月24日因犯诈骗罪被安徽省和县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元，2017年10月8日刑满释放；2019年11月13日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被京山市公安局取保候审；2020年5月13日被京山市人民法院取保候审。现在家。京山市人民法院审理京山市人民检察院指控原审被告人严冬梅犯容留他人吸毒罪一案，于2020年5月29日作出（2020）鄂0821刑初73号刑事判决，以严冬梅犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人严冬梅不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人严冬梅容留他人吸毒的部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销京山市人民法院（2020）鄂0821刑初73号刑事判决；二、发回京山市人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审判长  周加友审判员  水 双审判员  袁达成二〇二〇年八月二十六日法官助理李纯书记员曹川
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0822民初2451号原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行，住所地陕西省榆林市府谷县人民西路电信巷17号。负责人高卫宇，系该支行行长。委托代理人贾鹏，男，汉族，1983年12月10日出生，中国工商银行股份有限公司府谷县支行副行长，住陕西省府谷县府谷镇人民西路电信巷17号，公民身份号码61272319831210201X。被告张金霞，女，汉族，1984年8月6日出生，居民，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码612723198408067220。被告郝仲良，男，汉族，1982年4月20日出生，居民，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码61272319820420801X。被告郭玉慧，男，汉族，1984年1月14日出生，居民，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码612723198401146014。被告高翠琴，女，汉族，1985年11月23日出生，居民，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码612723198511238024。被告杨彩霞，女，汉族，1984年10月10日出生，居民,住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码612723198410105249。被告郝振利，男，汉族，1984年10月1日出生,居民，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码612723198410018030。被告王征平,男,汉族,1982年12月18日出生,居民，住府谷县,公民身份号码612723198212188813。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行与被告张金霞、郝仲良、郭玉慧、高翠琴、杨彩霞、郝振利、王征平金融借款合同纠纷一案中，依据原告提供的住址无法向七被告送达有关法律文书，经查找七被告不在以上地址居住。本院依法要求原告提供被告的具体住址，原告亦无法提供。故依照最高人民法院关于《适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员 屈 娜二〇二〇年八月二十七日书记员 郝艳霞1
广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0124民初939号 原告：石国强，男，1953年11月13日出生，壮族，农民，住马山县。 委托诉讼代理人：李志坚，广西科昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文庆，广西新鸣律师事务所律师 被告:马山县香格里种养专业合作社，住马山县古零镇石丰村新石屯8号，统一社会信用代码93450124MA5K9YRFOR。 法定代表人：卓鹏飞，该合作社社长。 委托诉讼代理人：顾周平，广西冠益律师事务所律师。 被告:李赞，男，1975年2月13日出生，壮族，个体工商户，住马山县。 委托诉讼代理人：林浩，广西冠益律师事务所律师。 本院在审理原告石国强与被告马山县香格里种养专业合作社、李赞土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告石国强以变更诉讼主体为由，于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石国强申请撤诉，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告石国强撤回起诉。 案件受理费150.5元，减半收取75.25元，由原告石国强负担。 审判员 李 伟 二〇二〇年八月十二日 书记员 游龙超
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2605号上诉人(原审原告)：刘丹，女，1994年12月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：张磊，黑龙江星河律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：董丹娜，女，1995年6月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双城市。上诉人刘丹因与被上诉人董丹娜民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初5406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。丹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持刘丹的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，遗漏了重要的案件事实，董丹娜在2016年7月27日给上诉人刘丹写的是两个欠条,其中一个欠条是因经营不善餐馆倒闭董丹娜为刘丹出具欠条，欠条载明“欠刘丹人民币10000元（壹万元整）”,另一个欠条是因被上诉人急需用钱，向上诉人的借款，但也是出具的欠条，欠条载明“欠刘丹人民币10000元（壹万元整）”，这是两笔钱属于两个法律关系。一审法院在认定事实阶段未将被上诉人急需用钱，向上诉人借款出具欠条的事实写明，遗漏了主要的案件事实。为此，一审法院认定事实错误。2、一审法院适用法律错误，本案中双方存在借贷关系，被上诉人也认可其写了两个欠条，是两笔欠款，上诉人只是针对其中一笔欠款进行索要，与另一笔欠款是两个法律关系，一审法院混淆了两笔欠款的法律关系。董丹娜辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘丹向一审法院起诉请求：董丹娜立即偿还刘丹欠款10000元。一审法院认定事实：2016年刘丹与董丹娜共同经营餐馆，2016年7月因经营不善该餐馆倒闭，双方就餐馆经营期间的费用进行了结算。2016年7月27日，董丹娜为刘丹出具欠条，欠条载明“欠刘丹人民币10000元（壹万元整），于2017年7月31日前还清”。2019年7月，刘丹曾持该欠条至哈尔滨市双城区人民法院起诉，要求董丹娜偿还欠款10000元，双城区人民法院立案受理，案号为（2019）黑0113民初3979号，后刘丹撤诉。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。民间借贷需以借贷双方存在借贷合意为前提，以贷款人提供并交付借款为要件。本案中，刘丹与董丹娜原系合伙关系，其在合伙关系结束后，董丹娜就合伙期间的费用负担为刘丹出具了10000元的欠条，刘丹称该欠条在其姑姑处，刘丹及其姑姑未在法院指定的期间提交该欠条，不能证明本案中提交的欠条与其未提交的欠条为两笔欠款。刘丹提交的证据不能证明其与董丹娜之间存在着借贷的合意并将10000元借款交付给董丹娜，故其主张董丹娜向其借款并要求其偿还该借款的证据不足，其诉讼请求不予支持。判决：驳回刘丹的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人刘丹提交微信聊天记录截屏图片1张，用以证明刘丹与董丹娜微信聊天中，刘丹主张是两张欠条，从而证明董丹娜出具了两张欠条的事实。董丹娜质证意见，对刘丹举证意见有异议，不予认可，聊天记录仅是刘丹自称有两张欠条，董丹娜并未予以认可，不能证明有两张欠条的事实存在。对当事人有异议的证据，本院认证如下：该证据不能直接证明上诉人欲证事实，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，刘丹主张双方间除合伙经营关系外，还存在借贷关系，董丹娜共出具内容相同的欠条2张；董丹娜对于因合伙事务曾出具欠条之事实认可，但否认因发生借贷出具另一欠条。一审法院根据双方举证情况，认定刘丹诉讼请求证据不足，符合法律规定。刘丹上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述,刘丹的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理50元,由上诉人刘丹负担。本判决为终审判决。审判长 荆 丛审判员 贾 楠审判员 王琦玮二〇二〇年八月二十四日书记员 赵宇航
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执433号 申请执行人：恩平市人民法院。 被执行人：恩平市畜牧局良种场，住所地：恩平市江南米仓大人山脚。 法定代表人：梁锡怀。 本院在执行被执行人恩平市畜牧局良种场金融不良债权追偿纠纷一案中，被执行人恩平市畜牧局良种场至今未履行（2019）粤0785民初2921号民事调解书所确定补缴受理费51580元的义务。在执行过程中，被执行人名下不动产已被东莞市第一人民法院首封，本院暂无法处置。经查控，被执行人名下暂无其他可供执行财产,本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  许保国 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  伍静仪
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4403号 原告：王春燕，女，1975年11月20日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建儒，山东海岱律师事务所律师。 被告：青州天宏房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊市青州范公亭西路129号三楼（z-1）。 法定代表人：黄俊仁，经理。 原告王春燕与被告青州天宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春燕的委托诉讼代理人董军、张建儒到庭参加诉讼,被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理王府花园8号楼2单元5楼西户的房屋及8号楼2单元7号地上室确权登记手续；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：我与被告于2006年5月15日签订《镇武庙小区改造工程回迁楼购房协议》，被告将坐落于王府花园8号楼2单元5楼西户的房屋及8号楼2单元7号地上室出售给原告，并约定总价款96144元。我按合同约定支付完毕房款后，并入住。被告一直未履行为我办理房屋确权登记手续的义务。 被告青州天宏房地产开发有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2006年5月15日，原告王春燕（乙方）与被告青州天宏房地产开发有限公司（甲方）签订《镇武庙小区改造工程回迁楼购房协议》一份，合同约定，回迁安置楼建筑面积约106.28平方米。房屋位置：王府花园8号楼2单元5楼西户；地上室：8号楼2单元7号，面积12.04平方米.房屋结构：砖混结构。房屋价格：按照《镇武庙小区旧城改造拆迁安置实施方案》计算，回迁楼款：（含楼层系数）86512元，地上室款：9632元，合计款96144元。上述合同签订后，原告已于2008年8月5日按照协议约定支付96144元购房款并实际入住，已履行完毕付款义务，现已实际入住案涉房屋，被告至今未向房产登记机关提供办理权属登记所需的材料，致使原告未能办理房屋权属登记。 同时查明，被告青州天宏房地产开发有限公司的营业期限至2023年8月10日。原告办理案涉房屋不动产首次登记所需的土地证、规划手续、竣工证明、房地产测绘报告等材料均已具备。 本院认为，原告王春燕与被告青州天宏房地产开发有限公司之间签订的房屋拆迁补偿安置协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告现已经按约付清了房款，被告负有将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案并协助原告办理产权登记的义务。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享诉讼权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告青州天宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告王春燕办理产权登记手续。 案件受理费50元（已减半），由被告青州天宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杜云昆 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘玉卿
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1004号罪犯刘毅，男，1977年11月19日出生于陕西省西安市未央区，汉族，初中文化，现在陕西省富平监狱服刑。陕西省西安市中级人民法院于2008年2月1日作出(2007)西刑二初字第117号刑事判决，以被告人刘毅犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2010年12月5日依陕西省高级人民法院（2010）陕刑执字第370号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年7月15日依陕西省高级人民法院（2013）陕刑执字第00306号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2017年11月15日依本院（2017）陕05刑更1735号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年8月4日以罪犯刘毅在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯刘毅确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极17个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极17个。本院认为，罪犯刘毅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯刘毅的刑罚，减去有期徒刑四个月（刑期自2013年7月15日起至2030年10月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  张敏娟审判员  陈 宁二〇二〇年八月十八日书记员  杨 静
浙江省台州市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）浙10委赔4号 赔偿请求人：郑美花，女，1945年1月9日出生，汉族，住三门县。 委托代理人：叶如恩，男，1946年4月9日出生，汉族，住三门县。 赔偿义务机关：三门县公安局，住所地三门县海润街道三门湾大道21号。 法定代表人：程凌杰，局长。 委托代理人：杨飞，该局工作人员。 委托代理人：吴积学，该局工作人员。 复议机关：台州市公安局，住所地台州市椒江区康平路2号。 法定代表人：伍建利，局长。 委托代理人：唐传辉，该局工作人员。 委托代理人：陈凯，该局工作人员。 赔偿请求人郑美花因刑事违法拘留向三门县公安局提出国家赔偿申请，该局于2019年12月27日作出三公赔决字[2019］5号国家赔偿决定书。赔偿请求人向台州市公安局申请复议，台州市公安局于2020年3月20日作出台公赔复决字［2020］7号赔偿复议决定书。赔偿请求人不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，本院赔偿委员会于2020年5月21日立案受理后依法对本案进行了审理。现已审理终结。 赔偿请求人郑美花申请本院赔偿委员会作出赔偿决定，请求撤销三公赔决字［2019］5号国家赔偿决定、台公赔复决字［2020］7号赔偿复议决定，赔偿其刑事拘留16日造成的经济损失。具体理由如下：赔偿请求人系上坎头村村民。据了解，上坎头村集体所有的40亩宅基地在原善好酒厂围墙内，被台州保集甬宸置业有限公司保集御府房地产项目占用。为了维护村集体利益，在村书记、主任的号召下，包括赔偿请求人在内的村民聚集在40亩宅基地上，阻止该公司搭建广告牌和售楼部。2018年6月19日上午，海游街道工作人员及海游派出所民警到保集甬宸工地现场将申请人及多名村民拘留。郑美花于2018年6月19日被刑事拘留，2018年6月22日延长拘留时间至2018年7月19日。2018年7月4日被释放转取保候审。2019年7月3日对其解除取保候审。2019年7月3日，三门县公安局作出撤案处理，认为郑美花犯罪情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪。赔偿请求人的行为不属于聚众扰乱社会秩序的情形，三门县公安局以聚众扰乱社会秩序的罪名对赔偿请求人采取刑事拘留违法，其作出的不予赔偿决定错误，台州市公安局作出的复议决定不当。综上，请求撤销三门县公安局作出的不予赔偿决定和台州市公安局作出的复议决定；依法赔偿其刑事拘留16日造成的经济损失。 本院赔偿委员会经审理查明：2018年1月，台州保集甬宸置业有限公司依法获得三门县西区ＸＱＣ-1-7地块局部Ａ、Ｂ、Ｃ区国有土地（原善好酒厂）的房地产开发权限，房地产开发项目名称为台州保集御府，该地块总面积约合238亩。2018年5月初，台州保集甬宸置业有限公司开始安排人员在该地块进行土地平整、土地周边设置广告牌等施工项目。三门县部分村民多次多人聚集到三门县保集御府工地阻挠挖机、工人施工，扰乱了保集御府工地的正常施工秩序，造成一定的经济损失。2018年5月11日，台州保集甬宸置业有限公司员工到海游派出所报案。6月19日，三门县公安局对叶如法等人聚众扰乱社会秩序案予以刑事立案侦查。三门县公安局先后对多名犯罪嫌疑人进行讯问，向报案人等人进行询问，组织犯罪嫌疑人辨别指认等。2018年6月19日，两名办案民警在海游街道原善好酒厂将涉嫌聚众扰乱社会秩序的郑美花口头传唤至办案中心询问。同日，三门县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012年修正）第八十条规定，以涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，对郑美花予以刑事拘留,并在24小时内将拘留原因和羁押处所通知郑美花家属。2018年6月22日延长拘留时间至2018年7月19日。2018年7月4日，三门县公安局对郑美花予以释放转取保候审。2019年7月3日对其解除取保候审。2019年7月3日，三门县公安局作出三公（海）撤案字［2019］50017号撤销案件决定书，以情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由，决定撤销此案。2019年10月28日，赔偿请求人向三门县公安局提出国家赔偿申请，该局于2019年12月27日作出三公赔决字［2019］5号国家赔偿决定书，决定对郑美花不予国家赔偿。赔偿请求人不服，向台州市公安局申请复议，台州市公安局于2020年3月20日作出台公赔复决字［2020］7号赔偿复议决定书，决定维持三门县公安局作出的不予赔偿的决定。 以上事实有讯问笔录、询问笔录、三公（海）拘字［2018］10360号拘留证、三公（海）变字[2018]10319号变更羁押期限通知书、三公（海）释字［2018］10206号释放通知书、三公（海）取保字［2018］10242号取保候审决定书、三公（海）解保字［2019］50049号解除取保候审决定书、三公（海）撤案字［2019］50017号撤销案件决定书、三公赔决字［2019］5号国家赔偿决定书、台公赔复决字［2020］7号赔偿复议决定书等证据证实。 本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一项之规定，违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的，受害人有取得赔偿的权利。本案赔偿请求人多次到施工现场，与他人一起，积极参与阻挠保集御府工地施工，实施严重扰乱社会秩序的行为，具有涉罪的重大嫌疑，赔偿义务机关对其先行拘留符合2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条规定；赔偿义务机关在拘留时出示了拘留证，二十四小时内将拘留原因和羁押处所告知了被拘留人家属，并在二十四小时内进行了讯问，拘留程序符合2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十三条、第八十四条规定；三门县公安局于2018年6月19日决定对郑美花刑事拘留，于同年7月4日释放转取保候审，拘留时间未超过刑事诉讼法规定的时限。综上，赔偿义务机关三门县公安局对赔偿请求人郑美花实施的刑事拘留行为符合2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定，不存在应予国家赔偿的违法情形。且根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第三项规定，本案系依照刑事诉讼法第十六条规定不予追究刑事责任的人被羁押，亦属于国家不承担赔偿责任的情形。故赔偿义务机关三门县公安局决定不予赔偿，复议机关台州市公安局予以维持，均无不当。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定如下： 维持台州市公安局台公赔复决字[2020］7号刑事赔偿复议决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年八月三日 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??