河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终226号 上诉人（原审被告）：舒城恒通通讯器材有限责任公司，住所地安徽省六安市舒城县经济开发区龙潭北路三乐童车有限公司院内，统一社会信用代码：91341523675894823A（1-1）。 法定代表人：施启平。 委托诉讼代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾克华，男，1961年5月26日出生，汉族，住雄县。 委托诉讼代理人：韩立强，河北惠通律师事务所律师。 原审被告：施启平，男，1964年3月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人舒城恒通通讯器材有限责任公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人贾克华、原审被告施启平买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 恒通公司上诉请求：1、撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初1709号民事判决书第一项判决，改判上诉人支付被上诉人货款16,854元及利息（利息起止日期自2018年8月3日至货款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），或发回重审。2、被上诉人承担本案上诉费用，蹦承担一审为获得支持的诉请标的金额部分的诉讼费用。上诉人不承担保险费300元。事实和理由：一、一审判决认定上诉人已还款金额为10万元的事实错误。上诉人一审举证的2018年10月13日微信对账单，其证明目的是对对账单上记载的还款明细的认可，但并非是对双方全部债权债务的确认。该对账单是被上诉人通过微信发给上诉人的，上面不仅载明欠款总额166,854元，还载明上诉人所还的五笔还款，分别为第一笔付款30,000元、第二笔付款10,000元、第三笔付款20,000元、第四笔付款20,000元、第五笔付款10,000元，并注明以上共付90,000元。上诉人对该对账单上记载的欠款总额以及每笔还款的金额没有异议，但在被上诉人通过微信向上诉人出示对账单时，上诉人曾询问被上诉人为什么未将收条中所记载的50,000元写在对账单中，被上诉人解释说是因为该50,000元还款已单独出具一张收条给了上诉人，如果再写进去就重复了。上诉人要求被上诉人重新写一份正式的对账单，但被上诉人不愿意。考虑到就该50,000元持有独立的收条，上诉人也就作罢。被上诉人主张2016年5月21日收条为补打的转账款既无证据证明，也与对账单记载的还款情况相矛盾。一审法院在提出主张一方既无证据证明，也不能合理排除证据本身存有的矛盾的前提下，认定收条是补打的，收条所记载的还款50,000元包含在对账单金额中，上诉人已还款金额是100,000元的事实，是完全错误的。实际上收条记载的50,000元是上诉人支付给被上诉人的第一笔还款，时间、金额也与双方2015年8月2日协议的“欠款166,854元分三次付清每年50,000元”相吻合。因此，一审法院人认定该事实无事实和法律依据。二、一审判决上诉人承担保险费无事实和法律依据。300元保险费既非诉讼费用，也非贾克华的诉讼请求事项。一审法院判令上诉人承担该保险费超出了贾克华的诉讼请求范围，于法无据。该费用并非必须支出的费用，即使贾克华支出了该费用，也是其自主选择事项，与上诉人无关。综上，一审判决上诉人支付被上诉人66,854元，承担300元保险费是错误的，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公平公正。 施启平答辩称，与上诉人的上诉意见一致。 贾克华答辩称，上诉人至今只给被上诉人货款100,000元，上诉人一审提交的微信对账单其中包括2016年5月21日上收条上的50,000元，而且对账单上明确写明了时间段，进一步说明这个时间段包括2016年5月21日这个收条的50,000元。保险费是为申请保全支出的必要费用，应当由败诉方承担。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 贾克华向一审法院起诉请求：1、判令施启平立即给付货款66,854元并承担延期利息。2、由施启平负担诉讼费用。 一审法院认定事实：贾克华与施启平之间存在填充母料买卖，因施启平拖欠贾克华货款，2015年8月2日施启平为贾克华出具欠条一张，主要内容为施启平欠贾克华现金166,854元，分三年付清，每年还50,000元，第三年付清。后施启平偿还货款5万元，2016年5月21日贾克华为施启平出具收条一张；施启平陆续还款，经双方对账，2015年8月2日至2018年10月13日期间，施启平共偿还贾克华货款9万元；2019年5月24日，施启平又通过银行转账的方式向贾克华偿还货款1万元。施启平提出只欠付货款16,854元，收条上的5万元不包括在对账单的付款金额9万元中，实际偿还贾克华的货款共15万元。贾克华对此不认可。贾克华提出恒通公司属于一人有限责任公司，该公司法定代表人施启平与该公司之间存在多笔汇款记录，施启平与恒通公司应当对贾克华的货款承担连带清偿责任。施启平表示与贾克华的债务系施启平作为公司法定代表人在履行职务中产生，该债务应当由公司清偿。一审法院认为：本案有两个争议焦点，一是施启平承担多大责任，二是施启平与恒通公司如何承担责任。贾克华诉称至2015年8月2日施启平欠自己货款166,854元，双方均无异议，一审法院予以认定。施启平举证2016年5月21日收条一张，2018年10月13日微信对账单一张，2019年5月24日银行转账记录一份，双方对以上证据的真实性均无异议，而对关联性产生争议。施启平称已偿还贾克华三笔货款15万元，贾克华否认，辩称只偿还10万元，对2016年5月21日收条认为只是补打的转账款，双方最后核实的2015年8月2日至2018年10月13日微信对账单，应当包括2016年5月21收条上的5万。一审法院认为，贾克华举证2018年10月13日微信对账单，视为对该证据认可，该对账单是双方从施启平出具欠条之日起至2018年10月13日的转款总记录，应当包含2016年5月21日前的转款。且该对账单既具有收条意义，又具有双方核算功能，施启平如有异议，应当及时提出，双方再次核算。至今双方并未再次核算，且施启平对其收条上的5万独立于双方2018年10月13日的对账单的主张，不能提供其他证据佐证，故对其已还款15万元的意见不予采信。施启平应当偿还贾克华66,854元，未及时偿还，构成违约，现贾克华主张施启平支付货款66,854元及利息，于法有据，一审法院予以支持。恒通公司是自然人独资的一人有限责任公司，法定代表人为施启平，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。贾克华提出施启平与恒通公司之间存在财务混同，根据举证责任倒置的规定，应当由施启平对个人财产与公司财产之间相互独立承担举证责任，现施启平未提供证据予以证明，故本案施启平与恒通公司对贾克华所负债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：“一、被告舒城恒通公司器材有限责任公司于本判决生效后七日内支付给原告贾克华货款66854元及利息（利息起止日期自2018年8月3日至货款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告施启平对第一项判决中被告舒城恒通公司器材有限责任公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元、保险费300元、诉讼保全费720元由被告舒城恒通通讯器材有限责任公司、施启平负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，上诉人恒通公司与被上诉人贾克华之间形成买卖合同关系，恒通公司在贾克华处购买填充母料，其法定代表人施启平为贾克华出具拖欠货款款166,854元的欠条，双方对此均没有异议，恒通公司及其一人公司的股东施启平应及时结清货款。本案主要争议焦点是施启平出具欠条后恒通公司、施启平偿还货款数额的问题。上诉人主张其出具欠条后偿还被上诉人贾克华150,000元，其中90,000元系贾克华自己记录的五笔款项，50,000元系贾克华于2016年5月21日为其出具收条的款项，剩余10,000元系2019年5月24日通过银行转账的方式偿还的款项。被上诉人对此不予认可，其主张2016年5月21日出具的收条已经包含在自己记录的五笔款项90,000元之中，上诉人及施启平出具欠条后只偿还了100,000元。本院根据双方提交的证据，能够证实恒通公司、施启平在2015年出具欠条后共偿还贾克华货款100,000元，即五笔共计90,000元以及银行转账的100,000元，双方对此均没有异议。关于双方争议的2016年5月21日贾克华出具50,000元的收条，本院考虑贾克华在2019年5月23日通过手机短信的方式与施启平进行对账，施启平当时未提出异议，亦未说明除此之外另偿还贾克华50,000元的情况，并且恒通公司、施启平均没有提供其他证据证明其偿还150,000元的证据，故对恒通公司及施启平的该主张本院不予采信。关于300元诉讼保全保险费的问题，上诉人对此提出异议，认为不应由其承担；本院考虑本案系恒通公司、施启平违约引起的诉讼，贾克华为此向保险公司缴纳的诉讼保全保险费系其支出的合理必要费用，属于贾克华的损失部分，一审法院判令违约方恒通公司、施启平承担并无不当。 综上所述，上诉人恒通公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,472元，由上诉人舒城恒通通讯器材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二〇年八月十二日 书记员 刘泽欣