wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终7362号上诉人(原审原告)：上海大宁资产经营(集团)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：史方，董事长。委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：俞玲，女，1947年7月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：周天瑜，男，1977年4月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人上海大宁资产经营(集团)有限公司(以下简称“大宁资产公司”)因与被上诉人俞玲、周天瑜排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初10663号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。大宁资产公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理本案。事实与理由：上诉人为上海市静安区宝山路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)产权人，虽然沪房地闸字(2012)第004337号《上海市房地产权证》(以下简称“《房产证》”)记载室号或部位为“底层”，但此系《房产证》记载错误。根据《房屋建筑面积勘测报告书》，可知系争房屋一层和二层的建筑面积与《房产证》上记载的房屋面积吻合，能够证明《房产证》实际包含第二层，故上诉人是系争房屋二层的合法权利人，其与本案具有利害关系。一审裁定有误，故提起上诉。被上诉人俞玲、周天瑜均未答辩。大宁资产公司向一审法院提出诉讼请求：判令俞玲、周天瑜立即腾空上海市静安区宝山路XXX号房屋，并向大宁资产公司返还上海市静安区宝山路XXX号房屋的底层二楼北面部位。一审法院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，大宁资产公司未能提供其系上海市静安区宝山路XXX号房屋二楼所有权人的物权凭证，不能证明其与本案诉讼标的有利害关系，故其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回上海大宁资产经营(集团)有限公司的起诉。二审期间，本院注意到在一审法院2020年4月24日庭审中，针对“大宁资产公司提供的产证标明部位是底层，为何诉请俞玲、周天瑜搬出系争房屋二层？”的询问，大宁资产公司称“涉案房屋的确两层，据房地产交易中心反映，大宁资产公司提供的产证包含了二层。”在答复“房产部门有无出具更正文件？”时，大宁资产公司答“没有。”本院认为，根据上诉人的陈述，其承认“涉案房屋的确两层”。现上诉人坚称其为系争房屋的产权人，但《房产证》上标明上诉人的产权部位仅为系争房屋的“底层”，上诉人是否为该房屋二层的产权人，其并未提供相关物权凭证予以证实，故一审法院依据目前在案证据及当事人的陈述，认为上诉人与本案诉讼标的没有利害关系，据此裁定驳回其起诉，并无不当，本裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 郭征海二〇二〇年八月二十五日法官助理 水 波书 记 员 水 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更783号 罪犯李文添，男，1967年4月7日出生，户籍地福建省平和县，汉族，小学文化，现在福建省。 福建省平和县人民法院于2018年8月30日作出(2018)闽0628刑初226号刑事判决，认定被告人李文添犯强奸罪、危险驾驶罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2018年9月21日交付执行。刑期执行至2024年1月8日。 执行机关福建省闽西监狱根据罪犯李文添在服刑期间的悔改表现，于2020年8月14日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯李文添在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，自2018年9月至2020年5月累计获得考核分1905分，共兑换表扬三次。此次减刑履行生效裁判中财产性判项人民币5000元，应履行的生效判决中财产性判项已履行完毕。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李文添在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯李文添减去有期徒刑六个月（刑期执行至2023年7月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李秋英 审判员张长生 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年八月二十五日 法官助理张燕 书记员雷小琴
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民特187号申请人：北京新月驾驶培训股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号。法定代表人：黄成，校长。委托诉讼代理人：申胜军，男，北京新月驾驶培训股份有限公司主任。委托诉讼代理人：李坚，男，北京新月驾驶培训股份有限公司员工。被申请人：何莹，女，1978年11月22日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。委托代理人：戎国媛，北京智勇律师事务所律师。申请人北京新月驾驶培训股份有限公司（以下简称新月驾驶公司）与被申请人何莹申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月28日立案后进行了审查。现已审查终结。新月驾驶公司申请称：请求撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）京顺劳人仲字[2020]第2625-1号仲裁裁决。事实和理由：1.仲裁所依据的事实不清，新月驾驶公司自2019年8月开始处于亏盈状态，导致未及时支付何莹工资，何莹提出离职并申请仲裁，顺义仲裁委没有查清事实的情况下认定支付经济补偿金；2.仲裁裁决法律适用不当，顺义仲裁委基于错误的事实认定，裁决新月驾驶公司支付经济补偿金，不符合法律规定。何莹辩称，同意仲裁裁决，不同意新月驾驶公司的申请。经审查查明：2020年5月15日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2020]第2625-1号裁决：一、北京新月驾驶培训股份有限公司于裁决生效之日起3日内，支付何莹2020年1月工资3283元、2020年2月工资1540元、2020年3月工资1540元、2020年4月工资770元；二、北京新月驾驶培训股份有限公司于裁决生效之日起3日内，支付何莹解除劳动关系经济补偿金15039元；三、驳回何莹其他仲裁请求。本案审查中，新月驾驶公司向本院提交以下证据：1.2019年度纳税申报审核报告书，拟证明：2019年公司处于亏损状态；2.新月驾校截图，拟证明：2019年8月1日起公司暂停报名招生，没有收入，经营困难，无法支付经济补偿金。何莹发表质证意见如下：证据1真实性无法核实，关联性不认可；证据2真实性、关联性不认可。何莹未向本院提交证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，新月驾驶公司认为仲裁裁决所依据的事情不清楚，但事实问题并非人民法院审查撤销仲裁裁决案件的审查范围。本院对该申请理由难以采纳。对于法律适用问题，顺义仲裁委依照相关劳动法律法规的具体条文做出了符合法律规定的裁决，并无适用法律、法规确有错误的问题。新月驾驶公司未能提交其他证据证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形，本院对新月驾驶公司的申请撤销仲裁裁决的请求不予支持。综上，新月驾驶公司的申请理由不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人北京新月驾驶培训股份有限公司要求撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字[2020]第2625-1号仲裁裁决的申请。申请费10元，由北京新月驾驶培训股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张海洋审 判 员 郑吉喆审 判 员 孙承松二〇二〇年八月二十日法官助理 胡 婧书 记 员 屈赛男
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏03行终254号 上诉人（原审原告）新沂市唐店玉生养猪场，住所地新沂市唐店街道办唐店东三组。 经营者臧玉生，男，1955年3月30日生，汉族，住新沂市。 被上诉人（原审被告）新沂市唐店街道办事处，住所地新沂市唐店镇街口。 法定代表人刘伟，该办事处主任。 上诉人新沂市唐店玉生养猪场（以下简称玉生养猪场）诉被上诉人新沂市唐店街道办事处（以下简称唐店街道办）行政强制拆除一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初919号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年1月18日，新沂市市委办公室、市政府办公室作出《关于印发新沂市河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施方案的通知》（新委办发〔2019〕4号），载明为贯彻落实江苏省委办公厅、省政府办公厅《关于在全省开展河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作的通知》（苏办发电〔2018〕94号）以及徐州市委办公室、市政府办公室《关于印发徐州市河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施方案的通知》（徐委办〔2018〕227号）文件精神，加强新沂市河湖管理和保护，决定对新沂市列入《江苏省骨干河道名录》的4条流域河道等整治范围内的河湖违法建设、违法圈圩等行为开展专项整治。 2019年1月31日，江苏省河长制工作办公室作出《省河长办关于印发全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知》（苏河长办〔2019〕7号），该实施意见包括了整治项目、整治范围、整治目标以及整治责任等内容。 2019年2月13日，新沂市河长制工作办公室作出《关于转发的通知》（新河办发〔2019〕6号）要求各镇（街道）、马陵山景区管理处、新沂市河道管理局，结合《新沂市河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施方案》（新委办发〔2019〕4号）以及《关于进一步核查报送河湖“三乱”和河湖“两违”问题清单的通知》（新河办发〔2019〕4号）要求，做好专项整治实施工作。 2019年2月22日，徐州市河长制工作办公室作出《关于下发省、市、县三级河湖长负责河湖“两违三乱”问题清单的通知》，载明结合近期各县（市）区和流域机构对县级以上河湖长负责的河湖“两违三乱”排查核实上报情况，将问题清单下发，请各县（市）区尽快制定整治实施方案，明确整治时限，加大整治力度，全力解决“两违三乱”问题。上述问题清单中包含新沂市沭河违法建设。 2019年4月22日，被告唐店街道办在原告养殖场张贴关于限期清除沭河内违章建筑的通知，限2019年5月25日前将违章建筑自行拆除。原告以被告于2019年5月15日将其养殖场拆除违法为由，提起本案诉讼。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围等条件。本案中，原告所诉被告实施的拆除行为，系根据江苏省委办公厅、省政府办公厅《关于在全省开展河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作的通知》，执行《省河长办关于印发全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知》、徐州市河长制工作办公室《关于下发省、市、县三级河湖长负责河湖“两违三乱”问题清单的通知》、新沂市河长制工作办公室《关于转发的通知》等文件规定的行为，系执行省委、省政府、徐州市政府等政策的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，遂裁定：驳回原告新沂市唐店玉生养猪场的起诉。本案不收取案件受理费，原告新沂市唐店玉生养猪场预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人玉生养猪场上诉称：一、原审法院认定事实错误。本案的实质争议是上诉人对被上诉人的行政强制行为不服提起的行政诉讼，属于行政诉讼的受案范围。原审法院以被上诉人系履行国家政策行为为由驳回其起诉，实属不当。二、被上诉人拆除上诉人的养殖场无相应职权和法律依据。三、被上诉人拆除上诉人养殖场的行为程序违法。拆除前未下发任何法律文书，未听取上诉人的陈述、申辩，也未听证，程序严重违法。该养殖场系政府批准，上诉人经营多年，被上诉人未经法律程序即将养殖场定性为违章建筑无任何依据。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，将本案发回重审。 被上诉人唐店街道办在二审中未提交书面答辩意见。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，本院向双方当事人发出书面告知，双方均未提供新证据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十二条第一款第二项、第十二项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，玉生养猪场的诉讼请求为：确认唐店街道办强拆其养殖场场房的行为违法并承担诉讼费用。由此可知，本案被诉行为明确，即唐店街道办强拆玉生养殖场场房的行为，该行为显然属于具体行政行为，故本案依法属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院以被诉行为“系执行省委、省政府、徐州市政府等政策的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”为由裁定驳回玉生养猪场的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下： 一、撤销徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初919号行政裁定； 二、本案指令徐州铁路运输法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 梁艳华 审判员 徐 冉 二〇二〇年八月二十五日 书记员 王 楚
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终533号 上诉人（原审原告）楼金木，男，1946年10月11日出生，汉族，住浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 楼金木因与浦江县人民政府浦南街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初319号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告楼金木系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有土地使用权和房屋，土地证号浦集建（92）字第2404号，地号02-01-D219。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，并确定浦南街道文溪村为城中村改造一期工程实施范围。2017年1月9日，文溪社区根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，经本村村民代表大会通过后由被告报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查。经该领导小组办公室批复同意后，文溪社区开始进行城中村改造工作。2017年12月10日，原告楼金木的儿子楼荣光、楼荣伟以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社就上述涉案房屋签订《城中村改造补偿安置协议》。2018年5月5日，原告楼金木在《文溪城中村改造腾空验收单》上签名确认，腾空单载明涉案房屋已腾空完毕，房屋及所有附属设施交付文溪村处置。2018年6月份，被告组织人员拆除了涉案房屋。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告签署腾空单的事实行为，导致处置权转移。故被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定：驳回原告楼金木的起诉。 楼金木上诉称，一审法院认定上诉人在腾空单上签字导致房屋处置权转移是错误的，以上诉人与强拆行为没有利害关系为由驳回上诉人起诉亦属错误，理由如下：上诉人在案涉《城中村改造安置补偿协议》、《文溪城中村改造腾空验收单》上签字均是被逼迫的，并非上诉人真实意思表示，上诉人亦未自愿腾空房屋。2017年1月9日，经浦江县城中村改造领导小组办公室批准，浦江县浦南街道文溪村城中村改造项目开始启动，浦江县人民政府与浦江县委从组织部、宣传部、纪委、公安局、旧城改造指挥部等部门抽调工作人员与浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会成立的浦南街道文溪社区城中村改造指挥部共同实施文溪村的城中村改造工作。然而，在文溪村城中村改造的过程中，工作人员不是与上诉人等被拆迁户协商拆迁补偿安置事宜，而是采取舆论造势、悬挂标语、制造恐慌、非法限制人身自由、跟踪监视、阻碍交通、拉闸断电、查处违建、停产停业、停职株连、暴力、威胁、限制出行等等非法方式逼签、逼迁。案涉《城中村改造安置补偿协议》第二条第一款规定了房屋拆除补偿金额，单价仅仅为数百元，该价格不是由双方协商的，也不是由经合法选定的评估机构评估确定的，而是由被上诉人单方制定的。与文溪村相近的金狮湖地块2014年拆迁补偿价格已经是6500元/平方米以上，文溪村的村民对如此之低的补偿价格怎么可能接受，该价格也绝对不可能体现上诉人的意思表示。另外，协议第三条第二款规定的货币安置按“退出住宅公寓安置权益折现”原则实施，单价为2600元平方米，该价格系《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法》（试行）第十四条第二款安置标准中规定的2016年度的补偿价格，也不是协商的价格，体现的只是政府的意志，不是上诉人等文溪村村民的意思表示。再者，关于安置房的地点、是否具有合法建设手续、交付时间、办理产权证的时间等关乎村民重大利益的问题在协议中都没有体现。上诉人对被上诉人单方提供的协议文本当然是抗拒的，正是由于被上诉人的欺诈、胁迫，上诉人考虑到本人及家人的人身安全及自由才不得已签字。协议签订后，被上诉人以同样的方式逼迫上诉人在腾空验收单上签字。根据《民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条第二项规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，但意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件。本案中，上诉人在协议、腾空单上签字皆受逼迫，非上诉人真实意思表示，因此，该签字行为并不产生相应的法律效力，都是无效的；上诉人亦不因在腾空单上签字而丧失房屋的处置权。另，上诉人拒绝领取临时安置费和拆迁补偿款，并向拆迁指挥部提交拒绝腾空声明（一审中曾向一审法院提交），上诉人亦未自愿腾空房屋，房屋系被强制拆除，房屋拆除时，上诉人尚在房屋内居住，物品尚未腾空，被上诉人的强拆行为导致了上诉人房屋及房屋内物品损害，上诉人的物权及居住权益皆受不法侵犯。因此，上诉人与被上诉人的强拆行为有利害关系，上诉人有权提起诉讼。上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令兰溪市人民法院对本案继续审理。 二审审理期间，浦江县人民政府浦南街道办事处未向本院提交书面意见。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，针对案涉被拆除房屋，由上诉人签字确认的腾空验收单载明，该房屋已腾空完毕并交付文溪村处置，即上诉人已将屋内物品腾空并将房屋的处置权进行移交。房屋处置权转移之后，接受处置权的一方对房屋进行拆除等处置行为与上诉人已无利害关系。故上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 徐青雅 审 判 员 虞 行 二〇二〇年八月十七日 代书记员 叶文静
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初914号 原告:王升海，男，汉族，1962年10月28日，现住公主岭市。 委托代理人：胡淼，吉林真然律师事务所律师。 被告:长春中医药大学，住所地长春市净月开发区博硕路1035号。 法定代表人宋柏林，校长。 委托代理人：左玉雷，系该学校员工。 原告王升海与被告长春中医药大学（以下简称“中医药大学”）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王升海及委托代理人胡淼、被告长春中医药大学委托代理人左玉雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王升海诉称，自2013年3月3日起原告于被告学校食堂担任库管员一职，于2020年6月30日离职。为确认劳动关系，原告诉至法院，请求判令：1.被告自2020年6月30日起依法解除与原告的劳动关系；2.确认原告被告自2013年3月3日至2020年6月30日存在劳动关系。 被告中医药大学辩称，对原告起诉内容无异议，原告于2013年3月3日至2020年6月30日在我单位食堂从事库管员工作。2020年6月30日起离职。对原告诉讼请求没有异议。 本院经审理查明，原告王升海自2013年3月3日起入职被告中医药大学，在被告学校食堂担任库管员一职，原告于2020年6月30日离职。 2020年7月2日，原告王升海向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长春市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月2日作出不予受理案件通知书，决定不予受理。原告对裁决结果不服，故向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提供劳动仲裁申请书、不予受理通知书、工资明细表等及原、被告陈述及质证意见等在卷为凭。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。原告王升海自2013年3月3日起入职被告中医药大学，原告于2020年6月30日离职，在职期间担任食堂库管员一职，原告就职期间工资由被告发放，被告中医药大学对原、被告双方自2013年3月3日至2020年6月30日存在劳动关系没有异议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下： 一、原告王升海与被告长春中医药大学自2013年3月3日至2020年6月30日存在劳动关系； 二、原告王升海与被告长春中医药大学于2020年6月30日起解除劳动关系。 案件受理费5元（已减半），由被告长春中医药大学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 高强 二〇二〇年八月十一日 法官助理 王会 书 记 员 董月
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民申198号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩叶春，男，1968年2月10日生，汉族，住新沂市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段宝华，女，1963年2月23日生，汉族，住新沂市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周胜利，男，1987年7月2日生，汉族，住新沂市。再审申请人韩叶春因与被申请人段宝华、周胜利排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）苏03民终3043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩叶春申请再审称，1、2013年11月8日韩斑斑亲自书写的内容为：“韩斑斑同意把新东村新新路北一巷1号房产给父亲韩叶春有权处理”。原审法院仅仅结合韩斑斑方面出具的书面材料及内容以及韩斑斑对自己书写该材料的分析，认定并非返还房屋，属于主观臆断。2、原审法院认定韩叶春主张撤销涉案房屋的赠与不产生相应的法律效力，属于认定事实和适用法律错误。二审法院认为韩叶春、陈娅于2013年9月25日签订的和解协议书，将诉争房屋约定归儿子韩斑斑所有是双方对夫妻关系存续期间共有房产的处分是错误的，不能认定涉案房屋在和解协议中是韩叶春和陈娅的夫妻共同财产、共同赠与。判决书和调解书是对韩叶春和陈娅离婚纠纷以及财产分割的最终处理结果。依据这两项，韩叶春才取得涉案房屋的财产权利。该房屋作为韩叶春单方面赠与，完全可以行使合同法任意撤销权。综上，请求依法进入再审，并改判支持申请人原审请求。本院经审查认为，排除妨害请求权的权利基础系享有物权。涉案房屋经申请人韩叶春与陈娅离婚后达成和解协议约定归二人的儿子韩斑斑所有，该协议系韩叶春与陈娅为妥善处理双方矛盾互谅互让的结果，其内容互为前提、互为结果，是一个整体。系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。故，申请人单方主张撤销涉案房屋的赠与，不产生相应的法律效力。其次，申请人主张韩斑斑于2013年11月8日向其出具的书面授权应视为涉案房屋的返还，因无事实和法律依据，原审不予支持并无不当。综上，再审申请人韩叶春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩叶春的再审申请。审判长  邱德祥审判员  杜有刚审判员  胡晓文二〇二〇年八月十七日书记员  马莎莎
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终2643号 上诉人（原审被告）：浙江元耀建设有限公司，住所地：浙江省浦江县中山北路139号。 法定代表人：郑添翔，执行董事。 委托诉讼代理人：刘涛，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑光伟，男，1972年10月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：喻瑶瑶、周禹翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原审被告：马立和，男，1966年9月3日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 上诉人浙江元耀建设有限公司因与被上诉人郑光伟、原审被告马立和建设工程合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初6837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人浙江元耀建设有限公司以与被上诉人郑光伟达成和解协议为由，于2020年8月17日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人浙江元耀建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许浙江元耀建设有限公司撤回上诉。 二审案件受理费4504元，减半收取2252元，由上诉人浙江元耀建设有限公司负担，本院依法予以免交。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年八月十七日 代书记员  徐锴欣 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
甘肃省永昌县人民法院民事裁定书（2020）甘0321民初2699号原告：徐某。被告：永昌县中亿和林业科技有限公司。法定代表人：高某。原告徐某与被告永昌县中亿和林业科技有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告徐某于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐某的撤诉申请，其理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐某负担。审判员 袁广奎二〇二〇年八月二十五日书记员 戚振鹏
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3040号上诉人（原审被告）：无锡明申农业科技有限公司，统一社会信用代码91320200094418060P，住所地无锡市滨湖区马山桃坞村。法定代表人：朱松鹤，公司董事长。委托诉讼代理人：张瑛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：连云港丰恺农业科技有限公司，统一社会信用代码91320723MA1MH6BD45，住所地连云港市灌云县杨集镇伊利路北侧。法定代表人：柴江权，该公司执行董事。上诉人无锡明申农业科技有限公司（以下简称明申公司）因与被上诉人连云港丰恺农业科技有限公司（以下简称丰恺公司）证照返还纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2019)苏0211民初9166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。明申公司上诉请求：撤销原审判决，驳回丰恺公司的诉讼请求。其与丰恺公司是集团旗下的关联公司、股东。因集团公司对关联企业需财务审计，丰恺公司于2018年6月22日将其印章交予明申公司。双方根据董事会决议，办理了交接手续。经审计部门初步审计，丰恺公司财务混乱，原总经理柴江权利用职务之便侵吞公司资产，已发现涉嫌犯罪线索，为维护公司及股东的合法权益，预防公司资产转移，暂不能将印章交还给丰恺公司。丰恺公司辩称，其不是明申公司所称的“集团公司”的下属公司，与明申公司之间也无任何股权关系。因明申公司提出与其进行重组的意向，要求查看公司的财务账册、公司印章等，其才将印章及其他关联公司的财务账册等交给了明申公司，但之后双方未达成重组意向，其要求返还印章，明申公司却拒不返还。明申公司的行为已严重影响到公司的正常经营。一审法院认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。丰恺公司向一审法院起诉请求：1.判令明申公司返还丰恺公司公章和财务专用章；2.本案诉讼费用由明申公司承担。一审法院认定事实：2018年6月22日的移交单显示，丰恺公司向明申公司张瑛移交了公章1枚、财务章1枚。2019年3月4日，丰恺公司等向明申公司发出通知，要求返还公章、营业执照等。明申公司张瑛签收。以上事实，有移交单、通知及当事人陈述等，在卷佐证。原审法院认为：明申公司现无正当理由占有丰恺公司上述财产，依法应予返还。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，该院判决：明申公司于判决生效后立即向丰恺公司返还公章和财务章各1枚。案件受理费80元，由明申公司负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，丰恺公司提交了：本院（2020）苏02民终2449号民事判决书，以及该案中浙江丰恺农业新能源科技有限公司的质证意见、审计说明函，用以证明其公司的印章与浙江丰恺农业新能源科技有限公司情况相同，被明申公司非法占有。经质证，明申公司对丰恺公司提交证据的真实性、证明目的均无异议。本院对丰恺公司提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本案的争议焦点为：明申公司占有丰恺公司的印章是否有正当理由。本院认为，明申公司占有丰恺公司的印章没有正当理由。理由如下：明申公司与丰恺公司之间无任何持有股权或被持有股权关系，明申公司也未有证据证明其与丰恺公司属于同一“集团公司”。丰凯公司作为独立法人，对自己的印章享有所有权，非因法定、约定的事由，其他公司无权占有。丰恺公司陈述是因明申公司提出合作重组意向，其才同意与其他关联公司一起将印章等交由明申公司。因双方未就重组达成一致，2019年1月7日丰恺公司已向明申公司发函催讨印章，故明申公司已无正当理由继续占有丰恺公司印章。明申公司上诉主张审计中发现丰恺公司负责人涉嫌犯罪，因明申公司未提交公安机关立案侦查的证据，本院对明申公司以此为由，要求不予返还印章的上诉请求，不予支持。综上所述，明申公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院查明事实清楚，所作判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由明申公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋馨叶审判员  胡 伟审判员  王俊梅二〇二〇年八月十三日书记员  吴 君
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0603民初658号 原告：漳州捷众汽车租赁有限公司，住所地福建省漳州市龙文区迎宾路锦绣一方水仙里64栋D03号，统一社会信用代码：91350603MA349GKW8H。 法定代表人：雒志刚，总经理。 委托诉讼代理人：李冉、宋楠，男。 被告陈志权，男，1970年11月4日出生，汉族，住福建省。 原告漳州?从汽车租赁有限公司与被告陈志权汽车租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。2020年8月14日，漳州?众汽车租赁合同有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按漳州汽车租赁有限公司撤诉处理。 案件受理费3705元，公告260元，均由漳州汽车租赁有限公司负担。 审 判 长 王    井    根 人民陪审员 张曾鑫人民陪审员曾赛娥 二〇二〇年八月十七日 法官 助理 李    芹    生 书 记 员 黄    钰    婷
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑更375号罪犯苗新庆，男，1988年2月18日出生，汉族，中专文化，户籍所在地山东省威海市环翠区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省威海市环翠区人民法院于二○一七年三月一日作出（2017）鲁1002刑初55号刑事判决，以被告人苗新庆犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币九万元，责令退赔人民币180500元，刑期自2016年8月24日起至2021年2月23日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2020年7月17日提出减刑建议书，2020年7月29日报送本院审理。本院于2020年8月4日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑9个月23天，已兑现表扬奖励八次。执行机关呈报对其减刑六个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯苗新庆减刑六个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯苗新庆在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯苗新庆罚金人民币九万元未缴纳，责令退赔人民币180500元未退赔。上述事实有罪犯苗新庆的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表、狱内消费明细表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯苗新庆在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯苗新庆财产性判项未履行，且系最后一次减刑，未通过积极赔偿的形式消除社会影响，故本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯苗新庆准予减刑五个月（减刑后的刑期自2016年8月24日起至2020年9月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张传臣审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇二〇年八月二十五日书记员  王 元
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1529号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大同市分行,住大同市迎宾西路80号。被执行人：吴海霞，女性,1979年4月29日生，汉族，住山西省大同市阳高县大东街三晋源药店有限公司120号。中国农业银行股份有限公司大同市分行与李建林银行卡纠纷一案，被执行人应付申请执行人欠款本金14918.88元、利息1697.15元、违约金634.46元、案件受理费116元、向我院交纳执行费159元，但被执行人未履行。执行中，我院扣划被执行人存款104元。后经我院在银行、证券、房管、公积金等部门查询，未找到被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  白向东二〇二〇年八月二十日书记员  王志龙
甘肃省天水市秦州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0502民初3496号原告：天水市供热公司，住所地，天水市秦州区藉河北路。法定代表人：蒋德斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓东，该公司职员。被告：武玉泉，男，出生年月日不详，汉族，住天水市秦州区。原告天水市供热公司与武玉泉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告天水市供热公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，在交费期间向本院提出撤诉申请。本院认为，天水市供热公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天水市供热公司撤诉。审 判 员 牛彤华二〇二〇年八月二十日法官助理 赵 雪书 记 员 桑 瑜
陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0116民初6996号  原告：梁霞。委托诉讼代理人：周晓东，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。法定代表人：于吉福，该公司总经理。 本院在审理原告梁霞诉西安雅居乐物业投资管理有限公司车位买卖合同纠纷一案中，原告梁霞于2020年8月18日申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告梁霞撤回起诉。本案案件受理费88元，原告已预交，减半收取，本院退回原告44元，另44元由原告承担。  审 判 员  徐向云     二二年 八 月  十八  日     书  记  员    杨悦童               1
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初2046号 原告：贾某，女，1990年8月2日出生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市泾县。 被告：汪某，男，1990年1月7日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 原告贾某与被告汪某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还所欠房贷20700元。事实与理由：原告与被告于2018年10月31日协议离婚，约定双方婚后按揭贷款购买的房屋一套即位于安徽省宣城市泾县的房产，归女儿汪哲晨所有，所欠银行按揭贷款由双方共同承担。自2018年11月份开始有双方轮流支付所欠银行贷款，11月份由女方支付，12月份由男方支付，以后以此类推，直到按揭贷款还清为止。至2020年6月底被告只归还了1个月的房贷，其余的房贷都由原告支付，现原告已经替被告还房贷九个月共计人民币20700元。由于生活压力原告不得不向法院提出被告偿还原告代还的全部房贷。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求人民法院依法判决被告偿还原告代还房贷20700元。 原告贾某为支持其请求，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件、户口簿复印件，以证明原告诉讼主体适格； 2、离婚证、离婚协议书，以证明原被告已离婚并约定归还按揭贷款的事实； 3、银行卡及账单，以证明原告每月归还按揭贷款的数额。 被告汪某辩称，原告所述是实，但等房子处理完后我把房贷还给原告。 被告汪某未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，被告对原告所举证据均无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻，2018年10月31日双方协议离婚，约定婚姻关系存续期间，按揭贷款购买的位于安徽省宣城市泾县住房一套,归女儿汪哲晨所有，所欠银行按揭贷款由原被告共同承担，自2018年11月份开始由原被告轮流支付所欠银行贷款，直到按揭贷款还清为止。至2020年6月底被告只归还了1个月的房贷，其余的房贷都由原告支付。原告每月归还按揭贷款2263.59元，现原告已经为被告还房贷九个月共计人民币20372.31元。 本院认为，2018年10月31日原、被告依据达成的协议办理离婚登记，不违反法律规定，该协议对原被告均有约束力，双方应履行协议所确定的义务。离婚后，被告仅归还1个月的贷款2263.59元，至2020年6月底原告为被告归还九个月的贷款共计人民币20372.31元。现原告诉请法院要求被告给付为其支付的房贷款，本院予以支持。但对原告超出的部分请求予以驳回。为保护当事人的合法权益，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款，第二十五条规定，判决如下： 一、被告汪某于本判决生效后三十日内给付原告贾某人民币20372.31元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费159元，由被告汪某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人在向本院递交上诉状之日起七日内，不按规定交纳上诉费且又未按规定办理缓、减、免交上诉费手续的，本院可按当事人撤回上诉处理。 审判员  王恩友 二〇二〇年八月十日 书记员  沈旭雯 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款；离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。 一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执486号 申请执行人：刘月英，女，1974年5月8日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：黎裕光，广西同望律师事务所律师。 被执行人：北海金野房地产开发有限公司，统一社会信用代码91450500199330153M,住所地广西壮族自治区北海银滩恒利旅游度假中心国会区别墅13型7号。 法定代表人：姜玉乔，总经理。 本院在执行申请执行人刘月英与被执行人北海金野房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）桂0503民终1310号民事判决，向本院申请执行，申请被执行人向申请执行人支付2016年1月1日至2019年4月8日期间违约金共计98855.11元，承担一审、二审案件受理费2464元。 在执行过程中，本院依法向被执行人北海金野房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人北海金野房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人北海金野房地产开发有限公司至今未履行。本院已依法通过执行司法查控系统向工商总局、银行、不动产、车辆、证券、互联网银行等部门调查了被执行人北海金野房地产开发有限公司的财产信息，向北海市不动产登记中心等部门发函查询，并向被执行人所在的基层组织了解被执行人的财产情况。经查，被执行人北海金野房地产开发有限公司名下位于北海市现代产业城内Ⅱ-1-1号美和家园1幢1502号不动产已被本院另案首先查封，本院在本案中无权处置。另查，本院于2019年4月15日作出(2019)桂0503民初641-646号民事裁定书，裁定预查封被执行人北海金野房地产开发有限公司名下位于北海市现代产业城内II-1-1号美和家园2幢2001号不动产，因案外人对本院执行上述2001号不动产提出了书面异议，现执行异议之诉案件尚未结案，本院暂无法处置。本院已向被执行人北海金野房地产开发有限公司发出限制消费令。现本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，经申请执行人书面同意，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  钱 芳 二〇二〇年八月十一日 法官助理  秦玲玲 书 记 员  李 红 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初2909号 原告：莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司，住所地福建省莆田市涵江区涵西高林街1号，统一社会信用代码91350303068795524U。 法定代表人：郭恒盛，总经理。 委托诉讼代理人：陈丽华，涵江区新涵法律服务所法律工作者。 被告：陈清峰，男，1955年11月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司与被告陈清峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司于2020年8月17日向本院提出撤回对被告陈清峰的起诉。 本院认为，莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司以陈清峰已缴纳物业费、电梯电费等费用为由，向本院申请撤回对陈清峰的起诉，意思表示真实且符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司负担。 审判员 方 悦 二〇二〇年八月十七日 书记员 陈丽钦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
青海省西宁市湟中区人民法院   结案通知书   （2020）青0122执保40号   申请保全人:青海虹冠混凝土有限公司   被保全人：青海恒力建筑安装工程有限公司   申请保全人青海虹冠混凝土有限公司与被保全人青海恒力建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据湟中县人民法院作出的（2020）青0122财保24号民事裁定书，于2020年8月17日进行保全。本院已保全完毕。本案予以结案。   特此通知。     二Ｏ二Ｏ年八月十七日
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6565号原告：范小其，男，1955年4月17日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。被告：刘为华，男，1959年6月30日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地江苏省兴化市。负责人：申家岚，经理。委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告范小其与被告刘为华、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司(以下简称“人保财险兴化支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1、要求两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)29363.07元，由被告人保财险兴化支公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由被告刘为华赔偿；2、本案诉讼费由被告刘为华承担。本案于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告范小其及其委托诉讼代理人王建平、被告刘为华、被告人保财险兴化支公司的委托诉讼代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年11月17日8时50分，被告刘为华驾驶牌号为苏MQXXXX正三轮载货摩托车于崇明区港沿镇合东村XXX号旁十字路口处与原告范小其骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队依法认定被告刘为华负事故全部责任，原告不负事故责任。2020年6月17日，经司法鉴定科学研究院鉴定，原告范小其右膝交通伤，其损伤后遗症尚未构成人体损伤致残疾程度，其损伤后的休息期为60-90日，护理期为60日，营养期为30日。事发后，被告刘为华为原告垫付医疗费6184.12元、护理费2912元、车辆修理费1630元。另查明，牌号为苏MQXXXX正三轮载货摩托车已向被告人保财险兴化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生时在保险期限内。关于原告的损失,本院确认如下：1、医疗费6712.32元、鉴定费1950元，经核实票据无误，予以确认；2、住院伙食补助费300元，营养费900元，原、被告均无异议，应予确认；3、护理费，原告住院期间护理费2912元，以票据为准，出院后参照本地区护工市场标准，核定为5112元；4、误工费，根据原告的实际情况，核定为4000元；5、交通费，酌情核定为300元；6、物损费，车辆修理费1630元由票据及清单佐证，应予确认，衣物损考虑折旧等因素，酌定为200元，故物损费为1830元；7、代理费，根据本案实际情况，核定为1000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告范小其医疗费6712.32元、住院伙食补助费300元、营养费900元、护理费5112元、误工费4000元、交通费300元、物损费1830元，合计人民币19154.32元；二、被告刘为华赔偿原告范小其鉴定费1950元、代理费1000元计2950元，与被告刘为华垫付的医疗费6184.12元、护理费2912元、车辆修理费1630元相抵，原告范小其于保险理赔款取得之日返还被告刘为华人民币7776.12元；三、原告范小其的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告刘为华负担。本判决为终审判决。审判员  苏芳二〇二〇年八月二十日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山西省偏关县人民法院结案通知书（2020）晋0932执保24号偏某、王某、郭某：偏某与王某、郭某诉中财产保全一案中，申请冻结被申请人王某、郭某名下人民币182860.28元或其他等值财产，经本院立案进行财产保全，现已冻结被申请人王某、郭某名下存款共计39.82元且查封被申请人郭某名下车辆手续，但并未实际控制该车辆。本院已部分保全，现已结案。特此通知。审判员 李俊杰 二〇二〇年八月十三日书记员 白 宇
成都铁路运输法院 结 案 通 知 书 (2020)川7101执40号 哈尔滨银行股份有限公司成都分行、谢鹏： 哈尔滨银行股份有限公司成都分行与谢鹏公证债权文书一案，申请执行标的共计731202.73元。经本院立案执行,拍卖了被执行人谢鹏所有的位于西航港房产，取得案款1235000元，给房屋买受人退税37050元，扣除我院执行费9712元，申请执行人申请将851829.63元划至其指定账户内，剩余案款336408.37元退还至被执行人谢鹏本人账户内。至此，哈尔滨银行股份有限公司成都分行向本院申请执行的（2020）川7101执40号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙10民辖终243号上诉人（原审被告）：唐海燕，女，1982年10月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：孙永良，男，1963年11月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人唐海燕因与被上诉人孙永良买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初5870号民事裁定，向本院提起上诉。唐海燕上诉称，一、送货单系被上诉人自行制作，所涉数量、金额等没有经过双方确认，被上诉人的送货义务也未全部完成，故本案合同未成立，不能以买卖合同纠纷来确定管辖，应由被告住所地南京市江宁区人民法院审理。二、双方不存在合同关系，上诉人仅仅是以公司员工的身份与被上诉人对接，所产生的法律后果应由公司承担。请求撤销一审裁定，将本案移送南京市江宁区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人支付货款，故本案争议标的为给付货币，被上诉人系接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案合同履行地在被上诉人所在地。被上诉人住所地在浙江省温岭市，原审法院据此对本案行使管辖权并无不当。至于上诉人所称双方是否存在合同关系的问题，属于实体审理的范畴，现不予审查。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 谦审 判 员  黄 维审 判 员  陈栗威二〇二〇年八月十二日代书记员  侯莹颖?*ArabicDash???*ArabicDash??
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执23180号 被执行人：贺立鹏，男，1980年6月8日出生，汉族，身份证地址：湖南省邵东县。 关于被执行人贺立鹏案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初18855号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人贺立鹏应负担案件受理费338.40元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年07年08日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人贺立鹏名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月十七日 书记员  周恺妍
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1055号申请执行人：上海点荣金融信息服务有限责任公司,住所地上海市黄浦区斜土路XXX号XXX号楼XXX层1－701、1－702室。法定代表人：胡锦华，董事长。被执行人：浙江蜜瓜网络科技有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：叶华进。被执行人：上海翱燕实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：叶华进。被执行人：上海蜜瓜科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：叶华进。被执行人：上海思舜投资咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：叶华进。被执行人：吴亚辉，男，1978年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：张霖，男，1980年6月22日出生，汉族，住广东省广州市。本院作出的(2018)沪0101民初6151号民事判决明确，义务人浙江蜜瓜网络科技有限公司应归还权利人上海点荣金融信息服务有限责任公司借款本金人民币847,183.60元，并支付利息人民币5,507.30元及自2017年1月26日起至本息实际清偿之日止的逾期利息(以未还本金与利息之和为计算基数，按年利率24%计息)；义务人上海翱燕实业有限公司、上海蜜瓜科技有限公司、上海思舜投资咨询有限公司、吴亚辉、张霖对上述判决确定的浙江蜜瓜网络科技有限公司的付款义务承担连带清偿责任。法律文书发生效力后，义务人未履行，权利人向本院申请执行。本院受理后，于2020年2月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向本院申报财产并履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币1,464,381.25元，另缴纳执行费人民币17,043.81元。嗣后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。执行中，被执行人张霖名下上海市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室房屋已于保全程序中首先查封，查封期限至2021年4月7日，暂不具备处置条件；被执行人吴亚辉名下上海市浦东新区紫薇路XXX弄XXX号XXX室房屋已于保全程序中首先查封，查封期限至2021年4月8日，暂不具备处置条件。经财产查控，未发现被执行人名下存在银行存款、车辆、房产、证券等可供执行财产。已依法对被执行人发出限制高消费令并纳入失信被执行人名单。告知申请人上述情况，申请人亦未提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 珊审判员 刚  审判员 沈文轩二〇二〇年八月十七日书记员 段策亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
吉林省珲春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2404民初1921号原告：珲春誉鹏物业管理有限公司，住所吉林省珲春市。法定代表人：齐鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：姜娜，该公司职员。被告：马维民，女，1971年9月17日生，住吉林省珲春市。原告珲春誉鹏物业管理有限公司与被告马维民合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告珲春誉鹏物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告珲春誉鹏物业管理有限公司负担。审判员 程 功二〇二〇年八月十一日书记员 **骁
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更4450号罪犯张保健，男，汉族，1951年7月15日生，初中文化，安徽省阜阳市人，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年3月20日作出（2018）颍刑初字第55号刑事判决，以被告人张保健犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金二十万元。决定合并执行有期徒刑十六年，并处罚金五十万元；违法所得，依法予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯张保健确有悔改表现，于2020年8月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯张保健在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯张保健在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年05月获表扬奖励四次。另查明，该犯有巨额财产性判项未履行。上述事实，有罪犯改造表现奖励审批表、罪犯大帐消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯张保健在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯无证据证实其不履行生效裁判中巨额财产性判项，结合本案的犯罪性质、具体情节、社会危害程度及生效裁判中财产性判项的履行情况，减刑幅度应从严掌握。因该犯系数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张保健减去有期徒刑四个月（减刑后刑期自2017年7月24日起至2033年3月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  李崇富审判员  姚本茹二〇二〇年八月二十五日书记员  李小玢
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖13刑更437号 罪犯张俊文，男，汉族，1981年2月21日出生，初中文化，广东省湛江市人，现在安徽省宿州监狱服刑。 安徽省六安市裕安区人民法院于2015年4月23日作出（2015）六裕刑初字第00042号刑事判决，以被告人张俊文犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年零五个月，并处罚金人民币二万元。张俊文不服，提出上诉。安徽省六安市中级人民法院于2015年7月14日作出（2015）六刑终字第00127号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年10月31日作出（2018）皖13刑更533刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。 执行机关安徽省宿州监狱以罪犯张俊文在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年8月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年8月4日立案后，于2020年8月4日至2020年8月8日进行了公示。并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯张俊文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年1月获表扬奖励四次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯张俊文在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯张俊文减去有期徒刑五个月。 （减刑后刑期自2014年7月5日起至2026年1月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 耀 审判员 王九霄 审判员 魏鸿超 二〇二〇年八月十八日 书记员 左良辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第三条“确有悔改表现”是指同时具备以下条件： （一）认罪悔罪； （二）遵守法律法规及监规，接受教育改造； （三）积极参加思想、文化、职业技术教育； （四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1129执303-1号申请人徐亚鹏，男，1990年9月26日出生，汉族，江西省万年县人，现住万年县。被执行人王忠凑，男，1986年4月23日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人徐亚鹏依据万年县人民法院作出的已发生法律效力的(2019)赣1129民初1778号民事判决书，已向法院申请强制执行其与被执行人王忠凑民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解，现申请人徐亚鹏向本院提出书面申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2020）赣1129执303号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李亲孟审判员  李占军审判员  胡颖辉二〇二〇年八月二十日书记员  周继振
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执8946号 申请执行人：黄泽宇，男,1982年11月11日出生，汉族，住广东省饶平县。 申请执行人：广州市花都区狮岭意利美皮边油店，住所地广东省广州市花都区狮岭镇振兴村蓝屋队一巷4号，统一社会信用代码92440101MA5A6EB22M。 经营人：黄泽宇。 共同委托代理人：汤伟棠，广东正善律师事务所律师。 被执行人：周大军，男,1980年10月3日出生，汉族，住广东省清远市阳山县。 申请执行人黄泽宇、广州市花都区狮岭意利美皮边油店（以下简称狮岭边油店）与被执行人周大军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初12313号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人黄泽宇、狮岭边油店支付89900元及利息并承担案件受理费2048元。根据申请执行人黄泽宇、狮岭边油店的请求，本院于2020年7月9日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其高消费，并将上述执行情况告知申请执行人黄泽宇、狮岭边油店。现申请执行人黄泽宇、狮岭边油店向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人黄泽宇、狮岭边油店向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二〇年八月十七日 书记员 吕玉林
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0581民初642号之一 原告：牛某，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：胡某，其他自然情况不详。 被告：生某，其他自然情况不详。 本院于2020年5月13日立案受理牛某与胡某、生某被继承人债务清偿纠纷一案，在审理过程中，牛某于2020年8月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对胡某、生某的起诉。 本院认为，牛某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告牛某撤回起诉。 案件受理费1202元（原告牛某已预交），由原告牛某负担601元，退还牛某601元。 审 判 长  高新江 人民陪审员  宫秉彦 人民陪审员  王 欢 二〇二〇年八月六日 书 记 员  邢 蔷
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初3849号原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，统一社会信用代码513301067494515081，住所地浙江省杭州市天目山路376号龙都大厦辅楼810室。法定代表人：商建农，该单位会长。委托诉讼代理人：蒋资铵，浙江奇合正律师事务所律师。被告：钟楼区永红叶开十里香茶叶店，统一社会信用代码320404600332490，住所地江苏省常州市钟楼区长江中路209号。经营者：叶迎春。原告杭州市西湖区龙井茶产业协会诉被告钟楼区永红叶开十里香茶叶店侵害商标权纠纷一案，本院受理后，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，查无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准予原告杭州市西湖区龙井茶产业协会撤回对被告钟楼区永红叶开十里香茶叶店的起诉。本案案件受理费减半收取为525元（原告已预交），由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会承担。审 判 员 王海岸二〇二〇年八月十七日法官助理 孙 俊书 记 员 沈家琪
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑更466号罪犯李兵兵，男，1983年9月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省平度市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省平度市人民法院于二〇一八年四月十六日作出（2018）鲁0283刑初50号刑事判决，以被告人李兵兵犯强奸罪，判处有期徒刑四年，刑期自2018年4月13日起至2022年3月29日止。李兵兵不服，提出上诉，山东省青岛市中级人民法院于二〇一八年九月三十日作出（2018）鲁02刑终284号刑事判决，撤销（2018）鲁0283刑初50号刑事判决上诉人李兵兵的量刑部分，判处有期徒刑三年，刑期自2018年4月13日起至2021年3月29日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2020年7月17日提出减刑建议书，2020年7月29日报送本院审理。本院于2020年8月6日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑10个月29天，该犯现有考核积分2419分，给予表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑八个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯李兵兵减刑八个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯李兵兵在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯李兵兵余刑已不足八个月。上述事实有罪犯李兵兵的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯李兵兵在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯李兵兵余刑已不足八个月，故本院依法对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯李兵兵准予减刑七个月（减刑后的刑期自2018年4月13日起至2020年8月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张婷婷审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二〇年八月二十五日书记员  于嘉源
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初1608号原告：xxx有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：xxx。被告：xxx有限公司，住所地哈尔滨经开区。法定代表人：xx。原告xxx有限公司与被告xxx有限公司侵害著作权纠纷一案，本院向原告xxx有限公司送达《缴纳诉讼费用通知》，要求其自接到通知之日起7日内预交案件受理费，但原告xxx有限公司未在指定的期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交案件受理费的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条关于“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案按原告xxx有限公司撤回起诉处理。审判长 关 冰审判员 杨 欣审判员 冯 晶二〇二〇年八月十二日书记员 张思佳
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初523号原告：邹高波，男，1982年3月12日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：黄琼斯，福建闽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李色阳，福建闽荣律师事务所律师。被告：聂志强，男，1985年1月6日出生，汉族，住河南省周口市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告邹高波与被告聂志强、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。2020年8月3日，原告邹高波以当事人已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告邹高波的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹高波撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告邹高波负担。审 判 长  杨 韡审 判 员  范静波人民陪审员  黄田花二〇二〇年八月二十日法官 助理  杨 洁书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂05执异37号申请人（被执行人）袁书成，男，汉族，1985年1月4日出生，住湖北省兴山县。申请执行人宜昌润诚物业管理有限公司，住所地宜昌市伍家岗区中南路兴发广场16号A座，统一社会信用代码914205005971882528。湖北省兴山县人民法院在执行申请执行人宜昌润诚物业管理有限公司（以下简称润诚物业公司)与被执行人袁书成国内非涉外仲裁裁决一案中，被执行人袁书成向本院申请不予执行宜昌仲裁委员会作出的[2018]宜仲裁字第249号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人袁书成请求裁定对宜昌仲裁委员会作出的[2018]宜仲裁字第249号裁决书不予执行。理由为：1、仲裁程序违反法定程序。宜昌仲裁委员会未按规定向申请人送达开庭通知书等法律文书，使申请人未能应诉，未能行使相关权利；2、裁决依据事实错误。申请人是香溪郡商品房项目拆迁农户，拆迁时与当地政府、开发商的领导协商，承诺申请人永久性无需缴纳物业管理费，仲裁庭对此事实没有查明。润诚物业公司没有履行物业服务职责，服务期间公共环境脏乱差，安保巡查不力，裁决庭对此没有查明；3、拆迁时政府领导和兴润置业公司领导承诺给我无偿提供停车位，目前未能兑现，故申请人无需承担物业费。本院查明，关于申请执行人润诚物业公司与被执行人袁书成物业服务合同纠纷一案，宜昌仲裁委员会于2019年9月10日作出[2018]宜仲裁字第249号裁决书，裁决：一、袁书成向润诚物业公司支付物业服务费5531元；二、仲裁费738元由袁书成承担。同时查明，仲裁庭于2019年6月28日向被申请人袁书成送达了《仲裁庭组成通知书》、《开庭通知书》。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款之规定，“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，袁书成提出仲裁庭未向其送达《开庭通知书》等法律文书，与本院查明的事实不符，其认为仲裁程序违反法定程序的理由不能成立。申请人提出的其他理由均不符合上述法律规定不予执行的情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定，裁定如下：驳回袁书成提出的不予执行宜昌仲裁委员会作出的[2018]宜仲裁字第249号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡永传审判员  黄石涛审判员  高见成二〇二〇年八月十一日法官助理王金侨书记员许婧
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 关于东莞市百全木业有限公司;东莞市勤照实业有限公司的（2020）粤1972执保3326号保全案件，现已处理完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0192执538号申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影，该公司董事长。委托代理人：朱国辉，北京德恒（长春）律师事务所律师。被执行人钱奎语，男，1979年8月27日生，汉族，住江苏省赣榆县。申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人钱奎语借款合同纠纷执行一案，依据已发生法律效力的长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初1328号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月1日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自动履行。本院于2020年8月3日决定对被执行人钱奎语采取限制消费措施。除此之外，本院通过网络查控查询被执行人名下财产，查询结果显示被执行人名下暂无银行存款、房产、土地、住房公积金等可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。申请执行人于2020年8月11日向本院提交终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0192执538号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  张多娇人民陪审员  嵇新芮人民陪审员  高天舒二〇二〇年八月十一日书 记 员  程 羽
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民终2984号上诉人（原审被告）：众泰新能源汽车有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道文津北路509号5幢。法定代表人：金浙勇。被上诉人（原审原告）：沧州蔚莱新能源汽车销售有限公司，住所地：河北省沧州市新华区黄河东路与长芦大道交叉口东50米。法定代表人：郑珊珊。上诉人众泰新能源汽车有限公司因与被上诉人沧州蔚莱新能源汽车销售有限公司合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初9792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人众泰新能源汽车有限公司未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免或缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人众泰新能源汽车有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈庭会审 判 员 楼淑馨审 判 员 高 耘二〇二〇年八月十七日代书记员 吴双双?*ArabicDash???*ArabicDash??
吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0882执1288号被执行人：郝英，男，汉族，1983年5月6日生。本院在执行的上列当事人罚金执行一案，执行依据为大安市人民法院作出的（2019）吉0882刑初131号刑事判决书，已发生法律效力。本院于2020年8月3日立案执行，执行标的为6404.00元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令。本院经最高院总对总网络查控系统查询，未查询到被执行人有存款、股票、基金、有价证券及车辆等可供执行财产，传统查控中亦未发现可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出了限制高消费令,将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院认为：在本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人无财产可供执行，暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  张作瀚审判员  曹树茂审判员  马吉天二〇二〇年八月十一日书记员  周宣政
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初30091号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：廖莲朋，女，1956年3月8日出生，汉族，住所地江西省九江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告廖莲朋信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计64073.18元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年7月31日)，并承担自2020年8月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告廖莲朋系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64073.18元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年八月十一日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终12217号上诉人（原审原告）：程雷，男，汉族，1977年3月8日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：纪耀雅，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫逆，男，汉族，1964年9月2日出生，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：邝玉明，女，汉族，1970年10月4日出生，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：向永强，男，汉族，1963年6月27日出生，住广东省广州市越秀区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗锦华，广东创杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建华，男，汉族，1968年6月5日出生，住广东省广州市海珠区。上诉人程雷因与被上诉人莫逆、邝玉明、向永强、刘建华合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人程雷委托诉讼代理人纪耀雅、李莉，被上诉人莫逆、邝玉明、向永强共同委托诉讼代理人罗锦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院认为：程雷于一审起诉时，明确提出对合伙事务进行清算的请求，并以清算结果作为确定其他项诉讼请求的基础。因此，对于因司法审计进行而需先行支付的费用，由程雷进行垫付更为适当。一审法院在先将垫付审计费用责任分配给莫逆、邝玉明、向永强，而后又在该三人没有交纳鉴定费用的情况下，再将该费用垫付责任分配给程雷，存在一定的举证责任分配不当。一审法院继而以程雷未能举证证明其损失为由，驳回程雷全部诉讼请求，属于对本案基本事实认定不清。此外，程雷在二审期间明确表示同意垫付审计费用，且莫逆、邝玉明、向永强亦明确表示，同意在法院主持下继续进行司法审计。因此，本案对于合伙事项的审计已不存在障碍，且该审计工作应当在一审程序中予以完成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初1634号民事判决；二、本案发回广东省广州市白云区人民法院重审。上诉人程雷预交的二审案件受理费91899.6元，予以退回。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 易超前二〇二〇年八月二十日书记员 林燕贞梁惠康
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终940号上诉人（原审原告）：邹万才，男，1959年2月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：黄韬，尚志市为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高洪财，男，1956年6月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。被上诉人（原审被告）：尚志市黑龙宫镇新胜村村民委员会法定代表人：刘芳，村委会主任。委托诉讼代理人：尤世龙，尚志市12348法律服务所法律工作者。上诉人邹万才因与被上诉人尚志市黑龙宫镇新胜村村民委员会（以下简称新胜村委会）、高洪财农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹万才及委托诉讼代理人黄韬、被上诉人新胜村委会及高洪财的委托诉讼代理人尤世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹万才上诉请求：撤销一审判决，撤销二被上诉人在1998年签订的家庭承包合同；依法判决14.4亩土地返还给邹万才。事实和理由：一审开庭中，新胜村委会及高洪财均未向法庭提供转让14.4亩土地的转让合同证据，所以一审所谓查明的上诉人将这14.4亩责任田在1994年之前转让给高洪财是违背客观事实的；29.8亩以外多的小块地与本案无关。至于2017年11月23日与新胜村重新签订的土地承包合同，严重违反了第二轮土地承包政策。关于涉案土地承包经营权证书，已经向中级人民法院提起行政诉讼，申请撤销该土地承包经营证书。新胜村委会辩称，同意原判，请求二审法院维持原判。高洪财辩称，同意原判，请求二审法院维持原判。邹万才向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令新胜村委会与高洪财在1998年签订的家庭承包中的北山根的土地（责任田）14.4亩无效；2.请求判令2017年新胜村委会与高洪财签订的承包合同中的14.4亩无效。3、请求判令该14.4亩土地返还给邹万才。4.案件受理费用由被告承担。经审理查明：1、在1983年开始的第一轮土地承包中，邹万才在黑龙宫镇××（现××）北山根承包责任田14.4亩，高洪财在北山根也有承包的责任田14.4亩。在1994年之前，邹万才将其承包的14.4亩责任田转让给了高洪财，并由高洪财经营到1997年12月末即第一轮土地承包期满。在实施第二轮土地承包时，新胜村委员会将该土地顺延发包给了高洪财。高洪财在就案涉土地于1998年签订二轮《土地承包合同书》后，一直经营至今。2、邹万才在第二轮土地承包合同书确认承包耕地合计29.8亩，其中口粮田8.4亩、责任田14.4亩、机动地7亩，该合同中的14.4亩土地是从邹万才的机动地调剂过来的，邹万才现实际经营土地面积为71.8亩。在2014年对其的承包地块调查及实地测量时，邹万才对其现经营的承包地块29.8亩予以确认，并于2017年11月23日与新胜村委会重新签订了《农村土地（耕地）承包合同》，取得黑（2017）尚志市农村土地承包经营权第042509号土地承包经营权证书。3、高洪财在第二轮土地承包中，其二轮《土地承包合同书》中有承包土地59.1亩，其中口粮田6.3亩、责任田14.4亩、机动地38.4亩。其中机动地38.4亩中包括邹万才在1994年之前转让给高洪财14.4亩责任田，一直经营至今。于2017年11月23日与村委会重新签订了《农村土地（耕地）承包合同》，承包土地面积与1998年签订的二轮《土地承包合同书》一致，并领取黑（2017）尚志市农村土地承包经营权第042643号土地承包经营权证书。一审法院认为，高洪财与尚志市新胜村委会于1998年和2017年分别签订的土地承包合同系双方真实意思表示，合法有效。土地承包经营权证是确定承包方享有农村集体土地承包经营权的合法凭证。本案中，对于邹万才与高洪财诉争的14.4亩土地，高洪财于2017年11月23日与村委会重新签订了《农村土地（耕地）承包合同》，承包土地面积与1998年签订的二轮《土地承包合同书》一致，并领取黑（2017）尚志市农村土地承包经营权第042643号土地承包经营权证书。因此，高洪财对诉争的土地实际取得承包经营权。所以，邹万才以高洪财侵犯其土地承包经营权为由，要求判令高洪财与新胜村委会于1998年和2017年签订的土地承包合同中关于14.4亩土地部分无效，返还诉争的土地的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。据此，一审判决依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邹万才的诉讼请求。案件受理费100元，由邹万才负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的焦点是邹万才关于案涉合同部分无效及请求高洪财返还案涉土地的诉讼主张是否成立的问题。高洪财与新胜村委会分别签订了两份土地承包合同，内容一致，两个合同属于顺延的关系，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。邹万才主张合同中涉及案涉14.4亩争议地的部分无效，但是并未提交充分的证据予以证明。而高洪财持有案涉土地的农村土地承包经营权证，因农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，因此邹万才的诉讼请求不能对抗该证书的法律效力，故其上诉主张没有法律根据，本院不予认同。关于邹万才提出另案提起行政诉讼问题，二审经询邹万才本人，其表示另案在本院败诉后本人并未提起上诉，现没有证据显示另案上诉，且另案结果并不必然导致本案结果的改变，因此其该抗辩理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，邹万才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邹万才负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林二〇二〇年八月二十五日书记员  赵春莹
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑更464号罪犯袁静，男，1971年5月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯袁静于2001年5月因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑五年六个月；2009年3月因犯故意伤害罪，被山东省烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑一年，2009年8月21日减刑释放。山东省烟台市芝罘区人民法院于二〇一六年八月三十日作出(2016)鲁0602刑初第214号刑事判决，以被告人袁静犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元，刑期自2016年8月30日起至2025年8月29日止。判决发生法律效力后交付执行。2018年12月28日经本院裁定减刑六个月，减刑后的刑期自2016年8月30日起至2025年2月28日止。现执行机关山东省烟台监狱于2020年7月17日提出减刑建议书，2020年7月29日报送本院审理。本院于2020年8月6日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4年9个月28天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑七个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯袁静减刑七个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯袁静在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯袁静于2017年8月3日缴纳罚金人民币三万元；2018年1月24日缴纳罚金人民币一万元；2018年5月31日缴纳罚金人民币一万元。上述事实有罪犯袁静的认罪悔过书、山东省资金往来结算票据、中国建设银行现金交款单，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯袁静在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯袁静系三次犯罪，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯袁静准予减刑七个月（减刑后的刑期自2016年8月30日起至2024年7月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张婷婷审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二〇年八月二十五日书记员  于嘉源
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 通 知 书（2020）黑0803执434号石川：你与杨明亮民间借贷纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院作出的（2020）黑0803民初2437号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杨明亮向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付申请执行人人民币25000.00元及利息。向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。负担案件受理费、执行费等其他费用。开户银行：中国农业银行股份有限公司佳木斯分行营业室账户名称：佳木斯市向阳区人民法院涉案往来款专户账号：6228400196196426764特此通知。二〇二〇年八月十二日联系人：初众电话：0454-8709832本院地址：佳木斯市向阳区胜利西路1号。风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省靖安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0925民初562号之一 原告：曾德清，男，汉族，1967年8月24日出生，靖安县人，住江西省靖安县。 被告：云南省瑞丽市缅甸翡翠商行，地址云南省德宏傣族自治州瑞丽市勐卯镇东南亚小区商住城S十三栋124号，统一社会信用代码：92533102MA6KAWUI7N。 法定代表人：舒虎。 被告：罗会阳，男，1975年7月4日，汉族，靖安县人，住靖安县。 原告曾德清诉被告云南省瑞丽市缅甸翡翠商行、罗会阳返还原物纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。诉讼中原告曾德清要求撤回对被告云南省瑞丽市缅甸翡翠商行起诉。 本院认为，原告曾德清申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曾德清撤回对被告云南省瑞丽市缅甸翡翠商行的起诉。 审判员  舒敬讲 二〇二〇年八月六日 书记员  余 莉
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0623民初1364号原告：梁振豹，男，1970年3月13日出生，汉族，个体户，户籍所在地林甸县。委托诉讼代理人：张亚东，黑龙江威德律师事务所律师。被告：雷影，女，1985年1月30日出生，汉族，个体户，住林甸县。本院在审理原告梁振豹诉被告雷影不当得利纠纷一案中，原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在自愿撤诉的基础上提出的撤诉申请。符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告梁振豹撤回起诉。案件受理费15600元，减半收取7800元，原告梁振豹自愿负担。审判员  于振贵二〇二〇年八月六日书记员  杜娇泽
江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终491号 上诉人（原审原告）王宏园，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市栖霞区人民政府燕子矶街道办事处，住所地在南京市栖霞区燕子矶街道和燕路507号。 负责人刘文刚，南京市栖霞区人民政府燕子矶街道办事处主任。 出庭负责人杜继斌，南京市栖霞区人民政府燕子矶街道办事处副主任。 委托代理人顾爱兵，南京市栖霞区人民政府燕子矶街道办事处工作人员。 委托代理人齐天，江苏艾玛律师事务所律师，执业证号13201202010197594。 上诉人王宏园因诉被上诉人南京市栖霞区人民政府燕子矶街道办事处（以下简称燕子矶街道办）政府信息公开行政答复一案，不服原南京铁路运输法院（2020）苏8602行初432号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年12月16日，原告王宏园通过“中国南京”官方网站向被告燕子矶街道办申请政府信息公开，所需信息描述如下：“请向我公开吉祥山庄停车场（联珠路南侧）2019年10、11月收取的月租费总额。”2020年1月10日，被告燕子矶街道办作出《政府信息公开申请答复书》（〔2020〕—〔1〕号，以下称涉案答复书），主要内容为：经核实，吉祥山庄（联珠路南侧）停车场的土地产权人为南京市城镇基础开发有限公司，经营单位为燕子矶物业服务中心有限公司（以下简称燕子矶物业公司），该公司为独立法人单位；原告王宏园申请公开的信息是该公司的内部财务数据，不属于政府信息，不在公开范围。燕子矶街道办通过电子和邮寄方式将涉案答复书送达给原告。原告收到后不服，提起行政诉讼。原审法院另查明，吉祥山庄停车场从2016年1月份起，由燕子矶物业公司太平村分公司独立经营。 原审法院认为，关于被告燕子矶街道办作出政府信息公开答复的职权依据及答复的程序，原告王宏园没有异议，依法予以确认。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告王宏园申请公开的信息为吉祥山庄停车场（联珠路南侧）2019年10、11月收取的月租费总额。因吉祥山庄停车场（联珠路南侧）从2016年1月份起，由燕子矶物业公司太平村分公司独立运营，并非由被告燕子矶街道办负责运营。因此原告申请公开的涉案月租费总额信息并非是燕子矶街道办在履行行政管理职能过程中制作或者获取、保存的信息，不属于政府信息公开条例所规定的政府信息，被告据此向原告作出的涉案答复书，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回原告王宏园的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王宏园负担。 上诉人王宏园上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人当庭提供的《公共场地临时停车泊位审核表》证明吉祥山庄停车场收入是非税收入，且收款人为“栖霞区停车设施管理中心”，而非燕子矶物业公司。根据规定，吉祥山庄停车场审批后可以经营的有效期为三年，即2014年10月至2017年9月，且收款单位为南京市栖霞区停车设施管理中心。原审法院认定从2016年1月开始由燕子矶物业公司太平村分公司独立运营错误。二、燕子矶物业公司太平村分公司独立运营的前提是：提前三十日进行停车场停止运营的公示，并向规划部门重新申报设立审批，向相关部门备案。但燕子矶物业公司太平村分公司并未经过上述程序。该公司从2016年1月独立运营的是南京市栖霞区停车设施管理中心负责收费的吉祥山庄停车场。上诉人在2020年仍然看到吉祥山庄停车场门口树立着栖霞区停车设施管理中心收费公示牌，燕子矶物业太平村分公司属于非法经营停车场，依法应退还非法收取的停车费。燕子矶物业公司的股东为栖霞区国有资产投资中心和燕子矶街道，实际还是行政机关在经营，性质还是属于财政收入，依法应当公开。综上，请求撤销原审判决，依法重新审理，支持上诉人的诉讼请求，并判由被上诉人承担上诉费用。 被上诉人燕子矶街道办辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人申请公开的信息不属于政府信息，涉案答复书合法。吉祥山庄停车场从2016年1月起就由燕子矶物业公司太平村分公司独立经营，而并非被上诉人经营，上诉人请求公开吉祥山庄停车场2019年10、11月收取的月租费总额的信息，不属于被上诉人在履行行政管理职能过程中制作或者获取并且记录保存的信息，不属于政府信息。二、上诉人提出燕子矶物业公司太平村分公司非法经营停车场的主张，不属于本案政府信息公开案件的审查范畴，法院不应理涉。三、原审法院充分保障了上诉人诉讼权利，审判程序适当。上诉人在原审庭审中充分发表了意见，原审法院并未违反法定程序，不存在发回重审的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人王宏园提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查、核实。经审核，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。 本院经审查对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人王宏园向被上诉人燕子矶街道办申请公开“吉祥山庄停车场（联珠路南侧）2019年10、11月收取的月租费总额”，被上诉人经审查认为吉祥山庄停车场的经营单位为燕子矶物业公司，该公司为独立法人单位，上诉人所申请的信息并非被上诉人履行行政管理职能过程中制作或者获取的政府信息，遂向上诉人作出涉案答复书予以告知。被上诉人作出的涉案答复书符合政府信息公开条例的相关规定，程序亦无不当。 上诉人提出吉祥山庄停车场由南京市栖霞区停车设施管理中心经营并负责收费，因而收费总额为政府信息。上诉人并未提供收费单据以证实收费的主体单位，且南京市栖霞区停车设施管理中心并非被上诉人燕子矶街道办下属部门，故上诉人的该项主张，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。上诉人提出吉祥山庄停车场非法经营问题，不属于本案信息公开案件的审查范围。 综上，上诉人王宏园要求撤销原审判决，重新审理支持其诉讼请求的上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人王宏园负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈晓君
云南省富宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2628执保102号之三 申请人：杨克，男，1984年3月24日生，壮族，住富宁县。 被申请人：张彬，女，1988年4月2日生，汉族，住富宁县。 关于申请人杨克与被申请人张彬财产保全一案，本院在立案执行后依法冻结了被申请人张彬的银行账户、查封了被申请人张彬与案外人冯光荣共有的位于富宁县房屋［所有权证号：富宁县房权证城区字第××号；土地证号：富国用（2013）第××号］。现申请人杨克以双方达成和解为由向本院申请解除对被申请人张彬的银行账户的冻结、解除对被申请人张彬与案外人冯光荣共有的位于富宁县房屋［所有权证号：富宁县房权证城区字第××号；土地证号：富国用（2013）第××号］的查封，同时变更强制措施为冻结被申请人张彬公积金账户内资金65000元。经本院询问被申请人张彬后，被申请人张彬对申请人杨克的上述申请予以认可，同意法院冻结其公积金账户内资金65000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人张彬与案外人冯光荣共有的位于富宁县房屋［所有权证号：富宁县房权证城区字第××号；土地证号：富国用（2013）第××号］的查封。 本裁定立即执行。 审判员  庞何海 二〇二〇年八月二十日 书记员  王家伟
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执2454号申请执行人：张政，男，1966年3月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：丛中笑，男，1970年9月15日出生，汉族，住天津市南开区。申请执行人张政与被执行人丛中笑合同纠纷执行一案，天津市南开区人民法院作出的（2020）津0104民初159号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币3630000元及利息，本院于2020年7月3日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和证券登记情况。经调查，划拨被执行人名下6241.1元银行存款，被执行人名下无其他大额银行存款，无股票登记信息，无机动车登记信息；本院依法查封被执行人丛中笑名下位于天津市河东区，因该房屋抵押权过大，申请执行人暂不要求处置。本院已依法对被执行人丛中笑采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币6241.1元，未执行到位人民币3623758.9元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 颖审判员 尹 航审判员 李 亚二〇二〇年八月二十日书记员 张文鸽附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执23101号 被执行人：张生明，男，1963年9月17日出生，汉族，身份证地址：江苏省苏州市。 关于被执行人张生明案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初18759号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人张生明应负担案件受理费360.60元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年07年08日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人张生明名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月十七日 书记员  周恺妍
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执5466号申请执行人：北京市昌平区人民法院,住所地北京市昌平区西环南路南侧。法定代表人：薛春江，院长。被执行人：张锦龙，男，1982年9月17日出生，汉族，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。申请执行人北京市昌平区人民法院与被执行人张锦龙责令退赔一案，（2020）京0114刑初382号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能履行，申请人北京市昌平区人民法院向我院申请强制执行。2020年7月9日该案执行立案。执行中，本院依法向被执行人张锦龙发出了执行通知书及财产报告令，并对其名下的财产情况进行了调查。经查，被执行人名下有极少量银行存款、无房产、车辆及股权登记信息。本院已经冻结被执行人张锦龙名下银行账户，将被执行人张锦龙纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上予以公布，并对其适用了限制高消费及其他消费措施。本案申请执行标的金额20000元，已执行0元，尚有20000元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院向申请执行人北京市昌平区人民法院释明被执行人张锦龙的财产情况，申请执行人北京市昌平区人民法院表示提供不出被执行人张锦龙的其他财产或财产线索。经本院组成合议庭审查核实，被执行人张锦龙暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市昌平区人民法院发现被执行人张锦龙有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丙坤审判员  刘 波审判员  薛恩同二〇二〇年八月二十八日书记员  慕寿成
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执2055号之一 申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码：91350600K18570964C。 法定代表人王惠山，职务：董事长。 被执行人：**洲，男，1982年4月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：毛辛春，男，1971年2月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 本院在执行申请人福建漳州农村商业银行股份有限公司与被执行人**洲、毛辛春借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，因该和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0602执2055号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖基靖 审判员  沈志清 审判员  沈志兴 二〇二〇年八月十七日 书记员  戴雪玲