河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3820号上诉人（原审原告）：谷中方，男，1968年7月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：于杰,新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张翠霞，女，1967年11月21日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人（原审被告）：韩有学，男，汉族，住河南省原阳县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。上诉人谷中方因与上诉人张翠霞、韩有学民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谷中方上诉请求：1、撤销一审判决，改判韩有学、张翠霞偿还借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数从2016年4月26日按月利率2%计算利息至还清借款之日止）；2、本案的一审、二审诉讼费由韩有学、张翠霞承担。事实和理由：1、一审判令偿还借款本金182000元错误，应当判决偿还20万元，张翠霞一方偿还的利息18000元，不应从本金中扣除。双方借款时约定有利息，月利率为月息1.5%。本案所涉借款是通过证人谷某出借给张翠霞一方的，借条上也注明了利息字样，并且通过证人向谷中方支付了利息18000元，后因其他担保公司倒闭，张翠霞一方也不再支付本金与利息。张翠霞一方从事存款、贷款业务，被法院认定为职业放贷人，其称本案所涉借款没有约定利息明显不能让人信服，证人谷某可以证明借款约定利息的情形，一审不支持利息错误。张翠霞一方支付利息至2016年4月26日，应当从该时间计算利息；2、双方不认识，没有利息不会出借款项，双方借贷约定利息明确，应当改判支持月息1.5%的利息。上诉人张翠霞、韩有学共同上诉请求：撤销一审判决第一项，维持一审判决第二项，改判张翠霞偿还谷某借款25000元。事实与理由：1、本案的借款本金并非20万元，张翠霞实际只收到了转账转来的94000元，下余并未再出借，本金应当认定为94000元；2、张翠霞已经偿还了69000元，其中包括60000元还款和抵偿的9000元中介费，仅剩余25000元未偿还；3、一审判决从2016年5月1日支付利息错误，双方并未约定任何利息，借据的利息字样不是张翠霞所写，不应支持利息请求；4、韩有学并未实际使用借款，不应判令其承担还款责任。谷中方向一审法院起诉请求：1、判令张翠霞、韩有学偿还借款200000元及利息126000元（利息暂从2016年4月26日至2019年11月2日止，之后判决至还清借款之日止），共计326000元；2、本案的诉讼费用由张翠霞、韩有学负担。一审法院认定事实：2015年10月26日，韩有学、张翠霞夫妻向谷中方出具借条一份，载明：“今借谷中方现金贰拾万元整（20000元）借款人韩有学、张翠霞”。后证人谷某将现金送至韩有学、张翠霞在盛世家园北门经营的门店里。谷中方认可收到韩有学、张翠霞还款18000元，其中12000元于2016年4月30日转账给证人的家属谷青华。一审法院认为，债务应当清偿。韩有学、张翠霞向谷中方借款，谷中方履行了出借义务，韩有学、张翠霞向谷中方出具了借条，形成合法的债权债务关系。合法的债权受法律保护。本案因借条中“月息1.5分”字样明显与借条其他内容字迹不符，韩有学、张翠霞对此有异议，且谷中方未提供其他证据证明双方之间借款约定有利息，一审法院认定本案借款未约定借款利息，故韩有学、张翠霞偿还的款项应属于偿还本金。关于韩有学、张翠霞偿还的款项问题，因韩有学、张翠霞与证人之间另存在经济往来，且谷中方仅认可收到18000元，韩有学、张翠霞未提交证据证明其支付的其他款项均系偿还谷中方的借款，故认定韩有学、张翠霞还款18000元。综上，韩有学、张翠霞应偿还剩余借款本金182000元（200000-18000）及利息（利息以182000元本金为基数，自2016年5月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止），谷中方其余诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张翠霞、韩有学于判决生效后十五日内偿还谷中方借款本金182000元及利息（利息以182000元本金为基数，自2016年5月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回谷中方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6190元，保全费2150元，合计8340元，由谷中方负担2008元，张翠霞、韩有学负担6332元。二审中当事人未提交新证据。本院经审理查明：一、2015年10月26日，韩有学、张翠霞夫妻向谷中方出具借条一份，载明：“今借谷中方现金贰拾万元整（200000元）借款人韩有学、张翠霞”。同时借条左下方写有“月息1.5分”字样，该内容与借条其他内容在笔迹上存在较为明显差异。谷中方与韩有学、张翠霞均认可其双方互不认识。谷中方称其交付案涉款项均系以现金形式交付，其本人未实际到场，20万元现金系通过其堂哥谷某交付给张翠霞一方，借条也是由谷某收到后向其转交，谷某向其转交借条时借条上即有“月息1.5分”字样。张翠霞、韩有学否认“月息1.5分”系其一方书写，称借款时未约定利息。在一审中，双方当事人均不申请对“月息1.5分”是否为张翠霞、韩有学或谷某书写进行鉴定。二、谷中方认可从谷某手中收到转交6个月利息共计18000元。2016年4月30日，张翠霞向谷青华转账12000元，谷青华系谷某女儿，谷某在一审中认可该款项系张翠霞通过其支付的本案所涉借款利息（该款项包括在谷中方认可的18000元内）。2017年3月30日，谷某在韩有学账户取款20000元，张翠霞、韩有学称该笔款项应当认定为还款，但谷中方否认，谷某称该款项系张翠霞向其本人还款；2018年6月13日，谷某向张翠霞出具收款条一张，载明收到张翠霞还现金20000元整。收到条左下方写“卖春喜哥双方中介费9000元”，张翠霞称左下方内容系其本人所写，称除偿还20000元外，谷某应当向其支付的中介费9000元应当作为还款在本案中抵消。谷中方称其对2018年6月13日收到及9000元不知情，谷某认可收到20000元，但称该20000元系张翠霞向其本人还款。同时否认其应当向张翠霞支付9000元中介费。本院认为，一、关于本案所涉借款本金金额认定的问题。张翠霞、韩有学为谷中方出具的借条载明的借款金额为200000元。谷中方主张本案所涉款项系现金交付并称由谷某转交，张翠霞辩解称其并未收到现金200000元，仅收到当天谷某的妹妹向其转款94000元，故借款本金应认定为94000元。本院认为，张翠霞在一审审理前期虽一直称借款没有200000元，但在证人谷某提供其妹妹谷春院于借款当天向张翠霞转款94000元的凭证之前，始终未明确说明其实际收到款项的具体数额，其在庭审中主张其应还款金额时也多次以本金200000元为基数开始计算，这与其在谷某提供94000元转款凭证后又称仅收到94000元借款明显不一致。如其仅收到94000元借款，其在不要求修改原借条数额的情形下又主张自己多次还款，明显与常理不符。据此，一审结合双方陈述以及相关证据，认定借款本金为200000元并无不当，张翠霞、韩有学该项上述理由不能成立，不予支持。二、关于借款是否约定利息的问题。本案所涉借条上虽载明“利息1.5分”，但该内容的字样与借条其他内容存在明显差异，谷中方又未实际看到该内容系由张翠霞、韩有学亲自书写，其收到的借条系谷某转交，在此情形下，仅凭借谷某的陈述不能证明案涉借款约定有利息，本案应当由谷中方对“利息1.5分”系张翠霞、韩有学书写承担举证责任并承担举证不能的后果，其在一审中未申请对该内容进行鉴定，故一审认定本案所涉借款未约定利息并无不当。借款是否约定利息应当根据双方合意以及相应证据予以认定，谷中方主张以张翠霞从事活动等情形推定借款约定利息缺乏依据，本院不予支持。三、关于资金占用利息起算点的问题。本案所涉借款，虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，张翠霞、韩有学应当自借款逾期之日起按照年利率6%向谷中方支付资金占用期间利息。关于支付逾期利息的起算点，本案借款借条中并未载明借款期限，双方当事人也未证明其约定有具体的借款期限，谷中方称收到还款共计18000元，其中6000元的收取时间各方无法证明，但结合谷中方自认2016年4月30日收到转款还款12000元，可以在一定程度上印证出借人最晚在2016年4月30日之前要求借款人还款的事实，故一审将2016年5月1日作为逾期资金占用利息的起算点也无不当，张翠霞、韩有学主张一审认定资金占用利息起算点错误的理由不能成立，不予支持。四、关于张翠霞、韩有学偿还款项数额问题。谷中方作为出借人，其认可获得还款系由谷某收到后向其转交，张翠霞、韩有学在本案中提供谷某的取款、收款收据，以证明其已经偿还部分款项，谷某、谷中方对此否认并称谷某个人及其家人与张翠霞存在其他借贷关系，则应当由谷某对其另行与张翠霞存在借贷关系承担举证责任并承担举证不能的后果。对于张翠霞2016年4月30日向谷某女儿谷春华转款12000元，谷某在一审中先称该款项系张翠霞向其女儿谷青华借款50000元的还款，后又认可该笔12000元系张翠霞就本案所涉款项支付的利息，其前后陈述不一致。对于张翠霞提供的2017年3月30日谷某取款20000元凭证、2018年6月13日谷某出具的20000元收条，谷某辩解称上述40000元系其张翠霞偿还其妹妹谷春院借款的本金和利息，并提供了其妹妹谷春院于2015年10月26日向张翠霞转款94000元的转款凭证，以证明张翠霞上述两笔款项系偿还谷春院出借款项的本金和利息。但谷某提供的94000元转款凭证时间为2015年10月26日，与案涉借条出具时间为同一天，谷某随即主张张翠霞当天共计借款三、四十万，其除了转交现金外还通过其妹妹网银支付，但谷某之前多次出庭作证中从未提到该事实，再结合其关于2016年4月30日谷青华收款12000元前后陈述不一致等情形，谷某辩解称上述40000元并非偿还本案所涉款项缺乏依据，一审未将该40000元认定为本案还款不当，应予纠正。谷中方虽辩解称其并未收到上述40000元款项，但如谷某未向其如实转交，其可另行主张。关于张翠霞主张的抵扣中介费9000元，该内容系张翠霞自行记载，谷某亦不认可，张翠霞如有证据，可另行主张。五、关于韩有学是否应当承担还款责任的问题。韩有学上诉称其本人未实际使用款项，其不应当偿还。但其作为借款人在借条签字，不论其是否实际使用，其均应当承担还款责任。综上，本案所涉借款本金为200000元，对于谷中方认可已经偿还的18000元，应作为偿还本金予以扣除，即截止2016年4月30日，剩余借款本金为182000元，张翠霞、韩有学同时应自2016年5月1日起按照年利率6%支付占用资金利息。至2017年3月20日再次还款20000元时，先行扣除2016年5月1日至2017年3月20日按照年利率6%计算的利息9693元，扣除该利息后偿还本金10307（20000-9693）元，剩余本金金额为171693元。至2018年6月13日再次还款20000元时，先行扣除2017年3月21日至2018年6月13日按照年利率6%计算的利息12701元，扣除该利息后偿还本金7299（20000-12701）元，剩余本金金额为164394元。一审判决结果不当，二审依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初274号民事判决；二、张翠霞、韩有学于本判决生效后十日内偿还谷中方借款本金164394元及利息（利息以164394元为基数，按照年利率6%自2018年6月14日起计算至实际清偿之日止）三、驳回谷中方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6190元，保全费2150元，合计8340元，由谷中方负担2340元，张翠霞、韩有学负担6000元。二审案件受理费3690元，由张翠霞、韩有学负担3440元，由谷中方负担250元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年八月二十四日书记员 杨翠翠