江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3107号上诉人（原审原告）：赵永瑞，男，1989年11月12日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李文波，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家胜，男，1976年11月14日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：胡雷，北京友恒(南京)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋结萍，女，1971年3月26日生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：江苏嘉福安建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区玉兰路99号1幢2232室。法定代表人：宋结萍，该公司总经理。上诉人赵永瑞与被上诉人张家胜、宋结萍、江苏嘉福安建筑工程有限公司（以下简称嘉福安公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵永瑞的委托诉讼代理人李文波，被上诉人张家胜的委托诉讼代理人胡雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵永瑞上诉请求：请求撤销一审判决,依法改判或者发回重审。事实和理由:首先，从时间上来看，2018年1月6日，张家胜以嘉福安公司的名义与徐州安达建筑工程劳务有限公司（以下简称安达公司）签订建筑工程劳务班组承包协议，随后，张家胜分别于2019年2月2日、2019年6月4日陆续向上诉人借款，合计88万元。在张家胜与安达公司的承包关系中，张家胜因违反与安达公司之间的承诺，私自离场，安达公司也曾要求张家胜返场复工及返还多支付的工程款，但均未果。其次，借条中明确还款时间为2019年7月5日，如果有多余的工程款可以优先冲抵，但实际上被上诉人张家胜私自撤场，拒绝复工，因此，被上诉人应当承担还款义务。被上诉人张家胜答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，涉案借款应为附条件的借款，在双方对建设工程主体、竣工时间、结算等存在重大争议的情况下，应当由项目所在地法院先行解决本案所涉建设工程施工合同纠纷，而不是上诉人通过民间借贷纠纷一并解决建设工程的结算问题。其次，双方之间并无借贷的合意，涉案88万元均是被上诉人张家胜预支的工程款，且上诉人应支付给被上诉人张家胜的工程款足以冲抵该笔借款。赵永瑞一审诉讼请求：1.判令张家胜、宋结萍向赵永瑞偿还借款88万元；2.判令张家胜、宋结萍向赵永瑞偿还借款利息578元（自2019年7月5日起，以88万元为本金，按照年息6%暂计算至2019年7月11日，余下利息自2019年7月5日起，以88万元为本金，按照年息6%计算至结清为止）；3.判令嘉福安公司对上述一、二项诉讼请求承担连带责任；4.判令张家胜、宋结萍、嘉福安公司承担该案诉讼费用。一审法院查明，2019年6月4日，张家胜出具借条一张，主要内容为：今借款68万元，其中现金15万元，约定工程（桃花源里项目）结算完毕后归还借款，可优先充抵工程款，如工程款不够，个人再进行还款，结算日期定为2019年7月5日左右。署名处为借款人张家胜，备注：同意走我宋洁萍卡走账取用于发工人工资现发。同日，宋洁萍出具收条，今收到15万元现金。2019年6月4日，赵永瑞分别向宋洁萍转账20万元、13万元、20万元，总计53万元，同日，宋洁萍发放工人工资总计69余万元。同日，张家胜出具承诺书，主要内容为：我张家胜于2019年6月4日近日解决现场的全部工人工资，我在此保证以后坚决不再出现群众聚众等闹事件，并承诺按甲方要求保质保量完成安达劳务分包工程，并按项目部要求完成进度。涉案工程尚未结算完毕。一审法院认为，本案中，赵永瑞为证明其主张向法院提交了张家胜出具68万元的借条，但结合全案证据，张家胜出具借条当日已经表明系支付工人工资，并在取得款项后，在当日支付了工人工资，且取得款项的金额与支付的工人工资金额大致相同，双方在借条中也明确约定了优先抵充工程款。可以看出，双方之间没有借款合意，双方之间实际是以预支工程款的方式支付工人工资。且双方在借条中约定，如工程款不够，个人再进行还款，赵永瑞并未证明工程款的数额，不能证明超出部分应该继续返还，故，赵永瑞在本案中主张张家胜返还借款无法律依据，应当予以驳回。同理，赵永瑞也未提供证据证明双方就其支付的20万元达成借款合意，没有证据表明系借贷关系。赵永瑞对此应承担举证不能的法律后果，故应驳回赵永瑞的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回赵永瑞的诉讼请求。一审案件受理费12690元（赵永瑞已预付），由赵永瑞负担。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：证据一，张家胜向上诉人出具的借条复印件一份，拟证明张家胜于2019年2月2日向上诉人借款20万元；证据二，工程造价咨询报告书一份，该份报告系由安达公司委托泾清项目管理有限公司于2020年7月13日出具，拟证明扣除张家胜未完成工程量部分，张家胜已经超额领取了工程款，其剩余工程款并不足以偿还上诉人的借款。被上诉人经质证对借条的真实性不予认可，但认可确实收到该笔款项，并认为该笔款项性质为工程款，并非借款；证据二中的工程造价咨询报告书系安达公司单方委托，没有张家胜的参与，程序违法，不能作为认定本案事实的依据，且安达公司于2018年5月已经撤场，之后由上诉人与吴浩华挂靠安达公司继续承建涉案工程，在此之后均是张家胜与上诉人及吴浩华之间的问题。被上诉人向本院提供张家胜与安达公司的法定代表人之间的短信聊天记录，拟证明安达公司于2018年5月已经撤场，上诉人及吴浩华继续承建涉案工程，此后张家胜与上诉人及吴浩华之间发生建设工程施工合同关系。上诉人经质证对证据真实性不予认可，认为无法核实短信的真伪。本院认为，关于借条，张家胜虽对其形式不认可，但认可收到该笔款项，故本院对其真实性予以确认；关于工程造价咨询报告书，因系安达公司单方委托，张家胜亦不认可，故对其证明效力不予确认；因上诉人对短信聊天记录不认可，且无其他证据佐证，故对其证明效力亦不予确认。本院二审查明案件事实除与一审一致外，另查明：桃花源里项目的建设方是田园地产徐州有限公司，安达公司系桃花源里二期项目的施工单位，张家胜以嘉福安公司的名义与安达公司签订劳务承包协议，承包桃花源里二期部分劳务。赵永瑞称其系建设方的亲戚，其负责监管桃花源里项目工程，日常监管工程质量、工程进度。本院认为，赵永瑞提供张家胜向其出具的借条，主张双方之间存在借贷关系，张家胜则辩称其虽向赵永瑞出具借条，但双方之间并非借贷关系，而是以借贷方式预支工程款，借条中的款项实际用于发放工人工资。对此本院认为，借贷关系成立并生效需同时具备借贷合意和款项交付的要件。本案中，张家胜系桃花源里二期工程的劳务承包方，赵永瑞称涉案工程的建设方安排其负责工程的日常监管。张家胜虽向赵永瑞出具借条,但借条中明确约定工程结算完毕后归还借款,可优先冲抵工程款,且借条中亦表明款项用于发放工人工资。因此,张家胜主张以借贷方式预支工程款具有合理性，且与借条内容相互印证，本院依法予以采信。而赵永瑞主张其与张家胜之间存在借贷关系,与借条载明的内容不符，且赵永瑞未能提供充足证据证明双方之间存在借贷合意，涉案工程价款亦未进行结算。故赵永瑞主张张家胜、宋洁萍、嘉福安公司偿还借款，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，上诉人的上诉事实和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12690元，由赵永瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年八月二十四日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹