浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1106号 上诉人（原审被告）：蔡玲超，男，1988年5月30日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人（原审被告）：蔡仙莲，女，1981年12月26日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人（原审被告）：蔡仙莉，女，1983年1月9日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人（原审被告）：何彩英，女，1936年3月5日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈一涵，浙江晓法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴海滨，男，1968年10月21日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：罗静，浙江骏安律师事务所律师。 上诉人蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英因与被上诉人戴海滨分家析产纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人戴海滨未尽到夫妻之间的互相扶养义务，在进行遗产分割时，应当予以少分或不分。本案中，被上诉人不仅在被继承人弥留之际未对其尽到相应的照料义务，在被继承人去世后，根本未料理被继承人的后事，均是上诉人蔡玲超出钱出力，一手操办。被上诉人的行为违背道德，违反法律，应当在分配被继承人遗产时，对被上诉人少分或者不分。二、一审法院将被上诉人账户中130000元全数分配给被上诉人系判决不当，应当对该笔款项重新进行分配。1.被上诉人恶意转移夫妻共同财产，应当对其少分或者不分相关遗产。一审期间，一审法院已将被上诉人台州路桥农村商业银行股份有限公司账户（账号为1010××××7141）中的130000元认定为夫妻共同财产。被继承人于2018年7月24日死亡，被上诉人于第二天（即2018年7月25日）便将该款项中的130000悉数转出，且在一审审理期间，被上诉人也无法对该笔款项是否已经支出作出相应的合理解释，其恶意转移夫妻共同财产意图明显，在财产分配时，应当就被上诉人的份额，进行少分或者不分。2,—审法院将该笔130000元全部分配给被上诉人系适用法律不当。被上诉人在金清镇环境卫生管理所上班，年收入十几万元，还有相应的社会保险，其收入远超浙江省人均居民收入。被上诉人虽构成六级伤残，但不影响被上诉人的生活自理能力，不符合《继承法》第十三条＂对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾＂的规定，不应当在分配遗产时进行多分。3,上诉人何彩英年事以高，又无固定收入，应当予以照顾。上诉人何彩英作为被继承人母亲，今年已经84岁高龄，独自生活，无固定收入，日后也缺少了被继承人的赡养，日常生活更加困难，应当根据《继承法》的相关规定，在分配遗产时，予以照顾，多分配一点。三、一审法院仅支持19800元的丧葬费用，系认定事实不清。被继承人死亡后，上诉人蔡玲超共支出丧葬费用28592元，根据浙江省相关赔偿标准，丧葬费用按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，其今年标准为33215元。可见，上诉人蔡玲超支付的丧葬费用完全在法定合理费用之内，虽然部分款项无相应发票予以佐证，但结合实际，应当依法认定上诉人蔡玲超支付28592元丧葬费用，并由各继承人平均分担。四、一审法院未依法调查被上诉人全部账户中的财产，系认定事实不当。一审期间，一审法院虽已经调取了被上诉人戴海滨的部分银行账户，但未对戴海滨的账户进行详细的调查，系认定事实不清。 戴海滨答辩称，一、被继承人徐楚云生病时，相应治疗费均由戴海滨支付，包括日常生活，也是戴海滨与被继承人一起生活。在一审庭审中，上诉人明确回答其在被继承人徐楚云生病时未支付医疗费用，反而是上诉人未尽到扶养义务，根据继承法相关规定，被上诉人戴海滨尽到更多的扶养义务，依法应予以多分。二、一审法院对于130000款项的判决显然是正确的。首先，该130000元系戴海滨的个人财产，戴海滨系因公受伤的六级伤残军人，按年领取相应的抚恤金，至2018年累积领取12万多元，抚恤金由戴海滨以现金方式领取，然后交给其姐姐。因徐楚云生病，为了支付日后产生的医疗费用，2018年4月7日，戴海滨将130000元存入个人账户，后因被继承人于2018年7月24日已经死亡，该费用无需动用，故戴海滨将属于个人财产的抚恤金取出。一审法院虽未将该130000元认定为被上诉人戴海滨的个人财产，但基于被上诉人系残疾军人的考虑，对戴海滨予以多分，是正确的。三、关于丧葬费用。在一审庭审中，上诉人仅提供了19800元的票据，而未提供其他支出依据，一审认定丧葬费用19800元显然符合事实。四、一审期间，法院已经穷尽调查措施。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 戴海滨向一审法院起诉请求：1.要求分割继承徐楚云银行存款本金301900元（先按共同财产分割，原告得一半，余下按法定继承，原告适当多分）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：××××年××月××日，原告戴海滨与被继承人徐楚云登记结婚，婚后双方共同生活，未生育子女，徐楚云于2018年7月24日死亡。被告蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉系徐楚云与前夫生育的子女，被告何彩英系徐楚云母亲，父亲徐从法先于徐楚云死亡。徐楚云有中国建设银行存折一本，账号为1483××××6748，分别于2011年9月24日存入30000元，2011年12月7日存入12000元，2012年6月2日存入20000元，本金合计62000元；浙江省农村信用社存折一本，账号×××95，2013年2月6日存入50000元，2015年1月22日存入27000元，合计77000元；台州银行存折一本，账号为×××57，2013年12月20日存入20000元，2014年4月9日存入11000元，2016年4月24日存入40000元，2016年10月25日存入15000元，2017年10月20日存入20000元，本金合计106000元；中国农业银行存折一本，账号为×××20，2018年5月27日存入20000元；浙江省农村信用社丰收借记卡一张，卡号6230××××2127，截止2020年4月26日有余额67948.88元。另查明，原告戴海滨系退伍军人，因公构成六级伤残。2018年4月7日，原告的浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司账户（账号为1010××××7141）存入130000元，2018年7月25日取出。同时查明，徐楚云去世后，被告蔡玲超支付办理丧葬费用计19800元。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人徐楚云既未订立遗嘱，亦无签订遗赠扶养协议，故本案应按照法定继承办理。原告戴海滨、被告蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英作为第一顺序继承人，有权继承徐楚云的遗产。关于遗产范围问题，根据查明的事实，徐楚云在四家银行有存款，其中中国建设银行（账号为1483××××6748）的存款均发生在原告与徐楚云结婚之前，该款项不属于原告与徐楚云的夫妻共同财产，但该款属于徐楚云的遗产，应当由原告戴海滨、被告蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英各享有五分之一的份额。关于浙江省农村信用社（账号×××95）账户，2013年2月6日存入50000元，2015年1月22日存入27000元，其中第一笔存款发生在结婚前，同上理，该款本金及相应的利息应当由原告戴海滨、被告蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英各享有五分之一的份额；对于第二笔存款，该院认为本金及相应的利息应当认定为夫妻共同财产，由原告享有二分之一份额后，剩余部分作为徐楚云的遗产进行分配，由原告戴海滨、被告蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英依法享有，即原告对上述款项享有十分之六的份额，被告蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英各享有十分之一的份额。关于台州银行（账号为×××57）的存款，该院认为该部分款项均发生在结婚之后，首先应当认定为夫妻共同财产，由原告享有二分之一的份额后，剩余部分作为徐楚云的遗产进行分配，即原告对上述款项享有十分之六的份额，被告蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英各享有十分之一的份额。关于中国农业银行（账号为×××20）存款，该院认为该部分款项均发生在结婚之后，首先应当认定为夫妻共同财产，由原告享有二分之一的份额后，剩余部分作为徐楚云的遗产进行分配，即原告对上述款项享有十分之六的份额，被告蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英各享有十分之一的份额。关于浙江省农村信用社丰收借记卡（卡号6230××××2127）的存款,被告辩称该款项不应当作为夫妻共同财产处理，该院认为，根据法律规定，夫妻双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费属于婚姻法规定的共同财产，故对被告的抗辩不予采纳，该院确定由原告享有十分之六的份额，被告蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英各享有十分之一的份额。关于原告于2018年4月7日在浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司账户（账号为1010××××7141）存入的130000元的问题，原告诉称该款系抚恤金，属其个人财产，但并未提供相应的证据。对此，该院认为，原告于2018年4月7日存入，于2018年7月25日即徐楚云去世第二天取出，原告未能说明该款是否已经支出及相应的合理理由，故该院认为该款应当作为夫妻共同财产处理，即先由原告享有二分之一的份额，剩余部分作为徐楚云的遗产处理。同时，该院考虑到原告因公受伤构成六级伤残，缺乏一定的劳动能力，且原告与被继承人婚后一直共同生活，在分配遗产时应当予以照顾，故该院确定该部分遗产全部由原告享有。对于被告蔡玲超提出的支付丧葬费用问题，该院认定合理费用为19800元，该费用应当五个继承人各承担五分之一，即原告戴海滨、被告蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英各支付给被告蔡玲超3960元。判决：一、对于被继承人徐楚云在台州银行（账号为×××57）、中国农业银行（账号为×××20）、浙江省农村信用社丰收借记卡（卡号为6230××××2127）账户的本金及利息由原告戴海滨享有十分之六的份额，被告蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英各享有十分之一的份额；浙江省农村信用社（账号为×××95）账户中2015年1月22日存入的27000元及相应的利息，由原告戴海滨享有十分之六的份额，被告蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英各享有十分之一的份额；中国建设银行（账号为1483××××6748）的存款本金及相应的利息，以及浙江省农村信用社（账号×××95）账户中于2013年2月6日存入的50000元及相应的利息由原告戴海滨、被告蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英各享有五分之一的份额；上述款项执行中扣除原告戴海滨、被告蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英应各支付给被告蔡玲超的3960元；二、原告戴海滨于2018年4月7日存入浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司账户（账号为1010××××7141）的130000元由原告享有。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告戴海滨负担。 本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人戴海滨有无尽到抚养义务。被上诉人戴海滨在与徐楚云夫妻关系存续期间，一直共同生活，履行互相扶养义务。在徐楚云去世后，其有权继承徐楚云的遗产。上诉人蔡玲超等人认为戴海滨未对徐楚云尽到扶养义务，主张在分配被继承人遗产时，对被上诉人少分或不分，但缺乏证据证明，本院不予支持。二、关于被上诉人戴海滨账户中的130000元款项的处理问题。被上诉人戴海滨主张该130000元款项系其多年的残疾军人抚恤金，证据不足。一审法院认为该款应作为夫妻共同财产处理，即先由被上诉人享有二分之一的份额，剩余部分作为徐楚云的遗产处理。并无不当。同时，一审法院考虑到被上诉人系残疾军人，因公受伤构成六级伤残，缺乏一定的劳动能力和自理能力，因此，在分配该部分遗产时对被上诉人予以照顾，确定将该部分遗产全部由被上诉人享有，属于法官自由裁量的范围，本院予以维持。三、关于支出的丧葬费用问题。一审法院根据上诉人蔡玲超等人的举证，认定支出的丧葬费用为19800元，并无不当，上诉人认为共支出丧葬费用28592元，依据不足，本院不予支持。 综上所述，蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40元，由上诉人蔡玲超、蔡仙莲、蔡仙莉、何彩英负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬卫国 审判员  胡精华 审判员  阮丹军 二〇二〇年八月十三日 书记员  严 凌 10- 9-