广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1414号 上诉人（一审原告）：北海市中恒贸易有限公司，住所地广西壮族自治区北海市西南大道湖北路口交汇处。统一社会信用代码：914505007852023063。 法定代表人：庞培松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西名城建筑安装工程有限公司，住所地广西壮族自治区浦北县小江镇文化路2号。统一社会信用代码：91450722201226647U。 法定代表人：黄全兴，该公司董事长。 一审第三人：陈东,男,1971年8月13日出生,汉族,住广西壮族自治区玉林市玉州区城西开发区同庆路18-22号，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人北海市中恒贸易有限公司（以下简称“中恒贸易公司”）因与被上诉人广西名城建筑安装工程有限公司（以下简称“名城建筑公司”）、一审第三人陈东买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中恒贸易公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审主张的全部诉讼请求，即被上诉人应支付钢材款712911元及利息75050元（该利息从2016年5月27日起计至2019年10月31日止。此后利息按约定利率续计至付清全部货款为止）。事实与理由：一审判决查明事实清楚，确认被上诉人欠上诉人的钢材款以被上诉人所立欠据确定为880125元，并以被上诉人尚欠钢材款880125元为基数计算违约金正确。但判决按照人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算违约金不符合当事人之间的约定，也不符合法律规定。上诉人与被上诉人签订的钢材买卖合同是双方当事人基于平等自愿原则下的真实意思表示，为合法有效合同，双方应诚实信用履行合同约定义务。上诉人履行供货义务后，被上诉人不按合同约定期限履行付款义务，已构成违约，且在双方结算立欠据后，被上诉人再次承诺所欠货款按月利率2%计付利息，对双方约定的违约应承担的责任后果被上诉人是非常清楚的，但仍故意违约，甘愿承担约定的违约责任后果，且一审时被上诉人提出调低违约金，要求按贷款利率的1.3倍计算，但无法举证，应承担举证不能的法律后果。而一审法院却依职权随意调整当事人协商一致确定的违约金的计算方法，这有违当事人的意思自治原则和诚实信用原则。对买卖合同双方当事人约定违约金的调整问题，最高人民法院在(2018)最高法民审3490号民事判决书的判例中明确指出“对于违约金的承担明确约定按日1%。利率作为计算违约金的计算标准，该约定系双方当事人基于平等自愿原则下的真实意思表示，是对违约损失充分判断的基础上所作的，对此种商事主体交易安排，司法应给予充分的尊重，此亦为诚实守信原则的应有之义”。而一审法院不充分尊重当事人的约定，随意依职权调整当事人约定的违约金无疑是对守约方的制裁，违约方恶意违约，不守诚信，反而受法律保护。案涉欠据是清算达成债权债务协议，具有独立性，并非属于买卖合同或买卖合同补充协议，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，是清算达成作为证据提起诉讼不应当按照基础法律关系来进行审理，所以本案按买卖合同基础法律关系来审理是不正确的，上诉人认为本案应按合同纠纷来审理，案涉欠据是清算达成债权债务协议，是一份无名合同，那么从该欠据中约定的具体内容来看，双方就本金清算已经达成一致协议，应当以约定的利息进行计算，同时还约定先息后本支付货款本金的债权清偿方式，以及还约定了管辖，那么足以构成新的债权债务法律关系，欠据约定的月利两分，在性质上区别于基础法律关系中买卖合同中的违约金。区别在于钢材买卖合同中是逾期付款违约金，欠据中月利息是民间借贷范畴当中的利息，两者性质不同，欠据中的利息性质不属于违约金，因而不应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定。欠据是当事人之间在平等自愿原则下的真实意思表示，不存在违反法律、法规效率性、强制性规定，应当尊重当事人之间的意思表示，且被上诉人按欠据的约定具有支付利息的事实，即其于2019年5月24日通过银行转账支付了80万元，并备注系货款本金及利息，根据双方约定先息后本的顺序，可视为被上诉人有了按双方约定先息后本的民间借贷事实，同时从被上诉人支付利息的行为中印证了双方关于利息约定的事实，双方当事人自愿履行利息的约定，应当受到法律保护，且上诉人在原审主张要按月利率2分息符合关于民间借贷相关的法律规定，没有突破法律保护的最高上限，故对双方约定的2分利息，应当予以维持。 被上诉人名城建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状以及新证据。 一审第三人陈东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见以及新证据。 中恒贸易公司向一审法院起诉请求：1.判决名城建筑公司支付钢材款712911元及利息75050元（该利息从2016年5月27日起计至2019年10月31日止，此后利息按约定利率续计至付清货款时止），合计787961元。 一审法院判决：一、名城建筑公司应向中恒贸易公司支付钢材款229029元及利息（以钢材款229029元为基数，支付自2019年5月25日起至还清货款之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计付）；二、驳回中恒贸易公司公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11678元，减半收取5839元，由名城建筑公司负担。 本院经二审审理认为，陈东在持有名城建筑公司出具的《项目授权管理目标责任书》的情况下，就案涉工程向中恒贸易公司购买钢材，并签订了《钢材买卖合同》。之后，陈东又在持有名城建筑公司出具的《授权委托书》的情况下以名城建筑公司的名义向中恒贸易公司出具了《欠据》，用于对所拖欠钢材款进行结算，且《钢材买卖合同》及《欠据》均加盖了“广西名城建筑安装工程有限公司北海工业园三诺项目部”的印章，基于上述情况，一审法院认定中恒贸易公司与名城建筑公司之间存在合法有效的买卖合同关系并无不当，本院予以维持。 《钢材买卖合同》签订之后，中恒贸易公司按照约定提供了钢材，名城建筑公司亦出具《欠据》对案涉欠付的钢材款进行结算，确认欠付钢材款880125元，并约定了付欠款时先付利息后付货款的内容，名城建筑公司还于2019年5月24日向中恒贸易公司归还了80万元，一审法院据此认定归还的80万元应认定为先支付利息，剩余部分折抵货款本金并无不当，本院予以维持。 关于《欠据》中约定的月利率是否应予以调整的问题。中恒贸易公司上诉称，按月利率2%计算案涉欠款利息是双方当事人的真实意思表示，应予以尊重，双方已就钢材货款本金清算达成一致协议，应当以约定的利息标准进行计算，约定的利息在性质上区别于买卖合同中的违约金，应属于民间借贷范畴当中的利息，且未突破法律支持的范围，故一审法院不应当进行调整。本院认为，《欠据》中约定的欠款利息实质上系双方确认的欠付货款在逾期期间产生的资金占用期损失，且名城建筑公司向中恒贸易公司出具的是《欠据》，其内容本质上是对拖欠货款金额的结算确认，而不是真正的民间借贷，并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借贷利息利率的法律规定，故对中恒贸易公司的上述主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，一审法院审理中认定违约金标准过高，适当予以调整属于法律允许酌定调整的合理范围之内，上诉人亦未主张其损失明显高于该调整后的违约金标准，故一审法院调整的幅度并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中恒贸易公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11678元，由上诉人北海市中恒贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年八月十九日 法官助理 甘家栋 书 记 员 陈旖琦