wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终2486号 上诉人（原审原告）：李某1，男，1966年7月20日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 上诉人（原审原告）：单某，女，1968年11月9日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 上诉人（原审原告）：李某2，男，1990年11月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，1991年11月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）：王某2，女，1989年10月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘维，安徽东屹漆园律师事务所实习律师。 上诉人李某1、单某、李某2与被上诉人王某1、王某2婚约财产纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初3865号民事裁定，向本院提起上诉。本院2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1、单某、李某2，被上诉人王某2及其与王某1的共同委托诉讼代理人梅启林、刘维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1、单某、李某2上诉请求：依法撤销一审裁定，判决王某1、王某2返还索要的彩礼款115600元，并要求王某1、王某2承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审裁定虽然认定上诉人方给付被上诉人彩礼款10万元，但是对定亲见面礼金10001元及其他礼金事实没有认定，错误。因为根据当地的风俗习惯及媒人都能证实这个事实，所以一审法院应当认定。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定认为双方的法律关系应属同居关系子女抚养财产纠纷，并非婚约财产纠纷这是错误的，但《民事案件案由规定》就没有同居关系子女抚养财产纠纷案由，即使有这个案由，也就是当事人主张的法律关系与法院根据案件事实作出的认定不一致，也不应再适用2001年的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，该条已于2019年修改为五十三条，现已生效。本案的彩礼款是被上诉人向上诉人李某1、单某索要的，不是李某2和王某2的同居财产。上诉人起诉婚约彩礼款返还是完全正确的。 王某1、王某2辩称，根据相关法律规定，王某1、王某2无需再返还彩礼款。王某2及其非婚生子李树志已另案向李某2提起支付抚养费诉讼，法院已立案审理。请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 李某1、单某、李某2向一审法院起诉请求：请求法院依法判决王某1、王某2共同返还礼金115600元及12箱5年口子窖，并要求王某1、王某2承担本案的一切诉讼费用。 一审法院审理查明：李某2与王某2于2013年相识，确立恋爱关系，2019年6月9日，原告方给付被告方彩礼款10万元，××××年××月××日李某2与王某2按照农村风俗举行“结婚”仪式，××××年××月××日，生育长子李树志。2020年春节李某2与王某2发生矛盾，2020年4月8日，李某1、单某与王某2因探望孩子发生矛盾，双方和解无望，原告方诉请要求被告方返还彩礼款。 一审法院认为，李某2与王某2于2013年相识，确立恋爱关系，双方按习俗举行了结婚仪式，并生育长子李树志，双方的法律关系应属同居关系子女抚养财产纠纷，并非婚约财产纠纷。原告按婚约财产纠纷提起诉讼，要求被告返还原告彩礼款115600元不当，应予驳回。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：驳回李某1、单某、李某2的起诉。案件受理费2672元，予以退还。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。本案中，上诉人李某1、单某、李某2以婚约财产纠纷起诉，如一审法院认为本案法律关系属于同居关系子女抚养财产纠纷，应当将法律关系性质作为焦点问题进行审理，而不应直接驳回李某1、单某、李某2的起诉。故一审裁定适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初3865号民事裁定； 二、指令安徽省蒙城县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  程斌 审判员  陈芹 审判员  任静 二〇二〇年八月三日 书记员  张影
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初5412号    原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地西安市新城区，统一社会信用代码：91610000555677277J。负责人：樊爱芳，该行行长。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杨，上海申浩（西安）律师事务所律师。被告：杨珂，女，1979年2月12日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区，身份证号码： XXXXXXXXXXXXXXX。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行与被告杨珂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行之委托诉讼代理人杨杨到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息合计人民币163841.21元（利息、滞纳金等费用暂计至2020年3月21日，此后按《领用合约》的规定计算至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。被告杨珂未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实要素如下：一、信用卡领用时间：2016年7月11日。二、信用卡利息和收费的约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。三、信用卡欠款情况：截止2020年3月21日欠款本金134882.52元、利息14357.59元、分期付款手续费858.95元、逾期还款违约金13686.15元、其他手续费56元。基于查明的事实，本院认为原被告签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告透支信用卡逾期未还构成违约，应向原告履行还本付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨珂在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行偿还信用卡欠款本金134882.52元、利息14357.59元、分期付款手续费858.95元、逾期还款违约金13686.15元、其他手续费56元（利息、逾期还款违约金及费用暂计算至2020年3月21日，此后按信用卡领用合约计算至全部债务实际清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3577元，减半收取1788.50元，由被告杨珂承担（原告已预付，被告随款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审    判    员    郭  瑞                              二0二0年八月十二日                          法  官  助  理    王  玺                       书   记   员   巨秀娟
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初716号原告：七台河市北岸新城物业管理有限责任公司。住所地七台河市桃山区学府华庭小区10号楼（K2商服）。法定代表人：曲金红，职务：总经理。委托诉讼代理人：白金龙，该公司法律顾问。被告：郑硕，男，七台河市桃山区学府华庭小区13号楼1单元702室业主。原告七台河市北岸新城物业管理有限责任公司与被告郑硕物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年7月15日立案。原告以双方已经和解为由于2020年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告七台河市北岸新城物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告承担。审判员  金星锋二〇二〇年八月二日法官助理包轶鑫书记员柴东升
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初3226号 原告：中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行，住所地：浙江省丽水市莲都区解放街78号。统一社会信用代码：913311001484129768。 诉讼代表人：沈华美，行长。 委托代理人（特别授权）：楼剑强、陈超，浙江晟耀律师事务所律师。 被告：蓝锟，男，1991年12月18日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：吕艳，女，1991年9月11日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：丽水凯瑞融资性担保有限公司，住所地：浙江省丽水市寿尔福路445号括苍大楼10楼。统一社会信用代码：913311006617200806。 法定代表人：吴庆良。 原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告蓝锟、吕艳、丽水凯瑞融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，于2020年7月17日向本院起诉，诉请：1、依法判令被告蓝锟、吕艳共同归还原告欠款本金113517元及利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费暂计算至2020年6月1日为11733.59元，之后的利息、违约金、手续费按合同约定计算至款项还清之日止）;2、被告被告蓝锟、吕艳支付原告实现债权费用人民币1200元;3、被告丽水凯瑞融资性担保有限公司对上述款项承担连带偿还责任;4、被告蓝锟以其所有的车牌号为浙Ｇ1××××的奥迪牌小型轿车对上述款项承担抵押担保责任，原告有权以该汽车的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；5、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人楼剑强到庭参加诉讼，被告蓝锟、吕艳、丽水凯瑞融资性担保有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年7月26日，原告与被告蓝锟签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，合同约定：贷款金额为人民币197200元，用于购买奥迪牌汽车，贷款期限为36个月，手续费每期人民币520元，分期付款；如借款人未按约及时还款的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告蓝锟收取透支利息、复利、违约金等；借款人累计3期无法全额扣款受偿的，原告有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下全部债务；合同还约定了借款人承担本合同项下债权人为实现债权及担保权利而支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费、催收费等）。被告吕艳作为共同债务人在合同上签字捺印。被告蓝锟以其购买的前述车辆（车牌号为浙Ｇ1××××号）作抵押担保并办理了相关手续。被告丽水凯瑞融资性担保有限公司向原告出具《担保承诺函》对被告蓝锟的贷款本息承担连带还款责任。2018年7月26日，原告依合同约定向被告蓝锟发放贷款人民币197200元。自2019年10月起，被告蓝锟未按约归还贷款，截止2020年6月1日，被告蓝锟已多期未按时还款，尚欠原告透支款本金人民币113517元，利息、违约金、手续费为11733.59元。原告为实现债权支出律师代理费为人民币1200元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蓝锟、吕艳于本判决生效之日起十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行借款本金人民币113517元及利息、违约金、手续费（截止至2020年6月1日的利息、违约金、手续费为11733.59元，之后的利息、违约金、手续费按分期付款合同的约定并以三者之和不超过月利率2%为限计算至款项清偿之日止）； 二、被告蓝锟、吕艳于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行为实现债权的律师代理费人民币1200元； 三、被告蓝锟以其所有的号牌为浙Ｇ1××××号的车辆对上述一至二项的款项承担抵押担保责任，原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 四、被告丽水凯瑞融资性担保有限公司对上述一至二项的债务（抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款不能清偿的部分）承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2829元，减半收取1414.5元，由被告蓝锟、吕艳、丽水凯瑞融资性担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  周 玲 ? 二〇二〇年八月二十日 代书记员  吴箫雄 ??? —??4?—
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1390号 申请执行人：谭天景，男，1996年9月8日出生，汉族，自由职业者，住广西乐业县。 被执行人：陆体邦，男，1999年10月31日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 被执行人：廖伟富，男，1999年9月24日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂1002民初2144号民事调解书，责令被执行人陆体邦、廖伟富向申请执行人谭天景偿还借款15000元及利息3300元等费用，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 经本院于2020年6月18日立案执行后，已依法向被执行人陆体邦、廖伟富发出《执行通知书》，责令被执行人报告财产，并对财产状况进行了调查，信息如下：1、经总对总查控，被执行人陆体邦、廖伟富无银行存款可供执行且无有价证券等财产；2、被执行人陆体邦、廖伟富无车辆登记信息；3、被执行人陆体邦、廖伟富无房产登记；4、被执行人陆体邦、廖伟富无工商登记信息；5、被执行人陆体邦、廖伟富无住房公积金；除以上信息外，本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 根据本案的执行情况，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并约谈申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，并记录入卷。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）桂1002执1309号本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长 岑 高 审判员 陆建华 审判员 张世健 二〇二〇年八月二十四日 书记员 黄 汉
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更998号罪犯郭冬冬，男，1988年10月10日出生于陕西省淳化县，汉族，小学文化，现在陕西省富平监狱服刑。陕西省西安市中级人民法院于2014年11月18日作出(2014)西中刑一初字第00116号刑事判决，以被告人郭冬冬犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。陕西省高级人民法院于2015年2月15日作出(2015)陕刑三终字第00026号刑事裁定，驳回上诉，其维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2017年9月21日依陕西省高级人民法院（2017）陕刑更217号刑事裁定，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。执行机关陕西省富平监狱于2020年8月4日以罪犯郭冬冬在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯郭冬冬确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极25个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极25个。本院认为，罪犯郭冬冬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯郭冬冬的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2017年9月21日起至2039年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  张敏娟审判员  陈 宁二〇二〇年八月十八日书记员  杨 静
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初900号原告：沈勇，男，1968年6月3日出生，汉族，住朝阳市龙城区。委托代理人：杨道平，朝阳市双塔区金铖法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司，统一社会信用代码91211300123168436A，住所地朝阳市双塔区新华路二段62-2号。负责人：陈军，经理。委托代理人：韩雨芪，辽宁红枫律师事务所律师。委托代理人：李昊，女，1986年4月13日出生，蒙古族，该公司职员，住朝阳市双塔区。第三人：朝阳联越货物运输有限公司，统一社会信用代码912113033190280051，住所地朝阳市龙城区文化路五段88号24C号217室。法定代表人：张曼，经理。委托代理人：徐丰，辽宁中平律师事务所律师。原告沈勇诉被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司（以下简称人保财险朝阳分公司）、第三人朝阳联越货物运输有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈勇及其委托代理人杨道平、被告人保财险朝阳分公司的委托代理人韩雨芪、李昊、第三人朝阳联越货物运输有限公司的委托代理人徐丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费27,628.95元、伙食补助费3,250元、交通费1,000元、护理费9,530.4元、误工费48,680.82元、伤残费118,804元、精神损失费17,820.6元、鉴定费1,000元、被扶养人生活费12,838.8元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月7日3时00分许，原告沈勇驾驶车牌号为辽Ｎ×××××-辽Ｎ×××××型汽车，从东向西行驶至凌海市附近路段时驶入路边沟内，导致沈勇受伤，车辆损坏。经凌海市公安局交通警察大队认定，沈勇负全部责任。原告沈勇驾驶的辽Ｎ×××××-辽Ｎ×××××型汽车在被告处投保了交强险、车辆损失险和商业三者险，司机乘客座位险50万元。被告人保财险朝阳分公司辩称，原告在保险公司投保了车上人员责任险，保险限额50万元，事故发生在保险期限内，对这起事故责任认定无异议，保险公司同意对于原告合理的经济损失在车上人员责任险50万元限额内赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，保险公司不应承担。第三人朝阳联越货物运输有限公司述称，我方为原告垫付了2万元医药费，要求保险公司直接将2万元医药费赔付给第三人。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日，第三人朝阳联越货物运输有限公司作为被保险人与被告签订保险合同，为辽Ｎ×××××牵引车投保了交强险及商业险。其中车上人员责任险限额500,000元，且不计免赔。保险期间自2019年6月30日零时起至2020年6月29日24时止。2019年10月7日3时00分许，原告沈勇驾驶车牌号为辽Ｎ×××××-辽Ｎ×××××型汽车，从东向西行驶至凌海市附近路段时驶入路边沟内，导致沈勇受伤，车辆损坏。经凌海市公安局交通警察大队认定，沈勇负全部责任。事故发生后，原告沈勇在朝阳市第二医院住院治疗65天，被诊断为肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、肩胛骨骨折、头皮裂伤，支出医疗费27,628.95元，出院诊断休息一个月。诉讼中，原告沈勇申请对伤残程度进行鉴定，朝阳燕南法医司法鉴定所受朝阳市中级人民法院委托，出具了司法鉴定意见书，原告沈勇左侧3-10肋骨骨折，第5-8肋骨断端错位畸形愈合，肋骨骨折八根以上并后遗四处畸形愈合，评定为九级伤残。原告支付鉴定费1,000元。被告人保财险朝阳分公司认为伤残等级过高，只有两根肋骨畸形愈合，不应评定为九级伤残，要求重新鉴定。本院认为，第三人与被告双方签订的机动车商业保险合同合法有效，双方应依照《中华人民共和国合同法》的规定全面履行各自的义务。被保险车辆在保险期间发生了交通事故，造成司机沈勇受伤，被告应按照保险合同的约定在车上人员责任险50万元限额内赔偿原告的合理损失。原告住院期间先后做了三次肋骨3DCT，CT报告均显示左侧3-10肋骨骨折，第5-8肋骨断端有错位改变，第6、7、8肋骨骨折错位明显，第5肋骨错位的程度较轻，经朝阳燕南法医司法鉴定所评定符合肋骨骨折八根以上并后遗四处畸形愈合，应为九级伤残，被告对该所出具的司法鉴定意见书没有提出足以反驳的证据和理由，本院对其证明效力予以认定，对被告提出的重新鉴定申请不予支持。误工费应以原告接受治疗的医疗机构出具的证明（95天）确定，原告主张的交通费过高，本院酌定200元。鉴定费是为确定被保险人伤情程度所支出的必要的合理费用，应由保险人承担。原、被告对第三人的请求均无异议，本院予以支持。本院对原告的损失认定如下：医疗费26,454.9元、伙食补助费3,250元、交通费200元、伤残赔偿金118,804元、护理费9,530.4元、被扶养人生活费12,838.8元、误工费20,195元、精神损失费17,800元、鉴定费1,000元。综合以上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司于本判决生效之日起10日内向原告沈勇支付保险赔偿金190,073.1元；给付第三人朝阳联越货物运输有限公司20,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,226元(原告预交，已减半收取)、鉴定人出庭费用500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张爱军二〇二〇年八月十四日书记员  杜 静
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执885号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码×××94Ｋ，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：马婧，江苏丰亚律师事务所律师。被执行人：泰州市夜香娱乐城，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道东方不夜城1幢304室。法定代表人：孙小波被执行人：孙小波，男，1979年12月3日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人泰州市夜香娱乐城、孙小波为侵害著作权纠纷一案，靖江市人民法院于2019年12月30日作出（2019）苏1282民初8256号民事判决书，依该判决书：一、被告泰州市夜香娱乐城立即停止放映涉案251部音乐电视作品的行为，并立即从曲库中删除该251部音乐电视作品；二、被告泰州市夜香娱乐城于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含制止侵权的合理费用）88110元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，因泰州市夜香娱乐城、孙小波未履行生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行，本院于2020年4月10日立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年4月15日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未履行。2、2020年4月10日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息，本院查封了被执行孙小波名下车牌号为苏Ｍ×××××的汽车一辆，因未扣回暂无法处置,经查询本院依法冻结并扣划了被执行人孙小波名下银行存款5704.22元，其中1222元开作本院的执行费，余款4482.22元已发还申请人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院于2020年4月10日向靖江市市场监督管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，未发现被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息。4、执行过程中，本院已于2020年6月22日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、本院委托泰州医药高新技术开发区人民法院调查被执行人在辖区内的不动产登记，财产状况、线索等相关情况。经调查，未发现被执行人在户籍地、驻所地有可供执行财产。6、本院于2020年6月9日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年8月5日通过邮寄执行通知书的方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人中国音像著作权集体管理协会，要求其在2020年8月10日前提供财产线索，并告知其若能在指定期限内提供财产线索，本院将依法终结本次执行程序。但申请执行人未能在指定期限内提供财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封暂未扣押的被执行人孙小波名下的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1282民初8256号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。（此页无正文）审 判 长  徐 华审 判 员  赵浩平审 判 员  郭满秋二〇二〇年八月十二日法官助理  孙新超书 记 员  朱 婕
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3226号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于凤星，男，1976年9月24日出生，汉族，住山东省无棣县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州市苏太太食品有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇项路村巨庄。负责人：陆士友，总经理。委托诉讼代理人：黄灿，女，该公司工作人员。再审申请人于凤星因与被申请人苏州市苏太太食品有限公司（以下简称苏太太公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于凤星申请再审称，原审判决认定部分事实不清、证据不足、适用法律不当。（一）原判决对案涉产品虚假标注碳水化合物、能量营养成份没有依法审理查明。被申请人向申请人提供检测报告(报告编号:FWA174378)用以证明案涉产品在生产之前做过营养成分检测、各数据真实可靠，符合食品安全国家标准规定，恰恰是这份报告载明的产品碳水化合物、能量数值与产品包装上的数值相差巨大，不符合食品安全标准GB28050-2011规定。该检测报告所载明的检测数据应确信为案涉食品真实数据。一、二审判决均未依法查明碳水化合物、能量虚假标注的事实。（二）二审判决以没有法律定义的“标签瑕疵”取代法定的“质量缺陷”为错误前提，进而错误适用“是否误导”而免除被申请人的赔偿责任，明显适用法律错误。《中华人民共和国标准化法》规定我国所有的食品生产经营都必须强制执行并符合全部相关食品安全国家标准，否则禁止生产、销售。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)属于保障人体健康和人身、财产安全的强制性国家标准。不符合该标准的产品应为法定的“缺陷”产品，而不属于“瑕疵”产品。“瑕疵”没有任何法律定义。案涉食品存在质量“缺陷”，不符合合同质量约定，不能实现合同目的。被申请人作为食品的生产、销售者对有质量缺陷的食品应依《中华人民共和国食品安全法》第148条承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定部分事实不清、证据不足、适用法律不当。申请人现向贵院提起再审申请，希望法院纠正原审错误判决。苏太太公司提交意见称，（一）一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。（二）申请人以一审诉状中未提及的基础事实要求改变法院判决不应予以支持。（三）申请人涉嫌“职业打假人”通过缠诉浪费司法资源达到其不正当目的的行为应予制止。本院经审查认为，苏太太公司在一审中提交了其委托的第三方出具的检测报告及苏州市相城区市场监督管理局六分局出具的有关苏太太巴旦木投诉处理结果，显示涉案产品标注的脂肪误差值并未超出《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定的标准误差范围。于凤星在一审中对苏州市相城区市场监督管理局六分局出具的投诉处理材料真实性不持异议，其虽主张苏太太公司委托第三方出具的检测报告可能不是针对涉案产品，但对此未能举证，且上述两份材料可以相互印证，能够证明苏太太公司关于涉案产品标注的脂肪含量未超出国家食品安全标准误差范围。相反，于凤星在一审提交的案外人委托的安徽省中鼎检测技术有限公司出具的检测报告虽显示涉案产品脂肪含量为52.4g/100g，与苏太太公司提交的证据显示的脂肪含量检测结果差距较大，苏太太公司对该份证据真实性不予认可，且该份证据亦不足以推翻苏太太公司提交的上述证据的证明力。故一、二审法院对于凤星关于涉案产品存在虚假低标脂肪含量违反国家安全标准的主张未予支持，并无不当。关于涉案产品标示的总能量、碳水化合物含量，于凤星虽提交了产品检测报告（FWA174378），该份检测报告出具的时间为2017年10月23日，显示的商标/生产日期2017.10.12，到样日期2017.10.16；而根据于凤星在一审中提交的产品实物照片及购买订单，显示的生产日期与购买时间均早于产品检测报告（FWA174378）显示的商标/生产日期、到样日期及报告出具日期。于凤星虽主张该份报告系由苏太太公司向其提供，但于凤星购买的涉案产品显然并非该份产品检测报告检测对象。此外，即使于凤星主张的涉案产品标示的营养成分含量超出国家食品安全标准误差范围的事实成立，但鉴于涉案产品为坚果零食，且涉案商品标签中标示的脂肪含量、总能量较高、碳水化合物含量较低，而于凤星仍然购买，可见促使其是否购买涉案商品的决定因素并非是因为涉案商品的脂肪含量、总能量较低或碳水化合物含量较高，故涉案商品标签中标示的营养成分含量并不会对其造成食品安全方面的误导。基于以上，于凤星关于涉案产品违反了食品安全标准，苏太太公司应向其支付价款十倍赔偿金的主张缺乏事实和法律依据，一、二审法院未予支持，并无不当。一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，于凤星申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于凤星的再审申请。审判长 徐 东审判员 陈伟红审判员 史利晖二〇二〇年八月二十八日书记员 张劲功
吉林省德惠市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0183执1358号 申请执行人：钱积玲 被执行人：吉林晶辉肥料有限公司 申请执行人钱积玲与被执行人吉林晶辉肥料有限公司支付工伤待遇纠纷一案，执行依据为德惠人仲（2019）135号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月16日向本院申请执行，要求被执行人吉林晶辉肥料有限公司给付申请执行人钱积玲299850.9元本金及利息。经审查符合立案条件，本院于2020年8月7日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、1、于2020年8月11日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。 2、于2020年8月11日经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人吉林晶辉肥料有限公司无银行存款、证券、车辆、不动产等财产。 二、于2020年8月24日将被执行人吉林晶辉肥料有限公司限制高消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  葛传生 审判员  陈迎超 审判员  孙永德 二〇二〇年八月二十七日 书记员  姜春雨
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初2326号 原告：安徽弘修堂药业有限公司，住所地安徽省潜山市塔畈乡倪河村田三组，统一社会信用代码91220103MA1401XA79。 法定代表人：光明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江南燕，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余亚鹏，安徽金华安律师事务所律师。 被告：昆山金博仕新材料科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇宝益路89号2号房，统一社会信用代码91320583331030570A。 法定代表人：张永，该公司执行董事兼总经理。 原告安徽弘修堂药业有限公司与被告昆山金博仕新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。 安徽弘修堂药业有限公司诉称，2020年4月13日，原告安徽弘修堂药业有限公司与被告昆山金博仕新材料科技有限公司签订《产品购销协议》，按照约定，被告向原告提供10吨熔喷料颗粒PP1500用于口罩的加工制作，原告支付货款450000元。之后，经原告检验发现被告提供的熔喷料颗粒存在严重质量问题，无法生产出合格口罩。原告多次联系被告退换货未果，遂于2020年6月18日向被告发函要求解除合同并退还已付合同款，被告收到函件后未予答复。原告认为，被告违约行为导致原告合同目的无法实现，给原告造成了严重经济损失，具状起诉。 本院经审查认为，2020年4月13日，原告安徽弘修堂药业有限公司与被告昆山金博仕新材料科技有限公司签订《产品购销协议》，双方约定产品熔喷料颗粒数量及价格，原告方分两次向被告支付全部货款，被告交付产品，本案系买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条＂因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖＂的规定，本案应由被告住所地（江苏省昆山市或合同履行地人民法院管辖。原、被告双方虽在《产品购销协议》约定＂接收地点：江苏昆山签订地点：江苏昆山＂，但并未明确约定该地点即为合同履行地，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条＂合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地＂的规定，本案双方因熔喷料颗粒质量发生争议，原告要求被告解除合同并返还货款，争议标的系熔喷料颗粒，履行义务一方所在地即江苏省昆山市为合同履行地。综上，安徽省潜山市人民法院既不是被告住所地法院，亦不是合同履行地法院，对本案无管辖权，故而本案应移送至有管辖权的江苏省昆山市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，裁定如下： 本案移送江苏省昆山市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张迎春 二〇二〇年八月十三日 法官助理徐敏 书记员黄虹
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执1232号 关于申请执行人洪志勇与被执行人湖北民兴置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院在执行过程中，已将协助执行通知书等法律文书送达大冶市不动产登记中心，要求其待大冶市新冶大道一品华府2幢1单元2804号房屋具备初始登记条件后，强制将该房屋所有权人登记为申请执行人洪志勇。至此，申请执行人洪志勇向本院申请执行的（2019）鄂0281民初4741号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1746号 原告：李弘，男，1977年8月31日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦金娇，四川风行律师事务所律师。 被告：石玉，女，1989年5月10日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：孙厚权，四川联衡律师事务所律师。 被告：薛云飞，男，1969年3月18日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：蒋良云，四川锐泰律师事务所律师。 原告李弘与被告石玉、薛云飞委托合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李弘的委托诉讼代理人易世平,被告石玉及其委托诉讼代理人孙厚权,被告薛云飞及其委托诉讼代理人蒋良云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李弘向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告6万元并从起诉之日起至付清之日止按年息6%计付利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：李安琪、李安妮是原告的双胞胎女儿。2018年5月21日，被告石玉通过微信告诉原告，可以通过“东辰学校二把手的关系”让原告的两个女儿不经过面试直接进入东辰一小一年级就读，每人需交“关系协调费”3万元。原告即向被告石玉支付现金6万元，由被告石玉转交给被告薛云飞。2018年5月22日被告薛云飞出具6万元现金《收条》，并于2018年9月16日出具《承诺》，但二被告并未兑现承诺。 被告石玉辩称，被告石玉只是中间人，只是帮原告联系被告薛云飞，不是受托人。具体款项是原告与被告薛云飞之间商量和决定，被告石玉并不知情。被告石玉代替原告将钱交给被告薛云飞。所以被告石玉在本案中不应承担责任。 被告薛云飞辩称，被告薛云飞与原告没有建立书面的委托合同关系以及口头委托合同关系。被告薛云飞没有收到原告的任何款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定，被告石玉通过微信告诉原告，可以找关系让原告的两个女儿不经过面试直接进入东辰就读，每人需交“关系协调费”3万元。原告给被告石玉支付了6万元，由被告石玉转交给被告薛云飞。2018年5月22日被告薛云飞出具《收条》一张，载明收到石玉现金6万元。2018年9月16日被告薛云飞出具《承诺》，载明：薛云飞承诺李安琪、李安妮申请就读东辰一小一年级，于2019年9月1日前直升该校。（若没有兑现承诺，本人承担一切责任）。2018年9月29日，被告薛云飞签字确认的《情况说明》中，薛云飞承认其妻子先收了2万元，另外4万元是石玉交给赵丹，最终由彭从建交给他。薛云飞找朋友帮忙协调用了3万元。 本院认为，关于本案的法律关系，虽然原、被告之间并未签订书面委托协议，但原告提交的证据能够证明，原告通过被告石玉代为联系，花费6万元委托被告薛云飞办理两个孩子的入学问题，原告与被告薛云飞之间存在委托合同关系。原告委托他人“花钱找关系”办理入学资格的行为，违反了《中华人民共和国教育法》的规定，同时侵害了社会不特定公众平等的受教育权，损害了社会公共利益，故双方之间的委托合同系无效合同，因无效合同取得的财产，应当予以返还，故被告薛云飞应退还原告6万元。因被告石玉代原告联系被告薛云飞，并将6万元全部支付给被告薛云飞，并未收取任何款项，原告要求被告石玉承担连带责任的请求，本院不予支持。因本案中，原告本人也存在过错，应当承担相应的责任，其要求被告赔偿利息损失的请求，本院不予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条的规定，判决如下： 一.被告薛云飞在本判决生效后10日内向原告李弘返还60,000元； 二.驳回原告李弘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由原告李弘负担50元，被告薛云飞负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二〇年八月十日 书记员 黄亚军
东营市河口区人民法院支 付 令（2020）鲁0503民督25号申请人：孙某，男，2010年4月19日出生，汉族，现住东营市河口区。法定代理人：韩某（申请人之母），女，1983年5月6日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。被申请人：东营市河口区新户镇望湖新村村民委员会，住东营市河口区新户镇兴合村。负责人：黄令来，主任。申请人孙某于2020年8月17日向本院申请支付令。申请人孙某称，2019年经河口区人民法院下达支付令，被申请人向申请人支付了2018年度征地补偿款11000元和征地补偿社保金1898.7元。在被申请人分配2019年度征地补偿款6500元时，拒绝向申请人支付。按照农村土地承包法，村委会组织法及相关司法解释之规定，申请人应享有分配权利，被申请人应向申请人给付征地补偿款6500元。现依照相关法律规定，申请支付令，请支持申请人的请求。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人东营市河口区新户镇望湖新村村民委员会应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人孙某2019年度征地补偿款6500元。申请费17元，由被申请人东营市河口区新户镇望湖新村村民委员会负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  孙相义二〇二〇年八月十七日书记员  胡振蒙
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民申264号再审申请人（一审被告）：刘文建。委托诉讼代理人：唐斐，广东聚英华律师事务所律师。被申请人（一审原告）：和运国际租赁有限公司广州分公司。负责人：丘濬源。被申请人（一审被告）深圳市众力模具科技有限公司。法定代表人：席隆元。被申请人（一审被告）：席隆元。再审申请人刘文建与被申请人和运国际租赁有限公司广州分公司、深圳市众力模具科技有限公司、席隆元租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初3786号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘文建申请再审称：一、原审生效判决严重违反民事诉讼程序法的规定，直接导致本案作出错判。1、错误地并案审理，(2016)粤0106民初3782号、3785号及3786号、3782号的原告是和运国际租赁有限公司佛山分公司，其住所在佛山，被告一在中山市，违反管辖原则。并且三个案件原告、被告都不一致，一致的只是案由，并且全部是缺席。一审法院没有认真审查，疏忽大意走形式。2、本案缺席判决违反民诉法规定，公告送达不符合法律规定。申请人刘文建的身份证地址是有效地址，被申请人和运国际租赁有限公司广州分公司在诉状故意提供席隆元的手机号作为刘文建的手机号，邮寄送达被退回后写明原因是电话非本人。一审法院应该寻找刘文建的真正电话并去现场送达，但是却走形式采用了公告送达，程序违法。二、申请人系深圳市众力模具科技有限公司的股东，股份比例占深圳市众力模具科技有限公司的45％，但是深圳市众力模具科技有限公司大股东、法定代表人席隆元在与被申请人和运国际租赁有限公司广州分公司签订《融资租赁合同(新机)》时，其与被申请人和运国际租赁有限公司广州分公司恶意串通，在连带保证人一栏伪造刘文建签名，该签名非申请人本人签名，其本人也未到现场，从头到尾都不知情。2020年5月份申请人银行卡被冻结后，到银行查询才知道有3786号案。申请人与深圳市众力模具科技有限公司大股东、法定代表入席隆元通过电话和微信聊天核实，席隆元承认合同编号为Gc201505004《融资租赁合同(新机)》第10页签字页连带保证人刘文建处“刘文建”非申请人签名，为他人伪造签名。申请人要求启动审判监督程序并对该合同第10页签字页连带保证人刘文建处“刘文建”签名进行司法文书笔迹非同一性鉴定。综上所述，原审生效判决确有错误，据以判决承担连带保证人的签名系他人伪造签名，涉嫌虚假诉讼罪。申请人有新证据证明原审生效判决确有错误，故提起申请再审，请予支持。本院经审查认为，根据工商行政管理部门档案登记记载，深圳市众力模具科技有限公司于2011年8月16日登记成立。法定代表人为席隆元。2014年5月6日股东为席隆元、刘文建。2016年1月18日股东变更为席隆元、蒲思军。2015年5月26日被申请人与众力公司、席隆元、刘文建共同签《融资租赁合同（新机）》，约定被申请人依众力公司之选定承购租赁物，并出租给众力公司，席隆元和刘文建愿意就众力公司在本合同项下的义务向被申请人提供连带共同保证担保。2015年12月27日自第8期起众力公司逾期缴纳租金，未付租金共计485800元。原审法院认定双方签订的合同有效，因众力公司违约应承担责任，刘文建和席隆元作为该合同的保证人也应承担连带保证责任并无不当。关于申请人刘文建认为《融资租赁合同（新机）》里的连带保证人刘文建的签名不是其本人签署及申请笔迹鉴定的问题，因其未能提供证据予以否定其签名，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十九条：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”的规定，对刘文建的笔迹鉴定不予采纳。综上所述，申请人刘文建申请再审理据不足，本院不予采纳。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定裁定如下：驳回刘文建的再审申请。审判长  肖逸思审判员  邹殷涛审判员  陈少波二〇二〇年八月十八日书记员  罗倩雯曹三妹
大同市平城区人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0213执2413号大同市云州区昊广大商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司：大同市云州区昊广大商贸有限公司与中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司合同纠纷一案，申请执行标的共计80450.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位80450.00元。本院已于2020年8月31日将该款转付给大同市云州区昊广大商贸有限公司。至此，大同市云州区昊广大商贸有限公司向本院申请执行的案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2558号上诉人(原审原告):吕洪友，男，1978年11月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审被告):马庆，男，1973年12月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告)：郭宗莲，女，1974年6月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：郭益恺，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人吕洪友因与被上诉人马庆、郭宗莲侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的（2020）内0426民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕洪友上诉请求：撤销原判并改判二被上诉人赔偿因侵权行为给上诉人造成的损失15000元，二被上诉人承担本案的各项费用。事实与理由：原审法院判决采信证据不合法，导致判决结果错误，应予以纠正，理由如下：一、本案的基本事实是上诉人以21600元的价格承揽了案外人石某所有的位于乌丹镇香河家具城西侧彩钢房的拆扒工作，双方签署了协议后上诉人雇佣工人进入工地准备拆扒时，二被上诉人无故阻止上诉人雇佣的工人施工3天，上诉人多次报警处理，二被上诉人置之不理，为此，上诉人已经支出雇佣工人的食宿费及支出人工费等15000元，该损失系二被上诉人造成。二、上述损失的发生与被上诉人的侵权行为具有直接的因果关系，对此，上诉人已经在原审提交了相应证据予以证实，上诉人的损失客观存在并实际发生，而且公安机关的询问笔录里被上诉人亦认可确有阻止上诉人施工的行为，该侵权行为没有得到法律追究，实属不当。三、原审人民法院采信了被上诉人提交的2011年的打更（协议），并认定被上诉人行为是履行职务行为无任何依据。即使该协议真实也是针对2011年度有效，因以后双方未签订过任何协议，而被上诉人打更的地方（案涉土地）也自2015年4月16日被人民法院执行给案外人石某，从那时起被上诉人打更的雇佣主体已经不存在，其所从事的打更工作也应自然终结，且按原审时被上诉人马庆的答辩意见，其自认2011年从事打更工作到侵权行为发生时都未领取工资，其行为何谈履行职务？综上请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人马庆答辩服判。被上诉人郭宗莲答辩服判。吕洪友向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告支付阻止施工发生的工人费10000元、误工损失等5000元，合计15000元；二、本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院查明事实：2011年12月3日，作为乙方的被告马庆与作为甲方的江苏兴厦建总签订了保安（打更）协议一份，双方约定，乙方根据甲方要求提供2名保安给甲方，由甲方安排工地生活区执勤，负责看守生活区范围内的建筑设备，场地堆放材料及一切物品不损坏及遗失。后马庆与其妻子郭宗莲一起为甲方提供劳务，在涉案工地上开始从事保安、打更工作。2019年4月8日，案外人石某与原告吕洪友签订了协议一份，将涉案的彩钢房的拆扒工程以21600元的价格承揽给吕洪友，2019年4月12日，原告吕洪友组织工人进入二被告看管的场地准备施工，但未向二被告出示涉案彩钢房的权属证明文件，因此遭到二被告的阻止。双方发生矛盾，后经公安机关处理，在2019年4月14日，原告将权属证明材料送交公安机关，2019年4月15日二被告撤离施工现场。另查明，杨某曾借用江苏兴厦建设工程集团有限公司的资质建设翁牛特旗乌丹镇金色港湾工程。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。具体到本案，杨某曾借用江苏兴厦建设工程集团有限公司的资质建设翁牛特旗乌丹镇金色港湾工程，遂以“江苏兴厦建总”的名义与二被告签订保安（打更）协议符合常理。二被告为履行协议，依据协议第一项中第4小项“负责看守生活区范围内的建筑设备，场地堆放材料及一切物品不损坏及遗失”的约定，在原告未向其出示彩钢房权属证明文件的情况下依据保安（打更）协议阻止原告进行拆扒施工，是履行其职务的行为，并不存在过错，所造成的损失不应由二被告承担。保安（打更）协议上虽然没有加盖甲方的公章，但二被告自2011年开始一直按照合同约定对涉案场地进行看护至今，实履行了合同义务，且权利人一直没有对此提出异议，因此原告际称被告提交的保安（打更）协议上未加盖公章，该合同系无效合同，被告的行为不是职务行为的质证意见，法院不予采纳。另外，原告就其所主张的15000元损失，也并未举出有力的证据予以证明，虽然周树龙为其出具了10000元收据，但在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明该笔款项是否实际发生，应否发生。综上，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告吕洪友的诉讼请求。二审中，被上诉人马庆、郭宗莲为证实抗辩理由成立，提交2014翁刑初字108号刑事判决书一份，证明案外人杨某冒用江苏兴厦建筑安装有限公司赤峰办事处的名义并私刻公章，证实被上诉人提交的打更协议是真实的，实际上雇佣的主体是杨某，二被上诉人属于职务行为。如本案涉及侵权，上诉人应向案外人杨某另行主张权利。上诉人吕洪友对该份证据真实性无异议。本院经审查认为，因上诉人对判决书的真实性无异议，本院对该证据予以采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人吕洪友主张被上诉人阻止上诉人施工，应向其赔偿损失15000元，对此本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一般侵权责任的构成要件包括侵权行为、过错、损害后果及侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，杨某为获取经济利益，冒用“江苏兴厦建筑安装公司”的名义，私刻印章并对外自称江苏兴厦建总赤峰办事处负责人的事实已被生效的刑事判决书予以认定，其以“江苏兴厦建总”的名义于2011年12月3日与被上诉人马庆、郭宗莲签订保安（打更）协议，被上诉人马庆、郭宗莲有理由相信杨某系江苏兴厦建总赤峰办事处的负责人，并按保安（打更）协议第一条4项“负责看守生活区范围内的建筑设备，场地堆放材料及一切物品不损坏及遗失。”约定的内容履行相应的义务。上诉人吕洪友主张案外人石某系案涉彩钢房的所有人，其要求上诉人吕洪友对彩钢房进行拆扒，那么案外人石某作为所有权人应向二被上诉人告知权属变更的事实，但上诉人吕洪友并未要求案外人石某向二被上诉人告知权属变更的事实或向二被上诉人出示权属发生变更的相关证明文件，在这种情况下二被上诉人依据保安（打更）协议的约定阻止上诉人进入工地进行拆扒，并不存在过错。上诉人吕洪友关于案涉工地自2015年4月16日被执行给案外人石某，二被上诉人的打更工作自然终结的上诉理由亦无事实及法律依据。据此，上诉人吕洪友关于二被上诉人应向其赔偿损失的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述上诉人吕洪友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人吕洪友负担。本判决为终审判。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年八月十日书记员 刘雨杭
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执12100号 李贵均： 关于你犯危险驾驶罪一案【案号：（2020）粤0604刑初603号】依据生效法律文书，应缴交罚金人民币12000元。因你未履行生效判决确认的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人向佛山市公安局禅城分局缴交的取保候审保证金12000元。该款已依法上缴国库，本案罚金现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十日 承办法官：陈锦棠书记员：郑友津 联系电话：0757-82666655、82915156
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602财保30号申请人：浙江宝业物业服务有限公司，住所地绍兴市越城区剡溪路东方绿苑会馆二楼，统一社会信用代码91330600719597004X。法定代表人：求云顺。委托诉讼代理人：金晶，女，公司员工。被申请人：娄亚利，女，1976年2月20日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。申请人浙江宝业物业服务有限公司与被申请人娄亚利物业服务合同纠纷在绍兴仲裁委员会仲裁。申请人向该仲裁委申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人208962.87元价值财产，并提供了相应担保。绍兴仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人娄亚利银行存款人民币208962.87元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1565元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕小丽二〇二〇年八月十九日书记员  陆 婷?*MERGEFORMAT?2?
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民终1166号上诉人（原审被告）：津市市金华房地产开发有限责任公司，住所地湖南省津市市三洲驿办事处桥北社区车胤大道（建设局南栋四楼）。法定代表人：万炳玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：田芳，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈莹，女，1987年8月23日出生，汉族，居民，住湖南省津市。委托诉讼代理人：肖智勇，湖南正泰律师事务所律师。上诉人津市市金华房地产开发有限责任公司因与被上诉人陈莹劳动争议一案，不服湖南省津市市人民法院（2020）湘0781民初16号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人津市市金华房地产开发有限责任公司于2020年8月10日向本院申请撤回上诉。本院认为，津市市金华房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许津市市金华房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人津市市金华房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 于前军审判员蒋晓玲审判员涂江波二〇二〇年八月十日法官助理杨炎书记员陈琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初5393号 原告：徐庭，女，1991年6月26日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：郫都区粉色美妆店，经营场所：成都市郫都区犀浦镇成都爱琴海购物公园1层F1035号。 经营者：冯宗权。 本院在审理原告徐庭与被告郫都区粉色美妆店劳动争议一案中，原告徐庭于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐庭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐庭撤诉。 本案案件受理费5元，因原告徐庭在交纳诉讼费期间申请撤诉，本案诉讼费予以免收。 审判员  李文平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  贾安琴
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0402民初4994号 原告：嘉兴市新丰镇吉祥化纤加弹厂（普通合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区新丰镇长坟桥12号，统一社会信用代码：91330402730301809K。 责任人：沈佳贤。 委托代理人：车慧强、周鹏芳，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：杭州赛信斯服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇酒店域村，统一社会信用代码：91330110694568679J。 法定代表人：方宏伟。 本院在审理原告嘉兴市新丰镇吉祥化纤加弹厂（普通合伙）与被告杭州赛信斯服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系对其诉讼权利的正当处分，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴市新丰镇吉祥化纤加弹厂（普通合伙）撤回对被告杭州赛信斯服饰有限公司的起诉。 案件受理费减半收取157元、保全费232元，合计389元，由原告负担。 审判员  范春郁 二〇二〇年八月五日 书记员  沈继刚
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终3626号上诉人（原审原告）：徐玉东，男，1959年9月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孟照明，男，1960年8月1日出生，汉族，住天津市滨海新区，由天津市滨海新区寨上南华里社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：天津市水运公司，住所地天津市和平区重庆道大兴新邨12号（现6号）。法定代表人：李璇，总经理。委托诉讼代理人：史二凤，女。委托诉讼代理人：刘耕，天津世杰律师事务所律师。上诉人徐玉东因与被上诉人天津市水运公司劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初712号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐玉东上诉请求：1．依法裁定一审法院依法受理此案，支持上诉人徐玉东在一审的诉请。事实和理由：上诉人与被上诉人是劳动合同关系。双方在1999年1月25日签订了《天津市国有集体企业劳动合同书》既是“无固定期限”的劳动合同。在劳动合同没有解除和终止的情况下，被上诉人伪造了一份上诉人与案外人“天津航运有限责任公司再就业服务中心”的“再就业协议”，放入上诉人的劳动档案中，将上诉人推向社会。在一审中上诉人对“再就业协议”中乙方签字栏“徐玉东”三个字要求笔迹鉴定，可一审法院置之不理，属于程序违法。另外，一审法院没有查清上诉人与被上诉人所签订的“无固定期限”的劳动合同履行的状况，就草草地将此案推出法院，被上诉人侵权，侵犯了上诉人的权益。裁定不属于法院受案范围，实属盲目下判。被上诉人天津市水运公司辩称，同意一审裁定，上诉人一、二审诉请和理由都不能成立。事实和理由：1．上诉人自1999年7月根据天津市统一政策和部署，进入天津航运有限责任公司再就业服务中心，天津航运有限责任公司再就业服务中心为其支付基本生活费和缴纳社保。2.2002年6月按政策规定，上诉人在天津航运有限责任公司再就业服务中心期满3年后出该中心，其个人档案转入所在街道，办理失业登记，享受2年失业保险金。3．以上全部操作，被上诉人完全按照天津市统一政策和要求操作，完全合法，所有过程都有政策依据。4．上诉人自2002年6月以后，不再与被上诉人存在劳动关系。以上情况上诉人完全知晓。2019年4月上诉人申请仲裁、起诉，既没有事实根据，也早已超过法定仲裁和诉讼时效。徐玉东向一审法院起诉请求：要求被告继续履行与原告于1999年1月25日签订的《天津市国有集体企业劳动合同》，并按天津市下岗职工基本生活保障标准补发自2002年7月至今的生活保障工资。一审法院认为，原告1999年下岗后，进入下岗再就业中心，期间发放了生活费，三年期满后劳动关系终止并将档案和社保关系转至人社部门并享受失业待遇，领取了失业金，上述行为均履行完毕。上述均是按政府文件执行，双方应属于政府主导的企业改制而引发的下岗争议。该类纠纷应向政府有关部门申请解决，不属于人民法院民事案件受案范围，本案不应予以受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，一审法院裁定：“驳回徐玉东的起诉”。本院认为，一审法院对双方纠纷是否属于政府主导的企业改制而引发的下岗争议，未进行审查，即认定不属于人民法院民事案件受案范围，明显不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2020）津0101民初712号民事裁定；二、本案指令天津市和平区人民法院审理。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年八月二十七日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2．《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初5344号原告：陈益河，男，1970年12月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：左祖全，男，1974年7月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告陈益河与被告左祖全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。原告陈益河于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利。原告陈益河自愿撤回对被告左祖全的起诉，无违法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈益河撤诉。案件受理费减半收取计220.63元，由原告陈益河负担（已交纳）。审 判 员 王雪松二〇二〇年八月二十日法官助理 游海兵书 记 员 雷春莲
福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽04行终94号 上诉人（一审起诉人）金元庆，男，1963年7月19日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人金元庆因诉三明市三元区住房和城乡规划建设局房屋拆迁管理纠纷一案，不服福建省永安市人民法院作出的（2020）闽0481行初25号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人金元庆上诉称：上诉人具有涉诉公房住宅的承租权和合法居住使用权，具有原告主体资格，涉案公房住宅遭强拆毁损行为与上诉人具有直接利害关系，上诉人提起诉讼符合起诉条件。综上，请求：1.撤销福建省永安市人民法院作出的（2020）闽0481行初25号行政裁定，发回重审；2.一、二审诉讼费用由对方承担。 本院经审理认为，公民提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条第(一)项规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”上诉人金元庆并未提供证据证明所涉房屋为其所有，其与所诉行政行为无法律上利害关系，不具备原告主体资格，原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张志历 审 判 员 谢明华 审 判 员 王有章 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 简雪凤 书 记 员 洪燕琴 附：本案适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省筠连县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1527民初1334号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司筠连县支行，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州中路10-11号，统一社会信用代码：91511527675764690X。 法定代表人：王莉，行长。 委托诉讼代理人：黄娴，四川叙府律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：邓先均，四川叙府律师事务所律师。 被告：赖信刚，男，1974年4月9日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：詹本琼，女，1971年10月11日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：邓芳，女，1974年10月9日出生，汉族，住四川省筠连县。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司筠连县支行与被告赖信刚、詹本琼、邓芳金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月30日立案，原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赖信刚、詹本琼、邓芳的起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司筠连县支行撤诉。 案件受理费1070元，减半收取计535元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司筠连县支行负担。 审 判 员 王纯华 二〇二〇年八月十八日 法官助理 余从会 书 记 员 李 旭
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1041号 原告：安福，男，1951年7月22日出生，汉族，住成安县。 被告：王有信，男，1960年9月1日出生，汉族，住临漳县。 被告：贺海芹，女，1975年1月24日出生，汉族，住成安县。 原告安福与被告王有信、贺海芹买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安福到庭参加诉讼，被告王有信、贺海芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安福向本院提出诉讼请求：1.判令被告王有信、贺海芹偿还粮食款5919元；2.判令王有信、贺海芹承担诉讼费。事实和理由：2019年6月11日，在柏寺营王有信、贺海芹收粮处粜小麦1402斤，价值3365元，并出具票据一张。2019年6月12日，在柏寺营王有信、贺海芹收粮处粜小麦1064斤，价值2554元，并出具票据一张。两次共计5919元，多次上门要钱，但至今仍拖欠未还，为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。 王有信未作答辩。 贺海芹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的欠条两张真实性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年6月11日安福卖给粮食收购点小麦1402公斤，价款3364元，王有信和贺海芹在欠条上签字，2019年6月12日安福又卖给粮食收购点1064公斤，价款2554元，王有信在欠条上签名，两次均约定还款期限为2019年腊月二十。安福多次催要粮食款，无果后提起诉讼，要求王有信、贺海芹支付粮食款。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。安福将粮食卖给王有信、贺海芹，王有信、贺海芹应按照约定支付价款，安福要求王有信、贺海芹支付粮食款的诉讼请求，本院予以支持。对于粮食款3364元应由王有信和贺海芹共同支付，对粮食款2554元应由王有信单独支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王有信、贺海芹于本判决生效之日起五日内支付安福粮食款3364元； 二、王有信于本判决生效之日起五日内支付安福粮食款2554元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.0元，由王有信、贺海芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  汪 领 二〇二〇年八月十四日 法官助理  吴子珂 书 记 员  李雪其 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5664号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路天安国际大厦C座12/27楼，统一社会信用代码91440300779893841Q。法定代表人：赵歆,总经理。委托诉讼代理人：孙建，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾宸，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何义伶，女，1988年7月12日出生，汉族，委托诉讼代理人：马奇君，广东商达律师事务所律师。原审被告：蒋拉练，男，1974年1月6日出生，汉族，身份证住址湖南省，原审被告：深圳市公安局宝安分局，住所地深圳市宝安区新安街道湖滨东路3号，统一社会信用代码11440300K3172412XT。负责人：柳丹。上诉人亚太财产保险有限公司深圳分公司（以下简称亚太财险）因与被上诉人何义伶、原审被告蒋拉练、深圳市公安局宝安分局（以下简称宝安公安分局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初30321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何义伶一审起诉请求：1.判令蒋拉练、宝安公安分局、亚太财险共同赔偿交通事故人身损害赔偿金178938.08元；2.判令亚太财险在机动车交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额及商业第三者险限额内，对其他赔偿金额承担直接赔付责任；3.判令蒋拉练、宝安公安分局、亚太财险共同承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、确认何义伶因本案道路交通事故应得赔偿总额为177141.69元；二、亚太财险于判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者险赔偿限额内赔偿何义伶177141.69元（其中10000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目）；三、驳回何义伶的其他诉讼请求。一审案件受理费1939元，由何义伶承担19元，亚太财险承担1920元。上诉人亚太财险上诉请求：撤销一审判决，在重新就何义伶的伤残等级进行鉴定后依法改判，由何义伶承担一审、二审诉讼费用。被上诉人何义伶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告蒋拉练、宝安公安分局未作答辩。本院经审理，确认一审查明的事实。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。对于一审认定宝安公安分局指定的驾驶员蒋拉练在本次交通事故中全部责任，因各方均未提出上诉，故本院直接予以确认。本案双方争议的焦点为何义伶在诉讼前自行委托所作出司法鉴定报告证明力的认定问题。本案中，何义伶于2019年7月20日进行最后的一次门诊治疗，医嘱全休10天，其后于2019年8月27日自行委托广东华泰司法鉴定所对其伤残等级进行评定，鉴定程序的启动并无不当。针对亚太财险所提异议，鉴定机构在一审期间已作出书面说明，在亚太财险未就此进一步加强其异议理由并提供证据予以证明的情况下，本院认为，一审法院采纳何义伶所提供司法鉴定报告的鉴定结论，并无不当；亚太财险申请在诉讼阶段重新进行司法鉴定，本院不予采纳。经审查，根据何义伶评定的伤残等级，一审核定其应得的赔偿项目及数额正确，判令亚太财险在交强险及商业险范围内承担的责任亦无不当，本院予以维持。综上，亚太财险的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3842.83元，由上诉人亚太财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年八月十八日书记员 龙蒙（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行辖357号 原告郭宗琼诉被告重庆两江新区市场监督管理局工商行政登记一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。 二〇二〇年八月十八日
广东省深圳市龙岗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0307行审28号申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路96号，统一社会信用代码11440300MB2D11178E。负责人赵胜军，该单位局长。委托代理人曾盼，该单位工作人员。被执行人深圳市盈凯伟业电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙中路25号厂房3层，统一社会信用代码9144030005395211X8。法定代表人尚世秀。申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局于2020年7月30日向本院申请强制执行其于2019年10月8日作出的深环宝罚字[2019]第171号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未经环保审批，从事超声波清洗工艺生产”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人据此作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局作出的深环宝罚字[2019]第171号《行政处罚决定书》。审 判 长 刘 吉 明人民陪审员 朱 雪 梅人民陪审员 金 海 斌二〇二〇年八月六日书 记 员 欧阳嘉胜
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1629号上诉人（原审被告）：刘威，男，1994年2月9日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行。住所地：湖北省龙感湖管理区农工商大道17号。负责人：郭熙安，该支行副行长。原审被告：湖北天勤能源开发有限公司。住所地：湖北省黄冈市龙感湖管理区。法定代表人：周翔，该公司董事长。上诉人刘威因与被上诉人中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行（以下简称农行龙感湖支行）、原审被告湖北天勤能源开发有限公司（以下简称天勤公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘威上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判刘威不承担偿还金钱责任。事实和理由：刘威是天勤公司的员工，刘威与农行龙感湖支行之间签订的《农业贷款借款合同》实际是天勤公司以刘威的名义借的款，刘威是名义借款人，未实际参与借款关系的履行活动，未实际使用或享受过借款活动的利益，实际使用人和后期利息的还款人均是天勤公司，本案贷款的本金90万元及利息的全部偿还责任应由天勤公司承担，刘威无须承担偿还金钱责任。农行龙感湖支行未予答辩。天勤公司未陈述意见。农行龙感湖支行向一审法院起诉请求：依法判令刘威立即偿还借款本金90万元及利息（利息按借款合同约定自2018年3月22日起至2019年3月20日按6.625%计付，自2019年3月21日起至清偿之日止按9.7875%计付）；依法判令天勤公司对上述借款本息和实现债权费用承担连带保证责任；依法判决本案诉讼费、保全费、律师服务费及实现债权费用由刘威、天勤公司承担。一审法院认定事实：刘威因流动资金周转需要向农行龙感湖支行申请贷款，双方于2018年3月21日签订《借款合同》，合同约定借款金额为90万元，贷款到期日为2019年3月20日，借款利率为年利率6．525％，逾期还本，另加收50％罚息即9．7875％。天勤公司作为担保人在借款合同上签名盖章，约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2018年3月22日农行龙感湖支行向刘威银行账户内发放借款90万元，后根据刘威的申请将该款转入黄冈新湖农业开发有限公司账户。借款期限届满后，由天勤公司代刘威支付利息至2019年7月20日，本金未还。一审法院认为，农行龙感湖支行与刘威金融借贷关系明确，刘威应依约向农行龙感湖支行支付借款利息，并在借款到期后归还本金。本案中刘威既未依约归还本金，亦未支付后期借贷利息，应承担相应违约责任，故对农行龙感湖支行要求刘威归还借款本金90万元、支付2019年7月20日后的利息，并承担违约罚息的诉讼主张，应予支持。天勤公司作为刘威上述借款的连带责任保证人，应对刘威上述借款及利息承担连带清偿责任，故对农行龙感湖支行要求天勤公司承担连带还款责任的诉讼请求，亦予以支持。对农行龙感湖支行要求刘威、天勤公司承担保全费、律师服务费及其实现债权费用的诉讼请求，因本案并未出现保全费，农行龙感湖支行亦未提供证据证明其支付律师服务费及实现债权费用，故对该项诉请，亦不予支持。遂判决：一、限刘威于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行偿还借款本金900000元并支付利息。利息计算方式为：自2019年7月21日起按年利率9．7875％计算至判决确定的还款之日止。二、由湖北天勤能源开发有限公司对刘威上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为名义借款人是否承担还款责任.即刘威是否为名义借款人、应否承担本案借款本息的偿还责任。根据本案查明的事实，案涉借款系刘威个人申请、借款合同系刘威与农行龙感湖支行签订，出借款转入刘威出具的个人贷款资金支付授权委托书中指定的黄冈新湖农业开发有限公司账户，该款最终由天勤公司实际使用。据此，在案涉金融借贷合同中，出借人为农行龙感湖支行，借款人为刘威，天勤公司仅作为担保人在合同上签字盖章，出借款交付给刘威指定账户，并最终由天勤公司实际使用，刘威未实际参与借款关系的履行活动，未享受借款活动的利益的，可以认定实际借款人为天勤公司，刘威为名义借款人。刘威虽为名义借款人，但根据合同相对性原则，刘威作为借款合同的相对人，应当承担偿还借款的责任。同时，刘威并未提供证据证明其在向出借人农行龙感湖支行借款时披露了实际借款人为天勤公司，亦未举证证明其与农行龙感湖支行达成仅由实际借款人天勤公司承担还款责任刘威作为名义借款人不承担还款责任的意思表示。刘威未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。刘威认为其无须承担偿还金钱责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由刘威负担。本判决为终审判决。审判长  熊晓明审判员  刘小成审判员  骆 骥二〇二〇年八月二十四日法官助理徐慧书记员熊韵文
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初5528号 原告：成都富雅物业服务有限公司，住所地：成都市郫都区犀浦镇校园路东段368号附53号。 法定代表人：邓琨川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王珏琳，女，1987年10月12日出生，汉族，住四川省南江县，该公司职员。 被告：陈柏林，男，1977年12月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：夏亮，女，1980年9月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在审理原告成都富雅物业服务有限公司与被告陈柏林、夏亮物业服务合同纠纷一案中，原告成都富雅物业服务有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都富雅物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都富雅物业服务有限公司撤诉。 本案案件受理费40元，因原告成都富雅物业服务有限公司在交纳诉讼费期间申请撤诉，本案诉讼费予以免收。 审判员  李文平 二〇二〇年八月二十六日 书记员  贾安琴
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民辖终297号 上诉人（原审原告）：福建省东升石业股份有限公司，住所地福建省南安市水头镇奎峰工业园区。 法定代表人：王尚云，董事长。 被上诉人（原审被告）：滨州医学院附属医院，住所地山东省滨州市黄河二路661号。 法定代表人：李建民，院长。 原审被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。 法定代表人：陶盛发，董事长。 上诉人福建省东升石业股份有限公司因与被上诉人滨州医学院附属医院、原审被告中国建筑装饰集团有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初3810号民事裁定，向本院提起上诉。 福建省东升石业股份有限公司上诉称，一审法院裁定所依据的被上诉人滨州医学院附属医院提交的合同，系其备案使用，根本不具有法律效力。上诉人与原审被告中国建筑装饰集团有限公司签订的采购合同载明本合同签订地点为青岛市崂山区，并明确约定发生纠纷由合同签订地法院管辖。因此，青岛市崂山区人民法院有管辖权。原裁定移送错误，请求撤销原裁定。 本院经审查认为，福建省东升石业股份有限公司向青岛市崂山区人民法院起诉称，2017年1月10日，原告与被告一中国建筑装饰集团有限公司签订《滨州医学院附属医院门诊医技病房综合楼室内装饰装修工程（一标段）大理石、花岗岩材料采购合同》，约定由原告向被告一供货。原告依约向滨州医学院附属医院门诊医技病房综合楼工地供货，现工程已竣工并由被告二滨州医学院附属医院投入使用，但被告一至今仍拖欠货款7593074.57元。请求：判令被告一中国建筑装饰集团有限公司支付拖欠的货款；判令被告二滨州医学院附属医院承担连带清偿责任。根据上诉人上述诉请和陈述的事实与理由显示，涉案合同的相对方为上诉人和原审被告中国建筑装饰集团有限公司。上诉人向一审法院提交的合同文本明确约定发生纠纷由合同签订地法院管辖，在合同的封面和签署页均载明合同签订地点：青岛市崂山区。作为合同相对方的原审被告中国建筑装饰集团有限公司，对上诉人向青岛市崂山区人民法院提起本案诉讼，并未提出管辖权异议。因此，可以认定合同双方当事人约定合同签订地为青岛市崂山区、并选择青岛市崂山区人民法院作为管辖合同争议的法院，是双方的真实意思表示。该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定有效。综上，原裁定认定事实错误，裁定移送处理不当，本院予以纠正；上诉人上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初3810号民事裁定； 二、本案由青岛市崂山区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二〇年八月二十七日 书记员  于 晓
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1059号之三申请执行人：陈翔，男，1982年10月07日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：玉铭，上海众律律师事务所律师。被执行人：张贤根，男，1945年06月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：蚌埠市仁德房地产有限责任公司，住安徽省蚌埠市淮上区朝阳北路1218号金地苑小区1号楼10层`1010号，统一社会信用代码91340300704916869R。法定代表人：张贤根，该公司负责人。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初2972号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张贤根在中国工商银行13×××81账户内存款人民币2022400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年八月四日书记员  杨 灿
海城市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0381行初204号原告郑树贵，男，1963年9月10日出生，汉族。住址：鞍山市铁西区。被告鞍山师范学院，住所地：鞍山市铁东区平安街43号，统一社会信用代码：12210300463174488K法定代表人刘庚炜，职务院长。原告郑树贵诉被告鞍山师范学院履行拆迁职责一案，于2020年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月25日作立案后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告郑树贵诉称，铁东区前三家峪村1998年通过招商引资的方式把我们招来，发展高效农业，并把集体土地按1000平方米至1300平方米，承包给我们用于发展高效农业，并签订了《承包合同》，由于政策好，快速发展成规模的花卉基地，而且还被市政府命名并授牌“下岗再就业花卉基地”，原告在承包合同约定的范围及期限内经营种植、养殖活动合法有效。2002年，时任市长张杰辉把花卉基地划给师范学院用于扩建有“四至图”和卫星图为证，并办理了“城市用地规划许可证”，市政府于2003年2月12日下发了《鞍山市人民政府专题会议纪要》(2003)4号，2003年2月21日下发了《鞍山市人民政府办公厅文件》鞍政办发（2003)15号，“关于鞍山师范学院扩建征地有关问题的通知”，同时下发了两份红头文件，明确了征地拆迁的事实，师范学院为落实政府决定，于2003年至2007年共办了三个拆迁许可证，来履行政府征地拆迁的职责，由于师范学院不作为，一直没完成动迁拆迁的职责，从2003年至今，我们一直在维权，我们找到区、市、省、中央，师范学院要求依法履行动拆迁的法定职责，但一直没有得到解决，政府和师范学院互相推责，因师范学院推说拆动迁由铁东区执行，所以于2019年我将铁东区诉于法院，可辽宁省高级人民法院行政裁定驳回：理由是我提供的证据无法证明鞍山市铁东区人民政府对案涉地块实施了征收行为。鞍山市铁东区人民政府亦主张案涉地块由鞍山师范学院取得拆迁许可证进行动拆迁。综上，根据辽宁省高级人民法院行政裁定书中所指，鞍山市铁东区人民政府亦主张案涉地块由鞍山师范学院取得拆迁许可证进行动拆迁，鞍山师范学院应具备履行法定职责的责任。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条第（一）项规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条，公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政许可决定以及相应的不作为，或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其相应的不作为侵犯其合法权益，提起行政诉讼的人民法院应当依法受理。《中华人民共和国行政诉讼法》，第十二条，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行，未按照约定履行或者违法变更。解除政府特许经营、协议，土地房屋征收补偿协议等协议的，第七十二条：人民法院经过审理、查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。根据以上法律规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告依法履行法定职责，承担案件受理费。经审理本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，本案中鞍山师范学院的拆迁项目是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前取得房屋拆迁许可证的项目，应沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。被告鞍山师范学院和原告郑树贵之间是拆迁人与被拆迁人的关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，本案中，鞍山师范学院作为拆迁人，不是实施行政管理职权的行政机关，不是行政案件的适格被告，原告诉被告鞍山师范学院不履行拆迁职责不属于行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二款，第一百零一条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，裁定如下：驳回原告郑树贵的起诉。案件受理费50元不予收取，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘映雪人民陪审员  李伟钰人民陪审员  初晓辉二〇二〇年八月三十一日书 记 员  马维聪
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10440号上诉人（原审被告）：许正华，男，汉族，1964年8月3日出生，身份证住址湖南省沅江市，上诉人（原审被告）：晏任武，男，汉族，1982年3月28日出生，身份证住址湖南省益阳市赫山区，上诉人（原审被告）：邹险，男，汉族，1976年1月17日出生，身份证住址湖南省益阳市赫山区，上诉人晏任武、邹险共同委托诉讼代理人：贺婷，广东盟凯律师事务所律师。上诉人晏任武、邹险共同委托诉讼代理人：曾爱军，广东盟凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖永权，男，汉族，1963年4月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：谢天龙，广东创基律师事务所律师。原审被告：唐寅军，男，汉族，1975年2月18日出生，身份证住址湖南省益阳市赫山区，上诉人许正华、晏任武、邹险因与被上诉人廖永权、原审被告唐寅军房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初10492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许正华上诉请求：要求续租，如不能续租，要求相应赔偿。有关上诉理由详见上诉状。上诉人晏任武、邹险上诉请求：撤销一审判决，发回重审。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人、原审被告未提交答辩意见。廖永权一审诉讼请求：1.判令唐寅军返还位于深圳市龙华区××景乐××号房屋；2.判令许正华腾退一楼租赁物业、晏任武腾退一楼租赁物业及二三楼租赁物业、邹险腾退四楼至六楼租赁物业；3.判令唐寅军向廖永权支付2018年11月至2019年2月租金44000元及违约金13200元；4.判令唐寅军、许正华、晏任武、邹险向廖永权支付自2019年3月1日起至返还房屋之日止的占有使用费44000元，暂计至2019年6月1日；5.本案全部诉讼费用由唐寅军、许正华、晏任武、邹险承担。一审判决：一、许正华、晏任武、邹险于判决生效之日起十日内腾退各自占用的位于深圳市龙华区××景乐××号房屋；二、许正华按1964.29元/月的标准，自2019年3月1日起向廖永权支付占有使用费至返还房屋之日止；三、晏任武按4557.14元/月的标准，自2019年3月1日起向廖永权支付占有使用费至返还房屋之日止；四、邹险按4478.57元/月的标准，自2019年3月1日起向廖永权支付占有使用费至返还房屋之日止；五、驳回廖永权的其他诉讼请求。如果许正华、晏任武、邹险未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由廖永权负担151元，由许正华负担186元、由晏任武负担433元、由邹险负担425元。本院认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院二审期间，被上诉人提交《情况说明》，证明案外人游伟章与被上诉人廖永权共同享有涉案房屋所有权，游伟章事前已知悉涉案房屋出租相关事宜，且同意涉案房屋出租、转租，并认可被上诉人关于本案的诉讼请求。本院认为，被上诉人已通过原审被告唐寅军提前告知各上诉人2019年2月合同到期后不再出租，上诉人逾期未腾退涉案房屋，被上诉人有权要求上诉人按照之前租赁价格支付2019年3月1日起至返还时止的占有使用费。上诉人许正华主张其已支付2020年在涉案房屋经营网吧的相关费用，但该理由不能成为其继续占用涉案房屋的抗辩，上诉人许正华以此要求续租或赔偿，于法无据，本院不予支持。上诉人晏任武、邹险主张涉案房屋为被上诉人与案外人共同所有，被上诉人出租行为效力待定。现被上诉人提交涉案房屋共有人游伟章出具的《情况说明》，其认可涉案房屋出租、转租的事实，并确认被上诉人关于本案的诉讼请求。因此，上诉人晏任武、邹险的该项主张，缺乏理据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2857.86元，由上诉人许正华负担389.29元。由上诉人晏任武、邹险负担2468.57元。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年八月十四日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 房依蒙（兼）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终298号 上诉人（原审被告）：上海易鑫融资租赁有限公司。住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：刘会群，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾晨烨，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：天阳宏业科技股份有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市拉萨经济技术开发区林琼岗东一路7号西藏西欣商贸有限公司A座608房。 法定代表人：欧阳建平，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陆伟光，北京市京翰律师事务所律师。 上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）因与被上诉人天阳宏业科技股份有限公司（以下简称天阳宏业公司）计算机软件开发合同纠纷管辖权异议一案，不服上海知识产权法院于2020年4月26日作出的（2020）沪73知民初146号民事裁定，向本院提起上诉。本案审理过程中，易鑫公司于2020年8月3日向本院申请撤回上诉。 本院认为，易鑫公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上海易鑫融资租赁有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑宏宇 审判员  陈瑞子 审判员  佘朝阳 二〇二〇年八月十八日 法官助理刘白宇 书记员兴源
河北省定州市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀0682民初3262号 原告：田桂平，女，1947年11月15日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：王玉青，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被告：**生，男，1977年9月9日出生，汉族，住定州市。 被告：宋杏军，男，1977年3月3日出生，汉族，住定州市。 原告田桂平与被告**生、宋杏军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序进行了庭前调解。 原告田桂平请求法院：1.判令二被告连带偿还借款400000元及利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月27日被告**生向原告借款300000元，2016年4月6日被告**生向原告借款100000元，借款时约定利息为月息2.5分，并书写了借条，被告宋杏军对以上两笔借款承担连带担保责任。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告**生偿还原告田桂平借款400000元，2021年2月10日前偿还15000元，以后每年至少偿还30000元，2029年12月31日前将以上借款全部偿还完毕； 二、被告宋杏军对上述借款承担连带责任。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费3650元，由原告田桂平负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  王光磊 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黄 佩
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3159号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地：廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。 统一社会信用代码：911310035795856768。 负责人：李晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：张恒，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：庞丙强，男出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。 原审被告：赵吉峰，男出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 原审被告：霸州市润泽危险货物运输有限公司，住所地：河北省廊坊市霸州市东段乡何家堡村。 统一社会信用代码：91131081077483004H。 法定代表人：王维，总经理。 二原审被告共同委托诉讼代理人：杨雨生，霸州市城区法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（人寿保险廊坊支公司）与被上诉人庞丙强、原审被告赵吉峰、霸州市润泽危险货物运输有限公司（润泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初6148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险廊坊支公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审，上诉金额158720元，由被上诉人承担本案二审诉讼费用。主要事实和理由：一审法院判决我司赔偿被上诉人158720元我司不认可。其中施救费8000元不属于保险责任范围。该车辆评估金额过高，只能作为车辆损失的佐证，不能证明该车辆维修的实际金额，应提供修车清单及发票。 庞丙强辩称，施救费属于第三者责任险的赔偿项目，上诉人应在保险限额内承担赔偿责任。一审判决确定我方车辆损失的鉴定报告，是由上诉人向一审法院作出申请并由一审法院委托有资质的评估公司所做出的，评估程序合法，评估报告所确定的车辆维修费用应予认定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 庞丙强向一审法院起诉请求：1、原告庞丙强要求三被告赔偿各项损失254608元。2、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：3时51分，被告赵吉峰驾驶冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车沿112国道行驶，与刘浩村驾驶的冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏的交通事故，经交警部门认定，被告赵吉峰承担事故全部责任。刘浩村驾驶的冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车登记车主为大城县福兴汽车销售有限公司，原告庞丙强为实际车主。被告赵吉峰驾驶的冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告霸州市润泽危险货物运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任保险。 一审法院认定事实：3时51分，被告赵吉峰驾驶冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车沿112国道行驶，与刘浩村驾驶的冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告赵吉峰负事故全部责任，刘浩村无事故责任。刘浩村驾驶的冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车登记车主为大城县福兴汽车销售有限公司，原告庞丙强为实际车主。事故发生后，原告庞丙强所有、刘浩村驾驶的冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车经河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为150720元，另支付施救费8000元。被告赵吉峰驾驶的冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告霸州市润泽危险货物运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司处投保交强险和及50万元不计免赔第三者责任保险。上述事实，有原告庞丙强、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司提供的证据及庭审笔录在卷予以证明。 一审法院认为，此次交通事故，经霸州市公安交通警察大队认定，被告赵吉峰负事故全部责任，刘浩村无事故责任，符合相关法律规定，予以确认。刘浩村驾驶的冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车登记车主为大城县福兴汽车销售有限公司，原告庞丙强为实际车主。被告赵吉峰驾驶的冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告霸州市润泽危险货物运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司处投保交强险及50万元不计免赔第三者责任保险。原告庞丙强的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在投保的交强险责任限额内及50万元不计免赔第三者责任保险约定范围内承担赔偿责任；因被告赵吉峰、被告霸州市润泽危险货物运输有限公司未出庭，其法律关系无法查清，故原告庞丙强保险外损失由被告赵吉峰、被告霸州市润泽危险货物运输有限公司承担连带赔偿责任。原告庞丙强的损失为：1、原告主张车辆损失234865元，被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司辩称“不认可”，原告该主张为自行委托所得出，一审法院未认定，后被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司申请鉴定，法院委托，经河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为150720元，故支持车辆损失150720元；2、原告主张施救费8000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司辩称“不同意承担”，原告该主张并无不当，予以支持；3、原告主张公估费11743元，被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司辩称“不同意承担”，此因原告自行委托所支出的费用，自行委托所得结论并未认定，故被告该抗辩予以采信，原告该主张不予支持。综上所述，原告庞丙强各项损失合计158720元，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在交强险责任险额内及50万元不计免赔第三者责任保险约定范围内赔偿原告庞丙强车辆损失150720元，施救费8000元，合计158720元。此款于判决生效后10日内给付。二、被告赵吉峰、被告霸州市润泽危险货物运输有限公司不再承担赔偿责任。三、驳回原告庞丙强其他诉讼请求。被告如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元。此款由被告赵吉峰、被告霸州市润泽危险货物运输有限公司承担1737元，原告庞丙强承担823元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，涉案车辆损失数额系由上诉人申请，由一审法院委托有资质的鉴定机构做出鉴定报告所确认，上诉人对此亦未申请重新鉴定。施救费用的发生与交通事故存在直接的事实关联，应属第三者责任保险的理赔范围之内。一审法院的判定有事实基础和法律依据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3474元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年八月六日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖
青海省西宁市城西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）青0104执1097号申请执行人张风兰，公民身份证号码：632125196803290021，女，汉族，1968年3月29日出生，住西宁市城南新区新城大道141号临峰小区2号楼1单元6楼。被执行人牛智娟，公民身份证号：632625197301110029，女，汉族，1973年1月11日出生，住西宁市城西区彭家寨东小区14号楼4单元1楼。申请执行人张风兰与被执行人牛智娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）青0104民初1263号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2020年5月15日向本院申请强制执行，要求被执行人牛智娟偿还申请执行人借款及利息共计120000元，于2018年12月30日前偿还60000元，剩余60000元于2019年12月30日前偿还完毕。现申请执行到期的60000元。本院依法受理。本院在执行过程中，因被执行人在外地，本院于2020年5月28日依法向被执行人短信送达了执行通知书及财产报告令，限其尽快履行生效法律文书确定的给付义务。被执行人称无力一次性偿还，愿与申请执行人协商解决。经查控，我院依法冻结被执行人银行存款计22419.62元，并委托青海省果洛州玛沁县人民法院依法扣划（已转付给申请执行人），余款37580.38元经双方同意，从2020年8月起每月从被执行人牛智娟工资中扣划5000元至申请执行人账户，至扣清欠款止。本案执行费800元已由被执行人缴纳。因本案履行时间较长，经合议庭评议，本案终结执行。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2020）青0104执1097号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周瑶审判员马志峰审判员刘永革二〇二〇年八月二十日书记员 肖       福       林附：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行。（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省茶陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0224执711号 申请执行人：谭习兰，女，汉族，茶陵县人，住茶陵县腰潞镇。 被执行人：刘雪华，男，汉族，茶陵县人，住茶陵县腰潞镇。 申请执行人谭习兰与被执行人刘雪华离婚纠纷一案，本院作出（2010）茶民一初字第504号《民事判决书》，已发生法律效力。由于被执行人刘雪华未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭习兰向本院提出执行申请，本院2020年7月14日立案执行。 2020年7月21日，本院向被执行人刘雪华短信送达执行通知书及报告财产令。于2020年7月28日、2020年8月18日发起总对总网络财产查控，查询被执行人刘雪华银行存款、工商、保险、证券、公积金、车辆、不动产等情况，未发现被执行人可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院已经告知了申请执行人谭习兰，并要求申请人执行人提供其他财产线索，但申请执行人没有向本院提供被执行人刘雪华的其他财产线索。 2020年8月19日对被执行人刘雪华适用限制高消费措施。 本院于2020年8月14日约谈申请执行人谭习兰，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人谭习兰同意，且由合议庭审查核实报院长批准本案作终结本次执行程序结案。 本院认为，截至2020年8月19日，本案应当执行的标的金额为15,800元，暂执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贺** 审判员  胡 勇 审判员  谭剑阁 二〇二〇年八月十九日 书记员  谭 娟 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。