山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3420号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地山西省忻州市忻府区建设北路9号。负责人：王浩，总经理。委托诉讼代理人：赵鋆，山西泰一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地山西省忻州市忻府区七一北路55号。负责人：王国炬，总经理。委托诉讼代理人：薛青春，该公司员工，住公司宿舍。被上诉人（原审原告）：刘峰，男，1979年11月16日出生，汉族，山西省清徐县东于镇刘家卯村农民，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师被上诉人（原审被告）：武保柱，男，1970年11月26日出生，汉族，山西省大原市清徐县东于镇中高白村农民。被上诉人（原审被告）：梁家校，男，1990年4月1日出生，汉族，住山西省大原市清徐县农民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司因与被上诉人刘峰、武保柱、梁家校机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人赵鋆，中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司的委托诉讼代理人薛青春，被上诉人刘峰的委托诉讼代理人胡天亮、被上诉人梁家校到庭参加诉讼，被上诉人武保柱经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司上诉请求：1、撤销清徐县人民法院（2019）晋0121民初1276号民事判决书，依法改判上诉人减少赔偿20000元。2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一是原审法院计算标准按照山西城镇标准参照错误，应按照农村标准进行赔付，在2020年1月1日以前出险的事故才是城镇标准，本案出险时间为2018年7月31日。二是母亲被抚养人生活费，马爱珍因年龄没有超过60周岁，所以不应计算。被上诉人刘峰辩称，1、按农村标准计算是错误的，我们一审已经都提供了相应的证据可以充分，应当按照城镇标准计算。2、刘峰母亲的扶养费，我们提供其母亲的残疾证明，一审已经提交，因此应当支付被扶养人生活费。被上诉人梁家校对上诉不发表意见。被上诉人武保柱未作答辩。中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司上诉请求：1、撤销山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初1276号民事判决第二项，依法改判或发还重审；2、一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔付刘峰24350元，计算错误。上诉人只承保×××车，且商业第三者保额50000元，上诉人根据事故责任在商业第三者限额内承担70%的责任，且根据主挂车商业三者险比例承担1：21的赔偿责任。上诉人需承担的赔偿金额需用刘峰的人伤损失总则【即（2019）晋0121民初482号和（2019）晋0121民初1276号民事判决人伤损失总额】减去交强险120000之后，乘以70%，再乘以1/21.一审法院判决上诉人承担24350元，纯属计算错误，应予纠正。二、一审法院判决上诉人赔付被扶养人生活费22060.3元，计算错误。被上诉人刘峰的母亲马爱珍因年龄没有超过60周岁，一审法院判决被扶养人生活费无依据，应予核减。且抚养费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支付。故被扶养人生活费金额应予以纠正。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，正确使用法律，依法对本案作出公正裁决。被上诉人刘峰辩称：首先一审法院判决的152761.2元有人保在三者强者保险内7万九千多商业保险是4万多，支付金额是2万多，上述三个金额相加等于一审判决15万余元金额，被上诉人认为一审判决正确，即使按照上诉人平安的计算方式，减少赔偿金额，减少部分应当由人保保险范围内承担。总金额我们要求和一审要一致如果平安较少由人保进行赔偿。对其刘峰母亲的扶养费与对人保答辩意见一样。一审提供的是租房合同和居委会证明和房东证明和孩子当地上学证明。母亲是失明了。刘峰父母有两个儿子，刘峰自己有两个儿子。被上诉人梁家校对上诉不发表意见。被上诉人武保柱未作答辩。刘峰向一审法院起诉请求：1、判决武保柱赔偿原告误工费、护理费、交通费、住宿费、营养费、后续垫付医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等200，000元。2、判决梁家校对上述各项费用承担雇主赔偿责任。3、判决中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司在交强险、第三者责任险承保范围内赔偿原告上述各项费用。4、判决中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在第三者责任险承保范围内赔偿原告上述各项费用。5、判决由四被告承担本案全部诉讼费用，包括鉴定费、案件受理费。一审法院认定事实：2018年7月31日10时40分，武保柱驾驶×××、×××号昌骅牌重型罐式半挂车沿北夏线由西向东驾驶至水屯营村口右转弯时，与同向行驶的刘峰驾驶的二轮摩托车碰撞，造成刘峰受伤的交通事故。2018年8月13日，清徐县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定武保柱应承担事故的主要责任，刘峰承担事故的次要责任。事故发生后，刘峰被送往清徐县人民医院治疗，后因术后感染引起高烧、病危，清徐县人民医院出具诊断意见到上级医院治疗，2018年11月2日，刘峰到山西医科大学第一医院治疗并于2018年11月5日正式办理住院手续。病情主要诊断为：右胫腓骨粉碎骨折、肋骨骨折等；出院医嘱为：注意休息，不适随诊等。另查明，×××、×××号昌骅牌重型罐式半挂车的实际支配人为梁家校。该车辆主车在人保财险公司投保交强险及商业三者险（保险限额为1，000，000元），挂车在平安财险公司投保商业三者险（保险限额为50，000元）。事故发生在保险期间。再查明，2019年3月5日，刘峰将武保柱、人保财险公司诉至山西省清徐县人民法院，山西省清徐县人民法院作出（2019）晋0121民初482号民事判决书，判令由人保财险公司在保险范围内于判决生效后十日内赔偿刘峰医疗费、住院伙食补助费共40，291.17元；驳回刘峰的其他诉讼请求。判决生效后，人保财险公司已经给付刘峰赔偿款40，291.17元。2019年9月23日，山西光大司法鉴定所对刘峰的伤情出具晋光司鉴【2019】临鉴字第F190574号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘峰的损伤程度达十级伤残；刘峰后续治疗费用（取内固定）约需10，000元；刘峰的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。还查明，刘峰的父亲刘全德于1951年9月6日出生，现年68周岁，母亲马爱珍于1961年4月13日出生，现年58周岁，二人为农业家庭户口；长子刘景溪于2003年1月14日出生，现年16周岁，次子刘骐玮于2004年5月8日出生，现年15周，两个儿子均为农业家庭户口，但长期跟随其父刘峰、其母李海云居住于清徐县苹果园小二楼9号。一审法院认为，交警部门作出的事故责任认定书是对交通事故真实、客观的反映，双方当事人没有异议，可作为本案认定的证据，由武保柱承担主要责任，刘峰承担次要责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。鉴于发生事故的×××、×××号昌骅牌重型罐式半挂车主车在被告中国人保财险忻州分公司投保交强险及商业三者险（保险限额为1，000，000元），挂车在被告平安财险忻州支公司投保商业三者险（保险限额为50，000元），且中国人保财险忻州分公司在前诉中就交强险责任限额范围内已承担医疗费、住院伙食补助费共计40，291.17元，因此，中国人保财险忻州分公司需在交强险责任剩余限额内对原告刘峰承担赔偿责任，交强险赔付不足部分，由被中国人保财险忻州分公司与平安财险忻州支公司按保险单上载明的第三者责任保险限额比例进行赔付。刘峰诉求医疗费5，623.3元、误工费48，225元、护理费20，699元、住院营养费2，000元、交通费3000元、住宿费2，000元以及取钢板后续医疗费10，000元。梁家校、人保财险公司、平安财险公司对该几项证据有异议。刘峰仅提供正规医疗费、外购药票据共计3，246.6元，与其主张的医疗费数额不符，故本院仅对医疗费3，246.6元予以支持。另根据鉴定意见，刘峰后续治疗费用（取内固定）约需10，000元，本院予以认定。其次，由于刘峰一直未能提供其正式的劳动合同或单位证明，故依据2018年城镇单位在岗职工平均工资67，669元及误工期限180日计算，误工费应为33，371元。受伤期间，刘峰需护理人员护理，依据2018年山西省居民服务业从业人员在岗职工平均工资46，693元及护理期为90日计算，护理费应为11，513.3元；同时，刘峰所主张的营养费应计算为每天50元，计算90日，共计4，500元。因此，本院认定医疗费3，246.6元，后续治疗费用（取内固定）10，000元，误工费33，371元，护理费11，513.3元，营养费4，500元，考虑到住院、出院必然产生交通费用，酌情认定1，000元。刘峰未提供住宿费的相关证据，故本院对住宿费不予认定。刘峰系农业家庭户口，但现居住于清徐县苹果园小区二号楼9号，根据山西省2018年城镇居民人均可支配收入为31，035元，刘峰伤残等级为十级，故其主张的残疾赔偿金62，070元，本院予以支持。武保柱、人保财险公司、平安财险公司对刘峰诉求的5，000元精神抚慰金均无异议，本院予以支持。刘峰主张的被抚养人生活费，其父母有两个儿子，事故发生当年，其父为67岁，其母为57岁，但双目失明无劳动能力，刘峰父亲的被赡（扶）养人生活费为9，172×[20-（67-60）]∶2×10%=5，961.8元，刘峰母亲的赡（扶）养费为9，172×20∶2×10%=9，172元；此外刘峰夫妇有两个儿子，长期居住于清徐县城事故当年长子为15岁，次子为14岁，其被抚（扶）养人生活费为：[19，790×（18-15）÷2×10%]+[19，790×（18-14）÷2×10%]=6926.5元，故本院依法认定刘峰残疾赔偿金为62，070元，精神抚慰金5，000元以及被扶养人生活费合计22，060.3元。上述各项，经本院认定医疗费3，246.6元，后续治疗费用（取内固定）10，000元，误工费33，371元，护理费11，513.3元，营养费4，500元，交通费用1，000元，残疾赔偿金62，070元，精神抚慰金5，000元，被扶养人生活费22，060.3元，以上共计152，761.2元。判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付刘峰79，708.83元，在机动车商业保险限额内赔付刘峰48，702元。二、由中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险险限额内赔付刘峰2，4350元。三、驳回刘峰的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，当事人没有提交新证据。本院认为，一审判决依据交警部门作出的事故责任认定书确定由由武保柱承担主要责任，刘峰承担次要责任，并无不当，本院予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条之规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。中国人保财险忻州分公司在之前的诉讼中就交强险责任限额范围内已承担医疗费、住院伙食补助费共计40，291.17元，故一审判决中国人保财险忻州分公司在本案中应在第三者强制责任保险的范围内赔付79708.83元，合法有据。关于是否应当按照城镇标准计算误工费。本院认为，一审判决根据本案的现有证据房屋租赁合同、社区证明等证实被上诉人刘峰在城镇生活居住的事实，确定按照城镇标准计算误工费，符合事实及法律规定，并无不当。关于刘峰母亲马爱珍抚养费计算问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。一审判决根据残疾证认定马月琴为无劳动能力又无其他生活来源，计算二十年抚养费并无不当。关于承保主车的中国人保财险忻州分公司与承保挂车平安财险忻州支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿比例问题。本院认为，根据保险法相关规定，按比例承担赔偿责任应在两种情形下确定，其一为属于重复投保的情形下在赔偿范围内需按照比例承担赔偿责任；其二为各保险人有明确合同约定。本案发生事故时主挂车为连接使用的状态，应视为一个整体机动车，在发生交通事故时均应对事故承担相应赔偿责任，由于主车及挂车分别投保不同的保险公司，因而并非属于重复投保的情形；两方保险公司亦未对主挂车连接使用时发生交通事故承保限额比例做明确的合同约定，因此上诉人中国平安财产保险股份有限公司提出的按照商业三者险比例承担的上诉意见，因无法律规定及合同约定，故本院不予支持。一审判决确定中国人保财险忻州分公司在商业保险限额内赔付48702元，平安财险忻州支公司在第三者责任保险限额内赔付24350元，均在投保限额范围内，并无不妥，本院予以确认。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司的上诉请求因无事实及法律依据，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费709元，由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担300元，中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担409元。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二Ｏ二Ｏ年八月十三日书记员 贾 婷