浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2256号 原告：浙江博蓝特半导体科技股份有限公司，住所地浙江省金华市婺城区南二环西路2688号。 法定代表人：徐良，董事长。 委托诉讼代理人：王根武，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张豆豆，浙江金奥律师事务所实习律师。 被告：合肥彩虹蓝光科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业园内。 法定代表人：叶双喜，总经理。 委托诉讼代理人：**，女，公司员工。 委托诉讼代理人：周闪，女，公司员工。 原告浙江博蓝特半导体科技股份有限公司（以下简称博蓝特公司）诉被告合肥彩虹蓝光科技有限公司（以下简称彩虹蓝光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月21日、8月12日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人王根武、张豆豆，被告的委托诉讼代理人**、周闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江博蓝特半导体科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币3171045.96元；2.被告支付原告逾期支付货款违约金45500元（其中50万元从2020年2月1日暂算至4月1日共逾期60日，50万元从3月1日暂算至4月1日共逾期31日，每日按0.1%的标准计算违约金，之后继续按此标准计算至被告实际支付之日）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告博蓝特公司是被告彩虹蓝光公司的供货商，向其出售彩虹4寸图形化衬底片。截至2018年8月16日，被告应向原告支付货款14171045.96元。被告于2018年9月29日签发《电子商业承兑汇票》7张（票据尾号分别为64979904、64979769、64979849、64979793、64979785、64979777、64979929），票据金额共计1400万元，票据到期日为2019年9月29日，用于支付所欠原告货款，其余171045.96元款项一直未支付。上述七张《电子商业承兑汇票》到期后，原告及被背书人到票据开户行中国电子财务有限责任公司进行提示付款，因被告在中国电子财务有限责任公司开户账上无足额款项而遭到拒付。后原告与被告进行了多次协商，并向相关主管部门和单位进行了投诉，双方于2019年12月22日达成《付款协议》，约定上述七张《电子商业承兑汇票》作废，被告同意分七次向原告支付票据款项1400万元，且约定若迟于上述计划节点支付，需按当期应付款的0.1%每天向原告支付违约金。《付款协议》签订后，被告仅向原告支付了第一期款项1100万元，余款未付。原告认为，被告欠原告货款迟迟不予支付，且屡次违约、极不诚信，严重损害原告合法权益。 被告合肥彩虹蓝光科技有限公司答辩称，原告的主张与事实不符，1.原告并未撤回7张汇票的全部投诉，并未提供全部7张票据对应的票款结清凭证、结清票据逾期状态，尚有3张票据对应的相应义务未履行，原告违约，故我方暂停按原定期限继续付款，也不应向原告支付违约金；2.原告主张的另外171045.96元货款，因原告尚有2098片4寸A规PSS衬底未向我方交付，原告违约，故我方暂停支付该部分款项。庭审中根据原告提供的证据计算，4寸A规PSS衬底含税价格为148元/片，合计价值310504元，这样算起来原告尚欠被告货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人、委托诉讼代理人对当事人提交的证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认证如下： 一、针对原告提交的证据，被告质证称，除证据2中的“销货单”、证据5中“黄山博蓝特半导体科技有限公司”发出的函以外，其对原告提供的其他证据的真实性、合法性均无异议。“销货单”因无其签字或盖章，代理人无法确认其真实性；证据5中，部分函件发出的主体为黄山博蓝特半导体科技有限公司而非原告，另原告并未提供证据证明其已向中国银行保险监督管理委员会撤回相关投诉。本院认为，销货单虽无被告签字或盖章，但被告对原告提交的该组证据中的增值税发票、发货单等均无异议，结合双方在庭审中的陈述，可以确认截至2018年8月16日，被告欠原告货款14171045.96元的事实。双方在《付款协议》中约定，由原告及其子公司（黄山博蓝特半导体科技有限公司），向相关单位说明双方已达成付款协议并撤回投诉，原告依约由子公司发出部分撤回函件，并未违反约定，同时原告也已提交其向中国银行保险监督管理委员会撤回投诉的函及邮寄面单，综上，被告异议不成立。 二、被告提交的证据：1.电子商业承兑汇票，证明原告并未按照付款协议的约定，配合被告处理完案涉7张电子商业承兑汇票在票据系统中的状态，尚有3张票据的票据状态为“非据付追索同意清偿代签收”，非“票据已结清”，涉及票面金额为300万元。原告质证称，其对真实性无异议，被告至今未按照付款协议分期支付第二至第七期的票款300万元，并非是被告所述的原告未配合更改票据状态，协议也没有约定在没有收到300万元票款前需要配合被告改变状态。原告对真实性没有异议，本院确认尚有3张票据（合计票面金额300万元）状态为“非据付追索同意清偿代签收”，关于是否按约处理问题，将在本院认为部分具体阐述；2.邮件往来记录，证明原告尚有2098片4寸A规PSS衬底未交付给被告。原告质证称，其对真实性无异议，但不能证明被告的待证事实。结合庭审中原告自认尚有2098片4寸A规PSS衬底未交付给被告，故本院确认该证据的证明力；3.履行协议的补充函、律师函，证明被告屡次催促原告办理3张票据的更改状态事宜。原告质证称，对真实性无异议，对证明内容有异议，这些函都是在2019年12月22日之前，原告认为被告在函件中表达的观点和客观事实不符，在多次沟通无果后才提起诉讼。原告对真实性无异议，本院确认被告多次催促原告办理3张票据更改状态事宜的事实。 本院经审理认定事实如下：原告博蓝特公司是被告彩虹蓝光公司的供货商，向其出售图形化衬底片。经双方结算，截至2018年3月31日，被告尚欠原告货款11691045.96元。其后，又发生多笔业务，产生货款298万元。2018年8月16日，被告向原告支付货款50万元，尚欠货款14171045.96元未付。2018年9月29日，被告向原告签发票面金额共计1400万元的电子商业承兑汇票7张（票据尾号分别为64979904、64979769、64979849、64979793、64979785、64979777、64979929），票据到期日2019年9月29日。嗣后，原告及被背书人到票据开户行（中国电子财务有限责任公司）进行提示付款，因被告在该公司开户账上无足额款项而遭到拒付。为此，原、被告进行了多次协商，原告也向相关主管部门和单位进行了投诉。2019年12月22日，原、被告达成《付款协议》，约定：被告同意按进度以现金向原告支付票据款项，2019年12月23日支付1100万元，2020年1月31日、2月29日、3月31日、4月30日、5月31日、6月30日各支付50万元，合计1400万元，被告开具的7张电子商业承兑汇票作废，不再具有追索权；对于原告已背书转让给第三方的汇票，原告需向被告提供已经归还最后一手背书人的票款结清凭证，以表明追索权已经上收到原告名下。同时，原告承诺敦促最后一手背书人，配合被告在电子票据系统中，进行撤销清偿追索状态操作，并应答以结清票据逾期状态；原告在收到被告第一笔付款后，原告及其子公司（黄山博蓝特半导体科技有限公司），必须在24小时内以发函、电话或邮件形式，向之前投诉被告的单位，说明原、被告双方已经达成付款协议，并撤回投诉；违约责任，被告若迟于上述付款计划节点支付，需按当期应付款的0.1%每天，向原告支付违约金，原告若迟于约定期限撤回所有投诉，将按首次付款的0.1%每天，向被告支付违约金，若出现原、被告双方外第三人，持上述《电子商业承兑汇票》追索，视为原告违约，由原告承担兑付责任，并承担由此给被告造成的所有损失；本协议未尽事宜，由原、被告双方协商解决，协商不成的，双方有权在原告所在地有管辖权的法院提起诉讼等内容。2019年12月23日，被告向原告支付货款1100万元。付款当日及次日，原告及其子公司（黄山博蓝特半导体科技有限公司）依约通过邮件或邮寄函件，向中国电子信息产业集团有限公司、合肥新站高新技术开发区信访局、国有资产管理局、合肥鑫城国有资产经营有限公司、中国电子财务有限责任公司、中国银行保险监督管理委员会，发和解函并撤回投诉。此后，原告配合被告陆续将其中4张承兑汇票结清逾期状态。截至目前，被告尚欠原告货款3171045.96元未支付，仍有3张票据尾号分别为64979793、64979785、64979777的电子商业承兑汇票（票面金额300万元），票据状态为“非拒付追索同意清偿待签收”。 另查明，原、被告曾于2018年9月达成合意，2018年8月被告一次性支付原告一千多万货款，针对该款项原告按照5%折让合计金额363046.75元，按照106元（未含税价）折算成4寸A规PSS衬底共计3424片，另赠送被告3424片，合计向被告补发4寸A规PSS衬底6848片。嗣后，原告陆续向被告发货，截至2019年8月，原告尚有2098片4寸A规PSS衬底未交付给被告。 另，2018年5月24日，原告登记名称由浙江东晶博蓝特光电有限公司，变更为浙江博蓝特半导体科技股份有限公司。 本院认为，原告博蓝特公司与被告彩虹蓝光公司的买卖合同关系依法成立且生效，双方应依约履行交付货物及支付相应货款的义务。本案的争议焦点为：1.被告应支付的货款数额；2.被告提出的应先由原告配合结清三张票据逾期状态后，再支付300万元货款的先履行抗辩是否成立；3.违约金如何计算。针对争议焦点1，实际上未补发的2098片衬底，系双方基于被告按时支付货款的前提下达成的让利行为，根据查明的事实，原告拒绝补发剩余的2098片衬底，系因被告未按约支付货款，被告违约在先，致双方履行让利合意的条件未成就，故对被告认为应扣除未补发的2098片衬底相应货款的抗辩意见，本院不予采纳。针对争议焦点2，《付款协议》明确约定了1400万元票据款（实际为货款）的支付时间，而未约定原告履行配合结清7张承兑汇票逾期状态之义务的具体时间，故被告要求应先由原告配合其将三张票据结清逾期状态后，再支付300万元货款的先履行抗辩没有事实依据，对该抗辩意见不予采纳。针对争议焦点3，《付款协议》中有明确约定，故原告主张300万元货款按相应付款节点计算违约金合法有据，但双方约定的标准过高，且在庭审中，被告提出其不应支付违约金的抗辩意见，本院依法调整为按月利率2%计算。另，双方未针对171045.96元货款约定违约金，原告主张按0.1%每天计算无事实依据，对于该笔货款因逾期付款所产生的损失，本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，原告主张从2020年4月2日起算，本院不予干预。 综上，对原告诉请中合法有据部分，本院予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥彩虹蓝光科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告浙江博蓝特半导体科技股份有限公司货款3171045.96元； 二、被告合肥彩虹蓝光科技有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告浙江博蓝特半导体科技股份有限公司违约损失148333.35元（其中300万元货物的违约金已按月利率2%计算至2020年6月30日，此后仍按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，另171045.96货款的违约损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年4月2日起计算至实际履行完毕之日止）； 三、驳回原告浙江博蓝特半导体科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16266元（减半收取），保全费5000元，合计21266元（原告已预交），由被告合肥彩虹蓝光科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅聪颖 二〇二〇年八月十二日 代书记员 廖甜甜 ·??2?· ·??1?·