湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1201号上诉人（原审被告）：杨小涛，女，1980年1月3日出生，汉族，住宜昌市，上诉人（原审被告）：彭东林，男，1974年6月5日出生，土家族，住宜昌市，上述二上诉人共同委托诉讼代理人：汤行健，湖北前锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜昌住房公积金中心，住所地宜昌市伍家岗区一马路24号，统一社会信用代码12420500420179844Y。法定代表人：熊相军，该中心主任。委托诉讼代理人：余威威，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尚云，湖北百思特律师事务所律师。原审被告：宜昌市安置房建设有限公司，住所地宜昌市伍家岗区夷陵大道358-1-101号，统一社会信用代码91420500179176961J。法定代表人：王仕超，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文武，该公司法务主管。上诉人杨小涛、彭东林因与被上诉人宜昌住房公积金中心合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨小涛、彭东林上诉请求：1.撤销（2019）鄂0503民初2456号民事判决。2.改判驳回宜昌住房公积金中心的诉讼请求。3.诉讼费由宜昌住房公积金中心承担。事实和理由：一、原审法院认定宜昌住房公积金中心宣布贷款提前到期，符合合同约定错误。1.彭东林建设工程施工合同纠纷在2013年就已进入执行程序，杨小涛并不是该案的被执行人。2.宜昌住房公积金中心发放贷款的时间是2014年9月5日，明知彭东林有未了结的诉讼。3.兴山法院2018年12月27日作出的是续查封，宜昌住房公积金中心在2014年批准贷款后五年多，又以该执行案件为由宣布贷款提前到期，违反诚实信用原则。二、杨小涛、彭东林没有违反《贷款（抵押）合同》约定的偿还贷款本息义务。1.杨小涛和单位每月按时还款，本案诉讼期间，杨小涛的还款账户有足够资金偿还贷款。2.宜昌住房公积金中心在宣布贷款到期后，仍然扣划了杨小涛还款账户的2019年11月、12月的应还本息。三、宜昌市安置房建设有限公司为杨小涛、彭东林提供连带责任担保，宜昌住房公积金中心没有风险。宜昌住房公积金中心答辩称：一、原审法院认定杨小涛、彭东林违约宣布贷款提前到期符合合同约定是正确的。二、杨小涛、彭东林的按时还款行为改变不了因个人房产涉讼被查封所导致的将来个人信用降低及可能的还债不能风险。三、宜昌市安置房建设有限公司的阶段性连带责任担保不能免除或减轻杨小涛、彭东林的合同责任和义务。宜昌市安置房建设有限公司述称：宜昌住房公积金中心目前仍然划扣杨小涛账户上的公积金余款，其并未逾期还款。且杨小涛、彭东林剩余应还款项较小，不存在宜昌住房公积金中心认为的还款不能风险。宜昌住房公积金中心向一审法院提出诉讼请求：1.杨小涛、彭东林立即向宜昌住房公积金中心支付剩余贷款本金77978.04元，以及截止2019年9月15日新产生的利息190.07元，并从2019年9月15日起以78168.11元为本金，每日按贷款利率的1.5倍支付利息至判决生效之日止；2.杨小涛、彭东林向宜昌住房公积金中心支付律师费10000元；3.杨小涛、彭东林承担本案全部诉讼费用；4.安置房建设公司对上述所有债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年9月5日，原宜昌住房公积金管理中心（于2019年3月30日更名为宜昌住房公积金中心）（委托人）与杨小涛、彭东林（借款人）、中国建设银行股份有限公司宜昌长江支行（受托人）签订了一份《宜昌市职工购（建）住房政策性贷款（抵押）合同》（编号：2014年宜公借（抵）字第014082202067号），合同约定：宜昌住房公积金中心借款116000元给杨小涛、彭东林，委托受托人办理贷款手续。该款用于购买位于宜昌市××路××家园××单元××号的房产，房屋建筑面积为76.11平方米，贷款期限从2014年8月22日起至2029年8月22日止，共计15年，还款方式为按月等额本金还款法；贷款利率执行中国人民银行公布的公积金贷款同期同档次贷款基准利率。贷款发放后，遇中国人民银行利率调整的，借款期限1年以上的，于次年1月1日起按调整后的利率执行，遇日历年内调整2次或2次以上的，执行该年度内最后一次调整的利率。未按合同约定偿还贷款(含依照本合同约定被宣布贷款提前到期的债务)，按罚息利率按日计收利息，罚息利率为本合同所执行的贷款利率基础上加收50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行调整。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。该合同违约责任条款载明，借款人卷入或即将卷入重大的诉讼程序及其他法律纠纷，委托人认为可能或已经对其偿债能力造成不利影响的；借款人的个人及资信情况或还贷能力出现其他重大变化（包括但不限于国籍变更、住所地变更、婚姻情况变动、家庭财务状况恶化、收入降低、失业、重大疾病、其他拖欠债务等），委托人认为可能或已经对其偿债能力造成不利影响的，均构成违约。出现任一违约情形，委托人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿本合同项下全部借款本息（含罚息）及相关费用。委托人实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、过户费、税款、国有土地使用权出让金等）全部由借款人承担。同日，宜昌住房公积金中心依约委托中国建设银行股份有限公司宜昌长江支行向杨小涛、彭东林发放贷款116000元。宜昌住房公积金中心于2013年10月21日与宜昌市安置房建设有限公司签订《住房公积金个人贷款合作协议》，载明宜昌市安置房建设有限公司同意为该公司的贷款购房客户提供阶段性连带责任担保。担保范围包括但不限于贷款本金、利息（含罚息）、诉讼费、执行费、律师费及实现债权而发生的所有费用。担保期限双方另行签订《补充协议》。当日，双方签订《〈住房公积金个人贷款合作协议>补充协议》，约定了担保期限从《贷款合同》生效之日起至办妥《房屋他项权》之日止。2014年7月15日，宜昌市安置房建设有限公司向宜昌住房公积金中心出具《担保承诺书》一份，载明宜昌市安置房建设有限公司同意按照《协议》约定为杨小涛、彭东林提供担保。宜昌住房公积金中心自述前述房屋未办理抵押登记。2018年12月27日，兴山县人民法院作出（2013）鄂兴山执字第00029-4号执行裁定书，裁定续行查封彭东林、杨小涛共同所有的位于宜昌市中××房××020703房屋的所有权及其项下的土地使用权，并向宜昌市不动产登记中心发出了要求协助续行查封的协助执行通知书。截止2019年9月15日，杨小涛应还未还本金0元，应还未还利息0元，未还罚息0元，未到期本金77978.04元，新产生利息190.07元，提前全部还款金额78168.11元。同时查明，2019年12月3日，宜昌住房公积金中心与湖北百思特律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案纠纷，律师服务费10000元。合同签订后，宜昌住房公积金中心向该所支付了该款。一审法院认为，合同生效后，当事人不因名称的变更而不享有合同权利、不履行合同义务，宜昌住房公积金管理中心更名后，原合同权利由宜昌住房公积金中心承继。原宜昌住房公积金管理中心与杨小涛、彭东林签订的《宜昌市职工购（建）住房政策性贷款（抵押）合同》,原宜昌住房公积金管理中心与宜昌市安置房建设有限公司签订的《住房公积金个人贷款合作协议》及《〈住房公积金个人贷款合作协议>补充协议》,宜昌市安置房建设有限公司向原宜昌住房公积金管理中心出具《担保承诺书》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效成立，原审法院依法予以确认。宜昌住房公积金中心依约发放贷款，借款人杨小涛、彭东林于2013年便涉诉，且该涉诉状态一直未解除，至2018年12月27日杨小涛、彭东林名下房屋仍被兴山县人民法院续行查封，宜昌住房公积金中心认为该情形可能或已经对其偿债能力造成不利影响，宣布贷款提前到期，并要求其立即清偿全部借款本息（含罚息）及相关费用，符合合同约定，原审法院予以支持。宜昌住房公积金中心要求杨小涛、彭东林承担律师代理费10000元的诉请，符合双方合同约定，且已实际发生，应予以支持。宜昌市安置房建设有限公司为杨小涛、彭东林的前述贷款提供阶段性连带责任担保，现该涉案房屋未办理房产抵押登记，仍在担保期限内，故宜昌市安置房建设有限公司理应对上述给付义务承担连带清偿责任。宜昌市安置房建设有限公司经原审法院依法传票传唤拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权、举证质证权，原审法院依法对宜昌住房公积金中心提交的证据予以认定，由此对其产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨小涛、彭东林于判决生效之日起十日内向宜昌住房公积金中心支付借款本金77978.04元，利息190.07元，合计78168.11元，并以78168.11元为基数，自2019年9月16日起至判决生效之日止，每日按合同约定的贷款执行利率上浮50%计收利息（最终金额以银行系统实际产生的金额为准）；二、杨小涛、彭东林于判决生效之日起十日内向宜昌住房公积金中心支付律师服务费10000元；三、宜昌市安置房建设有限公司对判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回宜昌住房公积金中心的其他诉讼请求。如杨小涛、彭东林、宜昌市安置房建设有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院同时决定，案件受理费1002元、保全费901.68元，合计1903.68元，由宜昌住房公积金中心负担14元,由杨小涛、彭东林负担1889.68元，宜昌市安置房建设有限公司连带负担。二审中，杨小涛、彭东林为支持其上诉请求提交了一份杨小涛手机截屏的扣款信息，拟证明2020年5月-7月宜昌住房公积金中心仍然在继续履行贷款抵押合同，进行扣款，杨小涛也没有逾期履行还款义务。宜昌住房公积金中心质证认为真实性、合法性、关联性均有异议，宜昌住房公积金中心在宣布贷款合同到期之后的扣款行为不代表有继续履行合同的意思表示，只是要求清偿本息的正常方式，且本案非因逾期还款违约，而是房屋被查封。宜昌市安置房建设有限公司对该证据三性无异议。本院审查认为，杨小涛、彭东林提交的上述证据未显示账户信息，也未提交原件核对其真实性，故本院不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，案涉房屋在宜昌住房公积金中心办理贷款时，房产证尚未办理，未进行抵押登记。本院认为，《宜昌市职工购（建）住房政策性贷款（抵押）合同》第十五条第一项第（九）、（十）款约定，借款人卷入重大诉讼仲裁程序，以及贷款人的个人及资信情况或还贷能力出现其他重大变化，可能或已经对其偿债能力造成不利影响的，均构成违约。本案中，兴山县人民法院作出的续行查封裁定所针对的对象是杨小涛、彭东林共同所有的宜昌市中××房××020703房屋，也是案涉贷款合同用于偿还的房屋，人民法院的查封情况属于前述合同约定情形。宜昌住房公积金中心据此按照贷款合同第十六条违约救济措施的约定，向杨小涛、彭东林宣布贷款到期，并无不当。杨小涛、彭东林上诉认为其没有违反合同约定的偿还贷款本息义务。由于该情形仅属于合同约定的违约情形之一，并不影响宜昌住房公积金中心依据合同约定的其它违约责任，主张违约救济，故杨小涛、彭东林的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，杨小涛、彭东林的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2004元（杨小涛、彭东林已预交），由杨小涛、彭东林负担。本判决为终审判决。审判长 尹为民审判员罗娟审判员 陈      璐二〇二〇年八月十一日书记员 朱   晓   冬