河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3851号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：江苏省徐州市建国东路17号。 负责人：郭春芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：张珊花，江苏众联成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张金利，男，1977年4月1日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：高闯，河北耕涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘秋来，男，1981年7月29日生，汉族，住滦州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司因与被上诉人张金利、刘秋来机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司上诉请求：一、请求二审法院撤销滦州市人民法院作出的（2019）冀0223民初2541号判决，依法改判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人全额承担被上诉人张金利损失存在错误，应予以纠正。1、本案事故发生时张金利与刘秋来是否存在雇佣关系及张金利受伤的真实原因无法确定，一审法院对此事实认定不清。2、一审法院判决上诉人赔偿46852.99元医疗费，而未考虑300元检查费限额存在错误；一审法院判令上诉人承担住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、轮椅费、医疗器具费、精神损害抚慰金存在错误。3、一审法院判令上诉人赔偿98991元伤残赔偿金多处错误，保险条款约定伤者丧失部分工作能力的伤残赔偿金是按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以死亡、伤残限额赔付，张金利两个十级伤残，则比例系数为1.1%，伤残赔偿金应为5500元，一审法院按15%的责任比例计算依据不足。4、一审法院判令被扶养人生活费由上诉人承担存在错误。本案中张金利提交了损害赔偿明细，诉讼请求中被扶养人生活费只诉了13232.74元，且按照11383元/年标准计算，一审法院判决生活费30701.2元，按照22127元/年计算，超出张金利诉讼请求范围。 张金利答辩称，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，张金利和刘秋来雇佣关系证据充分，一审认定无误，并且事故事实也由事故发生地公安派出所盖章确认，上诉人第一点上诉理由不成立，针对上诉人上诉的第二、第三、第四项，我方认为上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉人对于合同条款当中免除保险人责任的条款在刘秋来投保时没有以书面或口头形式做出明确的说明，依据保险法解释等相关规定，上诉人在上诉状的上诉理由明显不成立，故此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘秋来答辩称，同意一审判决。 张金利向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费等各项经济损失共计286016.33元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月16日，被告刘秋来为冀Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处投保了雇主责任保险，其中包括人身伤亡责任险（每人人身伤亡责任限额500000元）和医疗责任保险（每人医疗费用责任限额50000元），被保险人为被告刘秋来，保险期间为2017年7月17日0时至2018年7月16日24时止。并特别约定货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别约定指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，才按条款规定承担赔偿责任。原告张金利系被告刘秋来雇佣的司机，双方于2016年7月6日签订了雇佣合同。2017年7月19日18时，原告张金利驾驶冀Ｂ×××××冀Ｂ7Ｌ29挂牵引货车在迁安市盛龙商贸有限责任公司拉水渣装车现场车斗上装卸货物时，因未注意一脚踩空从车斗上掉下，造成张金利受伤。原告张金利伤后当日到唐山市第二医院住院治疗14天，2018年6月11日第二次到唐山市第二医院住院治疗8天。原告张金利的伤情经唐山华北法医鉴定所临床鉴定：1、左足跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为拾级伤残，右足跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为拾级伤残；2、误工损失日为自受伤之日起210日；3、护理期为自受伤之日起90日；4、营养期为自受伤之日起90日。另查明，张金利系张勤（1942年11月24日生）、张玉华（1954年12月30日生）夫妇第四子；张金利育有长女张淼（2000年7月26日生），长子张皓翔（2008年4月24日生）。本案事故发生时，张勤74周岁，张玉华71周岁，张淼16周岁，张皓翔9周岁。原告张金利因伤造成的各项经济损失为：医疗费47052.99元，根据《雇主责任保险（1999版）保险单》，每人医疗费用每次事故免赔200元，本院认定医疗费为46852.99元；原告诉请住院伙食补助2200元，依据原告实际住院22日，每日40元，本院予以认定880元；原告诉请护理费9849.6元，本院依据《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》予以认定9849.6元；原告诉请误工费450元天，计94500元，被告主张不予赔偿误工津贴，但原告未在本案中诉请误工津贴，本院对被告的此项主张不予支持，被告主张原告每月平均收入应按照8156元，本院对被告的此项主张予以支持，认定原告误工费为8156元×7月（210日）＝57092元；残疾赔偿金32997元×20年×15%＝98991元，本案中张金利因本次交通事故受伤，因张金利为大车司机，故其伤残赔偿金的计算标准可以按照城镇标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条的规定，伤残赔偿金标准按照其住所地或者经常居住地所在地的上一年度城镇居民人均可支配收入标准32997元／年，按二十年乘以伤残系数计算，考虑张金利伤残等级，本院认定张金利的伤残赔偿金为98991元；原告诉请营养费9000元，依据每日营养费40元，本院予以认定3600元；原告诉请精神抚慰金8000元，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中张金利因本次交通事故受伤确实给自身造成精神损失，故对于原告主张的精神损害抚慰金酌情支持5000元；被抚养人生活费30701.2元（其中张勤22127元×6年×15%÷4人＝4978.56元，张玉华22127元×9年×15%÷4人＝7467.86元，张淼22127元×2年×15%÷2人＝3319.05元，张皓翔22127元×9年×15%÷2人＝14935.73元）；原告诉请法医鉴定费1600元，此项费用是原告为确定自身损伤程度支出的合理的、必要的费用，本院予以认定1600元；轮椅费400元，医疗器具费430元，该两项费用是原告因伤住院治疗支出的合理的、必要的费用，两项费用本院予以认定；原告诉请交通费760元，该项费用是原告因伤治疗支出的合理的必要的费用，本院予以认定760元；共计236358.59元。上述事实有原、被告陈述及原告提供的相关证据予以证实，本院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医药费用及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。本案雇主责任险的保险标的为被保险人刘秋来对其雇员张金利依法应负的赔偿责任，其约定的被保险人的雇员在遭受意外事故造成伤残或死亡的赔偿责任亦应以被保险人作为雇主对其雇员依法应负赔偿责任为前提。张金利是在受被保险人刘秋来雇佣为其进行货物运输的过程中受伤，被保险人刘秋来的赔偿责任明确。此外，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，本案被保险人刘秋来有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。本案诉讼中刘秋来并未否认原告的诉讼请求，故本案原告有权依据雇主责任保险合同直接要求被告保险公司承担保险责任。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的答辩意见本庭不予采纳，原告要求被告赔偿保险金的请求，符合相关法律规定以及合同的约定，应予以支持。故本院认为，原告作为交通事故受害者具备请求被告保险公司直接向其支付保险金的诉讼主体资格。因本案原告张金利系被保险人刘秋来雇佣的员工，在保险期间内发生保险事故，故保险人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司依法应当承担保险责任。原告张金利的经济损失有：医疗费46852.99元，住院伙食补助费40元×22日＝880元，护理费109.44元×90日＝9849.6元，误工费8156元×7月（210日）＝57092元，残疾赔偿金32997元×20年×15%＝98991元，营养费40元×90日＝3600元，精神损害抚慰金酌定5000元，被抚养人生活费30701.2元（其中张勤22127元×6年×15%÷4人＝4978.56元，张玉华22127元×9年×15%÷4人＝7467.86元，张淼22127元×2年×15%÷2人＝3319.05元，张皓翔22127元×9年×15%÷2人＝14935.73元），鉴定费1600元，轮椅费400元，医疗器具费430元，交通费760元，共计256156.79元。综上所述，原告的损失256156.79元，未超过被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿限额，故被告保险公司应在每人人身伤亡责任限额500000元、每人医疗费用责任限额50000元的保险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在雇主责任险限额内赔偿原告张金利保险赔偿金共计256156.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，全部由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明一致。 本院认为，被上诉人刘秋来到庭证实其与张金利系雇佣关系，一审法院认定事实正确，本院予以确认。雇主责任险是被保险人对雇员所受伤害应承担的经济赔偿责任由保险人在赔偿限额内负责赔偿的一种保险。本案中，刘秋来在上诉人处投保雇主责任险，张金利系刘秋来雇佣的员工，张金利所受损失应由上诉人承担赔偿责任。张金利所受损失的赔偿项目及金额均系依法认定，未超出保险限额，上诉人关于部分项目不承担赔偿责任或承担较小责任的辩解于法无据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1581元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年八月三日 书记员  王 欣