山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9490号上诉人（原审被告）：尹荣英，女，1983年2月15日出生，汉族，住济南市，居民山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继锋，山东科创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：范吉虎，男，1987年6月10日出生，汉族，住济南市，居民女，1987年6月27日出生，汉族，住济南市，居民山东泉运律师事务所律师。上诉人尹荣英赵彦美因与被上诉人范吉虎、李玲玲民间委托理财合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院(2020)鲁0125民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。尹荣英上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法驳回范吉虎、李玲玲的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由范吉虎、李玲玲承担。事实和理由：一、一审判决认定我反复劝说诱使范吉虎、李玲玲投资网络平台的事实错误，范吉虎、李玲玲是全面了解后自行决定投资的，不存在我反复劝说诱使范吉虎、李玲玲在网络平台投资的事实，我是在和李玲玲聊天的过程基于好意向其告知了该网络平台，告知的原因是因为我自己也在此网络平台投资和购物，认可了网络平台的投资回报和购物优惠等功能。而李玲玲也是经过多方了解后最终自己决定向网络平台投资，请我帮助注册，并且我未收取任何费用。二、一审判决通过测试得出平台账号无法登录的事实认定不准确，平台账号密码是通过范吉虎、李玲玲的手机号注册的，范吉虎、李玲玲的登录密码可以通过手机信息随时更改。在一审庭审过程中范吉虎、李玲玲用我所给的密码不能登录网络理财平台账户的测试，并不能得出范吉虎、李玲玲的账号二人无法登录的结论。首先范吉虎、李玲玲一直否认自己使用过此账号，庭审现场得出无法登录的结论是完全有利于范吉虎、李玲玲的未使用过和未控制过平台账号的陈述，因此由范吉虎、李玲玲来验证能否登录平台账号无任何意义，其不能登录的实际原因是因为范吉虎、李玲玲通过手机更改了登录密码，所以在庭审中用原密码无法登录平台账号。三、一审判决认定双方通过口头形式达成委托代理合同没有事实依据，我仅是帮助范吉虎、李玲玲注册网络平台账号。我是应范吉虎、李玲玲请求帮助其注册网络账号，注册完毕后账号密码均由范吉虎、李玲玲掌握，我还善意提醒范吉虎、李玲玲学习如何进行购物和操作。其后应范吉虎、李玲玲请求偶尔帮助操作也只是帮助而不是代理行为。范吉虎、李玲玲亲自参加了两次网络平台组织的活动，一次是2018年12月14日在济南天桥区金泽明酒店，另外一次是2018年12月17日在章丘区，通过参加这两次会议，范吉虎、李玲玲已经深入了解了网络理财平台和学习了平台理财操作方法，所以又于2018年12月20日请我为其帮助开设新的注册账户。范吉虎、李玲玲是自行决定在网络平台投资或购物，不存在我故意或重大过失致范吉虎、李玲玲理财款损失的事实。四、一审判决认定的我对范吉虎、李玲玲理财款的损失存在故意或重大过失的依据存在不确定性，我既没有诱使范吉虎、李玲玲投资网络平台，也没有代为操作网络理财平台进行理财，对于范吉虎、李玲玲理财款的损失，上诉人根本不存在故意或重大过失，故不应承担赔偿责任。一审判决在认定事实和结论中，用了多次“可能”来推测，说明对我存在故意或重大过失的认定依据不确定。首先我只是一位普通的投资者，并不具有完备的专业财务知识和法律知识，像范吉虎、李玲玲一样，也是基于自己的感受进入投资网络平台，并不能明确该网络平台是否合法、真实、可靠，短期的获利或者身边人的参与都会使自己一时头脑发热，朋友间的相互传播很平常，现在范吉虎、李玲玲因网络平台的原因导致理财款损失，不能认为我构成故意或重大过失，每个人都应对自己作出的行为负全部责任。其次以我可能没有忠实履行委托代理义务为由，认为我对范吉虎、李玲玲的损失构成故意或重大过失，更没有事实、法律依据，双方没有委托代理关系，我不应承担赔偿责任。五、一审判决对范吉虎、李玲玲的投资理财款是否有损失或损失的具体金额未能查实确定。该网络平台是购物理财一体的平台，范吉虎、李玲玲通过购物已经消费了多少金额，一审判决未能查清。该平台具有购物功能，范吉虎、李玲玲通过购物消费了多少金额，并且该平台还在运行中，范吉虎、李玲玲的投资款并未确定会损失，还有返回的可能。六、即使范吉虎、李玲玲理财款有一定损失，其赔偿损失责任也向该网络平台主张，而非向我主张赔偿。该网络平台已存在多年，普通民众不能判别其是否真实合法可靠，老百姓往往有只专注高回报却忽略高风险的特点，如今或许部分损失难以挽回，但其真正责任人是该网络平台，我仅是告知了此平台和帮助范吉虎、李玲玲注册，双方均是受害人，范吉虎、李玲玲的损失不应由我赔偿。七、范吉虎、李玲玲购买的是MBI国际资产管理集团的金融产品，在注册时预留的身份证、电话号码、QQ号、电子邮件、关联银行卡等所有信息均是范吉虎、李玲玲的。这可说明就是范吉虎、李玲玲个人投资，与我无关，其有收益或亏损应由其自身承担。范吉虎、李玲玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。范吉虎、李玲玲确实是在尹荣英夸大理财收益，反复多次游说的情况下委托尹荣英理财，范吉虎、李玲玲将涉案款项全部转账给尹荣英。尹荣英无证据证明将涉案款项注入理财平台，而是将部分款项2.4万元转账给其上线穆清花，同时将部分款项1.2万元转入其个人账户。从双方微信聊天内容来看，尹荣英自己的理财款项也没有收益，说明该理财平台不具有合法性、正当性及可靠性。尹荣英为范吉虎、李玲玲注册平台账户后，范吉虎、李玲玲从来没有成功登录过，更无实际操作，至今该平台账户完全不能登录。尹荣英曾承诺返还范吉虎、李玲玲理财款项，因此，应维持原判。范吉虎、李玲玲向一审法院起诉请求：1.判令尹荣英返还理财款43174元；2.判令尹荣英承担诉讼费。一审法院认定事实：在尹荣英的反复劝说下，因轻信能够获得高额收益，李玲玲于2018年12月4日通过微信向尹荣英转款7000元，范吉虎于2018年12月20日通过农业银行向尹荣英转款36174元用于注册网络平台理财。一审法院在庭审过程中，根据尹荣英提供给范吉虎、李玲玲的网络理财平台相关信息及账号密码测试能否登录该理财平台，经查明无法成功登录。一审法院认为，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式，范吉虎、李玲玲与尹荣英之间通过口头形式达成委托代理合同，但对委托代理事项和权限是代为注册网络理财平台账号，还是代为操作网络理财平台进行理财约定不明。现该网络理财平台无法登录进行正常理财操作，造成范吉虎、李玲玲理财款损失。该网络平台无法登录进行正常理财操作的原因可能有二：一是网络理财平台的原因，即该网络理财平台可能缺乏合法性、真实性和可靠性。尹荣英在明知该理财平台缺乏合法性、真实性、可靠性，或不能明确该网络理财平台具有合法性、真实性、可靠性的情况下，通过反复劝说等方式，夸大收益，诱使范吉虎、李玲玲做出投资理财的意思表示，委托尹荣英注册该网络平台理财，造成理财款损失，此种情况下尹荣英对范吉虎、李玲玲的损失构成故意或重大过失，应当承担赔偿责任。二是尹荣英可能没有忠实履行委托代理义务，即尹荣英没有将真实的注册信息告知范吉虎、李玲玲。尹荣英接受范吉虎、李玲玲委托的代理事项和权限即使如尹荣英所称仅是代为注册网络理财平台账号，也应当将准确无误的网络理财平台信息和账号密码等内容告知范吉虎、李玲玲，范吉虎、李玲玲能够正常登录该网络理财平台操作后，尹荣英的代理才算完成。因尹荣英没有忠实履行代理义务，致使范吉虎、李玲玲理财款损失，此种情况下尹荣英对范吉虎、李玲玲的损失亦构成故意或重大过失，应当承担赔偿责仕。范吉虎、李玲玲作为已年满十八周岁的成年公民，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人，应当知悉投资理财具有一定风险性，做出投资网络平台理财的行为，虽是经尹荣英反复劝说，亦是出于自己的意思表示，应当对自己的理财款损失负有一定责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，判决：一、判令尹荣英偿还范吉虎、李玲玲理财款本金34539元；二、驳回范吉虎、李玲玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取计440元，由范吉虎、李玲玲负担88元，尹荣英负担352元(于本判决生效后时日内交纳)。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。尹荣英提交MBI账户操作记录，拟证明尹荣英向范吉虎、李玲玲账户转入美元共计5500元，账户L2018028系范吉虎、李玲玲账户。范吉虎、李玲玲主张因该证据系复印件，看不出与尹荣英有关。如尹荣英确实转过该笔款项，则双方电话录音中尹荣英不可能承诺返还范吉虎、李玲玲理财款。尹荣英提交的证据范吉虎、李玲玲不予认可，该证据并不能证明尹荣英向范吉虎、李玲玲账户转入美元5500元，对该证据本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：范吉虎、李玲玲主张其与尹荣英之间系委托理财关系，尹荣英不予认可。尹荣英主张其与范吉虎、李玲玲之间系委托关系，范吉虎、李玲玲仅委托尹荣英注册网络平台账号，范吉虎、李玲玲不予认可。范吉虎、李玲玲与尹荣英对各自的主张均无证据证明。尹荣英对收取范吉虎、李玲玲的款项，其未有证据证明已经转入投资平台，亦无证据证明其已将上述款项转入范吉虎、李玲玲的平台账户。一审判决认定的其他事实本院予以确认。本院认为，尹荣英主张一审判决认定其反复劝说诱使范吉虎、李玲玲投资网络平台的事实错误，范吉虎、李玲玲是全面了解后自行决定投资的。尹荣英是否存在反复劝说诱使范吉虎、李玲玲投资网络平台的事实，并不影响本案的审理，对此本院不作出认定。范吉虎、李玲玲将本案所涉的款项转给尹荣英后，双方对该款项形成的法律关系各执一词，无法达成一致意见。范吉虎、李玲玲主张其与尹荣英之间系委托理财关系，尹荣英不予认可。尹荣英主张其与范吉虎、李玲玲之间系委托关系，范吉虎、李玲玲仅委托尹荣英注册网络平台账号，范吉虎、李玲玲不予认可。范吉虎、李玲玲与尹荣英对各自的主张均无证据证明。不论双方之间的关系系委托理财关系还是委托关系，尹荣英对自己所应承担的义务是将范吉虎、李玲玲所转的款项转出,否则其应承担未转款的法律后果。从本案的事实看,尹荣英对收取范吉虎、李玲玲的款项，其未有证据证明已经转入投资平台，亦无证据证明其已将上述款项转入范吉虎、李玲玲的平台账户，其应承担举证不能的法律后果，一审判决尹荣英向范吉虎、李玲玲返还投资款，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人尹荣英负担。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇二〇年八月二十六日书记员  穆瑜