河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9872号上诉人（原审原告）：河南瑞祥置业有限公司，住所地郑州市桑园路人和花园13号楼2单元3楼东户。法定代表人：刘书勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈伟，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗颂，河南豫尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘英伟，男，汉族，1976年11月11日出生，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）：王炯，男，汉族，1985年12月28日出生，住郑州市金水区。上诉人河南瑞祥置业有限公司（以下简称“瑞祥公司”）因与被上诉人刘英伟、王炯案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞祥公司的委托诉讼代理人沈伟、被上诉人刘英伟到庭参加诉讼。被上诉人王炯经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。瑞祥公司上诉请求：一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1763号民事判决，将本案发回重审或改判停止对登记在上诉人名下的房屋的执行，不予进行评估拍卖，并依法解除对该房屋的查封措施。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，王炯针对案涉房屋所设立的预告登记已经失效，上诉人系案涉房产的权利人。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第二款之规定，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》已经解除，王炯对案涉房屋的所有权已不再具有可期待性，王炯本人已放弃债权，且案涉房屋预告登记的时间为2016年2月23日，王炯迟迟不对预告登记的房屋申请登记，上诉人已于2018年5月21日取得案涉房屋的不动产证，王炯针对案涉房屋所设立的预告登记已经失效，一审法院查封案涉房屋的法律基础已经不存在，一审法院依据案涉房屋的预告登记在王炯名下，对案涉房屋进行查封，明显不当，且一审时上诉人向法庭提交案涉房屋的不动产登记资料查询结果证明不动产产权证书均显示上诉人系案涉房屋的合法权利人，上诉人提出排除执行的异议请求，合理合法。二、一审法院适用法律错误，案涉房屋预查封登记不具备进行评估拍卖的效力，应依据不动产登记簿确定上诉人系权利人。一审法院认定郑州市金水区人民法院作出的解除上诉人与王炯之间的《商品房买卖合同》的时间在其查封之后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律明显错误。根据王炯于2016年1月20日出具的款条，王炯一直未履行欠款条中约定的义务，上诉人与王炯之间的《商品房买卖合同》在2016年12月15日即已实现解除条件，即便没有郑州市金水区人民法院所作出的调解书，该《商品房买卖合同》亦已解除，且合同解除时间远在一审法院对案涉房屋作出查封之前。依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十六条之规定，王炯针对案涉房屋设立的预告登记，一审法院所作出的查封仅仅是预查封登记，无法转为查封登记，预查封登记不具备评估拍卖的效力，且依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，案涉房屋登记在上诉人名下，一审法院不具有评估拍卖、强制执行案涉房屋的权利，上诉人所提出的排除执行异议，理应得到支持。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。刘英伟辩称：查封案涉房屋有法律依据，因为查封该房屋时，该房屋确实登记在王炯名下；案涉欠条及收据不完整；上诉人隐瞒案涉房屋已被查封的事实，在案涉房屋被查封后在郑州市金水区人民法院就解除案涉合同达成的调解书，故其依法不享有排除强制执行的权利。瑞祥公司向一审法院起诉请求：停止对登记在原告名下的房屋的执行（产权人：河南瑞祥置业有限公司，不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0148715号，房屋位置：金水区××路××楼××1902号），不予进行评估拍卖，并依法解除对该房屋的查封措施。一审法院认定事实：2015年12月9日，被告王炯因购买原告开发的建设的嘉辰丽景苑6号楼1902房屋，向原告借款240,485元用于支付购房首付款。2016年1月20日，被告王炯与河南瑞祥置业有限公司签订编号为16002288853号商品房买卖合同一份，约定被告王炯购买原告开发的位金水区××路××楼××房屋××套套，建筑面积90.29平方米，合同总价款1,110,485元。首付340,485元于合同签订当日一次性付清，770,000元商业贷款于2016年2月20日付清。合同签订后，被告王炯仅向原告支付了首付款5万元及原告出借的款项240,485元，共计290,485元。后被告王炯向中信银行郑州京广路支行商业贷款770,000元，并于2016年4月27日将案涉房屋办理了抵押。中信银行郑州京广路支行将商业贷款770,000元支付给原告。被告王炯自2018年4月就停还银行贷款，致使原告为被告王炯每月垫付贷款本息。2018年7月20日，原告与被告王炯达成协议，约定解除双方于2016年1月20日签订的编号为16002288853的《商品房买卖合同》；原告不再追究王炯的违约责任；签订协议时退还王炯伍万元整。合同解除完成，退还伍万元整及已支付给银行的按揭贷款。2018年8月22日，原告与被告王炯在郑州市金水区人民法院达成调解协议，郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初20315号调解书内容为：一、瑞祥公司与王炯双方同意解除于2016年1月20日签订的编号为16002288853的《商品买卖合同》，王炯于2018年8月27日之前协助瑞祥公司办理编号为16002288853的《商品买卖合同》的相关备案注销手续，瑞祥公司不再追究王炯的违约责任，签订协议时瑞祥公司退还王炯5万元整，合同解除完成，退还5万元整及支付给银行的按揭贷款；二、双方就本案再无任何纠纷。2018年4月9日，被告刘英伟因与王炯民间借贷纠纷，向该院申请诉前保全查封了被告王炯购买的涉案房产，该院作出了（2018）豫0108财保69号民事裁定书，于2018年4月11日依法对被告王炯名下位于郑州市××区广电南路26号6号楼19层1902（预告登记证明号为1609016545）的房屋一套进行查封。该院作出已经生效的（2018）豫0108民初1662号民事判决书，判决被告王炯于本判决生效之日起十日内偿还刘英伟借款本金100,000元，并自2018年3月12日起按年利率6%支付利息至借款清还完毕之日止。后刘英伟向该院申请执行，该院受理后所立执行案号为（2018）豫0108执2040号。执行过程中，该院于2019年4月3日向被执行人王炯发出公告，责令其于2019年4月12日前迁出上述房屋，逾期不履行的，将依法强制执行。同年5月14日该院作出（2018）豫0108执2040号之一执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人王炯名下位于金水区××路××楼××1902（预告登记证明号：1609016545）房屋一套。后原告瑞祥公司对涉案房产提出了执行异议，请求：1、中止对王炯名下设立预告登记的房屋的执行（登记证明号：1609016545，房屋位置：金水区××路××楼××1902号）；2、解除对该涉案房屋的预查封。该院于2019年10月11日作出（2019）豫0108执异40号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服，提起本案诉讼。另查明，涉案房产于2018年5月21日，办理了不动产证，权利人为河南瑞祥置业有限公司，不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0148715号。一审法院认为，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，可以提出停止执行的主张。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，案涉的房产（郑州市××区广电南路26号6号楼19层1902，登记证明号为1609016545）登记在被执行人王炯个人名下，该院查封、要求腾空等执行措施并无不当。虽然原告瑞祥公司与被告王炯之间的房屋买卖合同通过法院调解解除，但该民事调解书的作出时间在该院对案涉房屋采取查封措施之后，不排除原告与被告王炯对法院隐瞒案涉房产已被查封保全的合理怀疑，故原告瑞祥公司提出的停止对登记在原告名下的房屋的执行，不予进行评估拍卖，并依法解除对该房屋的查封措施的理由不能成立，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南瑞祥置业有限公司的诉讼请求。案件受理费2,400元，由原告河南瑞祥置业有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的证据不能充分证明其主张成立，本院不予采信。二审查明的其余事实与原审查明事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初20315号民事调解书系于案涉房屋被查封之后作出，故上诉人据此提出排除对案涉房屋强制执行的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案系案外人执行异议之诉，上诉人提出对案涉房屋不予进行评估拍卖、依法解除查封措施的上诉请求，系对执行法院执行行为的异议，依法不属于本案的审查范围，本院不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,400元，由上诉人河南瑞祥置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年八月二十日书记员  宋 猛