安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终1776号 上诉人（一审原告）：李波，男，1976年1月24日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：征军，安徽鑫光律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王从山,男,1967年12月17日出生，汉族,住安徽省灵璧县。 被上诉人（一审被告）：程小亮，男，1984年5月11日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。 上诉人李波诉被上诉人王从山、程小亮承揽合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李波上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，案涉承揽合同是由程小亮、王从山包工包料，交付大棚后，仅遇到积雪就被压塌，减少支撑材料才是导致大棚毁损的主要原因。根据其于一审提供的保证书及通话录音，足以证明案涉大棚质量不符合约定。 王从山、程小亮答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其两人完全按照李波的要求进行选材、包工包料施工。李波对于其两人加工的大棚选材及样式均是明知的。另李波提到的录音及相关证据不能证明大棚有质量问题，大棚的坍塌是由于积雪原因，一审也未对大棚质量进行鉴定。因此，王从山、程小亮不需要承担赔偿责任。 李波向一审法院请求：判令王从山、程小亮赔偿损失134501.32元。 一审法院认定事实：2018年4月26日，双方签订《加工安装合同》，约定：李波（定做方、甲方）将其建材厂交由王从山、程小亮（加工方、乙方）加工安装，安装面积25米×32米（800平方米），170元/平方米；甲方应及时提供乙方生产所必须的图纸、技术资料等，并向乙方明确施工技术、质量、安全等要求；乙方必须按照设计图纸、规范及甲方对施工技术、质量的要求进行施工；甲方应在接到乙方的通知后三日内进行验收；补充条款：同等大棚如有80%出现问题为自然灾害，如不到50%出现问题由乙方负责。王从山、程小亮按照李波的要求购买材料，包工包料。大棚建成后，2018年7月8日交付李波使用，李波支付了价款，2019年1月30日晚上，大棚顶部坍塌。2019年11月18日，安徽淮海资产评估事务所出具的《钢构大棚修复造价评估报告》载明：因支撑力度不够被积雪毁损，造成钢构大棚钢架支柱松动、钢架屋顶及四面彩钢版面全部毁损。修复造价为132501.32元。其中修复工程定额人工费8356.47元。 一审法院认为，案涉《加工安装合同》签订后，王从山、程小亮按照李波的要求选择材料，建设钢构大棚，并于2018年7月8日交付使用，李波支付了价款，以上足以说明，李波在验收后对建造大棚的材料及质量并无异议。至2019年1月30日大棚被积雪毁损，李波对大棚亦已经使用数月。根据安徽淮海资产评估事务所的评估报告所载明的“大棚系因支撑力度不够被积雪毁损”，可以认定：“积雪”和“支撑力度不够”是大棚损坏的原因，积雪系不可抗力，而“支撑力度”则与建筑材料的选用密切关联。因本案的建筑材料系李波选定，庭审时，王从山、程小亮称其已向李波尽到提醒义务，李波未予反驳。王从山、程小亮作为承揽人，提供的是人工劳动和相关的行业技术，对王从山、程小亮提供的劳动和技术与大棚毁损的因果关系及因果关系的参与度，李波没有提供相关证据予以证明，故不能认定承揽人交付的工作成果不符合质量要求。安徽淮海资产评估事务所出具的《钢构大棚修复造价评估报告》载明估算钢构大棚修复造价132501.32元（包括定额人工费为8356.47元）。而李波陈述该大棚建造系包工包料，价格为137000元。该修复造价和原始造价相近，对李波经济损失的认定应为：原始造价减去毁损大棚材料残值。但大棚被拆除后，李波并未能提供毁损大棚材料残值，因此无法认定李波大棚被损毁导致的直接损失，李波申请评估机构估算的大棚修复造价亦不应该认定为其直接损失。关于补充条款：“同等大棚如有80%出现问题为自然灾害，如不到50%出现问题由乙方负责”的约定，因王从山、程小亮给李波建造的另一个小棚没有坍塌、至今完好，经查，李波自述小棚造价3.4万元，100元/平方米，以此推定小棚面积不足400平方米，大棚的面积则为25米×32米（800平方米），170元/平方米。对“同等”的理解，因双方没有明确约定规格、范围，若与案涉大棚同等，则至少应该面积、高度、材质同等。李波的两个棚因面积悬殊，建造价格不同，不能认定为同等；即使按照李波意见算作同等，则已达到补充条款约定的“50%出现问题”，亦不应由王从山、程小亮负责。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决:驳回李波的诉讼请求。案件受理费减半收取1495元,由李波负担。 二审中，双方未提交新证据。除“王从山、程小亮按照李波的要求购买材料，包工包料”外，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为王从山、程小亮是否应对李波大棚的损失承担赔偿责任；如应赔偿，金额如何确定。审理认为，王从山、程小亮为李波建造的案涉大棚，由王从山、程小亮包工包料，王从山、程小亮称建造材料是按照李波指示购买，但未提供证据证明，李波亦不予认可。关于该大棚毁损的原因，虽然有积雪的存在，但并无气象部门关于该临近日期有大雪、暴雪的气象信息证明，也无证据证明存在事实上的大雪、暴雪的情形。一审法院关于“有积雪即为不可抗力”的认定缺乏事实及法律依据，也不符合双方《加工安装合同》中补充条款“同等大棚如有百分之八十出现问题为自然灾害”的约定。再结合王从山、程小亮于2018年8月27日向李波出具的保证书，承诺了2019年2月底案涉大棚如有问题，愿承担一切责任。因此，对于案涉大棚的毁损，王从山、程小亮应承担赔偿责任。关于赔偿数额的问题，经李波申请，安徽淮海资产评估事务所经过现场勘查于2019年11月18日作出了评估报告，结论为“在评估假设及限定条件下，估算出钢构大棚修复造价为132501.32元”。该评估机构及评估人员具有相应资质，王从山、程小亮亦未举证证明该评估程序存在违法的情形。该评估报告能够作为认定案件事实的参考依据。但鉴于评估机构勘验现场距离大棚倒塌已经九个月之久，此时已不是倒塌当时的原貌，并且如果李波放任毁损的大棚也会增加在2019年10月份进行修复评估的损失，因此，考虑到上述因素，以及李波将建筑材料处理存在一定的残值费用，本院酌情认定王从山、程小亮赔偿李波大棚的损失为100000元。 综上所述，李波的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初1442号民事判决； 二、王从山、程小亮于本判决生效后十日内赔偿李波大棚损失100000元； 三、驳回李波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1495元，由李波负担295元，王从山、程小亮负担1200元；二审案件受理费2990元，由李波负担590元，王从山、程小亮负担2400元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  吕庆龙 二〇二〇年八月十三日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，·或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。