台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2391号原告：台州第六空间家居发展有限公司，住所地：台州市椒江区东环大道2099号。法定代表人：邢积国，执行董事。委托诉讼代理人：汪佳欣，女，系原告员工。委托诉讼代理人：马菲菲，女，系原告员工。被告：台州市新七天环境设备有限公司，住所地：台州市椒江区章安街道环河东路110-1号。法定代表人：王强，执行董事。委托诉讼代理人：陈波，男，系被告员工。委托诉讼代理人：卢继顺，台州市椒江区章安法律服务所法律工作者。原告台州第六空间家居发展有限公司（以下简称第六空间公司）与被告台州市新七天环境设备有限公司（以下简称新七天公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，依法适用简易程序，于2020年6月24日、同年7月20日、8月10日公开开庭进行了审理。原告第六空间公司的委托诉讼代理人汪佳欣、被告新七天公司的委托诉讼代理人陈波、卢继顺三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第六空间公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月27日签订的《台州市第六空间开利中央空调主机维修合同》；2.被告返还原告部分合同款142500元；3.被告向原告赔偿资金占用损失共计72873元（以75000元为基数自2017年9月7日至2020年6月2日按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，计38923元；以67500元为基数自2017年12月29起至2020年6月2日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息损失，计31482.60元；以7500元为基数自2018年9月7日至2020年6月2日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算，计2467.40元。以上资金自2020年6月2日之后的占用损失具体计算至实际支付日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月27日，原、被告就原告中央空调主机维修项目签署《台州市第六空间开利中央空调主机维修合同》一份，合同约定：项目总金额150000元。合同签订后，原告于2017年9月7日向被告支付了第一笔维修工程款75000元，于2017年12月29日向被告支付了第二维修工程款67500元，于2018年9月7日向被告支付了质保金7500元。原告已按约全部履行了相应合同义务。上述合同中也约定了被告的维修义务：1.拆卸、拉拔压出相应的齿轮或皮带等转动装置与轴承；2.清洗螺杆、轴，间隙调整，修复轴、螺杆及钉子的损伤面；3.压装压缩机轴承和叶轮，调整间隙，测试各间隙；4.更换冷冻油并充装冷媒；5.试运行，磨合调整。而上述约定义务中，被告仅更换了叶轮，其他约定义务均未履行。在合同附件《中央空调产品维修、材料、服务人工费收费标准》中，也明确约定了各个大修零件部件预算价格，被告未按合同约定履行全部维修义务，已严重违约，原告有权解除合同，并要求被告将未履行部分的合同款项全部退还，同时向原告支付资金占用损失。被告新七天公司答辩称：原告陈述的关于签订合同及分期支付维修款等事实属实，但认为涉案维修合同在实际维修过程中发现原告对维修内容判断错误后，双方事实上对维修内容进行了改动，并也已经完成改动后的维修义务，且通过原告的验收，被告已完成履行了合同义务，原告无权要求解除合同。事实的经过是：2017年8月前，原告台州商场的中央空调主机出现故障而停运，原告公司自行检查并拟定了维修范围，并起草本案涉案维修合同，邀请了被告在内的三家公司进行招标。经过原告的审核，被告中标，并签订了涉案合同。原告交付了第一期维修款后，被告立即按照维修合同拟定的维修项目向江西惠众节能设备有限公司购买了主机的轴承及相关配件，并将采购的物资运送到原告处进入维修程序。在维修过程中，维修人员发现主机故障并不是原告要求维修的范围，而是导叶系统出现故障，原告一边将这一情况向原告第六空间公司的领导汇报，一边为了慎重起见要求了江西惠众节能设备有限公司派技术人员来复查，结果确认了被告的核查意见，并将核查意见向原告的原工程部经理邱某汇报。最终确定以尽快让中央空调正常运为准，事实上对维修范围进行了变更，并重新向江西惠众节能设备有限公司采购了离心机等零件，前后共采购配件金额为110000元。对于原先订购的轴承和相关配件由原告公司入库，现还在原告的仓库。维修工程完工后，杭州第六空间家居集团股份有限公司的多个领导会同原告公司的领导进行了现场验收，开机测试满意。2017年12月22日，原、被告共同签署了《工程竣工验收单》，验收意见是“维修完成，试机调试工作完成，各项工作均合格”。此后，原告按照合同约定的时间支付了剩余维修款及质保金。据此，被告认为原告公司对变更维修的事实是知情的，并且也认可被告完成的维修工作，并且也按照合同约定的价款支付了项目，不存在返还的问题。对于被告原先按照原合同定购的高频轴承也留在原告处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了一下证据：证据1、原、被告于2017年8月27日签订《台州市第六空间开利中央空调主机维修合同》及中国工商银行网上银行电子回单，拟证明原、被告签订合同及合同内容，并按照合同全面履行了付款义务；证据2、2020年4月5日由上海裕晟空调设备有限公司出具的关于第六空间公司台州商场内3套开利离心机冷冻机维修情况的《检查报告书》、《设备检查协议》及上海增值税普通发票，拟证明被告未按照合同约定履行维修内容并造成原告损失检查费3850元的事实；证据3、原告与开利空调销售服务（上海）有限公司关于被告留存在原告处的轴承进行现场检测照片及往来邮件内容、轴承原物等，拟证明被告留存在原告处的轴承并没有原厂零件证明文件无法确认是否是开利原厂配件，被告向江西惠众节能设备公司目前也不是开利零件的经销商、轴承有使用过的痕迹；证据4、2号空调主机维修费用第二次付款ＯＡ审批流程及附件一份，拟证明邱某在申请上述付款流程中仍使用原合同及维修附件清单，未记录变更合同内容；证据5、台州市椒江区劳动人事仲裁委员会应诉通知书等，拟证明证人邱某与原告现在因劳动争议发生纠纷未待处理，与原告有利害关系。被告新七天公司提供了以下证据：证据6、2017年12月12日原、被告共同制作的《工程竣工验收单》一份，拟证明维修工作已完成，并经原告试运行合格，通过验收；证据7、江西惠众节能设备有限公司于2020年6月10日出具的《证明》两份，拟证明江西惠众节能设备有限公司受被告新七天公司的委托派技术员潘日伟到原告第六空间公司为开利XR4P115的离心机组故障进行检测，经检测认同故障是导叶电机的故障引起轴承过热报警，并不是压缩机轴承损坏造成的；江西惠众节能设备有限公司收取了被告新七天公司支付的XR4P115的离心机组压缩机轴承、叶轮及故障检查技术服务费共计110000元的事实；根据被告新七天公司的申请，邱某作为证人出庭作证，并当庭就本案事实作出如下陈述：“我是第六空间公司的原工程物业部经理，也是本案维修合同的指定联系人，维修情况是清楚的，但是时间上有点记不清了。2017年，我们部门所管辖2号空调主机发生故障，空调的原厂维修方是上海开利，开利公司诊断认为是主轴故障导致过热不能开机，并提供了30万元的维修方案。原告认为开利公司维修价格太高经商量决定另找公司进行维修。当时有3家公司参加比价，最终选择了新七天公司，报价15万元。我跟新七天公司工作人员一起草拟合同并通过我的ＯＡ系统向第六空间公司和集团公司发起临时预算申请，经过财务、总经理、工程物业、总裁办等所有人员审批后，再与被告新七天公司签订了维修合同。按照合同约定第一期支付了50%的首付款。新七天公司也采购了维修材料交给第六空间。维修工作因为是晚上进行，我一直有派暖通工（姓王，2018年已离职）跟进维修以及负责开关门及切断电源等。对于维修项目变更的事情，我是在新七天公司维修完成后到验收前才知晓的。我当时认为主机已经验收完成，启动正常，而且新七天公司按照原合同采购的主轴及零配件等不管是更换的还是新的都在原告公司库房里放着，认为新七天公司已经完成维修工作，当时一起参加验收的人员还有原告总公司项目经理李永波及跟进整个维修工作的暖通工等，他们对此也未提出异议，而是一致通过了验收。2017年12月12日，经验收合格后，我方出具了《工程竣工验收单》，上面我作为负责经办人签字，并加盖了原告公司公章。我们均认为修理已完毕，所以发起了第二次付款流程。空调正式运行了一年之后，最后一笔5%质保金也支付结束。2020年4月，原告单方面要跟我解除劳动合同，双方劳动争议纠纷正在处理过程中。原告就此维修合同提起诉讼后，被告电话联系我，我认为作为本合同的联系经办人应该出面把事情讲清楚。”经质证，被告对证据1无异议。据此，对证据1本院予以确认并在卷佐证。被告对证据2的真实性无异议，但无关联性，因为原告对故障判断错误，被告已按照实际故障进行维修，原告方指定的联系人邱某在知晓维修事项变更的情况下进行了竣工验收并支付合同余款说明双方对维修合同已进行了事实的变更。被告对证据3认为现场原告出具的高频轴承从外表判断是被告当初订购而未使用的情况下交付给原告的，但是现在的表面划痕、轧痕及注油情况被告也不清楚如何形成；对开利公司与原告之间的邮件往来及现场检测照片，被告无法判断所检测便是被告订购的轴承，故不作质证；原厂证明文件因当时合同中没有约定交付，且合同已履行完毕的情况下被告没有保存，在原告提出异议后，被告也曾想让销售方补充相关文件，但销售方认为年久遗失也不配合到厂房开具证明，但被告认为该高频轴承系开利空调的核心部件，故障的可能性很小,市面上是没有厂商做相似品牌进行销售的，如果出现故障必须要到原厂订购的，这也是为什么该零件上出现了出厂日期为2017年11月2日与被告陈述维修准备阶段即购买相关配件的时间不对的原因；江西惠众节能设备有限公司虽然不是开利公司的零配件授权经销商，但不代表江西惠众节能设备有限公司不能采购到开利原厂配件。对证据4，被告认为系原告公司内部管理事项，与被告无关。对证据5，被告认为系证人与原告之间的纠纷，与本案无关，合同履行完毕已两年之久，当时证人邱某还是原告公司员工，该证据不能否认证人证言的真实性。原告对证据6质证认为证据的出具时间是本案起诉之后，且未附付款凭证、购买清单等，证明效力不足，不应予采信。原告对证据7认为证人邱某现在正与原告发生劳动争议纠纷，该证人证言的真实性值得商榷，且根据邱某提起的第二、第三期ＯＡ付款流程中未显示相关维修事项已变更的内容，故认为被告与证人邱某之间存在串通侵害原告公司利益的可能。本院对双方有争议的证据分析认定如下：对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对原告提供的证据3，认为双方争议的焦点是被告留在原告出的轴承是否系合同约定的开利原厂产品，原物经查看确实存在表面划痕、轧痕及少量注油现象，被告也表示与其交付给原告的轴承相似但难以确定是否属于同一个，本院认为该轴承与证人邱某提供的手机视频中高度相似，认定系被告交付给原告的轴承，但使用痕迹因交付时间太长难以确定是何人所为；至于是否属于开利原厂产品，被告虽然不能提供详细的采购交易凭证，但也已经提供了证据6江西惠众节能设备有限公司于2020年6月10日出具的《证明》，且被告主张年久不能获得相关产品原厂文件及假冒可能性较小的解释，本院认为合理可信，结合原告提供的证据3也不能证明案涉轴承即不是开利原厂产品，故对原告主张证据3证明被告瑕疵履行的意见不予采纳。对证据4，认为真实性无异议，但系原告公司内部审批流程，对外不发生法律效力，故不作为本案证据使用。对证据5的真实性予以确认，对待证事实结合证据7予以综合认定。对于证据6的真实性本院予以认定，但缺乏详细的款项交付凭证及零配件清单，该证明效力较低。被告提供的证据7邱某证人证言，证据1显示证人邱某系维修合同的指定联系人，事实上证人邱某应是本案中重要证人，且其在当庭作证过程中对案件事实经过记忆清楚，陈述过程内容详尽，证言中关于“在验收之前知晓维修变更事宜，我认为空调维修后已能正常运行，且采购的配件不管使用与否也都交付给原告公司，故认为维修目的已达成，故维修工作已全部完成”的认识，意思表达清楚，且他作出的判断也符合日常的交易习惯，故对证人邱某的证人证言予以采信。原告提供的证据5认为证人与原告之间存在纠纷而可能做对原告不利的证言，该主张系原告的揣测，并没有实证的证据，故不能推翻邱某的证人证言。综合上述证据的认定，结合原、被告的当庭陈述，本院确认查明事实如下：2017年8月前，原告台州第六空间公司的商场开利中央空调的2号主机故障。原维修方开利空调销售服务（上海）有限公司判断系主轴故障导致过热，并提出价格30万元的维修方案。原告台州第六空间公司认为费用过高，故决定按照上述维修方案向外寻找相关维修公司竞价。共有三家公司进行竞价，最后原告与被告于2017年8月27日签订《台州市第六空间开利中央空调主机维修合同》。该合同约定总价150000元，并就付款时间、维修内容、维修材料、服务等收费标准等分项均作为约定，另外被告确定合同联系人为邱某。合同签订后，原告按约定支付了第一期50%的维修费用。被告按照约定进场进行维修前准备，并按约定维修项目定制需更换的轴承等。在前期维修准备中，被告发现原告确定的故障内容判断错误，便对维修内容进行了实际的改变。维修工作完成后，被告将维修内容改变以及已定制的轴承无法退回的实际情况向邱某告知。邱某获悉情况后，接收了轴承及更换的零配件等，与总公司项目经理李永波及跟进整个维修工作的暖通工等人员一起对维修工作进行开机试运行，并验收通过。2017年12月22日，原告出具了一份《工程竣工验收单》，验收意见为“维修完成，试机调试工作完成，各工作均合格”，邱某在负责经办人签字确认并加盖了被告公司公章。2017年12月29日，被告收取了原告第二期45%的维修款。2018年9月7日，被告收取了原告第三期质保金5%的维修款。此后，因原告员工反映空调主机维修工程与原维修合同约定有异，原告要求上海裕晟空调设备有限公司对相关维修情况进行检查，并出具了检查报告书，检查结果与维修合同原约定内容确实存在出入。原告为此花费检查费用3850元。2020年4月中旬，原告要求与邱某解除劳动合同。2020年5月份，邱某与原告的劳动争议案件由台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会受理，目前正在审理过程中。本院认为：原、被告存在合法有效的维修合同关系。原维修合同因原告故障判断错误，被告在维修过程中对原先约定的维修内容根据真实故障进行相应调整，以达到空调正常运行的合同目的，该改动是善意的，且前期已经定制的主要轴承也交付被告，被告也不曾因改变维修内容而获益，结合原告指定的维修合同联系人邱某（时任原告工程物业部经理）在被告清楚告知维修内容改变并接收轴承等配件后，仍与公司其他人员一起验收通过并出具《工程竣工验收单》加盖被告公司公章及被告按约付款的行为，能确认邱某对维修合同进行变更的事实是明知并同意的。邱某作为该合同的联系人，其在执行工作任务时作出的法律行为，其法律后果应由原告第六空间公司承担。被告变更后的维修成果得到原告的验收通过，原告按照合同约定履行了相关的付款义务，双方均已对变更后的合同内容履行完毕，应受法律保护,为维护交易稳定,双方均不得随意解除合同,故对原告要求解除其与被告于2017年8月27日签订的《台州市第六空间开利中央空调主机维修合同》的主张,本院不予支持。对原告要求被告返还合同价款及利息损失的第二项及第三项诉讼请求,原告的上述请求是在解除双方于2017年8月27日签订的《台州市第六空间开利中央空调主机维修合同》的前提下主张的,现双方的合同已经履行完毕,原告解除该合同的请求未能得到支持,故对原告的该项请求,本院也不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告台州第六空间家居发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2266元，由原告台州第六空间家居发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇二〇年八月二十日法官助理 周烨阳代书记员 蔡美燕?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?