山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民终2566号上诉人（原审原告）：颜景浩，男，1962年7月3日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：颜道贺，男，1955年10月5日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：李梅英，女，1957年2月26日出生，汉族，住滕州市。上诉人颜景浩因与被上诉人颜道贺、李梅英排除妨害纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2339号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。颜景浩上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案客观事实是上诉人所持有的由滕州市姜屯镇人民政府颁发的《姜政发（91）土管字第148号》宅基地使用权证是上诉人颜景浩的老宅祖屋（爷爷居住的），该处宅基地是由上诉人继承所得，姜屯镇村建字（2008）第066号规划许可证所规划的宅基地是上诉人本人居住的，可见这两处宅基地实际上分属于两户，并非一审法院认为的属于一户。这两处宅基地是上诉人固有的，均合法有效，并由相关部门颁证予以确认。后由于村庄规划冲路，需占用上诉人91年的宅基地上的房产，村委许诺给予经济赔偿，后将房产拆除后并未给予任何赔偿。实际上，上诉人一直拥有两处宅基地（一处继承所得，一处本人所有），村委会并未为上诉人在别处另外规划新的宅基地；2.一审法院援引《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款规定是错误的，本案的案由是排除妨害和财产损害纠纷，而不是土地权属争议，且本案土地权属非常明确，上诉人持有滕州市姜屯镇人民政府颁发的姜政发（91）土管字第148号宅基地使用证，因此，一审法院认定本案属于土地权属争议需由有关机关先行处理，进而不属于法院受案范围，这一事实认定是错误的；3.根据一审庭审笔录第5页显示：本案有三个争议焦点：（1）91年的宅基地使用权原告是否合法拥有；（2）两被告是否存在妨害物权的行为；（3）对于财产的损失能否得到支持。对以上三个争议焦点，双方均无异议也无补充。上诉人第一份证据就是滕州市姜屯镇人民政府颁发的姜政发（91）土管字第148号宅基地使用权证，被上诉人对该证据的真实性无异议。既然被上诉人对该证据的真实性无异议，那么本案第一个焦点问题就已经解决。既然上诉人合法拥有了案涉宅基地的使用权，那么如果被上诉人一旦行使了妨害上诉人物权的行为，就要承担相应的法律责任。在庭审中，被上诉人也认可对上诉人在该土地上建房和栽树进行了阻挠和破坏。由此可见，被上诉人应对其行为承担相应的法律责任。但一审法院在总结出焦点后，并没有针对焦点问题有针对性的进行法庭调查；4.在庭审中，针对第一个焦点问题，被上诉人举出了2016年5月5日由村书记、村主任和村会计三个自然人出具的证明信，该证据无论从合法性、效力性还是时间先后上，都无法与上诉人提供的证据相对抗。一审法院并没有对原、被上诉人分别提供的两组相互矛盾的证据的证明力进行审查分析后作出采信，却以两组证据相互矛盾，由此把本案定性为宅基地使用权存在争议。二、一审法院适用法律错误。本案是因被上诉人侵权所产生的纠纷，上诉人在合法拥有的宅基地上建房并种植树木，是法律赋予的权利。被上诉人进行阻挠及破坏应根据《侵权责任法》、《物权法》等相关法律承担相应的法律责任。本案为侵权纠纷，一审法院在总结完本案三个争议焦点后，没有针对性的去法庭调查，而是援引《土地管理法》对本案的定性进行了改变，认为是土地权属争议，需要有关机关先行处理，根据上诉人持有的证据，该案权属明确，一审法院适用法律错误。从上诉人仍持有91年宅基地使用证也可以看出，颜楼村村委会和乡镇人民政府并未剥夺上诉人对91年宅基地享有的权利，上诉人对涉案宅基地仍享有使用权。颜道贺、李梅英未答辩。颜景浩向一审法院起诉请求：1.判令二被告停止侵权，排除二被告对原告行使宅基地使用权[使用权证为：姜政发（91）土管字第148号]的妨碍；2.判令被告赔偿原告经济损失共计28000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认为，在本案中，姜屯镇颜楼村因村庄规划将原告1991年宅基地上的房屋拆除后，在别处另行为原告规划了一处新宅基地，并由相关机构颁发了规划许可。根据一户只能拥有一处宅基地使用权的法律规定，原告虽持有1991年的宅基地使用权证，但在因村庄规划该宅基地上的房屋被拆除并给原告另行规划了新的宅基地的情形下，原告对该处宅基地是否还享有合法的宅基地使用权应由相关部门先行确认。同时，原告主张其享有使用权，并提交了加盖颜楼村民委员会印章的证明（无经办人、无负责人签名）；二被告亦主张其对案涉宅基地享有使用权，并提交了姜屯镇颜楼村村会计制作的证明，该证明由该村村支部书记、村主任、村会计签名。原、被告提交的证明相互矛盾，这足以说明原、被告双方对案涉的宅基地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。换而言之，一项民事权利是提起民事诉讼的前提和基础，若此项权利的确认或有争议时应先由相关机构确认或处理，在相关机构没有确认或处理前，与该项权利密不可分而后衍生的相关纠纷，不属于民事案件受理范围。故《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，原告是否还享有91年宅基地的使用权有待相关部门确认；且原、被告双方对案涉的宅基地使用权还存有争议，故在相关机构对案涉宅基地的使用权做出处理前，原告对二被告提起以宅基地使用权为基础而衍生的排除妨害和财产损害的诉讼不属于民事诉讼受案范围，应裁定驳回原告起诉。如经相关机构处理，确认原告获得合法的宅基地使用权，可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告颜景浩的起诉。本院认为，上诉人称1991年宅基地是继承所得，但并未举证证明，而该宅基地使用证载明上诉人为使用权人，而其又于2008年在该村别处另行取得宅基地一处。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”规定，如上诉人同时拥有上述两处宅基地使用权，显然违反上述法律规定。同时，为印证1991年宅基地的合法性，上诉人提交加盖“滕州市姜屯镇颜楼村民委员会”公章的证明一份，但该证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的形式要件，且被上诉人亦提交了其他证据用以证明其对该宅基地享有使用权（本院不对该权利的合法与否予以认定）。因此，本案双方当事人对于该宅基地的使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款规定，上述争议应当由人民政府处理。上诉人诉请被上诉人侵权的前提是其对该宅基地享有合法使用权，待其取得该权利后，可另行主张。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年八月十二日书记员  高文娜