北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异160号案外人：富嘉融资租赁有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区海德路2号1幢综保区大厦100206室，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈汉康，董事长。委托代理人：于晓菲，北京富尔律师事务所律师。委托代理人：朱昀皓，北京富尔律师事务所律师。申请执行人：上海华东电脑股份有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路1485号43号楼6层，统一社会信用代码×××。法定代表人：江波，董事长。委托代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。委托代理人：韦英洪，上海金茂凯德（北京）律师事务所律师。被执行人：北京斐瑞康通信技术有限公司，住所地北京市顺义区竺园路6号（天竺综合保税区2幢、3幢），统一社会信用代码×××。法定代表人：顾云锋，董事长。委托代理人:许琦，男，1979年4月30日出生，汉族，北京斐瑞康通信技术有限公司员工，公民身份号码×××。本院在执行上海华东电脑股份有限公司（以下简称华东公司）与北京斐瑞康通信技术有限公司（以下简称斐瑞康公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人富嘉融资租赁有限公司（以下简称富嘉公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。富嘉公司称：富嘉公司于2015年12月30日与上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称上海斐讯）签订了编号为FJZL-2015-009的《融资租赁合同》，并经北京市长安公证处予以公证【公证书号（2016）京长安内经证字第6146号】，根据《融资租赁合同》约定，上海斐讯以售后回租方式与富嘉公司开展融资租赁业务，融资金额为12500万元，租赁物所有权自富嘉公司支付租赁物购转让价款之日自上海斐讯转移至富嘉公司，富嘉公司按照第一笔8000万元，第二笔4500万元向上海斐讯支付融资款。为担保前述《融资租赁合同》项下富嘉公司的债权，富嘉公司与斐讯通信（南宁）有限公司（以下简称斐讯南宁）签订《抵押合同》，约定斐讯南宁以其位于南宁市一宗土地向富嘉公司提供抵押担保。2015年12月31日，富嘉公司支付8000万元。因南宁市国土局以富嘉公司不是金融机构为由，拒绝办理土地抵押登记，导致富嘉公司无法取得土地抵押权，富嘉公司与上海斐讯、斐讯南宁于2016年1月签订了《及之补充协议》，共同约定《融资租赁合同》项下第二笔4500万元融资款变更为以委托贷款形式支付，届时由富嘉公司、上海斐讯与受托银行共同签订委托贷款协议，具体放款数额以上海斐讯具体需求为准；斐讯南宁同意将前述《抵押合同》项下拟抵押土地另行抵押于受托银行，担保委托贷款协议项下受托银行债权。2016年富嘉公司、上海斐讯、成都农村商业银行股份有限公司郫县支行（以下简称郫县支行）共同签订了《委托贷款合同》，约定富嘉公司以其自有资金委托郫县支行向上海斐讯发放委托贷款5000万元。《委托贷款合同》签订后，富嘉公司于2016年1月29日向其在郫县支行开立的账户内存入5000万元，同日郫县支行将该笔款项划转至上海斐讯在郫县支行开立的账户内，并与上海斐讯共同签订《单位借款凭证》。截至目前，前述委托贷款已逾期，郫县支行已根据富嘉公司指令在成都市中级人民法院提起诉讼。综上，富嘉公司已依约履行了其与上海斐讯之间《融资租赁合同》项下全部放款义务。另，2015年12月18日，斐瑞康公司出具了《授权处分函》，并经北京市长安公证处予以公证【公证书号（2016）京长安内经证字第6154号】，上海斐讯据此取得相关租赁物的所有权、处置权。前述《融资租赁合同》签订后，相关租赁物一直保管于北京市顺义区竺园路6号（天竺综合保税区2幢、3幢）。因上海斐讯至今未按约支付前述《融资租赁合同》项下租金共计8220万元，富嘉公司已取得北京市长安公证处出具的《执行证书》【执行证书号：（2018）京长安执字第258号】，并已另案向贵院对上海斐讯申请强制执行。现富嘉公司被告知贵院在执行（2019）京0113执1149号裁定过程中，查封了位于北京市顺义区竺园路6号（天竺综合保税区2幢、3幢）的租赁物，并正在于近期进行评估及拍卖准备工作。富嘉公司认为依据上述《融资租赁合同》、《授权处分函》及相关法律规定，相关机器设备归富嘉公司所有，富嘉公司现依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向贵院申请中止对上述租赁物（设备）的评估、拍卖，解除查封措施。华东公司称：富嘉公司是与上海斐讯签订《融资租赁合同》，虽然上海斐讯持有斐瑞康公司90%的股权，但上海斐讯与斐瑞康公司系两个独立的法人主体，斐瑞康公司并非《融资租赁合同》的相对方。因此，富嘉公司与本案并无任何法律上的利害关系，并非本案执行异议的适格主体。《授权处分函》涉及斐瑞康公司与上海斐讯之间的重大关联交易。对于如此重大的关联交易，富嘉公司并未提交斐瑞康公司与上海斐讯之间的任何买卖合同文件、发票、付款凭证予以佐证，也未提交斐瑞康公司关于批准本关联交易的董事会或股东会决议。可见该关联交易并未实际发生，斐瑞康公司仍对涉案设备享有所有权。斐瑞康公司与上海斐讯恶意串通，企图虚构关联交易不当减少斐瑞康公司财产，损害斐瑞康公司债权人利益，《授权处分函》应属无效。另，根据《融资租赁协议》，富嘉公司向上海斐讯支付全部租赁物转让价款12500万元后，才能享有租赁物所有权。但实际上，富嘉公司并未支付全部租赁物转让款，因此无权享有《融资租赁合同》项下租赁物的所有权。涉案设备系动产，无需办理产权登记，并由斐瑞康公司自行采购并长期实际占有使用。该等事实足以认定斐瑞康公司系涉案设备的所有权人。富嘉公司并未提交证据证明其对涉案设备享有足以排除执行的实体权利。斐瑞康公司称：同意富嘉公司的异议申请。富嘉公司提交的《融资租赁合同》中所涉及的设备包括贵院查封的所有涉案设备。经审查查明：华东公司与斐瑞康公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，华东公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2018）京0113民初29082号民事裁定书，裁定查封斐瑞康公司的“室外柴油发电机（型号：科勒ES-2000REOZM）一台、室内柴油发电机（型号：科勒ES-2000REOZM）三台、艾默生UPS（型号：500K）二十四台、依米康精密空调（型号：150K）六十六台、博尔斯达机柜（型号:42U）两千个”。2018年11月8日，本院至斐瑞康公司住所地查封下列财产：艾默生UPS（型号：500K）一十二台、室内柴油发电机（型号：科勒ES-2000REOZM）三台、室外柴油发电机（型号：科勒ES-2000REOZM）一台、依米康精密空调（型号：150K）六十六台、机柜（黑色，42U，表面贴PHICOM标签）九百五十台。查封期限自2018年11月8日至2020年11月7日。2018年12月21日，本院作出（2018）京0113民初29082号民事判决书，判决斐瑞康公司给付华东公司工程款一千一百五十八万三千元及逾期付款利息等。上述民事判决发生法律效力后，华东公司向本院申请执行，案号为（2019）京0113执1149号。执行过程中，本院依法对查封的上述设备进行了价值评估。另，富嘉公司（甲方）与上海斐讯（乙方）于2015年12月签订了《融资租赁合同》（附租赁物清单），约定：甲、乙双方一致同意，甲方需向乙方支付租赁物的转让价款为12500万元，共分两笔支付，首笔金额8000万元，于签署本合同之日起三个工作日内支付；第二笔4500万元，于签署本合同之日起三个月内（视乙方届时具体的资金需求情况）支付。......甲方支付租赁物转让价款之日，租赁物所有权即自乙方转移至甲方，......。上述《融资租赁合同》经北京市长安公证处公证并赋予强制执行效力，《公证书》号为（2016）京长安内经证字第6146号。2015年12月31日，富嘉公司通过银行转账方式向上海斐讯支付8000万元。2015年12月18日，斐瑞康公司出具《授权处分函》，内容为：兹授权【上海斐讯】（作为融资租赁承租人）享有处置（包括但不限于出售、回租等）以下资产（详见附件）之权益，在上述资产售后回租期间，本授权不可撤销，与上述资产相关之一切权益均依售后回租相关交易文件之约定。我公司无条件且不可撤销予以确认：若出资人依据售后回租相关文件处置上述资产，我司对上述资产放弃一切权利主张。上述《授权处分函》经北京市长安公证处公证，并出具（2016）京长安内经证字第6154号《公证书》。后，富嘉公司向北京市长安公证处申请出具强制执行证书。北京市长安公证处于2018年12月24日出具（2018）京长安执字第258号《执行证书》。该《执行证书》经审查部分记载：富嘉公司于2015年12月与上海斐讯签订的《融资租赁合同》【公证书号：（2016）京长安内经证字第6146号】，富嘉公司通过售后回租的方式向上海斐讯提供融资款项8000万元，根据合同约定，租金每三个月支付一次，共分12次支付。关于富嘉公司是否向上海斐讯支付第二笔租赁物的转让价款4500万元一节，富嘉公司提交其与斐讯南宁签订的《抵押合同》，与上海斐讯、斐讯南宁签订的《及之补充协议》，与郫县支行、上海斐讯签订的《委托贷款合同》，以及单位借款凭证等，证明富嘉公司于2016年1月29日通过委托贷款方式向上海斐讯支付了第二笔租赁物转让款。本院认为：案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，富嘉公司（甲方）与上海斐讯（乙方）签订的《融资租赁合同》约定，甲方支付租赁物转让价款之日，租赁物所有权即自乙方转移至甲方。就第二笔租赁物转让价款是否支付一节，富嘉公司主张其通过委托贷款方式支付，但结合（2018）京长安执字第258号《执行证书》查明的事实，富嘉公司仅向上海斐讯支付了第一笔租赁物转让款8000万元。且根据富嘉公司自述，依据其与郫县支行、上海斐讯签订的《委托贷款合同》，郫县支行已根据富嘉公司的指令在成都市中级人民法院提起诉讼，要求上海斐讯偿还借款，即富嘉公司与上海斐讯就《委托贷款合同》的债权债务系另一法律关系，与《融资租赁合同》并无关联。综上，本院对富嘉公司所述其通过委托贷款方式向上海斐讯支付第二笔租赁物转让款不予采纳。富嘉公司未按照《融资租赁合同》约定向上海斐讯支付全部租赁物转让价款，其主张对涉案机器设备享有所有权依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人富嘉融资租赁有限公司的异议请求。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 焦荣民审 判 员 王小丽审 判 员 李 维二〇二〇年八月三十一日法官助理 赵晨蕊书 记 员 张丹丹