天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终271号上诉人（原审原告）胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。法定代表人陈春江，区长。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人孙雅彬。委托代理人于淼。上诉人胡劲江因诉被上诉人天津市和平区人民政府政府信息公开及被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年11月25日，被告天津市和平区人民政府收到原告的政府信息公开申请，所需信息内容为“和平区政府2009年11月27日作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》（和平政拆令【2009】518号），载明决定中载明：坐落本市和平区间，建筑面积69.92平方米，记租面积51.68平方米，居室面积32.58平方米。申请公开该房屋面积确认依据（测量资料）。（加盖公章书面答复）”。2019年12月9日，被告天津市和平区人民政府作出编号：2019-023《告知书》，并邮寄送达原告。该《告知书》的主要内容为：“本单位于2019年11月25日收到您（单位）提出的和平区政府2009年11月27日作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》（和平政拆令［2009］518号）中载明的坐落在和平区间，建筑面积69.92平方米，记租面积51.68平方米，居室面积32.58平方米，要求公开‘该房屋的面积确认依据（测量资料）’的申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经审查，您（单位）申请的政府信息不存在。”原告不服，于2019年12月12日向被告天津市人民政府申请行政复议。被告天津市人民政府于2019年12月16日受理原告的行政复议申请，于当日向被告天津市和平区人民政府作出《行政复议答复通知书》。被告天津市和平区人民政府向被告天津市人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年1月20日，被告天津市人民政府作出津政复决字［2019］2-481号《行政复议决定书》决定维持被告天津市和平区人民政府作出的编号：2019-023《告知书》，并邮寄送达原告。原告向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告天津市和平区人民政府作出的编号：2019-023《告知书》，责令其依法公开原告申请公开的信息；2.撤销被告天津市人民政府作出的津政复决字［2019］2-481号《行政复议决定书》；3.判令被告承担本案诉讼费用。原审法院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告天津市和平区人民政府具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告天津市人民政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被诉《告知书》及被诉《行政复议决定书》是否合法。关于被诉《告知书》是否合法的问题。原告向被告天津市和平区人民政府申请信息的内容为“和平区政府2009年11月27日作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》（和平政拆令【2009】518号），载明决定中载明：坐落本市和平区间，建筑面积69.92平方米，记租面积51.68平方米，居室面积32.58平方米。申请公开该房屋面积确认依据（测量资料）。（加盖公章书面答复）”。被告天津市和平区人民政府及被告天津市人民政府提交的证据能够证实被告天津市和平区人民政府在收到原告的信息公开申请后，经查找、检索，未制作或保存过涉诉信息。原告提交证据不能证实涉诉信息现在被告天津市和平区人民政府处存在。被告天津市和平区人民政府作出被诉《告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”的规定，其程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。关于被诉《行政复议决定书》是否合法的问题。被告天津市人民政府所举证据能够证实其受理原告的行政复议申请后，向被告天津市和平区人民政府送达《行政复议答复通知书》，被告天津市和平区人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，被告天津市人民政府经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，被告天津市和平区人民政府作出的被诉《告知书》及被告天津市人民政府作出的被诉《行政复议决定书》符合法律规定。原告的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告胡劲江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡劲江负担。胡劲江不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.确认被上诉人未保存在行政强拆时应当对房屋拆迁证据保全公证书（勘察房屋面积），造成上诉人无法对房地产价值、房屋装修和财产物品进行估价鉴定确定补偿价格，依法承担赔偿责任，赔偿未确认的被拆迁房屋补偿面积、装修估价补偿和家庭财产损失等。其主要上诉理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人向天津市和平区人民政府申请公开：天津市和平区人民政府2009年11月27日作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》（和平政拆令下［2009］518号）中载明的坐落本市和平区间，建筑面积69.92平方米，记租面积51.68平方米，居室面积32.58平方米，要求公开“该房屋的面积确认依据”（测量资料）。上诉人的原审证据5建复决字［2019］281号行政复议决定和（2020）京01行初64号行政判决书，载明涉案企业产房屋未经不动产登记，不属于不动产查询范围。根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十九条、第二十四条、第二十九条，《城市房屋拆迁工作规程》第八条，《房屋拆迁证据保全公证细则》第十条、第十一条等规定，被拆迁房屋面积属于在拆迁许可前应当进行行政确认，依法确认的面积是拆迁许可和估价补偿的依据。涉案房屋未经不动产登记，确认面积属于建设管理部门的职责范围，被上诉人在强拆前应当对房屋进行证据保全公证。上诉人申请的信息属于拆迁许可、房屋拆迁裁决和行政强拆等行政行为的主要依据，是涉案拆迁的基本事实，应当保存在行政许可机关、房屋拆迁裁决机关和行政强拆机关档案中。拆迁档案也应由拆迁管理部门保存，天津市和平区人民政府应当明确涉案档案的保存机关，履行政府信息公开职责。天津市和平区人民政府在强拆前没有获取涉案房屋面积确认资料，也未对被拆迁房屋进行证据保全公证，其强拆行为导致被拆迁房屋物证消失无法确认房屋面积进行补偿安置，被上诉人应当承担赔偿责任，依法确认房屋面积进行估价，赔偿上诉人的财产损失。另，依据《关于建立涉法涉诉信访事项导入法律程序工作机制的意见》、《关于建立涉法涉诉信访执法错误纠正和瑕疵补正机制的指导意见》等规定和涉案房屋未对被拆迁房屋进行面积确认的事实，人民法院应当对涉案拆迁许可案件的（2009）和行初字第56号行政判决，房屋裁决案件（2010）和行初字第24号行政判决和（2010）一中行终字第162号行政判决，启动再审程序，纠正错案。被上诉人天津市和平区人民政府及被上诉人天津市人民政府未提交答辩意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:原审法院认定被上诉人天津市和平区人民政府和被上诉人天津市人民政府，分别具作出被诉政府信息公开答复及被诉行政复议决定的行政主体资格和法定职权正确。上诉人对原审法院认定而被上诉人履行的行政程序合法，亦不持异议。本案争议焦点是被诉《告知书》的告知内容是否合法。被上诉人天津市和平区人民政府提交的证据能够证实，天津市和平区人民政府收到上诉人的申请后，在其档案管理系统内进行检索和查找，被上诉人未制作或保存过上诉人所申请公开的信息，被上诉人天津市和平区人民政府履行了检索查询义务。上诉人关于被上诉人天津市和平区人民政府依法应当制作或保存涉案信息的事实和理由，不能证明被上诉人天津市和平区人民政府实际保存有涉案信息的事实存在，不能否定被诉《告知书》告知内容的正确性。被上诉人天津市和平区人民政府作出被诉《告知书》告知上诉人所申请的政府信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”的明确规定。被上诉人天津市人民政府作出被诉《行政复议决定书》维持被诉《告知书》正确。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，在认定事实、适用法律和审判程序上并无不当。上诉人的第一项上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。上诉人第二项上诉请求不属于本案审查范围。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人胡劲江负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琳审判员 王雅晶审判员 李 瑾二〇二〇年八月二十八日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…