浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1404号 上诉人（原审被告）：伍娅虹，女，1976年6月5日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：王直飞，浙江全力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金崇宝，男，1986年12月27日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江临观律师事务所律师。 上诉人伍娅虹因与被上诉人金崇宝买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初6458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍娅虹上诉请求：1.撤销浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初6458号民事判决；2.驳回金崇宝对伍娅虹的诉讼请求。事实和理由：一、伍娅虹非本案适格原审被告，本案实际买主是陈桂灿，伍娅虹只是其前妻及工作人员，没有义务承担货款给付义务。这一事实有《出货单》、金崇宝与陈桂灿之间的微信聊天记录、银行个人明细、《离婚证》等证据证实。伍娅虹一审时提出陈桂灿是实际买主，伍娅虹只是其工作人员，并且一审经办法官在调解时均与陈桂灿联系，但一审未认定这一事实，属于事实与主体认定错误。二、一审仅依据金崇宝有异议的2019年1月13日的微信聊天记录认定双方进行结算，从而认定欠款金额。这一认定是不客观的，有失公允。（一）2019年1月13日的微信聊天记录是伍娅虹作为实际买主陈桂灿的工作人员对2019年1月9日金崇宝发来的两张图片中的数据进行整理，并非进行结算。（二）2019年1月14日金崇宝与陈桂灿通过微信聊天约定当面结算，说明金崇宝也认为2019年1月13日其与伍娅虹的微信聊天不是进行货款结算。（三）买卖合同纠纷中买卖关系的确定、标的、款项等在没有书面合同情况下应依据货物交付凭证、货款支付、结算单据等综合进行认定，不可单凭一份当事人有异议的来自于微信聊天的结算单据进行认定。这一认定在证据上属于孤证，本案证据不充分。（四）在伍娅虹对2019年1月13日的微信聊天记录是否属于结算单据提出抗辩的情况下，一审应责令金崇宝进一步举证以证明其主张，然而一审未要求其补强证据。（五）本案最能真实证明买卖关系、货物数量、货款金额的出库单被一审忽略。综上，一审认定事实错误，请求查清事实并驳回金崇宝的诉讼请求。 金崇宝辩称，伍娅虹作为原审被告主体适格。伍娅虹跟陈桂灿属于一体，两人曾经是夫妻且共同买卖货物。伍娅虹之前陈述其生活在临海、陈桂灿住在永丰，但一审查明两人共同生活在义乌。金崇宝未接到伍娅虹离婚的信息，不知道伍娅虹与陈桂灿已经离婚。金崇宝一直都是找伍娅虹进行结算，货款也由伍娅虹支付，伍娅虹作为原审被告，符合法律规定。本案一审经两次庭审，伍娅虹并未对原审被告主体资格提出异议，结合本案实际情况，可以确定其是货物买主。如伍娅虹是陈桂灿的员工，其是否付款，应会向陈桂灿请示，但是，本案中伍娅虹有权自行作主进行付款。本案中，伍娅虹有两个签字行为，表明欠款金额是明确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。 金崇宝向一审法院诉讼请求：判令被告支付原告货款218654元及利息（自起诉之日起至2019年8月19日止按银行同期同档贷款利率计算，2019年8月20日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：原、被告之间存在彩灯买卖关系。2019年1月13日，被告确认欠原告货款318654元。2019年1月17日被告付款5万元，2019年2月2日被告付款5万元，余款218654元未付。 一审法院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物后及时支付。被告经催讨仍未支付货款，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决：伍娅虹于本判决发生法律效力之日起三十日内支付金崇宝货款218654元，并赔偿利息损失【以218654元为基数，支付自2019年8月8日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，减半收取2290元，由伍娅虹负担。鉴定费4986元，由金崇宝负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伍娅虹向本院提交如下证据：一、《离婚证》，用以证明伍娅虹和陈桂灿于2018年1月9日离婚；二、金崇宝与陈桂灿之间的微信聊天记录，用以证明从谈业务开始到最后结算金崇宝都是和陈桂灿联系，陈桂灿是实际买主，2019年1月14日两人尚在约谈对账事宜，2019年1月13日金崇宝和伍娅虹之间的微信聊天记录并非最终结算；三、金崇宝与伍娅虹之间的微信聊天记录，用以证明伍娅虹是陈桂灿的工作人员，陈桂灿是实际买主。金崇宝对此发表如下质证意见：一、上述证据中一部分属于新证据，证据二、证据三的部分内容已在一审时提交，即使一审时未提交，上述证据均在一审起诉前形成，伍娅虹二审时提交，已超过举证期限；二、金崇宝对证据一的真实性、合法性无异议，但《离婚证》只涉及伍娅虹与陈桂灿，金崇宝并不知情，金崇宝始终认为两人是夫妻，故证据一不能证明伍娅虹的原审被告主体不适格；三、金崇宝与伍娅虹进行结算，并未与陈桂灿进行结算，证据二与本案无关；四、伍娅虹在微信聊天记录中未表明其不是老板，也未明确告知陈桂灿是实际买主，证据三不能证明待证事实。本院对此作如下分析和认定：鉴于金崇宝对证据一的真实性、合法性无异议，且证据一系行政机关依法颁发，故对证据一的真实性、合法性予以确认，但证据一只能证明2018年1月9日伍娅虹与金崇宝离婚，并不能证明金崇宝对此知情；鉴于金崇宝对证据二、证据三的真实性、合法性无异议，故对证据二、证据三的真实性、合法性予以确认，但证据二、证据三不能证明伍娅虹不是涉案货款的买受人、金崇宝未曾与其进行结算。 本院除对一审审理查明的事实予以确认外，另认定如下事实：2018年1月9日，伍娅虹与金崇宝离婚。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、伍娅虹是否涉案货物的买受人？二、如伍娅虹是涉案货款的买受人，尚欠货款金额多少？针对上述争议焦点，分析如下： 伍娅虹上诉称，本案货物的实际买主是陈桂灿，伍娅虹只是其前妻及工作人员，故不是本案适格的一审被告。金崇宝辩称，伍娅虹与陈桂灿属于一体，两人曾是夫妻且共同买卖货物，金崇宝不知道其已与陈桂灿离婚，其作为一审被告主体适格。本院认为，伍娅虹虽与陈桂灿离婚，但两人共同生活在义乌，经济关系密切，经济来往频繁。本案也无证据证明金崇宝知道伍娅虹与陈桂灿已经离婚，金崇宝不但曾与陈桂灿联系买卖（包括结算）事宜，也曾与伍娅虹联系买卖（包括结算）事宜。伍娅虹曾向金崇宝付款四次，共计18万元，而金崇宝未曾向伍娅虹付款。一审第一次庭审时，伍娅虹未对其作为涉案货款的买受人这一事实提出异议。伍娅虹称其是陈桂灿的工作人员，相关行为的法律后果应由陈桂灿承担，但未提供充分有效的证据加以证明，故本院依法不予采信。综合上述分析，本案足以认定伍娅虹系涉案货款的买受人，因此，伍娅虹作为一审被告适格。 2019年1月13日伍娅虹与金崇宝之间的微信聊天记录表明伍娅虹根据金崇宝提供的表格对货款进行整理并加以确认，一审据此认定双方已就货款进行结算并进而认定欠款金额，符合民事诉讼证据规则。此后金崇宝与陈桂灿之间的微信聊天记录和金崇宝与伍娅虹之间的微信聊天记录均不能明确地证明双方同意进行结算和如何结算，伍娅虹据此认为金崇宝认可2019年1月13日其与伍娅虹的微信聊天不是结算行为，依法不能成立，本院不予支持。伍娅虹虽对金崇宝交付的货物的质量表示异议，但未提交充分有效的证据予以证实，故本院依法不予支持。 综上所述，伍娅虹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4580元，由上诉人伍娅虹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 李 萍 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?