广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终811号 上诉人(原审被告）:黄忠明，男，1962年10月16日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：孔德驰,广西志遥律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：梁宏,男,1964年5月29日出生,壮族,农民,住广西壮族自治区龙州县。 原审被告:岑仙梅,女,1967年4月19日出生,壮族,农民,住广西壮族自治区龙州县。 原审被告:黄荣恒,男,1990年6月12日出生,壮族,农民,住广西壮族自治区龙州县。 原审被告:李丹萍,女,1987年1月4日出生,壮族,农民,住广西壮族自治区龙州县。 上诉人黄忠明因与被上诉人梁宏及原审被告岑仙梅、黄荣恒、李丹萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2020）桂1423民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄忠明上诉请求：依法撤销原审判决第一项，并依法改判黄忠明按同等责任承担50%赔偿责任赔偿梁宏经济损失31575元。事实和理由：一审法院认定黄忠明承担60%的赔偿责任没有事实和法律依据。1.本案事故发生的主要原因系梁宏无证且超速驾驶摩托车，在经过路口时未按规定驾驶，致使与黄忠明驾驶的车辆发生交通事故，梁宏应承担事故主要责任。2.黄忠明驾驶的家用小型手扶拖拉机已属于限制上牌的型号，客观受阻无法投保交强险，不应承担交强险责任限额内的赔偿责任。3.在法律上，双方都有保护现场的义务，单方把导致事故成因无法查证的责任全部归责于黄忠明，有失公平。4.梁宏提交的疾病证明书等证据中，载明治疗项目包含××，但其患××与本案事故无关联，其治疗××的费用应从医疗费中扣减。 梁宏辩称，1.黄忠明驾驶其手扶拖拉机从小路开到直行道路时，没有尽到谨慎注意和避让义务，才导致两车相撞。2.黄忠明驾驶的手扶拖拉机属于法律规定的机动车，应投保交强险，但其未投保而发生交通事故时，应在交强险责任限额内承担责任。3.事故发生后，黄忠明有义务也有能力报警却没有履行报警义务，且在有来车影响通行下，没有对事故现场进行保护就把车辆撤离现场，对事故无法查清责任存在明显过错。4.发生交通后，梁宏去医院拍肺部CT时医生说有××，但其之前没有得过××。 梁宏向一审法院起诉请求：1.判决黄忠明赔偿梁宏各项经济损失66634.03元（保留残疾赔偿金及相关费用的实体、诉讼权利）；2.判决岑仙梅、黄荣恒、李丹萍对黄忠明的赔偿责任承担连带清偿责任。 一审法院认定事实，2019年11月2日16时许，梁宏无证驾驶桂Ｆ×××××号普通二轮摩托车从上降乡呼咬村村委方向往侬娘屯方向行驶，车辆行驶至呼咬屯直行路段时，黄忠明无证驾驶小型手扶拖拉机从呼咬屯路口驶出，两车在T字形路口处发生碰撞，梁宏驾驶摩托车翻倒到路边，造成梁宏右脚受伤，二轮摩托车和手机损坏的交通事故。事故发生后，梁宏被送到龙州县人民医院治疗，11月20日出院，支出医疗费36622.03元，医院诊断为右胫骨中下段开放性骨折、右足背挫裂伤、全身多处软组织挫擦伤、右××、低钾血症，出院医嘱：保持右小腿伤口干燥，每2-3天换药1次、定期拍片复查（1、2、3、6、12个月），每次费用约300元、骨折骨性愈合后，可返院取出外固定装置（费用约8000元）、住院期间家属陪护1人、建议院外全休3个月，注意加强营养等。事发当日，双方当事人均没有报案，至11月5日才报案，龙州县交警大队出具《道路交通事故证明》称现场痕迹受到破坏，发生交通事故的成因无法查清。在诉讼过程中，梁宏申请对黄忠明的财产进行保全，一审法院裁定对黄忠明的财产予以保全。 2020年3月23日，一审法院组织双方当事人到事故现场勘查测量，梁宏行车的道路宽3.5米，其沿道路右侧方向前进，黄忠明驾驶手扶拖拉机从呼咬村路口驶出，两车在T字形路口发生碰撞，碰撞位置约在直行道路中心线附近即黄忠明驾驶手扶拖拉机驶出路口约1.75米时碰撞。黄忠明驾驶的手扶拖拉机车头与驾驶室距离2.2米。 一审法院认为，一、关于梁宏、黄忠明的事故责任如何确定的问题。黄忠明应承担事故主要责任。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款的规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯的机动车让直行的车辆先行。黄忠明左转弯驶出路口时，属于逆行占道行驶。其次，当时左边有甘蔗遮挡视线，加上黄忠明驾驶的手扶拖拉机车头离驾驶室2.2米远，其在无法观察到直行路段是否有来往车辆的情况下驾驶手扶拖拉机驶出路口。第三，黄忠明无证驾驶手扶拖拉机、在梁宏驾驶摩托车翻车倒地后，黄忠明没有保护现场，挪动手扶拖拉机，有报警的条件而未报警，导致事故成因无法查清。梁宏无证驾驶摩托车、未戴安全头盔，在驾驶车辆经过路口时未充分减速慢行、确保安全行车，对交通事故发生也存在过错，应承担事故次要责任。综合本案实际，酌定由黄忠明承担60%事故责任，梁宏承担40%事故责任。 二、关于梁宏主张的各项损失是否应得到支持的问题。黄忠明主张梁宏的医药费除了治疗因事故受伤外还有其他疾病的治疗，但对其主张未能提供相关证据予以证明，依据梁宏提供的病历和医疗机构出具的票据，对梁宏主张医药费36622.03元予以确认。按照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》每天住院伙食补助费100元，农林牧渔业在岗职工年平均每天工资131.96元，梁宏住院18天，医嘱院外全休3个月，住院期间家属陪护1人，故确认梁宏的住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）、误工费14251.68元（131.96元/天×108天）、护理费2375.28元（131.96元/天×18天）。另外，根据医嘱梁宏定期拍片复查（1、2、3、6、12个月），每次费用约300元，取出外固定装置费用约8000元，梁宏主张后续复查费1500元（300元/次×5次），取出外固定装置费8000元，予以支持。交通费是受害人就医、复查必然产生的费用，结合梁宏住院的时间、复查情况，其主张交通费500元，予以支持。梁宏主张手机损坏费1399元，但未能提供手机损害情况及价值等相关证据，对手机损坏费不予支持。关于摩托车维修费，黄忠明至今未对梁宏进行任何赔偿，说明事故发生后双方对赔偿事宜未能进行有效沟通，黄忠明以梁宏自行对摩托车进行维修，没有通知其为由对维修费不予认可的抗辩理由不成立。事故造成摩托车损坏的事实有图片为证，黄忠明也没有异议。根据梁宏提供的维修费收据，对摩托维修费980元予以认可。以上八项合计66028.99元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因黄忠明驾驶的手扶拖拉机没有投保交强险，梁宏要求黄忠明先在交强险责任限额范围内进行赔偿的请求予以支持，不足部分，则按上述确定的责任比例分别承担责任。先由黄忠明在医疗费用赔偿限额内赔偿梁宏医疗费10000元，在伤残赔偿责任限额内赔偿误工费14251.68元、护理费2375.28元、交通费500元，在财产损失赔偿限额内赔偿摩托车维修费980元，共计28106.96元。不足部分37922.03元，由黄忠明承担60%的赔偿责任即22753.22元，黄忠明总共应赔偿梁宏经济损失50860.18元。梁宏要求岑仙梅、黄荣恒、李丹萍承担连带责任没有法律依据，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄忠明赔偿梁宏经济损失50860.18元（此款由黄忠明转入龙州法院帐户后再转给梁宏，开户行：农行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，帐号：20×××85）；二、驳回梁宏的其他诉讼请求。案件受理费1466元，减半收取733元，财产保全费853元，合计1586元，由梁宏负担197元，黄忠明负担1389元。 本院二审期间，双方均无新证据提供。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄忠明对一审判决认定其驾驶的手扶拖拉机车头与驾驶室距离2.2米的事实有异议，认为手扶拖拉机车头与手扶拖拉机的扶手距离是1.9米，手扶拖拉机车头与驾驶室的座位距离2.2米，梁宏对黄忠明的主张没有异议，但认为一审判决认定手扶拖拉机车头与驾驶室距离2.2米的事实是正确的。本院认为，双方当事人均认可手扶拖拉机车头与驾驶室的座位距离2.2米，与一审认定手扶拖拉机车头与驾驶室距离2.2米并不存在冲突，因此，一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点主要为1.黄忠明、梁宏对本案事故责任的比例如何确定；2.黄忠明应否在机动车交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；3.梁宏涉案的经济损失如何确定。 关于黄忠明、梁宏对本案事故责任的比例如何确定的问题。从本案查明的事实分析，黄忠明未注意安全情况下左转弯驶出路口，导致与直行行驶的梁宏发生碰撞；事故发生后，梁宏翻倒到路边受伤，手机和摩托车损坏，黄忠明有条件报警未尽报警义务，导致交警部门对涉案事故无法查清，因此，一审判决综合双方的过错程度大小，确认黄忠明承担60%的事故责任，梁宏承担40%的事故责任正确，本院予以认定。黄忠明主张其应由梁宏承担主要责任，理由不当，本院不予支持。 关于黄忠明应否在机动车交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定,“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案中，黄忠明的涉案手持拖拉机虽受农业机械管理部门管理，但根据《拖拉机和联合收割机登记业务工作规范》的规定，拖拉机运输机组注册登记等均需提交交通事故责任强制保险凭证，可见其主管部门的不同并不影响其作为机动车的属性，应当按照规定投保交通事故责任强制保险，在道路上发生交通事故时适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出范围按事故比例承担责任。一审判决黄忠明在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，并无不当，本院予以认定。黄忠明上诉主张其涉案的手扶拖拉机属于限制上牌的型号，客观受阻无法投保交强险，不应承担交强险责任限额内的赔偿责任，但其未能提供证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。 关于梁宏涉案的经济损失如何确定的问题。黄忠明对梁宏涉案经济损失除了医疗费外，其他均无异议，本院予以认定。黄忠明主张梁宏的医疗费中存在治疗其自身的××的费用，应予扣减，但未能提供证据予以证实。一审判决根据梁宏提供的医疗机构的票据认定梁宏的医疗费用并无不当，本院予以认定。黄忠明主张扣减医疗费用，理由不当，本院不予支持。 综上所述，黄忠明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费589元，由上诉人黄忠明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 陆小球 书 记 员 黄翔俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。