辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3510号上诉人（原审被告）：大连昊坤建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连保税区亮甲店镇新兴街1号。法定代表人：殷林，该公司总经理。委托诉讼代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔庆泉，辽宁金普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付金财，男，1975年2月28日生，汉族，住址辽宁省大洼县。委托诉讼代理人：王战，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯家妮，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张福强，男，1969年5月24日生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。上诉人大连昊坤建筑工程有限公司因与被上诉人付金财、张福强劳务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初5253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人大连昊坤建筑工程有限公司的委托诉讼代理人范准，被上诉人付金财的委托诉讼代理人侯家妮到庭参加诉讼，被上诉人张福强经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大连昊坤建筑工程有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，纠正一审法院所确认的事实、发回重审或依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，基于错误的事实导致裁判错误。首先，被上诉人付金财主张其受张福强雇佣的事实无充足证据证明。被上诉人付金财在法庭上出示的欠条真实性有待查证，被上诉人付金财不能证明该欠条上的张福强的签字是否系本人书写。事实上，对照庭审出示的其他有张福强签字的书证，其与被上诉人付金财出示的欠条上的签字书写习惯、笔迹有明显不同。原审法院在未查明该欠条的真伪，在不能确定被上诉人付金财是否实际在案涉项目上班、金额是否属实的情况下采信欠条内容是错误的。另外，被上诉人付金财称其2014年至2017年受雇于张福强，但其无证据证明工资发放的方式、工资数额等发放记录，被上诉人付金财提供的还款计划等证据涉及到的项目和东湖天玺项目不一致，与待证事实毫无关联性，该欠款事实没有充足的证据支撑，在基础法律事实不成立的前提下，原审法院认定欠款关系成立是错误的。第二、被上诉人付金财和上诉人不存在雇佣关系，被上诉人付金财是受张福强雇佣的，故被上诉人付金财应向张福强主张工资。上诉人不应承担连带责任。二、原审法院适用法律错误。被上诉人付金财在起诉状称其在东湖天玺项目中任项目库房保管员，该职位属于项目管理人员，并非农民工。因此原审法院判决依据的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条并不适用本案。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，公正裁决。付金财辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、一审法院认定上诉人应当承担的连带付款责任系基于上诉人在案涉工程中存在违法分包、违法转包的情形，并不是上诉人所提出的雇佣关系，因此上诉人不能因为其与被上诉人不存在雇佣关系而主张其不承担连带付款责任。上诉人在没有提供其他证据的情况下，仍对此提出上诉，缺乏依据，其主张不能成立。1、上诉人认为被上诉人在一审庭审中出示的由一审被告张福强出具的多张欠条上的签名笔迹不同，但在一审过程中，上诉人未提出鉴定申请，也未提供任何证据证明被上诉人的欠条签字不真实，故根据证据规则的相关规定，上诉人对该份证据在没有任何证据佐证的情况下在二审中又对欠条的真实性提出质疑，无事实及法律依据。2、被上诉人在一审庭审中对工资发放方式及金额做出了明确的说明，并提供了相应的银行流水及原审被告张福强出具的欠条予以佐证，上述证据足以证明被上诉人在2014年至2017年期间确实是在张福强的雇佣下在锦州东湖天玺项目工作。3、一审法院判决上诉人对案涉工资承担连带责任系基于上诉人在案涉工程中存在违法分包、违法转包的行为，该行为违反了《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市【2014】118号）的规定，另根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，基于其违法分包、违法转包的行为，应当对被上诉被拖欠的工资承担连带责任。二、上诉人认为被上诉人在案涉工程任库房保管员的职位属于项目管理人员就不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，无法律及事实依据，其主张不能成立。根据《保障农民工工资支付条例》第二条之规定，农民工是指为用人单位提供劳动的农村居民，及《人力资源社会保障部对十三届全国人大一次会议第8048号建议的答复》第四条也指出“农民工”是具有农村户口、有承包土地，但主要在非农产业就业的人员。上诉人作为一名农村居民在案涉工程从事库房保管员也恰恰符合上述法律法规对农民工的定义，故一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》并无不当，符合法律及事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据。请求维持原判。付金财向一审法院起诉请求：1、请求被告张福强立即给付拖欠原告的劳务费53,500元及自2017年1月28日至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计1,000元，合计54,500元；2、被告昊坤建筑承担清偿拖欠工资连带责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告付金财受被告张福强的雇佣，于2014年至2017年间在锦州东湖天玺项目中任库房保管员的工作，被告张福强欠付原告此期间的劳务费53,500元。被告张福强于2017年1月28日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠付金财在东湖天玺工资款伍万叁仟伍佰圆（53,500.00）”。另查，被告昊坤建筑系锦州东湖天玺项目工程承包方，其自认被告张福强系东湖天玺项目部分楼体的实际施工人，双方未签订书面的建设工程施工合同，被告张福强的施工方式为包工包料。被告昊坤建筑与被告张福强未决算，但被告昊坤建筑自称已经超额给付被告张福强工程款。一审法院认为：原告为被告张福强提供劳务，被告张福强理应及时给付原告工资，被告张福强于2017年1月28日向原告出具了欠条，但未及时给付工资，故对于原告要求被告张福强给付工资及承担逾期付款利息的请求予以支持。对于原告要求被告昊坤建筑承担连带付款责任的诉讼请求，被告昊坤建筑将案涉工程的部分楼梯工程转包给不具有施工资质的自然人，违反了相关法律规定，应承担相关法律责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。被告昊坤建筑将建设工程部分楼体工程违法转包给张福强，该行为适用上述规定，昊坤建筑应当对张福强拖欠工人的工资承担连带付款义务。至于被告昊坤建筑辩称，张福强系实际施工人，被告昊坤建筑没有违法转包、分包的行为，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市【2014】118号）的规定，被告昊坤建筑未自行施工，而将建设工程交付自然人施工的行为符合上述办法中关于违法分包、违法转包之情形，故对于被告昊坤建筑的该项抗辩意见，不予采纳。关于被告昊坤建筑辩称不欠付被告张福强工程款，故不应承担责任的意见，因本案被告昊坤建筑系基于违法转包行为承担连带付款责任，被告昊坤建筑与被告张福强之间工程款是否结清，不影响被告昊坤建筑、被告张福强对本案原告应承担的付款义务。据此，对于被告昊坤建筑的该项抗辩意见不予采纳。一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张福强给付原告付金财工资53,500元及利息（自2017年1月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告大连昊坤建筑工程有限公司对上述第一项被告张福强应当给付的工资承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,160元，公告费560元，以上合计1,720元，由被告张福强负担，被告昊坤建筑承担连带责任。被告负担部分，自本判决发生法律效力之日起十日内给付。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：被上诉人付金财与被上诉人张福强间是否为雇佣关系，一审中被上诉人出具了欠条及工资发放明细，相关证据能够予以证明。关于上诉人提出的欠条真实性待查证，被上诉人付金财是否在案涉项目上班、欠条的金额是否属实等项未予查清的上诉理由，因一审中上诉人并未对此提出鉴定申请，且被上诉人张福强未到庭提出相关异议，一审以现有证据认定被上诉人付金财为被上诉人张福强供劳务并确定案涉欠款数额，并无不当。关于上诉人承担责任的问题，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。根据《辽宁省农民工权益保护规定》（辽宁省人民政府令第228号）第十七条第二款规定：“用人单位将经营项目发包、转包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人使用的农民工，视为与该用人单位建立劳动关系”。第二十八条规定：“建设工程总承包企业不得违反规定将工程转包或者分包给不具备合法用工条件的组织或者个人。因转包、违反规定分包工程造成拖欠农民工工资的，建设工程总承包企业承担清偿拖欠工资的连带责任。”一审法院判决上诉人对案涉工资承担连带责任系基于上诉人在案涉工程中存在违法分包、违法转包的行为，该行为违反了《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市【2014】118号）的规定。另根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，基于其违法分包、违法转包的行为，应当对被上诉人被拖欠的工资承担连带责任。上诉人认为被上诉人在案涉工程任库房保管员的职位属于项目管理人员就不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，无法律及事实依据，其主张不能成立。综上所述，大连昊坤建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人大连昊坤建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 李 军审判员 王良家二〇二〇年八月十二日书记员 陈彩虹