wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终3123号上诉人（原审原告）王运山，男，1955年10月27日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：徐永筛，男，1965年4月1日出生，汉族，居民，系阜宁县硕集社区杨河村村民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：阜宁县东沟镇人民政府，住所地阜宁县东沟镇。法定代表人：陈灿，该镇镇长。委托诉讼代理人：杨立社，男，该镇副主任科员。被上诉人（原审被告）：阜宁县硕集社区管理委员会，住所地阜宁县硕集社区。法定代表人：刘为青，该管委会主任。委托诉讼代理人：洪守留，男，该管委会信访办主任。委托诉讼代理人：杨立社，男，阜宁县。被上诉人（原审被告）:江苏省三元建筑安装工程有限公司，住所地阜宁县阜城街道沿岗路126号。法定代表人：崔军成，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海兵，江苏阜一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王秀春，男，1949年8月24日出生，汉族，居民，住阜宁县。上诉人王运山与被上诉人阜宁县东沟镇人民政府（以下简称东沟镇政府）、阜宁县硕集社区管理委员会（以下简称硕集社区）、江苏省三元建筑安装工程有限公司(以下简称三元公司)、王秀春建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初6645号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王运山上诉请求：撤销一审裁定，支持王运山的一审诉讼请求。事实和理由：（2004）阜民一初字第271-1号民事裁定书，王运山作为原告依法起诉，主体适格。从该案立案、开庭审理及法庭调查过程中，一审法院从未告知王运山诉讼主体不适格。本案是王运山于2004年起诉撤诉后再次起诉，在本案审理过程中，一审明确：（1）要求王运山限期提交关于案涉办公楼去向的说明材料；（2）要求王运山限期提交关于王运山与硕集建筑公司的内部承包协议；（3）任何一方不按期提交，将依法承担不利后果。庭后王运山提交了内部承包协议，但硕集社区未按时提交说明材料。东沟镇政府和硕集社区共同辩称：2000年2月12日、2001年2月1日、2002年2月20日经济责任合同书，2002年5月21日结算收据，2002年5月30日还款计划以及2004年6月30日的还款协议书载明的主体均为阜宁县硕集建筑安装工程有限公司硕集工程队（以下简称硕集工程队），而不是王运山，王运山起诉的主体不适格，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律准确。三元公司辩称，1、2004年6月30日，硕集建筑公司与硕集工程队以及见证单位硕集镇政府签订协议，对双方之间的债权债务达成协议。协议对硕集工程队王运生的债权作出了具体的安排。硕集工程队在随后也履行了协议第三条约定的事项。2004年8月1日硕集建筑公司被改制，王运山作为债权人，应清楚被改制企业债务的转让和分担，但其在知道后并未提出异议，故双方应按改制时有关各方的约定，确定债权债务承担主体，即由硕集镇人民政府对改制前硕集建筑公司的债权债务承担责任。2.王运生在一审庭审中提供了七份证据，证明王秀春一直是硕集建筑公司的法人代表，而三元公司同样也是依法成立的法人，两个单位是不同的法人主体。按照2004年6月30日的协议约定，王运山应该向硕集建筑公司以及硕集镇人民政府主张权利。实际上企业改制后原法人单位已经不复存在，那么其继续向某秀春主张权利，不能起到诉讼时效中断的法律后果。即使三元公司和硕集建筑公司存在继承关系，硕集工程队在长达十几年也没有向三元公司主张过权利，故王运山要求三元公司承担责任明显超过诉讼时效。3.一审法院查明的诉讼主体应该是硕集工程队，也是合同的相对方，而本案原告是王运山，其不具备诉讼主体资格。王秀春辩称，硕集安装工程有限公司（以下简称硕集建筑公司）属于集体镇办企业，王秀春是该企业的法人代表，硕集建筑公司共有10个施工队分布在全国各地，王运山是硕集建筑公司硕集工程队的队长，负责硕集大小工程的建设，硕集工程队就是属于王运山的，所有工程队项目部不具备法人资质，是硕集建筑公司的一种内部管理形式。硕集工程队的工程往来款111438元情况属实。王运山向一审法院起诉请求：1.判令东沟镇政府、硕集社区、三元公司、王秀春向某运山偿还工程款111438元及资金占用利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按月利率0.5%计算），东沟镇政府、硕集社区、三元公司、王秀春互负连带清偿责任;2.本案诉讼费用由东沟镇政府、硕集社区、三元公司、王秀春承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”经查，阜宁县硕集镇人民政府于2001年将沪东食品厂建设工程发包给阜宁县硕集建筑安装工程有限公司，硕集建筑公司又将涉案工程交由硕集工程队施工。2000年2月12日、2001年2月1日、2002年2月20日的经济责任合同书、2002年5月21日的结算收据、2002年5月30日的还款计划以及2004年6月30日的还款协议书中载明的主体均为硕集工程队。现王运山作为硕集工程队的负责人以其个人名义提起本案诉讼，主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回王运山的起诉。本院认为，阜宁县硕集镇人民政府于2001年将沪东食品厂建设工程发包给硕集建筑公司，硕集建筑公司又将涉案工程交由硕集工程队施工。虽然在2000年2月12日、2001年2月1日、2002年2月20日的经济责任合同书及2002年5月21日的结算收据、2002年5月30日的还款计划、2004年6月30日的还款协议书中载明的主体均为硕集工程队，但王运山均是作为硕集工程队的负责人签字，而硕集工程队并非法律意义上的民事主体，王运山既是硕集工程队的负责人，也是案涉工程的实际施工人，故王运山以其个人的名义起诉符合法律规定。本案王运山起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，故原审法院应予受理本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初6645号民事裁定；二、本案指令江苏省阜宁县人民法院审理。王运山预交的二审诉讼费2529元，由本院退回。本裁定为终审裁定。审判长  王迎付审判员  张晨阳审判员  周 陇二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 湘
新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初21号原告：段长兰，女，1951年5月10日出生，汉族，现住址济南市市中区。原告：石娜，女，1975年11月26日出生，汉族，现住址济南市历下区。原告：石川，男，1979年5月22日出生，汉族，现住址西安市莲湖区。三原告委托代理人：张楠，系新民市东城法律服务所法律工作者。被告：吴大鹏，男，1973年8月29日出生，汉族，现住址新民市。被告：方明，男，1984年5月20日出生，汉族，现住址新民市。被告：沈阳为民宏运运输有限公司。负责人：吕玲玲，系该公司总经理。委托代理人：方明，年址同上。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司。负责人：高英波，系该公司总经理。委托代理人：马静，系该公司员工。原告段长兰、石娜、石川诉被告吴大鹏，被告方明，被告沈阳为民宏运运输有限公司，被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员张树堂独任审判，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人张楠，被告吴大鹏，被告方明，被告沈阳为民宏运运输有限公司委托代理人方明，被告人寿财险的委托代理人马静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告诉称：2019年10月14日19时35分许，被告吴大鹏驾驶辽Ａ×××××重型仓栅式货车由北向南行驶至利民加油站南路口南侧慢车道处，因夜间行车超速行驶，忽视瞭望、没有及时发现同方向石某，被告吴大鹏所驾货车撞自行车，并失控进入路右侧撞断路西路肩大树、掉沟内，造成石某当场死亡的重大交通事故。被告吴大鹏应承担本次事故的全部责任。被告吴大鹏驾驶的辽Ａ×××××重型仓栅式货车实际车主为被告方明，登记车主为被告沈阳为民宏远运输有限公司，该肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司投保交强险及商业险，故要求该保险公司在理赔限额内承担替代赔偿责任。现原告就赔偿问题与被告协商未果，故请求判令被告赔偿死亡赔偿金550277元（42329元×13年）、精神抚慰金80000元、丧葬费37562.5元（75125÷2）、交通费5000元。诉讼费用由被告承担。被告吴大鹏辩称：我是司机，我车有保险，由保险公司赔偿。被告方明及沈阳为民宏运运输有限公司辩称：我是车主，我的车挂靠在运输公司，我车有保险，由保险公司赔偿。被告人寿财险辩称：被告的车辆辽Ａ×××××在我公司保险情况属实，投保了交强险，商业险100万，含不计免赔。事故发生时我公司车辆正常行驶，石某骑自行车后部拖带两轮小型手推车，在事故现场由左向右斜穿机动车道，证明死者在本次事故中有违规行为，应承担本次的全部责任，且我公司车辆在发现情况后采取紧急躲避行为，充分说明我公司车辆不应承担本次事故责任。另标的车行驶证年检已经过期，未向我公司提供驾驶人员驾驶证及车辆道路运输许可证，故我公司无法承担赔偿责任。诉讼费属于间接损失不同意赔偿。精神抚慰金不同意赔偿。经审理查明，2019年10月14日19时35分许，被告吴大鹏驾驶辽Ａ×××××重型仓栅式货车由北向南行驶至利民加油站南路口南侧慢车道处，因夜间行车超速行驶，忽视瞭望、没有及时发现同方向石某，被告吴大鹏所驾货车撞自行车，并失控进入路右侧撞断路西路肩大树、掉沟内，造成石某当场死亡的重大交通事故。新民市公安局交通警察大队对事故的发生进行了调查，并出具了道路交通事故证明：被告吴大鹏夜间路口附近行车超速行驶，忽视瞭望、没有及时发现同方向前方路上自行车肇事撞自行车，只因无法鉴定自行车速度及是否推骑行，现场加油站视频设备损坏，无其他视频资料，除被告吴大鹏外，现场也无目击证人。综上所述，因无第三方证明人及视频资料证明本案发生时石某的运动状态，即无法查清事故发生的全过程及案件性质。死者石某1952年10月5日出生。生前一直在济南市居住。另石某与段长兰系夫妻关系，二人共育有两名子女，长女石娜、次子石川。石某的父母均已去世。另查，被告吴大鹏驾驶辽Ａ×××××重型仓栅式货车在被告人寿财险投保了“机动车交通事故责任强制保险”，限额为122000元及“商业第三者责任险”，限额为100万元，含不计免赔。以上有开庭笔录、道路交通事故证明、道路交通事故证明现场情况的补充说明、鉴定书、居住证明、2019年山东省国民经济和社会发展统计公报、山东省2018年分行业城镇非私营单位、国有经济单位平均工资、山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知、交通费票据等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担民事赔偿责任。根据交警部门的调查，被告吴大鹏陈述其车辆与石某发生刮撞，且不能证明石某在此案中死亡系故意行为，故应认定石某死亡系因交通事故造成。因本案系机动车与非机动车之间发生的事故，且在车辆行驶过程中，被告吴大鹏存在超速行驶、忽视瞭望等违法行为，因被告吴大鹏无证据证明死者石某有过错，故被告吴大鹏应承担全部责任。因肇事车辆投保了交强险及商业三者险，故应由被告人寿财险在保险限额内赔偿，原告的合理诉求本院应予支持。现肇事车辆挂靠于被告沈阳为民宏运运输有限公司处，原告请求被告沈阳为民宏运运输有限公司承担保险限额之外的连带赔偿责任，应当予以支持。另根据原告陈述、被告吴大鹏陈述，被告吴大鹏与被告吴明存在雇佣关系，雇主被告吴明应当承担赔偿责任。死者石某生前一直在济南市居住，死亡赔偿金等相关赔偿是对于死者亲属逾期利益和相关损失的赔偿，而死者和相关亲属均在山东省生活，该标准应当参照山东省相关标准确定。对于原告请求的交通费、精神抚慰金过高，具体赔偿数额由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在交强险限额内赔偿原告段长兰、石娜、石川死亡赔偿金60000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在交强险限额内赔偿原告段长兰、石娜、石川精神抚慰金50000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在第三者商业险限额内赔偿原告段长兰、石娜、石川死亡赔偿金490277元（42329元×13年）-60000元】。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在第三者商业险限额内赔偿原告段长兰、石娜、石川丧葬费37562.5元。五、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在第三者商业险限额内赔偿原告段长兰、石娜、石川交通费3000元。六、驳回原、被告其它诉讼请求。上述款项于本判决书生效后二十日内给付，如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3704元，减半收取1852元，由被告方明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张树堂二〇二〇年八月二十八日书记员  祁 樊
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3210号原告：台州市海益印务有限公司，住所地：台州市椒江区章安街道华景村。法定代表人：卢经兵，执行董事。委托诉讼代理人：徐明，台州市椒江区海门法律服务所法律工作者。被告：台州市贝得兔服装有限公司，住所地：台州市椒江区章安街道杨司公路651号。法定代表人：杨亦秀，执行董事。原告台州市海益印务有限公司（以下简称海益公司）与被告台州市贝得兔服装有限公司（以下简称贝得兔公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原、被告申请庭外和解15天。因和解未果，本院于2020年8月20日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告海益公司的委托诉讼代理人徐明、被告贝得兔公司的法定代表人杨亦秀到庭参加诉讼。原告海益公司诉请：被告贝得兔公司立即支付加工费621965.50元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2008年至2017年3月15日，被告贝得兔公司要原告加工彩卡，在2017年3月15日双方经结算，截止2017年3月15日前被告共欠原告加工款621965.50元，并由被告贝得兔公司出具一份欠条。后被告一直未支付加工费，拖欠至今。被告贝得兔公司答辩称：2017年3月15日的对账情况属实，但所欠的加工款中只有2015年及2016年期间的款项71101.50元属于被告贝得兔公司所欠，余款550864元加工款系案外人台州市博宇婴儿用品有限公司（以下简称博宇公司）所欠。被告贝得兔公司的法定代表人因之前也是博宇公司的管理人员，对其所欠原告加工款情况清楚，而博宇公司当时已无人结算账款的情况下为原告进行结账，并没有要替博宇公司承担欠款的意思表示。在本案审理过程中，博宇公司已重新向原告海益公司出具了一份《结账情况》，数额是550864元，故要求驳回原告不合理部分的诉讼请求。原告海益公司针对被告贝得兔公司的答辩，回应称：被告贝得兔公司所称的加工款结算数额来源的情况属实，确实大部分是博宇公司的，但是博宇公司与贝得兔公司有同一个幕后老板，结算时博宇公司基本已停止经营，所以才协商由被告贝得兔公司承担，因此才有被告贝得兔公司出具的《结账清单》，这个从《结账情况》中的文字记载中可以确认欠款主体是被告贝得兔公司。在审理过程中博宇公司新出具的《结账情况》，原告没有接受，也不同意将本案的部分欠款转由博宇公司承担。本院经审理认定，2008年至2017年3月15日期间，原告海益公司陆续为被告贝得兔公司及案外人博宇公司加工彩卡。2017年3月15日，原、被告对上述期间的彩卡加工费进行了结算，被告贝得兔公司尚欠加工款71101.50元，博宇公司尚欠原告加工款550864元，共计欠款621965.50元，均并由被告贝得兔公司的法定代表人杨亦秀向原告海益公司的法定代表人卢经兵出具《结账情况》，载明：卢经兵彩卡款2008年至2017年3月15日前已结清。共欠621965.50元。经手人是杨亦秀，并加盖了被告贝得兔公司的公章。2020年8月9日，案外人博宇公司出具了一份《结账清单》，载明：2008年至2014年底卢经兵彩卡款结清。共欠550864元，经手人为杨亦彬，并加盖了案外人博宇公司公章。原告海益公司未接受博宇公司的《结账清单》。以上事实有原告海益公司提供的《结账清单》、被告贝得兔公司提供的结账明细、《结账清单》等证据，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原告海益公司与被告贝得兔公司、案外人博宇公司之间均存在合法有效的加工合同关系。依法成立并生效的合同关系，对合同各方均有约束力，合同当事人均应按照约定全面履行合同义务。根据约定，原告已履行加工义务，经双方结算完毕的加工款，定作方应及时予以支付。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。本案中，原告与被告于2017年3月15日对被告及博宇公司所欠原告加工款进行结算，并由被告贝得兔公司以其一家公司的名义向原告出具《结账清单》，《结账清单》数额表述为共欠621965.50元并加盖了被告贝得兔公司公章，表明被告贝得兔公司承认其是欠款主体，结合原告海益公司接受了上述《结账清单》，直至本案起诉前博宇公司也没有再向原告出具另外的欠款证明等，说明原告同意将博宇公司所欠的加工款转由被告贝得兔公司承担，故本院认为该债务转让关系成立并已发生法律效力，博宇公司所欠原告的加工款转由被告贝得兔公司承担。至于在审理过程中，博宇公司单方面出具的《结账清单》，原告海益公司未接收也明确表示不同意债务再次转让，故该债务转让对原告海益公司不发生法律效力，故对被告贝得兔公司的关于其中原博宇公司的550864欠款不应由被告承担的抗辩意见不予支持。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十四条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告台州市贝得兔服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市海益印务有限公司加工款621965.50元，并赔偿该款自2020年7月14日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5010元（已减半），由被告台州市贝得兔服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇二〇年八月二十日法官助理 周烨阳代书记员 蔡美燕?*ArabicDash???*ArabicDash??
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2574号   原告牟蛟龙，男，1984年3月5日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：溧阳恒驰建设工程有限公司，地址：溧阳市。   法定代表人：郑小平   被告：内蒙古和润万康园林绿化有限公司，地址：内蒙古林西县。   法定代表人：倪培臣   本院在审理原告牟蛟龙诉被告溧阳恒驰建设工程有限公司、内蒙古和润万康园林绿化有限公司建设施工合同纠纷一案中，原告牟蛟龙于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告牟蛟龙撤回起诉。   案件受理费减半收取960元，由原告承担。   审判员 李海彦     二〇二〇年八月二十七日   书记员 刘艳伟
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2145号上诉人（一审原告）张保红，男，1974年7月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托代理人孟雷，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人黄姗，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）鄢陵县人民政府，住所地鄢陵县人民路916号。法定代表人李东岭，县长。上诉人张保红因诉鄢陵县人民政府确认强制拆除房屋行为违法一案，不服许昌市中级人民法院（2020）豫10行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许昌市中级人民法院一审审理查明：2020年4月20日，张保红以其房屋于2019年11月6日被鄢陵县人民政府强制拆除为由诉至法院，请求确认鄢陵县人民政府强制拆除行为违法。鄢陵县人民政府依据其在法定期限内提交的鄢陵县城乡规划局所下发的《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》[鄢规罚决字（2018）009号]、《强制拆除违法建筑决定书》[鄢规强决字（2018）009号]等证据材料，称张保红房屋系鄢陵县城乡规划局依违法建筑强制拆除程序进行的拆除，非鄢陵县人民政府实施的拆除行为，鄢陵县人民政府并非适格被告。庭审中，经一审法院释明，张保红拒绝变更被告。许昌市中级人民法院一审认为，本案中，张保红诉称其房屋因征收被拆除，但鄢陵县人民政府否认实施了拆除行为，且从鄢陵县人民政府提交证据材料中可以看出，对张保红房屋进行的拆除系鄢陵县城乡规划局依违法建筑强制拆除程序进行的拆除。在鄢陵县人民政府未具体实施拆除行为的情况下，即使其根据《中华人民共和国城乡规划法》规定责成有关部门对违法建筑强制拆除，当事人起诉强制拆除行为时，也应以实施强制拆除行为的相关部门为被告。而不应以作出“责成”行为的鄢陵县人民政府为被告。本案在张保红所列被告错误且拒绝变更的情况下，应当裁定驳回起诉。许昌市中级人民法院作出（2020）豫10行初52号行政裁定：驳回张保红的起诉。上诉人张保红不服一审裁定，向本院上诉称:被上诉人是强制拆除上诉人房屋的主体，一审法院认定事实错误；上诉人至今未获得安置和补偿，被上诉人强制拆除上诉人案涉房屋的行为缺乏事实与法律依据；被上诉人未依法申请人民法院实施强制拆除上诉人涉案房屋，其强制拆除上诉人涉案房屋的行为违背法定程序。综上，请求撤销一审裁定，指令继续审理本案，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人鄢陵县人民政府未提交书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。本院认为，从被上诉人鄢陵县人民政府提交证据材料来看，对上诉人张保红房屋进行的拆除系鄢陵县人民政府根据《中华人民共和国城乡规划法》规定责成有关部门对违法建筑的强制拆除，当事人起诉强制拆除行为时，应以实施强制拆除行为的相关部门为被告，而不应以鄢陵县人民政府为被告。本案上诉人张保红所列被告错误，且在一审法院释明的情况下仍拒绝变更被告，应当裁定驳回起诉。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  秦娜娜二〇二〇年八月十八日书记员  宋雨珈
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执1920号冉昌梅（申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：冉昌梅与云南浙滇置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计2098.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2098.00元，其中，本金2098.00元，利息0.00元，迟延履行金（迟延履行利息）0.00元，（未执行到位0.00元，申请执行人申请放弃）。本院已于2020年8月31日将该款转付给冉昌梅（申请执行人）。至此，冉昌梅（申请执行人）向本院申请执行的(2019)云01民终1249号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩法官助理樊则志二〇二〇年八月三十一日书记员  李 敬
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执3678号 申请执行人：伍猛，男，1987年1月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：孙华翔，男，1969年7月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 伍猛与孙华翔不当得利纠纷一案，沭阳县人民法院作出的（2018）苏1322民初7981号民事判决书已发生法律效力。因孙华翔未履行生效法律文书确定的义务，根据伍猛的申请，本院于2020年6月5日立案执行，申请执行金额为4350元及利息。 本案执行过程如下： 1、2020年6月16日，本院依法通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。法院专递邮件详情单显示邮件被签收，已向被执行人有效送达上述法律文书。 2、2020年6月8日、7月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网账户、不动产、车辆、工商、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： 通过全国网络执行查控系统未查询到相关财产情况。 3、本院工作人员于2020年7月26日至被执行人住所地进行了实地调查，经走访村委会相关人员，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、通话记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年8月13日，本院通过电话约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年八月十七日 法官助理 张 恒 书 记 员 章园园
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0822民初2733号原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人高卫宇，系该支行行长。委托代理人贾鹏，男，汉族，1983年12月10日出生，中国工商银行股份有限公司府谷县支行副行长，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告冯毅，男，汉族，1961年9月28日出生，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告陈候清，女，汉族，1961年7月28日出生，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告榆林市物资机电有限公司，住所地榆林市府谷县。法定代表人，路府利。原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行与被告冯毅、陈候清、榆林市物资机电有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据原告提供的住址无法向二被告送达有关法律文书，经查找二被告不在以上地址居住。本院依法要求原告提供被告的具体住址，原告亦无法提供。故依照最高人民法院关于《适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员 屈 娜二〇二〇年八月二十七日书记员 郝艳霞1
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2273号上诉人(原审原告)：史兴旺，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人(原审原告)：张鸣凯，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。二上诉人委托诉讼代理人：武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨海嘉，男，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：姚建明，河北文昌阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：常丽琴，河北文昌阁律师事务所律师。上诉人史兴旺、张鸣凯因与被上诉人杨海嘉定金合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2020）内0122民初313号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。史兴旺、张鸣凯上诉请求：一、依法撤销一审裁定;二、指令托克托县人民法院对本案进行审理;三、本案一、二审诉讼费全部由杨海嘉承担。事实和理由：一审法院作出的裁定是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定驳回史兴旺、张鸣凯的起诉,但是结合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉应当符合的条件即史兴旺、张鸣凯是《买卖订金协议》的一方当事人,根据《中华人民共和国合同法》相对性原则之规定,其二人系与本案有直接利害关系的公民,可以作为原告提起诉讼;本案杨海嘉是《买卖订金协议》的另一方当事人,史兴旺、张鸣凯向其主张合法权利,所提供的杨海嘉信息具体明确,因此史兴旺、张鸣凯的起诉也是有明确的被告;有具体的诉讼请求、事实和理由;史兴旺、张鸣凯所主张权利及诉讼法院也符合法律规定。由此可知,本案依法应当属于人民法院依法受理的案件。史兴旺、张鸣凯起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,而该条内容只要满足,人民法院依法应当予以受理。即便起诉的被告是错误的,也应当判决驳回诉讼请求,而非直接裁定驳回起诉。本案中,一审法院以本案被告主体不适格为由裁定驳回起诉,属于适用法律错误。其次,关于人民法院驳回起诉适用法律,一般是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定,而该条明确规定了七种当事人起诉后如何处理的事由即（一）依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定,属于行政诉讼受案范围的,告知原告提起行政诉讼;（二）双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的,告知原告向仲裁机构申请仲裁;（三）应当由其他机关处理的争议,告知原告向有关机关申请解决;（四）对不属于本院管辖的案件,告知原告向有管辖权的人民法院起诉;（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外;（六）在一定期限内不得起诉的案件,在不得起诉的期限内起诉的,不予受理;（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件,判决、调解维持收养关系的案件,没有新情况、新理由,原告在六个月内又起诉的,不予受理。本案也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的任意一种情形,因此一审法院作出的驳回起诉的裁定是完全错误的。综上所述,由于一审法院裁定适用法律错误,导致案件处理结果有失公允。为维护史兴旺、张鸣凯的合法权利，史兴旺、张鸣凯依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定向呼和浩特市中级人民法院提起上诉,请求撤销原裁定,指令托克托县人民法院进行审理。杨海嘉辩称，张鸣凯和杨海嘉作为诉讼主体均不适格，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，史兴旺、张鸣凯的起诉无事实和法律依据，请依法驳回其上诉，维持原裁定。史兴旺、张鸣凯向一审法院起诉请求：一、请求判决解除史兴旺、张鸣凯与杨海嘉签订的买卖定金协议,杨海嘉返还史兴旺、张鸣凯定金20万元整；二、本案的诉讼费用由杨海嘉承担。一审法院经审查认为，案涉“鼎鑫煤场”的经营者是杨瑞宝,而非杨海嘉。理由是:本案在审理过程中,杨海嘉的委托诉讼代理人辩称,杨海嘉是鼎鑫煤场的员工,受雇于鼎鑫煤场杨瑞宝,杨海嘉受杨瑞宝委托与史兴旺、张鸣凯签订的合同,并向本院提交了“托克托县鼎鑫煤场”企业信用公示报告予以证明。一审法院结合史兴旺、张鸣凯提交的托克托县环境保护局出具的托环罚字【2019】17号《行政处罚决定书》中载明的“托克托县鼎鑫煤场的负责人杨瑞宝”,认定:本案所涉买卖标的物“鼎鑫煤场”的负责人是杨瑞宝,而非杨海嘉。在本案中,杨海嘉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定:驳回原告史兴旺、张鸣凯的起诉。案件受理费免交。本院认为：与张鸣凯签订合同及收取史兴旺定金的均系杨海嘉，一审应查明本案所涉合同的相对方。即便被告主体不适格，一审应驳回原告的诉讼请求，而非驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销托克托县人民法院（2020）内0122民初313号民事裁定；二、本案指令托克托县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张蒙江审判员 蔡世杰审判员 姜 怡二〇二〇年八月三日（法官助理 齐兴宇书记员 葛丽媛
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终6527号上诉人：杨显武，男，1971年11月17日出生，汉族，住四川省安徽省巢湖市。被上诉人：上海合赞建筑装饰设计工程有限公司，住所地安徽省上海市松江区。被上诉人：彭仕家，男，1976年2月3日出生，汉族，住四川省四川省巴中地区巴中市。被上诉人：黎刚，男，1987年5月1日出生，汉族，住江苏省四川省巴中市。被上诉人：江苏四知堂工程服务有限公司，住所地江苏省苏州市。被上诉人：上海合赞建筑装饰设计工程有限公司，住所地安徽省上海市松江区。上诉人杨显武因与被上诉人彭仕家、黎刚、江苏四知堂工程服务有限公司、上海合赞建筑装饰设计工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初23387号民事判决，向本院提起上诉。本院审理中，杨显武申请撤回上诉。本院认为，杨显武自愿撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨显武撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人杨显武负担。本裁定为终审裁定。上诉人杨显武［因与被上诉人上海合赞建筑装饰设计工程有限公司、彭仕家、黎刚、江苏四知堂工程服务有限公司］［、第三人(第三方)］(原审案由)一案，不服(原审法院)(原审案号)民事(原审裁判类型)，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，……(简要写明上诉人提出撤回其上诉的情况，包括时间和理由)。本院认为，杨显武在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨显武撤回上诉。一审(原审裁判类型)自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费……元，减半收取……元，由上诉人杨显武负担(如一审为裁定案件，则无需写诉讼费用负担情况)。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 辰审 判 员  姚 跃审 判 员  张常青二〇二〇年八月五日法官助理  张末然书 记 员  张末然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。……
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1927号罪犯王明阳，男，1976年11月25日出生，汉族，初中文化，贵州省开阳县人，现在浙江省第五监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2011年11月3日作出（2011）温苍刑初字第803号刑事判决，以被告人王明阳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2011年11月30日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利期限改为一年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯王明阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王明阳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯王明阳已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王明阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王明阳减去有期徒刑九个月（刑期自2011年7月5日起至2020年10月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年八月五日代书 记员  胡晔婷
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执异327号申请人（申请执行人）：武汉高科医疗器械企业孵化有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区高新大道818号。法定代表人：李华，该公司董事长。被执行人：武汉清云德信科技发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区高新大道818号高科医疗器械园B区10号楼B单元5楼厂房。法定代表人：胡惠，该公司执行董事。第三人：胡惠，女，1976年9月21日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。第三人：郭庆，男，1978年9月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。第三人：肖辉，男，1975年1月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。本院在执行武汉高科医疗器械企业孵化有限公司与武汉清云德信科技发展有限公司合同纠纷一案中，申请执行人武汉高科医疗器械企业孵化有限公司向本院申请追加胡惠、郭庆、肖辉为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在本院审查期间，武汉高科医疗器械企业孵化有限公司向本院提交书面申请，请求撤回追加申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。武汉高科医疗器械企业孵化有限公司撤回追加申请意思表示真实，不违反相关法律规定，其请求应予支持。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许武汉高科医疗器械企业孵化有限公司撤回追加申请。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年八月二十四日法官助理刘小铭书记员谭晓
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初1040号 原告：无锡市八士斗山塑料制品厂。 法定代表人：徐某。 委托诉讼代理人：周某，江苏法瞻律师事务所律师。 被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某，该公司董事长。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被告：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某1，该公司董事长。 被告：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某2。 被告：蠡县一通商贸有限公司。 法定代表人：任某。 被告：保定三叶橡胶机带制造有限公司。 法定代表人：苏某。 被告：江阴市佳良布业有限公司。 法定代表人：杨某。 被告：江阴市诺力纺织有限公司。 法定代表人：蒋某。 被告：江阴市德广纺织有限公司。 法定代表人：顾某。 原告无锡市八士斗山塑料制品厂与被告宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、蠡县一通商贸有限公司、保定三叶橡胶机带制造有限公司、江阴市佳良布业有限公司、江阴市诺力纺织有限公司、江阴市德广纺织有限公司票据追索权纠纷一案，江苏省江阴市人民法院于2018年12月27日立案。诉讼过程中，江苏省江阴市人民法院于2019年6月21日以（2019）苏0281民初45号案件移送函将该案移送本院审理。本院于2019年9月17日向原告无锡市八士斗山塑料制品厂送达了受理案件通知书，并告知其于接到通知书后7日内，向本院预交案件受理费2300元，原告未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告无锡市八士斗山塑料制品厂撤回起诉处理。 审判长  田少珍 审判员  刘永杰 审判员  王文花 二〇二〇年八月五日 书记员  吴奇泽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2364号上诉人（原审被告）：李前毅，男，汉族，自由职业，住江苏省宿迁市宿豫商贸城Ｅ区。被上诉人（原审原告）：李芳，女，汉族，自由职业，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。上诉人李前毅因与被上诉人李芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李前毅上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。上诉人李前毅与被上诉人李芳之间并无借贷关系，借条不合法无效。上诉人李前毅与被上诉人李芳没有过任何借款关系,被上诉人出具的借条不属实,被上诉人出具的借条是在被上诉人在家中利用本地社会混混逼迫上诉人写下的借条。李芳辩称，上诉人所述不实，上诉理由不能成立，请求驳回上诉。李芳向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款85000元，并以该款为基数向原告支付自本案起诉之日起至全部债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：李前毅与李芳原系男女朋友关系。2018年9月之前，李芳与李前毅之间通过支付宝和微信有多笔转账往来，数额均达数万元。2018年9月21日，李前毅出具借款条一份，载明：“本人李前毅于2018年9月21日向李芳借款，共计人民币玖万元，定于2018年10月1日偿还。特此为据借款事由及用途：资金周转”。该借款条出具后，李芳通过微信数十次转账给李前毅，金额为几十元至几百元不等，总计5000余元；李前毅于2019年4月26日、4月28日、5月4日、2020年3月2日分别通过微信转账给李芳1000元、500元、4300元（两次转账，分别为4000元和300元）、400元。庭审中，双方均陈述李芳2018年9月之后转给李前毅的款项系平时的生活开销，与借条无关；李芳陈述李前毅2018年9月之后转账给李芳的款项中，其中1000元和4000元是归还借条载明款项，其他款项与借条无关，李前毅未发表意见。双方因借款事宜意见分歧，遂成讼。另查明：李前毅陈述借条是在李芳住处出具，如不出具借条，不让李前毅回家，李芳对此予以否认。一审法院向李前毅询问有无对此情况报警，李前毅陈述没有报警。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李前毅向李芳借款，由李前毅出具的借条予以证实，李前毅辩称虽出具借条，但未实际借款，与借条载明内容不符，另考虑双方此前系男女朋友关系，有多笔转账往来，李前毅该项辩称缺乏事实依据，该院不予采纳；李前毅另辩称出具借条并非真实意愿，未提交证据证实，亦不予采纳，故该院对双方债权债务关系依法予以确认。借条约定的还款期限业已届满，李芳可向李前毅主张权利，故对李芳要求李前毅归还借款本息的诉请予以支持。借条出具后，双方仍互有多笔转账，且数额相当，李芳陈述其中归还借款本金5000元，李前毅未表态，李芳的自认并未侵害李前毅的权益，依法予以确认。综上，该院对李芳要求李前毅归还借款本金85000元（90000元－5000元）的诉请予以支持。双方之间借款未约定利率，李芳按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张自起诉之日（2020年6月2日）起至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，亦予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：李前毅于本判决生效之日起十日内归还李芳借款本金85000元并以所欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告李芳支付自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取963元，由李前毅负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，李前毅作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具借条的法律后果。李前毅辩称其出具的借条不属实，是在被逼迫的情况下出具，但并无证据证明，其当时及事后均未向相关公安机关报案，李前毅相关辩解意见，本院难以采信。一审依据李前毅出具的借条，结合双方的微信和支付宝转账记录，认定本案借贷的事实并判决李前毅归还借款并无不当。综上，李前毅的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，由上诉人李前毅负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年八月二十六日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民申98号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：崔敏，女，1992年3月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被申请人(一审被告,二审上诉人)：巩传龙，男，1989年2月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。再审申请人崔敏因与被申请人巩传龙民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁14民终3861号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。崔敏申请再审称，1.原二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。崔敏与巩传龙确实存在借贷关系,只不过是应巩传龙的要求将所借款项直接打入了涉嫌犯罪案件公司的账户中,事后巩传龙亲笔书写了二份借据给崔敏,巩传龙亲口承认自己欠崔敏50000元,并写下了借据。作为具有完全民事行为能力人,其应当知晓书写借据的后果及法律效益。微信聊天记录及通话录音中,巩传龙均承认自己欠崔敏50000元,并归还3000元。2.原二审裁定适用法律错误。本案民间借贷本身没有涉及刑事犯罪而是与涉嫌刑事犯罪有关联性,本案民间借贷行为本身并不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的情形,应当适用该规定第六条。二审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定予以改判属于适用法律错误。请求依法再审，撤销原二审裁定，维持原一审判决。本院经审查认为,关于事实认定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，崔敏虽持巩传龙事后书写的欠条提起民间借贷诉讼，但崔敏自认案涉借款转入善林（上海）金融信息服务有限公司理财账户，结合双方微信聊天记录及借款协议等证据可知，崔敏明确知悉借款的交付及实际使用人。综合以上证据，原二审裁定认定巩传龙并未实际收到欠条中的借款，该事实认定符合上述证据规定，并无不当。崔敏关于原二审认定的基本事实缺乏证据证明的主张，不能成立。关于法律适用问题，根据双方当事人的微信聊天记录，双方均知晓善林（上海）金融信息服务有限公司因涉嫌集资诈骗罪已被提起公诉。原二审依法告知当事人权利救济渠道后，裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》就此情形的处理规定，于情于法均无不当。不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的适用法律错误情形。综上，崔敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔敏的再审申请。审判长  杨文杰审判员  韩金明审判员  叶楠楠二〇二〇年八月二十六日法官助理刘彩霞书记员梁芳芳
河南省郑州市二七区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0103执恢960号申请执行人河南融昌建材有限公司郑州公司。被执行人郑州久升多商贸有限公司。被执行人四川昌业建筑劳务有限公司。关于河南融昌建材有限公司郑州公司申请执行被执行人郑州久升多商贸有限公司、四川昌业建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初9758号民事调解书立案执行。现被执行人已履行全部还款义务，该案件已执行完毕。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，通知如下：本院（2020）豫0103执恢960号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  李昌松二〇二〇年八月二十六日书记员  赵海峰
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2078号上诉人（一审原告）李慧，女，1981年3月25日出生，回族，住河南省项城市。上诉人（一审原告）邝艳军，男，1980年1月5日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（一审被告）河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。法定代表人尹弘，省长。上诉人李慧、邝艳军因诉河南省人民政府（以下简称河南省政府）行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院作出的（2020）豫71行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被诉的行政行为：河南省政府于2020年4月8日作出豫政复不受〔2020〕2-10号《不予受理行政复议申请决定书》，认为周政土〔2018〕255号审查意见是周口市人民政府向上级行政机关报送的请示类文件，属于行政机关内部行为，对申请人权利义务不产生实际影响，不是具体行政行为，不属于行政复议范围，李慧、邝艳军所提行政复议申请不符合法定受理条件，决定不予受理李慧、邝艳军的行政复议申请。郑州铁路运输中级法院一审查明，2020年2月19日，周口市人民政府作出周政办依申复〔2019〕43-1号《信息公开答复书》，将《周口市人民政府关于项城市2018年度第二批城市建设用地的审查意见》（周政土〔2018〕255号）对李慧公开，李慧、邝艳军（二人系夫妻关系）对周政土〔2018〕255号文件不服，于2020年4月2日向被告申请撤销该文件，河南省政府于同年4月8日作出豫政复不受〔2020〕2-10号《不予受理行政复议申请决定书》并邮寄送达，决定不予受理李慧、邝艳军的行政复议申请。李慧、邝艳军对该复议决定不服，提起本案诉讼。请求判决撤销豫政复不受〔2020〕2-10号复议决定。郑州铁路运输中级法院一审认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，周口市人民政府向河南省政府报送周政土〔2018〕255号文件，系行政机关内部公文流转的行为，该文件作为土地征收程序中的过程性文件，不对外发生法律效力，对李慧、邝艳军的权利义务亦不产生实际影响，故其复议申请不符合行政复议受理条件。此外，涉案复议决定在法定期限内送达了李慧、邝艳军，程序并无不当。综上，本案豫政复不受〔2020〕2-10号《不予受理行政复议申请决定书》作出的程序合法，结论正确，依法予以维持。郑州铁路运输中级法院作出（2020）豫71行初50号行政判决：驳回李慧、邝艳军的诉讼请求。上诉人李慧、邝艳军不服一审行政判决，向本院提起上诉称，（一）一审法院认定上诉人的复议申请不符合行政复议受理条件错误。周口市人民政府以征收土地的文件替代征用土地，对上诉人的权利义务产生了实质性影响，上诉人对周口市人民政府政府信息公开的文件不服提起行政复议符合法律规定。（二）一审法院遗漏当事人，没有依法追加周口市人民政府为本案的共同被告，违反法律规定。请求二审法院撤销一审行政判决，并依法撤销本案被诉的〔2020〕2-10号《不予受理行政复议申请决定书》。被上诉人河南省政府未提交书面答辩意见。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为，周口市人民政府向河南省政府报送的周政土〔2018〕255号文件，系行政机关内部的公文，不对外发生法律效力，对李慧、邝艳军的权利义务不产生实际影响，其复议申请不符合行政复议受理条件，河南省政府作出豫政复不受〔2020〕2-10号《不予受理行政复议申请决定书》并无不当。一审判决驳回李慧、邝艳军的诉讼请求处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李慧、邝艳军承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年八月二十六日书记员  刘振江
湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初2159号 原告：刘少科，男，1963年11月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王艳娥，女，1963年11月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系原告妻子。 被告：王赛，男，1975年11月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王英，女，1968年5月20日出生，汉族，住广东省紫金县，系原告姐姐。 原告刘少科与被告王赛劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭对本案进行了审理，原告刘少科的委托诉讼代理人王艳娥，被告王赛的委托诉讼代理人王英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘少科向本院提出以下诉讼请求：1、被告偿还拖欠原告的工资款19470元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年原告在被告承包的工地处做泥工及装修工作，工程完工结算时，经原、被告双方进行结算，被告共欠原告工资款19470元，因被告当时手头经济紧张，便向原告出具欠条一张，承诺全部工程完工后便将所欠原告工资款归还原告。后原告曾多次向被告催讨欠款，被告一直以各种理由搪塞，时至今日仍未结清所欠原告工资款，原告遂诉至本院。 王赛辩称，原告等人2018年8月份在深圳市包工，在瓷片铺完后，双方进行了结算，被告支付了几十万元给原告，还有19470元尾款未支付。该尾款是作为押金，在工程进行验收合格半年后支付给原告。本案欠条是原告先写好，被告不认识字，照着抄写的。2018年年底的时候，刘少科等人到被告家要钱，被告出于无奈只得向原告出具了一张20000元的借条。该20000元借款与前述的19470元系同一笔款项。现在工地出现漏水，该19470元的尾款应当予以扣除，不存在还要支付给原告。 经审理查明，原告刘少科2018年在被告王赛承包的工地做事，2018年10月份，双方之间进行了结算，被告王赛在向原告刘少科支付了部分款项后，还向其出具了一张欠条，内容为：“今欠刘少科工资款壹万玖仟肆佰柒拾元整（19470元）欠款人：王赛2018年10月21号”。庭审中，原告刘少科陈述被告王赛于2019年通过微信还款2000元。 另查明，被告王赛曾于2018年2月14日向原告刘少科借款20000元，并向原告刘少科出具了相应借条。原告刘少科于2020年5月7日起诉至本院要求被告王赛偿还上诉借款本息。 以上事实，有原、被告身份信息、欠条及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点为：一、本案19470元工资欠款与被告王赛向原告刘少科的20000元借款是否为同一笔款项；二是被告王赛提出工地漏水所欠原告刘少科款项应当扣除的主张能否得到支持。关于焦点一，被告王赛虽主张两张条据载明的系同一笔款项，但借条上载明的借款时间为2018年2月14日，欠条上载明的欠款时间为2018年10月21日，此与被告王赛庭审中陈述的欠款在先借款在后存在矛盾。被告王赛未能提供证据证明欠款与借款系同一款项，本院对其抗辩不予采信。原告刘少科提交的被告王赛出具的欠条与借条能够证明被告王赛欠原告刘少科工资款19470元的事实，本院依法予以确认。庭审中原告刘少科认可被告王赛偿还了2000元，故被告王赛还应当向原告刘少科支付17470元。关于焦点二，被告王赛未能提供证据证明其曾与原告刘少科约定本案欠款要等到工地验收不漏水半年后支付，且其也没有提供证据证明存在漏水情形，故本院对被告王赛以工地漏水为由扣除欠款的抗辩主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告王赛向原告刘少科支付工资款17470元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述款项在本判决书生效后十日内付清，付至湘阴县人民法院执行款专户（账号：43×××56开户行：中国建设银行股份有限公司岳阳湘阴支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费288元，减半收取144元，由原告刘少科承担14元，被告王赛承担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  杨雪飞 二〇二〇年八月二十七日 法官助理汤宇 书记员谈想 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执2278号 申请执行人佛山市三水区云东海街道益家碎布加工店，住所地广东省佛山市三水区三水农场“宗地三十九”（自编25号）厂房。 经营者：杨来发，男，1963年12月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被执行人李可志，男，1977年2月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 关于原告佛山市三水区云东海街道益家碎布加工店诉被告李可志财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2018）粤0607民初697号民事判决书已经发生法律效力。因被告未在上述法律文书确定的履行期限内履行完毕本案义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。被执行人应履行的义务为：支付赔偿款、司法鉴定费、迟延履行期间的部分债务利息等共计271653.19元。本案执行费3975元依法应由被执行人负担。 本院在执行过程中，经通过人民法院执行案件流程信息管理系统以及另案委托被执行人户籍所在地人民法院向其辖区内的不动产管理部门调查，除发现少量银行存款外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。上述银行存款，本院在另案执行中已依法采取冻结措施，冻结期限分别至2021年4月28日、2021年6月30日止。申请执行人若需申请续封的，应当于上述期限届满前30日以书面形式向本院提出申请。本院已将被执行人列入失信名单，并对其高消费行为进行限制。申请执行人在期限内无法提供被执行人有可供执行的其他财产或线索，对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，经穷尽执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，本案已符合结案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆宏基 审判员  幸华林 审判员  邓文明 二〇二〇年八月二十日 书记员  李 彬
北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京03刑抗1号抗诉机关北京市人民检察院第三分院。原审被告人徐云龙，男，1991年2月10日出生于河北省保定市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地河北省保定市。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪，于2018年11月30日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。辩护人张鑫，北京市万商天勤律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院指控被告人徐云龙犯销售不符合安全标准的食品罪一案，北京市朝阳区人民法院于2019年7月3日作出（2019）京0105刑初1437号刑事判决。在法定期限内，徐云龙未提出上诉，北京市朝阳区人民检察院亦未提出抗诉。判决发生法律效力后，北京市人民检察院第三分院以京三分检四部审刑抗[2019]1号刑事抗诉书，按照审判监督程序向本院提出抗诉。本院于2020年4月9日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第三分院检察官吴勇、检察官助理赵志明出庭履行职务。原审被告人徐云龙及其辩护人张鑫到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经北京市朝阳区人民法院审理查明：被告人徐云龙于2018年8月至2018年11月间，在北京市朝阳区某公司冷库内，购买、存储并欲销售国家为防控疾病禁止输入的肉类制品1498箱，共计23254．36千克，足以造成严重食源性疾病。被告人徐云龙经电话通知于2018年11月30日到案。公安机关扣押了相关物品。上述事实，被告人徐云龙在庭审过程中亦无异议，且有证人吴某、余某、陈某的证言，租赁合同，北京市朝阳区食品药品监督管理局出具的情况说明，北京市食品安全监测检验报告，中国检验认证集团北京有限公司鉴定意见书，中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明，北京中海义信信息技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，北京市朝阳区市场监督管理局出具的情况说明，搜查笔录，扣押物品清单，物证照片，公安机关出具的到案经过、户籍材料等证据予以证实。北京市朝阳区人民法院认为，被告人徐云龙法治观念淡薄，销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食源性疾病，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人徐云龙犯销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐云龙主动到案，归案后如实供述所犯罪行，系自首，自愿认罪认罚，本案系犯罪未遂，故对其所犯罪行依法从轻处罚。辩护人关于被告人徐云龙有自首情节，认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；关于被告人徐云龙系犯罪中止，没有事实依据，本院不予采纳；关于建议对其宣告缓刑的辩护意见，经查，被告人徐云龙本次犯罪涉案食品数量大，虽然有从宽处罚情节，亦不足以对其宣告缓刑，故本院不予采纳。在案之物品，分别没收和退回公诉机关。故依法判决：一、被告人徐云龙犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。二、在案之物品，其中标注为英国和爱尔兰的食品一千四百九十八箱，予以没收；其余标注为澳大利亚和新西兰的食品，退回北京市朝阳区人民检察院；手机一部，发还被告人徐云龙。北京市人民检察院第三分院抗诉意见：原审判决被告人徐云龙犯销售不符合安全标准的食品罪，认定事实清楚，证据确实充分、定性准确，量刑适当，但未对徐云龙判处从业禁止，属于适用法律错误，建议依法判处。理由：1．根据《中华人民共和国刑法》第三十七条之一、《中华人民共和国食品安全法》第一百三十五条第二款之规定,原审判决应当在对被告人徐云龙作出有期徒刑一年判决的同时，对其宣告“终身不得从事食品生产经营管理工作，也不得担任食品生产经营企业食品安全管理人员”。2．对原审被告人徐云龙有判处终身从业禁止的必要性。食品安全关系国计民生，对食品安全犯罪应持零容忍的态度。徐云龙作为食品行业从业者,应当明知食品安全法律规定，为牟取暴利，购买、储存并欲销售从疫区走私进口的羊肉制品，犯罪情节严重，主观恶性大。从“行刑衔接”角度，人民法院通过判决的形式进行法律宣示，彰显法律评价，凸显法律后果，便于行政机关实施监管，促进个人惩戒和行业规范。在其从事其他行业时，汲取此案教训。原审被告人徐云龙不同意检察机关的抗诉意见，其表示：我也是被人骗了才买了这批肉，也没有卖出去，而且我已经服刑，受到了惩罚，付出了代价，也真心悔过。疫情期间，我还响应号召做了捐款，希望不要再判我从业禁止了。辩护人的意见：我国《刑法》第三十七条规定的从业禁止，是禁止相关人员进入某个行业或者从事某种职业，《食品安全法》第一百三十五条是对食品生产经营者聘用特定岗位、特定职位人员的限制，二者立法本意并不相同，《食品安全法》不能作为对徐云龙适用从业禁止和改变原审判决的依据；判处刑罚应依据《刑法》的相关规定，《食品安全法》并不当然作为刑事判决的裁决理由；原审判决中认定徐云龙自首，犯罪未遂，且自愿认罪认罚，并未实际导致食源性疾病后果，现刑罚已经执行完毕，从其犯罪情节和认罪态度等综合条件看，徐云龙并无再犯的可能，不属于必须限制从业的相关情况。故，检察机关的抗诉理由不能成立，请求法院再审维持原审判决。经再审查明，原审法院认定原审被告人徐云龙犯销售不符合安全标准的食品罪的事实是正确的，证明上述事实的证据经原审法院举证、质证，本院审核属实，予以确认。本院再审认为，原审被告人徐云龙销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食源性疾病，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪，依法应予惩处。鉴于徐云龙主动到案，归案后如实供述所犯罪行，有自首情节，自愿认罪认罚，且系犯罪未遂，可依法对其从轻处罚。原审人民法院根据徐云龙犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决,事实清楚，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。对于北京市人民检察院第三分院提出的原审判决未对徐云龙依法适用从业禁止，属于适用法律错误，建议依法判处的相关抗诉意见，虽然《中华人民共和国刑法》第三十七条之一第三款规定“其他法律、行政法规对其从事相关职业另有禁止或者限制性规定的，从其规定”，《中华人民共和国食品安全法》第一百三十五条第二款规定了“终身”从业禁止，但是，刑法与其他法律、行政法规规定的从业禁止措施的适用条件并不完全相同，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条之一第一款的规定，人民法院“可以”根据相关人员的犯罪情况和预防再犯罪的需要，决定是否适用从业禁止措施，而非一律必须适用。原审人民法院综合考虑徐云龙的犯罪原因、犯罪性质、犯罪手段、犯罪后的悔罪表现等因素，依法作出原审判决，未对徐云龙适用从业禁止，并无不当。故对北京市人民检察院第三分院的相关抗诉意见，本院不予采纳。徐云龙及其辩护人的相关辩护意见，对合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京市人民检察院第三分院的抗诉，维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105刑初1437号刑事判决。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 栋审 判 员  韩 静审 判 员  赵 晖二〇二〇年八月二十六日法官助理  高明正法官助理  周子俊书 记 员  刘 佳
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1271号 原告：周裕坚，男，汉族，1967年6月4日生。 被告：付缘和，男，汉族，1988年8月5日生。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区。 负责人：卢海根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。 原告周裕坚诉被告付缘和、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称：人民财险南昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，周裕坚，付缘和、人民财险南昌市分公司委托诉讼代理人翁传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周裕坚提出诉讼请求：1.请求法院判令付缘和、人民财险南昌市分公司赔偿周裕坚车辆事故期间出租车停运的损失费54696.32元（详见事故停运损失费赔偿明细清单）；2.请求保险公司赔偿停运损失费（详见保险单附件一份）；3.请求法院判令本案诉讼费由付缘和、人民财险南昌市分公司承担。事实与理由：2020年1月17日1时30分，付缘和驾驶赣Ｆ×××××号小型客车沿北京东路由西向东行驶至北京时，追尾撞击前方同行行驶的王小前驾驶的赣Ａ×××××号出租车（载徐逵达、龚国勇），本次事故致付缘和、王小前、徐逵达及龚国勇四人轻微伤，两车受损及徐逵达眼镜受损的道路交通事故。事故发生后经南昌市公安局交通管理局青山湖支队作出的《道路交通事故认定书》，认定付缘和负全部责任，王小前、徐逵达、龚国勇无责任。交通事故发生后，赣Ａ×××××于2020年3月20日维修完毕出厂，要求赔偿车辆事故期间出租车停运损失费。 人民财险南昌市分公司辩称：汽车停运损失属于间接损失，不在保险责任赔偿范围内，保险公司不承担赔偿责任，请求法院依法驳回周裕坚对我司的起诉。 付缘和辩称：答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，周裕坚诉请车辆事故期间的出租车停运损失费的赔偿额54696.32元部分缺乏事实和法律依据。1.青山湖交警大队已做交通事故认定书，详见交通事故调解协议；2.《事故停运损失费明细清单》事故停运损失费854.63元／天不符合新冠××疫情期间的实事情况；3.答辩人停运64天（2020年3月20日提车）不符合汽车维修时间实事情况，不以提车时间计算；4.停运事件计算：①考虑新冠××疫情情况，居民基本在家，南昌市出租车行业每天收入几乎为零，不存在停运费赔偿；②不考虑新冠××疫情情况，计算时间为汽车维修3天，每日停运按出租行业标准计算。按照青山湖交警大队已做交通事故认定书，答辩人已支付相关调解费用，不需要再承担任何赔偿责任，并请法庭对诉讼费的承担依法判决。 经审理查明，2020年1月17日1时30分许，付缘和驾驶车牌号为赣Ｆ×××××的小型客车，沿北京东路由西向东行驶至北京时，追尾撞击前方同行行驶的王小前驾驶的赣Ａ×××××号出租车（载徐逵达、龚国勇），本次事故致付缘和、王小前、徐逵达及龚国勇四人轻微伤，两车受损及徐逵达眼镜受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队作出的第360×××0801号《道路交通事故认定书》，认定付缘和负全部责任，王小前、徐逵达、龚国勇无责任。事发后付缘和与王小前、徐逵达、龚国勇就医疗费等费用达成调解并出具一份《交通事故调解协议书》。该车辆2020年1月19日从交警大队取出当日送进江西和平汽车销售服务有限公司维修，于2020年3月20日维修完毕出厂。因疫情原因，江西和平汽车销售服务有限公司2020年2月24日恢复正常营业及售后服务。 另查明，付缘和为肇事车辆在人民财险南昌市分公司投保了交强险和商业险（第三者责任保险100万元及不计免赔）。 本院认为，付缘和驾驶车辆与王小前驾驶周裕坚所有的出租车发生碰撞导致该出租车停运损失，付缘和应按交通事故的责任划分，对周裕坚因本起交通事故造成的停运损失进行赔偿。汽车停运损失属于间接损失，不在保险责任赔偿范围内，人民财险南昌市分公司不承担赔偿责任，该费用应由侵权人付缘和承担。本院认定2020年1月17日至1月19日的周裕坚主张的停运损失300元/天（酌定）×3天=900元；2020年1月19日至2020年2月23日，该车辆在4s店经过等待零配件、过年期间放假和疫情停工三个阶段，所以此段时间予以扣除，不应计入停运期；2020年2月24日4S店正常营业至2020年3月20日维修完毕出厂，鉴于该阶段属于停运期但仍在疫情期间，这阶段酌定停运损失100元/天；因此周裕坚总损失共计3400元（900元+2500元）。诉讼费不属于保险责任，由付缘和承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、付缘和在本判决生效之日起10日内，赔付周裕坚停运损失3400元； 二、驳回周裕坚的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费584元（已减半），由付缘和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员  刘 娟 二〇二〇年八月十一日 法官助理  邹嘉慧 书 记 员  张新伟
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002民初3204号 原告：苏波，男，1973年4月22日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：李盛军，新疆同济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏米西努阿依塔洪，新疆同济律师事务所律师。 被告：吴小兵，男，其他自然情况不详。 原告苏波与被告吴小兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告苏波于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，原告苏波以补充新证据且无法找到被告吴小兵为由的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏波撤诉。 案件受理费1250元，减半收取计625元，由原告苏波负担。 审  判  员   董 文 二〇二〇年八月十九日 书  记  员   毛钰玮
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑更1562号 罪犯叶帅，男，1988年6月27日出生，汉族，浙江省临海市人，高中文化，现在浙江省金华监狱服刑。原住浙江省临海市。 浙江省临海市人民法院于2018年8月24日作出（2018）浙1082刑初201号刑事判决，以被告人叶帅犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币100000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）浙10刑终922号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年9月27日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，本院于2020年6月29日依法立案。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯叶帅在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯叶帅在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，在本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行生效判决所判处的罚金人民币100000元。 上述事实，有罪犯加、扣分审批表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯叶帅在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯叶帅予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年7月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张翼挺 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  金 霞 ??? ???
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终2850号上诉人（一审被告）：郭许生，男，汉族，生于1972年9月21日，住舞阳县；。委托诉讼代理人：陈亚奎，河南汇恒律师事务所律师。上诉人（一审被告）：漯河广通运输有限公司。统一社会信用代码：914111027270146144。住所地：漯河市源汇区湘江西路与107国道交叉口西300米路北；法定代表人：孟洪勋，经理。委托诉讼代理人：马心宏，周口海峰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：朱永庆，男，汉族，生于1971年5月20日，住商水县。被上诉人（一审原告）：商水县巴村一鸣快餐店。住所地：商水县巴村镇巴南市场。注册号：411623623288478；负责人：杜一鸣，男，汉族，生于1987年9月3日，住西华县；。共同委托诉讼代理人：朱会臣，河南明辩（商水）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：田建华，男，汉族，生于1964年10月29日，住商水县；。一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。统一社会信用代码：9141110067674101XY。住所地：漯河市郾城区黄河路680号中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼1、2层及东配楼2层；负责人：周洪涛，总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。一审被告：闫铎方，男，汉族，生于2005年1月17日，住漯河市源汇区；。上诉人郭许生、漯河广通运输有限公司因与被上诉人朱永庆、商水县巴村一鸣快餐店等机动车交通事故责任纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民初1824号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，在本案的机动车交通事故中，一审判决没有查明郭许生驾驶的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车、豫LZ376挂重型自卸半挂车的实际车主，没有查明郭许生驾驶车辆是否是履行职务行为，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销商水县人民法院（2020）豫1623民初1824号民事判决书；二、本案发回商水县人民法院重审。上诉人郭许生预交的二审案件受理费1489元，上诉人漯河广通运输有限公司预交的二审案件受理费3062元均予以退回。审判长  张淮滨审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二〇年八月十八日书记员  刘 鑫
湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初828号原告：辰溪县山塘驿预制构件厂，住所地辰溪县火马冲镇麻家湾村。统一社会信用代码：914312223MA4L1PWMOX。法人代表：张昌胜，投资人。被告：麻群，男，1986年6月23日出生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：曾雯，湖南丹山律师事务所律师，证件号：××。原告辰溪县山塘驿预制构件厂与被告麻群财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辰溪县山塘驿预制构件厂、被告麻群及其委托诉讼代理人曾雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰溪县山塘驿预制构件厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告麻群赔偿非法拆除原告辰溪县山塘驿预制构件厂厂内办公室和住房所造成多种物品损坏的损失共计19900元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月18日上午8点左右，被告麻群非法对原告辰溪县山塘驿预制构件厂厂内的办公室及住房进行拆除，造成原告的办公室和住房及住房瓦面、空调、地板砖等多处物品损坏，为了维护原告的合法权益不受侵害，请求依法判决被告麻群赔偿非法拆除原告厂内办公室和住房造成的多种物品损坏的损失共计19900元。被告麻群答辩称：原告主体不适格，此案原告是辰溪县山塘驿预制构件厂，但该厂已经转让给成金建材有限公司。且被告是受房屋共有人麻芬的指示，并没有造成原告财产损坏。原告没有对财产损害进行评估，无法知晓其具体损失，没有证据证明。本院经审理认定事实如下：原告辰溪县山塘驿预制构件厂成立于2007年4月25日，法人代表为张昌胜。2000年5月10日张昌胜与麻芬登记结婚。2020年3月25日辰溪县山塘驿预制构件厂经协商将部分土地转让给辰溪成金建材有限公司。资产转让协议书约定转让的资产范围为：“土地四周至：面对国道G354，左与院墙接界（院墙为辰溪成金建材有限公司所有），右与辰溪成金建材有限公司料场接界，后与辰溪成金建材有限公司油沙场接界，前与G354、李宜好屋及其菜地、辰溪石油公司山塘驿加油站接界。”并未将整个工厂转让，该厂也未在市场管理局注销。2020年5月18日，被告麻群受麻芬委托，对原告厂内办公室拆除。原告认为未经其同意，被告行为侵犯其财产权利，故提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十七条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他计算方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告不能举证其遭受损失物品的购买发票，且没有对被告拆除的办公室以及物品进行清理、双方确认，又未对物品进行价格鉴定，仅单方进行大约估计，不符合证据的法定形式。故对原告的诉讼请求，不予支持。被告辩称原告辰溪县山塘驿预制厂已经转让给辰溪成金建材有限公司，原告主体不适格，因按合同并未将该厂舍部转让，该厂也未在相关管理部门注销，故对该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告辰溪县山塘驿预制构件厂的诉讼请求。本案案件受理费298元，依法减半收取149元，由原告辰溪县山塘驿预制构件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员 陈  宏  卫二〇二〇年八月二十五日法官助理谌美君代理书记员 谌美君（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第十七条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他计算方式计算。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民特150号申请人：北京晟启环能科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区亦城国际中心A座22层2202。法定代表人：刘玉君，董事长。委托诉讼代理人：李威，女，该公司员工。被申请人：乔硕，男，汉族，1992年9月14日出生，住河北省廊坊市广阳区。申请人北京晟启环能科技有限公司（以下简称晟启环能公司）与被申请人乔硕申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月18日立案后进行了审查。现已审查终结。晟启环能公司称，新冠病毒疫情属于突发情况，其公司不能预知，用人单位未能在用工制度中明确员工违反疫情防控规定行为对应的处罚，故不能提供相应举证应属合理；乔硕违反隔离规定，不能提供隔离证明，并恶意要求超额赔偿，且以申请劳动争议仲裁为由进行威胁。综上，晟启环能公司以仲裁裁决认定事实错误为由，申请撤销仲裁裁决。本院经审查查明：晟启环能公司与乔硕签订劳动合同约定乔硕劳动期限自2019年8月9日至2021年8月8日，岗位为维修工，工资标准为6000元/月，每月15日支付上月工资，工作地点位于北京市大兴区亦庄京东方B4工厂污泥干化车间。2020年2月4日起乔硕在京东方内部微信群每日填报个人情况，2020年3月4日晟启环能公司在该微信群发送疫情防控员工责任书及外协人员返岗告知书、要求员工保证返京后自我隔离14天以上，2020年3月25日晟启环能公司通知乔硕进京需隔离14天且无症状后返岗，3月26日起乔硕离岗，4月1日晟启环能公司以乔硕未按公司安排及市政府要求隔离超3天、违反用工制度为由，视乔硕为自动离职，与其解除劳动合同。此后，乔硕向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称经开区仲裁委）申请劳动争议仲裁，要求晟启环能公司支付违法解除劳动合同赔偿金，晟启环能公司不同意乔硕的仲裁请求。经开区仲裁委审理后认为，晟启环能公司未提供隔离条件、未核实乔硕隔离情况、未证明乔硕不按要求隔离造成重大影响或严重后果、其要求短期内难以实现，解除行为违法，并据此作出京开劳人仲字〔2020〕第1434号裁决书，裁决晟启环能公司支付乔硕违法解除劳动合同赔偿金12000元。晟启环能公司不服仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位可申请撤销终局裁决的情形包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。晟启环能公司以仲裁裁决认定事实错误为由申请撤销仲裁裁决，不符合上述法律规定。本案审理过程中，晟启环能公司亦未能举证证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的法定情形，本院对该公司申请撤销仲裁裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回北京晟启环能科技有限公司的申请。申请费10元，由北京晟启环能科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年八月二十六日法官助理  方浩然书 记 员  王远征
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终1628号上诉人（一审原告）：丁润林，男，1991年4月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99-9号。法定代表人：王洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪松，男，该物业公司职员。上诉人丁润林因与被上诉人黑龙江辰能物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初18232号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁润林未到庭参加诉讼。被上诉人物业公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁润林上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初18232号民事裁定,依法审理本案；2.一、二审诉讼费用由物业公司承担。事实和理由:1.一审裁定认定事实错误。本案是在物业公司已经起诉多名辰能溪树庭院业主后,又在物业公司起诉的基础上,才向南岗区人民法院提起诉讼。而南岗区人民法院在收到众多的业主起诉物业公司后,主动审查物业公司与黑龙江辰能盛源房地产开发公司签订的《前期物业服务合同》中有仲裁协议,此行为有失公允，有失人民法院应当在当事人之间所处中立地位原则。2.一审裁定适用法律错误。根据合同相对性原则，《前期物业服务合同》只能约束物业公司和盛源公司,不能间接约束小区业主。从南岗区人民法院王岗法庭以往审理物业公司起诉业主的审理情况看，《前期物业服务合同》约定的仲裁条款对业主不发生法律效力。综上，请求二审法院驳回一审裁定,继续审理业主起诉物业公司案件。物业公司辩称，业主在一审程序中并未提出管辖权异议，仲裁协议有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，人民法院对本案应该继续审理。根据《物权法》和国务院《物业管理条例》的规定，业主对于物业服务合同中关于服务费用的约定，只能通过业主大会或业主委员会进行调整，因为《物业服务合同》对全体业主都具有约束力。丁润林向一审法院起诉请求：1.确认丁润林应按照2.5元/平方米/月的标准的30%向物业公司交纳物业费并请求物业公司返还此前多收的费用；2.本案诉讼费由物业公司承担。一审法院认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与物业公司签订《前期物业服务合同》，由物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。《前期物业服务合同》对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。裁定：驳回黑龙江辰能物业管理有限责任公司的起诉。本院审理查明，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与物业公司签订《前期物业服务合同》，由物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案一审起诉前，《前期物业服务合同》中的仲裁协议条款已经存在，该条款对小区全体业主具有法律约束力，且该仲裁条款不存在无效的情形，依据上述法律规定，该案人民法院不予受理。立案后下判前，一审法院发现该案不符合起诉条件，裁定驳回起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，故物业公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，丁润林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军（）二〇二〇年八月十七日法官助理张恭允书记员张春天
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更1566号罪犯唐连彬，男，1985年3月19日出生，汉族，初中文化，吉林省蛟河市人，住吉林省蛟河市。现在浙江省长湖监狱服刑。舟山市普陀区人民法院于2017年10月26日作出（2017）浙0903刑初323号刑事判决，以被告人唐连彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元，继续追缴违法所得人民币1700元。判决生效后，该犯于2017年11月21日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年8月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯唐连彬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯唐连彬在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯唐连彬在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯、毒品再犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯唐连彬减去有期徒刑八个月（刑期自2017年5月20日起至2020年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年八月二十四日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽??????
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4802号原告：延边盛达出租汽车运输股份有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：韩有盛，总经理。委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江（汪清）律师事务所律师。被告：王滨，男，1974年5月15日生，住所吉林省延吉市。第三人：梁福军，男，1964年9月16日生，住所吉林省延吉市。本院在审理原告延边盛达出租汽车运输股份有限公司与被告王滨及第三人梁福军合同纠纷一案，原告延边盛达出租汽车运输股份有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延边盛达出租汽车运输股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告延边盛达出租汽车运输股份有限公司撤回起诉。案件受理50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延边盛达出租汽车运输股份有限公司负担。审判员 刘 瑶二〇二〇年八月二十五日书记员 林美娜
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执337号申请执行人：谢二兰，女，1985年4月8日生，汉族，于都县人。被执行人：任佳政，男，1983年4月5日生，汉族，于都县人。申请执行人谢二兰与被执行人任佳政民间借贷纠纷一案，申请执行人谢二兰依据本院已发生法律效力的（2018）赣0731民初64号民事判决书于2020年1月20日向本院申请执行。本院于2020年2月27日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人任佳政未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，2020年8月17日，本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的5025元，截至2020年8月17日已执行0元，未执行标的5025元。经穷尽调查措施，本院发现被执行人名下确无财产可供执行。同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 廖路长审判员 李培锋二〇二〇年八月十七日书记员 邱丽贞
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0923执1460号之五 申请执行人：王善刚等 被执行人：展庆忠，男，汉族，1961年08月03日生，住东平县；。 本院依据已经发生法律效力的东平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人展庆忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人展庆忠在山东省农村信用社联合社9090xxxxxxxx116,0账户内存款人民币1440907.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 陈 伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员 杜文文
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0109执恢11号 申请执行人：南宁市邕宁区农村信用合作联社，住所地：广西南宁市邕宁区银峰路28号，统一社会信用代码91450100799721246W。 法定代表人：伍军辉，联社理事长。 被执行人：李晶美,女，1970年10月4日出生，壮族，身份证登记地址：广西南宁市兴宁区。 被执行人：钟效农，男，1971年9月10日出生，壮族，身份证登记地址:广西平果县。 申请执行人南宁市邕宁区农村信用合作联社与被执行人钟效农、李晶美金融借款合同纠纷一案，南宁市邕宁区人民法院于2019年12月23日作出的（2019）桂0109民初854号民事调解已经发生法律效力。因被执行人钟效农、李晶美未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南宁市邕宁区信用合作联社于2019年11月6日向本院申请执行，本院于当日立案受理[案号为(2019)桂0109执854号]，后因申请执行人申请庭外和解于2019年12月30日向本院撤回执行。本案申请执行标的金额为：借款本金1000000元、利息及迟延履行期间债务利息、案件受理费7788元。 本案在执行过程中，被执行人李晶美愿意跟申请执行人南宁市邕宁区农村信用合作联社庭外进行和解，并申请暂缓拍卖其名下的房产，申请执行人南宁市邕宁区农村信用合作联社表示愿意先与被执行人庭外和解，如和解不成再申请法院拍卖被执行人名下房产。故申请执行人于2020年8月17日向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人南宁市邕宁区信用合作联社于2020年8月17日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0109执恢11号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 湘 审判员 许卫锦 审判员 黄振航 二〇二〇年八月十七日 书记员 李卫奕
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1937号罪犯陈伦吉，男，1983年12月25日出生，汉族，初中文化，浙江省奉化市人，现在浙江省第五监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2010年9月1日作出（2010）浙甬刑一初字第100号刑事判决，以被告人陈伦吉犯贩卖、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币30000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2011年6月20日作出（2010）浙刑三终字第221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2011年12月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年十一个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯陈伦吉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈伦吉在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯陈伦吉已履行生判决所判处的没收财产人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈伦吉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈伦吉减去有期徒刑九个月（刑期自2009年5月11日起至2020年9月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年八月五日代书 记员  胡晔婷
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初9572号 原告：陈某。 法定代理人：陈瑞斌，男，1986年7月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。系陈某之父。 法定代理人：肖胜芝，女，1985年3月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。系陈某之母。 被告：徐进莲，女，1983年1月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：黄岛区钰艺嘉学生校外托管班向阳岭路店，住所地青岛市黄岛区。 经营者：徐进莲，女，1983年1月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 二被告共同委托诉讼代理人：丁绍玉，山东持言律师事务所律师。 原告陈某与被告徐进莲、黄岛区钰艺嘉学生校外托管班向阳岭路店（以下简称钰艺嘉向阳岭路店）健康权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人陈瑞斌、肖胜芝、被告徐进莲与钰艺嘉向阳岭路店的共同委托诉讼代理人丁绍玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿医疗费10000元；2.判令二被告负担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月14日15时40分，陈某在钰艺嘉向阳岭路店被人摔倒摔伤，导致陈某牙齿磕掉，徐进莲将陈某送到人民医院治疗，现陈某门牙断裂严重，后期医疗费及修补费用待鉴定后另行追加。 徐进莲、钰艺嘉向阳岭店共同辩称，徐进莲不应作为本案被告，根据相关法律规定，个体经营者有字号的以登记的字号为当事人。钰艺嘉向阳岭路店尽到了教育管理职责，另一学生王泉祺的法定代理人应该承担责任，因为陈某所受伤害是王泉祺不小心碰倒造成的，事故发生后二被告及时联系双方家长将陈某送至医院检查、复查并垫付所有医疗费用，王泉祺的母亲支付给陈某母亲1000元。陈某现在没有受到损失的证据。 本院经审理认定事实如下：钰艺嘉向阳岭店于2018年2月28日注册成立，系从事教育行业的个体工商户，经营者为徐进莲，经营范围为：为中小学生非在校时段提供接送、用餐、休息、看护服务及其它无需行政审批即可经营的一般经营项目。2018年12月14日下午，陈某在接受钰艺嘉向阳岭路店托管服务时在店内摔倒致上前牙松动，陈某受伤后被送往青岛市黄岛区人民医院治疗，花费医疗费278.70元，该费用已由钰艺嘉向阳岭路店支付。2018年12月18日，陈某至青岛市口腔医院诊治，经诊断为：外伤牙齿可能出现牙髓坏死、牙根内外吸收、牙齿固连、牙齿缺失等并发症，远期效果不确定；X线检查不能排除根折，牙根裂纹等情况；因年轻恒牙不能永久修复，……。陈某于2019年3月4日向本院提出鉴定申请，申请对陈某受伤后牙齿修复及后续治疗费进行鉴定，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所进行司法鉴定，2019年12月13日，潍坊盛泰司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈某牙齿修复及后续治疗费建议以实际合理支出费用审查认定。 庭审中，二被告称陈某受伤系因案外人王泉祺不慎将其碰倒所致，王泉祺监护人已向陈某监护人赔偿1000元，陈某称系王泉祺故意将其碰倒，王泉祺监护人确实已支付1000元。 本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈某主张二被告赔偿医疗费10000元，其未能提交证据证实该医疗费数额已实际发生或为必然发生的费用，陈某可以待实际发生必要医疗费后另行起诉主张。 综上所述，对陈某请求判令二被告赔偿医疗费10000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈某的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元（陈某已缴纳），由陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵桂修 二〇二〇年八月十七日 书记员  韩德昊
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申469号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云阳县凭德商贸有限公司，住所地重庆市云阳县。法定代表人：温定银，董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨先友，男，汉族，1970年2月4日出生，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉瑞军，男，1967年11月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭可明，男，1956年4月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李加明，男，1952年4月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆伟联建设有限公司，住所地重庆市云阳县。法定代表人：张家全，董事长。再审申请人云阳县凭德商贸有限公司（简称凭德公司）与被申请人杨先友、李加明、郭可明、冉瑞军、重庆伟联建设有限公司（以下简称伟联公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民终3493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凭德公司申请再审称，凭德公司与伟联公司间，以及与案涉合伙联合建房一事均无任何法律关系，凭德公司法定代表人温定银对售房一事全不知情。本案系李长青通过伟联公司伪造证据，通过欺诈手段，骗取购房者房款。凭德公司不应承担相应办理产权过户分户手续义务。一、二审法院判令凭德公司承担协助办证义务属认定事实及适用法律错误。本院经审查认为：经（2018）渝02民终728号生效判决认定，案涉“郭可明组团联建房”项目，系凭德公司、李加明、冉瑞军三方合伙，以伟联公司名义开发建设。凭德公司对伟联公司委托李长青售房未提异议。李长青以“郭可明组团联建房项目部”的名义对外签订售房合同的法律效力当然溯及“郭可明组团联建房”项目的实际合伙人，即凭德公司、李加明、冉瑞军。为此，一、二审法院认定凭德公司应当承担相应的办证义务并无不当。凭德公司称，李长青通过伟联公司伪造证据，通过欺诈手段，骗取购房者房款。但凭德公司并未举示相应证据证明李长青与伟联公司存在恶意串通行为，或使用欺诈胁迫等手段。一、二审法院未予认定亦无不当。综上，凭德公司申请再审的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回云阳县凭德商贸有限公司的再审申请。审判长  敖宇波审判员  干建强审判员  吉守明二〇二〇年八月五日书记员  张 瑜
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽02刑更603号 罪犯郑仪勇，男，1988年1月23日出生，汉族，中专文化，户籍地福建省龙海市，现在福建省厦门监狱服刑。 福建省龙海市人民法院于2018年2月2日作出（2018）闽0681刑初19号刑事判决，以被告人郑仪勇犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2017年10月18日起至2021年4月17日止）。判决生效后于2018年3月8日交付执行。 执行机关福建省厦门监狱以罪犯郑仪勇在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了书面审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑仪勇在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间为二年二个月（自2018年3月8日到2020年5月止），考核期内获得表扬奖励5个。 上述事实有福建省厦门监狱提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证据证实。 本院认为，罪犯郑仪勇在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，本院对执行机关报请的减刑建议在余刑范围内予以照准。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下： 对罪犯郑仪勇减去有期徒刑七个月二十二日（刑期自2017年10月18日起至2020年8月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李增祥 审 判 员 吴 琦 审 判 员 黄翠青 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 欧建平 书 记 员 陈琳琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；…… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十二条...... 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。..... 第七条对符合减刑条件的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，被判处十年以下有期徒刑的，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年以上。 对被判处十年以上有期徒刑的前款罪犯，以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年六个月以上。...... 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0403民初1368号 原告：陈曦，男，1985年11月19日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告：陈静，女，1987年7月2日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上述二原告的委托诉讼代理人：彭晓辉，福建枫桦律师事务所律师。 被告：海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司，住所地福建省三明市三元区新市南路206号24幢，统一社会信用代码91350400699043193C。 法定代表人：傅卫华，董事长。 委托诉讼代理人：廖贵勤，福建万天律师事务所律师。 原告陈曦、陈静与被告海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告陈曦、陈静于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈曦、陈静以与海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司庭外和解为由，向本院申请撤回对海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司的起诉，系其对享有民事权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司自愿承担本案诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许陈曦、陈静撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司负担。 审 判 员 柯月香 二〇二〇年八月十七日 法官助理 王昙琳 书 记 员 龚 宇
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕04民特20号 申请人：陕西新桃园食品有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区，统一社会信用代码：91610403MA6TGONT5E。 法定代表人：王晓军，总经理。 委托诉讼代理人：袁秋伟，陕西菲格律师事务所律师。 被申请人：王锡山，男，汉族，1993年11月12日生，汉族，住西安市未央区。 申请人陕西新桃园食品有限公司与被申请人王锡山申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月14日立案后进行了审查。在审查过程中，申请人陕西新桃园食品有限公司于2020年8月11日以其与被申请人王锡山达成庭外和解，向本院申请撤诉。 本院认为，申请人陕西新桃园食品有限公司的撤诉理由成立，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许陕西新桃园食品有限公司撤诉。 案件受理费400元，减半收取200元，由申请人陕西新桃园食品有限公司承担。 审判长  李为纲 审判员  刘煜阳 审判员  王 亮 二〇二〇年八月十一日 书记员  席 昕