北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6756号上诉人（原审被告，反诉原告）：新奥特投资集团有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路131号院1号楼8层801号。法定代表人：郭朗华，总经理。委托诉讼代理人：郑福双，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：叶欣，北京市通商律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：北京新奥特科技集团有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路131号院1号楼2层208室。法定代表人：徐达，董事长。委托诉讼代理人：王家路，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡剑，北京市通商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：敬华，女，1961年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：陕直顿，男，1938年11月30日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：王玮，男，1981年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：王国扬，男，1955年6月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：敬祯，男，1982年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师律师事务所律师。上诉人新奥特投资集团有限公司（以下简称新奥特投资公司）、上诉人北京新奥特科技集团有限公司（以下简称新奥特科技公司）因与被上诉人敬华、被上诉人陕直顿、被上诉人王玮、被上诉人王国扬、被上诉人敬祯股权转让纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2019)京0102民初19722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新奥特投资公司、新奥特科技公司共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯一审全部诉讼请求，支持新奥特投资公司、新奥特科技公司一审全部反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费用由敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯负担。事实和理由：一、一审判决关于《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》）、《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同——补充协议》（以下简称《股权转让合同之补充协议》）、《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）（该三份协议以下统称案涉合同）的签订不存在欺诈的事实认定错误。（一）云南IPTV+项目存在并长期有效是案涉股权转让的重要基础和交易前提。首先，根据《股权转让合同》第一条及《股权转让合同之补充协议》第二条的约定可知，股权转让价格完全是根据云南IPTV+项目（即《云南爱上网络有限责任公司与北京东方溢彩文化传播有限公司IPTV+业务合作协议》（以下简称《IPTV+业务合作协议》））的基础业务收益确定的。案涉合同各方当事人的权利和义务内容亦与云南IPTV+项目紧密相关。根据北京天平会计师事务所有限责任公司出具的天平审字[2019]6038号《专项审核报告》，北京东方溢彩文化传播有限公司（以下简称北京东方溢彩公司）在2016年至2019年4月期间的主要经营项目即为云南IPTV+项目。因此，云南IPTV+项目是合同当事人衡量北京东方溢彩公司价值、确定交易价格的唯一指标，该项目存在并且长期有效当然构成案涉股权转让的交易基础，更是新奥特投资公司、新奥特科技公司作出受让北京东方溢彩公司股权的意思表示的基础。其次，《股权转让合同》第一条约定北京东方溢彩公司交易前估价为1.4亿元。一般而言，公司交易估价既包括公司的现存价值，也包括公司未来收益的预估值。从审核报告便可知，北京东方溢彩公司当时的营业收入远远未达到前述交易估价，故该定价自始就包含了公司业务的未来收益。鉴于北京东方溢彩公司的主营业务甚至是唯一业务就是云南IPTV+项目，北京东方溢彩公司未来收益的预估值必然是以该项目的持续存在为前提进行估算的。再次，《股权转让合同之补充协议》第五条还约定，“乙方承诺本协议签订时起至2018年12月31日前，向北京东方溢彩公司注入不少于2800万元资金用于公司经营；2017年3月31日前，注入不少于600万元，以后每季度注入不少于400万元。”根据上述约定，新奥特投资公司、新奥特科技公司除支付4200万元的股权转让款，还须在2018年12月31日前向北京东方溢彩公司投入高达2800万元的运营资金用于北京东方溢彩公司的业务运营。对于任何一个理性投资人而言，后续的高额资金投入必然基于北京东方溢彩公司主营业务的持续存在及合理的回报预期。因此，新奥特投资公司、新奥特科技公司继续投入运营资金的意思表示亦是基于云南IPTV+项目长期存续而作出的，否则，新奥特投资公司、新奥特科技公司甚至任何一个普通投资者都不会对一个唯一业务许可期限即将届满、又无任何后期回报的项目进行投资。由此可见，新奥特投资公司、新奥特科技公司的意思表示是以云南IPTV+项目长期存续为基础作出的。综上，一审判决的认定与合同当事人的真实意思表示完全相悖，亦严重违反一般商业逻辑。（二）敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯故意隐瞒《IPTV+业务合作协议》的有效期于2018年12月31日届满的事实，虚构云南IPTV+项目的基础业务收益，构成合同欺诈。2016年3月29日，北京东方溢彩公司与云南爱上网络有限责任公司签订《IPTV+业务合作协议》，约定双方在云南省内开展升级版IPTV+业务合作，协议有效期三年，自2016年1月1日至2018年12月31日。在签订案涉合同的过程中，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯刻意隐瞒该协议有效期即将于2018年12月31日届满的事实，并在案涉合同中将该时间确定为收支及盈利的考核时间节点，导致新奥特投资公司、新奥特科技公司错误地认为云南IPTV+项目长期存续，北京东方溢彩公司仍会有稳定丰厚的业绩回报，进而与敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯达成股权转让的合意。同时，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯还虚构云南IPTV+项目的基础业务收益。《股权转让合同》第一条约定，云南IPTV+项目的基础业务收益估算至2018年12月31日应为4200万元，其中，项目基础业务实际收入5632万元，实际费用及折旧支出1425万元。事实上，根据北京天平会计师事务所有限责任公司出具的天平审字[2019]6038号《专项审核报告》，云南IPTV+项目2016年至2019年期间实际业务收入仅约3600万元，而实际费用支出则高达约2300万元。新奥特投资公司、新奥特科技公司认为，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯不仅未履行股权转让方应尽的告知义务，还对云南IPTV+项目的存续期间、业务收益等决定案涉股权转让交易的关键事实作出虚假陈述，以欺诈手段使新奥特投资公司、新奥特科技公司作出违背其真实意思的股权转让的意思表示。在敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯未提供任何证据证明其在缔约时履行告知和提示义务的情况下，一审判决认定案涉合同的签订不存在欺诈，属于事实认定错误。二、一审判决未查明北京东方溢彩公司的经营控制情况这一影响合同效力的关键事实，亦属于认定事实不清。本案敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯的诉讼请求是否成立及新奥特投资公司、新奥特科技公司的反诉请求均涉及案涉合同效力的认定，而北京东方溢彩公司的经营控制情况与案涉合同效力的认定密切相关。敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯签订案涉合同后，（部分）仍为公司股东，并且一直实际控制公司的经营权，其在经营管理云南IPTV+项目时是否存在管理不当导致该项目价值减损；或者北京东方溢彩公司截至2018年12月31日云南IPTV+项目的基础业务收入远低于5632万元，实际费用及折旧远高于1425万元，从而导致4200万元的定价基础严重扭曲，是否因敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯的经营行为所致；又或者，是否因其在签订案涉合同时虚构项目基础业务收益，导致项目正常经营状态下的实际业务收益亦与案涉合同约定的估算值存在巨大差异；北京东方溢彩公司何时完成交接，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯是否及时向新奥特投资公司、新奥特科技公司披露了《IPTV+业务合作协议》及云南IPTV+项目的相关情况……上述事实问题的查明都直接影响合同效力及合同履行情况的认定。一审判决未查明北京东方溢彩公司的经营控制情况这一关键事实，属于认定事实不清。三、一审判决判令新奥特投资公司、新奥特科技公司支付剩余股权转让价款属于法律适用错误。（一）案涉合同系以欺诈的手段订立，依法应予撤销。新奥特投资公司、新奥特科技公司无须支付剩余股权转让价款，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯还应向新奥特投资公司、新奥特科技公司返还已支付的股权转让价款以及公司运营资金。案涉合同系敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯以欺诈的手段使新奥特投资公司、新奥特科技公司在违背真实意思的情况下订立的，依法应予以撤销。因此，新奥特投资公司、新奥特科技公司无须支付剩余股权转让价款，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯应将新奥特投资公司、新奥特科技公司根据案涉合同已支付的股权转让价款及公司运营资金全部返还。（二）退一步讲，即便案涉合同应继续履行，股权转让价格也应调整为云南IPTV+项目截至2018年12月31日的基础业务实际收益。根据《股权转让合同之补充协议》第二条约定，若云南IPTV+项目因不可抗力等客观原因于2018年12月31日前被叫停，则股权转让价格调整为项目终止时专项账户的余额及应结算款项之和的额度，即项目终止时基础业务实际收益。本案中，云南IPTV+项目系因敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯的欺诈行为在《IPTV+业务合作协议》到期后终止的，鉴于敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯的主观恶意及行为方式，其严重程度远甚于因外力被叫停的情形，按照诚实信用原则和公平原则，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯不应取得更优于该条款的法律地位，故应当类推适用该条款对价格予以调整，以平衡当事人的利益状态。即，此时股权转让价格应调整为云南IPTV+项目截至2018年12月31日（即项目终止时）的基础业务实际收益。从体系解释的角度看，《股权转让合同》约定云南IPTV+项目截至2018年12月31日的基础业务收益估算值为4200万元，《股权转让合同之补充协议》将股权转让价格变更为4200万元并设置了上述价格调整机制。该条款所述第一种情况系对云南IPTV+项目基础业务实际收益大于估算值时的股权转让价格上调机制，而该条款所述第二种情形，则不应仅理解为云南IPTV+项目提前终止时的特殊约定，而应是对云南IPTV+项目基础业务实际收益小于估算值时的转让价格下调机制，即云南IPTV+项目提前终止或截至2018年12月31日时，项目基础业务实际收益未达到估算值时，股权转让价格均应下调为基础业务实际收益。此外，在《股权转让合同》项下，双方约定的股权转让价格为1元，但同时约定敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯在新公司的收益“应不低于云南IPTV+项目基础业务的收益4200万元（……若届时估算数值发生变化，则作相应调整）”。也就是说，《股权转让合同》明确约定了当云南IPTV+项目收益低于4200万元时，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯的收益相应调减。《股权转让合同之补充协议》虽然改变了交易模式、直接将该等预估收益约定为股权转让价款，但敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯的收益（无论是1元转让股权后的股东收益，还是以上千万元价款转让股权的收益）以云南IPTV+项目实际收益为准的原则没有改变。因此，《股权转让合同之补充协议》项下关于转让价款的约定也应当理解为“若届时（云南IPTV+项目收益）估算数值发生变化，则作相应调整”。从目的解释的角度看，案涉合同各方关于股权转让价格的约定，究其本质，就是将云南IPTV+项目截至到2018年12月31日的基础业务收益转化为股权转让价款，由新奥特投资公司、新奥特科技公司支付给敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯。因此，根据云南IPTV+项目的基础业务实际收益确定股权转让价格符合案涉股权转让的交易目的。再者，案涉合同约定的4200万元仅系云南IPTV+项目基础业务收益的估算值，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯未对该估算值提出具体的计算依据并作出合理说明，且根据北京天平会计师事务所有限责任公司出具的天平审字[2019]6038号《专项审核报告》，该估算值与项目基础业务实际收益存在巨大差异。因此，若将该估算值认定为股权转让价格，会对新奥特投资公司、新奥特科技公司极为不公，故将股权转让价格调整为基础业务实际收益更为公平合理。因此，新奥特投资公司、新奥特科技公司认为，即便新奥特投资公司、新奥特科技公司应支付剩余股权转让价款，股权转让价格也应按照云南IPTV+项目截至2018年12月31日的基础业务实际收益计算。一审判决直接将股权转让价格认定为4200万元，并以此计算新奥特投资公司、新奥特科技公司应支付的剩余股权转让价款，既不符合案涉合同的约定，亦违反公平原则。综上所述，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，严重损害新奥特投资公司、新奥特科技公司的合法权益。恳请二审法院查明相关事实，依法支持新奥特投资公司、新奥特科技公司的上诉请求。新奥特投资公司、新奥特科技公司当庭补充：一审判决对基本事实认定不清有四个方面。一、一审判决认定《股权转让合同》和《股权转让合同之补充协议》与《IPTV+业务合作协议》存续无关，属于事实认定不清。主要包括以下3点：1.从《股权转让合同》和《股权转让合同之补充协议》的核心条款看，其与IPTV+项目紧密挂钩，无论是股权转让价格及价格调整机制、股权转让款的支付时间点、股权回购安排，这些核心的内容涉及双方核心利益的，都是围绕IPTV+业务展开的，而且在《股权转让合同》第一条就把IPTV+项目保守利润估算值作为定价基础，两者具有不可切割的关系。2.在谈判过程当中，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯的代表陕峰在2016年3月28日向新奥特投资公司、新奥特科技公司的代表刘保东发送了邮件，邮件的附件里特别提到了两份文件，《云南IPTV+项目基础业务收入估算表》和《投资意向书》，该邮件中敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯唯一提及的就是他们最近获得了云南IPTV+项目，而且在邮件当中也明确的许诺了IPTV+项目未来投资回报，这表明双方在磋商过程当中是知道并且同意这个项目，即围绕着IPTV+项目展开的，收益是双方股权定价的基础。转让北京东方溢彩公司的71%股权只是新奥特投资公司、新奥特科技公司长期经营IPTV+项目的一个手段。3.《股权转让合同》中还约定了股份锁定期，首次公开发行股票从北京东方溢彩公司以前常常亏损的角度看，一个公司要能够实现未来短期内首次公开募股，那么必须对主营业务进行长期的培育开发，但如果《IPTV+业务合作协议》三年就戛然而止，公司失去了唯一的利润增长点，那么上市也就无从谈起。因此，《IPTV+业务合作协议》不只是新奥特投资公司、新奥特科技公司的目标，也是敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯的利益所在。二、一审判决认定不存在“欺诈”属于基本事实认定不清。1.敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯虚构北京东方溢彩公司交易前估值1.4亿的市值，邮件中提到的具体未来《云南IPTV+项目基础业务收入估算表》和《投资意向书》，可以看出敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯是以非常详尽的数据明确告知了新奥特投资公司、新奥特科技公司在2016年至2018年，三年间能够获得利润4200万元，年均1400万元。双方以年均1400万元的利润，而IPTV+项目的合同能够持续十年计算，得出北京东方溢彩公司的估值1.4亿。特别强调的是，这个估值并非新奥特投资公司、新奥特科技公司一方的提出，也并非双方商量的结果，完全是按照敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯所提供的具体数据，以十年期间计算得出的，而现在三年到期之后，1.4亿的估值就成为无本之木。2.敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯虚构了未来三年利润保守估计为4200万元的事实，《云南IPTV+项目基础业务收入估算表》里敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯提供了数据，而且新奥特投资公司、新奥特科技公司看到敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯精确到每个月用户数量的数值，甚至精确到了百位，足以使人相信北京东方溢彩公司IPTV+项目在未来的期间之内可以持续的获得利润，而且数据不只是参考意义，因为最后双方签订的《股权转让合同》和《股权转让合同之补充协议》也都是以4200万元作为定价基础，当敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯最终无法达到预定的5632万元的情况下，新奥特投资公司、新奥特科技公司认为敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯通过虚构最低利润保守估算4200万元，使得新奥特投资公司、新奥特科技公司做出了违背真实意思的表示。3.敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯隐瞒了《IPTV+业务合作协议》在三年到期的事实。之前公司年收入仅仅30万元，且连年亏损上百万元，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯能够定价4200万元，卖点就是IPTV+项目。敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯在2016年至2018年获得相应分成后使得新奥特投资公司、新奥特科技公司认为在之后几年可以收回成本，并获得获得涉案项目的利润回报，导致新奥特投资公司、新奥特科技公司决定受让标的股权。三、一审判决认定4200万元是固定的股权转让价格，属于基本事实认定不清。在《股权转让合同之补充协议》第二条第三款明确约定了如果云南IPTV+专项账户的余额和应结算款之和大于4200万元，股权转让价格就要调整为同等数额，同样的，如果因为不可抗力等客观原因，在2018年12月31日被叫停，股权转让价格也要调整至云南IPTV+专项账户的余额及结算款项资格，从这个角度来看，股权转让价格并非固定的4200万元。四、敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯存在不诚信、隐瞒北京东方溢彩公司串标的事实，新奥特投资公司、新奥特科技公司最近了解到有人向昆明市公安机关举报北京东方溢彩公司在2016年投标云南IPTV+项目中存在串标的行为，此案件已经被公安机关受理，并处于侦查阶段，而新奥特投资公司、新奥特科技公司正在配合公安机关进行调查，根据《中华人民共和国招标投标法》的规定，如果存在串标行为，除直接负责人可能承担刑事责任之外，公司或投标人可能会被没收违法所得，情节严重的会被取消未来一段时间内参加招标项目的投标资格，构成犯罪的，还要被追究刑事责任。可见，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯除了虚构入股投资的利润，还故意隐瞒了串标所带来的巨大风险，因为一旦认定为串标，公司在2016年到2018年的IPTV+项目的收入可能作为违法所得没收，而且未来也丧失了可能参加招投标的资格，这对于北京东方溢彩公司来说是致命打击，而且敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯在《股权转让合同》第三条第三款中承诺，要保证未来公司不存在导致授权失效的潜在情形。现在北京东方溢彩公司不但可能被没收经营收入，而且可能丧失投标资格，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯故意隐瞒该等潜在情形已经严重违反了其所做的保证。综上，新奥特投资公司、新奥特科技公司认为，一审判决基本事实认定不清，对很多涉及案件审理当事人合法权益的事实没有查清，请求二审法院撤销原判决，发回一审法院重审或者查清事实后依法改判。敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯共同辩称，不同意新奥特投资公司、新奥特科技公司的上诉请求。一审法院在事实认定方面是清楚和明确的，并且适用法律也是正确的，一审法院不存在程序违法的情形，不存在发回重审的事由。双方在签订案涉合同过程中不存在任何欺诈行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯向一审法院起诉请求：1.判令新奥特投资公司、新奥特科技公司支付股权转让款3288万元；2.判令新奥特投资公司、新奥特科技公司支付以768万元为基数的，自2017年12月31日起至实际付款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令新奥特投资公司、新奥特科技公司支付以2520万元为基数的，自2018年12月31日起至实际付款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费由新奥特投资公司、新奥特科技公司承担。新奥特投资公司、新奥特科技公司向一审法院反诉请求：1.判令撤销新奥特投资公司、新奥特科技公司与敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯之间签署的《股权转让合同》、《股权转让合同补充协议》、《股权转让协议》；2.判令敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯分别向新奥特投资公司退还已经支付的股权转让款912万元；3.判令敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯依法连带赔偿新奥特投资公司、新奥特科技公司22154500元的资金损失。(以上两项合计31274500元)；4.反诉费由敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯承担。一审法院认定事实：一、相关合同的签订情况（一）《IPTV+业务合作协议》的签订情况2016年3月29日，云南爱上网络有限责任公司（以下简称云南爱上公司）（甲方）与北京东方溢彩公司（乙方）签订《IPTV+业务合作协议》，约定双方在IPTV+（即交互式网络电视，一种利用宽带有线电视，集互联网、多媒体、通讯等多种技术于一体，向家庭用户提供包括数字电视在内的多种交互式服务的崭新技术）战略合作基础上结成深度合作伙伴关系，在云南省内开展升级版IPTV+业务合作；协议有效期三年，自2016年1月1日至2018年12月31日；协议期满，若双方无异议，可签订补充协议继续执行本协议，其后以此类推，如有异议，应在协议期满前30日内提出。（二）《股权转让合同》的签订情况2016年8月8日，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯（甲方、转让方）与新奥特投资公司（乙方、受让方）签订《股权转让合同》，载：“鉴于：1、甲方在北京东方溢彩文化传播有限公司（以下简称‘目标公司’）合法拥有100%股权，现甲方有意转让其在目标公司的70%股权，并且甲方转让其股权的要求已获得目标公司股东会的批准。2、乙方同意受让甲方在目标公司拥有的70%股权；乙方公司股东会同意由乙方受让甲方在目标公司拥有的70%股权。甲乙双方本着平等互利的原则,经友好协商,就股权转让事宜达成如下协议：第一条股权转让价格与转让方式1、甲乙双方就目标公司交易前估价为：1.4万万元人民币，目标公司在云南IPTV+项目中的基础业务收益单独核算，据当前保守估算，截至2018年12月31日应为人民币4,200万元（当前收益估算方法为：截至2018年12月31日云南IPTV+项目中的基础业务实际收入5632万，实际费用及折旧支出1425万）。甲方同意将其持有目标公司70%的股权以壹元人民币的价格转让给乙方，乙方同意按以人民币壹元的价格受让目标公司70%股权。2、甲方作为创始人，在新公司的收益（分红+归还前期债务+新增所有者权益）截止2018年12月31日，应不低于云南IPTV+项目基础业务的收益4200万（当前估算值为4200万，以当前估算方法为准，若届时估算数值发生交化，则作相应调整)。如未达到，由乙方补足差额部分，或按照以下方法处理：按照行权时云南IPTV+项目基础业务累计收益在新公司整体累计收益中所占的比例，超出30%的部分，甲方有权以1元价格收购乙方相应股份，考虑到乙方的投入，甲方最多收购40%,公式如下：行权时云南IPTV+项目基础业务三年累计收益/新公司整体三年累计收益=A%。若A%>=70%,则A%设定为70%。甲方有权以1元价格收购乙方所持北京东方溢彩公司（A%-30%)的股份，收购后甲方原有股东在目标公司所持股份达到A%。3、甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张。4、云南IPTV+项目收益优先用于云南IPTV+项目扩容，剩余部分，用于偿还甲方和目标公司在投资协议生效之日前产生的全部债务,债务总金额以会计师事务所出具的审计报告或者以双方商定的数目为准。如甲方在之外仍负有对外债务，乙方对此不承担责任。第二条权利与义务1、甲方须向乙方提供其在目标公司的出资证明或者工商管理部门出具的目标公司股东情况表；2、甲方需将关于目标公司股东同意本次股权转让的股东会决议提供给乙方；3、甲方负责办理本次股权转让涉及的工商变更登记；4、乙方在股权转让变更后所从事的电信运营商领域（包括中国电信、中国移动及其他电信运营商）内的IPTV类业务，包括但不限于平台、终端、CDN及其他衍生增值业务，不再自行开展业务或与甲方之外的其他公司进行合作。广电及其他未予电信运营商合作的项目不受此限。5、目标公司在云南IPTV+项目中的终端管理平台由合作公司承担，乙方同意在IPTV+项目存续期内，按0.18元/用户/月向该公司支付合作费用，或者以450万元价格进行一次性买断。6、昆明东方溢彩文化传播有限公司属于目标公司全资子公司，但其宽带VIP项目的收入，除保留10%的收入在昆明东方溢彩文化传播有限公司作为管理费用外，其余90%甲方有权以技术服务费形式支取，用于支付外呼生产成本及其他费用。第三条保证1、甲乙双方承诺在股权变更登记后至新公司首次公开发行股票前，为股份的锁定期。锁定期内未经85%新公司股东同意，双方均不得以增资或其他任何方式稀释任何一方股份比例，如实施员工持股计划，则需要乙方在所持的70%股份中予以减持。2、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在目标公司的真实出资,是甲方合法拥有的股权,并完全履行了公司注册资本的出资义务，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对乙方所转让的股权,没有设置任何抵押、质押或担保,并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方自行承担。3、甲方保证在正式交接股权前，目标公司所拥有的对其开展正常生产经营至关重要的政府许可、批准、授权的持续有效性，并应保证此前并未存在可能导致该等政府许可、批准、授权失效的潜在情形。4、自2016年6月6日起，乙方作为大股东，向目标公司派出经营管理团队负责人，具体负责新公司日常经营事务，并负责投入运营资金，乙方向目标公司所投入的日常运营资金，作为乙方成本，不得作为债权向甲方和新公司主张。第四条乙方声明1、乙方以出资额为限对新公司承担责任；2、乙方承认并履行公司修改后的公司章程；3、乙方保证按本合同的约定履行义务。第五条股权转让的费用负担（双方认可删除，一审法院注）。第六条公司盈亏的分担自本协议生效之日起，甲乙各方按其出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第七条合同的变更与解除发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同：1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法继续履行；2、一方当事人丧失实际履约能力；3、由于一方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要；4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同；5、合同中约定的其它变更或解除情况的出现。第八条违约责任如合同一方不履行或严重违反本合同的任何条款，违约方需赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方亦有权解除本协议并要求违约方赔偿因此造成的一切损失。第九条保密条款1、未经对方书面同意，任何—方均不得向任何第三方泄漏在合同履行过程中所知悉的经营情况、财务情况、商业秘密、技术秘密等相关信息情况，并不得对外公开或使用。但法律有明确规定或司法机关强制要求必须披露的除外。2、甲乙双方在对外公开或宣传股权转让事宜时，采用经协商的统一口径，保证各方的商誉不受侵害，未经另一方同意，任何一方不得擅自发表有关本次股权转让的言论、文字。3、保密条款作为独立条款，无论本合同是否签署、变更、解除或者终止，本条款均有效。第十条争议的解决甲乙双方因履行本合同所发生的一切争议，应友好协商解决。若协商不成，任何一方可以提交至乙方所在地的法院解决。第十一条合同生效及其他1、本合同经各方签字或盖章后生效。2、合同生效后，如一方需修改本合同，需提前十个工作日以书面形式通知另一方，并经双方书面协商一致后签订补充协议。补充协议与本合同具有同等法律效力。3、本合同之订立、效力、解释、终止之解决均适用中华人民共和国法律之相关规定。4、甲乙双方应配合目标公司尽快办理有关股东变更的审批手续，并办理相应的工商登记变更等手续。5、本合同一式四份，甲、乙双方各执壹份，报工商行政管理机关备案一份，北京东方溢彩文化传播有限公司留存一份，均具有同等法律效力。”（三）《股权转让合同之补充协议》的签订情况2017年3月1日，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯（甲方、转让方）与新奥特投资公司（乙方、受让方）签订《股权转让合同之补充协议》，载：“经过双方友好协商，针对‘北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同【2016年8月8日签订】’进行补充协议如下：第一条名词释义：‘目标公司/新公司’即‘北京东方溢彩文化传播有限公司’。第二条原合同‘第一条，第1项’中‘甲方同意将其持有的目标公司70%的股权以壹元人民币的价格转让给乙方，乙方同意按以壹元人民币的价格受让目标公司70%的股权’更改为‘甲方同意将其持有的目标公司70%的股权以4200万元人民币为基础的价格转让给乙方，乙方同意以4200万元人民币为基础的价格受让目标公司70%的股权’。该股权转让款分二个阶段进行支付：第一阶段1680万元，乙方应于2017年12月31日前向甲方支付该款项，如云南IPTV专项账户的余额于此日期前达到1680万元，则乙方应于达到当月向甲方支付1680万元；第二阶段2520万元,乙方应于2018年12月31日前向甲方支付该款项,如云南IPTV专项账户的余额于此日期前到达到4200万元，则乙方应于达到当月向甲方支付2520万元。截止至2018年12月31日，如果云南IPTV专项账户的余额和云南IPTV项目2018年度结算期内的应结算款之和大于4200万元，则股权转让款价格也调整为同等金额（之前已支付的股权转让款做相应折抵)；如果云南IPTV项目由于不可抗力等客观原因于2018年12月31日前被叫停，则股权转让价格调整为云南IPTV项目终止时，云南IPTV专项账户的余额及应结算款项之和的额度。同时，如乙方向目标公司注入的2800万元资金于2018年12月31日之前，已使用P元（P第三条原合同‘第一条，第2项’全部更改为从补充协议签署当月开始，设立云南IPTV专项账户，云南IPTV项目的所有营业收入（不含手机电视项目收入及增值业务收入）存入此账户。该账户只负责云南IPTV项目(不含手机电视项目、增值业务以及其他与基础业务收入无关的新增业务)后续扩容的硬件投资支出、终端管理平台分成支出、以及归还前期甲方借款，其余费用均由目标公司其他账户支出。同时目标公司的营业税款及所得税款可由云南IPTV专项账户代为垫付,但不影响云南IPTV专项账户的余额计算，或因其他事由从云南IPTV专项账户抽借的资金金额，也不应影响云南IPTV专项账户的余额计算。第四条原合同‘第二条，第4项’更改为‘乙方在股权转让变更后所从事的电信运营商领域（包括中国电信、中国联通、中国移动及其他电信运营商）内的IPTV类业务，包括但不限于平台、终端、CDN及其他衍生增值业务，不再自行开展业务或与甲方之外的其他公司进行合作。广电及其他最终未予电信运营商合作的项目不受此限。IPTV类业务：通过广电部门或者电信运营商的播控平台，采用电信运营商的网络进行传输，向用户提供视频类服务及其他衍生服务的业务。’增加‘第7项’，乙方用目标公司与乙方关联公司或第三方合作进行商务开拓过程中，不得将目标公司的业务资源、技术信息等进行转移、对接或分割给乙方关联公司或第三方。乙方关联公司或第三方因商务开拓产生的费用由乙方支付。’笫五条原合同‘第三条，第4项’更改为‘自2017年03月01日起，乙方作为大股东，向目标公司派出经营管理团队（不低于8人）及该团队的负责人，具体负责目标公司日常经营事务。当目标公司因业务发展等需要注入资金时，乙方应在得到甲方书面通知之日起一个月内完成该款项投入。该款项与乙方向目标公司所投入的日常运营资金，作为乙方成本，不得作为债权向甲方和目标公司主张。’增加‘第5项’，乙方承诺自本协议签订时起至2018年12月31日前，向目标公司注入不少于2800万资金用于公司运营；2017年3月31日前，注入不少于600万元，以后每季度注入不少于400万元。根据目标公司的业务需要，当注入的资金不能满足业务需求时，乙方应及时增加资金注入，注入的资金仅限用于目标公司的相关业务，资金的使用，应经过敬华书面确认。第六条本补充协议一式四份，是对原合同的更改与补充，与原合同具有同等法律效力,更改和补充后的条款如与原合同个别条款释义有冲突，以补充协议文本内容为准。该协议甲、乙双方各执一份，报工商行政管理机关备案一份，北京东方溢彩文化传播有限公司存留一份。”（四）《股权转让协议》的签订情况2017年10月9日（新奥特科技公司，新奥特投资公司主张为2017年8月1日），敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯（甲方）与新奥特投资公司（乙方、转让方）、新奥特科技公司（丙方、受让方）签订《股权转让协议》，载：“鉴于：1、乙方作为‘北京东方溢彩文化传播有限公司’（以下简称‘目标公司’）的原股东，与甲方分别于2016年8月8日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同》及2017年3月1日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同--补充协议》。2、乙方欲将持有目标公司70%的股权转让给丙方；甲方同意并认可乙丙双方的股权转让行为；丙方自愿接受该股权转让，并同意享有和承担该股权转让后的权利义务。现甲、乙、丙三方经过友好协商，在平等自愿的基础上，就上述股权转让事宜达成如下协议：第一条、股权转让及转让后的责任承担1、自本协议签订之日起，丙方正式成为目标公司的股东并持有目标公司70%的股权；乙方原在目标公司享有的权利自转让之日起由丙方享有，应承担的义务将和丙方共同承担（乙方与甲方2016年8月8日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同》及2017年3月1日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同--补充协议》。2、乙丙双方的股权转让价格及费用承担由乙丙双方自行协商解决，与甲方无关。3、乙方承诺：自本协议签订之日起，乙方不再主张其在目标公司享有的任何收益分配的权利。4、丙方承诺：在受让目标公司70%的股权转让时，已经详细知悉甲方与乙方于2016年8月8日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同》及2017年3月1日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同--补充协议》约定的所有内容；丙方在受让目标公司的股权后，享有上述协议所约定股东权利并自愿承担相应的义务。第二条、权利的追索自签订本协议之日起，若乙方或丙方未能按照甲乙双方在2016年8月8日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同》及2017年3月1日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同--补充协议》中的约定履行相应义务，甲方有权向乙方或者丙方追索。第三条、合同的变更、解除及违约责任1、甲乙丙三方自签订本协议之日起，应严格履行本协议，非因不可抗力，任何一方不得擅自变更或者解除本协议。2、若丙方或乙方未能按甲乙双方在《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同--补充协议》中约定的时间节点向甲方或者目标公司支付相应款项超过30日，甲方有权要求丙方将目标公司70%的股权无偿转让给甲方，且不予退还乙方或者丙方已经向甲方或目标公司支付的款项。第四条、争议解决甲乙丙三方若因履行本协议产生争议，首先应友好协商解决，若协商不成，可提交原告方所在地法院解决。第五条、协议的生效及其他1、本协议一式七份，自甲乙丙三方签字或盖章之日起生效；甲、乙、丙三方各执一份，具有同等法律效力。2、本协议的签订，并不影响甲乙双方2016年8月8日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同》及2017年3月1日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同--补充协议》的法律效力。本协议更改和补充后的条款如与原合同及补充协议个别条款释义有冲突，以该补充协议文本内容为准。”二、股权转让款及投资款的给付情况各方认可新奥特投资公司已向敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯共计支付股权转让款912万元。三、北京东方溢彩公司股东变更的相关情况北京东方溢彩公司原有敬华、敬祯、陕直顿、王国扬、王玮股东五人。2016年7月18日，北京东方溢彩公司召开股东会，王国扬、王玮将其二人的出资及知识产权转让给敬华，由敬华、敬祯、陕直顿组成新的股东会；同年8月2日，向工商部门申请办理股东变更登记。2016年12月30日，北京东方溢彩公司申请股东变更登记，变更后的股东为王玮、王国扬、新奥特投资公司、陕直顿、敬华、敬祯。2017年1月3日的北京东方溢彩公司章程载明了敬华、敬祯、陕直顿、新奥特投资公司、王国扬、王玮的出资数额，其中，新奥特投资公司的出资数额为1元；同日，股东会决议，由敬华、敬祯、陕直顿、王国扬、王玮、新奥特投资公司组成新的股东会。2017年12月6日，北京东方溢彩公司股东会决议，同意增加新股东新奥特科技公司，新奥特投资公司将其出资1元转让给新奥特科技公司；同日的公司章程修正案载，由新奥特科技公司、王玮、王国扬、敬华、敬祯、陕直顿六方共同出资，设立北京东方溢彩公司；股东由敬华、敬祯、陕直顿、新奥特投资公司、王国扬、王玮变更为敬华、敬祯、陕直顿、新奥特科技公司、王国扬、王玮，其中，新奥特科技公司的出资数额为1元；2018年4月12日向工商部门申请了股东变更登记。四、本案的财产保全情况敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯申请诉前财产保全，请求对新奥特投资公司、新奥特科技公司名下价值3200万元的财产予以查封、冻结。一审法院于2019年4月8日作出（2019）京0102财保195号民事裁定书，裁定查封、冻结新奥特投资公司、新奥特科技公司名下价值3200万元的财产。一审法院实际冻结新奥特投资公司的银行存款3200万元，2020年4月3日进行了续封。新奥特投资公司、新奥特科技公司申请诉讼财产保全，请求查封、冻结敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯名下31274500元的银行存款或其他等值财产。一审法院于2019年8月5日作出（2019）京0102民初19722号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结敬华名下价值21118500元的财产；查封、扣押或冻结陕直顿名下价值3964000元的财产；查封、扣押或冻结王玮名下价值1912000元的财产；查封、扣押或冻结王国扬名下价值2368000元的财产；查封、扣押或冻结敬祯名下价值1912000元的财产。一审法院于2019年8月20日实际冻结敬华的银行存款388.32元；于同年9月9日查封了敬华名下的北京市海淀区北洼路4号3号楼9层10E房产；于同年9月29日实际冻结敬祯的银行存款15664.40元；于同年9月29日实际冻结王玮的银行存款16375.77元；于同年9月29日实际冻结王国扬的银行存款878.68元；经查，陕直顿名下的银行卡处于销卡状态，未冻结其存款。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同约定的内容，是当事人合意的结果，是当事人真实、一致的意思表示。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行自己的义务。根据法律规定，结合证据，就本案所涉问题，一审法院分析如下：一、本案争议的主要焦点为《股权转让合同》《股权转让合同之补充协议》《股权转让协议》的签订是否存在欺诈情形。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第67条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”新奥特投资公司、新奥特科技公司主张敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯在磋商过程中未披露《IPTV+业务合作协议》的存在，故意隐瞒云南IPTV业务合作期限截至2018年12月31日这一对股权转让有实质性影响的重要事实，且虚构北京东方溢彩公司的收入、支出等经营状况，存在欺诈行为。由于敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯的欺诈行为，导致新奥特投资公司、新奥特科技公司无法对北京东方溢彩公司的股权价值做出全面公允的判断，以致做出了错误的投资决策，签署案涉合同的意思表示不真实，合同应该被撤销。就此，一审法院认为，首先，现有证据并未显示云南IPTV+项目的存在以及该项目在2018年12月31日之后是否延续和延续时间的长短是签订案涉合同的必要前提或基础条件，也就是说，即便《IPTV+业务合作协议》不存在，亦不影响案涉合同的效力。其次，通过审核本案证据可知，案涉合同中反复多次出现2018年12月31日这一时间节点，对此，新奥特投资公司、新奥特科技公司在签订合同时显然是明知的，其对2018年12月31日这一日期的合同意义不可能不知晓，且理应已有充分的理解与认知。另外，新奥特投资公司作为专业的投资公司，根据其投资判断能力，其应当对北京东方溢彩公司的收入、支出等情况进行了审慎地评估，且经与敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯达成合意后将具体金额固定在了合同条款中，不存在敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯虚构收入、支出等情形。因此，新奥特投资公司、新奥特科技公司主张敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯在合同签订过程中存在欺诈，没有事实及法律依据。二、就新奥特投资公司、新奥特科技公司主张的王国扬、王玮不具有股权转让主体资格的问题，一审法院认为，虽然在签订《股权转让合同》时王国扬、王玮非北京东方溢彩公司的股东，但《股权转让合同》转让的标的是该公司70%的股权，其他三人的持股比例符合合同的约定，王国扬、王玮是否为股东并不影响合同的效力。在签订《股权转让合同之补充协议》时，王国扬、王玮是北京东方溢彩公司的股东，是适格的签约主体，且新奥特投资公司于2018年1月、3月，向二人支付了部分股权转让款，部分履行了合同义务，并未对合同主体提出异议。因此，现新奥特投资公司、新奥特科技公司以王国扬、王玮不具备股权转让主体资格为由进行抗辩，一审法院不予支持。三、案涉合同虽名为股权转让合同，但合同中亦有关于北京东方溢彩公司经营的相应条款。本案为股权转让纠纷，本案需解决的是股权转让款的给付问题，而非公司经营问题。如案涉合同的主体认为合同相对方在控制、经营北京东方溢彩公司期间给对方造成了损失，可另案处理。四、敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯主张的利息，经一审法院释明，五人认可实为因新奥特投资公司、新奥特科技公司未按时给付股权转让款而产生的利息损失。一审法院根据本案的具体情况，酌定新奥特投资公司、新奥特科技公司自起诉状送达之日（2019年5月15日）的次日起支付利息。综上，新奥特投资公司、新奥特科技公司的答辩意见和反诉理由不成立，一审法院不予支持。敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、判决生效之日起三十日内，新奥特投资集团有限公司、北京新奥特科技集团有限公司给付敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯股权转让款3288万元；二、判决生效之日起三十日内，新奥特投资集团有限公司、北京新奥特科技集团有限公司给付敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯以3288万元为基数的，自2019年5月16日起至实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯的其他诉讼请求；四、驳回新奥特投资集团有限公司、北京新奥特科技集团有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新奥特投资公司、新奥特科技公司提交了证据1.敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯的代表陕峰2016年3月28日给新奥特投资公司、新奥特科技公司的代表刘保东的电子邮件及附件，用以证明敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯在签约前向新奥特投资公司、新奥特科技公司提供了《云南IPTV+项目基础业务收入估算表》及《投资意向书》，新奥特投资公司、新奥特科技公司相信了敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯提供的具体数据，被敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯误导，误以为该项目可以长期持续地运营；2.北京东方溢彩公司2013年-2015年审计报告，用以证明北京东方溢彩公司在这三个年度中处于亏损状态；3.云南省昆明市公安局五华分局受案回执，用以证明北京东方溢彩公司被举报在2015年投标云南IPTV+项目时涉嫌串通投标，已经被该局经侦大队受理，根据《中华人民共和国招标投标法》，北京东方溢彩公司2016年-2018年基于IPTV+项目取得的收入可能被没收，以及被取消未来几年参与招标项目的投标资格，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯未披露北京东方溢彩公司存在的影响主营业务投标资格的潜在情形，违反了签约时所做的保证；4.北京东方溢彩公司IPTV+项目银行账户流水，用以证明截止2018年12月31日，北京东方溢彩公司账户余额为71014.84元，按照《股权转让合同之补充协议》第二条约定，股权转让价格应当调整为云南IPTV+项目终止时，云南IPTV+专项账户的余额以及结算款项之和的额度。敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯对证据1的真实性认可、关联性不认可，认为这是合同签订前双方磋商阶段进行的交流，陕峰不能代表敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯五位的意见；对证据2的真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为2013年-2015年还没有涉案项目；对证据3的真实性、合法性、关联性不认可；对证据4的真实性认可、关联性和证明目的不认可。本院经审查，对新奥特投资公司、新奥特科技公司提交的证据1、证据2、证据4的真实性予以确认，因新奥特投资公司、新奥特科技公司提交的证据3仅提交了照片且表示没有原件，故本院对该份证据真实性不予确认。上述证据能否达到新奥特投资公司、新奥特科技公司的证明目的，本院将在下文中予以详述。敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯未向本院提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据在案证据材料及各方当事人的陈述意见，本案的争议焦点为：一、案涉合同是否存在法定撤销事由；二、新奥特投资公司、新奥特科技公司是否应当向敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯支付股权转让款。对上述两个争议焦点，本院将详述如下：一、案涉合同是否存在法定撤销事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，新奥特投资公司和新奥特科技公司共同上诉认为，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯在与其签订股权转让的相关协议时存在欺诈的事实，故相关协议应当被撤销。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的责任。新奥特投资公司与新奥特科技公司虽主张敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯在与其签订案涉合同过程中故意隐瞒《IPTV+业务合作协议》的有效期于2018年12月31日届满的事实，使新奥特投资公司与新奥特科技公司错误的认为云南IPTV+项目长期存续、北京东方溢彩公司仍会有稳定丰厚的业绩回报，但根据已经查明的事实，首先，新奥特投资公司及新奥特科技公司均未提交证据能够证明敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯曾有过关于《IPTV+业务合作协议》有效期在2018年12月31日之后是否延续或延续时间长短或目标公司是否会持续有稳定丰厚的业绩回报的承诺。第二，虽新奥特投资公司和新奥特科技公司均上诉称敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯隐瞒了《IPTV+业务合作协议》将于2018年12月31日到期的事实，但根据已查明的事实，在案涉合同中，反复多次出现2018年12月31日这个时间节点。如在2016年8月，新奥特投资公司与敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯签订的《股权转让合同》第一条股权转让价格与转让方式中约定，“……据当前保守估算，截至2018年12月31日应为人民币4200万元（当前收益估算方法为：截至2018年12月31日云南IPTV+项目中的基础业务实际收入5632万，实际费用及折旧支出1425万）。……敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯作为创始人，在新公司的收益（分红+归还前期债务+新增所有者权益）截止2018年12月31日，应不低于云南IPTV+项目基础业务的收益4200万……”；再如在2017年新奥特投资公司与敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯签订的《股权转让合同之补充协议》中约定，“……截止至2018年12月31日，如果云南IPTV专项账户的余额和云南IPTV项目2018年度结算期内的应结算款之和大于4200万元，则股权转让款价格也调整为同等金额……；如果云南IPTV项目由于不可抗力等客观原因于2018年12月31日前被叫停，则股权转让价格调整为云南IPTV项目终止时，云南IPTV专项账户的余额及应结算款项之和的额度。”从上述案涉合同中对2018年12月31日这一时节点反复出现的约定可知，新奥特投资公司或新奥特科技公司应当对该时节点有充分的理解与认知。第三，新奥特投资公司与新奥特科技公司均认为敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯在电子邮件中虚构了目标公司的市值，但根据已查明的事实，电子邮件中所载明的内容仅是基于当时的状况对公司的整体预判评估价值，新奥特投资公司和新奥特科技公司亦未提交能够证明敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯存在虚构收入、支出等情形，且该电子邮件并非各方签订的最终合同。在新奥特投资公司与敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯签订的案涉合同中，对股权的转让价格进行调整并将具体金额固定在合同条款中，应当视为各方当事人的合意。新奥特投资公司与新奥特科技公司关于敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯因存在欺诈情形故要求撤销合同的上诉意见，没有事实依据，本院不予支持。新奥特投资公司作为专业的投资公司称其在与敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯签订合同时并未审慎评估，仅是出于对敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯的信任从而签订合同，对合同存在重大误解故请求撤销合同的上诉意见，没有事实依据，本院不予支持。综上，本院对新奥特投资公司与新奥特科技公司关于案涉合同中存在法定撤销事由的上诉意见不予采纳。二、新奥特投资公司、新奥特科技公司是否应当向敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯支付股权转让款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在涉案《股权转让合同之补充协议》中约定，敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯同意将其持有的目标公司70%的股权以4200万元为基础的价格转让给新奥特投资公司，新奥特投资公司同意以4200万元为基础的价格受让目标公司70%的股权。现新奥特投资公司与新奥特科技公司共同上诉称，应当适用涉案《股权转让合同之补充协议》中关于“……如果云南IPTV项目由于不可抗力等客观原因于2018年12月31日前被叫停，则股权转让价格调整为云南IPTV项目终止时，云南IPTV专项账户的余额及应结算款项之和的额度”的约定，将股权转让价格进行相应的调整。对此，本院认为，在上述条款中明确约定了触发适用该条款的情形为“云南IPTV项目由于不可抗力等客观原因于2018年12月31日前被叫停”，根据已查明的事实，首先，云南IPTV项目停止的原因并非不可抗力等客观原因，而是由于《IPTV+业务合作协议》的协议有效期已届满且并未延续；其次，云南IPTV项目并未在2018年12月31日前停止，新奥特投资公司与新奥特科技公司均认可在2018年12月31日当日云南IPTV项目仍在运行。综合以上两点，本院对新奥特投资公司与新奥特科技公司关于应当适用涉案《股权转让合同之补充协议》中相关约定，将股权转让价格进行相应的调整的上诉意见不予采纳。敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯有权利要求新奥特投资公司和新奥特科技公司按照合同的约定支付股权转让款并承担相应的利息损失。综上，新奥特投资公司、新奥特科技公司的上诉意见均没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308833元，由新奥特投资集团有限公司、北京新奥特科技集团有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 王国才审 判 员 周晓莉审 判 员 闫 飞二〇二〇年八月二十四日法官助理 贾相力书 记 员 卫梦佳