广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9935号上诉人（原审原告）：广州市海珠区森煌鞋业经营部，住所地：广州市海珠区新华南鞋业百货城新区128号。经营者：齐先平。委托诉讼代理人：余文斌，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区钟良国鞋店，住所地：深圳市罗湖区东门街道立新明华楼一层A33号。经营者：钟良国。上诉人广州市海珠区森煌鞋业经营部（以下简称森煌鞋业经营部）因与被上诉人深圳市罗湖区钟良国鞋店（以下简称钟良国鞋店）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2019)粤0105民初11349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人森煌鞋业经营部经营者齐先平及其委托诉讼代理人余文斌到庭参加了诉讼。被上诉人钟良国鞋店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森煌鞋业经营部上诉请求：l.撤销原审判决，改判支持森煌鞋业经营部原审全部诉讼请求；2.全部案件受理费由钟良国鞋店承担。事实与理由：原审认定的事实有误，进而导致证据采信有误。首先，原审法院审理查明认为，在森煌鞋业经营部与钟良国鞋店的微信聊天记录中提到：森煌鞋业经营部发送了四张送货单照片对货款进行催收，钟良国鞋店虽没有及时答复，但是森煌鞋业经营部在之后的联系中，不断的催收，钟良国鞋店也是答复“知道了，老板娘，先让我把租金交了好不好”，包括之后答复“知道了”，此点毫无疑问能证实双方存在因买卖关系而钟良国鞋店拖欠货款的基础事实。其次，结合森煌鞋业经营部所催收的微信聊天记录呈现的信息为四张单据的款项，而钟良国鞋店并没有提出任何异议，仅仅是采取不回复的态度，根据日常生活的经验，在双方均有互动和联系的前提下，假设钟良国鞋店不存在拖欠，那么其必定会提出异议，甚至大为恼火，但钟良国鞋店并没有，反而之后双方还有其他合作、联系，这说明钟良国鞋店不仅没有异议，反而是默认。再次，根据民事诉讼中证据采信规则，证据链条上的每一个证据要具备客观性、关联性、合法性。首先，现在通讯的发展，双方通过微信方式沟通和下单、甚至是支付货款属于客观存在，也是非常便利的方式；其次，森煌鞋业经营部与钟良国鞋店存在多笔多次的买卖关系，包括（本案交易）之后还存在，森煌鞋业经营部仅仅提起涉案的四张单据的款项，而没有就其他的货款进行催收，这也表现其他的支付完毕而不存在拖欠的情况，仅因涉案的未支付，并且通过的微信的方式告知钟良国鞋店而予以催收，钟良国鞋店并没有否认，而是漠视，说明存在关联性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”这也是民事证据中高度盖然性的体现，需要结合社会经验、逻辑推理和道德良知综合判断。本案钟良国鞋店知悉存在诉讼的前提下，故意缺席也没有提出抗辩，本就是一种理亏的呈现。综上，原审法院证据采信有误，进而严重侵害了森煌鞋业经营部的合法权益。钟良国鞋店二审未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和质证意见。森煌鞋业经营部向原审法院起诉请求：1.钟良国鞋店向森煌鞋业经营部偿还货款19512元；2.钟良国鞋店占用森煌鞋业经营部货款期间导致的利息损失（从2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算）；3.钟良国鞋店承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：齐先平是广州市海珠区森煌鞋业经营部的个体经营者；深圳市罗湖区钟良国鞋店是个体工商户，经营者是钟良国。森煌鞋业经营部为证明钟良国鞋店拖欠货款19512元及催收的事实，提交证据如下：1.四张送货单（金额分别是2018年10月12日的5962元、4731元、5676及2018年11月20日的3143元）；2.微信聊天记录（“森煌工作号”与“钟良国”）。森煌鞋业经营部向钟良国鞋店追索货款无果，遂于2019年5月23日提起本案诉讼。原审诉讼中，森煌鞋业经营部述称双方交易方式是钟良国鞋店通过微信聊天确认销售订单后由森煌鞋业经营部发货。原审法院认为：森煌鞋业经营部主张钟良国鞋店欠货款19512元事实，提交四张送货单证据证明，但四张送货单均没有钟良国鞋店签字确认。根据微信聊天记载，没有钟良国鞋店在2018年10月12日及11月20日的订货单记录；森煌鞋业经营部在2019年4月8日向钟良国鞋店发送上述四张送货单照片对货款进行催收，钟良国鞋店没有回应；2019年4月15日森煌鞋业经营部问“……你货款什么时候帮我安排”，钟良国鞋店答“知道了，老板娘，先让我把租金交了好不好”，森煌鞋业经营部问“良静，你那个去年有一笔货款话是说月底（去年）给我的，那笔货款先付给我一下”；2019年4月24日森煌鞋业经营部问“你答应月底先安排一张单给我”“对吗”，钟良国鞋店答“知道了”。微信聊天除上述内容外，还有期间双方鞋业批发销售业务往来信息内容，包括在2018年12月27日森煌鞋业经营部的发货信息。因此，该微信聊天证据不足以佐证钟良国鞋店确认四张送货单货物欠森煌鞋业经营部货款19512元的事实，森煌鞋业经营部据此要求钟良国鞋店偿还货款19512元及计付利息，证据不充分，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年11月25日判决：驳回广州市海珠区森煌鞋业经营部的全部诉讼请求。受理费299元，由广州市海珠区森煌鞋业经营部负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。另查明，森煌鞋业经营部于2019年5月23日向原审法院提起本案诉讼。涉案四张送货单均没有钟良国鞋店签字确认。根据微信聊天记录（“森煌工作号”与“钟良国”）记载，“森煌工作号”在2019年4月8日向“钟良国”发送上述四张送货单照片对货款进行催收，“钟良国”没有回应；2019年4月15日“森煌工作号”问：“……你货款什么时候帮我安排”，“钟良国”答：“知道了，老板娘，先让我把租金交了好不好”，“森煌工作号”问：“良静，你那个去年有一笔货款话是说月底（去年）给我的，那笔货款先付给我一下”；2019年4月24日“森煌工作号”问：“你答应月底先安排一张单给我”“对吗”，“钟良国”答：“知道了”。二审中，森煌鞋业经营部向本院提交如下证据：1.森煌鞋业经营部与微信名为“钟良国老婆”的微信聊天记录，其中2019年5月29日，森煌鞋业经营部将涉案四张送货单发送给“钟良国老婆”，并要求其打个欠条，“钟良国老婆”回复：“不好意思老板，改天吧，我现在在医院看朋友”，拟证明森煌鞋业经营部一直就涉案的款项向钟良国鞋店及其相关人员追索，并且在聊天信息中体现了钟良国鞋店一直承认拖欠涉案的款项，且以各种理由拖延，并没有否认或不承认欠款的真实性、合法性及关联性。2.森煌鞋业经营部与微信名为“钟良国”的微信聊天记录，拟证明森煌鞋业经营部在2019年8月10日通过微信的方式将原审开庭传票明确告知了钟良国，但钟良国鞋店仍未准时出庭，漠视自己的权利。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方的争议焦点是钟良国鞋店是否欠付森煌鞋业经营部货款19512元，对此本院分析如下：钟良国鞋店未到庭参加诉讼，亦未就森煌鞋业经营部提交的证据提交书面质证意见，应当视为其放弃了质证的权利，本院依法采信森煌鞋业经营部提交的相关证据。虽然森煌鞋业经营部未在涉案四张送货单上签字确认，但通过微信聊天记录等证据可以反映，森煌鞋业经营部有就涉案四张送货单向钟良国主张过货款，钟良国虽未予以直接确认，但亦未予以否认，依常理，应当视为钟良国对该货款无异议，本院依法确认钟良国鞋店尚欠付森煌鞋业经营部涉案四张送货单的货款。经计算，欠付货款共计19512元（5962元+4731元+5676元+3143元）。钟良国鞋店逾期未支付货款，应当向森煌鞋业经营部支付相应的利息。因双方对利息并无约定，本院酌定利息以欠付货款为基数，自本案起诉之日（2019年5月23日）至2019年8月19日按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，森煌鞋业经营部上诉请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初11349号民事判决；二、深圳市罗湖区钟良国鞋店（经营者：钟良国）于本判决生效之日起十五日内向广州市海珠区森煌鞋业经营部（经营者：齐先平）支付货款19512及利息（以欠付货款为基数，自2019年5月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回广州市海珠区森煌鞋业经营部（经营者：齐先平）的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各299元，均由深圳市罗湖区钟良国鞋店（经营者：钟良国）负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇二〇年八月二十五日书记员  胡惠玲黎杏玲