江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初1591号 原告（执行案外人）：定南县世全实业有限责任公司，住所地：江西省赣州市定南县工业园良富小区，统一社会信用代码：91360728789741665Y。 法定代表人：黄世全，公司总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：廖家亮，江西明理律师事务所专职律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨晓玉，江西明理律师事务所专职律师，特授权。 被告（申请执行人）：邱永香，女，1964年12月1日生，住定南县。 委托诉讼代理人：何璐，江西剑绅法律事务所专职律师，特被授权。 第三人（被执行人）：黄世全，男，1968年9月1日生，住定南县。 第三人：定南县全通汽车贸易有限公司，住所地：定南县良富工业区。统一社会信用代码：91360728568678527H 法定代表人：黄世全，公司负责人。 原告定南县世全实业有限责任公司（以下简称为世全公司）与被告邱永香、第三人黄世全、第三人定南县全通汽车贸易有限公司执行异议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理。原告世全公司的委托诉讼代理人廖家亮及杨晓玉、被告邱永香的委托诉讼代理人何璐、第三人黄世全、定南县全通汽车贸易有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世全公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销定南县人民法院（2020）赣0728执14号《执行裁定书》及（2020）赣0728执异3号《执行裁定书》2、请求确认涉案车牌号为赣Ｂ×××××号中联牌汽车为原告所有；3、立即停止对原告世全公司所有的车牌号赣Ｂ×××××号中联牌汽车的强制执行，并解除查封、扣押措施；4、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：一、涉案赣Ｂ×××××号车的实际所有人为原告世全公司。1.案外人何桂珍、第三人黄世全系原告世全公司股东，且第三人黄世全系原告世全公司的法定代表人，原告世全公司在经营期间，为便于办理按揭购车的需要，购买涉案赣Ｂ×××××号车以法定代表人黄世全个人名义办理了购车按揭与登记手续，法定代表人黄世全的行为系公司行为，从涉案赣Ｂ×××××号车购车款的支付及涉案赣Ｂ×××××号车的实际使用。经营收入等均能够认定涉案赣Ｂ×××××号车的实际所有人为原告世全公司。2．根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《公安部关于确定机动车所有人问题的复函》公交管（2000）96号对最高人民法院执行工作办公室的答复:根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有人的登记。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。原告提交的证据能够证实本案涉案赣Ｂ×××××号车的实际所有人为原告世全公司，而非第三人黄世全。 二、被告邱永香申请查封扣押的涉案赣Ｂ×××××号车并非第三人黄世全所有，法院执行并查封错误，应当依法撤销该强制执行措施，解除对涉案赣Ｂ×××××号车查封、扣押。原告提交的证据能够证实本案涉案赣Ｂ×××××号车实际所有人为原告世全公司，而非第三人黄世全。被告邱永香与原告世全公司并无债权债务纠纷，涉案ＢXXXXX号车的实际所有人为原告世全公司，被告邱永香无权对原告所有的案赣Ｂ×××××号车申请强制执行。2.被告邱永香申请查封扣押的涉案赣Ｂ×××××号车涉嫌超额查封。根据《最高人民法院在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第三条规定，在采取查冻扣措施时注意把握执行政策。查封、扣押、冻结财产要严格遵守相应的适用条件与法定程序，坚决杜绝超规范围、超标的查封、扣押、冻结财产。对车辆进行查封，可考虑与交管部门建立协助执行机制，已在车辆行驶证上加注查封标记的方式进行，即可防止被查封车辆被擅自转让，也能让车辆继续使用，避免“死封”带来价值贬损及高昂停车费用。本案中，被告邱永香的债权仅为20多万，而涉案车赣Ｂ×××××号车抵债金额为60万，远远高于被告邱永香实际享有的债权，并且在执行过程中，将涉案赣Ｂ×××××号车直接查封扣押，致使涉案赣Ｂ×××××号车不能继续正常运作，造成了原告世全公司大量业务损失和涉案赣Ｂ×××××号车按揭款难以偿还，对涉案赣Ｂ×××××号车的价值是一种严重的贬损。 被告邱永香辩称：一、法院扣押涉案赣Ｂ×××××号车的行为符合法律程序规定。定南县人民法院依法审理了与被执行人全通公司、黄世全民间借贷纠纷一案并于2019年9月29日作出（2019）赣0728民初2097号《民事判决书》，判决全通公司、黄世全应承担偿还答辩人借款本息的义务。判决生效后，全通公司、黄世全未履行判决书确定的义务。遂向定南县人民法院申请执行。法院于2020年1月2日立案受理，执行案号为（2020）赣0728执14号，案件执行过程中，经调查调查发现黄世全名下有可供执行的财产，定南县人民法院到车管所调查核实财产登记情况后于2020年3月24日作出（2020）赣0728执异14号《执行裁定书》，查封、扣押被执行人黄世全名下所有的车牌号为赣Ｂ×××××中联牌汽车起重机一辆，期限二年。在整个执行过程中，法院均能按照法律规定程序，在充分调查、核实后依法作出执行裁定，并未违反任何法律法规的规定。二、涉案赣Ｂ×××××号车确为被执行人黄世全名下财产。2017年12月14日，出卖人中联重科股份有限责任公司工程起重分公司与黄世全签订了《产品买卖合同》，合同约定：出卖人将汽车起重机一台以89万元的价格出卖给黄世全。2017年12年17日，黄世全通过其名下银行账户（账号为62×××65）向出卖人支付首付款为22.3万元。起重机余款66.7万元，余款66.7万元由黄世全向中国邮政银行南昌市民德路支付办理《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》以按揭贷款方式分期支付，依贷款合同（合同编号为36000594118019636820）的约定，黄世全应于2018年1月24日起每月向银行归还15151.7元，48月还清，放款账号:62×××68.该合同中显示的“借款人”、“抵押人”均为黄世全。2017年12月26日，出卖人向黄世全开具了《机动车销售统一发票》。之后，黄世全取得赣Ｂ×××××中联牌汽车起重机的行驶证和登记证书，均登记在黄世全名下。从上述赣Ｂ×××××中联牌汽车起重机购置过程中，足以证明该起重机为黄世全所有，案外人世全公司提供的银行流水等证据并不能推翻涉案起重机为黄世全名下财产的事实，定南世全实业有限责任公司所支付的款项应当认定为黄世全出借款项的行为和受托代为付款的行为，这属于其内部处理事宜，不能据以改变起重机的所有权。 第三人黄世全辩称，第三人黄世全向被告邱永香借款20万元是事实，买吊车是原告世全实业公司买的，与全通汽贸没有关系。因为买吊车时要按揭贷款，公司不好办理，所以以黄世全个人的名义购买，后将吊车交付给世全公司，第三人黄世全没有用个人账户打过款，都是公司用黄世全的个人账户打款的。全通汽贸的债务与世全实业是没有关系的。 第三人全通汽贸辩称，与黄世全个人的答辩意见一致。 原告世全公司向我院提交如下证据：一、营业执照复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；二、定南县人民法院（2020）赣0728执异3号执行裁定书复印件一份，拟证明被告、第三人的诉讼主体资格；三、《产品买卖合同》、江西省农村信用社联合社电子回单、《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、机动车销售统一发票、中国农业银行卡交易细节明细清单复印件各一份、《劳动合同》复印件二份，拟证明：1、第三人黄世全购买涉案车牌号为赣Ｂ×××××号中联牌汽车的行为系代表原告公司行为的事实；2、涉案车牌号为赣Ｂ×××××号中联牌汽车系原告所有的事实；四、《证明》、《25Ｔ吊车租赁合同》、《机械设备租赁合同（汽车起重机）》复印件各一份、江西增值税专用发票复印件二份。五、世全公司（账号：14×××31）对公账户交易明细一份，证明三份，证人证言，增值税发票四十三份，拟证明：1、涉案赣Ｂ×××××号车实际所有人为世全公司；2、涉案赣Ｂ×××××号车的经营、收入、管理，均为世全公司的事实；六、黄世全（账号：62×××65／62XXX）银行流水、账户对账单各一份，网上银行电子回单二份，声明书一份，《劳动合同书》二份，拟证明涉案赣Ｂ×××××号车购车款为世全公司支付的事实、涉案赣Ｂ×××××号车系世全公司所有的事实。为查清本案事实，在本院二次庭审中，经本院准许，原告提供如下证据：七、证明、营业执照、费用报销审批表及支付证明单，拟证明涉案吊车补胎、换胎费用均由原告支出的事实；八、记账凭证、费用报销审批单、保单，拟证明涉案吊车保费均由原告支出的事实；九、江西增值税专用发票、精细增值税普通发票、对公账户交易明细，拟证明涉案吊车占有、使用、经营均为原告的事实，吊车经营所得归原告所有的事实。 被告邱永香对原告世全公司提供的证据作出如下质证意见：一、对原告提供的第一组证据的营业执照的关联性有异议，世全实业的法定代表人与第三人黄世全系同一人，对两者存在利益关系表示质疑；二、对原告提供的第二组证据的三性没有异议，能够证明定南县人民法院在查封扣押涉案起重机的过错是符合法律规定的；三、对原告提供的第三组证据没有意见，该证据能够证明涉案起重机为第三人黄世全所有；四、对原告提供的第四组证据的三性均有异议，被告方认为与本案无关，理由如下：交易明细中的个人信息何桂珍与这些人物存在何种法律关系无法辨别，对于这份证明对其三性均有异议，而且这些证人证言与本案的原告有法律上的利害关系，对其三性均由意见，对这几份租赁合同的三性均有异议，对劳务合同的三性有异议，存在何种法律关系无法辨别；五、对原告提供的第五组证据的真实性没有意见，对其关联性有异议，因为交易明细支付的台班费不足以证明是涉案起重机的台班费，对证明的三性有异议，证明与本案没有利害关系，证明当中所租赁的中铁三局的机械设备没有明确是涉案的起重机，对于发票的意见与交易明细的意见一致；六、对黄世全的银行流水真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，世全实业有限公司与黄世全是同一个人，法律上有利害关系。对于第二次庭审中原告提供的证据，被告认为该证据举证超过了举证期限且不属于不受举证期限约束的第二种情形，上述票据并不能证明换轮胎的费用是涉案车辆，在第一次庭审中原告并未提供这些证据，应当以审计报告为准。 第三人黄世全对原告提供的证据无异议。 第三人定南县全通汽车贸易有限公司对原告提供的证据无异议。 根据原告举证及被告、第三人质证，本院经审查对原告提供的证据作出如下认定：对原告提供的第一组、第二组、第三组证据的三性予以认定，对于第四组证据《证明》、《25Ｔ吊车租赁合同》、《机械设备租赁合同（汽车起重机）》复印件、江西增值税专用发票复印件，因原告提供的合同有合同相对方盖章确认，以及发票等均提供了原件核对予以证实，且原告定南县世全实业有限公司仅涉案赣Ｂ×××××中联牌汽车起重机一辆，无其他起重机，故本院对证据四的三性予以认定；对于原告提供的银行流水，因无法证明与涉案车辆的关联性，本院不予认定；对于原告提供的报销审批单、劳动合同、维修票据等等，因原告世全公司仅涉案起重机一辆，故对其真实性予以认定。对于原告提供的证人证言，该证人证言能够与其他证据形成证据链，本院对其真实性予以认定。 被告邱永香依法向我院提交了如下证据：一、第一组证据为定南县人民法院2019赣0728民初2097号民事判决书，拟证明本案被告和第三人黄世全和全通汽贸享有合法的债权；二、第二组证据与原告提供的第三组证据一致，拟证明涉案起重机是黄世全的个人合法财产；三、第三组证据是定南县人民法院（2020）赣0728执14号执行裁定书，拟证明定南县人民法院对涉案的吊车施行查封和扣押符合法律程序；四、第四组证据事实生效的执行裁定书（2020）赣0728执异3号执行异议书，拟证明定南县人民法院对涉案的起重机的查封和扣押具有客观事实也有法律依据，在该生效的执行裁定书中对涉案的吊车归第三人黄世全所有。 原告世全公司对被告提供的证据提出如下质证意见：对被告邱永香提供的证据真实性没有异议，对证明对象有异议，从判决书可以看出邱永香对黄世全个人的债权只有20万，本案涉案车辆价值89万。被告查封涉案车辆超出了债权范围，从还款计划表可以看出购车款的还款时间以及金额结合原告提供的银行流水，质证人的证词能够证实该车辆全部购车款均由原告支付，该车的所有权人为原告。 第三人黄世全对被告提供的证据无异议。 第三人定南县全通汽车贸易有限公司对被告提供的证据无异议。 根据被告举证及原告、第三人质证，本院经审查对被告提供的证据三性予以认定。 第三人黄世全未向法庭提交证据。 第三人定南县全通汽车贸易有限公司未向法庭提交证据。 结合原、被告、第三人庭审陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：邱永香诉全通公司、黄世全民间借货纠纷一案，经本院审理于2019年9月29日作出（2019）赣0728民初2097号民事判决，判决生效后，俩被执行人未履行判决确定的义务。申请人邱永香遂向本院申请执行，本院于2020年1月2日立案受理，执行案号为（2020）赣0728执14号。执行过程中本院于2020年3月24日作出（2020）赣0728执14号执行裁定书，查封、扣押被执行人黄世全所有的车牌号为赣Ｂ×××××的中联牌汽车起重机一辆，期限二年。本院查封、扣押的车牌号为赣Ｂ×××××中联牌汽车起重机登记在被执行人黄世全名下。在执行过程中，案外人廖文玉、本案原告世全公司对本院执行登记在被执行人黄世全名下车牌号为赣Ｂ×××××中联牌汽车起重机提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，2020年5月9日，本院作出（2020）赣0728执异3号裁定：驳回案外人廖文玉、定南县世全实业有限责任公司的异议请求。2017年12月14日出卖人中联重科股份有限公司工程起重机分公司与买受人黄世全签订了《产品买卖合同》，合同约定：出卖人将汽车起重机一台以89万元的价格出卖给买受人。首付款为22.3万元，余款66.7万元，由买受人办理48个月的银行按揭贷款支付。收货经办人和购货单位（人）名称均为黄世全。被执行人黄世全支付了首付款，余款66.7万元由黄世全向中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市民德路支行按揭贷款支付，依约定被执行人黄世全应于2018年1月24日起每月向银行归还本息15151.7元，48个月还清。原告世全公司的股东为黄世全、何桂珍。被执行人全通公司是自然人独资公司，股东为被执行人黄世全。 另查明，2018年至2019年期间，原告世全公司聘用叶军等人操作及运营涉案起重机，原告世全公司将涉案起重机分别租赁给案外人赣州鑫磊稀土新材料股份有限公司、江西正合环保工程有限公司、江西五丰牧业有限公司、赣州锐源生物科技有限公司、中铁三局集团有限公司、江西元邦摩擦材料有限责任公司、定南群荣建设工程有限公司、江西省步清建筑劳务有限公司等公司使用，并在收取了相关租赁费用后，开具了相应的租赁费用发票。2019年10月1日，原告与案外人江西省步清劳务有限公司签订《25T吊车租赁合同》，约定由原告将涉案起重机租赁给江西省步青劳务有限公司使用，并就使用期限、费用等进行了约定。2019年11月5日，原告与案外人中铁三局集团桥隧工程有限公司签订《25T吊车租赁合同》，约定由原告将涉案起重机租赁给中铁三局集团桥隧工程有限公司使用，并就使用期限、费用等进行了约定。2018年至今，涉案车辆在陈政鼎经营的汽修店进行补胎、换胎等，维修费用均由原告世全公司支付。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告世全公司诉称涉案赣Ｂ×××××的中联牌汽车起重机系其所有，并提供了租赁合同、银行流水、证人证言、维修票据等予以证实，该证据能够形成完整的证据链，能够证实涉案起重机由原告世全公司合法占有、使用和收益，故虽然涉案起重机登记在第三人黄世全个人名下，但实际占有使用人为原告世全公司，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条规定：“金钱债权执行中，执行法院针对登记在被执行人名下的机动车、船舶、航空器等特殊东侧采取执行措施，案外人以其在查封前已经购买了该特殊动产为由提起执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持。但符合下列条件的，应予支持：…（三）案外人在人民法院查封之前已合法占有并使用该机动车或船舶。”现原告世全公司提供证据证实在本院查封之前其已合法占有并使用涉案起重机，故应当认定属于足以排除强制执行的情形，故不得执行涉案车牌号为赣Ｂ×××××号中联牌汽车。关于原告诉讼请求赣Ｂ×××××号中联牌汽车为原告所有，根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，在动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力，现原告已经合法占有和使用该车辆，第三人黄世全亦承认该汽车为原告所有，故本院对原告要求确认车牌号为赣Ｂ×××××号中联牌汽车为原告所有的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、不得执行车牌号为赣Ｂ×××××号中联牌汽车； 二、确认车牌号为赣Ｂ×××××号中联牌汽车为原告定南县世全实业有限责任公司所有； 三、驳回原告定南县世全实业有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告邱永香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  钟东明 人民陪审员  胡晓燕 人民陪审员  黄丽红 二〇二〇年八月十日 书 记 员  何思静