黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终956号上诉人（原审诉讼地位）：中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，统一社会信用代码：91430500760703040C,住所地湖南省邵阳市大祥区西湖路335号1-3楼。负责人：徐杰，职务经理。委托诉讼代理人：高晨晧，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赫兰宝，男，1986年9月15日出生，汉族，住安达市。被上诉人（原审被告）：唐端求，男，1969年1月1日出生，汉族，住大庆市让胡路区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司因与被上诉人赫兰宝、唐端求机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省安达市人民法院（2020）黑1281民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的委托诉讼代理人高晨皓，被上诉人赫兰宝、唐端求到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司上诉请求：一、撤销黑龙江省安达市人民法院(2020)黑1281民初410号民事判决，改判驳回被上诉人赫兰宝对上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.根据法律规定及保险合同约定，本案被上诉人赫兰宝的车辆停运损失非保险责任，不应由上诉人赔偿。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应由侵权人负责赔偿。该条明确规定了停运损失应由侵权人负责赔偿，并无保险人承担赔偿责任的条款，且该司法解释全文中对于赔偿责任主体是侵权人还是保险人均进行了明确的区分。本案中，被上诉人唐端求负此次交通事故的全部责任，故被上诉人赫兰宝因此产生的停运损失赔偿责任主体应为侵权人唐端求而非作为保险人的上诉人。其次，本案案涉的保险合同属电子投保业务，根据上诉人一审提交的影像资料来看，被上诉人唐端求在为其车辆投保时通过了上诉人的人脸识别系统验证，进行验证时最起码应明知上诉人对其投保已进行了提示和说明，唐端求本人在确认合同条款内容后于保单上签字。故本案中，上诉人已尽到保险人的提示和说明义务，合同中的有效条款应予履行。根据《保险合同》第二十六条约定，保险车辆发生事故所产生的简介损失非保险责任，上诉人有权拒赔；2.本案一审判决认定事实证据不足，被上诉人赫兰宝应承担举证不能的不利后果。首先，被上诉人赫兰宝的车辆维修时间是否合理没有充分证据予以支持，该车辆的维修工期既未通过鉴定认定，也未经过三方定损确认，无法确定修复时间是否合理。被上诉人赫兰宝驾驶的北京现代牌车辆属常见车型，相关维修配件极易获取但该车辆的维修时间却长达43天，明显不符合常理，且根据一审庭审调查，被上诉人赫兰宝存在恶意延长车辆维修时间的情况，该车辆的维修时间事实不清，证据不足，不应予以支持。其次，被上诉人赫兰宝对其主张的车辆停运损失应承担举证责任，但其实际停运损失既未通过鉴定，也未能提供其他证据证实，一审法院却在此情况下认定被上诉人赫兰宝的车辆停运损失为400元/天。根据本案已查明的事实，此次交通事故发生时间为2019年11月18日，此时距春节尚有两个自然月的时间，该车辆在修复完毕后即可重新投入营运使用，此时出租车行业收入依然不会存在明显上浮；且根据被上诉人提供的包车协议，该车辆晚班营运已被案外人邢立超承包，承包租金约为66.67元/天。故无论从何种角度来看，该车辆的停运损失认定为400元/天均没有具体的参考标准及证据支持，根据赫兰宝一审提交的证据无法证实其实际停运损失数额，属证据不足，赫兰宝应承担举证不能的不利后果，即驳回其诉讼请求。综上，本案被上诉人赫兰宝所主张的车辆停运损失无事实及法律依据，且一审判决认定事实证据不足为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销安达市人民法院（2020）黑1281民初410号民事判决，改判驳回被上诉人赫兰宝对上诉人的诉讼请求。赫兰宝辩称，中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。唐端求辩称，中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赫兰宝向一审法院提出诉讼请求：一、请求唐端求、平安公司赔偿赫兰宝营运损失21,500.00元；二、本案诉讼费由唐端求、平安公司承担。一审法院认定事实：2019年11月18日9时，在安达市安萨公路3公里东200米保国村公路处，唐端求驾驶黑Ｅ×××××的小型客车由东向北右转弯过程中车辆失控与由北向东转弯赫兰宝驾驶黑Ｍ×××××的小型客车相碰撞，黑Ｍ×××××的小型客车又与由北向南王金涛驾驶的黑Ｍ×××××小型客车相碰撞，造成三车损坏的道路交通事故，唐端求在该起事故中负全部责任，赫兰宝无责任。事故发生后，赫兰宝驾驶的黑Ｍ×××××小型客车在大庆润达新亚汽车销售服务有限公司维修，车辆维修费用平安公司已理赔完毕。另查明，赫兰宝驾驶的黑Ｍ×××××的北京现代牌小型客车系出租车，赫兰宝将该车挂靠并登记在安达市鸿达出租车客运有限公司名下运营，赫兰宝提供了安达市鸿达出租车客运有限公司及出租车驾驶员的证明，且赫兰宝与邢立超于2019年5月20日签订包车协议书一份，将车辆每天晚班时间段（每天下午5点30分至第二天上午5点30分）承包给邢立超，每月租金2,000.00元。再查明，唐端求驾驶的黑Ｍ×××××的北京现代牌小型客车在平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额1,000,000.00元），事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案争议的焦点是赫兰宝主张的费用是否合理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。本案中赫兰宝驾驶的车辆系营运车辆，所产生停运损失属于因交通事故导致财产损失的赔偿范围。唐端求驾驶的车辆在平安公司投保了交强险及商业三者险，并对该起事故承担全部责任，平安公司主张营运损失属于商业险免责范围不应赔偿，平安公司提供的《机动车商业保险合同》免责事项说明书，属于格式条款订立合同，唐端求通过人脸识别认证进行投保，没有在合同上签字，平安保险公司没有证据证明对责任免除条款尽到提示和说明义务，该条款对唐端求不产生效力，故本院对平安公司的辩解理由不予采纳。平安公司应在保险限额范围内赔偿赫兰宝营运损失，赫兰宝主张43天每天500.00元，共计21,500.00元停运损失过高。参照安达市出租车行业的情况，且考虑到事故发生在临近春节期间，载客量相对会高于平时，以及赫兰宝提供的与邢立超签订的包车协议，故本院酌情认定其车辆营业损失费为每天400.00元，车辆维修43天，计17,200.00元。综上所述，赫兰宝驾驶车辆在该起事故中产生的停运损失，有请求赔偿的权利，赫兰宝要求的赔偿请求本院在合理范围内予以支持，唐端求驾驶事故车辆在平安公司投保第三者责任强制保险和商业三者险，应由平安保险公司在商业险限额内予以赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告赫兰宝营运损失17,200.00元；二、驳回原告赫兰宝的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院对一审认定事实予以确认。本院认为，关于中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司是否应承担赫兰宝的车辆停运损失。（一）依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，双方当事人对涉案车辆为出租车营运车辆均无异议。4S店出具了加盖印章的涉案车辆维修期43天的证明及维修结算清单，中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司上诉称涉案车辆维修期43天不合理，但未提供证据反驳4S店的证明及维修结算清单，亦未提供证据证明维修车辆存在故意拖延的情形。（二）关于原审判决停运损失按每天400元计算是否过高问题。本案中，安达市鸿达出租车客运有限公司证明出租车白班司机每日净收入350元，晚班司机每日240元。考虑到事故发生时间正处于农民秋收卖粮及临近春节期间以及赫兰宝与邢立超签订的包车协议等综合因素，营运车辆的载客收入相对平时会高一些，一审法院酌定车辆停运损失费每天400元，本院不予调整。（三）关于中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司是否对保险合同尽到了提示和说明义务问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，肇事车主唐端求通过人脸识别认证投保交强险及商业险，中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司虽提供了《机动车商业保险合同》免责事项说明书，但未提供证据证明对保险合同免责条款尽到了提示和说明义务，中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担；上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司多缴纳的上诉费用108.00元，予以退回。本判决为终审判决。审判长  葛久华审判员  杨晓涵审判员  付振铎二〇二〇年八月二十五日法官助理陈国强书记员陆文婷