江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3142号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地睢宁县文学北路21号。负责人：宋巍，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王颖，江苏翰公律师事务所律师。委托诉讼代理人：余永军，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：彭汤彩，男，1986年4月4日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：余宗辉，江苏千秋业律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人民财产保险睢宁支公司）因与被上诉人彭汤彩财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2019)苏0324民初7435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财产保险睢宁支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、本次事故经东海县公安局交通警察大队认定，保险车辆方因违反装载规定(超载)承担事故的主要责任。东海县人民法院作出的(2019)苏0722民初8981号民事判决书中查明，发生事故前王兴举驾驶车辆的速度是50多公里每小时，两车相距40米左右，因王兴举的超载导致刹车刹不住，致使事故发生，王兴举的超载行为是本次事故发生的直接原因。根据合同第九条第四项的约定：投保人因违反装载规定导致刹车刹不住，从而致使事故发生，该种原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。二、一审法院违反法定程序采信非法证据作为本案的裁判依据。一审法院用作裁判依据的车损评估是单方委托评估，且评估结果明显有失公允，剥夺了保险人的参与权、知情权，系非法证据。根据合同第十六条的约定，修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，未协商确定的，保险人可以重新核定。三、如果法院认为人民财产保险睢宁支公司应当承担赔付责任，由于事故车辆超载，也应当实行10%的绝对免赔率。故人民财产保险睢宁支公司要求对本案的车损数额重新核定或评估。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。彭汤彩辩称：人民财产保险睢宁支公司一审期间并未提出事故车辆超载其拒绝赔付的主张，仅仅是抗辩车辆的维修费、施救费过高，人民财产保险睢宁支公司是在收到一审判决，才拒绝赔付，故二审法院不应当予以审理。彭汤彩是经人民财产保险睢宁支公司工作人员联系购买的涉案保险，按照其工作人员要求交纳了保费，但是该公司工作人员并没有向彭汤彩送达保险条款，也没有就条款内容向彭汤彩进行说明，也从没有向其说明车辆超载保险不赔，故该免责条款对于彭汤彩没有法律效力。本案事故系由于事故双方没有注意到对方车辆造成了，即使车辆不超载，本案事故也会发生，车辆超载并不是本案事故发生的直接原因。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭汤彩向一审法院诉请：判令人民财产保险睢宁支公司赔付车损赔偿款85045元、施救费3800元。一审法院查明：彭汤彩为其名下车牌号为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人民财产保险睢宁支公司处投保交强险、机动车损失保险（不计免赔）等险种，其中机动车损失保险的保险金额为312480元，保险期间为2019年4月20日至2020年4月19日，机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元。2019年8月5日凌晨3时21分许，顾卫华驾驶车牌号为苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车（挂车号为苏Ｇ×××××），在江苏省连云港市东海县S267（石平县）省道白塔镇埠后大桥北桥头段沿东侧土路由东向北右转弯时与沿267省道由北向南直行王兴举驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车（挂车号为皖Ｋ×××××）相撞，发生一起交通事故，致两车损坏，苏Ｇ×××××号货车驾驶员顾卫华、乘车人姚瑶受伤。因对苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车进行施救，彭汤彩向连云港国通汽车修理厂支付了施救费3800元。东海县公安局交通警察大队于2019年8月7日作出第320722420190005041号《道路交通事故认定书》，认定王兴举负事故的主要责任，顾卫华负次要责任，姚瑶无责任。事故发生后，彭汤彩将苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车送至睢宁县海军汽车修理厂修理，并委托民太安财产保险公估股份有限公司对苏Ｃ×××××号车因涉案事故造成的损失进行评估。民太安财产保险公估股份有限公司于2019年9月24日作出公估报告，公估结果为：苏Ｃ×××××号车辆维修费合计85045元；所更换下来的配件残值为1000元。彭汤彩要求睢宁县海军汽车修理厂按照公估内容进行维修，并支付了维修费85045元。人民财产保险睢宁支公司对苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车定损金额为30440元（扣除残值）。双方对车辆损失数额不能达成一致，经法庭释明，人民财产保险睢宁支公司表示不再就涉案车辆损失数额申请重新鉴定。一审法院认为：一、苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车车辆损失数额应当为84045元（维修费85045元-残值1000元）。民太安财产保险公估股份有限公司受彭汤彩委托，对苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车车辆维修费数额进行核定，评定该车维修费为85045元。人民财产保险睢宁支公司虽然对该评估结果不予认可，但在法庭释明的情况下，明确表示不申请对车辆损失进行重新评估，视为放弃其诉讼权利。民太安财产保险公估股份有限公司具备相应的评估资质，人民财产保险睢宁支公司亦未提交证据证明公估报告具备明显不合理之处，应当认定该公估结果的客观真实性。依据该公估报告，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车车辆损失数额应当为84045元（维修费85045元-残值1000元）。二、彭汤彩主张的施救费应当由人民财产保险睢宁支公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，彭汤彩主张的施救费3800元系其为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，且提供了连云港国通汽车修理厂出具的施救费发票予以证明，故该费用应当由保险人即人民财产保险睢宁支公司承担。三、彭汤彩支出的评估费应当由人民财产保险睢宁支公司人民财产保险睢宁支公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，彭汤彩支付的评估费4250元，系其为查明被保险车辆的损失数额所支付的必要的、合理的费用，依据上述规定，该费用应当由人民财产保险睢宁支公司承担。综上，彭汤彩与人民财产保险睢宁支公司之间构成保险合同关系，在发生合同约定的保险事故后，人民财产保险睢宁支公司应当依据保险合同约定向彭汤彩赔偿。彭汤彩因涉案事故受到的损失为：车辆损失84045元（维修费85045元-残值1000元）、施救费3800元及评估费4250元。对于车辆损失，双方均认可扣除绝对免赔额2000元，故人民财产保险睢宁支公司应赔偿彭汤彩的损失为：车辆损失82045元、施救费3800元、评估费4250元。对于彭汤彩诉讼请求中超出的部分，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于判决生效后十日内赔偿彭汤彩车辆损失82045元、施救费3800元，合计85845元；二、驳回彭汤彩的其他诉讼请求。案件受理费减半收取963元、评估费4250元，合计5213元，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。二审期间，彭汤彩未提交新证据，人民财产保险睢宁支公司提交如下证据，一、江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初8981号案件判决书一份，拟证明本次事故系由于被保险车辆驾驶员王兴举超载所致；二、涉案保险单子投保单及条款一份，拟证明彭汤彩在保险单及投保人声明处签字，保险人就免责条款尽到了提示及说明义务；三、U盘一份（两段视频），拟证明办理电子投保需要投保人本人签字确定，保险人已经就免责条款向投保人进行提示及说明。对于上述证据，彭汤彩质证认为：一、对于第一份证据的真实性无异议，但是本次事故原因并不是超载所致；二、对于第二份证据的真实性无异议，但是该电子保单签字不是彭汤彩本人所签，而且保险人并没有向投保人交付过条款，也没有进行释明；三、该U盘中的两组视频中的投保人均不是彭汤彩本人，与本案没有关联性，不予认可。本院认为：鉴于彭汤彩对于第一份证据、第二份证据真实性无异议，本院予以采信，第三份证据与本案无关联性，本院不予采信。本院二审期间另查明：涉案保险系通过电子投保的方式办理，彭汤彩陈述其未收到涉案保险业务所附保险条款，人民财产保险睢宁支公司的代理人陈述，保险条款系投保人在办理保险的时候在办理界面向投保人出示。本院查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于人民财产保险睢宁支公司免责主张应否得到支持的问题。人民财产保险睢宁支公司认为事故发生时被保险车辆超载，根据双方合同约定，保险人应当免责。彭汤彩对于事故发生时保险车辆超载的事实无异议，本院予以确定。人民财产保险睢宁支公司能否免责取决于是否就涉案相关免责条款向彭汤彩尽到了提示及说明义务。人民财产保险睢宁支公司向本院提交了涉案电子投保单的打印件，彭汤彩对于电子投保单中的电子签名不予认可，并陈述未收到涉案保险条款。人民财产保险睢宁支公司陈述其在电子投保的界面向投保人展示了保险条款，但是其并不能提供涉案保险办理过程的电子影像材料及界面操作流程的影像材料，而根据其公司提交的机动车综合商业保险书面条款，条款中所涉免责条款种类繁多复杂，结合该公司提交的为其他投保热办理保险业务的视频资料，办理过程时间较短，按照常人的理解能力，无法就免责条款向投保人进行有效的提示和说明，综上，人民财产保险睢宁支公司所举证据不能证明其已经就涉案免责条款向彭汤彩尽到了提示及说明义务，故涉案免责条款无效，该公司的免责主张，本院不予支持。二、关于赔付金额的认定问题。事故发生后，彭汤彩委托第三方机构对于车辆损失进行评估，人民财产保险睢宁支公司虽然对该评估结果不予认可，但在一审法院向其释明之后，明确表示不申请对车辆损失进行重新评估，故应当视为其放弃对于车辆损失的的核定权利，一审法院采信彭汤彩委托评估结果认定车辆损失并无不当，本院予以维持。另外，在一审期间，双方当事人已经就免赔方式及金额达成了一致意见，均认可扣除绝对免赔额2000元，而在二审期间人民财产保险睢宁支公司又主张应当按照10%的比例扣除免赔额，而彭汤彩对此不予认可，故本院不予支持。综上，人民财产保险睢宁支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1946元，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二〇年八月二十六日书记员  彭 璐