四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终800号 上诉人（原审原告）：乐山市五通桥区林志运输有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区桥沟镇共裕村一组。 法定代表人：宋建波，总经理。 委托诉讼代理人：田鹏飛，五通桥区冠英法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：余集，男，汉族，1989年1月31日出生，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路33号。 负责人：王珺林，总经理。 委托诉讼代理人：秦琪棋，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑勇，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：谭泽勇，男，汉族,1973年10月6日出生，住四川省乐山市五通桥区。 被上诉人（原审被告）：左富才，男，汉族,1965年5月14日出生，住四川省井研县。 被上诉人（原审被告）：峨眉山市华发物流发展有限公司，住所地：四川省峨眉山市九里镇吴庵村3组。 法定代表人：周春雷，总经理。 委托诉讼代理人：张书涛，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：自贡飞驰物流有限责任公司，住所地：四川省自贡市贡井区工业开发区南环路11号。 法定代表人：邓华明，执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：王礼，四川宣意律师事务所律师。 上诉人乐山市五通桥区林志运输有限公司（以下简称林志公司）、余集、阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人谭泽勇、左富才、峨眉山市华发物流发展有限公司（以下简称华发物流公司）、自贡飞驰物流有限责任公司（以下简称飞驰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2020）川1112民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林志公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持林志公司一审全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、方略公司的评估报告已对两次事故造成的损失作出了评估意见，一审法院平均分摊两次事故的损失没有事实和法律依据；二、林志公司停运期间必定会产生停运损失，可结合林志公司提供的证据参照同行业车辆运营收益或通过评估鉴定来确认损失金额，一审对林志公司的停运损失不予认定错误。 阳光财保公司答辩称，方略公司的评估报告是无效的，其并不具备评估资质,评估结果也与两次事故发生的损失事实相违背，不应采信其鉴定意见。按照折旧损失计算方式，我方仅需赔偿15,382.5元。按公估公司的意见，第二次损失的修复金额仅为930元。停运损失不是交通事故造成的直接损失，根据保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。 谭泽勇的答辩意见与阳光财保公司的意见一致。 余集答辩称，我方同意阳光财保公司的答辩意见，并且第二次事故是由于林志公司吊装固定不到位出现的问题，林志公司应当承担60%的责任。林志公司提交的停运损失是虚假的，不应得到支持。 华发物流公司答辩称，余集的车辆挂靠至我公司，根据双方签订的内部挂靠合同，最终责任应由余集承担，我公司不应承担责任。即使我公司应当承担责任，林志公司的上诉理由也不成立，具体理由同余集的答辩意见一致。 飞驰物流公司辩称，我方认可阳光财保公司的答辩意见，我方车辆为挂车，对本次事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。 余集上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判余集赔偿林志公司2,637元；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的车辆损失不客观、不公正。一、四川方略九洲房地产土地资产评估有限公司不具备车辆损失评估的鉴定资质，该鉴定意见不应采信。二、按机动车评估折旧计算方式，该车至事发时的实际价值为270,000元－（270,000元×0.9%）×85月＝63,450元,即使该车全损其损失金额也仅为63,450元,扣减车辆残值19,500元(1,300元/吨×15吨),剩余的损失金额为43,950元,按50%分摊到第二次事故，再按我方承担的30%的责任比例，再加上吊装固定的责任在于林志公司，我方还应扣减60%责任比例，故我方应承担的赔偿金额为（63,450元－19,500元）×50%×30%×40%=2,637元。三、林志公司在2017年7月27日购买案涉二手车时的发票金额为5,000元，即使无法确认两次事故的损失，也只应按该该车购买时的金额来认定损失。 林志公司答辩称，余集的上诉理由不成立。余集作为承运人负有安全运输的责任，其主张应减责的理由不成立。至于5,000元的购车发票，并非实际价值，而是为了规避风险才开具的上述发票金额。 阳光财保公司、谭泽勇、华发物流公司、飞驰物流公司的答辩意见一致，均同意余集的上诉理由。 阳光财保公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判阳光财保公司按折旧价值赔偿林志公司15,382.5元或按保险公估公司出具的损失总金额来赔偿损失;3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、四川方略九洲房地产土地资产评估有限公司不具备车辆损失评估的鉴定资质，该鉴定意见不应采信。二、按机动车评估折旧计算方式，该车至事发时的实际价值为270,000元－（270,000元×0.9%）×85月＝63,450元,即使该车全损其损失金额也仅为63,450元,扣减车辆残值19,500元(1,300元/吨×15吨),剩余的损失金额为43,950元,按50%分摊到第二次事故，按照我司承担的70%责任比例计算，我司应赔偿的金额是（63,450元－19,500元）×50%×70%＝15,382.5元。三、我司委托四川明嘉保险公估有限公司对林志公司所列的受损财产进行了鉴定，鉴定的结论是受损车辆第一次事故发生后需修复金额为39,675元，第二次事故发生后需修复金额为930元，残值为120元，即使不按折旧方式来计算损失，也应按该标准来确认损失金额。 林志公司答辩称，阳光财保公司的上诉理由不成立。阳光财保公司二审提供的鉴定意见我方不认可，我方委托的方略九洲评估公司具备相应资质，是根据市场价格进行损失鉴定，鉴定报告真实有效。 余集、谭泽勇、华发物流公司、飞驰物流公司的答辩意见一致，均同意阳光财保公司的上诉理由。 左富才在答辩期内未提交书面答辩意见。 林志公司向一审法院起诉请求：1.判令谭泽勇、左富才、华发物流公司、飞驰物流公司、余集连带赔偿林志公司的财产损失117,662元、车辆停运损失费用171,069元，以及鉴定费6,000元，三项合计294,731元；2.判令阳光财保公司在保险责任限额范围内直接向林志公司支付赔偿款；3.诉讼费用由谭泽勇、左富才、华发物流公司、飞驰物流公司、余集、阳光财保公司承担。 一审法院认定事实：1.2019年6月29日，谭泽勇驾驶川Ｌ×××××号小型轿车，从桥沟方向沿五通绕城路往五通方向行驶,22时10分许，当车行驶至五通绕城路花木科技园路口处左转弯时，致使同向左侧直行由左富才驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车／川Ｃ×××××号重型低平板半挂车（拖运川Ｌ×××××号重型自卸货车）紧急制动，川Ｌ×××××号重型自卸货车从货厢滑落，造成川Ｌ×××××号重型自卸货车及川Ｌ×××××号重型半挂牵引车车头损坏的交通事故；2019年7月5日，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队作出事故认定：当事人谭泽勇负主要责任；当事人左富才负次要责任；2.川Ｌ×××××号小型轿车的登记车主是谭泽勇，该车在阳光财保公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险为150万含不计免赔，保险期间自2019年4月30日0时至2020年4月29日24时，事故发生在保险期间内；3.川Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记车主是华发物流公司，川Ｃ×××××号重型低平板半挂车登记车主是飞驰物流公司，川Ｌ×××××号重型半挂牵引车／川Ｃ×××××号重型低平板半挂车的实际车主是余集,左富才受雇于余集，事发当天受余集指派驾驶川Ｌ×××××号重型半挂牵引车／川Ｃ×××××号重型低平板半挂车前往川Ｌ×××××号重型自卸货车第一次事故发生地进行施救（川Ｌ×××××号重型自卸货车第一次单车侧翻事故发生在2019年6月29日大约下午4时）；4.2012年5月22日，乐山市捷顺汽车运输有限公司以314180元的价格（车辆价值268529.91元、购置税45650.09元）购买川Ｌ×××××重型自卸货车；2015年5月4日，乐山市捷顺汽车运输有限公司将川Ｌ×××××重型自卸货车卖予乐山市嘉力汽车运输有限责任公司；2017年7月27日，乐山市嘉力汽车运输有限责任公司将川Ｌ×××××重型自卸货车卖予乐山市五通桥区林志运输有限公司；5.2019年8月6日，四川方略九洲房地产土地资产评估有限公司出具的《乐山市五通桥区林志运输有限公司拟了解资产损失所涉及车辆两次事故损失的资产评估报告》【川方九资评报字（2019）115号】，报告反映川Ｌ×××××号货车两次事故的损失共计为128952.00元（价值类型为市场价值、评估方法为成本法），本次评估花费鉴证咨询服务及评估费6000元；6.该院根据各方当事人申请委托四川西华交通司法鉴定中心就川Ｌ×××××车损情况进行鉴定，四川西华交通司法鉴定中心于2020年5月14日出具《关于不予受理乐山市五通桥区人民法院委托鉴定的函》，函件载明：由于鉴定材料不满足委托鉴定项目的鉴定要求……该委托不予受理。 一审法院认为，合法的民事权益依法受法律保护。本案中，林志公司所有的川Ｌ×××××号货车在2019年6月29日大约下午4时发生第一次单车侧翻事故后，余集安排其雇佣人员左富才驾驶川Ｌ×××××号重型半挂牵引车／川Ｃ×××××号重型低平板半挂车前往施救，在转运施救途中与谭泽勇驾驶的川Ｌ×××××号小型轿车发生第二次事故，致使川Ｌ×××××号货车从货厢滑落再次受损，因此谭泽勇、左富才、余集、华发物流公司、阳光财保公司、飞驰物流公司应当在各自责任范围内对川Ｌ×××××号货车第二次事故造成的损失承担赔偿义务。根据乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队作出的事故认定，第二次事故谭泽勇负主要责任，左富才负次要责任。因川Ｌ×××××号小型轿车的登记所有人系谭泽勇，该车已在阳光财保公司投保了交强险和商业险，商业险保险限额为1500000元含不计免赔，事故发生在保险期限内，故赔付责任应首先由阳光财保公司在扣除交强险责任限额2000元后在商业第三者责任险限额内承担70%的赔付责任；因川Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记车主是华发物流公司，川Ｃ×××××号重型低平板半挂车登记车主是飞驰物流公司，川Ｌ×××××号重型半挂牵引车／川Ｃ×××××号重型低平板半挂车的实际车主是余集,左富才受雇于余集，故左富才作为余集的雇员，不应对事故损失承担赔偿责任，余集、华发物流公司、飞驰物流公司应当对事故损失承担30%的连带责任。 关于林志公司的损失费用，该院认定：1.车辆损失。结合方略九洲评估公司评估师刘丞在庭审中的陈述、【川方九资评报字（2019）115号】评估报告出具时划分两次事故比例的主要依据，以及该院依法调取的第一次事故现场的照片，该份评估报告中就第一次和第二次事故车辆损失的比例划分没有充分依据，方略九洲评估公司系根据乐山市五通桥区元均汽修厂工作人员对两次事故的损失进行划分从而作出认定，但林志公司在本案中没有提供第一次事故发生后乐山市五通桥区元均汽修厂工作人员到了现场并对损失有明确认定的依据，故对该份评估报告中就第一次和第二次事故车辆损失的比例划分该院不予采信，对方略九洲评估公司依据市场价值采用成本法方式作出的川Ｌ×××××号货车两次事故的损失共计为128952元的评估价值该院予以支持，因客观上不能准确厘清第一次、第二次事故各自所造成的损失，因此该院酌定川Ｌ×××××号货车第二次事故损失为64476元；另发生鉴证咨询服务及评估费6000元，该院酌定由林志公司自行承担3000元，由被告方承担3000元；2.停运损失。林志公司依据单方制作的停运损失项目表、川Ｌ×××××号货车从2019年4月到6月的运费收入证明、五通桥区嘉峨汽修厂出具的《证明》、乐山市五通桥区元均汽修厂出具的《情况说明》、乐山市五通桥区牛华镇彬彬工程机械租赁服务部出具的《生产用油明细表》，主张川Ｌ×××××号货车停运期间的损失为171069元，该院认为上列证据在关联性、证明力上均无法达到林志公司的证明目的，故该院对林志公司关于川Ｌ×××××号货车的停运损失不予支持。以上应由被告方承担的费用共计67476元，应首先由阳光财保公司在交强险责任限额内承担2000元，余款65476元应由谭泽勇承担70%的赔付责任即45833.20元（此款由阳光财保公司在商业第三者责任险限额内承担，即本案中阳光财保公司共应承担47833.20元），由余集、华发物流公司、飞驰物流公司连带承担30%的赔付责任即19642.80元。 综上，该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、阳光财保公司应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付林志公司财产损失47,833.20元；二、余集、华发物流公司、飞驰物流公司应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付林志公司财产损失19,642.80元；三、驳回林志公司的其他诉讼请求。案件受理费2,860元，由林志公司承担2,200元、由谭泽勇承担462元、由余集承担198元。 本院二审期间，阳光财保公司围绕上诉请求依法提交以下证据：1.四川明嘉保险公估有限公司出具的《损失鉴定报告》，拟证明受损车辆第一次事故发生后修复所需金额为39,675元、第二次事故发生后需修复金额为930元、残值为120元。2.《投保单》《投保人声明》和《保险费率浮动告知单》，拟证明阳光财保公司针对停运损失免赔的免责条款已向投保人谭泽勇尽到了提示和明确说明义务，阳光财保公司对林志公司的停运损失不承担赔偿责任。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院于2020年7月28日向四川方略九洲房地产土地资产评估公司出具《工作函》，该公司于2020年8月3日向本院提交了《说明函》。 林志公司对阳光财保公司的两组证据的三性均不予以认可。余集、华发物流公司、飞驰物流公司对阳光财保公司提交两组证据三性均予以认可。谭泽勇对阳光财保公司提交的《损失鉴定报告》认可，对《投保单》《投保人声明》和《保险费率浮动告知单》的真实性不认可。 林志公司对四川方略九洲房地产土地资产评估公司出具的《说明函》的三性认可，认为该证据与《资产评估报告》相印证，从而证明该报告认定的损失金额没有超过市场价值，且一审法院未采信该报告对两次损失的认定错误。余集对《说明函》的真实性、合法性认可，但认为其正好说明《资产评估报告》的评估不具有客观性，不应予以采信。阳光财保公司、华发物流公司的质证意见与余集一致。谭泽勇、左富才、飞驰物流公司经本院通知未到庭发表质证意见，视为放弃其质证的权利。 本院认证意见：四川明嘉保险公估有限公司出具的《损失鉴定报告》、四川方略九洲房地产土地资产评估公司出具《工作函》均符合证据三性的要求，本院予以采信。有关其证明力的问题，本院在论证说理部分另行予以评析。因阳光财保公司称案涉投保单系通过邮寄配送的，无法核实是否由被保险人谭泽勇亲自签收，其提交的《投保单》《投保人声明》和《保险费率浮动告知单》中谭泽勇的签名与谭泽勇在本案一审和二审庭审笔录上的签名明显不一致，谭泽勇否认该签名为他本人所签并提供现场书写的文字予以比对，从而使得以上证据中“谭泽勇”的签名真伪不明，阳光财保公司应当进一步举证证明该签名的真实性，但阳光财保公司拒绝申请对该笔迹进行鉴定，致该组证据中谭泽勇签名的真实性无法确认，不能达到免责条款已发生效力的证明目的，本院对该组证据不予以采信。 本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：二审中，当事人对四川方略九洲房地产土地资产评估公司作出的川方九资报字（2019）115号《资产评估报告》的评估价值提出质疑，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定，于2020年7月28日致函该公司，要求其针对《资产评估报告》的具体取价依据及评估结果的确定方式向本院作出说明。该公司于2020年8月3日向本院回复《说明函》，载明“一、评估目的：了解资产损失。根据《资产评估执业准则》相关规定，评估报告系评估人员按照执业规范提供书面的价值专业意见，并非对委评资产未来市场价值实现程度所做承诺和保证，不能作为两次事故受损情况的认定（如：确定需要更换或修复的零部件等），也不能视为是对本次评估中车辆修复质量的相关保证……二、评估方法：成本法。……即采用最合理的修复方案进行修理，求取排除被评估车辆的损坏并恢复其原来功能所发生的各项费用来评估修复费用的方法。具体方法是评估人员进行市场调查，先收集各损坏部件的维修费用求取各损坏部件的修复成本，再根据车辆已发生的施救费用进行汇总，分别得出委估车辆两次事故损失的评估价值。注：修复成本包含配件费及工时费。三、评估程序：……1.实地查看（1）我司于2019年7月25日对委托资产进行了查看，但由于林志公司号码号牌为“川Ｌ×××××”的车辆已运送至五通桥区的修理厂内，故评估人员无法分别对两次事故现场进行勘查。（2）评估人员在五通桥区的修理厂内听取了委托人有关人员介绍委估资产的受损过程及相关情况，并查看了委托人提供的五通桥区公安分局交通警察大队道路交通事故认定书，以及乐山市五通桥区元均汽修厂出具的对两次事故车况评估及其车辆损坏程度认定和报价的清单。（3）……资产评估报告的结论仅能作为损失的价值参考，而不是对车辆两次事故损失情况的鉴定。（注：两次事故车况勘查及其车辆损坏程序的认定均是由乐山市五通桥区元均汽修厂完成的。）因此，本次评估时以委托人提供的乐山市五通桥区元均汽修厂出具的两次事故对车况评估、损坏程序的认定清单，在查看现场时由委托人对车辆的受损部位进行指认，评估人员对其进行查看核实受损情况，并拍照、记录。2.市场调查（收集取价依据）（1）评估人员收集了乐山市五通桥区元均汽修厂的报价清单，以及委托人提供的由乐山市五通桥区豪发机械租赁部开具的“吊车施救费、人员费、割拉杆”的收据，（2）评估人员根据乐山市五通桥区元均汽修厂出具的对两次事故车况评估及其车辆损坏程度认定的清单，向中国重汽乐山唯一的服务点乐山市达美工贸有限公司的工作人员进行了询价。3.评定估算（确定评估结果）评估人员通过上述报价采取加权平均值得出评估值。乐山达美工贸有限公司为中国重汽的服务点，故其报价权重为60%，乐山市五通桥区元均汽修厂的报价权重为40%”等内容。并附上《现场照片》《工作底稿》、乐山达美工贸有限公司《维修报价函》、乐山市五通桥区元均汽修厂出具的两次事故车况评估及其车辆损坏程度认定和报价《清单》、乐山市五通桥区豪发机械租赁部开具的“吊车施救费、人员费、割拉杆”的《收据》。 阳光财保公司于2020年7月9日委托四川明嘉保险公估有限公司对川Ｌ×××××的两次事故造成的损失进行评估，该公司随后出具《损失鉴定报告》，载明“3.0查勘情况我司于2020年7月9日接受委托后，事故发生在委托前一年，现场已消失，无法查勘。……6.2损失核定……从以上照片分析：……我司认为川Ｌ×××××车在当日两次受损，均为左侧翻，第一次受损严重，之后的第二次受损情况轻微。我司认为，乐山市五通桥区元均汽修厂报价单按市场报价行情进行报价属于正常报价，四川方略九洲房地产土地资产评估公司按报价单进行评估明显有失市场行情行为。经我司市场走访以及车辆修复结算单价，零配件大部分为更换，没有焊接等工艺等，故我司核定本次事故第一次事故发生后，车辆需维修金额39675元,第二次事故发生后须进行处理部分金额为930元。……8.0公估结论1.本次事故三者受损车辆第一次事故发生后需修复金额39675元，第二次事故发生后须进行处理部分金额为930元。残值120元。2.建议贵司根据保单约定进一步处理。”四川明嘉保险公估有限公司的经营范围为保险标的承保前的检验、估价及风险评估，保险标准出险后的查勘、检验、估算及理算。鉴定人员杨少齐所具备的资格为保监会保险公估从业人员资格。 以上事实，有四川方略九洲房地产土地资产评估公司《说明函》、四川明嘉保险公估有限公司《损失鉴定报告》等予以证实。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、案涉川Ｌ×××××车辆因此次事故造成的维修损失金额应如何认定；二、林志公司主张的停运损失应否得到支持。 一、关于维修损失金额的认定问题 1.关于两次事故造成的损失总金额的认定。一审中，林志公司提交了四川方略九洲房地产土地资产评估公司的《资产评估报告》，拟证明川Ｌ×××××车辆因两次交通事故造成的损失为128952元，其中第一次事故损失的评估价值为11290元，第二次事故损失的评估价值为117662元。经查：首先，四川方略九洲房地产土地资产评估公司及参与评估的人员具备资产评估资质，且该评估公司同时具备司法评估的资质；其次，该评估公司在接受了林志公司的委托后，通过现场查勘再结合汽修厂提供的维修清单确定评估项目，并通过市场调查的方法向乐山达美工贸有限公司为中国重汽的服务点（即4Ｓ店）和乐山市五通桥区元均汽修厂进行询价，最终采取加权平均值得出评估值，阳光财保公司和余集对上述评估项目有异议，但并未举出证据对该报告中所列的维修项目的合理性予以反驳，且阳光财保公司提交的四川明嘉保险公估有限公司的《损失鉴定报告》中所列维修项目亦与《资产评估报告》一致，故该评估所依据的材料充分；再次，四川方略九洲房地产土地资产评估公司采取的评估方法为“成本法”，即“采用最合理的修复方案进行修理，求取排除被评估车辆的损坏并恢复其原来功能所发生的各项费用来评估修复费用的方法，具体方法是评估人员进行市场调查，先收集各损坏部件的维修费用求取各损坏部件的修复成本，再根据车辆已发生的施救费用进行汇总，分别得出委估车辆两次事故损失的评估价值。修复成本包含配件费及工时费。”余集认为“成本法”为根据维修配件出厂不含任何利润的金额作出认定损失金额，系其对该评估方法的错误解读，该评估报告采用的评估方法并无不当。故一审法院采信四川方略九洲房地产土地资产评估公司《资产评估报告》的评估结论对川Ｌ×××××车辆两次事故造成损失总金额进行认定并无不当。 阳光财保公司提交的四川明嘉保险公估有限公司《损失鉴定报告》拟推翻上述评估结论。经审查：首先，四川明嘉保险公估有限公司的经营范围为保险标的承保前的检验、估价及风险评估，保险标准出险后的查勘、检验、估算及理算。鉴定人员杨少齐所具备的资格为保监会保险公估从业人员资格，而非资产评估鉴定资质。即该公司及公估人员并不具备评估资质；其次，该公司在鉴定时并未进行现场查勘，其鉴定的依据仅为部分现场照片，鉴定依据不足；再次，未列明评定估算方法，其鉴定结论缺乏科学性。故，四川明嘉保险公估有限公司出具的《损失鉴定报告》不能证明川Ｌ×××××车辆经两次事故造成损失金额，亦无法推翻四川方略九洲房地产土地资产评估公司作出的前述《资产评估报告》结论。 综上，一审法院结合四川方略九洲房地产土地资产评估公司作出的《资产评估报告》，以及林志公司提供的维修票据认定川Ｌ×××××车辆经两次事故造成损失金额为128952元并无不当，阳光财保公司和余集主张按车辆折旧后贬值价值计算车辆损失金额与客观事实不符，本院不予采纳。 2.关于第二次事故造成的损失的认定。结合四川方略九洲房地产土地资产评估公司评估人员刘丞在一审出庭陈述的内容，以及四川方略九洲房地产土地资产评估公司《说明函》内容，反映出该公司对两次事故车况勘查及其车辆损坏程度的认定，系根据乐山市五通桥区元均汽修厂提供的维修清单进行鉴定的，但并未对第一次事故和第二次事故的损失项目分别进行查勘区分。一审法院曾委托四川西华交通司法鉴定中心鉴定两次事故分别造成的损失大小，但该中心未予受理。该车目前已修复完毕。综合前述情形，现已无法截然区分两次事故分别造成的损失大小。鉴于此，一审法院以两次事故造成的总损失128,952元为基数予以均分，即每次事故造成的损失金额为64,476元，符合本案实际情况和公平原则，本院予以确认。 二、关于停运损失的问题 林志公司在一审提交的川Ｌ×××××车辆的《行驶证》和《道路运输证》，能够证明该车具备合法运营资格，其因车辆维修而停运势必会造成运营收入的减少。因林志公司提交的《收料单》未提供运输合同及原始运输单据予以印证，也未扣除运营成本，无法证明其停运造成的实际损失金额。在林志公司未申请鉴定停运损失金额的情形下，本院以林志公司提交的《收料单》作为确定停运损失的参考，再综合川Ｌ×××××车辆的车型车况，以及该类车辆通常的运营成本、运营能力，酌情确定川Ｌ×××××车辆的日停运损失为600元。林志公司主张其停运时间为134天，但其提供的元均汽修厂的《情况说明》载明第一次事故仅需3个工作日能够完全修复，结合前述本院对两次事故损失金额的区分原则，林志公司主张第二次事故的修理时间长达4个多月，明显超过了其合理的维修期间。同时，由于元均汽修厂出具的《情况说明》及五通桥嘉峨汽修厂出具的《证明》仅注明车辆停放时间，而未载明汽车实际修理的时间，无法证明川Ｌ×××××车辆的合理停运期间。结合车辆的损害状况，本院酌情认定川Ｌ×××××车辆正常修理期间为一个月，该期间为合理的停运时间。综上，川Ｌ×××××车辆的合理停运损失为600元×30天＝18000元，该损失为两次事故造成，根据前述损失划分比例，案涉第二次事故造成的停运损失为18000元×50%＝9000元。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”结合交警部门作出的《事故认定书》,本院认定林志公司因此次事故造成的停运损失应由侵权人谭泽勇承担70%,即9,000元×70%=6,300元；由余集、华发物流公司、飞驰物流公司连带承担30%，即9,000元×30%=2,700元。 由于谭泽勇为川Ｌ×××××车辆在阳光财保公司投保了1500000元限额的商业第三者责任险，且交通事故发生在保险期间内，因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指被保险人给对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，阳光财保公司应负责赔偿川Ｌ×××××车辆的合理停运损失6300元。阳光财保公司提交的证据不足以证明其将保险条款交给了投保人谭泽勇，也没有提供证据证明其向投保人谭泽勇提示说明停运损失免赔，因此，阳光财保公司不赔偿停运损失的抗辩不成立，本院不予支持。 综上，阳光财保公司应赔偿林志公司车辆损失和停运损失共计54,133.2元（47,833.20元+6,300元）；余集、华发物流公司、飞驰物流公司应连带赔偿林志公司22,342.8元(19,642.8元+2,700元)。 综上所述，林志公司的上诉请求部分成立；余集、阳光财保公司的上诉请求不成立，应予驳回。因二审出现新证据，致一审判决认定部分事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省乐山市五通桥区人民法院（2020）川1112民初41号民事判决； 二、阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付乐山市五通桥区林志运输有限公司财产损失54,133.2元； 三、余集、峨眉山市华发物流发展有限公司、自贡飞驰物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付乐山市五通桥区林志运输有限公司财产损失22,342.8元； 四、驳回乐山市五通桥区林志运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,860元，由乐山市五通桥区林志运输有限公司负担2,117元、阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担526元、余集负担217元；二审案件受理费7,006.9元，由乐山市五通桥区林志运输有限公司负担4,235元、阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担2,046.83元、余集负担725.07元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 周 全 审 判 员 谭媛媛 二〇二〇年八月十七日 法官助理 吴 君 书 记 员 黄学勤 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。