江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初4800号原告:李允新，男，1949年2月3日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：王林川，江苏恒久律师事务所律师。被告：陈喜喜，男，1988年1月6日生，汉族，居民，住山东省苍山县。被告：王福远，男，1978年1月13日生，汉族，居民，住邳州市。被告：王新乐，男，1984年1月11日生，汉族，居民，住邳州市。被告：魏飞鸽，男，身份信息不详，汉族，居民，住邳州市。原告李允新诉被告陈喜喜、王福远、王新乐、魏飞鸽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告李允新及其委托诉讼代理人王林川，被告王福远到庭参加诉讼。被告陈喜喜、王新乐、魏飞鸽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李允新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金2万元及利息（2万元为本金，按照月利率1.5%，自2016年10月7日起计算至实际给付之日）并支付违约金；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年2月16日，被告陈喜喜因经营之需向韩玉祥借款2万元，并约定借款期限、利息、违约金，由被告王福远、王新乐、魏飞鸽担保。约定还款到期后，被告均拒不履行还款义务。2016年10月7日，韩玉祥与原告协商将该笔债权转让给原告，并书面通知借款人、担保人。后原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告陈喜喜、王新乐、魏飞鸽未答辩。被告王福远辩称：我给担保是事实，陈喜喜、魏飞鸽两人去还钱，没有找到原债权人韩玉祥，然后这钱一直拖到现在没还。李允新去催款过，我咨询过别人，钱是借韩玉祥而不是借李允新的，不应该偿还给李允新。我愿意偿还给韩玉祥本金2万元，利息和诉讼费不愿意承担。原告李允新围绕其诉讼请求，依法提交的证据有：1、《个人担保借款合同》一份，证明四被告曾于2011年2月16日向原债权人韩玉祥借款2万元，约定月息1.5%及违约责任。2、《债权转让通知书》一份4张，证明2016年10月7日债权人韩玉祥将20000元债权及利息和违约责任转让给李允新，并已经成功通知债务人陈喜喜，担保人王福远、王新东、魏飞鸽。3、EMS快递单一份4张，证明原债权人韩玉祥于2016年10月7日分别向四被告寄送债权转让通知书，四被告均已签收。4、《借条》一份，证明2011年2月15日韩玉祥向原告借款2万元的事实。5、图片4张，证明原告曾于2019年11月3日前往四被告家中催要债权。被告王福远对上述证据的质证意见为：对证据1、4、5无异议。对证据2真实性无法判断，当时不知道债权转让，现在无法判断债权转让是否属实。对证据3当时我不在家，我的家人是否收到，我不知道。被告王福远没有证据向法院提交。被告陈喜喜、王新乐、魏飞鸽未参加庭审质证，亦没有证据向法院提交。本院依法组织当事人进行举证、质证，对原告提交的五组证据的真实性予以认定，并作为定案的依据，对其关联性及证明效力进行综合认定。当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年2月16日，被告陈喜喜因经营之需向韩玉祥借款并出具《个人担保借款合同》一份载有：放款人（空白），贷款人陈喜喜，担保人王福远、王新乐、魏飞鸽（均签名并按指印），借款金额人民币（大写）贰万元，（小写）20000元，借款期限自11年2与额6日起，至11年4月16日止，共计2个月，借款利率1.5%月。借款到期，未能按时还本付息，从逾期之日起，除按本合同约定利率外，另外每日按借款总额的5%加收罚息，直至本息还清为止。不按期付借款利息，另外每日计收罚金50元，并提前收回所借款项及利息……。该《个人担保借款合同》第一页附有“续贷2个月，续至6月16号，陈喜喜（签名并按指印）。续贷2个月息服费已收1400元，韩玉祥2011.4.16”。被告陈喜喜、王福远、王新乐、魏飞鸽签署上述《个人担保借款合同》后，并未偿还本金2万元及其余利息。另查明，韩玉祥给原告李允新出具《借条》一份载有：“借条今借到李允新现金贰万元，月息1.5%。借款人韩玉祥（签名）2011.2.15”。原告李允新称韩玉祥因无力偿还上述债务，故于2016年10月7日协议将对被告享有的该笔债权转让给原告李允新，并通知四被告债权转让事宜。后原告李允新多次向四被告催要，被告拒不偿还，引起本案诉争。本院认为，合法的债务应当清偿。被告陈喜喜向韩玉祥借款2万元，约定借款月利率1.5%及违约条款，被告王福远、王新乐、魏飞鸽提供担保不违反相关法律规定，该笔借款合法有效，四被告应履行偿还义务。韩玉祥向原告李允新借款并出具《借条》是对双方债权债务的确认，约定的利率为1.5%，不违反相关法律规定，韩玉祥应履行偿还原告李允新借款本息的义务。上述两笔债务均没有按照约定履行偿还本息的义务，韩玉祥将对四被告享有的债权转让给原告李允新，是对其合法权益的处置，不违反相关法律规定。被告王福远关于不应偿还给原告李允新借款本息而只应偿还给韩玉祥的抗辩意见依据不足，本院不予采信。原告李允新有权持有上述证据向四被告主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告提交的《个人担保借款合同》载明的借款本金数额为2万元，被告陈喜喜应予以返还。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据本案具体情况，原告李允新主张逾期利息应调整为以2万元为本金，按照月利率1.5%，自2011年6月17日起计算至实际给付之日。关于被告王福远、王新乐、魏飞鸽担保问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告李允新对被告王福远、王新乐、魏飞鸽主张承担担保责任的效力于法有据，本院予以支持。担保人承担担保责任后，有权向借款人进行追偿。被告陈喜喜、王新乐、魏飞鸽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈喜喜于本判决生效之日起十日内偿还原告李允新借款本金2万元及利息（以2万元为本金，按照月利率1.5%，自2011年6月17日起计算至实际给付之日）。二、被告王福远、王新乐、魏飞鸽在上述债务范围内承担连带保证责任，保证人承担还款责任后，有权向借款人进行追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告陈喜喜、王福远、王新乐、魏飞鸽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 振二〇二〇年八月十一日书记员 王川川