河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2857号 上诉人（原审被告）：杨双民，男，1977年2月4日出生，汉族，住河北省成安县。 被上诉人（原审原告）：林洲，男，1983年5月7日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：马娜，女，1986年1月12日出生，系林洲妻子。 委托诉讼代理人：武星，河北众意律师事务所律师。 上诉人杨双民因与被上诉人林洲买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨双民、被上诉人林洲委托诉讼代理人武星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨双民上诉请求：1、撤销永年区人民法院（2020）冀0408民初179号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人所签的14000元的“证明”是在被上诉人诱骗下所签，根本不是事实。因被上诉人欺骗上诉人，让上诉人替实际债务人杜增彦承担该笔债务，被上诉人承诺给上诉人介绍业务，在此情况下上诉人签了所谓的“欠条”，根本不是欠原料款事实。且被上诉人在一审中也不能提供该笔欠款的销售单，一审法院仅凭一张“证明”就认定欠款事实是明显错误的。2、上诉人已实际偿还了被上诉人一审诉求的26512元的欠款。被上诉人的姜姓朋友欠上诉人加工费48500元，上诉人与被上诉人商定，被上诉人从上诉人该笔债权中受偿26512元的欠款，且被上诉人也从该笔债权中实际领取，该事实有郝某可以出庭作证，上诉人已完全支付了被上诉人所谓的欠款。二、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人不存在买卖合同纠纷，不存在买卖欠款，不能适用买卖合同纠纷审理本案。一审错误裁判，严重侵害上诉人的合法权益。 林洲答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。1、上诉人拖欠被上诉人14000元，上诉人本人向被上诉人书写了证明，不存在上诉人所称的诱骗胁迫情况；且该笔债务是上诉人本人也是其个人实际拖欠的债务，与他人无关。2、案涉的3张销售单明确有上诉人的签字确认，且有实际拖欠货款的数额，足以认定上诉人从被上诉人处购买了相应的镀锌原料。26512元已经偿还不是事实，被上诉人没有同意该笔债务由姓姜的朋友替上诉人偿还，且也没有实际支付给被上诉人。3、一审判决适用法律正确，上诉人从被上诉人处购买镀锌原料，双方之间存在买卖关系，一审法院定性并无不当。 林洲向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还货款26512元，自2018年10月19日至还清之日按同期人民银行贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告之间有业务关系，2018年9月26日，被告给原告出具欠镀锌原料款14000元的欠条一张，2018年10月16日、17日、19日被告分三次从原告处拉走总价款为12512元的镀锌原料，被告及雇佣的司机在销售单上签字。庭审中原告认可被告所称的姓姜的人是原告的一个客户，是原告介绍姓姜的人与被告认识，但具体被告与姓姜的人如何合作，原告不清楚。 一审法院认为，关于被告辩称14000元欠条是在胁迫及诱骗的情况下出具，被告未提交相关证据证明该主张，一审法院不予认定。关于销售单的效力，买卖合同拉货时不能即时付款的，在送货单、拉货单或销售单上签字确认拉货的数量、金额等，作为之后付款凭证，符合一般行业交易习惯，本案中销售单上注明的购买单位是被告，并载有商品名称、数量、单价、金额等内容，被告或其司机在销售单上的签字应视为对欠货款的认可，销售单的内容具备欠条应有的要素，具有欠条的效力，故对被告所辩销售单不是欠条，其签字是经手人的意见，一审法院不予采纳。被告辩称2018年11月12日姓姜的人从欠其镀锌费中扣除了本案的原料款，被告提交的电话录音中原告及妻子马娜均未予认可，提交的与马娜的微信聊天截图可证明马娜向被告报了欠款数额，被告的回复不能证明该款已抵扣，另被告与他人的微信语音聊天记录虽有涉及到本案原料款内容，但本案原料款是否最终抵扣在微信语言聊天记录上并不能显示，且微信语音聊天的对方是谁也不能显示，故被告提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。综上，被告从原告处购买镀锌原料，双方成立买卖合同关系，原告要求被告给付所欠原料款26512元，一审法院予以支持。因双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告应支付自起诉之日即2020年1月10日起至还清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，原告起诉要求的超过部分利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告杨双民于本判决生效后十日内偿还原告林洲货款26512元及自2020年1月10日起至还清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，减半收取250.5元，由被告负担。被告应承担的案件受理费原告已交纳，由被告直接给付原告。 本院二审期间，杨双民提交如下证据：1、2018年9月26日我和马娜（林洲妻子）的微信聊天记录截图，马娜给我打电话说她有货源，让我过去找她，她可以给我介绍，给我微信发了位置。证明我和马娜并不熟悉。马娜说给我介绍货源，让我承担杜增彦的14000元债务，我就给马娜打了欠条证明欠原料款14000元，将来从我的加工费利润中扣除。我和杜增彦是在山西认识的，都是做镀锌的。2、2018年10月9日至2018年10月30日期间，我和马娜的微信聊天记录，里边有我和马娜转款的证明，我们都是现金交易。10月30日马娜还返给我一个红包，如果我欠马娜钱，她不会再给我返红包。3、证人郝某证明，我是给姜某打工的，老板叫姜凡（音），具体名字不知道。我在老板厂子负责发货，上班期间和杨双民有业务往来，与林洲不熟悉，我跟姜某的时候和马娜见过面，马娜是卖镀锌原料的。姜某和杨双民有业务往来。杨双民以前欠马娜的镀锌料款，姜某给杨双民结算镀锌加工费，把加工费扣了给马娜。姜某说已经从杨双民加工费中扣除了。这都是我听姜某说的。姜某给一个清单，显示已经把镀锌料款扣了。我给杨双民发了该清单。至于姜某有没有把钱给马娜，我就不清楚了。我经手的就是姜某给杨双民的清单，我发给了杨双民。具体老板之间怎么协商的我不清楚。 林洲质证称：1、微信聊天中发位置并不能证实双方之间的关系，不能证明双方是否熟悉。2、微信转款记录不能否定杨双民拖欠林洲货款的事实。3、证人通过视频的方式向法庭作证不符合相关法律规定的证明形式，其真实意思无法确认；即使证人陈述的事实在当时发生过，但证人也提到马娜并没有同意将案涉的货款在加工费中予以扣除；姜某与本案没有直接关联，即使证人是姜某的员工，证言也无法在本案中作为证据使用，且证人也无法证实与姜某之间的劳务关系；证言系孤证，没有其他证据相互印证，不应采纳。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，杨双民拖欠林洲26512元货款事实清楚，有杨双民出具的欠款14000元的“证明”以及合计12512元的三张销售单在卷佐证。杨双民对证明条及销售单的真实性没有异议，其称14000元证明条是被林洲诱骗所签，未能提供充分证据证明，本院不予采信。杨双民又称销售单上的货物是林洲的朋友姜某购买，其只是经手人，林洲对此不予认可。本院认为，销售单上注明购买单位为杨双民，载明商品名称、数量、单价、金额等内容，且杨双民及其雇员在销售单上签字确认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，一审法院认定林洲与杨双民之间存在买卖合同关系，并无不当。杨双民既否认从林洲处购买镀锌原料及欠款的事实，又辩称欠款已实际偿还，自相矛盾，故杨双民否认与林洲之间存在买卖合同关系本院不予采信。杨双民还称姜某欠其加工费48500元，林洲与杨双民商定林洲从该笔债权中受偿26512元欠款，且林洲已从该笔债权中实际领取，林洲对此不予认可，本院认为，债务转移应征得债权人的同意，杨双民二审虽申请证人郝某作证，但郝某未能提交充分证据证明其与姜某之间存在雇佣关系，另证言也不足以证明债务转移已征得债权人林洲的同意，故杨双民称其已支付林洲欠款本院不予采信。 综上所述，杨双民的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费465元，由上诉人杨双民负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  武运红 审判员  梁国华 二〇二〇年八月十八日 书记员  路雪雪