湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5790号上诉人（原审被告）：聂庆伟，男，1981年6月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：胡慧，湖南明逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹恒，男，1984年9月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：周汉华，湖北兴湖律师事务所律师。上诉人聂庆伟与被上诉人邹恒因装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初13426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人聂庆伟的上诉请求：1、请求长沙市中级人民法院依法撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初13426号民事判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2、请求判令本案一审和二审的诉讼费由被上诉人邹恒承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决结果严重损害了上诉人的合法利益，应予纠正。一、被上诉人提交的《还款协议》不是上诉人的真实意思表示，应认定无效，不能作为认定本案的依据；二、《还款协议》由邹恒单方打印提供，并未经双方协商一致，内容也与事实不符；三、一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序；四、涉案工程合同外的增项金额没有计算，导致事实认定不清。被上诉人邹恒答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。一、原判认定事实有依据；二、上诉人主张《还款协议》是受胁迫签订，没有任何证据予以证明，该协议是双方真实意思的表示；三、上诉人提出遗漏当事人违反程序，但在一审过程中没有提出申请追加当事人，法院是不告不理的原则，没有追加是合法的。邹恒的一审诉讼请求：1.判令聂庆伟立即偿还邹恒借款本金153010元，并按银行同期贷款利率从2018年4月25日至清偿之日计算利息；2.判令聂庆伟承担邹恒为实现债权支付的律师代理费1.2万元及本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年1月23日，邹恒、聂庆伟签订《房屋装修合同协议书》，约定邹恒将长沙渔人码头“楚虾王”装饰工程发包给聂庆伟包工包料进行施工，工程总价款360000元。该合同还就其他事项进行了约定。该合同签订后，聂庆伟进场进行施工，2018年4月，聂庆伟施工完毕。2018年4月25日，因聂庆伟拖欠涉案项目的供货商长沙市岳麓区朗科陶瓷的款项，邹恒为聂庆伟垫付234580元，并转账支付给了长沙市岳麓区朗科陶瓷，聂庆伟向邹恒出具欠条。2018年5月28日，邹恒、聂庆伟经协商，就长沙渔人码头楚虾王项目增加部分工程进行确认，聂庆伟在该增加项目结算中载明：以上增项有部分争议，有些事情跟图纸不符。2018年10月11日，邹恒、聂庆伟签订《还款协议》一份，该协议载明：“因长沙渔人码头（楚虾王）店装修工程欠款一事，甲乙双方就欠款偿还事项订立本协议。一、双方确认：2018年1月25日由甲方将长沙渔人码头（楚虾王）店装修工程交由乙方组织施工，工程总价为人民币360000元。甲方已向乙方支付工程款348000元。由于乙方拖欠工人工资及材料款，经乙方请求并按乙方指定，甲方于2018年4月25日向朗科陶瓷的经销商杨蓉垫付人民币234580元，用于为乙方代偿材料款和工人工资（为了便于发放工人工资，材料款和工人工资一并转账给杨蓉，由其代为发放工人工资）。经双方核算，乙方确认已收到甲方全部工程款，并应归还甲方垫付的人工工资和材料款153010元。二、经乙方请求，甲乙双方协商，乙方定于2019年2月1日前一次性向甲方偿还人民币100000元。若乙方如期如数偿还欠款，则剩余款项则可以不予归还。如乙方到期日未偿还100000元，或者未偿还至壹拾万元整，则乙方应当偿还所欠甲方全部欠款本金人民币153010元，并以该数额为基数，按银行同期贷款利率计算从2018年4月25日至清偿之日的利息。三、如因乙方未履行本协议引起诉讼的，由甲方住所地人民法院管辖；乙方还须赔付甲方的律师费、诉讼费和其他实现债权的费用”。协议签订后，聂庆伟并未按照该协议约定向邹恒支付款项，故邹恒诉至该院。另查明，2019年4月19日，邹恒与湖北兴湖律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北兴湖律师事务所代理本案诉讼，并约定代理费12000元。一审法院认为：本案应为装饰装修合同纠纷。邹恒与聂庆伟于2018年10月11日签订的《还款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。聂庆伟主张结算没有协商一致，还款协议是逼迫签订的，但聂庆伟并未提供任何证据证实该还款协议的签订系胁迫所致，故对聂庆伟的抗辩，该院不予采纳。聂庆伟未按协议约定在2019年2月1日前将10万元偿还给邹恒，根据协议约定，聂庆伟应当将所欠全部本金人民币153010元支付给邹恒，并以153010元为基数按银行同期贷款利率自2018年4月25日起支付利息至实际清偿之日止，对邹恒要求聂庆伟支付153010元并支付利息的诉请，该院予以支持。对邹恒诉请的律师费，因邹恒仅提供了委托代理合同，并未提供支付凭证及发票，对该费用是否实际发生无法核实，但邹恒聘请律师代理本案诉讼确实存在费用，且邹恒、聂庆伟在协议中亦约定如聂庆伟未履行协议内容引起诉讼的，聂庆伟还须赔付律师费，故该院根据本案的诉讼金额，酌定聂庆伟向邹恒支付律师代理费7650元（153010×5%）。对邹恒主张的超出部分，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决如下：一、限聂庆伟在本判决生效之日起十日内偿还邹恒欠款153010元，并以欠款本金153010元为基数按同期同类银行贷款利率向邹恒支付2018年4月25日起至实际偿还之日止的利息；二、限聂庆伟在本判决生效之日起十日内向邹恒支付律师代理费7650元；三、驳回邹恒的其他诉讼请求。如果聂庆伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取1800元，由聂庆伟负担。上诉人聂庆伟在二审过程中向本院提交了两组证据：证据一，《施工安全责任协议书》、宜昌善立装饰工程有限公司工商资料，拟证明被上诉人并非宜昌善立装饰工程有限公司的法定代表人或者股东，苏勤是该公司的法定代表人及股东，涉案工程施工过程中都是苏勤与上诉人对接联系，宜昌善立装饰工程有限公司是涉案工程项目的实际发包人，一审判决遗漏了当事人；证据二，涉案工程增项内容、施工图纸，拟证明在宜昌善立装饰工程有限公司的施工图纸以外，涉案工程还有增项工程且未经双方对账结算，上诉人与宜昌善立装饰工程有限公司对此还有争议。被上诉人邹恒对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明甲方就是公司与聂庆伟签订协议书；对证据二的涉案工程增项内容不予认可，对施工图纸的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院审理证据认为：对证据一的真实性、合法性予以确认，但与本案没有关联性，本院不予采信；证据二中增项内容清单在一审时已提交，不属于新证据，且施工图纸系聂庆伟单方制作，无其他证据予以佐证，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为：一、关于程序问题。本案法律关系涉及装饰装修工程结算及民间借贷纠纷，民间借贷纠纷的双方当事人系聂庆伟和邹恒，房屋装修合同协议书系邹恒与聂庆伟签订的，宜昌善立装饰工程有限公司在合同上加盖了公章，但聂庆伟作为实际施工人要求发包人邹恒给付工程款且与邹恒达成的还款协议中亦对装饰装修工程达成了结算的一致意见，故宜昌善立装饰工程有限公司不是必要诉讼参与人，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持；二、关于还款协议的效力问题。聂庆伟主张还款协议并非其真实意思表示，但未提交其受胁迫的相关证据，亦不否认还款协议上其签字捺印的真实性，故本院对该上诉请求不予采信；三、关于增项部分。聂庆伟主张增项12万元，从双方还款协议的内容来看，增项中81500元已计算在工程结算款中，同时，如聂庆伟按还款协议的约定履行合同，其主张的另外约五万元的增项亦已进行了计算，可见，双方在还款协议签订时就已对工程增项金额进行了充分磋商，故聂庆伟主张工程增项部分未予计算没有事实依据，本院不予采信。综上，聂庆伟的上诉理由均不成立。原一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3600元，由上诉人聂庆伟负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  赵佳玮二〇二〇年八月十一日书记员  孙 娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。