浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1983号 上诉人（原审被告）：兰溪市柏社乡下陈村村民委员会，住所地浙江省兰溪市柏社乡下陈村。 责任人：陈志军，村主任。 委托诉讼代理人：吴雪忠，浙江申科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒群胜，男，1978年12月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：蓝小林，浙江铭瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海霞，浙江铭瑞律师事务所律师。 上诉人兰溪市柏社乡下陈村村民委员会（以下简称陈村村委会）因与被上诉人舒群胜租赁合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈村村委会上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回舒群胜的诉讼请求或发回重审；二、由舒群胜承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、根据舒群胜提供的合同可以看出，舒群胜每年上交20000元费用是电站建设所需的土地使用费和引水渠的政策处理费，与电费补助没有任何关系，取消电费补助不是降低上交款的理由。舒群胜从未找陈村村委会协商要求降低上交费用，仅凭一份未出庭作证的蒋根有的证明是不能作为定案依据的。还有一张收据，舒群胜仅交了4200元，未按约足额交纳费用，不能证明上交费用从20000元降为4200元的事实。二、从舒群胜提供的34万元收款收据看，载明是电站租赁投资款。舒群胜在起诉状中也表述为“原告一次性付给被告电站建设投资款34万元”。一审时，陈村村委会认为舒群胜的父亲是当时的村主任，要求舒群胜进一步提供34万元的到账凭证，并咨询当时的村出纳。村出纳证明34万元从未收到过，舒群胜改口称，其父亲代村里还欠款。但舒群胜一直未提供任何证据证明其父亲向哪些人还款，一共还了多少钱。三、一审中，舒群胜没有证据证明已履行34万元的付款义务，也没有证据证明这34万元属于什么性质的款项。一审未按证据认定事实，按所谓的常理认定事实，完全不合法。四、一审对34万元是否已经支付、是什么性质的款项，均未在判决书中明确，表述模糊，影响案件的判决结果。二审中补充上诉理由：一、舒群胜承包电站时其父亲是村委会主任，一直当到2012年，从2012年到2017年期间由舒群胜当村书记，直到2017年并村之后才不当。但舒群胜没有向并村后的现行村委会党支部移交当时的承包协议，舒群胜向村委会缴纳的单据也没有移交。二、舒群胜及其父亲没有对34万元出资到位，举证责任在舒群胜。假如出资到位，这34万元是投资款、代还款还是租赁款，一审没有查清。 舒群胜二审辩称，一、因国家对村建水库电站电费补助取消，双方对上交款进行协商调整是事实，有据可依。2001年兰溪市人民政府就本案所涉电站的有关问题作了专题会议纪要，对电站的补助时间和金额作了明确规定。根据该文件内容，双方协商上交款的调整问题，调整金额为4200元一年。之后16年的合同履行过程中，陈村村委会未提出过任何疑义。时任村书记的蒋根友对承包款的调整问题做了说明，证实上交款调整是与兰溪市人民政府相关文件相符的，且证实上交款数额的调整是开过村委会议确定的。二、舒群胜及父亲舒志兰代偿了水电站的欠款是事实。陈村村委会一审举证的记账凭证和收款收据恰恰证明了建电站的资金是由舒群胜及父亲舒志兰出资和代偿的。陈村村委会在一审中提交了两页记账凭证，在第一页的记账凭证中，显示1997年7月7日建电站向农户借款，记载的现金是301200元，后面有8页付款凭证、26页收款收据等证据。这些凭证从时间上看都是1996年11月1日至1997年12月30日之间的。1998年4月1日以后陈村村委会没有再提供记账凭证，没有证据证明租赁合同签订以后还有还借款户本息的行为。陈村村委会借款建造电站，全村村民都是认可的，也是客观事实。1998年4月1日，双方签订电站租赁合同时，陈村村委会用于建造电站的借款以及利息尚未全部归还。电站租赁给舒群胜后陈村村委会未再向农户归还过借款和利息。签订租赁合同后，所有借款都是由舒群胜及其父亲偿还的。三、村里建造该电站的时候，由村集体向农户借了部分款项。签订租赁合同前村里偿还了部分农户的本金和利息，但是借款和本息没有全部还清的。舒群胜租赁电站是带债务租赁的，陈村村委会将电站的成本折算成34万元，这34万元是偿还债务的本息。签订电站租赁合同是双方真实意思表示，是合法有效的。在20年履行合同过程中，双方从未对合同的效力提出过异议。本案系合同履行期满后的一个善后问题，不应该争执合同履行问题。请求驳回上诉，维持原判。 舒群胜向一审法院起诉请求：依法判令陈村村委会支付舒群胜施坞村电站及附属设施现行价986317元，陈村村委会支付舒群胜租赁合同期满后代垫的相关费用3572.03元。 一审法院认定事实：1998年4月1日，双方签订《下陈村施坞电站租赁合同》一份，约定陈村村委会将施坞电站出租给舒群胜，舒群胜一次性付给陈村村委会电站建设投资款340000元，承包租赁期为二十年，即从1998年4月1日起至2018年4月1日。在租赁期内，舒群胜每年上交陈村村委会20000元。后因电费补助取消，双方协商将上交款降为4200元每年。租赁期满后，舒群胜可按本租赁条件继续租赁，如不续租，陈村村委会需付给舒群胜按电站租赁期满时的现行价所剩的残值（现行价作价）作为补偿，电站厂房旁允许舒群胜建厨房，租赁期满后厨房与电站一起作价给陈村村委会等内容。舒群胜父亲代陈村村委会偿还了建造施坞电站所欠的借款，陈村村委会向舒群胜出具34万元的收据一份。后承包租赁期限届满，舒群胜告知陈村村委会不再承包续租，但陈村村委会未按合同约定将电站现行价格支付给舒群胜，故舒群胜向法院起诉。经金华弘信资产评估有限公司评估，施坞水电站的房屋构筑物和机器设备的评估价值是986137元。 一审法院认为，双方签订的《下陈村施坞电站租赁合同》合法有效，双方均因依据合同履行，舒群胜依约履行了付款义务。合同期限届满，陈村村委会也应按合同约定将电站的现有价值返还给舒群胜。对舒群胜的诉讼请求，予以支持。陈村村委会辩称舒群胜未支付投资款34万元，陈村村委会在舒群胜未按合同约定支付投资款的情况下将施坞电站承包给舒群胜至今，这不符合常理，对陈村村委会的答辩意见，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、兰溪市柏社乡下陈村村民委员会于判决生效后十日内支付舒群胜施坞村电站及附属设施现行价986317元；二、兰溪市柏社乡下陈村村民委员会于判决生效后十日内支付舒群胜租赁合同期满后代垫的相关费用3572.03元。本案受理费6916元（已减半收取），资产评估费20000元，由兰溪市柏社乡下陈村村民委员会负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为陈村村委会应否按电站租赁期满时的现行价所剩的残值补偿给舒群胜。根据双方签订的电站租赁合同，租赁期满后，舒群胜如不续租，陈村村委会需付给舒群胜电站租赁期满时的现行价所剩的残值（现行价作价）作为补偿。经一审委托金华弘信资产评估有限公司评估，施坞水电站的房屋构筑物和机器设备的评估价值是986137元，陈村村委会应支付给舒群胜。至于陈村村委会提出舒群胜未支付投资款34万元及未付清租金的问题，舒群胜已举证证明了付款的依据及租金下调的依据，且在合同履行过程中陈村村委会未对舒群胜提出过异议，对陈村村委会的该抗辩，本院不予支持。 综上，陈村村委会的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13832元，由上诉人兰溪市柏社乡下陈村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 钱 萍 审 判 员 叶金龙 二〇二〇年八月十日 代书记员 曹 慧 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??