山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7109号 上诉人（原审原告）：张xx，男。 委托诉讼代理人：孙世强，山东惠强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯洁，山东惠强律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：胶州市胶莱镇阎家屯村民委员会，住所地山东省青岛市胶州市胶莱镇阎家屯村。 法定代表人：耿进孝，村主任。 委托诉讼代理人：郝东金，山东康元律师事务所律师。 原审第三人：韩xx，男。 上诉人张xx因与被上诉人胶州市胶莱镇阎家屯村民委员会（以下简称阎家屯村委）、韩xx追偿权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初8832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 张xx上诉请求：1、依法撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初8832号民事判决，改判支持张xx的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用等由阎家屯村委承担。事实与理由：一、原判认定事实不清，没有核实调查清楚便对案件进行裁决。1、2004年张xx在村集体铺设自来水管道这是不争的事实。张xx垫付部分管道款并提交单据后担任阎家屯村保管职务的韩xx书写了该欠款证明两份，该两份证明均加盖阎家屯公章。一审判决已认定三份证明的事实，就应当认定2004年阎家屯村委在村集体铺设自来水管道这个事实，况且阎家屯村委在一审中递交的赔偿明细证实涉案的自来水管道，这足以证明2004年阎家屯村委在村集体中铺设管道这一事实。一审判决对证明是否能够认定阎家屯村委拖欠张xx款项的事实分析是错误的。二审期间张xx申请相关证人出庭及申请调取相关证据等证实2004年阎家屯村委在村集体铺设自来水管以及张xx垫付管道款的事实；二、一审判决依据阎家屯村委申请追加韩xx属于程序违法。阎家屯村委申请韩xx参加诉讼没有法律依据，一审同意属于程序违法。 阎家屯村委辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 韩xx未作陈述。 张xx向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令阎家屯村委偿还张xx欠款149214.07元；2、请求判令阎家屯村委支付张xx以149214.07元为基数自2006年1月12日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由阎家屯村委承担。 一审法院经审理查明：韩xx分别于2006年1月11日和2007年5月22日为张xx出具证明两份，分别载明“今证明闫家屯村委欠张xx现金116028.07元。经办人：韩xx”、“今证明闫家屯村委欠张xx现金33186元。经办人：韩xx”，该两份证明均加盖阎家屯村委公章。2018年1月19日，韩xx再次为张xx出具证明一份，称阎家屯村委拖欠张xx铺设自来水管道的款项149214.07元，一直未付，情况属实。另查明，张xx自2000年左右至2007年底一直担任阎家屯村委处村书记一职。 一审法院认为，本案争议的焦点在于韩xx出具的证明是否能够认定阎家屯村委拖欠张xx款项的事实。对于该焦点，一审法院分析如下：第一，本案涉案工程不仅阎家屯村委不知情，且时任村委委员，现任阎家屯村委村主任的耿进孝对涉案工程亦不知情。其次，阎家屯村委处对该涉案工程和账目均没有记载。且据张xx所述，其在本案中主张的款项仅包含部分材料款，而工程款不仅仅是材料款，对于如此大额的支出，在张xx时任阎家屯村委村书记的情况下，阎家屯村委处无任何出入账信息，亦无关于该项工程的记载，明显与常理不符。第三，从欠款证明证据本身来看，其出具人是韩xx，系阎家屯村委处的现金保管，其出具的该证据有多处不合常理之处。首先，经庭审调查，韩xx对涉案工程的具体情况并不知情，其仅凭时任村书记的张xx的单方陈述及提交的单据就为其出具了该欠款证明。其次，该证明上无阎家屯村委处村委成员签字，虽加盖了阎家屯村委的公章，但该公章系张xx利用时任阎家屯村委书记的便利，自行找阎家屯村委的村文书加盖的。再次，韩xx出具该证明并未经过阎家屯村委的同意及授权。最后，韩xx的陈述与张xx陈述存在诸多矛盾：1、关于涉案水管铺设的时间问题，张xx称是在2004年10月到11月左右，而韩xx称铺设时间是出具证明的落款时间，二人叙述的时间点相隔一年以上。2、关于涉案水管的铺设费用问题，韩xx称买水管就花费170000元左右，张xx垫付了所有的款项，并未拖欠他人，但张xx称当时铺设自来水管道的部分资金来源于向顺通有限公司的借款。3、关于涉案两笔款项的具体描述，张xx称全部是阎家屯村委拖欠的铺设自来水管的垫付款，为何两份证明开具时间相差一年以上，张xx无法给出合理解释；而韩xx庭审中对此的解释为，两份证明并非全部为铺设自来水管的费用，其中2007年5月22日的证明系张xx为阎家屯村委村接电的垫付款，但该解释亦与张xx第一次庭审中提交的韩xx2018年1月19日出具的证明相互矛盾，韩xx在该证明中称拖欠的全部是铺设自来水管的费用。综上，韩xx出具的证明无法证实阎家屯村委欠款的事实。第四，张xx主张的该笔款项距今已经有十余年的时间，其不担任阎家屯村委的村书记亦有十余年的时间，在其任职期间及卸任之后距今十余年的时间内，其从未主张过，亦存在不合理之处。综上，张xx提交的证据无法认定阎家屯村委拖欠张xx款项的事实，对张xx的诉讼请求，依法应予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回张xx的诉讼请求。案件受理费3284元，由张xx负担。 二审期间，张xx申请证人张某1、张某2出庭作证，提交光盘一张，证明张xx为村里铺设自来水管道，垫付工程款的事实。阎家屯村委质证，通过两位证人所述，无法证实张xx主张的为村集体铺设管道，只能证明2004年有人在村内干过管道工程，但并不能证明是村集体决定并且出资为村民铺设自来水管道。对视频的真实性没有异议，对证明事项有异议，视频中无法得知是张xx铺设的管道，也无法得知是阎家屯村委决定实施该工程。 经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张xx主张阎家屯村委欠其款项149214.07元，并主张上述款项系其为村集体铺设自来水管道垫付的材料款，但张xx仅提交了第三人韩xx出具的三份欠款证明，且2006年1月11日和2007年5月22日两份证明中并未对款项性质进行说明，张xx自称其在工程施工期间就是村书记兼村主任，涉案自来水铺设的工程也是其审批的，但无法提交村委关于自来水铺设的审批文件、上述款项相关的结算文件或其他关于涉案工程记载的书面材料。张xx在二审期间申请证人出庭，但证人张某1称该工程应该是村里组织施工的，证人张某2也称“只看到村里在施工，具体谁施工我不清楚”，其提交的光盘中也仅能看到村里铺设有自来水管道，在无其他佐证的情况下，上述证据也无法证明张xx为村里实施了铺设自来水管道的工程。综上，张xx不能提供有效证据证明阎家屯村委欠付其款项的事实，对其主张，本院不予采信，一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，张xx的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3285元，由上诉人张xx负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年八月十日 法官助理 吴迪 书记员王冉冉 书记员于国英