山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1641号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市东港区海曲路187号，统一社会信用代码91371100676837089G。 主要负责人：李慎刚，经理。 委托诉讼代理人：秦波，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照经济技术开发区北京路西迎宾路南凌云佳苑沿街商业楼，统一社会信用代码91371100X13591700M。 主要负责人：孔杰，经理。 委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许崇星，男，1979年3月3日出生，汉族，住山东省。 上诉人安华农业保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安华农险日照公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照公司）、许崇星保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 安华农险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判安华农险日照公司不承担赔偿责任；2.案件受理费由平安财险日照公司和许崇星负担。事实和理由： 一、一审法院在车辆维护价格及维修项目上认定错误。 首先，在鲁Ｌ×××××车车主诉平安财险日照公司一案中，安华农险日照公司对于鲁Ｌ×××××车辆的鉴定结果即不认可，对车辆是否维修、是否更换维修件提出异议，该鉴定报告不能作为诉讼依据，申请重新鉴定。1.车辆受损部位均为左侧，但鉴定报告中的很多项目均列右侧，虽然后续鉴定机构出具补充说明其为笔误，但从该点可以看出，原鉴定报告在严谨性及证明力上存在问题。2.原鉴定报告写明价格为市场价格，但根据安华农险日照公司对当地市场的走访，原鉴定报告给出的价格远远高于市场价格，甚至高于服务站价格。3.原鉴定报告中的车辆损失价格评估明细表中的维修项目与鉴定报告所附定损照片不符，很多配件未有损失照片，且没有损坏部位照片，无法确定配件损毁，但原鉴定报告依然将其列为损失项目。4.鲁Ｌ×××××车辆鉴定时未通知安华农险日照公司参与鉴定，剥夺了安华农险日照公司的权利。5.平安财险日照公司应当提供其赔付的凭证、交通管理部门的事故认定书、维修发票。 其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》的规定，安华农险日照公司有权对平安财险日照公司追偿的金额重新核定。结合原鉴定报告所附照片中明确受损的部件及当地市场价格，安华农险日照公司认为鲁Ｌ×××××车辆的损失在36000元左右，许崇星已给付鲁Ｌ×××××车主40000元赔偿款，所以安华农险日照公司的赔偿对象应为许崇星，平安财险日照公司赔付的金额属于其在与L2K117车主诉讼时对不利事实的自认所造成，不应由安华农险日照公司承担其损失。 二、一审对于鲁Ｌ×××××车辆的超载事实未进行认定。根据事故发生时的照片，可以确认安华农险日照公司承保的涉案车辆鲁Ｌ×××××在事故发生时存在超长超重等违反装载规定的行为。根据涉案商业保险合同条款第二章第27条第二款之规定，违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。所以对本案的损失，安华农险日照公司应当按照90%比例进行赔付。 三、根据保险合同的约定，案件受理费、车辆损失评估费等诉讼费用不属于保险责任。 四、事故发生后安华农险日照公司承保车辆当时的驾驶员已打公司电话进行了销案。 五、事故发生时间为2018年5月4日，已超过保险法规定的诉讼时效，安华农险日照公司不应再进行赔付。 平安财险日照公司辩称，请求维持原判。 许崇星辩称，请求维持原判。 平安财险日照公司向一审法院起诉请求：1.判令安华农险日照公司、许崇星向其支付49250元；2.诉讼费、邮寄费由安华农险日照公司、许崇星承担。 一审法院认定事实如下： 一、2017年11月27日、12月18日，许崇星将其所有的挂靠在日照谊联物流有限公司的鲁Ｌ×××××号重型货车在安华农险日照公司处分别投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率险等。其中，交强险保险期间自2017年11月28日起至2018年11月28日止；机动车第三者责任保险金额1500000元，保险期间自2017年12月20日起至2018年12月19日止。 二、2018年5月4日9时50分许，许崇星雇佣的驾驶员王冰驾驶鲁Ｌ×××××号重型货车行驶至路段处时因货物掉落，与李航舟停放在道路边上的鲁Ｌ×××××号牌小型客车发生碰撞，致鲁Ｌ×××××号牌小型客车损坏。五莲交警大队认定王冰承担事故全部责任，李航舟不承担事故责任。 三、事故发生后，因李航舟的鲁Ｌ×××××号牌小型客车在平安财险日照公司处投保交强险及商业保险，李航舟于2018年11月14日诉至一审法院，请求平安财险日照公司承担保险责任。该案审理过程中，安华农险日照公司作为第三人亦到庭参加诉讼。2019年1月25日，一审法院作出（2018）鲁1121民初3323号民事判决书，在扣除李航舟已从许崇星处获得的40000元赔偿外，判令平安财险日照公司支付李航舟保险金49250元（车辆损失45000元+评估费4250元）。该判决生效后，平安财险日照公司履行了赔偿义务。 一审法院认为，许崇星所有的鲁Ｌ×××××号货车与李航舟停放在道路边上的鲁Ｌ×××××号客车发生交通事故，致李航舟车辆损坏，平安财险日照公司作为鲁Ｌ×××××号客车的保险人被一审法院判令支付李航舟保险金49250元，因该损失是鲁Ｌ×××××号货车驾驶员王冰的损害行为所致，故平安财险日照公司有权在其赔付金额范围内代李航舟向鲁Ｌ×××××号货车所有人即许崇星追偿，因许崇星的鲁Ｌ×××××号货车在安华农险日照公司投保交强险、第三者商业保险，且事故发生在保险期内，故安华农险日照公司应在保险责任限额内对平安财险日照公司进行赔付。 涉案鲁Ｌ×××××号客车的财产损失数额，有生效的（2019）鲁1121民初3326号民事判决书予以确认，在安华农险日照公司未有相反证据足以推翻外，应作为本案认定事实的依据，故对安华农险日照公司重新鉴定的申请，一审不予准许。平安财险日照公司在（2019）鲁1121民初3326号案件所支出的评估费4250元，系为确认鲁Ｌ×××××号小型客车的损失程度所支出的必要、合理性费用，应由安华农险日照公司承担。 综上，安华农险日照公司理应在保险限额内赔偿平安财险日照公司已支付鲁Ｌ×××××号小型客车的保险金49250元，许崇星不再承担责任，其未到庭应诉，视为对自己举证、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：安华农险日照公司支付平安财险日照公司保险金49250元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1031元，减半收取515.50元，由安华农险日照公司负担。 本院庭审调查过程中，安华农险日照公司主张许崇星在事故发生后向其电话销案，并称庭后将提交销案电话录音。平安财险日照公司称，许崇星无权放弃该到期债权，对该证据由法院审查。许崇星称，其打过电话，但因为理解错误，所以做出错误陈述。庭审结束后，安华农险日照公司在法庭指定期限内提交录音一份，以证实许崇星已经申请销案。对该证据，本院未单独组织证据交换和质证。对于当事人提交的其他证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 安华农险日照公司提交车辆照片一份，主张系涉案现场，以证实事故发生时车辆超载。平安财险日照公司质证称，该照片系单方制作，不能证明是本案事故的照片，更不能证明车辆超载。许崇星质证称，同平安财险日照公司意见。 安华农险日照公司提交保险投保单复印件一份，以证实超载免赔10%条款应予适用。平安财险日照公司质证称，即使该复印件和原件一致，也不能证实安华农险日照公司就免责条款履行了提示和说明义务，况且安华农险日照公司也无证据证实车辆超载的事实。许崇星未发表质证意见。 对于安华农险日照公司提交的车辆照片，因无法从照片看出与本案所涉事故的关联性，亦无法看出事故发生时存在超载现象，故对该照片本院不予采信。对于安华农险日照公司提交许崇星在事故发生后的销案电话录音，因许崇星表示其确实打过销案电话，平安财险日照公司亦称该证据由法院审查，故本院对该证据不再进行证据交换和质证，对该证据不予采信，但对当事人认可的事实予以确认。对于安华农险日照公司提交保险投保单复印件，因平安财险日照公司和许崇星未对该证据的真实性、合法性、关联性予以明确认可，且该证据不能证实安华农险日照公司的证明目的，故本院对该证据不予采信。结合各方当事人的陈述，本院查明事实如下： 事故发生后，许崇星曾致电安华农险日照公司要求销案。 山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121民初3323号生效民事判决书已对涉案鲁Ｌ×××××车辆的损失进行了认定，并以此做出了相应判决。 一审审理过程中，安华农险日照公司未对诉讼时效问题提出抗辩。 安华农险日照公司未能提交投保单原件以证实其已履行完毕提示说明义务。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为本案是否已超过诉讼时效，安华农险日照公司是否可因许崇星已电话销案放弃理赔而无需承担保险责任，涉案鲁Ｌ×××××车辆的损失是否应进行重新鉴定，安华农险日照公司是否可因其承保的涉案车辆鲁Ｌ×××××在事故发生时存在超长超重等违反装载规定的行为而免赔，案件受理费、车辆损失评估费等诉讼费用是否应由安华农险日照公司负担。 一、关于本案是否已超过诉讼时效。对于诉讼时效问题，因一审中安华农险日照公司未提出抗辩，故在二审阶段对于该问题不再审查，安华农险日照公司关于诉讼时效问题的上诉意见，本院不予支持。 二、关于安华农险日照公司是否可因许崇星已电话销案放弃理赔而无需承担保险责任。虽然许崇星已认可其曾向安华农险日照公司电话销案，但在许崇星投保了保险、尚有赔付责任未能支付完毕的情况下放弃保险理赔，显然与常理不符。安华农险日照公司未能对许崇星的电话销案行为作出合理解释，应认定许崇星关于其因错误理解导致做出错误陈述的主张真实可信，电话销案放弃保险理赔并非许崇星的真实意思表示，该行为不应导致安华农险日照公司理赔责任的免除。 三、关于涉案鲁Ｌ×××××车辆的损失是否应进行重新鉴定。因山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121民初3323号生效民事判决已对涉案鲁Ｌ×××××车辆的损失进行了认定，则该车辆损失无需再进行重新鉴定，安华农险日照公司关于该车辆损失认定不当的上诉意见不能成立，本院不予支持。 四、安华农险日照公司是否可因其承保的涉案车辆鲁Ｌ×××××在事故发生时存在超长超重等违反装载规定的行为而免赔。首先，安华农险日照公司并未能提交充分证据证实涉案车辆鲁Ｌ×××××在事故发生时存在超长超重等违反装载规定的行为。其次，即使涉案车辆鲁Ｌ×××××在事故发生时存在超长超重等违反装载规定的行为，但是因安华农险日照公司未能提交投保单原件等证据证实其已履行完毕提示说明义务，因此安华农险日照公司不得依据免责条款主张免赔。 五、关于案件受理费、车辆损失评估费等诉讼费用是否应由安华农险日照公司负担。首先，关于本案所涉及的评估费。平安财险日照公司在本案中诉讼请求的评估费系在（2019）鲁1121民初3326号案件中承担的4250元评估费，该费用系因涉案交通事故所导致，如果没有保险公司的理赔，该部分为查明案件事实所必要支出的评估费亦属于李航舟的损失，李航舟可以将该部分评估费向许崇星及许崇星的保险公司追偿，在李航舟追偿时，应根据李航舟从平安财险日照公司取得保险理赔款后，将追偿权转让给了平安财险日照公司，平安财险亦同时取得对该部分评估费的追偿权，在平安财险日照公司行使该追偿权时，亦应根据道路交通事故中事故双方的责任划分确认该费用的分担。而根据一审查明的事实，许崇星一方应当负担事故全部责任，因此该部分评估费用应由许崇星一方全部负担。许崇星的保险人安华农险日照公司主张根据保险免责条款其不应当负担，但根据上文所述，安华农险日照公司未能举证证实其已经履行完毕提示说明义务，因此安华农险日照公司的抗辩不成立，其应当针对该部分评估费用进行保险理赔。其次，关于本案所涉及的案件受理费等其他诉讼费用。平安财险日照公司在本案中诉讼请求的案件受理费等其他诉讼费用系本案案件受理费，该费用由败诉方承担系败诉方之法定义务，不得通过合同条款进行约定，因此，安华农险日照公司应当根据其承担的责任承担本案案件受理费。因一审确认安华农险日照公司应当按照平安财险日照公司诉请的全部数额承担责任，因此一审法院判决安华农险日照公司承担本案一审案件受理费并无不当，同理，因本院对安华农险日照公司的所有上诉请求均不予支持，故本案二审案件受理费依然应由败诉方安华农险日照公司负担。 综上所述，安华农险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1031元，由上诉人安华农业保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年八月二十七日 书记员  武德娟