浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民初79号 原告：中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道333号。 责任人：韩广平,该支行行长。 委托诉讼代理人：陶钧源，该行员工。 委托诉讼代理人：沈月祥，该行员工。 被告：金良顺，男，1954年10月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：施美华，女，1958年7月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：高菲，女，1986年11月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行（以下简称农行柯桥支行）与被告金良顺、施美华保证合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员张靓、黄叶青、人民陪审员陈瑶组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告农行柯桥支行的委托诉讼代理人陶钧源、沈月祥，被告金良顺、施美华的共同委托诉讼代理人高菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行柯桥支行向本院提出诉讼请求：判令第一、第二被告对主债务人精功集团有限公司在原告处的借款本金18900万元及相应利息10679160.87元（合计债权金额199679160.87元，利息计算至2020年3月16日）的债务，在最高额28350万元范围内承担连带保证责任。诉讼中，原告明确：截至2020年3月16日，编号为33010120180022232的《流动资金借款合同》项下尚欠的利息（含罚息、复利）为5593970.95元，编号为×××24的《流动资金借款合同》项下的尚欠的利息（含罚息、复利）为4216661.07元，合计至2020年3月16日尚欠利息金额为9810632.02元。事实与理由：一、2018年8月29日，原告与主债务人精功集团有限公司签订了编号为33010120180022232的《流动资金借款合同》，约定原告向主债务人提供金额为11000万元的贷款，贷款期限为2018年8月29日至2019年8月26日。合同约定的贷款利息情况如下：贷款的年利率为4.5675%,结息方式为按月结息。借款人未按约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，按照执行利率上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按合同约定计收复利。借款到期日前产生的应付未付利息，在借款到期日前按合同约定借款执行利率计收复利；自借款到期之日起，按逾期借款罚息利率计算复利；应付未付的逾期借款罚息和借款挪用罚息分别按相应的罚息利率计收复利。根据合同约定，原告于2018年8月29日向主债务人发放了该笔借款。该笔贷款产生的利息，主债务人归还至2019年5月20日，自2019年5月21日起产生的利息主债务人未按合同约定归还，本金也未予归还。 二、2018年8月29日，原告与主债务人精功集团有限公司签订了编号为×××24的《流动资金借款合同》，约定原告向主债务人提供金额为7900万元的贷款，贷款期限为2018年8月29日至2019年8月26日。合同约定的贷款利息情况如下：贷款的年利率为4.7850%，结息方式为按月结息。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，按照执行利率上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按合同约定计收复利。借款到期日前产生的应付未付利息，在借款到期日前按合同约定借款执行利率计收复利；自借款到期之日起，按逾期借款罚息利率计算复利；应付未付的逾期借款罚息和借款挪用罚息分别按相应的罚息利率计收复利。根据合同约定，原告于2018年8月29日向主债务人发放了该笔借款。该笔贷款产生的利息，主债务人归还至2019年5月20日，自2019年5月21日起产生的利息主债务人未按合同约定归还，本金也未予归还。 上述两笔贷款由被告金良顺、施美华承担最高额连带保证责任。根据原告与二被告于2019年3月1日签订的编号为33100520190008865的《最高额保证合同》的约定，两被告同意对主债务人精功集团有限公司自2019年3月1日起至2021年2月28日止在原告处形成的债务，在最高余额28350万元的额度内提供连带责任保证。现主债务人于2019年9月17日由法院受理破产，该两笔贷款到期。因主债务人已由法院受理破产，至诉讼日未有分配受偿，经原告多次向担保人催讨，担保人未履行相应的责任。 金良顺、施美华辩称，一、《最高额保证合同》约定两被告对主债务人自2019年3月1日到2020年2月28止所形成的债务承担连带担保责任，本案两笔债权均形成于2018年8月29日，不在该最高额保证合同范围内，两被告不承担担保责任。二、即使两被告需要承担担保责任，因精功集团有限公司于2019年9月17日进入破产程序，根据《破产法》第46条第二款规定和担保的从属性，担保责任应以主债务人责任为限，故担保合同从2019年9月17日停止计算利息，原告起诉已超过主债务范围，不应支持。三、根据原告提供的借款合同，均实行浮动利率，应当根据LPR调整。四、到2020年3月的欠息余额不符合合同约定。自2019年4月开始重复计算利息，不应支持。五、主债务人已经进入破产程序，根据担保法司法解释44条规定，原告应当在破产终结后六个月内主张担保权利。同时本案贷款还有质押物，股票市值可以覆盖大部分债务，应当先行处置抵押物。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 原告向本院提交了以下证据： 1、欠息明细表一份，证明说明主债务人在原告处借款的欠息情况。 2、借款凭证二份，证明原告依约向主债务人发放借款的事实。 3、《流动资金借款合同》二份，证明原告与主债务人之间借款合同关系成立的事实。 4、《最高额保证合同》一份，证明原告与金良顺、施美华之间最高额担保合同关系成立的事实。 被告发表质证意见，对证据三性均没有异议，尾号2224的《流动资金借款合同》明确是质押担保，尾号2232号《流动资金借款合同》明确为保证，两份合同均不包含尾号为8865的《最高额保证合同》。 被告向本院提交了以下证据： 5、LPR历史数据一份，证明利率自2019年8月20日起开始下调的事实。 6、《最高额权利质押合同》一份，证明案涉贷款有精功科技2340万股股票质押的事实。 原告质证认为，对最高额权利质押合同没有异议，对LPR历史数据以核实为准。 本院对当事人提交的上述证据认证如下： 对原告提供的欠息明细表，被告在庭审中对利息金额有异议，原告认可计算有误，双方庭审中一致确认以原告通过微法院上传的欠息明细表为准，故对原告提供的上述欠息明细表不予认定，对各方通过微法院一致确认的欠息明细表予以认定。对原告提供的借款凭证、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》被告对真实性无异议，被告虽提出《最高额保证合同》未在《流动资金借款合同》记载，但根据合同内容，可证实原告主张，因此本院对上述证据均予以认定。对被告提供的LPR历史数据，鉴于双方事后对欠息金额已予以确认，该证据在本案中无认定的必要，本院不作认定。对被告提供的最高额权利质押合同，与本案处理无关，本案中不作认定。 本院经审理对原告诉称的除合同约定的借款年利率部分内容外，其余事实予以确认。另查明，编号为33010120180022232的《流动资金借款合同》约定借款利率为浮动利率（基础利率定价），根据每一周期约定的ＬＰＲ加或减一定点差确定，并按周期浮动。本案合同项下，利率调整以叁个月为一个周期，点差为贰拾伍点柒伍，点差在借款期内保持不变。编号为×××24的《流动资金借款合同》约定借款利率为浮动利率（基础利率定价），根据每一周期约定的ＬＰＲ加或减一定点差确定，并按周期浮动。本案合同项下，利率调整以叁个月为一个周期，点差为加肆拾柒点伍，点差在借款期内保持不变。编号为33100520190008865的《最高额保证合同》约定，金良顺、施美华同意就农行柯桥支行与精功集团有限公司已形成的编号为×××24、33010120180022232的《流动资金借款合同》项下的尚未受偿的债权本金及相应的利息、罚息、复利、费用等承担连带清偿责任。合同同时载明，所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。截至2020年3月16日，编号为×××24的《流动资金借款合同》项下的尚欠的利息（含罚息、复利）为4216661.07元，编号为33010120180022232的《流动资金借款合同》项下尚欠的利息（含罚息、复利）为5593970.95元。合计至2020年3月16日尚欠利息金额为9810632.02元。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定有效。本案《最高额保证合同》明确记载保证范围涉及编号为×××24、33010120180022232的《流动资金借款合同》，原告主张本案借款不在其保证范围，明显与合同约定不符，本院不予采信。农行柯桥支行已按约履行了贷款出借义务，精功集团有限公司作为借款人未按约归还全部借款本息，金良顺、施美华作为保证人，在精功集团有限公司未履行还本付息的情形下应当按约承担保证责任。案涉借款结欠的借款本息，本金18900万元各方无异议，至2020年3月16日的利息合计9810632.02元，各方确认后亦无异议，本案中可予以认定。金良顺、施美华认为案涉借款存在主债务人提供的股票质押，其在质押物处理完毕后对不足清偿部分才承担相应保证责任的主张。本院经审查认为，案涉《最高额保证合同》明确约定合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，即农行柯桥支行对各方提供的担保履行顺序享有自主选择权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，本院对金良顺、施美华的该项主张，依法不予采纳。金良顺、施美华关于农行柯桥支行应在精功集团有限公司破产清算案终结后才能要求其承担担保责任的主张，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，可见主债务人破产不影响债权人向保证人主张权利。现主债务人精功集团有限公司破产程序虽未终结，但并不影响农行柯桥支行向各保证人主张权利，故对于金良顺、施美华的上述主张，本院依法不予采纳。鉴于破产程序持续进行中，为避免双重受偿，在执行时应扣除原告通过破产程序已受清偿的部分。破产程序中的债务停息制度仅适用于主债务人，保证人的保证之债停止计息缺乏法律依据，且与保证制度的根本目的不符，故保证之债继续计息并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下： 金良顺、施美华对借款人精功集团有限公司应归还中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行的借款本金18900万元及计算至2020年3月16日止的利息（含罚息、复利）9810632.02元，及上述借款本金自2020年3月17日起至实际款清之日止按案涉借款合同约定计算的利息（含罚息、复利）在最高限额28350万元范围内承担连带清偿责任，款限于本判决送达之日起三十日内付清（在执行时应扣除原告通过破产程序已获清偿的部分）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1040196元，财产保全费5000元，合计1045196元，由被告金良顺、施美华负担1044000元，原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行负担1196元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 靓 审 判 员  黄叶青 人民陪审员  陈 瑶 二〇二〇年八月十日 书 记 员  高怡唯 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?9?