北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2712号上诉人（一审原告）张淑英，女，1956年2月1日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人初军威，代区长委托代理人李国栋，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。张淑英因诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）村务公开行政监督一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京04行初1664号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年7月31日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于对张淑英申请责令佃起村委会公开事项的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：经调查核实，一、明确张淑英申请的事项为“1、陈玉宽后院433号郑淑兰家宅基地批单；2、张淑英前院481号郑丽萍家宅基地批单；3、王丽娜前院郑丽萍家宅基地批单。”。二、该申请事项不属于村务事项。理由为本事项涉及“宅基地批单”之载体。《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十条第二款规定“村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。”根据上述第（五）项可知，村务事项须满足“涉及本村村民利益，村民普遍关心”之条件。具体某户的宅基地批单之“载体本身”，明显不符合“涉及本村村民利益，村民普遍关心”条件，故不属于村务公开范围。三、是否存在违法占用集体土地情形，依法应由有权机关调查处理，如张淑英认为存在违法占用集体土地情形，可依法向有权机关举报提供线索。另外，如张淑英认为相邻宅基地上的建房行为侵犯了其相邻权（采光、通风、通行等），可依法向法院提起民事诉讼。该被诉答复同时告知了张淑英申请行政复议和提起行政诉讼的权利。张淑英不服被诉答复，以其申请公开事项属于村务公开范围，且被诉答复违反法定程序为由起诉至一审法院，请求确认被诉答复违法，判令丰台区政府监督北京市丰台区佃起村村民委员会（以下简称佃起村村委会）公开其申请公开的村务事项。一审法院经审理查明，张淑英系北京市丰台区王佐镇佃起村村民。2019年5月21日，张淑英向丰台区政府提交《履责申请》，请求丰台区政府责令佃起村村委会公开张淑英所申请的“1、陈玉宽后院433号郑淑兰家宅基地批单；2、张淑英前院481号郑丽萍家宅基地批单；3、王丽娜前院郑丽萍家宅基地批单”事项。2019年6月20日，北京市丰台区人民政府信访办公室（以下简称丰台区政府信访办）向北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）作出丰信办函〔2019〕83号《关于张淑英“履责申请”的转送函》，载明“经与区司法局商议，此件为群众要求区政府履职类来信”，要求王佐镇政府认真组织调查并代区政府拟稿，并于2019年7月5日前反馈。2019年7月22日，丰台区政府信访办向北京市丰台区司法局作出丰信办函〔2019〕109号《关于给张淑英〈履责申请〉回复征求意见的函》，载明“2019年7月22日王佐镇人民政府发送我办代拟稿，现将《履责申请》原信和回复（代拟稿）报送贵单位，请贵单位对相关内容进行审核、提出建议并于2019年7月23日17：00前复函我办”，并注明此件已超过回复期限，所附代拟稿主要内容与被诉答复相同。2019年7月31日，丰台区政府作出被诉答复并邮寄送达张淑英。张淑英不服被诉答复，于2019年11月20日向一审法院提起行政诉讼。另查明，2019年7月30日，张淑英以丰台区政府为被告向一审法院提起行政诉讼，认为丰台区政府未履行村务公开监督职责，超过法定履责期限未作出答复，请求确认丰台区政府对张淑英提出的《履责申请》超期答复的行为违法。该案案号为（2019）京04行初1172号。一审法院经审理认为，本案争议焦点有三，一是张淑英的起诉是否属于重复起诉；二是丰台区政府所作被诉答复是否超过法定期限；三是张淑英申请村务公开的事项是否属于村务公开范围。关于张淑英的起诉是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。张淑英在（2019）京04行初1172号案件中起诉的是丰台区政府超过履责期限未作出答复的行为违法，而本案系在丰台区政府作出被诉答复之后，张淑英针对被诉答复提起的行政诉讼，根据上述规定，本案并不构成重复起诉。关于丰台区政府所作被诉答复是否超过法定期限。丰台区政府2019年5月22日收到张淑英提交的村务公开申请，6月20日向王佐镇政府作出转送函，要求王佐镇政府认真组织调查并代丰台区政府拟稿，并限期反馈。在反馈超期后，丰台区政府信访办于7月22日向北京市丰台区司法局致函，请该局于次日对相关内容进行审核、提出建议并复函。后丰台区政府根据调查情况于7月31日作出被诉答复并邮寄送达张淑英。由此可见，丰台区政府收到张淑英提交的村务公开申请后，积极履行了职责。鉴于现行法律法规未明确规定丰台区政府作出答复的期限，故张淑英认为丰台区政府超期答复的理由并无法律依据，一审法院不予支持。关于张淑英所申请公开事项是否属于村务公开范围。首先，根据《村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，丰台区政府具有对张淑英反映的申请村民委员会村务公布事项进行调查核实的法定职责。其次，《村民委员会组织法》第三十条规定了村务公开的范围：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。《村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项规定“宅基地的使用方案”属于涉及村民利益的、经村民会议讨论决定方可办理的事项。本案中，张淑英申请公开的村务事项为“1、陈玉宽后院433号郑淑兰家宅基地批单；2、张淑英前院481号郑丽萍家宅基地批单；3、王丽娜前院郑丽萍家宅基地批单”，《村民委员会组织法》就此并未明确规定属于村务公开的范围。如果张淑英认为同村居民的宅基地侵犯其个人权益，可以另行解决。丰台区政府在接到张淑英的《履责申请》后，要求王佐镇政府进行调查，王佐镇政府亦作出了代拟稿，丰台区政府根据相关法律规定作出的被诉答复并无不当之处。张淑英的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张淑英的诉讼请求。张淑英不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误为由上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判。一审证据均已随案移送本院，经审查本院认为，一审法院的认证意见以及事实认定正确，本院予以确认。本院认为，《村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。该条规定了县级人民政府具有对村务公开行为进行调查核实、责令依法公布的法定职责。本案的焦点问题在于张淑英要求佃起村村委会公开的事项，是否属于上述法律规定的村民委员会应当公布的事项。本案中，张淑英要求佃起村村委会公开的事项为该村三户宅基地批单的信息，而该信息并不在《村民委员会组织法》第三十条第二款明确规定的村民委员会应当公布的事项范围之内，现丰台区政府以此为由向张淑英作出被诉答复，并在被诉答复中就张淑英可采取的救济渠道一并予以说明，该答复内容并无不当。对于张淑英所述的丰台区政府怠于履责，答复超期问题。从本案查明的情况看，丰台区政府在收到张淑英的履责申请后，积极联系相关部门了解情况进行调查研究，并未明显存在怠于履责的情形，故张淑英的该上诉理由亦不成立。综上，一审判决驳回张淑英的上诉请求并无不当，本院应予维持，张淑英的上诉请求没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张淑英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年八月二十八日法官助理 李程程书 记 员 李 晴