辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6555号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区北站路59号E座10层。信用代码：91210103675339539J。负责人：彭勃，总经理。委托诉讼代理人：王晓龙，辽宁盛竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵云君，男，1974年2月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙立华，男，1971年10月27日出生，汉族，住辽宁法库县。被上诉人（原审被告）：沈阳市第三运输公司汽车五队，住所地沈阳市于洪区沈辽路1号。信用代码：91210114118169928J。投资人：刘开春，经理。委托诉讼代理人：蒋永全，公司员工。上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简成“都邦保险公司”）因与被上诉人赵云君、孙立华、沈阳市第三运输公司汽车五队（以下简称“运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。上诉人都邦保险公司上诉称：1.一审法院审理期间我司提交了孙立华签字确认的调查报告及现场照片，孙立华自述车辆维修过程中，车辆将维修工撞伤，维修厂系本案的利害关系人，该厂作出的维修保养完毕的证明一审法院不应予以采信；2.根据保险法的相关规定，营业场所改装、维修期间发生交通事故，保险公司应予免责，故一审法院认定我司承担赔偿责任不妥。赵云君、孙立华辩称，一审法院判决正确，应予维持原判。赵云君起诉请求：1.赔偿赵云君医疗费39518.87元、伙食补助费3200元、营养费2000元、误工费30666.66元（10000/30*（32+60）、护理费8952.80元[144.40*（32+30）]、伤残赔偿金149368元（37342*20*0.20）、精神抚慰金10000元、鉴定费1020元、被抚养人生活费11455元（11455*10*0.20/2）、被抚养人生活费7934.40元（26448*3*0.20/2）、交通费500元，共计264615.73元；2.承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月11日11时50分，在沈阳市于洪区派出所对面，孙立华驾驶辽Ａ×××××号轻型厢式货车在路边停车后溜车与行人赵云君相撞发生交通事故，致使赵云君受伤。经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定孙立华负全部责任，赵云君无责。经了解，涉案车辆系沈阳市第三运输公司汽车五队所有，在事故发生时向保险公司投保交强险及商业险20万元。为维护赵云君合法权益，故诉至法院。一审法院认定的事实：2019年5月11日11时50分，在沈阳市于洪区派出所对面，孙立华驾驶辽Ａ×××××号轻型厢式货车在路边停车后溜车与行人赵云君发生交通事故，致使赵云君受伤。经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定孙立华负全部责任，赵云君无责任。事故发生后，赵云君被送至沈阳市第四人民医院住院治疗32日（2019年5月11日-2019年6月12日），经诊断为肋骨多发性骨折、胸椎骨折、腹部损伤等。住院期间需要二级护理32日，普食。出院后，经诊断，赵云君需要休息60日。孙立华垫付了住院期间的费用37869.67元。赵云君在出院后自行支付诊疗费2639.20元。辽Ａ×××××号轻型厢式货车登记在运输公司名下，实际车主为孙立华，孙立华将该车辆挂靠在运输公司名下运营。事故发生时，上述车辆在都邦保险公司处投保交通事故责任强制险及第三者责任险20万元，含不计免赔条款。事故发生在保险期内。其中商业保险条款的第二十四条第三款第3项约定：在保险责任范围内，车辆在维修期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司不负责赔偿。事故发生后，都邦保险公司为孙立华制作调查报告，孙立华称：“事故在2019年5月11日左右，修车时候，修理工在后面蹲着修车，当时车辆往后溜就给他刮到了。”2019年12月11日，杨辉出具证明，内容为，杨辉在于洪区陵西街28号开店，因为都是熟人修车，所以没有营业执照。2019年5月11日大约11时左右，辽Ａ×××××号车辆车主孙立华过来修车，修理部更换机油滤芯，修车费用245元，修完结清后，车主孙立华上车启动车辆造成向后溜车，将车后赵云君撞伤。2019年10月17日，经沈阳市公安局交通警察支队于洪交警大队委托，辽宁大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定赵云君的伤残为9级，赵云君支付鉴定费1020元。另查明，赵云君的父亲为赵有，于1948年12月17日出生，赵有生育3个子女，其中赵云龙为精神二级残疾。赵云君生育一子赵阳，于2004年3月17日出生。一审法院认为，本案的争议焦点为，保险公司是否应当赔偿赵云君的各项损失。保险公司主张车辆在修理期间，并提交了孙立华签字确认的调查报告和现场照片，在调查报告中，孙立华陈述在修车过程中，车辆溜车将修理工撞伤，但庭审中，孙立华否认了上述事实，并提供了修理厂经营者出具的证明，说明车辆已经保养完毕，由孙立华提车时撞伤修理工。保险公司出具的调查报告属于其自行制作的调查笔录，该材料没有记载记录时间及记录人员，不符合证据的法定形式，现赵云君否认上述事实的存在，该材料不能单独作为证据使用，保险公司提交的现场照片只是能够看出车辆的前部厢体被打开，但无法看出车辆正于修理过程中，故保险公司提供的上述证据材料无法证明车辆在修理期间。另外，即使车辆在修理期间，保险公司的免责条款并未经孙立华签字确认，免责条款不对孙立华发生效力。综上，赵云君的各项损失应当由保险公司在保险限额内赔付，不足部分，由孙立华和运输公司赔偿。关于赵云君主张的医疗费，经核定为住院期间为37869.67元、出院后2639.20元。关于赵云君主张的伙食补助费，经计算为3200元。关于赵云君主张的营养费，没有医嘱，不予支持。关于赵云君主张的护理费，确定为4620.80元（32天×144.40元）。关于赵云君主张的误工费，参照辽宁省服务业人均工资标准，经计算为13284.80元（144.40日×92日）。关于赵云君主张的交通费，酌定为500元。关于赵云君主张的残疾赔偿金，根据赵云君伤残等级，按照辽宁省上一年度城镇居民人均可支配收入，计算20年，经计算为149368元（37342*20*20%）。关于赵云君主张的被扶养人生活费，根据赵云君的伤残等级，按照辽宁省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，并计入伤残赔偿金，经计算为19389.40元（11455*10*0.20/2+26448*3*0.20/2）。关于赵云君主张的精神损害抚慰金，酌定为8000元。关于赵云君主张的鉴定费，经核实为1020元。上述费用共计239891.87元，由都邦保险公司向赵云君赔偿202022.20元，向孙立华支付垫付的医疗费37869.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力之日起30日内赔偿赵云君医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计202022.20元；二、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力之日起30日内向孙立华支付垫付的医疗费37869.67元；三、驳回赵云君的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为911.60元，由赵云君负担62.60元，由孙立华负担849元。本院二审期间，各方当事人未能提供新证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本起事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪交警大队出现场认定为交通事故，并且作出了事故责任认定书。保险公司虽然提供了孙立华签字确认的调查报告和现场照片，但是调查报告和现场照片表述并不明确，该调查报告没有记载记录时间及记录人员，且孙立华在一审法院审理期间否认了上述事实。故一审法院认定调查报告不符合证据的法定形式、不能单独作为证据使用并无不妥。另，保险公司主张营业场所改装、维修期间发生交通事故、保险公司应予免责属于免责条款，保险公司未能提供证据证明就免责条款向投保人尽到了解释说明及提示的义务，该免责条款应认定无效，故本院保险公司的对上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1823.2元，由都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  郭净审判员  任江二〇二〇年八月十八日法官助理韩雪书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。