河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9451号上诉人(原审原告、被申请人)：郑东博。委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：郝晓峰。委托诉讼代理人：赵红图，河南红达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月月，河南红达律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：漯河市卓信置业有限公司。法定代表人：刘长安，总经理。委托诉讼代理人：郭巍，河南永力律师事务所律师。上诉人郑东博因与被上诉人郝晓峰、原审第三人漯河市卓信置业有限公司执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑东博的委托诉讼代理人安建业、被上诉人郝晓峰的委托诉讼代理人赵红图、王月月、原审第三人漯河市卓信置业有限公司的委托诉讼代理人郭巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑东博上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4447号民事判决；2、在查清事实的基础上，依法改判不得追加上诉人郑东博为被执行人，不得执行郑东博个人财产；3、由被上诉人郝晓峰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。表现在：（一）2011年原审第三人漯河市卓信置业有限公司（以下简称卓信公司）成立时，上诉人已实缴出资550万元。（二）2014年5月15日，原审第三人卓信公司注册资本增资至3000万元，上诉人的认缴出资也增加了2000万元。2017年4月12日上诉人将自己持有的原审第三人卓信公司的2550万元股权分别转让给河南泰威房地产开发有限公司（以下简称泰威公司）和郑策，其中郑策受让的750万元股权仅有200万元需认缴出资。2018年12月27日，泰威公司、郑策分别向原审第三人卓信公司转账1800万元、200万元，同日原审第三人卓信公司向泰威公司和郑策开具股东出资证明并在工商部门登记备案。由此可见，上诉人的受让股东已完成出资义务，原审第三人卓信公司增资后的认缴资本亦已实缴完毕。（三）原审第三人卓信公司于2018年12月27日分别向刘德军、刘亚丽转账1800万元、200万元，系该公司经营行为，且该两笔转账系用于归还公司因正常经营而产生的债务，并非被上诉人所称的抽逃资金。二、根据前述情况，上诉人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，一审法院适用该条款判决追加上诉人为被执行人是错误的。郝晓峰辩称，一、原审判决认定事实正确。（一）上诉人系原审第三人卓信公司的原始股东，2017年4月12日向泰威公司、郑策转让股权后，虽然两个继受股东于2018年12月27日分别向原审第三人卓信公司实缴注册资本1800万元、200万元，但是该两笔款项在转入当日又以“还款”的名义随即转出至他人名下，而后再转入泰威公司的账户内。2018年12月27日泰威公司、郑策对原审第三人卓信公司的转账行为并非真正意义上的实缴出资，原审第三人卓信公司的注册资本并未实缴到位。一审法院认定该两笔转款属于抽逃出资合理合法，上诉人的上诉理由不能成立。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，一审法院认定原审第三人卓信公司的股东泰威公司、郑策2018年12月27日的转账行为不属于实缴出资，进而追加上诉人为被执行人是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。漯河市卓信置业有限公司述称，原审判决缺乏事实和法律依据，理由是：一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条所称的“未依法履行出资义务的股东”，应理解为没有按照公司章程规定的金额、方式、时间等全面履行出资义务的股东，而未到认缴期限的股东不属于上述情形。原审第三人卓信公司成立时，上诉人的认缴出资已到位。增资后，根据原审第三人卓信公司章程的规定，上诉人的认缴出资期限尚未届满。根据现有证据，原审第三人卓信公司并未出现股东应当提前履行出资义务的法定情形，因此上诉人不属于未依法履行出资义务的股东。同时，上诉人转让股权时其认缴期限尚未届满，不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形。因此，上诉人不应被追加为被执行人。郑东博向一审法院起诉请求：1判决不得追加郑东博为被执行人，不得执行郑东博个人财产；2、本案诉讼费用由郝晓峰承担。一审法院认定事实：1、被告郝晓峰因民间借贷纠纷于2017年8月11日向该院起诉卓信公司、张志伟，该院于2018年9月29日作出（2017）豫0105民初17389号民事判决，判决：一、张志伟偿还郝晓峰借款2085.93万元并支付利息（利息以2085.93万元为基数，按照月利率2%自2015年6月11日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回郝晓峰的其他诉讼请求。案件受理费147097元、保全费5000元，由张志伟负担。判决经送达双方当事人后，郝晓峰不服该判决，提起上诉。2018年12月2日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终16726号民事判决，判决：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17389号民事判决第一项，即“张志伟偿还郝晓峰借款2085.93万元并支付利息（利息以2085.93万元为基数，按照月利率2%自2015年6月11日起计算至实际清偿完毕之日止）”；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17389号民事判决第二项；三、卓信公司对上述第一项之借款本金及利息承担连带清偿责任，卓信公司承担连带清偿责任后，可以向张志伟进行追偿。一审案件受理费147097元、保全费5000元，由被告张志伟、卓信公司负担；二审案件受理费147097元，由卓信公司负担。后案件进入执行程序，因被执行人名下无财产可供执行，该院作出（2019）豫0105执2765号执行裁定终结本次执行程序。后郝晓峰申请追加郑东博、郑策、何川、泰威公司、刘长安为被执行人，该院于2020年4月3日作出（2020）豫0105执异29号执行裁定，追加郑东博为郝晓峰申请执行卓信公司、张志伟民间借贷纠纷一案的被执行人，郑东博在2000万元范围内承担责任；追加刘长安为郝晓峰申请执行卓信公司、张志伟民间借贷纠纷一案的被执行人，刘长安对卓信公司所负郝晓峰的债务承担连带责任；驳回郝晓峰的其他请求。2、卓信公司成立于2011年4月19日，注册资本为1000万元。公司原股东为郑东博、何川，郑东博出资550万元，何川出资450万元，出资时间为2011年4月13日前。上述出资已于2011年4月13日前缴足。2014年5月15日，何川将其股权450万元转让给郑策。2014年5月15日，卓信公司召开股东会，公司注册资本变更为3000万元，股东郑东博增资2000万元，出资时间2024年5月15日前。变更后股东郑东博出资为2550万元，股东郑策出资450万元。2017年4月12日，郑东博将其750万元股权转让给郑策，将其1800万元股权转让给泰威公司，转让后公司股东变更为郑策、泰威公司，郑策认缴出资1200万元，泰威公司认缴出资1800万元。2019年1月3日，郑策将其股权1200万元转让给刘长安，泰威公司将其股权1800万元转让给刘长安。3、2018年12月27日，泰威公司通过银行转账的方式向卓信公司中原银行账户转款1800万元，付款用途为实缴注册资本金。同日，卓信公司将该款项以银行转账的方式支付给刘德军，用途还款。同日，刘德军又以银行转账的方式将该1800万元分两次转给泰威公司。4、2018年12月27日，郑策通过银行转账的方式向卓信公司银行账户转款200万元，备注实缴注册资本金。同日10时44分，卓信公司以银行转账的方式向刘亚丽银行账户转款200万元，摘要为还款。同日10时52分，刘亚丽又以银行转账的方式将该200万元款项转给泰威公司。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：1、公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；2、在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，卓信公司变更注册资本为3000万元，股东郑东博增加出资2000万元，出资时间2024年5月15日前。2017年4月12日，郑东博将其750万元股权转让给郑策，将其1800万元股权转让给泰威公司，郑东博属于未依法履行出资义务即转让股权。原告称2018年12月17日泰威公司向卓信公司交付出资1800万元，郑策向卓信公司交付出资200万元，2000万元的新增注册资本已实缴完成，但卓信公司的中原银行客户存款明细显示，2018年12月27日，泰威公司向卓信公司支付实缴注册资本1800万元，同日，该款支付给刘德军，用途为还款，同日，刘德军将该款项转给泰威公司。2018年12月27日，郑策向卓信公司支付200万元实缴注册资本，同日，该款支付给刘亚丽，用途为还款，同日，刘亚丽将该款项转给泰威公司。上述缴款后又将其转出的行为，不能证明泰威公司、郑策已完成实缴出资2000万元。卓信公司作为被执行人，法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产，被告申请追加郑东博为被执行人的理由符合法律规定。关于原告称受让股东已履行出资义务，证据不力，该院不予支持。对原告的诉称意见，该院不予采信，对原告的诉讼请求该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告郑东博的诉讼请求。案件受理费147567元，由原告郑东博负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。本院认为，上诉人郑东博作为原审第三人卓信公司的原始股东，虽然已实缴原始出资550万元，但在2014年5月15日原审第三人卓信公司注册资本变更为3000万元后，上诉人郑东博的出资义务已变更为2550万元。虽然公司章程中约定上诉人郑东博等股东的认缴出资期限为2024年5月15日前，但上诉人郑东博作为公司股东在转让其名下股权时负有保障公司资本充实的义务。上诉人郑东博在未能保障原审第三人卓信公司资本充实的情况下，转让其名下股权，而受让其股权的泰威公司、郑策虽然在2018年12月27日分别向原审第三人卓信公司转账1800万元、200万元并注明系实缴注册资本，但是该两笔款项于转入当日又随即转出，且资金最终流向泰威公司，该两笔转账行为不能构成股东实缴出资。鉴于执行法院因原审第三人卓信公司等被执行人名下无财产可供执行已作出（2019）豫0105执2765号执行裁定终结本次执行程序，上诉人郑东博在股权转让后其继受股东亦未实际出资，原审第三人卓信公司的资本并未得到充实的情况下，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，应当追加上诉人郑东博为被执行人。上诉人郑东博称泰威公司、郑策2018年12月27日当日的转账行为已由原审第三人卓信公司出具股东出资证明予以确认且在工商部门登记备案，本院认为原审第三人卓信公司作为执行案件的被执行人，其出具的材料不具有有效证明力，而是否经工商登记备案并不是股东是否实缴出资的判断标准，所以上诉人郑东博的该项上诉理由不能成立。上诉人郑东博称应将2018年12月27日泰威公司、郑策两个继受股东的转账行为认定为已完成出资，而之后原审第三人卓信公司将该两笔款项转出系公司正常经营，该项上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予采信。综上所述，郑东博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费147567元，由上诉人郑东博负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二〇年八月二十六日书记员  胡文路