上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6458号上诉人(原审原告)：朱瑞慧，女，1958年9月10生，汉族，户籍地上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：吴灿华，北京市京师(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海杨浦滨江投资开发有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：左卫东，董事长。委托诉讼代理人：施俊超，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆震华，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱瑞进，男，1962年5月29日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：冯双，上海里格律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱竹凤，女，1956年3月27日生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：朱竹君，女，1954年11月15日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原审第三人：上海高境物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：包文俊。委托诉讼代理人：陈荧，女。上诉人朱瑞慧因与被上诉人上海杨浦滨江投资开发有限公司(以下简称“杨浦公司”)、朱瑞进、朱竹凤、朱竹君，原审第三人上海高境物业管理有限公司(以下简称“高境公司”)确认合同无效纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱瑞慧上诉请求：撤销一审判决，改判支持己方一审诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：1．朱瑞慧是黄兴路私房的安置人口。黄兴路私房动迁共取得上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)以及上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“401室房屋”)两套房屋。朱瑞慧户籍迁入系争房屋并居住多年，符合系争房屋同住人的条件，且系原始受配人，当然具有购房资格；2．朱瑞进等主张朱瑞慧丧失购房资格，应承担举证责任。一审法院分配举证责任不当；3．朱瑞慧对于黄阿妹购买系争房屋的产权不知情；4．本案案情复杂，且年代久远，一审法院适用简易程序审理，属于程序违法；5．朱瑞慧为了避免家庭矛盾，以及改善父母的居住条件，才搬出系争房屋，并不因此丧失对系争房屋享有的权利。被上诉人杨浦公司辩称：朱瑞慧不符合系争房屋同住人的条件，故黄阿妹签订《上海市公有住房出售合同》购买产权无须征得朱瑞慧同意。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱瑞进辩称：朱瑞进二审意见与一审意见一致。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱竹凤辩称：同意上诉人朱瑞慧的上诉请求。被上诉人朱竹君辩称：同意上诉人朱瑞慧的上诉请求。原审第三人高境公司述称：不发表意见。请求法院依法判决。朱瑞慧向一审法院提出诉讼，请求：1、确认上海凯城(集团)有限公司(以下简称“凯城公司”)与黄阿妹就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、杨浦公司及高境公司恢复系争房屋的公房租赁关系，并向朱瑞慧、朱瑞进、朱竹君、朱竹凤返还购房费用18，511元。一审法院认定事实如下：朱瑞慧与朱瑞进、朱竹凤、朱竹君系朱学明与黄阿妹子女。朱学明于2013年3月18日因死亡注销户口，黄阿妹于2016年6月5日因死亡注销户口。1993年12月20日，上海市杨浦区住宅建设办公室(甲方)与黄阿妹、朱瑞进(乙方)签订《房屋拆迁安置协议》，约定乙方原居住黄兴路房屋(私房)拆迁，安置人口8人即黄阿妹、朱瑞进、朱学明、朱瑞慧等人。1994年，该户分配两套房屋，分别为系争房屋及401室房屋。朱瑞慧户口于1966年8月8日由本市河间路XXX弄XXX号迁至黄兴路房屋，1989年9月4日迁往政通路XXX弄XXX号XXX室，1991年7月22日由政通路XXX弄XXX号XXX室迁至黄兴路房屋，1998年4月3日，迁至系争房屋。黄阿妹、朱学明户口于1966年8月8日由本市河间路XXX弄XXX号迁至黄兴路房屋。黄阿妹户口于1998年4月3日迁至系争房屋，朱学明户口于1996年6月26日迁至401室房屋。2004年5月18日，上海大如物业管理有限公司作为凯城公司的代理人与黄阿妹签订《上海市公有住房出售合同》，约定系争房屋出售给黄阿妹，黄阿妹支付房款及维修基金共计18，511元。2004年7月30日，系争房屋登记至黄阿妹名下。2018年10月11日，上海大如物业管理有限公司被注销。系争房屋所在小区目前的物业服务企业为高境公司。一审法院另查明，凯城公司于2006年与上海杨浦建设(集团)有限公司合并，新设立上海新杨浦置业有限公司。凯城公司于2009年11月被注销。2013年11月，上海新杨浦置业有限公司更名为上海杨浦滨江投资开发有限公司。关于居住情况，朱瑞慧表示1998年春节后入住系争房屋，2003年春节之后因家庭矛盾搬出系争房屋。一审法院认为，根据上海市政府《关于出售公有住房的暂行办法》及以后的有关出售规定，购买公有住房的对象是获得新分配住房的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满十八周岁的同住成年人。同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上(除特殊情况外)，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。朱瑞慧户籍虽在系争房屋内，但其未提供相关证据其在系争房屋实际居住三年以上的，其并不符合购买系争房屋产权同住人的条件，不具有购买系争房屋的资格。另，黄阿妹于2004年5月购买系争房屋产权，但此后的十几年时间里朱瑞慧并未提出异议。现朱瑞慧在黄阿妹死亡近四年后提出公有住房出售合同无效有违诚实信用原则。综上，朱瑞慧要求确认就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效等的诉讼请求，难以支持。判决如下：驳回朱瑞慧的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人朱瑞慧提供《职工履历表》以及证人证言，用以证明其在系争房屋内居住多年，符合系争房屋同住人的条件。被上诉人杨浦公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为履行表显示填写时间为1997年3月，但朱瑞慧户籍于1998年4月迁入系争房屋，其于1997年3月将居住地址及户籍地址填写为系争房屋，该未卜先知的行为有违常理；同时，该履历表由朱瑞慧自行制作，无第三方确认；证人均为朱瑞慧的同事，并非家庭成员，不可能知晓真实的居住情况。被上诉人朱瑞进同意被上诉人杨浦公司的上述意见，同时认为朱瑞慧一家三口的工作地址及学校距离系争房屋十几公里，在交通不发达的90年代，居住在系争房屋来回奔波也是不符合常理的。被上诉人朱竹凤、朱竹君同意上诉人朱瑞慧的意见。原审第三人高境公司不发表意见。原审第三人高境公司提供系争房屋的租赁蓝卡，附注载明户口迁入黄阿妹、朱瑞慧、杨建忠、杨文婷。上诉人朱瑞慧认为该租赁卡附注载明的内容可以印证其上述主张。被上诉人杨浦公司、朱瑞进对该证据的真实性、合法性无异议，但认为内容只是记载户籍迁入情况，无居住情况，不能证明朱瑞慧属于系争房屋的同住人。被上诉人朱竹凤、朱竹君同意上诉人朱瑞慧的意见。本院另查明，上诉人朱瑞慧称1997年至2003年期间其居住在系争房屋内。1997年之前，其居住在丈夫的公房内。大约在2005年、2006年，两人离婚。以上事实，有审理笔录等为证。本院认为，本案争议焦点在于上诉人朱瑞慧是否处于公有住房出售中的同住人。公有住房出售中的同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上(除特殊情况外)，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。朱瑞慧上诉称其于1997年至2003年期间居住在系争房屋内，为此其提供《职工履历表》以及证人证言。本院认为，《职工履历表》系职工为了记载个人履历而制，此表为朱瑞慧个人填写，且履历表上户籍信息与实际不符，并不能证明其主张的居住事实。二审中，朱瑞慧提供的证人与其系同事关系，客观上无法了解家庭真实居住情况，证人所某证词亦不能证明朱瑞慧主张。需要指出的是，根据朱瑞慧二审陈述，其在1997年之前居住在丈夫的公房内，此较为符合当时的居住习惯，即女方成婚后搬入夫家组建家庭共同居住生活。因此，朱瑞慧上诉称其1997年之后搬入系争房屋居住至2003年，也与常理不符，本院难以采纳。黄阿妹于2004年5月购买系争房屋产权至朱瑞慧2020年2月起诉已历经十余年，且黄阿妹2016年过世，如果朱瑞慧认为其对系争房屋享有权利，理应及时关注系争房屋的信息，而非十余年不闻不问，此有违常理。现黄阿妹已过世，有些证据可能随之而逝，如将举证责任简单地分配给朱瑞进方，将有失公允。朱瑞慧上诉称应由朱瑞进方承担举证责任，缺乏依据，本院不予采纳。综上，上诉人朱瑞慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，由上诉人朱瑞慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 俊审 判 员  王晓梅审 判 员  俞 璐二〇二〇年八月二十八日法官助理  何 倩书 记 员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……