山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁15民终2483号上诉人（原审原告）：聊城市城市园林管理处，住所地：聊城市东昌府区湖南路凤凰苑内。法定代表人：靳春燕，处长。委托诉讼代理人：闫广涛，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树杰，山东万航律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：钱广奎，男，1963年1月5日出生，汉族，聊城市城市园林管理处职工，住聊城市江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人：杨安茹，聊城高新弘正法律服务所法律工作者。上诉人聊城市城市园林管理处（以下简称园林处）因与被上诉人钱广奎劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1581民初9730号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。园林处上诉请求：依法撤销一审裁定，确定由聊城市东昌府人民法院受理本案。事实与理由：一、本案与(2019)鲁1502号民初7084号的原告不同，因而不属于是重复起诉。2017年12月，钱广奎向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张自2002年和园林处建立劳动关系，要求园林处向其支付未签订劳动合同应支付的双倍工资16170元，并为其缴纳2002年3月至2017年11月的社会保险费。2018年2月，聊城市劳动人事争议仲裁委员会做出聊劳人仲案字(2018)第7号仲裁裁决，认定钱广奎主张双倍工资已经超过仲裁时效、社会保险费争议不属于劳动仲裁范围，因而驳回了钱广奎的仲裁请求。钱广奎对此不服，向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼。2018年11月14日，聊城市东昌府区人民法院做出了(2018)鲁1502民初1880号民事判决书，认定钱广奎和园林处自2002年3月起建立了事实劳动关系，自2002年4月起算，至2017年12月，已经超过1年的仲裁时效，故双倍工资的仲裁请求不予支持。社会保险费争议亦不属于人民法院受理范围，判决驳回了钱广奎的全部诉讼请求。因该判决书并未判决园林处承担具体经济责任，故园林处无必要也无法上诉。钱广奎也没有上诉，聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初1880号民事判决因此生效。2019年5月，钱广奎再次向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称自己从2002年3月7日在园林处工作，是正式员工，多年来，领取的工资低于最低工资标准，且2019年2月至2019年5月的工资未发放，要求裁决园林处向其支付2019年2月至2019年5月的工资6200元、2002年3月至2018年11月期间低于最低工资标准差额部分40000元、违法辞退赔偿金37200元。2019年7月8日，聊城市劳动人事争议仲裁委员会作出聊劳人仲案字(2019)第104号仲裁裁决，部分支持了钱广奎的请求。园林处和钱广奎均对该裁决不服，分别在起诉期限内作为原告向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼。其中园林处作为原告起诉的案件即本案的案号为(2019)鲁1502民初9730号，钱广奎作为原告起诉的案件案号为(2019)鲁1502号民初7084号。因(2019)鲁1502号民初7084号案件立案时间较早，聊城市东昌府区人民法院于2020年1月17日对(2019)鲁1502号民初7084号作出了一审判决，园林处和钱广奎均不服该判决，均已作为上诉人提起上诉。(2019)鲁1502民初9730号案件即本案因办公系统原因立案时间较晚，以致两案未能合并审理。本案是园林处作为原告起诉的案件，(2019)鲁1502号民初7084号是钱广奎作为原告起诉的案件，两案的原告不同，因而不构成重复起诉。园林处的诉讼请求虽然在(2019)鲁1502号民初7084号案件中作为答辩意见得到法院的审理，但毕竟(2019)鲁1502号民初7084号案件的原告是钱广奎，园林处担心如钱广奎在二审中撤诉，会导致园林处的上诉请求丧失最基础的依据，上诉人不上诉的行为会被视为放弃权益。二、本案与(2020)鲁15民申31号民事裁定的诉讼标的不同。（2020）鲁15民申31号民事裁定是对园林处对(2018)鲁1502民初1880号案件申请再审的结果(2018)鲁1502民初1880号案的诉讼标的是双倍工资和社会保险费，而本案的诉讼标的是最低工资差额、经济赔偿金和欠发工资，虽然都涉及是否存在劳动关系这一核心和基础争议的认定，但不能据此认定为重复诉讼。综上，一审裁定驳回园林处的起诉是不正确的，请求二审法院予以纠正。被上诉人钱广奎辩称，一、原审查明涉案事实清楚，认定证据确实充分，适用法律完全正确。园林处上诉请求撤销（2019）鲁1502民初9730号民事裁定缺乏客观事实及法律依据，故其上诉请求不应得到法律支持。二、园林处在原审提起关于确认其与钱广奎不存在劳动关系的诉求已经（2018）鲁1502民初1880号民事判决书、（2020）鲁15民申31号民事裁决书确认。上述法律文书均已生效，园林处在本案中再次提起该项诉求，属重复起诉，依法应被裁定驳回。关于钱广奎的劳动待遇问题，聊城市东昌府区人民法院经开庭审理后作出（2019）鲁1502民初7084号民事判决书，对该诉求内容作出处理。园林处提起本案原审已违反《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条第一款规定：当事人双方不服劳动争议仲裁委员会做出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。据此，园林处的原审诉求不应得到法律支持。综上，园林处提起本案原审诉讼属于明显的重复起诉，属滥用诉权，原审裁定驳回园林处起诉属查明事实清楚、适用法律正确。园林处向一审法院起诉请求：依法认定园林处与钱广奎之间不存在劳动关系，园林处不向钱广奎支付相关劳动待遇；本案诉讼费用由钱广奎承担。一审法院认定事实如下：2018年11月14日，法院作出（2018）鲁1502民初1880号民事判决，认定钱广奎和园林处自2002年3月起建立了事实劳动关系。该判决生效后，园林处向聊城市中级人民法院申请再审，请求再审改判认定申请人与被申请人钱广奎之间不存在劳动关系。2020年3月3日，该院作出（2020）鲁15民申31号民事裁定书，认为“原审判决认定自2002年3月起，钱广奎在聊城市城市园林管理处工作，接受聊城市城市园林管理处管理，聊城市城市园林管理处向钱广奎发放工资，钱广奎与聊城市城市园林管理处建立事实劳动关系，认定事实清楚，证据充分”，裁定驳回了园林处的再审申请。2020年1月17日，法院作出（2019）鲁1502民初7084号民事判决书，判决园林处支付钱广奎工资差额20730元、2019年3月至2019年5月拖欠的工资4650元、经济补偿金27125元。园林处对该判决不服已提起上诉。一审法院认为：园林处关于确认与钱广奎不存在劳动关系的诉求，已经（2018）鲁1502民初1880号民事判决书、（2020）鲁15民申31号民事裁定书确认，上述法律文书均已生效，园林处在本案中再次提起该项诉求，属重复起诉，应裁定驳回。关于钱广奎的劳动待遇问题，（2019）鲁1502民初7084号案件已对此作出处理，本案中不再审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》规定，裁定：驳回原告园林处的起诉。二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初1880号民事判决认定园林处与钱广奎存在事实劳动关系。后园林处向本院申请再审，请求改判园林处与钱广奎之间不存在劳动关系，本院（2020）鲁15民申31号民事裁定书驳回了园林处的再审申请，现园林处再次起诉请求认定园林处与钱广奎之间不存在劳动关系违反了“一事不再理”原则，一审法院驳回园林处的起诉，并无不当。综上所述，园林处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭召勇审判员  孔繁奎审判员  孙久强二〇二〇年八月七日法官助理王蕾书记员郑银银