广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13556号上诉人（原审原告）：周少映，女，1957年1月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：黄启鸿，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国壮，男，1979年12月17日出生，汉族，住广东省雷州市，被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广东省广州市花都区新华街天贵路108号10栋98、99号商铺。负责人：杨虾照。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，该公司员工。上诉人周少映因与被上诉人刘国壮、中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9571号民事判决，向本院提起上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》，本案适用普通程序，由审判员潘志刚独任，公开开庭进行了审理。上诉人周少映及其诉讼代理人黄启鸿律师、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司的诉讼代理人刘佳佳到庭参加诉讼，被上诉人刘国壮经本院依法传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院于2019年11月5日作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿8980元给原告周少映。二、驳回原告周少映的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元（原告已预交1303元），原告周少映负担1200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担103元。上诉人周少映不服上述一审判决，上诉请求：上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持其全部诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院以每天30元的标准计算替代性交通工具费用远远过低，违反了基本的公平原则，导致司法裁判不公。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，一审法院对于“合理标准”的裁量尺度与其他法院存在巨大的偏差，严重违反了“公平原则”。另外，一审法院以周少映为家庭主妇为由认为周少映不值得也不必然产生每天200元的费用，是对司法解释的误读。既然是“合理费用”，即证明在一方当事人无法完成全部举证的情况下，法院将本着公平原则予以确定合理费用。周少映虽为家庭主妇，但周少映的车辆经常由其儿子周紫潮去广州市区上班而使用。车辆登记在周少映名下并不必然意味着经常用车人即为周少映，且周少映是否为家庭主妇也不应作为一审法院判令“合理费用”极低的理由。周少映家住白云区太和镇，每天往返广州也达60公里，而一审法院认为“合理”的标准每天30元的概念是每天6公里的标准，违反了基本的公平原则，请求二审法院予以调整为每天200元。二、周少映的车辆在本起事故中的维修费用高达165000元，区别于一般的贬值损失，即使修理后对于该车的使用也造成很大影响，法院应对其主张的贬值费用51000元应得到支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十四条的规定，周少映车辆经大众4S店评定的维修费用原为20余万，但后经保险公司核减为165000元，足以证明周少映车辆受损严重,区别于一般的受损情况。周少映车辆从购买到事发已三年有余，本起交通事故导致该车严重受损是不可改变的事实。一辆大众车的修复费用高达165000元，维修后必然会对车辆的正常行驶、驾驶体验本身造成很大的影响，存在明显重大的车辆贬值损失，连同评估费、保险费用的损失均属于“财产权益所造成的损失”，请求二审法院予以支持。综上所述，一审法院错误理解法律的规定，且违反了基本的公平原则，请求二审法院撤销一审判决，改判支持周少映全部诉讼请求。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称为：“保险公司”）辩称：一、周少映已于2018年4月1日就粤Ａ×××××号车的定损赔偿事宜与保险公司以及汽修厂达成协议，三方协商一致对该车辆损失按照一次性协商定损的方式处理，上述费用165000元包含施救费、转运费、拆检费等所有损失，协议明确约定周少映自愿接受本定损方案，同时不再对本案以任何原因、任何方式(含诉讼或仲裁)向保险公司提出任何异议和追加金额的请求。该份协议属于各方在自愿平等、友好协商的基础上所签订，属于周少映的真实意思表示，协议的内容对各方均具有约束力，保险公司已如约于2018年10月8日履行了赔付义务，请求二审法院依法驳回周少映的全部诉讼请求。二、《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；(二)第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。周少映诉求的替代性交通费用、车辆贬值费用以及保险费损失等属于本起事故引起的间接损失，根据合同约定，保险人不承担赔偿。三、周少映对其主张的替代性交通工具的费用，没有提供其他替代性工具的花费证明予以证明，应当承担举证不能的责任，不应当得到支持。一审法院酌定为每天30元，符合一般公务人员出差标准，应当予以认可。定损协议书上已明确包好拖车费和清理费，并且保险公司已赔付完毕，该项目属于周少映重复主张，不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条的规定，车辆贬值损失不属于法律规定的赔偿费用，且车辆购买时间已过三年半，车辆贬值不应得到支持；修理后因价值降低引起的减值损失属于商业三者险第二十六条第二款的免赔约定，保险公司不予赔付。四、根据交强险条款第十条第(四)项以及商业第三者险保险条款第七条第(七)项的约定，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。被上诉人刘国壮没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院二审查明，一审法院认定的事实，与本院查明的相符，本院予以确认。对于一审认定周少映的损失，周少映和保险公司均对替代性工具费用表示有异议，周少映对车辆贬值损失费、评估费和保险费表示有异议。拖车费和清理费，当事人没有表示异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于替代性工具费用的问题。根据周少映主张替代性工具费用的理由及举证情况，涉案车辆是作为出行的代步工具使用，一审按每天30元的标准计算替代性交通工具的费用，是合理的，本院予以确认。关于车辆贬值损失费的问题。按照财产损害的实际损失补偿的原则，涉案车辆受损已经修复，一审法院对周少映主张的车辆贬值损失费不予支持，并无不当，本院予以确认。关于评估费和保险费的问题。周少映因对涉案车辆的贬值损失进行评估所产生的评估费，如上所述，该评估费应由周少映自行负担。保险费，系周少映为投保涉案车辆保险所产生的保险费，与本起事故的发生没有关联性，周少映要求赔偿保险费的诉请，显然无理。审查一审法院对评估费和保险费的认定，并无不当，本院予以确认。综上所述，周少映的上诉，理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费985.5元，由周少映负担。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二〇年八月二十四日书记员  褚程足戴凯珊