贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5785号上诉人（原审被告）：吴海，男，1980年2月12日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州思迈特科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11栋（贵阳国际中心1号）1单元19层9号。法定代表人：齐绍刚，公司总经理。上诉人吴海因与被上诉人贵州思迈特科技有限公司（以下简称思迈特公司）民间借贷纠纷一案，上诉人吴海不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初6352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴海上诉请求：1.撤销原判，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人在一审中称上诉人向其借款235万元。但本案借款并未真实发生，上诉人作为思迈特公司股东，与思迈特公司之间转款均为公司行为，并非个人借款，本案系被上诉人虚假、恶意诉讼，其诉讼依据的理由与事实不符。1.本案中作为证据使用的转账金额为190000元、收款人为贵州优利斯科贸有限公司的一张转款凭证，已经在南明法院审理的另外一案即（2016）黔0102民初4497号案中作为证据使用过，且该另外一案判决已经生效并自行完毕。2.本案中被上诉人提交的另一转款金额为19023元、收款人为吴海的凭证，从吴海提交的邮件信息证据中可证实，该款为交纳公司4-6月的房租。3.上诉人提交的邮件信息中，均有齐绍刚向思迈特公司借款的信息，这些“借款”均用于思迈特公司经营所产生的费用。4.被上诉人提交的转账凭证金额共计2404569元，而所谓的“借条”载明的金额为2350000元，为什么金额会不一致？借条载明的收到现金，又何来转账凭证？为了思迈特公司财务做账需要，签署相关的借条予以冲账，但没想到让上诉人陷入被动。二、原审适用法律错误。通过上诉人提交的证据及被上诉人提交的证据均可看出被上诉人有虚假、恶意诉讼嫌疑，但一审法院不予理睬，仍单凭借条及转款凭证判决上诉人偿还贷款，损害上诉人合法权益。三、一审法院剥夺上诉人吴海合法权益。原审庭审后上诉人提交证据一审法院不予理睬，损害上诉人合法权益。被上诉人贵州思迈特科技有限公司答辩称，1.吴海与思迈特公司不止本案一个案件，已经生效的还有两个案件。我方提交的2015年4月27日金额为19万元的转账凭证，系我方疏忽，已经在上一个案件中作为证据使用，不应当重复提交，但我方有另外金额大于19万元的转账凭证，故对本案的判决金额没有影响。2.我方不清楚上诉人所称的19023元的转款凭证，因为双方的转款凭证比较多，我方也没有核实是房租还是借款，上诉人称是房租也没有发票可以印证。3.齐绍刚向公司的借款与本案的借款没有关联性。4.我们双方在书写借条时，对于金额较小的款项进行抵扣，故取整数235万元。对于借条上书写的现金应从广义方面来理解，我方认为转款也是现金。5.对于法律的适用问题，应由法院决定。6.对于上诉人所称的一审庭后提交的证据，审查与不审查均对本案235万元的贷款没有影响，不能否认我方235万元的借款事实。至于证据的效力问题由法院审查。思迈特公司向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款235万元及利息（按银行同期存款利息，从2016年8月14日计算至还清之日止）。一审法院认定事实，2016年8月14日被告吴海向原告思迈特公司出具借条一份，载明“今借到思迈特公司现金人民币235万元整，自公司成立到2016年8月14日，吴海本人借到公司借款，此款已确认收到，借款人吴海”。其中原告向被告个人账户转账为2014年6月25日转账12500元、同年9月2日转账50万元、同年9月4日转账65000元、同年9月12日转账5万元、2015年1月28日转账38046元、同年5月6日转账19023元，共计684569。原告向贵州优利斯科贸有限公司转账2014年9月4日转账30万元、同年9月24日转账53万元、同年9月28日转账20万元、同年10月22日转账30万元、同年10月30日转账20万元、2015年4月27日转账19万元，共计172万元。庭审中，原告称其向被告及其公司转账共计2404569元，被告书写借条时扣减部分款项。并变更关于利息的诉讼请求，请求被告按月利率2%向原告支付利息（从2016年8月14日计算至还清之日止，截止2019年8月14日为1128000元）。被告提交公司邮件截图及被告个人银行流水，证明原告公司账目款项系用于公司的其他用途，不是借款。另查，原告思迈特公司于2013年12月19日成立，被告、齐绍刚及香扬原系该公司股东，2015年8月13日原告（原判笔误，此处应为被告）成为优利斯公司一人有限责任公司的唯一股东；2015年9月28日被告吴海与思迈特公司股东齐绍刚及香扬签订《股东会决议》，约定“吴海将其持有思迈特公司全部40%的股份转让给香扬及齐绍刚，并解除吴海在思迈特公司一切职务及所享有的权利及义务，至协议签订之日起，吴海本人一切债权债务与思迈特公司无关，思迈特公司一切债权债务与吴海无关”。2016年9月21日股东会决议的内容进行工商变更登记。上述事实，有原、被告陈述、借条、银行明细、邮件截屏、股东会决议等证据在卷佐证，一审法院予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告思迈特公司与被告吴海之间的借贷关系，有原告的陈述、借条及转账凭证为证，一审法院予以确认。被告虽辩称该借条系其在原告处任职期间财务做账需要，原告向被告的转账行为实为被告作为股东时的走账行为，但根据被告提交其本人银行流水看出，原告转入被告名下的6笔款项，只有进账记录，无出账记录，且被告既不能提交财务冲账发票，亦不能提交冲账记录，更不能对每笔款项的具体流向做出有效说明，其次，被告所提交的原告公司邮件截图中仅有2015年5月6日19023元的款项用途（实际为4-6月公司房租），但根据转款凭证的总金额2404569元和借条金额235万元的金额差可以看出，书写借条时、原、被告已对其中几笔款项进行了扣减，最后，从原告书写借条的时间看，原告已退出了思迈特公司，而成为了优利斯公司一人有限责任公司的唯一股东。故被告对2014年、2015年期间其个人及优利斯公司的借款金额进行汇总向原告出具借条的行为符合常理。原告为此诉请被告吴海归还借款235万元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告另诉请被告按月利率2%支付利息，因借条中未约定还款时间，亦未约定利息，原告可要求被告从起诉之日起按年利率6%偿付逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告吴海于本判决生效之日起十五日内，归还原告贵州思迈特科技有限公司借款235万元并按年利率6%，从2019年4月16日起支付利息至全部款项还清之日止；二、驳回原告贵州思迈特科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，由被告吴海负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告贵州思迈特科技有限公司）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交贵阳农村商业银行股份有限公司出具的转款凭证（指令明细信息），该转款凭证载明：付款单位为贵州思迈特科技有限公司，收款单位吴海，转账日期为2015年6月3日，付款金额为246758元，付款用途为借款，被上诉人提交该证据证实2015年6月3日吴海向上诉人借款246758元，即便上诉人所称的19万元的转款凭证系重复使用予以排除，吴海欠思迈特公司的借款金额亦远远大于借条所载明的235万元。上诉人质证称：真实性由法院依法认定，对关联系不予认可，吴海与思迈特公司所有的借款都是公司内部转账走账行为，并未真实发生。本院认为被上诉人二审中提交的2015年6月3日吴海向公司借款246758元的转账凭证信息完整，内容明确，形式合法，应予采纳。二审中，针对上诉人所称的本案中的转账凭证均是为了公司内部走账，吴海收到的借款均是用于思迈特公司正常经营，本院责令上诉人提交本案借款用于思迈特公司日常经营的证据，但上诉人在本院限定的时间内并未提交相关证据。本院二审查明原判认定的2015年4月27日金额为19万元的转账凭证系另一案件中的生效裁判已经使用过的证据，在本案中系重复提交，应予排除不能作为认定本案事实的依据。2015年6月3日吴海向上诉人借款246758元，该款通过贵阳农村商业银行股份有限公司以跨行转账的方式从思迈特公司账户支付到吴海账户。本院二审查明的其余事实与原判查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供相应的证据。本案中出借人思迈特公司主张其与吴海之间存在借贷关系，能够提交借条及相应的转款凭据，故原判予以支持并无不当，应予确认。上诉人吴海作为借款人否认与思迈特公司存在借贷关系，主张收到的款项均系走账行为并用于思迈特公司的日常经营，但不能提交相应的出账记录及款项使用于思迈特公司日常经营方面的证据，故上诉人的主张本院不予采纳。上诉人在借条中已经明确表明“此款确认收到”，该借条载明的内容与被上诉人提交的转款凭据能够互相印证，故本案双方当事人之间的借贷关系应予确认。上诉人已经于2015年9月28日将其持有的思迈特公司股份转让给其他股东，退出了思迈特公司并解除在思迈特公司的一切职务及所享有的权利义务，而本案的借条出具时间为2016年8月14日，从这个时间的先后过程即可看出，上诉人所称的借款均是为了公司走账需要的辩解不符合常理，若真是为了公司走账需要而产生的款项，上诉人在离开公司将近一年后不可能再将其确认为个人自身的借款。关于上诉人所称的2015年4月27日的金额为19万元的转账凭证系重复使用的问题，被上诉人亦予认可，本院不再将该凭证作为认定本案事实的依据，但即便排除该凭证，被上诉人二审中补充提交的2015年6月3日吴海向上诉人借款246758元的银行凭证亦可证实上诉人向被上诉人借款的实际金额大于借条载明的借款金额这一事实，被上诉人仅以借条载明的金额主张权利，本院从其自愿，对原判认定的借款金额予以确认。关于上诉人所称原判认定的一张19023元的转款凭证所载的款项用于交纳房租的问题，由于双方在进行总结算后书写借条时对部分小额的款项进行了抵扣，且即便排除该张凭证，被上诉人的转账金额仍大于借条载明的金额，故上诉人的该主张对原判结果并无影响。关于上诉人所称的本案系虚假诉讼、恶意诉讼的主张，无任何证据证实，本院不予采纳。关于上诉人所称原审法院侵犯上诉人合法诉讼权利的主张，本院认为原判认定事实清楚，证据充分，上诉人败诉系因自身不能提交证据证实自己的主张，不存在原审法院侵犯其诉讼权利导致其合法权益受损的问题。综上所述，上诉人吴海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用25600元，由上诉人吴海负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年八月三日法官助理陶海峰书记员黄子怡