广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8490号上诉人1（原审被告2）：彭深章，男，1978年9月1日出生，汉族，住广东省化州市官桥镇。上诉人2（原审被告3）：邱明杰，男，1971年9月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区金灶镇。上诉人3（原审被告4）：陈月，女，1970年2月5日出生，汉族，住广东省高州市泗水镇。上诉人4（原审被告5）：阮俊君（曾用名阮振根），男，1993年1月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区公馆镇。上诉人5（原审被告6）：杨炳余，男，1979年8月27日出生，汉族，住广东省廉江市塘蓬镇。上诉人6（原审被告7）：杨炳森，男，1987年6月28日出生，汉族，住广东省廉江市塘蓬镇。上诉人7（原审被告9）：张迪，男，1990年6月15日出生，汉族，住河南省镇平县杨营镇。上诉人8（原审被告10）：陈广英，女，1970年5月2日出生，汉族，住广东省罗定市围底镇。上诉人9（原审被告11）：陈红梅，女，1977年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇。上诉人10（原审被告12）：杨建国，男，1985年8月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区官洲。上诉人11（原审被告13）：杨娟云，女，1979年6月15日出生，汉族，住广东省惠来县神泉镇。上诉人12（原审被告14）：李玉燕，女，1982年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。上诉人13（原审被告15）：王正东，男，1973年12月25日出生，汉族，住河南省惠县。上诉人14（原审被告16）：梁锦辉，男，1986年3月11日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县寨岗镇。上诉人15（原审被告17）：朱炎国，男，1990年6月16日出生，汉族，住广东省惠来县惠城镇。上诉人16（原审被告19）：卢自碧，男，1965年11月14日出生，汉族，住广东省陆丰市桥冲镇。上诉人17（原审被告20）：黄伟镜，男，1988年7月9日出生，汉族，住广东省英德市东华镇。上诉人18（原审被告21）：林路养，男，1977年11月10日出生，汉族，住广东省英德市横石水镇。上诉人19（原审被告22）：李玉萍，女，1960年2月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人20（原审被告23）：傅燕齐，女，1980年4月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈亿，系傅燕齐配偶。上诉人21（原审被告24）：谢金芳，女，1984年1月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人22（原审被告25）：邓四妹，女，1981年8月3日出生，汉族，住广东省英德市望埠镇。上诉人23（原审被告27）：陈燕茹，女，1989年9月27日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。上诉人24（原审被告28）：谢远辉，男，1982年8月28日出生，汉族，住广西灵山县。上诉人25（原审被告32）：李光艺，男，1974年10月30日出生，汉族，住广东省惠来县。二十五上诉人共同委托诉讼代表人：陈亿，系上诉人20傅燕齐的配偶。二十五上诉人共同委托诉讼代表人：李玉萍，系上诉人19。上诉人26（原审被告33）：佛山时刻健身管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐浔峰洲路8号万科四季花城假日广场22号。法定代表人：刘军，该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡建成，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜绮琪，广东法制盛邦律师事务所实习律师。上诉人27（原审被告34）广州龙一品餐饮有限公司，住所地广东省广州市白云区谷诒路40号二层自编之一。法定代表人：吴伟聪。被上诉人（原审原告）：广州市深业房地产有限公司，住所地广东省白云区谷诒路40号（肉菜市场）。法定代表人：臧健，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯立坤，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄智贤，广东卓信律师事务所律师。原审被告1：广州启点房地产代理有限公司，住所地广东省广州市白云区翠茵街62号31号铺。法定代表人：黄雄德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷昌勇，广东四方三和律师事务所律师。原审被告8：李宜乐，男，1979年6月20日出生，汉族，住广东省阳东县。原审被告18：玉燕飞，女，1993年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区武宣县。原审被告26：郑惠娥，女，1964年6月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原审被告29：劳日钊，男，1991年2月18日出生，汉族，住广西灵山县。原审被告30：成光威，男，1970年1月1日出生，汉族，住广东省英德市。原审被告31：李萍，男，1978年1月20日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人彭深章、邱明杰、陈月、阮俊君、杨炳余、杨炳森、张迪、陈广英、陈红梅、杨建国、杨娟云、李玉燕、王正东、梁锦辉、朱炎国、卢自碧、黄伟镜、林路养、李玉萍、傅燕齐、谢金芳、邓四妹、陈燕茹、谢远辉、李光艺（以下简称彭深章等人）、佛山时刻健身管理有限公司（以下简称时刻健身公司）、广州龙一品餐饮有限公司（以下简称龙一品公司）与被上诉人广州市深业房地产有限公司（以下简称深业公司）及原审被告广州启点房地产代理有限公司（以下简称启点公司）、李宜乐、玉燕飞、郑惠娥、劳日钊、成光威、李萍因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭深章等人上诉请求：1.请求延期支付一审判决第四项的房屋占有使用费；2.变更一审判决第四项的房屋占有使用费标准为彭深章等人各自与启点公司签订的房屋租赁合同约定租金标准的一半；3.撤销一审判决第五项，免去支付一审判决第五项的物业管理费。二审庭询中补充上诉请求：要求本案中彭深章等人应付的费用在彭深章等人支付给启点公司的保证金中予以抵扣。事实和理由：（一）彭深章等人与启点公司2018年12月签订租赁合同，并且缴纳保证金及进场费，2019年1月启点公司单方违约，彭深章等人要求启点公司退还保证金及进场费，启点公司拒绝退还并称愿将保证金及进场费移交给深业公司，深业公司拒收。2019年2月至8月期间，涉案市场无对外招商，市场功能不齐全，导致彭深章等人亏损经营，且深业公司9月招租营运商重新管理市场，彭深章等人重新交纳了押金。彭深章等人已向启点公司缴纳了保证金及入场费，且2019年1月至8月期间亏损经营，现无能力支付深业公司费用，故请求延迟支付房屋占有使用费。（二）启点公司1月25日因场地租金过高违约撤场，涉案市场属于无人管理状态，深业公司理应接管市场。由于深业公司没有及时对外挂牌招商止损，又没有管理市场，涉案市场部分商户流失，造成功能缺失、经营品种减少，从而人流量减少，导致彭深章等人经营惨淡，故请求变更一审判决第四项的房屋使用费标准为彭深章等人与启点公司签订的租赁合同租金标准的一半。（三）2019年1月25日至2019年9月11日期间，启点公司撤退涉案市场的保安以及清洁工，涉案市场属于无人管理状态，造成市场日常安保缺失、垃圾无人处理，彭深章等人自发组织重新聘请保安以及清洁人员，自发组织结清垃圾处理费用等，故请求撤销一审判决第五项，免去支付物业管理费。深业公司二审答辩称，不同意彭深章等人的上诉请求，1.彭深章等人请求迟延支付占有使用费和按租赁合同约定的租金标准一半支付，没有事实和法律依据。2018年12月25日至2019年9月11日期间，深业公司在没有收取任何租金费用的情况下，让彭深章等人占有租赁场地长达九个月，也从未停水停电或强行清场，也是尽力维护社会稳定和国企的责任，同时深业公司也是按照彭深章等人与启点公司签订的租赁合同的租金标准请求支付占有使用费，未按深业公司与启点公司的租金标准，符合事实和公平原则；2.对于彭深章等人在当庭添加的上诉请求，深业公司认为该上诉请求已过上诉期，深业公司不同意彭深章等人当庭提出的上诉请求，且启点公司在收取彭深章等人的保证金后，启点公司也没有向深业公司支付，彭深章等人对启点公司要求退还保证金的要求应在另案中予以解决。时刻健身公司二审述称，对彭深章等人的上诉请求与事实理由没有意见。彭深章等人第三点上诉理由不包括时刻健身公司。龙一品公司二审述称，同意彭深章等人的上诉请求与事实理由。启点公司二审述称，同意彭深章等人的上诉请求与事实理由，保证金启点公司同意抵扣。李萍二审述称，同意彭深章等人的上诉请求与事实理由，深业公司聘请新的市场管理方要求李萍将全部的欠租交清，李萍已经交清。李宜乐二审述称，同意彭深章等人的上诉请求与事实理由。时刻健身公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回深业公司对时刻健身公司的全部诉讼请求；3.深业公司承担二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）时刻健身公司一审没有委托陈亿、林路养为诉讼代表参加诉讼，亦未答辩，一审法院未严格审查代理人资格，系程序性错误。（二）时刻健身公司2019年1月25日之后已撤离租赁房屋，没有实际占有租赁房屋，也无实际经营，不应支付该期间的占有使用费。（三）一审法院认定时刻健身公司占用租赁房屋的期间错误，深业公司于2019年1月25日向时刻健身公司送达的《告知函》承诺2019年2月2日前为撤离场地的合理期间，故占有使用费最迟应从2019年2月3日起计算，时刻健身公司不应支付2019年1月25日至2月2日期间的占有使用费。2019年7月3日，深业公司挂牌出租涉案场地，故时刻健身公司至少于7月3日前即已撤离清空场地，占有使用费应计算至2019年7月3日。即便认为时刻健身公司在挂牌出租期间仍在占用场地，深业公司系基于物权请求权向时刻健身公司主张场地占用费，但该物权请求权应在涉案场地转让给广州市梁野山市场管理有限公司（以下简称梁野山公司）后消灭，因时刻健身公司基于合同债权从新承租人梁野山公司处获得收益，故最迟至2019年8月30日起不再产生占有使用费。（四）一审法院判令时刻健身公司应付的房屋占有使用费与物业管理费应优先在时刻健身公司向启点公司支付的租金保证金和物业管理费保证金中抵扣。（五）一审法院认定占有使用费金额过高，应按45元/平方米予以调整。根据涉案场地2019年8月23日的招租信息公告，新承租人以45元/平方米的价格承租涉案场地，一审法院认为占有使用费应适用启点公司与时刻健身公司签订的租赁合同的租金标准，明显背离市场标准。（六）2019年1月25日至8月29日期间深业公司并未对涉案场地进行管理，其消极不作为，导致健身房部分老会员随意出入健身房使用场内设施、水电，深业公司不应收取物业管理费。二审庭询时另补充：如果时刻健身公司需要支付费用，也应当与时刻健身公司向启点公司缴纳的费用冲抵。深业公司二审答辩称，不同意时刻健身公司的上诉请求。1.时刻健身公司在一审时有独自出庭应诉，不存在程序性错误；2.时刻健身公司存在虚假陈述，其在2019年1月25日后并未撤离租赁房屋，在本案一审过程中，时刻健身公司才支付了2019年1月-2019年7月的水电费，假设其陈述在2019年1月25日后搬离了，为何还支付水电费，时刻健身公司最终腾退的时间为2019年10月8日，当天时刻健身公司支付了所有水电费并搬走了所有健身器材；3.时刻健身公司向启点公司支付的保证金是其与启点公司的法律关系，与深业公司无关，不能对抗深业公司，假设在本案中，占有使用费能在保证金中抵扣，相当于启点公司的违约责任、诉讼风险、商业风险均转移到深业公司；4.深业公司一审提起占用费计算期间正确，2018年12月25日起，深业公司就没有收到任何租金，直至2019年9月12日，深业公司将涉案租赁场地交给新的市场运营方管理，这期间深业公司没有收到任何租金或占有费，因此深业公司一审诉讼请求正确，不存在撤销一审判决。关于小租户和时刻健身公司所主张抵扣的问题，从实体看，小租户与时刻健身公司的合同都是与启点公司签署，该合同具有相对性，不能约束深业公司；其次从程序讲，小租户另案起诉启点公司，该案正在进行中，如在本案中一并处理，将会造成两案冲突；所谓的抵扣，需要在一审中提出反诉，但所有小租户均未提出，本次纠纷来源于启点公司的资金断裂，无力支付小租户保证金，启点公司是过错方，不能够通过抵扣的方式将商业风险转移给深业公司。彭深章等人、李宜乐、李萍、龙一品公司、启点公司二审述称，同意时刻健身公司的上诉请求。龙一品公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回深业公司的全部诉讼请求；3.深业公司承担二审全部诉讼费。事实和理由：龙一品公司一审未能提供2018年12月与启点公司签订的解除租赁协议，现已找回可以提供。龙一品公司于2018年12月25日前已撤离租赁房屋，没有实际占有租赁房屋，也无实际经营，一审法院认定龙一品公司占用租赁房屋显属错误。深业公司二审答辩称，不同意龙一品公司的上诉请求，深业公司在一审提交的证据17中显示，截止2019年6月19日，龙一品公司租赁的场地门口属于上锁状态，里面可见摆放的餐具和桌椅，不应视为龙一品公司完成了清场腾退义务，在各方仍有争议的情况下，深业公司也不好自行撬锁收回场地；其次龙一品公司的上诉请求也没有提交任何证据证明，应承担举证不能的后果。彭深章等人、李宜乐、李萍、时刻健身公司、启点公司二审述称，同意龙一品公司的上诉请求。玉燕飞、郑惠娥、劳日钊经本院依法传唤、成光威经本院依法公告传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。深业公司向一审法院起诉请求：1.启点公司向深业公司支付2018年12月25日至2019年1月24日期间的租金271666元；2.启点公司向深业公司支付逾期缴纳2018年12月25日至2019年1月24日期间租金的违约金（从2018年12月25日起算，按照0.5%/日为标准，暂计至2019年2月25日为84216.46元，实际支付时应当计至租金支付完毕之日止）；3.启点公司向深业公司支付逾期腾退涉案租赁房屋的占用费4147648元（按照日租金的双倍，从2019年1月25日计至2019年9月11日，按照18112/日的标准）；4.彭深章等人、玉燕飞、郑惠娥、劳日钊、成光威、李宜乐、李萍、时刻健身公司、龙一品公司各自在其与启点公司签订的租赁合同约定的租金标准的范围内，对上述第3项诉讼请求承担连带支付责任；5.启点公司向深业公司支付2019年1月1日至2019年7月31日的水电费3260元、2019年8月1日至2019年9月11日的水费4689.9元、电费21180.94元；6.玉燕飞在23351元范围内对欠付的水电费1740元承担连带支付责任；7.彭深章等人、玉燕飞、郑惠娥、劳日钊、成光威、李宜乐、李萍、时刻健身公司、龙一品公司对第5项诉讼请求中的2019年8月1日至2019年9月11日的水费4689.9元、电费21180.94元共同承担连带支付责任；8.启点公司向深业公司支付2018年4月至2019年9月11日的电梯维修向费16498.33元；9.启点公司向深业公司支付2019年2月至2019年9月11日的管理费37323.75元（按照5043.75元/月的标准）；10.启点公司向深业公司支付2017年9月25日至2017年12月24日免租期期间的租金共计814998元；11.确认在《关于解除的通知函》送达启点公司之日（2019年1月26日）深业公司扣除保证金（含租金保证金和管理费保证金）860130元合法有效；12.启点公司、彭深章等人、玉燕飞、郑惠娥、劳日钊、成光威、李宜乐、李萍、时刻健身公司、龙一品公司共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：涉案租赁房屋位于广州市白云区某号（肉菜市场），建筑面积2521.87平方米，规划用途为肉菜市场，所有权人为深业公司。2017年9月25日，深业公司（甲方）与启点公司（乙方）签订《广州金翠湾肉菜市场租赁合同》，约定：1.1租赁房屋位于本项目谷诒路40号，租赁房屋的建筑面积为2521.87平方米。1.2租赁房屋只作公共服务设施（肉菜市场）之用途，在本合同有效期内，乙方不得改变租赁房屋的用途。2.1本合同约定的租赁期限为71个月，自2017年9月25日起至2023年8月24日止。2.2租期内，乙方享有3个月免租期，具体日期为：自2017年9月25日起至2017年12月24日止。4.1租赁房屋的初始租金标准为108元/月/平方米，租金房屋租金合计271666元（含税，税率5%），日租金为9056元。租期开始日第1月，租金标准在初始租金标准基础上每24个月上浮4%，调整时间后具体金额如下：第1个月至24个月，月租金为271666元。第25个月至48个月，月租金为282533元。第49个月至71个月，月租金为293834元。4.3租期内，租赁房屋的物业管理费收费标准为2元/月/平方米，租赁房屋物业管理费合计为每月5044元。4.4租期内，乙方应当承担并支付其使用水、电、燃气、热力、通讯、网络、卫星电视、电梯维护保养及维修等公用事业所产生的全部费用。4.6租期内租金和物业管理费为每月提前支付。乙方须在每月25日前，以银行转帐或支票方式向甲方支付下月的租金及向物业管理公司支付下月的物业管理费。水电费则按当月实际发生金额支付，须在接到缴费通知后5日内向物业管理公司支付。5.1租期内，租赁保证金包括了3个月的租金814998元、3个月的物业管理费15132元及水电费押金3万元，合计860130元。5.2租赁保证金将作为乙方履行本合同所有约定条款的保障。租期内，若因乙方拖欠租金或任何费用，或由于乙方原因给甲方及本项目其他使用人、租户造成任何损失，甲方有权从乙方已支付的保证金中直接扣除相应金额，并书面通知乙方于规定期限内补足租赁保证金。10.2乙方须在租赁期结束日（或提前终止日）及时清场，把租赁房屋连同其所有其附属物、装置、附加物，按本合同规定，在租赁期结束日当时现状使用的状态下交还甲方，同时须将有关的钥匙交还甲方。10.5乙方在本合同到期（或提前终止）后仍继续占用租赁房屋，乙方应就其续占租赁房屋的每一天向甲方支付日租金2倍的占用费。但该继占时间不得超过甲方书面同意的日期，逾期后，甲方有权即使封闭租赁房屋，且甲方有权按照本合同第10.4条约定处理乙方遗留的物品。13.2若乙方未能如期支付本合同约定的租金、管理费或其他费用或其中之部分，则甲方有权按照0.5%/日的标准自开始欠费的日期向乙方加收未缴纳部分的违约金；若乙方延迟缴纳费用超过30日，甲方有权解除合同。13.3乙方在出现下列任何一种情况时，视为乙方严重违约，甲方有权立即解除本合同：4逾期30日未向甲方或本项目物业管理公司支付本合同项下的任何费用。13.4若甲方依本合同第13.3条解除本合同，则乙方应按照以下方式向甲方赔偿损失：1.本合同关于免租期免收租金的约定失效，乙方应按本合同约定的租金标准向甲方支付免租期的租金。2.乙方已缴纳的租金保证金和管理费保证金不予退还。3.如乙方按上述方式向甲方支付的损失赔偿金不足以弥补甲方所受到的实际损失，则甲方还有权就不足部分向乙方继续追偿。上述合同签订后，启点公司向深业公司交纳了租赁保证金860130元，接收并使用涉案租赁房屋。启点公司将涉案租赁房屋分租给彭深章等34户租户。2018年12月25日前，启点公司未按照约定支付2019年1月的租金。2019年1月25日，深业公司发函通知启点公司解除涉案租赁合同。当日，启点公司发函回复深业公司，称其亏损严重致无法继续经营，于该日提前终止涉案租赁合同。当日，深业公司在涉案租赁房屋张贴公告，通知租户其与启点公司租赁合同已解除及要求租户腾空交还承租场地的事宜。当日，启点公司撤离涉案租赁房屋。此后，启点公司未继续向深业公司支付后续租金，未继续承担水电费、物业管理费、电梯维护保养费，未继续向租户收取租金。同年3月19日，深业公司继续通过张贴公告的方式催促租户腾空交还承租场地。同年3月28日，深业集团（深圳）物业管理有限公司广州分公司向深业公司出具《授权确认函》，授权深业公司在本案中代其向起点公司追讨欠付的物业管理费（2019年2月至腾退之日止）、水电费（2019年1月至腾退之日止）、电梯维护保养费（2018年4月至腾退之日止）。同年3月29日，深业公司向一审法院提起本案诉讼。彭深章等人、李宜乐、李萍、玉燕飞、郑惠娥、劳日钊、成光威、时刻健身公司交纳了部分水电费。玉燕飞尚欠水电费1740元。同年9月，深业公司将涉案租赁房屋对外公开招租。一审诉讼中，深业公司根据新的事实申请变更了部分诉讼请求，在其中自认收回涉案租赁房屋经营管理权的时间为2019年9月11日，并申请撤回了要求启点公司、彭深章等人、玉燕飞、郑惠娥、劳日钊、成光威、李宜乐、李萍、时刻健身公司、龙一品公司腾空返还涉案租赁房屋的诉讼请求。对此，一审法院认为有利于维护稳定、化解矛盾，遂予以准许。一审法院认为，深业公司与启点公司订立的《广州金翠湾肉菜市场租赁合同》合法有效，双方应当恪守履行。启点公司迟延支付租金超过30日且有不愿继续履行租赁合同的意思表示，深业公司于2019年1月25日通知解除合同。对此，双方均无异议。因此，涉案租赁合同于该日解除。涉案租赁合同解除后，启点公司应当根据自己的违约行为承担相应的违约责任。对于深业公司主张启点公司支付欠付2018年12月25日至2019年1月24日期间租金及违约金的诉讼请求（第1、2项），合理合法，一审法院予以支持。但是，其中0.5%违约金的标准过高，一审法院予以调整为每日万分之五。对于深业公司主张启点公司支付2019年1月25日至2019年9月11日期间占有使用费的诉讼请求（第3项）。经查，启点公司在合同解除当日已撤离涉案租赁房屋，无实际占有行为，也未继续向租户收取租金。一审法院认为，启点公司在合同解除后虽未履行腾空返还涉案租赁房屋的义务，但未实际占有使用涉案租赁房屋，故不符合按照双倍日租金标准约定支付房屋占有使用费的约定。因此，对该诉讼请求，一审法院不予支持。关于上述未履行腾空返还涉案租赁房屋给深业公司的造成的损失，大部分已被支付免租期租金及没收3个月租赁保证金的违约责任所吸收；其余部分，因深业公司未采取措施及时收回涉案租赁房屋经营管理权，存在过错，应当自行承担。启点公司关于深业公司应当及时收回涉案租赁房屋经营管理权防止损失扩大的抗辩意见合理合法，一审法院予以采纳。对于深业公司主张启点公司支付水电费、物业管理费、电梯维护保养费的诉讼请求（第5、8、9项）。经查，上述水电费发生于2019年1月及之后，物业管理费发生于2019年2月及之后，电梯维护保养费发生于2019年4月及之后。一审法院认为，启点公司在上述期间未实际占有使用涉案租赁房屋，不应当对上述费用承担责任。因此，对该诉讼请求，一审法院不予支持。对于深业公司主张启点公司支付2017年9月25日至2019年12月24日免租期间的租金及主张确认扣除租赁保证金的行为合法有效的诉讼请求（第10、11项），一审法院认为，上述诉讼请求为主张合同解除后的违约责任，合理合法，应予以支持。对于深业公司主张彭深章等人、玉燕飞、郑惠娥、劳日钊、成光威、李宜乐、李萍、时刻健身公司、龙一品公司各自在其与启点公司签订的房屋租赁合同约定的租金标准的范围内，对第3项诉讼请求承担连带支付责任及按照5043.75元/月的标准，对于第九项诉讼请求承担连带支付责任的诉讼请求（第4、7项诉讼请求），一审法院认为，首先，一审法院已根据查明启点公司未实际占有使用涉案租赁房屋的事实，驳回了第3、9项诉讼请求，故彭深章等人、玉燕飞、郑惠娥、劳日钊、成光威、李宜乐、李萍、时刻健身公司、龙一品公司对此不承担连带责任；其次，彭深章等人、玉燕飞、郑惠娥、劳日钊、成光威、李宜乐、李萍、时刻健身公司、龙一品公司在启点公司撤离涉案租赁房屋后，未按照深业公司的通知搬离，而是继续占有使用其承租的房屋，应当根据深业公司援引的相关司法解释的规定支付逾期腾房占有使用费、物业使用费；最后，上述房屋占有使用费标准应以其与启点公司订立的房屋租赁合同约定的租金标准确定。为避免诉累，一审法院在本案中一并予以判决处理。对于龙一品公司提出其已于2018年12月撤场并将承租房屋交还给启点公司的抗辩意见，除启点公司确认外，无其他证据予以证实，因此不能免予支付房屋占有使用费，故一审法院对该意见不予采纳。对于深业公司主张玉燕飞在23351元的范围内对欠付的水电费1740元承担连带支付责任的诉讼请求（第6项诉讼请求），因玉燕费未支付上述水电费，故一审法院对该诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，于2019年12月2日作出如下判决：一、广州启点房地产代理有限公司于本判决生效之日起五日内向广州市深业房地产有限公司支付2018年12月25日至2019年1月24日期间的租金271666元及违约金（以271666元为本金，按照每日万分之五的标准，从2018年12月25日起计至清偿之日止，以本金为限）；二、广州启点房地产代理有限公司于本判决生效之日起五日内向广州市深业房地产有限公司支付免租期间的租金814998元；三、确认广州市深业房地产有限公司扣除租赁保证金860130元的行为合法有效；四、彭深章等33人于本判决生效之日起五日内向广州市深业房地产有限公司支付2019年1月25日至2019年9月11日期间的逾期腾房房屋占有使用费（房屋占有使用费标准以各自与广州启点房地产代理有限公司签订的房屋租赁合同约定的租金标准为准，详见广州市深业房地产有限公司证据7《租赁合同》33份）；五、彭深章等33人于本判决生效之日起五日内向广州市深业房地产有限公司支付2019年1月25日至2019年9月11日期间的物业管理费37223.75元（物业管理费以5043.75元/月的标准计算）；六、玉燕飞于本判决生效之日起五日内向广州市深业房地产有限公司支付水电费1740元；七、驳回广州市深业房地产有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27834元，由广州启点房地产代理有限公司负担。二审期间，彭深章提供了其与方中子于2019年2月26日就J01、J02、F09档签订的《档口转让协议》以及方中子与梁野山公司于2019年9月13日就J01、J02、H09档签订的《设施使用合同》，其中载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止。邱明杰提供了其与梁野山公司于2019年12月1日签订的《设施使用合同》，该合同载明的合同期限自2019年12月1日起至2021年8月31日止。陈月提供了其与梁野山公司于2019年10月1日就X06档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年12月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到陈月缴纳X06档保证金以及9月、11月、12月部分费用）。阮俊君提供了其与梁野山公司于2019年9月13日就H01档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到阮某君缴纳H01档保证金以及9月份租金、管理费）。杨炳森提供了其与梁野山公司就I06档于2019年9月13日签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及《收款收据》（《收款收据》载明的是收到杨炳森缴纳I06档保证金）。张迪提供了其与梁野山公司于2019年9月13日就T档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到张迪缴纳T档保证金以及9月份租金）。陈广英提供了其与梁野山公司于2019年9月12日就E03档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）。陈红梅提供了其与梁野山公司于2019年9月13日、9月17日分别就F17、I18、I19档签订的两份《设施使用合同》（其中F17档所涉合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止，I18、I19档所涉合同载明的合同期限自2019年9月15日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到陈红梅缴纳F17档、I18、I19档保证金以及9月份租金）。杨建国提供了其与梁野山公司于2019年9月19日就G01档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到杨建国缴纳G01档保证金以及9月份租金）。杨娟云提供了其与梁野山公司于2019年9月13日就F10、F11、F12档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到杨娟云缴纳F10、F11、F12档保证金以及9月份租金）。李玉燕提供了其与梁野山公司分别于2019年9月14日、10月1日就F18、F19、F17档签订的两份《设施使用合同》（F18、F19档所涉合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止，F17档所涉合同载明的合同期限自2019年9月15日起至2021年8月31日止）。王正东提供了其与梁野山公司分别就F05、F06、F07、F08档签订的两份《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到缴纳F05、F06、F07、F08档保证金）。梁锦辉提供了其与梁野山公司于2019年9月13日就A07档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到梁锦辉缴纳A07档保证金以及9月份租金）。朱炎国提供了其与梁野山公司就A06档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到朱炎国缴纳A06档保证金以及9月份租金）。卢自碧提供了其与梁野山公司于2019年9月13日签订的《设施使用合同》，该合同载明的合同期限自2019年9月11日起至2021年8月31日止。黄伟镜提供了其与梁野山公司于2019年9月13日就E04档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到黄伟镜缴纳E04档保证金以及9月份租金）。林路养提供了其与梁野山公司于2019年9月13日就E01档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到林路养缴纳E01档保证金以及9月份租金）。李玉萍提供了其与梁野山公司于2019年9月21日分别就A01、A02档签订的两份《设施使用合同》（合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到李玉萍缴纳A01、A02档保证金以及9月份租金）。傅燕齐提供了其与梁野山公司就A3档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到傅燕齐缴纳A03档保证金以及9月份租金）。谢金芳提供了其与梁野山公司于2019年9月17日就I02档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到谢金芳缴纳I02档保证金以及9月份租金）。邓四妹提供了其与梁野山公司于2019年9月20日就L01、L02档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到邓四妹缴纳L01、L02档保证金）。陈燕茹提供了其与梁野山公司于2019年9月14日就C01档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到陈燕茹缴纳C01档保证金以及9月份租金）。谢远辉提供了其与梁野山公司于2019年9月13日就A03档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到谢远辉缴纳A03档保证金以及9月份租金）。李光艺提供了其与梁野山公司于2019年9月13日就P01、P02档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）及部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到李光艺缴纳P01、P02档保证金以及9月份租金）。彭深章等人还提供以下证据：1.《委托代理合同》（复印件），拟证明彭深章等人已经委托律师起诉启点公司；2.微信记录截图以及部分收据（复印件），拟证明江悦湾肉菜市场商户自发组织维护群，实现自管自治，深业公司在启点公司撤场后没有提供任何管理；3.《广州市白云区谷诒路某湾（江悦湾）肉菜市场招租信息公告》（复印件），拟证明深业公司重新招租后租金下降，且免租期3个月，深业公司在本案中主张的占用费高于市场标准；4.张贴公告的照片（复印件），拟证明深业公司公告江悦湾肉菜市场自2019年9月开始由梁野山公司整体承租并运营管理。深业公司经质证认为：上述证据没有原件，对真实性、合法性、关联性不予认可。时刻健身公司、龙一品公司、启点公司、李宜乐、李萍对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。深业公司提供了盖有梁野山公司印章的《旧租户9.1-9.10应退租金及费用》，拟证明梁野山公司已向方中子、邱明杰、陈月、阮俊君、杨炳森、张迪、陈广英、陈红梅、杨建国、杨娟云、李玉燕、王正东、梁锦辉、朱炎国、卢自碧、黄伟镜、林路养、李玉萍、傅燕齐、谢金芳、邓四妹、陈燕茹、谢远辉、李光艺等人退回了2019年9月1日至9月10日的租金等费用，不存在梁野山公司、深业公司重复收费的情况。彭深章等人确认梁野山公司向其退回9月1日至9月10日的租金，11日的租金没有退。深业公司还提供了其与梁野山公司签订的《广州市金翠湾肉菜市场租赁合同》，该合同约定租赁期限自2019年9月11日至2025年8月10日止。彭深章等人对该证据的真实性没有异议。启点公司质证认为，对真实性无法确认，合同落款处没有签订日期，启点公司没有参与无法判断该合同是否真实，对合法性和关联性予以认可。时刻健身公司质证认为，对租赁合同真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同3.1条约定深业公司应当在2019年9月11日之前将租赁房屋交付梁野山公司，证明时刻健身公司在9月11日之前已不再占有使用房屋。李宜乐提供以下证据：1.《情况说明》，载明的出具时间为2020年7月8日，出具单位为启点公司，其中载明:“李宜乐由于自身原因于2019年1月10日主动放弃经营，撤离上述档口。但于2019年1月25日我司撤离江悦湾肉菜市场之后我司对该肉菜市场经营情况不明”；2.杨娟云等人出具的《证明》，主要内容为证明李宜乐自2019年1月10日开始没有在江悦湾肉菜市场I04档经营，该档口处于空置状态；3.启点公司于2018年12月2日出具的《收据》，内容为李宜乐向启点公司缴纳I04档保证金、地板改造费、工商办证管理费以及自2018年12月25日至2019年1月24日止的租金、管理费、垃圾费；4.启点公司与李宜乐于2018年12月2日签订的《市场场地租赁合同》，载明的租赁期限自2018年12月25日起至2021年6月24日止。深业公司对真实性予以认可，但认为不属于二审新证据。启点公司对前述证据的真实性、合法性和关联性予以认可。李萍提供了其与梁野山公司于2019年9月1日就门口临档签订的《设施使用合同》（该合同载明的合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止）、部分《收款收据》（《收款收据》载明的是收到李萍缴纳的临档保证金和9月份租金）及与梁野山公司法定代表人刘伟明的语音聊天记录截图。深业公司对真实性没有异议，对于李萍是否有支付2019年9月11日前的占有使用费，应以付款凭证为准，对于李萍向梁野山公司缴纳9月份租金没有异议，但是李萍没有证据证明其已经交清了9月份之前的租金。龙一品公司提供以下证据：《解除租赁合同协议书》，拟证明其公司与启点公司在2018年11月15日已经解除合同退场。深业公司经质证表示：真实性由法院核对，对关联性、合法性不予认可，根据深业公司在2019年上半年现场勘查情况，显示龙一品公司的餐具仍然占用场地。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，启点公司确认：李宜乐已缴纳2018年12月25日-2019年1月24日的租金；龙一品公司于2018年12月撤场(撤场具体时间无法回答)并将承租房屋交给启点公司，但是启点公司没有将该情况告知深业公司。关于涉案场地的物业管理问题，深业公司称：启点公司撤场前是由启点公司负责涉案场地的物业管理，启点公司离场后由深业公司派人现场负责；涉案场地并无签订物业管理合同，深业公司收取物业管理费依据的是深业公司与启点公司所签订的租赁合同第4.3条。深业公司并无提供该公司为涉案场地提供物业管理的相关证据。时刻健身公司称其公司于2019年2月2日前已经撤离场地，但因为深业公司阻扰其公司搬走自有物品，所以没有将场地交还给出租人。时刻健身公司对其上述主张未提供相应的证据。深业公司确认时刻健身公司于2019年10月8日交还场地。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。李宜乐在递交了上诉状后，并无在规定的期限内缴交上诉费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，应按李宜乐自动撤回上诉处理，故李宜乐应为本案原审被告，对此，本院不再另行制作民事裁定书。关于启点公司与深业公司之间的租赁合同以及启点公司与彭深章等人所签租赁合同的解除问题。启点公司与深业公司所签订的《广州市金翠湾肉菜市场租赁合同》以及启点公司与涉案众次承租人所签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对合同当事人均有约束力。本案中，根据租赁合同签订情况，深业公司为涉案租赁房屋的出租人，启点公司为承租人，彭深章等人为次承租人。启点公司已于2019年1月25日撤场，且未再向彭深章等次承租人收取2019年1月25日起的租金，深业公司、启点公司对于双方之间的租赁合同于2019年1月25日解除并无异议，一审法院认定深业公司、启点公司之间的租赁合同于该日起解除并无不当，本院予以认可。彭深章等租户系通过与启点公司签订租赁合同而取得相应档口的使用权，启点公司与深业公司的租赁合同解除后，彭深章等次承租人与启点公司之间的租赁合同已失去继续履行的依据，亦相应解除。关于彭深章应否向深业公司承担逾期腾房责任的问题。根据本案证据显示，彭深章于2019年2月26日与方中子签订《档口转让协议》，将其承租的档口转让给方中子，但并无证据证明其将合同权利义务概括转让给方中子的事宜告知深业公司或征得深业公司同意，亦无将租赁场地交还给深业公司，故该转让行为对深业公司并无约束力，彭深章仍应向深业公司承担次承租人逾期腾房的相应责任。关于李宜乐应否向深业公司承担逾期腾房责任的问题。启点公司确认李宜乐于2019年1月10日主动放弃经营、撤离承租的档口，李宜乐的撤场行为发生在启点公司与深业公司解除合同之前，李宜乐并不存在2019年1月25日之后占用租赁房屋的事实。深业公司要求李宜乐承担逾期腾房占有使用费，缺乏事实依据，本院不予支持。李宜乐撤场后，该档口为空置状态，深业公司应及时收回场地，深业公司未及时收回场地造成该档口闲置的损失，属于扩大损失，应由深业公司自行承担。一审法院判令李宜乐向深业公司支付逾期腾房占有使用费，显属不当，二审予以纠正。关于龙一品公司应否向深业公司承担逾期腾房责任的问题。启点公司确认龙一品公司于2018年12月撤场并将承租房屋交给启点公司，深业公司要求龙一品公司承担2019年1月25日之日起的逾期腾房占有使用费，本院亦不予支持。龙一品公司撤场并将房屋交还给启点公司后，启点公司未将上述情况告知深业公司，启点公司撤场时并无与深业公司办理交接，亦无证据证明其已腾空交还龙一品公司原承租的场地给深业公司，造成该部分场地闲置的责任在启点公司，该部分场地闲置损失应由启点公司承担，即启点公司应按其与龙一品公司所签租赁合同约定的租金标准向深业公司承担逾期腾房的责任。一审法院判令龙一品公司向深业公司支付逾期腾房占有使用费，处理不当，二审予以纠正。关于时刻健身公司应否向深业公司承担逾期腾房责任的问题。时刻健身公司称该公司于2019年2月2日之前已经撤场，但未提供相应的证据予以佐证，时刻健身公司无证据证明其公司因深业公司阻扰无法腾空搬离自有物品，本院对时刻健身公司所主张的撤场时间不予采信。深业公司虽于2019年7月23日发布了招租公告，但从本案查明的事实来看，除部分档口经营者自行撤场外，其余档口仍由原经营者占有、使用，深业公司并未实际收回涉案档口，时刻健身公司认为该公司应承担的逾期腾房责任应截止至招租公告发布之日，依据不足，本院不予采信。深业公司确认时刻健身公司直至2019年10月8日才交还场地，时刻健身公司虽对此不予确认但无提供证据证明其交还场地的时间，时刻健身公司认为其无须承担逾期腾房责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于逾期腾房占用使用费的计付期间的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”启点公司与深业公司解除合同后，启点公司撤场且未再向次承租人收取租金，除李宜乐、龙一品公司外，其余次承租人并未按照深业公司的通知搬离，而是继续占有、使用所承租的房屋，深业公司有权依照前述司法解释第十八条的规定，要求负有腾房义务的次承租人自2019年1月25日起支付逾期腾房占有使用费。从彭深章等人提供的《设施使用合同》以及收款收据所记载的内容来看，虽然部分经营者陆续就其经营的档口与梁野山公司重新签订的租赁合同约定的租赁期限自2019年9月1日起计，该部分经营者亦向梁野山公司交纳了2019年9月的租金，但盖有梁野山公司印章的《旧租户9.1-9.10应退租金及费用》反映出梁野山公司已向方中子、邱明杰、陈月、阮俊君、杨炳森、张迪、陈广英、陈红梅、杨建国、杨娟云、李玉燕、王正东、梁锦辉、朱炎国、卢自碧、黄伟镜、林路养、李玉萍、傅燕齐、谢金芳、邓四妹、陈燕茹、谢远辉、李光艺等人退回了2019年9月1日至9月10日的租金等费用，结合深业公司与梁野山公司所签订的《广州市金翠湾肉菜市场租赁合同》中关于租赁期限自2019年9月11日至2025年8月10日止的约定来看，梁野山公司有权向涉案租赁物的次承租人收取租金的起算日期应自2019年9月11日起计，故相关次承租人仍应向深业公司承担截止至2019年9月10日止的逾期腾房责任。李萍、彭深章等人称不应向深业公司支付2019年9月10日之前的逾期腾房占有使用费，理据不足，本院不予支持。深业公司自2019年9月10日起已无权再向次承租人收取逾期腾房占有使用费，一审法院计算逾期腾房占有使用费至2019年9月11日不当，本院予以纠正。本案并无证据显示梁野山公司向李萍退回了2019年9月1日至9月10日的租金等费用，李萍可就该部分费用另循合法途径主张。关于2019年1月25日至2019年9月10日期间的逾期腾房房屋占用使用费的计付标准问题。启点公司与众次承租人所签订的租赁合同系各方真实意思表示，众次承租人应按照约定的租金标准缴纳租金。如前所述，自2019年1月25日起，深业公司有权向负有腾房义务的次承租人收取逾期腾房占有使用费，一审法院判令该部分次承租人按照各自与启点公司订立的房屋租赁合同所约定的租金标准向深业公司支付逾期腾房占用使用费，并无不当，本院予以认同。至于深业公司在发布的招租公告中降低租金标准，与新的承租人约定的租金标准低于与启点公司约定的租金标准，系深业公司自行处分权利以及自主经营的行为，并不构成众次承租人拒绝按照各自与启点公司所签租赁合同约定的租金标准支付逾期腾房占有使用费的合理理由，众次承租人要求以各自与启点公司所签租赁合同约定的租金标准的一半支付逾期腾房占有使用费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于物业管理费的问题。深业公司称启点公司撤场后由其公司负责涉案租赁物的物业管理，但未提供证据予以证实，本院对此不予采信。深业公司并未向众次承租人提供物业管理服务，其以其公司与启点公司所签订的《广州市金翠湾肉菜市场租赁合同》约定有物业管理费为由，向众次承租人主张2019年1月25日至2019年9月11日期间的物业管理费，依据不足，且与等价有偿、公平合理原则不符，本院对此不予支持。一审法院关于众次承租人须承担2019年1月25日至2019年9月11日期间物业管理费的处理不当，二审予以纠正。关于众次承租人向启点公司缴纳的保证金应否与欠付的逾期腾房占有使用费冲抵的问题。本案处理的是深业公司与启点公司之间《广州市金翠湾肉菜市场租赁合同》的解除以及解除后的相关事宜，众次承租人在本案中承担的是依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条所应承担的逾期腾房的法律责任，次承租人向启点公司交纳的保证金等费用属于次承租人与启点公司之间的租赁合同项下事宜，与本案并非同一法律关系，且部分次承租人已经另案起诉启点公司要求启点公司返还保证金等费用，次承租人要求将各自向启点公司缴纳的保证金冲抵本案所欠付的逾期腾房占有使用费，缺乏合同依据和法律依据，该主张亦未得到深业公司的认同，本院对次承租人的该主张不予支持。一审期间，李宜乐、时刻健身公司、成光威未到庭参加诉讼，并未作出同意由陈亿、林路养作为其诉讼代表人的意思表示，亦未事后予以追认，一审法院将陈亿、林路养列为李宜乐、时刻健身公司、成光威的诉讼代表人，显属不当，应予纠正。综上所述，广州龙一品餐饮有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。彭深章、邱明杰、陈月、阮俊君（曾用名阮振根）、杨炳余、杨炳森、张迪、陈广英、陈红梅、杨建国、杨娟云、李玉燕、王正东、梁锦辉、朱炎国、卢自碧、黄伟镜、林路养、李玉萍、傅燕齐、谢金芳、邓四妹、陈燕茹、谢远辉、李光艺、佛山时刻健身管理有限公司关于不应向深业公司支付物业管理费的上诉请求成立，本院予以支持。彭深章、邱明杰、陈月、阮俊君（曾用名阮振根）、杨炳余、杨炳森、张迪、陈广英、陈红梅、杨建国、杨娟云、李玉燕、王正东、梁锦辉、朱炎国、卢自碧、黄伟镜、林路养、李玉萍、傅燕齐、谢金芳、邓四妹、陈燕茹、谢远辉、李光艺、佛山时刻健身管理有限公司的其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7849号民事判决的第一项、第二项、第三项、第六项；二、撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7849号民事判决的第五项、第七项；三、变更广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7849号民事判决第四项为：彭深章、邱明杰、陈月、阮俊君（曾用名阮振根）、杨炳余、杨炳森、张迪、陈广英、陈红梅、杨建国、杨娟云、李玉燕、王正东、梁锦辉、朱炎国、卢自碧、黄伟镜、林路养、李玉萍、傅燕齐、谢金芳、邓四妹、陈燕茹、谢远辉、李光艺、李萍、玉燕飞、郑惠娥、劳日钊、成光威、佛山时刻健身管理有限公司于本判决送达之日起五日内向广州市深业房地产有限公司支付2019年1月25日至2019年9月10日期间的逾期腾房占有使用费（房屋占有使用费标准以上述次承租人各自与广州启点房地产代理有限公司签订的房屋租赁合同约定的租金标准为准，详见广州市深业房地产有限公司一审证据7《租赁合同》）；四、广州启点房地产代理有限公司于本判决送达之日起五日内按照该公司与广州龙一品餐饮有限公司签订的房屋租赁合同约定的租金标准向广州市深业房地产有限公司支付广州龙一品餐饮有限公司所承租场地自2019年1月25日至2019年9月10日期间的逾期腾房占有使用费；五、驳回广州市深业房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52536元，由广州启点房地产代理有限公司负担27834元，由广州市深业房地产有限公司负担24702元。二审案件受理费29151.4元，由彭深章、邱明杰、陈月、阮俊君（曾用名阮振根）、杨炳余、杨炳森、张迪、陈广英、陈红梅、杨建国、杨娟云、李玉燕、王正东、梁锦辉、朱炎国、卢自碧、黄伟镜、林路养、李玉萍、傅燕齐、谢金芳、邓四妹、陈燕茹、谢远辉、李光艺共同负担27101元，由佛山时刻健身管理有限公司负担2050.4元。本判决为终审判决。审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇二〇年八月二十七日书记员  贾妍苏劲丹