上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5318号上诉人(原审被告)：上海逸舒源营销策划中心，住所地上海市。投资人：关惠勤。委托诉讼代理人：胡筱潇，女。被上诉人(原审原告)：上海味成餐饮管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈顺会，董事长。委托诉讼代理人：许丹丹，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，上海瀛东律师事务所律师。上诉人上海逸舒源营销策划中心(以下简称“逸舒源中心”)因与被上诉人上海味成餐饮管理有限公司(以下简称“味成公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。逸舒源中心上诉请求：1．依法撤销上海市虹口区人民法院作出的(2020)沪0109民初1788号民事判决；2．请求判决一、二审诉讼费用由味成公司承担。事实和理由：案件争议房屋位于上海市大连路XXX号XXX室、XXX室(以下简称“系争房屋”)，产权人分别为章信和李玉霞。章信、李玉霞分别与上海丰悦投资管理有限公司(以下简称“丰悦公司”)签订《委托经营管理协议》，丰悦公司又委托逸舒源中心对外出租。味成公司与章倩、李玉霞续签合同的起租日为2018年2月25日，逸舒源中心、味成公司之间租约到期日为2018年2月24日，两个日期衔接。故逸舒源中心、味成公司之间的租约实际到期日为2018年2月24日。一审判决对逸舒源中心、味成公司之间租约到期日的事实认定存在错误。因此逸舒源中心请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，保护逸舒源中心的合法权益。味成公司未作辩称。味成公司向一审法院起诉请求：1．判令逸舒源中心退还味成公司租赁保证金人民币(以下币种均为人民币)35，744.45元；2．判令逸舒源中心退还味成公司剩余租金7，638.54元。一审法院认定事实：317室房屋权利人系章倩，318室房屋权利人系李玉霞。章倩、李玉霞分别与丰悦公司签订《委托经营管理协议》，约定将房屋委托丰悦公司经营管理，期限分别为2010年2月1日至2018年1月31日、2009年12月1日至2017年11月30日。2015年7月20日，丰悦公司与逸舒源中心联合发函，告知承租人原由丰悦公司签订的租赁合同均改由逸舒源中心收取租金并开具发票，希望承租人尽快办理租赁主体变更事宜。2016年5月25日，逸舒源中心(出租方、甲方)与味成公司(承租方、乙方)签订《租赁合同》，约定：甲方出租给乙方系争房屋作餐饮使用，建筑面积为167.88平方米，租赁期限自2016年6月1日起至2018年2月24日止，免租期为3个月，自2016年6月1日起至2016年8月31日止，日租金标准为3.5元／平方米；租金支付方式采用先付后用，乙方在签订本合同前向甲方支付2016年6月1日起至2016年8月31日期间的房屋占用费13，282.67元和第一笔租金(2016年9月1日至2016年11月30日)53，469.78元，乙方应提前7个工作日向甲方支付第二笔租金(2016年12月1日至2016年12月31日)18，214.98元，此后乙方按租赁季度(3个月)向甲方一次性支付租金，于本季度结束前支付下一季度租金；签订合同当日，乙方应一次性交纳租赁保证金35，744.45元，本合同终止后，甲方在扣除应扣费用(如有)后一个月内在乙方归还保证金凭证后向乙方无息退还保证金；甲、乙双方协商一致，可以终止合同；补充条款约定甲方同意将上海市大连路XXX号XXX室旁风机房出租给乙方作为仓库使用，租金为2，000元／月，租金支付方式与合同主文中的租金支付方式相同。合同签订后，味成公司按约向逸舒源中心支付相关费用并租赁使用房屋，租金支付至2017年12月31日。2017年12月18日，逸舒源中心(甲方)与味成公司(乙方)签订《退租协议》，约定：“一、经双方协商，同意自2017年12月18日起租赁合同终止，不再继续履行。乙方租赁房屋的租金算至2017年12月18日。二、乙方根据租赁合同约定交纳的租赁保证金为35，744.45元，乙方还剩余租金7，638.54元。三、如果乙方在15个工作日内未能与大连路XXX号XXX、XXX室业主签订续租合同，则乙方应在本合同签订后35个工作日内，完成使用租赁房屋进行的企业工商注册登记、税务登记、卫生餐饮服务许可、房地产交易中心登记备案、煤气等一切登记事项的注销工作(如有)，并向甲方提供相关证明，并且付清欠租。若在约定期限内，因乙方原因未完成上述约定事项，甲方将不予返还租赁保证金和剩余租金。四、自租赁合同终止之日起，乙方已将该房屋交付给甲方，并移交此房屋的门锁钥匙。新进客户租赁事宜由甲方自行处理，与乙方无任何关系。……”甲方落款处盖有逸舒源中心公章及“叶剑青”签名，乙方处盖有味成公司公章及“陈国富”签名。2017年12月29日，章倩(出租方、甲方)、李玉霞(出租方、甲方)分别与味成公司(承租方、乙方)签订商铺租赁合同，分别将317室房屋、318室房屋出租给味成公司，租赁期限自2018年2月25日至2021年2月24日止。一审法院另查明，2018年5月22日，章倩诉至法院，要求丰悦公司支付欠付的委托经营收益［案号：(2018)沪0109民初11731号］，丰悦公司在该案审理中自认味成公司已于2017年12月18日交还房屋，并提交了《退租协议》、钥匙收条、房屋返还验收表作为证据。钥匙收条、房屋返还验收表落款时间均为2017年12月18日，均有“叶剑青”签名。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。逸舒源中心与味成公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守诚信，按约履行。后双方协商一致签订《退租协议》，约定合同于2017年12月18日终止，不再继续履行。双方租赁关系终止后，逸舒源中心应当退还味成公司租赁保证金。逸舒源中心辩称，双方合同终止日期实为2018年2月24日，租金应该计算至该日，然《退租协议》明确约定合同于2017年12月18日终止，且第四条明确约定自租赁合同终止之日，味成公司已交付房屋给逸舒源中心，并移交了房屋的门锁钥匙。逸舒源中心该辩称意见与《退租协议》的约定不符，不予采纳。综合庭审查明情况，一审法院认定双方《租赁合同》于2017年12月18日终止，味成公司也确于2017年12月18日将房屋返还逸舒源中心，故味成公司支付的2017年12月19日至2017年12月31日期间的租金，逸舒源中心应当返还。判决：一、自判决生效之日起十日内，上海逸舒源营销策划中心退还上海味成餐饮管理有限公司租赁保证金35，744.45元；二、自判决生效之日起十日内，上海逸舒源营销策划中心退还上海味成餐饮管理有限公司2017年12月19日至2019年12月31日期间的租金7，638.54元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，逸舒源中心与味成公司签订的《租赁合同》以及之后双方协商一致签订的《退租协议》，均系双方当事人真实意思表示，与法无悖，双方均应按约履行。《退租协议》明确约定合同于2017年12月18日终止；自租赁合同终止之日，味成公司已交付房屋给逸舒源中心，并移交了房屋的门锁钥匙。且根据查明的事实，味成公司也确于2017年12月18日返还了系争房屋，现逸舒源中心以味成公司与原产权人章倩、李玉霞续签合同的起租日为2018年2月25日，故双方当事人之间租约到期日为2018年2月24日为由，要求认定房屋实际使用至2018年2月24日，理由不能成立。逸舒源中心的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币884.57元，由上诉人上海逸舒源营销策划中心负担。本判决为终审判决。审判长  刘海邑审判员  王 伟审判员  徐 庆二〇二〇年八月七日书记员  张黎明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……