贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民再73号上诉人（原审被告、再审申请人）：邹永仙，女，1988年2月8日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权代理人：王岚，系贵州崇典律师事务所律师，执业证号：15202201611275423。特别授权代理人：林楠，证号：230081905220354。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：刘梅花，女，1991年2月5日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人邹永仙与被上诉人刘梅花民间借贷纠纷一案,贵州省盘州市人民法院于2019年3月13日作出（2019）黔0222民初566号民事判决。邹永仙不服该民事判决，向贵州省盘州市人民法院申请再审。贵州省盘州市人民法院于2019年10月14日作出（2019）黔0222民申9号民事裁定，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。并于2020年3月25日作出（2019）黔0222民再10号民事判决书，邹永仙不服，向本院提起上诉，本院于2020年5月14日立案，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邹永仙的委托诉讼代理人王岚、林楠，被上诉人刘梅花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人邹永仙上诉请求：一、请求依法撤销贵州省盘州市人民法院(2019)黔0222民再10号民事判决书；依法改判驳回被申请人（原审原告）刘梅花的诉讼请求。二、请求依法判决被上诉人承担一审及再审案件受理费。理由：一、判决认定双方当事人之间存在民间借贷关系系认定事实严重错误，其理由：（一）根据民诉法“谁主张、谁举证”的原则，刘梅花提供的证据不能证明双方当事人之间存在民间借贷关系，具体分析如下：刘梅花向法庭提供的证据有：l、刘朝进的银行流水，该据只能证明刘朝进于2018年7月14日有分四次取款的事实，并不能证明刘朝进取款是给其女儿刘梅花，更不能证明刘梅花将款交付给了申请人的事实；2、刘梅花的微信转账截屏，只能证明刘梅花转款10000元给邹永仙的事实，但并不能证明此款就系借款。2、微信聊天截屏，其内容中申请人很清楚的回答“你好了，我们把帐算一下”，证明双方之间有经济往来的事实。据此，被上诉人所有的证据均不能证明双方当事人之间存在民间借贷关系，根据《民事诉讼法》第64条，《民事诉讼证据规则》第2条，《民诉法解释》90条，被上诉人依法应当承担举证不能的法律后果，一审应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。（二）一审判决归纳的焦点关于双方当事人之间是否存在民间借贷关系的认定理由明显违法，其理由和依据如下：1、一审判决第七页认定10000元系借款的理由是“被申请人通过微信转给再审申请人的10000元是合伙往来的款项并非借款，但再审申请人未提供证据证明该10000元属于合伙款项”据此认定10000元系借款，该认定违法，其理由是：“本案系民间借贷纠纷，依据民诉法及证据规则之规定适用的足“谁主张、谁举证”的原则，而一审判决的以上诉人未提供依据证明显然是适用举证倒置的情形，但现行民诉法及民诉法解释和证据规则并没有规定举证倒置的情形包括民间借贷，其据此该认定理由违法。2、关于被上诉人是否支付20000元现金给上诉人及该20000元是否是借款的问题，同样一审认定理由也明显不能成立。其理由如下：首先：一审判决认定2018年7月14日上诉人收到被上诉人20000元明显只是推测，并没有任何合法有效证据予以证实。上诉人在庭审已经提供了其父亲于2018年7月11日的取款凭证，一审认为时间不稳合，就当然得出上诉人于2018年7月15日通过建设银行尾号7825的账号偿还信用卡的28273.57元不是父亲所取的款项，显然是排除了双方合伙的事实，同时也是要求上诉人的父亲当天取款上诉人就必然要当天存款的情形，如果一审判决理由成立的话，那同样得出上诉人从2014年7月9起申请人转账给被上诉人的款项按此逻辑也同样得出被上诉人向上诉人所转的款项也必然是被上诉人向上诉人借款的错误结论。据此，一审判决对此笔款项的认定理由同样适用举证倒置的规定。违反了民诉法第64条及其解释90条之规定。二、双方当事人于2018年5月合伙经营美容院，双方之间存在事实合伙关系，有转账凭证足以证实。一审对借款事实的认定违反法了民诉法解释第一百零五条规定，请依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘梅花辩称，我和上诉人是十多年的朋友，所以借款时没有出具借条，借款的事实是真实的，借款是从我父亲贷款证中贷款出来的，2018年7月13日，邹永仙让我出借30000元用于装修房屋，利息由邹永仙还，但是上诉人从未偿还过利息。刘梅花向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款30000元，支付2018年7月13日至2018年12月20日的利息1263.12元，并以未偿还的借款本金为基数按月利率0.80475%支付2018年12月21日起至本息偿清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。一审认定事实：2018年7月14日，邹永仙向刘梅花借款30000元，刘梅花通过从银行提取现金20000元和微信转账10000元的方式将借款30000元交付给邹永仙。一审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，原告将借款交付给被告，被告应承担还款义务。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供证据证明原被告双方的借款需支付利息，原告应当承担举证不力的法律后果。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。被告经合法传唤后无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。判决：一、由被告邹永仙于判决生效之日起十日内偿还原告刘梅花借款人民币30000元；二、驳回原告刘梅花的其他诉讼请求。案件受理费人民币291元，由被告邹永仙负担。原一审判决生效后，再审申请人邹永仙不服一审生效判决，向贵州省盘州市人民法院提出再审请求：1.撤销盘州市人民法院（2019）黔0222民初566号民事判决；2.驳回原审原告刘梅花的诉讼请求；3.案件受理费由被申请人承担。一审经再审后认定事实如下：2018年7月14日08时55分，刘梅花通过微信向邹永仙的微信转款10000元。2018年7月14日08时57分，邹永仙用微信零钱偿还信用卡10010元。2018年7月14日21时26-28分刘梅花分四次从其父亲刘朝进的农村信用社银行卡取款20000元。2018年7月14日21时31-35分邹永仙分别向其尾号为7825的建设银行账户存款9800元、9900元、8000元。2018年7月15日，邹永仙通过其尾号为7825的建设银行账户偿还信用卡28273.57元，还款后该卡余额为0元。2018年9月29日，邹永仙给刘梅花发微信“你家里贷出来的那个钱什么时候还利息？”，刘梅花回复“我等一下打电话查了问一下，因为前天就告诉我要还了”。2018年10月7日，刘梅花给邹永仙发微信“我家里那个贷款我妈打电话给我说要还了，但是因为这两天放假，我没有打电话问银行还多少，你看你是全部一起还了，还是还利息，我好问。”邹永仙回复“你先问问利息要还多少？”。2018年10月10日，刘梅花给邹永仙发微信“你先把钱转给我，不然时间拖长了，上个月20号就要还了，现在超过20天了，我现在身上也没钱”。一审再审认为，本案的争议焦点是：1、再审申请人与被申请人之间是否存在民间借贷关系；2、原审送达程序是否存在违法情形。针对第一个争议焦点，再审申请人认为被申请人提供的取款凭证不能证明双方存在民间借贷关系，被申请人通过微信转给再审申请人的10000元是合伙往来的款项并非借款，但再审申请人未提供证据证明该10000元属于合伙款项。再审申请人主张其于2018年7月14日所存款项系其父亲邹兴明取给再审申请人的，但其提供的取款记录中的取款时间为2018年7月11日，与其存款时间并不吻合，故该主张不能成立。结合微信转账截图、取款记录、存款记录、存取款的具体时间、银行交易明细、微信聊天记录及双方当事人的陈述，更有理由相信被申请人确实向再审申请人交付了20000元现金，再审申请人已将被申请人通过微信及现金交付的30000元用于偿还信用卡。另外，双方多次在微信聊天时讨论过还款事宜,故可认定再审申请人向被申请人借款30000元，双方存在民间借贷关系。针对第二个争议焦点，再审申请人提出未收到法院送达的开庭传票及相关法律文书，原审审理程序违法的主张，原审审理时，再审申请人通过短信向本院提供了邮寄送达地址，本院按照其提供的地址向其邮寄了开庭传票等相关材料，后再审申请人拒绝签收。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，开庭传票等材料在退回之日已视为送达。综上，再审申请人申请撤销本院（2019）黔0222民初566号民事判决及驳回原审原告刘梅花的诉讼请求的再审请求，理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被申请人提出驳回再审申请人的再审请求的意见，理由成立，予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：维持盘州市人民法院（2019）黔0222民初566号民事判决。再审案件受理费582元，由再审申请人邹永仙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交如下证据：上诉人邹永仙提交证据：第一组证据：2018年5月28日之前的微信、银行转账流水记录（共计48张），证明上诉人与被上诉人从2014年7月份开始两人一直有经济上的往来。刘梅花质证对该组证据不认可。因为我们从2014年开始都有经济往来，我和邹永仙系同事关系，工资都是发放的现金，都是邹永仙帮我领取后通过微信以及银行转账的方式将工资转给我，该组证据中就包含我的工资，2018年5月份之间我和邹永仙之间虽然有经济来往，但是没有任何债务。第二组证据：2018年5月28日之后，上诉人与被上诉人之间的微信、银行转账流水（共计8张），证明被上诉人于2018年7月14日、8月11日、9月20日、9月28日期间共计向上诉人转账11933元的事实。上诉人向被上诉人转账23500元的事实。其中案涉的被上诉人所称的微信转账的10000元为双方合伙产生的费用。刘梅花对该组证据不认可，其中只有2018年7月14日我转给邹永仙的是借款，其余与本案无关，是合伙时期双方的资金往来。第三组证据：店内开支明细。证明两人合伙期间店内开支共计129197元，以上三组证据证明上诉人与被上诉人合伙期间上诉人一共出资129197元，加上转账给被上诉人的23500元，共计152697元，证明合伙期间每人需出资大约为76348.5元。同时证明双方合伙关系尚未解除，也为进行清算。刘梅花质证认为该组证据是上诉人单方面提供，我不知情，对该组证据不认可。虽然我和邹永仙之间是合伙关系，但是双方来往的资金与本案的借贷关系无关。之后她把我的微信、电话都拉黑了，我去邹永仙家找邹永仙，没找到她，她父母说找不到她。被上诉人刘梅花提交证据：微信转账凭证以及帮邹永仙偿还信用卡的凭证。共计转款94412元。证明2018年5月份，邹永仙叫我跟她合伙做生意，我转给她的钱。邹永仙质证认为对该组证据中被上诉人转给案外人张舒雅的证据不予认可，与本案没有关联性。对于转账的总金额与被上诉人出示的银行转账凭证注明转给邹永仙的凭证为准，该组证据也同时证明双方系合伙关系，且至今未对合伙期间产生的费用进行清算，同时证明在2014年至2018年，双方之间一直存在经济往来，在2018年5月28日之后，被上诉人向上诉人转账共计44909元，2018年8月11日转账的三笔共计20504元是2018年8月9日开业期间顾客充值的费用，实际上5月28日之后上诉人只收到被上诉人转账44909元。对证据的分析及认定：对于双方提供的证据，仅能证实双方之间就合伙经营化妆品店存在多笔经济往来，不能证实刘梅花是否借款给邹永仙，故与本案均无关联性，本院不予采信。经本院再审查明，上诉人邹永仙与被上诉人刘梅花系好友。2018年5月，双方在盘州市红果合伙经营化妆品店，在财物方面邹永仙负责资金管理，刘梅花负责记账。2018年7月13日，刘梅花之父刘朝进尾号为7764的账户收到盘州市农村信用合作联社旧营信用社的贷款30000元。2018年7月14日8时55分，刘梅花通过其微信钱包转款10000元给邹永仙。当日晚二人共同从共同经营的工作室出来后，21时26分-28分，刘梅花持刘朝进尾号为7764的银行卡在盘州市次共计取款20000元，随即21时31分-35分邹永仙又在刘梅花取款地相邻的建设银行的ＡＴＭ机上分三次共计存款28700元。同年9月到10月，刘梅花通过微信短信多次向邹永仙催要其家人的银行贷款本金和利息，邹永仙也回复要求刘梅花核实其家人贷款的利息为多少。另查明，邹永仙与刘梅花现已不再经营化妆品店，双方至今未就合伙经营化妆品店进行结算。经本院二审认为，本案再审的争议焦点是：邹永仙是否向刘梅花借款30000？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被上诉人刘梅花认为上诉人邹永仙向其借款30000元，并提供了微信转账记录、刘朝进尾号为7764借记卡交易记录和与邹永仙多次微信短信记录予以证实。邹永仙认为并没有向刘梅花借款，双方之间的款项往来均是为合伙经营化妆品店，并提供了与刘梅花之间为经营化妆品店而产生的多次微信转账记录。刘梅花向邹永仙主张的30000元借款发生于双方合伙经营化妆品店期间，刘梅花就应当举证证明该30000元已经支付给邹永仙且不属于双方合伙经营化妆品店的款项。对于2018年7月14日刘梅花通过手机微信转账的10000元，邹永仙认可收到，但称属于合伙款，由于刘梅花不能提供其它证据印证该款属于向邹永仙出借的款项，致使本院不能查明该款究竟属于借款还是合伙款，刘梅花应承担举证不能的法律后果，故刘梅花认为微信转款的10000元属于借款的请求，因证据不充分，本院不予支持。对于刘梅花在2018年7月14日晚从其父银行卡内取款20000元是否出借给邹永仙的问题。本院注意到，首先，2018年7月14日当晚刘梅花与邹永仙下班共同从工作室走出来后不久，刘梅花就从其父银行卡内取出现金20000元，随即几分钟后邹永仙又通过现金在其银行卡内存款28700元。事隔2月后，刘梅花多次通过微信短信方式要求邹永仙偿还其家人的贷款本金和利息，邹永仙对此并未提出反对意见，反而主动向刘梅花询问应偿还多少利息，对此，邹永仙始终未向法庭就其存款28700元中的20000元不属于刘梅花父亲的贷款作出合理的解释。其次，刘梅花与邹永仙之间系好友，一方向另一方通过现金借款20000元交付和没有向出借方出具欠条在现实生活中属于常见现象，如果刘梅花没有向邹永仙支付其父通过贷款20000元的借款，刘梅花没有必要多次要求邹永仙偿还本金和利息，邹永仙也没有必要主动询问刘梅花家人的贷款什么时候偿还利息。根据民事诉讼对证据的盖然性要求和证据的优势原则，本院认定刘梅花从其父账户内取款20000元借给邹永仙的事实成立，邹永仙认为没有向刘梅花借款20000元的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初566号民事判决和（2019）黔0222民再10号民事判决；二、上诉人邹永仙于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘梅花借款人民币20000元；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被上诉人刘梅花的其他诉讼请求。一审案件受理费291元，再审案件受理费582元，二审案件受理费582元，共计1455元，由上诉人邹永仙负担1000元，刘梅花负担455元。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 付振义审判员 刘 靖二〇二〇年八月三日法官助理尹倩茹书记员黄虎