新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1116号 上诉人（原审原告）：吴文泉，男，1949年12月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布察尔锡伯自治县。 委托诉讼代理人：封丽洁，新疆宇通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韦光贤，男，1965年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：安红英，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁政，男，1976年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 上诉人韦光贤、吴文泉因与被上诉人袁政民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2019）新4003民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吴文泉及其委托诉讼代理人封丽洁，上诉人韦光贤及其委托诉讼代理人安红英，被上诉人袁政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴文泉上诉请求：1．撤销一审判决，改判由韦光贤、袁政共同承担还款责任；2．因本案上诉产生的诉讼费、邮寄费由韦光贤、袁政负担。事实和理由：1．一审判决程序违法，一审中，法庭要求韦光贤一周内提供转885,000元的转账凭证，袁政两天内向法庭提供了担保人乌图那森的联系方式以便法庭查明案件事实，而一审却在上述事实未查清的情况下作出判决，有违法律规定；2．一审判决认定事实不清，第一，本案借款的实际收款人是袁政，没有任何证据证明韦光贤需要向其借款的方式偿还袁政的油款；第二，其通过袁政的介绍认识名义上的借款人韦光贤，真实的目的就是将借款借给包括袁政在内的借款人使用，最终借款直接进入袁政账户；第三，没有证据证明借款进入袁政账户是韦光贤为了向袁政偿还油款。 韦光贤辩称，本案属不当得利纠纷，应当由袁政承担还款责任。 韦光贤上诉请求：1．撤销一审判决，改判由袁政向吴文泉承担还款责任；2．本案上诉费、送达费由袁政负担。事实和理由：1．本案属不当得利纠纷，不属于民间借贷纠纷，其没有要求吴文泉将借款打入袁政账户，其与吴文泉之间没有出借事实，故民间借贷关系没有成立，袁政取得该笔款项没有合法依据，应当向吴文泉返还；2．一审判决认定事实不清，袁政没有提供与其之间存在供油事实的证据。 吴文泉辩称，应由韦光贤、袁政共同承担还款责任。 袁政针对吴文泉、韦光贤的上诉请求和上诉理由辩称，一审判决正确，其不应当承担还款责任。 吴文泉一审诉讼请求：判令韦光贤、袁政共同偿还借款885,000元及利息849,600元（885,000元×24%×4年），合计1,734,600元。 一审法院认定事实，吴文泉提供的一份《借条》载明：“今韦光贤身份证×××借吴文泉身份证×××4现金：壹佰壹拾万元整（1,100,000元），于2014年4月28日前还清。此据。借款人：韦光贤，担保人：乌图那生。2014年3月27日。”该《借条》下半部分有韦光贤的身份证复印件，借款人落款、身份证复印件均有韦光贤的捺印。2014年3月28日，吴文泉通过中国工商银行向袁政转账685,000元。对于另外一笔200,000元借款，吴文泉陈述称是在第一笔转账后几天内打给袁政的，但未调出该笔银行流水，此外，之所以只打了885,000元，是因为当时只凑到了那么多。2017年8月1日，韦光贤、袁政共同出具《证明》一份，该证明载明：“2014年韦光贤与乌图那生给吴文泉开具的1,100,000元（壹佰壹拾万元）借条，是由于当时韦光贤与贾卫强等人合伙夹皮沟公安矿地质灾害治理工程，由于乌苏北方公司总承包，由韦光贤与贾卫强等人分包，由贾卫强与袁政签订的供油合同。当时，为支付袁政柴油款。经袁政介绍，韦光贤与乌图那生和吴文泉认识，韦光贤与乌图那生和吴文泉达成共识，借款1,000,000（壹佰万元）用一个月利息100,000（拾万元），总计连本带利1,100,000（壹佰壹拾万元），吴文泉随后分批转给袁政1,000,000（壹佰万元），当时韦光贤、乌图那生给吴文泉承诺，马上出煤了，煤一卖就可以还上此款（地质灾害治理施工方的工程费用由施工方从北方公司指定的施工地点挖出的煤由施工方销售顶施工费用，机械土方施工由唐建勇组成的施工队施工），此据由韦光贤、乌图那生在奎屯袁政办公室写的借据，此据由于种种原因已三年，经吴文泉与乌图那生、韦光贤商议，继续生效（注：此款分文未进入韦光贤与乌图那生账户）。特此证明。”该证明落款原借款人处有韦光贤的签名及捺印，证明人处有袁政的签名及捺印。2017年12月7日，袁政向吴文泉出具了一份《证明》，该证明载明：“韦光贤欠袁政油款1,000,000元，韦光贤从吴文泉处借款用于偿还袁政油款。韦光贤并向吴文泉出具借条后，吴文泉从吴文泉账户向袁政账户转账885,000元，实际到账885,000元（此油款分两笔打入袁政账户）。袁政同意作为见证人向有关法院证明该事件的真实性。特此证明。证明人袁政。”吴文泉陈述称，其经营一家液化气站，经常前往独山子、乌鲁木齐进液化气，与袁政熟悉，与韦光贤找的担保人不熟悉，也没见过面，借条是由韦光贤打好交给袁政，然后由袁政交给我的。在借款迟迟未还的情况下，其通过袁政得到了韦光贤的联系方式，与韦光贤联系后，问何时还款，韦光贤三次将其带到乌苏的煤矿收账均未果，第二次的时候遇到负责机械施工的唐建勇，其向唐建勇表明是向韦光贤索要借款的意图后，唐建勇告知我不要再来煤矿了，这里没有韦光贤的钱，韦光贤也不属于这的人。韦光贤陈述称，2017年8月1日的那份证明的最后一部分加入的注明，是其要求袁政加入的，是想说明借条继续生效，但并没有收到借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，韦光贤具有明确向吴文泉借款的意思表示，并向吴文泉出具了借款1,100,000的《借条》，吴文泉也出借了885,000元，故该借据能够反映吴文泉与韦光贤之间存在合法有效的借款合同关系，双方均应当按照借据约定履行自己的义务。对于韦光贤抗辩未收到该转款，其与吴文泉未建立借款合同关系的意见，因韦光贤对于2017年8月1日证明的签字与捺印的真实性予以认可，该证明可以看出韦光贤向吴文泉借款就是为了向吴文泉偿还柴油款，该笔借款打入袁政的账户，韦光贤是明知的，而吴文泉亦不可能在未获得韦光贤的许可下将大额借款打给袁政。虽然韦光贤提出该证明未经其仔细阅读，对内容不予认可的异议，但该说法与其自述要求袁政在该证明最后一句加入注明的表现存在一定矛盾，故吴文泉系韦光贤出具借据确认的借款合同相对方，吴文泉作为本案的诉讼主体适格，韦光贤的抗辩意见，与一审法院查明的事实不符，不予采纳。吴文泉主张韦光贤返还借款885,000元及利息的诉求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，韦光贤向吴文泉出具的借条中载明的借款金额为1,100,000元，但吴文泉实际出借金额为885,000元，虽然吴文泉只提供了685,000元的银行转账凭证，但结合该笔借款的目的是韦光贤为了偿还袁政的1,000,000元油款，而袁政亦认可收到885,000元的打款，故该借款本金应确定为885,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，韦光贤向吴文泉出具的借条中并未对利息予以约定，韦光贤亦未对借款利息予以明确认可，吴文泉按照年利率24%主张利息，没有法律依据，不予采纳。依照法律规定，韦光贤应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，即212,400元（885,000元×6%×4年）。吴文泉主张袁政承担共同还款的诉求，因袁政并无借款的意思表示，不是案涉借款合同的相对方，且韦光贤对该笔借款的用途及支付方式系对自身权利的处分，故袁政不应承担共同还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百〇一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：韦光贤于判决生效之日起十日内向吴文泉偿还借款本金885,000元及资金占用期间的利息212,400元，合计1,309,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,412元，减半收取计10,206元，由吴文泉负担2499元，韦光贤负担7707元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：当事人之间是何种法律关系，袁政是否应承担还款责任。本案中，由借款人韦光贤、担保人乌图那生向出借人吴文泉出具了借条，借条上并无袁政的签名，吴文泉向一审中提交的2017年12月7日袁政出具的证明载明：“韦光贤从吴文泉处借款用于偿还袁政油款”，2017年8月1日，韦光贤作为原借款人，袁政作为证明人向袁政出具了证明，载明本案中的借条，是由于当时韦光贤与贾卫强等人合伙夹皮沟公安矿地质灾害治理工程，由贾卫强与袁政签订的供油合同，当时，为支付袁政柴油款，韦光贤和乌图那生与吴文泉达成协议，借款1,000,000，吴文泉随后分批转给袁政1,000,000，当时韦光贤、乌图那生向吴文泉承诺，马上出煤了，煤一卖就可以还上此款。上述证据能够形成完整的证据链，证明吴文泉与韦光贤之间形成了民间借贷法律关系，故本案属于民间借贷纠纷。韦光贤关于本案不属于民间借贷纠纷的上诉理由不能成立，本院不予采信。借条与两份证明能够相互印证韦光贤为借款人，袁政是收款人，故吴文泉、韦光贤关于应由袁政承担还款责任的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 吴文泉、韦光贤的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 吴文泉预交二审案件受理费20,412元，由吴文泉负担。韦光贤预交二审案件受理费16,588元，由韦光贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 芦   海   龙 审判员 吐力克 尼 艾买提 审判员 王   国   彪 二〇二〇年八月二十八日 书记员 来扎提巴合提努尔