wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初1853号 原告：林咸全，男，1985年8月13日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：宁波朗渠文化发展有限公司（统一社会信用代码：91330201MA2CMN6D98），住所地宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号6号。 法定代表人：汤琼娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：南虹，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡璐莹，浙江宇豪律师事务所律师。 原告林咸全与被告宁波朗渠文化发展有限公司（以下简称朗渠公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行审理。原告林咸全，被告朗渠公司的委托代理人蔡璐莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林咸全向本院提出诉讼请求：1.判令被告自2018年8月10日至2019年12月31日期间每月双倍工资赔偿原告35394.5元（7560元/22天×15天+7560元/月×4个月）；2.判令被告支付原告2020年2月10日至2020年2月17日期间的工资600元。事实与理由：2019年7月9日入职，试用期1个月，于2020年2月12日还没上班就收到被告无故辞退信息，并于2020年2月18日去被告办理辞退手续，被告未提前1个月通知原告，已经属于违法辞退，后来被告找原告协商辞退的补偿金，最终协商下来补偿6060元（有聊天记录和谈话录音）。后来被告要求在离职证明上写出一次性补偿金6060元这句话才给原告办理离职手续，当时12月工资一直扣押未发放给原告，原告比较担心工资问题，想拿到该拿的就匆匆忙忙办完了离职手续，并没有与被告协商谈过未签劳动合同的赔偿（有聊天记录和谈话录音）。自入职后被告一直没有和原告签过劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第82条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，时间为2018年8月10日-2019年12月31日（时间说明：当时原告于1月1日和2日回家结婚请了三天婚假，1月5日出了交通事故导致脚踝骨折无法上班一直在家休息到春节）。没有签过合同，在劳动仲裁时被告拿不出任何证据，只能以合同处理掉的理由来搪塞，当时镇海劳动仲裁委也没有对此事查明，只是稍加对被告批评。因疫情原因无法上班被告要求打证明才给原告600元工资，当时被告并没说要原件（有聊天记录），原告2月19日托人打出证明发给被告后，被告也没要求说给原件，后来劳动仲裁时被告才要求提供原件，现时间太久导致原件丢失已无法补办。 被告朗渠公司答辩称：首先双方是签过劳动合同的，不存在未签劳动合同的情况，就是在原告入职当天，2019年7月9日签订的劳动合同。且之后双方是协商一致解除劳动合同的，并不是未协商就无故辞退被告的。并约定好今后双方无涉，并不存在争议。其次，关于600元的工资，确实是存在600元未支付的事实，但这是因为原告一直未提交证明原件，因此我方一直未支付给他。第三，原告工资应当是5340元每月，另有补贴720元，每个月固定的绩效奖金是1500元，全部加起来才是7560元。因此并不是如被告所说的单工资就是7560元。对其他事实无异议。 原告林咸全向本院提交了QQ聊天记录，与王海娜、史济光聊天记录及《证明》图片，与王海娜的谈话录音，仲裁裁决书，终止（解除）劳动合同证明书各一份以证明其主张成立。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述真实性予以认定。 被告朗渠公司未向本院提交证据。 经审理，本院查明：原告于2019年7月9日入职被告处工作，岗位为采购。2020年2月18日，经协商，双方同意劳动合同于2020年2月18日终止，被告向原告出具了终止（解除）劳动合同证明书。原告在该证明书上记载：“双方劳动关系就此终止，公司一次性结清工资3346.2元，一次性补偿金6060元，此后双方无涉”。原告认可被告已向其支付了上述款项。 本院认为：发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，达成和解协议。本案原、被告已经于2020年2月18日协商解除劳动关系，被告向原告出具了《终止（解除）劳动合同证明书》，原告也在该证明书上记载：“双方劳动关系就此终止，公司一次性结清工资3346.2元，一次性补偿金6060元，此后双方无涉”。应当视为双方就劳动关系解除达成协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，原告也未提供证据证明该协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应认定为有效，且已履行完毕。故原告主张的第1项诉讼请求，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，被告虽同意补偿原告因疫情无法外出工作的工资600元，但要求原告开具相应证明，原告至今未向被告提供相应证明，故原告要求被告支付该笔款项的条件未成就，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林咸全的全部诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  吴 军 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  余竹雁
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初3765号原告：王仙德，男，1975年1月31日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：杨帆，浙江利群律师事务所律师。被告：孟德斌，男，1967年6月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告王仙德与被告孟德斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告王仙德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王仙德撤回起诉处理。审 判 员  王 欣二〇二〇年八月二十七日代书记员  周云飞?*ArabicDash???*ArabicDash??
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1197号 申请执行人：陆海林，男，1983年12月2日生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：刘杰（曾用名：秦杰），男，1984年3月7日生，汉族，住桂林市七星区。 关于申请执行人陆海林与被执行人刘杰民间借贷纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初2070号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、房产、土地、车辆、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人刘杰其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人刘杰其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人刘杰目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘杰新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年八月十日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民初6685号之一 原告：钟肖平，女，1986年12月19日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈智，浙江法锤律师事务所律师。 被告：张启盛，男，1992年6月6日出生，汉族，住玉环市。 原告钟肖平与被告张启盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告钟肖平于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钟肖平撤诉。 案件受理费900元，保全费1310元，合计2210元，由原告钟肖平负担。 审判员  张妙法 二〇二〇年八月二十七日 书记员  叶青星 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1531号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋（金座）512-514。负责人：张意强。委托诉讼代理人：陈天诺，男，1984年10月6日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，（：一般代理。被上诉人（原审原告）：彭欢，男，1988年5月10日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。原审被告：文抗，男，1949年6月19日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称安邦财险）与被上诉人彭欢、原审被告文抗机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。安邦财险上诉请求：1.改判上诉人不承担2000元的赔付责任；2.由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：被上诉人主张的交通费属于间接损失，不应由上诉人承担。彭欢辩称：我确实因交通事故支出了租车费，请求法院依法判决。文抗未提交答辩意见。彭欢向原审法院起诉请求：1、请求法院判定被告赔偿原告车辆损坏、租车费用、误工费、折旧费合计20000元；2、被告承担本案诉讼费用。原审查明，2019年12月24日，被告文抗驾驶湘Ｂ×××××小型客车，沿醴陵市渌江大道由东向西行驶，当行驶至醴陵违反交通信号灯通行时，与左转弯正常行驶的原告彭欢驾驶的湘Ｂ×××××的小型客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。2019年12月26日，醴陵市公安局交通警察大队作出第430281420190004318号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定文抗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》承担本次事故的全部责任，彭欢在本次事故中不承担责任。事故发生后，原、被告协商：1、由被告保险公司支付原告医疗费用300元，误工费300元；支付第三人李娟（原告妻子）医疗费用700元，误工费800元。2、将原告车辆送往醴陵市合信汽车销售有限公司修理，原告车辆修理费用为21800元。以上费用合计23900元均由被告安邦财险支付到位。被告已从修理店提走了湘Ｂ×××××小型轿车。事后，被告认为被告保险公司并未将车辆送至4Ｓ店维修，现修理店对其车辆没有维修好，还存在问题，且因此次事故给其造成一定的损失，于2020年4月30日，提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。另查明，被告文抗的车辆在安邦财险处投保了交强险与限额300000元商业第三者责任险，购买了不计免赔，交通事故发生在保险期限范围内。被告安邦财险对原告提出车辆维修后存在瑕疵的问题明确表态协调修理厂家返修。原审认为，公民的财产权利受到法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：被告是否应当赔偿原告车辆折旧费、误工费、租车费共计20000元？根据醴陵市公安局交警大队对交通事故责任认定，被告文抗负事故的全部责任。故原告有权要求责任人对事故造成的损失主张赔偿，但原告要求被告赔偿车辆折旧费的诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的财产损失范围，不予支持。对于原告要求被告赔偿误工费用，因在此次事故中，车辆碰撞造成人身损害不大，且原告与被告安邦财险就医药费、误工费作了一次性协调处理，故再次要求支付误工费缺乏依据，不予支持。对于原告要求的租车费用，仅提供了汽车租赁合同，未提供租金支付收据，故原告要求支付5100元的租车费用，不予采纳。鉴于原告车辆维修耽误的时间及原告出行的必要等因素，酌情认定交通费2000元。被告文抗的车辆在安邦财险处投保了交强险与限额300000元的商业第三者责任险，购买了不计免赔。因此其赔偿费用由被告安邦财险在保险限额内予以赔付。被告文抗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其怠于行使自身诉讼权利，由此产生的不利诉讼后果应由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后三天内赔付原告彭欢交通费2000元；二、驳回原告彭欢其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘欢负担100元，被告文抗承担50元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为上诉人安邦财险对被上诉人彭欢的交通费损失是否应承担赔付责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的相关规定，因交通事故产生的财产损失包括非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原审法院酌情认定交通费损失2000元并无不当。因案涉车辆投保了交强险与商业第三者责任险，购买了不计免赔，故安邦财险应在保险限额内承担损失赔付责任。安邦保险上诉主张保险合同条款约定了交通费属于间接损失，保险人不负责赔偿，但并未提交保险合同等证据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年八月二十八日书记员  梁 琨
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执2045号 关于申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司与被执行人徐强、周翠娥物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初756号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人徐强已主动履行该案案款210.01元，本案执行费50元，现该案全部执行案款已履行完毕，（2020）桂0305民初756号民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2020）桂0305民初756号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月二十四日
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执保645号 申请人王占小，男，汉族，1953年6月13日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 委托代理人王二丽，内蒙古律师。 被申请人郭贤，男，汉族，1970年11月5日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请人王占小于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人郭贤所有的位于鄂尔多斯市东胜区车库及冻结被申请人郭贤持有的鄂尔多斯市纳林河粮食贸易有限责任公司股权。本院于2020年6月5日作出（2020）内0602财保222号（执保案号：2020内0602执保362号）民事裁定书，保全了上述财产。现双方已经达成和解，申请人王占小向本院申请解除保全。 本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人郭贤所有的鄂尔多斯市东胜区车库的查封； 二、解除对被申请人郭贤持有的鄂尔多斯市纳林河粮食贸易有限责任公司股权的冻结； 三、解除对申请人王占小所有的位于东胜区房产的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员  乔恒泽 二〇二〇年八月六日 书 记 员  王 磊
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民初133号申请人：十堰市茅箭城市基础设施建设投资有限公司。住所地：湖北省十堰市武当路71号。法定代表人：王杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡典勋，湖北朗润律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤小龙，湖北朗润律师事务所律师。被申请人：十堰市冠升楼房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路42号。法定代表人：陈虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈洁宇，丹江口市新港经济开发管理处法律服务所法律服务工作者。原告十堰市茅箭城市基础设施建设投资有限公司与被告十堰市冠升楼房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人十堰市茅箭城市基础设施建设投资有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人十堰市冠升楼房地产开发有限公司价值3700万元的财产以查封、扣押、冻结等方式予以保全，并提供保函担保。本院经审查认为，十堰市茅箭城市基础设施建设投资有限公司的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结十堰市冠升楼房地产开发有限公司的存款3700万元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费5000元，由十堰市茅箭城市基础设施建设投资有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判长  祝家兴审判员  李 君审判员  张 曼二〇二〇年八月五日法官助理柏媛媛书记员唐浩
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1461号上诉人（原审被告）：陈忠，男，汉族，1968年12月24日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：孙淑华，女，汉族，1965年2月19日出生，住湖南省株洲市石峰区，系陈忠之妻。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：株洲市荷塘区鸿泰物业管理有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区晏家湾保健巷2号。法定代表人：陈永琼，系公司董事长。委托诉讼代理人：姚联芳，湖南芸生律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李胜魁，湖南芸生律师事务所律师，代理权限为一般授权。上诉人陈忠因与被上诉人株洲市荷塘区鸿泰物业管理有限公司（以下简称“鸿泰物业”）物业服务合同纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈忠上诉请求：1、撤销（2020）湘0202民初1038号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，被上诉人和业主委员会签订的《物业服务合同》是无效合同，被上诉人据此收物业管理费是非法收费。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判。鸿泰物业辩称，根据物业服务合同纠纷的法律规定，上诉人认为一审法院适用法律错误的上诉理由没有任何依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。鸿泰物业向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付物业服务费3095元、违约金1207.07元，共计4302.07元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：被告陈忠系株洲市荷塘区房业主。2015年6月26日，原告鸿泰物业（乙方）与株洲市荷塘区平安里业主委员会（甲方）签订了《物业管理服务合同》，该合同约定：“……第三条物业服务费用标准及收取办法1、收取标准（依据国家物价部门同期标准浮动）现暂定如下：（1）居民住宅：1.3元人民币／㎡／月×房屋建筑面积（含电梯运行费用）。……3、收取时间：业主、物业使用人按月交纳的，于每月10日前足额前交纳，在每月3月31日前预交全年物业服务费的可享受5%的优惠。第十条……2甲方所属业主、物业使用人不依约交纳物业服务费用的，乙方可按每天3‰的标准收取违约金；……。”合同还对乙方提供的管理和服务应当达到标准和要求等事项进行了约定。被告陈忠在株洲市荷塘区房屋的建筑面积59.52平方米，物业服务费为每平方米1.3元／月。自2016年7月1日起至2019年10月31日止的物业费共计3095元（具体计算方式：1.3元／㎡×59.52㎡×40个月＝3095元）。一审法院认为：本案系物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，原告鸿泰物业已按合同约定履行了主要的物业服务义务，被告陈忠应当依照合同约定缴纳物业服务费。陈忠提供的小区设施、环境卫生等情况的照片证据材料，能证明鸿泰物业公司提供的物业服务质量与合同约定的质量标准尚存在一定距，故对鸿泰物业主张全额物业费及违约金的诉求，不予支持。根据权利义务对等原则，对业主应缴纳的物业费，减免20%，即3095元×（1-20%）=2476元。关于被告提出屋顶漏水和外墙渗水的问题，如在房屋质量保修期内，被告可向开发商主张，如超过保修期，被告可申请房屋维修基金予以修缮，与本案不属同一法律关系，法院不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈忠于本判决生效后十日内向原告株洲市荷塘区鸿泰物业管理有限公司支付物业服务费人民币2476元；二、驳回原告株洲市荷塘区鸿泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人陈忠提交了一份《关于召开星城平安里小区业主第二届第一次大会成立第二届业主委员会的申请》，拟证明：该小区业主委员会2012年就已经失效，至今未成立业立委员会，签订的物业合同无效。被上诉人鸿泰公司质证认为对该证据的三性均有异议。经审查，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。被上诉人鸿泰公司未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。二审争议焦点为：1、被上诉人与业主委员会签订的《物业服务合同》是否有效；2、上诉人是否应向被上诉人交纳物业服务费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”涉案《物业服务合同》是株洲市平安里业主委员会与被上诉人鸿泰公司所签订，系双方真实意思表示，合法有效，应对全体业主具有约束力。上诉人陈忠提出该《物业服务合同》系无效合同，但无证据予以证实，本院对此上诉理由不予支持。根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”被上诉人鸿泰公司在提供相应物业服务的同时依法享有收取物业服务费的权利，上诉人陈忠作为株洲市荷塘区房屋的业主依法应承担交纳物业服务费的义务，一审法院判决陈忠支付物业服务费并无不当。综上所述，上诉人陈忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人陈忠负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年八月二十日法官助理彭华书记员梁琨
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 裁 定 书             （2020）闽0524民初3287号                               原告                       安溪县农村信用合作联社城厢信用社，住所地：安溪县凤城镇新安路53号 ， 统一社会信用代码：91350524156345312W。             负责人：陈月琼，任该社主任。             委托诉讼代理人：余淑芬，系该社客户经理。                               被告                       刘久远，男，汉族，1988年07月16日出生，住江西省吉安市吉安县。                               案由                       信用卡纠纷                               申请             撤诉             时间                       原告安溪县农村信用合作联社城厢信用社于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。                               本院认为，安溪县农村信用合作联社城厢信用社以与刘久远庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：             准许安溪县农村信用合作联社城厢信用社撤诉。             案件受理费300元，减半收取计150元，由安溪县农村信用合作联社城厢信用社负担。                               审判员  林王敏                                                             二〇二〇年八月四日                                     书记员  谢亚锦
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执2459号之一 申请执行人：陶朝全，男，1977年5月20日出生，汉族，住所地重庆市巫山县。 被执行人：陈利亚，女，1981年3月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人陶朝全与被执行人陈利亚劳动合同等劳动争议一案，闽莆荔劳人仲案【2020】030-1《调解书》已经发生法律效力。被执行人陈利亚支付申请执行人陶朝全人民币4800元及相应违约金；承担案件执行费50元。经查，本案与（2020）闽0304执2458号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即陈利亚。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执2459号一案合并在（2020）闽0304执2458号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执2459号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年八月十九日 书记员  林仙芳
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初677号原告：中国建设银行股份有限公司七台河分行，住所地七台河市桃山区大同街233号。法定代表人：杨广海，该行行长。委托诉讼代理人：安超，男，该行信用卡客户经理。被告：项阳，男，1992年8月25日出生，汉族，住七台河市新兴区。原告中国建设银行股份有限公司七台河分行与被告项阳信用卡纠纷一案，本院于二0二0年七月十四日立案后，依法进行审查。原告中国建设银行股份有限公司七台河分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支款70122.98元（截止2019年11月30日）利息延顺至实际偿还之日；2.诉讼一切费用由被告承担。事实与理由：2012年12月30日，被告在原告处办理了中国建设银行龙卡信用卡（卡号：62×××68），截止2019年11月30日，被告欠原告透支本金54245.74元，利息及相关费用15877.24元，合计70122.98元。原告多次催款未果，故起诉至人民法院。本院经审查认为，被告项阳不在原告提供的地址内居住，且原告提供不出被告其他地址及联系方式。根据相关法律规定，对公民提起诉讼由被告住所地的人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条（一）款、第一百一十九条（四）项、第一百二十四条（四）项、第一百五十四条（三）项，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司七台河分行的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  刘晓艳二〇二〇年八月二十日书记员  郭晓乾
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0831财保248号 申请人:夏某某，女，1974年12月10日生，汉族，住山东省泗水县。 申请人:夏某，男，1970年03月28日生，汉族，住山东省泗水县。 被申请人:蒋某某，男，1958年06月23日生，汉族，住山东省泗水县。 申请人夏某某、夏某与被申请人蒋某某机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人蒋某某驾驶的电动三轮车一辆，保全标的1000元，申请人已用现金提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人转移、隐匿财产，保障裁判文书得以执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 扣押被申请人蒋某某驾驶的电动三轮车一辆于泗水县宇通道路交通施救中心。扣押期限为两年，自2020年08月21日至2022年08月20日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员 靳新立 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 曹亨泽 书 记 员 张传芳
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0128执466号申请人杨怀俊，男，1973年4月8日生，汉族，云南省昭通市镇雄县人，住镇雄县。委托代理人：宋豪，系云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被执行人杨现春，男，1985年11月15日生，回族，云南省寻甸回族彝族自治县人，住寻甸县。被执行人张世争，男，1983年2月24日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。本院受理杨怀俊申请执行杨现春、张世争合同纠纷一案，申请执行标的共计122000.00元及利息，申请执行费1730.00元。2020年5月18日向被执行人杨现春、张世争公告送达执行通知书、财产报告令、限制消费令、缴款通知书，但被执行人至今未履行案件款。本院分别于2020年5月14日、6月28日对被执行人的财产提起网络查询，银行查询中，发现被执行人杨现春、张世争名下银行账户内有少额存款，已被本院依法予以冻结，车辆查询中，查询到被执行人张世争名下车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××小型汽车，经查，上述车辆已由昆明市中级人民法院在它案中依法予以查封，其中云Ａ×××××、云Ａ×××××抵押于深圳市前海中州融资租赁有限公司，本院已对无抵押登记的云Ａ×××××、云Ａ×××××依法予以查封，但未实际控制，暂无法处置，2020年5月19日经传统查控未发现二被执行人名下房产信息，本院于2020年7月6日委托寻甸县人民法院代为调查，未发现被执行人杨现春名下房产信息。综上所述，本院未能查询到被执行人有可供执行的财产线索。2020年8月6日经本院约谈申请执行人委托代理人宋豪，申请执行人暂不能提供被执行人新的财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘兴云二〇二〇年八月二十日书记员  沈 航
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终1798号上诉人（原审被告）：湖北智轩汽车有限公司，住所湖北省武穴市花桥镇镇东工业区特1号。法定代表人：陈明智，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：扬州林驰汽车配件有限公司，住所江苏省扬州市江都区小纪镇工业集中区。法定代表人：柏有林，该公司总经理。上诉人湖北智轩汽车有限公司因与被上诉人扬州林驰汽车配件有限公司加工合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖北智轩汽车有限公司收到法院交纳诉讼费用通知书后仍未交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖北智轩汽车有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 吴 刚审判员 张汉梅审判员 李 军二〇二〇年八月二十日法官助理王杏元书记员易圻
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终540号上诉人（原审被告）：梁利军，男，1972年5月15日出生，汉族，住山西省忻州市五台县。被上诉人（原审原告）：郭伏平，男，1957年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人梁利军因与被上诉人郭伏平民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初3296号民事裁定，向本院提起上诉。梁利军上诉称，梁利军的所在地位于五台县，而且梁利军与郭伏平合伙签协议、投资、经营公司发生在五台县，合同履行地也是在五台县，故请求撤销一审裁定，将本案移送至山西省忻州市五台县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案为民间借贷纠纷，双方未就合同履行地进行约定，故应当以接受货币一方所在地确定合同履行地。郭伏平为接受货币一方，其住所地位于北京市海淀区，故北京市海淀区人民法院对本案由管辖权。综上，梁利军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 妮二〇二〇年八月十八日法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨
河北省泊头市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0981执499号 申请执行人：沧州华意机械铸造有限公司，住所地泊头市交河西开发区，统一社会信用代码91130981738704696K。 法定代表人：倪吉令，该公司执行董事。 被执行人：陈立征，男，1965年9月16日出生，汉族，住泊头市。 本院在执行申请执行人沧州华意机械铸造有限公司与被执行人陈立征买卖合同一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0981执499号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王洪臣 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张胜易
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂0481民初1885号 原告：吴奇龙，男，1989年5月5日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：周祖安，男，1990年11月17日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 原告吴奇龙诉被告周祖安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴奇龙的委托诉讼代理人严文到庭参加了诉讼，原告吴奇龙、被告周祖安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款本金人民币40000元及利息（利息从2019年2月2日起至本案履行完毕止按银行同期贷款利率三倍计算）给原告，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告曾是同学及朋友关系。2019年2月2日，被告以生意急需资金周转为由，向原告借款人民币40000元，被告并立下借条给原告手执。借条约定被告于2019年12月31日归还全部借款给原告，若被告逾期三天内未还清借款，则原告对被告加收从借款日起至实际还清借款日止的利息，其利率按国家银行同期贷款利率三倍计算，并交由法院处理强制收回全部借款和利息。借期满后，原告多次追讨被告还款，被告均称没钱而不愿还款。原告为此依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提供的证据及拟证明主张：1、原告的身份证及被告的身份证复印件，拟证明原、被告的身份及诉讼主体资格；2、借条、收条各一份，拟证明被告向原告借款借款及被告已收到原告借款人民币40000元的事实；3.原、被告微信聊天对话记录，拟证明原告一直追索被告还款的事实。 被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未作书面答辩和提供证据，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。原告举示的证据符合认证规则，本院对原告的证据效力予以确认，并作为认定案件事实的依据在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告吴奇龙与被告周祖安曾是同学及朋友关系。2019年2月2日，被告以经商资金周转为由向原告借款人民币40000元，被告于当日并出具借条、收条各一份给原告收执。借条载明，被告因周转需要向原告借款(人民币）40000元，于2019年12月31日前还清借款给原告，若被告逾期超过三天还清借款则由原告向其加收从借款日起至实际还清借款日止按国家银行同贷款利率3倍计算的利息，并交由法院处理；收条载明，被告于2019年2月2日收到原告现金人民币40000元。被告借款后未依约还款给原告，原告经催促被告还款、付息未果。原告遂于2020年7月15日诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，被告向原告借款人民币40000元及原告追索被告还债，原告举证有被告出具的借条、收条及微信聊天对话记录证明，本案借款事实清楚、证据确凿，足以认定原、被告之间的债权、债务关系成立。合法的借贷关系受法律保护，依法债务应当清偿，被告应归还借款给原告。被告逾期未归还借款给原告，原告诉请由被告从借款之日2019年2月2日起按国家银行同期贷款利率3倍计算支付借款利息有借条上的约定为依据，本院对原告诉请的借款利息依法进行支持。本院对原告合法有据的诉请予以支持。被告经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周祖安应归还借款人民币40000元及支付利息(利息从2019年2月2日起至本判决规定的履行期限届满之日止以借款本金人民币40000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的3倍、不超过年利率24%的上限计算）给原告吴奇龙。 本案诉讼受理费400元（减半收取，原告已预交），由被告周祖安负担。 上述被告周祖安应履行给付之款，应于本判决书生效之日起十五日内直接交付给原告吴奇龙或将履行款汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行）转给原告吴奇龙。 本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 胡光华 二〇二〇年八月五日 法官助理 倪 祥 书 记 员 覃家钰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执17075号之一 申请执行人：伍兴伟，男，布依族，1990年6月11日出生，住所地贵州省镇宁布依苗族自治县。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇冰皇家具制造有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇沙边烂西丫工业区顺奇隆家具厂旁二楼，营业执照号440681000485120。 法定代表人：胡应全。 申请执行人伍兴伟与被执行人佛山市顺德区乐从镇冰皇家具制造有限公司劳动争议一案【执行依据为佛禅劳人仲案终字（2019）2158号仲裁裁决书】，本院于2019年12月23日立案受理，执行费244元。在执行过程中，本院通过全国查控系统、佛山市中级人民法院查控系统查询了被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产情况，未发现和查封到可供执行的财产，且经调查被执行人已停止经营。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执17075号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年八月十七日 书记员  张奕典
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0823执保143号 左明彦、罗勇、何清平、涂元俸、四川省广元市金益建设工程有限责任公司： 申请执行人左明彦、罗勇与被执行人何清平、涂元俸、四川省广元市金益建设工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案,(2020)川0823财保72号之一民事裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定解除被执行人四川省广元市金益建设工程有限责任公司银行账户的冻结，或者解除扣押、查封其相当价值的动产或不动产。 执行过程中，本院已依法解除对四川省广元市金益建设工程有限责任公司名下已保全财产的冻结。据此，依照《最高人民法院》第二十一条第（一）项之规定，(2020)川0823财保72号之一民事裁定书确定的解除保全内容已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十九日
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0604执845号 移送执行人：安徽省淮北市烈山区人民法院民事审判一庭。 被执行人：赵淮北，男，1977年12月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初482号民事判决书，在执行安徽省淮北市烈山区人民法院民事审判一庭移送执行赵淮淮北案件受理费一案中，我院采取了如下执行措施： 1、2020年8月4日向被执行人赵淮北送达了执行通知书、报告财产令，责令其立即履行安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初482号民事判决书所确定的义务。 2、2020年8月4日、8月18日、8月27日对被执行人赵淮北的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商登记、不动产登记提起了司法网络查询。 3、2020年8月10日调阅被执行人赵淮北关联执行案件材料，经查，被执行人赵淮北在我院及淮北市相山区人民法院均有执行案件，且案件均已终结本次执行程序。 4、2020年8月27日向被执行人赵淮北发出限制高消费令。 本院已将对被执行人赵淮北的财产查询情况和执行措施通过电话的方式向移送执行人安徽省淮北市烈山区人民法院民事审判一庭进行了通报。本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人赵淮北有可供执行的财产。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人安徽省淮北市烈山区人民法院民事审判一庭发现执行人赵淮北有可供执行财产时，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 涛 审判员 徐中明 审判员 郭西凯 二０二〇年八月二十七日 书记员 盛金旭 附相关法律条文: 1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条 人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民辖终212号 上诉人（原审被告）:孙延平，男，1977年5月4日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）:王海涛，男，1973年7月24日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）:刘冀华，男，汉族，1962年2月8日出生，住河北省邯郸市大名县。 上诉人孙延平、王海涛因民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1232号民事裁定,向本院提起上诉。 孙延平、王海涛上诉称,请求撤销河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1232号民事裁定，将该案移送至邯山区人民法院管辖。事实和理由：本案不属于民间借贷纠纷，被上诉人给孙延平在邯郸市的地面铺设水泥面施工工程，原告与被告之间应是建设工程施工合同纠纷。依据民事诉讼法第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖”。因此，该案应由施工行为地人民法院即邯山区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案被上诉人刘冀华为接收货币一方，其住所地属于河北省大名县辖区内，故河北省大名县人民法院对本案有管辖权。一审裁定结果正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 巍 审 判 员  张 静 审 判 员  张志华 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  杨 杰 书 记 员  韩晓昉
吉林省德惠市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0183执恢671号 申请执行人:孙魁仁。 被执行人：刘志荣。 申请执行人孙魁仁与被执行人刘志荣民间借贷纠纷一案，执行依据为（2018）吉0183民初908号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人要求被执行人刘志荣给付8500000元。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、于2020年7月16日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。 2、于2019年7月16日经全国“总对总”网络查控系统查询及当地有关房屋和不动产登记部门调查。 于2020年8月241日将被执行人刘志荣纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 执行长  孙永德 执行员  程天民 执行员  陈 钢 二〇二〇年八月二十四日 书记员  邢佳明
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执1252号之一申请执行人吴冬丽，女，1988年2月12日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人柯贤星，江苏大昶律师事务所律师。被执行人吴芬，女，1994年7月18日生，汉族，住灌南县。吴冬丽与吴芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0506民初6050号民事调解书已生效。依该调解书，吴芬确认结欠吴冬丽本息合计85410.36元，该款应于2019年12月底至2020年5月底每月支付1000元；于2020年6月至2021年4月于每月月底支付6600元；于2021年5月底支付6810.36元。如吴芬有任意一期未按约足额履行，则吴冬丽有权就吴芬未支付部分（含未届履行期部分）一并向法院申请执行。吴芬负担案件受理费、公告费合计2580元。因吴芬未按该生效法律文书确定的义务足额履行，权利人吴冬丽向本院申请执行，要求吴芬支付86990.36元，本院已立案，执行标的86990.36元，执行费2580元。本院受理后，依职权调查了被执行人的财产情况，并采取了相应执行措施。具体执行过程如下（查封、冻结财产如需续封、续冻，应在到期前20日向本院提交书面申请）：1.本院通过法院专递向被执行人暂住地邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未履行亦未到庭报告财产。2.本院于2020年3月13日、6月19日通过全国网络执行查控系统及江苏省网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、机动车、不动产等财产情况，冻结了被执行人名下多个银行账户（冻结到期日为2021年4月9日），并扣划其银行存款14742.45元，扣除执行费后，余款13537.45元已退付申请执行人（含案件受理费2280元）。除此之外，未发现执行人名下有其他可供执行的财产。3.本院委托被执行人户籍所在地灌南县法院查询其在当地的财产情况，未发现可供执行的财产。4.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费及有关消费措施。5.本院通知申请执行人到庭，并向其告知本案的执行情况，如被执行人名下无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序。申请执行人表示无被执行人可供执行的财产线索，暂不申请执行悬赏，同意本案本次执行程序终结。综上，本案执行到位13537.45元（含案件受理费2280元）。以上事实，由各协助单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，已执行到位13537.45元（含案件受理费2280元），除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，故本案应终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  韩亚光审判员  王长栋审判员  王 伟二〇二〇年八月十三日书记员  赵 鸣
四川省广元市中级人民法院 关 于 谭 帅 玩 忽 职 守 一 案 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川08刑辖16号 苍溪县人民法院： 关于谭帅玩忽职守一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第十九条的规定，指定你院审判。 二〇二〇年八月二十六日
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0881执647号 被执行人：候金普，男，1974年9月23日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市罗平县。 被执行人候金普盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0881刑初395号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年3月20日移送强制执行，要求被执行人候金普支付罚金1000元；退出违法所得1511元予以追缴，发还被害人。本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2020年3月20日向被执行人候金普发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求候金普履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人候金普逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人候金普的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询。并委托云南省曲靖市罗平县人民法院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人候金普有可供执行的财产。 鉴于被执行人候金普拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了罚款1000元，纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并向公安机关出入境管理部门通报备案，限制其出境。 综上，被执行人候金普暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0881执647号案本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产时可再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 旭 审判员 徐善法 审判员 刘荣辉 二〇二〇年八月五日 书记员 吴杨斌
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执1305号之一 申请执行人:肖学红，男，1967年10月4日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人:耿再东，男，1970年8月4日出生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人肖学红与被执行人耿再东追索劳动报酬纠纷一案,本院于2019年10月21日作出的（2019）皖1125民初6021号民事判决书已发生法律效力，依法裁判：被执行人耿再东偿还申请执行人肖学红工资款163200元及利息（利息以163200元为基数，自2018年5月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款实际付清时止）。案件受理费1780元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月12日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费2375元。 本院受理后，于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书，限定其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2020年5月25日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2020年5月25日，本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，被执行人名下有汽车，因未实际控制，本院未能予以处理，此外查无其他财产信息。 2020年7月11日，本院到被执行人位于定远县定城镇严桥路的居住地执行，未发现可供执行的财产线索。 本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2020年8月14日告知了申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、谈话笔录、照片等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汇泉 审判员  刘发扬 审判员  张 伟 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘 璐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执952号申请执行人：刘丽荣，女，1973年1月12日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。被执行人：于文有，男，1960年10月8日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。被执行人：姜国荣，女，1955年2月23日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。本院于2020年7月3日立案执行申请执行人刘丽荣与被执行人于文有、姜国荣借款合同纠纷执行一案，执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执952号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王晓光二〇二〇年八月三十一日书记员  刘家豪
威海经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1092执1074号 申请执行人江苏海通电器有限公司、被执行人威海鲁能电气有限公司： 江苏海通电器有限公司与威海鲁能电气有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计442618元。经本院立案执行，现已自动履行到位442618元。至此，江苏海通电器有限公司向本院申请执行的（2019）鲁1092民初1638号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
广西壮族自治区平果市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执1151号 李振彬、广西荣良房地产开发有限公司： 本院在执行李振彬与广西荣良房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，扣划被执行人广西荣良房地产开发有限公司的银行存款，付给李振彬违约金、迟延利息及诉讼费共计15054.85元，付申请执行费124元，执行标的履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十八日
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2815号 上诉人（原审被告）：武传华，男，1989年3月6日出生，汉族，现住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：孙纪才，男，1967年11月7日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人武传华因与被上诉人孙纪才健康权纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 武传华上诉请求：赔偿孙纪才医疗费过多，医疗单据不真实，依法驳回不符合法律规定的医药费单据。事实与理由：首先上诉人对2020年2月19日与孙纪才发生争执这一事实并无异议，但事后孙纪才借机向上诉人无理过多索要钱财让上诉人无法理解和接受，经多部门，多次调节均未满足孙纪才的要求，为此，上诉人请求依法公平裁决。其次，孙纪才主张的医药费1052.4元，请求依法审查药费单据的真实性和合法性，依法驳回不符合法律规定的医药费单据。最后，上诉人和孙纪才发生争执双方均存在过错，即便对上诉人作出赔偿判决，也应在依法认定后按比例予以赔偿，上诉人建议承担的比例为60%。 孙纪才向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还医药费1052.4元；2、赔偿手机款2100元；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2020年2月19日11时许，全国新冠病毒疫情防控期间，被告武传华不服从沂源县秀水湾小区门口劝导点执勤工作人员的劝导并与执勤工作人员发生争执，后被告武传华无故对工作人员原告孙纪才进行殴打。3月20日，经沂源县公安局司法鉴定中心鉴定，原告孙纪才之损伤程度为软组织损伤。原告受伤后共花费医疗费1052.4元。另原告主张其价值2100元手机一部被被告摔坏，但未提供证据证实。 一审法院认为，被告在疫情防控期间不服从执勤工作人员劝导，无故将正在执勤的原告殴打致伤，其给原告造成的经济损失应当承担赔偿责任。原告要求被告偿还医药费1052.4元的诉讼请求正当合法，予以支持。原告要求被告赔偿手机款2100元，但未举证证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告武传华于判决生效后十日内赔偿原告孙纪才医疗费1052.4元。二、驳回原告孙纪才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二 百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告负担15元，被告负担10元。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人的相应损失。首先，上诉人认为被上诉人孙纪才主张的医药费1052.4元不真实，经核实被上诉人证明医疗费数额的证据为医院收费单据，上诉人不认可该单据但未提供相反证据予以证实。其次，上诉人主张与被上诉人发生争执双方均存在过错，但根据沂源县公安局行政处罚决定书认定：“2020年2月19日11时许，在全国新冠××疫情防控期间，武传华不服从沂源县秀水湾小区门口劝导点执勤工作人员的劝导并与执勤工作人员发生争执，后武传华无故对工作人员孙纪才进行殴打。”通过该证据可以证实，被上诉人作为执勤人员在工作过程中对上诉人进行劝导，对争执发生不存在过错，上诉人主张双方均存在过错未提供相应证据证实。综上，上诉人上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武传华负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 胡晓梅 审判员 郭 鹏 二〇二〇年八月三日 书记员 刘 瑜
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终3095号上诉人（一审原告）：杨刚，男，1972年06月21日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人：（一审原告）顾玲玲，女，1972年10月08日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人：（一审被告）刘天武，男，1962年09月12日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：赵祥书，男，1976年6月3日出生，畲族，住贵州省凯里市，系黔东南州畲族文化研究会会长。上诉人顾玲玲、杨刚与上诉人刘天武物权保护纠纷一案，贵州省凯里市人民法院作出(2020)黔2601民初5939号民事判决，杨刚、顾玲玲,刘天武均对判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨刚、顾玲玲上诉请求:1、撤销凯里市人民法院(2020)黔2601民初5939号民事判决，判令刘天武停止对杨刚、顾玲玲承包经营权的侵权行为，并排除妨碍，赔偿侵权损害损失1879.65元；2、案件受理费由刘天武承担。事实及理由：1、杨刚、顾玲玲对承包田土进行平整是依法享有的经营权利。杨刚、顾玲玲平整田土，被刘天武多次前来干涉制止构成侵权。排除妨碍包括状态妨碍，刘天武侵权危险状态一直持续，且多次到杨刚、顾玲玲承包田土干涉，其行为构成侵权，杨刚请求事实及理由成立。2、一审无依据确认被刘天武拔掉树木按5元赔偿应当改判。上诉人杨刚、顾玲玲请挖机平整自家田土，被刘天武手持镰刀阻拦，将上诉人围栏砍除，砍断上诉人种好的树木。由于刘天武侵权行为造成上诉人杨刚、顾玲玲支付挖机损失1500元、误工损失175.5元及损毁桂花树5棵计204.15元，应由被上诉人承担。刘天武上诉请求：1、撤销（2020）黔2601民初5939号民事判决书第一项“刘天武于本判决生效之日起5日内赔偿杨刚、顾玲玲树苗损失15元”；2、改判驳回杨刚、顾玲玲的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由杨刚、顾玲玲承担。事实及理由：1、一审法院部分事实错误。2019年12月杨刚填埋了其责任田外供集体用于灌溉农作物的“水井”，又越1米高的堡坎界线平整侵占刘天武开荒耕种29年的集体土，刘天武拨掉侵占在土上的三棵树苗，并不是一审法院认定“原告种植在田坎边桂花树苗三棵”。2、一审法院适用法律错误。杨刚在未经审批的情况下改变了土地用途，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定调整本案是错误的。本案中杨刚恶意占有的行为应当赔偿刘天武才符合规定。针对杨刚、顾玲玲上诉意见，刘天武口头答辩意见：上诉人杨刚、顾玲玲上诉理由没有事实和法律依据。针对刘天武上诉意见，杨刚、顾玲玲答辩意见:刘天武所拍照片标注水井与事实不符，水井属大队用来养田的，其并没有占用；刘天武侵权，应赔偿杨刚、顾玲玲损失。杨刚、顾玲玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告承包经营土地的侵权行为，并排除妨碍，不许被告使用该地种植农作物；2、判令被告承担侵权损害挖机施工损失1500元，误工工资175.5元，毁坏树木204.5元，共计1880元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实:原、被告系三棵树镇村民。原告承包经营有位于“干又老”责任田一块，四至范围是：东抵水井，南抵刘天福田，西抵造林山，北抵王志明土，责任田外有一共用养田的水井。被告在“干又老”无承包经营的责任田、土，但却在原告责任田外开挖有荒废的土一块进行种植。2019年12月19日，原告在未经审批下租用挖机填方将其责任田改成土，填盖了其责任田外的水井，并在其田坎边种植少许桂花树苗（约手指粗）。在填方过程中，被告为避免原告填方至其开挖的土地上，与原告发生争吵，并拨掉原告种植在田坎边桂花树苗三棵。事后，原告担忧与被告再次发生争执，遂提起诉讼。经对争议地进行实地勘查，原告所指的争议地已经由田改成土，养田的水井被填盖，土地上仅有原告自己搭建的临时建筑物（两排平房），尚未种植农作物，无其他障碍物。一审法院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。通过庭审查明，被告虽在原告填方过程中与之发生过争吵，但并未推翻原告将责任田改成土的事实。在受理案件后，已对争议地进行实地勘查，原告填方的土地上，被告并未有设置障碍物，也未耕种有农作物。因此，原告主张被告停止妨碍，排除妨碍，无事实依据，该请求不能成立。基于被告在庭审中自认拨掉原告的三棵小树苗，市场价仅为5元/棵，理应据实赔偿15元。原告主张的挖机损失、误工工资无事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘天武于本判决生效之日起五日内赔偿杨刚、顾玲玲树苗损失15元；二、驳回杨刚、顾玲玲的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由杨刚、顾玲玲负担20元，由刘天武负担5元。经审理查明的事实和一审认定的事实基本一致。二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，双方事人就杨刚土地承包的“干又老”田东抵的“水井”所处位置发生争议，致杨刚、顾玲玲主张其土地承包的“干又老”田的管理范围与刘天武主张其开荒土的管理范围存在交叉。本院认为，本案的争议焦点是：刘天武是否存在侵权行为，其应否承担侵权赔偿责任。本案上诉人（一审原告）杨刚、顾玲玲系以上诉人（一审被告）刘天武侵权，请求赔偿损失、排除妨害为由诉讼，因双方事人就杨刚土地承包的“干又老”田东抵的“水井”所处位置发生争议，致杨刚主张其土地承包的“干又老”田的管理范围与刘天武主张其开荒土的管理范围存在交叉，从而未能确定杨刚“干又老”承包经营田的有效管理范围。故上诉人杨刚、顾玲玲主张停止侵权、排除妨害，并赔偿因侵权造成租用挖掘等损失，证据不足。对杨刚、顾玲玲提出的责令刘天武对其承包经营权停止侵权、排除妨碍和赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。基于一审庭审中刘天武自认拨掉杨刚、顾玲玲栽种的三棵树苗，一审法院据实作出赔偿15元，并无不当。对刘天武主张不应赔偿杨刚、顾玲玲苗木的上诉请求，本院不予支持。综上所述，杨刚、顾玲玲，刘天武的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨刚、顾玲玲负担25元，由上诉人刘天武负担25元。本判决为终审判决。审判长  刘万能审判员  龙集东审判员  王山地二〇二〇年八月二十日法官助理赵斌书记员顾静玲
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0202执297号申请执行人：李某某，女，汉族，1976年4月5日出生，住江西省。被执行人：景德镇某某酒店有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区。法定代表人：孙某某。申请执行人李某某依据景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的景劳人仲案字【2020】第140号仲裁裁决书，依法向本院申请强制执行，本院依法立案执行申请执行人李某某与被执行人景德镇某某酒店有限公司劳动争议纠纷一案。在执行过程中，申请执行人李某某向本院申请撤销强制执行申请，本院依法组成合议庭确认以终结执行结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的景劳人仲案字【2020】第140号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长黄征人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二〇年八月二十七日            本件与原本核对无异      书记员乐泉的
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终7643号上诉人（原审原告）：李卫红，男，1974年7月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省，现住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：湖南景上置业发展有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道开元东路196号东方航标1栋104。法定代表人：宋春良，执行董事。委托诉讼代理人：邓镝，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑波，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人李卫红因与被上诉人湖南景上置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初859号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李卫红上诉请求：撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初859号民事裁定书。事实和理由：（2020）湘0121民初859号民事裁定书适应法律不当。（2020）湘0121民初859号民事裁定书是根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，认定该案属于刑事案件审理范围，并依此驳回了上诉人的起诉。但根据上述法条的内容“公安机关、人民检察院、人民法院在侦察起诉审理非法集资刑事案件中……”明确规定是只适用于公安机关、人民检察院、人民法院在侦察起诉审理非法集资刑事案件中。但与本案有牵连的非法集资刑事案件（2013）长县刑字第194号，公安机关于2013年6月3日已侦察终结，人民检察院于2014年1月14日已提起公诉，人民法院于2014年5月20日已审理终结。该案显然不属于最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定的范围。而根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条第四款的规定“查封、扣押、冻结的涉案财物一般应在诉讼终结后返还集资参与人。涉案财物不足全部返还的，按照集资参与人的集资额的比例返还。”（2013）长县刑字第194号已于2014年5月20日就早已诉讼终结，作为受害人的上诉人至今没有得到任何赔偿，刑案中涉及的主要财产即被上诉人名下的土地也交由被上诉人继续开发经营。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接负责人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”以及第八条规定“被害人因其遭受经济损失也有权对单位另行提起民事诉讼。若被害人另行提起民事诉讼的，有管辖权的人民法院应当依法受理。”另根据杜万华主编的《最高人民法院民间借贷司法解释理解与实用》第165页倒数第4行“因此，在刑事判决未涉及追赃或者虽然涉及追赃但被害人未获全部退赔的情况下，对被害人以民间借贷纠纷为由提起的民事诉讼，应予以受理。但关于未获退赔的事实，需要原告（出借人）提供初步证据。”故该案人民法院应依法进行审理。在（2013）长县刑字第194号判决书中只对涉案人石湘中的刑事部分进行认定和判决，对于受害人退赔问题只字未提。（2013）长县刑字第194号刑事案件审理终结后，办案机关也将涉案的主要财产（在被上诉人名下的土地）交由被上诉人继续开发经营，而上诉人蒙受巨大的经济损失，多年奔走于长沙县公安局、长沙县政法委、被上诉人处多次依法维权，无果后，向人民法院提起诉讼，现最后一道救济措施也无法实现，现特请求上级人民法院依法撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初859号民事裁定书，以维护上诉人最基本的权利。湖南景上置业发展有限公司辩称：一、一审法院适用法律正确，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定适用于人民法院在审理民事案件或者执行全过程中，并非上诉人主张的仅适用于刑事案件侦查、起诉、审理过程中，只要发现民事案件中有非法集资犯罪嫌疑的，人民法院均适用本条规定裁定驳回起诉或者中止执行。上诉人是石湘中犯罪行为侵害的对象之一，石湘中与李卫红之间的“借款”与“还款”行为均是石湘中犯罪行为的组成部分。双方所形成的不是民事法律关系，李卫红取得的已支付利息、中介费用等既不是不当得利，也不属于自然债务，更不是民法意义上的借款关系，而是与犯罪有关的刑事法律关系，应当统一纳入刑事案件中。二、本案借款与湖南景上置业发展有限公司无关。本案借款是石湘中的个人行为，借款合同上加盖的湖南景上置业发展有限公司公章系伪造，且出借资金的收款账户及资金实际控制与使用者均为石湘中个人。三、石湘中非法吸收公众存款、集资诈骗的刑事犯罪受害人多达120余人。提起民事诉讼至法院的案件也多达十余起，均被一审、二审法院裁定驳回起诉处理。四、即使上诉人与石湘中债务属实，也存在其他救济方式。经长沙县委、县政府组建的“长沙县东方航标协调处置领导小组”主导并见证，湖南景上置业发展有限公司与债权人会议达成的石湘中刑事犯罪受害人集中退赔方案：按照本金债权受偿率50%，由湖南景上置业发展有限公司开发的东方航标二期物业抵偿债权。上诉人完全可以向长沙县东方航标协调处置领导小组申报债权。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。李卫红向一审法院起诉请求：1、湖南景上置业发展有限公司立即向李卫红偿还借款3980000元，并向李卫红支付借款期间的利息（按2％每月的标准从2010年11月29日计算至还款时止）；2、湖南景上置业发展有限公司承担该案的全部诉讼费用。一审法院认为，李卫红向人民法院提起的民事诉讼必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。李卫红被认定为石湘中非法吸收公众存款的对象，是刑事犯罪的受害人，李卫红出借资金是石湘中非法吸收的资金，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，该案属于刑事案件审理范围，故李卫红的起诉应当依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回李卫红的起诉。本院认为：根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，石湘中已被湖南省长沙县人民法院（2013）长县刑初字第194号刑事判决书认定犯非法吸收公众存款罪及集资诈骗罪，涉案资金系非法吸收的资金，原审法院根据本案事实及上述规定裁定驳回李卫红起诉并无不妥。综上，原审裁定适用法律正确，依法应予维持。上诉人李卫红的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年八月五日书记员  徐彬彬
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保877号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧颖，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被申请人：易某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人易某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人易某的银行存款230000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人易某名下的银行存款230000元或其他等值财产。案件申请费1670元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月二十八日法官助理徐建娥书记员廖文君
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3588号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈发瑞、胡鹏，湖北联信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：向书权，男，生于1970年8月1日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：曹乐琼，女，生于1979年4月5日，汉族，湖北省恩施市人，住址同上，系被告向书权之妻。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告向书权、曹乐琼借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人陈发瑞到庭参加诉讼，被告向书权、曹乐琼经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金69052.26元，并按照月利率2%的标准支付自2018年9月6日起至实际还清之日止的利息、滞纳费；2、判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费2395元。事实和理由：2017年10月27日，原告与被告向书权签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告提供信用贷款，贷款用途为装修，贷款金额为86000元，贷款使用期限为36个月、贷款固定月利率为1.740%。同时被告曹乐琼承诺对上述借款承担共同还款义务。上述合同签订后，原告已依约向被告发放贷款，但被告自2018年9月1日开始出现逾期，未依约定向原告偿还款项，故原告依据合同约定将未到期款项宣布提前到期，并提出前述诉讼请求。被告向书权、曹乐琼未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，原告中银公司（甲方）与被告向书权（乙方）签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：甲方向乙方提供借款86000元，借款期限36个月，借款利率为固定月利率1.740%；还款方式为等额本息方式，月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日；借款逾期未还的，甲方对于逾期贷款逐日按照贷款余额收取滞纳费，具体规则是0-10000元每日滞纳费5元、10000-20000元每日滞纳费10元、20000-30000元每日15元，并依此类推。同时合同第十条约定：乙方未按期足额归还贷款本息的构成乙方违约，甲方有权分别或者同时采取降低或停用乙方信用贷款额度、提高贷款利率、宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期、要求乙方提前结清贷款、终止或解除本合约、要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。同日，被告曹乐琼向原告出具《共同还款承诺书》，承诺与借款人向书权共同承担还款义务，共同还款的范围包括合同项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。2017年10月30日，原告通过其在中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行的内部账户向被告向书权转款86000元。被告自2018年9月1日起开始逾期，未按照约定的还款方式向原告偿还借款。另查明，原告向本院提起诉讼后，被告于2020年5月13日收到本院向其送达的民事起诉状副本。原告为委托律师代为参加本案诉讼，支付律师费2395元。本院认为，原告中银公司与被告向书权签订的借款合同以及被告曹乐琼向原告出具的共同还款承诺书均合法有效。现被告向书权逾期未偿还贷款本息，原告中银公司依约有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，由于原告未提交证据证明其在起诉前曾向被告宣布过借款提前到期，故以原告的民事起诉状副本送达给被告之日即2020年5月13日视为原告宣布借款提前到期之日。原告中银公司主张要求被告偿还贷款本金69052.26元，并自2018年9月1日起至全部清偿之日止按月利率2％的标准支付利息、滞纳费的诉讼请求未超出法律规定和合同约定的范围，本院予以确认。原告要求二被告承担律师费2395元，由于原、被告在借款合同中约定了该笔费用由被告承担，且原告提供了实际支付2395元律师费的证据，故对其该主张予以支持。被告曹乐琼作为被告向书权的配偶，向原告承诺对上述债务共同承担还款责任属于其真实意思表示，合法有效，故上述债务由二被告共同偿还。二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。关于被告实际还款情况应当由被告举证证明，在被告未举证的情况下，本院则以原告自认被告还款的情况认定被告还款的金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向书权、曹乐琼于本判决生效之日起十日内共同向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金69052.26元，并按月利率2%的标准支付自2018年9月1日起至偿清借款之日止的利息、滞纳费；二、被告向书权、曹乐琼于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费2395元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费1530元，减半收取计765元，由被告向书权、曹乐琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王荣华二〇二〇年八月七日书记员  田秀芳
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2627民初2858号原告：云南佳宏物业服务有限公司，统一社会信用代码：915326270546561448。单位住所：广南县莲城镇北宁路延长段机场交叉口。法定代表人：邵文凯，该公司总经理。被告：马啟风，女，1978年8月20日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。原告云南佳宏物业服务有限公司与被告马啟风物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，原告云南佳宏物业服务有限公司于2020年8月20日以被告马啟风自动履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南佳宏物业服务有限公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许云南佳宏物业服务有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由云南佳宏物业服务有限公司负担。审判员  李昌纹二〇二〇年八月二十日书记员  张登敏
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽06刑更622号 罪犯张宗明，男，1990年1月20日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。 福建省莆田市城厢区人民法院于2018年4月23日作出(2018)闽0302刑初426号刑事判决，认定被告人张宗明犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000。宣判后，被告人张宗明不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年7月20日作出(2018)闽03刑终338号刑事判决，认定被告人张宗明犯抢劫罪，改判有期徒刑八年（刑期自2017年10月7日起至2025年10月6日止），并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后于2018年7月25日交付漳州监狱执行。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯张宗明在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2018年7月至2020年3月累计考核1919.5分，获表扬3次。 另查明，该犯已缴纳罚金5000元，已全部履行。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯张宗明在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张宗明减去有期徒刑六个月（刑期自2017年10月7日起至2025年4月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李华 审判员王泰峰 审判员徐鸿林 二〇二〇年八月十七日 法官助理洪小凡 书记员黄溢琼
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执1615号申请执行人王星，男，汉族，1980年8月17日出生，住所地广州市越秀区。被执行人李律，女，汉族，1985年1月5日出生，住所地长沙市天心区。被执行人邓鹰，男，汉族，1980年8月29日出生，住所地湖南省南县。申请执行人王星与被执行人李律、邓鹰合同纠纷一案，杭州仲裁委员会作出的（2020）杭仲裁字第347号裁决书已生效，申请执行人王星于2020年7月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙市天心区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2020）杭仲裁字第347号裁决即申请执行人王星与被执行人李律、邓鹰合同纠纷一案指定到长沙市天心区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年八月十日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院   民事裁定书   （2020）青28民终399号   上诉人（原审被告）：海西有翼无忧净化工程有限公司,统一社会信用代码:91632800MA754YCF8R,住所地青海省德令哈市河东区黄河路逸东小区16号楼3单元402室。   法定代表人：扎西才项,该公司经理。   被上诉人（原审原告）：祁成良,男,1982年1月30日出生,汉族，住青海省乌兰县。   原审被告：陈才本,男,1985年9月9日出生,藏族，住青海省门源回族自治县。   原审被告：陶生贝,男,1986年8月10日出生,汉族，住甘肃省。   原审被告：杨杰,男,1986年4月12日出生,汉族，住江苏省苏州市。   上诉人海西有翼无忧净化工程有限公司与被上诉人祁成良及原审被告陈才本、陶生贝、杨杰运输合同纠纷一案，不服青海省大柴旦矿区人民法院（2020）青2891民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本案在审理过程中,上诉人海西有翼无忧净化工程有限公司于2020年8月17日向本院提出撤回上诉的申请。   本院认为，上诉人海西有翼无忧净化工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许上诉人海西有翼无忧净化工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   案件受理费137.50元，减半收取68.75元，由上诉人海西有翼无忧净化工程有限公司负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 杨俊秀   审判员 吕福成   审判员 韩文新     二〇二〇年八月十八日   法官助理 祁 敏   书记员 周本太
沈阳市大东区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0104行初277号原告舒虹，男，满族，1954年8月17日出生，住址沈阳市大东区。被告沈阳市酒类专卖管理所。原告舒虹要求被告出具虚假行政处罚手续一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2020年8月31日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的放弃，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告舒虹撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告承担。审判长  顾志军审判员  张笑晨审判员  郭 郁二〇二〇年八月三十一日书记员  袁赛男
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执2125号 关于申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司与被执行人常晓明物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初1466号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人已主动履行本案全部执行案款1016.83元，（2020）桂0305民初1466号民事判决书所确定的内容已执行完毕，申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2020）桂0305民初1466号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月十七日
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0828执1340号申请执行人：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城B2区3#18、19号，统一社会信用代码9137082809510192XT。法定代表人：白莲英，总经理。被执行人：渠基建，男，1972年3月7日出生，汉族，住金乡县。申请执行人金乡县岳达物业服务有限公司与被执行人渠基建物业服务合同纠纷一案。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院作出的（2019）鲁0828民初3822号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  白林杰二〇二〇年八月二十一日书记员  赵晨茜
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更300号罪犯高仁祥，男，1976年4月21日出生，汉族，云南省麻栗坡县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省麻栗坡县人民法院于2018年12月21日作出（2018）云2624刑初89号刑事判决，以被告人高仁祥犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年六个月。宣判后，被告人高仁祥不服，提出上诉。本院于2019年3月30日作出（2019）云26刑终31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年4月19日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2020年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯高仁祥在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯高仁祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯高仁祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯高仁祥减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年八月五日书记员  张国菲
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终1148号上诉人（原审被告）：张贵平，男，1963年3月8日出生，汉族。身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张海涛，云南微行律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：富民鼎龙凯易房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处黎阳路237号。统一社会信用代码：915301240863826941。法定代表人：张贵平。委托诉讼代理人：张海涛，云南微行律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王兴祥，男，1962年5月13日出生，汉族。身份证住址：云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：李旭，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：高一奡，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张贵平、富民鼎龙凯易房地产开发有限公司因与被上诉人王兴祥民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张贵平、富民鼎龙凯易房地产开发有限公司收到《云南省昆明市中级人民法院诉讼费预交通知单》和《云南省高级人民法院准予缓交诉讼费通知书》后，未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张贵平、富民鼎龙凯易房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孙勇斌审判员王芸琪审判员李妍二〇二〇年八月二十四日书记员 张            艳
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申180号申请人（一审原告、二审被上诉人）肖德勇，男，1981年8月8日生，汉族，住赣州市龙南县。委托诉讼代理人廖兴强，江西海青律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）赣州蓉江新区管理委员会,住所地赣州市蓉江新区创业路6号。法定代表人王凌，主任。委托诉讼代理人邓通全，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人吴群，江西南芳律师事务所律师。再审申请人肖德勇诉赣州蓉江新区管理委员会行政协议一案，赣州市章贡区人民法院作出（2019）赣0702行初33号行政判决，责令赣州蓉江新区管理委员会向肖德勇支付房屋拆迁补偿款875551.60元。赣州蓉江新区管理委员会不服提起上诉后，赣州市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）赣07行终319号行政判决，撤销一审判决，改判驳回肖德勇的诉讼请求，并责令赣州蓉江新区管理委员会对肖德勇的补偿采取补救措施。肖德勇不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。肖德勇不服二审判决，申请再审称：1.二审法院没有正确认定拆迁工作组组长王水发、成员李茂春、王志超与申请人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的法律性质，以被申请人未签字确认为由否认双方已经签订协议书的事实，既属于认定事实错误，也导致适用法律错误。2.二审法院没有正确认定《房屋拆迁补偿安置协议书》第五条“本协议书自双方签字盖章之日起生效”的性质。被申请人在事实上已经追认了双方之间达成的协议书，该协议书客观上已成立且生效，申请人也已经完全履行了合同约定的房屋拆除义务。3.申请人被拆迁的房屋是通过家庭财产分割（继承）方式取得的，申请人的父亲、姐姐拆迁房屋取得了拆迁协议约定的补偿，而申请人的协议却被否定，二审判决结果未能做到公平公正。综上，请求立案再审，撤销二审判决，改判维持一审判决。赣州蓉江新区管理委员会提出意见称：1.《房屋拆迁补偿安置协议书》并未依法成立、生效，拆迁工作组成员无权代表赣州蓉江新区高校园区管理处与被答辩人签订案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》。2.案涉房屋系被答辩人父母在无审批手续的情况下违法搭建，不因继承而当然合法，且被答辩人系在编在册公职人员，依据《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法（试行）》，不应获得补偿。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回被答辩人的再审申请。本院认为，肖德勇一审起诉要求法院判令赣州蓉江新区管理委员会履行2017年3月18日《房屋拆迁补偿安置协议书》中支付875551.60元补偿款项的约定内容，而赣州蓉江新区管理委员会抗辩主张该协议因无答辩人盖章及授权代表签字而未生效。经查，赣州蓉江新区管理委员会委托该区高校园区管理处为征收实施单位，并组成拆迁工作组办理具体拆迁事项。工作组成员与申请人肖德勇及其父亲肖道荣、姐姐肖秋华就该户3栋房屋分别签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后，发现申请人肖德勇系在编在册公职人员，不能认定为被征地农村集体经济组织成员。加之案涉协议指向的被拆迁房屋未取得合法建设手续，赣州蓉江新区高校园区管理处和赣州市国土资源局蓉江新区分局并未盖章。房屋拆迁补偿安置协议属于典型的行政协议，而根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条之规定，行政协议系行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。换言之，房屋拆迁补偿安置协议作为行政协议，应当具备“行政机关与公民、法人或者其他组织”这一主体要素及该主体要素下的订立行为。本案中，虽有行政机关工作人员签字，但行政机关根据本案具体实际并未认可，且决定不予盖章，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》尚未依法订立，更未生效。申请人肖德勇请求法院判决赣州蓉江新区管理委员会履行案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》，不予支持。由于双方实际上未就案涉房屋拆迁补偿事宜达成一致，2020年1月19日，赣州蓉江新区管理委员会向肖德勇作出单方行为、下达行政补偿决定，给予23110.4元的货币补偿。申请人肖德勇不服，可依该决定告知的途径寻求救济。综上，申请人肖德勇的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回肖德勇的再审申请。审判长  郑红葛审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇二〇年八月十日书记员  蔡维琴
调兵山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1281民初1192号 原告：某信用合作联社。 法定代表人：王某某，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：高某某，男，汉族，系该联社员工。 委托诉讼代理人：张某某，某法律服务所法律工作者。 被告：温某某，男，汉族，系某矿工人。 被告：伊某某，女，汉族，系某公司退休工人。 原告某信用合作联社诉被告温某某、伊某某借款合同纠纷一案。本院于2020年7月1日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某信用合作联社的委托诉讼代理人高某某、张某某和被告温某某、伊某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告温某某、伊某某立即偿还借款人民币3万元，给付至2014年10月22日起以本金3万元为基数按年利率14.508%标准计算给付至全部欠款还清之日止的利息(合同约定借期利息11.16%加上罚息30%)；2、要求被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2011年10月29日被告温某某与原告签订了《某信用社小额借款合同》，借款3万元，借款期限自2012年11月23起至2013年11月22日止，原告履行了全部的出借款支付义务。该笔借款办理展期，展期至2014年10月21日。被告未按约定履行偿还本息，已构成违约。因此原告提出上述诉讼请求，请求人民法院依法予以支持。 被告温某某辩称，借款合同是我签的，但钱是吴某使用的，而且吴某给我出具了欠条，钱是否打到我卡里我不清楚，我没看到卡也没看到钱，所以我不同意偿还借款。 被告伊某某辩称，借款与我无关。 原告为支持自己的主张向本院提交如下证据，二被告对其提交的证据进行了质证，本院对其提交的证据进行了认证 1、农户短期借款申请书复印件一份、展期还款申请书复印件一份、2012年11月23日某信用社小额贷款合同复印件一份，证明被告向原告借款3万元的事实。被告温某某质证字是我签的，但是借款我没有用。被告伊某某质证合同上没有我签字，我不是借款人。 2、辽宁省某信用社借款凭证复印件一份、存款账户查询一份，证明原告于2012年11月23日一次性向温某某账户发放3万元的事实。被告温某某质证我没看见卡，我也没看到钱。被告伊某某质证与我无关。 3、被告身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明二被告身份关系及身份信息，二被告系夫妻关系。被告温某某质证对真实性无异议，我向原告提供过。被告伊某某质证对真实性无异议，我没向原告提供过以上信息。 4、2014年12月5日催收通知单复印件1份、2017年5月26日带有回执的催收通知书复印件一份、2020年1月3日回执复印件一份，证明欠款逾期后，原告向被告陆续催收。 被告温某某质证字是我签的，当时原告的工作人员和吴某让我签我就签了。被告伊某某质证与我无关。 5、还款明细登记薄打印件一份，证明借期内利息偿还6696元，逾期利息偿还2425元，尚欠本金3万元及部分逾期利息，逾期利息从2014年10月22日起计算，以本金3万元为基数，按照年利率14.508%计算。被告温某某质证不是我偿还的。被告伊某某质证与我无关。 本院认为，以上证据具有真实性、客观性，与本案具有关联性，对上述证据均予以采信。 被告温某某未向本院提交证据。 被告伊某某未向本院提交证据。 依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实： 2012年11月23日被告温某某与原告签订了《某信用社农户小额贷款合同》，约定借款期限自2012年11月23起至2013年11月22日止，借款金额3万元，借款用途为化肥。约定利息为11.16%。借款人如不按期归还确有困难，应在到期前10日内向贷款方申请办理展期手续；如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之4.03计收利息，即合同签订后原告向被告发放借款3万元。2013年11月22日，原告申请展期还款，2013年11月22日，原告与被告温某某签订《某信用社农户小额贷款合同》，该合同为展期合同，展期从2013年11月22日至2014年10月21日。原告于2014年12月5日、2017年5月26日、2020年1月3日向原告送达了贷款催收通知书。被告温某某偿还了借期内利息偿还6696元，逾期利息偿还2425元。 本院认为，原告农信社与被告温某某签订《某信用社农户小额贷款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。双方应按照合同约定全面履行各自义务。原告农信社按照合同约定向被告温某某发放了3万元借款，履行了合同义务，被告温某某理应按时偿还借款本金及利息，逾期利息，对原告要求被告偿还借款本金3万元，并给付逾期利息的主张，本院予以支持。原告主张自己签订了借款合同，但未使用借款，不同意偿还借款，原告作为完全民事行为能力人，在合同中借款人处签名，并提供相关资料供原告审批发放贷款，应完全认识到其行为所能产生的法律后果，且原告已将该借款发放至温某某名下开立的账户中，对其主张，本院不予以支持。被告伊某某未与原告签订《某信用社农户小额贷款合同》，不是借款人，不承担还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 一、被告温某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告某信用合作联社借款本金3万元，并给付逾期利息（自2014年10月22日起至全部借款还清之日止，以3万元为本金为基数，按年利率14.508%计算，已给付2425元）； 二、被告伊某某不承担还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元（原告已预交），由被告温某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  郭书杰 二〇二〇年八月三日 法官助理 穆琳琳 书记员 王阳阳
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终9563号 上诉人（原审原告）：孙并盛,男，1957年8月10日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：颜佩栋，山东飞浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李壮，男，1980年7月28日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人孙并盛因与被上诉人李壮机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初9676号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，孙并盛于2020年8月18日向本院提交书面申请，以避免重复起诉为由，申请撤回上诉。 本院认为，孙并盛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许孙并盛撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李军玲 审判员  许凌屏 审判员  周长亮 二〇二〇年八月二十日 法官助理 马煜 书记员冯文静
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕07民终1042号上诉人（原审原告）：**，男性，1975年6月26日出生，汉族，住汉台区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：郭春林，汉台区七里法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李尧，汉台区七里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋军利，男性，汉族，1975年8月27日出生，住汉台区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：雷亚强，男性，汉族，1974年01月03日出生，住洋县，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人**因与被上诉人宋军利、雷亚强运输合同纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人**于2020年8月25日向本院提交撤回上诉的申请，称上诉人根据法律规定，自愿撤回本案上诉。本院认为，上诉人**在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许**撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6442元，减半收取3221元，由上诉人**负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 李 涛审 判 员 刘新星二〇二〇年八月二十六日法官助理 王雅泽书 记 员 王韵捷1
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1936号罪犯刘先兴，男，1970年2月1日出生，汉族，文盲，浙江省天台县人，现在浙江省第五监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2004年6月29日作出（2004）台刑一初字第32号刑事附带民事判决，以被告人刘先兴犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人经济损失人民币35000元，并对总赔偿款人民币80000元，与其余七被告人互负连带责任。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2004年10月11日作出（2004）浙刑一终字第315号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2004年12月7日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2007年2月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年。经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑五年八个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯刘先兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为六年。经审理查明，罪犯刘先兴在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得九个表扬。罪犯刘先兴已履行生效判决所判处的赔偿刑事附带民事诉讼原告人经济损失人民币15000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘先兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合罪犯刘先兴犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯刘先兴减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2007年2月28日起至2020年11月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年八月五日代书 记员  胡晔婷
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终4720号上诉人(原审原告)：厉夫岩，男，1979年8月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人(原审被告)：刘太行，男，1979年6月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人厉夫岩因与被上诉人刘太行票据纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初2219号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。厉夫岩上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：狄国栋涉及的诈骗罪已经公安机关侦破结案，厉夫岩的承兑汇票并未退还，且厉夫岩并不知情刘太行将汇票交给狄国栋，刘太行称是在银行承兑汇票，厉夫岩有权向刘太行主张权利，狄国栋的刑事犯罪并不影响厉夫岩主张民事权利。刘太行未提交答辩意见。厉夫岩向一审法院诉请判令：刘太行给付承兑汇票款309万元。一审法院经审查认为：刘太行系该院（2012）铜刑初字第589号刑事判决的被告人，2012年10月9日被以非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。同案另一被告人狄国栋犯诈骗罪、非法经营罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年。厉夫岩系该刑事案件中的受害人之一，其在本案中诉请的款项309万元即刑事判决中被告人狄国栋犯诈骗罪犯罪案件中从李郑、孙茂雷、张开均等人处骗得的承兑汇票犯罪数额3300余万元的组成部分。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。本案中，刘太行收取厉夫岩承兑汇票320万元并交付给李郑，李郑又将该承兑汇票交付给狄国栋，该承兑汇票面值已被计入狄国栋诈骗罪的犯罪数额，已经人民法院生效法律文书予以确认，厉夫岩不能再通过民事诉讼主张权利，而应当通过刑事追赃程序实现自己的权利。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回厉夫岩的起诉。案件受理费31520元，退回厉夫岩。本院经审查认为：在（2012）铜刑初字第589号刑事案件中，厉夫岩并未提起附带民事诉讼，该院亦未对厉夫岩的诉争票据返回或者票据损失问题作出处理，其有权在上述刑事判决生效之后，另行提起民事诉讼，对其本案诉请应当实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初2219号民事裁定；二、指令江苏省徐州市铜山区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二〇年八月二十六日书记员  彭 璐