浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1388号原告：王松良，男，1970年1月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：梁明富，浙江朋成律师事务所律师。被告：王超，男，1994年11月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：王婧，女，1986年5月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告王松良诉被告王超、王婧民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人梁明富，被告王超、王婧到庭参加诉讼。本案管辖权异议审理期间自2020年4月9日起至6月1日止。本案现已审理终结。原告王松良向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即归还原告借款3400000元，并支付自起诉之日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告因购买房子需要，于2018年6月14日向原告借款340万元，并于同日向原告出具借条一份。原告于同日向两被告交付案涉款项。现两被告对该款项至今分文未还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王超辩称，借款是属实的，愿意偿还债务。被告王婧辩称，原告是其公公，被告王超是其老公，这次起诉是因为两被告要离婚，原告变相提出的方式。欠条是被告王婧签字的但是没见过借条，包括原告起诉提交的副本及证据材料原件、房产证都是没见过的。买房的当天被告王婧全程未参与，是原告买房后被告王超告知，被告王婧才得知。被告王婧认为不存在借贷关系，房子是原告作为父母亲赠送给其儿子的，婚后被告王超就赠与了一半给被告王婧，到起诉之前被告王婧都不知道发生了什么事情，在调取了聊天记录才得知，这张借条上的时间应该是18年的12月5日左右，所以被告王婧要求对方提供借条是在什么环境下签订的证据，这张借条是在被逼迫的情况下写的，所以这张借条是无效的，希望法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供浙江省二手房买卖合同1份，证明被告王超与案外人高理能达成买卖二手房合意，约定被告王超向高理能购买坐落于越城区国际摩尔城御景园5-202的房屋，当时涉及税款问题，故在合同上的写的成交金额是200万元，实际上是321万元。被告王超无异议。被告王婧认为不知道该合同，没参与卖房过程，所有的事情原告都是通过被告王超告知王婧的。本院对该证据真实性予以确认。2.原告提供借条1份，证明因购买案涉房屋所需，被告王超、王婧向原告借款人民币340万元，借条内容非常明确是双方去购买二手房买卖合同的借款关系。被告王超无异议。被告王婧不认可，认为借条内容有修改痕迹，名字有涂改痕迹，这借条内容是被告王超写的，当时两被告在便民中心过户婚前买的一套房子，之前被告王超想要把房子过户给王婧，但是由于房产证在王婧婆婆处所以一直没过户，借条是在便民中心做过户手续时候王婧签字的，这是王超跟原告一起胁迫王婧让其签下的借条。本院对借条真实性予以确认，至于被告王婧是否受胁迫所签，将在说理部分综合进行认证。3.原告提供中国农业银行个人账户明细1份，证明原告通过妻子汪晓娟向被告王超、王婧出借共计3455694.7元，其中向高理能支付购房款3210000元，向被告王超转账200000元，其中10万拿去付了购房定金，代被告王超、王婧向绍兴市地税第一分局缴纳税款人民币145694.7元。被告王超无异议。被告王婧认可真实性，但认为就算按照转账记录来计算金额也只有3255694元，对起诉的金额如何形成不理解，买房也没参与，这不是代王婧缴纳房款的费用。本院对该证据真实性予以确认。4.原告提供收款证明1份，证明案外人高理能于2018年6月4日收到案涉房屋的购房款311万元。被告王超无异议。被告王婧对案外人高理能签名的真实性无异议，但对这件事情本身不予认可，收据上有修改痕迹且修改处并没有高理能的签名盖印。本院对该证据真实性予以确认。5.原告提供税款缴款书2份，证明原告通过妻子汪晓娟代被告王超、王婧向绍兴市地税第一分局缴纳税款人民币145694.7元。被告王超无异议。被告王婧认为发票有一张抬头是高理能，另一张是王超，因为原件由原告持有，所以能看出被告王婧没有参与房屋买卖的过程。本院对该证据真实性予以确认。6.原告提供原、被告身份信息1份，证明原、被告主体适格。被告王超、王婧无异议。本院对该证据予以确认。7.原告提供房屋买卖存量合同复印件、房屋买卖中介费发票各1份，因被告王超陈述合同原件在被告王婧处，故原告只能向中介公司鼎天房产要了复印件，证明两被告及案外人鼎天房产营销策划有限公司于2018年6月8日签订了存量房屋买卖中介合同，各方就被告王超、王婧购买高理能的房屋由鼎天有限公司达成了买卖居间合同，并且证明实际购房款项是321万元。被告王超无异议，合同甲方是由高理能的母亲签字的，该合同写的中介费3万元实际通过协商收取了1.4万元。被告王婧对合同真实性、合法性不认可，因为其没有参与房屋买卖，合同签订一方不是案外人高理能，中介费数额跟总房款也对不上，收条只写了311万元，但是合同上房款总数额是321万元，也没有委托代理手续，要求原告提供合同原件。本院经向案外人高理能电话核实，结合原告提交的证据3银行转账记录，对该证据真实性予以确认。8.被告王婧提供协议复印件1份，系越城区便民中心档案件，原件在便民中心，证明案涉摩尔城御景园房屋是在两被告婚后购买，但属于被告王超父母对王超的赠与，当时被告王超拿了单身证明去缴税，且被告王婧没有参与所有的买房过程，在2019年1月7日签订本协议的当天被告王超将案涉房屋赠与了被告王婧一半。原告质证认为，对该证据真实性予以认可，但对关联性和证明目的有异议，该协议明确案涉房产系两被告共同购买，但案涉购房款全部由两被告向原告所借，被告王婧既极力否认对本案借款不知情，又承认其在借条签字的行为，对案涉房产又主张系夫妻共同财产，说法自相矛盾，不足采信，本案的焦点主要还是双方的借贷关系是否成立，即使这份协议是两被告之间的真实意思表示，与本案的借贷关系是否成立是没有关联性的，至于是否出具了单身证明等，跟原告无关系。被告王超质证认为，案涉房屋不是父母赠与给其的，是两被告夫妻两个向原告他们借钱购买的，一开始房产证名字只有被告王超一个人，后来在被告王婧威胁下，其才在房产证上加了王婧的名字，对于王婧所说的单身证明，系因为两被告在新加坡注册结婚，国内查询不到婚姻记录，所以当时缴税的时候被告王超是开着单身证明去缴税的，至于该协议是什么时候签订不清楚，对真实性认可，但对关联性和证明目的有异议，案涉房产系两被告共同购买，但房款全部由两被告向原告所借，被告王婧即主张对借款不知情，又承认借条签字摁手印系本人所为，对案涉房产主张为共同财产，其说法自相矛盾，不足采信。本院对该证据真实性予以确认。9.被告王婧提供与王超微信聊天记录1组，证明从2018年10月24日起原告和其妻子汪孝娟经常来闹事逼迫两被告离婚，证明2018年12月5日发生的事情过后房子写借条。原告质证认为，对证据“三性”均不认可，因原告非聊天的当事人，不清楚真实性，从内容来看，也属于两被告的聊天内容，部分涉及家庭纠纷，与本案不具有关联性。被告王超质证认为，对王超本人所讲的内容认可，对案外人讲的内容真实性不予认可，且对关联性及证明目的均不予认可，内容部分涉及家庭纠纷，与本案民间借贷不具有关联性，被告王超长期受被告王婧威胁压迫，从聊天内容“我饶不了你”“你回来好好认错”“我妈也不太相信你了”“你自己回来求饶吧”“好好想想再和我妈解释”“你刚才还说回来给我妈下跪说你错了”“你以后再这样我保证离婚”等内容可见。本院对该证据真实性予以确认，对证明目的将在说理部分综合进行认证。10.被告王婧提供微信群聊天记录1组，证明原告和其妻子汪孝娟多次去被告王婧父母家骚扰被告王婧父母。原告质证认为，对证据“三性”均不予认可。被告王超质证认为，对证据“三性”均不予认可，虽然部分内容确系王超所说，但内容经过被告王婧筛选，无法查清，且与本案无关。本院对该证据真实性予以确认，对证明目的将在说理部分综合进行认证。11.被告王婧提供被告王超与原告微信语音4份，证明案涉房屋是赠与给被告王超的，原告用了手段威胁逼迫被告王超上当写了本案借条，说明被告王超的离婚协议书是真实的认为借条与被告王婧无关，原告来威胁故被告王超说想搬走后又要求被告王婧父母搬来一起对抗原告。原告及被告王超质证认为，对真实性认可，但对关联性及证明目的有异议，该证据仅反映一些家庭矛盾，与本案借贷无关。本院对该证据真实性予以确认，对证明目的将在说理部分综合进行认证。12.被告王婧提供原告妻子汪孝娟来两被告家里闹的微信语音2份，证明汪孝娟大闹导致被告王超手受伤而不是被告王婧逼迫。原告、被告王超质证认为，对真实性认可，但对关联性及证明目的有异议，该证据仅反映一些家庭矛盾，与本案借贷无关。本院对该证据真实性予以确认，但该证据并不能直接达到被告的证明目的，仅反映部分家庭矛盾，与本案缺乏关联性。13.被告王婧提供微信语音1份，证明本案借条是有预谋的，说要查封天樾房子，事实是本案也确实查封了该房子。原告对证据“三性”均表示异议。被告王超质证认为，涉及王超和原告及汪孝娟之外的内容，对证据“三性”均不予认可，虽部分内容系王超所说，但该内容经被告王婧筛选，无法查清，且与本案无关，不能达到其证明目的。本院对该证据真实性予以确认，对证明目的将在说理部分综合进行认证。14.被告王婧提供不动产登记信息查询记录1份，证明案涉摩尔城御景园的房子于2019年1月8日登记为两被告共有。原告及被告王超质证认为，对真实性认可，但对关联性及证明目的有异议，茂樾府6幢3单元405室房产虽登记在被告王婧名下，但系夫妻关系存续期间购买，被告王超支付了购房首付款部分并按揭还款2年，该房产系两被告共同共有；案涉摩尔城御景园5幢202室房产的名义所有权人系两被告，但购房款皆有两被告向原告所借，被告王婧称对原告340万元借款用于购房款不知情，其陈述自相矛盾不足采信。本院对该证据真实性予以确认。15.被告王婧提供两被告所写离婚协议复印件1份，证明案涉借条是被逼迫所写，与被告王婧无关。原告质证认为，其不是该离婚协议的当事人，对证据真实性不清楚，由法庭核实，原告及被告王超均认为，对该证据“三性”不予认可，首先，从内容上看，该协议第1条可知，被告王婧对案涉340万元的债务系明知且已承认该债务系两被告共同债务，其次，协议第1、3条内容显示公平，应予以撤销或变更，不应采纳，再次，根据法律法规规定，离婚协议书应在双方在民政部门办理离婚手续时生效，被告王超于2020年4月2日向法院提起离婚诉讼，被告王婧一直不同意离婚，被告王婧以自己的行为否定了两被告于2018年12月5日前的离婚协议书全部内容，法院亦做出民事判决书驳回王超的离婚诉请且判决书已生效，故该离婚协议依法不成立、没生效。根据婚姻法司法解释（三）第十四条规定“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割”，现两被告并未离婚，故该离婚协议并未生效，本院对该证据不予确认。16.被告王婧提供原告所书写的离婚协议照片1份，证明案涉摩尔城御景园的房子本身是给被告王婧的，原告对两被告婚姻的干涉和逼迫，连离婚协议都是由原告起草。原告及被告王超质证认为，对该证据“三性”均不予认可，从形式上看，该离婚协议系原告书写，包括两被告的签名均由原告书写，原告非当事人，无权代两被告签字，从内容上看，该协议并非两被告的真实意思表示，该协议书没有成立，原告非当事人，无权处分两被告的夫妻共同财产。该离婚协议并未经婚姻关系双方当事人即两被告签字，故并未成立生效，本院不予确认。17.被告王超提供医院门诊病历及检查结果1组。原告质证认为对该证据予以认可，形式上，该证据系由绍兴市第七人民医院出具，符合证据的形式要求，结合被告王超在庭审陈述，以及被告王婧提交的语音资料和微信聊天记录，可知被告王超因性格比较软弱，其在生活上长期受被告王婧及其家人左右，几乎对任何事情都无法自己做主，凡是都由被告王婧说了算，包括他们夫妻共同的财产如房产证等也有被告王婧单方存在自己的保险柜李，被告王超因此长期压抑导致达到精神中度抑郁。被告王婧质证认为，被告王超有完全民事行为能力，其提交的证据只能说明现代人的压力，不需要药物治疗，不能成为本案判决依据，与本案无关，且该证据未2019年9月25日，和借条出具时间2018年12月5日相差十个多月，完全不存在被告王超被王婧胁迫写下承诺赠与房子这一说，该证据的形成是因为当时被告被起诉，且被告王婧身体不好到处求医未果出现残疾这两个原因导致。该证据缺乏与本案关联性，本院不予确认。18.本院出示（2020）浙0602民初1964号民事判决书1份。原告、两被告均对真实性无异议。本院对该证据予以确认。本院经审理查明，为购房事宜，被告王超（乙方）与案外人高理能（甲方）在绍兴鼎天房产营销策划有限公司（丙方）居间下于2018年6月7日签订房屋买卖中介合同一份，约定由被告王超向高理能购买摩尔城御景园5幢202室及附属车棚，总价321万元，签约日乙方付甲方定金10万元，在2018年6月15日前支付房款311万元，有关手续费由乙方负担。合同甲方由委托代理人陶惠琴（高理能母亲）签字。2018年6月14日，被告王超（乙方）又与案外人高理能（甲方）就前述房屋买卖事宜签订浙江省二手房买卖合同一份，并经绍兴市越城区房地产管理处盖章备案。2018年6月7日，原告委托案外人汪孝娟（原告妻子）向被告王超转账10万元，被告王超陈述其收钱后用于支付案涉房屋购房定金。2018年6月14日，原告委托汪孝娟向案外人高理能转账311万元用于代被告王超支付案涉房屋购房款，高理能出具收款证明1份确认收到房款311万元。2018年6月14日原告委托汪孝娟向税务部门缴纳税款145694.7元，用于代被告王超缴纳案涉房屋税款。2018年6月22日原告委托汪孝娟向被告王超转账10万元，被告王超陈述其收钱后将该10万元用于购买案涉房屋家具。另查明，被告王超、王婧向原告出具借条一份，载明今向王松良借人民币叁佰肆拾万元整（?3400000）用于购买国际摩尔城御景园5-202室，特此立证。借款人：王超、王婧2018年6月14日。借条由被告王超、王婧签名并摁手印。还查明，案涉摩尔城御景园5幢202室房产于2019年1月7日登记于被告王超、王婧名下。两被告于2016年1月30日在新加坡登记结婚。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告王婧、王超的民间借贷关系是否真实有效。被告王超认可借款事实。被告王婧主张借条系受胁迫签订。本院认为，从借条来看，借条是证明存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，两被告对借条签名及手印的真实性均无异议，被告王超亦认可借条内容系其书写，借条内容反映两被告向原告借款340万元的用途系用于购买摩尔城御景园5幢302室房屋；从原告提供的其他证据来看，均能形成完整证据链，综合印证原告已实际为被告王超购买案涉房屋事宜支付了合计3455694.7元，原告已实际出借了款项，且本院亦向案涉房屋原出卖人高理能电话核实了房屋买卖事宜的真实性，现案涉房屋已登记在被告王超及王婧名下。本院据以认定原告与两被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。现原告已按照借条约定履行了出借款项的义务，两被告未按约还款已构成违约，故原告要求两被告共同归还借款本金及支付相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告王婧抗辩借条系受胁迫所签，对购房事宜并不清楚，但又对房款来源于被告王超的父母即原告这一事实予以认可，认为房屋系原告对其儿子即被告王超的赠与，被告王超又将被告王婧作为房屋共有人进行了权属登记。关于被告王婧的抗辩，本院认为，胁迫是指一方通过某种手段违背对方真实意思，使对方做出错误意思表示，并使对方受损害而导致双方权利义务明显不公平的状态，然而，本案中作为父母的原告并无赠与成年子女或其配偶财物的义务，两被告确实收取了原告出借的款项并用于购买案涉房屋，即使被告王婧未参与购房过程，但案涉房屋已作为夫妻共同财产登记在被告王超、王婧名下，被告王婧已实际获益，原告以借条确认其与两被告的借款关系，并不违反权利义务相一致及公序良俗等民事法律原则，被告王婧提交的证据，均不能达到其证明目的，被告王婧的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王超、王婧应于本判决生效之日起三十日内共同归还给原告王松良借款本金340万元，并支付该款自2020年3月12日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元、财产保全费5000元，合计39000元，由被告王超、王婧共同负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  娄国琴人民陪审员  王惠萍人民陪审员  **清二〇二〇年八月十九日书 记 员  陶 棋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?14??*MERGEFORMAT?1?