上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5753号上诉人（原审原告）：上海市松江丰远五金厂，住所地上海市松江区九亭镇嘉蓬路146号。投资人：周关岐，总经理。委托诉讼代理人：韩洁蕾，上海德禾翰通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海百捷空调净化设备有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极东路28号202室9号。法定代表人：张龙珍，总经理。委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海同洪实业有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇长塔路945弄18号2楼J-49。法定代表人：吴发林，总经理。委托诉讼代理人：胡家道，上海新沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海云正工贸有限公司，住所地上海松江工业区美能达路669号底楼1号。法定代表人：朱根云，执行董事。委托诉讼代理人：薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁少华，上海市诚至信律师事务所实习律师。上诉人上海市松江丰远五金厂（以下简称丰远五金厂）、上诉人上海百捷空调净化设备有限公司（以下简称百捷公司）因与被上诉人上海同洪实业有限公司（以下简称同洪公司）、上海云正工贸有限公司（以下简称云正公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。丰远五金厂上诉请求：撤销一审判决第三项，改判由百捷公司、同洪公司、云正公司赔偿丰远五金厂为减损而转委托所致经营损失人民币（下同）115,778元、自火灾发生日即2018年11月26日起至2019年2月25日止的经营损失12万元（3万元/月X4个月）、自2019年2月26日起至实际赔偿之日的经营损失（以15,000元/月为标准计算），百捷公司、同洪公司、云正公司对上述请求承担连带责任。事实和理由：一审判决对丰远五金厂的经营损失分文未支持，认为因丰远五金厂未支付鉴定费致该部分损失无法确定，故不能酌定金额，属于适用法律错误。鉴定并非证明丰远五金厂经营损失的唯一方式，丰远五金厂已提供相应证据证明经营损失的存在，尤其是为减损而转委托的经营损失，一审判决分文未支持不公平。火灾类案件中一般烧毁物难以还原，如果就此认定受害人举证不能，或者认为只能通过鉴定方式认定损失，法院不能酌定，则于情于理难以成立。丰远五金厂一审中同意采取酌定方式确定损失，法院可酌情参考历年来的经营情况、所在行业利润率酌情确定，而非驳回丰远五金厂关于经营损失的全部诉讼请求。百捷公司辩称：不同意丰远五金厂的上诉请求，火灾成因未经查明，百捷公司对火灾事故没有责任。丰远五金厂离起火点较远，并无很大损失，所主张的经营损失缺乏依据，不应支持。百捷公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判驳回丰远五金厂针对百捷公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、百捷公司并无过错。同洪公司与云正公司将独立厂房分割为群租厂房，但未按照消防法规对设施进行分割，且未经消防验收就提前违法出租，此是造成火灾的根源，故应承担侵权责任。丰远五金厂明知涉案房屋分割后未经消防验收和备案仍予承租，亦应承担一定责任。1.房屋设施及消防设施均系同洪公司提供，其违法分割未经消防验收，且未设置任何消防设施，一审仅判令百捷公司单方承担责任显失公平。2.本案火灾起因不明，不能推定系百捷公司引起并承担责任。原房东布置的卷帘门电气线路也是从百捷公司办公区域通过的，火灾发生点虽在百捷公司办公区域，但并不能证明就是百捷公司内部电气线路引起的。二、同洪公司未按约履行物业安保服务亦是火灾发生的原因之一。本案中实际履行物业安保服务的是同洪公司，通过同洪公司保安室的视频监控可以发现火灾发生前期的亮光，但同洪公司的安保值班人员并未采取任何报警和灭火措施，如安保人员尽职的话，则完全能避免火灾发生。三、一审判决认定的损失金额过高。丰远五金厂辩称：不同意百捷公司的上诉请求。丰远五金厂对火灾事故不存在过错，不应承担责任。其余意见同丰远五金厂的上诉理由。同洪公司辩称：一、关于丰远五金厂的上诉请求，经营损失具有不确定性，一审判决中已对经营损失不予支持作了阐述，同意原审法院的观点。二、关于百捷公司的上诉请求。对火灾原因消防部门已经查明，是百捷公司办公区域内的拖线板起火引燃物品造成，与同洪公司无关。同洪公司负责提供公共区域的安保服务，也在现场配备了消防设施和灭火器，对火灾发生同洪公司没有过错，百捷公司认为同洪公司就火灾的扩大损失存在过错仅是推断，难以认定。租赁合同约定，各自承租的内部区域由次承租人自行管理，消防法亦未明确禁止厂房的分割出租，故同洪公司分割出租厂房并不违法。综上，同洪公司不应承担赔偿责任，要求驳回上诉，维持原判。云正公司辩称：云正公司提供的出租厂房已经消防验收合格并取得产权证，对于分割出租厂房云正公司并未参与，故云正公司对火灾事故没有责任，认可一审判决的意见。丰远五金厂主张的经营损失，仅有其单方制作的书证，一审中因其未缴纳审计费导致未能审计，应由丰远五金厂自行承担举证不能的责任。火灾原因已经查明，原审法院根据查明的事实，认定由百捷公司承担责任正确，要求驳回上诉，维持原判。丰远五金厂向一审法院起诉请求：1.判令百捷公司、同洪公司、云正公司赔偿丰远五金厂租金损失56,226元(18,742元/月×3个月)；2.判令百捷公司、同洪公司、云正公司赔偿丰远五金厂直接财产损失（包括装修）1,858,995元；3.判令百捷公司、同洪公司、云正公司赔偿丰远五金厂为减损而将火灾发生前受托订单转委托所致经营损失115,778元；4.判令百捷公司、同洪公司、云正公司赔偿丰远五金厂自火灾发生日起至今的经营损失暂计180,000元（30,000元/月×6个月）；5.判令百捷公司、同洪公司、云正公司对上述诉讼请求中的债务承担连带赔偿责任。诉讼中，丰远五金厂当庭撤回第1项诉讼请求，并将第2项诉讼请求变更为判令百捷公司、同洪公司、云正公司赔偿丰远五金厂装修损失15,000元、动产损失1,843,995元，将第4项诉讼请求变更为判令百捷公司、同洪公司、云正公司赔偿丰远五金厂自火灾发生日起即2018年11月26日至2019年2月25日止的经营损失120,000元（30,000元/月×4个月），以及自2019年2月26日起至实际赔偿如上损失之日止的经营损失暂计45,000元(15,000元/月×3个月)。此后，丰远五金厂基于动产评估报告将第2项诉讼请求中的动产损失数额变更为1,004,645.10元。一审法院认定事实：2007年7月23日，云正公司就位于上海市松江区XX镇XX路XX号1、2、8、9、15幢房屋取得沪房地松字（2007）第XXXXXX号《上海市房地产权证》。2016年2月22日，云正公司与同洪公司签订《租赁协议》，约定云正公司将上述闵申路的房屋出租给同洪公司，租赁期间自2016年3月20日至2031年3月19日止。该协议还约定，由同洪公司自行对厂房及周边范围进行物业管理，云正公司不收取物业管理费；同洪公司必须严格遵守国家的有关法律、法规及治安、消防、安全、卫生和环保有关规定等。此后，同洪公司将由其纵向隔断后的上述XX路XX号2幢的部分厂房分别于2017年5月15日、8月11日和10月23日依次转租给百捷公司、丰远五金厂和上海A有限公司（以下简称A公司），其中转租给百捷公司的厂房位于中部，该部位西侧的厂房转租给了丰远五金厂，该部位东侧的厂房转租给了A公司。在同洪公司与百捷公司签订的《厂房租赁合同》中约定,同洪公司将面积为775平方米房屋出租给百捷公司；租赁期间自2017年5月25日至2019年5月24日止，计2年；承租期内承租区域的消防、治安、人身安全一切责任由百捷公司承担，同洪公司不承担任何责任，百捷公司在用电、生产时的所有安全问题由百捷公司承担，同洪公司不承担任何责任等。百捷公司承租后自行在承租区域内分隔出办公区域。在同洪公司与丰远五金厂签订的《厂房租赁合同》中约定,同洪公司将上述闵申路面积为474平方米房屋出租给丰远五金厂；租赁期间自2017年8月20日至2023年8月19日止，计6年；承租期内承租区域的消防、治安、人身安全一切责任由丰远五金厂承担，同洪公司不承担任何责任，丰远五金厂在用电、生产时的所有安全问题由其承担，同洪公司不承担任何责任等。2018年11月26日3时35分许，上述XX路XX号厂房发生火灾事故，并由消防部门出警灭火。2018年12月11日，松江消防支队对火灾现场进行勘验，并制作相应笔录。其中载明，现场提取了百捷公司厂房办公室内两处地面处拖线板导线以及一处地面处导线进行检测等。2018年12月17日，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心根据松江消防支队的委托，进行技术鉴定并出具相应报告。该报告载明，对松江消防支队送检的XX路XX号2幢厂房火灾现场物证中提取试样。从物证一拖线板导线提取2个试样（编号1-1、1-2）、从物证二导线提取1个试样（编号2-1）、从物证三拖线板导线提取4个试样（编号3-1至3-4）。经金相分析，试样2-1为二次短路熔痕、其余试样均为火烧熔痕。2018年12月26日，松江消防支队对上述火灾出具沪松应急消火认字（2018）第0024号《火灾事故认定书》。2019年2月19日，上海市消防局出具沪应急消火复字（2019）第0001号《火灾事故认定复核决定书》，决定撤销上述（2018）第0024号《火灾事故认定书》，并责令松江消防支队重新作出火灾事故认定。2019年3月11日，松江消防支队对上述火灾出具沪松应急消火重认字（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》，其中火灾事故基本情况栏载明：过火充烟面积为约1,000平方米，火灾造成厂房不同程度损坏，承租该厂房的四家公司包括A公司、百捷公司、丰远五金厂及上海B有限公司（以下简称B公司）内存放的机械设备、PVC型材、金属器件、塑料模具、办公物品等不同程度烧损烧毁；起火原因认定栏载明：起火部位位于百捷公司厂房中部偏南办公室内东北侧区域处，起火原因系百捷公司办公室内电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾。现丰远五金厂以诉称事由提起诉讼。诉讼中，百捷公司于2019年5月5日申请追加A公司及B公司为本案被告参加诉讼，其理由是本案的发生是“混合过错所致”等。2019年7月31日，原审法院对涉案房屋所在现场进行了勘查。起火厂房屋顶彩钢板受火灾影响，形成变形和坍塌，其中百捷公司承租的中部区域最为严重，并向东西两侧依次递减。起火厂房两侧受火灾影响较轻微，中部受火灾影响较严重，其厂房外立面钢结构受损程度和厂房外墙烟熏痕迹呈明显V字型等。此外，诉讼中丰远五金厂对其主张的15,000元装修损失及原主张的1,843,995元动产损失提供火灾直接损失申报表，并在对装修损失提出鉴定申请的情形下，同时明确装修损失可由法院酌定；对其主张的115,778元转委托加工经营损失提供了合同及发票；对其主张的每月30,000元的其他经营损失提供了利润表。百捷公司认为，申报表无原件；对合同、发票和利润表的真实性无异议，但对其关联性不予认可，不能证明损失与火灾之间的因果关系。同洪公司认为，申报表无原件，即便有也是丰远五金厂的单方意见，故不予认可；丰远五金厂依据合同、发票和利润表主张的损失有问题，不能以订单金额作为计算损失的依据，即便有损失，也应该是利润损失，而不是营业损失；此外，看不出丰远五金厂主张的损失与火灾之间的因果关系。云正公司对上述申报表、合同、发票和利润表的真实性不予确认。云正公司提供其持法院调查令调取的两份《上海市消防监督检查意见通知书》，并称在涉案厂房存在消防问题时相关部门才会出具类似通知书，其持调查令并未查到与涉案厂房相关的类似通知书，说明涉案厂房不存在消防问题。丰远五金厂不认可云正公司的如上意见，并认为按建设工程消防验收规定，不管合格与否均应有检查记录，没有记录的话，无法证明系消防合格。百捷公司认为，分割出租后未办理消防验收，该证据与本案无关。同洪公司对该证据“没有意见”。另查明，原审法院基于百捷公司的申请，于诉讼中至松江消防支队调取了以下与涉案火灾事故相关的档案材料。在案件信息报表中，于2018年11月26日4时09分许载明“现场水源充足”字样内容。在2018年11月26日15时许询问云正公司法定代表人朱根云的笔录中载明，其通过受让取得厂房产权，出租后不参与厂房管理，出租的是空厂房，厂房内外有些消火栓和供水管系其安装等。在2018年11月26日16时许询问同洪公司法定代表人吴发林的笔录中载明，其将向云正公司承租的第二栋厂房转租给A公司、百捷公司、丰远五金厂、B公司四家公司；其参与厂房转租后的园区管理工作，主要包括消防设备的日常维护、日常的巡查工作等公共区域的管理；承租区域内部由承租人自己管理；其承租厂房后，主要是做了一些装修，包括隔断、墙壁、门窗之类的，并增设了一些灭火器等。在2018年11月26日10时25分许询问百捷公司负责发货人员周学龙的笔录中载明，厂房里堆放了补漆用的油漆（10来桶，4升装）和稀释剂；怀疑是办公室电线短路引起的，因为那里的电脑老是坏，而且办公室烧毁的最严重等。在2018年11月26日12时45分许询问百捷公司文员陈某的笔录中载明，其系为配合调查而来；不清楚有无堆放油漆和稀释剂；拉过来的货物会掉漆，周学龙会去修补掉漆的房屋（笔误，应为“货物”）；办公室内有三个插座，一个连接了冰箱和热水器，一个拖线板拖出来连接电脑和打印机，另一个不常用；没看到墙壁上有接拉电线的情况，电线都是用塑料管包起来的等。在2018年11月29日16时30分许询问百捷公司主要负责人徐某的笔录中载明，其承租的系空厂房；车间内部的生产安全和消防安全管理是“我们自己管理”的，“二房东”不参与“我们车间内”的管理，但是会偶尔到“我们这里”敦促一下安全方面的工作；厂房内当时放置的4桶油漆是“下周一”要送给客户的，还有一些小桶的油漆和稀释剂是用来混合后用空压机修补掉漆的型材的；车间内有一个总闸，2幢厂房内的电都是从该闸分出，办公室内的电也是从该总闸接进来的，办公室内的电气线路是沿着墙穿管敷设的等。在2018年11月26日10时许询问A公司法定代表人何金杨的笔录中载明，当天3时50分许其在XX路XX栋公司内加班时听到狗叫后出去看了一下，发现其隔壁公司发生火灾，遂报警并自救等。再查明，2019年5月31日，原审法院根据丰远五金厂的申请，依法委托上海集联资产评估有限公司（以下简称集联公司）对其因涉案火灾事故受损的动产价值进行评估。2019年7月1日，丰远五金厂向原审法院出具鉴定费无力负担的说明，载明其无力负担集联公司70,000元至80,000元的评估费等。2019年7月23日和31日，原审法院两次要求丰远五金厂在法院指定期间内缴纳上述评估费等，并释明了逾期不缴纳的不利法律后果等。此后，丰远五金厂向集联公司缴纳了评估费80,000元。2019年10月14日，原审法院收到集联公司出具的资产评估报告。该报告载明，对标的物在被火灾损毁前后分别采用了重置成本法和市场比较法进行了价值评估，在评估基准日2018年11月26日因火灾造成的资产损失的评估值为1,004,645.10元。对上述报告，除同洪公司在法院指定期间提出了书面异议外，其他当事人均未提出异议。庭审中，丰远五金厂明确其对该报告无异议。云正公司在听取集联公司出庭人员有关评估方法方面的陈述后，先是明确对该报告的评估方法及结论均无异议，后又以需要阅看报告计算损失的底稿为由不予认可，并认为评估程序不合法。同洪公司提出如下异议：1.其未收到评估单位于2019年8月15日现场勘查的通知；2.评估方法应采用市场价值法；3.百捷公司（笔误，应为“丰远五金厂”）所列受损物品缺乏依据。同洪公司在听取集联公司出庭人员有关评估方法方面的陈述后，认为其在书面异议中对鉴定方法提出的异议有误解，同时认为现报告仅载明最终的受损数额，计算该受损数额的过程中的重置全价、评估值、市场价等未在报告中载明，故需要阅看前述所称底稿。百捷公司的异议除同云正公司、同洪公司的意见外，还要求集联公司提供认定财物损毁的依据。集联公司出庭人员称：1.评估结论的得出，有相关底稿资料，但不对外公布；2.受损物品的认定以现场盘点等证据为证，认定财物损毁的依据在报告“特别事项说明”中已作说明；3.其系以邮寄方式书面通知同洪公司参加现场勘查。同洪公司确认集联公司邮寄通知的地址为其确认地址。期间，原审法院于2019年5月31日根据丰远五金厂的申请，依法委托上海宏大东亚会计师事务所有限公司（以下简称会计师事务所）对丰远五金厂2016年11月26日至2018年11月25日期间的营业利润进行审计。2019年6月18日，丰远五金厂出具情况说明一份，载明因涉案火灾，致使2016年11月至2017年12月的账册全部烧毁，客观上无法提供该些材料。2019年7月1日丰远五金厂向原审法院出具审计费无力负担的说明。2019年7月8日，会计师事务所基于丰远五金厂的上述说明致函原审法院，明确其无法进行审计等。2019年7月23日和31日，原审法院两次要求丰远五金厂在指定期间内缴纳审计费用等，并释明了逾期不缴纳的不利法律后果等，但丰远五金厂仍未缴纳审计费用，以致无法审计。2019年11月6日，原审法院对当事人就火灾原因的鉴定问题进行了最终释明。2019年11月11日,云正公司据此提出火灾成因鉴定申请。2019年11月12日，原审法院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司（以下简称新蓦尔公司）对涉案火灾起火原因进行鉴定。此后，因新蓦尔公司现场取样以及原审法院至松江消防支队取样均未果，故新蓦尔公司于2019年12月25日致函法院，对该鉴定作“退案”处理，原审法院于2019年12月27日告知云正公司“涉案火灾现场不具备鉴定条件”。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。判断行为人应否承担侵权责任的步骤依次为损害、损害与行为之间是否有因果关系、对行为的评价主观上是否有过错。本案中，丰远五金厂的财产因火灾而毁损，已足以证明损害事实的发生。上述损害结果的发生，按涉案《火灾事故重新认定书》的认定，起火部位在百捷公司承租厂房中部偏南办公室内东北侧区域处，起火原因系该办公室内电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾。上述办公室系百捷公司承租后自行在承租区域内搭建，办公室内的用电也是百捷公司从该厂房总闸接进来的。另，按同洪公司与百捷公司之间在《厂房租赁合同》中的约定，租赁期间承租区域的消防安全等责任系由百捷公司承担。按百捷公司主要负责人徐某在事发三天后的陈述，车间内部消防安全是百捷公司自己管理，同洪公司不参与，此陈述与前述约定相符。此外，百捷公司将易燃物品存放在承租区域，对火灾发生后火势的迅速蔓延以及损失的扩大具有一定影响。再者，就电气线路因何发生故障问题，基于相关诉辩意见，对当事人就鉴定问题进行了最终释明，百捷公司虽在辩称中提出需申请鉴定，但其在未知云正公司已提出申请的情况下并未实际提交书面鉴定申请，当然，原审法院充分注意到，即便云正公司提出了鉴定申请，最终亦将面临因取样未果而鉴定不能的结果，故百捷公司的行为不仅与丰远五金厂的损害具有因果关系，且主观上也有过错，其应对丰远五金厂的损失承担赔偿责任。同洪公司作为涉案发生火灾厂房的承租人，其在承租该厂房后实施了厂房内部分区域的隔断，并将隔断后的区域转租给包括丰远五金厂及百捷公司在内的多个次承租人，在转租合同中均作出了承租期内承租区域用电、消防等安全责任由丰远五金厂及百捷公司等次承租人承担的约定，此举符合消防法有关同一建筑物有两个以上单位管理或使用的，应当明确各方的消防安全责任的规定。现因百捷公司承租厂房中部偏南办公室内电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾，但并无证据证明上述故障引发的火灾与同洪公司的行为之间具有法律上的因果关系且同洪公司对此具有过错；此外，也没有证据证明同洪公司在对公共区域的管理中存在不当行为且该行为对火灾的发生以及损失的扩大具有过错，因此，对丰远五金厂要求同洪公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。云正公司作为涉案发生火灾厂房的产权人，取得了相应的房地产权证。房地产权证的取得，一方面足以证明该厂房系合法建筑，另一方面也足以证明该厂房在当时符合相关消防安全规定。云正公司在将厂房出租给同洪公司时，在合同中明确约定由同洪公司对厂房及周边范围进行物业管理，同洪公司必须严格遵守消防等有关规定，此举同样符合消防法有关同一建筑物有两个以上单位管理或使用的，应当明确各方的消防安全责任的规定，现并无证据证明云正公司的上述行为与丰远五金厂的损害具有法律上的因果关系，且其主观上也没有过错，故其不应向丰远五金厂承担赔偿责任。至于丰远五金厂的具体损失数额如何认定问题。侵权责任法规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，丰远五金厂撤回要求赔偿租金损失的诉讼请求，属对自己权利的处分，并无不当，可予准许。就丰远五金厂主张的装修损失，根据其陈述及相关证据，并结合现场勘查情况等，酌情确定10,000元。就丰远五金厂最终主张的动产毁损损失，有相应的资产评估报告相佐证，该报告系基于丰远五金厂的申请，经法院依法定程序委托集联公司出具，程序上并无不当之处，且并无证据证明该报告结论存在明显不妥之处，予以采纳。因此，丰远五金厂的动产毁损损失为1,004,645.10元。就丰远五金厂主张的订单转委托经营损失以及其他经营损失。首先，经营损失应以因火灾事故的发生导致丰远五金厂在一定的合理期限内停产停业，并致使其遭受利润损失为限，利润的计算应以收入与成本之间的差额为基础。其次，企业的经营具有一定的风险，并非所有经营的企业必然获利。再次，丰远五金厂作为主张权利的一方，应当对其主张的经营损失提供包括以申请鉴定等方式在内的相应证据予以佐证，主张损失数额巨大的，只有在鉴定客观不能时才可根据在案相关证据，结合具体案情视情是否酌定相关损失，然而在提供的合同、发票及利润表尚不足以充分证明其损失的情形下，丰远五金厂虽提出了相应的审计申请，但又拒交审计费用，进而导致该项损失无法认定，故应由其自行承担不利的法律后果。百捷公司关于追加案外人为本案被告的申请，不予准许。理由是：百捷公司申请追加的案外人不属于必须共同诉讼的当事人，而且百捷公司在本案中的诉讼地位为被告，亦无权申请案外人作为本案被告。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十一条、第十二条、第十九条,《中华人民共和国消防法》第十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海百捷空调净化设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海市松江丰远五金厂装修损失10,000元；二、上海百捷空调净化设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海市松江丰远五金厂动产损失1,004,645.10元；三、驳回上海市松江丰远五金厂的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,504元，减半收取8,252元，鉴定费80,000元，合计诉讼费88,252元，由上海市松江丰远五金厂负担1,286元（已付），上海百捷空调净化设备有限公司负担86,966元（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。本院二审期间，百捷公司提供了以下证据：1.经保险公司委托所作的评估报告，证明丰远五金厂的损失经评估仅为37万元，远远低于一审评估认定的损失金额100万余元。2.照片四张及附手绘图纸，证明同洪公司分割厂房的隔断不封顶，上部空气可以回流，火灾发生后导致火势蔓延、损失扩大；同洪公司隔断厂房的卷帘门在南侧，没有承重结构，火灾发生后百捷公司的承租区域塌陷，同洪公司的行为对损失扩大存在过错；火灾发生后丰远五金厂的机器设备大部分是完好的，受损程度并非如一审评估报告所认定般严重，A公司的机器设备受损情况亦如此。丰远五金厂对评估报告不予认可，认为该评估报告的委托方只有百捷公司，无丰远五金厂参与，不具备证据三性，且已超过有效期。对火灾后受损情况的照片，真实性无异议，但认为不能仅凭外观认定丰远五金厂的受损程度，对隔断的照片无异议。同洪公司认为，评估报告与其无关。照片和手绘图纸不属于新证据；对火灾后百捷公司、A公司、丰远五金厂的现状照片无异议，隔断照片不能确定是否就是现场的隔断情况。云正公司对照片的真实性无异议，但认为云正公司在本案中不应承担责任，故上述证据与其无关。本院认定，百捷公司提供的评估报告，系诉讼前其通过保险公司单方委托出具，无各方当事人参与，缺乏证据的客观性、合法性，难以作为损失认定的依据，不予采信，应以一审法院委托鉴定机构作出的评估报告为准。四张照片中一张系反映隔断情况的照片，三张系火灾后的现状照片，可予认定。手绘图纸并非证据，不予认定。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案属于侵权责任纠纷，侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害后果、损害后果与侵权行为之间的因果关系、行为人的主观过错。本案中关于火灾原因问题，根据消防部门出具的《火灾事故重新认定书》，起火原因系百捷公司办公室内电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾，故应认定系百捷公司的行为导致了火灾发生，且百捷公司在承租厂房内堆放油漆和稀释剂等易燃物品，此对火灾发生后的火势蔓延及损失扩大有一定的助推作用，故百捷公司应对由此造成的损害后果承担赔偿责任。百捷公司提出，因原房东的卷帘门电气线路也从百捷公司的办公区域通过，故不能仅凭火灾发生点在百捷公司办公区域而认定是其内部电气线路引起的，对此，本院认为，百捷公司应提供证据证明火灾系由原房东的电气线路引起，而非仅凭推测，现因百捷公司未提供相应证据，而消防部门出具的《火灾事故重新认定书》对火灾原因已作出明确认定，故对百捷公司的该主张不予采信。关于云正公司与同洪公司应否承担责任的问题。云正公司系涉案厂房的产权人，其将经消防验收合格并取得房地产权证的厂房整体出租给同洪公司，租赁合同中明确约定由同洪公司对厂房及周边范围进行物业管理，故云正公司的行为与本案的火灾事故之间缺乏因果关系，其主观上亦不存在过错，不应承担赔偿责任。同洪公司从云正公司处承租涉案厂房后，对之进行了纵向隔断处理，并分别出租给百捷公司、丰远五金厂、A公司、B公司，其分割转租行为无疑增加了安全隐患，且分割后的厂房未进行过消防验收，难以认定符合消防安全条件。转租合同虽约定分割后各承租区域内的消防、治安、人身安全一切责任由次承租人负责，但同洪公司仍负责园区的管理工作，主要包括消防设备的维护、日常巡查等公共区域管理，且安排有专门的值班安保人员，但在火灾于2018年11月26日凌晨发生时，首先发现火情并报警的却是A公司的法定代表人，而非同洪公司的值班安保人员，故同洪公司亦存在未尽安保职责之过错。综上，本院认为，同洪公司分割转租的行为增加了安全隐患，分割后的厂房未经过消防验收，且在火灾发生时未尽安保职责，对火灾的发生及损害的扩大亦存在一定过错，故应承担相应的赔偿责任。丰远五金厂系受害方，其对火灾事故的发生并无过错，不应对损害后果承担责任。至于百捷公司提出的，丰远五金厂明知涉案房屋分割后未经消防验收备案而仍予承租，亦应承担一定责任，该主张缺乏法律依据，本院不予采信。据此，综合考虑本案引起火灾的原因、各当事人的过错等因素，酌情确定由百捷公司承担80%责任、同洪公司承担20%责任。关于丰远五金厂的损失认定，百捷公司认为一审认定的损失金额过高，但未提出具体的理由，其二审所提交的评估报告系单方委托作出，不能作为认定依据，有关损失应以经法院委托所作的评估报告为准。关于丰远五金厂主张的为减损而委托他人所产生的经营损失115,778元，其一审中提供了合同、发票及服务清单等证据，但难以看出上述证据所涉内容与本案火灾事故之间的关联性，且经营损失亦不能直接以合同、发票所载金额来认定，故其主张上述经营损失证据不足，本院难以支持。关于丰远五金厂主张的停产停业期间的经营损失，不可否认火灾事故将对企业的正常生产经营造成一定影响，但企业经营本身具有一定风险，并非必然获利，一审中丰远五金厂虽申请审计鉴定，但未缴纳审计费，且其表示因火灾已致其公司2016年11月至2017年12月的账册全部烧毁，无法提供相关资料，鉴于此，原审法院因该项损失无法认定而未予支持，所作处理并无不当。综上所述，本院对一审判决认定的丰远五金厂的装修损失10,000元、动产损失1,004,645.10元予以确认，并根据责任认定比例，确定由百捷公司赔偿丰远五金厂装修损失8,000元、动产损失803,716元，由同洪公司赔偿丰远五金厂装修损失2,000元、动产损失200,929.10元。综上所述，百捷公司的上诉请求部分成立，予以支持；丰远五金厂的上诉请求难以成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，但对火灾事故所致损害的责任认定欠妥，故予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初5991号民事判决；二、上海百捷空调净化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上海市松江丰远五金厂装修损失人民币8,000元、动产损失人民币803,716元；三、上海同洪实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上海市松江丰远五金厂装修损失人民币2,000元、动产损失人民币200,929.10元；四、驳回上海市松江丰远五金厂的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币16,504元，减半收取8,252元，鉴定费人民币80,000元，合计诉讼费人民币88,252元，由上海市松江丰远五金厂负担1,286元（已付），上海百捷空调净化设备有限公司负担69,573元，上海同洪实业有限公司负担17,393元。二审案件受理费人民币13,932元，减半收取6,966元，由上诉人上海百捷空调净化设备有限公司负担5,573元，被上诉人上海同洪实业有限公司负担1,393元。本判决为终审判决。审判员  侯卫清二〇二〇年八月十三日书记员  吴 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……