河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2522号上诉人（原审原告）：徐妮凡，女，汉族，住河南省鲁山县库区。委托诉讼代理人：郭正鑫（系徐妮凡之子），住河南省鲁山县库区。委托诉讼代理人：邵世标，男，鲁山县昭平台库区乡铁沟村民委员会推荐人员。被上诉人（原审被告）：鲁山县鲁阳街道大同社区居委会（原鲁山县鲁阳街道办事处六街居委会）。法定代表人：马少锋，主任。被上诉人（原审被告）：何小留，男，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：何聚才（系何小留之弟），住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：段增利，平顶山市华剑法律服务所法律工作者。上诉人徐妮凡因与被上诉人鲁山县鲁阳街道大同社区居委会（以下简称大同社区居委会）、何小留确认合同无效纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐妮凡的委托诉讼代理人郭正鑫、邵世标，被上诉人何小留的委托诉讼代理人何聚才、段增利到庭参加诉讼，被上诉人大同社区居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐妮凡上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、根据我国民事法律相关理论规定，诉讼时效制度仅适用于债权请求权，而本案是无效合同确认之诉，并非债权请求权。一审法院以徐妮凡诉讼请求依据的事实基础是案涉买卖契约侵害其继承权为由，认定双方产生了债的关系，从而适用诉讼时效的规定，是错误的。二、鲁山县人民法院（2015）鲁民初字第992号民事判决对案涉买卖契约的效力漏判，该判决所产生的法律效力不及该诉求，也就谈不上徐妮凡本案诉求与生效法律文书内容相矛盾。省高院（2018）豫民再68号民事判决书也没有对案涉房屋买卖契约是否有效进行阐明，综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。大同社区居委会经本院传票传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。何小留辩称，一、徐妮凡称本案不适用诉讼时效制度的说法是错误的。徐妮凡不是案涉房屋买卖合同的当事人，其以该合同侵犯其继承权为由起诉要求确认合同无效，目的是要求返还房屋、赔偿损失，故本案应适用诉讼时效的规定。二、何小留是善意取得该房产。争议宅基地归原鲁阳六街所有，李克勤是五保户，六街居委会承担了李克勤的生养死葬的义务，根据法律规定，原六街居委会处理李克勤遗产的行为，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。徐妮凡向一审法院起诉请求：确认大同社区居委会与何小留于1989年5月30日所订立的买卖房屋契约无效。一审法院认定事实：1988年，鲁山县鲁阳街道大同社区居委会三组（以下简称大同××××组，原鲁山县鲁阳街道办事处六街居委会三组）居民李克勤因交通事故死亡，留下宅基地一宗及地上瓦房一间。1989年5月30日，大同社区居委会与何小留签订房屋买卖契约，将鲁山县鲁阳镇六街原李克勤的瓦房一间以400元的价格卖给何小留，该契约上加盖鲁山县鲁阳镇人民政府印章。2011年徐妮凡因该宗土地使用权问题与何小留发生纠纷，经鲁山县鲁阳街道办事处六街居民委员会调解无效后，2012年9月大同××××组以大同社区居委会、何小留为被申请人向鲁山县国土资源局提出确权申请，鲁山县人民政府于2013年11月26日作出鲁政[2013]58号《关于鲁阳街道六街三组与六街居委会土地权属争议的处理决定》，确认该宗争议的宅基地归鲁阳街道六街三组集体，即大同居委会三组所有。徐妮凡认为何小留与大同社区居委会签订的房屋买卖契约侵犯其对涉案房屋的继承权，该合同属于无效合同，遂引发本案诉讼。一审另查明，1.李顺德原系涉案房屋所有权人，李克勤系李顺德之子，李顺德去世后将涉案房屋交由李克勤继承。李克勤与徐天英结婚，婚后二人没有生育子女。1971年李克勤、徐天英收养一名女孩，取名李妮凡（后改名为徐妮凡）。1988年农历十二月李克勤因交通事故死亡。2.2014年大同社区三组将大同社区居委会与何小留起诉至鲁山县人民法院，要求何小留拆除在涉案土地上的附着物和临时建筑物，将土地交付大同××××组管理使用，鲁山县人民法院作出（2014）鲁民初字第752号民事判决，认为在大同社区居委会和何小留签订的房屋买卖契约有效的情况下，大同××××组要求何小留拆除在涉案土地上的附着物和临时建筑物，将土地交付大同××××组管理使用的主张不能得到支持，遂驳回了大同××××组的诉讼请求。3.2015年3月23日大同社区三组再次将大同社区居委会和何小留起诉至鲁山县人民法院，请求：“1.确认大同社区居委会和何小留签订的房屋买卖契约无效，2.大同社区居委会和何小留立即拆除在其土地上搭建的两间简易石棉瓦棚”。鲁山县人民法院受理后，作出（2015）鲁民初字第992号民事判决，认为1989年5月30日大同社区居委会和何小留签订卖房契约，大同社区三组于2012年9月向鲁山县人民政府申请确权，期间已超过二十年的最长诉讼时效期间，因此对大同××××组两个诉讼请求均不予支持。最终判决驳回大同××××组的诉讼请求。大同社区居委会不服提起上诉，平顶山市中级人民法院受理后，作出（2016）豫04民终561号民事判决，支持大同××××组的诉讼请求，判决何小留拆除在大同××××组所有的土地上搭建的简易石棉瓦棚两间，并将土地清理干净交付给大同××××组。该判决作出后，何小留不服，申请再审。河南省高级人民法院受理再审申请，并经审理于2018年4月4日作出（2018）豫民再68号民事判决，维持鲁山县人民法院（2015）鲁民初字第992号民事判决，撤销平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终561号民事判决。一审法院认为，在大同××××组诉何小留买卖协议纠纷一案中，鲁山县人民法院作出的（2015）鲁民初字第992号民事判决已经认定大同社区与何小留所签订的房屋买卖协议经过了二十年，大同××××组要求确认该房屋买卖协议无效的请求超过了二十年最长诉讼时效期，因此驳回大同××××组的诉讼请求。该纠纷最终经河南省高级人民法院再审，作出（2018）豫民再68号民事判决，维持鲁山县人民法院（2015）鲁民初字第992号民事判决，本案徐妮凡提起诉讼亦请求确认大同社区居委会与何小留所签订的房屋买卖协议无效，一方面其请求所依据的事实基础是涉案买卖协议侵害了其继承权，故应运用诉讼时效制度的规定，徐妮凡于2020年4月26日提起本案诉讼，距1989年5月30日涉案房屋协议已超过二十年最长诉讼时效期间，另一方面该请求与上述生效法律文书内容相矛盾，因此对徐妮凡该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决：驳回徐妮凡的诉讼请求。案件受理费100元，由徐妮凡负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，徐妮凡在一审中的诉讼请求为确认案涉房屋买卖契约无效，因此，本案案由应为确认合同无效纠纷，一审确认本案为房屋买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。根据当事人二审诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一、一审判决适用诉讼时效的规定处理本案是否正确；二、徐妮凡在本案中的诉求与案涉生效判决的内容是否相矛盾。对此，本院分析评判如下：一、关于一审判决适用诉讼时效的规定处理本案是否正确的问题。徐妮凡不是签订案涉房屋买卖契约的当事人，其以房屋买卖协议之外的第三人身份起诉要求确认案涉房屋买卖契约无效，最根本的理由是徐妮凡认为其已继承取得案涉房屋及土地的相关权属，大同社区居委会与何小留签订的房屋买卖契约侵害了其继承取得的合法权益。因此，徐妮凡在本案中虽然名为要求确认契约无效，但其诉求的基础仍属于债权请求权。故一审判决适用诉讼时效的规定处理本案并无不当。二、关于徐妮凡在本案中的诉求与案涉生效判决的内容是否相矛盾的问题。在大同××××大同社区居委会、何小留确认合同无效一案中，大同××××组的诉讼请求之一即为确认案涉房屋买卖契约无效，鲁山县人民法院作出（2015）鲁民初字第992号民事判决，以大同××××组超过二十年的最长诉讼时效为由，驳回了大同××××组的诉讼请求。该案最终经河南省高级人民法院作出再审判决，维持了鲁山县人民法院（2015）鲁民初字第992号民事判决，即“驳回大同××××组的诉讼请求”。本案徐妮凡在同样超过二十年诉讼时效的情况下，起诉确认案涉房屋买卖契约无效，这实际上否定了前述生效判决确定的内容和理由，故本案亦不能支持其关于确认案涉买卖契约无效的诉讼请求。因此，一审处理意见并无不当。综上所述，徐妮凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐妮凡负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  李 洁审判员  李双双二〇二〇年八月二十六日法官助理张立永书记员薛梦杰