广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终14680号上诉人（原审原告）：广州市天河区侨乐新村业主委员会，住所地广州市天河区沙太路侨乐新村。负责人：田波。委托诉讼代理人：王勋,广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓卫华,广东人民时代律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州华侨物业发展有限公司，住所地广州市天河区天河北路390-392号首层。法定代表人：袁军华。被上诉人（原审被告）：广州华侨物业发展有限公司侨乐管理处，住所地广州市天河区沙太路侨乐街68-72双号（除负一层外）之首层配套用房。负责人：耿永凯。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林传富，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广州市天河区侨乐新村业主委员会因与被上诉人广州华侨物业发展有限公司、广州华侨物业发展有限公司侨乐管理处业主知情权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28700号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨晓航独任审理。上诉人广州市天河区侨乐新村业主委员会上诉请求：1、撤销原审民事裁定书，裁定原审法院依法继续审理本案，或者裁定其他法院审理本案。上诉的事实与理由：原审裁定基本事实不清，适用法律错误。具体事实与理由：一、作为原审原告的广州市天河区侨乐新村业主委员会，经侨乐新村首届业主大会第一次会议表决通过授权侨乐新村业主委员会采取法律途径维护侨乐新村全体业主合法权益。上诉人有权提起包括本案在内的目的在于维护侨乐新村全体业主整体合法权益的诉讼。原审法院认定“侨乐新村业主委员会未充分举证证实小区业主大会会议表决中授权其就本案相关诉请提起诉讼”认定基本事实不清。(一)上诉人广州市天河区侨乐新村业主委员会于2016年8月1日成立并经广州市天河区沙东街道办事处备案。被上诉人在对侨乐新村进行物业管理期间，收取将道路或其他地方用于停车的停车费，还将小区的公共部位、区域及设施设备出给他人用于快递柜(速递易、蜂巢、易栈)、通讯设备租赁(移动、电信、长城宽带、E家宽带)、广告电梯广告(分众)等等并收取收益，还出租属于全体业主共有的7号楼收取租金等。被上诉人没有按照物权法、物业管理条例相关法律法规保障全体业主的知情权，损害全体业主合法权益。(二)侨乐新村召开首届业主大会第一次会议表决通过授权侨乐新村业主委员会采取法律途径维护侨乐新村全体业主整体合法权益。经过首届业主大会第一次会议表决，64.88％的业主代表53.38％面积“双过半”通过。(三)侨乐新村首届业主大会第一次会表决事项包含了侨乐新村业主委员会有权利采取包括但不限于法律诉讼的维权行动维护业主合法权益。在《关于首届业主大会第一次会议表决结果的通告》中，明确侨乐新村首届业主大会大会第一次会议通过以上三个表决选项，形成本次大会的决议，以上三个决议交由侨乐新村业主委员会执行。如果业主委员会在执行以上三个决议过程中受到阻碍，无法顺利完成三个决议的执行，有权利采取相应包括但不限于法律诉讼的维权行动，使业主大会决议顺利执行。(四)侨乐新村业主委员会为维护全体业主的整体合法权益，采取包括但不限于投诉、申请、诉讼等方式处理与物业管理相关的业主公共权益维护相关的行为，是侨乐新村业主委员会的职责。二、作为原审原告的侨乐新村业主委员会经过业主大会授权，履行物业管理相关的法定职责，原审法院认定经业主大会授权的上诉人无权提起本案，适用法律明显错误。(一)《物业管理条例》第十五条规定“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：(一)召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；(二)代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；(三)及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；(四)监督管理规约的实施；(五)业主大会赋予的其他职责。”《物业管理条例》十九条规定，“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动”。上诉人提起本案是维护全体业主的公共利益，履行涉及小区全体业主公共利益的物业管理纠纷范围内维护全体业主物业管理合法权益的法定职责。(二)2003年8月20目最高法在给安徽省高院《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请求一案的复函》中答复：“金湖新村业主委员会符合“其他组织”条件，对房地产开发单位未向业委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼”。(三)2005年8月15日最高法在给安徽省高院的《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》中认为“业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼”。(四)广东省高级人民法院关于业主委员会是否具备民事诉讼主体资格问题的批复【粤高法民一复字（2004）18号2004年11月25日】深圳市中级人民法院：根据最高人民法院(2002)民立他字第46号《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格一案的复函》的精神，经房地产行政管理部门备案登记的业主委员会，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公共设施、公用设施专项费、公共部分维护费及物业管理用房、商业用房引起的纠纷，以及全体业主与物业管理公司之间因住宅小区物业管理引起的纠纷，可以自己的名义提起诉讼。三、原审法院审理案审查期限长达一年，审理程序违法，损害司法权威，违反司法公正。案件于2018年12月12日受理，2019年12月12日作出裁定驳回起诉，审理违反《民事诉讼法》“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结”的审理期限规定。综上所述，上诉人具有履行维护全体业主物业管理相关合法权益的法定职责，且上诉人提起本案经过侨乐新村业主大会“双过半”通过，原审法院驳回上诉人为维护全体业主合法权益的起诉，属于滥用自由裁量权，也浪费国家司法资源，为社会和谐稳定埋下隐患。为让上千户业主真切感受国家三令五申的在每一个案件中感受司法公正，特提起上诉，请依法支持上诉人诉讼请求。本院认为：上诉人主张其具备本案诉权的问题。根据现查明的事实，案涉侨乐新村首届业主大会第一次会议表决事项中，并未明确授权上诉人就本案相关诉请提起诉讼，上诉人也未有其他证据证实案涉小区业主大会曾授权决定由上诉人提起本案诉讼。上诉人作为案涉小区业主大会的执行机构，虽具有民事诉讼主体资格，但其就本案纠纷提起诉讼的，应当取得业主大会的授权。因此，原审依据现查明事实和相应证据做出的认定和处理并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。上诉人主张原审查明事实不清，其具有本案诉权，依据不足，本院不予采纳。关于上诉人主张原审审理程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。经审查，本案原审法院于2018年12月12日受理，期间经批准延长6个月审限，并于2019年12月12日作出原审裁定。故上诉人主张原审裁定审理程序违法，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二〇年八月二十四日书记员  叶永峰张情