安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2125号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市。负责人：毕胜，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，男，该分公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：狄云柱，男，1965年5月16日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：张运芝，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新华，男，1975年1月3日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审被告）：滁州宝固建材科技有限公司，住所地安徽省明光市。法定代表人：马桂太，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林分公司）因与被上诉人狄云柱、王新华、滁州宝固建材科技有限公司（以下简称滁州宝固公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保吉林分公司上诉请求：1.撤销(2020)皖1103民初376号民事判决,改判人保吉林分公司不承担赔偿责任。2.上诉费由狄云柱、王新华、滁州宝固公司承担。事实与理由：1、人保吉林分公司已于2018年5月15日依据《中华人民共和国保险法》第16条的规定依法解除了涉案的保险合同，本案事故发生在保险合同解除后,人保吉林分公司在本案中依法不应承担赔偿责任。2、一审法院按照60%的比例判决商业险责任,没有法律依据,同等责任应按各自50%比例计算。3、一审法院计算交强险的数额错误,交强险中狄云柱请求精神抚慰金5500元,而一审法院在交强险中按55000元计算,明显错误。4、狄云柱提供伤残鉴定、误工期限鉴定不符合法律程序。5、人保吉林分公司不是无正当理由未到庭参加诉讼。由于吉林市为高风险疫区,无法参加诉讼,同时已向一审法院提出了延期开庭申请，上诉时吉林市还是高风险疫区。滁州宝固公司辩称，1、安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初3431号生效判决书已认定了人保吉林分公司与滁州宝固建材科技有限公司解除合同的行为无效；2、本案为机动车与非机动车发生碰撞，一审法院按照60%的比例判决是合理的，对于精神抚慰金，一审法院已经出具民事裁定更正精神抚慰金为5500元；3、滁州宝固公司委托有鉴定资质的机构出具的伤残鉴定报告，一审中人保吉林分公司也没有书面提出异议，该鉴定报告所确定的内容合理有效；4、关于人保吉林分公司所称的无法参与诉讼的理由，一审中多次开庭，人保吉林分公司均未到庭，也未就案涉情况提交书面的答辩意见，同样也未委托当地律师及时参与诉讼，是人保吉林分公司放弃了自己的权利。狄云柱向一审法院起诉请求：1、人保吉林分公司、王新华、滁州宝固公司赔偿其各项损失147027.42元，其中人保吉林分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、人保吉林分公司、王新华、滁州宝固公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月20日20时59分许，王新华驾驶皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车在滁三路六里附近路段与对向狄云柱驾驶的无牌两轮电动车发生碰撞，造成狄云柱受伤、车辆损坏的交通事故。经滁州市公安局交警三大队认定：王新华负事故同等责任，狄云柱负事故同等责任。事故发生后狄云柱至皖东人民医院治疗，诊断：颅内损伤、左侧视神经损伤、鼻骨骨折、左手1、4、5掌骨骨折、全身多处皮肤裂伤等。2018年6月30日行左手第1、4掌骨骨折切开复位内固定术+第4掌骨肌腱探查术，2018年7月13日出院。出院医嘱：左眼视物模糊建议上级医院进一步治疗等。狄云柱分别于2018年9月19日、2018年10月17日、2018年12月26日、2019年4月15日至上海交通大学医学院附属第九人民医院就诊。2019年7月8日狄云柱至皖东人民医院行左手骨折术后内固定取出术，2019年7月11日出院。因此次事故狄云柱共花费医疗费35570.98元。狄云柱因维修车辆花费990元。经狄云柱委托，安徽金盾司法鉴定所对狄云柱的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行，2019年8月5日，该所作出皖金盾司鉴[2019]法临鉴字第468号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人狄云柱左眼中度视力损害的伤残等级为：X（十）级；手功能丧失分值≥10分的伤残等级为：X（十）级。被鉴定人狄云柱的误工期210日、护理期60日、营养期60日，狄云柱支付鉴定费1600元。狄云柱家庭有承包地，事故发生前从事农业生产劳动。一审法院认为，（一）公民的生命健康权受法律保护，狄云柱主张的合理赔偿，依法予以支持。滁州市公安局交警部门对该起事故已经作出王新华、狄云柱均负事故同等责任的认定，本院对该责任认定予以采信。事故发生时王新华驾驶的皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车（车架号：LRDV6PEC7DR013240，发动机号：1613F111765）的登记所有人是滁州宝固公司，该车在人保吉林分公司投保了交强险和100万元限额不计免赔第三者责任险。对于原告的合理损失人保吉林分公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由人保吉林分公司在第三者责任险限额内按事故责任比例承担60%的赔偿责任。（二）经本院审查确认应予保护原告的赔偿项目及数额为：医疗费35570.98元、营养费1800元、住院伙食补助费810元、护理费6600元(原告主张标准不违反法律规定)、残疾赔偿金82588元(37540元/年×20年×11%)、精神损害抚慰金5500元、误工费23746.7元(41274÷365天×210天)、交通费1400元（鉴于狄云柱多次到上海复查，本院酌定）、车辆维修费900元，以上合计158915.68元。由人保吉林分公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、车辆维修费900元、精神损害抚慰金55000元及残疾赔偿金中的55000元，合计120900元。超出交强险限额部分的38015.68元，由人保吉林分公司在第三者责任险限额内承担60%即22809.41元。鉴定费1600元系狄云柱为确定具体损失支出的必要的合理费用，该费用由人保吉林分公司承担960元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告狄云柱人民币144669.41元；二、驳回原告狄云柱的其他诉讼请求。案件受理费3336元，减半收取1668元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担1600元，由原告狄云柱负担68元。二审中，人保吉林分公司举证了：1、保单复印件两份，证明目的：滁州宝固公司在投保时，被保险车辆旧车按新车投保，存在保险欺诈。2、解除合同通知复印件一份，证明目的：其公司已在2018年5月18日依据《中华人民共和国保险法》第16条的规定解除了事故车辆的保险合同。狄云柱质证认为，对证据1车辆投保交强险和商业险无异议，对证明目的不予认可；证据2系复印件，对真实性、关联性、合法性不予认可，且该解除合同的内容已经明光市人民法院认定解除合同的行为无效。根据双方当事人的举证及质证意见，本院对证据1、2的真实性予以确认，证明目的不予确认。二审查明,滁州宝固公司向人保吉林分公司为涉案车皖Ｍ×××××3号重型特殊结构货车投保了机动车交通事故责任强制险（险单号为PDZA201822020000006310）,保险期间为2018年1月24日0：00时起至2018年1月23日24：00时止，责任限额为12.2万元；机动车商业险（保单号为PDAA201822020000005552），保险期间为2018年2月24日0：00时起至2018年2月23日24：00时止，责任限额为38万元。安徽省明光市人民法院于2019年2月11日作出（2018）皖1182民初3431号民事判决确认人保吉林分公司于2018年5月15日解除与滁州宝固公司机动车交通事故责任强制险（保险单号为PDZA201822020000006310）、机动车商业险（保单号为PDAA201822020000005552）的保险合同的行为无效，现该判决已生效。其他的事实与一审查明一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：人保吉林分公司是否应在保险责任限额内对狄云柱各项损失承担赔偿责任。安徽省明光市人民法院于2019年2月11日作出的（2018）皖1182民初3431号民事判决确认人保吉林分公司于2018年5月15日解除与滁州宝固公司机动车交通事故责任强制险保险单号为PDZA201822020000006310、商业险保险保单号为PDAA201822020000005552的保险合同的行为无效，现该判决已生效。人保吉林分公司辩称其公司已于2018年5月15日依据《中华人民共和国保险法》第16条的规定依法解除事故车辆的保险合同，本案事故发生在保险合同解除后,人保吉林分公司在本案中依法不应承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。滁州宝固公司为涉案车辆向人保吉林分公司投保了机动车交通事故责任强制险、商业险，并按照约定交纳了保险费用，现在保险期间内发生保险事故，人保吉林分公司应在保险责任限额内对狄云柱各项损失承担赔偿责任。安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十四条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之一百的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。本案为机动车与非机动车发生碰撞，一审法院按照60%的比例判决并无不妥。人保吉林分公司辩称一审法院按照60%的比例判决商业险责任,没有法律依据,同等责任应按各自50%比例计算的理由，本院不予采纳。一审法院将精神神抚慰金5500元误写为55000元，一审法院已经出具民事裁定予以更正。滁州宝固公司委托有鉴定资质的机构出具的伤残鉴定报告，符合法定程序，应予以确认。人保吉林分公司辩称狄云柱提供伤残鉴定、误工期限鉴定不符合法律程序，但未提供证据证明该伤残鉴定报告存在不符合法律程序的情形。故对人保吉林分公司的该辩称理由，本院不予采纳。一审程序并无不妥，人保吉林分公司应在保险责任限额内对狄云柱各项损失承担赔偿责任。综上所述，人保吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3193元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年八月二十六日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。