湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初676号原告：徐茂林,男,1960年3月15日出生,汉族,住罗田县。委托诉讼代理人:张俊武,湖北巴源律师律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北集诚织造有限公司。住所地罗田县经济开发区。统一社会信用代码9142112333523246152。法定代表人：毛文捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛平，该公司副总经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘新国，湖北楚邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告徐茂林诉被告湖北集诚织造有限公司（以下简称集诚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐茂林及其委托诉讼代理人张俊武，被告湖北集诚公司的委托诉讼代理人毛平、潘新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐茂林向本院提出诉讼请求：1.判令被告集诚公司支付房屋修复费用100277.25元；2.判令被告集诚公司支付停租期间费用20000元（以二年计算）；3.本案诉讼费用、鉴定费用由被告集诚公司承担。事实与理由：2016年4月17日，原、被告签订租赁合同，合同约定原告徐茂林将自己所有位于骆驼坳镇罗河垸村11组房屋租赁给被告集诚公司（乙方）使用，合同第一条约定到期提前30天交下一年租金，合同第二条约定租金每年10000元，合同第六条约定乙方租住期间一切安全事故由乙方负责。2019年，被告集诚公司租住的房屋失火，造成房屋大面积受损，后经湖北宏力房屋安全鉴定有限公司鉴定部分结构受损开裂，评定为B级危房。对于修复费用湖北同享工程咨询有限公司评定修复费用为100277.25元。被告集诚公司租赁原告徐茂林的房屋，对原告徐茂林的房屋有管理看护的义务，现因被告集诚公司的原因致房屋受损，被告集诚公司应当承担赔偿义务。综上，为了维护公民财产权益，现向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告集诚公司辩称，一、被告集诚公司租赁期间正常使用房屋，起火原因是人为纵火造成的，被告集诚公司没有过错，不承担赔偿责任。二、租赁期限已经于2019年4月17日到期，被告集诚公司不承担二年租金损失。租赁合同约定，续租的必须在合同到期前30日告知，到期前15日支付下一年度租金。4月7日发生火灾时，续租告知期限、缴纳下年租金时间均过了，双方未达成协议，到期终止。三、火灾造成被告集诚公司职工个人财产和公司添置的财产损失，原告徐茂林作为受益人，应承担赔偿责任。四、本案已经刑事立案，系人为故意犯罪造成的损失，原告徐茂林应当向纵火人请求附带民事赔偿。综上，请求驳回原告徐茂林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐茂林向本院提交的证据三是房屋租赁协议书、公安机关的询问笔录。被告集诚公司对该证据中房屋租赁协议书真实性及证明目的均有异议，对该协议书中租赁期限有异议，租赁期限从2016年4月17日起至2019年4月17日止，明显有问题，对该协议书中乙方承租方签订人被告集诚公司不清楚，且没有加盖公司印章，但对承租的事实被告集诚公司没有争议。对公安机关询问笔录的真实性无异议，对发生火灾当晚（2019年4月6日19时至2019年4月7日7时之间）被告集诚公司员工除上班以外没有其他人员在房间居住，火灾的发生被告集诚公司没有过错。本院认为，虽原告徐茂林提交的房屋租赁协议书首行甲方（出租方）没有书写原告徐茂林、租期书写中有笔误（至2017年4月17日止误写成2016年4月17日止）以及没有加盖被告集诚公司印章。但原告徐茂林在该房屋租赁协议书尾部甲方处签名，该房屋租赁协议书乙方签名是被告集诚公司员工刘刚以及原、被告对该房屋租赁协议书其他内容和被告集诚公司实际租赁原告徐茂林房屋至发生火灾时（2019年4月6日）的事实均无异议。该房屋租赁协议书在形式上虽有瑕疵，但该房屋租赁协议书客观真实，本院依法对该证据予以采信。原，被告对公安机关询问笔录的真实性均无异议，且该证据客观真实，本院依法对该证据予以采信;原告徐茂林向本院提交的证据四是房屋安全鉴定报告、房屋修复工程清单编制价。被告集诚公司对该证据中房屋安全鉴定报告真实性无异议，但对鉴定意见结论有异议，鉴定火灾以后房屋定位B级危房，被告集诚公司申请重新鉴定。对房屋修复工程清单编制价有异议，第一对其形式上有异议，该鉴定公司是否有鉴定资质报告中没有证据显示，第二对其内容（除了封面）中没有任何一页有签字或加盖印章，真实性被告集诚公司无法核实，对该鉴定结论被告集诚公司不予认同，该结论不具有权威性和合法性；本院认为，被告集诚公司对该证据有异议，并依法向本院申请了重新鉴定。且该证据是一方当事人就专门性问题自行委托有关机构作出的鉴定。故本院依法对该证据不予采信;原告徐茂林向本院提交的证据五是鉴定费发票。被告集诚公司对该证据真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，对鉴定结论有异议故对鉴定费也有异议。本院认为，原、被告对该证据的真实性均无异议，且该证据客观真实，本院依法对该证据予以采信；被告集诚公司向本院提交的证据一是电脑考勤打卡登记表，陶晚霞、占芳出具的证明。原告徐茂林对该证据有异议，认为该证据系被告集诚公司单方制作，并且提供的不全面，原告徐茂林无法核实真伪，提供的员工考勤表上没有显示出在公安机关报案时记录的员工居住情况，该证据不能达到被告集诚公司所要证明的证明目的，应当以公安机关在案发时的调查笔录为准，事实是该房屋已租赁给被告集诚公司使用，全部门钥匙交给被告集诚公司，原告徐茂林也不能独自进入该房屋，案发时房屋的门窗及门锁均没有损坏。本院认为，被告集诚公司提交该证据是其内部管理相关事项，与本案无关联性，且证人没有出庭作证，形式不合法。故本院依法对该证据在本案中不作是否采信的认定。被告集诚公司向本院提交的证据二是公安机关受案回执及刑事案卷材料一组。原告徐茂林对该证据真实性无异议，但该案最终经公安机关调查未能定性为刑事案件，同时从公安机关调查的材料可以看出，二楼100余平方米的房间，被告集诚公司安排10名员工在里面居住，同时着火的房间里有热水壶、电饭煲等多种电器，并且装有多台空调。本院认为，原、被告对该证据的真实性均无异议，且该证据客观真实，本院依法对该证据予以采信；本院依法委托了湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告徐茂林房屋受损修复价格进行评估。该评估机构向本院出具的鄂循价鉴[2020]第62025号评估报告书和鉴定发票。原告徐茂林对该评估报告书有异议，因为当时该机构的鉴定人员来到现场时，连仪器都没有带，所作出的鉴定意见根本不符合国家标准，明显可以看出鉴定结论中劳工费、家具损失等有失公正。被告集诚公司对该评估报告书没有异议。但对评估报告书中两台空调属于被告集诚公司购买，应在评估报告书所评估原告徐茂林房屋受损修复价格扣除。本院认为，被告集诚公司对原告徐茂林单方委托评估向本院申请重新评估符合法律规定，该评估报告书是原、被告依法选定评估机构依法所作出的评估报告。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》的第三十七条、第三十八条规定，当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。原告徐茂林没有按法律规定的程序进行，也没有履行法律规定相关手续。因当事人共同委托评估人作出的评估报告，一方当事人不认可的，应当提出明确的异议内容和理由。经审查，有证据足以证明异议成立的，对评估意见不予采信。异议不成立的，应予采信。原告徐茂林也未提交证据足以证明其异议成立。故本院依法对鄂循价鉴[2020]第62025号评估报告书和鉴定发票予以采信。因该评估报告书将被告集诚公司购买的空调列入修复损失中，故被告集诚公司质证时表示该损失应扣除的观点，本院依法予以采信。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：诚公司员工刘刚以被告集诚公司名义与原告徐茂林签订房屋租赁协议书，协议书内容为：甲方（原告徐茂林），乙方（被告集诚公司）。经双方协商，甲方同意将坐落于骆驼坳镇罗河垸村11组房屋一套出租给乙方使用，具体协议如下：1、租期：从16年4月17日起租至17年4月17日止。如到期要继续租赁，则乙方应当在到期日的前30日与甲方商定好续租条件，到期日的前15天交清下一年租金，否则甲方租给其他人，乙方到期无条件退房。2、租金：一年租金壹万元（10000元）。3。4。5。6、乙方租住期间一切安全事故由乙方负责。后原、被告均按房屋租赁协议书履行义务。2019年4月6日晚被告集诚公司租赁房屋失火，造成该租赁房屋大面积受损。此后，原告徐茂林多次找被告集诚公司要求其按合同约定对房屋进行修复，被告集诚公司认为该火灾不是其过错造成，可能是他人放火所致，其不愿意承担该责任，故引起纠纷。2019年7月17日，原告徐茂林委托湖北宏力房屋安全鉴定有限公司对该租赁房屋修复工程进行鉴定。2019年7月23日，湖北宏力房屋安全鉴定有限公司作出宏力鉴定［2019］ＨＷ09102号房屋安全鉴定报告，评定该房屋为Ｂ级有险点房屋。房屋修复工程价格为100277.25元。本案在审理过程中，被告集诚公司对原告徐茂林自行委托的鉴定有异议，遂向本院书面申请重新鉴定。本院依法通过原、被告摇号选定湖北循其本价格鉴定评估有限公司为重新鉴定机构。2020年7月20日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴［2020］第62025号评估报告书。该报告书评估原告徐茂林房屋火灾受损修复价格为50106.31元（其中包括空调损失3260元）。本院认为,被告集诚公司员工本院认为,被告集诚公司员工刘刚以被告集诚公司名义与原告徐茂林签订房屋租赁协议书，虽被告集诚公司在该协议书上没有盖章，但此后原、被告一直是按该协议书履行义务。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十二条规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。被告集诚公司以实际行动来追认了其员工刘刚以其名义与原告徐茂林签订房屋租赁协议书。故该房屋租赁协议书合法有效，双方当事人应按该协议履行义务。2019年4月6日前原、被告均按该协议履行各自应负义务。自该租赁房屋发生火灾后，原告徐茂林多次找被告集诚公司要求其按合同约定修复租赁房屋至今无果，被告集诚公司按照房屋租赁协议书第六条规定乙方（被告集诚公司）租住期间一切安全事故由乙方负责。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故被告集诚公司应按法律规定和合同约定履行及时修复并及时返还租赁房屋，但被告集诚公司一致没有履行该合同义务，导致租赁房屋长时间未修复和返还，造成原告徐茂林蒙受租赁损失。其租赁损失应以被告集诚公司的行为导致原告徐茂林无法出租的停滞时间，按原房屋租赁协议书计算租金即从2019年4月17日租赁期满至2020年4月起诉时止（一年损失）10000元。虽被告集诚公司认为火灾是人为行为向公安机关报了案，但公安机关并未出侦查结果，被告集诚公司应及时修复并返还租赁房屋给原告徐茂林，避免损失进一步扩大。待公安机关查明真相后，被告集诚公司可以向实际责任人追偿。综上，本院依法对原告徐茂林要求被告集诚公司支付房屋修复费用46846.31元[50106.31元-3260元（被告集诚公司购买的空调）]和赔偿未修复和返还租赁物造成损失10000元的诉讼请求，依法予以支持。原告徐茂林自行委托鉴定机构所作的鉴定报告已被原、被告共同摇号指定的鉴定机构所作的鉴定报告否定，原告徐茂林自行委托鉴定机构所作的鉴定报告未被本院予以采信，故该鉴定费应由其自行承担，原告徐茂林要求被告集诚公司承担该鉴定费的诉讼请求本院依法不予支持。特依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十二条之规定,判决如下:一、湖北集诚织造有限公司向徐茂林支付租赁房屋修复费用46846.31元；二、湖北集诚织造有限公司向徐茂林赔偿未修复和返还租赁物造成损失10000元；上述给付事项限在本判决书生效后七日内履行给付金钱义务；三、驳回原告徐茂林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，由湖北集诚织造有限公司负担1221.16元，由徐茂林负担1484.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  金友玲审 判 员  张七林人民陪审员  方盛辉二〇二〇年八月二十六日法官助理彭萍书记员邓莹