河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1706号 上诉人（原审被告）：卢明辉，男，1979年2月17日出生，满族，现住承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：卜小波，河北正围律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王新荣，女，1957年2月1日出生，满族，现住承德市隆化县。 被上诉人（原审原告）：曲文生，男，1956年1月29日出生，满族，现住承德市隆化县。 二被上诉人委托诉讼代理人：王凤玉，河北管文军律师事务所律师。 原审被告：迟超，男，市民，1982年7月30日出生，满族，现住承德市双滦区。 上诉人卢明辉因与被上诉人王新荣、曲文生及原审被告迟超买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 卢明辉上诉请求:l、请求依法撤销双桥区人民法院(2020)冀0802民初693号民事判决，改判上诉人不承担责任；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人作为被告主体不适格，上诉人系修正健康科技公司在承德地区的负责人，所从事的行为，均系公司行为，与个人无关，且现在已从公司离职，该货款与上诉人无关。二、一审法院认定事实错误，上诉人并没有与被上诉人直接交易，货款也没有给付上诉人，而是由被上诉人直接给付了一审被告迟超，而一审被告迟超也没有将此款给付上诉人，并且该款项也由一审被告迟超给被上诉人出具了欠据，足以说明该债务完全系迟超的个人债务，与上诉人无关。综上所述，一审判决认定事实不清，判决上诉人承担责任的证据不足，请求二审法院查明案件事实，依法改判。 王新荣辩称，一、上诉人认为自己系修正健康科技公司承德负责人作为被告主体不适格的理由不能成立。上诉人本人经营公司，其与修正科技公司的关系与被上诉人无关，且不影响其与被上诉人形成买卖合同关系，双方已按照买卖合同约定履行合同的部分义务。二、上诉人与被上诉人形成买卖合同关系，上诉人主张与被上诉人没有交易且货款与其无关的理由没有事实和法律根据。1、2016年上诉人在承德组织召开订货会销售氨糖等保健品，与被上诉人达成货物买卖协议；2、上诉人在订货时向被上诉人提供其本人经营保健品的营业执照、发票式样、业务宣传手册和身份证明；3、上诉人和原审被告迟超共同轮流供货，共同与被上诉人对账；4、货款由被上诉人交给一审被告迟超，迟超转交给被上诉人；5、上诉人不按约定供货导致长时间断货，被上诉人多次通过电话、微信等方式催促上诉人和原审被告迟超发货，上诉人拒不发货构成违约。上述事实有货物对账记录、徽信记录、借条、收据、执照等证据予以证明。一审人民法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，判决公正合法，请求维持原判。 迟超述称，我方对一审认定收取王新荣的货款和利息数额认可。货款是139636元，利息是10364元，共计15万元。上诉人是承德地区修正健康科技公司的负责人，他所从事的行为是公司行为和个人无关这个我不认可，都是他的个人行为，他说的该货款和上诉人无关，这个我也不认可，我将货款打给了他，一共9万元，有转账记录。还有一笔54000元的货款，都有银行转账记录。这两笔货款都是给王新荣和曲文生的货款，订货单的日期和打款记录时间是一致的。是同一时间发生的，上诉人说我没有打款的说法我不认可。 王新荣、曲文生向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告预付货款本金及利息150000.00元，并支付自2018年7月13日至被告还款之日止的利息（暂定8000.00元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告卢明辉是承德市神韵商贸有限公司的法定代表人。承德市神韵商贸有限公司宣传册所作简介，其为吉林修正健康科技有限公司清果事业部承德总代理，代理、批发、销售保健食品。被告迟超负责承德市隆化县销售代理。2016年，被告卢明辉在承德市组织召开产品订货会，以预付货款优惠的方式推广氨糖等保健产品。二原告共同经营隆化县曲文生诊所，自2016年6月至10月期间陆续向被告支付预付货款194200.00元，由被告迟超出具收条。至2017年二被告共向原告供应54564.00元货物后不再向原告供货。2018年7月13日经双方对账，被告给原告出具150000.00元欠条（其中欠货款139636.00元，利息10364.00元）。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告曲文生、王新荣向二被告支付货款，双方虽未签订书面买卖合同，但买卖关系事实存在。二被告未向原告提供等价货物，已构成违约，二被告应当向原告返还剩余货款。原告请求二被告返还货款及利息150000.00元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告卢明辉系本案诉争的交易产品的承德地区代理人，二被告为买卖合同所涉产品的市县区域营销人，该交易行为是在被告卢明辉发布订货会及其承诺的优惠条件下进行的，被告卢明辉虽未直接收取原告货款，但其有向原告提供产品的义务，二被告未完全履行向原告供货义务，应共同承担返还货款责任。被告卢明辉提出其是吉林修正健康科技有限公司承德地区负责人，已经离职，并和其他员工做了交接工作，该货款与其无关的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十七条的规定，判决：被告迟超、卢明辉于本判决生效之日起十日内返还原告曲文生、王新荣货款及利息150000.00元，并自2018年7月13日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月21日起至付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价向原告支付139636.00元货款的利息。 本院二审期间，被上诉人曲文生、王新荣提交证据为：迟超在建设银行的转帐记录一份，拟证明2016年10月20日迟超转给上诉人妻子支晓菊54000.00元。上诉人卢明辉质证意见为：该证据与本案没有关联性，达不到证明案件事实的目的。原审被告迟超的质证意见为：对证据真实性认可，认可我确实给卢明辉转帐，是给他妻子支晓菊转的。本院对该证据的认定为：因该转帐记录并未显示原审被告迟超转帐给上诉人卢明辉，而是转帐给案外人支晓菊，上诉人卢明辉不认可收到此款，且该54000.00元与本案所涉货款是否有关亦无法证明，则本院对该证据不予采信。 原审被告迟超提交证据为：1、银行流水记录12页，拟证明我是收取了王新荣和曲文生的货款后在给上诉人转帐；2、收据2张，一张2万一张7万，上面有上诉人签字，拟证明我给上诉人转款了；3、上诉人和修正健康科技公司签订的内部承包经营协议书一份、劳动合同书一份、员工档案登记表一份、经济担保书一份、修正创富峰会合作协议一份、还款计划一份，拟证明上诉人卢明辉和修正公司间是大包关系，迟超只能将货款打给上诉人卢明辉个人，上诉人卢明辉在给其发货。迟超已将案涉货款31627.5元以外其余全部款项都打给了上诉人卢明辉账户。我方提交的证据中除银行流水外,其余全部都是复印件。上诉人卢明辉质证意见为：对一号证据证明目的不认可，理由是因迟超与公司不单只是王新荣这一笔业务，他所支付的转账款不能证明系王新荣和曲文生的货款。对二号证据的真实性认可，对证明目的不认可，这笔欠款是2018年以后的欠款，和2016年这笔欠款没有关系。迟超欠公司的13万元多，还了9万还欠3万多，这笔钱至今没有偿还，但这笔款项是不包含在王新荣和曲文生这笔欠款之中，这是两笔钱款。对三号证据真实性性不认可，是否是上诉人公司所出具的，没有证据证实。对该证明目的不予认可。被上诉人曲文生、王新荣的质证意见为:对迟超提供的新证据真实性、合法性没有异议，我方全部都认可。其中上诉人和修正药业内部承包经营协议书第七条明确上诉人地区总代理是第一责任人，地区总代理对本区域内发生的一切费用损失以外风险均由地总承担，所以上诉人应当依法偿还被上诉人的货款。本院对该证据的认定为：证据1银行流水记录并无转帐给上诉人的记录，与本案无关，本案不予采信；证据2因无上诉人签字且该款项与本案无关，本院不予采信；证据3因内部承包经营协议书一份、劳动合同书一份、员工档案登记表一份、经济担保书一份、修正创富峰会合作协议一份全部为未填写内容及签字、盖章的空白文书，无法证明上诉人收到本案所涉货款，亦无法证明本案所涉货款的给付主体为上诉人或修正健康科技公司，本院不予采信；还款计划与本案无关，本院亦不予采信。 二审认定的事实与一审认定的事实部分一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为,本案二审期间的争议焦点为：上诉人卢明辉对案涉货款及利息应否承担给付责任的问题。首先，被上诉人曲文生、王新荣一审提交了借条3张、收据2张、欠条1张，该证据上的签字人均为原审被告迟超，并无上诉人卢明辉签字，原审被告迟超对该证据由其签字认可，上诉人卢明辉认为该欠款与其无关，则以上证据不能证明本案所涉货款系上诉人卢明辉所欠；被上诉人曲文生、王新荣一审又提交了清点发货对帐记录2页、微信聊天记录9页等证据，该清点发货对帐记录虽然有上诉人卢明辉签字，但上诉人卢明辉是以“证明人”的身份所签，内容仅记载上诉人卢明辉于2016年12月21日至2018年4月4日期间直接发货价值49080.00元，而微信聊天记录所显示的内容是被上诉人曲文生、王新荣通过微信向上诉人卢明辉催要货物，并未提及要求退还货款的事，则以上证据并不能证明上诉人卢明辉收到本案所涉货款，亦不能证明上诉人卢明辉同意退还货款。被上诉人曲文生、王新荣二审期间提交了原审被告迟超在建设银行的转帐记录一份，据该转帐记录内容可知，系原审被告迟超于2016年10月20日转帐给案外人支晓菊54000.00元，并非转帐给上诉人卢明辉，无法证明上诉人卢明辉收到该款项,而该54000.00元是否与本案所涉货款有关亦无法证明,则上诉人卢明辉不应承担返还货款的给付责任。因被上诉人曲文生、王新荣提交的现有证据无法证明上诉人卢明辉应对本案所涉货款承担给付责任，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，则被上诉人曲文生、王新荣主张上诉人卢明辉承担给付责任，本院不予支持。 其次，原审被告迟超虽然主张将本案所涉货款交给上诉人卢明辉，但因其二审期间所提交的银行流水记录和收据2张的内容均未显示与上诉人卢明辉有关，则无法证明上诉人卢明辉收到本案所涉货款。原审被告迟超提交的内部承包经营协议书一份、劳动合同书一份、员工档案登记表一份、经济担保书一份、修正创富峰会合作协议一份等证据因全部为未填写内容及签字、盖章的空白文书，亦无法证明本案所涉货款的给付主体为上诉人卢明辉或修正健康科技公司，则原审被告迟超主张上诉人卢明辉承担给付责任的理由不能成立，本院不予支持，本案所涉货款应由原审被告迟超承担给付责任，一审判决适用法律错误，应予改判。 综上所述，卢明辉的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初693号民事判决； 二、原审被告迟超于本判决生效之日起十日内返还被上诉人曲文生、王新荣货款及利息150000.00元，并自2018年7月13日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月21日起至付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价向被上诉人曲文生、王新荣支付139636.00元货款的利息。 三、驳回被上诉人曲文生、王新荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3460.00元；二审案件受理费3460.00元，均由迟超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二〇年八月五日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 包居正