湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终505号上诉人（原审原告）李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局。住所地:长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，局长。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人郑建新，市长。上诉人李治国因与被上诉人长沙市自然资源和规划局（以下简称长沙市自规局）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初439号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，长沙市自规局收到李治国提交的政府信息公开申请，内容主要围绕于湖南农业大学原教学试验场地块的土地征地批复文件、各类审批单附件及图纸、征地拆迁及拆迁补偿方案、征地公告的批复、补偿费用明细与支出凭证等，并且要求对长沙市自规局渎职失职、违法征地拆迁进行查处并予以赔偿。长沙市自规局于2019年12月6日作出《政府信息公开通知书》，要求李治国对其申请信息公开的行为说明合理理由，李治国收到通知后，向长沙市自规局邮寄挂号信。该信件封面载明：“信息告知书20190702XXGK文件说明和要求局党委局长纪委负责人立案查处的报告和文件材料”，长沙市自规局于2019年12月23日签收该挂号信。李治国不服《政府信息公开通知书》向长沙市政府申请行政复议。长沙市政府受理李治国的行政复议申请后，于2020年3月5日作出《驳回行政复议申请决定书》，李治国亦不服，诉至法院。另查明，李治国先后多次向长沙市自规局提起信息公开申请，申请内容主要包括湖南农业大学原教学试验场征地审批、征地补偿；湖南农业大学规划信息；土地和房屋登记信息；红旗路、滨河路等道路建设的报批和征收补偿等信息，每份信息公开申请内容冗长繁杂，部分事项表述不明确，且存在重复申请。长沙市自规局对上述信息均作出了回复。再查明，长沙市中级人民法院作出的多次生效行政判决中已经认定李治国反复针对湖南农业大学原教学试验场项目征收拆迁相关问题多次进行申请、复议和诉讼，滥用诉讼主观目的明确，构成滥用诉权。一审法院认为，《最高人民法院关于印发的通知》（法发〔2017〕25号）第15条规定：“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。……对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。”提起诉讼是法律赋予当事人的权利，但当事人提起行政诉讼，应当具备诉的利益。李治国起诉明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，明显存在滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序的主观故意，形式上是依法维权，实质上属滥用诉权，明显背离《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定的立法目的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，应当驳回起诉。李治国短时间内大量、集中的进行申请、复议和诉讼，其信息公开申请对象众多，包括各级人民政府及其职能部门；申请内容属于同类事项且非常繁杂，围绕湖南农业大学原教学试验场征收拆迁相关问题，要求公开征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案，湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等。根据李治国的申请书、起诉状，其申请信息公开、行政复议、行政诉讼的原因和目的，均是认为湖南农业大学原教学试验场征收项目违法，而该地块征地补偿安置实施公告于2006年发布，距今已十余年。综上可见，李治国提起本案诉讼，目的并不在于通过诉讼获取与保护自身合法权益相关的政府信息，而是希望通过申请信息公开、提起行政复议与行政诉讼，向行政机关与人民法院施加压力，表达对征收补偿相关问题的不满。李治国集中、大量地提起此类诉讼，造成了司法资源的浪费。因此，李治国的起诉不具备诉的利益，背离了行政诉讼救济合法权益的立法目的，属于滥用诉权的行为。对于李治国的起诉，依法应予驳回。综上，李治国的起诉明显不具备诉的利益，属于滥用诉权、恶意诉讼的行为。长沙市自规局和长沙市政府对其信息公开与复议申请作出的处理行为，对李治国的合法权益不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项、第三款的规定，裁定驳回李治国的起诉。李治国不服上诉，其上诉请求为：1.依法判决长沙铁路运输法院法官未履行法定职责并知法犯法作出的(2020)湘601行初439号行政裁定书违法应撤销，该案审判长滥用职权并知法犯法严重剥夺原告合法权益,该裁定法律依据错误,程序不合法枉法裁定严重损害原告合法权益，责令长沙铁路运输法院法官依法开庭和公正公平审理判决。2.依法判决两被告官员未履行法定职责违法，失职腐败包庇和充当长沙市自然资源和规划局芙蓉分局官员及芙蓉区征地拆迁事务所官腐败违法强征强拆原告集体土地和房屋违法至今错而不纠充当湖南农业大学决策错误保护伞诬陷并打击报复迫害原告，严重损害人民利益和原告合法权益要求赔偿11.33亿。对一审裁定认定的事实，本院予以确认。根据本院以往对上诉人作出的生效行政判决，本院另查明：因对湖南农业大学原教学试验场南区36号房屋征收拆迁相关问题不满，李治国自2018年11月起，以湖南省人民政府、长沙市人民政府、长沙市芙蓉区人民政府等多个行政机关为被告，提起大量行政诉讼，内容大多为不服行政机关针对政府信息公开事项作出的行政复议行为（包括行政复议决定、不予受理复议申请告知书等）。复议申请的被申请人包括湖南省人民政府、湖南省档案局、湖南省教育厅、湖南省财政厅、长沙市人民政府、原长沙市国土资源局、长沙市住房和城乡建设局、长沙市芙蓉区人民政府等，复议申请事项多为不服上述行政机关作出的信息公开答复，而其信息公开申请内容包括湖南农业大学原教学实验场征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案，湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等，且每份信息公开申请内容均冗长繁杂，事项表述不明确。本院此前作出过多个行政裁定驳回起诉，认为其行为构成滥用诉权，相关诉讼无诉的利益。相关行政裁定已生效。本院认为，本案形式上是政府信息公开诉讼，上诉人具有诉权。但实质上，上诉人申请公开的信息与其本人并无直接关联，是否公开不会损害其人身权、财产权，同时结合其滥用申请权、复议权、诉权的事实，本案起诉明显不具备诉的利益，属于滥用诉权、恶意诉讼的行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第十项的规定，一审裁定驳回起诉是正确的。另，本案和上诉人之前的若干申请、复议和诉讼相比，情况基本雷同，其请求含混不清，理由与请求脱节，经释明仍不明确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，也应裁定驳回起诉。综上,一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 傅美容二〇二〇年八月十九日书记员 刘 哲附：本裁定适用的相关法律依据1.中华人民共和国行政诉讼法第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。