上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5978号上诉人(原审被告)：北京创仪科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈秋荣。委托诉讼代理人：陈光。被上诉人(原审原告)：上海申雪供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李玉林，执行董事。委托诉讼代理人：张硕磊，江苏漫修(上海)律师事务所律师。上诉人北京创仪科技有限公司(以下简称创仪公司)因与被上诉人上海申雪供应链管理有限公司(以下简称申雪公司)仓储合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理，现已审理终结。创仪公司上诉请求：撤销一审民事判决，查清事实，本案发回重审。事实和理由：1、请求本案与创仪公司起诉的(2019)沪0118民初21284号案件合并处理。因火灾事故，创仪公司先起诉申雪公司因保管不当导致创仪公司货物在火灾中损失殆尽，该案尚未判决，而本案已宣判。两案有紧密因果关系，故本案应当在创仪公司起诉申雪的案件判决后再进行裁决或者两案合并审理。申雪公司现已经全面停止业务，且涉及多起索赔案件，已无能力支付创仪公司货物损失。2、申雪公司索赔的仓储费虽然是2019年4、5月的，但包括大量的已经烧毁且并未交付的货物，申雪公司并没有履行妥善保管并交付该批货物的职责。2．发票被认证不能代表创仪公司确认了对账金额。双方对账流程为：申雪公司发送对账单，创仪公司邮件对账回复确认后由申雪公司开发票并邮寄到创仪公司，创仪公司收到纸质发票后7个工作日内付款。现申雪公司并未发邮件对账，也未邮寄纸质发票，只是自行开出发票后创仪公司在不知情的情况下在发票服务平台进行了勾选认证进行抵扣。但创仪公司并未确认仓储费金额。综上，请求二审法院支持其上诉请求。申雪公司辩称：1、一审法院已经就仓储费的金额以及申雪公司开具发票的认证抵扣时间做了详尽的法庭调查，创仪公司对金额已经自认，并对发票认证抵扣的事实已经确认，故一审判决事实认定清楚。2、关于本案违约金，创仪公司在一审审理中认为违约金标准过高，故一审判决已适当调低并酌定适用日万分之六的标准，并无不当。3、(2019)沪0118民初21284号案与本案并无关联，一审法院认为无需合并审理并无不当。综上，请求驳回创仪公司所有上诉请求，维持原判。申雪公司向一审法院起诉请求：1．判令创仪公司支付申雪公司应付未付仓储费34，044.70元；2．判令创仪公司支付申雪公司违约金(以20，064元为基数，自2019年5月25日起；以13，980.70元为基数，自2019年7月2日起，均至实际清偿之日止，按日千分之五计算)。一审法院经审理查明：2018年2月1日，申雪公司(乙方)与创仪公司(甲方)签订《冷冻冷藏仓储服务协议》，其中约定：根据本协议，乙方为甲方位于上海市青浦区华丹路XXX号冷库内的货物提供仓储、进出库操作和货物管理等服务，甲方和乙方平等协商下，乙方按照甲方条件管理甲方货物，甲方需要支付附件3列明的费率向乙方支付仓储、进出库操作和货物管理等服务产生的费用；每月前3个工作日内乙方将上月服务费清单提供给甲方供甲方审核并书面确认，甲方在收到上述服务费清单后3个工作日内书面确认或提出异议，甲方对服务费清单书面确认后，乙方应先向甲方出具发票，甲方应当在收到乙方发票后7个工作日内将相应款项汇至乙方指定账户，若甲方未在收到乙方提供的服务费清单后3个工作日内提出异议，则视为甲方确认清单所列的服务费金额；若甲方在收到乙方出具的发票后超过7个工作日不付款的，乙方可按日收取甲方逾期未付费用金额的0.5％的滞纳金；本协议有效期自2018年2月1日起至2019年1月31日止；在本协议期满30天以前，如果经甲乙双方协商同意，本协议可以延期一年，如双方一致同意续约的，则应另行签订书面协议等。另外，上述合同附件中还约定服务费率标准等。2019年5月12日，申雪公司向创仪公司开具金额为20，064元的上海增值税专用发票，备注栏中记载：201904月仓储费，创仪公司于2019年5月13日或14日收到发票。2019年6月18日，申雪公司向创仪公司开具金额为13，980.70元的上海增值税专用发票，备注栏中记载：201905月仓储费，创仪公司辩称未收到纸质发票，但在税务系统中于2019年6月27日认证抵扣。一审法院再查明，因涉案仓库于2019年5月22日14时33分发生火灾，本案创仪公司以其遭受相应经济损失为由起诉本案申雪公司，一审法院以(2019)沪0118民初21284号案予以受理。该案现在审理中。一审法院认为：申雪公司、创仪公司之间仓储合同法律关系依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案中，虽然申雪公司、创仪公司在《冷冻冷藏仓储服务协议》中约定该协议有效期至2019年1月31日止，但是在该协议中另约定经双方同意可延期一年。该协议到期后，申雪公司仍按该协议约定继续为创仪公司提供仓储服务，创仪公司予以接受且未明确提出异议。并且，申雪公司按该协议约定向创仪公司开具相应仓储费的增值税专用发票，创仪公司亦予以接受或作认证。故根据申雪公司、创仪公司的相关行为，可视为双方同意按原协议继续履行。现申雪公司主张创仪公司拖欠其仓储费金额为34，044.70元，而创仪公司对此予以确认，故一审法院予以准许。至于创仪公司以发生火灾造成创仪公司巨额损失而拒付火灾发生前部分的仓储费，一审法院无法采信，理由为：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。现申雪公司主张的上述仓储费均产生于2019年5月22日的火灾之前，在此期间，申雪公司已按约为创仪公司提供仓储服务，故创仪公司理应按约支付申雪公司相应仓储费。关于申雪公司主张的违约金。创仪公司抗辩火灾发生后未进行对账，故不同意支付违约金。对此，一审法院认为，根据合同约定，创仪公司的付款节点为收到发票后七个工作日内，在创仪公司确认本案欠款金额无误的前提下，同时确认已于2019年5月14日或15日收到2019年4月的仓储费发票，2019年5月的仓储费发票创仪公司亦作了网络认证，即便申雪公司未将2019年5月的纸质仓储费发票实际交付创仪公司，但是创仪公司对发票的认证行为应视为创仪公司方已经认可并接受2019年5月的仓储费发票，创仪公司接受纸质发票的认证目的已经达成，另外创仪公司亦在庭审中明确不愿再接受申雪公司重新开具的2019年5月的仓储费发票，创仪公司阻碍条件成就的行为应视为付款条件已经成就，故创仪公司的相关行为显属违约，理应按约支付申雪公司违约金。至于违约金的计算标准，创仪公司认为申雪公司主张的违约金标准过高，要求一审法院予以调整。因违约金兼具补偿性和惩罚性功能，并应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以考量，一审法院综合考虑上述情形，且涉案仓库于2019年5月22日发生火灾后，双方之间存在损失赔偿等争议，故创仪公司的主观过错程度较低。因此，一审法院酌情将违约金标准调整至按日万分之六计算。至于违约金的起算时间，一审法院酌情按照2019年5月25日、2019年7月9日分别计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第三百八十一条、第三百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决：一、创仪公司应于判决生效之日起十日内支付申雪公司仓储费34，044.70元；二、创仪公司应于判决生效之日起十日内偿付申雪公司违约金(以20，064元为基数自2019年5月25日起，以13，980.70元为基数自2019年7月9日起，均至实际清偿之日止，按日万分之六计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，269.90元，减半收取计634.95元，由申雪公司负担186.85元，创仪公司负担448.10元。本院二审期间，创仪公司提供了一份上海市青浦区人民法院传票、火灾事故认定书及库存明细，旨在证明因火灾事故，创仪公司先起诉申雪公司因保管不当导致创仪公司货物在火灾中损失殆尽，该案与本案有紧密因果关系，故本案应当在上述案件判决后再进行裁决或者两案合并审理。申雪公司质证意见为创仪公司提交的证据不属于一审时无法获得或一审庭审结束后新发现的证据。根据上述举证、质证情况，本院认证如下：因上述两案并非必要共同诉讼，故创仪公司提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系仓储合同纠纷。仓储合同是由保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付相应仓储费的合同。现创仪公司上诉称因火灾事故，创仪公司先起诉申雪公司因保管不当导致创仪公司货物在火灾中损失，该案与本案有紧密因果关系，故本案应当在创仪公司起诉申雪公司的案件判决后再进行裁决或者两案合并审理，并在二审审理中提交了相关案件的传票、火灾事故认定书等材料，但创仪公司先起诉申雪公司的案件与本案并非必要共同诉讼，因此本院对创仪公司该节上诉主张不予采纳。创仪公司上诉又对案涉仓储费金额提出异议，认为创仪公司虽抵扣了申雪公司开具的仓储费发票，但双方事先并未对账，对案涉仓储费金额不予认可。对此，本院认为，首先创仪公司在一审审理中已确认若仓库未发生火灾，2019年4月、5月的仓储费金额确为34，044.70元；其次创仪公司亦确认已收到2019年4月的仓储费发票，2019年5月的仓储费发票也已作网络认证，因此该认证行为应视为创仪公司方已经认可并接受2019年5月的仓储费发票。现创仪公司以其系在不知情的情况下在发票服务平台进行了认证、抵扣并据此否认案涉34，044.70元仓储费，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，创仪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，269.90元，由上诉人北京创仪科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 岳 菁二〇二〇年八月二十五日书记员 张婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……