浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2057号 上诉人（原审原告）：浙江恒信安装工程有限公司，住所地：浙江省义乌市稠州西路66号，统一社会信用代码：91330782147649568T。 法定代表人：宋寅善。 委托诉讼代理人：金京华，浙江纵伸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金明清，浙江纵伸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三鼎控股集团有限公司，住所地：浙江省义乌市经济开发区，统一社会信用代码：91330782755905211L。 法定代表人：丁志民。 委托诉讼代理人：郑德强，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：金智健，男，系公司员工。 上诉人浙江恒信安装工程有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人三鼎控股集团有限公司（以下简称三鼎公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初14419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒信公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判确认恒信公司承建工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。事实和理由：一、原判对恒信公司诉请要求对涉案工程的折价或者拍卖价款享有优先受偿权不予支持于法无据，实属错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”可见，如何理解“应当给付建设工程价款之日起算”系关键。最高人民法院民事审判第一庭相关意见明确指出：“建设工程施工合同中，通常对工程款结算事项予以约定，包括预算工程价款、工程进度款、竣工价款、质量保修金等支付方式、实现及数额等，应以工程最终的竣工总价款的应付款时间作为建设工程优先受偿权的起算时间。”根据涉案《消防安装指定分包工程合同条款》13.2.3约定，如资料齐备，建设单位收到消防安装指定分包单位递交的竣工结算报告及结算资料后将在6个月内完成审计。但由于三鼎公司的原因涉案工程竣工至今未结算，也没有完成审计。涉案《合同协议书》4.6约定，竣工结算完毕，支付至结算款的93%；向施工总承包及建设单位移交全部工程竣工资料后，支付至结算款的95%。另外，三鼎公司在原审第一、二次庭审中自认，涉案合同尚未到付款时间节点，双方对结算金额一直存在争议。为此，原审法院在恒信公司申请下，委托司法鉴定机构对涉案的“义乌三鼎商业广场项目消防安装指定分包工程（开元名都大酒店标段，标段二）”项目的工程造价进行鉴定。2020年1月10日，浙江佳诚工程咨询股份有限公司作出《工程造价咨询报告书》，确定涉案工程“最终的竣工总价款”。综上，涉案工程的“最终的竣工总价款”是在2020年1月10日确定，该工程才最终竣工结算完毕，故，恒信公司不存在超过六个月期限主张建设工程价款优先受偿权。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，承包人就未付工程款对所承建工程享有优先受偿权，系为保护承包人对工程价款的实际受偿，在认定该优先受偿权的行使期限时，应当遵循案件的客观事实，尊重当事人之间关于支付工程价款期限的约定，优先受偿权行使期限的起算点，不应早于当事人之间约定的工程价款支付期限，以保证实现该优先权权能。根据该规定可知，建设工程优先受偿的对象是工程折价或者拍卖价款，而工程需折价或者拍卖的前提是发包人逾期不支付工程价款。当发包人支付工程价款已届履行期时，承包人通过诉讼要求支付工程款才可能得到支持，并相应主张优先受偿权才有意义，故建设工程优先受偿权应从发包人应付工程款期间届满之日起算。 三鼎公司答辩称，一、恒信公司在诉状中所称最高人民法院民一庭的意见，三鼎公司不清楚，但相关司法解释是2019年2月1日施行的。二、从一审的举证来看，案涉工程是2014年12月25日竣工验收合格，直至恒信公司一审起诉即2019年8月相隔四年八个月。从恒信公司的角度看，工程竣工之后长达四年多的时间均不符合建设工程价款付款条件，明显不合理。三、合同法第二百八十六条规定承包人要求工程价款优先受偿权的前提是发包人逾期不支付工程款，但从上诉状看，恒信公司不认为三鼎公司在一审起诉前有逾期不支付工程款的行为。恒信公司认为应付工程款的时间是2020年1月10日之后，既然恒信公司主张三鼎公司不存在逾期不支付工程款行为，那么恒信公司主张工程价款优先受偿权的请求就不符合法律规定。 恒信公司向一审法院起诉请求：判令三鼎公司立即支付工程款2521421元及利息损失（具体金额从法院立案之日起按中国人民银行同期贷款利息的标准计算至实际履行日止）。恒信公司于2020年3月20日变更诉讼请求：判令三鼎公司支付工程款2034365元及利息损失（2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利息的标准计算至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止），并确认恒信公司就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 一审法院认定，2013年4月25日，双方签订了《消防安装指定分包工程（开元名都大酒店，标段二）合同》，合同载明：合同价款888万元；合同工期282天；付款方式，竣工验收支付至结算价款93%，向建设单位移交全部工程竣工资料后，支付至结算价款的95%，结算价款5%质量保修金在竣工验收合格二年期满后若无质量问题无息付清等内容。2014年12月25日，涉案工程通过竣工验收为合格。2016年11月18日，恒信公司编制了《三鼎商业广场项目开元名都大酒店标段工程结算书》，并于同年11月24日将该结算书送交三鼎公司。该结算书载明涉案合同总价款为10309571元，三鼎公司已支付工程款为7788150元。另查明，恒信公司曾在2017年或2018年向三鼎公司递交了自己制作并加盖了公章的《消防安装指定分包工程（标段二）竣工结算审核汇总表》，该汇总表载明涉案工程项目部审核工程款为9560683.37元。但三鼎公司未按该汇总表载明的工程款支付款项。2019年8月1日，恒信公司提起诉讼。一审庭审中因三鼎公司不认可恒信公司提供涉案工程结算书载明的工程款10309571元，同时认为涉案工程的工程款双方并未进行结算。同年10月16日，恒信公司提出申请要求对涉案工程的工程款进行司法鉴定。该院委托浙江佳诚工程咨询公司对涉案工程的工程款进行鉴定，结论：涉案工程的工程款为9822515元。恒信公司为此支付鉴定费90000元。 一审法院认为，双方签订的《消防安装指定分包工程（开元名都大酒店，标段二）合同》合法有效应受法律保护。恒信公司已按约完成施工，三鼎公司也已将涉案工程投入使用，其理应支付涉案工程的工程款。关于三鼎公司抗辩称应按恒信公司交给三鼎公司的《消防安装指定分包工程（标段二）竣工结算审核汇总表》上载明的工程款9560683.37元作为涉案工程最终结算工程款问题。因三鼎公司第一次庭审抗辩称双方对工程款未结算，该院才根据恒信公司申请对涉案工程的工程款进行司法鉴定，三鼎公司知悉鉴定结论对自己不利情况下，才向该院递交了恒信公司制作的《消防安装指定分包工程（标段二）竣工结算审核汇总表》，并主张以该汇总表载明的工程款9560683.37元作为涉案工程的结算工程款，显然是不诚信行为，对三鼎公司主张应以9560683.37元作为涉案工程结算工程款不予采信，应以鉴定报告上确定的工程款9822515元作为涉案工程结算工程款。关于三鼎公司一审抗辩主张应从恒信公司应得工程款中扣除材料差价477321.55元问题。鉴定报告已明确写明，签证材料供应价虽然高于信息价与市场价，但双方明确签字盖章确认，所以按签证价给予计入。故对三鼎公司该主张不予采信。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，恒信公司诉请要求对涉案工程的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权于法无据，不予支持。因此，认定三鼎公司应支付恒信公司工程款2034365元（9822515元－7788150元）及利息。综上，恒信公司合法的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、三鼎控股集团有限公司于判决生效后一个月内支付浙江恒信安装工程有限公司工程款2034365元及利息（利息从2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利息的标准计算至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；二、驳回浙江恒信安装工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26972元、鉴定费90000元共计116972元，由三鼎控股集团有限公司负担。 二审期间，当事人未向本院提交证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点系恒信公司是否享有建设工程价款优先受偿权。一审中，当事人一致认可双方在起诉前曾进行过结算，恒信公司据此主张起诉时涉案工程款已经符合给付条件，二审中，恒信公司主张起诉时工程款给付条件尚未成就，其前后陈述明显矛盾，违反禁止反言原则。退一步说，即使双方在起诉前未结算，恒信公司于2019年7月31日提起本案诉讼，主张三鼎公司未依约支付工程款并要求其支付相应利息损失，一审法院经审理后依法支持恒信公司的相关诉请，双方对此均未提出上诉，据此，本院确认涉案工程款于起诉时已经符合给付条件。经查，恒信公司于2020年3月20日向一审法院补充提出诉请，要求确认相关建设工程价款优先受偿权，此时距离符合工程款给付条件已超6个月，恒信公司未在法定期限内主张建设工程价款优先受偿权，一审法院据此驳回其相关诉请，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人恒信公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26972元，由浙江恒信安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 宋文茹 审 判 员 盛 伟 二〇二〇年八月十四日 代书记员 罗 婧 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?