河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2941号上诉人（原审被告）：王凤霞，女，汉族，1970年5月13日生，住郸城县南丰镇徐寨行政村李堂村028号。身份证号412726197005132427。上诉人（原审被告）：袁坤朋，男，汉族，1998年11月19日生，住址同上。上诉人（原审被告）：袁文征，男，汉族，1999年9月20日生，住址同上。三上诉人共同委托诉讼代理人：张佳霞，江苏无妄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁彦军，男，汉族，1945年5月6日生，住郸城县城郊乡曹英庄行政村梁庄村001号。身份证号：411625194505060013。委托诉讼代理人：周子坤，河南洺水律师事务所律师。上诉人袁文征、王凤霞、袁坤朋因与被上诉人丁彦军买卖合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王凤霞及其委托诉讼代理人徐真，王凤霞及其委托诉讼代理人徐真，袁坤朋及三上诉人共同委托诉讼代理人张佳霞，被上诉人丁彦军的委托诉讼代理人周子坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁文征、王凤霞、袁坤朋上诉请求：1、请求依法撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初2152号民事判决书；2、改判驳回被上诉人丁彦军的一审诉讼请求或者将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人丁彦军承担。事实和理由：一、原审判决书认定事实错误。1、一审法院认定欠款人“袁西”即是上诉人的家属“袁西海”，属于事实认定错误。本案一审时被上诉人举证所谓的欠条（实为被上诉人记账本上流水清单）显示“合计23995袁西”，所以记账本上流水清单显示是袁西的欠款，而不是上诉人的家属袁西海的欠款，故该账本上流水清单所谓的欠款不应由上诉人承担偿还责任。2、被上诉人原审举证账本记账流水清单不是欠条，不能作为起诉的依据，更不能作为袁西海家属承担还款的凭据。3、被上诉人记账本只是个流水清单，且从其显示时间是从2016年12月26日起，到2017年6月21日止，其中有4次金额需要签字的，而被上诉人起诉依据账本记录内容只有一处显示“袁西”签字。其次，一审中被上诉人并没有让上诉人看其记账本清单，所谓的袁西签字与袁西海生前签字完全不同，不能认定是袁西海签字。上诉人没有直接否认袁西的签字是袁西海本人签字，就直接认定本案欠款事实成立，这完全违背民诉法关于民事判决要以案件事实清楚为前提的原则。上诉人没有直接否认，但也没有承认“袁西”签名是其家属袁西海签名，且被上诉人没有申请进行字迹鉴定，本案属认定事实错误。2017年5月5日只是说付款2000元，且没有签字，也不符合常理。二、一审判决书判决所依据的证据不足。1、被上诉人原审举证账本记账流水清单不具有真实性，其不是欠条，更不能作为起诉的依据。2、被上诉人原审举证账本流水清单如果被认定为所谓的欠条也已过诉讼时效，一审法院应驳回被上诉人的起诉。且更不存在被上诉人多次催要之说。其次，该记账流水显示其第四行“2017.5.5号付2000元，下欠21995元”，没有欠款人签字，是被上诉人后期为了起诉而添加的，目的是为了规避欠条三年诉讼时效问题。再次，第五行“（微信转账）”，被上诉人在原审中并未能举证微信转账证据，即使能提供微信转账记录，也可能是支付当次购料款，因为该笔记录没有欠款人签字，不能充分证明是还款，同时这也与法院认定的“有袁西海签字”相违背。三、一审法院主动依职权为被上诉调取证，属程序违法更有违法律的公平公正。一审庭审中法院主动依职权调取郸城县人民法院作出的（2019）豫1625民初2495号民事判决书，以证明上诉人合法继承了袁西海的遗产，其行为严重违反了《民诉法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定；其行为也不属于《民诉法》第六十四条第二款当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集的情形。《最高人民法院关行适用〈民诉法〉的解释》第九十四条也针对《民诉法》第六十四条第二款作出明确规定，本案该判决书证据不属法院依职调取范围。四、一审判决适用法律错误。原审判决适用《合同法》第130条、第159条，《继承法》第10条、第25条、第33条及《民诉法》第64条之规定作出的判决是错误的。丁彦军辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。丁彦军向一审法院起诉请求：1、判决袁文征、王凤霞、袁坤朋偿还丁彦军货款22240元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：丁彦军从事油漆稀料生意，袁西海承包装、修装饰工程，二人认识。从2015年以来，袁西海从丁彦军的门店购买油漆、稀料，丁彦军记账，袁西海陆续提货、还账，并在丁彦军的记账本上签字。截止到2016年12月26日，袁西海在丁彦军处提货，累计拖欠丁彦军货款23995元，袁西海在丁彦军的账本上签字：合计23995元，袁西海。2017年5月5日，袁西海支付货款2000元，尚欠21995元。袁西海于2018年12月12日因病去世。王凤霞系袁西海之妻，袁坤朋、袁文征系袁西海之子，均系袁西海的合法继承人。丁彦军向袁文征、王凤霞、袁坤朋索要货款，袁文征、王凤霞、袁坤朋以不知道为由拒绝偿还。2019年5月7日，王凤霞、袁坤朋、袁文征及王氏就袁西海生前承包久鸿农贸物流城工程项目起诉王洪旗追要工程款项，原审法院已经作出（2019）豫1625民初2495号民事判决书，判令王洪旗偿还王凤霞、王氏、袁坤朋、袁文征工程款543800元，现已进入执行阶段，该工程款属于袁西海的遗产。一审法院认为，丁彦军提供的记账本关于袁西海多次购买的油漆、稀料，有丁彦军的记账、还账记录、袁西海的签字，真实可信，王凤霞、袁坤朋、袁文征没有直接否认，应当认定袁西海生前拖欠丁彦军的货款21995元。从原审法院作出的（2019）豫1625民初2495号民事判决书可以证实：王凤霞、袁坤朋、袁文征继承了袁西海的合法遗产。丁彦军要求袁文征、王凤霞、袁坤朋支付违约利息的请求，因没有证据证实，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、在判决生效后十日内，王凤霞、袁坤朋、袁文征在继承袁西海遗产范围内偿还丁彦军货款21995元。二、驳回丁彦军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元（已减半收取），由袁文征、王凤霞、袁坤朋承担。本院二审期间，微信交易明细证明一份,证明目的：1、袁西海在2017年5月5日偿还被上诉人儿子丁苏奇2000元的事实。2、本案不存在超过诉讼时效。上诉人进行质证意见为1、丁苏奇是否是被上诉人儿子无法证明。2、不能证明袁西海欠被上诉人货款。交易主体不一样。3、即使真实，如果还被上诉人货款，也可能是还当日的货款，只能证明丁苏奇与袁西海之间的交易。4、该证据是复印件。本院认为，对被上诉人提交的真实性本院予以认定。本院查明的事实与一审相同。本院认为，关于上诉人诉称的一审法院认定欠款人“袁西”即是上诉人的家属“袁西海”，属于事实认定错误的理由，经查，被上诉人提交的记账本，该记账本上载明“在丁彦军的账本上签字：合计23995元，袁西海”，并非“袁西”，且与原审庭审中，上诉人辨认对袁西海签字的真实性，上诉人没有直接否认相印证，故上诉人诉称的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人诉称的被上诉人提交的不是欠条，不能作为认定双方之间存在债务关系的理由，虽然被上诉人提价的是记账本，但该记账本上明确载明“。2016.12.26.合计25995.已付2000元.下欠23995.合计23995袁西海”，结合被上诉人丁彦军一审、二审中的陈述，能相互印证袁西海生前拖欠被上诉人丁彦军货款事实的客观存在，上诉人诉称的被上诉人原审举证账本记账流水清单不具有真实性，其不是欠条，更不能作为起诉的依据的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人诉称的本案已超过诉讼时效的理由，因上诉人不能提交有效证据被上诉人放弃该笔债权，且对袁西海在2017年5月5日偿还被上诉人儿子丁苏奇2000元的事实不能作出完整解释，故本案并未超过诉讼时效。至于，上诉人诉称的原审适用法律错误的理由，经二审审查，原审适用法律并无不当。综上所述，袁文征、王凤霞、袁坤朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356元，由上诉人袁文征、王凤霞、袁坤朋负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年八月二十一日法官助理石磊书记员潘克宇