江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终1752号上诉人（原审第三人）：江苏金宇通建设科技集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区楚街6A-119号。法定代表人：张世德，该公司董事长。委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，江苏钟吾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐伟，男，1970年1月19日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：彭静，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩岩，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华润置地（徐州）有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区汉王镇大学路西望城村村民委员会。法定代表人：陈刚，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺宁，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐致远，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。上诉人江苏金宇通建设科技集团有限公司（以下简称金宇通公司）因与被上诉人徐伟、华润置地（徐州）有限公司（以下简称华润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金宇通公司的委托诉讼代理人林勇、被上诉人徐伟及其委托诉讼代理人韩岩、华润公司委托诉讼代理人贺宁到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人金宇通公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将徐伟认定为实际施工人并认定其有权主张工程款，没有事实和法律依据。为证明其实际施工人身份，徐伟向一审法院提供了(2017)苏0312民初1404号判决书，但该判决不足以证明徐伟有权主张本案工程款。该案是买卖合同纠纷，金宇通公司在该案中并没有认可徐伟是工程实际施工人，该判决并没有就徐伟是否实际施工人作出认定。一审法院依据该判决认定徐伟为实际施工人，纯属主观臆断。徐伟只是江苏宇通建设投资有限公司徐州分公司（简称金宇通公司徐州分公司）的负责人，因为徐伟参与管理了涉案工程，所以几乎所有工程资料都被徐伟掌握，总公司多次要求其交付，徐伟一直拒绝交付，并根据掌握的相关工程资料自行主张工程款，但徐伟参与涉案工程系履行职务行为，其无权主张涉案工程款。根据合同的相对性，金宇通公司有权要求华润公司支付工程款，而且华润公司对金宇通公司主张工程款也没有异议，因此华润公司应付的工程款应当支付给金宇通公司。二、一审法院认定金宇通公司收到华润公司支付的348431.79元工程款，没有事实依据。一审华润公司主张金宇通公司已经收到其支付的工程款348431.79元，但金宇通公司并未收到过该款项，华润公司没有任何证据证明汇票交付、签收人。珠海华润银行对公客户明细对账单也只是反映出账1307753.79元，金额与汇票金额不一致，而且并没有反映收款人信息，与本案没有关联性。上述证据根本无法证明金宇通公司收到过汇票和款项。金宇通公司补充上诉理由：一审适用法律不当。一审法院以金宇通公司在工商登记部门所做的承诺作为认定案件事实的依据，不符合实情。金宇通公司为了注销分公司在工商部门的承诺，其本身是行政行为的组成部分，并不能作为认定金宇通公司与本案无权利义务关系的依据。实际上，在分公司注销以后，金宇通公司在徐州几个法院都有诉讼案件，足以说明金宇通公司在工商机关的承诺不是对本案事实的一种承诺。一审法院将合同权利判定由徐伟享有，违背了权利义务对等原则。在相同的建设施工项目中，华润公司起诉金宇通公司承担510余万元的工程保修责任，也在一审法院审理过程中。如一审认定金宇通公司对合同价款没有权利，那么金宇通公司对华润公司所主张的工程质量问题也不应当承担责任。一审判决违背了权利义务对等原则。综上所述，一审认定事实不清，判决错误，请求二审法院在查清事实的基础上，支持金宇通公司的请求，维护金宇通公司的合法权益。被上诉人华润公司答辩称：1、徐伟并不是本案实际施工人，在案涉工程施工过程中，徐伟身份是金宇通公司徐州分公司负责人，金宇通公司曾在2014年4月10日向华润公司出具了授权书一份，将案涉工程的工程款收支交由其徐州分公司处理。徐州分公司设立于2012年4月23日，注销于2018年6月21日，而案涉指令分包合同签订于2013年8月20日，晚于金宇通公司分公司设立的时间和徐伟任职徐州分公司负责人的时间。因此，徐伟并非是案涉工程的实际施工人，徐伟也不是一审适格原告。2、金宇通公司主张未支付的348431.79元工程款，华润公司已经实际支付，一审判决就该事实的认定符合事实情况。华润公司提供的银行汇票存根和珠海华润银行对公客户明细对账单等证据，可以证明金宇通公司收到相应的款项。被上诉人徐伟答辩称：1、根据徐伟与金宇通公司签订的公司区域承包经营合同，徐伟有权以金宇通公司名义签订合同、自主经营，徐伟按约向金宇通公司缴纳相应的管理费用。2、华润公司将涉案工程款直接支付给分公司，说明华润公司对于徐伟借用资质实际施工这一事实明知。3、金宇通公司提到的华润公司另案主张质量赔偿问题，在该案中，华润公司不仅起诉金宇通公司，而且起诉徐伟要求承担连带责任。华润公司在该案中认可徐伟的实际施工人地位。徐伟向一审法院提出诉讼请求：1、要求华润公司在欠付金宇通公司工程款范围内向徐伟支付工程款2223396.01元（合同内欠付775900.67元，加上合同外变更增加工程经鉴定评估造价为1447495.34元）及逾期利息（计算方式为：以欠付工程款为基数，按同期银行贷款利率，自2014年12月24日计算至实际付清之日）；二、诉讼费、保全费、鉴定费由华润公司承担。事实及理由：2013年8月20日，徐伟以金宇通公司名义同华润公司及浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）签订江苏省华润置地徐州云龙湖悦府项目二期雨污水管网指定分包工程合同，由徐伟实际分包施工该工程的供应及安装工作，合同固定总价为245万元。合同签订后，徐伟按约完成施工任务并交付华润公司验收合格投入使用。因华润公司在施工过程中要求徐伟增加工程量，徐伟就增加工程量部分向华润公司报送了结算总价款为1096080元的报告，但华润公司始终以种种理由拖延支付，徐伟收到的工程款数额为1674099.33元，华润公司至今尚欠工程款及逾期付款利息。经徐伟多次催要未果，故提起本案诉讼。一审中，金宇通公司作为第三人参与诉讼，金宇通公司向一审法院提出诉讼请求：1判令华润公司向金宇通公司支付工程款2223396.01元及利息（利息以2223396.01元为基数，自2014年12月24日起按同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）、2、诉讼费用由华润公司承担。事实和理由：指定分包工程合同由金宇通公司、华润公司和浙江建工公司签订。合同签订后，金宇通公司将工程交由下属的金宇通公司徐州分公司具体施工，因为徐伟是分公司的经理，施工由徐伟具体负责，徐伟系履行职务行为。总公司对于分公司的施工过程进行监管，派有管理人员。相关的付款都是由华润公司直接支付给徐州分公司，金宇通公司认可徐伟收到的工程款金额。施工过程中，华润公司要求增加的工程量约100多万元，后工程竣工验收合格并交付华润公司使用。华润公司未付工程款，金宇通公司多次要求结算付款未果。现金宇通公司徐州分公司已经于2018年6月21日注销，故金宇通公司有权主张涉案权益。综上，请求支持金宇通公司诉请。一审法院查明：2013年8月20日，华润公司（发包人）、浙江建工公司（总承包人）与金宇通公司（指定分包人，当时名称为江苏宇通建设投资有限公司）签订《中国江苏省华润置地徐州云龙湖悦府项目二期雨污水管网指定分包工程合同文件》一份，主要内容为：总承包人同意由指定分包人承建华润置地云龙湖悦府项目二期雨污水管网指定分包工程，总价款245万元，总价属闭口包干性质，包工程承包范围与工作内容、包工包料等。发包人有权根据工程实际情况及项目发展需要变更本分包工程承包范围，并按分包合同文件中明确的合同单价调整分包合同总价。付款办法：无预付款；合同签定后，每月按已核实的有效合同总价的80%减去以前已支付的工程款后的余额支付一次；本分包工程发出竣工证书及提交竣工归档资料需满足徐州市档案管理要求后，支付至合同总价90%；本分包工程结算完成且结算书签署完毕后，支付结算总价的95%，指定分包人须同时提供至结算总价100%的发票；保修期满后，付清全部尾款，保修期为总承包工程竣工验收合格之日（以发包人书面通知为准）起计二十四个月。（C15页）18.2条，指定分包合同总价所包含的本分包工程供应及安装内容以招标图纸所示或技术规范所描述的品质和数量为准。工程量清单内的单价将用作计算进度付款、设计变更增减及结算的依据。合同文件要求的项目若在工程量清单内没有显示，则其费用当作已包含在其他项目的单价内。（WS2页）2.2该合同总价除因暂定工程量的确定、设计变更或本合同所容许的调整外，一概不调整。2.3承包范围及工作内容，图纸内管道等，原有临时施工砼道路需要凿除及该项工程多余土方外运、回填，与本工程有关的沟槽土方爆破等。工程量清单（GS1页）：回标总结2485934.93元，最终优惠价245万元。合同签订后，徐伟实际施工，以包工包料完成了上述合同范围内的工程。另外，因华润公司对部分工程设计变更或增加，双方签订了工程签证申请、项目工程清单和变更图纸，徐伟的工作人员吴波，华润公司的工作人员杨继海、闫响、陈科在上述材料中签字。徐伟完成了上述变更、增加的工程。涉案工程已经于2014年12月23日竣工验收。施工过程中及竣工后，徐伟和金宇通公司曾向华润公司提出，因地下管线施工范围内出现大量岩石严重影响工程进度，要求增加静力爆破的工程款。2016年1月22日，华润公司以工作指令单的方式回复金宇通公司，内容如下：施工过程中遇到的部分石方需要爆破，经查询合同，我司与贵司签署的施工合同为总价包干性质合同，必要的土石方工作皆属于贵司承包范围，但考虑到工程2013年交付的工期紧张等特殊性，经特批准，我司予以补偿此石方爆破总金额的30%，该笔费用于工程整体结算后一并付款。同时，我司要求对目前现场仍存在的未完工内容（与市政管线接驳等）、未整改完成的工作内容，贵司需要立即进行整改完善，待现场全部施工内容功能使用正常后，我司方启动竣工验收及结算工作，同时，对因贵司整改不力等情况，我司安排的第三方进行的维修费用应由贵司承担，具体金额待后期将向贵司进行通报。接到该回复后，徐伟、金宇通公司不同意华润公司只承担爆破费用的30%，要求按市场价计算。后当事人因工程款结算数额及付款问题产生纠纷，引发本案。一审案件审理过程中，徐伟申请对华润置地徐州云龙悦府项目二期雨污水管网工程变更、增加的工程量及工程造价进行鉴定。经一审法院委托，江苏华兴工程造价咨询有限公司于2019年10月8日作出华兴鉴（2019）006号鉴定意见书，载明分部分项工程和单价措施项目清单与计价表共22项，其中3、4、8项为合同内，且部分签证没有华润公司签章，具体为7、8、9、10、12、13项。鉴定意见为：1、由于签证单注明外运工作但没有注明具体外运距离，故此次鉴定结果为，含外运工程造价为1417328元（运距离为10千米为工程常规考量，供参考），不含外运工程造价为1166977元。2、由于部分签证单无华润公司签章，具体为7、8、9、10、12、13项，故不含该部分费用的鉴定结果为：含外运工程造价为1365080元，不含外运工程造价为1130964元。经质证，徐伟和金宇通公司认可含外运的工程造价1417328元。华润公司对鉴定机构扣减的7、8、9、10、12、13项及不计算外运工程的作法表示认可，但认为即使该鉴定结论真实有效，华润公司也仅认可工程造价为1130964元，又因该造价实际上已经在总价包干合同中包死价格，故华润公司不应当另外支付工程款。因上述鉴定意见第7项可以现场勘查，一审法院委托鉴定机构对该项造价补充勘查并以现场勘查结果为据计价。鉴定机构于2019年11月5日作出解释说明，载明（原鉴定意见第7项）签证单28－45号楼污水管出户部分造价为20758.71元。后因徐伟补充提供了关于鉴定意见第8项的经华润公司人员闫响签字的图纸并要求补充计价，故一审法院委托鉴定机构对该项进行补充计价。2019年12月2日作出解释说明，载明：1、（原鉴定意见书第8项）签证单49－50号楼之间石头爆破部分造价为单价综合单价117.76元每立方米，取费后合价23416.74元（含外运）；综合单价45.78元每立方米，取费后合价9103.42元（不含外运）。2、鉴定报告未含该部分，因为原投标文件中有一项红线范围内开挖零星爆破及外运10000元，而49－45楼之间刚好在红线范围内，故认为原合同内包含未计入签证变更范围。3、是否采纳以法院最终决定为准。徐伟为此支出鉴定费14000元。关于鉴定意见中的第9、10项，徐伟补充提供了经华润公司人员闫响签字的图纸，图纸中载明的工程量与鉴定意见中一致。关于鉴定意见中的第12、13项，徐伟补充提供了经华润公司人员杨继海于2013年11月14日签字的材料，载明的工程情况与鉴定意见中一致。另外，关于华润公司已付工程款数额，当事人陈述不一。徐伟自认收到工程款1674099.33元。华润公司陈述共付工程款2022531.12元，其中包括徐伟和金宇通公司少算的348431.79元。华润公司提供银行承兑汇票存根（收款人为江苏宇通建设投资有限公司，金额348431.79元）一张、珠海华润银行对公客户明细对帐单一张。金宇通公司不认可收到该承兑汇票及汇票中记载的工程款。一审另查明，宇通公司徐州分公司于2012年成立，徐伟为该公司负责人。工商登记资料中显示：2018年6月13日，金宇通公司作出注销分公司决定，并明确该分公司在经营过程中所发生的债权债务已清偿完毕；2018年6月21日，宇通公司徐州分公司登记注销。一审再查明，一审法院于2017年6月20日受理的（2017）苏0312民初1404号董涛诉徐伟、贾庆皊、吴波、江苏宇通建设投资有限公司（后更名为金宇通公司）买卖合同纠纷一案中，董涛主张四华润公司给付货款14万元。金宇通公司在该案庭审中陈述：“总公司对于分公司承接工程的事情以及徐伟是否承接工程均不知情，且对于徐伟承接工程之后签订的其他合同总公司均无备案，当时徐伟是告知了总公司人员以总公司名义来中标，但是总公司没有找到相应的备案文件。”该案一审法院经审理认为，徐伟在承建华润悦府项目污水管网工程期间以其个人名义向董涛购买管网材料并由雇佣的员工贾庆皊、吴波收料，故应由徐伟承担给付货款119000元的责任。一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，徐伟系涉案工程实际施工人，有权主张发包人华润公司在欠付工程价款范围内承担责任。关于华润公司欠付工程款的数额。结合竣工资料可以确认，徐伟完成了合同中约定的工程量及合同外变更增加的工程量。根据合同约定，合同总包干价格为245万元，应无异议。施工过程中，变更增加的工程造价，一审法院结合鉴定确认如下：1.鉴定意见书中载明由于部分签证单无华润公司签章，具体为7、8、9、10、12、13项，故不含该部分费用的鉴定结果为，含外运工程造价为1365080元，予以确认。对未计入的7、8、9、10、12、13项结合其他证据认定。2.第7项，鉴定机构补充勘查现场并作出解释说明，载明签证单28－45号楼污水管出户部分造价为20758.71元，予以确认。3.第8项，系合同内工程，不应另行增加，故不予确认。4.第9、10项，徐伟补充提供了华润公司人员闫响签字的图纸，图纸中载明的工程量与鉴定意见中一致，故采用鉴定意见中数额，第9项为1922.4元，第10项为28119.91元。5.第12、13项，徐伟补充提供了经华润公司人员杨继海于2013年11月14日签字的材料，载明的工程情况与鉴定意见中一致，故采用鉴定意见中的数额，第12项为5227.6元、第13项为1076.16元。经计算，变更增加的工程造价合计为1422184.78元。综上，合同内及合同外变更增加的价款合计3872184.78元。徐伟自认收到工程款1674099.33元，予以确认。华润公司提供的银行承兑汇票存根（收款人为江苏宇通建设投资有限公司，金额348431.79元）、珠海华润银行对公客户明细对帐单，可以证实华润公司除徐伟自认数额外还支付给金宇通公司348431.79元，故华润公司共计已付工程款2022531.12元。扣除该数额后，华润公司尚欠工程款数额为1849653.66元。对徐伟诉请的该范围内的工程款予以支持。关于徐伟主张的逾期利息的问题。参照合同约定付款办法：保修期满后，付清全部尾款，保修期为总承包工程竣工验收合格之日（以发包人书面通知为准）起计二十四个月。故华润公司应于自2014年12月23日（竣工验收之日）起二十四个月的2016年12月24日付清工程款，华润公司逾期付款应承担相应违约责任。徐伟诉请逾期利息，符合法律及合同约定，予以支持，计算基数和起算日期据实调整，以欠付工程款数额为基数，自2016年12月24日至实际付清之日，按同期同类贷款利率和贷款市场报价利率计算。金宇通公司在本案中否认徐伟为实际施工人，与其之前在（2017）苏0312民初1404号案件庭审中的陈述矛盾，依据其在该案中陈述，可以确认金宇通公司当时就得知徐伟以总公司名义来中标并施工的事实。另外，工商登记中分公司在注销时无债权债务，现金宇通公司主张分公司享有本案工程款，与工商登记记载不符。本案中，金宇通公司亦未提供有效证据推翻之前陈述。故金宇通公司主张工程款无事实依据，不予支持。另华润公司的抗辩，无事实依据，不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、华润置地（徐州）有限公司于判决生效之日起十日内给付徐伟工程款1849653.66元并支付逾期利息（计算方式为：以1849653.66元为基数，自2016年12月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；二、驳回徐伟的其他诉讼请求；三、驳回江苏金宇通建设科技集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。徐伟预缴的受理费22884元，由徐伟负担1380元，华润置地（徐州）有限公司负担21054元；保全费5000元、鉴定费14000元，由华润置地（徐州）有限公司负担；江苏金宇通建设科技集团有限公司预缴的案件受理费11480元，由江苏金宇通建设科技集团有限公司负担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、金宇通公司有关徐伟不是实际施工人的主张能否成立；金宇通公司要求华润公司向其支付工程价款的理由能否成立；2、金宇通公司就348431.79元已付工程款的异议理由能否成立。二审中，金宇通公司提交2012年3月31日江苏宇通建设投资有限公司（甲方；金宇通公司前身）与徐伟（乙方）签订的《公司区域承包经营合同》。证明徐伟与金宇通公司签订了《区域承包经营合同》，徐伟系金宇通公司的内部员工，徐伟与金宇通公司之间为内部承包合同关系，徐伟无权代表金宇通公司独立行使诉权。即使徐伟是实际施工人，也仅能根据该区域分包合同向金宇通公司主张工程款请求权。徐伟质证意见：真实性无异议。该承包经营合同第五条、第十六条明确了徐伟在承包经营期间可自主参与工程项目活动，并享有承包期间所发生的债权。结合金宇通公司注销分公司时的承诺内容，徐伟应认定为涉案工程的实际施工人。华润公司质证意见：真实性无异议。该证据证明徐伟并非案涉工程的实际施工人，其在案涉工程中的行为是职务行为。二审中，华润公司向本院申请调查令，华润公司从珠海华润银行珠海分行调取了2015年1月5日金额为348431.79元的银行承兑汇票相关档案资料。该银行承兑汇票显示的出票人为：华润公司；出票人账号：00×××12；付款行名称：珠海华润银行股份有限公司香州支行。收款人名称：江苏宇通建设投资有限公司；收款人账号：21×××01；收款人开户银行：珠海华润银行将军山支行。金额：348431.79元。根据该承兑汇票所付粘贴单，该承兑汇票加盖“江苏宇通建设投资有限公司财务专用章”“张世德”印章后，被背书给“徐州恒昌玻璃有限公司”。后该汇票数次被背书，汇票显示的2015年5月25日最终收款人为江苏中油天工机械有限公司。徐伟对上述证据的质证意见：1、该汇票背书人处盖由江苏宇通建设投资有限公司财务专用章及张世德印章。该事实体现了金宇通公司的背书行为。徐伟对该事实不知情，该证据的真实性应由金宇通公司予以确认。2、对该证据的合法性提出异议。华润银行是华润股份公司控股的金融机构，该银行与华润公司存在关联关系。3、此前华润公司支付涉案工程款的方式，均以银行转账方式直接汇入分公司账号。华润公司主张其以银行承兑方式付款，不符合支付惯例。从交易明细单可以看出，账号21×××01为金宇通公司徐州分公司开设，而该汇票显示的收款人却为金宇通公司，说明该汇票无法承兑。金宇通公司质证意见：1、金宇通公司在珠海华润银行将军山支行没有开设过账户，金宇通公司也没有开设21×××01账号；该银行汇票背书的印章不是金宇通公司财务专用章和法定代表人印章，印章可能虚假。2、华润公司应提供证据证明将该承兑汇票交付给金宇通公司哪一个人员，否则应承担举证不能的法律后果。华润公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。该证据反映华润公司向金宇通公司开具金额为348431.79元的承兑汇票，金宇通公司收到该汇票后加盖财务专用章，将汇票金额背书转让给徐州恒昌玻璃有限公司。该公司又背书转让给山东巨润建材有限公司，此后又经过多次背书转让后，最后由江苏中油天工机械有限公司于2015年6月26日兑付了该笔款项。以上背书转让过程连续有效，证明金宇通公司已经收到银行承兑汇票并实际取得该笔工程款。本院认证意见：对金宇通公司提交的《公司区域承包经营合同》真实性予以认定。对华润公司从银行调取的相关承兑汇票材料的真实性予以认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明：2012年3月31日江苏宇通建设投资有限公司（甲方）与徐伟（乙方）签订《公司区域承包经营合同》一份。该合同第一条约定：甲方拟在徐州地区设立一家分公司，分公司系甲方的一个分支机构，不具有独立法人资格。甲方负责配合办理分公司注册成立的相关手续，乙方为分公司的负责人。…第五条约定：乙方以自主经营、自负盈亏的方式承包经营分公司，可自主参与工程项目投标活动。乙方承包期间，分公司所发生的一切债权债务，均由乙方享有和承担。…第六条约定：乙方本合同承包期限第一年向甲方上交基本承包费为8万元/每年，第二年乙方向甲方上交基本承包费为16万元/每年，第三年乙方向甲方上交基本承包费为25万元/每年，之后不再增加。中标后，乙方承担工程相关的所有费用，乙方自行施工的项目，按照中标工程结算总金额的2%向甲方交纳管理费（从基本承包费中抵扣）；全年工程合同金额累计达到400万元以上时，超出部分乙方按中标工程结算总金额的0.5%向甲方交纳管理费（按照工程计量支付进度交纳）。…。第十六条约定，乙方在承包经营期间所得收益由乙方享有，产生的债务由乙方承担。…本院认为：一、关于徐伟是否实际施工人，华润公司向金宇通公司还是徐伟支付工程价款的问题首先，根据金宇通公司、徐伟签订的《公司区域承包合同》，徐伟作为金宇通公司徐州分公司的负责人，徐伟有权独立主张相关工程款。根据本案查明的事实及生效判决中查明的相关事实，徐伟组织人员筹措资金进行了涉案工程的施工，故徐伟应该认定为本案的实际施工人。根据《公司区域承包合同》的约定，徐伟与金宇通公司之间的关系，类似于借用资质的关系。根据查明的事实，发包人华润公司在施工过程中向徐伟或者分公司支付工程价款，华润公司直接与徐伟对接相关施工事宜，徐伟自始至终参与工程的施工管理，本案应视为华润公司对徐伟挂靠金宇通公司进行施工的行为是明知的，故徐伟可以直接向华润公司主张工程款。根据徐伟与金宇通公司之间《公司区域承包合同》的约定，徐伟应该向金宇通公司交纳相关管理费用。本案因金宇通公司作为第三人提起诉讼并主张工程款项,为减少当事人讼累，本案应在查明相关事实的基础上，根据《公司区域承包合同》第六条约定内容判决华润公司直接向金宇通公司支付徐伟应承担的2%管理费的款项。经计算，本案金宇通公司的管理费数额为：涉案合同内及合同外变更增加的价款3872184.78元×2%=77444元。扣除上述管理费用后，徐伟本案未付工程款数额为：1849653.66-77444元=1772209.66元。至于《公司区域承包合同》约定的其他承包费事宜，因涉及相关事实的认定，就其他承包费问题，本案不予理涉。二、金宇通公司有关348431.79元工程款的异议理由问题根据华润公司从银行调取的348431.79元承兑汇票相关材料，该承兑汇票注明的收款人为金宇通公司，收款账号为金宇通公司徐州分公司设立的账号，后该汇票被金宇通公司背书给其他单位后进行兑付，背书时加盖有金宇通公司财务专用章及其法定代表人印章。根据现有证据，应认定华润公司实际支付了该348431.79元款项。至于该款项在金宇通公司与徐伟（徐伟时任金宇通公司徐州分公司负责人，承兑汇票上注明的账号为徐州分公司账号）之间如何处理，应由金宇通公司和徐伟之间另行进行处理。综上，本案华润公司有关已经通过承兑汇票方式支付348431.79元工程款的主张应予支持。综上所述，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初1662号民事判决第二项，即“驳回徐伟的其他诉讼请求。”二、变更江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初1662号民事判决第一项为“华润置地（徐州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐伟工程款1772209.66元并支付逾期利息（计算方式为：以1772209.66元为基数，自2016年12月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；三、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初1662号民事判决第三项，即“驳回江苏金宇通建设科技集团有限公司的诉讼请求。”四、华润置地（徐州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏金宇通建设科技集团有限公司工程款77444元并支付逾期利息（计算方式为：以77444元为基数，自2016年12月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。五、驳回江苏金宇通建设科技集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。徐伟预缴的一审案件受理费22884元，由徐伟负担1380元，华润置地（徐州）有限公司负担21054元；保全费5000元、鉴定费14000元，由华润置地（徐州）有限公司负担；江苏金宇通建设科技集团有限公司预缴的一审案件受理费11480元，由江苏金宇通建设科技集团有限公司负担10000元，徐伟负担1480元。二审案件受理费11480元，由江苏金宇通建设科技集团有限公司负担10000元，徐伟负担1480元。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇二〇年八月二十四日书记员  侯梦池