山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2920号上诉人（原审被告）：庆云县明德实验学校，住所地山东省庆云县中心街北首1368号。法定代表人：高保平，校长。被上诉人（原审原告）：山东龙泰装饰工程有限公司，住所地山东省庆云县东方名郡东门商住楼D3-6。法定代表人：郭艳，执行董事。委托诉讼代理人：杨洪福，山东德洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，山东德洲律师事务所律师。原审被告：高保平，男，1972年12月17日出生，汉族，住山东省德州市。上诉人庆云县明德实验学校（以下简称明德学校）因与被上诉人山东龙泰装饰工程有限公司（以下简称龙泰公司）、原审被告高保平装饰装修合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明德学校上诉请求：1.变更一审判决第一项中“自2019年2月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息”为不予支付被上诉人利息约20000元；2.诉讼费和保全费共计7546元由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之所以没有按照双方的约定支付被上诉人装饰装修工程款，是因为涉案工程存在延期、质量不合格、保修期内拒绝维修、学生延期开学等违约行为所致。在被上诉人提起诉讼后，上诉人遂以装饰装修工程存在质量问题为由对其提起诉讼，并保留向其主张违约金的权利。因为被上诉人施工的装饰装修工程存在严重的质量问题，上诉人的维修返修费用完全可以与应支付给被上诉人的工程款相抵。在本案诉讼中，上诉人建议两案合并审理，后向一审法院申请本案延期审理和中止审理，待案涉装饰装修工程质量鉴定后再恢复审理，上诉人的意见均没有被采纳，一审法院在没有考虑案涉装饰装修工程存在质量问题和被上诉人拒绝维修返修的情况下，作出支付工程款及利息和承担诉讼费用的判决。一审判决诉讼程序和适用法律均有错误，判决结果缺乏公平公正。龙泰公司辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及上诉理由没有任何事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被上诉人在一审中提交的证据充分，上诉人对被上诉人提交的证据未提出异议，因此一审判决上诉人支付被上诉人利息是合法合理的，上诉人陈述的工程质量存在问题，上诉人已向庆云县人民法院另行提起诉讼，并不是本案应当审理的范围。龙泰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告庆云县明德实验学校支付工程款452580元及逾期利息（利息按照同期银行贷款利率自2018年9月1日逾期之日计算至被告付清全部款项为止），同时，判令支付增项工程16250元及维修费43800元。2.判令被告高保平对上述欠款承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月25日，原告承包了被告明德学校新建幼儿园教学楼的装饰工程，双方签有《房屋装修合同》，约定：总计建筑面积3066平方米。总工程期到2018年8月29日完工，工程造价为1191000元（不含发票）。合同签订后，原告对案涉工程和工程增项进行了实际施工，施工过程中，原告方负责施工的人员杨文才于2018年10月16日签署“工程承包承诺书”,载明“剩余需要修补或更换的地方，确保在2018年10月30日完成，否则按总工程款的5%自愿接受处罚”。2019年2月20日，被告明德学校在案涉工程没有验收合格的情况下，自行投入使用。对于案涉工程存在的一些问题，原告曾进行了第一次维修。2019年4月3日，被告明德学校组织人员进行了全面检查，发现仍存在地胶起鼓，变形，缝隙不严密，接头位置无固定打胶，地面不平整，门锁松当、门多处有裂痕，墙面颜色不一、有裂缝，窗户下方的包口缝隙大，分水器处理预留门不能灵活开，楼梯扶手晃动等一系列问题。2019年4月9日，原告方负责施工人员杨文才与被告明德学校对存在的质量问题进行了进一步确认，并决定进行第二次维修，并承诺确保在15天内，即2019年5月4日前完成维修（地胶、墙围子除外），杨文才还个人承诺：“保质保量完成，按时完成”，并在“明德幼儿园楼梯装修存在问题进行维修的说明”上签字确认。经审理查明:2018年11月1日，被告向原告支付了工程款714600元，增项工程款16250元及剩余工程款未支付。上述事实，有当事人提交的证据和庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。案涉工程被告明德学校于2019年2月20日投入使用，应支付原告包括增项工程款在内的剩余工程款。《最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2004】14号第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。案涉合同对欠付工程款计付利息标准均没有约定，故对原告主张被告明德学校支付工程款利息之主张，依法予以支持，但应按照被告明德学校实际使用工程之日，即2019年2月20日起，依法计息。被告明德学校应支付原告工程款数额为：452580元+16250元=468830元。原告主张维修费用43800元，不属于工程款范畴，且发生在工程保修期间内，故应按双方签订《房屋装修合同》约定，由原告自行承担，故对原告该项主张，依法不予支持。被告主张案涉工程质量问题已经另案起诉，本案不予考虑。被告高保平系被告明德学校的法定代表人，其行为系职务行为,法律后果应由被告明德学校承担,被告高保平诉讼主体资格不适格，故对原告主张被告高保平承担连带责任之诉求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2004】14号第十三条、第十七条，一审判决：一、被告庆云县明德实验学校支付原告山东龙泰装饰公司有限公司工程款468830元，于判决生效后十日内一次性支付完毕，并支付自2019年2月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息。二、驳回原告山东龙泰装饰工程有限公司对被告高保平的起诉。三、驳回原告山东龙泰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4463元，保全费3083元，由被告庆云县明德实验学校负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）承包工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工之日；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。第十七条规定“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，明德学校主张案涉装饰装修工程存在延期、质量不合格、保修期内拒绝维修、学生延期开学等违约情况，其不应支付欠付工程款的利息，但明德学校明知案涉装修装饰工程没有经过质量评估验收，于2019年2月20日自行投入使用，一审法院据此认定案涉装修装饰工程的实际竣工日期，符合法律规定。因案涉装修装饰工程存在质量问题明德已另案诉讼，双方在本案中对欠付工程款的基本事实双方无争议，本案并不需要以另案的审理结果为依据，故本案不需要延期审理或中止审理。明德学校在本案中并没有提起反诉，亦未提供案涉装修装饰工程维修费用花费的证据，主张案涉装修装饰工程维修返修的费用与欠付工程款相抵销，因其已提起另诉，在本案中不宜审理。2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率所替代。明德学校对欠付工程款的事实和数额均没有异议，明德学校与龙泰公司双方对于欠付工程的利息也没有约定。一审判决关于明德学校自2019年2月20日起至清偿之日止支付龙泰公司欠付工程款的利息并无不当，但利息全部按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算略有不妥，本院予以纠正。综上所述，庆云县明德实验学校的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初2147号民事判决第二项、第三项，即维持：二、驳回原告山东龙泰装饰工程有限公司对被告高保平的起诉；三、驳回原告山东龙泰装饰工程有限公司的其他诉讼请求；二、撤销山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初2147号民事判决第一项，即撤销：被告庆云县明德实验学校支付原告山东龙泰装饰公司有限公司工程款468830元，于判决生效后十日内一次性支付完毕，并支付自2019年2月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息；三、上诉人庆云县明德实验学校于本判决生效后十日内向被上诉人山东龙泰装饰工程有限公司一次性支付工程款468830元并支付利息（自2019年2月20日起至2019年8月19日止，以468830元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以468830元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费300元，由庆云县明德实验学校负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年八月二十八日法官助理齐凤鸣书记员刘彤