安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终1867号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城支公司。住所地：安徽省亳州市魏武大道中段。 负责人：闫龙才。 委托诉讼代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱凯宁，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祝金芝,女,汉族，1968年8月14日出生,住亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李龙胜，安徽天静律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳威振，男，汉族，1988年12月11日出生，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：葛伟，亳州市谯城区芦庙法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城支公司（以下简称人保谯城公司）因与被上诉人祝金芝、柳威振机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初4717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人许鸣华、被上诉人祝金芝及其委托诉讼代理人李龙胜、柳威振及其委托诉讼代理人葛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保谯城公司上诉请求：1.请求法院依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2018)皖1602民初4717号民事判决中的第一、第二项判决结果,改判上诉人不承担商业三者险的赔偿责任，共计123822.29元;2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由:1.上诉人已经尽到明确详实的告之义务,保险人不承担第三者商业保险的赔偿责任,根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条(二)驾驶人有下列情形之一者:事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场;无论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿。一审中上诉人已将投保单和保险条款作为证据提交给法庭,并经过被上诉人柳威振的质证,其否认是其的签字,应当承担举证责任,一审法院违反举证责任的规定。2.违反安全驾驶义务。《中华人民共和国道路交通安全法》规定,机动车驾驶人员有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的义务。根据公安机关出具的交通事故认定书中可以看出驾驶人并未尽到此项义务。一审法院认定驾驶员在事故发生后弃车离开现场的行为是为避免与受害人发生肢体冲突,缺乏事实依据。3.预留交强险限额的问题。本案有两名伤者,另外一名伤者受伤的情况下,应当预留交强险的限额,一审法院明知两名伤者的情况下,将所有的交强险限额判决给被上诉人祝金芝,明显不符合交强险条例的规定。综上,请依法支持其上诉请求。 祝金芝辩称，1.原审法院已查明，在投保单上“投保人签名、盖章”并不是柳威振本人书写，对此人保谯城公司不能免除对投保人尽到提示义务，一审判决正确；2.驾驶人是否弃车逃逸，不影响保险公司向第三人的赔偿义务，事后，保险公司可以向驾驶人追偿；3.预留交强险限额问题。一审审理期间，案外人任崇义已申请放弃对交强险限额的分配权利，另案也没有将交强险部分的赔偿给任崇义。综上请求维持一审判决。 柳威振辩称，投保单不是柳威振所签，人保谯城公司未提供其他证据证明该签名系柳威振本人所签。人保谯城公司未提交免责声明书，本案事实不是为了逃避法律责任而为的肇事逃逸，不符合保险公司免赔条款。 祝金芝向一审法院起诉请求：1.依法判决柳威振赔偿给祝金芝医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计100000元；2.依法判决人保谯城公司在保险限额范围内据实赔偿；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月18日13时许，柳威振驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车，沿亳州市谯城区古井镇古井大道自东向西行驶至老贡酒厂门口东侧，与同向行驶由任崇义驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，致任崇义及乘车人祝金芝受伤，柳威振弃车逃逸，双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队认定，柳威振负事故全部责任。祝金芝受伤后在亳州市人民医院住院24天，后转入安徽省立医院住院17天，后又转回亳州市人民医院住院30天，共计住院71天，在省立医院花费医疗费14170.27元，在亳州市人民医院花费医疗费110422.02元。合计124592.29元（110422.02＋14170.27）。皖Ｓ×××××号小型轿车登记车主为被告柳威振，该车在人保谯城公司处投保有交强险及50万元商业第三者责任险并购买有不计免赔，保险期间为2017年11月6日至2018年11月6日。柳威振为祝金芝垫付医疗费58000元。 一审法院认为，公民的生命权和财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人的民事权益的，应当承担侵权责任。本案中双方当事人对交通事故的发生及交警部门对事故的认定无异议，本院予以确认。祝金芝的具体损失为:医疗费124592.29元、住院伙食补助费7100元（100元×71天）、营养费2130元（30元×71天）、误工费7028.29元（98.99元×71天）、护理费9434.48元（132.88元×71天）、交通费2130元（30元×71天），以上共计152415.06元。该费用由人保谯城公司赔偿给祝金芝，柳威振为祝金芝垫付的医疗费58000元应从总的赔偿款中予以扣除，该58000元垫付款由保险公司理赔给柳威振。因祝金芝的损失保险公司已足额赔偿，故柳威振在本案中不再承担赔偿责任。人保谯城公司辩称，柳威振事故发生后弃车逃逸，严重违反法律强制性规定，对第三者商业保险不承担赔偿责任。该院认为，事故认定书认定柳威振逃逸，但并未认定其肇事逃逸，发生事故后驾车逃逸与弃车离开现场不能相提并论，实际情况是被告柳威振在事故发生后为避免与受害人发生肢体冲突而弃车离开现场，并于事故发生后次日为原告预交了医疗费。另外，投保单上“投保人签名/签章”并不是柳威振本人书写，保险公司不能证明就免责条款对投保人尽到了提示义务，因此保险公司在商业三者险仍应承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保谯城公司于本判决生效后十日内赔偿祝金芝保险金人民币94415.06元（152415.06元-58000元）。二、人保谯城公司于判决生效后十日内理赔给柳威振垫付款人民币58000元。三、柳威振在本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由柳威振负担。 二审期间，人保谯城公司提交安徽省亳州市谯城区人民法院在任崇义诉柳威振、人保谯城公司机动车交通事故纠纷一案中于2019年1月24日作出的（2018）皖1602民初6635号民事判决书，证明在同一交通事故中，人保谯城公司已承担赔偿12111.7元，本案应扣除该笔款项的交强险限额。祝金芝、柳威振质证该判决书已载明人保谯城公司在商业第三者保险范围内赔偿内任崇义各项损失12111.7元。本院通过案件管理系统查询人保谯城公司提交的判决书对应案件的立案管理登记案号为（2018）皖1602民初6281号，该份证据达不到证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，事故认定书已认定柳威振弃车逃逸，一审称未认定其肇事逃逸不妥，应予纠正。人保谯城公司提交投保单一份，柳威振提出该投保单的签名不是其本人所签。投保单作为民事合同属于私文证书，在双方对签名的真伪存在异议的情况下，依据《最高人民法院》第九十二条规定，私文证书真实性，由主张以私文证书证明案件事实的当事人承担举证责任。人保谯城公司应继续提供证据证明签名的真实性，人保谯城公司未提供其他证据证明，应承担举证不能的不利后果。故,人保谯城公司不能证明就免责条款对投保人尽到了提示义务，该免责条款不产生效力，人保谯城公司理应在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。 一审审理期间，任崇义以与祝金芝系夫妻关系为由，于2018年8月31日已向一审法院提出书面申请放弃对交强险赔偿的分配权利。该申请提交时间在本案一审判决之前，也在人保谯城公司提交的判决书载明落款日期之前，系任崇义对自己权利的处分，一审法院不再为其预留交强险赔偿限额，应无不当。但一审判决未进一步明确交强险和商业第三者责任险各自的赔偿数额不妥，在人保谯城公司赔偿祝金芝各项损失合计152415.06元中应明确交强险责任限额内赔偿28592.77元，商业第三者责任险限额内赔偿123822.29元。 综上所述，一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对人保谯城公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  张继民 二〇二〇年八月二十日 法官助理李英进 书记员李杰 附相关法条： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。