天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初5104号原告：天津市华厦旅行社有限公司，住所地天津市和平区新华路与保定道交口（新华路166号珠海大厦601室）。法定代表人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵梅，女，该公司职员。委托诉讼代理人：史双庆，天津森特律师事务所律师。被告：天津市金鼎客运有限公司，住所地天津市河西区平江道与友谊路交口大安大厦B座707室。法定代表人：杨卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏建设，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨富强，男，该公司职员。被告：王云杰，男，1971年5月29日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：林洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业园区榕苑路7号凯德综合楼1层及4层。负责人：孟显虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：方燕燕，天津淇奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。被告：天津市公共交通集团第三客运有限公司，住所地天津市南开区长江道289号。法定代表人：王建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋其国，男，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨霖，男，该公司职员。原告天津市华厦旅行社有限公司（以下简称华厦公司）与被告天津市金鼎客运有限公司（以下简称金鼎公司）、王云杰、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合保险天津分公司）、天津市公共交通集团第三客运有限公司（以下简称公交三公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华厦公司的委托诉讼代理人闵梅、史双庆，被告金鼎公司的委托诉讼代理人魏建设、杨富强，被告王云杰的委托诉讼代理人林洁、曹侃，被告中华联合保险天津分公司的委托诉讼代理人方燕燕、穆雪，被告公交三公司的委托诉讼代理人蒋其国，被告人保天津市分公司的委托诉讼代理人杨霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告赔偿修车费39160元；2.判令第一、第二被告赔偿原告停运损失25500元；3.判令第一、第二被告赔偿原告员工医疗费、交通费985元；4.判令第一、第二被告承担原告员工劳动报酬6250元；5.判令第一、第二被告承担连带赔偿责任；6.判令第三被告在保险范围内承担责任；7.判令第四、第五被告在保险范围内承担责任；8.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月19日6时32分许，原告聘用的员工张桂萍驾津Ｂ×××××号大马牌中型普通客车，在勤俭道东侧待左转车道停车等候交通信号灯时（当时车头朝北，车尾朝南），逢第一被告驾驶员驾驶津Ａ×××××号申龙牌大型普通客车在第二条机动车道由北向南行驶越过路口停线时，与第二被告驾驶的天津52×××××号电动自行车在红灯状态时由西向东行驶相接触，第一被告由于躲避第二被告的车辆与原告正在驾驶等候信号灯的车辆左侧接触，造成原告的车辆受损。该事故经交通管理部门认定，第一被告与第二被告承担同等责任，该事故造成原告的职工张桂萍身体受到了伤害，造成了原告车辆部分损坏，由于修缮受损同时给原告带来一定的营运损失，鉴于原告的损失系由于二被告的共同行为所致，所以二被告应对原告的损害后果承担连带赔偿责任，第三被告系第一被告的保险人，应承担相应的保险责任。综上理由，原告特向人民法院提出如上诉讼请求，望贵院依法依事实维护原告合法权益。被告华厦公司辩称，同意由被告中华联合保险天津分公司在保险限额内承担赔偿责任。不认可交通队出具的事故认定书，经鉴定被告王云杰所骑车辆为机动车，事故责任应重新认定。原告主张的车辆维修费过高，停运时间过长，营运损失标准过高，应以鉴定意见为准。原告员工的劳动报酬不同意赔偿。被告王云杰辩称，原告主张的车辆维修费过高，停运时间过长，应以鉴定意见为准，原告主张张桂萍的医疗费用主体不适格，且不同意承担连带赔偿责任。被告中华联合保险天津分公司辩称，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，不同意承担停运损失费、诉讼费。其他意见同被告金鼎公司。被告公交三公司辩称，同被告金鼎公司意见。被告人保天津市分公司辩称，同意在无责限额内赔偿原告合理合法的损失，其他意见同被告金鼎公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月19日6时32分许，案外人汪维振驾驶津Ａ×××××号申龙牌大型普通客车，以49ｋｍ／ｈ的速度沿天津市红桥区勤俭道西侧第二条机动车道由北向南行驶，行至与丁字沽一号路，在其行进方向信号灯为绿灯状态时，越过停止线进入路口直行，遇被告王云杰驾驶天津52×××××号电动自行车，沿丁字沽一号路南侧非机动车道由西向东行驶，行至与勤俭道交口，在其行进方向信号灯为红灯状态时，越过停止线进入路口直行，汪维振驾驶车辆未及时发现情况，未保证安全，操作不当，其所驾车辆右侧与王云杰所驾车辆左侧接触后，遇案外人张桂萍驾驶津Ｂ×××××号大马牌中型普通客车车头朝北车尾朝南在勤俭道东侧左转待转车道停车等候交通信号灯、案外人张国华驾驶津Ａ×××××号海格牌大型普通客车车头朝北车尾朝南，在张桂萍所驾车辆后方在勤俭道东侧左转待转车道停车等候交通信号灯，汪维振所驾车辆前部分别与张桂萍所驾车辆左侧及张国华所驾车辆左侧前部发生接触，造成王云杰及张桂萍受伤，汪维振、王云杰、张桂萍及张国华所驾车辆受损的道路交通事故。2019年4月16日天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具《道路交通事故认定书》，认定汪维振与王云杰承担事故同等责任，张桂萍、张国华不承担事故责任。事故发生后，交通管理部门扣留津Ｂ×××××号车辆至同年3月27日。原告提取车辆后当日到天津市沐恩翾远汽车贸易有限公司进行维修，支付维修费39160元。案外人汪维振系被告金鼎公司驾驶员，案外人张桂萍系原告华厦公司驾驶员，案外人张国华系被告公交三公司驾驶员，事故发生时汪维振、张桂萍、张国华均在履行职务行为。津Ｂ×××××号车辆系原告华厦公司所有，系运营车辆。津Ａ×××××号车辆系被告金鼎公司所有，在被告中华联合保险天津分公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为100万元，且不计免赔率；津Ａ×××××号车辆系被告公交三公司所有，在被告人保天津市分公司投保了交强险；事故均发生在保险期间内。庭审中，依被告金鼎公司申请，本院委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司对津Ｂ×××××号车辆损失、维修合理时长进行鉴定，该公司于2019年9月17日出具报告书，载明：津Ｂ×××××号车辆在本次道路交通事故中的车辆损失为37300元，因本次事故所需维修工时为104个小时（13个工作日）。依被告中华联合保险天津分公司申请，本院委托天津众检机动车鉴定评估有限公司对天津52×××××号电动自行车的车辆类型进行鉴定，该公司于2020年6月11日出具鉴定评估报告书，载明：天津52×××××号电动自行车的车辆类型为摩托车，属于机动车。本院认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护。关于赔偿责任，因天津52×××××号电动自行车的车辆类型被鉴定为摩托车，交通管理部门作出责任认定的事实基础发生变化，故本院对《道路交通事故认定书》的责任认定部分不予采信，被告王云杰虽不认可其所驾车辆为机动车，但未能提交证据对鉴定意见予以反驳，对该抗辩意见本院不予支持。案外人汪维振驾驶津Ａ×××××号机动车上道路行驶，未及时发现情况，未保证安全，操作不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其行为是造成该起道路交通事故的原因，应当承担事故责任；被告王云杰驾驶摩托车上道路行驶，通过路口时闯红灯，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项之规定，其行为亦是造成该起道路交通事故的原因，也应当承担事故责任；根据双方对事故发生的作用以及过错的严重程度，王云杰应承担本次道路交通事故的主要责任，汪维振应承担本次道路交通事故的次要责任，张桂萍、张国华不承担事故责任。因津Ａ×××××号车辆在被告人保天津市分公司投保了交强险，津Ａ×××××号车辆在被告中华联合保险天津分公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内，且案外人汪维振、张国华在履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的合理损失应由被告人保天津市分公司在交强险无责任限额内，由中华联合保险天津分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告中华联合保险天津分公司在商业三者险限额内根据事故责任比例承担30%的赔偿责任，由被告王云杰根据事故责任比例承担70%的赔偿责任，仍有不足的，由被告金鼎公司、王云杰按上述比例予以赔偿。原告要求被告金鼎公司与王云杰承担连带责任于法无据，不予支持。关于原告的损失范围，本院确认如下：一、维修费，原告提交的被告中华联合保险天津分公司出具的机动车辆定损清单，非具有资质的鉴定机构关于车辆损失数额的意见，且庭审中原告不再主张左边中柱饰板费415元，被告中华联合保险天津分公司未能陈述定损清单中人工费用、辅料费用的参考标准，故本院按鉴定意见37300元予以支持；二、停运损失费，原告所有的津Ｂ×××××号车辆因事故被交通管理部门扣留36个自然日（26个工作日），此期间的停运损失系本次交通事故所致，属于合理损失，应予支持，天津市沐恩翾远汽车贸易有限公司向中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司陈述，车辆进场后直到同年4月13日所有配件到齐，4月30日维修完毕原告提车，该陈述与天津市沐恩翾远汽车贸易有限公司出具的证明所记载的维修完毕时间5月8日不符，本院对该公司所述内容及出具证明的真实性不予认定，且当原告得知维修配件不齐时应及时调整维修单位，而不能放任损失扩大，故应按鉴定意见即“所需维修工时为104个小时（13个工作日）”支持原告车辆维修时长，考虑被告中华联合保险天津分公司定损时间，认定原告车辆共停运44个工作日（63个自然日）；关于停运标准，原告称其与案外人尤艾乐（天津）电子有限公司签订了《租用客车合同》，由尤艾乐（天津）电子有限公司租用本案事故车辆作为员工上下班交通工具，单程250元，但该费用包含驾驶员及燃油费，并非该车辆的净运营费，故本院按照天津市上一年度交通运输行业收入标准103845元／年支持原告停运损失费；综上支持停运损失费17924元（103845元÷365天×63天）；三、原告华厦公司驾驶员张桂萍医疗费、交通费、劳动报酬，张桂萍因本次交通事故受伤，原告华厦公司自述已将相关费用支付给张桂萍，但未提交支付记录予以证实，对该事实本院不予采信，关于张桂萍损失应由其自行提起诉讼，故原告华厦公司进行主张主体不适格,本院不予支持。被告中华联合保险天津分公司认为停运损失费不属于商业三者险赔偿范围，但未提交证据予以证实，故该抗辩意见无事实依据，不予支持。综上，被告人保天津市分公司应在交强险无责任限额内赔偿原告维修费100元；被告中华联合保险天津分公司应在交强险责任限额内赔偿原告维修费2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告维修费10560元[（37300元-100元-2000元）×30%]、停运损失费5377.2元(17924元×30%)；被告王云杰应赔偿原告维修费24640元[（37300元-100元-2000元）×70%]、停运损失费12546.8元(17924元×70%)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效之日起十五日内，一次性赔偿原告天津市华厦旅行社有限公司维修费100元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效之日起十五日内，一次性赔偿原告天津市华厦旅行社有限公司维修费12560元、停运损失费5377.2元，共计17937.2元；三、被告王云杰于本判决书生效之日起十五日内，一次性赔偿原告天津市华厦旅行社有限公司维修费24640元、停运损失费12546.8元，共计37186.8元；四、驳回原告天津市华厦旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元，减半收取798.5元，由原告天津市华厦旅行社有限公司负担208.2元，被告天津市金鼎客运有限公司负担177.1元，被告王云杰负担413.2元。（于本判决书生效之日起十五日内执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  徐婷二〇二〇年八月五日书记员  张永附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。第四十四条机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条机动车信号灯和非机动车信号灯表示：(一)绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；(二)黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；(三)红灯亮时，禁止车辆通行。在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行。红灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。