湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1182号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213、214号房及2栋24、25、26楼。负责人：吴刘沪，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷正,男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗和平，男，1952年5月22日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：胡海航，系被上诉人罗和平之女婿，住湖南省双峰县。原审被告：贺真，男，1990年12月22日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人保长沙支公司”）因与被上诉人罗和平、原审被告贺真机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保长沙支公司上诉请求：一、依法撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初989号民事判决，并依法改判上诉人少承担赔偿金额7498元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据原审补充调取的被上诉人罗和平的长期医嘱、临时医嘱、病程记录等资料显示，被上诉人罗和平的住院天数并非103天。其中根据双峰县中医院的病程记录记载罗和平于2020年1月7日、15日、19日、22日、23日、26日、29日以及2月1日至2月20日期间均记载其请假回家，由此可知罗和平住院期间有28天实际上并未在医院进行住院治疗，上诉人有合理理由及事实依据认为被上诉人罗和平存在挂床行为。故对被上诉人的伙食补助费应根据其实际住院天数认定为7500元（100元/天×75天），其护理费应计算为12580元（61227元/年÷365天×75天）。综上，请求二审法院依法改判上诉人少承担7498元。罗和平辩称，因新冠疫情影响，双峰县中医院外科病房与其他科室合并作为隔离病房，为响应国家和医院的号召，减少人员聚集，被上诉人罗和平在疫情期间寄住在其居住双峰县城的女儿家，每天由其女婿接送到医院进行康复治疗和检查，医院住院资料上有详细的三测单记载，所以被上诉人罗和平请假并非挂床现象。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。贺真未予答辩。罗和平向一审法院起诉请求：1、被告贺真赔偿原告损失60000元，诉讼过程中赔偿损失增加到68114元；2、被告人保长沙支公司在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2019年11月22日15时10分许，贺真驾驶湘Ｋ×××××小型汽车沿Ｓ336线由北往南方向行驶，途经永丰镇地段，在右转弯过程中，与同向行驶在后侧由罗和平驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损、罗和平受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队于2019年12月18日作出了Ｙ（2019）03206号道路交通事故认定书，认定：1、贺真违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，应负此次事故全部责任。罗和平不负此次事故责任。二、事故发生后，原告罗和平被送往双峰县中医院住院治疗103天。其入院诊断为：1、左侧第5、6、8肋骨折，左胸第10肋骨骨折？2、头皮血肿；3、多处皮肤软组织擦挫伤；4、高血压病。出院诊断：1、左侧第5、6、7、10肋骨折；2、头皮血肿；3、多处皮肤软组织擦挫伤；4、高血压病。出院医嘱：1、避风寒、慎起居，注意休息，加强营养；2、避免剧烈运动，全休一月，定期返院复查；3、不适随诊。原告罗和平的伤情经娄底市正中司法鉴定所于2020年3月16日作出娄正中司鉴所［2020］临鉴字第26号司法鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人罗和平的损伤，未致残。2、建议罗和平的误工期为120天，护理期同实际住院天数，营养期为60日。3、建议后续治疗费用以实际产生的合理医疗费用为准。三、被告贺真驾驶的湘Ｋ×××××小车在被告人保长沙支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2019年6月23日12：00起至2020年6月23日12：00止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。机动车辆商业保险中承保险种有机动车辆第三者责任险等，其中机动车辆第三者责任险的保险金额1000000元，不计免赔保险。另查明被告贺真已支付原告罗和平医药费4000元。五、原告罗和平的损害后果审查认定如下：1、原告罗和平主张医疗费17436.02元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明，认定原告罗和平合理医疗费17436元。（以下数字均四舍五入）2、原告罗和平主张伙食补助费10300元，住院期间伙食补助按100元／天计算，认定原告伙食补助费为10300元（103天×100元／天＝10300元）。3、原告罗和平主张营养费3000元，结合鉴定机构的意见“建议营养期限为60日”，认定原告罗和平营养费为60天×30元／天＝1800元。4、原告罗和平主张护理费17278元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告罗和平的护理人数及护理期限经鉴定机构鉴定为护理期为103日，护理人员的收入状况比照居民服务和其他服务业标准计算。认定原告罗和平主张护理费17278元（61227元／年÷365天×103天＝17278元）。5、原告罗和平主张误工费16000元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告罗和平的误工损失日经鉴定机构鉴定为120天，酌情认定为8000元。6、原告罗和平主张交通费2000元，因原告罗和平没有提交通费用，但考虑到本案实际情况，酌情认定原告罗和平的交通费为1000元。7、主张鉴定费1600元、财产保全费500元，原告提交了鉴定费票据及财产保持费票据，故对原告主张鉴定费及保全费2100元予以认可。以上1-7项，一审法院合计认定原告罗和平的合理经济损失为57914元。一审法院认为，本次交通事故中，被告贺真违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，负事故的全部责任。原告罗和平没有违法行为，不负事故责任。双峰县公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，予以确认。被告贺真驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车在被告人保长沙支公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，原告罗和平的合理损失，被告人保长沙支公司应在交强险及商业保险范围内承担赔偿责任。原告罗和平的医疗费、住院期间伙食补助费、营养费合计29536元，由被告人保长沙支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告罗和平的误工费、护理费、交通费合计26278元，由被告人保长沙支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿26278元；超出交强险部分19536元，由被告贺真赔偿19536元，根据被告贺真与被告人保长沙支公司所签订的第商业三者责任险约定，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司在保险范围内赔偿19536元。被告人保长沙支公司关于应当核减原告罗和平伤后所开支的医疗费用中的非医保用药的主张，因该约定系二被告之间关于保险赔偿的约定，本案原告罗和平系合同外第三人,其开支的真实、合法、相关的医疗费用均应得到赔偿，故对被告人保长沙支公司的相关主张，不予支持。鉴定费1600元及财产保全费500元合计2100元由被告贺真赔偿，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第一款、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告罗和平的经济损失57914元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险责任限额内赔偿36278元，在商业三者险责任范围内赔偿19536元；由被告贺真负担鉴定费1600元及财产保全费500元（被告贺真已支付4000元）。二、驳回原告罗和平的其余诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明一审案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告贺真承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：关于被上诉人罗和平住院期间是否存在挂床的问题。上诉人主张被上诉人罗和平住院期间有28天实际上并未在医院进行住院治疗，存在挂床行为，故请求对住院伙食补助费及护理费予以相应减少。被上诉人罗和平辩称因受新冠疫情影响，其住院的病房与其他科室合并作为隔离病房，为响应国家和医院的号召，其请假寄住在在其双峰县城的女儿家，每天由其女婿接送到医院进行康复治疗和检查，并非挂床行为。经查，根据上诉人在一审中提供的双峰县中医院出具的罗和平的病程记录，虽从2020年1月7日后记载有部分时间为“患者请假回家”、“患者因疫情期间，请假回家。”故其请假发生在疫情特殊防控期间，且根据被上诉人罗和平在一审中提供的双峰县中医院出具的三测单显示，其在请假期间仍在该医院接受治疗，与该医院出具的出院记录记载罗和平住院103天的事实相吻合。故一审判决认定罗和平在双峰县中医院住院103天，并无不当，上诉人的此一主张依据不足，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年八月十八日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。