山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6775号 上诉人（原审被告）：郭洪跃，男，1984年10月4日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：**，山东兆利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱智勇，男，1984年4月30日出生，汉族，住江苏省姜堰市张甸镇朱顾村四组12号，现住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：杨佳红，山东汉通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚革丽，山东汉通律师事务所实习律师。 原审被告：陈为玲，女，1986年12月6日出生，汉族，住。 上诉人郭洪跃与被上诉人朱智勇、原审被告陈为玲民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭洪跃上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回朱智勇的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由朱智勇承担。事实与理由：一、一审判决对案件事实认定出现严重的错误，案件事实尚未查清，依法应予改判。1、上诉人向被上诉人的出具的《借条》并未实际履行，双方之间不存在借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。本案中，被上诉人收到上诉人的借条后，并未交付借款，因此双方之间未完成借贷行为，不存在借贷关系。2、被上诉人主张的资金往来与借款经过完全不合常理，无任何事实基础，系虚假编造。从被上诉人一审中提供的银行交易记录来看，双方账户长期存在大批量的资金流动，双方资金互有来往，金额达上百万之多。根据对双方资金往来的核对，其中并没有被上诉人所主张的36万元的借款，而从被上诉人朱智勇叙述的借款经过，郭洪跃每天都向朱智勇借款，如“2014年5月4日借款13638元，2014年5月5日借款29580元，2014年5月6日11350元”；再如“2014年5月19日借款13447元，2014年5月20日借款12395元，2014年5月21日借款3450元”。被上诉人所述完全不符合自然人之间民间借贷的交易习惯，更不符合常理。传统的自然人之间的民间借贷，都是出借一定整数的资金，如5000元或50000元，从借款人角度讲，根本不会有人借钱时候向对方要求精确到个位数的资金！从出借人角度讲，在借款人每天都借钱不还的情况，不可能持续出月每天坚持向对方出借款项！通过被上诉人上述种种不合逻辑不合常理的陈述不难看出，双方之间的资金往来并非借贷关系，而是两人在合作办学过程中产生的资金往来。被上诉人为了达到自己的目的，不惜编织虚假事实，应当依据修订后《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》的规定予以谴责和处罚！二、一审判决对适用法律出现严重的错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事事有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有居正责任的当事人承当不利后果。本案中，被上诉人朱智勇作为原告，应提供证据证明自己履行过出借义务的主张。而一审法院在原告不能证明自己履行交付借款的主张的情况下，却要求上诉人即一审被告证明自己账户是用于公司经营，严重背离了“谁主张谁举证”的诉讼原则，适用法律错误，依法应予改判。 朱智勇辩称，郭洪跃的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、郭洪跃向朱智勇出具的《借条》内容为：郭洪跃欠朱智勇36万元本金且利息按照年利率24%计算的欠条，明确表明郭洪跃欠朱智勇的欠款，该借条名为借条，实为欠条，证明了朱智勇和郭洪跃之间的债权债务关系，系郭洪跃的真实意思表示，且结合短信往来以及qq聊天记录，郭洪跃确认了与朱智勇之间存在欠款关系，因此应当偿还朱智勇的36万元欠款及利息。该《借条》已经实际履行，双方之间存在借贷关系，朱智勇已经通过银行转账的形式将36万元汇款到郭洪跃的账户，依法应当认定朱智勇和郭洪跃之间存在借贷关系。2、朱智勇和郭洪跃的资金往来与借款经过，结合短信往来以及qq聊天记录，都可以很清晰的证明借贷过程以及郭洪跃多次承诺还款但均拖欠不还款的过程。朱智勇和郭洪跃的交易符合朋友之间借贷的交易习惯，也符合常理。在郭洪跃存在欠款事实且一直拖延还款的情况下，已经给朱智勇造成了个人利益重大损失，严重侵害了朱智勇的个人权益。请求贵院予以核实。3、朱智勇请求一审被告陈为玲（系被告之妻）共同承担夫妻债务，于法有据，应当得到支持。朱智勇提交的证据中的短信聊天记录和qq聊天记录均可以证明陈为玲对该笔债务知情，且承诺核账后进行还款，郭洪跃和陈为玲也曾明确表示要还款，现郭洪跃和陈为玲将朱智勇电话拉入黑名单，明确拒绝向朱智勇支付欠款，其二人故意拖欠欠款的行为已经侵犯了朱智勇的财产权益。 朱智勇向一审法院起诉请求：1、请求法院判令郭洪跃、陈为玲支付朱智勇欠款360000元及利息（按照36万本金为基数自2017年3月12日至实际付清之日年息24%计算）；2、请求法院判令本案诉讼费、保全费由郭洪跃、陈为玲承担。 一审法院认定事实：一、朱智勇与郭洪跃系朋友关系，2014年4月10日至2016年2月18日，朱智勇通过其平安银行账号多次向郭洪跃账号为62×××12的平安银行账号转账，共计1370570.5元，郭洪跃自2014年4月10日至2015年9月15日共向朱智勇转账412962元。2017年3月12日，经双方对账，郭洪跃向朱智勇出具借条一份，确认向朱智勇借款360000元，利息2分，每年结一次息，本金还款方式另行约定。上述款项，郭洪跃至今未予偿还。二、郭洪跃与陈为玲系夫妻关系，涉案借款发生于其夫妻关系存续期间。三、朱智勇系青岛中科翰林文化传播有限公司监事，郭洪跃系青岛中科翰林传播有限公司日照分公司负责人。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点是：1、朱智勇与郭洪跃是否存在借贷关系？郭洪跃是否应偿还朱智勇借款36万元及利息？2、陈为玲是否应该承担共同还款责任？ 关于焦点一，本案中，朱智勇提交了借条、银行转账记录来证明朱智勇与郭洪跃之间存在借贷关系且朱智勇已实际履行了出借义务，郭洪跃对借条的真实性无异议，但其称朱智勇所提交的银行转账明细中朱智勇与郭洪跃之间的资金往来系用于青岛中科翰林文化传播有限公司与青岛中科翰林传播有限公司日照分公司之间合作办学期间的学费、提成及经营支出等往来，朱智勇并未实际履行出借义务，对此，郭洪跃提交了青岛中科翰林文化传播有限公司与青岛中科翰林传播有限公司日照分公司的企业信用公示报告及日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初2362号民事裁定书等予以佐证，一审法院认为，上述证据仅能说明上述两个公司之间存在合作办学关系，但并不能证明朱智勇与郭洪跃之间的资金往来系用于公司业务，且郭洪跃未提交证据证明朱智勇向其转账的款项实际用于公司经营，亦未提交证据证明其账号为62×××12的银行账户用于公司经营，故一审法院对郭洪跃的该项抗辩主张不予采信。综上，郭洪跃向朱智勇出具的借条应视为双方对之前的资金往来结算后所出具，形成借贷关系，朱智勇据此要求郭洪跃偿还借款360000元，具有事实和法律依据，一审法院予以确认。朱智勇要求郭洪跃支付自2017年3月12日起至实际付清之日止，按年利24%计算的利息，符合双方约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释【2018】2号)第三条规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中,朱智勇所提交的借条载明的借款人以及转款接收人均为郭洪跃,并无证据证明陈为玲有共同举债的意思表示。朱智勇以涉案债务属于郭洪跃、陈为玲的夫妻共同债务为由主张二人承担共同还款责任,仍应提交证据证实该债务已用于二人的夫妻共同生活、共同生产经营。因朱智勇并无相应证据提交,举证不能,应承担于己不利的法律后果，故一审法院对朱智勇的该项诉讼请求不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭洪跃于判决生效后10日内支付朱智勇欠款360000元，并以360000元为基数，支付自2017年3月12日起至实际付清之日止，按年利24%计算的利息。二、驳回朱智勇的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由郭洪跃负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为朱智勇与郭洪跃之间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，朱智勇主张双方存在借贷关系，其提交了借条、转账记录予以证明。郭洪跃向朱智勇出具的借条载明“今欠金额360000元整，利息2分，每年结一次利息，本金还款方式另行约定”，结合双方的转账记录，该借条应视为郭洪跃对朱智勇欠款的确认，郭洪跃应当偿还欠款。郭洪跃虽抗辩借条未实际履行，转账均系合作办学资金往来，但郭洪跃未能提交有效证据证明其抗辩，应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人郭洪跃上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人郭洪跃负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 冯耀辉 书记员吴珊珊