河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终3214号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地:安徽省亳州市谯城区亳州市经济开发区魏武大道西侧、杜仲路南侧、龙凤新河东侧天兴大厦101铺及20楼南丁段656号。主要负责人:胡大群,该公司总经理。委托诉讼代理人:李阳,河南明辩律师事务所律师被上诉人（原审原告）：郸城县公路管理局。住所地:河南省郸城县郸淮路东段。法定代表人:徐珲,该局局长。委托诉讼代理人：孟凡斌,河南洛水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵爱华，男，汉族，1972年3月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：亳州市鑫飞达物流有限公司。住所地:安徽省亳州市谯城区南部新区养生大道南侧、魏武大道东侧中药材物流配送中心9号楼113铺。法定代表人:岳建忠,该公司经理。委托诉讼代理人：张汉卿,安徽谯城经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郓城万友运输有限公司。住所地:山东省菏泽市郓城县杨庄集镇北闫庄村。法定代表人:刘道印，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称平安财险亳州公司）因与被上诉人郸城县公路管理局、赵爱华、亳州市鑫飞达物流有限公司、郓城万友运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险亳州公司的委托诉讼代理人李阳，被上诉人郸城县公路管理局的委托诉讼代理人孟凡斌到庭参加诉讼。被上诉人赵爱华、亳州市鑫飞达物流有限公司、郓城万友运输有限公司经法庭传票传唤未到庭，依法按缺席审理，本案现已审理终结。平安财险亳州公司上诉请求：1．请求二审法院依法改判河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初1707号民事判决书中不服金额200000元。2．二审诉讼费用由郸城公路管理局承担。事实和理由：一、事故车辆在发生事故时严重超载,违反安全装载规定。事故车辆在发生交通事故时处于严重超载状态从而引发了交通事故,并且该车驾驶员负事故的全部责任,因此根据《机动车商业险保险条款》相关条款约定:“违反安全装载规定的,增加免赔率10%;因违反安全装载规定导致保险事故发生的,保险人不承担赔偿责任”。保险法第五十二条规定:“在合同有效期内,保险标的危险程度显著增加的,被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，被保险人未履行前款规定的通知义务的,因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故,保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中,因肇事车辆违反安全装载规定的违法行为,导致车辆的危险程度显著增加,被保险人理应及时通知保险公司,而被保险人并没有履行通知义务。故因肇事车辆违反安全装载规定导致其危险程度显著增加而发生了本案中的保险事故,保险公司不应承担赔偿保险金的责任。二、一审法院判决平安财险亳州公司承担高达60000元的鉴定费是明显错误的。原审法院判决平安财险亳州公司承担本次事故的全部责任明显错误的,本事桥梁的坍塌虽是事故车辆超载所造成,但绝不是必然因为,桥梁本事就存在安全问题,郸城公路管理局作为桥梁的管理单位,并未及时对桥梁进行检查,在原审郸城公路管理局所提交的梁式桥技术状况评定记录表显示,该桥梁最后一次检查的时间为2015年8月,本事故发生在2017年5月,中间长达间隔两年,并未对桥梁进行检测、检修,使该桥梁长期存在隐患问题,郸城公路管理局作为桥梁的管理者,应当对此承担相应的责任。三、一审法院判决平安财险亳州公司承担高达60000元的鉴定费是明显错误的。诉讼费、鉴定费非交通事故产生的直接的、必要的损失,平安财险亳州公司也非实际的侵权人,根据保险合同的约定,鉴定费不予承担。且一审中郸城公路管理局所主张的桥梁损失费用,完全是按照实际支付损失所造成的,与鉴定报告书的结论完全没有因果关系,该鉴定费用明显不属于本案中所产生的必然损失。一审法院判决由平安财险亳州公司承担是错误的,应予以改判。综上所述,请二审法院依法查明事实,依据事实和法律公正判决。郸城公路管理局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2017年5月4日赵爱华驾驶“皖Ｓ×××××”重型半挂牵引车“鲁Ｒ×××××”挂重型仓栅式半挂车顺S329线自西向东行驶致郸城南丰桥处，将南丰桥碾压塌陷，公安交警大队作出事故认定，认定车方负此事故全部责任；该车辆在平安财险亳州公司处入有保险。事故发生后，郸城公路管理局作为财产损害受害人，委托相关机构进行了损失评估，并和相关单位签订协议对该桥梁进行了拆除重建，并支付了劳务费、材料费等几十万元。一审法院根据上述事实并按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，作出民事判决并无不当。二、平安财险亳州公司的上诉理由不能成立，应当予以驳回。1、平安财险亳州公司认为车辆严重超载，违反安全装载规定，从而不承担责任的说法不能成立，郸城公路管理局作为受害人，至于车辆超不超载不是郸城公路管理局所能控制的，郸城公路管理局无权利无义务禁止车辆的营运，故此郸城公路管理局无过错。平安财险亳州公司引用《商业险保险条款》本身是格式条款，与《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相违背的无效。2、平安财险亳州公司认为桥梁存在安全问题没有任何证据证明，其说法不能成立，按照《公路桥涵养护规范》中对我国桥梁检测的规定是为三年；在没有第三方鉴定机构认定桥梁存在安全隐患的情况下，此上诉理由不能成立。3、关于鉴定费问题，一审判决并无不当，因为此事故发后，郸城公路管理局立即报案至郸城公安交警，并上报至郸城县人民政府，郸城县人民政府下发文件，落实省公路局要求，防止次生安全事故发生，确保省道329线正常通行，要求郸城公路管理局抓紧抢修，并确保该路段交通秩序正常，对损失和抢修进行评估确定；后郸城公安交警大队作为委托单位，对该损害进行了法定评估。郸城公路管理局按照政府要求，为了社会公共利益的需要，保质保量完成了修建任务。故此，该评估费是对工程的预算，是该桥梁重建工程的合理、合法开支。应当予以支持。综上，平安财险亳州公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。亳州市鑫飞达物流有限公司提交书面答辩意见，辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审提交的道路交通认定书中并未载明事故车辆严重超载的事实。平安财险亳州公司上诉中称车辆严重超载违反安全装载规定提出上诉缺乏事实与法律依据，应予以驳回。评估费属于郸城公路管理局对损失认定支出的合理费用，属保险赔偿范围，二审应予以维持。赵爱华庭后到庭，法庭予以调查，赵爱华辩称：赵爱华是驾驶员，不是车主，车主是杨占伟，事故合赵爱华没有关系。郸城公路管理局向一审法院起诉请求：1、判令平安财险亳州公司、赵爱华、亳州市鑫飞达物流有限公司、郓城万友运输有限公司共同赔偿郸城公路管理局水泥预制品156000元、劳务费180000元、评估费60000元，合计396000元；2、本案诉讼费由平安财险亳州公司、赵爱华、亳州市鑫飞达物流有限公司、郓城万友运输有限公司承担。一审法院认定事实：2017年5月4日1时许，赵爱华驾驶“皖Ｓ×××××”重型半挂牵引车“鲁Ｒ×××××挂”重型仓栅式半挂车顺S329线自西向东行驶至郸城县××南丰桥处时，将郸城南丰桥碾压塌陷。此事故经过郸城县公安局交警大队作出的（2017）第05034号事故认定书认定：“皖Ｓ×××××”重型半挂牵引车“鲁Ｒ×××××挂”重型仓栅式半挂车车方负事故的全部责任，郸城公路管理局无责任。“皖Ｓ×××××”重型半挂牵引车登记所有人为亳州市鑫飞达物流有限公司，该车辆在平安财险亳州公司投保有交强险及商业险。事故发生后，郸城公安交通警察大队委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司对S329线郸城南丰桥拆除重建工程进行价格评估，评估结果为：797222元，郸城公路管理局为此支出评估费60000元。郸城公路管理局作为南丰桥的主管单位，在事故发生后对南丰桥项目进行了拆除重建，为此向项城市华创建筑劳务有限公司支出劳务费180000元，向河南隆裕路桥工程有限公司第二分公司支出水泥制品费用156000元。一审法院认为，赵爱华违章驾驶车辆致郸城南丰桥坍塌，该事故经郸城公安交警大队作出的道路交通事故认定书认定：赵爱华负此事故的全部责任，郸城公路管理局无责任。该责任划分并无不当，原审法院予以采信。事故车辆“皖Ｓ×××××”重型半挂牵引车在平安财险亳州公司处投有机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险并附加不计免赔，且事故发生在保险期内，平安财险亳州公司作为承保人，依法应当在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内承担赔付责任，故平安财险亳州公司所称10％的绝对免赔率及不应承担全部责任的辩解意见不予支持。郸城公路管理局系事业单位法人，依法履行县域内桥梁的管理职责，事故发生后郸城公路管理局为南丰桥的重建进行了工程预算，经郸城公安交警大队委托对该工程进行评估预算，评估鉴定费属于南丰桥重建工程的合理开支，郸城公路管理局的该诉求予以支持。郸城公路管理局的损失：1、水泥制品费用156000元；2、劳务费用180000元；3、评估鉴定费60000元。在庭审中，郸城公路管理局自愿撤回对郓城万友运输有限公司的起诉，符合法律规定，原审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、平安财险亳州公司于判决生效后五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿郸城公路管理局的财产损失2000元；二、平安财险亳州公司于判决生效后五日内在机动车商业三责险限额内赔偿郸城公路管理局的财产损失394000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由赵爱华承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，平安财险亳州公司上诉称涉案车辆严重超载，应当减轻平安财险亳州公司的保险责任。经查，郸城公安交警大队作出的道路交通事故认定书并未认定涉案车辆超载的事实，故本院对平安财险亳州公司的该上诉理由不予采纳。平安财险亳州公司上诉称鉴定费60000元不应当由其承担。事故发生后郸城公路管理局为南丰桥的重建进行了工程预算评估，经郸城公安交警大队委托对该工程进行评估预算。重建桥梁的评估鉴定费系对涉案桥梁重建的合理开支，该评估费用的产生与涉案车辆损坏桥梁存在因果关系，应认定为因涉案桥梁损坏导致郸城公路管理局的损失，一审支持郸城公路管理局评估费的诉请，并无不当。综上所述，平安财险亳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中国平安财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年八月二十八日法官助理党瑞云书记员刘婷婷