浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终1230号上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司东阳支行，住所地东阳市汉宁东路99号。负责人：孙尚明，行长。委托诉讼代理人：杨建华，浙江乔玥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢国朝，男，1973年9月26日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶燕恒，男，1949年12月15日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：金晓群，浙江国翔律师事务所律师。上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司东阳支行（以下简称稠州银行东阳支行）与被上诉人卢国朝、叶燕恒债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初10552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。稠州银行东阳支行上诉请求：请求撤销东阳市人民法院（2019）浙0783民初10552号民事判决，对本案依法改判，支持上诉人一审的诉请。事实与理由：一、一审法院认为：“被告卢国朝对稠州银行东阳支行所负系保证之债，保证债务的确定与承担，以债权人在保证期间内向其主张为条件，债务到期并不当然意味保证人应当承担责任，故对保证人的行为行使撤销权，不能以债务到期作为判断是否损害债权人债权的时间节点。本案中，原告稠州银行东阳支行于2015年4月23日对被告卢国朝等人提起诉讼，本即晚于二被告债权转让发生的2015年4月12日，被告卢国朝的保证责任至本院作出的（2015）东商民初字第2448号民事判决书生效之日才确定，故被告卢国朝须承担保证责任的期间晚于二被告的债权转让，其债权转让行为不构成对原告稠州银行东阳支行债权的损害”。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。而结合本案，卢国朝为第三人王建华向上诉人借款的担保开始时间是2014年10月14日，也就是说，债权在2014年10月14日就已存在，而卢国朝与叶燕恒所谓的债权转让时间是2015年4月10日，系卢国朝为第三人王建华向上诉人借款担保后未清偿前，卢国朝为第三人王建华向上诉人借款担保的执行案件到目前未执行完毕，卢国朝应承担担保责任的节点是2014年10月14日起至该案全部清偿前，而不是一审法院认为的（2015）东商民初字第2448号民事判决书生效之日，一审法院的认识是错误的。而卢国朝与叶燕恒的行为事实上对债权人造成损害。二、一审法院认为“二被告已对款项往来与债权关系作出说明，债权转让并非无偿，该债权转让并非恶意”。上诉人认为，1、卢国朝是叶燕恒的女婿，双方关系特殊；2、债权转让协议中清楚写明叶燕恒出资给卢国朝参与入股芜湖和鑫房地产开发有限公司，那叶燕恒就要提供出资的依据，但到目前两被上诉人没有提供叶燕恒出资给卢国朝参与入股芜湖和鑫房地产开发有限公司的证据，该款不是小数目，应该提供银行打款凭证，一审中叶燕恒提交的本人和妻子的银行现金领款凭证不能证明将钱借给卢国朝，因为不是转账，不是领钱就一定借给卢国朝的，没有这种道理，而且，该钱的取款时间是2005年3月、5月、7月、2006年3月、2010年2月，而卢国朝参与入股芜湖和鑫房地产开发有限公司的时间是2011年1月，时间不符。至于2013年5月7日的转给卢国朝的30万（如果是真实的），也与本案无关，卢国朝参与入股芜湖和鑫房地产开发有限公司是2011年1月，而该笔款项的产生时间是2013年5月7日。卢国朝投资入股的金额是740万，不是小数目，不可能是现金交给芜湖和鑫房地产开发有限公司的，上诉人要求被上诉人卢国朝提交投资给芜湖和鑫房地产开发有限公司的转账凭证，被上诉人卢国朝提交了转账凭证就会清楚叶燕恒到底有没有给卢国朝出资，从上述证据可以看出叶燕恒没有给卢国朝出资投资芜湖和鑫房地产开发有限公司股权，该转让是无偿的。3、两被上诉人是没有签订债权转让之必要的，叶燕恒是卢国朝的岳父，卢国朝是叶燕恒的女婿，卢国朝除了为上诉人担保的这一案件以外没有其他案件，完全没有必要进行所谓的转让，但为什么要转呢？只有一种解释，逃避履行债务；从债权转让的时间来看，刚好是卢国朝为王建华与王柳姣向原告借款500万元的逾期后，借款时间是2014年10月14日至2015年4月8日，而债权转让的时间是2015卑4月10日。两被上诉人早不转晚不转为什么刚好在担保的借款逾期后转让。从以上可以看出两被上诉人明显恶意。综上，上诉人认为，从现有的证据看，两被上诉人没有证据证明叶燕恒为卢国朝入股芜湖和鑫房地产开发有限公司出资，所谓的出资是虚假的，该协议完全是被上诉人卢国朝为逃避债务而与被上诉人叶燕恒窜通恶意逃避债务无偿转让债权的行为，卢国朝的上述行为减少责任财产害及债权，使债权人不能得以清偿，而且转移债权时在卢国朝为第三人王建华向上诉人借款担保后未清偿前，符合合同法第七十四条规定的条件，一审法院判决明显错误，为维护上诉人的合法权利益，特提出上诉请支持上诉人的诉讼请求。卢国朝答辩称：本案涉及的主要是上诉人的两个观点：1、是否是无偿的；2、是否是恶意串通。从一审查明的事实及一审被上诉人提交的证据看，足以证明并非无偿。一审中被上诉人提交了卢国朝和叶燕恒之间的款项往来，足以证明涉及的并非无偿。双方也不可能存在恶意串通。叶燕恒根本不知道卢国朝欠了多少债务，再者其转让的也并非卢国朝的唯一财产，就是本案中的上诉人在执行过程中从拍卖的卢国朝的房产中也依法分得了执行款269万元。卢国朝是本案的保证人，是上诉人与王建华借款合同的保证人，保证人承担责任有保证期间，在保证期间由于权利人主张权利，保证人才知道有偿还代债务人偿还款项的义务。在本案中，卢国朝转让债权的时间不发生在保证期间内，即早于保证期间，卢国朝不是合同法第七十四条中规定的债务人，保证人跟债务人是两个不同的法律主体和法律责任。而且对于债权人而言，保证责任是一种或有的债权，可能发生也可能对保证人不发生债权，印证了一审法院对于合同法第七十四条的认定，卢国朝对上诉人所付保证之债，卢国朝对上诉人所负保证之债，因保证债务尚未确定承担，是以债权的保证期间的主张权利为条件的。那么这个认定是正确的。相反的是，上诉人在起诉状当中、上诉状当中陈述，认为保证人承担还款的责任，还款责任是指付款义务。那他是从签署保证合同就开始计算这付款义务的话，是与法律规定不相符的，那么这个上诉理由明显与法律规定不一致，这上诉理由不成立。上诉人在2016年对涉案的另外一个保证人王杭生提起撤销权之诉，且双方通过调解，上诉人已经获取了120万元的还款，结合卢国朝在2017年的房屋拍卖以后归还的250余万元，以及王杭生还的120万元，上诉人已经获取了370万元的还款，在一审起诉状中仍然将500万元的款项和利息作为保证人应还的款项，这是隐瞒了债权人收取债权的事实。卢国朝转让给叶燕恒的债权和利息有1000万元，那上诉人获取370万元还款后，剩余的本金只有130万，不到130万左右，加上利息如何来撤销1000多万元的债权，与合同法七十四条的撤销法律规定明显相悖。在一审中，对于卢国朝提出债权人行使撤销权已经超出合同法七十五条规定的一年除斥期间，被上诉人认为卢国朝不是合同法第七十五条规定的债务人，即使按债务人来确定的话，上诉人应当在知道或者应当知道撤销事由之后一年行使。本案当中张才华已告知上诉人，上诉人已经知晓卢国朝将债权转让给叶燕恒的事实，对此张才华在一审中，已经提供了一个经公证的证人证言，说明其在2016年已经告诉过上诉人这件事实，在一审中已经备案。且在2016年的7月21号，在中国裁判文书网上有叶燕恒起诉张才华债权转让和行使债权的一个诉讼案件已经启动了。该案是2015年的8月14日起诉的，上诉人可以说起诉不知道，但是张才华在该案当中提起了管辖权异议，经金华中院裁定驳回债权转让的管辖权异议并作出了公示。所以从2016年7月21日看，应该知道撤销事由，上诉人应当在2017年的7月21日之前行使撤销权。上诉人在2018年的11月8日行使撤销权远远超出了一年。张才华在2017年7月7日起诉叶燕恒和卢国朝要求确认这个债权转让协议无效的诉讼案件，在东阳法院提起诉讼，被东阳市法院裁定不予受理，该裁定也在2017年的9月29日在中国裁判文书网进行了公示。从该两项事实可以判定，上诉人应当知道撤销事由与张才华所述的证词是一致的。请二审法院对一审法院作出的撤销权未超出时效的认定作出改判认定。综上，被上诉人认为，本案中的债权转让不是恶意串通也不是无偿转让，一审判决正确。叶燕恒答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。两被上诉人之间的债权转让既非恶意串通，亦非无偿转让，也没有对上诉人构成损害。1、本案中没有任何证据显示两被上诉人之间的转让是恶意串通行为，均是上诉人单方的主观臆想，没有提供任何的依据。对于卢国朝为他人借款提供担保一事，被上诉人叶燕恒在签订转让协议之时毫不知情，如是恶意串通，则两被上诉人之间完全可以将转让协议的时间写到更前面，没有必要基于事实情况签到4月10日。两被上诉人之间的转让并非无偿，一审中被上诉人已提供充分的证据证实双方之间的债权债务关系，银行流水和取款凭证都是客观真实的，也无法事后伪造，这充分说明债权转让并非无偿。两被上诉人的转让并没有对上诉人的权益造成损害，卢国朝担保的案件中有其他担保人，借款人又为企业，债权转让不代表上诉人就不能向借款人及其他担保人主张权利。同时，在执行过程中，卢国朝本人的财产亦被拍卖清偿担保之债，至今其仍有备案在其名下的财产，仍可以执行，根本不存在损害上诉人权益之说。2、本案已过撤销权行使的除斥期间要求。本案中上诉人一审起诉时明确表示，其在执行过程中发现卢国朝将债权转让给叶燕恒，据一审查明的事实，法院于2017年2月4日裁定终结（2015）东执字第7408号执行程序，后一直未恢复执行，因此可以看出上诉人知道转让事宜的时间早于2017年2月。本案起诉时间发生在2018年的12月，早已过了一年的撤销权行使的期间。综上，请求二审维持原判。稠州银行东阳支行一审的诉讼请求：撤销被告卢国朝、叶燕恒于2015年4月10日达成的债权转让协议。原审法院认定：被告卢国朝系被告叶燕恒的女婿。2014年10月14日，王建华、王柳姣因经营需要向原告稠州银行东阳支行借款500万元，双方签订了借款合同一份，借款期限为2014年10月14日至2015年4月8日止，双方还对借款利息、计息方式、结息日期等进行了约定。被告卢国朝和东阳市雄风毛纺有限公司、叶筱梅、卢向英、李秀珍、王杭生、吴丽丹等作为保证人，与原告稠州银行东阳支行签订了保证合同，为上述借款在500万元借款本息范围内承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告稠州银行东阳支行向王建华汇付了上述500万元款项。借款后，王建华按合同约定支付利息至2015年3月20日止，此后本息未归还。借款到期后，原告稠州银行东阳支行于2015年4月23日向原审法院提起诉讼，该院于2015年6月12日作出（2015）东商民初字第2448号民事判决书，判决王建华、王柳姣归还借款本金500万元并支付利息（利息从2015年3月21日起按合同约定计付至上述本息归还之日止），包括卢国朝在内的各保证人共同承担保证责任。案件已于2015年11月23日生效。该院于2015年12月24日立案受理原告稠州银行东阳支行就该案的强制执行申请[案号为（2015）东执民字第7408号]，执行过程中，依法拍卖了卢国朝的房产，原告稠州银行东阳支行实现债权2503623元，对于未实现债权2496377元及利息，原告稠州银行东阳支行和卢国朝于2017年2月14日达成执行和解协议，原审法院于2017年2月14日裁定终结（2015）东执民字第7408号案的执行。2011年1月20日，被告卢国朝与王红尧、张才华签订合作投资协议一份，约定三方共同投资安徽省芜湖县尚城国际房地产开发项目，其中被告卢国朝占芜湖和鑫房地产开发有限公司（以下简称和鑫公司）4%的股权出资（对外均以王红尧名义入股）。被告卢国朝依约支付了投资款项。其后，上述三方又签订转让协议、通知书、抵扣房产确认书、房产分割确认书，约定被告卢国朝将其所有的4%的股权及债权（含收益）作价1700万元转让给张才华，并约定了分期付款方案（价款支付方式为：交付现金1200万元，芜湖县尚城国际4套房产折价500万元），该转让及抵偿协议经过王红尧的确认，且王红尧与被告张才华亦签订了相应的股权、债权转让协议。另有田晓东、张斌、和鑫公司对上述转让协议中张才华的债务提供连带责任保证。后张才华、田晓东、张斌、和鑫公司仅支付了部分现金，交付了其中两套房屋进行折抵。2015年4月10日、4月12日，被告卢国朝与被告叶燕恒及张才华签订了债权转让协议、债权转让通知书各1份，约定被告卢国朝将上述转让协议中的全部债权转让给被告叶燕恒，并于2015年4月21日通知张才华。叶燕恒于2015年8月14日向原审法院起诉，该院于2017年11月14日作出（2015）东商初字第4888号民事判决书，判决张才华支付叶燕恒转让款779.885万元和相应违约金（三项主文的合并），田晓东、张斌、和鑫公司负连带清偿责任。张才华、田晓东、张斌对该判决不服提出上诉，本院于2018年4月25日作出（2018）浙07民终1479号民事判决书，维持原判。2018年12月3日，原告稠州银行东阳支行向原审法院提起诉讼，要求撤销被告卢国朝、叶燕恒于2015年4月10日达成的债权转让协议。在立案阶段，原审法院告知稠州银行东阳支行认为原告可对（2018）浙07民终1479号生效判决依法申请再审，作出（2018）浙0783民初15105号民事裁定书，对其起诉不予受理。原告稠州银行东阳支行不服该裁定提出上诉，本院于2019年1月22日作出（2019）浙07民终84号民事裁定书，撤销上述裁定，并指令立案受理。原审法院于2019年4月26日受理了原告稠州银行东阳支行诉被告卢国朝、叶燕恒债权人撤销权之诉纠纷，并于2019年7月10日作出（2019）浙0783民初2063号民事裁定书，以“债权人不能通过行使撤销权撤销已生效的判决”且“原告也未提供充分的证据证明被告卢国朝与叶燕恒之间的债权转让系无偿或价格明显不合理”的理由，裁定驳回原告稠州银行东阳支行的起诉。原告稠州银行东阳支行不服该裁定提出上诉，本院认为，“稠州银行本案中所诉请撤销的是卢国朝与叶燕恒之间的债权转让协议，并非撤销相关的生效裁判。而（2015）东商初字第4888号及本院（2018）浙07民终1479号民事判决，未对卢国朝与叶燕恒之间的债权转让协议的效力作出直接的认定，故上述生效判决并未排除稠州银行依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定行使撤销的权利”，本院于2019年9月16日作出（2019）浙07民终4875号民事裁定，裁定“一、撤销东阳市人民法院（2019）浙0783民初2063号民事裁定；二、本案指令东阳市人民法院审理”。另查明，案外人张才华于2017年7月7日诉至原审法院，要求确认叶燕恒、卢国朝的债权转让合同无效，原审法院以案外人张才华与案件无利害关系，不具备请求合同无效的主体资格，作出（2017）浙0783民初9251号民事裁定书驳回起诉。案外人张才华不服该裁定向本院提起上诉，本院作出（2017）浙07民终4619号民事裁定书，维持本院裁定。原审法院认为，债权人对债务人无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的行为行使撤销权，以债务人的行为对债权人造成损害为条件，其审查内容主要为受让人是否知情、有无支付合理对价。据金华市中级人民法院作出的（2019）浙07民终4875号民事裁定书认定，（2015）东商初字第4888号及（2018）浙07民终1479号民事判决并未对二被告之间的转让协议是否存在合理对价、受让人叶燕恒是否知情作出审查，故原告稠州银行东阳支行仍有权行使《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的撤销权。二被告提出的原告稠州银行东阳支行应提起再审而非债权人撤销权诉讼的抗辩理由不成立，不予采纳。对于行使撤销权的期间，二被告虽抗辩原告稠州银行东阳支行自知道撤销权事由之日起至提起诉讼已超过一年的除斥期间，但未能提供证据证明原告稠州银行东阳支行知道或应当知道二被告债权转让的具体时间，对该抗辩本院不予采纳。对于原告稠州银行东阳支行所主张的撤销权能否成立，原审法院认为：第一，被告卢国朝对原告稠州银行东阳支行所负系保证之债，保证债务的确定与承担，以债权人在保证期间内向其主张为条件，债务到期并不当然意味保证人应当承担责任，故对保证人的行为行使撤销权，不能以债务到期作为判断是否损害债权人债权的时间节点。本案中，原告稠州银行东阳支行于2015年4月23日对被告卢国朝等人提起诉讼，即晚于二被告债权转让发生的2015年4月12日，被告卢国朝的保证责任至原审法院作出的（2015）东商民初字第2448号民事判决书生效之日才确定，故被告卢国朝须承担保证责任的期日晚于二被告的债权转让，其债权转让行为不构成对原告稠州银行东阳支行债权的损害。第二，二被告已对款项往来与债权债务关系作出说明，原告稠州银行东阳支行也未能提供证据证明二被告之间的债权转让确系无偿，原审法院认定本案所涉债权转让并非无偿。又因原告稠州银行东阳支行所享有的债权由两名主债务人承担还款责任，并由七名保证人提供担保，受让人叶燕恒在2015年4月8日上述借款到期之日至签订2015年4月12日转让协议签订之日的较短时间内，无从知晓主债务人及各担保人的财产状况，也无法预见原告稠州银行东阳支行的债权不能充分清偿，其受让被告卢国朝对张才华的债权时，并不属于恶意。故即便二被告的债权转让行为客观上减少了可供清偿原告稠州银行东阳支行债权的财产，原告稠州银行东阳支行主张的撤销权仍不成立。综上，原告稠州银行东阳支行的诉请不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司东阳支行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司东阳支行负担。二审中，上诉人向本院提交证据：上诉人代理人杨建华与张才华的通话录音，证明卢国朝胁迫张才华到公证机关做所谓的证言公证。叶燕恒诉张才华的案件中，张才华的儿子被东阳法院刑拘，张才华已将1300万元的执行款项支付，在刑事部分卢国朝为了本案胁迫张才华做了公证证据。卢国朝质证认为：对上诉人提交的证据三性均有异议，上诉人没有明确该证据的形成时间，对真实性有异议。而且开始是要求张才华到庭作证，张才华人在上海，因疫情影响无法到庭作证而作了公证，无法确定上诉人提供的通话录音的对方就是张才华本人，无法确定其真实性。与本案也无关联。如果内容是真的，张才华本人的陈述不能作伪证，张才华明确作假证是不做的，如果张才华作证肯定是真实的，为了慎重张才华必须将时间明确，所以才联系上诉人明确转让债权的时间，张才华是为了谨慎的作证。谁陪去的，什么时候去银行的，恰恰可以证明张才华证言的真实性。叶燕恒质证认为：对上诉人提供的证据真实性、合法性及证明目的均有异议。从真实性、合法性来说，根据法庭的调查，上诉人听的录音已不是原始的载体录音，而是经过后期时间段无法吻合的录音，在证据形式上不符合证据的形式要件，而且上诉人也未提供任何的通话记录进行证实，也无法证实录音的相对方就是张才华。从证明目的来说，退一万步说录音对方是张才华，其也没有承认本案的证言是在威胁情况之下所做的，所谓的威胁是上诉人单方的陈述，张才华对其的回应很明确，叫其做假证是不做的，退一步讲张才华的证言也是真实的，没有任何的胁迫。本院认为，因该录音一方不能确定系张才华本人，故不予认定。被上诉人卢国朝向本院提交证据：（2020）沪徐证字第764号公证书（原件）及微信聊天记录（打印件），证明案外人张才华知道本案所涉的卢国朝和叶燕恒的转让是有偿的，张才华明确知道卢国朝欠叶燕恒很多钱。2017年7月张才华诉至法院要求撤销卢国朝和叶燕恒之间的转让行为，在此期间曾向本案的上诉人取得联系，经常联系洽谈，要求上诉人提起相同的诉讼，但其还不同意，以证明上诉人在2017年至2018年1月期间就已知道本案所涉的转让行为，以证明已过除斥期间。上诉人质证认为：对公证书，该公证书是卢国朝本案胁迫张才华所做的证言，卢国朝也陈述张才华与上诉人是共谋的，如果卢国朝不胁迫张才华是不会做证言的。证人证言应当出庭作证。上诉人提供的通话录音是2020年3月9日，被上诉人胁迫张才华的时候来询问上诉人代理人何时起诉，张才华陈述时间记不清楚了，张才华说时间应该是2017年9月至2018年1月，该期间就是卢国朝想要的时间点。张才华到银行买资产包就会告诉银行在张才华那里有债权，如果将债权转移给叶燕恒如何证明张才华已经把这个事实告诉了银行，或者说是在什么时间点告诉了银行，并没有提到卢国朝把债权转移给叶燕恒的事实告诉银行，被上诉人应当提供证据予以证明。该公证书是因张才华的儿子被刑拘，张才华为了儿子按照卢国朝的要求做了所谓的公证证言。对被上诉人提交的证据微信聊天记录，其未提供原始载体无法进行质证。被上诉人叶燕恒质证认为：对被上诉人卢国朝提交的证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。从证明目的角度来说，该份证言系张才华本人前往公证处所做的证言，是其个人陈述，没有任何第三人的参与，内容所谓的时间节点也均是由相应的判决书及微信记录验证，足以证实上诉人在起诉1年之前已经知道债权转让的事宜。本院认为，因被上诉人所提交的微信聊天记录不能提供原始载体，且上诉人对真实性有异议，故不予认定。对于公证书，因公证书中张才华的陈述系单方陈述，且上诉人不认可，故对该证据不予认定。经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2017年3月6日卢国朝向上诉人还款2493623元，2017年5月26日余杭生向上诉人还款1190000元。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人卢国朝与叶燕恒之间签订的债权转让协议是否应当撤销。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定了债权人的撤销权，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。从上述法条看，撤销权的构成要件有三：一是债权人享有到期债权。二是具有诈害债权的行为，包括债务人单独实施诈害债权的行为，即放弃到期债权或无偿转让财产，另一种是债务人与第三人共同实施诈害债权的行为，即债务人以明显不合理的低价转让财产，并且受让人知道该情形的；三是债务人放弃到期债权或无偿转让行为对债权人的债权造成侵害。本案当中，上诉人对被上诉人卢国朝享有到期债权当无疑义。关于第二要件是否构成的认定。债权转让协议中写明叶燕恒出资给卢国朝参与入股芜湖和鑫房地产开发有限公司，且被上诉人已提交了一些款项来往依据，而上诉人所提交证据不足以证明叶燕恒未出资给卢国朝参与入股芜湖和鑫房地产开发有限公司，故应当认定卢国朝与叶燕恒之间不是无偿转让。上诉人也未提交证据证明卢国朝系以明显不合理的低价转让财产，并且受让人叶燕恒知道该情形。另，上诉人对卢国朝享有的到期债权系被上诉人卢国朝对上诉人所负的保证之债，而保证债务的确定与承担，以债权人在保证期间内向其主张为条件，主债务到期并不当然确定保证人应当承担责任，故不能认为主债务到期后卢国朝所有转让行为一律应认定为具有诈害上诉人债权的恶意。被上诉人叶燕恒虽系卢国朝岳父，但在无证据证明的情况下，亦不能因此认定其与卢国朝系串通一起转移财产，即不能认定卢国朝、叶燕恒具有诈害上诉人债权的恶意。故上诉人行使撤销权的第二要件不能成立。即使上述两个要件成立，也还得看第三要件是否成立，即两被上诉人的债权转让协议是否损害了上诉人的债权。上诉人与王建华、王柳姣（主债务人）以及卢国朝、东阳市雄风毛纺有限公司、叶筱梅、卢向英、李秀珍、王杭生、吴丽丹等（保证人）借款合同纷案件执行过程中，上诉人已实现大部分债权，在无证据证明卢国朝以及（2015）东商民初字第2448号民事判决书中确定的其他债务人无其他财产可供执行的的情况下，亦不能认定两被上诉人之间的债权转让行为损害了上诉人的债权。综上，上诉人在本案中行使债权人撤销权不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，其诉讼请求应不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司东阳支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨建进审 判 员 楼 晋审 判 员 覃仕辉二〇二〇年八月十七日代书记员 徐圆圆?*ArabicDash???*ArabicDash??