黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终162号上诉人（一审被告）：于海峰，男，1971年6月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：张英哲，依兰县迎兰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：张洪义，男，1975年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。上诉人于海峰因与被上诉人张洪义买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭采用询问、调查的方式对本案进行了审理。上诉人于海峰及其委托诉讼代理人张英哲，被上诉人张洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海峰上诉请求：撤销一审判决；改判驳回张洪义一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、一审法院查明、认定事实错误。于海峰与张洪义在2018年并不存在债权债务关系。于海峰仅在2015年1月1日为张洪义出具过22,062元的欠据。双方发生的债权债务，均已在（2019）黑0123民初1246号民事判决和（2019）黑01民终7694号民事判决中处理完毕。1.双方发生的债权债务，均系收粮引起的欠款纠纷。在另案庭审笔录和（2019）黑01民终7694号民事判决本院认为部分，“于海峰出具欠条载明粮食价格计价方式为听价后，于海峰的妻子张淑华就该笔粮款又向张洪义出具欠据固定欠款具体数额，张洪义在欠据上书写“其他票据再出现不好使”的内容。”即2015年1月1日的欠条再出现时，不应再向于海峰主张权利。因此，再出现其他票据，张洪义就不应再拿出来主张权利。2.案涉欠条是张洪义在于海峰为其出具欠条的时间上改动而来。2018年1月1日应是2015年1月1日，“8”是在“5”的基础上改动的。一审法院委托做出的鉴定结论，错误明显，结论失实。3.假设案涉欠款客观存在，张洪义作为（2019）黑0123民初1246号民事案件的反诉原告不但不将案涉欠款与其他欠款一并反诉，反而在庭审中告知法庭不存在其他欠款。综上，于海峰认为，双方所有纠纷均发生在2017年以前。2018年至今，双方不存在任何形式的债权债务关系。由于（2019）黑0123民初1246号民事判决已经将双方所有的债权债务处理完毕。张洪义的起诉是重复诉讼，不应得到支持。二、一审法院适用法律错误。于海峰认为，本案系民事纠纷，应当鼓励当事人和解，消除矛盾，而非加剧矛盾。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条、第一百零九条的规定作出判决错误。双方不存在债权债务，何来给付之说。本案张洪义系虚假、重复诉讼。张洪义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉款项是于海峰2015年欠我的卖粮款，于海峰在2018年1月1日给我出的欠据，本案与2017年的卖粮款没有关系。张洪义向一审法院起诉请求：于海峰偿还卖粮款22,062元。一审法院认定事实：2015年，于海峰在张洪义处赊购水稻。2015年11月27日，经双方结算，于海峰在张洪义处购买水稻共65000斤，每斤价格约1.5元左右，双方约定以上斤数，以取款时粮价为准，按时结清，于海峰为张洪义出具欠据。2018年1月1日，经双方对2015年粮款进行结算，于海峰尚欠张洪义购粮款22,062元，于海峰为张洪义出具欠据。庭审中，于海峰申请对张洪义举示的22,062元欠据签名是否为其本人所写及日期是否改动进行鉴定，经一审法院委托，黑龙江民强司法鉴定中心出具司法鉴定意见：1.送检的欠据中欠款人“于海峰”的签名字迹与于海峰样本签名字迹是同一人书写。2.欠据中日期2018年的“8”字没有改动痕迹。鉴定费2200元由于海峰交纳。一审法院认为，张洪义与于海峰之间的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。张洪义按照合同约定向于海峰交付了水稻，于海峰应当按约定向张洪义支付水稻款。张洪义主张于海峰尚欠付水稻款22,062元，并提供欠据佐证，于海峰反驳欠款已付清，欠据上欠款人处非其本人签名，出具时间2018年数字“8”出具后有改动，并申请司法鉴定。经鉴定，鉴定意见与于海峰反驳理由相左，于海峰交纳的2200元鉴定费应由其自行负担。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”于海峰提供的证据不足以证明其已付清案涉欠款的事实，应承担举证不利的后果，对张洪义提出的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：于海峰于判决生效之日起十日内给付张洪义粮款22,062元。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351.55元，减半收取175.78元由于海峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。于海峰提交（2019）黑0123民初1246号民事案件庭审笔录及欠据各一份。意在证明：案涉债权债务系双方收粮卖粮引起的纠纷。双方其他债权债务关系自张洪义为于海峰在2017年10月13日的欠据上标注“票据再出现不好使”所消灭，证明张洪义的主张系重复诉讼。经质证，张洪义对于海峰提交的上述证据的真实性、合法性均无异议。对证据的关联性有异议。认为这是专指2017年买卖13万斤粮食的粮款，按1.5元计的价，是专指2017年的这笔粮食款项已结清的事实。本院认证，张洪义对于海峰提交证据的真实性、合法性并无异议。对上述证据的真实性、合法性本院予以确认。经全面审阅另案，即（2019）黑0123民初1246号民事案件庭审笔录及此案已生效的一、二审民事判决书显示，另案解决的是于海峰与张洪义2016年、2017年因买卖粮食产生的纠纷。而本案法律关系是张洪义与于海峰2015年卖粮的争议。故于海峰提交的证据与本案不具有关联性。对上述证据及待证事实，本院不予采纳。本院审理查明案件事实与一审法院认定事实一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，黑龙江民强司法鉴定中心出具司法鉴定意见已经确认于海峰为张洪义出具欠据中欠款人“于海峰”的签名字迹系于海峰本人书写，且欠据中日期2018年的“8”字没有改动痕迹。一审法院据此对张洪义提交欠据的真实性予以确认。本院亦予以认可。于海峰在上诉状中主张司法鉴定结论错误，但因其在二审中未举示相关证据证明其主张的事实成立，且亦未在一审提交书面重新或补充鉴定申请。于海峰的此项主张，因证据不足，本院不予支持。本案系因张洪义向于海峰主张双方于2015年的粮食买卖合同法律关系产生纠纷，本案与另一已生效案件的诉讼标的和诉讼请求并不相同。故于海峰主张本案系张洪义重复诉讼的请求，本院不予支持。本案基础法律关系系买卖合同法律关系。合同的买卖双方，均应恪守诚实守信，并依约履行各自义务。一审法院依据查明的案件事实，并据实裁判并无不当。一审判决认定法律关系准确，适用法律得当，裁判结果正确，本院予以维持。综上所述，于海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费351.55元，由上诉人于海峰负担。本判决为终审判决。审判长 崔 宁审判员 刘 峰审判员 张天翼二〇二〇年八月十四日书记员 于凯华