吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉02行终72号上诉人（原审原告）袁某，女，1970年9月16日出生，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）桦甸市公安局。法定代表人张某，局长。委托代理人李某。委托代理人于某。上诉人袁某因诉被上诉人桦甸市公安局治安行政处罚一案，不服桦甸市人民法院（2020）吉0282行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁某，被上诉人桦甸市公安局的委托代理人李某、于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2015年6月1日，桦甸市人民法院受理袁永强（袁某之弟）与邴秀峰（桦甸市客运公司副经理）合同纠纷一案，并于2015年7月20日作出（2015）桦民二初字第301号民事判决。宣判后，袁永强不服，提出上诉，吉林市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）吉中民三终字第283号民事判决，驳回上诉，维持原判。吉林省高级人民法院于2016年5月17日作出（2016）吉民申727号民事裁定，驳回袁永强的再审申请。后袁某开始信访，桦甸市交通运输局于2018年6月8日告知袁某其所反映的问题属人民法院的职权范围，应直接向人民法院提出。2018年7月3日，吉林市信访工作联席会议办公室对袁某信访问题形成审核意见为：信访人反映的问题，调查事实清楚，处理意见规范，适用政策、法律正确，办理程序符合《信访条例》规定的相关程序，手续完备，同意上报。2019年1月8日，因袁某多次到吉林省信访局、国家信访局越级上访、无理缠访，桦甸市公安局作出桦公（明）行罚决字[2019]7号行政处罚决定，决定对袁某行政拘留十日。2019年4月17日、24日、25日，袁某又多次到国家信访局信访，登记的信访内容均一致。2019年7月23日，桦甸市公安局作出桦公（明）行罚决字[2019]225号行政处罚决定，决定对袁某行政拘留十日。袁某不服，向本院提起诉讼。原审法院认为：袁某弟弟袁永强与桦甸市客运公司副经理邴秀峰之间的合同纠纷，已经三级人民法院民事判决裁定及有权处理的行政机关已作出处理，袁某仍以同一事实和理由提出投诉请求，两次越级进京到国家信访局等信访机关实施重复信访、滞留、恶意连续登记等非正常上访行为，进行无理纠缠，严重扰乱了信访工作秩序。桦甸市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第二十条第（四）项规定，决定对其行政拘留十日，处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。袁某关于管辖问题的主张，《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》（公通字[2019]7号）规定了可由居住地公安机关管辖。其关于被告存在“一事双罚、量罚过重”的主张，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”训诫不属于该法规定的治安管理处罚种类，故被告桦甸市公安局对原告袁某的行政处罚不存在一事双罚的情况。综上，袁某的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告袁某的诉讼请求。上诉人袁某上诉称：原审法院认定违法事实不清、证据不足、适用法律严重错误，违法下达判决书。一、认定违法事实不清。1.诉求不清。上诉人袁某从2017年9月在地方各级部门反映桦甸市交通局干部腐败不作为问题，一直无果。在2019年7月，到北京市西城区的中办国办人民来访接待室和中央纪委国家监委来访接待大厅，查询举报桦甸市交通局干部贪污腐败，行贿受贿，滥用职权不作为的处理结果，并没有扰乱任何部门的工作秩序，也没有任何部门报警说袁某有扰乱单位秩序。上诉人袁某是举报桦甸市交通局干部腐败违法违纪的问题，而不是《信访条例》中规定的提出建议、意见或者投诉请求。2.违法事实案发地不清。2019年7月25日，上诉人袁某在北京市西城区的中办国办人民来访接待室和中央纪委国家监委来访接待大厅，即北京市西城区永定门内西街甲2号，并不在吉林省桦甸市内。3.行政处罚的管辖权不清。移送案件时，应当先由北京市公安机关办理移交手续，再移交给桦甸市公安局。4.桦甸市公安局的治安管理工作管辖权不清。桦甸市公安局所负责的行政区域应当是在桦甸市内，而不是北京市西城区永定门内西街甲2号。被上诉人的受案登记表载明案件来源是工作中发现的。在2019年7月22日中午，桦甸市公安局明华派出所在北京永定门长途汽车站附近，将上诉人袁某和弟弟袁永强拘捕。上述事实说明，桦甸市公安局异地执法，上诉人在北京没有任何违法，如果有违法，拘留也是北京市丰台区，并不是桦甸市公安局。5.行政处罚的种类中没有训诫。二、违法事实的证据不足。1.被上诉人至今未提交上诉人在2019年4月24日到2019年7月23日在北京市西城区的违法事实的证据，违法事实的证据就应该是移交手续中的所有证据材料。2.证人作伪证。证人郭某、王某没有视频影像证据，未在2020年6月24日出庭作证，证言也未经质证。3.认定上诉人违法事实不清。上诉人袁某在中办国办人民来访接待室和中央纪委国家监委来访接待大厅登记过程中没有有过激行为，没有扰乱办公秩序。没有中办国办人民来访接待室和中央纪委国家监委来访接待大厅的工作人员报警。没有北京市公安机关出警处理的结果。三、被上诉人行政执法程序违法，被上诉人证据造假，证人作伪证。1.被上诉人伪造受案登记表。桦甸市公安局明华派出所的受案登记表上的报案人姓名、工作地点、联系电话、住址、移送单位名称、移送人、联系电话、接报民警、接报时间、接报地点均是空白，这证明上诉人袁某没有违法事实。办案民警高铭泽、李燃亮伪造受案登记表。受案时间是2019年4月28日，袁某2019年4月26日就被被上诉人桦甸市公安局拘留。在2019年4月28日又出受案登记表，而且是2019年7月23日的受案登记表，很明显就是伪造的。2.没有传唤证。3.伪造行政处罚告知笔录，告知人的名字高铭泽、李燃亮签名是一个人的笔迹，是伪造的。4.伪造行政拘留执行回执。投送人李燃亮、丛宇签名是一个人签的，法律文书造假。5.伪造被拘留人家属通知书。在没有通知家属的情况下，民警高铭泽、尉鑫说家属拒绝签字，并且出伪证在家属通知书上签字。6.答辩状造假。答辩状的日期是2019年2月4日，起诉状日期是2019年12月20日，答辩状日期与起诉状日期时间倒置，证明被上诉人相关资料在上述人还没有起诉前早已伪造出来，时间倒置，程序违法。四、桦甸市公安机关违法作出[2019]328号行政处罚决定书。桦甸市公安局在认定违法事实不清、认定时间和地点不清、证据不足、适用法律严重错误、程序违法情况下，滥用职权，违法作出行政处罚决定。一审判决认定违法事实不清，证据不足，程序违法。上诉请求：1.撤销桦甸市人民法院（2020）吉0282行初4号判决；2.重新开庭审理本案；3.追究证人郭某、王某作伪证的法律责任；4.一、二审的诉讼费用，由被上诉人承担。被上诉人桦甸市公安局答辩称：袁某的行为违反《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条规定，其主观目的就是要挟地方党委政府和有关公民、法人和其他组织，以满足其个人要求，客观上违反了《信访条例》规定的程序和时限要求，妨害了国家法律的正确实施，影响了良好社会秩序的建立及社会稳定，扰乱了正常的信访工作秩序，其行为构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为。因此，桦甸市公安局以扰乱单位秩序的违反治安管理行为给予袁某行政处罚是正确、合法的。二审庭审中，上诉人袁某当庭提供北京市公安局西城分局（2020）第80号政府信息答复告知书一份，载明：1.袁某于2019年7月31日申请北京市公安局西城分局公开2019年1月、4月、7月袁某有没有扰乱中办国办人民来访接待室单位秩序的违法行为的信息，北京市公安局西城分局答复该申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。2.如果有袁某扰乱中办国办人民来访接待室单位秩序的违法行为的信息，袁某申请北京市公安局西城分局公开由北京市公安局西城分局制作的立案登记表、询问笔录、行政处罚书等相关政府信息；申请北京市公安局西城分局公开北京市公安局西城分局将袁某移送桦甸市公安局的移交手续的信息。北京市公安局西城分局答复，经检索没有袁某所申请公开的信息，该政府信息不存在。上述证据用以证明袁某在2019年1月、4月、7月间在北京没有扰乱单位秩序的行为。经被上诉人桦甸市公安局质证，桦甸市公安局对该证据真实性没有异议，但认为该证据证明不了袁某欲证明的问题。经庭审举证、质证，本院认为袁某提供的证据与本案被诉行政行为没有关联性，本院对该证据不予采纳。上诉人袁某在二审庭审前向本院提出要求证人郭某、王某出庭作证，本院认为依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条的规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。袁某在二审期间才提出要求证人出庭作证，且证人郭某、王某仅是在2017年10月30日桦甸市公安局对袁某告诫时，在告诫书上签名，证实公安机关对袁某告诫时，证人在场，现没有证据证明郭某、王某知晓本案行政处罚的案件事实，故本院对袁某申请证人郭某、王某当庭作证不予许可。袁某在二审庭审前向本院申请调取2019年7月袁某扰乱单位办公秩序的证据，包括北京市公安局西城分局立案登记表、询问笔录、处罚决定、移交给桦甸市公安局的移交手续，因袁某扰乱单位秩序的证据已由桦甸市公安局提交至法院，袁某要求调取的北京市公安局西城分局立案登记表、询问笔录、处罚决定、移交给桦甸市公安局的移交手续不存在，袁某调取证据的申请不符合调取证据的条件，本院不准许调取。经审理查明：因上诉人袁某于2017年12月至2019年1月7日，多次到吉林省信访局、国家信访局等国家机关进行越级上访、无理缠访，严重扰乱国家单位正常秩序，桦甸市公安局于2019年1月8日作出桦公（明）行罚决字[2019]7号行政处罚决定，并于2019年4月26日对袁某执行拘留。因袁某涉嫌于2019年4月17日至2019年4月25日间多次到国家信访局恶意登记信访、扰乱国家单位秩序，桦甸市公安局对袁某立案调查，并于2019年7月23日作出桦公（明）行罚决字[2019]225号行政处罚决定。其他审理查明的事实与原审一致。本院认为：上诉人袁某以其弟弟与桦甸市客运公司的客运承包合同纠纷等事宜为由，越级上访，实施重复信访、滞留及恶意连续登记等行为，其行为已经构成扰乱机关工作秩序。桦甸市公安局给予袁某行政拘留十日的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。袁某的违法事实有桦甸市公安局提供的袁某询问笔录、桦甸市信访局情况说明、袁某信访登记记录、告诫书、桦甸市人民法院判决书、吉林市中级人民法院判决书、吉林省高级人民法院民事裁定书、桦甸市交通局信访事项不予受理告知单、吉林市信访工作联席会议办公室关于袁某信访事项的审核报告、处罚决定书等证据予以证明，袁某上诉称桦甸市公安局行政处罚事实不清的上诉理由本院不予采信。桦甸市公安局在作出行政处罚前进行了立案，进行了行政处罚事先告知，行政处罚程序合法。依据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故桦甸市公安局对本案有管辖权。袁某上诉称桦甸市公安局行政处罚事实不清、程序违法、滥用职权的上诉理由本院不予采信。袁某上诉称桦甸市公安局证据造假，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。桦甸市公安局在原审诉讼中答辩状日期虽书写为2019年2月4日，但答辩状的署名日期是否正确与行政处罚是否合法没有必然联系。原审法院对本案进行了公开开庭审理，对袁某与桦甸市公安局提交的证据组织了举证、质证，审判程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人袁某的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁某负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 张海啸审判员 张 薇二〇二〇年八月二十八日书记员 隋雨桐