山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执复49号复议申请人（申请执行人）：张宝明，男，1947年11月11日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。被执行人（异议人）：山东滨州建工集团有限公司，住所地：山东省滨州市黄河二路609号。法定代表人：徐冬，董事长。复议申请人张宝明不服滨州经济开发区人民法院（以下简称开发区法院）（2020）鲁1691执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建工集团的异议请求，请求将已扣划建工集团在滨州商业银行开立账户2710046204205000010176内81229元存款（以下简称涉案存款）返还建工集团。事实和理由：扣划的账户系建工集团根据《滨城区建筑业农民工工资保证金管理办法》有关规定开设的农民工保证金专用账户，农民工工资保证金带有专属性，涉及农民工的权益，人民法院强制执行不能改变农民工工资保证金的用途，应当优先保证农民工的利益，根据国务院《保障农民工工资支付条例》第三十三条“除法律法规另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨”的规定，建工集团在滨州商业银行的涉案存款不应予以扣划，应返还建工集团。张宝明辩称，建工集团要求返还涉案内存款的异议不成立，应予以驳回。理由如下：1.建工集团虽然提供了其与滨州市滨城区建筑工程管理处、滨州农村商业银行股份有限公司城北支行的《监管协议书》，称人民法院查封划拨的资金属于农民工工资保证金，但是该保证金不属于《保障农民工工资支付条例》第三十三条规定的农民工工资专用账户资金和工资保证金。《保障农民工工资支付条例》第二十四条、第二十六条、第二十九规定了农民工工资专用账户开设单位及资金来源，即由施工单位开设专用账户，由建设单位将农民工工资足额付至该专用账户中，专门用于支付农民工工资，因此该账户才不能查封、冻结或者划拨。根据建工集团提供的证据材料，涉案存款是建工集团自行交纳，不是按《保障农民工工资支付条例》第二十四条、第二十六条、第二十九设定的程序交纳的由建设单位专门拨付的用于支付农民工工资的专用款项，因此其不属于《保障农民工工资支付条例》规定的专用资金，人民法院对此进行扣划并不违反《保障农民工工资支付条例》的规定。2.建工集团提供的证据无法证实涉案存款与其所称的施工项目有关。山东滨州恒达工贸有限公司出具了证明，拟证明人民法院划扣款项属于建工集团为其施工项目的农民工工资保证金，但该证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，因此该证明材料不得作为认定案件事实的根据。建工集团并未提交涉案建筑施工合同，其所称的涉案项目是否真实存在，是否为该项目交纳的保证金，该项目是否按合同约定早已完工均无法证实。开发区法院查明，张宝明与建工集团建设工程施工合同纠纷一案，开发区法院于2019年4月13日作出（2018）鲁1691民初1033号民事判决：驳回张宝明的诉讼请求。2019年11月11日，滨州市中级人民法院作出（2019）鲁16民终2026号民事判决：一、撤销本院（2018）鲁1691民初1033号民事判决；二、建工集团自本判决生效之日起五日内支付张宝明工程款60万元，并承担自起诉之日至本判决确定履行之日的债务利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。开发区法院于2020年1月2日作出(2020)鲁1691执4号之一执行裁定：扣划建工集团银行存款60万元。2020年6月2日，开发区法院扣划建工集团的涉案存款。建工集团提交了滨州市滨城区建筑工程管理处、建工集团、滨州商业银行城北支行三方签订的《滨城区建筑业农民工工资保证金监管协议书》，该协议书第三条约定建工集团向滨州商业银行城北支行交存工资保证金81000元。并提交了滨州商业银行城北支行单位存款开户凭证及该账户2019年1月1日至2020年6月7日的银行流水，证实该账户系建工集团设立的农民工工资保证金账户。建工集团为证明工程还在施工中，提交了山东滨州恒达工贸有限公司的证明。开发区法院认为，农民工工资保证金是施工总承包单位按照有关规定设立的存储工资保证金，专项用于支付为所承包工程提供劳动的农民工被拖欠的工资。依据国务院《保障农民工工资支付条例》第三十三条的规定，除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。本案中，扣划建工集团的涉案存款，而建工集团拖欠的张宝明工程款并非此建设工程所欠。综上，建工集团的异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定：解除扣划并返还异议人山东滨州建工集团有限公司的涉案存款。张宝明的复议请求：依法撤销开发区法院（2020）鲁1691执异35号执行裁定。事实和理由：一、国务院《保障农民工工资支付条例》第三十三条的规定并未排除法律的规定。国务院《保障农民工工资支付条例》第三十三条明确了“除法律法规另有规定外”的条款，人民法院可以依法处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，人民法院有权冻结、划拨被执行人的财产，法律的效力高于行政法规，人民法院扣划建工集团的涉案存款，符合法律规定。根据《最高人民法院关于进一步加强拖欠农民工工资案件审理执行工作的通知》的规定，对农民工工资保证金账户和农民工工资专用账户原则上不得采取冻结、扣划等强制措施，确保专款专用，确需依法进行冻结、扣划的，应当首先保障农民工工资的支付，即对农民工工资保证金账户并非不能冻结。建工集团未提交证据证明涉案项目需要支付农民工工资，人民法院可以扣划建工集团的涉案存款。二、建工集团提供的证据无法证实账户资金与其所称的施工项目有关，人民法院解除涉案存款扣划认定事实错误。山东滨州恒达工贸有限公司出具的证明，不符合法律规定，不能作为认定案件事实的根据。建工集团未向法庭提交涉案建筑施工合同，涉案的建设项目是否真实存在，涉案存款是否与建设项目有关均无法证实。综上，开发区法院解除扣划建工集团的涉案存款，认定事实错误。本院审查查明的事实与开法区法院一致。本院认为，本案的焦点为人民法院对建工集团的涉案存款的扣划是否正确。建工集团偿还张宝明工程款已被人民法院生效的裁决文书所确认，其拒不履行执行依据确定的义务，人民法院依法查封、冻结或者划拨被执行人银行存款，符合法律规定。根据滨州市滨城区建筑工程管理处、建工集团、滨州商业银行城北支行三方签订的《滨城区建筑业农民工工资保证金监管协议书》的约定，建工集团向滨州商业银行城北支行交存工资保证金81000元。根据国务院《保障农民工工资支付条例》第三十二条第一款“施工总承包单位应当按照有关规定存储工资保证金，专项用于支付为所承包工程提供劳动的农民工被拖欠的工资”的规定，涉案存款具有农民工工资保证金的属性。根据上述条例第三十三条“除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨”的规定，在通常情况下，人民法院不得查封、冻结或者划拨农民工工资保证金。该条款中“除法律另有规定外”是指法律对农民工工资保证金账户作出专属性规定，并非是法律普遍性规定。张宝明以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，作出对农民工工资保证金的专属规定，于法无据。《最高人民法院关于进一步加强拖欠农民工工资案件审理执行工作的通知》的规定，对农民工工资保证金账户原则上不得采取冻结、扣划，确需依法进行冻结、扣划的，在确保农民工工资支付的前提下，可以进行冻结、扣划。此项规定与国务院《保障农民工工资支付条例》规定一致，即在一般情况下人民法院不得查封、冻结或者划。就本案而言，建工集团拖欠张宝明的工程款是普通债权，不存在确需的特殊情形，开发区法院依法解除扣划涉案存款，符合上述规定。建工集团向开发区法院提出异议申请，能够证明涉案存款为农民工工资保证金，建设工程尚未竣工，就完成了举证责任，人民法院就不应当查封或者划拨涉案存款。张宝明提出抗辩，应当能够证明涉案项目已经竣工，农民工工资支付完毕，人民法院可以依法执行涉案存款。从双方向人民法院提交的证据来看，建工集团已经完成了举证责任，开发区法院对其异议主张予以支持，符合法律规定。综上，开发区法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果应予维持。张宝明的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十三条(一)项的规定，裁定如下：驳回张宝明的复议请求，维持滨州经济开发区人民法院（2020）鲁1691执异35号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李然深审判员  王胜伦审判员  宋 洁二〇二〇年八月七日书记员  张 智