河北省保定市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）冀06法赔2号 赔偿请求人恒邦置业集团有限公司，住所地浙江省临海市杜桥镇富南路。 法定代表人李伯林，该公司执行董事。 委托代理人黄正伟，浙江新台州律师事务所律师。 委托代理人黄雅倩，浙江新台州律师事务所律师。 赔偿请求人恒邦置业集团有限公司于2020年6月15日以错误裁判及错误执行为由,向本院申请国家赔偿。本院赔偿委员会依法进行了审查，现已审查终结。 赔偿请求人恒邦置业集团有限公司请求事项：恒邦置业集团有限公司（以下简称“恒邦公司”）因与唐县利隆山农副产品销售有限公司（以下简称“利隆山公司”）股权转让纠纷一案，现申请你院向恒邦公司赔偿定兴县农村信用联社股份有限公司（原定兴县农村信用合作联社，以下简称“定兴县农村信用社”）3000万原始股股权相对应价值的赔偿款及股权分红款。事实及理由：你院在办理（2015）保民三初字第20号民事调解一案过程中存在玩忽职守、枉法裁判的行为，且在办理执行过程中，程序违法，导致恒邦公司名下的定兴县农村信用社3000万股股权被转走。一、法官在办理（2015）保民三初字第20号民事调解一案中伪造、变造有关材料。1.伪造送达回证。该案2015年1月9日受理，1月16日签发应诉通知书，1月22日向恒邦公司邮寄送达《应诉通知书》、《开庭通知书》等全套诉讼材料，确定开庭时间为3月19日。上述文件于3月30日被退回到你院，但卷宗中出现的送达证显示法官于1月23日向“邵为军”送达诉讼文书。法官没有到过恒邦公司，但送达地址写的却是恒邦公司。邵为军提交的伪造的《授权委托书》落款时间是2015年1月26日，比邵为军在送达回证上的签收时间早三天，显然送达回证是法官主导下伪造的。2.伪造开庭公告。开庭传票存根显示的开庭时间为3月19日，但案卷中有一张开庭公告显示的开庭日期是1月27日，案卷中却没有1月27日开庭的传票存根。1月27日的庭前调解是利隆山公司、邵为军与法官三方配合，伪造诉讼材料，目的就是为了快速将恒邦公司股权转走。二、法官审查授权委托书存在玩忽职守的情形。案卷所附授权委托书并没有授权邵为军处理恒邦公司与利隆山公司之间的股权买卖纠纷。授权委托书内容为“现委托上列受托人在我公司与恒邦置业集团有限公司的股权转让纠纷一案中，作为我方一审的诉讼代理人”。根据该伪造的授权委托书，邵为军代理的是恒邦公司与恒邦公司自己打官司，不是恒邦公司与利隆山公司打官司。法官没有审查该内容即制作了庭前调解笔录和调解书。三、调解书内容违法。调解书绕开监管机构的监管要求及定兴县农村信用社章程的规定，对不能转让的股权在调解书中违法确认。四、（2015）保民三初字第20号案件执行程序违法。（2015）保执字第26号执行案卷中反映，执行立案时间为2015年3月11日，而案卷中执行裁定时间却为2015年2月15日。由此可见，你院在办理民事调解、保全及执行过程中，不但没有向恒邦公司送达保全裁定，也没有向恒邦公司发出执行通知。你院至今未能执行回转被转走的股权，也未就执行标的作出折价赔偿决定。据此，恒邦公司依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条、三十八条之规定提出国家赔偿。 经审理查明，（2015）保民三初字第20号利隆山公司诉恒邦公司股权转让纠纷一案，本院于2015年1月9日立案。立案后，依据利隆山公司财产保全申请及所提供担保，本院于2015年1月16日作出（2015）保民三初字第20-1号民事裁定书，裁定冻结恒邦公司持有的定兴县农村信用联社法人股2500万股。随后，经本院主持调解，双方达成调解协议，其中约定恒邦公司以其持有的定兴县农村信用社法人股3000万股，抵付所欠利隆山公司转让款2500万元、利息及其他损失。本院对该调解协议予以确认，并于2015年1月27日作出（2015）保民三初字第20号民事调解书。该民事调解书生效后，利隆山公司于2015年2月9日向本院申请强制执行，当日依法立案执行。立案后，本院作出（2015）保执字第26-1号执行裁定书，裁定将恒邦公司持有定兴县农村信用社法人股3000万股股权，股东变更登记为利隆山公司；解除对恒邦公司持有定兴县农村信用社法人股2500万股的冻结。本院向定兴县工商行政管理局作出（2015）保执字第26-1号协助执行通知书，要求定兴县工商行政管理局协助将恒邦公司持有定兴县农村信用社法人股3000万股股权，股东变更登记为利隆山公司。定兴县工商行政管理局于2015年3月17日在工商行政管理局业务系统办理股东变更登记，并在企业信用信息公示系统公示。2015年3月24日经申请执行人利隆山公司申请，该执行案件终结结案。 2015年5月18日，恒邦公司向河北省高级人民法院提交申请再审材料。河北省高级人民法院将该材料转交本院审查，本院经审查并经院长提交审判委员会讨论认为，原审调解书确有错误，应予再审，于2015年6月10日作出（2015）保民监字第1号民事裁定，决定对该案再审。本院于2016年3月9日作出（2015）保民再初字第3号民事判决书，利隆山公司不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院经审理，于2016年7月13日作出（2016）冀民再85号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）保民再初字第3号民事判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭对该案进行了审理，于2017年7月25日作出（2016）冀06民再63号民事判决书，判决：一、撤销本院（2015）保民三初字第20号民事调解书；二、解除唐县利隆山农副产品销售有限公司与恒邦置业集团有限公司于2014年11月15日签订的股权转让协议；三、恒邦置业集团有限公司返还唐县利隆山农副产品销售有限公司人民币25624287.50元及利息，于本判决生效后十五日内履行完毕。恒邦公司不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2018年4月2日作出（2017）冀民再232号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 恒邦公司于2018年5月10日向本院申请执行回转。本院经审查认为恒邦公司申请符合法律规定，故于2018年7月26日作出（2018）冀06执296号执行裁定书，裁定利隆山公司于裁定书送达后10日内向恒邦公司返还已取得的3000万股股权及股权分红款；不能返还的，折价赔偿；拒不履行的，本院将依法强制执行。执行回转过程中，本院查明利隆山公司归还定兴县农村信用社3000万股股权已被再次转让，执行回转申请无法执行。本院于2019年1月28日作出（2018）冀06执296号之一执行裁定书，裁定中止本院作出的（2016）冀06民再63号民事判决书的执行。利隆山公司于2018年8月27日出具情况说明，其中载明因定兴县农村信用社3000万股股权已分别转让他人，利隆山公司无法履行返还行为，但（2016）冀06民再63号民事判决书同时判决恒邦公司返还利隆山公司25624287.50元及同期贷款利息，利隆山公司愿意与恒邦公司予以折抵。执行庭主办人电话联系恒邦公司委托代理人，恒邦公司委托代理人表示不同意折价赔偿，坚持要回股权。本院于2020年6月10日作出（2018）冀06执296号之二执行裁定书，裁定终结（2016）冀06民再63号民事判决书的本次执行程序。 2020年6月15日，本院对恒邦公司提出的国家赔偿申请予以立案。恒邦公司代理人在听证时又表示同意折抵，但由于3000万股股权存在配送股权和分红，故3000万股股权的价值应以评估为准。 上述事实有（2015）保民三初字第20号卷宗、（2015）保执字第26号执行卷宗、（2015）保民监字第1号民事裁定书、（2015）保民再初字第3号民事判决书、（2016）冀民再85号民事裁定书、（2016）冀06民再63号民事判决书、（2017）冀民再232号民事判决书、（2018）冀06执296号执行卷宗等证据予以证实。 本院认为，首先，对于恒邦公司关于本院在办理（2015）保民三初字第20号股权转让纠纷一案存在违法调解的主张。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”据此，《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第九项规定，在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，方属于国家赔偿案件受案范围。根据以上规定可知，民事、行政诉讼中国家赔偿系范围法定的赔偿类型，旨在保护因人民法院在民事、行政诉讼中违法采取的强制措施、保全措施以及执行错误且已实际遭受损害的情形。而对于法院民事裁判行为的错误，在国家赔偿法上未将其纳入赔偿范围。因此，（2015）保民三初字第20号民事调解书的裁判行为，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的国家赔偿案件审查范围。 其次，对于恒邦公司关于本院执行（2015）保民三初字第20号民事调解书存在错误的主张。本院在执行（2015）保民三初字第20号民事调解书内容过程中，执行行为并未脱离生效民事调解书的范围，均是以生效调解书为基础的执行。虽然作为执行依据的调解书后来被撤销，但执行行为本身并无错误，未发生《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的情形，故对恒邦公司关于执行错误应予赔偿的主张不予支持。 再次，对于恒邦公司关于未能执行回转的主张。《最高人民关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一项规定：“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）属于民事诉讼法第一百零五条、第一百零七条第二款和第二百三十三条规定情形的......”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”本案中，恒邦公司已向本院提出执行回转申请，本院依法启动执行回转程序。利隆山公司将股权转让他人，导致无法执行回转，系另外法律关系的原因无法执行回转，恒邦公司与利隆山公司无法就折价赔偿问题达成一致，恒邦公司可另循法律途径解决。故恒邦公司以（2015）保民三初字第20号民事调解书错误，导致该公司持有的股权执行回转不能为由要求我院赔偿损失，显然理由不成立，依法不予支持。 综上，恒邦公司的赔偿请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、三十八条、《最高人民关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、以及《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条之规定，决定如下： 驳回恒邦置业集团有限公司的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向河北省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年八月十四日