wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4941号上诉人（原审被告）：谢某1，女，1952年1月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴某（系谢某1之女），1975年10月9日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：谢某2，女，1955年7月8日出生，汉族，住上海市闵行区。两上诉人共同委托诉讼代理人：曾欣，上海迪伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某3，女，1942年11月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：毛某（系谢某3之子），1967年10月22日出生，汉族，住同谢某3。委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。上诉人谢某1、谢某2因与谢某3法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初44318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢某1、谢某2上诉请求：撤销原审判决，改判谢某3对于被继承人谢某4、朱某1的遗产农龄股权及分红不分或少分。事实和理由：1、两被继承人在世时由谢某1、谢某2照料及赡养，谢某3未尽过赡养义务。1986年两被继承人因谢某3拒不支付赡养费，将其起诉至法院，之后两被继承人的生活、生病、就医，谢某3均未参与，也未支付过任何费用，上述事实有多名邻居、亲戚联名证明，一审的证人均反映因证明事宜遭到谢某3肆意谩骂，由此也可见谢某3并未认识到自己的过错。一审法院匆匆开了一次庭，未查清事实；2、谢某1、谢某2于一审中已提交了足够的证据证实谢某3未履行赡养义务，时间较远不能作为法院罔顾事实的理由。谢某3作为两被继承人的养女，两被继承人养育其长大成人，其对于两被继承人不但不感恩，反而既不给予物质上的供养、生活上的照料，甚至连精神上的慰藉也没有做到。谢某1、谢某2认为本案应当改判，以弘扬尊老敬老、赡养扶助老人的传统美德，并对未尽赡养义务之人起到警示作用。被上诉人谢某3辩称，不同意谢某1、谢某2的上诉请求，两被继承人生前在谢某1、谢某2家中轮流居住，是因为在动迁中谢某1、谢某2得到了两被继承人的动迁利益。故同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。谢某3向一审法院起诉请求：1、判令谢某3法定继承被继承人谢某4、朱某160年农龄股权的三分之一股权：2、判令谢某3法定继承被继承人谢某4、朱某12014年至2018年度农龄股权的三分之一分红，即谢某3应获得股权分红人民币（币种下同）14,400元。一审法院认定事实：被继承人谢某4于2012年3月18日过世，被继承人朱某1于1997年1月14日过世，两被继承人系夫妻关系，生前育有两女即谢某1、谢某2，谢某3系两被继承人之养女。一审另查明，虹光合作社于2019年8月7日出具的情况说明载明：本合作社于2014年3月完成集体经济组织产权制度改革，将原村民的农龄转化为经济合作社的股权(农龄股权)。根据本合作社每年的实际经济发展情况，农龄股权享有分红收益。每年年初发放上一年度的农龄股权收益。原本村村民谢某4、朱某5确认的农龄股权分别是谢某432年、朱某528年，共60年。谢某4、朱某5两人现均已亡故。本合作社规定，亡故村民的农龄股权，若无家庭协议或法院生效判决，则由亡故村民原所属户托管。据此，谢某4、朱某5两人的农龄股权交由同户女儿谢某2托管。2013年11月9日的《XX村已故村民农龄(股权)变更归属协议》，形式上借用继承协议格式，实为托管协议。2014年至2018年，共5年的农龄股权分红收益，本合作社已转谢某2托管，历年农龄股权分红收益如下：2014年为7,800元，2015年为8,400元，2016年为9,000元，2017年为9,000元，2018年为9,000元，以上合计43,200元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，有遗嘱的按遗嘱分割，无遗嘱的按法定继承分割。本案谢某3、谢某1、谢某2均为第一顺序法定继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于谢某1、谢某2辩称谢某3对被继承人未尽赡养义务无权继承遗产一节，两被继承人已过世多年，时间距今相隔较远，谢某1、谢某2提供的证据均无法直接证明谢某3未尽扶养义务，故法院对谢某1、谢某2的辩称意见不予采信。综上所述，被继承人谢某4、朱某1在虹光合作社的60年农龄股权及2014年至2018年的股权分红43,200元，该遗产应由谢某3及谢某1、谢某2三人平均分配。原审判决：一、由谢某2托管的被继承人谢某4、朱某1在上海闵行区XX街道XX合作社的60年农龄股权，由谢某3、谢某2及谢某1各继承三分之一股权；二、存放于谢某2处的被继承人谢某4、朱某1在上海闵行区XX街道XX合作社的2014年至2018年的农龄股权分红人民币43,200元，由谢某3、谢某2及谢某1各继承人民币14,400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计80元，由谢某1、谢某2共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢某1、谢某2提供了：1、1986年被继承人谢某4、朱某1诉谢某3要求支付赡养费一案的撤诉书，欲证明两被继承人撤诉的原因是“收入尚能维持一般生活”；2、多名邻居的联名证明，谢家的亲戚朱某2、朱某3、朱某4、谢某5的证言，欲证明谢某3从未尽到对父母的赡养义务；3、丧葬费用支出明细，证明谢某1、谢某2承担了两被继承人的丧葬费用约17万元，且一直缴纳护墓管理费。谢某3质证称不认可证据1、2的证明目的，并认为证据3只能证明丧葬费用由谢某1、谢某2做账，不能证明费用全部由其二人支付，事实上谢某3也分摊了一部分费用。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于谢某3是否应少分遗产。法律规定，赡养包括对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉。谢某1、谢某2于一、二审中提供的证人证言等证据，不足以证明谢某3属于“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的”的情形，故应确认谢某3有权依据法定继承原则继承谢某4、朱某1名下的农龄股权利益。原审判决谢某1、谢某2、谢某3平均继承相应遗产，并无不当，本院予以认同。综上所述，谢某1、谢某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币160元，由上诉人谢某1、谢某2共同负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年八月三日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初6246号 原告：合肥市永建混凝土有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区义兴镇卫乡镇卫乡村，统一社会信用代码91340100783063015L。 法定代表人：葛玉平，总经理。 委托诉讼代理人：刘东峰，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查贵升，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 被告：北京建材地质工程有限公司，住所地北京市西城区西直门内北顺城街11号，统一社会信用代码91110102101339484D。 法定代表人：李江，执行董事。 被告：安徽迎水地基工程有限公司，住所地合肥市滨湖区庐州大道与南宁路交口万达茂中心5幢722室，统一社会信用代码91340100MA2NGW719G。 法定代表人：朱丽丽，执行董事兼总经理。 原告合肥市永建混凝土有限责任公司与被告北京建材地质工程有限公司、安徽迎水地基工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告合肥市永建混凝土有限责任公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥市永建混凝土有限责任公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告合肥市永建混凝土有限责任公司撤诉。 案件受理费9831元，保全费451元，合计10282元，由原告合肥市永建混凝土有限责任公司负担。 审 判 长  郑升友 人民陪审员  马 玲 人民陪审员  许华俊 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  褚钰琼
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执恢13号申请执行人：刘阁，男，1982年2月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。申请执行人：齐学峰，男，1979年8月9日出生，汉族，住山东省鱼台县。被执行人：山东宇太光电科技有限公司。住所地：山东省单县开发区君子路北端路东。统一社会信用代码：91371722069994840G。法定代表人：秦广飞总经理。本院在执行申请执行人王辉与被执行人单县名瑞物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，山东省单县人民法院于2017年5月26日作出的（2017）鲁1722民初2229号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务----向申请执行人支付款734200.00元及相应利息。申请执行人于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行。执行过程中，本院于2020年1月8日向被执行人发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2020年1月8日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无可供执行的财产。本院于2020年1月8日作出（2020）鲁1722执恢13号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2020年1月8日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年8月24日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权172686.20元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省单县人民法院作出的（2017）鲁1722民初2229号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  段方涛审判员  张启玉二〇二〇年八月二十四日书记员  董国杰
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1259号上诉人(一审原告)：戚志洪，男，汉族，1981年6月10日出生，住湖南省常德市鼎城区中河口镇。被上诉人(一审被告)：尹媛，女，汉族，1975年3月26日出生，住广东省东莞市塘厦镇。上诉人戚志洪因与被上诉人尹媛合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戚志洪上诉请求：撤销原判，改判尹媛立即支付戚志洪劳动应得报酬9500元，并赔偿戚志洪因本案造成的误工损失。事实及理由：双方没有签订书面合同，成立口头商议的劳动承包关系，一审判决以工程未验收及工程未结算为由不全部支持戚志洪的主张错误，因为双方系口头协商，完工后付款，不存在有工程验收一说，也不会有书面的工程结算凭证；尹媛辩称约定工程没有完工，工程因为系违章建筑已被城管拆除。其实该工程是完工后被拆除的，后果应由尹媛承担，不是拒付工钱的理由。尹媛辩称，双方系合同关系，不是劳动关系，戚志洪装修工作没有完成，水泥坪没有达到15公分的厚度，质量不符合要求，且工程没有验收。请求驳回上诉，维持原判。戚志洪向一审法院起诉请求：尹媛支付戚志洪应得工钱9500元。一审法院认定，2018年5月，戚志洪与尹媛协商约定，戚志洪为尹媛负责施工位于常德市柳叶湖月亮大道双桥村的修理工作室，约定工钱为16500元，后期地面硬化工作14500元，共计31000元，尹媛已支付了21500元。因违章后来城管将装修工程拆除，戚志洪未清理工程垃圾，双方产生矛盾，也未对工程进行结算。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。戚志洪为尹媛完成了工程任务，尹媛应当支付工程款，但双方未对工程量进行结算，无法确定剩余工程款多少。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故一审法院酌定尹媛向戚志洪支付工程款4500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、尹媛于判决生效之日起十五日内向戚志洪支付4500元；二、驳回戚志洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由尹媛负担。二审中，戚志洪申请证人刘德华出庭作证，拟证实案涉施工项目已经完成的事实。经质证，戚志洪对证人证言不持异议，尹媛对证人证言不认可，认为与客观事实不符。本院认为，刘德华所陈述的事实中关于打水泥坪的基本情况与事实相符，可以认定双方约定的打水泥坪的工作已完工。一审认定的事实属实，二审予以确认。另查明，二审庭审中，戚志洪陈述打水泥坪工程系其转包给案外人完成，该工作进行时其未在现场。尹媛认可装修工作间和打水泥坪工作已完成，但水泥坪厚度不符合要求，未清理工程垃圾。本院认为，本案争议的焦点是案涉施工项目是否已完工并符合质量要求，尹媛是否应全额支付戚志洪劳动报酬9500元。从本案查明的事实来看，双方当事人对案涉施工项目工程款总金额为31000元，尹媛已支付21500元，还余9500元未支付的事实没有争议。双方有争议的事实是案涉施工项目是否完工和质量是否符合要求。从双方微信聊天记录及二审陈述来看，应可以认定戚志洪已完成了约定事项，但尹媛对其完成的工程质量及未清理工程垃圾不满意。因双方系口头协商，对案涉施工项目应达到什么质量标准没有约定，双方又未对案涉工程进行验收，无法判定案涉工程是否符合质量要求，对此双方均有过错，综合戚志洪完成工程情况，原判酌情由尹媛向戚志洪支付工程款4500元基本符合本案客观情况。综上，戚志洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定的事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由戚志洪负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年八月二十七日书记员  郭子琪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6974号上诉人(原审被告)：邱明良，男，1976年2月15日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审被告)：李娥，女，1980年2月14日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：陈维晨，男，1964年11月26日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：潘秋贞，女，1967年11月19日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：潘芳庭，女，1992年2月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈维晨(系潘芳庭父亲)。上诉人邱明良、李娥因与被上诉人陈维晨、潘秋贞、潘芳庭相邻关系纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱明良、李娥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1．位于上诉人801室与被上诉人802室阳台之间的平台区域(以下简称平台)不属于公共区域，系争平台具有构造和利用上的独立性，属于由单个业主独立处分的物业部位，而且开发商宣传资料图册和《房屋住宅使用说明书》均可证明该平台是提供给上诉人所有的801室使用，上诉人在被上诉人802室与平台隔断处放置立柜，是为了保障双方的安全和隐私。2．上诉人在平台处加装铝合金窗系对原有的铝合金栅栏进行加固维护，且跟物业进行过沟通，并非私自搭建。3．系争平台东侧挂壁式橱柜，根据相关法律规定，属于上诉人利用其专有部分对应的外墙共有部分的情形，未损害到他人相邻权等合法权益，不应拆除。被上诉人陈维晨、潘秋贞、潘芳庭共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。平台原始设计是给双方房屋通风采光、放置空调外机以及整体美观之用，但2018年上诉人装修时将平台占为己有，后经相关部门调解，上诉人同意恢复原状，但其此后趁被上诉人不在家时又自行加装。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈维晨、潘秋贞、潘芳庭向一审法院起诉请求：要求邱明良、李娥拆除位于上海市宝山区锦秋路699弄8区53号801室南阳台西侧、即宝山区锦秋路699弄8区53号802室南阳台东侧公共平台上的违法搭建，并移除放置在平台上的所有物品，使该平台恢复原状。一审法院认定事实：陈维晨、潘秋贞、潘芳庭是系争802室房屋所有人，邱明良、李娥是系争801室房屋所有人，陈维晨、潘秋贞、潘芳庭与邱明良、李娥是同楼层东西相邻的邻居。在802室房屋朝南阳台的东侧，即801室房屋朝南阳台的西侧、朝南书房的南面，设有一平台。801室房屋朝南书房的窗户正对该平台。开发商交付系争房屋时，该平台为半封闭结构，东西两侧用金属百叶窗将平台与相邻的801室阳台、802室阳台隔断，南侧用金属百叶窗包围、中间部位镂空。邱明良、李娥自认，其自2008年入住起即通过打通阳台、书房与平台间的通道，使用该平台。2018年，邱明良、李娥在重新装修时，在该平台南侧金属百叶窗内侧加装了落地铝合金窗，将平台东西两侧与801室阳台、802室阳台相邻的部位用砖墙进行了隔断；另将书房南面的窗户扩大为门，并安装移门，邱明良、李娥可通过书房步入平台。801室南书房朝南的窗户被扩大改造成可通往平台的通道。后经陈维晨、潘秋贞、潘芳庭向相关部门反映及协调下，邱明良、李娥拆除了平台西面与802室阳台相邻一侧加盖的砖墙。目前，邱明良、李娥在该平台的东侧放置了书桌，东侧顶部加装了挂壁式橱柜，西侧放置了宽度与阳台宽度接近、高度略低于平台顶部的大型立柜，并在平台上加装了摄像头。另，陈维晨、潘秋贞、潘芳庭与邱明良、李娥房屋的房地产权证上的“房屋建筑面积测算表”，均未将该平台列为产权面积范围。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。房屋的所有权人行使对房屋的所有权时，不应侵犯相邻方的合法权益。根据产权证等相关权属信息登记，位于801室房屋和802室房屋阳台中间的平台区域，不属于陈维晨、潘秋贞、潘芳庭和邱明良、李娥所有的801室、802室房屋的产权面积范围，属于公共平台。根据开发商交付房屋时的原始设计，陈维晨、潘秋贞、潘芳庭和邱明良、李娥房屋的室内均未设置可供步入该平台的通道。现邱明良、李娥改变801室房屋原始设计，擅自将朝南书房的窗户扩大，改为落地移门，使801室能通过书房步入平台内。另，邱明良、李娥还擅自在平台内放置个人物品，并将平台独占使用，并安装摄像头等装置。一审法院认为，根据原设计，该平台将801室、802室的阳台隔断，一定程度上确保两户的安全及住宅的私密性。现邱明良、李娥擅自拆改801室书房外墙，将书房窗户扩大为落地移门，使邱明良、李娥能通过书房直接步入平台，邱明良、李娥另擅自在平台加装铝合金门窗，并在平台放置个人物品，在平台活动并独占使用该平台，确实对802室的阳台及户内安全及隐私等，造成了一定程度的妨碍。现陈维晨、潘秋贞、潘芳庭主张要求邱明良、李娥拆除对平台的搭建、清除平台上的物品，将平台恢复原状的请求，于法有据，予以支持。邱明良、李娥辩称的，该平台系其801室房屋赠送面积，平台系房屋延伸部分等意见，缺乏事实和法律依据，难以采纳。判决：邱明良、李娥于判决生效之日起十日内拆除位于上海市宝山区锦秋路699弄8区53号801室、802室之间平台区域的搭建，并移除放置在平台上的所有物品，将该平台区域恢复原状。本院二审期间，邱明良、李娥补充提供以下证据：1．系争房屋预售合同特别告知条款页，证明其在购房时开发商承诺系争平台划给801室使用；2．报警记录三份，证明陈维晨有暴力倾向，邱明良、李娥在平台放置立柜是为了保障双方隐私和安全。经质证，陈维晨、潘秋贞、潘芳庭认为证据1不能作为证据使用，其在购房时并未被告知该平台划给801室使用；对证据2真实性认可，邱明良、李娥报警正是因为当时双方因系争平台发生了争吵。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，相邻各方在行使其不动产权利时，应以不影响相邻方权益为限。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。根据相关权属信息登记，本案系争平台不属于801室和802室的产权面积，应属于公共平台。邱明良、李娥关于该平台属于其所有801室专有使用面积的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现邱明良、李娥擅自改变原始设计将801室书房外墙窗户扩大为落地移门并进出平台活动，在平台放置个人物品，将平台占为己用，已经对陈维晨、潘秋贞、潘芳庭的相邻权益造成妨碍，应依法将该平台恢复原状。综上，上诉人邱明良、李娥的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人邱明良、李娥共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静二〇二〇年八月二十四日法官助理  储继波书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3085号 原告：成都富泓智能技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西南航空港经济开发区物联网产业园区物联东街1号。 法定代表人：武振国，总经理。 委托诉讼代理人：潘玉杰，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：袁健，男，系该公司工作人员。 被告：成都仲恺科技有限公司，住所地成都高新区西源大道84号14栋1层1号。 法定代表人：张锐，总经理。 原告成都富泓智能技术有限公司（以下简称“富泓公司”）与被告成都仲恺科技有限公司（以下简称“仲恺公司”）加工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富泓公司的委托诉讼代理人潘玉杰、袁健到庭参加诉讼。被告仲恺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 富泓公司向本院提出诉讼请求：1.判令仲恺公司向富泓公司支付拖欠的货款354498.49元；2.判令仲恺公司向富泓公司支付违约金及迟延付款利息，直到还清为止（暂计算至2019年10月10日为98920.72元）。事实与理由：富泓公司与仲恺公司签订了委托加工合同，合同约定富泓公司为仲恺公司提供加工服务。合同签订后，富泓公司按约履行了相应义务，但仲恺公司并未按约履行付款义务，经富泓公司多次催促，仲恺公司都以各种理由拖欠。 仲恺公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，委托方（甲方）仲恺公司与加工方（乙方）成都金亚智能技术有限公司（以下简称“金亚公司”）签订了《委托加工协议》，约定金亚公司从仲恺公司领取材料，向仲恺公司交付加工成品，付款方式约定为月结30日天，双方按《委托加工订单》进行焊点和价格确认，每月末进行对账；并约定若因仲恺公司逾期未付款的，应每日按到期货款总额0.2%向金亚公司支付违约金。合同签订后，金亚公司分别为仲恺公司加工产品八次，八份《委托加工订单》金额共计454498.49元，同时，金亚公司向仲恺公司开具了八张四川增值税专用发票，发票金额共计454498.49元。仲恺公司于2019年4月26日向金亚公司支付加工费100000元，此后，仲恺公司未向金亚公司支付剩余加工费354498.49元。 同时查明，2020年2月12日，成都金亚智能技术有限公司更名为“成都富泓智能技术有限公司”。 庭审中，富泓公司陈述，主张的违约金系以未付加工费354498.49元为基数，从2019年7月12日起按每日0.2%（即年利率72%）计算至实际付清之日止；主张的利息合同并未约定，系以未付加工费354498.49元为基数，从2019年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。 庭审后，经本院询问，仲恺公司陈述，对尚欠富泓公司加工费354498.49元并无异议，但对富泓公司诉请的违约金和利息有异议，虽然合同对违约金有约定，但约定的标准过高，请求法院按照银行同期贷款利率进行调整；合同没有对利息进行约定，不应承担利息。 以上事实，有双方当事人的身份信息、委托加工协议、委托加工订单、送货单、外协加工台账、对账单、四川增值税专用发票、收款回单、询问笔录及当事人当庭陈述等在案佐证。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 本院认为，富泓公司与仲恺公司签订的《委托加工协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，仲恺公司对尚欠富泓公司加工费354498.49元并无异议，故本院对富泓要求仲恺公司支付加工费354498.49元的诉讼请求予以支持。关于富泓公司主张的违约金及迟延付款利息，因仲恺公司并未按照合同约定的付款期限支付加工费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，虽然合同约定“若因仲恺公司逾期未付款的，应每日按到期货款总额0.2%向金亚公司支付违约金”，但仲恺公司认为该约定的违约金过高，请求法院进行调整。同时合同并未对迟延付款利息进行约定，本院认为，无论是富泓公司主张的违约金还是迟延付款利息，其实质均是基于仲恺公司违约给富泓公司造成的损失，其损失除资金占用损失外暂无其他损失。若仲恺公司同时支付违约金与迟延付款利息，将导致富泓公司的损失重复计算，故本院酌情将富泓公司主张的违约金调整为以354498.49元为基数，从2019年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以354498.49元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都仲恺科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都富泓智能技术有限公司加工费354498.49元； 二、成都仲恺科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都富泓智能技术有限公司违约金（违约金以354498.49元为基数，从2019年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以354498.49元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回成都富泓智能技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4051元，诉讼保全费2787.1元，共计6838.1元，由成都富泓智能技术有限公司负担638.1元，成都仲恺科技有限公司负担6200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  胡 蓉 二〇二〇年八月七日 法官助理  曾晓梅 书 记 员  熊 琴
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更399号 罪犯崔和俊，男，1982年1月7日出生，汉族，邯郸市峰峰矿区人，现在河北省邢台监狱服刑。 河北省邯郸市峰峰矿区人民法院于2017年8月26日作出（2017）冀0406刑初157号刑事判决，以崔和俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年又四个月。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检查意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯崔和俊在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育、积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯崔和俊在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到新考核表扬4次的奖励。 本院认为，罪犯崔和俊入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下: 对罪犯崔和俊减去有期徒刑六个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王朝辉 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 静
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10436号原告：上海勤超混凝土有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：瞿建超，执行董事。委托诉讼代理人：王荣，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晨晨，湖南旷真律师事务所律师。被告：上海宏亿建筑工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杜东江。原告上海勤超混凝土有限公司诉被告上海宏亿建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告上海勤超混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海勤超混凝土有限公司撤回起诉处理。审判员  周晓宇二〇二〇年八月十日书记员  杨健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4572号 原告：曹玉岗，男，汉族，1978年3月6日出生，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：张建儒，山东海岱律师事务所律师。 被告：青州天宏房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊市青州范公亭西路129号三楼（z-1）。 法定代表人：黄俊仁，该公司经理。 原告曹玉岗与被告青州天宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹玉岗的委托诉讼代理人张建儒到庭参加诉讼，被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹玉岗向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告协助原告办理王府花园4号楼3单元5层西户房屋及4号楼3单元5号地上室确权登记手续；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2007年8月17日签订商品房买卖合同书一份，约定被告将坐落于王府花园4号楼3单元5层西户房屋及4号楼3单元5号地上室出售给原告，并约定总价款为190562元。原告按合同约定支付完毕房款并已实际入住。被告一直未履行为原告办理房屋确权登记手续的义务。 被告青州天宏房地产开发有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2007年8月17日，原告曹玉岗与被告青州天宏房地产开发有限公司签订商品房买卖合同书一份，约定原告购买被告开发的位于青州市王府花园××楼××单元××楼西户的房屋（建筑面积：79.85平方米，单价：2218元/平方米）、4号楼3单元5号地上室（面积10.35平方米，单价：1300元/平方米），总价款为190562元，同时合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，一切后果由出卖人负责。上述合同签订后，原告将190562元购房款交付被告，被告于2007年8月为原告出具了发票一份，且原告已实际入住案涉房屋，但被告至今未按约向房产登记机关提供办理权属登记所需的材料，致原告未能办理权属登记。 同时查明，被告青州天宏房地产开发有限公司的营业期限至2023年8月10日。原告办理案涉房屋不动产首次登记所需的土地证、规划手续、竣工证明、房地产测绘报告等材料均已具备。 本院认为，原告曹玉岗与被告青州天宏房地产开发有限公司之间签订的商品房买卖合同书，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告已经按约付清了购房款，被告负有将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案及协助原告办理产权登记的义务。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享诉讼权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告青州天宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告曹玉岗办理产权登记手续。 案件受理费50元（已减半），由被告青州天宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  江海波 二〇二〇年八月二十日  法官助理亓苹苹  书记员铁继华
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异709号异议人（案外人）：王全麟，男，汉族，住哈尔滨市松北区58号。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海公司）申请执行与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人王全麟对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王全麟称，其于2013年5月15日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人王全麟为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2013年5月15日，案外人王全麟与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。2013年6月13日，王全麟向盛恒基公司交纳了全部价款，盛恒基公司填开了《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》。2014年7月14日，王全麟办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，王全麟在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故王全麟的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 刘力波审 判 员 李江颖审 判 员 周兴泉二〇二〇年八月二十四日法官助理 李 媛书 记 员 牛李想
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执恢163号申请执行人：哈尔滨市大正小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区世茂大道609号9层1号。法定代表人：刘晓春，董事长。委托诉讼代理人：张一磊，该公司员工。被执行人：黑龙江天驰商品砼有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇光明村张永吉屯。法定代表人：王严，董事长。被执行人：王翔，男，1982年10月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区康安二道街康安小区5栋3单元7楼3室。被执行人：张睿，女。1984年10月7日出生，汉族，住哈尔滨市道里区康安二道街康安小区5栋3单元7楼3室。被执行人：王严，男，1981年5月12日出生，汉族，住江苏省泗水县太平镇香城村十一组40号。本院依据已经发生法律效力的（2017）黑01第225号民事调解书，受理了哈尔滨市大正小额贷款有限责任公司申请执行黑龙江天驰商品砼有限公司、王严、王翔、张睿借款合同纠纷一案，在执行过程中，哈尔滨市大正小额贷款有限责任公司向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2017）黑01第225号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹向前审判员  徐 辉审判员  李晓芳二〇二〇年八月十日书记员  王艺霖
山东省济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0112执3971号 申请执行人：汤建峰,男,1975年1月20日出生,汉族,住江苏省无锡市。 被执行人:济南俊汇置业有限公司,住所地济南市历城区工业北路58号恒大城2期20号楼底层商铺,统一社会信用代码91370112061198356X。 法定代表人:张超,董事长。 申请执行人汤建峰与被执行人济南俊汇置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，济南市历城区人民法院于2020年6月12日作出的(2020)鲁0112民初3780号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人济南俊汇置业有限公司应返还申请人汤建峰购房款512291元、购房款利息（以512291元为基数，自2020年6月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费4461元。2020年8月5日申请执行人向本院申请强制执行，本院于当日立案。 在执行过程中，被执行人济南俊汇置业有限公司已于2020年8月6日私下过付购房款512291元，尚需支付案件受理费4461元、购房款利息1972元（计算至2020年8月6日）、加倍支付迟延履行期间的债务利息3013元、执行费50元，上述执行款9514元被执行人已全部缴纳，申请人于2020年8月27日向本院提交结案申请，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。至此，山东省历城区人民法院作出的(2020)鲁0112民初3780号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： （2020）鲁0112执3971号案件执行完毕。 二〇二〇年八月三十一日
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2425号 原告：梅建英，女，1981年10月20日出生，汉族，住址浙江省德清县。 被告：刘国万，男，1969年6月20日出生，汉族，住址安徽省六安市寿县。 被告：上海圣善物流有限公司，住所地上海市浦东新区三林路235号12幢348室，统一社会信用代码91310115332545218J。 法定代表人：刘亚辉。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402，统一社会信用代码913100008322367537。 负责人：毛寄文。 委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告梅建英（以下简称原告）与被告刘国万、被告上海圣善物流有限公司（以下简称圣善公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年6月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员谢芳适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，被告刘国万、被告圣善公司、被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘国万和被告圣善公司共同赔偿原告各项损失总计9173元（含车辆维修费8673元，交通费500元）；2.被告人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年5月9日14时08分，在德清县士锦线5ＫＭ＋100Ｍ处，被告刘国万驾驶沪Ｅ×××××的重型厢式货车与原告驾驶的浙Ｅ×××××的小型轿车及靳淳驾驶的浙Ａ×××××小型客车三车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。经交警部门事故认定，被告刘国万负事故全部责任，原告及靳淳无责任。被告圣善公司系沪Ｅ×××××的重型厢式货车的所有人。原告在本次事故中花费修理费12673元，被告圣善公司仅支付原告4000元，余款分文未付，原告为维护合法权益诉至本院。 被告刘国万、被告圣善公司未作答辩。 被告人保公司提交书面答辩状称：案涉事故造成浙Ｅ×××××号（原告驾驶）、浙Ａ×××××号（靳淳驾驶）、沪Ｅ×××××号（被告刘国万驾驶）三车受损。经我司定损，浙Ｅ×××××号车辆损失为12673元，浙Ａ×××××号车辆损失为9840元，沪Ｅ×××××号车辆损失为1800元。我司已经根据保险合同约定，于2020年5月27日将上述款项共计24313元全部支付给被告圣善公司。故原告应向被告圣善公司主张车损，我司不再重复理赔。 经开庭审理，本院认定事实如下：2020年5月9日14时08分，在德清县士锦线5ＫＭ＋100Ｍ处，被告刘国万驾驶沪Ｅ×××××的重型厢式货车与原告驾驶的浙Ｅ×××××的小型轿车及靳淳驾驶的浙Ａ×××××小型客车三车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。经交警部门事故认定，被告刘国万负事故全部责任，原告及靳淳无责任。另，沪Ｅ×××××的重型厢式货车的登记车主为被告圣善公司，该车在被告人保公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告将受损车辆开至湖州康宏销售服务店进行维修，维修费用总计12673元。因各方就赔偿事宜未能协商一致，纠纷成讼。 另查明，被告人保公司已于2020年5月27日将浙Ｅ×××××的小型轿车的车损12673元支付给被告圣善公司。被告圣善公司法定代表人刘亚辉已支付原告4000元。 本案中确认本次交通事故造成原告损失为： 车辆修理费12673元； 交通费酌定为100元； 上述合计12773元。 上述事实有以下证据予以证明：1.事故认定书；2.驾驶证、行驶证、交强险保单；3.增值税发票、维修结算清单；4.打款凭证；5.庭审陈述。 本院认为，本次交通事故事实清楚，认定事故责任并无不当，予以采信。根据事故认定，被告刘国万负事故全部责任，应承担全部的民事赔偿责任。被告圣善公司未到庭应诉，致使本院无法查明被告刘国万与被告圣善公司的实际关系，本院认定被告圣善公司对被告刘国万的赔偿义务承担连带责任。被告人保公司应在保险范围内承担相应赔偿责任。因被告人保公司已将浙Ｅ×××××的小型轿车的车损12673元直接支付给被告圣善公司，故被告圣善公司应将12673元返还给原告，其已支付原告4000元，还需支付8673元。对原告主张的交通费，本院酌定交通费为100元，超出部分不予支持。对被告人保公司提出的不承担诉讼费的答辩意见，因诉讼费不在保险理赔范围内，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人保财产保险股份有限公司上海市分公司支付原告梅建英理赔款100元，限于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告上海圣善物流有限公司支付原告梅建英赔偿款8673元，限于本判决生效之日起十日内履行。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半缴纳200元，由被告刘国万负担，被告上海圣善物流有限公司承担连带缴纳义务，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 谢 芳 二〇二〇年八月二十日 书记员 陆红仙
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终9622号上诉人（原审原告）：张心山，男，1956年4月21日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市中西医结合医院，住所地济南市。法定代表人：朱茂松，院长。上诉人张心山因与被上诉人济南市中西医结合医院侵害患者知情同意权责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，张心山收到法院催缴上诉费通知书后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张心山自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  吴松成二〇二〇年八月二十四日书记员  韩 璐
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3502号上诉人（原审原告）：曾**，男，1966年03月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨欢，贵州吉远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，贵州吉远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭**，男，1981年08月28日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：龙柱，贵州维律（榕江）律师事务所律师。原审第三人：佘**，男，1987年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人曾**因与被上诉人彭**、原审第三人佘**民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初14031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾**上诉请求：1.撤销原判；2.改判被上诉人偿还上诉人借款本金50万元及利息（按年利率24%计算，自2018年3月26日计算至全部款项还清之日止）；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实错误。本案出借款项系上诉人支付，借条也由上诉人持有，故本案出借人系上诉人而非原审第三人。二、原判适用法律错误。本案已经查清案涉50万元借款系上诉人支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被上诉人未举证证明上诉人的转款系偿还双方之前借款或其他债务，且本案一审证人已经认可案涉款项系上诉人出借的情况下，支持被上诉人及原审第三人的抗辩意见属于适用法律错误。三、原判未对上诉人提交的证据进行全面的判断，未运用逻辑推理及日常生活经验法则对全案进行分析认定。本案的事实是，2018年3月25日被上诉人到上诉人的店里欲借款50万元，当时上诉人不在，本案原审第三人之妻、亦是上诉人之女曾*（一审证人）打电话询问上诉人是否愿意出借给被上诉人，在征得上诉人同意后，被上诉人出借借条一张。2018年3月26日，上诉人向被上诉人转款50万元。因上诉人、证人及原审第三人的身份关系，借条上载明的出借人是第三人。第二天，本案证人将借条交给上诉人，由于上诉人与原审第三人之间的家庭关系，上诉人未考虑借条上的瑕疵，但案涉借款关系是客观存在的。法院应当综合考量借款发生的原因、日常生活常识、逻辑推理、生活经验法则、民间借贷的交易习惯作出有利于上诉人的认定和裁判。被上诉人彭**二审答辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人佘**二审述称，请求驳回上诉，维持原判。原告向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金50万元，并按月息2%自2018年3月26日起支付利息至全部款项还清之日止；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月25日，被告彭**出具借条一份，载明：今借到佘**50万元，用于资金周转，利息月息3分，每月按时归还利息。2018年3月26日，原告曾**向被告转款50万元。2019年9月29日、30日，被告彭**分十次共计转款50万元到佘**的银行账户。庭审中，证人曾*到庭述称，其与佘**是夫妻关系，原告曾**是其父亲，其与佘**在父亲曾**在本市***开办的店里工作，当时被告来店里称资金紧张需要借款，证人当时问原告有没有钱借给被告，原告于次日将款项转给被告，因原告、证人及第三人的身份关系，所以借条上载明出借人是第三人，实际是原告。审理中，第三人佘**称其与证人曾*的离婚纠纷尚在诉讼中。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据被告向第三人佘**出具的借条及原告转款给被告的银行凭据向法院提起诉讼，被告抗辩该款系向第三人佘**所借并已归还给佘**，第三人佘**也认可该款系其出借，并称因第三人系原告的女婿，故由第三人妻子（原告女儿）曾*联系原告并由原告转款给被告，被告及第三人的答辩意见理由成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，原告应就原、被告之间借贷关系的成立进一步举证证明，本案原告并未提交其他证据证明原、被告双方之间存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告曾**的诉讼请求。案件受理费5,250元（已减半），由原告曾**负担。二审中，被上诉人陈述收到上诉人50万元转款，但其当时未核实打款人身份，基于上诉人与原审第三人的翁婿关系，被上诉人有理由相信该款项系案涉借款。二审经审理查明的其余事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人主张其为案涉《借条》的出借人，与《借条》载明的内容不符，仅有打款记录及其持有借条的事实，被上诉人及原审第三人对此又不予认可，上诉人也未提交充足证据证明借条上载明的出借人实为介绍人、中间人、代理人等身份。上诉人若为出借人，其在本案诉讼前未以任何形式向被上诉人主张利息、本金等出借人权利，亦不符合常理，故对于上诉人该主张，本院不予支持。综合全案证据，考量上诉人与原审第三人之间的翁婿关系，本院对被上诉人所称上诉人代原审第三人支付款项的辩解意见予以采纳。据此，上诉人并非本案的出借人，无权要求被上诉人偿还借款，原判驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于上诉人代原审第三人提供的款项，当事人可以另行协商解决，若协商不成，可以另行提起诉讼解决。综上所述，上诉人曾**的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,500元，由曾**负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年八月三日法官助理陶海峰书记员龚晨
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终3675号 上诉人（一审起诉人）：王赞，女，汉族，1985年8月6日出生，住浙江省岱山县。 上诉人王赞不服宁波市北仑区人民法院于2020年8月5日作出的（2020）浙0206民初4435号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人王赞上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院受理本案。事实和理由：上诉人通过朋友认识詹定华并委托其投资外汇，共投入金额32160元。原审法院虽然认为涉案纠纷可能涉嫌刑事犯罪,而不属于人民法院民事诉讼的范围，但上诉人委托的是詹定华个人投资外汇,且资金都是由上诉人转给詹定华个人,上诉人对“普顿PTFX”外汇交易投资平台并不了解,故本案系委托个人投资外汇,属于人民法院民事诉讼的范围,法院应当受理本案。 本院经审查认为，根据现有证据，上诉人王赞与詹定华之间的经济纠纷系因王赞通过詹定华介绍向“普顿PTFX”外汇交易投资网站投资所引发，而在该网站的投资行为涉嫌网络传销已被公安机关立案侦查，故涉案纠纷可能涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。一审法院裁定不受理王赞的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈光仪 审 判 员  夏武余 代理审判员  宋景平 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  麻华懿 ??2? ??1?
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民辖终246号 上诉人（原审被告）：邹平盛源纸业有限公司，组织机构代码MA3CRUWF9，住所地邹平市焦桥镇后三村北。 法定代表人：邓海蓉，董事长。 被上诉人（原审原告）：山东恒基农牧机械有限公司，组织机构代码740232480，住所地诸城市南二环中段。 法定代表人：陈洪伟，董事长。 上诉人邹平盛源纸业有限公司因与被上诉人山东恒基农牧机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初1991-1号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人邹平盛源纸业有限公司上诉称，上诉人盛源公司与被上诉人恒基公司双方签订的《产品买卖合同》第十一条约定：“协商不成的，提交所在地人民法院处理”属于约定不明，因此应按照法定管辖确定本案的管辖法院。本案的合同履行地及被告所在地均为山东省邹平市。被上诉人恒基公司提交的货物运输协议，可以证实被上诉人恒基公司自行委托物流公司到上诉人盛源公司处提货的事实，双方对合同第六条约定进行了事实上的变更，合同履行地为上诉人盛源公司所在地。一审法院忽视被上诉人恒基公司自提货物的事实，仅以合同第六条约定推定合同履行地为山东省诸城市属于认定事实错误。为此，特请求贵院依法撤销山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初1991-1号民事裁定书，并裁定将本案移送有管辖权的山东省邹平市人民法院审理。 被上诉人未提交书面答辩。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人签订的《产品买卖合同》第十一条约定：“如出现纠纷双方协商解决，协商不成的提交所在地人民法院处理。”，系约定不明，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”，双方合同第六条约定：“合同履行地点及交提货方式：由乙方负责找车运输到山东省诸城市。”，合同履行地的确定应首先以双方约定的履行地为准，不应以实际交货地确定。本案合同履行地在山东省诸城市，原审法院依法享有本案管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年八月二十日 书记员  姚苏桐
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0101刑初464号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人宋杨，男，1977年12月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。辩护人胡涛，上海昌辰律师事务所律师。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检三部刑诉〔2020〕183号起诉书指控被告人宋杨犯诈骗罪，于2020年7月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员薛某出庭支持公诉，被告人宋杨及其辩护人胡涛到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，被告人宋杨在担任沈阳北方工程机械设备有限公司(以下简称“沈阳北方公司”)法定代表人期间，与洋马发动机(上海)有限公司(以下简称“洋马公司”)合作，成为洋马公司小型挖掘机在辽宁地区的经销商，沈阳北方公司在只需支付挖掘机进价一定比例款项的情况下，即可从洋马公司进货。期间，当客户无法全款购买挖掘机时，客户可向被害单位上海三井住友总合融资租赁有限公司(以下简称“三井公司”)申请融资租赁业务，三井公司经审核后提供70%的购机费用，三井公司拥有融资租赁合同所对应挖掘机的所有权，客户拥有使用权，客户须按照合同每月向三井公司支付融资租赁费，直至履行支付全部租赁费后，该挖掘机所有权归至客户名下。2016年11月至2018年11月间，被告人宋杨利用已售挖掘机的机型机号，采用假冒客户身份签订相关买卖合同书、融资租赁合同书，并以支付小额劳务费的形式，找来无关人员冒充客户接听三井公司审核电话，以此骗取三井公司发放融资租赁费，用以向洋马公司支付原先剩余的货款，而向真实客户销售所获资金，则用于偿还债务及公司、个人开支等。经查，三井公司在未取得67台挖掘机所有权的情况下，累计发放融资租赁费人民币10,286,757元(以下币种均为人民币)，仅收回融资租赁费2,560,432元及宋杨案发前退赔款1,525,584.13元，三井公司实际损失融资租赁费6,200,740.87元。2019年12月17日，公安机关经侦查在辽宁省沈阳市将被告人宋杨抓获。被告人宋杨到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人宋杨的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(一)项，数额特别巨大，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人宋杨如实供述自己罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。被告人宋杨认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人宋杨有期徒刑10年6个月，并处罚金人民币20万元。公诉机关提交了证人陆某某、徐某、王某、李某某、景某某、宋某的书面证言，相关公司营业执照、买卖合同书、融资租赁合同书，三井公司业务明细、入金明细、银行交易明细，三井公司关于宋杨以房产抵偿1,525,584.13元的情况说明，洋马公司与三井公司的损失补偿协议及三井公司收到9,161,306.31元的收款证明，上海公信会计师事务所有限公司司法鉴定专项审计报告，公安机关工作记录，被告人宋杨的供述等证据证实。被告人宋杨及其辩护人对公诉机关指控的事实、证据、罪名及量刑建议等均无异议。被告人宋杨同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪。被告人宋杨还请求法庭对其从轻处罚。被告人宋杨的辩护人提出如下辩护意见：宋杨到案后如实供述其犯罪事实，认罪态度良好；宋杨系初犯；宋杨犯罪的主观恶性不大，案发后主动卖房抵债；宋杨认罪认罚。综上，建议法庭对宋杨从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人宋杨以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认，应依法对被告人宋杨予以刑事处罚。被告人宋杨到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人宋杨当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人宋杨认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人宋杨的辩护人对此所作辩护意见可予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(一)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人宋杨犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2030年6月16日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、责令被告人宋杨退赔违法所得给被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吴明峰审 判 员  李倩岚人民陪审员  李雪珍二〇二〇年八月十三日法官 助理  丁守亭书 记 员  丁守亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他的名义签订合同的。……第六十七条…………犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省翁源县人民法院 保 全 情 况 通 知 书 （2020）粤0229执保101号 李惠斌、丘建灵： 申请人李惠斌与被申请人丘建灵民间借贷纠纷一案，申请人于2020年7月27日向本院提出保全申请。本院立案受理后，依据（2020）粤0229民初906号民事裁定书，对相关财产进行了查封。现将有关情况告知如下： 一、查封了预售登记在被申请人丘建灵所有位于韶关市武江区西联镇芙蓉大道1号宝能城17幢1101号的房产，查封期间不得转移、转让、变更、变卖。查封期限壹年，从2020年8月4日起至2021年8月3日止。 二、查封了被申请人丘建灵名下粤Ｆ×××××号本田牌汽车一部，查封期间不得转移、转让、变更、变卖。查封期限壹年，从2020年7月29日起至2021年7月28日止。 三、额度冻结了被申请人丘建灵在光大银行广州花城大道支行账户（账号：38×××70）中的存款1250000.00元，实际冻结150.07元。冻结期限壹年，从2020年7月28日起至2021年7月27日止。 三、额度冻结了被申请人丘建灵在中国工商银行股份有限公司韶关大宝山支行账户（账号：20×××16）中的存款1250000.00元，实际冻结39.68元。冻结期限壹年，从2020年7月28日起至2021年7月27日止。 申请人在保全期限届满前可以申请法院继续对保全财产查封、冻结，如不申请继续查封、冻结的，原查封、冻结效力将消灭。 二〇二〇年八月十二日 联系人：傅敬荣、何先达联系电话：0751-6841231 本院地址：广东省翁源县龙仙镇西区龙仙大道1号
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初2636号 原告：徐昌春，男，1963年5月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈维佳，四川联衡律师事务所律师。 被告：绵阳升晨出租汽车有限公司，统一社会信用代码91510703078889735N,住所地绵阳市。 法定代表人：吴松循，职务不详。 第三人：吴松循，男，1957年10月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：张安明，男，1960年2月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：吴勇，男，1966年3月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 第三人：严旭金，男，1955年3月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：龙涛，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省三台县。 第三人：孙志久，男，1948年2月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：丁时福，男，1952年6月10日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告徐昌春与被告绵阳升晨出租汽车有限公司、第三人吴松循、张安明、吴勇、严旭金、龙涛、孙志久、丁时福股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告徐昌春于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告徐昌春撤诉。 案件受理费100元减半收取50元，由原告徐昌春负担。 审 判 长  叶 颍 审 判 员  张 曦 人民陪审员  王汝萍 二〇二〇年八月十日 书 记 员  郭 莹
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初52号 原告：张叶同，男，1966年5月20日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 委托代理人:马震，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 委托代理人：闫井超，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被告：聊城市茌平区人民政府。住所地：聊城市茌平区中心街5226号。 法定代表人：朱正林，区长。 出庭负责人：宋静，副区长。 委托代理人：李悦凯，聊城市茌平区房屋征收与补偿服务中心工作人员。 委托代理人：李恒印，聊城市茌平区人民政府法律顾问。 原告张叶同不服被告被告聊城市茌平区人民政府（以下简称茌平区政府）作出的《茌平县信诚家苑片区棚户区改造项目征收公告》(以下简称《公告》)，于2020年1月9日向本院提起诉讼。本院于2020年4月3日立案后，向被告茌平区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告张叶同及其委托代理人马震、闫井超，被告茌平区政府出庭负责人宋静及委托代理人李悦凯、李恒印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张叶同诉称：原告在聊城市××××薛村有合法房屋，2019年5月27日被告作出被诉《公告》，对项目改造范围(包括原告居住的南××）内房屋进行征收。原告认为被诉《公告》内容及程序均违法，《公告》未载明补偿标准、房屋评估办法，侵犯了原告的知情权；《公告》确定的补偿方式仅为产权调换、回迁安置，未确定货币补偿方案及奖励政策，与上级机关要求相违背，直接剥夺了原告的货币补偿选择权及选择货币补偿应得的奖励。综上，请求确认被告作出的被诉《公告》违法，责令被告采取补救措施。庭审中，原告明确其诉讼请求“责令被告采取补救措施”为，责令被告依法制定货币补偿方案，给原告提供货币补偿的选择权。 被告茌平区政府辩称：一、聊城市中级人民法院（2019）鲁15行初259号行政判决，已撤销了本案被诉《公告》，原告要求撤销的行政行为已不存在，原告起诉不符合行政诉讼法的规定。二、聊城市中级人民法院（2019）鲁15行初256号行政判决和山东省高级人民法院（2020）鲁行终419号行政判决，均认定原告的房屋虽在征收范围内，但原、被告没有签订补偿安置协议，原告的房屋也未被拆除，因此驳回了原告的诉讼请求。原告以此为由再行起诉，亦不符合行政诉讼法的规定。三、被告现已取得了山东省人民政府的征地批复，完善了公告的相关程序，可以依法实施征收案涉土地及附属物的行为。综上，请求人民法院依法裁判。 经审理查明：2019年5月27日，被告作出被诉《公告》，原告房屋在被征收范围内。被诉《公告》第三部分补偿安置一项载明“棚户区改造征收补偿安置方式及标准按照《茌平县信诚家苑片区改造项目征收补偿安置方案》执行”。《茌平县信诚家苑片区改造项目征收补偿安置方案》第四部分房屋补偿及安置方式一项载明“被征收人的安置方式为：由项目承接主体茌平县城市综合开发建设投资有限公司按照城市总体规划，经规划审批委员会批准，在信发街道向阳社区建科康苑和逸翠园统一规划，统一建设，回迁安置”。原告不服，诉至本院。 另查明，聊城市茌平区信发街道齐刘村村民刘红军不服茌平区政府作出的案涉《公告》，于2019年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月7日作出（2019）鲁15行初259号行政判决，撤销了上述《公告》。当事人在法定期限内均未提起上诉，该判决已发生法律效力。 再查明，2019年11月7日，山东省人民政府作出鲁政土字[2019]1155号《关于茌平县2109年第7批次建设用地的批复》，同意征收茌平县信发街道希望社区建设用地12.0775公顷。2019年11月19日，被告茌平区政府发布征收土地公告[2019]16号《征收土地公告》，其中所附的《关于南薛居民小组征收土地补偿安置方案》载明“本次征地涉及居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁，按照茌平区政府制定的拆迁补偿方案执行，本方案不包括居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁补偿安置的内容”。 本案经合议庭评议，本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告诉求撤销被告茌平区政府于2019年5月27日作出的《公告》，但该《公告》先前已被生效的本院（2019）鲁15行初259号行政判决予以撤销，本案的被诉行政行为已不存在，因此，原告的该项诉求没有事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。 原告另要求被告依法制定货币补偿方案，给原告提供货币补偿的选择权，实际上是对被告制定的《茌平县信诚家苑片区改造项目征收补偿安置方案》不服，因原告房屋所占用的土地已被批准征收，被告制定的《茌平县信诚家苑片区改造项目征收补偿安置方案》已作为《关于南薛居民小组征收土地补偿安置方案》的组成部分，原告如不服该征收补偿安置方案，可依《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）的规定，向批准该方案的上一级人民政府申请行政复议，原告直接向本院提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件，该项起诉亦应依法驳回。 另外，需要说明的是，原告房屋所在集体土地被批准征收后，被告在组织实施征收过程中，原告有权要求获得公平合理的安置补偿。如原告对被告作出的补偿决定或者不予补偿不服，可依法另行提起诉讼。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告张叶同的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孙金昌 人民陪审员  张海霞 人民陪审员  魏方亚 二〇二〇年八月三日 法官助理高世宁 书记员路普光
湖北省荆门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂08刑终100号原公诉机关湖北省京山市人民检察院。上诉人（原审被告人）符义江，男，1966年3月15日出生于湖北省京山市，汉族，小学肄业，务农，住京山市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月15日经京山市公安局决定取保候审。因本案于2020年6月4日经京山市人民法院决定取保候审，同年7月8日被逮捕。现羁押于京山市看守所。原审被告人符义涛，男，1968年5月15日出生于湖北省京山市，汉族，初中肄业，务农，住京山市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月15日经京山市公安局决定取保候审。因本案于2020年6月4日经京山市人民法院决定取保候审。湖北省京山市人民法院审理原审被告人符义江、符义涛犯故意伤害罪一案，于2020年7月8日作出（2020）鄂0821刑初124号刑事判决，认定原审被告人符义江犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，原审被告人符义江不服判决，于2020年7月16日提出上诉。本院审理过程中，上诉人符义江向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人符义江申请撤回上诉的请求系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人符义江撤回上诉。京山市人民法院（2020）鄂0821刑初124号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  许道恒审判员  周加友审判员  水 双二〇二〇年八月二十六日法官助理伍华清书记员曹川
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终3857号上诉人(一审原告）：哈尔滨市第八十六中学校，住所地哈尔滨市香坊区公滨路59-2号。法定代表人：赵殿义，该校校长。委托诉讼代理人：朱志博，男，该校后勤主任。被上诉人（一审被告）：孙桂荣，女，1958年4月12日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。上诉人哈尔滨市第八十六中学校（以下简称八十六中学）因与被上诉人孙桂荣排除妨害纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初817号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。八十六中学上诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初817号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：八十六中学土地证一直在哈尔滨市教育局档案存放，一审开庭前没有找到。该土地档案在香坊区土地规划局。该证据足以证明孙桂荣所占土地属于八十六中学所有。孙桂荣未出庭，亦未提交书面答辩意见。八十六中学向一审法院起诉请求：1.孙桂荣立即迁出校园，恢复校园原状；2.案件受理费由孙桂荣承担；3.孙桂荣支付因其强占土地给八十六中学造成的经济损失10000元。一审法院认定事实：八十六中学曾于2019年7月25日在法院立案起诉孙桂荣，其诉讼请求为：1.孙桂荣返还给八十六中学全部现有的厂房和占用的场地，迁出校园；2.孙桂荣的厂房抵偿这些年占地使用费，原诉请占地费10000元放弃主张；3.案件受理费由孙桂荣承担。事实和理由为孙桂荣的丈夫韩亚君大概于1994年占用八十六中学学校土地250平方米，作为校办工厂，但后来教委明令禁止不允许在学校开办校办工厂，八十六中学于2001年9月要求韩亚君搬迁，协议第三条约定限乙方（即韩亚君）在2001年10月10日前搬迁完毕，但韩亚君拒不搬迁，于2006年初病故，八十六中学于2006年末要求韩亚君妻子孙桂荣将位于校内设施搬走未果。时至今日，韩亚君及现孙桂荣仍拒不搬迁，违反了自愿搬迁的约定及国家教委规定，严重的侵犯了八十六中学的合法权益和学生的活动及休息区域，经学校多次劝说、协商均拒不搬走。2019年9月20日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2019）黑0110民初8234号民事判决（以下简称第8234号判决），驳回了八十六中学的全部诉讼请求。本次诉讼中，八十六中学提出诉讼请求，1.孙桂荣立即迁出该校园，恢复校园原状；2.案件受理费由孙桂荣承担；3.孙桂荣支付八十六中学强占土地给八十六中学造成的经济损失一万元。事实和理由为孙桂荣的丈夫韩亚军强占八十六中学学校土地250平方米，私自违法建有房屋，八十六中学多次要求韩亚军搬迁，归还土地，但韩亚军拒不搬迁，于2006年病故。时至今日，韩亚军及孙桂荣仍拒不搬迁，归还八十六中学土地，严重侵犯了八十六中学的合法权益和学生的活动及休息区域，存在极大安全隐患，造成了恶劣的社会影响，故诉至法院，请求法院判令孙桂荣立即迁出校园，恢复校园原貌，维护当事人合法权益。一审法院认为，八十六中学两次起诉事实相同，诉讼标的相同、诉讼请求相同，诉讼当事人相同，违反民事诉讼法“一事不再理原则”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的。当事人重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。裁定：驳回哈尔滨市第八十六中学校的起诉。案件受理费50元（八十六中学已预交）免收。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……。”因第8234号案已经就八十六中学起诉孙桂荣迁出校园的请求进行了实体审理，且第8234号民事判决已经发生法院效力，故依据上述法律规定，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，八十六中学的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军（）二〇二〇年八月十日法官助理张恭允书记员张春天
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18916号之二 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 委托代理人黄子星，广东法仕律师事务所律师。 被执行人李志成，男，汉族，1987年03月06日出生，住广东省东莞市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人李志成借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初24110号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李志成应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行贷款本金15914.65元及利息、罚息、复利、律师费500元、受理费158.39元。根据申请执行人的请求，本院于2020年07月09日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查封被执行人李志成名下的粤Ｓ×××××号小型轿车一辆，上述车辆无法有效控制，因此暂无法处理。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人李志成录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18916号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年八月三日 书记员  彭卫红
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6534号原告：蔡雯枫，男，1969年7月28日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。被告：朱刚，男，1973年7月11日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。原告蔡雯枫与被告朱刚、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。审理中，原告蔡雯枫以继续收集证据为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蔡雯枫撤诉处理。审判员  徐琼花二〇二〇年八月二十一日书记员  董晓菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执930号申请执行人：葛求林，男，1965年12月9日出生，汉族，住淄川区。被执行人：王成霞，女，1974年10月15日出生，汉族，住山东省临朐县。本院在执行申请执行人葛求林与被执行人王成霞买卖合同纠纷一案中，于2020年4月20日立案受理执行。本院受理后，向被执行人送达执行通知书、财产申报令等法律手续，责令被执行人在收到执行通知书之日起三日内履行本院（2019）鲁0302民初3695号民事判决书确定的义务，并责令被执行人在收到财产申报令之日起五日内报告当前财产及前一年的财产情况。被执行人未实际履行，亦未申报财产。案件执行过程中，本院于2020年4月20日、2020年8月27日通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款、车辆、不动产、证券、工商登记信息进行了查询，未查询到被执行人有车辆、不动产、证券、工商登记信息；对查询到被执行人的零星存款无必要采取任何划拨措施。对查询到被执行人上述执行情况及信息，本院约谈告知了申请执行人，并告知申请执行人执行过程中存在的风险，要求其提供被执行人的财产线索，向申请执行人送达了提供被执行人财产线索申报通知书。申请执行人在期间内未向本院提供被执行人的财产线索。本院于2020年2月20日对被执行人王成霞采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网予以公布。本案申请执行人申请执行标的54113元，无执行到位金额。经本院约谈并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人暂无法提供被执行人的财产线索，并认可人民法院所调查被执行人的财产情况。综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人提供不出被执行人的财产或者财产线索，符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序结案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙启福审 判 员  宋作岩审 判 员  杨 辉二〇二〇年八月二十八日代理书记员  王琇琳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黑01刑再5号原审自诉人罗桂春，女，1974年3月1日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原审自诉人崔海军（罗桂春之夫），男，1975年3月8日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托代理人刘双喜，黑龙江谷实律师事务所律师。原审自诉人罗桂春、崔海军以赵金满、耿田丰犯故意毁坏财物罪向黑龙江省五常市人民法院提出自诉，黑龙江省五常市人民法院于2015年5月14日作出（2015）五刑立字第1号刑事裁定，对罗桂春、崔海军的起诉不予受理。二自诉人不服，向本院提出上诉。本院于2015年6月25日作出（2015）哈刑立终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原裁定。裁定发生法律效力后，自诉人向本院提出申诉，本院驳回其申诉。自诉人又向黑龙江省高级人民法院申诉。黑龙江省高级人民法院指令我院立案重新审查。本院认为，自诉人提交的材料符合《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》，依照最高人民法院《关于适用〈中华人共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十五条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）哈刑立终字第1号刑事裁定和黑龙江省五常市人民法院（2015）五刑立字第1号刑事裁定；二、指令黑龙江省五常市人民法院对原审自诉人罗桂春、崔海军控告赵金满、耿田丰犯故意毁坏财物罪一案立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  李金鹏审判员  徐 向审判员  冯国富二〇二〇年八月二十六日法官助理杨天骄书记员盛丽那
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执恢239号之一 申请人：安徽江淮银联重型工程机械有限公司，住合肥市包河工业园. 被执行人：北京大任国力叉车有限公司，住北京市大兴区西红门镇团河路. 本院在执行安徽江淮银联重型工程机械有限公司与北京大任国力叉车有限公司买卖合同一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的公积金及房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初7863号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  夏 凯 审判员  甘 超 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周传玉
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2401号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：卡托（德克萨斯州）公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州。法定代表人：克里斯汀·杰·雷伊什，总法律顾问。委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初8886号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：卡托（德克萨斯州）公司（简称卡托公司）。2.申请号：25033647。3.申请日期：2017年6月28日。4.标志：5.指定使用商品：表，珠宝首饰。二、引证商标一1.注册人：查明查利有限责任公司。2.注册号：15579167。3.申请日期：2014年10月27日。4.专用期限至2025年12月20日。5.标志：6.核定使用商品：表，珠宝首饰，贵重金属合金，首饰盒。三、被诉决定：商评字[2019]第0000039030号《关于第25033647号“CEST.1946”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年2月27日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实原审诉讼中，卡托公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。卡托公司不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉决定适用法律错误，卡托公司的相关主张具有法律和事实依据，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要理由为：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。卡托公司服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，国家知识产权局的上诉理由缺乏明确的事实和法律依据，因此，对国家知识产权局的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年八月二十八日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇
台州市椒江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙1002行初104号原告梁斌，男，1986年10月1日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人张敏哲，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。被告台州市民政局，住所地台州市白云山西路299号。法定代表人何晓霞，局长。委托代理人阮涛涛，浙江利群律师事务所律师。原告梁斌诉被告台州市民政局民政行政登记一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解，未成。本院于2020年8月11日对本案予以立案，并由本院审判员陈欢欢适用简易程序进行审理。经本院协调，被告同意撤销原告的婚姻登记，并已启动撤销婚姻登记的程序，原告因此于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告关于撤诉的申请是其真实意思表示，不损害社会公共利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告梁斌撤回起诉。本裁定送达后立即生效。审判员  陈欢欢二〇二〇年八月三十一日书记员  杨 萍?附件：本案裁定所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2724号上诉人（原审原告）：张德建，男，1967年1月6日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：孙辉，天津清慎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张慧，女，1970年5月4日出生，汉族，天津中医药大学第二附属医院护师，住天津市南开区。委托诉讼代理人：司志平（系夫妻关系），住天津市南开区。原审第三人：张荣，女，1968年3月28日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人张德建因与被上诉人张慧，原审第三人张荣确认合同无效纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初12437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张德建上诉请求：1．依法撤销天津市南开区人民法院(2018)津0104民初12437号民事判决书,发回重审或者查清事实后依法改判张树山与张慧签订的涉案《赠与书》无效；2.本案一、二审案件受理费由张慧承担。事实和理由：一审判决遗漏当事人,认定基本事实不清。第一,父亲张树山于2018年10月11日就本案提起诉讼后于2018年11月17日死亡,张德建作为继承人以原告身份参加诉讼。为查明涉案房屋权属、土地使用权类型等基本事实,张德建在一审庭审时申请追加天津中医药大学为本案第三人,一审法院认为张德建的申请与案件无关,未予批准。但本案标的物(包括受让资格)能否发生赠与,均以权利人是否享有相应权利为前提,根据在案证据可知涉案天津市南开区灵峰里2-2-301号房屋的权利人为天津中医药大学,该房屋的土地性质为划拨,用途为教育科研用地,从根本上讲,天津中医药大学能否转让涉案房屋,应由其举证、说明,方可查明基本事实。第二,一审法院将张树山赠与张慧房屋的事实解读为赠与的是涉案房屋的获取资格,该认定与《赠与书》相悖,而且一审法院也忽略了张树山是否享有以及能否享有对涉案房屋受让及转让的资格,造成案件的基本事实没有查清。究其根本,从天津中医药大学处能否将涉案房屋转让给张树山是本案需查明的最为基本的事实,而一审法院一再回避,混淆概念。张德建了解到涉案房屋占用的土地至今未办理出让手续、未缴纳出让金,说明其房屋用途不得改变,不得转让。也即在2000年,天津中医药大学根本无权将涉案房屋转让给张树山,在张树山没有合法受让资格的前提下,更无从具有赠与张慧的资格。张树山与张慧之间的赠与事实虽经公证,但公证文书仅能证明赠与行为的真实性,却不代表赠与行为的合法性,一审法院认为天津中医药大学同意张树山将涉案房屋的获取资格赠与张慧,同时又进行了公证,便认定合法有效,明显没有法律依据。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第40条，《中华人民共和国土地管理法》第56条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第11条以及《中华人民共和国合同法》第52条第(5)项的规定,涉案赠与行为明显违法,该《赠与书》违反法律规定,应属无效。被上诉人张慧辩称，同意一审判决。涉案房屋是父亲单位天津中医药大学2000年的集资建房，当时集资款需交6万元，父母没有积蓄，经商量决定谁有能力解决房子问题，房子就归谁所有。张德建告知没有能力管不了，张荣当时经济能力也达不到，张慧夫妻二人找亲戚凑够并交齐6万元集资款，才有资格参加此次集资建房。同时父亲告知单位领导要将此房赠予张慧，交款事宜均由张慧承担，单位领导给予同意，并协助父亲去南开公证处办理公证事宜。此房所有交款事宜均是张慧和天津中医药大学办理，《赠与书》及《建房协议书》是南开公证处发放的，真实有效。父亲张树山对该案的起诉不是其真实意愿。原审第三人张荣述称，张慧所述属实，同意一审判决。张德建向一审法院起诉请求：1．确认张树山与张慧签订的《赠与书》无效；2．诉讼费用由张慧承担。一审法院认定事实：张德建、张慧及张荣为张树山的三名子女，张树山于2018年11月17日死亡。坐落于本市南开区年集资建房的房屋，张树山生前为该校职工，在学校分配该套房屋时表示要将该房产赠与张慧，并在南开公证处办理公证事宜。张慧分两笔支付了集资建房款129826.40元并办理了贷款手续，现贷款已经还清。一审法院认为，张树山对张慧的赠与行为，实质为赠与其享受的天津中医药大学集资建房的获取资格，而非赠与实际的房屋，该行为经过天津中医药大学的认可，并且依法办理了公证手续，并不违反法律规定，是合法有效的。张慧在获得该资格后，交纳了房款，并以自己名义办理贷款手续，且已将贷款偿还完毕，虽然该房屋的土地性质为划拨，但并不影响张慧对于该房屋的使用、收益等权利。故张德建主张确认《赠与书》无效的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“驳回原告张德建的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告张德建负担。”本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张树山与张慧签订的《赠与书》，系双方当事人真实意思表示,且经天津中医药大学认可，并依法办理了公证手续，不违反法律强制性规定，应为有效。张德建主张该房屋的土地性质为划拨，不得转让，案涉《赠与书》无效，但从《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”之规定来看，划拨土地上的房屋并非绝对禁止转让，亦未直接规定违反后的行为无效。且，《中华人民共和国城市房地产管理法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》属于管理性强制性规定，而非效力性强制规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的违反法律、行政法规的强制性规定的情形。故，一审法院对张德建主张《赠与书》无效的主张不予支持，并无不当。关于张德建追加天津中医药大学为本案第三人的主张，天津中医药大学并非本案必要共同诉讼参加人，张德建该追加申请无事实及法律依据，一审未予准许，亦并无不当。综上所述，上诉人张德建的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张德建负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  韩晓艳二〇二〇年八月十八日书记员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初3649号原告：王招富，男，1966年9月22日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：王招芳，女，1958年9月24日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：王招君，女，1969年12月2日出生，汉族，住台州市椒江区。原告王招富与被告王招芳、第三人王招君合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告王招富于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王招富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王招富撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告王招富负担。审 判 员 王秀云二〇二〇年八月十七日法官助理 刘 凌代书记员 赵雨晨?*ArabicDash???*ArabicDash??
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更792号 罪犯于立贵，男，1982年12月26日出生，汉族，黑龙江省鸡西市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。 河北省唐山市曹妃甸区人民法院于2016年3月10日作出（2016）冀0209刑初25号刑事判决，以被告人于立贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币100000元。刑期自2015年11月13日起至2025年11月12日止。判决发生法律效力后于2016年4月15日交付执行。2018年8月23日经本院裁定减刑二个月。减刑后刑期至2025年9月12日止。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯于立贵能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬5次。建议予以减刑。 经审理查明，罪犯于立贵在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯于立贵确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯于立贵减去有期徒刑6个月（刑期自2015年11月13日起至2025年3月12日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币100000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王宏伟 审 判 员 董皓月 审 判 员 李静伟 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王志健 书 记 员 俞金姝
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终16853号上诉人（原审被告）：席昭，男，1981年11月3日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：广州清沣高纸业有限公司，住所地广州市花都区秀全街迎宾大道西54号。法定代表人：窦建民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘颖，广东泽正律师事务所律师。原审被告：广州大朗纸类制品有限公司，住所地广州市白云区白云湖街大朗大唐路自编66号首层之4号。法定代表人：谢科华。原审被告：谢科华，男，1990年12月17日出生，汉族，住江西省高安市。原审被告：谢香保，男，1976年9月7日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人席昭因与被上诉人广州清沣高纸业有限公司、原审被告广州大朗纸类制品有限公司、谢科华、谢香保买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院作出的（2019）粤0114民初6934号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，本院法院依法于2020年3月25日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人席昭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁淑敏审判员  李 焕审判员  梁燕梅二〇二〇年八月二十六日书记员  梁穆娥
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1714号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝新爱，1945年2月16日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：郝永林（郝新爱之子），1977年3月28日出生，汉族，鄂托克旗公卡汉社供电所职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨金翔，男，1971年1月3日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩在再，女，1947年2月16日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人郝新爱因与被申请人杨金翔、韩在再农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定，承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。本案原审查明，1992年杨金翔、韩在再、杨茂生依法承包960亩草场，1997年杨茂生作为家庭成员代表与郝新爱就其中690亩草场签订了长期租用草场协议，租期为30年，从1997年4月24日至2028年4月24日止。2017年5月郝新爱未经批准，擅自对租用土地进行开垦并打了一眼机井，被追究相应刑事责任。以上事实表明，郝新爱存在擅自改变土地用途，破坏土地生态环境的行为。根据前述规定，被申请人对案涉草场协议应享有解除权，郝新爱主张本案不具备法定解除条件，不符合本案事实和法律规定，不予支持。关于被申请人解除案涉草场协议的程序是否存在瑕疵的问题。合同解除权的行使即可以通过书面通知的方式做出，也可以直接向人民法院提起相应诉讼，郝新爱认为被申请人解除案涉合同未依法通知郝新爱，主张解除程序存在严重瑕疵，于法无据，不予支持。关于案涉承包草场位置、面积的问题。因郝新爱在鄂托克旗人民法院（2019）内0624刑初6号刑事一案中认可其对承包同村杨茂生（已故）的林地进行开垦，故案涉承包草场位置、面积是否不明，并不影响被申请人解除权的行使，郝新爱该部分再审事由，亦不能成立。关于一审程序是否严重违法的问题。限制行为能力人通常指八周岁以上除不能辨认自己行为的未成年人和不能完全辨认自己行为的成年人。郝新爱以其系文盲及丧失劳动能力为由，提出其民事行为能力严重受限，不能正确表达自己真实意思，须通知监护人到场的主张依据不足，其该项再审申请理由不成立。郝新爱虽在庭审笔录未签字，但其捺印的行为，能够说明其认可笔录的真实性。关于郝新爱所述一审拒绝其家属旁听及在庭审期间未录音录像，因该情形并不符合法定再审条件，故亦不予支持。综上，郝新爱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝新爱的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年八月十日法官助理 郭 新书 记 员 敖 民