辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽04行终200号上诉人（原审原告）李春梅，女，1964年12月14日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）周孝臣，男，1962年1月19日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）抚顺市望花区住房和城乡建设局，住所地抚顺市望花区丹东路西段3号。法定代表人孙长海，局长。委托代理人艾民，抚顺市望花区演武街道办事处工作人员。上诉人李春梅、周孝臣因其他(城建)其他行政行为一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开审理。上诉人李春梅、周孝臣，被上诉人抚顺市望花区住房和城乡建设局法定代表人孙长海及委托代理人艾民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，原告周孝臣和李春梅系夫妻关系，二原告原有房屋位于抚顺市××街××楼××单元××室，建筑面积62.04平方米。2019年10月9日，被告发布《望花区演武热电厂四栋楼居民搬迁安置实施细则》，内容为：一、搬迁安置范围。演武街道热电社区门前四栋楼房住宅房屋。二、搬迁安置地点和方式。安置地点为城东31方块；安置方式为产权调换。三、搬迁安置套型。安置套型为高层楼房套型，分别为：75-80平方米、85-90平方米、90-95平方米、95-100平方米、100-105平方米、105-110平方米。四、搬迁安置政策。（一）本次搬迁安置为高层安置，高层安置政策为：首先赠予原面积10%公摊，其次上调10平方米，再给予奖励优惠扩大5平方米，进入相应套型进行安置。原面积和赠予原面积10%公摊不收款，上调10平方米面积和给予奖励优惠扩大5平方米部分按1200元/平方米收取。再扩大部分按综合成本价3800元/平方米收款。（二）户型调整政策。对于因套型短缺而无法满足安置户型需求的，可依次上靠套型安置，10平方米之内按建筑成本价2000元/平方米收款，不足面积按照所交纳扩大部分的最高标准返还……。2019年10月20日原、被告签订产权调换协议书，协议书第二条约定被告在顺城区城东31方块为原告提供110平方米搬迁安置住房。第四条约定，经双方协商，同意通过抓阄办法选择楼号、单元、楼层、房号、面积，双方按《实施细则》结算扩大面积款等费用。2019年10月25日原告通过抓阄选定城东31方块38号楼1单元2901室，建筑面积为109.2平方米的回迁房屋，2019年11月2日原告缴纳扩大面积款共计115948.8元。原告认为被告对9.02平方米应按照每平2000元向原告收取扩大面积款，向相关部门进行投诉，2019年12月11日抚顺市望花区演武街道办事处为原告出具抚望演结字[2019]21号答复意见：原告选择的套型是105-110平方米的户型，为了保证能分配到最大的套型，原告选择了封顶，封顶的面积为110平方米，而该套型不属于短缺套型且房源公示结果也不属于上靠套型，所以不能享受上靠套型10平方米之内按建筑成本价每平方米2000元收款的规定。原告不认可该答复意见以诉称理由向提起行政诉讼，被告以辩称理由请求驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告是本辖区内负责住房与城乡建设工作的主管部门，且具有独立的法人资格，主体适格。原、被告签订的产权调换协议书系双方意识表示一致下签订，且不存在违反法律法规强制性规定的情形，因此该协议合法有效，对双方当事人具有约束力，因此原、被告均应按照协议约定的内容履行。协议中明确约定，双方按《实施细则》结算扩大面积款等费用，根据被告发布的《望花区演武热电厂四栋楼居民搬迁安置细则》第四条搬迁安置政策规定，原告原有房屋为62.04平方米,按照该规定安置到83平方米以内房屋每平按1200元收取，再扩大部分按综合成本价每平3800元收取，而原告自行选择安置到110平方米，最终回迁房屋的实际面积为109.2平方米，原告回迁安置房屋没有超过110平方米，故不存在依次上靠套型安置的情形，也不属于因套型短缺而无法满足安置户型的情形。原告提出9.02平方米应按建筑成本价2000元每平方米收取扩大面积，被告应退还多收取的扩大面积款的诉求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告周孝臣、李春梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。原告预交案件受理费206元，退还原告156元。上诉人李春梅、周孝臣上诉称，上诉人与被上诉人签订的协议面积110平方米最大面积和得到109.02平方米面积是合理合法的，正常享受《实施细则》第4条第2款项中规定的：“不足面积，按照所交纳扩大部分的最高标准返还”一审法院单以不依次套型上靠和短缺户型情形不足以说明实施细则的全部内容，也与上诉人提到的不足面积按照所交纳扩大部分的最高标准返还政策不符，对上诉人提到的问题，被上诉人至今也未解答。上诉人按《实施细则》10日内交款是正常的，不是同意被上诉人的不合理收款。以上事实与理由说明上诉人要求被上诉人退还多收取的扩大部分16236元是有事实根据和法律依据的，一审法院驳回上诉人诉讼请求，是属于事实不清，证据不足。因此上诉人请求市法院撤销一审法院的判决，支持上诉人的合理合法的诉讼请求。被上诉人抚顺市望花区住房和城乡建设局答辩称，一、上诉人与被上诉人签订的产权调换协议约定给原告安置110平方米房屋，实际回迁安置面积为109.02平方米，已满足了回迁安置要求，回迁安置房屋出现的自然差属于正常范围内。二、上诉人提出回迁安置没有享受依套型上靠的问题不存在。上诉人协议安置面积为110平方米，对其安置的面积是109.02平方米，即安置的套型没有超出协议面积，不存在上靠问题。上诉人要求对9.02平方米，按照每平2000元收取扩大面积款没有任何依据。三、上诉人提出产权调换协议签订的是110平方米房屋，得到109.02平方米，违背不足面积按所缴纳扩大面积款部分的最高标准返还问题是理解错误，既然不存在上靠问题，也就不能享受上靠政策，要求按照上靠政策退款没有任何依据，而且上诉人对109.02平方米的安置是认可的，缴纳的款项是清楚的，自愿的，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经庭审质证，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法予以确认。本院认为，本案二审应当对当事人签订的产权调换协议的履行情况予以审查，特别是关于上诉人是否符合《望花区演武热电厂四栋楼居民搬迁安置实施细则》规定的：“户型调整政策。对于因套型短缺而无法满足安置户型需求的，可依次上靠套型安置，10平方米之内按建筑成本价2000元/平方米收款，不足面积按照所交纳扩大部分的最高标准返还”的条件进行判定，还包括对一审判决全面评价。本案上诉人起诉要求被上诉人返还因拆迁缴纳的相应扩大面积款。因此本案属于行政协议纠纷，应当通过审查行政协议的效力及相关约定内容以及当事人履行情况才能够判定上诉人的诉请是否应当支持。上诉人与被上诉人于2019年10月20日签订《产权调换协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律规定的情形，因此其效力应予确认，同时被上诉人发布的《望花区演武热电厂四栋楼居民搬迁安置实施细则》，对与拆迁安置相关的具体情形作出规定，对行政协议的履行具有约束力。产权调换协议书和上述拆迁安置实施细则，是本案作出实体判断的依据。双方当事人对签订协议的大部分内容包括履行均没有争议，通过上诉人起诉、上诉，被上诉人应诉和答辩，可以确定本案当事人仅对具体按何种方式和标准结算扩大面积款存在分歧。具体是表现在上诉人主张的按照协议的110平方米其实际取得房屋面积是109.02平方米，存在面积不足，按所交纳扩大款部分最高标准返还部分占9.02平方米，这9.02平方米应当按2000元/平方米收取，而实际按3800元/平方米收取，违背了不足面积按所交纳扩大面积款部分的最高标准返还的规定，其差额即诉讼请求金额16236元应当返还。《望花区演武热电厂四栋楼居民搬迁安置实施细则》搬迁安置政策，（一）高层安置政策为：首先赠送原面积10%公摊，其次上调10平方米，再给予奖励优惠扩大5平方米，进入相应套型进行安置。原面积和赠送面积10%公摊不收款，上调10平方米面积和给予奖励优惠扩大5平方米部分按1200/平方米收取。再扩大部分按综合成本价3800元/平方米收款。（二）户型调整政策。对于因套型短缺而无法满足安置户型需求的，可依次上靠套型安置，10平方米之内按建筑成本价2000元/平方米收款。不足面积按照所交纳扩大部分的最高标准返还。本案中，上诉人原房屋面积为62.04平方米，其应当享受的优惠政策，按照上述规定，依次为，(62.04+6.204)计68.244平方米区间不收款，再(10+5)计15平方米按1200元/平方米计18000元，实际履行中，对于超出上述合计83.244平方米的部分按照3800元/平方米收款。对于上诉人主张的事由，需要对两个方面问题进行判断。一方面本案上诉人是否符合“对于因套型短缺而无法满足安置户型需求的，可依次上靠套型安置，10平方米之内按建筑成本价2000元/平方米收款”的情形，一方面本案上诉人是否符合“不足面积按照所交纳扩大部分的最高标准返还”的情形。关于第一方面，套型无法满足应当理解为是实际房屋面积与协议面积不符合的情况下，本案存在多种套型选择的情况，上诉人自行选择最大110平方米户型，因此，上诉人不存在上靠户型安置优惠的情形。关于第二方面，细则规定的不足面积应当是指回迁房屋实际面积与协议面积不符的，对于不足面积部分按照居民所交款最高单价办理结算，进行退款。本案是按照选定的户型据实面积109.02平方米收款，已经完成结算，不存在实际面积不足再次结算的问题。综上，上诉人关于返还相应扩大面积款的理由，没有事实和规定依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，裁判结果正确，应为维持。依照《中华华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李春梅、周孝臣负担。本判决为终审判决。审判长  刘军审判员  刘妍审判员  曹丹二〇二〇年八月二十日法官助理田丽娜书记员段学飞