安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2459号 上诉人（原审原告）：睢宁邱集镇盛达板材厂，住所地江苏省宿迁市宿城区龙河镇夹河村，统一社会信用代码91320324MA1XSUA24L。 负责人：李高，该板材厂投资人。 委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐小亮，男，1984年12月16日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审被告）：安徽省元一建筑劳务有限公司，住所地安徽省宿州市港口北路义乌商贸城6-16号，统一社会信用代码91341302MA2MRM7Q50。 法定代表人：张亦武，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱燕峰，男，1980年12月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：杨为立，男，汉族，住安徽省泗县。 上诉人睢宁邱集镇盛达板材厂（以下简称盛达板材厂）因与被上诉人徐小亮、安徽省元一建筑劳务有限公司（以下简称元一公司）、朱燕峰、原审被告杨为立买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛达板材厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判徐小亮、朱燕峰给付建筑材料款217675.5元，并自应付款之日其按年利率6%支付利息（以139483元为基数自2019年4月15日起算，以77792元为基数自2020年1月24日其算至债务全部清偿时止）；2、元一公司对上述欠款的60%承担连带责任。事实与理由：1、一审对2019年2月28日的两张送货单载明的货款139483元不予认定错误。一审时，盛达板材厂提供的证人证实徐小亮在送货单上签名，既然徐小亮否认“徐亮”系其所签，其应当承担进行笔迹鉴定的责任；“徐亮”系徐小亮又名，和徐小亮熟悉的人都知道“徐亮”系徐小亮的又名。2、担保方元一公司的具体经办人朱燕峰已经在2019年2月28日的两张送货单上签名确认收到涉案货物，元一公司认可朱燕峰系其公司的员工及朱燕峰签字的真实性，元一公司在一审答辩时认可对有其员工朱燕峰签字货款的60%承担清偿责任，仅认为应当扣除徐小亮已经清偿的110000元。在后来的庭审中元一公司发现徐小亮对2019年2月28日的货物不予认可时又辩称不排除朱燕峰签名不代表公司，对此元一公司未提供证据证明且不符合常理，其员工朱燕峰不可能在同一地点具有双重身份。3、虽然涉案2019年2月28日的送货单上部有“合肥市亚联建筑公司”字样，但仅是因为涉案货物接受工地的公示牌上均显示系“合肥市亚联建筑公司”，“合肥市亚联建筑公司”系涉案工程的总承建方，元一公司在一审庭审中认可系从“合肥市亚联建筑公司”分包的工程后又转包给徐小亮，盛达板材厂为便于记账和识别送货地点在送货单上作的标注，涉案货物与“合肥市亚联建筑公司”没有任何关系。 元一公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，盛达板材厂的上诉不能成立。“徐小亮”与“徐亮”的问题请法院核实签字的真实性，朱燕峰和徐小亮均是公司员工，实施的行为均是公司行为。盛达板材厂的上诉请求能否成立请法院依法审查判决。 朱燕峰辩称，徐小亮大家都知道叫徐亮，所有人都叫他徐亮，不知道他身份证上是徐小亮，2019年2月28日两张送货单是徐小亮本人签字，朱燕峰是给公司干活，责任由公司承担，和朱燕峰没有关系。 徐小亮未向本院提交答辩意见。 杨为立未向本院提交述辩意见。 盛达板材厂向一审法院起诉请求：1、判令徐小亮、杨为立、朱燕峰给付盛达板材厂建筑材料(模板、方木)款217675.5元,并按年利率6%支付利息(以139483.5元为基数自2019年4月15日起算、以77792元为基数自2020年1月24日起算至债务全部清偿,至起诉时利息约为1万元)；2、判令元一公司对上述欠款60%部分承担连带清偿责任;3、本案诉讼费由徐小亮、杨为立、朱燕峰、元一公司承担。。 一审法院认定事实：2019年1月12日，盛达板材厂、徐小亮与元一公司三方签订《建筑材料购销合同》，就泗洲观湖苑工地建筑材料购销有关事宜达成协议一份，约定由甲方盛达板材厂向乙方徐小亮供应模板（2400张×46元/张=110400元）、方木（4576根×17元/根=77792元），丙方元一公司负责担保甲方总货款的60%。现因徐小亮在支付给盛达板材厂110000元材料款后没有继续支付，盛达板材索要剩余材料款无果的情况下引起纠纷。诉讼过程中，盛达板材认可徐小亮、杨为立签字的110400元欠款已经支付。 一审法院认为，盛达板材厂提供一张欠条及三份送货单，其中2019年2月28日的两张送货单，徐小亮及元一公司均对其关联性提出异议，徐小亮认为该两张送货单签字为徐亮，不是徐小亮本人。元一公司认为该两张送货单中收货单位为合肥市亚联建筑工程有限公司，收货单位及经手人处签字为徐亮，虽然有其员工朱燕峰签字，也仅是朱燕峰的姓名及公民身份号码，无法证实系案涉合同中徐小亮所需的建筑材料。虽然证人证言称徐亮就是徐小亮，但该证人系盛达板材厂的员工，且没有其他书面证据予以佐证，庭审中盛达板材厂也拒绝对“徐亮”就是徐小亮的签字进行笔迹鉴定。盛达板材厂对其提出主张负有举证责任，否则应承担对其不利后果，该两份送货单存在瑕疵，不足以认定就是盛达板材厂根据合同约定向徐小亮送（销）的建筑材料，故，该两份送货单合计金额为139483.5元，一审不予认定。另，盛达板材提供的2019年1月13日的110400元模板款欠条及2019年1月14日的77792元木方款的送货单与《建筑材料购销合同》第一条约定相符，且徐小亮及元一公司均认可这两笔款项中的材料及数额，一审对110400元模板款及77792元木方款予以认定。因诉讼中盛达板材厂对徐小亮和杨为立共同签字的110400元的欠条认可已经支付，一审法院不作计算。庭审中，盛达板材厂认可杨为立在签订该110400元欠条后便不再与徐小亮合作，杨为立在本案中不再承担清偿责任。对于2019年1月14日的77792元木方送货单，根据《建筑材料购销合同》第五条第2项“甲方给乙方供货的单据必须要丙方签字认可，如没有丙方签字在供货料款单据视为无效担保丙方不承担任何责任”，该送货单没有元一公司人员签字，仅有徐小亮的签字，那么该笔欠款由徐小亮承担给付责任，元一公司不对该笔欠款承担给付责任，同时朱燕峰作为元一公司员工，其个人不承担清偿责任。盛达板材厂、徐小亮、元一公司之间签订《建筑材料购销合同》，该份合同合法有效，权利人应按照合同约定履行相应义务。盛达板材厂向徐小亮送货，徐小亮应当按约支付货款，扣除双方认可的已支付货款，徐小亮还应支付给盛达板材厂材料款77792元及逾期利息，因徐小亮在该份送货单中注明“阴历年前给付清”，该阴历年时间为2020年1月24日，故，利息应自2020年1月24日起算。元一公司在合同中是附条件的担保，条件成就的情况下承担担保责任，因该笔送货单中没有按照合同约定有元一公司人员认可签字，元一公司对该笔款项不承担担保责任。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐小亮于判决生效后十日内给付睢宁邱集镇盛达板材厂材料款77792元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年1月24日计算至履行完毕时止；二、驳回睢宁邱集镇盛达板材厂的其他诉讼请求。一审案件受理费2357元，保全费1670元，合计4027元，由睢宁邱集镇盛达板材厂负担2652元，徐小亮负担1375元。 本院二审期间，盛达板材厂提供从泗县公安局调取的盛达板材厂投资人李高的控告书、公安机关对李高及徐小亮的询问笔录一组，证明徐小亮经过公安机关询问后认可涉案2019年2月28日的两张送货单的签字是其本人所签，也认可送货单上的货物其已经实际收到。本院组织当事人进行证据交换和质证。元一公司发表质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对其证明目的认可；朱燕峰发表质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对其证明目的认可。本院认证意见为：元一公司及朱燕峰对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可，徐小亮经本院传票传唤未到庭对上述证据进行质证，视为其放弃抗辩的权利，本院对盛达板材厂提供证据的真实性、合法性、及与本案关联性予以认定。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2019年2月28日，盛达板材厂向徐小亮供应模板和方木，两张送货单的收货人处签名为“徐亮”，一张送货载明的模板金额为59800元，另一张送货单紫爱明的木方金额为79683元，元一公司的员工朱燕峰在送货单上分别均备注：4月15日之前打款60%朱燕峰3422011980××××××××。一审判决下发后，盛达板材厂的投资人李高以徐小亮涉嫌诈骗罪向泗县公安机关报案，泗县公安局泗城派出所对徐小亮的询问笔录显示，徐小亮本人认可其用过“徐亮”的名字代表自己，涉案2019年2月28日两张送货单上“徐亮”的签名系其本人所签，且两张送货单上载明的货物系徐小亮所用。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案2019年2月28日两张送货单能否作为本案盛达板材厂主张徐小亮支付货款的依据及一审举证责任分配是否适当；2、盛达板材厂要求朱燕峰承担支付货款的责任能否成立及元一公司应否承担本案货款的连带责任。 一、关于涉案2019年2月28日两张送货单能否作为本案盛达板材厂主张徐小亮支付货款的依据及一审举证责任分配是否适当的问题 徐小亮本人在公安机关认可涉案2019年2月28日两张送货单上“徐亮”的签名系其所签，且两张送货单上的货物系其所用，盛达板材厂现持有该两张送货单要求徐小亮承担支付货款139483元具有事实及法律依据，应予支持，一审未予支持不当，本院予以纠正。本案，徐小亮应支付盛达板材厂货款217275元（77792元+139483元）。另，本案徐小亮与盛达板材厂并未对逾期支付货款的利息损失标准进行约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审判决逾期支付货款利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算正确，本院予以维持。盛达板材厂上诉要求按照年利率6%计算没有依据，本院不予支持。 盛达板材厂主张2019年2月28日两张送货单上“徐亮”的签名为徐小亮所签，并申请证人出庭作证，徐小亮对该两张送货单上“徐亮”的签名为其所签不予认可，此时对“徐亮”是否为徐小亮所签的笔迹鉴定责任应分配给徐小亮，一审分配给盛达板材厂不当，本院予以纠正。 二、关于盛达板材厂要求朱燕峰承担支付货款的责任能否成立及元一公司应否承担本案货款的连带责任的问题 经审理查明朱燕峰系元一公司的员工，其在送货单上的签名行为系履行职务行为，盛达板材厂要求朱燕峰承担支货款的责任没有依据，本院不予采纳。 元一公司的员工朱燕峰在涉案2019年2月28日两张送货单上签名并备注4月15号之前打款60%，该备注视为元一公司愿意在4月15日前对上述款项的60%承担支付货款的担保责任，双方对担保方式未约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为元一公司对上述款项的60%承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案元一公司承诺在2019年4月15日前打款60%，但并未打款，保证期间应从2019年4月16日起计算6个月的保证期间，盛达板材厂至2020年5月6日才提起本案诉讼要求元一公司承担保证责任，超过上述法律规定的保证期间，元一公司的保证责任免除，盛达板材厂上诉要求元一公司承担涉案货款60%的连带责任没有依据，本院不予支持。 综上所述，盛达板材厂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初428号民事判决； 二、被上诉人徐小亮于本判决书生效后十日内给付上诉人睢宁邱集镇盛达板材厂材料款217275元及利息（其中77792元按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年1月24日计算至履行完毕时止，139483元按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年2月28日计算至履行完毕时止）； 三、驳回上诉人盛达板材厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2357元，保全费1670元，二审案件受理费3090元，均由被上诉人徐小亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  赵 路 审判员  朱珊珊 二〇二〇年八月二十七日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。