广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12155号上诉人（原审原告，反诉被告）：何秋玲，女，1985年9月14日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：黄志威，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚妮娅，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：林思强，男，1980年11月27日出生，汉族，住广东省龙门县。被上诉人（原审被告，反诉原告）：林思群，女，1983年6月17日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：黄坤河，广东法全律师事务所律师。上诉人何秋玲与被上诉人林思强、林思群合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初9341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何秋玲及其委托诉讼代理人龚妮娅，被上诉人林思强，被上诉人林思群的委托诉讼代理人黄坤河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何秋玲上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判林思群向何秋玲支付房屋款620000元及利息；3.诉讼费由林思强、林思群负担。事实和理由：一、何秋玲与林思群签订《商品房买卖合作协议》约定，商品房的出售转让需经何秋玲同意，林思群及林思强在何秋玲不知道的情况下合谋出卖涉案房屋，违背该协议约定。即便没有该协议约定，家事代理亦仅限于日常生活所需，涉及到夫妻卖房这一重大财产交易事项不属于日常生活所需，不应适用家事代理制度。何秋玲对转让房屋的事实及所发生的相关款项并不知情，且发生在夫妻感情不和期间，不排除林思强故意制造虚假交易，伪造夫妻共同债务，转移夫妻共同财产。即便存在林思群在林思强的指示下出卖涉案房屋，因解除合同支付的50万元双倍定金及5.7万元居间费亦不应由何秋玲承担。一审法院认为涉案房屋出卖给他人所产生的法律后果应同时及于林思强及何秋玲缺乏事实及法律依据。二、一审法院认为林思群已向何秋玲及林思强支付房款1400366元属于事实认定错误。首先，林思群恶意转款明显，其在2017年4月25日已知涉案房屋款项被法院冻结，但在诉讼时仍通过涉诉账号和其他账号以多种方式向林思群转款63.6382万元，亦在2018年10月通过其他账号支付7.46万元给林思强；其次，林思强与林思群之间存在其他经济往来，所转款项并非都是房款。从林思强提供的银行流水显示，林思强与林思群之间有其他资金往来：2017年4月15日林思强转给林思群3万元；2017年5月9日林思强收到林思群款项41.8万元，其中林思强称31.9万是房款，剩下10万是借款。最后，大部分款项标明是房款，林思强称收到林思群转款101.4766万元，但查看其提交的资料中仅有31.5712万元标明为房款，其余69.9054万元未标明是房款，即便林思强自认是房款，其目的也是为了转移夫妻共同财产，逃避司法冻结。三、何秋玲与林思强的离婚纠纷已经法院判决，因夫妻存续期间共同财产卖房款涉及第三人，故在离婚纠纷中未做处理。林思强与何秋玲签订的《协议书》中约定，双方对涉案房屋权益各占50%，房屋出售不是何秋玲本意，现房屋已出售给善意第三人，何秋玲仅向法院主张应得的剩余房款62万元。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人林思强答辩称：不同意何秋玲的上诉请求及事实理由。林思强向林思群转账的3万元，确实是为了出售涉案房屋而需向垫资公司支付的款项。由于林思强的股票投资出现问题，因此要求林思群将房款转账给林思强用于填补，并且向林思群借款。实际上，林思群已经全部将涉案房款均向林思强支付，而一审判决第一项的271415.93元是林思强承诺向林思群支付的代持费，如果没有林思群的购房指标，林思强也无法购买涉案房屋。既然出售了涉案房屋后存在收益，那么应向林思群支付一定的代持费，且林思群也付出了一定的牺牲。在涉案房屋的购房和售房过程中，林思群向公司请假十几次，因此，涉案房屋的买卖对林思群生活以及工作都存在影响，即使要向林思群支付好处费也是合理的。被上诉人林思群答辩称：1.何秋玲的上诉意见混淆了两种不同的法律关系，林思群之所以能够代林思强和何秋玲出售涉案房产，是基于林思群和林思强、何秋玲签订的商品房买卖合作协议，并非是基于表见代理或家事代理，本案并不存在家事代理的情形。在最初，何秋玲、林思强和林思群签订商品房买卖合作协议时，何秋玲、林思强作为共同权利人就同时授权了林思群代为购买、持有、出售涉案房产，虽然林思强没有在该协议上签字，但林思强马上就通过行动对于该合作协议进行追认。其中涉案房屋的首付款是由林思强转给林思群进行购买的，其后的供楼款也是由林思强转账给林思群的。涉案合作协议第三条第三行中约定了如果出售、转让等必须经过林思强、何秋玲书面同意，所得款项归属林思强、何秋玲。林思群认为该约定属于或然性的约定，只需得到其中一人同意即可。何秋玲称其不知情林思群出售房屋，但其收取林思群转账38.5万元时其理应知晓涉案房屋已出售，何秋玲收到款项后并未提出异议，由此可证何秋玲也是同意涉案房屋出售的。2.林思群在代为出售涉案房产的这件事情上也完全尽到了代理人的职责，不仅在如何出售涉案房产的问题上为何秋玲和林思强争取利益的最大化，而且在出售涉案房产后，一收到房款后就马上向林思强、何秋玲返还。如果何秋玲认为支付给岳丽违约金以及居间费共55.7万元不应由其承担，其可在林思群向何秋玲、林思强返还所有房款后，在其与林思强如果分配这些房款时，另案向林思强主张，不应以林思群在获得授权以及已尽到代理人职责的情况下，要求林思群承担该风险，并以此谋取更大的利益。何秋玲通过恶意诉讼、滥用司法资源冻结了林思群62万元的存款，导致林思群无法履行向何秋玲、林思强返还房款的义务。林思群为了避免承担诉讼的不利后果，另行筹款将涉案房款返还给何秋玲和林思强，完全是出于保护自身合法权利的考虑，而非是何秋玲所称的为了逃避司法冻结。林思群向何秋玲及林思强返还房款，不仅有转账凭证，也有和林思强进行对账确认，这是符合客观事实的。如果何秋玲认为林思强存在过错，并且存在转移所收到房款的行为，那么何秋玲可另外向林思强起诉主张权利，而不应在本案中把如何分配房款的义务强加于林思群。3.关于何秋玲提及的另外两笔转账，其中2017年4月15日由林思强转给林思群的3万元，实际上是为了出售涉案房屋而找的垫资公司所需的费用，林思群收到该3万元后，马上就转给了劳国翠；2017年5月9日，林思群向林思强出借10万元，是因为林思强承诺给林思群8%的涉案房屋代持费，但前提是林思群还要向林思强出借10万元。综上，林思强和何秋玲签订的协议书完全是其夫妻内部对权利义务的约定，该协议对林思群而言是完全没有法律效力以及约束力的，林思群仅有向何秋玲、林思强返还房款的义务，并没有为其分配房款的职责。2018年9月21日，何秋玲向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.林思群立即向何秋玲支付转让房屋款620000元及利息（按年利率6%从起诉日起计至清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由林思群承担。林思群向一审法院提起反诉，请求判令：1.本案转让房屋款项中的27.04万元归林思群所有；2.判决何秋玲及林思强承担本案本诉和反诉的诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年8月17日，林思群（买方）与广州招商房地产有限公司（卖方）签订《商品房预售合同》，林思群购买番禺区东环街东艺路金山上苑（七期）15号楼（金山谷七期15#）3001房（以下简称涉讼房屋），购房总价2036106元，该款项由何秋玲、林思强向广州招商房地产有限公司付清后，涉讼房屋登记至林思群名下。2016年2月28日，何秋玲与林思群签订的以何秋玲、林思强为甲方，林思群为乙方的《商品房买卖合作协议》约定：甲方共同出资购买涉讼房屋，房款总金额2036106元；由于政策的特殊原因，该房屋以林思群作为商品房预售合同的买方，林思群代为登记签订合同，与商品房不存在任何利益关系，商品房首期款项及剩余房款余额由林思强与何秋玲共同支付，商品房一切债务、债权、收益与林思群无关，由林思强与何秋玲共同承担，该商品房的权属人为林思强与何秋玲共同拥有，商品房如果出售转让，必须经林思强、何秋玲同意，所得款项归属林思强与何秋玲。2017年1月5日，林思群（卖方）与陈少杰（买方）签订《房地产买卖合同》，约定以338万元的价格向陈少杰出售涉讼房屋，2017年1月5日前支付定金10万元，2017年1月11日前支付定金余款50万元，在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天支付首期楼款（不含定金）55万元，楼价余款223万元在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行直接划入卖方账号内。该合同已履行完毕，陈少杰将全部购房款支付给林思群。2017年4月7日，何秋玲以林思群为被告向一审法院提起合同纠纷案件，案号为（2017）粤0113民初2713号，请求林思群向其支付房屋转让款62万元及利息，林思群反诉主张售房款项中的30.04万元归林思群所有。双方对林思群向何秋玲、林思强支付涉讼房屋售房款的情况存在较大争议。其中，林思群主张其与林思强签订了《代持、代售房产协议书》并约定了从成交房价中扣取8%给予林思群，林思群已向何秋玲、林思强付清扣除8%的补偿款及3万元律师费后的全部购房款；而何秋玲不认可林思群向林思强的付款均为涉讼房屋的售房款且均视为对何秋玲、林思强夫妻的付款，且对《代持、代售房产协议书》不予认可，并明确基于林思强、何秋玲之间的《协议书》，林思群应分别向林思强、何秋玲支付款项，故其主张林思群应向何秋玲支付62万元为林思群应向林思强、何秋玲应付总款的50%。在该案中，何秋玲举证的《协议书》为林思强、何秋玲共同作为乙方于2017年3月2日所签订，该协议甲方虽为林思群，但林思群并未在该协议上签字，该协议载明涉讼房屋为林思群代为持有和保管，乙方二人对该房屋所有各项权益约定为各占50%；等等。林思群为其主张所举证的《代持、代售房产协议书》为林思群、林思强二人于2017年3月20日所签订，载明林思强、何秋玲于2014年请求林思群代为购买涉讼房屋，现林思群依林思强、何秋玲的指定将涉讼房屋售予陈少杰，价款总额338万元，至今尚未完全办理过户手续完毕，但林思群已将陈少杰所已付房款转账支付给林思强、何秋玲；明确涉讼房屋仅由林思群代购、代持及代售，实际出资人及物权归属林思强、何秋玲；因协助买方卖房付出一定辛苦费及承担风险，林思强承诺从成交房价中扣取8%给予林思群；林思群已将陈生所已付房款一共108万元通过银行转账支付给予林思强，所余未付房款如陈生支付给予林思群，林思群承诺在收到款之日起5日内转账支付给予林思强；林思强承诺，在林思群与买方办理产权过户手续完毕之日，则林思群与林思强夫妻之前所有关于代持房产的协议解除；林思强承诺，林思强收到林思群转账的任何一笔房款，则视为林思强夫妻共同收到房款，无论夫妻关系如何或对房款如何分配，均不能以任何理由追究林思群付款责任；林思强承诺，房产售予陈生的交易正进入最后办理产权转移手续，如因林思强或其妻子的行为使交易中断，则与林思群无关，林思群与陈生买卖合同所约定的违约责任由林思强夫妻共同承担；等等。一审法院在该案中认为，林思强与林思群签订《代持、代售房产协议书》不构成对何秋玲的表见代理，不约束何秋玲，故不应在林思群应付售房款中扣除8%的费用，林思群可另向林思强主张，而律师费属林思群自行支出的非必要费用，故对林思群的反诉请求不予支持；《协议书》为林思强、何秋玲的内部约定，不约束林思群，综合证据及当事人陈述，仅对何秋玲自认的林思群已付的385000元、1371218.07元以及向林思强支付的60万元首付款三笔款项共2356218.07元予以确认，故林思群仍应付款1023781.93元，由于林思强经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其作为共同原告的诉讼权利，故对何秋玲仅主张上述剩余款项中的620000元及利息予以支持。该案据此作出（2017）粤0113民初2713号判决。后林思群因不服该判决提起上诉。广州市中级人民法院认为，何秋玲诉请林思群返还的涉讼房屋售房款实为何秋玲、林思强的夫妻共同财产，现无证据证实何秋玲、林思强已解除双方的婚姻关系，因此应追加林思强为共同原告，虽然林思强向一审法院邮寄了《答辩状》陈述意见，但并没有明确表示其是否不愿意参加诉讼以及是否放弃实体权利，故法院应依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条、第七十四条的规定，及时释明，确保林思强的真实意思，决定林思强的诉讼地位，保护当事人的诉讼权利，遂作出（2018）粤01民终12172号民事裁定，撤销（2017）粤0113民初2713号民事判决，发回一审法院重审。一审法院遂以本案重新开庭审理。本案诉讼中，一审法院依法追加林思强为原告参加诉讼。庭审中，各方当事人对其各自在（2017）粤0113民初2713号提交的证据以及陈述予以确认，但林思群认为该案并未查清林思群出售涉讼房屋所得款项的全部去向。林思强确认林思群未拖欠其及何秋玲分毫。林思群则主张扣除其应收取的代持费用即售房款的8%后，其已全面履行转付义务，其收到及转付售房款的情况如下：1.2016年11月28日，林思群收到第一手买家岳丽支付的5万元定金后，随即于2016年11月29日通过微信转账5000元、支付宝分五笔共支付4.5万元给林思强；2.2016年11月30日，林思群收到岳丽支付的20万元定金后，分别于2016年11月30日通过支付宝分五笔共支付4.5万元、于2016年12月1日跨行转账14.5万元给林思强；3.2017年1月5日，林思群收到第二手买家陈少杰支付的10万元定金后，于当天跨行转账9万元给林思强，并向中介人员俞琨转账支付1万元中介费；4.2017年1月11日，林思群收到陈少杰支付的50万元首期款后，随即向岳丽转账支付双倍返还定金共计50万元；5.2017年2月13日，林思群收到陈伟生（陈少杰的委托付款人）支付的购房款7万元；随即于2017年2月14日，林思群经林思强授意向其与岳丽房屋买卖的居间方广东中原地产有限公司支付中介服务费5.7万元；6.2017年3月6日，林思群收到陈伟生支付的购房款41万元后，随即于2017年3月7日向何秋玲分两笔转账共38.5万元；7.2017年4月10日，林思群收到陈伟生支付的购房款68384元后，于同日通过微信转账向俞琨支付中介服务费2万元，以及向林思强转账48384元；8.2017年4月24日，林思群收到陈少杰支付的剩余楼款223万元，其中1371218.07元用于提前还贷，另向林思强转付情况如下：2017年4月25日转账5万元、支付宝转1万元、微信转1万元、柜员机提现转2万元、余额宝转1万元；2017年4月26日转账4万元；2017年4月27日转账5万元；2017年4月28日转账30782元；2017年5月2日转账2.2万元；9.2017年5月9日，林思群向林思强转账41.9万元，其中31.96万元为房款；10.2018年10月19日，林思群向林思强转账74600元。上述售房款的收支情况均有林思群、林思强提交的证据予以证明，林思强解释因转账手续费而导致实际到账的金额与应转付金额存在小金额差异。林思群亦为其主张的出售涉讼房屋的情况以及支付中介费、违约金的情况均提交了相应的合同、协议及转款凭证等证据予以证明，其中，其与买家岳丽签订的合同约定售价为285万元、与买家陈少杰签订的合同约定售价为338万元。另，林思强主张林思群在2017年4月10日向其转账48384元的同时，支付了物业管理费1616元，但并未举证该物业管理费的支付情况。何秋玲质证相关证据后认为出售涉讼房屋未经其同意，故对与案外人交易的费用不知情，因未经委托人同意所产生的损失应由受托人林思群自行承担；林思群向林思强转账中的699054元并未备注为房款，故不予确认，而2018年10月份转款部分为恶意行为，且其双方本身存在借款往来。另，林思群明确其诉请归其所有的售房款的8%计27.04万元的性质为代持、代理的报酬以及使用购房资格的补偿。林思强确认该费用，并述称何秋玲在找林思群签订代持协议时曾口头承诺向林思群支付该费用。何秋玲则否认其曾同意支付该费用，并认为林思强、林思群对该费用的约定不约束何秋玲。另查明，林思群为林思强的妹妹，林思强与何秋玲于2012年11月26日登记结婚。后一审法院以（2018）粤0113民初11238号民事判决书准予林思强、何秋玲离婚，该判决书已于2019年6月4日发生法律效力。再查明，一审法院依何秋玲的申请，于2017年4月10日作出（2017）粤0113民初2713号裁定书，裁定查封林思群名下价值62万元的财产，并采取了相应的保全措施。一审法院认为，何秋玲与林思群于2016年2月28日签订的《商品房买卖合作协议》为有效合同，对缔约双方均具有约束力。林思强作为协议所列一方当事人，虽未在该协议上签名，但其对该协议予以追认，故该协议对林思强同样具有约束力。该协议签订后，林思群代为购买、持有、出售涉讼房屋，本案是因出售涉讼房屋后所得购房款的处分问题所产生的纠纷，结合各方当事人提交的证据以及庭审中的陈述可以认定，何秋玲、林思强与林思群之间的该纠纷是基于代理关系所产生的。因此，本案审查的重点为林思群是否已履行代理人职责向委托人支付完毕应付款项，以及其是否有权根据与林思强达成的协议主张涉讼房屋售房款的8%归其所有。关于林思群是否有权根据其与林思强签订的《代持、代售房产协议书》主张售房款的8%归其所有的问题。一方面，《商品房买卖合作协议》已明确代理的内容以及相关权益的归属，而并未对代持费用进行约定，虽然林思强、林思群主张当时各方有就代持费用达成过口头协议，但并未举证予以证明，何秋玲亦予以否认，同时基于各方的亲属关系，一审法院对何秋玲关于签订合作协议时并未就代持费用进行约定予以合理采信。另一方面，《代持、代售房产协议书》为林思群、林思强之间所签订，何秋玲并未在该协议上签字确认，且根据本案证据显示，该协议签订之时，林思强、何秋玲的夫妻感情已出现问题，林思群作为林思强的妹妹，按常理应对此知情，故林思强单方面与林思群签署《代持、代售房产协议书》不对何秋玲构成家事代理或表见代理，该协议书不约束何秋玲。林思群仅可根据《代持、代售房产协议书》向林思强主张代持费用的相关权利，而不可在收到买受人支付的购房款后直接扣除8%归为己有，其主张涉讼房屋售房款8%归其所有，缺乏依据，一审法院不予支持。关于林思群是否已履行代理人职责向委托人支付完毕应付款项的问题。一方面，《商品房买卖合作协议》并未约定林思群代办相关事项必须由何秋玲、林思强两人共同指示或同意，故何秋玲、林思强作为共同委托人，林思群根据其中一方的指示办理该协议约定的代为出售涉讼房屋事宜所产生的法律后果应同时及于其二人。况且，林思群所主张其按林思强的指示先后将涉讼房屋出售给岳丽、陈少杰并产生相关费用的事实提交了充分的证据予以证明，一审法院予以采信，故因出售涉讼房屋所产生的居间费用、违约金等费用均应由何秋玲、林思强共同承担。另一方面，出售涉讼房屋所取得的收益属何秋玲、林思强的夫妻共同财产，何秋玲、林思强签订的《协议书》为其二人之间对于售房款分配的内部约定，对林思群不发生效力；何秋玲、林思强作为共同委托人，无论其双方婚姻关系是否仍然存续，林思群向其二人任一人支付的售房款均应视为向其二人的付款。如何秋玲、林思强之间因款项分配的问题产生争议，可另循法律途径主张。现有证据显示，林思群收到岳丽支付的25万元，以及陈少杰支付的3378384元，但各方当事人均确认陈少杰已履行完毕338万元的合同义务，故一审法院认定林思群已收齐陈少杰支付的338万元，故林思群在代持房屋期间的总收入为363万元；而在扣除因解除与岳丽之间合同支付55.7万元（50万元双倍定金+5.7万元居间费），支付与陈少杰之间合同的居间费用3万元，提前还贷的1371218.07元后，林思群仍应向何秋玲、林思强支付1671781.93元，而本案证据显示林思群仅向何秋玲、林思强共计支付1400366元，故林思群仍应向何秋玲、林思强支付271415.93元。由于《商品房买卖合作协议》未明确代为出售涉讼房屋后款项的具体支付方式及时间，且林思群未向何秋玲、林思强支付余款是基于林思群与其中一名委托人林思强签订的《代持、代售房产协议书》，无证据证明其为恶意拖欠，再者，何秋玲亦未举证其因此产生的实际损失，故一审法院对何秋玲关于利息的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、第一百六十二条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年10月10日作出如下判决：一、林思群应于本判决发生法律效力之日起七日内向何秋玲、林思强支付房屋转让所得款项271415.93元；二、驳回何秋玲的其余本诉诉讼请求；三、驳回林思群的全部反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费10000元，由何秋玲、林思强负担4629元、林思群负担5371元；财产保全费3620元，由何秋玲、林思强负担1743元、林思群负担1877元；反诉受理费2903元由林思群负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。二审中，何秋玲、林思强均确认其离婚诉讼中没有对涉案房屋的出售款进行分割。林思强称：不同意本案直接将涉案房屋剩余出售款直接判令给何秋玲，因为在婚姻存续期间所有的开支均是由林思强出资的。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。针对何秋玲的上诉请求和理由，本院认定如下：关于何秋玲上诉认为林思群出售房屋给案外人岳丽的法律后果不应当由其承担的问题。经本案查明的事实，何秋玲与林思群签订《商品房买卖合作协议》，约定由林思群代持涉案房屋，何秋玲、林思强为真实权利人。协议签订后，林思群代为购买、持有，并出售涉案房屋，林思群在收取房款后，向何秋玲、林思强两人均分别转账了相关款项。据此，一审法院认为林思群与何秋玲、林思群之间系委托代理关系，并无不当。现何秋玲并不否认双方之间的委托代理关系，但其认为对于涉案房屋出售给岳丽的事实及发生相关款项不知情，故法律后果不应当由其承担。本院认为，其一，上述《商品房买卖合作协议》并未约定林思群代办相关事项必须由何秋玲、林思强两人共同指示或同意，且林思群与第一手买家岳丽签订买卖合同时，何秋玲、林思强夫妻关系并未依法解除，故，一审法院认为何秋玲、林思强作为共同委托人，林思群根据其中一方的指示办理该协议约定的代为出售涉讼房屋事宜所产生的法律后果应同时及于其二人，并无不当。其二，从涉案房屋的出售情况看，林思群将房屋出售给岳丽后违约再行出售给第二手买家的行为纯为何秋玲、林思强获利，并不损害何秋玲的利益。而且，本案亦无证据显示林思群第二次出售行为在事前征得何秋玲的同意，何秋玲也实际收取了林思群转账的款项。据此，何秋玲认可林思群第二次出售行为而否认第一次出售行为，缺乏依据，本院不予采纳。关于何秋玲否认林思群向林思强转账的部分款项为涉案房屋房款的问题。对于一审法院所查明的林思群向林思强所转账的10项共计1400366元，何秋玲不认可其中的699054元，认为未备注为房款。何秋玲持有异议的款项包括对于岳丽违约所需支付的违约金、中介费，以及在本案诉讼中林思群所转账的款项。本院认为，其一，如上所述，涉案房屋出售给岳丽的法律后果应当由林思强、何秋玲共同承担，因此，林思群为该出售行为所需支付的违约金、中介费也应当为林思强、何秋玲共同承担。其二，涉案房屋系林思强、何秋玲夫妻共同财产，涉案房屋的出售款也应属其夫妻共同财产，林思群在房屋出售过程中，林思强、何秋玲之间的夫妻关系并未依法解除，事实上，林思群也向何秋玲转账了38.5万元，何秋玲予以接受。故一审法院认为林思群向其二人的任一人支付售房款应视为对其二人的付款，并无不当。综上，虽林思群所转账的部分款项未备注为房款，但林思强予以确认，该自认对林思强有约束力。何秋玲、林思强均确认双方离婚诉讼中并未对涉案房屋出售款进行分割，故双方可另寻法律途径分割涉案房屋出售款。本案何秋玲要求判令林思群直接向其支付房屋出售余款，本院不予采纳。综上，上诉人何秋玲的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院查明事实无误，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由何秋玲负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年八月二十五日书记员  张 旭彭诗敏