湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2762号原告：富登小额贷款（湖北）有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座4312室。法定代表人：MARKLIMCHENKUO，董事长。委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：闵黎，湖北诚明律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：姚胜，男，1981年4月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：袁芙蓉，女，1983年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：龚杰，男，1971年9月4日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，被告：袁汉生，男，1956年3月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告富登小额贷款（湖北）有限公司（以下简称原告）与被告姚胜、袁芙蓉、龚杰、袁汉生借款合同纠纷一案,本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闵黎、被告袁汉生及袁汉生、袁芙蓉委托诉讼代理人胡炳鑫到庭参加诉讼，被告姚胜、龚杰经本院依法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告姚胜立即清偿原告贷款本金共计人民币132806.61元。2、判令被告姚胜立即清偿原告贷款利息、罚息、管理费。（暂计算至2019年5月30日欠款利息为5657.56元，账户管理费：6000元，罚息为20186.6元，计算方式详见利息计算表；此后的利罚息以尚欠的贷款本金为基数，按照年利率24%自2019年5月31日起计算至实际清偿之日止）；3、判令被告袁芙蓉、龚杰、袁汉生对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令解除合同编号为：富登鄂资服（2018）字第000101648号《贷款合同》；5、判令被告方对于原告追索债务产生的包含律师费在内的一切费用；6、判令被告方承担本案全部诉讼费用；事实与理由：2018年5月，原告与被告姚胜签订了合同编号为：富登鄂资服（2018）字第000101648号《贷款合同》，约定原告向被告姚胜提供贷款额度人民币：200000元用于购买原材料/存货；被告袁芙蓉、龚杰、袁汉生就本《贷款合同》项下主债权和主债权的衍生利息、违约金、罚息以及为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用向原告提供承担连带责任保证；如被告姚胜构成违约，则原告有权解除《贷款合同》及其他授信合同（如有），并宣布全部贷款提前到期或即刻到期，有权要求被告姚胜、袁芙蓉、龚杰、袁汉生立即偿还全部贷款本金、利息、罚息、违约金、账户管理费和合同约定的相关费用，并要求被告姚胜赔偿原告的其它损失。原告与被告姚胜签订了《贷款合同》被告姚胜提取了人民币200000元整，贷款期限24个月（2018年05月14日至2020年05月13日止），还款方式按照《贷款合同》附件之《贷款扣款计划表》每月还本付息。原告依约放款，被告姚胜未履行还款义务，已构成《贷款合同》所约定的违约情形，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定起诉至贵院，望判决如诉。被告姚胜、龚杰未到庭应诉及提交书面答辩意见。被告袁汉生、袁芙蓉辩称：一、原告和被告姚胜恶意串通，签订的《贷款合同》损害第三人利益；原告以合法贷款的形式掩盖非法高利贷的目的，《贷款合同》无效。1、原告工作人员与被告姚胜恶意串通。原告想放高利贷，同意向被告姚胜贷款20万元人民币，但要求被告姚胜提供三个担保人，被告姚胜就提供了前妻袁芙蓉、前岳父袁汉生及被告三龚杰，损害了三个第三人的利益，因而合同无效。2、原告以签订《贷款合同》的合法形式掩盖非法目的，主张的贷款利息、罚息、管理费总计超过了年利率24%，超过了年利率36%，高达年利率91.21%，因而合同无效。二、本案原告是经工商行政部门批准开办的面向微型企业、小型企业、个体户、农户发放小额贷款的有限责任公司，不是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，如上所述，本案原告发放的贷款年利率高达91.21%，属于非法放贷行为，违背了社会公序良俗，因此，合同无效。三、原告《贷款合同》是格式合同，其条款是其为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。因此从格式合同的角度来看，原告诉讼请求5即《贷款合同》的通用条款4.2(2)关于被告偿还包含律师费在内的实现债权的一切费用，免除了原告责任，加重了被告责任，排除了被告主要权利，该条款无效。四、《贷款合同》无效，自始没有法律约束力，二答辩人的担保也是无效的，二答辩人未因该合同取得财产，因而也没有返还财产的义务，不应当承担任何责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《贷款合同》、接受服务同意函、数字验证报告、放款凭证、对账单等。被告袁汉生围绕答辩意见依法提交了如下证据：经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，被告姚胜、袁芙蓉、龚杰、袁汉生通过原告公司网站与原告签订《贷款合同》一份，约定本合同采用电子合同形式，各方以数字证书认证的形式进行签署，原告承诺向被告姚胜提供贷款200000元，贷款期24个月，自2018年5月14日至2020年5月13日止，贷款的归还依据《贷款合同》附件之《还款计划表》进行，贷款还款采取等额本息方式，每月固定收取账户服务费400元，每期应还款总额为人民币10293.26元，原告从被告姚胜指定提款和还款专用账户按月扣缴其当期应还本息及费用。被告袁芙蓉、龚杰、袁汉生为上述贷款承担连带保证责任，担保范围为主合同项下贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及为追索债权而发生的律师费等所有费用。如被告姚胜逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向原告支付逾期罚息，每30日累进计算。后原告如约向被告姚胜在《贷款合同》上载明的银行账户转账支付200000元。截止2019年2月2日，被告姚胜向原告偿还了9期笔款项，包含本金、利息、服务费及罚息，尚欠贷款本金132806.61元未予偿还，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告与被告姚胜、袁芙蓉、龚杰、袁汉生签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应属有效。原告提供借款后，被告姚胜逾期不归还借款本息，已构成违约。关于本案借款本金的数额问题。原告于2018年5月15日向姚胜出借20万元，但随即扣收贷款审批手续费4000元，姚胜作为借款人实际上并未能足额支配涉案借款合同约定的借款本金，应认定借款本金为196000元。因此，按照借款本金196000元重新测算利息演示表，原告主张尚欠的借款本金为132806.61元不当，应认定欠款本金为128339.23元。原告主张被告姚胜支付利息、罚息、账户服务费的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。但利息、罚息、账户服务费合并计算后，不得超过年利率24%的法定限额。故原告主张被告姚胜偿还的贷款利息、罚息、账户管理费的诉讼请求，本院部分予以支持。因被告袁芙蓉、龚杰、袁汉生承诺为被告姚胜上述借款本息及其他所有费用提供连带保证责任，故原告要求被告袁芙蓉、龚杰、袁汉生对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张律师费的诉求，因其未提供该费用实际发生的证据，故本院对该诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告姚胜于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（湖北）有限公司偿还借款本金128339.23元；二、被告姚胜于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（湖北）有限公司支付利息、罚息、账户服务费（计算方式为：以借款本金128339.23元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年3月5日起计算至借款清偿之日止）；三、被告袁芙蓉、龚杰、袁汉生对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告富登小额贷款（湖北）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元由被告姚胜、袁芙蓉、龚杰、袁汉生负担（被告姚胜、袁芙蓉、龚杰、袁汉生于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏建峰二〇二〇年八月十六日法官助理叶长青书记员杜文沁