安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2490号 上诉人（一审被告）：灵璧县龙腾置业有限公司，住所地安徽省灵璧县建设中路188号，统一社会信用代码913413230852183156。 法定代表人：曹永,该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜广辉，安徽朱友生律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：丁芳，女，1970年4月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：马正果，安徽梨苑律师事务所律师。 被上诉人：康蒙，男，1974年11月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人：贾彦东，男，1975年12月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人灵璧县龙腾置业有限公司因与被上诉人丁芳、康蒙、贾彦东公司决议效力确认纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 灵璧县龙腾置业有限公司上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：原审法院认定事实错误，其公司按照《公司法》及公司章程的规定，于2018年3月6日短信、电话通知丁芳召开股东会，后在十五天后召开股东会的程序符合法律规定，上诉人对丁芳的会议通知不存在瑕疵。2018年3月22日的会议决议已经得到丁芳的追认，该决议应属合法有效。丁芳于2018年5月24日签字同意追认股东会决议，2018年9月26日的股东会议决议，系依法成立的。丁芳请求撤销公司决议超出法律规定60日的期限。 丁芳二审答辩称：一、原审认定事实及适用法律正确。1、两次增资决议未依法通知丁芳，会议和表决的程序违反了公司章程和法律强制性规定。2、增资未对公司的财务审计及财务评估，是否需要增资无事实依据。第一次增资后认购的股东未有实际出资，第二次增资也无依据。3、公司至今也没有实际增资，没有终止公司的经营范围，没有实质性的改变，现在公司的经营状况困难，决议不成立，也不会对公司造成重大损失。二、本案不是撤销之诉，未有60日限制期限。 一审法院认定事实：灵璧县龙腾置业有限公司于2013年12月9日依法登记成立，注册资本1000元，卢怀斌、王成系原始股东，卢怀斌（法定代表人）持有49%股份，王成持有51%股份。 2016年7月18日，卢怀斌将其持有的49%的股份转让给丁芳9%、贾彦东40%，王成将其持有的51%股份转让给丁芳26%、康蒙25%，并召开股东会形成决议，同时对公司章程进行修正，贾彦东出资400万元，占注册资本的40%，债转股丁芳，出资350万元，占注册资本的35%，债转股康蒙，出资250万元，占注册资本的25%。 2016年10月18日，原、被告在灵璧县市场监督管理局办理股权变更登记。股东名录及出资由“卢怀斌49%，王成51%”变更为“丁芳35%，贾彦东40%，康蒙25%”。变更后认缴出资额载明“丁芳350万，贾彦东400万，康蒙250万”。 2018年3月22日，灵璧县龙腾置业有限公司召开股东会，贾彦东、康蒙出席会议并形成股东会决议，公司注册资金增资为3000万元，要求各股东按照原持股比例出资（丁芳35%，贾彦东40%，康蒙25%），因丁芳公司股权被法院多次查封冻结，严重影响公司的正常运营，决定股东丁芳不再享有及不参与本公司一切事务的决策及经营，只保留所持有公司相对股份的分红权利及亏损应承担的权利。2018年3月23日，灵璧县龙腾置业有限公司在灵璧县市场监督管理局再次办理股权变更登记。股东名录及出资由“丁芳35%，贾彦东40%，康蒙25%”变更为“丁芳11.6667%，贾彦东63.3333%，康蒙25%”，变更后认缴出资额载明“丁芳350万，贾彦东1900万，康蒙750万”。 2018年9月26日，灵璧县龙腾置业有限公司召开股东会，贾彦东、康蒙出席会议并形成会议纪要，决定公司注册资本增资为10000万元，因股东丁芳未能按章程要求及时实缴出资，由贾彦东认购股东丁芳的应出股份，丁芳只保留所持有公司相对股份（人民币350万元即3.5%股份）的分红权利及亏损应承担的权利，贾彦东的股份由63.3333%变更到71.5%，康蒙25%的股份不变。2019年1月24日，灵璧县龙腾置业有限公司在灵璧县市场监督管理局又一次办理股权变更登记。 另查明，2018年3月23日，灵璧县龙腾置业有限公司委托代理人康蒙在灵璧县公证处对其2018年3月6日发送给丁芳的手机信息内容以及发送行为进行公证，主要内容：因公司发展需要变更注册资本为3000元，于2018年3月21日参加股东会议，按出资比例向公司注资700万并办理相关手续，如因个人原因无法办理，将依法优先内部解决等。 一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第四十一条，《灵璧县龙腾置业有限公司章程》第十条规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；《公司法》第四十三条，《灵璧县龙腾置业有限公司章程》第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，被告通知原告于2018年3月21日召开股东会，而本次股东会召开时间为2018年3月22日，其通知存在瑕疵；第二次股东会召开时间为2018年9月26日，也无证据证明被告依据公司法及公司章程的规定向原告尽到通知义务。2018年3月22日，被告召开股东会，在原告缺席情况下形成增资决议，该决议在表决时股东所持表决权没有达到法定及其公司章程规定的比例，故原告要求确认该决议不成立，本院予以支持；在该决议基础上形成的2018年9月26日股东会决议显然没有依据，同样不能成立。原告要求变更工商登记可在判决生效后另行处理。被告辩称原告系重复诉讼，无事实及法律依据，本院不予采纳。第三人康蒙、贾彦东在指定的期限内未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、灵璧县龙腾置业有限公司分别于2018年3月22日、2018年9月26日增加注册资本、变更股东持股比例的股东会决议不成立；二、驳回丁芳的其他诉讼请求。案件受理费200元，由灵璧县龙腾置业有限公司承担。 二审灵璧县龙腾置业有限公司提供如下证据：一、2018年5月24日股东会决议，欲证明丁芳确认并且同意2018年5月24日的股东决议。二、2018年3月22日股东会议纪要，欲证明丁芳到场后拒绝参会的事实。丁芳质证认为：一、对5月24日股东会决议有异议，不具有合法性，与本案无关联性，这是与银行合作的事项，不是增资决议，本案审理的是股东决议增资，股东会决议是事后行为不能对以前决议的合法性有表示或者认可。二、对3月22日会议纪要，丁芳并没有收到通知参会的内容。 经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条，《灵璧县龙腾置业有限公司章程》第十条规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；《中华人民共和国公司法》第四十三条，《灵璧县龙腾置业有限公司章程》第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。具体到本案中，2018年3月22日，灵璧县龙腾置业有限公司召开股东会，在丁芳缺席情况下形成增资决议，该决议在表决时股东所持表决权没有达到法定及其公司章程规定的比例，违反了《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定。2018年9月26日的增资决议是建立在2018年3月22日的基础之上的。故，案涉两份股东会决议未达到法律规定和公司章程约定的通过条件。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。根据上述第（三）项的规定，案涉股东决议符合不成立的情形，灵璧县龙腾置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于灵璧县龙腾置业有限公司提出的已经超过撤销公司决议的起诉期限问题，审理认为，撤销公司决议的前提是公司决定成立有效，本案解决的是公司决议未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的，自始不成立的问题，不存在六十日期限的问题，故灵璧县龙腾置业有限公司该节意见，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由灵璧县龙腾置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年八月二十六日 法官助理刘素青 书记员李秋琳 附本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。