河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2525号 上诉人（原审原告）：杨鸿斌，男，1966年11月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市凯祥房地产开发有限公司，住所地：邯郸市永年区中华大街与健康路交叉口东北角。 法定代表人：段飞龙。 委托诉讼代理人:武星，河北众意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段新海，男，1964年12月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人:武星，河北众意律师事务所律师。 原审第三人：段海欧，男，1963年12月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人杨鸿斌因与被上诉人邯郸市凯祥房地产开发有限公司（以下简称凯祥公司）、段新海、原审第三人段海欧民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨鸿斌上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人支付上诉人利息107200元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认为被上诉人自2015年元月之后不再给付上诉人利息是错误的。1、《借款情况说明》中的“2015年元月停息”的真实意思是指自2015年元月之后，被上诉人停止支付利息了，也就是说从未支付过利息。而不是一审判决认为的“2015年元月之后不再给付利息”。对此，第三人段海欧当庭已经证明。2、上诉人将200000元借给被上诉人，就是希望赚取利息，上诉人不会无缘无故的不要利息。第三人段海欧与上诉人同时借款给被上诉人200000元，段海欧的利息就足额领取了，而上诉人没有理由不要所欠利息。二、一审判决认为本案双方约定的“年利率为20%”是错误的。实际上双方约定的是年利率24%。1、银行流水足以证明，被上诉人给付上诉人的2014年9月、10月、11月、12月四个月的利息16000元（每月4000元），就是按照借款本金200000元、年利率24%计算得出的数额。2、《借款情况说明》中的“约定利息20%”纯属笔误，不是本案约定的真实利率。这一点，第三人段海欧已经当庭证明。第三人段海欧与上诉人同一天借给被上诉人200000元，约定的借款利率是相同的。段海欧足额领取的利息就是按照年利率24%领取的，而上诉人没有理由按照年利率20%计算利息。三、本案被上诉人段新海应当与邯郸市凯祥房地产开发有限公司共同偿还上诉人本息。1、邯郸市凯祥房地产开发有限公司的实际创办人、投资人和控制人均是段新海，段新海只是用他儿子段飞龙的名字充当了法定代表人。2、2015年12月2日给付的20000元本金是段新海个人给付，不是邯郸市凯祥房地产开发有限公司给付的，这足以说明段新海就是邯郸市凯祥房地产开发有限公司实际控制人，其个人财产与邯郸市凯祥房地产开发有限公司财产混同。3、本案借款与段海欧和被上诉人之间的借款形式是相同的，均是由段新海出面商谈借款事宜，所借款项也是汇入邯郸市凯祥房地产开发有限公司账号。邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初5647号民事调解书显示，段新海和邯郸市凯祥房地产开发有限公司就是自愿共同偿还段海欧借款及利息的。因此，再次说明段新海是邯郸市凯祥房地产开发有限公司实际控制人，其个人财产与邯郸市凯祥房地产开发有限公司财产混同。段新海应当与邯郸市凯祥房地产开发有限公司共同偿还上诉人借款本金及利息。 邯郸市凯祥房地产开发有限公司、段新海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 段海欧未提交答辩意见。 杨鸿斌向一审法院起诉请求：1、请求被告返还原告借款本金180000元，利息66400元，合计246400元；2、请求本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月25日原告杨鸿斌在中国农业银行股份有限公司永年县支行通过账户向被告凯祥公司转款20万元，原告杨鸿斌出具《领款单》一份，证明2015年9月29日领走本金10万元。原告杨鸿斌授权人李燕青于2015年12月2日出具“今领走段新海给杨宏斌本金贰万元（20000）证明人段海欧段新海书写同意2015.12.2”。法院（2017）冀0403民初5647号民事调解书，主要内容为凯祥公司、段新海2018年2月16日前偿还段海欧借款本金100万元，2018年5月1日前偿还剩余本金671400元；2018年2月16日前支付利息1037564元；若未能按期偿还，支付利息1307398元，并支付自2017年7月11日至借款还清之日的利息（按照年利率24%计算）……2019年5月17日原告杨鸿斌手写《借款情况说明》，主要内容为：“杨鸿斌、段海欧2014年9月1日分别转入邯郸凯祥房地产公司段新海40万元（杨鸿斌、段海欧各20万元）约定利息20%至2015年元月停息，由凯祥公司一并对段海欧结算，凯祥现尚欠杨鸿斌本金8万元。”原告杨宏斌、第三人段海欧均签名。段新海书写“与段海欧诉讼以法院判决为准”。另查明，被告段新海为被告凯祥公司监事。 一审法院认为，平等主体之间的合法借贷关系受法律的保护。原告杨鸿斌通过转账的方式向被告凯祥公司出借20万元，约定年利率为20%，原告杨鸿斌依约向被告凯祥公司出借了款项，但被告凯祥公司在归还12万元借款后，并未归还剩余本金8万元，显属违约，故法院对原告杨鸿斌要求被告凯祥公司支付剩余本金8万元的诉请，依法予以支持。关于该借款被告凯祥公司是否拖欠原告杨鸿斌利息的情况，因《借款情况说明》说明“2015年元月停息”，结合原告杨鸿斌当庭自认被告给付4个月利息，《借款情况说明》中也只提到本金8万元，并未提到自2015年9月29日和2015年12月2日之后8万元本金拖欠利息的情况，故法院认为“2015年元月停息”是指原、被告双方约定2015年元月之后不再给付利息，故法院对原告杨鸿斌主张借款利息66400元的诉请，依法不予支持。虽然被告段新海为被告凯祥公司的监事，无证据证明被告段新海为被告凯祥公司的实际控制人，故法院认为原告杨鸿斌、第三人段海欧、被告段新海2019年5月17日所签署的《借款情况说明》对被告凯祥公司不具有约束力，故原告杨鸿斌有权就被告凯祥公司尚欠自己的8万元本金，行使自己的诉权，无需通过第三人段海欧行使。原告杨鸿斌无证据证明被告段新海系被告凯祥公司实际控制人，应对该上述借款承担连带责任，故法院对原告杨鸿斌要求被告段新海承担偿还借款责任的诉请，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告邯郸市凯祥房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内，偿还原告杨鸿斌借款8万元；二、驳回原告杨鸿斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，减半收取计2498元，由被告邯郸市凯祥房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨鸿斌辩称段新海是邯郸市凯祥房地产开发有限公司的实际控制人、应承担共同偿还责任。转账凭证记载收款人为邯郸市凯祥房地产开发有限公司，《借款情况说明》显示邯郸市凯祥房地产开发有限公司尚欠杨鸿斌本金。故对于杨鸿斌辩称段新海应承担共同偿还责任的意见，不予支持。关于自2015年1月之后是否应给付案涉借款利息的问题。《借款情况说明》记载“2015年元月停息”，故应认定2015年1月之后不再给付案涉借款利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应给付自2019年8月12日起至清偿完毕之日止按照年利率6%计算且不超过66400元为限的资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3698号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3698号民事判决第一项为：邯郸市凯祥房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还杨鸿斌借款本金8万元，并支付以借款本金8万元为基数自2019年8月12日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算且不超过66400元为限的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4996元，减半收取计2498元，按一审判决执行；二审案件受理费2445元，由杨鸿斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年八月十九日 书记员  刘 晓