湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂05执复35号复议申请人（被执行人）重庆市垫江市政建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路532号，统一社会信用代码91500231711625920C。法定代表人王贤佐，总经理。复议申请人（被执行人）重庆市垫江市政建筑有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市沿江大道129号金江银座1003室，统一社会信用代码91420500582458707E。负责人何秀文，经理。申请执行人王少怀，男，1963年2月10日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。复议申请人重庆市垫江市政建筑有限公司（以下简称垫江市政公司）、重庆市垫江市政建筑有限公司宜昌分公司（以下简称垫江市政公司宜昌分公司）不服湖北省枝江市人民法院（以下简称枝江市法院）（2020）鄂0583执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。枝江市法院在执行申请执行人王少怀与被执行人垫江市政公司、垫江市政公司宜昌分公司建设工程施工合同纠纷一案中，垫江市政公司、垫江市政公司宜昌分公司对该院冻结垫江市政公司银行账户不服，向该院提出执行异议。枝江市法院经审查查明，王少怀与垫江市政公司、垫江市政公司宜昌分公司建设工程施工合同纠纷一案，枝江市法院于2019年11月作出（2019）鄂0583民初1352号民事判决书，判决：垫江市政公司、垫江市政公司宜昌分公司于本判决生效后十日内共同支付王少怀工程款941088.35元、利息388911.65元，共计1330000元，并自2018年11月1日起以941088.35元为基数按中国人民银行同期贷款同类贷款利率支付利息，利随本清。判决生效后，王少怀于2020年6月15日申请执行，枝江市法院受理后，于2020年6月17日依法作出（2020）鄂0583执520号执行裁定，冻结垫江市政公司银行存款136万余元，并于7月2日扣划至枝江市法院执行案款账户。董长奎与王少怀、垫江市政公司宜昌分公司建设工程合同纠纷一案，枝江市法院于2019年12月作出（2019）鄂0583民初1668号民事判决书，判决：一、王少怀于本判决生效后十日内支付董长奎工程款63.27万元，并自2014年3月1日起以63.27万元为基数按月利率2%支付利息；二、垫江市政公司宜昌分公司对上述款项在欠付工程款的范围内承担连带还款责任。判决生效后，董长奎于2020年6月19日申请立案执行，案号（2020）鄂0583执531号。上述二案系关联案件，枝江市法院予以合并执行。在执行中，垫江市政公司、垫江市政公司宜昌分公司于2020年7月1日向枝江市法院提供董长奎（正在江北监狱服刑）与垫江市政公司宜昌分公司签订的协议书一份，协议约定：董长奎与垫江市政公司宜昌分公司在承建湖北东洋汽车配件公司办公楼等建设工程中，垫江市政公司宜昌分公司代董长奎向钢材商刘有明赊购钢材、借款，钢材款、借款本息共计160万元，垫江市政公司宜昌分公司已代董长奎向刘有明支付，董长奎同意用其对王少怀享有的债权抵偿其欠垫江市政公司宜昌分公司的上述债务。据此协议，垫江市政公司、垫江市政公司宜昌分公司行使抵销权后，请求枝江市法院解除对垫江市政公司账户的冻结。枝江市法院认为：（一）法院的执行行为未违反法律规定。董长奎申请执行前，王少怀已申请执行垫江市政公司和垫江市政公司宜昌分公司，枝江市法院依法作出（2020）鄂0583执520号执行裁定书，冻结并扣划被执行人垫江市政公司的银行存款且不超标的，该执行行为符合法律规定。董长奎申请执行后，考虑到王少怀申请执行垫江市政公司、垫江市政公司宜昌分公司与董长奎申请执行王少怀、垫江市政公司宜昌分公司是关联案件，枝江市法院决定合并执行，并拟将扣划垫江市政公司的款项直接支付给董长奎，虽然二异议人有异议，但是合并执行的行为也未违反法律规定。（二）行使抵销权的主体和金额前后不一。在二案的审理阶段，垫江市政公司宜昌分公司负责人何秀文自认“何秀文垫付的40万元（刘有明钢材款）系何秀文与董长奎、王少怀的私人往来，与该案工程款无关”，而在二案的执行阶段，垫江市政公司宜昌分公司负责人何秀文又称“董长奎与垫江市政公司宜昌分公司在承建湖北东洋汽车配件公司办公楼等建设工程中，垫江市政公司宜昌分公司代董长奎向钢材商刘有明赊购钢材、借款，钢材款、借款本息共计160万元，垫江市政公司宜昌分公司已代董长奎向刘有明支付”。何秀文就欠同一钢材商刘有明的款项前后说法不一，让枝江市法院难于采信。同时，董长奎正在服刑，受新冠疫情影响，无法核实抵账协议的真实性，即使抵账协议是董长奎所签，也不影响董长奎在枝江市法院领取执行款项后直接支付给垫江市政公司宜昌分公司，这样既不损害董长奎的利益，也不损害垫江市政公司宜昌分公司的利益。综上，二异议人的异议请求不能成立，枝江市法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人(被执行人)重庆市垫江市政建筑有限公司、重庆市垫江市政建筑有限公司宜昌分公司的异议请求。垫江市政公司、垫江市政公司宜昌分公司不服，向本院提起复议，请求纠正枝江市法院的错误行为或由本院提级执行。理由为：1、关于行使抵销权的主体和金额前后不一的问题。在原审一审中，何秀文提交给枝江市法院的承诺书系王少怀向何秀文提供担保40万元，委托何秀文筹集资金还给钢材商刘有明，枝江市法院认可了王少怀的担保责任，判决冲抵垫江市政公司欠王少怀的工程款，该案上诉至宜昌市中级人民法院后，法院发还枝江市法院重审并指示工程款与债务分开审理，产生了王少怀诉垫江市政公司和垫江市政公司宜昌分公司、董长奎诉王少怀与垫江市政公司宜昌分公司两案，不存在“何秀文就欠同一钢材商刘有明的款项前后不一”，在欠刘有明钢材款及借款160万元中，王少怀自愿提供担保，让何秀文筹款40万元还刘有明，系包含关系；2、关于行使抵销权主体问题。原审垫江市政公司宜昌分公司就提出的抵账要求，王少怀承认担保的40万元系分公司行为，在文乾峰诉总公司关于湖北好智多生物开发有限公司实际施工人纠纷一案庭审中，总公司答辩“内部承包关系，分公司向总公司交承包费”，证明何秀文在枝江项目中的个人投资行为系分公司的投资，同时董长奎对何秀文个人投资视为宜昌分公司的经营行为，见董长奎起诉王少怀、垫江市政公司宜昌分公司前，即2019年9月17日“确认书”，2020年7月1日董长奎与垫江市政公司宜昌分公司签订了“抵账协议书”；3、董长奎在江北监狱服刑，个人银行卡不接受外来款，即使法院将此款汇入董长奎账户，此款也无法还给复议申请人，这是明显的僵硬执法。本院对枝江市法院查明的事实予以确认。本院认为，枝江市法院在执行王少怀一案中，依法对被执行人垫江市政公司银行存款136万元予以扣划并无不当。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议若干问题的规定》第十九条之规定，“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”依照该规定，行使抵销权应当是同一执行案件中申请执行人与被执行人之间互负到期债务，而枝江市法院执行案件为王少怀申请执行垫江市政公司、垫江市政公司宜昌分公司和董长奎申请执行王少怀、垫江市政公司宜昌分公司两案，现垫江市政公司宜昌分公司以对董长奎享有债权为由，请求将三案予以抵销，不符合法律规定行使抵销权的条件，本院不予支持。此外，复议申请人请求本院对该案提级执行属于新的请求，不属于复议程序审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回重庆市垫江市政建筑有限公司、重庆市垫江市政建筑有限公司宜昌分公司的复议申请。维持湖北省枝江市人民法院（2020）鄂0583执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡永传审判员  黄石涛审判员  高见成二〇二〇年八月十日法官助理王金侨书记员许婧