江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1263号上诉人(原审被告):盐城恒维新能源科技有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道世纪大道588号。法定代表人:吴旭芬,该公司执行董事。上诉人(原审被告):吴旭芬,女,1980年6月10日生,汉族,居民,住河北省沧州市南皮县。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。被上诉人(原审原告):江苏品能电动工具有限公司，住所地在江苏省启东市天汾镇如意村三十一组。法定代表人:俞成,该公司董事长。委托诉讼代理人：顾军，江苏君哲律师事务所律师。上诉人盐城恒维新能源科技有限公司(以下简称恒维公司)、吴旭芬因与被上诉人江苏品能电动工具有限公司(以下简称品能公司)买卖合同纠纷一案,不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初4829号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒维公司、吴旭芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人恒维公司在本案中依法不应承担法律责任。虽然案涉买卖合同是上诉人与被上诉人所签，但后经协商，买卖合同实际由江苏超维新能源科技有限公司（以下简称超维公司）来履行，货款也是超维公司收取的；二、上诉人吴旭芬在本案中依法也不应当承担法律责任。上诉人吴旭芬系上诉人恒维公司股东，虽属于一人有限公司的股东，但上诉人恒维公司每年都按照法律规定进行了年度报告等，能够证明公司财产独立于股东自己的财产。另一审判决的承担法律责任的主体错误，故上诉人吴旭芬也不应该承担连带清偿责任；三、一审判决认定的货款数额及利息错误。请求二审撤销一审判决，依法改判。品能公司对恒维公司的上诉辩称：一、上诉人恒维公司是案涉合同的债务人。被上诉人从未直接将货款支付给案外人超维公司，合同约定谢某系上诉人一方的联系人，被上诉人将货款交付给谢某，并无不当。上诉人也未能提供其将案涉合同概括转让给超维公司的证据，故恒维公司认为案涉合同的义务应由超维公司承担的上诉理由无事实和法律依据；二、上诉人吴旭芬作为恒维公司唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应对恒维公司的债务承担连带清偿责任；三、一审判决恒维公司向被上诉人返还货款及承担利息损失有事实依据。请求二审驳回上诉人的上诉请求。品能公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除品能公司与恒维公司签订的三份采购合同，由恒维公司返还货款430772.5元，并承担自2019年7月8日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、吴旭芬对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：2018年7月17日、7月19日、7月26日，启东市品能电动工具有限公司（甲方）与恒维公司（乙方）签订三份采购合同：约定分别由品能公司向某公司采购规格为653442A/700mAH电芯150000只，单价2.5元、653442A/950mAH的电芯50000只，单价3.9元；约定货送至江苏省海门市红中工业区克莱斯机电品能电池；付款方式，不含税，预付30%，货到付款70%；合同金额合计570000元。合同中恒维公司的联系人为谢某。合同签订后，品能公司先后通过承兑汇票的方式9次计向某公司支付520000元。2018年8月12日，品能公司法定代表人俞成向某公司监事刁素良转账20546元，合计向某公司支付货款540546元。2018年12月5日，经品能公司法定代表人俞成与谢某微信对账，653442/700mAH还欠94309只，653442/950-1000mAH的电芯50000只未供货。后品能公司多次要求恒维公司返还货款未果，故诉至法院。一审庭审中,谢某陈述，超维公司与恒维公司是一家公司，实际控制人均是张某，当时为完成招商任务，用吴旭芬的名字成立恒维公司。另谢某认为超维公司已向品能公司所供货物数量没有异议，但价格有异议，认为653442/700mAH电芯单价应为2.3元；653442/950mAH的电芯单价应为3.7元；另收到恒维公司520000元承兑汇票也无异议，但认为520000元应扣除之前的尾款。一审另查明，恒维公司成立于2016年2月16日，吴旭芬系该公司的法定代表人，该公司系自然人独资公司。第一次庭审中谢某陈述其与吴旭芬系夫妻关系，第二次庭审中谢某陈述其与吴旭芬系男女朋友关系。2018年7月13日，启东市品能电动工具有限公司变更为江苏品能电动工具有限公司。一审法院认为，品能公司与恒维公司签订的三份采购合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。三份合同中恒维公司联系人均为谢某，恒维公司未提供合同系超维公司实际履行的证据。另庭审中谢某亦认可收到承兑汇票支付的520000元，但认为其中应冲减部分之前的往来，对此其未提供证据证明。另恒维公司法定代表人俞成于2018年8月12日向某公司监事刁素良转账20546元。对已供电芯数量谢某无异议。现恒维公司已无法履行合同向品能公司交付尚未供货的电芯，故对品能公司要求解除与恒维公司签订的三份合同应予支持，恒维公司应返还货款430772.5元，并承担自2019年7月8日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。对品能公司要求吴旭芬承担连带担保责任的请求，因恒维公司法定代表人系吴旭芬，且该公司为自然人独资公司，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自已的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。故吴旭芬应对恒维公司上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、解除江苏品能电动工具有限公司与盐城恒维新能源科技有限公司于2018年7月17日、7月19日、7月26日签订的三份采购合同；盐城恒维新能源科技有限公司于判决生效后十日内返还江苏品能电动工具有限公司货款430772.5元并承担自2019年7月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、吴旭芬对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7912元，由江苏恒维新能源科技有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。另谢某提供的名片表明其是超维公司销售总监；谢某二审陈述：被上诉人将用于支付货款的承兑汇票是寄给谢某的。本案二审争议焦点为：1、本案被上诉人实际是和上诉人履行的案涉合同还是和案外人超维公司履行的案涉合同；2、应当返还的货款数额是多少；3、吴旭芬在本案中是否应对案涉债务承担连带清偿责任。本院认为：1、案涉三份采购合同的签约主体是品能公司和恒维公司。恒维公司上诉认为合同签订后经协商实际是由超维公司与品能公司进行履行，但品能公司对此不予认可，恒维公司对此也未提供有效证据证实。恒维公司将用于支付货款的承兑汇票寄于谢某，因谢某是合同约定的恒维公司的联系人，不能因谢某是超维公司的销售总监即认定是超维公司收取货款。即使是以超维公司名义开具收据，也不能以此认定超维公司是实际履行合同主体。故恒维公司认为实际是超维公司与品能公司履行合同的上诉理由不能成立，本院对此不予采信。2、案涉合同签订后，品能公司共计向某公司付款540546元，根据双方的微信对账，恒维公司仅向品能公司交付了653442A/700mAH电芯55691只（150000-94309），已交付电芯价款根据合同约定的价格计算应为139227.5元（55691*2.5），对未能供货的电芯价款401318.5元（540546-139227.5）恒维公司应向品能公司予以返还。一审认定应返还价款为430772.5元，系计算错误，对此予以纠正。3、恒维公司系吴旭芬一人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。吴旭芬在一、二审审理过程中，未能提供有效证据证明其个人财产独立于公司财产，故依法应对恒维公司的上述债务承担连带责任。综上，对恒维公司上诉所称的一审货款数额计算错误的上诉理由，予以采纳；对其余上诉理由依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初4829号民事判决第一、二项；二、解除江苏品能电动工具有限公司与盐城恒维新能源科技有限公司于2018年7月17日、7月19日、7月26日签订的三份采购合同；盐城恒维新能源科技有限公司于本判决生效后十日内返还江苏品能电动工具有限公司货款401318.5元并承担自2019年7月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、吴旭芬对上述款项承担连带清偿责任。一审案件受理费7912元，由江苏品能电动工具有限公司负担541元，盐城恒维新能源科技有限公司、吴旭芬负担7371元；二审案件受理费7912元，由江苏品能电动工具有限公司负担541元，盐城恒维新能源科技有限公司、吴旭芬负担7371元。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 陈素娟审判员 胥 霞二〇二〇年八月六日书记员 王凌林