河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1526号上诉人（原审原告、执行异议人）：杜汉林，男，汉族，1965年4月20日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新征，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审被告、执行申请人）：王智祥，男，汉族，1955年5月20日生，住周口市川汇区汉阳中路97号1号楼1单元7号。委托诉讼代理人：李传东，周口市川汇区法律服务所法律服务工作者。原审第三人（被执行人）：陈合群，男，汉族，1954年12月14日生，住周口市川汇区。上诉人杜汉林因与被上诉人王智详、原审第三人陈合群执行异议之诉一案，不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初5536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜汉林及其诉讼代理人冉麦礼、被上诉人王智详及其诉讼代理人李传东伟到庭参加诉讼。原审第三人陈合群经本院公告送达传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜汉林上诉请求：依法撤销周口市川汇区人民法院作出的（2018）豫1602民初5536号民事判决，发回重审或改判支持杜汉林诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条以及房地一体原则，认定涉案土地的使用权人为周口市建业置业有限公司（以下简称周口建业公司），涉案房屋登记在周口建业公司名下，杜汉林非涉案房屋的土地使用权人，据此认定杜汉林对涉案房屋不具有排除执行的权利，驳回杜汉林的诉讼请求，事实认定错误，且于法无据。二、案涉顺和家园小区系由朱占伟和第三人陈合群借用周口建业公司名义进行开发建设，涉案土地的实际使用权人系第三人陈合群以及朱占伟。一审法院所认定事实自相矛盾，—方面认定涉案房屋为陈合群所有，根据被上诉人王智祥与陈合群的借款合同纠纷查封涉案房屋；另一方面却又认定涉案房屋归周口建业公司所有，据此驳回杜汉林的执行异议诉请。原审法院认定事实不清，明显存在偏袒对方当事人的情形。三、杜汉林在一审中所提交欠条、建房协议书、建设工程大包合同、周口市林业局协议以及朱占伟等人证明可以确认，顺和家园小区系第三人陈合群和朱占伟出资，借用周口建业公司资质所建，案涉土地的使用权也转让给了朱占伟和陈合群。后因欠付杜汉林工程款，第三人陈合群以及朱占伟采用以物抵债的方式将案涉土地的使用权抵偿给杜汉林，涉案房屋是由杜汉林实际投资建设并合法占有使用，杜汉林依法享有涉案房屋的所有权以及涉案土地的使用权。原审法院驳回杜汉林诉请无任何依据。被上诉人王智详辩称，本案是执行异议之诉，上诉人负有举证证明责任。上诉人没有举出相应证据证明能够足以排除强制执行。该查封标的物土地登记在周口建业公司名下，房屋也登记在周口建业公司名下，法院查封的案涉房屋不是杜汉林名下的财产，法院的查封与杜汉林没有任何关系，上诉人所主张的案涉房产为其所建是另一个法律关系，就查封的标的物，杜汉林不享有排除执行的民事权益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。应依法驳回上诉，维持原判。杜汉林向一审法院起诉请求：依法判决停止对周口市××区××西××顺和家园最西侧一层、二层门面房两间的强制执行并解除对上述房屋的查封；本案诉讼费由被告王智详负担。一审法院认定事实：2012年，朱占伟与陈合群以周口市建业置业有限公司的名义合作开发位于周口市××区××西××顺和家园，案涉房屋在建业顺和家园最西侧。另查明，2016年3月7日，陈合群向王智祥出具借条一份，内容为：“因工程业务等急需用钱，今借现金陆拾万元（600000元），用期半年。现金当场一次性给付，在场人胡喜梅，胡五一。到期不能偿还，月息3分（3%），并自愿以顺和家园房产抵偿。因此如引起诉讼，我方法庭辩词全部无效”。2016年10月8日，王智祥与陈合群之间就该笔借款产生纠纷，周口市川汇区人民法院作出（2016）豫1602民初4228号民事判决，陈合群向王智祥给付借款600000元及利息（利息按年息24%自2016年3月8日起计算至给付完毕之日止。）。2018年5月23日，该院作出（2017）豫1602执2323号执行裁定，冻结、划拨、提取被执行人陈合群的银行存款、收入993950元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产。2018年7月20日查封了陈合群位于河南省××区××西××最西侧××层××层门面房两间。查封期限自2018年7月20日起至2021年7月20日止。2018年9月7日，杜汉林提出书面异议。该院于2018年9月21日作出（2018）豫1602执异175号执行裁定书，认定杜汉林提供的证据不能证明其是涉案房屋的权利人，也没有提交充分的证据证明其对涉案房屋有排除执行的权利，裁定驳回异议人杜汉林的执行异议请求。据此，杜汉林向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，杜汉林作为执行异议人，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，杜汉林主张周口建业公司以物抵债将涉案土地使用权转让给了杜汉林。杜汉林为此提供2015年7月26日朱占伟的欠条，但杜汉林并未提供朱占伟欠其工程款的工程施工合同、工程范围、建设工期、工程结算时间、结算方式等具体信息及证据，亦未经朱占伟到庭对其欠杜汉林工程款进行确认。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断其是否系涉案房屋的权利人。本案中涉案房屋登记在周口建业置业有限公司名下，杜汉林提供的证据未能证明其系涉案房屋的土地使用权人，根据房地一体原则，杜汉林对涉案房屋不具有排除执行的权利，对杜汉林的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回杜汉林的诉讼请求。案件受理费100元，由杜汉林负担。上诉人杜汉林向法庭提交证据：1、周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初1893号民事判决书。证明顺和家园是由陈合群、朱占伟实际出资借用周口建业公司资质建设，杜汉林承包了顺和家园一号楼的院摄像头、大门的伸缩门。工程完工后因没有钱支付工程款，陈合群、朱占伟与杜汉林三方签订建房协议。协议显示：陈合群、朱占伟愿将他们未开发的顺和家园一号楼西头空地转让给杜汉林，双方认定价格74万元。协议签订后，由杜汉林同陈合群结算。能够证明杜汉林投资建设的涉案房屋，拥有对涉案房屋的合法权益。2、陈合群所出具的情况说明及陈合群出具证明时视频。证明杜汉林与陈合群、朱占伟所签土地转让协议抵偿施工欠款的事实，以及陈合群与被上诉人之间的债务不是合法债务。被上诉人王智详质证意见：周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初1893号民事判决书中杜汉林的陈述，是为了证明杜汉林参与了工程建设，达不到上诉人在本案中的证明目的；陈合群本人经公告送达未到庭参加庭审，对陈合群的情况说明不应予以采信。二审审理查明，本案上诉人和被上诉人共同认可本案查封的房屋未进行房屋所有权登记，房屋所在土地的使用权登记在周口建业公司名下。其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，上诉人杜汉林作为执行案件中提起执行异议的案外人，负有举证证明对案涉执行标的享有足以排除执行的民事权益的责任。案涉房屋所在土地的使用权并未登记在杜汉林名下，杜汉林主张通过以物抵债的方式取得了案涉房屋所在土地使用权，杜汉林在（2019）豫1602民初1893号案件中陈述了其承包顺和家园一号楼的部分工程、工程款没有支付、三方签订建房协议等事实，但该案判决并未对其陈述内容进行事实认定，该陈述的事实不属于生效判决已认定的事实，不免除杜汉林在本案中对通过以物抵债已支付土地使用权转让金的事实的证明责任。本案中杜汉林并未提供其与被执行人之间的书面建设工程承包合同、工程款清偿期已经届满、工程价款已经结算且与抵债标的的价值相当等方面的证据，因此其主张已取得涉案房屋土地使用权的证据不足。杜汉林虽在原审中提供证据证明其在案涉房屋的施工建设过程进行了投资，但由于缺乏证据证明其已取得案涉房屋所在土地的使用权，也未提供建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据证明其系涉案房屋的权利人，其主张排除法院执行的理由不能成立。原审认定涉案房屋登记在周口建业公司名下缺乏证据证明，二审予以纠正。原审对杜汉林排除执行的诉请不予支持并驳回其诉讼请求并无不当，该判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜汉林负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年八月三日法官助理刘婷婷书记员王润泽