wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1211号原告：刘某，女，1984年6月20日出生，汉族，住址：景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：王中俭、王翱，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：李某1，男，汉族，1979年8月27日出生，住址：景德镇市昌江区（历尧油库宿含）。原告刘某诉被告李某1变更抚养权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人王翱、被告李某1到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求，1、判令原、被告婚生儿子李某2由原告抚养、监护;2、被告每月支付抚养费1000元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因夫妻感情破裂在2015年5月29日经昌江区人民法院主持调解离婚，约定婚生儿子李某2由被告抚养。离婚后，儿子李某2随被告生活这些年来，经常遭到被告的打骂，尤其是儿子的爷爷去世后，生活无人照管，被告只顾自己，喜欢玩牌、打麻将，无暇照顾儿子的生活与学习，就连儿子的学习费用也不能及时交付。经常性打骂孩子，邻居们常说他关起门来打崽，儿子李某2经常被打的遍体鳞伤。对被告产生恐惧、害怕，这对孩子的身心健康成长非常不利。为使孩子有一个健康、稳定的生活环境，原告现尚未嫁娶，且有稳定的收入能专心专意抚养小孩，故此请求变更儿子李某2抚养权由原告抚养、监护，被告每月支付儿子生活费1000元。变更抚养后，被告可正常进行探望。请求人民法院依法保护小孩身心健康，让小孩能在一个有利自己的环境成长，故此依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告李某1辩称，我不同意原告的诉讼请求，关于原告说我在家经常打骂孩子，请原告拿出证据；2、关于原告说我打牌打麻将，你们可以问我儿子，我为了我儿子，一切娱乐活动我都不去，全部停止了。被告李某1未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对原告的证据4伤情照片，被告李某1承认其对婚生子李某2进行过打骂，但系因李某2说谎所致，并未对李某2进行过其他殴打；对原告的证据5李某2的请求说明，被告李某1认为，该说明是李某2在他人授意下出具的，对该两组证据，本院认为，伤情照片可以在一定程度上证明被告李某1存在暴力管教婚生子李某2的情形，关于李某2出具的请求说明，我院在原、被告在场的情况下对李某2进行过询问并记录，李某2表示，其愿意和原告刘某生活，故对该证据予以认可。根据认定的证据，查明以下事实：2015年5月29日，原、被告在昌江法院的组织下调解离婚，调解书记载婚生子李某2（××××年××月××日出生）由被告李某1抚养，原告刘某每月支付300元抚养费给被告李某1至李某2年满18周岁止。被告李某1在抚养婚生子李某2的几年里，出现过暴力管教李某2的情形致李某2不愿继续和被告李某1生活，自愿选择和原告生活在一起。目前李某2在原告处抚养。以上事实，由原、被告的陈述、原告方的证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，父母双方离婚后对子女的抚养问题，应当从有利于子女健康成长、保障子女合法权益的角度出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等因素综合决定。关于被告李某1提出的其不存在殴打李某2的情形，李某2自己陈述其多次遭到李某1击打，其已经不愿意和被告生活在一起，且据被告陈述，其工作并不稳定，李某2继续和被告生活可能对其成长不利。原告刘某现和其父母亲居住在一起，且有稳定工作和收入来源，同时原告父母即李某2的外公外婆在抚养教育李某2方面也可以提供较多帮助，且婚生子李某2已满8周岁，自己表示愿意和原告方生活，故由原告刘某抚养婚生子李某2对其健康成长更加有力。关于抚育费问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定，有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。被告李某1在庭审中陈述，其每月比较有保障的收入为4000元左右，结合生活实际，抚育费酌情确定为每月1000元。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定，被告李某1依法享有探视权。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、第三十八条规定，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、婚生子李某2由原告刘某抚养；二、被告李某1每月三十日前支付1000元抚育费给原告刘某。案件已预交受理费300元，根据《诉讼费用缴纳办法》第十三条第二款第三项之规定，非财产案件每件缴纳50元-100元，本案案件受理费为100元，减半收取50元，由被告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  谢爱武二〇二〇年八月十三日书记员  席千惠
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3095号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处，住所地：吉林省德惠市米沙子镇西朝阳大街东侧新村花园住宅小区10-1号楼。负责人：刘云霄。被告：仲占海，男，1974年6月10日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处与被告仲占海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处撤回起诉处理。审判员  王立乾二〇二〇年八月二十一日书记员  曹 阳
湖南省岳阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0621执408号 申请执行人：岳阳县平强水产养殖专业合作社，住所地湖南省岳阳县荣家湾镇卫农居委会十组。 法定代表人：**安，总经理。 被执行人：谢友良，男，1970年4月29日出生，汉族，湖南省沅江市人，住岳阳县。 申请执行人岳阳县平强水产养殖专业合作社与被执行人谢友良买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日作出（2019）湘0621民初2472号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人谢友良未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人岳阳县平强水产养殖专业合作社于2020年5月8日向本院提出执行申请，本院于2020年5月8日立案执行。 2020年5月8日，本院向被执行人谢友良送达了执行通知书及报告财产令，于2020年5月8日向申请执行人岳阳县平强水产养殖专业合作社送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年5月8日发起总对总网络财产查控，查询被执行人谢友良银行、车辆、工商、证券、支付宝、财付通等情况，查询到被执行人谢友良有少量银行存款，已被法院冻结。于2020年5月8日至5月18日向岳阳县不动产登记中心、住房公积金、保险收益等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 2020年5月25日，本院对被执行人谢友良适用限制高消费措施、列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年8月24日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院认为，截止2020年8月24日，本案应当执行的标的本金93480元及相应利息，全部未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 荣 幸 审判员 陈雄文 审判员 汤满溢 二〇二〇年八月二十四日 书记员 邓 琬
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3357号 原告：周平，男，1983年10月27日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：王明春，浙江兴日律师事务所律师。 被告：沈爱民，男，1974年10月15日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告周平（下称原告）与被告沈爱民（下称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告及委托诉讼代理人王明春、被告沈爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款37000元、承担违约金20000元、交通费1000元，合计58000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月2日，原告为被告在良渚工地搞消防保暖保温工作，工程材料款合计89000元，到目前为止尚欠原告工程款37000元。2020年4月，双方签订还款协议，但被告至今未能履行。 被告辩称，双方是合伙关系，应当根据工程的实际盈亏来进行结算，另协议为受原告胁迫所签，原告违约在先其不应当承担违约金责任。 原告针对其诉讼请求向本院提交《协议》原件一份，该证据经被告质证，同时结合原告的庭审陈述，本院依法进行审核认为，其符合有效证据的条件，能够证明原告举证主张的事实，本院予以认定。 本院经审理，认定事实如下：2020年4月24日，原告与被告签订《协议》一份，约定如下：从2019年1月开始到2020年4月24日，沈爱民应付周平50000元，由2020年4月24日沈爱民付3000元，2020年4月底付10000元，2020年5月底付20000元，到6月底付17000元，全部结清。到结清止双方无其他经济纠葛，如哪一方不遵守承诺，需付对方违约金20000元，周平不得到工地骚扰，如不遵守承诺，一切法律后果由骚扰者承担。2020年4月24日，沈爱民支付3000元。2020年4月底，沈爱民支付10000元。 本院认为，原、被告之间签订的协议合法有效，应受法律保护。被告应当依约履行协议，现被告未按协议支付款项，构成违约，理应承担相应民事责任。现原告要求被告立即支付37000元的诉请，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金20000元，被告主张约定的违约金过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌定违约金为4000元。对于要求支付交通费1000元，本院认为该部分诉请双方之间未明确约定，故本院不予支持。对于被告抗辩称原告违约在先及协议为受胁迫所签，本院认为根据庭审查明的事实，被告抗辩的意见无证据证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈爱民在本判决生效之日起十五日内向原告周平支付欠款37000元及违约金4000元，合计41000元； 二、驳回原告周平的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取625元，由被告沈爱民负担442元，原告周平负担183元，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 **荣 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 潘戴丹 书 记 员 严亚萍
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终603号上诉人（原审被告）：朱春珠，男，1974年2月18日出生，汉族，住新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：朱耐根，男，1965年4月9日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈福文，江西配德律师事务所律师。上诉人朱春珠因与被上诉人朱耐根合伙协议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3489号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人朱春珠、被上诉人朱耐根的委托诉讼代理人陈福文到庭参加了询问。本案现已审理终结。朱春珠上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判驳回朱耐根的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由朱耐根负担。事实与理由：朱耐根投入合作购买的水井钻本金仅20万元，朱耐根退伙后朱春珠已退还其20万元，对于双方在“总结”中提到的5万元利润款，实际为账面利润，因工程款未到位并未实际产生利润，故一审判决朱春珠支付朱耐根5万元利润款属认定事实不清，适用法律错误，应予改判。朱耐根辩称，一审认定书事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱耐根向一审法院起诉请求：1.请求法院判令朱春珠向朱耐根归还合作购买水井钻本金67000元,及利息30820元(按月利率2%从2018年5月30日暂算至2020年5月14日止),两项合计人民币为97820元；以及按本金67000元为基数，按月利率2%从2020年5月15日起至实际还清日止的利息；2.本案的诉讼费用由朱春珠承担。一审法院认定事实：朱春珠、朱耐根系亲戚关系，双方于2017年2月一起合作，购买了一台打水井钻机，用于帮他人打井。朱耐根入股200000元，后由于各种原因，经合伙人协商，朱耐根退股。合伙人共同出具了一份总结，主要内容是同意朱耐根退出，朱耐根本利实得250000元，一切往来账目均已算清，由朱春珠分两次向朱耐根支付，于农历2017年12月30日前付100000元，余款100000元于农历2018年5月底付清，若到期未付清则按月息2分支付利息。之后，朱春珠向朱耐根支付了本金200000元，剩余50000元利润至今未付。一审法院认为，本案属合伙协议纠纷。朱春珠与朱耐根的合伙关系系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。朱春珠、朱耐根等人合伙一起为别人打井，后经协商朱耐根退伙，约定朱春珠向朱耐根支付本金利润250000元，后朱春珠仅向朱耐根支付了本金200000元，剩余50000元利润一直未付。朱春珠的行为属于违约，朱春珠应当按协议向朱耐根支付利润50000元，故一审法院对朱耐根要求朱春珠支付67000元的诉请部分予以支持。对于利息，协议约定朱春珠于2018年农历5月底前付清200000元，若未付清则按月息2分支付利息，本案中，朱耐根已经按约定向朱春珠支付了200000元，根据协议，已经无需再支付利息了，故一审法院对朱耐根要求朱春珠支付利息的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见>（试行）》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、朱春珠应于判决生效之日起十日内支付朱耐根合伙利润50000元；二、驳回朱耐根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，财产保全费998元，合计2121元，由朱耐根负担1037元，朱春珠负担1084元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点为朱春珠是否应支付朱耐根5万元利润款？本案中，朱春珠上诉认为该5万元为账面利润款，并未实际获得，不应支付。本院认为，该利润款无论是否已到账，双方均已签字结算，根据双方签字认可的“总结”，朱耐根退出合伙关系时其本利应得25万元，该“总结”系双方结算时的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效约定，双方应恪守约定，故朱春珠主张其无需支付5万元利润款的上诉请求，依法无据，本院不予支持。综上所述，朱春珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由朱春珠负担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  蒋 欢审判员  艾小红二〇二〇年八月十日法官助理刘欢书记员周美娟
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1621执1182-5号申请执行人李政华，男，汉族，1971年11月15日生。被执行人李文民，男，汉族，1967年2月17日生。被执行人孟祥娥，女，汉族，1966年8月18日生。本院在执行李政华诉李文民、孟祥娥民间借贷纠纷一案，惠民县人民法院于2020年8月21日审结，现该案（2020）鲁1621民初1493号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人李文民在中国农业银行股份有限公司滨州分行账户，冻结期间为十二个月（自2020年8月7日起至2021年8月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李新东二〇二〇年八月七日书记员  王潇瀚
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0802民初1820号原告：温X，男，X年X月X日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：高X。委托诉讼代理人：高X。被告：丁X，男，X年X月X日出生，汉族，职业不详，户籍地巴彦淖尔市临河区，现住址不详。原告温X与被告丁X民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，2020年8月1日，原告温X将诉讼标的变更为10000元。2020年8月11日，原告温X向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告丁X的起诉。本院认为，原告温X的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告温X撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告温X预交4300元，由原告温X负担25元，退还原告温X4275元。审判长  徐海林审判员  赵月红审判员  杨 媛二〇二〇年八月十一日书记员  石 玥
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执5681号申请执行人贾某。被执行人朱某。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初8947号文书，已向被执行人朱某发出执行通知，责令被执行人朱某接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人朱某未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱某的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人朱某应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人朱某应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人朱某财产以人民币0.13815万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王红二〇二〇年八月十四日书记员  刘蓉
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3876号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某2。二再审申请人之共同委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。二再审申请人之共同委托诉讼代理人：周少华，北京市隆安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某3。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段某。再审申请人王某1、王某2因与被申请人王某3、段某分家析产纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终14400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。王某1、王某2申请再审称，（一）被继承人王某4自2002年起搬出诉争房屋直至去世，在王某4生命最后的10年里根本没有与王某3、段某共同生活。王某4生前我们对其照料最多，王某4去世后，丧葬事宜均是我们办理，费用也是我们支付的。我们提交的证据可以证明我们出资为父母支付医药费、聘请保姆、办理丧葬事宜，尽了更多的赡养义务。二审认定事实错误，被继承人的遗产至少应当均分，王某3、段某不应多分任何财产。（二）王某4生前留有自书遗嘱，明确陈述购房时王某3出资9000多元，后又还给了王某3。购房时未使用王某3、段某的任何工龄，一、二审认定购房时使用了王某3、段某的财产性利益错误。王某4的遗嘱虽不符合遗嘱的法定形式要件，但系王某4亲笔书写，可以作为认定案件事实的依据。我们提交书面鉴定申请及比对样本，但二审未进行鉴定。（三）所谓“段某的居住利益”不具有真实性，且不具有财产价值，不应作为多分遗产的依据。分房情况说明不符合单位出具书面证明的形式要件，印章的真实性存疑，不应作为存在居住利益的依据。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。王某3、段某提交意见称，一、二审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回王某1、王某2的再审申请。本院经审查认为，诉争房屋原为王某4、张某单位分配的福利房,房改时购房人为王某4。根据房改政策，诉争房屋从性质上应当认定为王某4、张某的夫妻共同财产。王某3、段某主张二人支付了部分购房款，但付款行为并不构成取得房屋产权的依据。王某4、张某去世后,诉争房屋应作为二人的遗产予以分割。本案中，王某1、王某2提交的王某4“自书遗嘱”及王某4替张某书写的遗言，均不符合遗嘱的法定形式要件，本案应当按照法定继承办理。综合考虑本案实际情况,二审判令诉争房屋归王某3、段某所有，并无不当。关于折价款的计算,综合各方当事人对于诉争房屋贡献大小、履行赡养义务情况，考虑诉争房屋在分房时包含了段某的居住利益等情节，二审所作认定和处理，并无不当。综上，王某1、王某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王某1、王某2的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 王士欣审 判 员 彭红运二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 张圣楠
山东省淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0302执1828号申请执行人：范某1，男，1962年8月14日出生，汉族，住淄川区嘉和花园1103室。被执行人：范某2，女，1995年3月3日出生，汉族，住张店区。申请执行人范某1与被执行人范某2继承纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2018年3月22日作出的（2017）鲁0302民初4138号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人范某2未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人范某1于2020年8月5日向本院申请强制执行，我院依法受理。本案在执行过程中，本院采取强制措施，被执行人履行了生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项规定，通知如下:被执行人范某2已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。审 判 长  孙启福审 判 员  宋作岩审 判 员  杨 辉二〇二〇年八月二十六日代理书记员  王琇琳
浙江省湖州市吴兴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0502刑初173号 公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。 被告人张阿五，男，1952年7月22日出生，汉族，浙江省湖州市人，文盲，户籍所在地湖州市吴兴区，现住湖州市吴兴区。2005年6月20日因赌博被湖州市公安局吴兴区分局罚款人民币二百元；2005年8月10日因赌博被湖州市公安局吴兴区分局罚款人民币二百元；2014年11月13日因赌博被湖州市公安局吴兴区分局罚款人民币五十元；2016年9月21日因犯故意伤害罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑三年三个月，2019年8月17日刑满释放。因本案于2019年12月11日被湖州市公安局吴兴区分局取保候审，2020年7月27日经本院决定被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。 指定辩护人卢露、沈晨阳，浙江金鼎律师事务所律师。 湖州市吴兴区人民检察院以吴检一部刑诉〔2020〕809号起诉书指控被告人张阿五犯盗窃罪，于2020年4月10日向本院提起公诉，本院受理后，适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谭婷、代理检察员曾超出庭支持公诉，被告人张阿五及其指定辩护人卢露、沈晨阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月2日3时许，被告人张阿五窜至本市吴兴区月河街道吉山二社区80幢106室，采用溜门入室的方法，窃得被害人闵某持有的人民币225元及170泰铢，所窃财物合计价值人民币264.53元。 为证明以上指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述与辩解、被害人的陈述、书证等证据。公诉机关认为，被告人张阿五的行为已构成盗窃罪，且系入户盗窃，同时认定被告人张阿五具有累犯等量刑情节，建议本院对被告人张阿五判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 被告人张阿五对公诉机关指控的盗窃事实基本无异议，但辩称其虽进行偷盗但并未入室盗窃。其辩护人对公诉机关指控被告人张阿五盗窃的事实不持异议，但认为公诉机关认定被告人张阿五系“溜门入室”的证据不足，应不予认定，请求法院依法判处。 经审理查明：2019年12月2日4时许，被告人张阿五至湖州市吴兴区月河街道吉山二社区80幢106室，采用溜门入室的手段，窃得被害人闵某放于室内椅子上的一件上衣口袋中皮夹内现金人民币225元及170泰铢（折合人民币39.53元），所窃财物共计价值人民币264.53元。 案发后，公安机关从被告人张阿五处查扣涉案泰铢，被告人张阿五退缴了人民币225元，均已发还被害人闵某。 证实上述事实的证据有：被害人闵某的陈述；公安机关侦查人员出具的到案经过、情况说明；现场勘查笔录、辨认笔录及照片；人口信息、违法犯罪记录查询证明、刑事判决书、档案资料、公安行政处罚决定书、搜查笔录、扣押清单及照片、发还清单、调取证据清单、外汇牌价答复；监控视频及被告人张阿五的供述等证据证实，足以认定。 关于被告人张阿五及其辩护人提出被告人张阿五行窃时未进入被害人家中，故不应认定为入户盗窃的辩解及辩护意见，经审理认为，被告人张阿五于2020年4月2日、4月8日均供述其作案时知道被害人家中有人在睡觉，进入室内偷了放于座椅上的衣服后，又往屋内走，并行至桌子附近察看，因未发现有值钱的东西其才离开现场，该事实亦有公安机关调取的现场监控视频及被告人张阿五对视频截图的指认和对案发现场的辨认等在案证据予以印证，足以认定。被告人及辩护人所提该辩解及辩护意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。 本院认为，被告人张阿五以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人张阿五曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张阿五已退赔赃款，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人张阿五犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张阿五犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月27日起至2021年3月26日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  王莉英 人民陪审员  陈树荣 二〇二〇年八月十日 书 记 员  张多安 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
北海海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂72执75号之一 申请执行人：肖钦，男，1963年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 申请执行人：肖文瑞，女，1994年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 申请执行人：肖文志，男，1998年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 申请执行人：陈传强，男，1939年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 申请执行人：彭智华，女，1939年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 五申请执行人共同委托诉讼代理人：苏庆，广西中龙律师事务所律师。 五申请执行人共同委托诉讼代理人：李国新，广西中龙律师事务所实习律师。 被执行人：张华新，男，1967年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被执行人：卢文斌，男，1984年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 申请执行人肖钦、肖文瑞、肖文志、陈传强、彭智华与被执行人张华新、卢文斌海上人身损害责任纠纷一案，本院（2018）桂72民初244号民事判决已发生法律效力，因被执行人卢文斌未履行该判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月24日依法立案执行，执行标的金额为239913元。 在执行中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令等材料，被执行人张华新即向本院执行账户缴纳了案款10万元。后张华新与申请执行人达成执行和解协议并自动履行了三万元以了结其在本案的所有债务，其应负担的案件执行费2332元也以双方当事人各付一半的方式分担。现被执行人张华新在本案的债务已全部履行完毕。此外，本院对被执行人卢文斌采取了限制消费措施并裁定冻结其名下的银行存款，但因其账户无余额未获实际扣划。本院同时裁定扣押卢文斌名下的“桂钦渔11198”号渔船，因不知该船的具体位置未获实际扣押。现申请执行人无法提供被执行人其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 谢媛媛 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 蒋福文 书 记 员 赖 健
山东省荣成市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁1082执2624号 申请人刘某1与被执行人王某、刘某2继承纠纷一案,经本院主持调解当事人自愿达成协议:一、被继承人刘殿光遗留在荣成市俚岛镇后神堂口村房屋一处（荣集建91字第07040277号）由原告刘某1继承，被告王某、刘某2自愿无偿放弃上述房屋的继承归原告所有。二、被告王某、刘某2自愿协助原告刘某1办理上述房屋产权过户手续。本院作出的（2020）鲁1082民初4331号民事调解书已发生法律效力，被执行人王某、刘某2未履行法律文书确定的义务。 2020年8月25日，申请人刘某1本院申请执行。该案执行中，本院依法向荣成市自然资源局俚岛所送达协助执行通知书，协助办理房屋过户手续，该案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执981号席国川：你与舒正瑞借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0626民初1470号民事调解书已发生法律效力。本院于二Ｏ二Ｏ年八月二十日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你三日内履行下列义务：一、偿还申请人舒正瑞借款200000元并支付相应利息；二、承担案件执行费2900元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行户名：保康县人民法院暂扣款专户账号：18×××15特此通知执行员  宋进奎二〇二〇年八月二十七日书记员  周国镇联系人：宋进奎联系电话：0710-5814773本院地址：保康县城关镇清溪路583号邮编：441600风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执保778号 申请保全人：王元华，男，1965年6月9日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：陈建云，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。 被保全人：刘恒法，男，1974年1月8日生，汉族，居民，住新泰市。 本院审理原告王元华与被告刘恒法民间借贷纠纷一案，于2020年8月21日作出的（2020）鲁0982民初6158号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被保全人刘恒法的银行存款170000元或查封、扣押相应价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的，期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，期限为三年。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 纪庆刚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 苏立强 书 记 员 李 雪
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初1023号之一原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：管清全。本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告管清全侵害著作权纠纷一案中，原告于2020年8月18日以双方当事人已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，双方当事人已达成和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审 判 长  徐伟东审 判 员  丁 岩人民陪审员  徐英文二〇二〇年八月十八日书 记 员  王建民
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初2381号原告：林先望，男，汉族，1984年10月14日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：程红新，男，汉族，1972年1月25日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：武汉宇辰通达物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区舵落口大市场16区1栋20号。法定代表人：石红武，系该公司执行董事兼总经理。原告林先望与被告程红新、武汉宇辰通达物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林先望、被告程红新、被告武汉宇辰通达物流有限公司的法定代表人石红武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林先望向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告程红新赔偿原告各项损失合计67227元；2、判令被告武汉宇辰通达物流有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告程红新借用武汉宇辰通达物流有限公司的资质在武汉市东西湖区驼落口大市场16区1栋20号从事货物运输物流业务，2018年9月24日，经武汉宇辰通达物流有限公司法定代表人石红武介绍，原告带车（鄂Ａ×××××江淮牌货车）受雇于程红新从事物流运输。2018年10月14日下午，原告按照被告程红新的授意在武汉宇辰通达物流有限公司收货，因该公司司机叉车操作不当，造成叉车上的货物滑脱，砸中原告身体，造成原告受伤，原告先后在武汉市第四医院、同济医院治疗，合计支出医药费23217.28元。事故发生以后，被告对原告的损失未依法予以赔偿。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告程红新辩称，1、我不存在承担赔偿责任；2、我不承担诉讼费。被告武汉宇辰通达物流有限公司辩称，1、我公司不应该承担连带赔偿责任；2、我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据均具备真实性，且与本案有关联，能证明本案的主要事实，故本院对原告的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告程红新借用武汉宇辰通达物流有限公司的资质在武汉市东西湖区驼落口大市场16区1栋20号从事货物运输物流业务，2018年9月24日，经武汉宇辰通达物流有限公司法定代表人石红武介绍，原告林先望自带一辆江淮牌货车（车牌号：鄂Ａ×××××）承揽了被告程红新的物流运输业务。运输路线为武汉东西湖舵落口到新洲，运费单趟700元。2018年10月14日下午，原告林先望在武汉宇辰通达物流有限公司帮忙将货物往鄂Ａ×××××江淮牌货车装货时，因该公司司机叉车操作不当造成叉车上的货物滑脱，将原告右肩膀砸伤，原告受伤后，先后在武汉市第四医院、同济医院治疗，合计支出医药费23217.28元。2019年3月10日，原告林先望与被告程红新签订了协议书，其主要内容为：被告程红新支付原告林先望18000元（手术费10000元，被告欠原告车辆运费8000元），被告程红新自2019年3月10日起每月支付1800元，付清为止。被告程红新付清18000元后，原告林先望所有治疗、检查、康复、手术费用及后续康复治疗费用与被告程红新无关。后被告程红新对原告的损失未予以赔偿，为此，原告林先望诉至本院。本院认为，原告林先望承揽被告程红新的物流运输业务，运费单趟700元，双方形成承揽合同关系。2018年10月14日下午，原先林先望在武汉宇辰通达物流有限公司帮忙将货物往鄂Ａ×××××江淮牌货车装货时，因该公司司机叉车操作不当造成叉车上的货物滑脱，将原告林先望右肩膀砸伤，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案原告林先望与被告程红新系承揽合同关系，原告林先望在帮工活动中遭受人身损害，被告程红新作为被帮工人应当承担赔偿责任。2019年3月10日，原告林先望与被告程红新签订协议书，被告程红新自愿支付原告林先望18000元（手术费10000元，被告欠原告车辆运费8000元），该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应为有效协议，原被告双方应按协议履行，即被告程红新应赔偿原告林先望因伤造成的经济损失10000元。被告程红新下欠原告林先望车辆运费8000元，属于另一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告可以另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告程红新应于判决生效之日起十日内支付原告林先望经济损失10000元；二、驳回原告林先望的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，减半收取740.5元，由被告程红新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  梅东洲二〇二〇年八月三十一日书记员  刘紫明
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初739号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人孙某，男，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，暂住上海市徐汇区。辩护人康慧，上海市嘉华律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)1659号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指控，2020年6月10日4时许，被告人孙某至本市徐汇区天钥桥路XXX弄XXX号地下车库内，窃得被害人吴悦明停放在该处的杰宝大王牌TDR2233Z型电动自行车一辆(价值人民币1,433元)。同年6月12日，孙某被民警抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人孙某有坦白情节，认罪认罚，建议判处拘役四个月并处罚金的刑事处罚。被告人孙某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2020年10月11日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、已追缴赃物应发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  戚 俊二〇二〇年八月二十日法官助理  杨晓晨书 记 员  宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执4350号申请执行人：王伟伟，男，1989年9月7日出生，汉族，住河北省保定市蠡县被执行人：李树森，男，1973年5月22日出生，汉族，住北京市东城区。王伟伟与李树森民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0114民初6116号民事判决书已发生法律效力。王伟伟于2020年4月15日向本院申请执行，要求被执行人李树森偿还申请人借款本金600000元、逾期还款利息12033元、案件受理费10280元。本院于2020年4月29日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人李树森送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人李树森名下有房屋1套、银行账户若干，无车辆、股权等其它可供执行的财产。本院依法查封了被执行人李树森名下位于位于昌平区某房屋，但因本院系轮候查封，故无权对上述房屋进一步处置。本院依法冻结了被执行人李树森名下10个银行账户，但因账户内余额不足，且有其它案件在先冻结，故无法对其进一步予以处置。本案申请执行人王伟伟申请执行的借款本金、逾期还款利息、案件受理费共计622313元，已执行0元，尚有622313元未受清偿。本院依法将被执行人李树森纳入全国失信被执行人名单中，并依法限制其高消费及有关消费。经申请执行人签字确认，被执行人李树森确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）京0114民初6116号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛恩同审判员  刘 波审判员  郝丙坤二〇二〇年八月二十日书记员  郑 俊
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书                       （2020）陕0825民初1951号 原告陈某甲，男。被告陈某乙，男。被告赵某某，男。原告陈建疆诉被告陈某乙、赵某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周东晓适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈建疆、被告陈某乙到庭参加了诉讼，被告赵某某未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法二判令被告偿还原告借款人民币20000元及利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2012年3月13日，被告陈某乙因需资金周转困难向原告借款20000元，约定月利率2%，出具借据一支，由被告赵某某担保，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法追索。被告陈某乙辩称借款日期、金额、利息均属实，共计偿还24000元利息，被告赵某某担保也属实。被告赵某某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理对案件事实认定如下：2012年3月13日，被告陈某乙因需资金周转困难向原告借款20000元，约定月利率2%，出具借据一支，由被告赵某某担保，2013年4月9日清偿利息4000元，2014年3月3日清偿利息5000元，2015年2月8日清偿利息4000元，2016年1月2日清偿利息4500元，2017年2月清偿利息4500元，2018年4月6日清偿利息2000元，利息共计24000元。下剩借款及利息经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法追索。上述事实，有原、被告的陈述,提交的借条在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原告诉被告偿还借款本金人民币20000元，事实清楚，证据确实充分，索款理由成立，本院依法予以支持。关于利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告赵某某作为保证人应承担连带清偿责任，被告赵某某承担保证责任后，可向被告陈某乙追偿。被告赵某某怠于行使诉讼权利，由此引起的不利后果，由被告赵某某自己承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某乙于本判决生效之日起五日内偿还原告陈建疆借款本金20000元及利息（利息计算方式为以20000元为本金，从2012年3月13日起按月利率2%计息至兑付完毕之日止，兑付时扣除已付利息24000元）。二、被告赵某某承担连带清偿责任。                             如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，被告陈某乙、赵某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                               审  判  员  周东晓   二〇二〇年七月一日 书  记  员  高瑞禧
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1545号上诉人（原审被告）：杨云峰，男，1969年10月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：余章谦，十堰市郧阳区城东法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：校林奇，男，1973年7月16日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人杨云峰因与被上诉人校林奇修理合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2020）鄂0303民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。杨云峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回校林奇的诉讼请求。事实和理由：1.校林奇是个体经营户，主体不适格，应当以经营户的名义提起诉讼。2.校林奇为杨云峰提供车辆维修服务，应确保维修的质量。杨云峰出具维修费欠条后，发现车辆有严重的质量问题，双方多次协商无果，杨云峰才另行别处修理车辆。校林奇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。校林奇向一审法院起诉请求：判令杨云峰向校林奇支付汽车维修费12000元。一审法院认定事实：2016年11月，杨云峰到校林奇处修理汽车，2016年11月21日杨云峰向校林奇出具了一份保证书，承诺“杨云峰保证汽车维修费12000元在2017年3月28日还清”。现因校林奇多次催要未果，故而成诉。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现校林奇要求杨云峰支付拖欠的维修费12000元的诉讼请求，证据确实，理由充分，予以支持。杨云峰的辩解主张，缺乏证据，理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：杨云峰于判决生效之日起十五日内支付校林奇欠款12000元。如果杨云峰未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元，由杨云峰负担。本院二审期间，上诉人杨云峰和被上诉人校林奇均未提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。二审双方当事人争议的焦点是：杨云峰是否应向校林奇支付车辆修理费12000元的问题。本院认为：2016年11月21日，杨云峰向校林奇出具的保证书系双方关于支付汽车修理费的约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，对双方具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”杨云峰出具的保证书中约定由其向校林奇支付汽车维修费12000元。故杨云峰应当按照约定全面履行自己的义务，向校林奇足额支付汽车修理费。杨云峰上诉称校林奇维修车辆出现质量问题，造成损失应当抵扣车辆修理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依照的事实或者反驳对方诉讼请求所依照的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨云峰未提供充足证据证明损失实际发生并产生了相关费用，应承担举证不能的法律后果。且杨云峰主张校林奇应向其支付维修损失，因杨云峰未提起反诉，故本院不予审理。上诉人杨云峰主张其不向校林奇支付车辆修理费12000元的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，上诉人杨云峰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨云峰负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 刘占省审判员 郑 飞二〇二〇年八月三日法官助理刘坦书记员胥心洁
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执943号 申请执行人：蒋琼英，女，1979年3月9日出生，汉族，住四川省资中县。 申请执行人：庞建华，男，1974年9月28日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：陈庆凯，男，1961年12月20日出生，汉族，住四川省资中县。 为执行蒋琼英、庞建华申请执行陈庆凯借款合同纠纷一案。本院于2020年7月27日立案受理，并于2020年7月29日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行四川省资中县人民法院作出的（2019）川1025民初3532号生效法律文书确定的义务，即支付标的款96815元及利息、案件受理费1100元，并负担本案执行费1369元。执行中，被执行人陈庆凯未按照执行通知书履行义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、拍卖、变卖被执行人陈庆凯的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值110000元。 本裁定立即执行。 审判员  黄钠 二〇二〇年八月七日 书记员  江浩
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初1849号 原告：四川威远农村商业银行股份有限公司连界支行，住所地威远县连界镇云钢路22号，统一社会信用代码91511024206701507M。 负责人：王程，系该行行长。 委托诉讼代理人：覃秋杰，系该行职工。 被告：刘彬武，男，汉族，1965年7月11日出生，住四川省威远县。 被告：李淑芳，女，汉族，1963年5月5日出生，住四川省威远县。 原告四川威远农村商业银行股份有限公司连界支行与被告刘彬武、李淑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川威远农村商业银行股份有限公司连界支行委托诉讼代理人覃秋杰到庭参加诉讼，被告刘彬武、李淑芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘彬武、李淑芳归还原告借款本金26636.52元和利息27208.52元（利息计算至2020年6月20日，2020年6月20日以后的利息按照合同约定计算至贷款本息还清为止）；2、判令诉讼费用被告承担。事实和理由：2015年2月4日，被告于向原告申请贷款用于发工资，双方签订《农户小额信用借款合同》，约定，被告向原告借款50000.00元，借款时间为2年（从2015年2月4日至2017年2月3日，月利率9.225‰，到期还本，逾期不还，在原贷款利率基础上加收50%的罚息。合同签订后，原告向被告支付借款本金50000.00元，被告向原告出具借据。借款后，被告未完全按照合同约定还款，经原告多次催收，被告至今仍未归还原告借款本息。截止2020年6月20日，被告尚欠原告借款本金26636.52元及利息27208.52元。 被告刘彬武电话辩称，借款是事实，最初借款是50000元，后面还了部分本金，利息是银行系统生成的，应该没有问题。但现在没能力偿还，待政府支付其砖厂赔偿款后会优先考虑偿还案涉借款。 被告李淑芳未作答辩。 本院经审理查明事实如下： 2015年2月4日，被告刘彬武、李淑芳向原告递交《小额信用借款申请书》，申请向原告借款50000.00元用于发工资，借款期限为2年。同日，被告刘彬武、李淑芳以借款人身份与原告签订《农户小额信用借款合同》，约定，向原告借款50000.00元用于其他；借款期限从2015年2月4日至2017年2月3日；贷款发放账号为62×××42；贷款月利率9.225‰；结息方式为按月结息，结算日固定为每月末20日；于2017年2月3日前还清本息，自逾期之日起，贷款人即原告有权在合同载明的贷款利率基础上加收50%的罚息。被告刘彬武、李淑芳在该《农户小额信用借款合同》“甲方”（即借款人）栏签名并捺印。另查明借款时二被告系夫妻关系。 上述《农户小额信用借款合同》签订后，原告于合同签订当日将借款本金50000.00元发放至合同约定的账号62×××42，被告以借款人的身份向原告出具《借款借据》，该借据载明的借款期限为2015年2月4日至2017年2月3日，执行月利率为9.225‰，结算方式为按月结息，借款用途系其他。贷款发放后，被告未严格按合同约定支付利息并偿还本金，截止2020年6月20日，被告尚欠原告借款本金26636.52元及利息27208.52元。 本院认为，被告刘彬武、李淑芳与原告签订的《农户小额信用借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，由此成立的合同合法有效。 原告按照合同约定履行了发放贷款给被告刘彬武、李淑芳的义务,被告刘彬武、李淑芳应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定向原告返回借款本金及利息。合同约定的还款期限届满后，被告刘彬武、李淑芳未按约定返回借款，其应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定和合同约定支付原告逾期利息。原告主张被告刘彬武、李淑芳返还借款本金并支付利息（含逾期利息）的理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘彬武、李淑芳于本判决生效之日起十日内返还原告四川威远农村商业银行股份有限公司连界支行借款本金26636.52元，并支付利息，截止2020年6月20日的利息为27208.52元，自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息按月利9.225‰上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费573.00元（原告已预交），由被告刘彬武、李淑芳负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（如逾期未主动到本院交纳，将依法移送强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 刘 骏 二〇二〇年八月二十日 书记员 黄小平
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1102执恢310号 申请执行人：董小雷。 被执行人：安丰瑞。 被执行人：李宗明。 被执行人：季向生。 申请执行人董小雷与被执行人安丰瑞、李宗明、季向生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1102民初3436号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2019年8月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行,执行标的360000元，网络扣划22533.41元，申请人支取22533.41元，被执行人李宗明给付董小雷现金20000元，于2019年12月9日终结本次执行，申请执行人于2020年5月7日申请恢复执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，依次采取如下执行措施： 1、本院于2020年5月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其到庭执行，被执行人未能到庭履行，亦未向本院申报财产； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款等信息，被执行人的银行账户已经进行了冻结,网络扣划48541.11元，申请执行人支取48541.11元，暂无全部履行能力； 3、通过日照市车辆管理所公安车辆管理系统查询，被执行人安丰瑞名下鲁Ｌ×××××号牌、被执行人李宗明名下鲁Ｌ×××××号牌、被执行人季向生名下鲁Ｌ×××××号牌、鲁Ｌ×××××号牌鲁Ｌ×××××号牌车辆年限太久价值不大，申请人放弃查封; 4、通过日照市不动产登记管理系统查询，被执行人名无房产可供执行； 5、本院已限制被执行人高消费并向被执行人发出限制高消费令； 6、经线下调查，未发现有可供执行的财产线索，上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，本院穷尽财产调查措施后，于2020年8月18日约谈申请执行人，向其告知执行情况，经线上线下均未查询到被执行人名下无可供执行的财产，对欠款申请人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，其表示同意先行终结本案本次的执行程序并要求将被执行人纳入失信人员名单。据此，经合议庭合议决定，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  惠丰华 审判员  雷洪夏 审判员  陈为勇 二〇二〇年八月十八日 书记员  孙 驰
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初3044号原告：祁凤英，女，1934年7月25日出生，汉族，住址禹州市。被告：周静雅，女，2003年4月19日出生，汉族，住址禹州市。法定代理人：周军涛，男，1982年9月10日出生，汉族，住址同上。身份证号：411081198209102895。被告：周军涛，男，1982年9月10日出生，汉族，住址禹州市。被告：王慧娟，女，1986年2月1日出生，汉族，住址禹州市。被告：周玉敏，女，1973年6月5日出生，汉族，住址禹州市。原告祁凤英与被告周静雅、周军涛、王慧娟、周玉敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，原告祁凤英拒绝交纳诉讼费用。本院认为，原告祁凤英拒不交纳讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 ：李国斌二〇二〇年八月二十八日法官助理：刘龙晓书记员 ：王梦雅
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0102民初11790号 原告：张某，男，1986年1月13日出生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人：王军、钱军虎，贵州商同律师事务所律师（特别代理）。 被告：周某某，女，1980年9月12日出生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：贾某某，男，1974年9月19日出生，仡佬族，住贵阳市南明区。 原告张某与被告贾某某、周某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。原告张某于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某撤诉。 案件受理费5502元（已减半），由原告张某负担。 审判员  刘军 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王欢
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初5382号原告：张河民，男，1978年4月27日生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：何爱文，天津和瀛律师事务所律师。被告：天津南立方建筑装饰工程有限公司，住所地天津市西青区李七庄街凌奥创意产业园一期8号楼205。法定代表人：贺连丽，总经理。委托诉讼代理人：刘俊明，天津四方君汇律师事务所律师。被告：贺连丽，女，1986年10月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘俊明，天津四方君汇律师事务所律师。本院在审理原告张河民与被告天津南立方建筑装饰工程有限公司、贺连丽劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告张河民诉称，1.判令二被告共同给付原告人工费共计76030元；2.判令二被告共同给付原告逾期付款损失（以76030元为基数，自2020年5月23日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3、判令二被告承担本案一切诉讼费用。原告于2020年3月16日进场被告所承包的工程项目负责装修工作，该工程项目由比威（天津）电气化系统有限责任公司承包给被告。2020年5月23日，该工程项目竣工验收并已交付使用。经双方确认，原告人工费共计96030元，期间，被告已于2020年4月23日向原告支付20000元，尚欠原告76030元。多次催要未果，故呈诉，望判如所请。本院经审查认为，本案原告仅就疫情期间原告因故未完成的装修工程付出人工，被告未给付劳务费系劳务合同纠纷，被告天津南立方建筑装饰工程有限公司住所地在天津市西青区，双方未签订书面劳务合同，合同履行地未明确约定。对此原告也主张系劳务合同纠纷，应由天津市西青区人民法院审理，被告对此未提出异议。综上，本案应由天津市西青区人民法院审理，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至天津市西青区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张文彬二〇二〇年八月三日书记员  杨国倩附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终6171号上诉人(原审原告)：赵某某，女，1983年6月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上诉人(原审原告)：沈某某，男，2016年9月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。法定代理人：赵某某(沈某某之母)，1983年6月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区普陀路XXX号。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：周宇龙，上海达必诚律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：周紫薇，上海达必诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：温万丽，女，1956年1月29日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：沈晓波，男，1981年1月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：于玮，上海博和律师事务所律师。原审第三人：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：奚洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙艺飞，女。上诉人赵某某、沈某某因与被上诉人温万丽、沈晓波、原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初28068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院就赵某某、沈某某的本案诉讼作出判决，认为如赵某某、沈某某所主张的房产征收安置利益成立，也系在赵某某与沈晓波婚姻关系存续期间取得，与夫妻共同财产密切相关，在婚姻关系并未解除、子女抚养与监护问题尚无定论、夫妻之间对本次征收所获安置利益的分配与处置意见不统一的前提下，赵某某、沈某某要求独立分割利益的主张在主观上理由不充分、客观上条件不具备，且有擅自处分其他家庭成员财产权益之嫌，鉴于利益分配基础的缺失，故本案中对当事人主张的分配方式的合理性与合法性不作评判，待相应条件成就后通过另案诉讼解决，遂判决对赵某某、沈某某的诉请不予支持。该判决并无不当。一审法院判决后，赵某某以沈晓波为被告，向一审法院提起离婚诉讼，经调解，赵某某与沈某某就离婚纠纷达成调解协议，两人自愿离婚，并就子女抚养、部分夫妻共同财产的分割事宜进行了明确，但未涉及本市普陀路XXX号房屋征收补偿利益的分割。鉴于目前赵某某与沈晓波两人离婚事实的发生，利益分配的基础于一审判决后具备，为减少当事人讼累，本案可由一审法院重新进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初28068号民事判决；二、本案发回上海市普陀区人民法院重审。上诉人赵某某、沈某某预交的二审案件受理费人民币42，420元予以退回。审 判 长 姚倩芸审 判 员 范勇刚审 判 员 高 胤二〇二〇年八月二十四日法官助理 朱伟静书 记 员 倪 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
甘肃省康县人民法院   刑事判决书   （2020）甘1224刑初44号   公诉机关康县人民检察院。   被告人雍林，男，1979年3月8日出生，甘肃省康县人，无工作单位，住康县。2020年7月7日，因涉嫌犯危险驾驶罪被康县公安局刑事拘留，同年7月9日被取保候审，同年7月16日被康县人民检察院取保候审。   康县人民检察院以康检院一部刑诉（2020）41号起诉书指控被告人雍林犯危险驾驶罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。康县人民检察院检察员柴宏出庭支持公诉，被告人雍林到庭参加诉讼。现已审理终结。   康县人民检察院指控，2020年6月25日12时许，被告人雍林酒后驾驶×××小型汽车,行驶至康县县委党校门口,车辆左前轮撞到马路牙子导致爆胎,经群众举报,被告人雍林被康县公安局交警大队查获,经鉴定,雍林血液中检出乙醇成分，含量平均值为343.5mg/100ml。被告人雍林到案后对其犯罪事实供认不讳。   公诉机关提交了书证、被告人的供述和辩解、鉴定意见、现场照片等证据，并认为，被告人雍林违反道路交通管理法律法规，酒后驾驶机动车上路，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。建议判处被告人雍林拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金2000元。   被告人雍林对公诉机关指控的事实、罪名没有异议，并于2020年7月21日签署了《认罪认罚具结书》。   本院对公诉机关指控的犯罪事实予以确认。   本院认为，公诉机关指控被告人雍林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。经鉴定，被告人雍林血液酒精含量超过200mg/100ml，应当从重处罚。其能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可从轻处罚。经过委托社区调查评估，被告人雍林符合缓刑的适用条件，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：   被告人雍林犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为八个月，并处罚金2000元（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算，罚金自判决确定后五日内执行完毕）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审  判  员 李应伟     二○二〇年八月四日   书  记  员胡慧婷
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初829号原告：刘砾，女，1994年7月28日出生，汉族，住所地黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：王小军，系黑龙江佳良律师事务所律师。被告：七台河七煤医院有限公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区大同街168号。法定代表人：宋德华，系该院院长（未出庭）。原告刘砾与被告七台河七煤医院有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告以庭外和解为由于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘砾撤回起诉。案件受理费10.00元减半收取5.00元由原告刘砾负担。审判员  金星锋二〇二〇年八月七日书记员  路 璐
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2692号上诉人（原审被告）:蒯加定，男，1946年12月21日生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审原告）：射阳县阜余海洋兽药门市,住所地在江苏省盐城市射阳县。经营者：刘德禄。委托诉讼代理人：汤明，江苏德佳律师事务所律师。上诉人蒯加定因与被上诉人射阳县阜余海洋兽药门市（以下简称海洋兽药门市）买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒯加定提出上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判。事实与理由：一、2010年9月份上诉人出了两次虾子给刘德禄，其一审中说的金额只是其中一次。当时出虾每次至少上万元，虾款是由刘德禄直接与虾车结算，最终数量金额从未让上诉人确认签字认可。因此一审对2010年9月份的还款金额认定是错误的。二、2011年11月上诉人还款12000元，一审明显漏掉。当时是在上诉人合利老家，刘德禄上门要的。综上，对于2010年9月份的另一次虾款以10000元计算，加上2011年11月还款12000元，合计22000元，应予扣减。上诉人应当仅还款12140元。海洋兽药门市答辩称：上诉状中所述还款的情况不属实，一审中我方已经陈述了上诉人欠款都有欠据，还款的款项每笔都有作出陈述，如上诉人认为对其他还款有异议，应当提交相关证据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。海洋兽药门市向一审法院起诉请求：1.判令蒯加定支付货款45660元，并从立案之日起至支付之日按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费由蒯加定承担。一审法院认定事实：刘德禄经营海洋兽药门市，2010年-2011年期间蒯加定从事虾塘养殖，向海洋兽药门市购买虾药及虾饲料，分别于2010年7月29日购买饲料价值16345元，2010年8月7日购买饲料价值3840元，2010年8月30日购买饲料价值11630元，2010年8月12日购买饲料价值32000元，2010年8月21日购买饲料价值8000元，合计71815元。此后蒯加定于2010年9月归还11675元，2010年10月归还10000元，2010年12月归还5000元，2011年4月归还5000元，2011年9月归还6000元，合计37675元。本案在审理过程中，双方对海洋兽药门市主张的2011年7月2日的11520元的销货单发生争议，海洋兽药门市向一审法院表示对于该笔货款不予主张。一审法院认为，1.海洋兽药门市和蒯加定之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.海洋兽药门市为蒯加定提供虾饲料和虾药，蒯加定在销货清单上签字确认欠款，此后仅归还了37675元，剩余货款未给付显属不当，故海洋兽药门市要求蒯加定支付货款34140元的部分诉讼请求，予以支持。3.双方的买卖合同并未约定逾期付款利息，但蒯加定未给付货款事实上给海洋兽药门市造成了利息损失，故海洋兽药门市主张蒯加定承担自主张之日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息，具有事实依据，一审法院予以支持。4.蒯加定辩称不差欠海洋兽药门市货款，但其并未提交充分证据证实，该院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，一审法院遂判决：一、蒯加定于判决生效后十日后，向海洋兽药门市支付货款合计34140元，并自2020年1月16日起至实际给付之日止，以34140元为基数，按照年利率6%支付利息。二、驳回海洋兽药门市的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，减半收取471元，由蒯加定负担352元，由海洋兽药门市负担119元。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：在蒯加定欠海洋兽药门市的货款中是否应当扣减22000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人蒯加定主张其支付了22000元货款，其对此负有举证责任。蒯加定主张在一审判决确定的还款数额之外，还以虾款偿还了10000元，对此其仅提供了证人的书面证词，证人未到庭作证，且证词的内容也不能反映出虾的具体时间与虾款的金额，故对该主张，本院不予采纳。蒯加定还主张于2011年11月还款12000元，对该主张其亦未提供充分证据予以证实，海洋兽药门市予以否认，对该主张，本院同样无法采纳。综上所述，蒯加定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由上诉人蒯加定负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年八月二十六日书记员 杜 静
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0101刑初541号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人瞿某，男，1987年9月12日出生，汉族，住本市。辩护人杜广宇，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检一部刑诉〔2020〕1429号起诉书指控被告人瞿某犯盗窃罪，于2020年8月6日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理，本院决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员厉某某出庭支持公诉，被告人瞿某及上海市黄浦区法律援助中心指派的辩护人杜广宇到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，被告人瞿某于2018年5月26日至本市中山北路XXX号华东师范大学共青操场，趁无人注意之际，窃得被害人张某某放在操场上的双肩包一只，内有魅族牌M3手机一部(经鉴定，价值人民币100元)等物后逃离。被告人瞿某还于2019年1月27日15时许至本市桂林路XXX号上海师范大学操场，趁无人注意之际，窃得被害人伊某某放在操场上的背包一只，内有苹果牌iphoneX型手机一部(经鉴定，价值人民币4,330元)等物后逃离。被告人瞿某于2020年1月在长宁看守所服刑期间主动向民警坦白了上述事实，并于同年4月1日至沪西高校派出所主动投案，并上交了赃物手机。公诉机关认为，被告人瞿某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人瞿某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。其能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。本次犯罪系漏罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十条之规定，应当数罪并罚。建议判处被告人瞿某拘役6个月，并处罚金人民币2,000元。上述事实，有被告人瞿某的供述、亲笔供词及辨认笔录，被害人张某某、伊某某的陈述，上海市公安局文化保卫分局扣押笔录、扣押清单及发还物品清单，赃物照片及上海价格认证中心出具的价格认定结论书，上海市公安局文化保卫分局沪西高校派出所出具的到案经过，上海市长宁区人民法院的刑事判决书，调取证据清单及案发地监控录像、截图及视频说明书等证据证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，应予认定。被告人瞿某对公诉机关指控的事实、证据和罪名均无异议。被告人瞿某的辩护人提出瞿某如实供述自己的罪行，请求对其从轻处罚。本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人瞿某表示自愿认罪，请求从轻处罚。本院认为，被告人瞿某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应对被告人予以刑事处罚。公诉机关指控被告人瞿某犯盗窃罪的罪名成立。被告人瞿某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本次犯罪系漏罪，应当数罪并罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人瞿某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元；连同前罪判处的有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳，已缴纳部分可予抵扣。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 熊理思二〇二〇年八月十四日法官助理 卢 超书 记 员 卢 超附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初4348号 原告：张红刚，男，1988年6月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：绵阳升学堂教育科技有限公司，住所地：绵阳市涪城区西山东路。 法定代表人：权林山。 原告张红刚诉被告绵阳升学堂教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告张红刚于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下： 准予原告张红刚撤诉。 案件受理费50元，由原告张红刚负担。 审判员  安婕娜 二〇二〇年八月十二日 书记员  谭翩翩
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初6615号原告：王宇超，女，1988年2月10日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：陈静，系辽宁腾坤律师事务所律师。被告：陈晶晶，女，1986年10月9日出生，汉族，住址：山西省临汾市霍州市云厦西区。原告王宇超与被告陈晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晓强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告陈晶晶经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款60000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友关系，原告分别于2018年3月和2020年1月通过银行转账和微信转账的方式借给被告60000元，被告至今未还。被告陈晶晶未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月和2020年1月，原告分别通过银行转账和微信转账的方式借给被告人民币60000元，经催要，被告未予偿还。以上事实，有原告在庭审上的陈述，原告提交的中国工商银行转款凭证、微信转账记录、通话录音等证据，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。本案原、被告之间已形成民间借贷的法律关系，被告在收到借款后，未履行还款义务，系违约行为。故对原告主张被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晶晶于本判决发生法律效力后10日内向原告王宇超偿还借款人民币60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓强二〇二〇年八月十一日书记员  孔斯文
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3157号原告：呼和浩特市久踞物业服务有限公司，组织机构代码91150105664087428P，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村。法定代表人：尤望山，呼和浩特市久踞物业服务有限公司董事长。委托诉讼代理人：李瑞才，男，1958年10月6日出生，呼和浩特市久踞物业服务有限公司法务部主任，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：罗虹，女，汉族，呼和浩特市久踞物业服务有限公司法务部文员，住乌兰察布市。被告：张德超，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司诉被告张德超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，于2020年7月24日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司的委托诉讼代理人李瑞才、罗虹，被告张德超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。呼和浩特市久踞物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付拖欠原告物业管理服务费人民币6142元(从2017年1月1日到2020年6月30日，计42个月;建筑面积97.49m*1.5元/m/月*42个月15天)。2、请求人民法院判令被告支付原告合同约定的“从逾期之日起每天按拖欠物业管理服务费总额的3‰交滞纳金”人民币6242元;3、请求人民法院判令被告支付垃圾二次处理费:每月每户5元，共欠33个月14天，计167元;4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2016年7月1日起与内蒙古尖峰房地产开发有限公司签定了《海西名筑小区物业服务合同》，服务于被告所在呼和浩特市××区，被告一直接受原告提供的物业服务。而被告从2017年1月1日到2020年6月30日一直未向原告支付物业费。原告派人多次与被告协商，派人多次催缴被告物业费，要求被告支付所欠的历年物业费，但被告一直无由拒交物业费。被告累计欠物业管理服务费6142元，物业费合同约定的滞纳金6242元，垃圾二次清运费167元，三项合计人民币12551元。被告的行为违反了国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条的规定。给原告造成了正常营运困难，严重损害了原告的合法权益，也损害了其他广大业主的利益。于以上事实与理由，原告依据有关法律规定特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求!被告张德超辩称，对原告的诉讼请求及事实理由均不认可，原告在服务期间，对小区垃圾不进行清理，物业服务不到位，对违约金的诉请也不予认可，对二次垃圾转运费予以认可。本院认为，原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司经有关部门审核取得了相应的物业管理资质，故呼和浩特市久踞物业服务有限公司与内蒙古尖峰房地产开发有限公司签订的物业服务合同应当认定为有效合同，对海西名筑小区的全体业主均有约束力。原告在合同签订后一直在海西名筑小区进行物业服务管理，，被告张德超作为该小区业主已实际享受到原告的物业服务，对原告请求被告支付拖欠物业管理服务费的诉请，本院依法予以支持。因此，被告尚需支付原告物业管理服务费6142元。对于垃圾二次清运费167元，本院予以确认。对于原告要求被告支付滞纳金6242元的诉讼请求，因原告未提供证据证明已将违约金条款告知被告或被告对该条款已知情，因此该违约条款不能约束被告，结合被告的答辩意见，故对原告该项诉请本院不予支持。对于被告主张的房屋租赁期间的物业费应由承租人承担的主张，根据《物业管理条例》第七条第五项的规定，对于被告该项抗辩本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张德超在本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司2017年1月1日至2020年6月30日期间的物业管理服务费6142元、垃圾二次清运费167元；二、驳回原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告张德超承担。本判决为终审判决。审判员 娜木汗二〇二〇年八月二十日书记员 宋世强附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行以下义务：（五）按时交纳物业服务费用最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异697号异议人（案外人）：王宏，男，汉族，住哈尔滨市松北区58号。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海公司）申请执行与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人王宏对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王宏称，其于2012年8月28日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人王宏为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2012年8月28日，案外人王宏与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。2012年8月28日，王宏向盛恒基公司交纳了全部价款，盛恒基公司填开了《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》。2014年9月22日，王宏办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，王宏在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故王宏的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 刘力波审 判 员 李江颖审 判 员 周兴泉二〇二〇年八月二十四日法官助理 李 媛书 记 员 牛李想
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民特34号 申请人：台州市路桥区路桥街道七巧板幼儿园，住所地台州市路桥区路桥街道石棋盘路1号。 法定代表人：陈敏洁，该幼儿园园长。 委托诉讼代理人：王振，浙江银马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪云，浙江银马律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：徐晓华，女，1985年4月3日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：蔡宏伟，上海淳佑律师事务所律师。 申请人台州市路桥区路桥街道七巧板幼儿园与被申请人徐晓华申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查。现已审查终结。 台州市路桥区路桥街道七巧板幼儿园请求：撤销台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的台路劳人仲案字[2019]第336号仲裁裁决书。事实和理由：一、仲裁裁决认定4600元非双方结算款，被申请人应返还的事实系认定事实错误、适用法律错误。双方于2019年3月份进行了结算，申请人应支付给被申请人的生育保险待遇13536.9元，被申请人应支付给申请人代缴的社保及公积金15223.22元，被申请人2019年2月份工资1464元等，最终申请人应支付被申请人4600元，申请人于2019年3月26日也支付完毕。且从2019年3月份至劳动仲裁前，长达半年的时间，被申请人均未提出任何异议，该结算应当予以认定。故劳动仲裁认定申请人应另行支付生育保险待遇、被申请人予以返还是错误的，应当予以纠正。二、仲裁裁决认定被申请人放弃8月份工资承诺无效，与法不符，与社会主义核心价值观背道而驰。被申请人为了达到自己快速离职跳槽到待遇更高的幼儿园去的目的，自愿承诺放弃8月份的工资，达到自己的目的后，又以被申请人扣押证件为由说自己书写该承诺系受胁迫，完全有悖于事实真相，且与做人的诚实信用原则背道而驰。关于相关证件，由于评职称、考核、年审等事项经常需要用到，故一直是存放在幼儿园的，被申请人离职时未提出过相关证件的事情。三、仲裁裁决认定申请人未付年休假工资1287.35元没有法律依据。被申请人作为幼儿园的老师，每年有带薪的寒暑假，其中寒假为4周，暑假为7周，申请人都是和学生一样放寒暑假，根据《职工带薪年休假条例》第四条规定，如果已经享受了寒暑假，且假期时间超过当年应休年休假天数的，将不再享受带薪年休假的福利。故劳动仲裁该裁决没有法律依据应予以纠正。四、仲裁员在仲裁本案时有徇私舞弊、枉法裁决行为。被申请人丈夫王杰系路桥区劳动人事争议仲裁委员会的员工，且与本案的仲裁员系直接的同事关系，关系非常密切，本案仲裁员在审理本案时具有明显的偏袒和包庇。 徐晓华称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在依法可撤销的情形。申请人仅对仲裁委认定的事实提出了异议，对作出该仲裁裁决的程序并未提出异议，根据劳动争议调解仲裁法第49条的规定，仲裁庭组成人员及程序均不存在可撤销的情形，故申请人提出申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，该仲裁裁决不应撤销。 经审查查明：2020年1月6日，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会作出台路劳人仲案字[2019]第336号裁决：一、双方劳动关系已于2019年8月25日终止。二、台州市路桥区路桥街道七巧板幼儿园应支付给徐晓华2019年2月份工资1464元、7月份工资4095元、8月份工资3800元，未休年休假工资1287.35元，返还徐晓华的生育保险待遇13536.9元，小计24183.25元。三、徐晓华应返还给台州市路桥区路桥街道七巧板幼儿园已支付的款项4600元，支付给台州市路桥区路桥街道七巧板幼儿园2018年4月至2019年6月社会保险个人承担部分3855元，小计8455元。四、上述一、二项相互抵扣后，台州市路桥区路桥街道七巧板幼儿园应于本裁决生效之日起十日内，向徐晓华支付合计人民币15728.25元。五、驳回双方当事人的其他仲裁请求。 本院认为，人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定进行审查。申请人台州市路桥区路桥街道七巧板幼儿园关于4600元系双方结算款、被申请人放弃8月份工资承诺有效、申请人无需支付年休假工资1287.35元的申请理由，均系对仲裁裁决认定的事实提出的异议，根据前述法条之规定，对事实认定的异议不属于法院对仲裁裁决的审查范围。被申请人徐晓华的丈夫王杰虽系台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会的员工，但申请人据此主张仲裁员在仲裁本案时有徇私舞弊、枉法裁决行为，尚缺乏证据证明，本院不予采信。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下： 驳回台州市路桥区路桥街道七巧板幼儿园的申请。 申请费400元，由申请人台州市路桥区路桥街道七巧板幼儿园负担。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年八月十日 代书记员 郭巧燕
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民辖终352号上诉人（原审被告）：雷炳琴，女，1963年12月8日出生，汉族，住河南省商城县。上诉人（原审被告）：黄守军，男，1985年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人（原审被告）：黄守凤，女，1986年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被上诉人（原审原告）：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号，统一社会信用代码：913307837045832167。法定代表人：何向全，董事长。上诉人雷炳琴、黄守军、黄守凤因与被上诉人歌山建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初4475号之一民事裁定，向本院提起上诉。雷炳琴、黄守军、黄守凤上诉称：本案名义上是建设工程施工合同纠纷案件，实则为歌山建设集团有限公司与黄西山基于内部承包合同而产生的债权债务纠纷，而雷炳琴、黄守军、黄守凤基于继承关系成为本案债务的被告。歌山建设集团有限公司与黄西山签订了《项目施工管理经济责任承包合同》，并非本案案由之建设工程施工合同。建设工程施工合同纠纷仅存在于歌山建设集团有限公司或黄西山与东阳横店共荣置业有限公司之间。歌山建设集团有限公司诉请中所提及其提交的大量证据中均称双方存在的是民间借贷纠纷，所以本案实则属于债权债务纠纷，应当由雷炳琴、黄守军、黄守凤住所地人民法院管辖。二、本案《项目施工管理经济责任承包合同》为歌山建设集团有限公司与黄西山所签订，而雷炳琴、黄守军、黄守凤是基于继承关系继承了相应的债务。所以虽然《项目施工管理经济责任承包合同》约定了“发包方所在地有管辖权的人民法院”管辖，但该约定管辖效力仅对歌山建设集团有限公司与黄西山有效，并不及于雷炳琴、黄守军、黄守凤。因黄守军、黄守凤均系杭州市居民，雷炳琴长期居住于黄守军家中，本案应由雷炳琴、黄守军、黄守凤住所地法院管辖。故请求撤销一审管辖裁定，将本案移送杭州市西湖区人民法院或杭州市滨江区人民法院予以管辖。本院经审查认为，雷炳琴、黄守军、黄守凤是基于继承关系成为本案被告，继受了被继承人黄西山的权利和义务，故黄西山与歌山建设集团有限公司签订的合同对其有约束力。本案歌山建设集团有限公司与黄西山签订的两份《项目施工管理经济责任承包合同》均明确约定“本合同如发生争议，由双方协商解决。若协商不成，可提交发包方所在地有管辖权的人民法院以诉讼方式解决”。因合同关系引起的纠纷，根据法律规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。故该约定并未违反相关规定，合法有效。本案承包合同的发包方为歌山建设集团有限公司，而歌山建设集团有限公司登记地在东阳市。故一审法院依约对本案享有管辖权，一审法院驳回雷炳琴、黄守军、黄守凤的管辖异议并无不当。雷炳琴、黄守军、黄守凤上诉认为案涉承包合同对其没有约束力于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐肖闻审 判 员 胡玲玲审 判 员 陈旻尔二〇二〇年八月二十七日代书记员 周慧莹?*ArabicDash???*ArabicDash??
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8939号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：谭小朋，男，1991年9月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告谭小朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告谭小朋经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令谭小朋向川商公司支付贷款本金4261元、贷款期内利息657.73元；2．请求判令谭小朋向川商公司支付逾期违约费用，暂计2233元（逾期利息以尚欠本金4261元为基数，按照年利率24%从2018年3月27日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月1日）；3．判令谭小朋向川商公司支付贷款服务费2300元；4．判令谭小朋承担本案的律师费460元、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司撤回对律师费和服务费的主张。事实和理由：2016年9月24日，谭小朋通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4700元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但谭小朋违反诚实信用原则，在取得所购商品后，谭小朋实际支付给川商公司439元，后经川商公司多次催要，谭小朋至今仍未还款，已构成违约。 谭小朋未作答辩。 本院认为，2016年9月24日，谭小朋为购买价值6288元的苹果手机向川商公司申请贷款4700元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为龙泉驿十陵街办创想通讯经营部，从2016年10月24日起每月24日还款，分期18期，月还款439元。同日，谭小朋与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，谭小朋与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认谭小朋收到龙泉驿十陵街办创想通讯经营部向其交付的价值6288元的苹果手机一部，并指定龙泉驿十陵街办创想通讯经营部为贷款资金收款人。同日，谭小朋在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年9月26日，成都同道金服信息技术咨询有限公司代川商公司履行了相应的放款义务，后谭小朋共计归还439元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，谭小朋应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4700元计算，借期内利息计657.73元，川商公司主张借期内利息657.73元，本院予以支持。另，川商公司确认谭小朋归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，故谭小朋尚应归还川商公司借款本金4261元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年3月27日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4261元为本金，按照年利率24%，自2018年3月27日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、谭小朋于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4261元； 二、谭小朋于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息657.73元、逾期利息（以4261元为本金，按照年利率24%，自2018年3月27日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由谭小朋负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0106刑初587号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人刘新建，男，汉族，1969年8月25日出生，1994年9月27日因犯抢劫罪，被武汉市硚口区人民法院判处有期徒刑八年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月29日被武汉市公安局取保候审。公诉机关以昌某一部刑诉〔2020〕330号起诉书指控被告人刘新建犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘新建于2020年4月28日21时许,饮酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型汽车沿本市武昌区雄楚大道由西向东行驶至丁字桥路路口时，被公安民警查获归案，并送往医院进行采血检测。经司法鉴定，被告人刘新建的血液中乙醇含量为107.04mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。被告人刘新建到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人刘新建具前科劣迹、自愿认罪认罚的量刑情节，建议对其判处拘役二个月、缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。被告人刘新建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘新建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘新建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  魏筱霞二〇二〇年八月二十日书记员  陈钰敏
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2430号 原告：成都顺美国际贸易有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区创新路。 法定代表人：熊相华，总经理。 委托诉讼代理人：李洪，女，系该公司员工。 被告：曲比石布，男，1975年7月3日出生，彝族，住四川省喜德县。 原告成都顺美国际贸易有限公司（以下简称“顺美公司”）与被告曲比石布买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告顺美公司的委托诉讼代理人李洪到庭参加诉讼，被告曲比石布经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 顺美公司向本院提出诉讼请求：1．判令曲比石布支付顺美公司货款21,200元；2．判令曲比石布支付顺美公司从2017年4月18日起，以21,200元为本金，按日息万分之五计算未付货款资金占用利息至付清时止；3．本案诉讼费由曲比石布负担。事实和理由：曲比石布向顺美公司购买水箱等货物。2017年3月18日，曲比石布从顺美公司购货43,200元，收货后曲比石布向顺美公司支付定金20,000元并承诺安装完成付尾款。2020年3月17日，顺美公司通过微信向曲比石布确认欠付金额。现顺美公司诉至法院，望支持其诉讼请求。 曲比石布未向本院提交书面的答辩意见，也未向本院提交任何证据材料。 经审理查明：2017年3月18日，曲比石布向顺美公司购买水箱，总价为43,200元。送货单载明“货已验收，款未付，安装完成付尾款。已付定金贰万圆整！” 2020年3月17日，顺美公司销售人员向曲比石布发送微信，内容为“曲比石布总你好：我公司会计审计：截止2017年4月19日止，曲比石布尚欠成都顺美国际贸易有限公司货款21,200元；请尽全面履行债务给付义务，以免涉及诉讼。”同月19日，曲比石布回复“次款我2020年六月中旬还清承诺人曲比石布”。 截至开庭，曲比石布尚欠顺美公司货款21,200元未付。 上述事实，有原告提供的营业执照、身份信息、送货单、微信聊天截图以及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，曲比石布向顺美公司购买水箱，双方建立了买卖合同关系。根据顺美公司提供的送货单、微信聊天截图等证据，已形成证据锁链，能够证明曲比石布尚欠顺美公司货款21,200元，因曲比石布收到货物后未履行付款义务，构成违约，故应由曲比石布向顺美公司支付欠付货款21,200元；关于资金占用利息，本院认可从2017年4月18日起，以21,200元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告曲比石布向原告成都顺美国际贸易有限公司支付货款本金21,200元以及从2017年4月18日起，以21,200元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至实际付清时止； 二、驳回原告成都顺美国际贸易有限公司的其他诉讼请求。 以上给付义务，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费165元，由被告曲比石布负担。（该款已由原告成都顺美国际贸易有限公司先行垫付，被告曲比石布于本判决生效15日内向原告成都顺美国际贸易有限公司支付） 本判决为终审判决。 审判员  张晖 二〇二〇年八月十八日 书记员  吴觅
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初7164号原告：张利萍。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。法定代表人：高健，总经理。原告张利萍与被告天津人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告张利萍明确表示不再缴纳案件受理费，同意按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张利萍撤回起诉处理。审判员  窦立扬二〇二〇年八月二十日法官助理蒋硕书记员张悦