江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1371号上诉人（原审原告、反诉被告）:东海青松岭酒店有限公司，住江苏省东海县李埝乡林场场部。法定代表人：袁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘友青，江苏道忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏刚，男，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港市美奥展示有限公司，住江苏省连云港市海州区苍梧路6号龙河大厦A座506室。法定代表人：左继强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张延好，江苏善典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，江苏永信律师事务所律师。上诉人东海青松岭酒店有限公司（以下简称青松岭公司）因与被上诉人连云港市美奥展示有限公司（以下简称美奥公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人青松岭公司上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：一、关于工程延期违约金问题。一审判决依据涉案合同履行情况及双方约定，可以支持上诉人在延期完工中占20%的责任，判决被上诉人向上诉人支付违约金13484.39元。上诉人认为，导致工程延期系被上诉人资金严重不足及管理混乱所造成，责任完全在于被上诉人，一审判决对责任比例划分不当，被上诉人应向上诉人承担全部的违约责任即向上诉人支付违约金67429.19元。即使假设上诉人有责任，鉴于被上诉人的履约情况，被上诉人也应向上诉人承担80%的责任即53943.35元。另一审虽判决被上诉人向上诉人承担延期完工责任，且确定违约金13484.39元，但判决主文内容中却漏项，无判决被上诉人向上诉人承担违约金条文，因此，被上诉人应向上诉人承担延期完工的违约金67429.19元。二、80万借款的利息计算时限不当。一审判决支持涉案80万元借款计息至被上诉人退场的2014年4月9日。由于被上诉人在资金严重不足情况下，上诉人为了能使被上诉人正常施工、避免工期无限拖延和损失进一步扩大，方向被上诉人出借资金，鉴于被上诉人自借款发生时至今一直未能还款，尽管双方现以纠纷方式解决，但借款行为始终延续，且上诉人对所出借的80万元借款利息从未放弃，故被上诉人向上诉人承担的利息计算的时间应截止到双方结清工程款之日。即使涉案工程总造价尚未确定，也应计至一审法院判决书下达之日。因此，一审判决至少少计算50个月的银行利息，按10%标准计算，导致上诉人利息损失408685元。三、关于江苏瑞杰项目管理顾问有限公司（以下简称瑞杰公司）的鉴定报告问题。1、对工程造价的计算既给付20%的管理费，又按照定额套算计价，上诉人认为两者在计价时只能选一不能同时重复计价。即使个别鉴证单内容有签字，但应当依法审计，应当对其中的20%管理费和又套定额的重复计价问题予以合理排除，此部分导致上诉人损失145806.06元。2、工程造价的计算中存在墙面石材的防护费，实际施工过程中没有做防护（监理确认没做），且签证中也明确注明墙面干挂无须防护、镜面处理。不应计入的费用而报告却存在计算的金额19270.74元。3、一审查明被上诉人提前退场，在提前退场工程交接的时候，对于被上诉人原施工的部分因施工质量不达标，根据监理的通知要求需要进行整改。因被上诉人已退场，该整改工作系由上诉人自身或委托第三方进行整改，相应的整改费用应从工程总价款中予以相应的扣减。在鉴定报告中没有体现，判决中也没有涉及。4、涉案工程造价评估存在计价偏高的问题。市场询价部分（括号内为正常市场价）：坐便器3600元/套（1500-1800）、克里默麻石材720元/m2(400-450)、弧形1276元/m2(600-750)、爱琴灰石材680元/m2(260）、仿古砖（新中源）48元/片（30）、600*600地砖25元/片（18-22）、电磁阀1800元/只（500）、地暖600元/m2（280-320）、感应门电动装置19800元/套（8000-10000）、感应门1260元/m2（300-400）远高于正常市场价。原投标价马赛克300元/m2，鉴定价为336元/m2，编制板投标价为75元/m2,鉴定价为350元/m2，银镜投标价50元/m2，鉴定价为65元/m2。无询价资料高于市场正常价部分：人造革软包面层580元/m2（100-200）,木饰面板280元/m2（150-180）,实木门880元/m2(不包含五金）（单开门市场中高档单开门为1500-2000一套含门套、五金），房间PZ30配电箱1200、700元/套（500、300），安全出口指示灯180元/套（60-80），小便斗4213元/套（1200-2500），PP-R管材价格远高于施工期连云港市指导价。鉴定书中定额套错，如成品装饰面板中辅材挂件远远高于市场正常价格0.5元/个，鉴定书中为5元/个，每平方米造价增加30余元。材料进场报验单，基层为九厘板，鉴定书中造价组成全部为18毫米木工板。鉴定书中定额高套现象，仅吊顶内JDG电线管部分高套为砖墙暗敷设，单项造价增加7万余元。鉴定书中工程量远大于三方核实签字工程量，例如按摩间，顶地工程量远大于已核实工程量。鉴定书中特殊材料参考价：玉石床1650元/m2（600-1200），汉白玉壁画5500元/m2(2000-3000),砂岩壁画1500元/m2(800-1200),砂岩雕像6000元（3000-5000），石材浴缸16320元/套（5000-10000）。5、存在计量错误。按照施工单位交接以后提交的竣工图没有全面、全方位的解读或载明我方做鉴定或决算时的信息。另外现场重新几方计量的工程量只是以宏观的概念性的工程的名称，没有把具体分项工程构造做法连同现场计量一并载明，造成鉴定报告中分项工程的项目特征无法从计量单上一一对应。因此计价是不可信的。装潢施工单位进场以后，和前期的土建单位的交接验收手续没有履行，造成鉴定报告中把本应土建完成的诸如混凝土找平层都纳入了装潢的分项工程计价中。所有刚才表达的材料和费用，监理只是约定了大宗材料进场所要求的规格、特殊处理要求，但进场以后并没有和监理、甲方、施工方共同办理进场验收手续，这和原合同相违背的。原代购合同和施工合同都明确要求，进场的材料都必须提供增值税发票，方可办理验收手续。但至今监理方、甲方都没有收到相关的票据，都没有办理相关的手续，造成鉴定报告中水暖、装潢材料的品牌和市场价缺乏公正性。鉴定报告采用的人工价格统一按90元一个计日工，和现行的江苏省住建厅苏某函价2014苏102号文的人工指导价相违背，建议重新调整。事实上，从现场看，地面材料、墙面材料、水暖器材有明显的瑕疵。比如表面存在水锈、厚度不足。上诉人认为江苏艺成建筑装饰工程有限公司（以下简称艺成公司）是有资质的单位，但美奥公司没有资质，虽然有债权转移，但按照现行的计价办法和费用定额，只有有施工资质的单位才能享用费用低的管理费和安全文明施工费。事实上美奥在施工过程中，多次收到监理开出的处罚单、停工单、材料退场等，据监理反映，施工企业在对待该问题的时候，不是采用积极地整改措施，而是采用送卡等不正当的手段，瞒混过关，遭到监理的拒绝。三方确认的大宗材料的进厂价格按照计价规范是成品到场价，不能再计取采保费、运输费以及其他的费用。目前，施工单位提供交接时的竣工图，没有监理加章确认，把该竣工图作为鉴定报告的依据有失效力。关于其他的临时措施费用，瑞杰公司按照通常的做法予以计取与事实相悖。现场实际是甲方提供的临时设施，因此该费用应该扣除。按照基本建设程序，只有质量合格的分项工程才能具有竣工结算、决算的权利。目前为止，甲方没有收到监理签认的验收分项、分部工程、单位工程质量合格的证明材料。因此，对施工单位要求的结算和鉴定单位出具的造价鉴定材料，需要得到上述材料后方可办理结算和决算的手续。现场水暖器材大量出现贴牌，也证明了我方上述的判断。正因为美奥公司没有资质、没有能力，不能完全履行合同，造成我公司酒店推迟很长时间才可以开业，经济上受到了巨大的损失，请求法庭主张我们的权益。关于计量部分，一审时鉴定机构作为计量基础的相关施工平面示意图无标尺等技术参数，竣工平面示意图有部分的标示等技术参数，但没有发现构造图、大样图、节点图及施工说明，部分有剖面图。因为没有这些图纸，无法确认工程计量的参数。在此基础之上，鉴定部门应该现场查验并测量，但是代理人没有发现除图纸技术参数之外的所有的测量资料。结合这情况，一审工程造价的计量没有基础事实，存在计量不实的情况，其造价也与事实不符。鉴于本案的工程造价报告书存在严重的计价错误及重大的计量不实，本案应以发回重审为宜，或者二审重新启动新的鉴定程序。四、关于工程款给付利息问题。鉴于工程造价双方未对账确定，涉案工程造价系通过司法鉴定得出，应以工程造价确定之日作为计算欠付工程款利息的起始日，故一审对起息日确定不当。综上所述。一审判决认定事实不清，适用法律不当，上诉人对一审判决中致使上诉人损失的641190.99元部分不服，请依法改判。被上诉人美奥公司答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一、工程延期违约金的问题。答辩人认为工程延期是上诉人造成的，上诉人没有在开工前将施工图交与答辩人，也没有与答辩人进行图纸会审及技术交底。上诉人没有具体的施工图纸，一边施工一边进行图纸修改、变更，在图纸修改及变更中不断增加和变更工程量。施工合同中没有关于样板房的相关约定，但在施工过程中上诉人要求优先施工样板房，由此造成大量的工程延误。同时上诉人没有按时足额支付工程款也是造成工期延期的主要原因。因此工程延期主要原因是上诉人单方造成的。二、80万元借款利息问题。该80万元借款实际是支付工程款，这一观点双方都已认可，支付利息只能计算至答辩人离场之日即2014年4月9日，此时双方签订《补充协议》，上诉人应及时结算工程款。由于上诉人没有及时进行工程结算，其所谓的利息不应继续计算。三、关于鉴定报告。鉴定机构具有鉴定资质，是双方共同选定并由法院委托，该鉴定结论公平公正，双方对鉴定报告不应存在异议。鉴定报告在一审中经过了双方多次的咨询，鉴定机构也出庭接受法庭询问，在双方没有异议的情况下出具了鉴定报告，该鉴定报告的程序合法、结果正确，无需再另行提出其他意见。四、关于工程款给付利息问题。施工合同明确约定，上诉人收到答辩人提交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见。上诉人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起按同期银行贷款利率向答辩人支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。上诉人在2016年1月6日收到了答辩人全套结算资料，未依约给予确定或者提出修改意见，一审判令上诉人承担违约责任并支付违约金是正确的。五、一审对鉴定报告质证了三次，上诉人对一审鉴定报告的意见均已经发表。上诉人所发表的相关意见中，绝大部分在一审质证中没有涉及。上诉人对鉴定报告的质证是今天提的问题，当时是确认的，没有异议的，有异议的是管理费。因此，今天再提出有关鉴定报告的问题不合适。六、上诉人提出主体问题，本案的实际施工单位是艺成公司，在工程结束以后，2015年3月3日，上诉人的总经理黎某的电话录音明确了80万元的借款是工程款，同时也明确了被上诉人与上诉人签订的合同是补签的。真正签订合同的时间是在2015年3月3日以后，并非落款时间。上诉人与被上诉人签订的合同只是便于双方进行工程款的结算。青松岭公司向一审法院起诉请求：1、美奥公司因未按期完工，造成工期延期6个月，赔偿青松岭公司总工程款的1%违约罚款共计67429.19元；2、美奥公司承担因违约造成青松岭公司未能按期开业2013年11月-2014年4月份温泉营业损失共计596867.00元；3、美奥公司向青松岭公司支付工程甲供材料款2565498.38元，垫付农民工工资440944.00元，美奥公司承担施工期间水电费及违反安全文明施工罚款共计20314.00元（因该款项在实际付款中已经扣减，庭审中青松岭公司对该项不再主张），计人民币3026756.38元；4、美奥公司偿还青松岭公司2014年3月2日借款800000.00元并承担2014年3月2日-2014年4月19日年10%利息款，以及按借款合同支付自2014年4月19日至今工期每推迟一天年利息增加一个点的利息，共计90.93万元。以上共计赔偿540万元；5、由美奥公司承担本案的诉讼费用。美奥公司向一审法院反诉请求：依法判令青松岭公司给付美奥公司工程款5282496.26元（在2015年8月24日后加28天的次日起按实际认定的工程款应付金额依合同约定支付同期贷款利息的滞纳金）并承担反诉的各项费用。一审法院认定事实：2013年5月31日，艺成公司以报价7126208.35元的标价竞标清松泉度假酒店东海马岭山洗浴中心招标范围内的工程。该竞标程序艺成公司的委托代理人为美奥公司法定代表人左继强。2013年6月18日，江苏东海清松泉温泉度假有限公司（后工商登记变更为青松岭公司）作为发包人与艺成公司作为承包人签订了《清松泉温泉度假酒店洗浴中心室内装饰工程合同》，双方约定，由艺成公司承包施工青松岭公司清松泉温泉度假酒店洗浴中心内部装饰工程，装修面积约5700㎡，材料由甲方（青松岭公司）采购，合同工期120天，该工程因承包人原因造成工期延误的，延误一天，按工程总造价的万分之五罚款，限额合同价款的1%，若因建设单位责任造成延误，工期向后顺延，工程质量标准为合格。还约定，发包方应在开工前向承包人提供4套图纸，开工前3天为图纸会审和设计交底时间。合同暂定价为人民币6742196.72元，合同价款及调整条款中双方约定本工程按照现行计价表计算工程造价，其中人工费按90元每工日，主要材料费经业主同意后按实际价格计算，（其他材料按投标报价），管理费和利润按0.9折计算。关于工程预付款双方约定，人员机械进场，预付合同价款总额的20%备料款，当工程进度价值可抵充工程预付款时，发包人将分三期等额扣回预付备料款。每月25日施工方向发包人上报当月实际完成工程量，经发包人审核支付当月已完工程量的75%（扣除材料备料款），审计后付至审定工程造价的95%，余5%作保修金。还约定发包方在价款支付方面违约的，按当时银行贷款利率计算利息。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人提交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。2016年1月6日青松岭公司收到了全套结算资料,未依约定给予确定或者提出修改意见。另查明，2013年6月28日艺成公司第二项目部向青松岭公司出具开工申请，申请中列明计划开工日期为2013年6月28日，计划竣工日期为同年10月28日，同年6月30日，监理单位出具同意开工的审核意见，后艺成公司第二项目部组织工人进场施工。因先期增加施工样板房，气候变化，图纸变更，工程量增加、变更，施工单位配备不完善等因素，涉案工程并未在合同约定的120日内完工。后因施工单位资金不足，不能继续履行合同，青松岭公司将其未施工完成的剩余工程收回自行施工，并在2014年4月9日签订《补充协议》予以明确，相关设施设备交接后，美奥公司退出施工现场。2014年1月23日，东海森林温泉试营业，青松岭公司工作人员黎某为此接受记者采访。2015年3月11日，青松岭公司、美奥公司双方协商对2013年6月18日青松岭公司与艺成公司签订的合同主体予以变更，合同发包方变更为青松岭公司，承包方变更为美奥公司，合同除开工日期变更为2013年7月10日外，其余内容均未变更。再查明，因施工资金不足，2014年3月2日美奥公司法定代表人左继强作为乙方向青松岭公司作为甲方分三次借款共计人民币80万元，并以其自有房产做了抵押，双方约定借款利息为年息10%，同时约定，乙方承建的装饰工程，按乙方报出的交付甲方一、二、三层完工日期，以分别每延缓一天，增加年息一个点，每提前一天减少利息一个点，直至零利息。若因乙方施工组织不力，无法按要求完成工程而中途退场，或被甲方责令退场，乙方则无条件放弃抵押物。同时甲方将乙方所贷款资金计入工程进度款。如工程进度顺利，竣工验收后，该贷款及利息可视为已付工程款，此时甲乙双方结束抵押贷款的协议，甲方归还房产证。2014年3月3日、10日、24日青松岭公司分别将人民币30万元、30万元、20万元汇入左继强指定账户。庭审中，青松岭公司同意将该笔款项计入应支付美奥公司的工程款中，但称要美奥公司支付相应利息。经双方核对，青松岭公司已支付美奥公司工程款人民币605万元，另代付人工工资人民币21万元，合计支付人民币626万元。瑞杰公司出具的《工程造价鉴定报告书》认定，美奥公司施工的工程造价为人民币8495711.03元。鉴定费为人民币100000元。还查明，艺成公司具有一级施工资质，美奥公司法定代表人左继强作为施工负责人参与了本案所涉工程的施工等行为，后艺成公司将本案涉案工程的权利、义务全部转让给美奥公司。一审法院认为，青松岭公司与艺成公司签订的《青松岭温泉度假酒店洗浴中心室内装饰工程合同》系依法成立的合同，合同当事人均应依合同约定履行各自的义务。后艺成公司将以上合同的权利义务转让给美奥公司，对此青松岭公司亦予以认可，故青松岭公司、美奥公司双方应根据合同的约定履行各自的义务。根据本案查明的事实，涉案工程未如期完工系多种原因造成，其中既有青松岭公司先期施工样板房，增加、变更工程量、图纸变更等原因也有美奥公司人员安排不合理的原因，本案中青松岭公司并未举证证明美奥公司的原因在涉案工程延期中所占的比重，故其诉称美奥公司未按期完工，造成工期延期6个月，诉求美奥公司按约赔偿总工程款1%的违约罚款事实依据不足，不予全部支持，但根据本案实际及双方合同约定，可以支持青松岭公司在延期完工中占20%的责任，即美奥公司应因涉案工程延期支付青松岭公司的违约金为人民币6742196.72元*1%*20%=13484.39元。青松岭公司诉求美奥公司赔偿其未能按期开业2013年11月-2014年4月份温泉营业损失，根据本案查明的事实，青松岭公司、美奥公司双方未有关于温泉开业期限的约定，本案中青松岭公司经营的温泉在2014年1月23日开始试营业，在青松岭公司举证的会议纪要中有关于春节开业的内容，且青松岭公司现有举证的其经营收入系其自行制作，美奥公司不予认可，故青松岭公司诉求美奥公司承担其未能按期开业的损失证据不足，不予支持。对于青松岭公司主张的甲供材料款2565498.38元，庭审中其未举证，其后的举证美奥公司不予认可，根据其举证及本案青松岭公司、美奥公司于2014年4月9日签订的《补充协议》的约定，美奥公司基本已于该期限确定不再施工涉案工程，青松岭公司举证的转账凭证及购买合同均显示在《补充协议》签订之后，青松岭公司的该材料不能证明其甲供材料予美奥公司的事实，故青松岭公司主张的甲供材料款不予支持。青松岭公司代美奥公司支付的农民工工资已经冲抵工程款，水电费及违反安全文明施工罚款庭审中青松岭公司不再主张，一审法院不予理涉。对于美奥公司法定代表人向青松岭公司借款人民币80万元，双方均同意冲抵工程款，对于青松岭公司主张的利息，根据本案实际可以支持其从款项实际借出之日起至美奥公司退场之日止年息10%的利息，即300000元*10%÷365天*37天=3041元、300000元*10%÷365天*30天=2466元、200000元*10%÷365天*16天=877元，以上利息共计人民币6384元。综上，美奥公司应支付青松岭公司人民币共计13484.39元+6384元=19868.39元。另，根据本案查明的事实，本案涉案工程交付青松岭公司且已实际使用，美奥公司就其承受权利义务的涉案工程诉求青松岭公司支付剩余工程款项符合法律规定，予以支持。瑞杰公司出具的《工程造价鉴定报告书》经过青松岭公司、美奥公司双方质证，鉴定人出庭等程序，一审法院认为其鉴定程序合法，结果客观公正，予以采纳。根据该造价鉴定结果及庭审确定内容，扣除青松岭公司已经支付的工程款项，青松岭公司还应支付美奥公司的工程款项为人民币8495711.03元-6260000元=2235711.03元。青松岭公司接收美奥公司全套结算资料的日期为2016年1月6日，根据合同约定，青松岭公司应在28日内，即应在2016年2月3日前进行核实，给予确认或提出修改意见，逾期青松岭公司未履行约定的义务。根据约定，逾期青松岭公司应按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，青松岭公司、美奥公司双方均未举证利息是按照在何银行贷款期限及贷款利率，依法属约定不明，一审法院依法按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算青松岭公司逾期支付工程款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、美奥公司在判决生效之日起十日内支付青松岭公司人民币19868.39元；二、驳回青松岭公司对美奥公司的其他诉讼请求；三、青松岭公司于判决生效之日起十日内支付美奥公司人民币2235711.03元及违约金，其中违约金从2016年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止；四、驳回美奥公司的其他诉讼请求。一审案件受理费49600元（由青松岭公司预付），由青松岭公司承担49418元、美奥公司承担182元；反诉费24388.5元（由美奥公司预付），由美奥公司承担14066.5元，青松岭公司承担10322元；鉴定费100000元（由美奥公司预付），由青松岭公司承担90000元，美奥公司承担10000元。二审期间，被上诉人美奥公司向本院提交项目内承包经营合同、参保证明、证书五份。经质证，上诉人青松岭公司质证意见为：2013年7月的证书中表达了左继强是2012年的业绩,这是后边追述的,不能证明2013年仍然在艺成公司。2013年8月的证书质证意见同上。2014年表彰2013年，但没有说具体的月份，不知道是2013年6月之前还是以后的，不能作为行业职业资格的证据。2015年表彰的是2014年徐圩新区的工程，2014年9月以后，已经由美奥公司来施工，该证书不能表达是2014年4月之前还是4月之后。结合双方当事人的质辩意见，经审查，本院对被上诉人美奥公司所举证据的真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。就本案装饰装修工程，青松岭公司通过招投标与艺成公司于2013年6月18日签订工程合同，后青松岭公司又与美奥公司于2015年3月11日签订工程合同，美奥公司主张与青松岭公司签订合同系为了方便工程款结算，青松岭公司主张没有资质的美奥公司代替了有资质的艺成公司进行施工。本院认为，从案涉2014年4月9日的《补充协议》、青松岭公司2013年11月22日向美奥公司发出的通知、美奥公司2016年1月26日向青松岭公司的回复等证据，可以证明美奥公司实际参与了案涉装饰装修工程的施工，而非仅仅受让了艺成公司涉案工程的权利义务。因美奥公司不具有相应的施工资质，且借用艺成公司的资质进行施工，故青松岭公司与美奥公司之间的装饰装修合同系无效合同。对于上诉人青松岭公司提出的工程延期违约金的问题。经审查双方一审所举证据，涉案工程存在先期样板房施工和增加、变更工程量以及图纸变更等情形，该情形势必影响装饰装修工程的工期，一审法院综合本案案情和双方提交的证据，酌定美奥公司承担20%工期逾期责任并无不当，本院对此责任比例予以维持。虽青松岭公司与美奥公司的施工合同系无效，但双方约定的罚款责任可以参照适用，故美奥公司应当支付青松岭公司工期延误罚款13484.39元。一审法院判决美奥公司支付青松岭公司的款项为工期逾期罚款与借款利息之和，青松岭公司关于一审判决主文漏项的上诉理由不成立，本院不予支持。关于青松岭公司上诉主张80万利息计算时限不当的上诉理由。本院认为，青松岭公司作为发包方，应履行及时支付工程款的义务，故至美奥公司退场后双方应及时结算工程价款，青松岭公司应支付欠付工程价款。美奥公司向青松岭公司所借80万元系用于案涉工程，且双方均同意该80万元用于抵充工程款，故一审法院计算80万元借款利息至美奥公司退场之日并无不当，本院对青松岭公司的该上诉理由不予采纳。关于鉴定结论能否采信的争议。本院认为，一审法院依据法定程序委托瑞杰公司对涉案工程造价进行鉴定，委托程序合法，瑞杰公司鉴定程序亦符合法律规定。一审法院一审期间已组织青松岭公司与美奥公司就鉴定机构出具的预报告、正式报告发表意见，且通知鉴定人员出庭接受询问，该质证程序符合法律规定。青松岭公司在一审时就预报告提出了诸多书面异议，但在一审法院就鉴定预报告质证时，青松岭公司未提出任何异议。鉴定机构瑞杰公司出具正式鉴定报告后，在一审法院组织的质证中，就墙面防裂防护费用、20%管理费及未签字部分项目未扣减甲供材提出异议，鉴定机构工作人员对此一一进行了回答，青松岭公司在一审法庭辩论终结前未对鉴定结论提出的异议应视为其认可鉴定结论中的相关内容。现青松岭公司对一审时认可的鉴定报告的内容再次提出异议，违反法律规定，本院对此不予审查。关于青松岭公司上诉提出的不应计取管理费和墙面石材的防护费的异议，本院认为，因签证单已经注明有此费用，鉴定机构瑞杰公司进行计算并无不当。综上，杰瑞公司出具的鉴定报告符合法律规定，应当予以采信。青松岭公司还上诉主张应以工程造价确定之日作为计算工程款利息的起始日。对此，本院认为，青松岭公司与美奥公司在施工合同中已约定青松岭公司在接收美奥公司全套结算资料28天无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起计算利息，故一审法院将2016年2月4日作为起算日并无不当。因青松岭公司与美奥公司签订的案涉合同无效，美奥公司主张青松岭公司支付延期付款滞纳金即利息的诉求应当予以支持，青松岭公司应支付自2016年2月4日起的工程款利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，在此之前的利率标准仍应参照中国人民银行贷款基准利率，故本院对一审判决的利息表述进行变更。综上所述，上诉人青松岭公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初2840号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初2840号民事判决第三项为：东海青松岭酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付连云港市美奥展示有限公司2235711.03元及利息（利息以2235711.03元为本金，从2016年2月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审案件受理费10212元，由上诉人东海青松岭酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二〇年八月十九日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰