山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5515号 上诉人（原审原告）：丰义婷，女，1961年3月15日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：潍坊联邦物业管理有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区福寿西街2588号福安家园26号楼118室。 法定代表人：陈景平，经理。 委托诉讼代理人：冯乐芬，该公司员工。 委托诉讼代理人：玄恩胜，山东泛海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，山东泛海律师事务所实习律师。 上诉人丰义婷因与被上诉人潍坊联邦物业管理有限公司（以下简称联邦物业公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰义婷上诉请求：1、请求二审法院撤销潍城区人民法院（2020）鲁0702民初810号民事判决书改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人侵权责任纠纷一案业经潍城区人民法院审理判决，上诉人认为一审法院在没有对事实调查清楚的情况下作出了错误的判决，原因有以下几点:1、一审法院对造成喷水的事实没有查清楚。在一审中被上诉人并没有向法院提供出任何能证明上诉人在维修进行中，暖气管道出现喷水，而一审法院片面的认为在维修进行时发生喷水显然是错误的。2、对潍坊精诚资产评估事务所（普通合伙）出具的2020年5月19日填写的资产评估明细表上数据的真实性没有查清楚，依据了错误的依据作出了错误的判决。理由如下：（1）资产评估明细表中，完工日期是2011年底，而事实是2012年，有银行付款明细表和收款收据等证明。（2）资产评估表中的成新率：房子是2019年11月11日被水泡的，而评估师是2020年5月19日来现场查看的，评估师看到的成新率只能是水泡后残值而不是水泡前的成新率，自家的地板每年春节维护基本没变样，最少也8成新。（3）资产评估表中的木地板数量、单价、电视柜、电视机的单价来源没有事实依据，而我提供的单价，有银行付款明细表及收款收据、安装证明等，特别是墙皮，两面墙判付45元够换一个水嘴上门费的吗？两面墙铲去旧墙皮，光上白灰浆干了再打腻子，待腻子干了再刷涂料，四道工序人工费最少也要400元，当时因为我急着住房子装饰全部都是高环保材料，一桶金牌涂料就650元，别说还有石灰和腻子。综上所述，上诉人认为一审法院在没有对事实情况调查清楚的情况下，作出了错误的判决，请求二审法院撤销潍城区人民法院（2020）鲁0702民初810号民事判决书改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 联邦物业公司未提交书面答辩意见。 丰义婷向一审法院起诉请求：1、判令联邦物业公司支付丰义婷木地板费23400元、人工费300元、电视柜2500元、误工费500元、修墙费1000元、电视机5000元，共计32700元；2、判令联邦物业公司支付丰义婷精神损害费用1000元；3、本案诉讼费用由联邦物业公司承担。 一审法院认定事实：丰义婷居住于潍坊市××城区西××街办××家庄社区26号楼，该楼由联邦物业公司负责供暖及供暖管理。2019年11月11日丰义婷居住的小区进行打压供暖测试，同日11时30分左右，丰义婷发现家中分水器阀门漏水，向联邦物业公司工作人员寻求帮助时，联邦物业公司告知应自行维修，丰义婷要求联邦物业公司工作人员关闭室外供暖阀门后，便去购买配件、寻找人员维修。丰义婷所找的维修人员同日傍晚时分前来维修，当时暖气管道内没有水流，丰义婷在维修前亦未再次联系联邦物业公司确认室外供暖阀门是否关闭。维修进行时，暖气管道出现喷水情况，因室外供暖阀门开关缺失，需用特殊工具关闭，但此时联邦物业公司工作人员已经下班，丰义婷无法关闭室外供暖阀门，直至当晚10时左右，由丰义婷联系热力公司人员关闭室外供暖阀门后，方停止喷水。因为此次事故，丰义婷家中地板、墙壁等出现损坏，丰义婷要求联邦物业公司赔偿未果，诉至法院。 案件审理过程中，根据丰义婷的申请，法院委托潍坊精诚资产评估事务所对丰义婷家中木地板、墙面、电视柜、电视机受损情况进行司法鉴定。潍坊精诚资产评估事务所于2020年5月28日出具潍精诚评报字【2020】第A006号资产评估报告，评估结论为丰义婷家中木地板、墙面、电视柜、电视机的损失价值为3711元。丰义婷经质证后认为，对评估报告的真实性无异议，但不认可评估报告中的木地板数量及电视机、电视柜单价；联邦物业公司经质证后认为，对评估报告的真实性无异议，但评估报告系鉴定物品现状的价值，丰义婷仍应对因漏水造成的损失举证；法院认为，上述评估报告系法院依法委托鉴定，评估对象系委估资产的损失价值，真实合法，为本案的有效证据。另，丰义婷垫付了司法鉴定费用2000元。 一审法院认为，本案系因室外供暖阀门开关缺失，丰义婷无法及时关闭，产生损失，联邦物业公司作为丰义婷所住楼房的供暖事项负责人，没有尽到对公共场所的供暖设施的管理责任，具有过错，应负主要责任；同时，丰义婷在维修前，未确认室外供暖阀门是否处于关闭，亦具有一定过错，也应承担相应责任。因此，丰义婷财产损失3771元，应由丰义婷承担771元，联邦物业公司承担3000元。丰义婷关于人工费、误工费的诉讼请求，没有证据证明，缺少事实依据，法院予以驳回。丰义婷关于精神损害费的诉讼请求，缺少法律依据，法院亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、联邦物业公司赔偿丰义婷损失3000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回丰义婷的其他诉讼请求。案件受理费643元，减半收取321.5元，由丰义婷负担293元，由联邦物业公司负担28.5元。鉴定费2000元，由丰义婷负担500元，由联邦物业公司负担1500元。因丰义婷已经全额垫付鉴定费，故联邦物业公司应负担的1500元，于执行时一并给付丰义婷。 本院二审期间，上诉人丰义婷提供银行流水复印件两张，证明花费明细。被上诉人质证认为，此证据不属于新证据,且该证据不能证明上诉人的主张,从取款记录、消费记录看不出上诉人购买何种物品。本院认为，上诉人提供的证据不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院根据丰义婷的申请，依法委托潍坊精诚资产评估事务所对丰义婷家中木地板、墙面、电视柜、电视机受损情况进行司法鉴定，鉴定机构和鉴定人员均具备相应资质，评估结论为丰义婷家中木地板、墙面、电视柜、电视机的损失价值为3711元，在丰义婷未提供其他证据推翻该鉴定结论的情况下，一审法院依据该鉴定结论确认侵权的数额，并无不当。因本案系室外供暖阀门开关缺失，导致丰义婷无法及时关闭，给丰义婷造成损失，一审法院认定联邦物业公司没有尽到对公共场所的供暖设施的管理责任，判决其承担主要责任，另考虑到丰义婷未确认室外供暖阀门是否处于关闭即进行维修，亦具有一定过错，在此基础上一审法院合理分担了双方应承担的责任，亦无不当。综上所述，上诉人丰义婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费643元，由上诉人丰义婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郑 伟