河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2526号 上诉人（原审被告）：张曙光，女，1961年10月23日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：马占忠，河北虹天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：戎达，男，1985年10月20日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：马占忠，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕建强，男，1972年1月5日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：高会争，河北冀清律师事务所律师。 上诉人戎达、张曙光因与被上诉人吕建强民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张曙光上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将案件发还重审。2.上诉费用被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人现有证据并不足以证实其所主张的债权的真实性，吕建强所称给付现金的事实缺乏证据支持。2.吕建强在起诉时故意隐瞒戎连森曾向其汇款的事实，而仅凭借条和其向戎连森名下汇款的记录便主张28万元的债权，面对人民法院调取的相反的证据。吕建强才无奈认可。吕建强这样的做法说明两个问题，一是其提供的证据与真实债权数额有差距，最起码有十万元的差距，作为原告的吕建强显然对此明知，而对法庭却刻意隐瞒。其所提供的证据已不能准确、真实地反应其与戎连森之间经济往来的全部事实；二是吕建强的所作所为让人产进一步的怀疑，他和戎连森之间的经济往来并不仅限于现在知道的这几笔，吕建强面对上诉人和法庭，已失去了最基本的诚信。3.关于本案的举证责任。基于吕建强隐瞒案件重要事实的做法，法院应责今其提供其名下银行卡的全部与戎连森有关的记录，而不是任由其有选择性的提供，并据此进行裁判。二上诉人只是因为是戎连森的继承人而成为被告，对于案件的事实均不是亲身经历者，对案件事实一无所知。在现有案件情况之下，吕建强应提供其名下银行账户的全部银行流水，不但要证实存在欠款，还要证实或连森没有还款，该举证义务在被上诉人。上诉人也将进一步收集证据。 吕建强针对上诉，答辩称，一审法院事实认定清楚，采信证据和适用法律正确，判决合法合理。被上诉人一审时针对自己的主张提交了借条、电汇凭证，且法院调取了戎连森的银行卡转账记录足以证实戎连森向被上诉人借款28万元的事实，根据民诉法解释第90条规定，本案上诉人主张还款，故应承担还款的举证责任，而上诉人并未提交证据证明借款已偿还，故依法应承担举证不能的不利法律后果，一审法院结合本案事实及相关证据做出的判决依法有据，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，故请二审法院驳回上诉，维持原判。 吕建强向一审法院起诉请求：1.戎达、张曙光给付借款280000元；2.诉讼费由戎达、张曙光承担。 一审法院认定事实：庭审中吕建强称，戎连森分两次向其借款28万元，第一次借款时间是2012年1月，借款5万元（其中转款1万元，给付现金4万元），第二次借款时间是2012年6月6日，给戎连森打款23万元，提交借条两张、转账记录两份。现戎连森已死亡，戎达系戎连森儿子，是戎连森的继承人，应在继承遗产范围内偿还，张曙光与戎连森为夫妻关系，应以夫妻共有财产进行清偿。张曙光、戎达质证称，对吕建强陈述的两笔借款过程均不知情；对两张借条真实性不认可，二人现在手中没有可供对比的戎连森的笔迹，对其签字不予认可，两张借条是由一张纸裁开的，形成时间应为同一天，而不是吕建强所称相差半年；两张电汇凭证，一张为2011年12月7日，与吕建强所述2012年1月时间不吻合；通过对借条初步拼接，6月6日的借条在上，1月6日的在下，因此对债务本身的真实性不予认可。综上，吕建强提供的借条与电汇凭证之间无法互相佐证戎连森与吕建强间的借贷关系，其所主张的借贷事实不能成立。即便有债务存在，也不是戎连森、张曙光的夫妻共同债务，戎达更和相关债务没有关系。在吕建强主张的债务真实性查明的前提下，如确有债务，二人以继承人身份来承担，也只能在所继承遗产的限额内承担清偿责任。吕建强称，2011年12月7日先是转了1万元，到2012年1月份给付的现金，然后戎连森打的借条，对两份借条是一张纸所写的说法不认可，纸都是戎连森提供的。法院指定张曙光、戎达如要求对两张借条由一张纸拼接而成进行鉴定，应在休庭后五日内提交详细的书面申请，并按技术室规定提交相应费用和证据材料，逾期视为放弃举张。张曙光、戎达未在指定期限内提交书面申请。经戎达申请，调取了戎连森名下三张银行卡（62×××10、62×××17、6222020409013471126）银行卡自开卡之日至今的银行交易流水。吕建强质证称，对银行交易流水真实性无异议，银行交易流水证实转账给戎连森的事实。张曙光、戎达质证称，戎连森于2012年8月17日通过62×××10银行卡向吕建强所有的62×××19的银行卡转账100000元，并支付手续费50元，该笔转账足以证明是戎连森的还款。经核实，62×××19的银行卡户主为吕建强。 一审法院认为，戎连森生前分二次借吕建强款280000元整，有其出具的二张及收据转账记录两份为证，对戎连森向吕建强借款280000元的事实予以确认。戎连森生前向吕建强所借的款项，张曙光否认，因该债务数额超出了家庭日常生活支出，吕建强也不能证实该借款用于家庭共同生活、共同经营或者戎连森与张曙光的共同意思表示，故该280000元的借款应当认定为戎连森的个人债务。经戎达申请，依法调取戎连森62×××10、62×××17、6222020409013471126银行卡的交易记录，通过交易记录显示戎连森于2012年8月17日通过62×××10银行卡向吕建强所有的62×××19的银行卡转账100000元，张曙光、戎达主张该笔转账系偿还吕建强债务100000元，予以确认。综上，戎连森尚欠吕建强借款180000元。张曙光、戎达作为戎连森的法定继承人，应在继承其遗产范围内承担偿还戎连森生前债务的责任，故张曙光、戎达应在继承戎连森的遗产范围内给付吕建强借款本金180000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：“一、被告张曙光、戎达于判决书生效之日起二十日内在继承戎连森的遗产范围内给付原告吕建强借款本金180000元。二、驳回原告吕建强其他诉讼请求。案件受理费5500元，由被告张曙光、戎达负担3535元，由原告吕建强1965元。” 本院二审期间，上诉人张曙光、戎达、被上诉人均未提供新证据。上诉人认可戎连森除一审调取的三张卡之外，还有村里发补贴的卡，这个卡没有存入也没有支出。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，被上诉人主张2012年1月借条所载借款5万元，其中1万元为转账，4万元为现金支付，对给付现金二上诉人不认可，被上诉人对此未提交充足证据予以证实，结合被上诉人与戎连森的交易习惯及1万元给付均以转账方式履行的情况，对被上诉人主张以现金方式给付4万元，本院不予支持；一审法院仅以二次转账记录及二张借条确认被上诉人出借本金280000元，因未考虑实际履行情况，显系不当，本院在此予以纠正，认定被上诉人出借本金数额应以240000元为宜，扣除已归还的100000元，故上诉人张曙光、戎达应在继承戎连森的遗产范围内给付吕建强借款本金140000元。关于上诉人张曙光、戎达主张被上诉人应提供全部与戎连森有关银行转账记录问题，因一审法院应申请已对戎连森名下银行卡进行了调取，且上诉人亦认可其名下没有其他转账支出的卡，故而一审法院调取的应为戎连森全部转账支出记录，向上诉人再主张被上诉人提供相关转账记录，显然已无必要，故对上诉人张曙光、戎达该项上诉主张，本院不予采信。综上所述，张曙光、戎达的上诉请求部分成立，予以支持；部分不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初529号民事判决； 二、上诉人张曙光、戎达于本判决书生效之日起二十日内在继承戎连森的遗产范围内给付被上诉人吕建强借款本金140000元； 三、驳回被上诉人即原审原告吕建强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5500元，由上诉人张曙光、戎达负担2750元，由被上诉人吕建强负担2750元；二审案件受理费5500元，由上诉人张曙光、戎达负担2750元，由被上诉人吕建强负担2750元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 张 力 二〇二〇年八月十一日 书记员 刘 淼