北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终846号上诉人（一审第三人）郭景昌，男，汉族，1960年12月27日出生，农民，住北京市房山区。委托代理人刘顺英(郭景昌之妻),汉族，1963年6月14日出生，无业，住北京市房山区。被上诉人（一审原告）北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路3号。法定代表人王聪颖，主任。委托代理人郑占雄，北京市土地整理储备中心房山区分中心工作人员。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人高双印，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。上诉人郭景昌因北京市土地整理储备中心房山区分中心(以下简称土储房山分中心)诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁裁决一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0111行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。房山区住建委于2016年8月10日对土储房山分中心作出京房建裁字〔2016〕第33号《裁决书》(以下简称〔2016〕第33号《裁决书》)，主要内容如下：经调查查明，因房山区轨道交通房山线稻田站D地块项目建设，2010年12月2日土储房山分中心已取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2010年12月2日至2011年12月1日，拆迁期限已延期至2016年12月1日。该项目的拆迁补偿方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。截至拆迁许可证核发之日，郭景昌全家在拆迁范围内在册人口共3人，为郭景昌、刘顺英（郭景昌之妻）、郭某（郭景昌之长子）。郭景昌房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。北京开元恒基房地产土地评估有限公司进行了评估，北京开元恒基房地产土地评估有限公司评估工作人员到郭景昌家送达了2015年8月17日出具的京开元恒基拆估字[2010]第57-2-354-1号《拆迁估价报告》(以下简称《拆迁估价报告》)，郭景昌接收了《拆迁估价报告》，但拒绝在送达回执上签字。郭景昌对《拆迁估价报告》未提出书面复核申请。经北京开元恒基房地产土地评估有限公司评估，郭景昌宅基地区位补偿价421937元，地上物补偿价862829元，搬家补助费11747元。在土储房山分中心向房山区住建委递交裁决申请书前，郭景昌未签订拆迁补偿协议，未搬迁。郭景昌提供的材料显示，邹某逸与郭某结婚登记时间为2011年6月21日，2013年8月29日其户籍迁入长阳镇稻田二村154号，其子郭某祎于2014年9月27日出生。另查明，土储房山分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为×号。房山区住建委认为，房山区轨道交通房山线稻田站D地块项目取得《房屋拆迁许可证》。拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。土储房山分中心要求郭景昌搬迁腾房、给付其拆迁补偿款的请求应当给予支持。北京开元恒基房地产土地评估有限公司向郭景昌送达《拆迁估价报告》，郭景昌接收了《拆迁估价报告》，但拒绝在送达回证上签字，因此《拆迁估价报告》已送达郭景昌，其对《拆迁估价报告》未提出书面复核申请，《拆迁估价报告》依法有效，可以作为本案认定事实的依据。郭景昌未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按评估结果，土储房山分中心支付郭景昌宅基地区位补偿价421937元，地上物补偿价862829元，搬家补助费11747元（以上合计1296513元、土储房山分中心如出车搬迁，则扣除其搬家补助费）。土储房山分中心应自郭景昌全家搬迁腾房将房屋交申请人拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，支付郭景昌全家每月1200元的周转费。关于购买定向安置房，按照拆迁补偿回迁安置方案，定向安置房优惠购房建筑面积均价为2000元／平方米，定向安置房每人享受40平方米优惠购房建筑面积。被拆迁范围内的独生子女户（需提交独生子女证明）在2011年1月10日（含）前签订拆迁协议的，给予20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积，在2011年1月10日（含）前未签订拆迁协议的不享受该20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积。郭景昌提供的材料显示，邹某逸与郭某结婚登记时间为2011年6月21日，2013年8月29日其户籍迁入长阳镇稻田二村154号，其子郭某祎于2014年9月27日出生。郭景昌要求邹某逸、郭某祎的回迁安置面积及独生子女优惠购房建筑面积，与拆迁补偿回迁安置方案及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等有关规定不符，房山区住建委不予支持。截至拆迁许可证核发之日，郭景昌全家在拆迁范围内在册3口人，依据拆迁方案，可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按均价2000元／平方米购买。具体办法按拆迁补偿方案执行。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，对此案裁决如下：一、郭景昌必须在2016年10月10日前搬迁腾房，将房屋交土储房山分中心拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、土储房山分中心支付郭景昌宅基地区位补偿价421937元，地上物补偿价862829元，搬家补助费11747元（土储房山分中心如出车搬迁，则扣除其搬家补助费）。三、土储房山分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为×号。郭景昌支付申请人房租费用。四、自郭景昌搬迁腾房将房屋交土储房山分中心拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，土储房山分中心支付郭景昌全家每月1200元的周转费。五、郭景昌全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。该裁决书自送达之日起生效。土储房山分中心向一审法院诉称，因房山区轨道交通房山线稻田站D地块项目建设，土储房山分中心已取得《房屋拆迁许可证》。郭景昌的房屋及地上附属物在拆迁范围内，经北京开元恒基房地产土地有限责任公司对郭景昌的房屋及附属物评估，其房屋拆迁补偿合计价格为1296513元。土储房山分中心与郭景昌就补偿数额、搬迁时间未达成协议，为尽快完成搬迁，土储房山分中心向房山区住建委申请裁决，要求裁决郭景昌立即搬迁腾房。房山区住建委于2016年8月10日作出〔2016〕第33号《裁决书》，裁决书第一项裁决郭景昌于2016年10月10日前搬迁腾房，该时间晚于土储房山分中心的申请立即腾房，严重影响土储房山分中心的拆迁进度，故诉至法院。请求：1.变更房山区住建委作出的〔2016〕第33号《裁决书》第一项，要求郭景昌立即搬迁腾房，将房屋交土储房山分中心拆除；2.变更不服〔2016〕第33号《裁决书》提起行政复议期限或者提起行政诉讼期限为收到〔2016〕第33号《裁决书》之日起15日；3.诉讼费由房山区住建委承担。房山区住建委向一审法院辩称，一、拆迁行为合法。因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目，拆迁人依法取得了《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。拆迁补偿方案、拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁行为合法。二、轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、在搬迁期限内，郭景昌与土储房山分中心未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，土储房山分中心提出房屋拆迁裁决申请，房山区住建委依法立案，向当事人双方送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行询问、调查、调解。四、房山区住建委认为裁决的搬迁腾房日期等内容符合相关法律规定，并无不当。郭景昌向一审法院述称，房山区住建委作出的裁决书应依法撤销。1.房山区住建委严重违法。裁决书遗漏利害关系人，裁决申请人主体认定错误；2.认定事实不清。北京市高级人民法院的裁定作出了自然新生人口的认定，确定了房山区住建委未履行监管职责，违反北京市城乡规划法和禁止性规定。如房山区住建委无法提供裁决书作出时间内有效的用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案等，应该确认房山区住建委违法。3.郭景昌家庭成员有两处院落，由公安机关办理了分户，郭景昌一家拥有三个户口本，实际上是两个，郭景昌与刘顺英是一个家庭，儿子郭某、邹某逸、郭某祎是一个家庭。郭景昌与儿子是两户家庭。被拆迁人在无任何法定程序的情况下，予以拆除，郭景昌儿子郭某一家权利被非法剥夺。2020年6月29日，一审法院作出（2020）京0111行初103号行政判决认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》[房管拆（2002）1116号]第二条、参照《实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。本案中，郭景昌主张其在拆迁范围内在册人口共五人，即郭景昌、刘顺英（郭景昌之妻）、郭某（郭景昌之子）、邹某逸（郭景昌之儿媳）、郭某祎（郭景昌之孙）。一审法院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第八条第一款第三项规定，用地单位取得征地或者占地批准文件后，可以向区、县国土房管局申请在用地范围内暂停办理入户和分户，但因婚姻、出生、回国、军人退伍转业、经批准由外省市投靠直系亲属、刑满释放和解除劳动教养等原因必须入户、分户的除外。该条第三款规定，暂停期限内，擅自办理本条第一款所列事项的，房屋拆迁时不予认定。本案中，房山区住建委所作的〔2016〕第33号《裁决书》，认定郭景昌户籍人口为三人，鉴于邹某逸因婚姻关系入户，其子郭某祎因出生原因入户，不属于上述条款中规定的暂停办理入户和分户的范围，亦不属于因擅自办理入户而在拆迁时不予认定的范围。据此，〔2016〕第33号《裁决书》认定郭景昌宅院在册人口为三人，属认定事实不清，证据不足，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销房山区住建委作出的京房建裁字〔2016〕第33号《裁决书》；二、责令房山区住建委于判决生效之日起三十日内，对土储房山分中心于二〇一六年八月一日提交的裁决申请重新作出处理。郭景昌不服一审判决，上诉至本院，认为一审法院程序严重违法，一审判决认定事实不清。请求：1.撤销一审行政判决；2.依法发回重审或依法改判。土储房山分中心、房山区住建委均不同意一审判决，请求依法判决。在一审审理期间，土储房山分中心在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.郭某祎及邹某逸的常住人口登记卡；2.邹某逸与郭某的结婚证；3.北京市独生子女父母光荣证；以上证据证明，根据《拆迁补偿回迁安置指导意见》第三项规定被拆迁人口的认定截止时间以拆迁证办理批准日在拆迁范围内派出所登记户籍为准。郭某祎是2014年9月27日出生，邹某逸与郭某结婚登记日期为2011年6月21日，所以邹某逸和郭某祎都不属于本案项目的被拆迁人口。在一审审理期间，房山区住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明土储房山分中心就其与郭景昌之间的房屋拆迁纠纷向房山区住建委提出行政裁决申请；2.拆迁补偿明细表，证明土储房山分中心对于郭景昌进行补偿的各类各项款项的情况；3.土储房山分中心事业单位法人证书；4.土储房山分中心组织机构代码证；5.土储房山分中心法定代表人身份证明；6.土储房山分中心授权委托书；证据3至6证明土储房山分中心的申请裁决的主体资格以及法定代表人及委托代理人的有关情况。7.房屋拆迁许可证（本证及续证），证明土储房山分中心就涉案项目取得了拆迁行政许可，拆迁行为合法；8.常住人口登记表（三页），证明郭景昌的家庭人员及户籍情况；9.《拆迁估价报告》，证明郭景昌的房屋经过评估公司依法评估并出具估价报告；10.《拆迁估价报告》送达回执，证明《拆迁估价报告》已经依法送达给郭景昌；11.村委会见证人证明，证明向郭景昌送达估价报告时见证人的身份情况；12.评估公司出具的未提出书面复核申请的说明；13.村委会出具的未提出复核申请的说明；证据12至13证明郭景昌收到估价报告后未提出复核申请。14.执行房源证明，证明土储房山分中心提供了用于执行的房屋；15.《长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明土储房山分中心就涉案项目依法制订并向房山区住建委提交了拆迁补偿安置方案及该方案的内容；16.授权委托书（储备中心授权北京市房山区长阳镇人民政府），证明土储房山分中心就涉案项目授权委托北京市房山区长阳镇人民政府制订拆迁方案及落实拆迁实施工作；17.授权委托书（储备中心授权北京长阳兴业投资发展有限责任公司），证明土储房山分中心授权北京长阳兴业投资发展有限责任公司落实拆迁补偿、回迁安置具体工作；18.房屋拆迁裁决立案通知单（二页），证明房山区住建委对土储房山分中心与郭景昌的房屋拆迁纠纷，依法进行立案；19.北京市房屋拆迁纠纷调解通知书（二页），证明房山区住建委依法通知拆迁双方进行调解；20.权利义务告知书，证明房山区住建委依法向拆迁双方进行权利义务告知；21.房屋拆迁裁决公文送达回证（四页），证明房山区住建委向拆迁双方送达有关文书的情况；22.见证人身份证明（八页），证明房山区住建委向双方送达有关文书时见证人的身份情况；23.授权委托书，证明郭景昌向房山区住建委提交的委托手续；24.调解笔录，证明房山区住建委依法组织双方进行调查询问和调解及双方陈述的内容；25.郭景昌提供的书面材料，证明房山区住建委进行调解时郭景昌提交的书面材料及该材料的具体内容；26.北京开元恒基房地产土地评估有限公司营业执照；27.北京开元恒基房地产土地评估有限公司资质证书；证据26至27证明评估公司的主体资格及资质情28.（2015）房行初字第00241号行政判决书；29.（2015）二中行终字第2325号行政判决书；证据28至29证明涉案的拆迁许可证本证经过法院诉讼，符合有关规定。在一审审理期间，郭景昌在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.2014年9月4日政府信息不存在告知书，证明建设用地没有用地批准文件；2.房建信（2016）第132号政府信息告知书，证明没有回迁安置房屋；3.京（房）政地征[2014]4号—2征地公告，证明2014年5月16日才作出征地公告；4.京政地字[2013]191号建设用地的批复，证明批复是2013年12月30日才作出的，而拆迁是2010年10月份开始的。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，土储房山分中心及房山区住建委提供的证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，均予以采纳。郭景昌提交的证据因与本案所审查的内容不具有关联性，不予采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对土储房山分中心、房山区住建委及郭景昌在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：郭景昌系北京市房山区长阳镇稻田二村村民。因房山区轨道交通房山线稻田站D地块项目建设，郭景昌位于稻田二村154号的宅院处于该项目拆迁范围之内。该宅院原在册人口共计三人，即郭景昌、刘顺英（郭景昌之妻）、郭某（郭景昌之子）。后，邹某逸与郭某于2011年6月21日登记结婚，其户口于2013年8月29日从房山区燕山迎风一里迁入房山区长阳镇。2014年9月27日，郭某之子郭某祎出生，2014年10月13日报出生。针对该项目，房山区住建委于2010年12月2日向土储房山分中心核发了京建房拆许字（2010）第157号《房屋拆迁许可证》，上述《房屋拆迁许可证》的拆迁期限已进行延期。2015年8月17日，北京开元恒基房地产评估有限责任公司针对郭景昌的宅院及其地上附属物进行了评估，制作了《拆迁估价报告》，并于2015年9月8日向郭景昌直接送达，但其拒绝签字，送达时分别有两位长阳镇稻田二村村委会工作人员作为见证人并签字。土储房山分中心与郭景昌未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议。2016年8月1日，土储房山分中心向房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》等申请材料。2016年8月2日，房山区住建委对上述房屋拆迁纠纷裁决进行了立案，于同日作出《房屋拆迁纠纷调解通知书》，并向土储房山分中心及郭景昌进行了送达。2016年8月8日，房山区住建委针对上述房屋拆迁纠纷进行了调解，并制作了《调解笔录》。经过审查，房山区住建委于2016年8月10日作出〔2016〕第33号《裁决书》，土储房山分中心不服，向一审法院提起诉讼。一审法院于2017年2月13日作出（2017）京0111行初4号行政判决，郭景昌不服，向本院提起上诉，本院于2017年5月23日作出（2017）京02行终426号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。郭景昌不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2020年6月8日作出（2020）京行再10号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）京02行终426号行政判决及一审法院作出的（2017）京0111行初4号行政判决，并指令一审法院重新审理。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》[房管拆（2002）1116号]第二条、参照《实施意见》中第五条之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第八条第一款第三项规定，“用地单位取得征地或者占地批准文件后，可以向区、县国土房管局申请在用地范围内暂停办理入户和分户，但因婚姻、出生、回国、军人退伍转业、经批准由外省市投靠直系亲属、刑满释放和解除劳动教养等原因必须入户、分户的除外”。该条第三款规定，暂停期限内，擅自办理本条第一款所列事项的，房屋拆迁时不予认定。本案中，郭景昌述称其在拆迁范围内在册人口共五人，即郭景昌、刘顺英（郭景昌之妻）、郭某（郭景昌之子）、邹某逸（郭景昌之儿媳）、郭某祎（郭景昌之孙），房山区住建委所作的〔2016〕第33号《裁决书》，认定郭景昌户籍人口为三人。鉴于邹某逸因婚姻关系入户，其子郭某祎因出生原因入户，不属于上述条款中规定的暂停办理入户和分户的范围，亦不属于因擅自办理入户而在拆迁时不予认定的范围。据此，一审判决认定〔2016〕第33号《裁决书》认定事实不清，证据不足，并依法予以撤销正确，本院予以维持。郭景昌的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费五十元，由北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费五十元，由郭景昌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年八月二十八日法官助理 李 珊书 记 员 王 正