北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5078号上诉人（原审被告）:侯广洋，男，1974年3月9日出生，汉族，济南山与海酒店有限公司业务经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王欣毓，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南西府海棠酒店管理有限公司，住所地山东省济南市市中区纬二路31号。法定代表人：夏春，执行董事。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。上诉人侯广洋因与被上诉人济南西府海棠酒店管理有限公司（以下简称西府海棠公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初10363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯广洋向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.《济南西府海棠酒店承包经营协议》（以下简称《承包协议》）中约定的租金通过补充协议与口头承诺而减少为第一年租金20万元、第二年租金60万元、第三年租金80万元；2.被上诉人涉嫌“人为扩大承租面积”，实际面积并非约定的1400平方米，上诉人不愿意支付“虚假承租面积”对应的租金；3.因涉诉房产存在政府拆除违建的情况，上诉人实际经营到2017年7月19日，本案上诉人不需要再支付被上诉人承包费用。西府海棠公司辩称，上诉人在一审中自认实际经营至2017年11月30日。拆除违建的部分不包含在《承包协议》范围内，且对酒店实际经营没有影响，我司同意原判。西府海棠公司向一审法院起诉请求：1.判令侯广洋向西府海棠公司支付酒店承包费55万元，并支付滞纳金（其中，以15万元为基数，自2017年6月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的5倍计算至实际付清之日止；以40万元为基数，自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的5倍计算至实际付清之日止）；2.判令侯广洋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月6日，西府海棠公司（甲方，发包方）与侯广洋（乙方，承包方）签订了《济南西府海棠酒店承包经营协议》（以下简称《承包协议》），约定：甲方将济南西府海棠酒店承包给乙方经营管理，承包期10年，自2015年6月7日至2025年6月6日，乙方应按期向甲方支付承包费用，承包费用包含房屋租金。承包费用、支付时间如下：2015年6月7日至2016年6月6日承包费70万元，2016年6月7日至2017年6月6日承包费80万元，2017年6月7日至2018年6月6日承包费90万元，……。甲方应确保乙方正常使用房屋，确保房屋结构安全，若房屋主体结构出现问题，由甲方负责修缮。乙方不得私自改动房屋结构。甲方应确保用电负荷满足当前满房情况下用电需要，乙方如再需增容，需乙方自行办理，费用由乙方自行负担。甲方应确保房屋正常供水，市政停水除外。乙方应保证合法经营，在承包期内出现一切问题（属甲方责任除外），包括但不限于火灾，人员伤害、死亡等事故，设施维护和房屋维修等由乙方负责处理，并赔偿因此给甲方造成的全部损失。乙方负责交纳承包期内所有经营费用，包括但不限于税费、水费、电费、网费、电话费，维护公司执照所需全部费用。乙方迟滞交纳承包费和经营费用，按同期银行利率利息的5倍交纳滞纳金，逾期2个月，视为乙方违约，按违约责任处理。承包期内，酒店各种设施、设备、家具由乙方负责保管、维护、使用，到期归还甲方。正常使用损坏的由乙方负责添置，承包期满结束后归甲方所有。该协议尾部“甲方”处有“西府海棠公司”字样的印章、“签字”处有“孙鹏”“夏春”签名字样以及按捺的手印，“乙方”下“签字”处有“侯广洋”签名字样以及按捺的手印。2015年7月30日，西府海棠公司（甲方）与侯广洋（乙方）签订《补充协议》，约定：合同条款变更内容：1.第一年承包费用改为50万元；2.第二年承包费用改为60万元；3.第三年承包费用改为80万元；4.承包费用每年支付时间为当年12月1日支付一半，第二年6月1日支付另一半；5.其余执行原《承包协议》；6.承包期内维修费用归乙方承担。诉讼中，西府海棠公司与侯广洋均称《承包协议》签订后，侯广洋实际经营了济南西府海棠酒店，自2015年6月7日至2017年11月30日，此后，侯广洋就不再经营该酒店。诉讼中，西府海棠公司称依据《承包协议》《补充协议》，自《承包协议》签订之日起至2017年11月30日的承包经营费为150万元，计算方式为：第一年（2015年6月至2016年6月）承包费50万元，第二年（2016年6月至2017年6月）承包费60万元，第三年承包费80万元，2017年6月1日至2017年12月1日为半年，承包经营费为80万元的一半即40万元，共计150万元。依据《承包协议》关于“滞纳金”的约定，要求侯广洋支付滞纳金，其中，未付承包费中有15万元系第二年承包费的剩余部分，该款项的支付期限为2017年6月1日，另外40万元系第三年承包费的一半，支付期限为2017年12月1日。不认可侯广洋辩称时所述西府海棠酒店存在的问题，不存在影响侯广洋正常经营的情形。侯广洋认可其已向西府海棠公司支付承包费95万元，不认可西府海棠公司主张的150万元承包费的计算方式，并称《承包协议》约定的承包费与孙鹏向其承诺的不一致，孙鹏承诺其与房东签订的房屋租赁协议约定的房屋租金与《补充协议》约定的承包费一致，该协议约定第一年承包费50万元，但据其了解房屋租金为20万元。西府海棠公司不认可侯广洋所述关于孙鹏承诺的内容，并称孙鹏与西府海棠公司法定代表人夏春是亲戚关系，系西府海棠公司的投资人，代表西府海棠公司与侯广洋签订《承包协议》。一审法院认为，西府海棠公司与侯广洋签订的《承包协议》《补充协议》反映了双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应当确认有效。本案中，侯广洋所述代表西府海棠公司与其签订上述协议的孙鹏存在的欺诈行为实为西府海棠公司的违约行为，侯广洋以此主张欺诈缺乏事实依据，法院对此不予采信。同时，侯广洋没有举证证明西府海棠公司存在其所述违反《承包协议》义务的行为，故其应承担举证不能的责任，其辩称所述缺乏事实依据，法院对此不予采信。侯广洋自2015年6月7日至2017年11月30日承包经营了西府海棠酒店，按照《承包协议》《补充协议》的约定，应当向西府海棠公司支付承包费用。关于承包费用的金额，侯广洋的相关主张缺乏事实依据，法院对此不予采信。按照《承包协议》《补充协议》的约定，2015年6月7日至2016年6月6日的承包费为50万元，2016年6月7日至2017年6月6日的承包费为60万元，2017年6月7日至2018年6月6日的承包费为80万元。按照侯广洋经营期间对应上述承包费用计算其应交纳的金额，即第一年承包费50万元，第二年承包费60万元，2017年6月7日至2017年11月30日承包费387945.2元（80万元除以365日乘以177日），共计1487945.2元，侯广洋已经支付95万元，剩余537945.2元未付。按照上述协议的约定，侯广洋逾期支付该款项已经构成违约，除应向西府海棠公司支付承包费537945.2元外还应当支付滞纳金，关于滞纳金的计算标准，《承包协议》并未明确约定系按照贷款利率还是按照存款利率计算，属于约定不明，法院依据公平原则，酌定按照中国人民银行同期一年定期存款利率的5倍计算滞纳金，其中15万元自2017年6月2日起，387945.2元自2017年12月2日起，均计算至实际付清之日止。西府海棠公司超出上述金额部分的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、侯广洋向济南西府海棠酒店管理有限公司支付承包费537945.2元、滞纳金（以15万元为基数，自2017年6月2日起；以387945.2元为基数，自2017年12月2日起，均按照中国人民银行同期一年定期存款利率的5倍计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回济南西府海棠酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，侯广洋于庭审中陈述签约前曾两次实地考察。二审中，侯广洋提交如下证据：证据1.侯广洋与孙鹏的电话录音，证明目的是第一年承包费为20万元；证据2.孙鹏与案外人王卫签订的房屋租赁合同（1号）复印件，证明目的同证据1；证据3.房屋所有权证书复印件，证明目的是涉诉房产面积未达到1400平方米；证据4.孙鹏与案外人王卫签订的房屋租赁合同（2号）复印件，证明目的同证据3；证据5.合同终止说明复印件，证明目的是侯广洋实际承包时间截止至2017年7月19日；证据6.关于拆除违法建筑的函复印件，证明目的是涉诉房产存在违建；证据7.关于拆除济南市市中区纬二路31号院内及楼顶违建情况说明，证明目的同证据6。西府海棠公司质证意见为：证据1真实性无法确认，合法性不予认可，录音内容并没有直接提到推翻补充协议，证明目的不认可；证据2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，孙鹏与王卫的租赁费用与案涉承包费没有必然联系，不能据此认为双方变更了补充协议的内容；证据3、证据4真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，双方签订的系承包经营合同而非租赁合同，签约前对方已实地考察，房屋面积不影响合同的订立；证据5真实性、合法性不予认可，证明目的不认可，不涉及协议终止，终止条件并不成立；证据6、证据7真实性、合法性认可，证明目的不认可，拆除行为没有影响酒店经营，显示2017年11月2日拆除，对方该份证据与证据5自相矛盾。本院认为，西府海棠公司、侯广洋签订的《承包协议》《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。针对侯广洋的上诉理由，本院认为，《补充协议》中约定的承包费数额明确具体，侯广洋主张双方通过补充协议与口头承诺方式减少第一年承包费为20万元，缺乏充分证据支持，本院不予采信。关于房屋面积，《承包协议》性质系承包经营合同，西府海棠酒店系双方认可的特定房屋，合同约定的承包费标准也为固定数额，侯广洋于经营期间已依约支付了部分承包费，且其在合理期限内未就面积事宜提出异议，故对其该项主张，本院不予采信。关于拆除违建，侯广洋未举证证明其主张的拆除违建部分系《承包协议》范围内的房屋，且西府海棠公司对此亦予以否认，故对其该项主张，本院亦不予采信。经查，现有证据无法证明存在侯广洋所陈的欺诈事实，本院不予采信。关于承包费及滞纳金，一审庭审中侯广洋陈述自2015年6月7日至2017年11月30日承包经营了西府海棠酒店，并明确此后就没有再经营该酒店了。二审中，侯广洋主张《承包协议》于2017年7月19日终止，但结合全案证据材料，计算承包经营合同的承包费及滞纳金应以实际经营期间为依据，侯广洋实际承包经营至2017年11月30日，一审法院对于承包费的具体金额及滞纳金的计算标准认定正确，本院予以确认。综上所述，侯广洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9179.45元，由侯广洋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 璐审 判 员  柳适思审 判 员  杨 力二〇二〇年八月二十五日法官助理  魏小项法官助理  牛召弟书 记 员  时 佳