江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1122号 原告：徐又曾，男，汉族，1968年11月30日出生，住江西省景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。 被告：景德镇景浮宫陶瓷文化有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县陶瓷工业园区。 法定代表人：于宝军，系该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：戴敏，江西诚景律师事务所律师。 被告：叶如煌，男，汉族，1964年10月17日出生，住江西省上饶市婺源县。 原告徐又曾与被告景德镇景浮宫陶瓷文化有限公司（以下简称景浮宫公司）、叶如煌合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐又曾的委托诉讼代理人曹晟、被告景浮宫的委托诉讼代理人戴敏到庭参加诉讼，被告叶如煌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐又曾向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告本金30万元及利息（暂计算至立案日）84435.83元，合计384435.83元。2、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:2014年11月，被告以公司需进行公司股份制改造为由欺骗原告，邀请原告作为股改投资人。11月14日，原告以现金方式向被告支付了三十万元的投资款。但时至今日被告并未进行股份制改造予以上市，也未将根据公司章程将原告列入股东名册。原告认为，被告虚构事实收取了原告三十万元的投资款，应当予以返还并支付银行同期贷款利率。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告景浮宫公司辩称，1、原告未提供证据证明，仅有一个收款凭证是不符合，2、经公司核查并未有30万元入公司账户，原告所说30万元投资款公司并未收到，就算有也是原告与叶如煌之间的债务，与公司无关；3、被告景浮宫公司与叶如煌签订了股权变更，综上所述，原告所述没有法律依据。 被告叶如煌未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的关于被告景浮宫公司工商登记公示报告，被告景浮宫公司对真实性无异议，对于该组证据的真实性本院予以认定；2、对于原告提交的股份认购申请和收款凭证，被告景浮宫公司对三性均有异议，本院认为，该组证据系原件，并盖有被告景浮宫公司财务专用章和景浮宫公司公章，虽被告景浮宫提出异议，但被告景浮宫亦未提交证据证明上述公章并非被告景浮宫公司的公章，故对该组证据的真实性本院予以认定；3、对于原告提交的退股账务处理说明和记账凭证，原告欲证明原被告景浮宫法定代表人叶如煌代收原告30万债权的事实，被告景浮宫公司对三性均有异议；本院认为，结合原告提交的收款收据和股份认购申请书，可认定被告景浮宫公司认可已收到了涉案30万元投资款，对该事实本院予以确认；4、对于被告景浮宫公司提交的股权转让协议和明细，原告对股权转让协议无异议，对其真实性本院予以认定；另原告对明细的三性提出异议，本院认为，该明细虽无相关盖章和签字，但明细里的内容与股权转让协议第二条相一致，故该明细应与该协议相关；5、对于被告景浮宫公司提供询问叶如煌关于30万元情况的视频，因当庭举证的该视频系被告景德镇景浮宫陶瓷文化有限公司用其电脑播放，本庭已当庭要求被告景德镇景浮宫陶瓷文化有限公司庭后提交该视频的刻录光盘和视频的文字编辑版，被告景浮宫公司于2020年8月28日向本院提交了视频刻录光盘和文字编辑版，被告景浮宫公司欲证明涉案30万元系原告与被告叶如煌个人之间的债权债务，原告对庭后提交的视频光盘及文字编辑提出异议，认为该光盘及文字编辑与当庭电脑播放的视频不一致，当庭播放的视频中有以下内容：“律师问：为什么要开具公司的收据，叶如煌明确说30万元是公司收取的徐又曾的投资款，是原始股的钱”;本院认为，因被告景浮宫公司已盖章确认已收到原告投资款30万元，并在原告股份认购申请上证明了原告已购原始股参拾股，故对该组证据的证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，被告景浮宫公司向原告徐又曾出具一份收款收据，金额为30万元，摘要载明为投资款；2014年11月18日，原告出具了一份关于购买景浮宫公司股份的股份认购申请书，申请书载明原告徐又曾欲申请以每股一万元人民币的价格认购被告景浮宫公司股本中面值一万元人民币的原始股，被告景浮宫公司在该份申请书上写下“证明兹徐又曾已购原始股参拾股”，并加盖了被告景浮宫公司的财务专用章和叶如煌印。现原告徐又曾要求被告返还上述30万元和利息，协商未果。 另查明，被告景浮宫公司于2014年6月19日将注册资本由500万元变更为1000万元，并于2014年8月8日实收资本由500万元变更为1000万元，于2015年9月10日，注册资本由1000万元变更为3000万元。2019年8月30日，景浮宫公司的投资人叶如煌变更为于宝军。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告徐又曾向被告景浮宫公司支付了30万元投资款，被告景浮宫公司向原告出具了收据并加盖了公司公章，载明收取的款项为投资款，且在原告股份认购申请书上证明兹徐又曾已购原始股参拾股；再被告景浮宫公司在2014年6月和2015年9月确已增加了注册资本，存在增资扩股的事实；证据之间形成高度的盖然性，故可认定存在原告向被告景浮宫公司支付投资款30万元的事实。被告景浮宫公司辩称否认公司收到了该30万元并称系被告叶如煌的个人债务，但并未提交充分证据证明，被告景浮宫公司在收款收据和认购申请书中均加盖了财物专用章，即使被告景浮宫公司的股东和法定代表人发生变化，并不影响公司对外应承担的义务和责任，故对于被告景浮宫公司的抗辩意见，本院不予采信。被告景浮宫公司在收到上述款项后，并未到工商行政管理部门依法办理股东变変更登记手续，也未有相关证据证明原告依法成为了被告景浮宫公司的股东，原告申请认购股权和被告景浮宫公司确认原告已购原始股的行为视为双方合意认购股权事宜，目的应为欲原告作为股东享有被告景浮宫公司的股权，但本案中，原告徐又曾并未依法成为被告景浮宫公司的股东，据此要求被告景浮宫公司返还投资款，本院予以支持。关于原告要求被告景浮宫按照人民银行同期贷款利率支付立案日前的利息，本院认为，双方对利息并无约定，原告主张的该诉请于法无据，不予支持。另，被告景浮宫提出涉案30万元系被告叶如煌的个人债务的意见本院未予以采信，故被告叶如煌不承担返还责任。被告叶如煌拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，被告景浮宫公司应返还原告徐又曾投资款30万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告景德镇景浮宫陶瓷文化有限公司于本判决生效后十日内向原告徐又曾归还投资款30万元。 二、驳回原告徐又曾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7066元，减半收取计3533元，由被告景浮宫陶瓷文化有限公司负担2900元,原告徐又曾负担633元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  徐贵骅 二〇二〇年八月二十八日                            本件与原本核对无异                书记员  卢 倩