河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2628号上诉人（原审被告）：崔友生，男，汉族，1973年1月29日出生，住商城县。被上诉人（原审原告）：许德众，男，汉族，1967年1月13日出生，住商城县。委托诉讼代理人：姚刚，商城县司法局鲇鱼山司法所法律工作者。上诉人崔友生因与被上诉人许德众民间借贷纠纷一案，不服商城县人民法院（2020）豫1524民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔友生、被上诉人许德众及其委托诉讼代理人姚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔友生上诉请求：1.撤销（2020）豫1524民初1076号判决书判决；2.依法改判“欠条”无效；3.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，一审判决认定的（4页末行）“被告尚欠原告借款20000元未偿还的事实清楚，证据充分”是错误的。相反，该判决书混淆了“借款”与“欠款”的概念，属于认定事实不清。若认定是“借款”，但缺乏出借人实际提供借款的证据，依据《合同法》第210条的规定借贷合同“……自贷款人提供借款时生效”。而本案的被上诉人（贷款人）没有提供实际借款的证据，应当认定本案借款合同无效。若认定是“欠条”，但缺乏“欠条”产生的前一法律关系的证据。被上诉人应当提供欠条是何法律关系产生的事实依据，用于证明“欠条”产生的来源，而被上诉人没有提供产生“欠条”的前一法律关系的证据。因此，该欠款不成立。由上可见，一审判决对“欠条”、“借条”未作甄别，混淆了不同债权的事实和性质，实属于认定事实不清。2.一审判决认定案件事实的证据是孤证，不论是“借条”或是“欠条”，都是孤证，都不是认定债权的唯一证据。所以，都不足以认定案件事实。依本状第一条所述“欠条”应当有欠款来源的证据。“借条”应当有贷款人实际提供借款的证据。显然，本案判决没有以上必须的佐证所形成完整的证据链。其所采用的证据是孤证，无法支持其事实清楚，证据充分的审判观点。3.一审判决以偏概全，显失公平、公正。上诉人虽然未对所谓“欠条”的字迹申请司法鉴定，那么，判决书也不应当全部否定上诉人答辩意见。一审法院虽然查不清该“欠条”的真伪，但应当对“欠条”内容的真实性、有无佐证依法进行审查，是本案审理的关键。而一审判决以偏概全，以未对“欠条”申请司法鉴定为由，而全面否定上诉人正确的答辩意见，显然以偏概全有失公平、公正。综上所述，一审判决认定案件事实不清，以偏概全，采用孤证认定案件事实，显失公平、公正。上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判“欠条”无效，判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。许德众辩称，1.原审法院认定事实清楚，程序合法，恳请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。(1)被答辩人认为原审法院混淆了“借款”与“欠款”的概念，属于认定事实不清。答辩人认为借款是债务人向债权人借出款项（借款与借款事前、事后的事情均无关）欠款是债务人因买卖、保证等行为产生的债务（欠款与欠款事由、欠款生效等欠款事项密切相关）。本案中，被答辩人向答辩人出具欠条，其欠条的内容是现金贰万元整，无非写的是欠条，但不影响本案的案由及审理。(2)从法律关系来说，借款和欠款均是一种债权、债务关系，无非是诉讼时效有区别。因此，被答辩人上诉称“借款”与“欠款”混淆了概念来认定借款合同无效于法无据。2.原审法院适用法律正确。被答辩人认为该欠条系拼凑而成，对欠条的真实性有异议。答辩人认为，原审法院在开庭过程中已告知被答辩人有申请鉴定的权利，而被答辩人在开庭过程中放弃该权利，是对该欠条的认可。故原审法院对答辩人提交证据为采纳是适用法律正确。综上，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。许德众向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款2万元并按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，双方曾合伙从事餐具洗涤经营，后双方在经营的过程中产生纠纷，被告遂提出退伙，因原告未及时支付被告退伙费用。2019年7月16日，双方发生争执，原告报警，经商城县公安局鲇鱼山派出所出警处理，双方签订了《卖康净餐具厂股份协议》，被告将其占有的份额以36000元转让给原告，双方同时约定对经营账目及利润分红进行结算，原告当日支付被告16000元现金，余款2万元向被告分别出具欠条，注明2019年10月30日之前偿还1万元，2019年12月30日之前偿还1万元。另查明：2019年1月17日，被告向原告出具借条一张，借款2000元。2019年2月3日，被告向原告出具借条一张，借款3000元。被告用上述两笔借款5000元，另一笔欠款3000元抵账8000元，另微信转账支付被告2000元，共计支付1万元。后因另一笔欠款1万元未能支付被告，被告于2020年4月诉至本院，要求原告支付欠款。庭审中，因双方意见不一致，未能调解。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护，债务应当清偿。被告借款后未及时履行还款义务，系违约行为，应当承担本案的全部责任。被告尚欠原告借款本金2万元未偿还的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款的诉请予以支持。被告辩称欠条系原告拼凑而成，但未举交证据，亦未向本院申请鉴定，本院对其该答辩意见不予采纳。原、被告未约定还款期限，原告可从起诉之日起要求被告按年息6%支付资金占用期间的利息。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告崔友生于本判决生效之日起三十日内偿还原告许德众欠款2万元及利息（从2020年4月26日起按年息6%支付资金占用期间的利息至清偿之日止）。上述给付义务，逾期履行的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告崔友生负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：案涉欠条中的2万元如何发生、是否真实。第一，双方当事人原系朋友关系，曾合伙经营餐具洗涤厂，后因双方合伙经营期间产生歧义，双方对合伙经营的卖康净餐具厂进行结算，崔友生将其占有的合伙份额转让给许德众独自经营，许德众退还崔友生份额转让款。第二，双方合伙经营卖康净餐具厂期间，互有借贷往来并出具条据，从案涉欠条“欠到许德众现金贰万元整2019.7.5号崔友生”的内容看，内容有许德众书写，崔友生签名，应为双方合伙经营期间借贷往来的凭证。许德众称案涉的2万元是崔友生借的现金偿还其欠别人的债务、欠条没有纳入双方合伙散伙结算是因崔友生的爱人不同意；崔友生称案涉欠条是许德众拼凑形成、欠条中的2万元没有发生，在一审审理时崔友生的委托诉讼代理人闵运科质证认可签名系崔友生、否认欠款2万元的事实，但崔友生在一审法院释明可提出笔迹鉴定后，崔友生限期内没有提出鉴定申请，视为其对权利的放弃，崔友生二审期间要求的笔迹鉴定，本院不予采纳。另崔友生作为完全民事行为能力人，其在许德众书写的上述案涉欠条中签名时，应有自己的正确辨识和判断。因双方在合伙散伙结算时，未将案涉欠条纳入结算范围，一审法院据此判决崔友生限期偿还欠款和利息，并无不当。综上所述，崔友生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由崔友生负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  朱永超二〇二〇年八月二十八日法官助理吕天雯书记员李亚楠