山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初2290号 原告：张会，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：吴春森，山东甘同律师事务所律师。（特别代理） 被告：张俊，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：高中录，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：张士霞，女，汉族，居民，住沂水县。 原告张会与被告张俊、高中录、张士霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会的委托诉讼代理人吴春森、被告高中录、被告张士霞均到庭参加诉讼；被告张俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张会向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判令被告赔偿原告张会财产损失费19710元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高中录、张士霞夫妇自2012年1月1日其租赁被告张俊的位于的房屋从事生产经营货柜。2018年11月21日凌晨，被告高中录、张士霞夫妇用来生产货柜的烤漆房发生火灾，该火灾祸及原告张会房屋被烧。沂水县消防大队出警扑灭火灾，并调查发现起火处位于被告的烤漆房。经过鉴定部门的评估鉴定，原告张会房屋的经济损失为19210元，鉴定费用500元。由于三被告的不作为，导致火灾，并连累原告的房屋受损。三被告应该依法予以赔偿原告的损失，经协商一直未达成赔偿意见。原告为了维护自己的合法权利，现依法提起诉讼。请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告张俊未到庭参加诉讼，未作答辩。 被告高中录、张士霞辩称，原告所诉事实理由与事实不符，其主张的事实没有法律依据。 原告张会为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 证据一、火灾事故简易调查认定书原件一份，证明烧毁原告房屋的起火部位位于被告高中录和张士霞经营的加工店车间南侧烤漆房，进一步证明三被告应该对原告的房屋被烧毁承担赔偿责任。 证据二、山东博胜建设项目管理咨询有限公司报告书原件一份及评估费单据原件一张，证明原告的火灾受损价值为19210.45元及评估费500元。 证据三、沂水县人民法院（2019）鲁1323民初557号民事判决书复印件一份，证明被告张俊起诉高中录和张士霞一案高中录和张士霞全部赔偿张俊的经济损失161931元。 证据四、临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终567号民事调解书复印件一份，证明经临沂市中级人民法院调解被告高中录和张士霞赔偿张俊90000元的经济损失。 被告张俊未发表质证意见。 被告高中录、张士霞对原告张会提交的证据，发表如下质证意见： 对证据一中记载的“张玉霞”并非本案被告张士霞，在认定书中的签字笔迹并非张士霞书写，我不认可该份意见书。 对证据二原告的评估书是由原告单方面指定评估，其评估价格过高，不能真实反映原告的实际损失，且评估公司是一家没有评估资质的造价公司，其评估价格也是无效的，对评估费单据张会应提供正规的收费发票而非收据。 对证据三、四这个案件是张俊以合同纠纷起诉的我与张士霞，与本案无关。 被告张俊在举证期限内未提交证据。 被告高中录为支持其答辩、质证意见，提交如下证据： 证据一、被告张士霞的笔迹一份，证明原告所出示的认定书并非是被告张士霞本人。 原告张会对被告高中录提交的以上证据发表如下质证意见： 该证明与我方提供的火灾事故简易调查认定书上面的张玉霞的签名确实不是一人，张玉霞是原告张会的女儿，其代表父亲接收沂水县公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书与被告张士霞没有什么关系，也不需要张士霞签字，我方从未说过该认定书上的签字是被告张士霞签的，所以该证明与本案没有关联性。 被告张俊未发表质证意见。 被告张士霞对被告高中录提交的证据无异议。 被告张士霞在举证期限内未提交证据。 因被告张俊表示不出庭参加诉讼，为查明案件相关事实，本院于2020年8月5日找到被告张俊就案件相关事实进行谈话，并制作谈话笔录一份。张俊称：“被告高中录、张士霞与我从2012年签了三年的合同，之后就是口头合同，他两口子一直租赁着，房租一年一交；高中录、张士霞在租赁的房屋中生产、经营货柜；2018年12月21日，发生火灾时，是从烤漆房里面起的火，起火的那天他们在烤漆房干活到十一二点，烤漆房四周都是烤灯；烤漆房的房顶是高中录他们改造的，他们说不租后再给改回来，烤漆房里面的电力设施都是他们自己改造的；原告张会的房屋是一墙之隔；我从老家房子赶到时，我的房屋就着完了，张会的房子刚起火，张会房子是从我着火的房子引过去的；张会的房子是钢结构的棚着火了，里面的家具，还有部分小麦被烧了。”庭审中本院将该谈话笔录向原被告出示，由原被告分别发表质证意见。 原告张会对该谈话笔录发表如下质证意见： 无异议，该谈话笔录充分证实了原告张会的房屋及里面的设施被烧毁是因被告高中录、张士霞经营的烤漆房发生火灾导致的，高中录、张士霞应该对原告张会的经济损失承担赔偿责任。 被告高中录、张士霞对该谈话笔录发表如下质证意见： 有异议，张会与张俊是堂兄弟，其笔录不属于实情，其陈述的原因均不能采纳，因为此事已在我与张俊案件终审中没有查出失火原因，本案如果查出是被告原因的话二审不会和解，其张俊作为房屋所有者，对其房屋应有管理、维护责任，对其在笔录中把责任完全推给别人的说法不认可，其主张的起火原因与事实不符。 被告高中录、张士霞在庭审中对原告张会提交的山东博胜建设项目管理咨询有限公司山博沂水审字（2020）009号报告书有异议，不认可，但表示不申请重新鉴定。 本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，被告高中录、张士霞租赁的被告张俊所有的位于沂水县房屋（由被告高中录、张士霞实际经营的沂水县老于货架加工店）发生火灾。沂水县公安消防大队接到报警出动，到场扑灭火灾。沂水县公安消防大队于2018年12月25日制作了沂公消火认简字［2018］第0013号《火灾事故简易调查认定书》。该认定书现场调查走访情况部分载明：“2018年11月21日，沂水县老于货架加工店发生火灾。经调查了解，11月21日凌晨3时许，邻居发现沂水县老于货架加工店车间内有火冒烟，并报警，3时27分沂水县冯家庄消防中队接警出动，并到场扑灭火灾。经现场勘查发现：沂水县老于货架加工店车间完全过火，南侧烤漆房烧塌。经调查，该起火灾过火面积约500平方米，火灾直接财产损失10万元（不作为诉讼证据），未造成人员伤亡”。该认定书火灾事故事实部分载明：“经现场勘验调查：可排除人为原因引起火灾，不排除电器线路引起火灾。起火部位车间南侧烤漆房”。该《火灾事故简易调查认定书》中未载明原告张会主张的涉案财产发生火灾的情况及受损情况。被告张俊自认，原告张会所有的涉案房屋等财产发生火灾系由被告张俊的房屋发生火灾引起的。山东博胜建设项目管理咨询有限公司山博沂水审字（2020）009号报告书载明张会房屋等财产因火灾造成损失部分的核定工程造价为19210.45元。2020年5月28日，原告张会以三被告不作为，导致火灾，给原告造成经济损失19710元为由诉至本院。为此，形成诉讼。 另查明，根据山东博胜建设项目管理咨询有限公司制作的报告书记载其经营范围为：工业与民用建筑、市政设施、道路桥梁、园林绿化、电力水利、修缮装饰及其他建设工程项目造价咨询；房地产资产评估、城市规划、勘察设计、工程监理及经济技术咨询；中央投资、政府采购、工程建设项目招标代理、管理咨询服务。该公司业务范围为：1.造价咨询；2.城市规划；3.勘察设计；4.工程监理；5.政府采购；6.招标代理；7.房地产资产评估。山东博胜建设项目管理咨询有限公司山博沂水审字（2020）009号报告书中工程结算费用表、工程结算表、材机汇总表、市场价差表在编制人、校核人及编制单位部分均无相关人员签字及单位盖章确认；该公司在工程结算表中将猪饲料、小麦、棉花、杂物柜、被子编制到工程项目中计算；在该公司经营范围及业务范围内未查询到该公司对猪饲料、小麦、棉花、杂物柜、被子有价值评估资质；另，山东博胜建设项目管理咨询有限公司山博沂水审字（2020）009号报告书是对原告张会主张的房屋等财产的工程造价进行的鉴定，该报告书未考虑评估财产的折旧率及残值扣减等问题。 上述事实有身份证复印件、火灾事故简易调查认定书、报告书、（2019）鲁1323民初557号民事判决书、（2020）鲁13民终567号民事调解书、当事人的陈述、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”。本案为财产损害赔偿纠纷,属于侵权之诉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告高中录、张士霞租赁的被告张俊所有的位于沂水县房屋（由被告高中录、张士霞实际经营的沂水县老于货架加工店）发生火灾。沂水县公安消防大队于2018年12月25日制作了沂公消火认简字［2018］第0013号《火灾事故简易调查认定书》认定“沂水县老于货架加工店车间完全过火，南侧烤漆房烧塌。经调查，该起火灾过火面积约500平方米，火灾直接财产损失10万元（不作为诉讼证据），未造成人员伤亡”及“经现场勘验调查：可排除人为原因引起火灾，不排除电器线路引起火灾。起火部位车间南侧烤漆房”。被告张俊自认原告张会所有的涉案房屋等财产发生火灾系由被告张俊的房屋发生火灾引起的。以上事实清楚，证据确凿充分，本院对原告张会所有的涉案房屋等财产发生火灾造成经济损失系由被告张俊的房屋发生火灾引起的事实予以采信。被告高中录、张士霞租赁的被告张俊所有的位于沂水县房屋起火部位位于“车间南侧烤漆房”,被告张俊作为“沂水县老于货架加工店”房屋所有人,被告高中录、张士霞作为“沂水县老于货架加工店”房屋承租人，应当根据过错程度对原告张会的财产损失承担赔偿责任。 关于原告张会依据山东博胜建设项目管理咨询有限公司山博沂水审字（2020）009号报告书认定的工程造价及评估费收据作为其财产损失19710元的依据，本院认为山东博胜建设项目管理咨询有限公司对原告主张的猪饲料、小麦、棉花、杂物柜、被子无价值评估资质，该报告为工程造价，未考虑原告主张的受损财产的折旧率，未扣减残值，不能作为原告张会实际财产损失的依据，本院对此不予采信。原告张会可待证据充足后，另行向侵权行为人主张权利。 被告张俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张会的诉讼请求。 案件受理费146元，由原告张会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘京军 二〇二〇年八月十四日 书记员  任奎臻