文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初21813号原告：官小珍，女汉族，1993年6月24日出生，身份证住址广东省普宁市，委托诉讼代理人：陈俊文，广东信科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄元纯，广东信科律师事务所律师。被告：陈梦琪，女，汉族，1993年3月17日出生，身份证住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：卢晓滨，广东华商律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，深圳市坪山区人民法院在2020年3月24日立案后，被告陈梦琪申请了管辖权异议，该院于2020年4月20日作出（2020）粤0310民初2471号之一《民事裁定书》，裁定此案移送本院审理。本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令：1、被告偿还原告借款本金13.5万元（为人民币，下同）及暂计至2020年3月2日的利息19660元（每月利率按2%计算，其中13万元从2019年7月26日起计至本金还清之日止，其中5000元从2019年9月6日起计至本金还清之日止）；2、被告向原告支付律师费10000元；3、被告承担诉讼费。被告答辩要点：本案并不是民间借贷纠纷。原告“出借”给被告的13.5万元实际是原、被告与黎林海三人共同投资的款项，由于黎林海投资失败，黎林海将投资款转为对原、被告的借款，黎林海并确认尚欠原告13.6万元，尚欠被告10万元。而本案原告持有的借据实际是原告向被告伪称由于家里人对其无法向黎林海收回13.5万元有意见且黎林海出具给原告的借据丢失，在找不到黎林海的情况下请求被告出具借据，以安慰家里人不要再要求原告去向黎林海还钱而由被告出具。另外，13.5万元借款也不是一次性出具，从支付时间、次数及付款备注来看，不符合民间借贷的出借规则。请求驳回原告的诉讼请求。本案相关情况一、当事人之间的关系：原、被告为相识十多年的朋友。二、原告从事的行业和收入情况：原告自称名下公司有深圳市御祺服饰有限公司，年收入四、五百万元。三、被告从事的行业和收入情况：被告自称做网络直播，月收入2－10万元，具体不稳定。四、借款用途：原告称被告需要借款给黎林海，原告则将13.5万元借给被告。被告不认可是向原告的借款。五、债权凭证：为被告在2019年11月1日给原告出具的《借条》一张，此借条主要内容为打印文字，仅在借款人、出借人、金额处由被告陈梦琪以手写文字填写，被告在落款处签字捺印，并在《借条》主文处的借款人、金额处捺印。《借条》内容是：因现本人陈梦琪资金周转困难，急需现金用于生意周转，本人现向官小珍借款人民币135000元（大写拾叁万伍千元），以上资金135000已通过银行转账及现金或其他方式全部给付。以上借款本人将按照2%月支付利息，日后归还的借款按照先归还违约金后利息在本金的顺序抵扣。以上借款可以随时要求本人归还，因还款事宜产生的纠纷，双方均可向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼。另借款方由此产生的律师代理费、交通费由本人全部承担（以借款方与律师事务所之间的委托代理合同中数额为准）。六、付款方式：转账，以下表反映：            序号              付款人              付款账户              金额      （元）              付款时间              收款人              收款账户                  1              官小珍              XXXX17平安银行              30000              2019.07.02              陈梦琪              XXXX2732      平安银行                  2              官小珍              同上              50000              2019.07.08              陈梦琪              同上                  3              官小珍              同上              80000              2019.07.25              陈梦琪              同上                  4              官小珍              微信支付              5000              2019.09.05              陈梦琪              微信收款                  合计              165000                                                原告表示，以上分四次共向被告转账16.5万元，但其中仅有13.5万元与本案借款有关，7月2日的3万元是双方其他的往来，且被告已于7月6日通过微信归还，但为了在诉讼过程中防止被告将另外归还3万元作为偿还部分借款的证据，因此提交了两人之间的全部转账记录。七、被告关于本案借款事实的抗辩及其证据。被告陈梦琪表示，实际借款人为黎林海，原告将借款13.5万元转账给被告陈梦琪，被告将该款与自己的10万元合计作为借款23.5万元转账给黎林海。被告为此提交的证据包括：证据1.2019年11月1日原、被告两段通话录音及文字整理版，被告表示两人协商如何向黎林海催款事宜，以及原告认可黎林海已向原告出具了拖欠原、被告之间23.5万元借据，原告并表示会负责向黎林海催款，并在催还后向被告支付10万元。经审查被告提交的上述通话录音文字整理版上，其中一段是陈梦琪：“然后我也没有跟他说我签了那个135000的给你，然后也没有跟他说，你把他的给撕了”，官小珍：“不要让我知道我撕了他那一份就好了，我就叫他写一份那个还款计划给我，分期还，每一期还多少。然后到时候他不还的话，我就可以申请执行了啊”……陈梦琪：“然后那，那到时候叫他235000直接转给你，你收了再把那10万给我就行了，我就不叫他写了”，官小珍：“是，他也不一定会写给你哦，因为他觉得他写了一份给我，对不对”。证据2.黎林海出具的《情况说明》，内容是其共向原告、被告借款23.5万元，其中包括向原告借款13.5万元，向被告借款10万元；借款是其提供收款账户后，由被告完成的转账；其已向原告出具了23.5万元的借据，但原告故意隐瞒这份证据，应由法院要求其出示该证据，并且被告有录音证据为凭。除上述证据外，黎林海在本案中也作为证人出庭作证，并接受了双方当事人的询问，在作证时黎林海表示其别名“包子”，在2017年经人介绍认识被告，2019年3、4月间通过被告认识原告，经与两人协商，共向两人借款23.5万元，由于投资失败无法还款，在原告与其商量的时候，原告表示要求其出具一份借条给父母交代，因此黎林海就给原告出具了一张23.5万元的借条；23.5万元借款是黎林海将其一个供应商郑丽勤收款账户发给被告，由被告直接付款给郑丽勤；是原告打印出的借条上其在空白处填写了金额签名捺印写了日期，也没有说利息及借款期限；借款用途为投资位于坑梓的清吧；黎林海认为借款应该还给被告，因为最近很少与原告联系，但原告必须要把其出具的借条归还；黎林海认为，虽然当时是被告付款给其指定人员，但当时被告并未让其出具借据，而是原告让其出具借据，由于其认为原、被告关系很好，其认为写给谁都一样；其并未归还过借款本息。对被告上述证据及证人出庭作证情况，原告认为不符合逻辑，不能证明原告只是与黎林海之间有借贷关系，因为原告与黎林海仅认识三、四个月，不可能在黎林海没有出具任何借款凭证的情况下将借款直接支付给黎林海；而更加符合事实逻辑的是原告将款项借给被告，由被告借款给黎林海；就算黎林海在2019年8、9月给原告出具了借条，也不具备债权变更的法律效力。而被告在2019年11月1日给原告出具借条，对双方的借贷事实予以确认，自愿承担偿还责任，依法有效。被告认为上述证据及证人出庭作证情况足以证明原告与被告之间不存在借贷关系。庭审后，被告书写了《情况说明》，并由黎林海在结尾处书写上“本人认可上述陈梦琪所述的事实”，《情况说明》内容主要为，由于黎林海拖欠郑丽勤款项，分别向原告、被告借款13.5万元和10万元，在黎林海提供郑丽勤账户后，由被告进行的转账，而黎林海已向原告出具了借据，说明拖欠原告借款23.5万元，其中10万元是向被告的借款，被告已通过录音取证。被告并提交了23.5万元转账凭证，为2019年7月25日被告将23.5万元转账给郑丽勤中国银行62×××85账户的网银交易成功截图。裁判结果《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在本案中，原告就被告向其借款提供了《借条》和转账记录，被告对真实性均无异议，民间借贷法律事实成立。被告辩解原告向其转账的借款实际是两人共同向黎林海提供的出借款项，被告认为原、被告均是出借人、黎林海为借款人的情况，其主要证据为与原告的通话记录及黎林海的出庭证言，对此证据本院分析判断如下：一、根据原、被告之间2019年11月1日两段通话录音可以反映，虽然原告确认黎林海曾向其出具过民间借贷债权凭证，但其已将该债权凭证撕毁，并且两人商量由黎林海出具还款计划书确认债权，已被撕毁的债权凭证并不能成为合法的债权凭证；二、借款实际支付时间为2019年7月8日—2019年9月5日期间，被告在2019年7月25日就将款项转账给黎林海指定的收款人郑丽勤，被告出具《借条》的时间是2019年11月1日。被告在其后事隔三月后还给原告出具《借条》，这是被告对其收到原告款项的确认，而被告所称出具《借条》的理由牵强，被告作为完全行为能力的成年人，对出具《借条》法律后果应当清楚明确，在没有相反证据的情况下，尤其是《借条》出具的时间与被告通话录音相同一天的情况下，被告一方面在通话录音中强调黎林海出具过债权凭证给原告，同一日又给原告出具《借条》，更大的可能性应为在被告向黎林海追讨借款无果的情况下，愿意给原告出具《借条》，自愿承担从原告处收到的13.5万元为借款；三、黎林海不论从书面证言还是到庭作证时，均认可拖欠借款，因此即使原告没有出示其借条，也不会产生债权消灭的后果；且黎林海在出庭作证时，也明确表示借款应归还给被告，也确认被告将23.5万元转账给郑丽勤是其指定及安排。因此，被告在偿还原告借款后，可以依据黎林海的陈述，依法向黎林海追偿全部23.5万元的借款，这并不影响被告的利益。综上，本院依法对《借条》性质及被告提交的证据、黎林海出庭作证证言等情况进行综合判断，并依据民事诉讼法司法解释第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的要求，认定被告给原告出具《借条》的证明力明显大于被告提交的证据以及黎林海出庭作证证言，依法确认该《借条》合法有效。根据《借条》约定，被告应偿还原告借款13.5万元并按月利率2%从2019年11月1日起计算利息至本金付清之日止。对原告要求被告承担律师费，由于本案借款利息已达民间借贷利率24%的最高标准，依据民间借贷司法解释第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，律师费属于上述规定的“其他费用”，在人民法院已按民间借贷最高利率支持的情况下，不应再支持原告此项诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈梦琪归还原告官小珍借款13.5万元及利息（利息从2019年11月1日起按月利率2%计至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、驳回原告官小珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元（原告已预交），原告负担123元，被告负担1674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黎开颖二〇二〇年八月十一日书记员  辛镇泉