天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1727号上诉人（原审被告）：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高发西路28号洪涛股份大厦。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：笪越，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭小娜，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：恒益天成（天津）门控技术有限公司，住所地天津市河东区月牙河南段西侧雍海园13-2-502。法定代表人：吕茂军，总经理。委托诉讼代理人：冯梦伟，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。上诉人深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称洪涛公司）因与被上诉人恒益天成（天津）门控技术有限公司（以下简称恒益公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2019）津0102民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。洪涛公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案诉讼费由恒益公司承担。事实与理由：1.洪涛公司提出对恒益公司提交《供需合同》上加盖的项目部印章申请鉴定，一审判决未同意鉴定申请属于程序违法；2.《供需合同》上加盖的项目部印章并非洪涛公司印章，应属无效；3.本案利息的起算时间应自起诉之日起计算。恒益公司辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。事实与理由：一审判决未准许洪涛公司的鉴定申请程序正确，生效仲裁裁决已经确认项目部印章系洪涛公司在施工中使用且签字人俞志新系项目负责人，《供需合同》上的项目部印章系恒益公司在施工中使用的印章，《供需合同》依法成立且合法有效。对两枚印章的同一性进行鉴定，而非真伪性鉴定，不能否认《供需合同》上加盖项目部印章的效力，一审判决认定程序合法，洪涛公司无法举证应承担举证不能的法律后果，且一审判决按照合同约定判决利息起算时间符合法律规定，应予维持。恒益公司向一审法院起诉请求：1.判令洪涛公司立即支付货款244300.47元；2.判令洪涛公司按照银行同期贷款利率支付2017年6月1日至实际给付之日的逾期付款损失；3.本案诉讼费（立案费及诉讼保全费）由洪涛公司承担。一审法院查明，洪涛公司原名称为深圳市洪涛装饰股份有限公司，于2019年2月28日经深圳市市场监督管理局核准变更为深圳洪涛集团股份有限公司。2016年12月15日，恒益公司与洪涛公司签订《供需合同》，约定就洪涛公司承接的诺德金融大厦招展区域的防火门由恒益公司供货，并负责施工及报验；合同标的为235490元（62樘门）；项目单价为供需双方认可后的不变价，数量按实际供货量结算，如供方发现实际现场数量超出合同数量时，供方必须书面向需方提出，征得需方同意后方可组织材料等施工，最终按实际数量进行结算，供方不得以此为由提高单价。合同约定的付款方式为：供方货物到场并检查无误后，需方即支付给供方合同总价的70%，合同进行；安装完毕5日内需方支付给合同总价货款的95%，合同尾款；其余合同总价货款的5%在质保期满后，三个工作日由需方支付给供方，合同完成。合同约定质保期为24个月。合同尾部加盖深圳市洪涛装饰股份有限公司天津诺德金融大厦项目部的印章以及恒益公司的印章。上述合同签订后，恒益公司按照双方约定与亚萨合莱天明（北京）门业有限公司签订订货合同，除合同约定的62樘门外又增购了4樘防火门用于诺德金融大厦项目，实际结算价格为244300.47元。该66樘防火门除2樘外已于2017年5月26日安装完毕，并将门钥匙交与洪涛公司。但洪涛公司并未支付货款。2018年12月29日，恒益公司向洪涛公司发出《催款通知书》，载明：“贵司承接天津诺德金融大厦项目，其中拓展区域防火门选用我司供货的产品，防火门生产厂家：亚萨合莱天明（北京）门业有限公司，贵我双方签约后我司即按照合同约定将合同约定产品供货至工程现场并安装完毕。实际供货总数量66樘门，总价值244300.47元。2017年5月我司按照贵司要求时间节点全部完成钥匙移交，之后曾多次向贵司负责人俞经理、杨艺催促付款，贵司拖延至今未付。请贵司收到函件后7日内予以付款（扣除2019年5月26日到期质保金12215元外，贵司应当向我司支付232085.47元）”。庭审中，恒益公司认可一樘门的安装费用为100元，洪涛公司认可一樘门的安装费用为300元。另查，案外人大连汇晨技术发展有限公司曾于2016年12月26日在天津仲裁委员会以洪涛公司为被申请人提起仲裁，要求就诺德金融大厦项目支付货款。2019年6月10日天津仲裁委员会作出（2018）津仲裁字第635号裁决书，其中第6页载明“应认定项目部印章系被申请人在工程施工中所使用”。本案争议的焦点为：双方签署的《供需合同》是否成立、是否有效。恒益公司认为双方的《供需合同》依法成立且合法有效，而洪涛公司则认为双方的《供需合同》加盖的并非其公司出具的印章且签字人并未经公司或法定代表人的授权，故合同依法未成立。对此一审法院分析认为，经已经生效的仲裁裁决确认项目部的印章系洪涛公司在施工中所使用且签字人为其项目部工作人员，故洪涛公司的抗辩与事实不符，一审法院不予采信，故双方之间的合同自签订时已经成立。上述合同由双方签字盖章，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效。一审法院认为，恒益公司与洪涛公司之间系买卖合同关系，恒益公司为洪涛公司提供防火门，洪涛公司作为买受人应当按照约定的时间支付货款。庭审中洪涛公司虽对恒益公司主张的货款数额不予认可，但双方在合同中已经明确约定了项目单价为不变价，且合同中对于防火门的价格有明确的约定，对于其后增加的4樘门恒益公司亦按照双方合同约定的价格主张，故对于恒益公司主张的货款数额一审法院予以确认。关于未安装的2樘门的安装费用一节，双方对于各自的报价均未提供证据予以证实，故根据双方的报价基于公平原则，一审法院酌定为每樘门的安装费为200元，该2樘门的安装费用应从货款中予以扣除，故洪涛公司应支付的货款为243900.47元。根据恒益公司提供的收条显示，恒益公司已于2017年5月26日将涉诉防火门交与洪涛公司，根据双方合同约定的质保期为24个月，现已超过质保期，故洪涛公司应全额支付上述货款。关于恒益公司要求支付逾期付款损失一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，恒益公司按照合同约定履行了供货义务，洪涛公司收货后，应按照合同约定给付除质保金外的货款，但洪涛公司并未实际支付，应属违约。恒益公司要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款损失并未超过上述法律规定的范围，一审法院予以支持，支付的期限应自2017年6月1日至实际付清之日止，但支付基数应为应支付货款的95%即231705.45元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，深圳洪涛集团股份有限公司支付恒益天成（天津）门控技术有限公司货款243900.47元；二、本判决生效之日起十日内，深圳洪涛集团股份有限公司支付恒益天成（天津）门控技术有限公司逾期付款利息（以231705.45元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本判决生效之日起十日内，深圳洪涛集团股份有限公司给付恒益天成（天津）门控技术有限公司保全费1680元；四、驳回恒益天成（天津）门控技术有限公司其他诉讼请求。如果深圳洪涛集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4781元，由深圳洪涛集团股份有限公司负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，在（2018）津仲裁字第635号仲裁案件中，洪涛公司亦以另案买卖合同中的项目部印章未进行备案，签字人俞志新未经法定代表人授权为由提出抗辩，否认与仲裁申请人之间存在合同关系，仲裁裁决认为：“项目部印章为洪涛公司在施工中使用，洪涛公司未提供证据证明合同中所加盖的项目部印章与其在施工及结算中所使用的项目部印章非同一印章。……俞志新系天津诺德金融大厦精装修工程项目的工作人员，洪涛公司所抗辩的俞志新并非其工作人员的抗辩意见与事实不符。”本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉《供需合同》是否成立。洪涛公司主张《供需合同》中项目部印章并非其公司印章，并提出项目部印章同一性鉴定，同时认为签字人俞志新未经公司或法定代表人授权，故合同未成立。对此本院认为，实践中在建设工程领域使用工程项目部印章对外签订合同的情形较为常见，而工程项目部印章并非备案印章，即使与其他合同中的项目部印章并非同一印章也不宜直接否认项目部印章的真实性，需结合其他证据予以认定。具体到本案中，案涉《供需合同》中除了项目部印章外，还有俞志新签字，俞志新在生效仲裁裁决中已被认定为洪涛公司工作人员，能够代表洪涛公司签订买卖合同，且洪涛公司实际使用了由恒益公司供货安装的66樘防火门，现洪涛公司主张案涉《供需合同》未成立依据不足，本院不予支持。按照《供需合同》约定案涉防火门已过质保期，洪涛公司应在扣减两樘门安装费后向恒益公司支付货款243900.47元。关于逾期付款损失的起算点，案涉《供需合同》约定安装完毕5日内需方支付合同总价货款的5%，根据恒益公司提供的收条显示，恒益公司已于2017年5月26日将涉诉防火门交与洪涛公司，且恒益公司对于该时间点未提异议，一审判决据此认定以未付货款的95%即231705.45元为基数自2017年6月1日起至实际付清之日止支付逾期付款损失并无不当，本院予以维持。综上所述，洪涛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4781元，由深圳洪涛集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 包 颖审判员 兰 岚二〇二〇年八月六日书记员 张宇尘