wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省共和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2521民初945号 原告：羊某，公民身份号码×××，现住青海省兴海县。 被告：旦某，公民身份号码×××，现住青海省共和县。 原告羊某与被告旦某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告羊某与被告旦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告羊某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告代其支付的车辆赔偿款45000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，即被告以45000元为基数按银行同期利率给付原告自2019年11月11日起至2020年8月13日止的利息。事实与理由：2017年原告借用案外人加巴的别某悦牌轿车后，驾驶该车辆行驶至四川省××县时因操作不当车辆侧翻，致该车辆报废。2019年11月11日案外人加巴将原、被告双方起诉至共和县人民法院，要求原、被告双方共同赔偿车辆损失65000元。法院立案审理后，经人民法院主持调解，原、被告与外案人加巴三方自愿达成调解协议：原告对案外人加巴赔偿车辆赔偿款20000元；被告对案外人加巴赔偿车辆赔偿款45000元，以上共计65000元。调解当天因被告无力向案外人加巴支付车辆赔偿款45000元，由原告代被告支付车辆赔偿款45000元。被告承诺自调解之日起每月偿还3000元，后被告向原告偿还了两个月共计6000元，遂后以种种理由迟迟不肯偿还剩余款项。 被告旦某辩称，原告所述事实属实，原告代被告给付外案人车辆赔偿款45000元，且被告向原告偿还了6000元，分别于2019年12月5日微信转账3000元，2020年1月10日微信转账1000元，2020年1月7日微信转账2000元，尚余39000元未偿还，未偿还原因是因为疫情原因，暂时没有给付能力，对原告主张的利息愿意承担，但希望原告予以适当宽限，被告愿分批分次进行偿还。 原告羊某未向法庭提交证据。 被告旦某为证明其答辩理由成立，向法庭提交了如下证据： 微信转账单4份，拟证明被告于2019年12月5日以微信转账方式向原告偿还3000元；于2020年1月10日以微信转账方式向原告偿还1000元；于2020年1月7日以微信转账方式向原告偿还2000元，共计被告向原告偿还车辆赔偿款6000元的事实。 原告对被告提交的证据的三性均予以认可。 本院依职权调取了共和县人民法院（2019）青2521民初1358号调解笔录及收条1份，原、被告双方均对本院调取的证据予以认可。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对被告提交的证据及本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同村邻里关系。2018年外案人加巴将自己的车牌号×××号别克牌轿车借给原告，原告又将该车辆借给被告使用，2018年农历7月29日，被告驾驶该车辆行驶至四川省××县时发生交通事故，导致车辆报废。事故发生后，外案人加巴诉至共和县人民法院，要求原、被告共同赔偿车辆损失65000元，2019年11月11日在法院主持调解下，三方自愿达成如下协议：原告承担外案人加巴车辆赔偿款20000元，被告承担外案人加巴车辆赔偿款45000元，共计65000元。同日，因被告资金困难，原告代被告履行了给付案外人加巴车辆赔偿款45000元，案外人加巴在收到65000元车辆赔偿款后出具了收条一份。 另查明，2019年12月5日被告以微信转账方式向原告偿还3000元车辆赔偿款；2020年1月10日被告以微信转账方式向原告偿还1000元车辆赔偿款；2020年1月7日被告以微信转账方式向原告偿还2000元车辆赔偿款，被告共计向原告偿还了车辆赔偿款6000元，现剩余车辆赔偿款39000元至未偿还。 本院认为，债务应当清偿。根据法律规定，本案原告依据人民法院生效调解文书代被告向外案人加巴支付车辆赔偿款45000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，根据庭审查明的事实，被告已向原告偿还车辆赔偿款6000元，现剩余39000元未偿还，故对原告主张被告偿还车辆赔偿款45000元的诉求过高，超过部分，本院不予支持。 关于原告主张的利息。原告代被告向案外人清偿债务后，被告应及时偿还原告代偿款项，被告未及时还款，给原告造成了资金占用损失，对此损失被告应当承担赔偿责任，本院认为被告旦某应以45000元为基数，给付原告羊某自2019年11月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用利息至2020年8月13日止较为适宜，故原告要求被告支付利息的诉求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告旦某于本判决生效后十日内一次性给付原告羊某车辆赔偿款39000元及利息（利息以45000元为基数，自2019年11月11日起至2020年8月13日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回原告羊某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取计462.5元，由被告旦某负担。 如不服本判决，可在判决本书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员 乜 佳 二〇二〇年八月十七日 书记员 拉毛措 本判决适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2020）津0114执保706号申请人：天津市明岳轻质建筑材料有限公司。法定代表人：包俊明。委托诉讼代理人：刘玉芹。被申请人：天津嘉豪建设开发有限公司。法定代表人：宋伟鑫。被申请人：天津金百隆建筑集团有限公司。法定代表人：刘一骏。被申请人：李振。被申请人：孙文琪。申请人天津市明岳轻质建筑材料有限公司与被申请人天津嘉豪建设开发有限公司、天津金百隆建筑集团有限公司、李振、孙文琪买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2020）津0114民初8507号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人天津嘉豪建设开发有限公司、天津金百隆建筑集团有限公司、李振、孙文琪名下银行存款及被申请人李振、孙文琪名下微信、支付宝账户，总值以737503.4元为限。本裁定立即开始执行。执行员  何中华二〇二〇年八月十二日书记员  李润雨
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初17072号 原告：豆玉洁，女，汉族，1997年1月31日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：苟先(系原告母亲)，女，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人:徐明,重庆市合川区太和法律服务所法律工作者。 被告：重庆市德优聚人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道福畅路28号渝北中央公园二期2幢20-６，统一社会信用代码91500112MA6092758Q。 法定代表人：余航,经理。 原告豆玉洁与被告重庆市德优聚人力资源管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苟先、徐明，被告法定代表人余航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豆玉洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还其收取的人民币2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告通过网络发布工作信息，原告得知后与其进行了联系，并于2020年4月13日与被告签订了合同，被告口头承诺最迟于2020年6月底让原告从事约定工作，原告按合同约定交纳了20000元现金后回家等待。2020年6月底，原告要求被告履行合同时，被告不作回复，也不接电话，原告不履行合同的行为已致原告权益受损，故诉至法院。 被告重庆市德优聚人力资源管理有限公司辩称，原告所述情况不属实，被告曾告知原告所介绍的工作需要消防证，原告为取得消防证参加了培训但其认为培训时间过长，自行不愿意去单位上班。中途被告又曾两次介绍原告去做文职工作,原告开始表示愿意但之后也未去。并且为原告培训被告还垫付了培训费12000元，原告未能成功上班的责任在原告自身，与被告无关，被告不同意退还款项。 经审理查明：2020年4月13日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《协议》，载明：“甲方承诺：1.给乙方安排江北机场消防中控的岗位，包进。2.如果甲方未能安排乙方工作，甲方保证全额退款。3.乙方需先交给甲方人民币贰万圆整，甲方再安排面试包过。4.甲方保证所安排的工作真实有效。乙方承诺：1.本人所提供的一切证照，包括国家行政部门所出具的证明等合法真实。2.本人工作期间严格遵守用工单位的各项规章制度……。3.本人已在用工单位办理入职手续或参加用工单位培训后，因个人原因而被用工单位辞退或自愿离开用工单位，一切责任由本人承担且缴纳所有费用不予退还。……6.因为乙方自己不去培训，放弃入职或入职后自动离职，甲方不予退款。7.甲方安排乙方面试、体检、政审等入职程序，乙方必须服从安排。若乙方自动放弃任何一个入职环节，导致乙方未能入职，乙方需赔偿甲方30%-50%的违约金”。后原告按协议约定向被告缴纳了费用20000元。2020年4月17日至5月27日期间，原告在与被告法定代表人余航进行微信聊天时询问：“是在2020年6月份考消防证包过，就可以去消防中控上班了噻”、“不会有啥子了噻”，余航回复称：“对的”、“都带你去见公司老总了”、“你觉得呢”。期间原告又多次向余航询问安排工作的事宜，得到的回复为：“6月份证下来了安排到中控岗位上面去”、“这个给你安排快得很”。2020年6月29日，因未如期按排到工作，原告通过短信向余航提出要求退款，致纠纷发生。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告因介绍、安排工作而签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。原、被告应按《协议》约定全面履行各自义务。《协议》明确约定被告应当给原告安排江北机场消防中控岗位，并且“包进”，若未能安排原告工作，保证全额退款。现原告已按约定履行了先行付款20000元的义务，被告法定代表人通过微信向原告多次明确承诺在2020年6月底前安排好工作。但承诺期限届满后，被告仍未将原告安排到约定工作岗位，并且亦未提供证据证明未能将原告安排到岗系因原告违反《协议》约定事项所致，故被告已构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告退还所交的费用20000元，符合《协议》约定，本院予以支持。被告虽辩称因原告培训已实际支付了一定费用，但未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二之规定，判决如下： 被告重庆市德优聚人力资源管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告豆玉洁费用20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计150元，由被告重庆市德优聚人力资源管理有限公司负担。 本判决为终审判。 审 判 员  冯 彬 二〇二〇年八月十一日 法官助理  张国令 书 记 员  王 维
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执7260号申请执行人：朱某1，男，1952年10月16日出生，汉族，住上海市虹口区。申请执行人：邵1，男，1969年5月2日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人：王某1(邵1之姨夫)，男，1954年10月18日出生，汉族，住上海市徐汇区宛平路XXX弄XXX号。申请执行人：邵2，男，1974年3月7日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人：王某1(邵2之姨夫)，男，1954年10月18日出生，汉族，住上海市徐汇区宛平路XXX弄XXX号。申请执行人：王某1，男，1954年10月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。申请执行人：王某2，男，1990年11月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人：王某1(王某2之父)，男，1954年10月18日出生，汉族，住上海市徐汇区宛平路XXX弄XXX号。被执行人：左某某，女，1920年3月27日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：朱某2，男，1954年9月7日出生，汉族，户籍的上海市静安区，现住上海市静安区。被执行人：朱某3，女，1960年8月28日出生，汉族，住上海市静安区。本院在执行申请执行人朱某1、邵1、邵2、王某1、王某2与被执行人左某某、朱某2、朱某3法定继承纠纷一案中，在本案执行过程中，申请执行人向本院撤销了执行申请。根据以上情况本案应依法终结执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0106执7260号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈国敏审判员  吴春艳审判员  薛云嘉二〇二〇年八月十二日书记员  唐 昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
贵州省德江县人民法院结 案 通 知 书[通知各方当事人用]（2020）黔0626执1544号田勇：依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，特通知如下：本院在执行申请人田勇与被申请人黄帽民间借贷纠纷一案中，被执行人于2020年8月19日缴纳案款人民币4000.00元，缴纳执行费人民币50.00元。本案现已执行完毕。特此通知二〇二〇年八月二十日贵州省德江县人民法院结案通知书[通知各方当事人用]（2020）黔0626执1544号黄帽：依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，特通知如下：本院在执行申请人田勇与被申请人黄帽民间借贷纠纷一案中，被执行人于2020年8月19日缴纳案款人民币4000.00元，缴纳执行费人民币50.00元。本案现已执行完毕。特此通知2020年8月20日
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1438号上诉人（原审原告）：薛美月，女，1962年7月24日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：张圣杰，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文龙，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：段延勤，男，1987年9月16日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市中原路和开州路交叉口北段。负责人：曹军，该公司总经理。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司范县支公司，住所地河南省范县中原路西段路北。负责人：李朝峰，该公司经理。上诉人薛美月因与被上诉人段延勤、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险濮阳支公司）、中国平安财产保险股份有限公司范县支公司（以下简称平安财险范县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛美月上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或查明案件事实，依法改判；2.一二审费用由段延勤、平安财险濮阳支公司、平安财险范县支公司承担。事实和理由：一审法院依据其与段延勤签订的和解协议认定其放弃索赔的权利，不再享有代位求偿权没有事实和法律依据。从其在签完协议后仍去作鉴定，并向法院起诉可以确定，其在签订协议时仅是想免除段延勤本人的责任，其保留了向保险公司追偿的权利。其对免除责任的当事人存在重大误解，认定其免除保险公司责任会对其造成巨大损失，显失公平。平安财险濮阳支公司辩称，1.薛美月与段延勤签订协议没有涉及到保险公司。2.其赔偿薛美月是基于段延勤应当赔偿，其代替段延勤赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。段延勤辩称，其已支付薛美月的医疗费。除了和解协议，保险公司应否承担责任请法院判决。平安财险范县支公司未答辩。薛美月向一审法院起诉请求：判令段延勤、平安财险濮阳支公司、平安财险范县支公司赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、二次手术费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计132335.70元。庭审中薛美月变更诉讼请求为143347.40元。一审法院认定事实：2019年8月9日，在范县××码头镇××村西“丁陆线”丁字路口处，段延勤驾驶豫Ｊ×××××号小型面包车（车主为杨心会），由南向北行驶时，与由东向北拐弯的薛美月骑行的两轮电动车发生碰撞，致两车不同程度损坏，薛美月受伤。经范县公安局交通警察大队调查认定，薛美月、段延勤负事故同等责任。薛美月在聊城市人民医院接受治疗，经诊断，薛美月右胫骨平台骨折等损伤，薛美月于2019年8月30日出院。2019年9月5日，薛美月与段延勤达成和解协议，约定段延勤自愿承担薛美月住院期间的所有医疗费用，薛美月出院后，段延勤一次性赔偿薛美月23000元，自段延勤赔偿到位后，薛美月不再以任何形式追究段延勤本人的任何法律责任。该协议已经履行完毕。豫Ｊ×××××号小型客车在平安财险范县支公司投保了交强险（投保人为车主杨心会）。2019年11月21日，经杨心会请求，平安财险濮阳支公司赔付本案事故赔偿款29800元。杨心会已将该赔偿款转交给段延勤。经薛美月申请，一审法院委托山东德衡司法鉴定所鉴定，鉴定意见为，薛美月构成十级伤残；误工期限拟为伤后至定残前一日148天；护理期限拟为伤后90日，其中住院期间拟为2人，余时间拟为1人；营养期限拟为伤后60日；二次手术费用预计需要12000元左右；二次手术期间误工时间拟为30日，护理时间拟为20日，护理人数拟为1人，营养时间拟为20日。薛美月支付鉴定费2900元。薛美月后期检查和购药花费579.69元。另查明，计发亚、许萌是薛美月的儿子和儿媳，为薛美月的护理人员。薛美月母亲杨秀荣，1936年6月1日出生，有子女5人。一审法院认为，我国保险法规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。保险合同当事人是保险公司与投保人，薛美月作为合同以外的第三者，向保险公司索赔是行使基于投保人的代位求偿权。本案薛美月与段延勤达成和解协议，段延勤承担了其住院期间的所有医疗费用，并一次性赔偿其23000元后，其不再追究段延勤的任何法律责任。薛美月在协议中承诺了不再追究事故另一方的任何法律责任，是其放弃了得到的赔偿款后再次进行索赔的权利，其就不再享有对事故另一方的再次索赔权利，也就同时不再享有相对于事故另一方的代位求偿权。且本案被保险人是在向薛美月赔偿完毕后，请求平安财险濮阳支公司支付了赔偿款，并不存在上述法律规定中被保险人怠于请求的情形。段延勤承担了薛美月的全部医疗费用，并未按照事故的同等责任让薛美月分担，在薛美月出院后，段延勤又一次性赔偿其23000元。故薛美月就事故受到的损害，已经以自己自愿处分民事权利的协议方式，得到了赔偿，薛美月再行起诉，其诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回薛美月的诉讼请求。案件受理费1583元，由薛美月负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2019年8月9日薛美月因与段延勤发生交通事故受伤，入院治疗至2019年8月30日出院。平安财险濮阳支公司于一审时提供薛美月与段延勤于2019年9月5日达成的和解协议一份，协议约定段延勤自愿承担薛美月住院期间所有医疗费用，薛美月出院后一次性赔偿23000元，自段延勤赔偿到位后，薛美月不再以任何形式追究段延勤本人的任何法律责任。该协议有薛美月和段延勤签字、捺印，薛美月不否认该协议的真实性，且薛美月未提供证据证明该协议存在法律规定的无效或可撤销的情形，该协议对双方应具有约束力，故一审法院认定薛美月放弃了再次向段延勤进行索赔的权利并无不当。因段延勤驾驶车辆在平安财险范县支公司投保有交强险，交强险属责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”规定，平安财险范县支公司应在被保险人段延勤对薛美月承担赔偿责任范围内承担责任，在薛美月已放弃对段延勤再次索赔的权利的情况下，其要求平安财险濮阳支公司、平安财险范县支公司承担赔偿责任无事实和法律依据。综上所述，薛美月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3176元，由薛美月负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年八月十二日书记员  苏瑞亚
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0321民初1005号原告：李成军，男，1970年2月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市东宁市。被告：鸡东县兄弟水稻专业合作社，住所地黑龙江省鸡东县永安镇永东村。法定代表人：张修武，该合作社社长。被告：张修武，男，1973年8月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省鸡东县。原告李成军与鸡东县兄弟水稻专业合作社、张修武民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告李成军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李成军撤回起诉处理。审判员  张贵彪二〇二〇年八月十二日法官助理何丽群书记员李越
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终8540号 上诉人（原审被告）：吴可，男，1997年4月28日出生，汉族，住西安市灞桥区。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区。负责人：韩宪君，该分公司总经理。委托诉讼代理人：唐秋菊，陕西圣拓律师事务所律师。上诉人吴可因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴可、被上诉人平安保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴可上诉请求：1.依法撤销西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初175号民事判决，重新审理该案；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：其对于该案的责任认定无异议，并愿意承担由此产生的法律责任。但是在一审中，法庭对于其要求平安保险公司当庭提出被置换的报废配件或照片以证明12925维修费用的合理要求不予采纳，其认为维修费用金额必有水分，不够公平、公正，不能令人信服，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法公正判决。平安保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。平安保险公司向一审法院起诉请求：1.吴可赔偿其12925元；2.本案诉讼费由吴可承担。一审法院认定事实：2019年8月14日14时50分，吴可驾驶车辆牌号为陕AXXXXX号小型汽车，在陕西省西安市灞桥区XX（包南线）与魏某某驾驶的车牌号为陕AXXXXX号小型汽车、任雄驾驶车牌号为辽BXXXXX小型汽车发生三车追尾事故。2019年8月14日，西安市公安局交XX队XX大队作出第610111420198004234号道路交通事故认定书，认定当事人吴可的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第三十四条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负全部责任，当事人魏某某无责任，当事人任雄无责任。事故发生后，平安保险公司对涉案陕AXXXXX号小型汽车定损12925元，刘银平在西安东卫汽车贸易有限责任公司维修车辆花费12925元。另查明，魏某某驾驶的陕AXXXXX号小型汽车所有人为刘银平，在平安保险公司投有机动车商业险，机动车损失保险保额62000元，保险期限为2018年12月7日至2019年12月6日。2019年8月28日，刘银平向平安保险公司出具承诺书、机动车辆索赔权转让书，载明“该案未获得三者任何赔偿，若后期查明三者有过赔偿，本人愿意退还赔偿款并承担相应的法律责任”，“你公司项下承保的车辆陕AXXXXX一汽，于2019年8月13日发生事故，立书人已收到你公司赔偿金额壹万贰仟玖佰贰拾伍元。立书人同意将已收取赔偿部分向责任对方追偿权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或者你公司名义向责任方吴可追偿”。2019年9月5日，平安保险公司向刘银平转款12925元。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。吴可驾驶的AY79J0车辆与魏某某驾驶陕AXXXXX号的车辆（所有人为刘银平）发生交通事故，导致陕AXXXXX号车辆受损。该起交通事故经交管部门认定，吴可负事故全部责任。该责任认定客观真实、合法有效，予以采纳。刘银平的车辆因交通事故造成的损失，应由吴可承担。现平安保险公司作为陕AXXXXX号小型轿车的保险人已经向投保人刘银平支付车辆维修费12952元，履行了给付义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，故平安保险公司作为保险人向吴可行使代位求偿权，要求支付12952元，符合法律规定，应予以支持。吴可辩称车辆维修费过高，但未提交相关证据加以佐证，不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：本判决生效后十日内，吴可向中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿12952元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理124元，由吴可承担。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，吴可仅对一审认定车辆修理费12925元存在异议，对其他事实不持异议。本院认为，吴可驾驶AY79J0车辆与魏某某驾驶陕AXXXXX号的车辆（所有人为刘银平）发生交通事故，导致陕AXXXXX号车辆受损。该起交通事故经交通主管部门认定，吴可负事故全部责任，吴可亦认可该责任认定。一审中，平安公司提供车辆维修发票、结算单、定损报告、保险金支付凭证、机动车辆索赔权转让书等证据，能够形成完整的证据链条，足以证明陕AXXXXX号车辆所有人刘银平为维修该车辆确已支付12925元维修费，平安保险公司已将该费用向刘银平予以赔付，取得对事故责任人吴可的代位追偿权。吴可上诉主张陕AXXXXX号车辆维修费12925元不实，缺乏事实依据。一审法院判决吴可向平安保险公司赔偿12925元，处理正确。综上所述，吴可的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由上诉人吴可负担。本判决为终审判决。 审 判 长  唐  居  文审  判  员    臧  振  华审  判  员    侯  林  泉 二○二○年八月十日 书 记 员   张  钰  洁
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执恢217号申请执行人：赣州先行文化传媒有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区青年路44号银海之星商务酒店526室。统一社会信用代码：913607023092943771。法定代表人：巫华，系该公司执行董事。被执行人：赣州滴万汽车服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区客家大道20号金域蓝湾A区东座2号店面。关于赣州先行文化传媒有限公司与赣州滴万汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2018）赣0702民初2477号民事判决书。本院于2020年1月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无车辆、无大额银行存款、互联网银行、证券、保险等财产；同时运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无公积金、不动产。2020年4月3日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的18万元及利息、诉讼费4260元，截止2020年8月12日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年8月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  温建荣审判员  刘芳梅审判员  郭振明二〇二〇年八月十二日书记员  曾 鸣
宽甸满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）辽0624执545号 申请执行人:冯海英 被执行人：宽甸新颖矿业有限公司 本院执行冯海英申请执行宽甸新颖矿业有限公司劳动争议一案，经被执行人自动履完毕，金额：224000.00元，申请执行人书面申请余款放弃，此案执行完。申请执行人已经认可并领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 承办人：马麟 二〇二〇年八月二十五日 书记员  ：谭璐
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执15368号 申请执行人：深圳市圆融商务集团股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区沿河北路1002号瑞思国际大厦A座2407-2408，统一社会信用代码91440300326563815Q。 法定代表人：谢美英。 被执行人：张晓宇，女，1986年3月9日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人：詹贤佳，男，1985年12月18日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 深圳市圆融商务集团股份有限公司与张晓宇、詹贤佳金融不良债权追偿纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初21896号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币99717元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，现被执行人主动向申请执行人支付执行款，并向本院支付执行费1396元，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初21896号调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初21896号调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年八月二十日 书记员 欧阳庆霖
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初556号原告：彭某某，男，1966年6月26日出生，汉族，住江西省浮梁县。委托诉讼代理人：祝亚辉，江西千瓷律师事务所律师。被告：胡某某，男，1969年6月6日出生，汉族，住江西省浮梁县。原告彭某某与被告胡某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。2020年8月11日，原告彭某某以与被告胡某某达成和解协议为由申请撤诉。本院认为，原告彭某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭某某撤诉。案件受理费3928元，减半收取1964元，由原告彭某某负担。审 判 员 邬红辉二〇二〇年八月十二日代书记员 许 菁附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初7093号   原告：陈晓英，女，1981年4月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   被告：温燕飞，女，1979年3月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（未到庭，身份信息由原告提供）   原告陈晓英与被告温燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈晓英到庭参加诉讼，被告温燕飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告陈晓英向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款10000元，利息4500元(按照月利率3%支付自2019年4月17日至法院判决确定付款之日止)；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月7日，被告向原告借款10000元，承诺一周偿还，并出具欠条一张。后原告多次催要借款无果，故原告诉至法院。   被告温燕飞未到庭。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》一份，约定，一、乙方向甲方借款人民币壹万元（10000），附借条。约定至2020年6月22日还清本金，如未还清，依据本协议第二条；二、借款自2019年4月17日起，乙方按约支付利息，利率按约3%支付，至本金全部还清，利息终止。同日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到陈晓英现金壹万元整（10000），借款人：温燕飞，2020年5月22日。后被告未偿还款项，故原告诉至本院。   本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有原告提供的证据为证，本院予以确认，故对于原告要求被告温燕飞偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，因原、被告约定的利息超过法律规定，故本院支持被告按照年利率24%向原告支付自2019年4月17日起至本判决确定的付款之日止的利息。被告温燕飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告温燕飞于本判决生效后七日内偿还原告陈晓英借款10000元并按照年利率24%向原告陈晓英支付自2019年4月17日至本判决确定的付款之日止的利息。   如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计81元，由被告温燕飞负担。   本判决为终审判决。   审判员 贺晶婕     二〇二〇年八月六日   法官助理 蔡 霞   书记员 纪梅艳   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   履行告知书   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。   如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境;   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;   5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。   以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
福建省福州市马尾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）闽0105执恢22号 林玉仙： 福建日鑫典当有限公司申请执行你典当纠纷一案，因你已被本院强制执行完毕，现本案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初1757号原告：粟高金，男，1974年6月10日生，苗族，农民，住贵州省天柱县。被告：杨启胜，男，1976年11月13日生，苗族，农民，住贵州省锦屏县。原告粟高金与被告杨启胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粟高金到庭参加诉讼，被告杨启胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。粟高金向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还货款4,160元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告因建房需要与被告口头约定在被告处购买13,000块砖，单价为0.32元每块，原告向被告支付了货款4,160元，并约定择日到被告处拉砖，当原告去被告处拉砖时发现砖厂已经倒闭，无法提供砖块给原告，被告于2019年9月25日补出欠条一张“欠粟高金13,000块砖，单价0.32元每块，总计人民币4,160元”，原告多次要求被告提供砖块或者退还货款，但被告都以各种理由推诿。为此，特起诉至贵院，望依法判决。杨启胜未作答辩，亦未向本院提交证据。杨启胜无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告杨启胜原经营天柱县蓝田镇闽贵砖厂（个体工商户），在其经营砖厂期间，原告粟高金2019年6月1日向被告订砖100,000块，单价按0.325元/块计价，共计已支付货款32,500元。原告于2019年6月1日至2019年8月6日从被告砖厂共提砖87,000块，下欠13,000块砖未提。被告于2019年9月25日向原告粟高金出具欠条一张，载明：欠粟高金砖块13,000块砖，单价0.32元/块，共计4,160元，欠款人闽贵砖厂（盖有该砖厂印章）、杨启胜。后因被告砖厂经营不善，无法给原告提供砖亦未支付欠款。为此，原告向本院起诉，诉请如前。另查明，被告杨启胜经营的天柱县蓝田镇闽贵砖厂已于2020年4月份转让给他人经营。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付货款的合同。原告向被告购买砖，且原告已按被告的要求支付完货款。原、被告之间形成了合法的买卖合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经将货款全部支付给被告，被告应当依约向原告提供货物，被告至今仍拖欠13,000块砖（单价按0.32元/块计价，折合人民币4,160元）未提供给原告的行为已构成违约，应当负担退还货款的民事责任。原告现诉请被告退还货款4,160元的诉请有事实依据，故本院对原告的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨启胜于本判决生效之日起十日内退还原告粟高金购砖款4,160元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨启胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。审判员 吴  鹏二〇二〇年八月十二日书记员 欧阳金枚
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1424号申请执行人：中信银行股份有限公司长春分行被执行人：郭鑫上列当事人因借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1338号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭鑫银行存款人民币77918元(含申请执行费1053元)及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 曲 刚审判员 刘 浩二〇二〇年八月十三日书记员 刘禹含
青海省尖扎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2322民初99号 原告：马乙四夫，男，1966年3月7日出生，回族，现住青海省尖扎县。 委托诉讼代理人：马生海，青海松海律师事务所律师。 被告：青海省三江水电开发股份有限公司，住所地：青海省西宁市。 法定代表人：张晋平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈艳琴，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹兴，男，现住青海省西宁市。 被告：青海诚扬水电有限公司，住所地：青海省黄南州尖扎县。 法定代表人：张晋平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谈重成，男，现住青海省西宁市。 原告马乙四夫与被告青海省三江水电开发股份有限公司、青海诚扬水电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告马乙四夫于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马乙四夫以协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马乙四夫撤诉。 案件受理费1050元，依法予以免交。 审 判 长 乔 国 胜 审 判 员 赵 永 梅 人民陪审员 马 生 祥 二〇二〇年八月十二日 法官 助理 冯  硕 书 记 员 项千多杰
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑执异434号案外人：王秀梅，女，1969年4月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。申请执行人：国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人：赵欢，该银行董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基中加教育科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区金泰湖滨小镇北区（一期）商场栋1层1号商服。法定代表人：王志江，该公司执行董事兼总经理。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。被执行人：王志江，男，1963年1月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。被执行人：王雪靖，女，1968年11月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。哈尔滨市中级人民法院在执行国家开发银行与黑龙江省盛恒基中加教育科技有限公司（以下简称盛恒基科技公司）、黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基开发公司）、王志江、王雪靖金融借款合同纠纷一案中，案外人王秀梅对本院查封盛恒基开发公司开发建设的位于哈尔滨市松北区松北大道58号“盛世天地”小区2-2-1103号房屋提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王秀梅称，其与盛恒基开发公司于2016年1月21日签订了案涉房屋买卖合同，案外人以工程款抵偿了购房款。案外人于2018年3月21日办理了案涉房屋交接手续，现已经实际占有案涉房屋，其对案涉房屋享有所有权，是案涉房产的合法权利人，并且符合法定排除执行的情况，请求中止对案涉房屋的评估、拍卖并解除对案涉房屋的查封。案外人王秀梅向本院提交了以下证明材料：1.盛恒基开发公司于2016年1月21日向其开具的案涉房屋《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》；2.哈尔滨盛恒基物业管理有限公司开具的案涉房屋煤气开栓费、物业费、电费、供暖费等收据；3.案涉房屋入住会签单。国家开发银行称，案外人提交的案涉房屋收据及其他证明材料不足以证明案外人与盛恒基开发公司存在真实的购房交易行为，且案外人未提交哈尔滨市商品房买卖合同、购房发票以及非因其自身原因未办理过户登记的相关证据。案外人所提执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十九条规定的排除执行情形，请求驳回案外人执行异议请求。被执行人盛恒基开发公司未提交书面意见。本院查明，国家开发银行诉盛恒基科技公司、盛恒基开发公司、王志江、王雪靖金融借款合同纠纷一案，本院根据国家开发银行诉讼保全申请，于2018年3月26日作出（2018）黑民初28号民事裁定：一、查封盛恒基开发公司享有的土地使用证号为哈国用（2013）第09008635号建设用地使用权；二、查封盛恒基开发公司享有的位于哈尔滨市松北区××大道××号盛世天地1、2号公寓式住宅楼及A、B座写字楼中共257套房产（包括案涉房屋）。同年3月30日，本院向哈尔滨市不动产登记机关送达了上述裁定和协助执行通知书。2018年6月29日，本院作出（2018）黑民初28号民事判决：一、盛恒基科技公司于判决生效之日起十日内偿还国家开发银行借款本金3.28亿元及利息；二、盛恒基科技公司于判决生效之日起十日内给付国家开发银行律师费12万元；三、盛恒基开发公司、王志江、王雪靖对盛恒基科技公司上述债务承担连带担保责任，盛恒基开发公司、王志江、王雪靖对盛恒基科技公司上述债务承担连带担保责任后，有权向盛恒基科技公司追偿；四、盛恒基科技公司不履行上述给付义务时，国家开发银行有权按照双方签订的《应收账款质押合同》的约定对盛恒基科技公司享有的哈尔滨市盛恒基中加学校的收费权所收取的款项有限受偿；五、盛恒基科技公司不履行上述给付义务时，国家开发银行有权以盛恒基开发公司享有的哈他项（2013）第09000512号土地他项权证、哈房建松字第××号、20××18号、20××19号、20××20号房屋他项权证项下的145套房产（包括案涉房屋）拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；六、驳回国家开发银行其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，盛恒基科技公司、盛恒基开发公司、王志江、王雪靖未履行给付义务，国家开发银行向本院申请执行。2018年8月27日，本院作出（2018）黑执33号执行裁定，将本案指定至哈尔滨市中级人民法院执行。该院在执行过程中，拟评估、拍卖上述房屋。本院认为，本案执行依据即（2018）黑民初28号民事判决，确认申请执行人国家开发银行作为抵押权人，对案涉房屋享优先受偿权。根据《异议复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，结合案外人主张和案件具体情况，本案应从形式上审查案外人对案涉房屋是否享有所有权或房屋消费者物权期待权。（一）案外人主张对案涉房屋享有所有权的依据不足。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《异议复议规定》第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”据此，从形式上审查，判断房产所有权归属应以登记为准。根据本院（2018）黑民初28号民事判决确认事实，案涉房屋并未登记在案外人名下。因此，案外人主张其已取得案涉房屋所有权的依据不足。（二）案外人主张对案涉房屋享有《异议复议规定》第二十九条规定的房屋消费者物权期待权依据不足。该司法解释规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人未提交其与盛恒基开发公司于本院查封案涉房屋前所签订的合法有效书面买卖合同，不符合《异议复议规定》第二十九条列明的相关条件。因此，案外人对案涉房屋主张房屋消费者物权期待权的依据不足。综上，案外人王秀梅主张的对哈尔滨市松北区××大道××号“盛世天地”小区2-2-1103号房屋享有排除人民法院强制执行的权益，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项和第二十九条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人王秀梅的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 滨审判员 刘 洋审判员 崔 婷二〇二〇年八月二十日书记员 毕鹏坤
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初9904号原告：王如全，男，1962年5月5日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：王忠兵，男，1984年8月23日出生，汉族，住重庆市江津区。原告王如全与被告王忠兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告王如全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王如全撤回起诉处理。审判员 吴 笛二〇二〇年八月十三日书记员 卞先玲
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终52号上诉人（原审被告）：彭又元，男，1967年1月30日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：胡杰，嘉鱼县高铁岭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：施思，男，1976年10月15日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：黄彬文，嘉鱼县高铁岭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张卫东，男，1974年8月20日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。上诉人彭又元因与被上诉人施思、张卫东民间借贷纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2019）鄂1222民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭又元上诉请求：1.撤销一审判决，驳回施思对上诉人彭又元的全部诉讼请求；2；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院仅以借条为证据，没有汇款凭证证明借款已实际给付。2.借款合同中张卫东承诺从2019年7月30日起每月偿还7000元，至2019年12月30日还清，施思在双方约定期限尚未届满时提前主张权利，要求债务人提前偿还债务，没有法律依据。3.上诉人只是一般的担保行为，应由主债务人先履行债务，一审法院判令上诉人承担连带清偿责任错误。施思辩称，本案借款本来就逾期未还，三方重新达成还款协议后，因张卫东、彭又元又未按还款协议约定时间还款才引发本案诉讼，上诉人彭又元的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。张卫东辩称，本案借款属实，最初借款本金为5万元，其还款2万元后因经济困难未能偿还余下3万元借款本金及0.9万元借款利息，因此与施思协商并向施思出具了3.9万元借条。施思向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金39000元及利息4000元，合计43000元；2.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2019年3月8日，张卫东因生意周转需要资金向施思借款39000元，双方书面约定月利率为1.5%，张卫东书面承诺归还日期从2019年7月30日开始，每月偿还7000元，至2019年12月30日全部还清，张卫东向施思出具了借条，彭又元作为担保人在借条上签字确认，彭又元书面承诺逾期没还清担保人还清。经施思催讨，张卫东、彭又元一直未付。一审法院认为，施思与张卫东之间发生的借贷行为是双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的规定，该借贷行为合法有效，张卫东应依法偿还债务。施思向张卫东出借39000元的事实清楚，且有借条佐证，应予以支持。双方书面约定的月利率1.5%符合法律规定，应予支持。以本金39000元为基数，从2019年3月8日至今按月利率1.5%计算的利息已超过4000元，故对施思主张利息4000元的诉讼请求予以支持。彭又元作为担保人在借条上签字确认，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故彭又元应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张卫东于判决生效之日起三十日内向施思支付借款本金39000元及利息4000元，合计43000元；二、彭又元对张卫东的上述借款承担连带清偿责任。案件受理费500元，由张卫东、彭又元各负担250元。二审中，施思向本院提交了借条复印件并出示了借条原件，经质证张卫东、施思对借条的真实性均无异议。二审查明，2018年3月25日张卫东向施思借款5万元，约定还款日期为2019年2月28日前，彭又元作为担保人在借条上签名，且该借条上载明“利息按0.15%即一分五算”，在二审庭审中，双方均认可真实意思表示是该笔借款按照月利率1.5%计算利息。2019年3月8日，张卫东仅向施思偿还2万元，5万元借款一年的利息为9000元。经双方结算，张卫东仍欠施思3.9万元，并由张卫东向施思出具了借款金额为3.9万元的借条，约定以月利率1.5%计息，彭又元仍作为担保人在该借条上签字，故可以认定张卫东2019年3月8日偿还的2万元中，偿还利息9000元，本金11000元。另查明，张卫东于2019年3月8日偿还施思2万元后，再未向施思还款。彭又元亦未向施思偿还任何借款本息。对一审认定的其他事实，二审继续予以认定。本院认为，二审中各方当事人对本案借条均未提出异议，可认定本案借款的真实性。本案借款实际发生在2018年3月25日，约定在2019年3月前偿还。因借款人及担保人未按约定偿还全部借款，三人结算后重新达成还款协议。在2019年3月8日的借条中张卫东书面承诺从2019年7月30日起每月偿还7000元，至2019年12月30日全部还清，虽然双方当事人约定分六期还清借款，但张卫东以自己的行为表示不履行还款协议，彭又元对于已届清偿期的借款亦未承担担保人的清偿责任，施思有权以债务人严重违约为由主张全部债权。且本案借款至今已超过还款协议约定的最后还款期限，故上诉人彭又元主张施思在本案借款尚未到期时主张债权没有法律依据的上诉理由不能成立。彭又元在借条落款处作为担保人签名，且并未明确其保证方式为一般保证或连带责任保证，一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，认定彭又元应按照连带责任承担保证责任并无不当，故对彭又元的该项上诉请求不予支持。综上所述，彭又元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由彭又元负担。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  徐金美审判员  侯欣芳二〇二〇年八月十一日书记员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3769号上诉人（原审被告）：曹团吉，男，1971年3月12日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：吴洪早，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘萍，女，1968年8月1日生，汉族，住邳州市开发区。委托诉讼代理人：刘永刚，江苏彭淮律师事务所律师。上诉人曹团吉因与被上诉人刘萍房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初10944号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曹团吉上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法直接驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案《协议》为无效合同的观点是错误的。1、双方当事人在2019年4月14日达成的协议，系双方的真实意思表示，同时也是被上诉人在其朋友推荐，自己考察的情况下，才签订的合同；且合同约定的是在被上诉人交清全部房款后的15个月，由上诉人交付房屋。现在被上诉人没有按照自己的承诺履行协议而毁约，一审判决就不应当支持被上诉人一审诉讼请求的主张；就是被上诉人自己，在一审民事诉状中，也不敢请求法院直接认定该合同无效，然而，一审法院在诉讼中没有释明被上诉人变更一审诉讼请求而直接判决，违反了诉讼程序，是严重违法的行为。2、一审判决援引《合同法》第52条，作为无效合同的根据，是错误的。《合同法》第52条，导致合同无效有五种法定情形，有其一种就导致合同无效，但是到底案涉合同是违反了其中的一项，或者二项，或者全部五项都违反，并未释明。模糊援引根据，其实就是没有根据，甚至可以说一审判决无法肯定适用无效合同的哪一项。这样的判决只能说是司法的擅断，不仅不可能起到定纷止争的作用，相反更会引起争端。二、双方约定在被上诉人一次性交清30万元房款之后的满15个月时，由上诉人交付一套不低于120平方米的房屋。但被上诉人仅仅支付6万元，是其违约导致了协议不能履行，过错在被上诉人。被上诉人现在只能根据《合同法》第60条的规定继续向上诉人支付房款，在期限到来时，才有主张其权利的时间和理由；一审判决无视这种附期限合同的特点，随意判决，严重不负责任。三、被上诉人没有继续履行其承诺的付款义务，过错在被上诉人，所以，一审判决上诉人承担购房款的利息3000元，没有事实根据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，以现实上诉请求。被上诉人刘萍辩称，一审判决查明事实清楚，证据确实充分，适用程序合法，判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。刘萍向一审法院提出诉讼请求：1、判决曹团吉返还购房款6万元及利息3000元；2、诉讼费用由曹团吉承担。一审法院认定事实：2019年4月14日，刘萍与曹团吉签订购房协议一份，约定刘萍购买曹团吉位于；价格为每平方米2800元，总房款35万元。该房屋为期房，交房期限为15个月；交房后曹团吉应无条件返还全部房款，返款时间为交房之日起21个月；刘萍应一次性付清全部房款等内容。2019年4月18日，曹团吉收取刘萍房款6万元。刘萍交款后经询问他人，得知曹团吉未办理建房手续，遂找到曹团吉索要房款，曹团吉拒绝，引起本案诉争。法院另查明，双方约定购买的房屋尚未建设，位于运河街道三联社区集体土地上，曹团吉未办理相关用地及规划建房手续。刘萍并非运河街道三联社区集体经济组织成员。一审法院认为，曹团吉与刘萍约定买卖的房屋未取得集体土地用地及规划手续，也未实际建设，且刘萍并非运河街道三联社区集体经济组织成员，双方签订的房屋买卖协议属于无效合同。合同无效，曹团吉依据涉案合同收取刘萍购房款6万元应返还刘萍。曹团吉在未办理集体土地建房用地及规划手续情况下将尚未建设的期房向本集体经济组织成员以外的人出售获取不当利益，具有过错，应赔偿刘萍利息损失。刘萍诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。遂判决：曹团吉于判决生效之日起十日内返还刘萍购房款6万元及利息3000元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实与二审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，对合同效力的审查属于人民法院职权范围，虽然当事人未变更诉讼请求，提起确认合同无效的诉讼请求，但人民法院仍应依职权进行审查。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有土地不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案中，虽然案涉购房协议系双方当事人真实意思表示，但案涉购房协议指向的房屋用地为集体土地，刘萍与曹团吉非同一集体组织成员，且案涉房屋至今未取得报建手续。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。案涉购房协议违反了法律的强制性规定，一审法院依职权认定双方合同无效并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一审法院认定曹团吉返还刘萍购房款6万元及利息3000元，并不违反法律，本院予以支持。曹团吉主张刘萍违约并无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人曹团吉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由上诉人曹团吉负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二〇年八月二十五日法官助理 赵迎超书 记 员 魏天玥
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑更415号 罪犯班荣贵，男，1986年4月14日出生，布依族，初中文化，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。2007年4月26日因犯抢劫罪被福建省南安市人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元，2016年10月29日刑满释放。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省象山县人民法院于2017年12月19日作出(2017)浙0225刑初728号刑事判决，以被告人班荣贵犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年一个月，并处罚金人民币6000元。判决生效后，该犯于2018年1月25日被交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年8月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯班荣贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 检察机关同意执行机关对该犯减去有期徒刑八个月的建议。 经审理查明，罪犯班荣贵在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬余3分。另查明，该犯已履行财产性判项人民币6000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯班荣贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。但该犯系抢劫罪累犯，故对其的减刑幅度应当从严掌握。执行机关在对该犯提请减刑时，减刑幅度已予扣减，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯班荣贵减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利不变（刑期自2017年9月29日起至2022年7月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈文敏 审 判 员 陈 龙 二〇二〇年八月十二日 法官助理 尹永顺 书 记 员 鲍园园 ??? ???
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2701民初1149号 原告：吴静静，女，1986年11月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆博乐市。被告：邵永刚，男，1978年10月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆博乐市。原告吴静静与被告邵永刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法进行审理。原告吴静静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款18000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年被告向原告借款18000元，称用于偿还信用卡，此卡一直由原告保存，次日被告让原告从此信用卡刷18000元归还原告。但时至今日被告一直以各种理由拖欠借款，经原告多次催要无果，故诉至法院。本院认为，原告吴静静起诉应有明确的被告，并提供被告的准确送达地址，本案中，原告未能提供被告的地址，不能向被告送达法律文书且原告又不同意公告送达，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告吴静静的起诉。本案案件受理费250元，减半收取125元，退还原告吴静静。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 王美玲 二〇二〇年八月六日 书记员 斯青
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初2660号原告：常州百年典尚住宅综合服务有限公司，统一社会信用代码91320404760539295K，住所地常州市新北区天目山路163号。法定代表人：陈秋勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶鹏，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈益，江苏常联律师事务所律师。被告：谢昕林，男，汉族，1971年5月3日生，住盐城市阜宁县。被告：杨效红，女，汉族，1973年4月9日生，住盐城市阜宁县。两被告委托诉讼代理人：杜成林，江苏瑞莱律师事务所律师。本院在审理原告常州百年典尚住宅综合服务有限公司诉被告谢昕林、杨效红居间合同纠纷一案，原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告常州百年典尚住宅综合服务有限公司提出撤诉申请系其真实意思表示，查无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告常州百年典尚住宅综合服务有限公司撤回对被告谢昕林、杨效红的起诉。本案案件受理费426元，本院减半收取213元（原告已预交），由原告承担。审判员  王彩萍二〇二〇年八月六日书记员  周 旸
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执3057号 申请执行人林淑英，女，1959年6月07日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 申请执行人张开国，男，1958年3月15日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 被执行人莆田市正鼎房地产开发有限公司，住所地荔城区。 法定代表人：张建雄。 本院在执行申请执行人林淑英、张开国与被执行人莆田市正鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人莆田市正鼎房地产开发有限公司的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员 陈 勇 二〇二〇年八月十七日 书记员 柯玉婷
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0722民初371号原告：王立国，男，汉族，1975年5月21日出生，嘉荫县朝阳镇朝阳社区33组居民，现住嘉荫县。被告：孙鸿鹏，男，汉族，1976年4月3日出生，黑龙江省巴彦县村民，现住嘉荫县。被告：魏佳兰，女，汉族，1981年6月9日出生，伊春市伊春区朝阳街新丰委居民，现住伊春市乌马河区。委托诉讼代理人：蒋丽梅，黑龙江泽瑞律师事务所律师。原告王立国诉被告孙鸿鹏、魏佳兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告王立国，被告孙鸿鹏，被告魏佳兰及其委托诉讼代理人蒋丽梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王立国向本院提出要求判决二被告给付拖欠原告的建房材料款16，875元，二被告互付连带责任的诉讼请求。事实与理由：二被告系夫妻关系，2019年8月14日，二人预在嘉荫县××靠山××东3.5公里处盖农家院，第一被告找原告说，在原告处赊欠各种材料，当时约定工程结束后结算，合计从原告处产生各种房料16，875元，以上建筑材料系夫妻共同生活期间盖房子所用，属于共同生活期间所欠，二人都有偿还的义务，二人秋后却没有给算帐，多次索要，始终未曾给付，故诉至法院，请求依法判决二被告给付拖欠原告的建房材料款16，875.00元，二被告互付连带责任。被告孙鸿鹏辩称，欠款是事实，同意偿还借款，但是现在手里没钱，我和我媳妇闹离婚，钱在我媳妇那里。被告魏佳兰辩称，第一、依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，第一被告所负债务不属于夫妻共同债务，答辩人对第一被告所负债务不承担偿还义务。其一、原告提供的借条中，是第一被告一人签名，答辩人没有在借条上签字确认，因此第一被告所负债务为第一被告个人债务，与答辩人无关，完全符合法律规定；其二、答辩人对第一被告个人签名借条不予追认。其三、答辩人对原告主张的事实始终不知情，且此债务没有用于两被告夫妻共同生活。第一被告承诺建房是第一被告个人行为与答辩人无关，第一被告赊欠此笔材料款始终没有告知答辩人。故该笔债务即使存在，也应当是第一被告的个人债务，与答辩人无关。其四、涉及第一被告及答辩人的起诉的债务金额（包括本案原告及其他原告），远远超过答辩人家庭日常生活需要，因此，原告以夫妻共同债务为由向答辩人主张权利，明显是错误的。鉴于以上，第一被告所负债务不属于夫妻共同债务，答辩人对第一被告所负债务不承担偿还义务。第二，本案涉嫌虚假诉讼。两被告于2019年1月9日结婚，2020年3月开始分居。答辩人于2020年4月1日向乌翠区人民法院提起离婚诉讼。在这次诉讼中，第一被告未提及本案欠款。目前，两被告的离婚诉讼经移送贵院管辖后已判决。然而，在本案于2020年4月30日经乌翠区法院裁定移送到嘉荫县法院审理后，另有十余位债权人突然诉至法院要求归还欠款。显然，本案是原告和第一被告通过恶意串通，企图侵害答辩人财产的虚假诉讼，应追究恶意串通人的法律责任。第三，原告与第一被告之间债务是否成立并生效以及在此前提之下答辩人是否负有偿还义务。根据民事诉讼证据规则及《民事诉讼法司法解释》相应规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。如原告举证不能，应自行承担不利后果。据此规定，原告应提供用料明细，以及建房用料已经实际送到嘉荫县南山3.5公里处并用于两被告的共同生活的相关证据。如原告举证不能则不能认定是夫妻共同债务，原告应承担不利后果。鉴于以上，请贵院查明事实真相，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告为证明自己的主张，当庭出示了以下证据：《欠条》一份，证明2019年8月21日被告孙鸿鹏、魏佳兰在南山三公里处建房在我处赊购材料款16，875元，当时说年前给付，经我多次索要被告至今也未给付。二被告未向法庭出示证据。经质证，被告孙鸿鹏对原告提供的证据无异议。被告魏佳兰对该证据的真实性有异议，认为欠条上没有魏佳兰签名，魏佳兰对此笔欠款不予追认，而且原告应有建房用料款的明细，欠条体现的县南三公里处与魏佳兰没有任何关系。本院结合庭审中查明的事实，认为原告提供的证据能够证明原告拟证明的事实，本院对该份证据予以采信。经审理，本院确认如下事实：因在嘉荫县××靠山××东3.5公里处建房，被告孙鸿鹏在原告处赊购砖、木方、房架子等建筑材料，合计价款16，875元，被告孙鸿鹏于2019年8月21日为原告出具了欠条，双方口头约定年前结算，被告没有按期履行给付义务。二被告系夫妻关系，使用原告建筑材料的房屋是在二被告登记结婚后所建。上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的经本院采信的证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告孙鸿鹏在原告处赊购砖、木方、房架子等建筑材料，合计价款16,875元未予给付的事实清楚，证据确实充分。二被告系夫妻关系，使用原告建筑材料的房屋是在二被告登记结婚后所建，被告孙鸿鹏对原告的主张无异议，被告魏佳兰虽提出该债务不属于夫妻共同债务，欠条上没有其签名、对原告主张的事实始终不知情等抗辩，但对在此期间建设了房屋未提出异议，且在另案法庭调查时表示对建好的房屋拥有权力。据此，应认定被告孙鸿鹏在原告处赊购建筑材料所欠款项属于二被告为共同生产生活所负的共同债务，被告魏佳兰关于被告孙鸿鹏所负债务不属于夫妻共同债务，其不承担偿还义务的抗辩理由不成立。综上，原告王立国要求二被告给付拖欠的建房材料款16,875元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告孙鸿鹏、魏佳兰于本判决生效之日起十日内给付原告王立国木方、房架子等建筑材料款16,875元。案件受理费111元，由被告孙鸿鹏、魏佳兰承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。本文书自规定履行最后一日起，申请执行有效期为二年。审判员  庄甲兵二〇二〇年八月六日书记员  吕文学
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初3754号原告：陈龙富，男，1968年8月28日出生，住重庆市双桥经开区。被告：杨清军，男，1970年10月13日出生，住重庆市永川区。被告：杨洋，男，1994年5月31日出生，住重庆市永川区。原告陈龙富与被告杨清军、杨洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告陈龙富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈龙富撤回起诉处理。审 判 员 李钰娟二〇二〇年八月十七日法官助理 蔡安庆书 记 员 谢友雁
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙05刑更1621号 罪犯陈克云，男，1985年2月20日出生，汉族，初中文化，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县。现在浙江省南湖监狱服刑。 浙江省玉环县人民法院于2016年6月23日作出（2016）浙1021刑初236号刑事判决，以被告人陈克云犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币80000元，被告人陈克云的非法所得人民币77500元予以没收，上缴国库。宣判后，被告人陈克云不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）浙10刑终714号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年12月22日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年8月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯陈克云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯陈克云在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈克云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯陈克云减去有期徒刑五个月（刑期自2016年6月23日起至2020年9月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 沈松梁 审 判 员 李玉文 审 判 员 黄 帆 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 周 勇 书 记 员 张笑丽
曲靖市马龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0321执232号申请执行人：聂付焕,女,1976年4月13日出生,住云南省曲靖市马龙县。被执行人：云南聚方药业有限公司，社会统一信用代码91530321086391742T，住所地云南省曲靖市马龙县轻工业园区。法定代表人：刘江涛。本院在执行聂付焕与云南聚方药业有限公司追索劳动报酬合同纠纷一案中，经总对总网络查控被执行人无可供执行财产，在释明申请执行人后，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。此页无正文审判长  朱永平审判员  季晓良审判员  李书清二〇二〇年八月二十日书记员  王 艳
文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民初227号原告：柳国瑞，女，1983年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：张俊，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林艳，湖南星奥律师事务所律师。被告：龚梦龙，男，1965年3月28日出生，汉族，户籍所在地为湖南省长沙市雨花区，现住湖南省涟源市。第三人：湖南中茂房地产开发有限公司。住所地:湖南省长沙经济技术开发区星沙街道办事处漓湘路102号。法定代表人：邱杰浪。原告柳国瑞与被告龚梦龙及第三人湖南中茂房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月30日立案。原告柳国瑞在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按柳国瑞撤回起诉处理。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  易伟军二〇二〇年八月十一日法官助理曾永萍代理书记员刘卉敏附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终5653号上诉人（原审原告）：张振明，男，1965年11月13日出生，满族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑远航，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区延庆镇小营村民委员会，住所北京市延庆区延庆镇小营村。法定代表人：王伟，主任。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社，住所北京市延庆区延庆镇小营村。法定代表人：王伟，社长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘芳洲，北京市康达律师事务所实习律师。上诉人张振明因与被上诉人北京市延庆区延庆镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）、北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社（以下简称小营合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初3569号民事裁定，向本院提起上诉。本院适用独任制对本案进行了审理。张振明上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由主要是：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院认定事实不清，适用法律错误。小营村委会、小营合作社答辩称：同意一审裁定，不同意张振明的上诉意见。收回宅基地使用权的决定是对村民代表决议的执行，而不是村委会、合作社在执行自主的决定，且收回宅基地使用权不影响张振明因房屋腾退获得相应补偿的权利。张振明向一审法院起诉请求：判令撤销小营村委会和小营合作社于2020年4月26日针对张振明作出的《宅基地使用权收回决定书》。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款之规定，王亮的诉讼请求涉及宅基地的使用方案，该事项属于村民自治范畴，对村民自治的事项有异议的，应通过其他途径解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张振明的起诉。本院审理中，张振明提交一份中标通知书，证明镇政府参与了棚改拆迁，宅基地收回不是村民自治行为。小营村委会、小营合作社对该证据的真实性未予确认，且认为与本案无关，不认可证明目的。经审查，根据审理情况，本院认为，该证据并非一审庭审结束后新发现的证据，依法不属于二审程序中新的证据，且不影响本案认定处理，故不予采信。本院认为，本案张振明的诉讼请求，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，涉及宅基地使用方案，该事项属于村民自治范畴，对村民自治事项有异议的，应通过其他途径解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故一审法院裁定驳回张振明的起诉并无不当，张振明的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 李春华二〇二〇年八月二十五日法官助理 马云辉书 记 员 原 月
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0302执387号之一 申请执行人：桂林市广源房地产开发有限公司，住所地：桂林市秀峰区中隐路9号广源国际社区9栋1、2-6号，统一社会信用代码：91450300779106860R。 法定代表人：高忠鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋华，广西冠益律师事务所实习律师。 被执行人：吴忠贤，住桂林市秀峰区。 被执行人：唐婷，住桂林市秀峰区。 关于桂林市广源房地产开发有限公司与吴忠贤、唐婷商品房销售合同纠纷一案，被执行人吴忠贤、唐婷未履行已生效的（2019）桂03民终2067号民事判决书确定之义务，申请执行人桂林市广源房地产开发有限公司向本院提出执行申请：1.被执行人吴忠贤、唐婷支付申请执行人桂林市广源房地产开发有限公司代偿的贷款78017.39元及利息（利息计算方式：以51199.92元为基数，自2017年9月1日计算；以10500元为基数，自2018年2月28日起计算；以3500元为基数，自2018年3月30日起计算；以12817.47元为基数，自2018年4月29日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算，计至实际清偿之日止）；2.被执行人支付申请执行人违约金9355.3元；3.加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年5月15日立案执行。 本院在执行过程中，查封被执行人吴忠贤名下号牌号码为桂Ｃ×××××神行者22179CC越野车一辆，因未实际扣押，暂无法处理。被执行人吴忠贤、唐婷名下位于桂林市××区××号广源•国际社区23栋3-4-1号房屋，本院已在审理阶段轮候查封，暂无法处理。另，经向银行、工商、房产、车管等部门进行调查，未发现被执行人吴忠贤、唐婷有其他可供执行财产，申请执行人桂林市广源房地产开发有限公司亦无法提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦好成 审判员  张红宇 审判员  黄国超 二〇二〇年八月十三日 书记员  罗潘豪
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初6504号原告：何燕平，女，1974年8月6日出生，满族，住天津市蓟州区。被告：天津市御苑投资有限公司，住所地：天津市经济开发区东昌路东州河街南。法定代表人：刘金艳，该公司经理。本院在审理原告何燕平与被告天津市御苑投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告何燕平于2020年8月17日提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告何燕平申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告何燕平撤回起诉。审判员  汪海涛二〇二〇年八月十七日书记员  孟秀凤
长春汽车经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0192执508号关于申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人杜超借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2019）吉0192民初823号民事判决书向本院申请执行。要求被执行人给付贷款本金18245.4元及利息，并承担执行费。执行中，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕，本院收取执行费244元。申请执行人书面向本院申请本案执行完毕。本院认为（2019）吉0192民初823号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本于2019年6月27日做出的（2019）吉0192民初823号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月十一日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执10535号 被执行人：深圳市恒信奥特投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道人民二横街2号city商城701，统一社会信用代码91440300738833287G。 法定代表人：唐国强。 本院在执行被执行人深圳市恒信奥特投资发展有限公司追缴诉讼费一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人自觉履行及申报财产，并对被执行人深圳市恒信奥特投资发展有限公司名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可重新启动执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年八月六日 书记员  李思敏
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民辖终184号上诉人（原审被告）：张裕文，男，汉族，1993年2月27日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区***************，公民身份号码：440**************1。被上诉人（原审原告）：刘鹏，男，汉族，1973年12月18日出生，身份证住址：江苏省仪征市*******，公民身份号码：321*************6。上诉人张裕文因与被上诉人刘鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2880号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人张裕文上诉称：1、惠州市惠阳区人民法院由《房产买卖合同》约定管辖，推测另外一份合同《补充协议》也属惠州市惠阳区人民法院管辖并无合法依据。2、本案当事人双方在2018年7月11日签订《补充协议》，《补充协议》中并未约定管辖，属约定不明。3、本案涵盖两份合同分别是《房产买卖合同》势和《补充协议》，既然两份合同同时发生纠纷，应按照《民诉法》第23条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。4、被上诉人依据《补充协议》追索违约金，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。5、《补充协议》主要补充内容是指约定违约金属于债权主张，应适用《合同法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。6、原告主张被告没有履行违约责任应属合同没有实际履行时的管辖法院确定原则。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地法院管辖。被告认为，被告单方住所地在合同约定的履行地的，应由被告住所地法院管辖；根据优先原则，应由被告住所地法院管辖，或者根据民事诉讼法第三十三条因合同纠纷提起的诉讼“被告住所地与合同履行地”均有管辖权的规定，至少应与被告住所地法院一样拥有同等的管辖权，则应由被告住所地法院管辖。7、本案涵盖两份合同分别是《房产买卖合同》和《补充协议》，既被上诉人主张上诉人未按约定支付违约金，那就属于合同没有实际履行的情况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第18条因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。上诉请求：l、请求依法裁定撤销惠州市惠阳区人民法院(2020)粤1303民初2880号民事裁定并将本案依法移送至深圳市盐田区人民法院审理。2、本案上诉费用由被上诉人承担。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，被上诉人提供了其与上诉人签订的《房产买卖合同》，该合同显示上述各方已就管辖权进行了约定：可向房屋所在地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案中涉案标的房产所在地为广东省惠州市惠阳区，其作为标的物所在地属于可作为约定管辖的范围，故原审法院作为约定管辖人民法院对本案具有管辖权。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条和第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，目前案件仍在审理阶段，诉讼费用的负担需经实体审理后裁判。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年八月十三日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0112刑初274号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人刘世丽，女，1989年5月15日出生，汉族，大专文化，成都鑫博泰房地产营销策划有限公司员工，户籍所在地成都市龙泉驿区，住成都市龙泉驿区。2020年5月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检一部刑诉[2020]227号起诉书指控被告人刘世丽犯危险驾驶罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员古信勇、书记员赵威出庭支持公诉，被告人刘世丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月19日1时15分，被告人刘世丽饮酒后驾驶川Ａ×××××号小型轿车行驶至龙泉驿区路段时，与车牌号为川Ｓ×××××号重型普通货车发生碰撞，致两车受损。经对被告人刘世丽血乙醇浓度进行检验，当天被告人刘世丽血液乙醇浓度为143.7ｍｇ／100ｍｌ。刘世丽承担此事故全部责任，已构成危险驾驶罪。 公诉机关认为，被告人刘世丽醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，其有自首、情节情节，系初犯，赔偿被害人并得到谅解，认罪认罚，建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。 被告人刘世丽对指控事实及罪名无异议，且认罪认罚。 本院查明事实与指控事实一致。另查明，被告人刘世丽明知他人报警仍在现场等待，交警到后无拒捕行为，如实供述其事发经过。案发后，刘世丽与对方协商，赔偿对方3000元损失，取得谅解。 上述事实，有受案登记表，道路交通事故现场勘查笔录、现场图，现场照片，成都市公安局龙泉驿区分局交通警大队第51011220200006409号道路交通事故认定书（简易程序），立案决定书，到案经过，取保候审决定书，刘世丽的户籍证明及居民身份证（复印件），刘世丽、桂某的机动车驾驶证（复印件）及驾驶证查询信息，川Ａ×××××、川Ｓ×××××车辆机动车行驶证（复印件）及车辆信息查询，刘世丽、桂某及川Ａ×××××、川Ｓ×××××车辆的交通违法信息查询，川Ａ×××××、川Ｓ×××××车辆的保险单（复印件），刘世丽无违法犯罪记录的网上查询工作记录，证人桂某、冯某、曾某、张某的证言，被告人刘世丽的供述和辩解，对涉案车辆川Ａ×××××的行政强制措施凭证及扣留车辆登记表，对刘世丽的尿液检测样本提取笔录，对刘世丽的冰毒现场检测报告书，当事人（刘世丽、冯某、桂某）血样（尿样）提取登记表，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所成公交鉴（醇）字［2020］0105555-0105557号血液乙醇浓度检验报告，道路交通事自行协商协议书，谅解书，川Ａ×××××车辆的维修票据，抽血时的录像及事故照片（附光盘1张）等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘世丽醉酒后在道路上驾驶机动车，发生事故负全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人刘世丽的事实及罪名成立。被告人刘世丽明知他人报警仍在现场等待，交警到后无拒捕行为，如实供述其事发经过，属自首，可以从轻处罚。被告人刘世丽系初犯，赔偿损失，取得谅解，酌情从轻处罚。被告人刘世丽认罪认罚，可以从宽处理。据此，为打击犯罪，维护公共安全，根据被告人刘世丽的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人刘世丽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  金学强 二〇二〇年八月十七日 书记员  谭佳豪
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终315号 上诉人（一审起诉人）：刘太兴，男，1945年11月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人刘太兴因诉徐州市贾汪区住房和城乡建设局一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初378号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘太兴上诉称：本案没有超过诉讼时间，一直在法院审理，从未断过。故请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案中，起诉人刘太兴主张徐州市贾汪区住房和城乡建设局继续履行由徐州市贾汪区拆迁办公室与刘太兴于1984年签订的《协议书》。根据上述规定，本案不属于行政诉讼受案范围。因此，刘太兴的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定不予立案并无不当。 综上，刘太兴的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘树华 审判员  姚 迪 审判员  曾海伟 二〇二〇年八月二十日 书记员  郭春涛
衡阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘04执1089号 申请执行人：杨钊，男，1985年6月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被执行人：陈荣，男，1972年9月23日出生，汉族，住常宁市柏坊镇。 申请执行人杨钊与被执行人陈荣刑事附带民事赔偿纠纷一案,本院（2020）湘04刑初11号刑事附带民事判决，已经发生法律效力。由于被执行人陈荣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨钊于2020年7月20日向本院申请强制执行，请求被执行人支付131650元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：未发现被执行人名下有存款、理财产品、车辆、不动产、股权及收益等可供执行财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨钊亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行法官  邱翼龙 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  王霁清 书 记 员  姚诗朦
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执恢121号之四申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆双桥支行（统一社会信用代码9150011190330235X7），住所地重庆市双桥经开区车城大道29号附44-56号门市。负责人：陈远东，行长。被执行人：张红兰，女，1979年6月27日出生，住重庆市双桥区。被执行人：刘大伟，男，1976年8月28日出生，住重庆市大足区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆双桥支行与被执行人刘大伟、张红兰金融借款合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出的(2019)渝0111执1435号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日依法立案受理。执行标的金额为428159.82元等。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查被执行人有存款，本案对被执行人刘大伟在财付通支付科技有限公司X账户、在交通银行X账户、在中国工商银行X账户内存款予以冻结，以上账户因实际控制金额较少暂不划拨。对被执行人刘大伟在中国工商银行X账户、在中国建设银行X账户内存款予以冻结并合计划拨5594.12元，对被执行人张红兰在财付通支付科技有限公司X账户、中国银行X账户内存款予以冻结并合计划拨3430.96元至本院指定账户。经查被执行人刘大伟名下的车牌号为渝X车一辆，本案已对上述车辆进行查封，因未实际控制无法处置变现。经查被执行人刘大伟、张红兰名下的位于重庆市渝北区X号（产权证号：北新高X（X）字第X号）、重庆市大足区X社的房屋（产权证号：X房地证X字第X号）房屋两套，本院（2019）渝0111执1435号案件已对上述房屋进行查封，其中位于大足区的房屋系农村房屋，不易司法处置，位于渝北区的房屋已由重庆市渝北区人民法院处置完毕，本院分配案款71564.91元[案款在（2019）渝0111执1435号案件中支付]。因被执行人涉及系列案件故本案分配到57253.91元。目前未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、本院对被执行人的去向及家庭、财产情况予以调查，查明被执行人去向不明，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人送达执行进展情况及结果告知书已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，告知其如对结案有异议在收到告知书之日起三日内向本院提出。申请执行人逾期未提出异议。经合议庭评议本案终结本次执行程序。本案执行到位案款66278.99元，扣缴执行费50元，支付申请执行人66228.99元，本案债权实现66228.99元。本院认为，经穷尽财产调查所示，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 胡世友审 判 员 毕在强审 判 员 奉继规二〇二〇年八月十二日法官助理 郭 琛书 记 员 郭 琴
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终2322号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国辉，女，1982年10月13日生，汉族，住河南省平顶山市鲁山县。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）因与被上诉人李国辉金融借款合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初1656号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。捷信公司上诉请求：1．撤销河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初1656号民事裁定书；2．指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、捷信公司在起诉时已经明确提供李国辉的准确姓名、身份证号、联系方式和联系地址和身份证复印件，可以确定李国辉的民族、性别、唯一的身份证号等身份信息，不属于被告不明确。二、本案贷款合同约定的送达地址（含电子送达地址）合法有效。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条、第九条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，一审法院忽视合同中的送达约定，属于对事实审查不清和法律适用错误。综上，捷信公司请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。捷信公司向一审法院起诉请求：1．判令李国辉向其偿还贷款本金人民币8965.53元；2．判令李国辉向其偿还贷款利息等合计人民币4339.53元（按照月息2%自2018年4月12日起算暂计至2020年4月7日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）。3．判令李国辉承担本案诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”该条规定系起诉的必要条件，其中“有明确的被告”，包含着有明确的被告身份信息及送达地址等。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项明确规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，捷信公司提供的李国辉身份信息、住所地址，一审法院查找不到，致使无法送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，现捷信公司又提供不出李国辉具体身份信息、准确送达地址，应视为被告不明确。待被告明确后，可以另行起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回捷信公司的起诉。案件受理费减半收取66.30元，予以退回。本院认为，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理的批复》规定：“人民法院依据原告起诉时提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼”。本案捷信公司已提供了李国辉的身份证信息和合同约定的送达地址，被告是明确的。一审应审查李国辉是否存在下落不明或下落虽明但无法用公告之外的方式送达的情形，如存在上述情形则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，适用普通程序向被告公告送达诉讼文书。因此，一审法院以捷信公司不能提供李国辉准确的送达地址、法院也不能确定李国辉的送达地址为由，裁定驳回捷信公司的起诉不符合法律规定。综上，捷信公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初1656号民事裁定；二、本案指令河南省鲁山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵红燕审判员  王会军审判员  翟建生二〇二〇年八月十三日法官助理张素芳书记员冯晨
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15821号原告：刘栓，男，1993年6月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：肖飞，男，1992年1月10日出生，汉族，户籍地甘肃省定西市。原告刘栓与被告肖飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告刘栓于2020年8月10日以被告肖飞已还清所有欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现原告刘栓以上述理由申请撤诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘栓撤诉。审判员  陈强二〇二〇年八月十三日书记员  谢颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15知民初187号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号。法定代表人：潘秋生，董事长。委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。被告：李元奎，住。原告上海家化联合股份有限公司与被告李元奎侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，原告上海家化联合股份有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告上海家化联合股份有限公司向本院申请撤回该案的起诉，未违反法律的强制性、禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年八月二十日书记员  王怡超
辽宁省营口市西市区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0803执保187号 申请人：营口第一建筑工程有限公司，住所地营口市站前区光华路南27号。 法定代表人：赵岗职务：董事长。 被申请人：大连理工营口研究院有限公司。住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。 法定代表人：昌锋。 申请人营口第一建筑工程有限公司与被申请人大连理工营口研究院有限公司建设工程合同纠纷一案，经（2020）辽0803财保238号民事裁定书，裁定准予申请人向本院申请财产保全，请求查封被申请人大连理工营口研究院有限公司名下的银行存款25，568，576.27元予以冻结或查封等价值财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人大连理工营口研究院有限公司名下的银行存款25，568，576.27元或查封等价值财产。 二、查封营口四方石化机械有限公司名下的土地及房屋。 本裁定立即开始执行。 审判员  高胜跃 二〇二〇年八月四日 书记员  姜韫卓