湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘07民初40号 原告：万先进，男，1964年3月6日出生，汉族，居民，住湖南省澧县王家厂镇建设街居委会9组。 被告：湖南博超置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道柳菱社区朝阳路鸿升小区西门蝴蝶公寓一栋2楼。 诉讼代表人：丁亚琼，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：曹磊，男，该公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：刘杨，女，该公司管理人工作人员。 原告万先进因与被告湖南博超置业有限公司(以下简称博超公司)普通破产债权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万先进、被告博超公司的委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万先进向本院提出诉讼请求：确认万先进对博超公司享有债权829906.68元。事实和理由：万先进与博超公司实际控制人胡定喜素来熟识。博超公司在开发澧县凤鸣朝阳楼盘期间，因资金短缺，先后由胡定喜出面向其借款本息570000元。分别为2013年3月份，万先进向案外人叶量借现金70000元，在湖南大湖股份二楼好时光餐厅交给胡定喜；同月，万先进向案外人李先华借款80000元，在澧县技术监督局茶楼交给胡定喜；2013年6月17日，万先进女儿万梦灵从其长沙银行卡上取款98800元，万先进连同手上的现金凑成100000元，在澧县唐朝茶楼二楼7号借给胡定喜；2015年2月28日，万先进在工商银行澧县支行取款50000元，在银行大厅借给胡定喜；2015年3月至6月，博超公司因经营所需，胡定喜分多次向万先进借款80000元；博超公司进行凤鸣朝阳楼盘建设时，赊欠万先进木材欠款70000元。万先进向叶量、李先华借款时，胡定喜承诺利息由万先进代付，万先进由此代付120000元。上述合计570000元。博超公司进入破产程序后，万先进申报了债权，申报总额为978000元。经债权人会议和管理人审核，确认万先进债权本金为570000元，利息259906.68元，但最后公示时，对万先进的债权未予确认。 博超公司辩称，万先进请求确认其对博超公司享有债权829906.68元没有证据证实，应不予支持。1.万先进的借款没有提交银行流水，无法确认其借款的真实性。2.万先进陈述的借款过程和金额前后矛盾，存在明显的虚假陈述。 万先进向本院提交如下证据： 1.证人叶量证言1份，拟证明万先进向叶量借款70000元转借给胡定喜及万先进代支付叶量利息的事实； 2.证人李先华证言1份，拟证明万先进向李先华借款80000元转借给胡定喜及万先进代支付李先华利息的事实； 3.证人皮远权证言、万梦灵个人银行账户明细对账单各1份，拟证明万先进给博超实际控股人胡定喜借款100000元的事实； 4.证人周文雅证言1份，拟证明万先进借款50000元给胡定喜的事实； 5.债权确认通知书1份，拟证明博超公司管理人于2018年10月20日通知万先进，确认其债权为借款570000元，利息259906.68元，合计为829906.68元。 博超公司向本院提交如下证据： 1.本院(2015)常破(预)字第2号民事裁定书及本院(2015)常破字第2-1号决定书各1份，拟证明博超公司已进入破产程序，并指定管理人的情况； 2.万先进《债权申报登记表》1份，拟证明万先进最初申报的债权为担保债权； 3.万先进《金额变更申报》1份，拟证明万先进陈述的事实与申报事实不符； 4.管理人制作的《再复核记录》1份，拟证明万先进在管理人复核的事实与申报登记及变更申报的事实不符； 5.本院《听证笔录》1份，拟证明万先进在法院审核时万先进陈述的事实与前三次的陈述均不符； 6.证人刘乃平的证言1份，拟证明万先进曾当众说过其没有借给胡定喜1分钱，木材款与本案的建设项目无关。 经庭审质证，博超公司对万先进提交的证人证言的真实性、合法性和关联性均不认可，认为证人作了虚假陈述，且与万先进的陈述存在矛盾。万先进对博超公司提交的证据1没有异议，对证据2至5的关联性不认可，认为其前后陈述的本金均为570000元，只是利息的算法上有差异，对证据6不予认可。本院经审查认为，万先进提交的证人叶量出庭作证前打印了1份书面证词，陈述其借款是交给胡定喜的，出庭作证时则陈述借款前不认识胡定喜，借款是交给万先进本人的，证人的前后陈述前后不一致，且出庭作证陈述对借款用途不清楚，“别人告诉我是工程投资”；证人皮远权出庭作证前出具了1份书面证词，陈述万先进在银行取款100000元后，交给了胡定喜，而出庭作证时则陈述“钱交给谁不清楚”；证人李先华、周文雅没有出庭作证，且证言均不能直接证实万先进与胡定喜之间是民间借贷关系。故上述四份证言在真实性、合法性和关联性上均存在瑕疵，不能作为认定本案事实的证据；万梦灵个人银行账户明细对账单不能直接证明该款已借给博超公司；万先进提交的债权确认通知书已被其后的债权异议审核程序所否定，管理人对债权人的债权已经作出重新认定，故债权表不能作为认定本案事实的证据。博超公司提交的证据1至5均由万先进的签名认可，具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据，证据6不能直接证明本案的债权债务关系，在无其他证据佐证的情况下，不能作为认定本案事实的证据。 经审理查明，博超公司是经湖南省常德市工商行政管理局于2012年2月27日登记成立的企业法人，公司股东为胡定喜和胡涛，法定代表人胡涛。胡定喜为胡涛的父亲，为公司的实际控制人。2015年12月28日，债权人吴学军、陈克新以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对博超公司进行破产清算，本院于2015年12月29日作出(2015)常破(预)字第2号民事裁定书，裁定受理吴学军、陈克新对博超公司的破产清算申请，同时作出(2015)常破字第2-1号决定书，指定常德新希望清算事务所有限责任公司为管理人。在债权申报期间，万先进申报了本案所涉债权，申报的基本事实为：“胡定喜在2015年10月15日将欠条汇总产生金额978000元，均在2014年5月份，向王宪立同志借现金73万元，由我本人担保。”申报依据为借据，该借据出具时间为2015年10月15日，借据载明：“今借到万先进同志现金玖拾柒万捌千元整，978000元，此款按2分计息。借款人胡定喜。”借条上加盖了博超公司的印章，由于没有账面记录，对该借条出具的实际日期无法确认。在管理人审查债权过程中，对其申报的债权进行两次变更：(1)2016年3月29日万先进向管理人提交的《金额变更申报》对债权形成的表述为“本人2014年2月18日、2014年3月8日、2014年5月17日、2015年2月28日4次借给胡定喜(博超公司)人民币现金陆拾万元整。第一次申报按3分计息，本息为玖拾柒万捌仟元整。现按2分计息，变更为本息捌拾叁万元整”。对债权产生的原因、时间、金额、利息均作了变更。(2)2017年10月8日管理人组织债权复核时，万先进陈述的事实是：“2014年6月19日借款给胡10万元(转入王贤立账户99500元)；2014男11月19日借款给胡10万元(转入王贤立账户99900元)；2015年1月2日借给胡5万元现金；2014年5月5日借款给胡5万元现金；2014年3月14日借款给胡5万元现金；2013年3月借款给胡累计15万元(分2次，一次在技术监督局8万元现金，一次7万元再常德大湖股份)现金；2005年-2008年借款给胡的老账共计7万元。共计给胡借款本金57万元”。此次对债权发生的时间、给付的方式、金额、利息又作了完全不同的表述。2019年5月10日本院组织听证时，万先进对本金的数额、债权资金的来源、支付的时间及款项用途等方面作了与前三次不同的陈述：“我的本金只有45万元，不是57万元，12万元是胡定喜给的利息。2013.2.16在用我女儿的长沙银行取款10万元，2013.3两次借款15万元，一次在技术监督局茶楼向李先华借款8万元，多人在场。第二次在常德大湖股份二楼餐厅向叶亮借款7万元，两次合计15万元。2014年12月，在工商银行取款5万元，2015.4，商银老总王世君母亲逝世，在工商银行取款1万元借给我。星香源开餐招待费2.8万元。胡定喜找我借款1万元为法院办事，税务部门领导吃饭1万元，其后陆续多次合计8万元。2005年-2008年，我是做木材生意的，我与胡定喜是家乡人，胡定喜与我有经济往来7万元木材款，该款转到凤鸣朝阳使用。”本案庭审中，万先进陈述的债权形成过程及金额与上述4次陈述又不相同。 另查明，博超公司对万先进的债权没有账面记录，万先进的债权申报、审查和核查过程中，未能提交银行转账流水和原始的借款借据或借款协议，除申报的汇总借条外，还补充提交了四份借条：1.2014年3月8日胡定喜出具的借条，加盖有博超公司的印章：“今借到万先进同志现金贰拾万元整，200000元，此款按月息2分计息，属付王总煤款借款。”2.2014年5月28日胡定喜出具的借条，加盖有博超公司的印章：“今借到万先进同志现金壹拾捌万元整，180000元，此款属付王总借款，月息2分。”3.2014年5月17日胡定喜出具的借条，加盖有博超公司的印章：“今借到万先进同志现金壹拾伍万元整，150000元，此款付王总借款，月息2分，借期6个月。”4.2014年7月5日胡定喜出具的借条，加盖有博超公司的印章：“今借到万先进同志现金贰拾万元整，200000元，此款付王总借款，月息2分。”由于博超公司没有账面记录，上述借条的出具日期是否真实无法确认。对于这四份条据与其诉讼请求所述出借款项之间的对应关系，万先进不能说明清楚。 本院受理博超公司破产清算申请后，管理人根据债权人申报的情况进行审查后，编制了债权表，在该债权表中确认万先进债权本金为570000元，利息259906.68元。管理人编制的债权表提交债权人会议进行了核查，核查后债权人提出债权表中记载的债权虚假债权较多，在债权人的普遍要求下，本院对申报的债权重新组织债权人进行了听证，并交管理人针对债权人会议核查后提出的异议进行审查，并在审查的基础上对债权人的债权重新进行了公示，即原提交债权人会议审查的债权表已不能作为认定债权的依据。在重新公示的债权中，对万先进申报的债权以证据不足为由未予认定。 本院认为，本案的争议焦点为万先进对博超公司是否享有债权，债权金额是多少。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，为支持自己的诉讼主张，万先进除自己的陈述外，提交的主要证据为借据和证人证言，此外还提交了其女儿万梦灵个人银行账户明细对账单和债权确认通知书各1份。其个人的多次陈述没有一致性，各次陈述之间差异较大，甚至存在矛盾；提交的借据并不是借款发生时的原始借据，万先进对于现有借据与其诉讼中主张的借款之间的联系不能说明清楚；提交的证人证言及银行对账单均不能直接证明其与博超公司存在民间借贷关系；提交的债权确认通知书已被管理人其后的债权异议审核程序所否定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”现有证据均不能够证明万先进对博超公司享有债权，应由万先进承担不利后果。 综上所述，万先进的诉讼请求没有确实的证据加以证实，其要求确认在博超公司享有债权的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回万先进的诉讼请求。 案件受理费12099元，由万先进负担,予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 文 晓 桃 审判员 许 成 东 审判员 刘 宇 学 二〇二〇年八月十日 书记员 莫澜婉依 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。