wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终538号上诉人（原审被告）：北京赛伯乐智通投资管理有限公司（曾用名：北京赛伯乐弗格金投资管理有限公司），住所地北京市海淀区西三环中路21号6层612号。法定代表人：陈风，董事长。被上诉人（原审原告）：张俊，男，1970年10月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京赛弗宝投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区西三环中路21号6层606号。执行事务合伙人：北京赛伯乐智通投资管理有限公司。上诉人北京赛伯乐智通投资管理有限公司（以下简称智通公司）与被上诉人张俊、北京赛弗宝投资中心（有限合伙）（以下简称赛弗宝中心）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初46472号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法适用独任制，对本案进行了审理。智通公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至云南省昆明市五华区人民法院审理。事实和理由：1、依据法律规定，合同纠纷案件应由被告住所地或者合同履行地管辖。争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为合同纠纷，争议标的为给付货币，因此应由接受货币一方张俊所在地人民法院管辖。2、本案应依法追加朱磊为本案一审被告。朱磊为本案主债务人，与本案有直接的利害关系，故本案也应考虑由朱磊的所在地人民法院管辖。张俊、赛弗宝中心未提交答辩意见。本院经审查认为，《入伙协议》对本案管辖问题进行了约定，该约定合法有效，张俊依《入伙协议》提起本案诉讼，原审法院对本案有管辖权。张俊若依《备忘录》提起本案诉讼，原审被告智通公司住所地在原审法院辖区，原审法院对本案同样具有管辖权。智通公司上诉主张应由接收货币一方张俊住所地法院审理本案，但合同纠纷并不必然以合同履行地确定管辖法院，智通公司上诉主张不能成立。智通公司关于追加案外人朱磊为原审被告的主张，不在本案审查范围之内。需指出，一审裁定书在第二页第4行、第11行、第21行存在多处错误，“利海”、“投向”、“一方”均未书写正确，应予更正。据上，智通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院虽存在文字错讹，但裁定结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 唐述梁二〇二〇年八月二十六日法官助理 王晓韬书 记 员 牛隽月
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4167号上诉人（原审被告）杨超，男，1987年4月22日生，汉族，住黑龙江省伊春市汤旺河区。委托诉讼代理人胡天昊，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李丽萍，女，1957年12月1日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）田日，男，1994年2月7日生，汉族，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人李家董，吉林申和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绿园区赫斯健身馆，住所地长春市绿园区天嘉水晶城37栋。经营者杨超。上诉人杨超因与被上诉人李丽萍、田日、绿园区赫斯健身馆劳动争议一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初859号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李丽萍向原审法院提出诉讼请求：一、判令杨超、田日、绿园区赫斯健身馆支付李丽萍2019年7月—2020年1月工资16100元，离职赔偿金4600元，共计20700元；二、本案诉讼费用由杨超、田日、绿园区赫斯健身馆承担。事实和理由：李丽萍于2019年4月入职绿园区赫斯健身馆，工资每月2300元。2019年7月开始停发工资，2020年春节休假后再未营业。杨超和田日二人为该健身馆实际合伙人，健身馆无可供执行财产，故对二合伙人一并提起诉讼，请求依法维护劳动者合法权益。庭审中李丽萍撤回主张离职赔偿金的诉讼请求。绿园区赫斯健身馆、杨超原审时辩称，杨超与李丽萍同属于绿园区赫斯健身馆的员工，具体的区别是杨超的岗位是健身馆的经营管理者，李丽萍是普通员工，对于李丽萍所主张的工资及相关的补偿金问题，杨超认为自己不是适格给付主体，故建议法庭根据法律的具体规定给予认定，其他不做实体问题的答辩。关于案涉经营执照中绿园区赫斯健身馆经营者为杨超的记载只是一个形式不是实体，对此李丽萍是知情的，因此，对经营执照的记载也不作过多的赘述，绿园区赫斯健身馆的实际经营者和所有者是案外人范纯和田日，对此有相关的视频和录音证据；杨超之所以是经营者是出于绿园区赫斯健身馆两个投资人之间的各自的经营利益所致，实际上是范纯和田日共同推荐杨超承担管理责任，其真实的目的是两个管理者发生矛盾，事实上早在2019年5、6月份杨超就已经被两个投资人辞退，离开了健身馆，请法庭明察；尽管本案属于李丽萍的第二次起诉，但根据我国民事诉讼法第132条及相关的司法解释的具体规定，杨超认为本案的李丽萍或者法庭应追加范纯为本案的被告，以便查清本案的事实及明确责任，基于上述杨超不是本案的适格被告主体，请求法庭依法判决，驳回对杨超的起诉。田日原审时辩称，1、本案田日不具有诉讼主体资格，李丽萍主张诉讼主体错误。2、本案李丽萍之前起诉绿园区赫斯健身馆劳动争议案件，已经生效，李丽萍无权再次起诉。3、田日并非是该健身馆的合伙人，根据《个体工商户条例》第二条规定，个体工商户可以以个人及家庭经营，并不存在合伙经营。4、针对李丽萍入职时间、工资收入、是否签订劳动合同，是否与健身馆存在劳动关系，田日不知情。5、李丽萍诉请要求支付工资无事实依据，李丽萍主张“离职赔偿金”没有法律依据。6、绿园区赫斯健身馆的员工招聘，工资的确定、给付及管理、日常管理、水电费交纳等均由杨超负责，对外看，健身馆的整体经营由杨超负责，均由杨超负责对外签订合同，公章、营业执照、税务登记等均由杨超负责保管、办理，杨超并未将健身馆出兑给田日，故该健身馆的经营者就是杨超不是田日。综上，请求法院驳回李丽萍的诉讼请求。原审法院经审理查明，李丽萍于2019年4月入职绿园区赫斯健身馆，岗位保洁，工资每月2300.00元。绿园区赫斯健身馆2019年7月开始欠薪，至2020年1月共欠付李丽萍工资16100.00元。李丽萍入职后绿园区赫斯健身馆一直未与其签订书面劳动合同。绿园区赫斯健身馆为起有字号的个体工商户，经营者为杨超。李丽萍就本案争议于2020年4月2日向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委当日出具不予受理通知书，李丽萍不服，诉至法院。本院认为，李丽萍向绿园区赫斯健身馆提供了劳动，绿园区赫斯健身馆应当向李丽萍支付与此相应的劳动报酬。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月足额支付给劳动者本人，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，故绿园区赫斯健身馆应当向李丽萍履行给付拖欠工资16100.00元的义务。绿园区赫斯健身馆系起有字号的个体工商户，经营者为杨超，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。故杨超应与绿园区赫斯健身馆共同对李丽萍承担给付工资责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定：劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。本案中，与李丽萍形成劳动合同关系的主体为个体工商户，即绿园区赫斯健身馆。杨超诉讼中主张田日、案外人范纯亦实际经营绿园区赫斯健身馆，其主张实为几人形成的合伙关系，与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，原审判决：绿园区赫斯健身馆、杨超于判决生效后立即给付拖欠李丽萍工资16100.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元（李丽萍已预交），减半收取5.00元，由绿园区赫斯健身馆、杨超负担（与前款一并执行）。宣判后，杨超不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并将本案发回重审。主要理由为：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。杨超并非绿园区赫斯健身馆的实际经营者，绿园区赫斯健身馆的实际经营者是范纯、孙大伟、田日。原审法院遗漏了范纯和孙大伟两位当事人，应当追加二人为被告，查清案件事实后，判令范纯、孙大伟、田日共同支付李丽萍的工资。被上诉人李丽萍二审答辩称，请求法院依法判决。被上诉人绿园区赫斯健身馆二审答辩称，同意杨超的上诉请求和理由。被上诉人田日二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案案由为劳动争议，该案由审理劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的权利义务关系。至于范纯、孙大伟、田日是否为绿园区赫斯健身馆的实际经营者，与本案不属于同一法律关系，杨超可以另行诉讼主张权利。杨超的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨超负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年八月十八日书记员  白雨函
调兵山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1281民初907号 原告:调兵山市某某联社，住所地：调兵山市。 法定代表人:王某某，系该社理事长。 被告:铁岭市银州区某某有限公司，住所地铁岭市。 法定代表人：肖某某。 被告:铁岭市某某房地产开发有限公司，住所地铁岭市。 法定代表人:李某。 被告：肖某某,男,汉族,住铁岭市银州区。 本院在审理原告调兵山市某某联社与被告铁岭市银州区某某有限公司、铁岭市某某房地产开发有限公司、肖某某借款合同纠纷一案中，本院于2020年5月28日登记立案后，本院限原告调兵山市某某联社在5日内缴纳诉讼费，但到期后仍未缴纳。 本院认为，原告调兵山市某某联社应当预交而未预交案件受理费，在人民法院通知其预交，通知后仍不预交，应当裁定按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告调兵山市某某联社自动撤诉处理。 审判员  刘湛 二〇二〇年八月五日 法官助理张彤 书记员朱梦迪
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0811执1138号 申请人：中国建设银行股份有限公司安庆开发区支行，住所地安徽省安庆市湖心北路42号，统一社会信用代码9134080075297983XG。 负责人：戴晨，行长。 被执行人：陈礼卫，男，1968年9月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：刘小毛，女，1969年10月30日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：余再斌，男，1969年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：陈静，女，1979年12月2日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 本院执行的申请人中国建设银行股份有限公司安庆开发区支行与被执行人陈礼卫、刘小毛、余再斌、陈静保证合同纠纷一案。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令及限制高消费令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院暂未发现可供立即执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0811民初2988号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 斌 审判员 李元超 审判员 方 超 二〇二〇年八月三十一日 书记员 刘健之
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初819号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人江文，男，1986年5月9日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江西省南丰县。曾因殴打他人，于2006年5月17日被行政拘留十四日；因犯开设赌场罪、寻衅滋事罪，于2015年3月4日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元，2016年3月20日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年4月29日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2020]11826号起诉书指控被告人江文犯故意伤害罪，于2020年7月31日向本院提起公诉。本院于同年8月6日以简易程序立案，实行独任审判，同月13日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员郭丽香出庭支持公诉，被告人江文到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2020年4月20日凌晨1时许，被告人江文在瑞安市××街道××路××号烧烤店内因债务纠纷与店主娄某发生争吵并互殴。期间，被告人江文持菜刀砍伤娄某的头颈部。娄某持剪刀戳伤被告人江文的肩背部及腹部。经鉴定，娄某主要损伤有左枕部、后项部共三处创累计长24.0ｃｍ（其中左枕部创长11.5ｃｍ），其损伤程度属轻伤二级。被告人江文主要损伤为左肩背部一处创长1.6ｃｍ,左腹部表皮剥脱，其损伤程度属轻微伤。 2020年4月29日，被告人江文到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人江文调解赔偿了被害人娄某经济损失共计人民币10000元，并取得了谅解。 公诉机关认为，被告人江文自愿认罪认罚，建议判处被告人江文有期徒刑十个月。 上述事实，被告人江文在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人娄某的陈述、证人何某的证言、人物辨认笔录、人身检查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、调解协议书、谅解书、刑事判决书、罪犯档案资料、归案经过、人口信息及监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人江文持械故意伤害他人身体，致一人轻伤,其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人江文系累犯，依法从重处罚；有自首情节，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理；能积极赔偿被害人的经济损失，取得了谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人江文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2021年2月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  蔡丽娜 二〇二〇年八月十三日 书记员  张利星
湖北省应城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0981执541号 被执行人陈燕云，女，1998年4月20日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省泉州市德化县。 陈燕云因犯诈骗罪一案，本院作出的（2020）鄂0981刑初8号刑事判决书，已发生法律效力。本院在执行对陈燕云执行罚金一案中，对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权进行了查询，均无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百四十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鄂0981刑初8号刑事判决书的执行。 如发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 彤 审判员 胡德生 审判员 王祥海 二〇二〇年八月二十五日 书记员 程艳红
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3045号再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：北京航天光达科技有限公司，住所地北京市海淀区板井路69号世纪金源商务中心写字楼69幢十层1005。法定代表人：唐烈强，董事长。委托诉讼代理人：廖文，女，该公司行政主管。被申请人（一审被告、原告、二审上诉人）：周萍，女，1977年11月17日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。再审申请人北京航天光达科技有限公司（以下简称航天光达公司）因与被申请人周萍劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终11003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。航天光达公司申请再审称，请求对本案进行再审。理由为：本案判决存在法律适用确有错误和判决认定事实的主要证据是伪造的问题。（一）二审判决所说的工资差额，按照时间分为三段：2015年9月15日至2016年12月31日约259226元，2017年1月1日至2017年12月31日为20万元，2018年1月1日至2018年4月30日约65753元。分段说明二审法院此项判决存在法律适用和认定主要事实依据的证据是伪造的问题。（二）关于2018年1月1日至2018年4月30日的约65753元，判决描述为工资差额是错误的，应当是未发放的风险工资。判决要求航天光达公司支付周萍此项风险工资，明显是法律适用错误。（三）关于2015年9月15日至2016年12月31日的约259226元，判决描述为工资差额是错误的，应当是风险工资。证据显示此期间航天光达公司按照考核制度进行了规定的考核，周萍在庭审中亦承认签署了此期间的目标责任书，且考核结果是周萍未能通过考核，不能取得此期间的考核工资。航天光达公司原总经理苏月明出具的书证为伪证，是周萍和苏月明合谋为周萍胜诉而出具的。（四）关于2017年1月1日至2017年12月31日的20万元，仍然是风险工资。航天光达公司在2018年5月开除周萍后进行上一年度的考核，并没有不遵守考核制度。因此，二审判决认为航天光达公司未对周萍进行约定的考核，属于适用法律错误，应当予以纠正。航天光达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，劳动合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，周萍于2015年9月15日入职航天光达公司，双方签订了自2015年9月15日至2018年9月14日的聘用合同书，明确约定周萍的工资标准为年薪50万元，其中40%作为风险工资，考核发放，60%为基础工资，按月发放。该合同合法有效，双方均应遵照履行。在劳动合同实际履行中，航天光达公司仅向周萍支付了2015年9月15日至2018年4月30日的60%基础工资，而未支付40%的风险工资。关于该期间的工资差额应否支付问题。首先，2015年9月15日至2016年12月31日的风险工资。周萍虽与航天光达公司签订了目标责任书，亦认可未能完成该两个年度的任务，但根据时任航天光达公司总经理的苏月明于2018年3月14日向周萍出具的《说明》记载的内容，航天光达公司认可周萍没有完成2015年和2016年年度任务的原因不在周萍个人，并承诺在公司资金可以支付的情况下一并支付40%的风险工资。苏月明在二审期间亦出庭陈述，认可其出具的《说明》的真实性。航天光达公司虽不认可苏月明的证言，亦主张该《说明》系伪造，但未提交充分证据予以证明。因此，二审法院认定苏月明代表航天光达公司向周萍做出了支付2015年和2016年风险工资的承诺，航天光达公司应当向周萍支付该两个年度风险工资，具有事实和法律依据。其次，关于2017年1月1日至2018年4月30日期间的风险工资。2017年和2018年，周萍未与航天光达公司签订目标责任书，航天光达公司亦未提交证据证明该两个年度中针对周萍明确考核要求及考核标准。因此，航天光达公司在未向周萍提出考核要求的情况下，主张无需支付该两个年度的风险工资，缺乏合法依据。综上，二审法院认定航天光达公司应以50万元为标准，向周萍补发2015年9月15日至2018年4月30日期间的工资差额，认定事实清楚，适用法律正确，本案亦无证据证明存在伪造证据的情形。航天光达公司的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京航天光达科技有限公司的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 田 燕审 判 员 王 宁二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 周 润
湖北省应城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0981执537号 被执行人范潘，男，1991年6月22日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。 范潘因犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）鄂0981刑初249号刑事判决书，已发生法律效力。本院在执行对范潘执行罚金一案中，对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权进行了查询，均无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百四十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 终结（2019）鄂0981刑初249号刑事判决书的执行。 如发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 彤 审判员 李会刚 审判员 王祥海 二〇二〇年八月二十六日 书记员 程艳红
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8171号上诉人（原审被告）：武汉聚冠实业有限公司，住所地武汉市江岸区余华岭特1号。法定代表人：任虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴茜，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡久九，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓瑞芬，女，1983年12月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：朱俊平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明月，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人武汉聚冠实业有限公司（以下简称聚冠公司）因与被上诉人邓瑞芬房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。聚冠公司上诉请求：一、请求撤销（2020）鄂0102民初1441号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律不当，聚冠公司不应当承担违约赔偿责任。正式用电与临时用电只是供电部门管理上的划分，不是行业标准，与电能质量无关，一审判决将本案归咎于聚冠公司交付商品房时未完成正式用电，而认定商品房不具备交付使用条件，属于适用法律不当。第一，被上诉人若认为电能质量不合格，应当先申请电能质量技术检测机构进行技术仲裁。第二，被上诉人若认为电能质量不合格，造成了家用电器损坏的，应当向供电企业投诉并提出索赔要求，且逾期索赔视为自动放弃索赔权。第三，聚冠公司所开发的“绿地·汉口中心”商品房项目在交房前已进行了竣工验收和备案，达到了国家法定和合同约定的交付使用条件，聚冠公司不应承担逾期交房的违约责任。（一）聚冠公司于2017年6月28日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，达到了国家法定的交付使用条件。（二）聚冠公司在交付商品房前，已经向供电部门申请了正式用电，并交纳了所有供电建设费用，只是由于供电部门变更了供电接驳点导致正式用电的延迟。聚冠公司不能左右和控制电力供应的方式和时间，只能按照供电部门提供的电源供电。为满足购房业主的用电需求，上诉人在交付商品房前，已对本案所涉的开发项目接驳了临时用电，并且已通过相关政府部门及单位综合验收。商品房交付使用时，供电方面已经按设计要求建成每户设表，该项目商品房具备合同约定的交付使用条件，被上诉人完全可以正常使用包括用电在内的商品房各项功能。第四，按照日常经验，商品房收房业主须进行至少两个月的装修，该段时间临时用电完全可以满足装修施工用电的需求，被上诉人无实际损失。邓瑞芬辩称，请求驳回上诉，维持原判。邓瑞芬向一审法院起诉请求，请求判令聚冠公司：1、赔偿逾期交房违约金14,013.69元（2017年7月1日至2017年9月12日止，946,871元×0.02%×74天）；2、整改小区楼栋入户口，增加入户口上方防护玻璃，避免高空坠物隐患；3、整改小区居民用水户计量水表，将二次供水设施整体移交给武汉市江岸区供水企业负责运行维护管理；4.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：邓瑞芬（买受人）与聚冠公司（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：买受人所购房屋为江岸区塔子湖绿地·汉口中心（一期）第10幢13层4号；该商品房总金额946,688元；出卖人应在2017年6月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用，其中第3项为供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；第5项为供电，每户设电表，买受人所购商品房所在楼宇达到使用条件；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。截至2017年6月30日，邓瑞芬已支付聚冠公司购房款946,688元；因房屋实测面积需要补差183元，邓瑞芬于2017年7月20日支付该款，上述款项共计946,871元。聚冠公司于2017年6月28日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，绿地·汉口中心（一期）于该日办理竣工验收备案。嗣后，聚冠公司向邓瑞芬交付房屋。绿地·汉口中心（一期）房屋的供电于2017年9月12日达到合同的标准，此前为施工用电。一审法院认为：邓瑞芬、聚冠公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邓瑞芬已经按照合同约定支付了购房款，而聚冠公司虽取得涉案房屋所在项目的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，但直至2017年9月12日才达到合同的供电标准，达到合同约定的交房条件，应认定涉案房屋此时才具备交付使用条件，故聚冠公司逾期交房的期限应自2017年7月1日起计算至2017年9月12日止共74日。结合本案的事实和双方当事人履行合同的情况以及因逾期交房给邓瑞芬造成的实际损失，一审法院确定从2017年7月1日至2017年9月12日违约金以日万分之一的标准计算较为合理。聚冠公司应以购房款946,688元为基数向邓瑞芬支付逾期交房的违约金7,005.49元（946,688元×0.0001／日×74日）；以183元为基数向邓瑞芬支付逾期交房的违约金0.99元（2017年7月20日至2017年9月12日计54天，183元×0.0001／日×54日），共计违约金7,006.48元。邓瑞芬的该项诉讼请求，一审法院予以部分支持。聚冠公司取得了涉案房屋所在项目的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，邓瑞芬现要求聚冠公司整改小区楼栋入户口，增加入户口上方防护玻璃，避免高空坠物隐患；并要求聚冠公司整改小区居民用水户计量水表，将二次供水设施整体移交给武汉市江岸区供水企业负责运行维护管理的诉讼请求，因双方在合同中对此未作明确约定，其诉讼请求无事实依据，故一审法院对此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉聚冠实业有限公司于判决生效之日起五日内向邓瑞芬支付逾期交房违约7,006.48元；二、驳回邓瑞芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元减半收取37.50元，由武汉聚冠实业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，邓瑞芬与聚冠公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行相应的义务。因聚冠公司在向邓瑞芬交付房屋时，所接入电源系施工用电而非正式用电，未达到合同约定的交房条件，故聚冠公司构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院结合本案的事实和双方当事人履行合同的情况以及因逾期交房给邓瑞芬造成的实际损失，酌定违约金以日万分之一的标准计算，符合法律规定。综上所述，聚冠公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由武汉聚冠实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张文浩二〇二〇年八月二十七日法官助理邱冠群书记员杨俊华
浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终554号 上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）楼英涛，男，1952年2月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。 浦江县人民政府浦南街道办事处因与楼英涛房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初272号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审案卷等方式进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告楼英涛系浦江县××街道××村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋，土地证号浦集用（2000）字第0105-064号。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，并确定浦南街道文溪村为城中村改造一期工程实施范围。2017年1月9日，文溪社区根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，经本村村民代表大会通过后由被告报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查。经该领导小组办公室批复同意后，文溪社区开始进行城中村改造工作。2017年12月10日，原告以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县××街道××村股份经济合作社就上述涉案房屋签订编号浦南街道文溪村10-013Ａ号《城中村改造补偿安置协议》。2018年3月27日，黄爱英在《文溪城中村改造腾空验收单》上签名确认，腾空单载明涉案房屋已腾空完毕，房屋及所有附属设施交付文溪村处置。2018年6月份，被告组织人员拆除了涉案房屋。另查明，原告楼英涛与黄爱英于2017年11月24日登记离婚。 原审法院认为，行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行，没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。本案中，被告拆除原告房屋的事实行为也应当遵循行政合法性原则，在没有证据证明已取得涉案房屋处置权的情况下，未履行相应的法定程序，即对原告房屋实施了拆除行为，应当确认违法，故对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告浦江县人民政府浦南街道办事处拆除原告楼英涛位于浦江县××街道××村的房屋【土地证号：浦集用（2000）字第0105-064号】的行政行为违法。案件受理费50元，由被告浦江县人民政府浦南街道办事处负担。 上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处上诉称：上诉人对一审法院认定的事实无异议，但对其“本院认为”部分持有不同观点。答辩人认为，浦江县城中村改造行为目前我国现行法律（广义）制度缺乏一部法律予以适用调整，近期最高人民法院作出(2019）最高法行申10184号《行政裁定书》认为，如果不改变土地所有权性质，地方政府针对城中村改造依法具有一定自主管理权；如果需要改变土地所有权性质，则必须依法由省级以上人民政府审批。金华市中级人民法院(2019）浙07行终432号行政判决认为，城中村改造应当坚持村民自愿原则。在不改变农村集体土地性质的前提下，经上级人民政府批准同意和村民大会、村民代表大会审议后，基于新农村建设需要，并确保用于安置的房屋标准不低于原居住房屋标准或货币补偿的价值与原居住房屋市场价值相当，乡镇人民政府或者村委会在平等、自愿、协商一致的基础上，可以与村民签订搬迁补偿安置协议。金华市中级人民法院(2019)浙07行终510号行政判决认为，对于国有土地上房屋的城中村改造安置补偿协议实质是在城中村改造过程中，地方政府为实现公共利益和行政管理目标，以“收购”代替依法“征收”。在现行法律制度缺乏强制性收购规定的前提下，对城中村改造中未达成收购协议的国有土地上房屋的收回，只能通过《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收程序来解决。但建立在平等、自愿、等价、有偿基础上的收购协议，在一定层面上有利于提高改造的效率，并有助于通过合理的价格来对房屋所有权人给予更加充分、更加及时的补偿安置，因此，具有现实合理性和可行性。对于行政机关在坚持平等、自愿、等价、有偿基础上，与房屋所有权人签订的相关收购协议，若已对房屋所有权人进行了公平合理的并不低于当时当地同区位同类房屋市场价格的补偿安置，且不存在合同法第五十二条等规定的以欺诈、胁迫等手段签订收购协议情形的，可不否定此种收购协议的合法性。根据上述审判精神，对地方政府实施城中村改造行为原则上不宜否定，对政府实现公共利益和行政管理目标行为总体上予以支持，在此大前提下，同一基层法院却对相同事实，类似案件作出截然相反的裁判结果，令人困惑不解，同时令地方基层人民政府无所适从，在行使社会管理职能时左右难逢其源。本案中，楼英涛已签订补偿安置协议，该协议双方正在履行过程中，楼英涛己领取安置补偿费，第一次592950元，第二次1017842元，按协议约定楼英涛应在改造公告规定期限内腾空案涉房屋，2018年3月27日，楼英涛授意其共同生活的黄爱英在《文溪城中村改造腾空验收单》上签字，证明楼英涛案涉房屋当时己经被腾空，案涉房屋可视为实际己交付给答辩人。故案涉房屋拆除行为与楼英涛已无利害关系，楼英涛的起诉依法应予驳回。根据协议约定，楼英涛已得到房屋安置补偿，案涉房屋腾空后交由答辩人处置，形成对等价值交换，对楼英涛的合法权益和义务均无影响，基于上述各级人民法院的审判精神，本案不宜判决答辩人行为违法。但一审法院认为，答辩人未履行相应的法定程序，拆除了案涉房屋，故确认拆除行为违法。答辩人当然清楚拆除案涉房屋应当依法作为，但城中村改造恰恰缺乏这方面的法律制度。答辩人认为，综合上述各级人民法院的审判指导精神，拆除案涉房屋行为对房屋所有人权益和义务不产生影响的，人民法院就应当支持基层地方政府拆除行为，因为这样更为符合实现公共利益、实现社会管理职能的要求，更为符合行政效率优先的要求。综上，一审法院存在“同案不同判”情形，依法应予纠正。请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人楼英涛未向本院提交书面答辩意见。 经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处虽然与被上诉人楼英涛就案涉房屋签订了补偿安置协议，但仅凭补偿安置协议不能作为上诉人有权拆除案涉房屋的依据，在被上诉人未将案涉房屋自愿腾空交付的情况下，上诉人仍不享有对房屋处置的权利。根据本案查明的事实，上诉人提供的案涉房屋腾空验收单系被上诉人的前妻黄爱英所签，被上诉人对此并不认可，且上诉人也未能提供被上诉人委托其前妻代为在腾空验收单签字的证据。据此，不能视为被上诉人已同意将案涉房屋交由上诉人进行拆除，上诉人对被上诉人所有的房屋实施拆除的行为缺乏相应的事实和法律依据，一审法院认定上诉人拆除案涉房屋的行为构成强拆并作出确认违法之判决并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 叶文静 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0403民初1357号 原告：刘欣，男，1987年2月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告：卢英娜，女，1986年2月23日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上述二原告的委托诉讼代理人：彭晓辉，福建枫桦律师事务所律师。 被告：海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司，住所地福建省三明市三元区新市南路206号24幢，统一社会信用代码91350400699043193C。 法定代表人：傅卫华，董事长。 委托诉讼代理人：廖贵勤，福建万天律师事务所律师。 原告刘欣、卢英娜与被告海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告刘欣、卢英娜于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘欣、卢英娜以与海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司庭外和解为由，向本院申请撤回对海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司的起诉，系其对享有民事权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司自愿承担本案诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许刘欣、卢英娜撤诉。 案件受理费150元，减半收取计75元，由海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司负担。 审 判 员 柯月香 二〇二〇年八月十四日 法官助理 王昙琳 书 记 员 龚 宇
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民初4640号 原告：宜宾三和佳物业服务有限公司，住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪街道振兴南路寅吾大楼。统一社会信用代码：915115217446901397。 法定代表人：罗超。 委托诉讼代理人：陈胜高，男，系该公司员工。 被告：张艳林，女，1988年6月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾三和佳物业服务有限公司与被告张艳林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告宜宾三和佳物业服务有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宜宾三和佳物业服务有限公司以被告已结清物业费为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宜宾三和佳物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宜宾三和佳物业服务有限公司负担。 审 判 员 徐芸海 二〇二〇年八月二十日 法官助理 王雅琪 书 记 员 王旭伟
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终2067号 上诉人（原审原告）：张艳玲，女，1989年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：宋敏，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱琪，男，1969年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：李春侠，女，1969年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：朱警惕，男，1990年5月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：朱某，男，2011年2月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：朱警惕（系朱某之父），男，1990年5月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人张艳玲因与被上诉人朱琪、李春侠、朱警惕、朱某共有纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为,一审审理程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初3286号民事判决； 二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。 上诉人张艳玲预交的二审案件受理费5800元予以退回。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年八月五日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初4372号 原告：凌夕玉，男，1940年4月26日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：秦明光，安徽远泰律师事务所律师。 被告：马保国，男，1968年8月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：孟凡荣，女，1966年8月19日出生，汉族，住址同上。 原告凌夕玉与被告马保国、孟凡荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌夕玉及其委托诉讼代理人秦明光到庭参加诉讼，被告马保国、孟凡荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告凌夕玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金10万元,并自2018年9月1日起，按月利率1.25%支付利息至借款清偿之日止;2、被告支付律师代理费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月16日，原告与两被告签订《借款合同》，约定原告向两被告出借10万元，月利率12.5‰，借款期限为6个月，自2018年7月16日起至2019年1月15日止。合同第19条约定如被告违约，应承担债权人实现债权而产生的诉讼费、律师代理人等。合同签订后，原告按照约定履行了出借义务，两被告仅支付利息至2018年8月16日，此后就没有支付利息，现借款已逾期，被告拒不还款，为维护原告合法权益，原告故具状诉至法院，请求判如所请。 被告马保国、孟凡荣未答辩。 原告凌夕玉围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体适格； 证据二、借款合同一份，证明两被告借原告100000元并约定利息的事实； 证据三、借据一份、安徽农金个人业务凭证一份，证明原告于2018年7月16日把100000元打入被告账户的事实； 证据四、委托代理合同一份、律师事务所收取原告代理费票据两张，证明此次原告为维护权利支付律师代理费用4000元，依据借款合同第十九条约定，此笔维权费用应由被告支付。 被告马保国、孟凡荣未出庭质证，也未向法庭提交证据。 因被告马保国、孟凡荣未出庭质证，视为其放弃质证的权利，故本院对原告提交的四组证据均予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月16日，原告凌夕玉等五人（甲方）与被告马保国、孟凡荣（乙方）、案外人定远县金福汇盈信息咨询有限公司（丙方）签订《借款合同》（合同编号：金福汇盈借字定2018第1621号），约定原告借给被告马保国、孟凡荣10万元，月利率为1.25%，借款期限为6个月，自2018年7月16日起至2019年1月15日止。合同第十九条约定：如乙方违反合同规定，不按时、足额支付利息或合同到期不完全清偿借款全部本息，乙方应承担债权人为实现债权而发生的费用，包括但不限于仲裁、诉讼费、律师费、拍卖费、房产买卖费、执行费、交通费及其他所有的费用。定远县金福汇盈信息咨询有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。同日，原、被告签订借据，借据约定借款本金10万元，借款用途为周转，月利率为1.25%。借款期限为6个月，自2018年7月16日起至2019年1月15日止。同时约定：本借据是金福汇盈借字定2018第1621号《借款合同》的组成部分。具有与上述主合同相同的法律效应。合同签订后，原告向两被告支付借款10万元。两被告仅支付借款利息至2019年8月16日。借款逾期后，经原告多次催要，被告一直拖延不付，原告遂诉讼至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告马保国、孟凡荣因资金周转向原告借款10万元，向原告出具借据并约定利息，双方债权债务关系明确，不违反法律规定，被告马保国、孟凡荣应当及时偿还借款并按照借据约定支付利息。故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方虽在借款合同中约定律师代理费由被告承担，但原告主张的律师代理费过高，本院酌定律师代理费为1000元。被告马保国、孟凡荣经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马保国、孟凡荣于本判决生效后十日内偿还原告凌夕玉借款本金10万元、律师代理费1000元，并自2018年9月1日起，以10万元为基数，按月利率1.25%支付利息至借款实际清偿之日止； 二、驳回原告凌夕玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告马保国、孟凡荣共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  余彪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨端 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害; (二)排除妨碍; (三)消除危险; (四)返还财产; (五)恢复原状; (六)修理、重作、更换; (七)赔偿损失; (八)支付违约金; (九)消除影响、恢复名誉; (十)赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初8150号原告：王凯强，男，汉族，1990年7月19日出生，住沈阳市沈河区。被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈河区惠工街124号（中韩大厦12层），统一社会信用代码：91210103764358838U。负责人：王曲，该公司经理。委托代理人：陈旭，辽宁华禹律师事务所律师。原告王凯强诉被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员耿立秋适用简易程序独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告王凯强，被告保险公司委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯强诉称：2019年10月27日15时20分,张毅驾驶辽Ａ×××××在沈阳市和平区胜利大街北二马路交叉口追尾原告,经沈阳市快速理赔中心出具沈阳市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书显示,张毅负全责,被告致使原告停运4天,给原告车辆造成损坏,原告造成损失。现原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告停运损失1,080元；本案诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的合理合法损失同意在保险限额内赔付。原告主张的停运损失费，我公司不予认可，该损失属于间接损失，不在我公司理赔范围内，我公司已充分向被保险人进行说明，我公司已向原告赔偿3,911元，交强险限额已用尽，原告主张的各项损失，均在我公司赔偿的3,911元之内，我公司不再重复赔偿。诉讼费不在我公司理赔范围内，我公司不予承担。经审理查明：2019年10月27日15时20分，张毅驾驶辽Ａ×××××号车辆行驶至沈阳市和平区胜利大街北二马路交叉口时与原告王凯强驾驶其所有的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，造成原告王凯强车辆受损的后果。本次事故经交警大队认定，张毅负事故全部责任，原告王凯强无责任。事故发生后，原告对车辆进行了维修，共支付维修费2,361元。另查明：辽Ａ×××××号车辆系营运车辆，每日收入损失为270元。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、车辆行驶证复印件、现场协议与索赔定损确认书、结算单、收入证明等证据在卷为证。上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险50万元，含不计免赔，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，原告有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，被告保险公司应当在保险限额内直接向原告支付赔偿款项。关于原告主张的停运损失，因原告车辆系营运车辆，维修期间存在停运损失。关于维修时间，依据其提供的维修明细，考虑到车辆维修项目，本院确定停运时间为3天，原告主张的停运损失为810元（270元/天×3天）。该款项由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔付给原告王凯强。关于被告保险公司辩称停运损失不属于保险公司理赔范围，故其不应承担赔付责任的意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，故本院对被告保险公司该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告王凯强停运损失810元；二、驳回原告王凯强其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告王凯强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。审判员  耿立秋二〇二〇年八月十八日书记员  孙智萌本判决所依据的有关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第三条权人有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执1878号 关于申请执行人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被执行人张增兵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初2410民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人已主动履行完毕本案全部执行案款，现（2019）桂0305民初2410民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂0305民初2410民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月二十四日
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初972号 原告：平泉市农村信用合作联社，住所地河北省承德市平泉县。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：王国刚，河北省山庄律师事务所律师。 被告：孟庆春，男，1968年1月3日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。 被告：赵春喜，男，1962年1月27日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。 原告平泉市农村信用合作联社与被告孟庆春、赵春喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。 原告平泉市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告孟庆春偿还贷款本金25000.00元，并给付自2008年7月19日起至全部还清之日止按照合同约定计算的全部利息；2.要求被告赵春喜对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告承担原告实现债权的律师代理费；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告孟庆春于2008年7月19日签订《保证担保借款合同》，约定借款金额25000.00元，借款期限自2008年7月19日起至2009年7月18日止，双方约定贷款利率执行月利率6.225‰上浮100%，并约定未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按原定利率50%加收利息；如未按期偿还贷款利息，原告有权对未支付的利息计收复利。为确保借款合同项下债权的实现，被告赵春喜自愿为被告孟庆春借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约提供相应贷款25000.00元，但被告孟庆春未能按约偿还借款并支付利息。借款到期后，经原告多次催收，被告至今拒不给付，原告起诉。 本院受理后，根据原告向本院提供的被告孟庆春、赵春喜的送达地址，不能向被告孟庆春、赵春喜送达相关诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告孟庆春、赵春喜的准确送达地址，导致本案相关诉讼法律文书无法向二被告送达，且原告又不提供二被告下落不明证明并不交纳公告费用，本院也无法向二被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告平泉市农村信用合作联社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  田旭敏 二〇二〇年八月六日 书记员  尤承新
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3829号上诉人（原审原告）：思玛特株式会社，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：金珉锡，总经理。委托诉讼代理人：郑露，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊春妍，广东华进律师事务所实习律师，住中华人民共和国广东省广州市。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡辰夕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人思玛特株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初10435号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：思玛特株式会社。2.申请号：29885810。3.申请日期：2018年3月28日。4.标志5.指定使用商品（第18类1802群组）：书包；背包；钱包（钱夹）；手提包；旅行包；行李箱；钥匙包；购物网袋。二、引证商标1.申请人：池海连。2.申请号：27416937。3.申请日期：2017年11月10日。4.标志5.指定使用商品（第18类1801-1802群组）：软毛皮（仿皮制品）；书包；旅行箱；抱婴儿用吊袋；背包；钱包（钱夹）；手提包；手提箱；运动包；婴儿背袋。三、其他事实2019年3月25日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2019]第59598号关于第29885810号图形商标（即诉争商标）驳回复审决定（简称被诉决定），认为诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。思玛特株式会社不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼过程中，思玛特株式会社明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品构成同一种或类似商品。原审诉讼程序中，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）明确说明被诉决定中“第三十条”系笔误，应为“第三十一条”。思玛特株式会社明确表示对于该笔误未影响被诉决定结论的事实无异议。北京知识产权法院经查，引证商标经异议审查予以核准注册，并刊登于第1675期商标注册公告。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标；引证商标是否系恶意抢注及是否投入实际使用并非本案审理范围；思玛特株式会社提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得足以与引证商标相区分的显著特征。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回思玛特株式会社的诉讼请求。思玛特株式会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由为：引证商标已转让至思玛特株式会社名下，诉争商标的申请注册不再违反2013年商标法第三十一条的规定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审审理中，思玛特株式会社向本院提交了国家知识产权局于2020年3月27日作出的第27416937号引证商标转让证明，证明显示受让人为本案上诉人思玛特株式会社。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否属于2013年商标法第三十一条规定的情形。2013年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断是否构成2013年商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品的关联程度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，根据在案证据显示，引证商标已于2020年3月27日转让至思玛特株式会社名下，其权利人与诉争商标的权利人已为同一主体，故引证商标不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。基于该事实变更情况，诉争商标的申请注册不再构成2013年商标法第三十一条规定所指情形，国家知识产权局应根据该新发生的事实变更情况，重新作出决定。鉴于上述事实变更情况发生于被诉决定作出之后，故本案诉讼费用应由思玛特株式会社承担。综上所述，思玛特株式会社的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初10435号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第59598号关于第29885810号图形商标驳回复审决定；三、中华人民共和国国家知识产权局针对思玛特株式会社就第29885810号图形商标所提复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由思玛特株式会社负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 郭 伟审 判 员 吴 静二〇二〇年八月二十六日法官助理 王媛媛书 记 员 刘 宇
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0828执恢120号申请执行人:何宝富,男,1976年08月28日出生，住济宁市任城区。被执行人:田金海,男,1976年01月02日出生，住金乡县。申请执行人何宝富与被执行人田金海买卖合同纠纷一案，生效的法律文书确定的全部义务已全部执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院作出的（2017）鲁0828民初784号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨继英二〇二〇年八月十九日书记员  李翠翠
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调304号之一申请执行人：时丕龙，男，汉族，1972年8月5日出生，住单县。被执行人：张天浩，男，汉族，1991年1月13日出生，住单县。被执行人：崔素秋，女，汉族，1987年6月23日出生，户籍地：单县，现住单县。申请执行人时丕龙与被执行人张天浩、崔素秋民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初3211号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张天浩、崔素秋的银行账户存款60000元或查封相应的财产。本裁定立即执行。审判员  陈光纯二〇二〇年八月十九日书记员  孙 健
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初5171号 原告：王德存，男，1958年8月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：黄军辉，温岭市城西法律服务所法律工作者。 被告：刘云，男，1989年11月23日出生，汉族，住江西省丰城市。 被告：宁波驰尤信息技术有限公司，住所地浙江省宁波市江北区长兴路677号、685号、687号4-2-42室，统一社会信用代码91330212MA2AHG962T。 法定代表人：周凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周涯，该公司员工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市馆驿后2号7、8、11楼，统一社会信用代码9133000075706265X7。 负责人：赵树东，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：翁夏凌。 原告王德存与被告刘云、宁波驰尤信息技术有限公司（以下简称驰尤公司）、中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）健康权纠纷一案，原告于2020年6月23日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告刘云赔偿原告人民币119187.54元（其中包括医疗费33576.74元、住院伙食补助费870元、营养费1800元、残疾赔偿金53776.8元、误工费11620元、护理费10244元、交通费400元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元）；2.被告驰尤公司对上述赔偿负连带责任；3.判令被告保险公司在相应的第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，同时在机动车保险额度内直接向原告支付理赔款；4.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告王德存的委托诉讼代理人黄军辉、被告驰尤公司的委托诉讼代理人周涯、被告保险公司的委托诉讼代理人翁夏凌到庭参加诉讼。被告刘云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经庭审举证、质证，原告的合理损失确定如下： 损失项目 原、被告主张金额及本院认定 1、医疗费用 原告王德存：33576.74元。 被告驰尤公司：医疗费按实际票据计算赔付。 被告保险公司：扣除非医保部分9127.64元。 本院认定：，扣除伙食费1290元、陪客躺椅费58元，合理医疗费用为32228.74元。 2、住院伙食补助费 原告王德存：870元。 被告保险公司：不属于保险赔偿范围。 本院认定：870元。 3、营养费 原告王德存：1800元。 被告保险公司：500元，不属于保险赔偿范围。 本院酌情确定：600元。 4、护理费 原告王德存：10244元。 被告保险公司：按照167元/日标准计算，总计8684元。 本院认定：参照上一年度职工平均工资，护理费为10244元。 5、误工费 原告王德存：11620元。 被告驰尤公司：未提供收入减少证明，不予认可。 被告保险公司：依照原告提供的服务合同约定的工资，经计算为8000元。 本院认定：原告庭后补交了台州银行对账单，显示发生事故后，原告确有收入减少，参照原告在事故发生前的平均工资，酌情确认误工费为10000元。 6、残疾赔偿金 原告王德存：53776.8元。 被告保险公司：按照保单约定，赔偿限额为第三者死亡伤残及医疗限额的10%，为4万元。 本院认定：本院确定原告的残疾赔偿金为53776.8元。 7、精神损害抚慰金 原告王德存：5000元。 被告保险公司：2000元，不属于保险赔偿范围。 本院认定：3500元。 8、交通费 原告王德存：400元。 被告保险公司：290元。 本院认定：340元。 9、鉴定费 原告王德存：1900元。 被告保险公司：不在保险范围理赔范围。 本院认定：1900元。 本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队认定被告刘云负本次事故的主要责任，原告王德存负次要责任。事故认定书认定准确，应当作为确定本案事实的依据。被告刘云受被告驰尤公司雇佣，其在履行职务工作致人损害的，应由用人单位承担赔偿责任。根据本案事故双方为非机动车与行人之间发生碰撞及事故责任比例，本院确定由被告驰尤公司承担70%的赔偿责任。被告驰尤公司为被告刘云在被告保险公司处投保了骑手雇主责任保险，事故发生在保险期间，被告保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。被告保险公司辩称该骑手雇主责任保险有赔偿限额及赔偿范围等免责条款约定，并于庭后补充提供证据一组，证明其已履行明确告知义务，但从该组证据无法得出被告驰尤公司或者刘云在配送接单时弹出有关免责条款告知及是否同意进行投保的界面，被告驰尤公司亦为此提供证据证明其在骑手接单时并未有任何免责条款的告知，故该免责条款不产生效力。对被告保险公司的抗辩，本院不予采纳。本案中，原告合理的损失有：医疗费32228.74元、住院伙食补助费870元、营养费600元、护理费10244元、误工费10000元、残疾赔偿金53776.8元、交通费340元、鉴定费1900元，合计109959.54元，精神损害抚慰金本院确定为3500元，上述损失由被告保险公司负担80471.68元。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司在本判决生效后十日内赔偿给原告王德存80471.68元。 二、驳回原告王德存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取498元，由原告王德存负担162元，由被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司负担336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈森程 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 陈含嫣 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执737号 申请执行人：陈立忠，男，1969年2月24日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被执行人：邓艳珍，女，1970年3月29日生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 关于申请执行人陈立忠与被执行人邓艳珍合同纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初707号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邓艳珍没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结扣划了被执行人邓艳珍名下银行存款19340元，本院已通知本案申请人陈立忠到本院领取，但在案款分配过程中，申请人同意放弃领取并同意将该案款由（2020）桂0305执738号申请人蒋文碧全部领取；除上述财产外，本院经网络查询及向银行、房产、土地、车辆、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人邓艳珍其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人邓艳珍其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人邓艳珍目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人邓艳珍新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年八月十七日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
海 口 海 事 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）琼72民初113号 原告：杨进宏，男，1975年10月18日出生，汉族，住海南省儋州市洋浦经济开发区新英湾区瑞阳花园小区14栋3单元401房。 委托诉讼代理人：梁晓达，广东华安联合律师事务所律师。 被告：高仁平，男，1963年3月23日出生，汉族， 住福建省平潭县潭城镇合掌街65号。 原告杨进宏与被告高仁平海洋开发利用纠纷一案，本院于2020年05月28日立案。原告杨进宏于2020年08月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉行为，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨进宏撤诉。                                                                                                                                                              审判员   雷鸣                               [院印]           二〇二〇年八月二十七日           [核对位置]           书记员   刘琳
辽宁省铁岭市清河区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)辽1204刑初41号 公诉机关辽宁省铁岭市清河区人民检察院。 被告人于某忠，男，1964年12月29日出生，满族，小学文化，无业，户籍所在地辽宁省开原市，现住辽宁省开原市。2019年因犯盗窃罪被开原市人民法院判处有期徒刑一年三个月，2019年11月6日刑满释放。因本案于2020年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕，现押于开原市看守所。 辩护人刘杰，铁岭市清河区法律援助中心律师。 辽宁省铁岭市清河区人民检察院以辽铁清检公诉刑诉[2020]37号起诉书指控被告人于某忠犯盗窃罪,于2020年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省铁岭市清河区人民检察院指派检察员王莉娜出庭支持公诉,被告人于某忠及其辩护人刘杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 辽宁省铁岭市清河区人民检察院指控：2020年3月26日左右，被告人于某忠在铁岭市清河区云松雅苑小区门口盗窃一台黑色脚踏板雅迪电动车，以320元的价格卖给清河区乐维电动车修理店。2020年4月8日左右，于某忠在铁岭市清河区清河水库管理局9号楼楼下盗窃一台黑色酷郎电动车，以160元的价格卖给清河区诚信废品收购站。2020年4月11日，于某忠在铁岭市清河区台澳柯玛紫色电动车，被铁岭市清河区红旗派出所民警当场抓获。经辽宁衡宇资产评估有限公司鉴定，于某忠盗窃的三台电动车价值为1000元人民币。公诉机关认为，被告人于某忠盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和某刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人于某忠系累犯，应从重处罚。 被告人于某忠对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 辩护人的辩护意见：被告人于某忠自愿认罪认罚，可从轻处罚。 经审理查明：2020年3月26日左右，被告人于某忠在铁岭市清河区云松雅苑小区门口盗窃一台黑色脚踏板雅迪电动车，以320元的价格卖给清河区乐维电动车修理店。2020年4月8日左右，于某忠在铁岭市清河区清河水库管理局9号楼楼下盗窃一台黑色酷郎电动车，以160元的价格卖给清河区诚信废品收购站。2020年4月11日，于某忠在铁岭市清河区台澳柯玛紫色电动车，被铁岭市清河区红旗派出所民警当场抓获。经辽宁衡宇资产评估有限公司鉴定，于某忠盗窃的三台电动车价值为1000元人民币。被盗物品均已归还被害人。 2019年，被告人于某忠因犯盗窃罪被开原市人民法院判处有期徒刑一年三个月，2019年11月6日刑满释放。 上述事实,有经庭审举证?质证,本院予以确认的下列证据证实: 1、案件来源、抓捕经过,证实案件来源及被告人身份； 2、被盗电动车照片、证人赵某2、刘某、王某的证言、被害人史某、李某、赵某1的陈述，证实被告人的犯罪事实； 3、开原市人民法院刑事判决书一份，证明被告人于某忠于2019因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年三个月的事实； 4、辽宁资产评估有限公司《资产评估报告书》、被告人指认现场照片等证据，证实被盗物品价值及犯罪行为发生地的事实。 本院认为,被告人于某忠以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人于某忠系累犯，应从重处罚。被告人于某忠签属了认罪认罚具结书，但未交纳罚金。依照《中华人民共和某刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定,判决如下: 被告人于某忠犯盗窃罪,判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。 (刑期从判决执行之日起计算?判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月12日起至2021年10月11日止。) 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本—份,副本两份。 审 判 长  刘 辉 人民陪审员  李凤兰 人民陪审员  刘 淼 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  祁江丰
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0502执504号之一申请执行人：上海阔礼商务咨询有限公司双鸭山西平行路营业部，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区龙祥小区4#。负责人：李茉，该公司经理。被执行人：秦铁军，男，1981年11月22日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省佳木斯市抚远县江边6号楼2单元602室。本院在执行申请执行人上海阔礼商务咨询有限公司双鸭山西平行路营业部与被执行人秦铁军借款合同纠纷一案中，申请执行人上海阔礼商务咨询有限公司双鸭山西平行路营业部同意本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）黑0502执504号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 君审判员 张莉莉审判员 李桂杰二〇二〇年八月二十一日书记员 周晓翠
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终7951号上诉人（原审被告）：杭州尚居网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区环站东路777号东站西子国际B座6楼603室。法定代表人：宋茂林，经理。委托诉讼代理人：姚金星，上海创美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安好房（上海）电子商务有限公司，住所地上海市徐汇区凯滨路166号12、15层。法定代表人：庄晓东，执行董事。被上诉人（原审被告）：大爱城房地产开发南通有限公司，住所地江苏省启东市启隆乡。法定代表人：马燕华，董事长。上诉人杭州尚居网络科技有限公司因与被上诉人平安好房（上海）电子商务有限公司、大爱城房地产开发南通有限公司居间合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人杭州尚居网络科技有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杭州尚居网络科技有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年八月五日书记员  陈玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初706号原告：七台河市北岸新城物业管理有限责任公司。住所地七台河市桃山区学府华庭小区10号楼（K2商服）。法定代表人：曲金红，职务：总经理。委托诉讼代理人：白金龙，该公司法律顾问。被告：潘玉富，男，七台河市桃山区桃山区学府华庭小区6号楼2单元601室业主。原告七台河市北岸新城物业管理有限责任公司与被告潘玉富物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年7月15日立案。原告以双方已经和解为由于2020年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告七台河市北岸新城物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告承担。审判员  金星锋二〇二〇年八月二日法官助理包轶鑫书记员柴东升
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更1430号 罪犯姜庆伟，男，1966年4月13日出生，汉族，山东省枣庄市人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省青岛市崂山区人民法院于2015年10月21日作出（2015）崂刑初字第214号刑事判决、山东省青岛市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）青刑二终字第220号刑事裁定，认定被告人姜庆伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币15000元（已缴纳），不得假释。2018年8月30日减刑六个月。现已执行刑期五年五个月。执行机关山东省青岛监狱于2020年8月4日向本院提请对罪犯姜庆伟减去有期徒刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯姜庆伟确有悔改表现，考核期内获得表扬奖励五次、罚金已缴纳等事实，有罪犯姜庆伟的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯姜庆伟在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯姜庆伟减去有期徒刑六个月（刑期自2015年3月10日起至2025年3月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 唐潇慧 书记员张强
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初1607号 原告：宁波市海曙盈泰纺织品有限公司。住所地：宁波市海曙区石碶街道雅源北路11号511室。统一社会信用代码91330212688001588M。 法定代表人：马新利，该公司经理。 委托诉讼代理人：金朝阳，浙江甬港律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州宇熙服饰有限公司。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇邱二村。统一社会信用代码91330212MA293MC79P。 法定代表人：李波。 被告：李波，女，1974年1月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：马军辉，男，1974年11月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告宁波市海曙盈泰纺织品有限公司（以下简称盈泰公司）为与被告宁波市鄞州宇熙服饰有限公司（以下简称宇熙公司）、李波、马军辉买卖合同纠纷一案，于2020年3月20日向本院提起诉讼，本院受理后，先依法适用简易程序，后因被告宇熙公司、李波、马军辉下落不明，无法送达，本案依法转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员钱钘独任审理，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告盈泰公司的委托诉讼代理人金朝阳到庭参加诉讼，被告宇熙公司、李波、马军辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告诉请：1.判令被告宇熙公司向原告支付棉纱货款31431.54元；2.判令被告李波、马军辉对上述款项承担连带付款责任。本案现已审理终结。 被告宇熙公司、李波、马军辉未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定以下事实：原告于2017年底向被告宇熙公司供应棉纱，货物价值231431.54元，并向被告宇熙公司开具了相应金额的增值税专用发票。被告宇熙公司于2018年11月27日向原告付款100000元，于12月18日向原告付款100000元。后原告向宇熙公司发送债权债务确认函，确认截至2019年3月31日宇熙公司尚欠原告货款31431.54元。宇熙公司在确认通知书上盖章，被告马军辉在付款担保人处签字。另查明，被告宇熙公司系一人有限责任公司，股东是被告李波。三被告至今未支付上述货款。 以上事实由原告提供的增值税专用发票、债权债务确认函（含确认通知书）、宇熙公司工商档案，以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原告提供的证据可以证明原告与被告宇熙公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方应当全面履行合同义务，否则应承担相应的民事责任。被告宇熙公司在原告催讨后未及时支付剩余货款，已构成违约，原告诉请要求被告宇熙公司支付货款31431.54元，于法有据，本院予以支持。被告马军辉在付款担保人处签字，应视为其对宇熙公司对原告的所有债务承担连带担保责任。被告李波是被告宇熙公司的一人股东，原告主张被告李波未能证明公司财产独立于李波自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。本院认为原告该主张符合法律规定，被告李波未到庭视为放弃抗辩和举证的权利，李波未能举证证明公司财产独立于其自己的财产，故应当对宇熙公司上述债务承担连带责任。被告宇熙公司、李波、马军辉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波市鄞州宇熙服饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宁波市海曙盈泰纺织品有限公司支付货款31431.54元； 二、被告马军辉、李波对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费586元，由被告宁波市鄞州宇熙服饰有限公司、马军辉、李波共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  钱 钘 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ??4? ??5?
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘1103执1867号 申请执行人：尹君群，女，1974年12月8日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被执行人：湖南中联国际招商投资有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵中路868号。 法定代表人：袁春满，该公司总经理。 本院在执行申请执行人尹君群与被执行人湖南中联国际招商投资有限公司商品房销售合同纠纷的永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2424号民事判决书一案，经本院强制执行，现被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2424号民事判决书所确定的内容已执行完毕。 二〇二〇年八月三十一日 承办人：杨红军
湖南省湘潭市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘03执保12号申请保全人湖南龙牌酱业集团有限公司：被保全人张钜明、李玉艳：本院在执行申请保全人湖南龙牌酱业集团有限公司与被保全人张钜明、李玉艳股东损害公司利益责任纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2020）湘03民初36号民事裁定书，于2020年8月14日通过全国网络查控系统，发现被保全人有可供保全的财产线索，本院已通过全国网络执行查控系统在1000万元范围内冻结了被保全人张钜明、李玉艳的部分银行账户（实际冻结金额为0元），上述银行账户冻结期限自2020年8月14日至2021年8月13日止。于2020年8月7日冻结了被保全人张钜明在龙牌食品股份有限公司持有的201.7540万股权；冻结了被保全人李玉艳在龙牌食品股份有限公司持有的1188.0995万股权，冻结期限自2020年8月7日至2023年8月6日止。于2020年8月10日查封了被保全人李玉艳名下的车牌号为湘Ｃ×××××的雷克萨斯1798ＣＣ小轿车一辆，查封期限自2020年8月10日至2022年8月9日止。现申请保全人书面向本院申请保全结案，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本院（2020）湘03民初36号民事裁定书所确定的保全内容保全完毕。申请保全人应在法院查封、冻结财产到期前一个月内，书面向本院申请续行查封、冻结，逾期未申请则自行承担财产失控的风险。特此通知。二〇二〇年八月十八日
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝01行辖314号 原告重庆佳宇建设（集团）有限公司诉被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局工伤认定及重庆市人力资源和社会保障局行政复议一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市江北区人民法院管辖。 二〇二〇年八月五日
河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初3613号 原告：李铁圈，男，1962年8月6日出生，汉族，初中文化，个体，住黄骅市。 被告：陈现举，男，1971年4月6日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：韩冰、陈松新，河北冀事达律师事务所律师。 原告李铁圈与被告陈现举买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铁圈及被告陈现举的委托诉讼代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李铁圈向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告给付原告材料款89642元（79402元+45240元-35000元）及利息（利息以79402元+45240元为基数自2015年2月15日起按照月利率1.5%计算至欠款全部付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈现举欠原告材料款89642元，原告一直向被告催要该笔欠款，但被告一直推脱，至今未还。原告无奈诉至贵院，请求依法判令被告立即偿还原告欠款及利息。 被告陈现举辩称：1、2015年被告从原告处购买的防水材料用于盐业大厦楼顶防水工程，但是由于在质保期内出现质量问题，造成被告的工程款一直没有结清，且被告多次为第三方整修产生了大额的损失；2、被告方先后给付原告材料款35000元，后来电话联系要求原告整修换材料，但是原告一直拒绝；3、截止原告起诉时，案件已经超过了诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告陈现举自2014年陆续在原告李铁圈处采购防水材料，尚欠原告材料款89642元及利息。原告提交欠条一张，该欠条内容为：“今欠李铁圈材料款79402元（柒万玖仟肆佰零贰元），2015年2月15号，欠款人：陈现举。从2015年2月15号算起按每月1万元150元计算利息”。原告陈述欠条内容为其店员书写，由被告签字并摁手印。被告对79402元的欠款数额真实性无异议，但认为利息的计算高于2020年8月20日实施的民间借贷司法解释的有关规定，且已经超过诉讼时效。另原告提交2015年4月至2015年6月的欠款条17张，共计48240元，并陈述被告已给付材料款3000元，尚欠材料款45240元。被告对欠付材料款45240元的数额真实性无异议，但认为已经超过了诉讼时效，且该17张欠条未约定利息。原告陈述其一直向被告催要上述欠款。 另查，被告陈现举于2017年1月26日给付原告李铁圈材料款30000元，于2019年2月3日给付原告材料款5000元。被告认可30000元是偿还79402元材料款的欠款，5000元是与本案无关的其他还款，但未提供证据证明。 再查，庭审中被告陈现举要求对79402元欠条上的两处手印进行鉴定，庭后被告陈现举于2020年8月23日向本院递交鉴定申请书，仅就欠条右上角对利息约定处的手印进行鉴定，并预交鉴定费。2020年8月28日，被告陈现举向本院递交撤回鉴定申请书，申请对79402元欠条上右上角的手印与其指纹是否一致的鉴定予以撤回。 上述事实有欠条、银行电子回单及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：被告陈现举在原告李铁圈处采购防水材料，欠付材料款89642元（79402元+45240元-35000元），有欠条为证，原被告双方形成买卖合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告认为其已履行了交付材料的义务，被告应履行给付材料款的义务。被告辩称原告的主张已经超过诉讼时效，原告陈述其一直向被告催要欠款，且被告于2017年1月26日、2019年2月3日还款，故对被告关于超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采信。对被告还款35000元所还的款项，原告陈述系偿还本案所涉欠款，被告辩称30000元偿还的是79402元欠条所涉款项，其余5000元与本案无关，但未提供证据予以证明。本院根据还款时间及数额确定35000元均系偿还79402元欠条所涉款项，故对原告要求被告给付材料款89642元的诉求本院予以支持。关于原告主张利息以79402元+45240元为基数自2015年2月15日起按照月利率1.5%计算至欠款全部付清之日止，2015年2月15日的79402元欠条中有利息的约定，且计息标准符合法律规定，本院予以支持。45240元欠款并未约定利息，本院不予支持。结合被告的还款时间，本院确认被告应给付原告的利息为以79402元为基数自2015年2月15日起按月利率1.5%计算至2017年1月26日止；以49402元为基数自2017年1月27日起按月利率1.5%计算至2019年2月3日止；以44402元为基数自2019年2月4日起按月利率1.5%计算至欠款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告陈现举于本判决生效后五日内给付原告李铁圈材料款89642元及利息（利息以79402元为基数自2015年2月15日起按月利率1.5%计算至2017年1月26日止；以49402元为基数自2017年1月27日起按月利率1.5%计算至2019年2月3日止；以44402元为基数自2019年2月4日起按月利率1.5%计算至欠款付清之日止）； 二、驳回原告李铁圈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1020.52元，由被告陈现举承担。（限判决生效之日将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××23）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  高文利 二〇二〇年八月三十日 书记员  李陆明
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初692号 原告东丰县黄河镇红星村村民委员会，住所地吉林省东丰县。 法定代表人丛权，系村委会主任。 委托诉讼代理人赵英，吉林瑞邦律师事务所律师。 被告吉林省鑫予汽车贸易有限公司，住所地吉林省四平市。 法定代表人王跃武，系公司经理。 委托诉讼代理人郑辉，系公司职员。 被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人曹文华，系公司经理。 原告东丰县黄河镇红星村村民委员会与被告吉林省鑫予汽车贸易有限公司、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东丰县黄河镇红星村村民委员会委托诉讼代理人赵英、被告吉林省鑫予汽车贸易有限公司委托诉讼代理人郑辉到庭参加诉讼。被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告东丰县黄河镇红星村村民委员会向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告财产损失34927.00元。事实与理由：2020年5月12日4时许，吉林省鑫予汽车贸易有限公司司机刘赫朋驾驶吉CHXXXX号重型牵引车牵引吉CRXXX挂车行驶到红星村四组时，因操作不当造成车辆失控，导致车辆侧翻入道路北侧，造成原告刚建成部的水泥路损毁严重，造成原告财产损失。该交通事故经东丰县公安局交通管理大队认定，吉林省鑫予汽车贸易有限公司驾驶员刘赫朋负事故全部责任。吉CHXXXX号重型牵引车在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司处投保了交强险和商业险，事故发生时在保险期限内。因与被告协商赔偿未果，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告财产损失34927.00元。诉讼费、鉴定费吉林省鑫予汽车贸易有限公司已给付完毕，故不再请求。 被告吉林省鑫予汽车贸易有限公司辩称，对原告的诉讼请求我公司没有意见，诉讼费、鉴定费本公司已给付完毕。关于因超载保险公司10%免赔，原告方同意不用本公司承担。 被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司提交书面答辩意见：吉CHXXXX车（刘赫朋驾驶）在答辩人处投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。投保车辆在发生事故时存在超载行为，答辩人根据机动车综合商业险条款第二十七条第2款“违反装载规定的实行10%的绝对免赔率”，故在商业险赔偿范围内免赔10%。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，答辩人不负责赔偿。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年5月12日4时许，刘赫朋驾驶超载的吉CHXXXX号重型牵引车牵引吉CRXXX挂车行驶至东丰县黄河镇红星村四组路段时，因操作不当造成车辆失控，导致车辆侧翻入道路北侧，造成原告该路段的边沟损毁，车辆损坏的交通事故。此次事故经东丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，刘赫朋负此次事故全部责任。吉CHXXXX号重型牵引车所有人为吉林省鑫予汽车贸易有限公司，刘赫朋系公司员工。该车在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险及100万元限额的商业三者险，事故发生在保险期间内。经依法委托吉林省同济保险公估有限公司评估，路边沟的损失额为34927.00元。 本院认为，刘赫朋违反道路交通安全法规，导致发生交通事故，致原告东丰县黄河镇红星村村民委员会财产遭受损失，应承担赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，并无不当，本院予以采纳。刘赫朋系吉林省鑫予汽车贸易有限公司员工，属执行职务行为，其赔偿责任依法由被告吉林省鑫予汽车贸易有限公司承担。案涉车辆吉CHXXXX号重型牵引车在被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保的保险合同合法、有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告的损失，由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在交强险和商业险责任限额范围内按合同约定予以赔偿。关于吉林省茂林保险公估有限公司出具的公估报告书，具备资质，程序合法，本院予以采纳。被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司辩称，肇事车辆存在超载行为，依保险合同约定免赔10%，诉讼费、鉴定费不属于保险责任的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。被告吉林省鑫予汽车贸易有限公司辩称，因超载保险公司10%免赔部分，原告方同意不用本公司承担。原告对此不予认可，吉林省鑫予汽车贸易有限公司也未举出相应证据加以证明，故保险公司免赔10%部分，由被告吉林省鑫予汽车贸易有限公司予以赔偿。 综上所述，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告东丰县黄河镇红星村村民委员会31434.30元(34927.00元×90%）； 二、被告吉林省鑫予汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告东丰县黄河镇红星村村民委员会3492.70元（34927.00元×10%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计337.00元（原告已垫付），由被告吉林省鑫予汽车贸易有限公司负担（已给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  杨宇超 二〇二〇年八月二十日 书记员  路 遥
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民辖终281号 上诉人（原审被告）：杭州华发实业有限公司，住所地杭州市余杭区塘栖镇莫家桥。 法定代表人：姚建华，董事长。 被上诉人（原审原告）：高庆鹏，男，1975年9月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：青岛华瑞泰玻璃科技有限公司，住所地青岛市黄岛区隐珠街道办事处临港路1008号院内2号厂房一楼和二楼。 法定代表人：姚建华，董事长。 上诉人杭州华发实业有限公司因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初7559号民事裁定，向本院提起上诉。 杭州华发实业有限公司上诉称，上诉人的注册地为杭州市余杭区塘栖镇莫家桥，根据有关劳动争议案件管辖规定，本案应由杭州市余杭区人民法院管辖。杭州市余杭区人民法院于2019年7月25日已受理上诉人诉被上诉人劳动争议一案。请求撤销原裁定，将本案移送至杭州市余杭区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。我国民事诉讼法律规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案原审被告青岛华瑞泰玻璃科技有限公司即用人单位的住所地在青岛市黄岛区，故被上诉人选择向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼符合法律规定。杭州市余杭区人民法院于2019年7月25日已受理上诉人诉被上诉人（2019）浙0110民初14355号劳动争议一案与本案当事人不同，法律关系不同，不宜合并审理。综上，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二〇年八月十九日 书记员  张雪平
东营市河口区人民法院支 付 令(2020)鲁0503民督37号申请人：初某，女，2010年8月5日出生，汉族，东营市河口区居民，现住该村。法定代理人：赵某（申请人之母），女，1987年10月26日出生，汉族，东营市河口区居民，现住该村。委托诉讼代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。被申请人：东营市河口区新户镇望湖新村村民委员会，住东营市河口区新户镇兴合村。法定代表人：黄令来，主任。申请人初某于2020年8月17日向本院申请支付令。申请人初某称，2019年经河口区人民法院下达支付令，被申请人向申请人支付了2018年度征地补偿款11000元和征地补偿社保金1898.7元。在被申请人分配2019年度征地补偿款6500元时，拒绝向申请人支付。按照农村土地承包法，村委会组织法及相关司法解释之规定，申请人应享有分配权利，被申请人应向申请人给付征地补偿款6500元。现依照相关法律规定，申请支付令，请支持申请人的请求。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人东营市河口区新户镇望湖新村村民委员会应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人初某2019年度的征地补偿款6500元。申请费17元，由被申请人东营市河口区新户镇望湖新村村民委员会负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  孙相义二〇二〇年八月十七日书记员  陈鹏飞
德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执1110号申请执行人：韩德有。被执行人：长春市宽城区长德街道跃进村村民委员会。法定代表人：牟伟，该村书记。申请执行人韩德有与被执行人长春市宽城区长德街道跃进村村民委员会民间借贷纠纷一案已执行完毕，此案报结。特此通知。二〇二〇年八月二十四日
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0981执240号申请执行人应城市久玖商贸有限公司。住所地：应城市月圆路南段海山应置城223栋6号。统一社会信用代码：91420981MA4874B6XH。法定代表人李仕辉，该公司执行董事兼总经理。被执行人徐培根，男，1962年8月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被执行人张保香，女，1963年11月3日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。本院在执行申请执行人应城市久玖商贸有限公司与被执行人徐培根、张保香民间借贷纠纷一案中，本院通过网络查控系统查控及调查，没有发现被执行人有可供执行的财产，本案执行债权366106元及利息暂时无法执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1047号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人应城市久玖商贸有限公司待被执行人徐培根、张保香有其他可供执行财产时，可以向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王祥海审判员  李会刚审判员  张 彤二〇二〇年八月二十五日书记员  万 伦
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初2787号 原告：沈志贤，男，1964年2月13日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被告：李国文，男，1979年10月12日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告沈志贤与被告李国文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告沈志贤到庭参加了诉讼，被告李国文经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告沈志贤向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还欠款7104元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月17日，被告李国文在原告所开门市欠款共计人民币7104元，立有材料单一份，后经原告多次催要，被告一直拖欠，不给原告偿还，故诉至法院。原告沈志贤向法庭提交以下证据：销售清单6支，证明被告李国文在原告沈志贤处拿的房屋装修材料，共计欠款7104元。被告李国文未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。本院对原告沈志贤所举证据作如下认定，对原告提供的2013年9月28日、2013年11月19日销售清单，形式来源合法，被告李国文未到庭质证，视为对质证权利的放弃，因此对该欠据证明目的予以认定；对11月13日的销售清单，虽系郄义虎所签，但经本院与郄义虎核实，能证明该销售清单系郄义虎代李国文所欠，故本院予以确认；对2013年7月17日、2013年11月15日的销售清单，不能证明系被告所欠货款，故在本案中不予确认；对11月19日数额为2325元的销售清单，原告自认为退货清单，故本院予以确认。本院根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实，被告李国文在原告沈志贤处购买房屋装修材料，2013年9月28日购买的材料款为12691元；2013年11月13日材料款为3120元；2013年11月19日的材料款为358元，共计16169元。欠款后，被告先后向原告支付材料款8000元，退货2325元，故被告下欠原告材料款5844元。剩余欠款经原告催要未果，诉至本院，请求依法追偿。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效。原告持被告和代收人签字的销售清单要求被告支付所欠的材料款的请求，事实清楚，证据确实，故本院予以支持。关于原告请求被告利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，故原告沈志贤索要利息的诉请，于法有据，其诉请应予以支持。原、被告没有约定欠款给付期限，可认定原告向本院提起诉讼之日为欠款到期之日。被告李国文经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李国文于本判决生效后三日内偿还原告沈志贤材料款5844元及利息（利息从2020年5月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至兑现完毕时止。）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李国文承担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。  审  判  员    梁彦明    二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  郭亚军 1
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1182破申10号申请人：深圳市联创杰科技有限公司，统一社会信用代码91440300568535200Q，住所地深圳市罗湖区东晓街道布吉路1008号富基帕克大厦2008。法定代表人：王亚梅，总经理。被申请人：江苏绿扬电子仪器有限公司，统一社会信用代码91321182MA1P5CDT14，住所地扬中市三茅街道绿扬路88号。法定代表人：钱文林，执行董事。2020年7月8日，申请人以被申请人不能偿还其到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对被申请人进行破产清算。本院查明，被申请人欠申请人货款15395.5元，至今未能清偿。2019年11月2日，被申请人向申请人出具《告知函》一份，载明：“由于这两年电子仪器市场低迷，本司自2019年上半年就已陆续停产。贵司曾多次向本司催要货款，但本司根本无力支付欠付贵司的剩余货款15395.5元。在此，恳请得到贵司的谅解。”被申请人住所地位于扬中市三茅街道绿扬路88号，于2017年6月7日经扬中市市场监督管理局登记成立。本院认为，本院作为被申请人住所地法院，对本案具有管辖权。被申请人属于企业法人，依法能够成为破产清算案件的被申请对象。申请人与被申请人之间债权债务关系依法成立，双方对此并无争议，本院予以确认。被申请人未能清偿该到期债务，且资金严重不足，无法清偿债务，明显缺乏清偿能力。因此，被申请人已具备破产原因，申请人申请对被申请人进行破产清算符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理深圳市联创科技有限公司对江苏绿扬电子仪器有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  丁剑锋审判员  曹顺贵审判员  肖丽容二〇二〇年八月三日书记员  章佳慧
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0508执异69号申请执行人：陈雪骅，女，汉族，1954年12月19日生，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：马俊寅，江苏吴中益律师事务所律师。被执行人：苏州曦宝母婴陪护服务有限公司，住所地苏州市高新区狮山路288号2号楼部分、3号楼、4号楼。法定代表人：谭海鹏。被执行人：谭海鹏，男，汉族，1986年8月27日生，住苏州市姑苏区。第三人：南京尊爵家庭服务有限公司，住所地南京市建邺区白龙江东街19号3层B室。法定代表人：谭海鹏。陈雪骅与苏州曦宝母婴陪护服务有限公司、谭海鹏股权转让纠纷一案，本院于2020年4月17日作出(2020)苏0508民初828号调解书，依该调解书：一、被告苏州曦宝母婴陪护服务有限公司、谭海鹏共同支付原告陈雪骅60万元，分别于2020年4月30日前支付5万元、于2020年5月30日前支付15万元、于2020年6月30日前支付15万元、于2020年7月15日前支付25万元。二、原告陈雪骅放弃对被告苏州曦宝母婴陪护服务有限公司、谭海鹏的其他诉讼请求，各方就本案再无其他纠葛。三、案件受理费减半收取4975元，由被告苏州曦宝母婴陪护服务有限公司、谭海鹏共同负担并于2020年7月15日前直接支付原告陈雪骅。四、如被告苏州曦宝母婴陪护服务有限公司、谭海鹏任何一期未按照上述约定及时足额付款，则原告陈雪骅有权就被告苏州曦宝母婴陪护服务有限公司、谭海鹏全部剩余未付款项并加收5万元违约金后一并向法院申请强制执行。由于苏州曦宝母婴陪护服务有限公司、谭海鹏未履行法律文书确定的义务，权利人陈雪骅向本院申请执行，本院于2020年5月25日立案执行，案号（2020）苏0508执1457号。执行过程中，本院未发现被执行人苏州曦宝母婴陪护服务有限公司名下有可供执行的财产，该案标的未能执行到位。申请执行人陈雪骅以南京尊爵家庭服务有限公司作为被执行人苏州曦宝母婴陪护服务有限公司的唯一股东，其未能证明二者财产相互独立为由，于2020年7月20日向本院申请追加南京尊爵家庭服务有限公司为被执行人，要求其对该案债务承担连带清偿责任。2020年7月29日，本院向南京尊爵家庭服务有限公司邮寄通知书，通知其于2020年8月7日就追加被执行人事宜参加听证，其未到庭参加听证，亦未提供答辩意见。经查南京尊爵家庭服务有限公司系被执行人苏州曦宝母婴陪护服务有限公司的唯一股东。本院认为，被执行人苏州曦宝母婴陪护服务有限公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，南京尊爵家庭服务有限公司作为该公司的唯一股东未提供证据证明公司财产独立于自己的财产。申请执行人陈雪骅申请追加南京尊爵家庭服务有限公司为被执行人，对公司债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：追加南京尊爵家庭服务有限公司为（2020）苏0508执1457号案件的被执行人，南京尊爵家庭服务有限公司对该案债务承担连带清偿责任。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  顾建华审判员  吴华周审判员  王 涛二〇二〇年八月二十六日书记员  王娇怡