wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初2902号   原告：王超瑞，男，1971年3月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：张淑琴，宁夏永合律师事务所律师。   被告：银川市兴庆区圣玛瑜伽健身俱乐部，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街东方红广场八楼（未到庭，以上信息系原告提供）。   经营者：张笑庆。   原告王超瑞与被告银川市兴庆区圣玛瑜伽健身俱乐部服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超瑞的委托诉讼代理人张淑琴到庭参加诉讼。被告银川市兴庆区圣玛瑜伽健身俱乐部经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。   王超瑞向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的服务合同；2.依法判令被告退还服务合同未履行部分的款项960元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在银川市新华东街东方红广场王府井百货有限公司八楼开办健身俱乐部，原告的工作地点距被告开办的健身俱乐部不足100米，步行三分钟即可到达。2019年5月6日，原告在被告处购买了1600元的一年综合年卡，期限自2019年5月6日至2020年5月5日，被告给原告出具了收据，并办理了综合年卡。2019年9月30日因被告租赁的场地到期，不能继续提供健身服务，被告贴出通告，将在2019年12月30日前作出解决方案。2019年12月初，被告工作人员通告微信告知原告同时，被告与其他健身房达成协议，后期将由其他健身房提供健身服务。由于被告提供的健身地点不符合原告就近、便利的要求，故原告要求被告退还剩余费用，但被告拒不退还，故原告诉至法院。本案在审理过程中，原告不再主张解除服务合同，仅要求被告退还未履行部分的款项。   银川市兴庆区圣玛瑜伽健身俱乐部未作答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日，原告填写会籍申请表格，办理年卡一张，并向被告付款1600元，被告向原告出具了相应的收据。其后，被告向原告发放了卡号为02329的会员卡一张。2019年9月25日，被告贴出发布通告，载明因场地无法续租，通知会员于9月30日前携带本人身份证、有效会员卡、有效协议、收据等到店进行登记，被告将在2019年12月30日前作出具体解决方案。因原、被告未就后续问题的处理达成协议，故原告诉至本院。   另查明，会籍申请表格中经手人为王丽。在本院审理的被告为银川市兴庆区圣玛瑜伽健身俱乐部的系列案件中，王丽向其他会员发送微信称被告和吉加健身达成协议，后期服务有吉加健身继续完成，并通知会员办理后续服务手续。   本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。原告向被告缴纳会员费,被告承诺向原告提供健身服务,双方形成的服务合同,系双方真实意思表示,且不违反法律规定,应属合法有效。被告在履行了一定期限的健身服务义务后单方关闭健身房,故应向原告退还未提供服务期间的费用。因原告于2019年5月6日向被告缴纳1600元会员费，且原告办理项目为年卡，故被告为原告提供健身服务的期间应为2019年5月6日至2020年5月5日。根据被告发布的公告，本院确认截至2019年9月30日被告已停止提供健身服务，故被告应向原告退还自2019年9月30日起至2020年5月5日期间的费用955.62元（1600元÷365天×218天）。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对其答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：   被告银川市兴庆区圣玛瑜伽健身俱乐部于本判决生效之日起五日内向原告王超瑞退还未履行部分的款项955.62元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计25元，公告费300元，由被告银川市兴庆区圣玛瑜伽健身俱乐部负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 高靖雯     二〇二〇年八月三日   法官助理 朱敏斌   书记员 纪梅艳   附：本案适用的主要法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   履行告知书   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。   如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境。   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。   5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。   以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执1687号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 委托代理人杨琪，该分行员工。 委托代理人黄子星，广东法仕律师事务所律师。 被执行人毛周兵,男,1983年4月23日出生,汉族,住湖南省永兴县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人毛周兵借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初8140号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人毛周兵应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行归还借款260928.99元及利息、罚息、复利等、律师费500元、诉讼费13638.69元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人毛周兵发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人毛周兵名下有房产。（二）于2019年7月14日依法委托被执行人毛周兵所属辖区村委会调查被执行人毛周兵的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）对上述查明的财产，本院扣划被执行人存款9725.98元，执行费50元，余款支付申请执行人；档案查封被执行人毛周兵位于东莞市××××室的房产，查封时间为2020年4月9日至2023年4月8日，因与案外人黄映欢共有，暂无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封续冻的，申请执行人必须在查封冻结到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封续冻的法律后果。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费，并纳入失信被执行人名单。 本院于2020年7月22日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执1687号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇二〇年八月十七日 书记员  谢维全
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初10722号原告：兴业银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区小白楼街保定道11号，保定道11号增1.2.3号，建设路41号，统一社会信用代码911201037466869501。委托诉讼代理人：何津，天津专威律师事务所律师。被告：杜斌，男，满族，1982年2月14日出生，住天津市南开区。被告：赵丽丽，女，汉族，1982年6月7日出生，住天津市南开区。原告兴业银行股份有限公司天津分行与被告杜斌、赵丽丽金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月12日立案。2020年8月19日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司天津分行撤诉。案件受理费30692元减半收取计15346元，由原告兴业银行股份有限公司天津分行负担。审判员  牛卫锋二〇二〇年八月十九日书记员  苗安娜
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初1251号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人杨超，男，1986年2月24日出生于重庆市渝中区，汉族，大学文化，重庆商社化工有限公司员工，住重庆市南岸区。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2020年7月8日被重庆市公安局取保候审。 辩护人姜云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 公诉机关以渝北检刑诉〔2020〕Z1230号起诉书指控被告人杨超犯伪造公司印章罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2017年至2018年期间，被告人杨超在重庆商社化工有限公司原董事长庞某(另案处理)的安排下，伙同商社化工物流部负责人胡某(另案处理)，以3000元经他人伪造青岛菲尔斯特物流有限公司仓库专用章、青岛建发国际货运代理有限公司仓库专用章、青岛交运国际物流发展有限公司印章等公司印章。其后，杨超、胡某等使用前述印章制作虚假的橡胶仓储单据。 2020年6月23日，被告人杨超经侦查机关电话通知到案并如实供述了涉案事实。 公诉机关认为，被告人杨超的行为已构成伪造公司印章罪，具有自首、从犯的量刑情节。杨超自愿认罪认罚，建议判处杨超有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金5000元。 被告人杨超对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨超犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨超犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金五千元。 (缓刑考验的刑期，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。) 二、将扣押在案的被告人杨超伪造的三枚印章予以没收（未随案移送，由扣押机关负责处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 俊 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  龙泳行 书 记 员  罗应霞
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执96号申请执行人：付先英，女，1980年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：徐建兴，男，1988年7月22日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。付先英与徐建兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0114民初4597号民事判决书已发生法律效力。付先英于2019年12月10日向本院申请执行，要求被执行人徐建兴支付申请人借款本金200000元、案件受理费4300元、公告费300元。本院于2020年1月2日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人徐建兴送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人徐建兴名下银行账户若干，无房产、车辆、股权等其它可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人徐建兴名下5个银行账户，但因账户内余额不足，且有其他案件在先冻结，故无法对其进一步予以处置。本案申请执行人付先英申请执行的借款本金、案件受理费、公告费共计204600元，已执行0元，尚有204600元未受清偿。本院依法将被执行人徐建兴纳入全国失信被执行人名单中，并依法限制其高消费及有关消费。经申请执行人签字确认，被执行人徐建兴确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）京0114民初4597号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛恩同审判员  刘 波审判员  郝丙坤二〇二〇年八月二十二日书记员  郑 俊
徐州市铜山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0312行审102号 申请执行人：徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区长江西路科技创业大厦七楼。 法定代表人：王建栋，该局局长。 委托代理人：吴庆君。 委托代理人：盛方琪。 被执行人：江苏天元鼎物业服务有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路272号西都国际A-2371。 法定代表人：魏志刚，该公司负责人。 申请执行人徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）于2020年8月11日向本院申请强制执行铜人社察罚字[2019]第30号行政处罚决定，申请执行罚款18000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 2019年12月9日，铜山人社局向江苏天元鼎物业服务有限公司（以下简称天元鼎物业公司）作出劳动保障监察行政处罚决定，决定书查明以下事实：2019年11月7日，天元鼎物业公司员工投诉该公司拖欠工资，铜山人社局于2019年11月11日对该公司进行了检查，并送达《劳动保障监察调查询问书》，要求该公司于2019年11月15日前报送相关材料接受检查，经查该单位拖欠职工工资情况属实。2019年11月25日，铜山人社局向天元鼎物业公司送达《劳动保障监察限期改正指令书》，该公司未按要求进行整改。铜山人社局认为，天元鼎物业公司的行为违反《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，依照该条例第三十条第一款的规定，对该公司作出行政处罚决定：罚款18000元。 申请执行人铜山人社局向本院提交以下证据、依据： 1、《劳动保障监察投诉书》，投诉天元鼎物业公司拖欠员工工资； 2、2019年11月11日，铜山人社局向天元鼎物业公司送达《劳动保障监察调查询问书》，要求该公司于2019年11月15日前提交劳动合同、职工花名册、工资表等材料，并接受询问； 3、铜山人社局制作的《劳动保障监察案件立案审批表》和《劳动保障监察案件处理报批表》，证明对天元鼎物业公司未按要求报送书面材料的行为，予以立案调查，责令限期整改； 4、2019年11月25日，铜山人社局向天元鼎物业公司送达《劳动保障监察限期改正指令书》，责令该公司按《劳动保障监察调查询问书》要求报送材料； 5、2019年12月1日，铜山人社局向天元鼎物业公司送达的《劳动保障监察行政处罚告知书》，证明已告知该公司拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有的陈述和申辩权利； 6、2019年12月17日，铜山人社局向天元鼎物业公司送达《劳动保障监察行政处罚决定书》的送达回证，证明已将《劳动保障监察行政处罚决定书》送达给该公司； 7、2020年6月26日，铜山人社局向天元鼎物业公司送达《行政强制执行催告书》，证明已催告该公司履行行政处罚决定。 本院认为，《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项、第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：……（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；……。”铜山人社局受理天元鼎物业公司拖欠员工工资后，对该公司进行了检查，要求该公司按《劳动保障监察调查询问书》的要求提交书面材料，但该公司未按要求报送书面材料，铜山人社局责令其限期改正后，该公司仍未按要求报送书面材料。 铜山人社局对天元鼎物业公司作出行政处罚决定前，依法告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及依法享有的陈述、申辩权利，其在规定期限内未提出陈述和申辩。铜山人社局作出行政处罚决定后，天元鼎物业公司未提起行政复议和诉讼，亦未履行行政处罚决定，铜山人社局催告履行后，其仍未履行，铜山人社局向本院申请强制执行。 综上，铜山人社局对天元鼎物业公司作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下： 本院准许强制执行申请执行人徐州市铜山区人力资源和社会保障局对被执行人江苏天元鼎物业服务有限公司作出的劳动保障监察行政处罚决定。 本案申请执行费50元，由被执行人江苏天元鼎物业服务有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨守东 人民陪审员  余广远 人民陪审员  李兴东 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  祁 欢 书 记 员  陈 柳
湖南省临湘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0682执803号 申请执行人:苏建雨，男，1991年1月20日出生，汉族，河南省南阳市人，住南阳市卧龙区。 被执行人：方飞林，男，1984年1月5日出生，汉族，湖南省临湘市人，临湘市。 申请执行人苏建雨与被执行人方飞林建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0682民初1804号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未能按期履行生效文书确定的义务，申请执行人苏建雨向本院提出执行申请，本院于2020年7月3日立案执行。 本院于2020年7月5日向被执行人方飞林邮寄执行通知书、财产报告令，并向申请执行人送达案件受理通知书并要求提供财产线索。于2020年7月4日、2020年8月21日发起总对总网络查控，依法查询被执行人方飞林名下的银行存款、工商登记、证券、车辆信息等情况。本院于2020年7月10日向临湘市市场监督管理局、工商局查询其名下的房产信息、工商登记信息及股红股息信息。同日向临湘市住房公积金管理中心、中国人民保险有限公司临湘市支公司、邮政储蓄银行临湘市支行查询被执行人住房公积金信息、收益类保险、金融理财产品状况，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年7月28日通过电话约谈的方式告知申请执行人，并要求提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 因被执行人方飞林未履行，本院依法将其纳入全国失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，2020年7月20日对被执行人方飞林采取限制消费措施。 本院于2020年8月28日通过电话约谈的方式约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序。 截止2020年8月28日，本院应当执行的标的为62119.5元，已执行0元，尚有62119.5元未执行到位。经本院采取的上述执行行为，目前并未发现被执行人方飞林有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈仁祥 审判员  邓曙龙 审判员  蒋立建 二〇二〇年八月二十八日 法官助理吴鹏 书记员夏禹
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执4164号被执行人吴悦信用卡纠纷一案，本院（2017）鲁0103民初542号民事判决书已经发生法律效力。因吴悦未主动履行生效法律文书确定的义务。我院依法立案执行后，至2020年8月28日为止，上述生效法律文书确定的诉讼费，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初542号民事判决书确定的诉讼费已全部执行完毕。二〇二〇年八月二十八日
江苏省宿迁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏13执复95号 复议申请人：张宾，男，1973年12月4日生，居民身份证号码，汉族，住宿迁市宿城区通和桂园204幢201室。 关于张宾不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2013）宿城执字第3394号执行裁定，向本院申请复议一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院审理查明，刘丽与张宾离婚后财产纠纷一案，宿城法院于2013年5月6日作出（2013）宿城民初字第0019号民事判决。张宾不服该判决向本院提起上诉，本院于2013年8月18日作出（2013）宿中民终字第0833号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。张宾不服该判决，向本院申请再审，本院于2014年2月21日裁定对该案提起再审。本院经再审，于2014年8月5日裁定撤销原一、二审判决，发回重审。重审过程中，倪春作为独立请求权第三人参加诉讼。宿城法院经审理，作出（2014）宿城民初字第02168号民事判决，刘丽、张宾、倪春均不服判决，向本院提起上诉。后本院于2017年5月2日作出（2015）宿中民终字第01122号民事判决书，判决：一、撤销宿城法院（2014）宿城民初字第02168号民事判决第一项、第二项；二、张宾与宿迁市精城房地产开发有限公司签订的宿迁市宿城区通和桂园西区双叠204幢201号商品房买卖合同的合同权利及该房屋的装修价值归张宾享有，张宾于本判决生效后十日内给付刘丽财产折价款74.45万元；三、驳回刘丽其他诉讼请求；四、驳回倪春的诉讼请求。 另查明，在宿城法院（2013）宿城民初字第0019号民事判决生效后，因张宾未能主动履行生效判决确定的义务，刘丽向宿城法院申请强制执行，该院于2013年10月11日立案执行。在执行过程中，因该案执行依据（2013）宿城民初字第0019号民事判决被再审撤销，张宾认为其超额履行义务，向宿城法院提出执行回转的申请。 宿城法院认为，原执行案件已执行张宾的200000元标的款金额尚未超出（2015）宿中民终字第01122号民事判决书所确定的金额，张宾申请执行回转不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定：不予受理张宾的执行回转申请。该裁定同时告知，如不服该裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向该院递交上诉状，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，张宾向宿城法院提出执行回转的申请，该院审查后作出（2013）宿城执字第3394号执行裁定，裁定不予受理张宾的执行回转申请，该裁定系对张宾的执行回转申请是否符合法定立案条件的确认，如张宾对该执行裁定不服，应通过执行异议、复议程序解决；现宿城法院告知张宾不服该裁定，向本院提起上诉，属程序违法，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城执字第3394号执行裁定； 二、本案发回江苏省宿迁市宿城区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐淮成 审判员  陈 鹏 审判员  吴军良 二〇二〇年八月十八日 书记员  蔡雨桐
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑执异401号案外人：韩莉颖，女，1981年7月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。申请保全人：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区二堡村北综合楼。法定代表人：魏光民，该公司总经理。被保全人：齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区市府路1号迈特广场。法定代表人：王川樟，该公司总经理。本院办理的江苏盛谐建设集团有限公司（下称盛谐公司）与齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司（下称汇博公司）建设工程施工合同纠纷一案，案外人韩莉颖对本院诉讼保全查封位于黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街18号齐齐哈尔市新天地商务中心（下称新天地中心）中的00单元01层226号商铺提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人韩莉颖称，2012年9月26日，其与汇博公司签订案涉商铺《商品房买卖合同》，其已支付全部购房款，案涉房屋于2014年1月1日交付使用，其已实际占有。因汇博公司原因，导致该房屋未能办理产权登记，请求本院予以解除查封。汇博公司称，2012年至2014年期间，王彦植等63名案外人与该公司签订《商品房买卖合同》，购买新天地中心商铺并在齐齐哈尔市房地产产权市场管理处办理了备案登记（详见附表）。另有韩莉颖等30名案外人与该公司签订案涉商铺《商品房认购书》，没有办理备案登记（详见附表）。2014年1月1日，上述房屋交付使用，93名案外人将购买的商铺出租给齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限公司统一经营。93名案外人购买的房屋没有办理产权转移登记原因是，2012年12月12日，该公司将新天地中心国有土地使用权抵押给长安国际信托股份有限公司融资，并办理了抵押登记。2014年12月26日，该公司向中国对外经济贸易信托股份有限公司投资，同时将新天地中心国有土地使用权抵押给中国对外经济贸易信托股份有限公司。由于新天地中心国有土地使用权抵押权人不同意解除抵押，致使93名案外人购买的房屋不能办理产权登记。该公司同意法院对93名案外人购买的房屋解除查封。申请保全人盛谐公司经本院通知未提出书面意见。本院查明，原告盛谐公司与被告汇博公司建设工程施工合同纠纷一案，原告盛谐公司向本院提出财产保全申请。依盛谐公司申请，本院于2018年1月22日作出（2017）黑民初208号民事裁定，查封新天地中心价值135,675,000.00元的商业服务楼、裙房和地下车位（详见查封房屋明细，含案涉商铺），期限：2018年9月10日至2021年9月10日。该裁定和协助执行通知书于2018年9月10日送达齐齐哈尔市不动产登记中心。另查明，2015年8月31日，案外人韩莉颖与汇博公司签订案涉商铺《商品房买卖合同》约定，案外人韩莉颖购买新天地中心中的00单元01层226号商铺，建筑面积为44.90平方米，合同约定价款为100万元。同日，案外人韩莉颖向汇博公司支付了上述购房款。当日，案外人韩莉颖与齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限公司签订租赁合同，案外人韩莉颖将购买的案涉房屋交该公司统一经营。因新天地中心土地使用权已设定抵押权，该中心地上建筑物未能办理房屋产权登记。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据盛谐公司财产保全申请，于2018年1月22日作出的（2017）黑民初208号民事裁定，查封案涉房屋的期限自2018年9月10日至2021年9月10日止。案外人韩莉颖在本院查封之前已与被保全人汇博公司签订了合法有效的书面买卖合同，并按照合同约定支付了全部购房款，案外人韩莉颖已合法占有该房屋，非因案外人韩莉颖自身原因未办理案涉房屋过户登记。综上，根据本院查明的上述事实和相关法律规定，案外人韩莉颖主张对案涉房屋排除执行的异议请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对坐落于黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街18号齐齐哈尔市新天地商务中心00单元01层226号商铺及该房屋占用范围内土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王洪亮审判员  高文军审判员  王金海二〇二〇年八月十四日书记员  毕鹏坤
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0327民初3861号原告：吴迎春，女，1980年7月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：林维清，浙江望舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：林辉强，浙江望舟律师事务所律师。被告：许丽华，女，1972年2月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：林宝财，男，1970年10月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告吴迎春与被告许丽华、林宝财不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行了审理。吴迎春向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还原告款项999160元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年以来，被告人许丽华、林宝财（已判刑）为牟取非法利益，在苍南县地区国际ＭＰＧ投资平台，以模拟股票交易的方式，骗取原告吴迎春999160元（其中现金部分经公安侦查确定为290000元）。2019年9月4日，苍南县人民检察院以被告人许丽华、林宝财犯组织、领导传销活动罪向苍南县人民法院提起公诉；2020年2月5日，苍南人民法院作出（2019）浙0327刑初992号刑事判决，判决两被告犯组织、领导传销活动罪，但该刑事案件并未退赔受害人的损失。基于以上事实，两被告对其犯罪行为给原告所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。综上，特提起诉讼，请法院判如所请。本院经审查认为，本案中，两被告从事传销违法犯罪行为的事实，已为本院作出的（2019）浙0327刑初992号刑事判决所确认，在该刑事案件中认定整个资金的流向及参与传销人员的资金损失的问题尚无法全部查实，而涉案款项系因传销活动而产生，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吴迎春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 范则共二〇二〇年八月三日代书记员 尤文倩相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。????3?
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0502执688号申请执行人：孙宝福，男，1966年4月8日出生。被执行人：姜守会，男，1970年5月31日出生。马明军与姜守会劳务合同纠纷一案，本溪市平山区人民法院作出的（2020）辽0502民初99号民事判决书已经发生法律效力，由于被申请人没有履行相应义务，申请人于2020年7月13日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款2682元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无银行存款、无车辆、无住房公积金、无房屋、无收益性保险产品、无理财信息、无证券等财产，无工资收入。被申请人无其他可供执行的财产。本院认为，被申请人目前无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人其他新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨洪远审判员  姜 辉审判员  李笑宇二〇二〇年八月二十五日书记员  卢雪娇附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复204号复议申请人（被执行人）：王玲珠，女，汉族，1952年6月1日出生，住江苏省南京市沿江工业开发区。申请执行人：徐青梅，女，汉族，1960年10月23日出生，住江苏省南京市白下区。被执行人：张鹏，男，汉族，1980年10月29日出生，住江苏省南京市沿江工业开发区。复议申请人王玲珠不服南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）（2020）苏0102执异104号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。玄武法院查明，2018年11月28日，该院对徐青梅与王玲珠、张鹏民间借贷一案作出（2018）苏0102民初8766号民事判决：1.王玲珠、张鹏于判决生效之日起十日内一次性归还徐青梅借款本金591453.66元及利息（自2018年3月7日起至实际清偿之日止，按年利率16.2%的标准计算）；2.徐青梅有权以王玲珠名下位于南京市××区大厂××室房屋折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。2019年5月15日，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）对张鹏、王玲珠与徐青梅民间借贷纠纷一案作出（2019）苏01民终1086号民事裁定：准许张鹏、王玲珠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。根据徐青梅的申请，玄武法院于2019年8月29日立案强制执行，案号为（2019）苏0102执3281号。在该案执行过程中，该院于2019年12月17日作出（2019）苏0102执3281号执行裁定：查封王玲珠名下位于南京市××区大厂××室不动产。王玲珠向玄武法院提出异议称：徐青梅系王玲珠儿媳黄宇系列套路贷案件中最后一笔款项的出借人。黄宇自2016年起身陷套路贷，不断借款。徐青梅系当时高利贷公司从业人员带着张鹏、黄宇找钱还款时，介绍给他们的出借人。该笔借款是黄宇涉及的套路贷系列案件中的一个环节，黄宇涉及的多起套路贷案件已被认定不属于普通民事纠纷，移交公安机关调查处理。王玲珠并非主观故意借钱不还，而是因为案涉借款涉及套路贷。徐青梅虽不符合职业放贷人的认定条件，其借贷资金也属自有资金，本身并不能认定为套路贷行为，但所出借资金系用于归还高利贷的借款，属于套路贷的一个环节。该案判决后王玲珠曾提起上诉，但因徐青梅本人并无明显套路贷特征，遂主动撤回上诉。请求：中止（2019）苏0102执3281号执行裁定书的执行，并解除对王玲珠财产的查封。另查明，（2018）苏0102民初8766号案件诉讼过程中，王玲珠曾辩称向徐青梅借款是受到小贷公司的逼迫，所借款项已全部归还高利贷，不排除徐青梅与小贷公司串通的可能。对上述辩称意见玄武法院在判决中认为：王玲珠未能提供证据予以证明，且就现有证据不能认定该案所涉借款系“套路贷”，王玲珠的该辩称意见不能成立。审查中，王玲珠为证明徐青梅涉及套路贷问题已被公安机关侦查提供了南京市公安局鼓楼分局立案告知单，载明：张鹏你于2019年9月18日向我局（报案、控告、举报）的张鹏等人被非法拘禁案一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，已决定立案。另审查中，玄武法院已告知王玲珠对其提出的异议可通过审判监督程序处理，但王玲珠仍坚持申请执行异议并要求终止执行。玄武法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。王玲珠认为应当中止执行并解除对其财产查封的主要理由系徐青梅与其之间的借款关系涉及套路贷问题，并非合法的借贷关系，不应受到法律保护。但根据（2018）苏0102民初8766号民事判决书来看，案件诉讼阶段，王玲珠就已经提出过上述辩称意见，但因缺乏证据有效证明而未得到法院支持。王玲珠也曾就（2018）苏0102民初8766号案件向南京中院提起上诉，但因案涉借款关系并无明显的套路贷特征而撤回上诉。根据王玲珠提供的立案告知单中的内容来看，仅能得知张鹏涉及的非法拘禁案件被立案侦查，无法证明徐青梅涉及套路贷问题，已被刑事立案侦查。综上，王玲珠依据（2018）苏0102民初8766号民事判决书生效前发生的事实向玄武法院提出排除执行异议，应当依法申请再审或通过其他程序解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条规定，裁定：驳回王玲珠的异议请求。王玲珠向本院申请复议称，请求撤销（2020）苏0102执异104号执行裁定，解除对复议申请人名下位于南京市六合区新庄西村18幢503号房屋（以下简称案涉房屋），以及名下6228480398683454977、6228480390044671712两张农业银行借记卡及微信账户的查封。事实和理由：1.玄武法院认定事实错误，法院查封案涉房屋及借记卡为复议申请人唯一住所与收入来源，不应认定复议申请人为“有还款能力而不履行还款义务”。玄武法院未对复议申请人所提交的《立案告知单》进行审查，就径行认为该告知单与本案并无关联；2.玄武法院应根据复议申请人的申请给予其基本生活保障；3.徐青梅是复议申请人儿媳黄宇涉及的系列套路贷案件中最后一笔款项的出借人，该笔借款也属于套路贷系列案件中的一个环节。黄宇所涉套路贷案件中，因涉嫌套路贷，多起已被南京中院移交公安调查处理。综上所述。请支持复议申请人的请求，维护复议申请人的合法权益。本院认为，玄武法院所做（2018）苏0102民初8766号民事判决已发生法律效力，徐青梅有权以王玲珠名下位于南京市××区大厂××室房屋折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，玄武法院按照生效的民事判决执行王玲珠名下案涉房屋并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，王玲珠认为生效判决涉及套路贷，其应通过再审程序解决。王玲珠主张应保留其基本的生活保障，玄武法院在拍卖案涉房屋后根据本案的实际情况按规定处理。综上，王玲珠的复议请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回王玲珠的复议申请，维持南京市玄武区人民法院（2020）苏0102执异104号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  金 鑫二〇二〇年八月二十八日书记员  李 好
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更459号罪犯侯波波，男，1988年1月21日生，河南省商丘市人，汉族，初中文化程度，现在湖北省襄南监狱四监区一分监区服刑。本院于2012年4月19日作出〔2012〕鄂襄阳中刑初字第00013号刑事判决，认定被告人侯波波犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年不变，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，于2014年10月20日，2016年5月27日，2018年5月29日经本院裁定共减刑二年六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯侯波波在服刑期间，接受教育改造，已获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯侯波波在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关减刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯侯波波减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（刑期执行至2023年4月17日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年八月十八日书记员  江心如
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1103民初1552号 原告：张娟，女，1989年9月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：罗涌，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：贺州市平桂区黄田蓝海电子加工厂，住所地贺州市平桂区黄田镇黄田村诸侯片何老屋路口。 经营者：曾丽莉。 原告张娟与被告贺州市平桂区黄田蓝海电子加工厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张娟撤诉。 案件受理费10元（原告已预交），由原告张娟负担。 审 判 员  汪 敏 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  孔维星 书 记 员  封 敏
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1525执2250号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。统一社会信用代码证号：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：张贵民，男，1990年6月18日出生，汉族，住冠县。被执行人：许永奇，男，1988年10月14日出生，汉族，住冠县。被执行人：许有国，男，1977年5月19日出生，汉族，住冠县。被执行人：高书民，男，1981年1月18日出生，汉族，住冠县。本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与张贵民、许永奇、许有国、高书民借款合同纠纷一案，申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2018）鲁1525民初1974号民事判决书，于2020年8月17日向本院申请强制执行，申请执行标的额为200000元。本院于2020年8月17日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁1525民初1974号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  邴广兴审判员  郭会红审判员  杨 东二〇二〇年八月二十八日书记员  康海连
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0426民初1191号 原告：陈英，女，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：白某，男，蒙古族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。 被告：李百福，男，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。 本院于2020年5月11日依法受理原告陈英与被告李百福机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年8月4日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈英撤回对被告李百福的起诉。 案件受理费57.00元，由原告承担。 审判员  宋东辉 二〇二〇年八月四日 书记员  李炳焱
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0726执242号 申请执行人:尹雷艺，女，1977年5月4日出生，蒙古族，新巴尔虎左旗阿木古郎镇人民政府职工，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：钱秀春,女,1981年12月23日出生,蒙古族,无职业,住内蒙古自治区。 申请执行尹雷艺与被执行人钱秀春民间借贷纠纷一案，申请执行人尹雷艺依据已发生法律效力的(2018)内0726民初1566号民事调解书，向本院申请执行，本院于2020年4月20日立案后，要求被执行人钱秀春给付申请执行人尹雷艺16000元，并要求被执行人钱秀春向本院支付执行费140元。 本院在执行中，依法对被执行人钱秀春采取如下措施：1、于2020年4月22日向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、经最高院网络总队总系统查询得知，被执行人未办理收益类保险，未购买任何证券；3、本院向呼伦贝尔市住房公积金管理中心新巴尔虎左旗管理部查询，查到被执行人钱秀春名下住房公积金余额为0.69元；4、本院向新巴尔虎左旗不动产登记中心调查，未查询到被执行人钱秀春在新巴尔虎左旗内住宅类不动产登记信息；5、本院已对被执行人采取限制高消费措施；6、本院向新巴尔虎左旗房地产管理局调取证明，由新巴尔虎左旗房地产管理局出具证明材料，证明被执行人在新巴尔虎左旗房屋产权产籍管理系统中无套型住宅登记记录；7、经新巴尔虎左旗人民法院执行案件流程信息管理系统查询，财产查询反馈表显示被执行人无证券信息；8、本院从钱秀春社区（嘎查）了解到，其财产情况不明；9、本院于2020年7月15日向申请执行人尹雷艺告知（邮寄送达）被执行人钱秀春无可供执行财产，并告知申请执行人尹雷艺提供被执行人钱秀春财产线索，申请执行人未能提供。 本院经采取上述措施之后，再未能发现被执行人钱秀春的可供执行的财产，遂本院组成合议庭，审判长李树林、审判员张文才、审判员呼和巴拉审查核实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 树 林 审判员 呼和巴拉 审判员 张 文 才 二〇二〇年八月十九日 书记员 海 双 燕 附本裁定所依据的相关法律： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省汝城县人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 (2019)湘1026刑初139号 公诉机关湖南省汝城县人民检察院。 附带民事诉讼原告人何某，男，1950年9月24日出生，汉族，住汝城县。 诉讼代理人李文平，湖南锐杰（汝城）律师事务所律师。 诉讼代理人何飞艳，湖南锐杰（汝城）律师事务所律师。 被告人朱海球（绰号“胖奴”），女，1948年8月26日出生，汉族，小学文化，务农，湖南省汝城县人，户籍所在地及现居住地湖南省汝城县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月19日被汝城县公安局取保候审。2019年5月16日经汝城县人民检察院决定，于同日由汝城县公安局执行取保候审。2019年11月7日经本院决定，由汝城县公安局执行取保候审。现在其居住地。 辩护人曾建军，广东韶晖律师事务所律师。 辩护人李小忠，北京市京兴律师事务所律师。 湖南省汝城县人民检察院以湘汝检公诉刑诉（2019）74号起诉书指控被告人朱海球犯故意伤害罪，于2019年11月7日向本院提起公诉，本院受理后，附带民事诉讼原告人何某于2019年11月15日向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年12月30日进行公开开庭合并审理。因案情复杂，合议庭进行休庭。汝城县人民检察院于2020年1月20日建议本院对该案延期审理，本院于当日决定对该案延期审理。2020年2月20日汝城县人民检察院建议本院恢复庭审，本院于当日决定恢复审理。2020年5月11日郴州市中级人民法院批准本案延长审限三个月。2020年5月26日本院进行了第二次公开开庭审理。同日决定对何某伤情重新鉴定。2020年7月16日本院进行第三次公开开庭审理。本案在审理过程中，2020年8月21日，汝城县人民检察院以因案件证据发生重大变化为由，撤回对被告人朱海球的起诉。 本院认为，汝城县人民检察院撤回对被告人朱海球的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。因汝城县人民检察院提起公诉的刑事案件被公诉机关撤回，附带民事诉讼原告人何某提起的附带民事诉讼失去了根基，对附带民事诉讼原告人何某提起的附带民事诉讼，本院应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 一、准许汝城县人民检察院撤回对被告人朱海球的起诉。 二、驳回附带民事诉讼原告人何某的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  何述雄 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  何志兰 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  周斌宴 附相关法条 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川03刑更193号 罪犯田茜森，男，1990年8月26日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地：四川省叙永县。现在四川省自贡监狱服刑。 四川省泸州市江阳区人民法院于2012年10月29日作出(2012)江阳刑初字第369号刑事判决，以被告人田茜森犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月。在前罪判决后，发现还有漏罪，应当数罪并罚。四川省泸州市中级人民法院于2013年3月6日作出（2013）泸刑初字第12号刑事判决，以被告人田茜森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产五万元，与原强奸罪数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处没收财产五万元。被告人田茜森未提出上诉。刑期自2012年7月11日起至2032年7月4日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2016年3月23日作出（2016）川03刑更205号刑事裁定，减去有期徒刑五个月；本院于2018年3月23日作出(2018)川03刑更98号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。减刑后，刑满释放日期为2031年9月4日。执行机关四川省自贡监狱于2020年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省自贡监狱以罪犯田茜森在服刑期间认罪服法、确有悔改表现，向本院报请减去有期徒刑七个月的减刑建议。检察机关四川省自贡市人民检察院认为，该犯系因强奸罪被判处十年以上有期徒刑的从严减刑对象；系数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的从严减刑对象；原判没收个人财产五万元未执行。狱内月均消费243.63元,又具有确有履行能力而不履行或不全部履行生效裁判中财产性判项的从严减刑情形，应扣减其减刑幅度。 经审理查明，罪犯田茜森在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯考核期内总支出6821.50元，月均消费243.63元。 以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。 本院认为，罪犯田茜森在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯所犯罪行社会危害性大，确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项且狱内消费高，故对其应予扣减减刑幅度。检察机关所持扣减减刑幅度的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯田茜森减去有期徒刑五个月（减刑后，刑满释放日期为2031年4月4日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王爱萍 审 判 员 杨 超 审 判 员 凌 丽 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 郑 冰 书 记 员 王书磊
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终5211号上诉人（原审被告）：江苏人卫图书有限公司(原名称为：南京财联财经图书有限公司，现已注销)，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路105号中环国际广场1301室。法定代表人：李加宝。委托诉讼代理人：赵航，男，1975年10月8日出生，汉族，江苏人卫图书有限公司职员，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审原告）：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：李轩，北京市资略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋敏，北京市资略律师事务所律师。上诉人江苏人卫图书有限公司（以下简称人卫公司）因与被上诉人中国财政经济出版社（以下简称财经出版社）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理查明，人卫公司于2020年6月24日经江苏省南京市鼓楼区市场监督管理局核定准予注销。2020年1月20日，人卫公司企业类型由有限责任公司（自然人独资），变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。人卫公司股东由**丽变更为杨诤、李加宝。法定代表人亦由**丽变更为李加宝。财经出版社向本院提出变更当事人申请，申请将人卫公司变更为杨诤、李加宝，同时以**丽为人卫公司实际控制人为由申请将**丽列为本案当事人。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，人卫公司一审判决作出后二审立案前办理注销登记，公司的诉讼地位丧失，不能以上诉人身份参加二审诉讼，需要由适格的主体承继公司的诉讼地位。一审法院应对诉讼主体、人卫公司债权债务承继问题进一步查明后做出处理。综上，由于人卫公司一审判决后被注销，二审出现新情况，本案应发回重审，并非一审错误。根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2644号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。上诉人江苏人卫图书有限公司预交的二审案件受理费14153元予以退回。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年八月二十五日法官助理  陈 焱书 记 员  朱 平
广西壮族自治区马山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0124刑初104号 公诉机关广西壮族自治区马山县人民检察院。 被告人黄国清，男，1984年10月14日出生于广西马山县，汉族，小学文化，农民，捕前住广西马山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年7月6日经马山县人民检察院决定取保候审，同年8月7日经本院决定取保候审，同月10日被逮捕。现羁押于马山县看守所。 广西壮族自治区马山县人民检察院以马检刑诉〔2020〕84号起诉书指控被告人黄国清犯危险驾驶罪，于2020年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。马山县人民检察院指派检察官韦谦虚、检察官助理黄某出庭支持公诉，被告人黄国清到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月12日21时许，被告人黄国清在未取得机动车驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶桂Ａ×××××小型面包车从马山县周鹿镇周鹿街往马山县永州镇方向行驶，行至周鹿镇加油站路段时，被执勤民警当场查获。经吹气式酒精检测仪检测，黄国清的酒精含量为147mg/100ml。之后民警将黄国清带至马山县周鹿镇周鹿卫生院抽取血样。经广西众邦司法鉴定中心鉴定，黄国清血液样本中的乙醇含量为172.33mg/100ml，已达醉酒标准。2020年5月21日，被告人黄国清被民警传唤到马山县公安局交通管理大队接受调查，其如实供述了饮酒后在道路上驾驶机动车的事实。 公诉机关认为，被告人黄国清醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。黄国清认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定可以从宽处理。黄国清到案后如实供述自己的罪行，构成坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定可以从轻处罚。黄国清未取得驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚。建议判处黄国清拘役一个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了书证受案登记表、户籍证明、到案经过、现场酒精检测结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、违法犯罪记录查询情况说明，马山县公安局交通管理大队的提取笔录、当事人血样（尿样）提取登记表，桂众邦司鉴中心〔2020〕毒鉴字第183号《司法鉴定意见书》，被告人黄国清的供述和辩解等证据证实。 被告人黄国清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年8月10日，被告人黄国清向本院缴纳罚金2,000元。 本院认为，被告人黄国清的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。黄国清无驾驶资格醉酒驾驶机动车，依法从重处罚。黄国清到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄国清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2020年10月9日止；罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本、副本各一份。 审判员  韦华忠 二〇二〇年八月十日 书记员  陈建慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金； （二）醉酒驾驶机动车的； 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条【法院对认罪认罚案件量刑建议的处理】对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津01刑更630号罪犯于宝燕，女，1952年3月25日出生，汉族，河北省人，中专文化，现在天津市女子监狱服刑。天津市第二中级人民法院于2013年7月5日作出(2013)二中刑初字第009号刑事判决，以被告人于宝燕犯贪污罪，判处有期徒刑十四年，并处没收个人财产人民币30万元，退缴赃款人民币504.6万元，依法没收。刑期自2012年4月11日起至2026年4月10日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年6月8日以（2018）津01刑更728号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，现刑期自2012年4月11日起至2025年9月10日止。执行机关天津市女子监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年8月6日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。天津市人民检察院第一分院检察员麻立志、胡伯强，天津市女子监狱代表张婕、路朕出庭履行职务。现已审理终结。天津市女子监狱认为，罪犯于宝燕在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。天津市人民检察院第一分院认为，罪犯于宝燕符合减刑条件，同意天津市女子监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯于宝燕在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加各项教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内获得监狱表扬奖励4次。另查明，该犯已缴纳没收个人财产人民币30万元，退缴赃款人民币504.6万元。以上事实有天津市女子监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、奖励证等证据予以证实。本院认为，罪犯于宝燕在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其是职务犯罪罪犯，应当从严掌握减刑幅度。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯于宝燕减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期自2012年4月11日起至2025年3月10日止），并处没收个人财产人民币30万元，退缴赃款人民币504.6万元不变（已履行）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵会平审判员  华 勇审判员  董国强二〇二〇年八月二十八日书记员  张健强
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终10854号上诉人（原审被告）：沈阳新洲和田房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区临波路16-22号。法定代表人：华建国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏宇，系辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁坤，女，1989年3月31日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：陈东昌，男，1987年10月24日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。上诉人沈阳新洲和田房地产开发有限公司因与被上诉人梁坤、陈东昌房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人沈阳新洲和田房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人沈阳新洲和田房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人沈阳新洲和田房地产开发有限公司撤回上诉。二审案件受理费651元，减半收取325.5元，由上诉人沈阳新洲和田房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵梦辉审判员  韩彩霞审判员  张小姣二〇二〇年八月二十八日法官助理张景书记员王玉姣
文书内容重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0237执恢230号申请人：向林霞，女，1972年9月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被执行人：谭先朝，男，1963年1月8日出生，汉族，无固定职业，户籍地重庆市巫山县。本院在执行申请人向林霞与被执行人谭先朝民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的巫山县人民法院作出的（2018）渝0237民初3095号民事判决书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中，执行了部分案款；未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237执恢230号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 毅审判员 马海峰审判员 赵正雄二〇二〇年八月二十一日书记员 叶 欢
山东省肥城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0983刑初53号公诉机关山东省肥城市人民检察院。被告人王丙江，男，1984年9月27日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地山东省肥城市，住该地。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月29日被肥城市公安局刑事拘留，同年8月5日被肥城市公安局取保候审，2020年1月13日被本院取保候审，同年8月20日经本院决定被执行逮捕，现羁押于新泰市看守所。辩护人张顺，山东平云律师事务所律师。山东省肥城市人民检察院以肥检一部刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人王丙江犯故意伤害罪，于2020年1月13向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员苑森森、张超出庭支持公诉。被告人王丙江及其辩护人张顺到庭参加诉讼。因新冠肺炎疫情，本案分别于2020年2月24日、2020年6月5日裁定中止审理，于2020年5月25日、2020年8月20日裁定恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月5日16时许，在肥城市新城街道办事处天桥西侧“山东电航劳务”店门口，被告人王丙江因签证纠纷与该店负责人李某及其同事汪某1发生争执，后被告人王丙江用手推汪某1的左侧肩部，致使左侧肩部关节脱位。经法医鉴定，被害人汪某1之损伤系轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人王丙江供述和辩解、证人李某、韩某证言、被害人汪某1的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人王丙江故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；其归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处理。建议判处被告人六个月以上一年以下有期徒刑，如果积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以适用缓刑。被告人王丙江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人系坦白、自愿认罪认罚、社会危害性相对较小、主观恶性不深、系初犯、偶犯、本人及家人患有疾病家庭困难，希望对其从轻处罚。经审理查明，2019年5月5日16时许，在肥城市新城街道办事处天桥西侧“山东电航劳务”店门口，被告人王丙江因签证纠纷与该店负责人李某及其同事汪某1发生争执，后被告人王丙江用手推汪某1的左侧肩部，致使左侧肩部关节脱位。经法医鉴定，被害人汪某1之损伤系轻伤二级。上述事实有经庭审质证、确认的被告人王丙江供述和辩解，被害人汪某1陈述，证人李某、韩某证言，法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定机构及鉴定人资格证书、鉴定意见通知书，受案登记表、立案决定书、发破案经过、归案情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王丙江故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人系坦白、自愿认罪认罚、系初犯、偶犯，希望对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人归案后如实供述其罪行，系坦白，且愿意接受处罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王丙江犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵八日，即自2020年8月20日起至2021年6月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  钱 华人民陪审员  石恩水人民陪审员  时运生二〇二〇年八月二十六日法官助理王树梅书记员王庆玲
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民申112号再审申请人（原审被告）：扬州亿丰置业发展有限公司，住所地宝应县经济开发区新区。法定代表人：陶松青，该公司总经理。委托诉讼代理人：张辉，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘梦奇，江苏唯是律师事务所律师。被申请人（原审原告）：宝应县开发投资有限公司，住所地宝应县经济开发区新区。法定代表人：马刚，系公司董事长。委托诉讼代理人：吕锋成，江苏淮左律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星，江苏淮左律师事务所律师。再审申请人扬州亿丰置业发展有限公司（以下简称扬州亿丰公司）因与被申请人宝应县开发投资有限公司（以下简称宝应开发公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2018）苏1023民初6933号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。扬州亿丰公司申请再审称，1、申请人不存在向被申请人借款的事实。申请人是被申请人关联单位宝应县经济开发区管理委员会招商引资后，到宝应县开发投资的。申请人为一期土地出让实际支付2000万元，多付了380万元。2008年10月28日支付了二期土地出让金500万元。且开发区管委会于2009年10月29日以会议纪要确认支付给申请人填塘费用426.4万元和电力增容、电缆铺设费用45万元。三项费用已经超过二期土地协议价款1047.24万元，不需要另行支付土地出让金了。所以申请人不需要向被申请人借款1154.02万元来支付二期土地出让金。2、被申请人原审中提交的证据不能证明1154.02万元借款的事实。3、本案只存在投资开发合同纠纷，不存在借贷合同纠纷。所有事实都是基于投资开发协议法律关系发生的，应在投资开发合同法律关系里审查案件事实和适用法律规定。4、虚假的借款协议出台的原因是为了开发区管委会平账。申请人出于投资合作的长期效应才同意签订的形式上的借款合同。5、被申请人对（2018）苏1023民初7505号案件上诉，有违诚信原则。双方在此之前已经协商好两案均不上诉，结清账目即可。综上，本案违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求撤销江苏省宝应县人民法院（2018）苏1023民初6933号民事判决。宝应开发公司提交意见称，1、申请人如果认为一审判决错误应通过上诉行使诉讼权利，而申请人没有在法定期间内上诉视为对自身权利放弃，不应再提供救济机制，应认定为同意一审判决结果。2、申请人围绕投资协议申请再审，但是投资协议、补充协议均是申请人与开发区管委会签订的，被申请人不是协议的任何一方当事人，不能形成法律约束。且管委会对申请人主张的费用持否定态度，申请人没有直接证据证明已实际支出相关费用。需要说明的是申请人支付的500万元是其单方陈述。3、本案是典型的民间借贷纠纷，与另案是两个不同的法律关系。关于双方有无借贷协议与款项交付，被申请人已经提交了充足证据。综上，请求驳回申请人的再审申请。申请再审期间，扬州亿丰公司提交了2006年12月30日、2009年19月28日、2009年11月30日被申请人开出的结算凭证，拟证明申请人与被申请人之间的结算凭证并不完全有实际款项往来，有时开出结算凭证仅仅是为了互相平账。本院经审查认为，申请人提交的结算凭证等证据均形成于原审诉讼之前，亦无法达到其证明目的，不属于本案的新证据，本院依法不予采纳。扬州亿丰公司与宝应开发公司于2009年11月30日签订了《借款协议》，协议约定扬州亿丰公司因短期调剂向宝应开发公司借款1154.02万元。扬州亿丰公司先后出具了400万元、754.02万元的收据。且扬州亿丰公司在2017年6月29日的《会议纪要》上并未对案涉借款予以否认并在《会议纪要》上盖有公司印章和相关工作人员签名。本院认为，案涉借款协议合法有效，依法受法律保护，扬州亿丰公司应承担相应的还款责任。申请人认为案涉借款协议的出台是为了开发区管委会平账，但并未提供证据予以证实，本院依法不予支持。申请人认为本案只存在投资开发合同纠纷，应与（2018）苏1023民初7505号案件合并处理。本案与另案是两个不同的法律关系，原审法院未将两案合并处理符合法律规定。申请再审期间，扬州亿丰公司也未能够提供相关证据证明本案符合法律规定的再审情形。因此其提出的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，申请人扬州亿丰置业发展有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回扬州亿丰置业发展有限公司的再审申请。审判长  何培祥审判员  周 涛审判员  朱 纲二〇二〇年八月二十八日书记员  许丽君相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审；（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不符合法律或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加的诉讼当事人，因不能归责于本人或者其代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初17043号原告：韶关友邦化工有限公司，住所地广东省韶关市翁源县瓮城镇华彩化工涂料城A-07地块。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖翠文，广东力创律师事务所实习律师。被告：胡建军，男，1976年10月6日出生，汉族，住湖南省武冈市**********，公民身份号码430************512。原告韶关友邦化工有限公司诉被告胡建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。在审理过程中，原告韶关友邦化工有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韶关友邦化工有限公司申请撤回对被告胡建军的起诉，是其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韶关友邦化工有限公司撤诉。案件受理费减半收取计639.96元，由原告韶关友邦化工有限公司负担。审判员 邢 早二〇二〇年八月二十四日书记员 黎晓彤书记员 罗 瑜
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民终1770号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市。负责人：聂光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘江卫，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴云春，男，1973年3月4日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：邓文平，石门县先河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁风山，男，1975年1月24日出生，汉族，住河南省洛宁县。被上诉人（原审被告）：石家庄鸿志汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：志花。上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人吴云春、袁风山、石家庄鸿志汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司以已与被上诉人达成和解为由，于2020年8月21日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3005元，减半收取1502.50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  程金明审判员  郭 洪审判员  欧贤刚二〇二〇年八月二十八日书记员  唐晓宁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执768号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮，公司总经理。委托代理人：豆润昕，上海致格律师事务所律师。委托代理人：万士喆，公司员工。被执行人：蔡利芳，女，1981年10月20日出生，住上海市浦东新区。本院依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C015970号仲裁裁决，本院于2020年5月21日向被执行人发出执行通知，责令其按期履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司偿还人民币14,892元，被执行人还应承担案件执行费人民币123.38元，并依法应支付的延迟履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到有可供执行的财产线索。现已对被执行人蔡利芳进行了限制高消费。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、送达回执、谈话笔录等证实。本院认为，本案被执行人名下暂无财产可以执行，申请执行人亦不能提供执行财产线索，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 斌审判员 吕长利审判员 李伟荣二〇二〇年八月二十六日书记员 张伟嘉附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2465号原告：崔俊龙，男，1982年2月18日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张琼，山东德平律师事务所律师。被告：文登金典物业服务有限公司，住所地威海市文登区世纪大道82号1单元1808室。法定代表人：唐立敏。委托诉讼代理人：闫飞，山东泰祥律师事务所律师。原告崔俊龙与被告文登金典物业服务有限公司（金典物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于二0二0年五月十九日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔俊龙及其委托诉讼代理人张琼、被告委托诉讼代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔俊龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因崔同付死亡导致的死亡赔偿金719593元、丧葬费34652.5元、误工费2435.4元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元，共计787180.9元。事实与理由：原告系崔同付之子。崔同付生前系被告雇佣的维修工，在文登区庆和国际花园物业工作，新冠××疫情期间因被告的工作人员人手不够，原告一人分担多人工作，每天负责小区的消毒，十多天连续工作，在2020年2月13日喷洒84消毒液时，昏倒在工作岗位，经2小时抢救无效死亡。崔同付与被告是劳务雇佣关系，因崔同付在疫情期间长期超负荷工作，导致恶性心律失常死亡，根据人身损害司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告金典物业公司辩称，崔同付与被告是劳务雇佣关系，被告雇佣崔同付从事维修工作。2020年2月13日，崔同付在工作场所突发疾病死亡，系崔同付本人突发疾病导致，并非工作原因导致，根据最高人民法院人身损害司法解释，被告无需承担责任。本院经审理认定事实如下：原告崔俊龙系崔同付之子。2019年1月被告金典物业公司雇佣崔同付从事维修工作。由于新冠××疫情，自2020年1月起被告安排崔同付在被告公司庆和国际花园防控消毒。2020年2月13日崔同付在从事消毒工作中突然倒地，被告将崔同付送往医院抢救，经抢救无效死亡，为此被告支付抢救费及丧葬费。对于崔同付死亡原因，双方发生争执，原告主张，被告雇佣崔同付从事维修工作，在疫情期间被告又安排崔同付防控消毒，崔同付长期超负荷工作，导致恶性心率失常而死亡。被告认为崔同付是因其本人原因突发疾病导致死亡。在诉讼中，原告为证实自己的主张，1、提供威海市中心医院门诊病历一份，证实2020年2月13日，崔同付在文登区庆和国际花园小区喷洒84消毒液时突然倒地，经抢救无效于当日12点27分临床死亡。经质证，被告对原告提供的威海市中心医院门诊病历没有异议，但对病历上记载崔同付在文登区庆和国际花园小区喷洒84消毒液时突然倒地认为不属实。被告认为病历上只是记载崔同付家属的陈述，事实是崔同付背着喷雾器在与他人聊天过程中突然倒地。经审查，本院对威海市中心医院门诊病历记载崔同付抢救过程、家属拒绝尸体解剖的事实予以确认。2、提供威海市中心医院居民死亡医学证明（推断）书一份，证实崔同付死亡原因为恶性心率失常，原告述称，崔同付本来并没有心率失常的疾病，崔同付心率失常系过度劳累导致。经质证，被告对原告提供的居民死亡医学证明（推断）书没有异议，但认为居民死亡医学证明只记载死亡原因，并没有其他说明，且医学证明是推断书，并没有经过病理检验和解剖检验。经审查，居民死亡医学证明（推断）书记载死亡原因为恶性心率失常，未有记载造成恶性心率失常是否与劳动强度或自身机能有关联。3、提供崔同付与被告法定代表人唐立敏及其他员工的微信截图8张、金典工作群聊天截图5张、原告与唐立敏通话录音部分摘录，证实崔同付除从事维修工作外，又增加防疫消毒工作，崔同付每天消毒三次，只戴口罩，穿着雨衣，未配备护目镜和防护服。经质证，被告对原告崔同付与被告法定代表人唐立敏及其他原告的微信截图8张、金典工作群聊天截图5张没有异议，但认为被告本身的主要工作是物业管理，雇佣崔同付主要是从事维修工作，没有高强度的劳动。在疫情期间，被告按排崔同付喷洒消毒液，也只是背着喷雾器乘坐电梯升至顶层，然后从顶层向下逐个楼层喷洒消毒液，该工作虽然较换灯泡、修电闸等维修工作工作量有所增大，但其所从事的垃圾清理及卫生清扫工作相应的减少，基本上没有增加工作量。崔同付在从事喷洒消毒液工作中，配备手套、帽子，戴口罩，穿着雨衣，已经达到防护要求，且不存在职业伤害的问题。被告法定代表人唐立敏在微信里为了表达自己的痛苦及对崔同付的缅怀，说崔同付倒在消毒的楼道里，实际是崔同付在两楼之间的道路上，在与他人聊天时突然晕倒。在审理过程中，被告对崔同付死亡原因与劳动强度是否有因果关系提出司法鉴定，但因尸体已经不存在无法鉴定而退回。本院认为，崔同付与被告间形成雇佣关系，且崔同付系在履行雇佣活动中死亡的事实可以认定。双方争执的焦点是崔同付死亡原因，即是由于崔同付超负荷劳动所致，还是因崔同付自身疾病所致。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，适用无过错推定原则，对雇员在从事雇佣活动中遭受损害的，推定雇主有过错责任，雇主应当承担赔偿责任，但雇员需对损害行为的发生、损害后果及因果关系承担举证责任。本案中，原告作为死者崔同付的家属，主张崔同付死亡原因是被告更换崔同付由维修工作变为喷洒消毒液，加重了崔同付的工作量，致使崔同付超负荷工作，导致心率失常死亡，原告应当对损害后果即崔同付心率失常系劳累过度所致承担举证责任。本案中，原告在抢救后拒绝尸体解剖，现尸体不存在，无法对死亡原因进行司法鉴定，原告所提供的居民死亡医学证明（推断）书，被告对居民死亡医学证明（推断）书提出异议，原告仅以所提供的居民死亡医学证明（推断）书，不足以证实原告的该主张。侵权责任法中的损害后果，是指因他人的加害行为或者其他物的危险发生而对受害人产生的人身或财产的不利后果。本案中，崔同付死亡非为来自外界的人身损害及职业病，而是由于自身疾病导致人身死亡，并无他人的行为参入或受他人物件危险而发生的事故，不属于侵权法意义上的损害后果。根据相关司法解释，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，崔同付在受雇于被告工作期间突发疾病死亡，根据医疗机构出具的死亡医学证明，直接导致崔同付死亡的疾病为恶性心率失常，这不属于遭受人身损害的范畴。原告所提供的证据不足以认定被告对崔同付工作安排存在过错，且该过错与崔同付死亡存在因果关系，所以，原告要求被告对崔同付死亡承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。但基于本案的实际情况，崔同付系雇佣的人员，在为被告雇用工作中死亡，被告作为提供劳务者的受益人，应当给于崔同付亲属即原告一定的经济补偿，本院酌情予以确认被告赔偿原告经济损失15万元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告文登金典物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔俊龙经济损失15万元；二、驳回原告崔俊龙的其他诉讼请求。案件受理费5836元，由原告负担4186元，被告负担1650元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  姜洪春二〇二〇年八月七日书记员  马小倩
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3745号 原告：曾能成，男，1995年10月9日出生，汉族，户籍地四川省什邡市。 被告：杭州美易出行汽车服务有限公司，住所地杭州市下城区环城北路92号四楼4208室。 法定代表人：张高琳。 原告曾能成诉被告杭州美易出行汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告曾能成到庭参加诉讼。被告杭州美易出行汽车服务有限公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.希望被告退回押金1万元；2.本案诉讼费由被告承担。 2019年9月9日，原告曾能成与被告杭州美易出行汽车服务有限公司签订《租赁合同》，合同约定原告曾能成向被告杭州美易出行汽车服务有限公司租赁牌照为浙ＡＦ9××××白色吉利帝豪汽车一辆，租赁期限为2019年9月9日至2020年3月8日。租金按月计算，租金标准为（不含税）人民币4400元／月，先付后用。原告按照合同约定于本合同签订日通过微信转账人民币10000元押金被被告，被告向原告开具收据一份，合同约定：租赁期限届满，满足下列条件的，被告将在原告结清本合同项下所有应付费用之日起的15个工作日内将押金无息退还原告：（1）原告按本合同约归还定本合同项下全部租赁车辆；（2）原告在租赁期限内无任何违约行为；（3）原告归还的所有车辆完好。被告于2019年9月9日上午11时许将租赁车辆交付给原告曾能成，双方在车辆交接单交车栏上盖章签字确认，该交接单收车栏处空白。 另查明，被告杭州美易出行汽车服务有限公司于2020年3月14日出具《合同终止同意书》一份，确认被告应退还原告押金9700元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州美易出行汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告曾能成押金9700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾能成负担0.8元，由被告杭州美易出行汽车服务有限公司负担24.2元。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 悦 二〇二〇年八月三日 代书记员  孙梦娜 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3188号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：毕卡索国际开发有限公司，住所地台湾地区新北市芦洲区中正路185巷31弄41号1楼。法定代表人：许彩佳，董事长。委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。上诉人国家知识产权局因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初9351号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：毕卡索国际开发有限公司（简称毕卡索公司）。2．申请号：21640487。3．申请日期：2016年10月21日。4．标志：5．指定使用商品（第18类，类似群1802；1805）：背包；钱包（钱夹）；购物袋；手提包；公文包；帆布背包；运动包；包；登山杖；手提旅行包（箱）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：毕加索集团股份有限公司。2．注册号：5428539。3．申请日期：2006年6月19日。4．专用期限至2029年10月27日。5．标志：6．核定使用商品（第18类，类似群1802-1805）：手提包；书包；背包；公文包；旅行用具（皮件）；旅行包；小皮夹；裘皮；伞；手杖。（二）引证商标五1．注册人：毕加索集团股份有限公司。2．注册号：7931224。3．申请日期：2009年12月21日。4．专用期限至2024年1月27日。5．标志：6．核定使用商品（第18类，类似群1802-1805）：手提包；书包；背包；公文包；旅行用具（皮件）；旅行包；小皮夹；裘皮；伞；手杖。三、其他事实2018年5月3日，国家知识产权局作出的商评字[2018]第78376号《关于第21640487号“麥吉畢卡索picasso及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标一、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标予以驳回。毕卡索公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，毕卡索公司提交了北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院作出的多份判决书复印件，用于证明法院在先生效判决曾认定类似的商标标志与“毕加索”或“PICASSO”等在文字构成、整体外观等方面存在明显差异，不构成近似商标。原审庭审中，毕卡索公司明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标未构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其主要上诉理由为：诉争商标主要认读文字“畢卡索”与引证商标一文字“毕卡索”在文字呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力难以区分，诉争商标与引证商标一已构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标二、三、四整体上尚可区分，诉争商标与引证商标二、三、四未构成类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标与引证商标一已构成类似商品上的近似商标，故诉争商标与引证商标五是否构成类似商品上的近似商标对本案已无实质性影响。商标评审遵循个案审查原则，毕卡索公司所列举的有关商标注册情况与本案情形不同，不能成为诉争商标获得初步审定的当然依据。毕卡索公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。毕卡索公司对国家知识产权局关于诉争商标指定使用的商品与引证商标一、五核定使用的商品构成同一种或类似商品均无异议，本院经审查亦予以认定。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文文字“麥吉畢卡索”、字母“picasso”及图形构成，引证商标一为纯文字商标“毕卡索”，引证商标五由字母“PICASSO”构成。将诉争商标与引证商标一相比较，诉争商标的中文文字“麥吉畢卡索”包含了引证商标一“毕卡索”。虽然诉争商标包含了引证商标一，但诉争商标为图文组合商标，图形部分为十分醒目的拟人化太阳笑脸图形，具有较强的显著性，而引证商标一为纯文字商标，诉争商标与引证商标一在整体外观、视觉效果方面存在明显差异，使用于同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力能够区分不致混淆商品来源，故诉争商标与引证商标一不构成使用在类似商品上的近似商标。将诉争商标与引证商标五相比较，虽然诉争商标的字母部分“picasso”包含了引证商标五“PICASSO”，但诉争商标为图文组合商标，图形部分为拟人化太阳笑脸图形，具有较强的显著性；而引证商标五为纯字母构成的商标，诉争商标与引证商标五在整体外观、视觉效果方面存在明显差异，使用于同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力能够区分不致混淆商品来源，故诉争商标与引证商标五不构成使用在类似商品上的近似商标。原审判决关于诉争商标与引证商标一、五未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因而未违反2013年商标法第三十条规定的相关认定并无不当，本院对此予以确认。综上所述，国家知识产权局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳），二审案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年八月三十一日法官助理  杨柳青书 记 员  郑皓泽
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初8718号原告：重庆颐廷农业发展有限公司，住所地重庆市巴南区双河口镇商贸街19号，统一社会信用代码915001135590353274。法定代表人：魏建国，董事长。委托诉讼代理人：罗星凯、杨国勇，该公司员工。被告：杨辉，男，1983年7月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆颐廷农业发展有限公司与被告杨辉均不服重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月5日作出的巴南劳人仲案字〔2020〕第655号仲裁裁决书，分别作为原告向本院提起诉讼，本院分别以（2020）渝0113民初8473号、8718号立案受理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告……”规定，本案起诉在后，应终结诉讼，原告重庆颐廷农业发展有限公司在本案中的诉讼请求并入原告杨辉诉被告重庆颐廷农业发展有限公司劳动争议一案〔（2020）渝0113民初8473号〕审理。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下：一、原告重庆颐廷农业发展有限公司诉被告杨辉劳动争议一案〔（2020）渝0113民初8718号〕并入原告杨辉诉被告重庆颐廷农业发展有限公司劳动争议一案〔（2020）渝0113民初8473号〕审理；二、原告重庆颐廷农业发展有限公司诉被告杨辉劳动争议一案〔（2020）渝0113民初8718号〕终结诉讼。案件受理费10元，减半收取计5元，由重庆颐廷农业发展有限公司负担，本院予以免收。审 判 员  杨 竞二〇二〇年八月三日法官助理  黄金驹书 记 员  赵 一
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4631号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地:南充市顺庆区铁荣路33号，统一社会信用代码：915113027090478182。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾（特别授权），四川李知疾律师事务所律师。 被告：何祥奎，男，1990年12月4日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国银行股份有公司南充分行与被告何祥奎信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼。被告何祥奎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2020年4月5日的信用卡欠款56451.51元，并从2020年4月6日起，以欠款本息为基数，按照《信用卡领用合约》规定的费用、利息、罚息、违约金计算标准计算至全部欠款本息清偿之日止；2.判令被告承担本案的律师费3387元;3.本案诉讼费、公告费由被告承担。 事实和理由：被告系长城环球通爱驾汽车卡客户，于2018年5月2日领卡并激活使用，从2019年12月17日开始逾期，截止起诉时已连续逾期4期，拖欠本金52806.91元、利息1946.68元、费用1697.92元。被告在向原告提交的信用卡申请表签名确认，自愿遵守信用卡领用合约及相关条款，利息、罚息、违约金的计算规则，并承诺按期还款，同时约定了通讯地址用于寄送卡片、账单、信函。根据合约第28条的约定，为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告何祥奎未予答辩，亦未提交相关证据。 原告中国银行股份有限公司南充分行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告的营业执照、法人代表身份证明、被告身份证复印件；2.信用卡申请表、领用合约；3.对账单；4.中国银行系统数据及信用卡欠款明细统计；5.代理服务协议及案件代理费税务发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告何祥奎向原告申请办理信用卡，由被告本人填写了《中国银行信用卡个人申请表》，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表，被告在申请人一栏签名确认。《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对信用卡申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还额未还款部分的5%支付还款违约金，即：还款违约金=（上期最低还款额-本期已还金额）×5%。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率上限为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第四条对账单及还款约定；甲方未能按时还款，可从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期），甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。 经审核后，原告中国银行向被告何祥奎发放了的信用卡，被告激活卡片并使用消费，后被告未按合同约定偿还欠款，根据对账单及中国银行信用卡客服系统查询显示，截止到2020年4月5日，被告何祥奎共欠信用卡款项56451.51元，其中本金52806.91元、利息1946.68元及费用1697.92元。2020年3月16日，中国银行股份有限公司南充分行（甲方）与四川李知疾律师事务所（乙方）签订了《中国银行南充分行逾期客户集中诉讼律师代理服务协议》，该协议约定乙方接受甲方委托作为马志冰、王进等客户逾期纠纷案件的代理人，办理该批案件的诉讼及执行事宜，律师费按正式诉讼标的金额6%分户为单位计付。 本院认为：被告何祥奎向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签订了原告提供的信用卡申请表，表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是原告真实意思表示。原告根据合同约定和被告何祥奎的申请，将信用卡发放给被告何祥奎，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。被告应按《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用。对原告的诉讼请求本院予以支持。 原告主张的律师费，有《代理服务协议》《授权委托书》予以证实，且原告的诉讼代理人已实际出庭参与诉讼，《委托代理协议》已经实际履行。根据《委托代理协议》按诉讼标的6%计收律师费的约定。该约定符合（川发改价格【2018】93号）《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，判决如下： 一、被告何祥奎应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行截止2020年4月5日的信用卡欠款56451.51元，2020年4月6日后的利息、罚息、违约金至付清之日止按中国银行结算系统为准。（以每期未偿还本金为基数，自逾期之日起至实际清偿之日止，按《信用卡领用合约》约定计算的利息及违约金、律师代理费，总计不得超过年利率24%）； 二、被告何祥奎应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费3387元。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费648元（已由原告预付），由被告何祥奎负担，由被告何祥奎于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李波 二〇二〇年八月十日 书记员  蒋娟
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6694号上诉人（原审原告）：北京市商标印刷三厂，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路11号。法定代表人：李建军，董事长。委托诉讼代理人：崔宝华，男，北京市商标印刷三厂办公室主任。委托诉讼代理人：庞志斌，山西君合君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京天街集团有限公司，住所地北京市东城区王府井西街9号五层。法定代表人：李桦，董事长。委托诉讼代理人：张颖，北京祥荣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪铮，北京祥荣达律师事务所实习律师。上诉人北京市商标印刷三厂（以下简称印刷三厂）因与被上诉人北京天街集团有限公司（以下简称天街集团）合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初20457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。印刷三厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持印刷三厂一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由天街集团负担。事实和理由：1.一审法院认定双方在法院调解中的调解协商笔录不能证明双方已经成立合同关系系错误的，（2016）京0101民初21969号案件中的调解协商笔录具有民事合同性质，满足合同成立要件；2.双方在调解过程中的调解笔录，系双方真实意思表示，不存在天街集团为调解而做出让步或者放弃权利的情形。天街集团辩称，同意一审判决，不同意印刷三厂上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。印刷三厂向一审法院起诉请求：1.天街集团向印刷三厂支付搬迁补偿费650万元；2.案件受理费由天街集团负担。一审法院认定事实：2016年11月23日，印刷三厂诉至法院要求判令天街集团向印刷三厂返还位于北京市东城区西打磨厂160号的房屋，并赔偿印刷三厂的相应损失，案号（2016）京0101民初21969号。根据该案2017年3月23日的询问笔录显示，双方当事人曾在该案的审理过程中陈述过调解意见，天街集团表示“按照印刷三厂与产权人的租赁面积675.4平方米，减去已经安置的21户居民，初步计算大约是615.061平方米，剩余60.33平米我公司可以按照国家政策进行补偿，补偿标准现在说不好，由拆迁公司确定，还可以再协商”。印刷三厂法人表示“可以按房本的面积计算，认可是面积675.4平方米，我公司掌握已经安置的是20户，我公司自己计算的是614.061平方米，剩余61.339平方米。同意按国家政策补偿，同意和天街集团协商确定补偿标准”。同日，印刷三厂向法院申请撤回对天街集团的本次起诉，并提交了书面的撤诉申请书，法院口头裁定准许印刷三厂撤回起诉。印刷三厂撤诉后，双方未能就拆迁补偿问题进一步达成协议。2017年4月26日，印刷三厂再次诉至法院要求确认印刷三厂对北京市东城区西打磨厂160号房屋享有675.4平方米的使用权；天街集团向印刷三厂返还除印刷三厂职工搬迁后剩余面积61.339平方米；天街集团赔偿印刷三厂20万元的房屋占用费。2018年5月23日，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初8385号民事判决书，驳回了印刷三厂全部诉请。印刷三厂不服一审判决提起上诉。2018年9月27日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终9907号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审判决认为案涉房屋产权人与印刷三厂之间对于双方签订的《工商业用房租赁合同》是否还在继续履行是存在争议的，印刷三厂依据该合同主张对案涉房屋享有使用权，显属依据不充分。同时，印刷三厂依据该合同记载的房屋建筑面积与改造后印刷三厂及其职工所签的《自管住宅租赁合同》对应建筑面积的差额主张天街集团返还剩余面积及赔偿的诉讼请求，亦缺乏依据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于原天街集团之间的合同关系是否成立，（2016）京0101民初21969号案件系以印刷三厂撤诉的方式结案，且无双方盖章确认的和解协议。在该案笔录中，天街集团所述调解意见仅是在调解中可以认可印刷三厂享有诉争房屋承租权并同意按照国家政策标准对剩余60.33平米给予补偿，但因具体补偿标准无法确定希望双方能够进一步协商。印刷三厂的答复也是同意协商确定补偿标准，且对天街集团计算的补偿面积提出异议。印刷三厂撤诉后，双方又未曾签署过任何补偿协议。综上，印刷三厂仅凭（2016）京0101民初21969号案件询问笔录中双方发表的调解意见就认为双方合同关系已经成立，明显缺乏法律依据，印刷三厂据此要求天街集团向其给付搬迁补偿费，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京市商标印刷三厂的诉讼请求。本院二审期间，印刷三厂提交（2017）京0101民初8385号案件开庭笔录，用于证明天街集团在该次诉讼中承认尚有60平方米左右的剩余面积未补偿，且同意给予60平方米左右面积的补偿。天街集团认可印刷三厂系合法承租人。天街集团质证称：对该证据真实性认可，关联性不认可，与本案无关，笔录中陈述的60平米是印刷三厂改建前签署的《工商业用房租赁合同》合同减去改建后印刷三厂与职工所签《自管住宅租赁合同》对应建筑面积，该面积差并不是未进行补偿的面积，该事实已经2017京0101民初8385号判决认定，天街集团只承认《工商业用房租赁合同》记载的租赁期内印刷三厂为合法承租人，对于印刷三厂是否具有主张搬迁补偿款的合法资格也经该判决认定。该判决也从侧面证明，印刷三厂与天街集团之间一直未达成补偿合意。该笔录是一审前客观存在一审辩论终结前没有提交，不构成新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实无异，本院依法予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，印刷三厂起诉要求天街集团支付拆迁补偿费的主要依据为（2016）京0101民初21969号案件及（2017）京0101民初8385号案件庭审笔录。该两份笔录中天街集团虽在调解阶段表示过愿意给予60平米左右的补偿，但调解过程中，为妥善解决纠纷，一方可能为解决纠纷进行妥协，调解过程中所做陈述不宜作为定案依据。且本案双方并未就补偿的具体数额等内容达成一致，事后亦未签署和解协议或就补偿问题达成过协议。故印刷三厂以上述两份庭审笔录认为双方合同关系已经成立，缺乏法律依据，一审法院对印刷三厂要求天街集团向其支付拆迁补偿费650万元的诉讼请求予以驳回并无不妥，本院予以维持。综上所述，印刷三厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57300元，由北京市商标印刷三厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  刘丽杰审 判 员  陈雨菡二〇二〇年八月三十一日法官助理  曹 华书 记 员  孙 雯