河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终887号 上诉人（原审被告）：田志岭，男，1981年7月22日出生，汉族，住广平县。 上诉人（原审被告）：王治梅，女，1981年10月25日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：王波，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于守红，男，1968年6月15日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：苏耀祖，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人田志岭、王治梅因与被上诉人于守红民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2018）冀0432民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 田志岭、王治梅上诉请求：一、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人起诉或本案发还重审。二、本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人于守红并非本案适格原告，依法应驳回被上诉人起诉。二、一审法院未依法追加本案实际借款人为本案被告，属于程序违法。三、本案实际借款本金为75000元，虽然上诉人田志岭签订的《网络借款电子借条》记载借款本金为8000元，但是，翼龙公司在将借款本金转账至上诉人田志岭所有的银行卡账户前，以平台服务费、材料费等为由，提前在借款本金扣除5000元，对此有上诉人提供的银行转账凭证证实为75000元，同时上诉人还支付了三个月的借款期间利息3600元，应在借款利息中予以扣除。 于守红答辩称，1、于守红主体适格，根据电子借条附加条款规定，逾期30天不还，系统会发布债权转让通知，于守红收购债权是根据平台使用协议第4.7条收购的，债权转让协议是翼龙贷公司与于守红签署的，债权转让是通过短信及站内通知的形式通知到上诉人，起诉也是一种通知。2、电子借条是在双方同意的情况下签署的，不存在霸王条款。3、本案程序不违法，本案主体是针对合同双方设定的。4、本案实际出借人是张镇辉，翼龙贷是居间方，5、上诉人所述其还过利息，应提供证据。 于守红向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金80000元，期内利息4800元，逾期催收费800元合计85600元；同时请求法院依法判令被告按照逾期利息按照年息18%、罚息按照日万分之五支付原告至偿还完毕时止（逾期利息自2016年7月5日之日起开始计算，罚息自2016年2月3日起开始计算）；2.诉讼费及诉讼相关费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告于2015年7月5日与贷出方和温州翼龙贷经济信息咨询有限公司等三方签订了《网络借款电子借条》，通过P2P借款平台“翼龙贷网”借款的用途为养殖农户贷款。被告田志岭与王治梅系夫妻关系，两被告同时在《网络借款电子借条》上签名。该《网络借款电子借条》有三方组成，一是贷出方（出借人），二是借入方（借款人田志岭），三是管理方（温州翼龙贷经济信息咨询有限公司），约定：被告从贷出田志岭方处借款人民币80000元，借款期限从2015年7月5日起至2016年7月4日止，共计12个月，约定了利息为年息18%，同时并约定了相关逾期违约条款。 2015年6月27日被告田志岭与王治梅出具了借款承诺书中承诺:“遵守翼龙贷网借贷要求，保证所提供的信息真实有效，我愿对翼龙贷网上的行为承担全部责任，我将严格按照翼龙贷网生成电子借条上约定的时间，履行还款义务，如果发生违约行为，我愿承担罚息（未还本金万分之五／每天）、逾期催收费（未还本金额的1%）、以及超期利息（超期借款期数产生的利息）”。本人还款时将通过翼龙贷在线充值还款，不采用现金还款，以及他人代理还款，被告田志岭、王治梅同时在承诺书签名。《网络借款电子借条》第二条（4）项约定：“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布，发送邮件的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。”第四条第2项约定：任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。第9项约定，在借入方还清全部本金、利息、逾期罚息、违约金之前，逾期罚息、违约金不停止计算。原告于守红作为翼龙贷网络借款平台广平县运营商负责人和风险防控人，借款到期后，翼龙贷网络平台按照合同约定自动收购债权，原告于守红根据加盟协议的约定向翼龙贷网络平台垫付了被告所欠原债权人的本金及利息，翼龙贷网络平台将债权转让给了原告，并通过被告预留的手机号码用短信的形式通知了被告。以上事实，有原告提交的网络借款电子借条、借款承诺书、翼龙贷家访记录表、被告借款项目翼龙贷网站后台截图、网络借贷平台使用协议书、温州翼龙贷经济信息咨询有限公司与北京同城翼龙网络科技有限公司关联关系证明函、温州翼龙贷经济信息咨询有限公司和北京同城翼龙网络科技有效公司的营业执照复印件、债权垫付凭证、债权转让短信通知、催收款通知、原被告当庭陈述等证据在卷为据。 一审法院认为，被告王治梅田志岭作为借款人，通过“翼龙贷网”P2P借款平台签订的《网络借款电子借条》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。根据借款用途和被告之间的身份情况，该借款应属于夫妻共同债务。被告均在借款承诺书、《网络借款电子借条》上签名，应视为自己的真实意思表示。本案中，被告按时取得了所贷款项，但未按照约定如期还款、支付利息属于违约行为，应当承担违约责任。根据加盟协议，在翼龙贷平台按照相关条款自动收购债权后，原告于守红作为加盟翼龙贷网的县级运营商负责人，按照约定实际为借款人垫付了欠款，原债权人的权利得到了实现。翼龙贷平台把债权以约定的通知方式转让给原告于守红，并通知了被告，故原告取得的债权资格合法有效。被告应按借款合同约定向原告履行还款付息义务，并承担违约责任。故原告于守红要求被告偿还借款本金、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。但在签订的《网络借款电子借条》及承诺书中约定的利息和罚息总数，超过了法律规定民间借贷利率的上限，对于原告要求保护的利息、罚息总和最高不应超过年息24%，对于超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》中第二十四条之规定，判决如下：一、被告田志岭、王志梅自本判决生效之日起十日内偿还原告于守红借款本金80000元及借款合同期内利息4800元。二、被告田志岭、王志梅自本判决生效之日起十日内偿还原告于守红逾期利息、罚息按年息24%计算，期间为2016年7月5日起至判决生效确定的履行之日止。三、驳回原告于守红的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，王治梅、田志岭作为借款人，通过“翼龙贷网”P2P借款平台签订的《网络借款电子借条》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。且在借款承诺书、《网络借款电子借条》上签名，上诉人也认可按时取得了所贷款项，到期后，未按照约定如期还款。根据加盟协议，在翼龙贷平台按照相关条款自动收购债权后，于守红作为加盟翼龙贷网的县级运营商负责人，按照约定实际为借款人垫付了欠款，原债权人的权利得到了实现。翼龙贷平台把债权以约定的通知方式转让给于守红，并通知了上诉人，故被上诉人取得的债权资格合法有效。上诉人应按借款合同约定向被上诉人履行还款付息义务。关于借款本金，虽然借款合同约定的是80000元，但上诉人实际收到75000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案借款本金应为75000元，借期内利息应为4500元。综上所述，田志岭、王治梅的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省广平县人民法院（2018）冀0432民初1208号民事判决第二项、第三项； 二、变更河北省广平县人民法院（2018）冀0432民初1208号民事判决第一项为：田志岭、王志梅自本判决生效之日起十日内偿还于守红借款本金75000元及借款合同期内利息4500元。 一审案件受理费1940元，减半收取970元，由田志岭、王治梅负担。二审案件受理费1920元，由田志岭、王治梅负担1500元，于守红负担420元。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭培明