河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10241号上诉人（原审被告）：高连增，男，1982年1月20日出生，汉族，住郑州经济技术开发区九龙办事处前王村（原河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：付长顺，男，1988年12月10日出生，汉族，住郑州经济技术开发区九龙办事处前王村（原河南省中牟县。委托诉讼代理人：米慧鑫，河南言亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢素娟，河南言亮律师事务所律师。上诉人高连增因与被上诉人付长顺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后依法审理了此案。本案现已审理终结。高连增上诉请求：1．请求撤销原审判决，依法改判付长顺赔偿高连增的责任应按高连增为次要责任计算。2．一、二审诉讼费由付长顺承担。事实及理由：一、原审判决适用法律错误应改判。原审判决适用法律错误，根据《侵权责任法》相关之规定，定性和划分责任与本案客观事实、法律关系不符，属适用法律错误。本法第35条之规定“个人之间形成劳务，提供劳务一方因劳务者自身的原因受到损害的，根据双方各自的过错承担相应当责任。”付长顺在工作中不听从高连增的安排和劝阻，不佩戴安全帽，也没有系安全绳，付长顺作为完全行为的能力人，应当知道不带安全帽和系安全绳后果。付长顺所受伤害由于自身过错原因造成的。因此原审判决适用法律错误，应改判。二、本案应当由付长顺承担主要的赔偿责任。原审判决确定付长顺承担70%责任，与客观事实不符，证据不足判决错误。从本案发生事实来看，付长顺受伤，是因为付长顺不听劝阻，不按照高连增的要求操作所致。该事实，高连增在原审庭审中已作陈述，很显然原审判决是避重就轻、主观臆测认定事实、划分责任。三、原审决定认定高连增赔偿付长顺的各项损失显失公平，与法律相悖。按照郑州华美法医临床司法鉴定所作出的（2020）临鉴字第048号意见书，该意见书载明：付长顺骨盆多发骨折且畸形愈合的伤残程度评定为十级伤残。付长顺的十级伤残程度为最低级伤残，根本达不到对被抚养人的生活造成影响，更不会影响到付长顺能获得其他的劳务收入。为此，高连增不应承担付长顺被抚养人的生活费。综上所述，原审判决定认定事实错误，证据不足，适用法律错误，高连增不服判决依法上诉，恳请二审法院依法改判支持上诉请求。付长顺答辩称：高连增作为雇主对雇员负有管理指导义务，其未提供安全的工作环境应承事故的主要责任。按照法律规定付长顺构成伤残，高连增应当支付付长顺抚养费。请求维持原判。付长顺向原审法院起诉请求：诉请判令高连增赔偿其住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费及精神损害抚慰金共计189,186.58元。原审法院认定事实：约2019年9月份，付长顺受雇于高连增到河南省信阳市明港某部队从事搭建彩钢瓦大棚工作。同年9月4日，付长顺在搭建彩钢瓦时从高空坠落受伤。当日，付长顺被送往信阳信钢医院救治，并于同年9月30日出院。经诊断，付长顺伤情为：骨盆多发性骨折、L4椎体前缘撕脱性骨折、骶5椎体骨折等。付长顺住院期间，高连增委托高连喜陪护、照顾付长顺20天，并承担付长顺期间的住院伙食费用。高连增另为付长顺垫付住院医疗费34,823.08元。诉讼中，依付长顺申请，原审法院依法委托郑州华美法医临床司法鉴定所对付长顺伤残等级及出院后护理期、误工期及营养期进行鉴定。2020年5月18日，该所出具编号为郑华美司鉴所［2020］临鉴字第048号意见书，该意见书载明：付长顺骨盆多发骨折且畸形愈合的伤残程度评定为十级伤残；付长顺出院后护理期为60日、误工期为150日、营养期为60日。付长顺支付鉴定费用2,274.5元。现付长顺诉请判令高连增赔偿其住院伙食补助费等各项费用共计189,186.58元。付长顺原籍为陕西省宜君县太安镇东丰村，其于2013年11月份将户籍迁入原河南省中牟县九龙镇前王村（现郑州经济技术开发区九龙办事处前王村），付长顺与其妻子朱露霞共生育子女三人，其长子付高鹏生于2012年2月3日，次子付高晋生于2015年9月18日，长女付思恬生于2019年10月14日。付长顺父亲付公义，生于1952年10月24日，其共生育付长顺等子女二人。原审法院认为，本案中，付长顺受雇于高连增提供劳务搭建彩钢瓦大棚，应认定二人系个人劳务关系，付长顺系为高连增提供劳务期间受伤，高连增依法应赔偿医疗费等合理损失。但付长顺作为成年人，具有完全民事行为能力，其应知在进行空中作业时存在安全风险，却既不佩戴安全帽、也未拴系安全绳，致使本案事故发生，付长顺存在过错。原审法院综合本案具体情形，酌定付长顺自行承担其各项合理损失的30％，高连增承担付长顺损失的70％。关于付长顺主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费赔偿标准问题，因付长顺未能提供充分有效证据证明其于本案事故发生前一年其主要生活来源来自城镇区域，也没有提供充分证据证明其生活消费在城镇区域，故对于其主张按城镇居民标准赔偿其残疾赔偿金及被扶养人生活费的意见，原审法院不予采纳。对于付长顺主张按2019年河南省建筑业年平均工资核算其误工费，但未能提供充分证据证明付长顺具备建筑业相关资质证书，且常年从事该行业的证据材料，原审法院不予采纳，原审法院将结合本案情况酌定按2019年度居民服务业平均工资核算。关于付长顺在本案中住院伙食补助费及护理费，因付长顺住院期间，高连增指派专人陪护20天，并承担期间的住院伙食费用，故高连增为付长顺提供护理及住院伙食补助的期间的相关费用应予扣减。付长顺因本次事故在本案合理损失，原审法院结合付长顺诉请、本案有效证据及具体案情综合认定为：医疗费34,823.08元、住院伙食补助费300元（即（26－20）天×50元／天）、营养费1,720元（关于出院后营养期，原审法院结合鉴定意见酌定为60天，即（26＋60）天×20元／天）、误工费22,594.54元（关于出院后误工期，原审法院结合鉴定意见酌定为150天，赔偿标准为2019年度河南省居民服务业年平均工资46,858元，即46,858元／年÷365天×（26＋150）天）、护理费8,259.40元（关于出院后护理期，原审法院结合鉴定意见酌定为60天，住院期间的护理期结合住院时间酌定26天，但高连增提供护理服务期间20天应予扣减，按护理人员一人，付长顺主张护理费标准为45,677元／年，不违反法律的强制性规定，原审法院予以准许，即45,677元／年÷365天×（26－20＋60）天）×1人）、残疾赔偿金30,327.5元（赔偿标准按2019年河南省农村居民人均纯收入15,163.75元计，赔偿年限为20年，赔偿系数为0.1，即15,163.75元／年×20年×0.1）、被扶养人生活费31,751.47元（付长顺之父付公义生于1952年10月24日，付长顺定残时年满67周岁，赔偿年限为13年；付长顺长子付高鹏生于2012年2月3日，付长顺定残时年满8周岁，赔偿年限为10年；付长顺次子付高晋生于2015年9月18日，付长顺定残时年满4周岁，赔偿年限为14年；付长顺长女付思恬生于2019年10月14日，付长顺定残时未满周岁，赔偿年限为18年，前述四被扶养人的扶养义务人均为2人，赔偿标准为2019年河南省农村居民人均年生活消费支出11,545.99元计，赔偿系数为0.1，即付公义的被扶养人生活费为11,545.99元／年×13年×0.1／2人、付高鹏的被扶养人生活费为11,545.99元／年×10年×0.1／2人、付高晋的被扶养人生活费为11,545.99元／年×14年×0.1／2人、付思恬的被扶养人生活费为11,545.99元／年×18年×0.1／2人）。关于交通费，结合付长顺在本案中住院情况，原审法院酌定为500元。另有鉴定费2,274.5元，付长顺前述各项损失共计132,550.49元，由高连增负担其中的70％，即92,785.34元。关于精神损害抚慰金，原审法院根据当事人过错程度、侵权行为后果、高连增经济能力、当地平均生活水平等因素酌定，酌定为3,500元。综上，高连增在本案中应赔偿付长顺医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费及精神损害抚慰金共计96,285.34元，但高连增已赔偿付长顺医疗费34,823.08元应予抵扣。经折抵，高连增还应赔偿付长顺住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费及精神损害抚慰金共计61,462.26元。对于付长顺其他诉讼请求，因其未能充分有效证据予以证明，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，河南省中牟县人民法院判决如下：一、高连增于判决生效之日起十五日内赔偿付长顺住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费及精神损害抚慰金共计六万一千四百六十二元二角六分（已扣除高连增已赔偿医疗费三万四千八百二十三元零八分）；高连增可将应履行款项转入付长顺指定收款账户：户名付长顺，开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司中牟县九龙镇营业所，账号62×××15；二、驳回付长顺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,042元（已减半收取），由付长顺负担1,374元，高连增负担668元。本院二审期间，付长顺有工友发布的三份快手视频，证明付长顺没有佩戴安全帽是因为高连增未给付长顺提供安全环境，没有发放安全帽等安全设备。高连增质证称：甲方提供的有安全帽等安全设备，但是付长顺不听话不佩戴。在工地上跟着我干活，在工地上不让玩手机，拍视频，甲方都不可能不提供安全设备。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定事实一致。本院认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。高连增的上诉请求证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,336元，由上诉人高连增负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二〇年八月二十八日书记员  汪 雨