浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终925号 上诉人（原审被告）：赖芳，女，1963年7月6日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：董恺纳，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：葛远洋，国浩律师（宁波）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞智睿，男，1990年10月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周禹翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻瑶瑶，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 上诉人赖芳因与被上诉人俞智睿民间委托理财合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 赖芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、赖芳与俞智睿之间不存在投资理财关系。本案中，赖芳仅将富利券商公司这一投资平台介绍给俞智睿，并且在介绍的过程中告知了俞智睿相应的投资风险。俞智睿在一审中认可其投资对象为富利券商公司这一平台，而非赖芳本人。且俞智睿也未能举证证明赖芳系涉案投资平台的经营者或者员工，应承担举证不能的法律后果；二、赖芳与俞智睿之间也不存在委托理财关系。虽然俞智睿将涉案投资款转给了赖芳，但赖芳在收到款项不久后就将上述款项转交给了案外人。投资平台上随即以俞智睿的名义注册相应的投资账号，注册完毕后赖芳即将投资账户的账号、密码告知俞智睿，平台账户也一直由俞智睿自己掌握、管理。且俞智睿在案涉项目的网站上也通过赖芳告知的登录账号、密码查询到自己的投资金额、金额变动等信息。同时赖芳与俞智睿之间不存在收益分配的约定，赖芳客观上也没有参与分配收益，且赖芳在此过程中也未向俞智睿收取任何代理费用。因此，赖芳与俞智睿之间不存在委托理财合同关系，仅存在代为转交投资款关系。即使法院认为赖芳与俞智睿之间存在委托理财关系，因该委托系无偿，俞智睿又未能证明赖芳存在故意或重大过失，故赖芳无需就俞智睿的损失承担赔偿责任。 俞智睿辩称，赖芳与俞智睿之间存在民间委托理财关系。涉案所谓的理财是由赖芳向俞智睿介绍并允诺了收益，对这一事实赖芳在一审庭审中予以承认。俞智睿的款项实际上是支付给赖芳，赖芳也予以承认，赖芳主张款项投入至投资平台没有相应的证据证明。投资至今已两年多，赖芳对于收益和取出投资款项的方式、途径及时间均无法予以明确的答复。俞智睿要求赖芳返还相应的投资款项，于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 俞智睿向一审法院起诉请求：赖芳退还俞智睿投资款43?400元，赔偿自2018年3月18日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档存款基准利率计算的利息损失。审理中，俞智睿减少诉讼请求：赖芳退还俞智睿投资款42?800元，赔偿自2018年3月18日起至2019年7月26日止以43?400元为基数、自2019年7月27日起至实际履行之日止以42?800元为基数按中国人民银行同期同档存款基准利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2018年3月18日，赖芳通过微信向俞智睿提供了自己的银行卡账号，俞智睿通过微信向赖芳询问：“这个盘卖股大概多久能卖掉啊？”赖芳回答：“秒卖哦。”赖芳还通过微信向俞智睿发送信息称：“富利券商公司是一个真正的金融公司。是一家有着丰富经验的金融公司。万略集团是一家全球科技风投公司，投资并专注于科技例如游戏，人工智能（AI），虚拟现实（VR），直播和金融科技（Fintech）。万略集团和富利券商兼并，也同时增强了万略的金融科技。富利可以帮助投资者做出准确的决策和指导帮助他们获得以及管理市场上最具利润的机构的步骤。公司平台资金的投入。1.万略集团注册资金一亿港币，富利券商在澳洲拥有互联网金融牌照。2.拥有受《国际互联网公约》保护资质。3.服务器德国原装进口，且有老牌服务器商参股。网站建设，富利全球统一网址：https://member.furuida.biz……物理服务器设在香港、澳洲、美国……富瑞达七大亮点：1.发行量少（168万）——意味着拆分速度快；2.活拆——控进不控出，排队进场、按需配股、求大于供，按进场人数及资金灵活拆分；3.4进6出——60%提现40%复投，自动滑落至最低点位，你中有我，我中有你！拉动内循环；4.指导销售——控制大资金进场、杜绝屯股待售、指导销售变现换血造血；5.股币秒卖——忽需担心股币售卖问题，排队配币。机制保障随时秒卖；卖多少自己决定！6.提现方便快捷！无任何积分商城套路；7.界面操作简单——一看就懂、一用就会。”审理中，俞智睿、赖芳一致确认所谓的投资平台网址https://member.furuida.biz的网页已无法打开。2018年3月18日，俞智睿向赖芳转账63400元，赖芳转回俞智睿20?000元。审理中，俞智睿称于2019年7月26日取回投资款600元。一审法院认为，关于俞智睿、赖芳是否存在投资理财关系的问题。第一，赖芳向俞智睿发送大量具有投资理财内容的讯息，并告知投资收益率等情况，俞智睿向赖芳转账，赖芳称其操作所谓账户投资了项目，能够证明双方存在投资理财关系。第二，赖芳辩称其是做好事，帮助俞智睿投资理财，但不能提供证据证明其将款项向任何投资型机构转账，应承担由此产生的不利后果。赖芳称其转账给了一个姓黄的人，但不清楚具体名字，与常理不符。第三，赖芳辩称俞智睿的款项现在暂时取不出来，将来可以取出来，何时能够取回不清楚，与常理不符。第四，所谓投资平台网页已无法打开，赖芳解释称因为平台不断升级故原网址不能登录，也与常理不符。综上，赖芳应当承担返还俞智睿款项并赔偿相应利息损失的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：赖芳返还俞智睿42?800元，赔偿自2018年3月18日起至2019年7月26止以43?400元为基数、自2019年7月27日起至实际履行之日止以42?800元为基数按中国人民银行同期同档存款基准利率计算的利息损失，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取435元，由赖芳负担。 二审中，赖芳申请证人谢某作证，拟证明俞智睿对于类似的金融产品的投资具有自己成熟的判断能力，赖芳与俞智睿之间不存在投资理财及委托理财关系。俞智睿对该证人证言的真实性、关某、合法性均有异议，认为证人对于本案包括注册投资的事情都是听赖芳与案外人说的，其并没有实际参与，其所知道的信息都是第三方来源，不能证明赖芳欲证明的事实。本院对该证据真实性、关某难以确认，不予采纳。赖芳向本院提交了下列证据：1.赖芳与俞智睿的微信聊天记录1组，拟证明赖芳在将俞智睿的投资账号注册好后即将账号密码告知俞智睿，由其自己操作、管理，目前平台能正常运营；2.转账记录2份，拟证明赖芳在收到俞智睿转账的43400元后，当天就转账给了投资平台的工作人员谌均平；3.网页截图1组，拟证明投资平台能正常运行的事实。经质证，俞智睿对证据1的真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，认为该证据只能证明赖芳实际收到了俞智睿的款项，且具有操作的能力。对证据2的真实性无异议，对该证据证明目的有异议，赖芳将俞智睿转入的43400元转给了谌均平，但不能证明该人系平台工作人员，也不能证明赖芳将涉案款项汇入了平台账户中。对证据3的真实性无法确认。本院经审查，对证据1、证据2的真实性予以确认，但难以证明赖芳待证事实，不予采纳。对证据3的真实性、关某均无法确认，不予采纳。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：赖芳在本案中收取了俞智睿款项系事实，不管双方之间是否存在委托理财或投资理财等法律关系，赖芳并不能够提供证据证明其将款项交付给了双方认可的所谓投资平台进行投资或理财。赖芳一审中称其将款项转账给了一个姓黄的人，二审提交的证据证明其转账给了谌均平，但又不能证明该人与投资平台关系。现该投资平台网址无法打开，俞智睿要求赖芳返还涉案款项，亦合情合理。赖芳上诉理由不足，本院难以采纳。 综上所述，赖芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费870元，由上诉人赖芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐梦梦 审判员  梅亚琴 审判员  朱 静 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李军英 ??8? ??7?