辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终1770号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行，住所地：抚顺市顺城区。负责人：孙某，该行行长。委托诉讼代理人：韩某，该行工作人员。委托诉讼代理人：史玉会，辽宁必然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某某，男，1967年4月29日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：张某某，女，1970年6月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：袁某某，男，1960年3月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：隆某，男，1966年7月8日出生，满族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1963年1月15日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区。负责人：金某，该公司总经理。委托诉讼代理人：金琪惠，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行（以下简称邮储银行）因与被上诉人陈某某、张某某、袁某某、陈某1、原审被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称中华保险公司）金融借款合同纠纷、担保合同纠纷一案不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2273号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邮储银行委托诉讼代理人韩某、史玉会、被上诉人袁某某及其委托代理人隆某、被上诉人陈某1，原审被告中华保险公司的委托代理人金琪惠到庭参加了诉讼，被上诉人陈某某、张某某经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。邮储银行上诉请求：1、请求撤销一审民事裁定书。2、指令原审法院继续审理此案。事实与理由：一审裁定适用法律不当，理由如下：一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被上诉人陈某某、张某某是否有过金融犯罪，上诉人并不清楚，而且是否与本案类似，上诉人也并没有看到相关证据。本案贷款与其他贷款是有严格区别的，本案是惠农贷款，由原审被告提供保险担保，上诉人只审查被上诉人陈某某、张某某的资质，对购销合同真伪，无需进行严格审查，而且上诉人也无法甄别合同的真伪。上诉人与几个被上诉人签订的借款合同、担保合同并无不当。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。按照上述法律规定，原审裁定显然不符合法律规定。因此，本案上诉人起诉担保责任，并无不当。原审法院裁定驳回了上诉人的起诉，上诉人认为这是践踏法律，藐视法律。袁某某二审辩称：原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，于法有据。原告邮储银行对案涉贷款的发放涉嫌违法发放贷款罪、伪造证据罪和虚假诉讼，请求二审驳回上诉维持原裁定。理由一、邮储银行明知陈某某是借名贷款仍违规批准发放，已构成违法发放贷款罪。二、邮储银行采取隐瞒事实、虚假陈述、伪造证据等手段对答辩人及陈某1提起本案诉讼，涉嫌虚假诉讼。三、涉案《借款合同》与《保证合同》均不具有法律效力，答辩人与陈某1不应承担保证责任。陈某1二审辩称：同袁某某答辩意见。中华保险公司二审辩称：同一审答辩意见。陈某某、张某某二审未作答辩。邮储银行一审诉讼请求：1．要求被告陈某某、张某某偿还原告本金为258065.65元；2．要求被告袁某某、陈某1对上述借款及利息承担连带保证偿还责任；3．要求被告袁某某、陈某某、张某某、陈某1承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告陈某某、张某某于2017年9月1日向原告借款960000元，用于扩大经营、购进原材料，年利率为12.006%，逾期利息为15.6078%，还款方式为阶段性等额本息还款法，贷款期限为12个月，首次还本为第七个月。保证合同规定了被告袁某某、陈某1承担连带保证责任。贷款发放后二被告按期偿还了6个月的利息，但在2018年3月1日开始逾期，我行多次催要，二被告也未履行还款义务，现已无能力继续履行还款义务。原告根据小额贷款额度借款合同第九章第五十四条约定，乙方发生本合同约定的违约情形，甲方（我行）有权宣布合同的一切债务提前到期，并要求乙方（借款人）立即偿还。为了维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中华保险公司于2018年12月29日通过银行转账方式向原告支付795160.30元，该笔款项应予扣除。被告陈某某、张某某未答辩。被告袁某某辩称，原告邮储银行对案涉贷款的发放涉嫌违法发放贷款罪，涉案《借款合同》及《保证合同》均无效，被告袁某某、陈某1无须承担保证责任。借款人暨被告陈某某系城市户口居民，原告邮储银行提交的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》均载明贷款种类为“家庭农场（专业大户）贷款额度”。另被告中华财险提交的保险条款也是针对“农户小额信用贷款保证保险”的条款，该条款第二条规定：凡同时符合以下小额信用贷款条件的“农户”，可以作为投保人，向保险人投保本保险。《中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法》第十三条规定贷款目标对象。保证人条件保证人为国家公务员、企事业单位正式职工或者教师、医生等，其所担保债权金额最高为其年收入金额的5倍，且其月均收入最低应为2000元，保证人其他对外担保余额及本人贷款余额应予以扣除。本案邮储银行向被告陈某某发放贷款的事实，结合银监会的《管理办法》及《中国邮储银行小额贷款业务管理办法》，1、陈某某不具备邮储银行“农户”贷款主体资格，更不具备其“农户”贷款条件，违法发放贷款。2、原告邮储银行在其审核被告袁某某、陈某1为其陈某某担保过程中，未尽保证人之调查职责已构成违法发放贷款罪。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：陈某1与邮储银行签署的《保证合同》无效，被告袁某某及陈某1不承担其民事责任。袁某某、陈某1签署保证合同文件时，清楚记得担保金额为9.6万元，并有工作人员照相、录像（陈某1及其儿子等多人在场等待照相、录像工作人员近2小时），其影像资料足以证明被告袁某某、陈某1为其陈某某的担保额为9.6万元。而邮储银行恶意隐瞒该真相，恶意将担保额分别篡改为96万元。被告陈某1辩称：我的意见与被告袁某某的答辩意见一致。被告中华保险公司辩称：我公司已经依据保险合同约定，将赔款795160.30元支付给了原告。根据保险合同签订及担保合同的签订，被告袁某某、陈某1作为担保人应承担百分之百的担保金额，我公司依据保险公司应承担80%的担保金额，所以原审法院在计算上有错误，我公司应在80/280的份额内承担连带的赔偿责任。一审法院查明事实：被告陈某某、张某某系夫妻关系。2017年9月1日，原告与陈某某、张某某签订《小额贷款额度借款合同》，该合同记载：陈某某、张某某向原告借款960000元，贷款期限为12个月。2017年9月1日，原告向陈某某、张某某发放借款960000元，利息年12.006%，逾期利息年15.6078%。现陈某某、张某某未在规定时间归还借款本金并逾期归还利息。截止2018年9月17日，陈某某、张某某拖欠借款利息73952.99元。2017年9月1日，被告陈某1、袁某某分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，合同记载：被告陈某1、袁某某对前述《小额贷款额度借款合同》提供最高额度保证担保，担保额度960000元本金及其产生的利息；保证范围包括主债务本息及为实现债权和担保的费用。2017年9月1日，陈某某为投保人，与中华保险公司签订《农户小额信用贷款保证保险单》，保单约定：“投保人陈某某，被保险人原告，贷款金额960000元，保险期限1年，保险金额1075200元，赔款等待日20日，特别约定该保险实行绝对免赔，免赔率为保险事故发生时借款人所欠贷款本息的20%。”《农户小额信用贷款保证保险条款》第五条约定，投保人未按照与被保险人签订的农户借款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息按照本保险合同的规定负责赔偿。还款顺序为先偿还逾期部分的欠款，再偿还未逾期欠款；对已逾期部分的欠款，按逾期情形发生的先后顺序依次偿还。第十条约定本保险合同的保险金额为全部贷款本金、利息之和。另查明，原告提供购销合同一份，用以证明被告陈某某、张某某作为借款人在申请贷款时提供了该份购销合同，借款人陈某某、张某某系抚顺盛世肥业制造有限公司的经营者，其系购买生产原材料尿素，总金额为2250000.00元，经原告审查认为借款人陈某某、张某某符合贷款条件，所以同意为陈某某、张某某购买原材料办理贷款。庭审过程中，被告陈某1表示购销合同的供货方法定代表人赵志国系被告陈某某的员工，该购销合同系为骗取银行贷款伪造的。赵志国于庭后来院接受询问，赵志国表示其系被告陈某某经营的抚顺盛世肥业执照有限公司的业务员，负责对外销售，其并未经营名称为抚车农贸商行的企业，购销合同上的签名并非本人书写，开户银行卡号62×××75确系本人名下邮政储蓄卡，有段时间被告陈某某借用，后期将该邮政储蓄卡还给本人。经一审法院核实，购销合同的供货方抚车农贸商行并未取得营业执照，这家企业或者个体工商户不存在。再查明，被告袁某某、陈某1表示在办理担保合同过程中，原告组织人员拍摄影像资料，被告袁某某、陈某1要求原告出示上述影像资料用以证明担保金额，原告表示并未拍摄。被告袁某某向原告出具的收入证明记载，被告袁某某的月收入为6137.62元。被告陈某1向原告提供的收入证明记载，被告陈某1的月收入为4800.00元。被告袁某某、陈某1均表示，其二人担保的借款金额为96000元，并非借款合同及担保合同记载的960000元。被告袁某某表示，案涉中国邮政储蓄银行个人贷款放款单记载的合同编号为21016291117097858634，而小额贷款额度借款合同记载的合同编号为21016291217096189854。被告袁某某签订的小额贷款最高额保证合同的合同编号为21016291617086684281，被告陈某1签订的小额贷款最高额保证合同的合同编号为2101629291617096736121，两份保证合同中记载的主合同编号为21016291217096189854。被告袁某某认为中国邮政储蓄银行个人贷款放款单记载的合同编号与小额贷款额度借款合同记载的合同编号不一致，认为原告篡改了合同的编号，所以保证合同无效。对此原告表示借款合同与保证合同中记载的主合同的合同编号一致，放款单的编号系记录有误，应以借款合同为准，不存在篡改合同编号的情况，借款金额就是960000.00元。被告中华保险公司于2018年12月29日通过银行转账方式向原告支付795160.30元。一审法院所确认的上述事实，有《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《农户小额信用贷款保证保险单》、农户小额信用贷款保证保险条款、放款单、购销合同等证据在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和一审法院审查，具有证明效力。一审法院认为：原告邮储银行与被告陈某某、张某某、袁某某、陈某1中华保险公司金融借款合同纠纷、担保合同纠纷一案中，被告陈某某、张某某有类似金融借款涉嫌刑事犯罪，被告陈某某、张某某向原告出具的购销合同经一审法院核实涉嫌伪造。经审查，该案涉及刑事犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行的起诉。案件受理费13450.00元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行。公告费560.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院认为本案陈某某、张某某有类似金融借款涉嫌刑事犯罪，陈某某、张某某向上诉人出具的购销合同经一审法院核实涉嫌伪造。因该案涉嫌刑事犯罪，应当对陈某某、张某某涉嫌刑事犯罪问题确定后，上诉人邮储银行才可再行对本案民事纠纷诉讼解决。故对上诉人的上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人邮储银行起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 强审判员 梁馨月审判员 黄 霞二〇二〇年八月二十八日书记员 张丽娟