北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终838号上诉人（一审原告）北京世豪信诚环境科技有限公司，住所地北京市丰台区右安门外大街2号楼15B。法定代表人周玉，执行董事。委托代理人尚晓辉，北京登通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人黄晓峰，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘旭升，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人吴保兵，男，1976年7月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。上诉人北京世豪信诚环境科技有限公司（以下简称世豪信诚公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）工伤认定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年7月23日，丰台人保局应吴保兵申请，作出京丰人社工伤认（1060T0384557）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定书），认定2018年1月31日，吴保兵在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。经北京丰台右安门医院诊断为：急性内开放性颅脑损伤（重型），脑内血肿（额右），脑挫裂伤，颅骨骨折（枕左），颅底骨折（前颅窝底左），脑脊液鼻漏（左），头皮血肿（枕左），腰2椎体爆裂骨折，腰1、3椎体左侧横突骨折，多发肋骨骨折（左4-10），坠积性肺炎。吴保兵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。世豪信诚公司向一审法院诉称，吴保兵在世豪信诚公司从事保洁服务工作，2018年1月31日其在工作中受伤。世豪信诚公司与吴保兵之间是劳务关系不是劳动关系，其所受伤害不应认定为工伤。故请求人民法院撤销被诉工伤决定书。丰台人保局辩称，丰台人保局作出被诉工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回世豪信诚公司的诉讼请求。吴保兵同意丰台人保局的答辩意见。一审法院经审理查明，2018年11月21日，吴保兵提出工伤认定申请，称其为世豪信诚公司员工，2018年1月31日凌晨1时左右，在从事高空保洁作业时，由于梯子无人看扶致使其从梯子上滑落摔伤，被公司部门经理及其他同事送到首都医科大学宣武医院救治，由于没有床位又转送至北京丰台右安门医院治疗。吴保兵提交了工伤认定申请表、事故报告、申请人身份证复印件和照片、申请人之妻身份证复印件、结婚证、户口簿、委托书、诊断证明书、病历、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2018]第5051号《裁决书》等申请材料。其中，北京丰台右安门医院病历记载：吴保兵入院时间为2018年1月31日3点6分，入院原因为当日1点左右在工作时不慎从高约2米的梯子上坠地，同事驾车将患者送至首都医科大学宣武医院，因无床位转至我院。经北京丰台右安门医院诊断为：急性内开放性颅脑损伤（重型），脑内血肿（额右），脑挫裂伤，颅骨骨折（枕左），颅底骨折（前颅窝底左），脑脊液鼻漏（左），头皮血肿（枕左），腰2椎体爆裂骨折，腰1、3椎体左侧横突骨折，多发肋骨骨折（左4-10），坠积性肺炎。丰台人保局于吴保兵提出申请当日予以受理。2018年11月23日，丰台人保局向世豪信诚公司发出京丰人社工限字[2018]第91号《限期举证通知书》，要求其接受调查并于收到通知后15日内提供有关证明材料。2019年1月4日，世豪信诚公司提交了法定代表人身份证明书及其身份证复印件、授权委托书、一审法院受理案件通知书等材料。同日，世豪信诚公司法定代表人周玉接受了丰台人保局的询问调查，其述称：大概在2018年1月，吴保兵在工作中从2.4米高的梯子上摔落受伤，公司现场负责人立即将吴保兵送往首都医科大学宣武医院救治，后不知因何原因又转往北京丰台右安门医院，两个医院的诊断结果不一致，吴保兵应提供首都医科大学宣武医院的检查病历等材料，同时主张公司与吴保兵之间是劳务关系。因劳动关系争议一案尚在诉讼中，为等待案件处理结果，2019年1月16日，丰台人保局决定中止工伤认定。2019年6月10日，吴保兵提交了一审法院（2019）京0106民初2746号《民事判决书》、本院（2019）京02民终6438号《民事裁定书》，证明劳动关系争议一案人民法院已经结案，要求恢复工伤认定程序。生效的一审法院（2019）京0106民初2746号《民事判决书》，认定吴保兵在世豪信诚公司从事高空保洁工作，与世豪信诚公司于2015年6月18日至2018年8月2日期间存在劳动关系。2019年6月11日，丰台人保局再次向世豪信诚公司发出京丰人社工限字[2019]第52号《限期举证通知书》，要求其接受调查并于收到通知后15日内提供有关证明材料。2019年7月15日，丰台人保局对吴保兵之妻进行询问调查并制作笔录。丰台人保局在工伤认定处理程序中，调取了首都医科大学宣武医院影像检查报告单。2019年7月23日，丰台人保局作出被诉工伤决定书，内容如前所述。被诉工伤决定书已送达各方当事人。世豪信诚公司不服，直接提起本诉讼。一审法院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，吴保兵与世豪信诚公司之间存在劳动关系已被人民法院生效判决予以确认。吴保兵在工作时从梯子上坠落受伤，其所受伤害符合上述法律规定应当认定为工伤的法律要件。丰台人保局依据工伤认定申请、病历、人民法院生效裁判文书等证据材料，在调查核实的基础上作出被诉工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。世豪信诚公司要求撤销被诉工伤决定书的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回世豪信诚公司的诉讼请求。世豪信诚公司不服一审判决，向本院提起上诉，提出一审判决认定事实不清，吴保兵的首诊医院为首都医科大学宣武医院，丰台人保局亦出具了该院的检查报告单，在与北京丰台右安门医院诊断结果不一致的情况下，仅以右安门医院的诊断结果作为工伤认定的事实依据有失偏颇，故请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。丰台人保局、吴保兵均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台人保局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明其作出的被诉工伤决定书符合法律规定：1.工伤认定申请人提交的材料，包括：工伤认定申请材料清单（个人申请）、工伤认定申请表、事故报告、申请人身份证复印件和照片、申请人之妻身份证复印件、结婚证、户口簿、委托书、诊断证明书、病历、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2018]第5051号《裁决书》、企业注册登记信息、请求恢复工伤认定程序申请、（2019）京0106民初2746号《民事判决书》、（2019）京02民终6438号《民事裁定书》、送达地址确认书；2.世豪信诚公司提供的材料，包括：世豪信诚公司法定代表人身份证明书及其身份证复印件、授权委托书、一审法院受理案件通知书、证据材料清单、世豪信诚公司营业执照副本等；3.京丰人社工受字[2018]第0320675号《工伤认定申请受理决定书》；4.京丰人社工限字[2018]第91号《限期举证通知书》；5.对周玉的调查笔录；6.对徐某华的调查笔录；7.京丰人社工中字[2019]第0002094号《工伤认定中止通知书》；8.京丰人社工限字[2019]第52号《限期举证通知书》；9.丰台人保局调取的首都医科大学宣武医院影像检查报告单；10.被诉工伤决定书；11.送达回证、送达记录单等有关送达材料。世豪信诚公司及吴保兵均未向法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台人保局的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。根据上述被认定为合法有效的证据材料，一审法院认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，人民法院生效判决书已确认吴保兵与世豪信诚公司于2015年6月18日至2018年8月2日期间存在劳动关系。吴保兵在工作时，从梯子上坠落受伤，造成身体损害。该行为特征完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。针对世豪信诚公司提出两家医院出具的影像内容及诊断结果不一致、不能仅以北京丰台右安门医院诊断结果作为工伤认定的依据一节，本院认为，在案证据能够证实，吴保兵在受伤后，即被同事先行送往首都医科大学宣武医院救治，因无床位，后被转送至北京丰台右安门医院住院治疗，完善了相关辅助检查，病历记载及诊断内容明确、清晰。丰台人保局在收到吴保兵的工伤认定申请后，审查核实了相关病历材料，并针对世豪信诚公司对诊断结果提出的质疑，到首都医科大学宣武医院调取了相关影像检查报告单，进行了相关调查取证工作，在此基础上，丰台人保局认定吴保兵系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定范围，该认定结论并无不当，且作出被诉工伤决定书的程序符合《工伤保险条例》的相关规定，本院应予支持。综上，一审法院判决驳回世豪信诚公司的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人世豪信诚公司提出的上诉主张缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京世豪信诚环境科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年八月三十一日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢