中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7568号原告：柯马杜股份有限公司，住所地瑞士联邦勒洛克勒科尔-代罗什33号。法定代表人：尼古拉斯·奥伊恩，授权签字人。（未到庭）法定代表人：简-丹尼尔·布林克曼，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：彭飞，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐秀玲，北京市中咨律师事务所专利代理师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：焦磊，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：史晶，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第172070号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2019年2月21日本院受理时间：2019年6月25日开庭审理时间：2019年12月5日被诉决定系被告针对原告就申请号为201480035281.2的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：在公开日为2000年1月19日的CN1241551A号中国发明专利申请（简称对比文件1）的基础上结合本领域常规技术手段得到修改后的权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，修改后的权利要求1不具备创造性，由于原告对权利要求1的修改属于“放弃式修改”，因此柯马杜股份有限公司对权利要求书的修改超范围，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定。据此，维持中华人民共和国国家知识产权局于2017年9月6日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：被诉决定关于修改后的权利要求l不具有创造性、对权利要求1的修改不符合专利法第三十三条的规定、权利要求2-8不具有创造性的意见是错误的。一、权利要求l相对于对比文件l具有创造性。1.《工业产品着色与配色技术》仅公开了铈盐作为陶瓷颜料用原料，并没有公开氧化铈作为陶瓷颜料用原料。2.该文献的记载的是一些具体的盐类和氧化物，不能据此推断出同一种元素的氧化物和盐均可以作为陶瓷颜料用原料，不能认定铈的氧化物必然可以用作陶瓷颜料用原料。3.对比文件1的显色工艺和显色情况仅仅是描述Cu的，不能认定铈也一定能够应用这种显色工艺并呈现这种显色情况，对比文件1对于氧化铈的公开和教导是作为稳定剂，没有公开和教导可以使用氧化铈代替氧化铜，或氧化铈使用与氧化铜一样或类似的烧结和退火操作可以呈现与氧化铜一样或类似的显色情况。二、权利要求2-8具有创造性。在独立权利要求1具有创造性的前提下，其从属权利要求2-8也具有创造性。对比文件1公开和教导的内容与本申请权利要求3和4的技术方案正好相反，权利要求3和4的技术方案相对于对比文件1非显而易见，具有创造性。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：1.陶瓷颜料用原料的物质来源通常即包括盐或氧化物的形式，本领域技术人员选择氧化铈作为橙色颜料是通过合乎逻辑的分析、推理后能够得到的。2.本领域技术人员经过合乎逻辑的分析、推理后完全可以预期该退火工艺能够适用于以铈为陶瓷颜料的技术方案并可预期其技术效果。3.权利要求2-8是否具有创造性不属于本案审理范围。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：生产由氧化锆制造的有色制品，特别是橙色制品的方法；和根据该方法得到的由氧化锆制造的有色装饰性制品（三）申请号：201480035281.2（四）申请日：2014年5月5日（五）优先权日：2013年5月3日（六）公开日：2016年2月10日（七）复审决定针对的是原告于2017年12月18日修改的权利要求：“1.制造鲜橙色氧化锆基制品的方法，其特征在于它包括一系列步骤，在于：产生包含以下组分的第一混合物：●氧化锆粉末，●3-20重量％的至少一种稳定剂，所述稳定剂选自包含单独或组合的氧化钇、氧化镁和氧化钙的氧化物组，●0.1％至5重量％的至少一种预期产生玻璃相且选自包含单独或组合的二氧化硅、氧化铝、氧化锂和氧化钇的组的元素，●1％至6重量％的氧化铈粉末，其中第一混合物不包含氧化铜粉末；产生包含所述第一混合物和粘合剂的第二混合物，通过将所述第二混合物造粒而产生粒状混合物；通过赋予第二粒状混合物所需制品的形状而形成生坯；在1,250-1,500℃的温度下空气烧结至少30分钟，和将所需制品在还原气氛中在700℃至1,350℃的温度下退火30分钟至20小时，和将所述烧结生坯抛光。2.根据权利要求1的方法，其中第一混合物包含0.1％至1重量％的预期形成玻璃相的粉末。3.根据权利要求1或2的方法，其中预期形成玻璃相的粉末包含以重量计递减次序的量的二氧化硅、氧化铝、氧化锂和氧化钇。4.根据权利要求3的方法，其中二氧化硅、氧化铝和氧化锂的以重量计递减次序的量分别为47％、40％和13％。5.根据权利要求1或2的方法，其特征在于第一混合物包含1-6％，优选4-5重量％的氧化铈粉末。6.根据权利要求1或2的方法，其特征在于稳定剂为氧化钇。7.根据权利要求1或2的方法，其特征在于退火温度为700-1,350℃且还原气氛具有10-6至10-1大气压的氧分压。8.根据权利要求1-7中任一项所述方法得到的装饰性鲜橙色氧化锆基制品，其特征在于制品由烧结部件形成，所述烧结部件由模制部件制成，所述模制部件基本包含氧化锆基体，3-20重量％的至少一种稳定剂，所述稳定剂选自包含氧化钇、氧化镁、氧化铈和氧化钙及其混合物的氧化物组，0.1％至5重量％的玻璃相，所述玻璃相包含二氧化硅、氧化铝、氧化锂和氧化钇及其混合物，和1％至6重量％的氧化铈。”（八）修改前的权利要求1为：“1.制造鲜橙色氧化锆基制品的方法，其特征在于它包括一系列步骤，在于：产生包含以下组分的第一混合物：●氧化锆粉末，●3-20重量％的至少一种稳定剂，所述稳定剂选自包含单独或组合的氧化钇、氧化镁和氧化钙的氧化物组，●0.1％至5重量％的至少一种预期产生玻璃相且选自包含单独或组合的二氧化硅、氧化铝、氧化锂和氧化钇的组的元素，●1％至6重量％的氧化铈粉末；产生包含所述第一混合物和粘合剂的第二混合物，通过将所述第二混合物造粒而产生粒状混合物；通过赋予第二粒状混合物所需制品的形状而形成生坯；在1,250-1,500℃的温度下空气烧结至少30分钟，和将所需制品在还原气氛中在700℃至1,350℃的温度下退火30分钟至20小时，和将所述烧结生坯抛光。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件对比文件1：公开日为2000年1月19日，授权公告号为CN1241551A的中国发明专利；其公开了一种桔/红色氧化锆制品的生产方法及其产品，包括：一种桔/红色氧化锆制品的生产方法，包括以下连续步骤：形成包括氧化锆粉末、3-20重量％稳定剂(选自于氧化钇、氧化镁、氧化铈和氧化钙的氧化物)、0.1-5重量％用于形成玻璃相的粉末(包括氧化硅、氧化铝和氧化钇)、0.01-10重量％氧化铜粉末的第一混合物；形成包括所说的第一混合物和粘合剂的第二混合物；粉碎所说的第二混合物，从而形成颗粒化的混合物；使所说的粒化第二混合物具有所需制品的形状从而形成生坯；在大气气氛中，在1350-1500℃的温度下烧结至少30分钟；在氧分压为10-6-10-2大气压的惰性气氛或还原气氛中，在700-1350℃温度下对所需制品退火30分钟-20小时；抛光所说的烧结制品。也涉及一种特别是按上述方法获得的桔/红色氧化锆装饰制品，其由来自于成型体的烧结体形成；（二）公知常识证据《工业产品着色与配色技术》，张红鸣编著，北京：中国轻工业出版社，1999年9月出版，第514-521页；其公开了氧化铈是一种常用的陶瓷颜料用原料，其三价盐无色，四价盐为橙色。（三）区别技术特征被诉决定认定，本申请权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征在于本申请权利要求1不含氧化铜粉末，但包含1%-6重量%的氧化铈粉末。三、其他事实庭审中，原告对被诉决定关于对比文件1和公知常识证据公开的内容、放弃式修改的规则及区别技术特征的认定无异议。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、公知常识证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”根据该规定，如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，这些区别技术特征或者是本领域普通技术人员基于另一份对比文件的内容易于想到的内容，或者是本领域常用的技术手段，并且该权利要求的技术方案并没有由于这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。原告认为，公知常识证据仅公开了铈盐作为陶瓷颜料用原料，并没有公开氧化铈作为陶瓷颜料用原料，并且该文献的记载的是一些具体的盐类和氧化物，不能据此推断出同一种元素的氧化物和盐均可以作为陶瓷颜料用原料；对比文件1对于氧化铈的公开和教导是作为稳定剂，没有公开和教导可以使用氧化铈代替氧化铜；本申请在烧结步骤之后得到的是象牙白色，由于三价盐无色，四价盐橙色，退火处理后由于将部分四价铈盐还原成三价铈盐，因此，制品的颜色将会变浅，而实际上退火之后制品由象牙白色变成鲜橙色。对此，本院认为，首先，本申请说明书中记载,通过将氧化铈粉末结合到待烧结混合物中而降低烧结温度,且氧化铈还充当赋予制品所需的橙色的决定元素之一，而对比文件1说明书第2页第5段同样记载了“通过在待烧结的混合物中加入氧化铜粉末，本发明方法可降低烧结温度。氧化铜也用作决定制品所需的桔红色着色的元素之一”。在烧结温度方面，本申请限定的烧结温度1250-1500℃与对比文件1限定的烧结温度1350-1500℃重叠且最高温是一致的。此外，橙色又称桔色，是指可见光波长约为590-610nm的部分。因此,根据区别技术特征在本申请所达到的技术效果可以确定，本申请相对对比文件1实际解决的技术问题是提供一种使氧化锆基制品显鲜橙色的替代的着色颜料。其次，对于技术区别特征，对比文件1教导了在氧化锆基中添加稳定剂、玻璃相成分、氧化铜着色剂，经造粒、形成生坯、高温烧结、退火处理、抛光得到一种具有强烈的光泽或亮度并适合于制备装饰制品例如表壳的构成部件的桔/红色氧化锆制品。因此，在对比文件1公开的技术方案的基础上，本领域技术人员能够预期，每替换一种着色剂就能得到一种新的氧化锆制品，该最终制品的颜色是采用该方法带来的必然结果，这不需要付出任何创造性劳动。而氧化铈是本领域公知的用于陶瓷领域的颜料，根据本案公知常识性证据第514-517页的记载，目前大部分陶瓷颜料用原料都采用工业纯、化学纯的化工原料，这些色剂原料分为色基、载色体和矿化剂，色基即呈色原料，包括着色氧化物或氢氧化物、碳酸盐、硝酸盐与氯化物，有时也用磷酸盐、硫酸盐、铬酸盐、重铬酸盐等，并进一步公开了陶瓷颜料可以为铈。由于氧化物和盐均为其常见的引入发色基团的载体，本领域技术人员经过简单的尝试能够想到采用铈的氧化物形式作为陶瓷颜料来替代对比文件1的氧化铜从而得到权利要求1的氧化锆制品，因此权利要求1不具备创造性。最后，对于制品显现的鲜橙色，一方面是方法带来的必然结果，一旦本领域技术人员选择氧化铈作为陶瓷颜料替换氧化铜则必然得到本申请的鲜橙色；另一方面，对比文件1教导了通过退火处理可以将具有变价的+2铜还原为多种价态的铜混合物从而得到不同颜色的制品。对比文件1说明书第2页第6段明确记载了，在CuO存在下烧结的制品颜色由于CuO以+2氧化态聚集在颗粒边缘而呈绿色，随后，在退火步骤将所存在的CuO(+2氧化态)还原为Cu2O(+1氧化态)或甚至将一部分Cu2O还原为凝胶态铜金属(0氧化态)，由于在颗粒边缘存在一定数量的氧化态各自为+2、+1、0的铜，其作用使得制品具有在桔黄色到红色或枣红色范围内的颜色，因此，对比文件1教导了通过退火处理而得到不同颜色制品的方法，而铈具有+3价和+4价，氧化铈（+4价）为淡黄色，三氧化二铈（+3价）为金黄色，是本领域技术人员公知的。因此，在对比文件1公开的方案中将着色剂替换为氧化铈并烧结得到象牙白色的制品，并进一步退火处理从而得到由多价态铈混合物呈现的鲜橙色制品是可以预期的。在对比文件1已经公开了这种控制颜料显色的工艺的情况下，本领域技术人员容易想到选择已知显橙色的陶瓷颜料用原料，并运用现有控制颜料显色工艺对其进行加工，从而得到权利要求1所要求保护的技术方案。综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识从而得到权利要求1的技术方案是显而易见的，因而本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，原告对权利要求1的修改属于排除原始申请文件中没有公开的技术特征来限制权利要求的保护范围的情形，即“放弃式修改”，不符合专利法第三十三条的规定，原告在庭审中亦明确表示认可被诉决定中关于放弃式修改规则的论述。因此，被诉决定的相关论述并无不当。此外，被诉决定以权利要求1修改超范围为由驳回本申请，因此权利要求2-8是否具有创造性不属于本案审理范围。并且，本案为驳回复审案件，专利法中未规定部分授权制度，在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，即便其余权利要求有创造性也不应被授权，因此，对于权利要求2-8的创造性，本院不予赘述。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告柯马杜股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告柯马杜股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告柯马杜股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  庞力衡人民陪审员  张 楠二〇二〇年八月二十六日法官 助理  郑 达技术调查官戴年珍书记员于天娇