山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2103号 上诉人（原审原告）：代治国，男，1999年8月28日出生，汉族，农民，住河南省范县。 委托诉讼代理人：王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘海坤，男，1976年5月14日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。 上诉人代治国因与被上诉人刘海坤民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代治国上诉请求：1.依法撤销原审判决，并改判被上诉人偿还上诉人借款15万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间的借贷关系，事实清楚，证据确实充分。一、上诉人提交了被上诉人书写的借据，该借据中明确记载，“今借到代建民现金壹拾伍万元正”。这说明被上诉人借到了钱而且借到的是现金的事实。被上诉人作为完全民事行为能力人不可能在没有借到钱的情况下，出具“今借到代建民现金……”的借条。二、上诉人父亲代建民是一位生意人，日常经营流动资金较多，用现金的方式向被上诉人出具15万元，这也是其经济能力能范围内完全能够支付的。 被上诉人刘海坤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案借款代建民并未交付给刘海坤，上诉人也未提交任何证据证明其一审主张，本案借款合同未生效，其上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。 代治国向一审法院起诉请求：依法判令刘海坤偿还借款本金15万元。 一审法院认定事实：代建民与刘海坤系朋友关系，刘海坤因经营生意不断从代建民处借款。2015年2月3日，代建民（出借人）与刘海坤（借款人）、王淑芹（担保人）签订《借款担保合同》一份，约定刘海坤向代建民借款30万元，借款期限2个月，自2015年2月3日至2015年4月2日。王淑芹为借款提供担保。当日，代建民向刘海坤转账29万元，刘海坤和王淑芹共同向代建民出具了30万元的借款借条。2015年10月20日，刘海坤向代建民出具借条一份，载明：“今借到代建民现金壹拾伍万元整（150000.00元），借款人：刘海坤，2015.10.20”。2017年9月25日，代建民诉至一审法院，要求刘海坤偿还借款本金15万元。对于15万元款项的性质，代建民在诉状中陈述，“2015年10月20日，被告向代建民借到现金15万元”，庭审中又陈述为，“2015年2月3日，刘海坤向代建民借款30万元，当日，代建民向刘海坤银行转账29万元，截止到2015年10月20日，刘海坤尚欠15万元本金。”刘海坤称2015年2月3日的30万元借款实际交付了29万元，已经还清，其中2015年4月7日银行转账156000元，8月31日银行转账50000元，现金还款150000元，并提交了银行转账记录。一审法院在（2017）鲁1522民初4404号民事判决中，认定该15万元系30万元借款的未还部分，判决刘海坤偿还代建民借款本金15万元。一审审理中，代治国明确主张涉案15万元系代建民重新向刘海坤出借，与之前的借款无关，系以现金的形式在借条出具当日交付的，具体过程为，“2015年10月20日，代建民在其位于范县新区给的刘海坤现金15万元，钱是从家里直接拿的，当时有代建民、刘海坤及其妻子在场”。代治国除借条外未提交其他证据。刘海坤对代治国所述交付过程不予认可，称“我还清代建民的账后，还想再用他15万元，后因各方面的原因导致代建民资金紧张没有实际出借。我的妻子从来没有去过代建民家中，借条是在他家一楼门市上书写的。平时借款也是先打条后转账，这次说的也是晚几天就转账，但是后来一直没有转账。出具借条后，代建民打电话说起没有那么多钱不愿意借了，我要求找其把借条拿回来，代建民说其自行撕毁就可以了，直到代建民起诉，我才知道他没有撕毁该条”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：代建民与刘海坤之间是否存在真实的借贷关系。自然人之间的借款合同系实践性合同，合同生效需同时满足存在借贷合意与资金实际交付两个条件，原告作为主张借贷关系真实存在的一方应对此承担举证责任。原告在本案中明确主张涉案15万元系新的借款而非对之前30万元借款剩余部分进行的结算，但对此仅提交了一份借条，并陈述为现金交付。被告刘海坤否认代建民实际交付了借条中的15万元，对原告所述现金交付过程已亦不认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，首先，争议借款金额为15万元，数额较大，按照本地交易习惯一般不采取现金交付的方式，并且之前双方的30万元借款系通过银行转账方式交付。其次，原告庭审中所陈述的现金交付过程无其他证据予以佐证。最后，原告在本次庭审中和原审庭审中对于15万元系新的借款还是原30万元借款的剩余部分的结算表述不一，前后矛盾。综合以上事实，原告对于其所主张的15万元借款仅提交了借条，未提供其他证据佐证借款已实际交付，证据不足，一审法院依法不予采信，对其要求被告偿还借款本金15万元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决：驳回原告代治国的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告代治国负担。 二审中，上诉人提交以下证据：证据一、营业执照、税务登记证五张，证明2012年至2018年5月代建民去世之前，代建民一直从事家具家电生意，平常有现金流水，出借15万元现金符合日常交易习惯；证据二、录音光盘一份，证明代建民生前向被上诉人催要本案15万元借款的事实；证据三、照片6张，证明代建民向刘海坤出借15万元现金的现场情况。被上诉人质证意见为：1.对证据一真实性无异议，但不能证明代建民家中存放大量现金，更不能证明代建民向刘海坤交付了本案的现金，上诉人的证明目的与代建民在本案中的陈述互相矛盾；2.对证据二的真实性无异议，刘海坤和代建民关系很好，钱之前和代建民结清了。在该录音中刘海坤始终没有认可该笔借款，该录音不能证明上诉人不能证明本案15万元现金已经交付的事实；3.对证据三中涉及刘海坤的两张照片真实性无异议，但照片中显示的款项与本案无关，根据上诉人一审主张，本案借款发生在10月底，照片人物穿着证实拍摄时间是在夏天，与本案借款发生的时间秋末冬初的时间是不相符的。该六张照片假如都是真实的，能够证明代建民经常以现金形式向不同的人发放借款，应当认定其为职业放贷人，对其主张应当适用更加严格的证据规则。 二审查明的事实如下：2015年10月20日，刘海坤向代建民借款15万元并出具借条一份，载明：“今借到代建民现金壹拾伍万元整（150000.00元），借款人：刘海坤，2015.10.20。”二审查明的其他案件事实与一审查明相一致。 本院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否实际交付。上诉人代治国持有被上诉人刘海坤向代建民出具的15万元借据，并提交了营业执照、照片和录音证据，结合录音内容和照片中刘海坤手持现金提笔准备书写的场景，从证据规则和一般生活常识判断，可以得出刘海坤清点借款金额并出具借款凭证的结论。上诉人二审提交的证据之间可以相互印证，能够形成完整的证据链，足以达到证明代建民具有出借能力，涉案15万元已以现金方式交付的证明目的。被上诉人刘海坤虽对借款的交付不予认可，但并未对上诉人持有其15万元借据的事实及刘海坤持笔并核对现金的照片场景和录音内容作出合理解释。综合双方当事人陈述，上诉人提交的证据优势要大于被上诉人无证据佐证的当事人陈述，故上诉人主张15万元借款已实际交付的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，代治国的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初3523号民事判决； 二、刘海坤于本判决生效后十日内偿还代治国借款15万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，由被上诉人刘海坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年八月四日 法官助理肖倩 书记员袁新民