安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终2264号上诉人（原审被告）：朱日超,男,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许成龙,男,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。上诉人朱日超因与被上诉人许成龙不当得利纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院(2020)皖0222民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱日超上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉请或将此案裁定发回原审法院重审;2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院未将与本案有直接利害关系的赵行虎列为第三人参加诉讼显属程序错误。上诉人认为，本案被上诉人向一审法院提交的用以证明上诉人构成不当得利的十万元书面收条明确记载，该款项为赵行虎购厂款即繁昌县芳冲石料加工厂转让款，交款人为赵行虎，收款人为朱日超，许成龙只是赵行虎的代为付款人，故朱日超收取赵行虎的该十万元石料加工厂转让款是否合法，或者是否符合合同约定就成为本案是否构成不当得利的关键。该事实一旦查明，则整个案件的性质就十分明朗。然而，对于上诉人在开庭前就已经以书面形式提出的追加赵行虎为第三人的申请，一审法院却当庭予以驳回，其理由是，赵行虎在前案中已否认与本案上诉人之间具有债权债务关系，然而上诉人并未参与前案的诉讼，一审法院得出此结论的依据只是赵行虎的自行陈述，并没有任何其他证据予以佐证，更何况赵行虎的该陈述也未经本案上诉人的质证，可见，一审法院驳回上诉人追加第三人赵行虎参加诉讼申请的理由十分荒唐。因此，在第三人赵行虎未能参加本案诉讼的情况下，本案基本事实不能查清，一审法院审理程序明显错误。二、原判认定事实错误。上诉人认为，尽管第三人赵行虎未能参加诉讼，但根据上诉人向一审法院提交的证据《繁昌县芳冲石料加工厂转让协议》及该企业信用信息公示报告可知，上诉人根据协议约定收取赵行虎的十万元石料加工厂转让款是符合协议约定和法律规定的。因此，上诉人的收款行为并不构成不当得利。被上诉人代赵行虎支付的该十万元款项可另行向赵行虎主张。三、本案上诉人、被上诉人及赵行虎（第三人）就该十万元款项支付问题，其实早在赵行虎起诉被上诉人许成龙委托合同纠纷案件中，一审法院当时只要将本案上诉人朱日超列为该案的第三人，事实早已查明，纠纷早就解决，何至于一个问题久拖不决，你诉过来，他诉过去，纯属讼累，浪费司法资源。因此，从这种角度出发，本案一审法院不同意追加赵行虎为第三人参加诉讼也是一种程序上的错误。四、原判适用法律错误如上所述，既然本案上诉人收取赵行虎的十万元石料加工厂转让款是符合协议约定和法律规定的，不构成不当得利，那么，原审法院理应依法判决驳回被上诉人的全部诉请。可见，其依照我国《民法总则》第一百二十二条规定判决此案明显错误。许成龙辩称：一审驳回上诉人要求追加案外人赵行虎为本案第三人的申请是符合法律规定的。在另案赵行虎诉被上诉人委托合同纠纷案当中，案外人赵行虎已否认和本案上诉人之间具有债权债务关系，同时也明确表示对本案被上诉人支付给上诉人的款项10万元不予追认和认可，这个事实已经查明。因此一审法院作出不追加案外人赵行虎为本案第三人，符合法律规定。上诉人和被上诉人之间没有债权债务关系，这是一审查明的一个基本事实。被上诉人代上诉人支付案外人赵行虎10万元属实。案外人赵行虎拒绝追认被上诉人代为其支付上诉人10万元的转让款行为。鉴于上述查明的案件事实，上诉人显然构成了不当得利。上诉人依法应当返还其不当得利款10万元及相应的利息。许成龙向一审法院起诉请求：1.判令朱日超立即返还不当得利100000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、诉讼费由朱日超承担。一审法院认定事实：2018年3月22日，朱日超以案外人赵行虎欠其芳冲石料加工厂“二线”转让款为由，要求许成龙代为支付案外人赵行虎设备转让款100000元。同日，许成龙按照朱日超的指示支付了上述款项，2018年5月10日，朱日超出具收条一张。后案外人赵行虎委托许成龙出售生产设备，许成龙遂要求在设备转让款中扣除许成龙支付给朱日超的上述款项，案外人赵行虎以和朱日超无债权债务关系为由，拒绝扣除许成龙支付给朱日超的上述款项，且也不追认许成龙代为其支付朱日超转让款的行为。为此，许成龙要求朱日超返还其支付的上述款项100000元，双方协商未果，许成龙诉至一审法院，要求朱日超立即返还不当得利100000元及利息。一审诉讼过程中，朱日超向法院申请追加案外人赵行虎为第三人，一审法院经审查查明，在前案赵行虎诉许成龙委托合同纠纷案中，赵行虎已否认和朱日超之间具有债权债务关系，也明确表示对许成龙支付给朱日超的款项100000元不予追认认可，故。一审法院认为不宜追加案外人赵行虎为本案第三人，并当庭驳回其申请。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，朱日超以案外人赵行虎欠其转让款为由,要求许成龙代为支付案外人赵行虎转让款100000元。许成龙按照朱日超的指示支付了上述款项,但在已审理结束的另案中，案外人赵行虎以和朱日超无债权债务关系为由，对许成龙支付被告朱日超的上述100000元款项的行为拒不认可。朱日超提供的证据材料不足以证明原告许成龙和被告朱日超之间具体债权债务关系，朱日超取得上述100000元款项没有依据，而致许成龙100000元利益受损，朱日超构成不当得利，理应及时返还，故对于许成龙要求朱日超返还不当得利100000元的诉请，该院予以支持。如朱日超认为案外人赵行虎尚欠其转让款，可另行主张。关于占用资金利息问题，许成龙主张自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算，并不违反法律规定，该院亦予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：朱日超于判决生效之日起十日内返还许成龙款项100000元及利息（以100000元为基数，自起诉之日起至款付清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费1150元，由朱日超负担。二审中，朱日超提供2018年3月22日，2018年12月31日两份中国农业银行卡交易明细清单，证明朱日超与许成龙之间存在生意往来。许成龙质证认为，对2018年3月22日的中国农业银行卡交易明细清单无异议，在一审审理时许成龙也作为证据予以提交。对2018年12月31日的中国农业银行卡交易明细清单，与本案不具有关联性。对2018年3月22日的中国农业银行卡交易明细清单许成龙无异议，本院对其真实性予以认定。对2018年12月31日的中国农业银行卡交易明细清单，因与本案不具有关联性，本院不予认定。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为,本案的争议焦点为朱日超收取许成龙10万元购厂款是否属于不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，朱日超对收取许成龙10万元款项不持异议，并于2018年5月10日向许成龙出具了收条，收条上写明“今收到赵行虎购厂款壹拾万整”，案涉10万元款项系由朱日超以案外人赵行虎欠其转让款为由，要求许成龙代赵行虎支付其10万元转让款，但在已审结的赵行虎诉许成龙委托合同纠纷案中，赵行虎对许成龙代为支付给朱日超的10万元购厂款拒不予以认可，且认为赵行虎与朱日超之间不存在债权债务关系，因此，朱日超收取许成龙代为支付赵行虎对其购厂款无法律依据，一审判决朱日超返还许成龙不当得利10万元并不不当。朱日超如认为案外人赵行虎欠其转让款，应向赵行虎另行主张，在此情况下，一审法院没有同意追加案外人赵行虎为本案第三人，并无程序不当。综上所述，朱日超的上诉请求不成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人朱日超负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年八月二十七日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。