安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1705号上诉人（原审被告）：繁昌县荻港建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：王昌兴，该公司经理。委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽皖合泓鑫商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区东淝河路与淮海大道交口京商商贸城。法定代表人：李春生，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗军，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。原审被告：繁昌县国林塑料包装制品有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：叶晨，该公司总经理。原审被告：叶显国，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原审被告：张修林，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原审被告：张永年，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原审第三人：安徽东泰盛商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：胡兴东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明伦，男，汉族，住安徽省长丰县，该公司员工。原审第三人：芜湖市中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市景观大道18号。法定代表人：周金莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张含梅，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，该公司员工。上诉人繁昌县荻港建设投资有限公司（以下简称荻港建投公司）因与被上诉人安徽皖合泓鑫商业管理有限公司（以下简称泓鑫公司）、原审被告繁昌县国林塑料包装制品有限责任公司（以下简称国林公司）、叶显国、张修林、张永年、原审第三人安徽东泰盛商业管理有限公司（以下简称东泰盛公司）、芜湖市中小企业融资担保有限公司（以下简称芜湖中小担保公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荻港建投公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回泓鑫公司的一审诉讼请求；2．由泓鑫公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。第一，从本案查明的事实可确认，泓鑫公司以支付650万元作为对价，受让芜湖中小担保公司对国林公司的不良债权650万元，显然有违常理。第二，从最高人民法院执行网查阅的关于芜湖中小担保公司执行信息看，该企业属于失信被执行人，有大量的被执行案件未予执行。荻港建投公司有理由怀疑芜湖中小担保公司与泓鑫公司及东泰盛公司相互串通，通过虚假的银行流水，制造代偿的假象，恶意通过虚假诉讼的方式，达到获得不当利益的目的。因此，查明泓鑫公司是否真实进行了代偿，是本案的关键。一审中，荻港建投公司向法院申请调取泓鑫公司与东泰盛公司银行交易记录及案涉债权的全部转让过程的转让协议，但一审法院未予调取。泓鑫公司辩称，第一，泓鑫公司的一审诉请具有充分的事实基础和法律依据，不存在荻港建投公司所称虚假诉讼的问题。泓鑫公司基于反担保法律关系提起诉讼，关于反担保的事实，荻港建投公司及本案的各方当事人均无异议。第二，荻港建投公司站在自己的立场上以不合理对泓鑫公司受让债权的行为提出异议，无法律依据，泓鑫公司对外受让债权是基于商业合作中的各项条件综合考虑的。第三，荻港建投公司上诉称芜湖中小担保公司是失信被执行人，芜湖中小担保公司在法院虽然存在部分未予执行完毕的被执行案件，但在案涉债权转让的过程中芜湖中小担保公司获得了充分的对价，也免除了相应的债务，其权利没有遭受任何损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。国林公司述称，同意荻港建投公司的上诉意见。东泰盛公司述称，请求维持原判。芜湖中小担保公司述称，同意泓鑫公司的意见。叶显国、张修林、张永年未作陈述。泓鑫公司向一审法院起诉请求：1．判令国林公司立即支付泓鑫公司各项代偿款共5520334元，并支付自2019年4月1日起按照一年期银行贷款基准利率4.35%计算利息至实际给付之日；2．叶显国、张修林、荻港建投公司对泓鑫公司的上述诉请承担连带清偿责任；3．在依法处置张永年所有的房屋（位于荻港镇德远沿江南路20号）后优先清偿泓鑫公司的以上债权；4．本案诉讼费用由国林公司、叶显国、张修林、荻港建投公司、张永年承担。一审法院认定事实：2012年7月2日，国林公司向建行繁昌支行贷款480万元，贷款期限为一年，后展期至2014年7月3日。芜湖中小担保公司为上述借款提供连带保证。2012年7月2日，芜湖中小担保公司分别与国林公司、叶显国、张修林、张永年、荻港建投公司签订《反担保合同》，约定：担保的范围包括芜湖中小担保公司代为垫付的全部款项及该款项自清偿之日起的利息等所有费用，保证方式为连带保证。国林公司借款到期后逾期未付款，建行繁昌支行向芜湖市中级人民法院申请强制执行，2019年3月14日，芜湖市中级人民法院作出（2016）皖02执294号执行裁定书，将申请执行人变更为本案东泰盛公司。2019年4月17日，泓鑫公司与东泰盛公司、芜湖中小担保公司分别签订债务代偿协议、债权转让协议，约定由泓鑫公司代为芜湖中小担保公司归还东泰盛公司的债务，作为代为偿还的对价，芜湖中小担保公司将代偿后形成的追偿权转让给泓鑫公司，且于2019年4月30日在《安徽法制报》刊登了转让通知。协议签订后，泓鑫公司依约向东泰盛公司清偿了650万元。审理中，泓鑫公司自愿将国林公司向芜湖中小担保公司支付的75万元从贷款本金480万元中予以扣除。截至2019年3月31日，泓鑫公司实际代偿的金额为5520334元。一审法院认为，泓鑫公司与东泰盛公司、芜湖中小担保公司分别签订债务代偿协议、债权转让协议，并依照约定进行了清偿，其在清偿主债务之后，对各反担保人（即本案被告）享有追偿权。债权发生转让后，履行通知义务即可，泓鑫公司既对转让事项进行了公而告知，又向人民法院提交了书面诉状，各被告在收到诉状之时亦视为泓鑫公司已通知各被告债权转让的事实，故对国林公司、荻港建投公司关于未收到债权转让通知的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：第一，国林公司于本判决生效后十日内给付泓鑫公司代偿款5520334元以及利息（利息以代偿款5520334元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；第二，叶显国、张修林、荻港建投公司对国林公司的上述债务承担连带清偿责任；第三，泓鑫公司对张永年所有的位于芜湖市荻港镇德远沿江南路20号房屋享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿。案件受理费57500元，由国林公司、叶显国、张修林、荻港建投公司、张永年共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一，荻港建投公司提交东泰盛公司在中信银行合肥蒙城路支行账户2019年1月1日至2019年12月31日的账户明细及泓鑫公司在徽商银行账户2019年1月1日至2019年4月19日账户交易明细，证明泓鑫公司与东泰盛公司采取走账的方式，首先由关联交易人将款项汇给泓鑫公司，再由泓鑫公司将款项汇至东泰盛公司，最后由东泰盛公司再将款项汇回给关联交易人，泓鑫公司与东泰盛公司之间无真实的交易。泓鑫公司质证认可该份证据的真实性，但认为达不到其证明目的。李春生作为泓鑫公司的法定代表人将资金汇入泓鑫公司用于代偿，合情合理。泓鑫公司与东泰盛公司之间存在其他债权转让的交易行为，涉及金额达四千多万元，东泰盛公司通过向第三人转账的方式向泓鑫公司支付转让款，银行交易流水的备注里也注明了是付债权转让款。泓鑫公司与东泰盛公司之间互负的债务本可相互抵消，但为了避免嫌疑，才采取这种还款方式。芜湖中小担保公司质证认为，案涉债权转让给东泰盛公司后，泓鑫公司是如何代偿还款的芜湖中小担保公司不知情。东泰盛公司同意泓鑫公司的质证意见。本院依法确认该银行账户交易明细的真实性，该银行交易明细虽能显示在泓鑫公司支付东泰盛公司代偿款后，不久东泰盛公司即将相同数额的款项转汇给第三人，而该第三人又会以相同的数额汇款给泓鑫公司，但东泰盛公司与第三人以及第三人与泓鑫公司之间的资金往来可能存在其他缘由，在无其他证据证明双方之间的资金往来是为将泓鑫公司的代偿款转回的情况下，仅凭该银行流水不足以认定泓鑫公司与东泰盛公司之间无真实的代偿关系，故对该份证据的证明目的不予采纳。第二，泓鑫公司提交债权转让协议复印件及2020年5月27日安徽商报公告页复印件，证明东泰盛公司受让泓鑫公司两笔大额债权，东泰盛公司需支付泓鑫公司四千余万元的债权转让款。东泰盛公司收到泓鑫公司的案涉代偿款后，再汇给第三人的款项是支付给泓鑫公司的债权转让款。荻港建投公司质证认为，第一，该债权转让协议的真实性无法确认，该债权转让协议与荻港建投公司二审提交的银行交易流水没有关联性。荻港建投公司提交的银行交易流水显示资金由关联交易人将钱汇给泓鑫公司，泓鑫公司再将钱汇给东泰盛公司，最后东泰盛公司再将钱转回关联交易人处，资金处于封闭运行状态。而该债权转让协议中约定的转让款支付方式为，甲方向乙方支付芜湖中小担保公司项目的代偿款后2日内，乙方以上述代偿款或者其他资金优先支付本协议的债权转让款项，并转入甲方指定账户。第二，该债权转让公告的发布日期为2020年5月27日，而债权转让协议的签订时间是2019年3月20日，债权转让协议签订后应当及时进行公告，故，两者之间不具有关联性。同时，该份债权转让公告的内容也未明确债权转让的主体是东泰盛公司还是泓鑫公司。综上，泓鑫公司提交的债权转让协议和公告都达不到其证明目的。芜湖中小担保公司质证请法院依法核实证据的真实性。东泰盛公司认可该债权转让协议的真实性。本院依法确认该债权转让协议及公告的真实性，该债权转让协议虽可以证明泓鑫公司与东泰盛公司之间存在债权转让关系，但该协议中对于转让款的支付方式约定并不明确。故，对于泓鑫公司主张的东泰盛公司支付给第三人的债权转让款系支付该债权转让协议中债权转让款的主张，本院依法不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，荻港建投公司与芜湖中小担保公司签订的反担保合同系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方均有法律拘束力，荻港建投公司应依约向担保人芜湖中小担保公司承担反担保责任。荻港建投公司以本案中可能存在虚假代偿为由上诉要求不履行反担保责任，但无论该代偿及债权转让的事实是否合理或真实存在，作为反担保人的荻港建投公司对前述借款合同关系中担保人所应负的反担保责任均无法直接免除，变动的仅是其所履行反担保责任的对象，且仅凭银行流水不足以认定泓鑫公司与东泰盛公司之间无真实的代偿关系。诉讼过程中，芜湖中小担保公司、东泰盛公司均已确认泓鑫公司所主张的代偿及取得追偿权的事实。故，荻港建投公司的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。综上所述，荻港建投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50442元，由上诉人繁昌县荻港建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严阵审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年八月二十七日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。