上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终236号上诉人(原审原告)裴耀良，男，1950年12月20日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)上海市普陀区城市管理行政执法局，住所地上海市普陀区。法定代表人李东风。委托代理人谢兰。原审第三人朱美玲，女，1954年6月24日出生，汉族，住上海市普陀区。原审第三人裴俊，男，1987年5月18日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人裴耀良因诉要求履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初1009号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，裴耀良和朱美玲、裴俊系上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称501室房屋)所有权人。裴耀良和朱美玲系夫妻关系，裴俊系裴耀良和朱美玲之子。朱美玲于2019年7月9日向上海市普陀区城市管理行政执法局(以下简称普陀城管局)局长邮寄信件，落款为“受害人：501室户”，反映新村路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称603-4室房屋)存在违法建筑，导致该户楼顶漏水无法维修，要求普陀城管局履行职责拆除违法建筑。因其反映的603-4室房屋存在的违法建筑一直没有拆除且未收到普陀城管局回复，朱美玲曾于2019年9月向原审法院提起行政诉讼，要求普陀城管局执法大队履行拆除603-4室房屋存在的违法建筑的法定职责，案件编号为(2019)沪7101行初932号。经协调化解，朱美玲申请撤回该案起诉，原审法院于2019年10月16日依法裁定予以准许。裴耀良因其户反映的603-4室房屋存在的违法建筑仍没有拆除，于2019年11月2日向原审法院提起本案诉讼，要求普陀城管局对裴耀良户2019年7月9日的申请履行法定职责，拆除603-4室违法建筑。2019年1月9日，普陀城管局对603-4室房屋进行现场检查，并当场作出(沪普)城管改字﹝2019﹞第034848号《责令改正通知书》，责令案外人于某某立即整改，恢复原状。2019年3月1日，普陀城管局再次对603-4室房屋进行现场检查，该房屋未整改。同月8日，普陀城管局作出(普)城管[2019]第030005号《违法搭建法律后果告知单》，并送达案外人于某某。2019年5月5日，普陀城管局作出《附有违法建筑的不动产认定书》，认定603-4室房屋系附有违法建筑的不动产。2019年8月27日，不动产登记机构受理了603-4室附有违法建筑认定的文件登记申请，并在该房屋不动登记簿进行了文件登记。2019年11月3日，普陀城管局作出沪普城管责限拆决字[2019]第030005号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令案外人于某某于2019年11月10日前自行拆除603-4室房屋擅自搭建的违法建筑。截至本案开庭审理时，603-4室房屋擅自搭建的建筑并未拆除。原审认为，本案争议焦点：一是裴耀良是否符合起诉条件；二是普陀城管局针对裴耀良的申请是否履行了法定职责。关于争议焦点一，裴耀良要求普陀城管局履职的申请，虽系配偶朱美玲邮寄，但该申请内容系反映603-4室房屋存在违法建筑，要求普陀城管局履行拆除违法建筑的职责，系维护该户整体利益，且该申请的落款为“受害人：501室户”。(2019)沪7101行初932号案件的原告为朱美玲，其起诉要求普陀城管局执法大队履行法定职责，该案未经过实体审理，双方经协调化解，朱美玲即撤回该案起诉。本案裴耀良并非该案的当事人，并不存在重复起诉情况，故普陀城管局关于裴耀良系重复起诉而不符合起诉条件的主张，不予采纳。关于争议焦点二，根据本案查明事实，裴耀良户于2019年7月9日向普陀城管局反映603-4室房屋存在违法建筑，要求履行拆除违法建筑的职责。普陀城管局于2019年1月9日便开始对603-4室房屋进行现场检查，启动调查处理程序，至2019年11月3日作出沪普城管责限拆决字[2019]第030005号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令案外人于某某于2019年11月10日前自行拆除603-4室房屋擅自搭建的违法建筑。因此，裴耀良2019年11月2日向原审法院提起本案诉讼时，普陀城管局仍在履职过程中，故关于裴耀良认为普陀城管局对其申请不作为，要求履行法定职责的主张，不予采纳。综上，裴耀良的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年4月14日判决如下：驳回裴耀良的诉讼请求，案件受理费人民币50元由裴耀良负担。判决后裴耀良不服，向本院提起上诉。上诉人裴耀良上诉称，上诉人请求被上诉人履行法定职责，依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》拆除603-4室的违法建筑，但被上诉人启动调查处理程序后至今没有拆除该违法建筑。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求等。被上诉人普陀城管局辩称，被上诉人已向上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)申请强制拆除，并已获得普陀区政府的批准，若案外人于某某在催告期限内仍不自行拆除违法建筑，普陀区政府将出具强制拆除决定书对该违法建筑进行强制拆除。故目前被上诉人仍处于积极履职过程中。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，被上诉人普陀城管局于2020年6月28日向普陀区政府提出《关于强制拆除新村路XXX弄XXX号XXX-XXX室南侧违法建筑的请示》，普陀区政府于2020年7月29日向案外人于某某发出《限期拆除违法建筑催告书》，催告于某某自行拆除涉案违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《上海市拆除违法建筑若干规定》第三条、第八条、第十条第四款规定，市和区人民政府统一领导和负责所辖区内拆除违法建筑工作；对经查证确属违法建筑需要拆除的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除违法建筑的，拆违实施部门应当向市或区人民政府报告，由市或区人民政府作出强制拆除决定，责成拆违实施部门等有关部门依法强制拆除。依据上述规定，被上诉人普陀城管局作为拆违实施部门，行使相对集中行政处罚权，一方面依法具有受理拆除违法建筑申请并作出责令限期拆除违法建筑决定的法定职权，另一方面，责令限期拆除违法建筑决定生效后，在当事人不自行拆除违法建筑的情况下，有依法向普陀区政府提出拆除违法建筑的报告的法定职责。本案中，根据原审查明的事实，普陀城管局于2019年1月9日已经启动查处程序，对603-4室房屋进行现场检查，并作出《责令改正通知书》，3月1日经再次检查发现该房屋未整改后，于同月8日作出《违法搭建法律后果告知单》，5月5日作出《附有违法建筑的不动产认定书》，认定603-4室房屋系附有违法建筑的不动产。2019年7月9日，上诉人裴耀良户向被上诉人提出拆除603-4室房屋违法建筑的履职申请时，正处于相关违法建筑处理的行政程序中。在原审于2019年11月2日受理本案并于同月6日送达相关诉讼文书之前，被上诉人已经于2019年11月3日针对603-4室房屋违法建筑作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》。故此，被上诉人在其法定职权范围内已经履行了作出责令限期拆除违法建筑决定的职责。就上诉人提出的履职申请及诉讼请求而言，是要求被上诉人依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》拆除603-4室的违法建筑。这一诉求，涉及的是生效《责令限期拆除违法建筑决定书》的执行问题。根据上述相关规定，本案所涉603-4室房屋违法建筑的强制拆除决定的作出主体为普陀区政府，该违法建筑需待普陀区政府作出相应强制拆除决定、责成拆违实施部门等具体实施时才能依法强制拆除。二审审理过程中，普陀区政府于2020年7月29日向案外人于某某发出《限期拆除违法建筑催告书》，催告于某某自行拆除涉案违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除。因此，被上诉人及普陀区政府对涉案603-4室房屋违法建筑的拆违工作还处于相关法定职责的履行过程之中。综上，上诉人的诉讼请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回裴耀良的诉讼请求，可予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人裴耀良负担。本判决为终审判决。审 判 长 张文忠审 判 员 陈瑜庭审 判 员 程 黎二〇二〇年八月十三日法官助理 史克诚书 记 员 陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……