安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2887号上诉人（原审原告）：张秀健（系左红梅母亲），女，1935年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。上诉人（原审原告）：熊小妹（系熊关伦、左红梅长女），女，1975年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。上诉人（原审原告）：熊大庆（系熊关伦、左红梅长子），男，1975年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。上诉人（原审原告）：熊小反（系熊关伦、左红梅次子），男，1982年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。上诉人（原审原告）：熊青青（系熊关伦、左红梅次女），女，1989年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：齐永振，固镇县法律援助中心指派安徽振固律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余建坤，男，1988年11月7日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：朱长娥，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号(1-6楼)。负责人：方平，该支公司总经理。委托诉讼代理人：管钊，该公司员工。上诉人张秀健、熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青因与被上诉人余建坤、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。张秀健、熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青上诉请求:撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由余建坤、太平洋保险公司负担。事实与理由：一、太平洋保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。余建坤陈述其未曾签署过投保单，也未签署过任何电子保单，因此对鉴定意见书中其签字的真实性有异议。二、即使鉴定结果真实，仅凭借该鉴定意见书也不能证明保险公司在投保时向余建坤送达了保险条款，尽到明确说明、告知和提示义务。一审法院仅以鉴定意见书便判决保险公司免除商业险责任明显不当。1.投保单上的投保人声明本就是格式条款，而条款上的免责条款也是格式条款，故用一格式条款去说明另一格式条款显然不符合法律规定，达不到说明提示义务的程度。2.综观一审证据，保险公司没有证据证明向投保人送达了保险条款，以及即便送达保险条款与保险公司当庭提供的条款不一致。3.保险公司提供的电子保单不能证明投保人在签字时其已经向投保人尽到明确说明和提示义务。因为投保时系电子办理的所有手续，投保人根本没有时间仔细阅读，而且在电子版本本身无法一下显示全部页面，即都是分页显示，投保人无法全部浏览保单和有关条款内容，也没有手写的其收到保险条款及保险公司已经尽到提示义务的文字，因此该证据不能证明其已经向投保人尽到提示和告知义务。综上，请支持上诉请求。余建坤辩称，其在太平洋保险公司投保了交强险和商业险，保险公司未尽到免责条款的提示和告知义务。本案张秀健等人的合理损失应当先由太平洋保险公司在交强险和商业险的责任限额内给予赔偿。太平洋保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。张秀健、熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青向一审法院起诉请求：一、判决余建坤、太平洋保险公司赔偿张秀健、熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青因左红梅死亡的赔偿费用895544.25元（其中交强险内赔偿65000元）。二、判决余建坤、太平洋保险公司赔偿熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青因熊关伦死亡的赔偿费用685289元（其中交强险内赔偿57000元）。三、余建坤、太平洋保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年2月23日下午5时12分许,余建坤饮酒后驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车沿新增道路省道S304线由东向西行驶至固镇县城关镇龙滩村路段时,因观察疏忽,与前方同方向在机动车道内行驶的左红梅（女，1959年2月1日出生，汉族，农民）驾驶的搭载熊关伦（男，1954年5月27日出生，汉族，农民）的两轮电动车尾随相撞,造成左红梅及熊关伦受伤,熊关伦被送到医院后死亡、左红梅经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。经固镇县公安局交通管理大队认定,余建坤承担事故的主要责任，左红梅承担次要责任。熊关伦被送到医院后已无生命体征；左红梅在蚌埠医学院第二附属医院经抢救22天后死亡,共花去医疗费用259328.31元。另查明,皖Ｃ×××××号轿车在太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险保险。事故发生后余建坤垫付医疗费5万元，太平洋保险公司垫付医疗费1万元。太平洋保险公司提供一份投保人为余建坤的投保单，该投保单的投保人声明处有余建坤的签名，履行了免责条款的告知义务，并认为余建坤曾是保险公司营销员应当知道饮酒不能驾驶车辆。余建坤认为不是本人签名要求司法鉴定，固镇县人民法院依法委托安徽天正司法鉴定中心对投保单中的签名是否余建坤本人所写进行了鉴定，该鉴定中心认为属同一人所签。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，超出交强险的部分，按照侵权责任大小由投保商业保险的保险公司根据约定进行赔偿，超出商业保险赔偿部分由侵权人赔偿。本案余建坤驾驶的皖Ｃ×××××号车辆因交通事故造成左红梅、熊关伦死亡，应承担侵权的民事责任，因左红梅、熊关伦死亡给张秀健、熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青造成的损害，承担80%的民事赔偿责任，由该车投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由于余建坤饮酒后驾驶车辆违反了商业保险合同的约定，保险公司在商业三者险内免除赔偿责任，该部分损失由余建坤赔偿。张秀健、熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青因左红梅死亡造成的合理损失为：左红梅的医药费259328.31元、住院伙食补助费1100元（50元/日×22日）、营养费1100元（50元/日×22日）、误工费2486元（113元/日×22日）、护理费2716.56元（123.48元/日×22日）、交通费2200元、死亡赔偿金713260元（37540元/年×19年）、丧葬费37189元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的费用1000元，合计1070379.87元，太平洋保险公司在交强险限额内赔偿65000元，扣除已垫付10000元，太平洋保险公司还应赔偿55000元；剩余1005379.87元按80%计算为804303.9元，由余建坤赔偿。熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青因熊关伦死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金563100元（37540元/年×15年）、丧葬费37189元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的费用1000元、电动二轮车维修费用法院酌定1000元，合计652289元。太平洋保险公司在交强险限额内赔偿56000元；剩余596289元按80%计算为477031.2元，由余建坤赔偿。原告方超出上述数额的请求法院不予支持。余建坤申请鉴定的费用由其本人承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿张秀健、熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青因左红梅死亡造成的损失55000元，赔偿熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青因熊关伦死亡造成的损失56000元，合计111000元；二、余建坤于判决生效后十日内赔偿张秀健、熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青因左红梅死亡造成的损失804303.9元，赔偿熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青因熊关伦死亡造成的损失477031.2元，合计1281335.1元，扣除已付50000元，还应赔偿1231335.1元；三、驳回张秀健、熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4102元（缓交），由张秀健、熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青负担446元，中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担428元，余建坤负担3228元。二审中，当事人均未提供新证据。张秀健等人对一审认定“该投保单的投保人声明处有余建坤的签名，履行了免责条款的告知义务，并认为余建坤曾是保险公司营销员应当知道饮酒后不能驾驶车辆。”有异议，认为保险公司没有履行明确告知义务，余建坤也没有在保险公司做过营销员，余建坤在驾车出事前并没有喝酒，在事故发生后警察给其做呼气测试，没有查出有酒驾行为，对一审认定的其他事实没有异议。余建坤对一审认定“履行了免责条款的告知义务，并认为余建坤曾是保险营销员应当知道不能饮酒驾驶车辆”有异议，认为保险公司没有尽到免责条款的提示和告知义务，余建坤并没有做过保险公司的营销员，对一审认定的其他事实没有异议。太平洋保险公司对一审认定的事实均无异议。对当事人均无异议的事实部分，本院依法予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，二审的争议焦点是：太平洋保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，对上述争议焦点综合分析、评判如下：张秀健等人上诉主张余建坤没有酒驾行为，即使有酒驾行为太平洋保险公司也未尽到提示和明确说明义务，不应在商业险内免责。经查，道路交通事故认定书载明，安徽民正司法鉴定所“皖民正司鉴(2020)毒鉴字第115号”血液乙醇含量检验报告书证明余建坤血液中乙醇含量为27.1mg/100ml，且余建坤二审当庭陈述亦认可其在2020年2月23日中午饮半杯白酒，晚上饮一瓶啤酒的事实洒。张秀健等人虽主张余建坤没有酒驾行为，但并未提供相关证据推翻道路交通事故认定书认定的事实，故本案余建坤属于酒后驾驶。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，由于酒后不得驾驶机动车系道路交通法规的禁止性规定，保险合同将该行为约定为免责条款的，保险公司只需尽到提示义务即可免责，无须履行明确说明义务。本案中，保险公司一审提供的投保单投保声明栏载明，投保人已收到条款，保险人也对相关免责条款进行了解释和说明，余建坤在投保人声明下方投保人签章处签字确认，一审时余建坤、张秀健等人虽对签名是否为余建坤本人签字提出异议，但经安徽天正司法鉴定中心进行笔迹鉴定，已确认该签字为余建坤本人所为。故本案可以认定太平洋保险公司已经尽到了提示义务，根据保险合同的约定，其在商业险范围内免除赔偿责任。综上，张秀健、熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6706元，由张秀健、熊小妹、熊大庆、熊小反、熊青青负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  石克链审判员  胡玉巧二〇二〇年八月二十八日法官助理马兆云书记员荣子玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。