河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4827号上诉人（原审被告）:蔡建乐，男，1972年12月5日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：王应军，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张浩柯，男，1988年10月18日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）:吴胜男，女，1989年2月3日生，汉族，住河南省偃师市，系系张浩柯之妻。委托诉讼代理人：张浩柯，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：偃师市伊洛街道办事处后庄社区居民委员会，地址：河南省偃师市伊洛街道后庄社区。法定代表人：郭小峰，该居委会主任。委托诉讼代理人：马银霞，河南伊洛律师事务所律师。上诉人蔡建乐因与被上诉人赵浩柯、吴胜男及被上诉人偃师市伊洛街道办事处后庄社区居民委员会（以下简称后庄居委会）侵权责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2020)豫0381民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡建乐上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人张浩柯、吴胜男的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．偃师市伊洛街道办事处决定对后庄7、8组的旱厕进行集体拆除没有依据，至今为止，没有出具相关的依据；2.如果是响应政府号召拆除旱厕，提倡建造水冲式厕所，就不应当将上诉人家的水冲式厕所也拆毁；3．拆除之前没有通知上诉人到场，没有将上诉人的其他财产安全转移到其他地方，而且在拆除围墙时把上诉人已经移到离围墙4-5米远地方的冰柜、柜台、大炉灶、搅拌机、摄像头等物品都压坏了，拆除应该合法进行，即使是居委会要求被上诉人张浩柯拆除，张浩柯也不应当将上诉人的财产损坏。因此，是被上诉人张浩柯趁上诉人不在家，打着居委会拆迁的旗号，私自驾驶挖掘机将上诉人的冲水厕所拆毁，把上诉人的冰柜、货物压坏，给上诉人的财产造成极大损失。在上诉人报警无人处理的情况下，上诉人才留置被上诉人张浩柯的作案工具，因此上诉人的行为不属于侵权行为；4．《拆迁条例》规定拆迁应该依法进行，至今也没有偃师市人民政府的拆迁决定书，后庄居委会也没有给上诉人出具相关材料，被上诉人张浩柯为了挣钱拆毁了上诉人的财产，张浩柯及后庄居委会均存在违法行为。张浩柯的损失是因为其自己的违法行为造成的，不应被法院支持，故一审法院判决让上诉人赔偿损失是错误的；5．整个后庄社区都在拆迁范围，但是在政府没有拆迁赔偿之前都没有开始进行，这次张浩柯打着政府的旗号，把上诉人家冲水厕所拆除的同时把上诉人的其他合法财产也损毁，且唯独拆除上诉人一家，让其他群众都在看上诉人一家人的笑话，让上诉人一家人抬不起头，上诉人的大儿子因此整天郁郁寡欢，精神抑郁，为此意外身亡，上诉人伯伯知道他亲手带大的大孙子意外身亡，也难过而死。一切皆因张浩柯方的违法拆迁引起。如今上诉人家破人亡，张浩柯反而要求赔偿他的损失，法院不应支持其主张。张浩柯、吴胜男辩称，答辩人受雇于后庄居委会，使用自己的合法工具柳工CLG906E挖掘机开展清理工作。上诉人采取断路的方式，不让答辩人的挖掘机正常驶出作业的区域。上诉人的房屋因为拆迁的问题造成损失，应当向其他侵权方主张权利，而不应当向答辩人来主张权利，答辩人只是受雇于人的干活方。答辩人的柳工CLG906E挖掘机，是答辩人夫妻共同出资购买，也是答辩人夫妻的共同财产，上诉人的侵权行为也侵犯了答辩人夫妻共同财产。《中华人民共和国侵权责任法》已经明确规定了，侵权方要承担被侵害方的损失。一审法院的判决认定的事实正确，适用法律也正确。上诉的上诉请求，既无事实依据也无法律依据，答辩人请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，切实维护好答辩人的合法权益。后庄居委会辩称，1.原审认定事实清楚。上诉人在上诉状中的陈述没有任何事实依据和证据证明。偃师市伊洛街道办事处根据偃师市创建国家卫生城市指挥部文件偃创卫[2019]6号文件对城市建成区内的旱厕全部拆除，责任单位是各街道办事处。后庄居委会仅仅还是按照伊洛街道办事处的指示配合街道办事处的工作，拆除前已经通知到各户。拆除旱厕是在2019年4月份进行的。后庄居委会的旱厕改造除上诉人外全部改造完毕，并已经通过验收。在旱厕拆迁过程中，张浩柯的挖掘机并没有施工，就被堵在蔡建乐门前的路上，根本不可能造成上诉人的财产损失。后庄居委会的行为是否合法，因本案系蔡建乐诉张浩柯及答辩人的民事侵权案件，一审判决书也明确写明，上诉人所陈述后庄居委会的行为是否合法涉及行政行为，不属于一审民事案件审查范围。上诉人应另行提起诉讼解决。2.上诉人把与答辩人无关的事实和本次的侵权行为硬拉在一起，所述不实。上诉人所称的在拆除围墙时损害了上诉人的财产，上诉人所称的拆迁是在2019年1月份市政府统一进行的违章建筑的拆迁，违建拆迁系市政府派人统一进行的，是政府的行为，与后庄居委会没有任何关联性，上诉人所称在拆迁过程中本人的财产是否被损坏，也与本案没有任何关联性，且上诉人也并没有提供证据证明，如政府在拆迁行为中损坏了上诉人的财产，上诉人亦可以另案提起诉讼。上诉人把与答辩人无关的事实和本次的侵权行为硬拉在一起，混淆视听。3.政府拆迁违章建筑的行动是在2018年年底2019年年初进行的，是整个偃师市甚至是全国范围的统一集中查处以及拆除。整个后庄村，包括偃师每个村庄违章建筑全部拆除。旱厕的拆迁也是偃师市市政府统一部署实施，后庄村的旱厕改造除上诉人外全部改造完成。根本不是上诉状所述仅仅拆除上诉人一家的旱厕。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故请二审驳回上诉维持原判。张浩柯、吴胜男向一审法院起诉请求：1.判令蔡建乐排除妨害，恢复道路畅通，使得CLG906E柳工挖掘机能顺利开出；2.判令后庄居委会进行配合协助义务；3.判令蔡建乐、后庄居委会赔偿损失暂定为152600元（每天按700元暂从2019年9月10日算至起诉之日2020年4月15日，具体数额等涉案车辆开出再计算）；4.本案诉讼费用由蔡建乐、后庄居委会承担。一审法院认定事实：张浩柯、吴胜男系夫妻关系，婚后于2019年2月21日购买案涉的CLG906E柳工挖掘机，同年9月28日张浩柯、吴胜男付清该挖掘机的全部价款200000元，获得该挖掘机的所有权。后因创建文明卫生城市，偃师市伊洛街道办事处决定对偃师市伊洛街道办事处后庄社区居民委员会7、8组旱厕进行集体拆除，后庄居委会雇用张浩柯进行拆除。2019年9月10日，张浩柯开着CLG906E柳工挖掘机对蔡建乐家室外厕所进行拆除时，蔡建乐用自己所有的豫Ｃ×××××号轿车以及废旧面包车分别堵住案涉挖掘机的两个出口，导致张浩柯、吴胜男无法将该车开出。事发后张浩柯、吴胜男曾向派出所报警、找蔡建乐进行调解、到相关部门信访，采取了各种积极的措施，但是蔡建乐始终不放车，该车辆至今仍被堵在原地。一审法院认为：蔡建乐以后庄居民委员会及张浩柯对其实施侵权行为而将张浩柯、吴胜男所有的挖掘机留置，强行阻拦张浩柯、吴胜男的车辆开出，侵害了张浩柯、吴胜男对其财产的合法权益，蔡建乐的侵权行为与张浩柯、吴胜男车辆无法开出的后果，两者之间存在因果关系，其行为符合侵权行为的构成要件，因此张浩柯、吴胜男要求蔡建乐排除妨害，恢复道路畅通，使得张浩柯、吴胜男所有的CLG906E柳工挖机能顺利开出的诉讼请求，应予支持。事发后张浩柯、吴胜男积极的采取了各种措施要求蔡建乐放车，但是蔡建乐始终不同意放车，导致张浩柯、吴胜男车辆无法开出，实际造成张浩柯、吴胜男的损失。蔡建乐阻拦张浩柯、吴胜男车辆开出期间的损失与蔡建乐之间的侵权行为存在直接的因果关系，蔡建乐应当承担侵权赔偿责任，但是张浩柯、吴胜男要求损失每天按700元计算，数额过高，结合张浩柯开挖掘机需要专业技术及专业技能，张浩柯、吴胜男要求的损失可参照河南省上年度技术服务业的标准83301元/年计算，即每天按228元计算损失，从2019年9月11日起算至其起诉之日即2020年4月15日止，但因新型冠状病毒肺炎影响，从2020年1月25日起至2020年3月25日止停工停产，应扣除该期间，张浩柯、吴胜男损失共计35796元，对于张浩柯、吴胜男过高部分的诉求，不予支持。对于张浩柯、吴胜男所诉2020年4月15日之后至蔡建乐停止侵权之日期间的损失，因目前尚无法确定其具体损失数额，张浩柯、吴胜男可另案再诉。对于张浩柯、吴胜男要求后庄居委会共同承担侵权赔偿责任问题，因其与张浩柯、吴胜男之间属于雇佣关系，且后庄居委会没有实施侵权行为，也并未造成侵权后果，所以要求后庄居委会承担侵权责任没有相应的法律依据，不予支持。蔡建乐辩解后庄居委会及张浩柯拆除自家厕所的行为不合法，因该行为涉及行政行为，其合法与否不属于本案审查范围，其应通过合法的途径解决该争议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、蔡建乐于判决生效之日起十日内排除妨害，恢复道路畅通，使得张浩柯、吴胜男所有的CLG906E柳工挖掘机能顺利开出；二、蔡建乐于判决生效之日起十日内赔偿张浩柯、吴胜男损失35796元；三、驳回张浩柯、吴胜男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1676元,由张浩柯、吴胜男负担676元，蔡建乐负担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，后庄居委会拆除上诉人家厕所的行为是否合法，因该行为涉及行政行为，其合法于否不属于本案审查范围，其应通过合法的途径解决该争议，双方可另行解决。张浩柯接受后庄居委会的指示对蔡建乐家的厕所进行拆除，蔡建乐将张浩柯、吴胜男所有的挖掘机留置，强行阻拦张浩柯、吴胜男将挖掘机开出，该行为侵害了张浩柯、吴胜男的合法权益，且上诉人也没有提供充分有效的证据证明被上诉人张浩柯损坏了上诉人的其他财产。故一审判决上诉人停止侵权，并赔偿张浩柯、吴胜男的损失，符合相关法律规定。综上，蔡建乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费695元，由上诉人蔡建乐负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 王 睿审 判 员 衡宏波二〇二〇年八月十日代书记员 郭海涛