吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1314号上诉人（原审原告）：珲春市板石镇新农村村民委员会。负责人：郎某。委托诉讼代理人：李某，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安某1，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：安某2（系安某1父亲），住吉林省珲春市。被上诉人（原审被告）：珲春市板石镇小学校。法定代表人：祖某，校长。委托诉讼代理人：朴某。原审第三人：珲春市板石镇板石村村民委员会。法定代表人：颜某。上诉人珲春市板石镇新农村村民委员会（以下简称新农村村委会）因与被上诉人安某1、珲春市板石镇小学校（以下简称板石镇小学），原审第三人珲春市板石镇板石村村民委员会（以下简称板石村村委会）返还原物纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初692号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新农村村委会上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院审理。事实和理由：1.原审法院认定本案与（2016）吉2404民初589号案件系同一案件错误，适用法律错误。589号案件中新农村村委会提交李相镇的林权证及林业站证明，一审法院认为“林业部门是对林地的所有权和使用权的管理部门，新农村村委会以李相镇的林权证证明该地属于新农村村委会于法无据，裁定驳回起诉。”而本案中，新农村村委会提供了珲春市自然资源局出具的2010年新农村村委会的林权登记申请表及珲春板石镇林业工作站、珲春市板石镇人民政府、珲春市林业局的审批意见及审批章，清晰的证明了诉争土地9林班5小班为耕地、集体统一经营地，所有权人为新农村村委会。本案与前案不同的是新的事实、新的证据。2.物权设立依据在于物权登记机关的行政登记。涉案林地在珲春市自然资源管理局这一法定权属登记机关有明确登记，经人民政府盖章确认，林地权属明确。即自1992年至今都归属新农村村委会。3.一审裁判结论与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的就是节约诉讼时间与司法资源实践，而判断再次起诉是否违反民法上的“一案不二审”原则，直接关系到当事人诉权的保护。最高人民法院观点认为：所谓重复起诉是指一个案件已经人民法院审理，作出判决、裁定（不包括不予受理或驳回起诉裁定）或达成调解协议的，或正在审理的，当事人就同一诉讼标的、同一理由、同一被告又起诉的情形。该观点明确了不予受理裁定和驳回起诉裁定不属于重复起诉的裁定形式。最高人民法院认为裁定驳回起诉的原因各有不同，但多数情况下，仅仅限于程序上的理由而驳回，实体上并未进行过多的处理和认定。若一旦裁定驳回起诉，就一律按照“一案不二审”原则进行审理，剥夺了当事人的基本诉权。《民事诉讼法》也明确规定，在达到一定条件后可以重新起诉。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，应指令一审法院进行审理。安某1辩称，1999年我就承包了学校的地，和新农村挨着，现在我还在种学校的这块地。新农村村委会2016年将我从学校承包的地办到李相镇名下，划到了9林班里。本次新农村村委会将林业站的档案调出后又再次起诉，多次诉讼给我造成了很大的损失。板石镇小学辩称，1.本案与延边州人民法院、珲春市人民法院曾经审理过的（2013）延中民四终字第416号案件、（2013）珲民二初字第163号案件、（2016）吉2404民初589号案件、（2020）吉2404立民调179号案件，实际都是同一案件。2.本案的诉争地是70年代末，板石村村委会为了板石镇小学的勤工俭学划拨给学校的耕地。新农村村委会陈述“上述耕地借给板石镇小学用作试验田”及“新农村村委会诉板石镇小学等返还原物纠纷一案”的提法均是没有事实依据的。3.诉争地从70年代末开始，已经使用40多年，是我校的耕地。期间，板石村村委会从未提出返还要求。2015年1月20日吉林省第十届人民代表大会常务委员会第十八次会议研究通过的《吉林省集体土地承包经营管理条例》规定，本条例实施以前，敬老院、学校、卫生院、农科实验等公益事业占用集体土地和行政事业单位建办公用房占用集体土地的，可以继续使用。所以，诉争地跟新农村村委会没有关系。4.新农村村委会在板石镇小学不知情且未告知板石镇小学的情况下，擅自在1995年及2015年与李相镇签订了《租赁果树园、荒地、荒山合同书》，把该地段的3公顷耕地租赁给李相镇。几年来，新农村村委会无视州、市人民法院的裁决书，屡次起诉、上诉，严重影响了我校正常教育教学秩序。综上，请求驳回新农村村委会的诉讼请求。板石村村委会未陈述意见。新农村村委会向一审法院起诉请求：判令安某1、板石镇小学返还土地4.5公顷。一审法院认定事实：安某1自1999年3月至2003年止，租赁板石镇小学土地并交纳租金2500元。2003年9月11日，安某1又向板石镇小学支付了2004年至2008年的承包费2500元，继续耕种学校土地，但未签订书面合同。2003年10月13日，安某1与板石镇小学签订《土地承包合同书》，合同约定：承包期从2009年1月至2028年12月，一次性支付承包费4000元，承包期内承包方自主经营，土地方位：南：新农村老头沟土地边北、小水库坝边；西：西山松林树林边；东：小河水边；总面积为3垧。安某1一直使用该土地至今。2016年3月17日，新农村村委会诉至本院要求板石镇小学、安某1返还3公顷土地，板石村村委会作为第三人参加诉讼。该案审理过程中，新农村村委会以诉争土地归其集体所有，板石镇小学未经其同意，将该地租赁给安某1为由，要求板石镇小学和安某1共同将该地返还给新农村村委会。板石镇小学和安某1对新农村村委会的主张不予认可，称该土地系由板石村划拨给板石镇小学，板石镇小学已经使用该地三十余年，板石镇小学与安某1签订的租赁合同系双方真实意思表示，新农村村委会对该地无权主张权利。板石村村委会陈述该土地由其集体所有，新农村村委会无权主张权利。本院于2016年6月15日作出（2016）吉2404民初589号民事裁定，驳回新农村村委会的起诉。双方当事人均未上诉，该裁定已经生效。本案庭审过程中，新农村村委会要求返还4.5公顷土地与其在（2016）吉2404民初589号案件中主张的4.5公顷土地系同一块土地，板石镇小学、安某1、板石村村委会均确认本案诉争土地面积为3公顷，双方对土地面积存在争议。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，板石镇小学抗辩本案与（2016）吉2404民初589号系同一案件，经本院查明，本诉与前诉的当事人、诉讼请求均一致，本案系新农村村委会重复起诉，应驳回其起诉。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回新农村村委会的起诉。案件受理费100元，退还给新农村村委会。本院审理查明的事实与原审查明一致。本院认为：本案中新农村村委会要求返还诉争土地的诉讼请求与其在（2016）吉2404民初589号案件中所主张的诉讼事项相同，且上述裁判已发生法律效力。现新农村村委会以相同的诉讼请求再次提起诉讼，且当事人亦完全一致，构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条所规定的重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，珲春市板石镇新农村村民委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 丽审判员 张新颜审判员 战明宇二〇二〇年八月二十七日书记员 陈 阳