0北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5655号上诉人（原审被告）：石磊，男，1982年5月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司北京海淀西区支行，住所地北京市海淀区北四环西路65号二层。负责人：尹承德，行长。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京市经纬律师事务所律师。原审被告：王静，女，1988年5月30日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人石磊因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京海淀西区支行（工行海淀西区支行）、原审被告王静金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初43682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。石磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回工行海淀西区支行要求石磊支付利息和罚息的诉讼请求，一、二审案件受理费由工行海淀西区支行承担。事实和理由：工行海淀西区支行在电话联系石磊时得知银行卡无法使用的情况下，应电话通知第二还款人王静，工行海淀西区支行没有联系王静，导致石磊逾期利息过多，负有一定责任，因此石磊不应承担过高的利息和罚息。工行海淀西区支行、王静未提交书面意见。工行海淀西区支行向一审法院起诉请求：石磊、王静共同偿还工行海淀西区支行借款本金964212．24元及相应利息、罚息（截至2019年4月28日的利息为36251．38元，罚息为1652．78元；自2019年4月29日起至实际付清之日止的利息、罚息按照合同约定的标准计算），并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月29日，工行海淀西区支行（乙方、贷款人）与石磊、王静（甲方、借款人、抵押人）、北京市住房贷款担保中心（丙方、担保人）签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》一份，该合同约定：借款数额为98万元，借款于合同生效当日划付北京亚林西房地产开发有限公司于开户行工商银行新街口支行设立的账号即为甲方收取了借款。借款月利率为2．70833‰，自借款划付之日起计息，债务履行期间，如遇北京住房公积金管理中心住房公积金贷款利率调整，按调整后的利率及有关规定执行。借款期限为30年，自2016年12月29日起至2046年12月29日止。借款用途仅限于甲方购买坐落于北京市丰台区亚林西居住区一期（0501-613）二类居住用地（配建“限价商品房”）613-13#限价商品房住宅楼X层X单元-XXX住房。借款债权的担保方式为抵押加担保中心连带责任保证担保。甲方自收取借款后的次月开始按月偿还借款，每月还款的时间为29日，若在某月没有对应的还款日，则设定当月的最后一日为还款日。还款方式按照住房公积金管理中心规定的还款办法中的自由还款方式进行还款，每月最低还款额为人民币3849元；甲方应在合同约定的借款期限内还清全部借款；债务履行期间，月最低还款额的调整按公积金管理中心的有关文件执行。乙方于本合同确定的还款日划收甲方还款时，按下述方法进行：甲方还款账户内存款足以偿还约定的月还款额，乙方按约定的月还款额划收，不足的，乙方按本合同确定的月最低还款额划收，仍不足的，乙方不进行划收，视为甲方逾期，并按月最低还款额计收罚息；甲方剩余借款本金、利息及罚息小于月最低还款额，或在借款到期日须偿还借款的，乙方按照甲方剩余借款本金、利息及罚息划收，甲方还款账户内存款不足的，乙方不进行划收，并按甲方剩余借款本金、利息计收罚息。借款在合同履行期间，如果甲方3个月不履行还款义务，乙方有权要求其提前偿还全部借款，甲方债务履行期限届满日即最后还款期限为《提前到期还款通知书》发出的第30日。甲方逾期或者未按约定数额还款，乙方有权对甲方违约部分计收罚息。乙方向甲方、丙方发出的任何书面通知，甲方的送达地址以其借款申请表中的地址为准，其日期计算均从乙方将该通知交付邮局之日，或者将该通知直接送达甲方、丙方之日，或者从该通知传真、电报、电传发出之日起计算。合同还约定了其他内容。同日，工行海淀西区支行向石磊、王静发放住房公积金贷款98万元。庭审中，工行海淀西区支行称石磊、王静自2018年2月28日起再无还款，截至2019年4月28日，尚欠借款本金964212．24元、利息是36251．38元、罚息1652．78元未予偿还。经查，2019年2月18日，工行海淀西区支行委托北京市住房贷款担保中心按照石磊、王静在《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款申请表》中约定的送达地址通过顺丰速运向石磊、王静邮寄《提前还款通知书》一份，宣布解除《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，并要求石磊、王静向工行海淀西区支行偿还全部剩余贷款本息。经核实，该邮件于2019年2月19日签收成功。一审法院认为，工行海淀西区支行与石磊、王静签订的《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。石磊、王静依据《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》取得工行海淀西区支行发放的贷款后，应当按照合同约定按期足额履行还款义务。现石磊、王静未按约定履行还款义务，已经构成违约，依据合同约定，工行海淀西区支行有权要求石磊、王静提前偿还全部借款并承担相应违约责任。现工行海淀西区支行已向石磊、王静邮寄《提前还款通知书》履行了通知义务，故工行海淀西区支行要求石磊、王静偿还贷款本金964212．24元及相应利息罚息的诉讼请求，既具有合同依据，亦未违反相应法律规定，该院予以支持。王静关于对离婚后逾期的事实不清楚的辩称理由，与本案争议事实无关，不影响其作为借款人，依据合同约定及法律规定应当承担的还款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：石磊、王静偿还工行海淀西区支行贷款本金964212．24元及相应利息、罚息（截至2019年4月28日的利息为36251．38元，罚息为1652．78元；自2019年4月29日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》约定的标准计算）。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，工行海淀西区支行与石磊、王静签订的《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合各方当事人的陈述，本案争议焦点在于，石磊是否应向工行海淀西区支行支付利息、罚息。石磊主张，工行海淀西区支行得知其账户异常后并未穷尽通知方式，没有通知王静还款，对石磊借款逾期负有责任，故不同意支付利息、罚息。对此本院认为，《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》约定，石磊、王静按月偿还贷款，如石磊、王静3个月未履行还款义务，则工行海淀西区支行有权要求石磊、王静提前清偿剩余借款并支付利息、罚息，该合同亦对利息、罚息的标准等内容做出了明确约定，石磊、王静均应按照合同约定履行还款义务，石磊的还款账户是否发生异常，并非其拒绝履行还款义务的合理抗辩，案涉合同亦未约定以工行海淀西区支行通知王静履行还款义务作为免除利息、罚息的条件，故石磊的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现石磊、王静已超过3个月未履行还款义务，一审法院根据《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》的约定判令二人清偿未还借款并支付利息、罚息，并无不当。综上所述，石磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748元，由石磊负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  梁志雄审 判 员  董 伟二〇二〇年八月十九日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖