山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7910号上诉人（原审原告）：山东泉通建设工程有限公司，住所地山东省菏泽市曹县，统一社会信用代码91371721692006496K。法定代表人：谢良杰，执行董事。委托诉讼代理人：宿艳梅，山东华梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云泽，山东华梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东京标商贸有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370112MA3MFL263H。法定代表人：柳煌滨，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张媛萌，山东鲁泉律师事务所律师。原审第三人：彭新亮，男，1972年5月24日出生，汉族，住山东省鄄城县，居民身份号码。委托诉讼代理人：谷新杰，山东尚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙月萍，山东尚明律师事务所律师。上诉人山东泉通建设工程有限公司（以下简称泉通公司）因与被上诉人山东京标商贸有限公司（以下简称京标公司），原审第三人彭新亮买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泉通公司上诉请求：1.依法改判支持我公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由京标公司承担。事实和理由：一、一审判决依据现有证据认定京标公司与彭新亮之间存在货物买卖关系，且仅依据彭新亮提交的10张由案外人出具的收款收据即认定供货金额为114914元，无任何事实依据，证据明显不足。一审中，京标公司与彭新亮的陈述明显互相矛盾，且双方提供的证据均存在瑕疵，京标公司提供的收款收据的金额与彭新亮向京标公司转账的具体金额无法相互印证，无法证明其与彭新亮之间存在真实的买卖货物关系。彭新亮提供的10张收款收据，更是加盖的案外人济南槐荫大杨竹木经销部的印章，更是与本案无关联性，而一审判决却在未进行实质审查的情况下，将该份证据作为认定事实的主要依据，认定京标公司与彭新亮之间存在货物买卖关系且供货金额为114914元，明显证据不足。二、一审判决认定我公司已收到京标公司退回的货款148600元，无任何事实依据。根据我公司提供的证据显示，京标公司的法定代表人柳煌滨分2次向彭新亮本人银行账号转账共计148600元，且彭新亮明确认可该部分款项确实在其个人名下，我公司并未收到该部分款项，一审判决仅依据我公司对彭新亮的授权委托书，就将彭新亮的行为完全归结为我公司行为，无任何事实和法律依据，否则也就不存在理论上的表见代理、无权代理等情形了。京标公司辩称，一、泉通公司的上诉无事实和法律依据，应当予以驳回。泉通公司称，我公司与彭新亮的一审陈述互相矛盾，无法证明我公司与彭新亮之间存在真实的买卖货物关系，该陈述与事实不符，明显是在推脱责任。一审过程中，我公司向法庭提交的各项证据已经形成完整的证据链，我公司提交了收款收据、与彭新亮的微信聊天记录及转账记录，提交了供货单，以及彭新亮向我公司出示的泉通公司向其出具的授权委托书。以上证据，足以证明我公司和彭新亮之间存在真实的货物买卖关系，且货物用于了彭新亮实际负责施工的济南市槐荫区人民政府玉清湖街道办事处筐李庄、麻沟村老年幸福院项目（以下简称老年幸福院项目）。彭新亮也向法庭提交了授权委托书的原件，泉通公司在一审中对该证据的真实性也予以了认可，对于彭新亮是老年幸福院项目的实际负责人和施工人的事实也予以了承认。在一审过程中，泉通公司的诉讼代理人多次承认，其公司和彭新亮之间存在其他纠纷，认可老年幸福院项目并没有由泉通公司实际施工，而是经过了转包，最后由彭新亮实际施工。既然如此，泉通公司对于项目施工的具体用料，没有任何的沟通和实施，并没有实际采购过施工所需用料。泉通公司的陈述前后矛盾。既然认可老年幸福院项目并没有由泉通公司实际施工，彭新亮是实际施工人，又不认可彭新亮进材料、我公司提供材料的事实。试问，如果如泉通公司陈述，那么老年幸福院项目的工程，到底是谁施工的?是哪里来的材料进行施工的?请泉通公司依法作出合理解释。二、一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，证据确实、充分，应当予以维持。在本案的一审审理过程中，我公司在收到一审法院送达的传票和案件材料后，即向法庭申请了追加彭新亮作为第三人到庭参加诉讼。在第一次开庭期间，因彭新亮本人未到庭，法庭还要求彭新亮本人到庭参加诉讼，以便查明案情。在案件的审理过程中，泉通公司明知彭新亮实际进行施工，在起诉时予以回避。泉通公司在我公司追加第三人后，向我公司明确，其是为了逼彭新亮出面解决问题才起诉我公司。因此，本案是否涉及虚假诉讼，望合议庭予以审查。另，泉通公司在一审期间多次表示，我公司和彭新亮之间存在诈骗泉通公司的情形，但又无任何事实和证据。一审对于相关事实的审查和审理已经非常的清晰和完整，一审判决认定事实确实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应当予以维持。彭新亮述称，坚持一审陈述意见，泉通公司与我之间内部关系为建筑工程施工合同关系，泉通公司为名义承包人，我为实际施工人，泉通公司一审中的起诉不真实。泉通公司向一审法院起诉请求：1.判令京标公司返还我公司货款本金16万元；2.判令京标公司支付我公司货款占用期间的利息(以16万元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案的所有诉讼费用由京标公司承担。一审法院认定事实：泉通公司承建了老年幸福院项目施工、装饰装修项目。2019年4月15日，泉通公司向彭新亮出具《授权委托书》一份，载明：我谢良杰系泉通公司的法定代表人，现授权彭新亮为我公司施工的老年幸福院项目施工、装饰装修工程的项目施工负责人，我承认代理人全权代表我所签署老年幸福院项目施工、装饰装修工程施工过程中的一切事宜。代理人无转委托权，特此委托。上述文字下方附彭新亮的身份证复印件，身份证复印件下方列明彭新亮的性别、年龄、谢良杰在法定代表人处签章确认。2019年4月，彭新亮欲从京标公司处采购木方和木胶板用于老年幸福院工程，双方协商货物价格不含税，按照实际出货量计算，若后期需要可以开具发票。彭新亮（微信号：wxid-6p3w6m74fj9h22，昵称：专业各种拆除防水土建装修工程”）与京标公司法定代表人母亲林丽英（微信号：wxid-jpukw9tud46j21，昵称：丽英13256762323）的微信聊天记录显示：京标公司自2019年4月21日起向彭新亮指定的济南市槐荫区筐里村供木方等货物，京标公司向彭新亮发送收款收据后，彭新亮共向京标公司微信转账支付货款33678元；2019年5月27日，双方沟通开具发票事宜，京标公司向彭新亮发送了公司的开户行及账号，彭新亮向京标公司发送泉通公司的开票资料。除了上述微信转账以外，彭新亮还于2019年4月22日通过POS机刷卡支付两笔货款计10513.57元，2019年5月26日通过POS机刷卡支付22162.45元。2019年5月23日，彭新亮向林丽英农业银行账户支付货款20700元，另，京标公司自认收到彭新亮现金货款19272元，以上共计106326.02元。2019年5月27日，京标公司向泉通公司开具货物为木制品、木方、胶合板的10万元增值税发票一张，2019年5月28日，泉通公司通过工行网上银行向京标公司支付货款10万元，2019年6月5日，泉通公司通过工行网上银行向京标公司支付货款6万元，2019年6月6日，京标公司向泉通公司开具货物为木制品、胶合板的6万元增值税发票一张。京标公司在收到上述款项后跟彭新亮协商后扣减约7%的税费后，分两次向彭新亮转账共计148600元。泉通公司自述将老年幸福院项目转包给田振范，彭新亮系田振范安排的项目经理，在施工过程中，因彭新亮需要从京标公司采购货物，泉通公司按照彭新亮的要求向京标公司转款，对彭新亮具体采购的货物和数量详情未知。彭新亮自述在同时期除了涉案老年幸福院项目无其他工程。关于供货金额有争议。京标公司主张其已经向彭新亮提供了价值119016元的货物，但仅提供了收款收据存根联原件4张和复印件3份，记载货物价值89336元。经质证，泉通公司对真实性不予认可，彭新亮对此无异议。彭新亮主张收到了京标公司供应的价值114914元的货物，提交的10张收款收据收款联证明共收到京标公司价值114914元木方、木胶板等材料用于老年幸福院项目建设。经质证，泉通公司对真实性无异议，但认为供货单位为济南槐荫大杨竹木经销部，而非京标公司。京标公司认可以上10份收款收据均是其出具，之所以加盖济南槐荫大杨竹木经销部的财务专用章，是因为其在开始供货时，彭新亮未要求开发票，济南槐荫大杨竹木经销部是系其对外经营的销售点。经审查，京标公司和彭新亮提供的收款收据存根联和收款联记载的供货目、数量、金额相一致，且泉通公司对彭新亮提供的收款收据真实性无异议，故认定京标公司向彭新亮供应价值114914元货物。一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。本案中，根据泉通公司向彭新亮出具的授权委托书载明，彭新亮为涉案老年幸福院项目施工、装饰装修工程的项目负责人，泉通公司承认彭新亮代表泉通公司签署老年幸福院项目施工、装饰装修工程施工过程中的一切事宜，彭新亮在涉案老年幸福院项目施工过程中实施的行为均代表泉通公司。根据当事人的陈述和提交的证据，可以认定京标公司向彭新亮提供了价值114914元货物，以上货物用于涉案老年幸福院项目施工，彭新亮分多次垫付了106326.02元货款，在泉通公司向京标公司支付16万元货款后，京标公司在经彭新亮同意后扣减约7%的税费后分两次向彭新亮转账退回货款共计148600元，彭新亮采购、付款、收款等行为均对泉通公司发生效力，即泉通公司已收到京标公司114914元货物和京标公司退回的货款148600元，对泉通公司主张京标公司返还16万元货款并支付利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。泉通公司主张京标公司与彭新亮伪造货物买卖骗取泉通公司货款，与查明的事实不符，且未提供有效证据予以证明，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回泉通公司的全部诉讼请求。案件受理费3500元，保全费1345元，由泉通公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，在老年幸福院项目中，彭新亮系实际施工人。彭新亮向京标公司购买木方等货物，双方对发生114914元货物并无异议，一审判决认定彭新亮向京标公司购买114914元货物，并无不当。泉通公司向彭新亮出具的授权委托书载明了彭新亮为涉案老年幸福院项目施工、装饰装修工程的项目负责人，泉通公司承认彭新亮代表泉通公司签署老年幸福院项目施工、装饰装修工程施工过程中的一切事宜，彭新亮在涉案老年幸福院项目施工过程中实施的行为均代表泉通公司。本案泉通公司通过网上银行向京标公司付款16万元，京标公司在收到上述款项后与彭新亮协商后，在扣减约7%的税费后，分两次向彭新亮转账共计148600元。彭新亮收款的行为，根据授权委托书载明的授权，京标公司有理由相信彭新亮有权代表泉通公司，相应的法律后果应由泉通公司承担。综上，泉通公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由山东泉通建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年八月七日书记员  穆瑜