山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2438号 上诉人（原审被告）：聊城市茌平区韩屯镇后店西村民委员会。住所地：聊城市茌平区韩屯镇后店西村。 法定代表人：贾开江，主任。 委托诉讼代理人：孙同辉，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁新新，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁庆增，男，1962年11月15日出生，汉族，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：冯天宏，山东普新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王善领，山东普新律师事务所实习律师。 上诉人聊城市茌平区韩屯镇后店西村民委员会（以下简称后店西村委会）因与被上诉人丁庆增建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人后店西村委会上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院基本事实未查清，事实认定错误。1.案涉新农村改造建设工程是招标后由上诉人分别发包给承包商承建，且建设工程均是承包商包工包料。涉案工程不存在作为发包方的上诉人购买建筑材料、购买劳务建设施工等事项的情形。被上诉人诉称为上诉人工程提供建筑材料、提供劳务的陈述不实，在没有证据支撑的情况下，一审法院未查清相关事实认定被上诉人为上诉人提供建筑材料和劳务属于事实认定错误。2.涉案项目系新农村改造项目，资金来源有国家专项拨款、村经济组织成员自筹、村集体收益等，不需要他人垫付工程款。被上诉人未从上诉人处承包案涉工程，双方不存在关系，被上诉人诉称“垫付工程款”没有事实依据。一审法院在未调查核实相关事实的情况下，认定被上诉人为上诉人“垫付工程款”属于事实认定错误。3.案涉项目目前并未结算，一审法院认定的“经结算被告仍欠原告385963元”属于认定事实错误。2017年韩屯政府的确成立工作组进入上诉人处清算账目，但并未要求上诉人与承包方结算账目，当时工作组曾委托第三方会计师事务所就工程相关账目进行审计，但至今还未出具审计报告。在涉案项目未审计终结的情况下，涉案项目既未进行决算也没有与承包商结算。故一审法院认定项目结算，属于认定事实错误。4.一审法院将王某出具的欠条作为认定双方存在债权债务的凭证错误。首先，王某从未担任过村委会主任或代理主任，无权代表村委会处理村集体财产；其次，王某在2017年下半年担任上诉人处临时支部书记期间，在2017年9月14日至9月18日之间开具欠据达百余万元之巨（包含涉案欠据），该部分欠据欠款事实是否存在，王某并未调查核实，其擅自处分村集体财产的行为效力不应认定；再次，根据《中华人民共和国村民组织法》，涉及村民利益的事项须经村民会议讨论决定方可办理，村委会实行村务公开制度，王某未经调查擅自开具欠据的行为未向村民公开也未经村民会议讨论，且其财产处分行为直接关系到全体村民的利益。在未经法定程序的情况下，王某擅自授意出具欠据的行为效力不应认定。一审法院在未调查上述情况的前提下，认定欠条有效，属于认定事实错误。二、一审法院因事实认定错误导致法律关系认定错误。被上诉人没有参与案涉新农村改造建设工程竞标，也未中标，一审庭审中上诉人提交了建设安装工程承包合同，证明上诉人作为发包主体与案涉工程承包方之间签订有承包合同的事实，而被上诉人与上诉人未签订过任何承包合同，被上诉人也未提交承包合同等证明，双方不存在施工合同关系。一审法院在被上诉人未提供与上诉人存在建筑施工合同关系相关证据的前提下，认定双方存在建筑施工合同关系，属于认定事实错误导致法律关系认定错误。三、一审法院在未查清基本事实、认定事实错误、法律关系认定错误的前提下，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决上诉人承担责任是法律适用错误。 被上诉人丁庆增辩称，一、2010年至2017年在后店西村旧村改造期间，由于国家专项拨款并未到位，村委会没有那么多资金，包括丁庆增在内的多名村民为项目承包商提供建筑材料、劳务、垫付工程款等。2017年9月韩屯镇政府成立工作组，清算后店西村委会账目，扣除丁庆增收取的后店西村委会的部分售楼款，仍欠丁庆增50余万元。当时镇政府工作人员闫法阳亲笔书写了账目底稿，并将丁庆增的原始单据拿到镇上存档，由村委会分次为丁庆增开具欠条，欠条上有村委会公章及时任村委会书记王某的签章。2020年春节前夕，王某开具给其他村民的欠条，后店西村委会均已支付。春节过后丁庆增多次找到后店西村委会协商索要欠款无果。二、后店西村委会承认王某于2017年下半年担任村委会书记这一事实，本案欠条正是王某在职期间，经过当时镇工作组统一清算后由后店西村委会开具的，当然有效。况且2020年春节前，王某开具给其他村民的欠条已经支付到位，而本案中后店西村委会又主张欠条无效，其观点错误。三、茌平区人民法院作出的（2019）鲁1523民初3331号民事调解书中，后店西村委会同样认可2017年9月王某以村委会名义开具欠条，并以调解的方式结案，从而印证了王某于2017年9月开具的包括丁庆增在内的所有欠条的有效性。 丁庆增向一审法院起诉请求：1.依法判令后店西村委会支付丁庆增欠款385953元及利息；2.本案的诉讼费、保全费由后店西村委会负担。 一审法院认定的事实：后店西村委会进行新农村建设期间，丁庆增多次为其提供建筑材料、垫付工程款、提供劳务等，后丁庆增收取后店西村委会部分售楼款。2017年，原茌平县韩屯镇政府成立工作组，清算后店西村委会账目，经结算后店西村委会仍欠丁庆增385953元，由时任村支部书记的王某于2017年9月18日给丁庆增出具欠条，并加盖了村委会公章。 丁庆增向法院提出财产保全申请，以购买大家财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险的方式提供担保。根据丁庆增的申请，法院于2020年4月1日作出民事裁定书，裁定冻结被申请人聊城市茌平区后西村民委员会的银行存款385953元或对其同等价值的财产予以查封。 一审法院认为，双方经结算，后店西村委会欠丁庆增各项款项385953元，由时任村支部书记的王某出具欠条（当时没有村委会主任），并加盖了后店西村委会的公章。此欠条是确定双方债权债务关系的凭证。债务应当清偿，故丁庆增要求后店西村委会偿还欠款385953元的诉讼请求，依法应予支持。关于丁庆增主张的欠款利息，双方对利息没有约定，视为不支付利息，但后店西村委会逾期付款，应支付逾期利息，双方对付款时间没有约定，至丁庆增起诉时，应视为逾期付款，自此计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：聊城市茌平区韩屯镇后店西村民委员会于判决书生效后十日内给付丁庆增欠款385953元及逾期利息（自2020年4月1日起，以385953元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。案件受理费7089元，减半收取3545元，诉讼保全费2450元，由聊城市茌平区韩屯镇后店西村民委员会负担。 二审中，上诉人后店西村委会提交了六组书证，并申请证人张某出庭作证。双方当事人对后店西村委会提交的六组书证及证人证言的质证意见如下： 第一组证据是丁庆增向吴善君（军）出具的收到工程款125000元的证明条复印件，该证明条中载明丁庆增单子288385元，载明扣除工程款，拟证明吴善君与丁庆增之间有钱款往来及关系。第二组证据是吴善君银行账号活期查询明细，载明20200123后店西村委会转账存入14万元，20200123建筑款支出12.5万元，支出至巩俊巧名下。第三组证据是丁庆增户籍信息查询记录，载明巩俊巧系丁庆增之妻。第四组证据是袁新新与吴善君（手机号151××××7188）通话录音（光盘及文字）一宗，拟证明吴善君在村委会承包工程，包工包料，丁庆增为吴善君干了一些工程，包括提供材料等，全部费用合计28万余元，丁庆增向村委会主张的28万余元工程款是吴善君与丁庆增产生的，且吴善君向丁庆增支付了部分工程款，并认为剩余工程款应向其主张。第五组证据是移动公司聊城分公司收据，载明号码为151××××7188手机号的客户名称为吴善君。上述证据综合证明丁庆增应向吴善君主张工程款项。第六组证据是证明条复印件一张，系丁庆成向董书合出具，载明丁庆增31万已在工程款中扣除。丁庆成系时任村党支部书记兼主任，对董书合的工程款进行了算账，拟证明丁庆增应向董书合主张该31万元工程款。被上诉人丁庆增的质证意见是：本案审查的是丁庆增与后店西村委会之间的债权债务关系，上诉人提交的以上证据均与本案事实查明无任何关联性。第一组证据和第六组证据均为复印件，不予质证。 张某的证言内容包括：对第一组证据的证言是“2020年1月20日我村给开发商打的工程款，给吴善君打了工程款后，吴善君又返还了丁庆增12万元。证明条上丁庆增和我的签字均属实”；对第二组证据的证言是“当时是我村会计办理的，我也在场，村委会打给吴善军，吴善军又转给丁庆增妻子。吴善君当时在新农村建设的时候承包的工程。新农村建设的时候丁庆增是小队长，丁庆增给谁干活当时的情况我不清楚，我是刚接手的村委会工作，吴善君要给丁庆增转账建筑款，听说丁庆增给吴善君干活了”；“2017年下半年我在村委会担任村委委员，2017年9月中旬，王某以村委会名义出具了总计100余万元的欠据，出具前没有召集村两委成员开会讨论并形成决议”；“丁庆增提供建筑材料、劳务和垫付部分工程款的具体情况不知道”；“2017年9月18日王某代表村两委一方及韩屯镇政府工作人员闫法阳和丁庆增进行结算的情况我不是很清楚，当时我在现场，有这么一回事，当时闫法阳说的是顺顺数”；“王某和村委会签章的欠据的出具我不清楚，我没管这个事，王某管的”；“我现在作为党支部书记，村里的账目是我和村委会主任共同管理。” 被上诉人丁庆增提交了一组书证，并申请证人王某出庭作证。双方当事人对丁庆增提交的一组书证及证人证言的质证意见如下： 提交书证即（2019）鲁1523民初3331号民事调解书一份，拟证明在本案欠条出具的同时间段，王某代表村两委对外出具欠据，在该调解中上诉人对王某的代表行为是予以认可的。上诉人后店西村委会的质证意见是：调解笔录中，村委会认可的是王某为临时党支部书记，并不是法律意义上的村委会主任。 证人王某的证言内容包括：“涉案欠条出具不是按照前任负责人丁庆成的意思出具的，是根据原始单子出具的。我从2017年6、7月份至2017年年底担任村支部临时书记，在2017年下半年我任支部书记的时候，新农村建设村民欠村委会楼款钱，镇上派工作组负责给村民收楼款，如果欠村民的钱由村委会出具欠条，经过算账总的原始单据。总算账的时候镇上派的工作组在场，还有会计丁树华和我，牵扯哪个村民的时候哪个村民在场。村委会的公章是由镇政府工作组掌控，经过镇政府工作组的同意由会计加盖，审单子由工作组审查。类似于丁庆增的情况还有，只要是村委会欠村民钱的都出具欠条。其他的条有还的，有没还的，涉案欠条应由村委会还”；“吴善君工程款288385元不是吴善君作为项目承包商向村委会主张，而是丁庆增向村委会主张，是因为村委会新农村建设缺少资金，丁庆增给吴善君提供了建筑材料，吴善君欠丁庆增工程款”。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：上诉人后店西村委会与被上诉人丁庆增经过结算，后店西村委会共欠丁庆增各项款项385953元，并为其出具加盖公章的欠条，能证明后店西村委会与丁庆增债权债务关系成立。一审判决后店西村委会偿还丁庆增385953元及逾期付款利息并无不当，本院予以支持。 上诉人后店西村委会主张给被上诉人丁庆增出具欠据，是王某在担任临时党支部书记期间，未经调查核实，擅自出具的。二审中，王某出庭作证，证实算账时镇政府的工作组在场，会计丁树华和王某共同核算，村委会的公章由镇政府工作组掌控，经镇政府工作组同意由会计加盖，审单子由工作组审查。上诉人后店西村委会提供的证人张某，在2017年下半年任村委委员，其证实2017年王某及韩屯镇政府工作人员闫法阳和丁庆增进行结算时，其在现场，并听见镇政府工作人员闫法阳说顺顺数等事实。能佐证算账系在韩屯镇政府工作组的工作人员参与下进行的。上诉人后店西村委会主张擅自出具，不能成立。 综上所述，上诉人聊城市茌平区韩屯镇后店西村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7089元，由上诉人聊城市茌平区韩屯镇后店西村民委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二〇年八月二十五日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银