宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终427号上诉人（原审原告）：马文林，男，1962年8月15日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托诉讼代理人：张红涛，宁夏宁正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏理工学院，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。法定代表人：赵慧娥，宁夏理工学院校长。委托诉讼代理人：白光耀，宁夏崇源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。法定代表人：毛学军，宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会主任。委托诉讼代理人：杨月皎，星海镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：付聚恒，宁夏崇源律师事务所律师。上诉人马文林因与被上诉人宁夏理工学院、宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2018）宁0202民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后以（2019）宁02民终313号民事裁定，将本案发回重审。宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院受理后，依法另行组成合议庭审理了本案，并于2020年4月28日作出（2019）宁0202民初2467号民事判决。宣判后，马文林仍不服，向本院提出上诉。本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人马文林及其委托诉讼代理人张红涛、被上诉人宁夏理工学院的委托诉讼代理人白光耀、被上诉人宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会的委托诉讼代理人杨月皎、付聚恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文林上诉请求：请求二审法院依法改判，支持马文林一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，导致判决结果错误。首先，隆湖六站村西组“一卡通”、耕地面积花名册、土地丈量底册（加盖管委会公章）能够真实的反映出上诉人实际承包的土地为18.7亩，而不是18亩；其次，2006年8月1日的《征地补偿协议书》并非上诉人签署，2006年11月30日，由宁夏隆湖扶贫管委会代宁夏理工学院向上诉人支付的土地补偿费13608元上诉人也没有收取，银行凭证上的签名并非上诉人签署，身份证号码也不是上诉人的，对此，上诉人在原一审当中提出了鉴定申请，因此法庭以举证不能为由不足以成立，没有事实和法律依据。最后，法律关系的适用问题，二被上诉人系土地占用主体，原一审中，法庭组织各方当事人到现场实地查看后，认为2.1亩已经补偿，另外2.1亩二被上诉人未进行补偿并作出判决，现在的一审法庭却认为上诉人的诉请“应通过其他救济途径来解决”，但是在整个一审程序当中法庭并未对上诉人进行任何释明，严重侵害了上诉人的诉讼权利。综上所述，上诉人的上诉请求具备事实和法律依据，请求二审法院核查事实，依法支持上诉人之上诉请求。宁夏理工学院辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马文林无证据证实宁夏理工学院占用其18.7亩土地，宁夏理工学院用地是经政府依法征收划拨给其使用的，且校园围墙内的用地已办理了土地证，全部支付了征地补偿费给宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会，而校园围墙外的道路用地、湖面用地及其他零星用地的征地补偿则由政府负责，上诉人主张其承包地被宁夏理工学院侵占的理由不能成立。宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉，维持原审判决。1.上诉人马文林的土地承包合同书及自书的信访材料均可证实马文林承包地面积为18亩；2.依据土地法规和三方协议约定，宁夏理工学院校区用地征地补偿费由宁夏理工学院支付，宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会只是依据三方协议代宁夏理工学院向村民发放，上诉人要求赔偿征地补偿费无事实和法律依据；3.涉案土地归村集体管理，宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会既不是征地的决策机关和土地使用权证的办法机关，也不是涉案土地的使用人，不存在侵犯上诉人土地承包经营权的事实。马文林向一审法院提出的诉讼请求：1.判令二被告向原告赔偿4.2亩征地补偿费27216元；2.判令二被告向原告马赔偿自2006年8月至2018年8月止按六站相同地理位置、相同灌水斗渠条件下，相同经济作物损失126000元；3.判令二被告向原告赔偿11年上访误工损失16650元；4.本案案件受理费由被告承担。一审法院查明，马文林是大武口区星海镇六站村西组村民。1999年1月1日，隆湖扶贫经济开发区六站西村村委会与马文林签订了一份《土地承包合同书》，合同约定将隆湖扶贫经济开发区六站西村中18亩耕地交由马文林承包，承包期限自1999年至2028年止为期30年。2006年2月28日，宁夏理工学院、宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会与马文林签订了一份《征地补偿协议书》，协议约定：宁夏理工学院占用马文林承包耕地14.5亩，以征地补偿费6480元／亩向马文林支付补偿费93960元，马文林将国有土地使用证（承包经营权证和承包合同）及相关土地权属资料交给宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会持有，协议签订后即收回土地使用权，解除土地承包合同等内容。该协议签订后，马文林向宁夏理工学院交付了约定的被征用耕地14.5亩，宁夏理工学院也向马文林支付土地补偿费93960元。2006年8月1日，宁夏理工学院、宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会与马文林又签订了一份《征地补偿协议书》，由宁夏理工学院占用马文林承包耕地2.1亩，征地补偿费6480元/亩，由宁夏理工学院向马文林支付土地补偿费13600元。2006年11月30日，由宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会代宁夏理工学院向马文林支付土地补偿费13608元。本案马文林以其仅收到14.5亩耕地的征地补偿费93960元，而宁夏理工学院、宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会还征收其承包耕地4.2亩却未向其赔偿相应征地补偿费为由，将纠纷诉讼本院。一审法院认为，马文林对收到宁夏理工学院2006年2月28日所签订征地补偿协议项下的征地补偿费93960元无异议。2006年8月1日，宁夏理工学院、宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会又与马文林签订的《征地补偿协议书》系各自意愿的体现，意思表示真实、内容合法，对双方具有约束力。2006年11月30日，由宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会代宁夏理工学院向马文林支付2.1亩耕地土地补偿费13608元。可见，马文林已先后收到征收耕地共计16.6亩全额补偿费107568元，其在两次征地补偿中所享有的财产权益并未受到损害。而马文林以其未曾与宁夏理工学院、宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会签订过2006年8月1日《征地补偿协议书》，以及也从未收到2.1亩征地补偿费13608元进行反驳。但在举证责任分配上，马文林应就反驳的成立负有举证证明责任，庭审中其未就该反驳的成立进行证明，其反驳理由不足以成立。另外，马文林还陈述是宁夏理工学院、宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会实际征占其剩余耕地4.2亩。如果系宁夏理工学院、宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会实际征用（占）了马文林所谓的剩余承包耕地4.2亩，该实际征用（占）行为已不是民事受案审理范围，马文林就4.2亩耕地被征用（占）及这方面所受到的经济损失，应通过其他救济途径来解决。故，马文林的全部诉讼请求欠缺证据佐证且不具有正当性，均不能成立。综上所述，为维护自然人等民事主体所享有的合法财产权等民事权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第二款、第四款及第一百三十二条的规定，判决：驳回马文林的全部诉讼请求。案件受理费3632元，由马文林负担。在二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案马文林主张二被上诉人侵犯其合法承包经营权，违法占用其承包地，请求赔偿损失。从马文林主张的情况来看，符合物权法第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定。一审以承包经营权合同纠纷确定案由，该案由项下只有三个次级案由，即土地承包经营权确认纠纷、承包地征收补偿费用分配纠纷和土地承包经营权继承纠纷，这三个案由与本案马文林的主张并不相符，本案马文林的土地经营权合法存在，主张他人侵害，造成其损失，更符合财产损害赔偿的案由规定，故本案应以财产损害赔偿纠纷定性为宜。马文林主张被上诉人占用其承包地，侵害其承包经营权，经审理查明，宁夏理工学院两次占用其承包地，已按合同约定足额向宁夏隆湖扶贫开发区管理委员会支付了补偿费，宁夏隆湖扶贫开发区管理委员会亦认可收到并支付给了马文林。马文林认可收到第一次的补偿费，否认收到第二次的13608元补偿费，但宁夏隆湖扶贫开发区管理委员会向法庭提交的以马文林为户名、金额为13608元的大额存单及支取凭证上，均有马文林的名字，且在支付凭证上有马文林签名，马文林不能举证推翻该证据，故一审法院认定马文林收取了该笔费用并无不当。依据民事诉讼举证规则，谁主张谁举证，马文林主张二被上诉人侵犯其合法经营权，造成其财产损失，但其提交的证据不能证实其主张，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3697元，由上诉人马文林负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 辛爱丽审判员 张建兴 二〇二〇年八月二十六日书记员 肖 晖附:本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；由本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。