上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6085号上诉人(原审原告)：李龙龙，男，1981年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：沈江，上海正策律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海敏凯文化有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王敏华，执行董事。委托诉讼代理人：鲁晓文，上海国策律师事务所律师。上诉人李龙龙与被上诉人上海敏凯文化有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院与2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李龙龙上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或者改判。事实与理由：原审判决事实认定不清。一、原审法院认定李龙龙的受伤原因系其本人饮酒和久坐后起身时注意力不集中，系主观臆断，事实不清。李龙龙作为一个身体健康的青壮年男性，适量饮用红酒不可能导致身体或精神出现异常情况；从进入包厢到摔倒受伤，前后仅仅一个小时左右的时间，也不存在久坐的自身原因。从法庭调查看，李龙龙的受伤有三种可能：1、从台阶上走下来时踩空导致摔倒；2、从台阶上走下来时踩到地面水渍导致滑倒摔伤；3、从台阶上走下来时踩空并踩到水渍导致滑倒摔伤。无论是哪一种情况，被上诉人都应承担不可推卸的责任。原审法院将受伤原因归结为上诉人自身饮酒和久坐导致注意力不集中，纯属主观臆断，事实认定错误。二、事发包厢内的台阶设置不符合国家标准，被上诉人未尽到合理限度范围内的安全保障义务。事发包厢内的沙发摆放于高于地面的一级台阶上，该台阶的设置不符合国家标准，根据住建部发布的《民用建筑设计统一标准》，室内的台阶踏步不宜少于两级，且应采取防滑措施；当高差不足两级时，宜按坡道设置。但在本案中，包厢内台阶的设置明显不符合这一标准。按照普通人的一般常识，一个相对封闭的包厢内地面通常都是平整的，一级台阶的设置难以引起注意，极易导致摔伤。事发包厢不合理设置的台阶明显增高了上诉人摔倒的风险，被上诉人应当对此承担责任。三、上诉人新提交的视频证据记录了上诉人摔倒前该台阶地面即存在水渍。上诉人在一审结束后翻看事发当天同行人员拍摄的视频，发现在事发前摔伤地面即存在水渍，而该视频拍摄时间为刚刚进入包厢坐定。由此可知，上诉人摔倒的直接原因系被上诉人未尽到安全保障义务。综上所述，一审法院认定的部分事实错误，适用法律错误，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。被上诉人上海敏凯文化有限公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。对于李龙龙摔倒的原因，实际上原审已经是查明，首先喝酒了，进入包房的时候包房是清扫干净的，一个多小时后才摔倒，这些综合来看，实际上只是李龙龙自身原因导致的摔倒，与被上诉人没有任何关系，也不存在不符合安全保障义务的特点，所以请求依法维持原判。李龙龙向原审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费人民币(以下币种均同)48，804.7元、住院伙食补助费240元、营养费2，700元、残疾赔偿金147，230元、护理费6，000元、误工费14，880元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元、衣物损500元、鉴定费2，850元、律师费5，000元。原审法院认定事实：一、2019年5月25日，案外人王某向庙行派出所报警称，其和朋友李龙龙于2019年5月19日20时30分左右到共和新路5000弄KTV包间唱歌时，在结束时，李龙龙从沙发起身准备离开房间时，不慎踩空室内一个台阶摔倒，致使左脚脚踝部位受伤。二、原告提供视频一组，内容为某人脚部在某处地砖和被告处相似的场所受伤(视频仅拍摄了地面和脚，未拍摄周围环境)。2019年5月19日，原告向被告微信付款460元。三、原告认为摔伤的包厢，目测系中包厢，靠墙抬高地面几厘米平台上放置有长条沙发，台阶为黑色材质，地面为米黄色地砖，差别明显，室内有照明设施，打开灯，灯光明亮，原告表示其就是在沙发边台阶处摔倒。四、原告于2019年5月20日入院，诊断为双踝骨折、左双踝骨折、高血压。原告为就医共产生医疗费48，804.7元(住院15.5天)。2019年10月22日，上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具鉴定意见，为原告因意外事故致使左胫腓骨远端(双踝)骨折，累计关节面。上述损失评定为XXX伤残。上述损伤合计给予休息期180天，营养期45天，护理期75天。原告支付鉴定费2，850元。五、原告与案外人四某于2016年1月2日至事发，租赁了本市保德路XXX弄XXX号XXX室。原审审理中，原告申请陈利俊、胜英、王某出庭作证，陈利俊当庭陈述：当晚，原告和其十来个朋友，在外面吃完晚饭，喝了三瓶红酒后，于当日八点至被告处唱歌，期间又点了啤酒。九点多，原告摔倒，如何摔倒没有看到，但地面有水，水可能是冰块或者饮料的水，具体不清楚。胜英当庭陈述：当天，晚饭大家喝了两瓶红酒后至被告处，进去的时候包厢是打扫过的，没有注意有没有水渍，在包厢内点了啤酒，原告喝了红酒。原告从凳子上站起来就摔倒了，其回头看，地面上有水。期间，没有让服务员进来打扫过。王某当庭陈述：当晚，原告和其十多个人喝完酒去被告处唱歌，又在被告处点了一些啤酒。大约晚上7、8点进入包厢，进去时包厢是清理过的，散场时被告从台阶上下来，踩到水，摔倒在地，其一摸地面有水。原审法院认为，本案双方争议的焦点问题是：1、原告是否系在被告处受伤；2、被告是否需要对原告的受伤承担赔偿责任。关于焦点一，法院认为，虽然原告未及时报警，也未提供当晚摔倒或送医的完整视频，但结合原告提供的证人证言、消费凭证、视频、就医记录等一系列证据，可以认定原告确系于2019年5月19日20时30分左右到共和新路5000弄KTV包间唱歌时摔倒受伤。关于焦点二，法院认为，公民的生命健康权受法律保护。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，应当在合理限度范围内承担安全保障义务。本案中，原告主张其受伤系因包厢内有水渍，又未设置警示标语，导致原告滑倒受伤。但根据审理查明，第一，原告认可包厢系打扫过的，原告及其朋友十来人均未表示当时发现有水渍，故法院确认被告交给原告及其朋友的系打扫干净的包厢。第二，原告系在进入包厢一个多小时后摔倒，期间还点了酒水饮料，故法院认为即使包厢内部有水渍，也系原告及其朋友造成的。而被告将包厢交付原告使用后，包厢此时属于原告方使用期间，被告并无义务期间不断清扫，证人也表示未要求服务员在此期间进入清扫。第三，事发包厢从面积和座椅设置，进入十来人左右，并无不当。台阶在沙发下，目测高度不高于人行道的台阶，台阶和地面的颜色差异明显，室内亦有多组灯，可明亮照明。原告也未能提供证据照明该处设置不符合国家相关安全标准。故法院认为该处并不存在安全隐患。再者，使用包厢期间，如将水洒在地面，会造成安全隐患，应该要求服务员及时清扫，属于一般的生活常识，故原告要求被告在此设置警示标语，依法无据。第四，依据审理查明，原告当日进入包厢前就和朋友饮用过红酒，进入包厢后也点了酒水，且其进入包厢一个多小时后摔倒，故法院认为原告此次摔倒系因为自己饮酒和在包厢内久坐后，起身时注意力不集中，其摔倒受伤系自身原因所致。被告已经在合理限度范围内履行了安全保障义务，故原告的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。原审法院判决：驳回原告李龙龙的全部诉讼请求。二审中，上诉人提交两份证据，证据一是视频(当庭给法庭阅看视频)，证明上诉人进入包间之前，地面就有水渍，证据二是民用建筑设计统一标准，住建部发的，证明当时被上诉人包间内的台阶设计不符合相关的标准，规定明确室内台阶的踏步数不宜少于两级，当高差不足两级时，宜按坡道设置，被上诉人包间内就是一级的台阶，没有设置坡道不符合这个标准的。另外这个标准里面另外还强调一点说，踏步应该要采取防滑措施，被上诉人也没有采取防滑措施，证明被上诉人的台阶没有按照国家相关标准设定，被上诉人没有尽到合理限度范围内安全保障义务。被上诉人二审中没有提交证据，针对上诉人的证据发表意见：上诉人提供的视频的拍摄时间不清楚，从现场刚才看到的，上诉人他们喝酒已经喝了一阵了。原审时，证人都证实了这样一个事实，就是进入时包厢是已经清理干净的，这一点是确定无疑的。即便那地方有水，原审也已经做了认定，只可能是他们自己洒的水，也没有要求被上诉人进行打扫。证据二在原审的时候就已经存在，上诉人没有提供，所以不是新证据，和本案也没有什么关系。原审法院已经认定包厢不存在安全隐患，实际上只是上诉人自己未注意安全所致。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判如其诉请，但在二审中均没有新的事实与理由，提交的视频证据时间不明，内容也不能证明其主张，视频中并没有李龙龙，也不能证明李龙龙摔倒的确切时间和具体位置。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，804元，由上诉人李龙龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伊红审 判 员 姚 敏审 判 员 周 喆二〇二〇年八月六日法官助理 董娟子书 记 员 倪 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……