河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2937号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司。地址：山东省烟台市莱山区桐林路31号。负责人：管瑞岩，任该公司经理职务。委托诉讼代理人：常欣，河南晟恺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱永华，男，汉族，1990年5月20日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：张恒，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任赛赛，男，汉族，1991年12月15日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：王小兵,河南团结律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司因与被上诉人朱永华、任赛赛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司的委托诉讼代理人常欣，被上诉人朱永华及其委托诉讼代理人张恒，被上诉人任赛赛的委托诉讼代理人王小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司上诉请求：1、依法撤销原判，依法改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任；（不服金额187161.19元）；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被保险人任赛赛驾驶被保险车辆（车牌号码：鲁Ｆ×××××）于2020年1月9日发生事故后驾车逃逸，本案事故因任赛赛肇事逃逸无法查清事故原因，任赛赛因此承担事故全部责任，在此情况下上诉人仅应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。上诉人将《道路交通安全法》第七十条中禁止性规定“交通肇事后，驾驶员不得逃离现场”作为《机动车商业第三者保险》中免责条款，上诉人只需对该免责条款尽到提示义务，免责条款就应当予以适用。上诉人在投保单投保人声明及保险条款中责任免除部分通过黑色字体做出来特别提醒，应当认定上诉人已经对免责条款尽到了明确的提示义务，免责条款生效并应当予以适用。被上诉人任赛赛投保时在投保单投保人声明及机动车综合商业保险免责事项说明书后投保人签名处签名，表示其已经对投保人声明及保险条款的内容明确知晓并认可。一审法院判决上诉人在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任明显错误。朱永华辩称，一审判决并无不当，应当依法维持。1，上诉人对与被上诉人任赛赛签订了保险条款中的免责条款并未尽到明确的提示说明义务。上诉人在一审审理过程中没有出示书面的商业险保险合同用以证实双方存在免责条款的约定,其提交的投保单及商业险免责事项说明书均系电子件,未经被上诉人任赛赛亲笔签字或按手印予以确认，且对此投保单及商业险免责事项说明书的签字也没有认可。根据证据规则的相关规定，电子数据应当提供原始载体以及打开阅读的记录等用以说明投保人进行了阅读，具体到本案，被告任赛赛的投保时间为2019年8月13日13时50分左右,商业险免责事项说明书内容约14页，上诉人不能证实被上诉人任赛赛对保险条款进行了阅读,上诉人对免责情形逐条进行了提示及说明。其次、上诉人提交的投保单上并没有显示条款的具体内容,故上诉人在保险合同订立时,连最基本的告知义务就没有履行，更不用说要求更高的的作出明显标志的提示义务了。上诉人一审中提供的商业险免责事项说明书在最后一页专门留出的手书处要求投保人签字确认,但被上诉人任赛赛没有进行抄写，说明被上诉人任赛赛其对内容并不清晰或认可，仅仅是按照上诉人员的要求完成购买保险的流程，对免责条款并不知情。2、即便保险人与被保险人在商业保险合同约定肇事后逃逸的保险公司免责，按照通常理解，该条款约定适用的前提是肇事后逃逸,导致交通事故责任无法认定,由此推定肇事逃逸者负全部责任，从而加大保险公司的赔偿责任的，保险公司对加大的赔偿责任方可免责。具体到本案,任赛赛尽管有肇事逃逸的违法行为,但根据公安机关交通管理部门对事故成因的分析，认定任赛赛负该次事故全部责任,不仅是因其肇事逃逸,其他违法行为亦足以导致此结果，在逃逸前损失已经发生，逃逸行为对产生的赔偿责任并无影响，本案中保险公司不予免责。其次，交通肇事后逃逸属于法律禁止性规定,但这并不能成为上诉人拒绝履行保险合同义务、违背诚信的理由。诸如闯红灯、逆行等严重违法行为都是法律明令禁止的,但至今也没见过保险行业把这些违法行为引起的交通事故作为拒赔的情形。法律并没有规定交通肇事后逃逸的行为可以导致保险公司拒赔,保险公司也没有告知肇事后逃逸是免赔理由。在一无法律规定、二无合同约定的情况下,保险公司想要突然创设出一个拒绝履行义务的理由,显然是不顾诚信的行为,不应予以支持。任赛赛辩称，1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。2、上诉人提供的证据不能证明就涉案保险免责条款对任赛赛进行了明确提示说明义务，因此该免责条款不产生法律效力。3、一审中，任赛赛否认投保单、机动车综合商业保险免责事项说明上为其本人签字，在该说明第14页黑体字保险人已明确说明免除保险人责任条款内容及法律后果，并未在方格内手书。也无相关证据证明任赛赛对相关电子说明进行了打开、阅读，从说明书本身来看，可以证明上诉人未尽到提示和说明义务，上诉人应当承担不利责任。朱永华向一审法院起诉请求：1、判令任赛赛等二人赔偿朱永华医疗费193161.19元；2、本案诉讼费用由任赛赛等二人承担。一审法院认定事实：2020年1月9日19时30分，任赛赛驾驶鲁Ｆ×××××小型轿车顺郸城县石槽镇至秋渠乡公路自东向西行驶至石槽朱红新家门口，将前方公路北侧的行人朱永华、于卫凤撞倒，造成朱永华、于卫凤受伤及鲁Ｆ×××××小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，任赛赛驾驶鲁Ｆ×××××小型轿车逃逸。经郸城县公安交通警察大队认定：鲁Ｆ×××××小型轿车方任赛赛负此事故的全部责任，行人朱永华无责任，行人于卫凤无责任。朱永华受伤后，先后在周口市中心医院、郑州大学第一附属医院住院治疗，花去医疗费193163.64元。鲁Ｆ×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司投保有交强险与商业第三者责任保险（保险金额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在机动车商业保险责任限额内根据保险合同承担，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。本案交通事故经郸城县公安交通警察大队认定,鲁Ｆ×××××小型轿车方任赛赛负此事故的全部责任，行人朱永华无责任，行人于卫凤无责任，予以采信。中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司应在交强险保险责任限额内赔偿朱永华医疗费6000元（为于卫凤预留份额4000元）；在商业第三者责任保险限额内赔偿朱永华医疗费187161.19元。关于中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司辩称的任赛赛肇事逃逸属于商业第三者责任保险中保险公司的免赔情形，并且提供电子投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书证明其已将保险条款内容明确说明的问题。本案中，任赛赛不认可投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书上的签名为其本人所签，且机动车综合商业保险免责事项说明书第14页黑体字“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并未在方格内手书以表明投保人已了解投保内容，中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司无相关证据证明其向任赛赛本人就该免责条款履行了明确告知和说明义务，也无相关证据证明任赛赛对电子数据的内容打开并进行了阅读。因此，对于中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司该条答辩意见，不予采信。朱永华的其他诉讼请求及被告的其他诉讼意见，没有事实根据或法律依据，不予支持和采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在交强险保险责任限额内赔偿朱永华医疗费6000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿朱永华医疗费187161.19元；三、驳回朱永华的其他诉讼请求；四、上述第一、二项内容于判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，由任赛赛负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在商业险范围内是否免责。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人主张其商业险保险条款中有驾驶员因交通肇事逃逸保险公司免责的内容，本案事故车辆驾驶人任赛赛存在逃逸的情况，其在商业险中应免责，但在一、二审诉讼程序中，任赛赛对上诉人提供的电子投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书的签字没有认可，机动车综合商业保险免责事项说明书中要求投保人手书部分未进行书写，上诉人也无证据证明任赛赛对电子数据的内容打开并进行了阅读，故该公司不能证明其已向投保人任赛赛提供了免责条款，并对免责条款的概念、内容、法律后果以图文、音频、视频等方式对投保人做出了通常人能理解的解释说明。故一审认定上诉人主张免责的保险条款不发生法律效力，符合法律规定并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4043元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王久芳审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二〇年八月二十四日法官助理刘潇书记员崔昆阳