云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云23行终27号 上诉人（原审原告）董其兵，男，1982年2月25日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，务工人员，住云南省楚雄市。 被上诉人（原审被告）楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地：楚雄市阳光大道283号。 法定代表人黄云雁，系局长。 委托诉讼代理人纳薇，系该局工伤保险科工作人员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人刘卓，云南佳信律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审第三人楚雄齐兴工贸有限公司。住所地：楚雄市富民工业园区机电械园（彝海社区倪家咀村民小组）。 法定代表人：李廷斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人鲁绍福，云南滇楚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人董其兵因与被上诉人楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）及原审第三人楚雄齐兴工贸有限公司（以下简称齐兴公司）不予认定工伤一案，不服楚雄市人民法院(2020)云2301行初2号行政判决，于2018年8月4日向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人董其兵，被上诉人州人社局出庭负责人金利东及委托诉讼代理人纳薇、刘卓，原审第三人齐兴公司的委托诉讼代理人鲁绍福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定的本案法律事实：原告董其兵自2018年9月16日起在第三人齐兴公司做玻璃磨边工作，上下班实行打卡制度，按实际做工天数核算和计发工资。员工的食宿由齐兴公司提供，住在齐兴公司附近公司租赁的房屋内。楚雄州急救中心出具证明载明：董其兵因右踝、右足外伤，经120医师急救后，于2018年11月22日22时40分送至楚雄州人民医院急诊外科继续治疗。董其兵自2018年11月22日23:47至12月10日在楚雄州人民医院住院治疗，入院情况：患者跌伤右足等多处致痛3小时；诊断意见：1.右跟骨粉碎性骨折；2.右跟部腓肠神经损伤；3.背部、腰部、臀部多处软组织损伤；4.头部外伤，枕部软组织损伤。2018年11月22日08:04至2018年11月23日01:30期间因110kv实施计划检修，齐兴公司停电。2019年9月10日，原告董其兵向被告州人社局提交工伤认定申请及相关材料。9月13日，被告州人社局同意受理，经过调查，被告州人社局于11月12日作出编号为532301201900098号不予认定工伤决定书（以下简称案涉不予认定工伤决定），认定：董其兵受伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。被告州人社局分别于2019年11月26日、11月27日向齐兴公司和董其兵分别送达了案涉不予认定工伤决定。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责楚雄州行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作相关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……本案中，原告董其兵向被告提出的工伤认定申请表载明事故发生的时间、地点及主要原因是2018年11月22日齐兴公司停电，因生产出来的玻璃需要手摇机械烘干，原告受齐兴公司法定代表人李廷斌的安排，自早8点上班到22时左右，在车间加班过程中走动被杂物绊倒受伤。根据庭审查明的事实，2018年11月22日齐兴公司所在片区停电，公司员工未上班；原告称齐兴公司法定代表人李廷斌安排其加班，李廷斌予以否认；原告称其与杨泽福轮流摇玻璃烘干机，杨泽福在被告调查时及出庭作证时均陈述2018年11月22日其未上班；原告陈述其受伤时间为22时左右，原告自认上班每天打卡四次，早8:00-12:00，下午14:00-19:00，原告22时左右受伤不在齐兴公司正常上班时间段内。第三人齐兴公司提交的证据证明齐兴公司2018年11月22日08:04至2018年11月23日01:30期间停电，员工未上班的事实；原告董其兵未提交证据证明其受李廷斌安排加班的事实以及是在工作场所内受伤。现无证据证明齐兴公司安排原告董其兵在2018年11月22日上班并加班及原告董其兵在公司工作岗位受伤的事实，故不符合应当认定为工伤或视同工伤的法定情形，被告州人社局对其作出案涉不予认定工伤决定，并无不当。被告州人社局根据原告董其兵的申请，经调查审核在法定期限内作出决定并分别向董其兵、齐兴公司进行了送达，符合法定程序。综上所述，被告作出的案涉不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告董其兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董其兵负担（已交）。 原审宣判后，上诉人董其兵不服提出上诉，请求：1.撤销一审行政判决，撤销被上诉人作出的案涉不予认定工伤决定；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1.一审适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。举证责任是指在工伤认定中，用人单位与工伤职工或者亲属，对职工受到事故伤害是否为工伤发生争议，用人单位对认为不是工伤的事实有提供证据加以证明的责任。如果用人单位不能提供足够的证据证明职工受到的伤害不是工伤，则用人单位的诉求就不应得到法律的支持。本案中，被上诉人根据第三人齐兴公司员工的陈述作出不予认定工伤决定，没有正确适用《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，没有正确分配法律规定的举证责任，作出错误的行政行为。上诉人认为第三人齐兴公司员工的所有陈述，包括齐兴公司提交的员工证明和被上诉人所做的调查询问笔录均不具有可信度，公司员工与第三人存在利害关系，同时存在相互矛盾之处。杨泽福出具“2018年11月22日，全部员工正常休息，董其兵没有上班”的证明与其在调查笔录中陈述“2018年11月22日，其早晚都没来上班，没有见过董其兵，董其兵是否来上班其不清楚。”相互矛盾。由此可见，第三人齐兴公司提供的证据不足以否定和排除上诉人系工伤的事实，也就是第三人齐兴公司没有完成其应有的举证责任。2.一审认定事实不清。本案中，被上诉人的调查笔录显示，第三人齐兴公司确实有手摇烘干玻璃的机器，在停电时，若玻璃未完全出来则需要手摇把玻璃摇出来，在机器不动的情况下，玻璃不会出来，说明2018年11月22日在停电情况下，第三人齐兴公司法定代表人李廷斌是有可能单独指派、安排上诉人董其兵进行手摇烘干钢化玻璃机器的工作，故上诉人董其兵在调查笔录中的陈述2018年11月22日，其受第三人法定代表人李廷斌安排在公司玻璃车间加班，在加班过程中，不慎被东西绊倒受伤的陈述存在合理性。同时被上诉人提交的证据反映了被上诉人仅对第三人齐兴公司的日常上下班时间等问题做了初步调查，而没有对上诉人受伤时是否存在个别加班，是否是在岗位上和工作中受伤的主要事实进行实质性的调查核实。上诉人是第三人的员工是事实，2018年11月22日停电也确为事实，但不能就该事实的认定就排除上诉人在当天没有上班加班的事实，被上诉人没有对2018年11月22日公司法人李廷斌是否指派、安排上诉人董其兵加班工作及在工作过程中受伤的事实更加充分、深入的调查，被上诉人作出案涉不予认定工伤决定主要事实不清。被上诉人仅向公司的员工做调查询问，没有对上诉人提供的证人或其他方面的证人进行调查核实不全面不客观。上诉人在第三人公司工作期间，第三人租房为其提供住宿，且上诉人受伤后是由杨泽福送回宿舍，由舍友李发友拨打120送往医院的，被上诉人仅对第三人公司进行调查，并未向上诉人提供的证人或其他证人进行调查核实有失公允。综上所述，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果对上诉人有失公平。为维护自身合法权益，请二审法院对案件事实重新审核，在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。 被上诉人州人社局辩称，工伤认定部门在受理上诉人的工伤认定申请，在向上诉人、原审第三人及相关证人进行了案件事实调查后，作出的案涉不予认定工伤决定事实清楚，程序正当，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人齐兴公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当之处，应当予以维持。我公司在工伤认定过程中，已向被上诉人提供了足够的证据证明本案不存在工伤事实的证据，非上诉人所说的人社局没有进行举证责任的分配问题。2018年10月22日公司因为停电未安排任何工人上班，不可能发生工伤事故，公司更没有安排过上诉人加班或者上班。 二审中，上诉人及原审第三人未提交新证据。 二审认定案件事实的证据与一审一致，二审查明的案件事实与一审认定本案的事实一致，本院予以确认。 根据在案证据材料，二审另查明，上诉人受伤后，因与原审第三人之间是否存在劳动关系于2018年12月7日向楚雄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，楚雄市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月14日作出楚市劳人仲案字〔2018〕第32号仲裁裁决，上诉人与原审第三人之间劳动关系成立。原审第三人不服，向一审法院提起劳动争议诉讼，经一审法院审理于2019年4月21日作出（2019）云2301民初408号民事判决，上诉人与原审第三人劳动关系成立。 二审中，归纳诉辩双方当事人主张，本案争议焦点是：被上诉人州人社局作出的案涉不予认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作相关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……。职工受到伤害是否应当认定为工伤，需职工受伤与工作时间、工作场所、工作内容三者之间存在因果关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案在工伤认定过程中，原审第三人作为用人单位提交的证据和被上诉人调查核实的证据都能证明2018年12月22日当天，因停电原审第三人未正常开工生产，未安排上诉人上班、加班的事实。同时没有证据证明上诉人受伤地点为工作场所、工作时间和因工作原因受伤，其主张为工伤没有事实依据。因此，被上诉人根据调查核实的事实和《工伤保险条例》的规定，作出案涉不予认定工伤决定事实清楚，认定程序合法，适用法律正确。 综上，上诉人的上诉请求、事实及理由均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人董其兵负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二〇年八月二十五日 书记员 朱丽娜