青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初2204号 原告：郭正虎，男，汉族,1965年11月6日出生,公民身份号码:×××，住西宁市。 委托诉讼代理人：白丽霞，青海立詹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王万胜，青海立詹律师事务所律师。 被告：海晏县基宏煤业有限公司，统一社会信用代码：91632223564913884A，住所地：青海省海北州海晏县红河湾工业园区。 法定代表人:赵林虎,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国永，青海立詹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世忠，青海立詹律师事务所律师。 被告：赵林虎，男，汉族,1965年10月29日出生,公民身份号码:×××,海晏县基宏煤业有限公司总经理，住青海省海北州海晏县。 委托诉讼代理人：陈国永，青海立詹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世忠，青海立詹律师事务所律师。 被告：郭吉生，男，汉族,1962年10月3日出生，公民身份号码：×××，住山西省囊汾县。 原告郭正虎与被告海晏县基宏煤业有限公司（以下简称基宏煤业公司）、赵林虎、郭吉生借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭正虎及委托诉讼代理人王万胜、白丽霞，被告海晏县基宏煤业有限公司、赵林虎及委托诉讼代理人陈国永、李世忠到庭参加诉讼。被告郭吉生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭正虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告基宏煤业公司向原告立即偿还借款1474398.25元；2.依法判令被告基宏煤业公司支付逾期利息117790.28元(以1474398.25元为基数按照年利率6%计算自2018年8月1日至被告实际还清之日止，暂计算至2019年11月30日)，上述合计1592188.53元；3.依法判令被告赵林虎、郭吉生对第一、第二项诉讼请求的借款及逾期利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月17日，原告与郭吉生、杨国宋、许增才签订《合伙协议》，于2011年3月17日作出股东会决议，同意成立基宏煤业公司，注册资本1000万元，杨国宋为法定代表人，郭吉生为生产经理。2011年3月18日，基宏煤业公司依法注册成立，实缴注册资本200万元。在实际经营过程当中，基宏煤业公司的交易均由股东负责，相应票据由郭吉生或杨国宋予以签字确认，财务和出纳人员仅负责股东个人财务的记录，公司生产成本记载于股东名下，经营收入由股东收取，往来交易均通过股东个人银行账户进行，未经过基宏煤业公司的银行账户。2012年3月22日，杨国宋、许增才、郭吉生签订《关于基宏煤业有限公司整体转让股东协议》，股权转让价款1800万元。2012年6月4日，原告、杨国宋、许增才与郭吉生、郭正虎签订《海晏县基宏煤业有限公司股权转让合同》，将三人的77%的股权转让给赵林虎，原告所持10%的股权转让价款为180万元。赵林虎登记为基宏煤业公司法定代表人，被告郭吉生负责生产经营。2018年8月1日，被告郭吉生就原告的《海晏县基宏煤业股东郭正虎投资及垫资情况》签字确认，证实原告向基宏煤业公司投入资金3274398.25元，扣除180万元的投资款后，原告实际垫资1474398.25元。原告多次要求基宏煤业公司和股东赵林虎、郭吉生返还上述垫资款,但均遭拒绝。原告认为,股东的垫资款属于公司借款,应予以返还。在本案中,各股东以设立基宏煤业公司的方式经营洗、售精煤业务,但未建立完善的治理结构和财务制度。股东实际控制基宏煤业公司的生产经营,将公司财产登记在股东名下,营业收入直接归股东所有,股东财产和公司财产混同,基宏煤业公司形同虚设,丧失法人独立人格。此外,赵林虎、郭吉生绝对控制基宏煤业公司,滥用法人独立地位和股东有限责任,逃避公司应承担的债务,严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定,赵林虎、郭吉生应当对公司债务承担连带清偿责任。现原告依据相关法律规定诉至法院,请求支持原告的全部诉讼请求。 被告基宏煤业公司及赵林虎辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告在事实理由中陈述2010年6月17日原告与被告郭吉生、第三人签订合伙协议成立了公司，原告自认实际资本为200万。2012年3月22日，原告与被告及第三人将被告公司的股权以1800万的价格转让给了被告赵林虎，在该股权转让协议中，对于双方之间的股价及公司的负债同时做了移交，在移交的过程中，并没有体现出在2010年至2012年期间原告郭正虎的投资及垫资的情况。2018年8月1日，被告郭吉生单方面对原告的投资及垫资情况进行了签字确认，被告郭吉生的签字确认行为无公司及公司法人的授权，对外不产生法律效力。按照起诉状中的所述，投入金额为3274398.25元，扣除180万元投资款剩余款项为垫资款，在青海省高级人民法院判决书审理查明的事实中可以看到，原告郭正虎的投资情况，在判决中并没有这么多，所以这份投资、垫资与生效法律事实不符，原告的诉讼请求与事实不一致。关于要求股东承担连带法律责任的诉求，自赵林虎2012年6月4日签订股权转让协议，支付了股权对价款后就陷入了原股东对外债务的诉讼中，公司就已经停业经营了，因此原告所述股东财产与公司财产混同是不符的，应该是2012年6月4日之前为财产混同，其后公司没有从事任何营业活动和收入。本案借款关系不成立，原告主张借用支出并非公司借用支出，原告诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。 被告郭吉生未向本院提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2010年6月17日，原告郭正虎与杨国宋、许增才及被告郭吉生签订《合伙协议》1份，主要约定各方合伙共同出资设立海晏县基宏洗煤，合伙期限为2010年6月17日至2030年6月17日，合伙人杨国宋以现金和一万吨电煤方式出资，计44.5%股份，合伙人郭吉生以现金方式出资，计23%股份，合伙人许增才以现金方式出资，计22.5%，合伙人郭正虎以现金方式出资，计10%股份等内容。2011年1月20日，原告郭正虎与杨国宋、许增才及被告郭吉生作为全体股东制定《海晏县基宏煤业有限公司章程》。2011年3月18日，被告基宏煤业公司注册设立。2012年6月4日，杨国宋、许增才、郭正虎作为转让方与受让方赵林虎、郭吉生签订《海晏县基宏煤业有限公司股权转让合同》1份，主要约定杨国宋同意将原持有海晏县基宏煤业有限公司44.5%的股份全部受让给赵林虎，许增才同意将原持有海晏县基宏煤业有限公司22.5%的股份全部受让给赵林虎，郭正虎同意将原持有海晏县基宏煤业有限公司10%的股份全部受让给赵林虎，转让总价为1818万元，赵林虎持有基宏煤业公司77%的股权，原股东郭吉生23%的股权不变，经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，赵林虎、郭吉生成为基宏煤业公司的股东，股权转让后法人将变更为赵林虎，并约定杨国宋、许增才、郭正虎保证转让给赵林虎的股权没有设置任何抵押或担保，避免第三人的追索，新基宏煤业公司如遭遇任何追索，新公司应以原股东郭吉生23%股份作担保抵押，由郭吉生负责处理，担保抵押期限为6个月等内容。2012年6月20日，基宏煤业公司法定代表人由杨国宋变更为赵林虎。2018年8月1日，被告郭吉生在《海晏县基宏煤业股东郭正虎投资及垫资情况》上进行签名确认。 以上事实有原、被告提交的《合伙协议》、《海晏县基宏煤业有限公司股权转让合同》、《海晏县基宏煤业股东郭正虎投资及垫资情况》、民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告郭正虎与被告基宏煤业公司是否存在借款合同关系以及被告基宏煤业公司应否承担偿还借款本息民事责任问题；2、被告赵林虎、郭吉生是否承担连带责任问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告主张向基宏煤业公司投入资金3274398.25元，扣除原告以股东身份向基宏煤业公司给付的投资款180万元后，原告垫资的1474398.25元为被告基宏煤业公司的借款，原告提交《海晏县基宏煤业股东郭正虎投资及垫资情况》等证据用于证明原告代基宏煤业公司支付1474398.25元，但原告提交的现有证据不能证明与被告基宏煤业公司存在借款关系，亦不能证明被告基宏煤业公司从原告处借款1474398.25元的事实，故原告要求被告基宏煤业公司偿还借款1474398.25元、利息117790.28元及被告赵林虎、郭吉生承担连带还款责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告郭吉生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼系其怠于行使自己的民事权利，由此产生的法律责任亦由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十一条的规定，判决如下： 驳回原告郭正虎的诉讼请求。 案件受理费19130元，减半收取计9565元，由原告郭正虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审 判 员 党文君 二〇二〇年八月三日 法官助理 巴勇青 书 记 员 王艺儒 本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。