浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初3094号 原告:德清洛舍鑫扬木皮厂,住所地浙江省湖州市德清县洛舍镇洛舍村长支头。 经营者：丁金火，男，1964年1月15日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：何荆成，浙江苏杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。 被告:姚金华,男,1959年3月7日出生,汉族，住浙江省德清县。 被告：朱宿平，男，1986年1月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：方卫兴，浙江宝象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云飞，浙江宝象律师事务所实习律师。 被告：朱皖黔，男，1985年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 被告：曾崟崟，女，1988年2月24日出生，汉族，住江西省德安县。 被告：苏倩，女，1985年4月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 被告：丁新荣，男，1964年11月10日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告德清洛舍鑫扬木皮厂（以下简称原告）与被告姚金华、朱宿平、朱皖黔、曾崟崟、苏倩、丁新荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何荆成，被告朱宿平及其委托诉讼代理人方卫兴，被告姚金华、朱皖黔、曾崟崟、丁新荣到庭参加诉讼，被告苏倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令六被告赔偿原告各项损失905888元；2.判决六被告支付鉴定评估费人民币27000元；3.本案诉讼费用由六被告承担。 事实和理由：2017年11月20日1时30分许，位于德清县洛舍镇洛舍村长支头的德清洛舍振华钢琴厂发生火灾，造成原告厂房内大量木皮、铁架毁损。2017年12月20日，德清县公安消防大队出具《火灾事故认定书》（德公消火认字[2017]第0014号），认定本次火灾起火部位为德清洛舍振华钢琴厂；起火点为德清洛舍振华钢琴厂西南角贴皮车间内；起火原因为排除人为纵火、雷击、外来火源，不排除遗留火种、电气线路故障引发火灾。被告姚金华系德清洛舍振华钢琴厂工商登记经营者，被告朱宿平、朱皖黔系德清洛舍振华钢琴厂实际经营者，被告曾崟崟、苏倩分别是被告朱宿平、朱皖黔的配偶，被告丁新荣系德清洛舍振华钢琴厂厂房所有人。后经德清县人民法院委托，浙江健龙价格评估有限公司作出价格鉴定结论书[浙健龙（2019）价格鉴字第0523号]，认定原告厂房内被烧毁的木皮、牛皮纸、铁架（以消防部门现场照片为准）在价格鉴定基准日（2017年11月20日）的金额为905888元。根据相关法律法规的规定，六被告应当赔偿原告的各项损失，但其拒不履行赔偿责任。 被告姚金华辩称，其不应承担赔偿责任，其营业执照是借用给朱宿平的。 被告朱宿平辩称，对发生火灾的事实无异议；对于火灾造成的损失，因原告的厂房设施没有房产证、土地证、也没有通过消防审核备案，故原告自身存在过错，理应承担相应的责任；对于鉴定报告，其程序违规、鉴定方法错误，鉴定结论不能作为本案的依据。 被告朱皖黔辩称，其在本案中无责任，其只是管理人员，本案与其无关。 被告曾崟崟辩称，自己不承担责任，其平时在别的单位干活，生活费用是自己的工资支出，厂的生产经营所得并不全用于家用。 被告丁新荣辩称，自己不需要承担责任。 被告苏倩未作答辩。 原告为证明自己的诉请，向本院提交了以下证据： 1、火灾事故认定书，证明德清洛舍振华钢琴厂发生火灾，起火点为德清洛舍振华钢琴厂西南角贴皮车间内，起火原因为排除人为纵火、雷击、外来火源，不排除遗留火种、电气线路故障引发火灾的事实； 2、火灾现场勘验笔录，证明洛舍振华钢琴厂发生火灾，造成原告厂房内大量木皮、铁架毁损的事实； 3、德清县公安消防大队现场照片，证明德清洛舍振华钢琴厂发生火灾，造成原告厂房内大量木皮、铁架毁损的事实； 4、授权委托书及询问笔录，证明姚金华系德清洛舍振华钢琴厂工商登记经营者，朱宿平、朱皖黔系德清洛舍振华钢琴厂实际经营者，丁新荣系德清洛舍振华钢琴厂厂房所有人； 5、德清洛舍振华钢琴厂工商登记信息，证明德清洛舍振华钢琴厂为存续的个体工商户，姚金华系德清洛舍振华钢琴厂工商登记经营者； 6、结婚登记审查处理表，证明朱皖黔与苏倩系夫妻关系的事实； 7、价格鉴定结论书，证明原告厂房内被烧毁的木皮、牛皮纸、铁架（以消防部门现场照片为准）价值为905888元的事实； 8、洛舍镇公共安全检查登记表，证明原告的厂房接受了镇政府的安全检查。 被告丁新荣为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、协议书二份，证明德清洛舍振华钢琴厂的电表等一套生产设备是朱宿平从姚金华处转让，电表等电路设备并非是丁新荣安装的事实； 2、电费明细二份，证明德清洛舍振华钢琴厂电表登记人为姚金华，且火灾后没有用电量，故该电表由德清洛舍振华钢琴厂独自使用的事实； 3.特种病人证一份、失业证一份、精神残疾证一份、脑外伤出院记录一份，证明丁新荣本人身体、生活、经济来源情况。 被告朱宿平、朱皖黔、姚金华、曾崟崟、苏倩未提交证据。 对原告提交的证据，被告朱宿平质证认为：证据1，对其真实性无异议；证据2，认可火灾造成了原告损失，对损失的真实性无异议，对损失的大小及金额有意见，有损失不代表损失是多少；证据3，实际经营者是朱宿平，对承租方是朱宿平无异议；证据4、5，对其真实性、合法性、关联性无异议；证据6，对其真实性无异议，但夫妻关系不代表就要承担连带责任；证据7，因为程序违规、鉴定方法错误，该鉴定结论不能作为本案事实的依据，具体的专业方面依据，由朱宿平申请的专家辅助人员丁庆明、仇文庆来说明，本案损失的鉴定不仅仅是价格的问题，还应该基于定损的基础上；证据8，对其合法性、关联性有异议，该厂房设备无土地证、房产证，说明经营厂房建筑物系违章建筑，不可能有消防验收备案手续，该检查登记表无法取代职能部门消防验收备案，洛舍镇村民委员会自发组织的企业生产经营过程中产生的安全隐患检查，不能代替企业设立经营过程中的消防验收与备案。被告姚金华质证认为，证据1-7，认可自己是德清洛舍振华钢琴厂工商登记的经营者，其他的质证意见与被告朱宿平相同；证据8，未在本院规定的时间内提出质证意见。被告朱皖黔质证认为，证据1-7，认为自己不是经营者，其他质证意见与被告朱宿平相同；证据8，未在本院规定的时间内提出质证意见。被告曾崟崟质证认为，证据1-7，自己不承担责任，其他质证意见与被告朱宿平相同；证据8，未在本院规定的时间内提出质证意见。被告丁新荣质证认为，证据1-7，房子是自己的，其他质证意见与被告朱宿平相同；证据8，未在本院规定的时间内提出质证意见。 对被告丁新荣提交的证据，原告质证认为，证据1，该证据形成于姚金华和朱宿平之间，原告不知情，对其真实性、合法性不发表意见，无论电表等电路设备系谁安装的，均不能免除被告丁新荣作为厂房所有人的管理责任；证据2、3，对其真实性、合法性、关联性均无异。被告朱宿平质证认为，证据1，对其真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明姚金华是德清洛舍振华钢琴厂的工商登记经营者，朱宿平是德清洛舍振华钢琴厂的实际经营者，对于该事实，朱宿平一直是予以认可的，也从没有否认过，但这与丁新荣作为德清洛舍振华钢琴厂的无证厂房的所有人、出租房应承担的法律责任是两回事，无关联性；证据2，对其真实性无异议，对关联性有异议，丁新荣仍然应该承担责任；证据3，精神残疾证等级四级只是适应行为轻度障碍，而且该残疾证签发于2019年7月23日，只能证明其近期身体状况，与其当时的行为能力无关，其他证件与本案无关。被告朱皖黔、曾崟崟、苏倩未在本院规定的时间内提出质证意见。 对原告提交的证据，本院经审核认为证据1-7，其他当事人对其真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以认定，至于价格鉴定结论书是否能作为本案赔偿的依据，具体在下文中阐明；证据8，因其他当事人对其真实性未提出异议，故对其真实性予以认定，但该登记表上没有单位盖章，无法确定是否系有资质的人员进行检查，故无法证明原告的证明目的。 对被告丁新荣提交的证据，本院经审核认为，因其他当事人未对其证据的真实性提出异议，故对证据1-3的真实性予以认定，但上述证据仅能证明姚金华是德清洛舍振华钢琴厂的工商登记经营者，朱宿平是德清洛舍振华钢琴厂的实际经营者，丁新荣自身的经济来源、身体状况方面的证据，与本案无关。 本案审理中，被告朱宿平申请专家辅助人员出庭，专家辅助人员与鉴定机构人员之间的相关对话内容，本院将结合其他证据进行综合判断，具体在下文中阐明。 本院经审理，认定事实如下： 2017年11月20日1时30分许，位于德清县洛舍镇洛舍村长支头的德清洛舍振华钢琴厂发生火灾，造成原告厂房内大量物品毁损。2017年12月20日，德清县公安消防大队出具《火灾事故认定书》（德公消火认字[2017]第0014号），认定本次火灾起火部位为德清洛舍振华钢琴厂；起火点为德清洛舍振华钢琴厂西南角贴皮车间内；起火原因为排除人为纵火、雷击、外来火源，不排除遗留火种、电气线路故障引发火灾，造成了原告厂房内相关物品损失。被告姚金华系德清洛舍振华钢琴厂工商登记经营者，被告朱宿平系德清洛舍振华钢琴厂实际经营者，被告丁新荣系德清洛舍振华钢琴厂厂房的出租者。被告曾崟崟系被告朱宿平的妻子。被告苏倩系被告朱皖黔的妻子。 经原告申请，本院就原告厂房内被烧毁的木皮、牛皮纸、铁架的价格委托鉴定机构予以鉴定。2019年5月23日，浙江健龙价格评估有限公司出具浙健龙（2019）价格鉴字第0523号价格鉴定结论书，载明原告厂房内的牛皮纸、铁架、木皮等在价格鉴定基准日的金额为905888元。 本院认为，本案的争议焦点为一、原告因火灾造成的损失数额；二、各方当事人应负的赔偿责任问题。 关于争议焦点一，各方当事人对浙健龙（2019）价格鉴字第0523号价格鉴定结论书是否能被采信提出了不同意见，经查，本案曾经在审理过程中经过三次司法鉴定，湖州致祥土地房地产资产评估事务所和湖州金钉子资产评估公司均表示无法鉴定而退回了鉴定材料，浙江健龙价格评估有限公司作出了价格鉴定结论。被告朱宿平申请的专家辅助人员认为对着火设备应该先定损后鉴定，需要机器设备、电器等学科专家等共同参与完成本次鉴定，存货数量的确认需要原始企业记录。本案鉴定中缺乏数据报告支撑，故被告朱宿平认为浙健龙（2019）价格鉴字第0523号价格鉴定结论书程序违法，结论不科学，不能作为定案依据使用。浙江健龙价格评估有限公司出庭人员提出其系将鉴定的标的看成财产，在现场勘查后，综合考虑修复成本以及拆迁成本作出的价格鉴定。因本案审理过程中，本院共计委托三次司法鉴定，无一家鉴定机构提出需先定损后鉴定的要求，由于原告厂房因火灾及救灾时消防部门浇的水遭到了部分毁损，存货数量的票据也很难收集齐全，但是经过本院与当事人共同勘查现场的情况以及消防部门制作的火灾现场勘验笔录，原告厂房并非完全烧成灰烬，厂房里存储的物品仍然是可以查验确定的。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。鉴定机构对原告厂房内的物品进行价格鉴定符合法律规定。被告朱宿平申请的专家辅助人员也确认本院的委托程序合法，鉴定机构有相应资质，且专家辅助人员并未实际勘查过现场，故本案中原告的损失数额可参考浙健龙（2019）价格鉴字第0523号价格鉴定结论书的鉴定意见。因鉴定机构出庭人员当庭确认对机器设备如果先定损后鉴定会更加精确；本案中因火灾等原因，相关凭证确有灭失并结合第一、二家鉴定机构的意见；综合考虑原告厂房内的物品经过火灾和淋湿后，为了鉴定一直留存原地，未能得到有效维护的现状，本院酌情认定价格鉴定结论书中鉴定数额的80%为原告的损失数额，即724710元。 关于争议焦点二，原告未能提交其厂房符合消防安全生产要求的证据，故应承担举证不利的法律责任，本院酌定由原告自负20%的责任。被告朱宿平提出原告厂房为违章建筑，因朱宿平并未提交相关证据证明原告厂房是被有关部门认定应该拆除的违章建筑，故应负举证不能的法律责任。即使原告厂房系违章建筑，也应根据法律规定由有关部门进行处理，并非是火灾后不负赔偿责任的理由。被告朱宿平作为德清洛舍振华钢琴厂的实际经营者应对原告的损失承担赔偿责任。被告姚金华虽是德清洛舍振华钢琴厂工商登记的经营者，但其已在2014年10月1日将全部股份转让给了朱宿平，且各方当事人对朱宿平系实际经营者的事实均予以确认，故原告未举证证明被告姚金华在本案中存在过错，对其要求被告姚金华承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告丁新荣作为厂房的所有者及出租者，原告未能举证证明其在本案中具有过错，故对原告要求被告丁新荣承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告为证明被告朱皖黔系德清洛舍振华钢琴厂的实际经营者之一，向本院提交了朱立坤、葛宝在洛舍派出所的笔录，经查，该两份笔录主要询问的内容是火灾发生的状况，里面关于朱皖黔系经营者的内容，需朱立坤、葛宝出庭接受被告朱皖黔的询问并结合其他证据来认定。原告未申请朱立坤、葛宝出庭，且未提交其他证据证明被告朱皖黔系实际经营者之一，需承担举证不能的法律责任。根据授权委托书及被告姚金华与被告朱宿平签订的协议，姚金华将自己的股份、生产设备等全部转让给被告朱宿平，火灾发生之后，被告姚金华也委托被告朱宿平代收所有与火灾有关的材料，被告姚金华确认被告朱宿平系德清洛舍振华钢琴厂实际经营者的内容，由被告朱宿平确认，故现有证据仅能证明被告朱宿平系德清洛舍振华钢琴厂的实际经营者，无法证明被告朱皖黔系实际经营者之一，故对原告要求被告朱皖黔承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。本案系侵权纠纷，原告未举证证明被告曾崟崟与被告苏倩在本案中具有过错，故对原告要求被告曾崟崟与被告苏倩承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，被告朱宿平需赔偿原告损失579768元并支付鉴定费21600元（27000元×80%）。被告苏倩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱宿平在本判决生效之日起一个月内赔偿原告德清洛舍鑫扬木皮厂各项损失579768元； 二、被告朱宿平在本判决生效之日起一个月内支付原告德清洛舍鑫扬木皮厂鉴定费21600元； 三、驳回原告德清洛舍鑫扬木皮厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13129元，减半交纳6565元，由原告德清洛舍鑫扬木皮厂负担2363.4元，由被告朱宿平负担4201.6元。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 沈筱婕 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 沈佳丽