新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2173号   上诉人（原审原告）：陈志业，男，1974年7月10日出生，汉族，新疆泽盛园林集团有限公司西安分公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：赵文华，女，1970年3月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：薛超，新疆赛天律师事务所律师。   上诉人陈志业因与被上诉人赵文华股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   陈志业上诉请求：撤销一审民事判决，改判撤销本案双方签订的《新疆泽盛园林集团有限公司股权转让协议》。事实和理由：一审法院认定事实不清。双方签订的《关于赵文华的股权转让及其股本金的偿还协议》、《新疆泽盛园林集团有限公司股权转让协议》、《新疆泽盛集团有限公司股东会决议》转让价格不一致，违反股东会决议，存在隐瞒欺诈其他股东优先购买权的问题。赵文华在转让股权时对股权价值未做任何评估，一审法院审理中也未向我提供任何相关机构评估报告；本案双方当事人签订的股权转让协议中对未出资部分没有做任何约定，违反《公司法》的规定，应视为无效。一审法院判决驳回我的诉讼请求错误，请求二审法院依法支持我的上诉请求。   赵文华辩称，一审判决认定事实清楚。陈志业系新疆泽盛园林集团有限公司（以下简称泽盛公司）实际控制人并亲自参与了涉案股权转让全过程，其妻子张慧亦是公司财务人员，清楚泽盛公司股东出资情况。故陈志业对我方转让的股权是否实际出资是明知的，我方不存在欺诈行为。股权转让是我们双方真实意思，对于转让股权价款是不需要进行评估的。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人陈志业的上诉请求。   陈志业向一审法院起诉请求：撤销双方签订于2018年9月7日的《新疆泽盛园林集团有限公司股权转让协议》。   一审法院认定事实：泽盛公司成立于2014年3月11日，陈志业系该公司法定代表人，担任该公司执行董事、总经理。2015年4月28日泽盛公司变更注册资本为35,000,000元，其中陈志业出资额14,000,000元、占股比例40%。2018年4月1日赵文华向泽盛公司交股本金300,000元，4月10日又向泽盛公司交股本金200,000元。2018年6月28日泽盛公司召开全体股东参加的股东会，股东会决议公司股东马立强、股东李兴将其持有公司股份部分转让，新增股东15人，其中“同意李兴将占公司注册资本2.43%的股权，共850,500元转让给赵文华”。当日修订公司章程，修订后的公司章程第十五条股东的出资额、出资时间和出资方式：…16．股东赵文华认缴出资850,500元，在2045年12月31日前缴足，出资方式：货币（或他出资方式作价）出资。第二十二条股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。…第二十六股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的，受让人应当承继转让人的出资义务。2018年8月15日泽盛公司再次召开股东会，形成股东会决议内容包括“同意赵文华将占公司注册资本2.43%的股权，共850,500元转让给陈志业”，当日修订公司章程第十条、第十五条，将公司股东18人修改为11人，并相应修改出资额、出资时间，修改后公司股东名单里不再有赵文华。2018年8月21日陈志业（甲方）、赵文华（乙方）达成《关于赵文华的股权转让及其股本金的偿还协议》，主要内容：经2018年8月15日集团公司董事会研究决定，同意乙方的股权转让，在没有其他人接手股权的情况下，由甲方全部吸收。…赵文华股本金500,000元偿还期限和分批偿还金额为2018年10月27日前偿还200,000元、2018年11月30日前偿还100,000元、2019年1月30日前偿还200,000元，逾期的月利息应付总额的2.5%，月违约金应付总额的3%-5%。2018年9月7日，赵文华与陈志业签订《股权转让协议》，约定赵文华将持有泽盛公司2.43%的股权共850,500元的出资额转让给陈志业。当天，双方办理股权转让手续向税务部门缴纳印花税等。另查，一审庭审中双方对已完成股权变更登记的事实无异议。另查二，陈志业于2019年7月4日将赵文华诉至新疆维吾尔自治区沙依巴克区人民法院，提出本案诉讼请求，赵文华在提交答辩状期间提出管辖权异议，该院经审查于2019年7月23日作出民事裁定，裁定移送本案一审法院处理。陈志业不服提起上诉，后于2019年10月23日撤回上诉。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”针对本案，首先，公司章程记载赵文华持股比例2.43%、认缴出资850,500元于2045年12月31日之前缴足，赵文华在与陈志业签订《股权转让协议》之前未缴足出资额不违反相关法律规定。其次，2018年9月7日双方签订《股权转让协议》时，陈志业系公司法定代表人，并担任公司执行董事、总经理，在此之前参加2018年6月28日、8月15日两次涉及股东变更重大事项的股东会，对赵文华持有公司2.43%股权、实际出资额500,000元理应知晓。第三，公司章程明确规定“股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的，受让人应当承继转让人的出资义务”，公司针对如何处理股东转让未缴足出资额的股权发生的纠纷，已在章程中进行了规定，对公司股东具有当然约束力。第四，陈志业、赵文华商定股权转让的价格是双方对转让股权的价值达成的一致意见，股权的价值或价格并不一定等同于出资额。综上，陈志业签订股权转让协议受让赵文华实际出资500,000元的公司股权2.43%，应认定为陈志业真实意思表示，陈志业对签订协议不存在重大误解。陈志业称《偿还协议》是在受到赵文华威胁的情况下签订的，未提交相关证据。双方所签订《股权转让协议》合法有效，不存在可撤销事由，一审法院对陈志业要求撤销双方签订于2018年9月7日的股权转让协议的诉讼请求，不予支持。对于陈志业诉称赵文华入股后不足一年转让股权不符合法律规定，陈志业该说法对应于《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。…”，是针对股份公司的法律规定。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”本案陈志业、赵文华同为泽盛公司股东，赵文华将其持有的公司股权全部转让给陈志业，不违反法律规定，不存在剥夺其他股东优先购买权。一审法院对陈志业上述诉称意见均不予采纳。遂判决：驳回陈志业的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈志业提交如下证据：《股东意见证明书》一份（原件）、（2020）新0104民初6072号《受理通知书》一份（原件）、收据一份（原件），民事起诉状一份（原件），以上证据用以证明陈志业和赵文华在签订股权转让协议时，转让的价款与工商局备案的公司股权价款不一致，侵犯了其他股东的优先购买权，其中一名股东已经提起诉讼，其他股东也在起诉中。赵文华对证明书的真实性及与本案的关联性均不认可，其认为泽盛公司实际上是由陈志业及其妻子控制，签名的股东只是挂名股东，本案股权转让形成了股东会决议，修改了公司章程，也有生效判决判令陈志业应向赵文华支付股权转让款500,000元，各股东已经实际参与，不存在损害其他股东的优先购买权的情况。赵文华对受理通知书、收据及民事起诉状的真实性及证据合法性认可，对与本案的关联性不认可，其认为民事起诉状中要求确认股权转让协议无效的请求，在（2019）新0104民初1126号案件中已经审理判决了。因《股东意见证明书》在证据形式上属于证人证言，证人未出庭作证，本院对其真实性无法核实，且从内容上看该意见证明书并非对案件事实的说明，与待证事实无关，故本院对其与本案的关联性亦不予确认。因赵文华对受理通知书、收据及民事起诉状的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对与本案的关联性，本院将综合全案证据在本院认为部分予以一并阐述。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，围绕陈志业的上诉请求及赵文华的答辩意见，本案双方的争议焦点是：陈志业要求撤销其与赵文华于2018年9月7日签订的股权转让协议有无事实及法律依据。   针对争议焦点：1.陈志业上诉称赵文华在转让涉案股权时，并未向其告知未完全出资的事实，存在欺诈行为，故请求撤销双方于2018年9月7日签订的股权转让协议。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，陈志业应当对其主张的欺诈事实承担举证责任。而经一审法院查明，泽盛公司在2018年6月28日形成的股东会决议中确认赵文华认缴出资850,500元人民币，在2045年12月31日前缴足，陈志业在该股东会决议上签字，在同日修订的泽盛公司章程第十五条关于各个股东的出资额、出资时间和出资方式的约定中，对上述内容再次予以确认，故陈志业对赵文华系认缴出资的事实是明知的，且在赵文华向陈志业转让涉案股权时，陈志业作为泽盛公司的法定代表人，持有泽盛公司47.57%的股权，系公司控股股东，实际掌控公司的人事及财务，对赵文华尚未完全缴足认缴出资额的事实应系明知，故其诉称因赵文华未向其告知未完全出资的事实因而构成欺诈的意见，显然不能成立，本院不予采信。综上，因陈志业未能对其主张的欺诈事实举证证明，其据此要求撤销双方签订的股权转让协议的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。   2.对于陈志业诉称的，赵文华向其转让股权时未作任何评估，双方偿还协议中约定的股权转让价格与股权转让协议及股东会决议中载明的股权转让价格不一致，侵犯了其他股东的优先购买权的上诉意见。本院认为，首先，股权转让协议及股东会决议中均未明确股权转让的价格，仅载明转让2.43%股权对应的出资额为850,500元，而股权转让的价格并不一定等同于股权所对应的出资额，股权转让的双方在综合考虑公司经营状况等多种因素后，经协商一致可以确认转让价格；其次，依前所述，股权转让的价格属于当事人意思自治的范围，法律并未规定股权转让的价格必须经评估确定，而双方在股权转让协议中亦未约定应当以股权评估的价格作为股权转让的价格；最后，陈志业作为股权转让的受让方，其持有泽盛公司47.57%的股权，系泽盛公司的股东，其主张涉案股权转让协议侵犯了其他股东的优先购买权缺乏诉的利益，故本院对陈志业该上述诉称意见不予采纳。   3.陈志业另诉称，因双方股权转让协议对未缴纳出资部分没有进行约定，违反《公司法》关于有限责任公司股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权的规定，应属无效。对此，本院认为，赵文华转让股权时其所认缴的股权出资期限尚未届满，不属于法律规定的未履行或未全面履行出资义务即转让股权的情形，不适用该法律规定。即本案中涉案股权转让协议不会因为违反该法律规定而导致无效，故本院对其该诉称意见亦不予以采纳。   综上所述，陈志业的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12,305元（陈志业已预交），由陈志业负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   何 新   审  判  员   卫 博   二 〇 二 〇 年 八 月 十 一 日   书  记  员   闫 雯