广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终15366号上诉人（一审原告）：袁穗如，女，1991年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。委托诉讼代理人：卢丽燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏嘉怡，广东骏道律师事务所律师。上诉人（一审被告）：王悦，男，1988年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：吴静屏，广东银德律师事务所律师。上诉人袁穗如因与被上诉人王悦民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人袁穗如一审诉讼请求：1、王悦偿还袁穗如借款本金138869.04元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2、王悦承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、于一审判决生效之日起五日内，王悦归还袁穗如借款本金59490元并支付利息（利息以59490元为本金，从2020年1月21日起按照年利率6%计付至上述借款实际付清之日止）；二、驳回袁穗如的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3077.38元，由王悦负担1287.25元，由袁穗如负担1790.13元。判后，袁穗如、王悦均不服，提起上诉。袁穗如上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、依法改判一审判决第一项为王悦归还袁穗如借款本金138869.04元并支付利息（利息以138869.04元为本金，从2020年1月21日起按照年利率6%计付至上述借款实际付清之日止）；3、本案一、二审全部诉讼费用由王悦承担。事实和理由：一、王悦提交的证据不能证明双方存在合伙关系。截至2018年3月1日，王悦尚欠借款59490元，并无合作经营同和蛋糕店的经济基础。双方没有能够体现存在合伙关系的事实特征，没有书面或口头合伙经营的约定、王悦主张出资10万元但未能提供任何出资证明、王悦从未参与经营管理。双方并未共享蛋糕店经营收益，王悦也并未与我共同承担店铺经营亏损风险，袁穗如向王悦转账款不可能是店铺经营收益分红。蛋糕店开展经营之日起半年间处于亏损状态，王悦若是共同经营蛋糕店，应承担经营成本或亏损，但实际并没有，袁穗如甚至在此期间还向王悦转账，因此该转账不可能是店铺分红。二、王悦对合伙关系的主张并未提供充分证据予以证明，应不予采信，袁穗如2018年3月1日之后向王悦提供的108210元转账款及通过王悦购买30694.26元设备款均未借款，王悦在该期间已偿还59525.22元，剩余79379.04元应当予以偿还并支付利息。王悦对此发表答辩意见称：一、王悦与房东许文杨的微信聊天记录和一审法官对其电话询问可以证明王悦与袁穗如合伙开蛋糕店的事实。二、双方合伙之前已经各自有家庭和小孩，不存在恋爱关系。三、双方合伙后王悦一人负责蛋糕店的专修，多数款项都是现金支出，袁穗如在此之前是蛋糕店员工，没有一次性投资十余万元开蛋糕店的经济条件，王悦有实际出资。四、根据一审证人邱某证言，王悦并非为学习开蛋糕店去店里，与袁穗如主张不同。五、袁穗如主张王悦从未还款，但王悦提交转账记录后其又改称该部分转账为还款，前后矛盾不诚信。六、王悦没有提交虚假证据的意图，提供的收据与袁穗如提供的编号连续、内容不矛盾，是同样由房东许文洋出具的。食品经营许可证拍摄时间是2018年，是交由美团工作人员代办的，误以为是本人前往办理的，不是故意制作虚假材料。七、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定，袁穗如对借贷关系的存在有基本的举证责任，其仅凭转账记录主张双方存在借贷关系而未能提供其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审判决错误，其上诉主张也不应予以支持。王悦上诉请求：1、改判王悦无需向袁穗如归还借款本金59490元和利息，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由袁穗如承担。事实和理由：本案双方不存在民间借贷关系，一审法院判决认定事实错误。本案双方是相识数十年的朋友关系，王悦长期习惯使用现金，需要使用微信转账时王悦会通过袁穗如换取微信款项。袁穗如主张的借款未提供借条或收据等债权凭证，也未能证明曾向我要求还款，因此其主张涉案款项属于借款依据不足。其次，根据王悦在一审提供的证据，双方合伙的事实清楚，有约定分红比例，袁穗如在2018年3月至2019年8月期间多次向王悦支付分红。若王悦尚欠袁穗如借款，其肯定会在分红中扣除。双方转账次数频繁也并未备注借款或其他用途，若王悦2018年3月之前转账给袁穗如的是还款，双方也应进行对账。但袁穗如在其主张被拖欠借款长达两三年的时间里，从未追讨或进行对账，明显与常理不符。双方合伙期间袁穗如从未要求还款，自王悦提出拆伙被拒后立刻提起本案诉讼，是其为了胁迫王悦放弃蛋糕店股份制造的虚假诉讼。袁穗如对此发表答辩意见称：双方不存在借贷以外的其他法律关系。一、双方相识超过十年，后确认男女朋友关系，王悦多次提出借款请求，袁穗如处于信任且每次借款数额不大，都是通过微信和支付宝的方式提供借款，王悦也在一定期间内向袁穗如归还部分借款，因此袁穗如并未进行催款或要求出具借据，但其后王悦借款越来越频繁，数额也越来越大，甚至直接用袁穗如名下信用卡消费。2019年袁穗如报警要求王悦返还其使用信用卡的费用25000元，在民警协调下王悦才返还。二、双方不存在合伙关系。双方对合伙没有约定，王悦并未出资、从未参与经营关系，王悦当时是袁穗如男朋友，在袁穗如无法前往时帮助监工装修、洽谈承租事宜、垫付商铺押金和首月租金属于帮忙，其后袁穗如也在当日返还其垫付的押金和租金，以你袁穗如才持有付款人为“王先生”的收据原件，而王悦为了虚构合伙事实，私自伪造商铺押金及租金收据。且一审庭审中王悦也确认用于登记备案的租赁合同是袁穗如和房东签订的。王悦主张袁穗如支付过店铺分红是虚假的，蛋糕店开业经营起半年内未开始盈利甚至有较高额亏损，王悦却在此期间从未承担店铺经营成本，相反袁穗如还向王悦转账、且数额不大时间不定，不符合一般合伙经营收益分配的特征。而王悦向袁穗如的转款大部分都发生在袁穗如转款之后，数额也能对应，明显是对袁穗如借款的偿还。三、王悦称袁穗如从未主张还款是违背事实的。袁穗如一直积极主张维护自身权益，甚至到王悦在汕头的住所地进行当面对质，在当地派出所民警介入下王悦偿还其刷卡使用的25000元。其后王悦将袁穗如从微信好友及支付宝好友列表删除并明确不再归还借款，为追讨借款，袁穗如还致电王悦父亲要求还款，但遭到他们拒绝。二、王悦主张小额转账非借款，推测为赠与，与其一审主张的用现金与袁穗如换微信转账的说法明显矛盾、前后不一。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，袁穗如提交证据如下：1、收条；2、王悦还款照片。证明内容：王悦在2018年4月至2019年11月期间，不仅一直通过微信及支付宝向袁穗如请求借款，还持袁穗如名下的信用卡刷卡消费，后经袁穗如向汕头市潮阳区和平派出所报案后，王悦才在民警调解下向袁穗如返还信用卡，其刷用该信用卡的费用共计25000元，王悦一直通过各种方式向袁穗如请求借款。王悦对此发表质证意见称，对两份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。收条是袁穗如单方面书写的，无法认定真实性。照片上的人是谁不清楚，但肯定不是王悦，因此两份证据与本案没有关联性。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、涉案民间借贷关系是否成立。二、袁穗如2017年至2018年3月1日前向王悦转账的款项是否属于借款。对于焦点一，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对2017年至2018年3月1日前及其后两个阶段双方之间的法律关系作出了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人袁穗如虽上诉认为2018年3月1日后，其与王悦之间亦为纯粹的借贷关系，而不存在其它法律关系，因与现已查明的事实相悖，故本院不予采纳。对于焦点二，上诉人王悦认为在2018年3月1日同和蜜尔朵蛋糕店成立之前，其与袁穗如即关系密切，袁穗如与其之间的转款不是借款，且就该转款其已用现金或其它方式填平。对此，首先，即便双方此时关系密切，亦不排除会发生借贷往来；其次，王悦认为其已填平了袁穗如的转款或支付了相应对价，须提供相应的证据证实，现其未提交相应证据，应承担对其不利的法律后果；最后，一审法院只是认定2018年3月1日之后双方之间不排除存在其它基础法律关系的可能，对于存在何种基础法律关系并未作出处理认定，王悦认为一审法院认定了其与袁穗如之间存在合伙关系，仅为其对一审判决的自行解读，所以，王悦主张双方之间一直为合作、合伙关系，其从不欠付袁穗如任何借款，证据不足，本院不予支持。综上，本院审理期间，两上诉人既未有新的事实与理由，也未提交充分的新证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对两上诉人的上诉请求，不予支持；一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3077.38元，由上诉人袁穗如负担1790.13元，由上诉人王悦负担1287.25元。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年八月二十八日书记员  周文静许宁