广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14798号上诉人（原审被告）：邱炳恒(曾用名邱炳衡)，男，汉族，1957年7月18日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张留强，男，汉族，1968年10月9日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：刘田东，广东红棉律师事务所律师。上诉人邱炳恒与被上诉人张留强建设工程施工合同纠纷一案，上诉人不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现本案已审理终结。上诉人邱炳恒的上诉请求：1.请求二审法院依法改判原审判决，驳回被上诉人一审的所有诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审判决查明事实不清，被上诉人债权早就经过诉讼时效。首先，就被上诉人展示的短信内容，并无清晰注明是工程欠款的款项。原审法院认为，被上诉人诉请工程款项偿还的诉讼时效中断的利益，是因为被上诉人在法庭上展示的短信内容有显示在2018年1、2月份，被上诉人通过手机短信的形式催促上诉人付款，上诉人未提出异议，应视为上诉人对被上诉人债务的确认；但是短信的内容中并无要求偿还的是工程欠款，上诉人也没有明确表示要偿还这笔2009年的工程欠款。而经法院亦查明，被上诉人在此前最后一次确认工程债务的时间是2009年6月22日，至2018年1月进行所谓的催告，两者相间近9年之久，如何能明确2018年的催告是否为2009年6月22日确认的款项?被上诉人提交的所有证据均不足以证实其2018年催收的款项与涉案欠款相关，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担主张不能的败诉风险。其次，双方当事人的儿子之间的转账与本案所涉欠款毫无关联；一审法庭认为结合上诉人儿子邱权尧向被上诉人儿子张健转款20000元，系邱炳恒支付给张留强的欠款具有高度可能性；但既然是双方当事人之间的欠款，上诉人没有说愿意还款且由儿子代为支付，原告也没有证据证明付款人为上诉人代付款，且不是直接支付给被上诉人账户，而是转给被上诉人的儿子?法庭以此称上诉人有履行还款义务，但被上诉人的提交的证据中根本无显示出履行的方式，又如何能得出双方的儿子间的转账与双当事人的欠款相关?一审法庭简单在未查明事实的情况下得出的结论简直违反常理，可笑之极!二、一审法院适用法律错误。一审法庭结合其所谓查明的事实，根据《最高人民法院关于审民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定认为上诉人同意履行；但如前所述，被上诉人展示的短信内容并无明确为工程欠款，意思表示不明确，无法直接证明与涉案款项相关，法院认定不符合该法第十条和民法通则第一百四十条等相关规定，直接认为符合二十二条的情形极其儿戏!综上所述，上诉人认为一审法院查明事实不清，忽视本案证据的关联性判断，适用法律错误，无视民诉法证据规则与诉讼时效中断的相关规定，依法应当予以改判，保护上诉人合法权益。被上诉人张留强辩称，第一，短信内容延续前面的欠条和施工合同和被上诉人反复向上诉人要款的过程，因为上诉人没有提出可以排除是工程款的事实和理由，并没有证明该款项是其他的款项纠纷，上诉人应当承担证明不能的后果。第二，根据一审查明，上诉人在短信中有明确表示想办法解决，同时结合上诉人使用其儿子的账号转账给被上诉人的儿子的时间节点，是足以证明张留强收款，且收的是工程款的。综上，根据事实和常理，一审法院认定为工程款是正确的。请求二审维持一审判决。张留强向一审法院提出诉讼请求：1.判决邱炳恒向张留强支付工程款欠款269186元和利息（利息以269186元为本金按银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际清偿日止）；2.判决本案诉讼费全部由邱炳恒承担。一审法院经审理查明：2004年4月20日，张留强作为承包单位、乙方与邱炳恒作为发包单位、甲方签订《施工协议》，约定甲方委托乙方进行搅拌桩施工，工程地点为番禺市沙溪村，承包方式为乙方包发电、机械、人工，承包单位为从地面算起实桩7元/米（不含税金），工程完工按实际工程量计算。2007年8月16日，邱炳恒出具书面材料，确认三乐路搅拌桩工程款余款肆万贰仟伍佰捌拾贰元伍角整，沙溪地铁三号线车辆段搅拌工程款余款466423.5元正（肆拾陆万陆仟肆佰贰拾叁元伍角整），两个工地工程余款合计伍拾万零玖仟零壹拾陆元整（工程数量最后估算以刘国斌提供为准，两个工地的余款以双方核实对账为准）。2008年2月5日，邱炳恒在上述材料上书写“已付7万元整。”2009年1月18日，邱炳恒在上述材料上书写“2009年1月18日付壹拾万元整。”2009年6月22日，邱炳恒在上述材料上书写“邱炳恒欠张留强地铁三号线车辆段和顺德三乐路工程款余款叁拾叁万玖仟壹佰捌拾陆元整，此款在2010年春节付清给张留强。”2018年2月8日，邱权尧向张健的银行账户62262×××480000元，交易详情记载代张留强收款。张健为张留强的儿子。关于诉讼时效问题。张留强提供了其（手机号码136136××××1893炳恒（138138××××0977的短信往来拟证明张留强在2017年、2018年反复向邱炳恒催款。该短信往来载明，2018年1月6日张留强发送：“讨还自卫反击残疾癌症军人血汗钱”，邱炳恒回复：“收到，你放心一定给你的。”2018年1月23日，张留强发送：“邱老板早上好！马上到月底了，要有思想准备。”邱炳恒回复：“我在准备，我想办法解决。”2018年1月29日，张留强发送：“准备晚到什么时间？”邱炳恒回复：“你放心一定有。”2018年2月7日，张留强发送：“老邱我不想多讲什么了，你给与不给你自己决定。”经质证，邱炳恒认为对该短信往来的真实性需要核实，且不认可张留强的证明内容，短信中没有明示其向邱炳恒追讨过2009年的工程结算款，邱炳恒所陈述的给一部分的话，也可能是关于张留强借款治病的问题，短信中也没有提及2009年协议的履行问题。在案件审理过程中，张留强确认邱炳恒除了在2018年2月8日支付20000元以外，还曾支付50000元，但具体时间记不清，剩余269186元未支付。邱炳恒确认邱权尧是其儿子，但认为2009年、2010年期间曾支付5万元，之后扣减事故赔偿的金额以后就两清了，2018年2月8日由邱权尧转账给张健的20000元，是因为张留强当时身患重病，鉴于双方关系很熟悉，故借款给张留强治病。一审法院认为，本案争议焦点为张留强主张的债权诉讼时效是否已经过。结合张留强提供的证据来看，邱炳恒最后一次书面确认欠款数额的时间为2009年6月22日，但张留强在2018年1、2月份催促邱炳恒付款时，邱炳恒均未提出异议，并表示“在想办法解决”“你放心一定有”，应视为邱炳恒对原债务的确认，构成诉讼时效的中断，张留强至2019年11月6日提起本案诉讼，诉讼时效未经过。综合考虑张留强催促付款的时间以及邱炳恒儿子邱权尧的转账时间，2018年2月8日由邱炳恒儿子邱权尧转账给张留强儿子张健的20000元，系邱炳恒支付给张留强的欠款具有高度可能性，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故邱炳恒应向张留强支付欠款269186元。张留强主张邱炳恒以269186元为本金自起诉之日即2019年11月6日至清偿之日止支付利息，合法有理，一审法院予以支持，但根据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故邱炳恒应以269186元为本金，自2019年11月6日起至清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向张留强计付利息，对张留强主张的超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款、第一百九十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，一审法院判决如下：一、邱炳恒应于该判决发生法律效力之日起七日内向张留强支付工程款欠款269186元及利息（利息以269186元为本金，自2019年11月6日起至清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张留强的其余诉讼请求。一审案件受理费5338元，由邱炳恒负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据邱炳恒的上诉意见，本案二审争议焦点在于邱炳恒关于涉案工程款欠款已过诉讼时效的抗辩主张能否成立。首先，张留强提交了《施工协议》、邱炳恒的书面确认材料、短信记录等证明其与邱炳恒之间存在涉案工程欠款关系且指出涉案短信所谈论的欠款即为涉案工程欠款，张留强已完成其初步举证责任。邱炳恒否认涉案短信的内容中张留强要求其偿还的欠款系涉案工程欠款，但却未能提供任何证据证明其与张留强之间除涉案工程欠款外还存在其他债权债务关系，邱炳恒应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定涉案短信所提及的欠款即为涉案工程款欠款并无不当，本院予以维持。其次，张留强于2018年1、2月份催促邱炳恒付款时，邱炳恒均未提出异议且回复“在想办法解决”“你放心一定有”，足以认定邱炳恒已向张留强作出愿意偿还该债务的意思表示，邱炳恒上诉称其并没有明确表示要偿还这笔2009年的工程欠款，却未提供证据推翻上述事实，本院不予支持。最后，结合张留强催促付款的时间以及邱炳恒儿子邱权尧的转账时间，一审法院认定涉案20000元系邱炳恒支付给张留强的欠款具有高度可能性并无不妥，而邱炳恒在一审庭审时解释其在张留强频繁追债期间转账的该笔20000元是其借给张留强治病的钱，既不符合日常生活经验，其亦未能提供相应证据予以佐证，本院不予采信。综上，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，一审法院对邱炳恒提出的诉讼时效抗辩不予采纳合法合理，本院予以维持。综上所述，上诉人邱炳恒的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5338元，由上诉人邱炳恒负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年八月十二日本件与助理何书记员吴嘉茵