河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10587号上诉人（原审被告）：陶涛，男，1982年12月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：裴昊宇，河南远恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩杰，河南远恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周哲，男，1983年8月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：任庆培，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文磊，河南权辞律师事务所律师。上诉人陶涛因与被上诉人周哲民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初6287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人陶涛及其委托诉讼代理人裴昊宇、郭倩杰，被上诉人周哲及其委托诉讼代理人孙文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周哲的诉讼请求；本案诉讼费用由周哲承担。事实和理由：一、对当事人未予主张的另一法律关系作出裁判，违反了民事诉讼的基本原则。本案周哲一审中诉请的法律关系是以2014年3月17日的50万元欠条为依据的民间借贷法律关系，其从未主张过所谓的“代陶涛偿还高磊30万元”这一并不存在的借贷关系，陶涛也未围绕这一借贷关系进行答辩、举证和辩论，但一审法院却一并审理了这一法律关系，超出了周哲的诉请范围。二、周哲主张代陶涛偿还30万元的事实根本不存在，法院依据聊天记录的只言片语认定借贷关系存在，属于认定事实错误。三、本案中，周哲在一审中的主张，不符合民间借贷的交易习惯，更不符合常理，其前后多次陈述更是自相矛盾。周哲辩称，周哲的一审诉讼请求于法有据，一审判决虽未完全支持周哲的诉讼请求，但周哲愿意服判息诉。一审判决客观综合考虑双方的证据，认定了本案的事实，陶涛的上诉没有事实与法律依据，请求依法驳回上诉。本案中，争议焦点主要是双方约定的借款到期前，陶涛向周哲转款能否认定为是偿还的本案借款。陶涛称以上转款是提前还款。周哲认为是偿还的其他借款，周哲和陶涛根据各自的主张提供相应的证据，仍属于同一法律关系。一审判决根据借贷金额、款项交付、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断作出事实认定，并未超出周哲的诉讼请求。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。周哲向一审法院起诉请求：陶涛偿还周哲借款本金418056元及逾期利息60680元，2020年5月10日以后的利息按照年利率6％计算至实际清偿之日止；本案诉讼费用由陶涛承担。一审法院认定事实：陶涛、周哲系朋友关系。2014年3月17日，陶涛向周哲出具《欠条》一份，载明：“今借周哲伍拾万圆整（￥500000）用于业务发展，为期壹年”。同日，周哲通过其招商银行账户向陶涛转款50万元。根据双方提交的银行转账记录显示：2012年8月8日，周哲通过其母亲张中华账户向案外人高磊转款30万元；2013年1月6日，周哲通过其母亲账户向陶涛转款8万元；2013年3月18日，周哲通过其母亲账户向陶涛转款20万元；2014年3月17日，周哲向陶涛转款50万元；2016年1月28日，周哲通过其母亲账户向陶涛转款5万元；以上转款共计113万元。陶涛于2012年12月23日向周哲母亲张中华账户转款10万元；于2013年12月10日转款5万元；于2014年3月11日转款20.97万元；于2014年12月26日转款10万元；于2015年2月11日转款9万元；于2015年3月3日转款5万元；于2015年3月9日转款5万元；于2015年4月21日转款1.1万元；于2015年11月14日转款5万元；于2015年12月14日转款10万元；于2017年1月20日转款3万元；于2018年1月17日转款2.31万元；以上转款共计86.38万元。周哲认可陶涛向其母亲张中华的转款系向其转款。庭审中周哲称2012年8月8日向高磊转款的30万元款项系其代陶涛向高磊偿还的借款，陶涛对此不予认可。2018年5月3日，双方的微信聊天记录显示，周哲：12年借30万，15年借50万，这几年也没要你的利息，欠我的本金先还了；陶涛：12年的钱我知道，长垣上次回款时都结清了，怎么又跑出来了。一审法院认为，根据周哲提交的欠条、转款凭证及聊天记录可以印证周哲、陶涛之间存在借贷关系。周哲依据陶涛出具的欠条提起诉讼，陶涛抗辩已经偿还借款，陶涛应对其主张提供证据证明。陶涛主张其在2014年3月17日出具欠条后对欠款50万元已经清偿完毕，周哲称其与陶涛约定的还款时间是2015年3月17日，在此之前陶涛的转款行为与本案无关，但周哲、陶涛在《欠条》中并未对提前还款有明确的禁止性约定。周哲主张陶涛在2015年3月17日前的转款并非偿还借款，系陶涛向其支付的项目分成及偿还的其他借款，但其提供的证据不足以证明转款款项的性质，故该院认定陶涛向周哲的转款系偿还借款。另外，庭审中周哲主张其于2012年代陶涛偿还案外人高磊借款30万元，陶涛答辩予以否认，但根据周哲提交的转款凭证及双方于2018年5月3日的聊天记录可以显示，陶涛对2012年其欠款30万元的事实予以认可，故该院认定周哲、陶涛间自2012年8月起即存在借贷关系，双方之间为无息借贷。根据双方提交的银行流水显示，2012年8月以来，周哲向陶涛转款113万元，而陶涛向周哲转款共计86.38万元，二者相差26.62万元，故陶涛应偿还周哲借款26.62万元。陶涛向周哲出具欠条承诺借款一年，因双方并未对利息进行约定，故陶涛应自2015年3月18日起按照年利率6％的标准向周哲支付利息至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，该院判决：一、陶涛于判决生效后十日内支付周哲借款26.62万元及利息（利息以26.62万元为基数，自2015年3月18日起按照年利率6％的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回周哲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4241元，由周哲负担1883元，由陶涛负担2358元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.一审庭审中，陶涛称其与高磊之间不存在借贷关系。陶涛否认与周哲有合作。2.二审中，陶涛认可其和高磊存在借款转账的关系。陶涛认可其与周哲之间存在多个项目的合作。至于其个人在长垣项目中投入多少，陶涛表示记不得了，因为有多个项目，资金是滚动的。关于长垣项目分红，陶涛称其个人分了大概100万元，周哲分了大概有100万元。3.陶涛二审中出示2013年2月5日河南地星勘测规划有限公司测量部出具的《测量部项目金额统计单》下端有“盛国恒李庆力、曹虎收到周哲付长垣项目工程款费叁拾万元整（￥30万元整）”字样，用以证明其于聊天记录中提到的“2012年的钱我知道”其中的钱指的是这笔30万元，而非周哲所说的代其偿还高磊的30万元借款。周哲对该内容的真实性不持异议，但对陶涛的证明目的有异议，两笔款项发生时间不同，长垣项目是其与陶涛等人的合作项目，该30万元是购买项目有关的基础资料，并非其个人投资。长垣项目分红款，其收到50多万，并不包括2012年30万元的借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陶涛、周哲系朋友关系，存在长期的经济往来，既有借款，亦有项目合作。一审法院依据双方的陈述、抗辩以及举证，综合分析，客观认定双方之间存在借贷关系，陶涛尚欠周哲26.62万元借款未予偿还并无不当。陶涛关于一审法院超出周哲诉请范围审理本案的上诉主张，本院不予支持。关于2013年2月5日的30万元，明显是支付双方长垣合作项目的相关款项，与2012年8月8日周哲替陶涛向高磊偿还借款30万元并非同一法律关系，陶涛称已用长垣项目的分红款结清了上述30万元欠款，仅是单方陈述，并无双方确认的相关证据。关于陶涛于二审中提到的2015年的8万元，并没有直接证据证明是偿还涉案借款，且周哲对上述款项已作出合理说明。故陶涛认为该8万元亦应认定为还款的主张，本院亦不予采纳。再结合一、二审庭审情况，陶涛陈述多有相互矛盾之处，违背了禁止反言原则以及诚信原则。故，陶涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8481元，由上诉人陶涛负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年八月二十八日书记员  王 研