山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2797号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河五路377号。负责人：方平，经理。委托诉讼代理人：魏萍，山东康途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙金平，男，1956年6月27日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：胡宝红，女，1955年2月22日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：孙振英，女，1985年3月28日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司与被上诉人孙金平、胡宝红、孙振英保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求：1.改判支持上诉人的全部诉讼请求即18275.98元及利息或裁定撤销原判决、发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一是一审判决认定上诉人应当提供遗产证据，于法无据。被上诉人近亲属孙某在涉案事故中承担主要责任，造成对方车辆鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车损失21651.40元，作为保险人上诉人赔偿了车辆所有人山东京博物流股份有限公司上述全部损失，因孙某在事故中死亡，上诉人根据事故责任要求作为孙某遗产继承人的三被上诉人赔偿损失18275.98元，事实清楚、证据充分，符合法律规定。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。上诉人没有提供遗产证据的法定义务，三被上诉人也未声明放弃继承遗产，一审判决认定上诉人应提交证据明确孙某的遗产状况及三被上诉人继承孙某遗产的证据，于法无据，举证责任分配错误。二是一审判决未审理遗产继承情况，事实不清。一审判决既然根据遗产继承情况进行确定三被上诉人的支付义务，那么就应当对孙某遗产状况及继承情况进行全面审理，将遗产继承纳入本案审理范围，查明孙某留有的全部遗产及作为继承人的三被上诉人是如何继承分配的，正确认定三被上诉人应当承担的责任、支付的数额。一审仅就上诉人提供的财产进行审查认定，导致本案事实未予查清。被上诉人孙振英答辩称，当时事故是调解的，对方让写的谅解书，对方说是自己承担修车费，谅解书也都在事故科。被上诉人胡宝红、孙金平答辩称，当时是我们亲自处理的，失去了一个孩子，过去4年半了，保险公司又代位追偿了。当时京博物流老总说不要这16000多元了，没写书面的东西。孙某未留下遗产，他还有外欠。中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司向一审法院提出诉讼请求：判令孙金平、胡宝红、孙振英赔偿平安财险滨州支公司损失18275.98元及利息，利息计算方法：以18275.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审法院认定：2016年9月14日1时55分，孙某醉酒驾驶其所有的鲁Ｍ×××××号车与李振远驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车发生交通事故，致孙某死亡，两车损坏。博兴县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定孙某承担事故主要责任，李振远承担事故次要责任。孙金平、胡宝红、孙振英系孙某的继承人。平安财险滨州支公司系鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车的保险人，赔偿了孙金平、胡宝红、孙振英因孙某死亡造成的损失327396.80元，其中包括鲁Ｍ×××××号车车辆损失12396.80元。平安财险滨州支公司出具机动车辆保险定损报告，核定鲁Ｍ×××××号车车辆损失为19451.50元、工时费2200元。2016年12月28日，平安财险滨州支公司支付鲁Ｍ×××××号车车辆损失21651.40元、鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车施救费3600元。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，本案中平安财险滨州支公司有权向孙某的继承人即孙金平、胡宝红、孙振英主张权利。关于平安财险滨州支公司主张的损失18275.98元。平安财险滨州支公司向鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车所有人赔偿车辆损失21651.4元、施救费3600元，其要求孙金平、胡宝红、孙振英在鲁Ｍ×××××号车交强险内承担车辆损失2000元以及按照70%的事故责任承担16275.98元[（25251.4元-2000元）×70%]。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……。一审法院认为，依据上述规定，醉酒驾驶车辆造成的第三人财产损失不属于交强险赔偿范围。因此，本案中平安财险滨州支公司主张的损失18275.98元应由孙某的继承人孙金平、胡宝红、孙振英在继承遗产范围内予以承担。关于孙金平、胡宝红、孙振英的赔偿责任。平安财险滨州支公司主张孙金平、胡宝红、孙振英作为孙某的继承人在继承孙某的遗产范围内赔偿损失18275.98元及利息，其应提交证据明确孙某的遗产状况及孙金平、胡宝红、孙振英继承孙某遗产的证据。本案审理期间，平安财险滨州支公司提交转账记录证实其向孙金平、胡宝红、孙振英赔偿因孙某死亡产生的各项损失共计327396.80元，其中包含鲁Ｍ×××××号车车辆损失12396.80元。孙金平、胡宝红、孙振英另出具书面证明，事故发生后鲁Ｍ×××××号车已报废，其也没有对车辆进行处理。一审法院认为，车辆损失以外的赔偿款系基于死者死亡而对其亲属的一种赔偿，接受赔偿的主体是死者的近亲属，不是死者本人，因此本案中车辆损失以外的赔偿款不属于死者的遗产。鲁Ｍ×××××号车系孙某与孙振英婚后购买的夫妻共同财产，事故中造成的车辆损失12396.80元亦属于孙某和孙振英所有。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此车辆损失12396.80元的50%即6198.40元归孙振英所有。剩余款项6198.40元系孙金平、胡宝红、孙振英作为继承人继承孙某的遗产。则孙金平、胡宝红、孙振英在继承孙某的遗产6198.40元内承担赔偿责任，即孙金平、胡宝红、孙振英赔偿平安财险滨州支公司损失6198.40元。孙金平、胡宝红、孙振英抗辩称车辆损失12396.80元转账至孙金平账户后用于偿还孙某的债务，但其没有提供证据予以证实，则其抗辩理由不予采信。关于平安财险滨州支公司主张的利息。平安财险滨州支公司诉至法院视为一种催告，孙金平、胡宝红、孙振英怠于履行赔偿义务，其应承担相应的责任。因此，平安财险滨州支公司主张的利息应以6198.40元为基数，自立案之日（2019年12月24日）起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，判决如下：一、孙金平、胡宝红、孙振英于本判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司支付损失6198.40元及利息，利息计算方法：以6198.40元为基数，自2019年12月24日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，申请费203元，由孙金平、胡宝红、孙振英负担113元，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担218元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。一审认定上诉人有权向孙某的继承人即孙金平、胡宝红、孙振英主张权利正确。关于孙金平、胡宝红、孙振英具体应当承担赔偿的数额问题，上诉人主张孙金平、胡宝红、孙振英应当在继承遗产范围内赔偿损失18275.98元及利息，本案是追偿权纠纷，不是继承纠纷，上诉人有责任提供证据证实孙某的遗产状况及被上诉人孙金平、胡宝红、孙振英继承遗产的相关证据，一审分配举证责任并无不当。本案中，能够确定的遗产为事故中造成的车辆损失的一半，即6198.4元为被继承人的遗产，三被上诉人应在该范围内清偿债务，故一审法院确定被上诉人孙金平、胡宝红、孙振英向上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司支付6198.40元及利息正确。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年八月二十五日法官助理刘玉晗书记员刘佳