北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2296号上诉人（原审原告）：烟台欣和企业食品有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区。法定代表人：孙德善，执行董事。委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，北京恒都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。原审第三人：微山县夏镇朱琴水产品批发店（个体工商户），经营场所山东省济宁市微山县。经营者：朱琴，女，汉族，1960年3月30日出生，住山东省微山县。上诉人烟台欣和企业食品有限公司（简称欣和公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初378号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：微山县夏镇朱琴水产品批发店（个体经营户）（简称朱琴批发店）。2.注册号：15801478。3.申请日期：2014年11月27日。4.专用期限至：2026年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第31类）：活动物；甲壳动物（活的）；贝壳类动物（活的）；龙虾（活的）；鱼子；活鱼；活家禽；小龙虾（活的）；虾（活的）。二、引证商标1.注册人：欣和控股有限公司。2.注册号：4888436。3.申请日期：2005年9月12日。4.专用期限至：2028年7月27日。5.标志：6.核定使用商品（第30类）：面粉制品；豆粉；调味酱油；醋；酱油；调味品；酱菜（调味品）；调味酱；方便面；谷类制品。三、被诉裁定：商评字[2018]第210518号《关于第15801478号“苏鲁六月鲜”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年11月12日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：欣和公司提交的证据虽可以证明引证商标经宣传使用在“酱油”等商品上已具有一定知名度，但未能全面反映使用引证商标的商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况，在案证据不足以证明在诉争商标申请日前引证商标于中国大陆地区经宣传使用在“酱油”等商品上已为相关公众所熟知。诉争商标核定使用“活动物”等商品与引证商标赖以知名的“酱油”等商品分属于不同行业领域，在主要原料、功能用途、销售渠道及销售场所等方面差异明显，相关公众一般不会认为两类产品在实际市场使用中存在某种特定的联系，即使引证商标存在一定的知名度，一般也不易误导公众并损害申请人利益。诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款的规定。裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实在行政阶段，欣和公司提交了以下证据材料：1.商标授权许可使用合同、备案公告、企业资质；2.欣和公司所获荣誉、调味品协会证明；3.审计报告、经销合同、发票及回单；4.广告合同、发票及相关照片、期刊；5.产品检测报告、维权记录；6.中国食品科学技术学会证明。在原审诉讼中，欣和公司提交了以下证据：1.2012年-2014年经销合同、发票，广告合同、发票；2.商标使用许可合同、销售及广告费用审计报告、购销合同、业绩证明；3.广告照片、上刊报告、广告统计、电视广告、报纸宣传存档、媒体报告。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：欣和公司介绍及其商标管理办法、欣和公司官网截图及相关企业资料证明了其企业的资质；欣和公司及其关联公司所获荣誉部分指向欣和公司本身而非引证商标，调味品协会及食品科学技术学会于2017年出具的证明载明引证商标为知名品牌但是还应结合引证商标具体使用情况；欣和公司提交了2009年-2014年的广告合同及对应的部分发票，欣和公司亦提交了部分广告照片、媒体广告等证明广告合同履行情况，其中相当部分的销售合同、发票和广告宣传证据为诉争商标注册之后产生的证据，审计报告为自制证据难以认定实际流通情况，故结合购销合同和销售、广告费用专项审计报告可以确认引证商标在中国大陆地区于核定使用“酱油”商品上具有一定知名度，但尚不足以达到驰名程度。引证商标在诉争商标申请注册日前于核定使用在“酱油”商品上具有一定知名度但尚不足以达到驰名程度，故诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回欣和公司的诉讼请求。欣和公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉裁定和原审判决，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1.原审判决认定“审计报告为自制证据，难以认定为实际流通情况”属于事实认定错误。2.原审判决未考虑诉争商标申请日之后形成的证据，欣和公司提交的证据足以证明引证商标在诉争商标申请日之前，引证商标在“酱油”等商品上达到驰名状态。3.诉争商标与引证商标的显著部分完全相同，构成对引证商标的复制、摹仿。4.诉争商标核定使用“活动物”等商品与引证商标核定使用“酱油”等商品均属于日用食品，在销售渠道和消费群体方面存在重合，诉争商标的注册和使用会导致相关公众认为诉争商标为欣和公司系列商标之一，减弱欣和公司驰名商标的显著性，淡化欣和公司与“六月鲜”之间的唯一对应关系，损害欣和公司的利益。国家知识产权局、朱琴批发店均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、行政程序及原审诉讼程序的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，欣和公司提交了以下证据：沈阳家乐福公司开具的证明。另查，欣和公司在行政阶段提交的专项审计报告由山东华诺会计师事务所有限公司出具。以上事实，有欣和公司在行政阶段提交的证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2014年商标法第十四条第一款规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，欣和公司提交的部分荣誉证书颁发于诉争商标申请注册日之后，部分指向其他商标或欣和公司；专项审计报告由第三方出具，但相关审计材料系欣和公司提供，故该专项审计报告的认定，仍需结合销售合同、广告合同及对应的发票以及宣传报道等证据综合进行。欣和公司提交的上述证据大部分在诉争商标申请日之后，且部分广告合同未提交对应的发票，部分宣传照片未显示时间。综上，欣和公司提交的包括诉争商标申请日后形成的证据在内的在案证据，并不足以证明引证商标在诉争商标申请日前经持续使用已被相关公众广泛知晓，在核定使用“酱油”等商品上已经达到驰名程度。被诉裁定和原审判决关于诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款规定的相关认定并无不当，本院予以确认。欣和公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。欣和公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由烟台欣和企业食品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年八月二十日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣