成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）川71民终59号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦一楼、二楼。 负责人：薛刚，经理。 委托诉讼代理人：杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地四川省成都高新区二环路南四段2号。 负责人：周曦，经理。 委托诉讼代理人：米莎，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑海兰，女，1979年8月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：薛某某，女，2013年8月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 法定代理人：郑海兰(系薛某某之母)，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：薛新家，男，1952年1月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审原告）：夏洪琼，女，1954年8月24日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：韩永超，四川中虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王捷，男，1992年12月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王德辉（系王捷之父），住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：王德辉，男，1961年10月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：黄志文，男，1998年1月1日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被上诉人（原审被告）：黄功成，男，1974年4月2日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：黄志文（系黄功成之子），住四川省绵阳市安州区。 被上诉人（原审被告）：任培军，男，1990年5月25日出生，汉族，住四川省营山县。 被上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼的3、4、9楼。 负责人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白桂如，男，1980年11月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：成都市君航物流有限公司，住所地四川省新津县花源镇花园街580号。 法定代表人：徐露平。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司，住所地四川省成都市龙泉驿区东街168号万鸿城市花园3幢一单元1楼9-15号。 负责人：罗章贵，经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安财保绵阳支公司）、永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称永安财保高新支公司）因与被上诉人郑海兰、薛某某、薛新家、夏洪琼（以下简称郑海兰等四人）、王捷、王德辉、黄志文、黄功成、任培军、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财保四川分公司）、白桂如、成都市君航物流有限公司（以下简称君航物流）、中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司（以下简称平安财保龙泉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2020）川7101民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审独任制，公开询问进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保绵阳支公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项，改判平安财保绵阳支公司不承担除交强险以外的赔偿责任。事实和理由：（一）一审判决碾压车辆承担事故全部责任不合理，应由死者承担事故主要责任，碾压车辆共同承担事故次要责任。本次交通事故发生地点为高速公路，死者因自身原因撞高速护栏被甩出车外，己转化为妨碍高速公路行车安全的障碍物，不是“无过错”行人。（二）驾驶人黄志文在事故发生后，未依法采取措施驶离现场，保险公司不承担商业险赔偿责任。 永安财保高新支公司上诉请求：撤销一审判决，改判死者薛大才承担主要责任，我司承保车辆川AXXX9J与川BXXX共同承担次要责任，保险赔偿金额由582723.6元改为189089.44元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定我司承保车辆川AXXX9J与川BXXX在此次事故中各负50%的事故责任于法无据，忽略死者薛大才在成都绕城高速快车道内碰撞护栏的交通违法行为系导致此次事故的主要原因。死者薛大才应承担主要责任，我司承保车辆在此次事故中应与川BXXX号车辆共同承担次要责任，我方的赔偿责任应为：（总额1165447.2-两车交强险赔付限额220000)×我方车辆应承担的事故责任比例20%+我方车辆交强险赔付限额110000=189089.44元。 郑海兰等四人辩称，（一）死者薛大才被川AXXX9J以及川BXXX碾压时，已脱离机动车驾驶员身份，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，属于非机动车驾驶员、行人身份，在上诉人没有充分举证证明死者薛大才存在过错行为前提下，一审法院判定碾压死者的两辆机动车驾驶员共同承担事故全部责任符合法律规定。（二）平安财保绵阳支公司以薛大才横卧高速公路，防碍车辆正常通行应承担事故主要责任没有法律依据。相反碾压车辆驾驶员没有履行安全驾驶义务以及高度注意义务导致事故发生应承担全部责任。（三）现有证据可以推定薛大才因碾压致死。 王捷、王德辉辩称，（一）认可死者承担事故主要责任，碾压车辆共同承担事故次要责任。（二）其在投保时未看见《机动车综合商业保险条款》，永安财保高新支公司也未提及《机动车综合商业保险条款》，在保单中没有标注商业险免赔，永安财保高新支公司应承担保险责任。 黄志文、黄功成辩称，黄志文在事故发生后立即报警，不存在恶意逃离现场，保险合同和声明并未就“未依法采取措施的情况下就驶离现场”的具体情形作出约定，不适用《机动车综合商业保险条款》免赔事项。死者薛大才自身的违法行为导致该悲剧的发生。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，平安财保绵阳支公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 任培军提交书面答辩意见称，对一审判决没有意见。 锦泰财保四川分公司辩称，一审法院关于我司不承担责任的事实认定和法律适用均正确。两碾压车辆如何承担责任，请法院依法认定。关于平安财保绵阳支公司以及永安财保高新支公司在商业险项下是否拒赔的问题，第一是驾驶员有无逃逸的行为，第二是是否符合保险条款。 君航物流辩称，与其无关，不发表意见。 永安财保高新支公司针对平安财保绵阳支公司的上诉辩称，没有意见，请法院综合认定。 平安财保绵阳支公司针对永安财保高新支公司的上诉辩称，认可永安财保高新支公司的上诉请求和理由。 白桂如、平安财保龙泉支公司未作答辩。 郑海兰等四人向一审法院起诉请求：1.判令一审被告共同赔偿损失共计1046050.2元，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付。后将该项诉讼请求变更为判令一审被告共同赔偿损失共计1133447.2元（其中死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.5元、误工费1595.7元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，扣除王捷、黄志文已垫付的33000元，最后合计1133447.2元），精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；2.诉讼费由一审被告共同承担。 一审法院认定事实：2020年1月4日凌晨，薛大才驾驶川AXXX42五菱牌小型面包车沿成都市第一绕城高速外侧由成南高速方向往成绵高速方向行驶，约5时30分许，薛大才驾车行驶至绕城高速外侧10公里+600米路段处与道路中心金属护栏发生碰撞，车辆向左侧翻，造成车辆及道路中心金属护栏受损，薛大才甩出车外。事发后遇王捷驾驶的川AXXX9J奥迪牌小型轿车行驶至此碾压薛大才，王捷驾车驶离。之后，任培军驾驶川AXXX5D长安牌小型面包车（搭乘刘伟）行驶至此与向左侧翻的川AXXX42五菱牌小型面包车发生碰撞，致两车受损，任培军、刘伟受伤。又遇白桂如驾驶川AXXX96东风牌重型仓栅式货车（装载铅棒）行驶至此与川AXXX5D长安牌小型面包车发生碰撞，川AXXX5D长安牌小型面包车被撞后又与川AXXX42五菱牌小型面包车发生碰撞，造成三车受损。黄志文驾驶川BXXX雪佛兰牌小型轿车行驶至此再次碾压薛大才，驾车驶离。薛大才经120医务人员现场确认死亡。黄志文于6时许报警称驾车经过事发地点碾一物。王捷于9时26分许报警称驾车经过事发地点后车身有血迹。王捷于2020年1月4日10时40分许到案，黄志文于2020年1月4日14时许到案。 成都市公安局交通管理局第六分局于2020年3月20日作出了第51XXX06号《道路交通事故证明》：经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对薛大才尸体进行法医学尸表检验，鉴定意见：薛大才的死亡原因为全身多器官损伤致死亡。经四川基因格司法鉴定中心对川BXXX雪佛兰牌小型轿车底部消音器疑似血痕与未知名人体组织是否来源于同一个体、川AXXX9J奥迪牌小型轿车尾部排气管疑似血痕与未知名人体组织是否来源于同一个体进行鉴定，鉴定意见：依据现有资料和DNA分析结果，在排除其他外源干扰的前提下：1.支持雪佛兰川BXXX小型汽车底部消音器疑似血痕与未知名人体组织来源于同一个体。2.支持奥迪牌川AXXX9J小型汽车尾部排气管疑似血痕与未知名人体组织来源于同一个体。经四川西华交通司法鉴定中心对川AXXX5D长安牌小型面包车、川AXXX9J奥迪牌小型轿车、川AXXX96东风牌重型仓栅式货车、川BXXX雪佛兰牌小型轿车、川AXXX42五菱牌小型面包车转向系、制动系、轮胎、照明及信号装置的安全技术状况，道路交通事故车辆速度进行鉴定，鉴定意见：1.未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在的安全隐患；2.未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度。任培军、白桂如、黄志文、王捷均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款：“机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。 王捷驾驶的川AXXX9J奥迪牌小型轿车实际所有人为其父王德辉，该车向永安财保高新支公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。黄志文驾驶的川BXXX雪佛兰牌小型轿车实际车主为其父黄功成，该车向平安财保绵阳支公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。任培军驾驶的川AXXX5D长安牌小型面包车向锦泰财保四川分公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。白桂如驾驶的川AXXX96东风牌重型仓栅式货车实际车主为君航物流，事故发生时白桂如系执行职务，该车向平安财保龙泉支公司投保了交强险及限额为150万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事发后王捷及黄志文已分别向郑海兰等四人支付16500元。 郑海兰与本案受害人薛大才（出生于1977年12月15日）系夫妻，二人育有一女薛某某（出生于2013年8月15日）；薛新家（出生于1952年1月21日）与夏洪琼（出生于1954年8月24日）系受害人薛大才父母，二人育有薛大才在内的两个子女。薛大才自2016年起一直在城镇务工、生活。 郑海兰等四人因本次事故导致的损失为：1.死亡赔偿金723080元（36154×20）；2.丧葬费34633.5元（69267÷12×6）；3.亲属误工费：郑海兰等四人主张1595.7元（177.3×3×3）一审法院予以确认；4.亲属交通费1000元（酌定）；5.被扶养人生活费355138元（25367×12+25367+25367÷2×2）；6.精神损害抚慰金50000元，上述损失共计1165447.2元（723080+34633.5+1595.7+1000+355138+50000）。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：郑海兰等四人损失的赔偿主体及赔偿比例问题。 （一）关于郑海兰等四人损失的赔偿主体。首先，根据法医学尸表检验鉴定意见书的分析意见可知，受害人薛大才符合多次碾压形成的损伤特点，死亡原因为全身多器官损伤致死亡。四川基因格司法鉴定中心对川BXXX雪佛兰牌小型轿车底部消音器疑似血痕与未知名人体组织是否来源于同一个体、川AXXX9J奥迪牌小型轿车尾部排气管疑似血痕与未知名人体组织是否来源于同一个体进行鉴定，认定：支持雪佛兰川BXXX小型汽车底部消音器疑似血痕与未知名人体组织来源于同一个体；支持奥迪牌川AXXX9J小型汽车尾部排气管疑似血痕与未知名人体组织来源于同一个体。综上，薛大才的死亡系雪佛兰川BXXX小型汽车及奥迪牌川AXXX9J小型汽车两次碾压所致，王捷及黄志文对本次事故承担全部的赔偿责任，因两次碾压事故致薛大才死亡的参与程度无法查清，关于二人的责任分担将按照《中华人民共和国侵权责任法》规定在下文中进行确认。任培军及白桂如驾驶的车辆与受害人薛大才并无接触，二人的驾驶行为跟薛大才的死亡无因果关系，故不承担责任，因此，对于郑海兰等四人要求任培军、锦泰财保四川分公司、白桂如、君航物流、平安财保龙泉支公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定，川AXXX9J奥迪牌小型轿车的实际所有人王德辉及川BXXX雪佛兰牌小型轿车的实际车主黄功成对损害的发生并无过错，不应承担赔偿责任，该赔偿责任应由车辆使用人王捷及黄志文承担。 最后，关于永安财保高新支公司、平安财保绵阳支公司及平安财保龙泉支公司提出的薛大才驾驶车辆与高速路中央护栏发生碰撞，因未系安全带导致被甩出车外，应对本次事故承担主要责任的辩解，一审法院认为，薛大才因交通事故被甩出车外，进而被王捷、黄志文驾驶的车辆先后碾压，受害人在本次事故发生时已脱离了其驾驶的车辆，其身份已并非机动车驾驶人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，永安财保高新支公司、平安财保绵阳支公司及平安财保龙泉支公司应举证证明薛大才有过错，方能不承担或减轻赔偿责任，现均未提供相关证据反驳对方诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，永安财保高新支公司、平安财保绵阳支公司及平安财保龙泉支公司应承担举证不利的后果，故一审法院对其不应承担保险责任的主张不予认可。 （二）关于赔偿比例的问题。黄志文、王捷均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。根据《解释》第十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，结合现有查明的事实及各被告的过错程度，一审法院确认王捷承担50%的责任，黄志文承担50%的责任。同时根据《解释》第十六条、第十七条规定，对于郑海兰等四人的损失，赔偿顺序应为：首先由永安财保高新支公司及平安财保绵阳支公司在交强险范围内赔偿；不足部分，由永安财保高新支公司及平安财保绵阳支公司在商业险范围内赔偿；仍有不足的，由侵权人王捷及黄志文予以赔偿。 关于永安财保高新支公司及平安财保绵阳支公司提出的对王捷驾驶的川AXXX9J汽车和黄志文驾驶的川BXXX汽车商业险拒赔的辩解意见，一审法院认为，虽然永安财保及平安财保《机动车综合商业保险条款》均约定了责任免除事由，但保险公司作为格式条款的提供方，要使免责条款对合同相对方产生拘束力，其合同内容不应当包含无限加重投保人义务的条款，同时，保险公司应尽到法律规定的提示说明义务。首先，从永安财保及平安财保据以主张商业险免赔的条款内容看，其直译意思为事故发生后，只要未采取措施的情况下驾驶人离开事故现场即符合免赔条件。一审法院认为，在驾驶员未意识到事故发生或者未意识到事故的发生与自身存在关联的情况下驶离现场而导致商业险免赔，显然加大了驾驶员义务，因此对该条款应当做限制性解释，即只有当肇事者存在为规避法律制裁，在明知事故发生的前提下，恶意逃离事故现场，方可适用该条款。本案中王捷及黄志文驾驶车辆经过事发地点时系1月4日凌晨，均意识到碾压到一物体，但并不知道系人体，结合事发时的时间、光线、车辆速度及能见度等，一审法院认为王捷、黄志文不知其碾压到的是人体符合常理，且王捷、黄志文事发后发现车辆有血迹，便已报警，不存在欲逃避处罚而恶意逃离现场的故意。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，本案中，虽然永安财保高新支公司及平安财保绵阳支公司提交的《机动车商业保险投保单》《投保人声明》等证据中写明已向投保人明确说明免责条款，但双方所争议的“未依法采取措施的情况下驶离现场”的具体情形在保险合同中并未列明，在保险公司未对“依法采取措施”进行明确说明的情况下，要求车辆驾驶人准确理解该条款并作出相应措施，实为加重驾驶人的责任。因此，在合同中未予列明何为“依法采取措施的情况下驶离现场”，且永安财保高新支公司及平安财保绵阳支公司亦无证据证明对该条款已进行明确说明的情况下，保险公司援引“未依法采取措施的情况下驶离现场”的条款主张免责，缺乏事实和法律依据。再者，王捷及黄志文在发现事故可能发生后已及时报警，在保险公司未进行明确说明的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应当认为王捷和黄志文在意识到可能事故发生后便报警，系已依法采取了相应措施。故一审法院对永安财保高新支公司及平安财保绵阳支公司商业险拒赔的主张不予认可。 综上，对于郑海兰等四人因本次事故产生的损失1165447.2元，首先由永安财保高新支公司及平安财保绵阳支公司在交强险范围内承担220000元（含精神抚慰金50000元，永安财保高新支公司及平安财保绵阳支公司分别承担110000元）；余下945447.2元（1165447.2-220000），由永安财保高新支公司及平安财保绵阳支公司在商业险范围内分别承担472723.6元（945447.2×50%）。永安财保高新支公司及平安财保绵阳支公司应赔偿损失共计582723.6元（472723.6+110000）。事发后王捷及黄志文已分别垫付16500元，为避免当事人诉累，在此一并处理，各项费用品迭后，永安财保高新支公司及平安财保绵阳支公司应分别向郑海兰等四人支付赔偿金566223.6元（582723.6-16500），永安财保高新支公司向王捷支付16500元，平安财保绵阳支公司向黄志文支付16500元。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：（一）永安财保高新支公司于判决生效后十日内向郑海兰等四人支付赔偿金566223.6元；（二）平安财保绵阳支公司于判决生效后十日内向郑海兰等四人支付赔偿金566223.6元；（三）永安财保高新支公司于判决生效后十日内向王捷支付16500元；（四）平安财保绵阳支公司于判决生效后十日内向黄志文支付16500元；（五）驳回郑海兰等四人的其他诉讼请求。案件受理费8071元，由郑海兰等四人负担7元，由王捷负担4032元，黄志文负担4032元。 本院二审期间，王捷申请本院向成都市公安局交通管理局第六分局调查收集证据，用以证明死者薛大才在本次事故中具有过错。本院依法向成都市公安局交通管理局第六分局调取了驾驶人信息查询结果单、四川西华交通司法鉴定中心司法鉴定意见书、四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书。本院组织当事人进行了质证。平安财保绵阳支公司、永安财保高新支公司、王德辉、黄志文、黄功成、君航物流对上述证据均无异议；郑海兰等四人对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；锦泰财保四川分公司的质证意见是请法院依法认定。本案其他当事人对上述证据未发表质证意见。本院认为，对上述证据的真实性、合法性，予以确认，但能否达到王捷的证明目的还需要结合其他证据综合评判。 本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：薛大才于2019年10月22日初次领取驾驶证，准驾车型为C1。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审认定的责任划分比例是否适当；2.平安财保绵阳支公司是否应当在商业三者险范围内免除赔偿责任。结合已查明的案件事实，本院综合评判如下： （一）关于一审认定的责任划分比例是否适当的问题 本案交通事故的认定是损害赔偿责任划分的前提和条件。薛大才在不同地点、不同时间，先是碰撞护栏被甩出车外的翻车事故，后被王捷、黄志文驾驶的车辆先后碾压致死的碾压事故，应认定不属同一交通事故。王捷、黄志文驾驶车辆碾压事故与薛大才翻车事故间隔十多分钟，相距近100米，翻车事故与碾压事故之间并无直接因果关系。 翻车事故，薛大才因初次领取驾驶证不满一年，尚在实习期内，违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款：驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，薛大才对此次事故负相应责任。 碾压事故，因未能查明薛大才的致死方式，故成都市公安局交通管理局第六分局未确定当事人的责任，仅出具《道路交通事故证明》。从在案证据《法医学尸表检验鉴定意见书》的分析意见可知，受害人薛大才符合多次碾压形成的损伤特点，死亡原因为全身多器官损伤致死亡；四川基因格司法鉴定中心对川BXXX雪佛兰牌小型轿车底部消音器疑似血痕与未知名人体组织是否来源于同一个体、川AXXX9J奥迪牌小型轿车尾部排气管疑似血痕与未知名人体组织是否来源于同一个体进行鉴定，认定：支持雪佛兰川BXXX小型汽车底部消音器疑似血痕与未知名人体组织来源于同一个体、支持奥迪牌川AXXX9J小型汽车尾部排气管疑似血痕与未知名人体组织来源于同一个体。综上，薛大才的死亡系雪佛兰川BXXX小型汽车及奥迪牌川AXXX9J小型汽车两次碾压所致，与薛大才在驾驶证实习期的事实没有直接因果关系。结合现已查明的事实，薛大才被甩出车外的后果是，躺在高速公路上，行动受到限制，此时被王捷、黄志文驾驶的车辆先后碾压，其自身没有过错，故王捷、黄志文对本次事故承担全部赔偿责任。根据《解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，一审法院结合查明的事实及王捷、黄志文的过错程度，确认王捷承担50%的责任，黄志文承担50%的责任并无不当，本院予以确认。平安财保绵阳支公司、永安财保高新支公司关于一审责任划分比例不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于平安财保绵阳支公司是否应当在商业三者险范围内免除赔偿责任的问题 平安财保绵阳支公司主张免责的依据为《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，认为黄志文在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的行为属于商业三者险的免责事由。本院认为，在驾驶员不知道事故已经发生的情况下，其不可能采取停车保护现场、抢救伤员的法定措施，而保险公司亦不能超过驾驶员的认知限度来设定免责条款，因此，适用该免责条款的前提应当是车辆驾驶人“知道”或者“应当知道”交通事故发生。根据本案查明的事实，黄志文驾驶车辆经过事发地点时系1月4日凌晨5时50分左右，其意识碾压到一物体，但并不知系人体，且黄志文在驶离事故现场后及时拨打了122报警，可以认定黄志文在事发时并不知晓事故发生，其驶离现场的行为更不是为了逃避法律的追究。综上，一审法院认定平安财保绵阳支公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。平安财保绵阳支公司关于其应在商业三者险范围内免除赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，平安财保绵阳支公司、永安财保高新支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费（中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司上诉）8391元，由中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担；二审案件受理费（永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司上诉）7205元，由永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王桂蓉 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 杨璐璘 书 记 员 陈小利