安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初2567号 原告:安徽伟洁工业科技股份有限公司，住所地合肥市经济开发区石门路北翡翠路东银都香水郡6-7#707。统一社会信用代码91340100MA2N0GE55D 法定代表人：卞富萍，董事长。 委托诉讼代理人：时鹏宇、张来林，安徽徽商律师事务所律师。 被告：安徽恒烎智能科技有限公司，住所地合肥市高新区明珠产业园B区1#厂房1楼。统一社会信用代码91340100MA2T5Q2B8K 法定代表人：周友山，经理。 委托诉讼代理人：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告安徽伟洁工业科技股份有限公司（以下至判决主文伟洁公司）诉被告安徽恒烎智能科技有限公司（以下至判决主文简称恒烎公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人到庭参加庭审，本案现已审理终结。 原告诉请：1、判令解除双方签订的2020年4月7日编号为WHTR20200407-5、2020年4月12日编号为WHTR20200412-06、2020年4月13日合同编号WHTR20200413-03；2、判令被告返还货款497200元并支付利息（以497200元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起分段计算至款清之日止）；3、本案诉讼费、保全费、担保费由被告负担。事实与理由，原被告分别签订了诉请中涉及的合同，我方是合同买方，被告是出卖方，合同约定我方向被告购买“超声波焊接系统，合同对具体产品明细、包装要求、交付地点、交付日期、付款方式等进行了约定，而且在2020年4月7日的合同约定数量为4台，单价16500元，发货日期为2020年4月25日至2020年4月26日；2020年4月12日合同约定数量14台，单价19600元，金额274400元，发货日为2020年5月10日，2020年4月13日签署合同约定数量为10台，单价19600元，金额196000元，发货时间为2020年5月10日。合同签署后，我方依约支付了全部合同货款，但被告经多次催促仍未履行交货义务，原告所购设备时用于生产口罩之用，且设备系原告的采购客户向原告订购，被告不能如约交付设备导致原告客户取消订单，解除合同，而且当前口罩供求关系发生变化，设备价格下调幅度也较快，被告不能如约交货已构成根本违约。继续履约无法实现合同目的。且我方在2020年5月14日以微信方式通知被告解除合同返还货款。现诉至法院请求判如所请。 被告恒烎公司辩称：原告请求解除合同无事实和法律依据，首先合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，合同签订时正是新冠疫情措施严格实行期间，被告并非生产企业，因合同协商是要求买方全款支付，我司收到货款后向第三方汇专科技集团股份有限公司订货，当时汇专公司订单也已经告知原告已排到5月之后，原告知道存在交货延期风险；其次我司不存在延迟交货行为，合同明确约定在满足政府管控调配的前提下安排物流发送，在合同签订时，被告已经明确告知汇专公司设备订单已经在5月之后，后在双方沟通中，原告也认可了交货期在5月15日前后，原告自身预判在5月20日之前热度不会降低，我方也尽量协调交货事宜，我司在工厂驻点了近20天，汇专工厂因疫情及满额订单量的影响造成发货延迟也并非我司过错，原告也是知情的，而且案涉货物在2020年5月15日-17日也已经达到被告仓库，原告在2020年5月15日提取了8台设备，尚有设备未提货，因其自身原因，不是我方过错；再次，原告以无法实现合同目的为由解除合同更无事实依据，原告订立合同的目的是为了高价转售设备获得高额利润，该合同目的不应受到法律保护，且目前无证据显示无法转售的损失和事实，原告在诉状中称当前供求关系发生变化，设备价格下调幅度较快，被告不能按约交货构成违约，也能看出原告解除合同的理由是其不能获得高额利润。双方沟通可以看出原告也是说设备高价转售其他方，尤其是第三份合同中10台设备就是用于自身囤货以便赚取利润，目前现状并不影响其囤货。我司采购的机器来源于上市公司汇专公司，质量和售后均有保障。而且认为是因疫情或疫情防控措施导致当事人不能按期约定的期限履行合同或者履行成本增加、继续履行合同不影响合同目的的规定可知原告要求解除合同，不应当予以支持。请求依法驳回原告诉请。 原告向本院提交证据：证据1原告营业执照复本，证明原告主体情况； 证据2被告企业信息复本，证明被告主体情况； 证据3合同三份：2020年4月7日编号为WHTR20200407-5、2020年4月12日编号为WHTR20200412-06、2020年4月13日合同编号WHTR20200413-03，证明双方存在买卖合同，且分别约定了发货时间为2020年4月25日-26日、2020年5月10日、2020年5月10日； 证据4招商银行网银付款回单，手机银行转账截屏，证明原告按照上述三份合同分别支付被告66000元、274400元、196000元货款； 证据5一份2020年4月7日合同编号为WHTR20200407-5（间隙性uw20-1A-CF)，合同价款82500元、招商银行回单，证明该份合同双方已经履行完毕； 证据6微信聊天记录复本，证明合同签署后，原告一直催要交货，被告多次承诺后没有实际交付，原告已告知被告遭受客户退单事宜，且在2020年5月14日再次告知解除合同事宜；证据7担保费票据，证明为此支出的担保费。 被告向本院提交证据：证据1超声波买卖合同三份，证明双方签订合同合法有效，被告并非生产企业，因合同协商是要求买方全款支付，我司收到货款后向第三方汇专科技集团股份有限公司订货，当时汇专公司订单也已经告知原告已排到5月之后，原告知道存在交货延期风险，案涉货物在2020年5月15日-17日也已经达到被告仓库，原告在2020年5月15日提取了8台设备，尚有14台设备未提货，因其自身原因，不是我方过错； 证据2微信聊天截图共计78页，证明原告因周边需要超声波业务，得知我司可以从汇专公司订货要求与我司合作，原告一方面称客户要货一方面自身囤货，案涉第三份合同系原告自身囤货，是其对市场风险的预判和考虑，交货期在2020年5月15日是双方认可的，原告也是知情的。我司在工厂驻点了近20天，汇专工厂因疫情及满额订单量的影响造成发货延迟也并非我司过错，原告也是知情的，而且案涉货物在2020年5月15日-17日也已经达到被告仓库，原告在2020年5月15日提取了8台设备，尚有设备未提货，因其自身原因，不是我方过错。 证据3运单查询单打印件两份，证明原告在2020年5月15日提取了8台设备，尚有20台设备未提货。 本院依法组织上述证据质证。 被告对原告证据质证意见：证据1-4无异议，双方存在案涉三份合同的买卖，合同中对于标的物、价款、违约责任均进行了约定，原告主张解除无依据；证据5认为与本案无关，双方已经完全履行；证据6真实性无异议，但系片面截取，证明目的也不认可，双方在我司提供的微信聊天中约定是5月15日，而且原告也提走了部分设备，现在主张退单且主张设备目前贬值与我司无关，案涉设备已向汇专公司全额付款，且汇专公司也不同意退款；证据7真实性无异议，原告自己费用自己负担；证据8涉及的第三方合同，系微信聊天形成，真实性无法核算，回单上支付货款与案涉合同货款不符，且案涉合同不影响该合同的使用，而且也未提出退款的凭证，原告是高额获取利润为目的；证据9不认可，无相应合同、发票及损失证明，且合同约定36万，仅仅退18万，且原告与第三方公司口头约定4月底，但合同约定是5月10日。 原告对被告证据质证意见：证据1合同真实性无异议，证明目的有异议，原被告之间口头约定是4月底交货，而且在4月9日的微信聊天中也有表述，合同约定4月25日-26日也是充分考虑到疫情影响后延迟到5月10日之前，事实上从上述表述可知被告在5月15日-17日都没有做好按照合同履行义务；证据2聊天的真实性无异议，证明目的有异议，双方约定最迟履行期限为5月10日，我方一再催货，被告一直拖延履行，该沟通并不代表对合同供货期的变更和修改，被告多次承诺发货均在欺骗原告，我司在5月15日提取的8台设备中6台无焊头，不具备交货条件，也是为了安抚第三方公司，我司希望通过交货来履行对第三方的义务，但因无焊头第三方公司拒绝接货，无奈之下我司退还了6台设备款及18万元给第三方公司；证据3有异议，真实性无法核实，不能反映货物为履行案涉合同所需，也不能反映合同项下设备准备完毕，事实上从微信聊天上看5月17日被告也没有完成全部备货，单据不能反映货物本身。 经审理查明：原（甲方、买方）、被告（乙方、卖方）双方分别签订了以下合同： 2020年4月7日签订了编号为WHTR20200407-5超声波买卖合同，合同约定：订购设备4台，单价16500元，总计66000元，交付日期为在满足政府管控调配的前提下，合同条款3.3约定甲方于2020年4月25日-26日将全部货物安排物流发送，合同条款4.1约定乙方于合同签订之日起1日内即4月8日前支付合同总款66000元为合同生效，该合同条款5.1约定乙方应于到货之时清点到货数量及检查外观破损情况，如发现缺少或者破损应书面通知甲方经双方确认，如属于甲方责任，由甲方及时补货或者换货，由此发生的费用甲方负担。 2020年4月12日编号为WHTR20200412-06超声波买卖合同，订购设备14台，单价19600元,合计274400元，合同3.3条款约定在满足政府管控调配的前提下，甲方于2020年5月10日将全部货物安排物流发送；合同条款4.1约定乙方于合同签订之日起1日内即4月13日前支付合同总款274400元为合同生效，其他合同条款上述查明的内容。 2020年4月13日合同编号WHTR20200413-03超声波买卖合同，订购设备10台，单价19600元,合计196000元，合同3.3条款约定在满足政府管控调配的前提下，甲方于2020年5月10日将全部货物安排物流发送；合同条款4.1约定乙方于合同签订之日起1日内即4月14日前支付合同总款196000元为合同生效，其他合同条款上述查明的内容。 另查明：2020年5月15日原告提取了2020年4月12日编号为WHTR20200412-06超声波买卖合同中的8台设备，其中6台无焊头。 双方协商无果于2020年5月20日成诉。 本院认为：伟洁公司与恒烎公司之间签订的三份《超声波买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，且从原被告之间微信聊天记录可知，原告知晓所购买的口罩机配套设备并非被告直接制造、出售发货，被告也知晓原告购买口罩机配套设备是用来出售赚取差价，口罩作为应急防控用品，在疫情防控背景下，应视为双方在签订口罩机购销合同时对付款时间、数额、交货时间等促成合同达成及履行事宜均进行了充分的考虑和磋商，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务，伟洁公司按照约定如期将货款付至恒烎公司账户，恒烎公司亦应在合同交货期内履行交货义务，双方聊天内容中也可以看出伟洁公司一直多次催促被告发货，被告辩称通过微信聊天沟通双方已将货物交付时间调整至2020年5月15日，原告对调整事实予以否认，此外，本院依法核查了双方在2020年5月14日的聊天记录即：“周哥，本来20Ｋ2000Ｗ数量9台4月20日号左右陆续给我发货，20Ｋ2500Ｗ的说最早这个4月底交货，合同上面写了5月10日交货！但是这么长时间一直交不上货一直延误，而且实际却未到货···我现在只能跟你说剩下没交的货都取消了···”“实在没办法兄弟，这些事情都是被汇专坑死人了”，从上述内容可知，合同履行期限内，当事人恒烎公司一方迟延履行主要交付货物义务，在疫情防控背景之下双方交易的标的物具有很强时效性，这就要求合同双方严格履行合同约定的交货时间，本案原告多次在2020年5月10日前催告被告按时履行供货，被告经催告后仍未履行主要供货义务，导致合同目的无法实现，依据合同法94条相关规定原告有权主张解除相关合同，即双方订立的案涉合同编号为ＷＨＴＲ20200407-5、编号ＷＨＴＲ20200413-03因被告无法如期履行交付义务致使合同目的无法实现，合同应于2020年5月10日解除，合同解除后，恒烎公司尚未履行的供货义务终止履行；对于对于编号为ＷＨＴＲ20200412-06超声波买卖合同，原告在2020年5月15日提取编号为ＷＨＴＲ20200412-06超声波买卖合同中的8台设备（其中2台完整收货，其余6台无焊头）本院认为应视为伟洁公司接收恒烎公司迟延交付的这8台设备，虽主张有6台设备缺少焊头，但庭审中恒烎公司也表明缺少的焊头在2020年5月17日已补货且到货，依据双方签订合同5.1条款关于约定乙方应于到货之时清点到货数量及检查外观破损情况，如发现缺少或者破损应书面通知甲方经双方确认，如属于甲方责任，由甲方及时补货或者换货，由此发生的费用甲方负担的规定可知，伟洁公司在告知恒烎公司缺少焊头事宜后，恒烎公司已及时补货且所补焊头均到货，恒烎公司已根据合同履行的情况积极的采取了补货行为，应视为其履行了这8台设备的交货行为，伟洁公司应支付对价即156800元（单价每台19×××××元×8台），因被告逾期交付该合同下剩设备且原告亦表明不再予以接收，下剩设备的供货义务终止，恒烎公司返还下剩设备的货款。综上，伟洁公司已付的货款536400元扣除应支付的8台设备对价款156800元后即379600元理应获得返还，对于资金占用利息即以379600元为基数自2020年5月10日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日较为适宜；对于原告主张的500元担保费，因恒烎公司违约致案件成诉，原告为保证后续权利得以履行要求阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司开具诉讼担保函而支出的500元担保费予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院》第二条规定，判决如下： 一、确认原告安徽伟洁工业科技股份有限公司与被告安徽恒烎智能科技有限公司2020年4月7日签订了编号为WHTR20200407-5超声波买卖合同于2020年5月10日解除； 二、确认原告安徽伟洁工业科技股份有限公司与被告安徽恒烎智能科技有限公司2020年4月13日合同编号WHTR20200413-03超声波买卖合同于2020年5月10日解除； 三、被告安徽恒烎智能科技有限公司于本判决生效后十五日内一次性返还原告安徽伟洁工业科技股份有限公司货款379600元，利息以379600元为基数自2020年5月10日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日； 四、被告安徽恒烎智能科技有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告安徽伟洁工业科技股份有限公司诉讼担保费500元； 五、依法驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半收取受理费4359.00元，保全费3070.00元，由被告安徽恒烎智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陆 静 二〇二〇年八月五日 书记员 孙小茹