北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4875号上诉人（原审被告）：任某，男，1974年11月29日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，女，1983年10月21日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：孙春蕾，北京科马律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩云，女，1987年10月27日出生，北京科马律师事务所实习律师。上诉人任某与被上诉人周某因同居关系析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初14290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。任某上诉请求：1、依法撤销一审判决,依法改判或发回重审；2、依法判令由对方承担一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一审法院事实认定不清,法律适用错误,主要理由如下:一、双方同居期间的共同财产情况未予查清,有财产未予处置,致使任某财产权益未得到保护。要求将廊坊房屋一并处理。双方同居期间,先后于2008年和2013年出资购置位于北京市大兴区旧宫镇某山庄某号楼某单元某1号房屋(以下简称某1号房屋)和位于河北省廊坊市广阳区某园某号楼某单元某2号（以下简称某2号房屋）的普通住宅两套,均登记在周某名下。一审中任某提到了同居期间的财产情况,但一审法院不予理会,未一并处理,致使任某财产权益未得到保护。根据相关法律法规规定和立法精神,同居期间取得的财产分割时应参照夫妻关系存续期间取得的财产一并予以分割,而不应仅处理其中的部分财产。二、判令任某对涉案房屋售房款享有比例不当,与任某对涉案房屋所做贡献的实际情况不符。1.涉案房屋系任某支付首付款购置,登记在周某名下。双方2005年相识,2006年相恋并开始同居,租房等日常生活开销均由任某承担。周某刚刚毕业在京参加工作,工资收入不高,根本不具备购房的经济支付能力。2008年1月,任某为改善二人共同生活的条件,用自己的积蓄支付涉案房屋的首付款,为避免周某体会不到任某的关心,才登记在周某名下,并非同居期间的共同财产,实为任某借用周某之名购房。2.同居期间双方共同承担购房贷款,以周某的账户进行偿还,周某不具备独立还款的经济能力。由于涉案房屋登记在周某名下,因此以其名义办理了银行贷款,任某持有周某名下还贷银行卡,按月存款还贷。一审法院仅凭资金是从周某账户转出就做出银行还款为周某个人偿还的认定,属于事实认定错误。因此,任某对于购置房屋做出了主要的经济贡献,对周某也做出了较大的让步,任某应当对涉案房屋的出售价款享有较大的比例。三、双方同居的十余年时间里,周某不仅得到任某多年的照顾,还取得了任某的主要财产,在自己得到成长和发展后,又提出分手,致使任某精神上和经济上受到双重打击。周某是过错方,应少分财产。四、双方分手时有协议,某1号房屋出售后价款100万元归任某,廊坊住房归任某长期居住。现周某不遵守协议,又起诉索要涉案房屋出售价款,是不遵守协议的不诚信表现,不应得到法律的支持。周某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。周某向一审法院起诉请求：1.依法分割同居期间的共有财产，要求任某支付周某107万元（包括大兴房屋出售款57万元和周某给任某转账的50万元）；2.本案诉讼费由双方承担。事实与理由：双方曾是男女朋友关系，周某名下原在北京市大兴区有一处房产，位于大兴区旧宫镇某山庄某号楼。2017年周某委托任某卖掉此房屋，共得卖房款193万元，任某以借款名义借的周某57万元，后来又于2017年2月24日向周某借款50万元，共计借款107万元。经过周某多次催要，对方拒不还款，给周某造成了巨大的经济损失，任某声称是同居期间的共有财产分割问题。故诉至法院，望判如所请。任某在一审法院辩称，不同意周某的诉讼请求。双方同居生活了十多年，至今我也希望她幸福。周某提出分手说要出国留学，认识时候她还是学生，但任某已经成家了，周某的贷款也是我帮助她偿还的。买房的时候周某没有出资，包括廊坊房屋和涉案大兴房屋都是任某出资，但均写的周某名字，觉得她也不容易，一开始在一起周某说不影响任某家庭和工作，现在任某已经净身出户，也没有钱了，周某一直在上学，没有收入，即使分手后，也是任某租房让周某居住。一审法院认定事实：周某与任某于2005年因同事关系而相识，2006年左右相恋并开始同居。2008年1月22日，任某签订了房屋买卖居间服务合同。后周某作为买受人与出卖人签订房屋买卖合同，约定购买某1号房屋，周某和任某均认可总房价款为45万元，首付款为16万元，其中周某向同事李某借款5万元用于支付首付款，任某支付购房首付款约11万元；贷款支付29万元，还款日为每日15日，自2008年5月开始周某通过自己名下中国银行账号偿还贷款。2008年4月14日，周某取得了某1号的《房屋所有权证》（证号：京房权证兴私字第XXXX号）。2011年8月11日、2011年10月24日周某通过银行转账方式向李某偿还购房借款5万元。截止2016年9月12日提前一次性偿还完毕银行贷款前，周某自2008年5月至2016年8月期间共计偿还银行贷款本息合计211567.44元。2016年周某和任某分手。后周某和任某协商一致，将某1号房屋以193万元的价格出售他人，其中首付73万元，打入周某银行卡中，但该卡当时由任某持有。任某收到该笔款项后，于2016年9月12日通过周某中国银行账号提前一次性偿还某1号房屋剩余贷款169618.3元；上述73万元售房首付款在偿还完银行贷款后剩余的560381.7元由任某持有。2016年12月23日，某1号房屋买受人申请的银行贷款120万元打入周某名下中国银行账户内。2017年2月4日，周某将其中的100万元转入自己名下招商银行账户内。2017年2月24日，周某通过自己招商银行账户将上述其中的50万元转账到任某的中国工商银行账户内。2019年3月8日，任某向周某招商银行账户转账8万元。次日，周某招商银行账户收到上述8万元款项。另查，周某曾于2019年6月以民间借贷纠纷为由将任某起诉至法院，要求任某偿还借款107万元。根据周某在2019年6月10日庭审中接受询问时的陈述，上述107万元均来源于涉案某1号房屋的售房款。周某于2019年6月21日向法院申请撤诉，法院于2019年6月21日作出（2019）京0114民初11641号民事裁定书，裁定准许周某撤诉。以上事实，有房屋所有权证、银行账户历史交易明细、微信聊天记录及双方当庭陈述在案佐证。一审法院认为，双方存在同居事实，双方购房目的为共同居住生活，在同居期间以周某名义购买了涉案某1号房屋，且共同支付了购房首付款，因此在解除双方同居关系，且对某1号房屋并未举证证明另有约定的情况下，应按一般共有财产处理。根据查明的事实，周某支付购房首付款50000元，任某支付首付款110000元；周某在同居期间偿还购房贷款本息合计211567.44元，任某陈述其共同偿还银行贷款，但并未提供其他充分有效的证据予以佐证，故法院对其主张无法采信。现双方对某1号房屋的售房款分割不能协商一致，法院依据查明的事实，参考双方支付购房首付款的数额比例、购房贷款偿还情况、房屋升值及共同居住生活时间，对某1号房屋的售房款1930000元减去2016年9月12日偿还贷款（169618.3元）后剩余1760381.7元部分，酌情认定由周某享有1200000元，由任某享有560381.7元。鉴于周某已经享有某1号房屋售房款中的700000元，且在周某于2017年2月24日转给任某500000元后，任某于2019年3月8日转账给周某80000元，故任某还需给付周某涉案某1号房屋售房款420000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，一审法院判决：一、出售周某名下大兴区旧宫镇某山庄某号楼某单元某1号房屋所得售房款在扣除银行贷款169618.3元后剩余部分，由周某和任某分别享有1200000元、560381.7元；任某于本判决生效后六十日内给付周某售房款420000元；二、驳回周某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任某提交的证据材料有：李某、金某的证人证言，用以证明某1号房屋购房首付款5万元实际上是任某借的，廊坊房屋是同居期间购买，是任某出资，登记在周某名下。周某针对上述证据发表质证意见：对金某证人证言真实性不予认可，现金交易没有流水，也没有其他人见证，不符合其证据特征；对李某证言，钱不管是谁借的，已经还了，一审也对此进行了表述。对于上述证据，本院意见为：就任某主张某1号房屋购房款系其支付一节，因无其他证据予以佐证，且周某不认可，故本院无法采纳其证明目的。就任某主张廊坊某2号房屋购房款借款一节，因周某认可已经还款，且本案中未处理廊坊某2号房屋，故任某与周某可就该房屋另行解决。本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为同居关系析产纠纷，经审查，任某与周某存在同居事实。为共同生活，任某与周某在同居期间以周某名义购买了某1号房屋，且共同支付了购房款项，因此该房产应按一般共有财产处理。就某1号房屋售房款的分割，根据查明的事实，考虑双方支付购房款的数额及贷款偿还情况等，一审法院对某1号房屋的售房款扣除偿还贷款后的余额部分进行酌情分配并无不当。就廊坊某2号房屋，因任某在一审并未明确提出分割诉求，周某亦不同意在本案中一并解决，故任某可就上述房屋另行主张。综上所述，任某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由任某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘福春审 判 员 何 锐审 判 员 吴扬新二〇二〇年八月二十四日法官助理 王 欣书 记 员 胡春萌