贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1198号 上诉人（原审原告）：陈某，女，1988年2月1日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：刘佐荣（系陈某姐夫），男，1973年1月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人（原审被告）：罗圣贤，男，1981年11月28日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：马军，贵州乾锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司德江支公司。住所地贵州省德江县青龙镇扶阳大道德江温州商贸城37地块10幢3层309/310/311/312号商业用房。 负责人：潘胜亮。 上诉人陈某因与上诉人罗圣贤、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司德江支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初346号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈某及其委托诉讼代理人刘佐荣、上诉人罗圣贤及其委托诉讼代理人马军到庭参加诉讼，被上诉人平安财保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈某上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人陈某不承担20%的过错责任。2、一审判决计算扶养费、住宿费金额错误，其中赡养费应为6533元，一审少计算了593.58元，抚养费少计算2078.6元；住宿费应为5748元，少算2600元。3、被上诉人平安财保公司应在保险范围内承担赔偿责任。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、根据交警部门认定，罗圣贤在事故中负全部责任，上诉人陈某无责任，一审法院仅凭陈某未系安全带就认定陈某承担20%的过错责任，与客观事实不符。2、陈某之父生于1950年10月24日，母亲生于1950年4月27日，赡养费应计算11年；陈某之子生于2008年4月5日，女儿生于2017年11月9日，抚养费应计算23年，一审法院少计算扶养费。3、住宿费全部有票据，金额为5748元，一审法院仅支持3148元错误。4、罗圣贤在平安财保公司投保了交强险和商业险，应在保险范围内承担赔偿责任。 罗圣贤辩称，一审判决认定陈某未系安全带因承担相应责任的事实认定清楚；一审判决按照法庭辩论终结前的时间计算赡养费和抚养费，时间点正确；住宿费要考虑合法性和合理性，一审认定正确。罗圣贤在保险公司投保有车上责任险和意外综合险，保险公司应在13万范围内承担责任。 罗圣贤上诉请求：撤销一审判决，改判由平安财保公司承担全部责任或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人罗圣贤免费搭乘陈某，属于好意同乘，只补偿同乘人的直接物质损失，况且陈某对交通事故的发生存在过错，一审法院对上诉人的善举不作认定，属事实认定错误。一审判决罗圣贤承担80%的责任，对罗圣贤极不公平。2、精神抚慰金不应支持，一审判决3000元精神抚慰金不当。3、陈某在贵州医科大学附属医院好转出院后擅自到外地住院治疗，扩大了损失，对扩大损失不应支持。4、一审法院对罗圣贤支付的2300元治疗费未予认定，二审应予扣减。5、上诉人在平安财保公司购买了车上人员责任险（乘客）和驾乘人员意外综合险，保额共计23万元，平安财保公司应对罗圣贤投保车辆的车上人员因交通事故造成的损失承担替代赔偿责任，一审法院没有将平安财保公司列为赔偿主体进行审理属于程序违法。 陈某辩称，罗圣贤操作不当导致交通事故，应承担全部责任。精神抚慰金请法院依法认定。在德江县医院治疗时罗圣贤只支付了1800元。陈某到上海治疗是贵州医科大学附属医院建议去的。 陈某向一审法院起诉请求：1、判决被告罗圣贤赔偿原告陈某因交通事故造成伤害后所产生各项费用共计171434元；2、由被告平安财保公司在保险范围内承担相应责任；3、案件受理费由被告依法承担。 一审法院认定事实：2019年5月12日10时40分，被告罗圣贤驾驶贵Ｄ×××××号小型吉利牌轿车，从沿河土地坳方向驶往德江县城方向，途经荆角乡××水处，其车撞向左侧方防撞墙上，造成驾驶人罗圣贤、乘车人原告陈某等人受伤及车辆受损的伤人交通事故。事故发生时陈某未系安全带。德江县公安交警大队作出了德公交认定【2019】第0512201号《道路交通事故认定书》，认定在此次事故中被告罗圣贤负全部责任，乘车人原告陈某等人在此次事故中无责任。被告罗圣贤驾驶的贵Ｄ×××××号小型吉利牌轿车系罗圣贤所有，投保于平安财保公司，投保险种车上人员责任险（乘客），保险金额2万元／座，投保险种平安驾乘人员意外综合保险，保险金额为意外伤害身故和残疾10万元，意外伤害医疗1万元，两份保险的保险期间为2018年8月14日至2019年8月13日。事故发生后，原告在贵州医科大学附属医院住院期间，平安财保公司向原告垫付医疗费1万元，被告罗圣贤垫付医疗费2300元。2019年5月12日至14日原告陈某在德江县人民医院住院接受治疗，医疗费已由被告罗圣贤垫付；2019年5月17日至24日原告陈某在贵州医科大学附属医院接受治疗，医疗费8439.63元，住宿费360元；2019年7月19日至24日和同年10月23日原告陈某到上海交通大学医学院附属第九人民医院接受治疗及复查，医疗费31455.01元，医疗器械费用2350元，住宿费2788元。原告治疗、鉴定产生的交通费共计4532.5元。原告经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，鉴定为10级伤残，误工期为90日、营养期为45日、护理期30日，鉴定费为1634.5元。另查明，原告的父亲陈明安于1950年10月24日出生，母亲胡翠芝于1950年4月27日出生，有兄妹陈先琴、陈永琴、陈金琴、陈彩琴、陈彩虹、陈永宝6人。原告陈某与丈夫刘安发于2008年4月5日生育小孩刘永生，于2017年11月9日生育小孩刘佳雨。 一审法院认为，被告罗圣贤驾驶汽车操作不当，导致交通事故负事故主要责任；原告陈某乘坐车辆时未系安全带，对其受伤也具有一定过错。根据双方的过错程度，对原告陈某的损失，故确定由原告陈某对其损失承担20%，被告罗圣贤承担80%。参照《贵州省2019年度人身损害赔偿计算标准》，原告陈某因交通事故造成的损失为：1、医疗费42244.64元；2、住宿费3148元；3、交通费4532.5元；4、鉴定费1634.5元；5、伤残赔偿金31592元／年×20年×10%＝63184元；6、精神抚慰金3000元；7、误工费14310元；8、营养费1350元；9、护理费参照居民服务及其他服务业平均工资38568元／年÷365日×30日＝3169.97元；10、伙食补助费1260元；11、赡养费20788元／年×10年×2人÷7人×10%＝5939.42元；12、抚养费20788元／年×（6＋15）年÷2人×10%＝21827.4元。上述费用共计166950.43元。故原告陈某应当承担其受到的损失为33120.09元，被告罗圣贤应当承担132480.34元，扣除二被告垫付的医疗费12300元，即被告罗圣贤支付原告陈某120180.34元。对于原告主张被告平安财保公司在保险范围内承担相应责任的请求，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告罗圣贤驾驶的贵Ｄ×××××号轿车在被告平安财保公司购买了交强险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、驾乘人员意外综合保险，贵Ｄ×××××号轿车上的乘客陈某不属于被告平安财保公司的交强险的赔偿对象；原告陈某不是贵Ｄ×××××号轿车的车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、驾乘人员意外综合保险的投保人、被保险人或有保险利益的人，也没有法律依据支持原告陈某基于车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、驾乘人员意外综合保险直接主张被告平安财保公司赔偿，且基于车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、驾乘人员意外综合保险主张被告平安财保公司承担保险责任的纠纷，属于保险合同纠纷，与本案属于不同法律关系，也不能在本案中合并处理，故原告主张被告平安财保公司承担民事赔偿责任，理由不足，也没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告罗圣贤从本判决生效之日起十五日内向原告陈某支付医疗费、交通费等费用共计120180.34元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费1776.35元，由原告陈某负担300元，被告罗圣贤负担1476.35元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对本案交通事故发生的事实及陈某治疗的事实、以及交警部门的责任认定、司法鉴定的事实，与一审法院认定一致。另查明，陈某在贵阳和上海治疗期间，是其姐夫刘佐荣陪同，其提供的两地住宿费票据金额为5748元。陈某二审中认可其在德江县医院的治疗费全部是罗圣贤支付，其去遵义检查时的检查费、车费、去贵阳的车费以及在贵阳第一天的住宿费都是罗圣贤支付的，经本院核对，罗圣贤一审提交的票据中，治疗费发票金额共计3515.84元。去遵义、贵阳的车票金额共计930元（不包含罗圣贤本人的车费），贵阳的住宿费200元。罗圣贤支付的费用共计4645.84元，一审法院未予计入损失总额。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审划分赔偿比例是否恰当；2、保险公司是否应当承担赔偿责任；3、一审计算扶养费、住宿费是否有误；精神抚慰金是否应支持；一审是否遗漏罗圣贤垫付的费用；4、陈某到上海治疗是否属于扩大损失。 关于第一个争议焦点，一审划分赔偿比例是否恰当的问题。罗圣贤因与陈某系邻居关系，事发当日陈某搭乘罗圣贤的车辆，罗圣贤并未收取费用，陈某属于好意同乘。罗圣贤在途中因操作不当发生交通事故，致使乘坐其车辆的陈某受伤，虽然交警部门认定罗圣贤负事故全部责任，但对于好意同乘造成的乘客损害，驾驶人的责任性质应为一般侵权责任，理应适用一般侵权规则。本案中，罗圣贤驾驶车辆发生单方交通事故，应负主要过错责任；陈某乘坐机动车未系安全带，具有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人有过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定、以及第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，同时为鼓励人们之间相互帮助、好意施惠的行为，倡导社会善良风俗，结合本案具体情况，对于陈某的经济损失，由陈某自担40%、罗圣贤承担60%的责任较为公平。对于陈某上诉提出“一审法院仅凭陈某未系安全带就认定陈某承担20%的过错责任，与客观事实不符”的上诉理由，本院不予采信。对于罗圣贤上诉提出“罗圣贤免费搭乘陈某，属于好意同乘，一审判决罗圣贤承担80%的责任，对罗圣贤极不公平”的上诉理由予以采信。 关于第二个争议焦点，保险公司是否担责的问题。上诉人罗圣贤在被上诉人平安财保公司投保了车上人员责任险和平安驾乘人员意外综合保险，以及交强险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条只将交强险和商业三者险两种险种纳入交通事故损害赔偿纠纷中一并处理，不涉及发生交通事故的本车车上人员的险种。而交强险针对的是发生交通事故的本车车上人员以外的第三者。故罗圣贤投保的车上人员责任险和平安驾乘人员意外综合保险不能在本案交通事故中一并处理。本案交通事故是单方事故，伤者陈某是罗圣贤所驾车辆的车上人员，本案也不适用交强险。故对罗圣贤及陈某上诉均提出由平安财保公司承担保险责任的上诉请求不予支持。 关于第三个争议焦点，有关费用的计算是否正确、精神抚慰金是否应支持、以及是否遗漏费用的问题。陈某之子2008年4月5日生，计算至起诉之日2020年1月21日，为11岁9个月15日，计算至18岁，还需抚养6年2个月零15日；其女2017年11月9日生，至起诉时为2岁2个月12天，还需抚养15年9个月零18日，两个小孩共需抚养22年零3日。一审法院计算为21年，少计算了1048.06元。陈某之父1950年10月24日生，至起诉时为69岁2个月零28日，其母于1950年4月27日生，至起诉时为69岁8个月16日，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，生活费计算二十年，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，陈某父母均为69岁，二人的抚养费各计算11年，一审法院均按照10年计算，共少算了2年，即少算20788元／年×2年÷7人×10%＝693.94元。关于住宿费的问题，陈某在一审提供的票据金额共计5748元，一审法院认定为3148元，少计算2600元。关于精神抚慰金3000元的问题，因陈某之伤构成十级伤残，一审法院支持3000元并无不当。本院对陈某上诉称扶养费、住宿费一审法院计算错误的上诉理由予以采信。对于罗圣贤上诉提出精神抚慰金不应支持的上诉理由不予采信。关于一审是否遗漏罗圣贤垫付的2300元的问题，罗圣贤二审中补充主张其支付德江和遵义检查的治疗费、车费以及在贵阳第一天的住宿费共计4644元。经查，陈某认可上述费用系罗圣贤支付，罗圣贤在一审中亦提交了相关票据，一审未予认定，为减少诉累，应将该费用一并计算。罗圣贤在贵阳另垫付的2300元一审判决已认定。对于罗圣贤上诉提出一审遗漏其支付的部分费用的上诉理由，本院予以采信。 关于第四个争议焦点，陈某到上海治疗是否属于扩大损失的问题。陈某在贵州医科大学附属医院并未手术，只是好转出院，并非治愈出院。陈某一审提供的病历显示，贵州医科大学附属医院建议其到上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，陈某在上海交通大学医学院附属第九人民医院进行了手术治疗，该治疗不属于擅自转院，且属于必要的治疗，罗圣贤上诉提出陈某到上海治疗属于扩大损失的上诉理由，本院不予采信。 综上，一审判决少计算陈某小孩的抚养费1048.06元、老人的扶养费693.94元，以及住宿费2600元，未将罗圣贤支付的4644元计入总额一并处理，二审予以纠正。一审法院认定陈某的经济损失共计166950.43元。加上前述少算或遗漏的费用，共计为175936.43元，罗圣贤承担60%的责任，为105561.86元，扣除其已支付的4644元、12300元，罗圣贤还应赔偿陈某88617.86元。 综上所述，陈某、罗圣贤的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分错误，判决结果错误。二审予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初346号民事判决； 二、由罗圣贤自本判决生效之日起十五日内向陈某支付医疗费等费用共计88617.86元； 三、驳回陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1776.35元，由陈某负担300元，罗圣贤负担1476.35元。二审案件受理费，其中罗圣贤预交2704元；陈某预交760元，共计3464元，由陈某承担1000元，罗圣贤承担2464元。 本判决为终审判决。 审  判  长  张红芳 审  判  员  龙 俊 审  判  员  张金勇 二〇二〇年八月六日 法官助理高艳 （代）书记员  高 艳