广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9993号上诉人（原审被告）：台山市长兴建筑工程有限公司，住所地广东省台山市台城镇河滨中路22号。法定代表人：关活明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张皓，广东金马波士德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州合力预拌混凝土有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇保良村1号。法定代表人：尹鸿杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张科平，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕君，广东穗南律师事务所律师。原审被告：何正伟，男，1971年4月21日出生，汉族，住四川省阆中市。原审第三人：李晓飞，男，1981年3月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审第三人：马明，男，1968年10月10日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原审第三人：杨志国，男，1978年8月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原审第三人：高峰，男，1967年3月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上诉人台山市长兴建筑工程有限公司（以下简称长兴公司）因与被上诉人广州合力预拌混凝土有限公司（以下简称合力公司）、原审被告何正伟、原审第三人李晓飞、马明、杨志国、高峰买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2019)粤0114民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人长兴公司委托诉讼代理人刘木有，被上诉人合力公司委托诉讼代理人黄燕君，原审第三人马明、高峰到庭参加诉讼。原审被告何正伟、原审第三人李晓飞、杨志国因下落不明，本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴公司上诉请求:1.撤销一审民事判决；2.请求依法判令何正伟以及李晓飞、马明、杨志国、高峰对合力公司的诉讼请求中的合理部分承担责任；3.本案一、二审诉讼费用由合力公司、何正伟、李晓飞、马明、杨志国、高峰共同承担。事实和理由：一审判决查明事实不清，认定错误，程序错误，适用法律不当，依法应当予以撤销。（一）长兴公司与广东远东工业发展有限公司（以下简称远东公司）签订的《建设工程施工合同》，是何正伟以长兴公司的名义与远东公司签订的挂靠合同，因违反相关规定而无效，工程实际承包人是何正伟、胡香平、李晓飞、马明、杨志国、高峰，相关责任应当由该六人承担。1.2017年7月10日，远东公司与万宗富(身份证号码：)就远东公司所有的位于广州市花都区狮岭镇山前旅游大道与阳光北路交汇处的建设项目建筑施工事宜，签订了一份《合作框架协议》，2017年7月13日，万宗富与何正伟签订《不可撤销授权委托书》，万宗富将其与远东公司签订的《合作框架协议》的权利义务全部转让给了何正伟。何正伟接手远东公司的项目后，马上与胡香平合作，一起承包该工程的施工，并于先后向远东公司法定代表人王敏的账户共支付了400万元履约保证金。2.何正伟、胡香平等人承包了远东公司的花都狮岭项目后，因为没有施工资质，于是就找到了长兴公司，要求挂靠长兴公司进行施工。何正伟找人说情，长兴公司勉强同意，双方于2017年9月13日签订了一份《台山市长兴建筑工程有限公司内部承包责任经营合同书》(以下简称《挂靠合同》)。2017年9月15日，何正伟以长兴公司的名义在远东公司与远东公司签订了“狮岭远东厂房项目”的《建设工程施工合同》，何正伟在合同上签名，然后由相关人员盖上法定代表人私章和长兴公司公章。2017年9月27日，长兴公司与何正伟签订了《用章协议》，长兴公司将一枚“台山市长兴建筑工程有限公司花都狮岭远东厂房项目部专用章”交给了何正伟，双方约定了该“专用章”的保管、使用范围，明确了用章责任。协议第2条约定：“工程项目章的使用范围仅限于工程技术资料，不得对外使用，(即不得盖于对外，包括建设方的一切承诺、协议合同)、也不得对开工报告、竣工验收报告、施工过程中的报价、合同、补充协议等业务进行使用。”但是，何正伟等人却用这枚章签了很多协议及其他文件，造成长兴公司巨大的损失，同时骗取了多人的钱财。3.合同签订后，何正伟又与李晓飞、马明、杨志国、高峰等人签订《合伙人协议书》和《项目股权确认书》，明确了申请长兴公司与何正伟所签订的《工程项目责任经营合同书》的权利义务由何正伟、李晓飞、马明、杨志国、高峰共同享有和分担。因此，案涉工程的实际承包人是何正伟、胡香平、李晓飞、马明、杨志国、高峰，而不是长兴公司。一审判决没有查明案件事实，判决长兴公司承担付款责任是错误的。（二）何正伟是《广州市商品混凝土购销合同》的签订人、合同相对方，合同的相关义务依法应当由工程实际承包人何正伟、胡香平、李晓飞、马明、杨志国、高峰承担，一审判决要求长兴公司承担付款责任是错误的。《用章协议》第2条约定：“工程项目章的使用范围仅限于工程技术资料，不得对外使用，(即不得盖于对外，包括建设方的一切承诺、协议合同)、也不得对开工报告、竣工验收报告、施工过程中的报价、合同、补充协议等业务进行使用。”因此，何正伟在《广州市商品混凝土购销合同》上加盖“台山市长兴建筑工程有限公司花都狮岭远东厂房项目部专用章”违反了《用章协议》的约定，该合同对长兴公司没有约束力，长兴公司不需对《广州市商品混凝土购销合同》承担任何义务。（三）一审判决将何正伟、马明等人用非长兴公司交给何正伟的项目部印章所签订的文件认定长兴公司承担责任是错误的。l.合力公司提交的《补充协议》是马明签订的，所盖的印章“台山市长兴建筑工程有限公司花都狮岭远东厂房项目部专用章”明确备注“该章用于签订任何对外合同或协议均无效”。因此，马明签订《补充协议》的行为不代表长兴公司，只是马明的个人行为，一审判决确认该协议无效是正确的。2.合力公司提交的以下《混凝土结算表》所盖的“台山市长兴建筑工程有限公司花都狮岭远东厂房项目部专用章”都明确备注“该章用于签订任何对外合同或协议均无效”，这些对数量及金额的确认的行为不代表长兴公司，不应当由长兴公司承担。3.2019年1月19日的《混凝土结算表》，金额为14280元，没有加盖任何印章，不应认定由长兴公司承担。（四）合力公司应当承担产品质量不合格的责任。案涉工程的发包人远东公司以及监理公司已经多次对合力公司所提供的混凝土提出质量问题，要求合力公司改正，但是，合力公司都不予理睬。一审判决却没有对合力公司的产品所存在的质量问题予以查明，并判决合力公司承担责任。因此，一审判决是错误的，依法应当予以撤销。（五）一审判决没有将李晓飞、马明、杨志国、高峰列为本案被告并承担责任属于程序错误，依法应当予以撤销。长兴公司在收到一审法院送达的《民事诉状》及应诉通知后，向一审法院提交了《追加被告申请书》，并提交了相关的证据。但是，一审法院只是将李晓飞、马明、杨志国、高峰列为本案的第三人，没有将他们列为本案的被告，并要求他们对欠付合力公司的货款承担责任。一审判决是错误的，请求二审法院予以纠正。补充：合理部分是指该工程接受合力公司销售的混凝土存在质量问题，应该剔除存在质量问题的混凝土数量。我方要求鉴定，这个只有远东公司竣工验收时才能剔除出来。综上所述，一审判决查明事实不清，认定错误，程序错误，适用法律不当，依法应当予以撤销。合力公司辩称，关于长兴公司的第一个上诉理由，我方认为建设工程施工合同是否有效与实际的签约过程等情况与本案没有直接关系。长兴公司与何正伟等人的挂靠关系即使属实也是内部关系，《用章协议》也是内部约定，故长兴公司认为应由几个实际施工人承责没有依据。关于第二个上诉理由，《广州市商品混凝土购销合同》是长兴公司签订，加盖的是项目部专用章，何正伟是担保人；长兴公司还提供了法人授权委托证明书（盖公章）、任命书等证据，合同履行过程中长兴公司也有支付货款，故合同相对方是长兴公司，并非何正伟。关于第三个上诉理由，所有结算单都有《广州市商品混凝土购销合同》指定代表杨定枝的签名确认，加盖项目专用章与否不能改变确认的事实，对数行为不是签约行为，仅仅是合同履行过程中供货事实的确认行为。关于第四个上诉理由，长兴公司在起诉前、结算过程中、签订补充协议时以及一审期间，均未就质量问题提出鉴定或反诉。关于第五个上诉理由，一审法院根据合同相对性原则将实际施工人列为第三人没有错误，第三人与长兴公司是否为挂靠关系不影响长兴公司承担本案债务的清偿责任，合力公司将何正伟列为被告是基于其担保人的身份。另，长兴公司一审提交的证据没有原件也没有提出混凝土质量问题是谁造成的。混凝土质量问题是谁造成的需要鉴定，所以一审法院没有采纳。综上，请求驳回长兴公司的上诉请求。马明、高峰共同述称，（一）对于质量问题，混凝土质量问题一共有三处，都有检测报告证实，我方向合力公司发函要求整改，但合力公司没有回复，合力公司有收到混凝土货款但是因部分混凝土质量不合格问题我方未支付余下的混凝土货款。（二）对长兴公司上诉请求我方不予认可，本工程是远东公司与长兴公司签订的合同，我们是案涉合同的实际施工人和实际出资人，长兴公司收取我们的管理费用，因此长兴公司对此就有提供资质和监控施工质量的义务，因此长兴公司将我们列为责任人不妥，我们拒绝支付余下混凝土货款是因为质量不合格，且因此问题给我方造成重大损失，我方保留应给我方造成损失的追诉权。（三）关于混凝土合同是霸王合同，履行合同期间合力公司多次进行转让，没有与我方商量，我方多次要求其按广州市市场价进行定位，但其利用行业优势，在施工过程中出现质检不合格的情况。（四）合约履行初始我方一直按合同约定履行，但在混凝土质量问题得不到解决的情况下才没有支付，我方是该工程实际施工人并投入现金1300万元，实物投入200多万元。远东公司没有履约，长兴公司作为报告方也没有起到领导协调监督等责任，请求法院维护第三人的合法权益。何正伟、李晓飞、杨志国未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面意见。合力公司向一审法院起诉请求：1.判令长兴公司支付货款3066905元及至货款付清之日止的逾期付款违约金（按每天万分之五计，暂计至2019年3月31日止为191277元），合计3258182元。2.判令长兴公司支付承诺失约的违约金人民币10万元。3.判令何正伟对长兴公司的债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由长兴公司、何正伟承担。一审法院查明事实：2017年9月15日，远东公司（发包人）与长兴公司（承包人）就狮岭远东厂房项目签订《建设工程施工合同》。2017年9月13日，长兴公司授权何正伟为签订经济合同代理人，权限为远东公司花都狮岭厂房项目部建设的全面工作。2017年9月14日，长兴公司任命何正伟为远东公司花都狮岭厂房项目部负责人，全面负责整个工程项目的建设。因涉案工程建设需要，2018年4月21日，长兴公司与合力公司签订《广州市商品混凝土购销合同》，约定由合力公司向长兴公司承建的涉案工程提供商品混凝土。合同第七条约定，质量标准和技术要求为供方提供的混凝土及使用之原材料，其质量应符合国家标准GB/T14902-2012《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准。并按委托书所确定的实际浇筑部位向需方提供相应的混凝土技术资料。合同第九条约定，验收方法及期限为：1、混凝土运抵交货地点后，需方应在20分钟内组织具有资格的检验人员按有关标准规定完成坍落度抽样检验；90分钟内将整车混凝土卸完。若因需方原因超过此时间以及未经供方许可在混凝土浇注施工过程中自行添加物料（包括水）而造成的质量问题，供方可不负任何质量责任。2、需方应指定专人签认混凝土送货单，并在签订本合同时提供“收料委托书”给供方作为合同附件；结算时按签单数量计算。3、在供应过程中，需方对供方所提供的混凝土土方量有疑问可采取过磅形式（在搅拌站或工地现场已取样的除外），随时抽验三次或三车以上，如抽验结果的平均值与供方送货单误差在±2%以内，双方互不追究，且磅费由需方负责；如抽验结果与供方送货单平均负差超过2%时，则当日该批该部位各车均可按此实际平均负差计算，且磅费由供方负责。如混凝土本身质量问题，造成需方直接经济损失由供方负责。4、若因供方提供的混凝土现场坍落度超出规定范围，和易性与可泵性不佳，经过供方技术人员调整后还达不到施工要求的，需方有权要求退货，且供方承担该车混凝土损失的费用。5、若因自然环境等其他意外原因导致现场混凝土施工中断，需方要求暂停供料，供方应给予理解合作，但需方必须签收供方已经发出的混凝土。合同第十条约定，结算方式为每月结算一次，每月10日前并自供方发出混凝土结算表五日内，需方对混凝土结算表中所载数量及金额进行确认，并将其中两份原件交还供方。若对混凝土结算表中的数量、金额存在争议，需方应在供方发出混凝土结算表五日内以书面形式提出，否则视作认可，对有争议部分，双方本着实事求是的原则协商解决，但不影响无争议的结算确认及款项支付。供方结算表指定确认人杨定枝，混凝土结算表经双方指定的确认人签名即生效。付款方式为月结100%，在第三个月5日前付清第一个月100%混凝土款给供方，各月依此类推，至工程全部混凝土款结清为止。需方若以支票方式付款时，支票抬头必须写明“广州合力预拌混凝土有限公司”，否则造成的经济损失由需方自行负责。需方逾期付款，供方有权停止供砼，因此引起的一切损失由需方承担。若本合同所订混凝土供应完成之后需方尚需供应混凝土，则双方参照本合同约定。因需方原因造成停止供料三十天或因需方原因造成停工的，需方应立即结清全部货款给供方。合同第十一条约定，供方责任为，供应的混凝土质量不符合合同第五条、第七条的有关要求，供方应负责赔偿因此造成的砼料损失。供方无正当理由停止供货的，应按未履行部分货款总值的5%计付违约金给需方。需方责任为，因需方不遵守国家标准和相关施工规范，在现场运送、浇筑、养护混凝土而造成质量事故时，有关损失由需方负责。逾期付货款，供方有权停止供砼，且需方不得另择供应商，并应按拖欠款数额每天万分之五的标准向供方支付滞纳金至结清所有款项止。需方中途单方面解除合同的，且在未将拖欠款全部付清给供方之前不得另择供应商，需方并应赔偿未履行部分货款总值的5%的违约金给供方。担保人责任为，对需方因履行本合同而产生的债务自愿承担连带保证责任。供方处有广州合力预拌混凝土有限公司盖章，需方处盖有台山市长兴建筑工程有限公司花都狮岭远东厂房项目部专用章，担保人何正伟亦签名。签订《广州市商品混凝土购销合同》后，合力公司一直依约向长兴公司提供混凝土，并发送混凝土结算表给长兴公司，长兴公司指定的签收确认人杨定枝亦在每份混凝土结算表上签名确认。2018年11月26日，长兴公司（甲方）与合力公司（乙方）签订《补充协议》，双方对2018年7、8、9、10月份的混凝土款进行了确认。长兴公司保证2018年11月30日前付清2018年7月份混凝土款621950元，2018年12月31日前付清2018年8月、9月、10月混凝土款共计2313210元，甲方处盖有台山市长兴建筑工程有限公司花都狮岭远东厂房项目部专用章，该章备注有“该章用于签订任何对外合同或协议均无效”，乙方处盖有合力公司公章。担保人处及甲方授权代表人处均有马明本人签名。2018年4月至2019年1月，合力公司共向长兴公司提供混凝土10384.5方，货值5140505元，各月货款分别为：2018年4月361375元，2018年5月800565元，2018年6月289710元，2018年7月621950元，2018年8月496545元，2018年9月1158595元，2018年10月658070元，2018年11月385160元，2018年12月354255元，2019年1月14280元。长兴公司已经支付2018年4-7月货款共计2073600元，剩余3066905元货款未有支付，合力公司催收未果后起诉至一审法院成讼。合力公司于2019年3月22日向一审法院申请财产保全，一审法院依法作出（2019）粤0114民初3444号裁定书，财产保全费为5000元。一审法院认为，合力公司与长兴公司之间的混凝土购销行为是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，双方构成合法的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”长兴公司拖欠合力公司混凝土货款3066905元的事实有供砼及付款明细表、混凝土结算表、银行转账凭证等予以证明，且各证据能够相互印证，故一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，合力公司主张长兴公司支付混凝土货款3066905元的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于逾期利息及违约金，按照购销合同约定，付款方式为月结100%，在第三个月5日前付清第一个月100%混凝土款。故逾期利息应分别以各月拖欠的货款为基数，按照日万分之五，即月利率1.5%，自第三个月6日起计至付清货款之日止。合力公司据以诉请违约金10万元的证据为《补充协议》，但长兴公司签订该协议时用的项目部专用章明确备注“该章用于签订任何对外合同或协议均无效”，合力公司虽不确认该印章的真实性，但当庭明确表示不申请对该章的真实性进行鉴定，因此一审法院推定该章真实有效。合力公司明知长兴公司提供的项目部专用章对外签订协议无效，仍然签订该《补充协议》，未尽到签订协议的注意义务，应自行承相应的法律后果，故一审法院确认该补充协议无效，对合力公司主张违约金10万元的诉请不予支持。关于何正伟、李晓飞、马明、杨志国、高峰是否应承担本案货款的清偿责任。何正伟作为担保人在《广州市商品混凝土购销合同》上签名，并约定担保人对需方因履行本合同而产生的债务自愿承担连带保证责任。合力公司最后一批混凝土的送货时间为2019年1月8日，其于2019年3月15日即起诉，未超出保证期间。综上，何正伟应承担本案债务的连带清偿责任。长兴公司抗辩称，涉案工程的实际承包、施工人为何正伟、李晓飞、马明、杨志国、高峰五人，长兴公司仅是被挂靠的企业，故本案债务应由上述五人承担。与合力公司签订《广州市商品混凝土购销合同》的是长兴公司，根据合同相对性原则，长兴公司和何正伟、李晓飞、马明、杨志国、高峰五人是否为挂靠关系均不影响其承担本案债务的清偿责任，且合力公司仅主张长兴公司与何正伟承担本案债务的清偿责任，故对长兴公司的该项抗辩，一审法院不予采纳。长兴公司另抗辩称，合力公司提供的混凝土有质量问题，但其未提供证据证明已向合力公司送达了检测结果异常通知单、监理工程师通知单等质量异议通知。另，长兴公司每月均在混凝土结算表上盖章确认，且有指定的签收人杨定枝签名，其亦按照混凝土结算表支付了2018年4-7月的货款。如果混凝土存在质量问题，其仍盖章确认混凝土结算表，明显不合常理，故一审法院对其该项抗辩亦不予采纳。何正伟、李晓飞、马明、杨志国、高峰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、抗辩的权利，一审法院依法作出缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定于2019年11月29日判决：一、长兴公司于判决发生法律效力之日起十日内向合力公司支付货款3066905元；二、长兴公司于判决发生法律效力之日起十日内向合力公司支付货款利息（利息分段计算：1、以货款496545元为基数，按月利率1.5%自2018年10月6日起计至付清货款之日止；2、以货款1158595元为基数，按月利率1.5%自2018年11月6日起计至付清货款之日止；3、以货款658070元为基数，按月利率1.5%自2018年12月6日起计至付清货款之日止；4、以货款385160元为基数，按月利率1.5%自2019年1月6日起计至付清货款之日止；5、以货款354255元为基数，按月利率1.5%自2019年2月6日起计至付清货款之日止；6、以货款14280元为基数，按月利率1.5%自2019年3月6日起计至付清货款之日止。）；三、何正伟对上述第一、二判项承担连带清偿责任；四、驳回合力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33665元，财产保全费5000元，均由长兴公司、何正伟连带负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。长兴公司表示一审没有查明混凝土存在质量问题，总共有9单混凝土结算表没有签名只是盖了一个专用章，这个专用章是明确约定不能对外使用的，故不应由长兴公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，一审中长兴公司提交了广州市花都区建设工程质量监督检测室出具的混凝土抗压强度检验报告2份、检测结果异常通知单2份、监理工程师通知单5份，显示远东公司（自编号厂房9、厂房11）部分混凝土抗压不合格，项目监理单位向长兴公司和远东公司发送监理工程师通知单要求整改并书面回复。合力公司对上述证据不认可，认为即使检测报告是真实的也只能证明有质量问题但不能证明责任的归属。高峰、马明对上述证据予以认可。高峰、马明另表示其并非合同的当事人不清楚本案的情况。长兴公司认可何正伟是其项目部负责人的身份。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：长兴公司是否为案涉《广州市商品混凝土购销合同》的合同主体；若是合同当事人，长兴公司应支付的货款金额是多少。关于争议焦点一。首先，根据《广州市商品混凝土购销合同》的内容显示，合同当事人为长兴公司与合力公司，合同加盖的项目专用章与长兴公司授权何正伟使用的项目专用章一致。其次，虽然混凝土结算表部分存在使用另一有备注内容的项目部专用章的情况，但案涉混凝土是依约送到长兴公司的工地，且混凝土结算表上需方签名的杨定枝与合同约定的一致。再次，长兴公司已认可何正伟项目部负责人的身份，故《广州市商品混凝土购销合同》的当事人应为长兴公司与合力公司，长兴公司主张其并非合同相对方依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，长兴公司主张案涉混凝土存在质量问题，但并未提交充分证据证实，根据《广州市商品混凝土购销合同》第十条的约定，长兴公司在混凝土结算表上已确认了合力公司的供货；其次，长兴公司并未证实其有将检测报告的情况向合力公司进行反馈，结合长兴公司按照混凝土结算表支付货款的行为，可见长兴公司并未对货款金额提出异议；再次，长兴公司在本案中主张合力公司应收货款金额应由远东公司进行最终验收结算才能确定，但验收结算是长兴公司与远东公司之间的合同关系，与本案无关。最后，虽然存在混凝土结算表使用的印章不一致的情况，但长兴公司并未要求对印章进行鉴定，结合送货单、合同等证据，一审法院确认混凝土结算表的真实性并要求长兴公司支付剩余货款正确。关于长兴公司主张应由何正伟、李晓飞、马明、杨志国、高峰承担付款责任的主张，本案中合力公司并未主张李晓飞、马明、杨志国、高峰承担本案的付款义务，故一审程序并无不当，对长兴公司的该项主张本院不予支持。关于长兴公司提出的鉴定，由于其在一审中未提出鉴定申请，且表示要由远东公司验收结算才能剔除存在质量问题的混凝土的数量，故本院亦不予处理。综上所述，台山市长兴建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31335.24元，由台山市长兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 陈珊彬审判员 崔利平二〇二〇年八月二十八日书记员 黄怡斐林杭