北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7437号上诉人（原审被告）：北京北欧家俱有限公司，住所地北京市大兴区通黄路南侧。法定代表人：胡明达，董事长。委托诉讼代理人：李羿，北京市英格律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑卫，女，该公司人事主管。被上诉人（原审原告）：屈树超，男，1976年5月23日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人北京北欧家俱有限公司(以下简称北欧家俱公司)与被上诉人屈树超经济补偿金纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2020）京0115民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人北欧家俱公司委托诉讼代理人李羿、郑卫，被上诉人屈树超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北欧家俱公司上诉请求：驳回屈树超全部诉讼请求。事实与理由：一审法院未查明事实。屈树超复工后未提出过解除劳动合同，双方未协商一致解除劳动合同，在未离职和未请假的情况下，屈树超未再出勤，属于旷工，视为自动离职，我公司无需支付经济补偿金。屈树超辩称，对一审判决认定劳动关系解除时间及经济补偿金数额有意见，但未提出上诉。公司召开的会议就是劝离劝退意向，我复工并非原岗位复工，多为公司做一些临时性工作，不是不谈协商解除，公司协商支付的经济补偿金不符合法律规定。屈树超向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认北欧家俱公司客观情况发生重大变化，调整经营方式，妥善安置员工经济补偿金的计算方式（前12个月平均工资×工作年限×50%或55%）违法；2、依法确认北欧家俱公司的行为属于经济性裁减员；3、依法判令北欧家俱公司支付经济性裁员违法解除劳动合同经济补偿金67376.65元（1994年4月18日至2019年9月24日25.4年）。一审法院认定事实：屈树超于1994年4月18日入职北欧家俱公司。屈树超与北欧家俱公司签订书面待岗协议，自2019年1月16日至2019年8月31日期间屈树超处于待岗状态，待岗协议部分内容为：鉴于部分生产车间被认定为违章建筑，依法应予拆除，现工厂停产。公司决定：安排你暂时待岗，待岗期间享受北京市最低工资标的70%（即日工资＝最低工资标准/21.75＊70%），工资按实际待岗天数计算。屈树超最后提供劳动时间至2019年9月24日。北欧家俱公司自2019年10月起未再为屈树超缴纳社会保险。2019年8月30日，北欧家俱公司召开全体人员会议，会议内容：一、公司概况：1、公司自即日起由沈总接手管理，刘总在公司进行收尾工作，最多再跟公司待2-3周，未来一个月，沈总和刘总共同处理公司事宜。2、在岗人员均有3个月的观察期，目前岗位、薪资不变，三个月后，一对一谈岗位、薪资情况。3、待岗人员有意愿解除劳动合同的，可以找刘总、郑卫商谈协议解除劳动关系的内容，两周内，达成一致的，可以解除劳动合同；有意愿重返工作岗位的员工，可以找郑卫谈现有工作岗位、薪资；1个月内既不谈解除合同也不谈返岗的员工，严格按待岗协议执行。二、公司运营情况。1、目前公司处于长期亏损状态。2、公司地皮租赁截止日期到2033年截止；针对之前新华书店（房东）要拆公司违章建筑的事宜，推测有以下3种方案：①城管进行强拆；②补齐补偿款，变合法面积；③土地退回使用；3、未来一定时间内，要提高销售营业额。三、后期工作安排：1、刘总尽量工作到9月底，以便妥善安置工人；以后有机会有合适的岗位，会优先考虑离职人员。……四、工作管理及其他：工作任免：郑卫主要负责公司行政、人事工作，是沈总助理；制度管理：公司规章制度的执行有欠缺，以后请假、准假、待岗等需严格按照公司规章制度执行；待岗人员，在家待岗，应严格遵守待岗协议的规定，可与公司协商解除劳动关系，公司也会妥善解除劳动关系。2019年9月27日，屈树超向大兴仲裁委申请劳动仲裁，要求：北欧家俱公司支付解除劳动关系经济补偿金55800元。2019年10月31日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第7058号裁决书裁决：驳回屈树超的仲裁请求。屈树超不服上述裁决内容，诉至法院。仲裁期间，屈树超主张在2019年8月30日会议结束后，双方一直在协商解除劳动关系经济补偿金问题，直至2019年9月24日未能达成一致意见，北欧家俱公司沈晴雯提议其以仲裁方式确定，虽在双方协商过程中自己复工了，但待遇与待岗前存在出入，复工岗位属于变更劳动合同，故屈树超以北欧家俱公司无法提供岗位、待遇无法落实、拖欠工资及停缴2019年10月社会保险可以得出北欧家俱公司已经提出解除劳动关系，据此主张双方劳动关系于2019年9月25日解除，要求北欧家俱公司支付解除劳动关系经济补偿金；对此，北欧公司称屈树超自2019年9月25日未上班也未请假，也没有提出离职，公司亦未通知屈树超离职，希望屈树超可以在北欧家俱公司继续工作。北欧家俱公司于2019年10月28日作出《解除劳动合同通知》，该通知载明，屈树超违反公司《行政管理制度》第二章第十六条：“年累计旷工三天或以上者，为严重违反公司规定，视为自动离职，解除劳动合同”的规定，视为屈树超自动离职，现解除劳动合同，工资计算日期截止到9月24日，按实际出勤天数计算工资，您的社保于10月份停止缴纳。另查，2008年7月8日，北欧家俱公司行政部作出《学习公司规章制度通知》，内容为：各部门：一、根据董事会对公司管理工作的要求，行政部重新整理了各项管理制度，共6项管理制度，计18页，供各部门学习及参考。二、此次学习要求以小组为单位，学习完毕后，所有员工在盖有骑缝章的各项管理制度的封面上，签字确认，以示进一步完善和执行劳动合同。三、完成签订后，工厂员工所签的规章、制度归集在工厂行政部存放，安定门办事处和上海办事处签字规章和制度归集安定门行政部存放，日后有新员工进厂，由工厂行政部和安定门行政部组织学习和签字。备注：发生各项规章和制度的变更，行政部会及时通知大家。屈树超在《学习公司规章制度通知》空白处签字。其中，北欧家俱公司《行政管理制度》第二章工厂规则，考勤第十六条：年累计旷工三天或以上者，为严重违反公司规定，视为自动离职，解除劳动合同。北欧家俱公司《考勤管理制度》（北欧行政[2015]第001号落款时间：2015年12月21日）为维护公司正常工作秩序，完善公司管理，针对以往考勤中存在的问题，对考勤制度进行了部分修订，现公布如下：3.1事假：工作时间因事请假，经领导批准者，按事假处理；领导那未批准私自休假的，按旷工处理（旷工按4.2条款执行）。4.2旷工当日扣减相应3倍工资，当月无奖金，旷工禁止调休；连续旷工达3天，全年累计旷工5天，按自动离职处理。双方均认可2019年1月起北欧家俱公司全面停产，自2019年9月起双方未再签订待岗协议，自2019年9月2日屈树超从事北欧家俱公司安排的临时性工作。屈树超称复工的工作岗位及薪酬均与原岗位不一致，但考虑到期间可以与北欧家俱公司协商解除劳动关系一事才同意复工，自2019年8月30日召开公司会议后，双方一直协商解除劳动关系补偿金的金额，因对金额及计算方式未能达成一致意见，应北欧家俱公司要求才申请仲裁，担心因申请仲裁后北欧家俱公司让自己签订书面材料，故2019年9月24日后未再继续提供劳动，北欧家俱公司表示公司因屈树超旷工以书面通知的方式合法解除了双方劳动关系，为此提交《学习公司规章制度通知》、《行政管理制度》及《考勤管理制度》、解除通知书予以证明。屈树超认可《学习公司规章制度通知》的签字的真实性，但表示只是接到通知在第一页上签字并未进行学习，不认可《考勤管理制度》内容，认可2019年10月30日收到《解除劳动合同通知》，但不认可北欧家俱公司主张解除的理由。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。北欧家俱公司实际停工停产长达8个月，公司无法继续为屈树超提供原岗位，因屈树超自2019年9月起从事的临时性工作双方并未书面确认，且根据2019年8月30日会议内容可知根据公司现状双方可以协商解除劳动关系，双方均认可会议结束后就解除劳动关系及经济补偿金进行了协商，屈树超因对北欧家俱公司提出的经济补偿金的计算方式及金额提出异议并以提起仲裁的方式要求依法确认补偿金数额，应视为双方就解除劳动关系已达成共识，但就补偿金未达成一致，故法院比照双方协商一致解除劳动关系，北欧家俱公司应支付经济补偿金，屈树超要求北欧家俱公司支付1994年4月18日至2019年9月24日解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，法院予以支持，具体金额，根据屈树超的入职年限依法予以核算。屈树超其他主张系事实认定范畴，不属于裁判内容，法院不予处理。据此，一审法院判决如下：一、北京北欧家俱公司于判决生效后十日内支付屈树超解除劳动关系经济补偿金64845.76元；二、驳回屈树超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，北欧家俱公司于2019年8月30日召开的会议，已经向全体员工发出可以协商解除劳动合同的意思表示，屈树超虽然复工做临时性工作，但并无明确意思表示放弃协商解除劳动合同，且屈树超在会议结束后与北欧家俱公司沟通过其经济补偿金的数额问题，最终申请劳动仲裁要求支付经济补偿金，一审法院将其视为双方就解除劳动合同已达成共识，但就补偿金未达成一致，比照双方协商一致解除劳动关系解决双方争议并无不当。由于北欧家俱公司的解除劳动合同通知是在屈树超已经申请劳动仲裁，且经过仲裁开庭审理之后发出，故对北欧家俱公司所述屈树超存在旷工，视为自动离职，不应支付经济补偿金的主张不予支持。屈树超对一审法院判决虽然亦有意见，但未提出上诉，视为同意一审判决。综上所述，北欧家俱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京北欧家俱有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 管元梓审 判 员 张 洁二〇二〇年八月二十七日法官助理 沈茜雯书 记 员 张 晨