山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2575号 上诉人（原审被告）：孙国强，男，1974年11月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：桓台县唐山镇郇家村村民委员会，住所地山东省桓台县唐山镇郇家村。 法定代表人：孙生，村主任。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人孙国强因与被上诉人桓台县唐山镇郇家村村民委员会（以下简称郇家村委）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙国强上诉请求：1.撤销一审判决，驳回桓台县唐山镇郇家村村民委员会的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院关于租赁期间认定错误。上诉人与关于土地租赁先前有过诉讼，一审法院于2019年11月8日作出(2019)鲁0321民初1862号判决书，孙国强不服该判决向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院于2020年2月27日作出二审判决。在先前的诉讼中，一审法院的判决于2019年11月8日作出，由于孙国强的上诉导致一审判决并未生效，二审法院判决于2020年2月27日作出，二审法院判决于2020年3月2日送达孙国强，所以孙国强履行二审判决最迟时限为2020年3月12日，而孙国强于2020年3月23日将涉案租赁场地返还给，仅仅迟延履行二审判决10天，但一审法院没有细致分析时间区间，将2019年6月20日作为返还土地的起算点于法无据。2019年6月20日不能作为延期履行先前诉讼二审判决的起算点，2019年6月19日是起诉孙国强的时点，在那个时点上双方的租赁关系还处于不确定中，2019年11月8日一审判决确定了双方租金的计算是孙国强向每年支付2000元，双方也予以认可，这2000元租金经法院判决和双方认可是概括性的解决双方关于租赁土地租金的问题，是对孙国强租用土地以来至一审判决生效期间的租金全部的清偿，这时候2000元租金的清偿时间范围就涵盖到了从孙国强租用土地到一审判决生效；在一审判决未生效以前孙国强就向淄博市中级人民法院提起上诉，上诉行为就阻却了一审的生效，经过二审法院判决维持了一审法院第一、二项判决，即一审法院“孙国强于本判决生效后十日内向桓台县唐山镇郇家村村民委员会返还位于桓台县唐山镇郇家村村南头预制场”的判决至得到二审法院判决维持时才最终生效，这时候2000元租金的清偿时间范围就涵盖到了从孙国强租用土地到二审判决生效，即延伸到2020年2月27日(精确来说应该是二审送达孙国强的日期2020年3月2日)。判决中还给了孙国强十日的合理期限，这十日合理期限是基于法院的判决，是在双方都接受“2000元租金的清偿解决诉讼”与“应当给孙国强合理期限的容忍义务”的基础上法院判决的，故孙国强履行二审判决的最迟时限为2020年3月12日，所以，2019年6月20日不能作为延期履行先前诉讼二审判决的起算点。二、一审法院没有考虑孙国强提出的疫情影响因素。二审法院确定孙国强履行期限可以不早于2020年3月12日，2020年3月12日全省还处于疫情防控的关键阶段，通过山东省人民政府网站等媒体查询3月初《山东省委、省政府印发》等文件可以看出，3月初还有复工复产还需要政府审批，疫情影响下的政府管制形成了不可抗力，对孙国强的经营也造成了巨大影响。孙国强即使在这种情况下还积极归还土地，实属不易。根据不完全的统计山东全面复工复产是在三月下旬四月上旬，受到疫情影响形成的不可抗力消失以后10日内孙国强均不属于延迟履行，这样计算孙国强完全没有延迟履行。另外在疫情的影响下，国家出台了关于国企减免租金的有关通知，也鼓励集体所有制企业与私有主体减免租金，从情理上讲，孙国强在疫情的影响下也没有生产，作为村民的代理人，不顾大局，违背诚信原则；从法律上讲一审法院没有采纳孙国强提出了疫情影响因素，没有考虑不可抗力造成的客观情况，有悖于公平原则。三、一审法院依据9000元每年的标准计算赔偿金于法无据。一审法院根据的请求，依据先前诉讼二审法院认定的“租赁合同有效”为基础，按照9000元每年计算赔偿金，明显错误。先前诉讼中二审法院虽然在说理的部分提到先前一审认定租赁合同无效不妥当，应当认定有效，但是这并不构成二审改判的部分，二审并没有将这部分予以改判，意味着并没有产生法律上的效力，从二审法院也自然承认了“2000元解决纠纷”也可以看出；另外先前诉讼一、二审法院都是确认解除了租赁合同的，虽然没有在判决明确说明，但是要求相互赔偿损失，要求孙国强返还土地，实质上双方是合同已经解除的，合同已经解除，再依合同标准主张损失显然于法无据。计算方法最多按照先前2000元承租2018年4月5日至2020年3月12日共计707天，日均租金2.83元的标准计算。 未提交书面答辩意见。 向一审法院起诉请求：1.判令孙国强支付租赁费6750元（以90000元为基数，计算自2019年6月20日至2020年3月19日）；2.判令孙国强支付租赁费（以9000元为基数，自2020年3月20日至实际返还土地之日）；3.诉讼费由孙国强承担。 一审法院认定事实：2019年6月19日，以孙国强非法占用村南头预制厂为由，向法院提起诉讼，诉求孙国强返还非法占用的村南头预制厂，并诉求孙国强支付占地使用费9000元、赔偿经济损失587元。诉讼过程中，孙国强向法院提起反诉，诉求赔偿因延期交付案涉预制厂造成的经济损失50000元。法院审理后于2019年11月8日作出（2019）鲁0321民初1862号民事判决，对本诉部分认定：孙国强虽然在2018年4月5日组织的投标活动中以9000元最高价格中标，但此后，因原承租者孙波未能及时腾出案涉预制厂，与孙国强之间就延期交付租金造成的损失未达成一致意见，与孙国强亦未签订书面合同，双方之间的租赁合同关系并未成立。孙国强无合同依据自2018年6月23日开始占用使用案涉预制厂，应当返还案涉预制厂并按投标协议书确定的起步价2000元，赔偿2018年6月23日至2019年6月22日期间的占地使用费2000元。对于反诉部分，认定孙国强主张赔偿经济损失50000元的证据不足。据此，作出如下判决：一、孙国强于本判决生效后十日内向返还位于南头的预制厂；二、孙国强赔偿占用预制厂经济损失2000元；三、驳回的其他诉讼请求；四、驳回孙国强的诉讼请求。孙国强不服该判决，向淄博市中级人民法院提起上诉。淄博市中级人民法院于2020年2月27日作出（2019）鲁03民终4605号民事判决，认定：孙国强在组织的招标活动中，以最高价9000元租赁费中标，虽在此后与就延期交付损失问题未达成一致意见，但孙国强已实际进驻租赁场地，在2018年5月5日向孙国强出具协议书之前从未向孙国强表示招投标结果作废，且认可系的关系导致合同未能正常履行。虽未向孙国强发出中标通知书，但认可招投标结果，据此，认定孙国强与之间的租赁合同已经成立并生效，案涉租赁费应为每年9000元。因并未对一审判决参照起拍价2000元计算占用租赁物的损失提起上诉，二审法院不再处理。二审期间，诉求孙国强返还租赁场地，孙国强同意返还租赁场地，二审法院对双方均同意不再继续履行案涉租赁合同的事实予以确认。关于反诉部分，淄博市中级人民法院认定迟延交付租赁场地，应承担相应责任。参照租赁费每年9000元标准，酌情赔偿孙国强二个月的延期交付场地损失1500元。该损失与认可的租赁费2000元相抵，孙国强应赔偿500元。据此，淄博市中级人民法院作出判决：一、维持（2019）鲁0321民初1862号民事判决第一项、二项，即：一、孙国强于本判决生效后十日内向桓台县唐山镇郇家村村民委员会返还位于桓台县唐山镇郇家村村南头预制厂；二、孙国强赔偿桓台县唐山镇郇家村村民委员会占用预制厂经济损失2000元，于本判决生效后十日内付清；二、撤销（2019）鲁0321民初1862号民事判决第三、四项；三、桓台县唐山镇郇家村村民委员会赔偿孙国强1500元经济损失。与第二项相抵后，孙国强赔偿桓台县唐山镇郇家村村民委员会占用预制厂租赁费损失500元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回桓台县唐山镇郇家村村民委员会的其他诉讼请求；五、驳回孙国强的其他诉讼请求。二审判决作出后，孙国强于2020年3月23日将案涉租赁场地返还给。庭审中，主张：在二审判决中，淄博市中级人民法院已经认定与孙国强之间的租赁合同关系成立，租赁费应为每年9000元。由于并未提出上诉，淄博市中级人民法院维持了法院作出的孙国强支付自2018年6月23日至2019年6月22日期间的占地使用费2000元。二审判决作出后，孙国强于2020年3月23日返还案涉租赁场地。由于孙国强自2019年6月23日至2020年3月23日期间一直占用案涉租赁场地，孙国强应按每年9000元标准支付该期间的租赁费6750元。对此，孙国强质证认为，淄博市中级人民法院2020年2月27日作出判决后，想立即返还案涉租赁场地，但因疫情严重，于2020年3月23日向返还案涉租赁场地。淄博市中级人民法院的判决中，并没有判决孙国强需支付2020年2月27日二审判决作出之前案涉租赁场地的租赁费，诉求其支付2019年6月23日至2020年3月23期间的租赁费6750元无事实及法律依据。 一审法院认为，淄博市中级人民法院作出的生效判决中，已经认定孙国强与之间的租赁合同关系成立并合法有效，且认定孙国强应按每年9000元支付租赁费。法院作出的判决中判决孙国强赔偿2018年6月23日至2019年6月22日期间占用租赁场地的经济损失2000元，该判项淄博市中级人民法院已判决维持。二审期间，孙国强同意返还案涉租赁场地，双方均同意不再继续履行案涉租赁合同。本次庭审中，与孙国强均认可孙国强于2020年3月23日将案涉租赁场地返还给，由于自2019年6月23日至2020年3月23日期间，孙国强一直租赁并实际占用案涉租赁场地，孙国强应当支付该租赁期间的租赁费。故，诉求孙国强以每年租赁费9000元标准，支付该租赁期间的租赁费6750元，符合合同约定，予以支持。对孙国强不应支付该租赁费的辩称意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告孙国强支付原告桓台县唐山镇郇家村村民委员会租赁费6750元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告桓台县唐山镇郇家村村民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙国强负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为,本案争议的焦点是上诉人孙国强应否支付被上诉人租赁费及一审判决确定的租赁费数额是否正确。本院作出的（2019）鲁03民终4605号民事判决判令上诉人返还被上诉人租赁场地并支付2018年6月23日至2019年6月22日的租赁费，该判决生效后，上诉人于2020年3月23日将租赁场地返还被上诉人，据此上诉人在2019年6月至2020年3月23日期间仍占有被上诉人场地，应当支付被上诉人该时间的租赁费，一审判决对此认定正确，本院予以确认。关于租赁费数额，上述生效判决已认定租赁费为每年9000元，故一审判决据此计算上述时间的租赁费为6750元并无不当，本院予以确认。上诉人占有被上诉人场地即应支付相应的租赁费，不应以本院上述判决作出时间和生效时间确定租赁费的计算节点，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，孙国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙国强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年八月六日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健