江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终150号 上诉人（原审原告）包建旺，男，1978年10月15日生，汉族，住无锡市锡山区。 被上诉人(原审被告)无锡市公安局锡山分局云林派出所，住所地无锡市锡山区春江路160号。 法定代表人沈敏华，该派出所所长。 委托代理人叶旻，该派出所工作人员。 上诉人包建旺因与被上诉人无锡市公安局锡山分局云林派出所（以下简称云林派出所）治安管理其他行政行为一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211行初273号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2019年3月28日，包建旺向云林派出所申请获取2018年5月8日到该所报案的证明。云林派出所经查询同年5月7日至9日的报警信息后，未查询到涉案信息。2019年3月29日，云林派出所出具《告知书》，告知“未查询到你所称2018年5月8日报案事项”。包建旺向原审法院提起行政诉讼，请求撤销云林派出所作出的《告知书》，判令云林派出所在法定期限内重新答复。 原审庭审中包建旺陈述，2018年5月2日，其至云林派出所报案，内容是钱某利用职务侵犯股东利益。后于2018年5月8日其携带相关审计报告和公司流水账册等，详细列出针对性的关于钱某的违法行为，再次至云林派出所报案，内容为钱某有职务侵占、制作虚假财务报告以及行贿等违法行为。2018年10月左右，其收到无锡市公安局锡山分局作出的锡公（云）不立字[2018]30号《不予立案通知书》，认为包建旺提出控告的锡山区钱某涉嫌对非国家工作人员行贿案，未发现犯罪事实，决定不予立案。云林派出所陈述，《不予立案通知书》对应的是包建旺2018年5月2日的报案，之后即使包建旺再提交材料也是对2018年5月2日报案事项的补充，不需要再另行处理。 原审法院认为，包建旺2019年3月28日向云林派出所提出申请，称其2018年5月8日有过报案，故要求出具相关证明。云林派出所经查询信息后未查询到包建旺所称的报案事项，据此及时出具《告知书》，并无不当。包建旺认为其于2018年5月8日报案之后收到了《不予立案通知书》，故云林派出所告知其未查到报案事项与事实不符的意见，经查，2018年5月2日包建旺曾就钱某利用职务侵犯股东利益之事向云林派出所报案，根据当事人的陈述，包建旺2018年5月8日的报案内容亦是围绕钱某职务侵占等犯罪行为，之后云林派出所向其出具了《不予立案通知书》。云林派出所作出《告知书》与《不予立案通知书》的行为，处理程序上并不冲突，包建旺的上述意见，依据不足，不予采信。包建旺要求撤销云林派出所2019年3月29日作出的《告知书》，并判令云林派出所在法定期限内重新作出答复的诉求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回包建旺的诉讼请求。 上诉人包建旺上诉称，1.其于2018年5月8日至云林派出所报案，在门卫处应当有记录可查询，在做询问笔录时应当有同步的音视频，其清楚知道当天做笔录的民警姓名，也提供了审计报告等证据材料，云林排除所对此负有举证责任，云林派出所在《告知书》中称未查询到报案事项明显与事实不符。2.按照云林派出所一审庭审中的补充陈述，即使云林派出所认为其2018年5月8日报案是对2018年5月2日报案的补充，那么云林派出所也应当予以释明并告知相关的权利。3.云林派出所接到报案后，应当依法进入法定程序，却至今没有结果，云林派出所2019年3月29日作出的《告知书》依据的事实错误、程序违法、适用法律法规错误。请求撤销一审判决。 被上诉人云林派出所辩称，其经过查询2018年5月7日至5月9日的报警信息后，未查询到包建旺2018年5月8日的报警信息，故出具《告知书》告知包建旺。包建旺于2018年5月2日到云林派出所报案，即便之后包建旺再提交材料，也是对5月2日报案的补充，后续已经作出《不予立案通知书》并送达包建旺。请求驳回上诉，维持原判。 经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 二审另查明，2018年5月2日，针对包建旺的报案，云林派出所制作了《报案笔录》，该笔录载明：“问：你今天来无锡市公安局锡山分局云林派出所有什么事吗？答：我要向你们反映，无锡市其诺电气有限公司的总经理钱某把公司账上的钱弄不见了，他利用自己的职务做侵犯股东利益的事情。”“问：根据你所反映的情况，此事属于民法规范内容，你应该向法院起诉，你是否清楚？答：我已经向法院起诉的，是要求清算公司的。” 一审庭审中，包建旺陈述称“2018年5月2日的报案事项是钱某用职务侵犯股东利益，当时做材料的民警说不是公安机关受理的事项。2018年5月8日我是经过市局指导后详细列出针对性的关于钱某的违法行为，我认为我提交的不予立案通知书是与2018年5月8日的报警事项有关。”2018年7月17日，无锡市公安局锡山分局作出锡公（云）不立字[2018]30号《不予立案通知书》，载明：“包建旺于2018年5月14日提出控告的锡山区钱某涉嫌对非国家工作人员行贿案，我局经审查认为未发现无锡其诺电气有限公司钱某有违法犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向无锡市公安局锡山分局申请复议。” 以上事实，有2018年5月2日报案笔录、《不予立案通知书》及一审庭审笔录在卷证实。 本院认为，公安机关的双重身份决定了其既作为行使刑事侦查职权的侦查机关存在，同时还作为行使治安管理职权的行政机关存在。因此，当公民、法人或者其他组织向公安机关报案时，公安机关应当首先区分报案人所报案件是否是属于公安机关职责范围，是属于治安行政案件还是刑事案件，进而决定对所报案件的按照不同的处理程序进行处理。对不属于公安机关职责范围的报案，不予调查处理并口头或书面告知报案人向其他主管机关报案；对于治安行政案件的报案，公安机关应当执行《公安机关办理行政案件程序规定》；对于刑事案件的报案，公安机关应当执行《公安机关办理刑事案件程序规定》，同时在案件处理过程中应注意行政案件程序与刑事案件程序两种程序的转换与衔接。本案中，包建旺陈述其于2018年5月2日至云林派出所报案内容是钱某利用职务侵犯股东利益，后于2018年5月8日再次至云林派出所报案内容为钱某有职务侵占、制作虚假财务报告以及行贿等违法行为，上述不同报案内容涉及不同的处理程序和法律适用，公安机关应当予以区分并作出相应处理。事实上，针对2018年5月2日的报案，民警也已经当场告知包建旺应当向法院起诉。故被上诉人云林派出所主张“《不予立案通知书》对应的是包建旺2018年5月2日的报案，之后即使包建旺再提交材料也是对2018年5月2日报案事项的补充，不需要再另行处理”，该观点没有事实和法律依据，不能成立。 关于刑事案件的报案与立案程序，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”第一百一十三条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条规定：“公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日以内送达控告人。”第一百七十六条规定：“控告人对不予立案决定不服的，可以在收到不予立案通知书后七日以内向作出决定的公安机关申请复议；公安机关应当在收到复议申请后七日以内作出决定，并书面通知控告人。控告人对不予立案的复议决定不服的，可以在收到复议决定书后七日以内向上一级公安机关申请复核；上一级公安机关应当在收到复核申请后七日以内作出决定。对上级公安机关撤销不予立案决定的，下级公安机关应当执行。”具体到本案，无锡市公安局锡山分局对包建旺的刑事报案，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定决定不予立案，并作出《不予立案通知书》。一审中包建旺亦认可2018年5月8日报案事项与《不予立案通知书》处理事项相关。因此，包建旺就刑事犯罪或嫌疑向公安机关报案后，公安机关已经决定不予立案并通知包建旺。如果包建旺对公安机关不予立案行为不服，应当依据刑事诉讼法的相关规定向公安机关申请复议、复核，或者向人民检察院申请监督。然而，包建旺在明知报案处理结果的情况下，先是向云林派出所申请获取2018年5月8日报案的相关证明文件，云林派出所于2019年3月29日作出《告知书》后，又对云林派出所的《告知书》不服提起行政诉讼，要求云林派出所就其申请重新答复。包建旺提起本案诉讼本质上是对刑事报案处理过程和处理结果不服，意图通过履职之诉将刑事司法行为纳入行政诉讼审查范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，包建旺的起诉请求撤销云林派出所的《告知书》、责令云林派出所在法定期限内重新答复，依法不属于行政诉讼受案范围。一审法院判决驳回包建旺的诉讼请求，不影响包建旺的实体权益，应予维持。 综上，包建旺的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人包建旺负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 云 审判员 崔晓萌 审判员 卢文兵 二〇二〇年八月十三日  书记员 张玲玲