河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1060号 上诉人（原审原告）：贾红文，男，1966年4月12日出生，满族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：师玉涛，河北孙军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张雪飞，男，1974年3月15日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：俞洪春，男，1969年4月11日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：杨丽红，易县新城法律服务所法律工作者。 上诉人贾红文因与被上诉人张雪飞、俞洪春民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾红文及其委托诉讼代理人师玉涛、被上诉人俞洪春委托诉讼代理人杨丽红到庭参加诉讼。被上诉人张雪飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 贾红文上诉请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人张雪飞偿还上诉人借款本金50,000元，并按照约定年利率14%自2017年9月6日起计算利息，计算至偿还清之日；改判被上诉人俞洪春承担连带清偿责任。二、被上诉人负担本案全部上诉费用。事实和理由：2012年7月27日上诉人申请设立易县红文农机配件门市，经营农机配件零售业务；2013年3月14日上诉人有申请设立易县涞山加油点，从事柴油零售业务，属于个体工商户。上诉人因经营农机配件与成品油业务，个人经济收入来源稳定，经朋友介绍才将困置资金出借，而且借款利率远远低于国家规定的民间借贷利率最高限（即年利率24%),并非以借贷作为职业或日常业务活动。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之同进行资金融通的行为。此条款规定国家支持自然之间人合法的资金融通行为，即合法借贷行为，上诉人将自己合法收入来源的资金对外出借，并在法律允许范围内约定收取资金利息，应属于合法行为。虽然出借笔数达到29件，但是属于在法律规定范围内进行出借，且并不是以此为职业或作为日常业务活动，所以上诉人没有违反《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》规定，2017年3月6日上诉人与被上诉人签订的借款合同应属于有效合同，担保人俞洪春担保行为合法有效。按照2017年3月6日上诉人与被上诉人张雪飞、俞洪春签订的借款合同第7条，被上诉人俞洪春担保方式是连带责任担保，担保期限至借款本息清偿完毕时止；按照担保法解释第32条第二款之规定，即担保期限自借款期满2018年3月7日至2020年3月6曰止，本案上诉人起诉时，被上诉人的担保责任仍在担保期限内。 俞洪春辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确、严谨，上诉人的上诉主张不能成立，应依法驳回上诉。经易县人民法院审判系统查询，上诉人自2017年9月19日至2019年1月15日，以原告在一审法院提起民间借贷纠纷案件多达29件，被告均为不特定的他人，而且案件诉求主张提交的证据形式如出一辙，均为制式合同（代借据）即贷款担保责任书，此事实说明上诉人连续几年期间出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。所以一审法院认定上诉人未经批准擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动正确，所以依据《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条和《合同法》第二十五条相关规定，可以证明上诉人与张雪飞、我方三人签订的借款合同（代借据）即贷款担保责任书无效，答辩人亦不再承担担保责任。上诉人上诉称其有经济收入来源稳定，将闲置资金向不特定的人出借，且收取低于国家规定的民间借贷利率不为职业活动的理解错误。上诉人虽然有经济收入来源稳定，将闲置资金对不特定的人反复出借并收取利息，但作为自然人，在没有取得从事金融业务活动资质合法条件下，反复的从事盈利性金融业务活动，违背国家法律、法规的相关规定。本案的上诉人在一定期限内不只是向张雪飞一人借款收利，而是在不到两年的时间内现已达29次，已不再是纯粹的简单的民间借贷关系，已不能再适用我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依据2019年10月21日两高两部颁布的意见，上诉人属于两年内向不特定的多人出借资金10次以上，属于非法放贷行为，故借款合同（代借据）即贷款担保责任书无效，答辩人也不应再承担担保责任。我方提供保定市中级人民法院作出的(2019)冀06民终6195号民事判决书一份，该案争议事实相同，判决借款合同无效，担保人不再承担担保责任，故请求同案同判。综上，请二审人民法院依事实和法律规定，驳回上诉维持一审判决。 张雪飞未做答辩。 贾红文向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告偿还原告借款本金50,000元，利息11,372元（其中合同期内半年利息1,400元，超期299天利息9,972元）2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月6日被告张雪飞向原告借款50,000元，并签订借款合同（代借据）即贷款担保责任书，被告俞洪春为该笔借款提供了担保，担保期限为本笔贷款清偿完毕止。该合同约定借款期限自2017年3月6日至2018年3月6日，利息为年利率14%，还款方式为整借零还，按月偿还本金，如借款人未按合同约定还款付息，逾期部分加收利率的80%。借款后被告张雪飞还本金0元，利息支付至2017年9月6日，自此张雪飞再没有还本付息。另查明：原告贾红文自2017年9月19日至2019年1月15日以原告身份向法院提起民间借贷的民事诉讼案件共29件，且原告没有提供准许发放贷款业务有权机关依法批准的证明。 一审法院认为，原告作为出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违法强制性规定而无效，中国银行保险监督管理总局、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理委员会、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）明确规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，原告贾红文与被告张雪飞签订的借款合同因违反强制性规定而无效，与被告俞洪春签订的担保借贷合同作为从合同更是无效，所以，被告张雪飞应当返还原告本金50000元，并自2017年9月7日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，被告俞洪春不负担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决：一、限被告张雪飞在本判决生效后十日内偿还原告贾红飞借款50,000元，并自2017年9月6日按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至还清之日止；二、被告俞洪春对上述借款本金及利息不负担担保责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667.15元，由被告张雪飞负担。 二审中，当事人围绕上诉提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换及质证。被上诉人俞洪春提交如下证据：1.法院系统查询清单三张，2017年9月19日至2019年1月15日上诉人在一审法院向不特定对象提起民间借贷纠纷案件多达29件，其行为属于非法放贷行为，违背了相关意见，借贷合同无效，担保合同无效。2.（2019）冀06民终6195号民事判决书一份，证实该判决书与本案争议案件属于同一类型案件，争议事实相同，已判决合同无效，请法院同案子同判。被上诉人贾红文质证，对被上诉人提交的证据无异议。 上诉人贾红文对被上诉人俞洪春提交的证据均无异议，本院予以采信。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人贾红文自2017年9月19日至2019年1月15日以原告身份向一审法院提起民间借贷的民事诉讼案件共29件，且没有提供准许发放贷款业务有权机关依法批准的证明。上诉人贾红文作为出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，该行为违反了中国银行保险监督管理总局、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理委员会、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）的明确规定，故一审法院认定涉案民间借贷合同因违法强制性规定而无效，被上诉人俞洪春签订的担保借贷合同作为从合同更是无效，于法有据，并无不当。 综上所述，上诉人贾红文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费667.15元，由上诉人贾红文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二〇年八月十七日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 甄红云