福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初7553号 原告：邹桂龙，男，1988年3月30日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 委托诉讼代理人：柯佳节，福建赟美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄漫莉。 被告：晋江昌达涂料有限公司，住所地福建省泉州市晋江市罗山街道苏内西路98号，统一社会信用代码91350582MA34743X4D。 法定代表人：曾焕荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。 原告邹桂龙与被告晋江昌达涂料有限公司（以下简称昌达公司）劳动争议一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹桂龙及其委托诉讼代理人柯佳节、被告昌达公司委托诉讼代理人柯志欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹桂龙向本院提出诉讼请求：1.判令双方的劳动关系于2019年12月15日解除；2.判令昌达公司支付邹桂龙自2010年3月至2019年12月15日未依法缴纳社会保险的经济补偿金96000元；3.判令昌达公司支付邹桂龙自2010年3月至2019年12月15日未依法支付经济补偿数额两倍的赔偿金192000元。事实与理由：2010年3月，邹桂龙进入昌达公司前身晋江罗山昌达涂料厂（以下简称罗山昌达厂）任涂料调配技术员，上班时间为早上8时至12时，下午14时至18时，节假日无休，没有签订书面劳动合同。后罗山昌达厂于2012年5月11日注销，当天成立昌达公司前身晋江市昌达涂料厂（以下简称昌达厂），邹桂龙依旧供职于该单位。邹桂龙工资逐年上升，至2015年后，邹桂龙每月工资9600元，由财务打入银行卡，每月发放。昌达厂于2016年3月31日注销，当日成立昌达公司，至今，昌达公司从未给邹桂龙缴纳过各项社会保险。2019年12月15日，邹桂龙正在工作时，昌达公司经理李某通知邹桂龙，告诉邹桂龙工作截止到当日，明日不用来上班，并多发一个月工资给邹桂龙，后邹桂龙多次向昌达公司协商社会保险与经济补偿问题，昌达公司均寻找借口不付款。邹桂龙向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，晋江市劳动人事争议仲裁委员会出具晋劳仲不［2020］37号不予受理通知书，对双方的纠纷作出不予受理的决定。为此特具状起诉，望判如所请。 昌达公司辩称，1.邹桂龙与昌达公司之间不存在劳动关系，邹桂龙受雇于本案证人李某，二者之间的关系与昌达公司无关。罗山昌达厂是个体工商户，经营者为曾焕贤，曾焕贤与昌达公司法定代表人曾焕荣是兄弟关系。罗山昌达厂已经注销，邹桂龙没有到昌达公司工作过。2.邹桂龙请求支付经济补偿金及赔偿金没有事实和法律依据。3.邹桂龙所陈述的事实与理由与客观事实不符。昌达厂注销时间为2014年8月25日，昌达公司成立于2016年3月31日。罗山昌达厂、昌达厂和昌达公司是并列的主体，三者之间不存在继承关系。昌达公司与罗山昌达厂的股权构成也不同，罗山昌达厂与昌达厂的经营地址也不一致。4.昌达公司没有叫做李某的经理，李某是曾焕荣和曾焕贤的外甥，其自2014年6月起自己对外经营，邹桂龙自2014年6月起至2019年12月跟着他工作，工作地点在李某家后的厂房，并非昌达公司，其并非受雇于昌达公司，昌达公司成立于2016年3月，邹桂龙在2014年6月到2019年12月期间受李某指挥、安排、管理、为其生产、与其对接，邹桂龙工资由李某发放，李某的行为与昌达公司无关也不能代表昌达公司，邹桂龙主张权利的对象应该是李某。邹桂龙与李某之间存在的是劳务雇佣关系不能适用劳动合同法规定，邹桂龙陈述李某多支付了一个月工资，可知工资已结清，邹桂龙主张的未缴纳医社保的补偿不属于司法审查范围，而是劳动监察的范围。5.李某多发邹桂龙一个月工资让其离开是李某与邹桂龙之间的事，与昌达公司无关。 经审查，本案争议焦点为：邹桂龙与昌达公司之间是否存在劳动关系？ 邹桂龙围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据： A1.邹桂龙身份证一份，以此证明邹桂龙的身份信息及诉讼主体资格。 A2.昌达公司企业信用信息公示报表一份，以此证明昌达公司的相关信息及诉讼主体资格。 A3.罗山昌达厂企业信用报告及昌达厂企业信用信息公示报表各一份，以此证明昌达公司自2003年开始涉及涂料行业，其前身为罗山昌达厂、昌达厂的事实。 A4.中国邮政储蓄银行晋江灵源支行及九江银行股份有限公司抚州乐安支行银行流水账单各一份，以此证明双方之间存在劳动关系及邹桂龙工资水平逐渐上升为9600元的事实。 A5.通话录音及翻译稿各一份，以此证明双方存在劳动关系，昌达公司多支付邹桂龙一个月工资后解除与邹桂龙的劳动关系的事实。 A6.晋劳仲不【2020】37号不予受理通知书一份，以此证明双方之间的纠纷经晋江市劳动人事争议仲裁委员会审查，作出不予受理决定的事实。 A7.罗山昌达厂个体工商户登记基本信息、昌达厂注销内资企业登记基本情况表、昌达公司内资企业登记基本情况表各一份，以此证明罗山昌达厂、昌达厂及昌达公司是转制关系、相互承制的事实。 昌达公司质证认为，对证据Ａ1、Ａ2三性均无异议；对证据Ａ3真实性无异议，但是无法证明其证明目的，罗山昌达厂是曾焕贤开设的，与昌达公司股权结构不同且与现在的四个股东没有关系，该证据无法证明昌达公司与罗山昌达厂、昌达厂之间存在承继关系；对证据Ａ4真实性无异议，但不能证明双方之间存在劳动关系，但是该款项是证人李某转账给邹桂龙的，与昌达公司无关，无法证明该款项为昌达公司发放给邹桂龙的工资，李某不是昌达公司经理。对证据Ａ5三性均有异议，是否为邹桂龙与李某之间的通话需证人李某确认，也不能证明邹桂龙受雇于昌达公司，李某多支付一个月工资的行为与昌达公司无关。对证据Ａ6真实性无异议，可以证明邹桂龙诉求的未缴交社保的补偿金不属于劳动仲裁处理范围。对证据Ａ7三性均有异议，该证据是邹桂龙逾期提供且没有署名，罗山昌达厂、昌达厂及昌达公司是前者注销后另行注册成立后者，三者为并列关系不是承继关系，该证据工商登记备注有误，其上记载昌达公司是由个体工商户转制，但昌达厂是独资企业法人，二者不一致。 昌达公司为证明其主张，提供了以下证据： Ｂ1.中国建设银行股份有限公司晋江灵源支行银行流水一份，以此证明2014年6月至2019年12月期间，邹桂龙受雇于李某，李某每月支付邹桂龙劳动报酬。 Ｂ2.本院依昌达公司申请，依法通知证人李某出庭作证。证人李某作证称，其于2013年至2014年间在昌达厂开车送货、跑业务时认识当时昌达厂任油漆技术员的邹桂龙，其不曾担任昌达厂经理职务。2014年昌达厂不再经营，同年6月，李某离开昌达厂，并另行在其位于内塘村的住所后面自行经营涂料作坊至今。邹桂龙与李某一起离开昌达厂，并居住在李某内塘村作坊的宿舍内。李某雇佣邹桂龙为自己的作坊生产货物，并由邹桂龙自行指定一人作为助手共同进行生产。2014年6月至2019年12月期间，邹桂龙长期受雇于李某。李某自行联系生产材料供货商提供生产材料，邹桂龙根据李某的指令进行生产，李某每月支付邹桂龙及助手两人每月合计9300元，邹桂龙与助手之间的酬劳如何分成由邹桂龙与助手自行协商。2015年邹桂龙及助手工资合计每月10800元，2018年，经李某与邹桂龙协商一致不再雇佣助手，李某每月支付邹桂龙9600元直至2019年12月。2019年李某找到代工厂帮忙生产，自2019年5月起邹桂龙每日上班时间仅三至四小时，考虑到双方已经合作较长时间，故延续每月9600元的工资标准。2019年12月，李某告知邹桂龙不再继续经营，欲结束双方之间的雇佣关系，并提出帮忙介绍工作的建议，邹桂龙并未答复。因当时已接近元旦，双方协商后李某多支付了邹桂龙一个月工资，2020年邹桂龙又向李某要钱，李某给了邹桂龙500元。 邹桂龙质证认为，对证据Ｂ1真实性、关联性无异议，但是不能证明其证明目的，李某是作为昌达公司的管理人员代昌达公司向邹桂龙发放工资。证据Ｂ2证人李某与昌达公司法定代表人曾焕荣是亲戚关系，且为昌达公司管理人员，证人李某与昌达公司之间有利害关系，其证人证言不应采纳。 本院认为，双方当事人对证据Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ａ6、Ｂ1的真实性均无异议，对证据证明力予以确认。证据Ａ5为证人李某与邹桂龙之间的通话录音，李某对其真实性予以认可，对证据证明力予以确认。证据Ａ7上加盖了晋江市市场监督管理局档案资料查询专用章对证据证明力予以确认。证据Ｂ2证人证言应与其他证据材料互相印证，对2014年6月至2019年12月期间邹桂龙依据李某指令进行生产，期间，由李某支付邹桂龙工资，邹桂龙住在内塘村××作坊宿舍内，李某多支付邹桂龙一个月工资的事实双方并无异议，对证据证明力予以确认。上述经本院确认证据证明力的证据，能否证明双方当事人各自的主张，本院将结合争议焦点予以分析。 关于邹桂龙与昌达公司之间是否存在劳动关系的问题。 本院认为，邹桂龙自认其于2014年6月前在昌达厂工作，期间，其工资由曾焕荣发放，2014年6月后曾焕荣不再经营昌达厂，邹桂龙跟随李某工作并称呼李某为“老板”，受其指令进行生产经营活动。且证据Ａ4、Ｂ1的银行流水与证据Ｂ2证人证言相互印证，可认定2014年6月至2019年12月期间，邹桂龙离开昌达厂厂址，搬到李某位于内塘村××作坊居住并从事生产，其工资由李某支付的事实。邹桂龙主张李某为昌达公司经理，但无法提供相应证据予以证明，也无法证明其在2014年6月后为昌达厂或昌达公司提供劳动，故无法认定邹桂龙与昌达公司之间存在劳动关系。 经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要事实作如下认定： 2013年至2014年6月，邹桂龙在昌达厂担任油漆技术员，其工资由曾焕荣支付。2014年6月后，曾焕荣不再继续经营昌达厂（该厂于2016年3月31日注销，同日成立昌达公司），邹桂龙离开昌达厂搬到李某位于内塘村××作坊居住，听从李某指令进行生产经营，由李某支付其工资直至2019年12月李某表示不再雇佣邹桂龙并多支付其一个月工资让其离开。 综上所述，本院认为，邹桂龙未能提供相应证据证明其与昌达公司之间存在劳动关系，应承担举证不能的不利的后果。邹桂龙所主张的解除劳动关系、支付未依法缴纳社会保险的经济补偿金及相应赔偿金应以劳动关系的成立为前提，因邹桂龙与昌达公司之间不存在劳动关系，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回邹桂龙的全部诉讼请求。 本案受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由邹桂龙负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 许海民 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 庄彦为 书 记 员 王晓君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。