北京知识产权法院民 事 判 决 书(2020)京73民终1469号上诉人（一审被告）：北京慧聪建设信息咨询有限公司，住所地京市昌平区沙河镇七里渠南村530号3号楼303室。法定代表人：刘军。委托诉讼代理人：赵天杰，公司员工。被上诉人（一审原告）：北京莫郎视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路9号。法定代表人：李文涛。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。北京慧聪建设信息咨询有限公司（以下简称慧聪公司）与北京莫郎视觉文化传媒有限公司（以下简称莫郎公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初6824号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉，本案现已审理终结。慧聪公司上诉请求：撤销一审判决，改判我方不承担赔偿责任。事实与理由：1.一审法院根据莫郎公司提交的著作权转让协议、涉案作品原图、首次发表网站认定其为涉案作品的著作权人，对涉案摄影作品享有信息网络传播权错误。2.慧聪公司在其经营的网站上，使用涉案摄影作品，并不构成侵权。3.一审法院判决慧聪公司承担赔偿责任，并未提供相应证据。慧聪公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持。莫郎公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令慧聪公司立即停止侵权行为；2、判令慧聪公司赔偿莫郎公司经济损失7000元，赔偿维权支出的合理费用3000元，以上共计10000元；3、判令慧聪公司通过其官方公开致歉：4、本案诉讼费由慧聪公司承担。事实和理由：现莫郎公司发现慧聪公司在其网站中使用了涉案摄影作品作为其网站的宣传，前述侵权事实莫郎公司已进行证据保全。摄影师系涉案作品的著作权人，莫郎公司是涉案作品著作权人。莫郎公司认为慧聪公司在没有得到著作权人授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为己经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了著作权人对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给著作权人造成了较大经济损失。基于上述事实和理由，莫郎公司特向法院提起诉讼，请求法院依法支持莫郎公司的诉讼请求，维护莫郎公司的合法权益。一审法院经审理查明：莫郎公司在本案主张权利编号为LWTWL0000300、LWTWL0002214的二张图片。莫郎公司提交的著作权转让协议、涉案作品原图、首次发表网站，莫郎公司系涉案作品的著作权人，对该涉案摄影作品享有信息网络传播权。莫郎公司提交（2018）京长安内经证字第40737号公证书显示：通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网，域名hc360.com网站的页面中使用了涉案图片，该域名的主办单位为本案慧聪公司。莫郎公司未就合理费用提交相应票据。上述事实，有当事人提交的公证书、涉案作品原图及当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：在无相反证据的情况下，可以确认莫郎公司为涉案摄影作品的著作权人。慧聪公司未经莫郎公司许可，在其网站上使用了涉案作品，侵害了莫郎公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，莫郎公司并未就此提交关于其受到的实际损失或慧聪公司获利的证据，且莫郎公司主张数额过高，一审法院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。莫郎公司未就合理费用提交相应票据，但是考虑确有相应合理费用发生，一审法院对其涉及合理费用的诉讼请求予以酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、北京慧聪建设信息咨询有限公司于判决生效后十日内赔偿北京莫郎视觉文化传媒有限公司经济损失及合理费用共计1500元；二、驳回北京莫郎视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审确认一审查明的事实和证据。本院认为，本案的争议焦点主要有二：一是莫郎公司是否是本案的适格原告；二是一审法院确定的损害赔偿数额是否适当。一、关于莫郎公司是否是本案的适格原告的问题。《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”所谓在作品上署名，并非仅指将作者姓名或者名称书写在作品之上，而是指根据作品的性质及使用方式确定的足以表明作者身份的合理方式。根据我国著作权法及相关司法解释的规定，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，莫郎公司在一审中提交了图像清晰、辨识度较高的电子版文件，结合涉案摄影作品的著作权转让协议、首次发表网站等证据，在无相反证据的情况下，一审法院据此确认涉案摄影作品的著作权人为莫郎公司并无不当，一审法院进而认定莫郎公司系适格原告正确，本院予以确认。慧聪公司提出莫郎公司并非涉案摄影作品的著作权人等否认莫郎公司系适格原告的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。慧聪公司未经莫郎公司许可，在其网站上使用了涉案作品，该行为已侵犯莫郎公司对涉案作品享有的信息网络传播权，慧聪公司应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。同时，涉案侵权行为不符合法定的合理使用情形，慧聪公司的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上，慧聪公司提出的其并未侵犯莫郎公司涉案作品信息网络传播权的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于一审法院确定的损害赔偿数额是否适当的问题。《著作权法》第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的。”第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，一审法院综合考虑涉案作品独独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定经济损失及合理支出共计1500元，数额并无不当，本院予以维持。综上，慧聪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京慧聪建设信息咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李迎新二〇二〇年八月十七日法官助理 江珞伊书 记 员 孙汝函