青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初1199号   原告：西宁万丰工贸有限公司。   法定代表人：朱全录，该公司董事长。   统一社会信用代码证：916301007104076819。   住所地：青海省西宁市城北区海湖路1号2号楼1单元141室。   委托诉讼代理人：安治邦，男，汉族，1963年11月15日出生，户籍所在地：西宁市城西区海晏路41号3栋702室，公民身份号码×××，该公司项目部经理。   被告：中色矿业集团有限公司。   法定代表人：刘新国，该公司董事长。   统一社会信用代码证：91110108100028756B。   住所地：北京市海淀区长春桥路11号亿城大厦C2座12A层。   委托诉讼代理人：邵玉武，男，回族，1961年10月30日出生，公民身份号码×××，户籍所在地：西宁市，现住西宁市，特别授权。   第三人：王永明，男，汉族，1956年8月28日出生，户籍所在地：甘肃省兰州市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：邵玉武，男，回族，1961年10月30日出生，公民身份号码×××，户籍所在地：西宁市城北区建设巷9号4栋271室，现住西宁市海西西路59号萨尔斯堡19号172室，特别授权。   第三人：邵玉武，男，回族，1961年10月30日出生，公民身份号码×××，户籍所在地：西宁市，现住西宁市。   原告西宁万丰工贸有限公司与被告中色矿业集团有限公司、第三人王永明、邵玉武合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告西宁万丰工贸有限公司（以下简称“西宁万丰公司”）的委托诉讼代理人安治邦，被告中色矿业集团有限公司（以下简称“中色公司”）的委托诉讼代理人、第三人王永明的委托诉讼代理人及第三人邵玉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告西宁万丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告工程款70.7万元，更换变压器费用8.6万元以上合计79.3万；2.判令被告支付相应利息，以79.3万元为基数按银行同期贷款利率计算，自2013年10月24日至工程款付清之日；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年10月26日，原、被告双方就“中色矿业集团有限公司35KV变10KV供电线路施工工程”签订《电力工程施工合同书》。合同约定：被告将位于都兰县沙柳河地区的35KV变10KV供电线路施工工程发包给原告，工程总造价270万元整。工程开工日期为2012年10月26日，工程竣工日期为2013年4月26日。合同约定被告预付工程款126万元，工程竣工后付94.5万元，余款13.5万元在一年质保期后付清。合同签订后，原告如约履行合同，且在合同过程中，原告因被告的原因对末端线路改造，增加造价1.7万元，原告如期交工验收。2013年11月9日13时19分的变压器烧损事故，原因是跌落保险丝烧断后，在无专职、专业电工的情况下，私自将保险丝更换成4mm铝丝。由于在0.4KV侧用电不正常状况下铝丝不能及时熔断，铝丝过热引燃10kV跌落保险管造成10kV侧AB相间电弧短路，烧毁保险管及瓷瓶，继而烧毁1250kVA-35/10kV变压器。此次事故发生后，原告及时进行了处理，拆除、运输、更换、安装变压器费用8.6万多元。但被告除支付201万工程款外，余款70.7万+8.6万＝79.3万元，一直以来通过电话、短信多次催要，至今未予支付。为维护原告合法权益向工程所在地人民法院提起诉讼，请人民法院依法判如所请。   被告及第三人辩称，原告依据的合同为无效合同，合同上没有法人签字且没有经法人委托，属于个人行为；该项目至今未经国家电力系统验收，至今尚未通电，并且该项目属于未批先建项目，应当为无效合同；工程尚未结束，也未做财务预算，不属于拖欠工程款。   原告为主张自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：   1.电力工程施工合同书原件一份拟证实，原告与被告中色公司签订了合同，合同约定价款为270万元，尚欠69万元的事实。   2.现场勘查工作单、受电工程竣工验收单、受电工程中间检查结果通知单、隐蔽工程单、都兰县工程调试保护定值单、保护调试报告、图纸审核单、图纸审核登记单、供电方案审批单、受电工程验收登记表、现场工作单拟证实，原告按照标准实施了工程，安装了变压器、保护部分等，经有关人员签字供电后一切正常的事实。   3.付款情况说明及转款凭证两拟证实，被告公司于2013年11月1日支付45万元、2011年10月28日转账78万元，除上述两笔外另转账78万元的事实。   4.变压器损毁事故调查概述及照片三张拟证实，因被告方私自将保险丝更换为铝丝致变压器烧毁的事实。   5.与第三人王永明短信聊天记录拟证实，原告向王永明催要工程款的事实。   6.通话录音光盘两证拟证实，原告向王永明催要工程款的事实。   7.电力工程施工合同书复印件拟证实，2011年10月31日原告西宁万丰公司与都兰县九方矿业有限公司签订电力工程施工合同，约定工程价款为260万元的事实。   以上证据经被告、第三人的委托诉讼代理人质证认为，对上述证据均无异议，都是后面补办的手续，相关的签字也予以认可。同时认为第一组证据是2012年签订的，当时是为了招标方便签订的合同，现工程还没有验收，工程款已经向原告支付了部分，但据第三人王永明陈述原告未与王永明对账，部分款项有出入。案涉的项目是未批先建的，应当按照原告与九方公司签订的合同执行。   被告中色公司、第三人王永明、邵玉武为支持自己的抗辩向法庭提交了以下证据：   1.电力工程施工合同书一份拟证实，2011年10月31日原告西宁万丰公司与都兰县九方矿业有限公司签订电力工程施工合同，约定工程价款为260万元的事实。   2.银行转账凭单拟证实，2011年11月2日第三人王永明向原告转账支付78万元，2012年7月18日第三人王永明分别向原告转账支付78万元。   上述证据经原告西宁万丰公司质证认为无异议。   对于上述经双方质证认为无异议的证据本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年10月31日原告西宁万丰工贸有限公司与都兰九方矿业开发有限公司签订了电力工程施工合同，约定由原告西宁万丰公司承建都兰九方矿业位于都兰县沙柳河地区的35KV变10KV供电线路施工工程，约定的工程总造价为260万元整，合同生效后首付工程款156万元，待工程竣工验收后再付93万元，剩余11万元为质保金一年后付清。合同签订后因都兰九方矿业开发有限公司无相关资质，2012年10月26日原告西宁万丰公司与中色公司签订了电力工程施工合同，将上述工程以中色公司名义承包给原告西宁万丰公司，约定工程总造价270万元。2011年11月2日第三人王永明向原告转账支付78万元，2012年7月18日第三人王永明分别向原告转账支付78万元，2013年11月1日第三人王永明向原告支付45万元。   本院认为，经庭审调查可确认，原告西宁万丰公司与被告中色公司签订合同的工程项目与都兰九方矿业开发公司签订的项目属于同一项目，在合同履行过程就有关事项的协商、催要工程款的对象均为本案第三人王永明，并可确认第三人王永明为都兰九方矿业开发有限公司法人，根据原、被告提交的证据亦可确认自工程承建以来，均由王永明向原告支付工程款，而本案被告中色公司并未实际参与工程建设，也未向原告西宁万丰公司支付任何的工程款，原告与被告中色公司签订的合同并未实际履行，原告西宁万丰公司实际履行的是与都兰九方矿业开发有限公司签订的合同。原告西宁万丰公司与被告中色公司签订的合同经被告质证认为属于无效合同，该份合同无法人或者受托人签字，且签订该份合同的原因是都兰九方矿业开发有限公司无相关资质，为了补救才签订的，对被告的该项意见原告也当庭予以认可。根据合同的相对性原则，原告西宁万丰公司应当向都兰九方矿业开发有限公司主张其权利，并非本案被告中色公司。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。第三人王永明作为都兰九方矿业开发有限公司法人，以法人名义从事的民事活动，相关的法律责任应当由都兰九方矿业开发有限公司承担，王永明无法作为自然人承担相关的法律责任，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：   驳回原告西宁万丰工贸有限公司的诉讼请求。   本案诉讼费11730元（原告已预交），由原告西宁万丰工贸有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 周倩文   人民陪审员 张玉玲   人民陪审员 田景洪     二〇二〇年八月七日   书记员 陈昌玲