湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5964号上诉人（原审原告）：吴海富，男，1967年5月19日出生，汉族，住辽宁省建平县，委托诉讼代理人：彭晶晶，湖北松之盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，湖北松之盛律师事务所律师。上诉人（原审原告）：申宇靖，女，1972年5月23日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，委托诉讼代理人：彭晶晶，湖北松之盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，湖北松之盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中创宽宅（湖北）全铝智能家居有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区工业一路和何家湖街交汇处奇一工业园5#厂房A栋。法定代表人：郑东峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李竹青，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金淋，湖北观筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲晓光，男，1979年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：李竹青，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金淋，湖北观筑律师事务所律师。上诉人吴海富、申宇靖因与被上诉人中创宽宅（湖北）全铝智能家居有限公司（以下简称中创宽宅公司）、曲晓光合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。吴海富、申宇靖上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判支持吴海富、申宇靖一审诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用由中创宽宅公司承担。事实和理由：中创宽宅公司有欺诈行为，虚假宣传其有国资背景和集团公司，而且中创宽宅公司给我们销售的品牌不是其自有品牌，供应的产品与展示的不一致。一审判决将合同性质认定为普通销售合同有问题，应是特许经营权合同。中创宽宅公司、曲晓光共同辩称，一、关于“中木集团”及“宽宅”标志问题，一审已详细调查，并未遗漏，一审认定相关行为不构成欺诈适用法律正确。中创宽宅公司从未声称是中木集团子公司或者关联公司。中创宽宅公司有三家关联公司，其中一家注册了中木商标，使用中木集团的字样不违反了法律规定，是合情合理的。二、上诉人称中创宽宅公司使用宽宅的商标构成欺诈，中创宽宅公司在使用时有注册TM标志，宽宅这个商标已经于2020年3月份获得注册。三、一审认定即使中创宽宅公司在公司背景、商标所有权方面存在夸大宣传的行为，亦不足以使刘红成作出与其缔约相违背的错误意思表示是正确的。四、涉案合同并非商业特许经营合同，且关于合同的定性不影响本案实体的认定结果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴海富、申宇靖向一审法院起诉请求：1.、判令撤销吴海富、申宇靖与中创宽宅公司之间签订的《销售合同书》；2、判令中创宽宅公司退还吴海富、申宇靖前期支付的合同款7.8万元（其中1万元为年度品牌使用费，6.8万元为订货款）；3、曲晓光对第二项诉请承担连带退还责任；4、判令中创宽宅公司、申宇靖承担本案诉讼费。一审查明，2018年12月，吴海富、申宇靖到中创宽宅公司对该公司的全铝家具生产工艺流程等进行参观考察后，吴海富、申宇靖（乙方）与中创宽宅公司（甲方）签订了《销售合同书》及附件。《销售合同书》约定：“第二条经营范围、经营店址、经营期限2.1甲方授权乙方为辽宁省大连市旅顺口（县、市、区）宽宅家居系列产品的经销商，乙方不得以任何形式跨区域销售或网上销售。2.2本合同期限为壹年，即从2018年12月9日起至2019年12月8日止。第三条合作条件及店面规范3.1乙方签署本合同时，同意向甲方一次性交纳品牌年度服务费（人民币）大写壹万元整。3.2在本合同签订当日内，乙方需向甲方一次性交纳合同期内年度进货定金为（人民币）大写玖万捌仟元整。3.3乙方同意样板店按甲方设计师设计的方案装修和展示。乙方向甲方支付完进货定金后，甲方按出厂价向乙方提供人民币伍万叁仟捌佰元整的宽宅品牌产品；同时甲方向乙方赠送壹万肆仟捌佰元整的专业绘图软件及开业用品。本条款约定内容作为乙方合作区域内经营宽宅品牌产品的必要条件。第四条后续进货以及物流配送事宜4.1乙方向甲方交纳进货定金后，后续进货按甲方县级工厂成品价格执行（详见合同附件：成品价格表）……第十三条附则13.1双方确认并承诺：任何一方的广告宣传文字、图片、音像等资料、文件或其它与非甲方签署的协议合同等都不构成本合同的条款。13.2甲方的资料及网站上宣传政策和说明，将根据市场情况有所改动，均不是合同的要约，本合同是双方合作执行标准的唯一依据。13.4……合同补充协议条款及由甲方提供的产品价格表作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，本合同不属于商业特许经营合同。13.5甲乙双方均确认，签署本合同前就相关问题和合同全部条款进行了详尽的了解和协商，并已阅读明确本合同所列条款包含之规定，同意受其约束；本合同一式两份，自双方签字盖章之日起生效”。吴海富、申宇靖在乙方代表人处签名捺印，中创宽宅公司在甲方代表人处加盖公司印章。后吴海富、申宇靖共支付了合同价款78000元。本案在一审审理过程中，吴海富、申宇靖称除支付合同价款78000元外，还四次补交货款共29986.10元，其收到价格为17656元的墙板及价格为20919元的家具。中创宽宅公司称四次补交家具款共26084.20元，已向吴海富、申宇靖发货的家具按照经销商价格计算为29471.80元，已发货的墙板价格为23129元。一审法院认为，吴海富、申宇靖与中创宽宅公司签订的《销售合同书》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。吴海富、申宇靖认为中创宽宅公司在企业背景、商标所有权及产品供货能力方面存在欺诈，致使其违背真实的意思表示与被告中创宽宅公司签订合同并支付合同款，诉请撤销已签订的《销售合同书》。从双方订立合同的过程来看，吴海富、申宇靖在对中创宽宅公司及其生产工艺流程、产品进行了实地考察后，才与中创宽宅公司签订了《销售合同书》，其应对是否与被告中创宽宅公司缔约进行了慎重考虑。吴海富、申宇靖作为完全民事行为能力人，理当知悉合同签署后的法律后果，其与中创宽宅公司缔结合同应出于自愿、理性、真实的意思表示。从合同的履行情况来看，吴海富、申宇靖按照《销售合同书》的约定支付价款，中创宽宅公司按照吴海富、申宇靖的订单需求供货，双方均实际履行《销售合同书》约定的义务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中，双方签订的《销售合同书》中已明确约定任何一方的广告宣传资料和文件都不构成合同条款，即使中创宽宅公司在公司背景、商标所有权方面存在夸大宣传的行为，亦不足以使吴海富、申宇靖作出与其缔约意愿相违背的错误意思表示，且双方合同履行情况表明，中创宽宅公司的供货能力已实际满足吴海富、申宇靖的需求，故吴海富、申宇靖以中创宽宅公司存在欺诈行为为由，要求撤销《销售合同书》并退还合同款的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。中创宽宅公司关于合同有效等辩称意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴海富、申宇靖的诉讼请求。一审案件受理费1750元，财产保全费800元，共2550元，由吴海富、申宇靖负担。二审中，吴海富、申宇靖无新证据提交，中创宽宅公司提交商标注册信息一份。吴海富、申宇靖对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对商标注册信息的真实性予以认定。二审查明的事实与一审相同。本案上诉争议的焦点为中创宽宅公司是否有欺诈行为。吴海富、申宇靖认为中创宽宅公司虚假宣传，使其误以为中创宽宅公司与中木集团存在密切关联，造成认识错误，中创宽宅公司存在欺诈。本院认为，欺诈行为的成立应以一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况为前提。中创宽宅公司陈述与其具有关联关系的企业名称为：中木同创（武汉）新型装饰材料有限公司、中木同方（湖北）新材料科技有限公司、香港中木集团有限公司，其中“香港中木集团有限公司”中含有“中木集团”的字样。在此情况下，中创宽宅公司使用中木集团字样不足以说明其有主观欺诈恶意，况且双方签订的《销售合同书》中已明确约定任何一方的广告宣传资料和文件都不构成合同条款。吴海富、申宇靖为慎重做出经营决策，到中创宽宅公司进行了实地考察，在合同订立时，并无证据证实中创宽宅公司的相关人员对其所确定的合同内容进行了误导。故一审认定中创宽宅公司未构成欺诈并无不当。关于吴海富、申宇靖提出本案系特许经营关系的上诉理由，因《销售合同书》已明确约定“不属于商业特许经营合同”，双方在合同中对合同的性质进行了明确约定，故对刘红成提出本案系特许经营关系的上诉理由不予支持。综上，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人吴海富、申宇靖负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇二〇年八月十八日书记员 毛亚坤