四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川34行终71号 上诉人（原审原告）勒尔呷布，男，彝族，1986年3月15日出生，住四川省昭觉县。 委托代理人吉克伍来，西昌市西郊法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）昭觉县公安局交通管理大队（原昭觉县公安局交通警察大队）。住所地：四川省昭觉县新城镇解放路25号。 法定代表人马海三里，该大队大队长。 委托代理人吉布五合，该大队副队长。代理权限为特别授权。 上诉人勒尔呷布因道路交通管理（道路）行政确认一案，不服四川省昭觉县人民法院（2020）川3431行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年9月30日19时50分，一审原告驾驶电瓶车从昭觉县城往城北乡普提村方向行驶，当行驶至Ｓ307线504ＫＭ＋400Ｍ处时，与对向行驶的阿候姑铁驾驶车牌号为：川Ｗ×××××轻型式货车发生刮擦，造成一审原告受伤，车辆受损的交通事故。2019年10月5日，一审被告作出第513431092900001号道路交通事故认定书，认定一审原告酒后驾驶机动车加之占道行驶，在该次事故中一审原告负全部责任，阿候姑铁在该次事故中无责任。2019年10月18日，一审原告向凉山州公安局交通警察支队提出道路交通事故复核申请，该支队于2019年11月28日作出凉公交复字结论（2019）140号道路交通事故复核结论，由原昭觉县公安局交通警察大队重新作出事故认定书。后一审被告于2019年12月5日作出第513431092900002号道路交通事故认定书,认定勒尔呷布在该次事故中负全部责任，阿候姑铁在该次事故中无责任。 另查明，因机构调整，2019年11月17日，原昭觉县公安局交通警察大队更名为昭觉县公安局交通管理大队。 一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”；参照《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第146号）第九条“道路交通事故由事故发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。未设立县级公安机关交通管理部门的，由设区的市公安机关交通管理部门管辖。”的规定，故一审被告昭觉县公安局交通管理大队系法定的道路交通事故处理机关，是本案的适格被告。 其次，关于交通事故责任认定是否属于行政行为，是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”的规定。参照《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）规定：“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼”。因此，根据上述规定，交通事故认定书承担的是证明作用，对当事人不产生行政法上的权利义务关系。本案中，一审被告根据现场勘验、检验、调查当事人等情况，作出道路交通事故责任认定，并送达当事人，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，依法履行了法定职责。一审被告作出的交通事故责任认定行为，不属于行政行为，所制作并送达当事人的交通事故认定书，仅作为处理交通事故损害赔偿案件中的证据使用。故一审原告就交通事故认定书提起诉讼，该诉请事项依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回一审原告勒尔呷布的起诉。案件受理费50元，依法不予收取。 上诉人勒尔呷布上诉称，2019年9月30日19时50分，上诉人打工下班后驾驶电瓶车从昭觉县城北乡普提村方向行驶。当行至Ｓ307线504ＫＭ＋400Ｍ处时，与对向行驶的阿候姑铁驾驶的车牌为川Ｗ×××××轻型厢式货车发生刮擦，造成上诉人重伤、车辆受损的交通事故。2019年10月5日，原昭觉县公安局交通警察大队以513431092900001号道路交通事故认定书认定上诉人在此次事故中负全部责任，阿候姑铁在此次事故中无责任。上诉人对该交通事故证据和事故形成原因有异议，向凉山州公安局交通警察支队申请复核，该支队于2019年11月28日作出凉公交复字结论（2019）140号《道路交通事故复核结论》，认定昭觉县公安局交通管理大队对此次交通事故认定事实不清，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，由昭觉县公安局交通管理大队重新做出事故认定书。2019年12月5日，昭觉县公安局交通管理大队又作出了513431092900002号道路交通事故认定书。但上诉人发现，昭觉县公安局交通管理大队重新作出的交通事故责任认定书除改动了事故发生的时间外，其余内容一字不变，对上诉人所提出的理由和依据没有依法进行审查复核，也没有依法查清此次事故形成的原因，对其认定上诉人酒后驾驶机动车加之并占道行驶责任划分不公，所认定的事实于法无据，严重影响到上诉人的人身权和财产权，故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二条及《司法解释》诉诸于昭觉县人民法院。昭觉县人民法院经审理后裁定驳回了勒尔呷布的诉讼请求。上诉人认为该裁定书未载明本案庭审时一审原、被告双方举证质证的事实和内容，仅以一审原、被告双方的起诉状和答辩状作出陈述，显然不符合人民法院制作司法文书规范的规定。同时也说明了一审人民法院未重视弱势群体的依法维权。一审法院不仅将本案庭审的重要内容予以规避，还简单地以《道路交通安全法》第七十三条和法工办复字（2005）1号《全国人大常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》文件裁定驳回勒尔呷布的诉讼请求是不当的。交通事故责任认定是交管部门作出的具体行政行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的受案范围。人民法院不仅审查其行政行为的合法性，包括证据是否合法确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序，而且还应当审查其行政行为的合理性问题。对行政行为所依据的法律规范性文件作出是否合法的评价。不能仅凭《道路交通安全法》和法工办复字（2005）1号《全国人大常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》来一概而论，以此将《中华人民共和国行政诉讼法》排除在外，这样做是错误的。综上所述，昭觉县公安局交通管理大队作为行政管理部门，其所作出的道路交通事故认定是其依法作出的具体行政行为，依法属于人民法院管辖和受案范围。法工办复字（2005）1号《全国人大常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》是一个部门的规范性文件，不能替代法律。时至今日，此文件的回复已有15年之久，完全制约了法制前进的脚步。故请求法院在查清本案事实的基础上，依法对被上诉人的行政违法行为予以行政确认，维护上诉人的合法权益。 被上诉人昭觉县公安局交通管理大队答辩称，答辩人作出的513431092900002号道路交通事故认定书不违法。1.交通事故认定事实清楚，证据确凿充分。2019年9月30日19时50分，勒尔呷布无证加之醉酒后驾驶一辆无号牌轻便二轮摩托车，从昭觉县城往昭觉城北乡普提村方向行驶。当车行至Ｓ307线504ＫＭ＋400Ｍ处时，与对向行驶的阿候姑铁驾驶的车牌为川Ｗ×××××轻型厢式货车发生刮擦，造成勒尔呷布受伤、车辆受损的交通事故。以上事实有受理交通事故案件登记表、现场照片、现场图、司法鉴定意见书等证据证实。2.鼎诚凉山司鉴（2019）毒鉴字第0311号司法鉴定意见书能够证实勒尔呷布发生事故时醉酒驾驶机动车上道路行驶。鼎诚凉山司鉴（2019）车痕鉴字第0368号司法鉴定意见书能够证实勒尔呷布所驾驶的摩托车车辆种类属性为轻便摩托车。3.交通事故责任认定书适用法律依据无错误。勒尔呷布酒后驾驶机动车加之占道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第二款、第三十五条的规定。故昭觉县公安局交通管理大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项的规定认定勒尔呷布在该次事故中负全部责任，阿候姑铁在该次事故中无责任。综上，答辩人作出的513431092900002号道路交通事故认定书事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定书不属于具体行政行为，不能向人民法院提请行政诉讼，请求凉山彝族自治州中级人民法院依法驳回勒尔呷布的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人勒尔呷布的诉讼请求是“请求人民法院确认昭觉县道路交通事故认定书的行政行为违法”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”明确规定了公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书作为处理交通事故案件的证据使用，即是证据的一种。道路交通事故责任认定系交通主管机关在对当事人和特定事故进行调查的基础上，就当事人行为在事故中的作用以及与事故的因果关系大小所作出的技术分析性结论，是交通事故调查处理工作中的一个环节，而非独立、完整的行政行为；责任认定未直接设定、变更当事人的权利义务，不对当事人的权利义务产生实际影响。因此，交通事故责任认定的行为不属于行政行为。如果当事人对交通事故认定书涉及的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。因此，勒尔呷布要求确认昭觉县道路交通事故认定书的行政行为违法的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费，依法不予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡智强 审判员  唐 波 审判员  金越琴 二〇二〇年八月十日 书记员  杨术玲