河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3038号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司易县支行，营业场所河北省保定市易县金台东路11号，统一社会信用代码911306338082592771。 负责人：康凯，该支行行长。 委托诉讼代理人：霍宏伟。 委托诉讼代理人：许亭。 被上诉人（原审被告）：杜红艳，女，1969年4月30日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：吕会，男，1963年8月23日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1979年12月28日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：杨元才，男，1954年10月11日出生，汉族，住河北省保定市易县。 上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行（以下简称农行易县支行）因与被上诉人杜红艳、吕会、刘建军、杨元才金融借款合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农行易县支行的委托诉讼代理人霍宏伟、许亭，被上诉人刘建军、杨元才到庭参加诉讼。被上诉人杜红艳、吕会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行易县支行上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项即“驳回原告中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求”，并改判被上诉人刘建军、杨元才对上诉人的债权承担连带担保责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人未在合同约定的保证期间两年内要求刘建军、杨元才承担保证责任，属于事实认定错误，严重损害了上诉人的权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”被上诉人杜红艳于2016年4月27日以合同约定的账户为工具单笔借款20000元，借款到期后未偿还借款本金及利息，上诉人在之后的两年内多次找杜红艳、杨元才、刘建军要求偿还借款本金和利息、承担保证责任。2017年5月30日、2017年11月2日、2019年3月4日上诉人到刘建军、杨元才家中催收，要求二人承担保证责任，二人在担保履行责任通知书上签字。因此，一审法院认定事实错误。 被上诉人杜红艳、吕会、刘建军、杨元才均未作答辩。 农行易县支行向一审法院起诉请求：1.判令杜红艳偿还借款本金20000元及按借款合同约定利率计至全部清偿之日止的利息（截至2019年6月20日，利息暂计为4428.46元）；2.判令杨元才、刘建军对第一项诉讼请求中的款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费、律师费由杜红艳、吕会、刘建军、杨元才承担。 一审法院认定事实：2014年5月4日，农行易县支行与杜红艳签订了《农户贷款借款合同》，杜红艳向农行易县支行借款20000元，用于香菇种植，借款期限自2014年5月4日至2017年5月3日，单笔借款期限最长不超过1年。借款方式为自助可循环方式，借款人以合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款及还款。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，借款执行固定利率（固定利率是指每笔借款执行按本合同约定的利率直至借款到期日，期内不变），如借款逾期，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。在合同额度有效期内，2016年4月27日，杜红艳以合同约定的账户为工具单笔借款20000元，现杜红艳尚欠本金20000元及至2019年6月20日的利息4428.46元未偿还，自2019年6月21日之后的合同约定利息也未偿还。杜红艳与吕会系夫妻关系，借款发生在二人婚姻关系存续期间。杨元才、刘建军为该笔借款提供最高额保证担保，保证期间为自借款期限届满之日起两年。以上事实有杜红艳、吕会、刘建军、杨元才的身份证、户口本、小额贷款申请表、调查表、农户贷款借款合同、借款凭证在卷证实，予以确认。 一审法院认为，借款人杜红艳与农行易县支行签订的《农户贷款借款合同》，系双方自愿合法签订，依法应受法律保护。依据此借款合同，杜红艳应依约向农行易县支行承担还款责任，借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，吕会应对本案借款承担共同偿还责任，杜红艳主张借款是给朱建军贷的，但未提供证据证实，对其抗辩不予采信；杨元才、刘建军自愿在担保人处签字，因合同约定保证期间为自借款期限届满之日起两年，本笔借款期满之日为2017年4月26日，保证期间应计算至2019年4月26日，保证期间已过，杨元才、刘建军的保证责任免除。吕会、刘建军、杨元才经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：“一、限被告杜红艳、吕会于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行借款本金20000元及自2016年4月27日至2019年6月20日的利息4428.46元，并自2019年6月21日起按照《农户贷款借款合同》约定的计息方式给付利息至清偿之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计205元，由被告吕会、杜红艳负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人农行易县支行出示了签有刘建军、杨元才名字的担保人履行责任通知书原件各三份，提交复印件留卷存档，其中注明的签收时间均分别为2017年5月30日、2017年11月2日、2019年3月4日，拟证明被上诉人刘建军、杨元才均已在催收通知上签字，二人应对案涉借款承担保证责任。刘建军、杨元才质证称：我俩各自的三份催收通知上的签字均是我俩自己签的，但催收的时间是2017年5月30日，这一天就让我们签了五张，我们只在其中一张上写了当天的时间，当时是好几个人同时签的字。 对于农行易县支行提交的上述证据，刘建军、杨元才并不否认各自签名的真实性，虽然二人主张三份催收通知上的签名均系2017年5月30日所签，但农行易县支行对此不予认可，且催收通知即担保人履行责任通知书末端注明有“注：本通知书一次填写两份，担保人签收后退回债权人一份”；此外，即使刘建军、杨元才上述主张属实，二人作为完全民事行为能力人在催收通知上只签名而留白签收时间的作法也证明二人自愿承担可能产生的于己不利的法律后果。综上，本院对农行易县支行提交的上述证据予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，案涉《农户贷款借款合同》第五条借款担保项下约定“5.1.1……担保的债务最高余额为贰万元。5.2担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。5.3发生下列情形之一的，贷款人有权要求承担担保责任……（1）本合同项下任何一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿……5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。”还查明，农行易县支行分别于2017年5月30日、2017年11月2日、2019年3月4日向刘建军、杨元才主张担保责任，二人均在农行易县支行发出的担保人履行责任通知书上签名捺印。 本院认为，本案二审的审理焦点是：被上诉人刘建军、杨元才对案涉借款应否承担保证责任。 上诉人农行易县支行与借款人杜红艳及担保人刘建军、杨元才签订的《农户贷款借款合同》中约定保证期间为借款期限届满之日起两年。案涉借款的期满之日为2017年4月26日，则保证期间应截止至2019年4月26日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，农行易县支行分别于2017年5月30日、2017年11月2日、2019年3月4日向刘建军、杨元才主张担保责任，均在保证期间内，且保证诉讼时效自2017年5月30日开始计算，并分别于2017年11月2日、2019年3月4日中断。农行易县支行于2019年10月17日提起本案诉讼，未超过保证诉讼时效，故担保人刘建军、杨元才应对案涉借款承担保证责任。 《农户贷款借款合同》中明确约定担保的债务最高余额为20000元、保证方式为连带责任保证，故刘建军、杨元才应对案涉借款本息在20000元范围内承担连带保证责任。 因农行易县支行在二审中提交新的证据，本院对一审判决中有关“保证期间已过，被告杨元才、刘建军的保证责任免除”的认定依法予以纠正。 综上所述，中国农业银行股份有限公司易县支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4724号民事判决第一项，即“一、限被告杜红艳、吕会于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行借款本金20000元及自2016年4月27日至2019年6月20日的利息4428.46元，并自2019年6月21日起按照《农户贷款借款合同》约定的计息方式给付利息至清偿之日止”； 二、撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4724号民事判决第二项，即“二、驳回原告中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求”； 三、被上诉人刘建军、杨元才对上述第一项中确定的借款本息在20000元范围内承担连带还款责任，被上诉人刘建军、杨元才承担连带保证责任后有权向被上诉人杜红艳追偿； 四、驳回上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费205元，由被上诉人杜红艳、吕会负担；二审案件受理费410元，由被上诉人刘建军、杨元才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李冰洁 书 记 员 佟铁铮