福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2345号 原告：林志林，男，1987年11月15日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。 被告：洪佳，女，1982年4月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛毅辉，福建衡评律师事务所律师。 第三人：熊勇，男，1975年8月20日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：袁霞，福建兴南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽明，福建兴南律师事务所律师。 原告林志林与被告洪佳、第三人熊勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日作出（2019）闽0623民初4250号民事判决。林志林不服该判决，向福建省漳州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年4月27日作出（2020）闽06民终559号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，追加熊勇为第三人参加诉讼。原告林志林的诉讼代理人林海健、朱羚，被告洪佳的诉讼代理人吕丽萍，第三人熊勇的诉讼代理人袁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志林向本院提出诉讼请求：判令洪佳归还借款500000元，并支付自2016年2月5日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2019年5月10日止为290000元）。事实和理由：林志林与洪佳为朋友关系，2016年2月5日，洪佳因承包工程资金不足向林志林借款500000元，2016年12月11日向林志林出具借条一张为据，借款利息为月利率2%，款限于2017年3月10日前归还，若逾期归还，债权人为实现债权产生的一切损失均由债务人承担。借款期限届满后，经林志林催讨，洪佳至今未能归还借款本息。 洪佳辩称：1.林志林与洪佳之间不存在借贷关系，洪佳与林志林不认识，也从未见过面，因此借条上所称的林志林以现金方式支付借款是完全不可能的，洪佳没有实际收到借条上所载明的款项。2.林志林于2016年2月5日通过银行转账给洪佳的500000元，系工程款并不是民间借贷款项。洪佳系熊勇聘用的财务人员，从林志林汇款给洪佳的银行账户资金明细，可以证明洪佳的该账户都是用于支付工程款、货款、工资等，该账户系用于汤志红和熊勇合作承包建设“闽南师范学院文化艺术中心”项目工程的资金专用账户，熊勇也证实了洪佳系其雇用的财务人员及林志林转账洪佳的账户实际为闽南师范工程项目所使用，其中的款项均为工程建设的工程款。从银行转账明细看，林志林于2016年2月5日向洪佳转账的500000元，备注的用途“预支借款闽南师范”，而林志林于2016年4月12日向洪佳转账464484元，备注的用途“预借闽南师范艺术中心工程”，两笔款项林志林的备注都是预借闽南师范项目的工程款，因此，该款项林志林也认可是工程款，并不是个人之间的民间借贷关系。从款项流向看，该500000元都是用于支付工资、货款等工程项目的支出，说明该款项是工程预借款，而不是个人借款，林志林在付款备注用途也明确载明该事实，因此，该款项并不是民间借贷关系，应当以其基础法律关系建设工程施工合同纠纷处理。3.汤志红支付工程款时均要求熊勇出具借条，2016年12月11日，洪佳受熊勇的委托出具一份借条给汤志红，但汤志红并没有实际支付该笔款项。综上，洪佳与林志林之间不存在借贷关系，应驳回林志林的诉讼请求。 第三人熊勇辩称，熊勇系闽南师范学院文化艺术中心工程项目的实际施工人，该项目业主方系闽南师范大学，总包方系福建省荔隆建设工程有限公司。为承建该项目，福建省荔隆建设工程有限公司成立漳州分公司，林志林与汤志红均在该分公司工作。洪佳系熊勇聘用的财务，为方便洪佳处理进出账，借用洪佳的银行账户（卡号：62×××15）公用。根据该账户的明细也可看出，收取的每笔款项均用于支付前述工程的工人工资、材料款等，并非为洪佳个人使用。从而足以证明该账户收取的款项（包括但不限于林志林转入的两笔款）均为上述工程的工程款。林志林提供的2016年12月11日的借条，该借条载明借到现金伍拾万元及借款日期为2016年12月11日，这与林志林主张的该借条是转借条不符。林志林在2016年2月5日转账备注中载明款项性质为“预支借款闽南师范”，于2016年4月12日转账备注中载明“预借闽南师范文化艺术中心工程”，该两次备注与汤志红转账给洪佳的备注“闽南师范大学工程款（荔隆）”系同一个意思，从该备注中即可看出案涉款项为工程款。熊勇作为实际施工人申请进度款均以预借款方式进行，这不仅是双方之间的交易习惯，也是建设工程施工中普遍做法。综上，林志林与洪佳、熊勇均不存在民间借贷关系，讼争的500000元款项系熊勇实际施工的“闽南师范学院文化艺术中心”项目的工程款，应驳回林志林的诉讼请求。 林志林围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.2016年2月5日的借条复印件及银行转账记录、2016年12月11日的借条，证明2016年2月5日，由洪佳出具给林志林的借条载明借款500000元的事实，借条时间与转账时间一致，借条上写着借款30天，在2016年3月5日前归还，因洪佳没有归还，为继续借款收回借条原件后，于2016年12月11日重新出具借条的事实；2.荔隆公司工程结算台账、补充协议，证明洪佳所述的工程款系由汤志红支付，且业主下拨的工程款也全部支付完毕，工程款与本案借贷不存在关联，及结算台账的总金额为6021711元，与补充协议的第一点确定的2019年1月30日支付的工程款6021711元恰好是一致的，该表格没有涉案的500000元，说明本案的500000元不属于工程款；3.承包经营合同书，证明汤志红是福建省荔隆建设工程有限公司漳州分公司的实际经营人；4.荔隆公司工程结算台账、银行转账记录、工程款拨付申请表、请款单（2016年4月11日）、费用报支凭证(2016年7月12日、2016年9月2日），证明2016年2月至2017年1月期间，洪佳共支付110000元借款利息（2016年4月11日支付利息10000元，2016年7月13日支付利息30000元，2016年9月5日支付利息20000元，2016年11月24日支付利息20000元，2017年1月24日支付利息30000元）；5.福建八优建设集团有限公司营业执照（2015年、2016年）、佰凌集团有限公司企业信用信息公示报告，证明林志林在本案借款的前后为福建八优建设集团有限公司的法人代表，该公司现已更名佰凌集团有限公司，林志林与洪佳借款所投资的工程没有业务关系。 洪佳质证后认为，对林志林提供的证据一的真实性无异议，2016年2月5日的借条只有复印件，是熊勇和汤志红预借工程款出具的借条，双方平账后，原件已经拿回销毁，该笔款项已还清，这也证实了本案是工程款而不是民间借贷。对证据二的真实性不清楚，工程结算台账也证明洪佳是熊勇雇佣的财务人员，且林志林提供的只是部分工程款，并不是全部工程款，不能证明本案500000元不是工程款的事实，案涉工程尚未结算。对证据三的真实性及证明内容无异议，该工程由荔隆公司承包、熊勇承建，荔隆公司与熊勇签订内部承包合同，合同在荔隆公司保存。对证据四中有洪佳签名的那部分台账确认其真实性，其他是荔隆公司单方制作，不能证明与本案有关联，而且台账中虽然洪佳未对扣作利息予以确认，但也证明林志林自认有从工程款中直接扣下本案讼争500000元借款的利息，更能说明案涉款项是工程款，否则应直接向洪佳要利息，而不是在工程款中予以扣除。对证据五的真实性无异议，证明内容有异议，林志林是八优建设公司的法定代表人，而汤志红是该公司的监事，双方有合办公司，有经济往来，本案讼争的款项属于工程款。 熊勇质证后认为，对林志林提供的证据一的真实性无异议，证明内容有异议，案涉款项系工程款，2016年2月5日的预借款已经平账，原件熊勇也已收回撕毀，2016年12月11日洪佳出具借条后未收到款项，经催促也未实际付款，借条也没有返还。证据二属于荔隆公司单方制作，部分来往账目并未体现在台账上，补充协议中确认的工程款荔隆公司并未全部支付给熊勇，熊勇至今实际仅收到款项五百多万，补充协议是荔隆公司与发包方签订的，熊勇并未确认，工程款还未结算。对证据三的真实性无异议，熊勇作为实际承建人与汤志红有签订内部承包合同，合同在荔隆公司。对证据四的证明内容有异议，该利息不是支付借条中约定的利息，而是实际施工人熊勇在项目施工中存在扣分的现象，荔隆公司将款项暂扣，实际不是偿还借条中的利息。对证据五的真实性无异议，证明内容有异议，林志林是八优建设公司的法人，同时汤志红是该公司监事。 洪佳为支持其主张依法提交如下证据：1.芗城区人民法院（2018）闽0602民初4842号民事判决书，证明熊勇与福建省荔隆建设工程有限公司漳州分公司实际控制人汤志红合伙承建“闽南师范学院文化艺术中心工程”项目，洪佳为熊勇项目的财务人员，项目的工程款领取或支付均通过洪佳个人银行账户走账的事实；2.银行账户交易明细，证明洪佳多次收到汤志红、林志林通过银行转账支付熊勇“闽南师范学院文化艺术中心”项目工程款，洪佳账户收到的款项都是用于支付货款、工资等支出，该账户并非洪佳个人使用的事实；3.企业工商信息查询，证明福建八优建设集团有限公司法人是林志林，监事是汤志红的事实。 林志林质证后认为，对洪佳提供的上述证据的真实性均无异议，对证明的内容有异议。证据一与本案不具有关联性，不能证明洪佳的主张。证据二只能证明案涉借款用于“闽南师范学院文化艺术中心”项目工程，而不能证明案涉款项为工程款。证据三证明林志林是八优建设公司的法人代表，与本案的工程没有关系。 熊勇质证后对洪佳提供的证据无异议。 熊勇为支持其主张依法提交如下证据：商品混凝土销售合同一份，证明“闽南师范学院文化艺术中心”工程的实际施工人是熊勇，合同上甲方是熊勇签名的事实。 林志林质证后认为，对熊勇提供的证据的真实性、关联性及证明内容均有异议，该合同是熊勇的个人行为，与本案借款没有关系。 洪佳质证后对熊勇提供的证据无异议。 本院认证如下：林志林提供的证据借条及银行转账记录、承包经营合同书、有洪佳签字确认的台账部分，洪佳及熊勇对上述证据的真实性均无异议；林志林及洪佳提供的福建八优建设集团有限公司的营业执照及企业工商信息，原被告及第三人对其真实性均无异议；洪佳提供的（2018）闽0602民初4842号民事判决书及洪佳银行账户的交易明细，林志林及熊勇对其真实性均无异议；本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。其他证据不能确认与本案的关联性，本院不予审查认定。 本院经审理认定事实如下：福建省荔隆建设工程有限公司因承建“闽南师范学院文化艺术中心”项目工程，而成立福建省荔隆建设工程有限公司漳州分公司，该分公司由汤志红承包经营，并将上述工程交由熊勇承建。熊勇聘用洪佳为上述项目工程的财务人员，并指定洪佳个人的银行账号“62×××15”为该项目工程来往款项的专用账户，该账户自2014年2月28日至2017年11月17日间，多次收到汤志红支付的“闽南师范学院文化艺术中心”项目的工程款。林志林于2016年2月5日向洪佳的该账户转账500000元，转账备注“预支借款闽南师范”，2016年4月12日又转账464484元，转账备注“预借闽南师范艺术中心工程”。林志林陈述其与汤志红系亲戚，曾在汤志红经营的公司上班，其本人不认识洪佳，也未联系或接触过洪佳，两次转账均系汤志红让其转账至洪佳的上述账户，并由汤志红公司的财务与洪佳对接。 2016年2月5日，洪佳向林志林出具一份借条，借条内容载明“兹有本人洪佳向林志林借款人民币伍拾万元整，借款期为自借款日起算30天，定于2016年3月5日前归还”。该份借条原件已由熊勇、洪佳收回。2016年12月11日，洪佳向林志林出具一份借条，借条内容载明“兹本人承接闽南师范学院文化艺术中心工程，因经营资金不足原因，现向林志林借到现金人民币伍拾万元整（￥500000）其中（转账＿元、现金伍拾万元），利息约定每月按2%，借款日期为2016年12月11日，还款日期为2017年3月10日前，按时一次性偿还清借款”。 本案争议焦点为：一、林志林于2016年2月5日向洪佳汇款500000元是预借工程款，还是民间借贷关系；二、洪佳于2016年12月11日出具的借条与林志林于2016年2月5日转账款项的关系。 针对争议焦点一，本院认为，讼争款项应为预借工程款，理由如下：1.案涉“闽南师范学院文化艺术中心”工程由福建省荔隆建设工程有限公司承接，福建省荔隆建设工程有限公司漳州分公司由汤志红承包经营，并将上述工程交由熊勇施工。洪佳为熊勇聘用的财务人员，洪佳个人的银行账户62×××15为熊勇实际施工的“闽南师范学院文化艺术中心”项目工程来往款项的专用账户，熊勇对此予以确认。且从林志林提供的荔隆公司闽南文化艺术中心工程结算台账看，洪佳在部分台账上签名，亦可佐证洪佳作为熊勇聘用的财务人员与荔隆公司进行相关结算。又从账户交易明细看，洪佳的该账户系用于收取工程款、支付货款、工资等，汤志红也多次向该账户转账“闽南师范学院文化艺术中心”项目的工程款，林志林亦自认于2016年4月12日向该账户转账了上述工程的工程款，由此可见，洪佳的该账户系上述工程项目的资金专用账户。2.林志林陈述不认识洪佳，两次转账均系汤志红让其转账给洪佳，并由汤志红公司的财务与洪佳对接，又林志林于2016年2月5日向洪佳转账的500000元备注“预支借款闽南师范”，而于2016年4月12日向洪佳转账的464484元备注“预借闽南师范艺术中心工程”。上述两笔款项的发生均与汤志红相关，由汤志红公司的财务与洪佳对接，且转账备注的用途均为预借工程款性质，现林志林主张第一笔汇款为民间借贷关系而第二笔汇款为预借工程款，有悖常理。3.林志林陈述于2016年4月12日向洪佳转账的464484元系受汤志红委托转账，且汤志红已事先向其转账该笔款项，而2016年2月5日的转账为个人借款，却未能提供相关证据予以佐证，林志林的该主张缺乏证据，不予采信。 针对争议焦点二，本院认为，无法确认洪佳于2016年12月11日出具的借条中的借款即为林志林于2016年2月5日的转账款项。理由如下，林志林在原审庭审中陈述林志林于2016年2月5日向洪佳转账借款500000元，洪佳于2016年12月11日补出具借条给林志林收执，而本次庭审中林志林陈述2016年12月11日的借条系由2016年2月5日的借条更换而来，林志林的前后陈述存在不一致；此外，2016年12月11日的借条载明借款为现金支付及借款日期为2016年12月11日，该借条的内容也与林志林的上述陈述明显不符，对林志林主张的2016年12月11日的借条系继续使用2016年2月5日的借款而重新具写的事实不予采纳。 本院认为，洪佳与林志林不存在借贷关系，讼争款项应为预借工程款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，因林志林未能提供证据证明其与洪佳之间存在借贷关系的事实，林志林应承担举证不能的法律后果，因此，林志林主张洪佳归还借款500000元及支付利息的诉讼请求不能成立，不予支持。 综上所述，林志林的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回林志林的诉讼请求。 案件受理费11700元，由林志林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  许合兴 审 判 员  林银红 人民陪审员  卢幼媚 二〇二〇年八月七日 书 记 员  陈雪玉