四川省射洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0922行初43号 原告：四川亮洁环境卫生服务有限公司，住所地遂宁市河东新区德水中路39号1栋1单元6楼1号，统一社会信用代码91510900797854176W。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛才路，该公司职工。 委托诉讼代理人（特别授权）：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 被告：遂宁市射洪生态环境局，住所地四川省射洪市文化路442号，统一社会信用代码115108224513536816。 法定代表人：叶世文，该局局长。 出庭负责人：冷红光，该局党组成员，执法大队队长。 委托诉讼代理人：马书地，四川君易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任华燕，四川君易律师事务所律师。 被告：射洪市人民政府，住所地四川省射洪市太和街道人民街106号。 法定代表人：张韬，该市市长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈黎明，该市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：许佳富，四川宏申律师事务所律师。 原告四川亮洁环境卫生服务有限公司（以下简称亮洁公司）诉被告遂宁市射洪生态环境局（以下简称射洪环境局）、射洪市人民政府（以下简称射洪市政府）环境行政处罚及行政复议一案，本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月16日、8月14日公开开庭审理了本案。原告亮洁公司的委托诉讼代理人薛才路、余巧义，被告射洪环境局出庭负责人冷红光及委托诉讼代理人马书地、任华燕，被告射洪市政府委托诉讼代理人陈黎明、许佳富到庭参加诉讼。经过合议庭评议，本案现已审理终结。 被诉行政行为：一、被告射洪环境局于2020年2月12日作出射环罚字〔2020〕1号《行政处罚决定书》，决定对原告亮洁公司处400000元，对原告现场负责人薛才路处70000元，合计470000元行政罚款。二、射洪市政府于2020年6月4日作出射府行复决字〔2020〕02号《行政复议决定书》，维持射洪环境局作出的射环罚字〔2020〕1号《行政处罚决定书》。 原告亮洁公司诉称，被告一作出的射环罚字〔2020〕1号行政处罚决定书事实认定错误，适用法律错误，应当予以撤销。理由如下：1.被告一对本案事实认定错误。原告从事的餐厨垃圾收集、转运是受城管执法局委托和监督管理的行为。被告一将原告的该行为认定为是建设项目不符合客观事实，没有事实和法律依据。2.被告一适用法律错误，行政处罚决定错误。本案原告实施的收集、转运垃圾的行为不符合《环境影响评价法》规定的先依法报批，后按规定实施建设行为的情形，被告一据此处罚，与法律规定不符。3.行政处罚决定处以的罚金不符合法律规定。《环境影响评价法》系特别法，对于原告所谓的违法事实，应适用《环境影响评价法》而不应适用其它法律规定。4.被告一对原告同一行为重复处罚，违反行政处罚法的规定。行政处罚法第24条规定，对当事人的同一个违反行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。被告一针对原告的行为分别作出了两个处罚决定书，均给予了罚款，即射环罚字〔2019〕3-6号和射环罚字〔2020〕1号。综上所述，被告一作出的射环罚字〔2020〕1号行政处罚决定书事实认定和适用法律错误，应当予以撤销。根据《行政复议法》之规定，原告向遂宁市射洪市人民政府提起了行政复议，射洪市人民政府于2020年6月4日作出射府行复决字〔2020〕02号《行政复议决定书》决定书维持了被告一作出的行政行为，原告亦不服此行政复议决定。为维护原告的合法权益，现起诉并提出如下诉讼请求：1.撤销射环罚字〔2020〕1号行政处罚决定书；2.撤销射府行复决字〔2020〕02号行政复议决定书；3.本案诉讼费有被告承担。 原告向本院提供如下证据、依据（均为复印件）： 1射环罚字〔2020〕1号《行政处罚决定书》、射府行复决字〔2020〕02号《行政复议决定书》，证明亮洁公司的餐厨垃圾收集受到行政处罚的事实； 2餐厨垃圾临时收转运服务协议，证明亮洁公司从事餐厨垃圾临时收集运输服务是由射洪城管执法局委托，并非开展项目建设； 3遂宁市住房和城乡建设局颁发的城镇生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证副本，证明亮洁公司获得行政许可，具有垃圾清扫、收集、运输合法权利； 4射环建函〔2019〕28号文件，证明原告的行为并非法律规定的建设项目。 对原告提交的证据，被告射洪环境局质证意见如下：对1号证据的三性和证明观点均无异议。对2、3、4号证据的三性无异议，但对证明观点有异议；提出2号证据中虽有委托字样，但根据协议的内容反映出的核心来看不是受行政管理机关的委托的从事的行政管理职能行为，原告实际从事的不仅是垃圾的清扫、转运和收集，中途还有分类加工，将垃圾固废投入到射洪垃圾填埋场，废水再转运，油水收集再转卖的行为存在，原告的生产经营影响了周围的环境。 对原告提交的证据，被告射洪市政府质证意见如下：同意射洪环境局的质证意见。同时提出，射洪城管局基于行政管理的需要与原告签订的临时合同，不是原告主张的行政委托法律关系，原告在射洪夜市一条街从事的一系列行为，根据我国环保相关规定，对环境影响的项目，就应当办理环境影响评价文件，根据《建设项目环境影响评价管理目录》的规定，从事城市生活垃圾转运站就应当依法办理环境影响报告，因此对原告的第2.3.4号证据的证明观点不能成立，反而进一步证明其中转站没有办理环境影响报告，存在违反环保法规的相关情形。 被告射洪环境局辩称，1.答辩人是国家法律明确规定且授权的县级以上生态环境主管部门，在射洪市范围内依法行使生态环境保护方面的执法权，答辩人执法主体合法。2.被答辩人的违法事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》都明确规定：建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价；建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。按照《建设影响评价分类管理名录》规定，城市生活垃圾（含餐厨垃圾）转运站应当办理环境影响报告表。而被答辩人在射洪市夜市一条街南段建设中转点，从事餐厨垃圾收集、转运，配套了干湿分离、油水分离等生产设施，在生产经营过程中臭气、废水、固废亦对周边环境造成了影响，应当进行环境影响评价。执法人员调查取证时发现被答辩人餐厨垃圾收集、转运项目未办理环境影响评价手续，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”的规定。同时，该项目于2018年11月开始在该地进行生产运行，生产过程中产生的废水排入城市公用管网储存，未配套建设相关污染治理设施，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定。综上，答辩人所作出的行政处罚决定认定事实清楚，法律依据和证据确实、充分。3.答辩人处罚事项认定正确，不存在重复处罚。根据《关于建设项目环境管理有关法律适用问题的答复意见》（法工委复〔2007〕2号〕：“关于建设单位未依法报批建设项目环境影响评价文件却已建成建设项目，同时该建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，应当分别依照《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境保护管理条例》的规定作出相应处罚”。被答辩人的餐厨垃圾收集、转运项目同时存在上述两个环境违法行为，答辩人分别作出行政处罚，合法合规。4.答辩人办案程序合法，处罚金额适当。在案件办理过程中，答辩人严格执行了告知制度，在被答辩人提出听证、行政复议要求后，答辩人依法举行了公开听证，并进行了行政复议，保障了被答辩人的合法权利。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”的规定，结合《四川省生态环境行政处罚裁量标准》第105项规定：“环境保护设施未建成的，处40万元以上60万元以下罚款；逾期不改正的处120万元以上140万元以下罚款；对直接负责的主管人员处7万元以上10万元以下罚款”的规定，所以答辩人对被答辩人处以40万元的罚款，对被答辩人现场主管人员薛才路处以罚款7万元的行政处罚，合法有据、裁量适当。5.行政复议予以维持。射洪市人民政府作出《行政复议决定书》（射府行复决字〔2020〕02号），维持答辩人的行政处罚决定，进一步证明答辩人对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。综上所述，恳请人民法院依法维持答辩人所作射环罚字〔2020〕1号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告射洪环境局在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据、依据（均为复印件）： 第一组：证明被告射洪环境局的行政主体资格合法及执法人员具有执法资格。 1.生态环境局的社会统一信用代码； 2.负责人身份证明书及身份证复印件； 3.执法人员的执法证； 第二组：证明原告的主体资格及经营范围。 4.亮洁公司营业执照复印件； 5.法定代表人身份证复印件； 6.城镇生活垃圾经营性清扫、收集、运输许可证； 第三组：证明射洪县城市管理行政执法局与亮洁公司并非委托关系。原告在未经被告射洪环境局审批的情况下修建了垃圾收集、中转运输项目，并且在未建有相关污染治理设施的情况下投入使用，项目运行过程中产生的废水排入市政公共管网暂存，现场废水四处流溢等情况。 7.餐厨垃圾临时收转运服务协议； 8.询问罗军、薛才路、邓永军的笔录三份； 9.现场检查（勘验）笔录三份； 第四组：证明原告对未依法报批建设项目，擅自开工建设并投入使用的违法事实认可并缴纳了行政处罚罚款。 10.射环罚字〔2019〕3-6号《行政处罚决定书》及送达回 证； 11.四川省政府非税收入一般缴款书； 第五组：证明针对原告的违法事实，被告射洪环境局严格按照相关法律法规的规定对原告作出了行政处罚决定，处罚有据，程序合法。且射洪市政府对原告的复议申请作出了予以维持的复议决定。 12.立案通知书; 13.责令改正违法行为决定书及送达回证; 14.遂宁市射洪环境局案件集体讨论记录二份（两次）; 15.行政处罚事先听证告知书及送达回证; 16.行政处罚听证通知书及送达回证; 17.行政处罚（延期）听证通知书及送达回证; 18.听证报告及听证会会议记录； 19.射环罚字〔2020〕1号《行政处罚决定书》及送达回证; 20.射府行复决字〔2020〕02号《行政复议决定书》； 第六组：证明被告人生态环境局作出《行政处罚决定书》的相关主要法律依据。 24.《中华人民共和国环境影响评价法》（节选）； 25.《建设项目保护管理条例》（节选）； 26.《关于建设项目环境管理有关法律使用问题的答复意见》（法工委复〔2007〕2号）； 27.《四川省生态环境行政处罚裁量标准》（节选）。 对被告射洪环境局提交的证据，原告质证意见如下：对一组证据三性均无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，许可证证明原告是从事的服务行为，不是建设行为。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对询问笔录和勘验笔录的关联性有异议，这组证据的内容全部指向原告的环境污染行为，其本身内容反映出执法部门调查取证的事实是对污染行为的调查，适用法律方面突然引用了项目建设未批先报的法律对原告进行处罚，所以根据笔录调查的内容其与处罚不具有关联性。第四组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。接受第一次处罚，但并不代表生态环境局作出的处罚是正确的。对第五组证据的真实性、合法性无异议，但程序合法，并不代表处理合法。对第六组证据的真实性无异议，但其引用行为反映出处理案件的不当的地方，生态环保局作出的处罚决定书引用的条文只有两条，但举证时引用了这么多，如果引用了这些条文，就应当在处罚决定书中引用列明。 被告射洪市政府对被告射洪环境局提交的证据的真实性、合法性、关联性和证明观点均无异议。 被告射洪市政府辩称，1.本复议机关的行政复议行为符合法定程序。本复议机关于2020年4月14日受理行政复议申请后，于当日向原告送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议听证通知书》，于5月15日举行了听证会。本机关于2020年6月4日作出《行政复议决定书》并依照法律规定将该决定依法及时送达了双方当事人。综上，本复议机关严格按照法定程序、在法定时间内审结了此案，作出了行政复议决定，并将法律文书依法及时送达。2.本复议机关作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。2018年10月26日，射洪县综合执法局与原告签订《餐厨垃圾临时收转运服务协议》，约定由原告负责对射洪市餐厨垃圾统一进行收集、中转和运输。2019年4月11日至12日，生态环境局在检查时发现，原告位于射洪市夜市一条街南段的餐厨垃圾收集、中转运输服务项目应当配套建设的废水处理设施未建成，建设项目已投入使用。原告在未建立相关配套的环境保护设施的情况下，将建设项目投入使用，并将项目中经过干湿分离后的废水直接排入市政管网中暂存，项目中产生的固体废弃物、臭气、废水等均对周边环境造成影响。其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定。射洪环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定及《四川省生态环境行政处罚裁量标准》第105项规定对申请人作出的射环罚字〔2020〕1号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。综上所述，请求人民法院依法予以维持并驳回原告的行政诉讼请求。 被告射洪市政府在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据： 第一组：证明亮沽公司提出行政复议，复议机关经审查后，作出行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，并依法送达各方当事人。 1．四川亮洁环境卫生服务有限公司行政复议申请书及附 件； 2．行政复议申请收据； 3．行政复议案件受理审批表； 4.行政复议案件受理通知书、行政复议提出答复通知书 及送达证； 第二组：证明射洪环境局在行政复议规定的期限内提交 行政复议答复书及相关证据材料。 5．被申请人射洪环境局答复书及证据； 第三组：证明依法举行行政复议听证会，并作出行政复议审结报告。 6.行政复议听证相关资料及案件审结报告； 第四组：证明市政府作出维持行政复议申请决定，制作复议申请决定书并送达各方当事人。 7.行政复议送审签批和送审稿； 8.维持行政复议申请决定书及送达回证。 对被告射洪市政府提交的证据，原告质证意见如下：在整个处罚过程中程序是合法的，对证据的三性均无异议，认为其维持被告射洪环境局的行为正确有异议。 被告射洪环境局对被告射洪市政府提交的证据三性均无异议。 合议庭对证据评议如下：1.对原告亮洁公司提供的证据。原告亮洁公司提供证据的三性，二被告均无异议。本院对证据予以采信，证明的观点则以证据的内容予以认定。2.对被告射洪环境局提供的证据。原告对证据的真实性、合法性均无异议；而被告射洪环境局提交的证据能够证明本案的客观事实并相互联系，故原告对证据的关联性异议不能成立；本院对被告射洪环境局提供的证据予以采信。3.被告射洪市政府提供的证据。原告对三性均无异议，本院予以采信。对上述采信的证据作为定案依据。 经审理查明，2018年10月26日，原射洪县城市管理行政执法局与原告亮洁公司签订《餐厨垃圾临时收转运服务协议》，约定由亮洁公司负责对射洪市餐厨垃圾统一进行收集、中转和运输，并由亮洁公司自行组建收运作业队伍将收集好的餐厨垃圾运至船山区复桥镇光大环保焚烧发电厂并加强过程管理。2019年4月11日至12日，被告射洪环境局在检查时发现亮洁公司在位于射洪夜市一条街南段的项目对收集来的餐厨垃圾进行干湿、油水分离。干渣通过压榨机压榨后输送至垃圾箱内，运送至射洪市生活垃圾填埋场；油水分离出来后通过油水分离箱，油通过液化气加热处理后进行回收再利用，废水直接排入分离场地的污水管网暂存，通过吸污车运送至遂宁市主城区垃圾中转项目进行处理。因亮洁公司处理射洪餐厨垃圾未建设任何废水收集、处理设施，导致废水溢流，产生的固体废弃物、臭气等对周边环境造成影响。被告射洪环境局2019年5月30日作出射环罚字〔2019〕3-6号《行政处罚决定书》,认定原告实施了未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设并投入使用的违法行为，并依据《中华人民共和国环境影响评价法》规定处罚款人民币6810元。后被告射洪环境局于2019年4月19日对亮洁公司需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入使用的行为进行立案并于同日作出射环责改字〔2019〕3-7号《责令改正违法行为决定书》，责令亮洁公司立即停止违法行为。被告射洪环境局通过调查并经集体讨论后，于2019年7月4日作出射环罚告字〔2019〕3-7号《行政处罚事先听证告知书》，告知亮洁公司拟对其处400000元，对现场负责人薛才路处70000元，合计处470000元人民币的行政罚款。同时告知了陈述、申辩和听证的权利。2019年12月24日，被告射洪环境局根据原告的申请举行了听证会议。被告射洪环境局经再次进行集体讨论后，于2020年2月12日作出射环罚字〔2020〕1号《行政处罚决定书》，认定原告实施了需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目投入使用的违法行为，并依据《建设项目环境保护管理条例》的规定对原告亮洁公司处400000元，对现场负责人薛才路处70000元，合计处470000元人民币的行政罚款。 原告亮洁公司对射环罚字〔2020〕1号《行政处罚决定书》不服，向射洪市政府申请行政复议，射洪市政府于2020年4月14日受理后，依法组织听证会，并于2020年6月4日作出射府行复决字〔2020〕02号《行政复议决定书》，决定维持射洪环境局作出的射环罚字〔2020〕1号《行政处罚决定书》。 原告亮洁公司对被告射洪环境局作出的射环罚字〔2020〕1号《行政处罚决定书》和被告射洪市政府作出的射府行复决字〔2020〕02号《行政复议决定书》均不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。亮洁公司是本案被诉行政行为的相对人，对行政行为不服，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条的规定，被告射洪环境局具有对本辖区的环境保护工作监督管理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告射洪市政府对其工作部门所作出的行政决定进行行政复议是其法定职责。故本案的原、被告主体均适格。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点有以下几点： 焦点一：原告亮洁公司从事的餐厨垃圾收集、转运行为是否是受托行为，其法律后果是否应由亮洁公司承担。原射洪县城市管理行政执法局与原告亮洁公司签订《餐厨垃圾临时收转运服务协议》，约定由亮洁公司自行提供专用餐厨垃圾收运车辆及相关设备，自行组建收运作业队伍将收集好的餐厨垃圾运至船山区复桥镇光大环保焚烧发电厂并加强过程管理，自行承担收集和运输过程中所有的安全责任事故责任，由原射洪县城市管理行政执法局以光大环保能源入场量为依据支付费用。根据合同的约定，亮洁公司在餐厨垃圾收集、中转和运输过程中是以自己的名义实施而非委托，在实施过程中处理事务的法律后果应由亮洁公司自己承担。 焦点二：原告亮洁公司从事的餐厨垃圾收集、转运行为被认定为对环境有影响的建设项目，是否有法律依据。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款规定，建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。又按照《建设影响评价分类管理名录》规定，城市生活垃圾（餐厨垃圾属于城市生活垃圾的一种）转运站应当办理环境影响报告表。本案中，原告亮洁公司在射洪市夜市一条街南段建设中转点，从事餐厨垃圾收集、转运，配套了干湿分离、油水分离等生产设施，在生产经营过程中臭气、废水、固废亦对周边环境造成了影响，应当进行环境影响评价。亮洁公司认为其行为不能认定为对环境有影响的建设项目的理由，本院不予支持。 焦点三：行政处罚的罚金数额是否符合法律的规定。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。同时，结合《四川省生态环境行政处罚裁量标准》第105项规定，环境保护设施未建成的，处40万元以上60万元以下罚款；逾期不改正的处120万元以上140万元以下罚款；对直接负责的主管人员处7万元以上10万元以下罚款。本案中，亮洁公司需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收合格，建设项目即投入生产或者使用，已经对当地环境造成一定的损害，射洪环境局对亮洁公司的行政处罚在法律规定的幅度内且已属于最低限度的罚款，射洪环境局作出的罚款合法有据、裁量适当。 焦点四：被告射洪环境局是否对原告亮洁公司的行为实施了两次行政处罚，是否违背“一事不再罚原则”。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。“一事不再罚原则”是指对违法当事人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一理由给予两次以上的行政处罚。同一事实是指同一个违法事实，同一理由是指同一法律依据，两者缺一不可。同时根据全国人民代表大会法制工作委员会法工委复〔2007〕2号《关于建设项目环境管理如何法律适用问题的答复意见》的规定，建设单位同时构成“未批先建”和违反环保设施“三同时”验收制度两个违法行为的，应当分别依法作出相应处罚。本案中，被告射洪环境局于2019年5月30日作出射环罚字〔2019〕3-6号《行政处罚决定书》中认定原告的违法行为是“未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设并投入使用。”该处罚的依据是《中华人民共和国环境影响评价法》。被告射洪环境局于2020年2月12日作出射环罚字〔2020〕1号《行政处罚决定书》中认定原告的违法行为是“需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目投入使用。”该处罚的依据是《建设项目环境保护管理条例》。故被告射洪环境局分别对亮洁公司作出两份行政处罚决定书，并未违反“一事不再罚原则”的规定。 焦点五:被告射洪环境局对原告亮洁公司作出的行政处罚和射洪市政府作出的行政复议决定否合法，是否应被撤销。被告射洪环境局经过立案、调查、听证、集体讨论等相关程序后，认定亮洁公司有“需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入使用”的违法行为，并依据《建设项目环境保护管理条例》对原告亮洁公司作出行政处罚认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告射洪市政府收到原告亮洁公司的行政复议申请后，举行了听证会，在认定被告射洪环境局对原告亮洁公司的行政处罚认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法的基础上，作出维持被告射洪环境局对原告亮洁公司的行政处罚并无不当。故原告的请求没有事实和法律根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川亮洁环境卫生服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川亮洁环境卫生服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐晓岚 人民陪审员  任道红 人民陪审员  田文芳 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  徐 彬 书 记 员  谭椿腾