广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1451号上诉人（原审原告）：关宇权（KUANUKUN），澳门特别行政区永久性居民，男，1993年5月31日出生，住澳门特别行政区。上诉人（原审原告）：关宇鹏（KUANUPANG），澳门特别行政区永久性居民，男，1985年11月7日出生，住澳门特别行政区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡盛长，北京市京师（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张俊杰，男，1989年8月1日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被上诉人（原审被告）：文纪珍，女，1955年11月4日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。上诉人关宇权（KUANUKUN）、关宇鹏（KUANUPANG）因与被上诉人张俊杰、文纪珍物权保护纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初17270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关宇权、关宇鹏上诉请求：撤销一审判决，改判张俊杰、文纪珍承担关宇权、关宇鹏2015年10月至2018年12月26日的租金递增损失及鉴定费12000元。事实与理由：一、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年1月7日出具的仲恒鉴字（2018）第（SW3953）号房屋安全鉴定报告中认定涉案商铺与张俊杰、文纪珍名下201房有关的渗水位置，自2013年关宇权、关宇鹏收楼后至鉴定机构第一次现场检查（2018年12月27日）前一直存在漏水现象，且鉴定机构作出“现已无漏水现象”的陈述，仅是对现场检查当日作出，并未对2015年10月至2018年12月26日期间是否有漏水现象作出判断，而关宇权、关宇鹏提交的证据已经能够充分证明在此期间存在漏水现象，张俊杰、文纪珍也确认在其2017年维修后，漏水现象只是有所改善，漏水问题仍然存在，故关宇权、关宇鹏主张张俊杰、文纪珍赔偿租金损失有事实和法律依据，一审法院未对鉴定机构现场检查之前是否存在漏水现象作出分析判断，属于认定事实不清；二、张俊杰、文纪珍应承担第一次鉴定的12000元鉴定费。前述鉴定报告已认定涉案商铺房顶渗水与张俊杰、文纪珍名下的201房有关，因此，张俊杰、文纪珍应承担该次鉴定的鉴定费12000元。张俊杰、文纪珍辩称，坚持一审的答辩意见，涉案商铺的租金递增损失与张俊杰、文纪珍无关，张俊杰、文纪珍没有过错，只是受害者之一。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回关宇权、关宇鹏的上诉请求，维持原判。关宇权、关宇鹏向一审法院起诉请求：1.张俊杰、文纪珍立即排除对关宇权、关宇鹏房屋的损害，并对其位于中山市坦洲镇金源路33号百花园3栋3单元201房的厨房以及洗手间地面漏水部分进行维修，直至彻底解决漏水问题；2.张俊杰、文纪珍向关宇权、关宇鹏赔偿因房屋漏水导致的租金损失57517元（自2015年9月1日起至彻底解决漏水问题之日止，详见租金损失计算表）；3.张俊杰、文纪珍承担本案的鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实：座落于中山市坦洲镇金源路33号百花园34号（粤房地权证中府字第*******）商铺的产权人为关宇权；座落于中山市坦洲镇金源路33号百花园35号（粤房地权证中府字第*******、粤房地权证中府字第*******）商铺的产权人为关宇权、关宇鹏，两人各自占有1/2份额；座落于中山市坦洲镇金源路33号百花园3幢3梯201房【土地证号：国（2011）易*******，房产证号：*******】的产权人为张俊杰、张成、文纪珍，三人各自占有1/3份额。因中山市坦洲镇金源路33号百花园34号、35号商铺房顶有渗漏水现象，关宇权于2014年7月11日向涉案房屋的开发商即中山市益铨房地产发展有限公司支付2000元，维修35号商铺楼上的卫生间。时至2017年8月，涉案商铺仍有渗漏现象，张俊杰、文纪珍对其住房即中山市坦洲镇金源路33号百花园3幢3梯201房的厨房作检修。2018年8月8日，中山市坦洲镇住房和城乡建设局出具一份关于市民“关宇权”提出“关于百花园34号商铺、35号商铺渗漏水问题”的答复，载明：…我局工作人员于2017年10月20日第一次会同3栋3单元201房业主、物管公司、建设单位到现场调处，经过现场勘查，发现201房的卫生间、厨房部分的排水管道有渗水现象，因渗水管在装修隐蔽部位，楼板面有明显渗水痕迹，且漏水明显渗透到一层34、35号商铺的相应楼板顶部，并形成水垢柱，不断往下滴水…。2010年9月21日、9月26日，陈燕青与中山市益铨房地产发展有限公司签订两份百花小镇商业街租赁合同，约定承租的商铺位于中山市坦洲镇金源路33号百花园34号、35号。2018年8月17日，关宇权、关宇鹏向一审法院提起诉讼，并主张前述实体权利。另查，一审法院依关宇权、关宇鹏的申请通过摇珠选定并委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对位于中山市坦洲镇金源路33号百花园34号、35号商铺房顶的渗水原因予以鉴定。2019年1月7日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字（2018）第（SW3953）号房屋安全鉴定报告，报告载明的现场情况调查为：发展商于2014年7月对张俊杰、文纪珍201房西面卫生间有做开仓修补处理，施工期间共持续31天，修补后关宇权、关宇鹏商铺梁底未有漏水现象，打胶作防漏处理后，未见漏水现象。关宇权、关宇鹏向张俊杰、文纪珍反映有漏水情况后，张俊杰、文纪珍于2017年7月于西面露台处开仓检查，开仓后有发现有渗水现象，张俊杰、文纪珍安排施工人员对开仓部位做防水处理，但关宇权、关宇鹏商铺仍有渗水现象；鉴定结论为：综合现场的检测、检查、情况调查结果分析：中山市坦洲镇金源路33号百花园34号及35号商铺房顶的渗水，是由于201房的西面阳台下方洗手盆排水管漏水造成的，201房的户主于2017年7月修复后，现已经无漏水现象。综上所述：中山市坦洲镇金源路33号百花园34号及35号商铺房顶的渗水与中山市坦洲镇金源路33号百花园3幢3梯201房有关。关宇权、关宇鹏、张俊杰、文纪珍收到该份鉴定报告后，向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司提出鉴定异议，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年2月26日作出复函，回复如下：……一、3.西面阳台防水修复后，对应该处下方关宇权、关宇鹏商铺不再漏水，说明此处渗水原因是201房西面阳台防水工程有缺陷；二、2.西面阳台发展商开仓修复的时间更正为2014年7月，维修时间请张俊杰、文纪珍提供准确天数……2019年4月22日，关宇权、关宇鹏向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司申请对34号及35号商铺房顶连接处的渗水原因申请补充鉴定。2019年8月7日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字（2019）第（SW1720）号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：综合现场的检测、检查、情况调查结果分析：中山市坦洲镇金源路33号百花园34号及35号商铺房顶剩余部分（即商铺房顶连接处）渗水点的渗水原因：是由于天面板沉降缝段（2轴或3轴）×DE封闭不密合，防水处理不当所致。又查，案涉中山市坦洲镇金源路33号百花园3幢3梯201房的房屋共有人张成已去世，并于2015年10月20日在珠海市斗门区殡仪馆进行遗体火化。一审法院认为，本案为物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”据中山市坦洲镇住建局出具的答复、物业公司出具的证明、房屋漏水照片、鉴定报告等，足以证明位于中山市坦洲镇金源路33号百花园34号及35号的商铺确实曾存在渗漏水现象，作为涉案商铺的产权人关宇权、关宇鹏有权要求有过错的一方排除妨害、赔偿损失。关于2015年9月及其之后的租金损失是否超过诉讼时效的问题。因租金费用均为按月收取，每个月的租金费用在性质上属于各自独立的债权，各自的诉讼时效均自应交租金费用期限届满之日的第二日起算，截至关宇权、关宇鹏起诉之日，2015年9月的租金费用已超过两年诉讼时效，关宇权、关宇鹏亦未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，张俊杰、文纪珍的抗辩予以采纳。2015年10月及其之后的租金费用并未超过诉讼时效，张俊杰、文纪珍对该部分租金的抗辩不予采纳。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的房屋安全鉴定报告就涉案商铺的渗漏水原因已经作出现场情况调查，结合鉴定公司的调查情况、复函及鉴定报告作如下分析：1.仲恒鉴字（2018）第（SW3953）号房屋安全鉴定报告现场调查情况为：“发展商于2014年7月对张俊杰、文纪珍201房西面卫生间有做开仓修补处理，施工期间共持续31天，修补后关宇权、关宇鹏商铺梁底未有漏水现象，打胶作防漏处理后，未见漏水现象。”该报告已明确张俊杰、文纪珍201房西面卫生间已不存在漏水现象，关宇权、关宇鹏主张对张俊杰、文纪珍该位置的漏水问题进行维修，理据不足，不予支持；2.仲恒鉴字（2018）第（SW3953）号房屋安全鉴定报告鉴定结论为：“中山市坦洲镇金源路33号百花园34号及35号商铺房顶的渗水，是由于201房的西面阳台下方洗手盆排水管漏水造成的，201房的户主于2017年7月修复后，现已经无漏水现象。”该报告也已经明确张俊杰、文纪珍201房西面阳台下方洗手盆排水管（即201房厨房）已不存在漏水现象，关宇权、关宇鹏主张张俊杰、文纪珍对该位置的漏水问题进行维修，理据不足，不予支持；3.仲恒鉴字（2019）第（SW1720）号房屋安全鉴定报告鉴定结论为：“中山市坦洲镇金源路33号百花园34号及35号商铺房顶剩余部分（即商铺房顶连接处）渗水点的渗水原因是由于天面板沉降缝段（2轴或3轴）×DE封闭不密合，防水处理不当所致。”该位置经一审法院现场勘查，对应的渗水点并非张俊杰、文纪珍201房的使用范围。因此，张俊杰、文纪珍与该位置出现的渗水问题不具有因果关系。综上分析，中山市坦洲镇金源路33号百花园34号及35号商铺现存的漏水点为34号及35号商铺房顶连接处，张俊杰、文纪珍无须对其所有的201房洗手间、厨房进行维修。在开发商中山市益铨房地产发展有限公司对201房卫生间进行维修后，仍旧出现渗漏水现象，张俊杰、文纪珍也于2017年7月予以维修，且201房厨房现已不存在漏水现象。关宇权、关宇鹏主张张俊杰、文纪珍赔偿租金损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回关宇权、关宇鹏的全部诉讼请求。案件受理费1238元（关宇权、关宇鹏已预交），由关宇权、关宇鹏负担；鉴定费18000元（关宇权、关宇鹏已预交），由关宇权、关宇鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，关宇权、关宇鹏在二审庭审中确认涉案商铺房顶有两处渗漏水的地方，并称张俊杰、文纪珍201房西面阳台下方渗漏水处在2018年底已不再漏水，另一个渗漏水处则仍在漏水，现开发商正在处理。本院认为，本案为涉澳物权保护纠纷。因涉案商铺位于广东省中山市，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律。”的规定，一审法院适用内地法律作为本案的准据法进行裁决正确，本院予以维持。本案的争议焦点为张俊杰、文纪珍是否应赔偿关宇权、关宇鹏的租金递增损失以及承担第一次鉴定的鉴定费问题。关宇权、关宇鹏主张张俊杰、文纪珍201房西面阳台下方的漏水现象持续至2018年底，但仲恒鉴字（2018）第（SW3953）号房屋安全鉴定报告已明确该处渗漏水点于2017年7月修复后已无漏水，关宇权、关宇鹏虽然对此提出异议，但并未提交相关证据推翻上述鉴定结论，且退一步讲，仲恒鉴字（2019）第（SW1720）号房屋安全鉴定报告中载明的漏水点，经一审法院现场勘查后确定并非张俊杰、文纪珍201房的使用范围，该处漏水点至今仍在漏水，不能排除涉案商铺房顶漏水现象由此处漏水点造成，故本院对关宇权、关宇鹏上诉主张张俊杰、文纪珍201房西面阳台下方的漏水现象持续至2018年底不予采信。而商铺租金是否递增本就受到多种主、客观因素的制约，故不能认定涉案商铺的租金递增损失与张俊杰、文纪珍名下的房屋漏水存在必然的因果关系。因此，关宇权、关宇鹏上诉请求张俊杰、文纪珍赔偿其租金递增损失，本院不予支持。至于鉴定费12000元，一审法院判决由败诉方关宇权、关宇鹏负担并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人关宇权、关宇鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238元（上诉人关宇权、关宇鹏已预交），由上诉人关宇权、关宇鹏负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇二〇年八月十九日书记员  周芷铭