浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9942号 原告：大洋电机新动力科技有限公司，住所地：北京市海淀区唐家岭村南2幢一层113。 法定代表人：鲁清平。 委托代理人:黄涛林，男，1980年9月9日出生，汉族，住广东省中山市西区。 委托代理人：鲁金明，男，1974年5月8日出生，汉族，住广东省中山市西区。 被告：杭州益维汽车工业有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区文津路501号U2库。 法定代表人：金浙勇。 委托代理人：殷晓庆，男，1994年8月7日出生，汉族，住江苏省海门市。 原告大洋电机新动力科技有限公司（以下简称“大洋公司”）为与被告杭州益维汽车工业有限公司（以下简称“益维公司”）买卖合同纠纷一案，于2019年12月5日向本院起诉，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄涛林、鲁金明,被告的委托代理人殷晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大洋公司向本院提出诉讼请求：由被告支付原告货款31494041.86元及逾期付款的利息603812.42元(仅计算了2019年之前货款16888240元的利息，自2019年1月18日计算至2019年11月14日：16888240×4.35%÷365×300=603812.42元；2019年之后的货款14605801.86元不计算利息)。 事实和理由：原、被告于2017年-2018年期间签订了两份电机及控制系统的《供货合同》和一份《配套零部件开发协议》。合同签订后，原告依照合同约定交付了产品并开具了总金额46575273.52元的增值税专用发票。但被告仅支付了原告15081231.66元的货款，尚欠原告31494041.86元的货款,包括如下：一、双方询征函确认的截止至2018年12月31日被告欠原告货款19888240元(其中被告于2019年1月份支付了300万元货款，尚欠16888240元货款)；二、2019年1月份至7月份的货款14605801.86元。经过原告多次催促，被告仍拒不支付剩余货款。 被告益维公司答辩称：请求驳回原告不合理的诉讼请求，被告实际欠款金额为15871670.91元(含50万元质保金在内，6‰仓储配送费95804.85元已扣除)，除此之外并不存在其他欠款。具体理由如下：1、从2017年3月份开始供货起到2019年10月份终止合作止，双方实际交易产品总额为31055273.52元，被告已付款15087797.76元。虽然原告确实向被告开具了46575273.52元的增值专用发票，但是原告并未向被告发送双方存在差异的15520000元货物。2、在双方合作过程中，存在先开票但未送货的事实。2017年12月份，原告因年底冲业绩需要被告提供协助，先向被告开具1130套电机系统的发票，在后续的合作过程中根据被告需要送货，双方据此签订了书面备忘录。因为原告并未实际送货且双方开始合作于2017年3月，所以在书面备忘录中双方有意明确了“此批货物应该在2016年12月1日之前需全部发货”，“乙方于2017年12月22日之前开具发票(分四份票据)，甲方收到乙方开具的发票之后分批安排财务挂账”，同时还特别约定了货款结算方式为“此次开具发票的货款待甲方装车使用时安排支付”，即被告实际收货并装车使用后付款。但从备忘录签订后原告于2017年12月27日只开具了15张112万元共计1680万元的增值税专用发票，至今原告实际就备忘录产品向被告送了160套并由被告装车上线，至今还有价值1552万元的970套产品并未实际交给被告。3、原告提供的证据2送货单中存在众多的虚假，尤其是送货单中涉及到“重庆众泰”、“重庆众泰汽车工业有限公司”、“重庆众泰基地工厂”相关的送货单，与原告起诉于重庆市璧山区人民法院(2020)渝0120民初124号诉重庆众泰汽车工业有限公司买卖合同纠纷中所提交的证据完全一致，现为掩盖1552万元先开票但未送货的事实居然在本案中作为证据进行重复主张。 综上所述，双方存在已开票未送货的事实清楚，如果原告认为所开具的货物均已送给被告，应提交相应的有效送货凭证以完成举证责任。 原告大洋公司为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 1、供货合同两份、配套零部件开发协议一份，用以证明双方之间的合同关系。 2、送货单原件44份，用以证明原告已交货5627套的事实。 3、增值税发票五十份，用以证明原告就5758套产品总金额46575273.52元已开具增值税发票的事实。 4、付款单据十一份（其中银行汇票九份，抵扣发票两份），用以证明被告已经支付15081231.66元货款的事实。 5、往来询证函原件一份，用以证明被告确认截止2018年12月31日为止，欠原告的款项金额为19888240元的事实。 6、催款函一份（通过邮件发送），用以证明原告已向被告履行催告义务的事实。 7、开票通知一份（通过邮件发送），用以证明被告已确认2019年欠款数额，要求2019年3月份、9月份开票的事实。 8、企业公示信息一份，用以证明被告的主体资格。 9、邮件通知一份，用以证明送货地址发生变更，产品送到众泰公司的事实。 被告益维公司的质证意见：对证据1的三性均无异议，证明了双方是普通的产品买卖合同关系，同时也证明双方在合同5.2条约定了6‰仓储费条款、合同12.5条约定质保金A类为50万元，从原告停止供货即双方终止合作之日起冻结质保金。合同附件价格协议约定了产品的名称、型号和含税单价，17年为16000元一套，18年为15500元一套的事实。 对证据2的三性均有异议，首先，送货单中涉及到“重庆众泰”、“重庆众泰汽车工业有限公司”、“重庆众泰基地工厂”相关的送货单，与原告起诉于重庆市璧山区人民法院(2020)渝0120民初124号诉重庆众泰汽车工业有限公司买卖合同纠纷案中所提交的证据完全一致，证明了原告为掩盖1552万元先开票但未送货的事实居然在本案中作为证据进行重复主张的事实。其次，其他送货单中除“李辉”外均非被告员工，而原告提供的两张018030《大洋电机新动力科技有限公司发货单》中“李辉”签名经过被告核实并非其本人签署，该字迹与《备忘录》中其本人真实签名明显不一样。最后，被告并未收到5627套货物，实际收到多少货物考虑到存在已开票但未送货、退货等问题，需要双方根据原告提供的其他全部的有效送货凭证进行核对。 对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。首先，根据备忘录约定，原告于2017年12月27日在没有送货的情况下先开具了15张112万元，共计1680万元的增值税专用发票，发票号从04813080到04813094，其中后续发票所列货物最终实际只送货160套计256万元，剩余价值1552万元的货物970套没有实际送交被告；其次，从证据2送货单原告证明内容中显示“原告已交货5627套”与本组证据证明目的“原告就5758套产品总金额46575273.52元已开增值税发票”中存在“215套的明显差异”足以证明双方之间存在已开票但未送货的事实。最后，证明2019年增值税发票所列货物型号与2017年所列货物型号不同，备忘录列明的1130套货物实际尚有970套未交易并送至被告。 对证据4付款单据十一份无异议，但在2019年还实际产生130.8元、15906.96元两笔索赔材料和95804.85元仓储配送费需要扣除。 对证据5三性均有异议，虽然财务章是真实的，但存在已开票但未送货的1130套产品挂账事实，实际欠款金额并没有19888240元，之所以盖章确认是因为原告以年终财务做账需要对已开票后的金额进行对账确认，避免审计核查。 对证据6的三性均有异议，催款函为原告单方制作，被告并未收到该函件且与其诉状主张的金额自相矛盾。 对证据7的三性均有异议，被告并没有杜晓爱与施利峰两名员工，且19年开票数量1767与金额11667382与证据3发票明细中19年发票金额14615273.52元、数量1934自相矛盾。 对证据8的三性均无异议，证明了原告提供的证据2送货单明显与被告无关的事实。 对证据9的三性均有异议，首先被告公司没有施利峰这名员工；其次，邮件中没有任何内容可以看出有“产品送到众泰公司”的表述。 被告益维公司为证明其抗辩意见，向本院举证如下： 一、备忘录原件一份，用以证明在2017年12月份，双方约定对1130套【含电机1130台（零部件编号：×××2Ｅ），电机控制器1130台（零部件编号：×××2Ｅ）】先予开票，由被告先予入账，后续结算，根据被告实际装车使用再付款的事实。在备忘录签署后最终被告实际交易并收到160套产品，尚有970套产品并未实际交易并送给被告。 二、索赔发票2张，用以证明在2019年还实际产生130.8元、15906.96元两笔材料索赔，还需要扣除的事实。 原告大洋公司的质证意见：对证据一的真实性没有异议，关联性有异议。备忘录记载，被告未按时提货，造成原告库存呆滞，因此先让原告开票给被告，货物暂存原告处。备忘录是在2017年签订，被告在财务对账函中已经明确确定了欠款金额，应该以后面确认的为准。对证据二的真实性没有异议。 本院的认证意见：原告提交的证据1、3、4、8，被告对其真实性无异议，且内容与本案相关，本院对其予以认定。证据5系原件，被告对其财务章也予以确认，该证据内容与本案相关，本院对其予以认定。证据6、7、9，均系邮件，双方也已经就原件进行核实，该邮件显示其中一方人员系施利峰，而被告当庭出示的证据材料中直接表明施利峰系采购人员，故本院对该证据予以认定。证据2的真实性无法核实，本院不予认定。被告提交的证据一、二，原告对其均无异议，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：原告与被告于2017年、2018年期间签订了两份电机及控制系统的《供货合同》和一份《配套零部件开发协议》。合同签订后，原告陆续向被告提供货物，并依照合同约定向被告开具了总金额46575273.52元的增值税专用发票，其中2019年之前的开票金额为3196万元，2019年的开票金额为14615273.52元。 2019年1月18日，原告向被告发出《往来询证函》，载明截止2018年12月31日尚欠货款19888240元。被告在该询证函中盖章确认。 另外，双方曾经在2017年12月27日签订《备忘录》（甲方为被告；乙方为原告），其中主要载明以下内容：“甲乙双方于2017年12月15日在杭州益维汽车工业有限公司就乙方A02E项目1130套库存电机系统事宜，根据贵我双方签订的合同及贵司下达的采购订单，此批货应该在2016年12月1日之前需全部发货，现此批货已在乙方呆滞一年，为处理及减轻乙方库存呆滞压力，经过协商达成以下共识：一、1130套库存电机系统乙方于2017年12月22日之前开具发票（分四份票据），甲方收到乙方开具的发票之后分批安排财务挂账；二、此次开具发票的货款待甲方装车使用时安排支付；三、因甲方仓库空间有限，此货物委托乙方暂存保管”。 至今，被告已支付原告15081231.66元货款（注明：被告于2019年1月份支付了300万元货款，因此2018年12月31日前被告尚欠的货款额是16888240元)。 另外，双方业务期间尚有两笔索赔款，被告已经向原告开具索赔发票，金额分别为15906.96元及130.8元。 再查明，双方签订的合同第5.2条约定，储备产品由甲方指定部门或单位从乙方储备库或甲方代管库配送上线，乙方按产品金额的6‰支付仓储服务费给甲方；由甲方开具仓储服务费发票给乙方，仓储服务费用从乙方货款中扣除。第12.5条约定，甲方对停止供货的乙方，将冻结部分货款作为其已装车的零件（材料）或备件在质量保证期内的质量担保金；此质量担保金按甲方确认的标的物质量特性确定，A类50万元。案涉产品系属于A类产品。 本院认为，双方之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。对于被告提出2017年签订的备忘录中的1130套产品中的970套，价值1552元的产品未实际交付的问题，该备忘录中明确记载1130套产品是委托原告保管，根据该表述，应当视为产品所有权已经归被告所有，原告已经完成交付产品的义务，且2019年被告在询证函中盖章确认尚欠货款额已经包括了该1130套产品，也能够进一步的表明交付完成的事实。因此，双方发生的交易金额就是46575273.52元。双方一致确认已经支付的货款额为15081231.66元。对于被告提出的索赔款，原告已经收到该索赔发票，故130.8元和15906.96元的两笔索赔款，应当予以扣除。对于仓储服务费，虽然合同文本中有提及，但因合同系长篇的格式文本内容，被告也未举证表明前期交易习惯中已按该约定履行，且本案中被告也未出具相应的仓储服务费发票，因此对被告主张扣除仓储服务费的意见，本院不予采纳。对于质量担保金，双方在合同中有明确约定，被告可依约冻结相应50万元的货款作为质量担保金。综上，被告应当支付的货款金额为30978004.1元。原告主张对2019年之前的货款16888240元计算利息损失，不违反法律规定，本院对此诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 由被告杭州益维汽车工业有限公司支付原告大洋电机新动力科技有限公司货款30978004.1元并支付利息损失（利息损失以16888240元为基数从2019年1月18日起计算至2019年11月14日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款限判决生效后三十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费202289元，由原告大洋电机新动力科技有限公司负担2289元，由被告杭州益维汽车工业有限公司负担200000元。保全费5000元，由被告杭州益维汽车工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡琦明 人民陪审员  张桂军 人民陪审员  朱喜福 二〇二〇年八月三日 法官 助理  施 佳 代书 记员  黄银佩 ·??2?· ·??1?·