上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3659号上诉人(原审原告)：陈莉莉，女，1975年1月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被上诉人(原审被告)：吴逸，男，1988年7月18日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：吴永兴，男，1962年5月19日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：徐彩虹，女，1964年12月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上诉人陈莉莉因与被上诉人吴逸、吴永兴、徐彩虹民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初14432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈莉莉上诉请求：1．撤销一审法院判决主文第二、三项，改判吴逸归还其借款本金人民币(以下币种均为人民币)425，000元，并按年利率6％的标准支付上述本金的逾期还款利息；2．吴永兴、徐彩虹对上述本金及利息承担连带保证责任。事实和理由：一审法院认定吴逸拖欠的本金仅为200，000元，与事实不符，未被认定的225，000元虽为代购车款，但经其与吴逸多次交涉后已转化为吴逸的借款。吴永兴、徐彩虹所出具的承诺书不单是对上述借款承诺还款的担保，也有债务加入的意思表示，故也应共同承担还款责任。吴逸、吴永兴、徐彩虹未作答辩。陈莉莉向一审法院起诉请求，判令：1．吴逸、吴永兴、徐彩虹共同归还其投资款及购车款合计425，000元(其中，投资款为20万元，购车款为225，000元)；2．吴逸、吴永兴、徐彩虹共同支付其逾期付款利息(以20万元为本金，按照年利率6％，自2011年2月1日起计算至吴逸、吴永兴、徐彩虹实际支付之日止；以225，000元为本金，按照年利率6％，自2011年4月1日起计算至吴逸、吴永兴、徐彩虹实际支付之日止)。一审法院认定事实：2010年1月31日，陈莉莉向吴逸交付200，000元。同日，吴逸向陈莉莉出具1份《收条》，载明“今收到陈莉莉新紫港大酒店投资款人民币贰拾万圆整”。2010年12月30日，吴永兴与徐彩虹向陈莉莉出具1份《承诺书》，载明“今吴逸我儿子向陈莉莉承诺在2011年01月31日归还给陈莉莉人民币贰拾万元正。2011年3月31日归还给陈莉莉贰拾贰万伍仟元正。如不安时归还，我夫妻将代为归还。特此承诺”。吴永兴与徐彩虹在该《承诺书》的“承诺签名”栏处签名。该《承诺书》的“见证人”栏处签有“包乃民”字样。之后，吴逸、吴永兴、徐彩虹分文未给陈莉莉。陈莉莉与吴逸实际并未设立新紫港大酒店。陈莉莉曾于2014年10月23日起诉一审法院，要求吴逸、吴永兴、徐彩虹归还涉争钱款，后因陈莉莉未在法院指定期限内缴纳诉讼费，一审法院作出(2014)青民一(民)初字第2840号民事裁定，裁定按陈莉莉撤回该次起诉处理。之后，陈莉莉还数次起诉吴逸、吴永兴、徐彩虹至一审法院，一审法院于2017年2月7日作出(2017)沪0118民初692号民事裁定，裁定按陈莉莉撤回起诉处理。一审法院于2019年3月5日作出(2019)沪0118民初1590号民事裁定，裁定准许陈莉莉撤诉。本案诉状副本公告送达之日为2019年11月8日。一审法院审理中，1．陈莉莉提供1份上海绿地徐汇汽车销售有限公司发票复印件(金额为210，598.29元)、1份上海市公安局交通警察总队车辆管理所机动车转移登记信息查询单复印件、1份上海市公安局案(事)件接报回执单复印件，证明吴逸开走陈莉莉车辆。2．陈莉莉另提供短信记录打印件，其中载有“就是现在不知道说什么，只能按照约定来做好，之后我们再说”。陈莉莉称上述短信发生于其与吴逸之间。一审法院认为，虽陈莉莉与吴逸口头约定投资合作设立新紫港大酒店，但双方未约定过具体的合作方案，新紫港大酒店实际亦未设立，故认为双方的投资合作关系未成立，陈莉莉要求吴逸返还投资合作款200，000元的诉讼请求，法院予以支持。吴逸在明知未能设立新紫港大酒店的情况下，仍占用陈莉莉资金200，000元，于法无据，应偿付陈莉莉相应利息。陈莉莉无证据证明其提供的短信记录打印件真实发生于陈莉莉与吴逸之间及该短信记录中“约定”的具体内容。陈莉莉亦无证据证明《承诺书》系吴逸的真实意思表示或由其授权吴永兴、徐彩虹出具，故法院确定自本案诉状副本公告送达之次日即2019年11月9日起计算逾期付款利息。陈莉莉主张按6％计算，无合同依据，亦无法律依据，法院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。按吴永兴与徐彩虹在《承诺书》上的承诺，法院认定吴永兴、徐彩虹应对吴逸的还款义务承担连带保证责任。吴永兴与徐彩虹承诺吴逸于2011年1月31日归还陈莉莉200，000元，于2011年3月31日归还陈莉莉225，000元，若吴逸不按时归还，则由吴永兴与徐彩虹归还，鉴于金钱为种类物，《承诺书》未明确“今吴逸我儿子向陈莉莉承诺在2011年01月31日归还给陈莉莉人民币贰拾万元正”中的“贰拾万元正”特指本案涉争投资款，故本案涉争200，000元的投资款的保证期间应自2011年4月1日起计算至9月30日止。现陈莉莉无证据证明在该期限内向吴永兴、徐彩虹要求履行连带保证责任，因保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的后果，故吴永兴与徐彩虹的保证责任已经免除。因此，对陈莉莉要求判令吴永兴、徐彩虹对吴逸归还200，000元投资款及偿付逾期付款利息的义务承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。本案中，陈莉莉诉讼请求中另外的225，000元，即使为真，按照陈莉莉的陈述，亦是陈莉莉基于其认为吴逸开走陈莉莉车辆后应赔偿陈莉莉的款项，与本案分属不同的法律关系，故在本案中不予处理，陈莉莉可另行通过合法途径解决。吴逸、吴永兴、徐彩虹经法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。一审法院判决：一、吴逸应于判决生效之日起十日内返还陈莉莉投资款20万元；二、吴逸应于判决生效之日起十日内偿付陈莉莉逾期付款利息(以20万元为基数，支付自2019年11月9日起至吴逸实际返还之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、驳回陈莉莉要求吴永兴、徐彩虹对吴逸上述两项付款义务承担共同还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院审理中，陈莉莉自述，吴永兴、徐彩虹向其出具承诺书时，吴逸在场。本院认为，首先，陈莉莉主张其向吴逸支付的购车款225，000元已转化为借款，未能提供直接证据证明，而陈莉莉自述承诺书形成时吴逸在场，但吴逸却未在该承诺书上签字确认，故一审法院依据陈莉莉就该款产生事实的陈述，认为该款不应在本案中予以处理，本院予以认同。其次，陈莉莉主张吴永兴、徐彩虹出具的承诺书已表明对吴逸之债的加入，但依该承诺书文义，吴永兴、徐彩虹并非表示对吴逸之债承担共同还款责任，而是在吴逸不按时归还的前提下，吴永兴、徐彩虹代为归还，此种表述更符合连带保证的法律特征，故一审法院认定吴永兴、徐彩虹应对吴逸的还款义务承担连带保证责任，本院亦予认同。考虑到吴永兴、徐彩虹向陈莉莉出具的《承诺书》指向的吴逸还款时间并非针对主债务履行期限的设定，而是吴永兴、徐彩虹作为保证人履行保证义务的时限设定，故一审法院确定保证期间为自2011年4月1日起至9月30日止，并无不妥，陈莉莉未能举证证明在保证期间向保证人主张权利，吴永兴与徐彩虹的保证责任应予免除。综上所述，陈莉莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，675元，由陈莉莉负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 管勤莺二〇二〇年八月十一日法官助理 牟玺蓉书 记 员 刘佳依附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……