文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终1266号上诉人（原审原告）：安吉租赁有限公司恩施州建始县分公司，住所地湖北省建始县业州镇草子坝社区一组458号。法定代表人：祁嘉兴，该分公司负责人。委托诉讼代理人：胡兴星，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：宋熊，湖北中利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩施州晨旭商贸有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳街道办事处金子坝村2幢。法定代表人：范宏艳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冉纪军，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：梁永胜，男，1967年2月1日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审被告）：马强，男，1985年10月2日出生，回族，住甘肃省会宁县。上诉人安吉租赁有限公司恩施州建始县分公司（以下简称安吉租赁建始分公司）因与被上诉人恩施州晨旭商贸有限公司（以下简称晨旭商贸公司）、梁永胜、马强合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初717号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。安吉租赁建始分公司上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实及理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定认为安吉租赁建始分公司与马强没有委托关系且安吉租赁建始分公司没有主体资格是错误的。2018年10月18日，安吉租赁建始分公司与马强签订《车辆融资租赁合同》，约定：安吉租赁建始分公司（出租人）根据马强（承租人）的要求，从承租人指定的车辆经销商处购买承租人指定的租赁车辆，并出租给承租人使用。承租人同意按照合同条款向出租人支付租金。上述合同签订后，马强自行选择晨旭商贸公司购买车辆，并告知其与安吉租赁建始分公司签订融资租赁合同后选购车辆的情况，购车后车辆的发票名称为安吉租赁建始分公司，足以证明晨旭商贸公司知道该车辆实为安吉租赁建始分公司购买。2018年10月18日，安吉租赁建始分公司委托马强与晨旭商贸公司签订《购车合同》。虽然该《购车合同》是马强与晨旭商贸公司签订的，但马强是受安吉租赁建始分公司之托去签订《购车合同》，而且购车款也是安吉租赁建始分公司支付的，根据梁永胜在一审中的辩词可以证实，晨旭商贸公司亦知晓此事。安吉租赁建始分公司示明与马强之间签署有《车辆融资租赁合同》，并不是认为安吉租赁建始分公司与晨旭商贸公司受《车辆融资租赁合同》约束，而是根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，以委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人直接的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，认为安吉租赁建始分公司与马强之间存在委托关系，以此认为该《购车合同》的相对方应认定为安吉租赁建始分公司和晨旭商贸公司。二、一审程序错误。既然一审判决认为安吉租赁建始分公司应向上海浦淮汽车服务有限公司主张权利，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加诉讼”，而不是在上海浦淮汽车服务有限公司未参与诉讼前提下，直接驳回安吉租赁建始分公司的一审起诉。三、一审判决争议焦点错误。本案的争议焦点不是主体是否适格，而是三被上诉人是否存在欺诈行为，一审法院法庭调查的案件事实清楚明了，安吉租赁建始分公司将27.5万元购车款汇入晨旭商贸公司，销售方晨旭商贸公司所销售的车辆不符合《购车合同》对车况的约定，且存在修改车辆大架号的违法行为，用来以次充好，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（二）款规定：任何单位或者个人不得改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号，安吉租赁建始分公司欲购买的新车，而晨旭商贸公司交付的是一辆篡改了发动机型号的二手车，纯属于欺诈。晨旭商贸公司辩称：1.马强作为买车的主体，他所有办理车贷的手续全部是由安吉租赁建始分公司工作人员造假，马强的结婚证、银行流水等都是通过非法手段办理的假手续。马强也不可能在恩施购车，没有在恩施购车的前置条件（比如需要结婚证、银行流水，夫妻双方签字等等）。而且马强也不是自己买车。当时他们还报警了的，土桥派出所还出警了的；2.安吉租赁建始分公司从来没有给晨旭商贸公司账户上打过钱，也提供不出证据；3.至于是接的什么车，还包括说改码车，晨旭商贸公司并不知情。因为涉案车辆一下高速就被安吉租赁建始分公司工作人员把车开到其公司去锁起了，车辆并没到晨旭商贸公司来过，晨旭商贸公司也没看到过。也根本不存在马强把车扔在那里，不管不问的事实。安吉租赁建始分公司在一审称晨旭商贸公司的法人范宏艳和马强一起到外地接车，但并没有举证；4.晨旭商贸公司在整个经营过程中的所有行为绝对不会受安吉租赁建始分公司的制约，安吉租赁建始分公司没有资格委托晨旭商贸公司和马强签订合同。晨旭商贸公司和安吉租赁建始分公司从来也没存在任何合作协议，并且也不认识安吉租赁建始分公司的任何人。况且安吉租赁建始分公司和马强的融资租赁合同上也没有晨旭商贸公司的公章；5.晨旭商贸公司不属于被起诉的一方，请求驳回安吉租赁建始分公司所有的诉讼请求。梁永胜、马强没有进行答辩。安吉租赁建始分公司向一审法院起诉请求：1.解除安吉租赁建始分公司与晨旭商贸公司于2018年10月18日签订的《购车合同》，并退还安吉租赁建始分公司购车款、车辆保险等费用共计27.5万元；2.判令晨旭商贸公司向安吉租赁建始分公司赔偿购车款的三倍共计75万元；3.判令马强、梁永胜对上述第1项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由晨旭商贸公司、马强、梁永胜承担。一审法院认定事实：2018年10月18日，晨旭商贸公司与马强签订《购车合同》，内容为：购车合同甲方（销售方）：恩施州晨旭商贸有限公司乙方（购车方）：马强身份证号：一、合同标的及主要内容1.车辆品牌奥迪A62.型号：17款技术型（库存）3.车辆颜色：黑色4.内饰颜色：/5.车价：（指导价）418800.00车辆成交价格（开票价）：3200006.实际成交车价（人民币）：贰拾伍万元整，小写（人民币）：￥250000.00元整。二、乙方已于2018年10月18日完成（首付款）或（定金金额）大写陆万元，小写（人民币）￥60000.00元整。三、本合同车型配置标准及标准变动均以生产厂家发布的标准为准。四、交（提）货地点、方式：由甲乙双方在甲方所在地验车交货，乙方自提。五、车辆验收：经乙方验车签字认可，车辆出库视为所购车辆验收合格。六、质量保证：车辆质量保证及保质期限按照随车“保养及保修手册”规定执行，由生产厂家授权的特约售后服务中心负责。七、本合同一经签订即具有法律效力，任何一方均不得单独终止或解除，否则适用合同法中的定金条款。八、若银行按揭通过后，客户因自身原因不提车或者放弃贷款，定金不予退还。九、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。甲方（签章）：梁永胜（恩施州晨旭商贸有限公司印章）联系电话：186××××2678乙方（签字或盖章）：马强（签名捺印）联系电话：135196159152018年10月18日。嗣后，梁永胜在前述合同尾部批注：“备注：此车有2900公里数，本公司保证此车无水淹、火烧、无事故，为库存新车，客户于2018年10月18日付款陆万元”。同日，梁永胜向马强出具了收据一份，内容为：“收据今收到马强付购买奥迪A6首付款陆万元整￥60000.00此款转入谢磊工行账户62×××81。此据收款人：晨旭商贸梁永胜（手印）2018年10月18日”。2018年10月22日，上海浦淮汽车服务有限公司出具机动车销售统一发票，载明：购买方名称及统一社会信用代码为安吉租赁有限公司恩施州建始县分公司91422822MA494RW79D合格证号WAB061517019468厂牌型号为奥迪牌FV7201BACBG产地长春发动机号584646车架号码LFV3A24G4F3019468价税合计叁拾贰万元整销货单位名称上海浦淮汽车服务有限公司。2018年10月26日，恩施州享友汽车销售服务有限公司向谢磊（62×××81）转账275000元，注明用途为马强车款。2018年10月26日，安吉租赁建始分公司向国任财产保险股份有限公司为案涉车辆购买了交强险，支付了保险费1000元、车船税105元；商业险支付了保险费7615.55元。嗣后，安吉租赁建始分公司到公安交管部门办理车辆登记，系统显示“该车辆已于2018年11月25日在冀D开始选号，不允许预选号牌。请上传购车发票照片，等待车管所审核，审核结果将通过短信通知你。”故安吉租赁建始分公司具状起诉。一审审理中，安吉租赁建始分公司称其与马强系委托关系，并签订有《车辆融资租赁合同》（没有晨旭商贸公司签章）。安吉租赁建始分公司未就其与马强之间存在委托关系提供证据。晨旭商贸公司及梁永胜均不认可安吉租赁建始分公司与马强之间有委托关系，否认自身与安吉租赁建始分公司签订有《车辆融资租赁合同》；晨旭商贸公司还称自己既未收到钱也未提到车，系安吉租赁建始分公司直接在上海浦淮汽车服务有限公司销售员手中提车。梁永胜还称其收取马强的首付款已如数退还。一审法院认为，本案的争议焦点是：安吉租赁建始分公司与晨旭商贸公司之间是否存在购车合同关系，针对该焦点作如下分析评述：一、晨旭商贸公司是否受案涉《车辆融资租赁合同》约束。合同的成立采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，必须符合两个条件：1.内容具体确定；2.表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁集借贷、租赁、买卖于一体，是将融资与融物结合在一起的交易方式。融资租赁合同是由出卖人与买受人（租赁合同的出租人）之间的买卖合同和出租人与承租人之间的租赁合同构成的，但其法律效力又不是买卖和租赁两个合同效力的简单叠加。如前所述，租赁合同的主体为三方当事人，即出租人（买受人）、承租人和出卖人（供货商）。承租人要求出租人为其融资购买承租人所需的设备，然后由供货商直接将设备交给承租人。本案中，从安吉租赁建始分公司提交的《车辆融资租赁合同》内容上来看，没有晨旭商贸公司签章，且晨旭商贸公司（出卖人）在庭审中否认其与安吉租赁建始分公司有签约行为。故应视为安吉租赁建始分公司与晨旭商贸公司间没有合同关系，晨旭商贸公司不受《车辆融资租赁合同》的约束。二、安吉租赁建始分公司与马强是否存在委托关系。从安吉租赁建始分公司提交的现有证据来看，没有证据证实马强系受安吉租赁建始分公司委托与晨旭商贸公司签订《购车合同》的，故应视为安吉租赁建始分公司与马强之间没有委托关系。三、马强应否承担连带责任。本案中，马强非案涉车辆销售方，根据合同相对性原则，马强不应对安吉租赁建始分公司主张的买卖合同纠纷承担连带责任。四、依据现有证据看，安吉租赁建始分公司系直接从上海浦淮汽车服务有限公司提取案涉车辆，并取得销售发票，双方之间形成车辆买卖合同关系，若存在欺诈行为，需寻求司法救济，安吉租赁建始分公司可向上海浦淮汽车服务有限公司主张权利；梁永胜在案涉车辆的交易过程中起到了媒介作用，但安吉租赁建始分公司不能因此就获得解除马强与晨旭商贸公司间签订的《购车合同》权利。基于前述理由，安吉租赁建始分公司主张案涉权利，主体不适格，依法应当驳回其起诉。马强经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，不影响依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定：驳回安吉租赁有限公司恩施州建始县分公司的起诉。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，一审裁定查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为安吉租赁建始分公司是否符合起诉条件。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，在本案安吉租赁建始分公司就马强与晨旭商贸公司签订的购车合同提起诉讼，但安吉租赁建始分公司并不是该合同当事人，根据合同相对性原则，安吉租赁建始分公司无权就该合同提起诉讼。安吉租赁建始分公司上诉称，安吉租赁建始分公司与马强签订《车辆融资租赁合同》后，安吉租赁建始分公司委托马强与晨旭商贸公司签订《购车合同》，但其提交的《车辆融资租赁合同》及《购车合同》显示两份合同是同一天签订，且安吉租赁建始分公司的员工胡兴星参与了马强与晨旭商贸公司长达10天左右的谈判、协商和合同签订，并没有证据证明马强是受安吉租赁建始分公司的委托而签订的合同。因此，并不能适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定。同时，如果《车辆融资租赁合同》中的车辆不符合约定或者不符合使用目的的，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十四条的规定，安吉租赁建始分公司并不需要承担责任。即使如安吉租赁建始分公司上诉所称，晨旭商贸公司所销售的车辆不符合《购车合同》对车况的约定，可能存在修改车辆大架号的违法行为，也应该由承租人马强向晨旭商贸公司主张权利。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》已于2015年2月4日《最高人民法院关于适用的解释》公布施行后废止。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。”在本案中，上海浦淮汽车服务有限公司并不是“必须共同进行诉讼的当事人”，安吉租赁建始分公司也没有申请追加，一审法院不予追加并无不当。综上所述，上诉人安吉租赁建始分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张辅军审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年八月十日书记员  胡 枫