浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初4844号 原告：绍兴市上虞区东关街道曹海浪运输户，住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道顺达货运宿舍，统一社会信用代码：92330604MA29BCDK8J。 经营者：曹海浪，男，1974年11月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：王键，浙江五洋联合律师事务所律师。 被告：何钦金，男，1978年12月4日出生，汉族，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：张旭，浙江舜杰律师事务所律师。 原告绍兴市上虞区东关街道曹海浪运输户诉被告何钦金劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告绍兴市上虞区东关街道曹海浪运输户及其委托诉讼代理人王键，被告何钦金及其委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴市上虞区东关街道曹海浪运输户向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间不存在劳动关系；2.判决原告不需要支付经济赔偿金26400元及不需要为被告办理社会养老保险手续。事实和理由：绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）作出的裁决，认定事实错误，适用法律错误。一、本案的争议事实在于双方之间是否存在劳动关系，原告认为双方不存在劳动关系，理由如下：1.本案被告提供劳务的对象为顺达货运江苏线，或者是江苏专线承包人曹海浪，并非原告，被告提供的证明存在劳动关系的证据也能予以体现，货运单的抬头为顺达货运江苏线，微信聊天记录的微信名也是顺达货运江苏专线，而并非本案原告，虽然本案原告的经营者与顺达货运江苏专线的承包人为同一人，但双方还是独立的主体，双方之间并不隶属，也不等同，且在原告成立之前，曹海浪就已经在承包江苏专线，并承包至今，而非仲裁委所认为的在原告成立之后，由原告承包，仲裁委想当然的认为原告承包了江苏专线缺乏事实和法律依据。2.即使原、被告存在用工关系，也不属于劳动关系，双方的地位平等，不具有领导与被领导的隶属性，从报酬支付情况来看，基本几个月就上涨一次，变动较大，并非如劳动关系那样固定。二、即使存在劳动关系，按照物流专线的管理，所雇佣的驾驶员都会在每年年底确定下一年是否会继续，在2019年农历年底，被告也明确告知其在节后家里要盖房子，不回来了，因而曹海浪另找了驾驶员，故关系的解除也不存在违法情况。综上，请求法院判令双方不存在劳动关系，并判决原告不需要支付赔偿金及办理养老保险手续。 被告何钦金辩称：1.关于本案是否存在劳动关系，被告认为原、被告是存在劳动关系的，具体理由为原告于2015年6月注册登记，经营者是曹海浪，也就是我们常说的法定代表人身份，曹海浪是在同年4月份与顺达货运公司签订了江苏货运专线的承包合同，虽然上述协议的签约主体是曹海浪个人，但从注册的个体户货物运输的经营范围可以推导出江苏货运专线的实际承包人是原告，且上述承包协议至2016年4月27日到期，在之后的几年直至现在，原告仍然承包经营着江苏货运专线，虽然原告与被告没有签订书面劳动合同，被告于2018年2月份在原告处从事运输工作，工资是每月结算，与老板曹海浪的微信聊天记录也能证明其从事货物运输的事实，根据劳动合同法的规定，可以定性为原告与被告签订了无固定期限的劳动合同。2.原告诉称的支付报酬变动较大，几月上涨一次，并非如劳动关系那样固定，系原告强词夺理，从仲裁卷被告提交的证据也可以看出，每月的工资是相对固定的，并且连续几个月都是6300元，最后几个月有几百元的浮动，工资非常稳定，且有合理的上升幅度。3.原告诉称的2019年农历年底，被告明确告知其在节后家里要盖房子，不回来了，原告另找了驾驶员，不是事实，被告根本没有说过这句话，具体情况可以在法庭调查阶段由被告进行陈述；原告诉称的双方每年年底确定下一年是否继续，被告代理人认为这是违反劳动法做法的，现原告以此为由要求按这个惯例执行，被告不予认可。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告绍兴市上虞区东关街道曹海浪运输户提交的证据，本院认定如下：1.绍兴上虞顺达货运代理有限公司物流专线承包协议、上虞顺达货运代理有限公司货运专线承包协议（2015年4月28日），本院对真实性予以认定，可以证明曹海浪与绍兴上虞顺达货运代理有限公司（原上虞顺达货运代理有限公司）签有货运专线承包协议，承包期限自2015年4月28日起至2021年4月27日止；2.货运专线承包经营协议书复印件、上虞顺达货运代理有限公司货运专线承包协议（2012年4月28日）复印件，不符合证据形式要件，本院不予认定；3.微信聊天记录，本院对真实性予以认定，但不足以证明原告的证明目的。本院依法出示的浙绍上虞劳人仲案（2020）186号劳动人事争议案件卷宗，原、被告双方对仲裁时的举证、质证基本没有异，本院对除原告在本案中提交的证据以外的证据认证如下：被告何钦金提交的1.微信聊天记录、录音，本院对真实性予以认定，可以证明曹海浪向被告表明另找了一个驾驶员；2.货运单，本院对真实性予以认定，可以证明被告系顺达货运江苏专线的驾驶员，但不足以证明原告承包了该货运专线；3.工资单、微信转账记录，本院对真实性予以认定，可以证明被告在从事江苏货运专线驾驶员期间的工资并由曹海浪向其支付的事实；4.证人，系证人证言，在证人未能出庭作证的情况下，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，曹海浪（乙方）与上虞顺达货运代理有限公司（甲方）签订《上虞顺达货运代理有限公司货运专线承包协议》一份，该协议第一条约定乙方向甲方承包经营上虞至江苏城市（省区）货运专线，第三条约定承包期限为一年，自2015年4月28日起至2016年4月27日止。2016年4月22日，曹海浪（乙方）与绍兴上虞顺达货运代理有限公司（甲方）签订《绍兴上虞顺达货运代理有限公司物流专线承包协议》一份，该协议第一条约定，经营线路：甲方同意乙方在上虞经营江苏货运专线运输；第二条约定，经营期限：为陆年，自2016年4月28日起至2021年4月27日止。被告何钦金于2018年2月经人介绍成为上述货运专线的驾驶员，工资由曹海浪向其支付。 另查明，原告绍兴市上虞区东关街道曹海浪运输户于2015年6月5日成立，经营者为曹海浪，经营范围为货物（汽车）运输。 还查明，被告何钦金于2020年4月17日向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月19日作出浙绍上虞劳人仲案（2020）第186号仲裁裁决书，原告绍兴市上虞区东关街道曹海浪运输户对上述仲裁裁决不服，起诉至本院。 本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间的关系，受劳动法调整，而劳务关系则是平等民事主体之间的关系，受合同法等民事法律规范调整。本案中，原、被告之间不存在书面劳动合同；自2015年4月28日起至今，与绍兴上虞顺达货运代理有限公司（原上虞顺达货运代理有限公司）签订货运专线承包协议的均为曹海浪本人，而非原告，即曹海浪系以个人名义承包了上虞至江苏货运专线，期间（2018年2月开始）被告何钦金经人介绍成为上述货运专线的驾驶员，且在庭审中被告认可工资由曹海浪支付，向曹海浪请假等事实，符合被告为曹海浪个人提供劳务服务，曹海浪向被告支付报酬的劳务关系特征。故从事江苏货运专线驾驶员的被告何钦金系与曹海浪个人构成劳务关系，而非与原告构成劳动关系。原告起诉要求判决原、被告之间不存在劳动关系及无需支付经济赔偿金、无需办理社会养老保险手续的请求，本院予以支持。被告何钦金关于可以推导出江苏货运专线的实际承包人为原告的辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告绍兴市上虞区东关街道曹海浪运输户与被告何钦金之间不存在劳动关系。 二、原告绍兴市上虞区东关街道曹海浪运输户无需向被告何钦金支付经济赔偿金26400元、无需为被告何钦金办理社会养老保险手续。 本案受理费10元，减半收取5元，由被告何钦金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王锦晶 二〇二〇年八月十八日 书记员  阮玉兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… ??? ??1?