山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终2957号 上诉人(原审原告)：岳庆，男，1973年7月1日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：淄博恒业印务有限公司，住所地山东省淄博市周村区丝绸路868号。 法定代表人：孙宝生，董事长。 被上诉人（原审被告）：雄鹰集团公司，住所地山东省淄博市周村区丝绸路124号。 诉讼代表人：雄鹰集团公司破产清算组。负责人，霍颖。 上诉人岳庆因与被上诉人淄博恒业印务有限公司、雄鹰集团公司确认合同无效纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初371号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 岳庆上诉请求：撤销山东省淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306民初371号之一民事裁定书，依法改判确认淄博恒业印务有限公司与被告雄鹰集团公司清算组2004年12月10日签订的房地产买卖契约无效或发回重审。事实与理由：一、周村区人民法院(2019)鲁0306民初371号之一民事裁定，剥夺了上诉人确认合同无效的合法诉权。上诉人作为债权受让人享有依法确认在债权存续过程中发现的被上诉人不合法处理或者转移资产等行为，《破产法》没有规定债权人该项权利的这种救济途径，一审法院将上诉人该项诉讼请求以属于破产清算范畴无法律规定。二、(2019)鲁0306民初371号之一裁定书，程序违法。1、一审审判人员调取的(2006)破产案件清算报告表皮(仅一页)和第一次债权人会议笔录形成时间进行鉴定，以确定其形成时间为2018年1月1以后，从而证明被上诉人雄鹰集团公司2006年7月28日没有被周村区人民法院裁定破产，该破产原来有关文书仅仅为了核销淄博毛巾厂债务而设立，以此最终确定本案中一审送达程序不合法。上诉人的鉴定申请，基于上诉人手里保存的(2006)周民破字第4-1号民事裁定书的原件及淄博市中级人民法院调取该破产裁定等三方面提出，只有对“形成时间鉴定”进行鉴定，才能有利于上诉人债权权利的维护。2、(2003)周民破字第22号破产案件中设立的破产清算组已随着周村区人民法院2005年1月31日驳回裁定而消灭，即使(2006)周民破字第4-1号是真实的，审判人员也不能把两者混为一谈，这一点说明审判人员对案件先入为主，“不管早破、晚破”，所有案件都是一回事，该不正当审理行为已经严重影响了案件的公正审理。3、审判人员调取的(2006)破产案件清算报告表皮(仅一页)和第一次债权人会议笔录2页，没有其他任何债权人的参与，上诉人认为该笔录就是2018年以后伪造的。4、2005年1月31日周村区人民法院裁定驳回雄鹰集团破产后2006年7月28日前，雄鹰集团公司一直以破产清算组对资产进行处置，有周村区以及淄博市不动产登记档案为证，其在2006年7月28日破产时，以雄鹰集团公司清算组及负责人霍颖名义处置了雄鹰集团公司及淄博毛巾厂的土地、房产。5、被上诉人雄鹰集团公司己经经周村区人民政府2005年10月破产重组，有会议纪要为证，足以证实(2006)周民破字第4-1号破产案件是伪造的，审判人员仍然这样送达不符合法律规定，且回证上注明霍颖受送达地址是“经信局信访室”更让人不明白。三、上诉人请求确认合同无效的诉讼请求有事实、有证据证实。1996年至1998年9月23日淄博市工商银行与山东淄博毛巾厂签订打包贷款合同，借款金额866万元，由山东电子工业印刷厂担保，2002年3月28日雄鹰集团公司向淄博市工商银行出据声明称：山东淄博毛巾厂为雄鹰集团公司的核心企业，该企业在贵行的贷款，可由雄鹰集团公司承担，上述雄鹰集团公司声明均记录在(2002)淄民二初字第188号案件中。中国工商银行淄博市分行与淄博毛巾厂、被告雄鹰集团公司、山东电子工业印刷厂2003年4月21日达成(2002)淄民二初字第188号民事调解书。2005年中国工商银行山东省分行将上述债权转让给中国华融资产管理公司济南办事处，2007年中国华融资产管理公司济南办事处又将该债权转让给上海南龙投资有限公司，2010年4月10日上海南龙投资有限公司将该债权转让给上诉人岳庆，上述均有报纸公告及相关书面送达手续。2018年9月上诉人委托律师在淄博市不动产登记中心查询到：2004年12月10日被上诉人雄鹰集团公司清算组与被上诉人淄博恒业印务有限公司签订房地产买卖契约，被上诉人雄鹰集团公司清算组将所属房产17316.12平方米以6547400元卖给被上诉人淄博恒业印务有限公司。1、上诉人认为该房地产买卖契约，属于恶意串通，侵害第三人的合法权益，依据法律规定应当确认无效。被上诉人淄博恒业印务是被上诉人雄鹰集团公司全资子公司山东电子工业印刷厂职工改制设立，明知被上诉人雄鹰集团公司有上诉人等巨额债务，且山东电子工业印刷厂为雄鹰集团公司、淄博毛巾厂担保，有己生效的淄博市中级人民法院的法律文书。且转移房产、土地时，山东电子工业印刷厂也同时以其他案号破产，其资产为5003.39元，淄博市中级人民法院在上述(2002)淄民初188号案件中诉讼保全查封财产，不知去向。这也就说明被上诉人雄鹰集团公司与淄博恒业恶意串通形成资产转移。同时，淄博市中级人民法院查封资产被转移处理，也侵害了上诉人债权等。2、被告雄鹰集团公司破产被驳回，其清算组的买卖行为无效。3、淄博恒业印务有限公司系雄鹰集团公司下属山东电子工业印刷厂人员组建，大面积房产、低价在破产期间转移，存在资产转移，规避偿还上诉人债权，淄博恒业印务有限公司非善意取得，且直到现在也没有涉案房产、土地转让款项支付的证据。4、该房地产买卖契约存在多处矛盾。契约签订时间是2004年12月10日，而表述交付房产、支付价款均是11月1日，表述前后顺序颠倒，更有甚是周红玫同一人持不同公司公章签订协议，办理房产过户手续。5、被告雄鹰集团公司为了掩饰其转移该房产转移，提供周村区法院破产(2006)周民破字第4-1号破产裁定书及申报债权通知书，但到该法院档案室等查无此案。另外，即使该案存在，2006年7月28日立案，直到现在未有任何程序进展。6、2005年周村区人民政府关于雄鹰集团公司重组会议纪要，及2005年以破产变现所做的资产评估(土地、房产，淄博市不动产登记中心、周村区不动产登记中心登记资料为证)，均表明是雄鹰集团公司2003年至“2006年7月28日时点”一直在周村区人民政府的主导下，低价处理资产。7、淄博恒业印务有限公司不属于善意取得。8、假设周村区人民法院(2006)周民破字第4-1号案件真实立案，但只有第一债权人会议笔录2页，之后就是1页雄鹰集团公司破产清算报告(封面)，还不结案，请市法院予以查证。据此，上诉人认为被上诉人雄鹰集团公司与被上诉人淄博恒业印务有限公司2004年12月10日签订的房地产买卖契约，属于恶意串通，侵害上诉人合法权益，且被上诉人雄鹰集团公司清算组无权处置，上诉人请求撤销周村区人民法院(2019)鲁0306民初371号之一裁定书，依法判决如上诉诉讼请求。 岳庆向一审法院起诉请求：确认淄博恒业印务有限公司与雄鹰集团清算组2004年12月10日签订的《房地产买卖契约》无效。 一审法院认为，案涉《房地产买卖契约》，所买卖的标的物系雄鹰集团公司财产。2003年11月10日一审法院作出（2003）周民破字第22-1号民事裁定书，裁定宣告申请人雄鹰集团公司破产还债；2005年1月31日一审法院作出（2003）周民破字第22-4号民事裁定书，裁定驳回申请人雄鹰集团公司的破产申请。2006年7月28日一审法院作出（2006）周民破字第4-1号民事裁定书，裁定宣告申请人雄鹰集团公司破产还债，该案现尚在审理中，对于雄鹰集团公司的财产，应在破产程序中依法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回岳庆的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》及其司法解释等相关法律法规的规定,受理破产案件的人民法院应审理所有以破产企业为债务人的其他民事纠纷案件。在人民法院受理破产案件后,破产企业的债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向受理破产案件的人民法院、破产企业管理人或清算组申报债权,并作为债权人会议的成员行使权利,履行义务。破产企业进行民事诉讼、追收财产等法律行为,应由破产企业管理人或清算组统一行使,以实现债权人整体利益。根据本案已查明的事实,雄鹰集团公司破产程序正在一审法院审理过程中，故，上诉人主张雄鹰集团公司清算组处置财产损害了其利益，应在破产程序中予以处理，本案不属于民事案件受案范围。综上，上诉人的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年八月十一日 书记员 刘 瑜