广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民再5号再审申请人（原审被告）：广东美德实业投资有限公司。住所地：广东省潮州市枫溪区************。法定代表人：蔡述松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楷，广东祥典律师事务所律师。被申请人（原审原告）：潮州农村商业银行股份有限公司。住所地：潮州市*******。法定代表人：杜文，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙丽珊，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：李志鹏，男，系该公司职工。原审被告：吴金卿，女，1971年1月6日出生，汉族，住广东省潮州市**********。原审被告：李培告，男，1972年1月17日，汉族，住广东省揭东县***************。再审申请人广东美德实业投资有限公司（以下简称美德公司）因与被申请人潮州农村商业银行股份有限公司（以下简称潮州农商行）、原审被告吴金卿、李培告金融借款合同纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初159号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月27日作出（2020）粤51民申5号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人美德公司的委托诉讼代理人陈楷，被申请人潮州农商行的委托诉讼代理人李志鹏，原审被告吴金卿、李培告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美德公司申请再审称，1.判令美德公司仅对吴金卿所借部分的债务也即是本案主债务的一半承担保证责任；2.在潮州农商行怠于对主债务人提供的抵押物办理抵押登记的范围内，减轻或免除美德公司的担保责任；3.对本案借款合同贷款综合利率超过年利率24%部分，依法予以调减。事实与理由：1.在借款合同中，吴金卿与李培告不仅是处在存续期间的夫妻，而且也是确认借贷关系的共同借款人，所购房产用于共同生活。吴金卿与李培告在借款时出具了结婚证、声明书、同意抵偿声明书等，并由其两人签名盖印，各方均明确这是夫妻共同债务，但潮州农商行在起诉时却没有要求李培告承担还款义务，反而加重美德公司的担保责任，剥夺美德公司的追偿权。且在本案保证合同、同意担保声明书中，美德公司只是对吴金卿个人部分的债务进行担保，并没有对李培告承担的债务进行担保的意思表示或担保行为。2.吴金卿和李培告在签订借款合同时，向潮州农商行签具了声明书及同意抵偿声明书，同意将案涉房产作为还款担保，也即是做物的担保，但潮州农商行却怠于对主债务人提供的抵押物办理抵押登记，根据相关规定，本案应在潮州农商行放弃权利的范围内，减轻或免除美德公司的担保责任。3.借款合同对于借款利息的约定已经超过法律规定，且借款合同是潮州农商行单方提供的格式合同，没有做特别说明，应做不利于合同提供方的解释，因此本案借款合同贷款利率超过年利率24%部分，应依法予以核减。潮州农商行辩称，1.根据借款合同，吴金卿在潮州农商行借款250000元，同时美德公司作为保证人与潮州农商行签订保证合同也明确约定对编号为100***********的借款合同承担连带责任的保证担保。美德公司应依据担保合同的约定对上述借款合同的债务承担连带责任。2.该抵押物没有办理抵押登记的原因是美德公司出售的房产至今未完成相关产权手续，导致抵押物无法办理相应抵押手续。3.年利率不超过24%是对民间借贷的规定，不适应金融借款合同的规定。自2013年后，国家开放了金融机构利率的限制，本合同约定的利率没有超过任何法律或监管的规定。吴金卿述称，购买该房产时，准备以房产证作抵押向潮州农商行借款250000元，但因美德公司未能完成相关产权手续，一直没法办理房产证。李培告述称，对美德公司变更诉讼请求没有异议，其楼盘违规出售，必须履行担保责任，也应赔偿买受人的损失。潮州农商行向原审法院起诉请求：1.判令吴金卿偿还潮州市区农村信用合作联社（以下简称潮州市区农信社）借款152083.49元及相应利息7583.65元，本息合计159667.14元（利息暂计算至2019年1月22日，以后按合同约定逾期月利率12.15‰和本合同约定复利另计）。2.判令吴金卿、李培告提供位于潮州市枫溪区新风路***************的房地产项下享有优先受偿。3.判令美德公司为吴金卿的上述债务承担连带责任。4.本案诉讼费用由吴金卿、李培告、美德公司承担。原审法院认定事实：吴金卿于2014年9月4日与潮州市区农信社枫溪信用社签订《借款合同》，约定借款金额250000元，月利率8.1‰，期限自2014年9月4日至2024年9月4日；逾期贷款（借款人未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上浮50%，宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还贷款本息及支付相关费用，向借款人收取违约金，对借款人未按时还清的借款本金和利息［包括被贷款人宣布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息］。吴金卿、李培告夫妻提供了位于潮州市枫溪区新风路*************的房地产作为抵押物，并出具《同意抵偿声明书》《声明书》，但未办理抵押登记。美德公司于2014年9月4日与潮州市区农信社签订《保证合同》，为吴金卿以上借款提供担保。《借款合同》签订后，潮州市区农信社依约把250000元借给吴金卿，吴金卿依约履行至2018年8月15日止，自2018年8月15日起吴金卿没有履行合同约定归还借款本金及相应利息，现尚欠潮州市区农信社借款本金152083.49元及相应利息。原审法院认为：潮州市区农信社与吴金卿的《借款合同》是双方平等自愿协商一致达成的，合法有效，应受法律保护。吴金卿向潮州市区农信社借款后应依约付还借款本息，但吴金卿没有依约履行，其行为已违反合同法规定，构成违约，故吴金卿应承担本案纠纷的责任。潮州市区农信社请求吴金卿付还借款152083.49元及相应利息，予以支持。潮州市区农信社请求吴金卿、李培告所提供的位于潮州市枫溪区新风路*************的房地产享有优先受偿权，由于没有办理抵押登记，该项主张不予支持。潮州市区农信社请求判令美德公司为吴金卿的上述债务承担连带清偿责任，吴金卿向潮州市区农信社借款时美德公司为吴金卿的上述债务承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，美德公司对吴金卿的上述债务应承担连带清偿责任，该项主张予以支持。李培告、美德公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴金卿应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款152083.49元及该款自2018年8月15日起至实际还款之日止按月利率8.1‰计的利息、逾期加收罚息（罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上浮50%）；二、被告广东美德实业投资有限公司对被告吴金卿付还原告潮州市区农村信用合作联社的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告潮州市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费3494元，由吴金卿、美德公司负担。再审期间，各方当事人均没有提交新证据。原审期间，潮州农商行提交的证据有：1.借款申请书复印件；2.受托支付放款复印件；3.借款借据复印件；4.借款合同复印件；5.保证合同、同意担保声明书复印件；6.个人购房置业贷款项目合作协议书复印件；7.同意抵偿声明书、声明书复印件；8.借款人及保证人身份信息、婚姻状况复印件；9.保证企业的工商资料打印件；10.收回本金及利息明细账打印件。美德公司因送达原因未参加原审庭审，经再审开庭组织质证，其对潮州农商行在原审提交的证据发表质证意见如下：对证据4的合法性有异议，其贷款综合利率过高，违反相关法律规定；对其他证据的三性没有异议。潮州农商行在原审提交的证据经补充质证，当事人对真实性没有异议，本院予以采纳。原审查明的案件基本事实，再审予以确认。围绕当事人的再审请求，补充查明以下事实：本案所涉借款发生在吴金卿与李培告婚姻关系存续期间，借款用于购买提供作为抵押的涉案房产。2014年9月4日，吴金卿作为借款人与潮州市区农信社枫溪信用社签订《借款合同》，李培告作为借款人配偶在合同落款处签字。2014年8月11日，吴金卿作为声明人签署的《同意抵偿声明书》上，李培告作为声明人财产共有人签名，且该《同意抵偿声明书》述称“…房地产作为借款人吴金卿向潮州市区农信社枫溪信用社借款贰拾伍万元的还款担保，如借款人吴金卿、李培告不能按规定期限偿还上述借款，本声明人同意出借人将上述房地产作为抵偿上述债务处理，…”。另外，根据《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》（粤银保监复〔2019〕497号），潮州市区农信社已依法被解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由新成立的潮州农商行承继。被申请人诉讼主体在再审审查期间已由“潮州市区农村信用合作联社”依法变更为“潮州农村商业银行股份有限公司”。本院再审认为，当事人因履行金融借款合同发生纠纷诉至法院，本案系金融借款合同纠纷。根据美德公司的再审请求，潮州农商行的答辩及吴金卿、李培告的陈述，本案争议的焦点是美德公司担保的债务范围以及应否免除美德公司部分担保责任。首先，关于美德公司担保的债务范围方面。本案借款发生于吴金卿与李培告婚姻关系存续期间，用于购买房产。借款时系吴金卿与李培告夫妻共同债务，双方离婚时对财产的约定，属另一层面的法律关系，不必然对第三人发生法律效力。借款由吴金卿经手借贷并办理相关手续。美德公司以《保证合同》及《同意担保声明书》中只表述对吴金卿债务进行担保为由主张对李培告应负债务部分没有担保的意思表示，主张仅对主债务的一半承担保证责任，据理不足，不予支持。原审判决其对主合同项下主债务承担连带责任，没有不当。本案系金融借款合同纠纷，美德公司要求对借款合同贷款综合利率超过年利率24%部分，依法予以调减，缺乏依据，不予采纳。其次，关于应否免除美德公司部分担保责任方面。因美德公司出售给吴金卿的涉案房地产未能办理房地产权证，造成抵押物未能办理抵押登记，对此美德公司负有相应的责任。潮州农商行在原审已主张了优先受偿权，美德公司以侵权人放弃物的担保为由，要求减轻或免除其担保责任，缺乏依据。潮州农商行在原审仅向吴金卿主张债务，在抵押物优先受偿权不能得到支持的情况下，未向李培告主张赔偿责任，也未对原审判决提出异议，属其意思自治范畴。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”潮州农商行要求对主债务承担连带保证责任的美德公司承担连带责任，无须以已向其他责任人主张权利为前提。美德公司以潮州农商行没有向李培告主张权利为由要求减轻或免除其担保责任，不予支持。潮州农商行未向其他责任人主张权利不影响美德公司行使追偿的程序权利。综上所述，美德公司的再审请求据理不足，不予支持。原审法院违反法律规定送达起诉状副本等，程序不当，但对案件的实体处理结果不违反法律规定，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初159号民事判决。再审案件受理费3341.67元，由广东美德实业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭辉聪审 判 员 张越彬审 判 员 佘淡英二〇二〇年八月二十五日法官助理 杨钰婷书 记 员 杨金锋