广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16777号上诉人（原审被告）：深圳市智强自动化设备方案设计有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道大康社区龙发工业园B栋1楼，统一社会信用代码91440300359823791G。法定代表人：马俊林。委托诉讼代理人：林丹霞，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市赫辉金属制造有限公司，住所地广东省中山市小榄镇海棠街12号首层之二，统一社会信用代码914420005778946431。法定代表人：杨争光。委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。上诉人深圳市智强自动化设备方案设计有限公司（以下简称智强公司）因与被上诉人中山市赫辉金属制造有限公司（以下简称赫辉公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、被上诉人支付上诉人剩余设备尾款84000元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息（第一笔以58000元为基数，自2018年8月12日起计算至清偿之日止；另一笔以6000元为基数，自2018年11月28日计算至清偿之日止；两笔暂计至2019年4月15日分别为1731.06元、100.78元）；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。有关答辩理由详见庭审笔录。赫辉公司一审诉讼请求：一、智强公司返还设备款176000元并支付违约金156000元；二、智强公司承担本案全部的诉讼费。智强公司一审反诉请求：一、继续履行双方签订的《中山市赫辉金属制造有限公司＜管夹自动装螺丝机＞项目设计、制造合同书》；二、赫辉公司支付应收设备款84000元；三、赫辉公司按中国人民银行同欺同类贷款利率支付逾期违约金1831.84元（第一笔以58000元为基数，自2018年8月12日起计算至清偿之日止；第二笔以6000元为基数，自2018年11月28日计算至清偿之日止；两笔暂计至2019年4月15日分别为1731.06元、100.78元）。智强公司一审庭审时增加逾期违约金数额，即第二笔以26000元为基数，暂计金额为436元，但其逾斯未缴纳增加的诉讼费，前述增加的诉求按撤诉处理。一审判决：一、智强公司应于判决生效之日起七日内向赫辉公司返还设备款176000元；二、智强公司应于判决生效之日起七日内于赫辉公司处自行提回涉案的两台管夹自动装螺丝机；三、智强公司应于判决生效之日起七日内向赫辉公司支付违约金（分别以36300元为基数自2017年11月24日起，以30000元为基数自2018年3月23日起，以89700元为基数自2018年5月2日起，以20000元为基数自2018年9月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止，2019年8月20日之后贷款利率标准调整为按照全国银行间同业拆借中7蚣公布的贷款市场报价利率）；四、驳回赫辉公司的其他诉讼请求；驳回智强公司的诉讼请求。如付款义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元（赫辉公司预交），赫辉公司负担1331元，智强公司负担1809元；反诉费486.5元（智强公司预交），由智强公司负担；赫辉公司预交的鉴定费60433.21元（含技术调查费、交通食宿费），由智强公司负担，智强公司应于判决生效之日起七日内向赫辉公司径付。二审期间，上诉人智强公司提交证据：1.试机报告，证明双方在2019年1月16日再次对两台设备进行试机，被上诉人确认验收通过。2.涉案设备照片，证明该设备有频繁使用。3.上诉人法定代表人与被上诉人设备管理人员的聊天记录，被上诉人2019年2月底要求上诉人给其新操作人员进行操作培训。证明被上诉人当时仍在持续使用涉案设备。4.被上诉人2018年12月份的车间生产记录，证明被上诉人在2018年12月份仍在使用涉案设备进行大量生产。该期限已经超过了双方约定的验收期。5.两份证人证言，（1）被上诉人的原工作人员林雍成的证人证言，证明在2018年12月被上诉人的法定代表人杨争光曾与证人表述如被上诉人能成功在另一家公司处复制上诉人的设备的话，被上诉人将会把涉案设备退还上诉人，如果仿造失败则不退。（2）上诉人的原工作人员韦家恩的证人证言，证明在2019年2月27日该名员工仍有给被上诉人进行售后服务，给新操作人员进行设备操作培训。被上诉人赫辉公司对上述证据的主要质证意见：对证据一的真实性确认，合法性不确认，该报告中被上诉人员工签字只是对涉案设备正常运行的情况进行确认，但并没有确认该设备能达到每小时1100个产品。合同中约定：“机器运行效率为每小时自动组装不低于1100个产品，以任何一款最快速度为准”。且该证据中可明显反映一审时上诉人既已知晓该设备无法达到每小时1100个产品，但一审时上诉人仍坚称涉案产品符合正常运行状态，符合合同目的，因此导致被上诉人对该机械设备向法院申请鉴定，无端引起诉讼成本和诉讼时间的增加。对证据二真实性确认，合法性、关联性不予确认。质量鉴定报告第4页已明确写明“整套设备积满尘灰，表明已长时间停用”。对证据四，真实性、合法性、关联性均不予确认。被上诉人不清楚该证据的来源，不确认其真实性，从该证据可清晰反映设备在保质期内也无法正常运行。对证据四、五，真实性无法确认，合法性也无法确认。证人并没有到庭。上诉人没有否认在调试期内运行过该设备，被上诉人主张解除合同的依据为合同约定“如无法达到每小时1100个的工作效率，就可以随时解除合同，合同要求退还已支付款项并双倍赔偿预付款。”即便证据三、证据五所证明属实（但被上诉人不认为林雍成所述为客观真实），也不影响合同对于解除条款的约定。二审期间，被上诉人赫辉公司提交证据：1.律师函及邮递单。证明被上诉人已在2018年11月26日通过律师函向上诉人邮寄解除合同告知，该律师函中显示被上诉人多次要求上诉人对设备进行调试，但自发函之日上诉人都未履行调试义务，以此为由要求解除合同。2.2018年10月12日至2019年1月10日期间被上诉人的法定代表人与上诉人的法定代表人之间的微信聊天记录，证明被上诉人已明确告知上诉人机器无法运行，并要求退货。上诉人智强公司对上述证据的主要质证意见：对证据一真实性予以认可，被上诉人庭审中确认上诉人曾对涉案设备进行调试，但该律师函显示上诉人拒绝调试，两者相矛盾。对证据二真实性有异议，微信聊天记录显示上诉人是配合调整被上诉人提出的问题，也有进行实际的零件维修和调整，上诉人的行为和设备的运行并未造成合同无法继续履行。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方2018年4月29日签订的《中山市赫辉金属制造有限公司（管夹自动装螺丝机）项目设计、制造合同书》中“支付安排”项下第3条的约定，若因上诉人单方面原因逾期交付符合要求的设备或上诉人设计、制作进度不符合合同约定，被上诉人随时有权要求立即终止本合同，并要求上诉人退还所有支付的款项并双倍赔偿被上诉人支付的预付款，被上诉人不承担任何责任和任何损失。同时，该合同还约定“设备主要技术参数”：机器运行效率为每小时自动组装不低于1100个成品，以任何一款最快速度为准。一个人能负责操作至少2台设备。经鉴定，涉案2台设备均未达到约定的运行效率，且与合同约定相差甚远，亦不符合单人能同时操作2台设备的要求，还存在一定的安全隐患。即便是上诉人二审期间提交的《试机报告》，显示2019年1月16日试机结果为：一台设备的产量是760个/小时，一台设备的产量是673个/小时，同样与合同约定的机器运行效率为每小时自动组装不低于1100个成品的约定不符。故可认定上诉人提供的设备不符合涉案合同的约定。关于上诉人主张的设备合理损耗、设备使用年限的问题，鉴定机构已予以考量，并给予上诉人更换、维修设备的条件；同时，在上诉人2018年7、8月份移交设备后的半年，即2019年1月，双方的试机结果就不符双方约定，故上诉人该项抗辩，本院不予采纳。由于上诉人提供的设备不符合合同的约定，根据双方上述约定，被上诉人请求返还前期支付的款项，一审法院予以支持，并无不当。关于上诉人主张设备已验收通过的抗辩，根据二审查明的事实，被上诉人在2018年10月12日已微信联系上诉人主张设备存在问题，并要求退货，亦在2018年11月向上诉人邮寄了《律师函》；故上诉人该项抗辩不成立，同时，该项抗辩亦不能推翻双方关于上述合同终止、退还已支付款项的约定。上诉人主张被上诉人要求退货退款是因为被上诉人已在上诉人设备基础上成功进行了复制。上诉人二审期间提交林雍成的证人证言，但该证人未出庭作证，上诉人提交的证人证言亦为复印件，没有原件予以核对。故上诉人该主张本院不予支持。且即便存在复制设备的情形，亦与本案的处理结果无关，上诉人可依据相关事实另案解决。因此，上诉人上诉请求被上诉人支付设备尾款及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费973元，由上诉人深圳市智强自动化设备方案设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 邓    婧二〇二〇年八月二十八日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 房依蒙（兼）