浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6482号 原告：浙江泰易达物流科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1335号2幢305室，统一社会信用代码：91330000350078975A。 法定代表人：南金侠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张利春、冯宏萍，浙江浙联律师事务所律师。 被告：上海以恒物流有限公司，住所地上海市金山区蒙山路1484号229室，统一社会信用代码：913101163013911059。 法定代表人：杨海琴，总经理。 委托诉讼代理人：**徽，上海同本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杨，上海同本律师事务所实习律师。 原告浙江泰易达物流科技有限公司（以下简称泰易达公司）与被告上海以恒物流有限公司（以下简称以恒公司）货运代理合同纠纷一案，原告泰易达公司于2019年12月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行审理。审理中，本院根据原告的申请，对被告实施了财产保全。因案情较为复杂，本院将本案转为普通程序，组成合议庭，于2020年6月30日进行第二次公开开庭审理。原告泰易达公司的委托诉讼代理人张利春、冯宏萍，被告以恒公司的委托诉讼代理人**徽、杨杨到庭参加第一次诉讼。原告泰易达公司的委托诉讼代理人张利春、被告以恒公司的法定代表人杨海琴及委托诉讼代理人**徽到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告泰易达公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠的6月份运输款473500元、7月份运输款633880元、逾期付款违约金232605.1元（违约金暂计算至2020年3月26日，之后的违约金计算至判决实际履行之日止），合计金额为1339985.12元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：自2019年的4月27日开始，被告运往国内各地区的货物，委托由原告负责承运，原、被告双方就委托事项于2019年5月1日签订了《物流服务合同》一份，合同约定收货方在送货单上签收后视为原告送货服务完毕。原告每月10日之前将上个月客户签字确认的回单提供给被告，被告根据回单的实际明细完成核对，并通知原告开具发票，被告收到发票后25日内支付运输款，逾期支付的每逾期一日按逾期金额的千分之一支付违约金。合同签署生效后，原告按照合同约定履行合同义务。然被告却未按合同约定按期支付运输款，其中，5月份的运输款被告逾期了15天支付，6月份运输款473500元、7月份运输款633880元经原告多次催要至今未付。被告拖欠款项的行为已经违反合同约定，同时严重损害了原告的合法权益。鉴于被告的违约行为，原告于2019年的7月31日后停止了与被告的所有承运业务。原告在原诉请中，因7月份的运输费发票未提供给被告而未主张，但7月份的运费发票未提供的主要原因，系被告一直逾期支付运输费用，故原告暂时未提供给被告。现考虑到为避免诉累和扩大原告的损失。原告要求对7月份的运费一并主张。 被告以恒公司答辩称：驳回原告的所有诉讼请求，被告在2019年5月1日将股权转让给了案外人赵秀华，实际由赵秀华的儿子王某1经营。原、被告之间不存在真实的货运代理业务，原告所提供的发票以及被告支付流水只是为了开票走账之用，被告公司的实际经营人王家川涉嫌购买发票，而原告也涉嫌虚开增值税发票。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.《物流服务合同》、王某1的劳动合同，拟证明：1）原、被告之间货运代理合同关系依法成立且合法有效；2）原、被告双方约定，被告若逾期支付运费，则每逾期一日按逾期金额的千分之一支付违约金的事实；3）原告在承运期间指派员工王某1负责对接业务的事实。 2.《公路货物运输合作协议》及情况说明、“路歌管车宝”系统的运输信息管理演示视频及截图、公证书，拟证明：1）原告在承运期间，通过湖北路歌物流有限公司的“路歌管车宝”系统对承运司机、承运车辆、承运货物的起始点等事项进行跟踪管理，并代原告将运费支付给实际承运车辆司机的事实；2）原告自2019年4月27日开始至2019年7月31日，实际承运了被告上海至武汉、上海至长沙、上海至南昌、上海至鄂州等网点往返货物的事实。 3.5月、6月、7月以恒对账单、账单确认微信截图，拟证明经被告对账确认，原告5月份、6月份、7月份分别完成了637570元、473500元、633880元运输费，被告向原告提供运输费发票开票信息的事实。 4.浙江省增值税专用发票（5月、6月发票）、顺丰速运邮寄签收记录、发票邮寄地址、联系人微信截图，拟证明被告分别于2019年6月20日、2019年7月31日收到原告开具的5月、6月运费增值税专用发票的事实。 5.中国工商银行网上银行电子回单，拟证明被告于2019年7月30日逾期支付5月运费637570元，6月运费473500元和7月运费633880元至今未付的事实。 6.中国工商银行网上银行电子回单，网商银行电子回单，拟证明原告自2019年4月27日开始至2019年的7月31日承运期间，已通过湖北路歌物流有限公司将运费支付给实际承运车辆司机的事实。 7.催款微信聊天记录截图，拟证明原告已向被告进行催收运费的事实。 8.王某1的参保记录、工资发放明细，拟证明原告在承运被告以恒公司货运期间，王某1是原告公司的员工，并负责对接被告以恒公司的业务的事实。 9.与部分司机的电话录音与文字整理材料，拟证明：1）原告承运上海以恒公司货物时，不存在虚假刷单的事实；2）原告在雇佣承运司机及车辆运输以恒公司货物后，均向承运司机支付运费的事实。 10.王某1的微信聊天记录，拟证明原告除雇佣杨某1车队的司机外，还通过叫车软件雇佣了社会上的其他司机及车辆运输以恒公司货物的事实。 11.王某1作为证人到庭陈述：其自2017年11月通过应聘进入原告泰易达公司，于2017年11月至2018年3月在泰易达公司上海正泰园区做平台管理员，从2018年3月底开始做业务员，于2019年8月底从泰易达公司辞职。其母亲叫赵秀华，赵秀华于2019年5月1日受让了被告以恒公司100%的股权，开始对以恒公司进行经营管理，期间王某1有帮助母亲进行经营管理。泰易达公司与以恒公司之间的《物流服务合同》是其经办的，其代表泰易达公司，其母亲赵秀华代表以恒公司进行对接。杨某1的车队挂靠在以恒公司名下，主要做以恒公司的业务，其母亲接手后将以恒的业务直接打包给其他物流公司，并告诉杨某1可以找王某1。所以王某1用杨某1的车队承运了部分业务，另外的司机通过平台找来。杨某1手下的驾驶员主要有杨某2、赵春光、王某2、杨庆峰等人。承运过程中杨某1先与王某1对接，后由于杨某1业务熟练，就直接与其母亲赵秀华对接。泰易达公司根据王某1提供的对账单以及路歌物流平台的轨迹直接将运费打给驾驶员指定的账号。由于承运的系干线业务，两端都是以恒公司的站点，以恒通过电脑系统可以看到有无送达，所以不需要纸质的运单。驾驶员的银行卡交到赵秀华手里，委托赵秀华充油卡和ＥＴＣ，还有部分是驾驶员通过手机银行直接取走的。 被告为证明自己的答辩主张，向本院提交证据如下： 1.王某1出具的《转让费及时付款承诺书》，拟证明王某1于2019年7月30日认可以恒公司账户的500000元是为了开票走账。 2.（2019）沪0116民初12145号民事判决书一份，拟证明案外人王某1自2019年5月1日起就是被告以恒公司的实际控制人。 3.车辆租用合同一组，拟证明车牌号为沪ＥＢ××××、沪ＥＡ××××的两辆车每承运一单都会有车辆租用合同，根据车辆租用合同与司机进行结算。 4.以恒公司和杨某1的银行交易明细、车辆租赁合同一组，拟证明车牌号为沪ＥＢ××××、沪ＥＡ××××的两辆车属于杨某1所有，杨某1将购车首付款付至被告法定代表人杨海琴名下，再通过公司账户付至车商那里。 5.王某2和杨某2的微信聊天记录一组，拟证明杨某1按月向王某2和杨某2支付工资的事实。 6.金劳人仲（2020）办字第90号仲裁裁决书一份，拟证明仲裁裁决书第3页王某1的证人证言提到在2019年的5月1号之后实际经营和控制了被告以恒公司。 7.证人杨某1到庭陈述：其与泰易达公司不认识，其名下车辆挂靠在以恒公司名下，主要为以恒公司承运业务。2019年5月份以恒公司卖给了王某1，其根据王某1或者赵秀华的指令进行运货，当时王某1让手下的司机每人办一张银行卡，办好后交给王某1，卡里的钱司机没有取过，只有一个司机不小心取出2000元。其名下有五辆车子，司机主要有杨某2、杨庆峰、王某2、王杰、赵春光等人。司机每次运货都要填一份《车辆租用合同》，始发地和目的地都要有人签字，最终根据这份《车辆租用合同》与司机结算工资。目前，以恒公司尚欠其2019年5月至8月份的运输款100万元左右，其多次向王某1催讨未果。其也拖欠手下司机2019年5月至8月的运输费尚未结清。其向手下的司机发放固定工资，可以先预支生活费，2019年5月至8月尚欠手下司机工资大概三、四十万元。 8.证人杨某2到庭陈述：其不认识泰易达公司，在杨某1手下为以恒公司拉货，其与杨某1系堂兄弟关系，平时由杨某1发放固定工资，每月7000元。2019年5月至8月份的工资杨某1还拖欠着。其平时拉货时每承运一单都要填一份《车辆租用合同》，每个月交给杨某1核对。2019年5月份，其根据杨某1的指示去办了一张银行卡，办好后就交给杨某1，现在也没拿回来，银行卡里的钱其从未动过，卡里面的进出账情况一概不知。 9.证人王某2到庭陈述：其不认识泰易达公司，在杨某1手下为以恒公司拉货，由杨某1每月发放工资12000元。2019年5月至8月份的工资杨某1尚未结清，2019年8月份之后就没在杨某1手下干了。2019年5月份，其根据杨某1的指示去办了一张银行卡，办好后就交给杨某1，后来问杨某1要过卡，他说在公司，现在也没拿到。银行卡里的钱其从未动过，卡里面的进出账情况一概不知。其平时拉货时每承运一单都要填一份《车辆租用合同》，每个月交给杨某1核对。 上述证据，双方质证意见及本院综合认证意见如下： 原告证据1，被告认为物流服务合同没有签署日期，且原、被告实际上未发生货运代理业务，这份合同只是为了开票走账，该合同无效。对于王某1的劳动合同真实性无异议，但王某1是被告的实际控制人，也是原告的联系人，所以这份合同是王某1自己与自己发生的交易。本院认为，物流服务合同盖有原、被告的公章，具有形式真实性，至于原、被告之间是否存在真实的货运代理关系是本案的主要争议焦点，本院将结合其他证据及双方陈述等在说理部分详细阐述。王某1的劳动合同具有真实性，本院予以确认。原告证据2，被告认为《公路货物运输合作协议》及情况说明系原告与第三人所签订，真实性无法核实，且与本案无关联。“路歌管车宝”系统的运输信息无法证明系被告委托原告运输的货物，事实上被告在2019年5月1日之前从未与原告有过业务往来。对公证过程的真实性无异议，但认为原告提供的“路歌物流电商平台”应用程序涉及的运单很容易虚假创设，订单信息中都没有显示收货人、发货人的信息，公证书中有四辆车属于被告所有，该公证书不能证明双方存在真实的货运代理关系。本院认为，该组证据均系原件，具有形式真实性，但其内容尤其是司机承运信息与证人杨某2、王某2当庭陈述及实际情况有出入，原告未进一步举证证明司机信息的真实性，本院对真实性存疑，将结合其他证据综合认定。原告证据3，被告不认可，认为赵秀华与被告登记的股东之间存在纠纷，存在故意推卸责任的可能。本院对该三个月账单的形式真实性予以确认，关联性在说理部分再行阐述。微信截图，原告未提供原件，真实性无法核实，本院不予确认。原告证据4，被告对发票的真实性无异议，但认为双方不存在真实的货运代理关系，本院对形式真实性予以确认。原告证据5，被告对真实性无异议，但认为支付的并非运费，只是为了开票走账。本院对真实性予以确认，关联性结合其他证据认定。原告证据6，被告认为这些司机并非真实与原告发生业务，而是原告为了刷单做出来的数据，借用了别人的个人信息，对真实性不认可。本院对形式真实性予以确认，但司机本人是否收到相应的款项需结合其他证据认定。原告证据7，被告对真实性无异议，微信聊天记录中确实是曾建军的声音，但其并未认可，只是说要核实。本院对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认。至于双方是否存在真实的货运关系，本院将结合全案证据及双方陈述进行综合认定。原告证据8，被告认为原告提供的参保记录原件与复印件不一致，与王某1的劳动合同也互相矛盾。本院认为王某1的参保记录与工资发放明细虽由案外人盖章，但盖章公司为人力资源类公司，原告所称社保由第三方公司代缴具有合理性，本院予以确认。原告证据9，被告认为双方主体身份无法确认，每段录音提到的运满满与本案无关。本院认为通话双方身份无法确认，该录音属证人证言性质，证人无正当理由未出庭作证，故本院对该组证据不予确认。原告证据10-11，被告认为王某1在2019年5月份之后其实是以恒公司的实际控制人，存在自己与自己交易的情形，王某1并非作为泰易达公司的代表，而是作为以恒公司的负责人登录以恒公司的蓝桥系统，对于王某1的证人证言有异议。本院认为，王某1出示的微信聊天记录，对方身份无法确认，即使微信聊天记录真实，但是否实际承运货物、收到货款、是受哪个公司的指派等均无法查实，故本院不予采信；王某1的证言，在2019年5月份，王某1的身份既是泰易达公司的员工，又是以恒公司实际控制人赵秀华的儿子，实际参与以恒公司的经营管理，《物流服务合同》的订立存在自己与自己交易的嫌疑，本院对其证人证言存疑，将结合其他证据综合认定。 被告证据1，原告认为真实性无法核实，对内容及被告的待证事实有异议。本院认为该份承诺书的内容看不出与本案存在关联性，王某1提到的50万元用于开票走账，但不能证明该50万元就是以恒公司与泰易达公司发生业务的款项，故本院对关联性不予确认。被告证据2，原告认为该份判决书尚未生效，即使具有真实性，以恒公司在判决书中也认可赵秀华于2019年5月1日接手以恒公司，说明赵秀华有权代表以恒公司对外经营。本院认为，该份判决书虽尚未生效，目前正在二审中，但判决书中查明事实部分及双方当事人提到的部分内容与本案相关，本院将结合其他证据进行认定。被告证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该组证据系原件，与证人杨某2、王某2的证言能够互相佐证，发车时间与原告提交的路歌系统的记载亦能互相印证，具有真实性，本院予以确认；被告证据4，对关联性有异议，本院认为该组证据与本案不存在关联性，但根据四位证人证言，均认可杨某1有车辆挂靠在以恒公司，故本院对于该事实予以确认。被告证据5，原告对于杨某1管理手下司机的事实予以确认，本院认为该组聊天记录打印件与杨某1出庭作证时出示的手机中聊天记录原始载体相一致，且与证人杨某2、王某2的陈述能够互相佐证，具有真实性，本院予以确认。被告证据6，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对真实性予以确认。被告证据7-9，原告对三位证人证言均有异议，本院认为杨某1系车队队长的身份与王某1的陈述一致，三位证人证言的陈述能够互相印证，且有《车辆租用合同》、杨某1的微信聊天记录等证据相印证，三位证人证言具有可信度，本院予以确认。 根据本院确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2019年5月1日，泰易达公司（乙方、承运方）与以恒公司（甲方、托运方）签订合同编号为TYD2019116的《物流服务合同》一份，约定甲方运往国内各地区的货物，委托乙方负责承运。合同期限自2019年5月1日起至2020年4月30日止。收货方在乙方送货单上签收后视为该送货服务的完毕，乙方对收货后的货物的保证责任也将自动消失。付款方式为乙方每月10日之前将上个月客户签字确认后的回单提供给甲方，甲方根据回单的实际明细完成核对，并通知乙方开具发票，甲方收到发票后25日内支付运输款，逾期支付的每逾期一日按逾期金额的千分之一支付违约金。 签订上述《物流服务合同》时泰易达公司的经办人是王某1，而当时王某1的母亲赵秀华则是以恒公司的负责人。赵秀华于2019年4月21日与以恒公司前股东杨海琴、曾建军签订股权转让合同，受让了以恒公司100%的股权。2019年5月1日后，王某1实际参与以恒公司的经营管理。2019年9月6日，赵秀华以以恒公司、杨海琴、曾建军为被告，向上海市金山区人民法院提起股权转让合同纠纷一案，赵秀华在该案庭审中表示上述泰易达公司与以恒公司之间签订的《物流服务合同》系其儿子王某1签订并盖章。目前该案正在二审审理中。 杨某1的车辆挂靠在以恒公司，其手下有司机若干名，杨某1按约向司机发放固定工资。泰易达公司与以恒公司之间的《物流服务合同》签订后，杨某1根据王某1或赵秀华的指令，指派其手下司机杨某2、王某2、赵春光等人运输上海至武汉、上海至南昌、上海至长沙等地的货物。上述运输线路两端均系以恒公司的站点。2019年5月，王某1要求杨某1车队的司机每人上交一张银行卡。2019年5月至8月，泰易达公司通过湖北路歌物流有限公司向运输司机的银行卡中打入款项合计1620059元。泰易达公司向以恒公司开具了增值税专用发票。2019年7月30日，以恒公司向泰易达公司支付款项合计637570元，付款明细载明“运费”。之后以恒公司未向泰易达公司付款，泰易达公司催款无果，故诉至本院。 本院认为：本案的主要争议焦点为原、被告之间在2019年5月至8月份期间是否存在真实的货运代理合同关系。原告认为双方成立货运代理合同关系，被告已向其支付2019年5月份运输款，尚欠2019年6月、7月的运输款及违约金，被告则认为双方并不存在货运代理合同关系，而是王某1刷单套现行为。本院认为，首先，从《物流服务合同》的订立过程来看，泰易达公司的经办人为王某1，而签订合同当时王某1母亲赵秀华系以恒公司100%的股权受让人，王某1本人亦参与以恒公司的经营管理。赵秀华在上海市金山区人民法院审理的（2019）沪0116民初12145号案件中表示该份《物流服务合同》系其儿子王某1签订并盖章。以上可知，在案涉《物流服务合同》的签订过程中，王某1既代表泰易达公司，又代表以恒公司，该份合同系王某1一手操办；其次，从《物流服务合同》的履行过程来看，杨某1及其手下的承运司机系接受赵秀华或王某1的指令运输货物，而对于杨某1及其手下的司机而言，赵秀华与王某1代表的是以恒公司，系以恒公司的老板，杨某1也一直与以恒公司存在业务合作，杨某1及其手下的承运司机对于泰易达公司却毫不知情；第三，从款项支付及收取来看，王某1要求运输司机每人上交一张银行卡，该卡由赵秀华保管，王某1称系司机委托赵秀华用银行卡中的钱充油卡或ＥＴＣ，并当庭表示司机的银行卡在8月份已全部归还。本院认为，在2019年5月至8月，王某1、赵秀华作为以恒公司的负责人，要求驾驶员每人上交一张银行卡，并将司机卡中的款项转入赵秀华银行账户，明显不合常理。王某1表示银行卡在2019年8月份已归还司机，但对此并未提供证据予以佐证；第四，原告主张其与被告存在货运代理合同关系，合同中约定“回单联作为运费结算的原始依据，收货方在原告送货单上签收后视为送货服务的完毕”，而本案中，原告未提供哪怕一张送货单或回单，明显不合常理。综上，本院认为，原被告之间并未发生真实的货物运输代理合同关系，原告以货物代理合同为基础法律关系主张被告支付运费、保全费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告浙江泰易达物流科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费16860元，由原告浙江泰易达物流科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  郭丙丽 人民陪审员  来国军 人民陪审员  张 茹 二〇二〇年八月十日 书 记 员  温柔柔 ?*ArabicDash?-14-? ?*ArabicDash?-15-?