浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终1495号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司。营业场所：浙江省桐乡市梧桐街道平安路500号1幢106-108室、601-619室。统一社会信用代码：91330483672577398P。 负责人：罗春焱，经理。 委托诉讼代理人：赵磊，男，中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。 委托诉讼代理人：吕栋晓，男，中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：张彩萍，女，1964年12月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：俞国锋，浙江正菲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄吉华，男，1976年1月22日出生，汉族，住贵州省习水县。 被上诉人（原审被告）：阮瑞平，男，1985年12月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（简称人寿公司）因与被上诉人张彩萍、黄吉华、阮瑞平机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿公司上诉请求：一、在一审判决确定的赔偿款中抵扣其先行支付的10000元；二、人寿公司拒赔机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险）。事实与理由：一、人寿公司已在机动车第三者责任强制保险（简称交强险）范围内先行支付10000元，该款项应在赔偿款中抵扣。二、本起事故中的肇事车辆浙F15L31号小型轿车在本起事故发生时逾期未年检，符合商业三者险拒赔情形，人寿公司已对相应免责条款尽到了提示和告知义务，该免责条款已发生效力，人寿公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。在诉讼过程中，人寿公司申请撤回第一项上诉请求，此举系人寿公司对其诉讼权利的自由处分，本院予以准许，对该上诉请求本院二审不再审理。 张彩萍辩称，商业三者险合同是人寿公司与阮瑞平签订的，张彩萍并不清楚，以法庭意见为准。 黄吉华辩称，事发前其忘记对浙F15L31号小型轿车进行年检了。但黄吉华在买保险的时候，人寿公司没有提示及告知过“车辆未年检”要拒赔商业三者险。 阮瑞平辩称，那段时间身体不好，车子由黄吉华代管，浙F15L31号小型轿车有没有年检和本起事故的发生没有因果关系。当时保险是黄吉华买的，投保材料上的字并非阮瑞平本人所签。人寿公司不应免赔商业三者险。 张彩萍向一审法院起诉请求：黄吉华、阮瑞平、人寿公司赔偿张彩萍各项损失共计321828.9元，其中人寿公司在保险范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿），余款由黄吉华、阮瑞平承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年12月10日14时40分许，黄吉华驾驶逾期未检验的浙Ｆ15Ｌ31号小型轿车，途经桐乡市村委会北侧地方，与张彩萍驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张彩萍受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警认定：黄吉华负事故同等责任，张彩萍负事故同等责任。事故发生后，张彩萍住院共计34天，支付医疗费共计31949.01元。2019年4月12日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具司法鉴定意见载明，张彩萍构成8级伤残，误工期建议180日、护理期建议90日、营养期建议60日，张彩萍支付鉴定费5600元。经人寿公司申请，一审法院委托金华天鉴司法鉴定所对张彩萍伤残等级进行重新鉴定，该所出具鉴定意见载明张彩萍构成9级伤残，人寿公司支付鉴定费3000元。张彩萍父亲岳庆荣（1932年6月23日出生）与张彩萍母亲孔杏珍（1933年8月5日出生）育有四个子女。 另查明，浙F15L31号小型轿车登记所有人为阮瑞平，该车投保交强险、商业三者险及不计免赔险于人寿公司，商业三者险的保险限额为500000元。事故发生后，黄吉华已支付张彩萍3600元。 一审法院认为，关于人寿公司提出的车辆逾期未年检故商业三者险拒赔的异议是否成立的问题。首先，在投保时，人寿公司应要求投保人提交车辆行驶证以待核验，事发前，浙F15L31号小型轿车行驶证载明的检验有效期至2017年1月，但浙F15L31号小型轿车商业三者险的投保时间为2017年11月，人寿公司作为专业保险机构，在承保机动车时理应对机动车的车况等进行审查，故可推定其在承保时对于车辆行驶证检验过期一事应当是知晓的。投保人购买商业三者险的目的在于分散投保人或被保险人依法应当承担的损害赔偿责任，人寿公司对逾期未年检车辆同意承保，又依据相同事由主张免赔，有违诚信原则。本案中，虽然浙F15L31号小型轿车逾期未检验，但无证据显示该车辆在事故发生时存在不符合技术标准等安全隐患。综上，对人寿公司拒赔商业三者险的异议，不予采纳。 关于张彩萍因本次交通事故导致的损失项目及金额问题。1.医疗限额项下费用分别为：医疗费31949.01元、住院伙食补助费510元、营养费1800元，均计算合理有据；以上合计34259.01元。2.伤残赔偿限额项下费用分别为：残疾赔偿金及被扶养人生活费，张彩萍提供了村委会证明，但该证明上既无经办人签名亦无代表人签名，不符合证据形式，故张彩萍不足以证明其居住、收入来源于城镇，应按照农村居民标准计算上述两项费用，且被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，故残疾赔偿金应计算为130180元（29876元/年×20年×20%+21352元/年×10年÷4人×20%）；误工费25920元、护理费12960元，均计算有据；交通费，结合住院治疗情况，酌情确定为600元；精神损害抚慰金，根据侵权人过错、当地生活水平等因素，酌情确定为6000元；以上合计175660元。3.财产损失限额项下即修理费1050元，合理有据。4.其他损失即鉴定费5600元，合理有据。综上，张彩萍四项损失共计216569.01元，由人寿公司在交强险责任限额内赔偿121050元；不足部分95519.01元的60%计57311.41元，由人寿公司在商业三者险范围内赔偿53951.41元。综上，人寿公司实际应赔偿175001.41元，仍有不足部分即鉴定费部分3360元由黄吉华赔偿，因黄吉华已付3600元，故人寿公司实际应赔偿张彩萍174761.41元。重新鉴定费3000元，因一审法院委托鉴定的结论已推翻原鉴定结论，故该费用应由张彩萍负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿公司赔偿张彩萍174761.41元；二、驳回张彩萍其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，减半收取1005元，由张彩萍负担402元，黄吉华负担603元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，逾期缴纳将移送执行）。重新鉴定费3000元，由张彩萍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿公司提交业务记录图片1份。证明人寿公司向嘉兴市第一人民医院汇了10000元，用于支付张彩萍的医疗费用。张彩萍、黄吉华、阮瑞平对该证据表示不清楚，请法庭核实。因人寿公司已在二审诉讼过程中撤回了相应上诉请求，该证据与本案二审已不具有关联性，本院在本案中不予认定。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点是人寿公司是否可以拒赔商业三者险。人寿公司以投保车辆未按规定检验为由主张拒赔商业三者险。本案中，浙F15L31号小型轿车虽未按规定期限进行检验，但没有证据表明该车辆未年检与本起事故的发生具有因果关系，也没有证据表明此举已导致该车辆保险风险的增加，因此人寿公司的主张不符合公平原则，违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，应从平衡保险人与投保人利益的角度，以机动车未按规定年检是否明显增加了事故发生的概率为标准，对该免责条款的适用加以合理限缩。另，浙F15L31号小型轿车在向人寿公司投保案涉商业三者险时已经处于“逾期未检验”状态，人寿公司办理业务时理应知晓该情况而仍然予以承保，说明人寿公司愿意承担由此产生的风险，现人寿公司又以该车辆未年检作为免责事由，有失诚信及投保人的合理期待。综上，人寿公司仅以浙F15L31号小型轿车未按规定进行检验为由主张免除商业三者险范围内的保险责任，本院不予支持。 综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费440元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 涛 审判员 杨 剑 审判员 刘 坤 二〇二〇年八月十七日 书记员 蒋惠玲 ?*MERGEFORMAT?8?