贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔06民终1449号 上诉人（原审原告）：思南县塘头洞沟山泉水厂。住所地贵州省思南县塘头镇白鱼村。 投资人：李家齐。 被上诉人（原审被告）：中交第二公路工程局有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区丈八东路262号。 法定代表人：赵桢远，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：思南县交通运输局。住所地贵州省思南县关中坝街道交通局小区。 法定代表人：罗代标，该局局长。 被上诉人（原审被告）：思南县塘头镇人民政府。住所地贵州省思南县塘头镇甲秀大道。 法定代表人：李春天，该镇镇长。 上诉人思南县塘头洞沟山泉水厂（以下简称洞沟水厂）与因与被上诉人中交第二公路工程局有限公司（以下简称中交二公局）、思南县交通运输局（以下简称思南交通局）、思南县塘头镇人民政府（以下简称塘头镇政府）物权保护纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初2507号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洞沟水厂上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定由铜仁市中级人民法院直接审理或者指定其他法院对本案进行公正实体处理；3.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实错误。上诉人起诉针对的是中交二公局的侵权行为，依据的是《侵权责任法》及相关法律法规，起诉并无不当。上诉人位于公路里侧的加工厂房及占地不在征收规划范围内，但是因为被上诉人的施工行为受到损害，给上诉人装运物资行为带来极大的不便，损害了上诉人的正常经营行为，上诉人依据物权法中的相邻关系起诉，属于平等主体之间的财产关系，应当属于民事诉讼的管辖范围。2.一审法院适用法律错误。被上诉人侵权行为符合《侵权责任法》第六条之规定，上诉人起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，思南县人民法院已经受理案件，在第一次一审判决中也未认定该案不属于民事诉讼，思南县人民法院驳回起诉是拒绝审理的表现，拒绝审判本身是违法的。公民选择什么样的程序救济自己的受损权利应当是公民的自由，能通过民事诉讼解决争议，法院不能拒绝公民的起诉，从侵权行为发生到上诉人起诉到思南县人民法院，已经两年多的时间，思南县人民法院一直抱着推诿拖延态度，致本案迟迟未决，上诉人认为思南县人民法院不适合继续审理本案，如二审法院认定本案应继续审理，请直接审理或者指定其他法院审理。 思南交通局辩称，1.答辩人与被答辩人所提出的诉求无任何法律上的因果关系。答辩人在项目中依法履职，无侵权行为，被答辩人没有要求答辩人承担责任；2.中交二公局也不存在侵权行为，中交二公局完全是按照该项目规划的范围和施工设计标准进行施工，没有强制毁坏被答辩人财产；3.公路提级改造与被答辩人原厂房外院坝范围通行受限没有法律上因果关系。公路提级改造没有侵占被答辩人厂房外的院坝范围，同时保证了被答辩人厂房与公路通行的连接，被答辩人称提升路基给被答辩人造成其装运物资不便的理由不能成立，在没有改造该公路时，被答辩人的厂房院坝与原公路近于同一平面，被答辩人装运物资的车辆一部分是占用原公路的空间，这部分空间的权益是侵占公路获得的，显然是不合法的。现公路因设计提升，原先可以占有公路的空间没有了，被答辩人还要继续主张该权益，因其权益不合法不受保护。 中交二公局、塘头镇政府未作答辩。 原告洞沟水厂向一审法院起诉请求：1、判令被告中交二公局立即停止对原告的侵权行为，并将其施工修建的S305线经原告厂区路段恢复原状；2、被告中交二公局从2018年起按3,081.6元/日赔偿原告损失至恢复生产经营之日；3、本案案件受理费等费用由被告中交二公局承担。 一审法院查明事实：2006年6月至2007年间，原告投资人李家齐通过与村民签订《土地流转协议》及与思南县塘头镇白鱼村九组签订《有偿使用黄家岩洞沟水资源合同》，并经塘头镇人民政府及相关主管部门批准，在思南县公路边修建了“思南县塘头洞沟山泉水厂”，加工厂房在公路里侧与公路基本平齐，取水点及相关辅助设施在公路外侧坎下。2008年4月9日完成注册登记领取《营业执照》正式投产经营。2014年9月30日，铜仁市发展和改革委员会以铜发改基础［2014］468号文件，对Ｓ305思南塘头到石阡本庄（塘头到公路改扩建工程可行性研究报告对铜仁市交通运输局作出批复。该文件明确项目业主为“思南县交通运输局”。2014年11月27日，贵州省交通运输厅以黔交公［2014］54号文件，就工程初步设计报告对铜仁市交通运输局作出批复。2016年10月12日，思南县人民政府发布《关于工程项目规划范围内房屋征收决定的公告》，2016年11月11日印发《项目征地补偿标准及安置方案》，载明塘头镇人民政府为征收委托实施单位。2017年7月24日，贵州省公路局以黔路复［2017］266号文件，对工程施工图设计及预算作出批复。原告水厂位于公路外侧的水管、取水水井、厕所、电杆、电线及所占土地在规划红线之内，位于公路里侧的加工厂房及占地不在规划范围。2017年7月28日，铜仁市交通运输局（发包人）与中交二公局（承包人）签订《铜仁市“十三五”普通国省干线公路Ｓ305思南塘头至石阡本庄（塘头至山口坳）公路改扩建工程建养一体化服务实施合同协议书》，思南县人民政府在合同尾部加盖了印章。中交二公局进场施工后，塘头镇政府与原告投资人就赔偿补偿事宜多次协调未果。案涉公路段基础部分于2018年4月竣工，路面比原公路水平提高了3米左右，原告位于规划红线内的部分设施和土地被路基和弃土掩没。当年6月，中交二公局根据塘头镇政府安排从侧面恢复了原告加工厂房的进出通道、外坎取水水井及电线等设备，但原告认为水厂装卸功能已严重受限，无法正常生产，遂停止经营至今。2019年4月2日，原告以中交二公局为被告，起诉请求恢复公路原状，并赔偿水厂停产损失，一审法院审理后于2019年5月28日作出（2019）黔0624民初1055号民事判决书，判决驳回诉讼请求，原告不服提起上诉，铜仁市中级人民法院作出（2019）黔06民终1145号民事裁定书，以认定事实不清为由撤销原判，发回本院重审。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，S305线属省级公路干道，改扩建工程属于国家建设项目。实施过程中，有思南县人民政府发布的公告，有明确的征收部门和委托征收单位及补偿方案，足见该建设行为属于行政行为。被告中交二公局遵照合同按规划设计的图纸施工，掩没或损毁红线内的相关设施属于工程建设需要，并非平等民事主体之间的故意或者过失侵权。原告主张的厂房虽不在案涉工程规划范围之内，但其请求恢复公路原状将会损害国家利益和社会公共利益。并且，公路修建在前，原告建厂在后，路面提升也属工程建设需要，并非施工单位意志之下的故意或者随意所为，即使该行为客观上对原告经营造成了影响或者损失，也应当通过行政程序进行调整和救济。据此，原告的起诉不属于民事案件受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告思南县塘头洞沟山泉水厂的起诉。一审案件受理费14,923元,予以退还。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，案涉Ｓ305思南塘头到石阡本庄（塘头到公路改扩建工程系经贵州省交通运输厅、铜仁市发展和改革委员会批复修建的国家建设项目，思南县人民政府作为征收主体发布了《关于工程项目规划范围内房屋征收决定的公告》，有明确的征收部门和委托征收单位及补偿方案，该建设行为属于行政行为。被上诉人中交二公局系按规划设计的图纸施工。且老公路修建在前，上诉人建厂在后，路面提升也属工程建设需要，并非施工单位擅自所为。上诉人的起诉不属于民事案件受案范围。对于上诉人提出本案属于民事诉讼受案范围的上诉请求不予支持。一审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审  判  长  张红芳 审  判  员  张金勇 审  判  员  芦化莉 二〇二〇年八月六日 法官助理高艳 （代）书记员  高 艳