辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终4124号上诉人（原审原告）：姜令峰，男，1953年7月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张之洋，辽宁光莹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瓦房店亨通物资有限公司，住所地辽宁省瓦房店市铁东办姜洼委2号，统一社会信用代码：91210281604896258M。法定代表人：徐庭涛，该公司经理。委托诉讼代理人：隋晓军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓佳钰，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。上诉人姜令峰因与被上诉人瓦房店亨通物资有限公司（简称亨通公司）物权保护纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。姜令峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实有误，采信证据相互矛盾。原审认定相关事实的证据是原审第一次开庭时亨通公司提供的产权买卖合同及原审第二次开庭时亨通公司提供的使用城镇国有土地申请呈报表中的二页地籍调查表（而此证据姜令峰已在第一次开庭中提供了来源土地局的全套申报材料），至于姜令峰提供的购买土地协议书和使用城镇国有土地申请呈报表二份证据一审法院只字未提。原审对姜令峰提供的有关视频资料、来源于原供销公司的产权买卖合同（复印件，有原乡镇局主管副局长的证明）、现场照片及相关人员的说明等证据，更是一概不予采信，而恰恰是这些证据与亨通公司提供的证据互相印证，形成了完整的证据链，证明了一一审一笔带过的事实：“原告诉状中所指的西耳房已被被告拆除重建”，只不过这里的重建是亨通公司私自违法向西扩建的，即本案的焦点和基础事实。东西相邻关系的双方其“东至”和“西至”指向都为“库房西侧西墙皮外”，那么其中任何一方在申请土地使用权证时，都该以此基础合同为根据才是正确的，受法律保护的产权。而本案中亨通公司的土地使用权证上却显示西至“围墙外皮”，且四邻之一的供销公司还在其上加盖公章，一审法院刻意表明“还加盖了公章”这一节，其用意是表明出卖方也确认了亨通公司私自向西扩建的行为，可却忘了事后的2001年4月12日，出卖方将该大院西院卖给了姜令峰，在与姜令峰签订的买卖协议中标明东至“库房西侧耳房西墙皮外”，这一在后行为表明，出卖方并没有同意亨通公司的私自西扩行为。被告西扩和地籍调查表只能是亨通公司采取了欺诈手段骗取的，因为地籍调查表标明的西至位置与亨通公司在一审中提供的产权买卖合同标明的西至位置相互矛盾，同时地籍调查表标明的西至位置与包含地籍调查表在内的另外一份证据使用城镇国有土地申请呈报表里的产权买卖合同标明的西至位置相互矛盾，这么多难于自圆其说的事实和自相矛盾的证据一审法院都予以采信和确认了，而姜令峰提供的所有证据均没有采信。二、一审程序错误。一审在第一次开庭时未允许姜令峰播放视频资料，第二次开庭时才予以补正，可庭审中又把姜令峰发表辩论意见一节删除了。三、一审判决适用法律错误。原判决认为：“该地籍调查表系行政机关的具体行政行为，不是民事诉讼的审查范围，原告若有异议，应当提出行政诉讼”。并据此引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，驳回原告的诉讼请求，是适用法律的错误。依据《中华人民共和国物权法》第十九条规定，异议登记后十日内起诉是指民事确权诉讼，而非直接提起行政诉讼。另有法律依据如下：最高人民法院2008年2月4日颁布的《民事案件案由规定》和《土地登记办法》第50条。亨通公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。亨通公司与案外人供销公司签订产权买卖合同，办理土地权属登记均在上诉人签订协议之前，上诉人与案外人供销公司应当在我方确认的产权以外进行约定，如果上诉人认为其签订合同约定的土地范围受到侵犯，应当向当时的合同相对方供销公司主张权利，不动产权属证书是权利人享有该不动产权利的证明，根据国有土地使用证显示，诉争土地的权利属于亨通公司，如果上诉人对于行政机关作出的行政行为存在异议，应当另行提起行政诉讼。姜令峰向一审法院起诉请求：1.判决确认争议土地使用权归原告所有［瓦让国用（1996）第0032号权证项下的148.5平方米土地］；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系东西相邻关系。1996年5月29日，被告与案外人供销公司签订产权买卖合同，约定供销公司将瓦房店市水果街二号仓库大院，东至瓦房店市康健宝有限公司西墙东外墙皮，西至现有库房西耳房西外墙皮，南至原水果公司北外墙皮，北至现有库房北外墙皮。南北长59.8米，东西宽54.5米，共有面积3259平方米，其中包括库房750平方米的产权出售给被告等。被告于1996年8月30日办理了国有土地使用权证[瓦让国用（1996）第0032号］,该权证载明土地使用权面积为3265.1平方米，南北59.8米，东西54.6米。2001年4月12日，原告与案外人供销公司签订协议书，约定将供销公司的全部资产：楼房580平方米、车库200平方米、30吨磅秤一台及办公设施，使用占地面积2508平方米，合计出售价款叁拾万元；四至：东至原供销公司库房西侧耳房西墙皮外，西至经委供销公司住宅楼东墙皮外，南至原水果公司北墙皮，北至楼房外墙皮，共有面积长59.8米，宽41米，共计2508平方米；原告办理固定资产过户手续由供销公司出有关手续予以配合，办理土地使用手续由原告根据上地管理部门有关规定自行办理，所发生款项由原告承担等。一审法院另查，被告办理土地证时，地籍调查表上显示土地四至为东至围墙外皮，西至围墙外皮，南至房墙内皮，北至房墙外皮，南北59.8米，东西54.6米，并有案外人供销公司、大连龙泉保健食品有限公司、瓦房店市纸箱厂等加盖印章指界确认。原告诉状所指西耳房已被被告拆除重建。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力。当事人对不动产权属证书记载的权利人有异议，向人民法院请求确认该不动产物权归其所有，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争的土地登记于被告名下，其权属依法归属于被告。本案原告主张诉争土地归其所有提供的证据是协议书及产权买卖合同书（一）,首先，协议书是原告与供销公司在被告方办理土地确权之后签订的，供销社再次出让土地的四至范围约定是否合法有效应当先经法律程序予以确认，才能认定诉争的148.5平方米土地是否含在其买的土地范围内，但原告并未经法律程序确认其效力，另原告与供销公司签订的买卖协议约定四至范围内的土地至今未办理不动产登记进行确权，被告在取得土地证后，一直对诉争土地占有、使用，故不能直接推定案涉争议的148.5平方米土地使用权归原告所有；其次，原告主张的148.5平方米的土地面积计算方式是根据其提供的证据产权买卖合同书（一）中载明的宽52米与被告提供的产权买卖合同书中载明的东西宽54.5米之间的差距2.5米与南北长59.8米（双方都认可）相乘计算得出，因该产权买卖合同书（一）系复印件，原告主张复印于供销公司留存的原件，但复印件上未加盖供销公司档案公章，原告无证据佐证其来源于原件复制，故对证据的真实合法性不能认定，原告应承担举证不能的法律后果。原告主张地籍调查表登记的四至与被告提供产权买卖合同书约定的四至不符，因该地籍调查表系行政机关的具体行政行为，不是民事诉讼的审查范围，原告若有异议，应当另行提起行政诉讼。综上，原告主张诉争土地使用权归其所有证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条规定，判决如下：驳回原告姜令峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜令峰承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经二审审查，本院对一审法院已查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人姜令峰诉请确认案涉争议土地归其所有，但从已查明的案件事实看，上诉人姜令峰仅提供了其与案外人瓦房店市乡镇工业局供销公司签订的购买案涉争议土地案涉的《协议书》，尚无证据表明该部分争议土地使用权已经人民政府通过行政确权程序进行了确认，案外人瓦房店市乡镇工业局供销公司或者姜令峰已经通过法定途径取得使用权的事实，在此情形下，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。即，姜令峰提起的本案确权诉讼，不属于人民法院主管。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初202号民事判决；二、驳回姜令峰的起诉。一审案件受理费100元，退还姜令峰；上诉人姜令峰预交的二审案件受理费100元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  杨 威二〇二〇年八月二十八日书记员  任建芳