山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终8794号上诉人（原审原告）：秦继臣，男，1955年6月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：李士勇，村主任。被上诉人（原审第三人）：郭得芬，女，1975年2月11日出生，汉族，住济南市。上诉人秦继臣因与被上诉人济南市民委员会(以下简称温家庄村委会)及原审第三人郭得芬土地承包经营权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。秦继臣上诉请求：1.撤销一审判决，支持秦继臣诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由温家庄村委会、郭得芬承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决书中表示温家庄村委会多次找秦继臣谈土地承包一事，但温家庄村委会至今未与秦继臣谈土地承包一事。1、法院在调查王延田、秦崇林时说他们二人是温家村四组的村民，明显有失公平，当时王延田是温家村的书记，秦崇林到现在依然是该村的支部委员，当时是王延田、秦崇林、李士勇他们三人办的土地流转，其三人不能给自己作证，有失公平。2、温家庄村委会的村主任李世勇在庭审中承认是秦继臣先领钱后签订的合同，但签合同日期比领取流转费的日期提前了一个月（见一审庭审笔录第三页），秦继臣领钱后觉得不合适，多次找温家庄村委会退钱，温家庄村委会均不同意，所以秦继臣未同意签订合同，一审法院认定合同有效，明显错误。另外，秦继臣家属多次去种自己的地，郭得芬始终不让种，让去找村委会，由于郭得芬圈起来了这块地，秦继臣根本无法进入，多次找温家庄村委会，他们都置之不理。二、温家庄村委会违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》，该法规定涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理，温家庄村委会没有经过村民会议讨论就将土地承包给郭得芬明显是错误的。综上，一审判决有失公平，适用法律错误。温家庄村委会辩称，认可一审判决。郭得芬辩称，认可一审判决，秦继臣上诉系无理要求。秦继臣向一审法院起诉请求：1.判令温家庄村委会归还秦继臣承包的温家庄四组土地（土地证号370112106235000142J）；2.诉讼费由温家村委会承担。一审法院认定事实：秦继臣系温家村四组村民，其在四组有家庭承包土地1.8亩，该承包地地块名称浅沟中地，四至为：东至秦继久、西至秦继臣、南至大道、北至大道。2015年6月30日，济南市历城区人民政府向秦继臣颁发农村土地承包经营权证（证号370112106235000142J）。2016年9月，温家村委会将四组的位于青砖厂南土地，包括秦继臣取得上述土地承包经营权证的涉案土地1.8亩流转给第三人郭得芬。同年10月10日，温家村委会（合同甲方）与郭得芬（合同乙方）签订土地承包合同书1份，该合同约定的相关内容为：甲方现有集体土地一宗，由甲方村民分户承包经营，经与村民协商同意，由甲方集中流转经营，发包给乙方；该宗土地位于本村东南，承包费每年每亩1600元，乙方应每年向甲方支承包费136336元，分别于每年的9月1日前一次性向甲方付清；承包期限自2016年9月30日起至2029年12月31日止；乙方承包土地用途种植、养殖及法律许可的经营项目；乙方认可甲方土地现状，在交还土地时以此为参照；乙方生产经营过程中产生的一切债权、债务由乙方自行负责，与甲方无关；未经甲方同意，乙方不得将所承包土地转包、转让、抵押等，不得在所承包土地上挖土造形出售。该土地承包合同有附图，附图载明承包地面积为87.28亩。郭得芬将土地承包费交给温家村委会，由温家村委会按每年每亩1600元向流转土地的农户发放土地流转费。2016年9月，温家村委会在流转四组上述土地时，首先向同意土地流转的农户征询意见，告知农户土地流转价款、期限、用途等情况，农户要求先发放2016的土地流转费后才签土地经营权流转合同；同意流转土地的农户收取土地流转费后与温家村委会签订土地流转合同，流转期限与郭得芬的承包期限相同。秦继臣从温家村委会领取涉案1.8亩土地的2016年流转款2880元后，将土地流转并交付，但其未与温家村委会签订土地流转合同。温家村委会主张秦继臣领取的2880元是其承包地流转费，其亦知道四组上述土地的流转情况；秦继臣对此不予认可，主张其领取2016年度土地流转费仅同意土地流转1年，并不知道土地流转给谁及流转经营期限。一审法院为查明事实向温家村四组村民秦崇林、王延田进行调查并制作调查笔录。秦崇林、王延田在一审法院调查中称：其为四组村民，2016年9月，郭得芬想承包四组的农用地，当时村里派人到四组各户询问，大多数农户都同意流转，但当时农户要求先发放流转费再签订流转合同，土地流转期限自2016年9月30日至2029年12月31日，与村委会同郭得芬签订土地承包合同承包期相同，土地流转费每年每亩1600元，每年9月20前由村里代发，郭得芬将承包费交给村里，由村里现金保管给农户发放；秦继臣也同意土地流转并领取2016土地流转费2880元，秦继臣领取了流转费后，过了四五天村里去找其签合同，但当时其没有在家，之后秦继臣就一直拖延不签订合同，后来其说因地里施了羊粪，要求给其补偿，但也一直不说要求补偿的数额，只是一直拖着不签合同；郭得芬承包的土地用于种植蔬菜及草莓大棚，每年按时发放承包费，已经发放到2019年度，村里通知秦继臣去领流转费，但秦继臣拒不去领取。秦继臣对一审法院制作的该调查笔录不予认可，温家村委会及郭得芬对一审法院的调查笔录予以认可。根据双方当事人陈述及一审法院对秦崇林、王延田调查，一审法院对温家村委会主张其已告知秦继臣四组上述土地流转价款、流转期限的事实予以认定。郭得芬承包温家村四组上述土地后用于建造蔬菜大棚，种植蔬菜及草莓，并按与温家村委会的承包合同约定向流转土地农户发放2017、2018、2019年度的土地流转费。温家村委会收到该土地流转费后按流转合同约定向流转土地的农户发放2017、2018、2019年度流转费，通知秦继臣领取流转费，但秦继臣未领取。秦继臣主张要求返还涉案土地，郭得芬主张其按与温家村委会所签合同约定缴纳承包费，已经将承包地块统一规划，建造30多个大棚、修建种植园区内道路、铺设滴灌设施、照明电路设施、监控等，投资800万元左右，无法返还秦继臣主张涉案土地。一审法院认为，2016年9月，温家村委会在流转四组青砖厂南土地时向包括秦继臣等在内农户征求意见，已向农户告知土地流转给第三人郭得芬、土地流转价款每年每亩1600元、流转期限自2016年9月30日至2029年12月31日，同意土地流转的农户领取土地流转费后与温家村委会签订土地流转合同。秦继臣同意流转涉案承包地并领取土地流转费，其行为表示已接受上述土地流转合同条款，并与其他流转土地的农户享有同等土地流转权益，故秦继臣与温家村委会、郭得芬之间土地流转合同关系于2016年9月成立。秦继臣应遵循诚信原则按土地流转合同约定履行，秦继臣要求返还土地，违反土地流转合同约定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决：驳回秦继臣的诉讼请求。案件受理费100元，由秦继臣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦继臣申请证人王延山出庭作证，证明当时王延田是村书记、秦崇林是副主任、李士勇是村主任。合同是当事人先领取的流转款，后签的合同。经质证，温家庄村委会对证人证言的真实性予以认可，先领钱后签合同是事实，王延山是我村的村民，但是涉案土地流转中并没有他的土地，他没有参与，不了解这些情况。王延山在18年5、6月份之后是四组的小组长。郭得芬认为其与秦继臣、王延山均不认识，郭得芬系与温家庄村委会签订的合同，自合同签订后，一直正常缴纳租金，正常经营。本院认为，温家庄村委会对上述证人证言的真实性无异议，本院对该证人证言的真实性予以确认，但该证人证言与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。本院认为，本案争议焦点系秦继臣与温家庄村委会、郭得芬之间的土地流转关系是否成立。2016年9月，包含涉案土地在内的温家庄四组土地流转时，已向四组农户询问是否同意流转土地并告知土地流转期限和方式，同意土地流转的农户先领取流转款再签订土地流转合同。秦继臣同意并领取了2016年的土地流转款项，其行为已经表示接受了土地流转方式和期限，与其他农户享有同等的土地流转权益，秦继臣与温家庄村委会、郭得芬之间的土地流转关系已经成立，一审法院予以确认，并无不当。一审法院为查明案件事实，就相关问题对秦崇林、王延臣进行调查询问并制作调查笔录合理合法，本院予以确认。综上所述，秦继臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人秦继臣负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年八月二十五日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏