上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6835号上诉人(原审被告)：苏州市擎阳纺织有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：宋志青，执行董事。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姚海嵘，董事长。委托诉讼代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人苏州市擎阳纺织有限公司(以下简称擎阳公司)因与被上诉人上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司(以下简称缘泰澳信公司)货运代理纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初13502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。擎阳公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、双方不存在货运合同关系，亦不存在货运代理关系，擎阳公司无须向缘泰澳信公司支付任何费用。向缘泰澳信公司发送邮件托运货物的人系Kevin，其并非擎阳公司员工，其发送邮件所使用的邮箱也不是擎阳公司邮箱，Kevin的行为不构成表见代理。缘泰澳信公司提交的托运单与货物签收单中的货物也不一致，两者明显不属于同种货物。2、缘泰澳信公司提供的《付款保函》及《承诺付款函》均由Kevin发送，但擎阳公司仅向其发送过电子版的《付款保函》，从未交付过纸质版本，且《付款保函》载明的内容与缘泰澳信公司提供的托运单载明的内容亦存在不符。另《承诺付款函》中擎阳公司公章的真实性无法判断，在此情况下《付款保函》及《承诺付款函》均不能作为擎阳公司承担付款责任或承担连带担保责任的依据。即便原审法院认定上述《付款保函》，但该保函对托运产生的各项费用未予明确，明显不符合企业谨慎行事的态度。3、原审法院判决结果并非缘泰澳信公司诉请内容。本案中，缘泰澳信公司的诉请内容为请求判令擎阳公司支付拖欠的运输费、文件费、报关费共33，162美元，原审法院判决结果却是要求擎阳公司归还33，162美元，但支付运输费和归还钱款是两个不同的概念。综上，请求二审法院支持其上诉请求。缘泰澳信公司辩称：首先，双方之间成立货运代理合同关系。在货运代理业务的整个过程当中，办理委托之时是以擎阳公司名义办理委托，在出现款项未结清的情况下，由擎阳公司向缘泰澳信公司出具了由擎阳公司加盖公章的付款保函，并且一审审理中擎阳公司的法定代表人也已经确认了公章是擎阳公司加盖，擎阳公司只是以付款保函以电子版的方式发送而没有提供纸质版本为由拒绝承担付款义务。在付款保函上盖章并且承担责任是擎阳公司真实意思表示，至于付款保函的载体是电子版还是纸质版，均不影响擎阳公司根据案涉货运代理合同以及根据付款保函项下的承诺向缘泰澳信公司承担责任。另，在货运代理业务中，特别是对于大体积的货物，在托运时跟实际最终打板装箱的数据有误差是经常会出现的情况。综上，请求二审法院驳回擎阳公司上诉请求，维持原判。缘泰澳信公司向一审法院起诉请求：1、请求判令擎阳公司向缘泰澳信公司支付拖欠的运输费、文件费、报关费共33，162美元。2、请求判擎阳公司偿付自2019年6月19日至实际清偿之日止的银行利息损失(以33，162美元为基数，其中自2019年6月19日至8月19日，按中国人民银行同期、同币种的贷款利息计算；自2020年8月20日至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。3、本案诉讼费由擎阳公司承担。一审法院认定事实：1、2018年12月19日，Kevin以擎阳公司名义向缘泰澳信公司发送电子邮件，委托缘泰澳信公司将一批男士涤纶梭织羽绒棉夹克运送至意大利米兰市，并向缘泰澳信公司发送了托运单。2、2018年12月22日，Kevin电子邮件方式向缘泰澳信公司发送了一份由加盖擎阳公司公章的《付款保函》，该保函内容：致上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司，2018年12月21日是，我司委托贵司订舱一票空运货物，具体信息如下：1、件重尺信息360箱／68cbm，2、起运港郑州3、目的地意大利米兰，根据我司托运货物的具体情况，我司同意按照到达贵司指定仓库的货物作为支付代理费的依据，以体积和重量作为计算，由贵司将出运费账单以邮件方式发送给我司，我司签字盖章回传给贵司(以邮件发送，并将盖章原件快递给贵司)。我司保证，在货物到达港后15日内支付给上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司全部货款。3、2018年12月24日，缘泰澳信公司接受了360件货物，并按要求将该批货物以空运方式运到意大利米兰，于2018年12月27日交付给收货方。4、2019年1月28日，缘泰澳信公司又收到一份加盖擎阳公司公章的电子邮件，该邮件内容：致上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司，尊敬的布兰登，我们苏州市擎阳纺织有限公司在此向您确认33，162美元的空运费用。我们确认我们会支付所有空运费，前述空运费与任何第三方无关。托运人苏州市擎阳纺织有限公司。5、涉案货物在完成交付后，缘泰澳信公司又收到了一张出票人为苏州市擎阳纺织有限公司，出票日期为2019年4月4日，金额为245，000元的中国建设银行转账支票，但擎阳公司仍未向缘泰澳信公司付款。一审法院审理中，擎阳公司对缘泰澳信公司提供的日期分别为2018年12月21日和2019年1月25日的《付款保函》和电子邮件中的擎阳公司公章的真实性提出异议，并申请印章鉴定。一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定后，因擎阳公司迟迟未能向司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心预缴鉴定费，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心拒绝鉴定，并于2020年1月16日将鉴定材料退回一审法院。一审法院审理中，擎阳公司法定代表人宋志青称日期为2018年12月22日的《付款保函》确系擎阳公司发给Kevin的，保函中的公章也是擎阳公司的，但称只向Kevin发了电子版的《付款保函》，未交付过纸质版的《付款保函》。对日期为2019年1月25日的承诺付款函中擎阳公司公章的真实性表示无法判断。一审法院认为：根据擎阳公司出具的付款保证函和承诺付款函等证据，足以使缘泰澳信公司确信涉案货物是由擎阳公司委托缘泰澳信公司承运。缘泰澳信公司在完成运输后，擎阳公司理应按其出具的承诺付款函中确认的金额向缘泰澳信公司付款。退而言之，即便擎阳公司辩称成立，根据擎阳公司出具的《付款保函》记载的内容，应视为擎阳公司为涉案运输货物的付款做出了连带担保承诺，擎阳公司也应向缘泰澳信公司支付拖欠的费用。故缘泰澳信公司诉请应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、擎阳公司在判决生效之日起十日内归还缘泰澳信公司33，162美元。二、擎阳公司在判决生效之日起十日内支付缘泰澳信公司逾期付款的利息损失(以33，162美元为基数，自2019年6月19日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2，367元，由擎阳公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。擎阳公司虽提出案涉《付款保函》及《承诺付款函》均由Kevin发送，且《承诺付款函》中擎阳公司公章真实性无法判断，因此两份函件均不能作为擎阳公司承担付款责任或连带担保责任的依据，但擎阳公司并未提供反驳证据予以证明，且在一审审理中申请印章鉴定后又迟迟不预缴鉴定费致鉴定不能，故相关法律后果应由擎阳公司自行承担。缘泰澳信公司在一审审理中已提供托运单、《付款保函》、航程信息单、货物签收单、《承诺付款函》等，已形成证据链，因此，擎阳公司的抗辩意见不足以推翻上述证据的证明力，一审法院结合本案实际情况认定擎阳公司尚欠缘泰澳信公司运输费33，162美元并无不妥，本院予以认可。擎阳公司上诉又提出原审法院判决其归还缘泰澳信公司运输费错误。对此，本院认为，本案系给付之诉，虽然原审法院判决擎阳公司归还缘泰澳信公司运输费用词欠妥，但其结果仍为擎阳公司应给付缘泰澳信公司运输费，故对擎阳公司该节上诉主张，本院不予采信。综上所述，擎阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，734元，由上诉人苏州市擎阳纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李非易审判员  沈 俊审判员  岳 菁二〇二〇年八月二十七日书记员  张婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……