北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6148号上诉人（原审原告）：张朋，男，1983年8月4日出生，汉族，北京三得居餐饮有限责任公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王燕，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张富财，男，1962年7月3日出生，汉族，中国科学技术信息研究所北京万方数据股份有限公司部门经理，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：吴江飞，女，1975年2月25日出生，汉族，北京三德居餐饮管理有限公司法定代表人，住北京市丰台区。上诉人张朋因与上诉人吴江飞合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张朋的委托诉讼代理人王燕、张富财，上诉人吴江飞到庭参加庭审，本案现已审理终结。张朋上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判吴江飞按照《合作协议》第八条规定，无条件向张朋归还位于北京市丰台区丰桥路7号院16号楼东段的三德居餐厅经营权，立即将该餐厅保持正常营业状态完整移交张朋并搬离该餐厅营业场所；吴江飞协助张朋与餐厅营业场所出租方变更该商铺租赁合同的承租方为北京三得居餐饮有限责任公司（以下简称三得居公司）或张朋；2.部分撤销一审判决第一项，依法改判在该项90711元金额基础之上，吴江飞向张朋另行支付（1）自2019年5月1日至吴江飞向张朋返还餐厅并搬离餐厅营业场所之日止的应分配利润（暂计至2020年4月30日共12个月，因疫情减免3个月，实际按9个月计算应分配利润72621元）；（2）2019年9月1日-2020年8月31日应分摊的管道天然气接入费用25000元；（3）依据《合作协议》第六条规定向张朋支付违约金22000元；3.判令吴江飞承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审部分事实认定错误，认定事实亦有遗漏。一、一审判决认定张朋和吴江飞的合伙关系于2019年4月30日终止是错误的，该认定规避了对涉案餐厅归属的确认，无视《合作协议》中关于餐厅所有权、经营权以及合同终止后如何处理的约定，规避和遗漏了与双方权利、义务、责任认定关系重大的事实，未考虑张朋未能在2019年4月30日签署新一期租赁合同的客观背景和原因，对吴江飞违背约定以不正当手段签订新租赁合同并以此为借口不向张朋归还涉案餐厅的不诚信行为视而不见，应予以纠正。事实上，在双方合作期间，张朋有意续签场地，但是吴江飞借场地出租方变化之机，利用负责日常经营、保管公司证照印章之便，误导出租方吴江飞能够代表该餐厅签约，对张朋屏蔽出租方到店核查签约主体、议定签约事项等信息，违反《合作协议》对场地签约权的限制，在事先没有告知张朋的情况下，背着张朋擅自以个人名义与北京懋源恒泰商业资产管理有限责任公司（以下简称懋源商业公司）签订了涉案餐厅的新一期场地租赁合同。二、一审对于《合作协议》终止后具体清算的计算错误。即使按照一审认定在2019年4月30日双方合作终止，一审法院关于双方之间的清算方式的认定也是错误的，双方应当依据《合作协议》第八条的约定进行清算并履行相应的后合同义务，即应当将餐厅的经营权返还张朋。三、一审法院遗漏认定餐厅设备、设施的所有权和经营权归属属于事实遗漏。涉案餐厅的归属认定是张朋请求权能否成立的核心问题。涉案餐厅归属张朋，吴江飞仅依据《合作协议》在双方合作经营期间负责该餐厅的日常经营，但是一审法院却回避了该事实的认定，导致错误判决。四、一审法院遗漏查明张朋于2019年4月30日未能签订租约，吴江飞却于2019年5月左右签订租约的背后客观事实属于事实遗漏。在新一轮场地签约中，出租方实际是签约原商户优先，吴江飞系以误导出租方的方式不正当签下新的租赁协议，该行为严重违反基本诚信，应当予以纠正。综上，请求二审法院依法予以改判。吴江飞辩称，不同意张朋的上诉请求和事实和理由。事实和理由：张朋和吴江飞口头约定合作继续的前提是2019年4月30日之前张朋要签订新的租约，由于张朋并未签署租约，故双方合作关系已经终止，吴江飞无需支付后续费用，且吴江飞没有违约行为，而是张朋在双方口头约定的日期前未能签下新的租赁合同，导致双方无法共同经营。此外，一审法院已经认定了餐厅设备、设施的所有权和经营权归属，不属于事实遗漏。张朋的相关信息在懋源商业公司是有备案的，在2019年4月30日之前，双方签订的《合作协议》复印件已经上交懋源商业公司，是懋源商业公司在审核双方的《合作协议》等材料的基础上作出选择和吴江飞签订新的租赁合同。综上，请求法院驳回张朋的上诉请求。吴江飞上诉请求：撤销一审判决，改判吴江飞给付张朋结算款14615元，管道天然气接入费用36861元。事实和理由：张朋和吴江飞的《合作协议》于2018年到期，双方口头约定待张朋能签订新的租赁合同后再确定合作条件。但张朋未能签下新的租赁合同，懋源商业公司于2019年5月24日与北京三德居餐饮管理有限责任公司法定代表人吴江飞签订了租赁合同。吴江飞与张朋就费用清算问题多次交涉，但是双方未能达成一致。一审法院有关给付张朋结算款以及天然气费用计算方式以及计算结果错误。一审法院遗漏抵扣吴江飞交付的22000元的保证金，另外由于张朋于2018年8月14日进行了第二次天然气安装，故天然气费用中2018年8月15日至2019年4月30日部分存在重复计算。此外，张朋提交的天然气费用的证据仅有支付凭证，没有天然气公司正式的收据，故张朋的主张依据不足。如张朋不能提供相应票据，则我不同意负担天然气改造费用。综上，请求二审法院依法予以改判。张朋辩称，不同意吴江飞的上诉请求。事实和理由：吴江飞的上诉状明确指明的是双方口头约定待张朋能签订新的租赁合同后再确定合作条件，并没有说过2019年4月30日是合同终止的时间；保证金是要保障如约履行合同，张朋确实收到22000元的保证金，但是由于合同未如约履行，不应当返还的；关于天然气费用是有明确约定，虽然时间有重叠，但是不等于费用重叠，不代表双方无需分摊。张朋向一审法院起诉请求：1.判令解除张朋与吴江飞签署的《合作协议》；2.判令吴江飞按照《合作协议》第八条规定，无条件向张朋归还位于北京市丰台区丰桥路7号院16号楼东段的三德居餐厅经营权，立即将该餐厅保持正常营业状态完整移交张朋并搬离该餐厅营业场所；3.判令吴江飞协助张朋与餐厅营业场所出租方变更该商铺租赁合同的承租方为张朋；4.判令吴江飞结清其持有期间与其行为产生的与三得居公司相关的债务、税费等一切费用；5.判令吴江飞支付应结算款项（暂计至2019年8月31日为68891元，主张至吴江飞实际搬离之日）；6.判令吴江飞按照《先期工作协议》约定向张朋支付其应分摊的管道天然气接入费用54096元；7.判令吴江飞依据《合作协议》第六条规定向张朋支付违约金22000元；8.诉讼费由吴江飞承担。一审法院认定事实：2015年10月23日，张朋（甲方）与吴江飞（乙方）签订《合作协议》。约定：“经甲乙双方平等协商，就甲乙双方合作经营甲方位于北京市丰台区丰桥路7号院16号楼东段的餐厅（原蜀一蜀二餐厅，以下简称该餐厅）的事项达成如下协议：一、合作内容。甲方以该餐厅现有设施作为投入，乙方以其技术、运营资金、经营团队为投入，合作经营此餐厅。二、甲乙双方权利与义务。1.甲方保证该餐厅场地租赁协议的真实性。2.在本协议签订生效后，该餐厅已有设施、器具留给该餐厅使用。但此合作协议不影响该餐厅所用场地的租赁关系。3.在本协议有效期内，甲方负责与物业、房东间的业务处理、关系协调，乙方负责此餐厅日常运营管理。除按照本协议约定与乙方协商该餐厅的重大事项外，甲方不参与该餐厅的日常经营管理。重大事项包括但不限于该店的店名、主体经营内容、店面装修改造、与第三方合作（限于影响到甲乙双方合作关系的第三方合作）、餐厅负责人确定等问题。4.在本协议有效期内，该餐厅的运营费用由乙方筹措、管理。运营费用是指除过房租以外所有与该餐厅经营相关的费用，包括但不限于水电费、卫生费、通讯费用、雇员工资、相关税款等。对于由乙方承担的应向房东、物业缴纳的相关费用，乙方应及时支付给甲方，由甲方代缴。5.在此协议生效前，该餐厅所产生的债权、债务与相关民事、刑事责任由甲方负责，与乙方无关。6.在此协议生效后，该餐厅所产生的债权、债务与相关民事、刑事责任由乙方负责（与房东的营业用房租赁关系除外），与甲方无关。因上述纠纷给甲方造成损害的，乙方应赔偿甲方的损失。7.乙方在日常运营中，应遵守国家与地方相关法规，做到合法经营，积极接受相关部门、物业、房东、甲方的监督管理。8.该餐厅只能经营协议约定的“小吃”，餐厅门头店名为“三德居”。9.甲方应积极为该店办理营业执照与餐饮许可证。三、利润分配与履约保证金。1.本协议有效期内，每半年结算一次经营利润，甲方应分得利润的总额的36%，乙方应在每一结算期结束后10天之内将其支付给甲方。此处经营利润是指：在扣除人员工资之外的费用后的结算期经营收入。乙方保证，无论其经营情况如何，其支付给甲方的利润（含房租、物业费与集中供热取暖费）必须达到保底线；在第一个经营年度，保底线（以下简称保底利润）是贰万贰仟元／月；以后各个年度，保底线在上一年基础上递增5%。2.在甲方收到乙方支付的保证金与预付保底利润后，此协议生效。四、协议期限。本协议有效期为三年，自2015年起至2018年止。五、协议的终止。1.在一方有终止合作意愿时，经双方协商一致，可终止此项合作；2.因不可抗力导致本协议无法继续履行的，本协议自行解除；3.在出现下面情况之一时，视为乙方违约，甲方可单方面终止此协议：（1）在此合作协议签订一个月内，该餐厅没有正常营业；（2）在经营期内，没有取得甲方谅解的情况下，该店停业超过2周；（3）乙方不按约定支付其应付费用超过1周或超过5000元，或乙方没有在约定期限内向甲方足额支付应分配给甲方的利润（含房租）；（4）乙方擅自更改店名、更改经营主体内容、或擅自将该店转让或转包给第三方；（5）擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的；（6）因乙方责任，给甲方或第三方造成损失，并拒不及时赔偿的；（7）利用该店从事违法、损害公共利益的活动，或出现食品安全事故；（8）不遵守物业规定或政府法规，受到物业或政府警告、处罚时，不积极改正；（9）因乙方与第三方纠纷，影响到左邻右舍营业秩序，惊动了物业、房东或相关部门，且不能及时有效处理；（10）乙方擅自向第三方泄露此协议内容；（11）介入此营业用房租赁操作，试图越过甲方与房东或第三方建立此房的租赁关系；（12）因乙方上述违约行为或其他不当行为，导致房东解除与甲方的租赁合同。4.在出现下面情况之一时，视为甲方违约，乙方可单方面终止此协议；若因甲方原因，使得该餐厅不能正常经营超过两周。5.其他法定的协议解除情形：如果相关管理部门强制要求该街所有证照因不全的餐厅停止营业，使得该店不能营业的时间超过两周，则乙方可要求终止协议，甲方在扣除乙方应支付的利润分成与应交费用后，退还剩余的保证金。六、违约责任。1.若因一方出现上一条约定的情形之一导致本协议无法继续履行的，责任方应向对方支付违约金贰万贰仟元整。2.若因一方责任造成对方或第三方人身、财产损失，由责任方承担赔偿责任。3.违约方或责任方应在违约行为或损害事件发生后十日内向对方支付违约金或赔偿金，每逾期一天，按应付未付金额的0.5%的标准支付滞纳金。乙方逾期向甲方支付应分配利润（含房租）或应付费用的，每逾期一天，按应付未付金额的0.5%的标准支付滞纳金。七、续约合作期满，在双方平等协商一致的情况下可继续合作，另外签订合作协议。乙方享有优先合作权。八、协议终止后的处理。1.在解除协议或合作期满没有续约时，甲方有权无条件收回此店经营权。乙方在撤离时，除过搬走自己添置的可移动设备、耗材、小件物品外，须将该店按其中止协议前的正常营业状态的完整移交给乙方，一切安装、附着在房屋结构或者墙体、屋顶、地板上的设备和装修、座椅、吧台等均不得拆下、拿走、污损，甲方不予补偿。用于更新、替换甲方所提供物品的物品，必须留给甲方。2.对甲方提供的设备，除过自然损耗与甲方认可的处置外，若有损坏，乙方必须照价赔偿。3.在合作期满或解除协议后5日内，此房内乙方没有清除的物品视为乙方已放弃该等物品的所有权，甲方可自由处置。相关处理费用由乙方承担。4.在合作期满或解除协议时，由甲乙双方共同检查该店和配套设施，检查无异议后，该店交还甲方。如发现有损坏的，则在乙方交付的履约保证金中扣除，不足部分，由乙方负责赔偿。5.若在协议约定期限内，乙方单方终止协议（且不是因此协议约定的甲方违约责任）或因乙方责任引起的协议终止，则履约保证金与乙方已支付给甲方的预付保底利润归甲方所有，此外，乙方必须结清应由乙方承担的费用、赔偿责任与应付给甲方的利润。6.在合作期满、非乙方责任导致的协议终止时，在抵扣应由乙方承担的费用、赔偿责任与应付给甲方的利润后，如果履约保证金有剩余，应如数返还给乙方。九、争议解决。本协议项下发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向丰台区人民法院提起诉讼解决。十、协议生效。本协议经双方签字盖章后生效。本协议自甲乙双方签字盖章之日起成立，协议成立后乙方应向甲方支付履约保证金，乙方按时足额支付该履约保证金后，本协议生效。”同日，张朋（甲方）与吴江飞（乙方）签订《前期工作协议》。约定：“为了履行甲乙双方所达成的甲方位于三环新城速八酒店一层的餐厅的合作经营协议，甲方需要与房东等方面沟通是否允许修改店名这一问题。因此，乙方向甲方支付贰万元的合作意向保证金。……关于双方合作协议生效条件，以此协议约定为准。甲方承诺：如果因“甲方说相关方面不允许修改店名”这一问题导致双方合作经营协议失效，但此后两个月，此店更改为其他名称经营，视为甲方违约，甲方应赔付乙方贰万元。双方约定：在甲方通知乙方允许修改店名后14天之内，乙方必须完成入驻准备工作。合作开始日期以如下发生较早的日期为准，交接入驻之日，甲方确认可修改店名之日后的第14天。附：该店煤气接入费用分四年分摊，乙方应在双方合作期每一年开始时将该年度应分摊的此项费用支付给甲方。”2015年11月21日，吴江飞收到张朋给付的钥匙，入驻涉案场地。一审诉讼中，张朋提交2016年6月1日其与李启超签订的《商铺租赁合同》，载明：“甲方：（出租方）李启超乙方：（承租方）张朋甲乙双方就北京市丰台区丰桥路7号院16号楼东段，一层商铺的租赁事宜。经双方协商一致订立本合同。一、出租商铺的位置、面积、用途位置：北京市丰台区丰桥路7号院16号楼东段一层商铺；面积：64平方米；现有正在经营的业态为：快餐。二、租赁期限：本合同租赁期限即2016年7月19日至2019年4月30日止。……。”张朋称上述合同系其与李启超续签的租赁合同，原始合同系2011年签订，上述合同到期后，张朋与李启超未续签。2016年8月19日，三得居公司成立，法定代表人系李启超，住所地系北京市丰台区丰桥路7号院16号楼东段一层2号。2016年12月19日，三得居公司法定代表人变更为张朋。2019年5月24日，吴江飞（承租方、乙方）与懋源商业公司（出租方、甲方）签订《三环新城商业租赁合同》，约定：“1.出租房屋的位置、租赁面积及抵押情况该租赁房屋位于北京市丰台区丰桥路7号院16号楼（商三）东段一层08号（以下简称“该房屋”），双方共同认定该房屋建筑面积为65.3平方米。2.租赁用途2.1乙方承诺租用该房屋的用途为餐饮……3.期限限制3.1租赁期限为自2019年5月1日起至2022年4月30日止。……。”2019年7月11日，北京京宜餐饮有限责任公司成立，法定代表人系吴江飞，住所地系北京市丰台区丰桥路7号院16号楼（商三）东段一层08号。一审诉讼中，张朋提交2015年11月26日及2015年12月4日其向侯岭银行转账的转账凭条两张、2015年11月1日侯岭的收条一张，证明其支付接入燃气费用28000元，提交2018年8月14日其向李红军银行转账电子回单一张，证明其支付通燃气费用100000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。张朋与吴江飞签订书面合作协议，该协议符合法律规定的合伙协议内容，双方合伙关系成立。合作协议到期后，双方口头约定继续合作，待张朋签订租约后，双方确定合作条件。2019年4月30日，张朋与李启超的商铺租赁合同到期，双方未再续租，张朋亦未取得涉案商铺的承租权，张朋与吴江飞亦未再共同经营，双方合伙关系已经终止，现张朋要求解除《合作协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。双方合伙关系终止后，应按照合作协议约定内容进行清算，经一审法院计算吴江飞应向张朋支付截至2019年4月30日的结算款项共计36615元，管道天然气接入费用54096元。张朋要求吴江飞归还三德居经营权、搬离餐厅，变更涉案房屋承租方为张朋、结算债务、税费及支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴江飞于判决生效后七日内给付张朋结算款36615元、天燃气费54096元；二、驳回张朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，张朋为证明己方主张，提交了以下新证据：1.2019年4月30日前后涉案餐厅门口的照片，证明懋源商业公司本次场地签约优先面向原商户，并非如吴江飞主张的懋源商业公司重新筛选新品牌，9家原有商户均签订了新的租赁合同，其中2家是在签约后换了招牌；2.2019年9月17日涉案餐厅店内悬挂证照的照片，证明涉案餐厅直到2019年9月17日仍然悬挂着三得居公司的证照，张朋和吴江飞并未终止合作。吴江飞认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张懋源商业公司确实对品牌进行了重新筛选，但是并不是对于品牌的完全更换，另外涉案餐厅2019年7月11日以后就已经悬挂新的营业执照，只是因为工作疏忽未将三得居公司的证照取下。本院另查明，张朋与吴江飞均认可，双方签订的《合作协议》到期后，双方经过协商一致同意仍按照原《合作协议》合作经营，等待张朋与新的出租方签订新的租赁协议后，再签订新的《合作协议》。但吴江飞认为2019年4月30日以后，其与张朋的合作经营已经到期，双方的《合作协议》已经解除；张朋则认为双方未对《合作协议》到期之后延续合作的截止时间进行约定，故双方的合作经营一直处于持续状态。吴江飞称在2019年5月24日之前，已将《合作协议》提交给了懋源商业公司。经本院向懋源商业公司了解，答复称吴江飞并未提交《合作协议》，亦未披露合作伙伴为张朋。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于张朋主张案涉餐厅经营权归还、吴江飞搬离餐厅、协助变更涉案商铺租赁合同的承租方为三得居公司或张朋以及结算债务、税费的问题。本案中，张朋提交的其与李启超签订的《商铺租赁合同》已于2019年4月30日到期。吴江飞与懋源商业公司已于2019年5月24日签订《三环新城商业租赁合同》约定由吴江飞承租案涉商铺房屋。2019年7月11日，法定代表人为吴江飞、住所地为本案商铺的北京京宜餐饮有限责任公司成立。从以上事实来看，张朋已不再是案涉商铺的承租人，而吴江飞承租并经营涉案商铺有法律和事实依据。懋源商业公司目前并未解除或终止与吴江飞的租赁合同，亦未与张朋签订新的租赁合同，故张朋请求判令吴江飞将案涉餐厅经营权归还张朋并搬离餐厅等诉讼请求，存在无法履行的现实障碍，本院难以支持。张朋关于判令吴江飞协助变更涉案商铺租赁合同的承租方为张朋的诉讼请求，因涉及案外人懋源商业公司的缔约自由、选择契约相对人自由等契约自由权利，本院亦无法支持。关于应分配利润、管道天然气接入费、违约金、保证金的问题。因张朋与吴江飞均认可，双方签订的《合作协议》到期后，双方经过协商一致同意仍按照原《合作协议》合作经营，等待张朋与新的出租方签订新的租赁协议后，再签订新的《合作协议》。故双方合作经营中的违约认定、利润分配等问题，均可参照原《合作协议》的相关条款，并结合合同履行中的实际情况进行处理。吴江飞虽认为2019年4月30日以后，其与张朋的合作经营已经到期，双方的《合作协议》已经解除，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。关于违约金，根据本案查明的事实，张朋（甲方）与吴江飞（乙方）签订的《合作协议》中约定：“在出现下面情况之一时，视为乙方违约……（11）介入此营业用房租赁操作，试图越过甲方与房东或第三方建立此房的租赁关系；”从该合同约定可以看出，双方明确案涉商铺用房租赁事宜，应由张朋负责。吴江飞不得越过张朋与出租方直接建立案涉商铺用房的租赁关系。根据诚实信用原则，吴江飞应向相关出租人披露其与张朋的合作关系，并由张朋出面与出租人协商并建立租赁关系。如吴江飞履行了以上义务，而出租人选择拒绝与张朋签订租赁合同，则吴江飞无需承担违约责任。根据庭审中各方陈述，吴江飞在懋源商业公司提出签订租赁合同时，并未向懋源商业公司披露合作伙伴，亦未及时通知张朋参与，显属违约，故张朋主张吴江飞承担违约金，有事实和法律依据，本院予以支持；关于管道天然气接入费，因张朋一审中仅主张54096元，而一审法院已予以全额支持，张朋上诉提出的另外的25000元管道天然气接入费，因在一审中未提出，故本院无法支持，张朋可另行主张。至于吴江飞提出的第一次和第二次管道天然气接入费存在重叠的意见，与合同约定不符，本院不予支持。至于管道天然气接入费的相关票据，一审法院结合张朋提交的电子回单查询等证据以及双方约定，对天然气接入费予以认定，并无明显不妥；关于应分配利润，吴江飞、张朋双方经过协商一致同意仍按照原《合作协议》合作经营，而吴江飞在2019年9月17日仍在案涉商铺内悬挂三得居公司的证照，直至2019年12月4日才将三得居公司包含食品经营许可证等所有证照及公章全部归还，故张朋主张双方仍存在事实上的合作，有一定事实依据。根据本案实际及证据情况，本院酌情确定吴江飞应给付张朋截止至2019年9月17日的合作利润分配为73479元。吴江飞抗辩称之所以仍然悬挂三得居公司的证照是因为疏忽，与常理不符，本院不予采信。关于保证金，首先，吴江飞在一审中未提出返还请求，且根据《合作协议》约定：“若在协议约定期限内，乙方单方终止协议（且不是因此协议约定的甲方违约责任）或因乙方责任引起的协议终止，则履约保证金与乙方已支付给甲方的预付保底利润归甲方所有，此外，乙方必须结清应由乙方承担的费用、赔偿责任与应付给甲方的利润”，吴江飞主张在自己给付义务中扣除保证金，无合同依据，本院不予支持。综上所述，张朋的上诉请求部分成立，本院予以支持。吴江飞的上诉请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37697号民事判决；二、吴江飞于本判决生效后七日内，给付张朋结算款73479元，管道天然气接入费用54096元，违约金22000元，以上共计149575元；三、驳回张朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元，由吴江飞负担（张朋已交纳，吴江飞于本判决生效后7日内给付张朋）；二审案件受理费3200元，由吴江飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 石磊审 判 员 罗珊审 判 员 郭菁二〇二〇年八月二十一日法官助理 姜源书 记 员 朱迪