河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4832号 上诉人（原审被告）：海友，男，1958年7月7日出生，汉族，农民，住遵化市。 委托诉讼代理人：刘长江，遵化市利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邓羽萍，女，1965年2月19日出生，满族，农民，住遵化市。 委托诉讼代理人：齐立娜，河北瀚海律师事务所律师。 上诉人海友因与被上诉人邓羽萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人海友上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、遵化市人民法院对此案并未查明，2019年7月1日19时30分许上诉人驾驶无牌照两轮摩托车由北向南行驶至遵化市堡子店镇温家庄村内处时，与被上诉人驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成车辆损坏，海友、邓羽萍受伤，遵化市公安交通警察大队已经详细说明，现因此事故已无现场，且无影像资料，故基本事实无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，特出具道路交通事故证明，此次事故遵化市人民法院不应受理此案，因无现场记录和影像资料，就连遵化市交通警察大队也无法认清，由于被上诉人原因破坏现场，也未保留上诉人与被上诉人的物证和交通痕迹，遵化市公安交通警察大队无法证明上诉人与被上诉人谁是谁非，上诉人认为此次事故应由被上诉人承担全部责任。被上诉人与上诉人发生交通事故时，被上诉人电动车无脚蹬板，应认定邓羽萍驾驶电动车也属于机动车，在无现场、无影像资料无法认定责任情况下，一审法院对此案不应受理，二审法院应驳回被上诉人诉讼。2、根据一审卷宗证据、被上诉人住院病历和诊断证明，被上诉人在医院住院全是治疗自己糖尿病和老病肩周炎，被上诉人在医院住院开支11086.85元，判决上诉人承担明显有欺诈行为，上诉人不承担被上诉人在医院治疗自己糖尿病和肩周炎自发陈旧病，和其它费用。3、被上诉人住院期间护理人员不是被上诉人女婿，其女婿也未护理过被上诉人，上诉人只知道被上诉人住院是其女儿徐静、徐微护理，都是家庭妇女。综上，是被上诉人撞了上诉人，根据遵化市公安交通警察大队事故证明，上诉人无责任，不赔偿被上诉人各种损失。 被上诉人邓羽萍主要辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持。本案事故被上诉人在一审中已经进行了相关陈述，且其陈述是对事实的客观表述，但因双方陈述不一致，也无当时的事故现场，交警无法划分责任。但上诉人也没有任何证据证实被上诉人应承担全部责任，一审依据公平原则认定双方承担平等责任，二审应维持。医疗费，因被上诉人受伤后在医院救治时处理交通伤需要先控制自身血糖，也需要做相关检查，需要使用降糖药，由于医院未出具相关证明，被上诉人自愿对医疗费中治疗糖尿病等疾病的费用扣除800元，对于上诉状中的肩周炎，基本没有使用相关用药，该病需要锻炼康复，用药明细和收费票中没有显示肩周炎用药。上诉人没有证据证实护理人，被上诉人受伤后，实际确实为多人护理，但住院病历中只体现出一人，所以主张一人护理费，上诉人认可被上诉人两个女儿护理，被上诉人对其陈述的二人的护理没异议。 邓羽萍向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失共计16554.97元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：涉案的两轮电动车所有人为原告邓羽萍，无保险，无牌照二轮摩托车所有人为被告海友，无保险。2019年7月1日09时30分许，海友驾驶无牌照二轮摩托车由北向南行驶至遵化市堡子店镇温家庄村内处时，与邓羽萍驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成车辆损坏，海友、邓羽萍受伤。遵化市公安交通警察大队出具道路交通事故证明，因此事故已无现场且无影像资料，事故基本事实无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。被告主张为原告垫付医疗费2000元，原告无异议，本院予以确认。审理中，原、被告双方对原告的损失及事故的发生经过以及各自应承担的责任产生争议。本院根据原、被告的陈述，结合庭审举证、质证，对争议事项确认如下：一、原告的损失。1.医疗费。原告提交的医疗费票据、住院病历、门诊病历、诊断证明、用药明细等具有真实性，并无明显不合理用药的情形，故认定为11086.85元；2.住院伙食补助费。原告住院8天，可参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费40元/天计算，故认定为320元；3.营养费。经法医鉴定营养期为7天，被告不申请重新鉴定，本院予以采信；按照20元/天标准计算，认定为140元；4.误工费。经法医鉴定误工期为45天，被告不申请重新鉴定，本院予以采信；原告主张按照2019年度河北省农林牧渔业职工平均工资64.28元/天计算，故认定为2892.6元；5.护理费。原告住院8天，原告主张按河北省2019年度居民服务业职工平均工资109.44元/天计算并无不妥，故认定为875.52元；6.交通费。原告住院治疗、检查、鉴定等必然开支交通费，结合本案实际，酌定为300元；7.鉴定费。系原告为查明损失所开支的必要费用，故认定为600元；综上，原告的各项损失合计为16214.97元。二、事故的发生经过以及各自应承担的责任。原告主张：其从家骑电动车由西向东向北转弯后行驶到南北向道路上，由南向北靠右行驶至距将要向右转弯的路口近一米处时，海友从北边骑个摩托车过来了直接撞上其，被告是靠东骑行的，他应该靠西骑。被告主张：其当时由北往南靠右边直行，其发现原告时离其最起码十米开外，在高峰家西墙山发现的原告，原告是由西向东行驶在丁字路口，发现原告后立即踩刹车，为了躲避原告，其向左前侧斜行，不到两米就站住了，原告不但没有减速，反而加速了，原告所骑行电动车车轱辘撞到其摩托车前轱辘右侧挡风板，成90度角撞一起了，电动车倒在摩托车上，原告电动车的碎片加盖在摩托车前左挡风板上。 一审法院认为，根据原、被告双方陈述发生事故路口为村内丁字路口，原告陈述其骑行电动车自西向东左转弯后，已顺向行驶在南北道路上，由南向北行驶，被告由北向南靠左行驶导致被告与其碰撞。而被告陈述其由北向南靠右直行，其为躲避从西边路口过来的原告，边踩刹车边向道路左侧前方斜行原告电动车前轮撞到其摩托车右前侧导致发生事故。由于双方陈述内容不一，当事人未及时报案，被告虽提交了事发后拍摄的车辆损坏照片，但仅凭照片不能证明事故发生的基本情况，此起交通事故无现场且无影像资料，原、被告亦未提交其他证据对事故发生的情况予以证明，事故基本事实无法查清，鉴于公平原则，由双方各自承担事故的同等责任，即邓羽萍承担事故的同等责任，海友承担事故的同等责任。综上，被告海友驾驶的二轮摩托车未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求被告对交强险内的损失予以赔偿，理据充分，本院予以支持；原告超过交强险及交强险外损失，由被告海友承担50%的赔偿责任，被告海友为原告垫付医疗费2000元可折抵相应的赔偿款。一审判决：一、由被告海友于本判决生效后十日内赔偿原告邓羽萍损失15141.55元（交强险医疗费项下10000元、死亡伤残项下4068.12元、超过交强险及交强险外损失2146.85元的50%，计1073.43元），扣除其垫付款2000元，实际再赔偿原告13141.55元。二、驳回原告邓羽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费214元，减半收取107元，由原告邓羽萍负担18元，被告海友负担89元。 本院二审期间，邓羽萍表示自愿放弃1000元损失。本院二审查明的其他事实与一审法院查明一致。 本院认为，因本次事故无现场、无影像资料，交警部门未对事故责任进行划分，且海友、邓羽萍二人对事故发生过程各执一词，故事故基本事实无法查清，一审法院依据公平原则，认定海友、邓羽萍承担同等责任于法有据，并无不妥。海友主张邓羽萍承担事故全部责任理据不足，本院不予认定。海友主张邓羽萍住院期间的开支系全部治疗糖尿病、肩周炎理据不足，本院不予认定。海友虽对护理人员有异议，但并未提供反驳性证据，一审法院认定邓羽萍的护理费有事实与法律依据，并无不妥。邓羽萍自愿放弃1000元损失系其权利，并无不妥。扣除垫付款及1000元损失，海友应赔偿邓羽萍损失12141.55元（15141.55元-2000元-1000元）。海友的其他上诉理由理据不足，本院不予认定。 综上所述，上诉人海友的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1566号民事判决第二项； 二、变更河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1566号民事判决第一项为：海友于本判决生效之日起十日内赔偿邓羽萍损失12141.55元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费107元，由海友负担78元，邓羽萍负担29元；二审案件受理费129元，由海友负担119元，邓羽萍负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 雷 审 判 员  于 芳 审 判 员  刘江静 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  赵国莹 书 记 员  张艺馨