江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1709号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号。负责人：郭和平，该公司经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林小龙，男，1981年1月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：吴子昂，江苏云港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海宁，江苏云港律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林小龙财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2019)苏0707民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判保险公司少承担33164元；2.诉讼费用由林小龙承担。事实和理由：1.涉案公估报告定损的部分项目价格高于4S店，涉案车辆系在社会修理厂修理，林小龙支出的修理费远低于公估报告认定的车损，故我司定损的13935.6元符合市场维修价格及法律规定。2.根据《最高人民法院》第十五条，车损是指维修车辆所支出的费用。基于保险法规定的交通事故损害填补原则，当事人不应当从交通事故中受益。根据机动车综合商业保险条款第十六条、十九条规定，应依据实际维修支出的金额确定赔偿，而评估价格不等于实际维修金额，故一审法院以评估报告为依据认定车损不符合法律规定。被上诉人林小龙辩称，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，事故发生在保险期限内，上诉人应当依据保险合同承担保险责任。一审法院依据上诉人的申请依法委托连云港德泽机动车鉴定有限公司对涉案车辆进行重新评估，该评估报告得出的金额是依据评估基准日的市场价，并不存在上诉人诉状中以4S店价格进行评估。被申请人提出应当以实际维修费用作为损失的依据问题，被上诉人的车辆已经实际维修，维修费发票及维修清单在一审中已经提交，金额47000元。综上，请求依法驳回上诉。林小龙向一审法院起诉请求：1.判令保险公司赔偿其各项损失50250元；2.保险公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月3日，林小龙为其所有的鲁Ｌ×××××号小型轿车在保险公司投保了机动车商业保险，保险期间自2018年12月30日0时起至2019年12月29日24时止，其中机动车损失保险金额为78190.2元，第三者责任保险金额为1000000元，均附加不计免赔险。2019年6月12日16时15分许，林小龙驾驶的鲁Ｌ×××××小型客车，沿沈海高速由南向北行驶至沈海高速777公里0米时，与陈某驾驶车牌号为浙Ｈ×××××浙Ｈ×××××的汽车追尾碰撞，致两车损坏，鲁Ｌ×××××号车辆乘车人潘某、孙某受轻伤的交通事故。2019年6月14日，连云港市赣榆区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定林小龙负全部责任，陈某、潘某、孙某无责任。事故发生后，该鲁Ｌ×××××号小型客车根据连云港公安交通调整公路一大队委托经南京福海保险公估有限公司连云港分公司对损失情况进行评估，该车辆的定损金额为47000元（已扣残值354元），林小龙为此支付评估费2350元、施救费900元。一审庭审中，保险公司主张该涉案车辆定损金额为13935.6元且公估未通知该公司，故对评估意见提出异议并申请重新评估，一审法院委托连云港德泽机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｌ×××××号车的损失情况进行重新评估，该公司定损金额为44000元（已扣残值296元），保险公司为此支出评估费2200元。一审法院认为，林小龙为鲁Ｌ×××××号车辆在保险公司投保了商业险，并交纳了保险费，双方之间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行义务。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，林小龙负事故的全部责任，涉案保险事故发生在保险期间内，保险公司理应承担相应的保险责任。一审法院委托连云港德泽机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆鲁Ｌ×××××号小型客车进行评估，评估结论车辆损失为44000元，林小龙质证后对重新评估报告有异议，认为评估车辆损失较低，应以原鉴定数额为准，保险公司质证后亦对自己申请的重新评估报告有异议，认为评估金额过高。一审法院依照法律程序委托连云港德泽机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行了资产评估，予以采信，对该损失予以确认，该车损应当由保险公司予以赔偿。关于施救费900元，该费用是事故发生后林小龙为防止或减少车辆损失所实际支付的必要的、合理的费用，故该费用保险公司应当在其保险责任限额内予以承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定,保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。林小龙交纳的评估费2350元，一审法院按重新评估损失占林小龙主张损失的比例确定为2200元，由保险人承担。保险公司支出的评估费2200元，因该费用是为查明车辆损失情况而支出的必要费用，该费用应由保险公司承担。综上，保险公司应当支付林小龙保险赔偿款为47100元（车损44000元＋施救费900元＋评估费2200元）。综上所述，对林小龙诉讼请求中的合理合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、五十七条、第六十四条规定，一审法院遂判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付林小龙保险赔偿款47100元。二、驳回林小龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由林小龙负担78元，保险公司负担978元（林小龙已预交，保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给林小龙）。本院二审期间，保险公司围绕上诉请求依法提交证据：机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单打印件1份，证明事故发生后，上诉人及时履行查勘定损义务，对被上诉人的车辆更换项目定损金额为10552.5元，总的定损金额为13935.6元。被上诉人林小龙质证认为，该证据系上诉人单方制作，被上诉人对该定损金额不予认可，应当以法院委托的公估报告为准。被上诉人林小龙提交证据维修清单复印件1份，上诉人保险公司质证认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，但可以看出维修总金额为46554元，与当时林小龙单方委托的公估报告金额不符，被上诉人对此不予认可。对保险公司、林小龙提交的证据，本院根据法律规定，认证如下：1.对保险公司提交的证据，本院认为，仅凭保险公司单方制作的零部件更换项目清单，无法证明一审法院委托鉴定的车损评估价格过高，本院对该份证据的真实性及证明目的均不予采信。2.对林小龙提交的证据，本院认为，该证据系复印件，对其真实性不予确认。且该证据显示的维修金额与林小龙单方委托的公估报告金额不符，不能相互印证，故对该份证据不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、连云港德泽机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆作出的评估报告能否采信；二、车损的认定应以评估报告定损为依据还是以车辆实际修复费用为依据。关于争议焦点一。本院认为，连云港德泽机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆作出的评估报告能作为认定涉案车辆损失的依据。理由：一审法院依保险公司的申请委托连云港德泽机动车鉴定评估有限公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失44000元。本院认为，一审法院经保险公司申请，委托连云港德泽机动车鉴定评估有限公司系对案涉车辆进行评估，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以该《公估鉴定报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。虽然保险公司对上述《公估鉴定报告》中的部分项目不予认可，但其未提交合法有效的证据证明其主张，也未证明上述《公估鉴定报告》存在法定缺陷，故本院对保险公司的该上诉请求不予支持。关于争议焦点二。本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案被保险人林小龙是否修理受损事故车辆，是否实际支出了车辆修理费，均不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实，故本院对保险公司的上述观点，不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费629元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（已预交1056元）负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年八月二十八日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。