辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1488号上诉人（原审被告）：孙宝家，男，1965年4月11日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：金凯，灯塔市宏凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜华，女，1969年3月26日出生，汉族，住灯塔市。原审被告：刘洋，女，1974年3月1日出生，汉族，住灯塔市。上诉人孙宝家因与被上诉人姜华、原审被告刘洋委托合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人孙宝家的委托诉讼代理人金凯、被上诉人姜华到庭参加诉讼。刘洋经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙宝家上诉请求：1、要求依法撤销灯塔市人民法院（2020)辽1081民初563号民事判决书。2、要求依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、法院诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。其一，上诉人与被上诉人之间从来没有建立过委托办理“五七家属工”社会保险的委托关系。上诉人也没有收到过被上诉人姜华或所谓的办理社会保险的人给付的任何款项。一审中被上诉人方提供的证人证出庭作证时也说是与被上诉人姜华之间形成的委托关系，费用也是交给了被上诉人姜华，他们当庭均表示不认识上诉人孙宝家。其二，被上诉人所主张的债权关系违法。被上诉人自称其本人并非社会保险的经办机构工作人员，却常年为社会人员办理社会养老保险，并以此为业，收受他人的办理费用。这本身就是扰乱社会保险秩序的违法行为，其收入也为违法收入，在此期间其因办理社会保险所产生的经济债权、债务同样也是违法的，试问，这样的债权如何能得到法院的支持？其三，关于40万元欠条的形成经过，通过上诉人申请调取的公安机关卷宗材料可说明，上诉人根本不欠被上诉人的这40万元的事实。上诉人出具欠条，是因为上诉人与被上诉人曾为恋爱关系，后因上诉人与他人结婚，双方最终没有生活在一起，于是被上诉人便以05、06年恋爱期间双方之间有过的经济往来并通过各种方法威胁和纠缠上诉人，逼迫上诉人为其出具欠条。这一点在公安卷宗中的白春江、汲寿增笔录中可以证明。上诉人虽为被上诉人出具了欠条，但却没有实际的得到过任何的款项，更没有使用的事实。因此被上诉人所主张的此笔债务不但没有合法性，也没有事实依据。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人不服一审判决，特依法提起上诉。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。姜华辩称，一、上诉人称其从来没有受托办理“五七家属工”社会保险事实，从未收到答辩人交付的办理社会保险款项，其上诉理由违背客观事实。二、上诉人称答辩人主张的债权关系违法，没有法律依据。答辩人主张的债权是发现上诉人不能为大家办理社会保险后，答辩人自己将他人通过答辩人交付给上诉人的社会保险费返还给委托人，由答辩人自己垫付了应该返回给委托人的定金。三、上诉人称因其与答辩人曾系恋爱关系，因其与他人结婚而威胁、纠缠，其被迫出具欠条，依据不足。上诉人未提供证据证明答辩人对其胁迫、纠缠，上诉理由不充分。四、上诉人称白春江、汲寿增笔录证明答辩人逼迫其出具欠条，依据不足。答辩人如果确实逼迫上诉人出具欠据，上诉人作为警察，应当选择报警解决，不能至今没有报警。综上，上诉人陈述不符合事实，上诉理由不足。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘洋未出庭，亦未提交书面材料。姜华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告孙宝家偿还原告垫付的返还保险费40万元,并自2014年10月21日开始至实际给付之日止按年利率6%标准给付利息；2、二被告承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。二被告系夫妻关系。2013年5月-12月间,被告孙宝家称其可以为五七家属工办理养老保险,并告知原告有当兵经历的,兵龄可以抵项交纳保险费年龄,没当兵的,可以补12年。原告想投保养老保险,还有几位朋友知道后,也通过原告找到被告孙宝家,想通过孙宝家办理养老保险,被告孙宝家要求每个人交纳2，000元至5，000元不等的保证金及相关费用,孙宝家就要求原告代收保险费用,原告将收到的565，500元保险费用交给孙宝家。但孙宝家收钱后,并未给大家办理养老保险,交纳保险的人员均要求原告退款,原告多次要求孙宝家退款,但孙宝家均以各种理由推诿,原告无奈只好自己筹款,将保险费退还给交纳保险费的人员，原告要求孙宝家偿还上述垫付款项，2014年10月21日,孙宝家给原告出具欠条,载明欠姜华40万元。原告为被告垫付的款项合计40万元,被告孙宝家拒绝偿还,被告刘洋系孙宝家妻子,孙宝家与其共同生活期间收入为其共有,债务应当共同偿还,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,诉至贵院,请求贵院依法保护原告的合法权益。孙宝家一审辩称：从来没有接受过任何人的委托，也没有为任何人办理过五七家属工保险事宜，原告所称的垫付款没有事实依据，因为孙宝家没有收取过任何人办理保险费用，也不存在向任何人有返还社会保险费用的义务，原告姜华是否与案外办理保险人员形成了委托办理保险关系，收取费用与否均与孙宝家无关，原告称为孙宝家垫付保险费用40万元，孙宝家均不知情。孙宝家无义务给付原告垫付费用。刘洋一审辩称：刘洋与孙宝家于2014年7月23日已经在民政部门办理了离婚手续，后孙宝家与刘洋于2020年4月7日办理复婚登记手续。在原告所诉的案件中刘洋与孙宝家并非夫妻关系，也不认识姜华，没有与姜华有任何经济往来。刘洋从未见过本案涉案款项，也没有得到任何利益，也不知情。离婚期间孙宝家与任何人之间的民事法律关系均没有经过刘洋的确认，对此刘洋没有义务承担民事法律责任，原告对刘洋的诉讼请求没有事实和法律依据。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，于2008年6月16日登记结婚，于2014年7月23日离婚，于2020年4月7日复婚。原告与被告孙宝家系朋友关系。2013年5月-12月间,原告委托被告孙宝家办理五七家属工办理养老保险事宜，但未办成。此外多年来，原告与被告孙宝家之间有多笔经济往来。2014年10月21日，被告孙宝家为原告出具了欠条，载明欠原告400，000元，此款至今未付。以上事实有当事人陈述、欠条、灯塔市公安局询问笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：原告与被告孙宝家之间存在债权债务关系，经结算，被告孙宝家给原告出具欠条的行为，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，被告应付还款责任。故原告主张被告孙宝家偿还欠款的请求，符合法律规定，予以支持。因未约定利息，可自原告起诉之日起计算利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告主张被告刘洋承担还款责任，因被告刘洋并未在欠条上签字，原告也未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，故对该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告孙宝家于本判决生效后十日内给付原告姜华欠款本金人民币400，000元，并至2020年3月5日起至给付之日止按照年利率6%支付利息；二、驳回原告姜华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，089元（原告预交4，545），减半收取4，545元，由被告孙宝家负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人孙宝家与被上诉人姜华之间有经济往来，孙宝家给姜华出具了欠条，孙宝家没有证据证明其出具欠条具有被胁迫等的情形，一审法院判决孙宝家承担还款责任并无不当。综上所述，孙宝家的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9089.00元，由上诉人孙宝家负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  王 娜审判员  崔曦文二〇二〇年八月二十四日法官助理李雪书记员栾惠然