湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3139号上诉人（原审原告）：赵三英，女，1948年11月13日出生，汉族，已退休，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市第一中学，住所地：湖南省岳阳市洞庭北路381号。法定代表人：廖炳晔，系该校校长。上诉人赵三英因与被上诉人岳阳市第一中学劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0621民初798号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。赵三英上诉请求：撤销岳阳县人民法院（2020）湘0621民初798号民事判决，支持上诉人的全部诉讼请求；包括：1、判令被上诉人岳阳市第一中学向上诉人支付自2018年1月至判决生效日的同期事业单位与企业单位退休人员养老待遇补差等款项；2、判令被上诉人岳阳市第一中学自判决生效之日起，继续向上诉人支付同期事业单位与企业单位退休人员养老待遇补差额；3、本案诉讼费用由被上诉人岳阳市第一中学承担或者将本案发回重审。事实及理由：上诉人已经通过提交被上诉人市一中的两位当时的校领导陈九秋副校长和文励文副书记兼副校长亲笔手写的书面材料，证明了1997年期间市一中存在挪用社保补缴款，导致上诉人无法转为全民所有制工人，造成上诉人待遇减损，市一中承诺同等对待集体工和全民工，对于上诉人待遇减损提供待遇补差的事实；通过“（2011）调字第2号”《人民调解协议书》证明了被上诉人市一中支付2007年至2010年期间退休待遇差的事实；通过《退休人员生活补助分析表》等证据证明被上诉人市一中计算和发放退休待遇补差的事实；通过银行流水单证明了2018年以后退休待遇减少的事实。同时，一审法院也已经查明自2010年1月至今，市一中向上诉人发放全民所有制工人与集体所有制工人退休工资差额的事实。上诉人的以上证据，既提供了市一中应当给予上诉人退休待遇补差的依据，也证明了市一中在2010年至2017年期间履行退休待遇补差向上诉人发放退休待遇差的事实，还证明了市一中自2018年1月起停止发放菜蓝子钱（2016后改称绩效奖）和综治奖等待遇补差的基本事实。一审法院对本案事实认定不清，认定证据适用法律错误，由此做出的一审判决没有违背本案基本事实，是完全错误的。市一中答辩认为，原审处理正确，请求二审予以维持。赵三英向一审提出诉讼请求：一、由市一中支付自2018年1月至判决生效之日的同期事业单位与企业单位退休人员养老待遇差额及其他相关款项；二、由市一中自判决生效之日起，支付同期事业单位与企业单位退休人员养老待遇差额，并承担本案诉讼费用。原审对事实的认定，判决理由及结果：赵三英于1980年6月，被市一中招聘为校办企业集体所有制工人，档案记载其出生年月为1949年11月。2000年4月26日市一中为赵三英以集体所有制企业职工身份办理退休手续，劳动部门向其发放了养老金。2007年7月，赵三英以市一中在1997年没有按照国家政策规定将其集体工身份转换为全民工或者事业单位职工身份致使其退休待遇降低为由，要求市一中给予补偿而开始信访。2011年9月30日，由岳阳楼区岳阳楼街道办事处人民调解委员会组织调解，双方自愿达成《人民调解协议书》：1、由市一中因延迟办理退休手续导致赵三英“未能按照财政标准计发退休津贴补助”损失18725.28元；2、赵三英自愿承诺就津贴补助问题息访息诉，不再以此津补贴问题为由主张任何权利。协议签订后，市一中向赵三英支付了18725.28元。另查明，自2010年1月至今，市一中向赵三英发放了全民所有制工人与集体所有制工人退休费差额、年节福利等待遇。如2020年5月11日向赵三英支付717.12元（其中大病互助120元）。但是由财政部门发放的年终绩效奖，对赵三英等集体所有制退休职工均未发放。2018年12月25日，赵三英向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以“申请事项不属于劳动人事争议处理范围”为由不予受理。赵三英不服提起诉讼，岳阳楼区人民法院认为本案不属于平等主体之间的民事纠纷而裁定驳回其起诉。赵三英不服提起上诉。2020年3月16日，岳阳市中级人民法院认为本案属于劳动争议，但赵三英应先申请劳动仲裁，裁定驳回原告赵三英上诉，维持原裁定。2020年4月13日，赵三英再次向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，但该委仍然以相同理由不予受理。赵三英诉诸一审法院。以上事实，有（2011）调字第2号《人民调解协议书》、市一中2010年工会年度报告、赵三英银行账户查询记录、岳阳市中级人民法院（2020）湘06民终933号《民事裁定书》、岳市劳人仲不字[2018]41号、[2020]6号《不予受理通知书》、《集体所有制单位招工登记表》、《退休审批表》、《赵三英基本工资补差发放明细》及双方当事人的陈述等证据佐证，足以认定。证人应当出庭作证，对原告赵三英提交的陈九秋、文励文的证明材料和陈白玉签字的信访材料的真实性、合法性，一审法院不予认定。赵三英在举证期限内未申请一审法院调查取证，其在庭审后申请一审法院调查取证亦没有说明理由，故其申请不予受理。赵三英主张1997年市一中没有按国家政策为其办理转换职工身份的事实，因所举证据不足，不予认定。一审法院认为，本案争议的焦点是，本案是否属于人民法院受理民事案件范围及是否应支持原告的诉求两个问题。首先，劳动争议调解仲裁法第二条第四项规定，因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议，属于劳动争议。双方当事人因此发生争议，适用该法有关规定。本案双方当事人因原告赵三英的退休养老待遇发生纠纷，属于社会养老保险法律关系调整的范畴，人民法院应予受理。赵三英起诉过多次，但是人民法院未作实体处理。赵三英提起的民事诉讼，不构成重复起诉，人民法院应予受理。国有企业改制中出现的劳动争议纠纷不属于人民法院受案范围，但是原告赵三英系集体所制企业退休职工，本案原告认为其权利受到侵害后一直在找被告市一中及相关部门，亦与被告市一中达成协议，原告赵三英在其退休养老待遇与全民所有制企业职工退休装养老待遇仍有差距的情况下，即申请劳动仲裁和提起诉讼。故被告市一中关于本案系原告重复起诉，不属于人民法院受理的民事案件受理范围及超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。其次，劳动法第三条规定，劳动者享有社会保险和福利的权利。民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。但是赵三英对其主张的“1997年市一中没有按国家政策为其办理转换职工身份的事实”无充分证据证明，故其要求被告市一中支付其事业单位与集体企业退休人员养老待遇差额的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条和《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告赵三英的诉讼请求。案件受理费5元，由原告赵三英负担。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案有如下两个争执焦点：焦点一，陈九秋、文励文证明材料以及陈白玉签字的信访材料的证明力。的确，时任市一中负责人的陈九秋、文励文出具了相关证明材料，但该证人没有出庭，此材料取得的途径、证言的真实性存疑；陈白玉在相关材料上的签字时间久远，其真实性亦无法认定。故上述证据不足以证明上诉人赵三英的诉讼请求成立。焦点二，《人民调解协议书》的效力。2011年9月30日，由人民调解委员会组织调解，双方自愿达成《人民调解协议书》，在补偿一定数额的损失后，赵三英自愿承诺息诉息访。该协议书是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。根据诚信原则，双方均应予以遵守。综上所述，上诉人赵三英上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免收。本判决系终审判决。审判长  何石朝审判员  王欣辉审判员  曹 维二〇二〇年八月三十日书记员  方晶晶