河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2293号上诉人（原审原告）：黄信义，男，1970年11月2日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市黄河工程有限公司，住所地郑州市政七街23号，统一社会信用代码：9141010017004038XK。法定代表人：孙玉庆，总经理。委托诉讼代理人：车涛，河南豫尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄新奇，男，1968年8月12日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人黄信义因与被上诉人郑州黄河工程有限公司、黄新奇劳务合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄信义及其委托诉讼代理人郭志玉，被上诉人郑州黄河工程有限公司的委托诉讼代理人车涛，被上诉人黄新奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄信义上诉请求：1.撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初1101号民事判决书判决第二项，依法改判郑州市黄河工程有限公司对所欠黄信义的工资款70950元承担支付责任。2.本案上诉费用由郑州市黄河工程有限公司负担。事实和理由：原审判决事实不清，适用法律错误。郑州市黄河工程有限公司与李俊峰签订《建设工程施工劳务协议书》，将涉案工程劳务违法发包给不具备用工主体资格的李俊峰，李俊峰在收取50余万元的提成后又将涉案工程非法转包给了黄新奇，黄新奇同样不具备用工主体资格，该工程在发包、转包过程中层层克扣工程款，导致包括黄信义在内的实际干活的工人工资不能及时发放，其中拖欠黄信义工资款70950元。2019年8月份经黄新奇手签字办理的手续（承诺书）中共欠（人工、材料、机械）费用共计124万元，其中明确包含有欠黄信义（信义）工资75000元，原审认定该承诺书中没有欠黄信义的款项错误。在一审诉讼进行过程中，黄新奇于2020年5月12日向李俊峰出具的承诺书明显系二人串通为了坑害黄信义，因为黄新奇没有支付能力，判给黄新奇可以达到拒付工资的目的，该承诺书内容不属实，实际上该124万元并未支付给黄新奇，没有转款凭证，一审法院采信该证据错误。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》［2005］12号第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”郑州市黄河工程有限公司具备用工主体资格，将工程发包给不具备用工主体资格的个人施工，根据规定应当承担用工主体责任，向黄信义支付所拖欠的工资款。为维护黄信义的合法权益，请支持黄信义的上诉请求郑州黄河工程有限公司辩称，一、本案是劳务合同纠纷，而不是劳动争议。黄信义引用的规章系确认劳动关系的规章，而不是确认劳务关系的规章。最高人民法院审判会议纪要也对此作出了相反的规定。最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]42号）第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”另外如果要确认劳动关系，应该向劳动仲裁机构申请仲裁后才能进入诉讼，不过本案显然不涉及劳动关系的确认问题，而是劳务合同纠纷。二、从一审黄信义的起诉状可知，黄信义和被上诉人黄新奇系堂兄弟，二人涉嫌恶意串通，伪造签名，虚构债务进行虚假诉讼，意图侵害他人合法权益。具体如下：1、黄信义的起诉状陈述与一审庭审陈述严重不符。黄信义诉状中陈述完工后黄新奇支付了部分工资款，而在庭审中黄信义又陈述说黄新奇一分钱也没有支付，前后矛盾。2、黄信义的诉状陈述、庭审陈述与事实不符。黄信义诉状中陈述2014年就在本案工程上施工，而实际上本案工程2015年5月才开始，2014年还不存在，黄信义明显是虚假陈述。黄信义庭审中陈述每月工资6000元，干了十一个月，那么工资应该是66000元，诉状中陈述已经给了一部分，剩余金额应该远小于66000元，而黄信义的欠条却是70950元，金额明显不对。3、黄信义说不清楚工资是如何计算出来的，拿不出记工的任何凭据，正常情况下如果黄信义真在工地上干劳务了，黄信义和黄新奇都应该有记工的记录，否则无法计算劳务工资。而本案黄信义和黄新奇都拿不出记工的记录，也说不清工资是如何计算出来的，这说明黄信义主张的债务是一个虚假债务。4、黄新奇伪造郭全明签字，明显是伪造证据。5、在黄新奇2019年6月16日出具的承诺书中列出了黄新奇对外欠款的名单，该名单中根本没有黄信义的名字。三、无论黄信义的欠条是真是假，一审已经判决由欠条的出具人黄新奇承担欠条的支付责任，因此，无论黄信义的欠条是否真实，黄信义的权益也已经得到了保护，一审判决既保护了黄信义，也没有损害第三人合法权益，一审的处理是正确的。综上所述，黄信义的上诉理由没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判黄新奇辩称，黄新奇把工程都干完了，工程也交给水利局了，因为公司没有给黄新奇钱，黄新奇也没办法。公司负担了很多人的工资，就是不负担黄信义的，郑州黄河工程有限公司应当给黄信义钱。黄信义向一审法院起诉请求：依法判令郑州黄河工程有限公司、黄新奇支付工资款70950元。一审法院认定事实：郑州黄河工程有限公司的经营范围是水利水电工程、市政公用工程、房屋建筑工程、堤防工程施工专业承包等，2014年该公司承包了汝州市洗耳河段治理工程，2015年4月26日郑州黄河工程有限公司作为甲方与作为乙方的案外人李俊峰签订了一份《建设工程施工劳务协议书》，协议约定：工程位于汝州市，名称为汝州市洗耳河（19＋000－28＋800）段治理工程，工期120天，造价5538000元，乙方在2015年5月1日前进场，做好施工准备。该工程施工合同由甲方签订，甲乙双方共同组建项目部，由乙方组织人员、资金、设备实际施工，履行甲方与建设单位所签《施工合同》当中承包方所有合同义务，乙方不得将工程转包第三方施工等内容。协议签订后，李俊峰又将该工程让黄新奇承建，黄信义是跟着黄新奇干活的工人，工程业已完工，2019年12月13日黄新奇给黄信义出具欠条一份，内容是：2015年在汝州洗耳河工程建设中欠姓名：黄信义，身份证号，工资：￥70950元，施工单位：郑州黄河工程有限公司，项目经理：郭全明（项目施工黄新奇），身份证号：。一审庭审中，黄新奇该欠条是郭全明让自己书写的，郭全明三个字也是自己签的；2020年6月28日郭全明到庭称自己没有让黄新奇签字。一审法院认为，2020年5月12日的黄新奇出具承诺书中显示，其已从李俊峰处收到减除税费后全部的工程款，与郑州黄河工程有限公司之间没有任何合同关系和债权债务关系，如发生任何与本项目有关的纠纷，均由我本人承担一切法律责任，与郑州黄河工程有限公司无关，与李俊峰无关。说明黄新奇的工程款已全部得到支付，黄信义跟随黄新奇干活，拖欠黄信义工资款，黄新奇给黄信义出具的欠条，黄新奇应按照欠条内容支付黄信义，而且黄新奇也承诺自己与郑州黄河工程有限公司之间没有任何合同关系和债权债务关系，如发生任何与本项目有关的纠纷，均由我本人承担一切法律责任，与郑州黄河工程有限公司无关，与李俊峰无关，故黄信义起诉黄新奇，要求黄新奇支付工资款70950元的诉讼理由成立，予以支持。关于黄信义起诉郑州黄河工程有限公司，要求郑州黄河工程有限公司支付工资款70950元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、限黄新奇于判决生效后十五日内支付黄信义工资款70950元。二、驳回黄信义对郑州市黄河工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，由黄新奇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于郑州黄河工程有限公司是否应当承担黄信义的劳务款。首先，黄信义在其起诉中自认“跟随黄新奇在工地上施工”，其提供劳务的对象是黄新奇，与郑州市黄河工程有限公司没有劳务关系，因此，应当由黄新奇承担黄信义主张的工资。其次，2019年6月16日黄新奇向郑州黄河工程有限公司出具的承诺书中黄新奇承诺“以上欠款清完后，如再有我签字经手办理的手续，所引起的经济纠纷属于我个人纠纷。与郑州黄河工程有限公司无任何经济纠纷。”该承诺书所附工人工资明细中并没有黄信义的名字。虽然黄新奇在一审中又提供了一种落款日期为2020年5月12日的与上述承诺书格式一致，仅在所附明细中增加了新义（黄信义）75000元部分，但该承诺书仅系照片，没有原件，且黄新奇在庭审中拒不解释为何在2020年5月12日重新书写一份仅增加了黄信义部分的承诺书，故对2020年5月12日的承诺书，本院不予认定。因此，郑州黄河工程有限公司无需对黄信义的工资承担支付责任。综上所述，黄信义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1574.0元，由黄信义负担。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员李双双审判员李洁二〇二〇年八月二十五日法官助理张立永书记员吕翼鹏