吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民终1078号上诉人（原审原告）：杨秀艳，女，1964年2月8日出生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：郭荣江，男，1954年10月18日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：杨荣宝，男，1971年10月18日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：吴淑秋，女，1970年11月10日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：陈竞芳，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。上诉人杨秀艳因与被上诉人杨荣宝土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨秀艳的委托诉讼代理人郭荣江，被上诉人杨荣宝及其委托诉讼代理人吴淑秋、陈竞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀艳上诉请求：1.依法撤销（2020）吉0781民初964号民事判决；2.改判杨荣宝给付杨秀艳0.628亩土地7年的承包费4,900元；3.一、二审诉讼费由杨荣宝承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，判决结果错误。一、杨秀艳于2013年承包其妹妹杨玉君承包土地0.9公顷耕种至今。杨秀艳承包的土地位于扶余市新站乡***3社村北山大岗子，和杨荣宝的承包土地在一个地块上，是地邻。杨秀艳自2013年承包以来，此承包土地就让杨荣宝强占宽3.14米，长200米，合计面积0.628亩。杨荣宝强行耕种杨秀艳的承包土地0.628亩的事实有新站乡***委会的证明为证。一审时，杨秀艳向原审法院提供的村委会证明，原审法院没有确认和采信是错误的。原审法院判决驳回杨秀艳的诉讼请求也是错误的。此案判决后，杨荣宝强占杨秀艳的承包土地0.628亩，经***和新站乡人民政府处理，杨荣宝已同意将强行耕种杨秀艳的承包土地0.628亩归杨秀艳经营耕种，2020年5月31日杨秀艳已将此0.628亩承包土地种上了向日葵。杨秀艳向原审法院提供的相关证据，原审法院没有确认和采信，判决驳回杨秀艳的诉讼请求是错误的。二、杨秀艳要求杨荣宝赔偿0.628亩承包土地的承包费4,900元的诉讼请求没有支持和保护是错误的，理应予以纠正。杨荣宝自2000年以来就强行耕种杨秀艳妹妹杨玉君的承包土地0.628亩土地。杨秀艳自2013年承包杨玉君的承包土地到2019年，杨荣宝也一直强占杨玉君的承包土地0.628亩。原审时，杨荣宝承认强行耕种其土地，杨荣宝自2013年就一直强行耕种杨秀艳承包土地到2019年共7年。杨荣宝辩称，一、杨秀艳不具有原告诉讼主体资格。案涉土地系杨秀艳于2013年承包其妹妹杨玉君的土地，不是杨秀艳二轮土地承包中分得的土地。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案未经人民政府行政处理，杨秀艳直接起诉法院，属于程序违法。三、杨秀艳要求给付0.628亩土地7年损失4,900元，不具有事实依据和法律根据。四、杨荣宝自1997年二轮土地承包以来，一直按照村委会所分土地的地块、面积、垄数耕种，二轮土地从未发生过任何变动，也无任何人向杨荣宝提出过异议，杨秀艳是否缺少地与杨荣宝无关。同时，杨荣宝也从未承认侵犯了杨秀艳的土地经营权。五、杨秀艳在一审中并未提供任何证据证明杨荣宝侵犯了其土地，也未提供任何证据证明其缺少土地与杨荣宝耕地有关。六、杨秀艳的诉请事实不清，前后矛盾，一审中主张返还0.07公顷土地，可二审中却变更为0.628亩，前后自相矛盾。杨秀艳在没有任何事实和理由的情况下，要求杨荣宝赔偿损失，不具有事实依据和法律根据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨秀艳向一审法院起诉请求：要求杨荣宝返还杨秀艳0.07公顷土地承包经营权；要求杨荣宝赔偿杨秀艳损失20,000元。一审法院认定事实：杨秀艳主张杨荣宝侵害其0.07公顷土地承包经营权，杨秀艳出示的证据：证人新站乡***委会主任吴金章、治保主任王玉林书面证言，证实杨秀艳现在经营的土地的数量和杨荣宝土地多，没有证实两者之间具有因果关系，没有证实杨荣宝侵害了杨秀艳承包经营权。证人李永贵的书面证言，因证人未出庭作证，证据书写人不明，在证据合法性和客观性上有重大瑕疵，且无有效证据与之印证，故不具有证明力。因此，杨秀艳主张杨荣宝侵害其土地承包经营权，证据不足，不予采信。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据法律规定，杨秀艳对其主张的侵权事实负有举证责任，现杨秀艳提供的证据不能证明其主张的侵权事实，应当由其承担不利的后果。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决：驳回杨秀艳的诉讼请求。案件受理费50元，由杨秀艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.杨荣海、杨玉君等三人的家庭承包户在二轮土地承包时，分得扶余市新站乡***大岗子地0.36公顷，长200米，宽18米，共27垄，东至林带，南至李永贵，西至道，北至杨树春。2.杨树春等五人的家庭承包户在二轮土地承包时，分得扶余市新站乡大岗子地0.6公顷，长200米，宽30米，东至林带，南至杨荣海，西至道，北至林带。杨树春将其分得家庭承包地交由其儿子杨荣宝耕种。3.杨玉君与杨秀艳于2013年1月25日签订《土地转让协议》一份，约定：一、甲方（杨玉君）将其承包的土地转让给乙方（杨秀艳）经营，耕种或转包由乙方决定。二、转让时间为2013年1月31日至2027年12月31日。三、价格每年年初协商后定价。四、1999年至今，因承包地被杨荣宝强行耕种0.07公顷，此损失的诉权归乙方所有，诉讼费用由乙方承担。五、耕地补偿款由乙方支取。4.***委会主任吴金章与治保主任王玉林于2019年10月18日出具《证明》一份，内容：***三社村民杨荣海和杨玉君在我***三社分得承包土地，三方田一等地21垄，大岗子0.36公顷，长200米，宽18米，东林地，南李永贵，西道，北杨春海，2等地，27垄。2019年5月29日，***治保主任量地时，南是李永贵、马广学、陈相国，北杨树春，两边李永贵不多，杨树春多。本院认为，杨荣海、杨玉君等三人的家庭承包户在二轮土地承包时，分得大岗子地0.36公顷，杨玉君将其分得家庭承包地流转给杨秀艳耕种，杨秀艳主张杨荣宝侵占其0.628亩土地承包经营权。关于杨秀艳主张杨荣宝返还案涉0.628亩土地承包经营权，是否具有原告的主体资格。杨秀艳承包的土地系杨玉君分得的家庭承包地，杨玉君对其分得的家庭承包地享有土地承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”承包方可以通过转包的方式流转土地经营权。杨玉君与杨秀艳于2013年1月25日签订《土地转让协议》，约定：“甲方将其承包的土地转让给乙方经营，耕种或转包由乙方决定。”结合合同内容以及双方签订《土地转让协议》未经案涉土地发包方***委会同意的事实，可以认定杨玉君与杨秀艳签订的《土地转让协议》性质为农村土地承包经营权转包合同，杨秀艳通过杨玉君转包家庭承包地的方式取得土地经营权。杨玉君与杨秀艳在《土地转让协议》中约定：1999年至今，因承包地被杨荣宝强行耕种0.07公顷，此损失的诉权归乙方所有，诉讼费用由乙方承担。因此，杨秀艳于2013年在承包杨玉君的土地时，杨荣宝已经在耕种案涉0.628亩土地，且杨秀艳对此知情。虽然杨秀艳与杨玉君约定案涉土地损失的诉权归杨秀艳所有，但杨玉君仍系其家庭承包地的土地承包经营权人。如杨秀艳认为其承包杨玉君的土地面积不足，可依据其与杨玉君之间的《土地转让协议》主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”杨秀艳主张杨荣宝返还案涉0.628亩土地承包经营权，并赔偿7年承包费4,900元，不符合原告的主体资格。故杨秀艳的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初964号民事判决；二、驳回杨秀艳的起诉。一审案件审理费50元，退还杨秀艳，杨秀艳预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  王丽丽二〇二〇年八月二十日书记员  高松松