山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3006号 上诉人（原审被告）：临沂市颐正物业管理有限公司，住所地：临沂市兰山区柳青街道办事处(临沂行政中心东300米)。 法定代表人：公淑会，经理。 委托诉讼代理人：朱玉琳、薛莉，山东启阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈超，男，1988年3月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈富宇，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 上诉人临沂市颐正物业管理有限公司因与被上诉人陈超劳动争议纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初15627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人临沂市颐正物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱玉琳、薛莉，被上诉人陈超及其委托诉讼代理人陈富宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人临沂市颐正物业管理有限公司上诉请求：一、请求依法撤销临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初15627号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，依法应当予以纠正。1、被上诉人在仲裁庭审中自认，系由于帮忙和他人开火锅店的个人原因从上诉人处离职，该事实有劳动仲裁庭审笔录可以佐证，应当予以认定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。被上诉人在临兰劳人仲案子（2019）第267号劳动仲裁庭审中，已经明确自认“2019年10月8日左右，口头向厨师长葛某辞职，因朋友开火锅店，去帮忙；口头辞职后因没时间办理离职，让厨师长葛某帮忙提了辞职报告”（见劳动仲裁庭审笔录第3页第14-18行），对此有在劳动仲裁庭出庭作证的证人葛某的证言予以佐证（见劳动仲裁庭审笔录第4页第1-6行、第13-15行），可以证实被上诉人是和他人开火锅店才离职，而不是因为向上诉人要求购买社保被拒绝。被上诉人自认的该事实与劳动仲裁庭出庭证人证言能够相互印证， 被上诉人系因个人原因辞职这一事实已经劳动仲裁庭审查明记录在卷，足以认定。2、原审以证人葛某与上诉人有利害关系为由，对证人证言不予认定，导致认定事实错误。 证人葛某在仲裁庭审中作证陈述（见劳动仲裁庭审笔录第4页第1-6行、第13-15行），被上诉人因与他人一起合伙开火锅店，于2018年10月提出了口头辞职，并委托证人葛某代其办理提交了辞职报告（见劳动仲裁庭审笔录第4页第13-15行）。该证言与被上诉人在仲裁庭审中关于辞职的陈述能够相互认证。并且被上诉人对该证人证言也没有提出异议，该证人证言应当予以彩信。上诉人认为，证人葛某虽系上诉人的员工，但其证人资格合法，在庭审中已尽到如实作证义务，原审法院以证人系上诉人员工、与上诉人有利害关系为由，对该证人证言不予采信，导致认定事实错误，依 法应当予以纠正。3、原审以被上诉人拨打过12345社保咨询为由认定被上诉人辞职原因是因为没缴纳社保，认定事实错误。首先，从被上诉人提交的录音可以证实，被上诉人12345热线咨询社保政策时间是2019年5月份，之后并没有因被上诉人不为其缴纳社保而辞职；而2019年10月被上诉人向被上诉人提出辞职，辞职的原因不论是申请人在劳动仲裁庭的自述，还是仲裁庭审中被上诉人没有异议的证人证言，均证实被上诉人是因为和他人合伙开火锅店而从上诉人处辞职。对这一法律事实，已经劳动仲裁庭的庭审笔录记录在卷，被上诉人也没有提交其他证据予以推翻。原审判决无视相关证据证明了的法律事实，却认定被上诉人系因上诉人拒不为其缴纳社保而辞职，显然，认定事实错误，依法应予纠正。其次，被上诉人主张其多次要求上诉人为其购买社保被拒绝，但没有提交任何证据予以证实，也不属实，不应采信。4、被上诉人离职后的职业选择，印证了被上诉人自认的事实，即离职是为谋求个人发展，而不是未享有社保待遇。 被上诉人主张，自己因不能接受上诉人拒绝提供社保待遇而被迫离职。由此可见，是否享有社保待遇是被上诉人选择未来职业和入职公司的重要指标。被上诉人离职后，应当不会接受在不能提供社保待遇的公司工作。但是，根据被上诉人在仲裁庭审中自认的事实，其在上诉人处离职后，并没有入职能够提供社保待遇的公司，而是选择与他人合伙经营火锅店，自负盈亏。由此可以看出，被上诉人离职的原因，是为了谋求更好地个人发展，并非是因为上诉人未给办理社保而被迫辞职。二、原审判决在错误认定事实的基础上，适用法律错误。在原审过程中，上诉人提交的证据足以证明被诉人在上诉人处辞职的原因是“和他人开火锅店”的个人原因。被上诉人虽然主张其是因为上诉人不予缴纳社保而被迫辞职，但没有提交足够的证据支持其主张，依法不应予以采信。因此，上诉人认为，根据相关证据，本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形，原审判决适用《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，适用法律错误，依法应当予以纠正。综上，被上诉人在仲裁庭审中自认系个人原因离职已有仲裁裁决查明认定，其没有提交任何证据证明自己是因上诉人拒绝为其购买社保而被迫离职。原审法院无视被上诉人的自认，判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金系认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人陈超答辩服判。 陈超向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金22310.4元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈超原在被告临沂市颐正物业管理有限公司从事厨师工作，被告公司未为原告办理社保缴纳手续，原告于2018年10月离职，后原告申诉至兰山区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金，仲裁委于2019年8月12日作出兰劳人仲裁字［2019］第267号裁定书，裁定：驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至本院。本案审理过程中，原告陈超提交了押金条、银行流水明细、考勤表拍照打印件、与12345通话录音光盘,原告主张其于2012年10月入职被告公司，因被告未为其缴纳社保，原告自2018年5月起多次拨打12345投诉咨询，被告公司质证称，押金收款人为山东省检察官培训学院临沂分院而非被告公司，银行流水明细无法确认交易的对方，考勤表系照片打印件，播放的录音光盘不是原始载体。被告公司提交了仲裁庭审笔录，被告主张，被告方证人即厨师长葛某在仲裁庭审时出庭作证称，原告委托证人办理离职手续时表明离职系因和朋友合伙开火锅店，并没有说其他原因，原告质证称，证人在被告公司工作，与本案有利害关系，证言具有片面性，不能真实反应原告的真实情况。 一审法院认为，对于原告陈超的离职原因，原告主张系因被告公司未为其缴纳社保，原告并提交了其与12345的通话录音，证实其离职前曾多次投诉咨询，被告公司辩称原告系因个人原因离职，但被告公司仲裁庭审的证人葛某系被告公司的厨师长，与被告公司有利害关系，仅凭证人证言不足以否认原告曾向被告公司要求缴纳社保的事实，综上，原告因被告公司未为其缴纳社保而离职，被告公司应根据法律规定向原告支付经济补偿金。对于原告的入职时间，原告提交的押金条时间为2012年10月，押金条中记载为“山东省检察官培训学院临沂分院颐正园收据”，原告提交的工资银行流水明细显示，自2013年起原告的工资发放是连续的，且被告公司仲裁庭审时亦认可原告的入职时间为2012年10月。根据被告的工资银行流水明细计算，本院对原告主张的离职前月平均工资数额3718.4元予以确认，结合原告在被告处的工作期间，被告公司应支付原告经济补偿金22310.4元（3718.4元／月×6个月）。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：被告临沂市颐正物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈超经济补偿金22310.4元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告临沂市颐正物业管理有限公司负担。 二审时查明，被上诉人陈超在临沂市兰山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审时陈述：2018年10月8日左右，申请人（陈超）口头向厨师长葛某辞职。申请人说，因申请人一个朋友开火锅店，告知申请人要去帮忙。又由于被申请人（临沂市颐正物业管理有限公司）为申请人涨工资幅度太小，答应买社保一直没买，申请人决定辞职。申请人口头辞职后，没有时间办理离职，厨师长替申请人向被申请人提交了辞职报告。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人陈超向上诉人临沂市颐正物业管理有限公司提交的离职申请表并非由其本人亲笔填写，而是由案外人葛某代为填写提交，因被上诉人对离职申请表一栏中辞职原因是个人原因的表述不予认可，上诉人应承担举证责任。上诉人主张被上诉人在仲裁庭审时自认其离职原因是由于帮忙和他人开火锅店的个人原因，但被上诉人在仲裁庭审时的陈述并不能直接证明上诉人的该主张，上诉人虽主张证人葛某的证言亦能证明其主张，但因证人葛某系上诉人公司的厨师长，与上诉人有利害关系，一审法院不予采信该证人证言并无不当。在上诉人不能提交充分证据证明其主张，亦未能提供证据推翻被上诉人主张的情形下，根据上述法律规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人临沂市颐正物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元,由上诉人临沂市颐正物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年八月十日 书记员 宋 莹