浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1407号 上诉人（原审被告）：王军申，女，1988年7月8日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：王艳，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章杜钧，男，1983年2月2日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。 上诉人王军申因与被上诉人章杜钧追偿权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王军申上诉请求：1、撤销台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初4499号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定被上诉人提交的《房地产买卖契约》，否认不动产登记部门备案在册的《房地产买卖合同》属于认定事实错误，应当以《房地产买卖合同》记载内容为准。由于该两份合同内容不一致，两者相较，肯定是已经在管理机构备案的更具有权威性和真实性。但是原审判决却称被上诉人提交的《房地产买卖契约》符合当地习惯做法没有任何事实和法律依据，本案应当以不动产管理部门备案的《房地产买卖合同》记载为准。二、原审中被上诉人故意隐瞒事实，虚假诉讼，而原审法院对被上诉人该行为未作任何处理。原审中，被上诉人起诉时要求上诉人返还其全部代还款金额（即145000元），但上诉人向法庭提交了其二人离婚时关于共同共有的房产处理协议后，被上诉人变更了诉讼金额至36000元，此金额与当时正在进行诉讼的上诉人向被上诉人索要拖欠的抚养费一案判决金额完全一致。被上诉人起诉之初故意隐瞒其二人关于房产处理的约定与事实，在知晓上诉人提交了有力证据后只能临时变更，其行为明显是故意隐瞒事实、虚假诉讼，但原审法院对此一直未作任何处理。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 章杜钧答辩称，一审认定双方签订的房地产买卖契约有效是正确的，上诉人提出应以不动产登记部门备案的房地产买卖合同为准，与事实不相符。本案不存在着虚假诉讼的问题，被上诉人向上诉人行使追偿权，房屋买卖款项抵销应当是双方同意的情况下才可以发生。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 章杜钧向一审法院起诉请求：王军申偿付章杜钧代偿款145000元并赔偿该款自2016年10月18日开始至实际付款日止按年利率6%计算的利息损失。后变更诉讼请求为：王军申偿付章杜钧代偿款36000元并赔偿该款自2019年9月24日起至实际付款日止按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实：章杜钧、王军申于2011年11月11日登记结婚，后于2016年6月17日登记离婚，双方曾系夫妻关系。章杜钧、王军申签名、盖有手指印并在婚姻登记机关存档的《离婚协议书》载明，阳光新景房屋卖掉，所卖房款双方各得一半；章杜钧、王军申在婚姻关系存续期间无共同债务及债权，如一方对外负有债务的，由负债方自行承担。2015年9月21日，郏春贞、王军申向童春新借得款项130000元，双方约定上述借款的利率为月利率2%。陈若丽为郏春贞、王军申的上述借款向童春新提供连带责任保证担保。童春新曾向黄岩法院提起（2016）浙1003民初4886号民事案件的诉讼，要求郏春贞、王军申、章杜钧共同还本付息，陈若丽承担连带保证责任。童春新于2016年10月10日向黄岩法院申请撤回（2016）浙1003民初4886号民事案件的诉讼。黄岩法院于2016年10月14日作出（2016）浙1003民初4886号民事裁定书，裁定准许童春新撤诉。后章杜钧分别于2016年9月24日、2016年10月10日为郏春贞、王军申向童春新偿还借款本息50000元、95000元，共计代偿借款本息145000元。2016年9月27日，王军申签署并出具委托书，委托章杜钧作为王军申的受托人出售王军申、章杜钧共同共有的坐落于台州市××幢××单元××室的不动产（以下简称阳光新景房屋）。委托权限包括：代为出售上述不动产并签订房屋买卖合同，收取售房款；代为办理相关的不动产权转移登记手续，领取交易结果告知单；……代为办理与上述不动产售房有关的其他手续。委托期限自2016年9月27日起至2017年9月26日止。2017年4月9日，章杜钧、台州市经济开发区顺驰房产中介所、季匡金签订《房地产买卖契约》，约定，章杜钧将阳光新景房屋出售给季匡金；成交总价为218000元；本契约签订之日，季匡金向章杜钧支付20000元作为购房定金，购房定金在最后一次付款时冲抵房价款；在2017年4月15日前办理不动产过户手续同时付房款178000元；余款20000元待章杜钧将本房内的所有户口迁出后由中介支付（时间为2017年5月30日前）；章杜钧于2017年4月15日前将上述房地产正式交付给季匡金。《房地产买卖契约》同时约定双方不得反悔，并对办理房地产买卖交易过户手续时的税费承担以及违约责任等进行了约定。2017年4月11日，章杜钧、季匡金、朱婉平签订《房地产买卖合同》，约定，章杜钧、王军申将阳光新景房屋出售给季匡金、朱婉平；成交总价为260000元；季匡金、朱婉平已支付定金20000元；房款在2017年4月12日前一次性付清，定金在最后一次付款时冲抵；章杜钧、王军申于2017年4月12日前将上述房地产正式交付给季匡金、朱婉平。季匡金分别于2017年4月11日、2017年4月11日、2017年5月17日通过银行跨行汇款向章杜钧支付款项114000元、34000元、15000元。上述阳光新景房屋已经转移登记至季匡金、朱婉平名下。 一审法院认为：章杜钧、王军申签名、盖有手指印并在婚姻登记机关存档的《离婚协议书》载明，阳光新景房屋卖掉，所卖房款双方各得一半；章杜钧、王军申在婚姻关系存续期间无共同债务及债权，如一方对外负有债务的，由负债方自行承担。故王军申作为共同借款人之一向童春新借得款项的债务并非章杜钧、王军申婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，章杜钧代偿后，有权向作为共同借款人之一的王军申追偿。代偿款145000元扣减王军申应得的阳光新景售房款218000元的一半后，王军申尚应偿还章杜钧36000元。故章杜钧要求王军申返还代偿款36000元并赔偿该款自2019年9月24日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的诉讼请求合理，该院予以支持。王军申抗辩，售房款按照《房地产买卖合同》的约定应为260000元。章杜钧与季匡金、朱婉平于2017年4月11日签订的《房地产买卖合同》约定的房屋价款、支付方式，与房屋买售双方之间实际履行的情况并不相符；本案中也没有证据反映房屋买售双方按照《房地产买卖合同》约定的房屋价款、支付方式履行；实际上，各方当事人系按照《房地产买卖契约》的约定履行；同时考虑当地二手房交易及转移登记时不动产登记部门为了配合税务部门的税收征缴、防止买售双方偷逃税等，对买卖标的物房屋进行重新估价，并要求买售双方在不动产转移登记时重新签订《房地产买卖合同》，并将该重新估价的房屋价格约定为房屋成交总价的习惯做法，并结合合同应予以信守及诚实信用的基本原则等，应当认为，章杜钧关于《房地产买卖合同》的签订系为了办理房屋转移登记及银行贷款手续、《房地产买卖合同》中关于房屋价款、支付方式等的约定并非各方当事人真实意思表示的合致的解释更合乎情理。故该院认定，《房地产买卖契约》系买售双方真实意思表示的合致。王军申关于章杜钧出售阳光新景房屋的价款应按照《房地产买卖合同》的约定确定为260000元的抗辩不能成立，该院不予采纳。综上，章杜钧减少后的诉讼请求合理，该院予以支持。王军申的抗辩缺乏依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：被告王军申于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告章杜钧36000元，并赔偿原告章杜钧该款自2019年9月24日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元（原告章杜钧已预交1861元），由被告王军申负担。诉讼保全费1376元，由原告章杜钧负担。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人原系夫妻关系，根据双方离婚协议的约定，一方以个人名义对外所负的债务由负债方自行承担。因上诉人向案外人童春新借款130000元后未及时归还，债权人童春新将上诉人与被上诉人等作为共同被告提起诉讼，后由被上诉人向童春新清偿了本息共计145000元事实清楚，双方并无异议。对于代偿的款项，被上诉人有权向上诉人追偿。由于双方在协议离婚过程中约定，共同财产房屋一套由上诉人委托被上诉人代为出售，所得房款双方各半。为出卖该房屋，被上诉人先后与买受人签订了两份合同，一份是在中介参与下签订的、约定价格为218000元；另一份是在办理房产过户时签订的，约定价格为260000元。本案现双方争议的主要问题是应当以哪一份合同确定涉案房屋的交易价格。从合同文本及内容来看，约定218000元的合同是在中介参与下签订，对付款时间、户口迁移、屋内动产及装修归属、中介费用等作了详细的约定。而约定价格为260000元的买卖合同，从格式上看明显是在办理房产过户时因不动产登记部门的要求而另行签订，特别是该合同第十条约定本合同一式一份，也可印证该合同并非是交易双方当事人真实履行的合同。一审综合考虑当地二手房交易的习惯做法等，认定约定价格为218000元的合同系交易双方当事人真实履行的合同并无不当。上诉人认为本案房屋交易价格应当认定为260000元的上诉理由不能成立。至于被上诉人作为受托人接受上诉人委托后，将房屋以218000元的价格出卖，有无损害委托人即上诉人的利益，不属于本案的审查范围，上诉人可另行主张。在本案，由于被上诉人代为清偿了上诉人的债务而取得了对上诉人的追偿权，同时被上诉人受托出售了双方共同财产而应当将房款的一半支付给上诉人，即双方互负债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，两者可以抵销，但当事人主张抵销的，应当通知对方。因此，被上诉人起诉时请求上诉人支付145000元，后将房款作了抵销变更诉讼请求为36000元，并不构成虚假诉讼。综上，王军申的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人王军申负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年八月十日 代书记员 王 旖 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?