浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1619号 上诉人（原审被告）：张缤纷，女，1968年4月2日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：李小文，浙江智仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭金仙，女，1957年5月4日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐海涛，浙江徐星律师事务所律师。 原审被告：褚义虎，男，1971年9月15日出生，汉族，住天台县。 上诉人张缤纷因与被上诉人郭金仙及原审被告褚义虎合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张缤纷上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将被上诉人提供的证据1认定为“欠条”与事实不符，该证据并没有标明“欠条”，仅是2019年12月14日上诉人出具的一份说明而已，该情况说明是基于“基金管理公司确认投资人的投资为到期债权并承诺延期分期兑付”的前提，表达“由上诉人负责与基金管理公司处理投资款作欠款”的意思，并没有表达“将案涉被上诉人的投资款转为上诉人对被上诉人的欠款”的意思及合意。二、一审法院认定“本案中，被告张缤纷出具‘欠条’，自愿将案涉80万元转为欠款，应按约偿还原告欠款80万元。”的事实是错误的。首先，被上诉人已在一审明确告知原审法院去掉《民事起诉状》中的“投资款转为欠款”内容，并明确否认存在“投资款转为欠款”的事实。其次，上诉人在一审也自始否认存在“投资款转为欠款”意思表示。再次，在双方自始均认为不存在“投资款转为欠款”的合意情况下，一审法院无视这一点，臆断存在“投资款转为欠款”的合意，违反合同纠纷处理的基本原则，完全背离了双方当事人的合意原则。三、一审法院确认双方为投资合作关系并确认案涉款项为投资款的情况下，以“被告张缤纷辩称其出具的‘欠条’没有表明将投资款转为张缤纷欠款的意思表示，依据不足”为由，判决上诉人偿还欠款，是错误的。首先，一审法院认定双方借贷关系不成立，被上诉人在庭审中明确否认“将投资款转为欠款”的意思，否认了“欠款”的存在，当然就不存在上诉人举证不能及依据不足的问题。其次，被上诉人主张的是借款而非欠款，并明确否认存在“将投资款转为欠款”，当然也不具有主张偿还“欠款”的请求权利。再次，一审法院将被上诉人“判令被告张缤纷、褚义虎共同归还借款本金80万元及利息”的诉讼请求，私自改为“偿还欠款80万元并赔偿利息损失”的判决，于法无据，属于超越当事人诉讼请求判决，也显然错误。四、被上诉人谎称“涉案款项是借款并恶意虚假陈述所谓利息支付的事实”，应依法追究其虚假诉讼的法律责任。被上诉人在庭审中谎称涉案款项是借款而歪曲该款项系投资款的事实，捏造由原审原告褚义虎来被上诉人家接上诉人去银行汇款，将11000元投资收益歪曲为借款利息，并由上诉人给付现金1000元拼凑成对20万元借款月利息1%已支付2个季度利息12000元。法院应依法对被上诉人虚假陈述、浪费司法资源的行为追究法律责任。 郭金仙答辩称，一、答辩人提供的证据一抬头是否表明“欠条”不影响其法律性质，综合字条内容可以得出张缤纷尚欠答辩人款项的意思表示。张缤纷作为完全民事行为能力人，应当知道出具该字条的法律后果。该字条没有附加其他条件，不属于张缤纷陈述的附条件给付的情形。二、本案原80万元系借款，出借给张缤纷和褚义虎，后在催要时，张缤纷不肯写借条，就写了证据一。答辩人只能在起诉时提供该字条主张债权。 褚义虎未做陈述。 郭金仙向一审法院起诉请求：被告张缤纷、褚义虎共同归还借款本金80万元及利息（其中20万元本金的利息从2018年12月19日开始按月利率10‰计算至付清款项之日止，本金60万元的利息从2018年11月15日开始按月利率10‰计算至付清款项之日止）。2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。 一审法院认定事实：原告郭金仙分别于2018年6月19日、2018年11月15日向被告褚义虎银行账户转账20万元、60万元，后又分别由褚义虎账户转入被告张缤纷账户，合计80万元。被告张缤纷分别于2018年10月4日、2018年12月24日向原告转账5000元、6000元，合计11000元。2019年12月14日，被告张缤纷向原告出具“欠条”一份，载明“……共捌拾万元正（800000.00）投资款，由我负责，作欠款。欠款：张缤纷2019.12.14”。另查明，被告张缤纷、褚义虎于1998年4月8日登记结婚，于2011年9月5日补办结婚登记手续，于2019年4月29日登记离婚。原告为实现债权支付保全费4520元、保险费500元，合计5020元。 一审法院认为，关于案涉80万元的款项性质，原告提起诉讼时明确陈述该80万元系投资款，张缤纷出具“欠条”时将投资款转为欠款，张缤纷出具的“欠条”也载明80万元为投资款，故足以认定案涉80万元系投资款。诉讼过程中，原告变更陈述80万元系借款，张缤纷支付给原告的11000元系利息，要求两被告归还借款本息，但未提交双方存在借贷合意的充足证据，不足以推翻该80万元款项系投资款的事实，不予支持。鉴于案涉款项性质在庭审时已作为争议焦点进行审理，为减少讼累，该院按查明的法律关系进行处理。本案中，被告张缤纷出具“欠条”，自愿将案涉80万元转为欠款，应按约偿还原告欠款80万元。原告起诉后，被告张缤纷仍未还款，原告可主张自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止的利息损失。原告支付的保全费、保险费，系其维权合理损失，被告张缤纷应予以赔偿。两被告于2019年4月29日已登记离婚，被告张缤纷出具“欠条”将投资款转为欠款的行为，系张缤纷个人行为，原告主张褚义虎承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告张缤纷辩称其出具的“欠条”没有表明将投资款转为张缤纷欠款的意思表示，依据不足，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定于2020年6月22日判决：一、被告张缤纷应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭金仙欠款80万元并赔偿利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月24日起计算至本判决履行完毕之日止）；二、被告张缤纷应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭金仙保全费、保险费损失5020元；三、驳回原告郭金仙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13090元，减半收取6545元，由原告郭金仙负担915元，由被告张缤纷负担5630元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提供的两份证明，被上诉人对证据三性均有异议，本院认证如下：该两份证明形式上属于证人证言，按照法律规定应到庭接受质询，现证人没有出庭作证，不符合法律规定的要求，本院对其证明效力不予采纳。 本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人张缤纷出具给被上诉人郭金仙的书证系双方真实意思合意，是确认本案纠纷的直接证据，具有证明效力。该书证明确载明本案款项金额为80万元，性质为投资款作欠款，“由我负责”和“欠款：张缤纷”均表明了债务人为张缤纷。上诉人张缤纷否认其系债务人身份，但未提供相反证据推翻该书证的证明效力，本院对其主张不予采信。即使如上诉人所述，该书证不是双方往来“投资款作欠款”的结算，而书证落款的“欠款：张缤纷”内容，也足以认定上诉人张缤纷债务加入的意思表示。故本院确认上诉人与被上诉人存在债务纠纷。被上诉人持有案涉债务的债权凭证，系上诉人的债权人，有权要求上诉人清偿债务。案涉法律关系在本案审理中已作为争议焦点进行审理，一审法院为减少讼累，按查明的法律关系进行处理并无不当。综上所述，张缤纷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11260元,由上诉人张缤纷负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  王晓婷 审判员  汤坚强 二〇二〇年八月十七日 书记员  项海英 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??