山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终578号上诉人（原审原告）：李忠勤，男，1962年5月22日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：江巍（系李忠勤之妻），住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：吴晛，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。被上诉人：威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村。法定代表人：毕可强，村主任。委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。上诉人李忠勤因与被上诉人威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会（以下简称朱家寨村委）建设工程合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院(2018)鲁1091民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李忠勤上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.李忠勤提交的2014年8月27日李忠勤与签字确认并盖章的变更增加明细，一审未予认定，属认定事实不清；2.一审认定李忠勤施工的工程包含朱家寨别墅南边的两栋楼和该两栋楼的配套工程及装修改造工程，但却仅对两栋楼工程的工程量及价款进行了认定，对配套工程及装修改造工程的工程量与价款没有证据证明为由不予支持，属认定事实不清，前后矛盾；3.一审时李忠勤提交了两栋楼工程中工作人员签字确认的工程签证及工程评估结算报告，其中签字的工作人员与配套及装修改造工程中的签字人员相同，系授权的工程负责人员，应由提供证据证实签字人员非其工作人员，否则举证责任应当由承担；4.实际向李忠勤抵顶了九套别墅，二审当中将提供新的证据加以证实，如果该套别墅不能在二审时予以认定，那么我们还会追加工程款。辩称，1.李忠勤主张的增加工程量根本不存在，变更增加明细中载明的增加工程量不属实；2.李忠勤提交的工程签证单是同一天出具且是打印件，明显与施工签证流程不符，工程签证单中签字人员在没有授权的情况下的签字不足以证实李忠勤的主张；3.该部分工程技术签证单当中所载明的一些工程明显与实际不符。李忠勤向一审法院起诉请求：支付李忠勤工程款411795.24元及利息（利息自2018年7月11日起至实际给付之日止，以欠付工程款金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。李忠勤后将诉请的工程款变更为535118元。一审法院认定事实：2018年7月13日，李忠勤诉至一审法院，要求支付欠付工程款及利息。李忠勤主张的工程款涉及两部分工程，一部分为朱家寨别墅南边两栋楼工程，另一部分为朱家寨别墅南边两栋楼的配套工程及朱家寨村修缮改造工程。一、朱家寨别墅南边两栋楼工程双方曾于2013年签订《工程施工合同》一份，合同约定：李忠勤承包以旧翻新，会办公室后院工程（朱家寨别墅南边两栋楼工程）；承包方式为大包，承包范围为前期工地平整、房屋主体及装修等（水、电、门、窗、窗口挂件除外），用水、用电等费用均由李忠勤负责，所需材料全部由李忠勤采购供应，具体材料质量规格由双方协商确定；工程量大约2000平方米，2013年8月5日至2013年底该工程全部完工，本工程按每平方米885元计算，工程先期资金由李忠勤垫付，工程主体及装修全部完工按实际平方开始付款给李忠勤，2014年1月26日以前付总工程款的50%，2014年10月底前付清本工程全部款项（质量保证金除外），李忠勤质量保证金按工程总额度5%计算；在施工过程中，李忠勤按照所提供的图纸要求进行施工，如需变更则由双方协商同意后，以双方所签订的变更通知单作为结算依据；质量标准按图纸设计标准进行规范施工，质量保修期从工程实际竣工验收之日算起，验收合格后，由李忠勤负责在一年内进行维护保养，费用由李忠勤承担，一年内如无质量问题，结清保证金；如原因造成工程无法正常进行，按李忠勤实际施工款额120%赔偿，如李忠勤违约按合同预算工程价款20%赔偿。合同签订后，李忠勤对朱家寨别墅南边两栋楼14户中的13.5户进行了施工。同时，将该工程的水电安装、铝合金工程分别发包给案外人张文政、郑章兵进行施工，双约定张文政、郑章兵的工程均通过李忠勤进行走账。2015年6月29日，山东德勤招标评估造价咨询有限公司就原告施工的朱家寨别墅南边两栋楼工程出具结算审核报告，审核报告载明：工程名称朱家寨别墅南边两栋楼，建筑面积2149.2㎡，层数两层，建设单位，施工单位李忠勤，建设地点朱家寨村，基础形式条形毛石基础，结构形式砖混结构。上述报审工程送审值为2155893.20元，审定工程结算造价为1961767.00元，审减额为194126.20元，并经建设单位和施工单位共同确认。该报告附《朱家寨楼变更增加明细》一份，载明：增加工程量合计59725元。该明细表上加盖会印章，并有李端强、李忠勤签名。李忠勤主张该报告的工程造价是按照14户来计算的，如果按照实际完成的工程量13.5户计算，每户的面积为153.514平方米，两栋楼的工程造价为1834108元，变更增加的工程造价为59725元，另有张文政的水电走账157736元，郑章兵的铝合金走账191518元，应付给李忠勤的工程款为2243087元；则辩称，李忠勤承包的方式为大包，承包的范围为前期工地的平整、房屋主体及装修等，该工程的工程量不仅包含房屋主体的建设，还包括了房屋主体装修，按照建筑行业的规定，卫生间的防水、地砖，甚至内外墙的抹灰等装修工程均在合同的范围之内，特别是外墙保温、内外墙的刮大白、楼梯扶手、楼梯的梯面花岗岩理石等，施工中所需要的毛石等砌地基所用的石头均由所供，找专业技术人员估算毛石量为1292.64方，按照李忠勤主张的毛石价格65元/方计算，应扣除工程款84021.6元。山东德勤招标评估造价咨询有限公司出具的结算审核报告只是一种形式，双方所签订的工程施工合同是一个总包合同，也就是一口价合同，双方约定了工程款的计算方法，因此该报告所计算的内容，所呈现的工程款造价与双方合同约定的价格差不多，但该报告只是按照工程施工合同的约定进行了咨询核定，并未实际到现场对未完工的装修项目以及应当扣除的供材进行扣除。对于李忠勤主张的增加工程量59725元，亦不予认可，该工程量是否应该计入，高区纪委已经给予了否定。2016年3月1日，双方签订《协议书》一份，约定：经双方友好协商，就村委二层楼前排西头户，因种种原因造成李忠勤未能正常建设完成，至今还是半拉工程，双方结算及工程量等相关事项达成如下协议：1、该户半拉工程量暂时按该户工程量一半计算，开具收据给村委；2、该户工程村委协调好后，仍由李忠勤建设；3、该户一半工程量李忠勤开具收款收据后，村委暂时不予付给李忠勤该工程款，等该户工程全部完工后，李忠勤开具另一半的工程量收款收据，村委一并付给李忠勤；4、如该工程因的种种原因，李忠勤不能施工建设，按现有实际的工程量付款给李忠勤，本着多退少补的原则；5、如有未尽事宜，双方协商解决，协商解决不成，也可向人民法院提起诉讼。本协议一式二份，双方各执一份，双方签字生效。协议签订后，将8套房屋抵顶给李忠勤用以支付欠付工程款，抵顶金额为2087790.4元（8套*153.514平方*1700元/平方）。在的账目中，记录李忠勤在朱家寨别墅南边两栋楼工程的工程款为1834108元（13.5户*153.514平方*885元/平方米，李忠勤出具了该1834108元的收款收据以及铝合金款191518元的收款收据。李忠勤已向案外人张文政支付水电工程款157700元。李忠勤称抵顶给其的房屋为9套，并非8套，要求按照9套来计算已付工程款，但并未提供相应的抵顶9套房屋的证据。2017年9月22日，郑章兵诉至一审法院，要求会支付上述工程铝合金工程款191527.2元，郑章兵与会在该案审理过程中达成调解，在2018年1月30日前支付郑章兵门窗工程款191518元。2018年6月7日，以李忠勤为被告诉至一审法院，以李忠勤收取该工程的铝合金工程款后，未将该款支付给门窗的实际加工人郑章兵为由，要求李忠勤返还铝合金工程款191518元。一审法院于2018年7月9日作出（2018）鲁1091民初1203号民事判决，判令李忠勤返还铝合金工程款191518元。李忠勤不服该判决，向山东省威海市中级人民法院提起上诉，山东省威海市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，李忠勤已向履行了付款义务，共支付铝合金工程款191518元，诉讼费2065元，并缴纳执行费1402元。二、朱家寨别墅南边两栋楼的配套工程及朱家寨村修缮改造工程李忠勤主张其在朱家寨村施工了朱家寨别墅南边两栋楼的配套工程及朱家寨村的修缮改造工程，双方未签订书面的施工合同，李忠勤先是主张该部分的工程款为708989.92元，后变更工程款数额为638729.32元。为证实其主张，李忠勤向法庭提交施工图预（结）算书及工程技术签证单。其中工程技术签证单共9张，内容为打印，在村委代表处签有李端强、衣德永、衣淑波的名字，施工代表签字处未有签字，日期均为2015年5月28日。对于施工图预（结）算书，质证意见如下：该预算书系李忠勤单方按照错误的工程技术签证单所作预算，该预算书对措施费、规费、安全文明施工费等费用均予以罗列，李忠勤作为自然人，带领民工对相关建筑进行施工，并不具备建筑资质，李忠勤不应计取上述费用。1、施工单位价目表选定2013年威海市价目表，综合工日市场单价为64元/工日，而2015年市场签订合同通常按照2011年威海市价目表，综合工日市场单价为48元/工日，造价相差约4.24万元；2、根据工程实际施工情况，本工程不应计取相关取费费率，例如措施费、规费、企业管理费、利润等，造价约为9.49万元；3、所有工程量乘以系数1.07没有依据，造价增加约3.1万元；4、所有人工乘以系数1.5，造价约为11.56万元；5、毛石、地瓜石为甲供材，造价约为3.38万元；6、签证外部分：幸福院及村委装修少算工程量及电线费用，造价约为1.8万元；7、部分材料市场单价偏高，例如：沙、石子、红砖、模板材、竹胶板等造价约为1万元；8、部分定额套项及工程量错误，造价约为4.3万元。综上，李忠勤主张的该部分工程价款应当相应扣减38.87万元，该扣减部分尚不包含李忠勤在工程技术签证单中虚报的工程量。对于工程技术签证单，发表质证意见如下：李忠勤提供的工程技术签证单中涉及到朱家寨别墅南边两栋楼工程的附属工程，该部分工程价款已经包含在朱家寨别墅南边两栋楼工程的价款当中，李忠勤不应重复索要。在李忠勤提供的编号为09的工程技术签证单中载明所有的定额人工乘以系数1.5，09号工程技术签证单只是对案涉工程量的确定，当中没有法定代表人的签字，也没有加盖印章，该约定是无效的。该9张工程技术签证单签订的时间均为2015年5月28日，按照通常的流程，工程签证单是在工程进行当中，由对方或第三方对所施工的工程量进行确定，而李忠勤提供的技术签证单是在工程结束后，由李忠勤书面打印，于2015年5月28日统一要求相关人员予以签字，该工程技术签证单出现错误在所难免，工程量与现实明显不符，系错误签证，李忠勤没有施工的工程量，依法应予以扣除。在收到本案诉状后，对施工现场进行了勘验，发现如下问题：1、在编号01的工程技术签证单中，第1项朱家寨楼砖砌院墙高1.8米，而实际仅为1.7米，没有局部高2.4米的情形；第3项院内人工夯填土方1.2米深，而实际为0.95米深；第4项楼院内硬化道路，做法：地坪整平夯实，100mm厚20砼，实际没有地坪整平夯实，C20砼的厚度为50mm;第5项所有井内侧、顶面抹水泥砂浆，实际所有井内侧、顶面均未抹水泥砂浆；2、在编号02的工程技术签证单中，第7项沉淀井内侧、顶面抹灰均不存在；第8项水表井内侧、顶面抹灰均不存在；第10项的工程量，已支付相关费用，不能重复计算；3、在编号03的工程技术签证单中，第11项、第13项的工程量，已支付相关费用，不能重复计算；第12项中不包含内侧及顶面抹灰；第16项中，做200厚C25砼，厚度实际为150；4、在编号04的工程技术签证单中，第19项中150厚C25砼，厚度实际为100；第21项人工用风镐铲除路面，实际为机械铲除并非风镐，用风镐4小时，每小时200元，该套项中已经包含机械费用，不能重复计算。该风镐费用800元系重复收入工程款；5、在编号05的工程技术签证单中，第22项、第24项、第25项不存在工程量，第27项已经付款，第26项中人工挖路沿石沟坚土方并回填，系普土而非坚土；6、在编号06的工程技术签证单中，第31项单面勾缝、顶面抹灰不存在，人工在水中砌墙，人工消耗量乘以2不符合实际，也不应支付人工费；第32项学堂西桥头填土、运土80立方，实际为10立方；第34项人工消耗量乘以2，不符合实际，不应因此付人工费；7、在编号07的工程技术签证单中，第35项中桥北侧砌两道毛石墙并两面勾缝、顶面抹灰，该项实际不包括两面勾缝、顶面抹灰，即李忠勤并未对此施工；第36项中实际也不包括两面勾缝、顶面抹灰，李忠勤对此也未进行施工；第37项第2小项中实际也无单面勾缝；8、在编号08的工程技术签证单中，第39项实际不包括顶面抹水泥砂浆、侧面石墙勾缝；9、在编号09的工程技术签证单中，第43项、第46项中实际不存在抹水泥砂浆以及抹灰的工程量；第47项中长度为11.3米，实际长度不够11.3米；10、李忠勤提供的朱家寨水库北…，该工程不是工程。一审法院认为，根据庭审查明的事实，李忠勤确实在处进行施工，工程也已交付，理应支付李忠勤工程款。李忠勤所施工的工程分为二部分，一是朱家寨别墅南边两栋楼工程，二是朱家寨别墅南边两栋楼的配套工程及朱家寨村修缮改造工程。对于朱家寨别墅南边两栋楼工程，双方于2013年签订了《工程施工合同》，李忠勤在合同签订后进行施工，工程业已交付，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《工程施工合同》第六条约定，工程款按照885元/平方米计算，在工程施工中，如需变更，经双方同意后，按双方签订的变更通知单作为结算依据，李忠勤虽主张在施工过程中增加工程量59725元，但不予认可，李忠勤也未提交相应的工程变更通知单，且在李忠勤于2016年3月给出具的工程款收据中也未出现李忠勤所主张的增加工程量，故对李忠勤主张的增加工程量部分，不予支持。对于郑章兵施工的铝合金工程款191518元，双方虽约定该款项通过李忠勤进行走账，但在抵顶房屋后，李忠勤并未将铝合金工程款支付给郑章兵，郑章兵已通过诉讼途径从处领取了该款项，故郑章兵的铝合金工程款191518元不应再计入李忠勤的工程款中。按照李忠勤实际施工的13.5户计算，朱家寨别墅南边两栋楼的工程款应为1834108元（13.5户*153.514平方*885元/平方米），另张文政的水电安装款157700元亦在李忠勤处走账，李忠勤已将该157700元支付给张文政，故朱家寨别墅南边两栋楼工程的工程款应为1991808元（1834108元+157700元）。双方施工合同对于装修标准约定并不明确，在2016年3月的账目中已明确记载应付李忠勤的工程款数额为1834108元，也未提交充分证据证实存在应扣除的毛石款、电费等，故对于所称的扣减款不予支持。关于已付款，李忠勤虽主张抵顶的房屋为9套，但认可的数量只有8套，双方对此存在争议，李忠勤也未提交抵顶房屋的相关证据，故抵顶的房屋应按认可的8套计算。已通过抵顶8套房屋的方式向李忠勤付款2087790.4元（8套*153.514平方*1700元/平方米），其中李忠勤已返还了郑章兵的铝合金工程款191518元，故实际向李忠勤的付款为1896272.4元（2087790.4元-191518元），欠付李忠勤的工程款数额为95535.6（1991808元-1896272.4元）。迟延履行付款义务，应赔偿由此给李忠勤造成的损失，李忠勤所施工的上述工程早已完工，李忠勤主张自2018年7月11日开始计付利息未超出法律规定的标准，予以支持。关于朱家寨别墅南边两栋楼的配套工程及朱家寨村修缮改造工程，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方就该部分工程未签订书面的施工合同，双方对于工程范围、工程量、工程价款等约定并不明确，现李忠勤主张该部分工程款，其应提交证据证实其施工范围及工程量，否则应承担举证不能的法律后果。李忠勤提交的工程技术签证单内容均系打印，签证单中村委代表处虽有李端强、衣德永、衣淑波的名字，但所有签证单均系同一日期，这与正常的施工签证流程不符，且李忠勤也未提交证据证实该三人系授权的代表或有权代表确认工程量及约定工程款计取标准。李忠勤所提交的施工图预（结）算书系自行制作，未有的确认。李忠勤主张该部分工程款证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会于判决生效之日起十日内支付李忠勤工程款95535.6元并支付利息（自2018年7月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民同期贷款利率计付利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。案件受理费7476元，由李忠勤负担6141元，威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会负担1335元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李忠勤提交如下证据：证据1.2017年1月19日村委会会议记录，该记录第五项载明会议通过向李忠勤抵顶第九套房屋抵顶相应的工程款项；证据2.加盖了公章的工程技术签单九张，证实朱家寨别墅南边两栋楼的配套工程及朱家寨村修缮改造工程由李忠勤施工完成并经确认，应支付工程款638729.32元，该九份签证单中均由指派人员签字确认，其中李端强为指定的案涉工程主要负责人；证据3.楼房买卖契约一份，该契约系与李忠勤找到的买家郑德生针对抵顶工程款的第九套别墅签订的，证实第九套房屋抵顶工程款的程序已完成，并得到认可；证据4.原村党支部书记兼村委主任周某出庭作证，证实，（1）双方签订的工程施工合同中装修部分包括抹灰、抹墙等，朱家寨楼变更增加明细中所涉及的工程量是合同外增加和变更的工程量，该部分工程量实际发生并经双方协商好后签章确认，该部分增加工程量委托德勤审计时已经包括，德勤审核确认后后双方都签章认可，（2）九张签证中的工程是李忠勤单独施工的附属工程，原支部委员李端强、老瓦工衣德永、村支部委员衣淑波最终共同签字确认，村委会计丛培福也参加测量核算，签证中的部分修改内容均是双方反复修订后确定，有关计价标准的内容是双方多次咨询后按照当时的合理价格核定的，村委盖章后交给李忠勤一份，另一份在会计处存档，公章均是其安排会计加盖的，（3）村委就第九套别墅的抵顶问题有会议记录，有村民代表签字，其要求会计出具收据时，会计不给开，该套房屋村委已经签了买卖协议，只是村委账目上没有体现。经质证，对证据1会议记录的真实性有异议，该会议记录复印件中虽加盖的印章，但该印章是在村委不知情的情况下加盖的，且即便真实，该记录中载明的村委的一个决定，不能证实第九套别墅实际抵顶的事实，因为村委认可的其他八套别墅均办理了结算手续；对证据2九份签证单的真实性不予认可，在一审时李忠勤提交的九份签证单中没有加盖村委印章，本次提交的却加盖了印章，故对印章的加盖过程存有异议。对此，李忠勤解释双方对九张签证单签字确认后，复印了几份，其中两份交给村委盖章，村委核实盖章后，一份留存村委，一份交给李忠勤，一审中李忠勤未找到盖章后的签证单，就先提交仅有双方确认签字的签证单，两者除印章外，内容完全是一致的；对证据3买卖契约的真实性不予认可，该合同中没有落款日期，卖方负责人处无签字，没有写明房屋价款，对该合同中村委印章加盖情形存有异议，且即便真实，该套房屋村委没有向李忠勤或郑德生出具收据，房款没有入村委的账，其他八套房屋均出具了收据；对证人周某的证言不予认可，认为周某因工程存在问题，已被开除党籍，村民对周某的意见较大，周某与李忠勤之间存有利害关系，证言完全倾向李忠勤，不能作为定案依据。二审中，本院根据当事人申请就李忠勤出具的施工图预（结）算书中的工程量及工程造价是否与双方签章确认的九张工程量签证单中记载的工程量与计价方式相符、该施工图预（结）算书是否扣除了挖掘机、铲车、翻斗车等工程机械台班费及工程技术签证单中第10、11、13、15、19、27项等已结算工程等问题依法向本院备案的鉴定机构进行了专家咨询，被咨询鉴定机构以《说明函》的方式向本院出具了咨询意见，提出：1.根据工程技术签证单对施工图预结算书进行审核，对工程量、个别笔误、工程排污费等调整后工程造价为623957元；2.调整后工程造价不包含以下两项内容，即（1）工程技术签证单中第10、11、13、15、19、27项中的工程量，（2）挖掘机、铲车、翻斗车等工程机械台班费。经质证，李忠勤对该说明函予以认可；对说明函真实性没有异议，但认为施工图预结算书中的计价标准与当时的市场价格存在明显差异，且九张工程技术签证单中记载的工程量与实际不符，应当现场勘验后按照实际工程量来计算。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于朱家寨别墅南边两栋楼工程应否计算增加工程量59725元的问题，李忠勤以村委代表李端强签字、盖章确认的朱家寨楼变更增加明细为据主张工程款59725元系合同外增加变更部分，未计算在朱家寨别墅南边两栋楼总核价范围内，应另行支付。但是，李忠勤提交的朱家寨楼变更增加明细并非双方就工程内容进行增加变更的申请与审批协议，且李忠勤朱家寨楼变更增加明细落款时间为2014年8月27日，晚于山东德勤招标评估造价咨询有限公司出具结算审核报告的时间2015年6月29日，李忠勤一方证人周某出庭时证实该部分增加工程量委托山东德勤招标评估造价咨询有限公司审计时已经包括，山东德勤招标评估造价咨询有限公司审核确认后，双方都签章认可，李忠勤于2016年3月给出具的工程款收据中亦未出现其所主张的增加工程量。据此，一审对李忠勤有关增加工程量部分主张不予支持，并无不当，李忠勤有关该部分的上诉主张，依据不足，亦与己方证人证言相矛盾，本院不予支持。关于朱家寨别墅南边两栋楼配套工程及朱家寨村修缮改造工程的问题，李忠勤以村委代表李端强、衣德永、衣淑波签字并经盖章确认的九张工程技术签证单为据主张应向其支付工程款638729.32元；对此不予认可，主张九张工程技术签证单中记载的工程量与实际不符，对签证单中村委印章的加盖情形表示质疑，并认为在双方签订的工程施工合同中已包含装修内容并实行固定单价，李忠勤不应主张重复计收。但该九张签证单中确有村委代表李端强、衣德永、衣淑波签字，该三人在案涉工程中作为村委代表曾多次签字确认；且该九张签证单中均加盖有的印章，现虽对印章的加盖情形表示质疑，但并没有提交反驳证据；从签证单中记载的工程内容看，大部分内容与朱家寨别墅南边两栋楼工程相区别，与双方签订的工程施工合同不同。据此，在已就签证中载明的工程量及计价方式予以确认，而未就该部分内容不应计付工程款之双方合意提供证据证实的情况下，李忠勤依据该九份工程技术签证单向主张工程款，合法有据，应予支持。关于工程量数额，李忠勤依据该九份签证单中载明的工程量及计价方式核算了工程价款，并自行扣除了已结算部分装修款及另案处理的挖掘机、铲车、翻斗车等工程机械台班费。本院就李忠勤出具的施工图预（结）算书中的工程量及工程造价是否与双方签章确认的九张工程量签证单中记载的工程量与计价方式相符、该施工图预（结）算书是否扣除了挖掘机、铲车、翻斗车等工程机械台班费及工程技术签证单中第10、11、13、15、19、27项等已结算工程等问题依法向本院备案的鉴定机构进行了专家咨询，被咨询鉴定机构以《说明函》的方式向本院出具了咨询意见，该意见对李忠勤出具的施工图预结算书中已经扣除已结算部分工程及机械台班费的情形予以确认，并对工程量、个别笔误、工程排污费等调整后明确工程款数额为623957元，本院对此依法予以确认。在就李忠勤施工工程量及计价标准已在相关签证单中签章确认的情况下，其再以工程量与实际不符、计价标准过高等为由主张不予支付工程款，无事实及法律依据，本院不予支持。就朱家寨别墅南边两栋楼配套工程及朱家寨村修缮改造工程，应另向李忠勤支付的朱家寨别墅南边两栋楼配套工程及朱家寨村修缮改造工程的工程款为623957元。一审对此未予处理不当，本院依法予以纠正。关于第九套别墅应否抵顶工程款的问题，李忠勤以与案外人郑德生签订房屋买卖合同以及村委会会议记录为据主张应以第九套别墅房款抵顶欠付工程款，但对此不予认可，以买卖合同中未记载价款、落款处无负责人签字、无落款日期等为由对买卖合同效力提出质疑，且认为即便合同属实，因相应抵顶房款未计入村委账目，抵顶事实未实际发生。考虑到本案中郑德生购房款是否实际支付等事实不清，且该问题亦涉及案外人郑德生利益，故本案中不予审查处理，该套房屋折价款暂不计入已付款范围，已付款数额暂以一审认定的1896272.4元计算（未包含第九套房屋顶账价款），据此，欠付李忠勤工程款数额为719492.6元。因李忠勤在本案中仅诉请支付工程款535118元，故本院仅在李忠勤诉请范围内予以裁判，待第九套房屋抵顶事宜另行处理完毕后，李忠勤等相关权利人可另行主张权利。综上所述，上诉人李忠勤的上诉请求部分成立，本院予以支持，原判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初1472号民事判决；二、威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付李忠勤工程款535118元并支付利息（自2018年7月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民同期贷款利率计付利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7476元，由威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会负担；二审案件受理费6141元，由威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  郭庆文审判员  王军志二〇二〇年八月十八日法官助理郭林涛书记员刘双双