山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8568号 上诉人(原审原告)：徐学增，男，汉族，1963年1月15日出生，住青岛市市南区。 被上诉人(原审被告)：毕建亭，男，汉族，1949年1月2日出生，住青岛市市南区。 上诉人徐学增因与被上诉人毕建亭合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐学增上诉请求：1、请求依法判令被上诉人向上诉人支付19666元改判为60000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年1月30日，被上诉人毕建亭牵头联合上诉人共同出借100万元人民币(被上诉人出借70万、上诉人出借30万)给抵押房产借款人马奇，还款期为2013年7月30日。上诉人和被上诉人签订了联合出借协议后，上诉人转账30万元给被上诉人，被上诉人一并转账给借款人。借款人在借期内按规定将利息支付给被上诉人，被上诉人将属于上诉人的2.7万元利息(100万*1.5%月利率*6个月*30%)转账给上诉人。2013年7月30日借期后，借款人既不偿还本金又不支付逾期利息。2014年10月23日被上诉人谎称借款人无力偿还利息只能偿还本金，被上诉人速转账给上诉人本金30万元。因上诉人了解被上诉人的人品，上诉人当场起草了“被上诉人保证若是弄虚作假，将多出壹佰万元以外的资金双倍赔偿上诉人”的补充协议让被上诉人签字，被上诉人拒绝签字，故上诉人就拒绝将抵押房产的他项权证原件给被上诉人。事后上诉人向借款人落实还款情况得知：借款人决定出售借款抵押的房产并已洽谈好房产买家，2014年10月借款人与被上诉人协商好逾期利息为20万元(2013年8月到2014年10月逾期15个月*100万*1.5%月利率=22.5万，经协商确定为20万整)再加本金100万合计支付120万元整。后因被上诉人向借款人谎称他项权证丢失了，这样就需要登报公示(实际房产抵押他项权证在上诉人处)方式来撤押抵押房产，又加上被上诉人期间到澳洲看女儿，耽误了借款人多次卖房机会，拖到2015年4月以170多万出售了房产，并将其中的120万元转账给被上诉人。一审法院错误认定被上诉人支付给上诉人19666元利息[20万/100万/27个月(2013年2月到2015年4月)*30万*21个月(2013年2月到2014年10月)]。而实际被上诉人应该支付给上诉人60000元利息[20万/100万/15个月(2013年8月到2014年10月)*30万*15个月(2013年8月到2014年10月)。因是被上诉人丢失过错和出国耽误造成的，借款人不认可被上诉人耽误的6个月为违约逾期，仍按协商好的20万整支付利息。一审法院错误地把逾期时间认定为27个月，实际是15个月(把借期内6个月算入了，又把借款人不认可的6个月算入了)。上诉人恳请二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益，判如所请。 被上诉人毕建亭辩称，借款人是青岛安全局马琦，基于我比较信任，因此先打款10万，后又打款90万，借款人对此没有异议。按照出资额分配收益，刚开始月息1.5%，在借款尚未到期时，借款人找不到了，我联系到了借款人的父亲。当时马琦借款时用其父亲的房屋进行抵押，但该房屋系大学的房屋，无法对外转让。我每星期去向借款人父亲多次索要借款，但均无果。后来我就找中介让帮忙索要借款，对此还花了一部分费用，但我没有留凭证。后来通过中介，马琦还给我120万，该款项是利息，于2015年5月5日收到该款项。 徐学增向一审法院提出诉讼请求：1.毕建亭向徐学增偿还6万元，逾期利息4.86万元（按双方协议月利率1.5%，54个月），合计10.86万元；2.本案诉讼费用由毕建亭承担。 一审法院认定事实：一、2013年1月24日，徐学增、毕建亭作为出借人，马仁富、孙秀蓉、马奇作为借款人共同签订了《民间借贷抵押合同》，合同约定：借款金额为100万元，借款期限为2013年1月24日起至2013年7月23日止，共计6个月。2013年1月30日，毕建亭、徐学增签订协议书，内容为：此有马奇、张小燕二人共同向毕建亭、徐学增二人借款100万元。马仁富、孙秀蓉夫妻提供香港东路7号x号楼x单元x户青房地权字第××号房屋抵押担保。卢杰、卢友乐提供连带责任担保直至本案结束。借款合同期限自2013年1月24日起至2013年7月23日止共计6个月，利率1.5%月。以上借款毕建亭出借70万元，徐学增出借30万元。青岛融顺典当有限责任公司承担本次借贷房屋抵押经办。对上述100万元借贷的债权收益和债权损失，毕建亭承担70%，徐学增承担30%。二、2013年1月30日，徐学增向马奇出借了30万元。同日，毕建亭向徐学增支付27000元。徐学增认可此为提前收取的借款期内的利息。三、2014年10月23日，毕建亭向徐学增转账30万元。四、2019年9月11日，马仁富出具证明书一份，内容为：我叫马仁富，系马奇的父亲，马奇于2013年初向毕建亭、徐学增处实际借款90万元，借据上写的100万元。我于2015年4月底还款本金加利息合计120万元。毕建亭认可在2015年5月收到120万元款项，但主张借款本金是100万元，且20万元也并非全部是利息，而是包含了自己为实现债权所支出的费用。 一审法院认为，徐学增与毕建亭共同向案外人出借款项，二人就出借款项的收益分配产生纠纷，本案争议的焦点如下： 一是本案是否超过诉讼时效。毕建亭主张在其向徐学增转账30万元后，徐学增从未向其主张过利息，本案已经超过了诉讼时效。对此，一审法院认为，因双方之间并未就收益的分配时间进行明确约定，本案属于不能确定履行期限的情形，诉讼时效应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，故本案未超过诉讼时效。二是毕建亭是否应当承担向徐学增分配收益的义务。一审法院认为，虽然毕建亭与徐学增之间不存在民间借贷法律关系，但是二人签订的协议书明确约定，双方共同出资向案外人出借100万元，对该100万元借贷的债权收益和债权损失，毕建亭承担70%，徐学增承担30%。根据上述约定，双方之间互负分配债权收益的义务。现，毕建亭已取得借款的收益，故其应当按照协议约定向徐学增分配收益。毕建亭主张其与徐学增约定在徐学增收到30万元后，该笔借款与徐学增已没有关系，但毕建亭并未提交任何证据对该主张予以证明，故双方之间仍应按照此前的约定对债权收益进行分配。三是毕建亭应向徐学增支付的收益金额。毕建亭认可马仁富向自己最终偿付的金额为120万元，徐学增主张其中20万元为收益，虽然毕建亭认为20万元中还包括其为实现债权所支付的成本，但未提供证据予以证明，故一审法院认定毕建亭所取得的收益数额为20万元。徐学增主张按照协议书约定自己应享受30%的收益，但是按照协议中所约定的收益获偿比例进行分配的前提是双方同时受偿。而本案中，徐学增受偿本金的时间是2014年10月23日，即在此后的借款收益，徐学增无权获得。故根据毕建亭获偿的借款本息数额、获偿时间，以及徐学增实际出借款项的时间，一审法院酌情认定徐学增应获得的利息数额为46666元（20万/100万/27个月*30万*21个月）。另，因徐学增已经获偿了利息27000元，故应将此部分予以扣除，即毕建亭应向徐学增支付收益19666元。至于徐学增主张的逾期利息，实质是对自己应得利息主张逾期利息，系复利，一审法院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、毕建亭于判决生效之日起十日内给付徐学增收益19666元；二、驳回徐学增的其他诉讼请求。如毕建亭未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，由毕建亭负担292元，余款由徐学增自行负担。 二审中上诉人上诉人提交借款人写的证明书一份，证明事项：2.7万系期内利息，该款项与本案无关。被上诉人质证称：对真实性有异议，应该是上诉人自己打印的，在马琦父亲不清醒的情况下诱骗其签字的，因此不能作为本案证据使用。本院认为无特殊情形证人应出庭作证，故本院对该证言不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。案件经调解未果。 本院认为，本案争议的焦点为，一审法院的利息计算方式是否正确。徐学增称20万元的利息仅是逾期利息，期内的利息已经结清，但不能提交证据予以证明，故本院不予采信。本案中，一审法院以案外人使用100万元的全部时间为基数来计算每个月利息数额，再与徐学增实际出借款项的全部时间所占比列，从而得出徐学增应获得的利息数额并扣除已支付的利息并无不当。故本院对上诉人的上诉请求不予采信。一审认定正确，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费808元，由上诉人徐学增负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年八月七日 法官助理 钟霄 书记员姜青秀