广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终441号上诉人（原审被告）：林后超，男，1982年11月17日出生，汉族，身份证住址委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市联翔通科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦东区兴益工业城A1栋7F。法定代表人：唐学文，职务总经理。委托诉讼代理人：张伟强，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆毅，广东诚公律师事务所实习律师。原审被告：程强强，男，1996年11月6日出生，汉族，身份证住址河南省正阳县兰青乡王庄村后程楼53号。原审被告：罗桃林，男，1992年10月3日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳县小溪市乡山田村红安组9号。两原审被告共同委托代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。广东省韶关市曲江区委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市联翔通科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦东区兴益工业城A1栋7F。法定代表人：唐学文，职务总经理。委托诉讼代理人：张伟强，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆毅，广东诚公律师事务所实习律师。原审被告：程强强，男，1996年11月6日出生，汉族，身份证住址河南省正阳县兰青乡王庄村后程楼53号。原审被告：罗桃林，男，1992年10月3日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳县小溪市乡山田村红安组9号。两原审被告共同委托代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市联翔通科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦东区兴益工业城A1栋7F。法定代表人：唐学文，职务总经理。委托诉讼代理人：张伟强，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆毅，广东诚公律师事务所实习律师。原审被告：程强强，男，1996年11月6日出生，汉族，身份证住址河南省正阳县兰青乡王庄村后程楼53号。原审被告：罗桃林，男，1992年10月3日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳县小溪市乡山田村红安组9号。两原审被告共同委托代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。上诉人林后超因与被上诉人深圳市联翔通科技有限公司（以下简称联翔通公司），原审被告程强强、罗桃林侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2539号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林后超上诉请求：1、请求撤销原审判决书，依法改判为上诉人无需向被上诉人返还机器设备或发回重审；2、请求判令本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不具备本案的诉讼主体资格。案涉设备不属于被上诉人所有，被上诉人不具备本案的诉讼主体资格。案涉设备是由唐学文代理上诉人购买的，案涉设备的所有权人实际为上诉人，上诉人无需向被上诉人返还案涉设备。二、唐学文曾要求与上诉人合作经营联翔通公司,但双方的合作关系并未成立。“投资”的说法只是被上诉人的单方承诺。双方之间并未签订投资协议约定双方的出资数额、利润分配、占股比例等权利义务。对于"投资”一事，双方并未达成合意，因此，投资关系并未成立。其次，在上诉人任职联翔通公司期间，上诉人与被上诉人双方亦未实际履行过"投资协议”，上诉人从未享受股东的任何权利，更未收取过任何分红。被上诉人代理上诉人购买的案涉设备应予归还给上诉人。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，判决缺乏事实及法律依据，请求依法改判或发回重审。被上诉人联翔通公司对上诉人林后超答辩称：一、一审法院认定事实正确，涉案设备的所有权人为联翔通公司，涉案设备是联翔通公司分别从山东华滋自动化技术股份有限公司、东莞市罗森精工机械有限公司及东莞市宏文机械科技有限公司所购买的，有相关的《设备购销合同》、《机械设备购销合同》和《机器设备购销合同》与对应的发票，可以证明。联翔通公司已按前述合同支付了对应价款，涉案设备的所有权归答辩人所有，联翔通公司购买的涉案设备并非是以林后超的名义购买，林后超诉称将涉案设备归还给联翔通公司的说法毫无依据。二、林后超无权占有涉案设备。林后超利用项目运营时掌握的相关资源，注册与项目有竞争关系的有限公司，并以自己为法定代表人进行运营，该行为可能导致项目严重亏损的原因之一。三、1.林后超于2018年11月1日凌晨1点采取监守自盗的方式，将涉案设备秘密盗窃并占有属于无权占有。2.联翔通公司于2013年在深圳注册成立，林后超陈述“唐学文曾要求与上诉人合作经营联翔通公司”与林后超在福永派出所作出的询问笔录自相矛盾，笔录中林后超自认与唐学文合作做生意，一起做模切厂。联翔通公司一审的诉讼请求为：1、林后超、程强强、罗桃林返还联翔通公司的全部机器设备（详见失窃物品清单：总合计设备采购价格1108849元）；2、林后超、程强强、罗桃林支付使用机械设备68天的折旧费20944元（暂计算至2019年1月8日）；3、林后超、程强强、罗桃林支付联翔通公司误工订单损失88134元（误工订单总金额220337元×40%；20%为场地和员工闲置等成本支出，20%为预期利润）；4、诉讼费、保全费由林后超、程强强、罗桃林承担。一审庭审中，联翔通公司要求第二项诉讼请求计算至实际归还之日，撤回第三项诉讼请求。原审法院经审理查明，2018年11月1日，联翔通公司的法定代表人唐学文发现公司有设备被盗，于是查看监控，发现是林后超与另外两个其不认识的男子将设备拉走，遂报警。福永派出所接警后对林后超进行了询问，林后超承认是其叫程强强、罗桃林一起拉走的设备，一共拉走了四台设备，包括两台七工位圆刀机、两台切片机。林后超在询问笔录中称，其与唐学文合作做生意并投入了70万元，而其拉走的四台设备就是用这70万元买的。一审庭审中，林后超确认程强强、罗桃林在其指示下搬走设备的，本案与程强强、罗桃林无关。另查，2016年10月28日，联翔通公司与山东华滋自动化技术股份有限公司签订《设备购销合同》，约定联翔通公司向该公司购买华滋七工位圆刀模切机（型号为HW2500C-7/14）一台，合同价款490000元（不含税）。此后联翔通公司及联翔通公司法定代表人唐学文向该公司转账共计534000元。2016年10月11日，联翔通公司与东莞市罗森精工机械有限公司签订《机械设备购销合同》，约定联翔通公司向该公司购买七工位圆刀模切机（型号为RS7-250-14S）一台，合同价款445000元（不含税），联翔通公司的法定代表人唐学文通过个人账户向该公司指定的来宝朝、周文珍、韩居贵账户转账合计445000元。2017年9月23日，联翔通公司与东莞市宏文机械科技有限公司签订《机器设备购销合同》，约定联翔通公司向该公司购买电脑切片机（型号为HW-Q300）两台，合同价款46000元。联翔通公司法定代表人唐学文通过转账方式向该公司指定的贺洪文账户转账46000元。原审法院认为，公民、法人的财产权利受到法律的保护，任何人不得侵犯。具体到本案中，根据联翔通公司提交的三份机器购销合同以及银行转账流水，足以认定一台华滋七工位圆刀模切机（型号为HW2500C-7/14）、一台七工位圆刀模切机（型号为RS7-250-14S）、两台电脑切片机（型号为HW-Q300）的所有权人为联翔通公司，林后超辩称其与联翔通公司的法定代表人唐学文合作并投入了70万元，而上述四台设备是用其投入的70万元购买的，原审法院认为，如林后超与唐学文之间的确存在合伙纠纷，双方应就合伙账目对账、清算后予以解决，现林后超擅自将属于联翔通公司所有的四台设备搬离联翔通公司营业场所明显构成侵权，应向联翔通公司返还上述四台设备。另，联翔通公司主张的折旧费非法定赔偿项目，原审法院不予支持。林后超一审庭审中确认程强强、罗桃林是在其指示下搬走设备，故本案责任应由林后超一人承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、林后超应于判决生效之日起十日内向深圳市联翔通科技有限公司返还一台华滋七工位圆刀模切机（型号为HW2500C-7/14）、一台七工位圆刀模切机（型号为RS7-250-14S）、两台电脑切片机（型号为HW-Q300）；二、驳回深圳市联翔通科技有限公司对程强强、罗桃林的诉讼请求；三、驳回深圳市联翔通科技有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费人民币15762元，由联翔通公司负担2497元，由林后超负担13265元；保全费5000元，由林后超负担。本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为联翔通公司是否为涉案机器设备的所有人。联翔通公司已经提交了设备购买合同，能够证明深联翔公司购买了涉案的机器设备。上诉人主张其为涉案设备的实际所有人，缺乏证据证明。上诉人与联翔通公司法定代表人存在经济纠纷，但不能以此违法占有联翔通公司所有的机器设备，原审认定事实无误，处理正确，上诉人的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林后超负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年八月十七日书记员  李 想