重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0156民初1653号 原告：吴巧，女，1986年12月16日出生，住重庆市南岸区茶园新区。 原告：徐梓净，男，1984年9月25日出生，住重庆市南岸区茶园新区。 二原告共同委托诉讼代理人：倪宁（系原告徐梓净母亲），女，1957年7月25日出生，住重庆市南岸区。 被告：重庆盛赢房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号2-C，统一社会信用代码91500105284935202N。 法定代表人：张吉利，该公司董事长。 原告吴巧、徐梓净与被告重庆盛赢房地产开发有限公司（以下简称盛赢公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员陈洁适用简易程序进行审理。2020年7月6日，原告徐梓净向本院申请作为本案原告参加诉讼，本院予以准许。该案于2020年7月6日和2020年7月29日两次公开开庭进行了审理。原告吴巧、徐梓净的共同委托诉讼代理人倪宁到庭参加诉讼，被告盛赢公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴巧、徐梓净向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《委托装修合同》；2.判决被告退还原告房屋装修款81320元；3.判决被告从2014年7月1日至2019年6月30日，按照18297元/年标准支付原告租金，从2019年6月至2020年5月31日，按照20737元/年标准支付原告租金。庭审中，原告撤回了第三项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2013年7月29日签订《委托装修合同》，约定原告委托被告代为办理装修武隆区XX镇XX城X-XX-X号的酒店式公寓事宜，装修费用为81320元，合同还约定若被告未按约定时间将该房屋投入酒店经营，则应承担赔偿原告可得租金损失的责任。该酒店式公寓系原告于2013年7月29日向被告购买。原告与重庆唐宫商业管理有限公司（以下简称唐宫公司）于2013年7月29日签订《酒店式公寓委托租赁经营合同》，约定原告将案涉房屋出租给该公司经营，双方对租金标准进行了约定。之后，原告向被告支付了装修款81320元。因被告的原因导致该酒店式公寓的产权至今未登记在原告名下，且该公寓被多家法院查封，被告至今未对该公寓进行装修。原告认为，因被告的原因导致《委托装修合同》的目的不能实现，原告有权解除合同，被告应向原告返还装修款并赔偿损失。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告重庆盛赢房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，盛赢公司（甲方）与吴巧、徐梓净（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发的坐落于重庆市武隆区XX镇XX城X-XX-X号房屋，房屋建筑面积40.66平方米，房屋为清水房，总成交金额为162640元。本商品房交房期限：属预售商品房的，甲方应当在2014年6月30日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。2013年7月26日，原告支付定金10000元。2013年7月31日，原告吴巧、徐梓净支付了购房款152640元、税费8213元。 2013年7月31日，原告吴巧、徐梓净（甲方）与盛赢公司（乙方）签订了《委托装修合同》，合同约定：甲方将案涉房屋授权乙方委托有资质的装修公司或酒店经营管理公司指定的装修公司统一装修，装修标准为四星级，达到酒店约定的经营条件。装修费用为2000元/平方米（含大堂、楼道等公共区域，房间内家具家电、制式物品、供热设施、二次维修等费用），合计为81320元。违约责任：甲方按约定的时间交齐装修费，而乙方未按约定时间将该房投入酒店经营时，则应承担甲方租赁损失赔偿责任。本合同与购房合同、酒店式公寓委托租赁经营合同相互关联，具有同等法律效力。 2013年7月31日，原告吴巧、徐梓净（甲方）与重庆唐宫商业管理有限公司（乙方）签订了《酒店式公寓委托租赁经营合同》，合同约定：甲方将案涉房屋出租给乙方，由乙方承担甲方房屋经营四星级标准唐宫大酒店公寓事宜，房屋租赁期从2014年7月1日至2024年6月30日，共计10年。开发商将房屋交付甲方后，甲方应于7个工作日内将房屋按约定条件交付给乙方，若因甲方的原因未能在约定时间将房屋按约定条件交付乙方，则房屋租赁期顺延。在甲方于开发商约定的接房时间七日之后，甲方尚未向乙方交房时，乙方可以代表甲方从开发商处接房，并从接房后四天内开始计付租金。经甲乙双方或者乙方代表甲方与开发商交验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成。同日，原告吴巧、徐梓净支付装修款81320元。2020年6月3日，原告提起本案诉讼。 另查明，重庆唐宫商业管理有限公司向吴巧、徐梓净支付了部分租金。大唐芙蓉城3-17-6号房屋现未通过竣工验收，也未实际装修。原告吴巧与徐梓净系夫妻关系。 本院确认的上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《委托装修合同》、《酒店式公寓委托租赁经营合同》、收款收据等证据在案为凭，并经庭审质证、认证，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。依法成立的合同应受法律保护。原、被告签订《委托装修合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。根据约定，吴巧、徐梓净将其购买的商品房委托盛赢公司进行装修，双方建立委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，吴巧、徐梓净的合同目的是将房屋装修后用于酒店经营获取租金收益，但案涉房屋至今未竣工验收，亦未进行装修，因此，吴巧、徐梓净的合同目的不能实现，故原告主张解除《委托装修合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《委托装修合同》解除后，吴巧、徐梓净支付的装修款81320元，应当由盛赢公司予以退还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、解除原告吴巧、徐梓净与被告重庆盛赢房地产开发有限公司签订的《委托装修合同》； 二、被告重庆盛赢房地产开发有限公司在本判决生效后三日内向原告吴巧、徐梓净返还装修款81320元。 如果被告重庆盛赢房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取916.50元（原告已预交），由被告重庆盛赢房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  陈 洁 二〇二〇年八月四日 法官助理  余若飞 书 记 员  徐 柠