上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6113号上诉人(原审被告)：上海中科力帆电动汽车有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王延辉，总经理。委托诉讼代理人：张信，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海品兴科技股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：钱品兴，总经理。委托诉讼代理人：梁磊光。上诉人上海中科力帆电动汽车有限公司因与被上诉人上海品兴科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海中科力帆电动汽车有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实与理由：第一，被上诉人主张的其已经生产的130套产品的货款未达到支付节点，上诉人不应当向其支付该笔货款。首先，根据2017年7月28日《采购合同》中的相关条款可知，上诉人可根据自身经营情况选择是否需要被上诉人供货。而本案中上诉人对该批产品没有实际需求，被上诉人的主张不具有合同依据；其次，根据《采购合同》，上诉人向被上诉人支付货款的前提是上诉人收货签字或盖章后的60个自然日，而上诉人已经自认该130套产品属于“备货”，未完成发货，不存在上诉人签收的情况，因此，上诉人不应当向被上诉人支付该笔货款。另外，一审判决认定由上诉人至被上诉人处提货等判决内容违背双方签订合同的交易初衷。根据《采购合同》，上诉人对被上诉人生产的产品有严格的质量验收标准，若出现质量问题，上诉人有权提出索赔。且被上诉人主张的68，510元货款不仅包括产品本身价款，还包括《采购合同》中其他附属义务的支付对价，因此，一审法院排除双方验收、质量索赔等环节，有所不当。被上诉人上海品兴科技股份有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。第一，上诉人已根据自身需要在2017年11月向被上诉人下达采购订单，且订单内容明确了产品数量、产品质量、发货方式等与交付标的性质相关的具体条款，因此，应认定该批货物是上诉人通过《采购合同》向被上诉人订购的货品，只是暂时存放在被上诉人处。第二，对于上诉人所称的付款条件没有成就系因上诉人主观过错，没有及时提货验收而造成，故不应由被上诉人承担不利后果。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人上海品兴科技股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令上诉人向被上诉人支付拖欠的货款29，512元；二、判令上诉人继续履行双方签订的编号为XXXXXXXXXX的《采购订单》，向被上诉人支付货款68，510元并提取相应货物；三、判令上诉人向被上诉人偿付自2017年12月24日起至实际付款之日止的资金占用损失(以29，512元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。一审法院认定事实：2017年7月28日，上诉人、被上诉人签订《采购合同》，约定上诉人向被上诉人采购零部件。合同中对零部件规格、价格、质量、付款方式等事项作出约定。2017年9月，上诉人向被上诉人下达采购订单，采购零件产品50套，单价527元／套，合计金额26，350元，采购订单约定验收后60天付款。2017年6月21日，被上诉人向上诉人发送样品6套。2017年10月24日，被上诉人向上诉人发送了订单所涉产品50套。上述56套产品合并进行结算，上诉人未支付上述56套产品对应的价款29，512元。2017年11月，上诉人再次向被上诉人下达采购订单，采购零件产品180套，单价527元／套，合计金额94，860元，其中50套在11月12日前发货，剩余的130套备货，发货期待定，采购订单约定验收后60天付款。2017年11月10日、2017年11月14日，被上诉人共计向上诉人发送了订单所涉产品50套。剩余130套产品上诉人至今未通知发货。上诉人向被上诉人支付了50套产品对应的价款26，350元。2018年11月29日，被上诉人向上诉人发送商务函，要求上诉人及时履行付款义务。被上诉人因双方沟通未果，故诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，上诉人、被上诉人之间签订的《采购合同》《采购订单》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。首先，被上诉人已向上诉人履行了发送56套产品的合同义务，上诉人拖欠货款未付，其行为已构成违约，被上诉人要求上诉人支付货款及相应逾期付款违约金，其诉请合法有据，一审法院予以支持。其次，双方在编号为XXXXXXXXXX的《采购订单》中明确约定采购数量为180套，其中50套产品于2017年11月12日前发货，剩余130套备货，该订单签订至今已逾两年，但上诉人仍未向被上诉人提出发货要求，显然已超过要求发货的合理期间，被上诉人主张上诉人立即提取130套产品并支付合同约定价款，其诉讼合法有据，一审法院予以支持。一审法院据此作出判决：一、上海中科力帆电动汽车有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海品兴科技股份有限公司货款29，512元；二、上海中科力帆电动汽车有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海品兴科技股份有限公司货款68，510元，并于支付该货款后十日内至上海中科力帆电动汽车有限公司处提取编号为XXXXXXXXXX的《采购订单》项下的产品130套(详见附件清单)；三、上海中科力帆电动汽车有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海品兴科技股份有限公司自2017年12月24日起至实际清偿之日止的违约金(以29，512元为基数，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，350元，减半收取1，175元，由上海中科力帆电动汽车有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当支付剩余130套产品对应的价款，以及上诉人是否应至被上诉人处提取上述产品。上诉人于2017年11月向被上诉人下达采购订单时明确，“剩余的130套备货，发货期待定，采购订单约定验收后60天付款”。现上诉人认为其暂无需求、未签收、未验收，不应付款、提货。本院认为，《采购合同》对零部件规格、价格、质量、付款方式等事项作出了约定，而采购订单明确了采购数量，因此，双方就系争130套产品已达成买卖合意，原则上具体的履行日期有赖于上诉人通知。然而，本案中上诉人下达采购订单后超过2年未通知被上诉人发货，被上诉人按采购订单已完成130套备货的生产，在此种情形下，如果合同的履行仍取决于上诉人通知、签字、验收，损失将进一步扩大，且对被上诉人明显不公，因此，一审法院认定上诉人应提取130套产品并支付合同约定价款，并无不当，本院予以确认。综上所述，上海中科力帆电动汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，350元，由上诉人上海中科力帆电动汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晓菁审 判 员 王 曦审 判 员 高中伟二〇二〇年八月十九日法官助理 柳 洋书 记 员 董晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……附：产品清单1．代码BEE2142610F1，产品名称前舱支架组件，数量130件；2．代码BEE2142621F1，产品名称真空泵安装板，数量130件；3．代码BEE1001120F1，产品名称前悬置支架，数量130件；4．代码BEE1001220F1，产品名称后悬置支架，数量130件；5．代码BEE1001320F1，产品名称左悬置支架，数量130件；6．代码BEE1001430F1，产品名称右悬置支架，数量130件；7．代码BEE2142111F1，产品名称PCU护罩支架，数量130件。