浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初13869号 原告：成光宏，男，1964年6月29日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：蔡瑛，浙江玄畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周媛，浙江玄畅律师事务所实习律师。 被告：郑小花，女，1963年4月15日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 原告成光宏与被告郑小花合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后依法适用简易程序，于同年2020年3月13日、7月14日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告成光宏及其委托诉讼代理人蔡瑛，被告郑小花及其委托诉讼代理人叶胜阳到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告成光宏及其委托诉讼代理人蔡瑛，被告郑小花的委托诉讼代理人叶胜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成光宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿原告装修价值300万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年7月25日签订《委托经营协议》一份，被告将其所有的位于金华市××街××号××小区地下场地委托给原告经营，约定期限自2015年10月11日起至2025年10月10日止，未经双方协商同意，不可以提前终止。协议签订后，原告对上述场地进行装修及招商，花去费用500多万元，但被告于2017年7月3日单方发函通知原告解除合同，又于2018年8月1日提起解除合同确认之诉，经（2018）浙0702民初10042号及（2019）浙07民终1971号民事判决，原告与被告2015年7月25日签订的《委托经营协议》于2017年7月7日解除。协议解除后，被告未就原告投资的装修等相关费用进行处理。 被告郑小花答辩称：一、原告诉请被告补偿装修价值约300万元没有事实及法律依据。2015年7月25日，双方签订《委托经营协议》，被告将其所有的位于金华市××街××号××小区地下商场委托给原告经营，被告提供商场场地，被告享有优先提取总收入（商铺、摊位租金及其他收入总和）的30%作为经营场地的前期收益；原告承担经营管理中产生的一切经济与法律责任；并且原告保证所有经营场所的出租率在90%以上；装修改造费用由原告筹集，按协议第四条第三款约定列支；原告拥有经营自主权，被告不得干涉；任何一方有违反本合同行为，违约方赔偿守约方20万元，任何一方严重违约导致本合同无法履行视为违约方单方面提前终止合同，违约方支付剩余委托年限50万元／年违约金；合同终止之日，原告不可搬动的一切设施归被告所有等。上述协议签订后，被告将商场交付原告经营，但是，因原告违反双方协议约定，存在不履行支付前期收益等违约行为，被告于2017年7月3日发函通知解除双方之间的协议并要求返还场地，但原告既不履行合同义务，也不返还场地，仍对外经营收取租金等费用。被告于2018年8月1日向婺城区人民法院提起诉讼，该院于2019年3月1日作出（2018）浙0702民初10042号民事判决书，认定原告未按约向被告支付经营收益，是迟延履行主要义务，在被告催告后原告在合理期限内仍未履行，构成对被告的根本性违约，认定被告享有法定解除权，双方签订的《委托经营协议》于2017年7月7日解除。原告不服一审判决，向金华市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）浙07民终1971号民事终审判决，维持原判。上述事实经生效判决认定，导致合同解除系原告的根本性违约所致，根据双方签订的合同约定，被告享有优先提取总收入（商铺、摊位租金及其他收入总和）的30%作为经营场地的前期收益，至于原告投入的装修费用，应根据协议第四条按照总收入首先扣除支付被告收入总额30%的前期收益，其次扣除原告提取总收入18%的经营费用后如有剩余款项用于列支装修费用，如果没有剩余，那么根据协议第二条约定，该费用因原告的自身经营行为导致，风险由原告自行承担，也无权要求被告承担。到目前为止，原告未向被告支付任何前期费用，更无权向被告主张任何权利。二、根据《委托经营协议》第八条约定，原告无权向被告主张不可移动的装修费用。原、被告双方合同解除后，原告于2019年8月1日将所有的可移动物品都已搬走，移交场地时，现存由原告投入的装修非常少，仅有原告二次装修后（拆除隔间）留下的劣质卷帘门，并未留下其他可用的装修成果，其余装修本身在双方签订协议前就已存在，并非原告投入，原告现要求被告按自主经营时投入的装修价值进行补偿没有任何事实及法律依据。三、被告保留根据《委托经营协议》约定向原告主张在合同解除前的所有违约责任的权利。根据金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初10042号民事判决书及金华市中级人民法院（2019）浙07民终1971号民事终审判决认定，原告构成对被告的根本性违约，被告享有根据《委托经营协议》约定向原告主张在合同解除前的所有违约责任的权利。综上，原告的诉请没有任何事实及法律依据，请求法庭依法判决驳回全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括《委托经营协议》、《协议书》、（2018）浙0702民初10042号民事判决书、（2019）浙07民终1971号民事判决书，本院予以确认。对于原告提交的装修明细、金华市安泰会计师事务所金安会鉴（2020）4号审计鉴定检验报告书（以下简称金安会鉴（2020）4号审计报告书）、浙江和兴工程造价咨询有限公司和兴造价鉴（2020）001号鉴定意见书（以下简称和兴造价鉴（2020）001号鉴定意见书）：被告对装修明细的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为是原告单方制作的数据，不具有客观性；对金华市安泰会计师事务所审计鉴定检验报告书的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，前期开办费用系原告自主独立经营产生的费用，无权要求被告承担，经生效判决认定，原告违反双方之间签订的《委托经营协议》之约定，构成根本性违约，被告行使合同解除权，原、被告之间签订的《委托经营协议》于2017年7月7日解除，导致合同解除的责任完全在于原告，无权另行向被告主张任何装修损失及前期开办费用，更何况，合同解除前的优先前期费用和解除后的占有使用费原告至今没有支付给被告，根本无权向被告主张任何装修损失及前期开办费用；对工程造价鉴定意见书的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，在法院委托鉴定前，被告向法庭提出鉴定必要性审查，被告现仍认为鉴定申请与本案没有必然关联，法院作出的（2019）浙婺法委鉴1077号《司法鉴定委托书》委托的鉴定事项是“对坐落于金华市××街××号××小区××室约9000平方米的场地装修价值进行评估”，但是，浙江和兴工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书鉴定的是“金华市××街××号××小区××室装修工程造价”，鉴定事项（装修造价）与委托事项（装修残值）严重不符，场地装修价值评估的是装修现状的价值，也就是装修使用折旧后的现值，而非装修投入的价值，更何况原告在后续经营中拆除原装修进行二次装修，该鉴定意见书鉴定的依据是施工合同结合银行资金流水的方式，鉴定没有任何科学依据，原、被告双方本身就对装修的投入存在异议，如果法庭认为需要鉴定，应当是对实际的装修价值进行第三方中立评估，但是在对施工合同和银行流水没有提供被告，更没有经过双方质证的情况下，鉴定机构没有对施工合同中关于工程价格是否合理、是否存在过高等因素进行分析，也没有根据政府部门发布的信息价进行评估，评估方法是仅根据原告单方提供的施工合同及银行流水进行鉴定，连基本的税务发票都没有核实，无异于原告自行提供的证据，鉴定毫无意义和科学依据。同时，鉴定的项目清单中的项目和费用没有具体明细，鉴定报告无法反映法院委托的鉴定事项。 本院认为，本案原告是基于其与被告之间达成的《委托经营协议》，在协议解除之后起诉要求被告补偿原告因委托经营事宜支出的前期装修费用、招商费用等支出，尽管协议的解除原因在于原告构成了根本性违约，双方对于在此情形下被告是否需要担负前述费用存在争议，但此争议问题涉及的是在原告主张的前期费用真实存在且合理必要的情形下被告是否应当承担或分担费用，从查明事实的角度及案件处理的需要而言，仍需对原告因委托经营事宜投入的前期费用进行鉴定；且因双方之间的法律关系并非是房屋租赁关系或建设工程施工合同关系，本案所涉及的场地装修价值，并非是指在解除合同后由原告返还给被告的场地中所含装修现状的市场价值，这也正是本案在委托鉴定的过程中经摇号选中了东阳市明鉴工程招标代理有限公司等鉴定机构，但经移送鉴定材料后鉴定机构反馈无鉴定资质的原因；本案经第一次庭审后针对原告提交的协议文书、装修明细等证据组织质证，后依法委托司法鉴定，经重新摇号最终选定了浙江和兴工程造价咨询有限公司，鉴定机构据其专业知识，针对原告提交的装修明细，经现场勘查、核对银行资金流水后，就可移动设备之外的场地装修费用出具鉴定结论，被告有关鉴定事项与委托事项严重不符、鉴定结论无科学依据的异议理由不成立，本院对和兴造价鉴（2020）001号鉴定意见书予以采纳并确认其证明力；对于金安会鉴（2020）4号审计报告书，本次鉴定是本院委托具备资质的鉴定机构作出的鉴定结论，被告所提出的异议是针对其是否需要承担或分担费用，对于鉴定结论本身，其并无合理的异议理由，本院对该份鉴定结论亦予以采纳并确认其证明力。 本院经审理认定事实如下：被告郑小花系金华市××街××号永盛新阳光27幢25室房产的所有权人。2015年7月25日，原告成光宏（乙方，受托方）与被告郑小花（甲方，委托方）签订了一份《委托经营协议》，双方约定：甲方同意按现状将位于××街××号永盛新阳光地下商场9000多平米的场地（场地见附件图）委托给乙方经营，面积以实际交付场地为准；甲方同意在本协议有效期内，将上述物业内场地的一切经营管理事务（含项目策划、装修、报批、招商、宣传、日常经营管理等）全部委托给乙方，由乙方自主经营小百货、服装、鞋子、副食品水果及商业配套仓库等，乙方应依法开展经营管理活动，承担经营管理中产生的一切经济与法律责任，委托经营期限自2015年10月11日起至2025年10月10日止，场地交付后乙方应在70天内开业。针对委托经营期间收益分配，协议约定：场地内的财务为独立核算，其收入为所有商铺、摊位租金收入及其它收入总和，甲乙双方按以下顺序及方式分配：1.甲方提取总收入的30%作为甲方经营场地的前期收益；2.乙方提取总收入的16%（前二年18%）作为所有经营管理费用（该管理费用用途包括人员工资、出差费等经营管理的费用）；3.开业前项目筹备费用：场地装修改造、招商宣传费在摊位租金中列支；4.经营中发生的各项税收；5.消防监控室3人的工资费用（人均工资不超过新农贸市场消控室人员水平）从本财务中列支，但其人员归甲方管理。监控室及消防监控主机的维修费用由甲方承担；6.原阳光家具承租人投入的固定装修物（含地面、吊顶、照明、店招等）及除湿机6台，共折价30万元，在筹备费用中列支；7.扣除1-6项费用后，剩余收益由甲、乙双方平均分配；8.年度经营收益分配时间为摊位费收缴截止日起一个月内，若有未到位租金以及其它收入在到位后当月分配。针对项目筹备及开业所需费用等事项，双方约定：项目筹备费用（指本协议签订之日至项目正式开业柱子日，期间产生的宣传策划、装修改造费用），由乙方负责筹集，在摊位租金收入中列支；项目开业前的策划方案、装修方案由乙方制定，并与甲方协商一致后实施，策划、装修改造费用经甲方审核后由乙方按前述“收益分配”的第3项约定在项目筹备费用中列支。双方还约定，委托经营期间乙方根据约定的经营范围拥有经营自主权，包括对业态定位、布局调整等，甲方不得无故干涉，但乙方应把租赁合同和年度报表送一份甲方备查。双方约定本协议未经双方协商同意，不可以提前终止，如一方违反合同在收到通知后未予纠正的，违约方应赔偿给守约方20万元，任何一方严重违约导致合同无法履行视同违约方单方面提前终止合同，均应支付对方违约金。双方还针对委托经营期限内场所出租率的要求及到期后如何续租等事项进行了约定。 另查明，合同签订后，原告将场地交给被告经营管理。被告设立金华市宏成商业管理有限公司对承租场地进行经营管理。原告在向承租户收取租金后，未向被告告知具体收益情况，也未向原告支付30%的前期收益，被告郑小花遂于2018年8月1日向本院起诉，要求解除双方的《委托经营协议》。本院于2019年3月1日作出（2018）浙0702民初10042号民事判决书，确认《委托经营协议》于2017年7月7日解除。成光宏不服该判决，提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）浙07民终字第1971号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月1日，经金华市公安局江南分局三江派出所调解，双方达成协议，约定：1.乙方（成光宏）于2019年8月1日将位于金华市双龙南街永盛新阳光地下商场9000多平方米的房屋交还给甲方（郑小花）；2.2019年8月1日之前乙方所有经营活动所涉的问题或纠纷由乙方自行负责解除，商户已交的2019年8月1日之后的房租、管理费、保证金由乙方负责退还，与甲方无关；3.2019年8月1日开始由甲方负责管理房屋和相关经营活动；4.属于乙方的可移动物品由乙方在2019年8月4日前搬离。后成光宏于2019年8月1日将涉案房屋交还给了郑小花。 在本案审理过程中，因原告申请，经浙江和兴工程造价咨询有限公司、金华市安泰会计师事务所分别鉴定，原告受托经营的永盛新阳光地下商场产生前期开办费用520642.38元，场地装修费用为2994213元。 本院认为，原、被告双方经协商一致后就案涉永盛新阳光地下商场经营事宜签订了《委托经营协议》，该协议合法有效，对双方当事人具有约束力。在合同履行过程中，因原告未向被告支付前期收益，构成根本违约，经原告发出通知并提起诉讼，双方之间的委托经营关系自2017年7月7日起解除，即本案属于因归责于原告一方的原因导致合同解除的情形下，对此郑小花有权依据双方合同中有关“任何一方严重违约导致合同无法履行……均应支付对方违约金”的约定向成光宏主张违约损害赔偿责任，郑小花在本案中也表示将对前期收益及其他损失保留诉讼主张的权利，但针对原告因地下商场经营所支出的装修费用、招商费用等，被告应予分担，理由如下：首先，据双方所签合同，原、被告之间依约建立了委托经营的民事法律关系，郑小花系委托方，成光宏是受托方，除前期收益之外，双方针对租金收益中如何提取其他经营管理费用、开业前项目筹备费用及如何分享年度收益进行了约定，既然装修费用及招商等费用在收入总和分配方法中列支，原告在享有收益的同时，也应受到经营收支的约束；其次，双方针对合同部分条款的理解存在分歧，虽然合同中写明了“承担经营管理中产生的一切经济与法律责任”、“甲方不得无故干涉”等内容，但据相关条款的文义及其所处语境，应是意指成光宏在受托经营期间享有经营自主权，不应理解为“成本自担”，如据被告方的理解，双方无需通过建立委托经营的法律关系针对商户的租金收益如何提取、盈余如何分配等作出详细约定，因此，被告应分担合理的经营投入。同理，既然原告作为受托经营方享有收益分配权益，原告有关合同期内的经营成本按照十年合作期分摊扣减后均由被告承担的诉讼请求亦有悖公平。基于权利义务对等原则，根据双方有关“扣除1-6项费用后剩余收益双方平均分配”的约定，被告本应分担开业前筹备费用的50%，但因双方之间的合同关系已解除，不存在后续租金收入列支开业筹备费用的基础，考虑到郑小花针对2017年7月7日合同解除之前的前期收益及违约损失提出诉讼主张，基于被告享有30%的前期收益权利，其对应的义务也以30%较为合理，即由被告承担原告投入费用中的1054456.61元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条等规定，判决如下： 一、被告郑小花应支付原告成光宏开业项目筹备费用1054456.61元，于本判决生效之日起7日内履行。 二、驳回原告成光宏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15400元（减半收取，原告已预交），由原告成光宏负担8255元，被告郑小花负担7145元；鉴定费33769元（原告已预交），由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  胡 曼 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  徐筱玮 ??10?