上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5297号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国（上海）自由贸易试验区东方路818号13楼整层。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：毕义墙，男，鼎和财产保险股份有限公司上海分公司工作人员。委托诉讼代理人：钱春锋，男，鼎和财产保险股份有限公司上海分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：苏秀然，男，1958年2月13日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原审被告：侯孝喜，男，1993年2月13日生，汉族，户籍地安徽省颍上县。原审被告：上海巴莱投资管理有限公司，住所地上海市闵行区新龙路1333弄36号3层。法定代表人：姚超豪，总经理。委托诉讼代理人：马清，男，上海巴莱投资管理有限公司工作人员。上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称鼎和保险上海分公司）因与被上诉人苏秀然、原审被告侯孝喜、原审被告上海巴莱投资管理有限公司（以下简称巴莱投资公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初20835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鼎和保险上海分公司上诉请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人苏秀然要求其公司支付残疾赔偿金以及精神损害抚慰金的原审诉讼请求。主要事实和理由：苏秀然左侧锁骨中断骨折未累计肩关节面，功能丧失达不到25%以上；且内固定未取出对鉴定结果也存在很大影响。综上，鼎和保险上海分公司认为苏秀然受伤情况未达十级伤残标准，对相关理赔请求不同意支付。被上诉人苏秀然不接受上诉人鼎和保险上海分公司的上诉请求，辩称鉴定意见系由一审法院委托专业机构作出，客观有效。原审被告侯孝喜不接受上诉人鼎和保险上海分公司的上诉请求，认可一审判决。原审被告巴莱投资公司不接受上诉人鼎和保险上海分公司的上诉请求，认可一审判决。苏秀然向一审法院起诉，请求判令：侯孝喜、巴莱投资公司共同赔偿医疗费45,062.91元、交通费500元、住院伙食补助费140元、修车费600元、衣物损500元、残疾赔偿金129,265元、营养费3,750元、护理费3,750元、鉴定费2,850元、律师费10,000元、后续治疗费30,000元、精神损害抚慰金5,000元；鼎和保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，不足部分由侯孝喜、巴莱投资公司赔偿。一审法院认定事实：2019年6月11日9时10分许，侯孝喜驾驶车牌号为沪EXXXXX荣威小轿车在位于上海市松江区涞寅路距九谊路东约200米处与苏秀然驾驶的非机动车发生碰撞事故，由此导致苏秀然被送至医院救治，经医院诊断苏秀然左锁骨骨折、左胸壁挫伤、右小腿挫伤等多处受伤。后苏秀然在上海市第六人民医院进行相应手术治疗。另，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定侯孝喜负事故全部责任。事发后，苏秀然即被往上海市闵行区中心医院进行救治，诊断为锁骨骨折，多发性肋骨骨折，后苏秀然即至上海市第六人民医院住院治疗，经行左锁骨骨折切开复位内固定术后于2019年6月17日出院。上述治疗期间苏秀然支出医疗费44,519元（已扣除住院期间伙食费63.90元）。另外，苏秀然支付了住院期间6天的护理费480元。2019年10月30日，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对苏秀然的伤残等级，休息、营养、护理期限及后续医疗进行评定。2019年12月13日，该鉴定中心出具了华政[2019]临鉴字第647号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人苏秀然因交通事故致左锁骨骨折，经行手术对症治疗等，现遗留左肩关节功能障碍，构成十级伤残；酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理60日；可遵医嘱择期行内固定物取出术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日，费用以医疗机构意见为准。”为此鉴定，苏秀然预付鉴定费2,850元。鼎和保险上海分公司对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定。本案事故车辆沪EXXXXX小型轿车系巴莱投资公司所有，侯孝喜系通过案外人租赁取得该车辆。该车辆在鼎和保险上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。苏秀然系居民家庭户口。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于本案责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪EXXXXX小型轿车已向鼎和保险上海分公司投保了交强险，故对于苏秀然的损失，应先由鼎和保险上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据道路交通事故认定书，侯孝喜承担事故全部责任，苏秀然无责任，故应由侯孝喜承担全部的赔偿责任。因事故车辆沪EXXXXX小型轿车同时向鼎和保险上海分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述侯孝喜应承担的赔偿款，由鼎和保险上海分公司在商业三者险范围内进行赔付。苏秀然要求巴莱投资公司承担赔偿责任的请求，因该公司系车辆所有人，现无证据证明该公司在本案中存在过错，故苏秀然的该项请求，不予支持。二、对于鼎和保险上海分公司要求重新鉴定苏秀然左膝及足弓部分的伤残等级的申请。一审法院认为，本案鉴定意见系经该院委托后，由具有资质的专业司法鉴定机构依法独立作出，程序合法。鼎和保险上海分公司并无证据证明该鉴定意见书存在不合理之处，故对于鼎和保险上海分公司重新鉴定的申请，不予采纳。三、关于赔偿项目及相应数额问题。1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据苏秀然提供的医疗费票据及对应病历，确认苏秀然的医疗费为44,519元。2、对于住院伙食补助费，苏秀然住院天数为5.5天，按每天20元计算，确定为110元。3、对于营养费，酌情按每天40元计算，同时根据鉴定意见确定的营养期75天，确认为3,000元。4、对于残疾赔偿金，苏秀然系居民家庭户口，户籍地辖区为居委会，故其应当适用城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。其伤情构成十级伤残，定残时苏秀然年满六十一岁，故确认苏秀然的残疾赔偿金为129,264.60元。5、对于精神损害抚慰金5,000元，苏秀然的主张合理，予以确认。6、对于护理费，苏秀然在住院期间支出了6天的护理费480元，由相应护理费发票予以证明，予以确认。对于鉴定意见确定的剩余护理期69天，酌情按照每天40元计算，确定苏秀然的护理费为3,240元。7、对于交通费，根据苏秀然的就诊次数，酌情确定为200元。8、对于物损，苏秀然与鼎和保险上海分公司一致确认为500元，予以确认。9、对于鉴定费2,850元，由鉴定费发票予以证明，予以确认。该费用系苏秀然为确定损失范围而必须支出的费用，属于直接损失，应属于商业三者险赔偿范围。10、对于律师费，根据本案实际情况，酌情确定为3,000元。11、对于后续治疗费30,000元，苏秀然并未提供医疗机构相应的医嘱以确定苏秀然后续治疗确需上述金额的费用，故难以支持。苏秀然可在实际产生相应的后续治疗费用后再行主张。上述费用由鼎和保险上海分公司在交强险内赔偿医疗费10,000元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5,000元、物损500元，合计120,500元；在商业三者险范围内赔偿剩余医疗费34,519元、住院伙食补助费110元、营养费3,000元、剩余残疾赔偿金24,264.60元、护理费3,240元、交通费200元、鉴定费2,850元，合计68,183.60元，故鼎和保险上海分公司在保险范围内共赔偿苏秀然188,683.60元。律师费3,000元，不属于保险赔偿范围，由侯孝喜赔偿苏秀然。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院于2020年3月16日判决：一、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿苏秀然188,683.60元；二、侯孝喜于判决生效之日起十日内赔偿苏秀然3,000元；三、驳回苏秀然其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,771元，减半收取2,385.50元，由苏秀然负担318.50元，由侯孝喜负担2,067元。二审中，被上诉人苏秀然补充提供出院小结、门诊病历、医药费发票、用药明细等，欲以证明其后续治疗花费6,685.25元，请求在本案中一并处理。经查，上述费用不属本案二审阶段处理范围，苏秀然应另案主张，故本院对上述补充证据不予审查与认定。经审理查明，一审法院认定事实无误，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明，鉴定材料包括病历、摄片等；体格检查显示左肩关节受限。上述事实，由一审在卷华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书予以佐证。二审中，上诉人鼎和保险上海分公司表示，对一审法院核定残疾赔偿金的标准无异议。本院认为，对于被上诉人苏秀然在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，鉴定机构由一审法院委托，并具有鉴定资质，出具的鉴定结论查验了病史材料、阅片所见，进行了体格检查；参照的相关标准亦无不当。由此，该鉴定结论具有证明效力，本院予以采纳。上诉人鼎和保险上海分公司对苏秀然的伤残等级有异议，但未提供足以反驳的证据，其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人鼎和保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,985.28元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 佳审判员 顾 颖审判员 宋 贇二〇二〇年八月十一日书记员 陆一迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……