山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8644号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区徐州北路170号利群宇恒大厦6层。 主要负责人：许保宁，总经理。 委托诉讼代理人：王致家，山东兆基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛鑫怡霖国际物流有限公司，住所地青岛市黄岛区茂山路687号3001室。 法定代表人：王桂欣，执行董事。 委托诉讼代理人：苟海银，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛浩学，山东理证律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人青岛鑫怡霖国际物流有限公司（以下简称鑫怡霖公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判阳光保险公司不承担赔偿责任或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由鑫怡霖公司负担。事实与理由：原审法院适用法律错误，阳光保险公司就免责条款已履行提示说明义务且未持有有效从业资格证驾驶营运车辆系严重违法行为，故应当免除阳光保险公司的赔偿责任。首先，阳光保险公司已就免责条款履行提示说明义务，应当免除赔偿责任。根据阳光保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除第八条第(二)项第6款规定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，保险人不负责赔偿且该免责条款已加粗加黑显示。其次，鑫怡霖公司在投保单免责声明及投保人签章处加盖公章确认已收到保险条款并已明确知悉免除责任的内容及法律后果。依据《保险法》以及司法解释中对“提示和明确说明义务”的规定，阳光保险公司已尽到明确提示及说明义务，涉案的免责条款有效并以此为由免责应成立。再次，根据交通部《道路运输从业资格人员管理规定》和道路运输管理实践，交通运输管理部门向道路运输驾驶员核发的证书一般指从业资格证，道路运输驾驶员具有从业资格证既是加强道路运输安全管理的基本要求，也是驾驶员取得道路运输从业资格、运输公司取得道路运输经营资格的必要条件，鑫怡霖公司作为道路运输经营者，对上述规定应当知晓。最后，鑫怡霖公司所提交的维修费发票系增值税专用发票，其事后可抵扣13%的增值税款，故实际维修费应按照维修费发票金额的87%计算而非票面全额计算。综上，鑫怡霖公司投保车辆的驾驶人未持有有效从业资格证发生事故致车辆受损，依据双方所签订的商业车损险条款约定，应当免除阳光保险公司的保险赔偿责任。 被上诉人鑫怡霖公司辩称，一审判决适用法律正确，阳光保险公司并未举证证明将提示条款交付给鑫怡霖公司，更谈不上履行提示说明义务，该条款依法不发生法律效力。阳光保险公司就驾驶人员无职业资格证拒绝理赔理由不成立，该上岗证是由道路运输管理部门为加强道路运输从业人员管理，提高从业人员的素质而设定，属于行业管理范畴，并非对驾驶员从业能力的鉴定，事故发生时涉案驾驶员有驾驶员资格与阳光保险公司以无上岗证拒赔理由无任何关系。 鑫怡霖公司向一审法院提出诉讼请求：1.阳光保险公司支付鑫怡霖公司因道路交通事故造成的机动车维修费52000元、路产赔偿费18460元、施救费2700元，共73160元；2.本案诉讼费等费用由阳光保险公司承担。 一审法院认定事实如下：鑫怡霖公司为其所有的鲁Ｕ×××××号车在阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险及不计免赔等保险，其中机动车损失保险的保险金额为271999元，保险期限自2018年1月30日0时起至2019年1月29日24时止。2019年9月11日9时30分许，鑫怡霖公司驾驶员贾丽平驾驶鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××号重型半挂车沿省道227线由北向南行驶至272公里+800米处时，因操作不当致使车辆失控经路边护栏碰撞，造成车辆、护栏和绿化苗木损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，贾丽平负事故全部责任。事故发生时，驾驶员贾丽萍的驾驶证合法有效，道路货物运输驾驶资格证超过有效期。 鑫怡霖公司将涉案车辆送至青岛威凯特经贸有限公司维修，共计花费维修费52000元，由青岛威凯特经贸有限公司出具维修明细并开具07437399号发票。鑫怡霖公司将涉案车辆支出拖车费2700元，由临沂交安道路救援有限公司开具49381675号发票。鑫怡霖公司支出路产损失18460元，由临沂市公安局沂水县公路管理局出具6004889号路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、1001789号路产损坏（占用）通知书及6019199号路产赔（补）偿清单，并开具10102281221号发票。 阳光保险公司提交涉案车辆的投保单、投保人声明及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该保险条款第一章中责任免除部分第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”阳光保险公司称对上述免责条款已尽到提示告知义务，不应承担赔偿责任。鑫怡霖公司在上述投保单中盖章，但称仅收到了保险单，未收到上述保险条款，并称阳光保险公司亦未对其释明相关证书为何种证书。 一审法院认为，双方当事人在自愿、协商一致的基础上订立的保险合同真实有效且依法成立。鑫怡霖公司为涉案车辆投保机动车损失保险并缴纳保险费,有权依照保险合同约定向被告主张赔付保险金。本案的焦点在于事故时涉案车辆驾驶员的道路运输从业资格证超过有效期是否能够成为保险人免责的情形。《道路运输从业人员管理规定》第三十二条规定，道路运输驾驶员从业资格证因超过有效期180日未申请换证的，将被注销。本案中，涉案车辆驾驶员贾丽平持有道路货物运输从业资格证，其从业资格初领时间为2013年8月8日，有效期至2019年8月8日，2019年9月11日发生事故时，贾丽平从业资格证业已超过有效期34天，但并未超过有效期180天以上，由此可以认定，事故时，贾丽平从业资格未被注销，仍具从业资格，具备相应的驾驶技能，其从业资格证效力处于待定状态。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。具体到本案，就阳光保险公司在提供的投保单、保险条款，投保人鑫怡霖公司认可其在投保单中盖章，但不认可收到该条款。阳光保险公司将涉案免责条款用黑体字进行了标注，该条款责任免除条款中载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负责赔偿。本案中，双方当事人对涉案免责条款中的“许可证书或其他必备证书”的理解存有分歧，“许可证书或其他必备证书”是具备何种证书，对证书的范围及超过有效期未被注销的空白期间的效力并没有明确解释、说明，而上述概念系该免赔条款的核心内容，保险公司应就此向投保人作出常人能够理解的说明承担举证责任。但阳光保险公司仅有投保人鑫怡霖公司在“投保人声明”栏上盖章作为证据，而“投保人声明”有笼统之嫌。当存在保险专业术语且易产生混淆、难以理解的情形时，对就保险及法律等相关知识处于弱势方的投保人而言，投保人盖章并不当然认定保险人尽了明确说明义务，无法证明上述格式免责条款已被投保人知悉。因此本案不足以认定保险人阳光保险公司已履行了对免除责任条款的说明义务。另，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定精神,也应作出对投保人鑫怡霖公司有利的解释。 本案中，阳光保险公司未举示充分证据证明对保险条款中约定的免责条款“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”尽到了明确说明义务，故其对上述应予证明的事项举证不充分，未能完成举证责任，应当承担不利的诉讼后果，即其关于上述免责条款对鑫怡霖公司产生效力因而拒赔的抗辩，一审法院不予支持。 鑫怡霖公司的车辆损失为52000元、路产损失赔偿费为18460元，并支出施救费2700元，以上共计73160元。上述财产损失有鑫怡霖公司提交的维修明细单、维修费发票、路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产损坏（占用）通知书及路产赔（补）偿清单及发票予以佐证，阳光保险公司对上述证据的真实性均无异议，亦未对上述损失申请鉴定，故一审法院对鑫怡霖公司的上述损失予以认定。鑫怡霖公司主**光保险公司在保险金额范围内赔偿上述损失，于法有据，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：阳光保险公司于判决生效之日起十日内支付鑫怡霖公司73160元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元，减半收取814.5元，由阳光保险公司负担。 二审中，鑫怡霖公司提交涉案车辆驾驶员贾丽平于2020年5月29日补发的道路货物运输从业资格证书复印件一份，证明贾丽平于前从业资格证到期后180天延展期内申请换证，符合道路运输人员管理规定，阳光保险公司所称贾丽平无从业资格证与事实不符。阳光保险公司质证称，对真实性无异议，但该证件记载的初次领证日期为2020年5月29日，同事故发生时贾丽平所持证件记载初次领证日期为2013年8月8日不符，故贾丽平事发时所持证件系虚假证件属于无道路运输从业资格证，依据保险合同约定，阳光保险公司不承担赔偿责任。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：驾驶人贾丽平在事故发生时不具有道路运输从业资格证书,保险人能否依据保险合同约定免除保险责任。通过一、二审审理查明的事实，投保人鑫怡霖公司与阳光保险公司签订机动车综合商业保险合同的责任免除条款约定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人免除保险责任。本院认为，该条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的内容不明确，该条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书”并非等同于驾驶人员应具备的“道路运输从业资格证书”；条款约定的“其他必备证书”属于概括性兜底条款，不明确。因此该责任免除条款不能认定保险人告知了投保人驾驶人不具有“道路运输从业资格证书”保险人不承担保险责任的法律后果。故本院对阳光保险公司主张贾丽平在事故发生时不具有“道路运输从业资格证书”保险人不承担保险责任的上诉请求不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1629元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月十三日 法官助理 邓永芳 书记员韩平