天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终949号上诉人（再审被申请人、原审原告）：天津银行股份有限公司津工支行，住所地天津市和平区解放北路72号。主要负责人：潘娜，行长。委托诉讼代理人：袁士尧，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘傑，天津然诺律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：王帅，男，1996年7月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王剑冰，天津勤达律师事务所律师。原审被告：天津通宝集团通宝管件有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇杨柳庄村委会东侧1000米。法定代表人：王贤福，经理。委托诉讼代理人：王剑冰，天津勤达律师事务所律师。原审被告：王贤福，男，1956年11月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王剑冰，天津勤达律师事务所律师。原审被告：牟玉兰，女，1953年4月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王剑冰，天津勤达律师事务所律师。原审被告：王贤国，男，1971年9月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王剑冰，天津勤达律师事务所律师。原审被告：刘明风，女，1969年11月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王剑冰，天津勤达律师事务所律师。上诉人天津银行股份有限公司津工支行（以下简称天津银行津工支行）因与被上诉人王帅，原审被告天津通宝集团通宝管件有限公司（以下简称通宝公司）、王贤福、牟玉兰、王贤国、刘明风金融借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天津银行津工支行上诉请求：1.依法撤销(2019)津0101民再2号民事判决,改判维持(2016)津0101民初6086号民事判决书的全部判决内容。2.本案两审的案件受理费及其他费用由王帅、通宝公司、王贤福、牟玉兰、王贤国、刘明风共同承担。事实与理由：一、一审再审判决认定“贷款金额为75万元的事实”违背客观事实。首先,本案系金融借款合同纠纷，担保行为系针对主合同的担保，主合同的金额为500万元，则担保的主债权也应是500万元，而不应是75万元，故借款75万元的行为客观上没有发生。其次,一审再审判决对《抵押合同》第二条的解释不仅违背了客观事实,而且违背诚实信用原则。二、一审再审判决认定借款展期合同为无效合同是对借款的基本事实和法律适用的错误认识。首先,借款展期合同是基于此前的借款主合同延续发生的借款法律行为,其前后具有连续性、关联性和紧密性。不是单独的出现的借款行为。而且借款行为和展期行为客观已经履行,借贷双方对此均没有异议,故不存在展期合同无效的法定事由和客观事由。其次,从借款展期合同中的9.2条的约定不能解释为附条件的法律行为,进而将借款展期合同解释为附条件的法律行为。再次,基于上述的错误认识出现了适用法律的错误。被上诉人王帅辩称，同意再审判决，不同意天津银行津工支行的上诉请求。原审被告通宝公司、王贤福、牟玉兰、王贤国、刘明风述称，同意再审判决，不同意天津银行津工支行的上诉请求。天津银行津工支行向一审法院起诉请求：1.依法判令立即解除编号为5822016007号《借款展期协议》；2.通宝公司偿还天津银行津工支行借款本金5000000元、利息221340.19元（自2016年6月21日至2016年12月20日期间）及自2016年12月21日至给付之日的逾期利息（包括罚息及复利）；3.王贤福、牟玉兰、王贤国、刘明风对上述给付事项承担连带给付责任；4.判令处置王帅抵押的房产偿还通宝公司所欠债务；5.诉讼费及其他费用由通宝公司、王帅、王贤福、牟玉兰、王贤国、刘明风共同承担。一审法院原审认定事实：2015年6月17日，天津银行津工支行与通宝公司签订《流动资金借款合同》，约定天津银行津工支行向通宝公司发放贷款5000000元，期限12个月，自2015年6月17日至2016年6月16日止，年利率7.2%，逾期还款加收合同利率50%的罚息和利息的复利。还款方式为通宝公司按每笔借据的金额和到期日按期归还借款本金，利随本清。同日天津银行津工支行与王帅签订了5822015012号《抵押合同》，合同约定王帅为《抵押合同》抵押人，天津银行津工支行为抵押权人，王帅以其所有的坐落于天津市滨海新区的房屋为上述债务承担抵押担保责任。除展期和增加贷款金额外，天津银行津工支行与通宝公司协议变更主合同，无需经王帅同意，王帅仍在本合同确定的抵押担保范围内承担抵押担保责任。上述《抵押合同》办理了抵押登记，抵押登记约定期限为2015年6月17日至2016年6月16日，权利价值750000元。抵押登记约定期限到期后天津银行津工支行未办理续期登记。2015年7月2日，天津银行津工支行依约向通宝公司发放贷款5000000元，《流动资金借款合同》到期后，因通宝公司未能按期还款，天津银行津工支行与通宝公司、王帅签订了5822016007号《借款展期协议》，约定展期合同期限为2016年6月16日至2017年3月15日，年利率7.05154%，王帅作为抵押人，愿按与天津银行津工支行签订的5822015012号抵押担保合同约定继续对通宝公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担抵押担保。《流动资金借款合同》其他条款未变。2016年6月16日，王贤福、牟玉兰、王贤国、刘明风向天津银行津工支行提交《个人担保声明书》同意为5822016007号《借款展期协议》提供连带责任保证。但通宝公司至今未按《借款展期协议》约定履行全部还款义务，王帅、王贤福、牟玉兰、王贤国、刘明风亦未承担相应担保责任。一审法院原审判决认为，天津银行津工支行与通宝公司签订的《流动资金借款合同》、天津银行津工支行与王帅签订的《抵押合同》、天津银行津工支行与通宝公司、王帅签订的《借款展期协议》、王贤福、牟玉兰、王贤国、刘明风向天津银行津工支行出具的《个人担保声明书》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。通宝公司未按约偿还天津银行津工支行借款显属违约，对此应承担相应的民事责任。王帅、王贤福、牟玉兰、王贤国、刘明风未按约履行相应的保证责任亦应承担相应的保证责任。天津银行津工支行主张通宝公司偿付欠款及至判决确认给付之日止的利息损失的诉讼请求，未违反法律规定，一审法院予以支持。天津银行津工支行主张王贤福、牟玉兰、王贤国、刘明风承担连带责任保证义务、王帅承担抵押担保义务的诉讼请求，未违反法律规定，一审法院亦予以支持。通宝公司、王帅、王贤福、牟玉兰、王贤国、刘明风经一审法院传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼中享有的民事权利，应自行承担法律责任。一审法院原审判决：一、判决生效之日起十日内天津通宝集团通宝管件有限公司偿付借款本金5000000元、自2016年6月21日至2016年12月20日利息221340.19元，及自2016年12月21日起至判决确定给付之日止的逾期罚息及利息的复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定计息）；二、王贤福、牟玉兰、王贤国、刘明风对上述给付事项承担连带责任保证；三、上述偿付款额，如到期不履行，天津银行股份有限公司津工支行可将王帅设定抵押的坐落于天津市滨海新区房产一套进行折价或拍卖、变卖，所得价款偿还所欠天津银行股份有限公司津工支行欠款本息。所得价款超过债权数额的部分归王帅所有，不足部分由天津通宝集团通宝管件有限公司、王帅、王贤福、牟玉兰、王贤国、刘明风继续清偿。围绕当事人的再审请求，一审法院再审认定事实与原审认定事实一致。再审查明的事实还有：1、天津银行津工支行与王帅签订的《抵押合同》约定，本合同担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款。贷款金额为750000元。津工支行认为此金额为笔误，应当是5000000元，但并无相应证据予以证实。2、天津银行津工支行与王帅签订的《借款展期协议》第9.2条规定，“丙方如为抵押人，则本协议经甲、乙、丙三方签章后，自有关登记部门办理完毕抵押变更登记手续之日生效”。庭审中天津银行津工支行表示，与王帅之所以未办理抵押登记，主要是因为如重新办理抵押登记，需先解除之前的抵押登记，如此会有丢失抵押物的风险，故未再办理抵押登记。天津银行津工支行表示，不再重新办理抵押登记是双方共同认可的，王帅对此未予确认。3、天津银行津工支行提交案外人泓和国际贸易（天津）有限公司为借款人通宝公司的借款，与其签订了《借款展期协议》，协议号同为5822016007。该协议中约定借款人通宝公司5822015012号借款合同的借款期限在展期借款时，期限变更为2016年6月16日至2017年3月15日，展期借款金额为5000000元，年利率为7.051546%的固定利率。一审法院再审认为，本案主要争议焦点为：1、王帅与天津银行津工支行签订的借款展期协议是否生效；2、王帅是否对通宝公司全部债务承担抵押担保责任。1、关于王帅与天津银行津工支行签订的5822016007号借款展期协议是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，借款展期协议第9.2条规定，“丙方如为抵押人，则本协议经甲、乙、丙三方签章后，自有关登记部门办理完毕抵押变更登记手续之日生效”，据此可以认定该协议附加了生效条件，现双方未办理抵押变更登记，协议的生效条件未成就，因此该协议尚未生效。2、关于王帅是否应当对通宝公司全部债务承担责任问题。王帅与天津银行津工支行签订的5822016007号借款展期协议并未生效，王帅与天津银行津工支行之间未形成新的抵押担保关系，王帅的抵押担保责任仍应以2015年6月17日与天津银行津工支行签订的《抵押合同》为准。《抵押合同》约定，本合同担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款。贷款金额为750000元。津工支行认为此金额为笔误，应当是5000000元，但并无相应证据予以证实，一审法院不予采信。此处贷款金额750000元，应当为被担保的主债权750000元。《抵押合同》关于抵押担保范围约定，包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息等费用。双方就抵押合同项下内容进行了抵押登记，该抵押行为有效，天津银行津工支行就抵押登记内容享有优先受偿权。虽然抵押登记内容确定的权利价值为750000元，但双方合同约定担保范围还包括利息和复利等，此处权利价值750000元与《抵押合同》约定的贷款金额相对应，也就是与主债权750000元相对应。按照双方《抵押合同》的约定，除本金外，王帅还应当对主债权750000元本金的相应利息、罚息等承担抵押担保责任。原审依据王帅与天津银行津工支行签订的《借款展期协议》，判令王帅对通宝公司的5000000元借款本金及利息、罚息承担抵押担保责任外，还应承担继续清偿的法律责任，属于事实认定不清，应当予以更正。在借款人通宝公司与案外人泓和国际贸易（天津）有限公司及天津银行津工支行签订的展期借款协议到期后，通宝公司未偿还贷款，现其对欠款事实和欠款数额均无异议，天津银行津工支行要求其返回借款本金、利息、罚息的诉讼请求应当予以支持。保证人王贤福、牟玉兰、王贤国、刘明风在通宝公司借款到期后，未履行保证义务，天津银行津工支行要求其承担连带保证责任应当予以支持。原审认定事实准确，适用法律正确，应当予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、维持一审法院（2016）津0101民初6086号民事判决书第一项、第二项；二、变更一审法院（2016）津0101民初6086号民事判决书第三项，判令上述一审法院（2016）津0101民初6086号民事判决书第一项偿付的款额，如天津通宝集团通宝管件有限公司到期未足额履行，天津银行股份有限公司津工支行可与王帅协商，以其名下所有的坐落于天津市滨海新区房屋协议折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在750000元本金及相应利息、罚息、复利范围内优先受偿，所得价款超过部分归王帅所有，不足部分由天津通宝集团通宝管件有限公司继续清偿；三、驳回天津银行股份有限公司津工支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48349元，保全费5000元，公告费300元，共计53649元，由天津通宝集团通宝管件有限公司、王贤福、牟玉兰、王贤国、刘明风共同负担（于判决生效之日起十日内直接给付天津银行股份有限公司津工支行）。王帅在案件受理费7252元、保全费4270元、公告费300元，共计11822元范围内承担共同还款责任（于判决生效之日起十日内直接给付天津银行股份有限公司津工支行）。二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审法院原审和再审认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查；当事人没有提出请求的，不予审理。二审期间，各方当事人对于本金及利息的给付均没有提出上诉，故对于上述事项，本院不予审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、《借款展期协议》的效力；二、王帅承担抵押担保责任的范围。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，《借款展期协议》第九条约定：本协议在下列第9.2项的规定的条件满足时生效，至本协议和原借款合同项下所有应付款项全部清偿之日止。第9.2条约定：丙方如为抵押人，则本协议经甲、乙、丙三方签章后，自有关登记部门办理完毕抵押变更登记手续之日生效。《借款展期协议》的甲方为借款人通宝公司，乙方为贷款人天津银行津工支行，丙方为担保人王帅。三方均确认并未办理抵押变更登记手续。故《借款展期协议》未生效。天津银行津工支行就《借款展期协议》的效力所持异议不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。本案中，天津银行津工支行与王帅签订的《抵押合同》第2.1条约定：本合同担保的主债权为乙方，即天津银行津工支行依据主合同发放的贷款。金额为人民币柒拾伍万元，抵押房产为坐落于天津市滨海新区，房地证津字第××号的房产。故《抵押合同》就抵押担保的范围进行了约定，应按照双方的约定确定担保范围。天津银行津工支行主张系笔误造成，但未提供证据予以证明，故对于天津银行津工支行的该主张，本院不予支持。综上，上诉人天津银行津工支行的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48349元，由上诉人天津银行股份有限公司津工支行负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  刘翠翠审判员  刘东行二〇二〇年八月十七日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；