吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1241号上诉人（原审被告）：任日，男，1966年3月出生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张太国，吉林博英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王素琴，女，1983年4月出生，汉族，自由职业者，户籍所在地广州市荔湾区。委托诉讼代理人：潘雯津，广东金轮律师事务所律师。上诉人任日因与被上诉人王素琴买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任日及其委托诉讼代理人张太国，被上诉人王素琴的委托诉讼代理人潘雯津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任日上诉请求：撤销一审判决,判令驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.本案非买卖合同关系，王素琴告诉法律关系错误。王素琴在一审主张的买卖合同关系，没有买卖标的物的名称、规格、数量、单价、交付方式等，不符合上述合同所必要的条件。本案是曹宝修和**和为解决其货物被海关扣押问题，找人帮忙支付罚金和报酬产生的纠纷。实际上案涉标的物是曹宝修和**和自己的，不可能购买自己的货物，不可能成立买卖合同关系。2.王素琴主体不适格，应当裁定驳回起诉。本案中参与磋商的是曹宝修、任日和丁兆芬，为解决曹宝修和**和的货物被海关扣押问题，曹宝修和**和找人帮忙，**和让王素琴打的款，**和在一审作证时证明了这一点。王素琴只是按**和的指示，代**和汇了款，没有参与本案任何法律关系的协商，与相对方没有见过面，没有意思联络，没有协商过程，没有任何缔结合同的意思表示，更没有达成什么协议。王素琴不是本案合同关系的主体。3.原告告诉被告主体错误。任日只是帮助买货，是中间人，不是卖货人。向任日账户打款是**和受曹宝修的指示行事，**和的行为是代表曹宝修，**和与任日不是合同关系。款打入任日的账户不是给任日，而是再转账，款打到任日账户只是中间转交环节，任日不是合同一方的收款方，不是合同权利义务的承受方，不是合同主体。王素琴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王素琴向一审法院提出诉讼请求：1.要求任日退还货款30万元，并支付利息（以30万元为本金，按年利率24%计，自2019年1月12日起计至清付之日）；2.本案的诉讼费用由任日承担。事实与理由：王素琴与生意伙伴**和有做罚没物品方面生意，经人介绍认识自称有这方面渠道的任日。2019年初，任日与**和联系，说有一个货柜的罚没物品待处理，但要求先汇款人民币30万元才能办理。**和与任日商议后，王素琴于2019年1月11日向任日提供的帐户汇款人民币30万元。然而，王素琴及**和均没有见到任日所说的任何货物，且任日总是以各种理由推托。无奈之下，王素琴通过**和要求任日退还钱款，任日又是各种理由推托，至最后说其受别人骗了。但在如何归还30万元的问题上，任日又是屡屡失言，令人气愤之极，逼得王素琴与**和向警方报警求助。鉴于任日明显是在采用欺诈手段非法占据王素琴的30万元人民币，已给王素琴造成重大经济损失，为维护王素琴的合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持王素琴的诉请。任日一审辩称，王素琴起诉的内容不符合客观事实，于法无据。王素琴歪曲事实，提起恶意诉讼，起诉内容与事实严重不符。其诉讼行为，不仅浪费司法资源，而且增加了任日的诉讼成本，破坏了司法公信力。任日从未与王素琴签订《买卖合同》，故王素琴无法提供相关证据证明双方之间已经成立合法有效的《买卖合同》。更没有年利率24%利息主张的证据和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的“谁主张谁举证”之原则，王素琴应承担举证不能的不利后果，故请求法院依法驳回王素琴的诉讼请求。在本案中，任日仅仅提供居间服务，促成案外人微信名为“宝石”的人与丁兆芬、张振民合作，尽快要回天津海关暂扣押的物品。任日根据微信名“宝石”的人的指令，“宝石”汇款（**和指定王素琴汇款）的30万元人民币，直接转账给丁兆芬（丁兆芬指定收款人为张振民），但任日并不是《买卖合同》中的合同相对人，原、被告之间更不是合同相对人，王素琴起诉任日主体错误，应当依法判决驳回王素琴的诉讼请求。本案遗漏了应该参加诉讼的丁兆芬与张振民。任日作为居间人，全面履行了应尽的职责义务。任日在本案中没有任何过错，不应承担任何民事责任。一审法院认定事实：2019年1月11日，王素琴通过朋友介绍在任日处购买海关罚没物品，并于当日向任日以转账的方式支付货款30万元。任日，至今未向王素琴交付货物也未退还货款。另查，任日与本案证人**和在2019年10月8日微信聊天中，任日说“兄弟，现在情况是这样的，他们想退钱，暂时没钱，我来承担吧，我抓紧时间给你凑钱，你给我时间，也就这个月把钱凑给你，你接不接受，你不接受你可以去报案，我也配合你调查，我单据都有，你怎么决定告诉我，我说出的话，我都会承诺”。一审法院认为，王素琴向任日支付30万元货款购买海关罚没物品，任日也向王素琴承诺不能提供货物就退货款，故双方之间形成了事实上的买卖合同关系，因此关系系双方真实意思表示，并不违反法律及相关法规的规定，故合法有效。王素琴按约定已履行了支付货款的义务，任日应按约定交付货物。任日至今未向王素琴交付货物也未退还货款，其行为已构成违约，故王素琴要求任日退还货款30万元的诉讼请求，本院予以支持。对于王素琴要求支付利息的请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因任日承诺2019年10月退还货款，故王素琴主张自2019年11月1日之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告任日于本判决发生法律效力后立即退还原告王素琴货款30万元及利息（以30万元为基数，自2019年11月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王素琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由任日负担。二审中，任日为证实自己主张向本院提供如下证据：任日与张振民的聊天记录一份及提货单两份（附翻译本）。证明**和自认以微信的方式向任日提供天津港暂扣押物品提单，之后任日又向案外人张振民转发该提单。提单显示装货物港口为香港，卸货港口为天津港码头，物品为服装、围巾、红酒、手机配件等26种商品，总价格为人民币1070370元。但王素琴主张该货物的购买款为人民币30万元，与实际价款不符。事实上，**和与曹宝修的物品被海关扣押后，**和委托任日缴纳罚金及报酬，双方不存在买卖合同关系。任日从曹宝修处收到30万元后，一分未留，全部转账给丁兆芬指定的案外人张振民的账户。王素琴质证称，对证据的真实性、合法性、关联性有异议。首先，张振明的微信记录形成时间不明，可以判断该微信记录是一审庭审后形成的。其次，王素琴与**和均与张振明之间没有任何经济往来，在本案诉讼之前，也不清楚任日与张振民之间的关系，任日也未提过张振民。本院认为，庭审中任日自认上述微信聊天记录的形成时间为一审庭审之后，任日亦未提供其他证据佐证上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性无法确认，不予采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，王素琴主张其与任日之间存在买卖合同关系,已向任日支付30万元货款购买海关罚没物品，但任日未按约定交付货物,要求任日退还货款。根据王素琴提供的转账记录及微信聊天记录，可以认定王素琴向任日转款30万元的事实以及任日做出退款的意思表示，王素琴作为主张存在买卖合同关系的一方已经举证证明。任日虽抗辩双方之间并不存在买卖合同关系，但未能提供反驳证据予以证明，故不予采纳。综上所述，任日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由任日负担。本判决为终审判决。审 判 长 朴 美 兰审 判 员 池 东 波审 判 员 申 成 日二〇二〇年八月二十八日法官助理 （许贞兰书 记 员 朴 美 英