河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2717号上诉人(原审被告)：尹守连（曾用名尹华），男，1967年9月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：陈涛，河南金合力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马秀莲，女，1970年7月20日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：马森，河南言华律师事务所律师。上诉人尹守连因与被上诉人马秀莲民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人尹守连及其委托诉讼代理人陈涛，被上诉人马秀莲的委托诉讼代理人马森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹守连上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人不认识，借款是通过张某介绍的，上诉人已经将330000元交给张某，让其偿还本案借款，后经落实张某并未交付马秀莲。除去该330000元还款，上诉人尚欠被上诉人158600元，2014年1月14日，上诉人将158600元转账支付给马秀莲女儿，至此，本案借款已清偿；2.除本案300000元借款外，上诉人与被上诉人之间还有一笔三四万元的借款，数额亦非158600元，且上诉人已将三四万元借款交付给张某偿还给被上诉人，一审法院推定158600元系偿还的其他债务错误；3.张某不仅是证人还是借款的介绍人，张某曾与上诉人发生矛盾，存在个人恩怨，证人张某的证言不客观、不真实。录音谈话涉及的主要内容是证人张某介绍的上诉人借高道田的款项，并非本案借款，一审不应根据证言及录音认定本案借款存在月息2分的利息。马秀莲辩称，1.上诉人与张某有大量经济往来，其偿还给张某的款项与被上诉人无关，被上诉人亦未收到。上诉人在一审中自认除本案借款外，还曾借过被上诉人款项，且自认通过转账予以清偿，一审法院让上诉人在5个工作日内提交转账偿还记录，上诉人并未提交，一审认定158600元系偿还的本案借款并无不当；2.2018年2月25日，上诉人在与张某的录音中明确认可利息为月息2分，录音时张某与上诉人并未发生矛盾，录音内容客观真实。另张某亦出庭作证存在月息2分的利息约定，一审支持月息2分并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马秀莲一审诉讼请求：1、判令尹守连偿还借款300000元及利息396000元（按月息2分，自2014年6月19日起至2019年12月19日，以后顺延计算）；2、诉讼费由尹守连承担。一审法院认定事实：2013年4月19日，尹守连（又名尹华）向马秀莲借款300000元，约定利息按月息2分计算。尹守连向马秀莲出具借条两份。内容分别为：“今借马秀莲壹拾万元整（100000元），尹华，2013.4.19”“今借马秀莲贰拾万元整（200000元），尹华，2013.4.19”。2014年6月19日，经张某偿还马秀莲利息84000元。后经催要未果，诉至法院。一审法院认为，尹守连借马秀莲300000元，有借条及录音资料为证，事实清楚，应予确认。马秀莲要求尹守连偿还借款300000元，应予支持。尹守连辩称，马秀莲没有交付借款，借款合同未生效，故不能认定双方之间实际发生借款关系，从庭审中，马秀莲提交的录音资料及证人张某的证言均可以证实，双方之间存在借款关系，且尹守连在录音中一直要求证人张某与马秀莲协商借款利息事宜，尹守连的辩解该院不予采纳。另尹守连辩称，本案借款已经超过诉讼时效，双方之间的借款未约定还款期限，马秀莲可以随时主张权利，尹守连辩解本案借款已超诉讼时效的观点，不予采纳。马秀莲主张应按月息2分支付利息，从马秀莲提交的尹守连与张某的通话录音中可以证实，尹守连向马秀莲借款时约定的利息为月息2分，尹守连于2014年6月19日已偿还利息84000元，应予扣除，因此尹守连支付利息的日期从2014年6月20日开始计算。尹守连第二次庭审中辩称，其向马秀莲女儿焦文翠账户存入158600元系归还马秀莲借款，在本案第一次庭审中，经询问，尹守连认可除本案涉及的300000元之外，尹守连曾借过马秀莲一笔款，并已通过转账的方式归还，经本院释明，尹守连在指定的期限内无法提供向马秀莲转账的其他凭证，且该观点与第一次庭审中辩称与马秀莲之间不存在借款关系相矛盾，因此，尹守连辩称，其向马秀莲女儿焦文翠账户存入158600元系归还本案马秀莲借款的观点不能成立，不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:尹守连偿还马秀莲借款300000元及利息（以本金300000元为基数，自2014年6月20日起，按月息2分，计算至实际付清之日止），于判决生效后十日内付清。案件受理费10760元，由尹守连负担。本院二审期间，上诉人提交调解协议及收条共四页，拟证明张某曾因要账与上诉人发生矛盾，后经派出所调解解决，张某的证言具有倾向性，不客观不真实。本院组织双方当事人对证据进行了质证，本院审查认为，对该证据的真实性，被上诉人不持异议，予以采信，对其证明目的予以综合认定。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案还款数额应如何认定的问题。马秀莲持有尹守连向其出具的两张合计300000元的借条向尹守连主张债权，尹守连对借条真实性以及由其出具不持异议，但先是抗辩本案借款并未实际交付，后又抗辩通过张某偿还了330000元，剩下的158000元汇款给马秀莲的女儿清偿了本案借款，前后陈述自相矛盾且无法自圆其说。针对上诉人主张的还款，本院作如下分析：首先，针对330000元汇款能否认定为本案还款的问题。借条上并不显示张某任何信息，尹守连未提交证据证明张某为马秀莲的指定款项接收人，其偿还给张某的款项（且张某亦不认可系偿还的马秀莲借款）不能认定系偿还的本案借款。另尹守连自认与张某曾存在合伙关系，双方之间还存在其他多笔款项往来，该330000元汇款亦无法认定为偿还的本案借款。其次，针对158000元能否认定为偿还本案借款的问题。上诉人自认除本案借款外，还与马秀莲存在两三次借款，其在一审中陈述，除本案借款外，已通过汇款的方式清偿了其他借款，但一审法院让其在5日之内提交转账记录予以证明，其在一二审中均未提交转账记录予以证明。另假如上诉人陈述属实，158600元系偿还的本案借款的话，按照上诉人陈述借款不存在利息，借款合计300000元，其在不到一年的时间里偿还了468600元，亦与常理不符。上诉人偿还的158600元不能认定系偿还的本案借款。关于本案借款是否约定有利息的问题。双方均认可之前的各笔借款在2014年左右已清偿，根据本院查明的事实，仅剩本案借款未清偿。在2018年2月25日的录音中，尹守连明确提到“你就是再说，马秀莲也不会拿着钱再借给你了”，因此，2018年2月25日的录音应是针对本案借款谈话内容的录音。在录音当时，张某与上诉人之间并未发生矛盾，其在录音中的陈述相对比较客观真实，在谈话中尹守连明确提到利息2分的约定。另张某亦出庭作证，证明借款的事实及利息2分的约定，张某虽曾与上诉人发生过矛盾，但矛盾系因催要本案借款而发生且其证言能够与录音内容相互印证，综合能够认定月息2分的口头利息约定。综上所述，上诉人尹守连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10760元，由尹守连负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇二〇年八月十八日书记员 张文涵