江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终272号 上诉人（原审原告）：冯庆云，女，1963年1月13日生，汉族，退休工人，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）暨冯庆云委托代理人:刘泉（全）新（系冯庆云丈夫），男，1957年5月29日生，汉族，退休工人，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）：周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，农民，住徐州市泉山区。 上诉人（原审原告）：刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，退休工人，住徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。 法定代表人卜凡敬，徐州市自然资源和规划局局长。 上诉人冯庆云、刘泉（全）新、周业兰、刘全喜因与被上诉人徐州市自然资源和规划局土地行政管理一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1441号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：刘泉（全）新与刘全喜及案外人刘泉（全）胜系兄弟关系；刘泉（全）新与冯庆云、刘全喜与周业兰分别系夫妻关系。2004年2月20日，徐州市人民政府对刘泉（全）胜的土地使用权登记申请准予登记发证。根据涉案土地使用权登记审批表所载内容：土地使用者：刘全胜；证书号：徐土国用（2004）字第05603号；土地座落：西阁街77号；地号：01-011-031-0013；土地登记类型：初始登记；权属性质：国有土地使用权；土地用途：住宅用地；使用权类型：划拨；使用权面积：59.02平方米；准予登记发证日期：2004年2月20日。冯庆云、刘泉（全）新、周业兰、刘全喜认为徐州市自然资源和规划局向刘全胜颁发徐土国用（2004）字第05603号土地使用权证的行为违法，损害了其合法权益，故提起本案诉讼。 一审另查明：1989年7月26日，原徐州市房地产管理局根据由刘全喜提供的私有房屋建筑契更正报告、（85）徐鼓契字第1218号私房建筑契纸、（85）第0417号施工通知书颁发了（89）徐房市契字第602、603、604号私有房屋建筑契纸。1989年9月，原徐州市房地产管理局为刘全喜、刘泉新、刘全胜换发了房屋所有权证，编号分别为：刘全喜101236、刘泉新101237、刘全胜101238。1997年4月16日，原徐州市房地产管理局作出徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》，撤销了（89）徐房市契字第602、603、604号建筑契纸和市房字第101236、101237、101238（鼓房字第××号）房屋所有权证，待产权争议解决后再行办理产权登记。刘全喜不服，向徐州市泉山区人民法院提起行政诉讼，该院于1999年4月14日作出（1999）泉行初字第1号行政判决书，认定原徐州市房地产管理局作出的《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》（徐房权[1997]2号）认定事实清楚，但适用法律错误，判决撤销上述决定。刘全喜、刘泉新不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于1999年9月3日作出（1999）徐行终字第140号行政判决书，撤销徐州市泉山区人民法院（1999）泉行初字l号行政判决；维持徐州市房产管理局1997年4月16日徐房权[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》。 一审还查明：1997年12月31日，刘景义、卜宪兰（原告刘全新、刘全喜父母）因原（89）徐房权字第101236、10××37号房产证对应的房屋所有权问题以刘全喜、刘泉新为被告向徐州市泉山区人民法院提起房屋确权诉讼，徐州市泉山区人民法院于1998年4月7日作出（1998）泉民初字第73号民事判决书，确认诉争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有，并判令刘全喜、刘全新于判决生效后三日内迁出。刘全喜、刘泉新不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于1999年1月29日作出（1998）徐民终字第477号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。1999年7月，原徐州市房产管理局根据刘景义提交的上述生效民事判决等材料，为刘景义颁发了1583号房屋所有权证。1999年8月，上述1583号房屋所有权分割后分别转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，房产证号分别为4××4、4××5、4××6，房产登记档案中均载明系受赠取得。 2017年1月6日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云认为徐州市住房保障和房产管理局房屋登记行为违法，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认徐州市住房保障和房产管理局1999年7月23日将其所有的（89）徐房权字第101236、10××37号房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法，确认该局1999年8月将原告所有的（××）××字××、××房屋××为铜××号房××字××、××、××号的行政行为违法。徐州铁路运输法院于2017年3月10日作出（2017）苏8601行初19号行政裁定书，认为刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云与涉案房屋均无利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格，遂驳回其起诉。刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云提起上诉后，徐州市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）苏03行终139号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 2017年10月23日，刘泉（全）新、冯庆云认为登记机关向刘全胜颁发涉案徐土国用（2004）字第05603号土地使用权证的行政行为侵害了其权益，以原徐州市不动产登记局为被告向徐州铁路运输法院提起诉讼，请求：1、判决被告向刘全胜颁发徐土国用（2004）字第05603号国有土地使用权证违法并撤销；2、判决被告赔偿因颁发一地两证错误违法行为给原告造成楼下三间房屋的19年租赁费用每月600元及其他损失，共计72万元。徐州铁路运输法院于2018年4月19日作出（2017）苏8601行初1113号行政裁定书，认为刘泉（全）新、冯庆云与涉案颁证行为之间无利害关系，不具有诉讼主体资格，其赔偿损失的诉求亦不符合法律规定，遂驳回刘泉（全）新、冯庆云起诉。刘泉（全）新、冯庆云提起上诉后，徐州市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）苏03行终341号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据生效判决认定的事实，刘全喜、刘泉（全）新原名下（89）市房字第××号、（89）市房字第××号房屋所有权证已被撤销，相应的房屋所有权已被生效法律文书确认归刘景义、卜宪兰所有，涉案土地使用权证上房屋均与刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云无关。刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云提供的0002451号、0002452号城镇土地使用权登记证明明确载明，土地使用权证书需待地籍处调查核准后凭此证明换取，即上述证明并不具有土地使用权证书的效力，不能证明刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云与涉案土地使用权证之间存在利害关系，故刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云不具有提起本案行政诉讼的主体资格。同时，针对涉案土地使用权证，刘泉（全）新、冯庆云曾于2017年10月23日向徐州铁路运输法院提起诉讼，要求确认该土地使用证违法并撤销及赔偿损失，一审法院依法裁定驳回其起诉，且经徐州市中级人民法院裁定予以维持，故刘泉（全）新、冯庆云本案所诉已为生效裁判所羁束，依法亦应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第（九）项之规定，裁定：驳回冯庆云、刘泉（全）新、周业兰、刘全喜的起诉。案件受理费50元，全部退还冯庆云、刘泉（全）新、周业兰、刘全喜。 上诉人冯庆云、刘泉（全）新、周业兰、刘全喜上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判决确认被上诉人作出徐土国用(2004)第05603号土地初始登记的行为违法、无效，并承担行政赔偿责任（声明：本案诉讼获得的赔偿将全部捐献给国家，赔偿数额只作为对行政、司法涉案犯罪嫌疑人量刑定罪的依据，赔偿请求人只要求司法公正还上诉人38年之久的合法家园）。主要事实和理由：一审中被上诉人对被诉徐土国用(2004)第05603号土地初始登记的行政行为未答辩，依法应当判决被诉行政行为违法并承担行政赔偿责任。被上诉人对上诉人提供的土地使用权、房屋所有权证据原件的关联性、合法性和真实性质证无异议，依法登记的No.0002451、0002452号城镇土地使用权登记证明的法律效力已为(1995)泉民初字第962号生效民事判决所确认，(2018)徐国土资行复第10、13号复议决定和(2017)苏03行终317号行政裁定均经审理查明的产权事实证实被上诉人“经调档查阅。前述两份房屋所有权证所对应登记的并非同一房屋”认定事实错误，没有证据证明，是无理狡辩。故，一审行政裁定的标的事实已为(1995)泉民初字第962号生效民事判决所羁束，该裁定违法、应予撤销。被上诉人涉案人员滥用职权、徇私舞弊对依法登记的No.0002451、0002452号土地使用权宗地上西阁街77号北楼东头(89）市房字第××号和西头一层三间(89）市房字第××号附图340185楼上的三间房屋违反强制性管理规定登记1583号，违法分割转移4××4、4××5、4××6号，为违法分割转移4××5号初始登记徐土国用(2004)第05603号重大且明显违法，自始、绝对无效，其行为构成犯罪事实清楚、证据确凿。上诉人对违法致害行为提起的诉讼符合法律规定，具有提起行政诉讼的主体资格，依法不受涉案民、行判决、裁定的羁束。因此，一审裁定认定事实和适用法律错误、裁定违法，应当予以撤销。请二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，维护上诉人的合法权益不受侵犯。 经审查，上诉人随上诉状提交的证据材料均系二审诉讼程序前已出现的证据，不属于二审新证据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，本院对本案不开庭审理。一审认定的事实有生效裁判文书等证据予以证明，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本案中，上诉人依据市房字第101236、10××37号房屋所有权证和原徐州市土地管理局1989年6月9日出具的编号为0002451、0002452号的城镇土地使用权登记证明，主张其对涉案土地享有物权，但是，第一，上述城镇土地使用权登记证明不具有土地使用权证书的效力，不能证明上诉人对涉案土地享有物权；第二，市房字第101236、10××37号房屋所有权证已被原徐州市房地产管理局撤销，虽然上诉人对该撤销决定不服，但本院生效判决已经维持该撤销决定，故因市房字第101236、10××37号房屋所有权证已被依法撤销，上诉人不能据此主张其对涉案土地享有物权；第三，已生效的（1998）徐民终字第477号民事判决已经判决确认原市房字第101236、10××37号房产证对应的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有，并判令刘全喜、刘全新于判决生效后三日内迁出，至此可以确定，上诉人对涉案土地上的房屋不享有所有权；第四，1999年7月刘景义依据上述生效民事判决等材料，办理了1583号房屋所有权证，1999年8月又通过赠与的方式将涉案土地上房产转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》（1994年）第三十一条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”之规定，涉案土地使用权同时转移。综合以上分析，上诉人对涉案土地不享有使用权，故2004年徐州市人民政府对涉案土地进行的使用权登记并颁发徐土国用（2004）字第05603号土地使用权证的行为，与上诉人没有利害关系，没有损害上诉人的合法权益。此外，冯庆云、刘泉（全）新曾于2017年10月23日向徐州铁路运输法院提起诉讼，要求确认诉争土地使用证违法并撤销及赔偿损失，徐州铁路运输法院依法裁定驳回其起诉，且经本院二审裁定予以维持，故刘泉（全）新、冯庆云本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，其起诉亦应予以驳回。由于上诉人与被上诉人颁发涉案土地使用权证的行为没有利害关系，因此其提出的损失赔偿缺乏事实根据，其提起本案诉讼不符合起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉，有事实及法律依据，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二〇年八月二十四日 书记员 郁梦晨