河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1374号上诉人（原审被告）：王军华，男，汉族，1964年2月20日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王秀云，女，汉族，1966年2月10日生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王红霞，女，汉族，1983年5月20日生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审原告）：漯河市宏达汽车运输有限公司。住所地漯河市经济开发区漓江路。法定代表人：李亚丽，公司经理。委托诉讼代理人：李彦伟，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。原审被告：胡现身，男，汉族，1972年5月9日生，住漯河市召陵区。上诉人王军华因与被上诉人漯河市宏达汽车运输有限公司（以下简称漯河宏达公司）、原审被告胡现身民间借贷纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王军华的委托诉讼代理人王秀云和王红霞、被上诉人漯河宏达公司的委托诉讼代理人李彦伟、原审被告胡现身到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军华上诉请求：1、撤销漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1423号民事判决书，发回重审，不服35000元；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院不准许拍卖变卖留置物，程序违法。本案债权与留置权基于同一分期购车合同产生，属于同一法律关系，应在一审期间一并处理。被上诉人于2020年3月初将车违法扣留，直至现在对该车也不做任何处理，上诉人不可能既不能以车抵债又要还车款。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十七条规定，上诉人在庭审中要求被上诉人按2020年3月份豫Ｌ×××××号重型货车的市场价值抵扣下余债务，并提出鉴定申请，法院应当准许，但一审认为此请求与本案债权不属于同一法律关系，不予处理，程序违法。本案债权的产生基于购车合同，对车辆的留置权也基于购车合同，所以为同一法律关系。二、本案事实不清，请求发回重审。被上诉人诉请的本金和利息数额未查清，豫Ｌ×××××号重型货车是王磊于2013年12月在被上诉人处分期付款购买，裸车价31.2万元、保险、税费、加装车箱体、篷布、发票等支出约35万元，截止至2019年3月30日还欠被上诉人8万元。除了一审法院认定的上诉人已归还的3.5万元外，上诉人还给了王磊3.8万元还给了被上诉人，因王磊尚在漯河市第一看守所羁押，还款金额、方式、时间均无法核实，被上诉人要求的还款数额上诉人不认可，应扣减王磊还款的数额。一审未查明还款金额属于事实不清，应当发回重审。漯河宏达公司辩称，1、上诉人所称被上诉人留置车辆没有任何依据，车辆的停运是基于市政府的要求对所有车辆的封存，并非上诉人的行为。2、上诉人也未提供所称的已偿还3.8万元的相关证据，因此原审法院无法认定，原审查明事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告胡现身述称，同意上诉人的意见。漯河宏达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金45500元和利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王磊因分期付款买车，和原告漯河宏达公司之间存在债权债务关系。截至2019年3月30日，经双方结算，王磊欠漯河宏达公司8万元未偿还。双方书写了一份《条据》，认可欠8万元的事实，愿意分期偿还，还款期限8个月，月利率1％，自2019年4月30日至2019年11月30日止。由王军华和胡现身签字，提供连带保证责任。王磊和王军华系父子关系，该车平时系由王军华负责跑车，大部分还款也是由王军华经手所还。王军华称自2019年4月30日至8月2日，分别偿还了10800元、10700元、10600元、5000元四次还款，原告漯河宏达公司予以认可。王军华称之后给过王磊3.8万元去还公司的钱，且王磊说已经还过了。原告漯河宏达公司不认可，被告王军华也未提供还款3.8万元的凭证。一审法院认为，原告漯河宏达公司和王磊、被告王军华、被告胡现身之间以书面形式确认所欠的8万元债权债务关系的事实，双方当事人均不持异议，且有书面的条据在卷佐证，予以确认。一、债务人王磊诉讼地位问题。被告王军华辩称虽和王磊系父子关系，但因王磊涉刑案被羁押，和王磊不再是同住成年家属，其代收王磊的应诉手续无效，不产生缺席审理的法律效果。审理中，原告漯河宏达公司已主动提出对债务人王磊撤诉，原审法院已经作出口头裁定予以准许并记入笔录。本案已经不涉及债务人王磊作为被告的还款问题，不出现缺席审理的局面。二、保证人王军华和胡现身的保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。原告漯河宏达公司明确不再向债务人王磊主张权利，转而向二保证人王军华、胡现身主张承担连带保证责任，有事实依据和法律依据，予以支持。三、主债务数额以及利息的认定。被告辩称已经偿还了10800元、10700元、10600元、5000元，该四次偿还被告虽未提供证据，但是原告漯河宏达公司予以认可，无需被告举证，应从本息总额中予以扣减。被告王军华辩称的已经分数次给儿子王磊3.8万元，王磊说已经还公司的欠款，因未提供证据予以证实，且被告漯河宏达公司不认同，原审法院不予采信。故债务本金总额仍应按照45500元计算，利息应按照约定的月息1％，从2019年8月1日起计算。四、保证期间的认定。首先，按照民事诉讼法的规定，人民法院有7日的时间审核诉讼材料以决定是否立案。原告具状时间为5月27日，法院正式立案的时间6月3日。其次，最高法院担保法解释第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。按照上述规定，和一般保证中提起诉讼或者仲裁不同，连带保证的债权人在保证期间要求保证人清偿债务承担责任的，从要求之日起开始计算保证合同的诉讼时效。综上，被告辩称的六个月内未起诉，保证时效已过的意见，不予采纳。五、被告王军华辩称的停运损失和其他损失。本案审理的是民间借贷纠纷，即合同纠纷，债务纠纷。被告辩称于2020年3月受公司诱骗并将车扣留，属于侵权纠纷，和本案不属同一法律关系，故王军华申请评估鉴定停运损失，不予准许。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条的规定，判决：一、被告王军华、胡现身于判决生效后连带偿还原告漯河市宏达汽车运输有限公司欠款45500元和利息（以45500元为本金，利息按照约定的1％，从2019年8月1日起支付，直至清偿完毕之日止）。二、驳回漯河市宏达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告王军华、胡现身负担。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、关于一审程序。本案审理的是民间借贷纠纷，王军华上称的漯河宏达公司扣留车辆而产生的相关纠纷属于侵权纠纷，和本案不属同一法律关系，一审对此不予审理并无不当，王军华可以另行主张。2、王军华上诉称其给儿子王磊3.8万元偿还漯河宏达公司，但并未提供证据予以证明，且漯河宏达公司不予认可，本院不予采信，一审判决的还款数额并无不当。综上所述，王军华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人王军华负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月十二日书记员  林怡彤