上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7265号上诉人(原审原告)：江阴滨江医疗设备有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：查惠兴，董事长。上诉人(原审原告)：江阴滨江医疗设备有限公司上海普陀分公司，住所地上海市普陀区。负责人：戴恒芬。两上诉人的共同委托诉讼代理人：覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈磊，上海市立新律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海中环国际中小企业总部社区投资有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：浦云伟，董事长。委托诉讼代理人：刘剑峰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人江阴滨江医疗设备有限公司(以下简称“滨江公司”)、江阴滨江医疗设备有限公司上海普陀分公司(以下简称“滨江公司普陀分公司”)因与被上诉人上海中环国际中小企业总部社区投资有限公司(以下简称“中环公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滨江公司、滨江公司普陀分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部一审诉请。事实与理由：第一，上海市普陀区同普路XXX弄XXX号东、西侧房屋(以下简称“系争房屋”)在2017年11月1日收到“五违四必”整改通知，是违章建筑，故双方就系争房屋签订的租赁合同应为无效。第二，(2017)沪0107民初30111号案件的审理中，法官并未对系争房屋是否有产证、是否涉嫌违章等事关合同效力的因素进行审查。第三，2017年5月，上诉人已对房屋内进行装修并对外墙粉饰刷新，正准备使用。此时被上诉人早知系争房屋是违章建筑需要整改的消息，却故意隐瞒，要求上诉人配合整改需要的相关手续，待整改后仍由上诉人继续使用。此前，被上诉人一直隐瞒系争房屋无产权证及消防合格证的事实。因被上诉人提供的房屋不能合法使用，给上诉人造成了巨大的经济损失，公司无法正常经营。第四，上诉人是经被上诉人同意进行装修，因被上诉人的过错导致上诉人的装修损失，被上诉人应当对上诉人承担损失赔偿责任。被上诉人中环公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一，上诉人与被上诉人之间存在的是房屋租赁法律关系，已有生效判决确认双方之间实际履行的是于2016年10月19日签订的租赁期自2016年10月21日至2017年10月20日止的《房屋租赁合同》。根据该合同约定，上诉人对系争房屋进行装修需要经过被上诉人书面同意，但上诉人未曾取得被上诉人同意。第二，被上诉人是在上述合同租赁期满后才要求上诉人搬离的，双方之间的租赁合同已经全面履行了，不存在被上诉人还需要补偿上诉人装修损失的问题。第三，上诉人主张普陀区长征镇人民政府在2017年11月1日曾发过一个责令整改告知书，首先，系争房屋属于设备用房，并不是违章建筑；其次，上述责令整改告知书是2017年11月1日才发出的，是在双方租赁合同履行期届满之后，与本案没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。滨江公司、滨江公司普陀分公司向一审法院起诉请求：1．判令中环公司赔偿滨江公司、滨江公司普陀分公司装修损失费人民币(以下币种均为人民币)240，000元；2．判令中环公司赔偿滨江公司、滨江公司普陀分公司经营性损失150，000元；一审法院认定事实：2016年10月19日，中环公司作为出租方(甲方)，与作为承租方(乙方)的滨江公司签订《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将系争房屋出租给乙方用于办公、仓储；房屋出租总建筑面积为62平方米；租赁期自2016年10月21日起至2017年10月20日止，租期一年；甲方同意乙方自行装修和增设附属设施的内容、标准及需要约定的有关事宜，甲乙双方可分别在本合同附件中另行加以列明；租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方应如期返还；乙方需继续承租，则应于租赁期满前二个月向甲方提出续租书面要求，经甲方评估同意后重新签订租赁合同，否则应视为乙方无意继续承租该房屋；乙方返还该房屋应当恢复原状。上述合同签订后，中环公司按约向滨江公司交付系争房屋，滨江公司对系争房屋进行了装饰装修。2017年4月5日，中环公司与滨江公司签订《补充协议》，约定原合同中的承租方变更为滨江公司普陀分公司，由滨江公司普陀分公司履行原合同中相应权利和义务。2017年5月9日，中环公司(甲方)与滨江公司(乙方)签订《租赁合同》，主要约定：甲方将系争房屋出租给乙方；出租期限三年，即自2017年5月9日至2020年5月8日。次日，双方又签订《中止租赁关系协议》，约定：双方于2017年5月9日签订的房屋租赁合同，乙方因经营等原因，提出中止租赁关系；双方租赁关系至2017年5月12日中止，乙方于2017年5月12日前搬离该房屋。2017年12月8日，中环公司起诉滨江公司普陀分公司、滨江公司至一审法院。一审法院于2018年3月30日作出(2017)沪0107民初30111号民事判决，依据查明的事实认定，双方于2017年5月9日签订的租期为三年的《租赁合同》并非当事人真实意思表示，亦未实际履行，中环公司所述此合同仅用于办理营业相关证照之意见合情合理；滨江公司、滨江公司普陀分公司辩称租期为三年的《租赁合同》仍在履行之意见缺乏事实依据，不予采纳；根据2016年10月19日双方签订的《房屋租赁合同》，租期已于2017年10月20日届满。据此判决：滨江公司、滨江公司普陀分公司于判决生效之日起十日内腾退并迁出系争房屋；滨江公司、滨江公司普陀分公司于判决生效之日起十日内支付电费、物业管理费及房屋使用费；中环公司应向滨江公司、滨江公司普陀分公司返还押金。滨江公司、滨江公司普陀分公司不服，提起上诉，本院于2018年12月4日判决驳回上诉、维持原判。2019年，中环公司依据上述判决申请强制执行收回房屋。2018年2月1日，深圳市果鸿基广告设计有限公司向滨江公司出具《深圳增值税普通发票》，载明应税项目为“设计费”，开票金额为70，000.01元；深圳市立伟华建筑装饰设计有限公司向滨江公司出具《深圳增值税普通发票》，载明应税项目为“软装装修费”，开票金额为80，000元；深圳市乐旧爱装饰建筑有限公司向滨江公司出具《深圳增值税普通发票》，载明应税项目为“装修费”，开票金额为90，000元。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。关于中环公司与滨江公司于2017年5月9日签订的为期三年的《租赁合同》是否依法成立并实际履行，已有另案生效民事判决书予以判定，一审法院对此不再赘述。现滨江公司、滨江公司普陀分公司并未提供其他证据证明双方曾就续租问题达成一致，故一审法院对其所述租赁期限至2020年5月8日的意见难以采纳。滨江公司、滨江公司普陀分公司称曾收到相关部门出具的落款日期为2017年11月1日的《责令整改告知书》，载明系争房屋存在违法搭建建筑物、构筑物的行为。对此，一审法院认为，即使滨江公司、滨江公司普陀分公司所述情况属实，也系发生于房屋租赁合同履行完毕后的情况，现并无证据证明滨江公司、滨江公司普陀分公司在租期内对房屋的使用受到影响，故其主张的经营损失并无事实和法律依据，一审法院对此难以支持。就装修部分，双方并未通过合同附件形式就出租人同意承租人自行装修和增设附属设施的内容等事宜进行约定，亦无证据证明滨江公司在装修过程中已获中环公司同意，且双方于2016年10月19日签订的《房屋租赁合同》已实际履行完毕，一审法院对该项诉讼请求亦难以支持。据此，一审法院作出判决：驳回滨江公司、滨江公司普陀分公司的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，第一，关于双方当事人之间实际履行的是2016年10月19日签订之《房屋租赁合同》，还是2017年5月9日签订之《租赁合同》的问题，已有生效判决作出判定，即双方实际履行的是2016年10月19日签订的《房屋租赁合同》。第二，2016年10月19日的《房屋租赁合同》约定的租赁期间为2016年10月21日至2017年10月20日。在该合同履行期间，未见上诉人就租赁房屋的正常使用提出异议，现上诉人也未提供证据证明其在租赁期间对系争房屋的使用受到影响，故上诉人主张因系争房屋无产证及消防合格证，上诉人不能合法使用，给上诉人造成了巨大的经济损失，缺乏相应依据。第三，上诉人称系争房屋在2017年11月1日收到“五违四必”整改通知，是违章建筑。但该说法即便属实，亦发生于双方租赁合同约定的租赁期限届满之后，不足以证明上诉人使用系争房屋受到了影响，故一审法院未支持上诉人主张的经济损失，并无不当，本院予以认同。关于上诉人主张的装修损失，因上诉人未充分证明其装修行为系经被上诉人同意后进行，且双方《房屋租赁合同》已实际履行完毕，故上诉人要求被上诉人赔偿其装修损失的主张，依据不足，本院难以支持。综上所述，滨江公司、滨江公司普陀分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，150元，由江阴滨江医疗设备有限公司、江阴滨江医疗设备有限公司上海普陀分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 艺审 判 员  姚 跃审 判 员  彭 辰二〇二〇年八月三十一日法官助理  陈雅葳书 记 员  黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……