黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民再26号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：常婷婷，女，1986年9月21日出生，汉族，中国人民保险公司肇源支公司员工，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县为民法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱晓磊，男，1984年2月23日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：徐进明，黑龙江峰衡律师事务所律师。再审申请人常婷婷因与被申请人朱晓磊民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黑06民终2870号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2020年4月2日作出（2020）黑民申126号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人常婷婷及其委托诉讼代理人鲍俭、被申请人朱晓磊及其委托诉讼代理人徐进明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人常婷婷申请再审称：二审判决认定事实错误，程序违法，请求再审法院撤销二审判决，维持一审判决。事实及理由：本案中再审申请人出借四笔款项，总金额30万元，有被申请人出具的借条为证。二审判决在没有任何证据的情况下，仅凭被申请人代理人口头抗辩，就改判了由被申请人给付申请人借款本金15万，属于认定事实错误。在本案二审判决后，申请人调取了2014年11月15日申请人丈夫潘超名下的黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司银行卡取款5万元的凭证（卡号为62×××59），能够证明2014年11月15日借款5万元的事实。被申请人朱晓磊辩称：本案的借款是被申请人向潘超借款，被申请人应潘超的请求打了双倍条。本案中2014年9月5日和2014年10月18日的10万元是同一笔借款。2014年12月7日和2014年11月15日是同一笔借款。再审申请人及其丈夫潘超从事放贷业务，在肇源县法院有多个案件，再审申请人的申请再审的事实和理由与实际不符。二审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回再审申请人的再审申请，维持二审判决。再审申请人常婷婷向一审法院起诉请求：1.要求被告给付借款本金30万元，利息203000元（10万元自2014年9月6日计算，10万元×2%×43个月=8.6万元；10万元自2016年10月9日计算，10万元×2%×18个月=3.6万元；5万元自2014年11月16日计算，5万元×41个月=4.1万元；5万元自2014年12月8日计算，5万元×2%×40个月=4万元）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定，2014年9月5日被告朱晓磊向原告常婷婷借款10万元，2014年10月8日借款10万元，均约定月利率2.5%，分别出具借据。2014年11月15日被告向原告借款5万元，12月7日借款5万元，分别出具借据，但未约定利息。被告对2014年10月8日、12月7日两笔借款无异议，但认为另外两笔借款系上述借款重复出具。2016年10月被告支付原告利息3万元。一审认为,被告朱晓磊向原告常婷婷借款，出具借据，双方形成民间借贷法律关系。原告按2%主张两笔10万元利息，符合法律规定，应予支持。利息分别为：2014年9月6日至2018年4月6日10万元×2%×43个月=8.6万元，2016年10月9日至2018年4月9日10万元×2%×18个月=3.6万元，合计12.2万元。另外两笔5万元借款未约定利息，原告主张该利息不予支持。扣除已付利息3万元，被告朱晓磊应支付原告常婷婷利息9.2万元。关于2014年9月5日、11月15日的两笔借款是否系被告对2014年10月8日、12月7日借款重复出具，由于被告自认借款时在原告处取的现金，被告没有说明为原告重复出据的理由，也未提供相应证据加以证明，无法认定被告重复出具，故其抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告朱晓磊于本判决生效后立即给付原告常婷婷借款本金30万元，利息9.2万元，本息合计39.2万元；二、驳回原告常婷婷其他诉讼请求。案件受理费8830元，原告常婷婷负担1650元，被告朱晓磊负担7180元。被申请人朱晓磊不服一审判决，上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判给付被上诉人本金15万元及利息。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审判决认定的事实：2014年9月5日朱晓磊为常婷婷出具借据，约定借款10万元、月利率2.5%，2014年10月8日出具借据，约定借款10万元、月利率2.5%。2014年11月15日朱晓磊为常婷婷出具借据，约定借款5万元，未约定利息，2014年12月7日出具借据，约定借款5万元，未约定利息。朱晓磊对2014年10月8日借款10万元、12月7日借款5万元两笔借款无异议，但认为另外两笔借款系上述借款重复出具借据。2016年10月朱晓磊支付常婷婷利息3万元。二审判决认为，上诉人朱晓磊对2014年10月8日借据中10万元、2014年12月7日借据中的5万元的借款事实无异议，被上诉人常婷婷二审期间提交的证据及朱晓磊的自认能够证明2014年10月8日借款10万元、2014年12月7日借款5万元事实成立，本院对常婷婷诉请的该两笔借款本金15万元予以支持。2014年9月5日朱晓磊为常婷婷出具10万元借据、2014年11月15日朱晓磊为常婷婷出具5万元借据，被上诉人常婷婷并未提供交付借款的凭证，二审庭审期间，被上诉人常婷婷称该两笔借款是其母亲从银行取款，其以现金方式给付上诉人朱晓磊，但不能提供其母亲从银行的取款凭证，不能证明其将该两笔款项实际给付了上诉人，故本院对常婷婷主张的上述两笔款项不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2018）黑0622民初1492号民事判决；二、上诉人朱晓磊于本判决生效后十日内给付被上诉人常婷婷借款本金15万元；三，上诉人朱晓磊于本判决生效后十日内给付被上诉人常婷婷借款利息（计算方式：以本金10万元为基数，按月利率2%计算自2016年10月9日起至实际给付之日止）；四、驳回被上诉人常婷婷原审其他诉讼请求。一审案件受理费8830元，由被上诉人常婷婷负担4415元、由上诉人朱晓磊负担4415元；二审案件受理费4220元，由被上诉人常婷婷负担。再审审理中，再审申请人常婷婷为证明自己的主张，举示了如下证据：证据一，常婷婷母亲尚育香账户交易明细。欲证明2014年9月5日常婷婷借给朱晓磊的10万元，有款项来源，有借款能力。常婷婷母亲的资金来源是退休金，同时退休后和其丈夫开了尚佳洗车行。被申请人质证称，对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议。该证据显示在2014年9月5日的取款记录是3000元，而不是10万元，所以不能证明2014年9月5日的实际款项交付。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据与本案的关联性将在“本院认为”部分综合评判。证据二，常婷婷丈夫潘超客户简易明细账查询单，主要证明2014年11月5日借给朱晓磊的5万元，是从银行支取，将现金借给朱晓磊。被申请人质证称，对该证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议。根据2012年12月4日的庭审笔录中，常婷婷本人说明该款项是2014年11月15日，是其母亲手中拿的现金，申请人的陈述前后矛盾，不能证明该笔取款借给了朱晓磊。本院对证据的真实性予以确认，对该证据与本案的关联性将在“本院认为”部分综合评判。证据三，肇源县公安局中心派出所出具的证明一份，常婷婷与尚玉香是母女关系，常婷婷出借款时其母亲提供资金。被对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议。该证据只能证明常婷婷与尚育香的亲属关系，而不能证明款项款项来源。本院对证据的真实性予以确认，对该证据与本案的关联性将在“本院认为”部分综合评判。再审查明的事实与二审查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点为2014年9月5日10万元借据及2014年11月15日5万元借据所载明的款项是否实际交付给被申请人。关于2014年9月5日10万借款是否实际交付的问题。申请人在再审中提供证据一、证据三，欲证明2014年9月5日10万元借款是申请人从其母亲处所借，并交付给被申请人。本院认为，证据一没有显示2014年9月5日尚育香账户内有取款10万元的记载，本院对该证据与本案的关联性不予确认。证据三所证明的申请人与尚育香母女关系，但该证据与本案不存在关联性。申请人提供的证据不能证明已将10万元借款交付给被申请人。关于2014年11月15日5万元借款是否实际发生的问题。申请人在再审中提供证据二，欲证明2014年11月15日申请人从其丈夫潘超银行卡内取款5万元，交付给了被申请人。本院认为，申请人在再审中提供的该证据与申请人在二审庭审中的陈述该款项是向其母亲所借相互矛盾，且申请人在再审庭审中陈述支取5万元现金的过程不符合常理，本院对该证据与本案的关联性不予确认。申请人提供的证据不能证明已将5万元借款交付给被申请人。综上所述，本案原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）黑06民终2870号民事判决。本判决为终审判决。审判长 伍 洋审判员 尤泽慧审判员 王鹏渤二〇二〇年八月十四日书记员 孙杨杨