黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终937号上诉人(一审原告)：黑龙江桐楠格物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区北岸明珠小区101栋-1层1号。法定代表人：宋长玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：常志春，男，1982年3月30日出生，满族，该公司员工，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：张丽娟，女，1982年11月3日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）：孟祥茹，女，1980年1月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。上诉人黑龙江桐楠格物业管理有限责任公司（以下简称桐楠格公司）因与被上诉人孟祥茹劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桐楠格公司的委托诉讼代理人常志春、张丽娟，被上诉人孟祥茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桐楠格公司上诉请求：1.请求撤销哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初2567号民事判决书。2.一审判决认定事实错误，证据不足。事实与理由：一、一审法院判决桐楠格公司向孟祥茹支付经济补偿金84,500元所依据的月工资基数标准错误。依据《劳动合同法实施条例》第27条规定“经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。”可知，经济补偿的月工资标准中并不包括加班工资，且经济补偿系用人单位与劳动者解除劳动关系后弥补劳动者损失或基于用人单位所应承担的社会责任而给予的补偿，故应以劳动者的正常工作时间工资为计算基数，而加班工资系劳动者额外提供劳动所获报酬，不属于正常工作时间内的劳动报酬，故经济补偿不应将加班工资纳入其中，而一审法院判决桐楠格公司向孟祥茹支付经济补偿金84,500元所依据的月工资基数将加班费包括在内，孟祥茹2018年1月-12月每月应发工资为6500元，但其中包括每月1300元加班费，该1300元加班费不应作为经济补偿的月工资基数标准；所以一审法院判决孟祥茹应支付的经济补偿金数额错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。二、孟祥茹在桐楠格公司任职财务部长，属财务负责人，根据财务部长岗位职责第7条之规定财务部长“负责建立和完善财务稽核、审计内部控制制度，并监督其执行情况”，但在其任职期间由于财务稽核、审计内部控制制度建立的不完善，对于公司车位使用权收取车位管理费审核把关不严，未审核诈骗人谭立伟、王美洁（已被另案刑事判决）是否已履行交纳车位使用权转让费，即给诈骗人在上诉人公司财务部门办理了车位的入户收取车位管理费手续，致使诈骗人谭立伟和王美洁以“李姗姗和李晓娜”的虚假身份将上诉人公司的地下停车位转移给受骗业主占有和使用，由于孟祥茹的严重失职行为，致使诈骗人谭立伟和王美洁屡屡得手，直至案发，致使桐楠格公司多个地下停车位（合计价值64.7万元）被转移给被诈骗业主占有和使用，车位价值金额64.7万元及具体诈骗事实过程详见黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出的终审《刑事裁定书》，案号：（2019)）黑01刑终516号，可以查询中国裁判文书网(网址:××);上诉人依据《劳动合同法》第39条第3款之规定，依法同孟祥茹解除劳动合同，因此，桐楠格公司无需向孟祥茹支付解除劳动合同经济补偿金。三、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第1款之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”而孟祥茹所主张的2017年未休年假工资实际并不属于工资性质，而是属于未休年假的补偿，孟祥茹2017年未休年假补偿的请求已过一年的时效期间，于法无据，桐楠格公司不予认可，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。四、一审法院判决的未休年休假补偿计算所依据的月工资基数标准错误，理由与第一条经济补偿金计算所依据的月工资基数标准错误相同，即不应将“加班费”计算在月工资基数标准内，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。另，休年假是员工应当享有的权利，孟祥茹未曾向桐楠格公司提出休年假的申请，应视为孟祥茹主动放弃休年假的权利。因此，桐楠格公司也不应向孟祥茹支付2017年、2018年未休年假补偿5748元。望贵院维护桐楠格公司的合法权益。孟祥茹辩称，一审法院判决正确，同意一审法院判决。桐楠格公司向一审法院起诉请求：1.判决桐楠格公司无须向孟祥茹支付解除劳动合同经济赔偿金84,500元；2.判决桐楠格公司无须向孟祥茹支付2017年1月1日至2018年12月31日未休年假工资5748元；3.诉讼费由孟祥茹承担。一审法院认定事实：2012年8月20日，孟祥茹入职桐楠格公司从事财务工作。2013年12月18日，双方签订无固定期限劳动合同。2017年1-3月，孟祥茹的月工资为4500元；2017年4月起，孟祥茹的月工资为6500元。2019年1月30日，桐楠格公司以孟祥茹严重失职，对其利益造成重大损害为由，作出员工辞退通知书，对孟祥茹予以辞退。2019年1月31日，双方办理了工作交接手续，解除劳动关系。孟祥茹未享受2017年及2018年每年5天的带薪年休假。2019年3月6日，孟祥茹向哈松北区高新区（哈尔滨新区）劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求桐楠格公司给付违法解除劳动合同赔偿金及未休年假工资。2019年4月25日，该仲裁委员会作出哈松新劳人仲字[2019]第71号仲裁裁决书，支持了孟祥茹的请求，桐楠格公司对此不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，孟祥茹与桐楠格公司签订劳动合同，双方形成劳动关系。用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除或者终止劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。本案中，桐楠格公司所举示的证据不足以证明孟祥茹存在严重失职并致其遭受重大损失，故桐楠格公司应当给付孟祥茹违法解除劳动合同赔偿金84500元（6500元×6.5年×2倍）。国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。孟祥茹未休2017年及2018年带薪年休假各5天，扣除桐楠格公司已经支付的此期间工资，桐楠格公司应当向孟祥茹支付2017年未付年休假工资2759元[(4500元×3个月+6500元×9个月）÷12个月÷21.75天×5天×200%）、支付2018年未付年休假工资2989元（6500元÷21.75天×5天×200%），合计5748元。一审法院对桐楠格公司不支付违法解除劳动合同赔偿金及未休年假工资的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回黑龙江桐楠格物业管理有限责任公司的诉讼请求；二、黑龙江桐楠格物业管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付被告孟祥茹违法解除劳动合同赔偿金84,500元；三、黑龙江桐楠格物业管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付被告孟祥茹2017年、2018年度未休年假工资5748元。案件受理费10元由黑龙江桐楠格物业管理有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人未向法院提交新的证据。经审查一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，关于桐楠格公司主张一审法院所依据的月工资基数标准错误。一审法院对桐楠格公司向孟祥茹支付经济补偿金84,500元所依据的月工资基数，将加班费包括在内，孟祥茹2018年1月-12月每月应发工资为6500元，但其中包括每月1300元加班费，该1300元加班费不应作为经济补偿的月工资基数标准，所以一审法院判决孟祥茹应支付的经济补偿金计算标准错误的问题。因《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入”。国家统计局发布的《关于工资总额组成的规定》第四条规定：“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”。根据上述法律规定，加班工资应属于工资总额的一部分，而劳动合同法实施条例规定的“应得工资”包括正常工作时间的工资，也应包括劳动者延长工作时间获得的加班费，且桐楠格公司并未就孟祥茹工资的构成举示充分证据予以证明，故桐楠格公司主张一审经济补偿金的标准错误不能成立。本院对桐楠格公司的上述主张不予支持。关于桐楠格公司主张孟祥茹在桐楠格公司任职财务部长，属财务负责人，但在其任职期间由于财务稽核、审计内部控制制度建立的不完善，对于公司收取车位管理费审核把关不严，因孟祥茹的严重失职行为，致使桐楠格公司多个地下停车位被转移给被诈骗业主占有和使用，桐楠格公司是据此与孟祥茹解除劳动合同，故桐楠格公司无需向孟祥茹支付解除劳动合同经济补偿金的问题。因桐楠格公司所举示的证据不足以证明孟祥茹存在严重失职行为，并致桐楠格公司遭受重大损失，桐楠格公司应当给付孟祥茹违法解除劳动合同赔偿金。故本院对桐楠格公司的上述主张不予支持。关于桐楠格公司主张孟祥茹2017年未休年假工资补偿超过诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案一审中，桐楠格公司并未对孟祥茹要求支付2017年未休年假工资补偿的诉请提出诉讼时效抗辩，也没有提交孟祥茹该项主张超过诉讼时效期间的有效证据。故本院对桐楠格公司在二审中提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上所述，桐楠格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由桐楠格公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘建民审判员周磊审判员于波（）二〇二〇年八月五日法官助理陈鲁书记员赵春莹