内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2522号上诉人（原审被告）赤峰润得置业有限公司，住所地赤峰市喀喇沁旗锦山镇锦山西城。法定代表人王亚杰。委托诉讼代理人张爱民，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梅杰，男，1976年7月18日出生，住赤峰市。被上诉人（原审原告）亢苗苗，女，1975年9月6日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人梅杰，男，1976年7月18日出生。原审被告刘晓杰，女，1982年9月1日出生，住内蒙古赤峰市。原审被告唐雪松，男，1985年1月5日出生，现羁押于赤峰监狱。原审第三人徐艳雄，男，1972年4月13日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人王振武，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。上诉人赤峰润得置业有限公司因与被上诉人梅杰、亢苗苗、原审被告唐雪松、刘晓杰、原审第三人徐艳雄民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。赤峰润得置业有限公司（以下简称润得公司）上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足，原审判决认定“唐雪松通过徐艳雄分二次向梅杰、亢苗苗（夫妻关系）借款40万元，并于2014年9月6日向原告出具了借据一枚”。第一，唐雪松始终坚持是向徐艳雄借的钱，利率5分，被上诉人梅杰也在法庭审理中认可“唐雪松向徐艳雄借款利率5分，徐艳雄向我借款利率是2.5分”,可见梅杰对唐雪松不具有债权人资格。第二，梅杰提供的“唐雪松、刘晓杰借据”来源不清。梅杰在2018年1月29日开庭时称“没有给我打过欠条，应该是给徐艳雄打的条”,梅杰一直不能提供“借据”。后来梅杰又向法庭提供了“借据”,是哪里来的？前后矛盾，事实没有查清。第三，“借据”中没有载明债权人，且“借据”中债权人处留出了空格，借谁的钱不写名字，空着，不正常。第四、2019年12月11日开庭时，梅杰称借据是“开房票时”给他打的借条，开房票是2014年11月3日，而借据上标注的时间是2014年9月6日，梅杰所说自相矛盾，借款发生的时间、地点、交付方式、款项流向等均没有查清，不符合最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定第19条规定。第五，原审判决认定分二次向梅杰借款40万元，无证据证实，梅杰自称是三次，事实不清。第六，梅杰在庭审中始终说“借据”是唐雪松、刘晓杰亲自书写的，当上诉人提出异议后，梅杰又改口说不是刘晓杰写的，可见梅杰所述前后矛盾，“借据”存在作假。二、原审判决认定“被告润得置业有限公司以润德熙苑小区三号楼四单元901号房屋的实际价值为限对被告唐雪松的借款及利息承担保证责任”是错误的。第一、901号房屋所有权是上诉人润得公司的，虽然“借据”名字写的梅杰，但因没网签、没登记、没签购房合同、没实际交付、没交购房款，因此房屋的所有权没发生转移，原审判决认定“被告润得公司为原告开具房票收据的行为已用实际行动表明涉案房屋抵顶给刘树泉，刘树泉又抵顶给唐雪松”的认定是错误。第二，上诉人润得公司没有用901房屋提供担保的意思表示，对梅杰是否与唐雪松发生民间借贷关系不清楚，唐雪松在没有取得901号房屋所有权的情况下，用该房屋提供担保是效力待定行为，不发生法律效力。第三，润得公司在“借据”上写的非常明确“抵账刘树泉”,是替刘树泉顶账，替刘树泉还账的意思表示，不是担保，故润得公司没给梅杰办理网签等过户手续，后又因刘树泉在润得公司超支工程款，故润得公司也不同意用901号房屋替刘树泉还账。根据合同法第65条及合同相对性原则，第三人不履行合同，责任由原债务人承担的规定，梅杰与唐雪松之间的债权债务关系与润得公司无关，润得公司不应承担责任，更不应承担担保责任。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以纠正，请二审人民法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。梅杰、亢苗苗答辩称：1.唐雪松第二次向我借钱时与第一次借款合并在一起开了一张条。2.唐雪松和徐艳雄借款利率5分，这是唐雪松说的，我不认可，与我没有关系。唐雪松向我承诺的是二分五。上诉人说我开始诉讼时没有提供借条，这是因为开始诉讼时我请求的是房子，与借条没有关系。3.借据中留有空格很正常。4.借据与开房票日期不一致是因为借钱时上诉人不能开房票，唐雪松承诺等能开房票时给我开房票，也就是为什么房票时间晚于借据时间。5.一审判决说的借款分两次和三次的问题，因为唐雪松和我借的不只这一笔。6.至于借条上刘晓杰的签名在原审时已经陈述过。唐雪松向我借钱用润得公司的房产担保，如果润得公司没有给我开发票，润得公司不承诺给唐雪松房屋，我也不会把钱借给唐雪松，再者房票中注明抵账刘树泉，这是起到说明的作用，与房票真正的作用没有利害关系。原审第三人徐艳雄答辩称一审期间第三人已经向法庭说清了，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。梅杰、亢苗苗向一审法院起诉请求：1、要求唐雪松、刘晓杰偿还借款本金40万元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息。2、要求判处润得公司承担连带责任，并对40万元借款本金及利息以润德熙苑小区3号楼4单元901号房屋实际价值为限承担偿还责任。事实与理由：2014年11月4日，润得公司在售楼处为梅杰、亢苗苗开具收据两张，凭证号为：8256747和8256746,收款理由为三号楼四单元901、801抵账刘树泉楼款。现在楼房已经交工，但润得公司以抵账人刘树泉不同意为由，至今未交付给梅杰、亢苗苗。为此提起诉讼，请求法院支持梅杰、亢苗苗的请求。一审法院认定事实如下：唐雪松与刘晓杰系夫妻关系。润得公司在建设润德熙苑小区过程中，刘树泉借用润得公司的资质进行施工，并以涉案楼房抵顶刘树泉工程款。刘树泉又将其中部分工程承包给唐雪松，并将润得公司抵顶给其的楼房抵顶给唐雪松。唐雪松通过徐艳雄分二次向梅杰、亢苗苗（夫妻关系）借款40万元，并于2014年9月6日向梅杰、亢苗苗出具了借据一枚，同时应允以润德熙苑小区抵顶的楼房作为担保。2014年11月3日，唐雪松与梅杰、亢苗苗及第三人徐艳雄一同到润得公司售楼处，润得公司为梅杰出具了8256747楼房款收据（收据内容为交款单位：梅杰，收款方式：转账，人民币：338491元，收款事由：3号楼4单元901、86.13㎡、抵账刘树全），为亢苗苗出具了8256746楼房款收据，两枚收据均加盖了公司公章。因两枚收据暂存放于第三人徐艳雄处，亢苗苗名下的房款收据被唐雪松取走，已抵顶他人。后因唐雪松涉嫌犯罪被羁押，工程未完工，亦未偿还借款，梅杰、亢苗苗诉至一审法院。另查明，刘树泉于2018年6月27日因病去世，其继承人均作出了不继承遗产，不参与诉讼的意思表示。润得公司与刘树泉工程款是否结清已无法确认。上述事实有双方当事人的陈述、梅杰、亢苗苗提供的借据及购房收据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，唐雪松通过徐艳雄向梅杰、亢苗苗借款的事实清楚，唐雪松对这一事实并不否认。虽梅杰、亢苗苗及唐雪松均认可借据中“刘晓杰”三字及手印为唐雪松代写代摁，但借款均用于唐雪松承揽的工程，故此笔债务应认定为唐雪松与刘晓杰用于家庭经营的夫妻共同债务。润得公司要求对刘晓杰的笔迹及指纹鉴定的申请已无实际意义。对梅杰、亢苗苗提出的利息请求，因梅杰、亢苗苗提交的借据未约定利率，梅杰、亢苗苗亦不能证明借款利率标准，故双方对利率约定不明确，对梅杰、亢苗苗要求被告按中国人民银行贷款利率四倍支付利息的请求不予支持，但应自梅杰、亢苗苗起诉之日起按年利率6%支付利息。润得公司为梅杰开具房票收据的行为已用实际行动表明涉案房屋抵顶给刘树泉，刘树泉又抵顶给唐雪松，唐雪松用涉案房屋为其借款做了担保。综上，梅杰、亢苗苗的诉讼请求部分符合法律规定，一审法院予以支持，润得公司的辩称没有法律依据，不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、唐雪松、刘晓杰于判决生效后十日内偿还梅杰、亢苗苗借款本金40万元，并自2017年1月12日起至此款还清时止按年利率6%向梅杰、亢苗苗支付利息；二、润得置业有限公司以润德熙苑小区三号楼四单元901号房屋的实际价值为限对唐雪松的借款及利息承担保证责任；三、驳回梅杰、亢苗苗的其他诉讼请求。案件受理费7300元，公告费600元，由唐雪松、刘晓杰负担。唐雪松、刘晓杰于判决生效后十日内给付梅杰、亢苗苗。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，一审期间经一审法院询问，唐雪松称“欠条是我写的，通过徐艳雄向梅杰借款，用涉案收据做担保，如果钱还上，房票就退给我，是刘树泉和公司给我的工程款”，徐艳雄称“唐雪松没有向徐艳雄借款，是唐雪松向徐艳雄借款时碰到梅杰，后来他们就有了借款”，根据双方陈述及卷内证据，唐雪松通过徐艳雄向梅杰、亢苗苗借款40万元的事实清楚，唐雪松与刘晓杰系夫妻关系，涉案借据中唐雪松、刘晓杰签字摁印，虽然梅杰、亢苗苗及唐雪松均称借据中“刘晓杰”三字及手印为唐雪松代写代摁，但借款用于唐雪松承揽的工程，刘晓杰未对涉案借据及涉案款项提出异议，一审法院认为此笔债务应认定为唐雪松与刘晓杰用于家庭经营的夫妻共同债务，唐雪松、刘晓杰应共同承担偿还涉案借款的责任，本院认为并无不当。上诉人润得公司上诉主张梅杰对唐雪松不具有债权人资格、梅杰提供的借据来源不清的上诉理由因依据不足不能成立，本院依法不予支持。关于润得公司上诉主张其对涉案借款没有用901房屋提供担保的意思表示，润得公司不承担担保责任。经查，润得公司认可涉案901室收据是其给梅杰开具的，但称是替刘树泉顶账，后来和刘树泉结账时发现刘树泉超支工程款，故不同意用该房屋顶账；但经本院询问，润得公司与刘树泉之间的工程款虽经诉讼程序但因诉讼中刘树泉去世，其继承人放弃继承不参加诉讼导致诉讼终结，关于润得公司与刘树泉之间的工程款是否结清、是欠刘树泉工程款还是刘树泉超支工程款尚无相应判决予以确认，关于涉案载明“抵账刘树泉工程款”的收据双方亦未对此作出相应的说明。根据一审法院查明的事实，刘树泉将部分工程承包给唐雪松，并将涉案楼房抵顶给唐雪松，唐雪松用涉案楼房为涉案借款作担保，虽然润得公司主张唐雪松没有干完活，唐雪松与刘树泉之间没有实际形成抵顶，但唐雪松是否将活干完是其与刘树泉之间的法律关系，刘树泉并未抽回涉案房屋的收据或向唐雪松主张不再进行抵顶，故不影响本案中涉案房屋为涉案借款担保的事实，故上诉人该上诉理由因依据不足本院依法不予支持。综上所述，赤峰润得置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 武学良 二〇二〇年八月十三日法官助理 赵妍婷书 记 员 阿梨玛