广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12824号上诉人（原审原告）：彭昌林，男，1982年11月25日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。被上诉人（原审被告）：杨顺龙，男，2000年1月11日出生，汉族，住广西合浦县。委托诉讼代理人：杨俊，系杨顺龙父亲。原审被告：杨俊，男，1975年7月13日出生，汉族，住广西合浦县。原审被告：江超凤，女，1976年6月4日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：杨俊，系江超凤配偶。上诉人彭昌林因与被上诉人杨顺龙、原审被告江超凤、杨俊民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王泳涌独任审理。现已审理终结。上诉人彭昌林上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判被上诉人杨顺龙和原审被告江超凤、杨俊连带偿还上诉人彭昌林借款本金125686元及利息（以125686元为基数，按照年利率24%，自2017年12月1日起，计至还清之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人杨顺龙和原审被告江超凤、杨俊承担。事实和理由：一审判决认定保证合同成立并有效，为连带责任保证，有事实依据和法律依据，是正确的。但一审判决以超过保证期间为由，判决被上诉人杨顺龙不需要承担保证责任是错误的。上诉人彭昌林在保证期间内已要求其承担保证责任，且其已承担部分保证责任。涉案借款的还款期限为2018年3月30日。期限届满后，原审被告江超凤、杨俊未能偿还债务，上诉人彭昌林要求原审被告江超凤、杨俊还款，并要求被上诉人杨顺龙承担保证责任，但其均表示无法还款。经各方当事人协商一致同意，由被上诉人杨顺龙到上诉人彭昌林处工作，以其工资还款，被上诉人杨顺龙每月工资为2500元，其每月留存600元，其余部分用以还款。实际履行的期限为2018年3月至2018年8月，被上诉人杨顺龙共还款8620元。上诉人彭昌林要求其以工资的方式还款，应认定为我方向被上诉人杨顺龙主张保证责任，其以工资还款的行为，应视为其承担了保证责任。被上诉人杨顺龙辩称，同意一审判决。原审被告杨俊述称，同意一审判决。原审被告江超凤述称，同意一审判决。彭昌林向一审法院起诉请求：1.杨俊、江超凤偿还彭昌林借款本金126779元及利息44646元（利息计算标准：以126779元为基数，按照月息3189元，自2017年12月1日起计至还清之日止，暂计至2019年5月31日）；2.杨顺龙对杨俊、江超凤的上述债务承担连带责任；3.杨俊、江超凤、杨顺龙承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：彭昌林与杨俊是多年朋友，杨俊与江超凤系夫妻关系。2016年12月19日，杨俊以资金周转困难为由向彭昌林借款2万元，杨俊向彭昌林出具了借条，载明：由于手袋资金周转困难于2016年12月19日向出借人借款2万元现金，利息4000元，期限从2016年12月19日至2017年1月13日归还本金利息等内容。江超凤以保证人的身份在借条上签名。彭昌林诉称以现金的方式支付了2万元给杨俊。杨俊辩称彭昌林预先扣除了4000元利息，实际支付16000元。2017年2月14日，杨俊、江超凤又向彭昌林借了2万元，加上前述第一笔借款2万元，合计4万元，彭昌林即将前述第一笔2万元借款的借条归还给了杨俊，由杨俊、江超凤重新出具了一张借条给彭昌林，载明：由于手袋资金周转于2017年2月14日向出借人彭昌林借款4万元，利息1200元，期限至2017年3月14日等内容。2017年10月11日，杨俊、江超凤又向彭昌林借了2.8万元，加上此前的200元话费，以及前述4万元尚欠的借款利息5100元，确认共欠款73300元，杨俊在前述2017年2月14日所出具的借条的下方空白处手写了：“由彭昌林代还款：28000.00元+话费200.00+前期利息5100.00元，共欠款73300.00元，分六期还款，每期利息1600元，利息共9600元，1至5期每期还10500元，最后一期还清所有欠款，10月30号第一期，如此类推，2018年3月30号清款”。杨俊、江超凤在该手写内容下方的借款人处签名，杨顺龙在该手写内容下方的担保人处签名。2017年10月23日，杨俊、江超凤又向彭昌林借了3.5万元，加上2017年11月份微信转账11150元以及前述的借贷金额，合计119450元，杨俊在一张杨顺龙的身份证复印件上方空白处手写了借条，记载：“2017年10月23号代还贷款￥20000.00元，收到现金15000.00元，2017年11月份微信转账￥11150.00元，加上之前借支合计119450.00元，分6期还款，每期利息2389.00元，合计6期利息￥14334.00元，利息本金共欠133784.00元，2017年10月30号第一期还款21650.00元，第二期还款￥22430.00元，如此类推，每期还款￥22430.00元，直至还清欠款，如不按时还清本金的，利息照按￥2389一个月支付，如逾期不还款的，将按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付（即以欠款￥133784.00元为基数）”。杨俊、江超凤在该借条下方的借款人处签名，杨顺龙在借条下方的担保人处签名。2017年10月31日，杨俊向彭昌林还款14650元。2017年11月，杨俊又向彭昌林借款40432元，双方约定利息按800元/月计算。2019年1月26日，彭昌林与杨俊进行对账结算，杨俊向彭昌林出具了一张《借支、还款明细》，记载：“2017年10月23日借支133784元（含6期利息）；2017年10月31日还款14650元；2017年11月借支40432元（利息按每期800元计）；2017年11月底（注：笔误写成2018年11月底）还款21642元；2018年3月底还款1300元；4月底还款1653元；5月底还款1600元；6月底还款1220元；7月底还款1220元；8月底还款1307元；9月底还款1000元；10月底还款900元；11月底还款2000元。经双方协议2019年3月底前最低还款3100元，直至还清为止。”经核算，截止至2017年10月31日，杨俊、江超凤欠付彭昌林借款本金104800元（119450元－14650元），利息每月2096元（104800元×2%）；截止至2017年11月30日，杨俊、江超凤欠付彭昌林借款本金125686元（104800元+2096+40432元－21642元），后杨俊在2018年3月至2018年11月期间分8笔共归还了12520元，按照先归还利息再归还本金的顺序抵偿，上述8笔还款均认定为归还借款利息。此后，彭昌林多次催促杨俊、江超凤还款未果，遂具状起诉至一审法院而成讼。一审庭审中，杨俊主张其在《借支、还款明细》载明的还款金额之外还归还了19214元给彭昌林，并提交了微信、支付宝转账凭证予以证明。对此，彭昌林主张杨俊转给其的该19214元并非归还本案的借款，而是彭昌林转给其，由其代彭昌林给工人发工资的款项。一审法院另查明，杨顺龙系杨俊与江超凤的婚生儿子，出生于2000年1月11日，杨顺龙分别在2017年10月11日借条和2017年10月23日借条上以保证人的身份签名之时已满17周岁，尚未满18周岁。2016年9月至2018年7月期间，杨顺龙为广东省领才技工学校电子商务专业1602班的注册学生。一审法院认为，彭昌林诉请杨俊、江超凤共同归还借款本金125686元，且从2017年12月1日起按照年利率24%的标准计付利息，并从利息总额中扣除杨俊、江超凤已经归还的借款利息12520元，有相应证据证明，亦符合法律的规定，一审法院予以支持，超出部分无理，一审法院不予支持。杨俊辩称其向彭昌林所借的第一笔借款20000元，彭昌林预先扣除了4000元利息，但并未提交任何证据予以证明，一审法院不予采纳，杨俊还辩称其在《借支、还款明细》之外还归还了19214元给彭昌林，但该部分还款均发生在其出具《借支、还款明细》之前，却未记载在《借支、还款明细》之内，故杨俊主张该部分19214元是归还本案的借款，有违常理，一审法院亦不予采纳，因此，杨俊认为截止至2019年5月31日，其欠彭昌林借款本金154782元、利息60289元，总计215061元，其已经归还了68026元，仍欠147035元的抗辩意见，亦缺乏依据，一审法院不予采纳。关于杨顺龙应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：八周岁以上未成年为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。《中华人民共和国合同法》第四十七条规定：限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效。杨顺龙分别在本案2017年10月11日借条和2017年10月23日借条上以保证人的身份签名之时，已满17周岁，尚未满18周岁，属于限制民事行为能力人，但其订立保证合同之时，经过其法定代理人杨俊、江超凤的同意及追认，保证合同成立并已生效，保证方式未约定，推定为连带责任保证，保证期间亦未约定，推定为自主债务履行期限届满之日起六个月，本案主债务履行期限届满之日为2018年3月30日，彭昌林未举证证明其自2018年3月30日起六个月内向杨顺龙主张过保证责任，故彭昌林于2019年6月13日才提起本案诉讼，要求杨顺龙承担保证责任，保证期间已经过，杨顺龙免除保证责任。杨顺龙认为其不是适格的保证人，且保证合同即使有效，亦应当由其法定代理人杨俊、江超凤承担法律责任的抗辩意见，均缺乏依据，一审法院不予采纳。江超凤经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、杨俊、江超凤于判决发生法律效力之日起十日内，向彭昌林归还借款本金125686元。二、杨俊、江超凤于判决发生法律效力之日起十日内，向彭昌林支付上述第一项借款的利息（以125686元为基数，按年利率24%为标准，从2017年12月1日起计算至杨俊、江超凤付清款项之日止，并从利息总额中扣除杨俊、江超凤已经归还的借款利息12520元）。三、驳回彭昌林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1864元，由彭昌林负担12元，由杨俊、江超凤连带负担1852元。二审期间，原审被告江超凤未提交新的证据，上诉人彭昌林提交17张微信聊天记录截图及4张工资记录等证据，拟证明被上诉人曾在保证期间内还款，本院认为前述证据显示2018年4月后被上诉人杨顺龙曾在为上诉人彭昌林工作并以部分工资为原审被告杨俊、江超凤清偿债务；被上诉人杨顺龙、原审被告杨俊提交微信聊天记录截图等证据，拟证明被上诉人杨顺龙工作能力未得到其工作的工厂认可，本院认为前述证据的真实性无法确认，且与本案明显缺乏关联性，对此不予采信。本院经审理查明，2018年4月后被上诉人杨顺龙曾为上诉人彭昌林工作并以部分工资为原审被告杨俊、江超凤清偿债务，并对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因各方均未对主债务的金额问题提出上诉，故该问题不属于二审审理范围。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为被上诉人杨顺龙是否应当向上诉人彭昌林承担保证责任。被上诉人杨顺龙为原审被告杨俊、江超凤的债务，向上诉人彭昌林某担保时，已满十六周岁但未满十八周岁，且仍在学校求学而非以自己的劳动收入为主要生活来源，故其当时属于限制民事行为能力人，明显欠缺为他人提供担保的行为能力；被上诉人杨顺龙的父母，即原审被告杨俊、江超凤，作为监护人虽然对被上诉人杨顺龙的担保行为作出了追认，但其作为主债务人，追认被监护人为监护人自身债务提供保证的行为，实质上系为被监护人设立保证债务并增加其消极财产。该损害被监护人权利的行为，违反了《中华人民共和国民法总则》第三十五条“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产”之规定，故该追认行为因违反法律效力性强制性规定而归于无效。一审法院认为被上诉人杨顺龙的保证行为经原审被告杨俊、江超凤追认后有效，属于适用法律错误，本院予以纠正；但一审法院驳回上诉人彭昌林要求被上诉人杨顺龙承担保证责任的诉讼请求处理无误，对该处理结果本院予以维持。而在保证合同关系无效且对此有过错的上诉人彭昌林、原审被告杨俊、江超凤分别是债权人及主债务人的情况下，原审被告杨俊、江超凤不应就保证行为无效另行承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律部分有误，但处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人彭昌林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1864元，由上诉人彭昌林负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二〇年八月二十八日书记员  张洁莹冯佩烨