浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0502民初1940号 原告：湖州华城资产经营有限公司，住所地：湖州市红旗路85号。 法定代表人：戴志成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郁其成，浙江南太湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈守芳，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：湖州富兴能源有限责任公司。住所地：湖州市苕溪西路358号6楼。 法定代表人：赵水芳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚锋，该公司员工。 被告：湖州市农业生产资料有限责任公司。住所地：湖州市三元洞府8号。 法定代表人：赵水芳，该公司执行董事兼总经理。 被告：赵水芳，男，1966年1月11日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被告：赵芝兰，女，1964年2月3日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 原告湖州华城资产经营有限公司（以下简称湖州华城公司）与被告湖州富兴能源有限责任公司（以下简称湖州富兴公司）、湖州市农业生产资料有限责任公司（以下简称湖州农资公司）、赵水芳、赵芝兰借款追偿权纠纷一案，原告湖州华城公司于2020年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员蔡蓉适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告湖州华城公司的委托诉讼代理人郁其成、陈守芳，被告湖州富兴公司的法定代表人赵水芳及其委托诉讼代理人姚锋、被告湖州农资公司的法定代表人赵水芳、被告赵水芳到庭参加诉讼。被告赵芝兰经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告湖州华城公司向本院提出诉讼请求：一、被告湖州富兴公司立即偿付原告代偿款1051万元、利息4357564.78元（暂计算至2020年3月31日），合计14867564.78元，并承担利息至实际清偿日止；二、被告湖州农资公司、被告赵水芳、被告赵芝兰对被告湖州富兴公司的上述债务承担清偿责任；三、确认原告湖州华城公司对被告湖州农资公司的质押股权以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月22日，被告湖州富兴公司向中国农业银行股份有限公司湖州城中支行（以下简称农行城中支行）借款1000万元，原告以自己所有的房屋为其该债务在最高额1550万元范围内提供担保。2015年7月14日，为担保包括原告上述担保债务在内的债务，被告湖州农资公司以其持有的浙北大厦集团有限公司（原湖州市浙北大厦有限责任公司）5%股权提供质押担保。借款期限届满后，因被告湖州富兴公司无力归还，原告于2016年2月23日为其代偿了借款本息共计10510473.76元，并与被告就偿还上述代偿款债务商定：由被告湖州富兴公司于2019年2月22日前还清代偿款1051万元；代偿期限内年利率为4.9875%，逾期偿还的，月息按未偿还部分金额的15%计算,同时还应赔偿按偿还金额20%计算的违约金；由被告湖州农资公司、被告赵水芳、被告赵芝兰作连带责任担保。但期限届满至今，各被告无分文偿还。暂计至本月31日，按协议计算利息及违约金为24563540.09元，原告依法律有关规定现按年利率24%主张逾期利息。综上，原告认为，原告为被告湖州富兴公司代偿了债务后，被告湖州富兴公司理应清偿，各担保人未履行担保义务，依法也应承担相应责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告湖州富兴公司答辩称：一、2014年9月22日，被告湖州富兴公司因经营之需向中国农业银行湖州城中支行借款1000万元，由原告提供抵押担保。贷款到期后，因公司经营困难，由原告代为偿还。该代偿款项应按照约定的年利率4.9875%计算，原告是代偿后的追偿，不是借款，不应有违约和逾期，原告代偿后的资金占用损失应以银行贷款基准利率予以补偿，而不应按违约与否分段计算；二、逾期利率应为年利率18%。被告湖州富兴公司借款到期后，原告要求以借款方式进行代偿，约定借款期限三年，逾期利率15%（年利率180%），15%是笔误，被告湖州富兴公司认为月息应为15‰,因为协议约定的借期内利息为年利率4.9875%，但逾期利息约定年利率180%，不符合情理。且原告在去年7月和今年3月与被告协商时提出的利率为月利率1.5%;三、被告在2016年6月28日已向原告提交了《关于要求股权转让的申请报告》，明确要求将浙北大厦的股权转让给原告以偿还款项，2017年原告批复目前不宜转让股权，股权至今未处置，被告方认为因原告长时间不处置质押的股权造成巨额利息增加，所以自2016年7月13日原告批复之日起，被告不应承担此后的利息，被告认为借款利息应为20.4万元，故请求法院驳回原告湖州华城资产经营有限公司的其余诉讼请求。 被告湖州农资公司和被告赵水芳共同答辩称：被告湖州农资公司于2015年7月发生经营风险后，把仅有的资产持有的浙北大厦有限责任公司5%的股权于2015年7月14日质押给了原告，股权收益也一并给了原告，自2015年至今，被告湖州农资公司没有收取过浙北大厦的分红；被告在2016年6月28日已向原告提交了《关于要求股权转让的申请报告》，明确要求将浙北大厦的股权转让给原告以偿还款项，2017年原告批复目前不宜转让股权，股权至今未处置，被告方认为因原告长时间不处置质押的股权造成巨额利息增加，故原告将借款利息一直算到清偿日止对我公司不公平，也不符合法律规定，所以自2016年7月13日原告湖州市供销合作社批复之日起，被告不承担未归还的借款利息，借款利息应为20.4万元，故请求法院驳回原告湖州华城资产经营有限公司的其余诉讼请求。 被告赵芝兰未到庭答辩，亦未提交证据。 本院经审理查明：2014年9月22日，原告湖州华城公司与案外人农行城中支行签订最高额抵押合同（合同编号33100620140034539），约定原告湖州华城公司为被告湖州富兴公司向案外人农行城中支行在1550万元范围内提供最高额抵押担保，担保期限自2014年9月22日至2017年9月21日，并以湖州华城公司名下位于湖州市的房产办理了抵押登记手续。2015年2月4日，被告湖州富兴公司与案外人农行城中支行签订《商业汇票银行承兑合同》，约定案外人农行城中支行为被告出具的商业汇票（汇票号码1030005123605701）进行承兑，汇票金额为1000万元，还约定承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需签订借款合同。2015年8月5日，案外人农行城中支行依约为被告湖州富兴公司向该商业汇票（汇票号码1030005123605701）收款人山西中地煤煤炭运销有限公司垫付票款4962039.21元。2016年1月21日，案外人农行城中支行依约为被告湖州富兴公司向该商业汇票（汇票号码1030005123605701）收款人山西中地煤煤炭运销有限公司垫付票款4949175.58元。按照被告湖州富兴公司与案外人农行城中支行签订的《商业汇票银行承兑合同》的约定，上述垫付款自动转为被告湖州富兴公司向案外人农行城中支行的贷款。上述贷款到期后，被告湖州富兴公司未按约向案外人农行城中支行归还贷款。截止2016年2月23日，被告湖州富兴公司共结欠案外人农行城中支行贷款本息10510473.76元。2016年2月23日，原告湖州华城公司为被告湖州富兴公司向案外人农行城中支行代偿贷款本息10510473.76元。同日，原被告签订借款协议一份，约定将10510473.76元代偿款作为被告湖州富兴公司向原告湖州华城公司的借款，借款金额约定为1051万元，借款期限为2016年2月23日始至2019年2月22日止，借款年利率为4.9875%，借款到期本息一次性归还。若被告湖州富兴公司未能按约还款，借款月息自借款期限届满次日起按照未归还部分金额的15%一直支付至还清之日止，被告湖州富兴公司还应赔偿原告借款金额20%的违约金，并约定由被告湖州农资公司、被告赵水芳、被告赵芝兰对被告湖州富兴公司的上述债务承担担保责任。担保期限为约定的主债务履行期间届满之日起二年。担保范围包括但不限于借款本息、违约责任、一切追偿损失和甲方为实现债权而支付的律师代理费（借款总额的5%）。上述借款被告湖州富兴公司至今未予归还，被告湖州农资公司、被告赵水芳、被告赵芝兰亦未承担担保责任。原告多次催讨未果，纠纷成讼。 另查明，2015年7月14日，案外人湖州市供销合作社与被告湖州农资公司签订股权质押合同一份，约定被告湖州农资公司以其持有的湖州市浙北大厦有限责任公司（现变更为浙北大厦集团有限公司，以下简称浙北大厦公司）5%的股权及派生的权益为其包括上述借款债务提供质押担保，并于同日办理了股权出质设立登记。2016年6月28日，被告湖州农资公司向案外人湖州市供销合作社提交申请报告，要求将其质押的浙北大厦公司5%的股权转让给案外人湖州市供销合作社和原告湖州华城资产经营有限公司以偿还借款。2016年7月13日，案外人湖州市供销合作社批复被告湖州农资公司：“目前不宜转让股权”。 还查明，被告湖州农资公司质押给案外人湖州市供销合作社的浙北大厦公司5%的股权因涉另案已于2015年10月22日被我院查封。 以上事实由原告湖州华城公司提交的最高额抵押合同、房地产抵押清单、商业汇票银行承兑合同、银行承兑汇票、银行业务凭证、借款协议、进账单、股权质押合同、股权出质设立登记申请书、股权出质设立登记通知书、工商变更登记情况、被告湖州富兴公司登记基本情况、被告湖州农资公司登记基本情况、民事裁定书、协助执行通知书，被告湖州农资公司、赵水芳提交的关于要求股权转让的申请报告、被告湖州市供销合作社的批复，及原被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：原告湖州华城公司为被告湖州富兴公司代偿贷款本息10510473.76元后，原被告双方签订借款协议，约定上述代偿款转为原告湖州华城公司向被告湖州富兴公司的借款，借款本金为1051万元。上述借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。借款期限届满后，被告湖州富兴公司未按约归还借款本息，是造成本案纠纷的根本原因，故对于原告湖州华城公司要求被告湖州富兴公司归还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期还款利率，原告主张按照年24%支付，被告方主张实际实际应为年利率18%，本院认为，被告方的主张无相应证据证明，本院不予采信。原告湖州华城公司自愿将逾期还款利率调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。对于原告湖州华城公司要求被告湖州农资公司、被告赵水芳、赵芝兰承担连带清偿责任一节，被告湖州农资公司、被告赵水芳、被告赵芝兰就本案借款向原告湖州市供销合作社提供连带责任保证，并约定保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。上述借款到期日为2019年2月22日，被告湖州农资公司、被告赵水芳、被告赵芝兰的担保仍在保证期间内，故对于湖州华城公司的该项请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求湖州华城公司对被告湖州农资公司所有的浙北大厦公司5%的股权及派生的权益享有优先受偿权的主张，因该项质权的质权人为案外人湖州市供销合作社而非原告湖州华城公司，故原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。关于被告方辩称因案外人湖州市供销合作社未能及时处置其质押物，造成利息持续计算，就损失扩大部分不承担责任一节，该质押的股权在2015年10月已被法院查封，实际上已经无法转让给案外人湖州市供销合作社。故对被告方该项辩称，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告湖州富兴能源有限责任公司返还原告湖州华城资产经营有限公司借款本金1051万元，并支付借款利息1572558.75元，逾期利息（以未归还本金为基数，按照年利率24%自2019年2月23日计算至实际清偿之日），限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告湖州市农业生产资料有限责任公司、被告赵水芳、被告赵芝兰对被告湖州富兴能源有限责任公司的上述承担连带清偿责任； 三、驳回原告湖州华城资产经营有限公司的其余诉讼请求。 如果被告湖州富兴能源有限责任公司、湖州市农业生产资料有限责任公司、赵水芳、赵芝兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取55502元，由被告湖州富兴能源有限责任公司、湖州市农业生产资料有限责任公司、赵水芳、赵芝兰连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  蔡 蓉 二〇二〇年八月十日 法官助理  张雨桐 书 记 员  陆燕萍 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash??