山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3117号上诉人（原审被告）：白雨丰,男,1987年3月4日出生,汉族,自由职业,住太原市。被上诉人（原审原告）：张昭君,女,1990年6月22日出生,汉族,中国民生银行双塔西街支行员工,住山西省太原市。委托诉讼代理人:刘伶芹,北京盈科(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王建宏,北京盈科(太原)律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵振国,男,1978年2月15日出生,汉族,无业,住山西省晋中市平遥县。上诉人白雨丰因与被上诉人张昭君、赵振国合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人(原审被告)白雨丰，被上诉人(原审原告)张昭君及其委托诉讼代理人刘伶芹、王建宏，被上诉人(原审被告)赵振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白雨丰上诉请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初1135号民事错误判决,改判驳回张昭君的诉讼请求;2、一审诉讼费用、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、张昭君并非《中通快递金刚堰分部快递转让协议》、补充协议、清算说明的签订主体,上诉人对其无应履行之义务,一审法院认定事实错误2018年7月15日,上诉人与赵振国签订《中通快递金刚堰分部快递转让协议》,合同约定山西太原正鑫中通快递有限公司金刚堰营业部转让费共计35万元,被赵振国先行支付12万元,剩余23万元签订协议后一周内支付上诉人。2018年7月17日赵振国告知上诉人其已通过其小姨子张昭君的银行账户转入上诉人账户12万元,但赵振国迟迟未支付剩余款项23万元,构成根本违约,协议无法正常履行,上诉人亦无法依据协议履行经营权变更手续。并且依据合同相对性原则,《中通快递金刚堰分部快递转让协议》、补充协议、清算说明的签订主体系上诉人与赵振国,并无张昭君,张昭君并非协议主体,其无权对上诉人主张权利,一审法院未查清案件事实,让上诉人承担张昭君12万投资款及利息属事实认定错误。2、上诉人与赵振国经协商于2019年4月3日达成《补偿协议》,该协议约定将《通快递金刚堰分部快递转让协议》解除,互不追究对方责任。2019年12月10日,上诉人与赵振国经中通快递总部协调再次达成《清算说明》,该说明中对上诉人与赵振国之间签订的所有协议、收据、欠条表示全部作废,即《通快递金刚堰分部快递转让协议》、《补偿协议》作废。同时该说明中已表明上诉人再向赵振国支付9万元,先一次性支付赵振国7万元整,从中通快递公司预存的转让款中扣除支付,随后上诉人已经向赵振国支付剩余2万元款项,赵振国已经确认已经收到,且上诉人已经将金刚堰营业部相关手续办理完毕。事实上诉人与赵振国之间无任何纠纷。张昭君要求赵振国承担12万元的借款纠纷与上诉人无任何关系,因此一审法院认定事实与事实严重不符合。3、一审法院依据张昭君提供的所谓“欠条”,判决让上诉人与赵振国承担连带责任。张昭君手拿菜刀到上诉人金刚堰营业部逼迫上诉人偿还12万元,上诉人为了自身生命安全和维持正常营业状态,迫不得已拨打110,三桥派出所民警将上诉人、张昭君、赵振国和赵振国的配偶赵海鸥领入调解室,让自行和解。赵振国因不善于文笔,要求上诉人代笔书写所谓“欠条”,随后赵振国的配偶赵海鸥亲笔书写承诺书,承诺该“欠条”与上诉人无任何关系,一切后果由赵振国承担责任,赵振国当场口头表示同意。上诉人顾及与赵振国是朋友关系,故帮赵振国代笔书写“欠条”。由于上诉人法律意识淡薄未在所谓“欠条”上书写“代笔人:白雨丰”,而是在所谓“欠条”上书写“白雨丰”,同时,上诉人也未曾在所谓“欠条”上代笔书写“连带责任”,因此上诉人出具所谓“欠条”的行为非出自上诉人的真实意思表示,违反法律法规的强制性规定,非法无效,从而导致错误判决。张昭君辩称，一、答辩人是《中通快递金刚堰分部快递转让协议》的签订主体，一审法院认定事实清楚；二、上诉人称与赵振国协商达成的《补偿协议》系双方在事后伪造的，与答辩人无关；三、一审法院依据白雨丰和赵振国在派出所给答辩人出具的“欠条”，判决白雨丰与赵振国承担连带还款责任，判决正确，应予以维持。赵振国辩称，他们两家说的事情都有出入，白雨丰说的事情2018年到2019年4月份变更的，张昭君都清楚。我们与白雨丰协商，三家同意的情况下，我们经营金刚堰分部，张昭君负责财务。我们在公司协商退给张昭君12万元，张昭君和他老公在白雨丰的发货提取了17000元。我给张昭君老公打电话，出面解决这件事。张昭君一直不出面解决这个事情。我是张昭君雇佣人张昭君向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赵振国支付原告120000元及自起诉之日起至还清欠款之日止按照银行同期同类拆借利率计算的利息，被告白雨丰对上述欠款承担连带责任；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年初，被告赵振国告诉原告投资快递网点很赚钱，其工作的中通快递金刚堰快递网点老板即被告白雨丰愿意出让中通快递金刚堰一级代理权，希望原告可以与其一起投资。2018年7月17日原告向被告白雨丰转账120000元，后续事宜由二被告操作。因原告在投资后未收到投资收益，故要求二被告返还投资款。经三方协商同意后，2019年7月22日，二被告向原告出具欠条载明：今欠张昭君现金120000元，因业务员发货货款欠钱，还款日为晋文杰欠款还款日为准，白雨丰共同承担连带责任。还款期限为半年2019年7月22日至2020年1月31日。现还款期限已到，经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：2018年7月17日，经被告赵振国介绍，原告通过中国民生银行股份有限公司太原平阳路支行向被告白雨丰转账120000元用于投资购买山西太原正鑫中通快递有限公司金刚堰营业部的经营权。此后，被告赵振国、被告白雨丰并未协助原告办理相关经营权变更手续。2019年7月22日，二被告作为共同欠款人在太原市公安局杏花岭分局三桥派出所向原告出具欠条，载明：今欠张昭君现金120000元，因业务员发货货款欠钱，还款日为晋文杰欠款还款日为准，白雨丰共同承担连带责任。还款期限为半年，即从2019年7月22日至2020年1月31日。还款期限届满后经原告多次催要无果。。一审法院认为，债务应当清偿。二被告向原告出具欠条的行为出自当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于连带责任，因二被告均以欠款人名义共同在欠条中签字捺印，二被告应当承担共同还款责任，故原告要求二被告共同偿还120000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，二被告所述欠条系胁迫签订，因其未提供相应的证据予以印证，本院不予认可。关于本案利息，因原、被告未约定利息，故原告主张利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告赵振国、被告白雨丰于本判决生效之日起十日内返还原告张昭君120000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人于2019年7月22日签订的欠条系当事人的真实意思表示，合法有效，应予以保护。各方均应以该欠条履行义务、承担责任。依据该欠条载明，还款期限为2020年1月31日，白雨丰和赵振国对张昭君的12万元债务承担连带偿还责任。白雨丰上诉人称该欠条系在胁迫的情况下所写，并无相关证据予以证明。综上所述，白雨丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由白雨丰负担。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 张俊红审判员 冯云昌 二〇二〇年八月十一日书记员 慕婷婷