山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁11行终96号 上诉人（原审原告）姜仲贵，男，1952年6月17出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。 委托代理人蔡亚平，日照经济技术开发区日韩酿造厂法务工作人员。 委托代理人邰灏东，男，1984年4月13日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区，系上诉人之继子。 被上诉人（原审被告）日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所，住所地日照经济技术开发区北京路279号。 负责人孙福祥，所长。 委托代理人熊明洋，日照市公安局日照经济技术开发区分局法制大队科员。 委托代理人何恩玺，山东文科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。 法定代表人李永红，市长。 委托代理人李兴民，日照市司法局工作人员。 上诉人姜仲贵因诉被上诉人日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所(以下简称北京路派出所)、日照市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，姜仲贵在日照市东港区北京路××××家村原有土地使用权，基本概况为：该地块北邻本村路、南邻本村地、西邻本村地，东邻金田玩具厂。2018年，日照经济技术开发区为建设体育公园，已将该地块征收征用，地上的违法建筑及其他附着物已被强制拆除。姜仲贵以未能给予足额补偿，主张该地块上的土地使用权及地上附着物享有所有权，任何单位在该地块上施工皆是对其合法权益的侵犯。2019年8月28日，施工单位在该地块上进行平整土地，为此，姜仲贵打电话报警，要求公安机关对偷挖其土地的违法行为予以查处，以保护其合法权益不受侵犯。北京路派出所接到报警电话立即处警。公安民警带领3名辅警到达现场，经对事情的经过进行调查了解，北京路派出所认为，施工单位正在为体育公园建设项目进行施工，属于正常施工，并不违法，现场没有侵犯公民人身权利或者财产权利等违法犯罪行为发生。并且，北京路派出所还了解到，北京路××××家村村民委员会已对姜仲贵于2013年未经规划审批即擅自非法占用村集体土地建设房屋在拆除前作出了补偿，补偿款可以随时到北京路××××家村村民委员会领取。对此，处警民警向姜仲贵进行了告知，并将处置情况由现场的施工单位负责人和姜仲贵在《110处警现场情况登记、处结备案表》中签字确认。后姜仲贵认为北京路派出所对于保护其合法财产权益的查处行为，未达到其认为的查处目的，属于不履行法定职责或者履行法定职责不到位，不符合《中华人民共和国人民警察法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，且未对违法嫌疑人进行询问并作出处理，以及在土地补偿争议未解决之前应当维持土地现状，而北京路派出所未能给予维持现状，程序违法，故姜仲贵于2019年10月17日向人民法院提起诉讼。日照市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）鲁11行初185号行政裁定书，将本案移送管辖。姜仲贵曾于2019年8月30日向日照市人民政府提出行政复议申请，日照市人民政府经审理认为，北京路派出所针对姜仲贵的报案已作法定职责范围内的有效处置，已履行了法定职责，符合《110接处警工作规则》第二十四条“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置”的规定，不存在姜仲贵所称的北京路派出所不履行法定职责的情形。2019年9月25日，日照市人民政府作出了日政复驳字[2019]145号行政复议决定，驳回了姜仲贵的行政复议申请。故姜仲贵向人民法院提起行政诉讼的同时亦请求撤销日照市人民政府作出的复议决定。 原审另查明，2019年6月27日，姜仲贵及其近亲属因为施工单位在被征收的地块上实施的原因，姜仲贵打电话报警称，其家庭正常出行的道路被人强行挖断，北京路派出所已立即处警。2019年9月5日，姜仲贵的儿媳金欣欣已将征收征用姜仲贵房屋及地上附着物补偿款25324元支取。 原审认为，本案争议的焦点是，北京路派出所作出涉案处置结果是否存在不履行法定职责或者履行法定职责不到位的情形及日照市人民政府的行政复议程序是否合法。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”北京路派出所在接到报警电话后已立即处警，处警民警在达到现场后对施工单位正在进行的施工情况，进行了调查了解，对处警的行为和过程，姜仲贵无异议，对当事人无异议的事实予以确认。《110接处警工作规则》第三十一条规定：“对于公安机关职责范围以外的可能危及公共安全、人身或者财产安全的紧急求助，110报警服务台应当派警进行先期处置，同时通报相关部门或者单位派员到现场处置。在相关部门或者单位进行处置时，公安机关处警人员可以予以必要的协助。”第三十二条规定：“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。”对于公安机关职责以外的紧急求助和非紧急求助，公安机关可以按照不同的方式进行处置。北京路派出所对警情处置应当履行的法定职责是，及时处警，根据实际情况作出妥善处置。本案中，处警民警在到达现场后，未发现有危及公共安全或者人身、财产安全的犯罪行为，以及违反治安管理应当受到行政处罚的行为发生，姜仲贵如果认为其报警案情属于公安机关管辖的治安管理行政案件，应当举证证明。在庭审中，姜仲贵亦认可其报警是基于房屋及地上附着物被强制清理后未能获得足额补偿而引发争议的原因。对公安机关职责以外的求助，首先不属于治安管理行政案件，公安机关无权对治安管理行政案件以外的其他行政争议作出最终的调查和处理。我国土地管理法规定，对于征收征用、房屋拆迁、安置补偿等行政行为，属于市、县级人民政府及其行政部门的职责。在履行职责中引发的争议，在法定期限内当事人可以申请行政复议或者提起诉讼。当事人对行政复议决定不服的，在法定期限内可以向人民法院提起诉讼。对行政机关及其工作人员在行使职权时给公民、法人或者其他组织合法权益造成侵害的，受害人可以请求赔偿。依照法律规定，当事人可以选择申请行政复议或者向人民法院提起诉讼的渠道救济。因此，姜仲贵的报警求助，不属于《110接处警工作规则》第三十一条规定的“紧急求助”情形，而属于第三十二条规定的“非紧急求助”情形。公安机关可以按照《110接处警工作规则》第三十二条、第二十四条的规定，根据实际情况作出妥善处置。北京路派出所对处置情况已由在场的施工单位负责人王军及姜仲贵在《110处警现场情况登记、处结备案表》中均签字确认，表明王军与姜仲贵对北京路派出所的处置结果表示认可，证明北京路派出所对此已经作出了妥善处置。根据北京路派出所提供的证据，证明北京路派出所在处置结果作出后仍向有关行政部门和北京路××××家村村民委员会作调查了解，表明其已做到了全面履行处警、处置职责。故对姜仲贵提出的北京路派出所未能履行法定职责或者履行法定职责不到位的主张，不予采信。根据日照市人民政府提供的证据，证明其履行行政复议的程序合法，适用法律行政法规正确、审查结果正确。故对姜仲贵请求撤销日照市人民政府作出的行政复议决定的诉讼请求，不予支持。综上，姜仲贵提出的两项诉讼请求理由均不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回姜仲贵的诉讼请求。案件受理费50元，由姜仲贵负担。 上诉人姜仲贵上诉称：一、原审认定事实认定不清。违法企业是行政主体，还是民事主体的事实没有查清。而且，行政主体的侵权行为属于行政争议，强行挖掘行为属于抢夺行为，应当追究法律责任。二、行政机关违反法定程序。不能确定违法还是犯罪的，应按照行政案件办理，然后再决定是否按刑事案件办理。公安机关以报案人签名为由拒绝履行法定职责，目的是为寻找理由。三、行政机关适用法律错误。应当适用《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条，却适用了行政诉讼法。请求二审法院撤销一审判决。 被上诉人北京路派出所局辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。 被上诉人日照市人民政府辩称，涉案复议决定合法正确。 一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中，上诉人提供证据1.土地转让合同三份，证明上诉人享有对该土地的使用和收益权；证据2.证明材料，证明上诉人运送1070车土方对土地进行了改良。两被上诉人质证认为，上述证据材料均与本案无关联性，不予认可。本院二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为：首先，关于被上诉人北京路派出所作出涉案处置是否存在不履行法定职责或者履行法定职责不到位的问题。根据《中华人民共和国人民警察法》及公安机关《110接处警工作规则》的相关规定，被上诉人北京路派出所对警情处置应当履行的法定职责是，及时处警并根据实际情况作出妥善处置。本案中，被上诉人北京路派出所处警民警到达现场后，未发现有危及公共安全或者人身、财产安全的犯罪行为，以及违反治安管理应当受到行政处罚的行为发生，对于上诉人姜仲贵的报警求助，被上诉人北京路派出所认定属于《110接处警工作规则》第三十二条规定的“非紧急求助”情形，并根据实际情况作出妥善处置，且处置情况已由在场的施工单位负责人王军及上诉人姜仲贵在《110处警现场情况登记、处结备案表》中均签字确认，被上诉人北京路派出所已经作出了妥善处置，不存在不履行法定职责或者履行法定职责不到位的情形，原审由此对上诉人姜仲贵提出的被上诉人北京路派出所未履行法定职责或者履行法定职责不到位的主张不予支持正确，本院予以确认。其次，关于被上诉人日照市人民政府作出的行政复议决定是否合法的问题。被上诉人日照市人民政府对涉案行政复议申请依法受理、审查，并在法定期限内作出涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，上诉人姜仲贵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姜仲贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇二〇年八月十二日 法官助理管珈琪 书记员李娜