辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1980号上诉人（原审被告）：高鹏昊，男，1979年5月22日出生，满族，个体，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：赵强久，辽宁兴连律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李京，女，1986年8月12日出生，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：陈思奇，辽宁大潮律师事务所律师。上诉人高鹏昊因与被上诉人李京民间借贷纠纷一案，不服龙港区人民法院（2020）辽1403民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高鹏昊及其委托诉讼代理人赵强久、赵明，被上诉人李京及其委托诉讼代理人陈思奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高鹏昊上诉请求：撤销龙港区人民法院（2020）辽1403民初729号民事判决，依法改判驳回李京的一审诉讼请求；由李京承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.高鹏昊与李京之间不存在借贷关系，双方实际是共同投资关系，高鹏昊是显名投资人，李京是隐名投资人。因双方系朋友关系，李京知道高鹏昊部分投资收益颇丰，故曾多次授意其带领自己投资赚钱。案外人曲哲自称2017年在葫芦岛市经营万泽豪森平行进口车生意，为经营所需常有为客户提车垫款的情形出现。曲哲找到高鹏昊，商请向他投资事宜，以缓解曲哲资金周转压力，并承诺给付投资人高额利息。当李京得知有此投资项目时，为换取投资回报将50万元投入到曲哲处。因此，2017年10月高鹏昊不是向李京借款50万元，而是李京通过高鹏昊向曲哲投资了人民币50万元，此款的性质本是纯粹的投资款。同时，结合李京提交的微信截图内容来看，李京自己也曾多次提到与高鹏昊系合伙关系，此投资是带着李京赚钱，因无法收回本金不想再放款了。认定如此大额的借贷关系成立，理应有借据等相关借款凭证加以佐证，一审判决仅依据李京的陈述及提供的微信截图，在缺失基本证据的情况下，完全不应认定借贷关系成立。2.李京提交的不完整的微信截图，既不能认定借贷关系，也不能证明高鹏昊具有承担还款的责任。微信截图中大量的存在答非所问的情况出现，不能排除在出示证据前恶意的将不利于己方的聊天内容删除后再另行截图打印的现象发生。此类篡改出来的证据，证据形式本身就不合法，不能作为证据使用。且高鹏昊最终没有与李京达成还款协议。微信聊天中高鹏昊虽曾经做出过代替曲哲还款的意思表示，但最终高鹏昊对李京做出的意思表示是“你给我拿钱，是你想让我带你挣钱，不是你借给我的钱”。此举无疑是明确告知李京，其不具有向其还款的义务，更不存在主动承担还款责任的意思表示。因此，结合李京出资时款项的性质为投资款以及双方没有最终达成明确的还款计划，认定高鹏昊向李京借款50万元无事实及法律依据。3.高鹏昊与李京之间不但不是借贷关系,在双方之间更没有约定每月2万元的利息，双方是共同把钱投到曲哲处，谋求在曲哲处获得利息。李京答辩称，1.一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审庭审时，李京提交的证据可证明，双方之间债权债务关系事实清楚，证据确实充分，一审判决公正合理。双方并不存在共同对外投资关系。高鹏昊所述不属实，李京不是隐名投资人，李京完全是基于对高鹏昊的信任才将50万元交付给高鹏昊，并明确了利息，关于高鹏昊所述其与案外人曲哲存在债权债务关系与李京无关，一审庭审中高鹏昊方举证的证人证言也完全可以证实，李京根本不认识曲哲，对于高鹏昊与案外人曲哲的借款事实不知情也未实际参与，也没有实际出资借款给案外人曲哲，更未委托高鹏昊借款。李京借款给高鹏昊，高鹏昊将其款项转给曲哲或者是其他人，完全是高鹏昊获得收益或者是其他用途的一种表现形式，与李京无关，高鹏昊如何支配使用及给谁使用的法律后果不应由历经承担，故高鹏昊所述投资事实不成立，李京与高鹏昊之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，高鹏昊虽一直强调是共同投资，但是从实际内容和履行过程来看，双方没有投资入股的行为，而且给付的利息高鹏昊也自认案外人从未给付过，均是高鹏昊自行按约定给付的，这明显有别于合伙或合作参股的性质。双方在微信通话中也认可双方之间实为借贷关系，本案情况完全符合民间借贷法律关系的性质和要素特征。另外，根据李京在一审提交的银行取款记录，微信通话记录等证据能够形成完整的证据链，可以确定借款金额为50万元。2.一审认定事实清楚，证据合法有效。一审中，李京提交了完整的微信聊天记录，并当庭出示了原始载体，并不存在高鹏昊所说微信聊天记录为篡改的证据。依据谁主张谁举证的原则，高鹏昊的主张在一审时就应提交能证明其主张的证据，由于在一审未提供能证明其主张的证据，应承担举证不能的败诉结果。李京向一审法院起诉请求：一、高鹏昊立即归还借款本金50万元及利息（按年利率24%，自2017年10月18日起至实际偿还之日止），暂计算至起诉之日，高鹏昊尚欠李京利息17万元；二、高鹏昊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：高鹏昊、李京系朋友关系，2017年10月份高鹏昊向李京借款50万元用于投资并约定每月给付李京利息2万元。2017年11月、12月高鹏昊通过微信转账的方式分别向李京支付12200元、1万元，共计22200元利息。之后李京多次向高鹏昊主张归还借款，但是高鹏昊迟迟未能归还。2018年7月，高鹏昊通过银行转账的方式给李京转账10万元，后再未履行还款义务。上述事实，有李京、高鹏昊陈述、微信聊天记录、银行对账单等证据材料载卷，经质证，可以认定。一审法院认为，高鹏昊从李京处借款50万元并约定了借款利息，双方之间的借贷关系成立。李京要求高鹏昊按照年利率24%的标准向其支付借款利息的诉求不违反法律规定，一审法院依法予以支持。高鹏昊于2018年7月份向李京支付的10万元并未明确约定是本金还是利息，按照《关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》的相关规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当优先抵充实现债权的有关费用和利息。故一审法院认定该笔还款的性质为高鹏昊向李京支付的借款利息。截至庭审结束高鹏昊共计归还李京借款利息122200元，尚欠李京借款本金50万元。高鹏昊抗辩称李京、高鹏昊双方为投资关系且债务人应为案外人曲哲，但高鹏昊并未提供充分的证据予以证明且李京将所有款项交给高鹏昊后，高鹏昊如何支配使用及给谁使用的法律后果不应由李京承担，故对高鹏昊的抗辩理由一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十一条规定，判决：高鹏昊于判决生效后十日内返还李京借款本金50万元，并支付利息（利息自2017年10月18日起以50万元为基数按年利率24%支付至高鹏昊实际给付之日止，高鹏昊已经支付122200元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由高鹏昊承担。二审中，当事人没有提交新证据。经过二审法院向高鹏昊询问，高鹏昊陈述李京并不认识曲哲，高鹏昊把钱拿到曲哲处投资，曲哲按日万分之五给付高鹏昊利息。从双方的微信聊天记录中可以确认，李京把50万元交付给高鹏昊之后，一直向高鹏昊催要。双方在2018年6月1日的微信聊天中记录，高鹏昊承诺“你这钱只能我还，但是现在我真没有，算你借我的。”2018年7月8日的微信中，高鹏昊“你的钱我想啥法都还你，放心。”其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于高鹏昊与李京之间是借贷关系还是共同对外投资关系。李京向高鹏昊交付50万元现金，是出于双方真实意思表示，从二人聊天记录中，双方自愿约定利息，且李京给付款项时并不知晓案外人曲哲以及高鹏昊与曲哲之间的收益分配，且钱款由李京直接交付给高鹏昊，返还李京的钱款亦均由高鹏昊向李京交付。高鹏昊虽主张50万元是投资款，但未提供证据证明李京知晓资金用途及关于损失收益的分配约定。另，高鹏昊多次提及，向李京表示50万元算作借款且要还李京的钱款，高鹏昊抗辩未约定利息以及主张共同对外投资，本院不予采信。由此，高鹏昊和李京之间的50万元款项为借款，而非共同对外投资款。一审认定高鹏昊归还李京欠款及利息并无不当。综上，高鹏昊的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由高鹏昊负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二〇年八月三十一日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”