河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2789号上诉人（原审被告）：常林丰，男，1978年11月27日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭栋，河南安昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李素娟，女，1984年12月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文生，男，1969年4月2日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：郭国良，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雨轩，河南兴亚律师事务所律师。上诉人常林丰、李素娟因与被上诉人王文生民间借贷纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。常林丰上诉请求：一、撤销安阳市北关区人民法院（2019)豫0503民初1460号民事判决，发回重审或改判上诉人常林丰给付被上诉人王文生185万元,但被上诉人王文生同时将安阳佳隆房地产有限公司（谢启英）所给付的滑县佳宝广场七套房产全部债权凭证、丰田霸道汽车和别克汽车车辆返还给上诉人常林丰（对一审不服金额600万元)。二、一二审诉讼费用由被上诉人王文生承担。事实与理由：一、一审认定郭某（王文生的外甥）将50万元交给安阳玉江钢铁有限公司是常林丰所要求没有事实依据,属于认定事实错误。二、一审程序严重违法，严重影响上诉人常林丰的权利。1、2016年1月11日，常林丰借王文生200万元时将自己的财产先交给王文生。王文生提出诉讼，常林丰提出反诉,一审法院应当受理反诉。2、关于上诉人常林丰所提反诉财产问题王文生方当庭回避该事实，在其向法院明确意见后，法院应当另行组织开庭，决定是否受理反诉及释明是否鉴定等问题,一审直接判决程序严重违法。三、一审遗漏当事人,程序严重错误。案涉款项是交给安阳玉江钢铁有限公司的股金款，且其中50万元是上诉人常林丰的会计直接交给的安阳玉江钢铁有限公司，一审中上诉人常林丰已提出遗漏当事人要求追加，法院应当追加。四、2014年12月常林丰经手的550万元与2015年11月12日600万元借据是两个没有关联性，相互独立的案件事实。王文生与常林丰之间不存在借款600万元的事实，2015年11月12日600万元借据不是因经手550万元而出具，更不是王文生所称补写借据。1、2014年12月15日和16日，常林丰所经手的550万元，该款是王文生儿子王熙明投资到安阳玉江钢铁有限公司的股金款，该款当天就交给了安阳玉江钢铁有限公司法定代表人常玉江。王文生诉称与常林丰存在民间借贷法律关系没有事实和法律依据。2、2015年11月12日，常林丰因投资被骗，心灰意冷，常林丰做生意需要资金，王文生称可以帮助常林丰，同意借给600万元，常林丰给王文生出具600万元借据一份，但王文生并没有履行给付借款的义务。3、两个事实金额不符，不能认为是同一借款关系中的两个行为。2014年12月常林丰经手的金额为550万元，而2015年11月12日借据为600万元，金额明显不同。4、从时间上看，两个事实相隔近一年，如果借款600万元确实存在，不可能在一年之后才出具借据。5、从王文生已收常林丰所返还的376万元股金与600万元借据金额上看，两个事实之间更没有发生关联性的可能。双方当事人从无利息约定，本案中的两个借条也均无利息约定，常林丰不可能将金额虚增376万元再出具借据。一审将两个案件事实强行认为是一个借款显然无法成立。五、一审法院认为“常林丰辩称向王文生出具借条600万元与收到的款项不是一笔款项，未提供证据，且在除斥期间内未提出撤销之诉，故其辩称理由，不予采信”，属于举证责任分配及适用法律错误。一审判决违背基本事实。1、2015年11月12日，常林丰出具600万元借据，只是常林丰想要向王文生借款而出具，因借款合同具有要物性，只有实际给付了借款，该借款合同才生效。对是否履行给付义务应当由出借人王文生提供证据。2、不生效的合同或民事行为根本无需提出撤销之诉。六、2014年12月15日和16日，常林丰所经手的550万元股金款，由于王文生说要急用及安阳玉江钢铁有限公司因诈骗没分红，已陆续归还376万元,仅剩股金款174万元。一审法院以还款均发生在常林丰向王文生出具借条之前为由不支持常林丰的理由,仍然是由法院先入为主所导致，且一审程序违法。1、股金款已归还的376万元，已转入王文生的会计(王文生外甥)郭某的银行账号，具体交易明细如下:2014年12月18日120万元，2014年12月23日30万元，2014年12月26日26万元,2015年4月21日60万元，2015年4月21日50万元，2015年7月22日90万元，共计376万元。证据为:王文生提供的郭某建行交易查询单，常林丰提供的银行流水。2、550万元股金款已多次归还,王文生提供证人（会计）郭某出庭时,经常林丰代理人申请,法庭当庭要求郭某提供，郭某王文生方也均同意向法院提交,但至今未向法院提供郭某涉案银行账号交易流水。李素娟上诉请求：依法撤销安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初1460号民事判决第二项,发回重审或改判支持上诉人李素娟诉请(不服金额550万元);上诉费用由被上诉人王文生承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，导致判决结果错误。一审判决书认定所谓的550万元借款是在上诉人李素娟和原审被告常林丰夫妻关系存续期间汇入上诉人李素娟账户,且郭某分别向上诉人李素娟的三张银行卡转账，从而认定该550万元借款属于夫妻共同债务，让上诉人李素娟承担还款义务。上诉人李素娟认为，这样的事实认定完全是错误的。第一、上诉人李素娟与被上诉人王文生本人及其会计郭某从不认识、从未谋面，也从未联系，对于所谓的借款包括借款原因、怎样约定的借款期限及利息在内的细节均不知情,没有任何参与，单凭其将所谓的借款款项转入上诉人李素娟名下银行账户就认定是夫妻债务,这样的事实认定太过牵强，明显是错误的。第二、上诉人李素娟和原审被告常林丰在2012年就因为常林丰未经上诉人李素娟同意私自利用上诉人身份参与投资公司经营发生矛盾,直至双方于2015年6月离婚，双方之间再没有经济往来。在2012年原审被告常林丰未经上诉人李素娟同意，私自用上诉人李素娟名义投资河南捷信投资担保有限公司和后来的安阳市北关区银隆小额贷款有限责任公司。还用上诉人李素娟的身份开立了多张银行卡(包括本案查明的这些银行卡在内)，这些银行卡的开办电话均是常林丰个人的手机。后来这些公司发生问题，有人将上诉人李素娟起诉，上诉人李素娟为此与常林丰协议离婚，并断绝经济关系来往，至今没有任何经济往来。第三、所谓的550万借款及其收益没有用于夫妻共同生活或家庭生活。上诉人李素娟听常林丰说过所谓的550万借款均是用于常玉江的生意，是入股或许是借款，具体上诉人李素娟也不清楚。后来，听说常玉江涉嫌集资诈骗犯罪，该案正在被龙安区人民法院强制执行过程中，这一点完全可以证明，所谓的550万元借款并没有用于夫妻家庭生活。被上诉人王文生针对常林丰的上诉请求答辩如下：一、关于上诉人常林丰与被上诉人王文生之间是否存在借贷关系的问题。上诉人常林丰诉称与被上诉人王文生之间不存在借贷关系，并称其于2015年11月12日向王文生出具借据，王文生未实际支付借款，上述主张不符合本案的客观事实。常林丰作为一名有完全民事行为能力的成年人，并且做生意多年，应当知道向他人出具借据的法律后果，并应对自己的行为承担相应的法律责任。本案中，被上诉人王文生不仅有上诉人常林丰出具的600万元借据，还有被上诉人王文生会计郭某600万元的银行转账记录，虽然郭某的转账行为发生在上诉人常林丰出具借据之前，但是先打钱后写借据并不违反法律规定，也是一种常见的交易习惯。一审判决认定双方存在借贷关系是完全正确的，符合本案的客观事实。而上诉人常林丰上诉辩解没有付款的情况下出具借据不符合常理，为了逃避法律责任。从事后上诉人常林丰让王保江代其偿还被上诉人王文生15万元以及常林丰想用汽车、房产顶账的这些客观事实也足以说明常林丰和王文生之间存在债权债务关系。二、关于上诉人常林丰诉称涉案600万元为安阳玉江钢铁公司投资款问题。上诉人常林丰诉称涉案600万元借款为王文生之子王熙明对安阳玉江钢铁公司的投资款，没有证据支持，不符合本案客观事实。上诉人常林丰称其在收到王文生会计郭某转账的550万元当天就将该款转给了安阳玉江钢铁有限公司，该事实与本案没有关系。上诉人常林丰借钱后如何使用，又转借给谁或是投资到何处均与被上诉人王文生无关，也不能据此否定被上诉人王文生和上诉人常林丰之间的借贷关系。根据国家企业信用信息公示系统显示，安阳玉江钢铁有限公司股东为常书贞、常正杰，法定代表人为常书贞，与上诉人常林丰诉称的相关情况不符。上诉人常林丰诉称600万元为王文生对该公司的投资款，但是该公司的股东登记信息中并没有被上诉人王文生或是王熙明，上诉人常林丰也未向法庭提交股权转让协议、股东会决议等相关证据，王文生和王熙明也从未签署过任何和安阳玉江钢铁有限公司有关的股权转让协议、股东会决议。上诉人常林丰诉称上述款项为投资款，但没有任何证据支持，常林丰应承担举证不能的法律后果，二审法院应驳回上诉，维持原判。三、关于上诉人常林丰诉称已经返还被上诉人王文生376万元的问题。上诉人常林丰与王文生从2014年12月开始有资金往来，除本案的800万元之外还有其他经济往来，且金额高达1226万元。常林丰诉称的376万元是前述1226万元经济往来中的一部分，常林丰向法庭提供的376万转账凭证并称是返还涉案借款，显然是以偏概全，以点概面，涉嫌虚假陈述。上诉人常林丰向被上诉人王文生支付上述376万元是在其向被上诉人王文生出具600万元借据之前，与该案的600万元借款无关，对本案的事实和判决不产生任何影响。本案涉案800万元借款有常林丰出具的借据，有相应的银行转账凭证，客观事实清楚，证据充分，一审判决客观公正。四、关于本案一审的程序问题。上诉人常林丰在一审时提出反诉，要求被上诉人王文生返还汽车及购房合同，该诉求属于返还财产之诉，与本案不属于同一法律关系。一审法院已经查明上述事实，并且告知常林丰可以另案起诉。一审法院虽然没有受理常林丰的反诉，但已向其释明原因及维护自身权益的合法方式，并没有侵害常林丰的合法权益。常林丰反诉一审法院没有受理，二审也不应审理。上诉人常林丰诉称一审应追加安阳玉江钢铁有限公司为被告没有事实和法律依据。本案是民间借贷纠纷，而非股权转让协议纠纷，被上诉人王文生的请求权基础为基于双方借贷关系形成的债权，涉案借据也是由常林丰出具，涉案借款也支付给常林丰，被上诉人王文生没有和安阳玉江钢铁有限公司产生任何法律上的关系，没有必要追加安阳玉江钢铁有限公司为本案被告，一审程序完全符合法律规定。综上，上诉人常林丰与被上诉人王文生之间的借贷合同合法有效，双方存在借贷关系。上诉人常林丰诉称的涉案借款为投资款及已经向被上诉人王文生返还376万元，没有相关证据支持。上诉人常林丰长期拖欠借款不还，并且恶意拖延诉讼，进行虚假陈述，上诉人常林丰欠债不还的违约行为是导致本案纠纷的原因，应对自己的行为承担相应的法律责任。一审法院判决程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王文生针对李素娟的上诉请求答辩如下：一、关于涉案借款是否发生在常林丰和李素娟婚姻存续期间问题。上诉人李素娟诉称，本案中常林丰向王文生出具的借据时间为2015年11月12日，李素娟与常林丰于2015年6月3日离婚，该借款不发生在二人夫妻关系存续期间，与客观事实不符。本案中600万元的借据出具时间为2015年11月12日，但是该笔借款实际发生的时间为2014年12月。虽然常林丰补写借据时与李素娟已经离婚，但是王文生实际支付借款的时间是在常林丰与李素娟夫妻关系存续期间。根据《中华人民共和国合同法》第211条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。王文生与常林丰的借贷合同实际上于2014年12月已经生效。一审法院将该笔借款认定为夫妻共同债务符合客观事实。二、上诉人李素娟诉称自己的银行卡由常林丰保管，对本案借款均不知情不符合客观事实。本案中，常林丰共向王文生借款800万元，并且出具了800万元的借据，其中的550万元是通过李素娟的银行卡转账的，并且是不同银行的3张银行卡，上诉人李素娟称其将银行卡交给常林丰使用，对上述借款不知情显然不合常理。上诉人李素娟作为一名成年人，将银行卡交由他人使用，实际上是对他人使用其银行卡的授权行为，应视为上诉人李素娟对他人利用其银行卡实施行为的一种认可。并且在李素娟上诉状中已经明确说明，常林丰与李素娟在2012年的时候就已经对李素娟银行卡的使用问题产生矛盾，而直至2014年上诉人李素娟还未将自己的银行卡收回，并通过自己的银行卡接收本案中的550万元借款，这显然是对常林丰借款行为的追认及认可，应当承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，涉案借款应认定为常林丰和李素娟的夫妻共同债务。至于常林丰与李素娟二人对夫妻共同债务的承担如何约定，只是二人的内部约定，不影响李素娟对外承担共同还款责任。三、李素娟诉称该案的550万元借款及收益未用于家庭生活，不应承担共同赔偿责任，理由不成立。1、常林丰长期从事个人经营，根据《民法通则》若干问题意见第43条“在夫妻存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”。常林丰从事个体经营的收益为夫妻共同财产，常林丰从事个体经营行为应视为夫妻的共同经营行为，其收益归夫妻双方共有，其债务也应有夫妻双方共同承担。涉案借款发生在常林丰与李素娟婚姻关系存续期间，且借款均是支付至李素娟银行账户，涉案借款应认定为夫妻共同债务，李素娟应承担共同还款责任。李素娟在庭审中多次强调对涉案借款不知情、未参与，但是涉案借款中的550万元是转至李素娟的银行账户中的。从上诉人常林丰二审中提交的证据显示前述提到的376万元，其中5笔转账（2014年12月18日、2014年12月23日、2014年12月26日、2015年4月21日两笔）均是通过李素娟的银行卡转至王文生会计郭某账户。该证据充分证明，不仅是涉案的600万元借款，常林丰在从事其他日常经营行为时，李素娟也是认可并参与的，应认定为夫妻共同经营行为。即使李素娟的银行卡手机银行绑定了常林丰的电话号码，常林丰对李素娟银行卡的使用行为也应视为李素娟对其行为的追认与同意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的相关规定，一审法院判决李素娟承担共同还款责任，有事实和法律依据。综上所述，一审法院将涉案550万元借款认定为常林丰与李素娟夫妻共同债务事实认定清楚、法律适用正确。请求驳回李素娟上诉请求，维持原判。王文生向一审法院起诉请求：依法判令被告常林丰、被告李素娟共同偿还原告王文生借款本金800万元及利息（利息从起诉之日起至本金实际清偿之日止按年利率6%计算）。本案诉讼费由被告常林丰、李素娟承担。事实与理由：2014年12月，被告常林丰以做生意急需周转资金为由向原告王文生借款600万元，原告王文生于2014年12月15日至16日分九笔向被告常林丰指定账户（即被告李素娟账户）转款600万元，被告常林丰于2015年11月12日向原告王文生补写借据一份。2016年1月11日，原告王文生代被告常林丰向付五只偿还借款200万元，被告常林丰于当日向原告王文生出具借据一份，内容为：“今借到王文生人民币二百万元正”。上述两笔款项共计800万元，均未约定还款日期。经原告王文生催要被告常林丰拒不履行还款义务，原告王文生认为上述借款属于夫妻共同债务，被告常林丰、李素娟应共同偿还。一审法院认定事实：原告王文生与被告常林丰系朋友关系。2014年12月15日，原告王文生委托其会计郭某向被告常林丰转账。2014年12月15日郭某分四次向被告常林丰指定的被告李素娟的中国农业银行账户中转账329万元；同日，郭某根据被告常林丰的要求在安阳玉江钢铁有限公司刷卡50万元；2014年12月16日，郭某按照被告常林丰的要求分三次向被告李素娟的中国建设银行账户转账201万元；2014年12月16日、2014年12月18日，郭某按照被告常林丰的要求分两次每次向被告李素娟的安阳商都银行账户转账10万元，以上共计600万元。2015年11月12日，被告常林丰向原告王文生出具借款600万元的借据一张，该借据未约定还款时间及利息。2014年1月10日，被告常林丰向付五只借款500万元，原告王文生为担保人。2016年1月11日，原告王文生为该500万元中的200万元承担担保责任，被告常林丰向原告王文生出具借据一张，该借据载明“今借到王文生贰佰万元正，￥2,000,000元，此据借款用途说明：（此款为王文生代常林丰还付伍的担保一事）”。2015年11月12日之前，被告常林丰陆续向郭某的账户中转账，其中2015年7月22日转账90万元，原告王文生认可该转账还款，但认为借款时双方口头约定了借款利息，转账均是偿还的利息，双方在2015年11月12日以出具借条的方式重新确认了债权的本金数额，被告常林丰称双方之间不是借贷关系，该转账系股金分红。2016年5月份，被告常林丰将其15万元债权转让给原告王文生，原告王文生称该15万元系偿还的利息，被告常林丰称系偿还的200万元的本金。被告常林丰提供2014年12月15日被告李素娟账户向玉江钢铁公司法定代表人常玉江转账700万元的银行客户回单及刷卡凭证，安阳玉江钢铁有限公司向王熙明出具的收据复印件，拟证明2014年12月的600万元是原告王文生的儿子王熙明在安阳玉江钢铁有限公司的股金，被告常林丰系经手人，郭某向被告李素娟账户转账的600万元不是借款。原告王文生称原、被告双方为借款，对收据复印件不予质证。被告常林丰提供2015年5月5日、2015年5月8日谢启英出具的借据及公证书，拟证明2016年1月11日被告常林丰借原告王文生200万元，安阳佳隆房地产有限公司（谢启英）因借被告常林丰款，被告常林丰让其将所开发滑县佳宝广场价值400万元的七套单元房产（每套140-170平方米）办理到原告王文生妻子杨文青和女儿王丽敏名下；原告王文生对该证据无异议，但认为与本案无关，被告常林丰确实提出用谢启英开发的佳宝广场房产顶账，但该房产不具备在房管局备案条件，且该房屋被其他人占用，故双方未对以房抵债事宜达成一致意见。被告常林丰称其将价值65万元的丰田霸道汽车及价值25万元的别克汽车交予原告王文生，用于偿还借款，原告王文生称双方于2015年12月份协商将丰田霸道汽车以26万元的价格抵顶600万元的利息，其并未收到别克汽车。被告常林丰当庭提出反诉，要求原告王文生返还价值400万元的滑县佳宝广场小区七套房产、价值67万元的丰田霸道汽车和价值25万元的别克汽车。另查明，被告常林丰与被告李素娟于2015年6月3日登记离婚。上述事实，有原告王文生提供的借据3张、交易明细6张、担保代还款协议、网上电子银行回单2张、证人郭某证言，被告常林丰提供的银行客户回单及刷卡凭证4张、收据复印件1张、转账记录1张、借据复印件2张、公证书复印件1份、离婚证一份，以及当事人的陈述等证据，予以证实。一审法院认为:被告常林丰向原告王文生借款是本案的事实。2014年12月15日、16日原告王文生按照被告常林丰的指示通过转账及刷卡的方式向原告王文生出借600万元，被告常林丰于2015年11月12日向原告王文生出具借款600万元的借条，该借款行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。2016年1月11日，原告王文生为被告常林丰与付五只的借款中的200万元承担连带清偿责任，原告王文生与被告常林丰均同意以出具借条的方式将该笔担保款项转为借款，双方之间成立了借款200万元的民间借贷法律关系。上述两笔借款均未约定还款期限，原告王文生可以随时向被告常林丰追要，被告常林丰应当在合理期限内偿还。被告常林丰未在合理期限内返还，是形成本案纠纷的原因，被告常林丰应承担全部责任。故原告王文生要求被告常林丰偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。原、被告均认可被告常林丰通过转让债权的方式偿还15万元，因原、被告双方未约定借款利息，视为不支付利息，故认定该15万元系借款本金，被告常林丰应当偿还原告王文生借款本金785万元及利息，利息以本金785万元为基数，从原告王文生向一审法院提起诉讼之日即2019年3月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告常林丰辩称其与原告王文生之间并不存在600万元的借款关系，该600万元系原告王文生的儿子王熙明的股金，但其提供的玉江钢铁公司向王熙明的收据系复印件，该收据约定的利润为年利润32%，系固定利润，明显与股金的性质不一致，而常林丰并未提供股东协议等其他证据证明王熙明的股东身份，且常林丰在收到该600万元后自愿向原告王文生出具借据，作出了借款的意思表示。被告常林丰辩称其向原告王文生出具借条的600万元与被告李素娟账户上收到的款项不是一笔款项，未实际收到600万元借款，但其未提供证据，且在除斥期间内并未提起撤销之诉，故其辩称理由，不予采信。对于借款是否属于夫妻共同债务问题，因550万元在被告常林丰与被告李素娟的夫妻关系存续期间汇入被告李素娟的账户中，被告常林丰在之后向原告王文生出具借条，该550万元的债务为夫妻共同债务，被告常林丰称被告李素娟的银行卡在其手中，被告李素娟对于借款不知情，但其并未提供证据，且郭某分别向被告李素娟的三张银行卡转账，而被告李素娟不知情，不符合常理。2014年12月15日以刷卡方式出借的50万元借款系郭某按照常林丰的指示进行，系被告常林丰以个人名义借款，该款项用于玉江钢铁公司，原告王文生并未提供证据证明被告李素娟对该借款知情，且被告常林丰出具借条的时间发生在其与被告李素娟离婚之后，故被告李素娟对2014年12月15日以刷卡方式出借的50万元借款不承担共同还款责任。2016年1月11日的借款200万元由担保之债转化而来，该债务人系被告常林丰一人，且原、被告之间的借款合意发生在被告常林丰与被告李素娟登记离婚之后，故被告李素娟对该200万元债务不承担共同还款责任。原告王文生与被告常林丰均认可15万元的还款针对的是200万元的借款，故被告李素娟应当对借款550万元承担共同还款责任。被告常林丰辩称陆续向原告王文生的会计郭某转账，该款项应当在借款本金中予以扣除，但常林丰还款均发生在其向原告王文生出具借条之前，故其辩称理由，不予采信。被告常林丰辩称其以名下丰田霸道车抵债67万元、以别克车抵债25万元，以安阳佳龙房地产有限公司开发的佳宝广场七套单元房产抵债400万元，对于别克轿车以及房产抵债事宜原告王文生不予认可，对于丰田霸道车的抵债事宜，原、被告双方对于抵账数额有争议，而被告常林丰并未提供相关证据，在双方有争议时被告常林丰要求返还车辆，故对于该抵账事宜本案中不再处理。被告常林丰当庭提出诉讼请求，要求原告王文生返还上述财产，该请求不构成反诉，本庭已当场告知，双方如有其他纠纷，可以另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常林丰于本判决生效之日起三十日内偿还原告王文生借款人民币7,850,000元及利息（利息以人民币7,850,000元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李素娟对第一项中的借款本金人民币5,500,000元及利息承担共同还款责任（利息以人民币5,500,000元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王文生的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,800元，由原告王文生负担1,050元，由被告常林丰、李素娟负担66,750元。二审期间，上诉人常林丰又提供如下证据：1、郭某建行交易查询单（一张），该证据系王文生在一审提供。拟证明：2014年12月18日归还王文生120万元。2、中国银行交易流水明细清单（4张）。拟证明：2014年12月23日归还30万元，2014年12月26日归还26万元，2015年4月21日归还60万元，2015年4月21日归还50万元。3、中国银行交易流水明细清单（1张）。拟证明：2015年7月22日归还90万元。以上证据拟证明常林丰用李素娟银行卡所经手的550万元股金款，又用李素娟银行卡（转账给郭某）已归还376万元，仅剩174万元股金款。上诉人李素娟又提供如下证据：1、李素娟个人离婚证。拟证明：李素娟和常林丰于2015年6月3日已经离婚，王文生与常林丰有关债权债务与李素娟无关。2、安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初490号民事判决书（原件一份）。拟证明：在王文生借款相同时间段内，李素娟银行卡由常林丰持有和使用，与李素娟无关，常林丰在这个时间段内经济行为李素娟不知情。3、安阳市中级人民法院（2019）豫05民申560号民事裁定书（原件一份）。拟证明目的和证据2一致。经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。根据《最高人民法院关于适用关于上诉人常林丰诉称2015年11月12日之前通过李素娟银行卡陆续向郭某的账户中转账还款问题，被上诉人王文生对其中2015年7月22日常林丰转账90万元认可系转账还款，但认为借款时双方口头约定了借款利息，转账是偿还的利息；被上诉人王文生对其他转账款项不予认可是偿还本案借款，系双方其他的经济往来，与本案借款无关。双方在2015年11月12日以出具借条的方式明确了债权的本金数额为600万元。综合考虑以上情况，上诉人常林丰辩称陆续向被上诉人王文生的会计郭某转账，该转账款项应当在借款本金中予以扣除的理由，本院不予支持。被上诉人王文生主张上诉人常林丰向其借款200万元，提供有担保代还款协议、转款凭证３张以及上诉人常林丰向被上诉人王文生出具的200万元借据一张，能够证明200万元的借款事实存在。常林丰辩称其以名下丰田霸道车抵债67万元、以别克车抵债25万元，以安阳佳龙房地产有限公司开发的佳宝广场七套单元房产抵债400万元，对于以房产和别克轿车抵债事宜王文生不予认可，对于丰田霸道车以物抵债的折价金额双方争议较大，而常林丰并未提供以物抵债协议等相关证据。在被上诉人王文生对上诉人常林丰辩称的以物抵债有争议的情况下，常林丰要求返还财产，故原审法院对于上诉人常林丰辩称的以物抵债事宜在本案中不再处理。上诉人常林丰在一审时当庭提出诉讼请求，要求王文生返还上述财产，该请求不构成反诉，一审法官已当庭告知，双方如有其他纠纷，可以另行解决。关于上诉人李素娟应否承担共同还款责任问题，本案中被上诉人王文生的550万元借款在上诉人常林丰与上诉人李素娟夫妻关系存续期间汇入李素娟的账户中，上诉人常林丰在之后向被上诉人王文生出具借条，该550万元的债务为夫妻共同债务。上诉人称李素娟的银行卡在常林丰手中，李素娟对于借款不知情，结合本案550万元款项通过银行转账分别向李素娟的不同的银行卡转账交付的事实，李素娟对于借款不知情，不符合常理。原审判决李素娟对借款550万元承担共同还款责任并无不当。经审查，原审并不存在严重违反法定程序应当发回重审的情形，上诉人请求撤销原判发回重审的理由不能成立。综上所述，二上诉人常林丰、李素娟请求撤销原判，发回重审或者依法改判，理由均不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。一审案件受理费67800元，由原告王文生承担1050元；被告常林丰承担66750元，对其中的50300元由被告李素娟与被告常林丰共同承担。二审案件受理费53800元,由上诉人常林丰承担28650元，上诉人李素娟承担25150元。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年八月二十八日书记员  李亚蔚