辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1581号上诉人（原审原告）：王兴秋，男，1953年9月29日出生，汉族，辽阳市房产处退休干部，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司辽阳分行，住所地辽阳市白塔区民主路一段一号。负责人：马明阁，该银行行长。委托诉讼代理人：周俊杰，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：高智超，辽宁大宸律师事务所律师。上诉人王兴秋因与被上诉人中国银行股份有限公司辽阳分行（以下简称辽阳分行）信用卡纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王兴秋、被上诉人的委托诉讼代理人周俊杰、高智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王兴秋上诉请求：1、撤销原一审法院（2020)辽1002民初93号判决书。重新将本案事实和证据调查清楚确定，重新给予公正判决。2、被上诉人赔偿上诉人被不用密码支付的银行卡三笔款共计折合人民币6,245.02元。（按当时银行比价为准，俄卢布RUB合计60,079.00元）2、被告赔偿原告损失款额年利率20%二年利息共计2,496.00。3、被上诉人赔偿上诉人损失款额年利率20%二年利息共计2,496.00元。4、被上诉人赔偿上诉人投诉、起诉、上诉期间发生的交通费、电话费、复印、误工费、法律咨询费、精神损失费等1183.00元。5、被上诉人赔偿上诉人起诉费、上诉费75.00元。6、上述合计人民币9999.02元。事实与理由：1、一审法院对中国银行辽阳分行在俄罗斯境内擅自不用本人密码支付我个人银行卡存款的行为是否错误并未认定。恳请二审法院给予裁定。2、一审判决书认定，我银行卡被盗刷，中国银行辽阳分行不应承担责任的依据是《中国银行长城人民币信用卡领用合约》适用法律条款不当。该《合约》第十三条：乙方长城卡遗失或被盗，乙方应向甲方办理挂失手续，乙方未办妥挂失手续前所发生的的交易，甲方不承担任何责任。这项条款是有适用前提条件的。这个前提条件就是“本人密码支付”这个决定性管控手段。没有本人的允许，其他任何人也拿不到一分钱。银行卡持有人因为在丢失挂失前自己享有管控权（“本人密码支付”），所以银行卡挂失前理应由本人负责（责权相当）。但本案例是我银行卡丢失和挂失前早已被中国银行单方取消了我本人的管控权。（银行取消了“密码支付”。）我没有了管控权，所以，我也就理所当然的不承担任何责任了。综上所述，本案的完全责任人就应是：单方取消我个人对自己银行卡管控权的中国银行辽阳分行并负全部责任。3、一审法庭判决书称：“原告未对其所述的该三笔消费系被无密码的方式盗刷提供证据”这不是事实。一审我提供了两个证人的证言证明我本人在俄罗斯境内没有使用银行卡进行任何消费。一审法庭既没有采纳我的两个证人的证言，也没有进行法庭调查核实证人证言的正确与否。一审法庭没有对上述关键证据和事实进行调查收集，也没有对我的两个证人出证的真伪进行确认，在事实不清和证据不足的情况下判决不支持我的诉讼请求的做法是错误的。为此我提请二审法庭对上述证据和事实进行法庭调查核实确认。依法给予公正判决。被上诉人辽阳分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，我行在一审中已经证明，刷卡是否验证密码取决于当地收单行规则，并非发卡机构决定，中国银行作为发卡行，对刷卡时是否免除密码没有话语权，不可将合同履行的履约过失归责于中国银行，合同本身，双方签订的合约第十三条，一和二，案涉交易发生在挂失当天，无论发生在挂失前后，我方均不承担责任，一审法院中，上诉人并未提供充足证据证明信用卡被盗刷的事实，其上诉状称证人仅是证明了不用密码消费的事实，我行在一审期间已经提供了参考案例，一审判决合理合法，上诉人未提供证据证明该6245元，是实际花费的资金，经我行内部查询，该卡是信用卡，花费的是信用额度，综上，请求二审法院驳回上诉请求。王兴秋向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告三笔盗刷款共计6245.02元及利息2496.00元（按原告损失额以年利率20%，二年利息），赔偿原告投诉及起诉期间发生的交通费、电话费、复印费、误工费、法律咨询费、精神损失费等共计1200.00元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月19日，原告王兴秋（乙方）与被告中行辽阳分行（甲方）签订《中国银行长城人民币信用卡领用合约》，约定乙方向甲方申领使用长城信用卡，卡号为62×××28，后原告王兴秋开通并使用该信用卡。2018年5月5日，原告王兴秋在赴俄罗斯旅行期间，于当日下午14时08分收到手机提示短信，显示该信用卡通过POS机消费RUB（卢布）26859.00元；同日下午14时46分收到手机提示短信，显示该信用卡通过POS机消费RUB230.00元；同日下午14时59分收到手机提示短信，显示该信用卡消费RUB46990.00元，因账户余额不足交易失败，随后收到手机提示短信，显示该信用卡通过POS机消费RUB32990.00元。当日下午15时51分，原告委托其女儿通过电话办理的方式将该信用卡挂失。现原告王兴秋以被告中行辽阳分行未告知其该信用卡在俄罗斯不用密码即可支取导致其信用卡被无密码盗刷为由诉至本院，请求判令被告赔偿被盗刷的款项折合人民币6245.02元及利息2496.00元（按年利率20%计算二年），并赔偿因投诉及起诉期间发生的交通费、电话费、复印费、误工费、法律咨询费、精神损失费等共计1200.00元，诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告王兴秋与被告中行辽阳分行签订的《中国银行长城人民币信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成信用卡领用合同关系。根据该合约第十三条：乙方长城卡遗失或被盗窃，乙方应向甲方办理挂失手续，乙方未办妥挂失手续前所发生的交易，甲方不承担任何责任。原告提供的手机短信截图显示该信用卡的三笔消费均发生于该信用卡挂失之前，按上述信用卡领用合约约定，被告中行辽阳分行对此不应承担责任。且原告对于其本人的信用卡有妥善保管的义务，原告提供的证人证言虽能证明原告在俄罗斯与其共处期间没有持信用卡消费，但该证人证言无法证明未与原告共处期间原告是否使用该信用卡，且原告未对其所诉的该三笔消费系被以无密码的方式盗刷提供证据，故对原告要求被告赔偿损失及利息的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赔偿投诉及起诉期间的相关费用及精神损失费等无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告王兴秋的诉讼请求。案件受理费50.00元（已减半收取），由原告王兴秋承担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，根据王兴秋与辽阳分行签订的《中国银行长城人民币信用卡领用合约》第十三条：“乙方长城卡遗失或被盗窃，乙方应向甲方办理挂失手续，乙方未办妥挂失手续前所发生的交易，甲方不承担任何责任。”本案王兴秋所诉的三笔消费均发生于该信用卡挂失之前，按上述信用卡领用合约约定，辽阳分行对此不应承担责任。另王兴秋对信用卡负有妥善保管义务，其未尽到妥善保管义务，应对该卡丢失造成的损失承担相应责任，其主张因该卡在境外系无密码方式支付故丢失后被盗刷的损失应由辽阳分行承担，无合同依据及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人王兴秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王兴秋负担。本判决为终审判决。审判长  白羽彤审判员  徐振刚审判员  张连杰二〇二〇年八月二十五日法官助理孙丽杰书记员高莹