辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1172号上诉人（原审被告）：王红伟，女，1968年8月17日出生，汉族，医生，住锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：刘景辉，男，1966年10月20日出生，汉族，个体业者，住锦州市松山新区。被上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区西街里1号。负责人：于波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国臣，辽宁永字律师事务所律师。上诉人王红伟与被上诉人刘景辉、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称“人保公司锦州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。王红伟上诉请求：1.请求依法撤销锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初661号民事判决书第一项判决，重新认定合理维修期和损失后，改判由中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司赔付被上诉人；2.诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司承担。事实与理由：一审法院认定保险公司履行了提示和明确说明义务，与事实不符。一审法院仅仅依据上诉人网上微信支付保险费用，就认定属于网上购买，这与事实差之千里。上诉人根本不是在保险公司网站或网址进行一步步勾选确认完成购买，事实是保险公司业务员在微信上联系上诉人，告诉上诉人优惠政策和金额，并让上诉人微信支付给她优惠后的金额。上诉人在微信上支付了保险费用，与在前台用微信支付一样，而且购买前后保险公司的工作人员未提示有任何免责条款。上诉人在一审法庭多次强调，上诉人不知免责条款，更没有进行过勾选确认。微信仅仅是一个联络工具而已，微信支付已经成为现代生活中支付的主要方式。因此上诉人根本不是一审法院认定的网上、电话购买，而就是简化版的前台购买，上诉人付款后保险公司邮寄了电子保单，自始至终没到过该保险公司，没有见到过保险公司业务员和保险合同，更未在保险合同上签字，对免责条款闻所未闻。需要说明的是：同种形式在该公司购买的交强险保单上，明确标明免责条款，商业险保单上却只字未提，保险公司损害了上诉人的知情权。根据法律规定，有充足证据表明保险公司没有对免责条款予以提示和明确说明的，该免责条款因上诉人签订付款后不知情的，不应对上诉人发生法律效力。另外，1月7日出的事故，当时并没有疫情一级响应，全国生产生活一切正常。正常维修或许只需一天就能修好，是因为两个被上诉人找到了没有立即修好能力的修车厂，并且没有征得上诉人同意。按当今物流配送能力，所需维修配件当天或最迟第二天就能送到维修厂，可是他们指定的维修厂没有当即正常维修，才导致期限过长，这么长的时间真的是一审原告真正的维修期间吗?正常的维修期间，应该是正常的维修工时加上正常的物流时间。整个送修过程，上诉人对维修地点，维修项目、维修工时乃至何时修好均不知情。一审未依法查明，维修项目和维修工时。在疫情之前生产生活一切正常的情况下，在当今物流配送能力下，维修配件迟迟不到恰恰是修配厂的责任。被上诉人明知维修期间这么长是不是应该告知上诉人，上诉人若有异议，会联系能当即维修的维修厂，缩短维修时间。按保险公司的说法，保险的工作人员应当知道是上诉人依合同约定支付维修期间的运营收入，保险公司的做法明知故犯的损害上诉人的权益，从这点来看，保险公司应当承担赔偿。所以，一审法院在没有维修项目和维修工时清单的情况下，酌情确定车辆停运损失时长15天，没有依据，“酌情”二字另有深意，有违法律公平公正宗旨。综上所述，为了维护上诉人合法权益，请求贵院依法撤销锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初661号民事判决书第一项判决，重新认定合理维修期和损失后，改判保险公司赔偿，并且所有诉讼费用由保险公司承担。刘景辉辩称，认可一审判决。中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，驳回上诉。刘景辉向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付因交通事故造成原告受损车辆的营运损失11692元（按照交通运输行业标准77594元÷365天×55天计算）；2.本案全部诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2020年1月7日8点30分，被告王红伟驾驶辽Ｇ×××××号小型轿车沿金屯村内区间道由北向南行驶时因操作不当导致车辆变线，与对向行驶的原告刘景辉驾驶车牌号为辽Ｇ×××××的轻型货车相撞，致两车受损，被告王红伟受伤的交通事故。原告驾驶的辽Ｇ×××××的轻型货车系货物营运车辆（原告持驾驶证、运输证、行驶证、经营性道路货物运输驾驶员证），该车辆挂靠锦州小袁运输有限公司。事故发生后，辽Ｇ×××××的轻型货车在华跃车辆维修部进行维修，维修所需零部件因“新冠××”疫情原因运送不及时，维修迟延至2020年3月2日完成。又查明，2020年1月7日，锦州市公安局交通警察支队凌河大队针对该起交通事故作出第210703420200000052号道路交通事故认定书，认定被告王红伟负此次事故的全部责任，原告刘景辉无责任。再查明，辽Ｇ×××××号小型轿车所有权人系被告王红伟，事故发生时由王红伟驾驶该车辆。被告王红伟在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（由保险公司电子商务业务部个代营销团队办理）。商业第三者责任险限额50万元（不计免赔）。其中《商业第三者责任险保险条款》第二十六条内容为：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失，以及其他各种间接损失；……”。该起交通事故发生在上述保险期间（2019年1月31日至2020年1月30日）内。机动车商业保险保险单重要提示载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”。一审法院认为，在本次交通事故中，锦州市公安局交通警察支队凌河大队认定被告王红伟的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，在此次事故中负全部责任。该道路事故认定书具有事实和法律依据，依法予以确认。被告王红伟作为车辆驾驶人，驾驶该车造成此次交通事故，应由其承担相应的民事侵权责任。关于原告诉讼请求，因道路交通事故造成的财产损失:包括依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准中的交通运输业标准77594元（每年）计算，并结合“新冠××”疫情影响期间，以及原告车辆维修具体情况综合判断，酌情确认原告发生车辆停运损失时长为15天，以15天为基数计算的停运损失为3189元（77594元÷365天×15天）。故对于原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持。依据法律规定，“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案中，被告王红伟通过保险公司电子商务业务部个代营销团队办理的商业第三者责任险，被告保险公司已经对免责条款予以提示和明确说明，该免责条款对被告王红伟发生法律效力，故被告保险公司对原告的停运损失不应承担赔付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告王红伟于本判决生效后三日内赔偿原告刘景辉停运损失3189元；二、驳回原告刘景辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，减半收取46元，由原告刘景辉负担33元，由被告王红伟负担13元。二审中，上诉人王红伟提交微信聊天记录一份，用以证明被上诉人人保公司锦州分公司的业务员未就免责条款履行提示和说明义务。被上诉人人保公司锦州分公司对该份证据的真实性和关联性均不认可。因该份聊天记录中所指向的投保车辆和具体保险内容并不明确，无法认定与本案具有直接的关联性，本院对该份证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人人保公司锦州分公司在本案审理过程中始终未能提供证据证明上诉人王红伟在该公司的投保系网络、电话投保，且即使上诉人王红伟采取网络、电话投保方式，保险公司亦无相应证据证明其已通过网页、音频、视频等形式对免责条款履行了提示和明确说明义务。故上诉人投保的商业第三者责任险合同中的免责条款对上诉人不产生法律效力，被上诉人刘景辉的营运损失在被上诉人人保公司锦州分公司的承保范围内。关于营运损失的数额问题。上诉人王红伟虽提出车辆维修区间应为2-3日的主张，但未提供相应证据予以佐证，应由其承担举证不能的不利后果，且其对案涉受损车辆每日营运损失为212元的数额并无异议。故一审法院综合“新冠××”疫情影响及车辆维修具体情况确定受损车辆的停运天数及营运损失数额并无不当，本院予以支持。综上所述，王红伟的上诉请求部分成立，应予支持。原审判决结果错误，依法应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初661号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿刘景辉停运损失3189元；三、驳回刘景辉的其他诉讼请求；四、驳回王红伟的其他上诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费92元，减半收取46元，由刘景辉负担33元，由王红伟负担13元；二审案件受理费92元，由中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  赵洪全326644018796000审判员王翔二〇二〇年八月十八日10160080645006675120952500法官助理韩雨露书记员周明媚