广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12694号上诉人（原审原告）：周某，女，1972年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王静，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘信超，广东诺臣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：简某1，男，1965年11月7日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：彭锦文，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。原审第三人：陈某，男，1952年9月20日出生，汉族，住广州市海珠区。原审第三人：梁某，女，1957年1月31日出生，汉族，住广州市海珠区。原审第三人：简某2，男，1967年6月9日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人周某、简某1因与原审第三人陈某、梁某、简某2离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初9683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周某不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判为：简某1向周某支付违约金收益款人民币1500228.65元（大写人民币壹佰伍拾万零贰佰贰拾捌元陆角伍分）及利息（自2018年10月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至简某1实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.撤销一审判决第二项，改判为：对简某1自2016年1月份开始收取的广州市番禺区钟村镇20号和22号房屋（以下简称涉案房屋）的租金收益进行分割，向周某给付租金收益的款项人民币831121.2元（大写人民币捌拾叁万壹仟壹佰贰拾壹元贰角）（从2016年1月开始计算，暂计至2018年12月为36个月，计算公式：46173.4×36/2=831121.2元，按每月46173.4元的标准，计算至简某1实际清偿之日止）。3.简某1承担本案一、二审全部诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由概述如下：一审法院认定事实错误，周某主张对简某1自2016年1月份开始收取涉案房屋的租金收益进行分割，与涉案房屋的权属无关，周某有权取得相应的租金收益款项。一审中，周某请求对简某1管理、经营涉案房屋所产生的租金收益进行分割，并未请求一审法院对涉案房屋的权属进行确权，本案争议焦点之一应是简某1是否在婚姻关系存续期间因管理、经营涉案房屋获得收益。但一审法院在一审判决中将本案争议焦点之一归纳为涉案房屋是否属于周某与简某1的夫妻共同财产，并在一审判决书中认为“故涉案房屋相关权益不能排除已归第三人简某2所有或归双方与第三人简某2共有的情况下，周某主张涉案房屋租金收益属于夫妻共有财产要求分割，没有事实和法律依据，本院不予支持。”进而驳回周某在一审中的诉讼请求，属于认定事实错误。无论涉案房屋权属为何，简某1在一审中已自认其在婚姻关系存续期间对涉案房屋进行经营、管理、使用并获取了租金收益。周某在一审中亦提交大量证据证明简某1在婚姻关系存续期间管理、经营涉案房屋，收取涉案房屋的租金收益，且周某也向一审法院明确了简某1收取租金收益的数额。上述情况均证明简某1在与周某的婚姻关系存续期间因经营、管理涉案房屋获得收益，故按照《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第十七条第二款的规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益；”周某有权请求分割简某1在婚姻关系存续期间因管理、经营涉案房屋所获得的收益。二、一审法院适用法律错误，周某至少应当分得简某1在婚姻存续期间取得的《股权转让暨代持土地协议》项下违约金收益款的50%。一审法院在一审判决中认为“根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》（以下简称《具体意见》）第8条的规定“夫妻共同财产，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别”，鉴于上述违约金收益完全来源于简某1的婚前个人财产，显然简某1对取得该笔收益贡献较大，同时考虑该笔收益金额较大，故简某1应适当多分得该笔收益。本院酌定，在违约金总值3000457.29元中，简某1应分得2000457.29元”，属于适用法律错误。第一，简某1在婚姻存续期间违反了《婚姻法》第四条规定“夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”违背了夫妻忠贞原则，在与周某婚姻存续期间内出轨第三者张方龙，破坏家庭，严重伤害了周某及婚生子女。【见周某在一审中提交的《证据清单》中证据1，《（2018）京03民终7081号民事判决书》，p23，“……法院认定简某1与案外人张某之间存在亲密关系……”】，简某1在婚姻存续期间为有过错的一方，人民法院在分割夫妻共同财产时应当考虑周某与简某1婚姻存续期间的具体情况与过错，才能使人民法院的判决起到良好的社会效果，通过判决形成良好的社会风气。第二，根据《婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”因在婚姻存续期间简某1出轨第三者、破坏家庭违反婚姻法行为，简某1为过错方，且周某与简某1的婚生子简某4与婚生女简某4均由周某抚养（迄今为止，简某1未按照法院的判决向周某支付任何一笔婚生子女的抚养费），故根据法律规定，按照照顾子女和女方权益的原则，在本案中周某应当适当多分违约金收益款。第三，《具体意见》第八条全文为“夫妻共同财产，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别。属于个人专用的物品，一般归个人所有。”本条的立法目的是使夫妻财产分割要有利于物的利用且照顾弱者，首先在本案中不存在将违约金收益款分割于谁更有利于物使用的问题，其次在本案中周某离婚后独自抚养与简某1的婚生子女（迄今为止简某1还未按照法院的判决向周某支付任何一笔抚养费），周某显然是弱者，故按照《具体意见》第八条的规定，一审法院在分割违约金收益款时应当对周某适当多分方能符合《具体意见》第八条的规定。第四，退一步讲，即使一审法院认为按照《具体意见》第八条在分割违约金收益款时应当适当向简某1多分，但由于《婚姻法》是在《具体意见》之后颁布实施，当二者相悖时，一审法院应当适用《婚姻法》的相关条文。故结合本案的具体情况，一审法院在分割违约金收益款时应当适用《婚姻法》第三十九条第一款的规定，适当对周某多分违约金收益款。故一审法院适用法律错误，按照相关法律法规规定，周某至少应当分得简某1在婚姻存续期间取得的《股权转让暨代持土地协议》项下违约金收益款的50%。上诉人简某1辩称，不同意周某的上诉请求及事实理由，恳请二审法院依法查明事实，驳回周某的上诉，理由如下：一、第一项答辩意见和我方的上诉状第1点一致。二、简某1认为周某要求分割涉案房屋的租金收益缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，理由如下：上述房屋及土地使用权已实际为第三人简某2所有，并非简某1与周某婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，故周某无权要求进行分割，而且周某在一审时提供的证据已清晰证明其已确认案涉房屋并非简某1的房屋，故对于属于第三人简某2的房屋，周某无权主张分割租金收益。周某主张对案涉房屋的租金收益进行分割，应建立在该房屋属于其有权请求分割的前提条件基础上，鉴于该房屋的权属已全部转让给简某2所有，故该房屋及其土地使用权早已不再属于周某与简某1的夫妻共同财产，故其欠缺主张分割租金收益的请求权基础，如周某对案涉房屋及其土地使用权的权属有争议的，其应当另案起诉，在涉案房屋的权属确认定下来后，其认为涉案房屋与其存在利害关系的，其再重新起诉主张权利，而不应当在涉案房屋的权属未确定下来之前直接主张租金的分割。故周某主张涉案房屋租金收益属于夫妻共同财产要求分割，缺乏事实和法律依据，应驳回其上诉。上诉人简某1不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判简某1无需向周某支付违约金收益款100万元。2.本案一审、二审的受理费、财产保全费由周某承担。事实和理由概述如下：一、简某1转让其持有的广州番禺柏高展览制作有限公司（以下简称柏高公司）74.62%股权属于简某1的婚前个人财产，与周某无关，周某无权对简某1的婚前个人财产主张权利。柏高公司于1997年12月23日登记成立，注册资本为1068765元，股东为简某1、简某5，其二人分别持有柏高公司87.31%、12.69%的股权。2016年3月14日，简某1、简某5与刘某签订《股权转让暨代持土地协议》，约定将简某1持有的柏高公司74.62%股权转让给刘某。而简某1与周某于××××年××月××日登记结婚，柏高公司的成立时间，乃至柏高公司成立后购买公司名下持有的两幅土地的时间均发生在简某1与周某结婚之前，而且周某对于简某1持有的柏高公司股权属于简某1的婚前个人财产无任何异议，简某1、简某5与刘某的股权转让价款之所以高达2000多万元，是因为柏高公司名下的两幅土地的价值较高。简某1于2016年3月14日转让其持有的柏高公司74.62%股权依法属于简某1的婚前个人财产，与周某无关，周某无权对简某1的婚前个人财产主张权利。二、因简某1转让柏高公司74.62%股权所得的违约金并不属于一般意义上的经营收益，而且简某1转让柏高公司的案涉股权时，其与周某早已感情破裂，且根据周某提交的其与简某1的一审离婚判决【案号：（2017）京0105民初26466号】第4页最后一段查明的事实，二人早已从2013年1月份开始分居，故周某对简某1于2016年3月份发生的该次股权转让行为根本没有任何的帮助、付出和贡献，故简某1转让股权所得的违约金仍然属于个人婚前财产，并不会因此而转化为夫妻共同财产，周某无权主张分配。简某1将其持有的属于其婚前个人财产的柏高公司74.62%股权转让给案外人刘某，由于刘某在股权转让的过程中未按协议约定履行义务，简某1与刘某产生纠纷，经广州市中级人民法院（以下简称广州中院）终审判决产生诉争违约金。违约金在性质上可分为赔偿性违约金和惩罚性违约金，其功能上是弥补一方违约后造成另一方的损失，该违约金具有偶发性和不确定性，涉案违约金无论属于赔偿性质或惩罚性质，其与一般意义上的经营性收益有着明显的区别。另一方面，简某1转让柏高公司的案涉股权时，其与周某早已感情破裂，且二人早已不在一起共同生活，周某对简某1的该次股权转让行为根本没有任何的帮助、付出和贡献，柏高公司的经营一直由简某1及其兄弟简某5进行，周某既不是柏高公司的股东，也不是高管，更从未任职以及参与柏高公司的任何经营运作，故简某1转让股权所得的违约金仍然属于其个人婚前财产，即使人民法院认为涉案违约金是收益的一种，也应认定为法定孳息或自然增值更为合理，而不应当认定为夫妻共同财产。根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（三）第五条的规定：“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产”。因此，本案中的违约金收益应认定为法定孳息或自然增值更为合理，应认定属于简某1的个人财产，故周某依法无权主张分配。三、按照一审判决的逻辑思维，简某1案涉的股权转让违约金被认定为夫妻共同财产，则简某1在与周某婚姻关系存续期间，简某1因偿还柏高公司向中国农业银行的贷款债务所负的个人债务也应当认定为夫妻共同财务，如此才符合一审判决的逻辑思维，否则周某只分享简某1转让柏高公司股权所得的违约金，而不与简某1共同偿还因简某1偿还柏高公司债务所背负的债务，显然不符合一审判决的逻辑思维。再者，刘某于2016年3月4日签订股权协议前已支付790万元股权转让款给简某1及柏高公司另一股东简某5，该790万元股权转让款（该款项已包含周某在本案中主张分割的违约金收益3000457.29元）在周某于2017年3月份提起离婚诉讼前早已由简某1将部分款项用于归还柏高公司的银行贷款，部分款项用于偿还个人债务，故该790万元早已不存在，也即简某1在本案中主张分割的违约金3000457.29元早在周某提起离婚诉讼前已全部用于清偿柏高公司的银行债务及个人债务，该违约金根本不存在分割的现实可能性，而且简某1并未从中获得任何收益，反而因该次股权转让而产生了需向刘某返还4389280元股权转让款的债务。故简某1的案涉股权转让违约金并不属于简某1与周某的夫妻共同财产，周某无权主张分割。如按照一审判决的逻辑思维，简某1因偿还柏高公司债务所负的个人债务及需向刘某返还的4389280元股权转让款也应当认定为夫妻共同债务，如果二审判决最终认定简某1转让股权的违约金属于夫妻共同财产，则简某1保留主张周某返还简某1已偿还债务部分金额的50%的权利。在简某1与周某婚姻关系存续期间，柏高公司向中国农业银行申请的贷款实为简某1使用，据简某1回忆，柏高公司向农业银行申请的该笔贷款，是由简某1做担保人的，柏高公司收到该笔银行贷款后，实际也是由简某1将该笔贷款用于投资其他项目，而非柏高公司用于自身经营用途，其后也是由简某1四处举债以及使用刘某的部分股权转让款才最终偿还了柏高公司的该笔银行贷款，实质上也是简某1偿还个人债务，因此该笔债务实质属于简某1的个人债务，而非柏高公司的法人债务。鉴于该笔债务发生在简某1与周某婚姻关系存续期间，按照一审判决的逻辑思维，显然简某1的该笔个人债务也应当被认定为夫妻共同债务，周某也负有共同偿还的义务，如此才公平合理。四、退一步而言，即使上述违约金收益最终被认定属于简某1与周某的夫妻共同财产，但也不应当支持周某分得100万元，一审法院判决的数额过高，应当予以适当调减。柏高公司从1997年成立至2016年转让部分股权给刘某以来，一直由简某1与简某5进行经营管理，周某从未参与国柏高公司的经营管理。简某1对柏高公司多年来的经营发展付出了巨大的心血，而远在北京生活的周某对此却完全没有任何帮助、付出和贡献，可以说对柏高公司的经营发展没有半点功劳。如果机械性地适用法律法规，而不结合当事人的实际情况作出合理的判决，显然会损害简某1的合法权益，也与《婚姻法》的立法宗旨相悖。因此，即使上述违约金收益最终被认定属于简某1与周某的夫妻共同财产，一审法院判决简某1应向周某支付100万元违约金收益款也明显超出合理范围，为维护简某1的合法权益，依法应当予以适当调减。上诉人周某辩称，坚持上诉状的意见。原审第三人陈某、梁某、简某2经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。简某2于庭后提交书面答辩意见称，请二审法院驳回周某关于涉案房屋的全部上诉。1.涉案房屋占用、使用、收益权应归简某2所有，案涉房屋不是周某、简某1的夫妻共同财产。综合本案周某、简某1、简某2一审提交的关于涉案房屋的证据，可以证明涉案房屋产权证登记的建筑面积分别为36.96平方米（房地产权证号：粤房地证字第××号）、36.05平方米（房地产权证号：粤房地证字第××号）和91.6平方米（房地产权证号：粤房地证字第××号），虽然该房屋的产权证登记权属人为陈某、梁某，但该房屋的产权目前已经全部归简某2所有。2.涉案房屋的所有权及有关用益权存在争议，周某应当对涉案房屋析产后再对涉案房屋提起离婚后财产分割之诉。退一万步说，即使法院无法认定案涉的房屋所有权归简某2，综合本案证据，可以证明简某2对涉案房屋的所有权以及相应用益权享有相应的权利系共同所有权人。根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二十条“离婚时夫妻共同财产未从家庭共同财产中析出，一方要求析产的，可先就离婚和己查清的财产问题进行处理，对一时确实难以查清的财产的分割问题可告知当事人另案处理；或者中止离婚诉讼，待析产案件审结后再恢复离婚诉讼”规定的精神，本案审理的案由是离婚后财产纠纷，处理分割的应当是周某、简某1的夫妻共同财产，综合本案证据，简某2系涉案房屋的有关权益的共有人，周某主张分割的财产涉及了简某2的权益，依法应当另案析产后再行就析产后的房产提离婚后财产分割之诉。周某向一审法院起诉请求：1.确认《转让协议》《转让协议书》涉及的位于广州市番禺钟村镇汉溪村宅基地上盖房屋购房款为周某与简某1夫妻共同财产，周某与简某1分别享有50%的份额；2.判令本案全部诉讼费用由简某1承担。诉讼中，周某变更诉讼请求如下：1.请求判令对简某1自2016年1月份开始收取的涉案房屋的租金收益进行分割，向周某给付租金收益的款项人民币831121.2元（从2016年1月开始计算，暂计至2018年12月为36个月，计算公式：46173.4×36/2=831121.2元，按每月46173.4元的标准，计算至简某1实际清偿之日止）。2.请求判令对简某1在婚姻关系存续期间取得的《股权转让暨代持土地协议》项下违约金收益的款项人民币3000457.29元进行分割，向周某支付该款项的50%即人民币1500228.65元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年10月8日开始计算至简某1实际清偿之日止）。3.撤回对第三人陈某、梁某的起诉。4.请求判令简某1承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。简某1答辩称，不同意周某的全部诉讼请求，请求法院驳回全部诉讼请求。一审法院认定事实：周某与简某1于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子简某3，于××××年××月××日生育女儿简某4。后因夫妻感情破裂，周某于2017年3月27日向北京市朝阳区人民法院起诉离婚，该院于2018年3月20日作出（2017）京0105民初26466号民事判决书，判决结果如下：一、准予周某与简某1离婚；二、双方婚生子简某3、婚生女简某4由周某抚养，简某1于本判决生效之月起每月二十八日前向周某付简某3抚养费四千五百元、简某4抚养费四千五百元至简某3、简某4年满十八周岁止；三、位于北京市××楼××19Ｈ的房屋归周某所有，该房屋的剩余银行贷款由周某偿还，周某于本判决生效之日起三十日内给付简某1房屋折价款二百三十五万七千八百二十四元一角六分；四、简某1于本判决生效之日起三十日内给付周某位于广州市番禺区钟村镇10号至12号房屋转让的折价补偿款三百九十七万元；五、周某向平安银行股份有限公司北京分行贷款的五十万元由周某偿还，简某1于本判决生效之日起三十日内给付周某补偿款二十五万元；六、车牌号为京Ｐ×××××瑞风小型客车、车牌号为京Ｎ×××××东风日产牌小型轿车归周某所有；车牌号为粤Ｒ×××××大众辉腾车归简某1所有，该车的剩余银行贷款由简某1偿还；简某1于本判决生效之日起三十日内给付周某车辆折价款三万二千元；七、北京灵创翼展展览展示有限公司百分之五十的股权归周某所有，百分之五十的股权归简某1所有；八、驳回周某的其他诉讼请求。简某1不服上述判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉。北京市第三中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）京03民终7081号民事判决书，判决结果如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初26466号民事判决第一、二、三、五、六、七项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初26466号民事判决第四、八项；三、驳回周某的其余诉讼请求。2010年6月21日，陈某、梁某（作为“甲方”）与简某1（作为“乙方”）签订转让协议一份，内容载明：一、现有陈某把其所持有的广州市番禺区汉溪村新2街宅基地及其上盖屋舍贰幢连同围墙内空地壹块的全部权益转让给简某1。转让总金额为人民币壹佰玖拾玖万元正（1990000元）。二、付款办法：1、乙方在2010年6月21日前将人民币伍拾万元正（500000元）作为转让费首期支付给甲方。2、乙方在2010年8月1日前将转让费余额人民币壹佰肆拾玖万元整（1490000元）全部支付给甲方。3、前述付款金额按银行付款转账方式由乙方划到甲方指定的银行账户内。三、甲乙双方在协商转让时甲方已将转让权益有关事宜（包括宅基地挂名等）全部资料及细节告知乙方，乙方表示全部了解。本协议双方签名生效后甲方所转让的全部权益若发生有关的一切问题其责任全部由乙方承担。四、违约责任：1、乙方首期转让费伍拾万元（500000元）按上述期限支付给甲方，若余额壹佰肆拾玖万元（1490000元）到2010年8月1日前未能达甲方账户可视为乙方违约，乙方支付的首期转让费伍拾万元整（500000元）为违约赔偿金归甲方所有。2、甲方收到乙方支付的首期转让费伍拾万元（500000元）后若自身原因停止转让则视为甲方违约，甲方除将乙方已支付的伍拾万元（500000元）转让费返还给乙方外，另需支付伍拾万元（500000元）给乙方作为违约赔偿。五、转让协议一式两份双方签名后生效，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。2010年11月29日，简某1（作为“甲方”）与简某2（作为“乙方”）签订《转让协议》一份，内容载明：甲方与丙方于2010年7月31日签订《转让协议书》，丙方同意将其所有的坐落在原番禺市区钟村镇汉溪村（现广州市番禺区钟村街汉溪村），建筑面积分别为36.98平方米【房地产权证号：粤房地证字第××号；集体土地建设用地使用证号：番府集建（95）字第03-0016913号（土地使用权人为简某6）】、36.05平方米【房地产权证号：粤房地证字第××号；集体土地建设用地使用证号：番府集建（95）字第03-0016915号（土地使用权人为简某7）】和91.6平方米【房地产权证号：粤房地证字第××号；集体土地建设用地使用证号：番府集建（95）字第03-0016914号（土地使用权人为陈某）的三处房屋所有权及土地使用权（含空地使用权）（以下简称转让标的）】等相关权利、义务及收益等一并转让给甲方享有，各房屋及土地位置及四至范围以上述《转让协议书》所附的《房地产权证》和《集体土地建设用地使用证》登记为准。（二）甲方现希望将其依据2010年7月31日所签署的《转让协议书》从丙方所受让的相关房屋所有权及土地使用权等全部相关权益的一半额转让给乙方，并使乙方成为按份共有人。甲乙双方经过友好协商，达成协议如下：第一条甲方将转让标的，即其依据2010年7月31日所签署的《转让协议书》从丙方所受让的相关房屋所有权及土地使用权等全部相关权益的一半额转让给乙方。乙方成为上述转让标的的按份共有人，持有全部标的一半的份额并获得该标的所有收益一半的份额。第二条乙方受让上述转让标的的总价款为人民币995.000万元（大写：人民币玖拾玖万伍干圆整），款项以电汇给甲方……2017年5月19日，广州市番禺区钟村街汉溪村民委员会出具《证明》一份，内容载明：涉案房屋与房产证上地址番禺市钟村镇汉溪村577、578、579（粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）为同一地址，属于陈某（男，身份证：）和梁某（女，身份证：）所有。另查明，陈某、梁某名下共有三处位于广州市番禺区钟村镇汉溪村房产，产权证号分别为0580687、0580688、0580689，权属来源分别为：1996年1月与简某6、简某7、陈某买，上述房屋的土地使用权分别登记在简某6、简某7、陈晏程名下。再查明，2016年12月15日，简某1、案外人简某5与案外人刘某因股权转让纠纷向法院提起诉讼，法院于2017年6月13日作出（2016）粤0113民初11126号民事判决书，认定事实如下：……柏高公司于1997年12月23日登记成立，注册资本106.8765万元，股东为简某1、简某5，分别持有87.31%、12.69%的股权。2016年3月14日，简某1、简某5（甲方）与刘某（乙方）签订一份《股权转让暨代持土地协议》……合同签订前至合同签订后的2016年3月31日，刘某自己并指示他人共计向简某1、简某5支付股权转让款790万元。……判决结果如下：一、解除简某1、简某5与刘某于2016年3月14日签订的《股权转让暨代持土地协议》；二、刘某支付给简某1、简某5的790万元股权转让款归简某1、简某5所有，简某1、简某5无需返还；三、驳回刘某的反诉请求。后刘某不服上述判决向广州中院提起上诉，广州中院于2017年12月13日作出（2017）粤01民终17680号民事判决书，对一审法院查明的事实属实予以确认。判决结果如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初11126民事判决第一项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初11126民事判决第二项、第三项；三、简某1、简某5应于本判决生效之日起10日内向刘某返还款项4389280元；四、驳回简某1、简某5的其余诉讼请求；五、驳回刘某的其余反诉请求。庭审中，周某主张，涉案房屋系其与简某1在婚姻关系存续期间向第三人陈某、梁某购买；因政策原因，涉案房屋产权仍登记在第三人陈某、梁某名下；其与简某1已通过《转让协议》取得涉案房屋的占有使用收益权，其后双方将该房屋翻建成六层楼，并由简某1负责对外出租收取租金；从2016年1月开始，涉案房屋出租面积约为1688.3平方米，每月租金约为人民币46173.4元，简某1自2016年1月起收取的租金收益应为双方夫妻共同财产，要求平均分割。周某还主张，简某1因《股权转让暨代持土地协议》取得违约金收益金额为人民币3000457.29元【计算公式=3510720元×74.62%/（74.62%+12.69%）】，该笔款项是在双方婚姻关系存续期间取得，故该笔款项应为夫妻共同财产，要求简某1向周某支付该款项的50%即人民币1500228.65元及利息。周某并提供（2017）京0105民初26466号、（2018）京03民终7081号民事判决书、《集体土地建设用地使用证》《房地产证》及《房地产权共有（用）证》《转让协议》、周某的银行流水、简某1的户口本、冯中雄的银行流水、《证词》《收条》、涉案房屋现状照片、《2015年开始汉溪20号收租明细表》、简某1中国农业银行个人账户活期交易明细导出表、汉溪20号付款通知单、邮件取证过程（光盘）、番禺区钟村镇汉溪村粤房地证字第××号、05××88号、05××89号房地产及对应土地的显名房屋权属信息及档案、（2017）粤01民终17680号判决书、企业信用信息公示报告、广州市番禺区钟村镇汉溪村民委员会出具的《证明》、简某1的朋友圈截图、简某3在涉案房屋顶楼的照片等证据予以证明。简某1对（2017）京0105民初26466号、（2018）京03民终7081号民事判决书证据的三性予以确认，认为周某也在该案中承认简某1在柏高公司持有的股权属于婚前个人财产；对《集体土地建设用地使用证》《房地产证》及《房地产权共有（用）证》《转让协议》、周某的银行流水、简某1的户口本证据的真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，认为涉案房屋经多次转让，涉案房屋的所有权及全部权益属于简某2，不属于夫妻共同财产；对涉案房屋现状照片、简某1的朋友圈截图、简某3在涉案房屋顶楼的照片的真实性没有异议，但对其拟证明事实有异议，主张该房屋已经由简某2包租给简某1，故简某1对该房屋有使用的权利；对于房屋权属信息及档案的真实性、合法性予以确认，关联性有异议，认为不能证明周某主张的内容；对广州市番禺区钟村街汉溪村民委员会出具的《证明》的真实性没有异议，但对其拟证明事实有异议，该份《证明》是汉溪村委会根据该房屋产权证的记载内容而出具的，事实上该房屋产权证登记的权利人也是陈某、梁某，与客观事实并不矛盾；对于（2017）粤01民终17680号判决书的真实性、合法性确认，对关联性不认可，法院所裁判的违约金属于简某1婚前个人财产，与周某无关，而且简某1收到刘某的转让款后已全用于偿还柏高公司的债务，简某1并未因此得到收益，故对证明内容不认可；对企业信用信息公示报告的真实性、合法性认可，该股权是简某1的婚前个人财产，不属于夫妻共同财产，不予以分配；对于冯中雄的银行流水的真实性予以确认，但认为与本案无关；对于其他证据的三性不予确认。第三人简某2对周某提供的集体土地建设使用证，房地产证、房地产权所有证、周某银行流水，简某1户口本、汉溪村委会出具的《证明》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为涉案房屋实际所有权人是其，该房屋已与周某、简某1无关，由于该房屋是农村宅基地新建，目前政策无法过户，现产权人登记在陈某、梁某名下，其于2013、2014年期间口头委托简某1，以简某1名义办理报建，2016年将涉案房屋整体承包给简某1，由简某1对外出租；涉案房屋现状照片以及农业银行交易明细的真实性确认，但不能证明周某所主张的涉案房屋属于周某、简某1的共同夫妻财产的情况；对汉溪房屋收租明细表、农业银行交易明细、付款通知单、邮政取证过程的三性均不予确认；其余证据与其无关。简某1主张，涉案房屋及土地使用权属于第三人简某2，周某无权要求分割第三人的财产，即使该房屋存在租金收入，在婚姻关系存续期间也已实际使用支出，不存在可分配的财产；柏高公司成立于1997年12月23日，因此其持有的该公司股权属于其婚前财产，其因股权转让而取得的股权转让款以及违约金，属于法定孳息，亦属于其的婚前财产，且该违约金已用于偿还该公司的债务及用于生活支出，其并未得到收益，故周某要求分割违约金依法无据。简某1并提供《转让协议》、银行凭证、周某与简某1的父亲简某8于2017年11月4日上午的《通话录音记录》、第三人简某2委托邓某及卢某向简某1转账的银行转账记录、简某1向简某2指定的收款人转交租金银行转账记录、《贷款结清说明》《柏高农行1200万贷款还贷明细》《中国农业银行业务凭证》、农业银行流水、取款凭条等证据予以证明。其中周某与简某1父亲简某8于2017年11月4日上午的《通话录音记录》系周某在离婚案件中提供给北京市朝阳区人民法院的证据，该录音中有如下内容：“周：爷爷您请听下面的问题，等等。放音：关于汉溪20号和22号简某1和书记的房子，是不是焘焘出生后翻盖的？简某1在盖房的时候，是不是跟家里所有人都讲过，5层楼的房子是给焘焘住的？”周某对2010年11月29日的《转让协议》三性不予确认，认为根据协议内容，该协议存在甲乙丙三方当事人，但是合同最终只有甲方、乙方的签字，没有丙方签字，其认为该协议并未成立生效，其也无法确认简某2的签名及手印的真实性，协议中第二条，价款明显不一致，该条款要求乙方以电汇的方式支付给简某1，根据简某1转账凭证，乙方并未向简某1电汇，简某1也未出具委托简某2向梁某转账的证据，而且简某2向梁某转账的时间也早于2010年11月29日，与协议约定明显矛盾，足以证明该协议并未实际履行也未生效；对银行凭证的三性不予确认，该银行流水与其无关，无法确认该转账是否真实，且没有原件，该银行凭证中均显示为取款回单，而非汇款回单，仅能证明简某2、邓某从银行汇款，无法证明简某2、邓某已成功向梁某账户汇款，即便简某1认为他们确实支付上述款项，简某1也未举证证明简某2、邓某是因为支付涉案房屋的购房款而向梁某支付款项，完全可能是基于简某2、邓某与梁某之间存在其他事宜而有金钱往来，简某1与简某2是发小，有众多往来；对《通话录音记录》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该通话录音记录无法证明周某知悉了第三人简某2的出资金额，也无法证明周某知悉了简某1与第三人简某2之间是否就涉案房屋签订任何购买协议，事实上涉案房屋于2010年在周某、简某1夫妻关系存续期间，由周某、简某1出资购买后进行推倒重建，因此如果简某1或者第三人简某2主张简某2对新建的涉案房屋享有权益的话，应当举证证明第三人简某2对房屋的重建进行了出资，否则应当认定该重建的涉案房屋所涉财产权益归周某、简某1所有；对第三人简某2委托邓某、卢某向简某1转账的银行转账记录的三性不予确认，认为1.简某1提交的转账记录并未显示付款方的名称，无法确定付款方为邓某、卢某，退一步说，即使付款方为邓某、卢某，简某1也未提交授权委托书或者其他的资料证明简某2因购买简某1的涉案房屋而委托了邓某、卢某向简某1付款；2.简某1购买涉案房屋的价款为199万元，简某1以99.5万元转让了50%的房屋份额给简某2，又以150万元转让剩余的50%的房屋份额给简某2，转让金额高于购入金额，不合常理；3.简某1提交的汇款记录中，第一笔汇款为20万元，第二笔汇款20万元，并不存在30万的还款记录，与简某1所说的简某2归还垫付款的30万元不符；4.汇款记录显示8笔转账时间分别为2013年9月10日、10月8日、10月29日、2014年1月25日、4月2日、10月16日、2015年2月6日、5月29日，付款分散，时间跨度大，且简某1与简某2就涉案房屋未签订转让合同，不符合房屋转让的操作模式，因此应当认为简某1与简某2存在其他款项往来；5.简某1曾在北京市朝阳区人民法院提交的广州市番禺区钟村镇汉溪村民委员会的证明，该涉案房屋属于陈某、梁某所有，现在简某1又提交证据称涉案房屋归简某2所有，关于涉案房屋的归属说法，简某1前后说法矛盾，其所说的涉案房屋归简某2所有不可信；6.简某1实际一直居住在涉案房屋顶楼，而且婚生儿子简某3来广州期间也被接到该处居住，故涉案房屋并非归简某2所有，简某1向银行贷款的记录上提交的地址均显示在涉案房屋地址汉溪路××楼，因此简某1不能证明涉案房屋归简某2所有；对简某1向简某2指定的收款人转交租金银行转账记录的三性不予确认，认为1.如果按照简某1所说2015年付清购房款，则简某2应当自2015年6月开始收取租金，但简某1主张2016年年底代简某2收取租金，而且并未收到任何收益，不符合常理；2.简某1无举证证明收款方邓某与简某2有任何关系，也未举证证明受简某2的委托向邓某付款，故不能证明邓某为简某2指定的收款人；3.双方存在大量转账，因此无法证明简某1向邓某以何种方式支付金钱，无法排除简某2与简某1存在其他经济往来。4.2017年4月24日，简某1收到秦某某支付的瑜伽房租金6677.9元，同月15日收到黄某某支付的1-3楼租金14193.11元、21115.4元，收到陈某某支付的4楼租金8430元，简某1仅在4月份就收到租金50916.41元，退一步说，即使简某1向邓某支付3万元包租金，简某1尚余20916.41元作为自己的租金收益，且简某1每月收取的租金均超过应支付给邓某的款项，可见简某1并非仅代简某2收取资金，双方并非简某1说的代收租金的关系，简某1仍保留大量收益；对《贷款结清说明》《柏高农行1200万元贷款还贷明细》《中国农业银行业务凭证》的三性不予确认，简某1已确认收到790万元违约金，但又主张该违约金收益用于偿还柏高公司的贷款，其没参与该公司的借款，该公司违约金收益也并未用于夫妻共同生活，简某1以夫妻共同财产来偿还柏高公司贷款的行为，损害了其的利益，简某1应当予以赔偿。第三人简某2对《转让协议》及银行凭证的三性无异议，认为该协议确实是其与简某1签订，其与其妻子共支付了70万元给梁某，该70万元是为了购买涉案房屋的50%份额的款项，另外有30万元当时是简某1为其垫付；对于《通话录音记录》的真实性无异议，该证据证明周某当时确实知道其与简某1一起购买涉案房屋的事实，周某知悉房屋的现状；对邓某、卢某向简某1转账的银行转账记录三性予以确认，其确实以其妻子邓某名义以及委托其表哥卢某向简某1转账180万元，其中有30万元是其还给简某1垫付的购买涉案房屋的款项，另外的150万元是其购买简某1持有的涉案房屋50%份额的款项；对简某1向简某2指定的收款人转交租金银行转账记录三性没异议，其确认收到简某1交来的租金，也印证了其将涉案房屋整体由简某1承包及对外出租的事实；其他证据与其无关。第三人简某2主张涉案房屋已归其所有，周某应当对涉案房屋析产后再提起离婚后财产分割之诉。第三人简某2并提供2010年11月29日转让协议、结婚证等证据证明。周某对转让协议三性不予确认，根据协议内容，该协议存在甲乙丙三方当事人，但合同最终只有甲乙签字、指模，没有丙方签字指模，其认为该协议并未生效，且无法确认甲乙方签字的真实性，可能存在因离婚纠纷关于房屋权属争议串通的可能性，特别是简某1在离婚案提交的证据证明涉案房屋属于陈某、梁某所有，因此该协议不具有真实性，该协议的第二条关于转让价款的大写、小写不一致，差距巨大，而且条款要求简某2把款项电汇的方式给简某1，该协议约定的转让价款与实际转让款严重不符，另外其主张涉案房屋属于周某、简某1双方的共同财产，简某1在未经其同意下，擅自与他人签订转让协议无效；其不申请对上述协议的签名、指模进行鉴定；对结婚证的真实性、合法性无异议，对关联性不确认，简某2与妻子邓某的关系，不能证明他们之间的经济往来与本案涉案房屋有关款项往来有关系。简某1对转让协议、结婚证的三性予以确认，并主张如周某认为转让协议系伪造，可申请鉴定；涉及房屋转款问题，转给陈某的资金，有转款凭证可证实；转让协议第二条关于款项大小写不一致的问题，按正常人一看就是笔误，房屋的价格不可能这么高。诉讼过程中，法院依周某申请依法于2019年1月18日作出（2018）粤0113民初9683号民事裁定书，冻结了简某1名下部分财产。周某为此支出了财产保全费5000元。一审法院认为，本案争议的焦点为1.“涉案房屋是否属于周某与简某1的夫妻共同财产”。2.简某1转让婚前股权而取得的违约金收益是否属于夫妻共同财产。一、关于涉案房屋是否属于夫妻共同财产。根据法院查明的事实，周某、简某1向第三人陈某、梁某受让涉案房屋时，第三人简某2确也进行了出资，且周某在离婚案件中提供的录音证据也自述“关于汉溪20号和22号简某1和书记的房子”，故涉案房屋相关权益不能排除已归第三人简某2所有或归周某、简某1与第三人简某2共有的情况下，周某主张涉案房屋租金收益属于夫妻共有财产要求分割，没有事实和法律依据，法院不予支持。周某可待确认涉案房屋权属后，另案主张权利。二、关于简某1转让婚前股权而取得的违约金收益是否属于夫妻共同财产。柏高公司于1997年12月23日登记成立，股东为简某1、简某5，分别持有87.31%、12.69%的股权，显然简某1持有87.31%该公司的股权属简某1的婚前个人财产，对此双方亦无争议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条的规定，夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。故简某1在婚姻关系存续期间因转让该公司股权产生的违约金收益属于夫妻共同财产，周某有权要求予以分割。经广州中院判决确认，简某1与案外人简某5的股权转让比例分别为74.62%和12.69%，刘某已向简某1、简某5支付股权转让款790万元，简某1、简某5应向刘某返还款项为4389280元，故简某1、简某5取得的违约金收益共3510720元（7900000元-4389280元），因此简某1因转让婚前股权而取得的违约金收益为3000457.29元【3510720元×74.62%/（74.62%+12.69%）】，系简某1与周某的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条的规定“夫妻共同财产，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别”，鉴于上述违约金收益完全来源于简某1的婚前个人财产，显然简某1对取得该笔收益贡献较大，同时考虑该笔收益金额较大，故简某1应适当多分得该笔收益。法院酌定，在违约金总值3000457.29元中，简某1应分得2000457.29元，周某应分得100万元。该笔违约金收益款已由简某1取得，因此，简某1应于本判决生效之日起三十日内向周某支付违约金收益款100万元。周某要求简某1支付上述违约金收益款的利息，没有法律依据，法院不予支持。简某1主张违约金收益属于其婚前财产产生的法定孳息故系其个人婚前财产，没有法律依据，法院不予采纳；简某1还主张上述违约金收益款已用于偿还柏高公司的债务及用于婚姻关系存续期间生活支出，其并无得到收益，故不存在可供分割的财产，实属混淆了其作为自然人的个人与其作为法人的股东之间的法律关系，且该笔违约金收益款金额巨大，所谓“已用于生活开支”亦缺乏可信性，故法院对简某1的上述主张均不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，2020年3月20日判决如下：一、简某1应于本判决生效之日起三十日内向周某支付违约金收益款1000000元。二、驳回周某的其他诉讼请求。本案受理费25451元，财产保全费5000元，由周某负担诉讼费14534元、保全费5000元，由简某1负担诉讼费10917元。二审中，简某1提交了如下新证据：1.《流动资金借款合同》（编号：44010120140005588）；2.《流动资金借款合同》（编号：44010120140001993）；3.《流动资金借款合同》（编号：44010120140001087）；4.《最高额保证合同》（合同编号：44100520120012721）；证据1-4均拟证明按照一审判决的逻辑思维，案涉的股权转让违约金如被认定为夫妻共同财产，则简某1与周某婚姻关系存续期间，简某1因偿还柏高公司向中国农业银行的1200万元贷款债务所负的个人债务也应当认定为夫妻共同财务，如此才符合一审判决的逻辑思维，否则周某只分享简某1转让柏高公司股权所得的违约金，而不与简某1共同偿还因简某1偿还柏高公司债务所背负的债务，显然不符合一审判决的逻辑思维。柏高公司向中国农业银行申请的1200万元贷款实为简某1使用，由简某1为柏高公司的该笔1200万元贷款做保证人，柏高公司收到该笔银行贷款后，实际也是由简某1将该笔贷款用于投资其他项目，而非柏高公司用于自身经营用途，其后也是由简某1四处举债以及使用刘某的部分股权转让款才最终偿还了柏高公司的该笔1200万元银行贷款，故实质上也是简某1偿还个人债务，因此该笔债务实质属于简某1的个人债务，而非柏高公司的法人债务。5.《刑事判决书》（2016）粤01刑初451号；6.《刑事裁定书》（2018）粤刑终1068号；7.《执行裁定书》（2019）粤01执424号之一；证据5-7均拟证明柏高公司向中国农业银行申请的1200万元贷款实为简某1用于投资其他项目，为简某1个人使用，而非柏高公司用于自身经营用途，其后也是由简某1四处举债以及使用刘某的部分股权转让款才最终偿还了柏高公司的该笔1200万元银行贷款，故实质上也是简某1偿还个人债务，因此该笔债务实质属于简某1的个人债务，而非柏高公司的法人债务。周某质证称，1.证据1-4，如果有原件就确认真实性、合法性，如果没有原件就不承认。故真实性和合法性就由法庭决定。对于上述该证据的关联性及证明内容周某有异议，不予认可。上述证据均证明柏高公司以其自身法人身份向银行机构借款，所产生的债务为柏高公司债务，应由柏高公司独立承担。简某1为该笔贷款作保证人，但周某并没有与简某1“共债共签”作出共同的意思表示，故该保证责任与周某无关。且根据简某1的说法，上述债务已由柏高公司清偿完毕，故上述1-4证据与周某无关、与本案无关。违约金的收益款是周某与简某1在婚姻关系存续期间的共同财产。周某既非上述借款的债务人，也非保证人，同时该笔借款也超出家庭日常生活需要所负债务。即使简某1将违约金收益款用于偿还柏高公司债务，因简某1未取得周某的同意，简某1也应返还违约金收益款中属于周某的部分。提醒法庭注意的是，根据上述证据1-3《流动性资金借款合同》第2.1条、2.4条、3.2条、3.4.1.1条第（1）款等等都可明确得出，上述借款中的借款人为柏高公司、借款的用途为柏高公司自身的资金周转，产生的相应债务为柏高公司的自身债务。且在简某1提交的《最高额保证合同》中也明确载明，简某1以个人名义担保柏高公司自身的法人债务，与周某无关。2.对于简某1在本案二审中提交的5-7号补充证据，周某的质证意见如下：对于简某1提交的5-7号补充证据，周某对其真实性、合法性不持异议，但对于其关联性及证明内容周某有异议，不予认可，周某认为：（1）上述5-7号证据与本案无关。（2）上述证据仅能说明简某1以其个人名义在2012年12月19日与梁某2签订合作协议，被梁某2诈骗600万元，上述证据既与本案待证事实无关，也与本案所涉违约金收益款无关。该两份刑事判决书及一份执行裁定书，均无认定柏高公司向中国农业银行申请的1200万元贷款实为简某1用于投资其他项目，系简某1个人债务的事实。（3）如前所述，违约金收益款为夫妻共同财产，如简某1在未取得的周某同意的情况下对违约金收益款擅自处置，无论怎样处置、处置结果如何，简某1在离婚后均应向周某返回违约金收益款中属于周某的部分。（4）因简某1与梁某2签订合同、支付款项的事实发生在简某1与周某的婚姻关系存续期内（××××年××月××日-2018年6月29日），由于简某1未取得周某的同意或认可，若简某1支付梁某2的600万元是夫妻共同财产，周某将保留另行起诉简某1要求简某1返还上述600万元中属于周某的部分。（5）若简某1自认将公司贷款用于个人使用，以证明该笔债务是简某1个人债务，而非柏高公司的法人债务。这恰好证明简某1利用柏高公司控股股东地位，在公司经营中滥用公司法人独立的地位，过度支配与控制，使公司人格混同，沦为控制股东的工具，法院应追究简某1相应的法律责任。简某2提交书面质证意见称，证据1、2、3、4（合同四份），补充证据1、2、3（裁判文书三份）与简某2无关，对上述证据的真实性、合法性、关联性由二审法院依法认定。二审中，简某1提交开具律师调查令申请书，申请调查以下资料：1.中国农业银行股份有限公司广州番禺支行与简某1签订的三份《流动资金借款合同》，合同编号分别为：44010120140005588、44010120140001993、44010120140001087，签订时间分别为2014年6月5日、2014年3月4日、2014年1月26日；2.中国农业银行股份有限公司广州番禺支行与简某1签订的《最高额抵押合同》（合同编号：44100620120021262）；3.中国农业银行股份有限公司广州番禺支行与简某1于2012年12月31日签订的《最高额保证合同》（合同编号：44100520120012721）。本院二审审理查明，一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。本院认为，本案是离婚后财产纠纷，针对周某、简某1争议的主要问题，本院评析如下：关于违约金收益款分割问题。周某、简某1对简某1在双方婚姻关系存续期间收到刘某支付股权转让违约金3000457.29元，均无异议，本院予以确认。周某主张简某1向其支付该违约金的50%款项及相关利息，简某1不予认可，认为该违约金收益系其转让婚前个人财产所得，非夫妻共同财产，周某无权要求分割。对此本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条规定：夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。本案中简某1取得的违约金收益，虽来源于其婚产个人财产，即其婚前个人股权转让所得收益，但在周某、简某1二人结婚后取得，依照上述司法解释规定，应属于夫妻共同财产，周某有权主张分割，简某1抗辩称，该违约金应为孳息和自然增值，属对法律理解有误，明显缺乏法律依据，本院不予采纳。关于如何分割问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条“夫妻共同财产，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别。属于个人专用的物品，一般归个人所有”的规定，如前所述，本案中的违约金收益款完全由简某1转让其婚前个人财产股权所得，无证据证实周某在该收益中的贡献，一审法院综合考虑该收益的来源、数额等因素，酌定简某1支付周某违约金收益款100万元，合理合法，本院予以确认，周某主张简某1向其支付违约金收益款的相应利息，于法无据，本院不予采信。至于简某1主张其收到的违约金已全部用于清偿柏高公司及其个人债务问题，鉴于该笔款项数额较大，同时作为股东参与柏高公司的经营与其家庭财产关系，并非同一种法律关系，一审法院对此认定准确，本院不采纳其未经周某同意，用夫妻共同财产偿还柏高公司债务的主张，其主张偿还个人债务，理据不足，本院亦不予采信。关于涉案房屋租金收益分割问题。据查实，涉案房屋产权仍登记在第三人陈某、梁某名下，周某、简某1向陈某、梁某购买涉案房屋时，第三人简某2亦确有出资，同时周某在离婚案件中亦确认该房屋产权涉及他人，现周某主张分割占有该房屋自2016年1月起暂计36个月的租金的一半831121.2元，简某1则抗辩涉案房屋几经转让，已全部归简某2所有，周某应依法另诉，先析产再分割，简某2辩称涉案房屋由己方享有所有权，非周某、简某1夫妻共同财产，不应在本案分割处理。本院认为，当事人各方对涉案房屋的权属存在争议，而租金收益依附于房屋所有权，周某若主张权利，可待涉案房屋权属确认后，另循法律途径解决，本院不予在本案处理。原审第三人陈某、梁某、简某2经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，周某、简某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院对简某1二审期间申请开具律师调查令不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30582元，由上诉人周某负担16782元，上诉人简某1负担13800元。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  徐俏伶二〇二〇年八月十二日书记员  郭学敬李永君