海城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0381行初29号原告沈阳松陵铝合金结构公司。住所地：沈阳市皇姑区陵北街33号，统一社会信用代码：91210105117912169G。法定代表人刘晓辉，职务经理。委托代理人王珺，女，汉族，沈阳松陵铝合金结构公司职工，住址：沈阳市铁西区。被告鞍山市千山区人力资源和社会保障局。住所地：鞍山市铁西区日新小区，统一社会信用代码：11210311699449548W。法定代表人赵伟，职务局长。委托代理人王涌名，鞍山市千山区人力资源和社会保障局工作人员。原告沈阳松陵铝合金结构公司（以下简称沈阳松陵公司）不服被告鞍山市千山区人力资源和社会保障局（以下简称鞍山千山人社局）劳动保障监察限期整改指令，于2018年9月17日向本院提起行政诉讼。本院作出（2018）辽0381行初248号行政判决，撤销被告作出的限期整改指令。被告不服，提起上诉。鞍山市中级人民法院作出（2019）辽03行终339号行政判决，撤销海城法院判决，发回重审。本院立案后于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人刘晓辉及委托代理人王珺，被告的委托代理人王涌名到庭参加诉讼。本案经辽宁省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。被告鞍山千山人社局所属的劳动保障监察大队于2018年9月5日作出鞍千劳监改字［2018］20号劳动保障监察限期整改指令，认定沈阳松陵铝合金结构公司未按国家劳动法律、法规、规章的规定支付李茂斌等25人工资265,146元。根据《中华人民共和国劳动合同法》及有关规定，下达整改指令如下：限七日内支付李茂斌等25人工资265,146元。原告沈阳松陵公司诉称，原告与孙海峰、李茂斌签订了《工程安装承包合同》，原告将承揽的鞍山龙之梦6＃、8＃外装工程发包给孙海峰、李茂斌。双方属于建设工程施工合同关系，是平等主体之间的民事法律关系。孙海峰、李茂斌因追讨工程款与原告产生的纠纷属民事纠纷。原告与孙海峰、李茂斌之间不是《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动法合同法》等法律规定中确定的劳动关系。被告以原告未按规定支付工人工资为由，对原告作出的劳动保障监察限期整改指令不符合法律规定，属于滥用职权。原告认为，原告与孙海峰、李茂斌之间的纠纷，应当通过民事诉讼解决。故诉至法院请求判决：1、撤销被告作出的鞍千劳监改字［2018］20号劳动保障监察限期整改指令；2、被告承担诉讼费用。原告沈阳松陵公司向本院提供以下证据：证据1：顶车协议和收条。证明孙海峰和李茂斌是承包人，孙海峰作为合同主体向原告索要费用，索要车辆作为顶工程款。证据2：2017年8月16日工程安装承包合同。证明原告与孙海峰、李茂斌签订了合同，属于建设工程施工合同关系，是平等主体之间的民事法律关系。证据3：2017年9月29日、2017年9月30日通用记账凭证。证明领款人有孙海峰和李茂斌的签字，我公司给付孙海峰和李茂斌工程款。证据4：考勤表7-12月。证明考勤表中没有孙海峰和李茂斌等17人名字，我们公司没有对其进行考勤。证据5：劳动合同档案。证明15年间原告没有与孙海峰和李茂斌等17人签订过劳动合同。这些员工与我公司无关。证据6：给孙海峰和李茂斌的汇款明细表。证明原告给付孙海峰和李茂斌的工程款，都是他们作为合同主体签收，证明他们是签订合同的主体代表实际施工人。这个证据和证据3是相辅相成的。李茂斌提供的银行卡名字是段玉峰。被告鞍山千山人社局辩称，一、被告作出的限期整改指令合法有效，2017年8月16日原告与孙海峰、李茂斌签订了工程安装承包合同，将安装鞍山龙之梦6号、8号外装工程发包给孙海峰、李茂斌。2人系自然人，无施工资质，不具备用工主体资格。施工过程中发生拖欠农民工工资，我局接到报案后进行立案调查，经依法调查取证，确认了拖欠事实的存在，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原告应该承担用工主体责任。原告以不存在劳动关系，来混淆违法用工的事实，进而推脱应承担的用工主体责任。我局作出的鞍千劳监改字［2018］20号劳动保障监察限期整改指令合法。二、劳动保障监察限期整改指令不可诉的具体行政行为，故法院不应受理。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鞍山千山人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1：李茂斌确认签字的17人的工资表3张。证据2：公司副总王晓光的询问笔录2份。以上证据证明原告拖欠17人的工资属实。证据3：2018年8月28日沈阳松陵公司结算单。证明原告拖欠工资的具体钱数，其中写明了应付工程款265146.85元。证据4：考勤表。证明投诉的工资真实有效，是人工费程序证据：李茂斌投诉书、立案审批表、调查询问笔录、限期整改指令书、送达回执。依据：《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条，《劳动保障监察条例》第十五条、第十八条，《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第五条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条。证明被告具备作出劳动保障监察限期整改指令的职权，适用法律、法规的正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据1工资表能证明是孙海峰和李茂斌私自雇佣的工人和原告无关。证据2中体现的是欠的是安装费，和农民工工资无关，笔录能证明我们是承包关系，我们欠的是安装费。证据3能证明铝缩板安装和龙骨修理能说明我们和孙海峰李茂斌之间是承包关系，也明确写了应付是李茂斌工程款，不是员工工资。对被告的证据4真实性有异议，认为不是原告出具的，不认可也不认识上面的这些工人。被告对原告提供证据1、6的关联性有异议，投诉的没有孙海峰和这个案件无关；对证据2有异议，认为是存在劳动关系，孙海峰和李茂斌不具备用工主体，应该由发包方承担用工主体责任。对证据3，4无异议；对证据5有异议，认为具备劳动关系。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据和被告提供证据2、3、4具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供证据1因只有李茂斌的签字，无工人签字认可，本院不予采信。经审理查明，原告沈阳松陵公司将其承揽的鞍山龙之梦6＃、8＃外装工程分包给孙海峰、李茂斌负责施工，并于2017年8月16日签订《工程安装承包合同》。嗣后，孙海峰、李茂斌自行招用十余名工人参与工程安装施工；因工程款结算事宜与原告产生纠纷。李茂斌向被告鞍山千山人社局投诉，要求原告支付拖欠的17名工人工资。被告受理投诉后，于2018年9月5日以原告沈阳松陵铝合金结构公司未按国家劳动法律、法规、规章的规定支付李茂斌等25人工资265,146元，作出鞍千劳监改字［2018］20号劳动保障监察限期整改指令，并送达原告。原告不服该限期整改指令，诉至本院。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十八条：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；”第二十六条：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；”的规定，应由劳动保障行政部门责令限期整改，本案中被告所属的鞍山市千山区劳动保障监察大队以自己的名义作出限期整改指令超越职权。关于工人人数的认定，本案中被告提交的证据只能证明李茂斌一个人投诉，提供的工资表没有17名工人的签名和身份证明，只有李茂斌签字确认，而且被告在庭审中也承认限期整改指令中认定工人人数为25人错误，故认定人数的证据不足。关于工资数额，被告提17交的证据工资表无名工人的签名或身份证明确认，李茂斌与原告签字的结算单上明确写明265,146.85元为工程款，故被告将265,146元认定为拖欠工资数额证据不足。下达的整改指令中只写“根据《中华人民共和国劳动合同法》及有关规定”，没有写明具体的依据条款，系适用法律法规错误。综上，被告所属的劳动监察大队作出的限期整改指令超越职权，主要事实证据不足，适用法律法规错误，对原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告提出的限期整改指令不是具体行政行为，不属于法院受理范围的主张，因该限期整改指令对原告权利义务产生实际影响，故对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（四）项，第一百零二条的规定，判决如下：撤销被告鞍山市千山区人力资源和社会保障局所属的鞍山市千山区劳动保障监察大队2018年9月5日作出鞍千劳监改字［2018］20号劳动保障监察限期整改指令。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘映雪人民陪审员  孟 丽人民陪审员  金 宇二〇二〇年八月十二日书 记 员  马维聪