湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6771号上诉人（原审被告）：湖南瑞鑫酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场G1栋301。法定代表人：魏芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭艳辉，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙中居建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区南湖大市场二区10栋4号门一楼门面。法定代表人：聂文滔。委托诉讼代理人：周雨龙，湖南腾荣律师事务所律师。原审被告：安徽沁艺装饰设计有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路亳州城10幢308室。法定代表人：王修国，执行董事兼总经理。上诉人湖南瑞鑫酒店管理有限公司（以下简称瑞鑫酒店）与被上诉人长沙中居建材贸易有限公司（以下简称中居建材），原审被告安徽沁艺装饰设计有限公司（以下简称沁艺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瑞鑫酒店上诉请求：一、请求撤销（2020）湘0111民初116号民事判决；二、本案诉讼费用由沁艺公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。瑞鑫酒店所属的酒店装修施工工程，采取包工包料方式全部发包给沁艺公司，中居建材与沁艺公司签订硅藻泥施工合同承接其中的硅藻泥施工工程，根据合同相对性原则，中居建材应当向沁艺公司主张硅藻泥施工工程款。瑞鑫酒店与中居建材另外签订的三个房间的硅藻泥施工合同，瑞鑫酒店已经通过微信付讫了工程款，中居建材亦出具了两份收条予以确认，不存在未付清尾数的问题。对于工程面积和金额，没有进行三方测量和结算。中居建材通过微信发送的硅藻泥施工面积只是一个估计数目，准确的面积一审没有查清。2、一审判决适用法律错误。瑞鑫酒店向中居建材出具的承诺付款《证明》中，明确约定了付款的前提条件，即只有经过三方核算且沁艺公司不付款的前提条件下，才由瑞鑫酒店向中居建材付款。但至今本案涉案工程并未经过三方核算。并且，从该《证明》的内容看，应当由沁艺公司先付款，只有在沁艺公司不付款的情况下才由瑞鑫酒店付款，因此即使瑞鑫酒店应当承担付款责任，也只是承担一般保证责任。一审判决瑞鑫酒店和沁艺公司共同向中居建材付款，属于适用法律错误。3、瑞鑫酒店向法庭提交中止审理申请书，因有另案在审，并且另案的争议焦点与本案相关，需要等待另案的处理结果。中居建材辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审中三方的法定代表人均到场，经庭审有笔录记载。关于涉案的硅藻泥的施工面积和单价，三方均知晓，结合中居建材一审中提交的微信证据，有向瑞鑫酒店老板魏芳多次的催款记录，魏芳明确表示愿意还款，但是希望延期还款。三方实际上已就总工程款达成一致，不存在争议。中居建材的证明实际上系瑞鑫酒店以债务加入的方式明确了其承担债务、履行债务的时间期限，应当承担付款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。中居建材不同意中止审理。沁艺公司未出庭发表意见。中居建材向一审法院起诉请求：一、判令瑞鑫酒店、沁艺公司向中居建材支付所欠工程款67462元；二、判令瑞鑫酒店、沁艺公司向中居建材支付自2019年7月1日起至全部付清之日止的资金占用利息损失（暂计算至2019年11月30日止的利息损失为6836元）；三、判令瑞鑫酒店、沁艺公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：瑞鑫酒店与沁艺公司签订《安徽沁艺装饰装修工程施工合同》，约定瑞鑫酒店将上河国际喆啡酒店的室内装修工程发包给沁艺公司施工。之后，中居建材与沁艺公司签订《硅藻泥销售施工合同书》，约定：中居建材承接喆啡酒店室内墙面装饰工程，其中硅藻泥喷涂系列（客房）为33元／平米，艺术米洞石系列（过道）为35元／平米。硅藻泥项目完成后，双方核对面积算出工程总金额，3天内付清剩余全部工程款。2019年3月28日，中居建材（乙方）与瑞鑫酒店（甲方）签署《证明》一份，载明：现经甲乙双方友好协商后决定，甲方给乙方做出如下担保承诺：因乙方承包了甲方在位于长沙上河国际商业广场的喆啡酒店进行硅藻泥施工，发包方为安徽沁艺设计装饰有限公司的王建军。甲方承诺并担保若安徽沁艺设计装饰有限公司不付给乙方工程款，则该笔工程款由甲方付出，但工程款具体金额必须由甲乙双方及安徽沁艺设计装饰有限公司三方核算通过得出。若安徽沁艺设计装饰有限公司未付款，则甲方将在2019年7月1日前付清所有欠乙方的工程款。之后，中居建材分别于2019年6月、8月与瑞鑫酒店签订两份《硅藻泥销售施工合同书》，瑞鑫酒店直接将喆啡酒店369、390、426、427四间房的墙面装饰工程交由中居建材施工，其中369房按1617元进行结算，390、426、427房按3234元进行结算。上述合同签订后，中居建材按约定进行了施工。2019年5月底及6月初，中居建材告法定代表人聂文滔将施工面积（房间4324㎡、过道1702㎡）分别告知瑞鑫酒店法定代表人魏芳及沁艺公司王修军，其中魏芳微信回复“好的”，王修军微信回复“对了几个房间尺寸，差距不大”。在本案审理过程中，中居建材称工程款是依据合同约定单价分别乘以房间及过道面积计算，再减去瑞鑫酒店、沁艺公司已付金额得出。另查明，沁艺公司向中居建材支付了130000元工程款。瑞鑫酒店就369、390、426、427四间房向中居建材支付了4800元，未付尾款中居建材未计算在本案工程款内。一审法院认为：中居建材与沁艺公司及中居建材与瑞鑫酒店签订的《硅藻泥销售施工合同书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合同有效。根据中居建材提交的微信聊天记录显示，中居建材已将施工面积告知沁艺公司，沁艺公司在收到相关数据后未提出异议，也未要求与中居建材重新核算，故应视为对中居建材数据的认可。中居建材现依据合同约定的单价乘以工程量，再减去沁艺公司的已付款，要求沁艺公司支付剩余工程款67462元，一审法院予以支持。对于利息损失，因双方未约定利息标准，根据中居建材向沁艺公司发送工程量的微信聊天记录，并结合合同付款时间的约定，中居建材主张的利息损失应自2019年7月1日起按照年利率6%的标准计算。因沁艺公司未按约定支付上述款项，结合瑞鑫酒店出具的《证明》所约定的内容，瑞鑫酒店应对沁艺公司的欠款承担给付责任。瑞鑫酒店辩称魏芳回复“好的”系对收到该面积单据的确认，并非对其中工程量的认可，且双方约定须经三方核算确认。一审法院认为，中居建材已通过微信方式向瑞鑫酒店、沁艺公司发送了施工面积数据，根据瑞鑫酒店、沁艺公司回复文字的字面含义可认定，瑞鑫酒店、沁艺公司对中居建材发送的数据并无异议，且之后亦未提出异议。此外，瑞鑫酒店亦未主动就中居建材的数据与沁艺公司进行核对，故可视为三方已对工程量进行核对确认。因此，中居建材主张瑞鑫酒店支付上述工程款67462元，并自2019年7月1日起按年利率6%的标准支付资金占用利息，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、安徽沁艺装饰设计有限公司、湖南瑞鑫酒店管理有限公司在本判决生效之日起7日内支付长沙中居建材贸易有限公司工程款67462元及利息（自2019年7月1日起以67462元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回长沙中居建材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1657元，因适用简易程序减半收取828.5元，保全费673元，共计1501.5元，由安徽沁艺装饰设计有限公司、湖南瑞鑫酒店管理有限公司负担。二审中，瑞鑫酒店就中止审理的申请向本院提交一组证据：瑞鑫酒店起诉沁艺公司的民事起诉状、受理案件通知书、诉讼费缴纳凭证。中居建材对该组证据发表质证意见如下：对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。该组证据只能证明瑞鑫酒店与沁艺公司在履行双方合同中存在争议，基于合同的相对性，与中居建材没有关联关系，并且在本案中瑞鑫酒店系主动承担向中居建材的付款责任，三方对本案所涉及的硅藻泥项目没有争议，瑞鑫酒店同意付款并明确了付款期限。因此瑞鑫酒店提交的证据不影响本案的实质性审理，请求法院不予采信。本院对上述证据认定如下：对其真实性可以认定，但不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方诉争的焦点问题为：中居建材要求瑞鑫酒店支付尚欠工程款是否应当依法支持。中居建材就案涉装修项目分别与瑞鑫酒店、沁艺公司签订了施工合同，瑞鑫酒店亦书面承诺若沁艺公司不付款，瑞鑫酒店于2019年7月1日前付清所欠中居建材的工程款。中居建材将已经完成的施工面积分别告知了瑞鑫酒店和沁艺公司，瑞鑫酒店和沁艺公司对其数据未提出异议，因此，一审法院判决瑞鑫酒店和沁艺公司共同承担支付中居建材尚欠工程款及利息的义务并无不当。综上所述，瑞鑫酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1657元，由湖南瑞鑫酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘完玲审判员  刘忠二审判员  杨 霞二〇二〇年八月十九日书记员  唐婧妮附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……