河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1653号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市市辖区昆吾南路路东建设中路路南，统一社会信用代码91410900789177785K。主要负责人：刘朝杰，公司总经理。委托诉讼代理人：范文帅，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张广平，男，1971年9月18日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人（原审原告）：王素兰，女，1971年5月7日出生，汉族，住河南省范县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘张留，男，1990年11月25日出生，汉族，住山东省莘县。被上诉人（原审被告）：濮阳市华辰物流有限公司，住所地河南省濮阳市清丰县柳格乡袁家村003号，统一社会信用代码91410922667247116Q。法定代表人：吴学妹，公司总经理。委托诉讼代理人：田洪涛，濮阳市经济技术开发区律政法律服务所法律工作者。上诉人中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称大地财险濮阳支公司）因与被上诉人张广平、王素兰、刘张留、濮阳市华辰物流有限公司（以下简称华辰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人大地财险濮阳支公司委托诉讼代理人范文帅、被上诉人王素兰、张广平委托诉讼代理人吉冠星、被上诉人华辰公司委托诉讼代理人田洪涛到庭参加诉讼，被上诉人刘张留经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。大地财险濮阳支公司上诉请求：撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初1442号民事判决，改判大地财险濮阳支公司不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，大地财险濮阳支公司承保车辆的驾驶人刘张留驾车逃逸，保险车辆交通肇事逃逸的，保险公司应在交强险承保范围内承担责任。刘张留未取得从业资格证，且发生交通事故后驾车逃逸，投保人在与大地财险濮阳支公司签订保险合同时，大地财险濮阳支公司已尽到了提示和明确说明义务，在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。投保人华辰公司委托珠海民商企业管理有限公司（以下简称珠海管理公司）为其办理豫Ｊ×××××车辆的投保事宜，珠海管理公司签署了投保人声明，华辰公司及珠海管理公司均盖章确认。投保声明中没有车牌号，不影响大地财险濮阳支公司已经尽到提示告知义务。2.2020年3月26日大地财险濮阳支公司已经向本次事故的受害人陈进安家属陈龙龙（交强险支付对象）履行过交强险的赔偿责任，交强险额度已经用完，大地财险濮阳支公司不应再承担赔偿责任。张广平、王素兰辩称，1.本案事故发生从时间和空间上均不同于第一次事故发生，与之前的事故不是同一事故。在本案事故中刘张留不存在逃逸行为，并且公安机关在事故认定书中也没有认定逃逸。2.本案事故的发生并非因在第一次事故中刘张留的逃逸所致，本案的发生与之前的逃逸行为不存在关联。3.投保声明中未注明车牌号，不能证明大地财险濮阳支公司尽到了提示及明确说明义务。4.保险合同中的免责条款不能免除大地财险濮阳支公司的赔偿责任。免责条款为笼统概述并没有指向道路运输从业资格证，因此不能认定大地财险濮阳支公司对驾驶人应当取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务。道路运输从业资格并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，没有道路运输从业资格证不代表驾驶人不具备驾驶准驾车型的资格。也不会增加承保车辆的运营风险，也就是没有增大大地财险濮阳支公司赔偿责任的风险。综上，根据保险法第十九条第一项的规定该条款属于无效条款，大地财险濮阳支公司应当承担赔偿责任，一审判决正确，请求予以维持。华辰公司辩称，按照事实和法律两起交通事故应该各自认定事实划分责任和进行理赔。本案交通事故之所以把刘张留认定为事故责任人是出于事实上的牵连关系，刘张留是否逃逸和他的驾驶状态等均与本案无关，也不影响本案的事故认定。在本案交通事故责任认定书中并没有认定刘张留为逃逸，大地财险濮阳支公司应依法承担赔偿责任，大地财险濮阳支公司的上诉理由及其提供的法律依据和保险条款等均不适用于本案情形。关于大地财险濮阳支公司所称珠海管理公司代理投保不成立，并且与本案无任何关系，不能影响本案事实认定和责任划分及理赔。刘张留未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。张广平、王素兰向一审法院起诉请求：1.依法判令刘张留、华辰公司、大地财险濮阳支公司赔偿张广平、王素兰丧葬费、死亡赔偿金、交通费、赡养费、财产损失、精神抚慰金等各项费用共计315698.12元。2.本案的诉讼费用由刘张留、华辰公司、大地财险濮阳支公司承担。一审法院认定事实：2019年11月24日18时32分许,在郑吴××省××东陈庄村,刘张留驾驶豫Ｊ×××××重型半挂牵引车-豫JB615挂重型仓栅式半挂车沿101省道由西向东行驶至濮阳县柳屯镇东陈庄村时,与在机动车道内的行人陈进安（陈进安家在公路北侧，应是要回家过公路)发生碰撞，事故发生后刘张留驾车向东逃逸,致陈进安死亡。此事故发生后,2019年11月24日18时32分许张广平驾驶豫Ｊ×××××小型面包车沿101省道由西向东行驶至柳屯镇东陈庄村时,发现前方躺在地面上的陈进安,随向左打方向进行躲绕,与沿101省道由东向西行驶章帅伟驾驶的豫Ｊ×××××重型仓栅式货车发生碰撞,致豫Ｊ×××××小型面包车乘车人张允衡和董任国死亡,双方车辆不同程度损坏的交通事故。2019年12月5日濮阳县公安局交通警察大队作出第410928120190000730号道路交通事故责任认定书，认定：张广平其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十二条第二款夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶,以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时,应当降低行驶速度”之规定承担主要责任。章帅伟其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十四条第一款在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶,未达到快速车道规定的行驶速度的,应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的,按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时,可以借用快速车道行驶”之规定承担次要责任。刘张留其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第七十条第一款在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的,应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定承担次要责任。张广平车辆乘坐人张允衡无责任、董任国无责任。2019年11月24日18时32分许,因刘张留与陈进安交通事故，2019年12月5日濮阳县公安局交通警察大队作出第410928120190000729号道路交通事故责任认定书，认定刘张留驾驶机动车在道路上遇行人横过马路，发生事故后逃逸承担事故全部责任，陈进安不承担事故责任。刘张留系豫Ｊ×××××牵引车-豫JB615挂重型仓栅式货车实际车主、驾驶员，车辆挂靠在华辰公司，在大地财险濮阳支公司投有交强险和保险限额100万元商业第三者责任险，约定有不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，张允衡被送到濮阳市油田总医院治疗，支付门诊医疗费1039.5元，于2019年11月24日20时死亡，医疗费已在另案处理完毕。本次事故还造成董任国死亡，其损失已诉至法院。经张广平委托，2019年12月6日濮阳正大资产鉴定评估有限公司作出濮正鉴（2019）K011号报告书，结论：豫Ｊ×××××号车损失7210元。张广平、王素兰诉求豫Ｊ×××××施救费800元，提交了施救费发票。另查，张广平、王素兰生育长子张允衡、长女张欢欢。张允衡，1998年6月9日出生。以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病例、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、民事判决书等证据予以佐证。一审法院认为，本次交通事故濮阳县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘张留、章帅伟负本次事故次要责任，张广平负本次事故主要责任，不违反法律规定，本院予以采信。张广平、王素兰系事故受害人张允衡亲属，依法享有诉权。张广平、王素兰损失应由刘张留依据事故责任比例依法承担赔偿责任，其车辆在大地财险濮阳支公司投保了交强险、商业第三者责任险，大地财险濮阳支公司是否应当在交强险各分项限额、商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，是本案争议焦点。结合涉案交通事故，濮阳县公安局交通警察大队作出的两个事故责任认定书，可以证实，本案涉及交通事故与刘张留与陈进安发生的碰撞事故系两个分别发生的交通事故，依据保险合同约定，保险合同约定的期限内，每次保险事故均应全额赔偿。本次事故系刘张留在第一个事故发生后逃逸后，随即发生的又一个事故，本次事故中交警部门的事故认定书没有认定刘张留有逃逸行为，故大地财险濮阳支公司以刘张留存在逃逸，其已尽到免责条款的明确说明告知义务为由，主张免赔，本院依法不予支持。故大地财险濮阳支公司应当在交强险各分项限额内承担责任，在商业第三者责任险限额内承担按比例赔偿责任。本次事故造成二人死亡，交强险死亡伤残应赔偿张广平、王素兰50%即55000元，交强险不足部分应首先扣除章帅伟车辆交强险死亡伤残责任限额55000元，仍不足部分按照其被保险车辆承担的事故责任由刘张留承担20%赔偿责任。张广平、王素兰诉求本院认定如下：1、诉求丧葬费32074元，依据河南省在岗职工2019年平均工资64148元/年计算6个月，符合法律规定，依法予以确认；2、诉求死亡赔偿金684019.4元（34200.97元/年×20年），张广平、王素兰按照河南省2019年城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，结合受害人张允衡死亡时年龄，符合相关法律规定，本院依法予以确认；3、诉求医疗费2114.5元，提交有医院正规医疗费票据计款1039.5元，本案已在（2020）豫0928民初1442号判决书中予以认定，属于重复起诉，依法不予认定；4、诉求财产损失7210元、鉴定费400元、车辆施救费800元，提交了相关证据，依法予以确认；5、诉求诉求处理交通事故交通费200元，提交了发票，予以确认；6、诉求处理交通事故人员误工费，结合案件情况，按三人、七天计算，依据2019年河南省2019年农林牧渔业平均工资标准44314元/年，121元/天，本院酌定2541元（121元/天×3人×7天）；7、诉求运尸费2300元，已包含在丧葬费中，属于重复起诉，依法不予认定；8、诉求精神抚慰金50000元，本院依法予以确认；以上死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、处理交通事故人员误工费、施救费、车损、交通费共计777244.4元（32074元+684019.4元+50000元+7210元+800元+400元+200元+2541元），扣除章帅伟保险人浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险死亡、伤残、财产损失责任限额内已赔偿的57000元，剩余款项由大地财险濮阳支公司在交强险死亡、伤残、财产损失分项限额内赔偿57000元，不足部分663244.4元在商业第三者责任险限额内赔偿赔偿20%即132648.88元，共计189648.88元。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律、法规规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿张广平、王素兰死亡赔偿金等共计189648.88元；二、驳回张广平、王素兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元，由张广平、王素兰负担1205元，由刘张留负担1813元。二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点为：1.本次事故与陈进安被撞事故是否为同一事故，大地财险能否再在交强险限额内予以赔偿；2.大地财险濮阳支公司应否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，刘张留将陈进安撞倒后，驾车驶离现场。刘张留在发生交通事故后未在第一时间处理现场，导致张广平路过时看到前面的交通事故现场后向左打方向盘，与对面驶来的章帅伟相撞，造成第二起事故的发生。对于事故是一次事故还是两次事故,一审法院根据交警部门对事故责任的认定,对造成此事故原因力、因果关系、损害后果等方面进行综合分析、认定本起交通事故为两次事故并无不当。由于本案事故与刘张留、陈进安的另起事故并非同一事故，故大地财险濮阳支公司主张其已向另起事故受害人陈进安的亲属在交强险限额履行了赔偿责任，在本次事故中不应再承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据濮阳县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书认定的事实，发生交通事故后刘张留因在第一时间处理事故现场导致第二起交通事故的发生，故一审法院认为刘张留是否存在逃逸行为不是其承担本次事故将要责任的原因，大地财险濮阳支公司以其已对免责条款尽到提示义务为由在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任的理由不成立并无不当。关于大地财险濮阳支公司上诉认为刘张留未取得从业资格证，根据商业保险合同约定，未取得从业资格证驾车上路行驶发生交通事故的，保险人不承担赔偿责任，就该免责事由其已对投保人尽到了提示及明确说明义务，大地财险濮阳支公司在商业第三者责任险额内不承担赔偿责任。本院认为，驾驶员刘张留在事发时持有A2驾驶证,表明其具有驾驶案涉车辆的资格,且根据涉案道路交通事故认定书,刘张留是否具有从业资格证与事故的发生没有因果关系，也没有显著增加保险公司的理赔风险。另外,大地财险濮阳支公司提供的保险条款等证据亦不足以认定其对投保人尽到了提示及明确说明义务。综上，大地财险濮阳支公司主张在商业三者险范围内不承担赔偿责任,本院不予支持。综上所述，大地财险濮阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4093元，由中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年八月二十四日书记员  边鹏羽