河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3859号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号。 主要负责人：王恩才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹会敏，女。 被上诉人（原审原告）：彭梦南，男，汉族，1996年10月28日出生，住博野县。 委托诉讼代理人：刘博军，博野县睿智法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人彭梦南保险合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太平洋财险上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决不合理金额15000元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、关于车辆损失。本案损失虽然由法院委托鉴定，但是公估报告不是确认案件赔偿数额的唯一依据。应该提供专用维修发票和清单、修理厂的进货清单，来佐证车辆的损失,对于相应旧件应允许保险公司回收，允许保险公司回勘车辆。二、关于公估费4173元。公估费属于间接损失，不是被上诉人在事故发生时既有的财产损失，不属于保险责任范畴，并且公估费金额违反了《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》的规定，超出规定部分属于违规收费，对于违规收取的部分不应得到法院支持。三、本案被上诉人申请代位赔偿，被上诉人应提供被追偿人的身份证明、有效的联系方式。综上，一审部分事实认定不清，应依法改判。 被上诉人彭梦南辩称，双方签订的保险合同合法有效，在保险期间内发生保险事故，保险人应当在保险合同约定的范围内承担保险责任，本案一审法院认定的车辆损失金额系一审法院依法委托，由具有合法鉴定资质的公估公司所作出的公估结论，上诉人认为公估报告不是确定案件赔偿数额的唯一依据，但未提供足以反驳的证据，也无证据推翻该公估的结论，故一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定判决公估费应由上诉人负担符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理据不足，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 彭梦南向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险赔偿彭梦南车辆损失、施救费等约30000元（损失鉴定后予以变更）；2.本案诉讼费用由太平洋财险承担。一审诉讼过程中，彭梦南追加诉讼请求：要求太平洋财险赔偿彭梦南车辆损失、施救费等共计44523元，一审庭审后，彭梦南撤回对车辆贬值损失11123元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年11月28日15时30分许，王景涛驾驶无牌照拖拉机沿博野县博程路北延由南向北行驶至水厂南侧路段时，撞彭梦南驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车，造成两车损坏的道路交通事故。博野县公安局交通警察大队于2019年12月11日作出第130637120190000156号道路交通事故认定书，认定王景涛负此次事故全部责任，彭梦南无事故责任。冀Ｆ×××××号车辆在太平洋财险投保有机动车损失保险和不计免赔率险，保险期间自2019年1月25日至2020年1月24日，机动车损失险赔偿限额为158900元，被保险人为彭梦南。冀Ｆ×××××号小型普通客车行驶证注册日期为2019年2月1日，驾驶人彭梦南驾驶证有效期为2017年10月16日至2023年10月16日。太平洋财险对上述事实及彭梦南提交的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单等证据真实性未提出异议，对上述事实及证据的真实性应予认定。河北天元保险公估有限公司于2020年6月11日作出编号ＴＹ2020-ＺＡ0376公估报告书，确定冀Ｆ×××××号车辆损失金额为25400元，同日作出编号ＴＹ2020-ＺＡ0380评估报告书，确定该车贬值损失为11123元。彭梦南、太平洋财险对法院委托河北天元保险公估有限公司出具的上述公估报告书、评估报告书真实性未提出异议，对上述证据真实性应予认定。太平洋财险对公估报告书鉴定结论合理性提出异议，但未提供证据证明有需要重新鉴定的情形，对该车辆损失公估报告书应予采信，冀Ｆ×××××号车辆损失应为25400元。彭梦南提供的公估费票据为正式发票，公估费用为6000元，太平洋财险对该票据的真实性未提出异议，对彭梦南提交的公估费票据真实性，应予认定。彭梦南提供的博野县祺盛拖车服务部出具的吊车拖车费1500元发票和博野县张涛汽车配件门市部出具的拖车费505元发票均系正式发票且加盖有单位发票专用章，对彭梦南提供的上述发票真实性，应予认定。一审法院认为，交通事故发生于肇事车辆冀Ｆ×××××号车辆的保险期间内，且该机动车行驶证、驾驶人驾驶证均在有效期内，彭梦南作为冀Ｆ×××××号车辆被保险人享有要求保险人对被保险车辆应赔偿的损失先行予以赔偿的权利，彭梦南主张事故发生后事故责任人王景涛未对其进行赔偿，太平洋财险未提供证据证明存在应予扣除赔偿的情形，应在合同约定赔偿限额范围内对彭梦南的损失承担赔偿责任。彭梦南提供的吊车拖车费等施救费发票均为正式发票，彭梦南主张的施救费2000元应为被保险人为防止或减少被保险物的损失所支付的必要的、合理的费用，宜由保险人太平洋财险予以赔偿。彭梦南主张的鉴定车辆损失所支付的公估费系为查明和确定保险标的物损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平洋财险在保险赔偿限额内予以赔偿，彭梦南已撤回对鉴定中车辆贬值损失的主张，彭梦南为鉴定车辆贬值损失所支付的公估费，应由彭梦南自行负担，太平洋财险应向彭梦南支付公估费6000元×［25400元÷（25400＋11123）元］≈4173元。彭梦南车辆损失25400元、施救费2000元、公估费4173元，合计31573元，并未超出冀Ｆ×××××号车辆投保机动车损失险赔偿限额，太平洋财险应赔偿彭梦南各项损失共计31573元。综上所述，太平洋财险应赔偿彭梦南25400元、施救费2000元、公估费4173元，合计31573元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，判决：“一、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内赔偿彭梦南车辆损失25400元、施救费2000元、公估费4173元，合计31573元；二、驳回彭梦南其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，减半收取计318元，由彭梦南负担17元，由中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担301元。” 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院所查明事实与一审无异。 本院认为，彭梦南与太平洋财险签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，承担相应的责任。关于车损数额，出具公估报告书的河北天元保险公估有限公司是一审法院依法委托的，该公估公司和从业人员具有相应资质，该公估结论可以作为定案依据。太平洋财险虽有异议，但其提交的证据不足以证明公估报告存在不合理、不合法之处，故对其该主张本院不予支持。且在保险合同中，当事人双方并未约定以车辆维修发票和配件清单作为理赔的前提条件，故一审法院依据公估报告认定车损数额并无不当。关于公估费，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由太平洋财险承担。彭梦南已将所知道的被追偿人的相关情况提供给太平洋财险，一审法院判令太平洋财险赔偿彭梦南相关损失并无不当。 综上所述，太平洋财险上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛育红 审 判 员 宋 平 审 判 员 马 媛 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 张全翰 书 记 员 颜靖涵