江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3165号上诉人（原审原告）：郑蓉，女，1987年10月28日出生，汉族，上海睫明创意设计有限公司职工，住江苏省淮安市金湖县。被上诉人（原审被告）：徐州医科大学附属医院，住所地徐州市淮海西路99号。法定代表人：王人颢，该院党委书记。委托诉讼代理人：葛韬韬，该院工作人员。上诉人郑蓉因与被上诉人徐州医科大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑蓉、被上诉人徐州医科大学附属医院的委托诉讼代理人葛韬韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑蓉上诉请求，撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求,诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.关于病案中麻醉医师签名的问题，郑蓉主张麻醉医师不是赵林林，麻醉记录不真实。根据郑蓉提供的录音，可以证明为郑蓉实施麻醉的是徐晓梅医师，不是赵林林医师。(1)病历质证阶段，郑蓉对病历多处不认同，尤其是麻醉实施人员更是多次提出异议。(2)第一次医疗损害鉴定，被上诉人作虚假陈述，郑蓉不服，从而申请重新鉴定。(3)申请第二次鉴定时，郑蓉就麻醉实施人员多次向法庭提出异议，多次请求调取电子病历(非鉴定电子病历)以明确为郑蓉实施麻醉的真实麻醉人员,均未得到法庭批准,从而被上诉人有恃无恐的就麻醉实施人员及麻醉诊疗过程作虚假陈述，再次欺骗鉴定机构。(4)郑蓉主张为郑蓉实施麻醉的为非法麻醉师，不是赵林林也不是徐晓梅，判决书断章取义。(5)两次开庭前郑蓉发现重大证据，结合之前多份证据证明赵林林和徐晓梅两名麻醉医师在同一时间在为一名“张薇薇”的全麻剖腹产产妇实施麻醉及监测麻醉中。(6)被上诉人诡辩称赵林林执导徐晓梅在为郑蓉麻醉，仅为被上诉人主观陈述，无任何事实依据及证据。且同一时间同样两个人却同时出现在两个不同手术室，违背常识，为不可能发生事件。郑蓉系麻醉损害，鉴定书中记载：郑蓉被反复操作麻醉穿刺。因此非法麻醉师因多次麻醉穿刺失误导致郑蓉神经损害，具有直接利害关系，直接决定医院的完全侵权责任。被上诉人在病历记载谎称：赵林林为郑蓉麻醉；在两次鉴定机构谎称：徐晓梅为郑蓉麻醉；上诉人提交张薇薇病历证据后被上诉人提交证据又变更说辞谎称：赵林林为郑蓉麻醉，徐晓梅为张薇薇麻醉；一审最后一次开庭被上诉人就郑蓉提交的张薇薇病历未作任何否定，足以证明同一时间赵林林、徐晓梅在为张薇薇实施麻醉，为郑蓉实施麻醉人员为非法麻醉师，郑蓉麻醉记录病历为伪造。被上诉人在不同法律环境下对为郑蓉实施麻醉人员主张相互矛盾，一审法院未作任何调查，导致认定事实严重错误。被上诉人在使用非法麻醉师，对上诉人造成严重神经损害后，既未对郑蓉尽治疗义务，又主观恶意隐瞒郑蓉病情，对郑蓉如此严重的神经损伤只字不提，诓骗上诉人出院，使上诉人错过了神经损害治疗的黄金治疗期，落下终身残疾，后又为逃脱法律责任，伪造病历，在鉴定机构多次虚假陈述，妨碍司法公正，使得鉴定结论不公平不公正，依法应承担全部赔偿责任。2.由于被上诉人在两次鉴定机构鉴定活动中，对麻醉操作人员的伪造，对麻醉诊疗过程的虚假陈述恶意隐瞒，因此鉴定结论的责任占比不具有参考价值。一审法院据此作出判决，明显错误。二、一审法院适用法律错误，以致多项损失的认定和计算错误。1.判决认可的被上诉人提交的治疗郑蓉下肢神经损伤的费用为1528.69元无明细，无事实和法律依据，属于判决错误。郑蓉主张在被上诉人发生的对被上诉人实施麻醉侵权行为发生后的一切费用都应由被上诉人承担赔偿责任，即麻醉操作后的一切诊疗费用均应由被上诉人承担，一场正常剖腹产手术需要14131.25元，不符合常识，被上诉人还存在乱收费的不诚信行为可能，上诉人保留其他诉讼权利。2.判决书认定“就医疗费部分根据损害补偿原则，郑蓉仅有权就其个人支付的部分要求赔偿。”属于法律适用错误。国家设立社会医疗保险制度的目的，是为了保障每一位参保的公民均能享有医疗保险权益，而不是为了减轻有过错的侵权人的赔偿责任。最高人民法院2016年11月30日公布《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》中，对社会保险与侵权责任的关系问题等进行了规定，明确被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。因此，对于医保支付的医疗费不应剔除，被上诉人应当全部赔偿上诉人的医疗费。被上诉人作为医疗损害侵权责任方，且不是社保缴纳的主体，不但不承担侵权产生的医疗费责任，反而享受被保险待遇和利益，于理于法均不能成立。应将被上诉人应当承担的医疗费部分判归上诉人，上诉人与医保部门对此费用如何处理则并非本案处理的范畴。3.误工费部分，判决书认定“由于郑蓉的误工期与产假期间相重合，产假为法定带薪休假，产假期间不存在误工损失。因此误工期限，应当扣除与产假重合天数。”属于法律适用错误，上诉人的法定社会福利，不能用于抵销被上诉人的侵权赔偿责任；误工期限也错误，上诉人在被上诉人诓骗出院后，于2018年3月20日入院，入院记录明确显示，上诉人日常生活自理能力障碍，直至2018年5月11日从上海出院，出院记录明确记录上诉人也仅能短距离行走，行走欠稳，根本不具备任何工作能力为客观事实。上诉人已出具接受治疗医疗机构的病案证明，完成持续误工举证。根据《人身损害赔偿司法解释》误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。4.判决书认定“上诉人伤残赔偿金及抚养人费，均按法院所在地赔偿。”属于法律适用错误。上诉人已完成举证上诉人被侵害前常年居住生活工作在上海的客观事实，且上海标准高于受诉法院所在地。根据《人身损害赔偿司法解释》第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，伤残赔偿金可以按照住所地或者经常居住地相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款规定。5.一审判决被扶养人生活费包含在残疾金中，属于法律依据错误，应当依照前述举证完成的《人身损害赔偿司法解释》第三十条为法律依据。精神损害抚慰金按比例划分计算，同样于法无据。三、一审法院审判人员没有站在公正的立场上，有操弄案件之嫌疑。首先，一审判决应当根据当事人诉讼请求和争议焦点，正确说明法庭采信证据、认定事实的理由，重点放在认定案件事实和确定法律适用上，正确交代当事人举证、质证情况，重点写明法院认证过程，紧扣案件事实和法律争议，对证据采信理由、案件事实认定理由予以充分论述。但从判决书直接看出，一审法院没有站在公正的立场上。一审判决书完全没有对双方当事人证据举证、质证、认证的描述。认定案件事实的郑蓉的众多证据完全被淹没了，故导致认定事实错误。其次，一审法院开庭审理时郑蓉已经明确，基于两年前起诉时尚未掌握被告的违法事实，故起诉状的事实与理由在本案中不再使用，郑蓉的事实与理由以法庭陈述为准，并向法庭提交了书面的陈述意见。然而，判决书上完全没有郑蓉开庭时的法庭陈述意见，只有原来起诉状的内容，这明显对郑蓉不公。再次，委托鉴定前质证，拒绝提供被上诉人全部证据材料给郑蓉准备质证意见。委托鉴定后，病历原件至今遗留在鉴定机构未取回并退还当事人，导致上诉人未取得被上诉人提交的全部病历证据副本。郑蓉多次申请调取证据、补充鉴定等申请，一审法院一直未予回应，郑蓉更未获得申请不允许后的复议机会。被上诉人徐州医科大学附属医院辩称，本起医疗纠纷在一审中已经过南京医科大学司法鉴定所、江苏省医学会两次医疗损害鉴定，其鉴定意见一致，鉴定程序合法，被上诉人认为本案事实清楚，一审法院的各项判决合法合理，上诉人的上诉请求不能成立。郑蓉向一审法院起诉请求：1.判令徐州医科大学附属医院赔偿医疗费61279.78元、误工费182746.66元、护理费19200元、住院伙食补助费7400元、营养费5100元、交通费2819.8元、残疾赔偿金136068元、被扶养人生活费41413元、精神损害抚慰金5000元；2.徐州医科大学附属医院支付后续治疗费；3.诉讼费和鉴定费由徐州医科大学附属医院承担。一审法院查明，2017年12月25日郑蓉因待产被徐州医科大学附属医院接收住院，2018年1月2日郑蓉办理出院手续。同日，郑蓉又办理入院手续。主诉“停经40周+1，要求待产”，入院诊断：G2P0孕40周+1，待产，ROA；2、脐带绕颈。徐州医科大学附属医院于2018年1月4日15:10-16:20在腰硬联合麻醉下为郑蓉行“子宫下段剖宫产术”，术中娩出一女婴。郑蓉术后第一天出现双下肢乏力伴左下肢麻木，左侧腹股沟以下感觉减退。徐州医科大学附属医院组织麻醉科、神经内科医生为郑蓉进行会诊，行腰部核磁共振、肌电图、双下肢静脉彩超等检查。1月6日行神经电生理检查结果显示：双下肢肌运动单位减少，多相波增多，主动募集减弱；双下肢神经MCV、SCV均示正常;F波下肢神经测定潜伏期延长、引出率低；H反射双侧潜伏期均正常；EMG未见明显神经源及肌源性损害。徐州医科大学附属医院给予郑蓉氢化可的松、硫辛酸、甘露醇、地塞米松等药物治疗。1月8郑蓉左下肢麻木减轻，要求停药哺乳。2018年1月15日郑蓉出院，郑蓉共支付医疗费15659.94元。2018年3月13日至2018年3月24日，郑蓉到上海复旦大学附属华山医院检查、治疗，支付医疗费786元。2018年3月20日至8月23日，郑蓉四次在上海市长宁区天山中医医院进行治疗，共住院62天，支付医疗费40115.44元（已扣除伙食费1104元），其中医保支付26462.06元，郑蓉个人支付13653.38元。2018年2月28日至2019年5月18日，郑蓉在金湖县人民医院进行治疗，支付医疗费3016.4元。2019年7月25日、8月9日，郑蓉在上海市同仁医院进行检查，支付检查费598元。在上述治疗期间，郑蓉共支出交通费2445.8元。在案件审理中，郑蓉申请对徐州医科大学附属医院是否存在医疗过错、医疗过错与郑蓉损害后果是否存在因果关系，徐州医科大学附属医院过错行为在损害后果中所占责任比例，郑蓉的伤残等级，郑蓉的误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，一审法院委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定。2019年4月29日南京医科大学司法鉴定所作出南医大司鉴所【2018】医损鉴字第199号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.根据现有材料，徐州医科大学附属医院对患者郑蓉的诊疗过程存在对患者的病情严重性预估不足，皮质类固醇激素治疗措施不力的过错，该过错与患者目前的损害后果之间存在因果关系，原因力大小为同等因素。2.被鉴定人郑蓉左下肢单瘫（肌力4级）构成十级伤残。3.被鉴定人郑蓉所需误工、护理及营养期限分别给予180日、150日和150日，上述期限均自2018年1月4日起计算。郑蓉为此支付鉴定费14200元。郑蓉及徐州医科大学附属医院对鉴定意见不服，均申请重新鉴定，一审法院委托江苏省医学会进行鉴定。江苏省医学会于2019年12月4日作出江苏省医学会医损鉴【2019】083号《医疗损害鉴定意见书》，鉴定意见为：参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者构成十级伤残。医方诊疗行为中存在的过错与患者目前的损害后果之间有一定的因果关系，其原因大小为同等原因。郑蓉为此支付鉴定费5000元。另查明，郑蓉的女儿冯蓁蓁，出生于2018年1月4日。一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案中，根据南京医科大学司法鉴定所和江苏省医学会的鉴定意见，徐州医科大学附属医院诊疗行为中存在的过错与郑蓉目前的损害后果之间有一定的因果关系，其原因大小为同等原因。因此徐州医科大学附属医院对郑蓉造成的损失，应当承担50%的赔偿责任。关于郑蓉主张的各项损失的认定和计算：一、郑蓉主张的医疗费61279.78元，分项认定如下：1.郑蓉在徐州医科大学附属医院处的医疗费15659.94元，其中包含郑蓉剖宫产的医疗费，该部分不应当由徐州医科大学附属医院赔偿。根据徐州医科大学附属医院提供的住院费用清单，治疗郑蓉下肢神经损伤的费用为1528.69元，予以认定。2.郑蓉在上海复旦大学附属华山医院的医疗费为786元，有医疗费发票可以证明，予以认定。3．郑蓉在上海市长宁区天山中医医院的医疗费金额为40115.44元（已扣除伙食费1104元），其中医保支付26462.06元，郑蓉个人支付13653.38元，有医疗费发票可以证明，予以认定。4.郑蓉在金湖县人民医院的医疗费3016.4元，有医疗机构出具的医疗费清单予以证明，予以认定。5.郑蓉在上海同仁医院的医疗费598元，有医疗费发票和支出单据可以证明，予以认定。上述医疗费中郑蓉个人支付的医疗费总金额为19582.47元，根据损害补偿原则，郑蓉仅有权就其个人支付的部分要求徐州医科大学附属医院赔偿。医保支付的26462.06元部分，应当由徐州医科大学附属医院按责任比例（50%）偿还给垫付费用的社会保险机构。医疗保险经办机构上海市医疗保险事务中心在一审法院通知后未主张权利，一审法院对医保垫付的部分不予处理。二、郑蓉主张误工费182746.66元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际损失减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的收入状况的，可以参照受诉法院所在地的相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”由于郑蓉的误工期限与产假期间相重合，产假为法定带薪休假，产假期间不存在误工损失，因此郑蓉的实际误工期限应当扣除与产假重合的天数，即180天减去133天(128+15-10)为47天。又由于徐州医科大学附属医院没有提供其工资收入证明，因此一审法院按照江苏省2018年度相同行业职工平均工资55250元计算，误工费为7114元（55250元÷365天*47天）。三、郑蓉主张护理费19200元（150元/天*128天），符合法律规定，予以支持。四、郑蓉主张住院伙食补助费7400元（100元/天*74天），本院酌定按每天50元的标准和郑蓉实际住院天数计算，住院伙食补助费应为3650元（50元/天*73天）。五、郑蓉主张营养费5100元（34元/天*150天），符合法律规定，予以支持。六、郑蓉主张交通费2819.8元，有交通费票据证明的为2445.8元，予以支持。对没有票据证明的部分，不予支持。七、郑蓉主张残疾赔偿金136068元，是按照上海市2018年度城镇居民人均可支配收入68034元的标准计算，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金应当根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》及公布有关费用标准，郑蓉的残疾赔偿金应当为97309元[（21948+5386）*1.78*10%*20年]。八、郑蓉主张被扶养人生活费41413元，是按照上海市2018年度城镇居民人均消费性支出计算，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费应当根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算和农村居民人均生活消费性支出标准计算。根据郑蓉十级伤残和江苏省公布的2018年度城镇居民人均消费性支出25007元计算，被扶养人生活费应为20943元（25007元*16.75年*10%/2）。因郑蓉已经主张残疾赔偿金，所以被扶养人生活费应包含在残疾赔偿金中，不再单独作为赔偿项目。上述损失合计154401.27元，按照50%的赔偿比例，徐州医科大学附属医院应赔偿郑蓉77200.64元。九、郑蓉主张精神损害抚慰金5000元，根据郑蓉的伤残情况和徐州医科大学附属医院的过错程度，支持2500元（50000元*10%*50%）。关于郑蓉申请对电子病历进行鉴定的问题，一审法院认为因郑蓉对徐州医科大学附属医院提供的双方共同封存的病案材料已经进行了质证，除对麻醉记录有异议外，郑蓉对其他病案材料没有异议，因此郑蓉要求对电子病理进行鉴定的申请，不予支持。关于病案中麻醉医师签名的问题，郑蓉主张麻醉医师不是赵林林，麻醉记录不真实。根据郑蓉提供的录音，可以证明为郑蓉实施麻醉的是徐晓梅医师，不是赵林林医师。虽然徐晓梅医师没有在郑蓉麻醉记录中签名，仅有其上级医师赵林林的签名，不符合病历管理规范，但不能因此推定徐州医科大学附属医院涂改了病历，应当承担全部责任。郑蓉要求徐州医科大学附属医院赔偿后续治疗费，因尚未实际发生，不予支持。郑蓉可以在实际发生后主张。判决：一、徐州医科大学附属医院于判决生效后十日内赔偿郑蓉医疗费9791.24元、误工费3557元、护理费9600元、住院伙食补助费1825元、营养费2550元、交通费1222.9元、残疾赔偿金48654.5元（其中包括被扶养人生活费10471.5元），共计77200.64元。二、徐州医科大学附属医院于判决生效后十日内赔偿郑蓉精神损害抚慰金2500元。三、驳回郑蓉的其他诉讼请求。案件受理费2800元，由郑蓉负担2316元，由徐州医科大学附属医院负担484元。鉴定费19200元，由徐州医科大学附属医院负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于一审法院认定被上诉人对上诉人的损失承担50%的赔偿责任是否得当的问题。一审审理过程中，就被上诉人是否存在医疗过错，医疗过错与上诉人损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小先后进行两次医疗损害鉴定，两次鉴定意见均认为被上诉人的医疗过错对上诉人的损害后果形成的原因力为同等原因。对于移交鉴定的病案材料，上诉人除对麻醉记录不予认可，主张其实际麻醉者并非麻醉记录载明的赵林林，对其他病案材料均不持异议。同时，南京医科大学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》明确说明上诉人的损伤可排除麻醉所致硬膜外血肿对神经根损伤的问题，不排除为个体差异基础上的麻醉药物作用所致的可能性大。江苏医学会出具的《司法鉴定意见书》亦明确说明可以排除自身疾病、麻醉穿刺引起的出血及血肿压迫所致，考虑为麻醉药物损失的可能性大，是腰、硬麻醉常见并发症之一。出具上述司法鉴定意见书的鉴定机构均具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，一审法院依据上述鉴定意见，认定被上诉人对上诉人的损失承担50%的赔偿责任，并无不当。关于一审法院认定的上诉人的医疗费损失数额是否正确的问题。首先，侵权赔偿责任认定的损失应为由侵权行为所致之损失。上诉人在被上诉人处产生的医疗费用为15659.94元，根据住院费用清单记载，上诉人下肢神经损伤治疗费用为1528.69元，其余部分为其剖宫产医疗费用，属于上诉人非因被上诉人侵权行为所致损失，一审法院认定上诉人下肢神经损伤治疗费用部分为上诉人在被上诉人处的医疗费损失，并无不当。上诉人主张在被上诉人对其实施麻醉后的一切医疗费用均由被上诉人承担，无事实和法律依据。其次，因侵权行为产生的侵权损失赔偿适用损失填补规则。上诉人因侵权行为产生的医疗费用，属于其实际损失，以其实际支出数额认定损失数额。社会医疗保险制度不能减轻侵权人的责任，而被侵权人也不能因侵权人的违法行为而获利。上诉人在上海市长宁区天山中医医院的住院费为40115.44元，其中上诉人个人实际支付部分为13653.38元，该部分金额属于上诉人本人的实际损失，上诉人有权主张。对于医保支付的26462.06元中应由被上诉人承担的部分，其追索权利属于对应的医疗保险经办机构，一审法院已将案涉医保垫付费用情况通知案涉医疗保险经办机构。上诉人主张应将前述医疗费用应由被上诉人承担部分全部判归上诉人，无法律依据。关于一审法院认定的上诉人的误工费数额是否正确的问题。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应为被侵权人实际减少的收入损失。本案中，对于郑蓉的误工期间经鉴定为180日，其中133天为郑蓉享有的法定带薪产假期间，郑蓉并未举证证明该期间内其存在实际的收入损失，故一审法院对其法定产假期间未计算其误工损失，并无不当。关于一审法院认定的上诉人的伤残赔偿金、被扶养人生活费损失数额是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”本案中，郑蓉提供的居住证、社会保障卡及养老保险缴费明细证明其在案涉侵权行为发生时其经常居住地位于上海市徐汇区。本案一审辩论终结时间为2020年4月15日，应当适用2019年度的相关赔偿标准。按照受诉地法院标准计算，其伤残赔偿金为104920元[（23836元+5636元）*1.78*10%*20年]；按照上海地区标准计算，其伤残赔偿金为136068元[68034元*10%*20年]。根据前述法律规定，郑蓉要求按照上海地区标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，应当予以支持。按照上海地区标准计算郑蓉的被扶养人生活费为41413元[46015元*18年*10%*50%=41413元]，该被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故郑蓉的残疾赔偿金总额为177481元，被扶养人生活费不再单列。被上诉人应予赔偿郑蓉的残疾赔偿金为88740.5元。关于一审法院认定的精神损害抚慰金数额是否正确的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，一审法院考虑上诉人的伤残情况及被上诉人过错等，酌定支持上诉人精神损害抚慰金2500元，并无不当。综上，郑蓉的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院判决结果不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初1950号民事判决第一项为：徐州医科大学附属医院于本判决生效后十日内赔偿郑蓉医疗费9791.24元、误工费3557元、护理费9600元、住院伙食补助费1825元、营养费2550元、交通费1222.9元、残疾赔偿金88740.5元（其中包括被扶养人生活费20706.5元），共计117286.64元；二、维持徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初1950号民事判决第二项，即徐州医科大学附属医院于本判决生效后十日内赔偿郑蓉精神损害抚慰金2500元；三、驳回郑蓉的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元，由郑蓉负担1901元，由徐州医科大学附属医院负担899元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；二审案件受理费2800元，由郑蓉负担1901元，由徐州医科大学附属医院负担899元，于本判决生效后七日内交至本院,逾期未交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 陈 禹审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年八月二十五日书记员 王俞卜