新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终381号   上诉人（原审被告）：田德玉，男，1956年1月30日出生，汉族，住山东省淄博市。   被上诉人（原审原告）：刘俊章，男，1974年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   委托诉讼代理人：姚震，新疆廉政律师事务所律师。   原审被告：范迎运，男，1963年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   原审被告：王安，男，1959年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   上诉人田德玉因与被上诉人刘俊章、原审被告范迎运、王安民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人田德玉、被上诉人刘俊章的委托诉讼代理人姚震到庭参加诉讼，原审被告范迎运、王安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   田德玉上诉请求：维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初1315号民事判决第三项，撤销第一项、第二项，改判驳回刘俊章的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.原审判决程序违法，本案已超过诉讼时效，应驳回刘俊章的诉讼请求。田德玉与刘俊章签订的《借款合同》及出具的借条明确约定还款时间为2015年9月20日，根据法律规定普通诉讼时效为三年，刘俊章应当在2018年9月20日之前向人民法院提起诉讼，而刘俊章于2019年2月21日向原审法院起诉，已经超过诉讼时效。出借土地证的行为是另案处理的问题，不足以导致诉讼时效的中断。2.原审判决认定事实不清，田德玉实际借款金额为94万元，已经归还刘俊章借款本金56万元。刘俊章仅通过银行转账方式支付94万元，现金6万元没有实际支付，而是作为第一个月的利息扣除了，按月息6%扣除的。田德玉已经偿还刘俊章56万元借款本金，应当予以扣除。一审法院对上述事实未认定错误。请求二审法院支持田德玉的上诉请求。   刘俊章辩称，1.本案未超过诉讼时效，刘俊章一直向田德玉、范迎运、王安主张借款，已经偿还款项是田德玉归还的利息，每次归还利息都引起诉讼时效中断，中断后重新计算并未超过诉讼时效。2.田德玉出具的借条明确写明借款金额为100万元，94万元转账，6万元现金。已付部分利息按照月息3%计算，未付部分按照月息2%计算符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   范迎运、王安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   刘俊章向一审法院起诉请求：1.判令田德玉偿还借款100万元及逾期利息（利息自2017年3月11日起按月息2％计算至实际付清之日止）；2.判令范迎运、王安对上述债务承担连带责任；3.判令王安赔偿刘俊章损失20万元；4.诉讼费、送达费等由田德玉、范迎运、王安承担。   一审法院认定事实：2015年8月20日，田德玉向刘俊章借款100万元，并签订《借款合同》，载明：一、贷款人（刘俊章）向借款人（田德玉）发放总金额为100万元的贷款，贷款月利率为3％，利息按月支付，贷款期限为30日。三、借款人拥有哈密安然矿业开发有限公司100％股份的实际控股权，为保证还款，贷款人可要求借款人将其中的50％股权质押予贷款人（不含其派生的权益），以及将上海房地产证载明的土地和铜矿探矿证质押予贷款人。若发生质押，借款人清偿本息及费用后当日，贷款人须及时办理解押手续。四、保证人为贷款人、借款人履行本合同规定的责任义务提供连带保证责任。范迎运、王安作为担保人在借款合同上签字确认。当日，刘俊章通过中国农业银行向田德玉以卡卡转账的方式转款94万元，并向刘俊章出具借条一份，载明：今借到刘俊章人民币壹佰万元整，2015年8月20日由刘俊章农行账号转入田德玉农行账号（尾号9974），依据2015年8月20日签署的借款合同，还款期至2015年9月20日。借款人：田德玉，2015年8月20日，其中：玖拾肆万银行转账，陆万现金。同时，田德玉将权利人上海玉盛置业有限公司持有的沪房地浦字（2011）第203543号上海市房地产权证交付给刘俊章。2016年2月1日，王安由于贷款需要，从刘俊章处借走田德玉提供的沪房地浦字（2011）第203543号上海市房地产权证，并向刘俊章出具借条，承诺上述房产证在2016年3月1日前归还，逾期归还，王安将向刘俊章赔偿20万元。田德玉至今未向刘俊章偿还上述借款及利息，王安也未按期向刘俊章归还上述房产证，引起诉讼。原审另查，《借款合同》中约定的两个质押，均未办理出质登记。田德玉已向刘俊章支付自2015年9月20日起按月息3％计算至2017年3月10日止的利息，共计530000元。关于刘俊章主张王安赔偿20万元的诉讼请求，刘俊章在庭审中明确，在本案中对该项诉讼请求不作处理，另案主张。一审法院认为，刘俊章与田德玉所确立的借款关系真实存在，系双方真实意思表示，与刘俊章、田德玉签订的《借款合同》、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单及刘俊章庭审中的陈述相互印证，原审法院予以确认。田德玉未按期归还借款的行为已构成违约，王安虽抗辩借款本金实际上是94万元，但并未向原审法院提供书面证据证实其抗辩，原审法院未采信。故田德玉应向刘俊章偿还借款本金100万元。另外，范迎运、王安作为保证人在借款合同上签字确认，可认定范迎运、王安系本次借款的担保人，由于合同中对担保方式未做约定，根据法律规定，自借款期限届满即2015年9月20日至刘俊章起诉之日即2019年2月25日，担保期限已超过最长两年的期限，范迎运、王安的担保责任免除。故刘俊章要求范迎运、王安承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院未支持。关于刘俊章主张田德玉支付自2017年3月11日起按月息2％计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，原审法院判决如下：一、田德玉于判决生效之日起五日内向刘俊章偿还借款本金100万元；二、田德玉于判决生效之日起五日内向刘俊章支付借款本金100万元的逾期利息，利息自2017年3月11日起按月息2％计算至判决确定给付之日止；三、驳回刘俊章的其他诉讼请求。案件受理费15600元，邮寄送达费90元，公告费230元，由田德玉负担。   本院二审期间，田德玉围绕上诉请求依法提交银行电子回单四份，证明田德玉已经偿还借款本金56万元。经质证，刘俊章对电子回单真实性认可，但认为田德玉偿还的是借款利息，偿还金额为53万元。2015年9月18日山东阳光时代电子科技有限公司给刘俊章账户转账30000元与本案无关。根据田德玉提交的山东阳光时代电子科技有限公司营业执照，田德玉是该公司法定代表人，在刘俊章与山东阳光时代电子科技有限公司没有其他业务关系的情况下，该笔款项应认定为田德玉偿还刘俊章款项。   二审另查，2015年9月18日，山东阳光时代电子科技有限公司给刘俊章账户转账3万元，摘要部分备注：哈密安然借款利息；2015年10月16日，田德玉给刘俊章汇款3万元，附言：还款；2016年2月1日，田德玉给刘俊章汇款10万元，给收款人留言：还款；2016年7月22日田德玉给刘俊章转账40万元，摘要：还借款本金。上述款项合计56万元。   本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：1.本案是否超过诉讼时效；2.田德玉欠刘俊章借款本金及利息如何认定。对上述争议焦点问题，本院根据已查明事实及相关法律规定分析认定如下：   一、本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务。本案中，田德玉与刘俊章签订的《借款合同》及田德玉出具的借条约定借款期限为2015年8月20日至2015年9月20日，借款期限届满后，田德玉一直履行还款义务，其最后一次还款时间为2016年7月22日，从此时开始诉讼时效中断，重新计算诉讼时效期间为2016年7月22日至2019年7月21日。刘俊章2019年2月21日向原审法院提起诉讼，在诉讼时效期间内，故本案未超过诉讼时效。   二、田德玉欠刘俊章借款本金及利息如何认定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，田德玉出具的借条载明收到94万元银行转账，6万元现金。但田德玉认为其仅收到借款本金94万元，6万元作为利息扣除，并没有以现金形式支付。对其该项上诉请求，田德玉未提供证据证实，刘俊章亦不认可，本院不予支持，借款本金应为100万元。对于利息问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，田德玉已经付款56万元，不足以清偿全部债务，双方亦没有约定清偿顺序，根据该条规定田德玉归还的款项首先用于抵充利息。《最高人民法院》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据该条规定，田德玉与刘俊章签订《借款合同》约定贷款月利率为3%，已支付部分利息按3%计算符合前述规定，56万元为18个月零20天的利息，即2015年8月20日至2017年3月10日，自2017年3月11日起至判决确定给付之日的利息按月息2%计算。   另，根据《最高人民法院》第一条规定：本法所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，田德玉与刘俊章之间的借贷关系符合该款规定，故本案案由应为民间借贷纠纷。   综上，田德玉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决对偿还利息的金额认定有误，本院予以纠正。但一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10000元，由田德玉负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱 滢   审  判  员   黑红飚   审  判  员   张晓丽   二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 七 日   书  记  员   冯培德