山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1428民初30号 原告：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号，统一社会信用代码91371400MA3CA4FA6N。 法定代表人：王立国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。 被告：李素清，男，1963年出生，汉族，群众，技工学校毕业，打工，住山东省武城县。 被告：赵玉军，女，1966年出生，汉族，群众，初中文化，打工，住山东省武城县，系李素清之妻。 上列被告委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。 原告山东武城农村商业银行股份有限公司（下简称武城农商银行）与被告李素清、赵玉军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武城农商银行的委托诉讼代理人徐永峰、被告李素清、赵玉军共同委托诉讼代理人张森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武城农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李素清、赵玉军偿还借款130万元，并按合同约定承担利息、罚息、复利、违约金至偿清之日；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年9月9日，被告李素清与原告武城农商银行签订《借款合同》，约定被告从原告处借款金额为80万元，借款用途为收购棉花，借款期限为2004年9月9日至2005年9月9日；借款月利率6.0‰；约定利随本清。被告李素清分别于2004年9月29日、2004年10月1日、2004年10月11日分三次共借款80万元。 2004年11月1日，被告李素清与原告签订《借款合同》，约定被告从原告处借款金额为50万元，借款用途为收购棉花，借款期限为2004年11月1日至2005年11月1日，借款月利率为12.0‰，约定按月结息。被告李素清分别于2004年11月1日、2004年11月17日分两次共借款50万元。 该五笔贷款现余额130万元，2004年9月29日和2004年10月1日借款40万元利息交至2006年5月20日；2004年10月11日借款40万元利息交至2005年3月9日；2004年11月1日和2004年11月17日借款50万元，利息交至2006年3月8日。本金40万元自2006年5月21日起至付清为止按日利率万分之三计收罚息，本金40万元自2005年3月10日起至2005年9月9日按月利率6‰计算利息，本金40万元自2005年9月10日起至付清为止按日利率万分之三计收罚息；本金50万元自2006年3月9日起至付清为止按日利率万分之六计收罚息。合同签订后，原告按照约定履行了义务，被告却违反合同约定，未支付本金及利息，被告的行为已违反合同约定，依法应承担违约金、罚息、复利。被告赵玉军与李素清系夫妻关系，应当共同承担还款责任，为维护当事人的合法权益，提起诉讼。 被告李素清、赵玉军辩称：一、被告赵玉军不是借款合同的主体，不是本案适格的被告；二、本案借款已经超出诉讼时效，不应受到法律的保护；三、本案借款是被告李素清作为武城县天山棉业有限公司的股东和法定代表人为公司收购棉花和借新还旧发生的借贷，不属于个人借款，更不属于夫妻共同债务；四、原告诉讼主张金额应具备事实和有效证据的支持。 经审理查明：2004年9月9日，被告李素清与原告武城农商银行签订（武）农信借字（2004）年第0909号《借款合同》，约定被告从原告处借款金额为80万元，借款用途为收购棉花，借款期限为2004年9月9日至2005年9月9日；借款月利率6.0‰；约定利随本清。被告李素清分别于2004年9月29日、2004年10月1日、2004年10月11日分三次共借款80万元。 2004年11月1日，被告李素清与原告武城农商银行签订（武）农信保字（2004）第11-1号《借款合同》，约定被告从原告处借款金额为50万元，借款用途为收购棉花，借款期限为2004年11月1日至2005年11月1日，借款月利率为12.0‰，约定按月结息。被告李素清分别于2004年11月1日、2004年11月17日分两次共借款50万元。被告最后一次向原告缴纳利息的时间为2006年5月20日。 2013年12月7日，被告赵玉军在（武）农信催通字（2013）第120708号《贷款逾期催收通知书》上签名，但对由其签名的落款时间分别为2015年10月20日、2017年8月17日《贷款逾期催收通知书》上的“赵玉军代”笔迹形成时间有异议，申请文字司法鉴定。本院依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定意见为排除2015年10月20日、2017年8月17日《贷款逾期催收通知书》的“赵玉军代”笔迹分别在其标称日期书写的可能性，该笔迹与2013年12月7日《贷款逾期催收通知书》的“赵玉军代”笔迹系相近时间书写形成。两被告支付鉴定费12000元。 2019年7月31日原告工作人员到赵玉军家中催收，赵玉军出具“李素清外出务工，无法签定催收”的《证明》。 以上事实有原告提交的证据（武）农信借字（2004）年第0909号《借款合同》、（武）农信保字（2004）第11-1号《借款合同》、流动资金（中短期）借款申请书、借款借据及存款凭条、二被告身份证复印件、利息缴纳证明、中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准（2016）145号《山东银监局关于山东武城农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、李友山等15人任职资格的批复》、两被告提交的武城县天山棉业有限公司工商登记信息、无锡江南司法鉴定所（2020）文鉴字第96号《司法鉴定意见书》及鉴定费增值税普通发票、当事人陈述相互印证，能够证明本案的相关事实，本院予以采信，在卷佐证。对原告提交的2015年10月20日、2017年8月17日《贷款逾期催收通知书》及2019年7月31日赵玉军签名的催收贷款《证明》不能证明本案相关事实，本院不予采信。 本院认为，原告武城农商银行与被告李素清签订的（武）农信借字（2004）年第0909号《借款合同》、（武）农信保字（2004）第11-1号《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告提供的2013年12月7日、2015年10月20日、2017年8月17日的《贷款逾期催收通知书》经司法鉴定，排除了2015年10月20日、2017年8月17日《贷款逾期催收通知书》的“赵玉军代”笔迹分别在其标称日期书写的可能性，确认2015年、2017年的《贷款逾期催收通知书》中赵玉军的签名与2013年的通知书中的签名笔迹系相近时间书写形成，故原告不能证明在诉讼时效届满前向被告李素清主张过权利；被告赵玉军非本案所涉借款合同的主体，原告在诉讼时效届满后催收贷款，由赵玉军签名，并不能发生诉讼时效中断的情形。两被告超过诉讼时效的辩称成立，原告对被告李树清的诉讼请求已经超过诉讼时效；原告无证据证明本案所涉债务系夫妻共同债务，按合同相对性原则，原告与被告李树清所签借款合同不能拘束被告赵玉军，原告对被告赵玉军的诉讼请求无事实根据，其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告山东武城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求； 二、鉴定费12000元由原告山东武城农村商业银行股份有限公司负担。 案件受理费收取16500元，由原告山东武城农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  吕延东 人民陪审员  桑树娥 人民陪审员  苏燕杰 二〇二〇年八月十七日 法官助理齐晓阳 书记员宋翠丽