北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7076号上诉人（原审被告）：郭卫东，男，1973年3月17日出生，汉族，北京市城管执法局干部，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：北京邻睦里物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福东园小区3号楼西侧。法定代表人：蔡茉莉，董事长。委托诉讼代理人：周子涛，男，该，公司总经理。委托诉讼代理人：贺晨，女，该公司人事行政部经理。上诉人郭卫东因与被上诉人北京邻睦里物业管理有限公司（以下简称邻睦里物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初7593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭卫东上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院不顾郭卫东所在楼内物业服务较差的客观事实，盲目地认为物业服务达到一般水平，进而任意裁判，实属事实不清。邻睦里物业公司没有履行绿地景观的养护管理、清洁卫生服务、维护公共秩序和安全防范等义务。二、邻睦里物业公司不但严重不履行服务职责，且存在重大失误，给郭卫东造成损失，包括自行车在楼道内被盗，地下室个体户经营扰民给郭卫东爱人身体健康造成影响。三、物业服务差-欠费-物业服务更差的恶性循环，责任是双方的，为何只让业主来承担责任，判决让业主全额付费太不公平。邻睦里物业公司辩称，同意一审判决。邻睦里物业公司向一审法院起诉请求：判令郭卫东支付2016年1月1日至2019年12月31日的物业费共计2378.88元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月1日起至实际支付之日止的利息；案件受理费由郭卫东负担。一审法院认定事实：郭卫东为北京市西城区月坛南小街小四道口2号楼南门405号房屋的所有权人，房屋建筑面积41.30平方米。2015年12月31日，国家发展和改革委员会基建物业管理中心（以下简称发改委物业中心）作为甲方，邻睦里物业公司作为乙方，双方签订《物业服务合同》，约定：第一条，本物业项目基本情况：名称，发改委住宅项目（坐落位置的9个项目）。类型，住宅。坐落位置……月坛南小街小四道口13795.61平方米。本条约定为乙方的物业服务管理范围，乙方物业费由乙方依照本合同第十三条的约定向承担缴费义务主体收取。第二条……。第三条……。第四条……。第五条，物业服务期限为三年，自2016年1月1日至2018年12月31日。第六条，乙方提供的物业服务包括以下主要内容：1……；2．负责本物业管理区域内公共部位的日常维修、养护和管理；3．负责本物业管理区域内公共设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4．负责共有绿地、景观的养护和管理；5．负责清洁卫生服务，包括物业公共部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作；7．其他服务项目无。第七条……。第八条……。第九条……。第十条……。第十一条……第十二条，本物业管理区域物业服务收费方式为包干制。第十三条，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下……月坛南街小四道口物业：1.20元／月．平方米……。第十四条……。第十五条……。第十六条，甲方的权利义务，1．有权要求乙方按合同约定提供物业服务；2．监督乙方履行本合同，对乙方提供的物业服务有建议、督促的权利……。第十七条，乙方的权利和义务：1．根据有关法律、法规规定和合同约定，收取物业服务费、特约服务费；2．按本合同约定的物业服务事项和标准提供物业服务……。第十八条……。第十九条……。第二十条，本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费乙方有权向业主收取。第二十一条至第二十六条……。第二十七条，业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费的，乙方有权要求业主按有关法律规定或乙方与业主的约定向乙方支付违约金。第二十八条至第三十五条……。合同签订后，2016年1月1日，邻睦里物业公司进驻郭卫东居住的小区提供物业服务，邻睦里物业公司与郭卫东未签订物业服务合同，郭卫东自2016年至今未缴纳物业费。现邻睦里物业公司继续为该小区提供服务。2015年10月28日，北京金泊顿物业服务评估管理有限公司对西城区月坛南小街小四道口1、2号楼物业服务费用收费标准测算为1.28元／平方米．月。邻睦里物业公司针对其主张，提供证据：1、化粪池清槽合同。2、垃圾清运协议书。3、灭火器年检合同。4、评估报告，附件为零的部分没有收取费用，也没有提供相应的服务。5、小区内其他住户交费单据。6、文件。7、工作情况照片。郭卫东对证据1、2认可；对证据3表示没有见过灭火器，有名无实；对证据4表示虽有报告，但没有提供服务，无法确认评估单位的资质问题，小区保洁不达标，绿化不好；对证据5不予认可；对证据6表示邻睦里物业公司没有与其签订合同，其入驻小区不合理合法；对证据7表示均为疫情后补做的。郭卫东针对其主张提供1、出警证明。2、诊断证明。3、照片。4、扰民投诉答复意见书。邻睦里物业公司对证据1认可，表示该楼没有设立保安员，郭卫东的车辆被盗物业公司不承担责任。对证据2的真实性认可，但不能确认是因扰民造成的，地下室不再物业公司管理范围内。对证据3不予认可，该部分在小区外，属于市政面积，不属于物业公司管理范围内。对证据4无异议，地下室产权不属于物业公司，物业公司没有执法权，只能劝阻。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，发改委物业中心与邻睦里物业公司签订的《物业服务合同》系双方自愿订立，未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。郭卫东居住的西城区月坛南小街小四道口2号楼南门405室在邻睦里物业公司提供物业服务的范围内，物业服务费应由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳。邻睦里物业公司与郭卫东虽未签订物业服务合同，邻睦里物业公司为该小区提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，郭卫东作为该小区的业主，理应向邻睦里物业公司交纳物业服务费用。邻睦里物业公司要求郭卫东缴纳物业费的主张，理由充分，法院予以支持。邻睦里物业公司要求郭卫东支付利息的主张，虽然上述合同中约定业主未能按时足额缴纳物业服务费的，邻睦里物业公司有权向业主按有关法律规定或邻睦里物业公司与业主的约定向邻睦里物业公司支付违约金，但未就物业费支付方式和期限做出明确约定，故法院对邻睦里物业公司要求郭卫东支付利息的主张，不予支持。关于郭卫东主张邻睦里物业公司提供的物业服务质量存有瑕疵、没有保安、楼道无人打扫、违规操作、擅自提高物业服务价格等问题，不能否定邻睦里物业公司已履行合同主要义务的事实。法院认为，创造良好、和谐的生活环境，是物业服务企业和每一名业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在服务管理等诸多方面努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解和配合，业主与物业公司之间的关系既是被服务与服务的关系，又是相互依存的关系，只有在业主充分交纳物业费的情况下，物业管理公司才可以提供更好的优质服务，二者相辅相成，相互制约。物业服务是一种同时带有社会公共服务特征的群体性服务，其服务难免会出现一些问题，导致业主对物业公司服务的不满意而拒不缴纳物业费，双方之间的矛盾由此而产生。如果业主拒绝或减交物业管理费，则会陷入欠费-服务下降-更大范围欠费-服务进一步恶化的恶性循环，同时对于其他已按照约定全额缴纳物业费的业主也不公平，长此下去，真正受到损害的是业主的整体利益。当然，同样需要强调的是邻睦里物业公司作为物业服务企业也应该在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量，进而改善与业主的关系，在某些服务不到位的情况下，应虚心听取并认真对待业主的意见和建议，不断改进和完善工作。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。郭卫东抗辩提出的上述问题，提供了相关证据，但该证据不足以证明其主张，也不足以构成其不缴纳物业费的正当理由，法院难以采信。一审法院判决：一、自判决生效之日起7日内，郭卫东支付北京邻睦里物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日的物业费2378.88元。二、驳回北京邻睦里物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果郭卫东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邻睦里物业公司依据与发改委物业中心依法签订的《物业服务合同》为郭卫东居住的小区提供物业服务，双方形成了物业服务合同关系，郭卫东作为该小区的业主，理应向邻睦里物业公司交纳物业服务费用。郭卫东提交的证据不足以证明邻睦里物业公司不履行主要物业服务内容，且郭卫东长期拖欠物业费，考虑到该小区的物业服务收费标准和维持、提高物业服务的需要，一审法院未对物业费予以减少，并无不当。综上所述，郭卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭卫东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二〇年八月二十日法官助理 韩舒同书 记 员 岳国英