wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2695号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘刚，男，1965年3月22日生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李迪建，男，1968年8月20日生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡兆铭，男，1967年5月25日生，汉族，住重庆市永川区。再审申请人刘刚因与被申请人李迪建、蔡兆铭合伙协议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终2179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘刚申请再审称，李迪建举示的证据不足以证明本案借款事实；刘刚已经解除合伙协议，不应承担本案借款责任。刘刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为涉案借款是否真实；刘刚是否承担涉案借款责任。关于本案借款是否真实的问题，李迪建与刘刚、蔡兆铭从2014年5月起合伙承建重庆市永川区市政工程垃圾站二期工程和水利水电学校山体景观工程。2015年1月19日，李迪建向曾佑超出具借条，载明：“今借到曾佑超人民币现金（100000）万元，大写壹拾万元整，利息按月息5%计算”。2015年1月23日，李迪建向肖业国出具借条，载明：“今借到肖业国（身份证号510229XXXXXXXX1197）现金￥（300000元），大写叁拾万元整（计息）”。2015年1月25日，李迪建、刘刚、蔡兆铭出具说明，载明：经刘刚、李迪建、蔡兆铭三人同意经沈三介绍在肖业国处借支40万元（大写肆拾万元整），资金用来垃圾站二期工程及水利水电学校景观绿化工程。由李迪建出面借款，由合伙人三人共同偿还本金及利息（大写肆拾万元整），借款资金利息月息是5%的息还给肖业国等。李迪建出具的借条已经表明实际收到借款，结合李迪建举示的银行交易明细，曾佑超、肖业国出具的说明，可以印证本案借款的真实性，刘刚否认本案借款的理由不能成立。关于刘刚是否承担本案借款责任的问题，刘刚、李迪建、蔡兆铭三人为合伙关系，本案借款债务产生于合伙关系存续期间。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案当事人之间并无对合伙债务承担方式的约定，故应当按照各自的投资比例承担，根据三方签订确认的出资情况说明，李迪建、蔡兆铭、刘刚出资比例分别为30.58%、37.32%、32.10%，二审判决刘刚应承担的本案所涉合伙债务为181365元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘刚的再审申请。审判长  吉守明审判员  干建强审判员  敖宇波二〇二〇年八月三日书记员  朱 禹
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9750号 上诉人(原审被告)：杜世明，男，1970年11月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）:潍坊同立德机械设备有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市密州街道范家岭村。 法定代表人：于涛，经理。 委托诉讼代理人：于克毅，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人杜世明因与潍坊同立德机械设备有限公司与买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 杜世明上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人2019年6月27日签订《购销合同》，当日上诉人交付被上诉人3000元定金，依据合同第四条第三项约定，被上诉人应该在30个工作日内生产完工，但是从2019年6月27日一直到2019年10月27日，近90个工作日被上诉人才完工，被上诉人已经严重违约。一审对被上诉人明显违约视而不见。2、2019年10月27日设备送到上诉人处，但是直到2019年12月27日被上诉人才到上诉人处对设备进行安装，之后又迟迟不予调试，直到2020年4月2日才开始进行调试设备，一直调试2周，但是设备直处于不能正常使用的状态，后被上诉人称回单位找工程师研究研究，之后被上诉人一去不复返。上诉人十分着急，天天电话、微信联系，但是被上诉人均拒接。由于被上诉人设备不能及时调试成功设备不能正常使用的原因，直接导致上诉人的订单延误，工人无法工作工资还必须照常发放，被上诉人在安装设备过程中，由于操作不当导致设备上的2根水电揽全部爆裂，多余的电缆也违规接在铁柱上，容易导电，幸亏及时发现，才没有出现严重的伤亡事故。被上诉人提供的设备中的“封闭水冷”严重漏水导致上诉人材料全部浸泡损坏，给上诉人造成的损失难以估量。在被上诉人调试过程中，被上诉人大量使用上诉人的材料，造成极大浪费和损失。涉案设备至今不能使用，被上诉人根本没有生产经营许可的资质，涉案产品也没有任何检验合格标识，上诉人多次要求被上诉人提供设备合格证件，被上诉人一直不能出示。本案被上诉人根本就没有资质生产该设备，生产的设备也是三无产品，严重扰乱市场经营，损害用户权益。3、上诉人多次联系被上诉人要求继续进行调试，也多次表示若被上诉人对原设备还能继续调试符合使用标准，申诉人依然愿意支付剩余款项，但是被上诉人置之不理，沟通无效无果后，为了尽量减少损失，无奈之下，上诉人又找到“潍坊顺诚电炉制造有限公司”按照被上诉人设备定做感应圈并安装调试，为此上诉人又支付费用11375元，涉案设备才能勉强使用。 潍坊同立德机械设备有限公司答辩称：一审正确。 潍坊同立德机械设备有限公司潍坊同立德机械设备有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令杜世明支付潍坊同立德机械设备有限公司货款57000元，并支付潍坊同立德机械设备有限公司以57000元为基数自起诉之日即2020年4月23日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、诉讼费、保全费由杜世明承担。 原审法院认定事实如下：2019年6月27日，双方签订KGPS中频无芯感应熔炼炉购销合同书，杜世明向潍坊同立德机械设备有限公司购买500KW可控硅中频感应熔炼炉设备一套。该购销合同书约定，设备总售价60000元，双方签订合同后，甲方即付3000元为设备定金，不低于30%，定金到位后本合同随即生效，乙方在30个工作日内组织生产完工；完工后由乙方通知甲方，提货前须付清全款。购销合同书签订后，杜世明向潍坊同立德机械设备有限公司支付了3000元。2019年10月27日潍坊同立德机械设备有限公司将生产好的设备送至杜世明处，杜世明于当日出具欠条一份，双方约定于2019年11月30日之前付清设备尾款57000元。设备尾款杜世明至今未支付，双方协商未果，潍坊同立德机械设备有限公司诉来原审法院。 另查明，2019年12月27日，潍坊同立德机械设备有限公司到杜世明处将设备组装好；2020年4月2日至3日，潍坊同立德机械设备有限公司到杜世明处调试设备，双方在调试设备的过程中发生争议。 原审法院认为，双方签订的KGPS中频无芯感应熔炼炉购销合同书系当事人真实的意思表示，双方应依约履行合同。根据购销合同书的约定，杜世明提货前须付清全款，对于尚未支付的尾款57000杜世明已经以欠条的形式予以认可，事实清楚、证据充分，应予支付。 因杜世明未及时履行付款义务给潍坊同立德机械设备有限公司造成的损失杜世明应予承担，潍坊同立德机械设备有限公司要求杜世明承担以57000元为基数自起诉之日即2020年4月23日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，原审法院予以支持。杜世明抗辩潍坊同立德机械设备有限公司未能完成设备调试且在调试过程中违规操作造成不必要的水、电费支出，因杜世明未能提供充分的证据予以证明，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条的规定，判决：杜世明于判决生效后十日内支付潍坊同立德机械设备有限公司货款57000元，并支付潍坊同立德机械设备有限公司以57000元为基数自2020年4月23日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元减半收取612.5元，保全费610元，由杜世明负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订《KGPS中频无芯感应熔炼炉购销合同书》合法有效，对双方当事人均具有约束力。该合同书约定:“定金到位后本合同随即生效，乙方（潍坊同立德机械设备有限公司）在30个工作日内组织生产完工；完工后由乙方通知甲方（杜世明），提货前须付清全款”。购销合同书签订后，杜世明支付定金，潍坊同立德机械设备有限公司亦将设备送至杜世明处，杜世明收货后出具欠条。基于以上事实，本院认为，被上诉人潍坊同立德机械设备有限公司向上诉人杜世明主张支付合同尾款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。上诉人杜世明以被上诉人潍坊同立德机械设备有限公司未完成设备调试为由主张不支付尾款，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人杜世明关于调试过程中因被上诉人违规操作造成不必要的水、电费支出，与本案争议系两个不同的法律关系，如有证据，其可另案主张。 综上，上诉人杜世明的上诉理由不成立，本院不予支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元，由上诉人杜世明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月二十七日 书记员  翟国媛
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执保747号 申请保全人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，董事长。 被保全人：马学强，男，1964年9月4日出生，汉族，住新泰市。 被保全人：张淑柱，男，1953年5月10日出生，汉族，住新泰市。 本院审理原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告马学强、张淑柱金融借款合同纠纷一案，于2020年8月11日作出的（2020）鲁0982民初5750号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被保全人马学强、张淑柱的银行存款100000元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 纪庆刚 二〇二〇年八月十四日 法官助理 苏立强 书 记 员 李 雪
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初2874号 原告：秦烨，女，汉族，1948年4月12日出生，现住广西桂林市秀峰区。 被告：广西严世贸易有限公司，住所地广西桂林市象山区中山南路99号桂林金湾大酒店内七楼会议室，统一社会信用代码：91450300MA5L63807F。 本院在审理原告秦烨诉被告广西严世贸易有限公司合同纠纷一案中，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反有关法律的规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告秦烨撤回起诉。 本案已减半收取案件受理费400元（原告已预交），由原告负担。 审判员  陈碧云 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李媛媛
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2641号上诉人（一审原告）：马琍，女，1946年1月2日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：韩子玉，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘颖，女，1970年7月26日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：许向阳，和平区博大法律服务所法律工作者。一审第三人：天津市和平区小白楼房管站,住所地天津市和平区承德道17号。法定代表人：王鹏，站长。委托诉讼代理人：赵琳，女。上诉人马琍因与被上诉人刘颖及一审第三人天津市和平区小白楼房管站返还原物纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初9031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马琍上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判支持马琍诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘颖负担。事实和理由：马琍是涉案公产房屋合法承租人，享有占有、使用、收益的权利。刘颖户籍所在地房屋原是其公公马仲援承租。马仲援去世后，其子马欣、马志对xxx房屋都有权利。刘颖与马欣是夫妻关系，可以居住使用xxx房屋。刘颖2005年至2018年均不在涉案房屋居住。刘颖占用涉案房屋没有合法依据，应当搬出涉案房屋。刘颖辩称，不同意马琍的上诉请求。其主要答辩意见是：刘颖与马欣结婚早于涉案公产房承租人变更。承租人是由马云桥变更为马琍的。刘颖在涉案房屋结婚也经过马琍等大家庭的成员的认可。2005年至2012年刘颖为照顾子女上学暂时在学校附近租房。马欣失踪后，刘颖带着二十岁的女儿和十岁的儿子生活，无法与马志共同使用xxx房屋，不具备腾房条件。刘颖同意一审判决。天津市和平区小白楼房管站述称，服从法院判决。马琍向一审法院起诉请求：1.判令刘颖将天津市和平区房屋（以下简称涉案房屋）腾空交马琍收回；2.案件受理费由刘颖负担。一审法院认定事实：涉案房屋原承租人为马云桥，马云桥共育有8个子女，长女马荣华已去世，二女马荣贵，三女马荣春，四女马荣顺已去世，长子马希援，次子马仲援，五女即马琍，六女马琪。马仲援育有两子，长子马欣、二子马志。刘颖与马欣系夫妻关系，于1996年8月15日在涉案房屋内结婚并居住至今。1997年涉案房屋承租人变更为马琍。刘颖户籍地为天津市南开区，系马仲援房屋，现由马志居住。经一审法院询问，除xxx外，马琍不能提供腾房条件。一审法院认为，马琍取得涉案房屋承租权时，刘颖已经在此结婚并居住，至今长达二十余年，该居住的权利应予以保护。马琍要求刘颖腾房，但不能提供相当的腾房条件，应视为腾房条件不能成就，马琍的诉讼请求不能成立，现不予支持。一审法院判决：“驳回马琍全部诉讼请求。案件受理费1077.5元，由马琍负担”。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是刘颖是否应当将涉案房屋腾空交还马琍。涉案房屋原承租人马云桥有子女八人，后承租人变更为其女马琍。马琍取得涉案房屋承租权前，刘颖于1996年8月15日因与马云桥之孙、马仲援之子马欣结婚开始居住在涉案房屋，并非非法占有。1997年承租人变更之时，马琍对房屋居住人现状应当知悉。承租人变更之后，马琍既未居住在涉案房屋内，也并未对刘颖继续居住于此提出异议。马琍主张xxx房屋作为腾房去处，但刘颖陈述其丈夫马欣失踪、其女年龄较大，无法与小叔子马志共同居住xxx房屋内。马琍未提供新的腾房去处，刘颖暂不具备腾房条件，本院对马琍的上诉请求不予支持。综上，马琍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2155元，由马琍负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年八月二十一日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3515号原告：尤国宝，男，1957年12月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：杨倩倩，浙江力汇律师事务所律师。被告：吴继勇，男，1949年4月1日出生，汉族，住台州市椒江区。原告尤国宝与被告吴继勇委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告尤国宝及其委托诉讼代理人杨倩倩，被告吴继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤国宝向本院提出诉讼请求：要求被告吴继勇返还原告尤国宝投资款10000元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2019年11月，被告吴继勇推荐原告尤国宝一款理财产品“博奥汇财富”，并告知收益高、无风险、随时退本。2019年11月26日，原告尤国宝将10000元投资款微信转账给被告吴继勇，并委托被告操作。谁知隔天2019年11月27日被告吴继勇就告知原告钱被骗了。原告认为，被告吴继勇利用信息和渠道优势，向原告推荐理财产品“博奥汇财富”，并接受原告委托代购该理财产品，应当对该理财产品的真实性负责。现被告吴继勇既未向原告提供理财产品的发行机构、产品类型、交易规则等，也未向原告提供原告的投资款进入“博奥汇财富”的证据，可知被告吴继勇并未按照约定完成委托事务，即并未将原告尤国宝的投资款代为投资真实存在的“博奥汇财富”理财产品，故原告有权请求被告返还投资款。被告吴继勇辩称，2019年11月26日17时左右，原告通过平安银行黄岩支行的理财经理林莎找到本人，要投资澳门的一个项目。本人已告知这个博奥会是澳门赌场卖赌码的公司，投10000元一天分红300元，投1000元一天分红30元，投资有风险，高收益高风险。原告本来要投三十多万，经本人劝说投了10000元。其在当天17时13分微信转给本人10000元，本人当他面在17时14分转给群主（18时停止收款），当时没有谈什么委托，也没写委托书。当晚，群里发了一个通知，说公司要到柬埔寨开发市场，到12月10日再开始发分红，并动员团队长报名一起去柬埔寨考察。我们怀疑可能出问题了。等到12月10日，分红发不出来，投了几十万的到澳门报了案。原告已向黄岩西城派出所报案，公安机关没有立案。综上，原告起诉与事实不符，请求驳回其诉讼请求。本院认定本案事实如下：2019年11月26日17时左右，原告来到被告家中商量投资事宜。同日17时11分，被告通过微信语音与案外人葛雯茜通话3分钟。17时13分，原告通过微信转账给被告10000元。被告于当日17时14分通过微信转账给案外人葛雯茜。2019年11月26日19时24分，被告通过微信转发“博奥会营运中心”公告给原告，并发布“博奥汇财富”广告内容给原告，载明“【博奥汇财富】洗码+托管盈利，静态收益日固定利率2%，1千每天20元，1万每天200元，投资1000起步3万止步，天天收益，0手续费，双倍出局，随时退本，上门考察，不惧黑客，不是资金盘，不是产品盘，比资金盘命长，比币圈收益稳定，每天晚6:00-8:00发放收益（除周一对账不分红外，天天收金米）。退本收2%的手续费。祝您盈利多多，2019长长久久发发发。”2019年11月27日上午9时17分，原告微信问被告：“老吴一般几点到账的？”被告回答：“下午6点到8点到账。”原告回答：“谢谢”。2019年11月27日19时02分，被告微信陈述：“可能出问题了，说是公司上层明天去柬埔寨开发新市场，今天关网，到12月10号再开网。”原告陈述：“有骗了吗？”被告陈述：“我也这样认为。”2019年12月9日20时59分，被告将参与开业典礼条件的公告及“博奥汇”的通知通过微信发给原告，并陈述是群里发的通知。原告陈述：“我的钱拿不回来我要向你拿的”、“你骗了我”、“如果拿不回来我要走法律程序”。被告陈述：“这样讲也行，你找我的，我又不认识你，我也上当受骗，受骗这么多钱，我与你一起去报案”。原告陈述：“我钱转你的我就找你。”2020年1月4日，被告将其与案外人葛雯茜的聊天记录发给原告，提到澳门报案的事情。2020年3月30日，原告微信问被告：“我的一万块钱你什么时候还给我？”“我钱就转给你了”“相当于我借给你的”。被告与葛雯茜微信聊天，涉及成立三合体系会员新群。后原告向被告催讨10000元款项未果，本案因此涉诉。以上事实有原告提供的其与被告的微信聊天记录，被告提供的其与原告及案外人葛雯茜的微信聊天记录等证据及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，原告将10000元款项汇给被告用于投资事实清楚，本案的争议焦点是双方之间是否存在委托理财合同关系，原告是否有权要求被告返还投资款。首先，原、被告之前并不认识，原告从平安银行理财经理林莎处得知被告投资事宜，主动问得被告电话后，找到被告要求参与投资。原告自述其于2019年11月26日17时左右来到被告家中，并确认是在被告家中当面将10000元款项微信转账给被告。被告于2019年11月26日17时11分与葛雯茜微信语音通话，用时3分钟，原告微信转账是17时13分，两个时间非常接近，甚至存在交叉，被告微信转账给葛雯茜是在17时14分。从上述时间段分析，原告转账给被告，被告与葛雯茜沟通，被告转账给葛雯茜时间均是连贯的，应认为原告对款项去向是明知的。其次，原、被告事先并不认识，原告将投资款支付给被告前对投资项目未作任何了解并不符合情理。且在原告付款之后，被告即通过微信向其发送了“博奥汇”的产品介绍，从该产品介绍内容看，该理财产品涉及澳门洗码内容，并非合法的理财产品。原告收到产品介绍后，并未提出异议，反而询问被告几点到账，可见其对该理财产品的非法性及运行有一定认知。再次，原、被告之间并未签订委托理财合同，对双方的权利义务及投资后果未作约定，原告将款项交付给被告是委托被告代为转交投资款，还是委托被告理财，双方是否存在理财报酬，理财风险如何承担，原告均未举证证明；最后，被告举证证明其将涉案款项转账给案外人，及涉案理财产品的运行模式。因该理财产品的非法性，其不可能像正规理财产品能提供发行机构、公开的交易规则等。且根据前述分析，原告对该理财产品的非法性已有认知，不能因为出现风险后又要求按正规理财产品对待。综上，原告已知悉其投资款项的去向及非法性，也无证据证明双方对投资风险的承担进行了约定，故原告要求被告返还投资款并无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尤国宝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由原告尤国宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年八月二十五日代书记员  张志列?*ArabicDash???*ArabicDash??
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1455号上诉人（一审原告）谢国录，男，汉族，生于1953年4月15日，住河南省南阳市宛城区。委托代理人毛如明，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（一审被告）南阳市人民政府。法定代表人霍好胜，市长。委托代理人刘小闯，该政府工作人员。一审第三人国网河南省电力公司南阳供电公司。法定代表人黄庆骥，总经理。委托代理人王静，河南问鼎律师事务所律师。上诉人谢国录因诉南阳市人民政府以及第三人国网河南省供电公司南阳供电公司（以下简称国网南阳供电公司）行政复议纠纷一案，不服南阳市中级人民法院作出的（2020）豫13行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢国录及其委托代理人毛如明，南阳市人民政府委托代理人刘小闯，第三人国网南阳供电公司委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市中级人民法院一审查明，2019年12月24日，谢国录向第三人国网南阳供电公司邮寄《政府信息公开申请表》请求公开2001年7月第三人在谢国录承包地架设高压输电塔基应当支付谢国录的占地补偿款何时能兑现。该信件第三人于2019年12月30日签收。因第三人签收信件后未向谢国录答复，其于2020年4月2日向南阳市人民政府申请行政复议，请求南阳市人民政府责令第三人履行法定职责对谢国录申请公开的政府信息予以公开。南阳市人民政府收到谢国录的行政复议申请后，于当日作出〔2020〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为国网南阳供电公司系全民所有制企业，并非行政机关，谢国录的行政复议申请不符合《行政复议法》规定的复议范围，不符合法定受理条件，未予受理谢国录的行政复议申请。谢国录不服南阳市人民政府作出的《不予受理行政复议决定书》，提起本案行政诉讼，请求依法判决撤销南阳市人民政府于2020年4月2日作出的《不予受理行政复议申请决定书》。南阳市中级人民法院一审认为，一、第三人国网南阳供电公司不是适格的行政复议被申请人。根据《中华人民共和国行政复议法》规定，行政复议的目的在于防止和纠正违法的或者不当的行政行为。行政复议的被申请人应为行政行为的作出机关或者组织。公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益可提出行政复议申请。本案第三人国网南阳供电公司系企业法人分支机构，非行政机关，其未向谢国录答复也不能产生行政法意义上的法律后果，谢国录以第三人为被申请人向南阳市人民政府申请行政复议不符合行政复议受理范围。二、谢国录诉请不能成立。首先，谢国录请求国网南阳供电公司公开补偿款信息于法无据。谢国录主张第三人应依据《政府信息公开条例》第五十五条规定进行信息公开，但该条规定：“教育、卫生健康、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行。”本案谢国录并未提供该条所称相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定，且未提供证据证明第三人掌握有该信息。其次，《政府信息公开条例》第五十五条第二款规定“前款规定的公共企事业单位未依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，公民、法人或者其他组织可以向有关主管部门或者机构申诉，接受申诉的部门或者机构应当及时调查处理并将处理结果告知申诉人。”即使第三人参照《政府信息公开条例》以及相关规定应当公开某些公共服务信息，谢国录如对第三人不予公开的行为不服应按照上述规定向有关部门或者机构申诉，而非向南阳市人民政府申请行政复议。综上，第三人国网南阳供电公司并非适格的行政复议被申请人，南阳市人民政府作出的不予受理行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，谢国录的诉讼请求不能成立，依法不予支持。南阳市中级人民法院作出（2020）豫13行初92号行政判决：驳回谢国录的诉讼请求。上诉人谢国录不服一审行政判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，否定了《政府信息公开条例》第五十五条对第三人国网南阳供电公司的约束力，支持了南阳市人民政府的不作为。按照《政府信息公开条例》第五十五条的规定，公民、法人或者其他组织对公共企事业单位未依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息有申诉权利。一审适用法律不当，作出了错误的判决。请求二审法院撤销一审行政判决，依法支持申请人的诉讼请求。被上诉人南阳市人民政府答辩称，谢国录的行政复议申请，不属于《行政复议法》第六条规定的复议范围，不符合法定受理条件。南阳市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》程序合法，适用依据正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人谢国录的上诉，维持一审判决。第三人国网南阳供电公司答辩称，国网南阳供电公司不是行政机关，不是政府信息公开的主体。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。南阳市人民政府的复议决定合法有效。上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉人谢国录的上诉，维持一审判决。本案二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为：（一）一审判决认定第三人国网南阳供电公司不是适格的行政复议被申请人正确，本院依法予以确认。（二）根据《政府信息公开条例》第五十五条第二款的规定，公民、法人或者其他组织对（前款规定的）公共企事业单位未依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的行为，可以向有关主管部门或者机构申诉。本案谢国录认为第三人国网南阳供电公司签收信件后未向其答复，应当按照上述规定有关主管部门或者机构申诉，而非向被告南阳市人民政府申请行政复议。故南阳市人民政府作出的不予受理行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回谢国录的诉讼请求并无不当。综上，谢国录的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢国录承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  苗春燕审判员  秦娜娜二〇二〇年八月十日书记员  刘振江
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执1279号 关于申请执行人戴英杰与被执行人湖北民兴置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院在执行过程中，已将协助执行通知书等法律文书送达大冶市不动产登记中心，要求其待大冶市新冶大道一品华府2号楼1单元12603号房屋具备初始登记条件后，强制将该房屋所有权人登记为申请执行人戴英杰。至此，申请执行人戴英杰向本院申请执行的（2019）鄂0281民初4729号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0112执2350号 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市二环东路2200号，统一社会信用代码：913701003068827121。 负责人：李辉，行长。 委托代理人：景威，该行职工。 被执行人：杨希玉，男，1958年9月2日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：杨希光，男，1962年3月24日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：高传新，男，1972年10月18日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：马时新，女，1972年9月20日出生，汉族，住济南市历城区。 申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行与被执行人杨希玉、杨希光、高传新、马时新金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0112民初9085号民事判决书，已经发生法律效力，判决内容如下：一、杨希玉偿还济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金98667元；二、杨希玉支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2018年6月20日的利息23101.48元，自2018年6月21日的逾期利息，以98667元为基数，按月利率6.525‰上浮50%计算至实际给付之日止；三、杨希光，高传新、马时新对上述借款利息在最高限额150000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向杨希玉追偿。上述给付，限杨希玉、杨希光、高传新、马时新于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2735元，减半收取1368元，由杨希玉、杨希光、高传新、马时新负担。因杨希玉、杨希光、高传新、马时新未履行判决确定的义务，济南农村商业银行股份有限公司历城支行向本院申请执行。本院于2020年4月26日立案执行。 案件执行过程如下： 1、2020年4月27日，本院通过法院专递向杨希玉、杨希光、高传新、马时新发出执行通知书、传票、财产报告令，责令其履行生效判决确定的义务。因收件人不在指定地点邮件被退回，本院依法公告送达。逾期，杨希玉、杨希光、高传新、马时新未履行，亦未向本院报告财产。 2、2020年4月27日、6月23日本院通过全国法院执行网络执行查控系统查询了杨希玉、杨希光、高传新、马时新的银行存款、车辆、不动产及证券等财产情况。经反馈，杨希玉在多家银行有开户信息，因账户内余额较小本案未冻扣，财付通、支付宝未开户，无不动产、车辆及证券信息。杨希光在多家银行及支付宝、财付通有开户信息，因账户内余额较小本案未冻扣，无不动产、车辆及证券信息。高传新在多家银行及财付通、支付宝有开户信息，因账户内余额较小本案未冻扣；无不动产、车辆及证券信息。马时新在多家银行及财付通、支付宝有开户信息，因账户内余额较小本案未冻扣，名下有鲁Ａ×××××号金杯牌车一辆，因年限较久且未实际控制，经与济南农村商业银行股份有限公司历城支行代理人景威确认，本院未予以查封；名下有位于历城区××××房产，本院依法轮候查封，查封期限自2020年5月13日至2023年5月12日，上述房产的查封情况已告知济南农村商业银行股份有限公司历城支行代理人景威，并告知其到期申请续封及相应的法律后果。因房产轮候查封，故无法处置。 3、因杨希玉、杨希光、高传新、马时新未履行生效法律文书确定义务，本院依法对杨希玉、杨希光、高传新、马时新采取限制高消费措施。 4、2020年7月7日，本院执行人员前往杨希玉、杨希光、高传新、马时新住所地济南市历城区××街道××家庄进行调查，经询问该村监委会主任得知，杨希玉、杨希光、高传新、马时新为本村村民，但都在外打工，具体经济情况不详，未发现可供执行的财产线索。 5、2020年8月20日，本院约谈济南农村商业银行股份有限公司历城支行的委托代理人景威，向其告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，景威对本院的财产调查无异议。不能提供杨希玉、杨希光、高传新、马时新其他可供执行的财产，同意本案终结本次执行程序。 上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、照片、询问笔录等予以证实。 本院认为，济南农村商业银行股份有限公司历城支行对杨希玉、杨希光、高传新、马时新享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于杨希玉、杨希光、高传新、马时新的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对杨希玉、杨希光、高传新、马时新的财产进行了调查，除车辆及轮候查封的房产外，未发现杨希玉、杨希光、高传新、马时新其他可供执行的财产，因车辆未实际控制，经济南农村商业银行股份有限公司历城支行的委托代理人景威确认本院未予以查封，因房产轮候查封，故暂时无法处置。济南农村商业银行股份有限公司历城支行亦未提供杨希玉、杨希光、高传新、马时新其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳进 审判员  张迎 审判员  王宁 二〇二〇年八月二十日 书记员  安宁
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民申10号再审申请人（原审被告）：陈广金，男，1954年11月10日出生。委托诉讼代理人：张广宇，北京市亚太律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李德友，男，1959年3月2日出生。原审第三人：北京三家店粮食收储库有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街42号。法定代表人：李卫东，总经理。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。再审申请人陈广金因与被申请人李德友，原审第三人北京三家店粮食收储库有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）京0109民初7087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈广金申请再审称，我向北京三家店粮食收储库有限公司承租库房后转租给李德友，合同的实际出租人是本案第三人，不应当由我承担李德友租赁期间的维修费用。我与李德友之间没有约定租赁期间维修费用的分担问题，李德友预见到必要的修缮成本仍然承租，表明他愿意承担所有合理费用，3万元维修费用不应由我承担。李德友没有充分证据证明使用库房期间的安全维修费用，法院没有充分调查研究，仅凭几张照片和证人证言判定李德友在库房上的花费有失偏颇。我与李德友的租赁合同一年一签，李德友长期使用库房却从未主张过维修费用，这么长时间才主张有悖常理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”规定，请求法院依法撤销北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初7087号民事判决书。李德友称，原审法官到现场进行了勘查，原判决正确公正，不同意本案再审。北京三家店粮食收储库有限公司称，基于合同的相对性，第三人不应在原审中承担任何责任，原审判决正确公正，不同意本案再审。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的……。申请人陈广金向本院提出申请再审及本案进行审查期间，并未向本院提交足以支持其申请理由的新的证据。经审查，原审根据查明的事实，综合当事人的陈述及现有证据所作判决，并无不当。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。故对陈广金以原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实不清为由申请再审，要求撤销原判决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈广金的再审申请。审 判 长 郭玉英审 判 员 王大保审 判 员 梁朝宝二〇二〇年八月二十八日法官助理 范祥云书 记 员 蒋 蕊
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16027号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富平支公司。住所地：陕西省渭南市富平县车站大街东段。负责人：薛天虎，该公司经理。委托诉讼代理人：马林杰，陕西赛高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈嘉利，男，1992年2月11日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：周颖仪，女，1993年3月18日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈嘉利，男，1992年2月11日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区化龙塘边一巷20号，系周颖仪的丈夫。被上诉人（原审被告）：郭森，男，1991年10月28日出生，汉族，身份证住址：陕西省富平县。委托诉讼代理人：张莉，广东连越律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司富平支公司因与被上诉人陈嘉利、周颖仪、郭森机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初13415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司富平支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈嘉利、周颖仪110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司富平支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿陈嘉利、周颖仪300000元；三、驳回陈嘉利、周颖仪的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费7450元（陈嘉利、周颖仪已预缴），由中国人民财产保险股份有限公司富平支公司负担7450元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司富平支公司（以下简称保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，改判保险公司对陈嘉利、周颖仪在商业险范围内不承担赔偿责任，该赔偿责任由郭森承担；二、原审、二审诉讼费由郭森承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。一、保险公司已经向郭森对免责条款履行了提示义务，保险公司商业三者险范围不应当承担赔偿责任。在本案原审过程中，郭森和陈嘉利、周颖仪提供了其双方签订的《人民调解协议书》，该协议第二条约定“如通过诉讼原审、二审及再审程序，法院判决保险公司无需承担赔偿责任”的情形，也能够表明郭森对发生交通事故驶离现场属于商业三者险保险免赔范围是明知的，故可以认定保险公司就免责情形对其履行了提示义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”的规定及保险公司与郭森商业三者险免责条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿(二)驾驶人有下列情形者：1.事故发生后，在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，郭森在事故发生后驾车驶离现场属于商业三者险免责范围。因该免责条款是以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定作为依据制定，故该免责条款只需要向被保险人郭森履行保险法规定的提示义务即可。二、原审判决原审诉讼费由保险公司承担错误，该损失应当由郭森承担。本案中，郭森是直接侵权人，其应当对因此造成的损失承担赔偿责任，因本案是因郭森无法赔偿造成，其应当对因此造成的诉讼费承担赔偿责任。被上诉人陈嘉利、周颖仪共同辩称，同意原审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由，请求维持原判。被上诉人郭森辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。理由如下：一、保险公司并未向郭森履行免责条款的提示义务，免责条款不应当对郭森生效，在本案原审过程中，原审法院有要求保险公司提交向郭森尽到免责条款提示义务的投保单，但是其并未就该证据作出其已向郭森就商业三者险免责条款送达的证据。二、上诉状中陈述郭森与陈嘉利、周颖仪签订的《人民调解协议书》是在发生保险事故时形成的，而该条款的约定是由陈嘉利和周颖仪提出，其目的在于维护陈嘉利和周颖仪的合法权益所形成，因此与商业三者险保险条款有没有发生法律效力不具有关联性。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定实际意思在于车辆驾驶人是主观上明知发生了交通事故，应当立即停车保护现场，然后进行救济，但在刑事案件的调查结果以及民事案件原审时候的调查结果中已经明确了本案郭森作为车辆驾驶人，在事故发生时对事故发生是不知情的。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持，驳回保险公司的全部上诉请求。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任问题。陈嘉利、周颖仪与郭森签署的《人民调解协议书》是在涉案事故发生后达成的，而其中关于通过诉讼法院判决保险公司无需承担赔偿责任的约定，属于假设性的条款约定，协议双方均确认郭森因已被羁押，系委托他人参与协议的签署，郭森本人并未参与该协议书的签署过程。故上述证据不能证明保险公司已经在投保时就相关免责条款向郭森履行了提示或明确说明的义务。经原审法院释明，保险公司仍未提交投保单等其他可以证明保险公司已向投保人送达条款及履行提示或明确说明义务的证据，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，认定保险公司免责条款不产生法律效力，保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，理据充分，本院予以维持。关于诉讼费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司是本案的当事人，应根据上述规定承担相应的诉讼费用，保险公司上诉主张不需要支付本案诉讼费用，不符合上述规定，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7450元，由中国人民财产保险股份有限公司富平支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇二〇年八月二十四日书记员  卢燕清李霞妹
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初2655号 原告：顾军，男，1969年1月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈维佳，四川联衡律师事务所律师。 被告：绵阳升晨出租汽车有限公司，统一社会信用代码91510703078889735N,住所地绵阳市。 法定代表人：吴松循，职务不详。 第三人：吴松循，男，1957年10月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：张安明，男，1960年2月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：吴勇，男，1966年3月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 第三人：严旭金，男，1955年3月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：龙涛，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省三台县。 第三人：孙志久，男，1948年2月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：丁时福，男，1952年6月10日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告顾军与被告绵阳升晨出租汽车有限公司、第三人吴松循、张安明、吴勇、严旭金、龙涛、孙志久、丁时福股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告顾军于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告顾军撤诉。 案件受理费100元减半收取50元，由原告顾军负担。 审 判 长  叶 颍 审 判 员  张 曦 人民陪审员  王汝萍 二〇二〇年八月十日 书 记 员  郭 莹
四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1983号 原告：王兴伟，男，1978年10月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：周仕海，男，1974年9月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告王兴伟与被告周仕海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭审理了本案，原告王兴伟到庭参加了诉讼，被告周仕海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴伟向本院提出诉讼请求：判令被告周仕海归还原告王兴伟借款30000元及资金利息。诉讼过程中，原告王兴伟放弃要求被告周仕海支付利息。事实和理由：2019年10月1日，被告周仕海向原告王兴伟借款30000元，并出具借条一张。借款后，被告周仕海至今未归还借款，经多次催收未果，为了维护原告王兴伟的合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告王兴伟的诉讼请求。 被告周仕海未作答辩。 原告王兴伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告的驾驶证复印件，拟证明原、被告系适格的诉讼主体；2、借条，拟证明被告周仕海向原告王兴伟借款的事实。被告周仕海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月1日，被告周仕海向原告王兴伟借款30000元，并出具借条一张，载明：“今借到王兴伟人民币30000元（大写叁万元整），此据，借款人周仕海，5129281974××××××××。”借款后，被告周仕海未履行还款义务，经多次催收未果。2020年7月28日，原告王兴伟诉讼来院要求被告归还借款30000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王兴伟向本院提交的证据能够证明被告周仕海向原告王兴伟借款30000元的事实，因此，原告王兴伟要求被告周仕海归还借款人民币30000元的理由成立，本院予以支持。诉讼过程中，原告王举伟放弃要求被告周仕海支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周仕海向原告王兴伟归还借款人民币30000元 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费550元减半收取275元，由被告周仕海负担。（案件受理费原告王兴伟已垫付，在执行中由被告周仕海直接支付给原告王兴伟）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  张玲 二〇二〇年八月二十四日 书记员  余丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1092执保371号 申请人：威海金阳光机电有限公司，住所地威海市。 法定代表人：李喜华。 被申请人：威海鲁能电气有限公司，住所地威海经区。 法定代表人：赵维剑。 申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月5日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已由中国人民财产保险股份有限公司威海中心支公司提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人威海鲁能电气有限公司名下银行存款560000元，冻结期限一年。 需要续行冻结的，申请人应在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王朝阳 二〇二〇年八月十日 书记员  龙桦栋
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初8642号 原告 李正玉，男，1968年10月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告 林锡，男，1985年3月23日出生，汉族，住象山县。 案由 劳务合同纠纷 诉讼请求 被告林锡支付原告李正玉工资35000元。 本院于2020年8月31日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本案事实清楚，证据充分，法律关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林锡付原告李正玉工资35000元，限在本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费675元，减半收取337.50元，由被告林锡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张红卫 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 徐昊天 ??? ??2?
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽06刑更635号 罪犯**，男，1982年9月24日出生于福建省福州市，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。 福建省福州市仓山区人民法院于2016年3月16日作出（2016）闽0104刑初78号刑事判决，认定被告人**犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2015年4月30日起至2030年4月29日止），并处罚金5000元，追缴违法所得3600元。宣判后，该犯不服提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2016年5月16日作出(2016)闽01刑终396号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年6月8日交付漳州监狱执行。本院于2018年9月18日作出刑事裁定，将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯**在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2018年9月至2020年3月累计考核分2915.4分，获表扬4次，财产刑已全部履行。该犯曾于2014年6月17日因贩卖毒品罪被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑十一个月，2014年12月15日刑满释放，系毒品犯罪再犯、累犯。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯**在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因系毒品犯罪再犯、累犯，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯**减去有期徒刑六个月（刑期自2015年4月30日起至2029年4月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁五一 审判员王泰峰 审判员徐鸿林 二〇二〇年八月二十日 法官助理洪小凡 书记员姜苏
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初3577号之一原告：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。统一社会信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。被告：李兵伟，男，1988年3月12日出生，汉族，住沈丘县。被告：牛莉，女，1987年3月26日出生，汉族，住沈丘县。被告：张迪，男，1989年5月15日出生，汉族，住沈丘县。被告：张弘，男，1990年11月28日出生，汉族，住沈丘县。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司与被告李兵伟、牛莉、张迪、张弘借款合同纠纷一案,原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  胡乔舟二〇二〇年八月二十八日书记员  张赛赛
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 裁 定 书 （2020）新2701民初1206号  原告：阿勒腾别克·艾力木哈子，男，1976年3月21日出生，哈萨克族，新疆温泉县村民。被告：博乐市伊博创运交通规划信息咨询服务中心，住所地，新疆博乐市文化路北京路178号绿园小区6号门面。法定代表人：郭·巴依尔，该中心负责人。被告：郭·巴依尔，男，1978年8月1日出生，蒙古族，博乐市伊博创运交通规划信息咨询服务中心负责人，住新疆博乐市。本院于2020年7月18日立案受理了原告阿勒腾别克·艾力木哈子诉被告博乐市伊博创运交通规划信息咨询服务中心、郭·巴依尔不当得利纠纷一案，由本院进行了审理。原告阿勒腾别克·艾力木哈子向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还由原告代偿他人的办理驾照款24000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年11月被告郭·巴依尔在博乐市开了一家博乐市伊博创运交通规划信息咨询服务中心，负责人也是被告郭·巴依尔本人，该中心主要业务范围是销售汽车、化妆品以及办理驾驶证培训业务，2018年8月我加入被告博乐市伊博创运交通规划信息咨询服务中心后带了10位学驾照的学员到被告博乐市伊博创运交通规划信息咨询服务中心报了名，学费每人5500元，其中两位学员共交了4000元，其余的学员的学费每人交了4000元，被告对我及所有学员承诺90天内保证通过学员们的科目一及科目四考试，并收取了学员们的学费。后被告没有按照约定让学员们参加培训及考试，后我代替被告退还了7名学员的学费24000元。被告以种种理由推脱至今不予退还。本院经审查认为，原被告均因疫情影响，无法到庭参加诉讼，本案无法按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告阿勒腾别克·艾力木哈子的起诉。本案案件受理费200元，退还原告阿勒腾别克·艾力木哈子。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。 审判员 吾云毕丽克 二〇二〇年八月十六日 书记员 白丽格
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                         （2020）川0193民初8604号                               原告                       平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号。             负责人：高峰，行长。             委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴（成都）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：刘姗，四川蜀兴（成都）律师事务所律师。                               被告                       伍彬，男，1975年10月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.判令被告向原告偿还借款本金人民币7 195.88元及利息、罚息、复利(1.截止2020年8月4日，利息339.02元，罚息737.03元，复利73.72元；2.此后利息以欠付本金为基数按月利率1.53%计付，罚息以逾期本金为基数按照月利率2.295%计付，复利以欠付利息为基数按照月利率2.295%计付，利息、罚息、复利计付至本息付清时止：3.判令被告承担诉讼费。                               原告平安银行股份有限公司成都分行与被告伍彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为：2018年5月29日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》并向被告发放贷款人民币3万元，固定贷款利率为月利率1.53%（年利率18.36%）,等额还款，每月还款日为20日，贷款期限24个月，自2018年5月29日至2020年5月28日，任何一期未及时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按贷款利率加50%即年利率27.54%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告于2020年1月20日开始逾期，截至2020年8月4日，被告尚欠借款本金7 195.88元以及应付利息339.02元。被告未按《个人信用贷款合同》约定向原告归还借款构成违约，应承担偿还借款并支付利息、罚息、复利的责任。因约定罚息利率已经超过年利率24%，故调整罚息利率为24%计算罚息且不再计付复利。             依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             一、 被告伍彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行偿还欠款本金7 195.88元并支付利息、罚息（利息和罚息分段计算：1.从2020年1月20日起至2020年5月28日，利息为339.02元，罚息以逾期本金为基数按照年利率24%计付；2.从2020年5月29日起至本息付清时止，利息不再计付，罚息以未付本金7 195.88元为基数按照年利率24%计付；上述利息、罚息总计不应超过按照年利率24%计算的数额）；             二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取计25元，由被告伍彬负担。             本判决为终审判决。                               审 判 员 王 敏                                      二〇二〇年八月七日                        书 记 员 潘 凯
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更403号罪犯张学军，男，1966年5月25日出生，汉族，初中文化，山西省长治市人，现在山西省晋城监狱服刑。山西省长治市郊区人民法院于2017年10月20日作出（2017）晋0411刑初177号刑事判决，以被告人张学军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年二个月。并处罚金5000元（已交），退缴违法所得1500元（已缴纳）。刑期自2017年5月8日起至2021年7月7日止。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第123号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯张学军在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达100%；考试成绩均合格。2018年1月至2020年1月考核期间内，受监狱表扬3次，余152分。上述事实，有罪犯张学军的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯张学军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯张学军予以减刑九个月，刑期至2020年10月7日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  焦亚坤书 记 员  张哲豪
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终671号上诉人（原审被告）：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：尹明善，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：重庆紫朝汽车配件有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：陈华，该公司总经理。原审被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市两江新区。法定代表人：王海彬，该公司总经理。上诉人重庆力帆财务有限公司因与被上诉人重庆紫朝汽车配件有限公司、原审被告重庆力帆乘用车有限公司票据纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆市第一中级人民法院根据本院的委托向重庆力帆财务有限公司送达了《预交上诉费缴费通知书》，通知重庆力帆财务有限公司在收到通知书之次日起七日内向本院预交上诉案件受理费228.50元，否则按自动撤回上诉处理。重庆力帆财务有限公司收到上述通知书后，向本院申请缓交诉讼费。本院认为该申请不符合《诉讼费用交纳办法》规定的缓交条件，向重庆力帆财务有限公司送达了《不准予缓交诉讼费用通知书》，不准予缓交诉讼费，通知重庆力帆财务有限公司在收到通知书之次日起七日内向本院预交上诉案件受理费228.50元，否则按自动撤回上诉处理。重庆力帆财务有限公司收到上述通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆力帆财务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  冯衍昭审判员  谭 铮审判员  肖 艳二〇二〇年八月十七日书记员  曾 宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2387号   上诉人（原审被告）：新疆西域塔塔贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路1080号鲁达国际商住小区2号楼写字间1209室。   法定代表人：马宝瑞，该公司总经理。   被上诉人（原审原告）：孙庆伟，男，1968年9月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区哈巴河县。   委托诉讼代理人：杨洪波，新疆域新律师事务所律师。   上诉人新疆西域塔塔贸易有限公司（以下简称西域塔塔公司）因与被上诉人孙庆伟买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初7559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   西域塔塔公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回孙庆伟的诉讼请求。事实和理由：一、孙庆伟仅有一张收取保证金的凭证，但其并没有实际交付保证金。现孙庆伟也没有证据证实已经向我公司缴纳了保证金。二、我公司的法定代表人马宝瑞对于公司的具体业务及客户是否缴纳保证金的情况并不清楚。马宝瑞与孙庆伟通电话也仅是要求孙庆伟到公司对账。三、根据相关法律和司法解释的规定，仅有收款凭证而无给付记录和凭证的不能认定给付的成立。本案中，孙庆伟仅有一张收到保证金的凭证而无现金或转账记录，故不能以此认定我公司应向其退还保证金。   孙庆伟辩称，首先，西域塔塔公司已经取得保证金并向我出具收据。其次，西域塔塔公司收取的保证金是从我预交的车款100万元中扣除的，故不会在其公司的账目中单独反映。西域塔塔公司的上诉请求不成立，请求维持一审判决。   孙庆伟向一审法院起诉请求：判令西域塔塔公司退还保证金82,000元。   一审法院认定事实：2017年12月15日，孙庆伟以138万元的价格购买世莫齐GLS4502996CC越野车一辆。销售发票显示的销售单位为案外人新疆名车汇汽车销售服务有限公司（以下简称名车汇公司）。当日，名车汇公司与孙庆伟签订新疆名车汇新车交付表，主要内容为：名车汇公司将案涉车辆交付孙庆伟。备注栏写明：“此车所有手续，寄放新疆名车汇，按揭落户完除银行所需手续，剩余全部归还客户，车辆完好，钥匙客户一把，一把寄放名车汇，已交付。客户已付款100万元，按揭批复到账后，配合落户后，退除客户除首付和手续费外所有车款，此车再无争议”。该交付表客户处有孙庆伟签名、捺手印，销售顾问处有名车汇公司签章、黄格格签名。2018年1月10日，孙庆伟（借款人）与上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称浦发银行乌市分行，贷款人）签订一份《个人担保借款合同》，合同的主要内容为：贷款金额82万元，贷款用途为购置家庭自用轿车，贷款期限为3年，贷款利率按中国人民银行贷款基准年利率4.75%上浮50%，采用等额本息还款法，每期还款日为5，交易对象户名为“浦东银行其他活期保证金新疆西域塔塔贸易有限公司”。抵押财产为梅赛德斯奔驰越野车，抵押财产认定价值为138万元。该合同落款处有浦发银行乌市分行签章、孙庆伟签名、捺印，共同还款人屈玉英签名、捺印。2018年1月12日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公证处对该合同及借据出具具有强制执行效力的债权文书公证书。自2018年2月6日起，孙庆伟每月偿付个人贷款2.5万余元。2019年1月15日，孙庆伟一次性偿还贷款566,958.05元。一审庭审中，孙庆伟陈述上述贷款已清偿完毕。2018年1月11日，西域塔塔公司向孙庆伟出具收据，内容为：“今收到孙庆伟交来保证金82,000元，本人携带身份证领取”。一审庭审中，西域塔塔公司称，案涉车辆的买卖是孙庆伟与我公司发生。因孙庆伟要的急，且名车汇公司有现车，故我公司从名车汇公司购买案涉车辆再卖给孙庆伟。浦发银行将贷款打入我公司账户，案涉车辆总价款是100万元，为了做账方便就由名车汇公司直接给孙庆伟出具了发票。一审法院另查明：在2019年10月21日、2019年11月8日，孙庆伟与西域塔塔公司法定代表人马宝瑞两次电话通话中，马宝瑞均表示愿意将82,000元给付孙庆伟，但称目前没有钱。   一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。孙庆伟针对要求西域塔塔公司退还保证金82,000元的主张，已经提供证据予以证明，并对涉案保证金的有关情况进行了说明，而西域塔塔公司的法定代表人马宝瑞在与孙庆伟的通话中也表示愿意退还82,000元，故对孙庆伟要求西域塔塔公司退还保证金82,000元的主张，一审法院予以支持。对于西域塔塔公司辩称，其公司财务凭证中未查到孙庆伟诉称的82,000元保证金的抗辩意见，不足以反驳孙庆伟主张的事实，故一审法院对该抗辩意见不予采信。据此，一审法院遂判决：西域塔塔公司向孙庆伟退还保证金82,000元，于判决生效之日起十日内付清。   二审中，当事人未提交新证据。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   二审另查明：孙庆伟提供车辆费用明细复印件一份，出具日期为2018年1月11日。该明细单中载明购车款100万元，贷款额实际到账738,000元。明细单落款处有名车汇公司的黄格格签名，孙庆伟在客户签字处签名。   本院认为，围绕西域塔塔公司的上诉请求及孙庆伟的答辩意见，本案双方争议的焦点是：孙庆伟要求西域塔塔公司退还保证金82,000元的请求能否成立。结合本案现有证据，本院作如下认定：   本案中，孙庆伟向西域塔塔公司主张退还保证金82,000元的主要证据是西域塔塔公司于2018年1月11日向孙庆伟出具的收据。从收据中所记载的内容反映，西域塔塔公司收到了孙庆伟的保证金82,000元。西域塔塔公司对收据不认可，其认为公司的账目中未反映收到过此笔款项。对此本院认为，西域塔塔公司对孙庆伟所持的收据不认可，但就其主张未能提供反驳证据，这是其一。其二，孙庆伟为证实自己的主张还提交了购车发票、新车交付表、车辆费用明细单及《个人担保借款合同》、公证书等一系列证据，已经形成完整的证据链。其中车辆费用明细单虽是复印件，但该证据与其他证据可以相互印证，故对该份证据的证明力应给予确认。孙庆伟为购买案涉车辆向浦发银行乌市分行贷款82万元，且该笔款项已经汇入西域塔塔公司是事实。而孙庆伟与名车汇公司确认的车辆费用明细单中记载贷款实际到名车汇公司账的是738,000元，与西域塔塔公司实际收到贷款82万元在金额上相差82,000元，这与孙庆伟陈述10%的保证金82,000元是从贷款金额中扣除相吻合，且与西域塔塔公司向孙庆伟出具的保证金收据相印证。其三，孙庆伟与西域塔塔公司的法定代表人马宝瑞的通话也能证实西域塔塔公司实际收到保证金的事实。基于上述事实，本院认为孙庆伟的诉讼请求成立，理应予以支持。   综上所述，西域塔塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,850元（西域塔塔公司已预交），由西域塔塔公司自行负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   何 新   审  判  员   卫 博   二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 四 日   书  记  员   周思维
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终15963号上诉人（原审原告）：黄永恩。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区保安服务公司。法定代表人：凌锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄跃明，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉健，广东连越律师事务所律师。上诉人黄永恩因与被上诉人广州市番禺区保安服务公司劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7584号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人黄永恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。本案二审受理费10元减半收取5元，由上诉人黄永恩负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  王 珺审判员  陈 静二〇二〇年八月二十四日书记员  林 根谢汝华
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终7669号上诉人（原审原告）：北京和谐君源科贸有限公司，住所地北京市丰台区五里店260号15幢303室。法定代表人：张宏颖，总经理。委托诉讼代理人：王亚男，女，北京和谐君源科贸有限公司员工。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京聚怡瑞居餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区万丰路312号-3号。法定代表人：陈方园，总经理。委托诉讼代理人：张寒松，北京市扬剑律师事务所律师。上诉人北京和谐君源科贸有限公司因与被上诉人北京聚怡瑞居餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初25084号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。北京和谐君源科贸有限公司（下称君源公司）上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、根据北京市丰台区人民法院（2018）年京0106民初15323号判决的认定，足以证明我公司起诉北京聚怡瑞居餐饮管理有限公司（下称聚怡公司）合同纠纷主体正确。二、我公司在庭审中依法向法庭提交证人胡某出庭作证申请，以证明餐厅经营时收货人员情况以及订立合同、收退货的事实，一审法院对申请置之不理，程序违法。三、在先前我公司诉聚怡公司以及胡某的诉讼（2019）京0106民初3234号（后因主体问题撤诉），质证中确认双方协商办理退货17907.42元，是聚怡公司的工作人员郭移敏办理并签字确认，足以证明胡某是餐厅的经营人。聚怡公司辩称，同意一审裁定，不同意君源公司的上诉请求。一、胡某私自刻章，不代表聚怡公司，君源公司的销售单等单据均是胡某的员工签订的，与聚怡公司无关。我公司是2017年10月26日接手的餐厅。二、根据常理如果说双方之间存在买卖合同关系，君源公司应当将的返利费支付给我公司或者根据我公司授权支付给胡某，但君源公司并无相关证据证明。君源公司提到的两份判决最终认定是胡某直接进行管理，其经营管理期间产生的债务不应当由我公司承担而是由胡某承担。君源公司向一审法院起诉请求：1、判令聚怡公司立即给付货款81170.58元；2、判令聚怡公司返还返利费30000元；3、判令聚怡公司给付违约金（以81170.58元为基数，按月5%计算违约金至实际给付之日止）；4、诉讼费由聚怡公司负担。一审法院认定事实如下：聚怡公司曾以劳动争议为由将案外人张继东诉至北京市丰台区人民法院，案件审理过程中，案外人胡某到庭作证称因为经常需要使用聚怡公司的公章，其刻了一枚聚怡公司公章，用于餐厅使用。2017年10月26日起，餐厅交由聚怡公司管理。聚怡公司曾用名北京金盏花餐饮管理有限公司（下称金盏花公司），于2020年1月17日名称变更为北京聚怡瑞居餐饮管理有限公司。一审法院经审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，君源公司以买卖合同纠纷为由向法院提起诉讼，要求聚怡公司支付货款及返利费、违约金，但其提交的证据并不足以证明双方之间存在买卖合同关系。首先，君源公司向本院提交的酒水供货合同中加盖的聚怡公司公章与聚怡公司实际使用的公章明显不一致，无法认定该合同系聚怡公司的真实意思表示。其次，君源公司向法院提交的汇款单中并无显示有其向聚怡公司付款的信息，且在合同履行过程中，君源公司将返利费亦实际交由胡某，并非聚怡公司，无法认定聚怡公司实际履行了合同或知晓、追认酒水供货合同的相关内容。再次，酒水供货合同落款处有胡某的签字，在未见有聚怡公司对胡某的相关授权的情况下，仅凭形式上的聚怡公司公章和经营地点，无法判断胡某的行为构成表见代理行为。最后，根据胡某在（2018）京0106民初15323号案件中的陈述以及聚怡公司庭审过程中的陈述，虽聚怡公司存在接收案涉餐厅的事实，但不能据此说明聚怡公司对外承接了全部前期餐厅经营产生的债务。君源公司与聚怡公司案涉餐厅前期经营者的权利义务关系应另行解决，相关权利义务关系不影响本案法律关系的认定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年6月裁定如下：驳回北京和谐君源科贸有限公司的起诉。二审查明基本事实与一审一致，本院予以确认。二审中另查明，胡某刻了一枚金盏花公司的印章而非聚怡公司的印章，2017年10月26日起，餐厅交由聚怡公司管理。一审判决对此事实认定有误。本院认为：君源公司提交的酒水供货合同中收货人处加盖有金盏花公司的印章及签约人胡某的签名，胡某系金盏花公司的经理，虽然酒水供货合同中金盏花公司的印章与其备案印章不一致，但胡某在另案劳动争议案件审理中承认其另刻了一枚金盏花公司的印章用于餐厅使用。君源公司作为交易的相对人没有审查交易对方印章真伪的法定义务，不能仅凭合同印章的真伪来判定交易主体。从本案胡某的职务身份以及送货出库单、货物入库单等证据可以认定君源公司与金盏花公司存在供应酒水的买卖交易。虽然金盏花公司的股东及实际经营人发生变化、公司名称也进行了变更，但公司的主体并未注销，仍然存在。君源公司以公司名称变更后的聚怡公司为被告提起诉讼，主体适格。一审法院应对本案进行实体审理。综上，君源公司的上诉请求合理合法，本院予以支持。一审法院裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初25084号民事裁定；二、本案指令北京市丰台区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年八月三十一日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1807号上诉人（原审原告）：王莹霞，女，1997年2月11日出生，汉族，罗平县人，住曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：王义，男，1972年11月1日生，汉族，住曲靖市罗平县，系王莹霞之父。被上诉人（原审被告）：唐天林，男，1996年10月9日出生，汉族，罗平县人，住曲靖市罗平县。上诉人王莹霞因与被上诉人唐天林劳务合同纠纷一案，不服云南省罗平县人民法院（2019）云0324民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王莹霞上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人唐天林支付上诉人拖欠工资16000元，并支付承诺书上承诺的双倍工资16000元。事实和理由：上诉人于2018年2月20日至2018年8月5日在贵州给被上诉人唐天林及其家人打工，为被上诉人家的家庭作坊提供做饭、管骡子等后勤服务，双方约定月工资为3000元/月。被上诉人未按时足额支付报酬，至2018年9月25日时止共拖欠工资16000元。2018年10月7日，双方进行结算，被上诉人向上诉人出具《欠工资承诺》，承诺书足以证实上诉人的一审诉讼请求，而一审法院认为上诉人提供的证据不足而驳回诉讼请求，实属判决错误。请求二审法院支持上诉人的请求。被上诉人唐天林答辩称，其与王莹霞系恋爱关系，并没有雇王莹霞做工。案涉欠条（欠工资承诺）是上诉人的父亲王义带人打其后威逼着写的，欠条不真实。请二审法院公正判决。王莹霞向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告拖欠工资16000元；2、判令被告按承诺书上承诺双倍偿还工资16000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月，原告王莹霞与被告唐天林经唐天林之妹唐悦介绍认识，以恋爱方式相处，被告唐天林之父唐光坤及其家人在贵州驮建铁塔的料子，原告王莹霞也一同前往。原告王莹霞认为被告唐天林的家人曾承诺过每个月给付自己3000元的工资，自己跟被告的家人打工先后有6个月，除已经支付的2000元工资外，还应当向自己支付16000元的工资，并且认为因被告唐天林没有按时支付所欠工资，还应当按照承诺书上的承诺双倍偿还工资16000元。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，该案中原告王莹霞提供的证据不足以证实自己受雇于被告唐天林以及从事的具体工作、工资标准﹑双方认可的结算单据。原告王莹霞应当承担举证不力的后果，故对其诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王莹霞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王莹霞负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人王莹霞诉请判决由被上诉人唐天林个人支付其工资，本案应属劳务合同纠纷，一审认定为追索劳动报酬纠纷不当，予以纠正。上诉人王莹霞系诉讼请求主张人，应承担举证责任。上诉人在一审提供了由被上诉人书写的《欠工资承诺》，证明被上诉人唐天林欠其诉请的工资，在一审开庭时经被上诉人质证，其认为该承诺是受上诉人之父邀约他人共同对其殴打、恐吓、威逼下在贵州纳雍工地的工棚里所写，并申请同村人邵习龙、被上诉人之父等证人出庭证实被殴打而被逼迫写下承诺的事实，上诉人之父作为代理人也认可该承诺书确系在贵州纳雍工地的工棚里由被上诉人书写。因此，不能排除被上诉人系在受胁迫下书写欠工资承诺书的事实。上诉人还提供了写该承诺之后当天其父与被上诉人的微信聊天记录证明被上诉人确认所欠诉请的工资，被上诉人认为系其被打后被迫所作的意思表示，并不真实。根据被上诉人的上述举证，同样不能排除被上诉人系在受胁迫下作出不真实意思表示的事实。上述《欠工资承诺》、微信聊天记录不予采信。另外，上诉人提供的与被上诉人的通话记录、短信记录不能证实被上诉人雇佣上诉人的事实，提供的由三人出具的证明书不符合证据形式要件且不能直接证明欠工资的事实。本案双方当事人系恋爱关系，在恋爱期间产生雇佣关系不符合常理。而且，上诉人所举证据不足以证实其主张的受雇于被上诉人从事洗衣服、做饭、管理骡子等的具体工作，也不足以证实双方对工资标准﹑工资结算作确认的事实。综上所述，一审法院以其举证不力应承担不利后果而驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王莹霞负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  陈志刚二〇二〇年八月十三日书记员  毛永丽
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初2608号原告：张学中，男，1966年2月24日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：寇津，喀喇沁旗法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：包峰，喀喇沁旗法律援助中心法律工作者。被告：张立峰，男，1974年12月10日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告：李艳珍，女，42岁，汉族，住内蒙古赤峰市。原告张学中与被告张立峰、李艳珍劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张学中撤回撤诉。案件受理费20元，予以退回。审判员  李秉军二〇二〇年八月十四日书记员  丁志达
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民辖终229号 上诉人（原审被告）：顾京宁，男，1969年10月14日出生，汉族，住上海市闵行区××路××弄××号××室。 被上诉人（原审原告）：王均福，男，1970年9月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省仙居县，现住浙江省仙居县。 上诉人顾京宁因与被上诉人王均福合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初2428号民事裁定，向本院提出上诉。 顾京宁上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人的住所地在上海市闵行区××路××弄××号××室，根据上述法律规定，上海市闵行区人民法院对本案有管辖权。请求撤销原裁定，依法将本案移送至上海市闵行区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，根据被上诉人的诉请，结合《股权回购确认书》和《股权回购补充协议》，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，据此原审法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  黄 维 审 判 员  陈栗威 二〇二〇年八月二十一日 代书记员  陈雅婷 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民辖68号原告：陆松波，男，1974年3月10日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：华文波，男，1966年3月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：王光辉，男，1965年1月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：伏晓，男，1976年7月20日出生，住江苏省宿迁市泗洪县。原告陆松波与被告华文波、王光辉、伏晓民间借贷纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2020年5月11日立案。陆松波诉称，华文波于2018年11月7日向陆松波借款200000元，王光辉、伏晓签字担保。借款到期后，经陆松波催要借款本息，华文波于2020年4月22日出具90000元欠条（2018年11月7日至2020年4月6日期间15个月所欠利息），并承诺一个星期内还清所有借款、欠款。后经陆松波多次催要，华文波一直不予偿还。现请求人民法院判令华文波偿还借款本金及利息，王光辉、伏晓对上述债务承担连带清偿责任。宿迁市宿城区人民法院经审查认为，因王光辉的近亲属系该院工作人员，该院不宜行使管辖权。本院认为，本案被告王光辉的近亲属系宿迁市宿城区人民法院工作人员，为了案件的妥善处理，排除当事人的合理怀疑，本案不宜由宿迁市宿城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由宿迁市宿豫区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 刘 彬审判员 谢朝晖审判员 吴军良二〇二〇年八月七日书记员 王梓萌
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初3482号 原告：天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，统一社会信用代码91331000745098700E。住所地：浙江省台州市路桥区路北街道东岚雅苑灵山街1001-1-3。 代表人：尤建伟。 委托代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。 委托代理人：杨心怡，浙江维人律师事务所律师。 被告：方祥胜，男，1974年8月9日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 原告天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称天安公司）为与被告方祥胜保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年7月21日向法院提起诉讼，诉请：被告返还原告保险代偿款2135.29元及利息（自2020年7月21日起至该款履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院于同日受理后，依法由审判员周才华适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告天安公司的委托代理人杨心怡到庭参加诉讼；被告方祥胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2015年1月29日17时，叶世传驾驶浙ＧＭ××××轻型普通货车与被告方祥胜无证驾驶的浙Ｊ7××××号摩托车发生碰撞，碰撞后浙Ｊ7××××号摩托车又与胡启建正常行驶的无号牌电动车碰撞，造成三车不同程度损坏及被告方祥胜受伤的道路交通事故。后经原告定损，叶世传车辆损失2400元，胡启建车辆损失800元，方祥胜损失70元。该次事故中叶世传负主要责任，被告方祥胜负次要责任,胡启建不承担责任。事故发生后，被告方祥胜造成的损失已经本院作出（2015）台黄商初字第1936号、（2017）浙1003民初1085号案件民事判决，并予以支付。原告已经支付本次事故造成的叶世传车辆损失2400元，拖车费300元、垫付胡启建损失300元，共计3000元。 另查明，叶世传驾驶浙ＧＭ××××轻型普通货车在原告处投保机动车交强险及商业险，本案交通事故发生在保险期限内。 本院认为，在本案交通事故中，叶世传负主要责任，被告方祥胜负次要责任,胡启建不承担责任。故由叶世传承担70%的责任，被告方祥胜承担30%的责任为宜。胡启建的损失800元，按责应由叶世传赔偿560元、方祥胜赔偿240元。原告已支付胡启建300元（先由叶世传垫付，再由原告支付给叶世传），仍应支付胡启建260元，故在本案中，该款项不应计算在内。被告方祥胜所驾驶的摩托车，按规定应投保交强险，但其未投保，故在交强险2000元范围内的赔偿责任应由被告方祥胜承担。因胡启建尚未起诉，其损失在被告方祥胜应承担的保险范围内先予以留存240元，剩余1760元赔偿给叶世传。叶世传的其余损失940元（2400元车损+300元拖车费-1760元），应由被告方祥胜按责任比例承担282元。原告向被保险人叶世传支付了保险金2700元，有权向被告方祥胜进行追偿，故由被告方祥胜返还原告垫付的保证金2042元（1760元+282元）。原告诉请请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方祥胜于判决生效之日起十日内给付原告天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司代偿款2042元及利息（以2042元为基数，自2020年7月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告方祥胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 周才华 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 林 威 代书记员 郏慧英 ??2? ??4?
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终8854号 上诉人（原审原告）：青岛英翰食品有限公司，住所地山东省胶州市胶西镇香港路西首（尹家店村西）。 法定代表人：王超，总经理。 委托诉讼代理人：纪鹏，山东汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萍，山东汇融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘正仁，男，1981年1月13日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人青岛英翰食品有限公司因与被上诉人刘正仁劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人青岛英翰食品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人青岛英翰食品有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人青岛英翰食品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二〇年八月二十日 法官助理 杨志昌 书记员王冉冉
文书内容重庆市城口县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0229执743号之二申请执行人：李健，男，1978年2月11日出生，汉族，住重庆市城口县。委托执行代理人：李华文，重庆渝万（城口）律师事务所律师。被执行人：郭迪刚，男，1973年10月30日出生，汉族，住重庆市城口县。申请执行人李健与被执行人郭迪刚民间借贷纠纷一案，本院（2018）渝0229民初1416号民事调解书已生效。被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2019年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金50000元，并以50000元为基数，按照年利率6%支付从2018年8月25日起至借款付清之日止的利息，同时支付垫付的案件受理费527元。本院于2019年10月12日立案，立案后本院对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，被执行人未履行义务，向本院报告了财产。2、向被执行人发出了限制消费令，对其限制了消费，将其纳入了失信被执行人名单。3、通过“总对总”、“点对点”网络查询和实地调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，经查，被执行人名下有汽车一辆，本院已于2019年12月9日予以了查封，但本院至今未能控制；被执行人有房屋一套，位于重庆市城口县，本院于2020年4月29日予以了查封，因本案标的较小，查封房屋价值较大，依法本院不能严重超标的处置被执行人的查封房屋；被执行人下落不明，本院依法进行了查找，查明，被执行人因刑事犯罪正在监狱服刑。4、本院将上述案件执行情况告知了申请执行人，听取了其意见，申请执行人同意案件终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的合法利益应该得到保护，但是案件能否执行兑现取决于被执行人的履行能力。本案本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，案件已无继续执行的条件，依法本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）渝0229民初1416号民事调解书终结本次执行程序。本案申请标的50527.00元，执行兑现标的0元。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘和平审 判 员 张 燎审 判 员 王世君二〇二〇年八月五日法官助理 来 潇书 记 员 艾莎莎
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5781号上诉人(原审被告)：卢建党，男，1975年7月1日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市。被上诉人(原审原告)：上海鸿洋印刷包装制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：罗晓峰，总经理。委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。上诉人卢建党因与被上诉人上海鸿洋印刷包装制品有限公司(以下简称鸿洋公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。卢建党上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回鸿洋公司一审诉讼请求。事实与理由：一、借条上写明还款日期以及2个月内全部还清不计息，故该借款在还款期限内已还清，鸿洋公司应对其没有还清该款项负举证责任。二、从微信聊天记录不能说明鸿洋公司曾在借条履行期限满期的三年诉讼时效内有效进行了催讨，故其诉请已超过诉讼时效。三、对诉讼时效问题法律有明确规定，故无须对此作答辩。鸿洋公司答辩称，《中华人民共和国民法总则》第192条规定，“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。”卢建党在一审中并未对本案时效问题进行抗辩；鸿洋公司一审提交的微信聊天记录可以印证其从2017年10月至2019年6月期间一直催促卢建党归还借款，卢建党2019年2月28日表示三月份内归还上述欠款，故卢建党理应向鸿洋公司履行还款义务。鸿洋公司向一审法院起诉请求：1、判令卢建党归还借款本金人民币246917元(以下币种均为人民币)；2、判令卢建党支付借款利息(以246917元为基数，自2009年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。一审法院认定事实：一、2009年5月26日，卢建党向鸿洋公司出具借条载明其向鸿洋公司借款118800元，商定于2个月内全部还清不计息。同日，鸿洋公司通过交通银行向卢建党支付款项118800元。二、2009年6月18日、7月1日，鸿洋公司通过交通银行向卢建党分别支付10000元、10000元，回单用途标注“借款”。三、2009年9月1日、2010年4月21日、6月17日、7月7日、9月2日、9月8日、9月15日，案外人上海鸿绪印刷科技有限公司通过中国工商银行分别支付卢建党50000元、3000元、1000元、1000元、2000元、480元、2000元，回单用途标注“借款”或者“劳务费”。一审法院认为，民间借贷是实践性法律关系，双方当事人首先必须有一致的借款意向(借款书面合同等)，其次还需有交付标的物(钱款)的行为。鸿洋公司提供的借条及银行结算业务申请书能够证明鸿洋公司、卢建党之间就118800元形成了借款合同关系，且该笔借款已实际交付，该借款合同已合法生效，现鸿洋公司要求卢建党归还该部分借款本息理由正当，应予以支持。至于尚余的款项128117元，鸿洋公司应当就该款项存在借款合意承担进一步举证义务，现其未能提供足够证据，以民间借贷请求给付尚缺乏充分依据，故法院对鸿洋公司要求卢建党归还该部分款项本息的主张，不予支持。若鸿洋公司或者案外人与卢建党就尚余款项支付产生纠纷，则应通过行使其他相关诉讼权利进行救济，或者可以在完成举证义务后另行诉讼。据此，一审判决如下：一、卢建党于判决生效之日起十日内归还鸿洋公司借款本金118800元；二、卢建党于判决生效之日起十日内支付鸿洋公司借款利息(以118800元为基数，自2009年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回鸿洋公司其余诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2501元，由鸿洋公司负担1298元，卢建党负担1203元。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人应对其主张负举证责任。本案中，鸿洋公司出示借条、划款凭证等证据证明欠款事实的存在，卢建党认为其已在借条约定的2个月内全部还清系争款项，依法应对此负举证责任。现卢建党未提供相关证据，故对该上诉理由本院不予采纳。至于诉讼时效问题。根据相关法律规定，当事人依法应在法定期间内向法院提出时效抗辩。现卢建党在收到一审法院送达的传票、举证通知书、应诉通知书、诉状副本、证据副本等相关诉讼材料后，未在法定期间内提出时效抗辩，亦未提供相关证据对其中涉及催讨内容的微信记录提出异议，故一审法院判令其归还鸿洋公司借款本金及偿付法定利息并无不当。综上所述，卢建党的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5003元，由上诉人卢建党负担。本判决为终审判决。审判员 沈 俊二〇二〇年八月十日书记员 夏秋凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省东方红人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑7526刑初23号公诉机关黑龙江省东方红人民检察院。被告人王某某，男，1983年5月14日出生黑龙江省虎林市，汉族，初中，无业，住黑龙江省虎林市。2007年因犯冒充军人招摇撞骗罪被牡丹江市东安区人民法院判处有期徒刑二年。2010年9月29日因犯强奸罪被黑龙江省迎春林区基层法院判处有期徒刑四年六个月。2016年2月2日因犯盗窃罪被虎林市人民法院判处有期徒刑一年。2017年3月23日因犯盗窃罪被黑龙江省密山市人民法院判处有期徒刑二年。2019年1月22日因犯盗窃罪被虎林市人民法院判处有期徒刑六个月。2019年7月7日刑满释放。2020年4月11日因涉嫌盗窃罪经黑龙江省迎春林业地区公安局决定对其刑事拘留，同日由该局执行；2020年5月15日因涉嫌犯有盗窃罪经东方红人民检察院批准逮捕，同日由迎春林业地区公安局执行。现羁押于黑龙江省迎春林业地区看守所。黑龙江省东方红人民检察院以黑东方红检一部刑诉（2020）25号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法独任审判，公开开庭审理了本案。东方红人民检察院指派检察员蔡放出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月4日早上7点左右，被告人王某某骑着黑色弯梁摩托车在迎春林业局各个小区进行踩点，寻找没人看管的电动车。4月6日早上8点,被告人乘坐快客从虎林市来到迎春林业局，到达迎春林业局后王某某骑着摩托车来到迎春林业局繁荣小区（迎春林区人民医院西侧）、繁荣小区1-3号楼小区（迎春林区人民医院南侧）。王某某使用随身携带的钳子、螺丝刀等工具将3台电动车内电瓶卸下并带走，共计12块电瓶，王某某将盗窃的12块电瓶在八五四农场爱邦米业旁卖给收废品的李某，获利397元，将盗窃来的电瓶出售后，王某某将摩托车停放在荣垦新城小区内，坐快客返回虎林市。经过侦查和对王某某的讯问，其中的5块为盗窃关某电瓶，剩下的7块电瓶未能找到受害人。2020年4月7日早上8点，被告人王某某乘坐快客从虎林市来到迎春林业局，从荣垦新城小区取出摩托车来到丰裕小区、育才小区、八五四90号楼（鸿祥小区）寻找电动车，王某某使用钳子、螺丝刀等工具盗窃4台电动车，共计16块电瓶，王某某将盗窃来的16块电瓶中的12块（小的）在迎春林业局同泰浴池旁卖给收废品的罗某，获利240元。剩余4块电瓶（大的）被王某某藏匿于八五四农场荣垦新城23号楼东侧。王某某将摩托车停放后乘坐快客返回虎林市。王某某盗窃的16块电瓶中有4块是为丰裕小区受害人丁某某的，4块为育才小区受害人任某，4块为854农场90号楼（鸿祥小区）受害人林某,剩余4块电瓶未能找到受害人。2020年4月8日早上8点，王某某乘坐快客从虎林市来到迎春林业局，从荣垦新城小区取出摩托车来到九合嘉园小区等地寻找电瓶，在九合嘉园小区的2号楼东侧盗窃了一台电动车的电瓶，王某某在4月8日当天盗窃3台电瓶车的电瓶，共计12块，王某某将其中的4块（大的）电瓶藏在荣垦新城的小区内,4块（大的）4块（小的）电瓶在迎春林业局天源鞋城旁卖给收废品的李某，获利170元。王某某盗窃的12块电瓶中有4块是受害人刘某，剩余的8块电瓶未能找到受害人。2020年4月10日，被告人王某某将藏在荣垦新城的8块电瓶（大的）用摩托车运到东方红林业局准备出售，在寻找买家的过程中被迎春分局民警抓获，至此王某某共计盗窃电瓶40块，其中大的24块，小的16块，共计获利807元。经虎林市发展和改革局对上述40块电瓶进行价值鉴定，王某某盗窃的40块电瓶价值1345元。公诉机关认为，被告人王某某多次盗窃他人物品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可依法从轻处罚。建议判处被告人王某某有期徒刑八个月至一年，并处罚金人民币二千元的量刑建议。公诉机关提交了一、摩托车一辆、钳子一把，螺丝刀子一把，白线手套一付，电瓶19个，赃款人民币268元；二、迎春林业地区公安局勘验、检查、辨认、侦查实验笔录、指认笔录；三、证人李某、罗某、齐某证言；四、被害人林某、任某、关某、刘某、丁某某陈述；五、虎林市发展和改革局价格认定结论书；六、黑龙江省虎林市人民法院刑事判决书；七、被告人供述与辩解、户籍证明等证据证实。被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王某某构成盗窃罪。检察机关的指控成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后又犯罪，系累犯，应从重处罚。综上所述，决定对被告人从重处罚。被告人案发前多次因犯罪被科以刑罚，人身危险性大；被告人多次实施盗窃行为，社会危害性较大；不能返还非法所得，认罪认罚中的认罚不成立，公诉机关量刑不适当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下：一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月11日起至2020年6月10日止。罚金于本判决生效之日起三日内缴纳）二、被告人王某某返还被害人关某某五块电瓶、丁某某四块电瓶、任某某四块电瓶、林某四块电瓶、刘某某四块电瓶（已返还）；三、扣押在案的十九块电瓶，予以没收；四、追缴非法所得八百零七元（已追缴二百六十八元）；五、作案工具摩托车一辆、钳子一把，螺丝刀子一把，白线手套一付，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  程志远二〇二〇年八月二十五日法官助理刘金金书记员霍红蕾
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民申119号再审申请人(一审原告，二审上诉人)：季永丰，男，1948年12月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。再审申请人(一审原告，二审上诉人)：季爱成，男，1974年10月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：张侠，女，1972年2月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。再审申请人季爱成、季永丰因与被申请人张侠租赁合同纠纷一案，不服本院(2019)鲁04民终4382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。季永丰、季爱成申请再审称，一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项。一审判决认定市中区永安乡蔡庄村民委员会2010年3月16日给被申请人张侠下发通知停止侵权、拆除建筑物的事实不存在。蔡庄村于2016年1月11日和2019年4月4日两次就该事实出具书面材料予以否认，该通知不应当再作为有效证据予以认定，一审认定双方的合同因村委会的《通知》而解除没有任何依据。双方的合同关系未经法定程序解除之前对双方均有约束力，至今双方均未提出解除合同，在合同终止之前产生的租金仍然由被申请人承担。被申请人因当前的政策导致不能继续养殖而单方解约，应当承担相应的违约责任，并赔偿申请人因此造成的损失。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项。因与张侠租赁纠纷一案诉至法院，枣庄市市中区人民法院(2016)鲁0402民初3949号判决赔偿季永丰租金，二审不经审查，违背（2016）鲁04民终851号生效判决，撤销了该案判决，并发回重审。发回重审后，一审作出（2018）鲁0402民初3877号民事判决，判决季永丰败诉。进入二审阶段，案件又由原二审承办法官审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条，审判人员与本案有利害关系的应当自行回避；《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》法释(2011)12号第三条，凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。因此，申请其回避本案的审理，二审法院既没有书面回复再审申请人的书面申请，也没有口头驳回再审申请人的回避申请。综上，二审判决认定事实错误，导致适用法律不当，作出了错误的判决。本院经审查认为，申诉人提供的证据不能否认2010年3月16日案外人永安乡蔡庄村民委员会向被申请人下达通知的真实性。且申请人季爱成、季永丰与被申请人张侠之间因租赁土地行为应承担的责任，已经（2010）市中民初字第675号、（2016）鲁04民终851号生效民事判决确认。一、二审法院认定张侠与季永丰的租赁合同在2010年3月16日市中区永安乡蔡庄村村民委员会向张侠下发通知时已经不能继续履行，合同已经解除，此后双方也未形成继续履行合同的合意，一审判决驳回申请人诉讼请求，二审予以维持，并无不当。二审原承办人审理本案符合法律规定。一、二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，申请人的再审申请季爱成、季永丰不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回季爱成、季永丰的再审申请。审判长 王介清审判员王利审判员杜兆锋二〇二〇年八月二十六日书记员 李            振
甘肃省会宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0422执778号申请执行人：李兰兰，女，汉族。被执行人：李靖，女，汉族。申请执行人李兰兰与被执行人李靖民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2019）甘0422民初4117号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李兰兰于2020年7月16日向本院提出执行申请，本院当日立案执行，并在法定期限内向被执行人李靖送达了执行通知书，责令被执行人李靖应给付申请执行人李维珍执行款10000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费82元、执行费50元。本案在执行过程中，申请执行人李兰兰于2020年8月24日以法院冻结了被执行人李靖的工资账号，再无财产可供执行为由，向本院申请撤销对被执行人李靖的执行申请。本院认为，申请执行人李兰兰主动撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下：终结会宁县人民法院（2020）甘0422执778号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李云山二〇二〇年八月二十四日书记员  杨 博