上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7135号原告：徐盛桃，男，1962年6月1日生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：吴宇，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小真，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海欧胜物资有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱伯林，执行董事。被告：朱伯林，男，1963年2月12日生，汉族，住浙江省绍兴市。上列二被告共同的委托诉讼代理人：沈锡清，上海市大公律师事务所律师。原告徐盛桃与被告上海欧胜物资有限公司(以下简称“欧胜公司”)、朱伯林租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告徐盛桃的委托诉讼代理人吴宇、邱小真，被告欧胜公司、朱伯林共同的委托诉讼代理人沈锡清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐盛桃向本院提出诉讼请求：一、判令被告欧胜公司支付拖欠的货款人民币(以下币种同)70,000元；二、判令被告欧胜公司支付逾期付款利息暂计为5,751.19元(以20,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月6日计算至2018年12月31日；以50,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月1日计算至2019年8月19日；以50,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日暂计至2020年5月19日，实际计算至付清之日)；三、判令被告朱伯林对被告欧胜公司的还款义务承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项、第二项诉讼请求为：一、判令被告欧胜公司支付拖欠的租金70,000元；二、判令被告欧胜公司支付逾期付款利息暂计为5,751.19元(以20,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月6日计算至2019年8月19日；以20,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清日止；以50,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月1日计算至2019年8月19日；以50,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清日止)。事实和理由：2015年7月7日，原告与被告欧胜公司签订《协议书》一份，约定由原告为被告欧胜公司承包的上海市闵行区马桥镇16A-02/04地块商业用地项目供应租赁物竹篱笆和安全网，竹篱笆需求在15,000张左右，原告仅供应物料不负责安装，实际以被告欧胜公司需求为准。付款方式为分期付款，第一期在2015年7月支付50,000元，第二期在结构全部封顶后支付100,000元，第三期余款在工程结束后3个月内付清。协议签订后，原告按约供货，用10吨卡车每车运送竹篱笆1,500多张，每车附带运送安全网400至500张，总共运送12至13趟车，最后实际供应竹篱笆19,000多张、安全网4,000多张，供应量远超约定数量，后双方口头结算租金总额为200,000元。涉案工程项目实际于2015年年底结构封顶，于2018年年底结束退场，原告将物料运回，因损耗很大，原告实际运回的不足出租时的三分之一，原告未就此主张赔偿。此后，被告欧胜公司未按约付款，仅支付第一期款项50,000元，第二期款项仅于2016年2月5日支付了80,000元，截至起诉之日尚拖欠原告租金70,000元，原告多次催讨无果。被告朱伯林作为被告欧胜公司股东，持有被告欧胜公司100%股权，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告朱伯林应当对被告欧胜公司还款义务承担连带责任。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告欧胜公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、原告起诉缺乏事实依据：1.原告仅凭《协议书》起诉，未提供其他相关凭证，原告诉称的事实与理由与实际完全不符；2.原告并未按照《协议书》约定向被告提供全部竹篱笆与安全网，原告实际陆续向被告出租竹篱笆10,100张、安全网1,180张。原告诉称双方存在口头约定以及回收租赁物不足三分之一均没有事实依据，双方从未就租金总额进行过任何形式的口头约定。二、原告起诉缺乏法律依据：1.原告仅以《协议书》向被告主张权利，但原告未按照《协议书》约定全面履行出租义务，无权要求被告全额支付租金，原告诉请违反我国合同法第二百一十二条规定；2.原告起诉违反民事诉讼“谁主张、谁举证”原则以及最高院证据规定第一条规定，原告未提供证据证明已将价值200,000元租金的租赁物交付被告使用，反而被告已履行完毕支付租金的合同义务；3.对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，被告认为没有依据，不同意支付，如果法庭判决支持，则要求按照存款利率计算。综上，请求法院根据查明的事实驳回原告诉讼请求。被告朱伯林辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求被告朱伯林向原告承担连带责任，缺乏法律依据，原告未举证证明被告朱伯林因被告欧胜公司系一人有限公司就应承担连带责任。其他意见同被告欧胜公司答辩意见。综上，请求法院根据查明的事实驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，原告作为乙方与被告欧胜公司作为甲方签订《协议书》一份约定：1.乙方保质保量提供闵行区马桥镇16A-02/04地块商业用地项目工地上的所有竹篱笆和安全网，竹篱笆在15,000张左右。2.甲方承诺在乙方完成大部分供料之后分三次付款，第一次在2015年7月30日付50,000元，第二次在结构全部封顶后付100,000元，第三次余款在3个月内付清。3.工程结束后，所有竹篱笆、安全网由乙方自行负责运回。此后，被告欧胜公司于2015年7月以支票支付第一期租金50,000元，于2016年1月底以支票支付第二期租金中的80,000元。另查明，手机号码为XXXXXXXXXXX的登记机主为被告朱伯林，并经实名认证，处于正常使用状态。还查明，被告欧胜公司系有限责任公司(自然人独资)，被告朱伯林系被告欧胜公司法定代表人及唯一股东。审理中，原、被告一致确认，涉案土建工程于2015年年底结构封顶，于2018年年底结束。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供原告儿子徐某某通话记录及短信记录各1组，其中通话记录显示2019年12月至2020年5月期间，徐某某多次拨打该手机号码，但始终未能接通。短信记录显示2017年1月至2019年11月期间，徐某某多次为原告向被告朱伯林XXXXXXXXXXX手机号发送短信催款，2018年2月9日徐某某询问：“朱总，今天我什么时候过来，钱随便给多少，一年一度”，该手机未予回复。2018年2月11日徐某某告知：“朱老板我的卡号，XXXXXXXXXXXXXXXX徐某某，建行苏州相城支行”，该手机回复：“收到”。徐某某接着要求：“朱总，谢谢帮忙今年无论如何要把帐清掉，过年的东西都没钱买了”。2019年7月3日徐某某再次催促：“朱老板，老爸最近小腿要做个手术没有钱，医保没有，你看看能不能帮忙给个三四万块钱应付下”“谢谢你了”，该手机仍未回复。原告提供上述证据欲证明被告欧胜公司欠款多于40,000元，如果被告欧胜公司并未欠款，被告朱伯林作为其法定代表人在面对催讨时应该明确拒绝，而不是采取回避拖延的态度。被告对上述证据真实性均无异议，但对徐某某催讨事实有异议，认为2017年7、8月至2018年年底，该手机是被告朱伯林儿子在使用，其余时间才是被告朱伯林本人使用。被告朱伯林并未接听过徐某某电话，也未确认过欠款事实。原告在没有其他证据佐证情况下，无法证明租金数额及被告欧胜公司拖欠原告租金。事实上，双方之间租金已结清，因此被告朱伯林没有必要再回复徐某某短信，也没有必要解释，但这不等于被告确认了欠款事实。2、原告申请证人徐某某出庭作证，欲证明证人为原告向被告催款情况。证人徐某某陈述：其与原告系父子关系。2016年年初至2019年年底，其为原告向被告催款，其曾于2016年1月底至被告朱伯林位于上海嘉定万达广场附近租赁的工厂取过支票80,000元。此后每次催款基本在农历年底，起初都是电话催讨，每次都是被告朱伯林本人接听，其告诉被告朱伯林这个钱总归是要付的，被告朱伯林对欠款一直认可，也从未提出原告履行合同时存在问题的异议，被告朱伯林要求其发送收款卡号，于2018年2月告知收到。但自2020年起，被告朱伯林不再理睬原告及徐某某。因原告与被告朱伯林相识十几年，而且自2017年起双方不再见面，故而双方未就欠款事宜签订书面协议，原告也未能要求被告朱伯林出具欠款确认书等，但在整个催讨过程中，其曾跟被告朱伯林确认过欠款金额，然并未对此进行录音。关于2019年7月3日其催讨三四万元是因为原告当时确实做手术了，欲借机博取被告朱伯林同情后便于催款。被告对证人证言真实性有异议，认为证人系原告儿子，与原告有利害关系，证人证言证明力低。证人所述被告朱伯林要求证人发卡号以及被告朱伯林认可欠付租金70,000元两节事实均没有相应证据证明。3、原告陈述：原告与被告欧胜公司之前的合作均已结清，此次合作的《协议书》由被告起草出具，原告文化程度不高，加上双方以前也合作过，原告相信被告会按约付款，故未对《协议书》内容进行修改。涉案工程项目在100,000平方米左右，订立合同时被告对工程量进行过核算，整个工程所需租赁物必定超过150,000元，打包计算后，双方达成租金一口价200,000元的一致意见。工程于2015年3、4月进场，进行到三分之一时原告与被告欧胜公司补签《协议书》。原告于2016年7、8月陆续运回租赁物。被告未就原告履行合同情况提出过异议。对此被告认为，双方应是先签《协议书》，后履行合同。涉案的土建工程也是从2015年7月开始，被告欧胜公司承包的仅是其中一部分。原告于2016年3、4月将剩余租赁物全部运回，至此双方合同履行完毕。被告欧胜公司收到租赁物后，未就租赁物数量不符合《协议书》约定向原告提出过异议，也未要求变更合同金额。被告欧胜公司曾向浙江一家公司租赁竹篱笆和安全网。此外，被告欧胜公司承接工程建筑面积变少，也不再需要那么多租赁物。本院对双方当事人提供的上述证据真实性均予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告欧胜公司于2015年7月7日签订《协议书》，双方之间依法成立租赁合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议焦点为：一、租赁合同总价为多少？原告向被告欧胜公司提供的租赁物数量为多少？被告欧胜公司欠付租金金额为多少？二、被告欧胜公司是否应当支付逾期付款利息？三、被告朱伯林是否应对被告欧胜公司的付款义务承担连带责任？围绕本案争议焦点，本院作如下阐述：关于争议焦点一，首先，关于租赁合同总价问题，原告主张双方口头约定200,000元，被告对此予以否认，对总价未予明确。对此本院认为，《协议书》第2条约定，被告欧胜公司承诺在原告完成大部分供料之后分三次付款，第一次在2015年7月30日付50,000元，第二次在结构全部封顶后付100,000元，第三次余款在3个月内付清。根据该条款文意表述，不难得出原告与被告欧胜公司之间租赁合同总价金额应在150,000元以上。其次，关于原告向被告欧胜公司提供的租赁物数量问题，原告主张提供竹篱笆19,000多张、安全网4,000多张，被告主张提供竹篱笆10,100张、安全网1,180张。对此本院认为，其一，即便如被告所述，原告系于2016年3、4月将剩余租赁物全部运回，但在此后原告方长达四年的催款期间内，被告欧胜公司从未就原告未按约提供全部租赁物提出异议，也从未要求原告对双方租赁合同价款进行变更；其二，被告欧胜公司辩称曾向浙江一家公司另行租赁竹篱笆和安全网，但此既与《协议书》中由原告提供所有竹篱笆和安全网的约定不符，又与被告陈述的被告欧胜公司实际承包工程面积减少，对竹篱笆和安全网需求相应变小的意见相矛盾，且被告未就此提供相应证据，由此可以推定原告已按约提供全部租赁物，故被告欧胜公司理应按约向原告支付租金。最后，关于被告欧胜公司欠付的租金金额问题，原告主张被告欧胜公司尚欠70,000元租金未付，被告欧胜公司主张租金已结清。对此本院认为，原告儿子徐某某于2018年2月11日向被告朱伯林手机发送自己卡号信息的短信，该手机回复“收到”，虽然被告朱伯林辩称此期间并非其本人使用该手机，而是其儿子在使用，但一方面，短信接收主体明显指向被告朱伯林，不存在认识错误可能，另一方面，即便是被告朱伯林儿子使用，鉴于双方的父子关系，也不存在知悉障碍。退一步而言，哪怕被告朱伯林儿子未予告知，因被告朱伯林手机具体使用情况并不为包括原告在内的外界所知，该后果也不能归责于原告。况且按照常理而言，个人手机具有一定人身依附性，一般仅由机主本人掌控使用，本院由此推定该手机一直由被告朱伯林掌控使用。被告朱伯林当日在接收付款卡号短信后仅回复“收到”，并未提出不欠款等异议，结合原告儿子徐某某多次电话、短信催收的事实，本院认定被告欧胜公司尚欠原告租金未付清，且此前被告朱伯林已答应付款。至于具体欠付金额，在2019年7月3日的催款短信中，徐某某提及“你看看能不能帮忙给个三四万块钱应付下”，故本院认为截至2019年7月3日，被告欧胜公司尚欠付租金至少40,000元已达高度盖然性，此后被告欧胜公司未再付款，在原被告均不能提供充分证据证明具体欠付租金情况下，本院判定被告欧胜公司支付原告租金40,000元。关于争议焦点二，我国法律规定：当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，《协议书》第2条约定第二次在结构全部封顶后付100,000元，第三次余款在3个月内付清。现原、被告双方一致确认涉案工程于2015年年底结构封顶，于2018年年底结束。在原告多次催讨后，被告欧胜公司仅于2016年年初支付第二期租金中的80,000元，余款至今未付，其行为已构成违约，理应承担违约责任。对于具体违约责任的承担方式，《协议书》中未作约定，现原告要求被告欧胜公司支付逾期付款利息，符合法律规定。对于第二期余款20,000元逾期利息的计算方式，原告主张并无不当，本院予以支持。对于第三期款项逾期利息，如前所述，应以20,000元为基数。根据《协议书》文意内容，第三期款项付款期限应为工程结束后3个月内，故本院调整该笔款项逾期利息计算方式为：以20,000元为基数，被告欧胜公司支付自2019年4月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告要求按照存款利率计算逾期利息的意见，于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点三，我国法律规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告欧胜公司属一人有限责任公司，被告朱伯林系该公司唯一自然人股东，鉴于被告朱伯林未举证证明被告欧胜公司财产独立于被告朱伯林自己的财产，故被告朱伯林理应对被告欧胜公司上述付款义务承担连带责任。原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海欧胜物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐盛桃租金40,000元；二、被告上海欧胜物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐盛桃逾期付款利息[以20,000元为基数，自2016年2月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；以20,000元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、被告朱伯林对第一项、第二项判决中被告上海欧胜物资有限公司应当清偿的款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,694元，减半收取计847元，由原告徐盛桃负担447元(已付)，被告上海欧胜物资有限公司、朱伯林共同负担400元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陆 贤二〇二〇年八月六日法官助理  王艳萍书 记 员  王艳萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。