杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3028号 原告：徐富平，女，1960年8月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：朱楚雄，浙江剑正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金枫，浙江剑正律师事务所律师。 被告：赵国海，男，1951年10月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。 原告徐富平与被告赵国海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序审理于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告徐富平的委托诉讼代理人金枫，被告赵国海的委托诉讼代理人葛宗萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐富平向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的房屋租赁合同于2014年10月6日终止，并判决被告搬漾河人家8幢2单元501室房屋；2、依法判决被告向原告支付房屋占有使用金110000元（暂按3000元／月的标准从2017年2月计算至2020年3月，实际要求计算至实际搬离房屋之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年10月7日，杭州南山液化气用具公司（以下简称南山公司）与被告赵国海签订公有住宅租赁合同，合同约定：1.南山公司将位于下城区××街道××弄××号××室的房屋租赁给赵国海，每月租金14.35元；2.若乙方（承租方）累积6个月不交租金，甲方（出租方）有权解除合同收回房屋使用权；3.房屋若因国家建设需要必须拆迁的，乙方应腾退房屋。2009年10月，上述房屋因拆迁被政府征收，被告被临时安置在漾河人家8幢2单元501室过渡。1996年1月，因政策原因，南山公司经江干区工商行政管理局核准注销。期间，南山公司与原告约定，将其经营期间的所有债权、债务均转让给原告。2017年2月23日，原告获得案涉房屋所有权，并取得不动产权证。 原告认为，被告虽与南山公司之间存在房屋租赁关系，但该租赁关系早已因房屋被拆迁而终止；更何况，从目前来看，租赁期限早已超出法律规定的最长期限，该租赁关系不应再受到法律保护。原告作为南山公司权利义务的囊括继受人及房屋的完全所有权人有权主张房屋租赁合同终止，并有权要求被告向其支付房屋占有使用费。原告就此事多次向被告协商，但均告无果。基于此，特诉至贵院，望判如所请。 被告赵国海答辩称：第一，原、被告之间关于案涉房屋的争议，原告本身在这本次诉讼之前，已经分别提起过两次诉讼。一次是以房屋租赁合同为案由提起的诉讼，主张租金；第二次是在原告取得产权证之后，于2017年提起的物权保护诉讼，就物权保护纠纷，该两份判决都已经明确驳回原告的诉讼请求。而本案原告提起诉讼，首先系违反了法律规定的一事不再审的原则。目前原告提起的诉讼请求与已生效判决确认的双方之间的关系，以及判决内容、判决结果明显冲突，存在滥诉的情形，依法应当予以驳回。 第二，本案中，与被告之间存在公房租赁关系的是原杭州南山液化气用具公司，而不是原告徐富平。而南山公司在1996年就已经注销，南山公司与徐富平两人之间签订的协议书，关于南山公司将其经营期间的所有的债权债务转让给原告的这样的一个约定，并不具有对抗外部的效力。并且当时这个债权债务转让时，也没有直接通知过被告，所以说，对于被告来说，原告并不是双方的公房租赁合同的一个当然的法定的继受者，所以说原、被告之间事实上是不存在房屋租赁关系的，因此也就更谈不上本案中原告所主张的诉讼请求，要求终止原、被告之间的房屋租赁关系。正如原告在起诉状中所称的那样，目前被告居住在案涉房屋漾河人家8幢2单元501室房屋，居住在这里的一个最直接的原因，不是基于双方的租赁合同关系，而是因为原来的耶稣堂弄8号502室被拆迁，被告当时作为公租房的承租人，被当时的拆迁行政主管部门安置在了漾河人家8幢2单元501室。所以即使原告事后在2017年取得案涉房屋的所有权证，他也不能对抗被告对于该房屋的合法居住使用。 第三，根据目前下城区人民法院以及杭州市中级人民法院已经生效的判决认定，其实关于双方之间围绕案涉房屋的争议，只应当以双方重新签订公房租赁的协议来解决。所以说，在双方不存在协议的情况下，一个是没法解除；第二个是双方应当按照公房租赁的方式和标准重新协商签订公房租赁合同。对此，被告是完全同意的，并且也从来没有拒绝过按公房租赁方式来重新签订合同，并且进行履行，而只是原告拒绝按照法院生效判决的内容进行履行。所以，本案中，被告也不存在所谓的拒交租金的行为。 本院经审理认定案件事实如下：1992年8月28日，浙江省体育运动委员会办公室（以下简称省体委办公室）与南山公司签订《建房协议书》一份，约定：省体委办公室经市规划局批准，在耶稣堂弄建造宿舍，省体委办公室同意将耶稣堂弄8－13号地块的改造由南山公司承担，可建房780平方米，除按政策安置和补偿回迁居民外，富余面积及产权均归南山公司，作南山公司集资建房，产权归集资者所有等内容。赵国海原居住的耶稣堂弄9号系潘罗才等6人共有私房，亦需拆迁；房屋拆迁时，潘罗才等6人要求货币安置，未保留产权；拆迁后回迁时，赵国海称自愿住建造单位自管房屋。1994年10月7日，南山公司与赵国海签订《杭州市公有住宅租赁合同》，约定南山公司将位于杭州市下城区的房屋租赁给赵国海，租期自1994年10月起，每月租金14.35元，合同期间如遇政府调整公房租金标准，按新标准执行，南山公司并发给赵国海公房租用证。1995年12月20日，南山公司与徐富平签订《协议书》，约定南山公司将公司经营期间的所有债权、债务转至徐富平全权处理，南山公司在耶稣堂弄8号的联建房中属于公司的自管房401室、502室及其他附属建筑归徐富平所有，以后凡涉及南山公司的所有事宜均由徐富平负责处理。后南山公司因经营状况不佳，经江干区工商行政管理局核准，于1996年5月16日注销。赵国海交纳该房屋租金至2006年12月31日，租金从1998年起由徐富平收取。后赵国海得知南山公司已注销，自2007年1月起，未再支付房租。 2009年10月，杭州市下城区耶稣堂弄8号所处地块再次列入拆迁项目，拆迁人杭州市下城区百井坊地区综合改造工程指挥部安排赵国海户在漾河人家8幢2单元501室过渡，2017年2月23日，该指挥部将漾河人家8幢2单元501室的房屋安置给徐富平。 2011年1月12日，徐富平为与浙江省体育局及第三人郑镜清所有权确认纠纷向本院提起诉讼，要求确认杭州市下城区房产的所有权属于徐富平所有，本院于2011年6月23日作出（2011）杭下民初字第158号民事判决，驳回徐富平的诉讼请求。徐富平不服本院判决，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。该院经审理后作出（2011）浙杭民终字第1661号民事判决，驳回上诉，维持原判。该终审判决同时认定1995年12月20日，南山公司与徐富平签订《协议书》约定耶稣堂弄8号502室归徐富平所有属物权处分。 2017年8月11日，徐富平以物权保护纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告立即腾退原告位于下城区漾河人家8幢2单元501室的房屋；支付占有使用费20000元（按每月5000元标准支付，自2017年2月24日起暂计算至2017年6月23日，另按每月5000元标准支付至实际腾退之日）。本院经审理依法作出（2017）浙0103民初6141号民事判决书，判决驳回徐富平的诉讼请求。徐富平不服上诉至杭州市中级人民法院，该院依法作出（2018）浙01民终4913号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，案涉漾河人家8幢2单元501室房屋系拆迁安置房，系用于对原被拆迁的耶稣堂弄8号502室房屋权利人的安置，虽然拆迁人杭州市下城区百井坊地区综合改造工程指挥部已于2017年2月23日将漾河人家8幢2单元501室房屋安置给徐富平，但是因赵国海与南山公司曾于1994年10月7日就耶稣堂弄8号502室房屋签订《杭州市公有住宅租赁合同》，赵国海也一直占有使用该房屋并交纳租金至2006年12月31日，拆迁人杭州市下城区百井坊地区综合改造工程指挥部也于2009年10月将漾河人家8幢2单元501室房屋安排给赵国海过渡，故在本案双方对上述公房租赁关系存有争议未处理完毕的情况下，徐富平要求解除合同并按照市场价支付占有使用费的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐富平的诉讼请求。 案件受理费2500元（原告已预缴），减半收取1250元，由原告徐富平负担。 原告徐富平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年八月十日 代书记员 孙惠惠 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?