河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7348号上诉人（原审原告）过彩莲，女，1968年10月5日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被上诉人（原审被告）河南省万合建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路72号1号楼14层1405号。法定代表人张海峰，总经理。委托代理人孙艳霞，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武华东，男，1973年4月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人朱威，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）牛金满，女，1985年11月24日出生，汉族，住河南省平顶山市叶县。委托代理人卢琴，上海段（郑州）律师事务所律师。上诉人过彩莲因与被上诉人河南省万合建筑劳务有限公司（以下简称万合公司）、武华东、牛金满民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人过彩莲、被上诉人万合公司的委托代理人孙艳霞、被上诉人武华东的委托代理人朱威、被上诉人牛金满及其委托代理人卢琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。过彩莲的一审诉讼请求为：1、判令牛金满、武华东、万合公司偿还过彩莲借款本金共计100万元及利息；2、判令武华东、牛金满对上述债务承担无限连带责任；3、诉讼费及其他费用由牛金满、武华东、万合公司承担。原审法院审理查明：2018年1月13日，万合公司作为甲方与作为乙方的过彩莲签订《借款协议》一份，约定甲方为开拓业务需要，有偿使用乙方资金，借款期限2018年1月13日至2019年1月12日，借款金额30万元，公司法定代表人武华东和融资负责人牛金满两位自然人自愿做个人无限连带责任担保，如到期后甲方不能偿还借款，担保人自愿接受一切还款义务，借款月利率1.5%，借款利息54000元于2019年1月12日前结算完毕，利息到期不能支付，逾期后每天要支付利息为基数月3%的违约金。本借钱协议期满后甲方主动还款，如逾期还款的，按正常利息进行计算外，每天支付违约金1000元，直到债权全部履行完本金、利息和违约金止。武华东、牛金满作为保证人在《借款协议》担保人处签字确认。在协议签订当天，过彩莲通过银行转账方式将借款30万元转至万合公司指定的武华东的银行账户，万合公司给过彩莲出具借据一份。2018年2月28日，过彩莲通过银行转账方式将20万元款项转至万合公司指定的武华东的银行账户，当天，万合公司给过彩莲出具借据一份。2018年4月20日，万合公司作为甲方与作为乙方的过彩莲针对上述款项补签《借款协议》一份，约定甲方为开拓业务需要，有偿使用乙方资金，借款期限2018年2月28日至2019年2月17日，借款金额20万元，公司法定代表人武华东和融资负责人牛金满两位自然人自愿做个人无限连带责任担保，如到期后甲方不能偿还借款，担保人自愿接受一切还款义务，借款月利率1.5%，借款利息36000元于2019年2月17日前结算完毕，利息到期不能支付，逾期后每天要支付利息为基数月3%的违约金。本借钱协议期满后甲方主动还款，如逾期还款的，按正常利息进行计算外，每天支付违约金1000元，直到债权全部履行完本金、利息和违约金止。武华东、牛金满作为保证人在《借款协议》担保人处签字确认。2018年4月19日，过彩莲通过银行转账方式将50万元转至万合公司指定的武华东的银行账户，当天，万合公司给过彩莲出具借据一份。2018年4月20日，万合公司作为甲方与作为乙方的过彩莲针对上述款项签订《借款协议》一份，约定甲方为开拓业务需要，有偿使用乙方资金，借款期限2018年4月19日至2019年4月18日，借款金额50万元，公司法定代表人武华东和融资负责人牛金满两位自然人自愿做个人无限连带责任担保，如到期后甲方不能偿还借款，担保人自愿接受一切还款义务，借款月利率1.5%，借款利息9万元于2019年4月18日前结算完毕，利息到期不能支付，逾期后每天要支付利息为基数月3%的违约金。本借钱协议期满后甲方主动还款，如逾期还款的，按正常利息进行计算外，每天支付违约金1000元，直到债权全部履行完本金、利息和违约金止。武华东、牛金满作为保证人在《借款协议》担保人处签字确认。上述三笔借款到期后，万合公司仅支付过彩莲1万元，万合公司称该款系归还的借款本金，过彩莲称该款系支付的利息。原审法院认为：过彩莲与万合公司、武华东、牛金满签订的三份《借款协议》系各方真实意思表示，除利息、复息、违约金总和超出法定年利率24%的限额外，其他内容均不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，在不超法定利率限额内，原审法院保护其本金利息。根据《借款协议》约定，万合公司是借款人，武华东、牛金满是担保人，在借款期限届满后，过彩莲有权要求借款人万合公司偿还借款并有权在保证期间内要求保证人武华东、牛金满承担连带保证责任。本案《借款协议》对保证人武华东、牛金满的保证期间未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案过彩莲要求保证人武华东、牛金满承担连带保证责任的保证期间应分别自2019年1月12日、2019年2月17日、2019年4月18日起算6个月，过彩莲于2020年4月13日向原审法院起诉要求武华东、牛金满承担连带担保证责任已超法定保证期间，武华东、牛金满的保证责任依法免除。牛金满所作担保行为不是其真实意思表示，证据不足，原审法院对其所作抗辩意见不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还有应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债权时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对本案借款，双方约定有利息，但未明确万合公司支付的1万元是本金还是利息，根据上述清偿顺序，万合公司已支付给过彩莲的1万元依法应抵充利息，在万合公司支付利息时予以扣减。综上，过彩莲要求万合公司偿还借款本金100万元并支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持，其主张由武华东、牛金满承担连带清偿责任的诉讼请求，已超保证期间，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、万合公司自本判决生效之日起十日内偿还过彩莲借款本金100万元并支付利息（其中：1、以30万元本金为基数，自2018年1月13日起按照月利率1.5%计算；2、以20万元本金为基数，自2018年2月28日起按照月利率1.5%计算；3、以50万元本金为基数，自2018年4月19日按照月利率1.5%计算。上述利息均计算至债务实际清偿完毕之日止；万合公司已经支付的1万元从利息计算结果中予以扣减）。二、驳回过彩莲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8636元，由万合公司负担。过彩莲上诉称：1、一审法院没有认定武华东为借款人的关键事实。武华东、万合公司人格混同和财产混同。过彩莲向一审法院提交的证据中，三份《借据》“借款人”签名均为武华东本人，所有借款也是打入武华东个人银行账户。因一审法院未对此重要事实进行认定，造成武华东逃脱还款责任。人民法院已有诸多判例，如案情相同的2018年彭毅萱诉武华东、牛金满、万合公司借款一案，虽然武华东辩称其并非借款人，仅是履行职务行为，但因其在借款人处签字确认，依然被一审法院和郑州市中级人民法院认定为共同借款人并判令承担还款义务［郑州市中院（2019）豫01民终3267号民事判决书］。2、一审法院适用法律明显错误，将《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条混为一谈。《担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”显而易见，一般保证和连带责任保证在保证期间内要求保证人承担责任的方式是明显区别的，对债务人提起诉讼或申请仲裁仅为一般保证保证期间必须采用的方式，而连带责任保证并未作出此项要求，只规定要求保证人承担保证责任即可。另外，关于《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条规定：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。过彩莲借出款项到期后，过彩莲和家人多次通过电话、微信或者亲自到万合公司、武华东、牛金满所在办公室催要上述款项，催要情况均有证据予以证实。因此，根据以上事实及有关法律及司法解释规定，过彩莲在保证期间届满前已多次要求保证人武华东、牛金满承担保证责任，在这种情况下，从过彩莲要求保证人武华东、牛金满承担保证责任之日起，应开始计算保证合同的诉讼时效。一审判决书在引用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定后，无视连带责任保证与一般保证的不同，在未对过彩莲在保证期间多次向万合公司、武华东、牛金满主张权利的事实进行调查并作出认定的情况下，仅以过彩莲起诉时间超过法定保证期间为由免除武华东、牛金满保证责任，使过彩莲合法权益遭到极大侵害。过彩莲认为该判决明显失当，应予坚决纠正。人民法院众多判例也表明，连带责任保证期间，债权人要求保证人承担保证责任即可，不一定必须提起诉讼或申请仲裁。其中，2018年彭毅萱诉武华东、牛金满、万合公司借款一案，彭毅萱只在借款到期后6个月内向担保人催要过借款，并未在此期间提起诉讼或申请仲裁，但对方的担保责任依然被一审法院和郑州市中级人民法院认定。借款经过：武华东于2017年12月和2018年初多次找到过彩莲，称其新承揽的建筑工程需用资金，请求向过彩莲借钱。因过彩莲与武华东和牛金满以前相识，当时武华东还系万合公司法人代表和实际控制人，因此过彩莲在对方请求下3次向其出借人民币共计100万元。其中：借款期限2018年1月13日至2019年1月12日30万元，借款期限2018年2月28日至2019年2月17日20万元，借款期限2018年4月19日至2019年4月18日50万元。以上三次借款，《借据》“借款人”签名均为武华东个人，借款均按照武华东要求打入了其个人银行账户。《借款协议》关于“借款具体办法”约定，公司法人武华东和融资负责人牛金满“自愿做个人无限连带责任担保，如到期后甲方不能偿还借款，担保人自愿接受一切还款义务”；关于“有偿借款的计算方法”约定，“如逾期还款的，按正常利息进行计算外，每天支付违约金1000元”；关于“还钱保障”约定，“诉讼所产生的费用、委托律师等费用由甲方承担”。关于借款：借款人武华东均让打入其个人银行账户，由其个人签名出具借据，时任公司财务融资负责人牛金满具体办理《借款协议》手续，并且两人在借款协议上自愿签字担保。总之，除武华东本来就系实际借款人外，武华东和牛金满为表明其借款的诚意，自愿做个人无限连带责任担保，这已构成借款协议的重要内容，也是借款事项得以实现的重要条件，武华东和牛金满的担保责任合法正当，没有任何理由免除。借款到期后半年内，过彩莲进行多次催要，牛金满、武华东、万合公司未能履行还款义务。后经了解，2018年11月借款合同履行期间，武华东还对万合公司法人代表进行了变更。迫于无奈，过彩莲依据《民事诉讼法》第119条之规定向一审法院提起诉讼，并由一审法院作出了一审判决。因一审法院认定事实和适用法律条款明显错误，现提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、判令万合公司、牛金满、武华东偿还过彩莲借款本金人民币30万元、20万元、50万元，共计100万元；3、判令万合公司、牛金满、武华东按照借款协议支付利息、逾期利息和违约金（利息、逾期利息和违约金的计算方式是按照一审判决计算），直至实际还款之日。万合公司答辩称：本案借款仅用于公司的生产和经营中，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回过彩莲的上诉，维持原判。武华东答辩称：一、武华东并非本案借贷关系中的借款人，武华东是万合公司的法定代表人，虽然武华东亲自向过彩莲提出了借款请求，也是代表万合公司，而非个人。过彩莲提交的借款协议中借款人一项填写的是万合公司，合同第二项中也明确了武华东和牛金满为借款承担保证责任，即武华东是保证人，合同的签章处的甲方也是万合公司而非武华东，武华东是在明确列出的两处担保人签名处签字。在一审庭审中法官也多次向过彩莲确认武华东的身份问题，过彩莲也认可武华东是担保人而非借款人。过彩莲的上诉状中要求武华东承担的是保证担保责任，那么从逻辑和相关的法律规定上看，只有在物保的情况下才可能出现，借款人和担保人重合的情况本案中只存在人保，不存在物保。因此在武华东作为保证人的情况下，其不可能再成为借款人。所借款项虽然是打入武华东个人银行账户，也是因为借款协议中借款人和出借人约定打入借款人即万合公司指定的账户，而作为借款人的万合公司指定由其法人个人银行账户作为收款账户，也完全符合一般的交易习惯，借据上虽然武华东在借款人处有签名，也是基于其作为万合公司法人的身份代表万合公司所签。因此本案中武华东的身份是债务人万合公司的担保人而非过彩莲诉状中所述的借款人。二、过彩莲主张的武华东与万合公司人格混同没有事实依据。在九民会议纪要中对公司人格混同认定的规定，即公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，并且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下才能够适用。同时公司人格否认也不是全面彻底永久的否定公司的法人资格，只是在具体案件中依据特定的法律事实、法律关系，突破股东对公司债务不承担责任的一般规则，例外地判令其承担连带责任。人民法院在个案中否认公司人格的判决的既判力，仅仅约束该诉讼的各方当事人，当然适用于涉及该公司的其他诉讼也不影响公司独立法人资格的存续。因此在过彩莲未能举证证明武华东与万合公司存在人格混同的情况下，也没有能够举证证明本案所涉借款在使用上存在不同的事实，其要求认定武华东为共同借款人没有事实和法律依据。三、过彩莲未在法定的保证期间内向武华东主张保证责任，应当免除武华东的保证。第一，担保权人向保证人主张保证责任，无论采取何种方式，均应当是明确的完整的意思，至少应当包括保证的债务范围，就是说保证责任应当承担的数额。第二，债权已经到期，并且债务人不履行还款义务的。四、过彩莲要求保证人承担保证责任，在一审审理的过程中，并未出示符合上述条件的相应证据，因此一审法院认定其未在保证期间内向武华东主张保证责任没有错误。综上，过彩莲的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回过彩莲的上诉请求，维持原判。牛金满答辩称：一、本案三份借款合同上约定的担保方式均为连带责任保证，一审判决适用法律正确。案涉三份借款合同第一条约定“两位自然人自愿做个人无限连带责任担保，如到期后甲方不能偿还借款，担保人自愿接受一切还款义务”。从该条款约定可以明确两点，一是借款担保方式为连带责任保证，二是保证人与债权人双方没有约定保证期间。我国《担保法》第二十六条就是关于连带责任保证的保证期间的规定，即连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而《担保法》第二十五条是关于一般保证的保证期间的规定，一审判决并没有适用《担保法》第二十五条，依法适用的是《担保法》第二十六条，没有错误。《担保法》第二十六条中“要求保证人承担保证责任”，“要求”方式，应该包括诉讼或仲裁或直接通知的方式，而不是过彩莲所理解的仅仅是单方主张通知的方式。因此一审法院判决不存在将《担保法》二十五条和二十六条混为一谈的问题。二、过彩莲一审并没有提交充分有效的证据以证明其在六个月保证期间内要求保证人承担保证责任，一审判决保证人免除保证责任是完全正确的。本案三笔借款的到期日分别为2019年1月12日、2019年2月27日、2019年4月18日，相应的保证期间截止日分别为2019年7月11日、2019年8月26日、2019年10月17日。过彩莲仅在一审开庭时向法庭提交了几张微信聊天的打印件，一是该聊天内容的主体和真实性无法确认；二是聊天内容也不明确，不确定跟案涉借款有关，因为过彩莲与借款人之间还有多笔借款，本案三笔借款只是其中的一小部分；三是从微信打印件聊天时间上看，没有内容显示在上述担保期间内向牛金满个人要求承担担保责任；四是牛金满已向法庭提交证据证明本人已于2018年6月从借款人公司离职，并且该手机号从离职后没有使用并过户给别人，没有接收到过彩莲的催款信息。因此，过彩莲以此微信打印件意欲证明已向牛金满要求承担保证责任是不能成立的。当然，过彩莲也没有向法庭提交其他证据证明在六个月保证期间内向牛金满要求过承担保证责任。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，保证期间届满即保证责任免除。一审判决保证人牛金满的保证责任免除，并无不当。另外，过彩莲在一审庭审过程中变更诉讼请求，明确表示利息部分按正常利息计算，逾期利息和违约金不再主张。一审利息部分判决按合同约定的利息即月利率1.5%计算至债务实际清偿完毕之日，并无不当。过彩莲上诉请求按照借款协议支付利息、逾期利息和违约金直至实际还款之日，显然是不能得到支持的，其主张的律师费也没有事实根据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，过彩莲的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求，维持原判。二审中，过彩莲提交了下列证据：1、过彩莲和家人于2019年3月16日和5月20日到武华东办公室要账的录音各一份。2、经过北京市海诚公证处公证的微信聊天记录一组，包含过广华（过彩莲之弟）与武华东、过广华与牛金满及“创仕集团武华东借钱群（5）”（人员为过广华、武华东、过彩莲、牛金满、周鹏博）聊天内容。①在武华东与过广华的微信聊天记录中，2019年6月26日过广华发：“武总你尽快拿还款方案吧。再人为拖延的话，对你很不利，大家不认可你人品的话，下步局面会很被动的”，武华东发：“我写一下方案，然后，这些天我去北京一趟，见你一下”。②“创仕集团武华东借钱群（5）”聊天记录时间自2017年9月至2020年4月，内容涉及借款和还款问题，其中，2019年3月6日过广华发：“﹫武华东﹫满满武董牛总好大家委托我下周六回郑州（3月16日），专程和你们谈判到期的借款问题，请两位老总上午安排时间对接下，同时你们拿出可行的还款方案。北京的这些兄弟很不高兴，我也很无奈，请配合为盼”，武华东发：“收到”；2019年5月5日过广华发：“﹫武华东﹫满满二位老总，北京的债权人对你们处理逾期并违约这个事情的方法和方式很不满意，也很生气！5.1期间也商量了下对这事的处理意见，我担心的事，一旦通过法律等途径解决，会伤害多年积累的感情！请武哥尽快拿出解决问题的诚意和方案为盼！”武华东对过彩莲提交的证据的真实性均无异议。牛金满称其不是录音证据的当事人，对录音的真实性不能确定，对公证书中的相关内容无异议。万合公司称录音证据和微信聊天记录的真实性不确定。过广华出具《情况说明》说明：过彩莲与武华东、牛金满等民间借贷案件中的款项，都是武华东找过广华和过彩莲借的，实际由过彩莲借给对方，资金主要是过彩莲自有，其中包括过广华和北京的两位老乡的部分资金。为了让武华东、牛金满知道我们承受的巨大压力，我给他们说过北京的朋友也再催，目的是让他们尽快还账。我们催要的债权，就是过彩莲借给他们的钱。武华东、牛金满均称，在向过彩莲借款中，过广华是介绍人，通过过广华只向过彩莲借过钱，没有向其他人借过钱，过广华在微信群中所催要的钱，都是过彩莲的钱。本院经审理，除过彩莲向武华东、牛金满主张权利的事实外，对一审查明的其他事实予以认定。本院认为：本案所涉借款合同载明万合公司为借款人，武华东、牛金满为担保人。武华东虽然在万合公司出具的借据借款人一栏签名，但武华东系万合公司的法定代表人，结合借款合同，一审判决认定武华东为担保人并不错误。关于武华东、牛金满在本案中的担保责任问题。本案所涉三份借款合同约定的借款期限届满之日分别为2019年1月12日、2019年2月17日、2019年4月18日，合同未约定保证期间，武华东、牛金满承担连带保证责任的保证期间应分别自2019年1月12日、2019年2月17日、2019年4月18日起六个月。过彩莲提交的2019年3月16日和5月20日到武华东办公室要账的录音、2019年6月26日过广华向武华东所发的微信、2019年3月6日和5月5日过广华在“创仕集团武华东借钱群（5）”所发要账内容，可以证明过彩莲在三笔借款的保证期间内通过其弟过广华向武华东主张过权利。牛金满称其于2018年6月已离开万合公司，微信号也不再使用。但过彩莲提交的微信聊天证据显示其在2019年5月5日还使用该微信号与过广华进行交流、在2019年仍在“创仕集团武华东借钱群（5）”中，故牛金满称其该微信号在2018年6月已不再使用，与事实不符。过广华于2019年3月16日和5月5日在“创仕集团武华东借钱群（5）”中所发的微信内容明确是催要借款，而且是直接﹫武华东﹫满满，即武华东和牛金满，虽然牛金满未予回复，但可以认定该信息已传达到牛金满。虽然过广华所发微信系以北京债权人名义催要借款，但过广华亦说明所催要的钱都是过彩莲借给万合公司的钱。武华东、牛金满亦均认可通过过广华只向过彩莲借过钱，没有向其他人借过钱，过广华催要的钱就是过彩莲的钱。牛金满在庭审中称过彩莲提交的证据中催要的是在先的借款，不包括本案三笔借款，但无证据予以证明，且武华东在庭审中及牛金满在庭审后的询问中均称所催要的是过彩莲所出借的共12笔钱，故牛金满的该项主张不能成立。根据上述证据，可以认定过彩莲在本案所涉三笔借款的保证期间内通过其弟过广华向牛金满主张过权利。综上，过彩莲要求武华东、牛金满对本案借款承担连带保证责任的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1464号民事判决第一项，即河南省万合建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还过彩莲借款本金100万元并支付利息（其中：1、以30万元本金为基数，自2018年1月13日起按照月利率1.5%计算；2、以20万元本金为基数，自2018年2月28日起按照月利率1.5%计算；3、以50万元本金为基数，自2018年4月19日按照月利率1.5%计算。上述利息均计算至债务实际清偿完毕之日止；河南省万合建筑劳务有限公司已经支付的1万元从利息计算结果中予以扣减）。二、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1464号民事判决第二项。三、武华东、牛金满对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。武华东、牛金满承担保证责任后，有权向河南省万合建筑劳务有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8636元和二审案件受理费17272元，由河南省万合建筑劳务有限公司、武华东、牛金满负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年八月十八日书记员  侯明杰