wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异739号案外人：任宏，女，1950年12月15日出生，汉族，住址内蒙古赤峰市红山区。委托代理人：李永东。申请执行人：张向臣，男，汉族，1972年6月23日出生，住址沈阳市沈河区。被执行人：赤峰美景置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区。被执行人：赤峰龙头山矿泉水有限责任公司，住所地内蒙古自治区。被执行人：赤峰凯昌置业有限公司，住所地内蒙古自治区。被执行人：钱国栋，男，汉族，1974年6月22日出生，住址内蒙古赤峰市。在本院执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，案外人对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上列当事人民间借贷纠纷一案，依据本院[2013]沈中民一初字第56号民事调解书，本院于2014年5月8日立案执行，执行案号为（2014）沈中执字第222号。在诉讼中，本院于2014年1月6日保全查封被执行人赤峰美景置业有限责任公司位于赤峰市××山区××大街东××路南证号分别为（一）赤国用（2013）字第0303号，面积14281.40平方米的土地使用权；（二）赤国用（2013）字第0304号，面积14137.26平方米的土地使用权；（三）赤国用（2013）字第0305号，面积4050平方米的土地使用权。在执行中，本院于2015年12月24日对上述土地使用权予以续行查封。本院于2019年12月5日发布公告，其中载明查封被执行人赤峰美景置业有限责任公司位于赤峰市××山区××大街东××三宗国有土地使用权及地上建筑物，并告知案外人提出异议的事项。案外人请求中止并解除对位于xx小区x号楼x号车库（x）（以下简称涉案房屋）的执行和查封。理由为：绿山花苑小区于2010年由赤峰延鑫房地产开发有限公司立项开发，案外人于2011年6月5日通过团购的方式与该公司签订赤峰市绿山花苑小区团体认购协议，以211835元的总价款购买案涉车库并交付全部购房款。2013年10月13日，因赤峰延鑫房地产开发有限公司资金不足，将绿山花苑小区整体转让给被执行人赤峰美景置业有限责任公司，项目承接协议书中明确赤峰美景置业有限责任公司承接赤峰延鑫房地产开发有限公司预售的包括案外人在内的124名购房者的房屋交付义务。2015年11月20日，赤峰美景置业有限责任公司与案外人补签商品房认购协议书，出具购房款全款收据，并将案涉房屋交付给案外人占有和使用至今。（2014）沈中执字第222号裁定作出前，案外人通过买卖的方式，签订商品房买卖合同，支付全部购房款，且已经实际占有和使用案涉房屋，案外人对案涉房屋享有合法的实体权利。如此，在人民法院查封前，赤峰美景置业有限责任公司对案涉房屋已不再享有任何法律上的实体权利，沈阳市中级人民法院不应对已脱离了被执行人赤峰美景置业有限责任公司责任财产范围的案涉房屋进行执行。另外，（2014）沈中执字第222号裁定仅是针对赤峰美景置业有限责任公司名下的土地使用权予以查封，此时尚未有地上附着物，查封行为不能及于案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，案外人对案涉房屋享有足以排除强制执行的实体权利，应支持案外人的请求，不得执行案涉房屋。经审查，案外人提供了任宏与赤峰美景置业有限责任公司于2015年11月20日签订的总价款为211835.00元的涉案房屋《认购协议书》、任宏于同日交款的收据。案外人还提供了赤峰延鑫房地产开发有限公司与于海明于2011年6月5日签订的《赤峰市绿山花苑小区团体认购协议》及于海明同日交款收据、赤峰延鑫房地产开发有限公司与赤峰美景置业有限责任公司于2013年10月13日签订的《项目承接协议书》、2013年11月15日赤政纪字[2013]9号《关于红山区绿山花苑住宅小区李淑英等124名购房信访事项专题会议纪要》、《低压居民供用电合同》、电费收据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行中的案外人异议程序属于异议之诉程序的前置程序，以形式审查为原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”据此，本案中，本院对被执行人赤峰美景置业有限责任公司位于赤峰市××山区××大街东××路南的三宗土地使用权及地上建筑物的查封效力均始于2014年1月6日。案外人提供的上述证据形式上表明，其与被执行人赤峰美景置业有限责任公司签订《认购协议书》的日期2015年11月20日在本院查封日期2014年1月6日之后，而相关收费日期亦在本院查封日期之后，故并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项即“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”和第二项即“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定情形。虽然案外人主张其于2011年6月10日通过团购的方式与赤峰延鑫房地产开发有限公司签订案涉房屋的团购协议，但其提交《赤峰市绿山花苑小区团体认购协议》表明，该团购协议的签订主体是赤峰延鑫房地产开发有限公司与于海明，并非本案案外人任宏与被执行人赤峰美景置业有限责任公司，故对案外人的该项异议主张，本院亦不予支持。综上，案外人的异议理由在本次程序中不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人任宏的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  徐雪春审判员  乔维修审判员  王雪征二〇二〇年八月十七日法官助理权红霞书记员刘笑颜
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁10执134号申请执行人：任美萍，男，1965年6月30日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被执行人：威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路85号。申请执行人任美萍与被执行人威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁10民初93号民事判决书判决：威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司于判决生效后九十日内协助馨安苑小区62、63、83、84、85号楼的购房户办理商用房预售手续。判决发生法律效力后，经申请执行人申请，本院于2020年3月30日立案执行。本院经审查认为，本案经申请执行人任美萍于2020年3月13日申请，本院于2020年3月30日立案执行前，案涉长峰馨安苑小区83、84、85号楼已于2018年12月28日办理了工程竣工综合验收手续，62、63号楼已于2019年1月8日办理了工程竣工综合验收手续，根据《城市商品房预售管理办法》第二条规定“商品房预售是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金或房价款的行为”；《商品房销售管理办法》第三条规定“商品房销售包括商品房现售和商品房预售。本办法所称商品房现售，是指房地产开发企业将竣工验收合格的商品房出售给买受人，并由买受人支付房价款的行为。本办法所称商品房预售，是指房地产开发企业将正在建设中的商品房预先出售给买受人，并由买受人支付定金或者房价款的行为”，本案中，在任美萍申请执行前，被执行人威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司已完成了案涉长峰馨安苑小区62、63、83、84、85号楼的建设行为，并办理了相应的工程竣工综合验收手续。案涉长峰馨安苑小区62、63、83、84、85号楼已经工程竣工综合验收，而非“正在建设中的房屋”，不再具备办理预售手续条件，而应依相关规定按现售商品房办理相关手续。综上，在长峰馨安苑小区62、63、83、84、85号楼均已办理工程竣工综合验收手续并成为现售商品房的情况下，申请执行人任美萍要求被执行人威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司协助办理商品房预售手续，不具备执行条件，任美萍的执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项规定，裁定如下：驳回申请执行人任美萍的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  宫建军审判员  周爱军审判员  孙建国二〇二〇年八月二十五日书记员  孙玉洁
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民辖终40号上诉人（原审原告）：黄冈市黄州区全兴货运部，住所地黄冈市黄州开发区新港大道41号，注册号421102600128373。经营者：周全，男，1971年8月24日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区，审被告）：田福军，男，1987年1月24日出生，汉族，河北省迁安市人，住迁安市。上迁安市，上诉人黄冈市黄州区全兴货运部因与被上诉人田福军合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初422号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人黄冈市黄州区全兴货运部上诉称，本案是基于上诉人与田福军签订的货物运输合同纠纷，不是与保险公司之间的财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，一审法院对本案具有管辖权。故请求撤销一审裁定，裁定由一审法院审理本案。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，黄冈市黄州区全兴货运部基于与田福军签订的《黄冈市全兴货运部协议书》要求田福军承担运输途中货物损失，应依货物运输合同纠纷确定管辖法院。因运输始发地为湖北省黄冈市，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人黄冈市黄州区全兴货运部的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初422号民事裁定；二、本案由湖北省黄冈市黄州区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 吴 刚审判员 李 军审判员 张汉梅二〇二〇年八月十二日法官助理熊昌宇书记员高人凤
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1961号之一 申请执行人：陆海清，女，1994年12月17日出生，壮族，住南宁市东盟商务区;南宁市青秀区凤岭北路33号凤岭北苑3栋2215号。 被执行人：广西车佣电子科技有限公司，住所地南宁市青秀区朱瑾路11号柬埔寨园区1号楼B-18号。法定代表人：李玲。 陆海清与广西车佣电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请标的为13195.4元及利息。法院于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已冻结被执行人名下银行账户，但账户内存款不足额，现查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为13195.4元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年八月十三日 书记员  朱佳琳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初13318号原告：苏芝银，女，1957年7月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郭梦祺，上海仁良律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑怡，上海仁良律师事务所律师。被告：金伯荣，男，1964年9月16日出生，汉族，住上海市松江区。原告苏芝银诉被告金伯荣委托合同纠纷一案，原告苏芝银于2020年7月向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告苏芝银申请撤诉，并无不当，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告苏芝银撤回起诉。审判员 陆    青二〇二〇年八月六日书记员 蒋杨锋肖蔚瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂07民终319号上诉人（原审被告）：鄂州恒大房地产开发有限公司，住所地鄂州市滨湖东路恒大影城2-15室。法定代表人：孔德恒，系该公司总经理。委托代理人：余芬，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶志敏，女，1984年5月7日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区，现住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：乔明立，男，1981年11月25日出生，汉族，户籍地河南省方城县，现住湖北省鄂州市华容区，系叶志敏之夫。上诉人鄂州恒大房地产开发有限公司（以下简称鄂州恒大公司）因与被上诉人叶志敏商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本院认为，一审中，叶志敏的诉讼请求为：1.判令解除购房合同；2.判令鄂州恒大公司15日内返还购房款475313元；3.判令鄂州恒大公司向叶志敏支付违约金23.75万元；4.判令鄂州恒大公司赔偿占用购房款利息损失3万元。5.本案的诉讼费用由鄂州恒大公司承担。一审期间，叶志敏没有变更诉讼请求。湖北省鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初1393号民事判决主文主要内容为：一、解除原告叶志敏与被告鄂州恒大房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》。二、被告鄂州恒大房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告叶志敏返还购房款475313元。三、被告鄂州恒大房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告叶志敏赔偿资金占用期间的利息损失30000元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，购房款71308元的利息自2018年3月16日计算至2019年11月30日；购房款404005元的利息自2018年5月18日计算至2019年11月30日）。湖北省鄂州市华容区人民法院对叶志敏要求“鄂州恒大公司向叶志敏支付违约金23.75万元”的诉讼请求没有作出判决，属漏判。二审期间，双方对涉案标的分歧较大，无法调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初1393号民事判决；二、本案发回湖北省鄂州市华容区人民法院重审。上诉人鄂州恒大房地产开发有限公司预交的二审案件受理费11230元予以退回。审判长 柯 君审判员 刘岳鹏审判员 郭玥彤二〇二〇年八月十二日书记员 肖 臣
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3091号原告：天津市宁河区奕兴供热有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇朝阳路东段北侧。法定代表人：刘树春，该公司经理。委托诉讼代理人：刘志河，男，该公司员工。被告：李成荣，男，住天津市宁河区。原告天津市宁河区奕兴供热有限公司与被告李成荣供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告天津市宁河区奕兴供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津市宁河区奕兴供热有限公司撤回起诉处理。审判员  关长松二〇二〇年八月十三日书记员  杜 莹
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初4618号原告：胡涛，男，汉族，1992年12月28日出生，住重庆市渝中区。被告：璧山区家友食品经营部，经营场所重庆市璧山区璧泉街道永嘉大道108号2幢13号，统一社会信用代码92500227MA60DPY892。经营者：余年喜，男，汉族，1987年10月19日出生，住重庆市綦江区。本院在审理原告胡涛与被告璧山区家友食品经营部产品责任纠纷一案，本案于2020年6月30日立案。2020年8月11日，原告胡涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告胡涛撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告胡涛负担（己交纳）。审判员  刘泽念二〇二〇年八月十一日书记员  杨 帆
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执378号 申请执行人：武汉成长无限网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区昙华林202号南国昙华林泛悦中心写字楼20层07、08单元，统一社会信用代码91420106MA4KULY50G。 法定代表人：李爽，总经理。 委托代理人：梁勋胜，男，1978年８月1８日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被执行人：姚才溆，男，1988年10月7日出生，汉族，住广西北流市。 申请执行人武汉成长无限网络科技有限公司与被执行人姚才溆借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2018年6月27日作出（2018）衢仲网裁字第25671号裁决书，申请执行人武汉成长无限网络科技有限公司于2020年6月26日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2018年6月11日，武汉成长无限网络科技有限公司向衢州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.姚才溆支付借款本金2500元及利息35元；2.姚才溆支付借款服务费315元及逾期管理费313.97元（自2017年12月3日起，以2500元为基数，按年利率24%标准计算，暂计算至2018年6月11日，要求计算至本金还清之日止）；3.姚才溆支付申请人已支出的仲裁服务费80元。衢州仲裁委员会通过网上平台进行书面审理后，作出（2018）衢仲网裁字第25671号裁决：一、被申请人姚才溆于本裁决书通过本会网络仲裁平台电子送达之日起五日内归还申请人武汉成长无限网络科技有限公司借款2500元；二、被申请人姚才溆向申请人武汉成长无限网络科技有限公司支付利息、借款服务费、逾期还款违约金（自2017年11月5日起，以2500元为基数，按年利率24%标准计算至本金还清之日止）；三、被申请人姚才溆向申请人武汉成长无限网络科技有限公司支付为实现债权支出的仲裁服务费80元。 另查明，衢州仲裁委员会在仲裁过程中，向姚才溆送达仲裁文书，均是向申请人单方提交的借款协议所载的手机号码进行电子送达，没有被申请人姚才溆的回复确认，姚才溆未参与仲裁。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》对仲裁程序作了明确规定，仲裁纠纷应当依法定程序进行。衢州仲裁委员会在仲裁中仅通过电子送达方式向被申请人送达仲裁文书，作为被申请人的姚才溆是否收到并无相关证据证实。仲裁文书的合法送达是保障当事人仲裁权利的前提，而衢州仲裁委员会在无证据证实相关文书已送达，并在姚才溆不参与仲裁过程的情况下作出裁决，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案协议及仲裁规则所约定的仲裁程序不符合法定程序且可能影响公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应认定衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第25671号裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第三项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。因此，本院对该裁决不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第25671号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 梁 坚 审判员 黄炳才 二〇二〇年八月十七日 书记员 黄明光
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3815号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：芦某，男，1966年9月14日出生，汉族，西罗园邮局职员，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某，女，1961年12月17日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢某，男，1985年12月27日出生，汉族，北京和鸿盈科技术有限公司职员，住北京市大兴区。再审申请人芦某因与被申请人郭某、卢某继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。芦某申请再审称，（一）一、二审法院适用遗嘱继承相关规定作出裁判，属于适用法律错误。申请人主张法定继承，被申请人也从未以遗嘱继承抗辩或反诉。（二）一、二审法院认定基本事实缺乏证据证明，错误认定本案为遗嘱继承。（三）假设被申请人主张遗嘱继承、双方约定书是遗嘱，那么申请人不认可该约定书真实性的情况下，被申请人应该证明该约定书的真实性。（四）办案人员知法犯法，私下篡改开庭笔录。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。郭某、卢某提交意见称，芦某的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，案涉301室系经济适用房，购买于卢其颖、郭某结婚后，登记在郭某名下，故301室应系卢其颖、郭某的夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。对301室，其一半分出为郭某所有，其余的为被继承人卢其颖之遗产。对于案涉《双方约定书》的效力认定问题，本案中，两审法院从形式和内容的角度出发，对卢某、郭某所提交的《双方约定书》进行分析，认定《双方约定书》系卢其颖、郭某以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，按夫妻共同遗嘱对待，有事实和法律依据。芦某虽否认《双方约定书》的真实性，但其未提交充足有效的证据予以证明，故对其主张不予采信。两审法院根据查明的事实并结合《双方约定书》等证据所作判决，并无不当。芦某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回芦某的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年八月二十日法官助理 宋 琛书 记 员 张 艳
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终472号 上诉人（原审原告）楼晓蔚，男，1973年7月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 上诉人楼晓蔚与被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处（下简称浦南街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，上诉人不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初231号行政裁定，向本院提起上诉。案经合议庭评议，现已审理终结。 原审法院审理查明：楼晓蔚系浦江县浦南街道文溪村村民，在文溪村享有合法的房屋，权证号为浦房权证浦阳字第0××0号，证载面积151.71平方米。2016年8月10日《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》经浦江县政府研究同意。2017年1月9日被告浦南街道作出浦南办［2017］3号文件申请通过《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦江县城中村改造工作领导小组办公室于同日作出浦城改办［2017］4号文件对被告浦南街道的申请作出同意批复，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始实施。2017年12月2日经村民代表大会表决通过了《浦江县浦南街道文溪村（社区）城中村改造实施方案（修正案）》，同时向城改办进行了备案。2017年12月15日，原告楼晓蔚以住房改造户名义与安置单位浦江县浦南街道文溪社区居民委员会签订《城中村改造补偿安置协议》，编号为浦南街道文溪村8-68号，协议约定在规定签约期限内，签约率达95%及以上，街道（镇）适时发布改造公告，协议自公告发布之日起生效。协议由原告签名。2018年1月23日被告浦南街道委托文溪社区居民委员会、文溪村股份经济合作社发布《浦南街道文溪村城中村改造公告》。2018年9月30日，原告楼晓蔚的的妹妹楼秀清、妻子贾丽燕在案涉房屋的文溪城中村改造腾空验收单上签字，腾空单载明：“今日起房屋及所有附属设施交付文溪村处置。腾空时间2018年9月30日16时22分”。后被告组织人员于2018年9月30日拆除了案涉房屋。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告签署腾空单的事实行为，导致处置权转移。故认为被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定驳回原告楼晓蔚的起诉。 上诉人楼晓蔚上诉称：一审法院认定上诉人妹妹楼秀清、妻子贾丽燕在腾空单上签字导致房屋处置权转移是错误的，以上诉人与强拆行为没有利害关系为由驳回上诉人起诉亦属错误，理由如下：上诉人妹妹楼秀清、妻子贾丽燕在案涉《城中村改造安置补偿协议》上签字是被逼迫的，非上诉人真实意思表示，在《文溪城中村改造腾空验收单》上签字的系上诉人的妹妹楼秀清、妻子贾丽燕，且其签字也是被迫的，对上诉人不产生法律效力，上诉人亦未自愿腾空房屋。2017年1月9日，经浦江县城中村改造领导小组办公室批准，浦江县浦南街道文溪村城中村改造项目开始启动，浦江县人民政府与浦江县委从组织部、宣传部、纪委、公安局、旧城改造指挥部等部门抽调工作人员与浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会成立的浦南街道文溪社区城中村改造指挥部共同实施文溪村的城中村改造工作。然而，在文溪村城中村改造的过程中，工作人员不是与上诉人等被拆迁户协商拆迁补偿安置事宜，而是采取舆论造势、悬挂标语、制造恐慌、非法限制人身自由、跟踪监视、阻碍交通、拉闸断电、查处违建、停产停业、停职株连、暴力、威胁、限制出行等等非法方式逼签、逼迁。案涉《城中村改造安置补偿协议》第二条第一款规定了房屋拆除补偿金额，单价仅仅为数百元，该价格不是由双方协商的，也不是由经合法选定的评估机构评估确定的，而是由被上诉人单方制定的。与文溪村相近的金狮湖地块2014年拆迁补偿价格已经是6500元/平方米以上，文溪村的村民对如此之低的补偿价格怎么可能接受，该价格也绝对不可能体现上诉人的意思表示。另外，协议第三条第二款规定的货币安置按“退出住宅公寓安置权益折现”原则实施，单价为2600元平方米，该价格系《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法》(试行)第十四条第二款安置标准中规定的2016年度的补偿价格，也不是协商的价格，体现的只是政府的意志，不是上诉人等文溪村村民的意思表示。再者，关于安置房的地点、是否具有合法建设手续、交付时间、办理产权证的时间等关乎村民重大利益的问题在协议中都没有体现。上诉人对被上诉人单方提供的协议文本当然是抗拒的，被上诉人通过不正当的手段书写《城中村改造安置补偿协议》上的签字，《城中村改造安置补偿协议》上的签字不是上诉人本人所签。被上诉人逼迫上诉人妹妹楼秀清、妻子贾丽燕在腾空验收单上签字。根据《民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条第二项规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，但意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件。本案中，上诉人对协议上签字是被上诉人通过不正当的手段签字的，非上诉人所签，因此，该签字行为并不产生相应的法律效力，上诉人亦不因在腾空单上签字而丧失房屋的处置权。另，上诉人拒绝领取临时安置费和拆迁补偿款，并向拆迁指挥部提交拒绝腾空声明(一审中曾向一审法院提交)，上诉人亦未自愿腾空房屋，房屋系被强制拆除，房屋拆除时，上诉人尚在房屋内居住，物品尚未腾空，被上诉人的强拆行为导致了上诉人房屋及房屋内物品损害，上诉人的物权及居住权益皆受不法侵犯。因此，上诉人与被上诉人的强拆行为有利害关系，上诉人有权提起诉讼。上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令兰溪市人民法院对本案继续审理。 二审审理期间，浦江县人民政府浦南街道办事处未向本院提交书面意见。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，针对案涉被拆除房屋，由上诉人妹妹楼秀清、妻子贾丽燕签字确认的腾空验收单载明，该房屋已腾空完毕并交付文溪村处置。妹妹楼秀清、妻子贾丽燕与上诉人系同一安置户及同户的成年亲属，其有权代表上诉人户签署腾空验收单。据此，可认定上诉人户已将屋内物品腾空并将房屋的处置权进行移交。房屋处置权转移之后，接受处置权的一方对房屋进行拆除等处置行为与上诉人已无利害关系。故上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 杨建进 审 判 员 钟雪丹 二〇二〇年八月十七日 代书记员 杜 娟 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash??
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执797号 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司： 于秀兰、孙路与中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司附带民事赔偿纠纷一案，本院于2020年7月17日立案执行，执行标的为赔偿于秀兰、孙路丧葬费、死亡补偿费、办理丧葬事宜支出的交通费用、住宿费、误工费共计216625.4元。在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司向于秀兰、孙路支付案件款216625.4元。至此，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司已履行完毕（2019）桂0503刑初205号刑事附带民事判决确定的内容，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本院立案执行的（2020）桂0503执797号案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年八月二十日
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0102民初7540号原告：秦劲，男，1967年2月28日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟，重庆碧涛律师事务所律师。被告：重庆博众水电建设有限公司，住所地重庆市渝北区两路渝航路三巷29号，统一社会信用代码915001122035141673。法定代表人：王骅，该公司董事长。委托诉讼代理人：张良培，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁曦，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。本院在审理原告秦劲诉被告重庆博众水电建设有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告秦劲不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孙潇潇二〇二〇年八月十二日书记员  邓晓琴
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执12144号 被执行人：李云，男，1979年12月12日出生，汉族。住所地：四川省宣汉县。 关于李云罚金一案，本院作出的（2019）粤0604刑初1344号刑事判决书已经生效。根据生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币12000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月24日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书以及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法限制其高消费。 本院认为：在执行过程中已穷尽执行措施，但被执行人确无财产可供执行，该案应终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执12144号案件终结本次执行 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  曹 彦 审判员  白东亚 二〇二〇年八月六日 法官助理柳军 书记员钟杰
青海省祁连县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）青2222执211号   刘小路，马贵才：   本院立案执行刘小路诉马贵才合同纠纷执行一案，被执行人马贵才已自动履行给付义务，现本案已执行完毕。   特此通知     二〇二〇年八月二十五日
文书内容重庆市云阳县人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0235刑初303号公诉机关重庆市云阳县人民检察院。被告人黄虹升，男，1992年4月23日出生于重庆市云阳县，汉族，中专文化，户籍地重庆市云阳县。因吸食毒品，于2020年5月11日被云阳县公安局禁毒大队民警抓获，次日被云阳县公安局行政拘留五日（自2020年5月12日起至2020年5月17日止）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年5月16日被云阳县公安局刑事拘留，2020年5月28日被执行逮捕。现羁押于云阳县看守所。重庆市云阳县人民检察院以云检刑诉〔2020〕Z267号起诉书指控被告人黄虹升犯容留他人吸毒罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。重庆市云阳县人民检察院指派检察官李杰出庭支持公诉，被告人黄虹升以及侦查人员蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月7日21时许，被告人黄虹升将越野车停在云阳县人和街道双江大桥的公路边上，容留陈某、黄某在该车内以烫吸的方式吸食冰毒和麻古一次。23时许，被告人黄虹升又将该车停在云阳县人和工业园区公路边上，容留陈某、黄某、熊某某等人以烫吸的方式吸食冰毒和麻古一次。经提取黄虹升、陈某、黄某、熊某某尿液并进行检测，其甲基苯丙胺检测结果均为阳性。2020年5月11日，被告人黄虹升被云阳县公安局民警抓获归案。次日，黄虹升协助该局民警抓捕涉嫌犯容留他人吸毒罪的陈某某。公诉机关认为，被告人黄虹升提供场所容留多人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。黄虹升协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定，可以从轻处罚。黄虹升到案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。黄虹升自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理，建议判处黄虹升有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了立案决定书、受案登记表、户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、立功材料、认罪认罚具结书、现场检测报告书、机动车信息查询结果单等书证，证人黄某、熊某某、黄名安、蔡某某等人的证言，被告人黄虹升的供述与辩解，尿液提取笔录、辨认笔录等证据证实。被告人黄虹升对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人黄虹升构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。黄虹升到案后有立功表现，能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人黄虹升犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月16日起至2020年11月14日止。罚金限本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 员 包家付二〇二〇年八月十三日法官助理 张 雷书 记 员 杨宇环
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初8757号原告：钟光荣，男，1936年1月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨林，男，1963年7月8日出生，汉族，住重庆市巴南区，系重庆市巴南区惠民街道胜天村村民委员会推荐。被告：邓昌焱，男，1973年5月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在审理原告钟光荣与被告邓昌焱排除妨害纠纷一案过程中，原告钟光荣于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟光荣自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告钟光荣撤回起诉。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告钟光荣负担。审判员 向 勇二〇二〇年八月十三日书记员 鲁青芳
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民申109号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：雷志勇，男，1977年2月7日生，汉族，住**瑶族自治县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贝新艳，女，1984年5月26日生，壮族，住**瑶族自治县。委托诉讼代理人：毛昌全，**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。原审第三人：贝建勇，男，1982年8月12日生，壮族，住**瑶族自治县。委托诉讼代理人：毛昌全，**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。再审申请人雷志勇因与被申请人贝新艳、原审第三人贝建勇合同纠纷一案，不服本院（2019）湘11民终3405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷志勇申请再审称，原判程序违法，证据来源不合法，二审判决文书不规范，存在错误，请求撤销二审判决，立案再审。贝新艳向本院提交意见称，1、本案处理公正，没有违法行为。2、《房屋交换合同》是双方真实意思表示，合法有效。根据《房屋交换合同》第四条约定，双方仅就贝新艳和贝建勇由政府代建的第一层房屋进行交换。对于贝新艳和贝建勇全家的淹没影响财产补偿补助款和建房困难补助款用于政府代建第一层房屋后结余款68,641元，按照政策规定，只有移民户才能享受，故结余款68,641元属于贝新艳和贝建勇所有。综上，雷志勇申请立案再审没有事实和法律依据，请求驳回其再审请求。贝建勇陈述称，1、审判程序合法，证据来源合法。2、《房屋交换合同》证明贝新艳以12×12米地皮和政府代建的第一层与雷志勇的商品房进行交换，第二、三层及一类选址等费用均由雷志勇承担。贝新艳移民房第一层是用全家八口人的淹没影响财产（老房子）补偿补助款89,787元和建房困难补助款72,873元由政府代建，第一层建好后，经水口指挥部核算，尚有结余款68,641元，该款只有移民户贝新艳和贝建勇才能享有。综上，雷志勇申请立案再审没有事实和法律依据，请求驳回其再审请求。本院经审查认为，本案焦点问题：涉案建房结余款68,641元应当归雷志勇还是归贝新艳所有。经审查，贝新艳全家八口人移民补偿补助资金为162,660元（其中：1、淹没影响财产（老房子）补偿补助款89,787元，此款包括（1）、房屋拆迁补偿65,127元；（2）、附属建筑物补偿1400元；（3）、基础设施补偿费2400元；（4）、搬迁运输费9760元；（5）、过渡期生活补助费和沼气池补助费11,100元。2、建房困难补助款72873元）。本案中，《房屋交换合同》第四项中约定：甲（即贝新艳、第三人贝建勇）、乙（即雷志勇）双方仅对房屋进行了交换，其他一切移民政策、待遇仍归甲方享受，只有针对房产的一切政策、待遇、费用由乙方享受和承担。根据**瑶族自治县人民政府文件（江政发〔2014〕10号）规定，移民户房屋补偿资金按照国家审定的砖混结构房屋补偿单价（690元／㎡）建不起人均25㎡砖混结构基本用房，且在淹没影响区、工程建设区和移民安置区以外没有住房的移民户，享受移民户建房困难补助费用。该规定明确只有移民户才能享受建房困难补助，雷志勇并不是移民户，故雷志勇不能享受建房困难补助。本案中，双方签订的《房屋交换合同》约定雷志勇用自己在县城金龙华苑潜龙园5号楼1单元601室的一套复式楼与贝新艳还在建设中的水口新镇移民安置房地面一层（政府代建）和地皮进行交换。贝新艳全家八口人的移民补偿补助资金162,660元应当用于第一层建设，经审查，第一层建设成本约为94,019元（建筑面积为136.26平方米，政府代建价格为690元/平方米），尚有移民补偿补助资金剩余资金68,641元。根据移民相关政策规定和双方当事人的约定，此款应当属于贝新艳全家八口人所有。综上所述，雷志勇的再审理由缺乏事实和法律依据，其再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回雷志勇的再审申请。审 判 长 郑江云审 判 员 吴 斌审 判 员 张新民二〇二〇年八月十七日法官助理 张向安书 记 员 汪亮香附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省彭泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0430民初1569号 原告：上海环钻环保科技股份有限公司，地址中国（上海）自由贸易实验区西里路55号12层1201室，统一社会信用代码：91310114599793579A。 法定代表人：罗凯捷，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：梅芳滨，江西民群律师事务所律师。 被告：彭泽县长兴化工有限公司，地址彭泽县矶山工业园，统一社会信用代码：913604305937718465。 法定代表人：黄连根，总经理。 原告上海环钻环保科技股份有限公司与被告彭泽县长兴化工有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费减半收取724元由原告负担。 审判员  唐春翔 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈娟娟
甘肃省广河县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘2924民初719号 原告：马扎勒也，女，1968年4月20日出生，回族，文盲，农民，住甘肃省广河县。 被告：马海成，男，1984年8月19日出生，回族，小学文化，农民，住甘肃省广河县。 本院于2020年6月3日立案受理的原告马扎勒也诉被告马海成买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告马扎勒也向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告马海成偿还货物转让款15629元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原告马扎勒也经营地摊生意，2012年9月9日原告马扎勒也将自己的地摊货物转让给被告马海成，经结算货物转让款为15629元。被告至今未给付货物转让款，遂酿成纠纷。2020年6月2日原告向本院提起诉讼，请求依法判决被告偿还货物转让款等。 本院在审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告马海成给付原告马扎勒也货物转让款15629元，自2020年9月1日起每月给付500元至付清为止。此款于每月5日前被告马海成打入原告马扎勒也农村信用卡6215201007300248853上。 案件受理费190元，减半收取95元，由原告马扎勒也负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  马进录 二〇二〇年八月十七日 书记员  马 健
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2393号上诉人（原审原告）：周正武，男，1957年9月26日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：彭云罗，男，1962年5月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：熊利军，男，住湖南省湘阴县。由湘阴县湘滨镇大鄱山村村民委员会推荐。上诉人周正武因与被上诉人彭云罗合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周正武、被上诉人彭云罗的委托诉讼代理人熊利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周正武上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令彭云罗履行偿还2019年12月19日调解所欠余款6350元的义务；三、一、二审诉讼费用和其他费用均由彭云罗承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，且违反法律规定。1.周正武与彭云罗虽然签订了调解协议，但周正武到现在还没有收到全部款项，还有6350元没有收到。彭云罗所述其将73000元交到湘滨镇司法所，但周正武并不知情，也不认可。2.周正武自始至终没有委托湘滨镇司法所收取上述款项。虽然彭云罗委托湘滨镇司法所交付上述款项，但湘滨镇司法所并没有将全部款项交付给周正武，周正武多次要求村委会电话催告彭云罗去司法所拿回款项付给周正武，但未果。没有交付的款项理应由彭云罗承担。3.湘滨镇司法所并没有强制执行的权利，即使周正武与案外人有民事纠纷，但其不能、也没有权利强制执行周正武的财产，将周正武的财产交付给案外人。如彭云罗所述，将所有款项73000元交付给了湘滨镇司法所，而湘滨镇司法所没有按照彭云罗的委托将其全部转交给周正武，其最终的责任也应由彭云罗承担，其承担责任后可另行找湘滨镇司法所追偿。彭云罗辩称，一、原判决认定事实清楚。根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，一审法院认定本案纠纷为合同纠纷正确。二、原判决适用法律正确。根据《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，本案中双方当事人未明确交付方式，但在实际履行中彭云罗将协议款73000元交付给湘滨镇司法所，周正武及侯国新在湘滨镇司法所领取了66650元款项，应当认定双方当事人交付方式为将协议款交付湘滨镇司法所，故本案适用法律正确。周正武向一审法院提出诉讼请求：一、判令彭云罗履行2019年12月19日调解所欠余款6350元；二、由彭云罗承担本案诉讼费。一审法院认定事实：彭云罗与周正武及案外人侯国新曾共同合作入股湘阴县鹏程种植专业合作社，后各方之间因账务问题产生矛盾。2019年12月19日，湘滨镇人民调解委员会曾组织各方进行了调解并达成调解协议，协议约定彭云罗支付73000元给周正武及案外人侯国新。签订协议后，彭云罗先后交付了共计73000元给湘滨镇司法所。因周正武与案外人周冬林之间存在纠纷，湘滨镇司法所将其中6350元扣留给了周冬林，周正武及侯国新一共从湘滨镇司法所领取了66650元。现周正武认为彭云罗尚有6350元未支付给周正武，遂起诉至法院。另查明，案外人侯国新确认协议中确定的彭云罗应支付给他的款项已支付到位。以上事实，有周正武、彭云罗的身份信息、调解协议书、证明及庭审笔录在卷佐证证实，足以认定。一审法院认为，周正武、彭云罗对双方签订的人民调解协议并无异议，双方争议的焦点在于彭云罗将款项支付给湘滨镇司法所的行为是否能认定为履行还款义务。人民调解协议确定彭云罗需支付73000元给周正武及案外人侯国新，但并未明确交付方式。而在实际的履行过程中，彭云罗基于对国家机关的信任在调解协议签订的第二天就将第一批款项23000元交付给了湘滨镇司法所，另外50000元彭云罗在2020年1月18日前交付给了湘滨镇司法所，周正武和侯国新也先后两次从湘滨镇司法所拿到了彭云罗交付来的66650元款项，周正武对此并未提出异议，故周正武是认可这种交付方式的。而湘滨镇司法所之所以扣留6350元未支付给周正武是因为周正武与案外人周冬林之间有纠纷，且该纠纷已经由湘滨镇司法所进行调解并达成了调解协议而周正武并未履行。综上，应当认定彭云罗已经履行了调解协议确定的还款义务。周正武起诉要求彭云罗支付其6350元借款于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周正武的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由周正武承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方争议的事实认定如下：周正武提供的由湘阴县湘滨镇大鄱山村村民委员会出具的证明，彭云罗提供的由湘阴县湘滨镇人民调解委员会出具的收条，双方均认可真实性，本院对真实性予以确认。该两份证据能够证明彭云罗已将73000元款项交给湘阴县湘滨镇司法所的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《人民调解协议书》、湘阴县湘滨镇人民调解委员会出具的证明以及双方当事人的陈述，能够证明彭云罗已实际向湘阴县湘滨镇司法所支付了《人民调解协议书》中约定的73000元以及周正武和侯国新一共从中已领取66650元款项的事实。周正武之所以未能收到彭云罗支付的73000元款项中的6350元，系因为周正武与周冬林之间基于协议存在债权债务关系，周正武因此偿还了周冬林6350元的债务。周正武用于偿还债务的6350元款项实际为彭云罗所支付的6350元。故周正武称彭云罗还需向其支付案涉6350元款项的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。如周正武认为其与周冬林之间不存债权债务关系，其不应向周冬林支付案涉6350元款项，可另行主张权利。综上所述，周正武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周正武负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年八月十七日书记员  陈 思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初11938号 原告：岳祖明，男，1951年6月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：刘明成，男，1955年3月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：武树林，男，1950年11月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告岳祖明与被告刘明成、武树林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年7月9日裁定转为普通程序，并于2020年7月20日向原告送达补交案件受理费通知。原告岳祖明无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告岳祖明撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费338元，减半收取计169元。 审 判 长  张世礼 人民陪审员  曹昌伦 人民陪审员  邓 亮 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  张国令 书 记 员  王 维
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初5407号 原告：谢建文，男，汉族，1981年5月14日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：刘强，男，汉族，1980年5月26日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：刘洪标，男，汉族，1977年12月20日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 原告谢建文与被告刘强、刘洪标买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告谢建文到庭参加诉讼，被告刘强、刘洪标经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢建文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告货款218300元，利息6141元（按照月利率1.5%，自2019年10月27日计算至2020年12月27日，之后利息计算至款付清为止），合计224441元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：二被告系同胞兄弟关系，二人常年共同从事工程承包，2018年7月份，二被告因工程需要，从原告处购买沙子、石子，工程结束后双方于2019年10月27日进行结算，二被告尚欠原告沙石料款224700元，同时二被告承诺按月利率1.5%向原告支付利息，后被告向原告付款20000元，尚欠204700元未付。后被告又从原告处购买石子，计款13600元，被告刘强于2019年12月13日向原告出具欠条一张，上述款合计218300元，后被告未偿还货款及利息，原告为此诉讼来院。 被告刘强未答辩，亦未向本院提供证据。 被告刘洪标未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月份，被告因工程需要，从原告处购买沙子、石子，双方于2019年10月27日进行结算，被告尚欠原告沙石料款224700元。后被告偿还原告货款20000元，尚欠204700元未付。 2020年8月6日，原告申请撤回2019年12月13日欠条的起诉。 本院认为，原被告虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系，其合同对双方都具有法律约束力。现原告依据双方的结算欠条起诉要求被告偿还货款，有结算条据为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告未书面约定付款期限，又未提供其他证据证明双方明确约定了货款的付款时间，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘强、刘洪标于本判决生效之日起十日内偿还原告谢建文货款204700元。 如果当事人未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2333元，由被告刘强、刘洪标负担2166元，原告谢建文负担65元，退回原告谢建文102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘新 二〇二〇年八月六日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰 附适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 告知事项 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的每个履行期间的最后一日起计算；逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，并请通知主审法官。 账户名：阜南县人民法院执行标的款 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行 账号：17×××07
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执恢228号 熊明旺： 本院移送执行的熊明旺罚金一案，本院作出的（2019）桂0221刑初551号刑事判决书已经发生法律效力，执行标的为被执行人熊明旺缴纳罚金3000元。 本案在执行过程中，被执行人熊明旺主动交纳了罚金3000元，该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十七日
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终932号 上诉人（原审被告）：陈言彪，男，1980年6月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，送达确认地址同上。 委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈诚标，男，1977年7月11日出生，汉族，住福建省平潭县，送达确认地址福建省宁德市蕉城区三都镇澳村车站对面高龙饲料。 委托诉讼代理人：杨晓梦，福建沃博律师事务所律师。 上诉人陈言彪因与被上诉人陈诚标买卖合同纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈言彪上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判陈言彪返支付货款52200元。 事实与理由：一审认定事实部分有误。首先，陈诚标一审提供证据不能证明陈言彪拖欠64000元货款，其提供出货单系其单方制作，没有陈言彪签字，其提供照片也不能看出卖了多少货物给陈言彪。其次，双方确实存在真实买卖合同，但双方于2018年9月14日已经在微信中确认过所欠货款为52200元，且是陈言彪发给陈诚标，对方一审提供的录音，陈言彪也是说要看微信截图证明所欠货款，并非承认欠货款64000元。一审该事实认定错误，导致错误判决。再次，陈诚标起诉称陈言彪欠其65490元，庭审又自认实际为64000元，自相矛盾，进一步证实其主张金额不属实。 陈诚标答辩称，一审法院所作判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、一审法院认定现有证据足以证明陈诚标拖欠的货款金额为64000元，认定事实清楚，证据充分。陈诚标在一审中提交的出货单、转账记录可知，双方交易次数共计有十一次，其中有七次交易陈言彪已支付相应的货款，且陈言彪支付的货款金额均与陈诚标在出货单上记载的货款金额一致；同时，根据陈诚标在一审中提交的通话录音可知，双方通话录音中，均对结欠货款事实及结欠金额64000多元无异议。因此，现有证据足以证明陈言彪拖欠的货款金额为64000元。此外，陈言彪主张其拖欠的货款金额为52200元，但从陈诚标提交的证据可知，出货单载明的结欠金额与录音中的结欠金额相近，且陈言彪在多次通话中均对货款结欠金额“64000多”、“6万多”表示“没错”、“可以”，进一步说明了陈言彪拖欠的货款金额为64000元。二、陈诚标在庭审中变更诉讼请求，系行使自由处分权，且并未损害陈言彪的利益，一审法院对此予以支持，是正确的。请求驳回上诉，维持原判。 陈诚标向一审法院起诉请求：判令陈言彪支付货款65490元及利息（从2018年9月14日起至款项付清之日止，按年利率6%的标准计算）。在庭审中陈诚标变更诉讼请求为：判令陈言彪支付货款64000元及利息（从2018年9月15日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算）。 一审法院认定事实：2017年10月1日陈诚标的出货单载明言标结欠货款13500元，同月3日出货单载明言标结欠货款9070元，同月4日陈言彪通过银行账户向陈诚标账户转账22570元。同月7日出货单载明言标结欠货款1830元，同月11日陈言彪通过银行账户向陈诚标账户转账1830元。同月15日出货单载明言标结欠货款12700元，未偿还。 2018年8月31日出货单载明言标结欠货款5600元，同日陈言彪通过微信转账5600元。同年9月4日出货单载明言标结欠货款6240元，同月6日陈言彪通过微信转账6240元。同月7日出货单载明言标结欠货款6390元，同月11日陈言彪通过微信转账6390元。同月11日出货单载明言标结欠货款14200元，同月14日陈言彪通过银行账户向陈诚标账户转账14200元。同月12日出货单载明言标结欠货款15540元，未偿还。同月13日出货单载明言标结欠货款17920元，未偿还。同月14日出货单载明言标结欠货款19330元，未偿还。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”规定，本案虽然双方当事人未签订书面合同，但根据陈诚标提供出货单、转账记录、照片以及2018年12月13日、2019年1月13日、2019年6月21日陈诚标与陈言彪的电话录音，结合当事人经常使用的习惯做法，可以认定双方当事人之间存在真实的买卖合同关系。出货单中载明陈言彪结欠货款共计65490元，而通话录音可以证实陈言彪对结欠货款事实及结欠金额64000多元无异议。为此陈诚标在庭审中变更诉请要求陈言彪偿还货款64000元属自由处分其民事权利，予以支持。陈诚标主张陈言彪自2018年9月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准支付资金占用期利息，于法有据，予以支持。陈言彪经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决： 被告陈言彪应于本判决生效之日偿还原告陈诚标货款64000元及逾期利息（从2018年9月15日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，除陈言彪主张其已付清2017年10月15日货款12700元外，双方当事人对一审查明认定的其他事实均没有提出异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：陈言彪是否已付清2017年10月15日货款12700元？本院就此分析认证如下： 本院认为，陈言彪二审提供的微信截图，载明陈诚标于2018年9月15日向陈言彪发送内容为“总计到9月14日，52200元”的微信，该微信内容表述不明确，无法据此认定陈诚标系对2017年至2018年9月15日陈言彪所欠所有货款的确认。且陈诚标一审提供的电话录音发生在该微信聊天之后，陈诚标在电话录音中陈述结欠货款金额为64000多元，陈言彪对此亦未明确予以否认。可见，微信内容与电话录音内容并不完全相符。仅凭该微信截图，无法认定陈诚标系对2017年至2018年9月期间欠付货款总额的确认。此外，陈言彪二审中承认本案货款的付款方式均为银行转账或微信支付，陈言彪主张其已付清2017年10月15日货款12700元，但未提供任何银行转账或微信支付凭证，对此应承担举证不能的法律后果。综上，陈言彪主张已付清2017年10月15日货款12700元，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，陈言彪的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费118元，由陈言彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 易丽容 审 判 员 陈光华 二〇二〇年八月十七日 法官助理 陈玉玲 书 记 员 孙丽华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终462号上诉人（原审原告）楼林强，男，1970年9月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路1号。法定代表人王军勇，主任。楼林强因与浦江县人民政府浦南街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告楼林强系浦江县浦南街道文溪村村民，其名下有集体土地建设用地使用证，浦集用（2001）字第0105-081号，面积91.60平方米。2016年8月10日《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》经浦江县政府研究同意。2017年1月9日被告浦南街道作出浦南办[2017]3号文件申请通过《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦江县城中村改造工作领导小组办公室于同日作出浦城改办[2017]4号文件对被告浦南街道的申请作出同意批复，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始实施。2017年12月2日经村民代表大会表决通过了《浦江县浦南街道文溪村（社区）城中村改造实施方案（修正案）》，同时向城改办进行了备案。2017年12月12日，原告楼林强以住房改造户名义与安置单位浦江县浦南街道文溪社区居民委员会签订《城中村改造补偿安置协议》，编号为浦南街道文溪村1-027号，协议约定在规定签约期限内，签约率达95%及以上，街道（镇）适时发布改造公告，协议自公告发布之日起生效。协议由原告签名并按手印。2018年1月23日被告浦南街道委托文溪社区居民委员会、文溪村股份经济合作社发布《浦南街道文溪村城中村改造公告》。2018年5月13日，原告楼林强父亲楼基焕在案涉房屋的文溪城中村改造腾空验收单上签字，腾空单载明：“今日起房屋及所有附属设施交付文溪村处置。腾空时间2018年5月13日15时00分”。后被告组织人员于2018年6月13日拆除了案涉房屋。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。作为同户成年家属，原告楼林强的父亲楼基焕签订腾空验收单的行为，应视为有效。案涉房屋因签署腾空单的事实行为，导致处分权转移，故本院认为被告拆除案涉房屋的行政行为与原告已无利害关系，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定驳回原告楼林强的起诉。楼林强上诉称，一审法院认定上诉人父亲楼基焕在腾空单上签字导致房屋处置权转移是错误的，以上诉人与强拆行为没有利害关系为由驳回上诉人起诉亦属错误，理由如下：上诉人在案涉《城中村改造安置补偿协议》中签字是被逼迫的。《文溪城中村改造腾空验收单》上签字是上诉人父亲楼基焕，且其签字亦系被逼迫所为，其签字对上诉人不产生法律效力，上诉人亦未自愿腾空房屋。2017年1月9日，经浦江县城中村改造领导小组办公室批准，浦江县浦南街道文溪村城中村改造项目开始启动，浦江县人民政府与浦江县委从组织部、宣传部、纪委、公安局、旧城改造指挥部等部门抽调工作人员与浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会成立的浦南街道文溪社区城中村改造指挥部共同实施文溪村的城中村改造工作。然而，在文溪村城中村改造的过程中，工作人员不是与上诉人等被拆迁户协商拆迁补偿安置事宜，而是采取舆论造势、悬挂标语、制造恐慌、非法限制人身自由、跟踪监视、阻碍交通、拉闸断电、查处违建、停产停业、停职株连、暴力、威胁、限制出行等等非法方式逼签、逼迁。案涉《城中村改造安置补偿协议》第二条第一款规定了房屋拆除补偿金额，单价仅仅为数百元，该价格不是由双方协商的，也不是由经合法选定的评估机构评估确定的，而是由被上诉人单方制定的。与文溪村相近的金狮湖地块2014年拆迁补偿价格已经是6500元/平方米以上，文溪村的村民对如此之低的补偿价格怎么可能接受，该价格也绝对不可能体现上诉人的意思表示。另外，协议第三条第二款规定的货币安置按“退出住宅公寓安置权益折现”原则实施，单价为2600元平方米，该价格系《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法》（试行）第十四条第二款安置标准中规定的2016年度的补偿价格，也不是协商的价格，体现的只是政府的意志，不是上诉人等文溪村村民的意思表示。再者，关于安置房的地点、是否具有合法建设手续、交付时间、办理产权证的时间等关乎村民重大利益的问题在协议中都没有体现。上诉人对被上诉人单方提供的协议文本当然是抗拒的，正是由于被上诉人的断电、胁迫，株连亲属，上诉人才不得已在《城中村改造安置补偿协议》签字。协议签订后，被上诉人以同样的方式逼迫上诉人父亲楼基焕在腾空验收单上签字。根据《民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条第二项规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，但意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件。本案中，上诉人在协议上签字是系受逼迫所为，非上诉人真实意思表示；上诉人父亲楼基焕在未得到上诉人授权的情况下被逼迫在腾空单上签字，事后上诉人对涉腾空单的法律效力一直未予追认，所以该签字行为并不产生相应的法律效力，都是无效的；上诉人不因此而丧失房屋的处置权。另，上诉人拒绝领取临时安置费和拆迁补偿款，并向拆迁指挥部提交拒绝腾空声明（一审中曾向一审法院提交），上诉人亦未自愿腾空房屋，房屋系被强制拆除，房屋拆除时，上诉人尚在房屋内居住，物品尚未腾空，被上诉人的强拆行为导致了上诉人房屋及房屋内物品损害，上诉人的物权及居住权益皆受不法侵犯。因此，上诉人与被上诉人的强拆行为有利害关系，上诉人有权提起诉讼。上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令兰溪市人民法院对本案继续审理。二审审理期间，浦江县人民政府浦南街道办事处未向本院提交书面意见。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，上诉人楼林强与其父亲楼基焕为同一家庭户成员。本院认为，针对案涉被拆除房屋，由上诉人父亲楼基焕签字确认的腾空验收单载明，该房屋已腾空完毕并交付文溪村处置。楼基焕系上诉人同一安置户及同户的成年亲属，其有权代表上诉人户签署腾空验收单。据此，可认定上诉人户已将屋内物品腾空并将房屋的处置权进行移交。房屋处置权转移之后，接受处置权的一方对房屋进行拆除等处置行为与上诉人已无利害关系。故上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯少华审 判 员 杨建进审 判 员 钟雪丹二〇二〇年八月十七日代书记员 叶文静?*ArabicDash???*ArabicDash??
辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽06执异138号 案外人：赵莉娟，女，1993年12月10日出生，汉族，住辽宁省彰武县。 委托诉讼代理人：王辉，辽宁群越律师事务所律师。 申请执行人：中铁北京工程局集团第六工程有限公司。住所地辽宁省沈阳市沈北新区蒲河大道888号西六区6、7号。 法定代表人：郭普伟，该公司执行董事。 申请执行人：靳永信，男，1964年2月4日出生，汉族，大连金港建筑安装工程有限公司阜新海罗˙翡翠蓝湾项目经理，住辽宁省大连市金洲区。 被执行人：阜新海罗恒基房地产有限公司。住所地辽宁省阜新经济开发区迎宾大街364号。 法定代表人：胡宝全，该公司董事长。 在本院执行申请执行人中铁北京工程局集团第六工程有限公司、靳永信与被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人赵莉娟于2020年7月22日对执行阜新市细河区东风路154-2号2162房屋（房屋编号：海罗˙翡翠蓝湾A16楼021602）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人赵莉娟称，2014年7月3日，异议人与被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了阜新市细河区东风路154-2号2162房屋，总价款为301590.00元，被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司给异议人出具了收款收据，并在阜新市房地产信息中心办理了商品房买卖合同网上备案登记，异议人自2017年初占有该房屋至今。2019年4月9日，丹东市中级人民法院作出（2015）丹执字第00089-6-3号执行裁定，将案外人所有的房屋查封，侵犯了其合法权益，对此异议人并无过错，故异议人提出案外人执行异议，请求依法解除对坐落于阜新市细河区东风路154-2号2162房屋的查封，并中止对该房屋的执行。 本院查明，申请执行人中铁北京工程局集团第六工程有限公司、靳永信与被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，辽宁省高级人民法院（2014）辽民一初字第00027号民事判决，确认中铁航空港集团辽宁工程有限公司就74370646.47元工程款对阜新海罗恒基房地产有限公司“海罗·翡翠蓝湾”工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权，该判决已经发生法律效力。中铁航空港集团辽宁工程有限公司于2015年8月6日申请强制执行，辽宁省高级人民法院于2015年8月31日裁定由本院执行。本院在执行过程中，于2016年4月15日查封被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司所有的坐落于阜新市迎宾大街海罗翡翠蓝湾全部共计34栋楼2231套商品房屋中除已在阜新市经济开发区政府机关登记的1051套商品房屋之外的930套商品房屋。2016年12月5日解除对上述商品房屋中411套房屋的查封。2019年4月9日，本院作出（2015）丹执字第00089-6-3号执行裁定，裁定继续查封被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司所有的包括涉案房屋在内的517套商品房屋。 另查，2014年7月3日，赵莉娟与阜新海罗恒基房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了阜新市细河区东风路154-2号2162商品房，并于2014年7月3日交纳了房款301590.00元。 2016年8月15日，本院作出（2015）丹执字第00089-7号执行裁定：变更第三人靳永信为申请执行人中铁航空港集团辽宁工程有限公司与被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司建设工程施工合同一案的共同申请执行人。 2017年9月30日，本院作出（2015）丹执字第00089-9号执行裁定：将申请执行人中铁航空港集团辽宁工程有限公司变更为中铁北京工程局集团第六工程有限公司。 本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人赵莉娟虽于人民法院查封涉案房屋之前与阜新海罗恒基房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，并支付了合同约定的全部价款，但经审查，本院系于2016年4月15日查封了涉案房屋，而案外人赵莉娟自述于2017年初占有该房屋，其占用涉案房屋的时间在法院查封之后，故案外人赵莉娟所提异议情形不符合上述法律规定的第（二）项，即“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，综上，案外人赵莉娟的异议理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人赵莉娟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  于国兴 审判员  卢国华 审判员  徐 蕙 二〇二〇年八月十三日 书记员  王 翌
青海省德令哈市人民法院   民事裁定书   （2020）青2802民初793号   原告：郭成献，男，1956年3月15日生，汉族，住德令哈市。   被告：付华江，男，1969年1月15日生，汉族，住河南省镇平县。   被告：青海广丰建筑工程有限责任公司，社会统一信用代码91630000710584*****，住所地西宁市城西区新宁路2号7、8、9号楼7-1061室。   法定代表人：刘振坤，执行董事。   原告郭成献与被告付华江、青海广丰建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告郭成献于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告郭成献以起诉对象错误为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告郭成献撤诉。   案件受理费减半收取。即1200元由原告郭成献负担。   审判员 向 东     二〇二〇年八月六日   书记员 郑皓文
江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0983民初1714号之二 原告：肖某战，男，汉族，江西省高安市人。 原告：肖某英，女，汉族，江西省高安市人。 上述两原告委托代理人：谢常华，高安市瑞强法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：高安市某某房地产有限公司。 法定代表人：王某某，系该公司执行董事。 被告：王某某，男，汉族，江西省高安市人。 上述两被告委托代理人：陈某某，女，代理权限：特别授权。 被告：陈某某，女，汉族，江西省高安市人。 原告肖某战、肖某英与被告高安市某某房地产有限公司、王某某、陈某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告肖某战、肖某英于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告肖某战、肖某英自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告肖某战、肖某英撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肖某战、肖某英负担。 审 判 长  卢晓军 人民陪审员  邓鱼鳞 人民陪审员  胡竹林 二〇二〇年八月六日 书 记 员  金 丹
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初19097号原告：高恬恬，女，1992年9月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。被告：吴银华，女，1972年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：邱东明，男，1972年12月23日出生，汉族，住上海市静安区。被告：邱宇，男，1998年1月20日出生，汉族，住同上。原告高恬恬与被告吴银华、邱东明、邱宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告高恬恬于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现原告高恬恬申请撤诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高恬恬撤诉。审判员  陈强二〇二〇年八月十三日书记员  谢颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院刑事裁定书（2020）宁02刑终42号原公诉机关石嘴山市惠农区人民检察院。上诉人（原审被告人）肖某，出生于宁夏中宁县，住所地宁夏石嘴山市。2014年12月29日因非法收取过路费、阻碍交通工具正常行驶被石嘴山市公安局惠农区分局行政拘留十日。2019年7月25日因涉嫌犯寻衅滋事罪被石嘴山市公安局惠农区分局刑事拘留，同年8月30日经石嘴山市惠农区人民检察院批准被石嘴山市公安局惠农区分局执行逮捕。现羁押于石嘴山市看守所。宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院审理石嘴山市惠农区人民检察院指控原审被告人肖某犯寻衅滋事、非法采矿一案，于2020年6月23日作出（2020）宁0205刑初15号刑事判决，判决:一、被告人肖某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；犯非法采矿罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元。总和刑期一年十一个月，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。二、追缴被告人肖某寻衅滋事违法所得2800元，分别退赔给金学军700元、马生孝700元、丁勇400元、邵华1000元；追缴被告人肖某非法采矿违法所得137697元,上缴国库。一审宣判后，原审被告人肖某不服，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人肖某以原判认定其犯罪事实清楚、定罪准确、量刑适当，愿服从原审判决为由申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人（原审被告人）肖某自愿撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：准许上诉人肖某撤回上诉。宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2020）宁0205刑初15号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王丽娟审判员 陈浩峰审判员 吕晓芳 二〇二〇年八月十二日书记员 王丽娜附：本裁定适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2020）内0302民初2492号原告孟春斌，男，1991年9月23日生，汉族，公民身份号码×××，住乌海市。委托诉讼代理人：唐永梅，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司乌海中心支公司。法定代表人：张振理。公司住所地：乌海市海勃湾区110国道乌海市通顺建化加气站服务二楼。被告岩树，男，1981年3月3日生，汉族，公民身份号码×××，住乌海市。原告孟春斌诉被告中国平安财产保险股份有限公司乌海中心支公司、岩树机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告孟春斌于2020年8月17日向本院递交撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告孟春斌撤回起诉案件受理费100元（原告已预交），由原告孟春斌承担。审判长 李芃沛审判员 苗 丽审判员 申海东 二〇二〇年八月十七日书记员 霍凯婧
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初1729号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:赵立玲，女，汉族，1978年5月25日出生农民，现住依兰县。被告:梁春艳，女，汉族，1982年9月6日出生农民，现住依兰县。被告:任传伟，女，汉族，1971年10月25日出生农民，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告赵立玲、梁春艳、任传伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年八月十二日书记员  杨馥亦
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0304民初1257号 原告：湘潭市振豪机械加工有限公司，住所地湘潭市岳塘区荷塘街道五爱村罗家组42号。 法定代表人：刘洪辉。 委托诉讼代理人：左国中，湖南百舸律师事务所律师。 被告：王利群，男，1986年6月11日出生，汉族。 原告湘潭市振豪机械加工有限公司（以下简称振豪公司）与被告王利群买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振豪公司及其委托诉讼代理人左国中到庭参加了诉讼，被告王利群经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告振豪公司请求本院判令：1、被告立即支付货款84287元以及逾期付款利息(按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月6日计算至全部欠款清偿完毕之日止)；2、被告王利群承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系经营五金产品和建筑材料批发及零售的单位，被告因承包龙步花园工地需要建筑材料，双方经沟通后，原告多次向被告提供了相关材料，大部分为螺杆螺帽。2019年8月10日，原告单位法定代表人刘洪辉与被告对账后，被告确认还应支付原告货款65900元，被告亲笔书写了一张《欠条》给刘洪辉，载明所欠金额65900元。2019年9月6日，原告又向被告工地送去所需材料，被告也接收了该笔货物，该笔货物总计货款为17876元。原告多次向被告催要以上两笔货款未果，原告遂起诉至法院。 被告王利群未作答辩。 原告振豪公司为支持其诉讼请求，向本院提交3张送货单和1张欠条，2019年9月6日送货单1张作为证据，对于3张送货单，两张送货单由被告王利群签字，2019年7月1日送货单虽未经被告王利群签字，但该送货单上手写备注“付现”，且原告庭审时自认该欠货单所欠货款已经支付完毕，故本院对3张送货单均予以认可；对于欠条、2019年9月6日送货单，该证据均由被告王利群或其工地收货人莫**签字，上述证据能够证明原告的待证事实，故本院对该证据均予以认可。 被告王利群未到庭，亦未向本院提交证据。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 原告振豪公司系经营五金产品和建筑材料批发及零售的单位，被告王利群因承包龙步花园工地需向振豪公司购买建筑材料，双方经口头协商达成购买意向后，振豪公司向王利群分别于2019年7月1日提供10640元建筑材料，于2019年7月16日提供33711元建筑材料，于2019年8月10日提供32200元建筑材料，其中，2019年7月1日提供的10640元建筑材料货款已付清。2019年8月1日，振豪公司法定代表人刘洪辉与王利群对账后，王利群向刘洪辉出具《欠条》一张，载明欠刘洪辉材料款65900元。2019年9月6日，振豪公司再次向王利群工地提供了17876元建筑材料，因王利群当时未在工地，该建筑材料送货单由莫**签收，该送货单上注明“运费500元没付”。因王利群出具欠条后未支付货款及运费，振豪公司为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 另查明，莫**系王利群工地接收材料专员。 判决的理由与结果 本院认为，王利群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院认为，本案系买卖合同纠纷，振豪公司依约向王利群交付了建筑材料，王利群应依约支付货款，现王利群拒不履行支付材料款义务，导致本案纠纷的产生，其应承担相应的民事责任。因欠条载明所欠材料款金额为65900元，且2019年9月6日送货单上载明欠17876元建筑材料款以及500元运费，共计欠款金额为84276元，故振豪公司要求王利群支付货款84287元的诉讼请求，本院部分予以支持。因振豪公司并未提交证据证明其向被告催要货款的具体日期，故逾期支付货款的利息损失应自本案立案之日（2020年4月10日）起算。因欠条并未约定逾期未付款利息损失的具体标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对原告振豪公司提出的要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准承担从2019年9月6日至全部欠款清偿完毕之日止逾期付款利息的请求，本院部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王利群自本判决生效之日起十五日内向原告湘潭市振豪机械加工有限公司一次性支付84276元材料款，并支付逾期付款利息（以84276元为基数,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2020年4月10日计算至全部欠款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告湘潭市振豪机械加工有限公司的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1940元，公告费560元，共计2500元，由被告王利群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 胡    聪    玲 人民陪审员 谢运奇人民陪审员王伟奇 二〇二〇年八月四日 法官 助理 曹         兴 书 记 员 曹  兴  （  兼  ）
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖13刑更434号 罪犯时建彬，男，汉族，1973年8月6日出生，初中文化，安徽省阜阳市颍州区人，现在安徽省宿州监狱服刑。 安徽省阜阳市颍州区人民法院于2015年6月2日作出（2015）州刑初字第00191号刑事判决，以被告人时建彬犯强奸罪，判处有期徒刑十五年。被告人时建彬不服，提出上诉。安徽省阜阳市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）阜刑终字第00306号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年10月31日（2018）皖13刑更527号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。 执行机关安徽省宿州监狱以罪犯时建彬在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年8月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年8月4日立案后，于2020年8月4日至2020年8月8日进行了公示。并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯时建彬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年4月获表扬奖励四次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯时建彬在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯时建彬减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期自2014年12月24日起至2028年11月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 耀 审判员 王九霄 审判员 魏鸿超 二〇二〇年八月十八日 书记员 左良辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0121财保391号申请人：李光平，男，1961年12月11日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省贵阳市开阳县。委托代理人：姜锐，开阳县金中镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被申请人：贵州开阳珍硒瀚宝富硒农业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇贵开路麒龙广场13栋20楼，统一社会信用代码91520121MA6HLBJN71。法定代表人：杨文杰，系执行董事。被申请人：杨文杰，男，1987年4月6日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。被申请人：秦大江，男，1974年12月21日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省贵阳市开阳县。申请人李光平于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求：申请冻结、查封、扣押被申请人秦大江、贵州开阳珍硒瀚宝富硒农业发展有限公司、杨文杰名下的银行存款126，551元或查封其名下相当价值的其他财产。大家财产保险有限责任公司贵州分公司为李光平申请保全提供担保。本院经审查认为，申请人李光平与被申请人秦大江、贵州开阳珍硒瀚宝富硒农业发展有限公司、杨文杰之间因种植、养殖回收合同纠纷一案，本院已立案受理，申请人李光平要求保全被申请人秦大江、贵州开阳珍硒瀚宝富硒农业发展有限公司、杨文杰相当价值的财产合理，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院〈关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定〉》第十条、第十一条之规定，裁定如下：在126，551元限额内冻结被申请人秦大江、贵州开阳珍硒瀚宝富硒农业发展有限公司、杨文杰的银行存款或查封被申请人相当价值的其他财产；查封、冻结期限为一年。申请费1153元，由申请人李光平预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  曾侯波二〇二〇年八月二十日书记员  汪 婷
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内2222民初2598号原告:董爱民，男，1989年1月10日出生，蒙古族，个体，住址科右中旗代钦塔拉苏木四海嘎查17号。被告：李志刚，男，1982年6月24日出生，蒙古族，个体，住址科右中旗巴镇铁路小区137栋1单元208室。被告：王春娜，女，1984年11月18日出生，蒙古族，个体，住址科右中旗巴镇把铁路小区。被告：阳光财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟科右中旗支公司。法定代表人：周鑫磊，职务经理。本院在审理原告董爱民诉被告李志刚、王春娜、阳光财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟科右中旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告董爱民于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董爱民的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董爱民撤回起诉。案件受理费358元，由原告董爱民负担358元。审 判 员 陈 晓 灵 二0二0年八月十七日书 记 员 包乌日韩
贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1237号原告：贵州黎平农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91522600322468183H。地址：贵州省黎平县德凤镇平街70号。法定代表人：韦汝泉，男，汉族，贵州黎平农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：梁海蒙，女，侗族，1992年8月11日出生，住贵州省从江县。委托诉讼代理人：宋茂春，男，苗族，1986年1月19日出生，住贵州省天柱县。被告：谭凯，女，苗族，1980年10月8日出生，联系住贵州省黎平县。被告：程晓宏，男，汉族，1971年12月28日出生，住贵州省黎平县。原告贵州黎平农村商业银行股份有限公司诉被告谭凯、程晓宏借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员杨朝军适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁海蒙、宋茂春及被告谭凯到庭参加诉讼，被告程晓宏经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币贰拾伍万元（￥：250000.00）以及相应产生至还清贷款本金为止的利息。2、依法判决被告谭凯、程晓宏承担对本案的诉讼费。事实和理由：经被告谭凯向原告提出借款申请，2017年1月5日，原告与被告谭凯、程晓宏签订了《最高额循环借款合同》，由程晓宏提供连带保证责任，于2017年1月5日被告向原告借款人民币250000元，借款利率为：9.376‰，逾期利率为14.064‰，结息方式为按季结息，用途为经营服装店，借款期限为3年。该笔借款合同签订后，原告依约于借款当天向被告谭凯发放了上述借款。现该笔借款已到期，借款期间，原告多次向被告催还借款本金及利息，被告谭凯、程晓宏均以各种不可接受的理由进行拖延，至今未尽还本付息义务。。原告认为，原、被告之间签订的《最高额循环借款合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被谭凯发放了借款，并告知了被告谭凯、程晓宏的还款义务。但借款期间，被告却未能按合同约定如数清偿借款，被告的行为已构成严重的违约行为，并已严重损害原告的合法权益。为此，原告为维护自身权利，特依据我国相关法律法规的规定，提起诉讼，请求人民法院依法判令支持原告的全部诉讼请求。被告谭凯辩称：请求原告延缓还款期限并适当降低原贷款利率。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明原告公司及法定代表人身份基本信息情况以及诉讼主体资格；2、被告身份证明材料复印件，证明被告身份信息。3、借款申请书复印件，证明被告主动自愿申请借款；4、最高额循环借款合同复印件，证明原告与被告的权利和义务；5、共同债务确认书复印件，证明被告配偶承认该笔债务；6、借款借据复印件，证明借款的金额、期限、利率；7、个人账户明细复印件，证明借款已入被告账户；8、还款还息结息明细表复印件，证明被告结息情况及结欠金额；9、催收通知书复印件，证明原告持续追索债权。经庭审质证，被告谭凯对上述证据无异议。上述证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明如下事实：2017年1月5日，原告与被告谭凯、程晓宏签订了《最高额循环借款合同》，双方约定被告向原告借款人民币250000元，借款年利率为11.2512%，借款期限为3年。同时，原告与被告程晓宏签订了《共同债务确认书》，该笔250000元借款均系二被告的夫妻共同债务，程晓宏自愿承担连带还款责任。同日，借款借据签订后，原告依约向被告谭凯支付上述了借款。该笔借款于2020年1月4日到期后，经原告多次催还，被告均以各种理由进行拖延，不履行还款义务。以上事实，有原、被告告的陈述，原、被告签订的《最高额循环借款合同》及《共同债务确认书》，借款借据、逾期贷款催收通知书等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告签订的《最高额循环借款合同》及《共同债务确认书》是当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照借款合同的约定向被告发放了贷款，履行了合同的义务，被告未按照合同约定的内容按期偿还原告借款及利息，是对合同义务的不履行，其行为系违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求二被告偿还贷款本金250000元及相应产生至还清贷款本金为止的利息的诉讼请求，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭凯、程晓宏在本判决生效后30日内偿还原告贵州黎平农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及利息（利息从2018年9月21日起，以年利率为11.2512%计算至借款还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告谭凯、程晓宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  杨朝军二〇二〇年八月十二日书记员  石丹丹
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终15617号上诉人（原审被告）:曾日东，男，1969年10月19日出生，汉族，户籍所在地广州市越秀区，委托诉讼代理人：区向东，广东浩瀚明扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：方尤存，系该公司董事长。原审被告：曾建明，女，1969年5月29日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区,原审被告：曾建雯，女，1965年3月4日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市东山区，上诉人曾日东因与被上诉人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司、原审被告曾建明、曾建雯借款合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5393号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人曾日东于2020年7月2日以与被上诉人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司达成和解为由向本院书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人曾日东关于撤回上诉的申请是其真实意思表示，其对自身诉讼权利的处分符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人曾日东撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人曾日东负担。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  马健中二〇二〇年八月十九日书记员  何敏婷
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1022执309号之一 申请执行人:徐敬，男，1992年8月23日出生，汉族，住黎川县。 被执行人:黎川县瓦的音乐餐厅，地址在黎川县日峰镇京川大道国安一号二楼。 法定代表人:李静。 本院在申请执行人徐敬与被执行人黎川县瓦的音乐餐厅国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，黎川县劳动人事争议仲裁委员会作出的黎劳人仲字（2020）4号仲裁裁决书，已经发生法律效力，申请人于2020年8月6日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人徐敬与被执行人黎川县瓦的音乐餐厅国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，双方当事人已执行和解，且履行时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）赣1022执309号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  万增光 审判员  熊俊良 审判员  唐保丁 二〇二〇年八月十一日 书记员  李 好
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更743号 罪犯田荣军，男，1982年10月6日出生，汉族，河北省滦县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。 河北省滦县人民法院于2011年12月19日以（2011）滦刑初字第113号刑事附带民事判决。以被告人田荣军犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。刑期自2010年12月24日起至2022年12月23日止。于2012年1月30日交付执行。2016年5月12日经本院裁定减刑一年十个月；2018年8月23日经本院裁定减刑五个月，减刑后刑期至2020年9月23日止，剥夺政治权利三年不变。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯田荣军能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯田荣军的减刑意见。 经审理查明，原审认定，田荣军因琐事分别将被害人宋某头部连砍数刀致其重伤，后又将宋军生砍倒致其轻伤，构成故意杀人罪。在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬4次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯田荣军确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯田荣军减去自2020年8月13日至2020年9月23日尚未执行完毕的刑期，剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董皓月 审 判 员 戴昊宏 审 判 员 王 芳 二〇二〇年八月十三日 法官助理 郭 蕾 书 记 员 杜 蕊
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终2943号上诉人(原审被告)：孙海燕，男，汉族，1976年12月20日生，住河南省郸城县。被上诉人(原审原告)：赵学，男，汉族，1976年6月20日生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：郭哲，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者。上诉人孙海燕因与被上诉人赵学不当得利纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院(2020)豫1625民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，赵学与孙海燕之间是何法律关系、一审对本案的定性是否正确、孙海燕是否是本案适格的主体应当审查。孙海燕称将涉案款项转给了驾校吴俊峰，该事实应当查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省郸城县人民法院(2020)豫1625民初1496号民事判决；二、发回河南省郸城县人民法院重审。上诉人孙海燕预交的二审案件受理费100元予以退还。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年八月十三日法官助理位小燚书记员郑方
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初1171号之一 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇明阳街3号。统一社会信用代码：91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，男，该公司员工。 被告：潘小艳，女，1955年4月16日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 本院在审理广西宁明农村商业银行股份有限公司诉潘小艳金融借款合同纠纷一案中，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款之规定，广西宁明农村商业银行股份有限公司未在本院指定期限内交纳案件受理费。 根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  黄宝翔 二〇二〇年八月二十五日 书记员  罗丽婷
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终2526号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号，统一社会信用代码91330602704481703Q。 负责人：孔晓岚。 上诉人（原审原告）：徐张海，男，1957年7月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：郦炳祥，男，1974年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司因与被上诉人徐张海、郦炳祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初3369号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议审理了本案。 本院在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司于2020年8月20日以各方已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，依法减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 键 审 判 员  王 瑜 审 判 员  张百元 二〇二〇年八月二十日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖12刑更507号 罪犯余立行，男，汉族，1989年10月5日出生，初中文化，福建省大田县人，现在安徽省阜阳监狱服刑。 安徽省亳州市谯城区人民法院于2014年9月10日作出（2014）谯刑初字第00645号刑事判决，以被告人余立行犯抢夺罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十万元；与原犯故意伤害罪，未执行完毕刑罚有期徒刑一年八个月三个月并罚；决定执行有期徒刑十三年，并处罚金十万元。被告人余立行不服，向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）亳刑终字第00330号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年8月16日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。 执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯余立行在服刑期间确有悔改表现，于2020年8月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年8月6日立案后，于2020年8月6日至2020年8月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯余立行在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年5月获表扬奖励五次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯余立行在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯余立行减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期自2014年4月17日起至2025年12月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王廷华 审判员  吕 洁 审判员  褚颍芬 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郑 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。