山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民再27号 上诉人（原审被告）：杨兴国，男，1965年7月19日出生，汉族，淄博市张店区税务局干部，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：董昕桥，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被申诉人）：淄博富隆典当有限公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路166号华联置业广场3楼。统一社会信用代码：9137032255221797X3。 法定代表人：孙东霞，董事长。 委托诉讼代理人：胡文学，男，1982年4月29日出生，汉族，系本单位职工，现住淄博市张店区。 原审被告（申诉人）：苗全，男，1954年2月13日出生，汉族，现住山东淄博高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原审被告：张其刚，男，1957年6月17日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原审被告：孟庆美，女，1971年5月2日出生，汉族，户籍所在地：山东省淄博市张店区，现下落不明。 原审被告：张晓雪，女，1987年1月17日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：张峰，男，1980年9月12日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：山东博邦纳米材料有限公司。住所地：山东省淄博市高新区民营科技园内。 法定代表人：孟庆美，总经理。 原审被告：淄博昱洁硅酸钠材料有限公司。住所地：淄博开发区民营科技园民发路19号。 法定代表人：张峰，总经理。 委托诉讼代理人：张其刚，男，1957年6月17日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人杨兴国因与被上诉人淄博富隆典当有限公司（以下简称富隆典当公司）、原审被告苗全、张其刚、孟庆美、张晓雪、张峰、山东博邦纳米材料有限公司（以下简称博邦公司）、淄博昱洁硅酸钠材料有限公司（以下简称昱洁公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨兴国及其委托诉讼代理人董昕桥，被上诉人富隆典当公司的委托诉讼代理人胡文学，原审被告苗全及其委托诉讼代理人宋立会，原审被告张其刚，原审被告昱洁公司的委托诉讼代理人张其刚到庭参加诉讼。原审被告孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨兴国向本院上诉请求：1、依法撤销山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民再1号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人富隆典当公司的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人富隆典当公司负担。事实和理由：1、上诉人杨兴国是在得知被上诉人富隆典当公司与原审被告张其刚存在质押和抵押关系的情况下才为该债务提供连带责任保证，但事后债权人并未要求债务人交付质押物、未办理抵押登记，上诉人杨兴国有权在质权或抵押权不能设立价值范围内免除保证责任。2、被上诉人富隆典当公司放弃对保证人赵玉山的保证责任，具有加重其他保证人的恶意，上诉人杨兴国应在被放弃的保证责任份额中相减免责任。3、原审法院未查清借款人张其刚的还款事实。4、上诉人杨兴国是为张其刚100万元借款提供保证，被上诉人富隆典当公司所诉并非上诉人杨兴国担保的借款，款项也未转给张其刚，上诉人杨兴国不应承担保证责任。5、被上诉人富隆典当公司对上诉人杨兴国的诉讼请求已经超过2年的保证期限。6、（2011）桓商初字第310号调解书，应当视为被上诉人富隆典当公司作出了新的意思表示，上诉人杨兴国应当因被上诉人富隆典当公司作出新意思表示而不承担保证责任。7、被上诉人富隆典当公司没有从事金融业务资质，放贷行为应认定无效，上诉人杨兴国不应当承担保证责任。8、被上诉人富隆典当公司构成非法经营罪，本案应当移交有管辖权的司法机关处理。 被上诉人富隆典当公司辩称，被上诉人富隆典当公司一直致力于主张博邦公司提供的物保，经淄博高新技术产业开发区人民法院执行，最终只给了被上诉人100万元，被上诉人在物保流失方面没有过错。2、上诉人杨兴国系连带责任保证，被上诉人富隆典当公司原审是否撤出被告是被上诉人富隆典当公司的权利，不影响上诉人承担责任。3、本案系重审案件，只能审理原审时的相关事实及法律适用，还款数额在本案生效后执行程序中必然要核实。4、上诉人杨兴国称担保数额为100万元，没有事实依据。5、被上诉人富隆典当公司在法定期限内提起诉讼，没有超过担保期限。6、非法放贷经营罪生效时间是2019年，法不溯及既往，被上诉人富隆典当公司不构成非法经营罪。7、被上诉人富隆典当公司具有金融许可证，具有放贷资质。8、（2011）桓商初字第310号调解书已经被撤销，上诉人杨兴国再探讨其效力问题，没有任何意义。 原审被告苗全辩称，张其刚在再审庭审上的陈述是客观真实的，借款合同及承诺书上的苗全签名不是苗全本人所签，再审判决免除苗全责任是公正的。 原审被告张其刚、昱洁公司辩称，张其刚已经将厂里的所有资产全部抵押给富隆典当公司，张其刚、昱洁公司不应当再承担还款义务，富隆典当公司应当退还多出来的钱，保证人不应再承担责任。 被上诉人富隆典当公司向山东省桓台县人民法院起诉请求：1.判令各被告偿还借款本金3000000元、综合费率及利息135000元，违约金600000元，共计3735000元；2.判令各被告承担本案所涉律师费用163800元，差旅费及实现债权的一切费用；3.本案诉讼费用由各被告承担。 山东省桓台县人民法院原一审认定，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、张其刚自富隆典当公司借款本金3000000元及双方约定的利息135000元、违约金600000元、律师代理费163800元，以借款时博邦公司抵押的设备及建筑物一宗折抵，明细如下：1、锅炉一套（包括脱硫除尘器一套、引风机一套、煤浆搅拌机一套、煤浆储罐36立方米两个、供浆泵两套、供水泵两套、节能器一套、18米烟囱一根、配电柜两套、空压机6立方米/分钟一套、循环泵一套），2、制水设备一套（包括原水蓄水池两个、潜水泵三台、离心泵两台、离子膜三支、净化槽两套、反渗透三套、稳压水箱三套、配电柜一套、储水箱两个、成品水蓄水池两个），3、硅酸钠生产罐一套（包括静压釜26立方米两套、转釜9立方米四套、电机四台、潜水泵两台、配电箱一台、节能水箱36立方米一套、管路阀门配套等、备用水池60立方米一个、行车一套），4、沉降罐一套（沉降罐32立方米五套、压滤机120平方两套、过滤池30立方米两个、压力罐10立方米两个、配电柜两套），5、产品储罐（大罐底座四个、大储罐1260吨四个、打料泵四台、管路阀门四套等），6、稀土车间设备一宗（包括萃取槽27个、搅拌机165套、电机158个、配料槽20个、原料储罐5个、离心机3台、沉清槽4个、吸收塔1套、行车一台、恒压箱6套、计量器6套、化验设备一套、酸溶槽6套、浓缩槽6套、降温塔1套、不锈钢浓缩槽4套、循环塔1套、真空泵6套、纯净水设备一套、空压机1套、压滤机96平方一台、辅助设施、萃取剂等），7、纳米氧化铝设备一套（包括变压器90KW两台、铝锭溶解槽两套、高纯度制酸设备一套、超纯度氨水制造设备一套、纳米氧化铝干燥吸收塔一套、正洗设备一套、反洗设备一套、各种配电柜12套、大型气流磨一套、球磨机4台、美国进口离子膜6套、电子设备一套、培烧窑炉两套、马弗炉一台、不锈钢设备8套、监控设备26头一套、柴油锅炉一套、半自动包装设备一套等），8、地磅150吨一台；9、硅酸钠综合车间一个（1720平方米），10、稀土车间（1536平方米），11、纳米氧化铝车间（1620平方米），12、办公楼（1683平方米），13、机械设备加工车间（828平方米），14、食堂、仓库、门卫、维修、油库、压滤机房、车棚（920平方米）；二、孟庆美、张晓雪、张峰、杨兴国、苗全、博邦公司、昱洁公司对上述第一项承担连带责任；三、富隆典当公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费37990元、诉讼保全费5000元，由张其刚承担。 苗全不服原一审调解书，向山东省淄博市人民检察院提出申诉。 山东省淄博市人民检察院提出抗诉意见，认为桓台县人民法院作出的（2011）桓商初字第310号民事调解书存在虚假调解的情形，损害了国家利益和社会公共利益。理由如下：1、原审中张其刚向法院提交的委托人为苗全的授权委托书存在问题，此授权委托书中的委托人签名“苗泉”与本案当事人苗全的身份证记载的姓名不一致，法院未对此进行审查，即认可张其刚为苗全的特别委托诉讼代理人，致使苗全本人未能参加诉讼；2、本案原审卷宗中送达回证、调解笔录及调解协议中“苗全”的签名捺印均与苗全本人的签名捺印不一致。经鉴定，不是出自苗全的笔迹和手印。苗全本人并未收到开庭传票、应诉通知书及民事调解书，未参加本案的诉讼、调解，亦未委托张其刚代其参加诉讼、调解，故本案存在虚假调解的情形。综上所述，桓台县人民法院作出的（2011）桓商初字第310号民事调解书，当事人虚假诉讼调解、违反了自愿原则，侵害国家利益和社会公共利益。 苗全申诉称，1、其在2016年5月23日前对涉案借款并不知情，也不知道原审民事调解书的存在，原审民事调解书违背了自愿原则，依照相关法律规定，理应依法再审；2、其从未收到原审法院送达的任何诉讼材料，也未参与原审案件的审理，原审卷宗中记载的诉讼材料均不是本人签字捺印，因此原审民事调解书不能对其产生法律效力；3、涉案借款合同中的签字不是其本人所签，其也从未对涉案借款提供过担保。综上所述，原审调解严重违反法律程序，侵害了其合法权益，请求依法再审。 富隆典当公司辩称，涉案借款、担保均属实，关于审理程序中申诉人诉讼代理手续的问题，与其无关。原审程序合法、适用法律正确，应依法驳回申诉人的申诉请求。 张其刚述称，涉案借款属实。其是博邦公司与昱洁公司的实际控制人，其中博邦公司的法定代表人是公司员工孟庆美，昱洁公司的法定代表人是其大女婿张峰。2010年，其找到富隆典当公司的法律顾问，商议借款事宜。富隆典当公司要求必须有公务员作担保，其就找到了杨兴国，当时约定由杨兴国仅对1000000元借款作担保，但其并没有找过苗全。原审调解时，其在法院仅代表自己，并没有接受过苗全的委托。 杨兴国述称，1、富隆典当公司与张其刚系恶意串通、制造虚假诉讼，损害担保人利益，涉案借款合同签订前，张其刚找到他，说想借1000000元，已经有50000000元的抵押物，还需要担保人，但担保人只是形式。于是其就在一份空白的借款合同最后一页签字，其只签了这一份借款合同，根本没有所谓的一式十份，涉案借款合同和保证人承诺书均违背了其本人的真实意愿，是张其刚采取欺诈手段取得，借款合同应为无效；2、其自始至终没有收到过原审法院的诉讼材料，也没有在诉讼材料中签字，原审调解严重违反了法定程序；3、富隆典当公司已质押了博邦公司价值50214600元的固定资产，根据相关法律规定，在同一债权既有保证人，又有物的担保的情况下，物的担保优先于保证担保，富隆典当公司如果放弃博邦公司的物的担保，则其应在富隆典当公司放弃权利的范围内免除保证责任；4、原审调解时其并不知情，应免除其的担保责任。 原一审法院再审查明，2010年11月，张其刚与富隆典当公司达成借款意向，约定由张其刚向富隆典当公司借款。后杨兴国、孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司及昱洁公司于11月14日共同签署保证人承诺书一份，载明上述保证人自愿为张其刚向富隆典当公司申请的人民币3000000元提供担保，并对借款的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用负连带清偿保证责任。保证期限为借款到期日起两年。 2010年12月2日，富隆典当公司与张其刚签订借款合同，约定由张其刚向富隆典当公司借款3000000元，借款期限自2010年12月2日起至2011年3月1日止，借款费率为利率每月0.3%，综合费率每月4.2%；同时合同约定保证人自愿为借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的一切费用提供连带赔偿责任，且担保范围包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用；另外，合同还约定借款人如不按期还本付息，需每日按逾期未归还借款的1%支付罚息，并承担借款金额20%的违约金。同日，张其刚向富隆典当公司出具划款确认书，指定收款人为边静。随后，张其刚为富隆典当公司出具数额为3000000元的借条一份。后，富隆典当公司于2010年12月3日、12月6日向边静分别转账1910000元、955000元，共计2865000元。 再审中，根据苗全的申请，桓台县人民法院委托山东永鼎司法鉴定中心对涉案借款合同及保证人承诺书中“苗全”的字迹及捺印是否为苗全本人所签及捺印予以鉴定。山东永鼎司法鉴定中心于2018年4月25日作出鲁永司鉴中心【2018】文鉴字第116号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案2010年12月2日的借款合同中保证人（3）处“苗全”署名字迹不是苗全本人书写形成；2、涉案2010年11月14日保证人承诺书中保证人处“苗全”署名字迹不是苗全本人书写形成，“苗全”押名指印不具备真伪鉴定条件。经质证，富隆典当公司对该鉴定意见书不予认可，认为鉴定时所用检材和样本字迹形成时间跨度大，且鉴定意见书未对指纹作出明确鉴定，要求重新鉴定。后，在案件审理过程中，富隆典当公司放弃重新鉴定的要求。 原一审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。富隆典当公司与张其刚签订借款合同的行为表明双方对借款的数额、期限、利率等事项已达成合意，随后富隆典当公司将涉案借款转至张其刚指定的账户，履行完毕付款义务。至此，富隆典当公司与张其刚之间形成合法有效的民间借贷关系，张其刚理应依照借款合同约定归还借款本息。经庭审查证，富隆典当公司于2010年12月3日、12月6日分两次向张其刚指定账户转款共计2865000元。据此认定张其刚向富隆典当公司实际借款数额为2865000元，故对富隆典当公司主张张其刚偿还借款本金3000000元的诉求，本院支持其中的2865000元，超出该数额的部分，不予支持。 原审诉讼中，富隆典当公司要求张其刚支付利息135000元、违约金600000元。再审中，富隆典当公司自述该135000元利息仅为一个月利息，依据原审诉讼时民间借贷的相关法律规定，当事人约定的利息、综合费率及违约金等各项合计不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。故经综合评定，张其刚支付富隆典当公司的利息、综合费率及违约金应以实际借款本金2865000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算一个月，计55867.50元，超出该数额的部分，不予支持。 本案中，富隆典当公司要求杨兴国、苗全、孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司、昱洁公司按照借款合同约定对涉案借款本金、利息、违约金、律师费等承担连带保证责任。经庭审查证，在原审诉讼中，杨兴国、苗全均未委托张其刚作为其二人的委托诉讼代理人参与调解，借款合同中保证人“苗全”的签字及保证人承诺书中“苗全”的签字均非苗全本人所签，故，苗全不应对涉案借款本息及各项费用承担责任。杨兴国在庭审中辩称涉案借款合同和保证人承诺书均违背了其本人的真实意愿，系富隆典当公司与张其刚系恶意串通、制造虚假诉讼，损害担保人利益，但并未提交有效证据证明自己的主张，故，对杨兴国的该项辩称意见，不予采纳。杨兴国、孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司、昱洁公司在借款合同保证人处及保证人承诺书上签字的行为视为对张其刚涉案借款承担连带责任。综上，杨兴国、孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司、昱洁公司均应按照约定对涉案借款本金2865000元、利息55867.50元承担连带保证责任，杨兴国、孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司、昱洁公司在承担上述连带保证责任后，均可向张其刚进行追偿。 富隆典当公司要求张其刚支付律师费163800元。借款合同中虽约定了该项费用，但富隆典当公司并未提交有效证据证明其实际支付律师费的金额。故，对富隆典当公司的该项诉求，不予支持。 孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司、昱洁公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。 综上，因杨兴国、苗全均未委托张其刚作为委托诉讼代理人参与原审调解，且原审诉讼中的送达回证、调解笔录、调解协议中“苗全”的签字均非苗全本人书写形成，故原审调解的送达程序及调解程序均违反法律规定，系虚假调解，且浪费司法资源，扰乱司法程序，损害社会公共利益，依法应予纠正。山东省淄博市人民检察院的抗诉理由成立，予以支持。 原一审法院再审判决：一、撤销山东省桓台县人民法院（2011）桓商初字第310号民事调解书；二、原审被告张其刚偿还被申诉人（原审原告）淄博富隆典当有限公司借款2865000元，于本判决生效后十日内付清；三、原审被告张其刚支付被申诉人（原审原告）淄博富隆典当有限公司利息、综合费率及违约金共计55867.50元，于本判决生效后十日内付清；四、原审被告杨兴国、孟庆美、张晓雪、张峰、山东博邦纳米材料有限公司、山东昱洁硅酸钠材料有限公司对上述第二、三项承担连带清偿责任；五、原审被告杨兴国、孟庆美、张晓雪、张峰、山东博邦纳米材料有限公司、山东昱洁硅酸钠材料有限公司承担连带清偿责任后，可向原审被告张其刚追偿；六、驳回被申诉人（原审原告）淄博富隆典当有限公司的其他诉讼请求。 二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人杨兴国提交新证据1、空白《借款合同》复印件一份，拟证明该证据系被上诉人富隆典当公司复印后给张其刚的合同，富隆典当公司可以任意替换借款合同的前几页从而形成“套路贷”；证据2、本院（2015）淄民再终字第31号民事判决书，拟证明被上诉人富隆典当公司有伪造签字、制造虚假诉讼的事情；证据3、被上诉人富隆典当公司涉诉法律文书35份，拟证明富隆典当公司涉诉案件高达39起，符合《九民纪要》关于职业放贷人的认定标准及非法经营罪的认定标准。 被上诉人富隆典当公司质证后对证据1的真实性和关联性均不予认可；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被上诉人富隆典当公司也是受害者；对证据3的真实性需要核实，对证明内容有异议，认为被上诉人富隆典当公司的主营就是放贷，与职业放贷人不是一个性质。 原审被告苗全质证后对证据1、2、3均无异议。 原审被告张其刚、昱洁公司质证后对证据1、2、3的真实性均无异议。 被上诉人富隆典当公司提交新证据1、营业执照副本、典当经营许可证、特种行业经营许可证，拟证明被上诉人是合法的金融企业；证据2、股权质押合同一份，拟证明涉案借款合同有股权质押合同在先，因债务人原因未在工商机关登记，本案借款并非信用借款。 上诉人杨兴国质证后对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据不能证明被上诉人具有发放贷款的资质；对证据2的真实性不予认可，认为本案借款本质上属于信用贷款，没有实质上的物保。 原审被告苗全质证后对证据1的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被上诉人富隆典当公司可以放贷；对证据2因其没有参与，不是很清楚。 原审被告张其刚、昱洁公司质证后对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，认为张其刚的签名是假的，申请做笔迹鉴定。 本院依法调取了淄博高新技术产业开发区人民法院（2012）新执字第735号执行卷宗，该卷宗第45页《产权、产籍档案证明》证明博邦公司综合楼及车间于2009年10月22日被淄博市周村区人民法院查封，并被淄博高新技术产业开发区人民法院、桓台县人民法院轮候查封。 上诉人杨兴国、被上诉人富隆典当公司、原审被告张其刚、昱洁公司对该证据真实性无异议，原审被告苗全对该证据中房屋产权无异议，但认为2011年苗全离开公司之前，公司房屋没有被法院查封。 上诉人杨兴国申请通过法院的内部数据系统检索被上诉人富隆典当公司在淄博市范围内涉诉案件情况，因其已经提交了被上诉人富隆典当公司自2011年至2020年涉及多起民事诉讼案件的相关证据，故本院对其申请不予准许。 对上述证据，本院认定如下： 对上诉人杨兴国提交的证据1，因该证据系复印件，被上诉人对该证据真实性不予认可，故本院对证据1不予采信；证据2与本案不具有关联性，本院亦不予采信；被上诉人对证据3的真实性虽然未予认可，但未提供相反证据推翻，本院对证据3的真实性予以认定。对于被上诉人富隆典当公司提交的证据1，双方均无异议，本院予以采信，上诉人杨兴国及原审被告对证据2的真实性不予认可，被上诉人在原审中未提交过该证据，故本院对证据2不予采信。对于本院依法调取的证据，上诉人杨兴国、被上诉人富隆典当公司、原审被告张其刚、昱洁公司对该证据均无异议，原审被告苗全虽然对该证据记载的内容存有异议，但未提供相反证据予以推翻，故本院对该证据予以采信。 据此，本院根据当事人提交的新证据对事实认定如下： 被上诉人富隆典当公司具有典当经营许可证，经营范围：动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；依法批准的其他典当业务。被上诉人富隆典当公司自2011年至2020年发生多起民事纠纷。博邦公司综合楼及车间于2009年10月22日被淄博市周村区人民法院查封，并被淄博高新技术产业开发区人民法院、桓台县人民法院轮候查封。 本院二审查明其他事实与再审认定事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点，一是上诉人杨兴国是否应当承担涉案借款的担保责任；二是本案是否应当移送公安机关处理。 关于焦点一，本院认为，上诉人杨兴国在保证人承诺书上签名并在涉案借款合同的保证人处签名，其为涉案借款担保的事实清楚，足以认定。上诉人杨兴国主张其系在空白合同签名，当时只为张其刚100万元借款担保，但上诉人杨兴国没有充分证据证明其已经向被上诉人富隆典当公司明示其仅为张其刚100万元借款提供担保，即使杨兴国在空白保证人承诺书和借款合同上签名，也系其对保证内容的无限授权，其仍为涉案借款合同的保证人。上诉人杨兴国签名的保证人承诺书及借款合同并未对抵押、质押情况进行约定，杨兴国没有充分证据证明其已经明示系在抵押合同、质押合同之外进行担保，保证人博邦公司的涉案资产没有办理质押、抵押登记，并不能因此免除上诉人杨兴国的保证责任。上诉人杨兴国对涉案借款承担的系连带责任保证，被上诉人富隆典当公司放弃对保证人赵玉山的保证责任，系富隆典当公司行使其诉讼权利，并不影响上诉人杨兴国应承担的保证责任。本案借款期限自2010年12月2日至2011年3月1日，保证人的担保期限为借款到期日起两年，被上诉人富隆典当公司于2011年4月6日向山东省桓台县人民法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任，故富隆典当公司对上诉人杨兴国主张权利并未超出保证期限。（2011）桓商初字第310号调解书已经被撤销，且被上诉人富隆典当公司在该调解案件中并未放弃要求上诉人杨兴国承担担保责任，上诉人杨兴国以被上诉人富隆典当公司在该调解书中作出新的意思表示，其应当免除担保责任的理由不能成立，本院不予支持。本案系再审上诉案件，应当适用原审审理时的法律，第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》系2019年发布，不能适用于本案，故上诉人杨兴国依据该纪要主张被上诉人富隆典当公司系职业放贷人、放贷行为无效的理由不能成立，本院不予支持。本案借款并未办理相应抵押、质押登记，被上诉人富隆典当公司向原审被告张其刚出借款项属于民间借贷的性质，其行为并未违反法律、法规的强制性规定，涉案借款合同合法有效，上诉人杨兴国自愿在借款合同的保证人处签名，其保证行为有效，应当承担保证责任。原审被告张其刚在被上诉人富隆典当公司起诉前对涉案借款没有偿还，对于被上诉人富隆典当公司在本案执行中取得执行款项的金额，不属于本案审理范围，可在本案的执行程序中解决。 关于焦点二，本院认为，《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》系2019年10月21日施行，而本案系再审上诉案件，应当适用原审审理时的法律，本案借款发生在2010年，故本案不适用该意见中对非法放贷构成非法经营罪的认定标准，故上诉人杨兴国主张本案移交公安处理的理由不能成立，本院不予支持。 据此，上诉人杨兴国的上诉理由不能成立，原一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民再1号民事判决。 二审案件受理费30167元，由上诉人杨兴国负担。 本判决为终审判决。 审判长  王希宝 审判员  郭红利 审判员  王欣欣 二〇二〇年八月十九日 书记员  罗丝雨