广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12476号上诉人（原审被告）：广州优海国际旅行社有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：林景应，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨炳荣，该公司员工。委托诉讼代理人：林永青，广东永通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东恒运汽车服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：刘家锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司员工。原审第三人：广州市中旅汽车服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：袁国平，该公司总经理。上诉人广州优海国际旅行社有限公司（以下简称优海公司）因与被上诉人广东恒运汽车服务有限公司（以下简称恒运公司）、原审第三人广州市中旅汽车服务有限公司（以下简称中旅公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初14397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人优海公司的委托诉讼代理人杨炳荣、林永青、被上诉人恒运公司的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。原审第三人中旅公司经本院传票传唤二审未到庭应诉。本案现已审理终结。优海公司上诉请求：撤销一审判决，改判优海公司向李家乐支付用车费40000元。事实和理由：恒运公司不完全是73700元债务的适格原告。李家乐在一审期间称其并非恒运公司或中旅公司的员工，而是与恒运公司、中旅公司存在业务合作关系，其提供多家公司的车辆，部分车辆不是恒运公司的，只是由恒运公司先行垫付用车款。一审法院据此认为李家乐确认应向恒运公司支付73700元用车款，恒运公司是债权人，判决优海公司向恒运公司支付73700元，属认定事实错误。案涉73700元大部分不是欠付恒运公司的用车费，恒运公司无权收取。优海公司因业务需要，从2018年3月开始找李家乐订车，当时李家乐称其在中旅公司工作，2018年4月1日李家乐私自提供—份中旅公司的合同给恒运公司签署，在此期间主要是中旅公司向优海公司提供用车，优海公司出具的《蓝海用车明细》也是提供给李家乐和中旅公司的。2018年9月3日，李家乐又拿出—份恒运公司的合同给优海公司签署，称增加—个合作伙伴，并未说明其不是中旅公司的员工，当时代表恒运公司签名的是李强。优海公司欠付款项的原因是在用车期间李家乐存在多次违约行为。首先，2018年9月9日，一名姓何的司机在马路中间停车让客人下车，导致客人发生严重交通事故，优海公司要求车队提供与客人的结案书，但李家乐无法提供。其次，在2018年8月的结算过程中，李家乐无法提供足额发票，其要求优海公司将款项汇入其私人账号或其他非中旅公司的银行账户，优海公司要求李家乐出示汇款证明，但其无法提供。最后，优海公司与李家乐分别在2019年6月21日和30日达成租车协议后，由于车队违约无法为优海公司提供车辆，导致优海公司分别损失团款8368元、15900元。优海公司与李家乐一直在协商解决上述问题，该期间仍由李家乐向优海公司派车，优海公司不存在逾期付款问题。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。恒运公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，不同意优海公司的上诉请求，同意一审判决。中旅公司提交书面意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。优海公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。恒运公司向一审法院起诉请求：1.优海公司支付自2018年8月至2019年1月期间拖欠的旅游包车费欠款73700元；2.优海公司向恒运公司支付自2019年3月4日起至付清欠款当日止的利息，以欠款73700元为本金，以银行同期贷款利率计算；3.自2019年6月25日起解除双方签订的《旅行社旅游包车协议》；4.优海公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月3日，恒运公司（供车方、简称乙方）与优海公司（用车方、简称甲方）签订《旅行社旅游包车协议》，主要内容为：一、甲方使用乙方车辆时，应以《旅行社包车预订单》（见附件）书面形式向乙方订车。乙方接到甲方包车预订单后，应以书面形式予以确认，并提前告知甲方车号、驾驶员联系方式等。二、甲方按确认的计划用车，甲方应配合乙方做好安全行车工作。乙方必须按照甲乙双方确认的计划行车。三、甲乙双方选择以下方式结算车费：1.一团一清；2.月结：乙方应在每月月底前将已发生的用车计划以及费用单传真通知甲方，甲方在接到乙方的传真后应即时核对确认。结算期以月为结算单位，甲方在每月15日前结清上月发生的业务款。少量特殊包（租）车乙方要求必须在业务执行过程中收取现金除外。四、甲方违反第六条第一种约定的，乙方有权暂拒出车，直至甲方支付车费，由此造成的行程延误与乙方无关，如甲方由此取消用车，则甲方应向乙方支付全额车费。如违反第六条第二种约定，超过约定日期支付，每逾期一天，则甲方应付乙方车费总金额3%/天的滞纳金。2018年12月25日前，优海公司向恒运公司支付20000元用车款。2019年3月4日，优海公司出具《蓝海用车明细》，主要内容为：确认以上2018年8月-2019年1月的总费用为73700元。落款处有优海公司的公章及法定代表人签字，优海公司至今未支付上述费用。一审法院认为：《旅行社旅游包车协议》是双方真实意思表示，形式和内容均没有违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方之间的服务合同法律关系成立，故本案的案由应为服务合同纠纷，双方均应当自觉依约履行上述协议。关于《蓝海用车明细》记载的用车费用73700元应由何人收取的问题，优海公司确认通过李家乐订车，由李家乐安排车辆，《蓝海用车明细》是应李家乐的要求出具的账单且该73700元尚未支付；李家乐确认该73700元应向恒运公司支付，中旅公司亦未对该73700元费用主张权利，恒运公司主张其为该73700元的债权人，结合双方所签订的协议，一审法院认定优海公司应向恒运公司支付用车费用73700元。优海公司未及时支付用车费构成违约，应承担违约责任，赔偿恒运公司资金被占用期间的损失，恒运公司主张优海公司应以未付用车费为基数按中国人民银行同期贷款利率计付从2019年3月4日起至实际清偿之日止的利息，合法有理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，于2020年3月19日判决：一、优海公司在判决发生法律效力之日起10日内向恒运公司支付用车费73700元；二、优海公司在判决发生法律效力之日起10日内向恒运公司以未付用车费为基数计付2019年3月4日起至实际清偿之日止的利息（2019年3月4日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1663元，由优海公司负担。一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。优海公司在二审中提交了在2018年7月至12月期间其向案外人广州市迎通汽车服务有限公司等支付款项的电子回单凭证，拟证明其应李家乐的要求支付了用车费，其使用的车辆大多数不是恒运公司提供的，车辆是由李家乐安排的，其也应李家乐要求将款项支付到指定账户上。恒运公司称其对这些凭证所涉情况不知情，不发表意见。优海公司在二审中对恒运公司在一审提交的《蓝海用车明细》显示其应支付的用车费73700元无异议，但认为是李家乐以中旅公司名义向其提供车辆的，应向李家乐支付用车费，同时因李家乐存在违约行为，应扣减违约金37300元，故其只需向李家乐支付用车费40000元。李家乐在二审中作为旁听人员接受法庭询问时表示，优海公司实际使用的是恒运公司的车辆，《蓝海用车明细》显示的用车费73700元应由恒运公司收取。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为优海公司是否应向恒运公司支付用车费问题。经查明，恒运公司主张优海公司应支付用车费73700元，提交了与优海公司签订的《旅行社旅游包车协议》及由优海公司盖章确认的《蓝海用车明细》予以证实。优海公司对《蓝海用车明细》显示其应支付的用车费73700元无异议，其在一审中主张应向中旅公司支付，在二审中又主张应向李家乐支付，但中旅公司在一审时提交《证明》否认与优海公司存在合同关系，李家乐明确表示是恒运公司向优海公司提供了车辆服务，案涉用车费应由恒运公司收取。鉴此，一审判决支持恒运公司的主张，判决优海公司应向恒运公司支付用车费73700元并支付相应利息，事实和法律依据充分，本院依法予以维持。优海公司上诉主张因李家乐存在违约行为，故应扣减违约金37300元，但其只是口头主张，并无相应证据证明存在违约事实及与本案的关联性，且与其在《蓝海用车明细》中确认应支付的车费不符，本院不予采纳。综上所述，优海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1663元，由广州优海国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  杨 凡审判员  邓 娟二〇二〇年八月二十六日书记员  刘晓妍张丽珍