wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0381民初2781号原告周福明，男，1950年5月17日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，住宣威市。被告樊同会，男，1958年2月10日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。原告周福明与被告樊同会物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行审理，原告周福明、被告樊同会到庭参加诉讼。现已审理终结。原告周福明诉称，原、被告系同母异父的兄弟，原告在宣威市有住宅一幢，该房屋的土地使用证（证号：宣集用1998字第02420号）及建盖房屋者均为原告同母异父的三弟樊同灿。2014年11月10日，经宣威市板桥街道西边村委会人民调解委员会调解达成协议，樊同灿将其宣集用1998字第02420号土地上的房屋与原告的土地进行质换，自此该房屋便归原告使用。由于原告长期居住在宣威城区，自2016年7月起，原告将该房屋供给被告使用。2020年5月，原告要求归还而被被告拒绝。请求判决被告停止侵权并将土地证号为宣集用1998字第02420号的房屋交还原告使用、由被告承担诉讼费。被告樊同会辩称，原告所诉双方系同母异父的兄弟关系是事实，但原告所诉的由樊同灿建盖并调换给原告的房屋又借给被告居住不是事实，争议房屋是老人建盖老人居住的，答辩人和老人住在一起，原告没有履行赡养老人的义务，是答辩人为老人养老送终的，答辩人有继承权，诉争的房子跟樊同灿是什么关系不清楚，只知道原告将大家的地卖给樊同灿，然后伙同村委会的人来把房子整在他名下。现原告要求还房子则不同意，因为这个房子是老人的，原告没有履行过养老人的义务，不应该给原告。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”该法第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”就本案，依原告陈述及其提交的证据，诉争房屋系樊同灿建盖、土地使用证的使用权人也是樊同灿，在双方未办理变更登记前，原告依法不享有法律意义上的物权，否则将有悖法律规定的登记公示制度；法院直接判决则涉嫌代替相关管理机关行使变更登记权力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”就本案，在双方未办理变更登记前，周福明不具有法律意义上的原告地位，其暂不属本案适格原告。据此，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告周福明的起诉。案件受理费人民币100元，退还原告周福明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  王正义二〇二〇年八月二十日书记员  杨思涵
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执2225号 关于黄小燕申请执行李小燕、李佳齐不当得利纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2019)川1502民初4242号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民特195号申请人：北京新月驾驶培训股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号。法定代表人：黄成，校长。委托诉讼代理人：申胜军，男，北京新月驾驶培训股份有限公司主任。委托诉讼代理人：李坚，男，北京新月驾驶培训股份有限公司员工。被申请人：李瑞杰，男，1963年9月22日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：戎国媛，北京智勇律师事务所律师。申请人北京新月驾驶培训股份有限公司（以下简称新月驾驶公司）与被申请人李瑞杰申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月29日立案后进行了审查。现已审查终结。新月驾驶公司申请称：请求撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）京顺劳人仲字[2020]第2660-1号仲裁裁决。事实和理由：1.仲裁所依据的事实不清，新月驾驶公司自2019年8月开始处于亏盈状态，导致未及时支付李瑞杰工资，李瑞杰提出离职并申请仲裁，顺义仲裁委没有查清事实的情况下认定支付经济补偿金；2.仲裁裁决法律适用不当，顺义仲裁委基于错误的事实认定，裁决新月驾驶公司支付经济补偿金，不符合法律规定。李瑞杰辩称，同意仲裁裁决，不同意新月驾驶公司的申请。经审查查明：2020年5月15日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2020]第2660-1号裁决：一、北京新月驾驶培训股份有限公司于裁决生效之日起3日内，支付李瑞杰2020年1月工资3582元、2020年2月工资1540元、2020年3月工资1540元、2020年4月工资770元；二、北京新月驾驶培训股份有限公司于裁决生效之日起3日内，支付李瑞杰解除劳动关系经济补偿金16533元；三、驳回李瑞杰其他仲裁请求。本案审查中，新月驾驶公司向本院提交以下证据：1.2019年度纳税申报审核报告书，拟证明：2019年公司处于亏损状态；2.新月驾校截图，拟证明：2019年8月1日起公司暂停报名招生，没有收入，经营困难，无法支付经济补偿金。李瑞杰发表质证意见如下：证据1真实性无法核实，关联性不认可；证据2真实性、关联性不认可。李瑞杰未向本院提交证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，新月驾驶公司认为仲裁裁决所依据的事情不清楚，但事实问题并非人民法院审查撤销仲裁裁决案件的审查范围。本院对该申请理由难以采纳。对于法律适用问题，顺义仲裁委依照相关劳动法律法规的具体条文做出了符合法律规定的裁决，并无适用法律、法规确有错误的问题。新月驾驶公司未能提交其他证据证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形，本院对新月驾驶公司的申请撤销仲裁裁决的请求不予支持。综上，新月驾驶公司的申请理由不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人北京新月驾驶培训股份有限公司要求撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字[2020]第2660-1号仲裁裁决的申请。申请费10元，由北京新月驾驶培训股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张海洋审 判 员 郑吉喆审 判 员 孙承松二〇二〇年八月二十日法官助理 胡 婧书 记 员 屈赛男
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执10532号 被执行人：深圳市恒信奥特投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道人民二横街2号city商城701，统一社会信用代码91440300738833287G。 法定代表人：唐国强。 本院在执行被执行人深圳市恒信奥特投资发展有限公司追缴诉讼费一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人自觉履行及申报财产，并对被执行人深圳市恒信奥特投资发展有限公司名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可重新启动执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年八月六日 书记员  李思敏
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3368号上诉人（原审原告）：深圳市艾薇琦服饰有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙逸飞，经理。委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。上诉人深圳市艾薇琦服饰有限公司（简称艾薇琦公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初11390号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：艾薇琦公司。2.申请号：31980649。3.申请日期：2018年7月2日。4.标志5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；袜；手套（服装）；鞋等；围巾等（简称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广州爱黎诗服饰有限公司。2.注册号：7467687。3.申请日期：2009年6月12日。4.专用期限至：2020年10月20日。5.标志6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2506-2512）:服装；童装；游泳衣；领带等。（二）引证商标二1.注册人：广州爱黎诗服饰有限公司。2.注册号：11746108。3.申请日期：2012年11月14日。4.专用期限至：2024年4月20日。5.标志6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；童装；婴儿全套衣；围巾等。三、被诉决定：商评字[2019]第143170号《关于第31980649号“LEYNA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月26日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，决定：诉争商标予以驳回。四、其他事实艾薇琦公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审庭审中，艾薇琦公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，并提交了诉争商标使用材料及各引证商标撤销材料。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条规定之情形，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回艾薇琦公司的诉讼请求。艾薇琦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：引证商标一、二已被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标应予获准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉决定、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院诉讼中，引证商标一、二均于2020年4月13日被第1691期《注册商标撤销公告》公告撤销。该事实有第1691期《注册商标撤销公告》及当事人陈述在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，引证商标一、二均已被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标应予以初步审定。由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正，国家知识产权局应当在已经发生变化的事实基础上重新作出复审决定。由于该事实系发生在二审诉讼中，并非国家知识产权局及原审法院的审理依据，故本案一、二审诉讼费用仍由艾薇琦公司负担。综上，由于本案事实发生重要改变，原审判决及被诉决定应当依法予以撤销。艾薇琦公司的上诉理由具有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初11390号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第143170号《关于第31980649号“LEYNA”商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就深圳市艾薇琦服饰有限公司针对第31980649号“LEYNA”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市艾薇琦服饰有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 孙柱永审 判 员 曹丽萍二〇二〇年八月二十五日法官助理 刘 萍书 记 员 徐 帆
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行终819号上诉人（原审原告）张雯。被上诉人（原审被告）武汉市硚口区城区改造更新局，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人胡俊，局长。委托诉讼代理人谢鹏飞，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市硚口区土地整理储备中心，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人胡俊，主任。委托诉讼代理人谢鹏飞，湖北瑞通天元律师事务所律师。原审第三人武汉中民正承工贸有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道329号。上诉人张雯因诉被上诉人武汉市硚口区城区改造更新局（以下简称硚口城更局）、武汉市硚口区土地整理储备中心（以下简称区土储中心）履行房屋拆迁安置协议及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院作出的（2020）鄂0104行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷，合议庭决定对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年12月7日，区土储中心取得武土资规拆许字（2009）第13号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围硚口区沿河大道94-164号、汉正街762-882号、大新码头3号等。因张雯位于硚口区房屋[建筑面积38.7平方米，在该拆迁范围内，张雯与区土储中心于2013年6月7日签订了搬迁序号为琴0380《房屋拆迁产权调换安置协议书》。2019年10月，张雯发现交付的调换房面积较协议约定的面积缩水6.52平方米，遂提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议。该规定第二条规定，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议；（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议；（五）符合本规定第一条规定的政府与社会资本合作协议；（六）其他行政协议。本案中，张雯要求履行的是其作为被拆迁人与作为拆迁人的区土储中心签订的搬迁序号为琴0380号《房屋拆迁产权调换安置协议书》。根据该协议内容及本案相关证据，本案涉案协议的拆迁人为区土储中心，硚口城更局并非拆迁人，且并未与张雯签订涉案协议。张雯现要求硚口城更局继续履行涉案协议缺乏事实根据，其对硚口城更局的起诉不符合前述规定。同时，区土储中心系承担土地整理储备职能的事业单位，该中心因土地储备项目建设取得对涉案项目的房屋拆迁许可，其作为拆迁人与作为被拆迁人张雯签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》并非因房屋征收而签订，张雯要求履行的《房屋拆迁产权调换安置协议书》不属于前述规定的情形，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，张雯的起诉不符合法律法规规定，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第四十九条第（三）项及第（四）项规定，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条及第二条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款规定，裁定：驳回原告张雯的起诉。上诉人张雯不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院以被上诉人硚口城更局未与上诉人签订涉案协议为由而否定其参与了房屋拆迁产权调换的整个安置过程，属于认定事实不清，该裁定应予以撤销。二、与原审第三人武汉中民正承工贸有限公司签订《限价商品房定向购买协议》的当事人是被上诉人硚口城更局，该事实清楚，原审裁定罔顾上述事实理应撤销。三、被上诉人硚口城更局是本案的诉争主体、当事人，事实清楚，证据确凿。四、本案以被上诉人区土储中心不是行政单位为由而驳回上诉人的起诉是适用法律错误，违反法律程序。综上所述，请求二审法院：1.依法撤销（2020）鄂0104行初21号行政裁定，并将区土储中心转列为本案第三人发回重审或由贵院继续审理；2.请求依法判令被上诉人或由其责求原审第三人继续履行《房屋拆迁产权调换安置协议书》(琴0380号)的置换面积约定，如无法履行协议上诉人依法保留撤销协议的权利；3.请求依法判令被上诉人和原审第三人不能履行《房屋拆迁产权调换安置协议书》(琴0380号)的置换面积的约定属违约，并判令被上诉人和原审第三人或由其责求原审第三人对违约面积部分按商品房买卖合同的规定赔偿违约金71198.4元并以此数为基数按人民银行同期同类贷款利率赔偿从协议签订之日起至此款付清之日止的逾期付款利息损失（见补赔偿清单）；4.请求判令被上诉人支付上诉人临时安置补偿费用102000元并以此数为基数按人民银行同期同类贷款利率赔偿从2017年2月7日起至此款付清之日止的逾期付款利息损失（见补赔偿清单）；5.请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人硚口城更局、被上诉人区土储中心、原审第三人武汉中民正承工贸有限公司未向本院陈述答辩意见。本院认为，本案的争议焦点是被诉的《房屋拆迁产权调换安置协议书》是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，案涉的《房屋拆迁产权调换安置协议书》已载明是经武汉市房屋拆迁主管部门武土资规拆许字[2009]第013号文批准，在硚口区范围内依法实施房屋拆迁，并依照原《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》由上诉人张雯与被上诉人区土储中心所签订的。因而，涉案项目系原《城市房屋拆迁管理条例》调整下的拆迁项目，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整下由政府主导的征收项目，上诉人签订的协议并非行政协议，其因协议履行产生纠纷提起本诉，依法不属于行政诉讼受案范围。故上诉人张雯所提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定的受理条件，应驳回其起诉。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 肖 丹审判员 刘 忠审判员 陈小萍二〇二〇年八月十七日法官助理马颖杰书记员姜淑娟
长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0192执464号申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所地长春市生态大街3688号。法定代表人：张影。被执行人：王营春，男，1978年12月25日生，住天津市武清区。本院在执行一汽汽车金融有限公司与王营春借款合同纠纷一案中，长春汽车经济技术开发区人民法院作出的法律文书已发生法律效力，责令被执行人向申请执行人履行还款义务，但王营春未履行生效法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2020年8月1日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人王营春无银行存款、证券、房产、土地、工商等可供执行的财产，我院已对被执行人王营春采取限制高消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，抵押车辆暂时无法处置，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行的情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第七条之规定，裁定如下：长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192执464号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 张多娇审判员刘世平审判员谢铁铮二〇二〇年八月十二日书记员 刘             寅
云南省会泽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0326执365号申请执行人：王升强，男，汉族，1995年12月11日生，云南省会泽县人，住会泽县。被执行人：龚明辉，男，汉族，1983年5月18日生，云南省会泽县人，住会泽县。本院在执行申请执行人王升强与被执行人龚明辉合同纠纷一案中，申请执行人王升强依据发生法律效力的（2020）云0326民初15号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人龚明辉支付尾款34041元，承担执行费411元。经自愿协商，双方达成如下执行和解协议：龚明辉应支付王升强尾款34041元，扣除已经支付的10421.59元，余款23619.41元龚明辉从2020年9月至2021年3月，每月28日前支付3000元，2021年4月28日前支付2619.41元。申请执行费411元，龚明辉已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）云0326执365号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 余 滔二〇二〇年八月二十日书记员 张德新
上海金融法院执 行 裁 定 书（2020）沪74执449号申请执行人：杨颜琦，女，1969年10月7日生，住浙江省杭州市。被执行人：上海夸客优富企业管理顾问有限公司，住所地：上海市黄浦区。法定代表人：GUOZHENZHOU。申请执行人杨颜琦与被执行人上海夸客优富企业管理顾问有限公司仲裁一案，上海国际经济贸易仲裁委员会作出的(2019)沪贸仲裁字第1304号裁决书已发生法律效力，因上海夸客优富企业管理顾问有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，杨颜琦依法向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日立案执行。为便利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：上海国际经济贸易仲裁委员会作出的(2019)沪贸仲裁字第1304号裁决书由上海市黄浦区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  钟 明审 判 员  黄 亮审 判 员  杨现正二〇二〇年八月二十日法官助理  张凌飞书 记 员  杨 尧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。……二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行人财产所在的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围;(二)被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层法院辖区内。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6514号上诉人(原审原告)：郁伟斌，男，1947年1月24日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：上海市崇明区新河镇卫东村平南第三村民小组，住所地上海市崇明区。负责人：施忠平，小组长。上诉人郁伟斌因与被上诉人上海市崇明区新河镇卫东村平南第三村民小组(以下简称“平南三组”)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初10777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郁伟斌上诉请求：撤销一审判决，支持郁伟斌一审全部诉请。事实与理由：郁伟斌是平南三组成员。2017年，崇明区殡仪馆拆迁征用平南三组村民小组范围内土地4.4亩，获得各项补贴及养吸人员拍卖款共计资金为人民币132.448万元(以下币种均为人民币)。2018年6月，小组长施忠平等未经全体村民同意，擅自决定分配方案为：将前述资金中的50％分配给施忠平等11户农户，将前述资金中的50％按照组内农业户口进行平分。郁伟斌认为，1、归集体所有的征地补偿款中的50％部分按照组内农业户口进行平分并无不当。涉案土地并非施忠平等11户农户承包，该11户也不符合“有土地面积农户”的情形。故另50％部分征地补偿款也应归生产队集体所有，理应按照全体农户的现有承包田面积计算。整个小组农户现有承包田总面积为63.38亩，郁伟斌家庭现有承包田面积为4.07亩，应得42，526元。同时，对于生产队集体所得的拍卖款，应由全体村民共同享有，不存在用所谓“多数决”的方式，剥夺少数人的权益。2、平南三组有农户25户，如按三分之二比例的话，应当为17户。现平南三组提供的签名材料中只有14户系农户本人签名，不足三分之二。从人数来说，平南三组有44人，三分之二为30人。现在只有14人签名，同样达不到法定比例，故一审判决认为有三分之二以上农户表决的意见是错误的。3、平南三组根本没有召开村民会议，更没有经过集体讨论。只是由组长施忠平拿着事先写好的所谓“决议”找不明真相的村民分别签字，根本不能体现村民的集体真实意思。综上所述，组长施忠平等人擅自决定的分配方案，严重损害了郁伟斌及其他部分村民的合法权益。一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。平南三组辩称，不同意郁伟斌的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。1、涉案4.4亩土地征用不是生产队63.38亩大片土地，而是远离大片承包地半里左右，当时大队作为零星什边地分配给农户，郁伟斌等人主动放弃承包，如11户农户也不承包，这块地现在仍是荒地，更无从谈起征用费。2、土地征用费分配原则是经生产队农户上下几次反复协商，并经80％以上农户同意签字后决定。人口、承包户各50％分配并报村同意签字后，经银行转账转入各农户银行账户，郁伟斌也在2018年6月到银行签字领取了该笔款项。3、根据本村其他生产队对该地分配标准各有不同，有的队农户承包户按50％—80％，不承包户为20％—50％等不同标准，平南三组的分配方案远远优于其他大队。郁伟斌向一审法院起诉请求：依法撤销《平南3队(征地补偿款分配)方案》中第一项内容“50％照11户有土地面积农户分”。一审法院认定事实：郁伟斌系平南三组集体经济组织成员，平南三组认为该集体经济组织共有农户21户，郁伟斌认为其已与儿子郁峰分户，该集体经济组织共有农户22户。2017年，崇明区殡仪馆因扩建公共停车场及配套公共绿地工程项目建设需要与上海市崇明区房屋(土地)征收中心签订征地费包干协议书，而上海市崇明区房屋(土地)征收中心又与上海市崇明区新河镇人民政府签订征收集体土地补偿安置协议书，征收集体土地101317.1平方米，征收的集体土地101317.1平方米登记在上海市崇明区新河镇卫东村村民委员会名下。双方约定征地补偿费的支付是上海市崇明区房屋(土地)征收中心在收到用地单位支付的征地补偿费后10天内全额支付给上海市崇明区新河镇人民政府，上海市崇明区新河镇人民政府收到征地补偿费后全额支付到村专用帐户。上海市崇明区新河镇卫东村村民委员会收到征地补偿费后将在平南三组范围内4.4亩土地各项补贴计1，324，480元分配给平南三组。2018年6月，平南三组出台分配方案：1、50％照11户有土地面积农户分；2、50％照农业户口44个人分。19户农户代表在分配方案上签字。一审法院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。而召开村民小组会议，应当有村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，讼争的征地补偿费分配方案共有19户农户代表参加，已达三分之二以上的农户户数；且即使如郁伟斌所述施小新、施德华、施风雷、丁建峰、卞邦银不是本人签字，签名的其余14户农户也已超过半数。平南三组决定的分配方案合法有效，故对郁伟斌要求依法撤销《平南3队(征地补偿款分配)方案》中第一项内容“50％照11户有土地面积农户分”的诉讼请求，依法不予支持。一审法院判决：郁伟斌要求撤销上海市崇明区新河镇卫东村平南第三村民小组决定的分配方案中第一项内容的诉讼请求不予支持。二审审理中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，郁伟斌上诉认为涉案《平南3队(征地补偿款分配)方案》违反表决程序，应当予以撤销，涉案征地补偿费中的50％应当归生产队集体所有，由全体村民共同享有。对此，平安三组认为该50％针对的是11户有土地面积的农户，考虑到该11户当初承包零星什边土地对获得此次征地补偿费中做出的贡献，故由该11户享有该50％补偿费用。关于《平南3队(征地补偿款分配)方案》的表决程序问题，本院认为，根据相关法律规定，分配方案须经村民会议讨论决定，而召开村民小组会议，应当由村民小组三分之二以上参加，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。郁伟斌称平南三组未召开过村民会议，也没有经过集体讨论，但未提供证据证明。平南三组共有25户，郁伟斌称分配方案上有14户系本人签署，显然已超过了半数以上同意，故《平南3队(征地补偿款分配)方案》合法有效，对平南三组所有农户均有约束力。郁伟斌主张撤销上述方案缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，郁伟斌上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郁伟斌负担。本判决为终审判决。审判长  丁康威审判员  周刘金审判员  王 伟二〇二〇年八月二十日书记员  蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0328民初1909号原告：蒋某，男，汉族，1969年7月8日生，曲靖市沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。被告：李某，女，汉族，1979年6月3日生，曲靖市沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。原告蒋某与被告李某变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋某申请撤诉的理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋某撤诉。案件受理费50元，由原告蒋某承担。审判员  贺永健二〇二〇年八月二十日书记员  沈苑苑
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川16执133号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南光社区南山大道1124号南油第四工业区1栋6层-4063房，统一社会信用代码914403006820147918。 法定代表人：龙穗生，董事长。 被执行人：尹文，男，1987年8月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 本院在执行深圳市大地信通担保有限公司与被执行人尹文借款合同纠纷一案，执行标的共计3605.12元，经法院扣划金额1503.49元，执行到位金额1503.49元，剩余款项被执行人尹文无财产可供执行。申请执行人于2020年8月22日申请撤回对剩余款项的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)川16执133号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米更生 审判员  黄正明 审判员  梁 成 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨茂涛
江西省赣州市南康区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣0703刑初184号 公诉机关赣州市南康区人民检察院。 被告人陈士文，绰号“春牯”，男，1979年11月12日出生于赣州市南康区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地赣州市南康区。因涉嫌犯失火罪，于2020年3月17日被取保候审。经本院决定，于2020年7月13日被取保候审。 辩护人刘斌，广东华商（赣州）律师事务所律师。 赣州市南康区人民检察院以赣康检一部刑诉(2020)59号起诉书指控被告人陈士文犯失火罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。赣州市南康区人民检察院指派检察员方甘玲出庭支持公诉，被告人陈士文及辩护人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月23日14时许，被告人陈士文在赣州市南康区“蛇坑”的自家田中清理杂草。期间，被告人陈士文将吸烟剩余的烟头丢弃在杂草旁，引燃杂草，因为风大，引发森林火灾。经大余正兴司法鉴定中心鉴定，森林火灾林地面积为613亩，其中过火有林地面积596亩；损害林地蓄积量915.2立方米；直接造成经济损失392210元。 侦查人员在救火现场找到有引发火灾嫌疑的被告人陈士文，并将被告人陈士文口头传唤至隆木派出所进行询问，被告人陈士文如实供述引发火灾的经过。 公诉机关为证明其指控，提供并出示了以下证据：1.物证：作案工具打火机一个；2.书证：受案登记表、立案决定书、归案情况说明、林权证、人口信息登记表、造林复绿情况说明及照片等书证；3.证人证言：证人陈某2、明某、陈某3等人的证言；4.被害人陈某1的陈述；5.被告人陈士文的供述与辩解；5.鉴定意见：江西省大余正兴司法鉴定中心司法鉴定意见书；6.现场勘验检查笔录。 公诉机关认为，被告人陈士文过失引发火灾造成过火面积596亩，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人具有自首情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑一年六个月，可以适用缓刑。 被告人陈士文对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，自愿认罪认罚并签字具结。 辩护人刘斌提出，对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。被告人具有自首情节，归案后如实供述自己的全部犯罪事实，自愿认罪认罚，被告人家庭极度贫困。同意公诉机关的量刑建议。为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、谅解书一份、关于减刑假释的申请报告一份，证明被害人对被告人的行为表示谅解，不要求被告人承担赔偿责任，并请求对被告人从轻处理；2、残疾人证复印件两份、户口本复印件一份、疾病诊断证明书一份，证明被告人家庭困难，被告人是家里的主要经济支柱。 经审理查明，2020年2月23日14时许，被告人陈士文在赣州市南康区“蛇坑”的自家田中清理杂草。期间，被告人陈士文将吸烟剩余的烟头丢弃在杂草旁，引燃杂草，因为风大，引发森林火灾。经江西省大余正兴司法鉴定中心鉴定，森林火灾林地面积为613亩，其中过火有林地面积596亩；损害林地蓄积量915.2立方米；直接造成经济损失392210元。当日，侦查人员在救火现场找到有引发火灾嫌疑的被告人陈士文，并将被告人陈士文口头传唤至隆木派出所进行询问，被告人陈士文如实供述犯罪事实。 另查明，被害人陈某1等人也对被告人陈士文的行为表示谅解，不要求被告人承担赔偿责任，并请求对被告人从轻处理。2020年4月，过火山林已全部造林复绿。在审理期间，本院委托南康区社区矫正中心对被告人陈士文进行了调查评估，评估意见为：被告人陈士文符合判处非监禁刑的条件，若对被告人陈士文判处非监禁刑，同意接受社区矫正。被告人陈士文于2014年入赘明毛英家，妻子毛明英系三级肢体残疾人，无法从事体力劳动活动，三个女儿均系未成年人，其岳父岳母年老且多年疾病缠身，无法从事家中农活，内弟明立磊2013年因一场意外变成植物人，系一级残疾人，需要长期依靠药物维持。两个家庭均被村里评为特级困难户，仅靠被告人一人打零工维持基本生活，家庭情况特别困难。 上述事实，被告人陈士文不持异议，且有公诉机关随案移送并出示的作案工具打火机一个；受案登记表、立案决定书、归案情况说明、林权证、人口信息登记表、谅解书、关于减刑假释的申请报告、残疾人证复印件、户口本复印件、疾病诊断证明书、造林复绿情况说明及照片等书证；证人陈某2、明某、陈某3等人的证言；被害人陈某1的陈述；被告人陈士文的供述与辩解；江西省大余正兴司法鉴定中心司法鉴定意见书；现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈士文因疏忽大意引发火灾，造成过火有林地面积596亩，其行为已构成失火罪，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人经口头传唤到案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人当庭认罪，取得了被害人的谅解，过火山林已全部造林复绿，可以酌定从轻处罚。被告人认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人的作案工具应予没收，予以销毁。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现等，结合被告人家庭实际，对被告人适用缓刑已不致再危害社会，决定对被告人从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈士文犯失火罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年； 二、没收被告人陈士文的作案工具“佰得”牌打火机一个，予以销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄春新 人民陪审员  阳振祥 人民陪审员  黎茂春 二〇二〇年八月二十日 法官助理  施思 代理书记员  刘丽媛
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3449号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祁某1，男，2015年3月5日出生，学龄前儿童，住北京市朝阳区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某（祁某1之母，兼其法定代理人），1986年5月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，北京国旺律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祁某2，女，2004年9月14日出生，汉族，中央美院附中实验学校学生，住北京市东城区。法定代理人：李某（祁某2之母），住北京市东城区。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔某，女，1951年3月22日出生，汉族，北京彩板门窗公司退休职工，住北京市朝阳区。再审申请人祁某1、刘某因与被申请人祁某2、崔某法定继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终6263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。祁某1、刘某申请再审称，（一）原审法院未查清本案关键点，案涉房屋应当认定为刘某与祁斌的夫妻共同财产，而非祁斌的婚前个人财产。在依法分配案涉房屋折价款时，应当考虑刘某的份额。（二）即便案涉房屋属于祁斌婚前个人财产，也应当查清双方共同还贷的事实，在判决刘某支付房屋折价款时，应当扣减已经出资的部分。（三）案涉房屋按照祁斌个人财产算，刘某应当向其他继承人支付房屋折价款254515．5元。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。祁某2提交意见称，祁某1、刘某的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，祁斌于2009年6月签订购房合同购买案涉房屋并办理银行贷款，于2011年12月27日取得房屋产权登记，而祁斌与刘某于2012年8月18日登记结婚，故案涉房屋属于祁斌的婚前个人财产。刘某主张案涉房屋属于夫妻共同财产，于法无据。祁斌与刘某婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，刘某可获得补偿。两审法院综合考虑共同还款情况、房屋购买价格、房屋现值、剩余贷款及全部应付利息情况，在析出对刘某的补偿之后，剩余部分作为祁斌之遗产在继承人之间进行分割，并无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。祁某1、刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回祁某1、刘某的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年八月二十日法官助理 宋 琛书 记 员 张 艳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29410号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：王星懿。原告花旗银行(中国)有限公司与被告王星懿信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计129,599.83元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王星懿系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计129,599.83元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋宇娟二〇二〇年八月十三日书记员  王思悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民终2465号上诉人（原审被告）：山东超恒建筑劳务分包有限公司，住所地山东省临沂市兰山区柳青街道大官苑区15号楼1604号，统一社会信用代码91371302MA3MYRTR79。法定代表人：马超，总经理。被上诉人（原审原告）：枣庄市宏建建筑设备租赁有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区常庄镇店子村东28号，统一社会信用代码91370403MA3CJJHM7J。法定代表人：王威，经理。委托诉讼代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。原审被告：秦源，男，1983年7月10日出生，住山东省滕州市。上诉人山东超恒建筑劳务分包有限公司因与被上诉人枣庄市宏建建筑设备租赁有限公司及原审被告秦源建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，山东超恒建筑劳务分包有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人山东超恒建筑劳务分包有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4829元，减半收取2414.5元，由上诉人山东超恒建筑劳务分包有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张弘审判员  李莹审判员  李丽二〇二〇年八月十七日书记员  刘畅
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执保251号 北海嘉骐投资发展有限公司、刘欢： 关于申请人北海嘉骐投资发展有限公司与被申请人刘欢财产保全一案，本院依据（2020）桂0503民初1720号民事裁定书，于2020年8月7日调查刘欢名下银行存款。现调查显示无有价值财产可供保全，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（三）项的规定，（2020）桂0503民初1720号民事裁定书的保全事项无标的物可供保全，予以结案。 二〇二〇年八月十六日
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1778号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大同市分行,住大同市迎宾西路80号。被执行人：齐永鑫，男性,1983年9月1日生，居民身份证号码140223198309010534，汉族，住山西省大同市广灵县壶泉镇三庄新村二区8排13号。中国农业银行股份有限公司大同市分行与以及据齐永鑫银行卡纠纷一案，被执行人应付申请执行人欠款本金4936.23元、利息638.49元、违约金291.99元、案件受理费25元、向我院交纳执行费50元，但被执行人未履行。经我院在银行、证券、房管、公积金等部门查询，未找到被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  白向东二〇二〇年八月二十日书记员  王志龙
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执3475号申请执行人：张锦辉，男，1987年1月29日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：北京华福工程有限公司天津分公司，住天津市滨海高新区华苑产业区工华道壹号D座2门1101-1105第806号。主要负责人：赵木森。委托诉讼代理人：冯佳梅，人事主管。本院在执行申请执行人张锦辉与被执行人北京华福工程有限公司天津分公司劳动争议执行一案中，双方就高新区劳仲案字（2018）第1509号仲裁调解书达成和解协议长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0104执3475号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 颖审判员 尹 航审判员 李 亚二〇二〇年八月二十日书记员 张文鸽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8798号原告：周春桃，女，土家族，1995年02月03日出生，住址贵州省思南县。被告：许天才，男，汉族，1998年3月17日出生，住址贵州省思南县。原告周春桃与被告许天才房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周春桃以其已与许天才达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告周春桃撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告周春桃负担。审判员 蒋 霞二〇二〇年八月二十日书记员 谷星竹
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终2778号 上诉人（原审被告）：刘海伟，男，汉族，1994年11月20日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：李雅雯，女，汉族，1994年4月5日出生，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：杨华，男，汉族，1979年2月14日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审原告）：骆志强，男，汉族，1991年8月28日出生，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：裴佩，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 原审第三人：阜阳乐置房地产信息咨询有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区颍河东路386号鸿达小区S03，统一社会信用代码91341203MA2TARK45E。 法定代表人：房明明，该公司总经理。 上诉人刘海伟因与被上诉人骆志强、原审第三人阜阳乐置房地产信息咨询有限公司（以下简称乐置公司）定金合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院(2020)皖1203民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘海伟上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回骆志强诉讼请求；一二审诉讼费用由骆志强承担。理由：刘海伟始终愿意卖房，本案是因为疫情的原因未在双方约定的六十天定金合同有效期内签订正式的房屋买卖合同，刘海伟没有违约。原审判决刘海伟返还骆志强定金20000元错误。 骆志强辩称：原审判决正确，要求维持原判。 骆志强向原审法院起诉请求：依法解除双方签订的《房屋买卖定金协议》；依法判令刘海伟返还骆志强支付的购房定金20000元，并赔偿骆志强双倍定金20000元；本案诉讼费及其他一切费用由刘海伟承担。 原审法院查明：2020年1月10日，刘海伟作为甲方与乙方骆志强通过乐置公司签订了《房屋买卖定金协议》，协议约定甲方愿将位于颍东区房屋出售给乙方，转让金额为860000元，乙方支付定金数额20000元，定金有效期60天，自协议签署之日起计算，在定金有效期内甲乙双方应依约在乐置房产签署上述房屋的买卖合同，签订合同时，定金自动转做乙方购房款。合同约定若甲方在定金有效期内擅自解约（包括不签署买卖合同或将房屋转卖他人），经纪方通知两次不履行此合约，则视为甲方违约，甲方双倍返还乙方支付的定金。若乙方在定金有效期内明确或者表示出不愿意再购买房屋的情况或经纪方通知两次以上不履行此合约的，视为乙方违约，甲方有权继续将房屋出售他人，并且不退还定金。上述合同签订后，骆志强支付刘海伟定金20000元。至2020年3月10日，骆志强与刘海伟未签订房屋买卖合同，双方因定金产生纠纷，骆志强提起诉讼。 原审法院认为：本案是定金合同纠纷。骆志强与刘海伟签订《房屋买卖定金协议》，本意是作为订立房屋买卖合同的担保，约定将来订立正式的房屋买卖合同，故该合同是一种预约合同，不违反法律强制性规定，且是双方真实意思表示，为有效合同。骆志强主张解除双方签订的《房屋买卖定金协议》，但根据该协议约定，定金有效期为60天，合同有效期亦应至2020年3月10日。骆志强提起诉讼时已过合同有效期，协议效力归于消灭，无需解除。刘海伟收取骆志强支付的20000元定金，亦应予以返还。骆志强主张由刘海伟双倍返还其支付的定金40000元，但根据刘海伟、骆志强分别与相关中介人员之间的微信聊天记录显示，在合同有效期内，仅有2020年2月5日经中介人员联系双方，因疫情期间刘海伟无法拿到房产证，双方未能签订房屋买卖合同。骆志强提供的证据以及第三人提供的通话记录、微信记录等证据均不能证明刘海伟在合同有效期内不愿与其签订房屋买卖合同，或经中介方两次通知无故不签订房屋买卖合同，或者将房屋转卖他人，且至庭审时刘海伟仍表示愿意与之签订房屋买卖合同，故对骆志强主张双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。刘海伟辩称骆志强违约，定金应不予退还，新型冠状病毒××疫情属不可抗力，应延迟合同的履行，一审法院认为，现并无证据证明骆志强在合同有效期内违反合同约定，明确不愿意购买房屋或者经中介通知两次无故不签订房屋买卖合同，故不应适用定金罚则。合同有效期限届满，双方应对期限是否延长进行协商，取得合意。双方约定的合同有效期限并不能等同于合同的履行期限，其主张不可抗力，无法律依据。对刘海伟的该项意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、刘海伟于本判决生效之日起十日内返还骆志强定金20000元；二、驳回骆志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由骆志强承担250元，刘海伟承担150元。 二审中，当事人未提供新的证据。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：2020年1月10日，刘海伟、骆志强签订房屋买卖定金协议约定定金有效期60天，即定金合同有效期应至2020年3月10日。刘海伟、骆志强由于新型冠状病毒××疫情未在双方约定的合同有效期内签订房屋买卖合同，双方也未对期限是否延长协商达成合意。刘海伟未提供证据证明骆志强在双方约定的合同有效期内违反合同约定、明确表示不愿意购买房屋或者经中介通知两次无故不签订房屋买卖合同。原审判决刘海伟返还骆志强定金20000元并无不当，本院应予维持。刘海伟主张应适用定金罚则驳回骆志强诉讼请求，证据不足。刘海伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由刘海伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年八月十七日 书记员  吴荣昊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181民初3897号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所地（经营场所）福清市。 法定代表人：陈必龙，该公司总经理。 被告：刘国平，男，1962年1月3日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告刘国平物业服务合同纠纷一案,本院于2020年6月16日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福清市峰森物业服务有限公司申请撤诉，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担。 审判员  陈文晖 二〇二〇年八月十二日 书记员  何 娟
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执333号之五 申请执行人：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省织金县文腾街道办金中路57号，统一社会信用代码：915205007952586881。 法定代表人：张贵龙，男，贵州织金农村商业银行有限责任公司董事长。 被执行人：**，男，1972年8月12日生，汉族，住织金县。 被执行人：贵州平远矿业有限公司，住所地：织金县外环路，统一社会信用代码：91520000573327841。 法定代表人：**。 被执行人：赵玲，女，1974年4月29日生，白族，住织金县。 被执行人：陈正刚，男，1972年5月5日生，汉族，住织金县。 被执行人：岳其美，女，1977年10月26日生，汉族，住织金县。 被执行人：何正刚，男，1962年8月21日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 被执行人：贵州远锦润融资担保有限公司，住所地织金县文腾街道办金中路平原明珠商住楼19楼1号房，统一社会信用代码：915200005841198560。 法定代表人：刘文明，该公司执行董事。 被执行人：贵州众隆融资担保有限公司，住所地：织金县文腾街道办金中路平远明珠商住楼9-2号房，统一社会信用代码：91520524577115363H。 法定代表人：张学勇，男，该公司董事长。 本院在执行贵州织金农村商业银行股份有限公司与贵州平远矿业有限公司、**、赵玲、陈正刚、岳其美、何正刚、贵州远锦润融资担保有限公司、贵州众隆融资担保有限公司借款合同一案中，申请执行人贵州织金农村商业银行股份有限公司于2020年8月11日向本院提出撤销申请，申请撤销（2019）黔0524民初1302号民事调解书的执行。本院认为，申请执行人自愿申请撤销执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0524民初1302号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张义林 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈华江
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0222民初932号 原告：马某，住青海省民和回族土族自治县巴州。 被告：韩某，住青海省民和回族土族自治县。 原告马某诉被告韩某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠原告工资款5250元及违约金1000元共计6250元；2、本案诉讼由被告承担。事实与理由：被告雇佣原告到其承包的工地务工，工程结束后经双方结算，被告应当给付原告工资款5250元，被告出具欠条一份约定于2019年12月31日前给付完毕，若逾期未给付则被告承担违约金1000元。还款期限届满后原告多次催要被告仍未给付所欠工资款。 被告韩某经本院公告传唤未到庭应诉亦未提交答辩状。 根据庭审确认的证据和经审理查明的事实，本院认定本案事实如下：被告雇佣原告到其承包的工地务工，工程结束后经结算，被告应给付原告工资款5250元，被告出具欠条一份，约定于2019年12月31日前给付完毕，若逾期未给付则被告承担违约金1000元，还款期限到期后原告多次索要被告至今未付。 本院认为：原、被告之间依法成立了劳务合同关系，原告向被告提供劳务后，被告应当支付相应对价。本案中原告为证明被告拖欠原告工资款事实的存在依法提交了被告出具的欠条一份，载明了被告拖欠原告工资款5250元及被告逾期给付则承担违约金1000元的事实，现被告在约定的还款期限到期后未给付劳务工资的行为已构成违约，现原告要求被告给付工资款及其违约金的诉求，合法有据，应予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩某给付原告马某劳务工资及其违约金6250元，限本判决生效后二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行义务给付金钱，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告韩某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审 判 长  王 真 审 判 员  黄生良 人民陪审员  张建林 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  高昭燕 书 记 员  马银涛
文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执异65号申请执行人：重庆银行股份有限公司大足支行(统一社会信用代码91500225681463683K)，住所地：重庆市大足区棠香街道五星大道257号。负责人：杨宁，支行行长。被执行人：重庆市常恩机械有限公司(统一社会信用代码91500225663575614G)，住所地：重庆市大足区龙水镇西一村1组。法定代表人：黎世春，公司执行董事。被执行人：刘丽，女，1971年8月22日出生，重庆市大足区人，重庆市大足区。被执行人：黎世春，男，1969年1月4日出生，重庆市大足区人，重庆市大足区。第三人：重庆市庆恩机械配件有限公司(统一社会信用代码915002253395785303)，住所地：重庆市大足区龙水工业园区。法定代表人：黄未，总经理。委托代理人：陈雪松、秦利，重庆铭友律师事务所律师。本院在执行重庆银行股份有限公司大足支行与重庆市常恩机械有限公司、刘丽、黎世春金融借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆银行股份有限公司大足支行将本院(2018)渝0111民初4138号民事判决书确定的债权转让给第三人重庆市庆恩机械配件有限公司，现第三人重庆市庆恩机械配件有限公司提出申请，请求将本院(2020)渝0111执恢163号执行一案的申请执行人变更为重庆市庆恩机械配件有限公司。经审查查明，重庆银行股份有限公司大足支行与重庆市常恩机械有限公司、刘丽、黎世春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日作出(2018)渝0111民初4138号民事判决书已发生法律效力。重庆市常恩机械有限公司、刘丽、黎世春未按期履行法律文书确定的义务，2019年3月28日，重庆银行股份有限公司大足支行向本院申请强制执行，执行案号(2019)渝0111执1583号，2019年12月13日，重庆银行股份有限公司大足支行撤回执行申请，本院裁定终结执行。2020年3月12日，重庆银行股份有限公司大足支行申请恢复执行，执行案号（2020）渝0111执恢163号，2020年7月27日，重庆银行股份有限公司大足支行撤回执行申请，本院裁定终结执行。2020年7月9日，申请执行人重庆银行股份有限公司大足支行与第三人重庆市庆恩机械配件有限公司签订《债权转让协议》，重庆银行股份有限公司大足支行将本院(2018)渝0111民初4138号民事判决书确认的债权转让给第三人重庆市庆恩机械配件有限公司享有。2020年7月27日重庆银行股份有限公司大足支行分别向重庆市常恩机械有限公司、刘丽、黎世春送达了《债权转让通知书》，通知债务人重庆市常恩机械有限公司、刘丽、黎世春向第三人重庆市庆恩机械配件有限公司履行到期债务。2020年8月3日重庆银行股份有限公司大足支行向本院出具了《债权转让确认书》，确认本院(2018)渝0111民初4138号民事判决书中重庆银行股份有限公司大足支行的享有债权转让给第三人重庆市庆恩机械配件有限公司享有。本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”。本案中，重庆市庆恩机械配件有限公司经债权转让的方式，依法取得本院(2018)渝0111民初4138号民事判决书确定的债权，符合法律的规定，重庆市庆恩机械配件有限公司申请变更为本案的申请执行人的理由成立，应予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更第三人重庆市庆恩机械配件有限公司为本院(2020)渝0111执恢163号案件的申请执行人，原申请执行人重庆银行股份有限公司大足支行的权利义务由重庆市庆恩机械配件有限公司承受。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 喻正直审 判 员 林 海审 判 员 曾相强二〇二〇年八月十二日法官助理 姚向东书 记 员 刘 霞
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初2088号 原告：高游云，男，1994年9月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：廖建，男，1995年8月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告高游云与被告廖建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。在审理过程中，原告高游云于2020年8月13日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告高游云撤回起诉。 本案受理费325元，减半收取163元（原告已预交），由原告高游云负担。 审判员 李 晨 二〇二〇年八月十三日 书记员 叶恩宏
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2472号上诉人（原审原告）：李晓艳，女，1981年12月15日生，汉族，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：刘红超，男，1980年7月25日生，汉族，住所地河南省杞县，系李晓艳之夫。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：睢县盛世物业有限公司，住所地河南省睢县城关镇古襄路北段。统一社会信用代码：914114220972583494。法定代表人：李合明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张明锋，河南保航律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：宏大（睢县）置业有限公司，住所地河南省睢县产业集聚区中央大街中段东侧。统一社会信用代码：914114220664700644。法定代表人：姬红超，系该公司法人。委托诉讼代理人：郑慧，河南和悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：国网河南省电力公司睢县供电公司，住所地睢县环湖东路。统一社会信用代码：91411422MA40X4EJXL。负责人：肖鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵祖强，河南平民律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人李晓艳因与被上诉人睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司、国网河南省电力公司睢县供电公司供用电合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2019）豫1422民初6541号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李晓艳之委托代理人刘红超、被上诉人睢县盛世物业有限公司之委托代理人张明锋、被上诉人宏大（睢县）置业有限公司之委托代理人郑慧、被上诉人国网河南省电力公司睢县供电公司之委托代理人赵祖强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓艳上诉请求：撤销睢县人民法院（2019）豫1422民初6541号民事判决，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案为供用电合同纠纷，合同的相对方为睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司，一审认定事实不清，适用法律错误，在国网河南省电力公司睢县供电公司正常向宏大（睢县）置业有限公司受电点受电变压器供电情况下，上诉人与睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司形成了事实上的供用电合同关系，被上诉人睢县盛世物业有限公司给上诉人停水停电系侵权行为，违反了双方之间的正常供电的合同关系，应承担违约责任，并赔偿损失。被上诉人张贴通知让上诉人交纳相关费用，在上诉人不缴纳的情况下可以协商、诉讼等方式解决，停水停电逼迫上诉人交纳相关费用这一违反公序良俗的行为不应受法律保护。睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司、国网河南省电力公司睢县供电公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。李晓艳向一审法院起诉请求：1、请求判令国网河南省电力公司睢县供电公司立即对睢县城关镇古襄路锦绣古襄1幢17号商铺无条件恢复供水供电；2、判令睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司、国网河南省电力公司睢县供电公司连带赔偿原告租金损失，按照每天123.29元，从2019年11月6日起至恢复供水供电之日止；3、诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、执行费）由睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司、国网河南省电力公司睢县供电公司承担。一审法院认定事实：李晓艳为睢县城关镇古襄路锦绣古襄1幢17号商业房的所有权人，并办理了不动产权证书。2018年5月1日睢县盛世物业有限公司与宏大（睢县）置业有限公司签订物业授权委托书，约定：宏大（睢县）置业有限公司于2018年5月1日起至2020年5月1日止，将位于古襄路北段的锦绣古襄建筑面积12577.98㎡的一至五层的商业门面及住宅委托睢县盛世物业有限公司进行出租及管理。委托权限为房屋的出租和日常管理，房屋的物业管理，房屋的相关设施设备的维护与管理，法律法规规定由房屋产权方负责管理的其他事项。睢县盛世物业有限公司于2019年11月2日在涉案商铺张贴《通知》，要求李晓艳等业主补交房款差额、交齐契税、维修基金、测量费、交易费、天然气初装费、自来水入户费、市政配套费，否则，不予供水、供电。后因李晓艳认为补交的相关费用不合理，没有补交。2019年11月6日，睢县盛世物业有限公司对涉案商铺实施了停水停电行为，后李晓艳认为其与国网河南省电力公司睢县供电公司形成了事实上的供用电合同关系，要求国网河南省电力公司睢县供电公司恢复供电，至今没有恢复供电。另查明，2013年3月8日用电人中联吉弘置业有限公司与睢县供电有限责任公司（现国网河南省电力公司睢县供电公司）签订高压供用电合同，合同约定：用电人地址为凤城大道与古襄路交叉口东南角，用电性质为行业分类建筑，用电分类一般工商业，负荷时间特性连续生产（无周休日），用电人共有1个受电点，用电容量共400千伏安。受电点有受电变压器1台。共计400千伏安。供电方式为供电人向用电人提供单电源三相交流50赫兹电源。电费的支付及结算为每月电费分1次支付，支付方式为现金或银行转账，支付时间为当月15日前，电费按月结算，结算时间当月15日前，用电人应在当月20日前结清全部电费。后用电人用户更名、过户为现户名宏大（睢县）置业有限公司。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李晓艳主张其与国网河南省电力公司睢县供电公司存在供用电合同关系，国网河南省电力公司睢县供电公司应无条件给其恢复供电，主张三被告连带赔偿租金损失，未提交有效证据，根据谁主张谁举证的原则，李晓艳应承担举证不能的后果，对李晓艳的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回乔智的诉讼请求。案件受理费100元，由李晓艳承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人上诉称本案为供用电合同纠纷，合同的相对方为睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司，但上诉人在一审中的诉讼请求系请求判令国网河南省电力公司睢县供电公司立即对案涉商铺无条件恢复供水供电，因上诉人未提交与被上诉人国网河南省电力公司睢县供电公司存在供用电合同关系的相关证据，不能认定上诉人与被上诉人国网河南省电力公司睢县供电公司存在供用电合同关系，故一审驳回上诉人该诉讼请求并无不当，因上诉人的商铺停电与被上诉人国网河南省电力公司睢县供电公司不存在关联，又因本案系供用电合同纠纷，被上诉人睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司并非供用电合同的主体，其主体不适格，且上诉人未提交其商铺租金损失具体数额的相关证据，故一审驳回上诉人请求三被上诉人赔偿租金损失的诉讼请求亦无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，李晓艳的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李晓艳承担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  王晓辉二〇二〇年八月十七日书记员  彭 兰
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终482号上诉人（一审原告）张建国，男，1972年10月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市。被上诉人（一审被告）北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。上诉人张建国因工商变更登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。一审法院查明，2014年7月2日，北京启华博文教育科技有限公司向原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）申请公司变更登记，并提交了公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）、企业名称变更核准通知书、公司章程及新、旧股东会决议、出资转让协议书等文件材料。2014年7月2日，原海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2014）0564489号准予变更登记（备案）通知书，准予公司名称变更为北京汇通天龙商贸有限公司（以下简称汇通天龙公司），法定代表人、股东均由李晓静变更为张建国，并对公司章程、董事、监事、经理等事项予以备案。2019年11月18日，张建国针对上述变更登记行为诉至一审法院，请求撤销原海淀工商分局将其登记为汇通天龙公司法定代表人、股东的行政行为（以下简称被诉变更登记行为）；诉讼费、鉴定费由被告承担。2020年5月27日，一审法院作出裁定。该裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原海淀工商分局于2014年7月2日作出准予汇通天龙公司变更登记的决定，而张建国于2019年11月18日方针对被诉变更登记行为向法院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过5年的最长起诉期限，且无正当理由，故对其起诉应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条及第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回了张建国的起诉。张建国不服一审裁定，上诉至本院。其认为：一审法院认定上诉人超过起诉期限无正当理由，属于认定事实错误。上诉人一直在山东省临沂市工作。上诉人于2019年10月8日收到一审法院邮寄的民事起诉状和开庭传票，才知道被人冒用名义登记为汇通天龙公司的法定代表人。之后，上诉人查阅了工商登记材料，发现申请材料中“张建国”的签字并非其所签。因此，上诉人在被诉变更登记行为作出后五年才知道该行为，并非是在五年内知道该行为而不主张权利导致超过时效，原告起诉超过时效具有正当理由。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。本院认为，当事人应当在法定起诉期限提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该款规定的是最长诉讼保护期限，即自行政行为作出之日起，超过上述法律规定的期限就不得提起撤销诉讼。这一期限的规定，是不考虑当事人是否知道或应当知道行政行为的存在。本案中,原海淀工商分局于2014年7月2日作出被诉变更登记行为，而张建国于2019年11月方针该行为提起行政诉讼，要求撤销被诉变更登记行为，显已超过上述法律规定的最长5年的起诉期限，故其提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉正确。本院应予维持。张建国的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。张建国如认为被人冒用名义取得汇通天龙公司工商登记，可以通过向登记机关举报等其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 范术伟二〇二〇年八月二十日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初21465号 原告：重庆长安房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区建新东路260号，统一社会信用代码915001052028336688。 法定代表人：陈川，董事长。 委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，重庆百君律师事务所律师。 被告：谢栋清，男，汉族，1970年6月30日出生，住重庆市渝北区。 原告重庆长安房地产开发有限公司与被告谢栋清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告重庆长安房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告重庆长安房地产开发有限公司撤诉处理。 审判员  王婷婷 二〇二〇年八月十三日 书记员  楚 仑
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执644号申请执行人：天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行，住所地天津市南开区西市大街故里花园21号底商。主要负责人：杜玉华，该支行行长。委托代理人：戴峰，男。委托代理人：徐亮，男。被执行人：孙颖，女，1988年9月28日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被执行人：天津市融信投资担保有限公司，住所地天津市南开区张自忠路与水阁大街交口西北侧文化小城7-203号。法定代表人：孙贺明。委托代理人：王昊，该司员工。申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行与被执行人孙颖、天津市融信投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2017）津0104民初14017号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币1886783.56元及利息，本院于2020年1月8日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无大额可供执行银行存款、无证券登记信息、无可供执行的对外投资信息、无不动产登记信息。本院依法查封被执行人天津市融信投资担保有限公司名下车辆登记手续，因未实际扣押，暂不具备在本案中处分的条件。本院已将执行款41660.76元发还申请执行人。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施并列入失信被执行人员名单。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行。本次执行中，已执行到位人民币41660.76元，未执行到位人民币1845122.8元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹航审判员  李亚审判员  李颖二〇二〇年八月十一日书记员  冯硕附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0627刑初165号 公诉机关内蒙古自治区伊金霍洛旗人民检察院 被告人基本情况被告人陈啟，公民身份号码×××，个体劳动者，户籍所在地安徽省巢湖市和县，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 公诉机关指控情况起诉书文号伊检一部刑诉[2020]142号起诉书 指控事实2020年7月13日23时45分许，被告人陈啟醉酒后驾驶×××号宝马牌小型轿车，沿伊金霍洛旗阿勒腾席热镇惠民路由北向南行驶至与金海路交叉路口处时，被执勤的民警查获。经对被告人陈啟抽取血液进行血液酒精含量检验，其血液中酒精含量平均值为164.90mg/100ml，已达醉酒状态。被告人陈啟到案后自愿如实供述自己的罪行。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议建议拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。 被告人意见被告人对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑意见均无异议，同意适用速裁程序且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人陈啟犯危险驾驶罪罪名成立。被告人陈啟归案后如实供述了犯罪事实，属坦白，且其自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果被告人陈啟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（罚金已缴纳）（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  金富钦 二〇二〇年八月六日 书记员  乌 仁
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01知民初867号原告：中山市蚂蚁照明光电有限公司。法定代表人：黄超，系该公司经理。委托诉讼代理人：柯晓明，北京市立方（广州）律师事务所律师。被告：新郑市龙湖镇铭源户外照明器材销售部。原告中山市蚂蚁照明光电有限公司与被告新郑市龙湖镇铭源户外照明器材销售部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告中山市蚂蚁照明光电有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中山市蚂蚁照明光电有限公司撤回起诉处理。审判长  钱红军审判员  张永杰审判员  张海峰二〇二〇年八月十一日书记员  周彩丽
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0111执727号济源同辉物资有限公司：天津市增益达精锻齿轮科技有限公司与你公司买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，天津市第一中级人民法院（2019）津011民终4680号民事判决书已执行完毕，于2020年8月13日结案。特此通知。二〇二〇年八月十三日
甘肃省广河县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘2924民初869号 原告：马黑麦，男，生于1978年3月27日，东乡族，小学文化，农民，住甘肃省广河县。 被告：马也哈西，男，生于1992年11月8日，回族，小学文化，农民，住甘肃省广河县。 本院于2020年7月8日立案受理的原告马黑麦诉被告马也哈西合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。 本院在审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告马也哈西立即退还原告马黑麦房款100000元，剩余50000元于2020年10月14日之前付清。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告马黑麦、被告马也哈西各负担825元。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  马进录 二〇二〇年八月十三日 书记员  马 健
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初5958号原告：徐晓蕾，女，1975年10月30日出生，回族，住天津市河北区。原告：沈钧，男，1973年4月3日出生，汉族，住天津市河北区。被告：张立华，男，1963年4月7日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被告：中路财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市。负责人：耿建涛，副总经理。委托诉讼代理人：李燕，该公司职员。徐晓蕾、沈钧与张立华、中路财产保险股份有限公司河北分公司(以下简称“中路保险河北分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘胜利独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐晓蕾、沈钧到庭参加了诉讼，被告张立华、中路保险河北分公司未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。徐晓蕾、沈钧诉讼请求为：要求被告赔偿原告车辆停运损失3000元、交通费200元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月5日5时0分许，张立华驾驶冀Ｊ×××××号小型面包车在天津市西青区外环线与津淄公路交口与徐晓蕾驾驶的津Ａ×××××号网约出租车发生接触，造成双方车辆受损的交通事故。经交管部门认定：张立华承担事故全部责任。冀Ｊ×××××号车在被告中路保险河北分公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，原告车辆已经维修完毕。原告主张停运损失无果，成讼。张立华未出庭，经电话联系，承认事故经过及责任认定，同意承担本案诉讼费用。中路保险河北分公司未出庭，提交书面答辩状称：承认事故经过及责任认定。原告车辆维修费已经积极赔付完毕，停运损失系间接损失，不属于保险赔偿范围，不予赔偿。经审理查明：原告所诉交通事故事实及责任认定属实。二原告是夫妻关系，共同出资购买了案涉车辆，挂靠在网约车公司进行运营。案涉车辆属于网约出租车，办理了网络预约出租汽车运输证，二原告也办理了网络预约出租汽车驾驶员证。原告车辆已经维修完毕，4S店实际维修期限为5天。以上事实，有原告提供的交通事故认定书，津Ａ×××××号小型新能源汽车行驶证、驾驶证，徐晓蕾、沈钧驾驶证复印件、网络预约出租汽车驾驶员证复印件、津Ａ×××××号小型新能源汽车行驶证（行驶证上已载明预约出租客运）、网络预约出租汽车运输证、4Ｓ店维修明细、挂靠证明及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：公民的财产权受法律保护。本次交通事故发生后，张立华承担事故全部责任，本院予以确认。停运损失应由保险公司在商业三者险限额内按照责任比例承担赔偿义务。被告保险公司未举证对免责条款已经尽到提示说明义务，故保险公司的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及相关政策规定，判决如下：一、中路财产保险股份有限公司河北分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿徐晓蕾、沈钧停运损失2133元（交通运输业标准，5天，按照1.5人计算）；二、驳回徐晓蕾、沈钧其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张立华承担（已通过微信方式履行完毕）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘胜利二〇二〇年八月十二日书记员  王露卿附本判决所引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1434号申请执行人：张采微被执行人：曹树民张采微与曹树民借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102民初2546号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曹树民银行存款人民币34876元及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  吴云山审判员  刘 浩审判员  赵 伟二〇二〇年八月十二日书记员  刘梦琦
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民辖终240号上诉人（原审被告）：冠县恒岳交通设施有限公司，住所地山东省聊城市冠县经济开发区东环路与杭州路交口东北100米路东。法定代表人：张玉锋，经理。被上诉人（原审原告）：天津仓通建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区下仓镇人民政府（原老政府院内）平房18室。法定代表人：刘志敏，经理。上诉人冠县恒岳交通设施有限公司因与被上诉人天津仓通建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初1557号民事裁定，向本院提起上诉。冠县恒岳交通设施有限公司上诉称，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至山东省冠县人民法院审理。事实和理由：1．一审法院审理案由错误，本案应定为买卖合同或加工合同。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定系法律适用错误。2．双方签订的《制作安装合同》第八条明确约定本合同发生纠纷时的管辖法院为合同签订地法院即山东省冠县人民法院。3．即便本案为建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第18条规定，建设工程施工合同未实际履行而发生纠纷时，法院管辖有特殊规定，不应专属管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系建设工程施工合同纠纷，应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。涉诉工程所在地位于天津市蓟州区，故天津市蓟州区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年八月二十日法官助理张红星书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初7691号原告：重庆市泓辰物业管理有限公司，住所地重庆市万州区清堰街91号，统一社会信用代码91500101668947499F。法定代表人：张殊豪，男，1986年10月24日出生，汉族，总经理，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：崔坤建（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。被告：舒晓，男，1988年11月4日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：向丹,女，1990年9月8日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市泓辰物业管理有限公司与被告舒晓、向丹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔坤建到庭参加诉讼，被告舒晓、向丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市泓辰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年10月6日至2019年12月31日的物业服务费1983.07元；2.判决被告按照欠费总额10%的标准支付违约金。3.诉讼费由被告承担。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经庭审确定事实如下：1.原告系XX小区开发商重庆金字塔房地产开发有限公司选聘的前期物业服务公司，合同期为2014年2月1日起至2019年1月31日止。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。2.被告系重庆市万州区XX房屋业主，该房建筑面积为103.07㎡。3.原告和小区开发商约定物业服务费选择包干制（建筑面积）住宅1.70元/月·平方米。物业服务费用按（年）提前交纳，业主或物业使用人应在（每年）10日内履行交纳义务。未能按时如数交纳的，应按每日万分之5标准支付违约金。万州区发改委作出万州发改价[2016]5号文件，确认收费标准即高层住宅（建筑面积）1.20元/月·㎡，其中日常维修养护费0.50元/月·㎡、电梯费根据实际情况选择收取。电梯费收费标准按层计算为张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数，按常住人口计算为每人每月10元计收；或次票票价单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。实际履行中，被告按照1.30元/月·㎡向原告交纳物业服务费、电梯费及公共能耗费。4.被告未缴2018年10月6日至2019年12月31日期间的物业服务费1983.07元（14个月25天×1.3元/月·㎡×103.07㎡）,原告对被告所欠的物业服务费进行了催收。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》，对原告和全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，业主应当根据合同的约定及时足额交纳物业服务费。物业服务费是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。小区物业服务质量的提高、改善及物业服务企业的良好运行在很大程度上取决于物业服务费的正常收费。就小区业主而言，对物业服务可能存在各种意见，并以拒交物业服务费作为解决问题的手段，但物业服务费的交纳义务对全体业主而言是均等的，否则物业服务秩序就会被打破，同时带来的是小区服务质量的快速下降，甚至导致小区瘫痪。就物业服务企业而言，如只是单纯收取物业服务费而不提供足量足质、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。业主若对原告的物业服务不满，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利，但被告拒绝交纳物业服务费的做法本院不予支持。原告要求被告支付物业服务费1983.07元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，被告经传唤拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃，其逾期未交纳的物业服务费，按照《物业服务合同》的约定应支付违约金，双方在合同中约定标准过高，原告主动将违约金调整为按欠费总额的10%支付，其收取标准不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告舒晓、向丹在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市泓辰物业管理有限公司物业服务费1983.07元及违约金198.31元，共计2181.38元。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告舒晓、向丹负担（此款原告已垫付，由被告直接支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔晓琴二〇二〇年八月十二日法官助理 张宏祥书 记 员 熊凤铭书 记 员 牟 丹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑01民辖终136号 上诉人（原审被告）：叶永泉，男，1969年8月28日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。 被上诉人（原审原告）：鞠轶，男，1984年3月5日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 上诉人叶永泉与被上诉人鞠轶民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初10571民事裁定，向本院提起上诉。 叶永泉上诉称：依据《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。其住所地在哈尔滨市阿城区，故本案应由哈尔滨市阿城区人民法院管辖。 鞠轶未提交答辩意见。 经审查本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案因双方当事人未约定管辖，且争议标的为给付货币，故接收货币一方鞠轶住所地为合同履行地。因鞠轶住所地于哈尔滨市，依照上述法律规定，合同履行地法院哈尔滨市道里区人民法院、原审被告叶永泉住所地法院哈尔滨市阿城区人民法院对本案均享有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”，鞠轶先行向合同履行地哈尔滨市道里区人民法院起诉，哈尔滨市道里区人民法院作为先立案的法院，依法享有管辖权。上诉人叶永泉的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回被告叶永泉对本案管辖权提出的异议，符合法律规定，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  高俐娟 审判员  周志杰 审判员  王伟臣 二〇二〇年八月十七日 书记员  时 威
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0182执1250号申请执行人：唐磊，现住榆树市。被执行人：赵立华，现住榆树市。被执行人：赵杨，现住榆树市。本院在执行申请执行人唐磊与被执行人赵立华、赵杨借款合同纠纷一案中，因双方达成长期履行协议，申请执行人撤销申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十七条、最高人民法院法（2018）141号通知的相关规定，裁定如下：终结（2020）吉0182执1250号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李景林审判员  姜海峰审判员  单海晶二〇二〇年八月十二日书记员  殷凤东
广东省广州市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0111执2879号 申请执行人：广州市白云区卫生健康局，住所地广东省广州市白云区启德路31号，统一社会信用代码：114401110075026871。 法定代表人：黄小玲。 被执行人：张春梅，女，1981年2月19日出生，住广州市白云区。 被执行人：李建文，男，1981年8月1日出生，住广州市白云区。 本院在执行广州市白云区卫生健康局与张春梅、李建文行政一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，已依法扣划被执行人张春梅名下银行存款11456.73元，已依法扣划被执行人李建文名下银行存款32034.23元，除此之外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，已依法扣划被执行人张春梅名下银行存款11456.73元，已依法扣划被执行人李建文名下银行存款32034.23元，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第九十七条的规定、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志辉 审判员  黄游荧 审判员  洪 勇 二〇二〇年八月十三日 书记员  吴峻浩
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执1041号 申请执行人：纪晓妍，女，1988年11月13日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人：内蒙古金昊鼎商贸有限公司，住所地内蒙古自治区杭锦后旗。 法定代表人：王瑞，公司总经理。 委托代理人：张利，公司职工。 被执行人：杭锦后旗通达房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区杭锦后旗。 法定代表人：董永，公司总经理。 委托代理人：张利，公司职工。 本院在执行纪晓妍与内蒙古金昊鼎商贸有限公司、杭锦后旗通达房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）内0826执1041号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王春林 二〇二〇年八月六日 书记员  康 凯
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初2177号原告：天津市文楠通讯器材销售有限公司，住所地天津市宁河区廉庄乡前米厂村。法定代表人：王鹏月，执行董事。委托诉讼代理人：王会同，男，公司职员。被告：董友李，男，1992年2月12日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。本院在审理原告天津市文楠通讯器材销售有限公司与被告董友李租赁合同纠纷一案中，原告天津市文楠通讯器材销售有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。经审查，天津市文楠通讯器材销售有限公司申请撤回起诉，该申请符合有关法律规定，且无规避法律之行为，天津市文楠通讯器材销售有限公司的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许天津市文楠通讯器材销售有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市文楠通讯器材销售有限公司负担。审判员  李志军二〇二〇年八月十二日书记员  王 怡
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终432号 上诉人（原审原告）吴浙林，男，1957年11月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 吴浙林因与浦江县人民政府浦南街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初184号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明：原告吴浙林系浦江县浦南街道文溪村村民，在文溪村享有两处用地面积合计79.76平方米的房屋，其中用地面积42平方米登记在原告吴浙林名下，证号为集体土地使用证证号为浦集建（92）字第1536号，另有土地使用权面积37.76平方米登记在原告吴浙林父亲吴祖清名下。2016年8月10日《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》经浦江县政府研究同意。2017年1月9日被告浦南街道作出浦南办[2017]3号文件申请通过《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦江县城中村改造工作领导小组办公室于同日作出浦城改办[2017]4号文件对被告浦南街道的申请作出同意批复，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始。原告吴浙林以住房改造户名义于2017年12月13日与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社就上述涉案房屋签订了《城中村改造补偿安置协议》（编号为浦南街道文溪村9-50A号），由原告的儿子吴如益在协议上签字。同日原告的儿子吴如益以住房改造户名义与改造安置单位就上述涉案房屋签订了《城中村改造补偿安置协议》（编号为浦南街道文溪村9-050B号）。2018年6月19日原告吴浙林的儿子吴如益在腾空验收单上签字确认。2018年7月3日涉案房屋被拆除。 原审法院审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告之子吴如益签署腾空单的事实行为，导致处置权转移。故本院认为被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定：驳回原告吴浙林的起诉。 吴浙林上诉称：一审法院认定上诉人儿子吴如益在腾空单上签字导致房屋处置权转移是错误的，以上诉人与强拆行为没有利害关系为由驳回上诉人起诉亦属错误，理由如下：上诉人儿子吴如益在案涉《城中村改造安置补偿协议》、《文溪城中村改造腾空验收单》上签字都系被逼迫所为，非上诉人真实意思表示，上诉人亦未自愿腾空房屋。2017年1月9日，经浦江县城中村改造领导小组办公室批准，浦江县浦南街道文溪村城中村改造项目开始启动，浦江县人民政府与浦江县委从组织部、宣传部、纪委、公安局、旧城改造指挥部等部门抽调工作人员与浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会成立的浦南街道文溪社区城中村改造指挥部共同实施文溪村的城中村改造工作。然而，在文溪村城中村改造的过程中，工作人员不是与上诉人等被拆迁户协商拆迁补偿安置事宜，而是采取舆论造势、悬挂标语、制造恐慌、非法限制人身自由、跟踪监视、阻碍交通、拉闸断电、查处违建、停产停业、停职株连、暴力、威胁、限制出行等等非法方式逼签、逼迁。案涉《城中村改造安置补偿协议》第二条第一款规定了房屋拆除补偿金额，单价仅仅为数百元，该价格不是由双方协商的，也不是由经合法选定的评估机构评估确定的，而是由被上诉人单方制定的。与文溪村相近的金狮湖地块2014年拆迁补偿价格已经是6500元/平方米以上，文溪村的村民对如此之低的补偿价格怎么可能接受，该价格也绝对不可能体现上诉人的意思表示。另外，协议第三条第二款规定的货币安置按“退出住宅公寓安置权益折现”原则实施，单价为2600元平方米，该价格系《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法》（试行）第十四条第二款安置标准中规定的2016年度的补偿价格，也不是协商的价格，体现的只是政府的意志，不是上诉人等文溪村村民的意思表示。再者，关于安置房的地点、是否具有合法建设手续、交付时间、办理产权证的时间等关乎村民重大利益的问题在协议中都没有体现。上诉人对被上诉人单方提供的协议文本当然是抗拒的，正是由于被上诉人的欺诈、胁迫，上诉人考虑到本人及家人的人身安全及自由才不得已签字。协议签订后，被上诉人以同样的方式逼迫上诉人儿子吴如益在腾空验收单上签字。根据《民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条第二项规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，但意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件。本案中，上诉人的儿子吴如益在协议上、腾空单签字皆系受逼迫所为，非上诉人真实意思表示，上诉人的儿子吴如益在未得到上诉人授权的情况下被逼迫在腾空单上签字，以此，该签字行为并不产生相应的法律效力，都是无效的，上诉人亦未在腾空单上签字而丧失房屋的处置权。另，上诉人拒绝领取临时安置费和拆迁补偿款，并向拆迁指挥部提交拒绝腾空声明（一审中曾向一审法院提交），上诉人亦未自愿腾空房屋，房屋系被强制拆除，房屋拆除时，上诉人尚在房屋内居住，物品尚未腾空，被上诉人的强拆行为导致了上诉人房屋及房屋内物品损害，上诉人的物权及居住权益皆受不法侵犯。因此，上诉人与被上诉人的强拆行为有利害关系，上诉人有权提起诉讼。上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令兰溪市人民法院对本案继续审理。 二审审理期间，浦江县人民政府浦南街道办事处未向本院提交书面意见。 本院认为，针对案涉被拆除房屋，由上诉人儿子吴如益签字确认的腾空验收单载明，该房屋已腾空完毕并交付文溪村处置。吴如益与上诉人系同一安置户及同住的成年亲属，其有权代表上诉人户签署腾空验收单。据此，可认定上诉人户已将屋内物品腾空并将房屋的处置权进行移交。房屋处置权转移之后，接受处置权的一方对房屋进行拆除等处置行为与上诉人已无利害关系。故上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 杨建进 审 判 员 钟雪丹 二〇二〇年八月十七日 代书记员 杜 娟 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0153民初2606号原告：荣昌区昌州街道华龙玻璃加工经营部，住所地重庆市荣昌区昌州街道汇宇建材市场原荣路公路旁，统一社会信用代码92500226MA5UD5J84D。经营者：沈华龙，男，1985年9月17日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：陈启均，重庆川伟律师事务所律师。被告：曾志江，男，1980年1月31日生，汉族，住江西省吉水县。原告荣昌区昌州街道华龙玻璃加工经营部与被告曾志江装饰装修合同纠纷一案，原告荣昌区昌州街道华龙玻璃加工经营部于2020年8月3日向本院申请撤回对被告敬远平的起诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告荣昌区昌州街道华龙玻璃加工经营部撤回起诉。案件受理费减半收取1043元，由原告荣昌区昌州街道华龙玻璃加工经营部负担。审判员 郭 杰二〇二〇年八月十二日书记员 申太桥
四川省广安市前锋区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1603执354号 移送执行部门：本院刑事审判庭。 被执行人：李际飞，男，1974年4月3日出生，汉族，现住四川省广安市前锋区。 关于被执行人李际飞罚金一案，本院作出的(2018)川1603刑初6号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人李际飞至今未按生效判决确定的义务向本院缴纳罚金30000元，本院于2020年4月14日立案执行，本案执行标的金额为30000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行义务； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法划拨了被执行人银行卡内存款631.82元； 三、通过传统调查被执行人户籍所在地的村组干部，了解到李际飞在监狱服刑，未婚，无其他可供执行财产。 四、本院通过询问被执行人哥哥李际海，了解到登记在被执行人李际飞名下的川XFK（车辆识别代码149188）众泰牌汽车，是向亲朋好友借钱贷款购买，借款人及4S店工作人员曾多次上门催债，该车目前被广安市前锋区公安分局扣押； 五、已向被执行人李际飞发出限制消费令。 本案罚金尚余29368.18元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）川1603执354号案件终结本次执行程序。 被执行人李际飞负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  屠仲明 审判员  李乾波 审判员  杨 鞭 二〇二〇年八月十七日 书记员  周邓军
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0406民初879号 原告：李颖鸿，男，汉族，1978年12月5日出生，住广西平南县。 被告：严静清，女，汉族，1989年1月7日出生，住广西梧州市龙圩区。 原告李颖鸿与被告严静清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，原告李颖鸿于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李颖鸿以与被告严静清达成庭外和解，向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合有关法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告李颖鸿撤回起诉。 案件受理费202元，减半收取为101元（原告已预交），由原告李颖鸿负担。 审判员  叶海志 二〇二〇年八月十一日 书记员  郭根良
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1887号申请执行人：郭智鸿（曾用名郭志红），男，1973年12月14日出生，汉族。被执行人：武东红，男，1972年12月2日出生，汉族。申请执行人郭智鸿（曾用名郭志红）依据已经发生法律效力的（2015）临尧民初字第1020号民事调解书，于2020年8月12日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人武东红的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人武东红应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人武东红应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人武东红的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员 韩 瑞二〇二〇年八月十七日书记员 刘丽丽