河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3485号 上诉人（原审原告）：齐庆磊，男，1989年11月25日出生，汉族，住长丰镇。 委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李磊，男，1986年8月22日出生，汉族，住。 被上诉人（原审被告）：张磊，男，1983年12月25日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：何芳杰，河北远通律师事务所律师。 上诉人齐庆磊因与被上诉人李磊、张磊民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初5866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐庆磊上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初5866号民事判决书认定事实和适用法律依据错误。首先，一审法院认为“被告张磊提交的通话录音可证实原告曾向被告李磊主张过债权，李磊偿还了部分欠款，虽无法确定具体债务履行宽限期届满之日，但该届满之日应在通话录音形成时间之前，现原告要求被告张磊承担保证责任，已过6个月的保证期间，故对原告的该项主张本院不予支持。”的事实错误。张磊所提供的四份通话笔录无论从形式上还是从内容上都不足以支持一审法院上述认定，从形式上四份笔录都不完整，既然是债权人给担保人打电话，通话的开头语都没有，所以明显有故意剪辑的行为，为不真实的证据，一审法院不应采纳；从内容上四份笔录都不能证明债权人要求债务人李磊履行归还借款明确要求和明示还款宽限期限，一审法院把债权人通过担保人寻找债务人的积极行为错误认定为履行宽限届满，其认定不符合逻辑推理。其次，该案应适用《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条：“连带责任的保证期间连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的法律规定。为维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，望贵院支持上诉人的上诉请求。 李磊答辩称：现在还欠齐庆磊15万元，已经偿还了15万元。张磊不应承担担保责任，当时李磊在澳门，因为赌博向齐庆磊借的钱。 张磊答辩称：上诉人的上诉请求不成立，请依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、原审中，齐庆磊为证实其主张，提交了借条一份，借条上记载借款金额，未约定还款日期，李磊、张磊分别在借款人、担保人一栏签字。一审中，齐庆磊并未提交交付借款的证据（银行转账记录等）。张磊也仅仅是在担保人一栏签字而已，并没有收到30万元，至于齐庆磊是否履行了出借义务，也不知情，之后也都是债务人李磊承担偿还借款义务，张磊对起诉前债务的清偿情况一概不知，并未参与齐庆磊与李磊之间的还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任”，在本案中，齐庆磊仅提交借据一份，未提供银行转账记录，也未提交证据证明其经济能力，不能证明其主张。二、原审法院判决张磊免除担保责任是在正确的。本案中，齐庆磊提交的借条中，并没有约定还款日期，也未约定保证期间，依据法律规定，齐庆磊有权自主债务履行其届满之日起6个月内，要求担保人承担保证责任。依据《合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。民法理论上将这里“必要的准备时间”成为“宽展期”。债权人通过要求债务人履行并给予其宽限期，将本来不明确的主债务履行期得以确定，宽展期届满之日就是主债务履行期届满之日，担保期间就应当从宽限期届满之日起计算。《担保法解释》第33条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自主债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。《担保法》第31条。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，通过张磊与齐庆磊的通话录音可知，齐庆磊给张磊打电话，未体现向张磊催款的事实，未向张磊主张权利，只是询问李磊的情况，且自2018年1月开始，齐庆磊就不断的向李磊催要借款，但李磊避而不见，不接电话，失去联系。在2018年2月12日的通话录音中，齐庆磊也表示“李磊前一段时间就说今天给，明天给的，给到现在（2月份）一共给了5万，到现在一分没给”、“要账找不到人，打电话关机”，很明显，齐庆磊已经宽限李磊还款的日期，李磊没有还款。故履行期届满之日应在此通话录音形成之前，齐庆磊起诉时间为2018年11月7日，已经超过法定6个月期间，张磊的保证责任免除。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。 齐庆磊向一审法院起诉请求：2017年月9日，被告向原告借款30万元，有借条为凭，双方未约定借款期限，后经原告多次催要，被告李磊偿还9元，尚欠21万借款未偿还。请求判令一、判决被告李磊给付原告借款本金21万元，被告张磊承担连带清偿责任：二、本案诉讼费用由被告承担。被告李磊未答辩。 一审法院认定事实：2017年3月9日，被告李磊向原告刘庆磊借款300000元，被告张磊为该借款提供担保，未约定担保期间。同日，二被告为原告出具借条一张，被告张磊为证明其主张，提供了张磊与齐庆磊通话录音光盘四张、录音整理笔录4份，时间分别是2018年1月7日2018年1月10日、2018年2月12日、2018年5月17日，该四份录音可证实原告曾向被告李磊主张过债权，李磊在偿还部分借款后与原告失去联系。上述事实有借条、通话录音以及原被告的当庭陈述予以证实。 一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护，欠款应当清偿。被告李磊向原告齐庆磊借款，有被告出具的借条予以证实，事实清楚证据充分，对借款事实本院予以认定。现原告要求被告李磊偿还剩余借款本金21万元，符合法律规定，予以支持。被告张磊主张现李磊尚欠金额为15万元，但张磊未参与原告和被告李磊间的还款，仅凭通话录音无法证实被告李磊的还款情况，故对该项主张一审法院不予支持。被告张磊与原告未约定保证期间的，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求张磊承担保证责任。被告张磊提交的通话录音可证实原告曾向被告李磊主张过债权，李磊偿还了部分欠款，虽无法确定具体债务履行宽限期届满之日，但该届满之日应在通话录音形成时间之前，现原告要求被告张磊承担保证责任，已过6个月的保证期间，故对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的解释》第三十一条、三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告李磊于本判决生效之日起十日内偿还原告齐庆磊借款21万元。二、驳回原告齐庆磊的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由被告李磊负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,案件事实与一审查明一致。 本院认为：被上诉人李磊对本案未提出上诉，庭审中虽然对还款数额存在争议，但是没有提供证据证实，故一审法院认定的还款数额并无不当。关于被上诉人张磊的担保责任问题，因上诉人齐庆磊在被上诉人张磊提交的2018年2月12日的录音证据中自述向被上诉人李磊主张了债权，截止到上诉人向一审法院起诉时已超过了6个月的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，一审法院认定被上诉人张磊担保期间已过，张磊对此笔债务不再承担保证责任，并无不当，本院予以支持。 综上所述，齐庆磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人齐庆磊承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  刘青青 书 记 员  郭抒欣