江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3346号上诉人（原审被告）：邱伟，男，1962年9月27日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告）:熊运伍，男，1960年3月5日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：林开祥，江苏锐昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦广荣，男，1972年6月17日生，汉族，住江苏省南京市六合区。上诉人邱伟因与被上诉人熊运伍、秦广荣建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院作出的（2019）苏0116民初6602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱伟上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回熊运伍一审全部诉讼请求；2、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定涉案工程由上诉人承包有误，熊运伍未举证证明上诉人与其有承包合同，熊运伍仅提供了承包合同的复印件，上诉人对该证据真实性不予认可，熊运伍未提供合同原件进行核对。另外，熊运伍在一审中对秦广荣提交的通话录音证据也不予认可，在此情况下一审法院认定涉案工程由上诉人承包缺乏事实依据。2.一审法院认定秦广荣签字确认的工程款数额对上诉人有约束力存在错误。一审法院认定上诉人与秦广荣存在雇佣关系依据不足；即使存在雇佣关系，秦广荣签字也未得到授权或委托，是其个人行为；秦广荣一审中也陈述其是在被胁迫情况下签字；一审法院未判令秦广荣承担支付工程款的责任，也就认定上诉人与秦广荣之间不存在合伙关系，秦广荣对合同承包价格及合同的签订、履行情况均不知情，无法对工程量进行确认，其意思表示不真实。3.一审法院不同意追加南京**生态农业有限公司（以下简称**公司）为本案被告错误。4.一审法院认定上诉人与熊运伍之间存在马鞍现代农业示范园的工程存在合同关系并且判决承担清偿责任是错误的。马鞍现代农业示范园与玫瑰园并非同一地方，一审将上述两工程认定与上诉人存在合同关系是错误的，判决上诉人承担111455元亦是错误的。5.一审法院不同意上诉人对涉案工程量进行鉴定有误。6.本案程序违法，一审利用关联案件的证据证明熊运伍的主张，该证据应由熊运伍申请调取。7.一审法院将胶带款800元判决在内是错误的。涉案工程按照平方计算，包工包料，熊运伍将其购买的胶带800元让上诉人承担错误，应当扣除。8.熊运伍应起诉徐州美联物业有限公司、张宏，张宏在一审庭审亦陈述本案与上诉人无关，其并不认识熊运伍。二、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。熊运伍辩称：1.涉案工程是由邱伟承包的，并且将防水项目转包给其施工，由上诉人委托的项目经理秦广荣验收，亲自确认工程款。2.玫瑰园与马鞍现代农业示范园为同一个地方，亦是上诉人安排其施工的。3.已经判决的案件认定涉案工程是由上诉人承包施工，并且拖欠了相关工程款。一审法院认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。秦广荣未答辩。熊运伍向一审法院起诉请求：邱伟、秦广荣支付所欠防水工程款111455元。一审法院认定的事实：熊运伍经秦广荣介绍至南京市六合区马鞍现代农业示范园门面防水项目进行施工，秦广荣于2018年6月19日在工程量清单上签字，确认工程款为111455元。此后，因找邱伟、秦广荣索要上述工程款无果，遂诉至法院。一审另查明，2018年3月1日，邱伟（承包方）与案外人谢传龙（发包方）签订《工程承包合同》一份，约定：邱伟承包谢传龙发包的位于南京市六合区南京**生态农业养老公寓工程，工期自2018年3月3日至2018年6月3日，合同尾部发包人处加盖了**公司的印章，谢传龙在法定代表人处签名。一审再查明，案外人邱少亮、南京鑫森生态农业有限公司与南京市六合区马鞍街道大圣社区村民委员会、南京市六合区马鞍街道泥桥社区村民委员会分别签订《六合区马鞍街道农村集体土地使用权流转合同》，后邱少亮将其在上述土地上所建的马鞍现代农业示范园门转租给谢传龙，其中包含玫瑰园。一审法院认为，南京**生态农业养老公寓及马鞍现代农业示范园的防水项目由邱伟分包给熊运伍进行施工，秦广荣为邱伟雇佣的现场人员。邱伟辩称其并非上述工程的实际承包人，也并未将涉案工程部分项目分包给熊运伍，但未提供充分证据，一审法院不予采信。邱伟本身不具备施工资质，其又将涉案工程部分项目分包给熊运伍，但熊运伍早已完成施工，且秦广荣已在工程量清单上签字确认，邱伟应当按照清单载明金额111145元支付给熊运伍。熊运伍主张涉案工程系邱伟、秦广荣共同承包，要求秦广荣承担支付工程款的义务，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，一审法院判决：一、邱伟于判决生效之日起五日内给付熊运伍工程款111145元；二、驳回熊运伍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2529元，由邱伟负担。二审期间，熊运伍提交两张照片复印件，证明屋面防水施工由其组织工人施工。邱伟质证认为，其对熊运伍施工并不知情，无法发表质证意。二审另查明，（2019）苏0116民初5190号案中，秦广荣提交其与邱伟2019年8月23日通话录音一份，录音中秦广荣称：“吕从义他们一起赖我……”，邱伟回复称：“没有你事，没你事，这事情好解决，你这个是跟我，给我干的……”。（2019）苏01民终10566号判决书认定，涉案工程系邱伟承包。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，邱伟上诉认为，其非涉案工程的承包人。但根据邱伟与谢传龙签订的《工程承包合同》，以及另案中秦广荣提交的录音等相关证据，一审法院认定邱伟系涉案工程的承包人，并无不当。且已生效判决对此事实亦做出了同样的认定。案外人张宏虽在本案中陈述，涉案工程由其本人承包而非邱伟承包，但无其他证据予以佐证，该言辞不足以形成证据优势。故本院对上诉人该上诉意见，不予采信。秦广荣在另案中提供的证据能够证明其仅是邱伟雇佣的工作人员，故其在针对涉案工地从事的签字确认等相关行为系基于雇佣关系的相应职务行为，邱伟对秦广荣的授权范围对熊运伍不发生对抗效力，本院对邱伟主张秦广荣就工程量签字确认未取得相应授权、一审法院未准许进行鉴定导致对涉案工程量的认定有误的上诉理由不能成立。另外，秦广荣虽然称其被他人逼迫在工程结算单上签字，但其并未提供相关证据予以证实，故对于上诉人邱伟主张秦广荣在结算单上签字不是其真实意思表示的上诉理由，本院不予支持。根据本案查明的事实，秦广荣在涉案工程量清单上签字确认了工程款的具体数额，一审法院据此对款项数额予以认定，具有依据。上诉人主张，被上诉人将其购买的800元胶带款让其承担不当的上诉理由，本院不予采信。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，**公司并非必要共同诉讼参加人，在此情况下熊运伍未起诉**公司并无不当，邱伟作为本案被告，要求追加**公司为被告，违反当事人处分原则。综上所述，上诉人邱伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2529元，由上诉人邱伟负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  龚 达审判员  白文虎二〇二〇年八月二十八日书记员  顾 欢