河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2934号上诉人（一审被告）：魏付生，男，汉族，1949年2月28日，住河南省郏县。委托诉讼代理人：王献增，河南良承律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曹廷超，男，汉族，1967年9月4日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王影，河南三策律师事务所律师。上诉人魏付生因与被上诉人曹廷超民间借贷纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初5590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏付生的委托诉讼代理人王献增，被上诉人曹廷超及其委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏付生上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回曹廷超一审的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由曹廷超承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、银行转账记录复印件其证据形式不合法、不具备证据资格，不能作为认定案件的事实的根据。银行流水应当加盖红色的印章,才能视为是原件，该流水证明不能证明账号是魏付生本人的账号,也不能证明账号的使用人是魏付生本人，该份流水不能证明与魏付生有关联性。退一步假如说，该流水证明与魏付生本人有关联性，其转账的数额和诉请的数额也不一致，魏付生在诉讼中也未做任何补充说明。并且该流水证明其本身是间接证据，不能证明该笔转款是借款的性质,该证据只能证明曹廷超、魏付生之间有过资金往来，并不能证实其证明目的。2、第二份和第三份证据均是截图、是复印件，不符合证据形式要件，更不能作为借贷关系合意凭证，不能证明借贷关系成立的事实，魏付生已在庭审中明确表示不予质证。根据《证据规则》第十条、第二十二条及《民诉法》关于视听资料、电子数据的规定，曹廷超应当提交提供存储该视听资料、电子数据的原始储存介质，但曹廷超提供的不是原始载体，不具有证据资格的证据,更不能作为认定案件事实的依据。二、一审法院适用法律错误。1、在民间借贷纠纷中，一方当事人主张民间借贷关系成立的，不仅要提供转账、存款凭证等交付证据，还须提供借贷合意凭证即应就双方当事人已经达成了借贷合意承担相应的举证责任。本案曹廷超并未提供魏付生出具的借据或欠条等确认借款人为魏付生本人的证据，不足以认定本案事实。在曹廷超未能充足举证的情况下不能直接适用《民间借贷规定》第十七条的规定，应当首先适用《民间借贷规定》第二条、第十五条、第十六条的规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系等严格审查。2、魏付生已经提供足以反驳曹廷超提供的金融机构的转账凭证复印件的“工程居间服务协议”,证明曹廷超、魏付生之间没有过借贷关系，曹廷超仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。“工程居间服务协议”证明了魏付生、曹廷超之间不具有借贷关系,并且该证据上还有曹廷超的签名;本案当中，魏付生已经提供了足以反驳的证据,曹廷超仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应当承担败诉的法律后果。3、一审曹廷超所提供的证据不足以支撑其诉讼请求，依法应当驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，曹廷超仅提交了涉案款项的支付凭证的复印件,并未提交魏付生出具的借据、收据、欠条等证据，从证据形式上看,不能直接判断其向魏付生支出款项的性质。本案当中从双方的关系看,由于双方是认识不久的合作伙伴关系，30万元的大额借贷,而不要借款人出具借据，不符合民间借贷的交易习惯和社会常理。曹廷超辩称，一、一审法院认定事实清楚，法律适用正确。1、魏付生认为银行转账凭证系复印件，不具有真实性，显然是常识性问题，曹廷超出示的银行凭证系从银行查询所得，伪造不成，具有真实性。如果魏付生认为凭证系虚假，没有收到320000元，曹廷超伪造证据，那么魏付生大可不必应诉，直接去公安机关报案。魏付生选择一审二审诉讼，这说明对于借款这事儿心知肚明。至于转账的数额，曹廷超诉请320000元，其中有20000元现金，银行转账打印的凭证清楚的显示300000元，魏付生的收借款账号，证据信息清楚，佐证了曹廷超的诉讼请求，至于20000元的现金，确实没有证据，一审法院也未支持，曹廷超也未上诉，只能是当学习法律。2、借贷关系的成立，借条不是唯一的证据要件，借款不是必须只能有借条，没有借条就可以不用还钱，就可以随意欠钱不还。本案中魏付生与曹廷超聊天记录，魏付生亲自承认了借贷关系的成立，又承诺还钱，再有转账凭证佐证，足以能够认定双方之间的借贷关系。3、关于居间合同，既未生效，又不合法，既不能作为证据使用，又与本案件无关。一审中魏付生极力辩解这是居间费用，没有签订生效的居间合同，先给居间费用，根本说不通。况且，借款在2019年3月份，2019年7月份才发生了这个所谓的居间合同、工程洽谈的事情（关于此事曹廷超另行立案维权），魏付生所谓的居间合同，与本案没有关系。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持。曹廷超向一审法院起诉请求：1、依法判令魏付生偿还借款32万元；2、本案诉讼费用由魏付生承担。一审法院认定事实：2019年3月20日，曹廷超通过银行转账给魏付生30万元，后经曹廷超多次催要，魏付生拒不归还。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该规定，在曹廷超仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下，若魏付生抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，应当对其主张提供证据加以证明。此时如果魏付生能够提供相应证据证明其主张，则曹廷超仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；如果魏付生不能够提供相应证据证明其主张，则魏付生对此应当承担举证不能的法律后果。本案中，魏付生提供工程居间协议主张双方之间不存在民间借贷，魏付生应当对“工程居间协议的成立”这一事实承担举证责任，但该工程居间协议并未成立也未生效，曹廷超对该协议也不予认可，魏付生的抗辩理由，一审法院不予采信。故，曹廷超请求魏付生返还借款理由正当，应予以支持。曹廷超主张通过现金方式给付魏付生2万元，魏付生不予认可，曹廷超提供的银行取款记录不能证明魏付生收到该2万元，故曹廷超对该部分主张一审法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魏付生应于判决生效后三日内返还原告曹廷超借款30万元；二、驳回曹廷超其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告魏付生负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：曹廷超是否用转账方式向魏付生支付30万元。转账支付款项的性质应如何认定，曹廷超主张魏付生向其借款是否真实。曹廷超主张魏付生向其借款，提交了银行转账记录，该记录上显示有中国银行股份有限公司郑州经济技术开发区分行业务专用章，魏付生否认该证据的真实，认为该证据不能作为认定案件依据，魏付生应当提交证据证明该转账的账号非其本人的银行卡账号用以推翻曹廷超转账的真实性，魏付生并未提交证据予以反驳，曹廷超提交的银行转账记录可以作为认定本案的事实依据。而且本案二审中询问魏付生，转账日是否收曹廷超的银行转账，魏付生的代理人认可收到过款项，但认为数额代理人不清楚，还称对方曾给魏付生居间服务费。一审认定2019年3月20日曹廷超通过银行转账给魏付生30万元证据充分。关于2019年3月20日，曹廷超通过银行转账给魏付生30万元的性质问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”曹廷超主张魏付生向其借款，提交了金融机构的转账凭证，关于借款合意问题，曹廷超一审提交了微信记录用以证明魏付生认可借款并同意还款，二审中曹廷超出示了微信记录的原始载体，魏付生否认微信内容，并未提交其微信号及微信记录反驳曹廷超提交证据的真实性，一审认定转账是借款并无不当。魏付生辩称双方存在居间关系，魏付生应当对其主张提供证据证明。魏付生虽然提交了居间协议，但该协议仅在首部甲方、乙方处有签字，在协议后部甲乙签字盖章处并未有签章，且该居间协议约定“双方签字盖章后生效”。且魏付生也未提交证据证明其完成居间协议内容促成曹廷超与建设单位签订施工合同，魏付生所称双方是居间关系及支付居间费用的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，魏付生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由魏付生负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年八月二十日法官助理何琼琼书记员周坚