贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终620号 上诉人（原审原告）：石安非，男，1979年10月27日出生，苗族，住贵州省铜仁市。 被上诉人（原审被告）：贵州恒坤汽车贸易有限公司，住所地铜仁市碧江区经济开发区13号公路旁（铜仁苏州）国际汽车城。 法定代表人：何旭，系公司经理。 被上诉人（原审被告）：湖南猎豹汽车股份有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区泉塘街道漓湘东路9号。 法定代表人：刘康林，系公司董事长。 被上诉人（原审第三人）：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层、（1702、1703、1704）、18层、19层。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 上诉人石安非为与被上诉人贵州恒坤汽车贸易有限公司（以下简称恒坤公司）、湖南猎豹汽车股份有限公司（以下简称猎豹公司）、瑞福德汽车金融有限公司（以下简称瑞福德公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石安非、被上诉人恒坤公司到庭参加诉讼，被上诉人猎豹公司、瑞福德公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 石安非上诉请求：1.撤销（2019）黔0602民初3514号民事判决，改判支持上诉人原审第一、二、三项诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人之间具有买卖一辆全新猎豹汽车的真实意思表示，该车交付给上诉人后第二日便出现故障，被上诉人对该车出现故障的事实是知晓的。该车发生故障后，上诉人在被上诉人售后部门维修未果情况下，求助铜仁电视台对车辆发生故障的事实予以调查并于2019年9月6日在《今晚六点半》栏目公开播放，案涉车辆发生故障的事实是清楚的；二、原审适用法律错误。根据《消费者权益保护法》第二十三、第二十四条的规定，上诉人享有退货的权利。被上诉人应当承担有关瑕疵的举证责任，原审以上诉人举证不足属适用法律错误。 被上诉人恒坤公司辩称，本案不存在购车合同撤销事由，我公司亦未违反消费者权益保护法，请求驳回上诉。 被上诉人猎豹公司、瑞福德公司均未作辩称。 石安非向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告双方签订的《猎豹汽车销售合同》；2.判令被告返还原告购车款128000元，并支付购车款利息693元（暂计算至2019年8月31日），自2019年7月30日起以128000元为基数按同期银行贷款利率计算至款项退还给原告之日止；3.判令被告赔偿原告因购车而支付的保险损失8095.21元，贷款利息18826.12元，其他各项手续费3609.79元；4.判令被告向原告支付购车款三倍赔偿金384000元；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：猎豹公司（甲方）与恒坤公司（乙方）于2019年1月11日签订《猎豹新能源汽车经销协议》，约定：甲方授权乙方为猎豹新能源汽车销售服务商，负责在贵州省铜仁市销售；乙方按照进货计划及销售区域表约定完成月度进货计划，乙方月度进货计划是指截止的那个月末之前完成的月度台量，乙方与甲方的车款结算，采用现汇、银行承兑汇票等形式，合同还对其他权利义务进行了约定。甲方并于当日向乙方出具一份《猎豹汽车品牌经销授权书》。2018年11月22日，猎豹汽车商品车运输交接单及电脑入库单载明，出售的车辆符合国家汽车产品标准或行业标准，并符合厂家检验标准；车辆交接时，恒坤公司对所购车辆外观和基本使用功能进行认真检查、确认。 2019年7月24日，恒坤公司（甲方）与石安非（乙方）签订《贵州恒坤汽车贸易有限公司猎豹汽车销售合同》（以下简称《汽车销售合同》），约定：甲方销售给乙方由猎豹公司生产的猎豹新能源品牌汽车一辆，销售价格128000元，车架号LM7EGEMEXJA210423，购车付款方式为：乙方在签订合同之日起1天内按本合同约定总金额向甲方支付20000元作为购车首付款，其余办理按揭贷款；并约定此车为已上户车辆。随后，原告于2019年7月30日与第三人签订一份《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》（合同编号：FE1518554），贷款金额85200元，其中80000元是购车按揭款、5200元是手续费。2019年7月30日，恒坤公司出具给原告收据载明：收到石安非交来购车款现金39705元。原告共向被告支付车款、保险费、各项手续费共计139705元（其中车款128000元）。涉案车辆于2019年1月31日以被保险人杨多的名义在中国太平洋财产保险股份有限贵州省分公司投保了交强险，产生保险费950元；于2019年7月30日在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车商业保险，产生保险费7145.21元。2019年7月30日被告恒坤公司将涉案车辆交付给原告。现原告认为其在使用车辆的第二天发生故障，在被告恒坤公司售后修理未果，车辆至今尚在售后服务中停放，原告就车辆修复问题与被告恒坤沟通未果发生纠纷，原告遂诉至法院提出前列诉讼请求。 另查明，2019年11月4日，原告向法院递交申请，要求对涉案车辆在被告修理前，在行驶过程中突然出现中控屏无反应、ESC系统故障，仪表板出现闪烁、突然熄火、故障灯全亮、专项系统失灵、制动系统失灵、电子手刹失效等形成原因及涉案车辆实际行驶里程进行鉴定，一审法院委托办于2019年11月21日作出（2019）黔0602法委鉴69号函载明：经向专业机构咨询，由于该车辆已经过修理，无法确定修理前的表象，因此申请人石安非申请事项不再具备鉴定的条件，根据《贵州省高级人民法院对外委托司法鉴定、评估工作管理规定》第十四条第（三）项规定不予委托。不予委托函本院已向原告进行了释明。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，被告恒坤公司与原告签订《汽车销售合同》是否应撤销问题。首先，原告虽然主张《汽车销售合同》是被告恒坤公司采用隐瞒欺诈手段签订的，但并未提交证据证明。原告所举的《关于退还猎豹新能源CS9EV310的申请》拟证明被告恒坤公司所出售给其的车辆存在严重安全性故障，经多次修理后故障仍未排除，被告在交付原告时未明确告知，被告恒坤公司存在欺诈的事实，被告恒坤公司、猎豹公司质证不予认可。经核实，该份证据系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，据此，对该证据不予认定；另原告列举照片及视频拟证明被告所出售给其的车辆存在重大安全隐患、存在欺诈销售，应承担向原告赔偿的责任，二被告对照片及视频质证对“三性”不予认可，认为无法确定拍摄时间、拍摄对象，无法证明车辆存在严重质量问题。涉案的车辆是否存在重大安全隐患及质量瑕疵，应经相关有资质的鉴定机构作出鉴定结论才能确认，原告就涉案车辆存在严重安全隐患、车辆存在质量问题等申请鉴定，因委托办回函，涉案车辆无法鉴定，且该组证据没有拍摄的具体时间，形式不合法，故，对该组证据不予采纳；原告所举的服务手册及车辆资料、车辆行驶证拟证明涉案车辆经多次修理严重安全性能故障仍未排除，原告有权要求退车，被告隐瞒原告该车辆易损部件已过质保期构成欺诈销售的事实，被告恒坤公司及猎豹公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，不存在欺诈；猎豹公司提出手册上有明确自登记之日起，且车辆上过户的事实，原告是明知的，合同中第七项第八条有约定，所以不存在欺诈。基于前述对《关于退还猎豹新能源CS9EV310的申请》认定分析理由，即车辆质量问题要结合鉴定结论才能认定，故，对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的本院不予认定。其次，从涉案《汽车销售合同》的签订过程及内容看，该合同应为原告与被告恒坤公司充分协商的结果，该合同不存在无效或可撤销的情形，应作为确认当事人权利义务关系的依据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 综观《汽车销售合同》的约定，其内容具体明确，不存在违反法律规定或者损害其他人合法权益的情形，应为合法、有效，双方当事人应当依照约定履行。现原告主张被告销售车辆时存在隐瞒欺诈要求撤销与被告签订的《汽车销售合同》，但其在诉讼中提供的证据并不足以证明被告具有隐瞒欺诈的行为，应当承担举证不能的不利后果，故，对原告的该项诉讼请求，不予支持。同理，原告要求被告返还购车款128000元、赔偿其保险损失8095.21元、贷款利息18826.12元、手续费3609.79元的诉讼请求及要求被告三倍赔偿金384000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告石安非的诉讼请求。案件受理费减半收取4616元，由原告石安非负担。 二审举证期限内上诉人石安非提交视听资料一份，证明案涉车辆修理了三次，达到换车条件。 被上诉人恒坤公司对该视听资料的真实性无异议，对证明目的不予认可。 本院经审查认为，该证据来源合法、客观真实，对真实性及证明目的予以确认。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，2019年7月31日，石安非在驾驶案涉车辆过程中出现仪表板闪烁、无法熄火、转向失灵、电子手刹失效故障，当日，石安非与恒坤公司联系后将该车送至铜仁市武阳汽车维修有限公司检测维修，检测结果为启动电池缺电，且无法正常充电。2019年8月2日，案涉车辆再次出现故障，经售后工作人员检查为：启动电池出现故障，无故对外放电。2019年8月12日，石安非驾驶案涉车辆于半坡突然熄火、转向系统失灵，恒坤公司及售后人员共同前往，联系拖车将该车拖至铜仁市武阳汽车维修有限公司维修。之后，石安非拒绝接受案涉车辆。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审案涉的焦点为：被上诉人恒坤公司在销售汽车过程中是否存在欺诈行为，上诉人石安非是否享有合同撤销权。 一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示或在订立合同时显失公平的,可以认定为欺诈行为。本案中,上诉人石安非与被上诉人恒坤公司签订的《贵州恒坤汽车贸易有限公司猎豹汽车销售合同》是双方真实的意思表示，合同内容未违反法律法规等强制性规定，属有效合同。双方在汽车买卖合同中已明确买卖车辆为已上户车辆，被上诉人恒坤公司在主观上没有隐瞒故意，不足以诱使上诉人作出错误的意思表示，上诉人石安非也未提供证据证明签订合同时存在重大误解、显失公平或欺诈、胁迫等情形，结合该车在销售过程中能正常办理相关买卖、保险及上户手续等，本案无相关证据证明被上诉人恒坤公司具有销售欺诈的主观故意及实施销售欺诈行为，故被上诉人恒坤公司在销售汽车过程中不存在欺诈行为，上诉人石安非不享有合同撤销权。案涉车辆在保修期内连续出现三次故障事实成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”之规定，上诉人可根据被上诉人交付的标的物不符合质量约定要求被上诉人承担违约责任。但违约行为不同于欺诈行为，上诉人不能因交付的车辆不符合质量要求而请求撤销汽车买卖合同。上诉人所持一审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人所持的上诉请求不能成立，本院应予驳回。一审认定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3484元，由上诉人石安非负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  张 全 审判员  芦化莉 二〇二〇年八月十四日 法官助理陆茜 书记员陆茜