山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8563号 上诉人(原审原告)：邴少焕，女，1983年1月6日生，汉族，住胶州市。 被上诉人(原审被告)：袁廷君，男，1974年9月27日生，汉族，住胶州市。 上诉人邴少焕因与被上诉人袁廷君民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邴少焕上诉请求：1、请求撤销一审判决或依法改判被上诉人偿还上诉人借款34729元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院审理案件时，对被上诉人在庭审中提交的转账给上诉人的转账证据，予以确认并折抵欠款，而上诉人在庭审中提交的转账给被上诉人的转账证据，法院仅对被上诉人认可邴少焕的几笔代被上诉人支付的购车款、违章罚款进行折抵，其他在被上诉人出具借条之后的转账给被上诉人的转账证据未作评判，也未折抵，显失公平。 被上诉人袁廷君未答辩。 邴少焕向一审法院起诉请求：1.袁廷君偿还邴少焕借款50000元及利息；2.本案诉讼费用由袁廷君承担。 一审法院认定事实：2017年4月29日，双方经过对账，邴少焕书写借条一份，载明：“2016年-2017年，袁廷君借邴少焕5万元（伍万元整）。5000+5000+10000+5000+5000+1000+1000+5000+5000”袁廷君签字确认。关于借款50000元的经过，双方均主张，当时袁廷君替“小冷”招聘工人，由邴少焕垫付的工人工资。袁廷君认可“小冷”共欠其116436元，当时邴少焕垫付50000元，该50000元系邴少焕陆续支付的，通过邴少焕提交的证据中的转账转给袁廷君，后来邴少焕进行核算自己写了借条，袁廷君签的字。2019年11月27日，在双方的录音中，邴少焕：“你欠我的，你不给我打欠条？”袁廷君：“我说了，小冷那个钱，我不能说不承认我欠你的，小冷那个钱给我，我就给你。”……邴少焕：“你给我打个欠条我就走。给我打个欠条告诉我什么时候还我钱就行。”袁廷君：“我还是那句话，小冷什么时候给我，我一分钱不要，给你给你。”……邴少焕：“你忘了你给我写过欠条了吧？”袁廷君：“你愿意找，你找去啊，找欠条去，你起诉行了，对吧，你起诉行了，有欠条。”邴少焕：“有啊，我有啊，你自己打的你不知道？”袁廷君：“你就走法律程序行了。”邴少焕“走法律程序可就不是这点钱了。”袁廷君：“那你去找，你去找，行啊，我认着，我认着，我说了我认着。”邴少焕：“你认着？你认多少？”袁廷君：“我不管，法律判我多少，我给你多少。”双方系男女朋友关系，二人自2012年左右开始在一起生活，于2017年过完年分手。袁廷君的微信昵称为合作共赢。2016年至2017年间，双方之间存在多笔微信、支付宝往来转账。邴少焕通过微信转账给袁廷君明细如下：2017年1月15日1500元、1月22日2000元、1月23日2000元、4月21日500元、4月30日200元、6月10日200元、6月11日300元、6月21日100元、7月10日5000元、1800元、10月4日2000元、10月31日2000元、11月30日1000元。借条出具后，邴少焕通过微信转账共转给袁廷君12600元。邴少焕通过支付宝转账给袁廷君明细如下：2016年8月22日5000元、8月28日5000元、9月14日10000元、9月19日5000元、10月8日5000元、10月25日1000元、10月26日1000元、10月28日5000元、12月23日5000元、12月30日4000元、2017年1月18日2000元、2月14日1000元、6月16日300元、7月14日150元、10月4日1000元。借条出具后，邴少焕通过支付宝转账共转给袁廷君1450元。袁廷君通过微信转账给邴少焕，具体明细如下：2016年8月9日1000元、2017年5月8日500元、6月10日1000元、7月11日2000元、6000元、8月14日1000元、8月19日1000元、9月6日800元、9月20日1350元、10月10日400元、10月13日310元、11月3日2000元、11月22日1000元、12月27日500元。借条出具后，袁廷君通过微信转账给邴少焕共17860元。袁廷君通过支付宝转账给邴少焕，具体明细如下：2016年9月30日2000元、11月29日2000元、12月24日6000元、2017年1月6日5000元、6月30日2000元、7月8日5000元、8月31日2000元、9月3日3000元、9月6日9900元、9月13日1000元、5000元、10月3日10000元、10月6日3000元、12月29日2000元。借条出具后，袁廷君通过支付宝转账给邴少焕共42900元。邴少焕主张其在2017年9月、10月份转给案外人的转账系代袁廷君支付给工人的工资，总额为11439元，并提交工人明细。袁廷君抗辩称转账中有名字的是代其支付工人工资，没有真实名字的不认识，认可邴少焕转账给“奶厂”的款项是代其支付工人工资。第一次庭审时，袁廷君主张其从事人力资源工作，邴少焕从未帮其给工人开工资，其转给邴少焕的款项均系偿还借款。第二次庭审时，袁廷君认可邴少焕曾为其工作，具体时间记不清，只记得是2017年下半年，但不足一个月的时间。综上可以看出，袁廷君的主张前后矛盾，本院对袁廷君的主张不予采信。且邴少焕代袁廷君支付工人工资，袁廷君应提交给邴少焕工人明细，现邴少焕提交其支付工人工资的明细，袁廷君对转账中有名字的认可，对没有真实名字的不认可，应进一步举证证明，但袁廷君未提交证据证明，本院对袁廷君的主张不予采信。综上，2017年9月、10月，邴少焕在袁廷君处工作，并代袁廷君支付工人工资，代付工资总额为11439元。2017年9月4日，邴少焕代袁廷君支付购车款10000元。2017年9月15日，邴少焕代袁廷君缴纳违章罚款4000元。双方均认可该两笔款项已经偿还。袁廷君认可，其于2017年7月11日转给邴少焕的8000元，系偿还邴少焕于2017年7月10日转给袁廷君的6800元，但多转的1200元应在本案中予以扣除。 一审法院认为，本案争议焦点：袁廷君通过微信、支付宝转给邴少焕的款项是否均是偿还邴少焕50000元借款。1.袁廷君抗辩称借条系邴少焕书写，由其签字，但袁廷君签字的时候喝了酒。无论袁廷君签字的时候是否喝酒，通过袁廷君对借款经过的陈述及双方之间的录音内容，袁廷君对借款一事均予以认可。双方经过结算，双方确认截止到2017年4月29日借款50000元，一审法院对该事实予以确认。故袁廷君在2017年4月29日之前通过微信、支付宝转给邴少焕的款项并非偿还本案借款。2.2017年4月29日之后，袁廷君通过微信、支付宝转给邴少焕款项共计60760元，袁廷君主张该款项均用于偿还邴少焕借款。邴少焕不予认可，主张借条出具之后，袁廷君的转账系偿还邴少焕代袁廷君支付的购车款、罚款，代袁廷君支付的工人工资的款项，并非偿还本案借款。且2017年7月10日晚，邴少焕通过微信转给袁廷君共6800元，次日上午袁廷君又转给邴少焕共8000元，该款项系偿还6800元的款项，亦非偿还本案借款。袁廷君认可邴少焕于2017年9月4日为其支付购车款10000元、9月15日代缴违章罚款4000元，并且已经偿还。袁廷君亦认可其转给邴少焕的8000元系偿还6800元的款项，但是多转给邴少焕的1200元应在本案借款中予以扣除。另，2017年9月、10月，邴少焕代袁廷君支付工人工资11439元。故在2017年4月29日之后，袁廷君通过微信、支付宝转给邴少焕的款项60760元中，包含偿还邴少焕代其支付的购车款10000元、代缴违章罚款4000元、代其支付工人工资11439元、偿还邴少焕6800元借款的款项，该四笔款项共31439元并非偿还本案借款，应予以扣除。剩余款项29321元（60760元-31439元），袁廷君主张系偿还本案借款，一审法院予以确认。综上，袁廷君向邴少焕借款50000元，袁廷君已经偿还29321元，尚欠20679元，事实清楚，一审法院予以确认。邴少焕要求袁廷君偿还借款及利息，于法有据，一审法院予以支持。庭审中，邴少焕主张利息，以50000元为基数，自起诉之日即2020年1月3日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依法将利息调整为，以20679元为基数，自起诉之日起即2020年1月3日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。邴少焕主张其通过现金代袁廷君支付工人工资，主张2017年8月14日、19日，袁廷君分别转给邴少焕1000元系为袁廷君两个孩子买衣服及吃喝玩的款项，并非偿还本案借款，但均未提交证据证明，一审法院对邴少焕的该主张不予采信。袁廷君主张2017年过年的时候给付过邴少焕现金，但未提交证据证明，邴少焕亦不认可。即使袁廷君给付过邴少焕现金，但袁廷君自认该款项系当着邴少焕父母的面给付邴少焕过年的钱，故该款项并非偿还本案借款的款项。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、袁廷君于判决生效十日内偿还邴少焕借款20679元及利息（以20679元为基数，自起诉之日即2020年1月3日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回邴少焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，由邴少焕承担308元，袁廷君承担217元。 本院对一审查明的事实予以确认。案件经调解未果。 本院认为，本案争议的焦点为，借条出具之后邴少焕向袁廷君支付的款项是否应在本案中予以审理。本案中邴少焕的一审诉讼请求为袁廷君偿还其借款5万元，依据的是2017年4月29日袁廷君向其出具的借条，若将邴少焕在此日期之后向袁廷君支付的款项列入本案债权予以折抵，则超出了邴少焕的诉讼请求。一审法院将袁廷君向邴少焕支付的款项予以审查，系为查清借条出具后袁廷君的还款金额，并不意味着一审法院有必要审查邴少焕是否存在新增的债权。故一审法院认定并无不妥，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费669元，由上诉人邴少焕负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年八月十日 法官助理 钟霄 书记员王越