四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初452号 原告：漆竹清，女，1973年8月28日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：符水，四川众城律师事务所律师。 被告：刘次彬，男，1966年10月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗久长，四川汉震律师事务所律师。 第三人：陈建昌，男，1970年7月19日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告漆竹清与被告刘次彬、第三人陈建昌执行异议之诉一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漆竹清委托诉讼代理人符水、被告刘次彬委托诉讼代理人罗久长、第三人陈建昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告漆竹清向本院提出诉讼请求：1．不予执行绵阳市高新区（房屋唯一号：1104659）房屋；2．解除对绵阳市高新区（房屋唯一号：1104659）房屋的查封；3．确认绵阳市高新区（房屋唯一号：1104659）房屋为原告与陈建昌共同所有；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据（2018）川0703民初1052号民事调解书，刘次彬名下绵阳市涪城区新华西街26号1幢1单元1-6楼房屋过户至陈力伦名下之日起半年内，五原告（孙启明、陈力伦、刘永凤、陈昌胜、陈建昌）应将第二笔款项40万元支付给刘次彬。因到期未付，被告向绵阳市涪城区人民法院申请了强制执行，后经绵阳市中级人民法院指定由贵院执行，案号为（2020）川0793执161号。执行过程中，原告作为案外人向贵院提出了执行异议，申请中止执行案涉房屋并解除查封，贵院作出了（2020）川0793执异6号执行裁定书驳回了原告的执行异议。原告认为：一、根据（2018）川0703民初1052号民事调解书所载内容，事实上是陈力伦向刘次彬购买房屋，向其分两笔支付价款，孙启明、刘永凤、陈昌胜、陈建昌四人为其担保。贵院应当先执行主债务人陈力伦名下的财产，穷尽财产调查措施发现被执行人仍不能清偿债务时，再执行连带被执行人的财产。根据原告了解，（2018）川0703民初1052号民事调解书所载的过户至陈力伦名下的绵阳市涪城区房屋尚未处置，该处房产足以偿还所欠被告债务。二、原告作为陈建昌的妻子，对陈建昌擅自与刘次彬签订合同、承诺向刘次彬支付超出家庭日常生活所需的大额资金行为不予认可，贵院也不能随意认定该笔债务系夫妻共同债务。三、虽然案涉被执行房屋登记为陈建昌单独所有，但系登记错误，实为夫妻共同财产，贵院不能视之为陈建昌个人财产强制执行。原告与陈建昌于1993年1月10日登记结婚，后于2007年10月12日在中国农业银行绵阳市涪城区支行按揭了案涉被执行房屋，并于同年10月18日将原告、陈建昌和女儿陈小琪的户口一并迁入四川省绵阳市高新技术开发区普明北路东段65号1幢1楼1号，2013年12月19日按揭偿还完毕后办理了抵押注销登记。案涉被执行房屋系用原告与陈建昌夫妻关系存续期间的共同财产支付首付、用共同财产偿还完全部按揭款，属于夫妻共同财产，贵院不能视之为陈建昌个人财产强制执行。四、原告一家四口人仅陈建昌名下有一套房屋即案涉被执行房屋，建筑面积为74.19平方米，是生活居住的唯一住房。原告的公公已经81岁，无社保无收入来源，女儿还在上学未毕业，如果案涉房屋被强制执行，原告一家四口就没有其他可供生活居住的房屋。综上所述，请求法院支持原告诉请。 被告刘次彬辩称，1．原告的诉讼请求和事实理由均不能成立，应予驳回。原告所述（2018）川0703民初1052号民事调解书所载的内容是陈力伦向被告购买房屋，第三人为陈力伦提供担保，在主债务人有可供执行财产的情况下，应先执行主债务人的财产再执行担保人的财产与事实和调解书的内容不符。2．根据《物权法》相关规定，原告如认为被执行房屋系不动产登记机构登记错误，可以申请变更或更正登记来确定是夫妻共同财产或者是个人财产，在登记机关改变登记前，应当以房产证上载明的和不动产登记簿登记的确定所有权人。因此原告所述无事实依据和法律依据。3．据被告所知，陈昌胜、陈力伦与第三人之间系叔侄关系，第三人在（2018）川0703民初1052号案中获得了利益，才会同意共同向被告支付款项，原告不能否定权利义务的平衡性，只认可第三人从该案取得利益而否定获得利益对价的义务。4．原告的公公现在就住在陈力伦××街房屋的三楼上面，并没有住在本案案涉房屋里面。综上所述，原告所述没有事实依据和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。 第三人陈建昌述称，案涉房屋系我与漆竹清共同共有，应先处置陈力伦××街一、二楼的房屋，在执行款不够的情况下才能执行我财产。 本院经审理认定事实如下：孙启明、陈力伦、刘永凤、陈昌胜、陈建昌与刘次彬合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院于2018年6月14日作出（2018）川0703民初1052号民事调解书。后刘次彬向绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，绵阳市中级人民法院指定本院执行该案，本院于2020年2月18日立（2020）川0793执161号案件执行。因被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，刘次彬申请对已查封的陈建昌名下的位于绵阳市高新区的房屋进行评估、拍卖。本院于3月11日发出评估通知书和公告，责令陈建昌及案涉房屋所有权利人定期迁出案涉房屋。漆竹清作为案外人向本院执行机构提出执行异议，申请中止执行案涉房屋并解除查封。本院执行机构审查后认为：漆竹清主张案涉房屋登记为陈建昌单独所有系登记错误，应向相应的房屋登记机关请求变更或更正登记；案涉房屋虽系漆竹清与陈建昌婚姻关系存续期间购买，但其登记在陈建昌名下，法院执行该房屋并无不当；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，被执行人的唯一住房在满足一定条件时可以强制执行。2020年4月28日，本院作出（2020）川0793执异6号执行裁定书，驳回了漆竹清的执行异议。 另查明，1．漆竹清与陈建昌于1993年1月10日登记结婚，在婚姻关系存续期间陈建昌于2007年从李自传处购买了案涉房屋并登记在其个人名下（同年9月2日颁证，产权证编号：绵房权证高字第××号，建筑面积74.19㎡）。该房系按揭贷款形式购买，由陈建昌于2007年10月11日与农行涪城支行签订借款合同，并由漆竹清签字作为共同抵押人，后于2013年12月19日注销抵押登记。2．绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1052号民事调解书记载内容有：孙启明、陈力伦、刘永凤、陈昌胜、陈建昌共同向刘次彬支付100万元……，第二笔款项在刘次彬名下绵阳市涪城区新华西街26号1幢1单元1-6楼房屋过户至陈力伦名下之日起半年内向刘次彬支付40万元……。 上述事实，有当事人信息资料、结婚证、个人购房担保借款合同、房权证、个人及家庭房屋信息记录、（2018）川0703民初1052号民事调解书、（2020）川0793执异6号执行裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，案涉房屋系陈建昌与漆竹清于夫妻关系存续期间购买，且就归属无特别约定，故应认定案涉房屋系陈建昌与漆竹清共同共有。庭审中经征求当事人意见，原告漆竹清只请求确认房屋共有，不变更诉讼请求，不请求分割共有份额，被告刘次彬认为该房系陈建昌一人所有，也不同意分割份额，故本案尊重当事人意见，对共有份额不作评析和裁判。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，陈建昌作为生效法律文书的被执行人，法院查封陈建昌与漆竹清的共同房屋并无不当，漆竹清诉请解除查封，无法律依据，不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款、第三款规定：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产执行。”由此可见，该规定仅是设置了可执行的前置条件，而非排斥执行，一旦共有人之间达成权属份额分割协议并经债权人认可，或申请执行人通过代为提起析产诉讼确定了权属份额后，法院则可以对共有财产予以执行，但需预留共有人漆竹清的财产份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，判决如下： 一、确认位于绵阳市高新区的房屋（产权证编号：绵房权证高字第××号）为陈建昌、漆竹清共同所有； 二、驳回漆竹清其他诉讼请求。 案件受理费8600元，减半收计4300元，由原告漆竹清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄颂杰 人民陪审员  钟福光 人民陪审员  张春燕 二〇二〇年八月三日 法官 助理  刘俊江 书 记 员  陈建容