江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1214号 原告：方小敏，女，1962年9月19日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：宜丰县鑫德隆珠宝店。住所地：宜丰县新昌西大道一小楼下。统一社会信用代码：92360924L4964108XF。 经营者：罗浩，男，1987年8月30日出生，汉族，上高县人，住上高县。 委托代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师。 第三人：江西顺丰速运有限公司宜春分公司宜丰营业部。住所地：宜丰县新昌镇仰贤路16号15栋附01-04号商铺。统一社会信用代码：913609240790144398。 负责人：熊晓斌，宜春分公司宜丰营业部负责人。 委托代理人：张媛，该公司员工。 委托代理人：文利红，该公司员工。 原告方小敏与被告宜丰县鑫德隆珠宝店（以下简称鑫德隆珠宝店）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据被告的申请，依法追加江西顺丰速运有限公司宜春分公司宜丰营业部（以下简称顺丰营业部）作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方小敏、被告鑫德隆珠宝店经营者罗浩及其委托代理人陈志忠、第三人顺丰营业部委托代理人张媛、文利红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方小敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告修理物丢失的损失4500元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2019年4月4日晚上10时许到被告店里，用自己的手镯、一些零碎的首饰换取了价值4500元的新首饰（耳环和吊坠）。原告回到广州工作所在地后，大约在2019年10月份，所换的耳环断了，吊坠分成了两半，原告便微信联系被告营业员，其回复任何时候都可以去更换，还让原告邮寄过去，原告告知有空回宜丰再去更换。2020年4月3日21时许，原告回宜丰拿首饰去被告店里，挑了两个价值相当的首饰（差100元）要求更换，当时被告的营业员不同意更换，也不同意退钱，只同意让原告把首饰放在店里修，并称修好后邮寄给原告。当时原告还开了一句玩笑说，要是丢了是要赔偿的。原告交了首饰给被告，便回了广东。2020年4月15日，被告营业员发微信给原告，问原告是否收到了首饰？原告回复根本未收到过被告邮寄的东西，后来原告问快递公司，快递公司回复说没有投递过该邮件到原告，且邮寄方未保价，即便快递公司丢失，责任也在邮寄方。我国合同法第251条对承揽合同所下定义为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。《民法通则》第117条规定：侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还的应当折价赔偿。被告作为承揽维修方，将原告交付修理的首饰丢失，理应对原告维修物丢失承担赔偿责任，请求法院依法判决。 审理中，原告变更请求为要求被告和第三人赔偿原告损失4500元。 被告鑫德隆珠宝店辩称，被告修复原告的首饰后，根据原告的要求将首饰通过快递寄到原告在广东中山市的住所地。被告在2020年4月14日18时将该首饰件交付给第三人顺丰营业部进行快递送达，被告已经完成了首饰的交付任务。原告起诉被告没有事实根据，请求驳回原告的诉请。 第三人顺丰营业部述称，2020年4月14日被告确实向我公司交寄了快递，单号为SF1009608801968，但被告并未办理保价。4月15日所邮寄物品到达原告收件地址后，我公司员工电话通知原告进行了派送，原告本人当面正常验货并签收。4月19日原告在收件后四日才以快递件为空包等理由向我公司投诉、要求索赔。我公司查证发现4月15日原告确认了本人与派件人员当面验收和验货的事实。因此，我营业部已完整履行了应尽的合同义务，原告与我营业部派件人员当面正常收件，原告验货签收后，并未当场提出任何异议。原告在4日后方反馈所收包裹为空包等情况，有违常理且没有任何证据支持，故原告的诉请没有事实和法律依据，理应驳回。 经审理查明，2019年4月4日，原告到被告店里以其金手镯一只（价格12602元）并补足40元与被告的总价格12642元的首饰［即一条金项链（价格2571元）、一条金吊坠（价格2840元）、一只金耳钉（即金耳环，价格1624元）、一条金手链（价格4360元）、一只金戒指（价格1247元）］进行了互易。原告回到广东工作地后，在2019年10月份，原告在被告处换取的耳环断了，吊坠分成了两半，原告便联系被告营业员商量更换事宜。2020年4月3日，原告回宜丰去被告店里更换金耳环、金吊坠，被告的营业员只同意维修，并称修好后会邮寄给原告。当时原告即将金耳环、金吊坠两件首饰交付给被告，并向被告提供了其收件地址：“广东省中山市坦洲镇绿杨居十四村16栋701号138××××8081方小敏。”4月14日，被告修好了首饰后，交付金吊坠、金耳环各一件给第三人业务员拍照封箱投递。该快递件运单显示，运单号为ＳＦ1009608801968，寄件方为宜丰县学前路18号上海老庙黄金银楼罗浩158××××9365（即被告经营者），收件方为广东省中山市坦洲镇绿杨居十四村16栋701号方小敏138××××8081（即原告），托寄物为饰品，运费为18元。4月15日该快递件到达原告所在地，当天21时07分第三人的业务员陈鹏以手机号186××××3913接通手机号138××××8081电话，与原告通话时长13秒后，即将运单号为ＳＦ1009608801968的快递包裹交给了原告。4月18日上午，被告发信息给原告，询问其是否收到吊坠和耳环，第二天，原告回复被告称其未收到上述物品，被告即要求原告联系第三人。此后被告向第三人反映原告收到的是一个空包裹，第三人即与原告联系，原告称其收了一个空包裹，当场进行了验货。6月15日，顺丰客服与原告电话沟通理赔方案，未果。7月13日，原告诉至本院。 审理中，原告提供了业务员陈鹏的证明，证明内容为：“因我4月份送个快递，因我不清楚里面有没有东西，当时签收人在签收时、开箱时我也不太清楚里面是不是空包，当时我也来了一句话，有可能是刷单的，我也跟他说寄件方地址，寄方姓名。”对该证明，被告的质证意见为后续派件送快递情况被告不清楚；第三人的质证意见为该证明具有真实性，该证明与其他证据可以证明第三人已依法完整履行了邮寄服务合同义务，不应承担本案任何赔偿责任。 以上事实，有开庭笔录、录音、照片、快递单、保证单、运单及详情、证明等证据证实，可以认定。 本院认为，本案系邮寄服务合同纠纷，三方形成邮寄服务合同关系，被告系寄件方，第三人系投递方，原告系收件方。被告支付邮寄费后，将原告给被告维修的、同意被告邮寄回广东的金吊坠、金耳环交付给了第三人投递，被告已履行了将首饰交付邮寄义务。第三人业务员收到了上述邮寄件后进行了封箱，于2020年4月15日晚上将运单上载明托寄物为饰品、寄件方为宜丰县学前路18号上海老庙黄金银楼罗浩的包裹交付给原告，根据原告的电话录音内容可以确认原告当场对所收包裹进行了验货，且审理中原告未提供证据证明其收件验货后当场向第三人提出异议，当时也未立即向被告反映被告的寄件为空的，参照《中华人民共和国合同法》第三百一十条关于“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。”，因此，可认定第三人履行了投递被告所交付邮件的义务。 原告是在收包裹后的第四天，经被告询问原告是否收到吊坠、耳环情况下，才向被告反映其收到空包裹，并未收到首饰，且原告所提供的陈鹏的证明并未反映出原告4月15日晚所收到的包裹为确实空包裹的内容，故原告主张被告和第三人赔偿其金吊坠、金耳环，理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第三百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告方小敏的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告方小敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理。） 审判员  冷文平 二〇二〇年八月十一日 法官助理袁艳 书记员廖樱