河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2238号上诉人（原审被告）：胡仕珍，女，1951年12月27日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：胡盈盈，女，1997年9月27日出生，汉族，系胡仕珍的孙女。被上诉人（原审原告）：周燕，女，1979年4月19日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：涂传业，男，1964年7月21日出生，汉族，系周燕的姑父。上诉人胡仕珍因与被上诉人周燕财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡仕珍及其委托诉讼代理人胡盈盈，被上诉人周燕的委托诉讼代理人涂传业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡仕珍上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回周燕的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼及上诉费用。事实与理由：一审法院没有根据上诉人与被上诉人的签订的最新协议审判,协议内容:2018年8月2日,双方达成协议,出路要保证路面完好,不得损坏下水道路,建小屋要以墙基为界,不能外出墙基”。审判结果与协议内容不符,显然错误。第二、被上诉人建房是在上诉人房子下水道地基面,同时锁上了大门,上诉人无法进入自家下水道路面,严重破坏了下水道路面完整,影响了上诉人正常使用和修理,影响了房屋结构和居住。一审法院对如此显而易见的事实视而不见,认定为不影响上诉人居住和使用错误。第三、被上诉人所建门垛是违规建筑,占领了上诉人住宅的下水道地基面,同时光山县人民政府紫水街道办事处下发《限期拆除催告通知书》,上诉人阻止被上诉人施工,完全是捍卫自己的合法权益,同时被上诉人将上诉人的防盗窗和墙砖损坏,加剧了双方矛盾,事实显而易见,引起事端的完全就是被上诉人强抢强占的霸道行为,而一审审判庭却认定为上诉人是主要责任人,承担百分之八十责任,与事实严重不符。第四,一审判定的材料损失费和人工费严重不符,材料费仅仅是水泥和墙砖,同时墙砖被上诉人进行了二次使用,实际损失只有水泥费用,一审认定结果与事实严重不符,是错误的。第五,鉴定费用不合理,没有提供相应依据,没有标明价格来源,同时仅仅一个墙垛根本不可能去请鉴定机构鉴定,具体情况是显而易见的,鉴定费2000元与事实严重不符。周燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周燕向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失6000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告是邻居，双方房屋位于光山县××办事处余集村××村民组。2018年8月14日10时许，原告周燕在其房子出口处紧邻胡玉宏后山墙砌了一个门垛子，胡玉宏的母亲胡仕珍使用铁锹将门垛子损毁，周燕使用钢钎将胡玉宏后窗户三个防盗窗以及部分墙砖损坏。光山县公安局紫水派出所出警并组织双方调解，达成以下协议：1.胡仕珍、周燕互不追究对方违法行为的法律责任；2.胡仕珍损毁门垛子民事赔偿责任、周燕损毁三个防盗窗以及部分损坏砖墙的民事赔偿责任均由当事人通过人民法院诉讼解决；3.周燕与胡仕珍之间因建房引发的土地纠纷，双方通过村委会以及城建部门协商解决；4.双方不再因此事引发新的矛盾。本案诉讼期间，原告周燕申请对其自建的门垛子损失价值进行鉴定，该院依法委托河南永平价格评估有限公司进行价格评估，该机构出具豫永平估鉴[2020]1660号价格评估意见书，确定评估标的在评估标准日的损失价值为人民币713.57元（价格评估意见是指本次评估所涉标的单次损失价值，具体受损次数由双方质证）。原告支付鉴定费用2000元。2020年4月20日，河南永平价格评估有限公司向该院作出关于豫永平估鉴[2020]1660号价格评估意见书的补充说明，主要内容为1.误工费核定2385.81元；2.材料费损失总计1743.96元。另查明，被告胡仕珍已就其防盗窗等损失向该院起诉，该院审理后依法作出（2019）豫1522民初591号民事判决。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原、被告房屋相邻，原告周燕在门前砌门垛，被告胡仕珍认为对其房屋造成影响，便使用铁锹将原告的门垛损毁，造成原告财产损失，应当承担相应的责任。原、被告曾多次就房屋建造达成书面协议，特别是2018年3月2日的协议中，明确约定“作为邻居，将来王启志建大门楼，可以起垛依胡汝红（胡玉宏）房屋后山墙上。前提是不影响房屋结构和居住，胡汝红给予理解和支持”，但当原告依胡汝红后山墙砌门垛时，被告胡仕珍不遵守协议，也无证据证明被告的建造行为影响了其房屋结构和居住，私自对门垛进行损坏，应当承担门垛损失的主要赔偿责任。原告周燕在建造门垛过程中与被告胡仕珍争执，并使用钢钎将胡玉宏的后窗户三个防盗窗以及部分墙砖损坏，加剧了双方矛盾，对被告拆除原告门垛的行为起了一定的刺激作用。双方均有过错，结合本案事实，该院酌定原、被告双方承担涉案门垛损失的比例为20%：80%较为适宜，即被告胡仕珍承担损失的80%的赔偿责任。关于原告的具体损失，豫永平估鉴[2020]1660号价格评估意见书及补充说明，认定单次人工费损失为795.27元（大工162.3元/工次，小工102.79元/工次），单次材料损失为581.32元（主体损失为315.75元、柱梁面抹灰为265.57元），具体停工数次、人次、损坏次数由双方质证裁定。关于被告损坏门垛的次数，原告主张为3次，被告庭审认可2次，根据原告提供的照片，可以明显辨认的有2次，因原告无其他证据予以佐证，该院认定被告损坏门垛的次数为2次。根据该院庭审查明和现场查看，被告损坏的门垛为单侧门垛，建筑体量较小，鉴定意见中人工损失每次为大工、小工分别三人，与一般常识不符，该院酌定人工损失每次以大工、小工各一人计算，即人工费损失共计530.18元（大工162.3元/工次×1人×2次+小工102.79元/工次×1人×2次）。鉴定意见中单次材料损失含主体损失315.75元、柱梁面抹灰265.57元，根据双方提供的照片，每次损坏门垛后，部分砖块仍可使用，该院酌定第二次损坏的主体材料损失按二分之一计算，但墙面抹灰已彻底破坏，应按2次计算，即材料损失共计1004.77元（主体损失315.75元/次×1.5次+柱梁面抹灰265.57元/次×2次）。鉴定费由双方按照责任比例分担。综上所述，原告的各项损失合计3534.95元（人工费损失530.18元+材料损失1004.77元+鉴定费2000元），被告胡仕珍应当承担的赔偿数额为2827.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡仕珍于本判决生效后十日内向原告周燕赔偿门垛损失共计2827.96元；二、驳回原告的其他过高诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡仕珍承担。二审审理期间，上诉人向本院提交了一组照片，拟证明被上诉人盖房侵害了其合法权益。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，不动产相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍、赔偿损失。首先，上诉人未提供充分证据证明被上诉人建造门垛影响了上诉人的房屋结构和居住。其次，即便被上诉人的门垛属于违章建筑,胡仕珍可以通过寻求相关政府职能部门解决或起诉等法律手段寻求救济。为了维护社会秩序的稳定，除法律授权的相关政府职能部门依法处理外,他人侵害违章建筑也应承担相应的损害赔偿责任。一审法院考虑到双方过错程度已经酌情减轻了上诉人的赔偿责任，其责任划分并无不当。司法鉴定费是鉴定机构根据案件情况确定并实际收取的,被上诉人已经支出了该笔费用，鉴定机构亦出具了正式发票。上诉人主张鉴定费用不合理，但未提供证据证明,依据不足,因此本院不予支持。综上所述，胡仕珍的上诉请求不能成立，应予驳回；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡仕珍负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  邰本海审判员  徐 宏二〇二〇年八月五日法官助理李艺璇书记员许哲瑞