广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14236号上诉人（原审被告）：广州市吉音恒霸电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街新桥祥兴大街8号3栋201。法定代表人：戚洁匀，该公司总经理。委托诉讼代理人：林迎春，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：东莞市创慧电子有限公司，住所地广东省东莞市谢岗镇谢山村银湖工业区。法定代表人：张中喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟德坤，广东品峰律师事务所律师。上诉人广州市吉音恒霸电子科技有限公司（以下简称吉音恒霸电子公司）因与被上诉人东莞市创慧电子有限公司（以下简称创慧电子公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2019)粤0113民初10430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人吉音恒霸电子公司委托诉讼代理人林迎春，被上诉人创慧电子公司委托诉讼代理人钟德坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉音恒霸电子公司上诉请求:1.请求撤销一审民事判决中关于逾期付款利息部分的判决；2.本案诉讼费用由创慧电子公司承担。事实和理由：本案中，双方一直存在交易，创慧电子公司主张的是2018年3月尾款至2018年9月的货款，但吉音恒霸电子公司截止至2019年上半年，一直有支付货款给创慧电子公司。双方既没有约定清偿顺序，也没有进行协商，属于当事人约定不明，协商无法达成一致，吉音恒霸电子公司认为应当根据法律和司法解释的规定认定货款抵充的顺序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务：几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，吉音恒霸电子公司所支付的款项中，应当优先抵充已到期和负担较重的债务，即创慧电子公司主张的2018年3月尾款至2018年9月的货款。故，一审法院的判决实属错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。吉音恒霸电子公司恳请二审法院，查清事实，正确适用法律，支持上诉请求。创慧电子公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吉音恒霸电子公司的上诉请求没有法律依据，请求法院驳回。创慧电子公司向一审法院起诉请求：1.吉音恒霸电子公司向创慧电子公司支付2018年3月尾款至2018年9月的货款合计1436320.25元；2.本案诉讼费由吉音恒霸电子公司承担。在本案一审审理过程中，创慧电子公司增加一项诉讼请求：吉音恒霸电子公司向创慧电子公司支付逾期付款利息36114.21元（利息以50000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年2月1日起计算至全部款项支付完毕之日止，暂计至2019年9月27日为1418.22元；利息以1386320.25元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年3月1日起计算至全部款项支付完毕之日止，暂计至2019年9月27日为34695.99元）。一审法院认定事实：吉音恒霸电子公司与创慧电子公司素有业务往来，由创慧电子公司向吉音恒霸电子公司供应电解电容产品。2018年10月26日，吉音恒霸电子公司（作为甲方）出具还款协议一份给创慧电子公司（作为乙方），内容为“鉴于甲方目前出现资金困难的情况，经核对往来账，截止于2018年9月30日前共欠货款约1586320元（大写人民币：壹佰伍拾捌万陆仟叁佰贰拾玖元整）含已开未付支票款贰拾万元整；最终以对账为准。经友好协商，本公司承诺于2019年2月28日开始支付货款，按8月平均支付，每月约支付173290元；截至付清为止。如逾期未付清，则按欠款金额以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算欠款利息，至实际清偿日止。已开未付支票货款贰拾万元正，则分4个月付清。每月支付伍万元正，从2018年11月开始支付，截至付清为止。保密条款：甲乙双方有义务对此付款协议保密，如任一方将该内容透露给第三方，将承担法律责任。”此后，吉音恒霸电子公司分多次共向创慧电子公司支付货款150000元。在本案2020年1月15日的庭审中，吉音恒霸电子公司确认尚欠创慧电子公司货款1436320.25元。在本案审理过程中，创慧电子公司向一审法院提出财产保全的申请，请求查封吉音恒霸电子公司、清科公司名下价值1436320.25元的财产，创慧电子公司以阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司保单保函作担保。一审法院已依法采取了财产保全措施。一审法院认为，创慧电子公司主张吉音恒霸电子公司拖欠其货款1436320.25元未付，吉音恒霸电子公司当庭予以确认，故对上述欠款事实，一审法院予以认定。创慧电子公司起诉要求吉音恒霸电子公司支付上述拖欠货款的诉讼请求，一审法院予以支持。创慧电子公司另提出的逾期付款利息主张，合法合情合理，一审法院亦予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2020年4月7日判决：一、吉音恒霸电子公司在判决发生法律效力之日起十日内向创慧电子公司支付拖欠的货款1436320.25元及逾期付款利息（逾期付款利息分别计算如下：自2019年2月1日起以50000元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年3月1日起以1386320.25元为本金按按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以1436320.25元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回创慧电子公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费23052元（其中案件受理费18052元、财产保全费5000元），由吉音恒霸电子公司负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，一审中创慧公司另提交了采购单、送货单、对账单、发票，拟证实2018年11月至2019年3月期间，吉音恒霸电子公司向创慧公司采购电解电容，创慧公司已向吉音恒霸电子公司履行送货义务，吉音恒霸电子公司对上述证据无异议。吉音恒霸电子公司提交银行流水拟证实其付款情况，创慧公司对2018年10月26日之后的银行流水中仅确认2018年11月12日的5万元，2018年12月18日的5万元及2019年2月1日的5万元为本案货款，并表示其他付款凭证是在吉音恒霸电子公司所支付的2018年10月26日之后交易的货款，与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：吉音恒霸电子公司应向创慧公司支付的欠款金额及吉音恒霸电子公司是否应支付上述欠款的逾期付款利息。首先，吉音恒霸电子公司二审称其截止于2019年上半年一直有支付货款给创慧公司，但在2020年1月15日的一审庭审中，吉音恒霸电子公司确认尚欠创慧电子公司货款1436320.25元，故该欠款金额经双方确认；其次，创慧公司已明确在本案中主张的是2018年3月至2018年9月的货款，吉音恒霸电子公司主张其在2019年有继续还款，但创慧公司已经提交证据证实双方在2018年11月之后的买卖合同关系，吉音恒霸电子公司也认可了上述证据。故，吉音恒霸电子公司主张其后续付款应抵扣案涉货款依据不足。吉音恒霸电子公司未按案涉《还款协议》还款已构成违约，应向创慧公司支付拖欠的货款1436320.25元及逾期付款利息。一审法院根据《还款协议》约定的还款计划、还款日期及逾期付款利息标准判令吉音恒霸电子公司支付的货款和逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，广州市吉音恒霸电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1895元，由广州市吉音恒霸电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 陈珊彬审判员 崔利平二〇二〇年八月二十五日书记员 黄怡斐林杭