山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8798号 上诉人（原审被告）：青岛世耀建筑工程有限公司，住所地山东省胶州市九龙街道办事处王家村村南。 负责人：张鹏，经理。 委托诉讼代理人：肖古勇，山东东标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所厦门市湖宾路68号保险大厦。 原审被告：刘凡梅，女，1975年10月6日出生，汉族，住山东省泗水县。 原审原告：邵明星，男，2001年4月1日出生，汉族，住山东省泗水县。 原审原告：邵长存，男，1951年6月12日出生，汉族，住山东省泗水县。 原审原告：马新荣，女，1951年12月26日出生，汉族，住山东省泗水县。 原审被告：葛小辉，男，1981年7月21日出生，汉族，住吉林省镇赉县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地香港中路66号。 负责人：武长奎，总经理。 上诉人青岛世耀建筑工程有限公司（以下简称世耀公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）、原审原告邵明星、刘凡梅、邵长存、马新荣、原审被告葛小辉、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初13207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 世耀公司上诉请求：1、请求依法撤销胶州市人民法院（2019)鲁0281民初13207号民事判决第三项，依法改判由人保厦门分公司承担原审原告刘凡梅、邵明星、邵长存、马新荣各项损失40633.442、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定上诉人承担原审原告刘凡梅、邵明星、邵长存、马新荣各项损失40633.44元，属于证据不足、适应法律错误。东莞市杰生汽车服务有限公司虽然在投保单上盖章，但并非投保人，也非被保险人青岛华日宝程工贸有限公司，盖章无效。再者，依据《保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。东莞市杰生汽车服务有限公司虽然在投保单上盖章，但该投保单上并没有附载格式保险条款，不能由此证明人保厦门分公司已向东莞市杰生汽车服务有限公司和青岛华日宝程工贸有限公司作出明确提示义务，人保厦门分公司以违反装载规定实行10%的绝对免赔率为由抗辩不成立。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适应法律错误，恳请上级法院在查清事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权利和法律尊严。 刘凡梅、邵明星、邵长存、马新荣向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失516584元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年7月18日23时50分许，邵某驾驶鲁Ｈ×××××号轻型厢式货车沿胶王公路由西向东行驶至胶州市胶王公路胶州市李旺屯村路段，与前方顺行被告葛小辉驾驶的鲁Ｕ×××××号重型自卸货车追尾相撞，致邵某当场死亡，两车部分损坏。经认定，邵某负事故主要责任，葛小辉负事故次要责任。原告系受害人邵某的亲属，肇事车辆在被告保险公司处投保保险，原告的损失未得到赔偿，具状诉讼。 一审法院认定事实，1.2019年7月18日23时50分许，邵某驾驶鲁Ｈ×××××号轻型厢式货车沿胶王公路由西向东行驶至胶州市胶王公路胶州市李旺屯村路段，与前方顺行被告葛小辉驾驶的鲁Ｕ×××××号重型自卸货车追尾相撞，致邵某当场死亡，两车部分损坏。事故经胶州市公安局交通警察大队认定，邵某负事故主要责任，葛小辉负事故次要责任。2.受害人邵某，男，1973年8月10日生，公民身份证号码。邵某生前与原告刘凡梅生育儿子邵明星（本案原告）。邵某的父亲邵长存（本案原告，1951年6月12日生，身份证号）与其母亲马新荣（本案原告，1951年11月22日生，身份证号）共生育有包括邵某在内的两名子女。2019年12月20日，法院对第三人王衍成进行询问并制作调查笔录，王衍成称2018年3月至2019年7月受害人邵某租赁其所有的位于胶州市户并居住。3.被告葛小辉系鲁Ｕ×××××号重型自卸货车辆的驾驶员，该车辆的登记车主为被告世耀公司，葛小辉系世耀公司雇佣的驾驶员，此次驾驶行为系职务行为。葛小辉具有道路货物运输驾驶员从业资格证，世耀公司具有道路运输经营许可证。该车在被告人保青岛分公司投保交强险122000元，在人保厦门分公司投保商业三者险1000000元，有不计免赔，事故发生在保险有效期间。4.被告人保厦门分公司提交投保单及保险条款。投保单中投保人声明记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保单中所适用的条款，并对其中免除保险人无责的条款（包括但不限于责任条款、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”鲁Ｕ×××××号重型自卸货车的投保人东莞市杰生汽车服务有限公司在投保人处盖有公章。保险条款第二十七条第二款记载：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”5.原告主张损失为处理丧葬事宜人员误工费2919元（3人×7天×139元/天）、丧葬费34098元（5683元/月×6个月）、死亡赔偿金1016340元（50817元/年×20年）、被抚养人生活费82225元（32890元/年×12年×30%÷2人+32890元/年×13年×30%÷2人），交通费800元，按事故责任比例由被告赔偿的金额合计为516584元。上述事实，有当事人提交的道路交通事故证明、居民死亡证明书、遗体火化证明书、亲属关系证明、居民身份证、行驶证及驾驶证复印件、保单复印件、道路运输经营许可证、资格证、投保单、保险条款及当事人在庭审笔录中的陈述意见及法院的调查笔录在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。关于本案的争议焦点总结为：被告人保厦门分公司是否因鲁Ｕ×××××号重型自卸货车超载对原告的损失在商业三者险限额内按10%予以免赔。对上述争议焦点，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。被告人保厦门分公司交的《商业保险条款》第二十七条第二款载明违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，鲁Ｕ×××××号车的投保人东莞市杰生汽车服务有限公司在《投保单》的声明处盖有公章，足以说明被告人保厦门分公司就上述条款内容对投保人尽到了明确说明的义务。现保险合同合法有效，《条款》作为保险合同的一部分，各方应当遵守。故被告人保厦门分公司对于其承担的原告的损失在商业三者险限额按10%予以免赔。 一审法院认为，胶州市公安局交通警察大队的事故认定书经法院审查，符合相关法律程序及规定，法院予以采信。本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。交强险赔付不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内给予赔付，商业三者险赔付仍不足的或依照保险合同不应由被告保险公司承担的损失，应依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｕ×××××号重型自卸货车的投保人东莞市杰生汽车服务有限公司与各保险公司签订的交强险及商业险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对于原告的相关损失，应首先由被告人保青岛分公司在交强险分项责任限额内予以赔偿。被告人保青岛分公司的交强险总赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元。因葛小辉负事故次要责任，事故责任比例以7：3为宜，故交强险赔偿不足部分由被告人保厦门分公司在商业三者险范围内按30%给予以赔偿，同时在商业险赔偿限额内免赔10%。因被告世耀公司是肇事车的车主，被告葛小辉是世耀公司雇佣的司机，此次驾驶行为是职务行为，故被告人保厦门分公司10%的免赔部分的损失由被告世耀公司承担，被告葛小辉不承担赔偿责任。原告的处理丧葬事宜人员误工费应按3人次、5天的误工费计算为2085元（3人×5天×139元/天）。原告主张的丧葬费34098元（5683元/月×6个月）不超出法律的规定，予以支持。原告按城镇标准计算的死亡赔偿金1016340元（50817元/年×20年）有理，法院予以认定。原告的被抚养人生活费应计算为411125元（被抚养人邵长存的生活费32890元/年×12年÷2人=197340元、被抚养人马新荣的生活费32890元/年×13年÷2人=213785元），被扶养人生活计入死亡赔偿金，合计为1427465元。原告处理交通事故事宜必然有交通费的支出，故原告主张的交通费800元，不违反法律的规定，予以支持。综上，原告的损失经法院审查认定为1464448元（丧葬费34098元+死亡赔偿金1427465元+交通费800元+处理丧葬事宜人员误工费2085元）。由被告人保青岛分公司在交强险限额内承担110000元，超出交强险限额的1354448元，由被告人保厦门分公司在商业三者险限额内承担30%并扣除10%的免赔为365700.96元（1354448元×30%-1354448元×30%×10%），被告人保厦门分公司在商业三者险限额内10%免赔的损失40633.44元由被告世耀公司承担。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内支付原告刘凡梅、邵明星、邵长存、马新荣各项经济损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于判决生效后十日内支付原告刘凡梅、邵明星、邵长存、马新荣各项经济损失365700.96元；三、被告青岛世耀建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告刘凡梅、邵明星、邵长存、马新荣各项经济损失40633.44元；四、驳回原告刘凡梅、邵明星、邵长存、马新荣对被告葛小辉的诉讼请求；五、驳回原告刘凡梅、邵明星、邵长存、马新荣其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交购买涉案车辆的收据2份，证明通过青岛公司购买涉案车辆，涉案车辆的保险合同和免责条款上诉人不清楚，因此，保险合同中的免责条款应当无效。本院认为，对证据的真实性本院予以确认，对证明的问题本院结合其他证据另行认定。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责纠纷。针对上诉人的上诉分析如下： 《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。具体到本案，人保厦门分公司交的《商业保险条款》第二十七条第二款载明违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，鲁Ｕ×××××号车的投保人东莞市杰生汽车服务有限公司在《投保单》的声明处盖有公章，足以说明人保厦门分公司就上述条款内容对投保人尽到了明确说明的义务。上述保险条款作为保险合同的一部分，各方应当遵守。因此，一审法院认定人保厦门分公司对于其承担的相关损失在商业三者险限额按10%予以免赔正确，本院予以维持。二审中世耀公司提交了购买涉案车辆的收款收据，证明涉案车辆系其购买的二手车，涉案车辆的保险合同和免责条款其不清楚，因此，保险合同中的免责条款应当对其无效。本院认为，世耀公司购买涉案车辆后，其作为涉案车辆的买受人依法享有权利并承担义务。本次交通事故发生在保险期内，世耀公司依据相关保险合同享有权利，但是以涉案车辆的保险合同和免责条款其不清楚为由，主张相关保险合同中的免责条款对其无效的意见，于法无据，且与本院查明的事实相悖，故本院不予支持。 综上所述，上诉人青岛世耀建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费816元，由上诉人青岛世耀建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二〇年八月十七日 法官助理 王小梅 书记员于雪 书记员张拓