云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终837号上诉人（原审原告）：楚雄牟定古树山泉有限公司，住所地：云南省牟定县凤屯镇飒马场村委会飒马场村。统一社会信用代码：91532323557764534U。法定代表人：李建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵云萍，云南众星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲靖市商业银行股份有限公司楚雄分行，住所地：云南省楚雄市开发区永安路660号。统一社会信用代码：915323000981285382。负责人：李淑芹，该行行长。委托诉讼代理人：周富，云南荣楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓丹，云南荣楚律师事务所律师。原审第三人：大昌国际投资担保股份有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城南路一号新龙江广场九楼。统一社会信用代码：91532300683684631K。法定代表人：李文灿，该公司经理。上诉人楚雄牟定古树山泉有限公司（以下简称古树山泉公司）因与被上诉曲靖市商业银行股份有限公司楚雄分行（以下简称曲商行楚雄分行）、原审第三人大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称大昌公司）债权人代位权纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案，上诉人古树山泉公司特别授权的委托诉讼代理人赵云萍、被上诉人曲商行楚雄分行特别授权的委托诉讼代理人周富、陈晓丹到庭参加诉讼，经本院传票传唤，原审第三人大昌公司拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人古树山泉公司上诉请求：撤销原审判决，判令曲商行楚雄分行代位清偿原审第三人拖欠上诉人的款项400000元，并由曲商行楚雄分行承担一、二审诉讼费。事实与理由是：一、2015年3月27日，上诉人与被上诉人签订《人民币借款合同》，2015年9月16日，被上诉人与原审第三人签订《担保合作协议》，从上述两份合同的签订时间、先后顺序、合同主体、合同内容等方面足以证明两者之间不具有法律上的因果关系，该《担保合作协议》与本案没有关联性。因此，一审判决以《担保合作协议》作为认定事实、判决理由的依据是错误的。二、一审中被上诉人提交的2014年8月1日《融资担保业务合作协议书》仅仅是一个复印件，一审庭审质证时被上诉人亦当庭明确表示不能提供原件进行核对。一审中上诉人对《融资担保业务合作协议书》复印件内容的真实性提出了异议并表示不予认可，法院亦无法单凭该复印件判断真伪。依据《民诉法》第六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条规定，证据原件是认定案件事实的基础，复印件必须能够与原件核对一致，法院才能确认该证据的证明力，才能作为认定案件事实的依据，法院不能在原件缺失的情况下“无中生有”。因此，一审判决以《融资担保业务合作协议书》复印件作为认定案件事实、判决理由违反了上述法律规定。三、2015年3月26日上诉人交付给原审第三人的反担保保证金人民币400000元，同日原审第三人即将上诉人支付的反担保保证金人民币400000元存入其保证金专用账户内。依照《民法通则》第八十九条（四）项规定、《物权法》第二百零八条、《担保法》第六十三条规定，上诉人交付给原审第三人的反担保保证金人民币400000元及同日原审第三人存入其保证金账户内的400000元属于专门为被上诉人向上诉人发放贷款4000000元提供的单笔贷款的特定担保。在上诉人还清贷款之前，该400000元保证金的财产所有权依法属于上诉人，被上诉人、原审第三人只享有占有、保管的权利，不享有处分的权利。因此，一审判决认定“大昌公司按《融资担保业务合作协议书》约定存入保证金的行为，是在一定时间范围内为不特定的多笔贷款业务提供担保，认定该笔保证金对本案借款而言不具有特定性，严重违反了上述法律规定。楚雄市人民法院（2018）云2301民初4251号案件事实与本案相同，都是由大昌公司提供贷款保证担保，（2018）云2301民初4251号民事判决书认定大昌公司缴存的单笔贷款保证金具有特定性，并对特定的单笔贷款承担保证责任，而本案一审判决却认定大昌公司缴存的单笔贷款保证金不具有特定性，是在一定时间范围内为不特定的多笔贷款业务提供担保，被上诉人可以将单笔保证金确定为不特定的多笔贷款业务提供担保。两案判决结果迥异、相悖。四、上诉人于2018年5月29日前归还了贷款本金4000000元、利息797456.4元，2019年12月13日上诉人清偿了利息及相关费用550184.05元，合计金额5347640.45元。依照《担保法》七十四条规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”。自2019年12月13日起被上诉人对上诉人、原审第三人享有的质权依法消灭。依照《物权法》第二百一十九条和《担保法》第七十一条规定，被上诉人应当返还保证金400000元。一审以《融资担保业务合作协议书》、《担保合作协议书》约定“大昌公司需存入5000000元作为基本保证金，大昌公司向曲商行楚雄分行提供担保，除基本保证金外，单笔担保业务应当按照不低于担保责任余额的10%缴存保证金。大昌公司为古树山泉公司的贷款业务缴纳10%的保证金即400000元是履行《融资担保业务合作协议书》项下的合同义务，若大昌公司不足额履行代偿义务的，曲商行楚雄分行可以从保证金或大昌公司在曲商行楚雄分行开立的任何账户中扣收款项。2015年12月27日之前，被上诉人己将大昌公司保证金账户内的保证金（包括上诉人单笔贷款保证金400000元）代偿了原审第三人担保的楚雄正兴包装彩印有限公司、元谋县来利有限责任公司、楚雄锦华门窗经营有限公司三笔贷款”认定被上诉人不应偿还的400000元。一审判决明知《融资担保业务合作协议书》内容与法律规定相悖，却不以法律为准绳，反以《融资担保业务合作协议书》、《担保合作协议书》的违法内容作为判决理由和依据，严重违背了《民诉法》第七条规定。五、一审判决所载明的《融资担保业务合作协议书》、《担保合作协议书》内容“大昌投资担保公司需存入5000000元作为基本保证金，大昌公司向曲商行楚雄分行提供担保，除基本保证金外，单笔担保业务应当按照不低于担保责任余额的10%缴存保证金。若大昌公司不足额履行代偿义务的，曲商行楚雄分行可以从保证金或大昌投资担保公司在曲商行楚雄分行开立的任何账户中扣收款项”严重违反了《物权法》第二百一十一条规定“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”。违反了《担保法》第六十六条规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”。上述内容不具合法性，不能作为认定案件事实的依据，也不能作为判决理由。被上诉人曲商行楚雄分行答辩称，一、上诉人主张的400000元保证金是上诉人向第三人大昌公司缴纳的反担保保证金，应当向第三人主张返还，无权向曲商行楚雄分行进行主张。上诉人主张的400000元款项是基于上诉人与第三人签订的《委托保证合同》约定所缴纳的反担保保证金，第三人向其在被上诉人处开立的保证金专户中缴纳的400000元款项系基于第三人与被上诉人签订的《融资担保业务合作协议书》约定所缴纳的保证金，两笔款项属于不同的法律性质，不能混为一谈。因此上诉人应当按照上诉人与第三人之间的《委托保证合同》约定向第三人主张返还，而不是明知第三人无清偿能力的情况下恶意将被上诉人拉入诉讼，跨越法律关系向被上诉人主张代位求偿权。二、第三人对被上诉人不享有债权，上诉人无权对被上诉人提起债权人代位求偿权诉讼，且被上诉人曲商行楚雄分行不是本案适格被告。本案上诉人起诉的案由为债权人代位权纠纷，根据合同法第七十三条，债权人可以代位求偿权的债权必须包含以下特征：（1）债权人与债务人之间存在着合法的债权债务关系；（2）债务人对其债务人享有的债权已经到期；（3）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（4）、债权人代位权的范围应当以债权人的债权为限。本案中第三人大昌公司并非曲商行楚雄分行的债权人，对曲商行楚雄分行也不享有任何债权，且到目前为止，第三人向曲商行楚雄分行所提供担保的金融借款仍有7000多万元到期贷款未得到清偿，曲商行楚雄分行才是第三人的债权人。故古树山泉公司起诉被上诉人代为求偿的主张主体不适格，在法律关系上并不成立。三、被上诉人按照双方合同约定划扣第三人大昌公司的保证金专户资金的行为并无不当，且与本案无关。被上诉人划扣第三人保证金专户资金的行为，是基于双方签订的《融资担保业务合作协议书》约定，该协议并不涉及上诉人古树山泉公司，合作协议中明确约定，大昌公司为曲商行楚雄分行的借款人提供担保，在借款人不能还款时，大昌公司履行担保责任，不足额履行代偿义务的，曲商行楚雄分行可以从大昌公司保证金或者其它本行开立的账户中进行扣收款项。在被上诉人与第三人《融资担保业务合作协议书》履行过程中，第三人担保的多笔借款出现逾期未归还的情形，曲商行楚雄分行根据协议约定，要求大昌公司履行担保责任，并进行划扣保证金专户中的资金，仍然不能覆盖曲商行楚雄分行的债权，大昌公司也未补充保证金或者提供新的担保，故到目前为止，大昌公司担保的金融借款仍有7000多万元到期贷款未得到清偿，曲商行楚雄分行对第三人存有大量未清偿债务，并不存在任何债权。请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人大昌公司未陈述意见。古树山泉公司向一审法院起诉请求：一、判令曲商行楚雄分行代位清偿第三人拖欠古树山泉公司的款项400000元；二、判令曲商行楚雄分行承担本案诉讼费。一审法院经审理确认的本案事实是：2015年1月20日，古树山泉公司向曲商行楚雄分行提交流动资金贷款申请，申请贷款5000000元。2015年3月26日，古树山泉公司向大昌公司农村信用社账户存入两笔款项，分别为400000元、120000元，大昌公司向古树山泉公司出具收据，载：收到古树山泉公司反担保保证金400000元，大昌公司向其在曲商行楚雄分行开立的保证金专户（账号53XXXX15）存入400000元。2015年3月27日大昌公司与古树山泉公司签订《委托保证合同》。2015年3月27日，曲商行楚雄分行与古树山泉公司签订《人民币借款合同》及《人民币借款合同补充协议》，古树山泉公司向曲商行楚雄分行借款4000000元，借款期限12个月，月利率9.523%；由第三人大昌公司提供保证担保并签订《担保合同》。同日，大昌公司与曲商行楚雄分行签订《担保合同》，约定：所担保的主债权为曲商行楚雄分行依据《人民币借款合同》向古树山泉公司发放的贷款，本金为4000000元；担保的范围包括借款本金、利息〔包括法定利息、约定利息、复利、罚息〕、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任担保;如果古树山泉公司在借款合同项下的任何一正常还款日或提前还款日未按合同约定向曲商行楚雄分行进行支付，保证人须履行保证义务。保证期间从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过两年。2015年3月27日，曲商行楚雄分行按合同约定将4000000元贷款转入古树山泉公司账户。2016年3月20日，古树山泉公司提出贷款展期申请，2016年3月25日，古树山泉公司、大昌公司、曲商行楚雄分行签订《贷款展期协议书》，约定：展期贷款金额3900000元，展期贷款利率年息10.4753%；原贷款期限自2015年3月27日至2016年3月26日止，展期期限至2017年3月22日止；担保方对以上贷款继续承担担保责任。曲商行楚雄分行于2019年3月25日向楚雄市人民法院起诉，要求古树山泉公司归还差欠的贷款利息、承担实现债权的律师费等，楚雄市人民法院于2019年9月23日作出（2019）云2301民初1097号民事判决书，曲商行楚雄分行不服该判决提起上诉，楚雄州中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）云23民终1615号民事判决书。（2019）云23民终1615号民事判决生效后，古树山泉公司于2019年12月13日缴纳判决确认的款项550184.05元，至此古树山泉公司结清差欠曲商行楚雄分行的所有款项。2014年8月1日，曲商行楚雄分行与第三人大昌公司签订《融资担保业务合作协议书》，约定：借款人向曲商行楚雄分行申请办理授信业务，大昌公司为借款人提供连带责任担保。担保的主债权具体情况根据双方在具体办理业务时签订的保证合同确定；担保总额度为所缴保证金的10倍，对单个被担保人提供融资性担保余额不超过大昌投资担保公司净资产的10%；大昌公司向曲商行楚雄分行提供担保，除基本保证金外，单笔担保业务应当按照不低于担保责任余额的10%缴存保证金；大昌公司应在曲商行楚雄分行指定的分支机构开立保证金账户，专项用于存放保证金；保证金的性质为金钱质押，专项用于为借款人向曲商行楚雄分行申请的授信业务提供质押担保，自保证金存入保证金账户时起视为交付给曲商行楚雄分行，质权成立；本协议视为上述金钱质押、权利质押的质押合同，双方无须另行签订质押合同。质押担保的主债权为双方在本协议框架下签订的相关担保合同约定由大昌公司承担保证责任的全部债权，担保的范围包括：借款人与曲商行楚雄分行签署的债务合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权的费用。未经曲商行楚雄分行书面同意，大昌公司不得动用保证金，保证金余额不足时，大昌公司应及时补足。协议有效期为一年。2015年9月16日，曲商行楚雄分行与大昌公司签订《担保合作协议》，约定：借款人向曲商行楚雄分行申请办理授信业务，大昌公司为借款人提供连带责任保证。担保的主债权具体情况根据双方在具体办理业务时签订的保证合同确定；担保总额度为18000万元，借款人单户单笔授信额度（风险敞口）不超过大昌公司净资产的10%；大昌公司需存入5000000元作为基本保证金，大昌公司向曲商行楚雄分行提供担保，除基本保证金外，单笔担保业务应当按照不低于担保责任余额的10%缴存保证金；大昌公司应在曲商行楚雄分行指定的分支机构开立保证金账户（户名：大昌投资担保公司保证金专户，账号：53XXXX15），专项用于存放保证金；保证金的性质为金钱质押，专项用于为借款人向曲商行楚雄分行申请的授信业务提供质押担保。自保证金存入保证金账户时起视为交付给曲商行楚雄分行，质权成立；本协议视为上述金钱质押、权利质押的质押合同，双方无须另行签订质押合同。质押担保的主债权为双方在本协议框架下签订的相关担保合同约定由大昌公司承担保证责任的全部债权，质押担保的范围包括：借款人与曲商行楚雄分行签署的债务合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权的费用。协议有效期1年，自双方签章之日起生效。2019年12月13日，古树山泉公司向大昌公司发出通知书，要求大昌公司归还反担保保证金400000元。大昌公司在通知书上注明：400000元保证金转入曲商行楚雄分行，古树山泉公司直接向曲商行楚雄分行收回该笔保证金。另查明，大昌公司在曲商行楚雄分行开立的保证金专户（账号53XXXX15）发生多笔代偿款项，截至2015年12月27日保证金专户余额为6633.21元，2018年12月5日进行了销户。一审法院认为，当事人对自己提出的事实主张或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果；债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。关于古树山泉公司对大昌公司是否存在到期债权的问题。2015年3月26日，古树山泉公司向大昌公司的农村信用社账户存入两笔款项，分别为400000元、120000元，大昌公司向古树山泉公司出具收据，载明收到古树山泉公司反担保保证金400000元；2015年3月27日大昌公司与古树山泉公司签订《委托保证合同》；大昌公司为古树山泉公司向曲商行楚雄分行借款4000000元及利息等提供连带责任保证担保，曲商行楚雄分行与大昌公司签订《保证合同》，大昌公司与古树山泉公司之间成立反担保法律关系。在古树山泉公司与曲商行楚雄分行的借款合同关系中，古树山泉公司向曲商行楚雄分行履行了归还借款本金、支付利息的义务（2019）云23民终1615号民事判决生效后，古树山泉公司于2019年12月13日缴纳了判决确认的款项550184.05元，古树山泉公司履行完借款合同的义务，大昌公司未承担担保责任。古树山泉公司、大昌公司均未向楚雄市人民法院提交双方于2015年3月27日签订的《委托保证合同》，双方之间的权利义务不明确。大昌公司于2020年1月6日在古树山泉公司发出的通知上注明400000元保证金转入曲商行楚雄分行，由古树山泉公司直接向曲商行楚雄分行收回该笔保证金，视为大昌公司同意退还古树山泉公司反担保保证金400000元，古树山泉公司对大昌公司存在到期债权400000元。关于大昌公司对曲商行楚雄分行是否存在到期债权的问题。虽然大昌公司在古树山泉公司送达的通知上载明其已将400000元保证金存入曲商行楚雄分行，由古树山泉公司直接向曲商行楚雄分行收回，2015年3月26日大昌公司向其在曲商行楚雄分行开立的保证金账户存入400000元，但古树山泉公司提交的通知、对公明细仅能证明大昌公司向其在曲商行楚雄分行开立的保证金专户缴存400000元，不能证明大昌公司对曲商行楚雄分行享有到期债权。根据大昌公司与曲商行楚雄分行于2014年8月1日签订的《融资担保业务合作协议书》的约定，大昌公司担保总额度为所缴保证金的10倍，对单个被担保人提供融资性担保余额不超过大昌公司净资产的10%，除基本保证金外，单笔担保业务应当不低于担保责任余额的10%缴存保证金；2015年9月16日签订的《担保合作协议》约定担保总额度为18000万元，借款人单户单笔授信额度（风险敞口）不超过大昌公司净资产的10%，大昌公司需存入5000000元作为基本保证金，大昌公司向曲商行楚雄分行提供担保，除基本保证金外，单笔担保业务应当按照不低于担保责任余额的10%缴存保证金。大昌公司为古树山泉公司的贷款业务缴纳10%的保证金即400000元是履行《融资担保业务合作协议书》项下的合同义务，若大昌公司不足额履行代偿义务的，曲商行楚雄分行可以从保证金或大昌公司在曲商行楚雄分行开立的任何账户中扣收款项。大昌公司按《融资担保业务合作协议书》约定存入保证金的行为，是在一定时间范围内为不特定的多笔贷款业务提供担保，而并非是为某一特定借款人单独签订的担保协议存入保证金，故保证金对本案借款而言不具有特定性。曲商行楚雄分行与古树山泉公司于2015年3月27日签订《人民币借款合同》、于2016年3月25日签订《贷款展期协议书》约定的履行期限届满至2019年12月13日古树山泉公司结清欠款，在此期间内，根据曲商行楚雄分行提交的楚雄正兴包装彩印有限公司、元谋县来利有限责任公司、楚雄锦华门窗经营有限公司三笔贷款的《借款合同》、《担保合同》以及对公明细清单，大昌公司在曲商行楚雄分行开立的保证金专户发生多笔代偿款项，截至2015年12月27日保证金专户余额为6633.21元，2018年12月5日进行了销户。大昌公司保证金专户存入的金额并未达到《融资担保业务合作协议书》、《担保合作协议》约定的金额，而曲商行楚雄分行直接扣划相应款项用以代偿大昌公司担保的其他逾期贷款本息，并未损害古树山泉公司的合法权益。故古树山泉公司偿还贷款本息后，大昌公司对于曲商行楚雄分行不享有到期债权。综上所述，大昌公司对曲商行楚雄分行不享有到期债权，古树山泉公司主张的代位权不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回楚雄牟定古树山泉有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3650元，由楚雄牟定古树山泉有限公司负担（已交）。二审庭审中，上诉人古树山泉公司对一审判决认定“2015年3月27日大昌公司与古树山泉公司签订《委托保证合同》”的事实提出异议，其认为，古树山泉公司从来没有见到过该份《委托保证合同》。同时，古树山泉公司认为一审判决遗漏认定了下列事实：1、2015年3月26日，古树山泉有限公司将400000元保证金转存入大昌公司的账户，同日，大昌公司将400000元保证金存入了开立在曲商行楚雄分行的保证金专户；2、该400000元保证金是专门为古树山泉公司单笔贷款4000000元的质押担保；3、在古树山泉公司借款期限未届满之前，2015年12月27日曲商行楚雄分行就将400000元保证金扣划偿还了大昌公司的其他债务。被上诉人曲商行楚雄分行对一审判决认定的事实未提出异议。原审第三人大昌公司未提起上诉，经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对一审判决认定的事实未提出异议。本院认为，对各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，楚雄市人民法院（2019）云2301民初1097号民事判决认定2015年3月27日，大昌公司与古树山泉公司签订《委托保证合同》，二审中，各方当事人对此事实并未提出异议，本院（2019）云23民终1615号民事判决对此事实进行了认定，故古树山泉公司针对《委托保证合同》所提异议不能成立。古树山泉公司认为遗漏认定的第一点事实，一审判决已进行了认定，故古树山泉公司所提异议不能成立；大昌公司向曲商行楚雄分行支付的400000元属大昌公司与曲商行楚雄分行之间产生，应根据双方之间的约定进行认定，而非古树山泉公司向曲商行楚雄分行因借款而支付的质押担保金，故古树山泉公司所提遗漏认定的第二点事实的理由不能成立；一审判决已认定了大昌公司向曲商行楚雄分行开立的保证金专户（账号53XXXX15）存入了400000元，该账户发生多笔代偿款项，截至2015年12月27日保证金专户余额为6633.21元，故古树山泉公司所提遗漏认定的第三点事实的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实正确。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：曲商行楚雄分行是否应向古树山泉公司返还400000元？本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。本案中，《融资担保业务合作协议书》显示是大昌公司与曲商行楚雄分行所签订，大昌公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，未对该证据提出异议；《融资担保业务合作协议书》与《担保合作协议》的内容基本一致，大昌公司在签订《担保合作协议》前就已按约定的内容履行义务，说明《融资担保业务合作协议书》存在。故曲商行楚雄分行提交的《融资担保业务合作协议书》虽系复印件，但一审以《融资担保业务合作协议书》作为认定案件事实的依据并无不当。《融资担保业务合作协议书》和《担保合作协议》均约定大昌公司向曲商行楚雄分行提供保证金，保证金包括基本保证金和单笔保证金，保证金的性质为金钱质押，专项用于为借款人向曲商行楚雄分行申请的授信业务提供质押担保；同时，担保责任约定，“借款人没有按照法律规定或者合同约定按时、足额履行还款义务时，大昌公司应当自授信到期之日起或者曲商行楚雄分行根据授信协议或具体业务合同的约定宣布授信业务提前到期之日起1个月内代为履行还款义务。大昌公司不足额履行代偿义务的，曲商行楚雄分行可以从保证金或大昌公司在曲商行楚雄分行任何机构开立的账户中扣收款项。”因楚雄正兴包装彩印有限公司、元谋县来利有限责任公司、楚雄锦华门窗经营有限公司向曲商行楚雄分行所借三笔贷款未能偿还，作为保证人，大昌公司未能按保证合同的约定履行保证义务，曲商行楚雄分行根据《融资担保业务合作协议书》和《担保合作协议》对担保责任的约定将保证金账户内的款项扣划抵偿上述三家公司所欠借款，符合曲商行楚雄分行与大昌公司的约定。《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》所规定的流质约定无效，其目的是为了防止质权人与质押人约定质押物归质权人所有会出现显失公平的问题及损害其他债权人的利益，本案中的质押是金钱质押，不会存在显失公平及损害其他债权人利益的问题，且双方并不是约定质押物归曲商行楚雄分行所有，而是约定质押物用于扣划抵偿大昌公司应履行的保证责任所承担的债务。综上所述，大昌公司对曲商行楚雄分行不具有到期债权，古树山泉公司主张行使代位权，要求曲商行楚雄分行向古树山泉公司返还400000元的理由不能成立。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处结果并无不当，上诉人古树山泉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元由上诉人楚雄牟定古树山泉有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 李 梅审 判 员 何永丽二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 洁书 记 员 曾靖超