江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1882号 上诉人（原审原告）：李王，男，1980年12月24日出生，××族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：褚衍强，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑健，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：厦门粗粮王饮品科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号23层。 法定代表人：赵燕棣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：尹志刚，北京大成（南通）律师事务所律师。 上诉人李王因与被上诉人厦门粗粮王饮品科技有限公司（以下简称粗粮王公司）劳动争议纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李王上诉请求：撤销一审判决，改判由粗粮王公司支付违法解除劳动合同赔偿金425820元。事实和理由：1.一审法院认为上诉人利用自身职务之便，将公司南通办事处的办公场所设立于金吾公司的租赁地，从而免除自身应承担的租金，与事实不符；粗粮王公司的《员工守则》之《纪律行动标准》注明的“情节严重”情形不应作为判断标准；劳动者违反诚实信用原则及职业道德是用人单位合法解除劳动合同的必要条件，非充分条件，一审法院据此所作判决，适用法律错误。 粗粮王公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李王向一审法院起诉请求：判令粗粮王公司支付违法解除劳动合同赔偿金425820元。 一审法院认定事实：粗粮王公司系可口可乐公司投资设立。2009年11月23日，李王入职中绿之源（厦门）贸易有限公司。2016年1月8日，李王入职粗粮王公司，双方最后一份劳动合同期限至2022年12月31日止，约定李王的岗位为销售总监。李王在中绿之源（厦门）贸易有限公司的工作年限合并计入在粗粮王公司的工作年限。 2016年10月21日，李王作为唯一股东投资设立了金吾公司，公司法定代表人为奚某，系李王配偶,李王担任监事。同日，金吾公司与顾某、朱某签订房屋租赁合同一份，由金吾公司承租顾某位于南通市港闸区房屋，租赁期限为两年，年租金为58800元。2016年11月3日，金吾公司住所地变更为南通市港闸区。 2016年12月8日，李王作为经办人填发了“关于南通增加办事处费用的请示”的呈批表，主要内容为：苏南苏州办事处房租到期12月31日，现申请把苏南办事处由苏州搬迁至南通成立办事处，办公地址为南通市××路×××号奥特莱斯购物广场××幢××室。该呈批事项获批准后，粗粮王公司与自然人顾容健共计签订了三份房屋租赁合同，在2017年1月1日至2019年12月31日期间租赁南通市××路×××号××栋××室使用，共支付租金178920元。 可口可乐公司的《商业行为规范》（COCB），对员工如何规范自己的行为、廉洁行事、利益冲突以及违反规范的处理程序作出了阐述及规定。该规范第39页载明：因某项潜在违反《规范》行为而受到调查的员工在调查人员作出任何最终决定之前会得到申诉的机会。粗粮王公司2017版《员工手册》中第一章第十节10.6条规定：涉及COBC违纪行为处理的具体流程和规定详见公司《纪律行动标准政策》；第二章第四节4.1条规定：公司禁止员工在工作时间到其他单位兼职；第4.3条规定：员工的个人活动或关系不得与公司利益相冲突，或者表现出与公司利益相冲突。具体要求应按照《商业行为规范》利益冲突部分内容执行，员工应严格执行《商业行为规范》中有关利益冲突的相关规定，如违反按COBC程序和决定及《纪律行动标准政策》予以处分。《纪律行动标准政策》第5.1.3条规定：如员工同一违纪行为涉及违反《商业行为规范》、《员工手册》和本政策，则按COBC程序处理，如COBC无可适用的程序，则按本政策处理；第5.4.3条规定违纪行为确认后，由部门经理/直线经理提交《纪律行动审批表》，提出“即时解除劳动合同”纪律行动建议，并由职能部门最高行政长官/上级主管签批同意，最后由用人部门和人力资源部共同签署《即时解除劳动合同通知信》，由用人部门向员工发出；《纪律行动标准》第44项规定，本人或唆使他人盗窃、骗取、滥用、挪用、侵占或转移公司资产、资金或他人财物，处以即时解除劳动合同；第55项规定，未按公司要求申报利益冲突或亲属关系，包括但不限于在公司与第三方业务中应向主管申报而未按要求申报的情况，处以书面警告，情节严重的，处以即时解除劳动合同。该标准同时注明：1、可口可乐公司《商业行为规范》中有关规定及处罚适用于公司所有员工；2、如上述《纪律行动标准》未特别说明，“情节严重”指包括但不仅限于下列情形之一：1、造成人身伤害或死亡的；2、造成经济损失人民币五千元以上；3、造成公司名誉损失的；4、被依法追究刑事责任；5、在连续12个月内第二次或以上违反同一纪律行动标准的；6、其它情节严重情形的。2016年12月23日，李王在员工手册签收栏签名，确认收到并认真阅读2017年版《员工手册》，及其所附带的全球政策：《商业行为规范》及《人权政策》，并认知及同意遵守《员工手册》及其所附带全球政策的全部内容。 2017年12月19日、2019年3月7日李王分别填写了的《利益冲突申报表》，均勾选了无冲突事项并签字。该表在可能有冲突事项的选项中，分为关系人及本人两类，其中关系人一类又分为公司内部和公司外部，本人外部投资又分为在供应商处本人投资/持股情况、在客户处本人投资/持股情况、在竞争对手处本人投资/持股情况。 2019年7月22日，粗粮王公司部门最高负责人、人力资源及行政部、法务部、首席财务官及首席执行官均在解除劳动合同审批表中签字，确认因李王违反《员工手册》纪律行动标准第44、55条，公司决定与其自2019年7月25日起解除劳动合同关系。2019年7月24日，粗粮王公司作出“关于与李王解除劳动合同关系的工会意见沟通函”，载明：李王在职期间存在下列违反公司规章制度的行为：李王作为唯一的股东投资设立南通金吾贸易有限公司从事食品经营，与其在公司任职存在利益冲突，并且未按公司要求申报利益冲突；李王以公司在江苏省南通市租赁的办公室(地址位于南通市作为其设立的南通金吾贸易有限公司的工商注册地址，自2017年1月1日起至今，侵占公司租金超过2.5年，触犯纪律行动标准第44项、第55项等规定，粗粮王公司拟与李王解除劳动合同。当日，粗粮王公司工会做出意见为“无异议”。2019年7月25日，粗粮王公司人事总监汤晓凌与李王进行了约谈，对其违规及调查、处分事宜沟通未果。同日，粗粮王公司作出即时解除劳动合同通知书，以李王在任职期间存在违反公司《员工手册》之《纪律行动标准》第44项和55项等行为，严重违反了公司规章为由解除劳动合同。2019年7月27日，李王收到该解除劳动合同通知书。 李王向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求粗粮王公司支付违法解除劳动合同赔偿金425820元。该仲裁委于2019年9月25日作出通劳人仲案字〔2019〕第261号仲裁裁决书，对李王的仲裁请求不予支持。李王不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。 另查明，李王解除劳动合同前12个月平均工资为23613.47元。 粗粮王公司的经营范围为农业科学研究和试验发展；碳酸饮料制造；瓶(罐)装饮用水制造；果菜汁及果菜汁饮料制造；含乳饮料和植物蛋白饮料制造；固体饮料制造；茶饮料及其他饮料制造；酒、饮料及茶叶批发；其他预包装食品批发；经营各类商品和技术的进出口(不另附进出口商品目录)，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外。金吾公司的经营范围是“食品、农副产品、日用品、化妆品、纺织品、服装、工艺品的销售。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)”。 一审法院确认本案的争议焦点为：粗粮王公司是否应支付违法解除劳动合同赔偿金？ 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…（二）严重违反用人单位的规章制度的；…。李王主张其不存在利益冲突的情形，故无需申报；粗粮王公司因办公需要租赁房屋并向出租人缴纳租金是其应尽的合同义务，李王设立的金吾公司未在粗粮王公司租赁的房屋内实际办公经营，不存在侵占公司资产的行为。李王不存在违反公司规章制度的情形，即使存在也完全达不到严重程度，粗粮王公司理应先书面警告，其直接作出即时解除劳动合同通知属于违法解除。粗粮王公司抗辩李王存在违反公司《员工手册》之《纪律行动标准》第44项和55项等行为，严重违反公司规章。粗粮王公司依据员工手册即时解除劳动合同，且征询了工会意见，故不应支付赔偿金。对此，一审认为，李王投资设立金吾公司并担任监事一职，且金吾公司的经营范围与粗粮王公司的经营范围可能存在重合，符合利益冲突申报表中所列“本人外部服务（在其他盈利性商业机构担任官员或董事会成员）”情形，李王对此理应如实申报，但李王在2017年、2019年的利益冲突申报表中对该情况均未予申报；李王在金吾公司签订了租赁协议后，又利用自身职务之便，将南通办事处的办公场所设立于金吾公司的租赁地，从而达到利用粗粮王公司财产免除其自身应承担的租金义务。综上，李王的上述行为违反了诚实信用原则以及职业道德,符合《纪律行动标准》中规定的即时解除劳动合同的情形。粗粮王公司，经过内部流程审批，征询了工会意见，并与李王约谈后即时解除与李王的劳动合同，未违反劳动合同法的规定，系合法解除。李王要求粗粮王公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。 综上，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决：驳回李王的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是李王关于粗粮王公司违法解除劳动合同赔偿金的主张能否予以支持。本案中，李王在粗粮王公司任职期间，投资设立金吾公司并任该公司监事，金吾公司的经营范围与粗粮王公司可能存在重合，而李王在2017年、2019年两次填报利益冲突申报表时，均未予申报，且李王将粗粮王公司南通办事处的办公场所设立于金吾公司的租赁地，由粗粮王公司支付租金，李王对此所作解释本院难以采信，鉴上，一审法院认定李王违反对公司忠诚的义务，粗粮王公司按相关规章制度予以解除其劳动合同并无不当，本院予以确认，对李王的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，李王的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李王负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱泊霖 审判员  王吉美 审判员  郭相领 二〇二〇年八月十九日 书记员  王邵君