浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1173号 上诉人（原审被告）：林宗根，男，1966年2月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：何丽琴，浙江法进律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建义，男，1978年3月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈佩珍，浙江省温岭市箬横法律服务所法律工作者。 上诉人林宗根因与被上诉人陈建义民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林宗根上诉请求：1.撤销浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初1455号民事判决；2.发回重审或改判林宗根支付借款17800元；3.一、二审诉讼费用由林宗根承担。事实和理由：一审认为，陈建义自2017年起委托戴珠英多次借款给林宗根，后林宗根于2019年5月19日出具借条一份，载明向陈建义借到人民币110000元。这一认定证据不足。一、林宗根在2019年5月19日出具的借条上载明向陈建义借到人民币10000元，事后戴珠英对借条进行修改并添加“十”、“1”、“（）”和“利息一分”等内容，事后添加部分明显可以看出来。戴珠英年纪较大，从字迹可看出其文化水平不高，书写时不是连贯地快速书写，字与字之间的间距较大，但“币十壹”三个字紧密靠在一起，和整张借条上其他字体的书写规则不尽相同，“壹”字用了大写（写错），而非简体字“一”，说明其心中明知书写借款金额需用大写，如真的出具金额110000元的借条，那么不可能写“十”字，而会写上“拾”字，借条上出现“十”字，完全是根据整张借条空白部分为方便添加才在“壹”前加“十”。二、本案证据与证据之间相互矛盾，不能证明一审认定事实。（一）一审认定117800元借款均由陈建义委托戴珠英借给林宗根，但戴珠英的记录是陈建义在2017年12月13日送20000元、2019年3月2日女儿交50000元，也就是说陈建义交给戴珠英的一共才70000元，其在一审法院制作的笔录中述称大部分每次几千元的由其去石塘陈建义处拿来再交付，但记录表明很多笔出借的钱向他人借来，这是相互矛盾的。（二）戴珠英说2019年3月2日其女儿有50000元让其借利息，其记录的是2019年3月份开始陆陆续续地借给林宗根共计36000元，4月份借8000元，5月份借10800元。既然为赚利息，在林宗根未向其借款时，就把现金放在家里吗？为什么不存银行或出借给其他人？难道现金放在上班地方安全吗？难道料到林宗根之后还会陆陆续续地借钱吗？这不符合常理。（三)从记录内容可看出，2017年12月13日开始至2019年5月19日戴珠英陆陆续续借给林宗根29笔共计117800元，未归还一笔，在林宗根借了这么多笔且一直未归还和未出具借条的情况下还继续出借女儿女婿的钱，不符合逻辑。（四）戴珠英称2017年12月13日开始借钱给林宗根，但当时林宗根患病住在三心美德老年病专科医院，戴珠英在三心美德老年病专科医院做护工，两人刚认识，林宗根作为一个患病的平时依靠领取低保生活的人且借钱为了赌博，而戴珠英为了赚利息，不管怎么样也不可能把这么多钱借给林宗根，更何况是女儿女婿的钱和从别人处借来的钱。戴珠英称林宗根有地基可出售，但2019年9月份林宗根在村里签字时才知道有可能会卖地基，能不能卖、什么时候卖林宗根也不知道，戴珠英又怎么可能在2017年就已知道？这不符合常理。三、一审程序违法。本案借贷通过戴珠英操作，陈建义未参与，一审应追加戴珠英为原审第三人参与诉讼或要求其作为证人出庭作证和接受询问，而不应简单地通过询问调查取证，这违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，程序违法，请求查清事实，支持上诉请求。 陈建义辩称，一、林宗根认为，2019年5月19日形成的借条载明的金额是10000元而非110000元，陈建义一方事后添加部分内容。但是，戴珠英是没有多少文化的农村妇女，书写借条时不可能想这么多，只是尽己所能来表达自己的意思。一审法院要求林宗根就借条内容是否同时书写申请司法鉴定，但林宗根未在指定的期限内申请，表明其已放弃申请司法鉴定的权利。林宗根仅凭推测来推定事实，且本案也无证据证实其主张，故应由其承担举证不利的法律后果。二、林宗根每次向陈建义借钱的金额不是很大，且不是一次性借钱。当时戴珠英在三心美德老年病专科医院做护工，没有时间经常去银行存款，也没有必要去银行存款，钱金额不多，也未曾发生失窃现象。三、林宗根认为，陈建义为何借钱给一个生病的人。如陈建义知道林宗根是以赌博为业的人，肯定不会出借，实际上陈建义一方受林宗根欺骗。林宗根与戴珠英在三心美德老年病专科医院相识，戴珠英心地善良，且与林宗根兄弟是同事关系，关系较好，故向林宗根出借款项。四、一审法院根据审理案件需要，向戴珠英询问案件事实并制作询问，符合法律规定。五、陈建义起诉后，林宗根兄弟曾打电话给陈建义代理人和戴珠英要求进行调解，林宗根兄弟在电话中表示愿意支付款项，只是要求支付时间应适当延长。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。 林宗根向一审法院诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金117800元及利息（本金110000元的利息自2019年5月19日起按月利息1%的标准计算至实际履行之日止，本金7800元的利息自2019年12月13日起按月利息1%的标准计算至实际履行之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告陈建义系案外人戴珠英女婿。原告陈建义自2017年起委托戴珠英多次借款给被告林宗根，后被告于2019年5月19日出具借条一份，载明向原告陈建义借到人民币110000元。2019年5月19日，被告林宗根又向原告陈建义借款7800元，并出具借条一份，约定月息一分。 一审法院认为，原告陈建义与被告林宗根之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应确认有效。双方未明确约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。经原告催讨后，被告仍未归还的，应承担相应的违约责任。借款110000元未约定利息，但原告有权要求被告支付自逾期之日（即本案起诉之日）起至实际履行之日止的资金占用期间利息，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准为妥。被告辩称原告变造借条，但未提供证据，该院不予采纳。戴珠英并非本案适格被告，被告申请追加其为本案被告缺乏依据，该院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理部分，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告林宗根在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈建义借款117800元及利息（其中7800元的利息自2019年12月13日起按照月利率1%的标准计算至实际偿付之日止，110000元的利息自2020年3月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际偿付之日止）；二、驳回原告陈建义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2877元，减半收取1438.5元，财产保全费1270元，合计2708.5元，由原告陈建义负担108元，由被告林宗根负担2600.5元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：双方之间的借款金额是117800元还是17800元？一审程序是否存在不当之处？针对上述争议焦点，分析如下： 林宗根述称，2019年5月19日形成的借条上的“十”、“1”、“（）”和“利息一分”等内容系戴珠英事后添加。陈建义辩称，林宗根多次向陈建义借款，后经双方经结算确定借款金额后由戴珠英一次性书写该借条除林宗根签名外的所有内容。本院认为，林宗根一审时主张陈建义一方未经林宗根同意在2019年5月19日形成的借条上添加部分内容，一审法院就此向其释明是否需要启动司法鉴定程序，但是，林宗根未在一审法院指定的期限内申请司法鉴定，表明其已放弃申请司法鉴定的权利。二审时，双方当事人均同意由本院启动司法鉴定程序，委托鉴定机构对2019年5月19日形成的借条上戴珠英书写的所有内容是否一次性完成进行鉴定。但是，根据当前科学技术发展水平，尚无司法鉴定机构能对这一专门性问题作出准确的鉴定意见，故本院对林宗根的这一请求依法不予准允。本案中，陈建义提供的两份借条能和戴珠英记载的借款明细的内容相吻合，且陈建义和戴珠英已就借款起因、借款过程和款项来源等作了合情合理的陈述，而林宗根不能提供充分有效的证据证实其主张，因此，一审认定林宗根共向陈建义借款117800元，符合民事诉讼证据规则，本院依法予以支持。 涉案借款款项虽通过戴珠英交付给林宗根，但出借人系陈建义，而非戴珠英，故本案无需追加戴珠英为原审第三人。一审已就相关案件事实向戴珠英本人进行询问并制作了询问笔录，因此，戴珠英虽未出庭作证，但并不影响该询问笔录的证明效力。 综上所述，林宗根的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人林宗根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年八月七日 代书记员 李 萍 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?