黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终919号上诉人（原审被告）：李宝萍，女，1967年4月22日出生，汉族，中国铁路哈尔滨局集团有限公司三棵树车辆段职工，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：方讴，黑龙江张奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈书舫，女，1961年10月6日生，汉族，退休医生，现住海伦市。委托诉讼代理人：韩胜林，男，1965年2月16日出生，汉族，绥化市北林区大有办事处法律服务所法律工作者，住绥化市北林区。上诉人李宝萍因与被上诉人陈书舫民间借贷纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宝萍的委托诉讼代理人方讴，被上诉人陈书舫的委托诉讼代理人韩胜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝萍的上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：上诉人共向被上诉人借款三笔共计147000元。其中第一笔借款84000元，虽然银行存款凭条显示89000元，但多余5000元已经返还给被上诉人；第二笔借款13000元，另外17000元不是向被上诉人所借；第三笔借款50000元，双方未约定利息，按被上诉人要求书写了60000元借据。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。陈书舫向一审法院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款179000元并承担诉讼费用。庭审中增加诉讼请求11000元，要求被告返还借款190000元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈书舫与被告李宝萍系亲属关系，被告因做生意需要多次向原告借款。2011年11月5日，被告为原告出具了84000元的借据一份，借据载明“今有李宝萍借用陈书舫人民币捌万肆仟元整，借款日期2011年11月5日起，还款日期2012年9月5日止”，被告在借款人及还款人处签字，李某1在中介人（中间人）处签字。同日，原告在黑龙江农村信用社向被告的账户中存款89000元；2011年11月5日和2011年11月23日被告分别向原告借款30000元，被告为原告自行书写借据一份，借据载明“今有李宝萍借用陈书舫人民币叁万元整，其中林颖玖仟元，林晶捌仟元，陈书舫壹万叁仟元整，计叁万元整。”被告在借款人及还款人处签字，同时有中介人（中间人）李某1签字，该份借据下方原告书自行写“陈书舫借给李宝萍壹万元整，2012年12月19日李某1证人（人民币现金壹万元整）”；2012年1月8日，被告向原告借款50000元，原告在黑龙江农村信用社向被告的账户中存款50000元，被告为原告出具了金额60000元的借据一份，其中10000元为10个月利息，借据载明“今有李宝萍借用陈书舫人民币陆万元整，借款日期2012年1月8日起，还款日期2012年11月8日止”，被告在借款人及还款人处签字，同时有中间人李某1签字；2012年12月19日，被告向原告借款10000元，原告以现金方式给付，被告未为原告出具借据，交付借款时李某1在场。综上，被告共在原告处借款179000元，约定利息10000元，本息合计189000元。上述借款到期后,经原告多次索要未果，故诉讼来院,要求被告返还借款179000元并承担诉讼费用。原告在开庭时当庭增加诉讼请求11000元，要求被告返还借款190000元并承担诉讼费用。被告对与原告形成借贷关系无异议，对借款金额有异议，称其向原告借款的金额应为114000元，一笔84000元，一笔30000元，且30000元中有部分债权人应系原告的两个女儿，其余借据系被告为帮原告应付其他债权人出具的虚假借据，且上述借款均已超过诉讼时效，故不同意向原告返还借款。本案经本院调解未果。一审法院认为:自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，当借据中载明的借款金额与实际借款金额不一致时，应按照实际发生的金额认定。本案原、被告系亲属关系，被告因做生意需要资金多次向原告借款，被告对114000元的借款金额无异议，该借款系借贷双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故本院对该部分借贷关系的成立予以确认。关于被告有异议的部分，其中89000元一笔，被告对借据中载明的84000元无异议，但存款凭条中显示原告向被告交付的是89000元，被告辩称应按照借据中的金额确认，但其对于89000元存款凭条的形成未作出合理解释，且在原、被告及其女儿的“对账”录音中，原告及其女儿多次强调实际交付89000元，被告均未提出异议，故该笔借款的实际金额本院依法确认为89000元；关于60000元借款，被告称实际并未发生，但根据原告出示的证据及存款凭条可以证实原告向被告交付了借款50000元，原告陈述借款时间10个月，利息10000元，符合常理亦符合法律规定。被告举示的证据证人李某1言辞反复，前后矛盾，有倾向被告并帮助其躲避债务之嫌，证人称该笔款项系证人所存，故被告应对证人所陈述的事实成立承担举证责任，在原告称存款地点在铁力市，且说明凭条中的网点号“86003”系铁力市站前支行时，被告却没有提供相应证据予以反驳，故本院对被告的辩解理由不予采纳。证人李某1陈述的被告于2012年年底向原告借款10000元，其描述的情景与原告方证人李某2、原告方出示的录音资料以及原告自行书写的被告借款10000元的事实相符，故本院依法确认该笔借款成立。综上，被告共向原告借款本金179000元，约定支付利息10000元，被告应对此承担返还及支付责任。关于被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题，根据原告提交的录音资料、证人证言，同时结合双方当事人的经济能力、亲属关系等多方面因素，可以认定被告在借款后，原告曾多次主张，故不应认定原告的诉讼请求超过了诉讼时效。综上，一审法院对原告主张的合理、合法部分的诉讼请求予以支持。关于原告主张的另1000元的诉讼请求，因原告未提供证据证实，本院不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告李宝萍自本判决生效之日起十日内向原告陈书舫返还借款本金179000元，支付利息10000元，本息合计189000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4100元、保全费3040元，由被告李宝萍负担4075元，原告陈书舫负担25元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对本案当事人二审争议的事实，二审法院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案争议的焦点问题:李宝萍向陈书舫借款本金和利息如何认定的问题。李宝萍对陈书舫持有的三份借据的真实性均无异议，陈书舫主张本案共计4笔借款，其中有3笔存在书面借据，1笔未有书面借据。首先，关于2011年11月5日的借款。李宝萍认可收到89000元，但提出其将多余的5000元返还给陈书舫，故该笔借款应为借据中载明的84000元。李宝萍对此未提供任何证据予以证实，在陈书舫予以否认的情况下，李宝萍该项主张不能成立。且在双方对账录音中，李宝萍对陈书舫提出89000元数额未提出异议。根据上述事实，应认定该笔借款为89000元。其次，关于30000元的借款。李宝萍认可已收到全部款项，但提出该笔款项中包含向林颖、林晶借款17000元，陈书舫只应向其主张13000元。陈书舫与林颖、林晶系母女关系，因李宝萍向陈书舫借款，由陈书舫、林颖、林晶三人共计向李宝萍交付30000元，在李宝萍明知借款中包含林颖、林晶的借款的情况下，为李宝萍出具案涉借据，并在借据中明确载明“今有李宝萍借用陈书舫人民币叁万元整”，且在对账录音中李宝萍亦未对陈书舫向其主张该笔30000元提出异议，视为其认可该笔借款的债权人为陈书舫，故应认定该笔借款为30000元。再次，关于2012年12月29日10000元的借款。李宝萍虽对该笔借款不认可，但根据证人李某1陈述的李宝萍于2012年年底向陈书舫借款10000元，以及在对账录音中林颖称“这个是不是还有10000元，就是我妈说有个现金没写上去的……，李宝萍明确表示“恩，一万”，结合证人李某2陈述以及双方对账时李宝萍认可10000元借款的事实，应认定该笔借款成立。第四，关于2012年1月8日50000元的借款。李宝萍认可收到50000元，但提出双方未有利息约定，其按照陈书舫要求书写了60000元借据。李宝萍对此主张未举示证据予以证实，其作为完全民事行为能力人，对出具借据的法律后果应当明知，且在对账录音中李宝萍对陈书舫多次陈述6万元数额未有异议，加之，双方约定的月利率2分符合法律规定，故应认定该笔借款本金50000元，利息10000元。综上，上诉人李宝萍共向陈书舫借款179000元，利息10000元。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人李宝萍负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年八月十日书记员  范杨阳