浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终1463号 上诉人（原审原告）：嘉善县永鑫陶瓷制品门市部。住所地嘉善县魏塘街道华东建材市场北区22幢1-3号。统一社会信用代码：92330421MA2F1B640。 经营者：张月明，女，1973年2月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：谢国红、於锴伦，上海江怀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：嘉善县翔龙木业有限公司。住所地嘉善县魏塘街道外环东路238号。统一社会信用代码：91330421254837126Q。 法定代表人：杨水法，执行董事。 委托诉讼代理人：王章骏，浙江红船律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嘉善惠晨汽车销售服务有限公司。住所地嘉善县魏塘街道外环东路238号6幢。统一社会信用代码：91330421307729971K。 法定代表人：黄丽芳。 委托诉讼代理人：闫伟强、王惠明，浙江嘉深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嘉善景超润滑油有限公司。住所地嘉善县魏塘街道外环东路238号8幢。统一社会信用代码：91330421313636624F。 法定代表人：金彩芳，执行董事。 委托诉讼代理人：姚武强、钱益波，浙江子城律师事务所律师。 上诉人嘉善县永鑫陶瓷制品门市部（以下简称永鑫门市部）、嘉善县翔龙木业有限公司（以下简称翔龙公司）因与被上诉人嘉善惠晨汽车销售服务有限公司（以下简称惠晨公司）、嘉善景超润滑油有限公司（以下简称景超公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 永鑫门市部上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判支持永鑫门市部一审全部诉讼请求。事实与理由：一审对基本事实认定不清,部分事实认定错误，应当予以纠正。理由如下：一、一审判令由惠晨公司承担75%的责任，由翔龙公司承担25%的责任，景超公司不承担责任，属于事实认定不清，有失公允。首先，翔龙公司作为案涉房屋所有人将房屋租赁给他人使用并收取租金，未对房屋电路进行保养，更没有为该房屋配备完善的消防设施，在房屋租赁他人使用后未对房屋的消防安全进行管理和监督，未对房屋进行实体墙分割，仅使用不符合消防安全标准的材料简易分割，并放任其他承租人进行房屋改造，电线搭设，生活生产混用，致使涉案房屋存在严重的消防隐患。众所周知，保证火灾现场电路切断是消防灭火的前提，而此次火灾事故中，因翔龙公司控制案涉区域电闸管理，其未派专人对电闸控制进行管理，导致火灾事故发生时无法及时拉闸，供电部门切断电源后消防队员才进行火灾扑救，期间耽搁了数十分钟，延误时机，导致火势急速蔓延，扩大了损失。其次，惠晨公司在使用上述房屋过程中私自改造房屋结构，私拉电路，最终在其生产经营区域内因电气线路故障引起火灾，是火灾发生的直接原因。景超公司使用上述房屋过程中存在工作、生活区域合一的现象，并在生产经营区域放置煤气瓶、燃气灶等高危物品，煤气瓶遇火爆炸造成火势蔓延，现场煤气瓶图片有明显的爆裂痕，足以证实火灾的发生及蔓延有煤气瓶这一危险源的介入。上述各因素的介入导致本案火灾事故发生并蔓延，造成永鑫门市部财产受损，故翔龙公司、惠晨公司、景超公司应当承担共同的侵权责任。再退一步讲，如果要判令承担按份责任，翔龙公司也应该承担主要责任，一是如上所述其作为房屋出租人怠于行使消防安全管理义务，二是消防部门出具的火灾事故认定书认为起火原因不排除电气线路故障引起火灾的可能性。即火灾的发生不排除翔龙木业所有的房屋内因原电气线路老化所致，故原审仅判令其承担25%的责任显然有失公允。二、一审仅以鉴定机构出具的《价值咨询报告》列明的损失参考值1311003元确定永鑫门市部的损失，属于事实认定错误。首先，海宁正明资产评估事务所出具的《价格咨询报告》并不能全面反映永鑫门市部的损失，其仅将被火焚烧的瓷砖列为损失，未将泡水的瓷砖列入损失不客观，瓷砖损失应包括全部的瓷砖损失，理由如下：一是火灾事故发生时瓷砖经历了从高温焚烧至冷水冲淋，再至浸泡的过程，故此种状态下泡水的瓷砖己经不符合正常的使用标准；二是东鹏瓷砖系国内著名瓷砖品牌，对瓷砖的销售具有极好的口碑及品质保证，泡水的瓷砖显然无正常销售的可能，如对外销售泡水瓷砖将引发一系列的质量纠纷及赔偿，不将泡水瓷砖作为损失对永鑫门市部不公平。其次，海宁正明资产评估事务所出具的《价格咨询报告》仅是参考，并不属于正式的鉴定结论，且各当事人对该报告均持异议，一审直接将其作为认定损失的依据欠缺客观性。最后，对方当事人均放弃对瓷砖残值进行鉴定，那么在永鑫门市部已举证证明其瓷砖价值时，理应按照该损失作为永鑫门市部的财产损失。 针对永鑫门市部的上诉，翔龙木业答辩称：本案火灾起火点、成因均是与惠晨公司有关，本案火灾的主要责任应当由惠晨公司承担，永鑫门市部要求翔龙公司承担事故主要责任缺乏依据，请求驳回上诉。 翔龙公司上诉请求：撤销原判，改判驳回永鑫门市部对翔龙公司全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判令翔龙公司对永鑫门市部的损失承担25%的责任，并不严谨、存在错误，应予改判。理由如下：本案系一般侵权责任纠纷，适用过错责任归责原则。本案关键事实为起火原因和过错。本案起火原因系惠晨公司铺设和使用的电气线路发生故障而导致，惠晨公司是本案的主要责任人。惠晨公司与景超公司之间并未进行规范分隔，其自行叫外面施工队安装泡沫夹芯板进行分隔分区（火灾最严重之处），而泡沫是极为易燃之物，加重了火灾。景超公司的电气线路也是自行铺设，线路的敷设不符合国家规范要求，是导致电气线路故障隐患的因素之一。景超公司自行安装泡沫夹芯板进行分隔分区，擅自改变房屋主体结构，加快火势蔓延。且存在工作、生活区域合一的情形，使用煤气灶、煤气瓶等危险易燃易爆物品，从现场照片可以看出烧毁的煤气罐存在裂痕，加重了火势蔓延。永鑫门市部在知道涉案场地存在私拉电线、放置易燃易爆物品的情况下仍然不加防范，在仓库内堆积众多纸盒瓷砖，且紧密堆积排放、紧靠墙排放，本身就存在着安全隐患和一定过错，应对火灾损失承担部分责任。其次，从火灾现场勘验笔录中可以看出，现场存在推式灭火器瓶，惠晨公司老板在询问笔录中也陈述场地配置了部分灭火器和黄沙，进行过消防演练，景超公司当庭也陈述自己配有灭火器，不存在未配备消防措施的说法。事故现场道路宽阔，足以保证消防车通道通畅。翔龙公司采用铁皮(并无泡沫）、水泥、砖进行隔墙分区，在铁皮隔墙上标注“安全第一、预防为主”的安全标语，具有警示作用。因此，翔龙公司并无过错，无需承担责任。二、损失价值的认定。本案中，火灾导致物损的金额虽经评估确定，但《价格咨询报告》最终确定的结论并不客观，明显过高。首先，在认定包装物损失和瓷砖损失时，所采取的认定方式是“全部认定、无一例外”，不具有客观性。比如，在损失评估时对于只要外包装有火烧痕迹就将对应的全部整箱瓷砖纳入了损失范围，并未逐一清点。其次，评估机构在认定损失时未评估残值率，而残值率是必然存在。再者，评估机构的取价方法注明“根据市场上同样或类似评估对象的近期交易价格作为参照物”，并以2019年7月3日作为价格咨询基准日计算，也明显存在错误。对于价格取值原则应当采用进货价取值（即成本价），而非市场价，而且必须由永鑫门市部提供进货凭证与财务账簿，但鉴定人员答复说只提供了部分。此外，一审认定责任人需赔偿永鑫陶瓷租金损失，永鑫陶瓷应举证证明租赁场地受火灾影响不能使用。从现场勘验可以发现，租赁场地并非不能使用。一审判令赔偿租金损失与客观事实相背离。 针对翔龙公司的上诉，永鑫门市部答辩称：永鑫门市部作为承租人把厂房当作仓库，且瓷砖不是易燃物，对租赁场所没有进行改造，永鑫门市部不存在过错。出租人翔龙公司没有尽到消防安全义务，应对永鑫门市部的损失承担赔偿责任。 针对永鑫门市部、翔龙公司的上诉，惠晨公司答辩认为一审认定事实清楚，一审适用法律正确，请求驳回上诉。 针对永鑫门市部、翔龙公司的上诉，景超公司答辩认为：景超公司并非火灾事故的侵权行为人。根据消防部门出具的事故认定书，火灾是惠晨公司引起的，惠晨公司是火灾事故的侵权行为人。另外，景超公司的煤气罐没有发生爆炸。消防部门对消防人员高超调查时其陈述注意到了煤气罐的存在，但判断火势后认为不需要拿，现场没有听到煤气罐爆炸声。其次，景超公司值班人员住在办公区域与火灾事故没有因果关系。没有证据证明景超公司违反了消防规定。景超公司与惠晨公司之间的隔板系由惠晨公司设置，但该隔板系采用彩钢板设置，具有耐火性，设置隔断与火灾之间没有因果关系。 永鑫门市部一审诉讼请求：翔龙公司、惠晨公司、景超公司赔偿永鑫门市部货物损失400万元及永鑫门市部因火灾致使租赁房屋受损而无法使用房屋的租金损失（从事故发生之日起每月按9825元计算至房屋修复之日）。 一审法院经审理认定：永鑫门市部系经营零售陶瓷制品、卫生洁具、小五金的个体工商户。位于嘉善县魏塘街道外环东路238号房屋的所有权人系翔龙公司。2016年3月1日，永鑫门市部经营者张月明的配偶徐永良代表永鑫门市部与翔龙公司签订《租赁合同》一份，约定翔龙公司将嘉善县魏塘街道外环东路238号翔龙公司厂区内，面积为756平方米的厂房租赁给永鑫门市部经营使用；租赁期限从2016年3月1日至2021年3月1日；年租金为117900元；租金的支付期限与方式为签约当天一次性现金付清当年租金（按12个月计算），以后每年提前一个月一次性现金支付下半年度租金。合同签订后，永鑫门市部将所租赁的房屋作为存放瓷砖的仓库，在租赁期间内也未对租赁房屋进行任何改造。永鑫门市部在支付了2019年3月1日至2019年8月31日的租金6万元后，未再向翔龙公司支付过之后的租金。另，翔龙公司将其上述位置的部分厂房租赁给永鑫门市部使用的同时，还将部分其他厂房租赁给惠晨公司等企业使用，后惠晨公司又将其承租的部分厂房转租给了景超公司。 2019年3月18日4时36分，嘉善县消防大队接到报警，位于嘉善县的惠晨公司发生火灾，火灾烧损建筑面积约550平方米，烧损惠晨公司汽修店装潢、办公用品、汽修设备等；董学兵润滑油货物、生活用品、办公用品等；徐永良瓷砖仓库内瓷砖等，无人员伤亡。后嘉善县公安消防大队于2019年4月17日出具善公消火认字〔2019〕第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间：2019年3月18日4时30分许，起火部位：嘉善县惠晨公司办公室；起火点：办公室靠近东墙办公桌附近；起火原因：排除自然灾害、自燃、外来火源、遗留火种和设备故障引起火灾的可能性，不排除电气线路故障引起火灾的可能性。 根据消防部门对相关人员制作的询问笔录，景超公司的董才明称：我跑到楼下后发现我们润滑油办公室隔壁东侧的汽修店办公室靠东北侧桌子上明火在烧；周边隔墙都是泡沫板蔓延太快；我们住在二楼，一楼是办公室，二楼有两间，一间是住宿，另外一间是烧饭吃饭的；二层是钢结构加泡沫夹芯板，我们是和东侧汽修店一起搭建的。搭建以前北墙是房东已经搭建好的；厨房间有1个煤气瓶，充装时间有点久了，没什么气了；从发现隔壁汽修店起火，到消防队到场，没有听到爆炸声。董才明妻子薛春妹称：我们和东侧起火的汽修店之间是用泡沫板隔开的；厨房间里面有1个煤气瓶；最后一次充气应该是在去年12月份；中间没有听到很响的爆炸声。参与涉案火灾救援的嘉善县消防大队消防员高超称：到场后来看了下时间是凌晨4时43分；到达现场之后发现车间上面有电线在冒火花，没敢用水枪，因为车间最西侧有2个油罐，我们马上用的水泡冷却，等10分钟左右，供电局将电源切断开始用水枪扑救的；最开始看见油罐东侧有个煤气瓶，当时那边火势并不大，电也没有断就没有拿。从开始救火到结束也没有听到煤气罐爆炸声，现场救援正常。景超公司的董学兵称：我们和起火的汽修店之间是用泡沫板隔开的，我们两家当时叫外面的施工队过来的时候隔开的，当时我们和汽修店是一起进的这个车间，我们和北侧的瓷砖仓库之间隔墙是房东用铁皮和砖隔的。惠晨公司老板敖维称：厂是租来的，砖混加钢结构厂房，我租赁的面积是300平方米左右，有办公和汽修车间，其中办公区是两层；西面是润滑油车间，办公区也是两层的，是董学兵租的；厂里分隔都是自己分隔的，用彩钢板加泡沫夹芯板分隔的，北面是瓷砖仓库和木材仓库；电气线路最近都是正常的，以前有跳闸情况，因为老鼠特别多，很容易咬断电线引起故障，我放了一个捕鼠器，经常有老鼠被捕到；下班后没有将总电源关闭，因为我们有监控，不能关闭；平时消防工作由我管的，我要求气泵电、办公室电脑的电源关闭，配置了部分灭火器和黄沙，也搞过消防演练，灭火器和黄沙扑救火灾的演练，这是运管要求的。永鑫门市部的徐永良称：瓷砖仓库和惠晨公司之间相隔的底下是砖块，上面是泡沫夹芯板；我们搬进去瓷砖仓库的时候南侧惠晨公司已经在了，中间的隔墙已经做好了。 根据嘉善县消防大队火灾现场勘验笔录的记载：1.环境勘验：起火单位为惠晨公司，位于嘉善县原厂房东南侧，修理店隔板西侧为董学兵售卖润滑油店面，惠晨公司墙北侧为徐永良瓷砖仓库。2.初步勘验：汽修店最西侧办公室烧损痕迹最为严重，汽修店北墙底部为实体砖墙，墙体上部为泡沫夹芯板完全烧毁坍塌，夹芯板上部留有部分烧毁的夹芯板铁皮外壳；办公室西墙和西侧董学兵润滑油仓库之间的泡沫墙体完全烧损坍塌；靠北墙烧塌的楼梯附近煤气罐体上部有裂痕明显；汽修店北墙隔壁徐永良瓷砖仓库有明显的过火痕迹，瓷砖仓库内以中间两根柱子分为东西两侧，西侧较东侧严重，过火痕迹分散不连续，两侧均有水渍痕迹；西侧有环形过道，环形过道南侧靠近隔墙，隔墙附近的瓷砖外包装烧损严重，环形过道中间瓷砖外包装部分烧损，环形过道西侧瓷砖外包表层中间烧损，环形通道北侧的瓷砖外包表层烧损痕迹分散。3.细项勘验：起火部位位于汽修店办公区靠近东墙附近。 诉讼中，依永鑫门市部申请，一审法院依法委托海宁正明资产评估事务所对永鑫门市部因火灾造成的瓷砖等货物损失进行评估（包括瓷砖包装物的损失及瓷砖的损失），该所于2019年11月28日出具海正评咨（2019）8号《价格咨询报告》，结论为上述委托咨询的财产于价格咨询基准日的价值为1311003元。为此，永鑫门市部已支付评估费21000元。 一审另查明：1.惠晨公司的电气线路系其在向翔龙公司承租厂房后自行铺设的；2.永鑫门市部与翔龙公司间的租赁合同尚未解除，永鑫门市部所租赁的涉案房屋至今尚未修复。 一审法院经审理认为，民事主体的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。案涉厂房发生火灾致永鑫门市部受损属实。经公安消防部门勘察、调查后认定：起火部位位于惠晨公司办公室，起火点为办公室靠近东墙办公桌附近，起火原因不排除电气线路故障引起火灾的可能性。故本案不能排除惠晨公司办公室电气线路故障引起火灾的可能性，此系引发本案火灾致永鑫门市部受损的主要原因。而根据庭审查明的事实，惠晨公司办公室内的电气线路系其在向翔龙公司承租厂房后自行铺设的，故惠晨公司应对永鑫门市部损失承担相应赔偿责任。 翔龙公司作为案涉厂房的出租人，应承担出租物符合用途及安全之义务，但翔龙公司未举证证明其尽到了对所出租场所的消防设施配置、运行管理及防火安全管理已达到公安消防部门的要求及规范之义务。且根据公安消防部门所作的火灾现场勘验笔录的记载，翔龙公司对惠晨公司与永鑫门市部间的隔墙采取的是底部为墙体，上部为泡沫夹芯板的方式进行分隔，而未全部采用实体墙的方式进行分隔，而且部分未到顶，导致火势蔓延至永鑫门市部承租的仓库内。故翔龙公司应对永鑫门市部损失承担相应赔偿责任。 永鑫门市部起诉要求景超公司承担赔偿责任的依据系景超公司在使用上述房屋过程中存在工作、生活区合一的情形，且景超公司内的一个煤气瓶发生爆炸，加大了火势。但永鑫门市部并未提供证据证明景超公司在本案中存在过错，且根据当时参与火灾救援的嘉善县消防大队消防员高超在询问笔录中的陈述，“从开始救火到结束也没有听到煤气罐爆炸声，现场救援正常”。因此，永鑫门市部以此为由要求景超公司承担赔偿责任缺乏相应依据，一审法院不予支持。 另，本案永鑫门市部作为承租人，将所租赁厂房作为存放瓷砖的仓库使用，瓷砖不属于易燃易爆品，且永鑫门市部在承租后也未对租赁场所进行任何改造。故一审法院认为，永鑫门市部在本案中不存在过错。 综上，结合本案案情及各方当事人的过错程度，一审法院酌情认定由惠晨公司对永鑫门市部损失承担75%的责任，由翔龙公司对永鑫门市部损失承担25%的责任，永鑫门市部及景超公司不承担责任。 关于永鑫门市部财产损失的数额。根据永鑫门市部申请，一审法院依法委托海宁正明资产评估事务所对永鑫门市部因火灾造成的瓷砖等货物损失进行评估（包括瓷砖包装物的损失及瓷砖的损失），该所于2019年11月28日出具《价值咨询报告》，结论为上述委托咨询的财产于价格咨询基准日的价值为1311003元。虽永鑫门市部对该咨询报告持有异议，认为定损范围与其实际损失不符，被水浸泡的瓷砖亦存在损失，但永鑫门市部又明确表示不申请对被水浸泡瓷砖的质量是否合格进行鉴定，故在此情形下，对于该部分瓷砖的损失一审法院暂难以认定，若永鑫门市部今后有证据予以证明确存在损失的，可另行主张。翔龙公司、惠晨公司、景超公司亦对该咨询报告持有异议，认为瓷砖仍存在残值，但翔龙公司、惠晨公司、景超公司经一审法院释明后均明确表示不申请对瓷砖的残值进行鉴定。综上，虽当事人均对上述咨询报告持有异议，但其均未提出足够的理由和依据。且鉴定人员经申请后，也出庭接受了各方当事人的质询，故一审法院认为，海宁正明资产评估事务所出具的《价值咨询报告》，程序合法、依据充分、意见明确，一审法院予以采信，可以作为认定永鑫门市部财产损失的依据。故目前可以认定的永鑫门市部因本案火灾事故造成的瓷砖等货物损失的金额为1311003元。 另，对于永鑫门市部主张的赔偿其从事故发生之日起每月按9825元计算至房屋修复之日止的因火灾导致租赁房屋无法使用的租金损失的诉请。根据庭审查明的情况，涉案火灾发生的时间为2019年3月18日，永鑫门市部已向翔龙公司支付了2019年3月1日至2019年8月31日的租金6万元，之后的租金尚未支付。一审法院认为，永鑫门市部与翔龙公司间的租赁合同尚未解除，且永鑫门市部所租赁的涉案房屋至今仍未修复，永鑫门市部确因2018年3月18日火灾事故的发生而导致无法正常使用所租赁的厂房，故永鑫门市部在本案侵权责任纠纷中主张无法正常使用厂房的损失，要求赔偿火灾事故发生后其已支付部分（即2019年3月18日至2019年8月31日）的租金损失并无不当，一审法院予以支持。但其后的租金损失，因永鑫门市部实际也并未向翔龙公司支付，故对该部分一审法院暂不予支持。因永鑫门市部承租涉案厂房的年租金为117900元（即每月9825元），且永鑫门市部也自愿要求按照该年租金标准计算租金损失。故经计算，2019年3月18日至2019年8月31日期间（共计167天），永鑫门市部的租金损失为117900元÷365天×167天=53943元（小数点后四舍五入）。综上，永鑫门市部因本次火灾事故所导致的损失现可以确定为1364946元（1311003元+53943元）。故惠晨公司应当赔偿永鑫门市部各项损失的75%为1023709.5元（1364946元×75%），翔龙公司应当赔偿永鑫门市部各项损失的25%为341236.5元（1364946元×25%）。另就永鑫门市部支付的评估费21000元，由惠晨公司负担15750元，由翔龙公司负担5250元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、翔龙公司赔偿永鑫门市部各项损失1364946元的25%，计341236.5元，于判决生效之日起十日内付清；二、惠晨公司赔偿永鑫门市部各项损失1364946元的75%，计1023709.5元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回永鑫门市部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费38800元，财产保全费5000元，合计诉讼费用43800元，由永鑫门市部负担18368元，由翔龙公司负担7669元，由惠晨公司负担17763元。评估费21000元，由翔龙公司负担5250元，惠晨公司负担15750元。 永鑫门市部在二审中提交证据如下：证据一、永鑫公司经营者与惠晨公司的法定代表人黄丽芳谈话录音一份，证明翔龙公司没有及时关闭阀门总闸，火灾中景超公司发生煤气瓶爆炸的事实。证据二、煤气瓶充气记录打印件一份，证明事故发生时煤气瓶不可能是空瓶状态的事实。证据三、广东东鹏控股股份有限公司出具的说明一份、照片一张，证明涉案瓷砖已构成全损的事实。 翔龙公司进行质证后发表质证意见如下：对证据一不认可，该份录音光盘无法证明待证事实。对证据二不认可，煤气瓶是否空瓶状态不清楚。证据三，已过举证期限，另外对证据的真实性、合法性、关联性也不予认可，且该证据不能证明待证事实。广东东鹏控股股份有限公司并不了解案情及现场情况，所出具的说明不能证明瓷砖全损的事实。泡水瓷砖有多少，是否影响使用，是否存在损失应由鉴定机构鉴定，而鉴定报告已经将部分泡水瓷砖认定在损失之内。 惠晨公司进行质证后发表质证意见如下：对证据一三性没有异议。对证据二真实性无法确认，煤气瓶是否是景超公司使用无法确认。证据三，同意翔龙公司的质证意见。 景超公司进行质证后发表质证意见如下：对证据一的三性均有异议，不清楚录音背景以及双方对话的详细情况，对话内容与消防部门所做的调查完全相反。证据二，三性有异议，没有证据原件无法核实，反映内容和证明目的不符合。证据三，同意翔龙公司的质证意见。 本院认证意见：证据一，与消防部门现场救火人员的陈述不一致，不予认定。证据二，无法核实该煤气瓶即为景超公司使用的煤气瓶，而且也不能证明景超公司使用的煤气瓶在火灾现场发生爆炸的事实，不予采纳。证据三，是否存在损失，应由专业鉴定机构进行确认，仅凭广东东鹏控股股份有限公司出具的说明及现场照片一张，不足以证明永鑫公司主张的事实成立，不予采纳。 本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据消防部门出具的火灾事故认定书，涉案火灾不能排除惠晨公司办公室电气线路故障引起火灾的可能性。惠晨公司办公室内的电气线路系其承租厂房后自行铺设，故应由惠晨公司作为电器线路的铺设者、管理者、使用者对火灾事故负主要责任。翔龙公司作为案涉厂房的出租人，对消防设施的配置及消防安全管理负有相应义务，但翔龙公司未举证证明其尽到相应义务。且根据公安消防部门所作的火灾现场勘验笔录的记载，翔龙公司未全部采用实体墙的方式对隔墙进行分隔。因此，翔龙公司应承担与其过错相适应的的责任。永鑫门市部认为系翔龙公司的原因导致无法及时拉闸导致火势蔓延，但并无相应证据证明永鑫门市部主张的该项事实成立。根据参与火灾救援的消防员的陈述及消防责任认定，涉案事故中并未发生煤气瓶爆炸，且景超公司办公区域住人等与本案消防事故的发生没有关联。因此，景超公司对本案损失的发生与扩大不存在责任。永鑫门市部作为承租人，将所租赁厂房作为存放瓷砖的仓库使用，瓷砖并不属于易燃易爆品，永鑫门市部对事故的发生不存在过错，翔龙木业认为永鑫门市部存在过错的理由不能成立。综合以上情况分析，一审确定的责任比例正确，永鑫门市部、翔龙公司对责任比例所提上诉均不能成立。另外，各责任主体之间并无共同侵权的故意和过失，不构成共同侵权，应按照过错承担按份责任，永鑫门市部认为各责任主体应共同承担责任，缺乏依据，本院不予支持。 关于瓷砖损失的认定。鉴定机构根据一审法院的委托出具了相应鉴定结论，鉴定人员根据当事人申请出庭接受了各方当事人的质询，鉴定程序合法。鉴定意见将外包装有火烧痕迹的瓷砖列入损失范围，未将被水浸泡的瓷砖列入损失，永鑫门市部对此存有异议，认为被水侵泡的瓷砖已不符合正常使用标准，应将被水侵泡的瓷砖计入损失，但永鑫门市部在一审明确表示不申请对被水浸泡瓷砖的质量是否合格进行鉴定，其二审提交相关厂家的说明来证明泡水瓷砖不能销售，但该厂家并非专业鉴定机构，该说明在性质上不属于鉴定意见，故永鑫门市部主张将被水泡的瓷砖列入财产损失范围，难以支持。翔龙公司对鉴定机构出具的咨询报告亦持有异议，认为鉴定机构列入损失的瓷砖仍存在残值，但经一审释明后翔龙公司表示不申请对残值进行鉴定，翔龙公司认为存在残值的理由缺乏证据支持。另外，鉴定机构采用近期交易价格作为参照并无不当之处，翔龙公司认为应按照进货成本进行鉴定，缺乏依据。因此，鉴定机构出具的鉴定意见程序合法、依据充分、意见明确，应予以采信，永鑫门市部、翔龙公司对一审认定的财物损失所提异议均不能成立。 关于租金损失的认定。涉案场地经火灾后确不能使用，一审认定的租金损失依法有据，翔龙公司认为场地并不影响使用的理由显然不能成立。 综上，上诉人永鑫门市部、翔龙公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34299元，由嘉善县永鑫陶瓷制品门市部负担27880元，由嘉善县翔龙木业有限公司负担6419元。 本判决为终审判决。 审判长 谭 灿 审判员 倪 勤 审判员 王世好 二〇二〇年八月十四日 书记员 赵婉沁 ?*MERGEFORMAT?-10-? ?*MERGEFORMAT?2?