文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1133号上诉人（一审被告）：哈尔滨市双城区农村信用合作联社，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区治国街一委。法定代表人:郑红梅，理事长。委托诉讼代理人:张健，黑龙江益朋律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）:刘士芳，男，1966年11月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：胡业明，黑龙江酬勤律师事务所执业律师。上诉人哈尔滨市双城区农村信用合作联社（以下简称信用社）因与被上诉人刘士芳劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信用社的委托诉讼代理人张健，被上诉人刘士芳及委托诉讼代理人胡业明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信用社上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘士芳的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘士芳承担。事实和理由:1.一审法院认定信用社于2013年8月6日作出的双信联发(2013)94号《关于刘士芳解除劳动关系的决定》中信用社未提供有效的证据证实刘士芳存在该决定中认定的违法事实存在，这是一审法院在判决书中偷换概念。在该决定中书刘士芳存在职务侵占贷款1笔，金额是3万元。信用社在一审中提交的证据3、4可以证实李江在交给刘士芳3万元用于偿还贷款，并且刘士芳为案外人李江出具了收据，该3万元被刘士芳私自侵占、截留，至今该笔贷款无法收回。该证据3、4同本案有关联，而一审法院却认定对本判决不产生实质影响，不予认定。该判决中对刘士芳有利的证据一审法院都予以认定，对刘士芳不利的证据都不予以认定。一审法院认定刘士芳的诉讼请求未超过诉讼时效。信用社在2013年8月6日作出该决定后。刘士芳就没有来信用社工作，刘士芳在一审中增加的诉讼请求要求信用社补发2013年9月至今的工资及各项社会保险。可以证实刘士芳明知该决定解除其劳动关系、停发工资。刘士芳在法律规定的时效内并没有向信用社主张权利。根据《民事诉讼法》谁主张谁举证原则，应由刘士芳对其主张权利不超过诉讼时效进行举证，而一审法院在刘士芳没有证据证明诉讼时效中止、中断的情形下，就认定刘士芳的诉讼请求没有超过诉讼时效。2.一审法院引用《民事诉讼法》64条第一款规定，而本案是因劳动关系引起的民事纠纷，而在判决书中并没有任何引用劳动法的法条。在一审庭审过程中信用社提交的证据5、6可以证实刘士芳同案外人李江、马福江、顾宪文合伙建养殖场，刘士芳同李江存在利益关系。在明知李江利用吴凤波、陈仁奎、李秀明、李勇、关海明、汪连芹等人顶名贷款的情况下还帮助其办理贷款，该19笔贷款至今无法偿还。《黑龙江省联社员工违规处理办法》42条第二项、第四项刘士芳明知他人顶名贷款的情况下还为其办理贷款，并侵占、截留案外人归还的贷款，致使信用社的贷款无法收回，给信用社造成了巨大的经济损失。信用社依据该规章制度，根据《劳动合同法》39条解除同刘士芳的劳动合同。该两项证据同本案有实质的利害关系，而一审法院却不予以认定。刘士芳辩称，一、没有证据证明刘士芳侵占截留贷款3万元。1.(2015)双刑初字第376号刑事判决已发生法律效力。判决书中公诉机关指控内容如下：“截止2015年5月7日，李江在双城市团结信用社的贷款本金50万元，利息4.5万余元不能归还，给信用社造成重大经济损失。李江陈述内容如下：“2011年，我名下的贷款3万元让我交给当时的团结信用社信贷员刘士芳了，当时刘士芳给我出具“收条”，后来我听说这笔贷款让刘士芳截留了，现在我还欠信用社贷款本金46.5万元。”一审认定事实如下：“经审理查明：……李江在团结信用社的贷款本金49.3万元、利息4.5万余元不能归还，给信用社造成重大经济损失。”生效判决并没有对李江的陈述予以采信，公安机关也没有对刘士芳是否涉嫌犯罪立案侦查，刘士芳是否侵占截留贷款3万元没有证据证明。2.信用社一审举示的刘士芳为李江出具的“收条”与李江是否偿还信用社贷款没有任何关联性。刘士芳同李江、马福江、顾宪文合伙建设养殖场期间，李江于2010年4月15日出资3万元用于建设养殖场地，因合伙人约定每人出资都月按9.75‰计算利息，刘士芳才给李江出具收条。而李江在信用社的贷款按合同约定偿还期为2012年3月16日，按借款凭证偿还期为2011年1月10日，贷款利率为9.9‰。通过比较，二者之间没有任何关联性。二、刘士芳提起诉讼并未超过诉讼时效。信用社在2013年8月6日作出《关于与刘士芳解除劳动关系的决定》，但并未直接或通过邮寄方式送达给刘士芳，信用社虽于2013年9月30日在黑龙江省日报公告，解除同刘士芳签订的劳动合同，2013年8月8日对刘士芳做开除处理。但公告内容不是送达《关于与刘士芳解除劳动关系的决定》的，刘士芳在起诉前也没有看到报纸与公告。同时，依据劳办法（1995）179号《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》中“企业对旷工或违反规定的职工做除名处理。能直接送达或邮寄送达而未用的，直接采取公告方式送达，视为无效。”的规定，信用社在报纸上直接公告解除与刘士芳劳动关系是无效行为，对刘士芳没有约束力。2013年7月，信用社以刘士芳涉及李江贷款一事对刘士芳暂时停职，说等待李江贷款事处理完毕后再给刘士芳处理意见，但一直无果。直至2018年11月刘士芳才通过单位职工刘功绩取得《关于与刘士芳解除劳动关系的决定》复印件，刘士芳于2019年5月17日向一审法院提起诉讼，5月29日撤回起诉，同日向双城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，5月30日收到仲裁委不予受理通知书后，于2019年6月3日向一审法院提起诉讼，并未超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的1年时效。故一审法院认定刘士芳未超过诉讼时效是正确的。三、信用社称刘士芳明知他人冒名贷款没有任何依据。刘士芳担任双城区团结乡创勤村信贷员期间，为农户办理贷款是其工作范围及工作职责，在工作期间完全依据国家法律规定，单位规章制度来办理贷款，做到每一名农户都是本人亲自签名申请，本人亲自到信用社柜台领取贷款。2012年省联社对未偿还贷款进行联合大检查，李江为信用社出具还款承诺书后，刘士芳才知道有一部分农户领取贷款后给李江使用了。农户改变贷款用途或借给李江使用，刘士芳在办理放贷手续之前无法预知及掌控的。信用社主张刘士芳明知他人顶名贷款还为其办理贷款是主观推断及臆想，没有任何证据证明。刘士芳向一审法院起诉请求：1.撤销双信联发（2013）94号《关于与刘士芳解除劳动关系的决定》，判决信用社与刘士芳继续履行2012年8月4日签订的劳动合同书；2.诉讼费用由信用社承担。一审法院认定事实：2012年8月4日刘士芳、信用社签订劳动合同书。刘士芳为哈尔滨市双城区农村信用联社团结信用社（以下简称团结信用社）信贷员。李江等人通过刘士芳在信用社处贷款493,000元。一审法院于2015年11月17日作出(2015)双刑初字第376号刑事判决书，认定2009年6月8日，李江为了得到团结信用社贷款，多次分别找其同村村民陈仁奎等共计19名村民，在该信用社采用农户联保方式，贷款493,000元归其使用。截止2010年1月10日，上述贷款已全部到期。截止2015年5月7日，李江在该信用社的贷款本金493,000元，利息45,000余元不能归还。信用社于2013年8月6日作出双信联发（2013）94号《关于与刘士芳解除劳动关系的决定》。2013年9月30日，信用社在黑龙江日报公告，团结信用社信贷员刘士芳，因严重违反信贷纪律和规章制度，按照《劳动合同法》第三十九条规定，解除与其签订的劳动合同，自2013年8月8日该单位对其做开除处理，其后一切责任由本人承担，与单位无关。刘士芳称其于2018年11月份，才通过单位职工刘功绩取得了《关于与刘士芳解除劳动关系的决定》的复印件，其于2019年5月17日向一审法院提起诉讼。后又撤诉提起仲裁。2019年5月30日哈尔滨市双城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。2019年5月30日刘士芳再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为，信用社于2013年8月6日作出双信联发（2013）94号《关于与刘士芳解除劳动关系的决定》。在该决定中，信用社认定：刘士芳违规责任贷款750万元，涉及107起可能形成案件。截止到2013年5月31日回收321万，回收率42.78%，回收率较低，且贷款已形成较大风险。经进一步查实发现刘士芳存在职务侵占贷款1笔，金额3万元(给借款人李江出具收款收据)，已移交公安部门侦查。一审法院于2015年11月17日作出(2015)双刑初字第376号刑事判决书，已认定2009年6月8日，李江为了得到团结信用社贷款，多次分别找其同村村民陈仁奎等共计19名村民，在该信用社采用农户联保方式，贷款493,000元归其使用。截止2010年1月10日，上述贷款已全部到期。截止2015年5月7日，李江在该信用社的贷款本金493,000元，利息45,000余元不能归还。信用社未提供有效证据证实刘士芳存在该决定中认定的违法事实的存在。庭审中，信用社明确表示未向刘士芳直接送达该决定，亦未采取邮寄等方式向刘士芳送达。信用社于2013年9月30日在黑龙江日报公告，解除同刘士芳签订的劳动合同，2013年8月8日对刘士芳做开除处理。该公告不是向刘士芳送达该决定。刘士芳于2018年11月份，才通过单位职工刘功绩取得了《关于与刘士芳解除劳动关系的决定》的复印件，其于2019年5月17日向一审法院提起诉讼。刘士芳的起诉未超过诉讼时效。综上，刘士芳提出的诉讼请求一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销信用社于2013年8月6日作出的双信联发（2013）94号《关于与刘士芳解除劳动关系的决定》；二、刘士芳与信用社继续履行双方于2012年8月4日签订的劳动合同书。案件受理费100元，由信用社负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，信用社于2013年8月6日作出的双信联发(2013)94号《关于刘士芳解除劳动关系的决定》是根据《黑龙江省农村合作金融机构员工违规行为处理办法》（以下简称《处理办法》）第四章第四节第四十二条的规定，决定给予刘士芳解除劳动关系处分。《处理办法》第四章第四节第四十二条“在贷款过程中，有以下行为之一的，给予直接责任人解除劳动合同处分，间接责任人撤职至留用查看处分：（一)采用编造假名、冒用他人名义等手段，骗取贷款供自己或他人使用的；（二）采取借名、搭名等手段，套取贷款供自己或他人使用的；（三）发放虚假按揭贷款、虚假担保贷款的；（四）内外勾结，利用票据融资套取单位资金的；（五）贷款未还清前，违反规定解除担保手续的；（六）与客户恶意串谋，提供虚假材料报批、骗取贷款的；（七）帮助客户逃废单位债务的；（八)授意、指使、强令下属违规办理贷款的；（九）对违规授意和指令不抵制、不报告而违规办理贷款的；（十）截留、挪用客户信贷资金的；（十一)利用职权在贷款过程中吃拿卡要、收受好处的”。信用社未提供有效的证据证实刘士芳存在该决定中认定的违法事实存在。故信用社该主张不成立，本院不予支持。信用社主张刘士芳申请仲裁已经超过诉讼时效期间问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：(二)因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。经审查，信用社于2013年8月6日作出《关于与刘士芳解除劳动关系的决定》，2013年9月30日在黑龙江日报公告。刘士芳于2018年11月份通过单位职工刘功绩取得了《关于与刘士芳解除劳动关系的决定》的复印件，其于2019年5月17日向一审法院提起诉讼。一审法院依据上述法律规定认定刘士芳的起诉未超过诉讼时效期间正确。信用社的此主张不成立，不予支持。信用社主张一审提交的证据3、4一审未予采信错误问题。经审查，信用社在一审法院提供的证据3是一审法院李江骗取贷款罪刑事卷宗第25页收据一份，即2010年4月15日刘士芳给李江出具的收李江贷款3万元，利息9.75‰；证据4是一审法院李江骗取贷款罪刑事卷宗第二卷李江询问笔录第12和14页。即李江称3万元贷款被刘士芳截留了。上述证据生效判决并没有对李江的陈述予以采信，亦没认定刘士芳侵占截留贷款3万元的事实。故一审法院没有采信上述证据并无不当。另，关于信用社主张一审提交的证据5、6，即证明刘士芳与刘江有利害关系，因该证据无法证明与本案有利害关系，故一审法院没有采信该证据并无不当。综上所述，信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨市双城区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 付玉林审判员 齐 跃（）二〇二〇年八月十四日法官助理杨航书记员赵春莹