山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8361号 上诉人（原审被告）:王振洪，男，汉族，1974年6月23日出生，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人:孙丛丛，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张守国，男，汉族，1971年9月15日出生，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人:刘洋、刘玉翠，山东舜天（青岛）律师事务所律师。 原审被告:青岛众诚源园林工程有限公司，住所地青岛即墨市北安办事处兰家庄村。 法定代表人:程显瑜，总经理。 原审被告:青岛路桥建设集团有限公司，住所地青岛市崂山区香港东路139号。 法定代表人:李振刚，董事长。 委托诉讼代理人:张翠英，山东汉通律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王鹏飞，山东汉通律师事务所实习律师。 上诉人王振洪因与被上诉人张守国诉，原审被告青岛众诚源园林工程有限公司（以下简称“众诚源公司”）、青岛路桥建设集团有限公司（以下简称“路桥公司”）租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王振洪向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不支付张守国租赁费；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决结果是依据上诉人与被上诉人于2018年12月21日模糊的手机短信聊天内容作出，缺乏事实及证据。(信息内容：王经理什么时候给机械费啊，也不多才7万多块钱，好几个机械干的，好给了吧。回复是：好，元旦)。上述聊天内容，应结合整个庭审中证据来理解，不应断章取义的理解是上诉人对给付租赁费数额的确认，其实只是一个简单时间的应允，而非认可数额。通过被上诉人庭审提交的录音证据证实，上诉人一直不认可被上诉人所说的工时与工费，双方争议很大。庭审中，被上诉人也并未提交由上诉人签字确认的机械租赁费的核算单，证实其所干的工时、工费及租赁费用数额。通过庭审的证据证实，上诉人与被上诉人在短信聊天时，并未对上述租赁费数额进行双方核算。因此，本案上诉人短信回复内容亦不可能是对被上诉人都不确定的“大概数额”的认可，仅是对约定核算时间的应允。 张守国答辩称：一审中，张守国提交的语音聊天记录（通话录音6份、录像2份），不仅能充分证明王振洪拖欠张守国建筑器械租赁费的事实，而且也能证明原告开具客户名称为被告众诚源公司的金额为7万元的发票是在王振洪的授意之下开出，并且也明确开具发票的目的是为了支付租赁费，再结合手机短信内容（王经理什么时候给机械费啊，也不多才7万多块钱，好几个机械干的，好给了吧。回复：好，元旦），即王振洪对拖欠张守国至少7万元租赁费的事实是认可的。一审法院系依据张守国提交的录音、录像、短信聊天内容（王振洪与张守国妻子董砚玲）、购买方名称为被告众诚园公司的发票及金额、登记客户名称为王振洪的中国电信股份有限公司山东分公司通用收据以及路桥公司提交的《公路路基工程劳务合作协议书》、《补充协议》等一系列证据作出的判决，该判决据以认定事实的证据充分。被答辩人在上诉状中提到一审法院仅凭“模糊的手机短信聊天内容作出判决，缺乏事实及证据”的主张属断章取义，无事实依据。被答辩人王振洪的行为不仅增加了答辩人的诉累，而且还浪费了宝贵的司法资源。被答辩人的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉请求。 路桥建设述称：我方认为一审判决正确。 众诚源公司未发表意见。 张守国向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令王振洪、众诚源公司、路桥公司共同向张守国支付劳务费73450元；2、案件诉讼费用由王振洪、众诚源公司、路桥公司承担。 原审法院认定事实如下： 2017年10月26日，路桥公司（甲方）与众诚源公司（乙方）签订《公路路基工程劳务合作协议书》（以下简称“协议书”），该协议载明:鉴于青岛交通发展集团（发包人）与甲方已经达成青岛新机场高速公路第一合同段（K0+000-K12+408.8）段路基工程施工总承包协议，甲方将该工程部分劳务内容交由乙方施工完成，施工期限在2017年10月31日至2018年4月20日期间，劳务合同价款5842183元。后路桥公司与众诚源公司又签订《补充协议》，对双方在上述工程中的其他权利义务进行约定。该《协议书》及《补充协议》落款处均分别盖章确认，其中王振洪在乙方众诚源公司委托代理人处签名确认。 上述协议签订后，王振洪以众诚源公司名义实际负责上述项目施工。2018年3月，张守国与王振洪协商确定由张守国提供压路机、平地机、推土机等机械设备用于上述项目的施工作业。后张守国即提供压路机、平地机、推土机等机械设备用于该项目施工作业。 2018年12月27日，路桥公司与众诚源公司签订工程量结算单，核定最终完成工作量为2562351元，王振洪亦在该结算单上签字确认。 2018年5月至2019年2月期间，路桥公司共向众诚源公司付款1870000元，众诚源公司向路桥公司出具等额收据。 本案审理过程中，众诚源公司申请对路桥公司提交的劳务合作协议书、授权委托书及工程结算表中印章申请鉴定，后又撤回鉴定申请。 另查明，2018年12月21日，张守国之妻董砚玲以号码为136××××5388的手机向备注名称为“王振洪”的号码为133××××9218的手机发送短信息“王经理什么时候给机械费啊”、“也不多才7万多块钱，好几个机械干的，好给了吧”，该手机号码回复短信息“好，元旦”。 2018年12月23日，张守国开具购买方名称为众诚源公司的青岛市增值税普通发票17张，累计金额70000元。 还查明，电话号码为133××××9218的登记客户名称为王振洪。 原审法院认为，张守国与王振洪协商确定由张守国向涉案项目提供压路机等机械设备并操作进行施工作业，该属双方当事人就建筑器械租赁达成的真实意思表示，故本案应属租赁合同纠纷，张守国与王振洪就建筑器械租赁施工的意思表示，不违反相关法律规定，应属合法、有效，双方当事人均应依约及时、全面履行各自义务，张守国依约向王振洪提供相关建筑器械设备并操作进行施工作业，王振洪理应支付对价，否则应承担相应的违约责任。 根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及举证、质证情况，原审法院归纳本案争议焦点在于：一、王振洪应支付的租赁费数额；二、众诚源公司应否承担付款责任。 一、王振洪应支付的租赁费数额。 张守国主张应给付的对价为73450元，但张守国提交的记录其器械租赁时间的记账明细无被告签章确认，该属单方证据，在对方对此不予认可的情况下，对其效力原审法院不予确认。根据在案的其他证据显示，王振洪在与张守国方的手机短信息沟通中，对“给付机械费7万多块钱”的主张未提出异议，且予以“好，元旦”的应允承诺，由此可见，王振洪应支付的建筑器械租赁费应在70000元以上，结合张守国开具的客户名称为众诚源公司的金额为7万元的发票，原审法院确认王振洪应给付张守国的租赁费数额为70000元，超出部分，因张守国未提供有效证据证明，原审法院不予支持。 王振洪虽辩称记载电话号码133××××9218的登记客户名称为王振洪的中国电信股份有限公司山东分公司通用收据未加盖公章，对张守国提交的与该电话号码的短消息记录真实性无法确认，其不认识张守国，也未招应张守国到涉案工程地施工，但在张守国提交相关电信部门出具的格式化单据中机打信息载明“电话号码133××××9218的登记客户名称为王振洪”的情况下，王振洪未提供反证证明该电话号码并非其使用，故对王振洪的上述辩解意见，原审法院不予采信。 二、众诚源公司应否承担付款责任。 根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，合同自双方签订之日起对双方产生法律效力。本案中，路桥公司与众诚源公司于2017年10月26日签订《协议书》，王振洪作为众诚源公司委托代理人亦在合同中签字，合同签订后，实际由王振洪负责现场施工，但工程费用的结算实际由路桥公司直接支付给众诚源公司。众诚源公司虽辩称工程实际由王振洪施工，路桥公司支付的工程款已全部支付给王振洪，众诚源公司未从中获利，但未提供证据证明。且从众诚源公司的上述抗辩可以看出，众诚源公司承包工程后实际交由王振洪来施工，而王振洪作为个人并不具备施工资质，因此，即使王振洪确系挂靠众诚源公司从路桥公司承揽涉案项目，众诚源公司亦应作为合同相对方承担责任。王振洪在施工过程中租赁张守国机械使用，欠付租赁费，现王振洪未支付，该款项应由众诚源公司共同承担清偿责任。 关于张守国要求路桥公司承担责任的主张，因路桥公司将工程承包给具有施工资质的众诚源公司，张守国要求其承担还款责任无事实和法律依据，原审法院不予支持。 综上，王振洪、众诚源公司应给付张守国租赁费70000元。张守国所诉，在此范围内的，原审法院予以支持，超出部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、王振洪、众诚源公司于判决生效之日起十日内支付张守国租赁费70000元；二、驳回张守国对路桥公司的诉讼请求；三、驳回张守国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，由张守国承担136元，由王振洪、青岛众诚源园林工程有限公司承担1500元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人应否支付张守国设备租赁费的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，张守国与王振洪短信往来载明，张守国“王经理什么时候给机械费啊？”、“也不多才7万多块钱，好个信机械干的，好给了吧”，王振洪“好，元旦”，张守国“好的，希望这次是真的”；其次，张守国与王振洪微信聊天载明，上诉人王振洪向张守国发送开具发票的单位为众诚源公司，被上诉人亦提交了其向众诚源公司开具的7万元增值税发票。基于以上事实，原审确认上诉人王振洪欠张守国7万元设备租赁费并无不当。 综上，上诉人王振洪上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人王振洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月十七日 书记员  翟国媛