广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11191号上诉人（原审被告）：徐锦清，女，1953年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：陈友梅，女，1975年5月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：骆文婷，广东安扬律师事务所律师，由广州市从化区法律援助处指派。原审被告：邹力容，女，1963年2月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人徐锦清因与被上诉人陈友梅以及原审被告邹力容民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐锦清上诉请求：1.撤销一审判决，改判徐锦清及邹力容仅需向陈友梅偿还借款本金81000元，无需向陈友梅支付利息；2.一、二审受理费由陈友梅承担。事实和理由：一审法院判决徐锦清须自2014年9月9日至2016年12月31日按照年利率24%、自2017年1月1日起按照月利率1.5%计付利息无事实及法律依据。本案属于自然人之间的民间借贷纠纷，徐锦清向陈友梅出具的《借款据》及《承担书》中并未对利息的计算方式进行明确约定，约定不明依法等同于没有约定利息，一审法院判决徐锦清须自2014年9月9日至2016年12月31日按照年利率24%、自2017年1月1日起按月利率1.5%计付利息无事实及法律依据，请求二审法院依法予以改判。陈友梅辩称：请法院驳回徐锦清的上诉请求，维持原判。1.涉案本金是徐锦清借用陈友梅的信用卡而产生的，徐锦清承诺对该信用卡的本金及利息进行支付，因此应该按该信用卡的利息标准计算。2.陈友梅逾期还款的信用卡已经天河法院作出（2017）粤0106民初10150号判决，该判决要求陈友梅支付的利息及违约金远远超出本案的利息。因此，徐锦清应当按照年利率24%计算利息。邹力容未到庭亦未作陈述。陈友梅向一审法院起诉请求：1.判令邹力容、徐锦清立即清还借款本金81000元给陈友梅，并从2014年10月1日起至还清款项之日止按日利率万分之五计付利息。（暂计至2019年7月31日的利息为68040元）；2.判令邹力容、徐锦清立即偿还上述借款的滞纳金81435.58元给陈友梅（截止至2016年12月31日，滞纳金按最低还款未还部分的5％计算）；3.本案诉讼费由邹力容、徐锦清共同承担。一审法院认定事实：陈友梅与邹力容、徐锦清为朋友关系。2014年8月12日，邹力容、徐锦清与第三人徐建文使用陈友梅的身份证复印件在广州农村商业银行股份有限公司处申领了一张信用卡（卡号：625××××1254），申领后，该信用卡由邹力容、徐锦清与第三人徐建文保管及使用。2014年9月9日，邹力容、徐锦清使用了案涉信用卡后向陈友梅出具了一份《借款据》，载明“徐锦清、邹力容两人因资金周转不来，今借到陈友梅人民币现金小写：81000元正；大写：捌万壹仟元正。该款在两年内本利还清为止，特立此借据。”2015年11月24日，徐锦清向陈友梅出具了一份《承担书》，载明“我徐锦清取陈友梅身份证号码：去农商银行办了额度为壹拾陆万元的信用卡（号码625××××1254）一张，所消费的钱和利息由我徐锦清负责（包括法律责任），陈友梅无须负责一切责任（包括法律责任），特立此承担书为证。”在2017年11月9日广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初10150号的民事判决书中认定：陈友梅于2014年8月12日在广州农村商业银行申领一张卡号为625××××1254的信用卡，截止至2017年10月21日，拖欠本金158694.37元、利息91341.67元、滞纳金162871.17元，其中滞纳金计收已截止至2016年12月31日。并判决陈友梅于该判决发生法律效力之日起十日内，向广州农村商业银行股份有限公司偿还截至2017年10月21日的信用卡欠款本金158694.37元、利息91341.67元，截至2016年12月31日滞纳金162871.17元，以及自2017年10月22日起计至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）。一审庭审中，徐锦清确认本案的81000元借款是其与邹力容用上述信用卡套取现金后，出具《借款据》及《承担书》确认为借款关系，并承诺对陈友梅信用卡上的消费款项负责偿还。但事后邹力容、徐锦清并没有偿还过款项。一审法院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间借款合同的生效包括两个要件：一是借款人与贷款人之间的借款合意；二是贷款人向借款人支付借款的事实。本案中,借据上有邹力容、徐锦清的签名及捺印，说明借款是邹力容、徐锦清真实意思表示，同时徐锦清也表示本案的81000元借款是其与邹力容用陈友梅的信用卡套取现金后出具借据确认为借款，陈友梅已履行支付义务，双方借贷关系已形成,借贷合同已生效，双方债权债务关系明确。邹力容、徐锦清未依约还款,构成违约，陈友梅要求邹力容、徐锦清支付借款本金81000元有理，一审法院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中立据时虽没有约定利率，但邹力容、徐锦清已承诺两年内还清本利，同时本案借款是从陈友梅的信用卡套取现金而形成的，徐锦清已承诺负责偿还信用卡的款项及利息，而陈友梅拖欠信用卡款项经已由法院判决，故一审法院参照该判决进行认定。现陈友梅要求利息及滞纳金均按日万分之五计算，合并已超过年利率24％，同时该判决中滞纳金计收已截止至2016年12月31日，故本案利息从2014年9月9日至2016年12月31日按年利率24％计算，从2017年1月1日起按月利率1.5％计算，陈友梅信用卡如有其他损失陈友梅可另行主张权利。邹力容因下落不明，经一审法院公告传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法作出缺席判决。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、邹力容、徐锦清于判决发生法律效力之日起十日内偿还陈友梅借款本金81000元及计付利息(利息以81000元为基数，从2014年9月9日至2016年12月31日按年利率24％计算，从2017年1月1日起按月利率1.5％计算至实际偿还之日止)；二、驳回陈友梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4758元，由邹力容、徐锦清负担。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对一审判决已认定，当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据徐锦清的上诉主张，本案二审的争议焦点是案涉借款是否应当计付利息。首先，邹力容、徐锦清在2014年9月9日向陈友梅出具的《借款据》中承诺“两年内本利还清”，因此双方就案涉借款约定了利息。其次，案涉借款是从陈友梅的信用卡套取现金而形成的，必然会产生利息等费用，而且徐锦清在2015年11月24日向陈友梅出具的《承担书》明确案涉信用卡“所消费的钱和利息由我徐锦清负责”，由此可见，案涉借款的利息实际就是信用卡欠款所产生的利息等费用。再次，陈友梅拖欠案涉信用卡款项一案已由法院作出判决，陈友梅需向银行偿还欠款本金并支付利息、滞纳金，而相应利息、滞纳金的产生，是因为邹力容、徐锦清未及时还款所造成的。综上，现有证据可以证实双方约定的利息标准，徐锦清上诉主张案涉借款的利息约定不明，与事实不符，本院不予采纳。一审法院参照信用卡欠款案件关于利息、滞纳金的判决结果，并对高于年利率24%的部分予以调减，判决本案利息从2014年9月9日至2016年12月31日按年利率24％计算，从2017年1月1日起按月利率1.5％计算，合法且合理，本院予以认可。综上所述，徐锦清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人徐锦清负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年八月二十六日书记员 曾 正邝俊能