浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1383号 上诉人（原审被告）：朱义文，男，1964年10月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：罗娟香，浙江如初律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张志勇，男，1971年10月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：楼昶，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高某，女，1977年7月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）：姜金福，男，1943年12月31日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）：李春香，女，1951年2月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）：姜某1，男，2004年4月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 法定代理人：高某，系姜某1母亲，女，1977年7月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：张国华，浙江川丰律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈智，浙江宾虹律师事务所律师。 上诉人朱义文、张志勇因与被上诉人高某、姜金福、李春香、姜某1提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱义文的上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判。二、本案诉讼费用由高某、姜金福、李春香、姜某1承担。事实与理由：一审判决认定“受害人姜洪福在科特迪瓦务工期间因蚊虫叮咬感染××并引发疾病死亡，属在提供劳务过程中受到伤害”事实存在错误，理由如下：一、受害人姜洪富是否因蚊虫叮咬发生××导致死亡是未知数，仅系被上诉人的单方臆测，无任何死亡医学证明能够证实。二、被蚊虫叮咬不可归属于在劳务中所受伤害。蚊虫叮咬系正常的自然现象，只要皮肤暴露在空气中的自然人均存在被蚊虫叮咬的可能性，不能因此怪罪于任何人。三、朱义文与受害人姜洪富不存在劳务关系。首先，朱义文与姜洪富互不相识，其在非洲科特迪瓦并无建房工地，且从未招募或与张志勇一起招募姜洪富至位于非洲科特迪瓦的建房工地上工作。其次，朱文义未与姜洪富约定过报酬或工作内容等事宜，姜洪富从未为朱文义提供过任何劳务行为，朱文义也未曾向姜洪富支付过任何劳务报酬，未向其提供过居住场所，因而也不负有向其告知非洲生态环境与中国差异很大、××流行的义务。因此，朱文义与姜洪富不存在劳务关系，更不存在对姜洪富死亡存在过错的因果关系，不应承担任何责任。四、一审判决中并未认定朱义文是雇主，但是却明确朱义文在科特迪瓦工作中起到了重要的作用，就认定了25%的责任，这个事实是认定错误的，是基于对证据的错误认定。一审中原告方提供的录音资料，一个是死者亲戚在死亡第二天给朱义文打电话的录音和派出所调解录音，这两份录音我们没有收到录音原件，查阅一审案卷也没有光盘，真实性存疑。录音笔录翻译也没有前因后果，有剪辑。在朱义文没有参与的情况下，说朱义文参与了调解。录音内容和调取的派出所笔录相互矛盾，录音中说王根法是朱义文委托的，但是笔录中显示的王根法是张志勇委托的，但一审都认定是真实的。应该认定王根法是张志勇委托的，而不是朱义文委托。 张志勇答辩称，张志勇跟朱义文之前也不认识。张志勇是在给朱春芳建造房子的时候得知朱义文那边有工程要做的消息。张志勇得知消息后，跟姜洪富、王根法吃饭时聊到这个话题，然后四个人一起去科特迪瓦，所以四人不存在雇佣关系。张志勇跟姜洪富只是说过分工行为，没有向同去的三个人支付过任何报酬。姜洪富的死亡跟张志勇不存在因果关系，不构成侵权。 高某、姜金福、李春香、姜某1答辩称，1、死者姜洪富等务工者由上诉人张志勇、朱义文安排前往科特迪瓦从事建筑方面的工作以及姜洪富因蚊虫叮咬感染××引发疾病于2017年11月30日死亡于科特迪瓦阿比让是客观事实。2、朱义文作为直接联系并安排姜洪富等务工者前往科特迪瓦从事建筑方面工作的组织者、出资者，在其完全能够证明（说明）而不予证明（说明）其与张志勇及死者姜洪富等务工者明确关系的情况下，一审判定其承担25%的赔偿责任，已是本案责任承担比例的下限。 张志勇的上诉请求：改判驳回高某、姜金福、李春香、姜某1对张志勇的诉讼请求，由高某、姜金福、李春香、姜某1承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定张志勇系姜洪富雇主的事实错误。两人并非雇佣关系，而是共同出去打工的。1、张志勇也只是一个给他人打工的，没有必要也不可能雇佣他人，且双方也没有关于报酬方面的约定。姜洪富报酬为每月15000元，但张志勇自己的报酬也只有15000元，在没有获利的情况下，他不可能去雇佣他人。2、姜洪富在去科特迪瓦工作期间，张志勇并没有提供任何帮助，如提供交通、住宿等，对姜洪富的行程也没有任何约束，而一般如果存在雇佣关系，雇主会提供食宿，并会控制雇员行程。3、一审法院认定双方存在雇佣关系，没有有效证据佐证。根据谁主张谁举证的原则，高某等人有义务提供相应的证据证明雇佣关系的存在，但到目前为止，没有提供任何有效证据证明。一起到国外打工，共同居住生活很正常，不能因此就此认定存在雇佣关系。因为大家在科特迪瓦没有当地货币，朱义文将当地货币提前预支给大家，为了方便先给张志勇，再由张志勇再分给另外四人，合情合理。二、姜洪富的死亡并非发生在提供劳务期间，与其所提供的劳务也没有任何关系，完全是因自身原因造成。姜洪富作为成年人，完全有能力知道非洲与国内的区别，他去打工就应该考虑到自己的身体，现姜洪富因蚊虫叮咬感染××并引发疾病。而××作为当地很普通的一种疾病，与其提供劳务的种类、强度等没有法律上的因果关系，所造成的后果应由其自己本人承担。三、一审法院判决张志勇承担45%的责任，没有事实和法律依据。张志勇与姜洪富之间不存在劳务关系，对姜洪富的死亡也没有任何过错，不应承担任何责任。 朱义文答辩称，张志勇陈述把当地货币提前预支给大家，这与其在一审庭审中的陈述相互矛盾的。关于张志勇和死者之间有无雇佣关系，因为跟朱义文没有直接关系，我方不进行答辩。 高某、姜金福、李春香、姜某1答辩称，1、姜洪富等务工者由张志勇、朱义文安排前往科特迪瓦从事建筑方面的工作以及姜洪富因蚊虫叮咬感染××引发疾病于2017年11月30日死亡于科特迪瓦阿比让是客观事实。2、张志勇作为直接联系并安排姜洪富等务工者前往科特迪瓦从事建筑方面工作的组织者，在其完全能够证明（说明）而不予证明（说明）其与朱义文关系的情况下，一审判定其承担45%的赔偿责任，是其自身放弃证明（说明）的结果，也是其在本案责任承担比例的下限。 高某、姜金福、李春香、姜某1向一审法院起诉请求：1、判令朱义文、张志勇赔偿各项损失共计1665195.63元；2、本案诉讼费用由朱义文、张志勇承担。 原审法院认定事实：张志勇基于朱义文向其陈述的科特迪瓦当地建筑方面需求，雇佣了死者姜洪富和姜某2、盛文忠等人，于2017年10月份一同前往非洲科特迪瓦从事建筑方面工作。姜洪富等人前往科特迪瓦的出国手续、行程等由朱义文联系和安排。朱义文及其朋友方志强等人一并前往。一行人达到科特迪瓦后，由朱义文负责联系、安排居住地点。姜洪富与张志强、朱义文等人共同居住、饮食。姜洪富因蚊虫叮咬感染××并引发疾病，于2017年11月30日死亡于科特迪瓦阿比让，死亡前数日，姜洪富已有发病症状。姜洪富家属二人前往科特迪瓦，处理其后事。金华市公安局江南分局秋滨派出所曾多次组织姜洪富家属、张志勇等人协商赔偿事宜。另查明，高某、姜某1、姜金福、李春香是姜洪富的近亲属。朱义文长期在科特迪瓦活动。张志勇和姜洪富、姜某2、盛文忠等人前往科特迪瓦所持为商务签证。 原审法院认为，根据死者姜洪富在科特迪瓦务工期间与他人统一住宿、饮食的情况，再结合日常生活经验分析，受到语言、环境等不利因素影响，有理由认为基于统一管理、提高工作效率、保证安全的目的，死者姜洪富在科特迪瓦务工期间的活动限于劳务活动或与从事劳务存在紧密联系的活动。故，姜洪富在科特迪瓦务工期间因蚊虫叮咬感染××并引发疾病死亡，属在提供劳务过程中受到损害。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。姜洪富持商务签证出境至科特迪瓦务工，属不合法务工，且基于对非洲国家环境、疾病的共同认知，其亦未就自身安全尽到充分的注意和防护义务，姜洪富对本案损害结果应承担30%的责任。朱义文辩称其未与张志勇共同雇佣姜洪富或自身接受姜洪富的劳务。但从现有证据和当事人陈述分析，朱义文在姜洪富等人前往科特迪瓦务工一事中起着重要作用，且结合在科特迪瓦期间共同住宿、饮食等情况，原审法院难以相信姜洪富的务工行为与朱义文之间不存在紧密联系，或姜洪富的务工利益未辐射至朱义文。故，鉴于朱义文在姜洪富境外务工中的作用，其应就姜洪富的损害结果承担25%的责任。张志勇虽辩称其非姜洪富雇主，但与在案证据不符，不予采纳。张志勇作为姜洪富境外务工行为的雇主，应就姜洪富的损害结果承担45%的责任。朱义文、张志勇亦未就自身抗辩尽到充分证明责任。高某等人虽无证据证明姜洪富遗体火化费、骨灰处置费等具体款项，但考虑到火化、骨灰运输的客观事实，酌定按丧葬费30549.5元确定。高某等人处理姜洪富后事所支出的交通费用有机票行程确认单、发票换领证明为证，为19149元。姜洪富的劳动报酬18750元，无证据予以证明，不予支持。综上，姜洪富死亡的合理损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1172215.34元，丧葬费30549.5元，交通费19149元，精神损害抚慰金50000元，合计1271913.84元。朱义文负担317978.46元，张志勇负担572361.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十八条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱义文于判决生效之日起十日内赔偿高某、姜某1、姜金福、李春香各项损失317978.46元。二、张志勇于判决生效之日起十日内赔偿高某、姜某1、姜金福、李春香各项损失572361.23元。三、驳回高某、姜某1、姜金福、李春香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19786元，减半收取计9893元，由高某、姜某1、姜金福、李春香负担4603元，朱义文负担1889元，张志勇负担3401元。 二审中，朱义文提供如下证据：证据一、Ｍｉｃｈａｎｅｌ名片、内政和安全部根据Ｍｉｃｈａｎｅｌ的邀请出具的官方文书邀请函、签证，证明姜洪富等人均是受Ｍｉｃｈａｎｅｌ邀请前往科特迪瓦商务考察，他们是商务签证，时间为三个月，当时的邀请人是Ｍｉｃｈａｎｅｌ，一起去的人和时间都可以明确。证据二、王根法投诉反馈、王根法电话录音笔录，证明在一审举证的证据派出所调解录音并不客观，是王根法处于要减轻张志勇责任而做的虚假陈述。王根法也直接明确朱义文没有委托他。证据三、朱春芳的录音笔录和建房合同，证明张志勇主动要求朱春芳介绍出国发展，朱春芳介绍朱义文给他，朱义文是出于道义，也证明张志勇在国内也是承包工程的。证据四、张志勇电话录音，证明朱义文是出于道义，帮忙联系出国看工程并协助兑换货币，没有任何商业目的，不存在预支费用的问题。证据五、Ｍｉｃｈａｎｅｌ电话录音笔录，证明姜洪富的机票、在阿比让的房租、医药费均由Ｍｉｃｈａｎｅｌ支付，出国是为了给Ｍｉｃｈａｎｅｌ造房子，与朱义文没有直接利益关系。证据六、盛文忠电话录音笔录，证明盛文忠自认未帮朱义文工作过，也未从朱义文手上获得报酬，一审举证的盛文忠笔录不客观。证据七、中国移动通话详单和光盘，证明通话录音与实际通话一致，视频也是客观存在的。证据八、方志强朋友圈视频图片，证明阿比让风景优美，环境好。证据九、Ｍｉｃｈａｎｅｌ发来租房的照片、租房合同及Ｍｉｃｈａｎｅｌ微信记录图片，证明姜洪富住的房屋是当地的别墅，环境好。租房合同是张志勇签订的，时间从2017年11月1日开始，Ｍｉｃｈａｎｅｌ支付的房租与朱义文无关。租房合同的原件是通过微信发到我们手机上。证据十、姜洪富住院缴费单、科特迪瓦加拿大医院官网地址及图片，证明住院费是Ｍｉｃｈａｎｅｌ缴纳，而且姜洪富治疗的医院是阿比让的正规医疗机构。证据十一、2020年4月21日与盛文忠电话录音，证明盛文忠自认是帮张志勇工作，姜某2也是帮张志勇工作。证据十二、朱义文护照，证明朱义文经常往返阿比让。从签证可以看出朱义文在2017年10月19日至2019年1月6日的一年多时间里，一直在阿比让，不可能委托别人调解本案纠纷。证据十三、照片和张志勇朋友圈视频，证明张志勇在去科特迪瓦之前是帮朱春芳做工程，回来后于2018年在安徽也有个工地开工。 张志勇质证认为，对证据一、Michanel跟张志勇不认识，对证据合法性、关联性无法确认，真实性由法庭确认。对证据二、真实性予以确认，但对关联性不予以确认。对证据三、朱春芳跟张志勇建房合同是真实的，但跟本案无关。对证据四、真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据五、三性无法确认，这是朱义文跟Michanel的联系记录，我们不清楚。对证据六、真实性、合法性有异议。对证据七、没有异议。证据八、真实性由法院核实。对证据九、租房合同是法文的，当事人确认没有签过字，三性均有异议，张志勇也没有签过租房协议，也没付过房租。对证据十、三性由法院核实。对证据十一、真实性无法确认，关联性、合法性有异议，只是提到当地市场有1.5万到2万的工资，但并不是要给盛文忠的工资额度。对盛文忠电话录音讲话内容的真实性有异议。对证据十二、我们不知情，由法院审核。对证据十三、真实性无异议，但并不是张志勇的工地，跟本案没有关联性，不能证明张志勇本身就是工程承包人。 高某、姜某1、姜金福、李春香质证认为：对证据一、名片和邀请函是在中国领域外形成的，按照法律规定应由公证机关公证后才能作为证据在法庭进行质证。同时，死者就是为了出国打工挣钱的，但是张志勇和朱义文以商务考察的名义办理，这是非法劳务输出，出国没有进行相关培训，也没有投保，朱义文和张志勇在死者出国务工问题上存在重大过错，应承担一定责任。出国前的洽谈中，张志勇和朱义文均没有向姜洪富等人提到Ｍｉｃｈａｎｅｌ这个人的存在。另外，姜洪富向其家属也说到过，出国就是为朱义文的工地打工，直接报酬是张志勇和姜洪富提起过。对证据二、对投诉反馈无异议，对通话录音真实性、关联性有异议，对录音中是否系当事人本人无法确认，也不能确认王根法是否存在虚假陈述的问题。对证据三、三性均有异议，无法确认电话录音对方是否是朱春芳或事先是否存在串通的情况。从内容上看，朱春芳联络张志勇为朱义文建房，并非是朱义文所说的联络出国。对于证据四、电话录音笔录真实性由朱义文和张志勇自行核实。对证明目的有异议，这是朱义文和张志勇为了推卸责任做的陈述。转账记录和兑换货币不存在关联性，不能证明这个钱到底是什么钱，这应由张志勇进行解释。对证据五、三性均有异议，无法确认对象是否是Ｍｉｃｈａｎｅｌ以及医药费等由Ｍｉｃｈａｎｅｌ支付，据我方了解，Ｍｉｃｈａｎｅｌ和朱义文是朋友，帮助朱义文在当地处理一些事物也是正常的。对证据六、真实性有异议，无法确认电话录音对象是否是盛文忠。从录音语言和表现看，盛文忠为了不得罪朱义文，对一审证词有所变动，不是其真实意思表示。且朱义文提问也有歧义，盛文忠明显是在误导的情况下陈述的。对证据七、真实性无异议，但电话中是否是朱义文提出的对象无法确认。对证据八、与本案无关。因为任何一个国家，肯定都有环境好的地方，单凭图片不能真实反映死者工作环境到底怎样。通过一审证人以及张志勇的陈述，包括调解时的陈述都可以证明，包括死者、张志勇等三人在当地都患上了××，可以证明当时生活环境的恶劣。对证据九、真实性无法确认，由法院确认。合同是在国外形成的，没有经过相应的公证不适合作为证据在法庭进行质证，对于合同内容的情况，可以由张志勇进行核对。对证据十、缴费单只能证明姜洪富缴费情况，也是在国外形成，需要相关公证。也不能证明费用是否由Ｍｉｃｈａｎｅｌ缴纳并承担。我们认为这个钱是朱义文和张志勇实际承担的。对证据十一、对话录音中明确表示一审笔录中按过手印的地方都是真实意思表示，可以反映出一审证人笔录的客观性。对证据十二、真实性无异议，从朱义文到科特迪瓦的频率和时间看，他不可能是度假的，肯定有事业，合伙建房也有合理性的，同时经常往返科特迪瓦，他对当地卫生环境等都非常熟悉，其组织姜洪富等人负有提醒义务，让他们做好相关防疫工作。对证据十三、张志勇微信视频和图片没有异议。另外，对朱义文提供的以上录音证据，除了朱义文提交的和张志勇的电话录音记录之外，其他录音证据形式上应该是证人证言。朱义文以录音来代替证人证言，在形式上有瑕疵。 对朱义文的证据，本院认证如下：对证据一、是否系Michanel发函邀请不能直接证明系Michanel与姜洪富等人存在劳务关系。对证据二、根据投诉处理结果表明，无法直接证明王根法擅自代表朱义文与姜洪富家属调解并作出赔偿承诺。对证据三、不能达到待证目的。对证据四、张志勇与朱义文因系本案最直接利害关系人，通话内容客观性存疑。对证据五、不能核实通话相对方的身份，真实性无法确认。对证据六、证据十一、应结合一审其他证据综合加以认定。对证据七、真实性予以确认。对证据八、部分风景照片不能达到待证目的。对证据九、不能达到待证目的。对证据十、无法证明医药费的实际出资人。对证据十二、真实性予以认可，但不能达到待证目的。对证据十三、与本案无关。 张志勇提供如下证据：证据一、总账进出、账单详情，证明张志勇及姜洪富、姜某2、盛文忠在科特迪瓦的生活费来源于朱义文，且姜洪富、盛文忠等人向张志勇的借款需及时归还，双方并不存在雇佣关系。证据二、微信转账记录及光盘，证明张志勇及姜洪富、姜某2、盛文忠四人在科特迪瓦朱义文所购房子工地工作的事实、姜某2等人晚上在科特迪瓦酒吧消费的事实。证据三、照片，证明姜洪富及姜某2等人晚上在科特迪瓦酒吧消费的事实。证据四、姜某2的证人证言，证明张志勇不是姜洪富等人的雇主，行程也不是张志勇安排，蚊虫叮咬也不一定是工作期间发生的，张志勇与姜洪富的死亡没有关联性、没有过错。 朱义文质证认为，对证据一、三性均有异议，该证据是张志勇单方形成，并不全面，是有选择性做的流水，证据本身也相互矛盾。对证据二、三性均有异议，是单方提供的证据，照片形成时间和地点没法印证。对证据三、朱义文没有参与，具体情况不清楚。对证据四、对三性均有异议，姜某2与张志勇存在利益关系，从发红包频率来看，姜某2是帮张志勇干活的雇员。姜某2的证言也存在多处矛盾之处。 高某、姜某1、姜金福、李春香质证认为，对证据一、总 账进出情况不清楚，因为我方没有参与，通过账单详情也看不出张志勇的转款目的。其中4000元转账时间是在姜洪富病危期间，不应该是姜洪富自己操作的。如果总账进出是客观真实的，反而可以证明姜洪富等四人都是打工者，因为预支金额一致，具有劳务报酬的性质。对证据二、真实性没有异议，但我们没有去过，情况不清楚。对证据三，是平时生活情况，与本案无关。对证据四、姜某2和张志勇关系比较好，陈述事实有所隐瞒，但其有关在非洲住在朱义文房子里，然后搬迁到租住的房子等陈述符合事实。证言可以反映出朱义文、张志勇为了建房雇佣死者在内的盛文忠、姜某2等人到非洲科特迪瓦，在雇佣过程中，死者因为被蚊虫叮咬而死亡。 对张志勇的证据，本院认证如下：对证据一、系张志勇单方制作，且张志勇即使确从朱义文处支出款项，也不能明确该款项的性质，故对该证据证明力不予认定。对证据二、证据三、真实性予以确认，但与本案缺乏关联性。对证据四、经当庭核实，张志勇曾多次向姜某2发微信红包，双方存在利害关系，对此证言的客观真实性存疑。 高某、姜某1、姜金福、李春香在二审中未提供新证据。 经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案是因跨国劳务导致务工人员死亡引发的纠纷，各方当事人在举证方面均存在一定难度，故证人证言、当事人陈述等系认定本案事实的主要依据，原审法院据此对张志勇、朱义文在姜洪富等人出国务工事宜中的地位、作用以及姜洪富死亡原因的认定并无不当。朱义文有关Ｍｉｃｈａｅｌ系本次跨国劳务的受益方并应承担责任的主张，依据不足。关于责任认定问题，虽然通常而言，提供劳务过程中引发人身损害的主要原因系与安全生产存在直接关联的生产设备不合格、安全保障措施缺失、岗位培训不到位等情形,但本案的特殊性在于科特迪瓦作为远处非洲的国家，其生存环境、自然条件必然与国内存在显著差异，故雇主或相关责任人员对提供劳务者姜洪富等人的劳务保障应当包含对当地流行疾病的预防，否则应当就姜洪富因感染××死亡承担相应责任。对于具体责任的分配，应体现相关人员在案涉法律关系中的地位、作用以及各自义务的大小。张志勇作为雇主，应当就××等当地流行疾病的预防，对姜洪富等人承担提醒注意义务，并提供一定的预防条件，而与此同时，××虽可在一定程度上加以预防，但根据常识，蚊虫叮咬并无法完全避免，故即使张志勇履行了部分雇主义务，姜洪富本人也仍然存在被蚊虫叮咬而感染××的潜在风险，并应就此承担相应的自我防范义务，因此，张志勇与姜洪富应承担基本相近的责任。朱义文作为在本次跨国劳务事宜中起重要作用的人员，应承担部分提醒注意义务，但根据现有证据，其尚不足以被认定为雇主，故其所负劳务保障义务比作为劳务双方的张志勇以及姜洪富本人相对较小，在责任分担上与两者相比也应体现一定差距。综上，对原审法院确定的责任比例进行一定的调整，即张志勇承担45%、姜洪富本人承担40%、朱义文承担15%。 综上，朱义文的上诉理由部分成立，本院予以支持，张志勇的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初2895号民事判决第二项； 二、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初2895号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分； 三、朱义文于判决生效之日起十日内赔偿高某、姜某1、姜金福、李春香各项损失190787.08元； 四、驳回高某、姜某1、姜金福、李春香的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19786元，减半收取计9893元，由高某、姜某1、姜金福、李春香负担5008元，朱义文负担1484元，张志勇负担3401元。二审案件受理费15594元，由张志勇负担9524元，朱义文负担3642元，高某、姜某1、姜金福、李春香负担2428元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 周楚臣 审 判 员 杜月婷 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 钟李钰 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash?-17-?