河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民辖终267号上诉人（原审原告）：毛俊会，男，1987年2月3日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：崔金峰，河南蓝锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地河南省洛阳市红山乡小浪底专线2号院145号，统一社会信用代码91410300727017903P。法定代表人：赵玲，该公司总经理。原审被告：张仓，男，1967年5月18日出生，汉族，住河南省宜阳县。原审被告：王民峰，男，1983年12月8日出生，汉族，住河南省宜阳县。原审被告：时军强，男，1966年9月17日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人毛俊会与被上诉人河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称河南涧桥公司），原审被告王民峰、张仓、时军强民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0327民初1341号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，适用独任制对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为：本案属借款合同纠纷类案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有联系的地点的人民法院管辖，但不违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定，民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。经查，被告河南涧桥建筑集团有限公司在向原告毛俊会出借资金时在郑州市有分公司。原告毛俊会认可出借资金时，被告王民峰称在郑州市有施工项目，在郑州市××区便于起诉，故王民峰书写借条时写明，如发生纠纷，借款人同意在郑州市惠济区人民法院解决。原告毛俊会持该借条主张债权，应系对借条内容的认可。故借条中载明的“如发生纠纷，借款人同意在郑州市惠济区人民法院解决”，系原、被告就借款事宜发生纠纷达成的管辖法院协议约定条款，该约定符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，对双方均具有约束力。被告河南涧桥建公司提出本案应移交郑州市惠济区人民法院管辖的管辖权异议成立，予以釆纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条之规定裁定：被告河南涧桥公司对管辖权提出的异议成立，本案移送郑州市惠济区人民法院处理。案件受理费100元，由被告河南涧桥建筑集团有限公司负担。毛俊会不服原审裁定，向本院上诉称：请求依法撤销原审法院（2020）豫0327民初1341号民事裁定并依法裁定本案由原审法院审理。事实与理由：原审法院在没有任何证据的前提下，单凭被上诉人的虚假叙说，同时歪曲了上诉人所提交的借款人向上诉人出具的“借条”本应有的意思，错误的裁定将本案移送郑州市惠济区人民法院处理，更是依法无据。一、原审裁定认定事实错误：“经查，被告河南涧桥公司在向原告毛俊会出借资金时在郑州市有分公司。原告毛俊会认可出借资金时，被告王民峰称在郑州市有施工项目，在郑州市××区便于起诉，故王民峰书写借条时写明，如发生纠纷，借款人同意在郑州市惠济区人民法院解决”，该事实认定的错误之处有：其一，本案中，原告毛俊会为出借人，各被告包含被上诉人为借款人，而非被上诉人等向“向原告毛俊会出借资金”，将出借人与借款人混淆；其二，裁定书中写明上诉人即原告毛俊会认可“出借资金时，被告王民峰称在郑州市有施工项目，在郑州市××区便于起诉”，该认定纯属法官的个人推断，在主审法官向毛俊会当面问询借款以及“借条”的形成过程时，上诉人毛俊会多次说明：当时王民峰说其郑州有项目，施工时间较长，若不放心到时候可以到郑州诉讼，因此王民峰等向毛俊会出具借条时，写了如发生纠纷，借款人同意在郑州市惠济区人民法院解决，上诉人同时也对主审法官说明自己不清楚被告当时在郑州是否有工地，是否有分公司等，也更没有认可发生纠纷时，作为出借人必需到郑州市惠济区人民法院诉讼，被告向原告写明也仅仅是表明作为出借人的原告的一种选择权，而非借款人与出借人所形成的管辖约定条款。事后，上诉人经过了解清楚了，当时各被告向上诉人借款时，说的郑州有分公司和项目等都是虚假的，上诉人不知道在被上诉人等没有提交任何证据的前提下，如何得出了被上诉人在向上诉人借款时在郑州市有分公司和施工项目？更是如何得出了上诉人认可被上诉人在郑州有项目及其各方对于管辖的明确并不可选择的约定？其三，根据当时上诉人向被上诉人等提供借款时，各被告作为借款人向原告即出借人所出具的借条中载明：“如发生诉讼，借款人同意在郑州市惠济区人民法院解决”，本句话的意思就是说：如发生诉讼或者纠纷，借款人可以选择有管辖权的法院进行诉讼，而非必须到郑州市惠济区人民法院诉讼。二、原审裁定适用法律错误，曲解了立法的本意及《民事诉讼法》等对于管辖的种种规定。其一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据被告户籍地和住所地的相关规定，宜阳县法院对本案享有当然的管辖权。其二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为民间借贷纠纷，其合同履行地即出借款项的资金交付地为洛阳市××工区民生银行洛阳分行营业部，而非被上诉人所述的“本案的合同履行地在郑州市××区”。本案的合同履行地为洛阳市××工区，上诉人所提交的民生银行业务受理单可以证明，该业务受理单加盖有“民生银行洛阳分行营业部”办理业务的印章。被上诉人在提出管辖异议时所述“申请人在郑州有分公司当时需要资金，被申请人弟弟毛俊伟在郑州××区通过其民生银行账号交付了借款”系虚假之言。其三、本案中，各被告向答辩人出具有“借条”，答辩人同被告没有签订有其他“借款协议”，“借条”之中的内容也没有对于相关管辖有明确、具体、确定并且唯一的且不可选择的、排他的约定。在民间借贷案件中，借款人未能向出借人归还款项而出现纠纷时，如果出现两个以上法院都有管辖权时，其选择权在于出借人或者说在于本案维权的原告即上诉人，而非由借款人或者说本案的被告即被上诉人选择，也绝非出借人必需依照借款人的要求到某个法院进行维权。在本案中，上诉人于2020年4月17日向宜阳县人民法院提交了本案的全部诉讼材料，宜阳县人民法院于2020年6月7日通知上诉人缴纳案件受理费，上诉人于同日缴纳了费用，随后宜阳县人民法院也依法向各方当事人送达了开庭“传票”，被上诉人为了拖延偿还上诉人的借款而恶意利用管辖权的相关规定，提出管辖权异议，进行拖延并阻碍上诉人的催款，被上诉人的行为本应当受到制裁，遗憾的是原审法院又错误的出具了管辖异议成立的裁定书。综上所述，原审裁定书认定本案移送郑州市惠济区人民法院处理，没有任何事实和法律依据，并且上诉人所提交的证据结合《民事诉讼法》和民间借贷相关法律法规的规定，足以证明本案应当由宜阳县人民法院审理，上诉人依法向贵院提起上诉，望支持其上诉请求。二审诉讼期间，河南涧桥公司提交一份注册号为410105000240018的河南涧桥建筑集团有限公司郑州分公司营业执照，该营业执照载明：该分公司成立时间2011年12月10日，负责人亢赞庄，营业场所郑州市××区经三路66号1号楼1402号，发照机关郑州市工商行政管理局金水分局。本院认为：本案系借款合同项下的民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”据此规定，合同当事人在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，有权在上述法条列举的“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点”范围内约定解决争议的管辖法院。本案所涉借条中载明“如发生纠纷，借款人同意在郑州惠济区人民法院解决”内容应视为双方确立的协议管辖条款。二审中，河南涧桥公司提交其郑州分公司营业执照载明：郑州分公司住所地为郑州市××区，一二审中，河南涧桥公司称其公司在郑州市××区有工程项目所借资金用于该工程项目，但未举交相关证据证明其主张。故该借条中约定的管辖法院超出了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条所列举的当事人可约定管辖法院的范围。该约定应属无效，不能以此作为确定管辖法院的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”的规定，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款关于“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案原审被告各自住所地人民法院对本案均有管辖权。毛俊会选择向本案部分被告住所地的辖区人民法院即原审法院提起诉讼，由该院对本案行使管辖权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定。原审裁定不当。本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1341号民事裁定；二、本案由河南省宜阳县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判员  翟涛二〇二〇年八月二十八日法官助理白璐书记员张迪