江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1859号 上诉人（原审原告）：徐之峡，女，1973年7月出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：吴元锋，江西策源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌天华置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区。 法定代表人：王敬伟，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖江波，江西豫章律师事务所律师。 上诉人徐之峡因与被上诉人南昌天华置业有限公司（以下简称天华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐之峡上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人间签订购房合同的本意为购买商业写字楼，事实认定错误。根据双方签订的合同第25页对安装相关居家设施的约定和被上诉人的广告中有涉案房产为居家使用的宣传内容可知，上诉人购买房产的目的是为了满足家庭的基本生活、居住需要。至于购房合同之所以签订，是被上诉人利用信息的不对称性，对上诉人进行误导导致的，而且被误导的不止上诉人一位。且根据常理上诉人不可能购买地段如此偏远的写字楼用于投资。原审法院未审查当事人签订合同的真实意图就进行判决是错误的。二、原审法院未依法审查被上诉人存在欺诈销售诱导上诉人签订购房合同以致不能实现合同目的的事实，事实认定不清。一审期间，上诉人提供了大量可以证明被上诉人销售房屋时明确指明房产的使用目的为居住、生活的宣传资料、视频及微信聊天记录等证据。根据这些证据可知，被上诉人的行为明显构成商业欺诈，一审法院未依法审查，事实认定不清。三、一审法院适用合同法第三十三条规定，驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。因被上诉人销售房屋时存在欺诈行为，诱使上诉人违背本意签订了涉案商品房买卖合同，致使上诉人无法实现满足家庭的基本生活、居住需要的合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，法院应判决解除上诉人与被上诉人间签订的房屋买卖合同。 天华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 徐之峡向一审法院起诉请求：1、依法判令解除徐之峡及天华公司签订的《南昌市商品房买卖合同》；2、判令天华公司立即返还徐之峡购房首付款154178元整，并按银行同期贷款利率支付利息13876.02元（利息从付款之日起暂计算至本案起诉之日，要求计算至欠款还清之日止）；3、判令天华公司立即支付徐之峡已偿还按揭贷款本息合计24161.41元（按揭贷款暂计算至本案起诉之日，要求计算至判决生效后徐之峡实际偿还的贷款金额），并向放贷银行偿还剩余贷款本息；4、一审案件诉讼费由天华公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月，徐之峡与天华公司签订《商品房认购书》，约定认购商品房信息为：徐之峡在充分了解银行按揭贷款政策与销售情况基础上，自愿认购房间，预测建筑面积50.84平方米，房间标准总价为人民币325151元，应收定金金额为10000元。2018年4月10日，徐之峡与天华公司签订一份《南昌市商品房买卖合同》，约定买受人（徐之峡）所购商品房基本情况：买受人所购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：该商品房的用途为写字楼，属钢筋混凝土结构，层高4.2米，建筑层数地上11层。该商品房合同约定建筑面积共50.84平方米，其中，套内建筑面积38.38平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.46平方米。该商品房单价为每平方米5786.35元，总金额294178元。付款方式及期限：买受人于合同签订时付清首期房款50%，即人民币154178元，余款14万元整办理银行按揭贷款。出卖人（天华公司）应当在2018年8月31日前，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。2018年8月30日，徐之峡与案外人兴业银行股份有限公司南昌分行签订一份《个人购房抵押（保证）借款合同》，借款金额140000元整，借款期限为120个月，自2018年8月30日至2028年8月30日止，所购房产基本情况为房产类型为写字楼，天华公司为保证人。另查明，2018年3月24日，天华公司出具《收据》一张，写明今收到徐之峡交来南昌公园一号一期25栋805定金10000元，2018年4月3日，天华公司出具《收据》一张，写明今收到徐之峡首期54178元，注：POS机44178元，转账10000元；2019年8月30日，天华公司出具《收据》一张，写明今收到徐之峡交来首期90000元，共计154178元。 一审法院认为，徐之峡与天华公司签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方自愿达成，内容不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐之峡主张天华公司在销售过程中向其宣传“公寓”、“生活”，存在虚假宣传，欺骗等行为，与合同中载明的“写字楼”不一致，但其所举证据不足以证明其主张。徐之峡主张天华公司将合同原件收回，存在内容被篡改可能，但其与案外人兴业银行股份有限公司南昌分行签订一份《个人购房抵押（保证）借款合同》约定借款用于购买写字楼，徐之峡提供的证据不足以证明其主张。根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。双方签订的合同约定商品房的用途为写字楼，天华公司向徐之峡交付的房屋为写字楼，符合合同约定，徐之峡主张解除合同，返还购房款、支付利息、按揭贷款本息等，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决：驳回徐之峡的全部诉讼请求。一审案件受理费5921元，减半收取计2960.5元，由徐之峡负担。 本院二审期间，上诉人提交了三组证据，证据1:2018年房屋销售现场照片7张，原件在手机内，内容包括样板间、照片、被上诉人的宣传资料，证明目的：被上诉人销售房屋时是以公寓的名义对外销售的。证据2：12345信访回复复印件一张，短信内容是在其他人手机中，无法展示原件。证明目的：被上诉人所销售的房屋实际上是为商业写字楼，不能用于居住使用。证据3：南昌市城市管理行政执法局对涉案房屋其中已装修的业主颜蔚的责令改正违法行为通知书一份，由于通知书是其他业主的，上诉人无法拿到原件。证明目的：被上诉人所销售的房屋实际为商业写字楼，不能装修成公寓入住。被上诉人质证后认为，上诉人主张的证据是其看房的时候获取的，本应要在一审时提交，但是其没有正当理由才在二审提交，不应当作为新证据。1、对证据1的三性均有异议，上诉人提供的照片中有五张是视频截图，图片体现不了照片拍摄的时间、地点，无法证明被上诉人在上诉人购房前对其宣传预购买的房屋是公寓。2、对证据2、证据3三性均有异议，这两组证据没有原件，且与本案无关，均是案外人的信息。故这两份证据都不能达到上诉人的证明目的。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，徐之峡与天华公司于2018年4月10签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，受法律保护。当事人双方应当按照案涉商品房买卖合同约定全面履行自己的义务。现徐之峡诉讼主张天华公司在销售过程中向其宣传“公寓”、“生活”，存在虚假宣传，欺骗等行为，与合同中载明的“写字楼”不一致，故案涉商品房买卖合同应予以解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案诉讼中徐之峡向法庭所提交的证据不足以证明其主张。双方签订的商品房买卖合同约定商品房的用途为写字楼，天华公司向徐之峡交付的房屋为写字楼，符合合同约定，徐之峡主张解除合同，返还购房款、支付利息、按揭贷款本息等，无事实及法律依据，不应予以支持。 综上所述，徐之峡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5921元，由上诉人徐之峡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年八月十日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉