浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2588号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道文靖西路108号，统一社会信用代码91320115835616882B。 负责人：李红梅，系总经理。 委托诉讼代理人：陈金芳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):浙江上三高速公路有限公司上嵊管理处，住所地浙江省嵊州市剡湖街道禹溪村,统一社会信用代码913306837252592987。 法定代表人：劳利泉，系主任。 委托诉讼代理人：陈建强，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何益萍，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):张长彬，男，1971年2月17日出生，汉族，住江苏省南京市溧水县。 委托诉讼代理人：章熙荣，男，住江苏省溧水县西苑小区84-2号，系张长彬表哥。 被上诉人（原审被告）：王培红，男，1972年1月1日出生，汉族，住江苏省南京市溧水县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人浙江上三高速公路有限公司上嵊管理处（以下简称上三高速管理处）、张长彬、王培红机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初7997号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人陈金芳、被上诉人上三高速管理处的委托诉讼代理人何益萍、张长彬的委托诉讼代理人章熙荣、王培红到庭应询。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，依法改判人保公司在保险责任范围内赔偿上三高速管理处物损维修费用166468元（与一审差距54000元）。事实与理由：人保公司对被上诉人上三高速管理处高速公路维修费用数额不予认可。一审中，法院委托绍兴方圆房地产资产评估有限公司出具的评估报告书认定的被上诉人上三高速管理处路产熏黑面积高达6000平方米，该面积并未经实地勘察计算，也与实际不相符，人保公司不予认可。同时，关于评估报告中认定的交通安全管理费、道路封闭产生的费用不属于人保公司商业第三者责任保险的保险责任范围，根据机动车商业综合保险条款，机动车损失保险第二十二条的约定，人保公司仅就第三者财产的直接损毁承担赔偿责任，上述两项费用属于间接损失，人保公司不应承担。 上三高速管理处答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，评估报告中认为的熏黑面积为6000平方米的结论正确。人保公司申请一审法院进行损失评估，由于现场位于高速公路马岙岭隧道内，需封道后方可勘测，由于人保公司在约定的勘测日期未到场确认是否进行封道勘测，本次评估才没有进行实地勘测，没有实地勘测的原因在人保公司未配合评估人员的勘测工作。关于熏黑面积6000平方米的结论，上三高速管理处在损失产生后进行了评估，有相应的证据予以证明，评估报告中也予以确认，并且人保公司也未提交证据证明其主张。因此熏黑面积6000平方米的结论是正确且符合实际的。第二，人保公司应当承担评估报告中的交通安全管理费和道路封闭产生的费用。本次事故造成隧道内设备和路面损坏，隧道势必不能投入正常使用，上三高速管理处势必要对隧道进行封道管理才能清理路面，封道才能维修，也势必要组织人员对交通安全进行维护，这些费用都是合理且必需的。这些费用是上三高速管理处的直接损失，不是间接损失。请求驳回人保公司的上诉请求。 王培红答辩称，应当由保险公司承担全部理赔责任。 张长彬答辩称，我方是驾驶员，应当由保险公司承担全部理赔责任。 上三高速管理处向一审法院起诉请求：1.请求判令被告张长彬和王培红共同赔偿原告维修费用234744元；2.请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 一审法院经审理认定：2019年6月21日00时43分许，张长彬驾驶苏ＡＨ××××号重型仓栅式货车途径至Ｇ15ｗ（常台）高速公路往台州方向马岙岭隧道时，车辆右侧第三轴轮胎起火，致使苏ＡＨ××××号车整车烧毁、车内货物烧毁、隧道内设备等损毁。2019年7月18日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队出具《道路交通事故证明》。案涉苏ＡＨ××××号重型仓栅式货车所有权人为被告王培红。张长彬持准驾Ａ1类车型驾驶证，驾驶年资：14年。张长彬受王培红雇佣驾驶案涉事故车辆。另查明，案涉事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司投保了交强险、机动车第三者责任保险、保险限额为100万包括不计免赔，事故发生在保险期间内。张长彬持有相应的驾驶证和从业资格证，事故车辆具有相应的行驶证。上三高速管理处因本次事故遭受经济损失为220468元。 一审法院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因涉案车辆在人保公司投保了交强险、机动车第三者责任保险、保险限额为100万包括不计免赔，事故发生在保险期间内。人保公司虽提出交通安全管理费12000元和道路封闭12000元属于间接损失，不属于保险范围，而且熏黑面积标准太高，该院认为本次事故造成隧道内设备和路面损毁，隧道势必不能投入正常使用，上三高速管理处也应当组织人员对交通安全进行维护，这些费用的支出具有合理性和必要性，而且，人保公司并未提供证据证明其抗辩意见。因此，人保公司应当对本案中上三高速管理处的全部损失承担赔偿责任。综上所述，中上三高速管理处诉讼请求中的合理部分，该院依法予以支持；不合理部分，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、人保公司在交强险限额内赔偿上三高速管理处各项损失合计2000元。二、人保公司在第三者责任险限额内赔偿上三高速管理处各项损失合计218468元。上述款项均限于该判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回上三高速管理处的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4822元，减半收取2411元，由上三高速管理处负担211元，由王培红负担2200元（款限于该判决发生法律效力之日起十日内向该院交纳）。 二审中，各方均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，围绕人保公司的上诉请求，二审的争议焦点一是一审评估报告认定的事故熏黑面积是否合法有据；二是交通安全管理费、道路封闭费用应否予以理赔。关于评估报告熏黑面积的认定。涉案评估对象现场位于高速公路马岙岭隧道内，人保公司经评估公司通知未到现场确认是否进行封道勘测，理应自行承担熏黑面积未实际勘测的不利后果，评估报告依据《常台高速马岙岭隧道火损后专项检测报告》作出认定并无不当。人保公司也未提交反驳证据推翻该评估结论。据此，人保公司上诉主张熏黑面积应按3000平方米计算，本院不予采纳。关于交通安全管理费、道路封闭费用。评估报告在照明系统抢修损失中列明了交通安全管理费，在土建工程维修损失中列明了道路封闭费，可见，该两项费用属于照明系统抢修和土建工程维修的损失，应为恢复隧道设备、路面原状的必要合理支出，并非事故造成的间接损失，人保公司应当予以赔偿。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年八月二十七日 书记员 钟利玲