河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2396号上诉人（原审被告）：贺菲菲，女，1993年12月4日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：卢万义，河南太平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐坤，男，1993年10月20日生，汉族，住河南省商城县。上诉人贺菲菲因与被上诉人徐坤民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初752号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺菲菲及委托诉讼代理人卢万义、被上诉人徐坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺菲菲上诉请求：1、撤销商城县人民法院（2020）豫1524民初752号民事判决，依法改判或者将本案发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决据以认定案涉事实的依据中，随意歪曲上诉人在原审的答辩内容，总结辩称的内容为“原告所说32000元系被告自行向贺冉所借，6000元也是贺冉转给被告，因原告对被告负担有债务，经三方协商，被告对贺冉的债务38000元全部转移给了原告，且由原告向贺冉出具了38000元的借条”明显错误，导致认定事实和判决错误。首先，上诉人在原审辩称的内容是“原告陈述歪曲事实，32000元系原告自行向第三人贺冉所借，6000元是贺冉转给了贺菲菲，因为原告对答辩人贺菲菲负担有债务。”可见，上诉人明确表述的是“32000元系原告向贺冉所借”。同时另6000元开始时也是徐坤所借，虽由上诉人直接接受了该转账，但上诉人没有向贺冉提出过借款的意思表示，均是被上诉人直接向贺冉借的。其次，这些经济往来的客观真相是：上诉人和被上诉人是恋爱关系，被上诉人为取悦女朋友，有时装男子汉为女朋友花销，但自己又没有收入，所以先向上诉人妹妹贺冉借6000元，贺冉直接把钱打给了上诉人，不久被上诉人又向贺冉借款3.2万元，说给上诉人买包、买化妆品等开销(根本不存在给上诉人还网贷这回事)。上诉人听说后，非常气愤，就要求被上诉人向贺冉出具借条，于是就有了“该借条由被告于2019年10月份交给贺冉执收”的事实(见判决书第二页底)。所以，原审判决脱离实际真相和生活经验常识，脱离男女恋爱关系这一背景，没有考虑恋爱男女财产往来混同这样的事实，背离了借钱定会选择妹妹而不是男友这样的生活逻辑。更何况上诉人为被上诉人花费的钱财远远大于被上诉人对上诉人的付出，这也是结算后被上诉人给上诉人出具10万元欠条的原因，如此判决颠倒了黑白，侵犯了妇女的合法权益，错误明显。二、一审法院对于转账的定性错误。一审法院仅就认定双方在恋爱期间，被上诉人转账给上诉人的32000元，就直接认定为借贷关系是明显错误的。对于该笔款项,被上诉人未提交证据证明双方之间存在借贷合意。一审法院又是如何认定为借贷关系。实质是双方热恋期间，是被上诉人和贺冉达成借款的意思表示，然后将借得的款项自愿赠与给上诉人消费。反之，上诉人在交往期间也多次向被上诉人的转账，这又当如何认定呢？况且一审中上诉人已经提交证据明确说明该笔款项系被上诉人对于上诉人的还款。三、即使从单纯的民间借贷法律关系角度看，一审法院适用法律也是错误的。被上诉人转款32000元给上诉人是2019年8月9日，上诉人一审中提交了被上诉人于2019年8月14日向其出具的100000元的借条予以抗辩。若是上诉人向被上诉人借款，被上诉人之后又为何向上诉人出具欠条?根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，被上诉人仅向一审法院提交了转款的转账凭证,但未提供其他证据证实双方之间借贷关系成立。且双方对经济往来结算后，被上诉人反而多花上诉人10万元，上诉人也有两万多元向被上诉人的转账，原审判决却没有做同等的认定，明显前后矛盾。所以原审判决单从民间借贷的角度看，也是错误的。徐坤辩称：一、上诉人所称“一审判决对于转账的定性错误、适用法律也是错误的”不能成立。本案的事实如下：2019年8月9日，上诉人因偿还信用卡、网贷需要向答辩人借款，但答辩人没有能力向其提供借款，上诉人就向其妹妹贺冉借款32000元，贺冉不放心被告借款用途便将借款32000元转入答辩人微信账户中，并嘱咐答辩人监督上诉人还款。贺冉将32000元转入答辩人微信账户后，答辩人立即转给了上诉人，另外6000元借款是贺冉之前出借给上诉人，对此答辩人不知情。上诉人借款后并未如约还款，贺冉起诉答辩人，河南省商城县人民法院作出（2019）豫1524民初4427号民事判决，判决答辩人给付贺冉欠款38000元及利息，该38000元为上诉人向其妹妹贺冉所借，理应由上诉人偿还，但上诉人借款后不积极履行还款义务，不按期偿还借款以及其妹妹贺冉将答辩人起诉的行为严重违反了诚实信用原则，侵犯了答辩人的合法权益，现上诉人提起上诉纯属故意拖延还款时间，不履行债务人的还款义务。综上所述，一审判决认定事实清楚、定性准确、适用法律正确，应予以维持，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。徐坤向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款38000元及自起诉之日起至还款之日止按照年利率6%计算利息；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告于2018年4月相识，2018年6月起确定恋爱关系，后双方因生活琐事发生矛盾于2019年9月自行解除同居关系。被告与贺冉系姐妹关系。2019年7月27日，原告向贺冉借款6000元，贺冉于当日通过微信转账的方式给被告贺菲菲转款6000元。2019年8月9日，原告向贺冉借款32000元，贺冉通过微信转账的方式分四次给原告转款共计32000元，原告并于当日就上述两笔借款向贺冉出具借条一份。原告于当日收到贺冉款项32000元后，随即通过微信转账方式分四次向被告转款合计32000元。该借条由被告于2019年10月份交给贺冉收执。该笔借款到期后，因原告未能向贺冉偿还借款，贺冉遂诉至该院。2020年2月11日该院作出（2019）豫1524民初4427号民事判决，判决原告向贺冉偿还借款38000元。另查明:原告于2019年8月14日向被告出具100000元欠条一份，约定欠款2019年12月1日之前还清。2020年3月20日，被告向该院提起诉讼，要求原告偿还其欠款100000元。2020年6月15日，该院作出（2020）豫1524民初352号民事判决，判决驳回了被告的诉讼请求。庭审中，原、被告未能达成调解协议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告收到被告妹妹贺冉转款32000元后，随即转给了被告贺菲菲。转款时，原、被告尚系男女朋友关系，双方未出具借条符合常情。被告辩称该转账系偿还双方之前的债务，但未能举交充分证据证明，本院对其该答辩意见不予采纳。原告仅举证其向被告转款32000元，对其要求被告偿还借款38000元的诉请不予支持。原、被告未约定借款利息及还款时间，对原告要求被告支付借款利息的诉请不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：一、被告贺菲菲于本判决生效之日起二十日内偿还原告徐坤借款本金32000元；二、驳回原告徐坤的其他诉讼请求。案件受理费375元，由被告贺菲菲负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕贺菲菲的上诉请求，本案二审争议焦点为：案涉32000元是否为借款。生效判决认定案涉32000元来源于徐坤向贺冉借款38000元。一审中贺菲菲辩称该款系偿还双方之前的债务，其向本院提起上诉时在上诉状中又称该款系徐坤自愿赠与其消费使用，贺菲菲关于案涉32000元款项性质的两次陈述意见自相矛盾，且均无充分证据证明，一审法院根据生效判决认定的事实以及徐坤提交的转款凭证认定案涉32000元为借款并判决贺菲菲向徐坤返还该款并无不当。综上所述，贺菲菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人贺菲菲负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年八月十七日法官助理熊莉萍书记员邱成喆