广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终809号 上诉人（原审被告）：广西建工集团联合建设有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区友爱北路45号。 法定代表人：陆彪，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：广西建工集团联合建设有限公司贺州市至富川一级公路项目（望高至富川段）第一合同段项目经理部，住所地：富川瑶族自治县白沙镇公路旁。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：范森学，广西建工集团联合建设有限公司员工。 上诉人（原审被告）：富川瑶族自治县交通运输局，住所地：富川县富阳镇凤凰路206号。 法定代表人：钟志桂，该局局长。 委托诉讼代理人：李祥琨，广西众望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：奉某2，男，1934年1月7日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：奉某1，女，2006年2月26日出生，瑶族，住富川瑶族自治县（系原告奉某2之孙女）。 法定代理人：奉某2，奉某1之祖父。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：奉恒世，男，1967年12月23日出生，瑶族，住富川瑶族自治县福利镇新屋地村20号（系被上诉人奉某2之子）。 上诉人广西建工集团联合建设有限公司（以下简称广西建工集团公司）、广西建工集团联合建设有限公司贺州市至富川一级公路项目（望高至富川段）第一合同段项目经理部（以下简称广西建工集团项目经理部）、上诉人富川瑶族自治县交通运输局（以下简称富川县交通局）因与被上诉人奉某2、奉某1生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初213号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人广西建工集团公司、广西建工集团项目经理部上诉请求：一、撤销富川瑶族自治县人民法院(2020)桂1123民初213号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对我公司提供的证据（项目沿路设置的施工及安全标志照片）未采信且未说明理由，不符合法律规定。事发路段位于上诉人工地内的全新施工路段，并非旧路扩建拓宽路段，工程项目尚未竣工。为缓解交通，应政府部门要求，将该路段暂时允许开放交通，但必须进行限宽和限速通行，只允许小型车辆和电动单车通过。为了防止大货车、中巴车、大巴车和大型车辆通过，上诉人按县政府一级路指挥部的要求，在施工路段设置了土堆并在土堆旁设置了带有警示标志的防撞桶（有交警队提供的照片予以证实），同时施工沿线每间隔500米左右设置了限速10或20公里的限速牌、施工路段提示标志牌，并在新旧交接的路口两侧设置减速限速提示标志。施工路段为全新的施工路段，并非已交付管理部门的公路，上诉人在自己施工工地内按施工要求设置土堆是用于限宽的设施，并非是随意堆放，更不属于在法定意义公路上非法堆放障碍物，以上设施的设置和日常管理是依据行业有关的施工管理规范要求，在项目业主、项目施工监理单位的监督下进行的，不能被认定为“在公路上随意堆放泥土堆”。上诉人按施工规范设置的标示标牌在路段局部开放通车之前就已经设置完毕，且该类提示标志早已是当地人公知的事实，不是上诉人可以伪造的，法院只要走访调查也能查明事实。上诉人一审提供的照片电子版给一审法院，通过电子版照片属性可以查看照片拍摄时间在案发交通事故之前，但一审法院未对该证据予以采信，又未说明理由，一审法院做法不符合法律规定。二、本案是机动车交通事故责任纠纷，不是生命权纠纷。根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》，本案应属于第三十类侵权责任纠纷项下第350号机动车交通事故责任纠纷。一审法院案由归类错误。奉恒裕当时通行时不是普通的行人，而是驾驶着属于机动车的三轮摩托车，且机动车载着货物，其行为性质属于商业运输行为。其行为应遵守法律的有关规定，奉恒裕无机动车驾驶证且驾驶的机动车又未注册登记也未上牌和买保险，在这种情况下进行运输是法律所严禁的行为，其无视法律，导致的后果责任与普通行人违反交通法规导致的后果责任是完全不一样的。三、涉案机动车交通事故完全是因为奉恒裕过错造成的，其承担事故全部责任，奉恒裕作为一个完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责，一审法院判决上诉人对其违法行为承担赔偿责任，不符合公平正义原则。根据原告提交的证据《道路交通事故认定书》，本事故是由奉恒裕的违法行为及过错造成的，奉恒裕承担本事故的全部责任。奉恒裕在不具备安全驾驶的能力的情况下，违章在施工限速（限速10及20公里）路段驾驶机动车导致如此严重事故的发生，我们可以推测当时的车速已经严重超过限速要求的，如果按正常10-20公里的驾驶速度是很慢的，完全可以避开土堆或者采取制动措施避免事故发生，由此可以推断事发时可能存在超速驾驶的行为，交警部门完全可以对其车速进行鉴定。根据交警部门提供的照片及《道路交通事故认定书》，另根据我公司到交警部门了解到，事发前道路监控拍摄的照片奉恒裕所驾驶的车辆有灯光装置，且在道路平直视线良好的情况下应该能看到沿路设置的警示标志和限速标志，有足够的行驶和变道空间，在限速范围内行驶，完全可以采取避开土堆或者及时刹车制动以避免事故发生。事故的发生与上诉人没有任何因果关系的情况下，一审法院判决上诉人对其违法行为承担赔偿责任，不符合法律规定，也不符合公平正义原则。四、一审判决赔偿金额和责任分担比例没有法律依据。涉案事故全责在奉恒裕，一审法院判决上诉人承担25%的赔偿责任于法无据。另，不管赔偿责任在谁，被上诉人主张的赔偿标准不符合法律规定。一审法院在支持死亡赔偿金的同时又支持5000元精神抚慰金于法无据。被上诉人已经主张的死亡赔偿金即为精神抚慰金，不应该另外支持精神抚慰金。另，驾驶者承担本次事故的全部责任，也不应取得精神抚慰金。五、上诉人广西建工集团联合建设有限公司贺州市富川一级公路项目（望高至富川段）第一合同段项目经理部不是独立的法人，不能对外承担法律责任，不是本案的适格法律责任主体。补充上诉意见：1.奉某1属于未成年人，但是在一审判决查明是奉某1的爷爷作为其法定代理人。根据民法总则的规定，父母才是未成年子女的监护人，被上诉人奉某1的监护人应当是其母亲，而不是被上诉人奉某2。根据相关规定无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的，属于严重违反法定程序的情形。2.从交警部门所调取的天网视频来看，奉恒裕在驾驶摩托车时是戴着一顶有帽檐的帽子，刚好遮住了双眼，无法看清楚周边的路况，这也是导致其驾驶摩托车冲向堆放在路面的泥石堆的主要原因。综上所述，请二审法院撤销一审判决，将本案依法改判上诉人不承担赔偿责任。 上诉人富川县交通局上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二项，将本案依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对广西建工集团公司提供的证据（项目沿路设置的施工及安全标志照片）未采信且未说明理由，不符合法律规定。事发路段位于广西建工集团公司工地内的全新施工路段，并非旧路扩建拓宽路段，工程项目尚未竣工。为缓解交通，应政府部门要求，将该路段暂时允许开放通行，但必须进行限宽和限速通行，只允许小型车辆和电动单车通过。为了防止大货车、中巴车、大巴车和大型车辆通过，广西建工集团公司按县政府一级路指挥部的要求，在施工路段设置了土堆并在土堆旁设置了带有警示标志的防撞桶（有交警队提供的照片予以证实），同时施工沿线每间隔500米左右设置了限速10或20公里的限速牌、施工路段提示标志牌，并在新旧交接的路口两侧设置减速限速提示标志。施工路段为全新的施工路段，并非已交付管理部门的公路，广西建工集团公司在自己施工工地内按施工要求设置土堆是用于限宽的设施，并非是随意堆放，更不属于在法定意义公路上非法堆放障碍物，以上设施的设置和日常管理是依据行业有关的施工管理规范要求，在项目业主、项目施工监理单位的监督下进行的，不能被认定为“在公路上随意堆放泥土堆”。二、本案是机动车交通事故责任纠纷，不是生命权纠纷。一审法院归类错误。奉恒裕当时通行时不是普通的行人，而是驾驶着属于机动车的三轮摩托车，且机动车载着货物，其行为性质属于商业运输行为。其行为应遵守法律的有关规定，奉恒裕无机动车驾驶证且驾驶的机动车又未注册登记也未上牌和买保险，在这种情况下进行运输是法律所严禁的行为，其无视法律，导致的后果责任与普通行人违反交通法规导致的后果责任是完全不一样的。三、涉案机动车交通事故完全是因为奉恒裕过错造成的，其承担事故全部责任，奉恒裕作为一个完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责，一审法院判决上诉人对其违法行为承担赔偿责任，不符合公平正义原则。根据被上诉人提交的证据《道路交通事故认定书》，本事故是由奉恒裕的违法行为及过错造成的，奉恒裕承担本事故的全部责任。奉恒裕在不具备安全驾驶的能力的情况下，违章在施工限速（限速10及20公里）路段驾驶机动车导致如此严重事故的发生，我们可以推测当时的车速已经严重超过限速要求的，如果按正常10-20公里的驾驶速度是很慢的，完全可以避开土堆或者采取制动措施避免事故发生，由此可以推断事发时可能存在超速驾驶的行为，交警部门完全可以对其车速进行鉴定。根据交警部门提供的照片及《道路交通事故认定书》，以及事发前道路监控拍摄的照片显示奉恒裕所驾驶的车辆有灯光装置，且在道路平直视线良好的情况下应该能看到沿路设置的警示标志和限速标志，有足够的行驶和变道空间，在限速范围内行驶，完全可以采取避开土堆或者及时刹车制动以避免事故发生。事故的发生与上诉人没有任何因果关系的情况下，一审法院判决上诉人对其违法行为承担赔偿责任，不符合法律规定，也不符合公平正义原则。四、一审判决赔偿金额和责任分担比例没有法律依据。涉案事故全责在奉恒裕。在现有行政体制下，富川县的县级交通行政管理部门有两个：一是富川瑶族自治县公路局，负责省道、国道的监管，二是上诉人，负责对县、乡、村道的监管，因此，上诉人在本案中并无行政监管责任，且工程未竣工、工程成果未移交给上诉人，作为建设施工合同的发包方，在广西建工集团公司具备施工资质的前提下，依法不应当承担施工期限内、工地上发生的交通事故安全责任。一审判决上诉人承担5%的责任于法无据。一审法院在支持死亡赔偿金的同时又支持5000元精神抚慰金也是于法无据。被上诉人已经主张的死亡赔偿金即为精神抚慰金。而且，本案是受害人负全责，精神抚慰金是以过错责任为据来确定是否需要判决此承担此项目的。一审判决精神抚慰金既无事实依据也无法律依据。综上，请二审法院撤销一审判决，将本案依法改判上诉人富川县交通局不承担赔偿责任。 被上诉人奉某2、奉某1对上诉人广西建工集团公司、广西建工集团项目经理部、上诉人富川县交通局的上诉共同答辩称:一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。二、就本案而言，广西建工集团公司认为其在一审法院提供的一系列照片足以证明其已设置警示标志及安全措施，其实这些照片都是本案发生后广西建工集团公司为了规避法律事后补设而拍照的，在一审庭审过程中，答辩人向法院提交了向交警部门调取证据的申请函，一审法院在庭审过程中出示了交警部门拍照一系列的照片足以证明广西建工集团公司在事发路段未设立警示标志和采取安全防范措施。二、广西建工集团公司、富川县交通局认为本案是机动车交通事故责任纠纷有悖于法律。就本案而言，受害人的死亡系其驾驶的车辆碾压堆放在公路上的泥石堆致车辆侧翻而造成的损害后果，即堆放泥石堆的承建单位的行为与受害人的死亡有法律上的因果关系，而受害人的死亡并非是交通事故所造成，因此，本案应定性为生命权纠纷。三、民事赔偿责任是一种法律义务，而交通事故认定书的责任是一种对事实的判断，二者性质不同。民事赔偿责任的确定仍然可以不以交通事故认定的责任作为依据，因为事故认定书只是一个证据，如果双方对此有争议无法协调，则必须经过法院审查方能作为确定民事赔偿责任的依据。四、尽管本案受害人奉恒裕在此次事故中负全责，但事故责任不等于民事赔偿责任，本案的责任划分，是根据当事人在本案中过错程度的大小来划分。另，死亡赔偿金和残疾赔偿金不属于精神损害赔偿，而是物质损失赔偿。在人身损害赔偿案件中，从我国的司法实践上看，法院都同时判精神抚慰金和死亡赔偿金。五、富川县交通局认为其对施工方没有行政监管责任依据不足。富川县交通局代表政府与施工方签订有建设工程合同，其对施工方的工程质量，安全防护等负责监管义务，同时，其作为公路的管理部门根据《公路法》的相关规定，对施工的安全负有监管职责，因此，其上诉理据明显不足。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人奉某2、奉某1一审诉讼请求：1.判令三被告支付二原告亲属死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等费用人民币304340.14元（庭审中变更为268342元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2019年10月28日，受害人奉恒裕驾驶无号牌三轮摩托车沿S201省道由富川县莲山镇方向往富川县富阳镇方向行驶，当日22时06分行驶至S201省道8KM+600M（建设中）路段时，奉恒裕驾驶的无号牌三轮摩托车压倒堆放在公路上的泥石堆后车辆侧翻起火，造成奉恒裕当场死亡。富川瑶族自治县公安局交通管理大队第451123120190000071号《道路交通事故认定书》对道路和交通环境基本情况即事发地点描述“西侧道路的两侧路面堆放有泥石堆，未按规定放置警示标志。”2020年3月12日，原告奉某2、奉某1向该院提起民事诉讼，要求三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等损失。另查明，贺州至富川一级公路项目建设承包方为广西建工集团公司，广西建工集团项目经理部系广西建工集团公司内设部门，不具有法人代表资格。被告富川县交通局系贺州市至工程建设项目的发包方。还查明，原告奉某2系受害人奉恒裕的父亲，原告奉某1是受害人奉恒裕之女；原告奉某2出生于1934年1月7日（现年86岁），生育有奉月桂、奉月妹、奉月彩、奉月兰、奉月珍、奉恒裕、奉恒世共7个子女。 该院认为，关于本案的定性问题。从审理查明的事实和审查本案原、被告提供的证据分析，本案受害人奉恒裕的死亡系因其所驾驶的车辆碾压堆放在公路上的泥石堆致车辆侧翻而造成的损害后果，即堆放泥石堆的承建单位的行为与受害人奉恒裕的死亡有法律上的因果关系,因此应定性为生命权纠纷。关于被告广西建工集团公司和被告广西建工集团项目经理部是否是共同的被告问题。经庭审查明，广西建工集团项目经理部系广西建工集团公司内设部门，不具有法人代表资格，其只是贺州市至工程项目的建设施工方，所属工作受被告广西建工集团公司领导。关于富川县交通局是否是适格的被告问题。富川县交通局系县级以上人民政府交通主管部门，具有维护公路建设秩序，加强对公路建设监督管理的职责，因其监督管理失职不到位而存在过错，应当承担相应的过错责任。关于本案原、被告如何承担责任的问题。受害人奉恒裕无证驾驶三轮摩托车撞压堆放在公路上的泥石堆致车辆侧翻后而死亡，其后果应当承担主要的过错责任，该院酌定其承担70%的责任；被告广西建工集团公司和广西建工集团项目经理部（承包方）作为公路建设的施工单位，在公路上随意堆放泥石堆，也未设置安全警示标志，给行人及车辆通行带来安全隐患，违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国公路法》的有关规定，确有侵权行为，对于本案的发生存在一定的过错，以承担25%的责任较为适宜；被告富川县交通局作为公路建设单位（发包方）和管理部门，未履行监督职责，监管失察对本案的发生有过错，情节轻微，亦应承担相应的民事责任，该院酌定其应承担5%的民事赔偿责任。关于奉恒裕死亡后的赔偿数额问题。参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准及相关法律法规计算如下：1.死亡赔偿金：648720元（32436元/年×20年）；2.丧葬费：36774元（6129元×6个月）；3.处理后事误工费1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天）：4.赡养费14399.28元（20159×5÷7）；5.精神抚慰金：5000元。以上损失合计706080.93元。 该院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。该院酌定原告承担70%的责任，即承担494256.65元（706080.93元×70%）；被告广西建工集团公司和被告广西建工集团项目经理部承担25%的责任，即承担176520.23元（706080.93元×25%）；被告富川县交通局承担5%的责任，即承担35304元（706080.93元×5%）。关于原告主张按城镇居民赔偿死亡赔偿金648720元的请求，该院认为不管系城镇居民还是农村户口的公民，其生命健康权应当受到法律的平等保护，实现“同命同价”之期盼，原告的请求符合《广西壮族自治区高级人民法院〈关于适用开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知的指导意见（一）〉》的规定，该院予以支持；原告要求赔偿交通费1000元，因原告没有证据证实该项费用的实际发生，于法无据，该院不予支持；原告请求赔偿家属处理后事人员误工费3958.85元，对合理部分1187.65元该院予以支持，对超出部分2771.20元不予支持；关于原告请求赔偿精神抚慰金的主张，应当综合考虑本案的事实，结合侵害的手段、场合、方式、被告和被侵害人的过错程度等因素给予综合考量，该院酌定支持5000元为宜。被告广西建工集团公司和被告广西建工集团项目经理部、富川县交通局认为其没有侵权行为，不承担民事侵权赔偿责任的意见，没有证据予以证实，于法无据，该院不予采纳。 综上所述，判决：一、被告广西建工集团公司、广西建工集团项目经理部于本判决生效之日起十日内赔偿原告奉某2、奉某1死亡赔偿金、丧葬费、处理后事人员误工费、赡养费、精神抚慰金等费用共计人民币176520.23元；二、被告富川瑶族自治县交通运输局于本判决生效之日起十日内赔偿原告奉某2、奉某1死亡赔偿金、丧葬费、处理后事人员误工费、赡养费、精神抚慰金等费用共计人民币35304元；三、驳回原告奉某2、奉某1的其他诉讼请求。 上诉人广西建工集团公司、广西建工集团项目经理部、上诉人富川县交通局对《道路交通事故认定书》中事发地点描述“未按规定放置警示标志”有异议，事发前施工道路两端已经放置了施工标志、安全标志及相关的警示标志。被上诉人奉某2、奉某1对一审查明事实没有异议。 上诉人广西建工集团公司、广西建工集团项目经理部向本院提交照片7张，证明事发前施工路段两端设置了明显的施工标志、安全标志，并用泥土、水泥墩封路，同时还设置了禁止通行、后果自负的警示标志，但仍有交通安全意识淡薄的驾驶员为了贪图方便擅自驶入施工路段。上诉人富川县交通局对广西建工集团公司、广西建工集团项目经理部提交的照片真实性、合法性、关联性都没有异议，受害人应该是擅自进入施工场地，而且进入之后没有按照限速20公里限速通行。被上诉人认为照片是广西建工集团公司事后补设拍照的，事前并未设置。上诉人富川县交通局、被上诉人奉某2、奉某1没有新证据向本院提交。 对广西建工集团公司、广西建工集团项目经理部提交的证据本院认定如下：照片拍摄的施工路段警示牌显示是禁止通行，而当事人一审所做陈述以及证据显示，涉案路段在事故发生时是允许电动车、小车通行，禁止大型车辆通行。因此上诉人广西建工集团公司、广西建工集团项目经理部提交的证据与查明事实不符，本院不予采信。一审查明事实有相关证据证实，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案的定性及诉讼主体问题。被上诉人奉某2、奉某1起诉的理由是认为奉恒裕的死亡与广西建工集团公司、富川县交通局的行为有法律上的因果关系，一审将本案定性为生命权纠纷进行审理并无不当。根据户口本显示，死者奉恒裕的婚姻状况是未婚，被上诉人奉某1是奉恒裕的女儿。奉某1陈述母亲下落不明，现在是由爷爷奉某2照顾。富川瑶族自治县福利镇浮田村民委员会也证明死者奉恒裕家里有父亲奉某2，女儿奉某1和弟弟奉恒世。因此，奉某2作为奉某1的法定代理人参加诉讼并无不当。一审已经查明广西建工集团项目经理部是广西建工集团公司的内设部门，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其责任依法应当由广西建工集团公司承担，一审判其承担责任不当，本院予以纠正。 二、关于本案的责任承担问题。根据广西富川瑶族自治县公安局交通管理大队第451123120190000071号《道路交通事故认定书》，奉恒裕的死亡是由于其无证驾驶无号牌三轮摩托车以及不戴安全头盔等违法行为及过错造成的，其应对自身的死亡后果负责；同时，奉恒裕是因压到道路上堆放的泥石堆后车辆侧翻起火而死，奉恒裕的死亡与行驶路段堆放泥石堆也有一定的因果关系。广西建工集团公司作为涉案工程的施工单位，对施工现场负有管理义务。广西建工集团公司主张涉案路段是暂时允许开放交通，但是要进行限宽和限高，其堆放泥石堆的目的是为了限宽。本院认为，限高和限宽应当是在通行路段的两端设置，目的是为了阻止超过设定宽度和高度的车辆进入该路段。在路段的通行部分，广西建工集团公司应当保障车辆行驶安全，对涉案泥石堆应当按规定放置警示标志。根据交警队在处理本案事故时拍摄的照片显示，泥石堆附近并无警示标志。因此，广西建工集团公司对本案的发生存在一定的过错，应承担一定的赔偿责任。上诉人富川县交通局是涉案工程的发包方，没有定作、指示或选任上的过失，同时涉案工程并未竣工验收。因此，富川县交通局在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。一审酌定其承担5%的赔偿责任不当，本院予以纠正。综合考虑各方当事人的过错程度，本院酌定广西建工集团公司对奉恒裕的损失承担20%的责任，奉恒裕自行承担80%的责任。 三、关于精神抚慰金的问题。本案事故造成奉恒裕的死亡，一审综合考量，酌定支持5000元的精神抚慰金并无不当，本院予以维持。各方当事人对一审认定的死亡赔偿金、丧葬费、处理后事人员误工费、赡养费等无异议，本院予以确认。则广西建工集团公司应赔偿被上诉人奉某2、奉某1各项损失合计141216.19元（706080.93元×20%）。 综上所述，上诉人富川瑶族自治县交通运输局的上诉请求有理，本院予以支持；上诉人广西建工集团联合建设有限公司的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初213号民事判决； 上诉人广西建工集团联合建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人奉某2、奉某1各项损失合计141216.19元； 驳回被上诉人奉某2、奉某1的其他诉讼请求。 一审案件受理费811元（被上诉人已预交），二审案件受理费2142元（上诉人广西建工集团联合建设有限公司已预交983元，上诉人富川瑶族自治县交通运输局已预交1159元），合计2953元，由上诉人广西建工集团联合建设有限公司负担983元，由被上诉人奉某2、奉某1负担1970元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年八月十二日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌