安徽省黄山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖10行终33号 上诉人（一审原告）朱新进,男,1958年1月8日出生,汉族,住安徽省休宁县。 被上诉人（一审被告）休宁县公安局溪口派出所,住所地安徽省休宁县溪口镇015县道旁。 负责人钱峻华，所长。 被上诉人（一审被告）休宁县公安局,住所地安徽省休宁县海阳镇黄山南路5号，统一社会信用代码11341022003151939X。 法定代表人朱建新,局长。 一审第三人朱世久,男,1965年10月17日出生,汉族，住安徽省休宁县。 上诉人朱新进因治安行政处罚一案，不服安徽省休宁县人民法院(2019)皖1022行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，朱新进与朱世久为同村村民。朱新进下田干活需经过朱世久房屋旁边的一个通道，2010年双方约定该通道内不得摆放物品。2019年7月20日18时40分许，朱新进发现上述通道内有朱世久摆放的木料，遂将木料扔到通道上，朱世久听到声音后从家中赶至通道处与朱新进争吵。在自家农田干活的汪某（朱新进妻子）听到争吵声后带着锄头赶至现场参与争吵，后被其他村民劝开。期间，朱新进打电话报警，离开现场二、三分钟后返回现场。之后有现场村民发现朱新进右膝盖处有伤。当日休宁县公安局溪口派出所受理了朱新进的报案，并当即派民警前往事发现场调查并处置。朱新进报案称其被朱世久用长1米多、厚5厘米的木棍打伤右膝盖，但出警民警对现场进行查找后未找到符合上述特征的木棍。民警对在场证人进行了询问调查，在场目击证人证实朱新进与朱世久没有打架，只是言语冲突。休宁县公安局溪口派出所民警电话并上门询问朱新进妻子汪某朱新进的受伤经过，汪某表示朱新进如何受伤其不知情，其不管朱新进的事，拒绝提供证人证言。2019年8月20日，休宁县公安局溪口派出所作出休公（溪口）不罚决字［2019］4号不予处罚决定书，决定对朱世久不予处罚。2019年9月17日，朱新进因不服休公（溪口）不罚决字［2019］4号不予处罚决定，向休宁县公安局行政复议办公室提出行政复议申请，2019年11月14日，休宁县公安局行政复议办公室作出休公复决字［2019］01号行政复议决定书，决定：维持休宁县公安局溪口派出所作出的休公（溪口）不罚决字［2019］4号不予处罚决定书。朱新进不服，提起行政诉讼,请求：1.撤销休宁县公安局溪口派出所作出的休公（溪口）不罚决字［2019］4号《不予处罚决定书》以及休宁县公安局作出的休公复决字［2019］01号《行政复议决定书》；2.判决休宁县公安局溪口派出所对朱世久作出行政处罚；3.本案诉讼费由休宁县公安局溪口派出所、休宁县公安局承担。 一审法院认为，公安机关及其派出机构对违反治安管理的行为作出处罚决定应当以事实为依据，以法律为准绳。朱新进与朱世久发生纠纷后向公安派出所报案，称被朱世久打伤，但经派出所调查，没有任何证据能够证明朱新进右膝盖的伤为朱世久殴打所致，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对没有违法事实的应当作出不予处罚决定，因此，公安机关对朱世久作出不予处罚的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。故对朱新进要求撤销休宁县公安局溪口派出所作出休公（溪口）不罚决字[2019]4号不予处罚决定的请求，不予支持。休宁县公安局作出的行政复议决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。朱新进要求撤销休宁县公安局休公复决字[2019]01号行政复议决定的请求，不予支持。朱新进要求判决休宁县公安局溪口派出所对朱世久作出行政处罚的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告朱新进的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱新进负担。 一审宣判后，朱新进不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。本案事实是朱新进于2019年7月18日晚上做工回家，发现朱世久在通往朱新进水稻田的必经通道上堆放了木料，该通道双方曾在2010年溪口镇人民调解委员会调解下达成不得堆放的协议。于是朱新进于7月19日凌晨5时许，将朱世久堆放的木料中移了3-4块板至路边水沟中。7月20日晚，朱新进做工回家发现朱世久又将木料重新堆放在通道上，遂准备再次将木料移至边上。朱世久知道后，二话不说直接拿起一根长1米、厚5厘米的木头将朱新进右膝打伤。首先，休宁县公安局溪口派出所关于汪某夫妇与朱世久只是发生言语上的冲突，双方并未发生实质性接触，朱新进有离开现场的事实，在现场时无人看到其受伤，故朱新进报称的朱世久殴打他人违法事实不能成立的观点不能成立。事实上，朱新进从未离开过现场，而是为躲避朱世久伤害，坐在朱世久家门口的围墙边石头上，等候民警前来处理，等候的场所当然是现场的延伸。再者即使离开现场，短短的二、三分钟内不可能进行自我伤害而陷害朱世久，或受到其他村民伤害的可能。事实上，朱新进是被证人项某劝开的，自始至终没有离开证人的视线，且朱新进的伤符合朱世久使用的凶器所形成，对因果关系完全可进行鉴定。其次，出警民警未发现其描述的作案工具，实为派出所民警包庇、隐匿作案凶器，现场全都是类似的旧房上拆下来的加工过的大小规格类似的棍。可能无法具体找到哪一根，但绝对不可能说没有类似特征的工具。至于现场证人是因为朱世久用木棍将朱新进打伤后，才发生的争吵引来了证人。在击打时没有任何口角和言语，直接上来就是一棍，因此证人没有看到击打的过程，但可以证实朱新进有无离开现场，有无受到其他案外人的伤害，但休宁县公安局溪口派出所对此未予调查。至于证人汪某，因为休宁县公安局溪口派出所找其了解情况时，刚与朱新进闹过矛盾，所以拒绝向公安机关提供证人证言。综上，一审法院认定事实不清，朱世久殴打朱新进违法事实成立，依法应对其作出行政处罚。二、一审法院程序违法，适用法律不当。休宁县公安局溪口派出所未对朱新进膝盖处进行鉴定，未对朱新进伤口与木棍击打的因果关系进行鉴定、对现场木棍进行查封，并一一比对有无指纹、血迹，对证人进行调查有无离开过现场，有无受到案外的伤害和自我伤害，程序违法。一审法院也并未安排对朱新进的膝盖处进行鉴定，无法排除合理怀疑，程序违法，适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当，特提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决；2.依法撤销休公（溪口）不罚［2019］4号不予处罚决定书以及休公复决字［2019］01号行政复议决定书；3.依法判决休宁县公安局溪口派出所对朱世久作出行政处罚；4.本案一、二审诉讼费用由休宁县公安局溪口派出所、休宁县公安局承担。 休宁县公安局溪口派出所辩称，一、一审法院对事实的认定清楚，程序合法，适用法律准确，判决正确。理由如下:经休宁县公安局溪口派出所调查证实，朱世久于2009年在其位于休宁县××源村的责任田里建房，期间与隔壁责任田户主朱新进发生界至、通道、滴水等纠纷，因此纠纷朱世久与朱新进于2010年发生打架，朱世久将朱新进殴打致轻伤。打架发生后，朱世久因犯故意伤害罪被休宁县人民法院判处管制五个月。同时，朱世久与朱新进于2010年达成民事调解协议，协议约定:朱世久户墙边通往朱新进户菜地的通道内不得堆放物品，便于朱新进户通行。2019年7月20日18时40分许，朱新进发现朱世久在双方约定不得摆放物品的通道内（靠近朱世久房屋墙体侧）堆放有木材，遂将朱世久户堆放在通道内的木材扔在通道地上，朱世久听到声音后从家中赶至通道内与朱新进发生争吵。正在自家责任田务农的朱新进妻子汪某听到争吵声后手持锄头赶至现场通道内，并参与双方争吵。争吵期间，朱新进叫其妻子汪某去砸朱世久停放在自家庭院内的车子。随后，朱新进与手持锄头的汪某赶至朱世久户庭院门口，朱世久见状赶回家中，并从家中拿出一把斧头站在其庭院内，对着朱新进夫妻称“你们进来试试看”。在此情况下，双方被村民劝开。朱新进电话向钱峻华报警。在等待民警到达现场过程中，朱新进离开现场独自向自家方向走去，约二、三钟后返回朱世久家门口，有现场村民发现朱新进右膝盖处有伤。后休宁县公安局溪口派出所民警到达现场。以上事实有朱世久的陈述和申辩、朱新进的陈述、证人证言、现场材料、音视频材料等证据证实。休宁县公安局溪口派出所在接到朱新进的控告后即受理该案，客观、全面地对该案进行调查，应当收集的证据均已一一收集，并开展了告知送达等工作。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安管理处罚必须以事实为根据，对于违法事实不能成立的，不能予以治安处罚。休宁县公安局溪口派出所在接到朱新进的控告后即受案并开展一系列调查，但除朱新进本人的陈述外，所获取的朱世久的陈述与申辩，证人项某、吴某、朱某、程某的证言，现场材料，音视频材料等其他证据均不能证明朱新进右膝盖处伤情系朱世久用木料击打造成。因此不能认定朱新进身体健康遭到侵害是朱世久所为，故朱世久殴打他人的违法事实不能成立，所以不能予以治安管理处罚。因此，休宁县公安局溪口派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项对朱世久依法作出不予处罚决定。综上所述，休宁县公安局溪口派出所已全面履行了人民警察法规定的公安机关的职责，对该案作出了客观、公正的处理决定，一审法院对事实的认定清楚，程序合法，适用法律准确，作出驳回朱新进诉讼请求的判决正确。三、朱新进在上诉状中提出应对朱世久作出行政处罚无事实根据和法律依据。休宁县公安局溪口派出所在接朱新进的控告后当日即依法受案并开展调查，对应当收集的证据一一收集。而除朱新进本人的陈述外，其他证据均不能证明朱新进的身体健康遭到侵害系朱世久所为，朱新进本人陈述其右膝盖被朱世久持木料击打受伤没有其他证据相互印证。治安管理处罚必须以事实为依据，对于没有充分证据证明的，应当认定为违法事实不能成立，不能予以治安管理处罚，应当作出不予处罚的决定。因此，朱新进要求对朱世久作出治安管理处罚没有事实根据和法律依据。综上所述，一审法院判决驳回朱新进的诉讼请求，维持休宁县公安局溪口派出所作出的休公（溪口）不罚决字［2019］4号不予处罚决定认定的主要事实清楚，程序合法，适用法律准确。恳请二审法院依法予以维持原判，驳回朱新进的上诉请求。 休宁县公安局辩称，一、休宁县公安局作出的休公复决字［2019］01号行政复议决定认定事实清楚、证据充分。2019年9月17日，朱新进向休宁县公安局提出行政复议申请。经审查，符合受理条件，休宁县公安局依法予以受理，于同日向休宁县公安局溪口派出所送达了行政复议申请书副本等文书，复议期间依法通知了第三人朱世久参加行政复议。后经审查，2019年7月20日18时40分许，朱新进发现朱世久在双方约定不得摆放物品的通道内堆放有木料，遂将堆入的木料扔在通道上，朱世久听到声音后从家中赶至通道处与朱新进发生了争吵，正在自家责任田务农的朱新进妻子汪某闻声后手持锄头赶到现场。争吵期间，朱新进叫妻子汪某去砸朱世久的车子，随后，朱新进夫妇来到朱世久户庭院门口，朱世久见状回到家中，并从家中拿出一把斧头站在院内，打开庭院大门，对着门外的朱新进夫妇称:”你进来啊，你有本事进来试试看”。后被证人劝开。休宁县公安局溪口派出所受案调查所获证据材料不能证明朱新进的伤为朱世久殴打所致，因此休宁县公安局溪口派出所对朱世久作出不予处罚的决定。治安管理处罚必须以事实为依据，对于违法事实不能成立的，不能予以治安管理处罚，应当作出不予处罚的决定。休宁县公安局溪口派出所作出的不予处罚决定认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，休宁县公安局于2019年11月14日作出维持休宁县公安局溪口派出所作出的不予处罚行政复议决定，并依法送达给朱新进。二、适用法律正确。行政复议机关受理行政复议申请后，认为行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的应决定维持。休宁县公安局根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持原行政处罚的行政复议决定，适用法律正确。三、程序合法。受理朱新进行政复议申请后，休宁县公安局行政复议受理机构依法进行审查，提出意见，并报休宁县公安局同意后作出行政复议决定，程序合法。综上所述，休宁县公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律适当，请求依法驳回朱新进的上诉。 一审中，朱新进提交如下证据： 证据1.休宁县公安局行政复议决定书，证明该决定书不合法、违背事实的。 证据2.人民调解协议复印件及被打伤照片，证明朱新进被朱世久打伤经过，朱世久违背了人民调解协议。 证据3.安徽省休宁县法院刑事判决书，证明朱世久之前有违法事实。 证据4.困难证明，证明朱新进残疾。 朱新进当庭提交以下证据：1.行政答辩状;2.受案回执;3.休宁县公安局溪口派出所于2019年12月17日询问朱世久的笔录;4.控告书，12月17日控告信，8月17日项云峰证明，11月18日民事起诉书;5.首康医院门诊病历、诊断书。以上证据证明休宁县公安局溪口派出所对黑势力处置有一定责任。 另，朱新进申请其妻子汪某在一审中出庭作证，证明其被朱世久打伤其妻子是看见的。 休宁县公安局溪口派出所在法定期限内提交以下证据： 一、程序证据：1.不予处罚决定书，证明对朱世久作出不予处罚决定。2.行政复议受理机构告知书，证明已告知朱世久行政复议机关受理地址。3.受案登记表，证明依法受案。4.受案回执，证明依法告知报警人已受案。5.呈请延长办案期限审批表，证明依法延长办案期限。6.传唤证，证明依法传唤朱世久进行调查。以上证据证明休宁县公安局溪口派出所对朱世久作出不予处罚决定程序合法。 二、事实证据：7.朱世久陈述与申辩材料，证明朱新进报称被朱世久殴打的违法事实不能成立。8.朱新进的陈述材料，证明朱新进报称被朱世久殴打。9.证人证言，证明朱新进报称被朱世久殴打的违法事实不能成立。10.情况说明，证明朱新进两次拨打电话报警及证人汪某拒绝作证的情况。11.调查报告，证明民警对该案件的调查情况。12.出警经过，证明民警出警现场情况。13.视听资料，证明朱新进两次拨打电话报警及证人汪某拒绝作证的情况。14.伤情照片及现场照片，证明朱新进报称被殴打的现场及朱新进报称被殴打形成的伤情。15.接受证据清单及接受的病历发票等，证明朱新进提供的医院病历、发票等材料。16.朱世久个人身份信息，证明朱世久的户籍信息。17.朱世久违法犯罪查询证明及前科材料，证明朱世久的前科情况。以上证据证明休宁县公安局溪口派出所对朱世久作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。 三、法律依据：18.治安管理处罚法第1、2、3、7、43、77、78、79、84、85、95、96、97条，证明休宁县公安局溪口派出所作出不予处罚的法律依据准确、合法。 休宁县公安局在法定期限内提交以下证据： 1.休公复决字[2019]01号行政复议决定书； 2.行政复议申请书； 3.休公复[2019]01号被申请人行政复议答复通知书； 4.休公复第三人字[2019]01号第三人参加行政复议通知书； 5.法定代表人身份证明书； 6.行政复议答复书； 7.决定书送达回证。 上述证据证明行政复议决定认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 朱世久一审中未提交证据。 当事人在一审中提交的上述证据已随案移送本院。 二审查明，休宁县公安局溪口派出所就案涉纠纷的经过分别询问了朱新进、朱世久、项某、吴某、朱某、程某，并分别制作了《询问笔录》。 朱新进的《询问笔录》中记载：“问：朱世久是如何打你的？答：朱世久看我扔他的木料，就在地上拿起一根木料，双手拿着木料打了我右膝盖一下。问：说说木料的情况？答：木料长一米多，是底面是扁的，大小大概4公分乘5公分，杉木的。问：木料现在在哪里？答：还在朱世久门口的通道上。……问：你的伤情是否需要做法医学伤情鉴定？答：暂时不需要，我明天去拍完片子再决定。……” 朱世久的《询问笔录》中记载：“问：你有无打朱新进？答：没有。问：你与朱新进以及汪某有无发生肢体冲突？答：没有，我都没碰到他们。……” 案涉纠纷最先到达现场的证人项某的《询问笔录》中记载：“问：朱新进膝盖受伤流血是如何造成的？答：朱新进现场和朱世久没有发生打架行为，现场朱新进的膝盖都是好好的，他打了个电话后往他家方向走去，走的时候经过我旁边，我肯定朱新进膝盖没有受伤，但朱新进从家里返回之后，你们派出所民警也到了，他说他被打了，我看了一下，发现他膝盖流血了，具体怎么造成我也不知道。……问：现场朱新进和朱世久发生争吵，你是否有听到现场有人喊‘打人’、‘疼’之类的话语？答：没有的，没有人喊这类话。……” 吴某的《询问笔录》中记载：“问：你有无看见朱新进受伤？答：我在现场一直没看见，后来你们民警把朱新进叫到派出所去的时候，才看见朱新进右膝盖上破了一块，其他的没有了。……问：你有无听见朱新进喊‘打人’、‘疼’之类的话语？答：没有，他们一直在争吵通道的事情。……问：你是否知道通道里木头的情况？答：之前汪某在地里干活，我给她送除草剂去，看到通道上放的木料都是比较大的，没有短的，都在两米以上。……” 朱某的《询问笔录》中记载：“问：你有无站在自己家门口看朱世久家方向？答：我洗完澡出来站在自己家门口，看了一眼朱世久户那边，我看见对面的项某坐在朱世久家门口椅子上，朱新进站在桥头靠朱世久户门口那里在骂什么，听不太清，我觉得不能多管闲事，之前两家打过架的，省的给自己添麻烦，我就没继续看了。……” 程某的《询问笔录》中记载：“问：你是否看到现场发生冲突了？答：我回去的时候看到朱新进坐在桥头，边上没有其他人。问：你是否知道朱新进是如何受伤的？答：我不知道。……” 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，综合诉辩双方的举证质证和诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、朱世久是否有殴打朱新进的违法行为，休宁县公安局溪口派出所对朱世久作出不予处罚的决定是否合法；二、休宁县公安局作出的行政复议决定是否合法。 关于争议焦点一。行政处罚是指行政主体依照法定职权和程序，对违反行政法规范但尚未构成犯罪的相对人，给予行政制裁的具体行政行为。结合本案实际，对朱世久予以行政处罚的前提是朱世久实施了殴打朱新进的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》关于侵犯人身权利、财产权利的相关规定。本案中，休宁县公安局溪口派出所接到朱新进报案后即出警处理，对朱新进以及朱世久、证人项某、吴某、朱某、程某进行了调查了解并制作了《询问笔录》,被调查人均陈述未看见朱世久殴打朱新进，朱新进右脚膝盖如何受伤均不知情。现场未发现朱新进陈述的朱世久殴打其的“木料长一米多，是底面是扁的，大小大概4公分乘5公分，杉木的”木棍，朱新进亦未对右脚膝盖伤情申请鉴定，且朱新进妻子汪某明确表示朱新进如何受伤其不知情，其不管朱新进的事，并拒绝提供证人证言。休宁县公安局溪口派出所根据上述调查结果,无法确认朱世久殴打朱新进的违法事实存在,从而依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项关于“违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”的规定，对朱世久作出不予处罚决定，并无不当。休宁县公安局溪口派出所作出不予处罚决定之前,履行了受理、登记、询问、调查、告知等程序,在法定期限内作出决定并送达给朱新进，程序合法。休宁县公安局溪口派出所作出的休公（溪口）不罚［2019］4号不予处罚决定认定事实清楚，符合法律法规的规定。 关于争议焦点二。休宁县公安局在收到朱新进的行政复议申请后，依法予以受理并进行审查，针对复议事项作出休公复决字[2019]01号行政复议决定并送达朱新进。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，朱新进的上诉请求因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱新进负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹有春 审判员  秦 峻 审判员  方惠灵 二〇二〇年八月二十八日 法官助理汪权峰 书记员汪浩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；