江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3896号原告：**春，男，1975年4月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李磊，江苏青创律师事务所律师。被告：许亚，男，1971年11月11日生，汉族，住江苏省如东县。被告：陈昌森，男，1977年12月25日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。原告**春与被告许亚、陈昌森民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**春及其委托诉讼代理人李磊，被告陈昌森及其委托诉讼代理人佟辉到庭参加诉讼。被告许亚经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**春向本院提出诉讼请求：1、判令被告许亚偿还借款本金100000元，并支付利息（以100000元为本金，按年息24%计算，从2013年11月18日计算至实际给付之日止）；2、被告陈昌森对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月17日，被告许亚向原告借款100000元用于徐州市郑集镇工地施工资金，双方约定利息为月息二分，被告陈昌森为该笔借款的连带责任担保人。后经原告多次催要，二被告均未履行还款义务。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告陈昌森辩称：2013年11月17日被告许亚确实向原告借款，且陈昌森也确实在文书上签了担保人字样，约定是12月16日之前还清，也就是说被告陈昌森承担担保责任是存在担保期限的，在担保期限内原告应当向担保人主张权利。但在之后的数年内原告并没有向被告陈昌森主张权利，被告陈昌森也没有向原告作出任何承诺，故被告陈昌森的担保责任应当免除。因此，请求法院驳回原告对被告陈昌森的起诉。被告许亚未到庭答辩，但提交书面答辩意见一份，辩称被告许亚没有拿**春的钱，被告陈昌森是徐州矗立置业有限公司的法人，欠付许亚工程款。当时瓦工班组向徐州矗立置业有限公司索要工人工资，因陈昌森没钱便向原告**春借款10万元，给瓦工班组发工资，后陈昌森直接将该笔款项发给工人。借钱时，陈昌森答应还钱，然后在欠付许亚的工程款中扣除。我一次都没见过原告**春，之前陈昌森还让我给**春转账支付5万元，如果原告要求我还钱，那么该5万元和利息**春也应返还给我。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月17日，被告许亚向原告出具《借条》一张，内容为：今借到**春现金人民币100000元整，在12月16日前还清。且该《借条》担保人处有被告陈昌森签字确认。2014年2月17日，被告许亚向原告出具《承诺书》一份，内容为：许亚承诺**春2月25日前还清借款，如果不还清，另加200000元人民币。该承诺书担保人处有被告陈昌森签字确认。另，原告提供了一份签字日期为2016年10月3日的《还款计划》一份，内容为：许亚承诺2016年11月归还10万元及利息，该款是2013年11月17日在徐州向**春借的现金，用于郑集工地的施工建设，许亚保证到期不还按年息24%自借款日计算利息。该还款计划尾部，“承诺人”处有许亚签字字样；“担保人”处有“陈昌森”签字字样，但被告陈昌森否认该签字为其本人所签。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应按约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于原告请求判令被告许亚偿还借款本金100000元的诉请，本院认为，被告许亚于2013年11月17日向原告**春出具了《借条》一张，认可了向原告借款100000元的事实；且该借条中约定了还款期限为“在12月16日前还清”，根据现有证据及借条书写习惯推定，该还款期限应为当年（即2013年）的12月16日前。现借款已到期，被告许亚未能提供证据证明其已将向原告偿还借款，故原告请求判令被告许亚偿还借款本金100000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈昌森虽抗辩原告在向被告交付借款时预扣了利息7000元、被告许亚已向与原告偿还借款10000元，但被告陈昌森对此未能提供证据证明，且被告许亚亦未到庭提出抗辩或提供相关证据证明，故对于被告陈昌森的该抗辩，本院不予采信。对于利息，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付利息。本案中，被告许亚于2013年11月17日向原告出具的《借条》中虽未约定借款利息，但其在2016年10月3日向原告出具的《还款计划》中明确承诺，“到期不还按年息24%自借款日计算利息”。现截止至本案法庭辩论终结之日，被告许亚未能提供相关证据证明已向原告偿还借款，其应当按照该约定向原告支付借期内利息及逾期付款利息。故，原告请求判令被告许亚按年利率24%的标准，支付自2013年11月18日至实际偿还之日的利息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告陈昌森是否应当承担保证责任的问题，本院认为，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告与被告陈昌森未签订保证合同，双方就保证方式亦未进行书面约定，故被告陈昌森就案涉债务承担保证的方式应为连带责任保证。且原告与被告许亚在借条中约定的借款还款期限为2013年12月16日前，故原告有权在该主债务履行期间届满之日起6个月内（即2013年12月16日至2014年6月15日）要求被告陈昌森承担保证责任。后原告于2014年2月17日要求被告许亚偿还借款，被告许亚于当日原告出具《承诺书》一份，承诺2月25日前还清借款，被告陈昌森亦在该承诺书中作为担保人签字，并认可原告在2014年2月17日要求被告许亚偿还借款的同时，其也在场，并最终在《承诺书》上签字确认，故本院认为，据此可以认定原告于2014年2月17日向被告陈昌森主张了权利、要求其承担担保责任，并开始计算保证合同的诉讼时效。故原告请求判令被告陈昌森承担还款责任的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告许亚未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许亚于本判决生效后十日内一次性向原告**春返还借款本金100000元并支付利息（以100000元为本金，按年息24%计算，从2013年12月17日开始计算至实际给付之日止）；二、被告陈昌森对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元（原告已预交），由被告许亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  王 敏人民陪审员  孔 艳二〇二〇年八月十七日法官 助理  董 瑶书 记 员  戴 婷