上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5372号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海竹安羽设计装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王园园，总经理。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海唐誉建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：赵剑，总经理。委托诉讼代理人：徐传富，上海金钻律师事务所律师。上诉人上海竹安羽设计装饰工程有限公司(以下简称“竹安羽公司”)因与被上诉人上海唐誉建筑装饰工程有限公司(以下简称“唐誉公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初23986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人竹安羽公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐誉公司一审本诉请求，支持竹安羽公司一审反诉请求，或发回重审。事实和理由：1、双方于2019年3月9日签订《拆除工程合同》，约定唐誉公司于2019年3月25日完成拆除工程，但唐誉公司并未按照合同约定履行。根据合同第六条(乙方责任)第1、2、5、6、8项约定，唐誉公司应向竹安羽公司提供相应资质证明、相关人员的上岗证、劳务合同和工伤保险投保凭证，并做好拆除施工方案报竹安羽公司审批，经竹安羽公司批准后方可施工，但唐誉公司迟迟未提供上述材料，且截至3月25日仍有部分工程未拆除完毕。剩余未完成部分最终由竹安羽公司聘请第三方完成拆除工作，产生费用人民币(以下币种均为人民币)8，500元。2、根据合同第六条(乙方责任)第2、7项约定，唐誉公司应承担渣土清运、消纳工作，但唐誉公司并未实际履行。该项工作最终由竹安羽公司自行完成，产生费用25，500元。3、根据合同第十一条约定，拆除下来的物品，除竹安羽公司需要自留外，其余部分由唐誉公司自行处理。唐誉公司将竹安羽公司明确需要自留的铝扣板自行带离施工现场，导致竹安羽公司产生经济损失1，800元。被上诉人唐誉公司辩称，不同意竹安羽公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。唐誉公司向一审法院起诉请求：判令竹安羽公司支付唐誉公司工程款50，000元，支付逾期利息，以50，000元为本金按照月利率2％计息，自2019年4月20日起至实际清偿之日止。竹安羽公司提起反诉，请求：1、判令唐誉公司支付渣土清运及渣土消纳费用25，500元；2、判令唐誉公司在施工过程中未管理好施工的工人，将施工现场所保留的铝扣板带出现场，造成损失费用1，800元；3、判令唐誉公司在未完成拆除工程将工人撤离，造成再次拆除费用8，500元。一审法院认定事实，2019年3月8日，唐誉公司(乙方)与竹安羽公司(甲方)签订《拆除工程合同》，工程名称：青浦园区1888号，承包范围(约700平方)：室内部分顶面吊顶、墙面、地面下挖、瓷砖、废弃活动物件(不含承重柱体及承重实墙)，开工日期2019年3月9日，竣工日期2019年3月25日。工程总价53，000元，合同价为固定包干价，包含：完成工程所需人工费、机械费、所在内的全部费用。合同签订当日内甲方支付乙方总工程款3，000元，工程中期时甲方再支付乙方工程款50，000元，工程全部结束验收合格甲方3天内支付乙方剩余全部尾款，如甲方未按时付款，按照5％违约金，处罚责任。甲方负责提供施工所需的水源、电源(电源提供至一级分配箱)，二次接线由乙方负责，二次接驳所用工料均由乙方负责。乙方负责承包范围内的房屋拆除、渣土清运、渣土消纳，所有废旧物属乙方自行处理。施工前乙方应认真检查施工现场是否真正断电、断水，并与甲方办理交接手续，杜绝安全隐患的存在，如因乙方检查疏漏造成事故，所有损失责任均由乙方承担。乙方在施工前应做好拆除施工方案，并报甲方审批，经甲方批准后方可施工。方案中要写明管理人员安排、施工人员安排、机械设备安排、施工顺序安排等。渣土清运工作，乙方要设置专人指挥交通，防止发生交通事故或造成交通堵塞。驶出现场车辆，要保持清洁，封盖严密，防止洒落造成污染，按上海市环保要求认真执行。如因乙方施工未按照以上要求执行，受到城管、环保等部门处罚均由乙方承担，且若因此给甲方造成的影响乙方也要承担负责。合同另行约定了双方其他权利义务。合同签订后，唐誉公司按约施工。2019年4月12日，唐誉公司法定代表人赵剑与竹安羽公司法定代表人王园园签订《结算凭证》：2019年4月12日，经双方协商同意，原合同价53，000元及下面油漆工做房间一间2，000元，合计55，000元，最终确定结算总价为50，000元(不用开票)打入赵剑个人账号，如逾期打入，按照日利百分之五日利息计算。打入时间2019年4月19日。确认人甲方处王园园签名，乙方处赵剑签名。一审法院审理过程中，唐誉公司表示，双方签订《拆除工程合同》，该合同约定施工期限、价款、付款方式等，且合同第十一条第2款约定，拆除下来的物品乙方有自行处置权。对违约告知函，不认可真实性，系竹安羽公司单方制作，落款时间系4月10日，结算时间系4月12日，结算在后；列明的内容没有其他证据进行佐证，证明目的不予认可。对微信材料，不认可真实性、也不认可证明目的，从聊天来看无法看出竹安羽公司所提的纠纷，结算时间系4月12日，如果双方仍有纠纷应该在《结算凭证》上体现。垃圾清运清单与本案无关，显示期间系4月至5月，本案工程截止时间系3月25日，无法证明系施工期间产生的垃圾清运费。且付款给个人，无相应发票。账单创建日期系3月，但4月12日对账时未提出垃圾清运费需要唐誉公司承担，双方结算时已经明确最终金额系50，000元。拆除地点系诉状载明的1888号，业主是谁不清楚。本案是室内垃圾清运，对于室内垃圾清运，运送至指定地点，由物业或清运公司进行清运。结合支付凭证，2019年3月17日支付，如果该笔费用应由唐誉公司支付，应在结算中反映。违约告知函日期系4月10日，但双方结算系4月12日，在告知函之后进行结算，与本案无关。微信聊天记录持续至4月11日，应以双方结算为准。照片不能证明工人拿走东西，与本案无关。4月12日结算后，竹安羽公司未支付过结算款项，竹安羽公司的法定代表人签字代表公司，系职务行为。《结算凭证》约定的逾期利息为日利率5％，起诉调整为月利率2％。4月12日结算之前已经拆除完毕。竹安羽公司表示，厨房用的风机系2016年12月新安装的，不可能让唐誉公司工人拉走，铝扣板也系新安装的。微信照片、违约告知函，证明没有全部拆除、部分东西拿走、部分东西损坏，将告知函发送给唐誉公司。垃圾清运清单、账单证明垃圾清运费均系竹安羽公司支付。唐誉公司3月10日进场，3月17日撤场，未拆除完毕。拆除地点系崧泽大道1888号，业主系康墨企业管理有限公司，竹安羽公司与康墨企业管理有限公司系合作关系。拆除工程系竹安羽公司直接发包，但如果涉及付款，需要康墨企业管理有限公司决定。拆除工程共由三家公司完成，由一家公司拆除冷库，冷库拆除完毕后唐誉公司进场，但唐誉公司未拆完，后又请另一家公司拆除。唐誉公司表示其有二级资质，经多次通知，一直未过来备案。工人上岗证，唐誉公司也从未提供。合同约定，唐誉公司负责垃圾清运，故垃圾清运费应由唐誉公司支付。唐誉公司没有拆除的部分，竹安羽公司后期让案外人进行拆除。支付宝账单10，500元系渣土消纳费用，应由乙方承担。微信聊天记录证明告知乙方未拆除部分应予拆除、通知对方结款。照片证明唐誉公司工人拿走铝扣板以及应拆除未拆除部分。双方协商，确实书写《结算凭证》，但仅代表个人签字，且是有条件的，待唐誉公司完成后由竹安羽公司加盖公章。根据《结算凭证》，双方协商的系月利率5％过高。一审法院认为，唐誉公司、竹安羽公司签订《拆除工程合同》，唐誉公司表示已经按约完成相应工程，唐誉公司、竹安羽公司双方法定代表人也在相应的工程结算单上签字确认，唐誉公司主张相应的工程款，具有法律依据，一审法院依法予以支持。竹安羽公司辩称双方协商，确实书写《结算凭证》，但仅代表个人签字，且是有条件的，待唐誉公司完成后由竹安羽公司加盖公章。对此，一审法院认为，《拆除工程合同》系唐誉公司、竹安羽公司签订，对工程进行结算时，由唐誉公司、竹安羽公司的法定代表人签名确认，其法律后果应由唐誉公司、竹安羽公司承受，应视为唐誉公司、竹安羽公司已经达成一致。竹安羽公司的抗辩无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于利息，唐誉公司现自愿调整利率标准为月利率2％，与法不悖，一审法院予以准许。竹安羽公司反诉要求支付清运费用25，500元、损失费用1，800元、再次拆除费用8，500元，双方已进行结算，竹安羽公司也无证据证实应由唐誉公司负担，对竹安羽公司的反诉请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、上海竹安羽设计装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海唐誉建筑装饰工程有限公司工程款50，000元；二、上海竹安羽设计装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海唐誉建筑装饰工程有限公司利息(以50，000元为本金，自2019年4月20日起至实际支付之日止，按月利率2％计算)；三、驳回上海竹安羽设计装饰工程有限公司的全部反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。现竹安羽公司上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提出新的事实和理由，也未提供新的证据，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对竹安羽公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，竹安羽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，397.5元，由上诉人上海竹安羽设计装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁康威审判员  刘海邑审判员  徐 庆二〇二〇年八月十一日书记员  倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……