山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8645号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。 主要负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：王世奇，系上诉人的职工。 被上诉人（原审原告）:乔文忠，男，1977年6月16日出生，汉族，住址山东省胶南市。 委托诉讼代理人：刘学玉，山东国人律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人乔文忠财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初14949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人按上诉人估损的零件更换价格赔偿被上诉人车辆损失42089.22元，并不赔偿其鉴定费11100元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中，对于被上诉人所主张的车辆损失，上诉人已经对涉案车辆损失部分是否达到更换标准及合理性申请鉴定，并已获得法院认可，但被上诉人拒不提供任何鉴定材料，并将车辆藏匿，导致无法进行鉴定，根据证据规则第25条第2款的规定，被上诉人对此应承担举证不能的法律后果。一审判决适用法律错误，请求予以纠正。 被上诉人乔文忠答辩称，青岛中商保险公估有限公司评估报告由人民法院委托，鉴定结论客观公正，应当予以采信。首先，各零部件是否达到更换标准是车损价格评估的考虑要素，以判定该部件是维修还是更换，从而确定价格。上诉人提出的该项鉴定本身就属于重新鉴定，上诉人的请求不符合重新鉴定的规定，不应得到支持。其次，是否达到更换鉴定，原审法院最初委托的是青岛中商保险公估有限公司，鉴定人、保险公司工作人员、被上诉人的代理人都到过现场，涉案车辆就在现场，而且保险公司工作人员还与鉴定人员发生纠纷报过警，警察现场处理过纠纷。所以上诉人称被上诉人隐匿车辆的事实不存在。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 乔文忠向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令人保财险公司向乔文忠赔偿车辆损失271750元、施救费30500元、吊车费12000元及评估费11100元；2.本案诉讼费由人保财险公司承担。事实与理由：2018年7月26日，叶庆华驾驶鲁Ｕ×××××号重型自卸货车在黄岛区青岛华王减速机械公司西侧由北向南行驶时发生侧翻，导致车辆损坏。经交警部门认定，本次事故系单方事故，叶庆华负事故全部责任。涉案车辆在人保财险公司处投保机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期间，为维护乔文忠的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 人保财险公司在一审中辩称，乔文忠诉求数额过高，且诉讼费、鉴定费人保财险公司不予承担。 原审法院经审理查明认定事实如下： 1、乔文忠为UD1935号车辆实际车主，车辆挂靠在青岛恩邦物流有限公司名下，该车辆在人保财险公司处投保机动车辆商业保险，其中机动车损失保险金额342380元、第三者责任保险金额1000000元及不计免赔，保险期间自2017年11月1日12:00起至2018年11月1日24：00止。2018年7月26日，叶庆华驾驶鲁Ｕ×××××号重型自卸货车在黄岛区青岛华王减速机械公司西侧由北向南行驶时发生侧翻，导致车辆损坏。经交警部门认定，本次事故系单方事故，叶庆华负事故全部责任。另查明，叶庆华的驾驶证、从业资格证、涉案车辆行驶证及道路运输证均合法有效。 2、乔文忠提交施救费发票及情况说明，证明乔文忠因事故支出施救费30500元。乔文忠提交吊装费发票，证明乔文忠因事故支出吊车费12000元。人保财险公司对施救费及吊车费真实性无异议，但认为数额过高。经乔文忠申请，原审法院依法委托青岛中商保险公估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，鉴定意见为：鲁Ｕ×××××号车辆已达到报废程度，扣除残值后参考价值为271750元。乔文忠支出鉴定费11100元。人保财险公司虽对此不予认可，但未在规定时间内申请重新鉴定。后人保财险公司申请对涉案车辆损失部位是否达到更换标准及合理性进行鉴定，因当事人无法提供鉴定所需检材，无法进行鉴定，该鉴定申请被退回。 原审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。UD1935号车辆在人保财险公司处投保了车辆商业险，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且生效。被保险车辆事故发生在保险期间内，人保财险公司应承担保险责任。本案中，被保险车辆的损失经原审法院依法委托鉴定为271750元，且评估程序、评估机构均合法有效，人保财险公司应向乔文忠赔付上述损失。鉴定费11100元系因交通事故导致的必要、合理支出，人保财险公司应予以赔偿。施救费及吊车费42500元系因事故导致的必要、合理支出，人保财险公司虽认为数额过高，但未提交相反证据予以反驳，原审法院对该抗辩不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保财险公司于判决生效之日起十日内赔偿乔文忠车辆损失271750元；二、人保财险公司于判决生效之日起十日内赔偿乔文忠施救费、吊车费共计42500元；三、人保财险公司于判决生效之日起十日内赔偿乔文忠鉴定费11100元；四、驳回乔文忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元,由人保财险公司负担，于判决生效后十日内支付乔文忠。 二审中，上诉人人保财险公司提交证据如下：证据一、电子邮件往来照片一份，证明上诉人已在2019年12月3日将被上诉人车辆损失照片发送至黄岛法院指定邮箱进行配件更换合理性鉴定，证明鉴定机构退卷并非我方原因是被上诉人未提供配件。证据二、中国重汽青岛建业重型汽车销售服务有限公司针对鲁Ｕ×××××号车辆该次事故损失所列换件维修明细，总价为212365元，中商公司鉴定该车损失金额为271750元，该车并未在重汽维修站进行维修，但是价格却远远高于维修站报价。故一审法院委托的鉴定机构的鉴定不合格。被上诉人质证意见：对证据一是否发送成功不确定，即便发送成功也只能证明上诉人向原审法院发送过申请及资料。对证据二真实性不予认可，因为该证据系复印件，所盖公章模糊不清，该公章并不是单位的公章而且其他的印章。中商的评估报告是按推定全损作的评估，车辆并没有维修，而是报废。关于证据一，本院认为，上诉人提供电子邮件往来照片，并非影响法院是否同意鉴定的因素，故本院对该证据不予采纳。关于证据二，系证人证言，不符合法律规定的形式，本院不予采纳。 被上诉人提交证据：报警记录一份，证明被上诉人于2019年8月31日报警，涉案车辆部分零件被盗。上诉人质证意见：对证据的真实性无异议，但该证据仅为公安机关根据报警人口头描述书写，并无公安机关调查取证记录，因此报案人口述内容是否真实无法考量。本院认为该证据系被上诉人的报警记录，无处理结果，不足以证明被上诉人的主张。 本院查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案双方争议的焦点为被保险车辆的损失数额的认定问题。通过审理查明的事实，对于被保险车辆的损失，一审法院委托鉴定机构进行了鉴定，该鉴定机构作出鉴定意见。该鉴定机构具有鉴定资质、鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法。上诉人没有足以反驳的相反证据和理由推翻该机构作出的鉴定意见，本院对该鉴定意见的证明力予以确认。 关于上诉人提出对车辆损失部位是否达到更换合理性鉴定的申请，本院认为，原审法院依法委托青岛中商保险公估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定意见为全损，上诉人的该申请与已作出的鉴定结论相矛盾，其申请不符合相关法律规定，本院不予准许。 关于鉴定费的承担问题，本院认为，鉴定费是查明保险事故损失的必要费用，根据保险法的规定，应由保险人承担，故本院对上诉人提出不承担鉴定费的上诉请求不予支持。 综上，上诉人人保财险公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1130元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年八月十七日 书记员  方高海 韩平