wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保885号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧颖，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被申请人：易某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人易某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人易某的银行存款150000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人易某名下的银行存款150000元或其他等值财产。案件申请费1270元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月二十八日法官助理徐建娥书记员廖文君
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终738号上诉人（原审被告）：上海辉盟置业合伙企业（有限合伙），住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A2-543室(上海横泰经济开发区)。法定代表人：崔洪哲。被上诉人（原审原告）：宁波众浩广告有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区溪口镇锦堤北路998号。法定代表人：丁晓静，执行董事。上诉人因广告合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初9958号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市长宁区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年八月三日书记员  林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执1502号 关于被执行人胡泽坤罚金一案，经本院执行，被执行人胡泽坤履行了缴纳罚金义务，本案予以结案。至此，（2019）鄂0281刑初430号刑事判决书中的罚金已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月三日 结案报告 一、当事人基本情况： 被执行人：胡泽坤 二、执行依据及标的、案由： 案由：罚金 执行依据：（2019）鄂0281刑初430号 标的：1000.00元 三、案件执行情况： 关于被执行人胡泽坤罚金一案，被执行人胡泽坤自动履行了大冶市人民法院作出的（2019）鄂0281刑初430号判决书的义务，本案已执行完毕。 承办人：吴晓梅 二○二○年八月三日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执398号之一 申请执行人七星区聪哥面馆，住所地桂林市七星区，统一社会信用代码：92450305MA5NCPL80。 经营者：周国华，女，1976年5月16日生，汉族，住在七星区。 被执行人桂林市七星区换热器厂，住所地：会仙路右侧5号。 法定代表人：李正焘，该厂厂长。 申请执行人七星区聪哥面馆与被执行人桂林市七星区换热器厂房屋租赁合同纠纷一案，桂林市中级人民法院作出的（2019）桂03民终3405号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人桂林市七星区换热器厂没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人七星区聪哥面馆于2020年1月15日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。 在执行过程中，在执行期间，本院查封了被执行人位于桂林市××星区××干路××号土地【土地证号：桂市国用（2000）第000488号】，因该土地地面附着物太多，现暂未处置；本院向桂林市市场监督管理局查询，了解到桂林市七星区换热器厂于2000年12月31日因其他违法行为被吊销营业执照；另经查询银行、车辆、证券、房产、住房公积金、理财、互联网银行等部门，依法穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 周穆奕 审判员 黄克芹 二〇二〇年八月十八日 书记员 曾繁贵
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕04民终1627号 上诉人（原审原告）：陕西骏马房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7508。 法定代表人：赵万金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：南敏静，女，1989年10月25日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，该公司会计，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：魏战峰，男，1963年6月23日生，住址咸阳市渭城区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：白雪峰，男，1955年11月25日生，住址陕西省永寿县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张宏伟，陕西宇斌诚律师事务所律师。 上诉人陕西骏马房地产开发有限公司与被上诉人魏战峰无因管理纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院(2018)陕0402民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，陕西骏马房地产开发有限公司于2020年8月20日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，上诉人陕西骏马房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院(2018)陕0402民初2624号民事判决； 二、准许陕西骏马房地产开发有限公司撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，减半收取25元，由陕西骏马房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  樊国强 审判员  王丽丽 审判员  张作儒 二〇二〇年八月二十七日 书记员  权瑶燕
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1324民初4591号原告：陈晓梅，女，1996年8月20日出生，汉族，住安徽省泗县开发区。委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：董龙，安徽法理律师事务所律师。被告：泗县嘉好房地产开发有限公司，住所地泗县泗城镇土地局储备发展中心院内，统一社会信用代码91341324692819585H。法定代表人：梅中祥，该公司董事长。原告陈晓梅诉被告泗县嘉好房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，原告陈晓梅于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈晓梅申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈晓梅撤回起诉。案件受理费减半收取计40元，由陈晓梅负担。审判员 陈 珍二〇二〇年八月三十一日书记员 杨佳会
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初5172号之二 解除保全申请人：邹士伟，男，1987年4月24日出生，汉族，住山东省巨野县。 被申请人：南京市秦淮区富益民铁艺工程部，经营场所：南京市秦淮区汇景北路103-1号。 经营者：付俊民，男，1985年4月27日出生，汉族，住黑龙江省方正县。 被申请人：付俊民，男，1985年4月27日出生，汉族，住黑龙江省方正县。 解除保全申请人邹士伟与被申请人南京市秦淮区富益民铁艺工程部、付俊民买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日作出（2020）川0116民初5172号民事裁定，一、冻结被申请人付俊民的支付宝账户中的财产32000元（支付宝账户名：付俊民，账号：ｆｕｊ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），冻结期限一年；二、冻结申请人邹士伟在华夏银行开立的账号为62×××00的银行账户中的存款32000元，冻结期限一年。因解除保全申请人邹士伟与被申请人南京市秦淮区富益民铁艺工程部已达成和解，解除保全申请人邹士伟于2020年8月19日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人邹士伟的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人付俊民的支付宝账户中的财产32000元（支付宝账户名：付俊民，账号：ｆｕｊ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）的冻结； 二、解除对申请人邹士伟在华夏银行开立的账号为62×××00的银行账户中的存款32000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  易炜 二〇二〇年八月二十日 书记员  伍孟
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2693号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市迪荡梅龙湖路80号财智大厦五层501-506室，统一社会信用代码913306006628818396。 负责人：陈剑。 被上诉人（原审原告）：胡小平，女，汉族，1971年2月18日生，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金明敏，浙江月白律师事务所律师。 原审被告：黄璐炯，女，1989年5月29日生，住诸暨市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人胡小平、原审被告黄璐炯机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初17293号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人阳光保险公司应赔偿55130元的判决；2.判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院审理认定，根据当事人描述的事故发生经过及从诸暨市公安局城东派出所调取的现场照片，得出浙ＤＢ××××车辆驾驶员黄璐炯负事故全部责任。上诉人对此有两点异议：一、一审判决提到的当事人是一审被告黄璐炯的代理人周辅中（系黄璐炯丈夫），而周辅中并非该起事故的驾驶员。且其一审庭审中作陈述时说到他是事故发生后，接到黄璐炯电话后才到的现场。故其描述的事故经过，不应作为事故责任判定的依据。二、该起事故仅有诸暨市公安局城东派出所出具的证明，证明中并没有对事故责任进行明确。依据二审法院相关审理规定，机动车与机动车发生交通事故，在未有相关事故责任认定的情况下，应当推定为同等责任。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。 胡小平提交书面答辩状称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回诉请。二、本案结合事故现场的照片及当事人的陈述，被上诉人胡小平车辆系相邻停放在车位内车辆，无任何过错及违章行为，故本案黄璐炯应负事故全部责任。上诉人的上诉没有事实依据，且本案并非发生在道路上，管辖系由派出所处理符合程序。一审法院根据查明的事实认定事故责任，符合法律规定。 黄璐炯提交书面答辩状称，事故发生时，胡小平的车辆与黄璐炯的车辆并排停放在停车场，黄璐炯启动开出车辆时刮擦到胡小平车辆，因此一审法院认定黄璐炯负事故全责是合理的。一审法院认定事实清楚，判决合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 胡小平向一审法院起诉请求：要求黄璐炯赔偿车辆损失65750元，并阳光保险公司在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院经审理认定：2019年8月17日，黄璐炯驾驶浙ＤＢ××××号车辆驶离诸暨市暨阳街道大润发停车场时，与相邻停放的胡小平所有的浙ＤＥ××××号车辆发生刮擦，导致浙ＤＥ××××号车辆损坏。事故发生后，黄璐炯向诸暨市公安局110指挥中心报案。诸暨市公安局城东派出所出警进行现场查勘，并拍摄了现场照片。根据照片图示，浙ＤＥ××××号车辆停放在停车位内。事故发生后，原告胡小平自行委托诸暨宇信价格评估有限公司进行评估，认定车辆损失为63750元，并支付评估费2000元。审理中，该院依据被告阳光保险公司的申请，依法委托诸暨鑫盛二手车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行重新评估，认定车辆损失53453元。被告阳光保险公司为此支付评估费3825元。 一审法院认为，根据当事人描述的事故发生经过、事故车辆损坏现状及诸暨市公安局城东派出所现场拍摄的事故现场照片，可以认定黄璐炯负事故的全部过错责任。因黄璐炯负事故的全部责任，故该院确定由黄璐炯对胡小平车辆的损害损失承担全部赔偿责任。本案虽非道路交通事故，但可参照适用相关道路交通法律规定处理本案。根据道路交通法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。被告阳光保险公司抗辩认为根据事故现场，原告胡小平的车辆右侧大灯不存在被损坏需更换的合理性。对此，该院认为，在原告胡小平自行委托鉴定及该院委托鉴定时，相关鉴定机构均认为右前大灯需更换，仅因评估的价格不同，故应认定事故造成车辆右侧大灯损坏的事实。现原告胡小平因事故导致的车辆损失53453元已经由法院依法委托的鉴定机构评估确定，被告阳光保险公司应在被告所投保的交强险及商业三者险中进行赔偿。原告胡小平所请求的评估费是原告胡小平为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法相关规定，应由阳光保险公司承担。但由于原告胡小平自行委托评估的车辆损失金额与法院委托重新评估的金额有差距，故该院酌定1677元由阳光保险公司负担，余323元由被告黄璐炯负担。同理，由阳光保险公司支付的评估费3825元，该院也确定由被告黄璐炯负担618元，余3207元由阳光保险公司自行负担。综上所述，胡小平的诉讼请求，其合理部分，该院予以支持，其不合理部分，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、阳光保险公司应支付胡小平车辆修理费53453元、评估费1677元，合计55130元，款限判决生效之日起十日内付清；二、黄璐炯应支付胡小平评估费323元，款限判决生效之日起十日内付清；三、驳回胡小平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1444元，依法减半收取722元，由胡小平负担117元，黄璐炯负担605元。阳光保险公司已缴纳的评估费3825元，由阳光保险公司负担3207元，黄璐炯负担618元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕阳光保险公司的上诉请求评议认为：本案的争议焦点是事故责任的负担问题。根据当事人的陈述、事故车辆损坏现状及诸暨市公安局城东派出所拍摄的事故现场照片、出具的证明等，可以认定2019年8月17日，黄璐炯驾驶浙ＤＢ××××号车辆驶离诸暨市暨阳街道大润发停车场时，与相邻停放的胡小平所有的浙ＤＥ××××号车辆（该车辆停放在停车位内）发生刮擦，导致浙ＤＥ××××号车辆损坏。诸暨市公安局城东派出所虽未出具相关责任认定书，但责任认定书并非民事诉讼中划分民事责任的唯一依据，人民法院可以根据案件的实际情况、依照法律的规定对各方的民事责任综合予以认定。原审法院据此认定黄璐炯负事故的全部过错责任并无不当，本院予以维持。阳光保险公司主张应推定黄璐炯、胡小平为同等责任，但未提供充分有效证据，于法无据，本院不予支持。 综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1178元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 键 审 判 员  王 瑜 审 判 员  张百元 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终2572号上诉人（原审被告）：荣成氢达**物医疗科技有限公司，住所地荣成市邹泰北街109号。法定代表人：高全洲，执行董事。上诉人（原审被告）：高全洲，男，1988年4月23日出生，汉族，住荣成市被上诉人（原审原告）：威海滋普集团股份有限公司，住所地荣成市寻山路591号。法定代表人：于海军，董事长。被上诉人（原审被告）：张云峰，男，1963年11月24日出生，汉族，住荣成市。上诉人荣成氢达**物医疗科技有限公司、高全洲因与被上诉人威海滋普集团股份有限公司、张云峰房屋租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院(2020)鲁1082民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人荣成氢达**物医疗科技有限公司、高全洲收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人荣成氢达**物医疗科技有限公司、高全洲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李军辉审判员  郭庆文审判员  宋智慧二〇二〇年八月十日法官助理王莉书记员郐晓彤
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0208民初1701号原告：王某，男，1987年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被告：刘某，女，1990年7月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。王某诉刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。王某于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费减半收取25元，由王某负担。审判员  张晓燕二〇二〇年八月二十一日书记员  陈 宁
四川省崇州市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)川0184执恢208号 深圳市博雅成信科技有限公司、徐某斌： 本院依据已经发生法律效力的四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初1052号判决书，于2020年08月19日恢复执行深圳市博雅成信科技有限公司与徐某斌追偿权纠纷一案。执行标的3,890.56元，执行费50.00元。执行中，被执行人自行给付申请执行人3,890.56元，执行费已上缴国库。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4108号上诉人（原审原告）：盛趣信息技术（上海）有限公司。法定代表人：谢斐，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙静怡，上海市协力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人盛趣信息技术（上海）有限公司（简称盛趣公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初10620号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：盛趣公司。2.申请号：29896139。3.申请日期：2018年3月29日。4.标志：5.指定使用商品：动物皮；旅行箱；皮凉席等商品（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：郭亚平。2.申请号：12242583。3.申请日期：2013年3月11日。4.标志：5.核定使用商品：皮垫；皮质带子；动物皮等商品。（二）引证商标三1.注册人：广元市昭化区山里红生态休闲度假酒坊。2.申请号：24210918。3.申请日期：2017年5月18日。4.标志：5.核定使用商品：伞；手杖；皮肚带等商品。三、被诉决定：商评字[2019]第121526号《关于第29896139号“传世”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年5月29日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。盛趣公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼中，盛趣公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）上被划分为类似商品没有异议，但其认为区分表只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品并未构成类似商品。原审法院查明，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1670期《商标公告》）。北京知识产权法院认为：诉争商标申请日期为2018年3月29日，引证商标三申请日期为2017年5月18日，初审公告日期为2018年8月13日。故相对于诉争商标，引证商标三为在先商标。至原审审理时，引证商标二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。引证商标一虽然被撤销，但并无实质影响。引证商标二、三仍构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标为纯文字商标，由中文“传世”构成。引证商标二为纯文字商标，由中文“传世”构成。引证商标三为图文组合商标，由中文“传世山里红”和图形构成。诉争商标“传世”与引证商标二“传世”、引证商标三的中文识别部分之一“传世”在文字构成、呼叫、等方面相近，诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。盛趣公司对诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品在区分表上被划分为类似商品并无异议，盛趣公司又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品未构成类似商品，故国家知识产权局依照区分表将诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在类似商品上的近似商标。盛趣公司提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与盛趣公司建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标二、三相区别的可注册性。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回盛趣公司的诉讼请求。盛趣公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其主要上诉理由是：1.引证商标二处于连续三年不使用撤销注册行政程序，被撤销注册的可能性较高，原审法院应当等待复审结果作出后，再行审理。2.引证商标三指定使用的商品和诉争商标指定的商品不属于类似商品。3.引证商标三和诉争商标不构成近似标志。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，盛趣公司提交了以下证据：引证商标二连续三年不使用撤销申请的决定。另查，截至二审审理终结，诉争商标二、三仍为有效在先商标。以上事实，有当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、区分表可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，盛趣公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品在区分表上被划分为类似商品没有异议，本院经审查予以确认。盛趣公司并未提交证据证明诉争商标指定使用商品与引证商标二、三指定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面有所区别，故二者构成同一种或类似商品。诉争商标由中文“传世”构成。引证商标二由中文“传世”构成。引证商标三由中文“传世山里红”和图形构成。引证商标二、三完整包含诉争商标，二者构成近似标志。诉争商标与引证商标二、三若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定和原审判决关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、第三十一条规定的认定并无不当，本院予以确认。截至二审诉讼终结，引证商标二、三为有效在先商标，仍然构成诉争商标获得注册的权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，引证商标二处于撤销复审行政程序，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形规定必须中止诉讼的情形，原审法院未中止审理并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。盛趣公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由盛趣信息技术（上海）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年八月二十六日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0683执858号之二 被执行人陈智勇，男，2000年7月22日出生，汉族，住枣阳市。 关于被执行人陈智勇犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2020）鄂0683刑初131号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人陈智勇至今未履行应缴纳罚金XXX元、违法所得XXX元的义务，本院于2020年5月8日立案执行。 执行过程中本院采取以下执行措施，1、本院于2020年5月19日、2020年7月13日经全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，被执行人无车辆、工商等财产信息；2、经枣阳市不动产登记中心查询被执行人名下无房产登记信息；3、本院已对被执行人采取限制消费和纳入失信被执行人名单措施。现未能查到被执行人其他可供执行的财产。 综上所述，因被执行人暂无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）鄂0683刑初131号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定作出后即生效。 审判长 曹 辉 审判员 张军鹰 审判员 刘东武 二〇二〇年八月二十八日 书记员 董定明
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0321民初1183号原告：王友富，男，1967年3月12日出生，汉族，工人，住黑龙江省鸡东县。被告：沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇鸡东矿一委。负责人：荆志星，矿长。委托诉讼代理人：万利娟，该矿法律顾问。原告王友富与被告沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿福利待遇纠纷一案，由鸡西市中级人民法院发回本院重审，在本案重审过程中，王友富向本院提出撤诉申请。本院认为，王友富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王友富撤诉。案件受理费减半收取计5元，由王友富负担。审判长  王晓伟审判员  梁晓云审判员  吕仙华二〇二〇年八月二十一日法官助理焦璇书记员张鹏
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执702号申请执行人：刘云飞，男，1969年4月30日生，汉族，于都县人。被执行人：肖金发生，男，1965年4月24日生，汉族，于都县人。被执行人：段桂芬，女，1967年9月15日生，汉族，于都县人。申请执行人刘云飞与被执行人肖金发生、段桂芬民间借贷纠纷一案，申请执行人刘云飞依据本院已发生法律效力的（2016）赣0731民初2333号民事判决书于2020年3月23日向本院申请执行。本院于2020年3月30日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人刘云飞未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，2020年8月5日，本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的15175元，截至2020年8月14日已执行0元，未执行标的15175元。经穷尽调查措施，本院发现被执行人名下确无可供执行的财产。同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李培锋审判员  廖路长审判员  王 军二〇二〇年八月十七日书记员  袁 川
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督648号申请人：宁波银行股份有限公司台州分行，住所地台州市东环大道296-306号。负责人：沈楚白，行长。委托代理人：叶杨鹏、许晓萍，浙江硕晖律师事务所律师。被申请人：邵菊清，女，1959年8月27日出生，汉族，住温岭市。被申请人：林波，男，1981年6月5日出生，汉族，住温岭市。申请人宁波银行股份有限公司台州分行于2020年8月5日向本院申请支付令。申请人称，2019年1月11日和12日，先后与被申请人邵菊清签订《个人最高额借款合同》，和被申请人林波签订《最高额保证合同》，约定申请人提供最高贷款限额150000元，有效期至2022年1月11日，合同有效期内，根据申请可分次或一次贷款，可通过网上银行自行取款，每笔金额、利率、期限以相应的借据记载为准，逾期加收罚息50%，违约申请人有权提前收回全部借款本息；被申请人林波提供连带责任保证。2019年7月23日，被申请人借款135000元，到期日2021年7月23日，年利率12%等额本息归还。被申请人未按约履行，要求被申请人邵菊清偿还借款120090.67元及利息、罚息、复利（自2019年12月20日至实际偿还之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）；被申请人林波对还款负连带责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人邵菊清应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人宁波银行股份有限公司台州分行借款120090.67元及利息、罚息、复利（自2019年12月20日至实际偿还之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）。二、被申请人林波对还款负连带责任。申请费901元，由被申请人邵菊清、林波共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈萱二〇二〇年八月六日代书记员 陈萍?*ArabicDash???*ArabicDash??
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初2014号之一 原告：杭州雅源食品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金昌路2069号101室。 法定代表人：张艳，经理。 被告：浙江舌上餐饮有限公司，住所地杭州市西湖区翠苑街道文一路310号东侧裙房二楼201。 法定代表人：张表。 原告杭州雅源食品有限公司诉被告浙江舌上餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，原告杭州雅源食品有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杭州雅源食品有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州雅源食品有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州雅源食品有限公司负担。 审 判 员 楼德卫 二〇二〇年八月十日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1382财保95号申请人：李勤，男，汉族，1968年7月28日出生，住所地凌源市。被申请人：凌源市佳城房地产开发有限公司，住所地凌源市南大街（兴隆小区7#30号门市）。法定代表人：杨玉春申请人李勤于2020年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人凌源市佳城房地产开发有限公司名下的坐落于凌源市滨河花苑Ｂ区房屋。申请人李勤以其在中国平安财产保险股份有限公司保险单号：10626043901051858072的保险做担保保证。本院经审查认为，申请人李勤的申请符合诉前财产保全有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人凌源市佳城房地产开发有限公司名下的坐落于凌源市滨河花苑Ｂ区房屋。（查封期限为三年）上述财产在查封期间，不得转移、变卖、抵押及设立他项权利负担。案件申请费2262元，由被申请人凌源市佳城房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋建华二〇二〇年八月二十八日书记员  南茗禹
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异637号案外人：金华滨，男，1963年9月15日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。在本院执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人金华滨对本院查封被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人金华滨称，其于2013年4月24日与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第G6栋2单元10层1002号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人金华滨为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2013年4月24日，案外人金华滨与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。金华滨向黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司交纳了全部价款，2014年8月12日，金华滨办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，金华滨在本院查封案涉土地使用权之前已与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故金华滨的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第G6栋2单元10层1002号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  何 晶审 判 员  刘天沐审 判 员  聂春艳二〇二〇年八月十九日法官助理  崔芳瑶书 记 员  任 聪
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初1694号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。住所地：重庆市黔江区城西八路18号。法定代表人：刘冬文，经理。委托代理人：王帅，男，1991年10月15日出生，系该公司职工。被告：颜世来，男，1987年2月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：王秀芳，女，1984年10月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告颜世来、王秀芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托代理人王帅到庭参加诉讼，被告颜世来、王秀芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜世来、王秀芳偿还本金5380元、利息179元及逾期利息（从逾期之日起至实际给付之日止，按照逾期金额每日0.9‰收取）；2.诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2018年10月25日，我公司与二被告签订了借款合同，我公司如约支付借款20000元。被告自2019年8月24日起开始违约，尚欠借款本金5380元、利息179元及逾期利息未还，经多次催要，被告拒不履行合同义务。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告颜世来、王秀芳未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明：2018年10月24日，原、被告签订借款合同一份，合同约定：甲方：重庆市中和农信小额贷款有限公司；乙方：借款人姓名：颜世来，身份证号码：，共同借款人姓名：王秀芳，身份证号码：；借款金额20000元；借款期限为2018年10月24日至2019年10月24日；借款利率为1.65%/月；乙方为两人以上共同借款人的，任意一个借款人负有偿还借款本金及全部利息的义务以及按照本合同的约定履行其他支付；乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取。2018年10月25日，原告将人民币20000元转入被告颜世来在中国农业银行股份有限公司的账户。庭审过程中，原告自认被告尚欠借款本金5380元、利息179元及逾期利息，因被告未按期履行义务，原告诉至本院。上述事实有原告的陈述、借款合同一份、还款流水两份、客户电子回单一份及放款时给被告所拍照片复印件一份等证据在卷佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。本案中的原告重庆市中和农信小额贷款有限公司不属于上述规定的“金融机构及其分支机构”，原、被告之间属于民间借贷纠纷。原告与共同借款人颜世来、王秀芳自愿签订借款合同，原告按照约定向被告颜世来提供了借款20000元，但二被告没有按照合同约定履行按期还款义务，应属违约。故原告要求被告颜世来、王秀芳共同偿还借款本金5380元及利息179元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方约定的逾期利息（年利率0.9‰×365=32.85%）超过年利率24%，已偿还原告的利息也未超过年利率36%。故二被告未支付的逾期利息应按照年利率24%计算。被告颜世来、王秀芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜世来、王秀芳于本判决生效后十日内共同偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金5380元、利息179元及逾期利息（逾期利息从2019年10月25日至实际给付完毕之日止，按年利率24%计算）。案件受理费50元，由被告颜世来、王秀芳共同负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  鹿 伟人民陪审员  刘丙福人民陪审员  孙风伦二〇二〇年八月十七日法官助理张立宇书记员潘文娟
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初4261号 原告：王来志，男，1965年1月17日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：孙延松，男，1983年6月4日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 原告王来志诉被告孙延松民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。王来志到庭参加诉讼，孙延松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 王来志向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决孙延松归还借款6万元；2.判决孙延松支付利息（后当庭变更第一、二项诉讼请求为：判决孙延松返还借款51600元）；3.判决孙延松承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友关系。孙延松以资金周转为由，向王来志先后两次借得借款人民币6万元，并约定利息及还款日期。事后，王来志多次催讨，孙延松向王来志还款8400元，至今尚欠51600元未予返还。 孙延松未发表答辩意见。 王来志为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院举证以下三组证据： 证据一、居民身份证一份，证明：王来志的身份情况。 证据二、《借条》二份，证明：孙延松向王来志借款的事实。 证据三、微信聊天记录一份，证明：王来志通过微信向孙延松催要借款以及孙延松已还借款8400元。 因孙延松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，本院对王来志所举证据的证明效力均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，孙延松因经营需要资金周转，向王来志借款5万元，并为此出具《借条》一份，载明“今出借人王来志借给孙延松人民币伍万元整，即5万元，借款期限自2017年8月3日至2017年12月30日止，利率为每月4%…2017年8月3日”。孙延松在该《借条》中签名、捺印并誊写公民身份号码以示确认。当日，王来志将现金43000元交付给孙延松，并通过“支付宝”向孙延松转账7000元。 同年9月5日，孙延松再次向王来志借款1万元，并为此出具《借条》一份，载明“今因资金周转，向王来志借现金人民币10000元（壹万元），2017.9.5”。孙延松亦在该《借条》中签名、捺印以示确认。当日，王来志将现金1万元交付给孙延松。 之后，经王来志催要，孙延松通过微信支付的方式，分数次王来志返还借款8400元，至今下剩51600元未予返还。王来志因多次催要未果，故诉讼来院。 本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，孙延松因经营需要资金周转，先后二次共计向王来志借款6万元，王来志已通过现金支付和“支付宝”转账等方式向孙延松交付了借款，双方之间成立合法、有效的借款合同关系，双方均应当按照约定全面履行义务。1.2017年8月3日借款中，双方约定了借款期限为2017年8月3日至2017年12月30日，现借款期限已届满，但是，孙延松至今未全部返还借款，已经构成违约。2.2017年9月5日借款中，因双方未约定借款期限，孙延松应当在王来志催告后的合理期限内返还借款。王来志向人民法院提起诉讼，即向孙延松发出催告。经催告，孙延松至今仍未返还借款，亦构成违约。综上，孙延松二次共计向王来志借款6万元，扣除已返还的8400元，至今下剩51600元未予返还，王来志要求孙延松返还下剩借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。孙延松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙延松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王来志返还借款人民币51600元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，减半收取计545元，由被告孙延松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇二〇年八月二十五日 书记员  黄荣 附1.本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附2.安徽省定远县人民法院账户 账号：20000543954910300000083 账户名：定远县人民法院 开户行：安徽定远农村商业银行股份有限公司
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初3042号 原告：赣州市泓瑞商砼有限公司，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇迳背村，统一社会信用代码：91360703581648170L。 法定代表人：李晓健，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：黎佳，江西冠城律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 被告：浙江中景市政园林建设有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区留下街128号402室，统一社会信用代码：913301067544297005。 法定代表人：吕超麟。 本院在审理原告赣州市泓瑞商砼有限公司与被告浙江中景市政园林建设有限公司买卖合同一案，原告赣州市泓瑞商砼有限公司于2020年8月20日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赣州市泓瑞商砼有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赣州市泓瑞商砼有限公司撤诉。 案件受理费774元（已减半收取），由原告赣州市泓瑞商砼有限公司负担。 审 判 员  陈佳煜 二〇二〇年八月二十日 代理书记员  朱 林
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初6998号 原告：童连富，男，1972年7月16日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：梁琴凯，浙江赢正律师事务所律师。 被告：张健康，男，1978年7月16日出生，汉族，住温岭市。 原告童连富与被告张健康买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月12日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告支付给原告货款264700元及利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、本案诉讼费用等由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，被告因生产经营所需陆续向原告购买塑料原料。双方于2020年3月5日经结算，被告尚欠原告货款284700元，并出具欠条一份。后该款经原告多次催讨，被告仅支付20000元，余款264700元至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张健康于本判决生效之日起十日内支付给原告童连富货款264700元，并支付自2020年8月12日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2635.5元，由被告张健康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张永丽 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 张 量 —?*MERGEFORMAT?2?— —?*MERGEFORMAT?1?—
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执3188号申请执行人潘华梅，女，1998年6月6日生，汉族，住涟水县。被执行人苏州小石竹儿童摄影有限公司，住所地苏州市吴中区宝带东路399号2幢201室216-217。法定代表人黄彦俊。潘华梅与苏州小石竹儿童摄影有限公司劳动争议纠纷一案，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴劳人仲案字[2019]第1923号仲裁裁决已发生法律效力，因苏州小石竹儿童摄影有限公司未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人潘华梅向本院申请执行，要求苏州小石竹儿童摄影有限公司支付5061元，本院已立案，执行标的5061元，执行费50元。执行中，本院其他案件拍卖了被执行人苏州小石竹儿童摄影有限公司名下的摄影器材并扣划了其银行存款，经分配，本案申请执行人受偿了1392元。现申请执行人表示剩余部分放弃，撤销执行申请，并同意本案实体终结。本院认为，申请执行人在执行过程中有权处分自己的民事权利。本案已执行到位1392元，现申请执行人表示剩余部分放弃，撤销执行申请，并同意本案实体终结，故本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩亚光审判员  王长栋审判员  王 伟二〇二〇年八月二十日书记员  赵 鸣
景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初736号原告：唐浩军，男，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：余文涛，江西京天律师事务所律师。委托诉讼代理人：余思汇，江西京天律师事务所实习律师。被告：景德镇市垒宇环保材料有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区鲇鱼山镇义城老砖厂处。法定代表人：黄云樵。原告唐浩军与被告景德镇市垒宇环保材料有限公司（以下简称垒宇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐浩军及其委托诉讼代理人余文涛、余思汇，被告垒宇公司法定代表人黄云樵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐浩军向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方间的劳动关系；2.请求判令被告向原告支付拖欠的劳动报酬共计98万元（暂计至2019年底）；3.请求判令被告向原告支付经济补偿金75000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因与被告劳动争议纠纷一案，经景德镇市劳动人事争议仲裁委员会2020年5月28日作出的景劳人仲案字[2020]第209号仲裁裁决书，原告特向贵院提出民事诉讼。被告公司成立筹备时，原告在被告处参与为其筹备工作，协调土地，销售事宜。2011年4月公司成立，双方约定由原告负责销售，担任销售负责人，劳动报酬为1万元/月。期间有发过六个月工资，之后一直未向原告支付劳动报酬。对于该事实，被告处负责人及财务负责人均予以认可，经核算，共拖欠劳动报酬人民币98万元。在2016年陆续停产、复产期间，协助公司贷款，后又在法定代表人被羁押时，留守协助法人，财务人员处理政府征收事宜，上述事实均有据可查，因2017年被告法定代表人被羁押，近30名职工要求劳动报酬，因为法人被刑拘也是因为拒不支付劳动报酬，故原告当时也未起诉，法人羁押期间仍有人来找还款事宜，均由原告接待妥处，为公司站好最后一班岗。现公司土地被征收，公司欠大量债务，根据法院要求，询问财务范文歧会计，公司账户又没见到这些进账，现在因为见不到法定代表人，无法核实这些公司债务的真实性。故请求解除劳动合同，支付原告期间所以报酬及经济补偿金。综上所述，原、被告双方构成劳动关系，被告需按照相关法律规定向原告支付拖欠的工资及经济补偿金。为保护原告的权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告垒宇公司辩称，没有异议。欠工资是事实，但是具体金额多少，付了多少，又有多少没付只有查公司历年工资发放表才能确定。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告质证称均没有异议，本院对原告提供的身份证、销售合同、货款收据、名片、银行流水、被告合作公司出具的证明、股东会决议、章程、民事及刑事判决书、劳动仲裁裁决书等证据核对后予以确认并附卷佐证。对原告提供的劳动合同，由于没有公司法定代表人签名和公司盖章，且合同签订时间早于公司成立时间，甲方（公司）签章处签名人吴筱霞在2011年4月8日并非该公司股东，当时具体身份不明，合同空白部分为原告自己手写，原告称已经不记得是否是事后补签的合同，故本院对该劳动合同不予认定；对原告提供的证人证言，由于原告并未申请证人出庭作证，且证人证言之间有相互矛盾之处，如吴筱霞说明中载明“在2011年4月，公司邀请唐浩军在公司负责销售，从2011年4月起因公司经营未在发放过工资”，按此说法唐浩军最多仅得到公司一个月工资；而范文岐的证明中载明“本人自2013年6月起为公司会计，唐浩军在公司任监事，也负责销售，工资一万元/月，发放过六个月，但2013年6月因经营原因工资一直未发放”，按照此说法，该证人证明的是其任职前发生的事情，两份证言对原告工资发放实际情况描述完全不一致，故本院对该两份证人证言均不予采信。本院经审理查明，垒宇公司成立于2011年4月22日，2011年5月18日该公司2011年第二次股东会议决议载明有股东黄云樵、周勇、冯玉华、曹胜华、吴春燕等五人。2012年6月26日，垒宇公司2012年第六次股东会议决议载明原股东吴春燕将股份转让给吴筱霞。2013年6月11日，垒宇公司2013年第一次股东会议决议载明公司股东仅有黄云樵、唐浩军两人。2017年11月1日，垒宇公司法定代表人黄云樵因犯拒不支付劳动报酬罪、信用卡诈骗罪被我院判处有期徒刑五年八个月，并处罚金55000元，现羁押于江西省饶州监狱服刑，此后由股东即原告唐浩军负责处理公司事务。2020年3月30日，唐浩军向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求垒宇公司支付拖欠的工资并支付经济补偿金，解除双方劳动合同关系，该委于2020年5月22日作出景劳人仲案字[2020]第209号仲裁裁决书，裁决驳回唐浩军全部仲裁请求。2020年6月3日，唐浩军向本院提起诉讼，望判如所请。本院认为，本案为劳动争议纠纷，原告主张与被告存在劳动关系，应当提供基本证据予以佐证，由于原告提供的劳动合同及证人证言本院不予认定，原告提供的其他证据并不能直接证明与被告直接存在劳动关系，原告唐浩军作为垒宇公司股东，其代表公司与其他公司签订相关买卖合同亦不能直接证明与公司存在劳动关系。原告主张收到公司6个月工资共6万元亦未提供证据，而原告提供的银行流水显示其与公司之间有大量转账交易往来，原告作为公司实际管理人却未能提供工资发放记录、人事档案及财务凭证等证据。原告在公司实际停产后，并未向劳动部门反映被告公司欠薪的事实，亦未向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，甚至未曾向公司主张确认相关劳动报酬，明显不符合常理。本院认为景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的景劳人仲案字[2020]第209号仲裁裁决书符合法律规定，应予以维持。综上所述，驳回原告唐浩军全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告唐浩军全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告唐浩军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  **民人民陪审员  甄 鹏人民陪审员  胡忠吕二〇二〇年八月二十四日书 记 员  徐正星
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1127民初420号 原告：杨泽敏，女，1981年8月4日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告：徐绍伟，女，1988年7月25日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：陈延升，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶梦海，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 被告：浙江景宁畲之坊油茶开发有限公司，统一社会信用代 码：91331127693643980J，住所地浙江省景宁畲族自治县红星街道鹤溪北路152号。 法定代表人：詹慧。 原告杨泽敏、徐绍伟与被告浙江景宁畲之坊油茶开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告杨泽敏、徐绍伟于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨泽敏、徐绍伟申请撤诉系其对自身诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及他人利益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨泽敏、徐绍伟撤诉。 案件受理费4431元，减半收取计2212元，由原告杨泽敏、徐绍伟负担。 审判员 肖 来 二〇二〇年八月三十一日 书记员 雷丽燕
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4391号 原告：闫俊红，女，1978年6月4日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：张建儒，山东海岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 被告：青州天宏房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊市青州范公亭西路129号三楼（z-1）。 法定代表人：黄俊仁，该公司经理。 原告闫俊红与被告青州天宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫俊红的委托诉讼代理人张建儒、董军到庭参加诉讼，被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理确权登记手续；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2007年3月11日签订《商品房买卖合同书》，被告将坐落于王府花园4号楼1单元5层东户房屋及4号楼1单元7号地上室出售给原告，总价款183867元。原告按合同约定支付完毕房款并已实际入住案涉房屋。被告一直未履行为原告办理房屋确权登记手续的义务。为此，原告诉请法院判令被告协助原告办理房屋确权登记手续。 被告青州天宏房地产开发有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2007年3月11日，原告闫俊红与被告青州天宏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同书》一份，合同约定，原告购买被告开发的位于青州市王府花园××楼××单元××楼××房屋及××楼××单元××地××室（主房面积：82.57平方米，单价：2138元/平方米，地上室面积:5.64平方米，单价：1300元/平方米），总价款为183867元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，一切后果由出卖人负责。合同签订后，原告于2007年3月11日将183867元购房款交付被告,被告同日为原告出具了收款收据一份,且原告已实际入住案涉房屋，但被告至今未按约向房产登记机关提供办理权属登记所需的材料，致原告未能办理权属登记。 同时查明，被告青州天宏房地产开发有限公司的营业期限至2023年8月10日。原告办理案涉房屋不动产首次登记所需的土地证、规划手续、竣工证明、房地产测绘报告等材料均已具备。 本院认为，原告闫俊红与被告青州天宏房地产开发有限公司之间签订的商品房买卖合同书，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告已经按约付清了购房款，被告负有将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案及协助原告办理产权登记的义务。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享诉讼权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告青州天宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告闫俊红办理产权登记手续。 案件受理费50元（已减半），由被告青州天宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杜云昆 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈彦旭
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保746号 申请人：谭龙武，男，1998年7月21日生，汉族，住郯城县。 被申请人：孙荣飞，男，1980年11月22日生，汉族，住江苏省新沂市。 申请人谭龙武于2020年8月21向本院申请财产保全，请求扣押被申请人孙荣飞驾驶的苏CJ2E75号小型轿车一辆。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人谭龙武的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人孙荣飞驾驶的苏CJ2E75号小型轿车。 扣押期限二年，自采取保全措施之日起算。 案件申请费320元，由申请人谭龙武负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  徐祗峰 二〇二〇年八月二十一日 书记员  徐 军
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民辖终469号上诉人（原审被告）：汉川隆泉宾馆有限公司，住所地：汉川市西正街49号。法定代表人：黄树霞。被上诉人（原审原告）：武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行，住所地:武汉市硚口区解放大道1009号（兴隆大厦1-4层）。负责人：董敏，该行行长。原审被告：武汉英驰实业有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道21号（汉正街都市工业区）B205号。法定代表人：黄金俊。原审被告：湖北百恒控股集团有限公司，住所地：武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第8幢26层1号房。法定代表人：骆常玉。原审被告：武汉市铭基商业投资有限公司，住所地：武汉市硚口区汉水街59号（江滩花园）A区2栋20层2号。法定代表人：黄金俊。原审被告：湖北恒丰利实业发展有限公司，住所地：武汉市黄陂区三里桥街银湖大道49号。法定代表人：骆常玉。原审被告：湖北凯禄实业有限公司，住所地：武汉市黄陂区三里桥街银湖大道49号。法定代表人：庄铭楷。原审被告：武汉市万泰欣服装织造有限公司，住所地：武汉市黄陂区三里桥街银湖大道49号。法定代表人：黄金俊。原审被告：武汉宝旭商贸有限公司，住所地：武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）1栋17层1室。法定代表人：闫军。原审被告：武汉百恒永佳贸易发展有限公司，住所地：武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第1幢17层2号房。法定代表人：黄金俊。原审被告：武汉和丰祥贸易发展有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北电商大厦D1栋23030号。法定代表人：骆明辉。原审被告：武汉利康永贸易发展有限公司，住所地：武汉市洪山区珞喻路1号鹏程国际1幢B2609号。法定代表人：骆常玉。原审被告：武汉中辉贸实业发展有限公司，住所地：武汉市黄陂区三里桥街银湖大道34号。法定代表人：蔡财星。原审被告：武汉百恒佳盛贸易发展有限公司，住所地：武汉市江岸区新春村百步亭金桥汇B6号楼3层商铺1号。法定代表人：黄金杯。原审被告：武汉市少君贸易发展有限公司，住所地：武汉市洪山区珞喻路1号鹏程国际B2609号。法定代表人：蔡荣智。原审被告:武汉市英贸飞科技发展有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷三路777号武汉光谷保税国际交流中心106。法定代表人：赵丽。原审被告：黄金杯，男，汉族，1976年10月29日出生，居民身份证住址：福建省石狮市。原审被告：黄金俊，男，汉族，1985年7月29日出生，居民身份证住址：武汉市硚口区。原审被告：詹俊，女，汉族，1978年9月21日出生，居民身份证住址：武汉市黄陂区。上诉人汉川隆泉宾馆有限公司（以下简称隆泉宾馆）因与被上诉人武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行（以下简称农商行硚口支行），原审被告武汉英驰实业有限公司、湖北百恒控股集团有限公司、武汉市铭基商业投资有限公司、湖北恒丰利实业发展有限公司、湖北凯禄实业有限公司、武汉市万泰欣服装织造有限公司、武汉宝旭商贸有限公司、武汉百恒永佳贸易发展有限公司、武汉和丰祥贸易发展有限公司、武汉利康永贸易发展有限公司、武汉中辉贸实业发展有限公司、武汉百恒佳盛贸易发展有限公司、武汉市少君贸易发展有限公司、武汉市英贸飞科技发展有限公司、黄金杯、黄金俊、詹俊借款合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初3767号民事裁定，向本院提出上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。隆泉宾馆上诉称，一审裁定以担保法司法解释第129条的规定确定案件管辖权，并驳回了上诉人的管辖权异议。但本案中，上诉人没有与被上诉人签署担保合同，不存在主从法律关系，不应适用上述规定，而应适用民事诉讼法第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同时，民事诉讼法第二十三条亦规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。有鉴于此，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至汉川市人民法院处理。农商行硚口支行未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因借款合同和担保合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案主合同即《流动资金借款合同》中约定发生争议向合同签订地人民法院起诉，该管辖约定未违反上述法律规定，应属有效。《流动资金借款合同》尾页载明签订地为武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行，该支行住所地位于武汉市硚口区辖区范围，故湖北省武汉市硚口区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。农商行硚口支行在纠纷发生后，向湖北省武汉市硚口区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人隆泉宾馆的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李钢二〇二〇年八月二十四日法官助理黄旭慧书记员李雯瑾
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更356号 罪犯吉胜涛，男，1982年2月25日出生,汉族，河北省邢台县人，现在河北省邢台监狱服刑。 河北省邢台市桥西区人民法院于2017年7月21日以（2017）冀0503刑初160号刑事判决书判处吉胜涛犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币八千元，退赔被害人现金二万七千元，小米手机一部。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯吉胜涛在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯吉胜涛在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到考核表扬4次的奖励。 本院认为，罪犯吉胜涛入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下： 对罪犯吉胜涛减去尚未执行完毕的刑期，并处罚金八千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  石云红 审判员  杨恒彬 审判员  王朝辉 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 静
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0421民初924号原告：鲁学文，男，1967年8月28日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被告：王用春，男，1964年11月2日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。原告鲁学文与被告王用春定金合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告鲁学文于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲁学文的撤诉行为，确系原告的真实意思表示，且无规避法律和侵害国家集体和他人合法权益的行为，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鲁学文撤回对被告王用春的起诉。案件受理费725元，由鲁学文负担。审判员  汪鸿泳二〇二〇年八月十四日书记员  张箐敏
辽宁省鞍山市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0303刑初199号公诉机关辽宁省鞍山市铁西区人民检察院。被告人赵某某，女，1969年6月2日出生于辽宁省鞍山市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及捕前住辽宁省鞍山市铁西区。2018年12月20日因吸食毒品被鞍山市公安局铁东分局给予拘留十日的行政处罚；2020年3月26日因吸食毒品被鞍山市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕，现羁押于鞍山市女子看守所。指定辩护人宋晓蕾，辽宁钢城正大律师事务所律师。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检刑检二刑诉﹝2020﹞197号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院经审查后于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院指派检察官张以军、检察官助理裴正园出庭支持公诉，被告人赵某某及其指定辩护人宋晓蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院指控，2020年3月25日18时30分许，在鞍山市铁西区上，被害人全某与一名男子因琐事发生撕打，在打架的过程中，全某将自己的手机和包放在马路牙子边上，之后发现手机与包被盗，被害人全某在附近查找没有找到。民警到达现场通过行车记录仪发现被告人赵某某在被害人全某与人打架的过程中，趁被害人全某不备将其手机以及单肩吊带黑色包盗走，于是全某就给本人的手机打电话，并发送短信。通话过程中，被害人全某承诺拿到手机后，将支付500元钱报酬，双方约定好地点，被告人赵某某拿着手机和包到达指定地点的时候，民警将其抓获。2020年3月26日，经鞍山市铁西区发展和改革局《价格认定结论书》鞍西发改价（刑）认字[2020]AX006号：涉案物品手机市场价格合计人民币2200元。公诉机关认为，被告人赵某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，鉴于其自愿认罪认罚，建议判处被告人赵某某拘役五个月，并处罚金人民币二千元。被告人赵某某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人宋晓蕾提出的辩护意见是被告人到案后如实供述，自愿认罪认罚，没有给被害人造成较大的经济损失，请求法庭对其从轻量刑。经审理查明，2020年3月25日18时30分许，在鞍山市铁西区上，被害人全某与一名男子因琐事发生撕打，在打架的过程中，全某将自己的手机和包放在马路牙子边上，之后发现手机与包被盗，被害人全某在附近查找没有找到。民警到达现场通过行车记录仪发现被告人赵某某在被害人全某与人打架的过程中，趁被害人全某不备将其手机以及单肩吊带黑色包盗走，于是全某就给本人的手机打电话，并发送短信。通话过程中，被害人全某承诺拿到手机后，将支付500元钱报酬，双方约定好地点，被告人赵某某拿着手机和包到达指定地点的时候，民警将其抓获。2020年3月26日，经鞍山市铁西区发展和改革局《价格认定结论书》鞍西发改价（刑）认字[2020]AX006号：涉案物品手机市场价格合计人民币2200元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.被害人全某陈述，证明：2020年3月25日18时，其下班到达鞍山市铁西区交通路60栋其家楼下，因为一些事情和一男一女发生了争执并与其中的男的动手打起来。其把女朋友的包和其苹果手机放在了地上，打架过程中其发现包和手机不见了。其给其手机打电话并发短信说如果对方把其手机还回来给对方500元钱，之后对方过来就被警察抓住了。2.被告人赵某某的供述与辩解，证明：其在2018年因吸毒被公安机关行政拘留10日。2020年3月25日18时40分，其在鞍山市铁西区边，看到两个男人在打架，地上有一部手机、一个包，其就把手机和包拿走后离开现场。之后其接了一个电话，对方称手机是他的，让其归还手机并给其钱做谢礼。其到达约定地点后，就被警察带到派出所了。其之前没敢接对方电话是因为害怕心虚。其说占小便宜的意思就是其拿他手机把这个手机变成自己的。手机牌子为苹果，颜色白色，型号记不住。其在四五天前吸食过冰毒。3.户籍证明、身份核查、前科、劣迹查询记录、检测报告、行政处罚决定书，证明：被告人赵某某作案时已达到刑事责任年龄，于2018年12月20日因吸毒被鞍山市公安局铁东分局行政拘留十日；被告人赵某某尿样检测呈阳性，于2020年3月26日因吸食毒品被鞍山市公安局铁西分局行政拘留十五日。4.手机截图，证明：被害人全某手机丢失后的通话记录及接收短信情况。5.辨认笔录、照片，证明：被告人赵某某作案时的衣着；被告人赵某某辨认出其实施盗窃具体地点为鞍山市铁西区交通路60栋北侧马路上。6.价格认定结论书，证明：经鞍山市铁西区发展和改革局价格认定，涉案物品八成新银白色苹果iPhoneX256G,美版手机二手市场价格分别为：3100元，3099元，2800元，平均市场价格为3000元；手机背面有裂痕，涉案物品价格为2200元。7.扣押清单、发还清单，证明：公安机关于2020年3月25日依法扣押苹果手机一部，并于2020年3月27日发还给被害人全某。本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。鉴于被告人赵某某自愿认罪，依法应从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，本院依法予以采纳。指定辩护人宋晓蕾提出被告人如实供述，认罪认罚的辩护意见本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的1日，即自2020年3月26日起至2020年8月24日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本九份。审 判 长 白 晰人民陪审员 杨 铭人民陪审员 李雨虹二〇二〇年八月二十五日书 记 员 王永森
四川省乡城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3336民初70号 原告：泽仁，男，1973年10月29日出生，藏族，住四川省乡城县。 被告：肖军建，男，1983年9月23日出生，汉族，住四川省眉山市。 原告泽仁与被告肖军建买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年5月15日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告泽仁到庭参加诉讼，被告肖军建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理终结。 原告泽仁向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付拖欠原告的水泥款、砖款合计54600元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月因被告在然乌承建的工地需要水泥，原告将价值84600元的水泥送至被告所承建的工地，2019年，经原告催收，被告支付了30000元，至今还欠原告54600元，后经原告多次催收无果，遂诉至法院请求判如所请。 被告肖军建未做答辩，也未提交证据材料。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月原被告双方经口头协商，决定由原告向被告工地供应水泥及水泥砖。2018年5月27日被告肖军建向原告泽仁出具欠条一份，载明：今欠到泽仁做燃乌乡工地砖、水泥款共计84600元整，大写：捌万肆仟陆佰元整。付款时间为：本工地第二次工程款拨付到公司时支付。欠款人处有肖军建签字并捺印。后被告肖军建支付了原告泽仁30000元，现尚欠原告泽仁水泥款、砖款合计54600元。庭审中，原告泽仁主张欠条中身份证号码漏写一位系笔误。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份证明、欠条及当事人的陈述等。 本院认为，原、被告达成口头的货物买卖协议并实际履行，双方形成事实买卖合同关系，对双方均有约束力。现原告持《欠条》原件作为债权凭证主张权利，对其关于《欠条》中身份证号码存在笔误的陈述符合情理，本院予以采纳。原告已履行供货义务，被告应当支付相应的货款，现原告泽仁主张被告肖军建支付水泥款、砖款54600元的诉讼请求，具备事实根据，符合法律规定，本院予以支持。被告肖军建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对抗辩及质证权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖军建于本判决生效之日起十日内给付原告泽仁水泥款、砖款合计54600元。 如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165元，公告费600元，合计1765元，由被告肖军建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  尼庆芳 审 判 员  丁 斌 人民陪审员  胡建国 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  罗建姝 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2970号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：洛阳银行股份有限公司长江路支行。住所地：洛阳市涧西区长江西路临8号。负责人：吴鹏，该分行行长。委托诉讼代理人：东小亮，男，该行员工。委托诉讼代理人：远景，河南坤达律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：洛阳华高轴承科技有限公司。住所地：洛阳市孟津县华阳产业聚集区（孟津县白鹤镇鹤北村）。破产管理人：洛阳兴达破产清算有限公司。负责人：吴兴武。委托诉讼代理人：王凯丽，河南达兴律师事务所律师。一审被告：洛阳翰昌服饰有限公司。住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇西韩村。法定代表人：曹慧芳，该公司总经理。一审被告：杨明学，男，1952年9月28日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。一审被告：柴孟慧，女，1964年1月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。一审被告：晋爵，男，1973年11月23日出生，汉族，住西安市碑林区。一审被告：曹慧芳，女，1975年4月28日出生，汉族，住西安市碑林区。以上五名一审被告的共同委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。一审被告：魏志乐，男，1984年10月29日出生，汉族，住河南省伊川县。再审申请人洛阳银行股份有限公司长江路支行（以下简称洛阳银行长江路支行）因与被申请人洛阳华高轴承科技有限公司（以下简称华高公司）及一审被告洛阳翰昌服饰有限公司（以下简称翰昌公司）、杨明学、柴孟慧、晋爵、曹慧芳、魏志乐借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终2530号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洛阳银行长江路支行申请再审称，（一）二审适用法律明显错误，驳回洛阳银行长江路支行的起诉没有事实与法律依据。首先，《中华人民共和国企业破产法》（以下简称破产法）第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”洛阳银行长江路支行作为债权人在债务人破产受理前已经提起诉讼，人民法院立案受理是正确的，本案二审应诉的是华高公司的管理人，即便管理人没有接管财产，本案也应中止审理，而不能直接驳回洛阳银行长江路支行的起诉。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”本案即使洛阳银行长江路支行申报了债权，也不影响向保证人主张权利。二审法院直接以债权在破产程序中尚未确定，就裁定驳回洛阳银行长江路支行全部的起诉，没有法律依据。（二）法律并未禁止债权人在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人提起诉讼。因此，即便债务人进入破产程序，并不影响债权人对保证人的诉讼，担保人承担担保责任后，在承担担保责任范围内，依法可向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权，从而获得权利救济。二审裁定驳回了洛阳银行长江路支行对保证人的起诉，明显违反法律规定。最高人民法院关于印发《全国法院破产审判工作会议纪要》的通知【法（2018）53号】31条规定：“保证人的清偿责任和求偿权的限制。破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人，可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分。破产程序结束后，债权人就破产程序中未受清偿部分要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。保证人承担保证责任后，不得再向和解或重整后的债务人行使求偿权。”该条规定是让承担了保证责任的保证人在破产程序中取代原债权人地位，承继原债权人的相关权利。因此，本案的诉讼无需等待债务人破产程序终结而中止审理，债权人在破产程序中可能得到清偿部分也无需在保证人应当承担的责任中扣减，人民法院可以对债权人在判决时尚未清偿的部分全额判决。综上，请求再审本案。华高公司提交意见称，本案债务人华高公司进入破产程序后，依照破产法第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条、第二十一条等相关规定，债权争议只涉及确认问题，不再涉及给付问题，给付问题统一由破产程序解决，所以本案破产债权争议的诉讼只能是确认之诉，确认之诉完全可以在破产程序中进行。当然，法院也可以对本案作出确认之诉，但是标的额997万元，涉及到的诉讼费大概也有八九万元，对破产企业华高公司而言，明显是一项不必要的成本开支，这项不必要的开支也会影响破产企业其他大多数债权人的利益。原审裁定驳回洛阳银行长江路支行的起诉完全合理合法。翰昌公司、杨明学、柴孟慧、晋爵、曹慧芳提交意见称，（一）最高人民法院关于印发《全国法院破产审判工作会议纪要》的通知第31条针对的是进入破产和解和破产重整程序的债务人，而本案的主债务人华高公司实际上进行的是破产清算程序，此种情形下，保证人在破产受理后任何时间段都可以向华高公司进行求偿，且作为连带责任保证人甚至可以向债务人全额追偿，在无法保证债权人可以执行保证人多少财产的情形下，将会导致破产管理人难以对债权人洛阳银行长江路支行甚至对其他保证人申报的债权进行确认，更甚会导致破产案件难以顺利进行，影响其他众多债权人的利益。（二）就担保的法理和性质而言，担保人并非自己对债权人负担独立的债务，而只是担保主债务人的债务，担保人承担的担保责任不应大于主债务及其利息等费用的范围，因此本案保证人认为即使要承担保证责任，也应按照破产程序确认的债权数额为限，截止目前，洛阳银行长江路支行的债权未在破产程序中得到确认，这种情形下判决保证人承担责任显然不当。请求驳回洛阳银行长江路支行的再审申请。本院经审查认为，担保法解释第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”。根据该条规定，本案洛阳银行长江路支行虽然已向华高公司管理人申报债权，但不影响洛阳银行长江路支行向案涉借款的保证人翰昌公司、杨明学、柴孟慧、晋爵、曹慧芳、魏志乐主张权利。破产法第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”本案一审法院立案受理后，债务人华高公司进入破产清算程序，后洛阳兴达破产清算有限公司被指定为华高公司的破产管理人。华高公司不服一审判决提起上诉，其破产管理人参加诉讼，二审应确认洛阳银行长江路支行对华高公司的债权数额，并对保证人是否承担保证责任进行依法审理。二审裁定驳回洛阳银行长江路支行的起诉不当。洛阳银行长江路支行的再审申请理由成立，对其再审申请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年八月三日书记员 米柏颖
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川05执473号之一 执行机关：四川省泸州市中级人民法院。 被执行人：泸州市兴泰房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区泰安镇平安路2号1幢115号，统一社会信用代码：91510502567633132U。 法定代表人：胡运华，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。 关于泸州市兴泰房地产开发有限公司与卢勇、廖永萍案外人执行异议之诉纠纷一案，本院作出的（2018）川05民初391号民事判决已经发生法律效力，案件受理费9495元由泸州市兴泰房地产开发有限公司负担，因被执行人经本院催缴仍未履行，依法移送执行。本院于2020年7月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年6月17日，向被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、2020年6月17日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记中心、民政厅、工商局等部门发出查询通知，发现被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司有银行存款人民币157001.98元，因另案被有权机关司法冻结，不符合强制执行条件，被执行人暂无可供直接执行的财产。 三、2020年8月20日，通知被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人到法院对该公司财产状况和履行义务能力进行调查核实，了解到被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司目前已经歇业，没有注销的原因主要是为了解决两个历史遗留项目的善后事宜。 四、泸州市江阳区住房和城乡建设局向本院出具《泸州市江阳区住房和城乡建设局关于泰安机械小区车库有关问题的函》，载明被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司开发的泰安机械小区，于2013年4月开始建设，2014年8月交房，由于该项目开发单位资金链断裂，同时涉及违反规划、代收业主税费、维修资金未按时缴纳等问题，导致未办理竣工验收备案及产权手续等。 四、2020年8月21日，向被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供直接执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二〇年八月二十七日 书记员 许洪彰
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11852号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：拉多，男，1979年11月07日出生，藏族，住西藏日喀则市桑珠孜区。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告拉多金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告拉多经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付给原告未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计54562.63元（暂计算至2020年7月13日，之后利息按罚息利率22.35%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为藏Ｄ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告拉多未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款利率为14.90%；期限36个月（期），按月等额本息还款；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 合同签订后，原告依约发放贷款102200元，并就案涉藏Ｄ×××××车辆办理了抵押登记。之后，拉多未按照合同约定还款，截至2020年7月13日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计54562.63元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款手续费及对车牌号为藏Ｄ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，案涉车辆已办理抵押登记，亦不违反法律规定，本院均予支持。另拉多经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告拉多于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计54562.63元，并自2020年7月13日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对藏Ｄ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计582元，由被告拉多负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢晓萌 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈 晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： …… （六）交通运输工具； …… 第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1189号 上诉人（原审被告）：展某，女，1970年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昭苏县。 委托诉讼代理人：钱永浩，新疆同济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹某，女，1965年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昭苏县。 委托诉讼代理人：郭昱，新疆九城律师事务所律师。 原审被告：梁某1，男，1993年3月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昭苏县。 原审被告：梁某2，女，1998年12月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昭苏县。 原审被告：梁某3，男，1987年11月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昭苏县。 上诉人展某因与被上诉人曹某及原审被告梁某1、梁某2、梁某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院作出的（2019）新4026民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 展某上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回曹某对其诉讼请求。事实和理由：1.曹某主张与梁某4借贷关系没有证据。根据谁主张谁举证原则，曹某应当证明借条系梁某4所写，或者有银行转款凭证。虽然曹某提供了借条，但展某与梁某4于2010年自离婚后再无联系，对梁某4的事情一概不知情，无法确认借条真假。2.粱某4生前在伊犁广华工程建设有限责任公司昭苏分公司（以下简称广华公司）承包楼房防水工程，有工程款未结算。但广华公司负责人说，梁某4有许多工程未完工，屋顶漏水时有发生。经展某与广华公司协商，其承包了梁某4未完工及维修活中的部分防水维修施工,领取72,000元。该款系其承包部分防水工程产生的材料款及工人工资等，不是梁某4的工程款。梁某4去世后一年中，屋面漏水均系其处理。3.在被继承人债务清偿案件中，将其列为被告错误。其与梁某4早已经离婚，没有身份关系。既无法定继承，也无遗嘱继承。本案也不存在债务转让，追偿人应是广华公司或梁某1、梁某2。 曹某辩称，广华公司出具的证明可以证明展某是以梁某4妻子的名义领取的款项。原审被告梁某3等均已经证明借条真实性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回展某上诉请求。 原审被告梁某1、梁某2、梁某3未提交答辩意见。 曹某向一审法院起诉请求：由展某、梁某1、梁某2、梁某3共同偿还其借款100,000元及利息（自2017年10月1日起至给付之日止以每月2000元计算）。 一审法院认定事实：梁某1、梁某2系被继承人梁某4的儿子及女儿，展某系被继承人梁某4前妻，梁某3系梁某4侄子。2010年8月26日，展某与被继承人梁某经一审法院调解离婚。2017年10月1日，梁某4向曹某出具一张欠据载明：今借到曹某现金100,000元，每月利息2000元，用款时间为2个月，共计4000元，借款日期从10月1日至11月30日为止，借款人梁某4。2017年10月l号。有房产证做抵押，到期不还按总款20%罚款，担保人梁某3。如梁德成不还，担保人还，担保人梁某3从2018年5月9日起担保。2018年6月10日，被继承人梁某4因病去世。一审中，经梁某3申请，一审法院于2019年4月11日在广华公司调查粱某4在该公司享有债权情况。该公司出具一份说明，载明：梁某4在其承建的工程中承包屋面防水劳务。至梁某4去世时，在该公司尚有300,000元工程款，此工程款包括工资和材料两个分项即包工包料，但至少要扣除以下三项：1.展某在梁某4去世后至现在一共拿走72,000元。2.梁某4所干16栋楼的屋面防水的保修金至少160,000元。在梁某4去世后一年中，屋面漏水都是展某在负责处理。3.梁某4欠农民工于思同劳务费。一审法院认为，曹某提供梁某4出具的借据、银行卡交易明细，可以证明曹某与被继承人梁某4发生民间借贷的时间，以及曹某向梁某4出借钱款的经济来源和能力，曹某与被继承人梁某4之间确实发生了借贷事实。被继承人梁某4于2018年6月10日去世，梁某1、梁某2系梁某4的第一顺序继承人，未放弃继承遗产的权利，依照法律规定，梁某1、梁某2应当在继承遗产范围内清偿被继承人债务。曹某与借款人梁某4约定的借款利率符合法律规定，因借款人梁某4已死亡，确定利息给付日期截止至其死亡之日止。关于梁某3认为本案存在抵押房产问题。双方虽在欠据中进行约定，但未明确抵押房产具体情况，该抵押合同标的不明确，故以房抵押的事实，无法认定。展某在广华公司领取72,000元属梁某4的工程款，展某主张其领取的72,000元属其应得的劳务费的辩解意见，未提供证据，不予采纳。展某应在领取工程款范围内承担给付责任。本案中，借据中约定梁某3自2018年5月9日起担保，曹某应在2018年5月9日起六个月内，对债务人梁某4或其继承人提起诉讼或申请仲裁。而曹某未在上述保证期间内提起诉讼或申请仲裁，因此，保证人梁某3免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、梁某1、梁某2于判决生效之日起二十日内，在继承梁某4遗产范围内向曹某偿还借款100,000元及利息（自2017年10月1日起至2018年6月10日止，以年利率24%计算）；二、展某于判决生效后二十日内在领取梁某4工程款72,000元的范围内承担还款责任。三、驳回曹某的其他诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由梁某1、梁某2负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：展某是否应在领取梁德成72,000元工程款范围内承担还款责任问题。 本案中，曹某主张被继承人梁某4欠付其10万元借款，请求进行遗产清偿。梁某4在广华公司有一笔30万元债权，属于被继承人梁某的遗产。因债权人曹某的债务人梁某已去世，曹某有权代位债权人梁某4向债务人广华公司追偿。曹某代位行使的债务相对人系广华公司。展某与梁某4已经离婚，在本案中与被继承人梁某4没有人身关系，展某既不是法定继承人，也非遗嘱继承人。展某在本案中系被继承人梁某4的次债务人。但一审中，曹某并未将广华公司列为其追偿债务的被告或第三人，而直接将被继承人梁某4的次债务人展某列为被告。一审法院在广华公司未明确表示其欠付梁某30万元，并同意向曹某支付，亦未审理债权人曹某与债务人广华公司及次债务人展某债权债务关系法律事实的情况下，仅凭广华公司出具的书面说明材料，直接判令次债务人展某向曹某支付72,000元，缺乏事实和法律依据，应予纠正。 关于展某上诉主张一审法院在被继承人债务清偿案件中，将其列为被告错误问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，当事人起诉的条件中，须具有明确的被告。只要被告有准确的名称、住址、联系方式等，即可视为明确的被告，应当予以立案并进入实体审理，不存在所列被告正确与否，不适用驳回起诉的程序性裁定问题。 综上所述，展某的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院（2019）新4026民初892号民事判决第一项、第三项及一审案件受理费负担内容； 二、撤销新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院（2019）新4026民初892号民事判决第二项。 二审案件受理费1600元，由曹某负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 欣 审判员 赵冬迪 审判员 王帷嘉 二〇二〇年八月二十六日 书记员 魏嘉敏
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终794号上诉人（原审原告）：郭松奇，女，1965年11月9日出生，汉族，住址辽宁省康平县。委托诉讼代理人：王岚，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅娟，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康平县人民政府。住所地：辽宁省康平县滨湖路。法定代表人：李旭臣，县长。委托诉讼代理人：董立国，该单位工作人员。委托诉讼代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。上诉人郭松奇因与被上诉人康平县人民政府（以下简称康平县政府）撤销房屋征收决定一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初396号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年8月8日，康平县政府作出康政征补（2018）第51号房屋征收补偿决定，并于2018年8月23日向郭松奇依法送达了该补偿决定书。2019年6月21日，郭松奇提起本案诉讼。一审法院换认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，康平县政府于2018年8月8日作出补偿决定并于当月23日向郭松奇送达，该补偿决定已载明起诉期限，郭松奇此时即已经知道该补偿决定内容及相关起诉期限，其于2019年6月21日提起本案诉讼，明显超过上述法律规定的起诉期限，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下：驳回、郭松奇的起诉。案件受理费50元，退还原告。郭松奇上诉称：原审裁定认定事实不清，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理，一、二审诉讼费由康平县政府承担。1、原审法院审理程序严重违法。郭松奇对康平县政府提交的证据提出了异议，并且向原审法院提交鉴定申请，但是原审法院没有进行委托鉴定，也未给出任何理由和解释。2、原审法院认定事实不清，送达回证中的送达日期并非郭松奇填写，由此认定超过法定的起诉期限明显不当。康平县政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。郭松奇与康平县政府未达成补偿协议，故作出房屋征收补偿决定，且按照法定程序进行了送达。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是郭松奇提起本诉是否超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。行政诉讼是公法诉讼，法律规定起诉期限的目的是督促当事人及时行使诉权，避免相关行政法律关系长期处于不确定状态。本案中，郭松奇作为康政征补（2018）第（51）号房屋征收补偿决定书载明的被征收人，在《送达回证》上“受送达人签字”栏签署姓名，便产生该征收补偿决定书直接送达的法律后果，《送达回证》中载明的“送达时间”可视为上诉人收到案涉征收补偿决定的时间。案涉征收补偿决定书中已告知郭松奇诉权及起诉期限，因此，本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的”或者第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的”情形。康平县政府于2018年8月8日作出补偿决定并于当月23日向郭松奇送达，该补偿决定已载明起诉期限，其于2019年6月21日提起本诉，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限的规定。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人郭松奇的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙弘达审判员  席铁斌审判员  刘 毅二〇二〇年八月二十五日法官助理曹阳书记员曲宏
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1895号申请执行人赵敏，女，汉族，住大同市平城区。被执行人朱永军，男，汉族，住大同大学。本院在执行申请执行人赵敏与被执行人朱永军婚姻家庭纠纷一案中，于2020年8月20日向被执行人送达了执行通知书责令被执行人支付申请执行人抚养费67500元。2020年8月21日双方当事人自愿达成书面和解协议，被执行人于2020年9月起，每月二十日前支付申请执行人抚养费五千元，申请执行人以双方和解被执行人长期履行为由书面提出终结执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)晋0213执1895号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇二〇年八月二十一日书记员  赵智超
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执555号申请执行人：高诚华，男，1972年1月27日出生，汉族，住所地福建省。委托代理人：徐玉红，浙江宇豪律师事务所律师。被执行人：吴海兵，男，1979年10月8日出生，汉族，住所地浙江省。申请执行人高诚华与被执行人吴海兵船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙72民初1583号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月27日立案执行。执行标的为被执行人应向申请执行人支付加油款180000元、逾期利息（2018年10月1日日起按照月利率1.5%计算至实际支付之日止）以及加倍支付相应迟缓履行期间的债务利息，并负担诉讼费4500元、公告费560元、申请执行费3418元。执行立案后，本院于2020年7月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证劵等财产情况进行了查询，并到被执行人的住所地实地调查。经查，被执行人已关门歇业，人去楼空，名下无任何财产可供执行。截止至2020年8月21日，本案执行标的均未执行到位。鉴于被执行人拒不履行法律文书确定的义务又未报告财产，本院已对被执行人及实际控制人汤肖君采取了限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人浙江海之润海运有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人被执行人江苏华港国际物流有限公司海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙72执555号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 ***二〇二〇年八月二十六日代书记员 朱长军