辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1150号上诉人（原审被告）：彭艳，女，1973年11月15日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。委托诉讼代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王占林，男，汉族，1955年9月11日生，住吉林省四平市铁东区。被上诉人（原审第三人）：辽宁鼎元房地产开发有限公司，住所地铁岭市铁岭县莲花湖街道水木华园社区莲花湖1号小区15-61号3门市。法定代表人：刘金华，该公司经理。委托诉讼代理人：兰英鹏，辽宁正太律师事务所律师。上诉人彭艳因与被上诉人王占林、辽宁鼎元房地产开发有限公司（以下简称鼎元公司）合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2019)辽1221民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人彭艳及其委托诉讼代理人霍岩平，被上诉人王占林，被上诉人鼎元公司的委托诉讼代理人兰英鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭艳上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或在查清事实基础上改判上诉人不承担支付房款的义务；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。二被上诉人存在虚假诉讼的情况，隐瞒案外人彭飞和上诉人抵转首付款的事实，两份生效的判决对上诉人不产生法律效力。一审彭飞出庭证明自己的购房款转给彭艳，与彭艳一起到第二被上诉人的售楼处办理的首付款转让手续，并证明将剩余款项交予第一被上诉人的妻子，所谓的三方协议未被遵守。彭飞的购房款被上诉人没退还，二、彭飞的8万余元是由上诉人彭艳继受，二被上诉人未如实陈述案情，法院应当查清彭飞的房屋是否确实退房，二被上诉人没有证据证明彭飞收到了退回的80000元。一审违反公平原则，彭艳交了160000元给公司，再承担160000元的债务,房屋价值已达320000元。三、上诉人持有的收据能够认定已全额交付了购房款项。一审未追加王占林的妻子刘桂香程序错误。请求二审查清彭飞所购买房屋的去向和首付款的处理。一审对先前诉讼判决事实认定错误，适用法律错误。本案已超过诉讼时效。王占林辩称，上诉人所述与事实不符，没有证据证明其理由成立，一审判决正确。上诉人没有交全款，没有在办理完购房手续后将被上诉人垫付的160000元返还给被上诉人。上诉人只交了定金和首付款合计85284元，上诉人改口将钱交给被上诉人妻子刘桂香不成立。上诉人上诉称彭飞退房款为其抵付8万元不成立，彭飞的退房款已当面结清。被上诉人没有证据证明交的全款。上诉人所说其他事由已经在一审庭审笔录和判决书中表示清楚。一审判决关于利息的判决给予改判，应是翻倍计算。2015年已经起诉。鼎元公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张不应支持。上诉人与答辩人及王占林签订的协议书中约定王占林应代上诉人支付160000元房款，答辩人依据协议书约定开具的收款收据，房屋已交付完毕。王占林的相应数额工程款债务即予消灭。已生效的（2017）辽12民终1009号民事判决书对相应的事实已予以确认。上诉人未提供合法有效的证据证明其主张的事实，如对生效判决有异议应启动审判监督程序予以纠正。王占林向一审法院起诉请求：依法判令被告彭艳给付原告购房余款160000元及利息，利息自2012年12月27日起至实际给付之日止。一审法院认定事实:2010年8月始，原告王占林以抚顺豪拓建筑公司的名义承建第三人辽宁鼎元房地产开发有限公司(原名铁岭盛宝房地产开发公司)开发建设的位于铁岭市新城区“莲花湖1号”一期8、9、10号楼工程。2011年8月19日，被告彭艳与第三人签订《莲花湖1号定购协议》，约定：被告彭艳订购第三人鼎元公司开发建设的“莲花湖1号”75号楼1单元12层4号房屋，面积86.52平米，优惠后，单价2835元/平米，总价款245284元。2012年12月24日，第三人鼎元公司与原告王占林签订《以房抵款二方协议书》，约定：第三人同意以被告彭艳订购的案涉房屋扣除首付款85284元后的余款160000元抵付第三人鼎元公司应向原告王占林支付的工程欠款160000元。2012年12月27日，原告王占林、被告彭艳、第三人鼎元公司签订一份《协议书》，约定：一、丙方(原告王占林)承诺代乙方(被告彭艳)向甲方(第三人鼎元公司)支付剩余房款，甲方同意乙方欠付房款由丙方代为支付，即乙方无需再向甲方支付欠付房款，乙方与丙方之间的债权债务由其双方自行解决，与甲方无关。二、……三、丙方应代乙方向甲方支付160000元房款，甲方同意前述房款等额抵付甲方欠丙方的工程款。四、本协议签订后3日内，丙方应按抵付金额向甲方开具相应金额的工程款收据，甲方在收到丙方开具的收据后30内按《商品房买卖合同》约定金额向乙方开具售房发票，乙方对此无异议。五、乙方承诺不得向甲方提出退房要求，否则，由丙方承担房款退还义务……。2013年1月7日，第三人鼎元公司向被告彭艳开具总额为242584元的收款收据。2013年5月，第三人鼎元公司已向被告彭艳交付案涉房屋，被告彭艳未再向第三人鼎元公司交付案涉房屋余款160000元。2017年12月21日，铁岭县人民法院因原告王占林与第三人鼎元公司欠付工程款纠纷依法作出(2016)辽1221民初1073号民事判决书，对上述第三人鼎元公司以被告彭艳应向其交付的购房余款160000元抵付其所欠原告王占林工程款160000元一节事实予以确认，并对原告王占林要求第三人鼎元公司支付工程款160000元的请求予以驳回，该判决现已发生法律效力。一审法院认为，原告王占林、被告彭艳及第三人鼎元公司三方于2012年12月27日签订的《协议书》，其实质就是一份抹账协议，即第三人鼎元公司将其应向被告彭艳收取的案涉160000元，抵顶其应支付给原告王占林工程款购房余款160000元。第三人鼎元公司已经按照该三方协议向被告彭艳开具了购房收据，并交付了案涉房屋，且铁岭县人民法院作出的(2016)辽1221民初1073号生效民事判决对该节事实予以确认，并依法驳回了原告王占林要求第三人鼎元公司向其支付工程款160000元的诉讼请求，据此，被告彭艳未按照协议将其应向第三人鼎元公司交付的案涉房款160000元交付给原告王占林，其与原告王占林之间已经形成了债权债务民事法律关系，原告王占林要求被告彭艳给付160000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。因第三人鼎元公司已经按照三方协议履行了其应负义务，其与原告王占林就该案涉160000元已经不具有任何民事法律关系，原告王占林要求第三人鼎元公司支付该160000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告彭艳提出的其已将案涉房款160000元以其妹妹彭飞应返得房款向第三人鼎元公司交付，并向原告王占林亦交付部分款项的答辩意见，因其未能提供充分确实的证据予以证明，本院对其提出的答辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告彭艳于本判决生效后十日内给付原告王占林160000元及利息，利息自2013年6月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；二、驳回原告王占林对第三人辽宁鼎元房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1750元，由被告彭艳负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王占林与鼎元公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月14日作出（2018）辽12民终1009号民事判决书，认为根据三方协议，上诉人不向鼎元公司交纳剩余16万元房款，该款是王占林和上诉人在之间的债权债务，由其双方自行解。因该款给付存在争议，王占林可向彭艳主张权利。该判决生效后，鼎元公司向辽宁省高级人民法院对上述案件申请再审，该院于2018年11月29日作出（2018）辽民申4421号民事裁定书，驳回了鼎元公司的再审申请。本院认为，上诉人与被上诉人王占林、鼎元公司签订了协议书，约定王占林代上诉人向鼎元公司支付剩余房款160000元，鼎元公司给上诉人开具了售房发票。上诉人未按照协议将其应向鼎元公司交付的案涉房款160000元交付给王占林，且有生效的民事判决书对鼎元公司以上诉人应向其交付购房余款160000元抵付其所欠王占林工程款160000元一节事实予以确认。上诉人虽主张以其妹妹彭飞的应退房款抵顶了上诉人应付的购房款8万余元，又向王占林的妻子刘桂香交付了7万余元，上诉人应对其主张提供证据予以证明。一审中彭飞虽出庭作证，但其与上诉人有利害关系，且上诉人未能提交其他合法有效的证据能够与彭飞的证言予以相互印证，彭飞的证言不能单独作为认定案件事实的证据。上诉人亦未能提交相应的证据证明已交付刘桂香购房款的事实成立。对于上诉人主张本案已超过诉讼时效一节，因已有生效的法律文书认定王占林可向彭艳主张权利，王占林向上诉人主张权利，未超过法律规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间的规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人彭艳负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  陈 晶审判员  贾春红二〇二〇年八月二十六日法官助理张鹏飞书记员黄博超