四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0121行初46号 原告：龚康，男，1989年3月4日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：张洪润，四川煊焜律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：汤霞，女，汉族，系成都市青白江区人力资源和社会保障局科长。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 第三人：成都志合物业管理有限公司青白江分公司，住所地：成都市青白江区。 法定代表人：何雄光，经理。 委托诉讼代理人：曾红波，四川智解律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程永，四川智解律师事务所律师。 原告龚康与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认一案，本院于2020年6月5日立案受理后，原告向本院申请追加成都志合物业管理有限公司青白江分公司（以下简称志合物业公司）作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许，并分别向被告市人社局及第三人志合物业公司送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院于2020年7月15日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告龚康的委托诉讼代理人张洪润，被告市人社局的委托诉讼代理人汤霞、唐远雨，第三人志合物业公司的委托诉讼代理人曾红波、程永，被告市人社局局长苏鹏委托的成都市青白江区人力资源和社会保障局副局长肖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月2日作出[2019]08-382号《不予认定工伤决定书》，决定对死者龚兴华的死亡情形不予认定为工伤或视同工伤。原告龚康对市人社局作出的《不予认定工伤决定书》不服，向本院提起诉讼。 原告龚康向本院提出诉讼请求：请求撤销被告市人社局作出的[2019]08-382号《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出工伤认定。事实和理由：死者龚兴华于2017年3月在第三人志合物业公司处从事保安工作。2019年5月23日，龚兴华在巡逻时不幸意外高空坠亡。原告向被告申请工伤认定，被告于2019年12月2日根据《工伤保险条例》第十六条规定，作出[2019]08-382号《不予认定工伤决定书》。《工伤保险条例》第十六条规定，自残或者自杀的，不得认定为工伤或视同工伤，但本案经成都市公安局青白江分局大弯派出所侦查，结论为高空坠亡，而非自杀。公安机关对死者同事的询问笔录也未显示死者在死亡前存在明显异常，不存在自杀倾向。死者是在工作时间、工作地点、非工作区域内因工作职责死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应认定为工伤。故，被告作出的《不予认定工伤决定书》明显错误，应予以撤销。 原告龚康为证明其上述主张，向本院提交了如下证据材料：1.亲属关系证明及民事调解书，证明原告主体适格；2.成都市公安局青白江区分局大弯派出所对邓道武、吴逢礼、彭云翠的询问笔录，证明死者龚兴华生前工作岗位是保安，事发前无自杀倾向；3.死亡证明及遗体处理证明，证明公安机关对死者龚兴华的死亡原因所下结论为高坠；4.市人社局作出的[2019]08-382号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的案涉行政行为。 被告市人社局辩称，2019年10月18日，原告龚康的委托代理律师张洪润向被告市人社局提交龚兴华工伤认定申请，市人社局于当日依法受理后，向第三人志合物业公司直接送达了《受理工伤认定申请告知书》，第三人签收后，向被告提交了不予认定为工伤的说明及相应证据材料。2019年11月22日、26日，被告对死者龚兴华的工友分别进行调查询问，到现场进行核实，调取青白江区分局刑警大队现场勘验情况材料，并根据相关证据材料以及调查核实情况，查明如下事实：龚兴华系志合物业公司职工，在斯迈特广场地下停车场和一楼大厅从事秩序维护工作。2019年5月22日18时至5月23日8时，龚兴华根据工作安排在斯迈特广场负一楼地下停车场岗位工作。5月23日0时34分，成都市公安局青白江区分局刑警大队接到报警称，斯迈特广场有一个人高坠。随后，刑警大队经现场勘验，确认龚兴华从斯迈特广场楼顶围墙平台上方高坠，致使现场死亡，并出具龚兴华死亡证明。被告认为，其一，龚兴华当天工作岗位是地下停车场，属于固定岗位，非巡逻岗位，坠楼地点为斯迈特广场楼顶，电梯仅能到达19层，再到顶层需步行一层楼梯，该栋楼13层以上没有商家，因此，不具备到楼顶工作的客观可能性。其二，龚兴华坠楼的楼顶位置四周有1.5米左右的围墙，围墙上方平台60厘米宽，不具有因安全隐患而不慎坠落的客观可能。其三，经刑警现场勘验，围墙平台上方有鞋印。因此，被告的死亡原因不是工作原因，亦非在工作场所，不能认定为工伤。综上，被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其前述意见，向本院提供了如下证据材料和法律依据：1.统一社会信用代码证书、龚兴华户口信息、亲属身份信息、亲属关系证明，证明双方当事人主体资格；2.（2019）川0113民初2683号民事判决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；3.《工伤认定申请表》、调查笔录、公安机关询问笔录、现场勘验情况、图片，证明事故的发生不是因工作原因导致；4.《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出不予认定工伤决定程序合法；5.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出不予认定工伤决定适用法律准确。 第三人志合物业公司述称，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，故对市人社局作出的《不予认定工伤决定书》应予以维持，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人志合物业公司未向本院提交证据材料。 为查明案件事实，本院于2020年7月13日前往青白江区斯迈特国际广场进行现场勘验，并拍摄了相关照片。 经庭审举证、质证，原告发表质证意见如下：对被告提交的所有证据真实性无异议，但对关联性有异议。被告发表质证意见如下：对原告提交所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人发表质证意见如下：对原告和被告提交所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。各方当事人对本院现场勘验照片真实性、合法性、关联性均无异议。 对各方当事人提供的上述证据材料，本院作如下认定：对原、被告提供的各项证据材料，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的法律依据，现行有效，本院予以确认。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龚康系死者龚兴华之子。龚兴华生前系志合物业公司职工，在青白江区斯迈特国际广场从事保安工作。根据物业公司工作安排，龚兴华应在2019年5月22日18时至5月23日8时期间在斯迈特国际广场的负一楼地下停车场的固定岗位工作。5月22日18时30分许，龚兴华到岗。5月23日0时34分，龚兴华从斯迈特国际广场顶楼坠落地面，当场死亡。斯迈特国际广场地上共有20层，电梯仅能到达第19层，若要到达顶层则还需步行一层。该楼13层以上因无商家入驻，故不属于保安日常巡视区域。龚兴华坠楼位置的天台四周均有1.5米左右的围墙，围墙上方平台宽约60厘米，公安机关现场勘验发现围墙上方平台上留有同一种类的鞋印5枚。龚兴华生前的几名同事在公安机关的询问笔录以及市人社局的调查笔录中称，龚兴华在事故发生前曾多次向同事提及存在家庭矛盾、与家人不和的问题，且情绪长期低落。 2019年10月18日，原告龚康向被告市人社局提交书面工伤认定申请，并提供了相关证据材料。同日，市人社局受理龚康的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》，并分别向龚康、志合物业公司送达。受理申请后，市人社局对志合物业公司相关人员进行了调查，对事发现场进行了勘验，并调取了公安机关的勘验材料。2019年12月2日，市人社局作出[2019]08-382号《不予认定工伤决定书》，认为死者龚兴华的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤或者视同工伤的认定情形，故决定对龚兴华的死亡不予认定为工伤或视同工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故本案被告市人社局具有对原告龚康提出的工伤认定申请受理并作出认定结论的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，龚兴华于2019年5月23日坠楼死亡，其子龚康于2019年10月18日向被告市人社局提出工伤认定申请，符合前款规定。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”，被告市人社局于2019年10月18日受理原告的工伤认定申请后，于12月2日作出了《不予认定工伤决定书》，并于12月4日、12月6日分别向志合物业公司、龚康进行了送达，故被告市人社局作出《认定工伤决定书》的程序符合前述行政法规规定。 本案的争议焦点，是龚兴华坠楼死亡的情形应否认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”，第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；......”。本案中，结合本院查明的事实，可认定死者龚兴华的具体坠楼位置为斯迈特国际广场天台围墙上方的平台。龚兴华在工作时间内，擅自离开在斯迈特国际广场负一楼车库的工作岗位，前往广场20层非日常巡视区域的天台，爬上高约1.5米、宽约60厘米的围墙平台。从常理而言，龚兴华的该行为已远远超出一名保安的日常工作内容，且也不完全符合一个具备基本安全意识的成年人的正常行为逻辑，该行为与龚兴华的工作本身已明显不具有关联，由该行为导致的死亡结果与其工作原因并无因果关系。因此，龚兴华发生死亡的情形并非是在工作期间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，而原告也无证据证明本案存在前述法律规定的其他应当认定工伤或者视同工伤的情形，故龚兴华的死亡不应被认定为工伤，被告市人社局作出不予认定工伤的结论正确。 综上，市人社局作出的[2019]08-382号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。原告龚康请求撤销被告市人社局作出的前述《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告龚康的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告龚康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 审 判 员  卢 万 审 判 员  姚 鸿 二〇二〇年八月十九日 法官助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《工伤保险条例》 第五国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： 第十五（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 第十六（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； 第十七（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； 第十八（四）患职业病的； 第十九（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； 第二十（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 第二十一（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 工有下列情形之一的，视同工伤：第二十二职工有下列情形之一的，视同工伤： 第二十三（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； 第二十四（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； 第二十五（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 第二十六职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。第十七职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 第十八用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 第十九按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 第二十用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。