广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13409号上诉人（原审被告）：崔满成，男，1954年1月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：崔剑泉，男，1981年12月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系崔满成的儿子。被上诉人（原审原告）：冼伟章，男，1969年4月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：张妙芳，女，1973年2月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张劲松，男，1949年7月8日出生，汉族，住广东省广州市南沙区万顷沙镇新兴路80号301室，系张妙芳的父亲。原审被告：广州市番禺区沙头街南双玉村股份合作经济社，住所地广东省广州市番禺区沙头街南双玉村金马大街一巷28号。法定代表人：崔永桐。上诉人崔满成与被上诉人冼伟章、张妙芳，原审被告广州市番禺区沙头街南双玉村股份合作经济社（以下简称“南双玉村经济社”）相邻关系纠纷一案，上诉人不服广东省广州市番禺区人民法院（2019)粤0113民初12174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人崔满成上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人无需承担责任或改判驳回被上诉人的请求；2.二审上诉费由被上诉人冼伟章、张妙芳承担。事实与理由：被上诉人与上诉人属于邻里关系，但是实际居住人是张妙芳的父亲。花基所在地的土地使用权人是南经济社，不属于被上诉人冼伟章、张妙芳两人，而冼伟章、张妙芳的土地房产权利在两人的围墙内，对于围墙外的土地、设施、花基都不属于被上诉人所有。一审判决在没有证据证明被上诉人冼伟章、张妙芳有花基土地使用权、所有权的情况下，对上诉人作出修复责任的判决不当，另外认定上诉人损坏花基没有事实和证据，上诉人年老没有劳动能力，没有实施破坏花基的行为，被上诉人及一审没有证据，不能强加上诉人承担民事责任。被上诉人冼伟章、张妙芳辩称，案涉房屋是案外人李润生向我方转让的，我方购房后并没有加建和抢占，花基是冼伟章、张妙芳购买房屋时就已经存在的，崔满成及其家人非常清楚，所以崔满成称冼伟章、张妙芳占用村里土地是错误的，毫无法律依据的。2.涉讼房屋东北角原本是一块空地，面积不大，位于一巷末端，外人很少进入或难以进入，上诉人就把这空地围蔽起来作为自己的家庭用地。冼伟章、张妙芳购买涉讼房屋至今已近15年，上诉人及其家人长期认为冼伟章、张妙芳不是本村村民，是“捞仔”可欺负，长期把冼伟章、张妙芳的四周花基作为他家的杂物、农具及垃圾的堆放场，此外还种上各种花草树木、埋设管线、依托围墙搭建鸡鸭养殖棚及雨棚，严重影响围墙的墙体底部结构和污水排放，冼伟章、张妙芳通过村调解、直接面谈交涉，向区长热线情况反映等上诉人均不理会，直到一审开庭前几天才把搭建的鸡鸭养殖棚及雨棚拆除，把花基上的花草树木和管线移走。因涉案花基在诉讼期间仍在上诉人实际管控霸占使用范围内，为此造成的毁损应由上诉人承担修复赔偿责任。3.花基损毁是十多年前的事情，当年上诉人是个年轻力壮的村干部，为了推卸承担民事责任，现在自称年老没有能力摧毁花基，但被上诉人从开始向村委会、党支部反映情况起一直提及的都是“崔满成及其家人”，上诉人提出“被上诉人及一审没有证据，不能强加上诉人承担民事责任”的指控是歪曲事实的。南经济社未发表意见。张妙芳、冼伟章向一审法院提出诉讼请求：1.判令崔满成、南经济社立即停止侵权，并修复张妙芳、冼伟章被损坏的花基；2.判令崔满成、南经济社根据实际情况，铲除或移走种在张妙芳、冼伟章北面围墙花基旁高大树木；剪除远处树木伸进张妙芳、冼伟章院内的树枝；3.判令崔满成按原状修复张妙芳、冼伟章围墙东侧被填埋的花基，彻底拆除紧贴张妙芳、冼伟章围墙的搭建物和彻底清理张妙芳、冼伟章围墙花基上的堆放物及垃圾；4.本案诉讼费由崔满成、南经济社承担。一审法院经审理查明:张妙芳、冼伟章为位于广州市番禺区沙头街南南山1街1巷1号房屋（以下简称为涉讼房屋）的登记权属人。崔满成为位于广州市番禺区沙头街南南山1街1巷2号房屋的登记权属人。崔满成作为甲方、张劲松作为乙方曾在南的主持调解下签订《调解协议书》一份，载明：甲乙双方就邻居树木、废弃物品相邻妨碍生活投诉事宜，经过南主持调解，双方同意和睦相处，达成以下协议：一、确认双方邻居关系，崔满成是南村民、居住南××××号；张劲松是居民，居住南××××号。二、双方确认甲方崔满成及其家人在张劲松居住的房屋围墙边种植各类果树，树枝伸入乙方围墙内，以及妨碍乙方房屋的采光；乙方提出甲方相邻权利妨碍投诉。三、乙方投诉甲方在房屋外墙堆放垃圾物品，甲方同意清理乙方投诉房屋外墙堆放垃圾物品。四、甲方同意乙方投诉对树枝进行修剪。并同意对伸入乙方围墙内，以及妨碍乙方房屋的采光的树枝进行修剪。张妙芳、冼伟章主张崔满成拆除紧贴张妙芳、冼伟章围墙的搭建物。崔满成确认张妙芳、冼伟章房屋北面的鸡棚以及房屋东面的雨棚是其搭建，张妙芳、冼伟章、崔满成双方均确认房屋北面的鸡棚以及房屋东面的雨棚均已经由崔满成在2019年11月13日前拆除。双方对以下事实存在争议：1.关于张妙芳、冼伟章主张的花基问题。张妙芳、冼伟章要求崔满成、南经济社立即停止侵权，修复张妙芳、冼伟章被损坏的花基，彻底清理张妙芳、冼伟章围墙花基上的堆放物及垃圾。张妙芳、冼伟章的修复要求具体为清理花基上的垃圾及泥土，重新用砖及水泥砌花基，砌好后的花基应该是长26米、宽30厘米、高度与其他三面花基一致，按张妙芳、冼伟章提供的证据三第6张照片沿该断层建即可。张妙芳、冼伟章陈述，损坏的花基位置在房屋的东面，紧贴围墙的位置，花基虽然在围墙外，但是在张妙芳、冼伟章房屋红线图范围内，花基距离围墙35厘米。崔满成确认花盆及杂物是其堆放，但称在2019年11月13日前已经清理完毕，并认为张妙芳、冼伟章主张的花基不在张妙芳、冼伟章的房屋范围内，是张妙芳、冼伟章占用村里的土地。张妙芳、冼伟章确认花基上的杂物已经清理完毕，并由崔满成拆除了管网，但称仍然垃圾满地。崔满成同意继续清理垃圾。关于花基位置问题，张妙芳、冼伟章提交了审核意见表拟证明在2005年3月19日经相关部门审核，实测单元总建筑面积比原房产证大7.64平方米，在3%范围内，是张妙芳、冼伟章购买房屋时候已经存在的情况，并非张妙芳、冼伟章加建或抢占。经质证，崔满成对此没有意见。2.关于张妙芳、冼伟章主张的树木问题。张妙芳、冼伟章主张崔满成、南经济社根据实际情况，铲除或移走种在张妙芳、冼伟章北面围墙花基旁高大树木，并剪除远处树木伸进张妙芳、冼伟章院内的树枝。张妙芳、冼伟章认为，张妙芳、冼伟章房屋北侧的土地是村集体土地，该侧围墙外有一棵龙眼树、两棵黄皮树、一棵芒果树、一棵莲雾树，但根据2016年8月10日双方签订的调解协议书第二、第三点明确树木是崔满成的。崔满成认为，该树木原来是由崔满成种植的，但2007年因为新农村建设，在该处建造了一个公园，公园里的树木就归属于村管理。签订调解协议后，崔满成曾修剪树枝，还砍了两棵树。张妙芳、冼伟章确认崔满成曾简单修剪过树枝，但树木太大，需要每年修剪。2016年4月30日前由张妙芳、冼伟章代为修剪，但在2016年4月30日正在修剪时崔满成报警，之后张妙芳、冼伟章就没有再修剪了。南经济社于2019年11月13日出具证明一份，载明：兹有南南山公园内的所有地××附着物（××树木及建筑物）××玉村股份合作经济社。特此证明！一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，权利人有权要求侵害人停止侵害，排除妨碍，赔偿损失或恢复原状。崔满成曾在张妙芳、冼伟章花基上堆放杂物及垃圾，并造成花基损坏，现双方确认花基上的杂物已清理，但垃圾并未清理完毕，崔满成亦同意继续清理，故应由崔满成对张妙芳、冼伟章花基上的垃圾进行清理，并按花基的原状进行修复。关于张妙芳、冼伟章房屋北面围墙花基旁的树木问题。张妙芳、冼伟章虽主张该树木为崔满成所有，但崔满成及南经济社均确认该树木为南经济社所有，且该树木种植在南经济社的集体土地上，一审法院认为，该树木为南经济社所有，其具有控制或处置该树的条件，其因相邻法律关系的存在而负有维护相邻关系健康运行的积极作为和注意义务，应当从正确处理相邻关系的角度出发，遵循团结互助的法律规定，保证生长在自己管理范围内的树木不对他人构成妨碍的义务，现据张妙芳、冼伟章提供的图片可看到，该部分树木的树枝已生长至张妙芳、冼伟章屋内，对张妙芳、冼伟章的权利构成妨碍，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第103条关于“相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险、恢复原状，赔偿损失”的规定。故张妙芳、冼伟章主张排除妨碍，由南经济社修剪伸进张妙芳、冼伟章院内的树枝有理，一审法院予以支持。张妙芳、冼伟章要求崔满成、南经济社铲除或移走该树木，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。双方当事人均确认张妙芳、冼伟章房屋北面的鸡棚以及房屋东面的雨棚已拆除，一审法院对此不再进行处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、崔满成应于该判决发生法律效力之日起七日内对冼伟章、张妙芳房屋东侧花基上的垃圾进行清理，并恢复损坏的花基；二、广州市番禺区沙头街南股份合作经济社应于该判决发生法律效力之日起七日内对伸进冼伟章、张妙芳房屋北面围墙内的树木树枝进行修剪，之后亦应定期修剪，保证树枝不再伸进冼伟章、张妙芳房屋北面围墙内；三、驳回张妙芳、冼伟章的其余诉讼请求。一审案件受理费100元，由崔满成负担50元、由广州市番禺区沙头街南股份合作经济社负担50元。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据崔满成的上诉意见，本案二审争议焦点在于崔满成是否负有修复涉案损坏的花基的责任的问题。关于涉案花基所在地的土地所有权的查明是否影响本案判决的问题。虽涉案花基在张妙芳、冼伟章涉案房屋的外面，但根据其提交的审核意见表可知其房屋的实测面积比房产证面积大，且崔满成在一审时对张妙芳、冼伟章提出的房屋购买时花基就已存在的事实并未提出意见可知涉案花基在张妙芳、冼伟章在购买房屋前确已实际存在。现在张妙芳、冼伟章基于其对花基的占有请求排除对妨碍其花基使用的行为合情合理，至于该花基的搭建是否侵占了南合作经济社的土地使用权属于张妙芳、冼伟章与南合作经济社之间的法律关系，并不就此否定张妙芳、冼伟章对其占有的花基主张权利。故崔满成上诉称一审判决未查明花基所在地的土地所有权就判决其承担修复责任不当的理由不成立，本院不予采纳。关于崔满成是否实施了损害花基的行为。基于崔满成在张妙芳、冼伟章涉案花基上堆放垃圾和杂物的事实崔满成在南主持调解和一审审理过程中均予以认可的事实，故张妙芳、冼伟章主张崔满成损害花基符合日常经验法则。崔满成上诉称其年老没有劳动能力，没有破坏花基，其既未在一审时就提出该主张亦不符合生活常理，本院对此不予采纳。综上所述，上诉人崔满成的上诉理由均不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由崔满成负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年八月十八日法官助理何美婷书记员吴嘉茵