wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1024执800号 威远县人民法院民事审判第二庭、威远县博强汽车有限责任公司： 威远县人民法院民事审判第二庭与威远县博强汽车有限责任公司追缴诉讼费一案，申请执行标的共计6833.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6883.00元，其中，诉讼费6833.00元，执行费50.00元。至此，威远县人民法院民事审判第二庭向本院申请执行的（2019）川1024民初630号生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十日
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0128执恢766号之一 申请执行人：陈为曾,男,1949年5月17日出生,汉族,住福建省平潭县。 被执行人：薛琳玲,女,1988年2月5日出生,汉族,住福建省平潭县。 申请执行人陈为曾与被执行人薛琳玲借款合同纠纷一案[执行依据:(2018)闽0128民初183号民事判决]，在执行过程中，双方自行达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结对(2018)闽0128民初183号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴 健 审 判 员  吴旭新 审 判 员  林丽芳 二〇二〇年八月十九日 法官助理  王斯栋 书 记 员  杨丽丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初3709号 原告：唐忠文，男，1969年11月6日出生，汉族，住玉环市。 被告：杨合才，男，1979年7月27日出生，汉族，住玉环市。 原告唐忠文与被告杨合才买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告唐忠文在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告唐忠文撤回起诉处理。 审 判 员  干莉娜 二〇二〇年八月二十七日 代理书记员  许金超
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初642号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人吴志鹏，男，1990年10月1日出生，汉族，小学肄业，户籍地广东省汕头市金平区，在本市无固定住所。因本案，于2020年4月8日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉﹝2020﹞Z707号起诉书指控：被告人吴志鹏原系顺丰快递公司快递员，2020年2月起利用新冠疫情群众急需购买口罩之机，通过微信向求购者谎称手上有口罩现货实施多宗诈骗，并将非法所得用于偿还个人欠款。经查，其实施的诈骗事实有：1、2020年2月22日，被害人赵某受公司委托采购一批口罩，后经同事介绍与吴志鹏取得微信联系。吴志鹏向赵某谎称手上有一批医用口罩现货，其信以为真，于当日通过微信向吴志鹏支付人民币7060元（60元系快递费）购买2000只口罩，后吴以各种理由拖延发货和退款。2020年3月24日，经被害人多次催要，退还人民币2060元，实际诈骗所得人民币5000元。2、2020年2月22日，被害人何某通过朋友介绍与吴志鹏取得联系，吴志鹏谎称有口罩现货骗取何某信任，其于同年2月24日分两笔共向其支付人民币11600元购买3400只口罩，后吴以各种理由拖延发货和退款。2020年3月24日，经被害人多次催要，退还人民币1600元，实际诈骗所得人民币10000元。3、2020年2月22日，被害人张某通过微信与吴志鹏取得联系，吴志鹏谎称有口罩现货骗取张某信任，其于同年2月24日向吴志鹏支付人民币2400元购买700只口罩，后吴以各种理由拖延发货和退款。4、2020年2月25日，吴志鹏以相同方法骗取被害人熊某（即吴志鹏所称熊某人民币1700元口罩款，在被害人催要下于2020年4月10日退款。5、2020年2月27日，被害人刘某通过微信与吴志鹏取得联系，吴志鹏随后以相同的方式骗取了刘某的信任，于当日向其转账人民币3400元求购1000只口罩。被告人吴志鹏骗取五名被害人合计人民币20800元。民警于2020年4月8日在深圳市福田区华匀大院3栋2单元404-3房将被告人吴志鹏抓获。2020年7月25日，吴志鹏的家属向被害人赵某退赔人民币5000元，2020年7月22日向被害人张某退赔人民币2400元，并取得被害人赵某、张某、熊某某的谅解。公诉机关认为，被告人吴志鹏的行为已构成诈骗罪，建议判处被告人吴志鹏一年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人吴志鹏在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人吴志鹏的行为已构成诈骗罪。被告人吴志鹏具有坦白、认罪认罚的从轻情节。公诉机关的量刑建议，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴志鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月8日至2021年10月7日；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。二、责令被告人吴志鹏退赔被害人何某人民币10000元；退赔被害人刘某人民币3400元。三、公安机关扣押的作案工具手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  裴斐二〇二〇年八月十二日书记员  姚萌李鸿雅
陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2020）陕民申1997号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：于亚建，男，1966年12月12日出生，汉族，住陕西省潼关县。委托诉讼代理人：万新强，陕西华山律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：庞爱民，男，1966年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。原审被告：杨仁晨，男，1957年10月5日出生，汉族，住陕西省潼关县。原审被告：潼关县康美建筑工程有限责任公司。住所地：陕西省潼关县。法定代表人：高抗美。再审申请人于亚建因与被申请人庞爱民及原审被告杨仁晨、潼关县康美建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2019）陕05民终1256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人于亚建于2020年8月20日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，于亚建撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许于亚建撤回再审申请。   审判长朱玉红审判员刘育伟审判员赵艳华   二〇二〇年八月二十日  法官助理钱少杰书记员张茹雪1
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更1451号 罪犯张志佳，男，1986年3月20日出生，汉族，山东省青岛市人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省青岛市中级人民法院于2006年9月20日作出（2006）青刑一初字第69号刑事附带民事判决、山东省高级人民法院于2007年4月24日作出（2006）鲁刑三终字第130号刑事附带民事裁定，认定被告人张志佳犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币94898元（未履行）。2009年10月12日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年10月20日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年；2014年1月22日减刑二年；2016年4月28日减刑二年；2018年6月28日减刑六个月。现已执行刑期八年十个月。执行机关山东省青岛监狱于2020年8月4日向本院提请对罪犯张志佳减去有期徒刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯张志佳确有悔改表现，考核期内获得表扬奖励五次等事实，有罪犯张志佳的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯张志佳在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张志佳减去有期徒刑六个月（刑期自2011年10月20日起至2024年10月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 唐潇慧 书记员张强
台州市椒江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1002破16号之一 申请人：台州市首信担保投资有限公司管理人。 代表人：周智敏。 2020年8月26日，台州市首信担保投资有限公司管理人向本院提出申请，称台州市首信担保投资有限公司（以下简称首信公司）的资产、负债状况经核查，截至报告日，首信公司负债总计为328900193.62元，已经发生的破产费用计2000元，预计发生的破产费用计64625.35元，而目前可供清偿的财产计43767.97元。首信公司财产已经不足以清偿破产费用，请求本院宣告首信公司破产并终结破产程序。 本院认为：本院裁定受理台州洪元企业管理有限公司对首信公司的破产清算申请后，通知首信公司及其股东在指定期限内向本院提交财务状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况，并告知逾期不提交的法律后果。但首信公司及其股东在期限届满后未向本院提交相关资料及公司资产状况说明。另，截至2020年8月26日，首信公司负债总计为328900193.62元，已经发生的破产费用计2000元，预计发生的破产费用计64625.35元，而目前可供清偿的财产计43767.97元。综上，因首信公司及其股东不能提交公司财务账册等重要文件，且财产不足以清偿破产费用，故无法对首信公司进行破产清算，应当依法终结破产程序。申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。在终结破产程序后，相关权利人可依法向首信公司的有关人员主张相应的民事责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告台州市首信担保投资有限公司破产； 二、终结台州市首信担保投资有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 员 胡红芳 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 林周琪 代书记员 李含燕 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730财保290号 解除保全申请人：罗祥伟，男，1977年8月5日生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：曹元飞，贵州云纳律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人:龙里县锦绣房地产开发有限公司，住所地龙里县冠山街道穿洞口，统一社会信用代码9152273066298992XT。 法定代表人：焦安艳，系该公司执行董事。 本院在审理申请人罗祥伟诉被申请人龙里县锦绣房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人罗祥伟于2020年6月29日向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）黔2730财保248号民事裁定书裁定：冻结被申请人龙里县锦绣房地产开发有限公司银行存款272833元，冻结期限为一年或查封、冻结被申请人同等价值的其他财产。本院采取保全措施后，申请人于2020年8月3日向本院申请解除保全。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人龙里县锦绣房地产开发有限公司银行存款272833元的冻结或查封的等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 伟 二〇二〇年八月四日 书记员 宋飘飘
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0823执保149号 四川剑阁农村商业银行股份有限公司、梁巍： 申请执行人四川剑阁农村商业银行股份有限公司与被执行人梁巍金融借款合同纠纷一案，四川剑阁农村商业银行股份有限公司依据(2020)川0823财保113号民事裁定书申请保全执行，要求冻结被执行人名下网络资金和银行卡账户，限额43000.00元。 执行过程中，本院依法对被执行人梁巍名下银行账户存款予以冻结（实际反馈已冻结金额为：627.33元），上述保全措施限额在43000.00元内。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，(2020)川0823民初46号民事裁定书确定的内容已部分保全完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十九日
湖北省汉江中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鄂96刑更116号 罪犯陈绪明，男，1970年4月8日出生，汉族，高中文化，无职业，原户籍所在地湖北省仙桃市。现在湖北省汉江监狱服刑。 罪犯陈绪明因犯诈骗罪，于2013年7月24日被湖北省潜江市人民法院以（2013）鄂潜江刑初字第00138号刑事判决判处有期徒刑十年,并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后，于2013年9月3日交付执行。2016年1月26日经本院裁定减去有期徒刑九个月。2018年4月27日经本院裁定减去有期徒刑七个月。现刑期至2020年12月25日止。2020年7月13日，执行机关湖北省汉江监狱以（2020）鄂汉江监减建字第40号《报请减刑建议书》提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 湖北省汉江监狱提出，罪犯陈绪明自上次裁定减刑以来，间隔期已过一年六个月，确有悔改表现，累计获得5个表扬，符合减刑条件。该犯有未全部履行财产性判项的从严情形。建议对罪犯陈绪明减去余刑。 经审理查明，罪犯陈绪明在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从判决，能深挖犯罪根源，正确认识犯罪危害。能遵守法律法规及监规，接受教育改造，听从警官教诲，做到服管服教，以《服刑人员行为规范》约束自己的言行，能团结同改，并与违反监规监纪行为作斗争。能积极参加思想、文化、职业技术教育活动，认真听讲，按时完成作业，取得了较好成绩，高等教育自学考试中六门课程合格，还获得了“中级电子技师”等级证书。能积极参加劳动，遵守劳动纪律和安全生产操作规程，服从劳动分工，努力完成劳动任务。因此获得2018年5月表扬，2018年6月表扬，2018年12月表扬，2019年5月表扬，2019年7月表扬。该犯已缴纳罚金一万九千元，自上次裁定减刑以来，间隔期已过一年六个月。 上述事实，有关于罪犯陈绪明的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会对该犯减刑的意见，以及2018年至2019年罪犯计分考核台账和计分考核公示表、罪犯改造表现个人小结表等证据材料在卷证实。 本院认为，罪犯陈绪明在服刑期间，确有悔改表现，且自上次裁定减刑以来，间隔期已过一年六个月，符合减刑条件，依法可以减刑。对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，第七十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百五十一条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条，第六条第二款、第三款之规定，裁定如下： 对罪犯陈绪明减去余刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾志军 审判员  王秀斌 审判员  肖淑云 二〇二〇年八月四日 法官助理邵晨 书记员谢甜露
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执467号 关于申请执行人柯鑫与被执行人湖北民兴置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院在执行过程中，已将协助执行通知书等法律文书送达大冶市不动产登记中心，要求其待大冶市新冶大道一品华府1幢1单元10层5号房屋具备初始登记条件后，强制将该房屋所有权人登记为申请执行人柯鑫。至此，申请执行人柯鑫向本院申请执行的（2019）鄂0281民初4735号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
文书内容山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更388号罪犯陈建增，男，1993年2月22日出生，汉族，初中文化，无业，原户籍所在地山西省长治市，现在山西省晋城监狱服刑。山西省长治市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）晋04刑终211号刑事判决，以被告人陈建增犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金3000元（已交）。刑期自2017年10月21日至2021年2月20日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第108号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯陈建增在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规；积极参加思想、技术教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达100%；各科考试成绩合格。2018年9月至2020年1月考核期间内，受监狱表扬2次，余238分。上述事实，有罪犯陈建增的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯陈建增在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯陈建增予以减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖终140号上诉人(原审被告)：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：丁宁，执行董事兼总经理。被上诉人(原审原告)：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：梁婉婷，广东普威律师事务所律师。上诉人广州荔支网络技术有限公司因与被上诉人上海喜马拉雅科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2020)沪0104民初5698号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广州荔支网络技术有限公司上诉称，2013年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”因此，对于管辖法院的确定是存在先后顺序的，应优先适用侵权行为地或被告住所地，难以确定侵权行为地或被告住所地的，才可以适用原告所在地。本案中的侵权行为地或被告住所地是清晰明确的，故广州市天河区人民法院应为本案的第一顺序管辖法院。同时，根据被上诉人官网页面显示，被上诉人的联系地址位于上海市浦东新区，故即使本案不由广州市天河区人民法院管辖，也不应由一审法院管辖。综上，上诉人请求本院撤销一审裁定，将本案移送至广州市天河区人民法院审理。被上诉人上海喜马拉雅科技有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，首先，本案系被上诉人向一审法院提起的侵害作品信息网络传播权纠纷之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，被上诉人主张的侵权行为系上诉人未经授权在其运营的“荔枝”Android客户端向网络用户提供涉案作品的在线播放和下载的行为，上述行为属于信息网络侵权行为，故本案侵权行为地包括被上诉人住所地。其次，上诉人依法登记的住所地位于上海市闵行区紫星路XXX号XXX幢XXX室，该地址具有公示公信效力，上诉人虽称被上诉人官网显示的联系地址位于上海市浦东新区，但并不能据此确定该地址即为被上诉人住所地，故被上诉人的住所地应为其依法登记的地址。根据相关规定，一审法院有权管辖上海市闵行区内的第一审知识产权民事案件，故一审法院对本案具有管辖权，被上诉人据此选择向一审法院提起本案诉讼并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 范静波二〇二〇年八月十八日法官助理 陈蕴智书 记 员 周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执1534号申请执行人吉林德惠农村商业银行岔路口支行与被执行人苏永德金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕，此案已报结。二〇二〇年八月二十八日
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1102民初1310号原告：熊长庆，男，汉族，1982年11月8日出生，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：熊涛，系熊长庆堂弟。代理权限为特别授权。被告：陈杰，男，汉族，1981年10月17日出生，住湖北省黄州区。原告熊长庆与被告陈杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理。2020年8月20日，原告熊长庆向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊长庆的申请系其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告熊长庆撤回对被告陈杰的起诉。案件受理费30元（已减半），由原告熊长庆负担。审判员  卢丽娟二〇二〇年八月二十日书记员  柯 卉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保889号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧颖，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被申请人：鲁某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人鲁某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人鲁某的银行存款70000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人鲁某名下的银行存款70000元或其他等值财产。案件申请费720元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月二十八日法官助理徐建娥书记员廖文君
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终7996号上诉人（原审被告）：丛宏伟，女，1967年11月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：师真昊，天津泓谟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：边捷，女，1966年5月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张龙，天津旗帜律师事务所律师。上诉人丛宏伟因与被上诉人边捷民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初9286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初9286号民事判决；二、本案发回天津市南开区人民法院重审。上诉人丛宏伟预交的二审案件受理费1417元予以退回。审判长  史会明审判员  刘翠翠审判员  刘东行二〇二〇年八月二十六日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3712号上诉人（原审原告）：石城县东城烟花爆竹零售店，经营场所江西省赣州市石城县。经营者：张海燕，女，汉族，1986年9月18日出生，个体工商户，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋致良，男，汉族，1989年12月18日出生，北京锦臻律师事务所实习律师，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。上诉人石城县东城烟花爆竹零售店（简称东城零售店）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初12815号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：东城零售店。2.申请号：24941511。3.申请日期：2017年6月22日。4.标志：5.指定使用商品：服装；婴儿全套衣（统称复审商品）。二、引证商标一1.注册人：韩国SD株式会社。2.注册号：9461180。3.申请日期：2011年5月13日。4.专用期限至：2022年9月6日。5.标志：6.核定使用商品：亚麻布服装；服装；运动衫等商品。三、被诉决定：商评字[2018]第175076号《关于第24941511号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年9月25日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在除“靴；鞋；运动鞋；帽子；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）”之外复审商品上的注册申请。东城零售店不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼中，东城零售店明确表示对诉争商标指定使用的“服装；婴儿全套衣”复审商品与引证商标一核定使用商品在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）上被划分为类似商品没有异议，但其认为区分表只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的“服装；婴儿全套衣”复审商品与引证商标一核定使用商品并未构成类似商品。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标为图形商标，引证商标一为图形商标。诉争商标与引证商标一在整体视觉效果、图形构成要素等方面相近，构成近似商标。由于东城零售店对诉争商标指定使用的“服装；婴儿全套衣”复审商品与引证商标一核定使用商品在区分表上被划分为类似商品并无异议，且东城零售店又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的“服装；婴儿全套衣”复审商品与引证商标一核定使用商品未构成类似商品，故被诉决定依照区分表将诉争商标指定使用的“服装；婴儿全套衣”复审商品与引证商标一核定使用商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一在“服装；婴儿全套衣”复审商品上构成使用在类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回东城零售店的诉讼请求。东城零售店不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定和原审判决，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.诉争商标和引证商标一在构成要素、字形、设计风格及整体视觉效果等方面均存在较大差异，不构成近似标志。2.根据区分表，诉争商标核定使用复审商品和引证商标一核定使用商品属于类似商品，但其只是参考，并非唯一标准。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，国家知识产权局提交了以下证据：1.诉争商标、各引证商标档案；2.东城零售店在行政阶段提交的申请书、证据目录、驳回决定。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、区分表可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“服装；婴儿全套衣”复审商品与引证商标一核定使用商品在区分表中属于类似群组，东城零售店在原审诉讼中对此并无异议，本院经审查予以确认。其虽不认可二者构成类似商品，但并未提供证据证明上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大差异，二者属于类似商品。诉争商标为图形商标，其和引证商标一标志在构图要素、视觉效果等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定和原审判决关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。东城零售店的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由石城县东城烟花爆竹零售店负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年八月二十七日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0821刑初147号公诉机关云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民检察院。被告人王国洋，男，2001年6月26日生，傣族，初中文化，宁洱县全友家居员工，户籍所在地云南省普洱市宁洱县，住宁洱县。2020年2月16日因涉嫌盗窃罪被宁洱县公安局取保候审，同年7月3日被宁洱县人民检察院取保候审。2020年8月20日被本院决定逮捕，现羁押于普洱市看守所。宁洱县人民检察院以宁检公诉刑诉〔2020〕148号起诉书指控被告人王国洋犯盗窃罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。宁洱县人民检察院指派检察员汪艳出庭支持公诉，被告人王国洋到庭参加诉讼。现已审理终结。宁洱县人民检察院指控，2020年1月30日被告人王国洋爬窗进入宁洱县宁洱镇龙潭小区6幢1单元401室，盗窃娜某的人民币200余元和黄金手链、耳环、耳钉、银手镯等首饰。同年2月15日王国洋采用同样方式先后进入龙潭小区5幢1单元202室唐正明家、401室吕娟家实施盗窃。民警在吕娟家将王国洋当场抓获。娜某提供三张物证单据，涉案金额共计人民币2025元。公诉机关建议对被告人王国洋判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金人民币3000元至4000元。提请本院依法判处。经审理查明：2020年1月30日，被告人王国洋爬窗进入宁洱县宁洱镇龙潭小区6幢1单元401室娜某家中，盗窃现金人民币200余元和黄金手链、耳环、耳钉、银手镯等首饰，后因担心其行为被发现，将盗窃的首饰丢弃并将现金用于生活开支。同年2月15日晚，王国洋采用同样爬窗方式先后进入宁洱县宁洱镇龙潭小区5幢1单元202室唐正明家、401室吕娟家实施盗窃（无财物丢失）。当日21时17分，民警接到报警电话后在401室吕娟家中将王国洋当场抓获。失主娜某提供以旧换新单据及质保单，确认金手链（原重量11.06克、金额510元）、银手镯（重量20.45克、补150元）、金耳环价值577元、金耳钉价值788元，金额共计人民币2025元。因无实物且无有效价格证明，被盗财物的价格无法认定。2020年8月5日失主娜某向本院提出申请，要求被告人王国洋赔偿经济损失共计人民币12000元。上述事实，被告人王国洋在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录及清单、发还物品清单、情况说明、宁洱梦金园黄金专卖店质量保证单、质保单、认罪认罚具结书、刑事附带民事起诉状、现场勘验检查工作记录、现场照片、鉴定书、辨认笔录及照片、证人证言、被害人的陈述、被告人王国洋的供述等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人王国洋以非法占有为目的，多次非法进入他人住宅，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王国洋具有坦白情节，自愿认罪，本院依法对其从轻处罚；被告人王国洋进入吕娟家中盗窃属犯罪未遂，可以比照既遂从轻或者减轻处罚。被害人娜某请求赔偿的经济损失，只能按照确认的金额2225元，责令被告人王国洋予以退还。公诉机关的量刑建议符合本案的事实和情节，且在法律规定的量刑幅度内，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王国洋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（未缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年8月19日止。罚金于判决生效后三十日内向本院缴纳，逾期不缴的，强制缴纳。）二、责令被告人王国洋赔偿被害人娜某的经济损失共计人民币2225元，款于本判决生效后三十日内一次性付清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭志刚二〇二〇年八月二十日书记员  孙 莉
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终773号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）乔文初，男，1966年6月18日出生于上海市浦东新区，汉族，初中文化，上海晓文橡胶机械厂法定代表人，户籍地上海市浦东新区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月15日被刑事拘留，同年1月22日被取保候审。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院提起公诉的原审被告人乔文初犯危险驾驶罪一案，于二〇二〇年四月二十日作出（2020）沪0115刑初1312号刑事判决。原审法院判决：被告人乔文初犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元(已缴纳)。判决后，原审被告人乔文初不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）乔文初申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人乔文初犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人乔文初撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初1312号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年八月三日书记员  林 艳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1892号上诉人（原审原告）：天津金荣投资有限公司，注册地天津经济技术开发区洞庭路122号2段A3108室，实际办公地天津市河西区紫金山路35号艾丽华服务公寓711室。法定代表人：褚宝钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵丽新，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦时，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨贺来，男，1949年2月20日出生，汉族，天津中杰科技发展有限公司执行董事，住天津市河东区。委托诉讼代理人：崔君，男，住天津市河西区，天津中杰科技发展有限公司办公室推荐。委托诉讼代理人：巩万安，男，住天津市河东区，天津中杰科技发展有限公司推荐。上诉人天津金荣投资有限公司（以下简称金荣公司）因与被上诉人杨贺来民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初15898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。金荣公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由杨贺来承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，根据《协议书》、《投资协议书》及杨贺来出具的借条能够认定双方系借款关系，杨贺来作为完全民事行为能力人亦应清楚认识上述签署协议、出具借条的法律意义及法律后果；2.无论《协议书》还是借条，均没有约定还款时间，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，杨贺来认可起诉前两个月金荣公司要求杨贺来还款，诉讼时效应从起诉前两个月起算，没有超过诉讼时效。杨贺来辩称，不同意金荣公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金荣公司向一审法院起诉请求：1.判令杨贺来归还借款本金150000元；2.判令杨贺来支付自起诉之日至实际付清借款之日止的利息；3.诉讼费用由杨贺来承担。一审法院认定事实：2003年5月21日，金荣公司（甲方）与杨贺来（乙方）签订协议书，共同组建天津荣智科技发展有限公司（以下简称荣智公司），约定，1.股东构成及投资比例，甲方占80%，天津格瑞绿色工程有限公司占15%，乙方占5%；2.由于乙方技术没有申请专利，根据国家规定不能作为无形资产评估。为发挥乙方的智力资源，由甲方代乙方垫付出资额150000元（5%）；3.乙方只享受荣智公司的分红权（红利），甲方为乙方垫付的150000元本金，仍归甲方所有。2003年5月23日，杨贺来给金荣公司出具借条一张，内容:“本人杨贺来（身份证：1201044××××××××），从天津金荣投资有限公司借款人民币壹拾伍万元整”。2003年5月23日、5月26日，金荣公司将150000元转至案外人荣智公司账户内。2003年5月28日，金荣公司、杨贺来及案外人天津格瑞绿色工程有限公司签订投资协议书，约定，三方经友好协商，共同出资3000000元成立荣智公司，金荣公司出资2400000元，占80%，案外人天津格瑞绿色工程有限公司出资450000元，占15%，杨贺来出资150000元，占5%。2003年5月23日、5月26日，金荣公司出具2张支票，将150000元转至荣智公司。2005年12月1日，杨贺来从荣智公司辞职。2015年荣智公司申请破产清算。关于双方争议的事实，1.金荣公司为杨贺来垫付的150000元是否为借款？金荣公司称，因成立荣智公司，杨贺来入股要投资150000元，杨贺来没有钱，找金荣公司借款。杨贺来称，金荣公司告诉杨贺来，为了财务平账，是走形式，没有真的借款，要杨贺来配合一下写的借条。因为成立荣智公司，要技术入股，不是真正的入股。所以才签的5月21日的协议，写的借条，再签的5月28日的协议。2.关于诉讼时效问题。金荣公司称，在十几年间金荣公司没有找杨贺来要过钱，金荣公司在2个月之前见过杨贺来。杨贺来称，16年来金荣公司没有找过杨贺来，确实在2个月前金荣公司的代理人找过杨贺来一次。如果真的是借款的话，在杨贺来2005年辞职时、荣智公司破产时，金荣公司就应该知道权益受到侵害，时至今日金荣公司才找到杨贺来，早已超过诉讼时效。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金荣公司、杨贺来2003年5月21日签订的协议书，是双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，为有效合同。从合同的约定内容来看，杨贺来作为股东，只享受荣智公司的分红权（红利）；而金荣公司为杨贺来垫付的150000元，仍然属于金荣公司，不属于杨贺来；说明杨贺来书写的借条，只是配合金荣公司的财务进行做账，并没有形成真正的借款事实。关于诉讼时效问题，从杨贺来2005年12月辞职、案外人荣智公司破产清算，直至2019年9月，金荣公司作为案外人荣智公司的大股东，并未向杨贺来主张“150000元借款”。即使该150000元被认定为借款，金荣公司的主张已超过诉讼时效。故此，金荣公司要求杨贺来归还借款本金150000元、支付自起诉之日至实际付清借款之日止的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回天津金荣投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由天津金荣投资有限公司负担。”二审审理期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为金荣公司与杨贺来之间是否存在民间借贷法律关系。双方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金荣公司提供《借条》、《投资协议书》和付款凭证等证据，主张杨贺来向金荣公司借款投资荣智公司；杨贺来提交此前双方签订的《协议书》证明以上证据只是作为技术入股的方式，双方并不存在借贷合意。根据《协议书》显示内容，双方约定《借条》中载明的150000元系金荣公司代杨贺来垫付出资额，杨贺来只享受荣智公司的分红权，该150000元仍归金荣公司所有，上述约定能够证明《借条》仅为杨贺来技术入股进行分红的财务记账方式，双方当事人并未形成真正的借贷合意，金荣公司的主张缺乏事实及法律依据，一审判决对此项认定并无不当，本院予以维持。关于诉讼时效的争议焦点，因双方并不存在民间借贷法律关系，故本院对诉讼时效不予评判。综上所述，金荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人天津金荣投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 包 颖审判员 兰 岚二〇二〇年八月三日书记员 张宇尘
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0904刑初36号公诉机关七台河市茄子河区人民检察院。被告人那继龙，男，1989年8月7日出生，汉族，中专文化，系原七台河市龙洋焦电厂员工，住七台河市桃山区（户籍所在地七台河市新兴区）。2019年12月23日因涉嫌寻衅滋事被七台河市公安局茄子河分局取保候审。本案由七台河市公安局茄子河分局侦查终结，七台河市茄子河区人民检察院以七茄检一部刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人那继龙犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。茄子河区人民检察院检察员赵爱冬出庭支持公诉，被告人那继龙到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明:2012年7月8日，李某2（已判决）因怀疑自己的美发店被砸与被害人李某1有关系，授意王某（已判决）打砸被害人李某1的轿车。2012年7月9日夜晚，王春涛带领被告人那继龙、姜峰（已判决）等人在七台河市桃山区万宝小区120号楼下，在王某的指使下，那继龙等人手持镐把将李某1停放的黑Ｋ×××××红色轿车砸坏。经侦查，2019年12月20日，被告人那继龙主动投案。公诉机关当庭出示了：1.被告人那继龙取保候于居住地。2.案卷材料1册。3.《认罪认罚具结书》1份等证据，足以认定。公诉机关建议判处被告人那继龙有期徒刑一年缓刑二年。被告人那继龙对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人那继龙任意损坏他人财物，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成寻衅滋事罪，检察机关的指控成立，本院予以支持。被告人那继龙系从犯，有自首情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条一款（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人那继龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向七台河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  王庆林二〇二〇年八月二十六日书记员  刘 宇
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执异87号申请人：阳信梨都城市建设开发有限公司。住所地：山东省阳信县信城街道办事处阳城六路567－2号。法定代表人：张德波，总经理。委托代理人：曹付磊，公司职员。申请执行人：中国银行股份有限公司阳信支行，住所地：阳信县阳城三路969号。负责人：王胜利，行长。被执行人：山东立昌纺织科技有限公司，住所地：阳信县经济开发区工业二路1号。法定代表人：蒋迎辉，执行董事。本院在执行中国银行股份有限公司阳信支行（以下简称中行阳信支行）与山东立昌纺织科技有限公司（以下简称立昌公司）等合同纠纷一案中，申请人阳信梨都城市建设开发有限公司（以下简称阳信梨都公司）向本院提交变更申请执行人的书面申请，同时提交了《债权转让协议》、公告资料、债权转让确认证明等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，中行阳信支行与立昌公司等合同纠纷一案，本院于2019年4月26日作出（2018）鲁16民初253号民事判决（判决内容略）。本案执行案号为（2020）鲁16执221号。2019年3月28日，中行阳信支行与中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城公司山东分公司）签订《债权转让协议》，约定中行阳信支行将涉案债权转让给长城公司山东分公司，双方将债权转让事实刊登在《山东法制报》，通过公告方式通知债务人。2019年12月3日，长城公司山东分公司与阳信梨都公司签订了《债权转让协议》，约定长城公司山东分公司将涉案债权转让给阳信梨都公司。2020年7月8日，长城公司山东省分公司出具书面债权转让确认书，对阳信梨都公司变更申请执行人的行为予以认可。2020年7月21日，中行阳信支行出具了《关于债权转让的情况说明》，同意将申请执行人变更为长城公司山东分公司。本院认为，依法进行的债权转让受法律保护。阳信梨都公司通过受让债权的方式取得相应权利，并将债权转让的事实通过公告方式通知了债务人，其转让程序符合法律规定。阳信梨都公司为执行依据的权利承受人，其申请变更其为执行依据的申请执行人，于法有据。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：变更阳信梨都城市建设开发有限公司为本院（2020）鲁16执221号民事判决的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  刘学智审判员  李然深审判员  王胜伦二〇二〇年八月十日书记员  张 智
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执7014号之一申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王继康。委托代理人：陈煜科、郭丽华。被执行人：陈婷婷。广州农村商业银行股份有限公司与陈婷婷信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初8348号民事判决，被告陈婷婷应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金52557.45元、利息（截至2019年3月18日为12318.8元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）。受理费1473元由陈婷婷直接支付给广州农村商业银行股份有限公司。因陈婷婷未自动履行生效判决确定的义务，本院依据广州农村商业银行股份有限公司的申请及上述生效判决，于2020年07月02日立案强制执行，立案标的额66349.25元。本院在执行过程中，依法向被执行人陈婷婷发出了执行通知书及报告财产令，并通过全国法院网络执行查控系统查询、广州市级网络查控系统查询等途径，调查了陈婷婷名下的银行、网络资金、证券、工商、保险、车辆和不动产等有关财产情况，除查明其名下中国农业银行，广东省农村信用社联合社等账户（下称“涉案账户”）内小额存款余额、位于广州市XXXXXXXXXXXXX房的房屋产权（下称“涉案房产”）以外，未发现其他可供执行的财产。根据本案财产调查情况，本院在立案标的额的范围内，依法冻结了陈婷婷名下的涉案账户，因账户内存款余额过小未予扣划；本院轮候查封涉案房产，由于轮候查封未产生正式查封的效力，本院暂无法进行拍卖变卖处置。在执行过程中，被执行人陈婷婷未按执行通知书指定的期限履行生效判决确定的义务，也未依法报告其财产情况。被执行人经本院依法传唤，拒不到庭接受调查并履行义务，有规避执行的行为，本院已依法向其发出了限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院将本案财产查控情况告知了申请执行人，其认可财产查控结果，同意终结本次执行程序。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执7014号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年八月二十日书记员  黄 樱附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执1132号申请执行人：柯尊洪，男，汉族，1966年10月9日生。被执行人：吕和，男，汉族，1991年11月06日生。关于申请执行人柯尊洪与被执行人吕和借款合同纠纷一案，大冶市人民法院作出的(2019)鄂0281民初3219号民事判决书己经发生法律效力。申请执行标的42550元，未执行标的42550元。1、在执行过程中,本院己向被执行人吕和送达执行通知书、责令申报财产通知书、限制消费令、廉政监督卡,被执行人未履行;2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人吕和相关财产信息,未发现被执行人吕和有可供执行的财产;3、本院在执行过程中通过不动产登记中心查询，未发现被执行人吕和名下有房产登记信息；4、本院于2020年7月28号作出执行决定书,将被执行人吕和纳入全国法院失信被执行人名单,对其适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网上公布;综上所述,该案在本院穷尽财产调查措施之后，通过短信方式将执行情况告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供执行财产线索。因被执行人暂无财产可供执行，本院依法对该案终结本次执行程序。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本院（2020）鄂0281执1132号案的本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人具备履行能力时,可以再次申请执行,不受申请执行期限的限制。本裁书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年八月二十六日书 记 员  吴 媗
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初814号原告:方玉均，男，1966年11月1日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：董玉兰，黑龙江新时达律师事务所律师。被告：李鑫，女，1994年2月14日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1501。负责人：刘光辉，该分公司经理。委托诉讼代理人：贾勇，该公司员工。原告与被告李鑫、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告李鑫与保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、二次手术费等各项损失合计98198.21元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年11月25日6时20分许，李鑫驾驶冀Ｒ×××××号雪佛兰牌小型普通客车沿桦南县新建街由西向东行驶，当车行驶至新建街星光家园小区门前时，将正在步行的原告刮倒，车辆后轮将原告左腿碾压，造成原告受伤的道路交通事故。经桦南县公安交通警察大队认定，李鑫负此事故的全部责任，原告无责任。伤后原告被送往桦南县人民医院住院治疗25天。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。被告李鑫未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被告保险公司书面答辩称，事故车辆在保险公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险。同意在保险责任限额范围内对本次交通事故造成的合理损失进行赔偿，鉴定费和诉讼费不在保险责任范围内，没有赔偿义务。原告围绕诉讼请求依法提交了医疗费票据与交通费票据各3张，桦南县交警大队交通事故责任认定书、病案、诊断书、用药清单、司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份。原告提供的证据内容真实，形式合法，能够起到证明本案事实的作用，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月25日6时20分许，李鑫驾驶冀Ｒ×××××号雪佛兰牌小型普通客车沿桦南县新建街由西向东行驶，当车行驶至新建街星光家园小区门前时，将正在步行的原告刮倒，车辆后轮将原告左腿碾压，造成原告受伤的道路交通事故。经桦南县公安交通警察大队道路交通事故认定，李鑫负此事故的全部责任，原告无责任。伤后原告被送往桦南县人民医院住院治疗25天。经诊断为左胫骨远端骨折。其伤情经佳木斯市肿瘤医院司法鉴定所法医临床鉴定，结论意见为：构不成伤残；误工期（治疗时限）为伤后180日；护理期90日，1人护理；营养期60日.择期手术取内固定物（另加误工期30日）；需1人护理，期限为90日；营养期限为90日；择期行内固定物取出术，费用按实际发生合理支出计算；损伤与本次交通事故之间存在完全作用。另查明，李鑫驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。本院认为，公民的人身健康权及合法的民事权益应受法律保护。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全文明驾驶。李鑫驾驶的车辆违章行驶的行为与原告受伤的损害结果具有法律上的因果关系，桦南县公安交警大队认定其负此事故全部责任的结论意见有效。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告对保险人享有直接的赔偿请求权。故被告保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对超出交强险责任限额范围的损失，由商业三者险限额赔偿。关于赔偿项目及金额，经本院审核确认原告的损失为：医疗费26013.21元，护理费16110元（179元×90天），误工费33739.39元（68416÷365天×180天)，住院伙食补助费2500元（100元×25天），营养费4500元(50元/天×90天)，交通费75元。二次手术费原告可待实际发生后另行主张。关于司法鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用由保险人承担”的规定，保险公司未举证证明该费用的支出属于不必要或不合理。故保险公司关于鉴定费3000元不属于保险赔偿范围的抗辩理由不能成立。原告各项损失合计85937.6元。由保险公司在事故车辆所投保的交强险医疗费用限额范围内赔偿原告医疗费1万元，伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、鉴定费合计52924.39元。超过医疗限额部分16013.21元（包括医疗费、伙食补助费、营养费），由保险公司在商业三者险限额范围内赔偿。保险公司关于不承担诉讼费用的抗辩理由与《诉讼费缴纳办法》第29条相悖，不予支持。被告李鑫与保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第一百一十九条第五项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在冀Ｒ×××××号雪佛兰牌小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额范围内赔偿原告方玉均医疗费10000元；在伤残限额范围内赔偿原告方玉均护理费、误工费、交通费、鉴定费等损失合计52924.39元。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在冀Ｒ×××××号雪佛兰牌小型普通客车投保的商业三者险限额范围内赔偿原告方玉均医疗费、伙食补助费、营养费合计16013.21元。上列执行内容于本判决生效后十日内一次履行。三、驳回原告方玉均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，由被告保险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  李天民二〇二〇年八月六日书记员  沈 洁
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3827号上诉人（原审原告）：广州法联网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：郝明，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。上诉人广州法联网络科技有限公司（简称法联网络科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初11575号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：法联网络科技公司。2.申请号：23390900。3.申请日期：2017年4月5日。4.标志：5.指定使用服务（第45类，类似群4506）：调解；仲裁；知识产权咨询；版权管理；知识产权许可；法律研究；诉讼服务；计算机软件许可（法律服务）；域名注册（法律服务）；替代性纠纷解决服务。二、引证商标一1.申请人：阿里巴巴集团控股有限公司2.申请号：18493524。3.申请日期：2015年12月2日。4.标志：5.指定使用服务（第45类，类似群4501-4506）:安全保卫咨询；安全及防盗警报系统的监控；家务服务；服装出租；殡仪；交友服务；在线社交网络服务；计划和安排婚礼服务；知识产权咨询；域名注册（法律服务）；替代性纠纷解决服务；调解；诉讼服务。6.异议程序：原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2018年10月25日收到对于引证商标一的异议申请，但至本案审理时引证商标一仍为有效在先申请商标。三、引证商标二1.注册人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.注册号：14163447。3.申请日期：2014年3月12日。4.专用期限至：2026年3月13日。5.标志：6.核定使用服务（第45类，类似群4501-4506）:个人背景调查；家务服务；服装出租；殡仪；在线社交网络服务；交友服务；计划和安排婚礼服务；替代性纠纷解决服务；域名注册（法律服务）；知识产权许可。四、引证商标三1.注册人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.注册号：11833615。3.申请日期：2012年12月3日。4.专用期限至：2024年5月13日。5.标志：6.核定使用服务（第45类，类似群4501-4506）:安全及防盗警报系统的监控；家务服务；服装出租；殡仪；计划和安排婚礼服务；交友服务；版权管理；诉讼服务；替代性纠纷解决服务；域名注册(法律服务)；知识产权监督；知识产权许可；知识产权咨询；计算机软件许可(法律服务)。五、被诉决定：商评字[2018]第168106号《关于第23390900号“阿里法务让天下没有难打的官司alilawyer.com及图”商标驳回复审决定书》。作出时间：2018年9月14日。被诉决定认定：原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的情形，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。五、其他事实在原审诉讼过程中，法联网络科技公司明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。同时，法联网络科技公司向原审法院补充提交了关于其在2016年中国品牌领袖与首席品牌官年会暨CBOTOP颁奖典礼活动的部分图片与中国网新闻报道，2017年世界天使投资人大会活动的部分图片与中国新闻网、中国经济网站的新闻报道等证据，意在证明诉争商标经过法联网络科技公司的宣传和使用已能与各引证商标相区别，不会造成相关公众的混淆误认。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会相关职责由国家知识产权局统一行使北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，经过法联网络科技公司的宣传和商业使用，诉争商标已可与各引证商标明显区分，不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回法联网络科技公司的诉讼请求。法联网络科技公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标在呼叫、文字构成、整体外观等方面存在较大的差异，并不构成近似商标。相关公众能够通过一般注意力将其区分识别开来，并不会产生混淆或误认。二、引证商标一目前在“不予注册复审”中，原审法院应该待引证商标一的状态稳定后再作出判决。三、法联网络科技公司提供的证据足够证明诉争商标在申请日前，经过法联网络科技公司的宣传和商业使用，使得诉争商标具有较高的知名度和影响力，并在行业相关公众中显著性获得增强，其已经与法联网络科技公司建立起唯一对应的联系，与本案的各引证商标共存于行业市场中，并不会造成相关公众的混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，引证商标一仍为有效状态，能够成为诉争商标申请注册的在线权利障碍。本院认为，根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，鉴于法联网络科技公司明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标为“阿里法务”、“让天下没有难打的官司”、“alilawyer.com”及图的组合商标，其显著识别部分为“阿里法务”，引证商标一为“阿里”，引证商标二为“阿里通信”，引证商标三为“ALI”，系中文“阿里”的拼音形式。诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力，极易对服务的来源产生误认或认为其来源与引证商标一、二、三具有特定的联系。因此，原审法院认定诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当，本院予以确认。诉争商标与各引证商标的差异尚不足以排除相关公众的混淆误认，现有证据亦不足以证明诉争商标经使用已可与各引证商标相区分，法联网络科技公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。引证商标一现仍为有效注册商标，能够构成诉争商标注册申请的权利障碍，法联网络科技公司相关上诉意见本院亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。法联网络科技公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州法联网络科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘继祥审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年八月二十八日法官助理 张 慧书 记 员 郑皓泽
湖北省汉江中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鄂96刑更110号 罪犯陶兴华，男，1990年5月5日出生，汉族，中专文化，无职业，原户籍所在地重庆市巫溪县。现在湖北省汉江监狱服刑。 罪犯陶兴华因犯盗窃罪，于2017年7月27日被湖北省武汉市蔡甸区人民法院以（2017）鄂0114刑初203号刑事判决判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后，于2017年8月17日交付执行，刑期自2017年2月15日起至2022年8月14日止。2020年7月13日，执行机关湖北省汉江监狱以（2020）鄂汉江监减建字第34号《报请减刑建议书》提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 湖北省汉江监狱提出，罪犯陶兴华自入监服刑以来，起始期已过二年，确有悔改表现，累计获得4个表扬，符合减刑条件。该犯有财产刑未执行的从严情形。为此，建议对罪犯陶兴华减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯陶兴华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从判决，深挖犯罪根源，认识犯罪危害；遵守法律法规及监规，接受教育改造，服从管教，以《服刑人员行为规范》约束自己的改造言行；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩良好；积极参加劳动，学习掌握劳动技能，努力完成劳动任务。因此获得2018年4月表扬，2018年9月表扬，2019年2月表扬，2019年7月表扬。该犯有未履行财产性判项从严情形。自入监服刑以来，起始期已过二年。 上述事实，有关于罪犯陶兴华的减刑建议书、减刑基本条件审查表、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核台账和计分考核公示表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯改造表现个人小结表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、罪犯评审鉴定表、监狱长办公会对该犯减刑的意见等证据材料在卷证实。 本院认为，罪犯陶兴华在服刑期间，确有悔改表现，且自入监服刑以来，起始期已过二年，符合减刑条件，依法可以减刑。该犯有未履行财产性判项的从严情形，对此执行机关在报请时已从严把握。对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，第七十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百五十一条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条，第六条第二款，第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯陶兴华减去有期徒刑七个月（刑期至2022年1月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾志军 审判员  王秀斌 审判员  肖淑云 二〇二〇年八月四日 书记员  谢甜露
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执811号申请执行人：李晨，男，1990年4月10日出生，汉族，住淄博市淄川区。被执行人：黄凯，男，1988年12月5日出生，汉族，住淄博市淄川区。本院在执行申请执行人李晨与被执行人黄凯借款合同纠纷一案中，于2020年4月1日立案受理执行。本院受理后，向被执行人送达执行通知书、财产申报令等法律手续，责令被执行人在收到执行通知书之日起三日内履行本院（2019）鲁0302民初3087号民事判决书确定的义务，并责令被执行人在收到财产申报令之日起五日内报告当前财产及前一年的财产情况。被执行人未实际履行，亦未申报财产。案件执行过程中，本院于2020年4月1日、2020年6月3日、2020年8月11日通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款、车辆、不动产、证券、工商登记信息进行了查询，查询到被执行人黄凯所有的锦绣花园百合苑1号楼东3单元2层西户房产一处（产权证号：04-××5），已采取查封措。在未查询到被执行人有车辆、证券、工商登记信息；对查询到被执行人的零星存款，无必要采取任何冻结措施。对查询到被执行人上述执行情况及信息，本院约谈告知了申请执行人，并告知申请执行人执行过程中存在的风险，要求其提供被执行人的财产线索，向申请执行人送达了提供被执行人财产线索申报通知书。申请执行人在期间内未向本院提供被执行人的财产线索。本院于2020年4月7日对被执行人黄凯采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网予以公布。本案申请执行人申请执行标的300442元，无执行到位金额。经本院约谈并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人暂无法提供被执行人的财产线索，并认可人民法院所调查被执行人的财产情况。综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人提供不出被执行人的财产或者财产线索，符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序结案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙启福审 判 员  宋作岩审 判 员  杨 辉二〇二〇年八月十一日代理书记员  国珺茹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18066号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 委托代理人林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。 被执行人齐琪，女，汉族，1988年10月04日出生，住四川省三台县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人齐琪金融借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初17693号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人齐琪应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行贷款本金25183.69元及利息、罚息、复利、受理费526.68元。根据申请执行人的请求，本院于2020年07月07日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人齐琪录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18066号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年八月三日 书记员  彭卫红
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执1147号之一申请执行人苏州裕鑫昌电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人陈蔚方。被执行人苏州信伟电器有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人陈光巧。苏州裕鑫昌电子科技有限公司与苏州信伟电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0506民初9191号民事判决已经发生法律效力。依该判决，苏州信伟电器有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏州裕鑫昌电子科技有限公司价款534392.08元及该款自2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息;案件受理费、财产保全费合计7163元，由苏州信伟电器有限公司负担。因苏州信伟电器有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，权利人苏州裕鑫昌电子科技有限公司向本院申请执行，要求苏州信伟电器有限公司支付534392.08元及相应利息。本院于2020年3月2日立案，执行标的534392.08元及相应利息，执行费7744元。案件执行过程如下：1.2020年3月9日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、信用惩戒风险提示、传票、廉政监督卡等执行文书，责令其履行义务，但被执行人未按期履行,本院将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费措施。2.2020年3月3日、2020年7月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、工商等财产情况，未发现被执行人名下银行存款、证券、工商等财产情况。本院查封被执行人名下苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车两辆，查封日期自2020年3月18日起至2022年3月17日止，查封期限为两年，车辆未实际扣押，暂无法处置。3.2020年3月，本院向苏州市区各不动产登记中心、国土资源部查询被执行人名下不动产情况，未发现被执行人名下不动产登记情况。4.2020年8月，本院至被执行人住所地查找，未发现被执行人在住所地经营，亦未发现被执行人财产线索。5.经关联案件查询，被执行人在多家法院有作为被执行人的案件，均未有效执结。6.2020年8月25日，本院将执行进程情况告知申请执行人，其表示无其他财产线索提供，未对法院调查的上述情况提出异议。综上，本案执行到0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、限制消费令等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对各被执行人的财产进行了调查，除查封的车辆未实际扣押外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院申请异议。审判长  陈建军审判员  王长栋审判员  王 伟二〇二〇年八月二十八日书记员  陈亦曼
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2863号原告：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人：郭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：文博，男，1986年12月22日出生，汉族，该银行员工，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。被告：樊菊英，女，1978年5月11日出生，汉族，住湖南省攸县。原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称：攸县农商银行）与被告樊菊英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文博到庭参加了诉讼,被告樊菊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攸县农商银行向本院提出诉讼请求：依法判令被告樊菊英承担本案违约责任，偿还原告贷款本金25000元及利息（暂算至2020年7月16日利息为6946.06元，利息按合同约定利率计算至清偿日止）。事实与理由：2018年1月9日，被告樊菊英与原告攸县农商银行签订金融借款合同，约定向原告借款本金3万元，借款期限12个月。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款本金3万元。之后被告未按约偿还借款本息，原告催收未果，诉至本院。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、营业执照复印件1份，拟证明原告的主体资格；2、被告樊菊英身份证复印件1份，拟证明被告的基本身份情况；3、借款合同复印件1份，拟证明原告与被告樊菊英签订了金融借款合同的事实；4、借款借据复印件1份，拟证明原告攸县农商银行如约向被告樊菊英发放了贷款本金3万元等事实；5、利息清单复印件1份，拟证明被告截止2020年7月16日，被告樊菊英尚欠原告借款本金25000元、利息6946.06元（含借期利息、逾期利息）等事实。被告樊菊英未进行答辩，亦未向本院提交证据。本院经审查后认为，原告提供的1、2、3、4、5项证据，均符合证据的有效要件，本院依法予以采信。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2018年1月9日，被告樊菊英与原告攸县农商银行签订《农户小额信用借款合同》，约定被告樊菊英向原告借款本金3万元，借款期限为12个月,借款利率为年利率9.72%，逾期利息在原借款利率的基础上加收30%计收。2019年1月9日借款到期之后，被告未按约偿还全部借款本息，截止2020年7月16日，被告尚欠原告借款本金25000元、利息6946.06元（含借期利息、逾期利息）。原告催收未果，诉至本院。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告樊菊英与原告签订的金融借款合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律等强制性规定，为有效合同，双方应当严格按约定履行。合同签订之后，原告如约向被告樊菊英发放了贷款3万元，已履行了资金出借义务。借款到期之后，被告樊菊英未按照借款合同的约定偿还全部借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案违约责任。故原告要求被告樊菊英偿还借款本金25000元及利息（暂算至2020年7月16日为6946.06元，2020年7月16日之后的利息按合同约定的逾期年利率12.636%计算至清偿日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。被告樊菊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告樊菊英在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司借款本金25000元、利息6946.06元（含借期利息、逾期利息，暂算至2020年7月16日，2020年7月16日之后的利息按照合同约定的逾期年利率12.636%计算至清偿日止）。被告樊菊英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费426元，减半收取计213元，由被告樊菊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  胡曦二〇二〇年八月二十四日法官助理王玉莲书记员邓玉梅
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书                              （2020）陕0825民初4676号 原告侯某某，男，汉族。被告任某某，男，汉族。被告陈某某，男，汉族。被告张某某，男，汉族。原告侯某某与被告任某某、陈某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告侯某某到，被告任某某、陈某某、张某某经合法传唤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯某某诉称，2010年12月27日，被告任某某因资金周转困难，向原告借款30000元，约定月利率2分，期限为一个月。由被告陈某某、张某某提供担保。后经原告多次上门催要未果，故诉至法院请求：1.请求人民法院依法判令被告给原告偿还借款本金及利息共计97800元；2.依法判令被告陈某某、张某某承担保证责任；3.由被告承担本案一切诉讼费用。被告任某某辩称，被告没有见到原告给我的借款。原告时任信合主任，被告在信合贷款60000元。贷款到期后，当时被告给原告介绍贷款，原告答应给被告好处费30000元，下余30000元原告说由原告给被告借款把信合的贷款还了。后来被告向原告出具30000元借据一支。但是现在被告在信合贷的款都没有还。被告陈某某辩称，被告没有见到借款现金，被告不知道借款人到底有没有拿到该笔借款。原告一直没有向我要过钱，已经过了担保时效了，被告不承担保证责任。被告张某某辩称，被告担保的该笔借款属实。原告一直没有向被告索要过借款，也没有向被告主张过保证责任，现在已经过了保证时效，被告不承担保证责任。经审理查明，2010年12月27日，被告任某某向原告侯某某借款本金30000元，并出具借据一支，约定月利率为20‰，还款期限为一个月（即：2011年1月27日），并由被告陈某某、张某某担保。后经原告多次索要未果，故诉至法院请求依法追要。另查明，2018年10月7日，被告任某某向原告清偿利息100元。以上事实有庭审笔录一份，原告向法庭提交的证据在卷佐证。本院认为，出借人的合法权益受法律保护，债务人应按约定或者法律规定履行还款义务。本案中，虽被告任某某以被告没有拿到该笔借款为由提出抗辩，但由被告任某某向原告出具的还款计划及清偿的利息部分，可以认定被告任某某向原告侯某某借款事实存在，证据确实、充分，是双方当事人意思的真实表示，且有借据在卷佐证，故被告任某某的抗辩理由不能成立。因此，原告主张被告任某某偿还原告借款本金30000元的诉请本院予以支持。对于原告主张被告陈某某、张某某承担连带清偿责任的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，庭审中，被告陈某某、张某某以本案已超过担保时效为由提出抗辩。本院认为，本案借款日期为2010年12月27日，还款期限为2011年1月27日，本案保证期间从2011年1月28起至2011年7月27日止，原告侯某某未向法庭提交相关证据就其在保证期间内向被告陈某某、张某某主张过保证责任，应承担举证不利的后果。故原告主张被告陈某某、张某某承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。对于原告主张的利息部分，未超过法律规定，本院予以支持，已偿还100元利息应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任某某于本判决生效后三日内偿还原告侯某某借款本金30000元及利息（月利率按20‰计算，从2010年12月27日起至该款项兑付完毕止），兑付时扣除已付利息100元；二、被告陈某某、张某某不承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2240元，减半收取1120元，由被告任某某负担1120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。        （此页无正文）   审  判  员   秦 鹏 程   二0二0年八月十一日 书  记  员   吴 海 平  - 1 -
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403知民初289号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区。法定代表人：田明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。被告：民权县城关镇国汇歌厅。住所地：河南省民权县。经营者：高近民，个体户。本院在审理原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告民权县城关镇国汇歌厅侵害作品放映权纠纷一案中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿向本院申请撤回对被告民权县城关镇国汇歌厅的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回对被告民权县城关镇国汇歌厅的起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判员  游俊岭二〇二〇年八月二十六日书记员  邵悦恒
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初649号 原告：李国荣，女，1945年6月12日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李艳华，男，河北冀律律师事务所律师。 被告：敖亚洲，男，满族，1998年6月24日生，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，所在地承德市石洞子沟路北22号，统一社会信用代码：91130802068116341Q。 负责人：王朝生职务：经理 委托诉讼代理人：乌迪，男，蒙古族，1992年10月2日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司围场满族蒙古族自治县支公司，住所地围场满族蒙古族自治县河东街，统一社会信用代码：91130828809248975W。 负责人：程秀林职务：经理。 委托诉讼代理人：孙凤宇，女，满族，1966年9月17日生。住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告李国荣与被告敖亚洲、中国人民财产保险股份有限公司围场满族蒙古族自治县支公司（以下简称财产保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文敏适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告李国荣的委托诉讼代理人李艳华、被告敖亚洲、被告人寿保险公司委托诉讼代理人乌迪、被告财产保险公司委托诉讼代理人孙凤宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李国荣向法院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿我经济损失68442.60万元；二、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年1月19日11时许，被告敖亚洲驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车由南向北行驶至围场满族蒙古族自治县，与路边行人李国荣相刮，造成李国荣受伤的交通事故，原告李国荣受伤后在围场满族蒙古族自治县医院进行治疗，此事故给原告造成很多经济损失，被告敖亚洲负此次事故的全部责任，被告敖亚洲驾驶的肇事车辆在被告人寿财产保险公司和人保财险公司投保了交强险。但被告拒绝赔偿原告的损失故此起诉至法院。 被告财产保险公司辩称，冀Ｈ×××××小型轿车于2020年1月19日在围场县山湾子出险，出险日期在保险期间内，我公司承保了该车辆的交强险一份，我公司对交警大队出具的事故认定书没有异议，我公司在交强险限额内合理合法的承担，不承担诉讼费、鉴定费等。 被人寿保险公司辩称，被告车辆冀Ｈ×××××在我公司投保了三者险一百万及不计免赔，事故发生在保期内，对事实认可，但对交警队出具的认定责任有争议，原告的诉讼请求在合理的范围内予以支持，不承担诉讼费。 被告敖亚洲辩称，我的意见如同保险公司的意见。 通过庭审调查，可以确定下列事实，2020年1月19日11时许，被告敖亚洲驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车由南向北行驶至围场满族蒙古族自治县，与路边行人李国荣相刮，造成李国荣受伤的交通事故，原告李国荣受伤后在围场满族蒙古族自治县医院进行治疗， 围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队作出第20203号道路交通事故认定书认定，被告敖亚洲负此次事故的全部责任，李国荣无责任，被告敖亚洲驾驶的肇事车辆在被告人寿财产保险公司投保了商业三者险100万及不计免赔，在被告人保财产公司投保了交强险，事故发生在保险期内。 以上事实，有道路交通事故认定书、保险单以及出庭各方当事人当庭陈述所证实。 根据原告方提供的围场满族蒙古族自治县住院病历、CT医学影像诊断报告书等证据可证实原告李国荣2020年1月19日受伤后，即入围场满族蒙古族自治县医院（简称围场县医院）住院治疗，被诊断为1、右踝关节骨折；2、高血压病3级。于2020年1月21日14时17分入院，住院16天，于2020年2月6日10时00分出院。 其经济损失认定为： 1、医疗费20676.10元； 2、护理费6000.00元，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》和原告伤情酌定护理期为60天，住院期间按照一人护理，按普通护理人员工资每天100.00元计算。 3、住院伙食补助费800.00元。参照一般国家工作人员出差伙食补助标准每天50.00元×原告住院16天=800.00元； 4、营养费320.00元，按每天20.00元×住院16天计算=320.00元； 5、交通费（法院酌定）500.00元； 6、伤残赔偿金7686.50元（15373.00元×0.1×5年=7686.50元）； 7、精神抚慰金5000.00元； 8、二次手术费10000.00元。 上述合计人民币50982.60元。 原告要求被告赔偿康复费及误工费证据不足，本院不予支持。 上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、保险单复印件，原告提供的住院病历材料，所就医医院的医疗费单据、处方、司法鉴定意见书等所证实。 本院认为，依照我国道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（简称交强险）及商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。据此，对交通事故给原告造成的经济损失，由承保冀Ｈ×××××号车辆交强险的保险公司即财产保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，交强险赔偿不足部分，由人寿保险公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。不属于保险赔偿范围的经济损失，根据事故当事人过错程度赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司围场满族蒙古族自治县支公司在交强险限额内赔偿原告李国荣人民币29186.50元（包括医疗费10000.00元、护理费6000.00元、交通费500.00元、伤残赔偿金7686.50元、精神损害抚慰金5000.00元）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李国荣人民币21796.10元（包括医疗费10676.10元、住院伙食补助费800.00元、营养费320.00元、二次手术费10000.00）； 三、被告敖亚洲赔偿原告李国荣鉴定费4550.00元。 以上一、二、三判项，限判决生效后十五日内履行完毕。被告保险公司在履行时，将赔偿款汇入围场法院执行款专用账户，开户行围场华商村镇银行（行号320142700011），户名围场满族蒙古族自治县人民法院，账号59×××11，并在附言栏内注明当事人姓名。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取755.50元，保全费620.00元，合计1375.50元，由被告敖亚洲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 王文敏 二〇二〇年八月十七日 法官助理 李桐桐 书 记 员 吴香雨
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1722民初3380号原告：李秀梅，女，1949年5月29日出生，汉族，现住单县。委托诉讼代理人：高哲，山东盛雅律师事务所律师。被告：单县天成房地产开发有限公司，住所地单县文化路南段东侧。统一社会信用代码：91371722680666147E。法定代表人：王清月，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。原告李秀梅与被告单县天成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告李秀梅于2020年8月18日向本院申请撤回对被告单县天成房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告李秀梅的撤诉申请，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李秀梅的撤诉申请。案件受理费550元，减半收取275元，由原告李秀梅负担。审判员 徐 宏二〇二〇年八月十八日书记员 杨学建
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1458号 原告：常宝艳，女，1959年5月18日出生，汉族，农民，住。 原告：柴双，男，1982年9月9日出生，汉族，农民，住。 原告：柴成，男，1985年4月18日出生，汉族，农民，住。 三原告委托诉讼代理人：甄彩丽，女，河北日月新律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：唐秋凯，男，河北日月新律师事务所实习律师。 被告：商宝双，男，1973年6月29日出生，汉族，农民，住滦州市。 原告常宝艳、柴双、柴成与被告商宝双机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常宝艳、柴双、柴成的委托诉讼代理人甄彩丽、唐秋凯、被告商宝双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常宝艳、柴双、柴成向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿我各项经济损失362868.6元，由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年4月27日，柴志贵驾驶冀Ｂ×××××号普通二轮摩托车（注销）沿福州路（滦州路）由北向南行驶，行驶至滦州市处，向左变更车道时，与同向行驶的被告商保双驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车向右变更车道后相撞，造成两车受损、柴志贵受伤经医院抢救无效死亡的交通事故，经滦州市交通警察大队认定柴志贵负本次事故的主要责任，被告商保双承担本次事故的次要责任。死者柴志贵生于1958年8月19日，原告常宝艳系柴志贵妻子，原告柴双系柴志贵长子，原告柴成系柴志贵次子，此事故给原告造成的损失有摩托车损失5000元，丧葬费37877.5元，死亡补偿金643284元，交通费1000元，处理事故误工费2000元，精神抚慰金50000元，共计739171.5元，被告应当按照事故责任比例赔偿原告损失362868.6元，经过与被告协商未能达成一致，特起诉至贵院，请求法院依法查明事实，维护我原告的合法权益。 被告商宝双辩称，钱有点多，按国家标准该赔多少赔多少，但我现在没钱；交警队扣押的事故车可以处理了，把钱先给原告。 本院经审理认定事实如下：2020年4月27日6时20分许，柴志贵驾驶冀Ｂ×××××号普通二轮摩托车（注销）沿福州路（滦州路）由北向南行驶，行驶至滦州市处，向左变更车道时，与同向行驶的商保双驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车向右变更车道后相撞，造成两车受损、柴志贵受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经滦州市交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人柴志贵驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，承担此事故的主要责任，当事人商保双驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第四十四条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，承担此次事故的次要责任。此事故给原告造成的损失有：丧葬费37887.5元，死亡补偿金655196.67元，精神抚慰金50000元，交通费891.3元，误工费463.58元，共计744439.05元。商保双驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车的车辆所有人为被告商宝双，商保双未为该车投保机动车交通事故强制保险和商业保险。死者柴志贵生于1958年8月19日，原告常宝艳系柴志贵妻子，原告柴双系柴志贵长子，原告柴成系柴志贵次子。 本院认为：侵害公民人身、财产造成损害的，应承担损害赔偿责任，滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人柴志贵驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，承担此事故的主要责任，当事人商保双驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第四十四条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，承担此次事故的次要责任，对该责任认定书本院予以采纳。因被告商保双未为冀Ｂ×××××号小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险，故对原告方的损失，被告商保双应按照投保机动车交通事故责任强制保险，在机动车交通事故责任强制保险限额内优先予以赔偿，交强险不足部分由被告商保双按照其在事故中的责任比例直接赔偿原告。对死者柴志贵的丧葬费应按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中职工月平均工资，以六个月计算，认定为37887.5元（75775元／年÷12个月×6个月）；死亡补偿金河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民可支配收入计算，认定为655196.67元（35738元／年÷12×220个月），本案在诉讼过程中，原告对死亡补偿费只主张64按照3284元，是对其权利的放弃，本院予以认可；对原告柴双、柴成处理丧失的误工费按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业标准，认定463.58元（28201元／年÷365天×3天×2人）；交通费酌定为891.3元；因原告提交的摩托车收据为无效票据，本院不予认定。综上，本院认定原告的损失有：丧葬费37887.5元，死亡补偿金643284元，精神抚慰金50000元，交通费891.3元，误工费463.58元，共计732526.38元。上述损失由被告商保双比照投保交强险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丧葬费，死亡补偿金，精神抚慰金，交通费，误工费等损失110000元，由被告商保双赔偿原告各项损失186757.91元【（丧葬费37887.5元＋死亡补偿金655196.67元＋精神抚慰金50000元＋交通费891.3元＋误工费463.58元-110000）×30%】。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条；《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、由被告商保双比照投保交强险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丧葬费，死亡补偿金，精神抚慰金，交通费，误工费等损失110000元。 二、由被告商保双赔偿原告各项损失186757.91【(丧葬费37887.5元+死亡补偿金655196.67元+精神抚慰金50000元+交通费891.3元+误工费463.58元-110000)×30%】。 三、驳回原告常宝艳、柴双、柴成的其他诉讼请求。 综上,由被告商保双赔偿原告常宝艳、柴双、柴成各项经济损失人民币296757.91元，上述款项于判决生效后5日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1054元，由原告常宝艳、柴双、柴成负担192元，由被告商保双负担862元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘 鹏 ——
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9117号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：叶涛，男，1973年11月19日出生，汉族，住四川省江油市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告叶涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告叶涛经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令叶涛向川商公司支付欠款本金3971元、利息612.94元（以4380元为基数，按年利率17%标准以等额本息法计算18个月）；2．判令叶涛向川商公司支付逾期利息，暂计2139.05元（以3971元为基数，按照年利率24%从2018年5月5日开始计算至实际付清之日止）；3.判令叶涛承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月4日，叶涛通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4380元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但叶涛违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，叶涛仍未还款，已构成违约。 叶涛未作答辩。 本院认为，2016年11月4日，叶涛为购买价值7380元的苹果手机向川商公司申请贷款4380元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区卓航通讯器材经营部，从2016年12月4日起每月4日还款，分期18期，月还款409元。同日，叶涛与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，叶涛与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认叶涛收到青羊区卓航通讯器材经营部向其交付的价值7380元的苹果手机一部，并指定青羊区卓航通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，叶涛在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年11月7日，川商公司履行了相应的放款义务，后叶涛共计归还409元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，叶涛应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4380元计算，借期内利息计612.94元。另，川商公司确认叶涛归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，故叶涛尚应归还川商公司借款本金3971元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年5月5日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以3971元为本金，按照年利率24%，自2018年5月5日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、叶涛于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3971元； 二、叶涛于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息612.94元、逾期利息（以3971元为本金，按照年利率24%，自2018年5月5日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由叶涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 张德琳 书 记 员 李松柏
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执346号申请执行人：刘小明，男，1966年6月27日生，汉族，江西省信丰县人。被执行人：华传辉，男，1991年6月9日生，汉族，于都县人。申请执行人刘小明与被执行人华传辉民间借贷纠纷一案，申请执行人卢金红依据本院已发生法律效力的（2019）赣0731民初3391号民事判决书于2020年1月23日向本院申请执行。本院于2020年2月21日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人华传辉未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，2020年8月12日，本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的25212.5元，截至2020年8月12日已执行0元，未执行标的25212.5元。经穷尽调查措施，本院发现被执行人名下有捷豹牌轿车可供执行，现已查封，但车辆并未实际扣押，暂时无法处置。同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 廖路长审判员 李培锋二〇二〇年八月十二日书记员 邱丽贞
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执保405号申请人:陕西福盛兴医药有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：张红明。被申请人：汉中市弘仁堂医药有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：姚宏。本院在审理申请人陕西福盛兴医药有限公司与被申请人汉中市弘仁堂医药有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人陕西福盛兴医药有限公司于2020年8月13日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人汉中市弘仁堂医药有限公司名下银行存款57286.5元或查封、冻结同等价值的其他财产并向本院提供担保。本院于2020年8月14日作出了（2020）陕0103民初7131号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人汉中市弘仁堂医药有限公司名下银行存款（具体金额以协助执行通知书为准）。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马军二〇二〇年八月二十一日书记员  石松
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3329号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：北京杰兴压型板有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡三岔河村东。法定代表人：李佳，总经理。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：北京市朝阳区房屋管理局资产运营管理中心，住所地北京市朝阳区团结湖中路南一条乙3号。法定代表人：孙宝仲，主任。委托诉讼代理人：孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。再审申请人北京杰兴压型板有限公司（以下简称杰兴公司）因与被申请人北京市朝阳区房屋管理局资产运营管理中心（以下简称房管中心）租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民终15183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杰兴公司申请再审称，（一）二审判决对《房屋租赁补充协议》第二条约定的拆迁利益分割条件是否成就，即“土地储备、拆迁”是否发生于租赁期间的事实认定，因对证据内容理解不当，错误否定了基于现有证据作出的高度盖然性推定，其本身属于缺乏证据证明的情形，且对提供证据责任认定错误。1.现有证据足以认定“土地储备、拆迁”发生于租赁期间。2.二审法院对证据认定不当，错误否定了基于现有证据及证据规则作出的合理推定。3.二审法院认为杰兴公司应针对“土地储备、拆迁”发生时间这一关键事实承担举证责任属于举证责任分配不当，违反了民事诉讼关于证据规则的相关规定。（二）二审判决对《房屋租赁补充协议》条款适用认识错误，进而错误认定了当事人的真实意思。（三）二审法院对杰兴公司是否违约及违约期限、违约金标准等的基本事实认定错误，缺乏证据证明，适用法律错误。（四）二审判决超过了三个月的期限，且没有经过任何延期审批手续，程序严重违法。综上，杰兴公司认为二审判决认定事实及适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。房管中心提交意见称，《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》已对租赁期满进行了约定，应当予以适用；《房屋租赁补充协议》第二条约定条件未成就；杰兴公司负有腾退义务，应当承担违约责任。综上，杰兴公司申请再审的理由不能成立，请求驳回杰兴公司的再审申请。本院经审查认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应依约履行。本案中，二审法院依据双方的诉辩意见，确定案件争议的核心问题是杰兴公司能否依据《房屋租赁补充协议》第二条主张分割拆迁利益正确。同时，根据查明的事实及在案证据，依据协议约定的内容对焦点问题所作论述充分、正确，认定杰兴公司根据《房屋租赁补充协议》第二条主张分割拆迁利益缺乏事实及法律依据并无不当。所作判决认定事实清楚，适用法律正确。杰兴公司主张二审法院程序违法，缺乏依据。杰兴公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京杰兴压型板有限公司的再审申请。审 判 长  于 洋审 判 员  王 芳审 判 员  张雅政二〇二〇年八月二十六日法官助理  史明鹭书 记 员  张 璇