湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1111号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石门支公司，住所地湖南省常德市石门县楚江街道观山社区澧阳中路094号。主要负责人：刘桂兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢石安，男。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘昌瑜，男，1976年11月11日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被上诉人（原审原告）：向延红，女，1985年1月20日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：万传波，常德市新星法律服务所法律工作者。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓文平，石门县先河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：向绪成，男，1955年2月28日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石门支公司（以下简称人保石门公司）因与被上诉人刘昌瑜、向延红、向绪成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保石门公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保石门公司不承担交强险110000元的理赔责任，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：受害人向刘柳在本次事故发生前乘坐在车上，在交通事故发生瞬间，向刘柳的位置仍在车上，故其系本车人员，不属于交强险中的“第三者”，人保石门公司不应承担交强险的赔偿责任。刘昌瑜、向延红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和依据。向刘柳从向绪成驾驶的车辆上掉落不是因为发生交通事故碰撞或侧翻，而是因向绪成未采取足够安全措施。故向刘柳应是本案交通事故第三者，请求驳回上诉，维持原判。向绪成辩称，请求驳回上诉，维持原判。刘昌瑜、向延红向一审法院起诉请求：1、刘昌瑜、向延红儿子向刘柳因交通事故死亡所受经济损失要求人保石门公司在交强险保险责任限额内赔偿110000元（在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金）；2、本案诉讼费用由向绪成负担。一审法院认定：2019年8月20日，向绪成驾驶湘Ｊ×××××号正三轮载货摩托车（搭乘其孙子向刘柳）从石门县子良坪集镇回家，当日11时30分许，行驶至石门县（16组），向刘柳从摩托车上掉落至公路摔倒后，又被向绪成驾驶的湘Ｊ×××××号正三轮载货摩托车左后轮碾压，造成向刘柳受伤的道路交通事故，向刘柳在被送往医院抢救的过程中死亡。石门县交警大队2019年9月19日出具的道路交通事故证明认为向绪成的违法行为与事故发生有一定的因果关系，在此事故中负有责任，但具体责任无法认定。向绪成为湘Ｊ×××××号正三轮载货摩托车在人保石门公司投保机动车交通强制责任保险，保险期限为2019年4月18日至2020年4月17日，事故发生在保险期限内。石门县公安局交警大队委托常德市倚天司法鉴定所就向刘柳的死亡原因进行了鉴定，2019年8月30日，该鉴定所出具的司法鉴定意见书载明被鉴定人向刘柳应系交通事故致胸腹部内脏器官严重损伤而死亡。向刘柳，男，2009年5月7日出生，土家族，系刘昌瑜、向延红之子，事发时的户籍所在地和经常居住地均为石门县。刘昌瑜、向延红因向刘柳的死亡造成的经济损失超过交强险的赔偿限额110000元。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、事故的形成原因是什么及责任如何分担？2、本案是否属于交强险的赔偿范围？即本案受害人向刘柳是否属于第三者？3、刘昌瑜、向延红因本次事故的损失的大小？关于争议焦点1，本案的交通事故的形成原因在于向绪成驾驶机动车违规载人且没有采取相应的防护措施，导致未成年人向刘柳从车上摔下，被车辆后轮碾压致死的损害后果。根据交警大队出具的道路交通事故证明，向绪成还存在准证驾不符、车辆不符合安全技术标准、擅自改装车辆的过错，故向绪成对向刘柳的死亡有侵权行为，且存在明显过错，因此向绪成应当对向刘柳的死亡承担侵权责任。关于争议焦点2，受害人向刘柳是否属于第三者的问题，本案不是因交通事故导致车上人员向刘柳摔出车外再被车辆左后轮碾压致死，而是向刘柳从行驶的车上摔下来再被事故车辆左后轮碾压致死，向刘柳从座位上摔倒在道路上到被三轮摩托车左后轮碾压是存在时差的，不是在一个瞬间同时完成的，也就是说向刘柳被车辆碾压时已经脱离车辆成为了车外人员，基于上述事实可以认定向刘柳系事故的第三者，应当适用交强险来赔偿。故对于人保石门公司辩称的本案应当适用无过错责任进行赔偿，受害人向刘柳不是第三人，不适用交强险赔偿的辩论意见，不予采信。关于争议焦点3，本案中刘昌瑜、向延红仅请求人保石门公司在交强险限额110000元内赔偿其经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定的侵权责任的赔偿项目和标准，本案中刘昌瑜、向延红的经济损失已经超过交强险的赔偿限额110000元，故支持刘昌瑜、向延红的诉讼请求。驾驶机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的法规，严格按照相关规定进行，以确保行车安全。机动车驾驶人因过错侵害他人民事权益，造成人身伤亡、财产损失的,应当依照相关法律法规的规定由侵权人承担侵权责任。刘昌瑜、向延红要求人保石门公司在交强险限额内赔偿的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司石门支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿刘昌瑜、向延红因向刘柳死亡造成的经济损失110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由向绪成负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：向刘柳是否为交强险中的本车人员，是否属于本案交通事故第三者。关于该争议焦点，交强险中的本车人员，是指交通事故发生瞬间，位于机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。交强险中的第三者是指被保险机动车发生道路交通事故的受害人，但不包括被保险机动车本车人员、被保险人。受害人向刘柳在交通事故发生时位于车体上，系本车人员，因交通事故导致从车上跌落并被碾压，属于本车人员因交通事故脱离本车的，不存在转化为第三者的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，人保石门公司对刘昌瑜、向延红的损失不承担理赔责任。故人保石门公司的上诉主张有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，人保石门公司的上诉请求成立，予以支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初2557号民事判决；二、驳回刘昌瑜、向延红的诉讼请求。本案一审案件受理费2500元，减半收取计1250元，由向绪成负担。二审案件受理费2500元，由向绪成负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年八月二十七日法官助理江南书记员陈晶晶附：相关法律条文《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。