黑龙江省绥化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑12执复6号复议申请人（协助执行人）：安达市房屋征收保障服务中心。法定代表人：金宇，职务主任。委托代理人：宋伟，黑龙江海天庆城律师事务所律师。申请执行人：周永彬，男，1972年10月8日生，住庆安县。申请执行人：王俊，男，1970年7月15日生，住哈尔滨市香坊区。被执行人：王庆国，男，1966年5月6日生，住哈尔滨市道里区。被执行人：王海波，男，1975年10月26日生，住庆安县。被执行人：安达市瑞弘房地产开发有限公司。法定代表人：李伟国，职务经理。复议申请人安达市房屋征收保障服务中心（以下简称征收保障中心）不服庆安县人民法院（以下简称庆安法院）（2019）黑1224执异72号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。庆安法院查明，申请执行人周永彬、王俊依据生效的[2015]哈仲调字第100号调解，于2016年11月28日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人于2017年2月17日签订了执行和解协议，被执行人用登记在安达市瑞弘房地产开发有限公司（以下简称瑞弘公司）住宅、车库、商服共计25套抵偿未还清欠款。和解协议中约定，如瑞弘公司在政府销售平台售房，无偿将申请执行人名下房产纳入平台销售。本院于2017年11月28日依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定终结执行。2018年12月23日，瑞弘公司房屋在纳入政府平台销售前，李绍华代表债权人与王庆国、王海波挂靠的瑞弘公司、监管方征收保障中心三方签订了监管协议，协议约定瑞弘公司将安达市紫金花园小区74套房屋纳入政府回迁安置平台进行销售，包括和解协议中的25套房屋中的4套房屋，销售额为471,896.00元，政府平台售楼款于2019年11月8日分两笔转入征收保障中心账户内8,284,799.00元，其中包含申请执行人的售楼款471,896.00元。因瑞弘公司未按监管协议履行，申请执行人无法得到回迁房屋款。2019年12月2日，申请执行人申请恢复执行。本院裁定将王庆国、王海波在瑞弘公司名下抵债给申请人周永彬、王俊在政府回迁安置平台售楼款471,896.00元扣划至本院。2019年12月2日本院向建设银行股份有限公司安达财政支付中心分理处下达了协助扣划存款通知和执行裁定，实施了扣划行为。庆安法院认为，关于异议人提出周永彬、王俊与王庆国、王海波、瑞弘公司合作协议纠纷一案已经执行终结，恢复执行违法，无执行依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条，一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本案执行的依据是原生效的仲裁调解，恢复执行符合法律规定。关于异议人是被执行人享有到期债权的第三人还是协助执行人的问题。本案中，异议人与债权人代表人李绍华、被执行人王庆国挂靠的瑞弘公司三方签订了监管协议，异议人为瑞弘公司提供银行账户使用，售楼款存在异议人的名下，应视为是法院执行售楼款的协助执行人。法院执行售楼款虽然不能造成异议人利益上损害，但增加了异议人账户正常管理负担，法院在执行过程中应给异议人送达执行裁定、协助执行通知。本案执行行为确有错误，异议人的该部分异议成立。本案虽然未向异议人送达协助执行通知、裁定，但扣划售楼款的执行行为并无过错。为保护申请执行人的合法权益，对程序错误予以纠正，但不影响执行结果，退回款项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》条十七条第（三）项规定，裁定：由本院执行实施部门依法向协助执行人征收保障中心送达协助执行通知书、执行裁定书。征收保障中心复议称，请求撤销庆安法院（2019）黑1224执异72号、（2019）黑1224执恢62号执行裁定；撤销违法执行行为；退还违法扣划的复议申请人账户内471,896.00元及期间的利息。事实和理由：1、执行程序、执行行为违法。首先，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作诺干问题的规定（试行）》第三十六条规定庆安法院应当作出裁定，向复议申请人发出协助执行通知，由复议申请人协助扣留或提取，而庆安法院径行在复议申请人账户划款，不符合法律规定，执行行为违法；其次，复议申请人不是被执行人，庆安法院应按照《最高人民法院关于人民法院执行工作诺干问题的规定（试行）》第六十一条、六十三条规定发出第三人履行债务通知，通知必须直接送达复议申请人，复议申请人在履行通知期间提出异议的，人民法院不得强制执行。庆安法院径行划款行为除程序违法外也剥夺了复议申请人提出异议的权利。2、适用法律错误，庆安法院对错误执行行为应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》条十七条第（二）项规定，却错误的适用了第（三）项规定，适用法律错误。3、恢复执行错误、划款没有依据，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》条九条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案恢复执行已超过两年；其次，即便未超期，和解协议第四条约定的事项与监管协议有关，按照监管协议约定和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》条十一条第（二）项规定，履行监管协议过程中出现纠纷协商不成时，由安达市人民法院管辖，至此排除了依据原调解书执行的权利。申请执行人电话答辩称，本案执行和解协议包含两部分：一是被执行人用案涉房屋抵偿未还清欠款；二是无偿将抵债给申请执行人名下的房屋纳入政府平台销售，由被执行人无偿办理更名手续，积极履行税费缴纳义务。现因被执行人未完全履行执行和解协议约定的第二方面约定，不履行缴费义务、不办理回迁户更名手续、不配合给付政府平台售房应付款，本案恢复执行符合法律规定，要求维持庆安法院异议裁定。被执行人未答辩。本院查明的事实与庆安法院查明的事实一致，对前述事实予以确认。本院认为，关于本案执行程序是否违法的问题。在本案复议期间复议申请人认可自己的协助义务人身份，作为协助义务人，庆安法院在扣划案涉款项时应当向征收保障中心送达执行裁定和协助执行通知，在征收保障中心提出执行异议后，庆安法院执行实施部门按照（2019）黑1224执异72号执行裁定履行了补送执行裁定和协助执行通知等法律手续。因庆安法院扣划的款项系案涉4套房屋政府平台销售款，该笔款项并非被执行人的到期债权，不适用执行被执行人到期债权的法律规定。关于恢复执行是否超期和是否违法的问题。本案在履行和解协议和兑付案涉房屋出售款过程中，合同三方未间断协商沟通，不存在恢复执行超过期限的问题。按照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》条九规定，本案申请执行人与被执行人达成的执行和解协议仍有在政府销售平台售房事项未解决完毕，申请执行人选择恢复执行原生效法律文书符合法律规定。关于相关税费问题。按照监管协议第三条第三项约定，售楼款优先支付紫荆花苑建安税和滞纳金约1，300，000.00元。因本案和李绍华、李晓敏申请执行两案在将74套案涉房屋纳入政府平台销售时由李绍华代表两起案件申请执行人签订的监管协议，庆安法院在两起案件扣划的25套案涉房屋售房款共计4，103，419.00元，监管协议争议的1，300，000.00元通过诉讼程序解决，剩余的款项由庆安法院支付给两起案件申请执行人。综上，复议申请人征收保障中心的复议理由一部分已通过异议程序进行了纠正，一部分应通过诉讼程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项、第二项规定，裁定如下：一、驳回安达市房屋征收保障服务中心对庆安县人民法院执行程序的复议申请；二、庆安县人民法院（2019）黑1224执恢59号和（2019）黑1224执恢62号执行两案监管协议争议的1，300，000.00元应通过诉讼程序解决，剩余的2，803，419.00元由庆安县人民法院支付给上述两案申请执行人。本裁定为终审裁定。审判长  吕学军审判员  尹 旭审判员  张丽娟二〇二〇年八月三日书记员  付 强