广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6266号上诉人（原审被告）：刘红红，女，1972年7月7日出生，汉族，住址：江苏省盐城市亭湖区，委托代理人：孙楠，广东万乘律师事务所律师。委托代理人：卢聪，广东万乘律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姜萌新，男，1992年1月10日出生，汉族，住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：黄志妙，广东法广律师事务所律师。上诉人刘红红因与被上诉人姜萌新房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人刘红红的上诉请求：1、请求法院依法撤销深圳市福田区人民法院作出的（2019)粵0304民初14098号民事判决并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用全部由姜萌新承担。事实和理由：1、涉案房产为深圳市金地大百汇房地产开发有限公司（以下简称：金地大百汇公司）开发的精装修房，刘红红在一审审理过程中提交的由金地大百汇公司提供给刘红红的《检测报告》【TCWY检字（2018)第0629111号】显示，案外人广东同创伟业检测技术有限公司于2018年6月29日至2018年6月31日就涉案房产所在的深圳市福田区岗厦天元花园5栋B座室内空气进行了检测，并于2018年7月4日出具《检测报告》，检测结果为甲醛不超标。广东同创伟业检测技术有限公司具备CMA计量认证资质，具有室内空气检测资质。在此情况下，一审法院仅以上述检测机构不是刘红红和姜萌新双方协商或经司法委托为由，而否定上述检测结果，根本没有任何事实和法律依据。2、姜萌新虽然在本案一审审理过程中提交了一份由语松环境工程技术（上海）有限公司出具的《检测报告》，但该检测报告的作出机构根本不具备CMA计量认证资质，根本不能从事室内空气检测。且《检测报告》声明部分也明确写明该报告不具备法律效力。基于此，刘红红认为，针对刘红红提交的检测结果，姜萌新提供的证据根本不足以推翻。在此情况下，应当以刘红红提交的捡测结果作为认定本案的依据。3、刘红红代表刘珊告知姜萌新入住前需要除甲醛，仅能证明涉案房产可能存在甲醛，根本不能证明涉案房产甲醛超标。鉴于此，刘红红认为，一审法院认定涉案房产残存的甲醛对人体健康危害性极大，根本没有任何事实和法律依据。因此，一审法院判决认定姜萌新解除涉案合同符合《合同法》第233条之规定，也根本没有事实和法律依据。本案，姜萌新在未按涉案合同第十二条第三项之约定，退租提前1个月告知刘红红，构成违约。在姜萌新违约的情况下，刘红红根本无需返还其租赁保证金。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持刘红红的诉讼请求。被上诉人姜萌新口头答辩称：一、一审法院的判决公正，有事实及法律的依据，姜萌新确认刘红红的房屋存在甲醛超标，严重危及姜萌新及家人的安全及身体健康，姜萌新解除房产租赁合同合法有据。刘红红造成了姜萌新的损失远比判决的金额大，姜萌新本着息诉，节省金钱精力及司法资源的目的不再上诉，姜萌新却为了逃避法律责任而恶意上诉，而姜萌新已经提前一个月告知上诉人退租，按合同约定，双方不承担违约责任。房产租赁合同第十二条第三项“如果乙方退租，其提前一个月告知甲方，甲乙双方不承担违约金。”二、姜萌新在一审时提交了本案租赁合同的居间方深圳市世华房地产投资顾问有限公司赵奎的短信，证明“姜萌新为了方便孩子上幼儿园才租下房子的，2018年10月31日，姜萌新提出，房产甲醛超标，因为是给孩子住的，要求解除合同、退租，我马上通过微信跟业主说明甲醛超标的情况，和姜萌新提出要求退租，业主仅答应退一个月的押金，双方协商不成，姜萌新于2018年12月1日将房产退还给业主”，刘红红亦确认了此短信的真实性，因此可以证明姜萌新已经提前一个月告知刘红红退租，按合同约定双方不承担违约责任，合同解除后刘红红应当退回姜萌新的租赁保证金。综上请求法院驳回刘红红的全部上诉请求，维持原判。被上诉人姜萌新向一审法院提起诉讼请求：1、解除2018年10月8日姜萌新与刘红红签订的《房产租赁合同》；2、刘红红退还姜萌新押金46000元；3、刘红红退还姜萌新2018年11月1日至2018年11月30日租金23000元；4、刘红红退还姜萌新2018年11月1日至2018年11月30日物业管理费1534.28元；5、刘红红赔偿姜萌新支付给深圳市世华房地产投资顾问有限公司的佣金10500元；6、刘红红赔偿姜萌新室内空气检测的费用400元；7、刘红红返还姜萌新维修服务费1350元；8、刘红红赔偿姜萌新搬迁费1026元。一审法院查明：出租方（刘红红）、承租方（姜萌新）以及居间方（深圳市世华房地产投资顾问有限公司）于2018年10月8日签订《房产租赁合同》，三方约定：刘红红将深圳市福田区岗厦天元花园5B座2402房租赁给姜萌新，租赁期间自2018年11月1日起至2019年10月30日止，免租期自2018年10月8日起自2018年10月31日止，免租期姜萌新无须支付租金，但须支付物业管理费、水电费、空调费等使用房产的一切费用；签订合同后当日内，姜萌新应向刘红红支付46000元作为履约保证金，以及首期租金23000元，刘红红收款后应出具收据；刘红红须保证对该房产具有合法出具的权利，确保物业及附属设施能实现租赁目的，并保证其安全性符合有关法规要求；签订租赁合同前，姜萌新已了解并核查该房产及附属设施情况，符合姜萌新所需房屋的一般要求，姜萌新不得以交付房产存在瑕疵为由拒绝履行合同；姜萌新在使用该房产过程中，如非因乙方过错，该房产或其附属设施出现或发生妨碍安全、正常使用的损坏或故障时，姜萌新应及时通知刘红红并采取可能有效措施防止缺陷的进一步扩大；刘红红应在接到姜萌新通知后进行维修或径直委托乙方代为维修，姜萌新无法通知刘红红或刘红红接到通知后不在上述约定的时间内履行维修义务的，姜萌新可代为维修；如果姜萌新退租提前一个月告知刘红红，双方不承担违约金。2018年10月8日，姜萌新以现金形式向刘红红支付了押金46000元、2018年11月1日至2018年11月30日的租金23000元及物业管理费1534.28元，刘红红的委托代理人刘珊向姜萌新出具了收据。姜萌新主张刘红红于2018年10月10日将涉案房产交付给姜萌新，姜萌新于2018年10月11日委托深圳市卓越百汇物业管理有限公司维修房产内的灯，代刘红红垫付维修服务费1350元，刘红红称双方通过微信确认过维修灯具一事，但灯具有无拆除需庭后核实。姜萌新在庭审中称其在租赁时知晓涉案房产为新房，2018年10月中旬发现涉案房屋甲醛超标后，有要求中介协商处理此事，也通过电话与刘红红代理人协商退租事宜。姜萌新于2018年12月1日将涉案房产退换给刘红红。一审法院认为，姜萌新、刘红红签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。虽然双方均提交了检测报告，但由于作出检测报告的检测机构并非双方协商或经司法委托，故一审法院对原刘红红提交的甲醛检测报告均不予以采信。《房屋租赁合同》显示姜萌新已了解并核查该房产及附属设施情况，符合姜萌新所需房屋的一般要求，但双方均确认签订《房屋租赁合同》时涉案房产为新房，即使刘红红在双方签订《房屋租赁合同》前有过祛除甲醛措施，但涉案房屋业主代表刘珊在签订合同前明确告知姜萌新，涉案房屋是精装修房屋，入住前需要除甲醛。姜萌新主张其于2018年10月中旬通过电话与刘红红代理人协商退租事宜，但没有提交有效证据证明其主张，故一审法院对姜萌新的该主张不予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条，租赁物危及承租人的安全或健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍可以随时解除合同。涉案房屋残存的甲醛对人体健康的危害性极大，姜萌新根据上述规定可以行使解除《房屋租赁合同》。双方均确认，姜萌新于2018年12月1日将涉案房产退还给刘红红，因双方均无继续履行《房屋租赁合同》的意思表示，故一审法院认定双方《房屋租赁合同》于2018年12月1日解除，因姜萌新不存在违约事由，故刘红红应返还姜萌新押金46000元。2018年11月1日至2018年11月30日期间为《房屋租赁合同》有效期间，姜萌新应按照合同约定向刘红红支付租金和物业管理费，姜萌新请求返还该期间的租金和物业管理费没有事实及法律依据，一审法院不予支持。姜萌新主张其代刘红红垫付维修灯具费1350元，刘红红庭审中称双方有通过微信确认维修一事，但须庭后确认灯具是否有拆除。直至本案作出判决之日，刘红红未提交证据证明灯具是否有拆除，故一审法院对姜萌新关于刘红红支付灯具维修的主张予以支持，根据姜萌新提交的灯具发票及物业公司出具的收据，刘红红应返还姜萌新垫付的灯具维修为1350元。关于姜萌新诉请的其支付给中介的佣金、检测甲醛费用以及搬迁费，没有事实及法律依据，且姜萌新在明知涉案房屋为新房，可能残留甲醛的情况下仍与刘红红签订《房屋租赁合同》，存在一定的过错，故一审法院对姜萌新诉请的其支付给中介的佣金、检测甲醛费用以及搬迁费不予以支持。判决：一、姜萌新与刘红红于2018年10月8日签订的以深圳市福田区岗厦天元花园5B座2402房为租赁标的的《房屋租赁合同》于2018年12月1日解除；二、刘红红向姜萌新支付房屋租赁保证金46000元；三、刘红红向姜萌新支付维修服务费1350元；四、驳回姜萌新其他诉讼请求。本案案件受理费共1895.25元（已缴纳），由刘红红负担1070元，姜萌新负担825.25元。本院审理查明：双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，二审双方争议的焦点在于刘红红是否应当退回房屋租赁保证金46000元。根据现有的证据显示，涉案房屋确实存在甲醛问题影响居住，影响居住人的身体健康，故原审认定姜萌新根据相关规定可以行使解除《房屋租赁合同》并无不当，本院予以确认。姜萌新已将涉案房产退还给刘红红，在双方均无继续所签《房屋租赁合同》合意的情况下，一审判决双方《房屋租赁合同》解除，刘红红应返还姜萌新房屋租赁保证金46000元符合法律规定，本院予以维持。刘红红相关上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1895.25元，由上诉人刘红红负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年八月十三日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。