北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复116号复议申请人（异议人、被执行人）：于丽，女，1976年6月10日出生，住北京市东城区。申请执行人：南京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座1-2层。负责人：徐建华，行长。委托代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托代理人：宋志文，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被执行人：北京唐密科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清华大学学研综合楼A座919。法定代表人：李军平。被执行人：李军平，男，1972年12月6日出生，住北京市。复议申请人于丽不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2020）京0108执异163号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海淀法院在执行南京银行股份有限公司北京分行（以下简称南京银行北京分行）与北京唐密科技发展有限公司（以下简称唐密公司）、李军平、于丽公证债权文书一案过程[执行依据：北京市长安公证处（2016）京长安内经证字第20221号、第20222号、第20223号以及（2017）京长安内经证字第28438号、第28439号、第28440号公证书]中，于丽对海淀法院拍卖北京市昌平区回龙观镇新康园7号楼28层2806号房屋（以下简称2806号房屋）提出书面异议。海淀法院查明，2016年7月20日，南京银行北京分行与唐密公司签订了《最高债权额合同》，约定南京银行北京分行在最高额2000万元内为唐密公司提供贷款等业务，时间为2016年7月15日至2017年7月14日；2016年7月21日，北京市长安公证处作出（2016）京长安内经证字第20221号公证书，对该合同进行赋予强制执行效力的公证。2016年7月20日，南京银行北京分行与李军平签订《最高额保证合同》，为前述的《最高债权额合同》提供连带责任担保；2016年7月21日，北京市长安公证处作出（2016）京长安内经证字第20222号公证书，对该合同进行赋予强制执行效力的公证。2016年7月20日，南京银行北京分行与于丽签订《最高额保证合同》，为前述的《最高债权额合同》提供连带责任担保；2016年7月21日，北京市长安公证处作出（2016）京长安内经证字第20223号公证书，对该合同进行赋予强制执行效力的公证。2017年7月28日，南京银行北京分行与唐密公司签订了《最高债权额合同》，约定南京银行北京分行在最高额2000万元内为唐密公司提供贷款等业务，时间为2017年7月24日至2018年7月23日；2017年7月31日，北京市长安公证处作出（2017）京长安内经证字第28438号公证书，对该合同进行赋予强制执行效力的公证。2017年7月28日，南京银行北京分行与李军平签订《最高额保证合同》，为前述的《最高债权额合同》提供连带责任担保；2017年7月31日，北京市长安公证处作出（2017）京长安内经证字第28439号公证书，对该合同进行赋予强制执行效力的公证。2017年7月28日，南京银行北京分行与于丽签订《最高额保证合同》，为前述的《最高债权额合同》提供连带责任担保；2017年7月31日，北京市长安公证处作出（2017）京长安内经证字第28440号公证书，对该合同进行赋予强制执行效力的公证。后因债务人逾期未还款，南京银行北京分行向北京市长安公证处申请出具执行证书，2018年9月6日，北京市长安公证处作出（2018）京长安执字第165号执行证书，执行证书查明根据上述《最高债权额合同》约定，南京银行北京分行向唐密公司共发放9笔流动贷款资金，截止到2018年8月7日，本金余额总计19831638.6元，最终确认执行标的：1、欠款本金人民币19831638.6元；2、截止2018年8月1日的利息、罚息及复利共计人民币360203.07元；3、自2018年8月2日起至上述款项全部清偿之日止的罚息及复利（每日罚息=逾期贷款本金×6.9%×（1+50%）/360）；4、律师费人民币396633元；5、公证费人民币396633元。南京银行北京分行持上述公证书向海淀法院申请执行，海淀法院于2018年10月11日以（2018）京0108执15819号案件立案执行，于2018年10月26日以司法专递向被执行人发出执行通知。执行中，海淀法院于2018年12月11日查封2806号房屋，但因另案查封在先，该查封为轮候。后经商请，对2806号房屋查封在先的（2017）京0108执211号案件（贵亚宁申请执行李军平、于丽、北京唐恒科技发展有限公司）将对2806号房屋的处置权移送（2018）京0108执15819号案件。2019年6月4日，海淀法院作出（2018）京0108执15819号执行裁定书，裁定：拍卖于丽名下2806号房屋。海淀法院于2019年6月16日在《人民法院报》上刊登送达裁定的公告。2019年9月9日，海淀法院发布司法拍卖公告，定于2019年10月14日12时至2019年10月15日12时在淘宝网司法拍卖平台对2806号房屋进行网络拍卖。2019年10月15日，2806号房屋以3329900元拍卖成交，同日海淀法院向买受人出具成交确认书。2019年12月2日，海淀法院作出2806号房屋的成交确认裁定书。2019年12月23日，买受人取得2806号房屋的所有权登记。另，于丽系于2019年9月18日到院领取了执行通知、财产报告令和拍卖裁定。审查中，被执行人于丽向海淀法院提交2020年3月16日不动产登记信息查询结果告知单，证明其名下无其他住房。海淀法院认为，根据自2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”现南京银行北京分行在审查中书面同意为于丽及其所扶养家属在2806号房屋的变价款中扣除五年租金，该意思表示符合上述司法解释的规定，故于丽以2806号房屋是其本人及所扶养家属生活所必需的居住房屋为由提出排除执行的异议，海淀法院不予支持。海淀法院于2019年6月4日作出拍卖2806号房屋的裁定，又于2019年6月16日在《人民法院报》上刊登送达裁定公告，均早于发布网络拍卖公告时间，于丽以其本人领取裁定时间稍晚为由认为法院拍卖“先斩后奏”与事实不符，且其领取时间亦早于拍卖开始时间，不影响其以履行义务的方式中止拍卖的权利，故于丽所称的该项理由不能成立，海淀法院对此抗辩不予支持。此外，三个月宽限期适用于执行依据确定交付特定房屋的情形，于丽对该条规定的适用理解有误，海淀法院对此意见不予支持。综上，于丽对海淀法院拍卖2806号房屋提出的异议理由均不成立，海淀法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项之规定，裁定驳回于丽的异议请求。于丽不服该裁定，向本院提出复议申请，请求法院依法撤销（2020）京0108执异163号执行裁定书，请求裁定于丽名下唯一住房不拍卖，恢复于丽名下房产产权证书的合法性。事实与理由：一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第6、7条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，以上三个条款是于丽申请执行行为异议的法律依据，也是法院判决拍卖的依据，这三条是有逻辑递进和时间顺序的。如果于丽在申请异议之前（2019年10月14日前，这是于丽申请执行行为异议的基础），南京银行北京分行有书面证据提供给海淀法院执行局或者有笔录证明满足符合人民法院不予支持的条件说明南京银行北京分行申请拍卖于丽名下唯一住房是合法行为，否则执行行为是不合法的，或者说是没有法律支撑依据的，人民法院不应该拍卖于丽名下“唯一住房”，人民法院执行局就应该支持于丽申请执行异议的请求。这是基本的法律逻辑。原由如下：原审裁定中第3页第一段“现于丽单位同意按照……”这一段话“现”是指2020年4月8日这个日期的庭审记录，也是判决的依据，这至少说明：（一）2020年4月8日之前，南京银行北京分行申请法院执行拍卖于丽名下唯一住房缺乏法律依据，不满足拍卖唯一住房的三个条件；法院对于丽名下拍卖并注销于丽名下产权证的行为也是缺乏法律支撑的。所以应撤销并改正上述行为。（二）《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第7条规定说明保障被执行人及其所抚养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品在前，申请拍卖在后，所以法院应支持于丽的异议申请；（三）这段话还说明南京银行北京分行在拍卖2806号房屋前，没有与于丽协商或者沟通还款事宜。于丽针对2020年4月8日之前的执行行为提执行异议，南京银行北京分行拍卖2806号房屋只能是异议判决以后重新申请，并满足在保障被执行人及其所抚养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后（需要沟通和协商）才能启动拍卖房屋程序。另外南京银行北京分行有欺骗成分，签署担保合同非于丽的真实意思表示，同时也质疑南京银行北京分行一定要拍卖李军平唯一住房的动机，于丽认为应促使双方和解。补充意见如下：一、于丽与李军平是夫妻关系，于丽与李军平签署《最高贷款额合同》是作为夫妻关系的征信手段，理论上是指夫妻共同财产的担保，于丽名下“唯一房产”不属于夫妻共有财产，所以应适用民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，在于丽提前向执行法官说明拍卖标的是于丽家庭生活必需没有超标的“唯一住房”前提下，就启动拍卖房屋程序；在申请执行人没有与被执行人沟通的前提下，将于丽名下房产证注销并变更为参拍人，这是严重的违反执行程序的行为。三、海淀法院将于丽名下的工资卡中用于保障家庭生活必需冻结划拨不符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的理念；四、2806号房屋为87.38平米，符合于丽“生活必需”住房标准。综上，请求法院依法撤销（2020）京0108执异163号执行裁定书。本院经审查，对海淀法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”本案中，南京银行北京分行已在审查中书面同意为于丽及其所扶养家属参照当地房屋租赁市场平均租金标准从2806号房屋的变价款中扣除五年租金，故于丽以2806号房屋系于丽及其所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出排除执行的主张，本院不予支持。于丽提出的其他复议请求，在原审中并未提出，非本复议案件的审查范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回于丽提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108执异163号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年八月十四日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超