浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终793号 上诉人（原审被告）：马岳淼，男，1966年3月27日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：姚银华，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祎祎，浙江阳明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余姚市帝威电力紧固件厂（普通合伙）。住所地：余姚市梁弄镇雅贤村后岗头。 代表人：方小平，该厂厂长。 委托诉讼代理人：韩培荣，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 上诉人马岳淼因与被上诉人余姚市帝威电力紧固件厂（普通合伙）[以下简称帝威厂]合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 马岳淼上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回帝威厂的一审诉讼请求。事实及理由：一审对本案事实未查清，事实认定存在错误，无视最基本的案件事实。一审判决马岳淼承担支付责任无法律依据。马岳淼并非买卖关系的当事人，沈阳舜翔灯具照明有限公司（以下简称舜翔公司）、沈阳马克照明设备有限公司（以下简称马可公司）作为债务人已向一审法院出具了《说明》，明确马岳淼无权对账，也不予认可；帝威厂也有多个债权主体，帝威厂也并未取得其他债权人的授权，不能凭一纸《对账协议》取得债权；《对账协议》的签订双方均未取得相关各方的授权，无权对债权债务作出处分。帝威厂以《抵债协议》取得债权，完全是出于原债权主体逃避债务的目的，其实现债权也是为偿还其他债务，但不能以此为由虚假抵债转让债权。 帝威厂辩称，本案事实认定清楚，马岳淼与宁波燎原灯具有限公司（以下简称燎原灯具公司）签订的《对账协议》系双方真实意思表示，应受法律保护；马岳淼认为无权代表舜翔公司、马可公司与燎原灯具公司对账，帝威厂认为《对账协议》确认的是马岳淼个人对燎原灯具公司应付债务，不论马岳淼是否有权代表舜翔公司、马可公司对账，不影响其个人承担债务；燎原灯具公司对马岳淼债权真实存在，帝威厂同意受让该债权抵销宁波燎原工业股份有限公司（以下简称燎原工业公司）对其债务是权利处分，应得到法律支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 帝威厂向一审法院起诉请求：1、马岳淼向帝威厂支付款项2444160元及相应利息（自2016年9月3日起至实际履行日止按月息千分之七计算）；2、诉讼费由马岳淼承担。 一审法院认定事实：燎原灯具公司与舜翔公司、马可公司、沈阳市路灯管理局、长春市路灯管理处均存在买卖关系，由燎原灯具公司分别向其提供灯具及配件。马岳淼与燎原灯具公司存在业务合作关系，其负责燎原灯具公司在东北地区的销售并收取业务提成，同时，马岳淼代表马可公司、舜翔公司与燎原灯具公司进行对账结算。2016年9月2日，经结算，燎原灯具公司与马岳淼签订《对账协议》，双方确认：一、截至2014年9月30日，马岳淼个人单位（即舜翔公司、马可公司）欠燎原灯具公司货款2761271元，马岳淼可收业务费453326元，舜翔公司开票减免款112752元、马岳淼可得投资款881250元，马岳淼总计应付燎原灯具公司2761271-453326-112752-881250=1313943元，马岳淼于2014年10月支付413943元，2014年11月、12月、2015年1月分别支付400000元、300000元、200000元，如2015年2月1日前未能支付完，未付部分按月息千分之七计算；马岳淼对公单位（沈阳市路灯管理局、长春市路灯管理处）尚欠燎原灯具公司货款2059530元，公司同意减免12%，实际尚欠1812387元，双方协商，马岳淼于2015年4月支付412387元，2015年5月、6月、7月、8月分别支付350000元、350000元、350000元、350000元，如2015年9月1日前未能支付完，未付部分按月息千分之七计算。沈阳市路灯管理局、长春市路灯管理处的货款由马岳淼结算。2014年9月30日对账后，新增货款1094025元，已支付1776195元，尚欠2444160元，即截至2016年9月2日马岳淼应支付燎原灯具公司总额为2444160元及按约定应支付的利息。对账后，马岳淼于2017年8月15日支付1000000元，尚欠1444160元。另查明，2018年9月20日，燎原灯具公司为甲方、帝威厂为乙方、燎原工业公司为丙方签订《抵债协议》一份，约定，丙方为甲方母公司，丙方欠乙方借款未结清，甲方在马岳淼处有应收款，甲、乙、丙三方协商一致，甲方将对马岳淼的到期债权折价转让给乙方，用于抵销丙方对乙方的相应债务，乙方同意受让该债权。本合同所转让债权为截至本协议签订日甲方对马岳淼未收货款2444160元及相应约定支付的利息，甲方同意折价后作价500000元用于抵偿乙方相应数额的债务，由乙方自行向马岳淼追讨，甲、乙债权债务消失，双方无涉。 一审法院认为，马岳淼与燎原灯具公司签订的《对账协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。马岳淼辩称其无权代表舜翔公司、马可公司与燎原灯具公司进行对账，该院认为，该协议确认的是马岳淼个人对燎原灯具公司应付的债务，故不论马岳淼是否有权代表舜翔公司、马可公司对账均不影响其个人承担债务，对该辩称意见不予采纳。关于马岳淼辩称该协议不真实、不合法，损害了第三人的利益，该院认为，首先，燎原灯具公司对马岳淼的债权真实存在，帝威厂同意受让该债权抵销燎原工业公司对其的债务系其自身权利处分，至于是否损害第三人利益，马岳淼并未举证，但该《抵债协议》并未损害马岳淼利益，故对该辩称意见亦不予采纳。因马岳淼在对账后已支付1000000元，故该院对帝威厂主张马岳淼支付1444160元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息损失，帝威厂主张自2016年9月3日起至实际履行日止按月息千分之七计算，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、马岳淼支付帝威厂款项1444160元，并支付自2016年9月3日起至实际履行日止按月息千分之七计算的利息，款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回帝威厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26353元，由帝威厂负担8556元，马岳淼负担17797元。 二审中，帝威厂未提供证据。马岳淼提供了下列证据：1.燎原灯具公司与长春市路灯管理处、沈阳市路灯管理局合同，燎原鞍山工业有限公司与长春市路灯管理处、沈阳市路灯管理局合同，舜翔公司与长春市路灯管理处、沈阳市路灯管理局合同，马可公司与长春市路灯管理处、沈阳市路灯管理局合同及发票、转账支票等，拟证明相关主体存在买卖关系的事实。因此本案相关主体并未授权签订涉案对账协议，马岳淼无付款义务；2.浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初12179民事判决书复印件一份，拟证明马岳淼与舜翔公司法定代表人存在纠纷，无权代表其公司从事相关业务。经质证，帝威厂认可马岳淼在证据1中主张的相关事实，马岳淼与燎原灯具公司及该母公司燎原工业公司及其他关联公司存在业务关系，马岳淼负责燎原集团在东北地区的销售，并收取相关提成，马岳淼也代表其个人对于整个燎原集团的销售账目定期结算，所以即使马岳淼主张事实成立，也不能免除其在对账协议中承诺的付款义务。在该协议中，马岳淼不仅是对其他公司债务进行核对，也是其作为相关业务的负责人，对个人偿还所作的承诺，承担的是个人支付义务。马岳淼认为其不应依据对账协议承担付款义务，应当是以相应的法律事由主张撤销协议或主张协议无效。对于证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，帝威厂部分理由成立，对上述证据与本案关联性不予确认，不予采纳。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，马岳淼与燎原灯具公司签订的涉案《对账协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定有效。该协议明确付款主体、欠款数额及付款期限，马岳淼应按承诺履行其支付义务。马岳淼未能提供证据证明帝威厂根据《抵债协议》受让涉案债权系出于帮助原债权人逃债的目的，故马岳淼应向帝威厂承担付款责任。马岳淼上诉，依据不足，本院不予支持。 综上所述，马岳淼的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17796元，由上诉人马岳淼负担。 本判决为终审判决。 ? 审 判 长 徐梦梦 审 判 员 梅亚琴 审 判 员 朱 静 二〇二〇年八月十一日 代书记员 张姗姗 ??6? ??7?