新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1143号 上诉人（原审原告）：寇文龙，男，1988年7月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 被上诉人（原审被告）：田园园，女，1992年9月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：陈平平，新疆旭越律师事务所律师。 原审第三人：新疆光合农业发展有限公司，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 法定代表人：张云掞，该公司总经理。 上诉人寇文龙与被上诉人田园园、原审第三人新疆光合农业发展有限公司（以下简称光合公司）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2019）新4003民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 寇文龙上诉请求：1．撤销一审判决，支持其一审诉讼请求；2．本案上诉费由田园园承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，⑴未查明田园园在处理委托事务时违反了受托人的法定义务，光合公司不能按照《借款合同》还款时，田园园未履行报告义务和服从指示义务，在其不知情的情况下与光合公司签订了《债权转让协议》，取得了光合公司对浦曌公司的债权，田园园取得了光合公司转让的财产利益，应当向其转交；签订《债权转让协议》后田园园依然没有履行报告义务、服从指示义务及财产转交义务；⑵未查明光合公司向田园园抵债的债权中是否有其财产利益，⑶田园园与光合公司签订《债权转让协议》属于田园园获得处理委托事务取得财产利益的事实；2．一判决适用法律错误，生效法律文书具有严肃性和确定性，不论（2017）新01民初182号判决是否得到执行，在法律这部分权益实际上已成为田园园的个人财产，案款未执行到位不宜认定为田园园未获取财产利益，不能成为对抗受托人应当及时转交财产利益法定义务的事由和对抗其诉讼请求的事由。田园园未经其授权向人民法院提起诉讼没有任何依据，诉讼风险不应由其承担，通过诉讼的方式将属于其的财产利益判决给田园园个人给其造成了损失，田园园应当承担相应的法律责任。 田园园辩称，其不存在未履行告知义务的事实。其从光合公司取得的债权中以及（2017）新01民初182号判决中属于寇文龙的债权在法律上当然属于寇文龙，其未将寇文龙的权益据为己由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 光合公司未作答辩。 寇文龙向一审法院起诉请求：1．依法判令田园园偿还其本金2,580,000元及利息1,207,893.33元；2．依法判令田园园自2018年1月26日起以2,580,000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本息付清为止。 一审法院认定事实，寇文龙出资2,580,000元委托田园园向光合公司投资赚取利息。光合公司将其对浦曌公司的债权转让给了田园园。2017年3月6日田园园向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐中院）起诉齐文、浦曌公司、张藏柱、张玉江、张新茂、张爽（第三人）、光合公司（第三人），请求判令浦曌公司向田园园偿付欠款26,306,810元，齐文、张藏柱、张玉江、张新茂对上述债务承担连带责任。2017年12月25日，乌鲁木齐中院作出（2017）新01民初182号民事判决书，判决浦曌公司偿付田园园26,302,810元；齐文、张玉江、张新茂、张藏柱对上述债务承担连带责任。现该判决已生效，田园园已申请法院强制执行。庭审中寇文龙、田园园均认可乌鲁木齐中院作出（2017）新01民初182号民事判决中浦曌公司应偿付给田园园26,302,810元中包含有寇文龙委托田园园向光合公司投资的本金及利息。 一审法院认为，合法的委托合同应受法律保护。本案中寇文龙、田园园均认可双方之间是委托关系，本案争议的焦点是田园园作为受托人是否应向寇文龙支付欠款本息。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。根据上述规定，田园园作为受托人向寇文龙偿付欠款本息的前提是田园园处理委托事务已取得财产。本案中光合公司将其对浦曌公司债权转让给田园园后，田园园即向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐中级人民法院起诉浦曌公司主张债权，田园园主张债权的判决已生效并进入执行阶段，但至一审法院判决前，寇文龙未提供证据证实田园园已收到执行案款未向其支付的事实，现寇文龙诉请要求田园园向其支付欠款本金及利息无事实及法律依据，不予支持。寇文龙可待田园园取得财产后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回寇文龙的诉讼请求。案件受理费37,104元，减半收取计18,552元（寇文龙已支付），由寇文龙负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，寇文龙一审中陈述：“她（田园园）把钱借给光合公司我不知道，我委托她打理这笔钱，我是要问她偿还的。”2016年9月9日，张爽、张新、张藏柱（债权受让人）与光合公司（债权转让人）、浦曌公司（债务人）、齐文（担保人）签订《协议书》确认浦曌公司欠光合公司本息合计3.7015亿元，约定光合公司将上述债权转让给张爽、张新、张藏柱，由浦曌公司向张爽、张新、张藏柱偿还，齐文承担连带担保责任。2016年9月20日，张爽、张新、张藏柱（债权转让人）与田园园（债权受让人）、光合公司（原债权人）签订《债权转让协议》约定张爽、张新、张藏柱将受让债权3.7015亿元中的26,306,810元转让给田园园。 对一审法院查明的“寇文龙出资2,580,000元委托田园园向光合公司投资赚取利息。光合公司将其对浦曌公司的债权转让给了田园园”不予确认。对一审法院查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为田园园是否应向寇文龙偿付本金及利息。双方之间为委托关系，寇文龙委托田园园打理案涉款项，委托内容、授权范围、委托期限等并不具体明确。田园园接受委托后，以自己的名义与光合公司签订借款合同，受让了光合公司债权，并向人民法院提起诉讼，请求判令浦曌公司履行给付义务。对于债权人田园园而言，光合公司将债务转移给张爽、张新、张藏柱三人，张爽、张新、张藏柱三人又将该笔债务转移给浦曌公司，该笔债务的债务人由最初的光合公司变更为后来的浦曌公司。浦曌公司之所以接受该笔债务是因为浦曌公司对光合公司负有债务，光合公司以自己对浦曌公司享有的债权作为对价转移了自己对田园园负有的债务，双方之间属债权交换，即光合公司将自己对浦曌公司享有的债权与田园园对光合公司享有的债权进行交换，最终田园园取得了光合公司对浦曌公司享有的债权。寇文龙委托田园园打理资金的目的是为了资产保值增值，而非取得光合公司对浦曌公司享有的债权，田园园取得光合公司对浦曌公司享有的债权，以及向人民法院起诉浦曌公司，是为了实现债权，是处理委托事务的过程和方式，而不是处理委托事务的结果，显然在债权未转化为货币或实物资产前，交付债权没有实质意义的，也不是双方委托合同的目的。田园园本身就是以自己的名义从事委托行为的，仍以自己的名义向人民法院诉讼符合双方约定，乌鲁木齐中院判决浦曌公司向田园园履行给付义务，并不能认定为田园园将委托人寇文龙的财产据为己有，寇文龙有权在田园园取得财产后主张权利，与该判决并不矛盾。综上，寇文龙关于田园园取得了光合公司转让的财产利益（光合公司对浦曌公司享有的债权）未向其转交及（2017）新01民初182号判决的权益实际上已成为田园园的个人财产的上诉理由均不能支持其上诉请求，本院不予采纳。 综上所述，寇文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37,103元，由寇文龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 芦   海   龙 审判员 吐力克 尼 艾买提 审判员 王   国   彪 二〇二〇年八月二十四日 书记员 来扎提巴合提努尔