北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3570号上诉人（原审原告）：罗明刚，男，汉族，1981年6月21日出生，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。上诉人罗明刚因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6308号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：第27941056号“一锅堂及图”商标（简称诉争商标，详见附图），于2017年12月7日被提出注册申请，指定使用在第43类的“餐厅；咖啡馆；茶馆；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）”等服务上，申请人为罗明刚。第10645326号“锅堂”商标（简称引证商标一，详见附图），于2012年3月20日被提出注册申请，核定使用在第43类的“餐厅、餐馆、茶馆、饭店”等服务上，商标专用期限至2023年5月20日止，注册人为王子维。第26173084号“一锅轩”商标（简称引证商标二），注册申请已被驳回，现已无效。第11397520号“壹锅”商标（简称引证商标三，详见附图），于2012年8月24日被提出注册申请，核定使用在第43类的“咖啡馆、饭店、餐馆”等服务上，商标专用期限至2024年1月27日止，注册人为上海佳士商务咨询有限公司。原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）针对诉争商标的注册申请作出《商标部分驳回通知书》，决定：初步审定在第43类“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；养老院”上使用商标的注册申请。驳回在第43类“餐厅；咖啡馆；茶馆；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；酒吧服务；流动饮食供应；自助餐厅”（统称复审服务）上使用该商标的注册申请。罗明刚向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，主要理由为：诉争商标由罗明刚独创，经使用具有一定知名度，与引证商标一至三差异显著，未构成使用在类似服务上的近似商标。2019年3月19日，商标评审委员会作出商评字[2019]第56012号《关于第27941056号“一锅堂及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：引证商标二经注册程序予以驳回。鉴于引证商标二未得商标专用权，则诉争商标与引证商标二之间不存在商标权利冲突。诉争商标指定使用的“餐厅；咖啡馆”等服务与引证商标一、引证商标三核定使用的“餐厅、备办宴席”等服务属于类似服务，诉争商标由中文“一锅堂”及图构成，其中文部分完整包含了引证商标一、三的中文部分，在整体外观、呼叫等方面构成近似。诉争商标与引证商标一、三并存使用在类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，构成使用在类似服务上的近似商标。罗明刚提交的证据不足以证明诉争商标经使用取得了与引证商标一、三相区分的可注册性。依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。罗明刚不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，罗明刚认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、三不构成近似标志。另，截止原审判决作出时，引证商标一、三仍为有效在先注册商标。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标由中文汉字“一锅堂”和图形构成。引证商标一由中文汉字“锅堂”和拼音“GUOTANG”构成。引证商标三有中文汉字“壹锅”。诉争商标的“一锅堂”和引证商标一的“锅堂”、引证商标三的“壹锅”虽在字体上有差异，但在文字构成、呼叫，整体等方面相近。上述商标若共同使用在同一种或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。罗明刚提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与其形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。故诉争商标与引证商标一、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。引证商标一、三处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回罗明刚的诉讼请求。罗明刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、整体外观、含义等方面有明显的区别，不会造成相关公众的混淆、误认，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、诉争商标经过罗明刚长期使用和广泛宣传，具有了较高知名度，与罗明刚形成了一一对应的稳定关系，具有起到识别商品来源的作用，具备了商标的可区分性和显著性，为维护已形成的稳定市场秩序和消费者合法权益，诉争商标应予以注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，罗明刚向本院提交了国家知识产权局于2019年11月27日作出的第1673期《送达公告》，用以证明引证商标一已被撤销。另查，2020年2月20日，引证商标一的注册商标撤销公告刊登在第1684期《商标公告》上，其在全部服务上的注册被撤销。以上事实，有罗明刚在二审诉讼中提交的证据材料、《商标公告》等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联的服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在原审庭审中，罗明刚明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标由中文文字“一锅堂”及图构成，中文文字“一锅堂”为其显著识别部分。引证商标一由中文文字“锅堂”及对应拼音“GUOTANG”构成，中文文字“锅堂”为其显著识别部分。引证商标三由中文文字“壹锅”及图构成，中文文字“壹锅”为其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标一的显著识别部分及引证商标三，诉争商标与引证商标一、三在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、三若使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外，罗明刚提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标三相区分。故诉争商标与引证商标一、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确，本院对此予以确认。至二审审理终结，罗明刚并未提交关于引证商标三效力发生变化的证据，本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法，鉴于引证商标三为合法有效的在先商标，可以用来评判诉争商标是否可以获准注册。引证商标一虽于本案二审审理期间，在全部服务上被撤销注册，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍，但鉴于诉争商标与引证商标三仍然构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故本案结论没有变化。罗明刚请求暂缓审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，对罗明刚的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。罗明刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由罗明刚负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  亓 蕾审 判 员  闻汉东二〇二〇年八月三十一日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉