云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云33行初2号 原告施回进，男，1949年9月8日生，白族，文盲，农民，云南省兰坪县人，现住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。 委托代理人施碧良（系施回进之子），男，1978年4月8日生，白族，初中文化，现住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县，代理权限:特别授权代理。 委托代理人宗新权，男，云南田钧律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告兰坪白族普米族自治县人民政府，住所地兰坪县人民路2号。 法定代表人刘雪松，系该县人民政府县长。 委托代理人杨红娟，女，1990年12月9日生，普米族，研究生，系兰坪白族普米族自治县司法局行政复议与应诉股股长。代理权限：一般授权代理。 原告施回进诉被告兰坪白族普米族自治县人民政府（以下简称兰坪县人民政府）不履行法定职责一案，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2020年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。兰坪县人民政府在法定期限内向本院提交了行政答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告施回进委托代理人施碧良、宗新权，被告兰坪县人民政府委托代理人杨红娟参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施回进诉称，原告一家原住在兰坪县，因交通不便，为了方便生产生活，提高生活质量和居住环境。2005年一家人从兰坪县营盘镇×××六组搬迁到，搬迁到2组后，一家人为了居住以及生活，在船边村修建了居住的房屋以及附属设施，开设了山庄从事经营活动以维持生计，即住宿以及经营一体化的经营模式。2010年在兰坪县大华桥电站建设过程中原告所在地被列为了影响区，2010年7月5日政府相关部门对原告家进行实物调查时，对原告家地基、房屋以及其他附属设施进行了登记，原告一家也积极配合国家建设。但是在随后的公告中原告一家没有被依法认定为动迁户，只是对原告家登记的实物进行补偿。因此原告多次与被告相关部门进行沟通、反映都没有结果。2018年11月20日，兰坪县营盘镇人民政府，在简单的调查后，以原告家没有生活痕迹为由仍然没有把原告家列为动迁户给予相应的政策享受，对此，原告诉至兰坪县人民法院，2019年10月23日，兰坪县人民法院以被告不适格为由，驳回了原告的起诉。原告认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，但是被诉行政行为涉及第三人合法利益，第三人提供证据的除外”。本案中被告仅仅以原告家没有居住的生活痕迹为由，草率作出直接侵犯原告合法权益的具体行政行为，属于违法，原告为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》以及相关司法解释的规定，诉至人民法院，请求判处：一、请求被告未依法履行非动迁户认定不作为的行为违法并责令被告限期履行法定职责，重新作出动迁户认定的行政行为；二、请求依法判令被告按照移民补偿标准赔偿原告；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告兰坪县人民政府辩称，原告方提出的事实理由不充分，提出的要求不符合法律政策规定，对原告方提出的请求不予同意。主要理由如下：一、原告方起诉已经超过起诉期限。我方授权营盘镇人民政府根据云南省移民开发局的要求依法组织对原告非动迁户的身份进行复核后，于2018年7月24日进行第一榜张榜公示，公示中释明给予有异议的村民复核申请权。部分村民提出异议后，村、镇及有关部门再次进行复核。复核后对所提出异议的事实理由符合政策法律规定的非动迁户，予以列入动迁户名单，对所提出的异议的事实理由不符合政策法律规定的非动迁户，不予列入动迁户名单。对新列入名单的动迁户，由营盘镇人民政府于2018年11月20日作出第二榜公示。第二榜公示后，移民人口界定名单锁定，移民人口界定的行政行为结束，程序性的行政行为终结，第二榜公示不再给予原异议申请人复核异议权。原告如果认为此具体行政行为不符合法律规定，损害其合法权益，应当在公示期结束后法定期限内提出起诉，但原告方未在法定期限内提出起诉。至原告起诉状载明的日期，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的6个月的起诉期限。二、原告提出的诉讼请求表述有误。虽然原告错过了实物指标复核期限，但各级各部门还是对非动迁户的诉求高度重视，组织了一次复核。原告在复核中由于不具备移民搬迁人口的条件而未被纳入动迁户。复核后，原告提出申请确认动迁户移民身份的要求，但由于移民人口的界定已产生法定效力，无法再重启相关程序，尽管如此，兰坪县营盘镇人民政府还是对原告的请求于2018年11月20日给予负责任的答复。我方已经明确作出了回复，不存在不作为。所以，原告在诉讼请求第一项中请求确认我方“不作为”表述有误。三、兰坪县人民政府在澜沧江大华桥水电站工程占地和淹没区开展实物指标调查工作和依据实物指标调查成果对移民搬迁人口进行界定的行政行为合法，未将原告方界定为搬迁移民人口界定工作准确、合法、有效。理由如下：（一）在澜沧江大华桥水电站工程项目的预可研阶段，云南省人民政府于2010年7月10日发布了《关于禁止在澜沧江大华桥水电站工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》（俗称“封库令”），从通告发布之日起，禁止在大华桥水电站工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口，要求“项目法人应与工程占地和淹没区所在地的地方人民政府共同组织好实物指标调查工作”。（二）2010年8月26日，兰坪县人民政府办公室发布《关于印发大华桥水电站库区实物指标调查工作实施方案的通知》（兰政办发〔2010〕177号），对大华桥水电站淹没影响区实物指标调查的指导思想和调查原则、工作机制、工作步骤、职能分工、工作经费的使用与管理、保障措施等作出具体的工作安排和部署。（三）大华桥电站水库淹没区影响实物指标调查于2010年5月10日开始至2011年6月2日结束，原告已经在实物指标调查登记表上签字按印确认。实物指标调查成果两榜公示于2011年6月20日前截止，在截止时间之前，原告没有对第一榜公示的实物指标调查结果提出异议，该榜公示的指标调查成果已被依法锁定，发生既定法律效力。（四）根据《云南省大中型水利水电建设征地移民人口界定办法》（云移局〔2008〕27号）第九条关于“已经国家核准开工建设的水利水电工程……移民人口先由实物指标联合调查组进行调查登记，经公安、计生、民政、移民等部门复核后，进行张榜公示，公示无异议后，由县级人民政府负责审查，州（市）人民政府负责审核汇总，并报省移民主管部门批准”的规定，在实物指标调查结果的两榜公示内容中，已对移民中的动迁户和非动迁户作出了界定，非动迁只公示实物调查结果，动迁户增加公示人口信息。在法定公示期内，原告没有对公示的内容提出异议，所以是否属于动迁户或非动迁户的信息已在实物指标调查成果第二榜的公示截止时间2011年6月20日后锁定，发生既定法律效力。（五）兰坪县人民政府已依法将实物指标调查成果和移民人口界定结果书面确认后，按《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第679号）第十条的规定报送上级有关部门作为《云南省澜沧江大华桥水电站建设征地移民安置规划大纲》编制依据之一。（六）2014年2月26日云南省移民开发局《关于审核云南省澜沧江大华桥水电站建设征地移民安置规划报告的意见》对《云南省澜沧江大华桥水电站建设征地移民安置规划报告》进行批复。根据《大华桥水电站工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第679号）第十五条第二款的规定，经过批准的该移民安置规划是组织实施移民安置工作的基本依据，应当严格执行，不得随意调整或者修改。（七）依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第679号）第五条第三款规定的“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导”，兰坪县人民政府正是依据该行政法规规定的职权，以《云南省澜沧江大华桥水电站建设征地移民安置规划报告》（审定本）作为基本依据组织实施移民安置工作。四、兰坪县人民政府通过核查后将大华桥水电站淹没区内的部分非动迁户界定确认为动迁户，并报请上级有权部门对已经生效的《云南省澜沧江大华桥水电站建设征地移民安置规划报告》（审定本）进行调整或修改的行政行为合法。（一）按照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第679号）第十五条第二款的规定，经过批准的该移民安置规划是组织实施移民安置工作的基本依据，应当严格执行，不得随意调整或者修改，但是兰坪县人民政府按照《云南省澜沧江大华桥水电站建设征地移民安置规划报告》（审定本）作为基本已经组织实施移民安置工作后，鉴于部门非动迁户错过了实物指标调查结果公示复核期限后，一直通过申请、上访等方式提出界定为搬迁移民人口的诉求问题，影响了电站工程建设和移民安置工作的推进，于是云南省移民开发局召集华能澜沧江公司、黄登大华桥水电工程建设管理局、兰坪县移民局、北京院大华桥水电站移民综合设代处、北京院移民工程总承包项目部、大华桥水电站移民综合监理部等单位，于2017年3月7日至8日召开移民工作协调会，3月28日形成《云南省移民开发局专题会议纪要》（第三期），针对大华桥水电站淹没线内非动迁户中部分移民户身份复核的问题，会议要求“根据移民身份界定相关规范、规定，在营盘镇充分了解实际情况的基础上，提出非动迁户纳入动迁户名单申请，由移民综合设代、综合监理、兰坪县移民局会同营盘镇政府对相关材料进行复核，待兰坪县人民政府书面确认后，按相关程序报批”。（二）兰坪县人民政府根据省移民开发局专题移民协调会议的要求，安排营盘镇政府组织各相关单位开展复核工作，依法完成下述工作和流程：1.由实物调查组参加单位对包括原告方在内的所有提出申请界定的非动迁户实物调查及移民人口界定进行复核。2.复核工作完成后，由营盘镇人民政府于2018年7月24日依法公示新界定的移民人口，依法给予提出异议权利，并告知提出异议的渠道。3.依据收集到的群众意见和异议依法予以审查后，再次公示了征集异议后新界定的移民人口名单，复核工作的流程完成。兰坪县人民政府对非动迁户的名单进行书面确认。并依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（原国务院令第471号，后修改为第679号）第十五条第二款和第十条的规定重新报批后，兰坪县人民政府的复核职责完成。通过复核后的动迁户名单发生法律效力。（三）原告方在此核查工作中虽然作为被核查的对象，但因其宅基地在营盘镇×××6组（不在淹没区），根据法律规定农村村民一户只能拥有一处宅基地即“一户一宅”原则。原告在营盘镇×××2组的房屋并不是其宅基地也无相关手续，不能认定为原告的主要住房，所以原告不符合《云南省大中型水利水电工程建设征地移民人口界定办法（试行）》规定的搬迁人口或生产安置人口中的任何一种移民人口界定的法定条件，而未被列入搬迁移民人口即动迁户。 综上，本机关认为，被告方的行政行为合法有效。原告方起诉不符合法律规定，没有事实依据和法律依据，其诉讼请求不成立，请支持我方答辩意见，驳回原告方诉讼请求。 原告为证实自己的诉讼主张向本院提交了以下证据： 第一组：原告身份证复印件一份。欲证明原告的基本情况。 第二组：协议书复印件一份。欲证明2010年原告家经营山庄与穆学文签订过路费协议的事实。 第三组：生活用电缴费记录复印件一份。欲证明原告家2009年至2011年交纳电费的情况。 第四组：村民证明复印件一份。欲证明15名村民证明原告家从2005年起一直居住在兰坪县的事实。 第五组：大华桥水电站建设征地农村房屋以及附属建筑物调查表复印件一份。欲证明经相关部门的实地调查，原告家有房屋及地基附属设施的事实。 第六组：村委会证明复印件1份、会议记录复印件1份、证明复印件1份、身份证复印件1份、复核申请书复印件1份。欲证明原告家庭成员被漏登，提出复核的申请。其中参与当时实物调查的营盘镇政府工作人员高华山以及村委会相关人员也出具了证明。 第七组：兰坪县营盘镇政府营政发〔2018〕157号文件复印件一份。欲证明原告家被被告列为非动迁户的事实。侵犯了原告的合法权益。 第八组：兰坪县人民法院行政裁定书复印件一份。欲证明本案作出具体行政行为的行政机关属于兰坪县人民政府的协助单位，委托单位。 第九组：兰坪县人民政府办公室（2019）第9号《关于政府信息公开申请的答复》，欲证明2019年1月8日政府给原告最后一次的答复，说明原告方没有超过诉讼时效。 第十组：《淹没之前由政府航拍的原告在船边家的照片》欲证明原告家被淹没之前的基本情况，还有被淹没的基本事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 第一组证据的三性予以认可。第二组证据的客观真实性、合法性认可，关联性不予认可，证明目的不认可，因为该协议书船边的住房不能证明是其唯一的住房。第三组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，证明目的不予认可。第四组证据的三性均不予认可，无法证明船边二组的房屋是原告的唯一住房。第五组证据的三性认可，但证明目的不予认可，因为大华桥水电站建设调查表的宅基地的面积，并不等同于一户一宅中的宅基地。第六组证据的真实性、合法性认可，但关联性不予认可，证明目的不认可。因为调查表不等于认定原告为动迁户。第七组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。但对其证明目的不认可，被告已对原告的申请经复核后作了明确答复，并没有不作为。第八组证据的三性认可。第九组证据的真实性、合法性认可，但关联性不认可，证明目的不予认可，因为证明申请动迁户认定和申请信息公开是两回事情。第十组证据的真实性、关联性、合法性认可，但是证明目的不予认可。不能证明该房屋是唯一住宅。 被告兰坪县人民政府在法定期限内向本院提交了证明其行为合法性的证据： 第一组：①国家发展改革委关于云南澜沧江大华桥水电站项目的核准的批复。②云南省人民政府关于禁止在澜沧江大华桥水电站工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告。③兰坪县人民政府关于印发大华桥水电站库区实物指标调查工作实施方案的通知。证明目的：1.大华桥水电站项目经国家批准，合法进入实物调查移民人口界定阶段；封库时间、实物调查时间以及人口界定时间。2.兰坪县人民政府作为征地移民实施主体，可以进行实施实物调查工作。3.依法组成由国土、移民、公安、林业、镇政府等机关单位组成的实物调查工作组。4.县人民政府制定、组织实施开始开展实物调查和移民人口登记工作。5.已经在文件中授权营盘镇人民政府进行实物调查和（含移民人口）公示。 第二组：①大华桥水电站建设征地农村房屋及附属建筑物调查表（施回进户）。②大华桥水电站私人财产及政策性补助明细表（施回进户）。证明目的：1.实物调查组已经如实进行实物调查，实物调查结果已经经原告方确认及有关单位核实确认；2.原告方常住居所在××组，××组的房屋不是原告的唯一住房；3.原告方不具备登记为移民人口条件。 第三组：2010年6月14日，兰坪县人民政府关于澜沧江大华桥水电站水库淹没影响区实物指标调查结果公告（第二榜）。证明目的：1.实物调查组完成实物调查，按实物调查结果进行移民人口登记；2.由有关单位部门进行情况核实；3.由被授权的营盘镇人民政府履行公告公示征求意见程序；4.经征求意见后，履行第二榜公示，移民人口界定的行政行为完成。 第四组：2017年3月28日，云南省移民开发局专题会议纪要（第3期）。证明目的：1.上级根据村民申请实际情况，按法规规定启动移民人口复核工作。 第五组：①营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站淹没影响区非动迁户变更为动迁的公示（2018年7月24日第一榜）。②营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站淹没影响区非动迁户变更为动迁户的公示（2018年11月20日第二榜）。证明目的：1.由有关单位部门进行情况核实后，认为原告方不具有登记为移民人口登记的条件。2.由被授权的营盘镇政府发布第一榜公告，履行征求意见程序。3.经征求意见后，履行第二榜公示程序，移民人口界定的行政行为完成。4.复核第二榜公示时间为2018年11月20日，原告起诉已经超过行政诉讼的起诉时限。 第六组：①营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站营盘移民库区非动迁户梳理情况会议纪要。②会议签到表。③照片（移民人口界定复核工作照片）。证明目的：1.县人民政府组织由原实物调查组成员单位组成复核工作组，进行移民人口登记复核工作。2.移民人口复核主要内容为复核原告方在村内是否有主要住所。3.复核工作组人员走村入户实地察看核实原告方是否有生活住所。4.复核工作由各成员单位进行会议评议，复核界定移民人口登记。5.原告方住房及生活情况不符合登记为移民人口的条件。 第七组：营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站库区非动迁户相关事宜的答复（针对松柏村委会施回进户）2018年11月20日。证明目的：1.原告方不服从复核的移民人口界定结果，要求再次界定。兰坪县人民政府授权营盘镇人民政府及时给予答复，完成对质询行为应对。2.答复中已明确告知原告若对回复存在异议可走相关法律途径。原告起诉已经超过行政诉讼时限。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 第一组证据的三性认可，证明目的第5点不予认可，因为被告已经授权给营盘镇人民政府不符合规定。第二组证据的三性认可，证明目的第2、3点不予认可，因为调查表恰恰证明在船边组的房屋是原告的唯一住房。第三组证据的真实性认可，合法性和关联性不认可，因为公示不知道贴在什么地方，没有送达给原告。第四组证据的三性不认可，证明目的不认可，因为原告是不知情。第五组证据的三性及证明目的不予认可。因为原告没有作过相关的笔录，没有复核的必要性。第六组证据的三性认可，证明目的不予认可。第七组证据的三性不予认可，因为营盘镇人民政府无权认定原告是否为动迁户。 经审查，本院对上述证据认证如下：对原告提供的十组证据中，第一组证据的三性予以认可。第五组、第七组、第八组、第九组和第十组证据的三性予以认可，但对其证明目的不予认可。第二组、第三组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。第四组证据的三性均不予认可，该证据未能与其他证据相印证。第六组证据的真实性、合法性认可，但对其关联性和证明目的不予认可。被告提供的证据中，第一至六组证据具有关联性、合法性及真实性，其证明目的均予以认可。第七组证据的三性认可，但对其证明目的第2点不予认可。 经审理查明，国家发展和改革委员会于2014年12月26日作出发改能源〔2014〕2977号《关于云南澜沧江大华桥水电站项目核准》的批复。原告施回进系兰坪县营盘镇×××村民小组村民，2010年7月5日，大华桥水电站库区实物指标调查工作组对水库淹没影响区进行实物指标调查时，原告一户在水库淹没影响区××村委会××小组建有房屋，原告已对实物指标调查结果进行了签字确认。2010年7月10日，云南省人民政府发布《关于禁止在澜沧江大华桥水电站工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》。2010年8月16日，兰坪县人民政府印发了兰政办发〔2010〕177号《关于印发大华桥水电站库区实物指标调查工作实施方案》的通知。2011年6月14日，兰坪县人民政府关于澜沧江大华桥水电站水库淹没区实物指标调查结果进行公告（复核工作自2010年5月10日至2011年6月2日结束）。2018年6月15日至27日，在云南省移民开发局、州移民开发局、县移民开发局以及澜沧江大华桥水电站移民综合设代处、移民综合监理部指导监督下，营盘镇人民政府组织涉及村三委班子对库区非动迁移民户进行了全面梳理与核查。兰坪县营盘镇人民政府于2018年7月24日作出《营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站淹没影响区非动迁户变更为动迁户的公示》第一榜。原告没有被列为动迁户，原告对此不服遂向兰坪县营盘镇人民政府申请复核，兰坪县营盘镇人民政府于2018年11月20日作出《营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站淹没影响区非动迁户变更为动迁户》的二榜公示，与此同时，营盘镇人民政府对原告施回进一户进行了核实，认为在2010年实物指标调查时，该房屋内没有生活痕迹，无长期居住迹象，而长期居住于××村，对其确定为非动迁户，不能列入移民人口，并对原告施回进作出了营政发〔2018〕157号答复。2018年12月19日，原告施回进向兰坪县人民政府提出政府信息公开申请，兰坪县人民政府已于2019年1月8日对其进行了答复，并告知其获取相关信息的途径和渠道。2019年，施回进对其被确定为非动迁户不服，对兰坪县营盘镇人民政府提起诉讼，诉至兰坪县人民法院，该院通过审理后，于2019年10月23日以认定原告施回进是否属于移民人口的主体不是营盘镇人民政府为由，作出（2019）云3325行初5号裁定，驳回原告施回进的起诉。2020年3月，原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼，请求依法判令被告履行法定职责，并判令被告按移民人口补偿标准赔偿原告。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款规定，县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，营盘镇人民政府于2018年7月24日作出《关于澜沧江大华桥水电站淹没影响区非动迁户变更为动迁户的公示》是在云南省移民开发局、州移民开发局、县移民开发局以及澜沧江大华桥水电站移民综合设代处、移民综合监理部指导监督下，营盘镇人民政府组织涉及村三委班子对库区非动迁移民户进行了全面梳理与核查后才进行的公示。原告施回进对此不服，提出申请复核，2018年11月12日，政府组织纪委、县移民开发局、监理、设代处以及村委会等相关部门再次对原告提出的申请进行了复核，并于2018年11月20日对原告施回进作出了非动迁户，不能列入移民人口的答复，据此，原告施回进请求被告按照移民补偿标准赔偿其损失的诉求，无事实依据，故依法予以驳回。2018年12月19日，原告施回进向兰坪县人民政府提出“澜沧江大华桥水电站库区移民搬迁项目”的相关政府信息申请公开，兰坪县人民政府也于2019年1月8日对其进行了答复并向其寄送了相应的信息资料。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”的规定，本案原告因不服对其非动迁户的认定，曾向兰坪县人民法院提起诉讼，其诉讼未超过法定的起诉期限。 综上所述，被告在本案中已依法履行了法定职责，原告诉被告未履行其法定职责的证据不足，其诉讼主张不成立，本院依法不予支持。被告提交的相关证据材料具有关联性、合法性及真实性，依法予以采纳，被告已依法履行了其法定职责，其答辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告施回进的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告施回进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  周银泉 审判员  李筱槲 审判员  和志萍 二〇二〇年八月二十日 书记员  李 茹