四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3437民初629号 原告：四川省健翔市政工程有限公司,住所地：崇州市崇阳街道东泉村西桥路509号。 法定代表人：李健，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张达清，上海建纬（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：熊倩，上海建纬（成都）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：雷波县长城矿业发展有限公司,住所地：雷波县海湾乡白龙村四组。 法定代表人：郑容发，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙德勇，云南景凤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告四川省健翔市政工程有限公司与被告雷波县长城矿业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序于2019年8月27日、2019年9月20日两次公开开庭进行了审理。原告四川省健翔市政工程有限公司的法定代表人李健及委托诉讼代理人张达清、熊倩，被告雷波县长城矿业发展有限公司的法定代表人郑容发（第一次开庭）及委托诉讼代理人孙德勇（第一次开庭、第二次开庭）到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院根据原告的财产保全申请于2019年9月9日作出（2019）川3437民初629号之一民事裁定书。本院还根据原告提出的鉴定申请委托四川德正会计师事务所有限公司对其在修建生产区（加工区）的过程中产生的投资费用(成本费用)进行鉴定，四川德正会计师事务所有限公司于2020年7月1日作出川德正会所司鉴字〔2020〕第256号司法鉴定意见书。本院于2020年7月21日组织原、被告对该鉴定意见书进行质证，原告四川省健翔市政工程有限公司的委托诉讼代理人张达清、熊倩，被告雷波县长城矿业发展有限公司的委托诉讼代理人汪安贵到庭参加质证，本案现已审理终结。 原告四川省健翔市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付应付款308523.5元以及利息（利息以308523.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月4日计算至实际付清之日止）；2、请求依法判令被告退还原告履行协议所产生的费用1603774元；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。1-2项诉讼金额共计：1912297.5元。 原告四川省健翔市政工程有限公司向本院提出增加、变更后的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付加工承揽产品的应付款308523.5元以及利息（利息以308523.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月4日计算至实际付清之日止）；2、请求依法判令被告退还原告履行协议修建生产区的投资费用2926142.31元；3、请求依法判令被告赔偿原告预期可期待利益10841250元；4、本案诉讼费、保全费（如发生）、鉴定费（如发生）等由被告承担。以上1至3项的金额合计为14075915.81元。 事实和理由:2017年12月2日，原告与被告就雷波县麻柳湾砂石生产事宜签订了《合作协议书》，约定被告负责所有砂石开采、生产许可的相关证件办理，原告负责许可范围内所有砂石生产及前期厂区建设工作。同时约定被告以固定单价回购原告生产的砂石，一切税收由被告负责。合作期限为五年，从2017年12月至2022年1月止。合同签订后，原告按约积极投入大量人力、物力、机械和资金陆续完成采矿区场地平整、场地硬化、厂房和道路修建及设备安装等工作，共耗资1603774元，并于2018年4月30日投入生产。 原、被告合作过程中，因被告违约不承担砂石生产的税费且一直未解决砂石开采的相关证照批准的问题，造成原告砂石生产工作不能继续履行。2018年6月13日，原告被迫停工。2018年7月3日，被告向原告出具投入生产期间的《应付明细账》确认其还差1003111.5元应付款未支付。后被告仅支付了694588元，对剩余的308523.5元经原告多次催讨，均遭拒绝。 原告在第二次开庭中增加的事实与理由：一、因原起诉状中修建厂房的投资费用1603774元的证据收集不足，现补充了新的证据证明原告修建厂房的投资费用为2926142.31元，故变更原修建厂房的投资费用1603774元的诉讼请求为2926142.31元。二、因原告与被告签订《合作协议书》中明确约定：“合作期限为五年，自2017年12月至2022年11月”，且双方在洽商阶段，被告向原告承诺保证原告每方有5元左右的加工利润，且根据合同实际履行期间，原告实际生产每方砂石的利润为4.13元。《合作协议书》中明确约定：“设计年产不低于60万方”。基于此，原告才承揽下被告的砂石加工任务。但被告严重违约致使双方合同无法继续履行，原告的可期待利益的合同目的不能实现。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，增加依法判令被告支付1084.125万元的可期待利益，计算式为60x(5-7.5/12)x4.13。 原告认为：被告已向原告确认了投入生产期间应付款数额，被告应及时支付，被告拖延付款及违约致使合同无法履行的行为严重违背了诚实信用原则，致使双方合同无法继续履行，原告的可期待利益的合同目的不能实现。损害原告的合法权益。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告雷波县长城矿业发展有限公司辩称，一、原告未按双方签订的《砂石料生产投资合作协议》的约定履行义务已构成违约。首先，根据原告与被告签订的《砂石料生产投资合作协议》第一条第1款第a项之约定，原告应于2018年3月初拆除世明商砼场地内一条生产线，并安装到采矿区内，与之前安装的一条线同时生产。但经被告多次催告后，直至原告于2018年6月21日退场前，仍未完成该生产线的安装，其行为已经构成违约。其次，根据双方签订的《砂石料生产投资合作协议》第五条第17项“原告应当确保所使用的劳务工工资发放，依法承担对劳务工的法律义务，被告有权监督原告对劳务工法定义务的履行，如原告未履行该义务，被告有权代为履行，产生费用从原告的回购款中直接扣除”约定，同时根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，原告作为组织工人实施砂石生产的劳务提供方，在被告向其付款时，其依法应当向被告开具劳务费发票。可被告多次要求原告提供劳务费发票（并非销售发票），却遭到原告拒绝。故原告拒绝提供劳务费发票的行为，已违反了双方签订协议的约定和法律规定。再次，根据原告与被告签订的《砂石料生产投资合作协议》第一条第2款的约定，原告负责砂石生产。开采、运输、生产过程所产生的一切费用由原告自行承担，被告只是负责以固定单价回购。同时该协议第三条也明确约定了回购砂石的计价方法、单价、支付方式及调整价格的期限为一年等。但是原告在履行过程中却多次要求被告提高收购价格，因被告拒绝原告的无理要求后，原告便自行退场，经被告催告后，原告仍然拒绝继续履行合同，其行为已构成违约。二、原告的行为已经构成违约，其主张返还履行协议所产生的1603774元费用无事实和法律依据。首先，根据《砂石料生产投资合作协议》第六条之“若原告在建设过程中因自身原因导致不能完成厂区规划建设，被告有权终止合同，并将原告清退出场，并且前期投资建设的所有设施归被告所有，原告得不到任何补偿及保证金退还”之约定，原告在2018年3月初没有完成拆除世明商砼场地内一条生产线的厂区规划建设。故其前期投资建设的所有设施应依法归被告所有，并且原告得不到任何补偿及保证金退还。所以原告主张退还履行协议所产生的1603774元费用无事实和法律依据。其次，根据原告与被告签订的《砂石料生产投资合作协议》第一条第5款之约定，原告应达到两条线日产不低于3000方，年产不低于60万方的产量要求。因原告未按约定完成该生产线的安装，并中途退场，没有达到协议约定产量要求，根据《砂石料生产投资合作协议》第七条第1款之约定，被告有权解除合同，依法不应承担原告投资所产生的费用。所以原告主张退还1603774元费用无事实和法律依据。再次，因原告未按协议的约定完成该生产线的安装，产量达不到协议约定的要求，并且擅自终止履行协议的行为，已严重违约，且给被告造成了巨大的经济损失。根据《砂石料生产投资合作协议》第七条第2款之约定，被告不仅不应向被原告承担任何责任，反而依法可以向原告主张损害赔偿，在此被告保留向原告主张赔偿的权利。三、根据原告与被告签订的《砂石料生产投资合作协议》第一条第1款、第2款的约定，原告应独自完成道路修建、组织人力及投入机械设备（除原告进场前被告提供的主要机械设备外）等开采砂石。开采、运输、生产过程中所产生的一切费用均由原告承担，被告只负责按固定单价回购原告生产的砂石成品，所以原告为生产砂石所投入的费用应由其自行承担。四、因原告私自违反合同约定中途退场，被告曾多次要求原告秉着事实求事的原则，提供相关结算凭证原件与被告进行结算，但因原告自身原因，至今未提供结算凭证原件与被告进行结算。所以原告要求被告支付308523元款项及利息，没有事实和法律依据。综上，原告中途退场违约在先，并且至今未向被告提交齐相关结算凭证原件与被告进行结算。故原告的诉求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告在第二次开庭中增加的答辩意见：一、原、被告双方合作开采砂石，是由被告提供主要的机器设备，由原告组织工人进行开采，被告以固定的单价回收原告开采的砂石成品，原、被告之间不属于承揽关系。二、原告变更增加的第二项、第三项诉讼请求，无事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年12月2日，原告与被告签订了《砂石料生产投资合作协议》（以下简称《合作协议》），甲方为雷波县长城矿业发展有限公司即本案被告，乙方为四川省健翔市政工程有限公司即本案原告。《合作协议》一、1、a约定：“乙方负责厂区范围内的场地平整、场地硬化、采矿道路及场内道路建设、河湖改造建设、水池建设、厂房建设、临时住房建设、基础设施建设，在2018年1月30日前安装好一条日产2000方的生产线正常生产，2018年3月初拆除世明商砼场地内一条生产线并安装到采矿区内，与之前安装的一条线同时生产。”《合作协议》一、1、c约定：“甲方出资采购砂石生产设备（主机、振动筛原料、电缆线、钢材等），乙方负责协助甲方采购砂石生产设备并负责规划、设计、安装、调试到最佳效果。”《合作协议书》一、2、约定：“乙方负责甲方矿权范围内所有砂石生产、开采、运输、生产过程所产生的一切费用由乙方自行承担，甲方只是以固定单价回购。”《合作协议》二、约定：“合作期限为五年，自2017年12月至2022年11月……”《合作协议》三、2、约定：单价：各种粒径的成品石灰岩价格均为每立方米人民币25元；片石按照20元／立方；各种粒径的成品玄武价格均为每立方米人民币27元；若乙方从厂区运输至商砼站每方增加5元的转运费。乙方不负责砂石成品销售的税收等一切其它费用。”《合作协议》三、3、约定：“……在本合同中没有明示的工作内容及可能发生的成本费用被认为乙方已经充分考虑并包含在上述单价中。”《合作协议》三、4、约定：“过磅票据每达到5万方后结算一次。如甲方出现资金流转问题，保证支付乙方80%生产价款，其余款项本年内结算支付。《合作协议》四、1、约定：“甲方负责办理所有砂石开采、生产许可的相关证件，产生的费用由甲方承担。”《合作协议》四、7、约定：“甲方应积极对乙方生产的合格成品料进行销售。”该《合作协议》五、17、约定：“乙方应当确保所使用的劳务工工资的发放，依法承担对劳务工的法律义务，甲方有权监督乙方对劳务工法定义务的履行，如乙方未能履行义务，甲方有权代为履行，产生费用从乙方的回购款中直接扣除。”《合作协议》六、保证金条款约定：“合同签订日起7日内乙方需向甲方缴纳20万元人民币的履约担保，生产设备建设完成后，此笔200，000元履约保证金用于支付民工工资。若乙方在建设过程中由于自身原因导致不能完成厂区规划建设，甲方有权终止合同，并将乙方清退出场，并且前期投资建设的所有设施归甲方所有，乙方得不到任何补偿及保证金的退还。”《合作协议》七、违约责任条款约定：“乙方的生产能力如不能满足合同约定的要求，并不配合甲乙双方协商认可后的改进方案，甲方有权解除合同并不承担乙方投资产生的费用。” 在原、被告签订《合作协议》后，原告进行了场地平整，道路、厂房、临时住房、基础设施建设，设备安装、砂石加工生产等工作，2018年6月，原告退场停工。原、被告合作期间，被告向原告回购了砂石成品，2018年7月3日，被告向原告出具投入生产期间（2018年1月-4月和2018年5月-6月）《应付李健明细账》确认其还差1003111.5元应付款未支付，后被告支付了694588元，剩余308523.5元应付款至今未支付原告。庭审中，原、被告共同确认被告已支付原告3081396.9元，被告还应付原告308523.5元。被告已支付原告的3081396.9元款项中包含了被告代原告所付款项以及被告在原告退场后收购其二手设备的款项。原告在修建生产区（加工区）的过程中产生的投资费用（成本费用）经四川德正会计师事务所有限公司于2020年7月1日出具的川德正会所司鉴〔2020〕第256号司法鉴定意见书确定为：1855717元，本次鉴定产生鉴定费16704元，鉴定人员查看现场差旅费2500元，合计19204元。 另查明，原告拆除了世明商砼场地内一条生产线，但原告未将该条生产线安装到采矿区内与之前安装的一条线同时生产，其生产能力没有达到双方约定的产量标准。原告没有按合同约定向被告支付履约保证金200000元。在原、被告签订《合作协议》前，被告办理了《采矿许可证》，《采矿许可证》的有效期为：2016年6月5日至2019年8月5日，在原、被告合作期间，《采矿许可证》尚在有效期内。目前《采矿许可证》原件被告已交雷波县自然资源局，正在办理采矿权延续登记。庭审中，原告提交了16张发票，1张税收完税证明，其中有3张发票即No03551661、No03551753、No01480690系重复发票，故原告实际开具了13张发票，发票的性质均为增值税发票，每张发票上均载明了服务名称、单价、税率、税额等内容，每张发票均为价税合计金额，从发票的服务名称看，有5张劳务费发票，6张机械租赁费发票，1张档墙、水沟等的维修发票，1张机器修理费发票。 庭审中，被告称原告多次要求其提高收购价格，被告拒绝后原告自行退场，原告称《合作协议》签订时，被告向其承诺每立方砂石产量有5元利润。另，原告根据已实际履行期间其生产利润的成本核算，前期实际利润为（加工承揽总价-生产成本）／加工数量=（3050052.4-2579474.88）／113904.67=4.13元／方，从而计算出原告的可期待利益为60万方／年×（5-7.5／12）×4.13元／方=1084.125万元即10841250元。 以上事实有《砂石料生产投资合作协议》、《司法鉴定意见书》、应付李健明细账、付款申请单、高天伟、徐潇、刘勇的社保缴费证明、四川增值税普通发票、《采矿许可证》等证据以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告之间为何种法律关系；2、应付款金额的确定，被告是否应向原告支付应付款及利息；3、原、被告在合同履行过程中是否存在违约行为；4、原告修建生产区（加工区）投资费用（成本费用）金额的确定，被告是否应退还原告修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用）以及因鉴定原告修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用）而产生的鉴定费等费用应由谁承担；5、原告对预期可期待利益的计算是否成立，原告诉请的预期可期待利益能否作为违约损失的赔偿对象，被告是否应向原告赔偿预期可期待利益。 针对本案的争议焦点，结合当事人的诉辩主张，本院评判如下： 1、关于原、被告之间为何种法律关系的问题。 本案确定原、被告双方关系的主要依据是双方于2017年12月2日签订的《合作协议》。从《合作协议》的内容看，原、被告双方均系法人，但原、被告之间不具备法人合伙的法律特征，双方系合作关系，而非合伙关系，故本案不是合伙协议纠纷，本案案由应确定为合同纠纷。 本案中，原告主张双方系承揽关系，承揽关系是承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成工作，即承揽人必须以自己的技术、设备和劳力为定作方完成工作，从《合作协议》的内容看，砂石生产设备由被告出资采购而非原告出资采购，原告主要是以被告提供的生产设备来完成工作，与承揽关系的特征不相符，故原告提出双方系承揽关系的主张不能成立。 2、关于应付款金额的确定，被告是否应向原告支付应付款及利息的问题。 原、被告双方签订的《合作协议》约定，原告组织人员进行砂石开采，被告以固定单价向原告回购砂石产品，且原、被告双方在合作期间，被告向原告回购了砂石产品，故被告应向原告支付相应的砂石加工费等款项，被告已向原告支付了部分砂石加工费等款项，尚有部分砂石加工费等剩余款项未支付原告。原告为证明被告剩余应付款的金额向本院提交了高天伟、徐潇、刘勇等人签名的应付李健明细账、付款申请单以及高天伟、徐潇、刘勇的社保缴费证明、商天伟聊天记录、徐潇聊天记录和通话录音，从社保缴费证明、聊天记录的内容来看，高天伟、徐潇、刘勇系被告员工，从被告申请出庭作证的证人付某的证言来看，徐潇系被告的财务人员，高天伟、徐潇、刘勇在应付李健明细账、付款申请单上签名的行为系职务行为，故本院对原告提交的应付李健明细账、付款申请单予以采信，应付李健明细账确认原告还差1003111.5元应付款未支付，付款申请单确认被告支付了694588元，故可视为被告已向原告确认了应付款金额为308523.5元（1003111.5元-694588元）。庭审中，原告称，被告应向其支付的款项合计3389920.4元，被告称其已实际支付原告的款项为3081396.9元，原告认可被告已支付其款项3081396.9元，原告认为被告应付原告的剩余款项为308523.5元（3389920.4元-3081396.9元），原、被告最终共同确认被告已支付原告款项3081396.9元，被告还应付原告款项308523.5元。由此可见，被告应向原告支付剩余应付款的金额为308523.5元。故对原告要求被告支付其应付款308523.5元的诉讼请求，本院予以支持。因在原、被告双方签订的《合作协议》中没有对砂石加工费等应付款约定利息，对原告主张的利息应自原告起诉之日即2019年7月25日起至2019年8月19日以应付款308523.5元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起以应付款308523.5元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至应付款308523.5元付清之日止。 3、关于原、被告在合同履行过程中是否存在违约行为的问题。 原、被告签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的，双方均应按《合作协议》的约定，全面履行自己的义务。 被告认为原告没有按合同约定向被告支付履约保证金200000元，原告违约。原告认为，被告没有办理砂石开采的相关证件，原告不能在没有合法保障的前提下继续履行义务，其未缴纳200000元的履约保证金是行使先履行抗辩权，不存在违约行为。本院认为，在原、被告签订的《合作协议》中并未约定被告办理砂石开采的相关证件和原告缴纳200000元的履约保证金的先后顺序，即便是约定了先后顺序，从被告提交的《采矿许可证》载明的有效期限2016年6月5日至2019年8月5日来看，被告应当是在2016年6月5日前即原、被告签订《合作协议》前就办理了《采矿许可证》，故原告不按合同约定缴纳200000元的履约保证金的行为构成违约，原告的抗辩理由不能成立。被告认为，原告未按协议的约定完成拆除世明商砼场地内一条生产线的安装，产量达不到协议约定的要求，并擅自终止履行协议的行为构成违约。本案中，按合同约定，原告应于2018年3月初拆除世明商砼场地内一条生产线并安装到采矿区内，与之前安装的一条线同时生产，但被告直至退场都没有完成该生产线的安装。庭审中，原告称其未完成生产线安装系施工现场发生山体塌方、设备到场时间延后，厂区现场没有安装场地等原因所致，原告申请出庭作证的证人王某称2018年2月3日发生了塌方，原告申请出庭作证的证人吴某称发生了塌方，设备没有到，没有安装场地，原告申请作证的证人阿某拉古称2018年2月3日发生了塌方，塌方落下的石头将安装的输送架子砸烂了。但原告申请出庭作证的证人王某系原告的员工、原告法定代表人李健的朋友，另在陈述证言时，证人吴某是按照事先拟好的稿子宣读的，原告申请出庭作证的证人证言没有达到高度盖然的证明标准，本院不予采信。原告虽提交了刘万富等4人签名捺印的情况说明，但刘万富等4人均未到庭作证，本院无法确定该情况说明所述内容的真实性，即便存在施工现场山体塌方的事实，原告没有向相关部门报告，没有形成相关的书面材料，无法证明塌方的严重程度以及设备是否受损和受损情况等，原告提交的被其标注为现场塌方、已拆除世明商砼站的砂场设备现场闲置照片不能达到山体自然塌方造成原告已完成生产线半成品毁坏及被告一直未指明安装地点致原告无法完成安装工作的证明目的，故原告没有完成生产线安装并中途退场终止履行协议的行为构成违约。综上，原告未缴纳200000元的履约保证金、没有完成拆除世明商砼场地内一条生产线后的安装并中途退场终止履行协议的行为均构成违约且原告没有完成拆除世明商砼场地内一条生产线后的安装并中途退场终止履行协议的行为导致合同目的不能实现，构成根本违约。庭审中，被告称原告在履行合同过程中多次要求其提高收购价格，被告拒绝后原告自行退场，经被告催告后，原告仍然拒绝继续履行合同，被告没有提交证据予以证明，本院不予采信。 原告认为被告要求其承担回购砂石加工费的税费的行为构成违约。被告认为在合同履行过程中，原告拒绝开具发票的行为构成违约。本院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第二十条的规定，原告作为收款方应当向付款方即本案被告开具发票，同时，根据《合作协议》中原告应当确保所使用的劳务工工资的发放，依法承担对劳务工的法律义务的约定，原告所承担的法律义务也应包括开具劳务费发票的义务。原告向本院提交了四川增值税普通发票，被告认为原告拒绝开具发票与客观事实不符，本院不予采纳。原告开具的13张发票均系增值税发票，从发票载明的内容来看，均包含了税额即税费，且发票金额均为价税合计金额，原、被告在合同中虽然有关于原告不负责砂石成品销售的税收等一切其它费用的约定，但原告开具的13张发票均系劳务费发票，机械租赁费发票，维修发票，修理费发票，不属于砂石成品销售税收的范畴。原告申请出庭作证的证人王某、阿某拉古虽称被告要求原告提供销售发票，但证人王某系原告的员工、原告法定代表人李健的朋友，阿某拉古的证言系孤证，且无其他证据佐证，原告认为被告要求其承担回购砂石加工费的税费本院不予采信。原告认为，被告拖延支付其投入生产期间应付款的行为构成违约，被告认为是原告不提供砂石回购原始清单，双方无法结算所致，与被告员工高天伟、徐潇、刘勇在应付李健明细账、付款申请单上签名确认其应付砂石加工费等款项的事实不符，故本院认为被告拖延付款的行为构成违约。综上，原告申请出庭作证的证人证言不足以证明被告存在要求其承担回购砂石加工费税费的行为，故原告提出被告要求其承担回购砂石加工费的税费的行为构成违约的主张不成立。本案中，被告存在要求原告承担劳务费税费的行为，因合同中只有关于原告不负责砂石成品销售的税收等一切其它费用的约定，鉴于此，被告的该行为不构成违约。但被告拖延付款的行为构成一般违约。在原、被告签订的《合作协议》中没有对被告违约应如何承担违约责任进行约定。庭审中，原告称《合作协议》签订时，被告向其承诺每立方砂石产量有5元利润，虽然原告申请出庭作证的证人阿某拉古、吴某的证言中有关于被告对原告称每方砂石有5元利润的内容，但原告仅有证人阿某拉古、吴某出庭作证的证言没有其他证据佐证，且吴某在陈述证言时，是按照事先拟好的稿子宣读的，本院不予采信。 4、关于原告修建生产区（加工区）投资费用（成本费用）金额的确定，被告是否应退还原告修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用）以及因鉴定原告修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用）产生的鉴定费等费用应由谁承担的问题。 原告修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用）经本院委托的四川德正会计师事务所有限公司出具的川德正会所司鉴〔2020〕第256号司法鉴定意见书确定为1855717元，本院组织原、被告对该鉴定意见进行质证，被告对该鉴定意见有异议，原告对该鉴定意见剔除金额的其中3项有异议，认为不应剔除，但经本院询问后，原、被告均不申请重新鉴定和补充鉴定，本院认为，四川德正会计师事务所有限公司系专业鉴定机构，作出的鉴定意见具有权威性，被告没有相反的证据，原告没有充分的理由、充足的证据足以推翻或否定四川德正会计师事务所有限公司作出的鉴定意见，故本院对四川德正会计师事务所有限公司在鉴定意见中确定的原告修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用）1，855，717元予以采信。原告修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用）金额应确定为1，855，717元。鉴于原告没有完成拆除世明商砼场地内一条生产线后的安装导致其生产能力不能达到双方约定的产量标准且原告申请出庭作证的证人证言及提交的证据不足以证明非因其自身原因所致，并且原告中途退场，终止履行协议，致合同目的不能实现，构成根本违约，按照原、被告签订的《合作协议》中违约责任条款即原告的生产能力如不能满足合同约定的要求，被告不承担原告投资产生的费用的约定，以及原、被告签订的《合作协议》中原告负责被告矿权范围内所有砂石生产、开采、运输、生产过程所产生的一切费用由原告自行承担，被告只是以固定单价回购的约定和原、被告签订的《合作协议》中对可能发生的成本费用被认为原告已经充分考虑并包含在成品石灰岩、片石、成品玄武石的单价中的约定，被告不应退还原告修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用）1855717元，故对原告要求判令被告退还其履行协议修建生产区的投资费用的诉讼请求，本院不予支持。鉴于此，因鉴定原告修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用）而产生的鉴定费、差旅费合计19204元，应由原告自行承担。 5、关于原告对预期可期待利益的计算是否成立，原告诉请的预期可期待利益能否作为违约损失的赔偿对象，被告是否应向原告赔偿预期可期待利益的问题。 原告根据已实际履行期间原告生产利润的成本核算前期实际利润为（加工承揽总价-生产成本）／加工数量=（3050052.4-2579474.88）／113904.67=4.13元／方，从而计算出原告的可期待利益为60万方／年×（5-7.5／12）×4.13元／方=1084.125万元即10841250元。本院认为，预期可期待利益是预期的、尚未发生的利益，具有不确定性，故本院认为原告对预期可期待利益的计算不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……”的规定，违约损失赔偿以当事人实际遭受的全部损失为原则，包括合同正常履行时的可得利益，该可得利益必须具有确定性，而预期可期待利益系假定或可能发生的损失，不能作为违约损失的赔偿对象。砂石利润即（预期可期待利益）受到诸多因素的影响，其状况和数额均具有不确定性。此外，原告如果要在未来获得经营利润，不能仅靠合同的继续履行，还需要投入大量的资金、人力、物力等成本。原告要求被告赔偿其全部经营利润亏损，将使原告在不需要继续投入任何经营成本的情况下，直接获取经营利润，超出了合同的履行利益和签订合同时可以预见的损失范围。由此可见，原告要求被告按照其自行核算确定的利润亏损赔偿其损失，没有事实和法律依据，本院不予采纳。退一步讲，即使原、被告签订的《合作协议》继续履行，但仍然存在未来市场销售价格和销售情况不能确定等客观因素，将来既可能产生利润，也可能会造成亏损，原告提出一定会产生利润，只是根据其猜测，并无证据证明其主张，原告提出的假设，也只是对原、被告双方继续合作开采砂石将来可能产生的利润作出评估，并不能据此确定将来一定会产生利润。原告要求对可能产生的利润作为认定损失的依据并据此确定违约责任，没有法律依据。且在本案中，原告未缴纳履约保证金和没有完成生产线安装并中途退场终止履行协议的行为本身已构成违约，无权要求被告赔偿损失，退一步讲，即使原告没有违约，但也因原告要求被告赔偿其预期可期待利益10841250元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院亦不应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告雷波县长城矿业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省健翔市政工程有限公司剩余砂石加工费等应付款308523.5元； 二、被告雷波县长城矿业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省健翔市政工程有限公司支付剩余砂石加工费等应付款的资金占用利息。计算方法为：以剩余砂石加工费等应付款308523.5元为基数，从2019年7月25日始计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准进行计算；从2019年8月20日起以剩余砂石加工费等应付款308523.5元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至剩余砂石加工费等应付款308523.5元付清之日止。 三、驳回原告四川省健翔市政工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58395.85元(11005元+47390.85元)，由原告四川省健翔市政工程有限公司负担56560.85元，由被告雷波县长城矿业发展有限公司负担1835元；保全费5000元由被告雷波县长城矿业发展有限公司负担；鉴定费19204元（16704元+2500元）由原告四川省健翔市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 杨 春 二〇二〇年八月十日 书记员 金文宁