大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2074号原告：孙长锁，男，1984年9月18日生，汉族。委托诉讼代理人：李文豪、赵海廷，均系辽宁见道律师事务所专职律师。被告：张琦，女，1978年9月11日生，汉族。委托诉讼代理人：钱某(系被告丈夫)。原告孙长锁与被告张琦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长锁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告《宾馆租赁合同》；2.请求法院判令被告向原告返还保证金100,000元、房屋租金130,000元、宾馆备品款11,279元，合计241,279元。事实和理由：2019年10月15日，原、被告签订宾馆租赁合同，约定原告租赁被告拥有的位于大连市甘井子区公寓式宾馆多个房间。后原告给付被告定金100,000元，租金200,000元，宾馆备品款20,000元。自2020年1月25日，因疫情原因，原告无法使用该房间，合同目的无法达到。为此，申请解除《宾馆租赁合同》。基于解除合同的原因为不可抗力，原告不应当承担违约责任。且被告的手续、防火、安防方面不符合国家关于宾馆管理的强制性规定及要求。为此，请求支持原告诉讼请求。被告张琦辩称：不同意原告的诉讼请求。原告签订租赁合同，租赁期限三年，每年租金28万元，原告还欠8万元租金，合同约定的10万元押金在原告违约解除合同时不应退还。双方协商过变更合同，我认为原告的要求超出了底线，我无法接受，因此原告诉至法庭。不同意解除合同的诉讼请求。疫情属于不可抗力，但不能导致合同解除。这个过程中我与原告协调了几个月。合同还有将近三年没有履行，疫情对合同产生了一些影响，但并不代表无法生产，现已恢复了生产，不能达到合同目的无法履行，现在开始原告合同才刚刚开始履行。本院经审理认定事实如下：被告（甲方）与原告（乙方）于2019年10月15日签订一份宾馆租赁合同，合同约定：甲方将宾馆501、502、503、505、506、511、512、513、888房间租赁给乙方使用；租期2019年11月1日-2022年10月31日；年租金280,000元；付款方式：签订合同后，首年2019年10月15日先付租金200,000元，于本月底10月31日把押金10万元交付，剩余80,000元于2020年3月份补齐；第二年2021年10月1日交付全部租金280,000元，第三年2022年10月1日交付全部租金280,000元；为了预防甲方物品受损，乙方付100,000元押金给甲方，如租期未满，乙方因自身原因想要终止合同，本押金不退还给乙方，作为违约金补偿给甲方，合同期满，甲方验收无误，把押金100,000元退还给乙方；……甲方提供的宾馆经营许可证等有效证件，如有被吊销、失效等一切问题，乙方应赔偿所有损失；……宾馆如遇拆迁或不可抗力因素的原因造成合同不能履行的，甲方退还乙方押金100,000元。合同签订后，原告于2019年10月15日支付租金20万元，2019年11月1日支付押金10万元。2019年11月5日，原告妻子与被告在宾馆物品交接清单上签字，在交接清单上还记载有如下内容：“180××××3777、0411****2111，为工作电话在租期内给承包人使用，费用自理。”被告认可已在2020年3月22日收回该号码。原告提供四份标记有“大连XXXX公寓式宾馆”字样的网页截图，显示的时间是2月9日-2月18日，订房纪录为空白。原告提供该组证据拟证明2月期间因疫情影响，原告承租的房屋没有任何客人。被告对该组证据不认可，称2、3月份原告都经营了。原告另提供与被告的微信聊天截图4页，拟证明自2月底就与被告协商解除合同事宜，3月16日、17日通过微信方式将有关物品整理好进行交接的证据发给了原告，3月16日、17日进行了交接。被告认可聊天记录的真实性，对原告的证明事项有异议。原告另提供一组照片，拟证明原告已将备品交接给被告。被告称看不出照片上是什么东西。原告提供一份宾馆物品费用明细及微信截图、照片等。拟证明解除合同时该明细中的费用应折价返还给原告。被告称仅认可最后上面标注有12,291和8,065数字的图片，是双方交接的时候形成的。原告提供一组网页截图和照片。拟证明案涉房屋由被告接受并投入使用，在相关网站上于4月初进行了推广，原告在经营案涉旅馆房间期间的相应账户已被被告收回并更改，原告无法使用，被告已将案涉宾馆进行接收，合同已解除，双方交接完毕。被告对原告的该组证据真实性没有异议，但称案涉房间不是被告对外经营。原告提供一组照片，拟证明案涉宾馆两处消防通道均为关闭状态，系被告上锁，未经消防验收，存在火灾隐患，被告提供的宾馆房间并没有消防验收手续。被告对该组证据真实性没有异议，称有一个消防通道钥匙在原告处，是原告上锁用于存放东西。原告提供一组视频光盘。拟证明3月份案涉宾馆房间仍处于无法经营状态，且与原告通过微信发送给被告的交接视频相对应，并可以证明被告已经接收了原告的房间。被告对该组证据称：疫情防控应按国家要求进行，视频录像不能视为交接，对视频内容不认可。被告提供一组微信支付交易明细，显示为案外人周某某的微信交易明细。原、被告均认可该微信关联的手机号为尾号3777的号码，关联的银行卡为原告妻子的银行卡。原告认可经营期间用这个微信号收过房款。在该微信交易明细中显示2010年1月-3月，有交易对方为会员、携程的收入和支出。原告称该记录显示2020年2月9日以后只有两个客人入住，其他客人的订单已退单退款，2019年11月份-2020年1月份的交易明细有五页纸，2020年2、3月份交易明细只有一页。被告提供一组微信记录。被告称是从原告员工手机上取得，拟证明原告2020年2、3月份仍在经营。原告认可该组微信记录的真实性，称宾馆仍有一些工作，但实际已经工作不下去了，群的名称是工作群，但群成员是原告夫妻和被告妹妹，这种经营是偷偷摸摸的经营，疫情防控和公安消防机关对宾馆的经营要求均达不到。该微信记录中显示2月有入住信息。原告妻子和被告在2019年10月21日在微信上有过交流，原告妻子称已去工商局咨询过个体工商户无法更改法人，如果重新办营业执照后在携程、美团、去哪网上能否继续使用原信息，想就此与被告协商。原告称该微信记录的实质是被告要把自己的营业执照出借给原告，此行为违法。原告与被告丈夫进行过微信交流，双方在微信中讨论过案涉合同的履行及变更事宜，但是没有显示双方达成一致意见。被告提供了案涉房屋的商品房买卖合同和发票。原告称依据合同法第94条、民法总则第180条、合同法第117条之规定，因新冠××疫情属于不可抗力，原告无法正常经营，合同目的不能实现，原告继续履行合同会产生重大损失，应当依据不可抗力解除合同。且案涉宾馆房间不具备开设旅馆的资质和手续，也未通过公安、消防验收，继续履行对原告和社会都非常不负责。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于案涉租赁合同是否已经解除，应否解除。关于合同是否已经解除。原、被告在微信中虽然提及过合同解除一事，但是从双方提供的微信记录可以看出双方就解除合同一事并未形成一致的意见，原告向被告发送视频照片等要求被告交接租赁房屋及其他物品，但未见被告有同意接收的意思表示，且被告也不认可案涉房屋现由被告进行经营，故原告认为案涉合同已经履行完交接手续、合同已经解除的主张，本院无法支持。原告另主张新冠××疫情属于不可抗力，原告无法正常经营，合同目的不能实现，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条中关于不可抗力的规定，案涉合同应当解除。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定和《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的规定，当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。现综合本案现有证据可以看到，案涉的房屋在疫情发生后仍有客人入住，且案涉合同约定的租赁期限为三年，租赁期限内部分时间的经营状况不佳并不必然导致合同目的无法实现。又依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的规定，承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解，调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。也就是说，在疫情以及疫情防控措施对原告的经营状况有影响的情况下，双方可以协商变更合同，并不因疫情的影响就可以直接要求解除合同。综上，原告以不抗抗力为由要求解除合同，本院无法予以支持。关于原告诉称的案涉宾馆房间不具备开设旅馆的资质和手续，也未通过公安、消防验收，继续履行对原告和社会都非常不负责。本院认为，在案涉合同中约定了原告承租案涉房间以及原告应在租赁期满后返还被告提供的有效证件，并未见被告对案涉房间的经营资质的承诺，故原告以此为由要求解除合同本院亦无法予以支持。原告的第2项诉讼请求是以合同解除为前提的，因本院无法支持原告要求解除合同的诉讼请求，故原告第2项诉讼请求本院亦无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙长锁的诉讼请求。案件受理费11,612元，减半收取为5,806元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李盼盼二〇二〇年八月十一日书记员  王 健