北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1641号上诉人（一审原告）王焕炯，女，1963年3月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人杨飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张晓欣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人**，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市东城区房屋征收事务中心，住所地北京市东城区法华南里甲17号。法定代表人刘志刚，主任。委托代理人王晓东，北京市东城区房屋征收事务中心工作人员。委托代理人陈强，北京市东城区房屋征收事务中心工作人员。被上诉人（一审第三人）贾永和，男，1961年2月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人贾峻（贾永和之子），1987年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人杜颖（贾永和之儿媳），1989年4月12日出生，汉族，住北京市延庆区旧县镇大柏老村南关一区。上诉人王焕炯因诉北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）履行行政协议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初253号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。王焕炯向一审法院诉称，王焕炯系北京市东城区郭庄二条12号被征收房屋的所有权人，其与东城区征收办及北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城区征收中心）于2017年4月17日签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》），《补偿协议》签订后，王焕炯完全履行了《补偿协议》义务，将坐落于郭庄二条12号的1间被征收房屋及位于正式房屋南接的2间相关未登记房屋腾空移交给东城区征收办及东城区征收中心，但其以非法理由拒绝收房，并拒绝履行《补偿协议》，导致王焕炯无法获取较好的奖励房源。东城区征收办及东城区征收中心无故不履行《补偿协议》的行为严重侵犯了王焕炯的合法权益。王焕炯请求法院判令东城区征收办及东城区征收中心立即全部履行与其签订的《补偿协议》。东城区征收办向一审法院辩称，东城区征收办系望坛棚户区改造项目的征收部门，东城区征收中心为征收实施单位。该项目预签期自2017年4月11日至2017年7月19日，预签协议生效比例为75%。截至2017年7月19日，该项目预签比例达到96.27%，超过规定比例。北京市东城区人民政府于2017年7月21日作出《关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（东政发〔2017〕28号），确认“已在预签协议期限内签订征收补偿协议的被征收人，应当自本决定发布之日起15日内将被征收房屋及相关未登记建筑腾空并完成交房手续”。入户调查及调查结果公示过程中，均确定以王焕炯为被征收人的正式房屋存在关联未登记房屋2处，一处为位于被征收房屋南侧的2间自建房；另一处为与前述2间自建房相连接的自建房。贾永和与王焕炯原系夫妻关系，后离婚过程中经法院调解，贾永和将本人承租公房变更至王焕炯名下，贾永和继续使用正式房屋南侧相接的全部未登记房屋。入户调查册及未登记房屋调查处理公示中均确认被征收人王焕炯正式房屋南侧存在以其前夫贾永和为实际居住使用人的相关未登记房屋。但至今，王焕炯未能将其前夫贾永和占有使用的2处未登记房屋交付拆除。综上，请求法院驳回王焕炯的诉讼请求。东城区征收中心同意东城区征收办的意见。贾永和未到庭参加诉讼，提交书面意见：一、望坛棚改项目启动时，王焕炯与贾永和达成共识，一同外迁；二、自建房在贾永和十几岁时既已存在。2019年8月26日，一审法院作出（2019）京0101行初253号行政判决认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，东城区征收办作为北京市东城区人民政府确定的房屋征收部门，有权对涉案项目组织实施房屋征收与补偿工作。东城区征收中心受东城区征收办的委托承担该项目房屋征收补偿的具体工作。《征补条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。根据京建法[2012]19号《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》及涉案项目《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》第二条的相关规定，直管公房的公房承租人按照房改政策购买所承租公房之后，作为被征收人与区房屋征收办签订补偿协议。本案中，王焕炯、东城区征收办对于《补偿协议》第十条“相关未登记房屋”的范围产生争议。王焕炯认为应根据2015年望坛棚改项目入户调查时确认的“相关未登记房屋”予以认定，即仅包括被征收房屋南侧房屋2间，不包括此2间房屋南侧的贾永和其他自建房屋。东城区征收办则称基于公平原则，2处“相关未登记房屋”，一处为被征收房屋相连接的2间自建房屋；另一处为与前述2间自建房屋相连接的贾永和的自建房屋。一审法院认为，2015年对望坛棚改项目进行入户调查时，认定王焕炯的相关未登记房屋仅指承租公房以南的2间自建房，未认定包含此2间房屋以外的其他自建房屋。根据望坛棚户区改造项目前期入户调查结果公示表及望坛棚户区改造项目征收范围内入户调查结果公示表，均确认王焕炯的未登记房屋为2间。故王焕炯主张其相关未登记房屋的范围是与被征收房屋相连接的南侧自建房屋2间，有事实依据，对于王焕炯此点主张，一审法院予以支持。东城区征收办主张王焕炯的未登记房屋还应包括贾永和的其他自建房屋，没有事实根据，一审法院不予支持。王焕炯作为涉案公房承租人，在其办理房改购房手续后，有权作为被征收人签订涉案征补协议。东城区征收办作为东城区的房屋征收部门，具有与被征收人王焕炯签订征收补偿协议的职权。东城区征收办依照《征补条例》的规定，对被征收房屋及被征收人的基本情况进行了核实，在涉案项目征收补偿方案规制的范围内，与王焕炯协商签订《补偿协议》，符合公共利益的需要，亦给予了王焕炯适当补偿。一审法院亦确认了《补偿协议》第十条“相关未登记房屋”的范围。但是，根据一审法院现场勘验所见：王焕炯并未将2间未登记房屋腾空，尚不具备交房条件，王焕炯主张其已将被征收房屋1间及未登记房屋2间腾空，具备交房条件的陈述与事实不符。由于王焕炯未能将2间未登记房屋腾空，未达到《补偿协议》约定的交房条件，故王焕炯要求东城区征收办立即与其履行《补偿协议》的诉讼请求，无事实根据及法律依据，一审法院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了王焕炯的诉讼请求。王焕炯不服一审判决，上诉至本院，认为在一审法院审理过程中，其向一审法院提交的其与东城区征收办在民事案件中的开庭笔录足以证明王焕炯已经按照合同约定向东城区征收办腾退房屋并交房，王焕炯严格履行了合同义务，因东城区征收办的无理要求拒绝收房，导致出现目前之困境。请求撤销一审法院（2019）京0101行初253号行政判决，依法改判为东城区征收办及东城区征收中心全部履行与王焕炯签订的《补偿协议》。东城区征收办、东城区征收中心、贾永和均同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，东城区征收办在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（东政发〔2017〕28号），证明预签协议生效后，被征收人应履行的交房义务包括全部相关未登记房屋；2.入户调查册；3.第一、第二次入户调查结果公示所确认的未登记房屋情况；证据2、3证明王焕炯正式房屋南侧存在关联未登记房屋2间（处）。在一审审理期间，王焕炯在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《补偿协议》，证明王焕炯与东城区征收办、东城区征收中心签订《补偿协议》的事实及王焕炯依约全部履行了合同义务；2.公有住宅租赁合同，证明王焕炯系被征收房屋的合法承租人，涉案房屋的坐落位置、间数、面积；3.公示图，证明东城区征收办对于涉案房屋采取公示的方式予以公布，依据东城区征收办公示内容可确定涉案被征收房屋应为租赁合同中所确定位置、间数；4.《房屋预征收估价报告》，证明涉案房屋坐落位置、间数、评估的金额等与租赁合同一致；5.询问笔录；6.撤诉申请；证据5、6证明东城区征收办曾向王焕炯提起民事诉讼，要求履行《补偿协议》。7.《棚改项目入户调查册》，证明依据东城区征收办入户调查册内容可确定涉案被征收房屋应为租赁合同中所确定位置、间数；8.《民事调解书》，证明王焕炯所有的涉案建筑为被征收房屋，不含自建房。在法定举证期限内，东城区征收中心、贾永和均未向一审法院提交证据。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，王焕炯提交的证据5、6与本案不具有关联性，不予接纳。王焕炯提交的其他证据及东城区征收办提供的全部证据符合法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，王焕炯提交的证据5、6具有真实性、合法性及与本案的关联性,本院予以采信；一审法院对王焕炯、东城区征收办在一审诉讼期间提交的其他证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：望坛棚户区改造项目预签期自2017年4月11日至2017年7月19日，预签协议生效比例为75%。截至2017年7月19日，该项目预签比例达到96.27%，超过规定生效比例。北京市东城区人民政府于2017年7月21日作出《关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（东政发〔2017〕28号），确认“已在预签协议期限内签订征收补偿协议的被征收人，应当自本决定发布之日起15日内将被征收房屋及相关未登记建筑腾空并完成交房手续”。王焕炯承租位于北京市东城区郭庄二条12号直管公房1间，房屋面积17.729平方米，该房屋位于征收范围内，房屋南侧存在2间关联未登记房屋。2017年4月17日，东城区征收办、东城区征收中心与王焕炯签订《补偿协议》。协议约定：依据《北京市东城区人民政府关于东城区望坛棚户区改造项目进行旧城改建房屋征收工作的批复》（东政函〔2016〕83号），王焕炯选择货币补偿方式，选择奖励房源类型为改建地段奖励房源。王焕炯获得补偿、补助、奖励合计2011370.85元。王焕炯按照房改售房政策购买所承租公房，需在签订补充协议时代扣购房款7180元。王焕炯应在本协议生效后15日内将被征收房屋及全部相关未登记房屋及附属物（含非本人实际居住使用的未登记房屋及附属物）腾空后完整移交东城区征收办、东城区征收中心……并负责所有人员按期搬迁。王焕炯在本协议约定时间内交付房屋权属文件并履行全部交房义务，本协议及补充协议生效并经审计审核通过后，本协议及补充协议中确定的相关补偿、补助及奖励由东城区征收办、东城区征收中心委托的银行向王焕炯发放。本协议成立后，王焕炯、东城区征收办、东城区征收中心应按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》的相关规定，结合最终签约情况及王焕炯选择购买的奖励房源的具体情况，另行签订补充协议。本项目以被征收范围内全部被征收人为单位计算预签征收补偿协议的生效比例，预签期内预签征收补偿协议比例达到75%，东城区人民政府依法作出征收决定的，本协议生效。该《补偿协议》现已生效。王焕炯主张，其已经完全履行了《补偿协议》义务，将坐落于郭庄二条12号的1间被征收房屋及位于正式房屋南接的2间相关未登记房屋腾空移交给东城区征收办及东城区征收中心，但东城区征收办、东城区征收中心以非法理由拒绝收房。东城区征收办及东城区征收中心主张，对于协议约定的全部相关未登记房屋范围存在争议，王焕炯未将被征收房屋及全部相关未登记房屋及附属物（含非本人实际居住使用的未登记房屋及附属物）腾空后完整移交，导致《补偿协议》未得到履行。本院审理期间，东城区征收办、东城区征收中心确认接收了王焕炯的被征收房屋及全部关联未登记房屋,并由王焕炯选择购买安置房源。本院认为，根据《征补条例》第四条的规定，东城区征收办作为北京市东城区人民政府确定的房屋征收部门，有权对涉案项目组织实施房屋征收与补偿工作。东城区征收中心受东城区征收办的委托承担该项目房屋征收补偿的具体工作。《征补条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。根据京建法[2012]19号《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》及涉案项目《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》第二条的相关规定，直管公房的公房承租人按照房改政策购买所承租公房之后，作为被征收人与区房屋征收办签订补偿协议。本案中，王焕炯作为涉案公房承租人，在其办理房改购房手续后，有权作为被征收人签订《补偿协议》。东城区征收办作为东城区的房屋征收部门，具有与被征收人王焕炯签订征收补偿协议的职权。东城区征收办依照《征补条例》的规定，对被征收房屋及被征收人的基本情况进行了核实，在涉案项目征收补偿方案规定的范围内，与王焕炯协商签订《补偿协议》，符合公共利益的需要，亦给予了王焕炯适当补偿。关于王焕炯与东城区征收办对于《补偿协议》第十条“相关未登记房屋”范围产生的争议，一审法院认定王焕炯主张其相关未登记房屋的范围是与被征收房屋相连接的南侧自建房屋2间有事实依据，对于王焕炯此点主张予以支持，本院不持异议。王焕炯要求东城区征收办及东城区征收中心全部履行《补偿协议》，因东城区征收办、东城区征收中心接收王焕炯的被征收房屋及全部关联未登记房屋后，尚需双方签订补充协议，该《补偿协议》正在履行过程当中，故其要求东城区征收办及东城区征收中心立即全部履行《补偿协议》的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回王焕炯的的诉讼请求正确，应予维持，但理由不当，本院依法予以纠正。王焕炯的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由王焕炯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  陈 丹二〇二〇年八月二十日法官助理  李 珊书 记 员  王 正