浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初78号 原告范跃银，男，1966年12月13日出生，汉族，住金华市金东区。 委托代理人吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。 委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处，住所地金华市金东区望府街917号。 法定代表人胡旭卫，主任。 委托代理人左文辉、余小倩，浙江瑞谷律师事务所律师。 第三人叶美菊，女，1964年5月7日出生，汉族，住金华市金东区。 原告范跃银与被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处(以下简称“多湖街道办事处”)、第三人叶美菊房屋拆迁管理行政协议一案，原告于2020年7月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告范跃银及其委托代理人吴一潭、徐利平，被告多湖街道办事处出庭负责人王雅群及委托代理人左文辉，第三人叶美菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范跃银诉称，原告范跃银系金华市金东区多湖街道潭头滩村村民。2007年，原告与第三人叶美菊在金华市金东区××街道××村××层××楼房××幢，2017年8月17日，经法院判决，原告与叶美菊离婚。因判决未对双方共有的四层半楼房进行分割，原告再次起诉分割财产，2019年1月25日，经法院判决，确认原告享有该楼房30%的份额。原告于2019年4月得知，该楼房在原告不知情的情况下，被被告多湖街道办事处拆除。原告遂向法院提起行政诉讼，要求确认被告拆除行为违法。在被告的答辩中，原告才获悉，被告与第三人叶美菊私下签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。该《房屋拆迁补偿安置协议》未经原告同意，且未对原告进行安置补偿，严重侵犯了原告的权益，是无效协议。原告为维护自身合法权益，依法诉请：确认被告与第三人之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效。 原告范跃银向本院提交了以下证据： 1、身份证信息，证明原告和第三人的诉讼主体； 2、（2017）浙0703民初1180号民事判决书、（2017）浙07民终2991号民事判决书，证明原告和第三人的离婚诉讼事实； 3、（2018）浙0703民初3470号民事判决书、（2018）浙07民终5742号民事判决书，证明原告对涉案被拆迁房屋享有权利的事实； 4、房屋拆迁补偿安置协议，证明安置协议未经原告同意，且协议内容侵犯原告财产权益； 5、人口信息，证明原告的户籍信息； 6、农村村民住宅用地呈报表，证明案涉拆迁房屋住宅用地系由原告和第三人叶美菊于2001年10月共同申请，并获得批准，原告具有金华市金东区多湖街道潭头滩村村民身份和村民权利； ７、（2017）浙0703民初3986号民事判决书、拆迁征地款清单，证明原告与第三人离婚后，仍依法享有金华市金东区多湖街道潭头滩村村民权益； ８、律师函、邮寄信息、光盘及视频介绍，证明原告代理律师以发函和现场送达的方式告知被告，原告与第三人叶美菊的离婚事实和房屋权利，并表明原告独立行使房屋被征迁过程中的处分权利； ９、房屋征收补偿分户估价报告、评估结果表、分户估价报告（认定）、评估结果表（认定）、拆迁补偿计算表、房屋建筑认定表、有权属建筑表，证明被告与第三人签订的安置协议所依据的调查事实错误，侵犯原告权益。 被告多湖街道办事处辩称，一、多湖街道办事处具备签订《协议》的法定职权。案涉潭头滩村位于多湖街道辖区内，根据《金华市区城中村改造事实办法（试行）》之规定，多湖街道办事处系潭头滩村城中村改造的工作主体，有权与拆迁对象签订拆迁补偿安置协议。二、多湖街道办事处与叶美菊签订《协议》并无不当。（一）《协议》的签订时间为2018年5月10日，此时范跃银据以主张其享有案涉房屋30%份额的法院判决尚未作出。多湖街道办事处经依法开展房屋调查工作，与户主叶美菊签订了《协议》。（二）此后生效判决判定范跃银享有案涉房屋的30%，叶美菊享有40%的份额，案外人龚利强享有30%的份额。龚利强对于叶美菊于多湖街道办事处签订《协议》并无异议。因此，叶美菊就案涉房屋签订《协议》的行为已取得占该房屋份额三分之二以上共有人的同意，根据现行物权法第九十七条规定，叶美菊签订《协议》的行为具有法律效力。三、案涉《协议》内容合法。多湖街道办事处按照《金华市区城中村改造实施办法（试行）》、《金东区城中村改造实施细则（试行）》、《金华市区集体所有土地房屋征收与补偿实施意见（试行）》等相关规定，根据潭头滩村城中村改造方案要求，对叶美菊户按第三方评估机构评估的房屋价值给予了房屋价值补偿安置，协议内容合法。 被告多湖街道办事处依法向本院提交了以下证据： 1、《房屋拆迁补偿安置协议（含分户评估报告）》，证明多湖街道办事处与叶美菊依法签订拆迁补偿安置协议的事实； 2、叶美菊户拆迁补偿计算表、房屋建筑认定表、有权属建筑表，证明多湖街道办事处对案涉房屋依法进行了调查； 3、《金华市区集体所有土地房屋征收与补偿实施意见（试行）》、《金华市区城中村改造实施办法（试行）》、《金东区城中村改造实施细则（试行）》、会议纪要、《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》，证明相关规范性文件依据。 第三人叶美菊在庭审中述称，原告范跃银将户口挂靠在第三人户内，第三人与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人叶美菊未提交证据。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 一、被告多湖街道办事处对原告范跃银提交的证据1、2、5无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，证明目的有异议；对证据6的真实性无异议，证明目的有异议；对证据7的真实性无异议，关联性有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认律师函是否送达被告单位，律师函不是法定文书，被告作为征收部门，不能凭借律师函来确认法定权利，不能证明待证事实；对证据9的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，案涉房屋登记的户主就是第三人，在评估报告和权属调查中，都是以叶美菊作为被征收人的。第三人叶美菊的质证意见与被告一致。本院对原告范跃银提交证据的真实性予以认定。 二、原告范跃银对被告多湖街道办事处提交的证据1的形式真实性无异议，对分户评估报告中内容的真实性有异议，原告没有参与评估过程；对证据2的形式真实性无异议，对内容的真实性有异议，对证明目的有异议，原告并没有参与这些认定的过程，该证据恰巧证明多湖街道办事处没有依法对案涉房屋进行调查，忽略了原告的合法权益；对证据3中《金华市区集体所有土地房屋征收与补偿实施意见（试行）》的真实性无异议，对证明目的有异议，该实施意见体现了被告没有签订协议的资格，《金华市区城中村改造实施办法（试行）》、《金东区城中村改造实施细则（试行）》中关于协议签订主体的规定与金华市人民政府52号令相冲突，应当以金华市人民政府52号令为准，对会议纪要的关联性有异议，会议纪要与本案没有关联。第三人叶美菊对被告提交的证据均无异议。本院对被告多湖街道办事处提交证据的真实性予以认定。 经审理查明，第三人叶美菊系金华市金东区多湖街道潭头滩村村民。原告范跃银与第三人叶美菊于2000年结婚，婚后原告将户口迁入潭头滩村。2007年，原告与第三人建造了四层半房屋一幢，即本案涉案房屋，该房屋的建房用地由第三人叶美菊于2002年申请所得，《金华市金东区农村村民住宅用地呈报表》记载当时户内在册人口为：户主叶美菊、丈夫范跃银、儿子龚胜强。2017年5月15日，金东区人民法院（2017）浙0703民初1180号民事判决书判决原告和第三人离婚，未对涉案房屋进行分割。2018年4月16日,金华市金东区人民政府同意《金东区多湖区块潭头滩、潭头、近宅城中村改造实施方案》，明确区块拆迁安置政策参照《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》执行，潭头滩区块城中村改造工作开始实施。上述案涉房屋位于潭头滩区块城中村改造范围内。2018年5月10日，第三人叶美菊以被拆迁人的名义与房屋拆迁实施单位金华市金东区多湖街道办事处就涉案房屋签订了第3-48号《房屋拆迁补偿安置协议》，第三人叶美菊已按协议约定领取了房屋补偿款。同年8月22日，金东区人民法院（2018）浙0703民初3470号民事判决书判决确认原告范跃银对本案涉案房屋享有30%的份额。原告以被告未经原告同意与第三人叶美菊私下签订的《房屋拆迁补偿安置协议》严重侵犯了原告的权益，且未对原告进行安置补偿为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告与第三人之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效。 本院认为，被诉《房屋拆迁补偿安置协议》系金华市金东区人民政府多湖街道办事处为助推“美丽幸福金东建设”，为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的行政协议。本案争议的焦点为被诉《房屋拆迁补偿安置协议》是否存在无效的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据《金东区城中村改造实施细则（试行）》第三条规定，各乡镇（街道）是本辖区城中村改造的工作主体，故本案中多湖街道办事处作为潭头滩区块城中村改造工作实施单位，有职权与原告签订补偿安置协议。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，出现一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定五种情形之一的，合同无效。结合本案查明的事实，本院认为，被告在调查、评估的基础上，根据《金华市区集体所有土地房屋征收与补偿实施意见（试行）》、《金华市区城中村改造实施办法（试行）》、《金东区城中村改造实施细则（试行）》、《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》等规定，与户主叶美菊签订的案涉《房屋拆迁补偿安置协议》并不存在上述合同无效的情形。本案中，原告主张案涉协议无效，其实质诉求为：1、原告系案涉改造房屋的共有权人，房屋拆迁原告应该获得相应补偿；2、原告属于安置人口，被告应对其进行安置。纵观本案，房屋补偿款已由第三人叶美菊领取，原告范跃银在庭审中明确对补偿标准无异议，第三人叶美菊也表明愿意将领取的房屋补偿款按份额支付给原告，故原告这一诉求应由原告与第三人协商解决。关于原告是否属于安置人口，因案涉协议并未作出约定，故本案中本院对此不作判断。综上，案涉《房屋拆迁补偿安置协议》并不存在无效的情形，本院对原告要求确认被告与第三人之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告范跃银的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告范跃银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐国洪 审 判 员  陈孝忠 人民陪审员  冯美琴 二〇二〇年八月二十六日 代书 记员  鲍雪儿