河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9627号上诉人（原审原告）：陈志杰。上诉人（原审原告）：陈绘冰。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘凌辉、段怡娜（实习），河南红达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方红胜。被上诉人（原审被告）：刘志英。原审第三人：郑新房。上诉人陈志杰、陈绘冰因与被上诉人方红胜、刘志英及第三人郑新房第三人撤销之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈志杰、陈绘冰及其委托诉讼代理人刘凌辉、段怡娜，被上诉人方红胜，原审第三人郑新房到庭参加诉讼。被上诉人刘志英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人陈绘冰、陈志杰上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初462民事判决书；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人刘志英剩余的132.56平方米房屋权益尚未分配，另一被上诉人方红胜不可能已装修并入住；上诉人陈志杰、陈绘冰系夫妻关系，即使刘志英剩余未分配的132.56平方米房屋不适宜分割交付，陈绘冰享有的80平方米、陈志杰享有的70平方米的房屋权益共计150平方米，大于132.56平方米，可以一并主张。二、一审法院法律适用错误，其应一并审理第二、三项诉讼请求，且陈志杰、陈绘冰在一审中提交的证据为书证、直接证据、原始证据，足以推翻一审法院作出的（2019）豫0103民初5298号民事判决书。三、一审法院作出的（2019）豫0103民初5298号判决书损害了上诉人合法权益，上诉人有权提起第三人撤销之诉。被上诉人方红胜辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，两上诉人上诉既无事实依据，又无法律依据，恳请二审法院依法驳回其全部诉请。二、二上诉人提起本次诉讼所依据的是两份《房产转让协议》及郑州市二七区148法律服务所出具的《法律见证书》（20080020）均系伪造，无法律效力。三、答辩人与被上诉人刘志英签署的《拆迁补偿安置权利转让协议书》合法有效，且已履行完毕。四、河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初5298号民事判决，认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，未侵犯两上诉人的合法权益。第三人郑新房述称，遵循法院判决。原审原告陈志杰、陈绘冰向一审法院起诉请求：1．撤销河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初5298号民事判决书；2．确认2008年9月6日刘志英、郑新房与陈一莹签订《房产转让协议》有效、确认2009年12月8日刘志英、郑新房与陈志杰签订《房产转让协议》有效；3．确认刘志英剩余未分配拆迁安置的132.56平方米的相关权益归陈一莹、陈志杰所有，刘志英应协助陈一莹、陈志杰办理转让房屋的变更、登记、备案等相关事宜；4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、一审法院于2019年4月19日作出（2019）豫0103民初5298号民事判决书，载明：……方红胜向原审法院提出诉讼请求：1．确认2012年2月6日原被告之间签署的《拆迁补偿安置权利转让协议书》有效；2．确认路砦花苑3号楼24层2402号房屋产权归属于原告；3．判令被告继续履行《拆迁补偿安置权利转让协议书》，配合原告完成路砦花苑3号楼24层2402号房屋产权过户，配合原告行使《拆迁补偿安置权利转让协议书》所确定的剩余面积的选房、过户……根据上述有效证据，原审法院经审理查明：刘志英与郑新房系母子关系，刘志英委托郑新房与原告方红胜于2010年2月6日签订《转让协议书》。协议约定：刘志英以80万元的价款出让其在郑州市××路砦村拆迁改造中享有的272.23平方米回迁安置住房面积给原告方红胜。方红胜分数次将80万支付完毕，郑新房分别出具了相应收据。2010年2月5日，刘志英的受托人郑新房向郑州市二七区路砦改造指挥部提交申请，申请将其协议确定的拆迁安置所享有的权益全部转让给方红胜。2012年9月7日，方红胜与郑州市二七区路砦改造指挥部签署《路砦花苑交房结算单》，确认其选定路砦花苑小区3号楼24层B2户型2402号房屋，面积139.67平方米，剩余安置面积132.56平方米。交房后，方红胜对该房进行了装修并入住。2012年9月29日，刘志英与方红胜再次签订《协议书》，阐明了方红胜已将80万元转让款支付完毕，刘志英有义务配合安置房屋相关手续的转让变更、登记备案事宜。后，刘志英未履行协议义务，方红胜诉讼来院……判决如下：一、原告方红胜与被告刘志英于2012年2月6日签订的《拆迁补偿安置权利转让协议书》有效；二、路砦花苑3号楼24层2402号房屋产权归原告方红胜所有，被告刘志英有义务配合原告方红胜完成产权过户手续；三、原告方红胜与被告刘志英签订的《拆迁补偿安置权利转让协议书》所剩余132.56平方米，回迁安置住房面积的相关权益归原告方红胜所享有，被告刘志英应协助原告方红胜办理转让安置房屋的变更、登记、备案等相关事宜。陈志杰、陈一莹对该判决不服，向原审法院提起第三人撤销之诉。2、一审法院于2017年12月23日作出（2017）豫0103民再8号民事判决书，载明：……原审原告陈志杰与原审被告刘志英、郑新房房屋买卖合同纠纷一案，原审法院于2013年8月16日作出（2012）二七民二初字第1933号民事判决书，已经发生法律效力。经原审法院院长提交审判委员会讨论决定，于2017年9月1日作出（2017）豫0103民监4号民事裁定书，再审本案……原审原告陈志杰诉称，请求判令被告郑新房、刘志英继续履行原被告双方签订的房产转让协议，并向原告交付该房屋（位于路砦花苑D5块地3号楼24层B2户型2402号）……原审原告向原审法院起诉请求的内容与再审请求一致。原审法院原审认定案件事实：2009年12月8日，原告与二被告签订房产转让协议约定：被告以每平方米2000元的价格将拆迁安置后享有的272.23平方米房屋中的70平方米转让给原告，原告在签订协议时支付90000元，余款50000元在被告交付原告房屋时支付完毕。被告在开发商交付房屋后的30天内向原告交付房屋，并在开发商为被告办理房屋产权手续后的30天内无条件协助原告办理房产过户手续。协议还约定了办理该房屋产权证等手续，以及违约责任等相关内容。该协议的实际履行中，原告按照协议的约定，于协议签订的当天向被告郑新房交付了90000元，后又于2012年12月17日向被告郑新房交付20000元。被告未向原告交付房屋。后双方就该协议的履行发生纠纷，原告诉至原审法院。原审另查明，一、2008年3月10日，被告刘志英与郑州市××路砦村改造指挥部就路砦街172号院签订拆迁补偿安置协议，载明刘志英回迁安置住房总面积为272.23平方米。二、被告2012年10月安置的一套拆迁房屋面积为139.67平方米，位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号。三、被告郑新房系被告刘志英的独生子。四、陈一莹2008年9月6日与二被告签订房产转让协议，约定被告将拆迁安置后享有的272.23平方米房屋中的80平方米转让给陈一莹……原审法院再审认定事实如下：原审法院对原审认定的事实予以确认。再审另查明，1、2012年10月23日，刘志英以其于2010年2月委托其儿子郑新房将其编号为0114的拆迁补偿安置协议房屋面积权利以80万元对外转让，但其儿子和儿媳蔡小华在代收转让价款后，没有将钱款给付刘志英为由诉至原审法院，要求郑新房、蔡小华给付一半价款40万元。郑新房到庭参加诉讼，蔡小华未到庭。原审法院于2013年3月18日作出（2012）二七民一初字第2675号民事判决，查明：2008年3月10日，因原告的房屋被拆迁，原告与拆迁人郑州市××路砦村改造指挥部签订编号为0114的《拆迁补偿安置协议》，双方对被拆迁房屋的安置、补偿作出详尽的约定。后刘志英欲将该协议约定的房屋权利转让，遂于2010年2月5日向其子郑新房出具委托书，委托郑新房代为签订对0114号《拆迁补偿安置协议》的转让协议、代为办理相关事项的法律手续、代为收取转让款项等。2012年2月6日，刘志英将拆迁补偿安置权利以80万元的价格转让给方红胜，并签订《拆迁补偿安置权利转让协议书》，转让方落款为刘志英、郑新房。之后，方红胜分数次将80万元付给郑新房及其妻子蔡小华，其中以转账形式于2010年4月1日和2010年4月10日支付到蔡小华交通银行账户共计133000元；于2010年4月10日支付到蔡小华工商银行账户100000元。郑新房向方红胜分别出具5张收条，共计收款金额80万元。该判决认为，刘志英与郑新房形成事实上的委托合同关系，委托事项完成后，郑新房应将依委托合同取得的财产返还给刘志英，因郑新房与蔡小华系夫妻关系，故刘志英要求郑新房与蔡小华共同退还40万元的诉讼请求，原审法院予以支持。依据相关法律规定，判决郑新房、蔡小华于判决生效之日起十日内支付原告刘志英40万元。该判决已生效。2、陈一莹以其于2008年9月6日与刘志英、郑新房签订了一份房产转让协议，其按约支付了房款，但刘志英、郑新房未按约将拆迁安置房交付陈一莹为由诉至原审法院，要求刘志英、郑新房继续履行双方签订的房产转让协议，并向其交付位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号房屋中的69.67平方米。原审法院于2013年8月16日作出（2012）二七民二初字第1934号民事判决，判决刘志英、郑新房继续履行2008年9月6日签订的房产转让协议，并于判决生效后十日内将安置房（位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号）中的69.67平方米交付给陈一莹）。该案已经原审法院审委会讨论决定再审。3、2012年9月，郑州市××路砦村改造指挥部将安置给刘志英的位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号房屋（139.67平方米）交付给第三人方红胜，方红胜装修入住至今……判决如下：一、撤销郑州市二七区人民法院（2012）二七民二初字第1933号民事判决；二、驳回原审原告陈志杰的诉讼请求。陈志杰不服，提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2018年5月8日作出（2018）豫01民终4229号民事判决书，载明：……原审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。原审法院认为：本案中，陈志杰、陈一莹与刘志英、郑新房所签房产转让协议中约定转让面积为拆迁安置房屋中的70平方米、80平方米，未进一步对房屋进行明确，而刘志英、郑新房之后又将拆迁安置协议的权利全部转让给方红胜，且方红胜已从郑州市××路砦村改造指挥部取得涉案房屋，并装修入住至今。故一审法院认为涉案房屋已由方红胜实际占有、使用，原审判决将涉案房屋分割交付处理不当，且原审判决客观上亦无法实际履行，陈志杰可依据其与刘志英、郑新房签订的房屋转让协议，向刘志英、郑新房主张相应权利，并无不当。陈志杰的上诉理由不能成立，原审法院不予采纳……判决如下：驳回上诉，维持原判。3、一审法院于2017年12月23日作出（2017）豫0103民再9号民事判决书，载明：……原审原告陈一莹与原审被告刘志英、郑新房房屋买卖合同纠纷一案，原审法院于2013年8月16日作出（2012）二七民二初字第1934号民事判决书，已经发生法律效力。经原审法院院长提交审判委员会讨论决定，于2017年9月1日作出（2017）豫0103民监5号民事裁定书，再审本案……原审原告陈一莹诉称，请求判令被告郑新房、刘志英继续履行原被告双方签订的房产转让协议，并向原告交付该房屋的69.67平方米（位于路砦花苑D5块地3号楼24层B2户型2402号）……原审原告向原审法院起诉请求的内容与再审请求一致。原审法院原审认定案件事实：2008年9月6日，原、被告双方签订了一份房产转让协议，约定被告自愿将拆迁安置后享有的272.23平方米安置房中的80平方米房屋以每平方米2900元的价格转让给原告，转让房价款为232000元。被告在开发商交付房屋后的30天内向原告交付房屋，并在开发商为被告办理房屋产权手续后的30天内无条件协助原告办理房产过户手续。协议还约定了办理该房屋产权证等手续，以及违约责任等相关内容。在该协议的实际履行中，原告已向被告支付了房款232000元。被告未向原告交付房屋。后双方就该协议的履行发生纠纷，原告诉至原审法院。原审另查明，一、2008年3月10日，被告刘志英与郑州市××路砦村改造指挥部就路砦街172号院签订拆迁补偿安置协议，协议载明刘志英回迁安置住房总面积为272.23平方米。二、被告2012年10月安置的一套拆迁房屋面积为139.67平方米，位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号。三、被告郑新房系被告刘志英的独生子。四、陈志杰2009年12月8日与二被告签订房产转让协议，约定被告将拆迁安置后享有的272.23平方米房屋中的70平方米转让给陈志杰……原审法院再审查明：原审法院对原审认定的事实予以确认。再审另查明，1、2012年10月23日，刘志英以其于2010年2月委托其儿子郑新房将其编号为0114的拆迁补偿安置协议房屋面积权利以80万元对外转让，但其儿子和儿媳蔡小华在代收转让价款后，没有将钱款给付刘志英为由诉至原审法院，要求郑新房、蔡小华给付一半价款40万元。郑新房到庭参加诉讼，蔡小华未到庭。原审法院于2013年3月18日作出（2012）二七民一初字第2675号民事判决，查明：2008年3月10日，因原告的房屋被拆迁，原告与拆迁人郑州市××路砦村改造指挥部签订编号为0114的《拆迁补偿安置协议》，双方对被拆迁房屋的安置、补偿作出详尽的约定。后刘志英欲将该协议约定的房屋权利转让，遂于2010年2月5日向其子郑新房出具委托书，委托郑新房代为签订对0114号《拆迁补偿安置协议》的转让协议、代为办理相关事项的法律手续、代为收取转让款项等。2012年2月6日，刘志英将拆迁补偿安置权利以80万元的价格转让给方红胜，并签订《拆迁补偿安置权利转让协议书》，转让方落款为刘志英、郑新房。之后，方红胜分数次将80万元付给郑新房及其妻子蔡小华，其中以转账形式于2010年4月1日和2010年4月10日支付到蔡小华交通银行账户共计133000元；于2010年4月10日支付到蔡小华工商银行账户100000元。郑新房向方红胜分别出具5张收条，共计收款金额80万元。该判决认为，刘志英与郑新房形成事实上的委托合同关系，委托事项完成后，郑新房应将依委托合同取得的财产返还给刘志英，因郑新房与蔡小华系夫妻关系，故刘志英要求郑新房与蔡小华共同退还40万元的诉讼请求，原审法院予以支持。依据相关法律规定，判决郑新房、蔡小华于判决生效之日起十日内支付原告刘志英40万元。该判决已生效。2、陈志杰以其于2008年9月6日与刘志英、郑新房签订了一份房产转让协议，约定签订协议时支付90000元房款，余款交房后付清。其按约支付90000元首付款，但刘志英、郑新房未按约将拆迁安置房屋交付陈志杰，故诉至原审法院，要求刘志英、郑新房继续履行双方签订的房产转让协议，并向其交付位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号房屋。原审法院于2013年8月16日作出（2012）二七民二初字第1933号民事判决，判决刘志英、郑新房继续履行2008年9月6日签订房产转让协议，并于判决生效后十日内将安置房（位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号）中的70平方米交付给陈志杰。该案已经原审法院审委会讨论决定再审。3、2012年9月，郑州市××路砦村改造指挥部将安置给刘志英的位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号房屋交付给第三人方红胜，方红胜装修入住至今……判决如下：一、撤销郑州市二七区人民法院（2012）二七民二初字第1934号民事判决；二、驳回原审原告陈一莹的诉讼请求。陈一莹不服，提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2018年5月8日作出（2018）豫01民终4232号民事判决书，载明：……原审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。原审法院认为：本案中，陈志杰、陈一莹与刘志英、郑新房所签房产转让协议中约定转让面积为拆迁安置房屋中的70平方米、80平方米，未进一步对房屋进行明确，而刘志英、郑新房之后又将拆迁安置协议的权利全部转让给方红胜，且方红胜已从郑州市××路砦村改造指挥部取得涉案房屋，并装修入住至今。故一审法院认为涉案房屋已由方红胜实际占有、使用，原审判决将涉案房屋分割交付处理不当，且原审判决客观上亦无法实际履行，陈志杰可依据其与刘志英、郑新房签订的房屋转让协议，向刘志英、郑新房主张相应权利，并无不当。陈一莹的上诉理由不能成立，原审法院不予采纳……判决如下：驳回上诉，维持原判。4、原告陈绘冰（410122196902100762）因重复户口，另一户口（陈一莹412725198308136941）于2020年1月14日被注销。一审法院认为，本案中，依据河南省郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终4229、4232号民事判决书可知，陈志杰、陈绘冰（陈一莹）与刘志英、郑新房所签房产转让协议中约定转让面积为拆迁安置房屋中的70平方米、80平方米，未进一步对房屋进行明确，而刘志英、郑新房之后又将拆迁安置协议的权利全部转让给方红胜，且方红胜已从郑州市××路砦村改造指挥部取得涉案房屋，并装修入住至今；且房屋不适宜分割交付。陈志杰、陈绘冰（陈一莹）与刘志英、郑新房所签房产转让协议客观上亦无法实际履行，陈志杰可依据其与刘志英、郑新房签订的房屋转让协议，向刘志英、郑新房主张相应权利。且原告陈志杰、陈绘冰现有证据不能推翻我院作出的（2019）豫0103民初5298号民事判决所认定的事实，我院作出的该民事判决内容并无错误，故原告陈志杰、陈绘冰提起第三人撤销之诉理由不成立，原审法院不予支持；原告陈志杰、陈绘冰在本案中提出的第2、3项诉讼请求不属于第三人撤销之诉审查的范围，原告可另行主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告陈志杰、陈绘冰的诉讼请求。案件受理费6231元，由原告陈志杰、陈绘冰负担。二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，方红胜与刘志英、郑新房签订《拆迁补偿安置权利转让协议书》,并已从郑州市××路砦村改造指挥部取得了2402号房屋，且现已装修并入住。故（2019）豫0103民初5298号民事判决的内容并无不当。综上，上诉人陈志杰、陈绘冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6231元，由上诉人陈志杰、陈绘冰负担。本判决为终审判决。审判长 胡忠宇审判员范亚玲审判员张晔二〇二〇年八月十一日书记员 冯            晋