山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4611号 原告：付先强，男，1987年4月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李岩，山东文科律师事务所律师。 被告：孟庆泰，男，1983年11月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告付先强诉被告孟庆泰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付先强的委托诉讼代理人李岩，被告孟庆泰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付先强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告双倍返还定金100000元；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年1月1日，原告付先强与被告孟庆泰在中介方山东联瑞置业发展有限公司的居间下签订《房产买卖合同》，合同约定被告将登记在自己名下位于日照市东港区，建筑面积为84.11平方米的房屋，以592000元的价格出卖给原告。原告于合同签订当日支付了50000元定金，后被告违约不卖，后期仍协商不成。按照合同第二条第2款第(2)项的约定“如甲方违约不卖，须双倍返还乙方所交定金，并按首付款两倍的数额作为违约金支付给乙方。”故原告向被告主张双倍返还定金100000元。综上所述，原告为维护自身合法权益特诉至贵院请求依法裁判。 被告孟庆泰辩称，在整个事件当中，被告是受害人。原告所诉双方签订房屋买卖合同属实，但是原告没有按照合同约定交付定金，是原告违约，不同意返还定金100000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本诉原告付先强提交了如下证据： 证据一、原、被告于2019年1月1日签订的房屋买卖合同一份，证明被告将位于日照市东港区房屋以592000元的价格出售给原告，并约定了双方的权利义务； 证据二、被告向原告出具的50000元定金收到条一份，证明原告依约履行了合同义务，交付了合同定金； 证据三、录音一份，证明被告违约，不再出售涉案房屋； 证据四、日照市不动产登记中心查询结果一份，证明涉案房屋一直存在查封、抵押状态，致使原告的合同目的不能实现，构成根本性违约。 被告孟庆泰经质证称，对证据一的真实性没有异议。对证据二，虽然出具了收到条，但根据定金法则来说，被告没有收到定金。对证据三的真实性没有异议，但录音是原告违约大约三个月之后才发生的，录音是我和中介杨某之间的通话，只能说明中介偏向原告。对证据四，该项查询是被告打印出来的，当时签了这份合同被告要卖房子，为了履行这份合同，原先的查封是欠了放高利贷的郑成治的钱，郑成治向法院申请查封涉案房屋，被告和郑成治商量好了给解开查封，但是因为本案的合同没有继续履行下去，郑成治申请解封后又把房子查封了。 原告针对被告的质证意见称，原告对被告所述的因高利贷解封、查封并不清楚，但是涉案房屋出证以后，原告依约去开发商即荣安集团了解情况，荣安集团陈述被告尚欠开发商将近50000元房款未支付，合同约定办理该房产证的费用由被告承担，因被告拖欠近50000元拒不承担，导致此项并未谈拢。原告同时提交了（2019）鲁1102民初5246号案件中中介出具了一份定金转为交房保证金的收到条，证实原告交付了定金50000元。被告解释称，房产证确实在开发商那里，是因为被告欠了一点房屋尾款，当时被告找中介给垫付，中介不垫付，但是原告一直没有履行合同，所以这个钱被告就没付，这是被告自己的事，和原告履行合同没有关系。对于中介的收到条没有异议，但被告没有收到钱。 经本院审查，原告提交的以上证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下： 2019年1月1日，孟庆泰（甲方/卖方）与付先强（乙方/买方）在中介方山东联瑞置业发展有限公司的居间下签订了房屋买卖合同，约定甲方将其名下位于日照市房屋（建筑面积84.11平方米，另有储藏室一间）以592000元的价格卖予乙方。付款方式：合同签订当日乙方支付50000元作为购房定金。合同签订后，如乙方违约不买，则该定金归甲方所有，乙方另行支付总房款的10%违约金给甲方；如甲方违约不卖，须双倍返还乙方所交定金，甲方另行支付总房款10%的违约金给乙方。乙方于不动产权证出证后拾日内支付首付款132000元，首付款由第三方即中介方保管，甲乙双方在办理该房屋产权过户时此首付款可由第三方直接支付给甲方。如乙方不按时支付该房首付款，每逾期一天，按照总房价款的0.5%计算违约金给甲方；超过一个月的，甲方有权单方解除合同，且乙方应当按照总房款的20%支付违约金给甲方。房产余款410000元，乙方办理二手房按揭贷款，于办理完银行贷款业务后一次性付清。甲、乙双方需在不动产权证出证后壹拾日内提供相应贷款材料并且按照中介方电话通知到场签字。甲方于收到全部房款后（不包括交房保证金）2019年1月15日将该房交付乙方使用。在合同主文的备注部分注明：（1）因该房产权证未下，乙方知晓并认可，该业务具体办理日期以该房出证后壹拾日内为准，办理该房产证的费用由甲方承担，办理过户手续产生的税费由乙方承担。（2）该房目前存在保全状态，甲方保证该房出证之前将保全撤销，乙方知晓并认可。 合同签订当日，付先强向山东联瑞置业发展有限公司银行交付定金50000元，孟庆泰出具收到条一张，载明：“今收到付先强购买日照市荣安书香园006幢01单元1302号房定金50000元整收款人孟庆泰2019年1月1日”。同时，孟庆泰另出具收到条一张，载明：“我孟庆泰自愿将交房保证金50000元以及房屋产权证暂放中介方保管，交房时无异议、无违约，中介方将该款退还我本人。2019年1月1日”，山东联瑞置业发展有限公司在收到条上盖章确认。 另查明，孟庆泰因其与案外人郑成治存在民间借贷诉讼案件，后调解处理。涉案房屋在原被告签订房屋买卖合同时被郑成治保全，因办理涉案房屋房产证需要，郑成治申请解封，2019年1月24日涉案房屋房产证办理完毕。2019年1月30日，涉案房屋再次被查封。 孟庆泰购买涉案房屋时办理了银行按揭贷款，开发商为孟庆泰代为偿还贷款40000余元。房产证办理完毕后，开发商要求孟庆泰偿还其垫付的贷款，再将房产证交给孟庆泰。因孟庆泰一直未还款，因此房产证现由开发商持有。付先强称因孟庆泰未拿到房产证，因此其未缴纳首付款，也不能办理抵押贷款手续。2019年5月24日，中介工作人员打电话询问孟庆泰是否继续出售房屋，孟庆泰明确表示不再出售。 孟庆泰称系郑成治逼迫其卖房，且称郑成治与付先强、山东联瑞置业发展有限公司系套路贷团伙，但未提交有效证据予以证实。 本院认为，原告付先强与被告孟庆泰在山东联瑞置业发展有限公司的居间下签订房屋买卖合同，双方对该事实无异议，被告虽主张原告与中介方及案外人涉嫌套路贷、涉嫌诈骗，是在胁迫下签订房屋买卖合同，但是未能提交有效证据证实;且其自称的高利贷纠纷案件在其他法院已经调解处理，故对被告的主张，本院不予采信。被告还称签订合同时没有卖房准备、没有了解市场行情，但被告在庭审中自称合同签订时房屋市场价格700000元左右，即便该价格属实，双方合同约定的价格592000元也未低于700000元的30%，甚至不到20%，不存在重大误解、显失公平等情形，故案涉房屋买卖合同应是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规定的规定，原、被告之间房屋买卖合同关系成立并合法有效。本案争议的焦点问题是,孟庆泰是否应当承担涉案房屋买卖合同的违约责任,向付先强双倍返还定金。案涉房屋买卖合同对定金、首付款的支付时间及房屋交付时间均作出了明确约定，对于双方在履行合同过程中是否存在违约行为，本院具体分析如下： 首先，关于定金的支付情况。根据合同约定，签订合同当日原告支付50000元作为购房定金，虽然被告不认可收到50000元定金，但原告提交的交易流水、收到条能够证实其于合同签订当日向中介方转账50000元，而被告出具的其中一份收到条明确载明收到50000元定金，另一份收到条又载明自愿将交房保证金（定金转化）50000元暂放中介方保管，故应视为被告已收到原告支付的该房屋买卖合同定金50000元。 其次，关于首付款支付情况。根据合同约定，原告于不动产权证出证后十日内支付首付款132000元，案涉房屋出证时间为2019年1月24日，此后十日内原告没有交首付款属实，但房产出证后，因被告尚欠开发商房屋尾款，该证在开发商处，被告并未实际占有，其并不能按照正常的交易流程与原告办理房屋的产权过户手续，其权利明显存在瑕疵；同时，案涉房屋在出证后十日内即2019年1月30日又因被告的其他诉讼被查封，法院的查封虽然只是对标的物的流转在一定期限内进行一定的限制，一旦限制转让的行为解除，这些标的物仍然能够流通转让，但房屋查封在被未被解除的情形下，原告未支付首付款属于行使不安抗辩权，不能依此认定原告构成违约。 第三，关于房屋的交付情况。根据合同约定，被告于收到全部房款后2019年1月15日将房屋交付原告使用，被告未能在约定时间交房属实，但是从合同约定内容看，交房的前提是原告交付全部购房款后，而原告实际并未交付房款，即便系被告的原因导致房屋被查封致使原告未能交付房款，也只有在房屋解封且原告交付房款的情形下，交付房屋的条件才能成就，故原告主张被告未按约定时间交房构成违约不能成立。 虽然从以上合同的主要内容履行情况看，原、被告均不存在违约行为，但被告在与中介工作人员的通话录音中明确表示不再出卖房屋，被告在庭审中对录音的真实性认可，只是主张原告未交付定金、首付款先违约，并且在录音中称原告与郑成治是一伙的，所以不再出卖房屋。然，原告在定金、首付款支付方面并不构成违约，被告对原告与郑成治涉嫌诈骗等主张亦未能提交证据证实，故对被告的以上主张，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定,当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的,无权要求返还定金,收受定金的一方不履行约定债务的,应当双倍返还定金。因被告明确表示不再出卖房屋，构成根本违约。原告要求被告双倍返还定金100000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告孟庆泰于本判决生效后七日内双倍返还原告付先强定金共计100000元。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告孟庆泰负担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇二〇年八月十三日 书记员  范晓丹