湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1603号 上诉人（原审被告）：刘国信，男，1961年8月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被上诉人（原审原告）：李迪华，男，1967年10月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：刘能文，男，1962年4月24日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原审被告：湖南宏润建筑安装工程有限公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道南塔岭。 法定代表人：贺光达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵伟钢，该公司办公室主任。 上诉人刘国信因与被上诉人李迪华、刘能文以及原审被告湖南宏润建筑安装工程有限公司（以下简称宏润建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问各方当事人后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘国信上诉请求：一、李迪华弄虚作假以次充好共多计算货款28,188元，据此尚欠李迪华货款应为51,583元，扣除刘能文支付李迪华的30,000元货款，刘国信、刘能文共欠李迪华货款21,583元。一审法院以李迪华自己写在账本上的62,000元减去刘能文支付李迪华的30,000元，认定刘国信、刘能文共欠李迪华货款32,000元错误；二、刘能文从合伙工程项目中和开发商处支款借款，并私自变卖合伙工程项目中的住房以抵偿其欠他人借款共计786,286元。一审法院在明知刘能文未退伙，且尚欠合伙人及开发商786,286元的情况下，不将尚欠李迪华的货款予以扣除，仍判令刘国信与刘能文共同承担该笔货款错误，请求依法判决。 李迪华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘能文经本院合法传唤未参加庭询，亦未作出书面答辩。 宏润建筑公司诉称，宏润建筑公司并未实际参与刘能文、刘国信合伙工程的经营和管理，双方签订的合同约定亦是独立核算、自负盈亏，宏润建筑公司不应承担连带责任。 李迪华一审起诉请求：1.依法判决刘国信偿还材料及运费欠款81,583元；2.依法判决刘国信承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月26日，刘国信、刘能文以宏润建筑公司名义与湖南国鸿置业有限公司签订《凤凰城8#楼工程合同》，约定将凤凰城8#楼以包工包料形式由宏润建筑公司承包建设，刘国信、刘能文在该合同上签名。2016年5月15日，刘能文、刘国信又以宏润建筑公司名义与湖南国鸿置业有限公司签订《凤凰城10#、12#、13#楼工程合同》，约定凤凰城10#、12#、13#楼由宏润建筑公司承包，刘国信、刘能文在该合同上签名。刘能文（项目负责人）就凤凰城8#楼于2016年3月31日与宏润建筑公司签订《工程项目内部承包施工管理协议书》和《承诺书》，刘国信(项目负责人)就凤凰城10#、12#、13#分别于2016年4月19日和2016年10月10日与宏润建筑公司签订《工程项目内部承包施工管理协议书》和《承诺书》，约定刘国信、刘能文全额投资、实施内部大包干施工建设凤凰城10#、12#、13#楼，刘国信代刘能文在《协议书》和《承诺书》上签名、宏润建筑公司向刘国信收取了该项目的管理费。李迪华系刘能文的妹夫，2016年4月份，经刘能文介绍，李迪华与刘国信协商后，李迪华开始给凤凰城8#、10#、12#、13#楼工地供应红砖、河沙、石粉等建筑材料(含运费)，刘国信安排其岳父高某某在工地验货结算每车价款。截至2017年12月8日李迪华为凤凰城工地运送建筑材料共计价款为1,086,583元，刘国信陆续支付了大部分材料款，其中刘能文也代付了部分材料款给李迪华，后经李迪华与刘国信结算，尚欠材料价款62,000元未支付。2019年1月28日刘能文转账支付了李迪华30,000元。李迪华多次催讨剩余货款无果，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、关于本案争议的货款具体金额问题。李迪华与刘国信就购销建筑材料达成口头协议。李迪华按约送建筑材料到刘国信指定的建筑工地，刘国信安排工作人员对每车材料验收并结算价款，刘国信也支付了大部分货款。现刘国信以李迪华运送的红砖不合格为由要求核减货款的理由不充分，且与其工作人员已验货结算的事实相矛盾。李迪华在刘国信的记账簿上签字同意核减部分货款，确认凤凰城工地拖欠材料款62,000元，予以认定。李迪华主张的差旅费因未提供相关凭证，不予认定。刘国信提出在2019年1月28日刘能文转付了30,000元给李迪华应予扣除的主张。因该笔款李迪华记录在其凤凰城总材料款支付明细中，且刘能文也系凤凰城工程承包人之一，故该笔款应属支付凤凰城工地欠李迪华的材料款，凤凰城工地实际还欠李迪华材料款32,000元（62,000元-30,000元=32,000元）。刘能文提出其在凤凰城工地建设过程中已退出与刘国信合伙，其转给李迪华的30,000元材料款系其小宝山工地欠李迪华的材料款，但刘能文未提供证据证明，故对其辩称意见不予采纳。二、关于争议的货款由谁支付的问题。在诉讼过程中，刘能文辩称与刘国信终止了凤凰城项目的合作承包，对争议的货款不应当承担支付责任。一审法院认为，刘能文作为凤凰城8#、10#、12#、13#楼的实际施工人，刘能文也向李迪华代付过部分凤凰城项目的材料款，依照刘能文现提供的证据不足以证明其退出了凤凰城项目，故刘能文对争议货款应与刘国信共同承担支付责任。宏润建筑公司辩称其与凤凰城工地无关，不应对诉争货款承担支付责任。一审法院认为，宏润建筑公司作为凤凰城8#、10#、12#、13#楼的承包方，且收取了刘国信、刘能文的管理费，应对争议的货款承担连带支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告刘国信、刘能文于本判决生效之日起十日内支付原告李迪华货款32,000元，被告湖南宏润建筑安装工程有限公司对上述货款承担连带支付责任；二、驳回原告李迪华的其他诉讼请求。案件受理费1839元，减半收取919.5元，由被告刘国信、刘能文、湖南宏润建筑安装工程有限公司负担469.5元，原告李迪华负担450元。” 二审中，刘国信向本院提交如下证据。证据1.欠条一张；证据2.刘能文、刘国信与邓必忠签订的补漏工程合同一份；证据3.刘能文领取工程款签名凭据；拟证明刘能文并未从凤凰城项目退伙的事实。证据4.刘能文出具的收条以及卖房合同；拟证明刘能文于2019年5月10日私自出售凤凰城项目的房屋并收取卖房款275,000元的事实。李迪华和宏润建筑公司对上述证据质证认为，上述证据与本案没有关联，不予认可。本院对上述证据认定如下：因上述证据的证明内容与本案没有关联，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题：一、刘国信、刘能文尚欠李迪华多少材料款；二、欠付的材料款应否从刘能文的借支款中抵扣。 关于焦点问题一，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，从刘国信的记账簿最后一行显示“欠51,583元+10,417=欠62,000元，李迪华”，并结合之前的记账记录可以证明，双方经过结算后，刘国信欠李迪华的材料款为62,000元，并非刘国信主张的尚欠李迪华货款51,583元。二审中，刘国信主张记账簿最后一行中“+10,417=欠62,000元”系李迪华在刘国信持有的记账簿中擅自添加，但刘国信提交的证据并不能证明“+10,417元=欠62,000元”系李迪华擅自在刘国信持有的记账簿中添加，且其该主张有违之前双方记账、结算及签名认可的规律。依据前述法律规定，刘国信应承担举证不能的后果。一审法院依据李迪华在刘国信的记账簿上的签名，认定刘国信、刘能文欠李迪华材料款62,000元，扣除刘能文已支付30,000元，判决刘国信、刘能文支付李迪华货款32,000元于法有据，本院予以确认。故刘国信主张“刘国信、刘能文尚欠李迪华货款21,583元”的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点问题二，本案系因刘国信、刘能文欠付李迪华的建筑材料款而提起的诉讼。双方因销售运送到凤凰城工地的建筑材料的质量、价格、金额等引发的纠纷，属于买卖合同法律关系审理的范围。而二审期间，刘国信主张刘能文从合伙工程中和开发商处借支款项以及私自变卖房子以抵偿其欠他人借款共计786,286元，应从刘能文借支的786,286元中抵扣欠付李迪华的材料款。经查，刘能文是否从合伙工程中和开发商处借支款项，是否私自变卖房子抵偿其欠他人借款，均系刘国信与刘能文内部事务纠纷，不属于本案审理的范围。刘国信与刘能文内部事务纠纷，不能对抗刘国信与刘能文共同支付李迪华欠款责任的承担。故刘国信上诉提出“应从刘能文借支款中抵扣欠付李迪华的材料款”的理由不能成立，本院不予支持。至于，宏润建筑公司应否承担连带支付责任的问题。根据相关法律的规定，诉讼当事人如不服一审判决，应依法向二审法院提起上诉，未提起上诉的，应视为对一审判决的认可。故宏润建筑公司二审提出的其未实际参与案涉工程的经营和管理，不应承担连带支付责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘国信的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由刘国信负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年八月十八日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。