上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6727号上诉人(原审被告)：张宗法，男，1962年5月28日出生，汉族，户籍地河南省。上诉人(原审被告)：曾秀玲，女，1962年11月13日出生，汉族，户籍地河南省。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈海岩，北京盈科(上海)律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：闫雪艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京欣亚中设备租赁有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。负责人：张胜，总经理。委托诉讼代理人：官莉，北京炜衡(上海)律师事务所律师。上诉人张宗法、曾秀玲因与被上诉人北京欣亚中设备租赁有限公司上海分公司(以下简称“欣亚中公司”)其他劳动争议纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初5590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宗法、曾秀玲上诉请求：撤销一审判决，改判欣亚中公司支付曾秀玲2018年9月20日至2019年9月25日期间供养亲属抚恤金16，862.99元。事实和理由：1．欣亚中公司曾在庭审中认可曾秀玲已经达到领取供养抚恤金的年龄，嘉劳人仲(2018)办字第1476号裁决书裁决欣亚中公司支付曾秀玲2017年11月13日至2018年9月19日期间的供养抚恤金13，708.05元。根据不告不理原则，一审法院认定曾秀玲不符合发放供养抚恤金的年龄条件是错误的。2．张卫彪生前系张宗法、曾秀玲主要赡养义务人，张宗法、曾秀玲已举证证明其没有经济收入，女儿张弯弯也没有经济收入。欣亚中公司辩称，不同意张宗法、曾秀玲的上诉请求。曾秀玲不满足申请供养抚恤金的资格，无法证明由张卫彪生前提供主要生活来源，且还有女儿可以供养曾秀玲。请求二审法院驳回上诉，维持原判。欣亚中公司向一审法院起诉请求：要求不予支付曾秀玲2018年9月20日至2019年9月25日期间供养亲属抚恤金16，862.99元。一审法院认定事实：1．张宗法、曾秀玲系张卫彪的父母，张宗法、曾秀玲生育一子张卫彪、一女张弯弯(1990年9月10日出生)，张卫彪无配偶、无子女。欣亚中公司经工商登记注册成立于2014年1月2日。2017年8月12日，张卫彪发生交通事故，经抢救无效于2017年8月14日死亡。2.2018年6月8日，上海市嘉定区人力资源和社会保障局出具嘉定人社认(2018)字第882号认定工伤决定书，对于张卫彪受到的事故伤害予以认定为工伤。欣亚中公司不服该认定工伤决定书提起行政诉讼。本院于2019年5月28日作出(2019)沪02行终68号行政判决书，判决维持工伤认定决定。3．张宗法、曾秀玲因张卫彪发生交通事故向法院提起机动车道路交通事故责任纠纷一案，法院于2017年11月30日作出(2017)沪0114民初13685号民事判决书，判决书载明张宗法、曾秀玲在交通事故理赔中获赔死亡赔偿金510，400元及丧葬费39，024元的60％，分别为306，240元、23，414.40元。4.2018年7月31日，张宗法、曾秀玲向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求欣亚中公司支付一次性工亡补助金、丧葬费及供养亲属抚恤金。2019年7月19日，仲裁委作出嘉劳人仲(2018)办字第1476号裁决书，裁决欣亚中公司应支付张宗法、曾秀玲工亡补助金差额161，920元、曾秀玲2017年11月13日至2018年9月19日期间供养亲属抚恤金13，708.05元及对张宗法、曾秀玲的其他请求事项不予支持。张宗法、曾秀玲不服该裁决，诉至法院，法院经审理后于2019年10月18日作出(2019)沪0114民初18691号民事判决书，判决欣亚中公司应支付张宗法、曾秀玲一次性工亡补助金672，320元、丧葬补助金15，609.60元、曾秀玲2017年11月13日至2018年9月19日期间供养亲属抚恤金13，708.05元及对张宗法、曾秀玲其余诉讼请求不予支持。因欣亚中公司就裁决书未向法院起诉，故法院判决欣亚中公司应当按照裁决结果支付供养亲属抚恤金。欣亚中公司不服该判决，上诉至本院，本院于2020年3月27日作出(2020)沪02民终807号驳回上诉、维持原判的终审判决。5.2019年8月21日，张宗法、曾秀玲向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求欣亚中公司支付2018年9月20日至2019年9月25日期间供养亲属抚恤金。2019年9月30日，仲裁委作出嘉劳人仲(2019)办字第2235号裁决书，裁决欣亚中公司应支付曾秀玲2018年9月20日至2019年9月25日期间供养亲属抚恤金16，862.99元及对张宗法、曾秀玲其他请求不予支持。欣亚中公司不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据工伤保险条例规定，职工因工死亡，近亲属按规定享受供养亲属抚恤金，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，且工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁。本案中，张卫彪死亡时父亲张宗法未年满60周岁、母亲曾秀玲未年满55周岁，两人均不符合发放供养亲属抚恤金的年龄条件。且根据相关规定，供养亲属抚恤金还应符合相应条件，其一为被供养亲属无任何收入，其二为被供养亲属系由因工死亡人员生前提供主要生活来源。工伤保险制度相关规定要求用人单位支付因工死亡人员生前提供主要生活来源的亲属一定金额的抚恤金，是为了避免因工死亡人员过世后，由其主要抚养的亲属生活无着。张卫彪并非张宗法、曾秀玲唯一子女，现张宗法、曾秀玲并未提交有效证据证实属于由张卫彪生前提供主要生活来源而无其他供养义务人的情形。综上分析，张宗法、曾秀玲不符合发放供养直系亲属抚恤金的条件。欣亚中公司要求不予支付曾秀玲2018年9月20日至2019年9月25日期间供养亲属抚恤金的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。一审法院判决：北京欣亚中设备租赁有限公司上海分公司无需支付曾秀玲2018年9月20日至2019年9月25日期间供养亲属抚恤金16，862.99元。二审期间，当事人未提供新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》规定，职工因工死亡，近亲属按规定享受供养亲属抚恤金。供养亲属抚恤金是发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，且工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁。首先，张卫彪死亡时父亲张宗法未年满60周岁，母亲曾秀玲未年满55周岁。其次，张卫彪并非张宗法、曾秀玲的唯一子女，张宗法、曾秀玲未提供充分证据证明张卫彪生前为其提供主要生活来源。此外，张宗法、曾秀玲也未提供有效证据证明其无劳动能力。现张宗法、曾秀玲并不符合供养亲属抚恤金发放的条件，本院无法支持。还需说明的是，前案中法院判令欣亚中公司支付曾秀玲2017年11月13日至2018年9月19日期间供养亲属抚恤金，是因仲裁委确定欣亚中公司支付供养亲属抚恤金后，欣亚中公司未起诉，故应当按照裁决结果支付款项，并非认可曾秀玲符合供养亲属抚恤金发放的条件。综上所述，张宗法、曾秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人张宗法、曾秀玲共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 安审 判 员  易苏苏审 判 员  章晓琳二〇二〇年八月二十四日法官助理  蔺皓然书 记 员  张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……