河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1292号上诉人（原审被告）：项红帅，男，1990年12月7日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳市兴隆汽车服务有限公司，住所地河南省濮阳市胜利路与帝丘路交叉口北100米路西，统一社会信用代码91410902MA40LP9W6D(1-1)。法定代表人：徐振航，该公司执行董事。上诉人项红帅因与被上诉人濮阳市兴隆汽车服务有限公司（以下简称兴隆公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。项红帅上诉请求：撤销濮阳市华龙区人民法院(2020)豫0902民初2088号民事判决,依法改判驳回兴隆公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由兴隆公司承担。事实与理由:1.一审法院认定兴隆公司基于租赁合同关系依法取得涉案房屋及场地使用权,并对使用房屋屋顶进行投资修缮,是错误的。首先,一审时兴隆公司提供的《房屋场地租赁合同》系濮阳市恒美实业开发中心（以下称恒美实业）与刘建中签订的,与兴隆公司无关。其次,根据上述合同及租赁房屋场地平面图,涉案房屋不在租赁范围内,兴隆公司无权对其使用、占有。第三，一审法院认定“租赁合同到期,但合同双方当事人并未就合同是否继续履行表示异议”是错误的。根据上述租赁合同,恒美实业与刘建中的租赁合同到期后,双方没有签订续租合同,故不存在租赁关系。2.项红帅有证据证明是受雇佣拆除涉案房屋屋顶的。2019年6月24日,恒美实业将涉案房屋交由张继彬维修并使用,随后张继彬雇佣项红帅对案涉房屋进行维修。3.一审法院程序违法。判决书中认定租赁关系存续所依据的(2019)豫0902执790号协助执行通知书,项红帅在审理过程中从未见过,未经双方举证质证，不能作为认定案件事实的依据。综上,一审法院认定事实错误，且严重违反法定程序,请求撤销原判,依法改判驳回兴隆公司的诉讼请求或发回重审。兴隆公司辩称，1.兴隆公司与恒美实业于2016年1月1日至2018年12月31日系租赁合同关系，2019年系不定期租赁关系。2019年兴隆公司向恒美实业支付租金6万元，有转款记录和恒美实业收款收据为证。2.兴隆公司法定代表人徐振航系恒美实业员工，不便出面与恒美实业签订合同，刘建中系兴隆公司经理、第一大股东，有工商登记资料为证。兴隆公司委托刘建中代表公司与恒美实业签订租赁合同应合法有效。3.兴隆公司租赁恒美实业房屋、场地、院子系全院租赁，项红帅所拆的房屋未在平面图中标注的原因是兴隆公司与恒美实业签订租赁合同时，涉案房屋系残垣断壁。兴隆公司曾要求恒美实业将残垣断壁半倒塌房屋列入平面图场地，平面图未注明反而能证明其是由兴隆公司投资修缮。4.项红帅一审时并未出示张继彬与恒美实业签订的房屋使用合同亦未质证，兴隆公司要求增加恒美实业和张继彬为被告。项红帅两次撤回恒美实业与张继彬签订的房屋使用合同，一审提供过又撤回的证据不能在二审中作为新证据使用。恒美实业和兴隆公司签订的合同系全院租赁，恒美实业和张继彬签订的房屋使用合同系非法合同，请求法院调查核实该房屋使用合同的真实性。5.兴隆公司使用的房屋、院子产权归中原油田所有，恒美实业至今未与中原油田签订租赁合同亦未向中原油田交房租，恒美实业向兴隆公司收取房屋租赁费没有法律依据，请求法院对2019年恒美实业是否对涉案房屋、院子享有处置权进行调查。6.兴隆公司提供的(2019)豫0902执790号协助执行通知书属于法律文书，可以在执行局查询。项红帅一审时对兴隆公司提交的所有证据均不予承认，而非没有看到证据。综上，项红帅的上诉请求没有事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。兴隆公司向一审法院起诉请求：1.依法判令项红帅承担兴隆公司库房建设费18776元；2.本案诉讼费由项红帅承担。一审法院认定事实：2019年6月27日，项红帅带人到濮阳市××区××路兴隆汽修厂院内，对该院内一库房的屋顶进行拆除，兴隆公司的法定代表人徐振航赶到后予以制止，双方发生争执，项红帅拆除了部分房顶。经查，本案涉案房屋系2015年11月23日由兴隆公司授权代表人刘建中与案外人恒美实业签订《房屋场地租赁合同》时租赁的，合同约定：恒美实业将位于濮阳市××与××交叉口路北的综合化工厂房及场地，租赁给兴隆公司作为修理厂使用，租赁期限为三年，自2016年1月1日至2018年12月31日。但合同到期后双方因故未再继续签订，兴隆公司一直使用厂房及场地至今。案外人恒美实业系中原石油勘探局改制企业，其租赁给兴隆公司的厂房及土地使用权均归中原石油勘探局所有。2019年8月6日，一审法院执行局向兴隆公司发出（2019）豫0902执790号协助执行通知书，协助事项：依法将被执行人恒美实业对兴隆公司应收租金中的35万元予以查封。兴隆公司于2019年6月27日委托河南远东资产评估有限公司对项红帅因拆除其房顶造成的损失进行了评估，评估结论：库房覆膜单彩钢房顶的投资价值为人民币18776元。为证明本案事实，一审时兴隆公司提交了租赁合同、鉴定报告、收据、现场照片等证据予以证实。项红帅对兴隆公司的诉请事项及提供的证据所证明的内容均不认可，并称2019年5月份左右，案外人张继彬与出租方恒美实业达成口头协议，约定由张继彬对房屋进行修缮，修缮完成后房屋由张继彬使用，张继彬才雇佣的项红帅前去修缮房屋。但项红帅未提供证据证明其主张的事实。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。我国民法通则明确规定，集体和个人的合法财产依法受法律保护，禁止任何组织或个人以任何形式侵占、损害公民的财产。因损坏国家、集体或他人财产，给权利人造成损失的，应依法予以赔偿。本案中，兴隆公司基于租赁合同关系依法取得涉案房屋及场地使用权，并对使用的房屋屋顶进行了投资修缮。现租赁合同虽已到期，但合同双方当事人并未就合同是否继续履行表示异议，兴隆公司在租赁期间对其使用的房屋屋顶进行修缮，其投资形成的财产应归兴隆公司所有，项红帅在无其他权利人授权的情况下，对该房屋屋顶进行拆除，无法律依据，其行为侵犯了兴隆公司的财产权，应依法予以赔偿。项红帅辩称，其是受他人雇佣对房顶进行拆除的，并称2019年5月份左右，案外人张继彬与恒美实业达成口头协议，约定涉案房屋由张继彬进行修缮后使用，张继彬雇佣项红帅前去对房屋进行修缮。但项红帅对其提出的上述抗辩理由，未提供相应证据予以证实，对此一审法院不予认可。兴隆公司的财产损失系兴隆公司单方委托评估，项红帅对此不予认可，但项红帅未提供相反证据予以否定，也未申请重新评估鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，该评估结果可以作为兴隆公司财产损失的参照依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，判决：项红帅于本判决生效后十日内赔偿濮阳市兴隆汽车服务有限公司财产损失18776元；本案受理费150元，由项红帅负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。项红帅提交以下证据：1.2019年6月24日恒美实业出具的证明一份。拟证明院内南侧房屋不属于兴隆公司的使用范围，且南侧房屋破旧严重，恒美实业同意让张继彬进行改造，张继彬让项红帅进行维修是合法的。2.2020年6月28日恒美实业出具的证明一份。拟证明恒美实业从未收到过承租人关于房屋存在安全隐患及修缮申请，兴隆公司对院内南侧房屋搭建彩钢顶没有事实依据。3.2019年6月22日恒美实业与张继彬签订的厂房使用协议。拟证明濮阳市胜利中路与帝丘路交叉口涉案南侧房屋由张继彬使用两年，并要求张继彬继续维修改造，张继彬、项红帅对南侧房屋进行维修改造、更换彩钢顶的行为合法，兴隆公司对南侧房屋没有财产权利，无权阻止项红帅进行维修改造（包括拆除彩钢顶）。4.评估报告书一份。拟证明南侧房屋彩钢顶搭建价格为1260元，兴隆公司主张的彩钢顶价格21000元不属实，该21000元不是南侧房屋彩钢顶的价格。5.国庆路杰达彩钢工艺加工厂（以下简称杰达彩钢）出具的销售清单一份。拟证明杰达彩钢单价为每平方米8.5元，安装费每平方5元，该200余平方的房屋所用彩钢价格应为2700元左右，而非21000元。6.照片4张。拟证明项红帅没有将南侧房屋彩钢完全拆除。兴隆公司对上述证据质证认为，对项红帅提交的证明、评估报告书、厂房使用协议、销售清单均不予认可；项红帅提交的照片说明兴隆公司房屋完好，只是房檐有些受损。兴隆公司提交证据如下：1.兴隆公司工商登记资料一份。拟证明兴隆公司的股东结构。2.刘建中的证明及身份证复印件。拟证明当时兴隆公司委托刘建中与恒美实业签订房屋、场地院子租赁合同。3.照片一张。拟证明当时兴隆公司房屋状况良好。4.收据一份。拟证明2019年7月16日兴隆公司向恒美实业交房屋场地使用费6万元。项红帅质证认为，对工商登记的真实性无异议，但不能证明兴隆公司具有合同权利；对照片的真实性有异议，第二张不是兴隆公司所为；对刘建中的证明有异议，但可以证实合同相对人是刘建中而非兴隆公司；对收据的真实性无异议，能够证明合同的权利人是刘建中、缴费人是刘建中。兴隆公司无诉讼权利，不具备诉讼主体资格。恒美实业对出租给兴隆公司的院落及北侧、西侧房屋具有所有权，有权决定处分包括修缮。本院对上述证据分析认为，1.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。2.项红帅提交的加盖有恒美公司印章两份证明，无制作证明材料的人员签名，证明上分别书写“情况属实”、“同意使用”并签名的人员的身份不明，不符合上述规定，对该两份证明不予采信。3.关于项红帅提交的恒美实业与张继彬签订的《厂房使用协议》，兴隆公司对其不予认可，该协议显示的签订日期是2019年6月22日，不属于新证据，且与项红帅一审时陈述恒美实业与张继彬在2019年5月份达成口头租赁协议的事实不符，该证据也不能证明项红帅受张继彬委托拆除涉案房屋，故该份证据不能达到其证明目的。4.项红帅提供的评估报告书及国庆路杰达彩钢工艺加工厂（以下简称杰达彩钢）出具的销售清单，用以反驳认定兴隆公司的损失21000元过高。一审时项红帅未申请重新评估，二审以同样为单方委托评估的报告反驳对方提供的评估报告，且本次是以2020年6月28日为基准日对帝丘路胜利路北恒美院内单彩钢的市场价值进行的评估，故该份评估报告不足以推翻兴隆公司委托河南远东资产评估公司以2019年6月27日（拆除房顶之日）为基准日对库房覆膜单彩钢房顶施工的人工费、材料费、机械费、措施费、规费等进行的评估。对于销售清单，仅载明项红帅经询问得知的彩钢、安装费及运费，不足以推翻兴隆公司于2017年10月18日为安装彩钢瓦支出的款项总额，本院对该份评估报告书与销售清单不予采信。5.项红帅二审时提交的照片兴隆公司未提异议，本院对照片的真实性予以认可。6.项红帅对兴隆公司提供的工商登记材料的真实性无异议，本院予以确认。7.兴隆公司提交的刘建中书面证明及身份证复印件，因刘建中本人未到庭，对该份证据不予采信。8.兴隆公司提供照片不显示拍摄时间，不能达到证明目的。9.项红帅对兴隆公司提供收据的真实性无异议本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院查明与恒美实业签订租赁合同的是刘建中，刘建中系兴隆公司的股东，由兴隆公司实际使用案涉租赁标的物。其他事实本院与原审查明的事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。刘建中代表兴隆公司与恒美实业签订房屋场地租赁合同，约定恒美实业将位于河南省濮阳市××与××交叉口路北的厂房、院落出租给兴隆公司，该合同约定租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日。本案二审的争议焦点为：1.兴隆公司是否基于租赁合同关系依法取得涉案房屋及场地使用权；2.项红帅是否应就拆除涉案房屋房顶的行为对兴隆公司赔偿；3.一审程序是否违法。关于兴隆公司是否基于租赁合同关系依法取得涉案房屋及场地使用权的问题。租赁合同虽以刘建中签订，但刘建中系兴隆公司股东，且实际使用人也是兴隆公司，故兴隆公司有诉讼主体资格。双方在房屋场地租赁合同中约定租赁范围为“濮阳市恒美实业开发中心综合厂的厂房、院落”并附房屋场地平面图，但未就合同订立时院内南面房屋能否正常使用、是否排除在租赁范围之外的问题进行具体说明或约定，且双方未对此进行协议补充，因此应依交易习惯推定为全院租赁，一审法院认定兴隆公司基于租赁合同关系依法取得涉案房屋及场地使用权并无不当。关于项红帅是否应就拆除涉案房屋房顶的行为对兴隆公司予以赔偿的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”兴隆公司与恒美实业订立的租赁合同虽于2018年12月31日到期，但兴隆公司继续使用厂房及院落至今，恒美实业未提出异议，依照上述法律规定，应当认定双方租赁合同继续有效且租赁期限为不定期。因此，项红帅拆除涉案房屋房顶时，兴隆公司与恒美实业之间系租赁合同关系，兴隆公司对涉案房屋依法享有使用权，且对涉案房屋进行了投资修缮。项红帅拆除由兴隆公司投资的涉案房屋房顶，侵犯了兴隆公司的财产权，依法应承担赔偿损失的侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一审法院依照兴隆公司提交的《覆膜单彩钢房顶投资价值评估报告》认定赔偿数额并无不当。关于一审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，(2019)豫0902执790号协助执行通知书系由河南省濮阳市华龙区人民法院作出，且已发生法律效力，一审法院对其载明的协助事项予以认可并无不当，一审程序合法。项红帅该项上诉不成立，本院不予采纳。综上所述，项红帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由项红帅负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年八月二十日书记员  边鹏羽