江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终634号上诉人（一审被告、反诉原告）：龙琴，女，1973年10月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（一审被告、反诉原告）：袁志华，男，1964年7月13日生，汉族，住江西省分宜县。二上诉人委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：蒋勇勇，男，1987年12月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（一审原告、反诉被告）：李明杰，男，1987年5月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。二被上诉人委托诉讼代理人：杨七芽、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。第三人（一审第三人）：江西玺泰建设有限公司，住所地：江西省新余市高新区马洪办事处便民服务中心二楼。法定代表人：龙琴，该公司执行董事。上诉人龙琴、袁志华因与被上诉人蒋勇勇、李明杰，第三人江西玺泰建设有限公司（以下简称玺泰公司）股权转让纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。龙琴、袁志华的委托诉讼代理人钱磊，蒋勇勇、李明杰的委托诉讼代理人郭翔星到庭参加诉讼；玺泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙琴、袁志华上诉请求：1、依法撤销一审判决第二、三、五项，改判蒋勇勇、李明杰双倍返还龙琴、袁志华所支付的定金10万元；2、本案一、二审诉讼费由蒋勇勇、李明杰承担。事实与理由：一、蒋勇勇、李明杰在一审中提交的证据不能证明其已经履行了办理安全许可证所需人员转入玺泰公司这一合同义务，从字面意思理解，“转入”应理解为相关人员的劳动人事关系转到公司名下，成为玺泰公司的员工并缴纳社保，但蒋勇勇、李明杰提供的证据只能证实其组织了相关人员以玺泰公司名义参加了安全生产考核合格证书而已，并不能证明相关人员“转入”到了公司，本案付款条件未成就，蒋勇勇、李明杰在自己违约的情况下提出的诉请不应予以支持。蒋勇勇、李明杰答辩称：蒋勇勇、李明杰已按合同约定将相关人员全部转入玺泰公司名下，龙琴、袁志华未按照约定支付转让款，已构成违约，请求法院维持一审判决。玺泰公司未答辩。蒋勇勇、李明杰向一审法院起诉请求：1、判决解除2019年3月1日蒋勇勇、李明杰与龙琴、袁志华签订的《江西玺泰建设有限公司股权转让协议》；2、判决龙琴、袁志华将玺泰公司70%股权变更登记至蒋勇勇，30%的股权变更登记至李明杰，变更登记的税费由龙琴、袁志华承担；3、判决龙琴、袁志华向蒋勇勇、李明杰支付违约金45000元、律师费6000元，合计51000元；4、诉讼费、保全费、保全保险费等由龙琴、袁志华承担。龙琴、袁志华向一审法院反诉请求：1、请求依法判令立即解除蒋勇勇、李明杰与龙琴、袁志华在2019年3月1日签订的《江西玺泰建设有限公司股权转让协议》，公司股权变更登记的税费由蒋勇勇、李明杰承担；2、请求依法判令蒋勇勇、李明杰立即双倍返还龙琴、袁志华所支付的定金10万元；3、本案反诉费由蒋勇勇、李明杰承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，蒋勇勇、李明杰作为甲方与龙琴、袁志华作为乙方签订《江西玺泰建设有限公司股权转让协议》一份，双方约定：甲方承诺玺泰公司现有资质为劳务资质，玺泰公司成立至今无任何债权债务和劳务纠纷；玺泰公司无固定资产及流动资产仅具有建筑劳务资质的无形资产，营业执照上注明的注册资本为人民币1000万元；甲方成立玺泰公司时并未实际履行出资义务，亦无对应的1000万元资产，乙方取得该公司所有股权后，自行按照公司法之要求，填补该笔注册资本金，现玺泰公司对应的资产仅体现为相关证照、资质、人员，在此协议履行过程中，甲方不能要求乙方按照注册资本金1000万元支付股权转让价款；针对玺泰公司资产（包括但不限于固定资产、流动资产、无形资产等），甲乙双方已经确认玺泰公司股权价值，双方同意本次转让无需评估，本协议签订生效后，甲乙双方不得以公司资产价值未经过评估而以本协议显失公平、重大误解等事由要求变更本协议或撤销本协议；甲方两名股东将其所有的玺泰公司股权转让给乙方两人，具体转让比例及价款为：1、蒋勇勇将持有的占玺泰公司注册资本70%的股权转让给龙琴，股权转让价为10.5万元；2、李明杰将持有的占玺泰公司注册资本30%的股权转让给袁志华，股权转让价为4.5万元；甲乙双方在公平、自愿的情况下协商股权转让款税后总额为15万元；股权变更事项所产生的相关税务费用由甲、乙双方各自承担，其余费用全部由乙方承担；公司所有人员归甲方所有同，壹年内可供乙方继续保留资质使用，乙方需在壹年内配齐公司人员，延期按市场价格收费；营业执照、法人及资质证书变更完成后，乙方3个月内完成资质所需人员填补，甲方应全力配合，费用全部由乙方承担；本协议签订当日，乙方付给甲方定金人民币5万元；乙方在甲方将办安全许可证必备全部人员（法人A类证书除外）转入公司三个工作日内支付甲方人民币5万元；在乙方确保法人具备A类证书、现有政策前提下，甲方在三类系统开放后两个半月内办理安全许可所需所有人员的准备，在取得安全许可证并移交给乙方后，乙方将余款5万元在三个工作日内付给甲方；乙方逾期付款的违约责任，乙方未按合同规定的付款方式付款，每逾期一日按照股份转让款项总额的5%支付违约金，逾期一个月以上的既视为乙方不履行本合同，甲方有权解除合同，甲方不予退还乙方已支付的款项，甲方通过合法手续申请营业执照变更，甲方有权要求乙方归还甲方所有股权及玺泰公司资质证书、安全许可证使用权并且乙方承担此次交易中的全部交易税费、债权、债务、劳动纠纷等，乙方需无理由配合，并向甲方支付该股权转让款项总额的30%的违约金。2019年3月1日，龙琴向蒋勇勇出具收条一份，载明：“江西玺泰建设有限公司移交：1、公章壹枚2、财务章壹枚3、合同章壹枚4、发票专用章壹枚5、公司章程（工商调阅）壹份6、营业执照正副本各壹份7、建筑业企业资质证书正、副本各壹份8、公章备案证明壹份。从2019年3月1日起，上述资料全部移交给乙方，在此日期之后，由上述材料所产生的债权债务及相关事宜均由乙方承担。”2019年3月1日，龙琴、袁志华支付原告定金5万元。2019年3月7日，玺泰公司法定代表人由蒋勇勇变更为龙琴并办理了工商登记。2019年3月28日，蒋勇勇、李明杰股权变更至龙琴、袁志华名下并办理了工商登记。截止2019年4月18日，蒋勇勇、李明杰已协助将办安全生产许可证要求的3个持有A证的主要负责人转入玺泰公司，截止2019年4月24日，将办安全生产许可证要求的5个持有C证的专职安全生产管理人员、14个持有特种作业操作资格证（含2个工种以上）的人员全部转入玺泰公司名下。一审法院认为，本案属股权转让纠纷。双方当事人于2019年3月1日签订的《江西玺泰建设有限公司股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的协议，双方应恪守该协议约定。蒋勇勇、李明杰起诉要求解除上述协议，龙琴、袁志华反诉请求亦要求解除该协议，故对双方当事人要求解除《江西玺泰建设有限公司股权转让协议》的诉讼请求，一审法院予以支持。根据上述协议约定：“乙方在甲方将办安全许可证必备全部人员（法人A类证书除外）转入公司三个工作日内支付甲方人民币5万元”、“乙方逾期付款的违约责任，乙方未按合同规定的付款方式付款，每逾期一日按照股份转让款项总额的5%支付违约金，逾期一个月以上的既视为乙方不履行本合同，甲方有权解除合同，甲方不予退还乙方已支付的款项，甲方通过合法手续申请营业执照变更，甲方有权要求乙方归还甲方所有股权及玺泰公司资质证书、安全许可证使用权并且乙方承担此次交易中的全部交易税费、债权、债务、劳动纠纷等，乙方需无理由配合，并向甲方支付该股权转让款项总额的30%的违约金”，现蒋勇勇、李明杰已于2019年4月24日将办安全生产许可证要求的5个持有C证的专职安全生产管理人员、14个持有特种作业操作资格证（含2个工种以上）的人员全部转入玺泰公司名下，龙琴、袁志华未按约支付蒋勇勇、李明杰转让费5万元，导致合同解除的原因在于龙琴、袁志华违约，龙琴、袁志华应承担违约责任，龙琴、袁志华应按约支付原告违约金45000元（150000元×30%），故对蒋勇勇、李明杰要求龙琴、袁志华将玺泰公司70%股权变更登记至蒋勇勇，30%的股权变更登记至李明杰，变更登记的税费由龙琴、袁志华承担及龙琴、袁志华向原告支付违约金45000元的诉讼请求，一审法院予以支持；对龙琴、袁志华反诉请求合同解除后公司股权变更登记的税费由蒋勇勇、李明杰承担、蒋勇勇、李明杰立即双倍返还龙琴、袁志华所支付的定金10万元的诉请，一审法院不予支持。因双方签订的协议未约定律师费的承担，且蒋勇勇、李明杰起诉龙琴、袁志华所花费的律师费不是龙琴、袁志华违约所产生的必然损失，故对蒋勇勇、李明杰要求龙琴、袁志华支付律师费6000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，一审判决如下：一、解除蒋勇勇、李明杰与龙琴、袁志华于2019年3月1日签订的《江西玺泰建设有限公司股权转让协议》；二、龙琴、袁志华应于判决生效之日起十日内将玺泰公司70%的股权变更登记至蒋勇勇名下，将玺泰公司30%的股权变更登记至李明杰名下，变更登记的税费由龙琴、袁志华承担；三、龙琴、袁志华应于判决生效之日起十日内支付蒋勇勇、李明杰违约金45000元；四、驳回蒋勇勇、李明杰的其他诉讼请求；五、驳回龙琴、袁志华的其他反诉请求。二审期间，龙琴、袁志华提交了一组江西住建云数据服务中心查询单15张。拟证明蒋勇勇、李明杰没有将办理安全生产许可证所需人员转入到玺泰公司名下，本案系蒋勇勇、李明杰违约，案涉付款条件不成就。蒋勇勇、李明杰对该组证据的三性均有异议，认为截图没有身份证号且只有一部分时间段，不能全面反映情况，无法实现其证明目的。本院认为，因该截图未能显示身份证信息及起止时间，本院对该组证据不予采信。蒋勇勇、李明杰提交了江西住建云数据服务平台打印信息、《聘用合同书》。拟证明龙琴、袁志华依约完成了相关人员转入公司这一义务。龙琴、袁志华质证称：从查询单可以看出，蒋勇勇只保留资质至2019年5月29日，李明杰只保留资质至2019年6月6日，没有将资质保留一年，对聘用合同书有异议，该合同系复印件，公司印章是股权转让后蒋勇勇、李明杰让我方补盖的。本院认为，因蒋勇勇、李明杰提交的江西住建云数据服务平台的内容完整、清晰，龙琴、袁志华对玺泰公司《聘用合同书》公章加盖这一事实没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对于其证明目的结合，本院将结合全案案情综合认定。本院二审查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案属股权转让纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、蒋勇勇、李明杰是否已依约完成合同义务，本案付款条件是否成就？2、蒋勇勇、李明杰是否因存在违约行为而需双倍返还龙琴、袁志华定金10万元？关于争议焦点一。龙琴、袁志华称根据合同约定“转入”应理解为办理了安全生产许可人员劳动人事关系转入玺泰公司名下并缴纳社保，蒋勇勇、李明杰称转入公司名下应理解为相关人员安全生产考核合格证已登记在公司名下即已完成，缴纳社保并非当时协议约定的义务，且玺泰公司处在龙琴、袁志华控制之下，其可以自行处理上述事项。本院认为，龙琴、袁志华庭审时陈述其受让股权的目的是为了玺泰公司的资质，合同签订时玺泰公司亦具有相应的资质，在双方没有就缴纳社保费用明确约定且蒋勇勇、李明杰已将股权转让给龙琴、袁志华的情形下，龙琴、袁志华主张蒋勇勇、李明杰尚有义务未完成构成违约没有事实和法律依据，其该上诉理由依法不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。龙琴、袁志华主张蒋勇勇、李明杰存在违约情形，因其没有提供相应的证据予以佐证，本院对其诉请蒋勇勇、李明杰双倍返还定金的上诉请求不予支持。综上所述，龙琴、袁志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人龙琴、袁志华负担。本判决为终审判决。审判长 张 星审判员 艾小红审判员 傅惠君二〇二〇年八月二十八日书记员 邓 潇