河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2122号 上诉人（原审被告）：蠡县北白楼志方木材加工厂，住所地河北省保定市蠡县留史镇北白楼村。 经营者：王志方。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张，男，汉族，住蠡县留史镇北白楼村。 委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 上诉人蠡县北白楼志方木材加工厂（以下简称：木材加工厂）因与被上诉人张地震财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 木材加工厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.二审案件受理费用及诉讼保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、河北省蠡县消防救援大队出具的火灾事故认定书，认定起火点为木材加工厂东侧房屋，起火原因不排除电气线路故障引发火灾。1.因起火点即东侧房屋，上诉人并未租赁，被上诉人在自己使用，其在东侧房屋存放了化工原料、削匀机等，对此被上诉人的妻子马玉芹在蠡县消防大队的2019年6月4日的询问笔录是认可的。上诉人对此也提供了被上诉人在自己使用起火点的东侧房屋的视频资料，但一审法院未查明起火点即东侧房屋是否在上诉人租赁的范围之内。2.东侧房屋内的线路有被上诉人的照明线路，在火灾发生时，处于未断电状态。对此被上诉人在蠡县消防大队的2019年6月20日的询问笔录及被上诉人妻子马玉芹在蠡县消防大队的2019年6月4日的询问笔录中可以证实。不能排除火灾的发生是被上诉人的照明线路老化造成的可能性。3.火灾事故认定书关于起火原因的表述为“不排除电气线路故障引发火灾”该认定只是表明电气线路故障引发火灾的可能性，故火灾认定原因不明确。二、被上诉人把宅基地用途的房屋出租给上诉人来获取出租利益，未取得行政审批手续，更未配备消防栓等防火设备，同时，出租给上诉人的厂棚棚顶为毡布、塑料板等，被上诉人对东侧房屋未尽到维修义务。直接造成了火灾的发生，其应自行承担火灾损失。三、一审法院认定被上诉人损失的证据为河北中宇华资产评估有限责任公司出具的资产评估报告书，该报告书不应作为定案的根据。1.该报告评估的主要依据为《国有资产评估管理办法》《国有资产评估管理办法实施细则》。而本案中被上诉人申请评估的是其本人的违法建筑，并不是国有资产。2.该报告书违反了《资产评估准则》第24条：资产评估报告应当说明选择价值类型的理由，并明确其定义。该报告书并未说明选择市场价值的理由。3.该报告书中签名的两名评估师，只有一人到场，而该报告上称评估人员通过现场勘察了解厂房财产损失状况，与事实不符。4.该报告书中载明的建筑面积为1382.69平方米与被上诉人提供的集体土地使用证上的面积400平方米及火灾认定书中过火面积约300平方米都不相同。四、在一审法院审理过程中，上诉人与被上诉人均向一审法院申请调取蠡县消防大队关于此次火灾的全部资料，上诉人同时也申请调取关于被上诉人集体土地使用证的档案材料，但在一审庭审中及判决书却并未显示。五、因火灾认定原因不明，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人没有提供证据证明上诉人对火灾的发生有过错，故应承担举证不能的后果。 张地震针对上诉，答辩称，1.一审中被上诉人申请法院调取的消防卷宗中王志方的父亲王建国2019年6月4日询问笔录中，王建国已经明确承认其对火灾事故认定书记载的起火点的线路进行过安装；王建国2019年6月3日询问笔录中明确承认2019年6月1日上午10点左右，其去过厂房东侧。我方提交蠡县公安消防大队出具的证明证实东侧库房内有王建国放置的机械设备和部分加工成品，王建国在东侧库房进行了电线敷设。两份笔录以及消防大队证明均可以证实全部厂房均在上诉人的租赁范围之内，起火点线路为王建国安装。2.被上诉人将自己所有的房屋进行出租，是法律赋予所有权人的处置权；根据木材加工相关的行业审批手续，木材加工厂本身就应具备相关的消防措施，对防火等级要求过高，作为一个外行人，对木材加工行业内部规定不知情，完全可以理解，所以消防措施的过错责任在于上诉人自身。3.一审法院所依据的河北中宇华资产评估有限责任公司出具的资产评估报告书来认定相关损失，该份评估报告书可以作为定案的依据，因该份报告书系被上诉人申请，由蠡县人民法院进行委托，鉴定机构以及鉴定人员具有相应资质，而且程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 张地震向一审法院起诉请求：1.依法判决木材加工厂赔偿损失暂定200,000元（具体数额以鉴定报告为准）。2.诉讼费用由木材加工厂承担。后张地震对损失进行了鉴定，增加诉讼请求要求张地震赔偿损失683,625元。 一审法院认定事实：2018年至2019年木材加工厂租赁张地震的闲置厂房，用于生产经营。2019年6月1日该厂房发生火灾。蠡县公安消防大队出具火灾事故认定书，起火点为木材加工厂东侧房屋，认定起火原因排除外来火源、人为防火、遗留火种、明火使用不当引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。该事故造成厂房损失，经河北中宇华资产评估有限责任公司出具资产评估报告书，该厂房财产损失市场价值为674,725元。公估费8,900元，有河北中宇华资产评估有限责任公司评估费发票一张。木材加工厂对该评估报告书有异议，提出要求重新鉴定。本案在审理过程中，张地震申请对木材加工厂财产进行保全，一审法院作出（2019）冀0635民初1725号民事裁定书，冻结了木材加工厂银行账户。一审法院认为，张地震将自有房屋出租给木材加工厂，双方之间的租赁合同关系成立并合法有效。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，出租人应当履行租赁物的维修义务。张地震将房屋租赁给木材加工厂用于经营加工木材，其厂房不符合消防安全标准，亦未对房屋进行维修，导致火灾的发生存在过错。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的应当承担损害赔偿责任，木材加工厂租赁厂房，在租赁期间发生火灾，没有尽到妥善保管的义务，亦存在过错。双方对厂房财产损失，均存在过错。按照自己的过错比例50%承担赔偿责任。张地震的财产损失为厂房损失674,725元，公估费8,900元共计683,625元。木材加工厂应承担341,812.5元。木材加工厂对河北中宇华资产评估有限责任公司出具的公估报告书有异议，要求重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”木材加工厂未提供证据证实自己的主张，不符合重新鉴定的条件，故对此项主张，不予支持。关于张地震主张的诉讼财产保全费及诉讼财产保全责任保险费，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，申请保全措施的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案系木材加工厂侵权而引起诉讼，故张地震因此交纳诉讼保全申请费1,520元，木材加工厂应予负担。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”，申请财产保全提供担保是申请人的法定义务，但诉讼财产保全责任保险并非实现债权的必要支出，故本案诉讼财产保全责任保险费应由张地震自行负担。综上所述，张地震要求木材加工厂赔偿损失341,812.5元的主张，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十二条；《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条的规定，判决：“一、限被告蠡县北白楼志方木材加工厂于本判决书生效后五日内赔偿原告损失共计341,812.5元。二、驳回原告超出上述诉讼请求的部分。案件受理费10,636元，减半收取5,318元，由原告张地震负担2,659元，由被告蠡县北白楼志方木材加工厂负担2,659元。诉讼保全费1,520元，由被告蠡县北白楼志方木材加工厂负担。” 二审期间，被上诉人提交蠡县公安消防大队2020年1月20日出具的证明一份，拟证明厂房东侧起火点为上诉人租赁范围内，起火点线路为王志方的父亲安装。被上诉人认为该证明没有出具单位的法人签名，不符合证据形式，该证明与被上诉人张地震及妻子在蠡县消防大队的询问笔录相互矛盾，不认可该证据。蠡县消防大队对经营者王志方的父亲王建国的调查笔录记载，在消防人员问其厂房内有机器设备吗，其回答：有，在东侧库房。”而消防人员追问设备是否通着电，王建国回答“没有，总闸断了，断了几天了，照明也断着呢”而消防人员问其6月1日那天，是否有人去东侧库房，王建国回答：“没有，上午10点左右，我试了下机子，试完机子后，闸就断了。”本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于案涉起火点是否属上诉人的租赁范围，该起火点为木材加工厂东侧房屋，被上诉人主张该房屋已经租赁给上诉人，上诉人予以否认。而一审卷宗消防大队的询问笔录，系公安消防大队出具，虽然上诉人不认可，但并未提供充分的证据予以否定。而公安消防大队作为处理火灾事故的国家职能部门，其出具的笔录的真实性应予采信，二审中被上诉人提交的《证明》虽然无文书制作者的签名，但该证据记载的内容与消防大队出具的询问笔录记载的内容相一致，故对该证明，本院予以采信。而上述证据记载的内容足以认定上诉人实际使用东侧库房。上诉人主张其并未承租东侧库房，与上述笔录及《证明》记载内容相矛盾，本院不予支持。同时，上述笔录记载，王建国自己主张“照明也断着呢”，而断电状态，线路老化并不能导致线路短路发生火灾，故上诉人主张不排除被上诉人照明线路导致火灾的可能性，本院不予支持。关于上诉人将宅基地房屋进行出租未进行审批的问题，并不是民事案件审理范围，本院不予评判。上诉人主张出租人未对案涉房屋进行维修导致火灾的问题，首先，上诉人并无证据证明，房屋需要进行维修。其次，上诉人并无证据证明未进行维修的房屋与本次火灾存在因果关系。而厂棚棚顶材质并非排除上诉人本次火灾的法定事由。故上诉人以此主张其不应承担本次火灾损失，本院不予支持。关于火灾损失鉴定结论的问题，上诉人主张评估依据的法规不当，但并未提供应该依据的法规，而本次系对火灾造成的损失，与资产的权属并无关联，故上诉人的该项主张，本院不予支持。案涉评估报告第7页第（五）项为取价依据，故上诉人主张该报告书未说明选择市场价值的理由，本院不予支持。上诉人主张只有一名鉴定师到场，但并未提供证据证实，故上诉人以此主张鉴定报告违反法定程序，本院不予支持。因土地的宅基地面积、建筑面积、过火面积并非同一概念，该三者面积不同，并不能证明上述面积存在错误，故上诉人以此主张鉴定报告不应采信，本院不予支持。关于上诉人主张一审法院应该调取集体土地使用证的问题，因集体土地使用证，与本次火灾事故并无必然关联性，一审法院未调取并无不当。综合案件材料足以认定上诉人对东库房进行了实际控制，并进行了使用，即使存有被上诉人的部分物资，亦不能否定其作为实际控制人的责任，既然在上诉人租赁期间东库房发生了火灾，上诉人应该举证其具有免除责任的事由，故该举证责任应归上诉人。一审法院综合全案，认定上诉人承担一半的责任，并无不当之处。综上所述，蠡县北白楼志方木材加工厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,428.0元，由上诉人蠡县北白楼志方木材加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  张峰先 二〇二〇年八月十一日 法官助理  杨占军 书 记 员  刘 淼