福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民申65号 再审申请人（一审被告、申请执行人、二审上诉人）：吴勇平，男，1977年4月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小琳，女，1978年9月2日出生，汉族，住福建省仙游县。系吴勇平妻子。 被申请人（一审原告、执行案外人、二审被上诉人）：詹赛娟，女，1975年9月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄新群，福建壶兰（仙游）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：吴松青，男，1974年4月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 再审申请人吴勇平因与被申请人詹赛娟、原审第三人吴松青案外人执行异议之诉一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初2900号民事判决及本院(2020)闽03民终1211号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴勇平申请再审称：（一）二审法院按自动撤回上诉处理错误。二审法院将开庭传票等应诉材料虽然通过邮政ＥＭＳ寄出，但是因为邮政部门的过错，并未将应诉材料直接送达吴勇平，其也没有接到过邮政快递员的电话。对此，邮政ＥＭＳ的踪迹查询单可以证实。故二审法院按自动撤回上诉处理，直接剥夺了吴勇平上诉救济权利。（二）一审法院错误认定詹赛娟对涉案房产所享有的权利能够阻却对涉案房产的执行。1、涉案债务29.2万元是发生于詹赛娟、吴松青婚姻关系存续期间，即2015年2月4日。根据其提供的银行对账单、银行流水明细、通话录音等可以证明。2、詹赛娟、吴松青协议离婚时对涉案房产的约定不能对抗吴勇平。一般而言，物权公示原则遵循“不动产以登记，动产以交付”的原则。本案中，涉案房产即坐落于仙游县（天博城）3号楼2201室，涉诉时仍然登记在詹赛娟、吴松青名下，根据物权公示原则，应当认定詹赛娟、吴松青是涉案房产的共同所有人。3、一般而言，案外人执行异议之诉中异议人据以主张权利的权源基础是物权请求权，而不是债权请求权。而离婚协议作为一种契约，仅对协议双方当事人具有法律约束力，对外不能产生物权对抗效力。离婚后双方未对约定财产进行变更登记，基于离婚协议一方对另一方的请求权属于债权请求权，而不是物权请求权。本案中，詹赛娟依据离婚协议提出的执行异议并主张阻却涉案房产的执行，其异议的权源基础依然是债权请求权，而不是物权请求权。4、涉案房产的查封于法有据。2019年3月13日法院作出的（2018）闽0322执恢904号执行裁定依法查封涉案房产符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第（一）款的规定。综上，请求对本案进行再审，改判驳回对詹赛娟的诉讼请求。 被申请人詹赛娟提交答辩意见称，（一）吴勇平引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第（二）、（六）、（十）申请再审无事实依据。二审法院依照法定程序审理本案，无任何程序问题。吴勇平仅仅只以邮政EMS的踪迹查询而主张其本身没有过错，法院适用法律错误没有依据。二审法院根据吴勇平在一审确认的地址进行两次邮寄送达，庭前又拨打再审申请人一审时所留的联系电话，已经穷尽所有送达方式。二审法院的送达完全符合法律规定，再审申请人因自行承担全部法律后果。（二）被申请人詹赛娟对案涉房产享有阻却对房产强制执行的权力。1、吴勇平主张涉案债务29.2万元发生于詹赛娟、吴松青婚姻存续期间系夫妻共同债务，无任何事实依据，也与其另案中的陈述自相矛盾。2、詹赛娟对诉争房屋享有权利是有法律依据的,詹赛娟与吴松青二人离婚协议合法有效。二人离婚在前，吴松青举债在后，不存在恶意逃避债务的情形。且讼争房产在法院采取强制执行措施之前，詹赛娟一直占有、居住。3、讼争房产权属登记未办理是因按揭贷款未全部偿还，尚处于抵押状态，因客观原因未办理过户登记手续，詹赛娟不存在过错。综上所述，一审法院判决逻辑层次清晰，说理充分透彻，判决合理合法，应依法驳回吴勇平的再审申请 根据双方当事人的再审申请、答辩意见以及一、二审审理情况，本案再审审查的焦点：（一）本院二审按吴勇平自动撤回上诉处理是否适当？（二）原审法院对本案事实认定是否有误？（三）詹赛娟对案涉房产所享有的权利能否阻却对该房产的执行？为此，本院综合分析认定如下： （一）关于本院二审按吴勇平自动撤回上诉处理是否适当问题。经查，本院二审期间按照吴勇平在一审中送达地址确认书确认的地址、电话及上诉状中载明的地址、电话分别邮寄送达开庭传票等应诉材料，均被退回。本院二审亦拨打吴勇平的联系电话，但被呼叫转移。据此，本院二审根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的相关规定，认定文书退回之日视为送达之日，并按吴勇平自动撤回上诉处理，并无不当。吴勇平关于二审按自动撤回上诉处理错误的再审理由，不能成立。 （二）关于原审法院对本案事实认定是否错误问题。吴勇平再审申请称，原审法院对吴松青向吴勇平借款的时间认定错误，实际借款时间为2015年2月4日，并非2016年3月9日，并提供相关银行对账单、历史明细、通话录音等欲证明借款应属于吴松青、詹赛娟夫妻关系存续期间的共同债务。被申请人詹赛娟称，原审法院是根据吴勇平在另案提供起诉状的自认及庭审陈述来认定借款时间，况且在另案中吴勇平还撤回对詹赛娟的起诉，至今也未对另案生效判决申请再审，故原审法院对涉案借款时间的认定是正确的。 本院审查认为，吴勇平在原审法院（2017）闽0322民初753号案件中起诉、庭审期间始终陈述吴松青向其借款时间为2016年3月9日，并未提及其他借款时间。吴勇平在向原审法院撤回对詹赛娟的起诉时，应该充分考量不起诉詹赛娟可能导致的不利法律后果，但其并未更改诉状，也未将银行对账单等证据材料提供给原审法院审查。在（2017）闽0322民初753号民事判决发生法律效力后，吴勇平亦未通过审判监督程序对该案判决申请再审。据此，原审法院采信双方的借贷关系发生时间为2016年3月9日，即在吴松青与詹赛娟离婚之后，并无不当。现吴勇平提供的上述证据材料与另案陈述、自认相互矛盾，根据民事诉讼“禁止反言”原则，本院不予采纳。 （三）关于詹赛娟对案涉房产所享有的权利能否阻却对该房产的执行问题。本院认为，吴松青与詹赛娟在2015年7月29日协议离婚时,约定将涉案房屋归詹赛娟所有,即双方已经通过离婚协议对涉案房产进行了处分,该处分不仅是双方对夫妻共同财产作出的分割协议,而且具有解除人身关系的性质,不同于一般处分房产所有权的协议。现有证据不能证明吴松青与詹赛娟之间存在恶意串通逃避债务的主观故意,吴松青与詹赛娟解除婚姻关系且对涉案房屋处分的约定真实有效。双方离婚之后,该房屋也一直是由詹赛娟居住使用,在讼争房屋办理过户登记前,詹赛娟享有的是将讼争房产所有权变更登记至其名下的请求权,该请求权与吴勇平之后产生的请求权存在不同。在涉案借款认定为吴松青个人债务的情况下，原审法院从各方权利的成立时间、过错与否、权利内容、伦理性质等角度予以分析评判詹赛娟就案涉房产所享有的民事权益足以排除强制执行，并无不当。原判对此予以详细阐述，本院不再赘述。 综上所述，吴勇平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴勇平的再审申请。 审 判 长  李 章 审 判 员  黄荣华 审 判 员  吴荔生 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  郑元良 书 记 员  林 瑛 附：本案相关的法律法规及申请法律监督提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 申请法律监督提示：当事人如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条的规定，向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。