江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2565号上诉人（原审原告）：彭义鹏，男，1989年11月19日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：信景云，上海朱平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市崇安新城龙瑞投资有限公司，住所地无锡市广泽路100号。法定代表人：楼超纲，该公司经理。委托诉讼代理人：殷晓钢，江苏太湖律师事务所律师。上诉人彭义鹏因与被上诉人无锡市崇安新城龙瑞投资有限公司（以下简称龙瑞公司）商品房销售合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213民初11217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。彭义鹏的上诉请求：撤销一审判决，依法改判龙瑞公司对其名下的坐落于无锡市红星国际广场晶品公寓5号2903室（以下简称案涉房屋）南北卧室立柱质量问题履行维修义务。事实和理由：1.一审法院混淆了房屋的承重结构与主体结构的概念，承重结构一定属于主体结构，但主体结构不仅仅包括承重结构。承重结构主要是承载房屋纵向的压力，构造柱主要是承载房屋横向压力，主要是为了减轻地震对房屋所造成的损害。2.一审法院混淆了构造柱与结构柱的概念。本案所涉的出现质量问题的是构造柱而非结构柱。3.其发现房屋质量问题后，曾向物业公司反应，但是龙瑞公司一直没有解决问题，在这种情况下，其不得不于2015年6月向质监站投诉，龙瑞公司也据此提出了维修方案，故本案的诉讼时效不能从房屋交付开始计算，应该从龙瑞公司提出房屋维修方案开始计算，其在5年内提出房屋质量问题，但龙瑞公司一直没有解决，故保修期限应该重新起算5年。4.房屋鉴定机构只是表示本案中不具备出具鉴定报告的条件，没有表明本案中的构造柱是否属于主体结构，在这种情况下，一审法院应该向鉴定机构询问原因，明确构造柱是否属于房屋的主体结构。龙瑞公司答辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。彭义鹏向一审法院起诉请求：龙瑞公司对案涉房屋南北卧室凸窗外侧立柱履行维修义务，并赔偿其经济损失5万元。一审法院认定事实：2013年11月30日，彭义鹏与龙瑞公司签订商品房买卖合同1份，载明龙瑞公司为出卖人，彭义鹏为买受人，买受人购买的商品房为8幢5单元2903号房，出卖人应在2013年12月30日前将符合本合同约定的商品房交付买受人使用等内容。彭义鹏于2013年12月20日收房，龙瑞公司交付说明1份，载明使用注意事项：主体结构：主体结构和钢筋混凝土梁、板、柱。墙不能开凿、拆除；保修说明：地基基础和主体结构保修期限为该工程合理期限等内容。质监站于2015年6月15日向龙瑞公司出具处理意见书1份，载明该户内南北卧室凸窗外侧下端混凝土结构柱未浇筑密实，钢筋上下未有效连接，该问题业主于2014年10月5日发现，目前室内已精装修完成，要求建设单位组织相关参建单位查找、分析原因，出具整改处理方案，及时维修等内容，龙瑞公司出具了报审表，载明同意采用吊盘施工，但垃圾清运需同业主商量，同意后可采用此方案等内容。彭义鹏之父在业主处签署室内破坏要高费用，室内不要行走，修复后、雨水等内容，龙瑞公司未维修。购房时，龙瑞公司交彭义鹏车位抵用券1张，载明金额5万元，载明本券仅作为车位购买优惠凭证使用，不可兑换现金或其他用途等内容。上述事实由商品房买卖合同、说明、处理意见书、报审表、车位抵用券及当事人陈述等证据在卷佐证。诉讼中，彭义鹏申请对南北卧室凸窗外侧下端混凝土结构柱是否属于主体结构申请鉴定，法院调取了该房屋的结构图纸和平面图纸，显示南北卧室凸窗外侧下端混凝土结构柱不属于承重结构，经质证，双方均无异议。彭义鹏认定上述结构柱虽然不属于承重结构，但仍属于主体结构，并要求继续鉴定。法院委托苏州诉房房屋安全鉴定中心进行鉴定，该中心出具函件，载明对于委托事项南北凸窗部位的结构柱是否为主体机构，不具备出报告的条件，不予受理本次委托等内容。经质证，双方均无异议，彭义鹏认为该函件并未明确涉案结构柱是否属于主体结构，其认为应当属于主体结构。一审法院认为，首先、彭义鹏提供的使用注意事项中明确将主体结构和钢筋混凝土梁、板、柱、墙并列，故不能据此将钢筋混凝土梁、板、柱、墙直接认定为主体结构；其次、彭义鹏提供的判决书并未明确该案中构造柱的位置，故不能仅以该案中构造柱为主体结构就推导出本案所涉的构造柱亦为主体结构；第三、彭义鹏提供的住房城乡建设部关于发布国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》的公告载明自2014年6月1日起实施，本案房屋交房时间为2013年，故该公告不能适用于本案；第四、龙瑞公司主张南北卧室凸窗外侧下端混凝土结构柱并非主体结构，有结构图纸和平面图纸为证，综上，法院对龙瑞公司主张涉案结构柱并非主体结构予以支持，对彭义鹏主张该结构柱属于主体结构，保修期为该工程合理期限不予支持。保修说明中对地基基础和主体结构、外墙外保温系统以外的部位的保修期最长为5年，至本案受理时，已经超过该期限，彭义鹏亦无证据证明其曾向物业公司反映情况，龙瑞公司亦不予认可，法院对龙瑞公司主张已经超过诉讼时效予以支持，对彭义鹏要求龙瑞公司维修不予支持。车位抵用券载明仅作为车位购买优惠凭证使用，不可兑换现金或其他用途，且双方均认可车位尚未进行销售，法院对彭义鹏要求龙瑞公司赔偿5万元不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回彭义鹏的诉讼请求。案件受理费人民币1050元，由彭义鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。二审另查明，双方签订的《商品房买卖合同》中约定：出卖人自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。质监站出具的处理意见书、龙瑞公司出具的报审表以及苏州诉房房屋安全鉴定中心出具的鉴定回函中案涉立柱均表述为构造柱。2015年10月28日，龙瑞公司向彭义鹏发通知，主要内容为：关于案涉房屋的修缮问题，彭义鹏已经同意龙瑞公司的维修方案。但时至今日，虽多次沟通，彭义鹏拒绝龙瑞公司现场进行施工。希望彭义鹏在收到本通知五日内配合龙瑞公司进行现场施工。龙瑞公司将按照既定的维修方案尽快完成修缮工作。本案二审争议焦点为：一、案涉构造柱是否属于主体结构；二、本案是否已超过诉讼时效。本院认为：关于争议焦点一，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，关系到基础设施工程和房屋建筑的整体安全可靠，故必须在设计文件规定的该工程的合理使用年限内予以保修。本案中，存在质量问题的立柱应为构造柱。该构造柱位于房屋南北卧室凸窗外侧下端，且根据案涉房屋结构图纸和平面图纸，该构造柱并不属于承重结构，结合彭义鹏并未提供证据证明案涉构造柱为主体结构，一审法院认定案涉构造柱并非主体结构并无不当。房屋的保修期限适用的是《建设工程质量管理条例》的相关规定，故对彭义鹏提供的《建筑工程施工质量验收统一标准》中对建筑工程分部工程、分项工程的划分标准，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为彭义鹏的主张已超过诉讼时效，理由如下：首先，双方签订的《商品房买卖合同》中约定：出卖人自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。根据房屋《住宅质量保修说明》，除基地基础、主体结构、外墙外保温系统以外部分的最长保修期为5年。彭义鹏于2013年12月20日收房，至本案受理时，已超过该期限。其次，彭义鹏于2015年向质监站投诉案涉构造柱质量问题，龙瑞公司当时出具了处理方案准备进行维修，但因双方对维修将要造成的损失产生争议以及彭义鹏方不配合维修，最终龙瑞公司未能维修。且彭义鹏亦无证据证明2016年起其曾要求龙瑞公司维修或向物业公司反映情况。故对彭义鹏上诉称本案诉讼时效应从龙瑞公司提出房屋维修方案开始计算，且因龙瑞公司一直未解决案涉质量问题，保修期限应该重新起算的意见，本院不予采纳。综上，彭义鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人彭义鹏负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年八月十七日书记员 缪玲娜