浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终812号 上诉人（原审原告）：王平华，男，1962年3月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余晓海，男，1959年6月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。 上诉人王平华因与被上诉人余晓海合伙协议纠纷一案，不服长兴县人民法院（2019）浙0522民初7864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭并于2020年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人王平华及其诉讼代理人陈金祥，被上诉人余晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王平华上诉请求：1.撤销长兴县人民法院(2019)浙0522民初7864号民事判决，改判余晓海返还王平华290000元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由余晓海承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决查明事实部分与真实情况完全不符。王平华根本未认可去考察过土方、石块工程的工地，仅认可跟随余晓海到安徽广德酒店吃过一餐饭。吃饭时根本未谈具体的合伙内容，王平华不认识所谓广德的合伙人，王平华自己拿钱交付广德人不符合常理。余晓海在庭上陈述投资金额时，前后不一致。一审调查事实部分认定“王平华有了共同投资合伙的意思”，该认定毫无根据的。2.一审判决查明事实部分“庭审时，被告认可2014年11月12日至2014年12月期间投资款是自己代收的，前两次投资款是原告直接（余晓海在场）交给广德合伙人的，原告对该陈述予以默认”。（1）本案余晓海庭审中从未讲过2014年11月12日至2014年12月期间投资款是自己代收的。（2）一审查明事实部分认定，本案余晓海“代收”王平华钱款，则余晓海代表谁向王平华收取钱款，余晓海收取王平华的钱款到哪里去了？余晓海有义务举证。（3）庭审中，王平华前后多次提出，未参与合伙，也未将钱款直接交给广德人，广德人不认识，姓名都叫不出，不可能将钱交给广德人。3.王平华一直未参与余晓海所称的与广德人合伙，即使王平华有合伙的意思表示，也根本未实际参与合伙。余晓海收到王平华钱款后未为王平华办理任何事务，理所应当返还。余晓海出具的收条，仅说明余晓海收到王平华人民币29万元，并未注明“投资款”，一审认定为投资款依据不足。二、一审判决适用法律错误。一审查明本案的事实有诈骗嫌疑，则一审法院不应该以王平华未提交相应的证据佐证作出判决，而应将该案移送公安机关侦查，但一审却做出对王平华（受害人）不利的判决，明显适用法律错误。三、一审判决颠倒举证责任分配。一审判决将举证责任强加于王平华没有法律依据，王平华的举证责任已经完毕，已经达到证明余晓海应返还或赔偿王平华29万元款项的程度，无须再举证。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，分配举证责任颠倒，应该依法予以撤销。恳求二审法院支持王平华的全部上诉请求。 余晓海辩称：当时余晓海找合伙人做生意，结果被骗了，他们拿着钱都跑掉了，我们投资的钱给被他们拿去了，联系的人电话也联系不上了。当时五个人一起投资的，王平华拿了29万，余晓海拿了13万，原本说是过年的时候结账的，结果人都联系不上了，拉土方的单子是给了王平华的。余晓海自己也是被骗的，现在也没有办法拿出29万，余晓海自己投的13万也没了。 王平华向原审法院诉请判令：1.判令余晓海返还王平华290000元；2.本案诉讼费由余晓海承担。 原审法院审理查明：2014年国庆节前夕，余晓海向王平华透露自己要跟广德人合伙投资承运土方石块工程，王平华获悉该信息后随余晓海一起去安徽广德进行考察，会见了其他几个合伙人，了解基本情况后，王平华有了共同投资合伙的意思，出于对余晓海的高度信任，在合伙协议未正式签订的情况下，王平华分别以现金方式六次提交合伙投资款290000元，其中，2014年10月25日提交100000元、2014年10月28日提交50000元、2014年11月12日提交50000元、2014年11月16日提交20000元、2014年11月21日提交50000元、2014年12月提交20000元；庭审时，余晓海认可2014年11月12日至2014年12月期间投资款是自己代收的，前两次投资款是王平华直接（余晓海在场）交给广德合伙人的，王平华对该陈述予以默认。王平华将第三笔投资款交给余晓海时，余晓海以经手人的身份向王平华写了一张收条，载明：今收到王平华合伙做生意在广德块石安吉运土方共计人民币290000元（其中9万元系事后添加），收条还注明有5人合伙共同投资。2015年清明节后，余晓海发现三个安徽广德合伙人联系不上且去向不明，觉得自己与王平华的投资款均无法收回，向王平华反馈了不利消息，王平华认为自己原本就不认识广德人，只信任余晓海才交纳投资款的，要求余晓海退款无着后，遂提起本案民事诉讼。 原审法院认为，王平华以合伙协议纠纷为由提起本案民事诉讼，认为余晓海借合伙投资之名欺诈王平华钱款，但谁主张谁举证是民事案件的一般举证规则，本案不属于举证责任倒置的特殊情形，王平华对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，若没有证据或者证据不足以证明自己事实主张的，则负有举证责任的不利后果。庭审中，王平华没有否认有共同合伙投资的意思表示，只是以王平华未与其签订合伙协议、未告知王平华具体合伙项目、不能证实钱款去向为由，主张由余晓海负责退还全部投资款，其理由明显不足；若当事人之间存在事实上的普通合伙关系，需要解决共负盈亏、共担风险的问题，合伙体应该进行清算，在明确盈亏的前提下，厘定内债、外债的承担者与担责范围，单凭合伙人出具的一份投资款收条，不足以确定内债的承担者与担责范围。至于王平华关于余晓海存在欺诈或诈骗之说，仅仅有此嫌疑，王平华未提交相应的证据材料予以佐证，原审法院也难以釆信。综上，王平华主张具有举证不能或者举证不足的情形，不能支持其诉讼请求；余晓海辩解理由正当，予以釆纳。经调解，双方难以达成一致性处理意见，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王平华在本案中的全部诉讼请求。案件受理费5650元，减半收取2825元，由王平华承担。 二审当事人均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，本案主要争议焦点是王平华要求余晓海返还投资款的诉请应否予以支持。余晓海对出具收条的事实无异议，但认为其中两笔款项是由王平华直接向案外人交付，王平华对该事实予以否认，余晓海亦无相应证据予以证明，本院对余晓海该意见不予采信。余晓海向王平华出具收条一份，认可收到王平华29万元，并注明用于合伙做生意，王平华接收了收条且未提出异议，据此可以认定双方之间存在合伙关系。本院认为，合伙出资款应用于合伙事务，余晓海辩称款项已交付给案外其他合伙人用于经营合伙事务，但余晓海既未能提交款项交付其他合伙人的证据，也不能说明其他合伙人的身份情况，亦不能证明实际进行了合伙运营并产生过投入支出，现双方合伙目的已不能实现，王平华要求返还出资款应当予以支持。 综上所述，王平华的上诉请求成立，应当予以支持；原判认定事实清楚，但适用法律不当，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初7864号民事判决； 二、余晓海归还王平华投资款290000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5650元，减半收取2825元，由余晓海负担；二审案件受理费5650元，由余晓海负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  顾月丹 审判员  郑 扬 二〇二〇年八月二十六日 书记员  盛同舟