福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终873号 上诉人（原审原告）：江群华，女，1972年9月13日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人林月宜，福建金磊律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人董叶倩，福建金磊律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：邹富强，男，1973年5月6日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：饶小艳，福建博益律师事务所执业律师。 上诉人江群华因与被上诉人邹富强相邻关系纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2020）闽0825民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江群华上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持江群华一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。讼争巷道的使用权是归江群华，而非邹富强。江群华的房屋是处在梯田的上端，邹富强的房屋是处在梯田的下坎，二家间的分界是十分清楚的，当时也是从田埂进行丈量的。邹富强建房时，因房屋四周还是农田，且从邹富强房屋四周情况及建房习惯来看，其所建房屋已“用尽了地”，并未预留所谓的空地。邹富强对主张其土地的四至界限并不明确，也不足以证明讼争巷道的部分土地使用权归邹富强。二、邹富强违建的厕所及烟囱既非必要、唯一，也严重损害了江群华的相邻权益。1.邹富强违建的厕所应依法予以拆除，邹富强“房屋占地面积600多平方米”，建有两幢房屋，且“房屋面积较大，且在自家围墙外仍有各自使用的空地”。因此，不管是已建房屋对于厕所等规划设计，还是邹富强自家围墙内外均有较大空间的空地，足以满足邹富强一家排污等日常生产生活所需，根本没必要在二家房屋相邻的狭窄巷道内、在紧挨江群华房屋处扩建厕所。该厕所实属违章建筑，既非邹富强日常生活的必然需要，也并非邹富强一家排污的唯一厕所。邹富强任意侵占江群华预留为方便相邻的巷道用于违建厕所，侵犯了江群华的合法权益，应依法予以拆除。江群华本可直接从属于自己的讼争巷道内排水，但出于考虑从地面排水可能会造成环境污染，也会给相邻方造成一定的不便，所以才会铺设地下管道进行排水，而非邹富强辩称的江群华是“借用其地块铺设的出水管道”。邹富强违建的厕所、化粪池及乱丢的厕纸等垃圾带来的恶臭、秽气，必然影响食物及居住环境的干净卫生，从而造成周围空气、水源等环境污染，势必损害江群华一家的身体健康。这也与农村村舍整体规划布局、环境发展理念不相符。2.邹富强在建房时就已装有烟囱，足以满足其一家煮饭的日常生产生活需要。三、一审法院以司法确认的方式对邹富强违法盖建的厕所及烟囱认定为合法建筑，系取代了行政机关对违章建筑的认定和处理，明显属超越职权，是错误的。 邹富强辩称，一、关于讼争巷道的形成及使用权问题。1、根据一审法院查明的事实，邹富强房屋东面围墙长度约为23米，与上诉人西面围墙二墙间相距约60厘米，二墙之间形成一条长约23米巷道，即巷道1。该巷道1系邹富强建房时退入40厘米、江群华建房时退入20厘米形成的。邹富强南面围墙与江群华附属房墙及围墙二墙之间形成的巷道，该巷道长约20米，最宽处约1.5米、最窄处约90厘米，巷道最西端出口通向空地，即巷道2。邹富强从邹锦瑞处受让的地块东边长度为24米，但建房时仅用了23米（含厕所地块东边距离），围墙南边尚有一米的距离未使用。邹富强暂且不说还有一米的距离被江群华附属房非法占用，但厕所用地完全是邹富强建房时预留的空地，使用权归属邹富强，邹富强有权使用该地块上修建厕所。且江群华在建附属房倒楼板时也不敢在与邹富强南面围墙相邻处做飘檐、建房时要借用邹富强厕所用地铺设排水管道、邹富强建厕所及倒楼板时未制止，且之后也未提出任何异议等等，这些情形也均可以印证巷道2及厕所用地的使用权归邹富强；2.江群华提供的证据无法证明讼争巷道的使用权归江群华。二、本案系相邻关系纠纷，不是土地使用权纠纷，因此讼争巷道的土地使用权归属并非本案审理的范围，一审法院也未对讼争巷道的土地使用权归属作出认定。如果江群华主张的是讼争巷道的土地使用权，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及第三款“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，在双方对土地使用权有争议且协商不成的情况下，应由人民政府处理，而不是直接向法院提起诉讼。三、邹富强在讼争巷道建厕所及烟囱并未损害江群华的相邻权益，一审法院依法驳回江群华的一审诉讼请求是完全正确的。1.首先需要说明的是，诉争巷道系双方于2013年之前建房形成的，厕所也是2013年期间建成的，至今已有六七年的时间，在本案纠纷发生之前，双方均无任何异议。讼争巷道并非通道，也未用于排放生活用水、仅用于排放雨水，在一审中，一审法院选择中到大雨天气条件下二次到现场查看，均未见明显积水。2.邹富强在巷道2修建厕所未损害江群华的相邻权益。首先，巷道2厕所用地系邹富强建房时预留的空地。其次，关于该厕所的用途。说叫厕所，严格意义上来说叫杂物间更准切，双方常年在外都没有在家居住，仅有春节期间才有回家，而邹富强也只有在春节期间请客时，才偶尔使用该厕所，平时只是堆放一些杂物，该厕所对江群华的生活未造成任何影响。再次，江群华未提供证据证明其房屋存在地基下层、墙体开裂、发霉的情形，更未提供证明该情形与邹富强的厕所有直接的关系。3.邹富强在巷道1自家东墙墙体处安装烟囱未损害江群华的相邻权益，且巷道1的砖石系江群华恶意拆除邹富强烟囱后所遗留的，江群华要求邹富强清除砖石没有依据。首先，烟囱是安装在邹富强自家东墙的墙体上，也未明显占用巷道。其次，邹富强在建房时是装有烟囱，但因老的烟囱损坏无法修复，2019年年底，邹富强才在巷道1自家东墙墙体处安装了一根不锈钢管作为烟囱，这是为了邹富强的生活所需，该行为既没有占用江群华地块，也没有对江群华造成任何影响，更未损害江群华的相邻权益。再次，江群华于正月十三强行非法破坏邹富强安装的烟囱，邹富强当天已向派出所报警处理，派出所也明确表示要对江群华进行拘留，但因新冠疫情影响，暂未执行。四、本案系相邻关系纠纷，一审法院系从邹富强是否影响和妨碍江群华的相邻关系予以认定和判决，一审法院并未对邹富强修建厕所及烟囱的性质作出认定。 江群华向一审法院起诉请求：判决邹富强排除妨害，清除堆放与江群华围墙边的通道上的砖石，并拆除该通道上所修建的厕所。 一审法院认定事实：江群华、邹富强在四堡镇上枧村地名为圳边路的地方建住宅，江群华房屋占地面积300多平方米，邹富强房屋占地面积600多平方米。邹富强建房用地有100余平方米系自已的责任田，其余建房用地原系本村村民邹维清、邹锦瑞的责任田，邹富强于2009年、2010年间向邹维清、邹锦瑞支付相应价款后，在上述土地上建房。邹富强房屋于2010年间建好，于2011年入住。邹富强建房时未办理用地、建设许可等行政审批手续。2011年江群华向本村村民支付相应价款后，向连城县国土资源局申请使用本村村民责任田110平方米建房，2011年12月8日，江群华的申请获得批准。江群华的申请获得批准后开始建房，房屋于2012年建好。江群华并于2012年办理了110平方米的集体土地使用权证。邹富强房屋东面围墙长度约为23米，与江群华西面围墙二墙间相距约60厘米，二墙之间形成一条长约23米巷道(以下称巷道1)。在此巷道最南端90度拐弯处，邹富强南面围墙与江群华附属房墙及围墙二墙之间形成一条巷道，该巷道长约20米，最宽处约1.5米，最窄处约90厘米，巷道最西端出口通向空地(以下称巷道2)。上述二条巷道原来相通。2013年间，邹富强在巷道2靠着江群华附属房墙体砌了一堵长6.8米长的砖墙、将墙体二端巷道用砖墙封住，上述三堵砖墙厚度均为12厘米，东面砖墙长1.4米、西面砖墙长0.8米，邹富强并在砖墙上方浇捣混凝土天花板，这形成了一间形状为梯形、内空面积约7.5平方米的小房间，邹富强在自已的南墙上开了一扇门，将这间梯形小房间作卫生间使用。2019年年底，邹富强在巷道1自已东墙墙体处安装了一根不锈钢管作烟囱，江群华认为邹富强侵犯了其权益，将固定不锈钢的水泥、砖块敲掉，不锈钢管倒在巷道内，水泥、砖块碎片散落在巷道内。双方发生纠纷，江群华向法院提起诉讼。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，并遵重长期以来形成的使用习惯，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。江群华、邹富强房屋毗邻，两人房屋墙体间形成了两条巷道，这二条巷道最窄处为60厘米，不具备通行功能。邹富强在巷道内的卫生间建于2013年，至2019年底6年多的时间，双方对此并无争议。这二条巷道用于排放雨水，在中到大雨天气条件下亦未见明显积水。江群华、邹富强二家房屋面积较大，且二家在自家围墙外仍有各自使用的空地，二家房屋排水通畅，在暴雨或特大暴雨天气条件下，除非二家周边均遭受水灾，不可能因邹富强在巷道内建卫生间导致江群华房屋内涝。故邹富强未妨碍江群华的排水。巷道1内的砖石系江群华拆除邹富强烟囱后所遗留，并非邹富强故意堆放在巷道内，江群华要求邹富强清除砖石明显无理。江群华的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条的规定，判决：驳回江群华要求邹富强清除堆放在江群华围墙边的通道上的砖石，并拆除该通道上所修建的厕所的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由江群华负担。 本院二审期间，江群华围绕上诉请求提供以下证据：1.江群华在盖建房屋之前对其享有的地块、邹富强已建房屋等现场情况所拍摄的照片2张；2.江群华于2011年12月底至2012年1月在盖建房屋时所拍摄的照片3张；3.邹富强在讼争巷道内违建厕所拍摄的照片10张及视频光盘；4.邹富强的房屋及其四周环境所拍摄的照片3张。本院认为，江群华提供的证据不能证明讼争巷道的土地使用权归江群华，至于是否会损害江群华的合法权益，本院将在说理部分予以阐述。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点：江群华要求邹富强清除堆放在江群华围墙边的通道上的砖石，并拆除该通道上所修建的厕所是否有事实和法律依据。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。江群华、邹富强建盖房屋以后,在两户房屋之间形成巷道1、巷道2,双方当事人均主张对巷道的土地享有使用权，但提供的证据均不能证实各自的主张,故对双方各自的使用权主张，本院不予采纳。根据农村风俗习惯,应认定江群华、邹富强对巷道1、巷道2均享有共同管理权。邹富强现在巷道2内修建建筑物（厕所）,厕所的排放物势必会对周围环境造成污染及对相邻权人江群华一家的生活造成影响，厕所楼顶长期的雨水冲刷对江群华的墙体亦会有一定的影响。综上，邹富强在巷道内搭建厕所的行为违反了邻里之间应遵循的社会公德及善良风俗,且拆除厕所对邹富强生产生活并无影响，江群华要求邹富强拆除建筑物（厕所）的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。讼争砖石系江群华拆除邹富强烟囱后遗留的，江群华主张邹富强清除砖石，没有事实依据，不予支持。 综上所述，江群华的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省连城县人民法院（2020）闽0825民初845号民事判决； 二、邹富强应于本判决生效之日起二十日内拆除修建于江群华、邹富强房屋之间巷道内面积约7.5平方米的建筑物（厕所）; 三、驳回江群华其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由邹富强负担。二审案件受理费100元，由邹富强负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 廖松福 审 判 员 傅胜荣 审 判 员 陈小曼 二〇二〇年八月十八日 法官助理 卢丰华 书 记 员 熊 枫 附注： 引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。