湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1184号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦北24楼、南栋29楼。负责人：李尉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾凌，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙小洲，男，1949年1月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晨，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱旭东，男，1994年4月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：蔡梦旖，湖南荆剑律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部因与被上诉人龙小洲、邱旭东机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或核减上诉人的赔偿款132222元；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院未查明涉案事故发生时间是否在保险有效期内遂判决上诉人承担赔偿责任没有事实依据，根据深圳市一正保险公估股份有限公司湖南分公司车险案件调查报告中与邱旭东的询问笔录中邱旭东的答复，和涟源市公安局交通警察大队提供的接警时间为2018年6月20日0:13:01，该事故发生时间未超过0点，不在保险有效期内，上诉人依法依约予以拒赔；2、邱旭东系成年人，享有完全民事责任能力，其向上诉人出具的《声明书》真实、合法、有效，应当作为处理本次交通事故赔偿的依据，其应当承担30%的赔偿责任；3、上诉人在一审期间已经根据保险合同约定，明确提出龙小洲的非医保用药费用不属于保险理赔范围，且要求其提供完整的用药记录及用药费用总清单等病历资料，但被上诉人未予提供，请求二审法院责令被上诉人龙小洲提供，上诉人申请对其非医保用药费用进行区分鉴定或双方协商按15%-20%比例扣除非医保费用；4、龙小洲定残时已年满70周岁，属于退出劳动领域之人，不应计算误工费，且其儿媳李姣等人出具的证明显示其不工作，都是请人做事，店铺在平时及其住院期间全由其家人在经营，未影响其经营和收入，且其未提供有效证据证明其存在实际误工损失，亦不应计算误工费，请二审法院核减龙小洲的误工费28516.68元；5、龙小洲住院期间系由邱旭东的母亲护理，仅有几天是由其家属护理，一审法院直接支持龙小洲的全部护理费属重复计算护理费，请求二审法院依法予以核减；6、龙小洲在一审中请求赔偿的住院伙食补助费为9000元，但一审法院超出其诉讼请求判决住院伙食补助费9200元违反民事诉讼法的处分原则和不告不理原则；7、龙小洲构成八级、十级伤残，一审法院认定其精神损害抚慰金2万元突破了伤残等级5000元一级的规定，交通费宜按照每天10元计算，请求二审法院核减龙小洲精神损害抚慰金5000元、交通费2000元。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人龙小洲辩称：涟源市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中认定本次事故发生时间为2018年6月20日0时许，本次事故发生时间在保险有效期内；龙小洲、邱旭东数次与上诉人就龙小洲的损失进行协商，之后因上诉人定损金额过低，调解未果，案涉《声明书》不能作为本案确定损失承担方式的依据，一审法院认定由上诉人承担本案事故的赔偿责任是正确的；上诉人未举证证明其就扣除非医保费用的免责条款已经向投保人履行了明确告知义务，非医保用药费用不应予以扣除，一审法院认定龙小洲的误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费正确，上诉人的上诉无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人邱旭东辩称：事故发生后，邱旭东第一时间报警、拨打120，因交警当时在伏口镇出警不能及时赶到，而伤者龙小洲伤势十分严重，根本无法等交警出警或保险公司派员勘查，为了不耽误伤者的抢救时间，邱旭东立即开车送伤者前往就近的湄江风景医院就医后及时通知了保险公司，本次交通事故发生在保险有效期内，上诉人依法应予赔付；案涉《声明书》的内容违反了法律强制性规定，且系保险公司恶意欺诈下订立，不具有法律效力；上诉人要求邱旭东承担非医保费用无事实和法律依据，一审未认定邱旭东已支付的7486元医疗费，邱旭东母亲护理66天的费用亦未结算，请求二审法院依法驳回上诉人对被上诉人邱旭东的上诉请求。龙小洲向一审法院起诉请求：1.二被告共同赔偿原告损失288825.24元（不包括被告邱旭东已垫付的费用139492.69元），其中由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在保险理赔范围进行理赔，不足部分由被告邱旭东赔偿；2本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年6月20日0时许，邱旭东驾驶湘Ｋ×××××小型普通客车在涟源市公路地段，将正在横过公路的行人龙小洲撞倒，造成湘Ｋ×××××小型普通客车受损及龙小洲受伤的交通事故。同日，涟源市公安局交通警察大队作出第20182000240号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为邱旭东未按规定避让行人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定，是造成此次事故的全部原因，应负全部责任，龙小洲无过错，不承担此次事故责任。原告龙小洲受伤后，被送往娄底市中心医院住院治疗至2018年9月20日，共计住院92天，用去医疗费173942.69元。原告龙小洲之伤被诊断为：1、右枕叶及右额叶多发性大脑挫裂伤；2、右额颞顶枕部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、颅底骨折；5、右颞骨骨折；6、颅内积气（气颅症）；7、枕部头皮撕裂脱伤；8、头皮血肿；9、创伤性湿肺；10、右肩胛骨骨折；11、左股骨干骨折；12、全身多处软组织挫伤。2019年2月1日，湘雅二医院司法鉴定中心受李嫔委托对龙小洲目前的精神状态及其伤残程度作出编号为湘雅二医院司法鉴定中心［2019］精鉴字第48号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据材料及检查，被鉴定人龙小洲目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为八级伤残。2019年2月19日，湘雅二医院司法鉴定中心作出湘雅二［2019］临鉴字第65号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人龙小洲本次损伤躯体部分评定为十级伤残；精神伤残见司法精神病鉴定意见书；预计后续治疗费用约为1.8万元或以实际发生费用计算；误工（伤休）时间评定为300日；伤后需一人护理270日；营养期限评定为150日。原告龙小洲用去鉴定费5000元。该案在审理过程中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部对原告龙小洲精神损伤评定为八级伤残有异议，向法院申请重新鉴定。法院经审查后予以准许，经过各方当事人共同选定鉴定机构，法院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告龙小洲的精神状态、精神伤残程度进行鉴定。2019年12月24日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出湘芙蓉司鉴中心［2019］精鉴字第365号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:根据提供的材料和检查，被鉴定人龙小洲目前诊断为脑外伤所致精神障碍，精神伤残评定为八级。另查明，肇事车辆（湘Ｋ×××××）在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为500000元的商业第三者责任险，其中商业第三者责任保险不计免赔。再查明，原告龙小洲在娄底市中心医院治疗的医疗费173942.69元，其中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部支付了40000元，剩余的133942.69元由被告邱旭东支付。被告邱旭东另支付了护理费4550元及1000元给原告龙小洲。一审法院经审理认为，该案争议焦点：1、该案是否发生在保险期内；2、原告龙小洲的合理经济损失为多少；3、各被告是否应当承担赔偿责任，若承担，应怎样承担。关于争议焦点1，法院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部虽对涉案事故发生时间有异议，但未提交证据来证明涉案事故发生时间未在保险期内，故对被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的该辩称不予支持，采信涟源市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》中认定的时间即2018年6月20日0时，涉案事故发生在肇事车辆（湘Ｋ×××××）投保的有效期（2018年6月20日0时起至2019年6月19日24时止）。关于争议焦点2，法院认为，原告龙小洲在该案中的各项合理经济损失可以参照2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准及湘雅二医院司法鉴定中心作出的湘雅二［2019］临鉴字第65号《司法鉴定意见书》和湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的湘芙蓉司鉴中心［2019］精鉴字第365号《司法鉴定意见书》作如下分析认定：1、医疗费173942.69元；2、住院伙食补助费9200元（100元／天×92天）；3、后续治疗费18000元，鉴于原告因涉案事故受有精神创伤的实情，法院予以支持；4、营养费4500元（30元／天×150天）；5、残疾赔偿金，现原告主张按城镇标准36698元／年计算11年，并向法院提交了居住在长沙市望城区的物业证明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部有异议，并向法院提交了涟源市湄江镇迎宾村村民委员会“龙小洲长期居住在我村、近叁年没有外出务工、居住”的证明及原告提交证据中居委会及物业小区“未在我社区居住、未在我小区居住”的变更说明，法院认为，原告提交的证据尚不足以证明其长期居住在长沙城区，结合原告定残的时间，法院依法认定残疾赔偿金51157.59元（14093元／年×11年×33％）；6、护理费45291.21元（61227元／年÷365天×270×1人）；7、误工费28516.68元（61227÷365×170）；8、交通费，法院酌情认定3000元；9、精神损害抚慰金，法院酌定20000元；10、残疾辅助器具费940元；11、原告主张在鉴定时开销的伙食费169元，符合情理，法院予以认定；12、鉴定费5000元；综上，以上损失合计359717.17元。关于争议焦点3，各被告是否应当承担赔偿责任，若承担，应怎样承担。法院认为，涟源市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，法院予以采信,被告邱旭东承担本次事故的全部责任，原告龙小洲不承担本次事故的责任。现原告龙小洲的合理经济损失共计359717.17元，首先应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部应在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿原告医疗费、继续治疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元、在伤残赔偿金限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费等110000元。对原告余下的经济损失239717.17元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在第三者责任商业保险限额内赔偿原告龙小洲234717.17元［（239717.17元-鉴定费5000元）×100%］，被告邱旭东赔偿原告龙小洲5000元。现被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部已垫付医疗费40000元、被告邱旭东已垫付139492.69元（133942.69元＋4550元＋1000元），被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部尚应支付原告194717.17元，原告应返还被告邱旭东134492.69元（139492.69元-5000元）。至于被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部提出的扣除非医保用药费用，鉴于其未提交证据证明原告的医疗费中含非医药用药费用为多少，故法院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告龙小洲经济损失合计314717.17元（不包括已垫付的40000元）；二、由原告龙小洲返还被告邱旭东134492.69元（被告邱旭东已垫付的139492.69元与被告邱旭东应赔偿原告龙小洲的5000元相品）；三、驳回原告龙小洲的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后20日内履行。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，由被告邱旭东负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点问题是：1、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部是否应当承担赔偿责任的问题；2、邱旭东是否应当根据《声明书》承担赔偿责任的问题；3、非医保用药是否应予扣除的问题；4、一审认定的龙小洲的误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费是否准确的问题。对于第一个争议的焦点问题，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部认为涉案事故不在保险有效期内，其不应当对交通事故承担赔偿责任，经审查，涉案车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险，保险期间为2018年6月20日0时至2019年6月19日24时。事故发生后邱旭东的报警记录时间为2018年6月20日0点13分01秒，涟源市公安局交通警察大队所作出的《道路交通事故认定书》认定交通事故发生在“2018年6月20日0时许”，上述两处时间在保险期内，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部没有证据证明涉案事故未发生在保险期间，故本院认为一审认定涉案事故发生在保险期内，并认定中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部对交通事故承担赔偿责任并无不当。对于第二个争议的焦点问题，《声明书》系上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部向邱旭东出具的格式文书，该文书中的部分内容“本次事故中造成的损失有部分不属于保险责任内”不真实，邱旭东就此作出的“自愿承担本次事故总损失的30%”的基础不存在，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部主张应当由邱旭东按照《声明书》承担责任的理由不能成立。对于第三个争议的焦点问题，龙小洲因本次交通事故受伤，住院期间按医院处方进行治疗，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部未能举证证明哪些费用属于非医保用药费用、受害人的治疗无必要性和合理性，且其主张应当扣除非医保用药没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，本院对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部要求扣除非医保用药费用的主张不予支持。对于第四个争议的焦点问题，龙小洲因伤住院治疗持续误工，龙小洲无固定收入，一审法院根据法律规定参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算龙小洲的误工费并无不当。龙小洲住院期间需要护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。……”之规定，一审法院对龙小洲的护理费、住院伙食补助费、交通费的认定并无不当。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的……”之规定，龙小洲因此次交通事故致残，遭受精神损害，一审酌情认定精神损害抚慰金20000元亦无不妥。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费961元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年八月五日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。