湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5020号上诉人（原审原告暨第三人）：武汉海奇兴旺餐饮管理有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区沙湖大道与烟霞交汇处东沙大道旁沙湖东南2门。法定代表人：龚志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵星，男，1981年4月28日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。原审第三人暨原告：武汉市洪山区好水鱼餐馆，住所地湖北省武汉市洪山区。经营者：郑斌，男，汉族，1977年4月10日出生，住河南省光山县。上诉人武汉海奇兴旺餐饮管理有限责任公司（以下简称海奇兴旺公司）与被上诉人邵星、原审第三人暨原告武汉市洪山区好水鱼餐馆（以下简称好水鱼餐馆）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。海奇兴旺公司上诉请求：一、纠正一审判决所认定的事实，即依法认定海奇兴旺公司于2018年7月20日向邵星转账支付的并非2018年6月的工资；二、本案的一、二审诉讼费用由邵星承担。事实与理由：一审判决认定的支付工资的部分事实不清，误导定性，错误认定海奇兴旺公司向邵星支付了2018年6月的工资。一审法院认定如下事实“海奇兴旺公司以银行转账的方式向邵星支付了2018年6月的工资”。一、各方最终确认本案邵星与海奇兴旺公司之间不存在劳动关系，本案没有支付邵星工资的事实依据。二、邵星的职业为厨师，其受伤时海奇兴旺公司的酒店尚未开业，邵星并未为海奇兴旺公司提供劳动义务，不存在支付工资的事由。三、海奇兴旺公司于2018年7月20日向邵星转账支付的款项实为向案外人（材料供应商）支付的工程款，并非是向邵星支付的2018年6月的工资，一审认定性质有误。邵星答辩称，一审认定事实清楚，虽然海奇兴旺公司和邵星不存在劳动关系，但是存在用工关系。邵星在海奇兴旺公司工作，海奇兴旺公司支付报酬，银行流水标注6月工资。海奇兴旺公司一直辩称，支付的是向案外人代付的工程款，但是并没有提供工程合同，劳务合同，以及向案外人支付工程款项的记录。邵星于2018年5月12日受伤住院，6月份没有提供劳动，但是海奇兴旺公司仍支付了6月工资，如果认为是向案外人支付的工程款，与事实不符。好水鱼餐馆向本院申请不到庭参加诉讼并提交书面答辩状称，一审判决认定的基本事实清楚，但认定支付给邵星的为6月份工资系事实认定错误，好水鱼餐馆和海奇兴旺公司一审诉讼请求为确认与邵星不存在任何用工（委派）关系，一审法院未针对诉讼请求进行审理，超出诉讼请求范围错误认定海奇兴旺公司支付了邵星6月份工资。海奇兴旺公司向一审法院起诉请求确认海奇兴旺公司与邵星之间不存在任何用工关系。好水鱼餐馆向一审法院起诉请求确认邵星于2018年5月12日受伤的事实不是由好水鱼餐馆安排工作造成的。一审法院认定事实，2018年3月19日，邵星入职好水鱼餐馆，工作地点为武汉市洪山区南湖南李路首义学院旁。当日，双方签订《劳务聘用合同》，约定合同期限为2018年3月19日至2021年3月18日，试用期三个月。2018年5月12日，邵星在万达御湖世家沙湖公园管理处从高处坠下受伤后即入院治疗，此后再未向好水鱼餐馆提供劳动。2018年6月4日，邵星办理出院手续，出院记录中载明“出院医嘱：全休叁月”。好水鱼餐馆以银行转账的方式向邵星支付了2018年3月至2018年5月的工资。海奇兴旺公司以银行转账的方式向邵星支付了2018年6月的工资。2018年7月20日，好水鱼餐馆向邵星发出通知函，载明：“你（邵星）于6月1日起擅自离岗，无法通知到你本人，现用信函通知你。你已自动离职，好水鱼餐馆不再与你续转正式劳动合同”。2018年8月22日，邵星就劳动保护向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：确认邵星与好水鱼餐馆、海奇兴旺公司自2018年3月12日暂至2018年9月21日存在事实劳动关系。该仲裁委员会于2018年12月14日作出昌劳人仲裁字[2019]第82号仲裁裁决书，裁决：一、确认2018年3月19日至2018年5月12日期间邵星与好水鱼餐馆存在劳动关系；二、驳回邵星的其他仲裁请求事项。海奇兴旺公司、好水鱼餐馆均对该裁决不服，分别起诉至一审法院。一审法院认为，邵星在收到武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字[2019]第82号仲裁裁决书后未在法定期限内向人民法院起诉，视为其对仲裁裁决结果的认可。海奇兴旺公司、好水鱼餐馆虽因不服仲裁裁决书中认定的事实向法院提起诉讼，但海奇兴旺公司、好水鱼餐馆均未就“确认2018年3月19日至2018年5月12日期间邵星与好水鱼餐馆存在劳动关系”这一仲裁裁决事项提起诉讼，视为其对该仲裁裁决事项的认可。海奇兴旺公司提出的关于“请求确认海奇兴旺公司与邵星之间不存在任何用工关系，邵星于2018年5月12日的受伤不是好水鱼餐馆安排到海奇兴旺公司处做事造成的。”的诉讼请求与好水鱼餐馆提出的关于“确认邵星于2018年5月12日受伤的事实不是由好水鱼餐馆安排工作造成的。”的诉讼请求均不属于劳动争议案件的受理范围。且海奇兴旺公司、好水鱼餐馆均是基于对武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字[2019]第82号仲裁裁决书中认定的事实不服提出的诉讼，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条关于“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，因好水鱼餐馆、海奇兴旺公司在法律规定的期限内向人民法院提起了诉讼，上述仲裁裁决书并未发生法律效力。故本院对海奇兴旺公司、好水鱼餐馆的诉讼请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、确认邵星与好水鱼餐馆自2018年3月19日至2018年5月12日期间存在劳动关系；二、驳回海奇兴旺公司的全部诉讼请求；三、驳回洪山区好水鱼餐馆的全部诉讼请求。本案为两案合并审理，一审案件受理费共计20元，减半收取计10元，由海奇兴旺公司负担5元，由好水鱼餐馆负担5元。本院二审期间，海奇兴旺公司提供不予认定工伤决定书。证明目的为海奇兴旺公司与邵星不存在劳动关系、用工关系，所支付的6月份“工资”实际是以公司的名义向案外人支付的工程款。邵星发表如下质证意见，对真实性无异议。对证明目的有异议。该决定书并没有生效，其中没有阐述海奇公司与邵星的劳动关系问题。经审核，本院对以上证据的真实性予以确认，对与本案的关联性以及是否采信将结合本案其他证据、客观事实综合审查判断。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。海奇兴旺公司仅对一审判决关于“海奇兴旺公司以银行转账的方式向邵星支付了2018年6月的工资”事实认定提起上诉。本院依法审查了各方当事人一、二审所提交的证据。邵星一审提交了兴业银行股份有限公司武汉友谊支行出具的银行账户流水信息，载明：海奇兴旺公司于2018年7月20日向邵星账户打款5,543元，交易备注为“6月工资”。海奇兴旺公司对该证据的真实性并无异议，一审法院认定以上事实有证据支持。海奇兴旺公司上诉主张该款项性质应为受装修工程承包人付斌的委托向装修工程劳务者邵星支付的款项，一审认定为工资可能导致行政机关或社会大众认为海奇兴旺公司与邵星之间存在劳动关系。本案系邵星就确认劳动关系申请劳动仲裁引发的争议，案件的审理受劳动争议案件受理范围的规制。仲裁及一审已确认邵星与好水鱼餐馆自2018年3月19日至2018年5月12日期间存在劳动关系，且各方当事人均对该判项未提起上诉，视为服判，本院亦予以确认。人民法院已对邵星与好水鱼餐馆存在劳动关系进行了确认，且邵星已就2018年5月12日受伤事宜以好水鱼餐馆作为用人单位提起工伤认定申请，海奇兴旺公司可在工伤认定、行政复议、行政诉讼中就2018年7月20日向邵星付款行为所涉及的法律关系提供证据证明，其上诉要求二审人民法院直接对该款项涉及的基础法律关系进行认定，于法无据。综上，海奇兴旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉海奇兴旺餐饮管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年八月二十一日法官助理廖正国书记员徐梦窈