江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3724号上诉人(原审原告)：李运俊，男，1970年1月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。委托诉讼代理人：**天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦祖龙，江苏宁法律师事务所律师。上诉人李运俊因与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司(以下简称中四冶公司)民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2018)苏0923民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李运俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.四张共计750万元的借条所指向的相对方系中四冶公司连云港分公司，因该分公司系被上诉人设立的不具有独立法人资格的分支机构，产生的后果应由被上诉人承担。2.四张借条均是与中四冶公司连云港分公司、案外人田某军阶段性结账而来，是将案外人田某军支付给上诉人的款项予以扣除后的余额，法院应予以支持。3.一审时被上诉人的辩解自相矛盾，一方面认为案外人田某军的行为与中四冶公司连云港分公司无关，另一方面又将案外人田某军的还款作为被上诉人的还款，明显矛盾。中四冶公司辩称，1.本案中债权债务的实际经手人是田某军，应当将田某军列为被告或者第三人参与诉讼才能查明案件事实。但上诉人故意撤回对田某军的诉讼，使案件事实不能明了。2.根据一审法院查明的事实可以确定，上诉人出借的款项是直接向田某军支付，而田某军并没有将涉案款项用于工程，更没有得到中四冶公司的授权向上诉人借款，所以上诉人向被上诉人中四冶公司主张债权不能成立。3.上诉人认为借条的形成是双方进行阶段性结账扣除后的余额，但是并没有证据证明扣除了哪些款项、如何阶段性结账，所以上诉人的该项主张不能成立。4.被上诉人的抗辩没有矛盾。本案债权债务的实际经手人是田某军，收款人及款项实际使用人也是田某军，田某军应当参与本案诉讼，上诉人也应当直接向田某军主张相关权利。根据公安机关调查的田某军与上诉人之间的银行流水能够证实上诉人出借的款项已经得到全部偿还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李运俊向一审法院起诉请求：1.判令中四冶公司归还借款750万元及利息（自2016年5月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由中四冶公司承担。一审法院经审理查明：2014年4月16日，中四冶公司承接连云港市苍某·新华苑部分建设工程。中四冶公司承接该项目后成立了苍某·新华苑项目部，田某军为该项目实际施工人。2014年5月16日，中四冶公司连云港分公司经工商部门登记成立。2016年3月27日，中四冶公司向公安机关报案，称田某军伪造公章涉嫌犯罪。2016年5月17日，南昌市公安局经济技术开发区分局经审查认为田某军涉嫌伪造中四冶公司印章用于非法用途并立案侦查。2017年2月3日，中四冶公司连云港分公司被连云港市海州市场监督管理局撤销公司登记。自2014年5月起至2016年2月期间，李运俊与田某军之间发生多笔经济往来。2015年5月29日，中四冶公司连云港分公司向李运俊出具借条1份，借条载明：“今借到李运俊人民币贰佰壹拾万元正。（￥2100000.00元）（此款用于苍某·新华苑购买材料所用）”，田某军作为担保人在该借条上签字。2015年6月2日，中四冶公司连云港分公司与田某军向李运俊出具承诺书1份，内容为：“本承诺原借李运俊借款于2015年6月15日结清。（经双方协商，管辖权为阜宁）”。2015年7月15日，中四冶公司连云港分公司向李运俊出具借条1份，借条载明：“今借到李运俊人民币壹佰叁拾万元正。（￥1300000.00元）”。2015年8月29日，中四冶公司连云港分公司向李运俊出具借条1份，借条载明：“今借到李运俊人民币捌拾万元整。（￥800000.00元）（此款用于苍某·新华苑购买材料所用）”，田某军作为担保人在该借条上签字。2015年12月1日，中四冶公司连云港分公司向李运俊出具借条1份，借条载明：“今借到李运俊人民币叁佰叁拾万元正。（￥3300000.00元）（此款用于苍某·新华苑项目部所用）”。另查明，2014年4月24日至2016年2月7日期间，李运俊通过银行转账给田某军743万元，田某军通过银行转账给李运俊1049.50万元。还查明，2016年5月5日，李运俊将中四冶公司连云港分公司、中四冶公司、田某军诉至法院要求判令：1.中四冶公司连云港分公司、中四冶公司共同归还750万元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止，按年息6%计算的逾期还款利息；2.田某军作为共同借款人对460万元借款承担共同还款责任；3.田某军对中四冶公司连云港分公司、中四冶公司的290万元借款承担连带保证责任；4.三被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，李运俊基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。首先，建设工程领域，项目部或者项目经理不具有对外借款的职权，其以施工企业名义对外借款的，出借人要求施工企业承担还款责任的，原则上不予支持。出借人举证证明项目经理系获得施工企业授权，或具有款项进入施工企业账户、实际用于工程等情形，导致其有理由相信项目部或项目经理有代理权的，出借人要求施工企业承担还款责任的，可予支持。本案中，田某军作为苍某·新华苑项目的实际施工人不具有对外借款的职权，其以中四冶公司连云港分公司名义向李运俊借款，李运俊未能举证证明田某军获得中四冶公司授权对外借款，款项亦未进入中四冶公司账户，李运俊也未能举证证明涉案借款实际用于苍某·新华苑工程，客观上田某军并不具有使李运俊相信其具有代理权的外观表象。因此，李运俊与中四冶公司之间的借贷合意不成立。其次，关于款项交付，李运俊提供的证据也不能充分证明款项交付的事实：①李运俊陈述2015年5月29日的210万元借条中有2014年11月6日之前双方往来总结账的140万元，但该140万元是由2014年1月23日、4月3日出借给田某军的216万元、160万元等多笔借款、还款结算而来，而在上述期间，中四冶公司尚未承接涉案工程；李运俊陈述该210万元中有其于2015年3月7日通过建行转账35万元给田某军，实际上是田某军于当日转账35万元给李运俊。②李运俊陈述的2015年7月15日的130万元借条组成中有2014年11月8日的50万元借款、2015年2月28日的50万元借款；2015年8月29日的80万元借条组成中有2014年11月7日的借款10万元；2015年12月1日的330万元借条组成中有2014年11月8日其委托徐静转账50万元给田某军，上述4笔借款均发生在2015年5月29日之前，但在2015年5月29日结账时都没有计算在内，显然与常理不符。③李运俊陈述的涉案借款组成中存在多笔现金交付，但其未能提供充分证据予以证明。④李运俊陈述的涉案借款组成中存在部分款项汇至他人账户，但李运俊未能证明该部分款项是其与田某军之间的经济往来。再次，2014年4月24日至2016年2月7日期间银行流水反映李运俊转账给田某军的款项数额为743万元，而田某军转账给李运俊的款项数额为1049.50万元。综上，李运俊要求中四冶公司偿还借款750万元及逾期利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院经审判委员会讨论决定，判决驳回李运俊的诉讼请求。案件受理费64300元，由李运俊负担。二审期间，李运俊向本院提交以下证据：证据1.中四冶公司的任职证明，中四冶公司连云港分公司营业执照、中四冶公司连云港分公司税务登记表，拟证明被上诉人中四冶公司连云港分公司是经被上诉人批准设立，由国家工商行政管理部门登记注册的不具有独立法人资格的被上诉人的分支机构，其负责人为周某。证据2.2016年9月14日姜卫国出具的承诺书，承诺书由周某进行见证。拟证明上诉人李运俊交付给案外人田某军的款项，连云港分公司是知晓并认可的。证据3.李运俊与周某的通话录音，拟证明上诉人李运俊交付给案外人田某军的款项是用于中四冶公司连云港分公司在连云港承建的工程。证据4.上诉人李运俊与案外人田某军的通话录音，拟证明案外人田某军承包的中四冶公司连云港分公司差欠上诉人李运俊750万元的事实。中四冶公司质证意见：上诉人提供的证据超过了法律规定的时限，如该证据涉及到案件事实的认定，对该证据发表以下意见。证据1.任职证明是复印件，不具有作为证据的能力。即使是原件，上面加盖的中四冶公司的印章也是田某军私自刻制的、虚假的，并不是中四冶公司对周某和其他人的任命，且该证据与本案没有关联性。关于营业执照，由于分公司是田某军等人非法成立，不是中四冶公司合法成立，所以该营业执照等证据的真实性中四冶公司不能确认，即使是真实的，也与本案没有关联。证据2.承诺书是复印件，其次是证人证言。根据法律规定，证人应当出庭作证，否则不具有任何证明力。另外，根据该承诺的内容可以确定是姜卫国向李运俊借款，由姜卫国承诺向李运俊偿还，与本案没有任何关联。证据3、4.录音的真实性不能确定，根据录音内容，应当是证人证言。通话人的身份及通话内容的真实性均不能确定，该内容不能作为认定案件事实的证据。我方申请追加田某军为本案第三人，查明案件相关事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审查,民间借贷合同作为实践性合同，出借人需对款项交付承担举证责任。本案中，李运俊提供的现有证据不能充分证明涉案四张借条共计750万元款项交付的事实，一审法院对此进行了详细论述分析，本院对此予以认可，理由不再赘述。李运俊提供的现有证据没有达到高度盖然性的民事诉讼证明标准，其诉请不应得到支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，李运俊的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64300元，由李运俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 刘圣磊二〇二〇年八月二十日法官助理 陈炳秀书 记 员 王圆圆