青海省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）青行再13号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）玉树市城投恒光新型建材有限公司。住所：青海省玉树藏族自治州玉树市结古镇东风村。 法定代表人郭丙文，该公司总经理。 委托代理人吴少博、张大伟，北京吴少博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）玉树市综合执法局。住所：青海省玉树藏族自治州玉树市格萨都然巷39号。 法定代表人罗松求争，该局局长。 委托代理人马丽娟，青海鑫辰律师事务所律师。 原审原告玉树市城投恒光新型建材有限公司（以下简称恒光公司）与玉树市综合执法局土地行政处罚一案，玉树藏族自治州中级人民法院于2019年5月23日作出（2018）青27行终18号行政裁定，已经发生法律效力。恒光公司不服该裁定，向本院申请再审。本院于2020年4月29日作出（2019）青行申153号行政裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人恒光公司的法定代表人郭丙文及其委托代理人吴少博、张大伟，被申请人玉树市综合执法局的法定代表人罗松求争及其委托代理人马丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原生效裁定审理查明：恒光公司向一审法院提交的证据，均不能证实玉市综执[2016]135号《停工通知书》是对其作出，《停工通知书》的相对人是东风村砖厂，也无证据证明东风村砖厂和恒光公司是同一主体。 原生效裁定认为，上诉人玉树市综合执法局于2016年9月22日作出[2016]135号《停工通知书》是针对东风村砖厂作出的，被上诉人仅以该《停工通知书》为证据提起诉讼，不能证明该行政行为与其有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述法律规定的第一、三项，行政相对人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，应当提供证据证明其行为存在的事实根据。本案中被上诉人提交的《停工通知书》作出时间是2016年9月22日，作出对象是东风村砖厂，但被上诉人无证据证明东风村砖厂和恒光公司是同一主体，也没有其他证据证明对其下达了《停工通知书》，故无法认定该事实确实存在。被上诉人的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人提出的一审认定事实缺乏基本证据的上诉理由成立。一审法院仅以被上诉人恒光公司提交的2016年9月22日玉市综执[2016]135号《停工通知书》为依据作出判决，认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第四十九条第一、三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定撤销玉树市人民法院（2018）青2701行初4号行政判决,驳回恒光公司的起诉。一审案件受理费退回恒光公司，二审案件受理费退回玉树市综合执法局。 恒光公司申请再审称：原审裁定认定事实不清、适用法律错误，理由如下：一、本案中，被申请人在未确认清楚申请人公司名称的情况下，即对申请人作出《停工通知书》并送达申请人，明确要求申请人停止生产。虽然被申请人下发的《停工通知书》抬头名称为东风村砖厂，但实际对申请人进行了停止生产作业。此外，由于申请人所在地东风村只有一家砖厂，被申请人在未进行确认的情况下作出《停工通知书》导致主体填写错误，该后果不应由申请人承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条的规定，申请人与被申请人作出的《停工通知书》有利害关系，主体适格，有权提起诉讼。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任，并提供作出具体行政行为时的证据和依据。被告不提供或无正当理由逾期提供的，应当认定该行政行为没有证据。本案中，申请人已尽到初步举证义务，故应当由被申请人举证证明其作出被诉具体行政行为的合法性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的对责令停产停业的行政处罚不服提起的行政诉讼。本案中《停工通知书》的内容是要求申请人立即停止生产作业，属于责令停产停业的行政处罚，已经对申请人的实际权利产生了不利影响。原审裁定以申请人无法证明被申请人向申请人下达《停工通知书》为由，驳回申请人的起诉不当。三、(2018)青27行终17号行政判决认定申请人被查封机器设备上的封条作出主体是被申请人，被查封主体为申请人。在实践中，查封行为属于关停的后续行为，且在该时间段被申请人对该区域内包括申请人在内的多家砖厂进行了集中整治。因法院已经认定查封的主体适格，故关停的主体也适格。综上所述，请求：一、支持申请人一审的诉讼请求，确认被申请人作出的玉市综执[2016]135号《停工通知书》违法；二、撤销玉树藏族自治州中级人民法院(2018)青27行终18号行政裁定，并在查清事实后依法判决。三、本案的诉讼费用由被申请人承担。 玉树市综合执法局答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回恒光公司的全部诉讼请求。 经再审查明：恒光公司提交的证据显示：其住所为青海省玉树县结古镇东风村；2016年4月12日，玉树市综合执法局作出相对人为玉树市城投加气块的玉市综执[2016]第001号《违法占地拆除通知书》，送达恒光公司；2016年7月3日，玉树市综合执法局作出相对人为东风村加气块厂的《限期拆迁通知》，送达恒光公司，同日，对恒光公司的机器设备实施了查封措施；2016年9月22日，玉树市综合执法局作出相对人为东风村砖厂的玉市综执[2016]135号《停工通知书》；2018年9月13日，恒光公司对该《停工通知书》提起行政诉讼。 上述事实有营业执照、《违法占地通知书》《限期拆迁通知》、封条、行政起诉状为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，原告提起行政诉讼需要符合一定的条件，比如具备主体资格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据以及在法定的起诉期限内提起诉讼等，且由原告对起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，恒光公司提交的《停工通知书》虽载明被处罚相对人是东风村砖厂，但从恒光公司向一、二审法院提交的证据及本院查明的事实看，自2016年4月起，玉树市综合执法局针对恒光公司先后作出《违法占地通知书》《限期拆迁通知》，两份通知的相对人分别为玉树市城投加气块、东风村加气块厂，玉树市综合执法局于2016年7月3日对恒光公司的机器设备实施了查封措施，上述一系列行政行为说明2016年玉树市综合执法局针对恒光公司实施了相应的管理措施，且在对恒光公司实施具体行政行为时，相对人均未使用恒光公司的全称，对管理对象恒光公司的名称表述比较随意。从而说明玉树市综合执法局2016年9月22日的《停工通知书》有可能针对恒光公司作出。恒光公司起诉时所举证据已达到初步证明责任，本案符合法律规定的起诉条件，应进入实体审理。在具体审理中，若玉树市综合执法局主张该《停工通知书》不是针对恒光公司作出，则需要举证证明该停工通知书具体的被处罚主体。二审法院未依法分配举证责任不当，本院予以纠正。 综上，二审裁定确有错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条之规定，裁定如下： 一、撤销玉树藏族自治州中级人民法院（2018）青27行终18号行政裁定； 二、发回玉树藏族自治州中级人民法院重审。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 边 红 丽 审 判 员 韩 英 俊 审 判 员 孔  菲 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 （江喜梅 书 记 员 杨 雪 莹