wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初1444号原告闻喜县宏伟玻璃器皿包装厂，住所地：闻喜县。投资人樊少东，该厂厂长。委托诉讼代理人曾宪植，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。被告卢晓利，男，1992年10月27日出生，汉族，夏县居民，现住夏县。被告卫巧玲，女，1970年2月12日出生，汉族，夏县居民，现住夏县，系卢晓利母亲。原告闻喜县宏伟玻璃器皿包装厂与被告卢晓利、卫巧玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闻喜县宏伟玻璃器皿包装厂委托诉讼代理人曾宪植、被告卢晓利到庭参加诉讼，被告卫巧玲经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告闻喜县宏伟玻璃器皿包装厂向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告立即给付所欠原告货款174385.07元（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2018年6月21日起至款还清日止）。二、案件受理费、保全费由二被告负担。事实与理由：2015年10月二被告在自己家庭作坊生产纸箱期间，先后十九次从原告厂购买拉走价值1001705.07元的纸板，被告自2015年11月至2018年2月先后十六次支付原告货款827320元，2018年6月21日经原告发函与被告对账签字确认，截至2018年6月20日被告共欠原告货款174385.07元，一直未给。2018年9月6日原告向贵院提出起诉，因被告答应一年内支付货款，原告于2018年11月5日撤回起诉。但时至今日，被告所欠货款分文未付。为了维护原告的合法权益，具状贵院望支持原告的诉讼请求。被告卢晓利辩称：对对账单所述欠款数额无异议，双方没有约定利息。但是原告在起诉书所述，2018年9月6日起诉后我答应一年内支付货款，不属实。当时是经夏县朝阳玻璃器皿有限公司与原告协商，最后原告撤诉，具体协商结果我不清楚。被告卫巧玲向本院提交书面答辩称：一、答辩人作为本案被告不适格。1、2018年原告起诉时，答辩人并不是被告，说明原告自认所涉货款与答辩人无关，不是还款义务人。答辩人从没有承诺给原告履行还款，双方未见过面，未说过话。2、纸箱生产是孩子卢晓利自己创业雇人进行的，一切都是他联系业务，发货送货结算，一切事务由他处理，答辩人不参与他的经营，偶尔关心看一下，与共同经营有本质区别，原告称我们家庭作坊，请解释什么是家庭作坊，孩子专门租场地，是家庭作坊吗。3、双方无利息约定，计息不合理，不应支持。经审理查明：2015年10月开始，原告闻喜县宏伟玻璃器皿包装厂先后十九次给被告卢晓利供应纸板价值1001705.07元。期间，被告卢晓利分多次支付原告货款共计827320元。2017年被告卢晓利开办的纸箱厂因经营不善停产。2018年6月21日经双方对账，被告卢晓利尚欠原告货款合计174385.07元，其在原告出具的对账函上签字确认无误。2018年9月6日原告曾以被告卢晓利及其父亲为被告，向闻喜县人民法院提起诉讼，要求二人偿还所欠纸板货款174385.07元，后又撤回起诉。上述事实有原告提供的对账函一份、录音资料一份、录音光盘一张、诉前保全票据一张及当事人陈述在卷予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告闻喜县宏伟玻璃器皿包装厂向被告卢晓利供应纸板，原告完成供货后，经双方结算，被告卢晓利在原告出具的对账函上签字确认应付款的金额。原告已履行了供货义务，被告未能给付剩余货款，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告卢晓利支付货款174385.07元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息的诉求，因双方未约定利息及付款期限，故本院不予支持。原告主张被告卢晓利的纸箱厂系家庭作坊式经营，要求被告卫巧玲承担还款责任，对此二被告予以否认，且原告提供的证据不足以证明，故对原告该项主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢晓利于本判决生效后支付原告闻喜县宏伟玻璃器皿包装厂货款174385.07元。二、驳回原告闻喜县宏伟玻璃器皿包装厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3787元减半收取1893元，保全费1405元，共计3298元，由被告卢晓利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 葛晓霞二〇二〇年八月十七日法官助理 刘 伟书 记 员 李 云书 记 员 李 云
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0622刑初118号                            公诉机关                       贵州省玉屏侗族自治县人民检察院                                                                   被告人             基本情况                       被告人杨忠霖(曾用名杨永松)，男，1985年3月20日出生，侗族，高中文化，务工，户籍所在地湖南省新晃侗族自治县，现住玉屏侗族自治县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月8日被玉屏侗族自治县公安局取保候审，2020年7月20日被玉屏侗族自治县人民检察院取保候审，2020年8月11日被本院取保候审。                                                                               公诉机关             指控情况                                                                       起诉书文号                       玉检刑诉（2020）88号                                                                   指控事实                                                                                                           2020年5月27日零时许，被告人杨忠霖驾驶无号牌二轮摩托车往双桥方向行驶，当行驶至上瑞线1743km+600m(平溪街道双桥工业园屠宰场）处时，发生侧翻，导致车辆受损的道路交通事故。经群众报警后，民警赶赴现场发现杨忠霖涉嫌酒后驾驶机动车，对其进行呼气式酒精检测，结果为154mg/100ml,后经铜仁市公安司法鉴定中心鉴定，被告人杨忠霖血样中乙醇含量为176.64mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议对被告人杨忠霖判处拘役两个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人             意见                       被告人杨忠霖对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                                       判决理由                       公诉机关指控被告人杨忠霖犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人明知他人报警而在现场等待，在未被采取强制措施前，如实供述其犯罪事实，具有自首情节，且认罪认罚，对其可以依法从轻处罚。被告人驾驶无号牌机动车，对其可以酌情从重处罚。                                           法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第六十一条，《最高人民法院最高人民检察院公安部》第一条、第二条第五项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第一项、第二百零一条                                           判决结果                       被告人杨忠霖犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴清。）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 姚 霁                         二〇二〇年八月十二日                         书 记 员 夏 琦
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执2572号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津南开支行，营业场所天津市南开区长江道16号。负责人：邵梦春，行长。委托诉讼代理人：丁彬，男，该单位职工。委托诉讼代理人：黎娅伶，女，该单位职工。被执行人：翟峻，男，汉族，1974年8月30日出生，住天津市南开区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津南开支行与被执行人翟峻金融借款合同纠纷执行一案中，申请执行人与被执行人达成长期履行和解方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2020）津0104执2572号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹航审判员  李亚审判员  李颖二〇二〇年八月十七日书记员  冯硕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1562号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大同市分行,住大同市迎宾西路80号。被执行人：赵帅楠，男性,1993年5月19日生，居民身份证号码411282199305196512，汉族，住大同市武警警察部队大同市支队后勤处。中国农业银行股份有限公司大同市分行与赵帅楠银行卡纠纷一案，被执行人应付申请执行人欠款本金7149.37元、利息1113.97元、违约金460.15元、案件受理费25元、向我院交纳执行费50元，但被执行人未履行。执行中，我院扣划了被执行人银行存款954元，后经我院在银行、证券、房管、公积金等部门查询，未找到被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  白向东二〇二〇年八月二十日书记员  王志龙
江西省彭泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0430民初1669号 原告：朱永宏，男，1970年7月2日生，住江西省彭泽县。 委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽县东升法律服务所法律工作者。 被告：汪国兵，男，1974年6月26日生，住江西省彭泽县。 原告朱永宏与被告汪国兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，原告朱永宏于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请符合法律规定，可予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱永宏撤诉。 案件受理费924元，由原告朱永宏承担。 审判员  朱子贵 二〇二〇年八月十二日 书记员  时 节
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复102号复议申请人（被执行人）：中钢投资有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号19层。法定代表人：丁建明，总经理。委托诉讼代理人：陆小红，北京市京师（南京）律师事务所律师。申请执行人：河北中瑞建设集团有限公司，住所地石家庄经济技术开发区工业大街99号。法定代表人：桑卫安，总经理。被执行人：北京大仁雅居乐房地产投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢D栋二层2118室(集中办公区)。法定代表人：闫德江。复议申请人中钢投资有限公司不服北京市大兴区人民法院（下称执行法院）（2020）京0115执异95号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行河北中瑞建设集团有限公司（以下简称河北中瑞公司）与中钢投资有限公司（以下简称中钢投资公司）、北京大仁雅居乐房地产投资有限公司（以下简称大仁投资公司）建筑工程施工合同纠纷一案的过程中，中钢投资公司对该院冻结其账户后解除冻结的执行行为提出异议。执行法院查明，因河北中瑞公司与中钢投资公司、大仁投资公司建筑工程施工合同纠纷一案，该院于2017年12月27日作出（2015）大民初字第3464号民事判决书，判决中钢投资公司、大仁投资公司支付河北中瑞公司工程款8889812.25元及利息。后大仁投资公司不服，上诉至本院，本院于2018年7月31日作出（2018）京02民终6283号民事判决书，判决中钢投资公司、大仁投资公司支付河北中瑞公司工程款8889812.25元及利息。判决生效后，河北中瑞公司向执行法院申请强制执行。2019年3月13日，大仁投资公司向执行法院账户中汇入8000000元。经计算核实，2019年7月9日，该院冻结中钢投资公司名下工商银行账户中的2250000元，同年7月19日，该院冻结中钢投资公司账户中250000元，后因中钢投资公司向该院账户中汇入2500000元，该院将上述账户予以解冻。解冻后，中钢投资公司向该院提出异议，认为该院冻结账户系超标的冻结。执行法院认为，在中钢投资公司提出异议之前，该院已解除对中钢投资公司账户的冻结，中钢投资公司所提异议针对的执行行为已不存在，本案已不具备审查条件。中钢投资公司认为该院冻结账户时超额查封，经核算中钢投资公司应履行的清偿义务本金及利息，本院前述冻结的数额不属于超额查封且已经解除冻结。综上，对中钢投资公司提出的请求，该院不予支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回了中钢投资公司的异议申请。中钢投资公司向本院申请复议称，请求撤销执行法院作出的（2020）京0115执异95号执行裁定，裁定中钢投资公司的异议成立。事实与理由：1、执行法院适用法律错误。执行法院在对中钢投资公司的异议进行实质审查后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定裁定驳回了中钢投资公司的异议申请，该条法律规定适用于异议案件不符合受理条件的情形，不能适用于本案。2、执行法院解除涉案账户查封前，中钢投资公司已经多次对查封行为提出异议，并非在执行法院解封后提出的。3、虽然执行法院已经解封了涉案账户，但系中钢投资公司为了减少损失而将250万元款项汇至法院指定账户换取的结果，并不能掩盖执行法院的行为仍然属于超额执行。截止目前，执行法院账户中的1050万元仍然超过本次金钱债务的执行金额，属于超额执行。本院查明，执行法院于2020年1月10日组织中钢投资公司和河北中瑞公司进行谈话，并最终确认中钢投资公司、大仁投资公司应支付河北中瑞公司10373994.9元。中钢投资公司对执行法院确认的上述金额不服，向执行法院提出执行异议。本院查明其他事实与执行法院相一致。本院认为，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出异议。本案中，关于中钢投资公司所述执行法院冻结其账户后解除冻结行为违法之主张，因执行法院已经解除了对中钢投资公司账户的冻结，中钢投资公司该项异议所针对的执行行为已不存在，故本院对此不予审查。执行法院经初步计算确认中钢投资公司、大仁投资公司应向河北中瑞公司支付的金额为10373994.9元，中钢投资公司对该结果不服并提出执行异议，现执行法院正在审理过程中，故本案对是否存在超标的执行情形不予审查。综上，中钢投资公司的复议理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：驳回中钢投资有限公司的复议申请，维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115执异95号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年八月二十五日法官助理 **志书 记 员 龙泽淼
贵州省石阡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0623执447号之一申请执行人：姜晓琴，女，贵州省石阡县人。被执行人：杨力，男，贵州省石阡县人。被执行人：冉俊红，女，贵州省石阡县人。本院依据已发生法律效力的贵州省石阡县人民法院（2019）黔0623民初564号民事调解书，于2020年7月2日向被执行人杨力、冉俊红发出执行通知书，责令被执行人杨力、冉俊红履行下列义务：1、由杨力、冉俊红支付申请执行人姜晓琴债务转移借款200000元，利息40000；2、由杨力、冉俊红负担案件受理费2840元，并缴纳申请费人民币3500元的义务。被执行人杨力、冉俊红至今未向申请执行人姜晓琴履行人民币242840元的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人杨力、冉俊红发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并要求报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、互联网银行、车辆登记部门、证券机构、工商管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明：1、被执行人杨力、冉俊红有少量银行存款；2、无工商、证券登记信息；3、被执行人冉俊红有迷你牌（贵D909**）车一辆，被执行人杨力有江铃牌（贵DZ06**）、骐铃牌（贵DRV6**）、万达牌（贵J040**）车各一辆。三、经不动产登记中心查询，被执行人杨力、冉俊红无房产登记信息。四、在执行过程中，双方自愿达成如下和解协议：“1、被执行人杨力、冉俊红应支付姜晓琴债务转移款20万元，利息4万元，案件受理费2840元，合计242840元，由杨力、冉俊红于2020年9月30日前一次性支付申请人姜晓琴；2、如到期被执行人未履行义务，由法院依法对杨力所有的位于铜仁市碧江区黄果园6号1603室商品房一套进行评估拍卖；3、双方达成和解协议后，申请人姜晓琴撤回案件的执行，并同意法院解除对被执行人银行及金融账户的冻结”。协议达成后，申请人姜晓琴向本院提交了撤回执行申请书。本院认为：双方达成和解协议后，申请执行人姜晓琴申请撤回执行是其真实意思表示，本院予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623执447号案件的执行。如被执行人在规定的期间内未履行义务，申请执行人可在两年内重新向本院申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 李正权二〇二〇年八月十二日法官助理 彭 琳书 记 员 吴梦驹
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终7589号上诉人（原审原告）：北京东方胜达不锈钢加工厂，经营场所北京市大兴区旧宫镇旧宫四村村委会东500米。经营者：胡宪芳。委托诉讼代理人：钟先江，男，北京东方胜达不锈钢加工厂业务厂长。被上诉人（原审被告）：张立华，男，1969年5月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。上诉人北京东方胜达不锈钢加工厂因与被上诉人张立华加工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，适用独任制进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京东方胜达不锈钢加工厂与被上诉人张立华达成和解，上诉人北京东方胜达不锈钢加工厂于2020年8月25日申请撤回上诉。本院认为，北京东方胜达不锈钢加工厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人北京东方胜达不锈钢加工厂撤回上诉。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由北京东方胜达不锈钢加工厂负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员  王 磊二〇二〇年八月二十五日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3332号上诉人（原审第三人）：深圳市爽爽科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区。法定代表人：吴爽，总经理。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：OLBOLIMITED。法定代表人：萨文科娃·叶琳娜，董事长。委托诉讼代理人：孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铮，北京市国府闻佳律师事务所律师。原审被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾秋实，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人深圳市爽爽科技有限公司（简称爽爽公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初11105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：OLBOLIMITED（简称OLBO公司）2.注册号：G13012243.申请日期：2016年7月7日4.标志：5.核定使用商品（第3类）：指甲油、口红、美发液。二、引证商标1.注册人：爽爽公司2.注册号：160321883.申请日期：2014年12月26日4.专用期限至：2026年4月6日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：指甲油、口红、洗衣粉、洗洁精、抛光蜡等。三、被诉裁定：商评字［2019］第58815号《关于第1301224号“DanceLegend及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年3月25日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标与引证商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。裁定诉争商标予以无效宣告。三、其他事实在行政阶段，爽爽公司提交了引证商标转让证明和引证商标的商标注册证复印件作为主要证据。在原审诉讼中，OLBO公司明确认可被诉裁定中关于商品类似的认定。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标未构成2013年商标法第三十条规定的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决撤销被诉裁定，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定。爽爽公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标明显构成近似标志，原审判决认定事实错误；二、原审判决违背审查一致性原则，违反商标近似审查标准。国家知识产权局、OLBO公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否构成2013年商标法第三十条规定的情形2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于OLBO公司对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。在此基础上，判断诉争商标是否构成2013年商标法第三十条规定的关键在于诉争商标与引证商标标志本身是否近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。具体而言，诉争商标由经过设计的舞蹈人形及英文“DanceLegend”上下排列组成，引证商标为纯英文“Dancelegend”。将二者比对可见，虽诉争商标的英文部分与引证商标在字母组成上相同，但依据中国相关公众的认读习惯，二者在呼叫、含义等方面尚存在一定差别，尤其考虑到诉争商标的图形部分作为显著识别部分之一能够起到明显的区分商品来源的作用，故即便将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，亦不易导致相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定的联系，因此诉争商标与引证商标未构成近似商标。鉴于此，诉争商标与引证商标未构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决对此认定正确，本院予以支持。此外，商标授权确权案件遵循个案审查原则，个案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情形并不能当然得出本案诉争商标亦应获准注册的结论。对爽爽公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。爽爽公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由深圳市爽爽科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 郭 伟审 判 员 吴 静二〇二〇年八月二十日法官助理 王媛媛书 记 员 王婉晨
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初8711号原告：湖南思居园物业管理有限公司，住所地：长沙市芙蓉区织机街47号明景公寓607房。法定代表人：胡贵民，总经理。委托诉讼代理人：康丹，湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兆超，湖南中奕律师事务所实习律师。被告：康建初，男，1978年5月22日出生，土家族，住湖南省慈利县。原告湖南思居园物业管理有限公司诉被告康建初物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告湖南思居园物业管理有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南思居园物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南思居园物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南思居园物业管理有限公司负担。审判员  陈绥平二〇二〇年八月十三日书记员  成 靖
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01清申10号申请人：湖北省鄂康房地产开发总公司，住所地武汉市武昌区洪山路62号。法定代表人：冯华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王娟，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎佳怡，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被申请人：武汉康亿建筑装饰安装工程有限公司，住所地武汉市武昌区东湖路十四号。法定代表人：邓烈武，该公司董事长。湖北省鄂康房地产开发总公司（以下简称鄂康公司）以其为武汉康亿建筑装饰安装工程有限公司（以下简称康亿公司）股东且康亿公司被吊销营业执照后至今未成立清算组进行清算为由，向本院申请对康亿公司进行强制清算。为此，本院于2020年8月12日通知了康亿公司，该公司在法定期限内未提出异议。本院查明，康亿公司成立于1994年3月4日，工商注册号为工商企合鄂武字第001275号，注册资本500万元。康亿公司由鄂康公司及香港诚亿中国有限公司出资成立，其中鄂康公司出资280万元，出资比例56%，香港诚亿中国有限公司出资220万元，出资比例44%，法定代表人邓烈武。康亿公司于2007年1月16日被武汉市工商行政管理局处罚吊销营业执照。执照吊销后康亿公司未依法成立清算组进行清算。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，公司因被吊销营业执照而解散的，公司应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。逾期不成立清算组的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，康亿公司自被吊销营业执照至今，逾期不成立清算组自行清算，也无债权人提起清算申请，鄂康公司作为股东，现提出由人民法院指定有关人员组成清算组对康亿公司进行强制清算，符合法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理申请人湖北省鄂康房地产开发总公司对被申请人武汉康亿建筑装饰安装工程有限公司的清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  臧文颖审判员  徐子岑审判员  褚金丽二〇二〇年八月二十五日法官助理王欢书记员范欢
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29591号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：钟豪。原告花旗银行(中国)有限公司与被告钟豪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计66,852.09元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钟豪系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计66,852.09元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇二〇年八月十三日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书（2020）宁0104执4348号之一   申请执行人：叶亚男，女，1993年1月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   被执行人：李珊，女，1980年3月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   申请执行人叶亚男与被执行人李珊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初222号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人李珊偿还申请执行人叶亚男剩余借款72213.41元，违约金3000元。案件受理费823元，公告费300元，依法缴纳执行费1045元，以上共计77381.41元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月29日立案执行。   本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行财产。本院依照申请执行人提供的线索查找被执行人，未找到被执行人的具体下落。现申请执行人不能提供被执行人财产线索，本院已对被执行人李珊采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，申请执行人叶亚男书面同意终结该案的本次执行程序，本案执行费1045元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 弥天亮   审判员 曾承富   审判员 翟国印     二〇二〇年八月十三日   法官助理 张 勇   书记员 陈望龙   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执12524号 申请执行人：深圳市天泰鹏翔文化产业投资有限公司。住所地：深圳市罗湖区东湖街道梧桐山茂仔38号，统一社会信用代码914403007787733704。 法定代表人：杨朋昌。 被执行人：深圳市康德生实业有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道下水径新村1号12楼，统一社会信用代码91440300755692607J。 法定代表人：金阳光。 被执行人：深圳金盟投资发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉镇宝丰路康德大厦138室，统一社会信用代码91440300782797156J。 法定代表人：金阳光。 被执行人：金阳光，男，1962年2月19日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 深圳市天泰鹏翔文化产业投资有限公司与深圳市康德生实业有限公司、深圳金盟投资发展有限公司、金阳光合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终218号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月14日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币20017500元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，并对被执行人名下所有位于深圳市龙岗区布吉街道翠湖社区下水径新村一号康德大厦房产进行评估、拍卖，拍卖成交价为75,320,485.00元。本院在扣除执行费后、司法辅助费后，将剩余执行款转付申请执行人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终218号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2019）粤03民终218号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年八月十二日 书记员 欧阳庆霖
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执3728号申请执行人：平安银行股份有限公司上海黄浦支行,住所地上海市九江路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室。负责人：陈俊。被执行人：邢丽,女，汉族，1990年8月6日出生，住湖北省十堰市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初23194号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币219,723.04元及迟延履行期间的债务利息，但被执行人未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邢丽银行存款人民币219,723.04元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人邢丽相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李仲华审 判 员 李仲华审 判 员 李仲华二〇二〇年八月十七日法官助理 田亚敏书 记 员 田亚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫16行终121号上诉人（原审原告）杨守全，男，汉族，1949年7月18日出生，住太康县。委托代理人杨绍伟，男，汉族，1974年6月16日出生，住太康县。被上诉人（原审被告）太康县公安局芝麻洼派出所。住所地：太康县芝麻洼乡。负责人孙争，该派出所所长。委托代理人李博，太康县公安局芝麻洼派出所民警。原审第三人杨守旗，男，汉族，1969年11月8日出生，住太康县。委托代理人王永，河南阳夏律师事务所律师。委托代理人刘美丽，河南阳夏律师事务所律师。上诉人杨守全因治安行政处罚一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原审查明，2019年12月13日下午四时左右，杨守旗开车至太康县芝麻洼乡皮箱杨行政村皮箱杨村东西大街，将车停在杨守全三子杨海华家大门口（当时杨守全与其三子共同生活）和杨玉龙家中间的街道上。第三人下车后站到其车顶，手持喇叭传达芝麻洼乡政府会议精神，在讲信访稳定工作时，因对村里有人告状有不满情绪，在讲话中有辱骂的言语。之后第三人被其两个弟弟劝走。第三人从下车讲话至开车离开现场，从杨守全提供的现场视频资料中可以证实长约七分钟左右。在第三人讲话期间杨守全家无人在家，其三子夫妇外出打工，杨守全夫妇去其村文化广场看戏。当天下午五时许，杨守全回到其村内。在村内该村两位村民告诉杨守全，第三人杨守旗刚才辱骂了其二儿子杨绍伟（曾用名杨海洋，原任该行政村主任）。随即，杨守全就打电话将听到的此事告知了在外地的二儿子杨绍伟。2019年12月13日17时06分，杨绍伟向太康县公安局“110”电话报警。之后，杨守全之妻接其孙女放学回家，杨守全将听到的情况告知了其妻。于是杨守全夫妇二人到第三人家中去质问，引起双方言语冲突，后被群众及第三人家人劝离。2019年12月14日，杨绍伟从外地回来后，到太康县公安局芝麻洼派出所处报案，太康县公安局芝麻洼派出所询问后制作了询问笔录，随即太康县公安局芝麻洼派出所进行登记立案。立案后，太康县公安局芝麻洼派出所进行了调查取证、权利义务告知、行政处罚事先告知、审批等。太康县公安局芝麻洼派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，作出太公（芝）行罚决字〔2019〕10022号行政处罚决定：决定对第三人杨守旗罚款伍佰元的行政处罚。行政处罚决定书送达后，第三人缴纳了罚款伍佰元。另查明，2019年12月13日下午五点多，杨守全夫妇到第三人家中因第三人辱骂其子之事前去质问，双方发生言语冲突。杨守全没有报警或提出控告要求公安机关处理。第三人在2019年12月31日接受公安机关询问时，办案民警问：“杨绍伟父亲母亲辱骂你，你有什么要求？”第三人回答：“我不要求处理他们。”所以第三人也未提出控告。原审认为，侮辱被侵害的对象应当是特定的人。本案杨守全不是本案的报警人和报案人，只是太康县公安局芝麻洼派出所办理此案时，以证人的身份出现。2019年12月14日在太康县公安局芝麻洼派出所办案区询问室接受询问时杨守全本人陈述：“昨天下午三点左右，我们行政村村支部书记杨守旗站在皮箱杨村东西街我三子杨海华家门口，杨守旗站在车上骂了我二儿子杨绍伟，后来，我和我妻子赵凤云去杨守旗家问情况，我与杨守旗发生辱骂了。我今天来派出所说明情况。”从上述杨守全陈述以及太康县公安局芝麻洼派出所调查收集的证据均能证明第三人杨守旗并没有用辱骂或其他方式侮辱杨守全，因此杨守全不是本案的被侵害人。本案太康县公安局芝麻洼派出所作出的该被诉行政行为与杨守全没有直接利害关系和因果关系。《公安机关执行有关问题的解释》＜二＞（公通字〔2007〕1号）第十一条规定：治安案件的被侵害人认为公安机关依照《治安管理处罚法》作出的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。故本案杨守全与本案被诉行政行为没有利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。另外，杨守全请求依法对第三人进行刑事立案，追究第三人寻衅滋事罪的刑事责任，以及太康县公安局芝麻洼派出所作出的处罚决定与“扫黑除恶”的政策不相符，其调查处理明显偏袒、包庇第三人杨守旗，是典型的充当“保护伞”的行为等主张均不是人民法院审理行政诉讼案件受案的范围。综上，杨守全的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告杨守全的起诉。上诉人杨守全不服一审裁定上诉称，一审裁定认定事实不清且错误，裁判结果错误，侵犯了上诉人的诉权。理由如下：1、上诉人杨守全具备本案原告主体资格。因为被上诉人作出的处罚决定书中所载明的有“以上事实有违法行为人陈述和申辩、被害人陈述、证人证言”。那么原审法院认定上诉人杨守全不是本案的被侵害人，本案作出的行政行为与杨守全没有直接利害关系和因果关系。上诉人杨守全向太康县公安局芝麻洼派出所控告第三人的侵权行为，后太康县公安局芝麻洼派出所对第三人杨守旗作出处罚决定。那么原审法院认定“杨守全不是被害人”与太康县公安局芝麻洼派出所作出的行政处罚决定书的“受害人”相互矛盾。处罚决定书中的“被害人”指的是谁，是否为上诉人杨守全，一审法院对此未陈述和查明，明显属于事实不清且错误。2、原审法院确认事实“第三人杨守旗下车后站在其车顶，手持喇叭传达芝麻洼乡政府会议精神，在讲稳定工作时，因对村里有人告状有不满情绪，在讲话中辱骂的言语。”但原审中，上诉人杨守全并未在被上诉人出示的证据中查到有关“芝麻洼乡政府开会”的材料和证据，原审法院是如何认定这一事实的。综上，请求依法撤销太康县人民法院作出的（2020）豫1627行初42号行政裁定，并指令太康县人民法院继续审理。被上诉人太康县公安局芝麻洼派出所答辩称，同一审答辩意见。原审第三人杨守旗述称，原审法院认定事实、适用法律正确，通过公安机关提交的证据材料能够明确显示本案的行政相对人为杨守旗，受害人为杨绍伟，而不是本案的原告，公安机关对第三人的处罚与杨守全没有法律上的利害关系，杨守全在该案中只是证人的身份，所以一审法院驳回杨守全起诉符合法律规定，也并未侵犯受害人杨绍伟的任何合法权益，报案人杨绍伟如果认为太康县公安局芝麻洼派出所对第三人处罚错误应以自己的名义起诉，依照法律规定行使权利，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”当事人对行政行为不服提起诉讼的前提之一是与行政行为有利害关系，而本案中，太康县公安局芝麻洼派出所对杨守旗作出行政处罚针对的是其侮辱他人的行为，侮辱行为的对象具有特性性，从公安机关对杨守旗、杨守全、杨绍伟的询问笔录以及公安机关作出的处罚决定来看，本案杨守旗侮辱行为的对象是杨绍伟，杨绍伟与处罚决定有利害关系，杨守全与处罚决定没有利害关系，杨守全不具有原告诉讼主体资格，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年八月二十五日法官助理范帅印书记员朱展鹏
营口市西市区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0803执547号 申请执行人：冯雅兰,女性,1956年11月1日出生,住营口市西市区。 被执行人：营口市风光物业管理有限公司，社会统一信用代码9121080373422285XP，住所地营口市西市区永乐街永乐里139号。 法定代表人：杨玉清,。 本院在执行冯雅兰与营口市风光物业管理有限公司其他案由一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沙连伟 审判员  王惠芳 审判员  邢 路 二〇二〇年八月六日 () 书记员  李岩松
广东省恩平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0785民初1804号 申请人：吴新华，男，汉族，住恩平市。 委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。 被申请人：薛俊杰，男，汉族，住恩平市。 申请人吴新华与被申请人薛俊杰民间借贷纠纷一案，申请人吴新华于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人薛俊杰名下财产在120000元的范围内进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司出具保单保函（保单号：AGUZ080Z0120Q002592P，保函的有效期：自向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止）为申请人的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人吴新华的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、第二款之规定，裁定如下： 冻结被申请人薛俊杰的银行存款120000元或查封其相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。 案件申请费1120元，由吴新华预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈超雄 二〇二〇年八月十七日 法官助理 吴振辉    书记员  岑美华
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民辖终232号 上诉人（原审被告）：杨某，女，1989年2月13日出生，汉族，现住山东省菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审原告）：尹某，女，1976年6月16日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：赵某，男，1977年12月26日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人杨某因与被上诉人尹某、原审被告赵某婚姻家庭纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3630号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。 杨某上诉请求：1、撤销一审裁定，将案件移交山东省菏泽市牡丹区人民法院审理；2、涉案费用由尹某承担。事实与理由：一审法院以被告赵某户籍和住所地在张店区为由裁定驳回管辖权异议，我方认为一审法院认定事实不清，且适用法律错误。首先，尹某与赵某系夫妻关系，本身便具备利害关系，尹某在诉状中诉称也是要求我承担义务而不是要求赵某承担义务，所以尹某在列赵某作为被告的唯一目的便是将案件立案在张店区法院。不符合原告就被告的法律管辖权规定，公平起见应遵守该规定将案件移交菏泽市牡丹区人民法院受理。其次，尹某与赵某夫妻关系存续期间，如此列举诉讼当事人不能排除存在虚假诉讼、相互串通的嫌疑。综上所述，一审法院认定事实错误，本案没有依法移交系一审法院在适用法律上存在错误导致，请二审法院依法改判撤销原裁定，支持上诉请求。 本院经审查认为，尹某在本案起诉的被告为赵某、杨某两人，而其中赵某的住所地为淄博市张店区，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，认定其享有本案的管辖权，并无不当。杨某主张尹某与赵某之间存在虚假诉讼、相互串通的嫌疑，并未提供证据予以证实，对其该上诉意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年八月四日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9691号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10及17-28层，B座1-4，15-19层负责委托诉讼代理人：韦思华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403201811049350。委托诉讼代理人：何嘉琪，广东德纳律师事务所实习律师。被告：陈晓艳，女，汉族，1984年12月29日出生，身份证住址四川省眉山市东坡区，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告陈晓艳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人韦思华、何嘉琪到庭参加诉讼，被告陈晓艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款项52275.88元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中，2017年11月26日至2020年1月1日的利息为5298.48元，计算方式为52275.88元×4.9%÷365天×755天），上述金额合计57574.36元；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月1日，被告就其银行贷款向原告投保了保证保险。后因被告逾期未偿还银行贷款致使保险事故发生，2017年11月25日，原告向被保险人贷款银行支付了保险理赔款52275.88元。原告认为，依据《保险法》等法规和涉案保险条款等法律文件的记载，在原告作为保险人承担保险责任后，原告就依法享有向被告追偿的权利。故此，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》等法律的规定向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决。陈晓艳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险（多年期）条款、个人信用贷款保证保险投保人声明书、个人信用贷款保证保险保险单、个人贷款合同（无担保条款）、贷款借据、索赔申请书、代偿债务与权益转让确认书、消费信贷对账单等证据，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，且经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定的事实如下：2017年4月1日，被告向原告购买个人信用贷款保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称：“光大银行深南东路支行”）；保险金额为63031.95元，保险费为24957.72元，每月保险费为693.27元；赔偿等待期为80天；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项、则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日1‰的标准向原告缴纳违约金；原告基于被告违约而理赔后，原告有权追加赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；等等。另外，被告（借款人）与光大银行深南东路支行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定光大银行深南东路支行向被告发放个人小额信用贷款，金额为57000元；贷款用途为购买生活消费品；贷款期限36个月；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为按月等额还本付息；被告未按合同约定期限归还贷款本金的，该银行有权对逾期贷款收取罚息，罚息利率为贷款利率基础上上浮30％，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款则构成违约，光大银行深南东路支行有权宣布所有已贷出的借款立即到期；等等。随后，光大银行深南东路支行向被告发放了贷款57000元。根据光大银行深南东路支行的对账单，被告从2017年8月6日起逾期还款，自2017年9月6日起，拖欠还款超过80天。光大银行深南东路支行向原告出具的《索赔申请书》显示，其申请的保险金为52275.88元。2017年11月25日，原告代被告向光大银行深南东路支行还款52275.88元，为此光大银行深南东路支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代被告支付的代偿款52275.88元，并确认将追偿的全部权益转让给原告。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。原告与被告之间的保证保险合同系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应当严格依约履行合同义务。作为投保人的被告未按贷款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，作为保险人的原告向被保险人即光大银行深南东路支行赔偿保险金52275.88元后，有权在赔偿金额范围内要求被告赔偿。因此，原告要求被告赔偿保险金52275.88元，有事实和合同依据，本院予以支持。关于利息，原告主张自赔偿之日的次日、即2017年11月26日起，以保险理赔款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日，有事实和法律依据，本院予以支持（2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，也未提出抗辩，由此造成的后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晓艳应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付理赔款52275.88元及利息（利息以52275.88元为基数，自2017年11月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计付至2019年8月19日止；2019年8月20日起的利息以52275.88元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计付至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，公告费80元，均由被告负担，该费用原告已预缴，被告应与上述判项一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇二〇年八月十二日肖婷书记员  刘 影
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初445号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人李贤旺，男，汉族，1972年7月1日出生，户籍地四川省资阳市安岳县，来厦门住集美区。因本案，于2020年5月25日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉（2020）305号起诉书指控被告人李贤旺犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序和认罪认罚从宽处理办法，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年5月24日20时许，被告人李贤旺饮酒后驾驶“闽Ｄ×××××”号二轮摩托车，行驶至厦门市集美区港头路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人李贤旺案发时血液中的乙醇含量为95.3ｍｇ／100ｍＬ。归案后，被告人李贤旺在侦查阶段即如实供述上述犯罪事实。认为被告人李贤旺具有坦白的处罚情节，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币一千五百元，可以适用缓刑。 被告人李贤旺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议、自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李贤旺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合全案，决定对被告人李贤旺适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下： 被告人李贤旺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千五百元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  张显春 二〇二〇年八月十一日 书记员  吴宇桐 附：本判决适用的法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2602号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市迪荡梅龙湖路80号财智大厦五层501-506室。 负责人：陈剑，总经理。 委托诉讼代理人：吴明君，公司员工。 被上诉人（原审原告）：许哲权，男，1986年6月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司因与被上诉人许哲权财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初1412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司上诉请求：依法改判，被上诉人应收保险金减少6000元。事实和理由：1、原审法院采纳的重新评估定损金额与被上诉人诉求有较大出入，重新评估费7775元不应由上诉人全部承担，被上诉人应承担4500元。2、原告主张的施救费2000元、吊车费3000元过高，应调整为1500元、2000元为宜。 被上诉人许哲权二审辩称：1、重新评估费系上诉人申请支出，为确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，无论根据谁主张谁举证原则，还是根据保险法第六十四条规定，该费用应由上诉人承担。2、施救费、吊车费均由相应施救公司开具了发票，上诉人主张费用过高无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉。 许哲权向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告保险赔偿金153100元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求金额为89567元。 一审法院认定事实：浙江确客网络科技有限公司（简称确客公司）为绍兴上虞荣达渣土运输处置有限公司（简称荣达公司）所有的浙ＤＧ××××号欧曼牌重型自卸货车，在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等险种。机动车辆保险单载明：被保险人为荣达公司，第一受益人为确客公司；机动车损失保险的保险金额为324360元，第三者责任保险的保险金额为100万元；保险期间为2019年3月10日0时至2020年3月9日24时。 2019年10月5日3时55分许，荣达公司驾驶员叶连波驾驶浙ＤＧ××××号车途经绍兴市××道××道××公里地方时，因操作不当导致车辆侧翻，后与中央隔离花坛发生碰撞，造成车辆及花坛损坏的交通事故。经交警部门认定，叶连波负事故的全部责任。 事故发生后，浙ＤＧ××××号车已支出施救费5000元、路产损失赔偿款20090元。经司法鉴定，浙ＤＧ××××号车的事故损失金额为61967元。 2020年1月6日，确客公司、荣达公司将浙ＤＧ××××号车因2019年10月5日交通事故产生的保险索赔权益转让给原告，并将上述转让事宜书面通知被告。被告于次日收到该通知。 一审法院认为：确客公司、荣达公司与被告之间形成的保险合同系各方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。保险车辆因交通事故造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔付。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。确客公司、荣达公司将保险索赔权益转让给原告，符合法律规定；确客公司、荣达公司已依法履行通知义务，该债权转让对被告发生法律效力。浙ＤＧ××××号车的事故损失金额应根据司法鉴定意见认定为61967元；施救费5000元，按约应由被告承担。路产损失20090元，扣除应由交强险赔偿金额2000元，余款18090元应由被告在商业三者险项下赔付。 综上所述，现原告要求被告在机动车损失保险项下赔偿车损61967元、施救费5000元，在第三者责任保险项下赔偿路产损失18090元，理由正当，予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，不予支持。本案鉴定费，属为确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，依法应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效后十日内支付许哲权保险金85057元；二、驳回许哲权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2039元，减半收取计1019.50元，由许哲权负担56.50元，阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担963元。鉴定费7775元，由阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担（已交纳）。 当事人在二审均未提出新的证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。何况一审法院对被上诉人自行委托所产生的评估费用2510元已经不予支持，同时被上诉人一审提供了通知和快递查询各一份，证明上诉人在收到报案后一直未对车辆定损、荣达公司决定自行委托评估公司定损，并将上述信息于2019年12月9日书面通知上诉人的事实。上诉人一审质证并无异议。因此，对上诉人主张的被上诉人应分担重新评估费用计7775元其中4500元，本院不予采纳。至于上诉人提出的一审法院认定施救费和吊车费用过高问题，本院认为，被上诉人对其主张的费用已提供发票予以证明，上诉人又未能提出依据和理由证明上述费用必要性和合理性欠缺的事实，本院对上诉人该上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，围绕上诉请求和理由，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 应收二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年八月十一日 书记员  高怡唯 ??? ??2?
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10645号原告：黄少杰，男，1977年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：袁晓霞，广东深万鸿律师事务所律师，执业证号14403201511595245。被告：龙泰享，男，1994年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，原告黄少杰与被告龙泰享民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁晓霞到庭参加诉讼。被告龙泰享经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。原告黄少杰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还全部借款本金50000元整；2、被告向原告暂支付借款利息21600元（以本金50000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月8日起暂计至2020年3月17日的利息为21600元；后续利息计至实际还清之日止）；3、被告支付原告本案律师代理费3000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转急需用钱，于2018年6月7日向原告借款50000元整，双方签订了借款协议，约定：借款期限为3个月，自2018年6月7日起至2018年9月7日止，利息按年利率24%的标准计算。当日原告向被告微信转账40000元，银行卡转账10000元，被告向原告出具了借据、收据，确认借到原告50000元整。借款期限到期后，原告多次向被告主张偿还借款及利息，但均未得到被告任何回复。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳求贵院判如所请！被告龙泰享未答辩，亦未举证及质证。经审理查明：原、被告于2018年6月7日签订《借款协议》，其中约定被告向原告借款50000元，借款期限自2018年6月7日起至2018年9月7日止，借款利率为年利率24%。借款合同第七条“争议解决方式”约定：协商解决，协商不成，可以向原告所在地人民法院起诉，过程中产生的一切费用皆由被告承担。协议签订当日，原告通过银行转账向被告支付借款10000元，另通过微信转账的方式向微信昵称为“龙亨”的微信账号共计转账40000元（分五笔支付，每笔8000元），原告主张微信昵称为“龙亨”的微信账号由被告持有使用。同日，被告向原告出具“借据”及“收据”，内容均为：今借到原告人民币50000元，借款期限自2018年6月7日起至2018年9月7日止。原告主张上述借款到期后，被告未按合同约定还本付息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法的债务应当清偿。关于原告向被告支付的款项，虽然其中的40000元由原告转入微信昵称为“龙亨”的微信账号，但转账时间与双方签订的《借款协议》及被告出具“借据”、“收据”的时间均一致，转账总金额（含银行转账及微信转账）亦与上述《借款借款协议》及“借据”、“收据”载明的借款金额相符，上述证据能够形成证据链，证明被告收到原告借款50000元的事实。故本院认定，原告向被告提供了借款50000元，双方民间借贷关系依法成立。原告依照协议约定向被告提供了借款，而被告未能依约还本付息，已属违约，原告要求被告偿还借款本金，并依照年息24%的标准自2018年6月8日起向其支付利息，具有充分的事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费，因在双方签订的借款协议中明确约定因涉案借款引发的诉讼产生的相关费用均由被告承担，原告亦向本院提交委托代理合同及律师费发票证明律师费实际发生金额，故对原告请求被告向其支付律师费3000元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙泰享应在本判决生效之日起十日内向原告黄少杰偿还借款本金50000元并支付利息（利息以借款本金50000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年6月8日起计至款项实际清偿之日止）；二、被告龙泰享应在本判决生效之日起十日内向原告黄少杰支付律师费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由被告龙泰享负担。原告黄少杰已预缴的案件受理费833元，本院予以退回。被告龙泰享应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费833元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾莉萍二〇二〇年八月六日书记员  古学梅
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终902号原公诉机关上海市普陀区人民检察院。上诉人(原审被告人)**波，男，1975年8月5日出生，户籍所在地贵州省遵义市。上海市普陀区人民法院审理上海市普陀区人民检察院指控原审被告人**波犯组织卖淫罪一案，于2020年6月12日作出(2020)沪0107刑初181号刑事判决，以组织卖淫罪，判处被告人**波有期徒刑六年，罚金人民币十一万元；违法所得依法予以追缴。原审被告人**波不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人**波申请撤回上诉。本院认为，原审法院认定原审被告人**波犯组织卖淫罪的事实及适用法律正确，量刑适当。现上诉人**波申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人**波撤回上诉。上海市普陀区人民法院(2020)沪0107刑初181号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 董 玮审判员 孙 晔审判员 张鹏飞二〇二〇年八月二十日书记员 夏 菁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执保401号申请人何茂斌与被申请人陶华财产保全一案，执行依据为（2020）津0106民初1339号之五民事裁定书，该案保全完毕，现予以结案。特此通知。审判员  于海欣二〇二〇年八月六日书记员  冯京红
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7720号 被执行人：谭新国，男性，汉族，1965年08月22日，身份证地址湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人谭新国罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1465号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月30日依法立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，被执行人谭新国主动缴纳了案款人民币1000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1465号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初1465号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄嘉韵
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初7087号 原告：王涛，男，1997年5月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：安徽依维妮网络科技有限公司，住安徽省阜阳市阜南县经济开发区经三路5号，统一信用社会代码91341225MA2TNCPR5M。 本院在审理原告王涛与被告安徽依维妮网络科技有限公司合同纠纷一案，原告王涛于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告王涛撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由原告王涛负担。 审判员  翟亚东 二〇二〇年八月二十一日 书记员  姚 平
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初2933号原告：刘某，男，住内蒙古自治区。被告：孙某，男，住内蒙古自治区。原告刘某与被告孙某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，原告刘某以被告孙某已履行案件款为由，于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费50元（已预收25元），减半收取计25元，由原告刘某负担。审 判 员 周连春二〇二〇年八月十七日法官助理 金晓梅书 记 员 邢双双
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初3063号原告:天津市铭盈物业管理有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇时代商城3-4。法定代表人：王兆涛，经理。委托诉讼代理人：王秀芳，公司员工。委托诉讼代理人：高连宝，公司员工。被告：崔广利，男，汉族，1969年9月12日出生，住天津市宁河区。原告天津市铭盈物业管理有限公司（以下简称铭盈物业）与被告崔广利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告铭盈物业委托诉讼代理人王秀芳、高连宝，被告崔广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭盈物业向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令崔广利给付铭盈物业2019年7月1日至2020年6月30日的物业服务费3374元，并支付自拖欠之日起按应交物业费20%计算的违约金674.8元，共计4048.8元；2．诉讼费由崔广利负担。事实和理由：2019年7月1日起铭盈物业为崔广利所在的天津市宁河区芦台镇桥北新区运河家园丽月湾小区提供物业服务，并与小区业委会签订了物业服务合同。合同约定多层住宅物业费是每月0.86元/平方米，高层物业费每月1.72元/平方米。崔广利运河家园小区丽月湾102-2-1101为高层住房，建筑面积116.75平方米，85-1-101为多层住房，建筑面积93.38平方米。合同签订后，铭盈物业按照合同约定为崔广利提供了物业服务，但是崔广利未按照合同约定支付物业费，截止起诉之日，共计拖欠物业费及违约金4048.8元，经催要，崔广利拒不交纳，拖欠至今。铭盈物业为支持其主张提交证据如下：1．铭盈物业营业执照复印件1份；2.2019年7月1日《天津市住宅物业服务合同》1份；3.2020年7月14日天津市宁河区芦台镇运河家园业主会证明1份。崔广利在法定期限内未提交书面答辩，当庭辩称：房屋漏水物业公司没给修；小区道路不平整，绿化不好；楼道的门和玻璃坏了告知物业公司后，未予修理。崔广利针对其主张提交2019年7月14日铭盈物业公告复印件一份，用以证实铭盈物业向业主承诺维修运河家园小区油面主路、单元门和自行车棚等，但未履行。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，天津市宁河区芦台镇运河家园小区业主会与铭盈物业签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由铭盈物业为运河家园小区提供物业管理服务，合同期限自2019年7月1日起至2021年6月30日止，物业管理服务费用标准为多层住宅每月0.86元/平方米（按建筑面积计算），高层物业费每月1.72元/平方米（按建筑面积计算），业主于每月29日前向物业公司交纳物业管理服务费，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的20%比例交纳违约金。合同同时约定了物业管理服务内容、标准及双方权利义务等。合同签订后，铭盈物业为运河家园小区提供了物业管理服务。崔广利系运河家园小区丽月湾高层住宅102-2-1101、多层住宅85-1-101号房屋权利人，房屋建筑面积分别为116.75平方米、93.38平方米，至今欠2019年7月1日至2020年6月30日物业管理服务费3374元。本院认为，铭盈物业与天津市宁河区芦台镇运河家园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对运河家园小区全体业主均具有约束力。合同签订后，铭盈物业为运河家园小区提供了物业管理服务，崔广利作为运河家园小区丽月湾102-2-1101、85-1-101号房屋权利人，应按合同约定交纳物业服务费，铭盈物业主张崔广利给付2019年7月1日至2020年6月30日物业服务费3374元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金的问题，铭盈物业在物业服务过程中存在一些瑕疵，违约金可酌情予以免除，铭盈物业该项主张本院不予支持。崔广利提出小区道路不平整，绿化不好，基础设施维修等问题，小区的基础设施及环境差属于前期物业遗留问题，改善环境需动用房屋维修基金，因业主会不同意动用维修基金，小区环境不能改善的责任不在铭盈物业，崔广利的上述主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第六条、第七条的规定，判决如下：一、崔广利于本判决生效后五日内向天津市铭盈物业管理有限公司交纳2019年7月1日至2020年6月30日物业服务费3374元；二、驳回天津市铭盈物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由崔广利负担。本判决为终审判决。审判员  关长松二〇二〇年八月二十日书记员  杜 莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第六条房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖12执357号 申请执行人：李复红，男，1961年3月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：临泉县人民政府，住所地安徽省临泉县政务新区前楼，统一社会信用代码11341221003173206K。 法定代表人梁永勤，该县县长。 李复红诉临泉县人民政府（以下简称临泉县政府）不履行法定职责一案，阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12行初234号行政判决已经生效，该判决确认：一、责令被告临泉县人民政府于本判决生效之日起60日内对涉案的砖木房屋面积127.93平方米及砖混房屋面积225.32平方米的补偿作出决定。二、驳回原告李复红其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李复红、被告临泉县人民政府各自负担25元。因临泉县政府未履行生效法律文书确定的义务，李复红向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日立案。 本院审查认为，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12行初234号行政判决系判决行政机关履行法定职责的行政判决，没有给付内容，不具备执行条件。临泉县政府不履行法定职责的行为，申请执行人可持生效的法律文书通过其他途径予以解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下: 驳回申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年八月二十日 书记员 孙爽爽 附：裁定主文所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条 当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件： （一）权利义务主体明确； （二）给付内容明确： 法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围： (一不予受理； (二对管辖权有异议的； (三驳回起诉； (四保全和先予执行； (五准许或者不准许撤诉； (六中止或者终结诉讼； (七补正判决书中的笔误； (八中止或者终结执行； (九撤销或者不予执行仲裁裁决； (十不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初5980号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。被告：兰xx。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告兰xx金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付欠款本金、利息及费用（分期手续费及违约金）等共计105506.01元（其中本金79789.35元、利息4017.75元、费用21698.91元），上述金额暂计至2020年4月10日，实际请求判决至被告实际给付之日止；二、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费3500元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申领民生个人卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守信用卡合约、章程等内容。原告核准了被告申请，向被告发放了卡号为37×××51、账号为16×××26的信用卡。被告将信用卡激活后，多次使用信用卡进行透支消费，但未能按照约定还款，截至2020年4月10日，被告个人卡账户拖欠本金、利息及费用105506.01元、原告为实现债权支付律师费3500元。被告未按约定偿还欠款，已经构成违约并给原告造成实际损失，原告多次向被告催要，但被告均未予以偿还。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告辩称，欠款及违约属实，钱肯定还，是否能分期还款。原、被告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约、信用卡交易明细、欠款信息系统截图、律师费发票及委托代理协议等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告向原告申请办理民生银行信用卡（个人卡），被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约、章程等内容，并签字确认。原、被告双方签订了《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，合同约定：对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其它费用），均由持卡人承担；中国民生银行信用卡（个人卡）透支利率（每日）0.5‰；滞纳金最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元；自由分期、账单分期手续费：3期0.82%、6期0.70%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.70%。2016年11月15日，原告发布公告，将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。依被告申请，经原告核准向被告发放了0016×××26的信用卡账户，同时，为被告下发了卡号为37×××51的信用卡一张。被告激活后多次使用该信用卡进行透支消费，截至2020年4月10日，被告欠款本金为79789.35元、利息为4017.75元、费用21698.91元。另查明，原告委托辽宁xx律师事务所处理本次诉讼，支出律师费xx元。本院认为，被告向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，双方签订的中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方当事人均应遵照履行。合同签订后，被告使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，现被告未按合同约定的期间按时、足额履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还本金79789.35元、利息4017.75元、费用21698.91元（截至2020年4月10日）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费的请求，因双方在合约中有明确约定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金79789.35元；二、被告于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息4017.75元（该利息截至2020年4月10日，自2020年4月11日起的利息按中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约约定的计算方式给付至欠款全部清偿之日止）；三、被告于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心费用21698.91元（该费用截至2020年4月10日，自2020年4月11日起的手续费按中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约约定的计算方式给付至欠款全部清偿之日止）；四、被告于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费xx元；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元，减半收取1205.5元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 常 宏二〇二〇年八月四日书记员 张乃文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11337号原告：肃宁县瑞尚户外用品销售有限公司，住所地河北省沧州市肃宁县城关镇靖宁北街路西。法定代表人：马雷，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：山东化氏鱼具有限公司，住所地山东省临沂市兰山区白沙埠镇孝友村。法定代表人：化扬，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第176111号关于第17014461号“壹品龍紋鯉”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月29日本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2020年8月12日被诉裁定认为：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标未构成近似商标，未违反商标法第三十条的规定，请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定并承担本案的诉讼费用。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案的诉讼费用。被告、第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人未提交意见，本院依法缺席审理。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：170144613.申请日期：2015年5月22日4.专用权期限至：2026年7月27日5.标志：6.核定使用商品（第28类）：钓鱼竿等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：69727033.申请日期：2008年9月26日4.专用权期限至：2020年9月13日5.标志：6.核定使用商品（第28类）：钓鱼竿等三、其他事实诉讼阶段，原告提交部分包含“龙纹鲤”文字的案外商标打印件，用于证明根据审查标准一致性原则，诉争商标不构成违反商标法第三十条的情形。被告提交诉争商标档案、无效宣告请求申请书、证据目录及证据、答辩书及证据材料、答辩通知书复印件等证据。第三人未向本院提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标核定使用在“钓鱼竿”等商品上，与引证商标核定使用的“钓鱼竿”等已经在具体的商品类别上构成相同或类似商品。诉争商标为文字商标“壹品龍紋鯉”，已完整包含引证商标“龍紋”，且“龍紋”并非固定搭配，上述商标使用在相同或类似商品上容易导致相关公众产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原告起诉理由不能成立，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九之规定，本院判决如下：驳回原告肃宁县瑞尚户外用品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告肃宁县瑞尚户外用品销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  刘敬文人民陪审员  汤才捷二〇二〇年八月二十日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执63号申请执行人：黑龙江和兴建设集团有限公司,住哈尔滨市南岗区集中区长江路368号2607室。法定代表人：傅文景，总经理。委托诉讼代理人：李晔，该公司员工。被执行人：哈尔滨红博物产经营有限责任公司,住哈尔滨经开区南岗集中区长江路339号。法定代表人：张英举，总经理。本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院2018年5月15日生效的（2018）黑0103民初3370号民事判决书，受理了黑龙江和兴建设集团有限公司与哈尔滨红博物产经营有限责任公司建设施工合同纠纷一案，申请执行标的1724755.26元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨红博物产经营有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨红博物产经营有限责任公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人黑龙江和兴建设集团有限公司，申请执行人黑龙江和兴建设集团有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑0103民初3370号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：邹向前审判员 ： 徐 辉审判员 ：吕树成（院印）二〇二〇年八月十二日书记员 ：王艺霖
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12340号原告：上海晋喆物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：谢敫瑜，经理。委托诉讼代理人：张木根。被告：胡琳，女，1980年12月12日生，汉族，住上海市。本院在审理原告上海晋喆物业管理有限公司诉被告胡琳物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月10日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海晋喆物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海晋喆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 施秀文二〇二〇年八月十一日法官助理 张国盛书 记 员 窦丹花附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14516号上诉人（原审被告）：蒋宝珍，女，1943年10月16日，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：李海燕、冯燕芳，广东尚道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐南国，男，1962年1月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：广州市广能通实业有限公司，住所地广州市黄埔区港前路669号。法定代表人：陈劲松，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：陈传实，男，1939年8月21日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审第三人）：刘锦湘，1940年12月10日出生，汉族，住广州市东山区。被上诉人（原审第三人）：李永喜，男，1964年2月14日出生，汉族，住广州市天河区。上列五被上诉人的共同委托代理人：景嘉琦、朱媛菲，广州金鹏律师事务所律师。上诉人蒋宝珍因与被上诉人徐南国、广州市广能通实业有限公司、陈传实、刘锦湘、李永喜股东资格确认纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112民初13045号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，本案为股东资格确认纠纷，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。股东资格确认的是自身的股权，一般包括三种类型：1、公司不承认股东享有股东资格，股东与公司之间的股东资格确认纠纷；2、股东与股东之间因出资产生的股东资格确认纠纷；3、股东与股东之间因股权转让产生的股东资格确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”依据上述规定，在受理股东资格确认纠纷之诉时，应先行对原告主体资格进行审查，即是否对股东资格存在争议。在本案中，徐南国有证据证明广能通公司向其出具过包括出资证明、股权证明、股东名册等股权确认的形式证据；亦有证据证明与广能通公司的现有股东签署过代持股协议、出资凭证等股权确认的实体证据；也有证据证明其作为广能通公司的股东，参与过股东分红等实际股东享有的权利。且广能通公司及现有的股东陈传实、刘锦湘、李永喜（经过了过半数股东）均确认徐南国股东资格，对徐南国持有的股权及所享有的股东权益没有任何的异议。现徐南国向原审法院提出诉讼请求确认《关于广能通公司出资及形成对瑞明股权权益实际所有权的总体协议书》合法有效及请求确认徐南国享有广能通公司4.6%的股权，该两项诉请均指向股权的确认，而该股权确认没有实质争议，因此徐南国对本案没有诉的利益，缺乏请求人民法院予以裁判的争议基础，裁定：驳回徐南国的起诉。裁定后，上诉人蒋宝珍不服，向本院提起上诉称：一、本案是徐南国与广能通公司、陈传实、刘锦湘、李永喜恶意串通以规避法律，法规谋取非法利益为目的的恶意虚假诉讼案件，请求二审法院对此予以查明认定。二、一审认定事实错误，适用法律错误。1.本案中上诉人对徐南国享有的4.6%的股权是存在极大争议的，上诉人在本案中提交了诸多反驳证据，也提出不同意的答辩意见，且在本案起诉前，上诉人已经提起了变更股东登记的诉讼。故一审法院认定上诉人、广能通公司与陈传实、刘锦湘、李永喜对徐南国提起的诉讼没有争议而确认徐南国所主张的事实全部成立是认定事实错误。2.原审裁定在“认定事实”部分，直接引用《关于广能通公司出资及形成对瑞明股权权益实际所有权的总体协议书》的内容，并予以认定缺乏理据，该协议未经任何人签字或者盖章，因为这是一份虚假的代持出资协议，不能作为徐南国实际履行出资义务及隐名股东的证据。3.一审法院以驳回起诉处理本案是错误的，驳回徐南国的起诉解决的是程序问题，是对徐南国的起诉权的否定。徐南国存在以规避法律、法规谋取非法利益为目的，侵占国有投资收益，损害上诉人利益的虚假诉讼情形，二审法院应依法查明事实，判决驳回徐南国的全部诉讼请求。综上，请求：撤销本案原审裁定，改判驳回徐南国的全部诉讼请求。被上诉人徐南国、广能通公司、陈传实、刘锦湘、李永喜答辩称：原审裁定认定事实清楚，同意原审裁定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院经审查认为，本案为股东资格确认纠纷，是基于徐南国向原审法院提出诉讼请求确认《关于广能通公司出资及形成对瑞明股权权益实际所有权的总体协议书》合法有效及请求确认徐南国享有广能通公司4.6%的股权，该两项诉请均指向股权的确认。虽然原审法院在查明徐南国提供的相关证据后，对可证实其持有股权及所享有的股东权益的相关证据进行了审查和确认，但没有对其具体诉讼请求进入实体审查与判定，而是在程序上对其诉权予以驳回。鉴于徐南国没有对该处理结果提出上诉，视为接受该处理结果。至于上诉人作为本案被告，如有充分证据证明其享有所主张的股权比例，且该项主张与徐南国等人存在争议，可另行作为原告针对该争议提起相关诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 袁国生审判员 陈少波二〇二〇年八月二十日书记员 胡 星
重庆市璧山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0120刑初315号 公诉机关重庆市璧山区人民检察院。 被告人印义伟，男，1971年4月28日出生于重庆市璧山区，汉族，初中文化，无业，住重庆市璧山区。因犯敲诈勒索罪于1995年2月12日被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑两年；因犯贩卖毒品罪于2003年5月27日被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2007年3月8日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑两年，并处罚金五千元；因犯诈骗罪于2015年12月24日被新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金四千二百元，于2016年7月28日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2020年6月9日被重庆市璧山区公安局抓获，当月11日取保候审。经本院决定于2020年8月10日被逮捕，现羁押于重庆市璧山区看守所。 公诉机关以渝璧检刑诉〔2020〕Z322号起诉书指控被告人印义伟犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年6月9日，民警在重庆市璧山区xx号将被告人印义伟抓获，并从室内查获疑似冰毒白色晶体六包(净重203.98克)、疑似麻古红色药丸四小包(净重9.15克)，经重庆市公安局物证鉴定中心检验，从1、3、4、5、6、8号检材中检出甲基苯丙胺成分，从2、7、9、10号检材中未检出甲基苯丙胺、甲卡西酮、海洛因、可卡因、MDMA、氯胺酮成分，印义伟非法持有毒品净重10.7克。 被告人印义伟到案后，如实供述了其非法持有毒品的事实。 公诉机关认为，被告人印义伟明知毒品而非法持有，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。印义伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；印义伟曾犯贩卖毒品罪，又犯《中华人民共和国刑法》第六章第七节之罪，系毒品再犯；印义伟到案后能如实供述自己的罪行，还应分别结合《中华人民共和国刑法》第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定处罚。被告人印义伟自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议判处被告人印义伟有期徒刑十个月，并处罚金三千元。 被告人印义伟对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人印义伟犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人印义伟犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押3日应予折抵刑期3日，其刑期自2020年8月10日起至2021年6月6日止；罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 二、公安机关扣押的甲基苯丙胺10.7克予以没收，并由公安机关负责处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  陈秀超 二〇二〇年八月十三日 书记员  周 晓
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29563号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：苏锦龙。原告花旗银行(中国)有限公司与被告苏锦龙信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计69,094.87元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苏锦龙系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计69,094.87元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪彩英二〇二〇年八月十三日书记员  周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执1384号申请执行人：白鑫博，男，汉族，1986年01月15日出生，住重庆市江津区。被执行人：周锡兰，女，汉族，1968年01月25日出生，住重庆市江津区。申请执行人白鑫博与被执行人周锡兰借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0116民初6457号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人白鑫博向本院申请执行，申请执行的标的为借款60000元。本案在执行中，本院向被执行人周锡兰发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院查询被执行人银行存款、车辆、房产登记等财产信息。本院依法冻结并划拨被执行人周锡兰银行存款4130元，支付申请人2830元，在（2020）渝0116执3940号案件中支付(2018)渝0116民初6457号案件受理费1300元。被执行人无其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。2020年8月12日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。截至2020年8月12日，被执行人尚欠申请人57170元。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执1384号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持该生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 倪晓晶审 判 员 李 伟审 判 员 黄双平二〇二〇年八月十七日法官助理 江 明书 记 员 苟鹏菲
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执4047号 胡明辉： 关于申请执行人东莞企石永安门诊部与被执行人胡明辉民事纠纷一案，被执行人胡明辉已按生效法律文书履行全部金钱义务。现本案已全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执恢848号申请执行人：黄晓中，男，1981年9月9日生，汉族，住上海市。被执行人：沈灏，男，1987年8月17日生，汉族，住上海市。原告黄晓中与被告沈灏返还原物纠纷一案，我院2014年12月26日作出的(2014)宝民一(民)初字第7987号民事判决书，已经发生法律效力。权利人黄晓中曾于2015年5月18日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币104,650元。本院(2015)宝执字第2732号案件执行中，申请人认可被执行人支付了50,000元，余款因被执行人暂无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。本院恢复执行后，于2020年7月23日向再次被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未履行。本案经执行查明，被执行人刚刑满释放，现去向不明，名下无房产、车辆、证券、工商、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产登记信息，本院冻结了其银行帐户，但余额极小。本案执行中，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产线索，致本案一时难以执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 沈向阳审 判 员 范钦召审 判 员 徐 颖二〇二〇年八月十二日法官助理 张 捷书 记 员 施钰麟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行辖342号 原告陈文珍诉被告重庆市司法局履行法定职责一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市江北区人民法院管辖。 二〇二〇年八月二十日
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0104执2427号张超、天津市市政建设开发有限责任公司：张超与天津市市政建设开发有限责任公司借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初12376号民事判决书已生效，申请人张超向我院申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0104执2427号执行案件执行结案。特此通知天津市南开区人民法院二〇二〇年八月十七日附相关法条：最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）108．执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。