北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3717号上诉人（原审原告）：北京天恒置业集团有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘海涛，董事长。委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莲花，北京高文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。上诉人北京天恒置业集团有限公司（简称天恒置业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初15924号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：天恒置业公司。2．申请号：14721981。3．申请日期：2014年5月19日。5．指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3502）：广告宣传；广告；商业管理辅助；商业信息；饭店商业管理；特许经营的商业管理。指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3503）：进出口代理；替他人推销；市场营销。指定使用服务（第36类，未核准部分，类似群3606；3608-3609）：担保；信托；典当；受托管理。指定使用服务（第36类，已核准部分，类似群3604）：不动产代理；住房代理；不动产经纪；不动产管理；住所代理（公寓）；办公室（不动产）出租。指定使用服务（第37类，已核准，类似群3702；3704；3706）：建筑设备出租；建筑；拆除建筑物；仓库建筑和修理；商业摊位及商店的建筑；商品房建造；清洁建筑物（内部）；室内装潢修理；电器的安装和修理；办公机器和设备的安装和修理。指定使用服务（第39类，未核准部分，类似群3905-3906）：货运；运输；汽车出租；停车场服务；贮藏；仓库出租。指定使用服务（第39类，已核准部分，类似群3901）：搬迁；运输经纪；货运经纪。二、引证商标一1．注册人：北京天恒昕业科技发展有限公司。2．注册号：8294368。3．申请日期：2010年5月13日。4．专用期限至2021年6月27日。6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：张贴广告；户外广告；广告宣传本的出版；广告；数据通讯网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；组织技术展览。三、引证商标五1．注册人：武汉华宇伟业商贸有限责任公司。2．注册号：12494038。3．申请日期：2013年4月26日。4．初审公告日期：2014年12月20日。5．专用期限至2025年3月20日。7．核定使用服务（第36类，类似群3601；3603；3606；3608-3609）：保险经纪；艺术品估价；担保；代管产业；典当。四、引证商标九1．注册人：宿迁市天恒贸易有限公司。2．注册号：12810384。3．申请日期：2013年6月25日。4．初审公告日期：2015年1月6日。5．专用期限至2025年4月6日。7．核定使用服务（第39类，类似群3903-3910；3912）：运载工具（车辆）故障救援牵引服务；空中运输；汽车出租；货物贮存；潜水钟出租；给水；操作运河水闸；包裹投递；管道运输。五、被诉决定：商评字[2019]第268064号《关于第14721981号“天恒置业”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月11日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反了2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定为由，决定：对诉争商标在第35类“替他人推销、进出口代理、市场营销”服务、在第36类“不动产代理、住房代理、不动产经纪、不动产管理、住所代理（公寓）、办公室（不动产）出租”服务、第37类全部复审服务、第39类“搬迁、运输经纪、货运经纪”服务上的注册申请予以初步审定公告，驳回诉争商标在第35类、36类、39类其余复审服务上的注册申请。六、其他事实原审庭审中，天恒置业公司明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。原审法院经查，截至一审判决前，各引证商标均为在先有效商标。天恒置业公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回天恒置业公司的诉讼请求。天恒置业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1．诉争商标与各引证商标在文字构成、含义及整体外观等方面不同，诉争商标与各引证商标未构成近似商标；2．诉争商标系天恒置业公司字号，经过长期使用形成稳定市场格局，与天恒置业公司形成对应关系，不会造成相关公众的混淆、误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标及各引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。原审庭审中，天恒置业公司明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑商标的显著性、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“天恒置业”，“天恒”为其显著识别部分；引证商标一由中文“天恒昕业”及图形构成，引证商标五为“天恒伟业”，引证商标九为“天恒食品”，各引证商标的显著识别部分均为“天恒”。诉争商标与各引证商标的显著识别部分均为“天恒”，故诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫及含义等方面相近。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品或服务的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。且在案证据亦不足以证明诉争商标经使用足以与各引证商标相区分。因此，诉争商标与各引证商标若同时使用在广告宣传等同一种或类似服务上，易使相关公众认为其服务来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。国家知识产权局及原审法院认定诉争商标与各引证商标分别构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。天恒置业公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。天恒置业公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京天恒置业集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年八月三十一日法官助理  李双阳书 记 员  王译平