河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1140号原告胡秀英，女，1956年9月20日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人田永俊，南阳市功能区兴法律服务所法律工作者。被告芦惠坤，女，1963年1月21日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告范杰华，男，1963年2月8日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人赵宏图，河南玉友律师事务所律师。原告胡秀英诉被告芦惠坤、范杰华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡秀英委托代理人田永俊、被告范杰华及其委托代理人赵宏图到庭参加了诉讼，被告芦惠坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年元月份，被告芦惠坤因生意周转向原告借款6万元，并约定月利息为1.5%，该款借出后，被告芦惠坤按照约定向原告支付利息至2017年7月份，其余未再支付，2018年3月1日经原告与被告芦惠坤清算，累计拖欠原告借款本息合计为6.81万元，被告芦惠坤于当日向原告调换出具借条一份，后被告芦惠坤外出无法联系，至今未再支付本息，另上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且该款的用途为被告芦惠坤的正常合法经营行为，被告范杰华对经营行为知情，双方在婚姻关系存续期间的经营收入，为夫妻共同财产，故本案债务系夫妻共同债务，被告范杰华应承担连带还款责任。原告现提起诉讼，请求判令二被告连带偿还原告借款本金6.81万元及利息，利息部分自2018年3月1日起按照月息1.5%标准计付至借款还清之日止，截止立案之日的利息为22500元，本息合计共90600元，二被告承担诉讼费用。原告向法庭提交的证据为：一、户名为胡瀚飞的中国工商银行油田支行账户交易清单和芦惠坤在2018年出具的借条一份，用于证明1、原告与被告芦惠坤发生借款的时间2016年元月份，借款数额为本金6万元；2、借款约定利息为月息1.5%，每月900元利息，并且被告芦惠坤自2016年2月份起按照双方约定向原告支付利息至2017年7月份，一共支付了14400元，一共16个月的利息，同时证明本案原告所提供的借条系双方经算账后所调换的债权凭证，截止2018年3月1日该债权凭证出具之日，被告芦惠坤累计拖欠原告8100元的利息，证明原告所起诉的利息是有事实依据的；二、南阳市宛城区人民法院作出的（2018）豫1302民初5019民事判决书一份，证明1、原告向被告所借款项发生在二被告婚姻存续期间，该款用途是用于被告芦惠坤从事正常的经营，并且被告范杰华对于被告芦惠坤从事的经营知情；2、该款是用于二被告共同生活，属于二被告的夫妻共同债务；3、该证据判决结果为二被告共同承担责任，依据相关法律规定，人民法院认定的事实和生效的判决文书可以作为定案的依据，故本案应当将原告所述债务认定未二被告夫妻共同债务；三、户口本复印件，证实母子关系，被告向原告儿子的卡每月转账900元的事实。被告范杰华辩称：一、债务的真实性存疑,原告是否在2016年将现金6万元出借给芦惠坤，答辩人并不知情，如果芦惠坤借款属实，答辩人也没有与芦惠坤及原告形成借款合意。其次，原告所出具的借条系2017年3月1日所形成的，如果认定借款事实成立，也只能是认定为2017年3月形成债权债务，而答辩人与芦惠坤离婚是2017年的3月。原告无证据证明在2016年1月或2018年3月交付现金的证据。假设如原告所述，本案发生在2016年，借款金额是6万元，但借条的书写时间是2018年3月。而原告起诉金额的本金是6.81万元。这明显是自相矛盾，也与法律规定不一致。且按原告所述，存在重复计算利息的情形。二、答辩人范杰华并未参与借款，事后也未追认，起诉要求范杰华承担责任于法无据。2018年1月8日颁布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。这是根据民法总则、婚姻法和合同法的相关规定，按照合同相对性原则和订立合同的基本要求制定的。从夫妻共同债务的形成角度，明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他共同意思表示形式（如电话、短信、微信、邮件等）所负的债务，应认定为夫妻共同债务的基本原则。这条规定既充分尊重了民事商事法律确定的一般交易规则，又对夫妻之间特殊的身份关系给予了充分关注。而本案并不存在此种情况。三、原告没有证据证明此借款用于共同经营，要求范杰华承担责任与法律规定不符。《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。也就是说，法律严格规定了原告的举证责任，原告没有证据证明用于夫妻共同生活、共同生产经营。因为答辩人有工作，稳定的收入，不需要生活举债。其次，答辩人也没有参于共同经营。四、范杰华举证证明了芦惠坤的对外借款及出借行为大量存在，如果本案债务存在，也是芦惠坤的个人债务。芦惠坤对外借款和出借高达几十万元，这些都是其个人的行为，与家庭生活无关。综上，本案无论债务是否真实，范杰华均与本案无关，不应承担责任。被告范杰华向法庭提交证据如下：一、离婚证及离婚协议，证明范杰华与芦惠坤已经离婚；二、证明一份，证明芦惠坤系退休职工，有正常的退休金，可以用于正常生活；三、起诉状2份及判决两份，证明芦会坤在外大量借款，形成巨额债务从而形成诉讼。分别为：贾艳芳5万元，田文辉6万元，禹朝菊19万元；四、芦惠坤作为债务人的债务凭证（借条三张）总计金额未22.1万元。证明芦惠坤一方面在外借款，另一方面又把钱借给别人，借款并没有用于家庭共同所需；五、芦惠坤对外担保的借款凭证及因担保而替范娜支付给债权人的现金共计14.38万元。证明芦惠坤借款是用于替他人偿还债务。1、2015年9月为范娜担保，2016年9月支付给债权人魏晓辉4万元。（借条一张，收款凭证一份）；2、2016年2月6日，为范娜担保，分别于2016年7月7日替范娜偿还2千元，2016年12月10日偿还8万元，2018年4月3日偿还2.18万元，合计10.38万元。（借款及担保合同一份，收条三张）；六、芦汉明的证言一份，证明范杰华对芦惠坤借款毫不知情。被告芦惠坤经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。对原告出示的证据二、三的真实性，被告无异议，对原告的证明方向提出异议，因此，该部分证据的真实性本院予以认定，其证明方向本院在评理部分予以分析、评定。对原告出示的证据一，该部分证据符合证据形式要件，对本案待证事实有证明作用，可以作为证明案件事实的依据，该部分证据本院予以认定。对被告出示的证据一、二、三的真实性，原告无异议，对原告的证明方向提出异议，因此，该部分证据的真实性本院予以认定，其证明方向本院在评理部分予以分析、评定。对被告出示的证据四、五、六，原告对该部分证据真实性提出异议，该部分证据相关债权人及证人未到庭作证，且该部分证据材料涉及内容与本案争议无关，本院对该部分证据不予认定。经审理查明，2016年1月，被告芦惠坤向原告借款60000元，双方约定月利率为1.5%，后被告芦惠坤向原告儿子胡瀚飞中国工商银行油田支行账户每月支付利息900元自2016年2月支付至2017年7月，共计偿还利息14400元。原告与被告芦惠坤于2018年3月1日进行核算，被告芦惠坤于当日向原告出具借条，内容为：“今收到胡秀英现金陆万捌仟壹佰元整（使用期壹年2018年3月1日至2019年3月1日）借款人：芦惠坤2018.3.1”被告芦惠坤未按期偿还原告借款本金及利息，原告诉至本院，请求判令二被告连带偿还借款本金及利息。另查明，被告芦惠坤与被告范杰华于2018年3月9日办理离婚登记。本院认为，一、关于被告芦惠坤是否应当承担偿还原告借款本金及利息责任的问题。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告向法庭提交了由被告芦惠坤向原告出具的借条，根据该证据，可以认定原告陈述的被告芦惠坤向原告借款的事实具有可信性，可以认定被告芦惠坤在原告处借款的事实，依法被告应承担归还借款的义务。对于原告主张的原告与被告芦惠坤约定借款月利率为1.5%，虽未在借条中写明，但原告向法庭提交的户名为胡瀚飞的中国工商银行油田支行账户交易清单中显示，被告芦惠坤自2016年2月每月向该账户转款900元至2017年7月，转款的起始日期及金额与原告陈述的被告芦惠坤于2016年1月向原告借款及借款利率相互印证，且原告向法庭提交了户口簿证明原告与胡瀚飞为母子关系，故原告主张的原告与被告芦惠坤约定借款的月利率为1.5%，不违背法律规定，本院予以支持。原告于2016年1月向被告芦惠坤出借60000元本金，双方约定月利率为1.5%，截止2018年3月1日，利息共计为22500元，被告芦惠坤向原告偿还利息共计14400元，下余利息为8100元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，根据前述评述，经核算，年利率为18%，不违背上述法律规定，故原告诉请以68100元为本金数额提出诉请，有事实依据，本院予以支持，被告芦惠坤应当依法归还原告借款本金及利息。二、关于被告范杰华是否应当承担偿还原告借款本金及利息责任的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，原告向法庭提交的（2018）豫1302民初5019号民事判决书与本案无关，原告未能向法庭提交相关证据证明被告芦惠坤所借债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张该笔债务为二被告的夫妻共同债务，由二被告承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告芦惠坤于本判决生效之日起十日内偿还给原告胡秀英借款本金68100元及利息，利息计算方法为：以68100元为本金数额按照月利率1.5%标准自2018年3月1日起计算至款付清之日止。二、驳回原告胡秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元，由被告芦惠坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  马彦彬审判员  范成然审判员  谢文军二〇二〇年八月六日书记员  李嘉彬