上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6661号上诉人(原审被告)：上海森氧建筑装饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王燕红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：乔斐达，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪墨，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董健云，男，1978年12月4日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：王蕾，北京市天元律师事务所上海分所律师。上诉人上海森氧建筑装饰有限公司(以下简称“森氧公司”)因与被上诉人董健云装饰装修合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初9392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森氧公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回董健云的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1．森氧公司与董健云在同一时间段签署了多份装饰合同，存在滚动支付款项的情况，故就款项综合而言，森氧公司不存在欠付工程款的情形。2．施工过程中，董健云存在违反约定私自从业主处接活的情况，其应当向业主，而非森氧公司主张相应工程款。董健云提供业主已向森氧公司支付增项工程款的证据，不足以证明是此笔工程款。3．即使增项款真实存在，增项款也应在森氧公司与董健云之间按照比例分配。董健云辩称，本案所涉工程款是单独结算。增量部分董健云已经举证业主向森氧公司支付了增量款项。双方在合同中确认增量部分森氧公司不再收取管理费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。董健云向一审法院起诉请求：一、判令森氧公司支付拖欠的室内装修承包款人民币(以下币种均为人民币)12，772元；二、判令森氧公司支付利息766.32元(以12，772元为基数，判令森氧公司向董健云支付利息以人民银行同期贷款利率为基础，暂计自2018年2月28日至2019年2月28日，实际主张至支付之日止)。一审法院认定事实：2017年10月29日，森氧公司(承建方、甲方)与董健云(项目承包人、乙方)签订《室内装饰装修工程承揽协议书》一份，约定：工程地址：曹安公路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)，建筑面积44平方米。施工形式：包干制(主料＋辅料＋人工)。乙方工程承包总价35，973元；承包价已包含乙方施工人员工伤保险、工具费、人工费。合同第三条付款方式约定：1．隐蔽工程结束，客户款项到位凭验收单到工程部审核按合同价支付30％(10，791元)；2．木工、泥工结束，客户款项到位凭验收单到工程部审核按合同价支付35％(12，590元)；3．竣工验收结束，客户款项到位凭竣工验收单到工程部审核按合同价支付30％(10，791元)；4．本合同施工完工结算按照合同总价5％扣质量保证金1，801元，质保金最低总额不得低于1，000元(不足1，000元按1，000元计算)，起始日期从交付业主之日计算二年，到期凭公司开具保押金单退还；5．工程整体验收合格交付使用，客户款项到位凭验收单到工程部审核60个工作日内(起始日竣工交付后60个工作日)全部结清工程款。合同第四条变更项目约定：1．正式施工进场7天内业主要求退项，乙方凭业主、设计师、监理签字到工程部审核后甲方作承包价调整；2．超过约定时间退项由乙方承担一切损失；3．乙方不得勾结业主、设计师、监理随便退项，一旦发现公司重罚10，000元；4．增加项目公司按照增加项目分配施工队；5．隐瞒增项内容私自收取增项款经公司发现重罚10，000元。上述合同签订后，董健云对系争房屋进行了实际施工，并于2018年2月8日之前完成竣工验收。董健云确认森氧公司于2017年11月19日支付工程款10，791元，于2018年1月20日支付28，590元。森氧公司与董健云之间除本案系争工程外，还就其他四处工程签订了承包协议。双方对于森氧公司向董健云支付的本案系争工程及五个工程的工程款总额均存在争议。董健云已就其他工程所涉的工程款另行起诉，目前尚未处理完毕。一审法院审理中，就双方争议的系争工程的业主是否向森氧公司支付过16，000元的增加项工程款的问题，董健云提交其与案外人的微信聊天记录及该案外人向森氧公司法定代表人王燕红转账的账单详情。微信聊天记录及账单详情显示，案外人于2018年1月10日将16，000元增加项工程款转账支付给森氧公司法定代表人王燕红；森氧公司称对该情况需庭后核实，但未在法院指定的期限内就此提交书面意见。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董健云已经完成系争工程的施工，并于2018年2月8日之前完成竣工验收，森氧公司理应按照合同约定支付工程款。合同约定的工程款总价为35，973元，现董健云确认森氧公司于2017年11月19日支付工程款10，791元，于2018年1月20日支付28，590元，故合同约定的工程款已全额支付。至于双方争议的工程增项部分，按照合同约定，增加项目森氧公司应按照增加项目分配给董健云，现董健云已提交证据证明案外人已于2018年1月10日将16，000元增加项工程款转账支付给森氧公司法定代表人王燕红，森氧公司并未在法院指定的期限内对此提出异议，故法院认为系争工程确实存在16，000元的增加项目且森氧公司已收取该款，故该16，000元森氧公司应按照合同约定给付董健云。根据森氧公司已支付的工程款金额，其还应给付董健云工程款差额12，592元(含质保金)，董健云主张的金额有误，法院予以纠正。按照合同约定，工程整体验收合格交付使用，客户款项到位凭验收单到工程部审核60个工作日内(起始日竣工交付后60个工作日)全部结清工程款。森氧公司确认系争工程在2018年2月8日之前完成竣工验收，故其应在60个工作日内向董健云付清工程款，现森氧公司未按约支付工程款，董健云要求森氧公司支付利息损失合法有据，但计算方式有误，法院予以调整。森氧公司关于其已付清系争工程在内的五个工程全部工程款的抗辩意见，鉴于双方对此尚有争议，且已另案诉讼，故法院对此不予采信。一审法院判决：一、上海森氧建筑装饰有限公司应于判决生效之日起十日内给付董健云工程款12，592元；二、上海森氧建筑装饰有限公司应于判决生效之日起十日内给付董健云上述工程款的利息损失(以10，791元为基数，自2018年5月4日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1，801元为基数，自2020年2月8日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二审期间，当事人未提供新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。森氧公司与董健云就系争房屋签订的《室内装饰装修工程承揽协议书》约定，工程承包总价为35，978元，分四期支付，即10，791元，12，590元，10，791元，1，801元。现涉案工程已竣工验收。双方均认可森氧公司已支付第一期款项10，791元。关于第二期款项，董健云主张森氧公司于2018年1月20日向其支付的28，590元包括第二期款项12，590元以及工程增项部分16，000元，森氧公司否认。对此董健云提供2018年1月10日业主支付给森氧公司的施工现场变更单、转款凭证、聊天记录予以证明，森氧公司虽然不予认可，但并未提供相反证据予以证明。此外，森氧公司认为，即便有增项产生，也应按比例分担，但并无合同依据，本院无法采信。故本院确认森氧公司已支付了第二期款项及增项款项，森氧公司还应当按照合同约定支付第三、四期款项，共12，592元。一审法院确认森氧公司应支付董健云的利息损失，于法有据，本院亦予认同。综上所述，森氧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币114.80元，由上诉人上海森氧建筑装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 安审 判 员  易苏苏审 判 员  章晓琳二〇二〇年八月二十四日法官助理  蔺皓然书 记 员  陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……