江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终320号上诉人（原审原告）曾小荣，女，汉族，1975年10月24日生，住抚州市广昌县。上诉人（原审原告）邱欣友（系曾小荣长子），男，汉族，1985年1月6日出生，住抚州市广昌县。上诉人（原审原告）邱欣江（系曾小荣次子），男，汉族，1997年8月28日出生，住抚州市广昌县。上诉人（原审原告）邱欣闻（系曾小荣三子），男，汉族，2001年8月26日出生，住抚州市广昌县。四上诉人共同委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师。四上诉人共同委托代理人魏政豪，江西华赣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广昌县人民政府，住所地抚州市广昌县旴江镇河东新区。法定代表人欧阳巧文，县长。委托代理人李小霞，广昌县司法局副局长。委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。原审第三人广昌县住房保障服务中心（原广昌县房地产公司），住所地抚州市广昌县旴江镇团结路11号。法定代表人吴宏亮，主任。委托代理人王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律服务工作者。上诉人曾小荣、邱欣友、邱欣江、邱欣闻因与被上诉人广昌县人民政府不履行房改职责一案，不服抚州市中级人民法院于2020年5月22日作出的（2020）赣10行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，邱日鸿于1978年12月招工为县办大集体广昌县房产管理委员会职工，1986年4月25日调至广昌县建材商店，1989年10月1日调至广昌县建材公司，1995年1月1日调至广昌县市政建设公司，于2018年8月21日死亡。广旴国用（1997）字第2866号国有土地使用证载明：“土地使用者：广昌县房地产公司；地址：；用途：住宅；四至：东以自有墙为界，南以公房墙为界，西以李秋金厨房墙为界，拐点与李秋金共墙，北以自有墙为界；用地面积：玖拾叁点柒平方米”。广昌县户公房在该土地证载明的范围之内。2018年11月29日划出单位广昌县房地产公司与划入单位广昌投资发展有限公司签订《广昌县国有资产无偿划转协议》，该协议第二条约定，划出单位同意将其持有的国有资产无偿划转给划入单位，划入单位接受；第四条第（二）项约定“划转以下资产：……第130、，住宅，土地证2866号，无房产证”。《中共广昌县委办公室广昌县人民政府办公室关于明确棚改范围内公有住房处置有关事项的通知》〔广办字（2018）155号〕载明：“经县委、县政府研究同意，现就我县棚改范围内公有住房处置有关事项明确如下：……第八条规定，租住县房管局直管公房的租户不在此列”。2019年11月8日，甲方广昌县房屋征收办公室与乙方曾小荣签订房屋征收补偿协议书，该协议书载明：“乙方的房屋坐落在户（公房，无产权）。房屋所有权证号：县房产公司公房。”在该协议中，双方约定补偿安置款共计9809元，其中房屋装饰装修补偿款2247元，其他附属物、构筑物补偿6762.4元，征收补助费800元。2019年11月8日曾小荣领取了上述补偿安置款9809元。原告认为被告应就其居住的公租房履行先房改后棚改之行政决定之义务，故请求法院判决被告因棚户区改造，对原告现居住的广昌县户单元自管公房履行房改的法定职责。原审法院另查明，2019年2月3日广昌县旴江镇解放路社区居委会出具的证明载明：“我辖区邱日鸿同志于2018年8月因病寿终，其名下有妻子曾小荣，长子邱欣友，次子邱欣江，三子邱欣闻”。还查明，1979年8月25日广昌县房产管理委员会经广昌县革命委员会批准改名为广昌县房产公司，1985年7月29日广昌县房产公司经广昌县人民政府批准改名为广昌县房地产公司。原审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）规定，提起诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据。城镇住房制度改革是我国城镇住房由原来的单位分配转化为住房商品化的一项过渡性政策，具有很强的政策性，必须坚持自愿原则，即使适用房改政策，现阶段仍应严格执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。因此，原告要求被告履行房改职责亦应当满足相应的前提。《广昌县城镇公房管理细则》〔广政发（1981）78号〕第三条规定，城镇直管公房均由房产公司实行“六统一”经营管理。《关于明确棚改范围内公有住房处置有关事项的通知》〔广办字（2018）155号〕第八条规定，租住县房管局直管公房的租户不在此列。本案中，原告提起本案诉讼要求被告对其居住的公租房履行房改职责。经查，被告及第三人均主张案涉公房属于直管公房，且2018年11月29日广昌县房地产公司与广昌投资发展有限公司签订《广昌县国有资产无偿划转协议》，约定广昌县房地产公司同意将其持有的国有资产无偿划转给广昌投资发展有限公司，而该国有资产包含了案涉公房。本案中，虽然原告称案涉公房属于自管公房，但其提供的证据不足以证实其主张，且原告亦不能证明原单位或相关主管部门同意其进行房改。因此，原告提起本案诉讼要求被告因棚户区改造，对其现居住的广昌县户单元自管公房履行房改法定职责，缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告曾小荣、邱欣友、邱欣江、邱欣闻的起诉。曾小荣、邱欣友、邱欣江、邱欣闻提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，裁决上诉人依法享有案涉公房房改的权利，主要理由如下：上诉人曾小荣之夫邱日鸿于1978年12月招工为原审第三人广昌县房地产公司职工，当年由单位分配到案涉单位自管公租房内居住至今，且从未间断交纳房租，并持续到2019年底。案涉房屋系单位自管公房,完全符合广办字[2018]155号《关于明确棚改范围内公有住房处置有关事项的通知》中关于“先房改后棚改”之规定。上诉人属于房改对象的主体，被上诉人负有对上诉人居住的公租房进行“先房改后棚改”的职责。被上诉人广昌县人民政府答辩称，上诉人诉称的房屋是县直管公房，该房屋不属于房改范围。上诉人不属于房改对象，涉案直管公房在2004年之前是租赁给邱日鸿的父亲邱先发居住，2005年后才改租给邱日鸿居住，该房屋并不是分配给邱日鸿居住的，且邱日鸿也不是第三人广昌县房地产公司的职工。即便涉案房屋符合房改政策，上诉人的起诉也已超过起诉期限。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。原审第三人广昌县住房保障服务中心提交意见称，上诉人不属于房改对象，涉案直管公房亦不属于房改范围。上诉人将其列为第三人无法律依据。即便涉案房屋符合房改政策，上诉人的起诉也已超过起诉期限。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。二审期间，各方当事人均未提交新证据。原审证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院另查明，2020年5月29日，中共广昌县委机构编制委员会办公室下发文件，将广昌县房地产公司更名为广昌县住房保障服务中心，为广昌县房产管理局下属自收自支公益二类事业单位。其他查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，上诉人要求被上诉人对其居住的原广昌县房产公司公房履行房改职责，属于历史遗留的落实城镇住房制度改革政策的房地产纠纷，根据上述规定，不属于人民法院受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡世军审判员  陈雯雯审判员  谢丽萍二〇二〇年八月十七日法官助理钱强森书记员刘敏