河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4207号 上诉人（原审原告）：牛景春，男，1954年1月22日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 上诉人（原审原告）：王玉芝，女，1950年10月3日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 二上诉人委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：王红侠，女，1975年12月1日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 上诉人牛景春、王玉芝因与被上诉人王红侠排除妨害纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛景春、王玉芝的委托诉讼代理人王会军，被上诉人王红侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛景春、王玉芝上诉请求：一、撤销（2020）冀0281民初470号民事判决书；二、依法改判支持上诉人诉请；三、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对上诉人证据置之不理，反而认定“牛海山对该房的建筑有一定投入，46号房产应为家庭共有”，完全属于主观推断，是错误的枉法认定。因为该房屋登记在上诉人名下，村委会也出具了该房屋由上诉人所建的证据，被上诉人认为对涉案房屋有所有权，应该承担举证责任，一审判决显然回避了举证责任的分配。事实上，被上诉人根本没有拿出任何证据，一审判决仅仅因为建房时牛海山已经成年，便主观推测对建造有一定的投入，没有任何事实和法律依据，法律上更没有任何成年子女可以对父母财产“坐享其成”的规定，原审判决仅仅凭“主观推测”便对房产的物权这一重大权利作出认定，显然是荒谬的。二、原审判决对本案审理焦点或者法律关系认定错误，超出审理范围。本案是排除妨碍纠纷，不是不动产物权确权纠纷，被上诉人认为对案涉房产有所有权份额，应该另行提起确权的诉讼，以阻却或者抗辩上诉人的诉请，但是被上诉人没有另案主张任何物权，本案中就不应该涉及物权的认定，原审判决“越俎代庖”地替被上诉人利益着想，完全超出了本案的审理范围，错误明显。综上所述，原审判决对上诉人对房屋享有完全物权的证据置之不理，反而仅凭主观推测将部分房产份额“分给”了被上诉人，不仅违反法律规定，而且超出案件审理范围，请二审法院明察秋毫，撤销错误判决，改判支持上诉人诉请。 王红侠答辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉主张没有任何事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判，具体理由如下：一、答辩人亡夫对涉案房产享有份额，上诉人对涉案房产并不享有完全份额和物权权利。涉案房产于1998年建造，而上诉人之子（亦即答辩人亡夫）出生于1978年，房屋建造时已经20周岁，且其早在建房前多年就开始辍学从事劳作，不仅具备劳作能力，而且事实上也开始通过打工、在家务农等方式为家庭创造价值，对涉案房产的建造付出了劳动；《物权法》第30条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因此，答辩人亡夫与作为上诉人的父母一样，对房产付出了贡献，对房产均亦享有份额，涉案房产并非仅为上诉人的财产。二、答辩人基于亡夫的配偶身份享有继承资格，对涉案房产享有权利。2013年10月23日，答辩人亡夫去世，答辩人作为其配偶，根据继承法的规定，对亡夫在房产中的份额享有继承的权利。根据《物权法》第29条的规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。因此，答辩人自亡夫去世后，即开始对房产享有物权权利，而物权的内容就包括占有、使用、处分的收益，因此，答辩人对涉案房产享有当然地占有的权利。三、答辩人居住的行为并未对上诉人的物权行使造成侵害，上诉人无权要求排除妨碍。《物权法》第35条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。通过该规定可以得出：排除妨碍的前提是存在妨碍他人权利行使的行为，而答辩人不仅从实体上对涉案房产与上诉人一样享有权利，且答辩人也曾明确表示：上诉人可以随时回来居住，因此，不管是从事实上还是从法律上，答辩人都不存在影响上诉人行使权利的行为，更不存在妨碍上诉人行使物权或妨碍物权的行为，因此，一审在认定事实和适用法律上均正确，上诉人的主张没有事实和法律依据，故请二审法院驳回上诉，维持原判。 牛景春、王玉芝向一审法院起诉请求：1.要求被告立即搬出遵化市房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原系公媳关系，2013年10月23日原告之子牛海山（被告王红侠丈夫）因交通事故死亡。2018年1月18日及2018年2月3日原、被告双方订立文约将本案争议房产部分及全部核对给王红侠永久为业。后原告起诉撤销两份文约，一审胜诉后，王红侠上诉。二审唐山中院开庭审理后制作（2019）冀02民终2304案民事判决书，维持原判。现该判决书业已发生法律效力，案涉房产为二原告共同出资建造，与其任何人均无关系。而被告王红侠却占有、居住在本案房产内，拒不搬出。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告立即搬出遵化市房屋并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2000年3月13日，被告王红侠与二原告之子牛海山登记结婚，2013年10月23日，原告之子牛海山因交通事故死亡。2015年6月5日，被告王红侠再婚。本案所涉房产46号住宅座落于本市，1998年建造，2009年10月31日遵化市人民政府颁发的遵集用（2009）第16130480号集体土地使用证，登记的土地使用权人是牛井（景）春。原告夫妻在被告与原告之子牛海山结婚后即搬到承包地内建设的蘑菇棚内生活居住，46号住宅由被告与牛海山及两名子女生活居住。2018年1月14日，原、被告之间因家庭生活琐事产生矛盾，其纠纷在遵化市派出所处理。2018年1月18日，原、被告为使用便利对户口本进行分户签订了《分家文约》，内容为：立约人：牛景春、王红侠，牛景春、王红侠父女因索（琐）事发生纠纷，经中人调解，将分开生活，立约如下：本村六小区46号有住宅一处，3间房，东边1间半归牛景春，西边1间半归王红侠，土地分开，牛景春两个人的，王红侠四个人的地各自经营。中间人牛金永、张敬云。2018年1月18日。原、被告于2018年2月3日又订立《文约》，内容为：兹有牛景春一间半瓦正房，座落东新庄村六小区46号，经双方协商核对给王红侠永久为业，特立此文约，瓦正房一间半座落东新庄村东路北，东邻牛某，西邻王红侠，南邻道，北邻道，房产作价陆万元，此款由牛海艳欠王红侠款及车祸对方车主赔偿赡养费抵顶清，恐后无凭，立字为证。中间人牛金永、张敬云。2018年2月3日。上述2018年1月18日“文约”中关于房屋分配一项,即：“本村六小区46号有住宅一处，3间房，东边1间半归牛景春，西边1间半归王红侠”及2018年2月3日订立的《文约》已经遵化市人民法院予以撤销。 一审法院认为，本案的争议焦点为案涉“46号”房产所有权的归属，即该房产系二原告夫妻共有，还是家庭共有。家庭共有财产是指家庭成员共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。二原告主张“46号”房产为二原告夫妻共有，但该房产始建于1998年，当时案外人二原告之子牛海山已经成年，具有完全民事行为能力，与父母共同生活，其作为成年家庭成员且作为直接受益人，应是有钱出钱，有力出力，故应认定牛海山对该房的建造有一定的投入，“46号”房产应为家庭共有，牛海山作为共有人之一，享有共有份额。其去世后，被告王红侠作为牛海山妻子，理应继承相应份额，本案双方当事人应当先行进行析产。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”。被告王红侠居住在案涉房产符合法律规定。二原告在庭审过程中亦未能提交其他证据证明被告王红侠的行为妨害二原告行使物权，且王红侠在庭审时明确表示二原告可以随时回来居住。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、九十五条之规定，判决如下：驳回原告牛景春、王玉芝的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元由原告牛景春、王玉芝负担。 二审期间，上诉人牛景春、王玉芝申请证人洪某、牛某出庭作证。证人洪某、牛某出庭证明上诉人牛景春、王玉芝建房时，其子牛海山没有出资出力，不是房屋共有人。被上诉人王红侠质证意见：证人洪某不认识牛海山，不能证明牛海山没有出资出力，证人牛某和上诉人牛景春是亲兄弟，该证言不应采信。本院经审查，证人洪某是承揽建造东新庄村46号房屋的包工头，其不认识牛海山，其本人也未一直在施工现场，其不能证明牛海山没有出钱出力的事实，本院对证人洪某的证言不予采信。证人牛某与上诉人牛景春是亲兄弟关系，且上诉人牛景春在翻盖房屋时，其一直在外面打工，不能证明牛海山没有出钱出力的事实，本院对证人牛某的证言不予采信。 经二审审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明：1987年12月27日，遵化县东新庄乡东新庄村户主牛景春，现有房屋正房3间，批准占地0.35亩，家庭人员构成为妻子王玉芝、大女牛海艳、长子牛海山。被上诉人王红侠与其前夫牛海山婚后于2001年1月生一长女牛婷雨，于2006年3月生一长子牛昱程（后更名张洋恺）。 上述事实有遵化市人民法院调取的宅基地清理登记表，被上诉人王红侠向法庭提供的常住人口登记卡予以证实，上述证据已经一审庭审质证认证，本院予以确认。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何人不得侵犯。居住权是对他人的住宅享有占有、使用以满足生活居住需要的权利。本案的争议焦点问题是被上诉人王红侠对遵化市房屋是否享有居住权，是否应搬出该房屋。首先，被上诉人王红侠的前夫牛海山对46号房屋是否享有共有份额，本案双方当事人应当先对房屋所有权及家庭成员对该房屋是否享有共有份额进行确认。其次，46号房屋建造于1998年，被上诉人王红侠与前夫牛海山于2000年结婚，婚后生有一子一女，女儿牛婷雨，现年19周岁，正在上大学一年级，儿子牛昱程（后更名张洋恺），现年14周岁，正在上初中，二人生活经济尚未独立，且二人出生后一直跟随被上诉人王红侠及其前夫牛海山在46号房屋居住，被上诉人王红侠搬出46号房屋后不利于被上诉人王红侠子女的教育和生活，且被上诉人王红侠无其他房屋居住。第三，被上诉人王红侠辩称其前夫牛海山是上诉人牛景春、王玉芝的长子，且只有一个儿子，按照当地农村政策，只有一个儿子的，按照“一户一宅”执行，不再另行批办宅基地，被上诉人王红侠与其前夫牛海山自2000年结婚后一直在46号房屋居住，长达十余载，且上诉人牛景春、王玉芝也随之搬离该房屋。故此上诉人牛景春、王玉芝请求被上诉人王红侠搬出46号房屋的行为不符合社会的公序良俗，被上诉人王红侠的基本的生存居住权应予以保护。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人牛景春、王玉芝上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人牛景春、王玉芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈之乔 审判员  刘蒙蒙 审判员  徐志辉 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈 林