上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6313号上诉人(原审原告)：翟伟华，男，1979年7月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人(原审原告)：张恒，女，1980年6月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。两上诉人共同委托诉讼代理人：诸天明、朱姚良，上海志道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：毛遂强，男，1977年12月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：明群相，江苏众谊律师事务所律师。上诉人翟伟华、张恒因其他侵权责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人翟伟华、张恒上诉请求：1．撤销原审判决，发回重审，或在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．原审认定事实错误。本案中，因被上诉人房屋北阳台排水立管处空调滴水管分叉口漏水致使上诉人房屋四处渗水，餐厅、厨房、客厅、北阳台、卫生间、楼梯间顶部受损。而原审法院未采信证人证言，导致对该部分事实认定错误，未支持上诉人的请求。2．原审适用法律错误。本案中，上诉人因维修漏水所支出的费用均有相关证据佐证，包括现场勘验情况、照片、漏水损失清单、发票、预算报价表等。原审判决应当以填平损失为原则，以合理为限度。被上诉人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应责任。而原审法院罔顾上诉人的证据，仅凭被上诉人的陈述就支持其2，000元(人民币，下同)的主张，显失公允，明显有违上述原则，适用法律错误。为此，上诉人恳请二审法院依法查明事实，撤销原审判决，发回重审或依法改判，维护上诉人的合法权益，彰显司法尊严。被上诉人毛遂强答辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，被上诉人对上诉人家里渗水的原因不持异议，但上诉人提供的证据不能证明其原有的装修情况，不能证明其损失。上诉人的上诉理由不成立，望驳回上诉，维持原判。翟伟华、张恒向原审法院起诉请求：判令被告赔偿漏水导致的损失13，004.60元。原审法院认定事实：原、被告分别系102室、202室房屋权利人。2019年8月5日，原告发现102室房屋有4处出现漏水，立即向负责小区物业管理的泰辰雅苑物业服务处反映。物业管理人员上门查看，发现102室房屋的厨房间原烟道部位顶部、污水立管管道井顶部周围、客厅空调排风机固定位置顶部、餐厅顶部照明灯接线盒处有水渗出，立即联系被告查找漏水原因。2019年8月10日，物业管理人员与被告联系的人员一同至202室房屋查看，发现202室房屋北阳台排水立管旁边(接近顶面位置)有一空调滴水管分叉口正在滴水，水滴在管道井内并往下流，同时地砖表面有明显积水。由于管道井内部顶端与地砖底部相连，空调滴水管分叉口中流下的水渗入到地砖下面铺设的材料中，因此102室房屋出现多处漏水点。物业公司将上述情况告知被告，并要求被告整改。2周后，原告又发现楼梯间天花板一侧也出现漏水点，楼梯间吊顶霉变。原告认为被告应赔偿漏水导致的损失，故诉至法院。审理中，有关漏水部位，原告提供102室房屋漏水现场勘查情况、照片、蓝宫公司证明、漏水点位示意图，并申请蓝宫公司员工张某某出庭作证，表示漏水导致102室房屋餐厅、厨房、客厅、北阳台、卫生间、楼梯间顶部受损；提供2019年6月2日其与上海蓝宫装饰设计工程有限公司(以下简称蓝宫公司)签订装修合同、装修预算报价表，表示2019年6月102室房屋进行二次装修，合同约定装修工期自2019年6月28日至2019年9月28日，此次装修项目不包括餐厅、客厅、卫生间、楼梯间吊顶，因出现漏水及查找原因，原告才拆除餐厅、客厅、卫生间、楼梯间吊顶并重新装修。被告认为根据现场照片，漏水部位为102室房屋餐厅、厨房西北角、厨房烟道口、餐厅和客厅过道(原告表示该4处与物业勘查情况记载的漏水处一致，对应102室房屋餐厅、厨房、北阳台、客厅)，且从照片可以看出，这些部位原系毛坯状态，不存在吊顶；认可楼梯间吊顶因漏水发生霉变；不认可其他部位出现漏水。有关原告损失，原告提供蓝宫公司出具的漏水损失清单，表示其因拆除及重新装修102室房屋卫生间、餐厅、客厅、楼梯间吊顶，产生费用11，504.60元(原告表示未主张北阳台漏水损失)，具体包括卫生间铝板吊顶(5.7㎡)主材855元，石膏板吊顶(餐厅、客厅、楼梯间，共41.16㎡)主材3，910.20元、辅材1，029元、人工2，675.40元，石膏线(餐厅、客厅、楼梯间，共34.5m)主材690元、人工345元，拆除吊顶人工＋垃圾清运1，680元；因发生漏水原告与蓝宫公司约定的装修工期延误30天，根据装修合同约定原告需支付蓝宫公司工期延误费1，500元。上述费用共计13，004.60元，蓝宫公司已开具相应发票(材料费6，804.20元、人工费6，200.40元)，故要求被告赔偿。原告另表示因发生漏水，其变更装修方案等，装修尚未结束。被告不认可原告所述损失，理由是现场照片并未显示卫生间顶部漏水，仅凭证人证言不能证明卫生间顶部漏水；餐厅、客厅原系无吊顶的毛坯状态，只需粉刷修复，即便原存在吊顶，漏水后也不一定要拆除重装，如确需拆除重装，也应征得被告同意；楼梯间吊顶无需拆除，只需要粉刷修复；漏水对原告工期的影响最多只有7天，且该时间段可进行其他的装修项目，不会造成整体工期延误，另根据泰辰雅苑物业服务处出具的102室装修许可证，允许102室装修期限2019年7月18日至2020年4月18日，故实际并不存在原告所述的工期延误损失；蓝宫公司开具的发票无法说明是否是因漏水而发生的费用，对发票金额也不予认可。因此，被告认为原告主张的损失金额过高，只同意赔偿原告500元。另，原告表示102室房屋首次装修时间2013年，但无法提供装修合同，也无法说明餐厅、客厅、卫生间、楼梯间原吊顶装修费用及漏水前的装修价值，且原装修材料已经丢弃。原告认为漏水前餐厅、客厅、卫生间、楼梯间吊顶装修价值与新装修吊顶价值应一致，为9，824.60元(漏水损失清单中的卫生间铝板吊顶、石膏板吊顶、石膏线项目主材、辅材、人工费用)，并认为被告应赔偿的费用并非餐厅、客厅、卫生间、楼梯间原吊顶装修价值，而系原告为恢复吊顶而支出的全部费用，故坚持诉讼请求。被告则坚持认为原告主张的损失金额过高，即便餐厅、客厅、楼梯间原存在吊顶，漏水后不一定需要拆除来恢复，且102室房屋原装修时间在2013年，装修价值理应折旧，原告不能将新装修吊顶的费用作为漏水前的装修价值要求被告赔偿。双方各执己见，致调解不成。此外，被告向法院表示，确系被告原因导致102室房屋漏水，给原告造成了一定的损失，认可原告损失为2，000元。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，202室房屋空调原因导致102室房屋漏水，被告对此予以确认，被告应承担赔偿责任，赔偿的范围和金额以填平原告损失为原则，以合理为限度。有关原告的损失，第一，原告仅提供证人张某某的证言来证明102室房屋卫生间吊顶存在漏水，并要求被告赔偿卫生间漏水损失，被告对此不予认可。法院认为，证人张某某系原告聘请的装修公司员工，与原告有一定的利害关系，在原告未提供其他证据佐证的情况下，仅凭证人张某某的证言，法院难以采信原告关于卫生间吊顶存在漏水之意见，对原告主张的卫生间漏水损失，法院不予支持。第二，根据现有证据及双方陈述，可以确认102室房屋内餐厅、客厅、楼梯间在漏水前存在吊顶，被告应赔偿漏水造成的损失，但该损失应以原装修价值为依据。原告以拆除原吊顶费用及新装修吊顶费用作为其损失，超出合理范围，法院难以采纳。第三，原告认为漏水导致其装修工期延误30天，要求被告赔偿工期延误费1，500元，被告则不予认可。法院认为，一方面102室房屋装修并未结束，另一方面工期延误并非漏水导致的直接损失，故对原告主张的工期延误损失，法院不予支持。因此，原告关于漏水导致其损失13，004.60元之意见，法院不予采纳。现原告无证据证明漏水部位原吊顶装修价值，且原装修材料已丢弃，无法进行鉴定，被告则认为漏水导致原告损失2，000元。法院认为，102室房屋原装修时间在2013年，结合装修使用年限及原告提供的新装修吊顶费用，被告认为漏水导致原告损失2，000元，未超出原告损失的合理范围，对被告该意见，法院予以采纳。该损失费用，被告应予赔偿。原审法院判决：被告毛遂强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告翟伟华、张恒因房屋漏水造成的损失2，000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判如其诉请，但在二审中均没有新的事实与理由，也没有提交新证据佐证自己的主张，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，原审酌定的损失数额尚属合理，本院予以确认。上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币125元，由上诉人翟伟华、张恒负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伊红审 判 员 谢亚琳审 判 员 姚 敏二〇二〇年八月二十五日法官助理 董娟子书 记 员 倪 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……