天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0105行初41号原告刘红云，女，1971年4月28日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托代理人潘星如，北京市京师律师事务所律师。委托代理人郭敏，北京市京师律师事务所实习律师。被告天津市河北区人民政府建昌道街道办事处，住所地天津市河北区小红星路52号。负责人刘宗锦，主任。（未出庭）委托代理人陈浩。委托代理人袁莉莉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告刘红云与被告天津市河北区人民政府建昌道街道办事处（以下简称建昌道街道办事处）确认行政行为违法一案，本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告刘红云和委托代理人潘兴如、郭敏，被告建昌道街道办事处的委托代理人陈浩、袁莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月23日被告拆除了原告使用的坐落天津市河北区1号旁未经取得规划许可的建筑物2间。原告刘红云诉称，原告系天津市北辰区双口镇安光村村民,2003年12月8日,姜涛将位于天津市河北区房屋出售给黑玉强,房屋使用面积为12.08平方米。2005年7月5日,原告从黑玉强处购得该房屋,双方签订合法有效的房屋买卖协议,原告对涉案房屋享有合法的所有权。原告购买房屋后不久,在该房屋旁加盖了一间附属房屋,房屋使用面积为15.2平方米。2019年,因河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改造）项目住宅平（楼）房,原告的房屋被列入征收范围。2019年10月23日,在原告未签订房屋征收补偿协议的情况下,被告组织工作人员对原告的房屋进行拆除。原告认为被告的拆迁行为未按照法定程序进行,且至今未给予原告任何补偿,严重损害了原告的合法权益,被告的强拆行为应当被确认违法。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定,特诉至贵院,要求1.请求确认被告对原告位于天津市河北区房屋实施强制拆除的行政行为违法;2.本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交证据：证据1.协议书；证据2.房屋买卖协议，证明原告对涉案房屋享有合法的所有权,原告主体适格；证据3.河北区泰州路片区棚户区改造(旧城区改建)项目住宅平(楼)房征收补偿安置方案(征求意见稿)；证据4.天津市河北区人民政府房屋征收公告[河北政征公字(2019)第008号]；证据5.天津市河北区人民政府房屋征收[河北政征公字(2019)第008号]，证明被告的主体适格；证据6.房屋拆除前后的照片，证明涉案房屋被强制拆除。被告建昌道街道办事处辩称，1.我机关具有对辖区内未经规划许可的建筑物进行查处的主体和法定职权；2.我机关认为涉案建筑物系违法建设，应予以拆除；3.我机关在对涉案违法建筑物的查处过程中，依据行政处罚法第四十五条，行政强制法第三十五条、三十七条、第四十四条规定，严格按照相关法律程序进行了调查、听取当事人陈述和申辩，责令当事人限期拆除，送达等正当程序，对原告进行了催告后，方作出强制执行决定，我机关在拆除涉案违法建筑时，亦通知原告在场。综上所述，我机关在对涉案违法建筑查处过程中，履行了相关程序，保证了原告的合法权益，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据及依据（均是复印件）：证据1.河北区未经登记建筑调查表，证明涉案房屋基本情况及坐落位置；证据2.河北区建昌道街道办事处协助调查函，证明被告向规划部门对涉案房屋合法性进行调查；证据3.协助调查函的回复，证明原告房屋未办理规划审批手续属于违法建设；证据4.告知书及现场照片，证明被告对原告作出《告知书》并于当日送达；证据5.建昌道街道办事处责令限期拆除决定书，证明被告对原告做出了限期拆除房屋决定；证据6.责令限期拆除决定书送达公告，证明被告以公告形式向原告进行了送达责令限期拆除决定书；证据7.协议书、证据8.房屋买卖协议，证明涉案房屋从个人手里买的无房本房屋且未到相关部门登记备案。被告向本院提交以下依据：9.《天津市街道综合执法暂行办法》；10.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》，证明被告行政主体资格和法定职权；11.《中华人民共和国城乡规划法》；12.《天津市城乡规划条例》，证明被告处理违法建设有法律依据。经庭审质证，原告对被告证据1真实性认可,合法性、关联性、证明目的均不认可，认为证据1中没有注明两名工作人员,也没有注明执法资格(执法证号),没有向相对人出示证件,没有签字；对证据2、3真实性认可,合法性、关联性、证明目的均不认可，认为首先,被告无相应职权。被告提交的勘察记录表,没有实质性的询问对话记录,应认定未进行调查询问。其次,勘察记录调查不详细、不全面、不具体，不具备基本的合法性和正当性,涉嫌以拆违代拆迁。最后,对原告本人全程调查核实的程序,没有真正给予原告陈述申辩的权利。被告实施强制拆除时,亦没有制作执法笔录、现场拍照、录音录像；对证据4、5、6真实性认可,合法性、关联性、证明目的均不认可，认为被告将证据4告知书贴于被告门口没有送达人签字、没有见证人签字、没有送达回执,严重违法；对证据5、6真实性认可,合法性、关联性、证明目的均不认可，认为本案原告始终居住在案涉房屋所在地,不存在下落不明或其他方式无法送达的情形,且证据4的送达证明被告可以联系上原告,被告使用公告送达《责令限期拆除决定书》,其目的是使原告丧失对此至关重要决定书的诉权,没有进行合法的送达,应视为没有对原告做出；对证据7,8真实性、合法性、关联性认可,证明目的不认可，认为，涉案房屋买入扩建均早于2008年《城乡规划法》的实施时间,法不溯及既往,因此应属合法建筑。原告曾数次前往住建等相关部门补办相关房屋产权证件,均被工作人员以“无规划,无法办理”为由推诿。被告并没有对案涉房屋进行全面、客观、公正的调查,仅以原告没有案涉房屋的相关证件简单粗暴的进行一刀切的认定该房屋是违章建筑,没有进行综合考量,没有考虑原告的具体情况；对依据《天津市街道综合执法暂行办法》和《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》真实性认可,合法性、关联性、证明目的均不认可，认为根据相关法律规定违建的认定职权是在河北区规划部门,违建的拆除职权在河北区人民政府。另外案涉房屋已到非拆不可的地步,也应该由河北区人民政府申请人民法院强制执行,而不是由被告进行强拆；对依据《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》是法律法规,原告买入扩建房屋,早于2008年《城乡规划法》的实施时间,法不溯及既往。被告对原告的证据1和2的真实性没有异议，认为原告从个人手里购买房屋的协议书,恰恰证明了涉案房屋未取得规划许可证和产权证,属于违法建筑,原告是涉案房屋的实际控制人；对证据3-6,被告没有异议。本院对以上证据及依据作如下确认：原告提供的证据1-2系涉案建筑物取得的证据，该证据明确记载涉案建筑物没有权属证明，不能证实涉案建筑物系合法建筑；证据3-5系河北区人民政府对河北区泰州路片区棚户区改造(旧城区改建)项目住宅平(楼)房进行征收的相关手续，对该证据的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性不予确认；证据6，系涉案建筑物照片，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告提供的证据1虽然该证据证实被告对涉案建筑物进行了调查，但不符合街道办事处在检查、调查时，行政执法人员不得少于两人的规定，对该证据的合法性本院不予确认；证据2-3证实被告作出行政行为前进行调查的情况，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认;证据4系被告做出行政行为前被告履行的告知义务，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据5-6系被告做出的行政行为《责令限期拆除决定书》及送达情况，因《责令限期拆除决定书》没有按照法律规定的送达方式进行送达，违反了行政行为程序正当的原则，对其送达方式的合法性本院不予确认；证据7-8，系涉案建筑物取得的证据，该证据明确记载涉案建筑物没有权属证明，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告提交的9-12系依据，该法律、法规、规章，均适用于本案。经审理查明，2005年原告自案外人购得坐落于河北区旁没有进行规划和权属登记的建筑物一间，后在该建筑物旁侧自建建筑物一间，前述两间建筑物原告未办理规划和权属登记手续。此后前述建筑物一直由原告及家人实际使用。2018年12月15日被告对前述两间建筑物进行现场拍照。当日被告向天津市规划局河北区规划分局发出协助调查函，就上述建筑物是否取得规划许可手续进行调查，12月20日天津市规划局河北区规划分局函复被告，上述建筑物未查到相关规划审批信息内容。2018年12月21日，被告做出津北建昌道街告字（2018）286号《告知书》，告知原告享有陈述和申辩的权利。当日被告将该《告知书》张贴于涉案建筑物上。2019年1月19日，被告做出津北建昌道街行拆字（2019）213号《责令限期拆除决定书》，该《责令限期拆除决定书》载明“刘红云：经查实，你（单位）在河北区旁（地点）实施未经许可，搭建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你（单位）对该建筑于2019年1月31日前自行拆除。如不服本决定，你（单位）可在自本决定书送达之日起六十日内向河北区人民政府申请行政复议，也可在自本决定书送达之日起六个月内直接向天津市河北区人民法院提起行政诉讼。”2019年1月19日，被告将该《责令限期拆除决定书》在《今晚报》上公告送达。2019年10月23日被告拆除了涉案建筑物。本院认为，参照《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项之规定，被告具有对未经规划部门许可的违法建设作出限期拆除行为的主体资格和法定职权。原告使用的未取得规划许可手续，亦未进行权属登记的建筑物，被告确认涉案建筑物系违法建设并无不当，但被告对涉案建筑物进行调查时，违反执法人员不得少于两人的规定，应属程序违法。被告作出《责令限期拆除决定书》，未经其他法定送达方式而直接采取公告送达该文书，违反行政行为程序正当原则，应属程序违法。被告在《责令限期拆除决定书》确定的相对人救济期限届满前，未经催告、作出强制执行决定并予以公告等法定程序,即对涉案建筑物进行拆除，应属强制拆除行为前置程序缺失，亦属程序违法。因此原告主张确认被告拆除涉案建筑物行政行为违法的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认2019年10月23日被告天津市河北区人民政府建昌道街道办事处对座落天津市河北区1号旁原告刘红云使用的未经取得规划许可亦未经登记的建筑物2间的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  季 虹审 判 员  崔 伟人民陪审员  武红梅二〇二〇年八月二十六日书 记 员  高子雄附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。。