浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1619号 原告：朱新联，女，汉族，1975年10月17日出生，住址德清县。 委托诉讼代理人：张宝，浙江苕溪律师事务所律师。 被告：陈益山，男，汉族，1967年12月4日出生，住址德清县。 被告：吴永良，男，汉族，1977年9月4日出生，住址德清县。 原告朱新联与被告陈益山、吴永良加工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法由审判员嵇阳适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。朱新联的委托诉讼代理人张宝，吴永良到庭参加诉讼，陈益山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。 朱新联向本院提出诉讼请求：1.判令陈益山立即支付加工费53831元并赔偿逾期付款损失（损失以53831元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行完毕之日止）；2.判令吴永良对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由陈益山、吴永良承担。 事实和理由：2017年6月至2018年9月，朱新联与陈益山之间存在加工业务往来，朱新联为陈益山加工围巾，陈益山支付加工费。2018年12月26日，经对账，陈益山结欠朱新联加工费133831元。此后，陈益山陆续支付了加工费80000元，截至朱新联起诉之日，陈益山尚欠朱新联加工费53831元。吴永良与陈益山系个人合伙关系，该事实有（2019）浙0521民初2520号案可以证明。本案案涉加工业务发生于陈益山与吴永良二人合伙关系存续期间，吴永良应对该债务承担连带清偿责任。案涉欠款朱新联曾多次向陈益山、吴永良主张权利，均未果。为此，朱新联诉至本院，诉请如前。 陈益山未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。 吴永良辩称，1、答辩人与陈益山之间的合伙关系于2018年2月份终止，2018年7月1日，经新安镇司法所工作人员调解，陈益山向答辩人出具欠条，就合伙进行清算；2、朱新联在本案主张的货款与答辩人无关。 朱新联为证明其诉称主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1.送货单六十份，用于证明朱新联与陈益山之间存在加工业务往来，陈益山结欠朱新联加工费的事实。 证据2.对账单（欠条）一份，用于证明2018年12月26日，陈益山确认尚欠朱新联加工费133831元的事实。 证据3.（2019）浙0521民初2520号民事调解书及吴永良在该案提交的起诉状各一份（申请法院调取），用于证明吴永良与陈益山之间存在合伙关系的事实。 吴永良为证明其辩称主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据4.说明书一份，用于证明除2017年至2018年3月期间外，吴永良并未让李守明加工围巾，进一步证明吴永良与陈益山的合伙关系已于2018年2月终止的事实。 证据5.证人杨某的证言、证人黄某的证言，用于证明吴永良与陈益山的合伙关系已于2018年2月终止，终止后陈益山独自经营围巾加工业务的事实。 在审理过程中，为查明案情，本院依职权向本院档案室调取了下列证据： 证据6.（2019）浙0521民初2520号调解笔录一份，对该份证据，本院在庭审中出示，并就调查收集该份证据的情况予以说明。 对上述证据，本院认证如下：对证据1、2，符合有效证据的条件，可以证明陈益山尚欠朱新联加工费的事实，予以认定；对证据3、6，对其真实性予以确认，至于证明对象，因涉及吴永良与陈益山之间合伙关系终结以及吴永良是否应当对本案债务承担责任问题，在下文争议焦点部分进行详细阐述；对证据4、5，因其性质属证人证言，故不作单独认定，在下文争议焦点部分结合其他证据进行综合阐述。 经审理，本院确认如下事实： 朱新联与陈益山之间曾存在加工业务往来，由朱新联为陈益山加工围巾，陈益山支付加工费。2018年12月26日，经朱新联与陈益山对账，陈益山向朱新联出具“对账单”一份，确认尚欠朱新联加工费133831元。此后，陈益山陆续向朱新联支付加工费80000元。余款53831元至今未付，为此，纠纷成讼。 另查明，吴永良与陈益山之间系个人合伙，共同经营围巾加工。2019年6月4日，吴永良以陈益山为被告向本院提起诉讼，要求陈益山支付欠款100000元并支付利息6500元，案号为（2019）浙0521民初2520号，案由为合伙协议纠纷。2019年7月10日，吴永良与陈益山达成调解，并由本院出具（2019）浙0521民初2520号民事调解书，调解书约定由陈益山分期支付吴永良81215元，如陈益山未按期支付，吴永良有权按总金额106500元申请强制执行，但上述调解书未对案件事实作出认定。 经审理，本院归纳本案争议焦点为本案债务是否属于吴永良与陈益山的合伙债务，吴永良是否应当对本案债务承担责任。对此，朱新联认为，根据民事诉讼证据规则，本案的送货单及“对账单”可以证明陈益山尚欠朱新联加工费的事实，（2019）浙0521民初2520号民事调解书则可以证明吴永良、陈益山之间系个人合伙的事实，三组证据相结合，则可以证明本案债务系吴永良与陈益山的合伙债务，至此，朱新联举证义务已完成，吴永良辩称其与陈益山之间的合伙关系已于2018年2月终止，则需要提供确实充分的证据予以证明，否则应当承担不利后果。对朱新联的上述观点，本院不予认可，并作如下具体分析：（一）朱新联提交的用于证明“本案债务属于吴永良与陈益山的合伙债务”这一事实的证据，其证明力尚未达到足以确认该事实存在的程度。朱新联提交的送货单载明的收货单位为陈益山；朱新联提交的“对账单”出具人仅为陈益山一人；朱新联提交的（2019）浙0521民初2520号民事调解书虽能证明吴永良与陈益山确曾存在合伙关系，但依据前述三组证据仅能推定本案债务应当属于吴永良与陈益山的合伙债务，而并不能直接证明本案债务即为吴永良与陈益山的合伙债务。（二）吴永良提交的证据以及到庭当事人的庭审陈述，足以使本院对“本案债务属于吴永良与陈益山的合伙债务”这一事实产生合理怀疑，具体原因为：首先，陈益山在（2019）浙0521民初2520号调解笔录中明确表示对吴永良起诉状中的诉讼请求及事实部分没有异议，结合吴永良在该案提交的起诉状内容，可以确认陈益山认可其与吴永良之间的合伙关系已在2018年7月1日前终结，而本案中，朱新联提交的部分送货单形成于2018年7月1日之后；其次，根据证人杨某、证人黄某的证言，虽无法确认吴永良与陈益山合伙关系终结的具体时间，但可以反映陈益山在其与吴永良合伙关系终结后仍独自经营围巾加工的事实；再次，朱新联在本案提交的送货单均未经吴永良签字确认，庭审中，吴永良称2017年的送货单有其签名，并要求朱新联提交以证事实，但朱新联未能提交；复次，在陈益山向朱新联出具“对账单”后，吴永良未曾向朱新联支付加工费，朱新联收取的80000元均为陈益山支付，且朱新联在庭审中自认吴永良在此之前亦未曾向其支付过任何款项。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之具体规定，本院依法确认“本案债务属于吴永良与陈益山的合伙债务”这一事实仍处于真伪不明之状态，朱新联依法应当承担举证不能的后果。 本院认为，朱新联与陈益山之间存在加工合同关系，且合法有效，应受法律保护。陈益山曾出具“对账单”确认尚欠朱新联加工费133831元，但其后仅支付80000元，现朱新联要求陈益山支付余款53831元并赔偿逾期付款利息损失，于法有据，应予支持；对朱新联要求吴永良对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因朱新联未能提供充分的证据予以证明，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈益山于本判决生效之日起七日内支付原告朱新联加工费53831元并赔偿逾期付款利息损失（损失以53831元为基数，自2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算至债务实际清偿之日止）。 二、驳回原告朱新联的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1146元，减半收取573元，由被告陈益山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  嵇 阳 二〇二〇年八月十九日 法官助理  沈 霖 书 记 员  钱春霞