广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7704号原告：晋长忠，男，1981年11月12日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰若，湖北中武律师事务所实习人员。被告：杨隹滋，男，1966年4月27日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：钟佳伟，广州金鹏（花都）律师事务所律师。原告晋长忠诉被告杨隹滋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，由审判员刘兵依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理，原告晋长忠的委托诉讼代理人孙传书、张兰若,被告杨隹滋的委托诉讼代理人钟佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款共计329787元；2、被告向原告支付逾期还款利息500元（自2019年6月15日起算，按照年利率6%计算至债务实际履行完毕之日止，暂计至立案之日为500元）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请变更第1、2项诉讼请求为：1、被告偿还原告借款共计234725元；2、被告向原告支付逾期还款利息，以234725元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月15曰起计至债务实际履行完毕之日止。事实与理由：原、被告系朋友关系，双方关系尚可。2019年3月，因投资公司需要资金，被告找到原告借款20万元，出于朋友情谊，原告同意，于2019年3月13日向被告指定的银行账户转账20万元，被告于2019年3月15日向原告出具一张《借条》，载明：现有杨隹滋本人借到晋长忠先生人民币二十万元整，此款用于双方合作的公司的杨隹滋的投资款，在借款未还清之前，用该公司等值的股份（属于杨隹滋本人）用作担保还款，从4月15日还第一期，往后每月还一期，共12期还清。被告在《借条》上签字确认。从2019年3月起，被告开始以各种理由向原告借款，原告通过微信转账和银行转账方式分多笔向被告出借共计78000元。被告在微信上多次对欠款事实进行确认，并承诺会尽快还清。借款后原告多次向被告催要，被告一直以各种理由拖延偿还，现原告已无法找到被告本人，通过微信、电话等方式联系被告也均无回应。综上，原告认为，被告不顾朋友情谊，缺乏诚信，向原告大量借款却分文未还，严重侵害了原告的合法权益，原告为合法维权，故诉至法院，请依法判决。被告杨隹滋辩称：一、借条载明的20万元没有收到，被告对该笔借款不应承担还款责任。二、对于原告主张的78000元，被告确认向原告借款72000元，被告已向原告偿还了65500元，尚欠原告6500元。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、辩证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据对证据的认定及当事人陈述，本院查明事实如下：2019年3月15日，被告向原告出具了《借条》，记载：“现有杨隹滋本人（中信银行62×××49）借到晋长忠先生的人民币二十万元正（农业银行62×××10），此款用于双方合作的公司的杨隹滋的投资款，在借款未还清之前，用该公司等值的股份（属于杨隹滋本人）用作担保。还款：从4月15日还第一期，往后每月还一期，共12期还清。”原告在《借条》借出人处签署了名字，被告在《借条》借入人处签名并按捺了指印。同日，原、被告和案外人张焕涛在一张卡号为62×××76的农业银行卡复印件空白处签订了《合伙经营账户进账款项说明》，记载：“此账户于3月15日收到进账现金40万元（肆拾万元）人民币。此款用以3人合伙公司的经营资金，款项来源三人的投资款项。此账户是公司账户，公司所有支出须由3人共同签名凭证才有效。其进账数目与名字如下：晋长忠壹拾柒万元（170000元）正、杨隹滋壹拾柒万元（170000元）正、张焕涛陆万元正（60000元）。”原告依据上述《借条》提起民间借贷诉讼，主张出借了20万元给被告，用于其与被告及张焕涛三人合伙开办公司。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，主张其出具给原告的《借条》明确指定其卡号为62×××49的中信银行卡作为收款账户，但原告并未向该银行卡支付出借款项。对此，原告回应称其与被告及张焕涛三人经协商一致后约定合伙开办公司，共投资款40万元，其与被告各出资17万元，张焕涛出资6万元，因被告及张焕涛资金紧张，故由其筹集全部40万元出资，由其出借20万元给被告，其与被告再各出借3万元给张焕涛，其筹集好40万元以后，三人汇合办手续，由张焕涛向其与被告各出具了一张3万元的《借条》，被告向其出具了一张20万元的《借条》，其准备向被告、张焕涛汇款，但三人紧接着商量好同意使用其名下卡号为62×××76的农业银行卡作为公司的临时账户，故其直接将40万元存入该临时账户，并约定公司所有支出须三人共同签名凭证才有效，后三人没有注册公司，用其此前注册的公司运作合伙的项目，款项用于了公司经营。原告依据银行转账凭证、微信转账凭证提起民间借贷诉讼，主张2019年3月21日至2019年7月12日期间以微信转账出借8000元给被告，以银行转账出借7万元给被告，被告确认收到上述款项，确认有72000元是借款，主张另5000元是原告支付给其的质保金，另1000元其支付了1000元现金给原告，但并未提交相应的证据证明。被告抗辩已经归还了65500元给原告，提交了银行转账凭证为证，原告确认收到被告转账支付的65500元，确认归还借款本金43275元，主张另外的22225元是被告向其支付购买电烤箱的货款，但并未提交相应证据证明。另查明，卡号为62×××76的农业银行卡开户人为原告。2019年3月13日至2019年3月15日期间，原告所有的卡号为62×××10的农业银行卡分多笔向该账户存入款项直至账户余额达到40万元。2019年3月18日，该账户转出15万元到案外人罗少兰账户（卡号：62×××78），2019年3月21日，该账户又通过银证转账转出25万元到原告安信证券账户（41×××88），账户余额仅剩活期结息27.94元。本院认为，借款合同为实践合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张于2019年3月15日出借了20万元给被告，提交了被告出具的借条、合伙经营账户进账款项说明、中国农业银行卡转账记录（62×××76）、微信聊天记录等证据为证，被告出具借条后，原告未向借条载明的被告收款账户支付出借款项，原告称其与被告及张焕涛三人协商一致后约定合伙开办公司，共投资40万元，其与被告各出资17万元，张焕涛出资6万元，因被告及张焕涛资金紧张，故由其筹集全部40万元出资，由其出借20万元给被告，其与被告再各出借3万元给张焕涛，其筹集好40万元以后，三人汇合办手续，由张焕涛向其与被告各出具了一张3万元的《借条》，被告向其出具了一张20万元的《借条》，其准备向被告、张焕涛汇款，但三人紧接着商量好同意使用其名下卡号为62×××76的农业银行卡作为公司的临时账户，故其直接将40万元存入该临时账户，并约定公司所有支出须三人共同签名凭证才有效，后三人没有注册公司，用其此前注册的公司运作合伙的项目，款项用于了公司经营，但本院查明原告名下卡号为62×××76的农业银行卡于2019年3月15日账户余额达到40万元后，立即于2019年3月18日转出15万元给案外人罗少兰，又于2019年3月21日转出25万元到原告个人安信证券账户，账户余额仅剩25.94元，与原告陈述该40万元用于了合伙公司经营互相矛盾，而且原告与被告的微信聊天记录，从未对该20万元借款进行确认，被告于2019年8月10日发给原告的信息“杨总：星期一钱还不到账，就停产了”，2019年8月13日，被告发给原告的信息“你要想办法先把它十几万补上啊，那里面一点钱有什么用啊？”、“公司钱这几天还不到账，张工说要起诉你，你要和他打官司吗”、“这边工人工资还没发，今天钱到不了，明天先停下来了，一切后果你来承担”，从文义理解均是原告催促被告补上合伙公司的款项，原告2019年8月21日多次催促被告还款之时均陈述被告欠其5万元。综合上述事实和因素，原告主张出借了20万元给被告用于合伙公司经营，与本院查明事实不符，亦有违民法的诚信原则，本院不予认定。故原告诉请被告归还该笔20万元借款本金及利息，缺乏依据，本院不予支持。被告认为借贷行为尚未发生的抗辩意见有理，本院予以采纳。至于原告与被告产生的其他合伙经济纠纷，与本案不属于同一法律关系，原告应另循法律途径解决。关于原告以银行转账、微信转账出借78000元给被告的借贷事实，有原告提交的转账凭证为证，被告亦确认收到上述78000元款项，本院予以认定。被告主张有5000元是原告支付给其的质保金，另1000元其支付了1000元现金给原告，但并未提交相应的证据证明，故被告认为借款本金是72000元的抗辩意见无理，本院不予采纳。被告抗辩已经归还了65500元给原告，提交了银行转账凭证为证，原告亦确认收到被告转账支付的65500元，主张其中有22225元是被告向其支付购买电烤箱的货款，但并未提交相应证据证明，其上述主张，本院不予支持，本院认定被告归还了65500元，尚欠借款本金12500元。故原告诉请被告归还该笔借款本金12500元并按照年利率6%的标准计付逾期利息，理据充分，本院予以支持，超出部分无理，本院不予支持。关于利息起算时间，双方并未约定还款期限，故原告诉请该笔借款从2019年6月15日起计算逾期利息缺乏依据，本院依法调整为从原告起诉之日起计算逾期利息。被告认为已经归还借款本金65500元的抗辩意见，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨隹滋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告晋长忠归还借款本金12500元及逾期利息（逾期利息计算方法：以12500元为基数，年利率6%为标准，从2020年5月14日起计至被告还清款项之日止）。二、驳回原告晋长忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由原告晋长忠负担2282元，由被告杨隹滋负担128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年八月五日书记员 陈瑶瑶