河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初2106号原告曹和平，男，汉族，1977年12月18日出生，住南阳市高新区。委托代理人张亚东，河南雷雨律师事务所律师。委托代理人王蕾，河南雷雨律师事务所律师。被告陈宏团，男，汉族，1980年10月3日出生，住南阳市宛城区。被告王红，女，汉族，1984年5月16日出生，住址，系陈宏团妻子。二被告委托代理人张杰，河南怡和律师事务所律师。原告曹和平诉被告陈宏团、王红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法独任公开开庭审理了此案。原告曹和平及其委托代理人张亚东、王蕾，被告陈宏团及陈宏团、王红委托代理人张杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹和平诉称：二被告夫妻因其公司经营所需，以其林权证做抵押、李信谦做担保，于2014年9月28日向乔治安借款30万元，并与乔治安签订了书面借款合同。后二被告又陆续向乔治安借款，2017年4月3日经双方结算确认：截至2015年12月30日共欠乔治安本金1916560元。2019年12月11日，乔治安将对被告的该笔债权转移给原告以抵偿欠付原告的债务。后经原告和乔治安多次催要，被告一直拖欠至今，现请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金1916560元；2、判令二被告支付自2016年1月1日至2020年4月1日的利息1954891.2元；3、判令被告自2020年4月2日起按月息2分标准支付利息至借款全部付清之日止；4、判令被告承担本案的一切诉讼费用。审理中原告诉讼请求变更为二被告偿还原告借款本金1843050元，利息1879911元；增加诉讼请求为保全费5000元，保全保险费2400元，由被告承担。被告陈宏团辩称：1、《借款资料汇总单》是被告陈宏团作为南阳市天赐中药材种植有限公司（下称天赐公司）业务经理经手的业务流水清单，不是借款结算清单，《内部借款合同》属于职务行为且早已履行完毕，不存在该30万元债务问题；2、《购销合同》、《法人授权委托书》和相关证人证言等证明被告陈宏团和天赐公司是内部上下级关系，并非挂靠关系，即便有纠纷存在，也是陈宏团与天赐公司之间，乔治安个人不能主张权利，其转让主体不适格，陈宏团与乔治安之间无个人债权债务；3、本案涉嫌虚假诉讼，依法应当移送侦查机关侦查处理。被告王红辩称：本人没有参与天赐公司任何经营活动，无论原告债权是否存在，是否合法，也无论债权转让是否存在并真实合法，都与本人无任何法律关系，原告起诉缺乏事实和法律依据，应当驳回起诉并移交公安机关侦查处理。原告曹和平为支持自己的诉求，向法院提交如下证据：1、《内部借款合同》一份，证明被告与案外人乔治安存在合法有效的自然人借贷协议，并且约定的有利息，月利率为2%，被告应当按照约定支付利息。2、《2015年陈宏团借款资料汇总单》一份，证明经被告确认，截止2015年4月9日，被告共计欠付借款本金1916560元。3、银行转账一份，证明案外人乔治安将借款支付给被告，履行了出借义务。4、公证书一份，证明案外人乔治安将其对被告的债权转让给原告，原告享有对被告的债权。5、保全费票、保全保险费发票各一张，证明原告为索要欠款，支付保全费5000元，购买保全保险2400元，该费用应当由被告承担。6、天赐公司工商登记信息表，证明乔治安当时在公司仅是四个股东之一，持有股份25.32%，对公司不享有任何控股权。7、天赐公司招聘文件一份，显示被告王红任出纳，王红的妹妹王秋月任会计，另有陈宏团的亲戚秦保顺任副经理，证明被告王红及其丈夫陈宏团一起经营第一经营处，对于为家庭共同经营的经济实体有单方对外举债用于该经营活动，应为夫妻共同债务，因为该经济实体的经济来源为其家庭的唯一经济来源。8、林权证一份，证明被告与乔治安合同约定，由陈宏团向乔治安提供的担保物，该林权证原件至今仍保存在乔治安手中，进一步证明双方系个人借贷关系。9、录音材料两份：①2020年7月20日曹和平与赵宝森电话录音一份，证明陈宏团当时跟公司的一部分员工一起共同做了几笔生意，陈宏团与这些人之间有经济往来。②2020年7月23日曹和平与王某电话录音一份，证明陈宏团的确是在公司处理过业务，并且与公司员工之间共同合伙做有生意，还的钱既不是公司的，也不是还给乔治安的。10、原告制作的还款以及利息计算的明细单，明确原告方的诉讼请求。被告陈宏团对上述证据的质证意见为：第一组证据借款协议中载明的出借人为天赐公司，并不是乔治安个人，乔治安签字仅仅是天赐公司代表人的身份，借款人为天赐公司第一经营处，该借款合同载明的出借双方并非乔治安与陈宏团个人，也恰恰印证了陈宏团的答辩意见，陈宏团系天赐集团的业务经理；该款项并不是一次性支付，是分批支付，均用于业务开支，利息部分仅是对30万元部分进行约定，且陈宏团该笔业务已经全部履行清结完毕。第二组汇总单，该证据并不是债权债务的凭证，仅仅是陈宏团经手业务流水的汇总，退一步讲，即便汇总单是债权债务的汇总，并没有说明债权人是谁，不能说明乔治安系债权人。第三组银行流水真实性无异议，证明方向有异议，这些款项均是天赐公司支付给第一营销处经理陈宏团的业务购货款，并非借款。第四组公证书公证的内容是虚假的，不客观的，该公证抵偿协议书载明乔治安欠曹和平300万元借款本金及利息，原告没有出示证据证明该债权债务的合法性和真实性；同时载明乔治安有184万余元的债权，这也是不真实的，陈宏团没有给乔治安出具过债权凭证，双方不存在债权债务关系，基于上述两点，该公证抵偿协议是虚假无效的，依法不应当采纳。第五组证据诉讼费由人民法院裁决，保全费应当由原告自己承担。第六、七、八组证据真实性无异议，证明方向有异议。第六组证据中实际在公司经营的只有乔治安，其他人员不清楚，被告方认为原告所主张的所谓债权仅仅是公司的业务流水，即便债权按照乔治安所占股份的份额，更无权转让给曹和平；第七组证据中的三人没有参与天赐公司任何经营活动，秦保顺系天赐公司使用房屋的房东，乔治安任命其为副经理，王秋月是有固定工作单位的，在南阳国旅上班，王红是陈宏团爱人，没有参与公司经营活动；第八组证据林权证是因为陈宏团在2019年9月份经李信谦介绍去天赐公司上班，因为要拿着公司的钱出去采购药材，公司不放心的情况下要求陈宏团提供的担保物；第九组证据中王某录音由本人到庭作证；赵宝森的录音应当有本人出庭作证，且录音是截取的片段，不能证明原告观点；第十组证据中陈宏团向公司转款无意见，但是不全面，利息计算清单被告方认为不存在债权债务，就不存在计算利息的情况。被告王红对上述证据的质证意见为：不知情，不发表意见。被告陈宏团为支持自己的答辩，向法庭提交如下证据：1、天赐公司营业执照复印件、开户许可证、组织机构代码证，税务登记证及工商登记查询，证明陈宏团自2014年8月聘任到该公司后，公司将相关资料复印件交付给陈宏团，以便开展业务需要，同时也证明该公司系独立法人，系有限责任公司。2、2015年1月15日，5月4日，天赐公司与桐柏振远中药材种植合作社购销合同二份及授权委托书；证明陈宏团代表天赐公司对外开展业务，采购药材均系职务行为，所谓涉案的“借款”即为公司开展业务而经手的货款，并非陈宏团对公司的欠款，仅此二份合同就涉及款项高达170余万元之多。3、陈宏团尾号为“37531”、“38773”“66599”的三个银行卡2015年至今的部分银行流水，证明陈宏团在天赐公司任职期间经营的业务款项向公司法定代表人及公司相关人员转款的事实，同时也证明陈宏团也不存在欠公司款项的事实，其中向乔治安转款3笔6万元，向乔治安女儿乔滨转款1笔2万元，按乔治安要求向其债权人刘林丽转款3笔18.1万元，向天赐公司经理李清坡转款8笔68.34万元，向天赐公司出纳赵宝森转款2笔21.35万元，向天赐公司种植部马某转款4笔24.26万元，向公司经理王某转款5笔17.24万元，上述合计向天赐公司回款157.29万元。4、天赐公司文件，关于聘请陈宏团等七人的通知，证明陈宏团包括第三组中提到的转款人员，均系天赐公司的工作人员，所有的款项都在天赐公司任职期间发生。2015年5月15日出库单一份，证明一批将近70万元的货物是由陈宏团为公司采购，后来交给公司了。5、证人王某、刘某、马某出庭作证，证明陈宏团系天赐公司业务经理，在2014-2015年期间多次经办业务，均有法定代表人乔治安向其转款支付货款，货款回收后陈宏团交付公司或按乔治安指示转相关人员。6、天赐公司文件一份，系陈宏团等9人的人员调动情况，证明包括陈宏团在内，所有的款项和业务往来属于职务行为。原告曹和平对上述证据的质证意见为：第一组证据均系复印件，真实性无异议，但是证明方向有异议，公司系独立法人，但是看不出成立了经营部；其次公司并未将这些证照交给陈宏团，由其开展业务。第二组证据真实性无异议，但系复印件，不予认可。第三组证据只认可显示支付给乔治安的款项，并且这些款项是支付给乔治安的利息，不存在任何经营资金，至于陈宏团向其他人员转账，与本案无关，出库单与本案无关，系复印件，真实性有异议，而且没有加盖公章，与天赐公司没有任何关系。第四组证据的真实性无异议，证明方向有异议，当时陈宏团成立第一经营处是为了其独自好宣传，借着天赐公司的招牌，但是双方财务人员都是独立的，不存在管理与被管理的关系。第五组证据对王某、刘某的证言真实性无异议，但是对马某的证言有异议，不属实；原告已经提供乔治安与陈宏团之间借贷关系的银行流水，全部都是乔治安个人账户打给陈宏团，就是个人借贷，且对借款关系陈宏团全部予以签字确认，并无异议。证人证言与本案没有关联性，没有其他证据予以佐证，不足采信，且三位证人均陈述不清楚陈宏团与乔治安之间是否存在借贷关系。第六组证据真实性无异议，证明方向有异议，文件本身只能证明项下人员属于天赐公司工作人员，但不能证明陈宏团与这些人之间的经济往来就是公司的往来，也不能证明与本案有任何关联性。经审理查明：南阳市天赐中药材种植有限公司是一家中草药购销、中药材种植销售为一体的有限责任公司，法定代表人为乔治安，公司股东有乔治安、刘兴彦、李国恩、何玉。乔滨系乔治安女儿；郭洋丽系天赐公司会计。2015年1月1日被告王红被该公司聘任为第一经营处出纳，2015年1月5日被告陈宏团被该公司聘请为信息部经理。2017年4月3日，被告陈宏团在《截止2015年12月30日陈宏团借款资料汇总单》上签字确认总借款1916560元。2019年12月12日甲方乔治安、乙方曹和平（系乔治安女婿）在南阳市智圣公证处办理了（2019）豫宛智证内民字第9379号《抵偿协议》公证书，甲方将对陈宏团的债权1843050元及利息抵偿给乙方，抵偿甲方欠乙方的100万元本金及利息，由乙方直接向债务人陈宏团追偿实现该笔债权……。后乔治安以短信的形式将债权转让情况告知了被告王红。2020年5月13日原告诉至本院。本院认为：本案系因债权转让引起的借款合同纠纷。（1）从原告提交的《内部借款合同》显示，出借人为南阳市天赐中药材种植有限公司，代表人为乔治安，借款人为天赐公司第一经营处，代表人为陈宏团，指定还款账户为工商银行乔滨账户62×××62；从原告提交的《陈宏团借款资料汇总单》显示，借款不仅有乔治安账户转出，也有郭洋丽、乔滨账户转出，且转入行账户众多，不仅有陈宏团，也有张华群等其他收款人，该汇总单也未载明出借方名称，以上证据印证了陈宏团虽有收到款项的事实，但不能说明乔治安系债权人，也印证了陈宏团在天赐公司任职期间有发生购销业务的事实。（2）从被告提交的证据显示，被告陈宏团、王红均受聘于天赐公司，陈宏团有代表公司进行采购销售业务的行为，原告对此亦未予否认，证人王某、马某、刘某对此也予以证实。原告称陈宏团系个人借款、个人经营缺乏有效证据支持，本院不予采纳。（3）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案中原告的诉请系从债权转让而来，但前提必须是有合法有效的债权存在，本案中被告陈宏团否认向乔治安借款，原告提交的证据也不足以证实乔治安享有债权人资格，基础法律事实不清，从而导致债权转让的主体资格存在质疑，不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告曹和平的起诉。诉讼费11025元退回原告，保全费5000元由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年八月七日书记员  兰春阳