浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初283号 原告：桐庐县市政建设有限公司，住所地桐庐县城迎春南路39号建业大厦18楼1804室。 法定代表人：皇甫晓萍，执行董事。 委托诉讼代理人：黎明,上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：圣力控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凯旋路363号二楼。 法定代表人：陈福臣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张锷、卢陈丽，浙江泽大律师事务所律师。 原告桐庐县市政建设有限公司（以下简称市政公司）与被告圣力控股集团有限公司（以下简称圣力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日、5月22日公开开庭进行了审理。在审理期间，原告向本院提出财产保全申请，并提供了担保，本院经审查后裁定予以准许。原告市政公司的委托诉讼代理人黎明、孙建平，被告圣力公司的法定代表人陈福臣及委托诉讼代理人张锷到庭参加了两次庭审。被告圣力公司的委托诉讼代理人卢陈丽参加了第一次庭审，原告市政公司的法定代表人皇甫晓萍参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告市政公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告进度款逾期付款利息3682686.90元；2.判令被告支付原告工程款1981687元及逾期付款利息32445.37元（自2019年12月15日起，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的4倍计算，暂计算至2020年1月19日，要求计算至实际付清日止）；3.判令原告对标的工程享有优先受偿权并从拍卖、变卖价款中优先受偿；4.判令被告承担本案的诉讼费用和财产保全费用。涉案标的金额总计：5696819.27元。审理中，原告以利息计算有遗漏为由，变更第1项诉讼请求为：1.判令被告支付原告进度款逾期付款利息6043188元。事实与理由：2013年被告将圣力控股集团（桐庐）产业园区系列工程发包给原告施工，原告与被告就案涉工程签订了《建设工程施工合同》，合同约定：1、由原告承包被告发包建设的圣力控股集团（桐庐）产业园区系列工程；2、工程施工到±0按合同价支付20%，主体至6米标高支付20%,结顶后支付25%，竣工验收合格支付15%，余款在竣工结算后一个月内支付到决算价的95%，余5%作为质量保修金，待保修期一年满后一个月内付清。合同签订后，原告按照合同约定组织了大量的农民工并投入了大量材料和机械开始施工。后因被告资金困难的原因，双方又于2014年11月4日签订《会议纪要》一份，约定了工程进度款的付款时间及逾期资金未到位按照同期银行贷款利息4倍计算利息。后工程竣工验收，双方进行了结算，确定案涉工程应付款金额为28270687元。但被告至今仍拖欠原告工程款1981687元。原、被告共订立了6个合同，并已竣工验收。综上，原告己按合同约定完成合同义务，被告应依约履行支付工程款的合同义务。特诉至法院，望判如所请。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《建设工程施工合同》原件（1#、2#、3#厂房），用以证明被告将案涉工程发包给原告施工的事实和原、被告之间的权利义务关系。 2.《竣工验收证书》原件（1#、2#、3#厂房）一份，用以证明案涉工程已经竣工验收合格的事实。 3.会议纪要原件一份，用以证明被告承诺如逾期支付工程款的，按照银行同期贷款利率4倍支付利息的事实。 4.《应付工程款明细表》原件一份，用以证明双方结算确认，案涉工程应付金额为28270687元的事实。 5-8.《建设工程施工合同》（4#厂房、综合楼、前期零星工程、室外工程）原件各一份，用以证明被告将案涉其他相关工程发包给原告施工的事实，以及原、被告之间的权利义务关系。 9.《竣工验收证书》原件五份、10.施工节点表原件，共同用以证明案涉工程已经竣工验收合格的事实；各施工节点明细及应支付进度款时间的事实依据。 11.工程洽商记录原件，用以证明1、2、3#厂房钢架及4#厂房钢架工程付款时间的约定。 12.已付款统计表及付款凭证复印件，用以证明原告收到被告工程款的时间及具体金额26289000元的事实。 13.证明一份，用以证明被告向案外人桐庐富春江工艺石材厂支付的5万元系被告与该厂之间的货款，与原告主张的工程款无关。 14.借据、证明及银行凭证，用以证明因被告延期支付工程款，导致原告资金极度短缺，原告产生了大量的资金占用利息支出等损失。 15.决算单及造价汇总表9页，用以证明案涉系列工程决算情况。 被告圣力公司辩称：原告的第1项请求为支付工程进度款逾期利息，被告请求驳回。第2项诉讼请求，所欠工程款经被告核算，现在被告尚欠1231687元，与原告诉请的数字相差了75万元，我们也会向法庭说明差距在哪里，请求对第2项诉讼请求部分驳回。第3、4项诉讼请求由法院裁决。理由如下：关于本金相差75万元，第一部分70万元：2013年12月25日由本案被告借款给案涉项目的项目经理郑根柱70万元，这部分70万元是当时以借条的形式出具，但实际是支付的工程进度款。具体理由在举证阶段结合借条来具体阐述。另外，2019年9月4日被告支付给桐庐富春江工艺石材厂5万元的工程款，这部分也是有证据支撑，所以说75万元加上去，原、被告之间关于工程款本金数额是对得上的，其他的整个结算是没有异议的。关于诉求1的利息：1.时效抗辩，本案工程款的利息根据原告提供的清单，原告没有作说明，在起诉时没有具体清单，我们简单看了下，第一个时间节点2017年1月10日，因为原告向桐庐县人民法院起诉是2020年1月10日，之前的工程款利息即使有也超过了法律规定的诉讼时效，因为本案的工程款利息是知根权利息，已经独立在工程款本金之外，所以被告支付工程进度款的行为，或者说诉讼中断的效力不及于本案的利息债权。2.计算方式，原告最终乘4倍，150万元乘4，这个4倍实际上在原告提供的证据3这份会议纪要上讲到了，上面提到的同期银行贷款利率4倍，是明确指向会议纪要约定的工程款项，即不涉及2013年至2014年11月4日之前，也不涉及到2014年11月4日以后新发生的综合楼的工程款，因此原告的4倍同期银行贷款利率计算是有问题的。即使有这个约定，损失也过分高了。3.根据我们的计算方式在本案倒退3年，2017年1月份开始被告支付的工程款已经达到了双方签订的共5份合同的工程款进度标准，因此从2017年开始计算的话，工程款没有逾期，不产生利息。所以我们对原告的第一项诉讼请求利息要求予以驳回。我们认为原告对事实的陈述是不完整不充分的，起诉时避重就轻，整个工程存在工期延误跟工程质量的问题，原告诉状上没有提到，我们暂时说明一下，我们保留反诉跟另行起诉的权利。 被告向本院提交的证据有： 1.手机照片一张（圣力控股集团（桐庐）产业园应付工程款明细表），拍摄时间为2019年8月15日，与原告提交的证据四是同一性质，区别是多了手写部分，是当天原告的法定代表人皇甫晓萍来到被告处，商量关于整个案涉项目合同的工程款的决算及产权证办理事宜，这张明细表签字的递交人是皇甫晓萍，签收是陈斌宇，当时被告认可还欠工程款2731687元。被告手写完成后，原件由皇甫晓萍带走，被告用手机拍摄了照片作为留底存档，用以证明在2019年12月15日之前，双方已就工程款的结算及支付问题作出了磋商，达成了协议，该表格未包含郑根柱借款。 2.会议记录一份（被告制作），用以证明原、被告于2019年8月15日就利息部分进行磋商，原告认可70万元及5万元均计算在工程款中。 3.借条原件一份；4.汇款凭证原件一份，用以证明郑根柱、朱秋妹于2013年12月25日向被告借款70万元，因郑根柱是案涉项目的项目经理，该款名义上是借款，实为工程进度款的支付，被告已支付给原告70万元工程款。 5.函（2015年7月3日）及电子邮箱发送记录；6.函（2016年7月5日）及质量问题现场照片；7.函（2017年2月24日）及EMS邮政快递面单，用以证明原告的行为影响被告投产时间，以及施工质量存在问题。 8.微信聊天记录打印件（2019年9月4日，被告方陈斌宇和原告方皇甫晓萍）；9.客户电子回单；10.增值税普通发票各一份，用以证明当天原告同意145万元打入市政公司，另5万元打入富春江工艺石材厂，现原告不认可该笔5万元钱。 11.浙江省杭州市中级人民法院民事判决书（2018）浙01民终886号，用以证明郑根柱是案涉项目经理，原告在支付钢材款时也是采用借款形式支付，在原告没有产生实际的损失时，违约金按4倍利息计算过高，最后判决按同期银行贷款利息支付，原告亦未提供证据证明其通过民间融资，故原告主张不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据，被告质证如下：对证据1，真实性、合法性和证明对象均无异议，但认为除零星工程合同外，其他合同关于工程进度款的约定都一致，应按合同约定计算，原告计算清单的标准不对。对证据2、5、6、7、11、15无异议。对证据3，真实性无异议，但认为根据约定，原告应先履行配合办理4#厂房产权证及报工程进度的义务，被告才有支付工程款的义务，且利息的4倍约定有违约金性质，也过分高于原告损失。对证据4真实性无异议，但第16项系借款利息，不属于工程款，应予扣除按28026154元计算。对证据8，真实性、合法性无异议。该份室外工程合同第24页第26条工程款进度支付与其他合同约定不一致，为按工程进度酌情处理。原告利息清单上室外道路计算的工程款利息为147万元，与合同约定不匹配。对证据9，真实性、合法性无异议，但存在工期延误。对证据10，真实性、合法性无异议，确系陈斌宇签署，但1、3、4#厂房的土建部分施工节点与实际有差距，基本差距不大。对证据12认为金额有误，应为27039000元，即与原告主张的数额相差75万元，其中第30项是借款，对方为杭州圣力电气有限公司。对证据13认为证据形式属于证人证言，现证人未到庭陈述，应不予采纳，也与本案没有关联性。对证据14的三性和证明目的均有异议，部分证明不符合证据的形式要求。 被告提供的证据，原告质证如下：对证据1的证据三性和证明目的均有异议，无原件，真实性无法核实；原告提供的证据4系2019年12月15日达成，形成时间在该证据之后，应以最新意思表示为准，即双方确认70万元和5万元不能算做工程款进行结算，被告自行手写批注不代表原告认可。对证据2，证据三性均有异议，系被告单方制作，未得到原告确认，且被告在会议纪要中承认原告提出了工程款延期利息，故未超过诉讼时效。对证据3，证据三性和证明目的均有异议，没有原告公司或法定代表人确认，借款人朱秋妹与原告无关，原告从未收到过该笔借款，付款人也不是被告，被告也未向原告主张过这笔借款，与原告无关。对证据4，真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，是案外人借给郑根柱个人款项，非原告借款。对证据5、6、7的证据三性和证明目的均有异议，原告未收到过，工程已竣工验收合格，且2019年12月15日的结算中已扣除了如需的质保金，双方已就质量问题进行过处理，被告已承诺免除后续质保责任。对证据8、9、10的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，只能证明被告向案外人桐庐富春江工艺石材厂支付5万元，性质和交易双方都不明确，且在原、被告2019年12月15日的结算中未做扣除处理。对证据11的证据三性无异议，对证明目的有异议，不能证明郑根柱代表原告对外发生重大借款，未取得确认和授权。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-12、15，被告对真实性均无异议，本院对原告所举证据的真实性予以认定，证明内容与证据本身内容相符合的部分予以认定。被告对证据13、14所提异议成立，不予确认。 被告提供的证据4、8、9、10、11，原告对真实性无异议。本院对该证据真实性予以认定，对关联性在本院认为部分进行阐述。原告对证据1-3、5-7的三性均有异议，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2012年11月15日，原告市政公司（作为承包人）与被告圣力公司（作为发包人）就圣力控股集团（桐庐）产业园前期零星工程签订《建设工程施工合同》，约定：原告的承包范围包括园区内部分清表，及围墙的施工便道，开工日期为2012年11月19日（以开工报告批准日为准），竣工日期为2013年1月17日（以开工报告批准日顺延），合同工期总日历天数60天，合同价款26万元。后实际于2012年11月20日开工，于2013年1月14日竣工，并于同年1月15日验收合格，次日双方经决算，确定工程款为26万元。 2013年3月6日，双方就产业园区1#、2#、3#厂房的施工签订《建设工程施工合同》，约定：原告承包施工图纸中的土建、水电（门窗及钢架甲定），开工日期为2013年3月8日（以开工报告批准日为准），竣工日期为2013年11月7日（以开工报告批准日顺延），总日历天数240天，合同价款730.5893万元。同日，双方还就该产业园4#厂房部分的施工签订《建设工程施工合同》，约定：原告承包施工图纸中的土建、水电（门窗及钢架甲定），开工日期为2013年4月8日（以开工报告批准日为准），竣工日期为2013年12月7日（以开工报告批准日顺延），总日历天数240天，合同价款464.7598万元。该两份合同关于工程价款的支付均约定为到±0.00按合同价支付20%，主体至6米标高支付20%，结顶后支付25%，竣工验收合格支付15%，余款在竣工结算后一个月内支付到决算价的95%，余5%作为质量保修金，待保修期一年满后一个月内，无质量问题无息结算。2013年4月26日，双方就1#、2#、3#厂房和4#厂房钢架工程价格事宜达成《工程洽商记录》2份，载明“1#、2#、3#厂房钢架工程直接费为人民币365万元，4#厂房钢架工程直接费为人民币373万元，管理费2%和工程发票税（按桐庐当地财税征收的工程款发票税）另计，核算后1#、2#、3#厂房钢构价3980602元（含管理费和税金），4#厂房钢构价4073386元（含管理费和税金）。2份《工程洽商记录》还约定，付款方式为：合同签订后十天内支付工程预付款10%，钢架材料进到施工现场及吊装设备进场支付20%，柱子吊装完毕并验收合格支付20%，屋面材料进场并吊装完毕支付20%，工程竣工验收合格支付15%，工程竣工决算后支付到95%，余款5%待工程保修期满后一个月内无息归还给施工总承包单位。后1#、2#、3#厂房实际于2014年3月19日开工，于2014年8月6日竣工验收合格，2014年9月3日决算金额986.9647万元（包括土建、水电、钢构）。4#厂房实际于2013年5月29日开工，于2014年10月15日竣工验收合格，2014年9月3日决算金额为866.4678万元（包括土建、水电、钢构）。 2013年8月1日，双方又就该产业园综合楼的施工签订《建设工程施工合同》，约定：原告承包施工图纸中的土建、水电工程，开工日期为2013年8月8日（以开工报告批准日为准），竣工日期为2014年8月7日（以开工报告批准日顺延），总日历天数360天，合同价款560万元。工程款支付为到±0.00按合同价支付20%，完成第三层结构支付20%，结顶后支付25%，竣工验收合格支付15%，余款在竣工结算后一个月内支付到决算价的95%，余5%作为质量保修金，待保修期一年满后一个月内，无质量问题无息结算。后综合楼工程实际于2014年7月2日开工，2016年1月29日竣工。道路工程于2015年6月24日结算价为670.4322万元，水电工程部分结算价为54.5282万元。 2013年12月2日，双方就该产业园室外工程签订《建设工程施工合同》，约定：原告承包室外工程部分（不含绿化），开工日期为2013年12月15日（以开工报告批准日为准），竣工日期为2014年8月7日（以开工报告批准日顺延），合同价款为以施工图预算价下浮12%进行计算。工程价款支付为按工程进度酌情处理。后实际于2014年10月16日开工，于2014年11月25日竣工，于次日验收合格，并分两次进行决算，2015年1月12日决算价169.182万元，2015年1月28日决算价26.731万元。 双方另有围墙工程于2013年3月1日开工，于2016年5月6日竣工，并于同年5月10日验收合格，2016年9月28日决算金额为37.8458万元。 2014年11月4日，原、被告就工程进度与款项支付情况进行协商，达成如下会议纪要“……二、2014年11月25日前，圣力控股集团有限公司支付桐庐市政建设工程有限公司工程款叁佰壹拾万元整（土建工程款壹佰伍拾万元整，天地钢构陆拾万元整，永恒钢构壹佰万元整）。三、2014年12月5日前，圣力控股集团有限公司支付桐庐市政建设工程有限公司工程款壹佰伍拾万元整。四、工程进度，在2014年11月8日前由桐庐市政建设工程有限公司报给圣力控股集团陈斌宇。逾期资金未到位按同期银行利息4倍支付利息。” 2019年12月15日，原被告经结算，形成应付工程款明细表，确认应付款为28270687元。审理中，原告确认上述明细表中包含的第16项2013年借款利息244533元不在本案中再行计算利息。 2013年2月5日至2019年9月4日，被告共计向原告直接支付工程款2628.9万元。付款情况分别为：2013年2月5日支付10万元；同年5月21日支付15万元；同年7月1日支付6万元；同年7月12日支付100万元；同年7月16日支付150万元；同年8月19日支付17.5万元；同年8月29日支付20万元；同年9月6日支付200万元；同年9月9日支付74.4万元；同年12月1日支付50万元；同年12月18日支付200万元。2014年1月13日支付30万元；同年1月21日支付30万元；同年1月22日支付100万元；同年1月24日支付30万元；同年3月11日支付30万元；同年3月14日支付30万元；同年3月31日支付10万元；同年4月1日支付20万元；同年4月4日支付20万元；同年4月17日支付20万元；同年4月29日支付60万元；同年4月30日支付20万元；同年5月14日支付30万元；同年7月9日支付20万元；同年8月14日支付10万元；同年8月26日支付30万元；同年9月4日支付220万元；同年9月29日支付100万元；同年10月14日支付80万元；同年12月1日支付20万元；同年12月26日支付20万元。2015年1月4日支付10万元；同年1月9日支付40万元；同年1月16日支付40万元；同年1月28日支付10万元；同年2月12日支付150万元；同年2月13日支付10万元和20万元；同年2月16日支付100万元；同年4月30日支付80万元；同年6月24日支付20万元；同年6月26日支付25万元；同年7月17日支付25万元；同年9月7日支付80万元；同年12月28日支付10万元。2016年1月28日支付17万元；同年2月3日支付5万元和39万元；同年9月29日支付10万元。2017年1月23日支付20万元。2019年9月4日支付145万元。庭审中，被告确认不能区分每一笔付款系针对哪一个具体的案涉工程。 原告在圣力控股工地公示牌上公示郑根柱系工地负责人。2013年12月26日，杭州圣力电气有限公司向郑根柱账户转账70万元，载明用途为借款。2019年9月4日，杭州圣力电气有限公司向桐庐富春江工艺石材厂汇入5万元工程款，并收到了相应发票。 本院认为,原告市政公司与被告圣力公司签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政性法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利与义务。圣力公司作为发包人，理应按约支付工程款，其拒不支付工程款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。 关于原告主张的工程进度款逾期付款利息问题。被告于2019年12月12日确认1#至4#厂房钢架、土建、水电和综合楼土建、水电的施工节点。原告主张综合楼土建、水电施工实际竣工验收合格时间应为2015年1月29日，《圣力控股桐庐产业园项目施工班组现场施工节点情况表》上因笔误书写为“2016年1月29日”，对此，原告未提出相应证据予以证明，被告亦不认可，故对原告主张的该处时间系笔误，不予采信。关于工程进度款逾期付款利息的计算标准。原告主张按同期银行贷款利率4倍计付，被告辩称该标准过高。本院认为，双方系基于建设工程施工合同形成了《会议纪要》，其中约定的“逾期资金未到位按同期银行贷款利息4倍支付利息”具有违约金的性质，该约定过分高于原告的损失，本院依法予以调整。综上，结合案涉系列合同中关于付款方式的约定及被告的实际付款情况，被告自2013年1月16日起就应当支付首笔工程款及其他款项，但并未按时足额支付，原告有权要求被告支付从2013年1月16起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。经计算，本院依法确定被告欠付工程款产生的逾期付款利息为998439.96元。 关于欠付工程款数额。被告辩称杭州圣力电气有限公司于2013年12月26日出借给工地负责人郑根柱的70万元及支付给桐庐富春江工艺石材厂的5万元均应计入已支付给原告的工程款中。关于70万元借款，案外人郑根柱、朱秋妹作为借款人向被告圣力公司的法定代表人陈福臣出具借条，载明“今借到杭州圣力集团董事长陈福臣现金70万元整，归还日期到杭州圣力控股桐庐工地1#、2#、3#、4#厂房和综合楼工程完工决算支付工程，以现金方式全部扣回。”但被告的法定代表人陈福臣直接向工地负责人出借款项的行为未经原告事先确认，现原告亦拒绝追认，且除该笔款项外，其余工程款均直接汇入原告账户。关于5万元工程款，该款系被告直接支付给案外人，且由案外人开具了发票，在原、被告关于工程的结算中均未提及该两笔款项。现被告辩称上述两笔项款系支付工程进度款，依据不足，本院不予采信。据此，被告尚欠工程款为1981687元（28270687元-26289000元）。扣除该款中包含双方均认可的2013年借款利息244533元，实际欠付工程款1737154元。双方结算时未约定付款期限，故本院仅支持自起诉之日起计算的逾期利息。关于2013年借款利息244533元，原告确认不再计算利息，为减轻当事人诉累，在本案中一并处理。 关于原告是否享有工程款优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定了承包人在发包人逾期不支付工程价款的情况下，享有以该工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，案涉6个工程在2016年经各方最终验收合格，且双方于2019年12月15日进行了结算，故原告主张的优先受偿权具有事实和法律依据，本院予以支持。根据工程完工的先后时间及各工程的价款，综合楼和围墙系最后完工的两个工程，此前其他工程的款项均已支付完毕，故本院确认原告对圣力控股集团（桐庐）产业园区综合楼和围墙工程折价或拍卖后所得价款享有优先受偿权。 综上所述，原告合理合法部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条的规定，判决如下： 一、圣力控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付桐庐县市政建设有限公司工程款逾期付款利息998439.96元； 二、圣力控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付桐庐县市政建设有限公司工程款1737154元，并支付自2020年1月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 三、圣力控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付桐庐县市政建设有限公司借款利息244533元； 四、确认桐庐县市政建设有限公司就1737154元工程款享有对其承建的“圣力控股集团（桐庐）产业园区系列工程中的综合楼和围墙工程”折价或拍卖后所得价款优先受偿权； 五、驳回桐庐县市政建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68201元，财产保全费5000元，合计73201元，由桐庐县市政建设有限公司负担37560元，由圣力控股集团有限公司负担35641元。 原告桐庐县市政建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告圣力控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  杨 萍 人民陪审员  盛小飞 人民陪审员  江银军 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  高柳萍 ? 附：相关法律条文及计算清单 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 ?*ArabicDash?-20-? ?*ArabicDash?-19-?