湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初102号原告：太平财产保险有限公司武汉分公司，住所地：武汉市江岸区香港路145号远洋大厦23楼。负责人：孙立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪初建，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐渺，湖北金楚律师事务所律师。被告：武汉迅佳货运有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱都市工业园白沙洲中小企业城第17号厂房1单元1-3层1号房。法定代表人：尹绍木，该公司财务经理。委托诉讼代理人：刘国华，男，1971年1月21日出生，汉族，该公司经理。被告：武汉万事达货物运输有限公司，住所地：武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村161号（16）。法定代表人：万志波，该公司经理。第三人：长飞光纤光缆股份有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷大道九号。法定代表人：马杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛孟，男，1990年10月20日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：余浩明，男，1973年10月5日出生，汉族，该公司员工。原告太平财产保险有限公司武汉分公司（以下简称“太平保险武汉分公司”）诉被告武汉迅佳货运有限公司（以下简称“迅佳公司”）、被告武汉万事达货物运输有限公司（以下简称“万事达公司”）、第三人长飞光纤光缆股份有限公司（以下简称“长飞光纤公司”）的保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪初建、被告迅佳公司的法定代表人尹绍木及其委托诉讼代理人刘国华、被告万事达公司的法定代表人万志波、第三人长飞光纤公司的委托代理人毛孟、余浩明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太平保险武汉分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告迅佳公司赔偿原告损失272,502元；2、判令被告万事达公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：长飞光纤公司在原告处投保了货物运输保险，双方签订了货物运输预约保险协议，保险协议约定合同有效期限为2018年4月1日至2019年3月31日，预估保险金额为33亿元。2018年5月17日，长飞光纤公司委托迅佳公司运输一批光纤至浙江省慈溪市，迅佳公司将此批光纤委托万事达公司负责承运。2018年5月19日23点左右，实际承运此批光纤的货车（牌照为浙Ｂ×××××）行至余姚市××街道舜××路××号突然发生火灾，火灾烧毁货车及货车上的光纤等货物。事故发生后，长飞光纤公司向原告报案，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对事故发生原因及货物损失金额进行查勘，经查勘认定此次火灾事故属于保险事故，建议原告赔付的保险金为272,502元。原告按照公估意见向长飞光纤光缆股份有限公司赔付了保险金，取得长飞光纤光缆股份有限公司向原告签发的“权益转让书”，原告依法获得向被告进行追偿的权利。被告迅佳公司辩称，对事情经过没有异议，对赔偿金额有异议。第三人在原告处买的是销售额保险，但货物实际价格是12万元左右，货物在运输过程中灭失，应该按照成本价赔付。不知道原告的起诉是否超过了诉讼时效。被告万事达公司辩称：1、同意被告迅佳答辩意见。2、被告迅佳没有声明货物的价值，根据物流相关规定，没有声明货物价值的，应该按照运费的倍数来赔偿。3、我公司在人保购买了运输保险，若赔付应该由保险公司赔付，我已经报案了，但是保险公司还没赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证。原被告以及第三人对证据的真实性均无异议，本院予以认可。对于证明目的的异议，本院在后述说理部分进行认定。本院经审理认定事实如下：第三人长飞光纤公司在原告处投保了货物运输保险，双方签定了《货物运输预约保险协议》，保险协议约定每笔国内运输业务的保险期限为当次正常运输期，其中国内公路、航空运输单笔货运保险期限最长分别为15天，特殊情况需延长保险期限，本预约协议的有效期限为2018年4月1日至2019年3月31日，预估保险金额为33亿元。该协议第十条第4项约定：每次事故免赔为人民币1,000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2018年5月17日，长飞光纤公司委托迅佳公司运输一批光纤至浙江省慈溪市，迅佳公司将此批光纤委托万事达公司负责承运。2018年5月19日23点左右，实际承运此批光纤的货车（牌照为浙Ｂ×××××）行至余姚市××街道舜××路××号突然发生火灾，火灾烧毁货车及货车上的光纤等货物。事故发生后，长飞光纤公司向原告报案，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对事故发生原因及货物损失金额进行查勘。经查勘认定此次火灾事故属于保险事故，损失金额核定为302,780元，建议原告赔付的保险金为272,502元。后原告按照公估意见向长飞光纤公司赔付了保险金272,502元，取得长飞光纤公司向原告签发的《收益及权益转让书》。本院认为，本案系长飞光纤公司在原告处投保货物运输险，委托迅佳公司承运货物，货物在运输过程中遭受火灾而受损，原告作为保险人向被保险人长飞光纤公司赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼。原、被告双方对案件事实并无争议，二被告对民太安财产保险公估股份有限公司公估的货物损失有异议。万事达公司认为民太安财产保险公估股份有限公司并无资格对火灾事故原因进行勘察，本院认为，民太安财产保险公估股份有限公司主要对货物损失进行勘察和公估，该公司也具备在全国区域内保险标的出险后的查勘、检验、估损理算出险保险标的残值处理的相应资质，其有资格对涉案货损查勘和估损。二被告认为货物实际损失为12万元左右，但其并未提交证据证明货损12万元这一事实。二被告主张应当按照货物成本价值或交付时或应当交付时货物到达地的市场价格计算货损，但未提交证据证明货物成本价值以及交付货物或应当交付时到达地的市场价格。二被告认为其核定的货损过高，应当提交其主张的市场价格的相应证据或提交评估申请，但二被告既未提交相应证据也未向本院申请对货损进行评估，故本院以原告提交的公估报告作为核定货损的依据。迅佳公司和长飞光纤公司签订《运输代理协议》，约定由迅佳公司负责将光纤运输至浙江省慈溪市，该协议第7.3条约定，因承运人责任造成的货损，由承运人负责赔偿托运货物实际损失，因此迅佳公司对长飞光纤公司负有赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。万事达公司作为实际承运人，其没有提交证据证明涉案货损是基于非自身原因造成，故其应当承担损害赔偿责任。因此，二被告应对本案货损向长飞光纤公司承担赔偿责任，原告已向长飞光纤公司支付了赔偿金，其有权依据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（四）》第七条的规定向二被告提出赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：被告武汉迅佳货运有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告太平财产保险有限公司武汉分公司272,502元；被告武汉万事达货物运输有限公司对上述判项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2,694元，由被告武汉迅佳货运有限公司、武汉万事达货物运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡涛二〇二〇年八月三日书记员  徐娜