湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1337号上诉人（原审被告）：张红，男，1977年6月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：张赤荣，湖南湘都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛华祥，男，1954年12月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人（原审原告）：刘春香，女，1958年2月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，系被上诉人毛华祥之妻。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘才明，娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李斌良，男，1963年7月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：阳勤兰，女，1981年8月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：重庆恒跃物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区万新路96号7室。法定代表人：肖东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。负责人：黄辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷正，男。被上诉人（原审被告）：湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司，住所地湖南省涟源市汽车东站。法定代表人：刘建湘。委托诉讼代理人：刘国强，湖南省涟源市民经法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路14号（新一佳对面）。负责人：李霁，该公司经理。委托诉讼代理人：周魏，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人张红因与被上诉人毛华祥、刘春香、李斌良、阳勤兰、重庆恒跃物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司、湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。张红上诉请求：请求撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初698号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决张红承担本案交通事故的主要责任，李斌良承担次要责任，是错误的。1、一审判决书认定张红驾驶货车在Ｘ024线涟源市斗笠山镇马白堂村公路地段的一个急转弯超车时与李斌良驾驶的客车会车发生两车相撞的事故与客观事实不符合，事实上两车相撞之时张红驾驶货车并没有超车的行为，涟源市公安局交通警察大队依法调取的案卷材料中没有任何证据证明张红驾驶货车与李斌良驾驶的客车会车时有超车的行为，即使按照目击证人颜某在证言中所述“目击到牵引货车超车后转到自己的车道上后再与班车相撞的”（见涟源市公安局交通警察大队案卷材料中颜某询问笔录），该证言也只能证明张红驾驶货车在与客车会车前有超车行为，不能证明张红驾驶货车在会车时有超车行为，更何况会车时张红的货车已回到自己车道内。2、一审判决书认定张红驾驶的货车货箱左后侧与李斌良驾驶的客车左侧车头在公路中心位置相撞的主要原因是张红驾驶货车在遇会车时向右紧急拐弯并采取制动措施导致的，这显然是不正确的，按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第48条第一项之规定：“遇相对方向来车时（会车时）应当减速靠右行驶”显然张红在会车时采取的行为是符合法律规定的，并且有效地避免了货车车头与客车车头相撞，真正导致货车货箱左后侧与客车左侧车头在公路中心位置相撞的主要原因应当是因为李斌良会车时没有按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第48条第一项之规定采取减速靠右行驶的行为（见涟源市公安局交通警察大队案卷材料中李斌良询问笔录，其在笔录中明确承认自己会车时没有采取减速靠右行驶），综上，李斌良应当承担本案交通事故的主要责任，张红承担次要责任。二、一审法院判决认定毛华祥、刘春香在此次交通事故中受伤后住院均为106天是错误的，实际上毛华祥、刘春香在医院住院治疗时间分别为2019年6月27日至7月27日共计31天和2019年6月27日至7月24日共计28天，此后毛华祥、刘春香虽然没有办理出院手续，但实际上已没有在医院住院治疗，毛华祥、刘春香一审中故意不提交住院档案中对其不利的材料，张红在一审开庭前向一审法院提交申请，依法调取了医院住院档案中的医师查房记录和护士护理记录，证明毛华祥、刘春香分别自2019年7月27日和2019年7月24日起就没有在医院住院治疗，存在明显的挂床现象；此外，毛华祥之伤被诊断为头部外伤、脑震荡、多处软组织挫伤，但没有构成伤残，伤情相对较轻，刘春香之伤被诊断为多处软组织挫伤，伤情较轻，住院治疗106天也不符合情理，尤其是刘春香提交的住院收费票据中床位费3392元就远高于西药费加中药费之和326元，其住院106天却只花费药费326元这种不合理的现象，均说明其住院治疗的时间不可能需要106天；一审法院忽视张红提交的依法调取的证据，导致其对事实认定错误，据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条（医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定）之规定，请求对毛华祥、刘春香的住院医疗费及住院天数予以合理核减。三、一审法院判决支持毛华祥、刘春香的误工费是错误的，一审法院判决确定的计算毛华祥、刘春香的护理费及住院伙食补助费的标准明显过高，应当依法核减。1、误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条（计算误工费应当按照实际减少的收入来计算）之规定，毛华祥、刘春香在本次交通事故发生时均已年满60岁，两人提交的收入证明明显是虚假的（现在单位支付工资通过银行，本人提供其收入证明是非常容易的），说明毛华祥、刘春香没有实际减少收入，其误工费不应当支持；2、护理费，毛华祥、刘春香之伤情较轻，实际上并无护理的必要，其在一审中也没有提出明确的护理人员，一审法院却按照61227元／年的标准确定其护理费用，明显不符合本地情况，应予以核减；3、住院伙食补助费，一审法院按照100元／天的标准计算明显过高，应予以核减，此外，毛华祥、刘春香的住院伙食补助费应当分别按照其实际住院天数31天和28天来计算。综上所述，请求二审法院支持张红的上诉请求。毛华祥、刘春香辩称，一审认定事实清楚，责任划分得当，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由：1、涟源市公安局交警大队重新作出的交通事故认定书是符合法律规定的，且涟源市公安局交警大队作出的第一份交通事故认定书，认定张红、李斌良负本次事故的同等责任，但张红并未对此申请复核，而是李斌良不服第一次的交通事故认定书，从而向上一级机关申请复核，涟源市公安局交警大队经过补充调查和审核才重新作出第二次的交通事故认定书，故张红的第一点上诉理由不能成立。2、毛华祥、刘春香因本次交通事故受伤后各住院106天，此系根据毛华祥、刘春香的实际伤情而发生的。又因毛华祥、刘春香均系老人，身体各组织、各系统代谢能力低，愈合速度慢，故毛华祥、刘春香在医院住院是为治疗伤情所必须，并无挂床的事实。同时毛华祥、刘春香已经在一审提交了在医院的相关医疗资料，不存在张红诉称的故意不提交住院档案，现张红亦无其他证据能够证明毛华祥、刘春香存在挂床的事实。故一审认定毛华祥、刘春香住院106天是正确的。3、关于误工费，毛华祥、刘春香虽然已年满60岁，但毛华祥、刘春香仍然有劳动能力，仍然可以取得工资收入，现因交通事故受伤而不能劳动，并造成实际收入的减少，毛华祥、刘春香在一审时已提交了相应的证据，张红认为是虚假的，但张红并没有提交任何证据来证明，故误工费应当依法予以支持。4、关于护理费，毛华祥、刘春香受伤后在医院住院治疗，因功能活动受限而需要另行安排人员护理，同时法医鉴定也对毛华祥的护理进行了确定，这个损失也是本次交通事故的实际损失，应当依法予以全额支持。5、关于住院伙食补助费，毛华祥、刘春香实际住院天数均为106天，张红要求予以核减无证据支持，故一审法院按照100元/天来计算住院伙食补助费是正确的。李斌良、阳勤兰、重庆恒跃物流有限公司未作答辩。中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司辩称：1、同意张红的上诉观点。2、从张红提交的二审证据来看，毛华祥、刘春香确实存在挂床现象，人民法院应当支持核减毛华祥、刘春香因挂床而产生的相关费用。湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司辩称，涟源市公安局交警大队作出的第一次道路交通事故认定书，认定张红与李斌良负同等责任，李斌良对此认定书不服，向上级机关申请复核，上级机关经调查复核撤销了第一次的道路交通事故认定书，要求涟源市公安局交警大队重新作出道路交通事故认定书，涟源市公安局交警大队按照上级机关要求，经过补充调查和审核，又再次作出第二次的道路交通事故认定书，认定张红负此次事故的主要责任，李斌良负此次事故的次要责任是符合客观事实和法律规定。张红虽对涟源市公安局交警大队重新作出的事故认定有异议，却未提交相反证据证明，故一审法院据此判决是正确的，一审认定事实清楚，责任划分得当，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司辩称：1、张红关于事故认定的责任划分的上诉理由，没有充足的证据予以证明，不应当予以支持。2、张红关于毛华祥、刘春香的损失问题的上诉理由，有一定的道理，中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司同意此一意见。3、从张红提交的二审证据来看，毛华祥、刘春香确实存在挂床现象，人民法院应当支持核减毛华祥、刘春香因挂床而产生的相关费用。综上，请求人民法院依法判决。毛华祥、刘春香向一审法院起诉请求判令：1、七被告因交通事故损害赔偿二原告损失共计149464元；2、本案诉讼费用由七被告承担。一审法院认定事实：2019年6月27日，张红驾驶渝Ａ93776重型半挂牵引车、湘Ｋ×××××重型自卸半挂车从斗笠山镇海螺水泥厂到冷水江去，13时55分许，张红行至Ｘ024线涟源市斗笠山镇马白堂村公路地段的一个急转弯超车时，张红看到前方李斌良驾驶湘Ｋ×××××大型普通客车要与其会车，张红向右紧急拐弯并采取制动措施，因天雨路滑，在踩刹车后车辆打滑，在公路中心位置货车货箱左后侧和大型普通客车的左侧车头相撞，造成两车不同程度受损，李斌良、周清华、刘春香、谢建发、吴晓红、夏兰球、毛华祥七人受伤的交通事故。2019年7月12日，涟源市公安局交警大队作出“李斌良、张红承担此次事故同等责任，周清华、刘春香、谢建发、吴晓红、夏兰球、毛华祥不承担此次事故责任”的涟公交（斗）字【2019】第0021号《道路交通事故认定书》。李斌良不服，向娄底市公安局交警支队申请复核，经娄底市公安局交警支队调查复核，认为涟源市公安局交警大队对此次事故的适用法律错误、责任划分不当，撤销了涟源市公安局交警大队涟公交（斗）字【2019】第0021号《道路交通事故认定书》，并责令涟源市公安局交警大队进行审查后重新作出事故认定书。2019年8月13日，涟源市公安局交通警察大队经过补充调查、慎重审核，作出涟公交（斗）认字【2019】第0002号《道路交通事故重新认定书》，认为张红驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条之规定，对此次交通事故发生作用较大，应承担主要责任；认为李斌良驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对此次事故发生作用较小，应承担次要责任；周清华、刘春香、谢建发、吴晓红、夏兰球、毛华祥系湘Ｋ×××××大型普通客车乘客，在此次事故中无违法过错行为，不承担事故责任。原告毛华祥、刘春香受伤后，被送往涟源市人民医院住院治疗至2019年10月11日，二人分别各计住院106天，毛华祥用去医疗费12794.18元、刘春香用去医疗费10407.46元。原告毛华祥之伤被诊断为：1．肺挫伤？2．脑震荡3．多处软组织挫伤。原告刘春香之伤被诊断为：多处软组织擦挫伤。后原告毛华祥在涟源市人民医院、娄底市中心医院门诊治疗用去医疗费434.84元。2020年3月18日，娄底市星罡司法鉴定所受原告委托作出娄星罡司鉴所【2020】临鉴字第2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人毛华祥头部外伤，脑震荡，多处皮肤软组织挫伤不构成等级伤残。2．被鉴定人毛华祥双耳听力障碍建议到有关资质的鉴定机构另行鉴定；3．伤后医疗费用凭治伤医院的医疗发票由调处部门审核认定，酌情后期治疗费建议在陆仟元内使用（主要用于双耳听力障碍的高压氧疗）；4．误工期捌个月，住院期间护理壹人，营养期玖拾天。另查明，被告张红持有Ａ2Ｄ型机动车驾驶证。渝Ａ93776重型半挂牵引车注册车主为被告重庆恒跃物流有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司被投保了机动车交通事故责任强制保险。湘Ｋ×××××重型自卸半挂车注册车主为被告阳勤兰。湘Ｋ×××××大型普通客车注册车主为被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司，被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保了保额为50万元／人的道路客运承运人责任险（座位数为22）及保额为50万元／人的道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险（座位数为1）。本案交通事故发生在投保期间内。被告张红驾驶的渝Ａ93776重型半挂牵引车挂靠在被告重庆恒跃物流有限公司从事运输经营，被告重庆恒跃物流有限公司为此收取了一定管理费。被告李斌良系被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司雇佣的司机。再查明，被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司支付了原告毛华祥医疗费13131.02元，原告刘春香医疗费10407.46元；被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司已垫付医疗费7000元（李斌良4000元，夏兰球3000元）。又查明，案外人谢建发因此次交通事故造成的损失已获赔。被告李斌良在本次交通事故中护理费、误工费、交通费等损失合计为51651.2元〔详见（2020）湘1382民初730号民事判决〕。案外人夏兰球在本次交通事故中护理费、误工费、交通费等损失合计为22642.12元〔详见（2020）湘1382民初901号民事判决〕。案外人周清华、吴晓红在此次交通事故发生后，未向被告张红、湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司等主张权利，亦未诉至法院主张权利。在审理过程中，被告张红、湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司辩称案外人周清华、吴晓红未住院、伤情较轻，一审法院在审理过程中多次联系案外人周清华、吴晓红未果。本案争议焦点：1．原告毛华祥、刘春香的合理经济损失为多少；2．各被告是否应当承担赔偿责任，若承担，应怎样承担。关于争议焦点1，一审法院认为，原告毛华祥在本案中的各项合理经济损失可以参照2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准及娄底市星罡司法鉴定所作出的娄星罡司鉴所【2020】临鉴字第2号《司法鉴定意见书》作如下分析认定：1．医疗费13131.02元（12794.18元＋434.84元＝13229.02元，原告主张13131.02元，从其主张）；2．住院伙食补助费，原告主张按100元／天计算住院天数106天，被告有异议，认为原告实际住院天数为31天，却未提交证据证明，故对被告的该辩称不予支持，依法认定住院伙食补助费10600元（100元／天×106天）；3．后续治疗费6000元，鉴于原告脑震荡伤情可能影响双耳听力的情况，一审法院予以支持；4．营养费2700元（30元／天×90天）；5．护理费17780.99元（61227元／年÷365天×106天×1人）；6．误工费，原告主张按3600元／月计算240天，并向一审法院提交了涟源市华都宾馆有限公司的工作证明、工资发放表、居住证明等来证明。一审法院认为，原告提交的证据上尚不足以证明原告的该主张，鉴于原告系农业家庭户口、交通事故发生时系近65周岁的老人，一审法院酌定原告误工费14897.67元（44693元／年÷12月×8月×50％）；7．交通费，原告主张1060元，一审法院酌定支持500元；8．鉴定费1600元。以上损失合计67209.68元。至于原告刘春香的合理经济损失，鉴于原告刘春香伤情较轻未作司法鉴定的实情，一审法院参照2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准对原告刘春香合理经济损失作如下分析认定：1．医疗费10407.46元；2．住院伙食补助费，原告主张按100元／天计算住院天数106天，被告有异议，认为原告实际住院天数为28天，却未提交证据证明，故对被告的该辩称不予支持，依法认定住院伙食补助费10600元（100元／天×106天）；3．营养费，原告主张4440元，一审法院认为，根据法律规定，营养费的计算应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，鉴于原告伤情为多处软组织擦挫伤、出院医嘱为出院后继续治疗、不适随诊的情况，考虑原告系年满60周岁的老人，一审法院酌定支持900元；4．护理费，一审法院酌定17780.99元（61227元／年÷365天×106天×1人）；5．误工费，原告主张按3000元／月计算136天，并向一审法院提交了涟源市华都宾馆有限公司的工作证明、工资发放表、居住证明等来证明。一审法院认为，原告提交的证据虽尚不足以证明原告3000元／月的工资，但鉴于原告系农业家庭户口、交通事故发生时系年满61周岁尚有一定劳动能力的实情，该主张较为符合情理，一审法院予以支持。结合原告因伤住院106天的情况，一审法院酌定原告误工费10600元（3000元／月÷30天×106天）；6．交通费，原告主张1060元，一审法院酌定支持500元。以上损失合计50788.45元。关于争议焦点2，一审法院认为，被告张红虽对涟源市公安局交警大队重新作出的事故认定有异议，却未提交相反证据证明，故应承担举证不能的不利后果，故一审法院认为涟源市公安局交警大队对本次交通事故作出的重新认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，可以采信，李斌良承担本次事故的次要责任，张红承担本次事故的主要责任，周清华、刘春香、谢建发、吴晓红、夏兰球、毛华祥不承担本次事故的责任。因被告李斌良系被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司雇员，本案交通事故系其在从事雇佣活动中致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告李斌良在本次事故中应承担的责任由被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司承担，故一审法院酌定被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司对原告毛华祥、刘春香的合理经济损失承担30%的责任，被告张红承担70%的责任，被告李斌良不承担赔偿责任。因涉案交通事故造成了原告毛华祥、刘春香、被告李斌良、案外人夏兰球、周清华、吴晓红、谢建发不同程度的受伤，故应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿原告毛华祥、刘春香、被告李斌良、案外人夏兰球、周清华、吴晓红、谢建发医疗费、继续治疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元，在伤残赔偿金限额内赔偿误工费、护理费、交通费等110000元。目前，案外人周清华、吴晓红既未向被告方主张权利亦未诉至法院主张权利，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司辩称案外人周清华、吴晓红系本案交通事故的伤者且未获得赔偿，应为案外人周清华、吴晓红在机动车交通事故强制责任保险限额内预留份额。一审法院认为，根据本案查明的事实可知，案外人周清华、吴晓红至今未主张权利，结合被告张红、湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司等在庭审中“受伤较轻、未住院、未向其主张权利”的辩称及一审法院多次联系未果的事实。案外人周清华、吴晓红若有损失今后仍可循法律途径进行救济，故一审法院酌定在本案审理过程中不为案外人周清华、吴晓红预留份额。现被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司已在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿了被告李斌良4000元，案外人夏兰球3000元，鉴于案外人谢建发已与被告方私下和解、一审法院在本案审理过程中不为案外人周清华、吴晓红预留份额的情况，一审法院酌定被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿原告毛华祥2000元、原告刘春香1000元。至于机动车交通事故强制保险伤残赔偿金限额为110000元的赔付，一审法院认为，因原告毛华祥、刘春香、被告李斌良、案外人夏兰球的伤残赔偿限额已超过110000元，故应按比例进行赔偿。现原告毛华祥、刘春香在本案交通事故中的护理费、误工费、交通费等损失分别合计为33178.66元、28880.99元，被告李斌良就涉案交通事故在另案中查明的护理费、误工费、交通费等损失合计为51651.2元，案外人夏兰球就涉案交通事故在另案中查明的护理费、误工费、交通费等合计为22642.12元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司应在机动车交通事故强制保险伤残赔偿金限额内赔偿原告毛华祥误工费、护理费、交通费26766.21元〔110000元×33178.66元÷（33178.66元＋28880.99元＋51651.2元＋22642.12元）〕，赔偿原告刘春香误工费、护理费、交通费23299.15元〔110000元×28880.99元÷（33178.66元＋28880.99元＋51651.2元＋22642.12元）〕。对原告毛华祥、刘春香余下的经济损失分别为38443.47元（67209.68元-2000元-26766.21元）、26489.3元（50788.45元-1000元-23299.15元），由被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司赔偿原告毛华祥11533.04元（38443.47元×30%）、原告刘春香7946.79元（26489.3×30%），由被告张红赔偿原告毛华祥26910.43元（38443.47×70%）、原告刘春香18542.51元（26489.3×70%），被告李斌良不承担赔偿责任。现原告毛华祥、刘春香已选择侵权之诉起诉被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司等，在侵权之诉中被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司不应承担责任。至于被告阳勤兰、重庆恒跃物流有限公司是否应承担赔偿责任，一审法院认为，被告阳勤兰将湘Ｋ×××××重型自卸半挂车交由持有Ａ2Ｄ型机动车驾驶证的被告张红管理使用、且该车不存在缺陷等，被告阳勤兰对本案交通事故发生不存在过错，不承担责任。至于被告重庆恒跃物流有限公司，被告张红驾驶的渝Ａ93776重型半挂牵引车挂靠在被告重庆恒跃物流有限公司从事运输经营，被告重庆恒跃物流有限公司为此收取了一定管理费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告重庆恒跃物流有限公司对原告毛华祥合理经济损失中被告张红应赔偿的26910.43元、原告刘春香合理经济损失中被告张红应赔偿的18542.51元承担连带责任。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告毛华祥的合理经济损失67209.68元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险范围内赔偿28766.21元，被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司赔偿11533.04元，被告张红赔偿26910.43元，被告重庆恒跃物流有限公司对被告张红应赔偿的26910.43元承担连带赔偿责任；二、原告刘春香的合理经济损失50788.45元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险范围内赔偿24299.15元，被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司赔偿7946.79元，被告张红赔偿18542.51元，被告重庆恒跃物流有限公司对被告张红应赔偿的18542.51元承担连带赔偿责任；三、原告毛华祥返还被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司1597.98元（被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司已垫付的13131.02元与被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司应赔偿的11533.04元相品）；四、原告刘春香返还被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司2460.67元（被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司已垫付的10407.46元与被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司应赔偿的7946.79元相品）；五、驳回原告毛华祥、刘春香的其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起20日内履行。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，由被告张红负担733元，被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司负担314元。二审中，张红向本院提交如下证据：1、涟源市公安局交警大队调取的关于本次交通事故的全部证据材料（共82页），拟证明李斌良应承担本次交通事故的主要责任，张红应承担本次交通事故的次要责任。2、毛华祥、刘春香的照片及住院费用清单，拟证明毛华祥、刘春香确实存在挂床的事实。毛华祥、刘春香经质证后认为：对张红提交的两组证据均不予质证，因为上述证据在一审前就已经形成，张红应在一审中提交，故不属于二审程序中的新证据，二审法院应不予采信。李斌良、阳勤兰、重庆恒跃物流有限公司未发表质证意见。中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司经质证后认为：1、对张红提交的两组证据没有异议。2、从第二份证据来看，毛华祥、刘春香确实存在挂床现象，人民法院应当支持核减毛华祥、刘春香因挂床而产生的相关费用。湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司经质证后认为：1、对证据1，不予质证，因为该组证据在一审前就已经形成，张红应在一审中提交，故不属于二审程序中的新证据，二审法院应不予采信。2、对证据2，三性均有异议。中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司经质证后认为：1、对证据1，不属于二审程序中的新证据，不应作为定案依据，且涟源市公安局交警大队已经依据该组材料作出了相应的交通事故认定书，符合法律规定。2、对证据2，没有异议。从该证据来看，毛华祥、刘春香确实存在挂床现象，人民法院应当支持核减毛华祥、刘春香因挂床而产生的相关费用。对张红提交的上述证据，本院结合一审中的证据，及与本案事实的关联性，予以综合认定。本院二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。本院认为，本案交通事故发生后，2019年7月12日，涟源市公安局交警大队作出“李斌良、张红承担此次事故同等责任，周清华、刘春香、谢建发、吴晓红、夏兰球、毛华祥不承担此次事故责任”的涟公交（斗）字【2019】第0021号《道路交通事故认定书》。李斌良不服，向娄底市公安局交警支队申请复核，经娄底市公安局交警支队调查复核，认为涟源市公安局交警大队对此次事故的适用法律错误、责任划分不当，撤销了涟源市公安局交警大队涟公交（斗）字【2019】第0021号《道路交通事故认定书》，并责令涟源市公安局交警大队进行审查后重新作出事故认定书。2019年8月13日，涟源市公安局交通警察大队经过补充调查、慎重审核，作出涟公交（斗）认字【2019】第0002号《道路交通事故重新认定书》，认为张红驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条之规定，对此次交通事故发生作用较大，应承担主要责任；认为李斌良驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对此次事故发生作用较小，应承担次要责任；周清华、刘春香、谢建发、吴晓红、夏兰球、毛华祥系湘Ｋ×××××大型普通客车乘客，在此次事故中无违法过错行为，不承担事故责任。涟源市公安局交警大队作出的涟公交（斗）认字【2019】第0002号《道路交通事故重新认定书》依据充足，程序合法，一审据此划分本案中各方当事人的责任并无不当。张红虽对涟源市公安局交警大队重新作出的事故认定有异议，却未提交相反证据证明，故对张红的这一上诉请求，本院不予支持。2020年3月18日，娄底市星罡司法鉴定所受毛华祥委托作出娄星罡司鉴所【2020】临鉴字第2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人毛华祥头部外伤，脑震荡，多处皮肤软组织挫伤不构成等级伤残。2．被鉴定人毛华祥双耳听力障碍建议到有关资质的鉴定机构另行鉴定；3．伤后医疗费用凭治伤医院的医疗发票由调处部门审核认定，酌情后期治疗费建议在陆仟元内使用（主要用于双耳听力障碍的高压氧疗）；4．误工期捌个月，住院期间护理壹人，营养期玖拾天。该鉴定意见依据充足，程序合法，一审依据该鉴定意见并结合毛华祥在一审中提交的其他证据，认定毛华祥的误工时间及误工费、护理费、住院伙食补助费等损失，符合法律规定。至于刘春香的合理经济损失，鉴于刘春香伤情较轻未作司法鉴定的实情，一审法院参照2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准并结合刘春香在一审中提交的其他证据，认定刘春香的误工时间及误工费、护理费、住院伙食补助费等损失亦无不当。综上所述，张红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张红负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年八月二十七日法官助理俞永清书记员张婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。