山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3051号上诉人（一审原告）：贺戈羽，男，1951年11月11日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：孙元兴，男，1955年12月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵永国，山东淼睿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：鲁东大学。住所地：山东省烟台市芝罘区红旗中路186号。法定代表人：王庆，校长。委托诉讼代理人：肖斌，鲁东大学资产处工作人员。委托诉讼代理人：林静，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：烟台中州期货经济有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街133-1科技创业大厦。统一社会信用代码：91370613724810287G。法定代表人：张艳，董事长。委托诉讼代理人：张金辉，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋金一，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国共产党烟台市委员会台港澳工作办公室（原中国共产党烟台市委员会台湾工作办公室、规范简称及印章名称为中共烟台市委台港澳工作办公室）。住所地：山东省烟台市芝罘区通世路90号。统一社会信用代码：11370600MB2856961G。法定代表人：董锐，主任。委托诉讼代理人：赵岩杰，山东舜公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张道法，山东舜公律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：烟台圣业贸易公司。住所地：烟台市芝罘区文化宫南街32号。注册号16503117-1。法定代表人：赵俊杰，董事长。委托诉讼代理人：潘天龙，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳朋，山东德扬律师事务所实习律师。上诉人贺戈羽因与被上诉人鲁东大学、烟台中州期货经济有限公司（简称中州期货、中州）、中共烟台市委台港澳工作办公室（简称台办）、烟台圣业贸易公司（简称圣业公司）委托合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。贺戈羽上诉请求：1、依法撤销原审判决书，依法改判。2、台办全资下属烟台海峡投资顾问公司（简称海投）1997年3月-2004年12月期间欠付租金470万元；上述同期发生的滞纳金94万元。请求判令台办清偿以上两项合计564万元。其2004年12月至本案判决期间的欠付租金和应付滞纳金另行计算支付。3、因本人购买的整套卫星资讯接收设备及办公设施（下统称设备）被海投公司租用后，台办将该宗设备作为自有资产，验资价值为227.95万元投资予烟台海峡期货经纪有限公司（后更名为中州公司），台办持有了中州相应227万元资本金的股权，请求判令返还相应价值227万元。4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：四位被上诉人应分别承担之责任，正如一审判决书p14记载：包括“侵权、侵占、拒执、违约、非善意取得、台办胁迫圣业做出或台办直接伪造圣业申请书等多个法律关系，这些关系均基于一个核心事实，即台办将租赁物侵占及海投公司违约欠付租金。”上诉人在一审庭审中也陈述了各位被告应负之责，如判决书p4、p5记载、如一审《民事诉状》和原告《对四位被告主要答辩意见的应答》《2019-10-25庭审陈述提纲》《2019-10-25庭审陈述提纲附件1-5》《2019-10-25书面陈述提纲》《2019-11-9综合意见》《2019-11-17综合意见之二》。以上责任所基于的具体事实如下：①海投公司1995-3租用设备，自1995-5至今欠付租金，该违约行为，直接损害了上诉人的租赁权利。②海投租用设备后，台办于1995-9将其作为自有资产主导验资价值为227.95万元，以实物投资投入海期（烟台海峡期货经纪有限公司），并持有了中州相应227万元股权。台办该侵占行为，直接损害了上诉人的物权权利。③中州明知该宗设备系贺购买（注：中州副董事长王华兴、董事宁云超诬告贺挪用公款购买设备，出租牟取个人利益。贺被刑事拘留。经察，检察院认定贺购买该宗设备款不是公款），却作为海投资产予以接收，作为设立海期的原始资本227万元，报中国证监会批准。该非善意取得行为，直接损害了上诉人的物权权利。④因海投欠付租金，贺委托圣业将海投诉至开发区法院，案号“1997烟开初74”，贺以现金向开院交纳了案件受理费、诉讼保全费等全部诉讼费用，经开发区院审理，冻结了海投的银行账户。该案即被移送烟台中院审理，圣业向贺隐瞒了移送情况——这既是品质问题，更是诉讼代理中的侵权。随后，圣业继续瞒着贺独自在中院另行起诉，案号（1998）烟民初字第30号，在该案中，圣业疑点行为有二：⑴在判决后，提出放弃执行《申请书》、放弃生效判决中享有的一切权利《申请书》。（注：该两个《申请书》或许是赵俊杰受到台办胁迫做出，或者是台办直接伪造。）⑵在诉中，圣业主动放弃1995-3至1997-3两年之后的设备租金，放弃《租赁合同》约定的所有滞纳金，将验资价值227.95万元之设备按照购买合同价13万元处置。以上侵权行为和两个疑点行为造成的后果，损害了上诉人的租赁权利与物权。上诉人正是基于以上四点：基于海投欠付租金的违约行为、基于台办在投资活动中主导的侵占行为、基于海期设立时之非善意取得行为、基于圣业在委托关系中的侵权行为，以及后来冒充设备物权人和出租人独立提起诉讼的侵权行为，主张各位被告承担各自的赔偿责任和连带责任，相应的四点主张是：①台办承担租赁关系中的违约责任、②台办承担的侵占责任、③中州承担的非善意取得责任、④圣业承担的侵权责任。原审判决书p4、5、14亦记载了原告上述租赁合同与委托合同中的诸项主张，但却在p15认为:“原告基于委托圣业出租设备、提起诉讼而形成的法律关系，与四被告不存在租赁合同关系……故本案案由为委托合同纠纷。”显然，原审判决书之上述记述前后矛盾不能自圆其说。其前为诸项“基于”，其后为唯一“基于”，原告的主要诉求被遗漏。另外，上述四项主张法律关系不同，标的不同，显然不是同一标的只能择一法律适用问题。对该类“同一诉讼中涉及两个以上法律关系的”情况，法[2011]42号《民事案件案由规定》规定：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。鉴于具体案件中当事人的诉讼请求、争议的焦点可能有多个，争议的标的也可能是多个，……同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。但原审仅仅对“委托合同纠纷”中的侵权责任，判决圣业对上述之④-⑴负责，而遗漏上诉人并列提出的其它法律关系的主张，显然违背了上述司法解释的规定。据以上诉的事实、法律依据和几个案涉要点如下：(1)一审庭审只进行证据交换，未允许原被告展开质证。特别是中州提供报备证监会的《企业变更情况》登记，其中记载台办持有之中州1000万元股本于2011-1-6变更核准，转让给龙口丛林、龙口世嘉、龙口正德三个民企。记载该三者实缴资金时间均为1995-9-21。但经查证，该三民企分别成立于2002-2-11、2008-6-11、2008-4-23，即该三者在成立之前7-13年，就同时以并不存在的法人名义收购了台办于2011年出让的1000万元股权。这非常奇怪！21世纪成立的三个民企，怎么会在20世纪实施法人行为！显然该变更事项纯属虚构。显然台办仍然持有中州1000万元之股本。如果上述转让确有发生，则台办该1000万元转让款项之去向即成为疑点。但上述相关案涉事实因为没有进行质证而被人为湮灭。再则，原告提供的两个圣业《申请书》、原告提供的编号为9、13、14、18、19、20、38、39、40、41、42、46、三、四、五等证据不允许质证，使得更多的重要案涉事实被湮灭，导致认定事实不清。（2）一审庭审中，未允许展开法庭辩论。对此，贺于2019年12月5日提出书面《请求进行法庭辩论的请求书》，但该法定程序始终未进行。（3）一审法院未依法调取证据，未能确认案涉重要事实。原告提供的18、41、42证据证明，台办（副主任王华兴）以海期1000万元资本100%股权持有人之主体资格，于1999-10与龙口水暖器材厂（董事长王传江）签订了“转让海期公司2000万元增资扩股权的协议书”。因原告贺不能自行收集该协议书，即请求原审法院依法调取，于2019-3-1提交《请求人民法院调取证据申请书》，但未果。（4）一审判决书中遗漏了对前述①、②、③、④-⑵诉请之判决。一审判决书p15本院认为，本案案由应为委托合同纠纷。这实质上是阉割原告诉求。贺提供的56组证据、一系列书面材料、庭审陈述，主要是围绕海投违约欠付租金、台办主导侵占该宗设备作为自有资产投资予海期从而持有中州股权、中州非善意取得，也包括圣业侵权。但判决遗漏了上述欠付租金、侵占租赁物用于投资、非善意取得三个主要诉求，只对圣业侵权之诉求作出判决。（5）关于圣业的两个《申请书》。圣业庭审陈述，是受到胁迫而被迫放弃权利。赵俊杰称圣业印章不知道是怎么盖的。结合台办诬告、赵被戴手铐传唤、台办没有被执行、台办是终结执行受益人等事实，以日常生活经验准则判断，基本可以自由心证认为该两个《申请书》系台办伪造，或者台办主导炮制。（6）贺作为设备物权人和实际出租人，委托圣业主张租赁权利，就是贺主张自己的权利，开发区院“1997烟开初74”审理后，冻结了被告银行账户。之后，一是台办恶意转移藏匿海投工商档案且“1997烟开74”不正常移送中院审理；二是代理人圣业向贺隐瞒移送情况，并冒充设备物权人与出租人独立在中院另行起诉立案（1998）烟民初字第30号；三是在中院解冻被告被查封的银行账户，并以“查不到海投工商登记”为由，裁定中止审理的情况下，贺的正当权利面临被人为消灭的极大风险。贺有权自行主张，且必须自行主张全部权利。（7）在贺独立主张租赁权利后,（1998）烟民初字第30号案迅速恢复审理，迅速以“因海投公司（本案外）房屋租赁合同解除，致使设备租赁合同不能履行”为由，认定“租赁合同两年值时解除”，判决台办清偿海投两年内欠付的租金93万元及返还购买设备合同价格款13万元。其实，上述要点有三：一是圣业不是购买设备的物权人，也没有先行租用设备后再行向海投转租，因而没有独立主张租赁权利的主体资格。二是（本案外）房屋租赁合同的解除并不能导致本案租赁合同不能履行，二者风马牛不相及构不成因果关系。三是被告海投、海期、台办均未提出“租赁合同两年值时解除”的主张。（1998）烟民初字第30号案合议庭认定“租赁合同两年值时解除”逾越了当事人主张，没有法律和事实依据，更不合乎逻辑。（8）租赁合同约定自1995-3-20至1998-3-20期限三年。三年期满后，租赁双方均未提出解除合同。且该宗设备并未返还，而是由台办主导将设备投资。（9）圣业独立起诉之（1998）烟民初字第30号案确实审理终结。但（2008）烟民再终7号和（2019）鲁0602民初211号判决以及新发现之证据均证明圣业没有独立主张该宗设备租赁权利的主体资格。（1998）烟民初字第30号案自始就没有依法立案的法理基础。该案属于《民诉法》第一百九十八条规定的“对本院已经发生法律效力的判决，发现确有错误”的范畴。（10）该宗设备通过台办投资行为已经资本化，成为中州总股本中的普通股权。设备作为租赁物确有可能“下落不明”，但作为有限责任公司的股权份额只能转让或者置换，犹如股份公司的上市股票，只能买卖而不能“下落不明”。——这是社会常识。中院（1998）烟民初字第30号判决认定租赁物因保管不善而下落不明是错误的，该宗设备的去向并非下落不明，而是已经资本化，与中州共存。二审中，贺戈羽补充上诉意见：一、一审法院认定案由错误，从而导致法律关系认定错误，仅判决圣业公司承担赔偿责任，疏漏了对其他被告的责任认定和责任承担。1.《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案实质是上诉人作为实际物权人（物权）、租赁权益实际受益人（财产权益），其物权和财产权益均被侵害至今未得到任何法律救济，从而也导致了上诉人近20年的申诉、信访等。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，所以本案案由应为侵权责任纠纷。一审将案由确定为委托合同纠纷，实际将法律关系限制在了上诉人和圣业公司之间，从而疏漏了对海投公司、台办、中州期货公司、鲁东大学等侵权责任的审查和裁判，这无疑是纵容了直接侵权人。诉讼属性应该是归集矛盾焦点，究其实质，由责任者最终承担法律后果，而不能避实就虚，纵恶不究，舍本逐末，而且现行物权法、侵权法等对此类案件中的侵权行为如何定性及责任如何承担均有明确规定，所以请求将本案案由依法确定为侵权责任纠纷，并对本案被上诉人的责任认定及责任承担依法裁判。2.关于圣业公司与海投公司、台办租赁合同纠纷一案。虽经烟台中院（1998）烟民初字第30号民事判决书、山东省高院（2004）鲁民一终字第43号民事判决书判决生效，因圣业放弃基于生效判决所享有的一切权利，圣业与海投、台办之间实际再无任何权利义务关系，而且圣业并非实际权利人，实际权利人是本案上诉人贺戈羽，即案涉整套卫星资讯接收设备及办公设施的所有权人是贺戈羽，贺戈羽享有物权的所有权能，案涉租赁合同实际受益人也是贺戈羽，《民法总则》第三条规定民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十条规定民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。贺戈羽基于物权和财产权益被侵害，有权向侵权人主张侵权责任，本案请求权基础与（2004）鲁民一终字第43号案租赁合同纠纷一案不同，不属于重复诉讼，而且因圣业放弃了（2004）鲁民一终字第43号判决所享有的一切权利，本案与上述判决也无任何诉的利益冲突。为切实解决纠纷，减轻当事人诉累，做到司法为民、案结事了，维护公平正义及司法的公信力，请求贵院依法全面审查本案诉争法律关系的性质，准确确定诉争焦点，正确适用案由，对本案作出正确裁判。二、关于被上诉人台办的责任认定和责任承担。（一）责任认定台办实际是本案纠纷的始作俑者、直接侵权人。首先，我们能确定以下几个事实：1.贺戈羽的权利（包括物权权利和租赁受益权）被侵害至今，未得到任何法律救济和赔偿；2.贺戈羽权利损害的直接原因是台办操控海投公司非法处分了贺戈羽财产；3.台办因处分贺戈羽财产后持续受益，即台办将贺戈羽财产对价置换成海期公司（后更名为中州期货公司）的股权并实际享受股权权益，换个角度讲台办实际所享受对应价值的股权权益是建立在贺戈羽财产权益被持续侵害的基础之上；4.台办在操控海投公司非法处分贺戈羽财产时，是明知或应知海投公司并非财产所有人，也就是说，台办为了兴办海期公司，故意非法处分了贺戈羽财产，主观恶性大。根据《物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条，《民法总则》第一百二十条之规定，贺戈羽有权请求台办承担侵权责任。（二）责任承担案涉标的物被台办非法处分并在诉讼中称已下落不明，且因台办操控将该标的物资本化为股份，物权返还存在法律障碍或不能，根据《物权法》第三十七条、第一百零六条，《民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，上诉人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。首先，台办于1995年8月20日操控海投公司将案涉标的物作为自有资产投入到海期公司（中州期货公司）时，以上标的物经海期验资折合资金2279595元，也就是台办非法处分案涉标的物时的评估价值为2279595元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。鉴于台办非法处分行为及在案件审理过程中拒不配合对海投公司进行审计，案涉标的物损失发生时的市场价格应按2279595元计算。其次，以上为案涉标的物物权损害后的等价损失赔偿，但该损失只能弥补上诉人物的灭失损失。根据法律规定，对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益，该利益损失也应由台办承担赔偿责任。关于该利益损失赔偿额计算问题，海投一开始占有案涉标的物基础是租赁关系，而海投占有使用标的物的支付对价是租赁费，在该租赁合同履行过程中，因台办操控海投公司将标的物作为自有资产投入海期公司（中州期货公司），导致上诉人本应实际享有的租赁权益被侵害，所以该利益损失赔偿应按标的物的占有使用费计算，具体应以租赁合同中约定的租赁费标准计算，所以上诉人主张支付1995年5月至判决生效日止的租金合法有据，该赔偿数额虽然巨大，但台办在作出非法处分的侵权行为时便应预见到，而且台办将案涉标的物资产置换成海期公司（中州期货公司）股权，获得对价收益，理应由其承担所有赔偿责任。再次，虽然名义上是海投公司将涉案标的物投入海期公司（中州期货公司）并持有中州股份，但实际是台办一手操控并实际掌控股权利益，山东烟台会计师事务所烟会验字（1995）第156号验资报告中台办出具证明“为兴办烟台海峡期货经纪有限公司，烟台海峡投资顾问公司资产已投入其中。待烟台海峡期货经纪有限公司领取营业执照后，投资顾问公司即刻撤销”，台办操作将海投所有资产投入到海期公司（中州期货公司）后便放弃了对海投公司的经营，直至1997年10月被吊销营业执照，至今未清算也未注销，海投公司虽也应承担侵权责任，但台办作为始作俑者和实际操控者，应为第一责任人，且台办未在法定期限内履行清算义务，结合台办在诉讼中拒绝审计的事实，根据公司法及其司法解释的相关规定，台办应对海投公司债务承担连带清偿责任。所以上诉人主张台办承担所有侵权赔偿责任，一是台办为第一侵权责任人，二是台办怠于履行清算责任对海投公司债务的连带清偿责任，三是海投公司成立时台办的1000万注册资金没有到位。最后，台办在明确知道案涉标的物为上诉人实际购买，圣业公司租赁权权益也实际归上诉人享有的情况下，通过诬告上诉人和圣业公司涉嫌合同诈骗的方式，逼迫圣业公司放弃生效判决的执行，其卑劣行径可见一斑，虽然圣业公司对因放弃执行权利行为给上诉人造成的损失应予以赔偿，根据《民法总则》第一百六十四条规定“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任”，所以台办对圣业应承担的赔偿责任也应承担连带责任。综上，台办在本案中既是第一侵权责任人，也是对海投侵权责任的连带清偿责任人，对圣业赔偿责任的连带责任人，无论从哪个角度，台办均应对上诉人的财产侵害承担全部赔偿责任。三、关于被上诉人中州期货公司的责任认定和责任承担。1.海期公司（中州期货公司）与海投公司均是台办下属公司，由台办设立，其与海投公司在法律关系上虽然是独立法人，但按当时设立政策和背景，其前身便是海投公司，继承了海投公司所有资产和经营业务。2.海投公司租赁案涉标的物后，在台办操控下，将所有业务、资产包括案涉标的物投入到海期公司使用，之后按台办规定停止任何经营，直至被吊销营业执照，至今未清算并办理注销手续，海投公司在台办操控下处置了案涉标的物，应向上诉人承担侵权赔偿责任，海期公司即中州期货公司作为海投公司继承单位，应对海投公司涉案侵权债务承担连带清偿责任。3.海期公司（中州期货公司）是台办下属公司，由台办设立，台办委派多名领导成员出任海期公司董事长和副董事长，其中台办两位副主任孙迎军和王华兴分别任海期公司董事长和副董事长职务并全面负责海期工作，所以台办将案涉资讯设备和办公设施作为海投公司自有资产投入海期公司构成恶意侵权行为，海期公司应为明知，其并非善意取得人，在台办侵权行为过程中起到协助作用，应对台办侵权责任承担连带赔偿责任。四、关于被上诉人圣业公司的责任认定和责任承担。一审判决认定在法院判决海投公司、台办对圣业公司承担支付租金、赔偿资讯设备和办公设施的情况下，圣业公司撤销执行申请，放弃生效判决确定的权利侵害了上诉人的权益，故支持上诉人请求圣业公司承担赔偿责任的请求。上诉人对该认定结果无异议，但认为圣业公司放弃了生效判决，实际侵害了上诉人租赁受益权这一财产权益，理应在放弃的106万范围内向上诉人承担侵权赔偿责任。五、关于被上诉人鲁东大学的责任认定和责任承担。圣业公司设立于1992年，其登记主管部门为被上诉人鲁东大学的前身烟台师范学院，于2001年7月被吊销营业执照至今未办理注销登记，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条之规定，鲁东大学应在圣业公司被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组进行清算，而且根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条规定企业法人歇业、被撤销、宣告破产或者因其他原因终止营业，应当向登记主管机关办理注销登记，《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第四十七条规定经营单位终止经营活动，应当申请注销登记。圣业公司自2001年被吊销后终止经营至今已20年，鲁东大学未尽到管理责任和清算义务，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应对圣业公司债务承担连带清偿责任。被上诉人鲁东大学答辩称，一、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应维持一审判决；上诉人的上诉请求中，没有针对答辩人的具体请求，应当视为其放弃了对答辩人的主张。二、上诉人在补充上诉理由中主张的答辩人应就圣业公司所承担的责任承担连带责任，无任何依据。圣业公司的登记主管部门虽为烟台师范学院，但该公司至今未办理注销登记，其仍应作为合格民事主体独立承担责任。按照我国现行法律规定，只有在执行程序中作为被执行人的法人或其他组织被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务的情况下，才可以将该股东、出资人或主管部门追加为被执行人，在接受的财产范围内承担责任。本案并非执行程序，且答辩人未无偿接受圣业公司任何财产，上诉人也无证据证明答辩人存在出资不到位等情形，因此上诉人将答辩人直接列为本案被告、被上诉人就无任何依据，此观点答辩人在一审中已经明确主张。鉴于此，答辩人认为，依据现有法律法规及客观事实，不存在答辩人需对圣业公司责任承担连带责任的事实基础和法律依据，上诉人在补充上诉理由中对答辩人的主张不应得到支持。综上，答辩人请求法院依据查明的事实和现有法律规定，驳回其上诉请求，维护答辩人的合法权益。被上诉人中州期货答辩称，第一，一审判决关于“虽然本案初始案由为租赁合同关系，但原告实质上基于其委托圣业公司出租设备、提起诉讼而形成的法律关系，其与四被告不存在租赁合同关系……，故本案案由应为委托合同纠纷”的认定，认定事实清楚、适用法律正确。本案实质为被答辩人贺戈羽与被上诉人圣业贸易公司之间的委托合同纠纷，与答辩人无关。第二，被上诉人烟台圣业贸易公司与烟台海峡投资顾问公司、答辩人及中国共产党烟台市委员会台湾工作办公室租赁合同纠纷一案，已由烟台市中级人民法院（1998）烟民初字第30号、山东省高级人民法院（2004）鲁民一终字第43号两审判决终审结案。该案经两审法院查明判决，答辩人均无须承担任何责任。答辩人与被答辩人贺戈羽之间不存在任何合同关系，被答辩人以相同的事实和理由对答辩人提起诉讼，没有任何事实和法律依据。第三，烟台圣业贸易公司申请撤销对（1998）烟民初字第30号民事判决书的执行申请，并自愿放弃生效判决中所享有的一切权利，该案现已执行终结。一审判决基于被答辩人贺戈羽与被上诉人烟台圣业贸易公司之间的委托关系，判令圣业公司向被答辩人承担相应的赔偿责任，认定事实清楚、适用法律正确，且圣业公司亦未提起上诉，被答辩人的权益已依法获得支持。烟台圣业贸易公司对其自身生效判决确定权利的处分行为与答辩人没有任何关系，被答辩人贺戈羽与烟台圣业贸易公司之间的法律关系亦与答辩人无关，其对答辩人的起诉和上诉没有任何事实和法律依据。第四，被答辩人贺戈羽自其主张的所谓租赁合同纠纷于1995年5月发生起，至其于2018年11月2日对答辩人提起诉讼，在长达23年半左右的时间里，从未向答辩人主张过任何权利，其诉求已远超法律规定的诉讼时效，甚至亦远超《民法总则》第一百八十八条第二款规定的最长20年的保护时效，其所谓诉讼请求不再受到法律的保护。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人对答辩人的上诉没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法查明事实，维持一审判决，驳回被答辩人的上诉。被上诉人台办答辩称，一、一审认定案由为委托合同纠纷，被上诉人台办不是委托合同当事人，与委托的合同法律关系无关；二、上诉人诉称的租赁合同纠纷，已经市中院和省高院审理终结，上诉人与被上诉人台办不存在租赁合同关系，上诉人诉称被上诉人承担租赁合同关系中的违约责任，没有事实和法律依据；三、上诉人诉称被上诉人台办承担的侵占责任，以及胁迫伪造事实，不属于民事案件受理范围，且与本案委托合同不是同一法律关系和事实，上诉人的上诉意见没有法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。被上诉人圣业公司答辩称，一、答辩人不是本案二审诉讼的适格当事人。上诉人在上诉状中所列第四被上诉人名称为“圣业贸易公司”，与答辩人名称“烟台圣业贸易公司”不一致，虽然法院向答辩人送达了二审开庭传票，但答辩人并非上诉人的上诉对象之一，故答辩人不是本案的适格诉讼主体。二、上诉人与答辩人之间无租赁合同关系，答辩人在本案中不应向上诉人承担任何民事责任。答辩人就涉案资讯设施及装潢仅与烟台海峡投资顾问公司之间存在租赁合同关系，与上诉人之间不存在租赁合同关系，故在租赁合同纠纷项下上诉人对答辩人不享有任何诉权。三、一审判决“本院认为”第（四）项中所载明的“圣业公司在本案中陈述的（1998）烟民初第30号案件是圣业公司受原告委托起诉”的内容与案件真实情况不符。该陈述系答辩人一审代理律师的错误陈述，既未取得答辩人之授意，亦未经答辩人的法定代表人参加并当庭认可，且与答辩人向其告知的案件事实相反，法庭不应采信。1.该案的真实委托关系为答辩人委托上诉人代为提起（1998）烟民初第30号案件之诉讼，该事实答辩人已明确告知一审诉讼代理律师，但一审诉讼代理律师在庭审中所陈述的内容恰恰与事实相反，虽然答辩人没有资金能力以提起上诉纠正该错误，但不代表答辩人认可一审判决所载明内容，本案中答辩人就该问题予以申明，请求法院依法查明。2.本案一审判决的作出时间为2020年1月3日，根据当时适用的证据规则，一审代理律师对案件事实的错误承认对答辩人不产生法律效力，故请求二审法院予以纠正。四、（1998）烟民初第30号民事判决书、（2008）烟民再终字第7号民事判决书中均未查明及认定本案上诉人就涉案资讯设施及装潢履行了出资义务，故即便（1998）烟民初第30号案件系受上诉人委托提起且诉讼费单据由上诉人掌握，也不能得出一审法院“本院认为”第（四）项载明的“能够证明原告贺戈羽主张的其出资购买圣业公司出租给海投公司的咨询设备和办公设施”的结论，一审法院认定事实错误。1．（1998）烟民初第30号判决书仅查明答辩人购买了涉案的资讯设施及装潢，关于购买资讯设施及装潢的出资情况未予查明。2．（2008）烟民再终字第7号民事判决书第17页“再审查明”部分载明：“3月29日，时任海峡公司法定代表人的贺戈羽与宁云超、时任烟台圣业贸易公司法定代表人的赵俊杰3人签订了一份集资及分红协方案，约定贺戈羽出资100000元、宁云超与赵俊杰分别出资170000元、100000元用于烟台圣业贸易公司购买资讯设施租赁给海峡公司使用。”根据其内容可知，查明的内容仅为三人约定出资用于答辩人购买资讯设施，但实际上三人是否实际出资、具体由谁出资、出资数额法院均未予以查明。该民事判决书第18页还载明：“另查，2006年1月10日，宁云超出庭证实，购买办公设施贺戈羽出资100000元，宁云超出资30000元，赵俊杰及烟台圣业贸易公司未出资。”该段文字载明的内容仅为表述宁云超曾作为证人出庭作证及拟证明观点，但该证人证言是否采信未予表述，该段文字非认定查明上诉人及宁云超履行了出资义务而答辩人及赵俊杰未履行出资义务。故上述两案所涉判决书并未查明本案所涉资讯设施及装潢的出资情况，一审法院推定上诉人出资购买了涉案资讯设施及装潢缺乏审判依据，系认定事实错误。五、一审法院按照委托合同纠纷予以审理，并判决答辩人向上诉人赔偿损失，系遗漏了案件必要共同诉讼当事人，属审判程序违法。（2008）烟民再终字第7号民事判决书第17页查明的事实为上诉人、宁云超、赵俊杰三人约定集资37万元用于答辩人购买涉案的资讯设施及装潢，在无证据证实上诉人履行了出资义务的前提下，如法院欲认定答辩人的行为侵害了资讯设施及装潢出资人的权利，则应追加宁云超、赵俊杰作为本案的共同原告参与诉讼，并依法查明三人的出资份额，以确定本案所涉资讯设施及装潢的权利人具体为一人、两人还是三人，但一审法院明知本案存在共同权利人的情况下，未依法追加必要共同诉讼参与人即径行裁判，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条、七十三条、七十四条之规定，属审判程序违法。综上，一审判决认定事实不清，审判程序违法，在现有各方提供证据及查明事实的基础上，一审法院判决答辩人向上诉人进行赔偿缺乏事实基础，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，并依法裁定是否将本案发回重审或依法改判。贺戈羽向一审法院起诉请求：1.判令四被告返还租赁物或相应价值2270000元；2.四被告支付1995年5月至2004年12月欠付的租金5630000元，并支付自2004年12月至判决生效确定之日止，按照租赁合同约定的每年600000元租金；3.四被告支付自1995年5月至2004年12月期间发生的滞纳金1126000元，并支付自2004年12月至判决生效确定之日止，按欠付租赁费总值的20%计算的滞纳金；4.四被告承担本案原告诉讼代理人的费用。庭审中，原告放弃了第4项诉讼请求。一审判决查明，一、1998年，圣业公司以租赁合同纠纷将海投公司、台办、中州期货诉至市中院，案号为（1998）烟民初字第30号,市中院经审理查明认定如下事实：1995年3月20日被告圣业公司购买了烟台新桥广告信息有限公司（简称新桥公司）在烟台芝罘区原体校院内西二楼办公大厅室内装潢及整套资讯设备，当时海投公司租赁了原烟台市芝罘区体校院内西二楼。同日圣业公司与海投公司签订了租赁合同，合同约定：海投公司租用圣业公司在烟台芝罘区体校院内西二楼大厅室内装潢及全套资讯设备办公设施等，租期3年，自1995年3月20日期至1998年3月20日止。租金第一年每月4万元，第二年每月4.5万元，第三年每月5万元，逾期时日，海投公司按圣业资产额20%交滞纳金，海投公司租用圣业公司所有设备，租用期内如有损坏、丢失，应按价赔偿，自然损耗除外。合同签订后，圣业公司即将资产交给海投公司使用，海投公司租用圣业公司资产设备后，只在1995年4月、5月缴纳租金9万元，其余租金未支付。1995年10月18日，海投公司将圣业公司的租赁物作为投资投入到海峡期货（2000年8月更名为中州期货），原烟台芝罘区体校因海投公司欠缴租金发生纠纷，两年后将房屋收回，海投公司至今未返还租赁物给圣业公司，租赁物查无下落。租赁物当中的资讯设备在圣业公司与新桥公司1995年3月20日所签协议中出卖价款为130000元。海投公司是台办1993年8月申请开办的全资下属公司，1997年被吊销营业执照，公司成立时台办1000万元注册资金没有到位。综上,市中院认为:圣业公司与海投公司间的租赁关系成立，因租赁物下落不明，判决：1.海投公司付给圣业公司租赁费930000元；2.海投公司赔偿圣业公司资讯设备和办公设施款130000元；3.台办对以上第1、2项承担连带清偿责任；4.驳回圣业公司对中州期货的诉讼请求和圣业公司其他诉讼请求。案件受理费15080元、诉讼保全费5590元、其他诉讼费50元，计20720元，由圣业公司承担5640元、海投公司和台办承担15080元。台办不服市中院上述判决，上诉至省高院。省高院经审理作出（2004）鲁民一终字第43号民事判决书，认为：本案为租赁合同纠纷，诉争的焦点就是圣业公司与海投公司的租赁合同是否合法有效的问题，事实上就是对租赁合同标的物权属的认定问题。本案中所涉的租赁物原系新桥公司所有，后圣业公司与海投公司均认为由其受让取得了该宗资讯、办公设备，并分别出示了买卖协议及相关证据。庭审中，台办承认海投公司向法庭提交的与新桥公司签订的买卖协议为复印件，无法提供原件，而圣业公司提供了与新桥公司购买资讯设备的协议书及其与海投公司的固定设施交接明细表，因此，虽然海投公司提供了新桥公司的收款收据作为佐证，但上述证据系补强证据，圣业公司提供的与新桥公司所订立的该买卖协议及相关单证为直接证据，效力优于海投公司所提供的证据。综上，应认定圣业公司与新桥公司买卖协议合法有效，圣业公司从新桥公司购得了相关资讯设备并转租给海投公司。在没有证据证明双方恶意串通，存在其他违反法律规定的情形下，该合同应为有效。海投公司应本着诚实信用的原则，按照合同的约定履行相应的义务，给出租人造成的损失应予赔偿。关于台办反映的涉嫌诈骗犯罪问题，在庭审中台办虽陈述曾向公安机关报案，但至今未予立案，因此在公安机关没有依法履行相关程序前，本案依照民事程序审理并无不妥。综上，判决驳回上诉，维持原判。二、2004年12月20日，圣业公司向市中院出具《申请书》，“申请撤销对已发生法律效力的烟台市中级人民法院（1998）烟民初字第30号民事判决书中的被告中国共产党台湾事务办公室及烟台海峡投资顾问公司的执行申请，并自愿放弃生效判决中所享有的一切权利”。三、2010年11月11日，市中院作出（2008）烟民再终字第7号民事判决，载明：1995年3月20日，圣业公司与海投公司签订了一份租赁合同，海投公司据此承租了圣业公司全套资讯设备和办公设施等。3月29日,时任海投公司法定代表人的原告与宁云超及圣业公司法定代表人赵俊杰三人签订了一份集资及分红方案，约定原告出资100000元，宁云超与赵俊杰分别出资170000元、100000元用于圣业公司购买资讯设施，租赁给海投公司使用,后圣业公司以海投公司欠付租赁费为由提起诉讼，案经市中院（1998）烟民初字第30号和省高院（2004）鲁民一终字第43号民事判决书审理终结。判决生效后，圣业公司向市中院申请执行。2004年12月20日，圣业公司又向市中院提交书面申请,放弃在该判决中享有的权利。另查，2006年1月10日宁云超出庭证实,购买办公设施原告出资100000元，宁云超出资30000元、赵俊杰及圣业公司未出资。市中院认为原告向台办主张要求确认其为办公设备的权利主张人、出资购买人、物权人、出租人和债权人及追索租赁费、利息、违约金的请求为租赁合同纠纷，与其向海投公司及台办追索垫付款的纠纷涉及不同的法律关系，诉讼标的不是共同的，也不是同一种类，不属于应当合并审理的共同诉讼，应另行主张权利。四、圣业公司设立于1992年，其登记主管部门为被告鲁东大学的前身烟台师范学院。因未按时参加年检，圣业公司于2001年7月被吊销营业执照至今。原告为证明自己的主张提供了下列证据:1.芝罘经侦队《2005.4.26海峡公司综合材料》手抄件一份，该结案材料记载圣业公司法定代表人赵俊杰的陈述，证明赵俊杰陈述：相关租赁物是由原告出资10万元购买；赵俊杰并是受到原告“唆使”才起诉的；圣业公司与赵俊杰是贺、宁两个合伙人的出租代理人，并非维他自己的权。被告鲁东大学质证认为：该证据系原告自行编辑整理，无法证实经侦队的调查笔录不予质证。被告中州期货质证认为，该证据并非原件，没有任何单位和个人的签字盖章确认，对其真实性无法确认，且该证据与被告中州期货无关，不发表质证意见。被告台办质证认为，该证据系手抄件，不具备证据资格，没有证明效力和证明力。2.省检察院听证会《通知书》一份，该通知书证明原告至2018年7月10日一直未间断通过法定程序主张权利。被告鲁东大学质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该份证据仅能证明山东省人民检察院在2018年7月10日内组织原告与台办追索垫付款纠纷的信访听证，无法证明原告所谓未间断通过法定程序主张权利的主张。被告中州期货质证认为，对该证据的真实性没有异议，该证据系原告与被告台办之间追索垫付款纠纷的听证，与被告中州期货无关，对原告向中州期货主张权利亦起不到中断诉讼时效的法律后果，对该证据不发表质证意见。被告台办质证认为，对该通知的真实性没有异议，但对原告所称的证明内容有异议，原告没有提供（2008）烟民再终字第7号民事判决书判生效后至2018年7月10日期间主张权利的证据，已超过诉讼时效。3.登记表手写件一份，证明2018年10月11日到省检察院，请求将“另行起诉”的意见出具书面文件。被告鲁东大学质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，该份证据与本案无关。被告中州期货质证认为，该证据仅是一份手写的申请民事行政诉讼监督登记表，真实性无法确认，同时原告与被告台办之间的纠纷与被告中州期货无关。对原告向中州期货主张权利起不到中断诉讼时效的法律后果，对该证据不发表质证意见。被告台办质证认为，该证据不具备证据资格，没有证据效力和证明力。4.圣业公司工商登记与吊销材料复印件一份，证明圣业公司的设立方式是全民所有制，主管部门是烟台师范学院。圣业于2001年9月24日被吊销。被告鲁东大学质证认为，对证据真实性没有异议。圣业公司遂吊销营业执照，但仍然是适格的民事诉讼主体。原告起诉被告鲁东大学是错误的。被告中州期货质证认为，对证据真实性和证明事项没有异议。被告台办质证认为，对圣业公司的工商登记材料真实性和原告所称的证明内容无异议。5.烟台中院《调查笔录》复印件一份，证明该2008年4月28日《调查笔录》记载圣业撤销执行的原因，赵说：这里面牵扯的事情太多，不想多说。圣业放弃的，仅仅是而且只能是代理权，而不能是租赁权益本身。显然赵并无起诉的原意，而是被贺“唆使”；赵也无撤销执行的原意，而是被动盖公章，甚至盖公章后怠于递交。被告鲁东大学质证认为，该份证据是复印件不予质证。依照原告在证明对象中的观点，圣业公司的行为并无不当，无须对原告承担任何责任。被告中州期货质证认为，对此证据真实性没有异议，对证明事项有异议，该证据不能证明原告主张事项，不能证明原告出资的是事实，亦不能证明圣业公司与原告之间系代理租赁关系。圣业公司放弃的也不是所谓的代理权。原告如认为其与圣业公司之间系代理租赁关系，应向圣业公司主张权利。原告与圣业公司之间的纠纷应以双方自行通过法律途径解决，与被告中州期货无关，不应该在本案中起诉被告中州期货。被告台办质证认为，对该笔录真实性没有异议，但对原告所称的证明内容有异议，该笔录证明圣业公司申请撤销执行系真实意思表示，自愿合法。赵俊杰出资100000元，宁云超出资100000元，没有证据证明原告出资。6.省高院入门证，证明2018年10月22日至11月26日期间，原告多次到省高院请求（撤销之诉）立案。被告鲁东大学质证认为，对该份证据真实性没有异议，但对证明对象有异议，该入门证无法证明原告的主张。被告中州期货质证认为，对该证据真实性没有异议，该证据无法证明原告去省高院的原因，且原告主张的所谓撤销之诉与被告中州期货无关。对原告向中州期货主张权利起不到中断诉讼时效的法律后果。被告台办质证认为，对该出门证真实性没有异议，但对原告所称的证明内容有异议，原告没有提供（2008）烟民再终字第7号民事判决书，判决生效后至2008年7月10日这期间主张权利的证据，超过诉讼时效。被告圣业公司在诉讼中未对上述证据进行质证。圣业公司在庭审中陈述，（1998）烟民初第30号案件是圣业公司受原告委托起诉的，费用是谁支付圣业公司不太清楚，包括诉讼费、执行费票据都在原告手中。庭审中，法院要求原告贺戈羽明确其要求被告承担责任的基础，原告贺戈羽称其知晓本案存在侵权、侵占、拒执、违约、非善意取得、台办胁迫圣业公司或者烟台台办伪造申请书等多个诉争法律关系，这些关系均基于一个核心事实，即台办将租赁物侵占及台办的全资下属公司海投公司欠付租金。原告贺戈羽未明确其是基于租赁合同还是基于侵权主张被告承担责任。一审法院认为，一、虽然本案初始案由为租赁合同关系，但原告实质上基于其委托圣业公司出租设备、提起诉讼而形成的法律关系，其与四被告不存在租赁合同关系，且其主张的侵占、拒执、胁迫均非民事案件审理范围，故本案案由应为委托合同纠纷。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合三个条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉讼当事人与市中院（1998）烟民初字第30号和山东省高级人民法院（2004）鲁民一终字第43号案件当事人不一致，因此不属于重复诉讼，被告中州期货和台办的此项答辩主张不能成立。三、租赁合同纠纷案件已经市中院和省高院审理终结，原告与圣业公司均称圣业公司系受原告委托提起该租赁合同纠纷一案的诉讼，故法院对于原告主张被告中州期货、台办返还原物、支付租赁费之请求不予支持。圣业公司虽被吊销了营业执照，但仍具有诉讼主体的资格。诉讼中原告亦申请法院追加了圣业公司作为本案被告参加诉讼，鲁东大学虽然是圣业公司的开办单位，但原告没有证据证明鲁东大学存在注册资金不到位的情形，故原告仅以鲁东大学是圣业公司的开办单位为由主张鲁东大学对此承担责任没有法律和事实依据，对原告的该项请求法院不予支持。四、依据市中院（2008）烟民再终字第7号民事判决查明的事实及原告委托圣业公司起诉（1997）开民初字第74号案件（后该案被移送市中院审理，案号为（1998）烟民初第30号）之事实，能够证明原告贺戈羽主张的其出资购买了圣业公司出租给海投公司的资讯设备和办公设施。在法院判决海投公司、台办对圣业公司承担支付租金、赔偿资讯设备和办公设施款的情况下，圣业公司撤销执行申请，放弃生效判决确定的权利侵害了原告的权益。故原告请求圣业公司承担赔偿责任赔偿其租金损失和租赁物价值损失之请求，法院予以支持，但该损失应在市中院判决的数额基础上确定损失金额，即租赁费930000元和资讯设备、办公设施款130000元。因原告与圣业公司之间并非是租赁合同关系，故原告按租赁合同约定主张滞纳金，于法不合，法院不予支持。对原告诉讼请求超出的部分，法院亦不予支持。五、原告提供的证据能够证明其就上述损失多次向相关部门及各级法院主张权利，故被告中州期货和台办关于原告诉讼请求已过诉讼时效的辩解法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年1月3日作出判决：一、限被告烟台圣业贸易公司于判决生效之日起10日内赔偿原告贺戈羽1060000元。二、驳回原告贺戈羽的其他诉讼请求。如果被告烟台圣业贸易公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74940元，由原告贺戈羽负担66140元，由被告烟台圣业贸易公司负担8800元。二审期间，上诉人贺戈羽向本院提交《烟台市芝罘区人民检察院对被拘留人家属通知书》、《烟台经济技术开发区工商行政管理局函》一份。被上诉人鲁东大学、台办、圣业公司均质证称，真实性无法确认，内容与本案无关。被上诉人中州期货质证称，对通知书真实性无法确认，与本案无关；对函，真实性有异议，烟台海峡期货经纪有限公司成立于1995年，该函出具时间为1994年10月11日，与客观事实不符，且该证据亦与本案无关。贺戈羽主张租赁物价值227万元，称227万元不是贺戈羽计算的，而是海期委托会计师事务所验资的结果，是海期和海投共同确认的，并且验资报告已经上报中国证监会和国家工商管理总局。海投是台办的全资下属公司，海期共有3个股东，第一是海投，第二是烟台中药厂，第三个股东是烟台五金机械总公司，验资的海投的所有人权益总额是510万元，中药厂和五金公司分别是245、245万元。海期的注册资金是1000万元，于1995年9月21日海期在工商总局注册，1999年10月4日，获得中国证监会发布的许可证，1999年海期增资扩股为3000万元，同时1999年10月更名为中州期货，现在中州期货注册资金为2.7亿元。贺戈羽主张欠付的租金470万元、滞纳金94万，直接证据是租赁合同。省高院认定租赁合同2年解除，是法院根据租赁合同解除。关于圣业公司和海投公司、台办租赁合同纠纷一案省高院（2004）鲁民一终字第43号判决书生效，因圣业放弃一切权利，圣业与海投、台办之间实际再无任何权利义务关系，圣业并非实际权利人，案涉设备所有权人是贺戈羽，租赁合同实际受益人也是贺戈羽，根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，贺戈羽有权要求侵权人承担侵权责任，贺戈羽基于物权和财产权被侵害主张侵权责任，本案请求权基础与（2004）鲁民一终字第43号案不同，不属于重复诉讼，因圣业放弃权利，本案与上述判决也无任何诉的利益冲突，经相关证据证明，涉案设备评估价值为2279595元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，鉴于台办非法处分行为及案件审理过程中拒不配合对海投公司进行审计，所以涉案标的物损失发生时市场价格为2279595元。以上为涉案标的物物权损害后等价损失赔偿，但该损失只能弥补贺戈羽物的灭失损失，根据法律规定，对财产造成损害的，赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时，预见或可以预见的可得利益，该利益损失也应由台办承担责任，关于该利益损失赔偿额度和计算问题，海投一开始占有涉案标的物基础是租赁关系，而海投占有使用标的物的支付对价是租赁费，在租赁合同履行中，因台办操控海投公司将标的物作为自有资产投入到海投公司，导致贺戈羽本应实际享有的租赁权利被侵害，所以该利益损失赔偿应按标的物占有使用费计算，具体应以租赁合同约定的租赁标准计算。关于112万元滞纳金的计算，贺戈羽称有租赁合同约定，按照20年计算，每年按照60万租金的20%计算。被上诉人圣业公司称，本案焦点问题为贺戈羽是否有权以涉案物资实际权利人身份向本案四被上诉人主张侵权责任，本案中作为证据提交的1998年、2004年、2008年3份判决书均载明圣业公司系涉案资讯设施及装潢的实际权利人，没有任何判决文书载明贺戈羽对设施及装潢履行出资义务，亦未认定贺戈羽为相关物资的权利人，（2008）烟民再终字第7号判决书第17页再审查明部分载明，上诉人与宁云超、赵俊杰三人签订集资与分红协议方案，约定由三人共同出资用于圣业公司购买资讯设备，根据法院查明事实，如果法院认定贺戈羽依据相关协议涉案设施享有相关物权，那么一审法院在审理该案时应追加宁云超、赵俊杰作为本案共同原告参与诉讼，实际上赵俊杰履行了出资义务，出资额为13万元，但一审法院遗漏了必要诉讼的当事人，属于审判程序违法，一审法院判决书第16页，本院认为第4项补正内容（略）不能得出上诉人出资购买了设备和设施，所以我方认为本案程序严重违法，应当发回重新或改判。对此贺戈羽称，贺戈羽申请对圣业公司虚假陈述行为予以法律制裁，圣业公司一审自认是受贺戈羽委托起诉，现圣业公司在二审中否认一审的自认，必有一次为虚假陈述，扰乱正常审理秩序，请求法院予以制裁。2004年12月16日芝经侦二队传唤赵俊杰报告书，记载赵俊杰企图诈骗海投公司90余万元，经侦队于2005年4月26日作出海峡公司案综合材料，明确记载经调查我局传唤圣业公司经理赵俊杰，赵供述1995年3月因海峡公司资金紧张，由贺戈羽个人出资10万元。经侦材料均在（2008）烟民再终字第7号案卷。被上诉人台办称，一、圣业公司放弃生效判决中的权利是自愿合法行为，台办没有胁迫；二、贺戈羽称台办非法处分海投公司资产的问题，海投公司是独立法人，以自有资产向中州公司进行投资是自主的合法行为，与台办没有关系，海投的法定代表人是贺戈羽，中州成立初时也是贺戈羽，说明贺戈羽是知情的，是贺戈羽以及海投公司自主处分的行为，与台办无关；三、关于涉及赵俊杰、贺戈羽相关刑事案件，没有证据证明对赵俊杰有刑事立案行为，贺戈羽提供自己涉嫌挪用公款的情况，也证据不足，与本案无关，与台办无关；四、关于贺戈羽诉称台办的其他事实，没有证据支持，与本案无关。贺戈羽要求中州公司提交从海投公司接手的设备和资产明细。贺戈羽主张，验资报告及资产移交书都证明非现金资产共计2459595.95元，经验资，海投和海期公司共同确认其中席位费为无形资产，为18万元，涉案设备分解为固定资产、低值易耗品、递延资产，共计2279595元，台办和中州公司为交易当事人，若中州公司拒不提交当时交易明细进行抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第九十五条规定，应认定贺戈羽主张成立。贺戈羽申请对海峡投资顾问公司进行审计、申请调取（2008）烟民再终字第7号案件芝罘经侦队办案材料，因贺戈羽投资、圣业公司撤销执行申请问题已经上述案件查明，本院未审计、调取。二审庭审中，贺戈羽称其投入10万元交给了宁云超用于付款（购买资讯设备等），收据在宁云超手里，没有提交，（1998）烟民初第30号案第5次开庭时台办代理人宁云超对此有陈述。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议是，应否支持贺戈羽一审、二审的诉讼请求。二审中，当事人未提交对本案事实认定有直接影响的证据。本案纠纷及相关事实经多案审理，已经有生效的（1998）烟民初第30号民事判决（二审（2004）鲁民一终字第43号维持该判决）、（2008）烟民再终字第7号等民事判决。（1998）烟民初第30号民事判决认定圣业公司购买烟台新桥广告信息有限公司的资讯设施及室内装潢并出租给烟台海峡投资顾问有限公司并作出了相应处理，（2008）烟民再终字第7号民事判决也对贺戈羽出资100000元用于圣业公司购买资讯、办公设施并出租给海投公司的相关事实作了认定，一审判决书根据生效判决及查明的事实，认定贺戈羽出资购买了圣业公司出租给海投公司的资讯设备和办公设施。（1998）烟民初第30号案中贺戈羽委托烟台圣业贸易有限公司请求解除与烟台海峡投资顾问有限公司的租赁合同、返还租赁的咨询设备办公设施或折价赔偿13万元、偿还租金等，与其在本案一审的部分诉讼请求（诉讼标的）重复。对贺戈羽本案一审中返还租赁物或相应价值、支付租金和滞纳金、诉讼的代理人费用等请求，一审判决未予支持，符合一事不再理原则。基于一审法院查明的贺戈羽的其他诉讼请求（对圣业公司的部分诉讼请求），一审法院认定圣业公司与贺戈羽系委托关系，圣业公司作为受委托人，撤销执行申请导致了贺戈羽损失，应承担相应责任，故一审判决判令圣业公司赔偿贺戈羽的损失，驳回了贺戈羽的其他诉讼请求。一审判决的上述认定与处理，合法有据。一审判决及相关生效对其判决理由已经做了详细阐述，本院不再重复。综上所述，上诉人贺戈羽的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67170元，由上诉人贺戈羽负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年八月十日书记员  吕冠晓