广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16773号上诉人（原审被告）：陈燕娥，女，1983年11月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘祥健，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖惠联，女，1959年8月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭丽娟（肖惠联的女儿），女，1987年4月17日出生，汉族。上诉人陈燕娥因与被上诉人肖惠联合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人陈燕娥的委托诉讼代理人刘祥健，被上诉人肖惠联及其委托诉讼代理人谭丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈燕娥上诉请求：依法撤销原审判决第一项，或依法改判。事实与理由：原审法院认定事实及适用法律错误，判决撤销肖惠联于2019年5月6日向陈燕娥出具的欠条错误及无法律依据。（一）肖惠联愿意向陈燕娥支付5万元是双方真实意思表示，且内容未违反法律规定，应合法有效。1、《欠条》是双方的合意。陈燕娥和肖惠联均在询问笔录中表示愿意以5万元进行调解，且肖惠联在《谅解协议书》也写明28000元，加上《欠条》所示的22000万元，合计恰恰为双方在询问笔录陈述的5万元，表明双方达成合意就是肖惠联愿意向陈燕娥支付5万元进行调解。2、肖惠联出具《欠条》是其真实意思表示。肖惠联在原审法庭调查中当庭陈述是在签署谅解协议后向陈燕娥出具的，显然《欠条》是在肖惠联签署《谅解协议书》后及在谭丽娟已经向陈燕娥支付完毕28000元之后自愿出具的，陈燕娥也同意收取《欠条》，《欠条》内容明确约定是肖惠联欠陈燕娥22000元，证明双方达成合意就是肖惠联愿意以50000元调解。在涉案派出所调解当天，肖惠联、谭丽娟因无法足额支付5万元，声称仅能当场支付28000元。可是若无法一次性支付完毕全部调解款项，则公安局要在签署谅解协议后依法执行治安处罚，故各方在谅解协议上签署28000元予以调解，并由谭丽娟支付完毕谅解协议书所涉的28000元后，肖惠联同意向陈燕娥出具拖欠陈燕娥22000元的《欠条》。如双方不是以5万元调解，那么肖惠联在签署谅解协议及谭丽娟已支付28000元后仍出具金额为22000元的《欠条》的行为显然不合常理。且《欠条》的出具是在公安局派出所，显然不存在任何胁迫或欺诈，若肖惠联认为出具《欠条》不是其真实意思表示，那么其应该且可以当场在派出所要求陈燕娥退回《欠条》，及较长时间均未以法律途径要求陈燕娥退回《欠条》，显然不合理。（二）肖惠联自愿出具《欠条》的行为并没有明显不公平，原审法院撤销《欠条》的认定对陈燕娥显失公平。肖惠联在签署《谅解协议书》后及在谭丽娟已经向陈燕娥支付完毕28000元之后自愿向陈燕娥出具《欠条》，表明了以5万元进行调解是肖惠联真实意思表示，亦可构成对《谅解协议书》所涉金额的变更，且原审法院亦认定案涉签署的《谅解协议书》所涉款项并不仅仅为支付陈燕娥医疗费所需，其中还包含了获取陈燕娥谅解及补偿给陈燕娥其他损失的费用。对于肖惠联而言因出具《欠条》是其真实意思表示，继续履行《欠条》并不会对肖惠联明显不公平，故原审法院认定陈燕娥要求肖惠联支付22000元的行为明显公平是错误及无法律依据。综上，《欠条》是肖惠联在签署《谅解协议》后自愿向陈燕娥出具的及向陈燕娥负担的债务，亦是对《谅解协议书》金额的变更，是其真实意思表示，内容未违反我国法律强制性规定，且不存在不公平，应合法有效，原审法院撤销《欠条》错误，恳请二审依法予以纠正，并认定《欠条》合法。被上诉人肖惠联答辩称，同意一审判决，不同意陈燕娥的上诉意见。肖惠联向一审法院起诉请求：1.判令2019年5月6日签署的和解协议无效，陈燕娥返还25719.44元。2.判令肖惠联于2019年5月6日出具的22000元欠条无效。原审法院查明：2019年4月16日，肖惠联、谭丽娟与陈燕娥在广州市越秀区**岗*街*号*房门口因公共天台使用问题产生口角，继而双方扭打在一起。经鉴定，陈燕娥、谭丽娟为轻微伤。事发后，陈燕娥共花费医疗费2280.56元。2019年5月6日，肖惠联、谭丽娟、陈燕娥在登峰派出所达成谅解协议，协议约定谭丽娟、肖惠联一方赔偿陈燕娥28000元，双方达成谅解，不再因此事互相追究对方的任何责任。同日，肖惠联向陈燕娥支付28000元。诉讼中，肖惠联向原审法院提供了以下证据：1.报警回执，证明2019年4月16日，肖惠联女儿就陈燕娥私自霸占公用区域、破坏他人私有财产及殴打肖惠联母女二人的侵害事实，拨打110报警处理，广州市公安局越秀区分局登峰派出所接案。2.广东省第二中医院门诊收据明细，证明被侵害人肖惠联女儿在被违法嫌疑人殴打后于2019年4月17日前往广东省第二中医院接收检查及治疗，为此支付了检查及治疗费用共人民币268.97元。3.南方医科大学司法鉴定中心发票，证明经由广州市公安局越秀区分局登峰派出所委托，南方医科大学司法鉴定中心于2019年4月17日受理肖惠联女儿损伤程度鉴定，肖惠联为此支付了鉴定费人民币360元。4.《广州市公安局越秀区分局鉴定意见告知书》（穗公越登行鉴告字[2019]0506号），证明广州市公安局越秀区分局登峰派出所于2019年5月6日向被侵害人肖惠联女儿、违法嫌疑人陈燕娥作出的《广州市公安局越秀区分局鉴定意见告知书》(穗公越登行鉴告字[2019]0506号)，对肖惠联女儿的损伤程度鉴定意见为“体表多处软组织挫伤，损伤程度为轻微伤”确认。5.鉴定意见告知书，证明陈燕娥被鉴定为轻微伤。6.支付宝转账记录，证明肖惠联向陈燕娥支付28000元。7.诊疗通知单、诊断报告、收据明细、收费票据，证明陈燕娥共花费医疗费2280.56元。8.欠条，证明陈燕娥胁迫肖惠联出具欠条。9.谅解协议书，证明双方达成谅解协议，肖惠联支付28000元受胁迫出具欠条。10.南方医科鉴定意见书，显示谭丽娟为鉴定为轻微伤。陈燕娥对肖惠联出示的证据1-5的予以确认。对证据7的予以确认。对证据6、8、9的真实性、合法性确认，关联性不确认。对证据10的真实性、合法性无异议，关联性不确认。诉讼中，陈燕娥向原审法院提交了派出所档案材料。肖惠联对陈燕娥提交的派出所资料的真实性无异议，但认为陈燕娥在笔录中所说并非事实。原审法院认为，肖惠联、谭丽娟、陈燕娥三人因邻里琐事发生纠纷，导致谭丽娟、陈燕娥均受到轻微伤害。原本三人均应受到行政处罚，但三人在公安机关主持下签署了谅解协议，由肖惠联赔偿陈燕娥28000元，约定互相不再追究责任，进而公安机关也不再对三人进行处罚。可见肖惠联、谭丽娟、陈燕娥三人所签署的谅解协议中所涉款项并不仅仅为支付陈燕娥医疗费所需，其中还包含了获取陈燕娥谅解以及补偿给陈燕娥其他损失的费用。现肖惠联以陈燕娥仅仅花费2280.56元医疗费为由要求撤销谅解协议，于法无据，原审法院不予支持。但是正如上述谅解协议中所述，肖惠联在支付给陈燕娥28000元后陈燕娥不再追究肖惠联、谭丽娟任何责任，因此陈燕娥不应在双方签署谅解协议后再要求肖惠联向其出具欠条以要求肖惠联再行支付22000元。虽然肖惠联、陈燕娥在询问笔录中曾表示愿意以50000元进行调解，但仅为单方陈述，并未达成双方合意，因此最终应以双方签订的谅解协议为准。肖惠联向陈燕娥出具的欠条与谅解协议相违背，且考虑陈燕娥实际就诊所需，陈燕娥另行要求肖惠联向其支付22000元的行为明显显失公平，故原审法院认定肖惠联于2019年5月6日向陈燕娥出具的欠条应予以撤销。肖惠联在本案中虽主张上述欠条无效，但肖惠联并无证据证明该欠条存在无效的情形，为避免诉累，原审法院调整为撤销上述欠条。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十九条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销肖惠联于2019年5月6日向陈燕娥出具的欠条。二、驳回肖惠联其他诉讼请求。案件受理费221元，由肖惠联负担（已付）。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点是肖惠联于2019年5月6日出具的欠条是否应予撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，肖惠联、谭丽娟、陈燕娥在登峰派出所达成谅解协议，协议约定谭丽娟、肖惠联一方赔偿陈燕娥28000元，双方达成谅解，不再因此事互相追究对方的任何责任。从谅解协议约定的内容，同时结合陈燕娥实际就诊所花费的医疗费和双方当事人的陈述，陈燕娥要求肖惠联另行向其支付22000元显失公平，原审法院认定涉案欠条应予撤销并无不当。陈燕娥上诉主张上述欠条不应撤销的理据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费221元，由上诉人陈燕娥负担。本判决为终审判决。审判员 刘 敏二〇二〇年八月二十七日书记员 薛淑婷方蕾