吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终499号 上诉人（一审原告）：刘思远，男，1972年7月4日出生，汉族，无职业，住抚松县。 上诉人（一审原告）：金伟光，男，1971年2月28日出生，满族，无职业，住吉林市昌邑区。 上诉人（一审原告）：李文军，男，1984年10月30日出生，汉族，农民，住白山市浑江区。 上诉人（一审原告）：林毅，男，1988年4月4日出生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 上诉人（一审原告）：李桂杰，男，1955年11月12日出生，汉族，农民，住白山市浑江区。 上诉人（一审原告）：公培海，男，1977年5月24日出生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 上诉人（一审原告）：公培春，男，1982年1月5日出生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 上诉人（一审原告）：矫全福，男，1977年3月3日出生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 上诉人（一审原告）：李文艳，男，1965年3月24日出生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 上诉人（一审原告）：张玉侠，女，1967年9月15日出生，汉族，无职业，住抚松县。 十上诉人共同委托诉讼代理人：张立民，抚松县法律援助中心法律援助律师。 十上诉人共同委托诉讼代理人：林自泉，吉林王利律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李成玉，男，1953年2月4日出生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被上诉人（一审被告）：杜文新，男，1968年2月19日出生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被上诉人（一审被告）：国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司（原抚松青旅上城房地产开发有限公司），住所：抚松县松江河镇站前街8委5组。 法定代表人：王玉卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晓晨，吉林万秋律师事务所律师。 上诉人刘思远、矫全福、金伟光、张玉侠、李文军、公培海、李文艳、公培春、李桂杰、林毅因与被上诉人李成玉、杜文新、国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘思远、矫全福、金伟光、张玉侠、李文军、公培海、李文艳、公培春、李桂杰、林毅上诉请求：依法撤销一审判决，并请求二审法院依法改判，保护合法权益。事实与理由：原审法院认定事实正确并予以确认，但适用法律错误，判决错误。本案原审法院认定2015年7月-9月期间杜文新受李成玉的委托找到刘思远等十人，并带领刘思远等十人在国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司开发的“关东上城一期关东风情小镇建设工程”的工地工作，后期杜文新为刘思远等十人出具其签名的工资表一份，是本案认定的事实，原审法院对工资表的证据予以确认。二、李成玉在原审法院开庭答辩时对刘思远等十人诉讼陈述的事实属实。三、杜文新答辩称：“受李成玉委托领着十原告在工地干活……十原告确实在工地干活了。”四、原审法院在本院认为当中，却又将李成玉、杜文新的答辩认可的事实给予否定，明显违背串改事实，而且适用法律错误，导致该案判决错误。五、刘思远等十人为国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司施工的工程现场仍然存在，刘思远等十人要求对工程量进行鉴定，可以得到工程造价。六、杜文新在原审法院开庭时提出自己有刘思远等十人在国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司工地工作记录，希望给予提供，谢谢。 国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司辩称，一审法院适用法律正确，刘思远等十人上诉无事实和法律依据，请二审法院予以维持。 李成玉辩称，我认为一审法院判决是合理的，刘思远等十人确实是干过活，但是不是我们包给他们的。具体他们做什么了我并不清楚，给关东上城干的活，当时就叫关东上城（项目名字）这个名字。 杜文新辩称，当时关东上城的负责人姓吴，活都是他安排的，工人的工资表是根据工人的工作量和出勤天数来计算，具体每个人工资是多少我是不确定的。 刘思远、金伟光、李文军、林毅、李桂杰、公培海、公培春、矫全福、李文艳、张玉侠向一审法院起诉请求：1、依法判决国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司、李成玉、杜文新支付刘思远劳动报酬14900.00元、金伟光劳动报酬12000.00元、李文军劳动报酬8100.00元、林毅劳动报酬1200.00元、李桂杰劳动报酬3900.00元、公培海劳动报酬1200.00元、公培春劳动报酬1200.00元、矫全福和李文艳劳动报酬5000.00元、张玉侠劳动报酬2040.00元，共计49540.00元；2、诉讼费由国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司、李成玉、杜文新承担。事实和理由：2015年7月8日、7月9日，刘思远等十人通过他人介绍先后来到抚松青旅上城房地产开发有限公司工地打工，李成玉委派杜文新负责安排刘思远等十人为抚松青旅上城房地产开发有限公司建造上城生活区、吊车基础、暂设等工程，至2015年9月。国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司、李成玉、杜文新拖欠刘思远劳动报酬14900.00元、金伟光劳动报酬12000.00元、李文军劳动报酬8100.00元、林毅劳动报酬1200.00元、李桂杰劳动报酬3900.00元、公培海劳动报酬1200.00元、公培春劳动报酬1200.00元、矫全福和李文艳劳动报酬5000.00元、张玉侠劳动报酬2040.00元，共计49540.00元。刘思远等十人到抚松县劳动监察大队投诉未果。现刘思远等十人依法提起诉讼，请求法院依法判决。 一审法院认定事实：2015年7月-9月期间，杜文新受李成玉的委托，找到刘思远等十人，并带领刘思远等十人在抚松青旅上城房地产开发有限公司在抚松县松江河镇开发的“关东上城一期关东风情小镇建设工程”的工地工作，为该工程的前期准备工作（建造生活区、吊车基础、暂设）提供劳务。刘思远等十人在提供劳务期间未与任何人、任何公司签订过劳务合同。后杜文新为刘思远等十人出具由其签名的工资表一份，其上列明刘思远为工长，工资总额为14000.00元；金伟光为放线员，工资总额为12000.00元；李文军为瓦工，工资总额为8100.00元；李桂杰为瓦工，工资总额为3900.00元；张姐（张玉侠），工资总额为2040.00元；林毅、公培春、公培海均为钢筋工，每人工资总额均为1200.00元；矫全福、李文艳为木工，二人工资总额为5000.00元。 另查明，抚松青旅上城房地产开发有限公司于2018年8月2日更名为国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司。一审法院认为，刘思远等十人起诉国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司、李成玉、杜文新要求支付其在关东上城工地施工期间的劳动报酬，但刘思远等十人未能提供与三方任何一方存在雇佣关系的证据。提供的杜文新签字的工资表，在庭审中杜文新称刘思远等十人每人工资多少，如何发放均不清楚。工资表上的数额是杜文新根据刘思远等十人从事的工种大概出具的，又无其他证据佐证，且李成玉、杜文新、国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司对刘思远等十人为其工作的事实均不予认可，故对于刘思远等十人的诉讼请求，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，一审法院判决：“驳回原告刘思远、金伟光、李文军、林毅、李桂杰、公培海、公培春、矫全福、李文艳、张玉侠的诉讼请求。案件受理费1038.00元（缓交），由原告刘思远、金伟光、李文军、林毅、李桂杰、公培海、公培春、矫全福、李文艳、张玉侠承担。” 本院二审期间，刘思远等十人提交现场工程的照片8份，证明刘思远等十人在国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司工地劳动的成绩。其中盖的是简易房屋、生活房屋还有两个塔吊等零活工程。本院组织当事人进行了质证。国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司质证认为，对该证据的真实性及证明的问题均有异议，首先照片不能体现拍摄的时间，其次，也不能体现十个人干活的情况，不能证明刘思远等十人主张的待证事实。杜文新质证认为，这个照片拍摄的时间并不长，对照片真实性没有异议，照片里面的活确实是十个工人完成的。李成玉质证认为，对照片的真实性没有异议，材料不是刘思远等十人买的，是我进的，活是他们干的，但是具体干了多久我就不清楚了。本院经审查认定如下：因无其他证据予以辅证，国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司亦对证据真实性提出异议，本院对上述证据不予确认。本院经审理查明：2018年12月3日，刘思远等十人诉国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，抚松县人民法院于2019年1月21日作出（2018）吉0621民初2432号民事判决，驳回刘思远等十人诉讼请求。其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。上述解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案刘思远等十人主张其与国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司、李成玉、杜文新之间存在雇佣关系，系李成玉委派杜文新负责安排其十人工作，但李成玉、杜文新均不认可其十人与其存在雇佣关系，亦无证据证明李成玉、杜文新系受国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司指派而雇佣刘思远等十人为其提供劳务。已生效的抚松县人民法院（2018）吉0621民初2432号、（2018）吉0621民初724号民事判决书中均已认定：2015年8月6日原抚松青旅上城房地产开发有限公司也就是国药（抚松）健康小镇房地产开发有限公司，将其在抚松县松江河镇开发的“关东上城一期关东风情小镇建设工程”发包给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（后更名为徐州匠铸建设有限公司）。刘思远等十人虽提供了劳务，但其向法院提供的证据无法充分证明其与谁之间存在雇佣关系。根据上述规定，刘思远等十人未完成其应当承担的举证证明责任，应当承担相应的法律后果。一审判决并无不当。 综上所述，刘思远、矫全福、金伟光、张玉侠、李文军、公培海、李文艳、公培春、李桂杰、林毅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1038.00元，由上诉人刘思远、矫全福、金伟光、张玉侠、李文军、公培海、李文艳、公培春、李桂杰、林毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 闫 靓 二〇二〇年八月十八日 法官助理 顾百发 书 记 员 刘思辰