山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2622号 上诉人（原审被告）：张建忠，男，1968年10月31日生，汉族，居民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：库振南，男，系山东省临清市青年路街道办事处曹岗社区推荐。 被上诉人（原审原告）：李永学，男，1971年12月23日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：张树斌，临清奋斗法律服务所法律工作者。 原审被告：临清市银鹏物流有限公司，住所地临清市曙光路与北环路交界处西约100米路南。 法定代表人：徐华，经理。 上诉人张建忠因与被上诉人李永学、原审被告临清市银鹏物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张建忠上诉请求：1.撤销山东省临清市人民法院(2019)鲁1581民初4632号民事判决；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故的侵权责任人是临清市瑞泉木业有限公司及其铲车驾驶员，而非上诉人。一审法院认定上诉人承担侵权责任，无事实依据，属于认定事实错误。上诉人雇佣被上诉人驾驶涉案车辆，向被上诉人购买驾驶车辆的劳务，未安排其从事装车工作，也未向其支付驾驶车辆以外的劳务费用。本次事故发生直接原因是由于被上诉人超越职务范围，自愿替案外人临清市瑞泉木业有限公司装车，被该厂铲车驾驶员驾驶的铲车推下车厢，被摔砸受伤。被上诉人受伤，上诉人无任何过错，也不是侵权责任人。侵权责任人是临清市瑞泉木业有限公司及其铲车驾驶员，其损失应当由侵权责任人赔偿。如果被上诉人放弃对临清市瑞泉木业有限公司及其铲车驾驶员主张赔偿的权利，其不利后果，应当自行承担。二、由于一审法院认定事实错误，其判决适用法律不当。基于上述事实，上诉人不存在违反《侵权责任法》第四条第一款、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十九、二十、二十一、二十三、二十四条之过错，一审法院采用上述法律判令上诉人承担赔偿责任，属于适用法律不当。根据《侵权责任法》第二十八条，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。故被上诉人所受损害是因第三人临清市瑞泉木业有限公司及其铲车驾驶员造成，临清市瑞泉木业有限公司及其铲车驾驶员应承担侵权责任。 李永学辩称，一审法院经审理认定上诉人与被上诉人双方雇佣关系事实清楚，被上诉人提供的相关证据及赔偿在一审中已经经过庭审质证，一审法院认定上诉人雇佣被上诉人从事劳务，造成身体伤害，依法判决适用法律正确，判决公正、合法。故此，应驳回上诉人的诉请，支持一审判决。被上诉人系上诉人雇佣驾驶员，并装车、刹绳等劳务，当时发生事故时，上诉人在场。如被上诉人不是由上诉人安排指令从事上述劳务，不会无故付出劳务的。 原审被告临清市银鹏物流有限公司未作陈述。 李永学向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费61556.54元及住院伙食补助费2550元，去除被告张建忠已垫付的7500元，共计要求被告先行赔偿56606.54元；2.诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告受被告张建忠雇佣，为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型车辆驾驶员。该车辆登记所有人为被告临清市银鹏物流有限公司，实际车主为张建忠。2019年8月21日20点30分左右原告与被告张建忠一起前往临清市南外环通往聊城转盘南500米路西的一个家具厂装货，装货期间原告被装货铲车推下车厢，被摔砸受伤。被告张建忠拨打120急救车，原告被送往聊城市第二人民医院救治。在医院治疗期间被告张建忠交付了7500元医疗费用。后双方协商未果，原告诉至法院。另查明原告因该事故自2019年8月21日入院治疗至2019年10月11日出院，实际住院天数51天。原告另提交医疗费单据一宗，用以证明其因本次事故花费医疗费61556.54元。 一审法院认为，公民的健康权应当受到法律保护。本案原告受雇于被告张建忠，二人形成雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告在受被告张建忠雇佣驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型车辆装货时受伤，原告要求被告张建忠承担伤害赔偿责任，法院予以支持。原告要求被告临清市银鹏物流有限公司承担赔偿责任于法无据，法院不予支持。诉讼期间原告提交的医疗费单据共计61556.54元，其中345元为门诊处方，无相应药费单据予以佐证，法院不予认可。综上，原告提交有效医疗费单据费用共计61211.54元由被告张建忠承担，因张建忠先行支付7500元医疗费，故应承担53711.54元。如因雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告要求住院期间的伙食补助费标准过高，酌定为51×30元=1530元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张建忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告李永学医疗费、住院伙食补助费共计55241.54元。二、驳回原告对被告临清市银鹏物流有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取607元，由原告李永学承担17元，由被告张建忠承担590元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交以下证据：1.提交人保财险聊城市分公司出具的拒赔拒付通知书复印件，出示原件，证明被上诉人是在挂车上被装货的叉车推下导致受伤的事实；2.提交事故发生时致害第三人门牌照片一张，证明事故第三人是临清市瑞泉木业有限公司。 被上诉人经质证认为，对该拒付通知书不知情，该车辆是否购买商业险在一审中上诉人没有提出，对该拒赔的事实和理由我方不发表意见；对于门牌照片一审中没有审查第三人的状况，所以被上诉人对于第三人的具体详情也不清楚，是否是第三人上诉人自己举证就可以了。被上诉人只是按上诉人指派从事劳务的工作。 二审中上诉人主张第三人已向李永学赔偿2万元，但未提交证据证明。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.李永学装货是否为从事雇佣活动，上诉人张建忠应否承担赔偿责任；2.一审法院适用法律是否正确。 关于焦点一，上诉人张建忠主张其并未指示李永学装货，李永学并非从事雇佣活动中受伤，其不应承担赔偿责任，李永学不予认可，辩称其系上诉人雇佣的驾驶员，并装车、刹绳等劳务，双方对此说法不一，且均未提交证据证明。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：前款所称“从事雇佣活动”，指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，上诉人张建忠雇佣李永学驾驶车辆运输货物，装卸货物与运输存在密不可分的联系，且日常生活中确实存在司机在运输过程中帮助装货、卸货的情况,且帮助装货亦利于其尽快完成运输工作,故依照前述法律规定可以认定李永学的装货行为系从事雇佣活动。李永学在从事雇佣活动中被铲车推下致伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，其可要求致害第三人或雇主承担赔偿责任，现李永学请求雇主张建忠承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。 关于一审是否适用法律错误的问题。上诉人认为本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定，由第三人承担侵权责任，但本案李永学系根据其在雇佣活动中受伤的情况请求张建忠承担雇主责任，故一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定判决上诉人张建忠承担赔偿责任并无不当。 关于上诉人提出的应扣除致害第三人已赔偿数额的问题，因上诉人未提交证据证明第三人已赔偿具体数额，被上诉人亦未对该数额进行明确，故对该数额本案暂不处理，可在李永学的后续损失中予以扣除。 综上所述，张建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1214元，由张建忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年八月十九日 法官助理徐营营 书记员郭珠珠