新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1986号   上诉人（原审被告）：邓兰奎，男，1938年7月3日出生，汉族，新疆第一汽车运输公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：张元梅，女，1943年5月6日出生，汉族，乌鲁木齐市第二建筑有限责任公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   二上诉人共同委托诉讼代理人：王治岗，新疆旭光律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：金玉芳，女，1969年6月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王清泉，水磨沟区金铭法律服务所法律工作者。   上诉人邓兰奎、张元梅因与被上诉人金玉芳共有权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人邓兰奎，张元梅的共同委托诉讼代理人王治岗，被上诉人金玉芳的委托诉讼代理人王清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邓兰奎、张元梅共同上诉请求：撤销一审判决，驳回金玉芳的全部诉讼请求。事实和理由：本案争议的房屋系对原新疆第一汽车运输公司职工的安置房屋，邓宏杰并非该公司的职工，无权享受安置房屋，金玉芳与邓宏杰婚后在原来的平房居住不足半年，并非与我夫妻二人共同居住在平顶山家属院。金玉芳没有证据证明购买涉案房屋时从邓宏杰账户上划转的50,184元是她的钱款，涉案房屋登记在邓兰奎名下的事实充分证明了涉案房屋归我方所有。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持我方的上诉请求。   金玉芳辩称，不同意邓兰奎、张元梅的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。   金玉芳向一审法院起诉请求：确认位于乌鲁木齐市××区的房屋（以下简称涉案房屋）为邓兰奎、张元梅与金玉芳共同所有。   一审法院认定事实：邓兰奎与张元梅系夫妻关系，案外人邓宏杰系他们二人所生三子。2000年4月7日，金玉芳与邓宏杰登记结婚。因二人均无住房，婚后与邓兰奎、张元梅同住在邓兰奎所在单位新疆第一汽车运输公司分配的平房内。2007年3月27日，金玉芳将户籍一并迁入同址。之后，新疆第一汽车运输公司被新疆友好（集团）股份有限公司（以下简称友好集团）兼并，并对原新疆第一汽车运输公司家属区平房予以拆迁。邓兰奎与张元梅平房拆迁后所补偿房屋需另行交纳房款为59,200元，交纳维修基金1,184元，合计60,384元。2011年3月29日，邓兰奎向友好集团财务交纳现金10,200元，从邓宏杰中国工商银行×××卡号中划转50,184元。房屋竣工交付使用后，邓兰奎、张元梅与邓宏杰、金玉芳均搬入安置补偿的涉案房屋并继续共同生活。2014年11月13日，该房办理了不动产登记，并登记在邓兰奎名下。2018年6月2日，邓宏杰因病去世。一审法院认为，我国《物权法》第三十九条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”共同共有是指两个以上的人，对全部共有财产不分份额地享有平等的所有权。共同共有财产关系一般发生在互有特殊身份关系的当事人之间。本案涉案房屋虽然是邓兰奎所在兼并后的企业拆迁原单位房屋安置所得，但在交纳房款时，邓兰奎只交纳现金10,200元，剩余50,184元系从邓宏杰银行卡中划转。庭审中，邓兰奎、张元梅认为邓宏杰、金玉芳婚后无固定工作和稳定收入，邓宏杰银行卡中的钱款系其父母存款的抗辩主张，因未能提供有效证据，对其主张不予采信。邓宏杰、金玉芳婚后一直无自有住房，长期和邓兰奎、张元梅共同生活，并考虑邓宏杰、金玉芳的经济状况，在排除该款项存在借贷、赠与等法律关系的情况下，应当认定从邓宏杰银行卡划转款项系其自愿出资交纳房款的行为。金玉芳与邓宏杰系夫妻关系，邓宏杰支付房款时间在夫妻关系存续期间。因此，涉案房屋应为邓兰奎、张元梅和邓宏杰、金玉芳共同共有。我国《物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”现邓宏杰去世，其配偶金玉芳有权作为利害关系人主张权利。一审庭审中，邓兰奎、张元梅所主张已补偿金玉芳20,000元与本案不具有关联性。因此，金玉芳要求确认涉案房屋为邓兰奎、张元梅和其共同共有的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：确认位于乌鲁木齐市××区房屋为邓兰奎、张元梅和金玉芳共同共有。   本院二审期间，邓兰奎、张元梅围绕其上诉请求提交了其二子邓宏勋的证人证言，用以证实金玉芳在搬离涉案房屋时，邓兰奎、张元梅与金玉芳协商向金玉芳支付20,000元后，就将涉案房屋的事情了结。本院组织当事人进行了质证，金玉芳对上述证人证言质证认为邓宏勋与邓兰奎、张元梅有亲属关系，且收条与本案无关，故对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，因证人邓宏勋系邓兰奎、张元梅的二子，与本案争议房屋有利害关系，且证人无法证明金玉芳收到的20,000元与涉案房屋有关，故本院对证人证言的真实性及关联性均不予确认。   金玉芳围绕其答辩意见提交以下证据：1．装修合同一份，用以证实金玉芳在与邓兰奎、张元梅共同居住期间出资36,000元对涉案房屋进行了装修；2.2019年6月29日至2021年6月29日期间的《出租房屋租赁合同》两份，用以证实邓宏杰去世后，邓兰奎、张元梅将金玉芳从涉案房屋赶出，金玉芳在外租房居住，之前均一直与邓兰奎、张元梅居住在涉案房屋内。本院组织当事人进行了质证，邓兰奎、张元梅对上述证据质证认为：装修合同系金玉芳签订，且注明了为后补合同，故对装修合同的真实性、合法性、关联性均不予认可；对《出租房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。金玉芳搬离涉案房屋是双方协商一致的结果，系自愿搬出。本院经审查认为，因金玉芳提交了上述证据的原件，故本院对证据1、2的真实性予以确认，但装修合同无法反映出装修地址，《出租房屋租赁合同》也不能证实金玉芳在租房之前一直与邓兰奎、张元梅共同居住在涉案房屋的事实，故本院对证据1、2的关联性不予确认。   本案审理过程中，金玉芳申请本院调取邓宏杰名下卡号为×××的中国工商银行2011年3月28日的资金流水情况。本院调取上述银行交易凭证后，组织双方当事人进行了质证，金玉芳欲以该证据证实购买涉案房屋的50,184元系其与邓宏杰出资。邓兰奎、张元梅对该银行交易凭证的真实性认可，但认为该笔款项是他们放在家中的存款，由他们给邓宏杰后，邓宏杰再给金玉芳让其存入银行，故对金玉芳要证明的问题不予认可。本院对该银行交易凭证的真实性予以确认，但该笔款项与本案涉案房屋是否属于金玉芳与邓兰奎、张元梅共同共有的诉请无直接关联，故本院对该证据的关联性不予确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点为金玉芳主张涉案房屋系其与邓兰奎、张元梅共同共有有无事实及法律依据。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”故不动产的权属应以房地产管理部门登记备案为准，没有登记备案的，除法律特殊规定的情形外，不应具有物权法上的产权效力。根据本案查明的事实，邓兰奎作为原新疆第一汽车运输公司的职工，在友好集团兼并原新疆第一汽车运输公司后对原新疆第一汽车运输公司家属区平房予以拆迁，给邓兰奎补偿安置了涉案房屋，说明涉案房屋具有人身专属性，只有具有原新疆第一汽车运输公司职工身份的人才拥有购房资格，邓兰奎的儿子邓宏杰并非原新疆第一汽车运输公司的职工，因此，其并无购买涉案房屋资格。现涉案房屋仅登记在邓兰奎个人名下，金玉芳认为购买涉案房屋所支付的款项中有50,184元是从邓宏杰中国工商银行×××卡号中划转，而购房所出的该50,184元系邓宏杰与其婚姻存续期间的夫妻共同财产，因其夫妻对涉案房屋有出资行为，且与邓兰奎、张元梅二人一直共同居住，故涉案房屋应为其夫妻与邓兰奎、张元梅共同共有，对此本院认为，首先，即便该笔出资系邓宏杰所出，但因其无购房资格，且金玉芳也未能提供充分有效的证据证实邓兰奎、张元梅与邓宏杰就涉案房屋的所有权归属问题有协商一致的意见，即不能证实邓兰奎、张元梅认可邓宏杰对涉案房屋享有共有权，故即使邓宏杰、金玉芳对涉案房屋存在出资行为，也不能仅因此就能够产生物权变动的效力。其次，共同共有是指各共有人根据共同关系，不分份额地共同享有对共有财产的权利，共同共有产生的基础是共同关系。本案中，邓宏杰系邓兰奎、张元梅的成年儿子，金玉芳系邓兰奎、张元梅的儿媳，即使邓宏杰、金玉芳与邓兰奎、张元梅曾共同生活过，但金玉芳不能提供充分有效的证据证实涉案房屋系家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产，也不能证实其夫妻与邓兰奎、张元梅针对涉案房屋具有共同关系。综上，金玉芳主张涉案房屋为其与邓兰奎、张元梅共同共有的诉讼请求不能成立，本院不予支持，邓兰奎、张元梅的上诉理由成立，本院予以采信。   综上所述，邓兰奎、张元梅的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9459号民事判决；   二、驳回金玉芳的诉讼请求。   一审案件受理费35元（邓兰奎、张元梅已预交），由金玉芳负担；二审案件受理费70元（邓兰奎、张元梅已预交），由邓金玉芳负担。   本判决为终审判决。   审判长冯宁   审判员庞艳   审判员瞿佩茹   二〇二〇年八月三十日   书记员赵紫薇   书记员田 源