河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4034号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：刘汉刚，男，1973年7月28日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：孙景明，沧县锐明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：成都帅志商务服务有限公司,住所地：四川省成都市高新区天府大道中段1388号，统一社会信用代码：91510100092824305Y。 法定代表人：张帅，执行董事。 委托诉讼代理人：孙跃、门佳伦，河北通和律师事务所律师。 上诉人刘汉刚因与被上诉人成都帅志商务服务有限公司（以下简称帅志公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘汉刚上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案判决认定实事不清，证据不确实，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2019年9月1日签订编号为0116210的借车单，合同签订后，双方积极全面履行合同，上诉人向被上诉人交纳了8000元保证金及车辆租金3000元，且仅使用租赁车1日的时间，被上诉人却称使用了26日，此为事实不清。按日常经验推测，租赁车辆有偿使用，租赁费中就包括了车辆折旧费而被上诉人却让上诉人签署了显失公平公正的合同，这违背了民法中的显失公平原则。本案的涉案车辆损失并非上诉人驾驶造成的，而是由案外人驾驶的原因，上诉人将案涉车辆交付给案外人使用时经过被上诉人当场同意的，而不应加重上诉人的责任。(是由案外人员张莉交通事故所为，被上诉人对这一事实很清楚当场口头也给予承诺不予以追究） 帅志公司答辩称，一、上诉人歪曲事实，将案外双方之间民事关系嫁接到本案中来。上诉状所称上诉人向被上诉人交纳了8000元保证金及车辆租金3000元，完全是基于不同的事实、不同的法律关系。上诉人与被上诉人之间签订了两个租赁合同（即借车单），本案一审原告是基于第一个租赁合同起诉的，在第一个租赁合同中上诉人向被上诉人交纳了8000元保证金，而上诉人所称的车辆租金3000元，与第二个租赁合同有关，与本案根本没有关系。借车单写的清清楚楚，借用起于2019年9月1日，借用止于2019年9月27日，使用天数为26日，这26天包含了车辆使用期间和车辆维修期间，根据合同约定车辆维修期间的使用费由借用方支付给借出方。二、上诉人偷换概念，本案一审原告诉请的是车辆加速折旧费，而不是车辆折旧费，产生车辆加速折旧费的原因是交通事故导致的车辆加速损坏，从而导致车辆价值贬损，而并非正常使用车辆而导致的耗损。三、本案的涉案车辆并非上诉人驾驶造成的，正因为不是上诉人造成的，而是因为上诉人没有按照约定的方法使用租赁物，擅自将租赁车辆交付他人使用，违反承租人的基本义务，致使租赁物受到损失，被上诉人当然有权利要求上诉人承担违约责任。合同约定并无不当，而是严格依照合同法有关租赁合同的规定，合理合法，不存在加重责任一说。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。 帅志公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告租金5000元以及车辆加速折旧费13725.2元，以上共计18725.2元；2、诉讼费等为追索债权所产生的费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告帅志公司的经营范围为商务信息咨询（不含投资咨询）；汽车租赁；提供驾驶员劳务服务。原告帅志公司与被告刘汉刚于2019年9月1日签订编号为0116210的借车单，借出方为成都帅志商务服务有限公司，借用方为刘汉刚。借车单的主要内容“一、借用车状况；二、借用期限及保证金的缴纳：1、借出方将ＧＬ8牌车壹辆，车牌号川Ａ×××××，借用起于2019年9月1日23时30分；2、里程起71382里程止，借用止于2019年9月27日；3、车辆保证金8千元（人民币），每天500元借用方于交接车辆时向借出方付清；三、借出方的权利和义务，在下述任一情况发生时，借出方有权对借用方签订本借车单时登记的手机号进行定位或单方解除借车单并随时随地收回借出车辆（已收取的款项不予退回）或报请公安机关处理，借出方因此承受的损失有借用方全部承担；（一）（5）借用方私自将车辆借给第三方驾驶或无证的人驾驶造成交通事故（包括逃逸）或借用方酒驾造成交通事故的（包括逃逸）……五、保证金及使用条款：借用方应予借用单签署之日起根据借出方有关保证金的规定一次性足额交付相应保证金给借出方，若借用方违约或违章造成被处罚，借出方有权利从保证金中扣留相应损失的部分，保证金不足支付的借用方应当补足。六、保险条款（三）修理期间的使用费由借用方按实际维修天数支付给借出方。在借用期间若发生车辆盗抢、事故、报废或其他情形灭失。借用方以日使用费的90%向出借方支付车辆损失之日起至借出方获得保险公司赔付款时止的车辆使用费并承担保险公司赔付额与实际损失的差额部分及相关费用（五）车辆发生保险事故，借用方应承担借用车辆的加速折旧费及保险公司免赔额（加速折旧费相当于本次事故总维修费的40%），如借用方不能取得保险公司理赔的必须的有关手续，则由借用方承担全部维修费及加速折旧费，此期间的车辆不能正常使用的损失由借用方每日按照使用费的90%赔偿借出方累计计付……”。被告刘汉刚于2019年9月1日向原告帅志公司支付8000元保证金。2019年9月2日案外人侯杰驾驶上述车辆车牌号川Ａ×××××发生事故，车辆由帅志公司处理维修事宜，至2019年9月27日维修完毕，维修费用为34313元。原告帅志公司提起诉讼，称与被告于2019年9月1日签订车牌号为川Ａ×××××的借车单，按合同约定每天给付500元，自2019年9月1日至2019年9月27日共26天，共13000元，扣除已支付8000元保证金后，被告刘汉刚仍应给付剩余租金5000元，以及按合同约定车辆维修费用34313元的40%给付车辆加速折旧费13725.2元。被告刘汉刚在答辩期间提起反诉，称在2019年9月|2日缴纳3000元上述车辆的租金，扣除一天500元的租金应返还2500元，并要求返还保证金8000元。原告对被告在9月2日缴纳3000元认可，但称是被告刘汉刚在2019年9月2日与该公司签订车牌号川Ａ×××××的借车单，是租赁该车缴纳的3000元保证金，并提交该借车单，该借车单的主要内容为借用起止日期为2019年9月2日10时53分至2019年9月5日、车辆保证金3000元、每天500元，被告的质证意见为不认可。 一审法院认为，当事人应全面履行合同约定的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告之间签订的2019年9月1日的借车单系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。上述借车单明确约定借用方暨本案被告刘汉刚应在借用单签署之日起根据借出方有关保证金的规定一次性足额交付相应保证金并约定车辆保证金在交接车辆时向借出方付清，原、被告双方对2019年9月1日的借车单均无异议，双方均对被告同日缴纳8000元的保证金亦无异议，被告未提交相关证据证实其在2019年9月1日未付清A27F7B车辆的保证金的证据，其应承担举证不能的法律后果。自2019年9月1日至2019年9月27日共计26天，租金合计为13000元，扣除原告已交纳保证金8000元，被告应给付剩余租金5000元，因交通事故导致车辆受损，确实会加速车辆折旧，该借车单关于加速折旧费的约定，并未加重被告刘汉刚的责任，原告主张的数额符合合同约定，一审法院不持异议。原告称在2019年9月2日被告刘汉刚与该公司签订借车单，原被告双方如在2019年9月2日签订借车单且亦因此发生租赁纠纷，双方可另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，判决如下：一、被告刘汉刚在本判决生效后十日内支付原告成都帅志商务服务有限公司汽车租赁费共计及车辆加速折旧费18725.2元；二、驳回反诉原告刘汉刚的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费134元，由被告刘汉刚负担；反诉案件受理费32元，由反诉原告刘汉刚负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人刘汉刚主张双方于2019年9月1日签订的借车单内容显失公平，对该主张其没有提交证据，本院不予支持。上诉人刘汉刚主张将案涉车辆交付案外人使用系经被上诉人同意，对该主张被上诉人不予认可，上诉人亦没有提交证据予以证明，故对该主张本院不予支持。上诉人刘汉刚另主张双方于2019年9月1目签订的借车单，上诉人向被上诉人交纳了8000元保证金及车辆租金3000元，且仅使用租赁车1日，对该主张被上诉人不予认可，结合被上诉人一审提交的证据，本院对上诉人该主张不予采信。综上所述，刘汉刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费268元，由上诉人刘汉刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二〇年八月十四日 书记员 郑 雪