河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2259号上诉人(原审原告）：宋小琴，女，1953年1月18日生，汉族，住平顶山市高新区。委托诉讼代理人：李长收，平顶山市高新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中绿新鹰物业服务有限公司。住所地：平顶山市新华区凌云路北段盛世御苑21号楼20楼东南户。统一社会信用代码：91410400571014289Q。法定代表人：王许川，董事长。委托诉讼代理人：孙姝卿，河南星烁律师事务所律师。原审第三人：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：平顶山市诚朴路湛河南路东。统一社会信用代码：91410400678085044X。法定代表人，周伟，总经理。委托诉讼代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。上诉人宋小琴因与被上诉人中绿新鹰物业服务有限公司（以下简称中绿新鹰物业公司）、原审第三人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）劳动争议纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理此案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋小琴及其委托诉讼代理人李长收，被上诉人中绿新鹰物业公司的委托诉讼代理人孙姝卿，原审第三人人寿财险平顶山支公司的委托诉讼代理人胡延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋小琴上诉请求：撤销一审判决，改判中绿新鹰物业公司给付宋小琴工伤待遇11万元，其中限额6万元事故责任保险由人寿财险平顶山支公司承担。事实和理由：宋小琴属于超龄进城务工农民工，无法缴纳工伤保险，多年来与中绿新鹰物业公司存在事实劳动关系。但因为超过法定退休年龄，工伤保险基金无法缴纳，中绿新鹰物业公司在人寿财险平顶山支公司为每位员工购买意外保险，限额6万元，其中医疗费限额1万元。2015年4月27日，宋小琴在其工作时间、工作场所骑三轮车捡拾运送垃圾，被机动车撞至多处伤残。经事故处理机关责任认定，肇事方负事故的主要责任。宋小琴两次住院治疗，2019年10月份治疗终结，宋小琴首次向一审法院提起工伤待遇给付诉讼，平顶山市卫东区人民法院作出（2019）豫0403民初168号民事判决，判决第三人在保险限额内给付宋小琴16000余元。因判决错误，宋小琴提起上诉。二审期间，经一审法官和代理人的解释，宋小琴撤回原审起诉和二审上诉。可宋小琴再次提起诉讼后，平顶山市卫东区人民法院判决驳回宋小琴诉请求，分文不给。宋小琴认为，一审法院存在主观臆断且认定事实错误。一审认定人寿财险平顶山支公司不应承担保险责任的理由不能成立。宋小琴与中绿新鹰物业公司之间存在企业公共关系，不应要求宋小琴举证单位存在过错。因为宋小琴年龄原因不能缴纳工伤保险金，所以才由单位购买了意外保险，一审却限制性解释成是雇主给自己投的保险。本案宋小琴曾申请了劳动仲裁，仲裁机关认为劳动关系不属于劳动仲裁范畴，且超过仲裁时效，故予以受理。宋小琴亦申请认定工伤，但因超过期限未被受理。且当事人双方都认可是劳动全系，一审却认定称雇佣关系，这是标准的认定事实错误。故一审认定事实错误，处理结果错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持宋小琴的赔偿请求。中绿新鹰物业公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。宋小琴主张劳务关系依照工伤进行赔偿没有法律依据，且未经工伤行政部门认定就直接向法院提起诉讼也没有法律依据，请二审驳回宋小琴的上诉。人寿财险平顶山支公司述称：人寿财险平顶山支公司在本案中所承担的保险是责任险，保险性质为财产保险并非人身意外险，其保险责任为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，并且雇主在雇员的人身损害中存在过错的，雇主应该在过错范围内向雇员承担相应赔偿责任，由保险公司根据保险合同约定承担替代性赔偿责任。本案宋小琴是因交通事故造成的人身损害，也及是因第三人的侵权导致的人身损害，根据最高院司法解释宋小琴可以向第三人主张赔偿责任，也可以向雇主主张赔偿责任，向雇主主张赔偿责任的，雇主有权向第三人进行追偿。说明侵权事件的终结承担责任者不是雇主而是第三人，况且本案中宋小琴的人身损害已经由第三人赔偿完毕，并且雇主在本案中并没存在任何过错，因此宋小琴主张被上诉人承担赔偿责任，进而要求我公司承担替代性赔偿责任，没有事实和法律依据。其他同中绿新鹰物业公司的答辩意见。宋小琴向一审法院起诉请求：一、要求中绿新鹰物业公司赔偿宋小琴一次性伤残赔偿金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金，工伤工资，陪护费等110000元，其中60000元事故责任保险金由人寿财险平顶山支公司承担；二、诉讼费由中绿新鹰物业公司承担。一审法院认定事实：2015年4月27日，案外人李洋驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车，沿平顶山市神马大道北侧机动车道由东向西行驶至平顶山市神马大道高阳路街道办事处门口时，与驾驶小鸟牌电动三轮车自北向南横过道路的宋小琴发生事故，致两车受损，宋小琴受伤。宋小琴被送往中国人民解放军第一五二中心医院进行救治，经诊断：1.左股骨近端粉碎性骨折；2.左髋臼粉碎性骨折；3.腰1左侧横突骨折；4.颅脑损伤综合症；5.头皮血肿，住院31天，产生医疗费34261.93元。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队道路交通事故认定书平公（交）认字［2015］第03041号认定：李洋负此事故的主要责任，宋小琴负此事故的次要责任。后宋小琴就上述交通事故向原审法院起诉肇事者李洋、肇事车辆实际车主孙锦旭、肇事车辆保险公司信达财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。2015年11月19日，原审法院作出（2015）卫民初字第1211号民事判决书，对上述机动车交通事故责任纠纷作出了处理。后，宋小琴认为其受雇于中绿新鹰物业公司，依据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工因公伤亡应否适用〈工伤保险条例〉的请示的答复》，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民工，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，宋小琴应认定为工伤，中绿新鹰物业公司应对宋小琴进行工伤赔偿。且中绿新鹰物业公司为其在第三人人寿财保平顶山公司处投保，故人寿财保平顶山支公司应在其保险范围内承担责任。宋小琴遂提起诉讼。宋小琴曾以提供劳务者受害责任纠纷以与本案相同事实起诉本案被告及第三人，且在本案庭审中自认其与中绿新鹰物业公司之间系劳务关系。中绿新鹰物业公司在人寿财保平顶山支公司处购买有雇主责任险，保单号码为815162015410401000002．每人伤亡责任限额6万元，每人医疗费赔偿限额1万元。一审法院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。本案中宋小琴、中绿新鹰物业公司均未举证证明双方存在法律、法规及司法解释另有规定的特殊工伤责任认定的情形，宋小琴主张工伤赔偿，即应以双方存在劳动关系为前提。宋小琴当庭认可其与中绿新鹰物业公司之间系劳务关系而非劳动关系，但认为依据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工因公伤亡应否适用〈工伤保险条例〉的请示的答复》，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民工，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，宋小琴应认定为工伤。但实际上，该答复并非意指所有超过法定退休年龄的进城务工农民工包括仅与用人单位构成劳务关系的农民工，因工受伤都可以认定工伤。而是指与用人单位形成劳动关系的农民工因工受伤，即使超过法定退休年龄，仍然有进行工伤认定的资格。因此，宋小琴的工伤赔偿主张，仍应以双方之间存在劳动关系为前提。而《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。依据该规定，劳动仲裁是劳动争议案件的前置程序。未经劳动仲裁的劳动争议，不符合法定程序，原审法院不予裁决。本案中，宋小琴的诉讼请求均以双方存在劳动关系为前提，但并未提供证据证明其就双方是否存在劳动关系申请劳动仲裁，故宋小琴的诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。另因中绿新鹰物业公司在人寿财险平顶山支公司处购买的保险为雇主责任险，宋小琴要求人寿财险平顶山支公司承担该保险的首要前提为宋小琴与中绿新鹰物业公司之间系雇佣关系，且雇主存在过错。宋小琴未提供证据证明雇主对其人身损害存在过错，故其要求中绿新鹰物业公司承担保险责任理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：驳回宋小琴的诉讼请求。二审另查明，案涉中绿新鹰物业公司作为被保险人在人寿财险平顶山支公司购买的雇主责任险条款中第三条约定：“本保险合同所称工作人员，是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其它按照国家规定和法定途径审批的劳动者。”第四条约定，在保险期间内，被保险人的工作人员因相关情形导致伤残或死亡，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。二审查明其他事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案系劳动争议纠纷，宋小琴以与中绿新鹰物业公司之间存在劳动关系为由请求中绿新鹰物业公司赔偿一次性伤残赔偿金、工伤医疗补助金等相关工伤保险待遇。但根据本案查明事实及当事人陈述，宋小琴在遭受案涉伤害时已经超过退休年龄，宋小琴自认其与中绿新鹰物业公司之间系劳务关系，且其所受损害并未被认定为工伤，故宋小琴请求中绿新鹰物业公司承担工伤待遇赔偿责任缺少事实及法律依据，对其该项主张，本院不予支持。关于雇主责任险问题，虽然中绿新鹰物业公司作为被保险人在保险人人寿财险平顶山支公司投保有该险种，但人寿财险平顶山支公司对宋小琴案涉损害是否承担理赔责任，应依照保险条款确定。根据保险条款第三、四条及人寿财险平顶山支公司的陈述可知，雇主责任险的理赔对象限于与被保险人存在劳动关系的工作人员，其理赔范围是被保险人应当承担的经济赔偿责任。而本案中，因宋小琴所受损害系与案外人发生交通事故引发，绿新鹰物业公司作为宋小琴的雇主，其仅应承担相应的替代责任或过错责任。而宋小琴已经和直接侵权人通过另案判决或协商方式，对其损害所造成的损失予以弥补，现宋小琴再向中绿新鹰物业公司主张赔偿责任依据不足。故对宋小琴关于人寿财险平顶山支公司进行保险理赔的请求，本院亦不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，宋小琴的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年八月十四日书记员  程钰淇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。