江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6851号上诉人（原审被告）：张忠清，男，1967年12月30日生，汉族，住江苏省丰县顺河镇张庄209号，现住广西壮族自治区崇左市凭祥市。委托诉讼代理人：赵帅，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈露，女，1968年2月20日生，汉族，住江苏省丰县凤城镇东大支农南路巷999-912号，现住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王元灿，系陈露丈夫，汉族，1968年6月20日，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人张忠清因与被上诉人陈露民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张忠清上诉请求：1.撤销江苏省丰县人民法院作出的（2019)苏0321民初264号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人出具的10万元借条属于民间借贷系事实认定错误及法律适用错误。首先，被上诉人主体不适格，上诉人与被上诉人的丈夫王元灿合伙做洋葱生意，从始至终被上诉人并没有参与其中，被上诉人也只是听其丈夫的陈述，甚至不清楚钱款的去向。在债权没有明确的情况下并不能仅依据未记载出借人的借条及夫妻关系认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。其次，上诉人当时出具借条的目的也是与王元灿合伙做蔬菜批发生意，合伙事务的资金全由王元灿掌握，并没有将钱款交付给上诉人，一审中关于王元灿提供的存折、证人证言及录音并不能作为认定借款已经实际交付的定案依据。第一、王元灿自己在存折中记载三笔取款记录用做网袋使用，已经表明了钱款的实际用途而并非用于交付上诉人的借款。如王元灿按照借条中履行借款交付的义务，按照常理，在王元灿存折中有20万的情况下应当一次性将10万元交付，而不应当是经过四天，每次3万、4万、3万的方式去交付钱款；第二、证人王某,4和邹某,4在庭审中陈述并不清楚钱款是否交付的事实，证人王某,4在银行贷款时明确其担保的主体是王元灿而非上诉人，也没有其他的证据表明是为上诉人进行担保，其陈述中也表明上诉人与王元灿合伙做生意并不清楚钱款的用途；第三、被上诉人提供的录音中不能实际证明上诉人认可欠王元灿10万元借款的事实，仅能反映双方基于合伙存在账目未清算的情况。综上所述，足以证明双方是因为合伙事务而产生的经济纠纷，并非存在民间借贷关系，法院应当按照基础法律关系进行审理该案。二、对于被上诉人主张的1万元实际已经偿付。2005年上诉人出具欠条认可欠王元灿1万元用于周转，但之后己经及时用现金偿还，当时基于对王元灿的信任，以为王元灿已将欠条销毁，对于现金偿还的情况，上诉人对此确实举证困难，举证不能也并不是承担责任的必然条件，应当综合认定将事实审查清楚，况且在2007年合伙做生意时王元灿并没有提到两年前的这笔欠款，经过14年后，现在又以该欠条向上诉人索要己经偿付的欠款，有违诚实信用原则，即使该欠款未偿付也应当从2005年上诉人向王元灿出具欠条时开始计算诉讼时效，同时被上诉人及王元灿也未提供证据证明14年内向上诉人主张过该1万元欠款的事实，所以应当认定该1万元欠款超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实及法律适用错误，其判决的显有违公平原则，为了维护上诉人的合法权益，特提出上诉。被上诉人陈露辩称：我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有理由以及依据，应当依法驳回上诉人的上诉。关于上诉人所说的十万元借款不属于民间借贷不是事实，因为上诉人给被上诉人出具了借条，且被上诉人也将借条中所涉及的十万元给付了上诉人。一审中被上诉人的丈夫王元灿提交了在信用社所贷款的20万元，且分三次支取交给了上诉人，且上诉人给被上诉人出具了借条，民间借贷关系事实清楚。对于上诉人所借的被上诉人1万元，也有上诉人出具的借条为证，上诉人并没有举证证实将1万元借款偿还被上诉人，因此上诉人应当偿还被上诉人1万元。对于上诉人说陈述的诉讼时效问题，在一审中被上诉人已经用录音的形式举证，因此上诉人的上诉理由不能成立。陈露一审诉请：1、判令张忠清偿还借款本金11万元，并支付利息（以11万元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的四倍，从2007年4月29日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由张忠清承担。事实和理由：2005年4月28日与2007年4月29日，张忠清因资金周转为由向陈露借款1万元、10万元，并向陈露出具借条二份，约定了借款利息。后陈露多次向张忠清催要借款，张忠清以各种理由推诿，拒不偿还借款。一审法院审理查明：2005年4月份左右，张忠清向陈露的丈夫王元灿出具欠条一张，载明欠现金1万元。2007年4月29日，张忠清又向陈露的丈夫王元灿出具借条一张，载明借款10万元，未约定还款期限，约定按银行贷款利息计息。后张忠清未向陈露返还借款，亦未支付利息。一审法院认为：张忠清向陈露的丈夫王元灿借款，该笔借款发生在陈露与王元灿夫妻关系存续期间，该笔债权应为夫妻共同债权，陈露有权向张忠清主张权利，且王元灿亦同意由陈露主张权利，故陈露具备主体资格。张忠清辩称其已向王元灿偿还了1万元欠条中的借款，但其未提供证据证实，故对张忠清的该项抗辩该院不予采信，张忠清应向陈露返还该欠条中的1万元借款。关于张忠清出具的10万元借条问题。张忠清辩称陈露及王元灿未向其交付借条中的款项，且一直未向其主张过权利，已超过诉讼时效。该院认为，陈露为了证实其向张忠清交付了借款，提供了银行存折、证人证言及王元灿与张忠清之间的电话录音，证实在2007年张忠清向陈露出具借条后，王元灿分三次从银行取出了借款，之后王元灿曾到广西向张忠清主张权利，在通话录音中，张忠清亦不否认欠王元灿的款项，只是陈述双方要进行算账，故陈露提供的证据足以证实在2007年张忠清出具借条后，王元灿已向张忠清交付了借款。因张忠清长期在广西做生意，长年不返回丰县，期望陈露长期到广西向张忠清主张权利并不现实，而在借条中并未约定还款期限，同时陈露提供的证人证言可以证实王元灿曾于2012年到广西向张忠清主张权利，在平时亦通过电话的方式不间断的催要，可见陈露及王元灿一直积极行使自己的权利，并未超过诉讼时效。故张忠清应向陈露返还借款本金10万元。关于张忠清应否向陈露支付利息的问题。在2007年4月29日张忠清出具的10万元借条中，约定按银行贷款利息计息，该约定不违反法律规定，张忠清应按照约定的利率从借款之日起向陈露支付利息。在另一张1万元欠条中，双方未约定利息，故就该笔借款，张忠清不向陈露支付利息。一审法院遂判决：一、张忠清于判决发生法律效力之日起十日内，返还陈露借款本金11万元，并支付利息（以10万元为基数，按同期银行贷款基准利率，从2007年4月29日起计算至借款实际给付之日止）；二、驳回陈露的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由张忠清负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人陈露作为本案原告主体是否适格；二、涉案10万元借款是否已经实际交付给上诉人；三、涉案1万元借款是否已经偿还完毕；如未偿还完毕，是否超过诉讼时效。本院认为，一、关于陈露作为原告诉讼主体是否适格。涉案借款发生在陈露与王元灿夫妻关系存续期间，夫妻均享有债权，且张忠清出具的两张涉案借据均未载明出借人身份，因此陈露作为原告诉讼主体适格，有权向张忠清主张债权。二、关于涉案10万元借款的交付问题。张忠清主张其2007年4月29日出具10万元借据后，并未收到王元灿或陈露交付的借款。但王元灿陈述借款系以现金方式分三次交付给张忠清，并提交了银行取款记录证明其在2007年5月4日至5月7日分三次共计从银行取款10万元，可以初步证明交付借款的现金来源。再结合通话录音内容以及证人证言，可以认定涉案10万元借款已经实际交付。上诉人虽然主张双方是因为合伙事务而产生的经济纠纷，并非存在民间借贷关系，但被上诉人仅认可双方在2007年下半年开始合伙，上诉人亦未能举证证明涉案借款发生在双方合伙期间。上诉人应承担举证不能的不利后果，因此，对上诉人该主张本院依法不予支持，双方之间的合伙纠纷可另行清算。三、关于1万元是否偿还以及是否超过诉讼时效的问题。首先，上诉人张忠清抗辩1万元借款已经偿还，但不能提供转款记录或收条予以证明，亦未收回其出具的欠条，陈露与王元灿对此不予认可，张忠清就其抗辩主张未完成举证证明责任，应承担不利的法律后果。其次，1万元借款并未约定还款时间，且被上诉人一审已就向张忠清主张债权提交了证人证言予以证明，一审法院综合考量上诉人常年在广西居住生活，被上诉人追偿不便等因素，认定借款未超过诉讼时效并无不当，对上诉人该上诉主张，本院亦不予支持。第三，关于张忠清抗辩王元灿在后续10万元借款及合伙中并未提及1万元借款，可推定1万元借款已经偿还的主张。本院认为，虽然双方均认可1万元借款发生在10万元借款之前，但后续借款或合伙时未将之前借款一并清算不能当然推断出前笔借款已经偿还完毕的结论。综上，一审法院判决上诉人偿还1万元借款于法有据，应予维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人张忠清负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年八月二十六日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕