河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民再34号 上诉人（原审原告）：曹银书，男，出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：冯玉庆，男，1985年3月6日出生，汉族，住河北省大名县。 被上诉人（原审被告）：韩翠青，女，1985年9月27日出生，汉族，住河北省大名县。 委托诉讼代理人：韩玉增，河北宏扬律师事务所律师。 上诉人曹银书诉被上诉人冯玉庆、韩翠青房屋买卖纠纷一案，河北省邯郸市邯山区人民法院于2018年4月20日作出（2018）冀0402民初749号民事判决。判决发生法律效力后，韩翠青不服，向本院申请再审。本院于2018年10月12日作出（2018）冀04民申239号民事裁定，提审本案。2019年3月25日本院作出（2019）冀04民再7号民事裁定，将本案发回邯山区人民法院重审。邯山区人民法院于2019年11月21日作出（2019）冀0402民初1534号民事判决。曹银书不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人曹银书，被上诉人冯玉庆、韩翠青及其委托诉讼代理人韩玉增，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹银书上诉请求：1．撤销（2019）冀0402民初1534民事判决，改判解除《房屋买卖合同》并返还邯山区中华南大街邯城文苑小区5号楼3单元001号房屋及小煤房；2．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．上诉人于2011年1月购买了案涉房屋，系案涉房产的原始购买人。因被上诉人从大名来邯郸没有房子，上诉人与被上诉人冯玉庆于2013年8月2日签订《房屋买卖合同》以347,000元卖给被上诉人，并约定2015年12月31日之前付清房款。合同签订后，因被上诉人想给孩子上户口，上诉人在被上诉人没有支付房款的情况下，到顺泰房地产公司为被上诉人办理了更名手续。上诉人将原始《购房合同》及《收款收据》退给顺泰房地产公司，顺泰房地产公司与被上诉人冯玉庆签订新的《购房合同》及《收款收据》，日期还是2011年1月8日。上诉人提供的银行转账流水、燃气票据及顺泰房地产公司、邯城文苑物业部门出具的《证明》等证据可以证明案涉房屋的原始购买人是上诉人；2．上诉人提交的石家庄顺泰房地产公司和邯城文苑物业部证明，是原始书证。上诉人购买案涉房屋时开发商为石家庄顺泰房地产开发有限公司，该公司是否变更名称不影响本案事实的存在。被上诉人至今没有给上诉人购房款，没有履行合同义务，上诉人提出解除合同收回房产并无不当。一审法院以石家庄顺泰房地产公司变更公司名称后再以石家庄顺泰房地产公司名义出具证明不妥为由驳回上诉人诉讼请求错误，应予纠正。 冯玉庆当庭辩称，曹银书所说都是事实，其确实没有给房款。当时到邯郸想给孩子上户口，至今钱一直没有给。 韩翠青当庭辩称：1．案涉房产系二被上诉人夫妻关系存续期间于2011年1月从顺泰房地产公司购买；2．上诉人所提交的证据不足以证明其为涉案房产的所有权人；3．上诉人要求被上诉人返还房产的诉讼提起时间在二被上诉人离婚诉讼期间，有非法转移夫妻共同财产的嫌疑。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 曹银书向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令解除原、被告双方于2013年8月2日签订的《房屋买卖合同》；2．依法判令被告返还位于邯郸市邯山区房屋及小煤房；3．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，曹银书与冯玉庆签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，双方均应严格遵守。曹银书已按约定履行了交房义务，冯玉庆未按合同规定期限支付曹银书购房款已构成违约，冯玉庆已无履行合同的可能，可确认双方签订合同的目的无法实现，故曹银书请求解除双方签订买卖合同并返还房屋及小煤房的诉请，本院予以支持。冯玉庆当庭要求曹银书支付装修损失的主张，因未提交相关证据且曹银书对装修产生的损失无过错，其抗辩意见本院不予采纳。一审法院判决：一、解除曹银书与冯玉庆于2013年8月2日签订的《房屋买卖合同》；二、冯玉庆于本判决生效后十日内将河北省邯郸市房屋及小煤房返还给曹银书。 一审法院再审查明，2011年1月8日，石家庄顺泰房地产开发有限公司（甲方）与冯玉庆（乙方）签订《房屋认购合同》。该合同主要约定，房屋坐落：邯郸市中华南大街新一中南侧（邯城文苑）小区5号楼3单元1层西室，房屋建筑面积95.5㎡；储藏间9号，建筑面积14.4㎡；该房屋单价3301.88元／㎡，总金额315330元；享受优惠12128元，优惠后总金额303202元；储藏间单价2000元／㎡，总金额28800元。总价合计332002元。付款方式为分期付款，首期房款186500元，于2011.1.8付清；二期房款88000元，于该楼房三层封顶后七日内付清。甲方于2012年9月31日前将达到使用条件的房屋交付乙方使用。2011年11月8日，石家庄顺泰房地产开发有限公司向冯玉庆出具了收款收据。0069345号收款收据显示入账日期2011年11月8日，交款单位冯玉庆，收款方式转账，人民币贰万捌仟捌佰元整￥28800元，收款事由西户9号储藏间（由曹银书改为冯玉庆）；0069347号收款收据显示入账日期2011年11月8日，交款单位冯玉庆，收款方式转账，人民币叁拾万叁仟贰佰零贰元整￥303202元，收款事由西房款（由曹银书改为冯玉庆）。后该房屋由冯玉庆和韩翠青居住。曹银书出示的《房屋买卖合同》显示其于2013年8月2日将其拥有的位于河北省邯郸市房屋及小煤房卖给冯玉庆，总价款为347000元，2015年12月31日前支付。石家庄顺泰房地产开发有限公司和邯城文苑物业部共同出具《证明》一份，内容为邯郸市邯山区原户主曹银书，身份证号1304251970××××××××，此后将房子更名为冯玉庆。 另查明，曹银书系冯玉庆舅舅。2008年12月1日韩翠青与冯玉庆登记结婚，大名县人民法院于2018年1月18日受理韩翠青诉冯玉庆离婚纠纷一案，韩翠青对涉案房产已经申请查封。大名县人民法院于2018年1月4日作出（2018）冀0425财保20号民事裁定，对案房涉产予以查封，查封期限为两年。 再查明，审理过程中，韩翠青申请对曹银书提交的曹银书与冯玉庆签订的《房屋买卖合同》中签名及日期形成时间作出鉴定，曹银书申请对韩翠青提供的《购房合同》及《收款收据》的书写时间进行鉴定。河北盛唐司法鉴定中心于2019年7月25日出具司法鉴定不予受理通知书。2019年9月29日，韩翠青撤回了对曹银书提交的曹银书与冯玉庆签订的《房屋买卖合同》中签名及日期形成时间的申请。西南政法大学司法鉴定中心于2019年11月2日向本院出具终止鉴定告知书。 一审法院再审认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，举证不能的，应承担不利的诉讼后果。本案中，韩翠青提供了《房屋认购合同》及两份收款收据，曹银书则提供了石家庄顺泰房地产开发有限公司和邯城文苑物业部共同出具的《证明》及煤气（燃气）缴费凭条（通知单）。但是，2016年11月11日，经邯郸市工商行政管理局核准，石家庄顺泰房地产开发有限公司企业名称变更为邯郸顺泰房地产开发有限公司，而曹银书提供的《证明》出具日期为2018年元月28日，此时仍以石家庄顺泰房地产开发有限公司的名义出具证明，显系不妥，况且，该《证明》中也明确显示此后将房子更名为冯玉庆。综上，曹银书所提供的证据不足以证实其对案房涉屋所享有的权利，其诉讼请求依法不能成立。判决：驳回曹银书的诉讼请求。 本院审理期间曹银书提出申请，请求本院调取其与顺泰房地产公司的房屋买卖合同。本院到顺泰房地产公司未调取到曹银书与顺泰房地产公司签订的《房屋认购合同》，调取了曹银书交房款的汇总表，汇总表显示“买受人姓名曹银书；身份证号1304251970××××××××；房源位置5号楼3单元一层西户；房屋面积95.5㎡；单价3180总价303690；优惠9.6折优惠后单价3053；优惠后总价291562；储编号9号；面积14.4；单价2000；总价28800；天然气集资款4000；暖气集资费7640合计总价332002；首付款186500；二期付款88000；2011.8.21已付清；三期付款57502；今日应交款186500-100000＝86500；置业顾问田志花；审核人窦如娟；日期2011.1.8”。 曹银书质证认为，对该表没有异议，符合其当时交款流程，是分期、分时间段交的。 冯玉庆对汇总表没有异议。 韩翠青质证认为，对汇总表真实性、合法性均不认可：1．该汇总表与石家庄顺泰房地产公司2011年1月8日出具的两份收款收据相矛盾，与该公司和冯玉庆签订的房屋认购合同所记载的买受人相矛盾；2．该公司没有提供收款的银行流水记录和原始收款记账凭证；3．该证据没有单位负责人、证据制作人签名，不符合单位出具证据的形式要件；4．该证据没有房屋买卖合同予以佐证，无法证明该公司已经向买受人交付了房产，且无法证明买受人对案涉房产有所有权，充其量证明曹银书与顺泰房地产公司有债权债务关系，不能证明曹银书对房屋有所有权。 本院经审理查明，曹银书通过公司会计曹凤书的银行卡分别于2010年10月7日、2011年8月20日、2011年12月14日，向时任顺泰房地产公司董事长任保明的账户转账100,000元、88,000元、57,502元。其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1．谁从顺泰房地产公司购买的案涉房产；2．曹银书与冯玉庆签订的房屋买卖合同应否解除，案涉房屋应否返还。 关于谁从顺泰房地产公司购买案涉房产的问题。经查，曹银书提供的银行转账流水显示的转账时间及转款数额与案涉房产所签订的《房屋认购合同书》、顺泰公司出具的案涉房屋交款汇总表所记载交款时间及数额基本对应，足以反映曹银书向顺泰房地产公司交纳案涉房款的过程。韩翠青虽然主张涉案房款是由冯玉庆向顺泰房地产公司交纳，但是并未提供冯玉庆交纳房款的相关证据，且其对房款的交付方式、交付时间、房款来源、占房号费的返还，均未能作出合理的说明。另，对于案涉房款的交付问题，冯玉庆始终认可购房款是由曹银书向顺泰房地产公司交纳，故应认定案涉房产系曹银书向顺泰房地产公司购买。韩翠青称案涉房屋是由冯玉庆向顺泰房地产公司购买的理由没有事实依据，本院不予支持。 关于曹银书与冯玉庆签订的房屋买卖合同应否解除，案涉房屋应否返还的问题。本院认为，曹银书向顺泰房地产公司交清案涉房产购房款后，于2013年8月2日与冯玉庆签订案涉房屋买卖合同，合同约定冯玉庆在2015年12月31日前向曹银书付清房款347,000元。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，双方应当依据合同的约定履行自己的义务。合同签订后曹银书依约将案涉房产交付给冯玉庆，在约定的期限内冯玉庆未向曹银书支付购房款，构成违约。冯玉庆当庭表示没有向曹银书支付房款的能力，同意返还房屋。由于韩翠青不认可案涉房屋是从曹银书处购买亦没有向曹银书支付房款的意思表示，因此，可以确认双方所签《房屋买卖合同》的目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“合同的法定解除有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，曹银书关于解除与冯玉庆签订的《房屋买卖合同》、返还房屋的请求，本院予以支持。冯玉庆原一审当庭主张要求曹银书支付装修费80，000元，对此，冯玉庆并未提供证据证实，且造成合同无法履行的过错在冯玉庆、韩翠青。因此，装修产生的损失应由冯玉庆、韩翠青自行负担。 综上，曹银书的上诉请求成立，本院予以支持；一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1534号民事判决； 二、解除曹银书与冯玉庆于2013年8月2日签订的《房屋买卖合同》； 三、冯玉庆、韩翠青于本判决生效后十日内将河北省邯郸市房屋及小煤房返还给曹银书。 一审案件受理费160元，二审案件受理费80元，再审案件受理费80元，共计320元均由冯玉庆、韩翠青负担。 本判决为终审判决。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二〇年八月十四日 书记员  李子杰