北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8906号上诉人（原审被告）：北京丽泽康泰医疗科技有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院2号楼17层1单元20005。法定代表人：郑一龙，执行董事。委托诉讼代理人：刘韬，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵艳葛，女，1987年2月23日出生，汉族，无业，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张运来，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。原审第三人：于涛，男，1962年8月8日出生，汉族，无业，住陕西省西安市。上诉人北京丽泽康泰医疗科技有限公司（以下简称丽泽康泰公司）因与被上诉人赵艳葛、原审第三人于涛财产损害赔偿纠纷，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初15472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人丽泽康泰公司的委托诉讼代理人刘韬、丁巧兰，被上诉人赵艳葛的委托诉讼代理人张运来，原审第三人于涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丽泽康泰公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项,改判驳回赵艳葛的全部诉讼请求;2.一审、二审诉讼费由赵艳葛承担。事实与理由：涉案车辆从原鼋鼍电子商务（北京）有限公司过户至案外人赵刚名下的时间是2019年6月4日，而非一审法院认定的2019年5月10日。涉案车辆的取回、出售转让等行为均发生在公司股权收购和名称变更之前，现股东既不知情也未参与，一审判决在列明原股东为本案第三人的情况下，判决新公司承担赔偿责任错误。2019年6月25日，公司现股东以股权转让方式向原股东收购了公司100%股权，此后实际控制和管理该公司。涉案车辆是赵艳葛实际所有，但登记在收购前的公司名下，虽然涉案车辆被转给案外人赵刚的行为是以收购前的公司鼋鼍电子商务（北京）有限公司的名义进行，但实际是于涛实际操作，属于于涛的个人行为，应当由于涛对赵艳葛承担赔偿责任。对于涉案车辆转让给赵刚的行为是否真实存在，赵艳葛提出本诉是否涉嫌虚假诉讼，一审法院未予查明。赵艳葛辩称：同意一审判决，不同意丽泽康泰公司上诉请求。1.一审法院认定的车辆购买及交易的信息事实清楚，变更至赵刚名下的时间是2019年6月4日，不存在认定错误的情形。2.丽泽康泰公司内部股权变更是其股东之间相互转让股权的行为，是公司内部行为，不应该以此对抗第三人，应由丽泽康泰公司对外承担责任。3.赵艳葛使用车辆期间对于丽泽康泰公司股权变更并不知情，在车辆被取回后，赵艳葛也不认识原股东于涛等人，不存在丽泽康泰公司所述的虚假诉讼情形。赵艳葛确实丧失了对奔驰轿车的控制权，至今未见奔驰轿车，即使系于涛等人收回车辆、将车辆转出的行为属于虚假诉讼侵害了丽泽康泰公司现股东的权益，也是其公司内部的行为，应该由丽泽康泰公司向前股东进行追偿或者以其他方式保护其合法权益，与赵艳葛无关。于涛述称：同意一审判决，不同意丽泽康泰公司的上诉请求。车辆的变更、售卖等都是公司行为，与于涛个人无关。赵艳葛向一审法院提出诉讼请求：1.丽泽康泰公司赔偿车辆损失100万元；2.丽泽康泰公司返还牌照使用费18万元。一审法院认定事实：丽泽康泰公司原名为鼋鼍电子商务（北京）有限公司，公司名称、法定代表人、股东、注册地址等信息均经过多次变更。2016年11月29日，公司法定代表人变更为徐娟，2017年5月24日法定代表人变更为孔维娜，2018年11月8日法定代表人变更为于涛。2019年6月25日，公司名称变更为现名，公司法定代表人变更为郑一龙。2017年4月13日，案外人王艺蓓代赵艳葛向案外人谭波购买涉案车辆，购买价175万元、2017年4月14日，赵艳葛委托案外人王梦艳向谭波转账20万元，2017年4月17日，赵艳葛向谭波转账155万元。当日，赵艳葛取得涉案车辆购车发票及临时牌照，牌照号为×××，登记所有权人为赵艳葛。2017年5月8日，涉案车辆过户至丽泽康泰公司名下，登记车牌号码为×××。2019年3月21日，涉案车辆停放在南京浦口丽岛路停车场时，被丽泽康泰公司派人开走，并留置《取回车辆告知函》，上载该车辆为公司公务用车，已委派员工将车辆开回，如想继续使用车辆，或有其他任何问题，请及时与公司联系。2019年4月24日，赵艳葛委托诉讼代理人与时任丽泽康泰公司公司法定代表人的于涛电话联系询问相关情况，于涛表示车辆系公司开走，现在公司放着，有事可与公司律师联系。2019年6月4日，涉案车辆过户至案外人赵刚名下。庭审中，赵艳葛提供丽泽康泰公司原法定代表人徐娟、李海的证人证言录像资料。录像中，徐娟称其2017年为丽泽康泰公司公司法定代表人，当时公司名下有两个车牌，赵艳葛一辆奔驰车想上北京的牌照，公司有一个车牌×××，于是收了赵艳葛18万元抵用费，将奔驰车挂在公司名下，因为双方是朋友就没有签订合同，车辆挂靠后由赵艳葛实际使用，李海的证言内容与徐娟一致。为证明牌照使用费的支付情况，赵艳葛提供转账凭证一张，显示2017年5月18日向李海转账支付140500元。另查，涉案车辆2017年至2019年的交强险及商业险投保人分别为浙江领冠投资管理有限公司及重庆鼎霸国际物流有限公司。两公司向法院提交书面情况说明，称涉案车辆由赵艳葛交其使用，使用期间的保险费用由公司缴纳。经询，丽泽康泰公司及于涛均称对涉案车辆过户情况不知情，丽泽康泰公司表示公司转让时对债权债务有明确约定，转让之前的债权债务由转让方承担。关于车辆价值，赵艳葛提交瓜子二手车直卖网的网页截图，显示该型号车辆估值为92.55万元-100.35万元。一审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，根据庭审查明的事实及现有证据，涉案车辆系赵艳葛出资购买，后虽过户至丽泽康泰公司名下，但仍由赵艳葛实际使用，故丽泽康泰公司为名义车主，赵艳葛为实际车主。2019年3月，丽泽康泰公司将涉案车辆取回并过户他人，现无证据表明丽泽康泰公司对涉案车辆的处置告知赵艳葛并经过了赵艳葛同意，故丽泽康泰公司的行为侵害了赵艳葛的财产权益，应当对赵艳葛予以赔偿。关于丽泽康泰公司所述公司系从他人处接手，对接手前的事务并不知情一节，根据丽泽康泰公司的工商登记档案，丽泽康泰公司的法人主体地位一直持续存在并未发生变化，其名称、法定代表人等公司事项的变更并不影响丽泽康泰公司作为法人主体对外承担权利义务，股权转让系公司内部事宜，不应以此对抗第三人，故丽泽康泰公司的抗辩理由不能成立。丽泽康泰公司对赵艳葛承担赔偿责任后，就其公司内部事宜可另行主张。赵艳葛主张的赔偿金额过高且缺乏依据，法院综合案件情况及涉案车辆基本情况确定损失金额为70万元。关于赵艳葛主张的返还牌照使用费一节，赵艳葛提交的证据不足以证明其交纳的牌照使用费的具体金额，且牌照使用费并非丽泽康泰公司出售车辆导致的直接损失，法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、北京丽泽康泰医疗科技有限公司于判决生效后七日内向赵艳葛赔偿财产损失七十万元；二、驳回赵艳葛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。庭审中，丽泽康泰公司表示涉案车辆系于2019年5月10日过户至案外人赵刚名下。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据查明的事实及现有证据，涉案车辆原登记在赵艳葛名下，后虽过户至丽泽康泰公司名下，但仍由赵艳葛实际使用，赵艳葛仍为涉案车辆本身的实际权利人。2019年3月，丽泽康泰公司将涉案车辆取回并过户他人，现无证据表明丽泽康泰公司对涉案车辆的处置与赵艳葛达成合意，故丽泽康泰公司的行为侵害了赵艳葛的财产权益，应当对赵艳葛予以赔偿。涉案车辆取回告知函系由公司签章所发，于涛时任该公司法定代表人，故涉案车辆取回处置系公司行为，丽泽康泰公司上诉认为系于涛个人行为，证据不足，本院不予采纳。丽泽康泰公司上诉主张之股权变更问题系其公司内部事宜，且公司名称、法定代表人变更等并非法人主体变更，不影响其对外承担相应责任，故一审法院判令丽泽康泰公司承担相应赔偿责任并无不当。丽泽康泰公司对赵艳葛承担赔偿责任后，可就其主张之争议另行解决。综上，丽泽康泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7710元，由北京丽泽康泰医疗科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二〇年八月二十日法官助理  肖萌萌书 记 员  李星月