安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终944号 上诉人（原审原告）：王清，男，1979年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：王硕，安徽舜耕山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李友师，男，1967年11月11日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：殷敏达，安徽从法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米桂保，安徽从法律师事务所（实习）律师。 原审第三人：徐又龙，男，1973年7月21日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人王清因与被上诉人李友师、原审第三人徐又龙返还原物纠纷一案，不服淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王清上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以“清雅苑小区所有楼盘（包括涉案房屋）至今未办理产权权属证书”为由，认定上诉人未取得房屋所有权确属错误。依据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》，虽然不动产物权原则上以登记为生效要件，但不能唯登记论。涉及物权归属问题时，应当审查案件事实和真实的权利状态。2013年9月，涉案房屋已由淮南市鑫龙置业有限公司以房抵债给上诉人，上诉人基于合法有效的抵偿协议享有案涉房屋所有权，并以所有权为基础提出诉求。一审法院判定上诉人的请求权基础不成立，驳回诉讼请求，没有事实和法律依据。上诉人没有当庭自认“将涉案房屋钥匙交于第三人用于办理房产抵押清偿债务”。上诉人反反复复查看庭审录像，对于该部分的表述为“我与徐又龙是朋友关系，徐又龙欠别人钱，拿我房抵押，把我钥匙拿去。拿去之后，回头跟我讲人家没看上这房子，讲人家买九十七大院的房子，我家属就追着他把钥匙要回来，一套房七把钥匙，现在在我家，后期他怎么配到的钥匙我不清楚。”上诉人把钥匙交于第三人仅是让他了解涉案房屋情况，是否用于抵押需要另行协商，且仅是抵押。上诉人要回涉案房屋钥匙的行为，证明没有以房抵偿第三人所欠债务的意思表示。故一审法院对该部分的事实认定确有错误。一审法院以被上诉人居住案涉房屋两年之久为由，认定上诉人是知道并认可被上诉人占有该房，确属错误。被上诉人一审已经自认上诉人找过被上诉人要求腾房，并向潘集区田集派出所报案。上诉人一直在积极主张权利，一审法院以“知道”推定为“认可”，没有事实和法律依据。另，原鑫龙公司员工出庭作证，证明公司开具证明时没有审查被上诉人是否为案涉房屋所有人，出具证明目的是协助被上诉人办理水电户手续，证明内容也是按照供电公司的要求形成的格式化内容，鑫龙公司没有证明该房屋归被上诉人的意思表示，同时也没有权利证明该房屋归被上诉人所有。被上诉人与第三人签订的《房屋买卖协议》没有法律效力，且没有实际支付价款，故对涉案房屋的占有使用没有任何合法事由。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。 李友师辩称：1.本案的案由是返还原物纠纷，王清要求李友师返还房屋的诉讼请求是一种物上请求权，该请求权成立的前提是王清对诉请的房屋享有所有权。按照物权法定原则、物权公示原则，本案中被答辩人并没有取得案涉房屋的所有权，因此其请求权基础不成立。故被答辩人诉求答辩人排除妨碍，立即停止侵占返还房屋的诉讼请求没有事实和法律依据。2.王清在上诉状中断章取义引用《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中的相关内容来证明被答辩人是基于抵偿协议享有涉案房屋的所有权，是错误的。即使王清和淮南市鑫龙置业有限公司就工程款结算达成了以房折抵工程款的协议，其也仅享有普通债权请求权，而非物权请求权，所以说王清对涉案房屋仍然没有取得所有权。3.一审认定王清将包括涉案的房屋钥匙交于第三人徐又龙用于办理房产抵押清偿债务，且王清现居住的房屋和涉案房屋相邻，被答辩人和淮南市鑫龙置业有限公司是知道并认可的，李友师系合法占有案涉房屋的事实系客观事实，符合客观真相。王清和徐又龙之间可能存在的债权债务纠纷，可以通过协商或者另案诉讼解决，不能在违背诚实信用原则的情况下诉讼李友师返还房屋。综上，上诉人王清的上诉理由既没有事实依据，也没有法律依据，依法不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法允当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐又龙未向法院陈述意见。 王清向一审法院起诉请求：1.判令李友师排除妨碍，停止侵占并搬离位于淮南市潘集区，将房屋按原状返还王清；2.判令李友师赔偿自非法占用房屋之日起至实际返还之日止的经济损失，以每月200元计算，截止起诉之日为9400元；3.本案诉讼费用由李友师承担。 一审法院查明事实：淮南市鑫龙置业有限公司开发潘集区清雅苑小区1＃楼、2＃楼工程时作为发包方将该工程交予王清和徐军负责承建施工。2013年9月6日，双方就该工程剩余工程款的支付达成了主要内容：“确认淮南市鑫龙置业有限公司对徐军和王清所欠工程款，全部以住宅房抵工程款的方式一次性清偿。具体抵偿工程款的住宅房号为：1＃楼901、1005、303、304、404、503、504、704、803、804、903、904、1003、1004、1103、1104、902、802、702、602、502、402；2＃楼302、902、404、1102、1003、904、1104、1105、1106、1101、702；3＃楼501”。双方达成以房抵债协议后，王清和徐军作为承建施工方完成了楼房建设。由于徐又龙欠案外人李汉才借款而案外人李汉才又欠李友师借款，经三方协商由徐又龙用涉案房屋1＃楼1104室抵消三方借款，为此，李友师作为买方（乙方）与徐又龙作为卖方（甲方）于2017年1月12日达成主要内容：“1、甲方将位于清雅苑1号楼1104号的房屋（建筑面积146平方米）卖给乙方；2、交易价格300000元；3、甲方保证此房无转让、抵押等权利限制情况，甲方保证对此房拥有所有权；4、付款方式：签订本合同之日乙方一次性付清此房屋款给甲方；…”房屋买卖协议一份。《房屋买卖协议》签订后，徐又龙将涉案1号楼1104室房屋钥匙交付给了李友师。2018年1月30日，李友师向淮南市鑫龙置业有限公司缴纳了涉案的1号楼1104号的房屋水电开户费、物业费、装修保证金、垃圾清运费，为此，淮南市鑫龙置业有限公司向潘集供电公司及袁庄水业开具证明，证明涉案房屋的产权归李友师所有，李友师据此与相关部门签订了供用水电合同，办理的涉案房屋的供用水电开户手续，装修涉案房屋并居住至今。 另查明，潘集区清雅苑小区所有楼盘至今未办理产权权属证书，王清现居住在清雅苑小区2号楼，庭审中自认因徐又龙欠有他人债务，曾向王清要求用包括涉案房屋在内的房屋钥匙用于办理房产抵押清偿债务，为此，王清将包括涉案房屋在内的房屋钥匙交予徐又龙。 一审法院认为，本案争议焦点：李友师是否合法占有案涉房屋，是否应予返还案涉房屋。 王清要求李友师返还房屋的诉请是物上请求权，其请求权成立的前提是王清对诉请的房屋享有所有权，本案中，王清因承建淮南市鑫龙置业有限公司开发的潘集区清雅苑小区工程，双方就工程款结算虽然达成了以房折抵工程款的协议，由于案涉的潘集区清雅苑小区所有楼盘（包括涉案的房屋）至今未办理产权权属证书，涉案房屋未经登记，按照物权法定原则王清并未取得涉案房屋所有权，因此，王清的请求权的基础并不成立。李友师以买卖的方式从徐又龙手中获取案涉房屋钥匙且于2018年1月30日实际占有房屋并装修入住至今，从王清庭审中认可的将包括涉案的房屋的钥匙交于徐又龙用于办理房产抵押清偿债务及淮南市鑫龙置业有限公司向潘集供电公司及袁庄水业开具证明，李友师据此与相关部门签订了供用水电合同，办理的涉案房屋的供用水电开户手续，向淮南市鑫龙置业有限公司缴纳了涉案的1号楼1104号的房屋水电开户费、物业费、装修保证金、垃圾清运费等行为，且王清现居住的房屋与涉案的房屋相邻，李友师居住涉案房屋已达两年之久，能够证明李友师占有并使用涉案房屋的事实，王清和淮南市鑫龙置业有限公司是知道并认可的，综上所述，李友师系合法占有诉争房屋，王清的诉请无事实和法律依据，不予支持。据此判决：驳回王清的诉讼请求。案件受理费50元，由王清负担。 二审中，王清向本院提交了一份王清与徐又龙的电话录音及文字整理，证明王清从未认可授权徐又龙出售案涉房屋，徐又龙无权处分该房，李友师无权占有案涉房屋。李友师质证认为，对证据形式真实性无异议，录音内容部分不真实，录音摘录时存在断章取义，不能证明上诉人的观点。恰恰证明王清对徐又龙以房抵债，出卖房屋是同意并认可的。徐又龙未发表质证意见。本院对该份证据的真实性予以认可。 本院二审查明的事实同一审。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案是返还原物纠纷，王清认为李友师非法占有案涉房屋，要求李友师返还案涉房屋，应对自己的主张提供证据。本案中，虽然王清与淮南市鑫龙置业有限公司达成了以房折抵工程款的协议，但根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”案涉房屋未办理权属证书，不能产生物权变动的法律效果，不具有物权法上的效力。王清也无充分证据证明李友师系非法占有案涉房屋。 综上所述，王清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实、适用法律有瑕疵，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王清负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶春雨 审判员  岳文超 审判员  代 奇 二〇二〇年八月二十七日 法官助理朱启凡 书记员巫祖悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。