山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民辖终390号上诉人（原审被告）：金乡县市容环境卫生服务中心，住所地山东省金乡县。法定代表人：李宪廷。被上诉人（原审原告）：山东天海新材料工程有限公司，住所地山东省济南市章丘区。法定代表人：**春。上诉人金乡县市容环境卫生服务中心(以下简称金乡环卫中心)因与被上诉人山东天海新材料工程有限公司(以下简称天海公司)买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初1290号之一民事裁定，向本院提起上诉。原告天海公司向原审法院起诉称，原告与被告金乡环卫中心于2017年8月26日签署了《买卖合同》，被告向原告采购土工材料。原告于2017年9月2日供货完毕，供货总金额为1420339.50元，被告一直未支付该货款。因被告逾期付款的违约行为导致原告银行贷款利息支出损失合计240910.29元。请求判令被告支付合同价款及利息损失。天海公司立案时，提交了2017年8月26日《买卖合同》、《供货明细》、《工程竣工验收申请单》复印件、《利息损失计算表》各1份、《发货清单》复印件9份。被告金乡环卫中心提出管辖去异议认为，2017年8月份被告需建设一处垃圾临时转运站，经原、被告双方协商，由原告承建该项目。原、被告于2017年8月26日签订的《买卖合同》，合同虽然约定原告向被告供应土工膜、短丝排水网等材料，但原告实际上不仅履行了建设垃圾临时转运站的供应原材料的义务，还实际履行了建设垃圾临时转运站的义务，包括HPDE膜的铺设、土工布铺设和焊接工程。2017年8月1日双方曾签订买卖绿黑双色土工膜、黑色木工膜合同，合同第四条约定黑色土木膜8月2日到货并开始焊接施工，2日内完成施工，绿黑双色土工膜于四日内陆续到货并开始焊接施工，十日内完成焊接施工。第七条第(二)项付款方式约定，焊接施工完毕并完成焊接验收后，一周内付清全款。原告还曾就涉案工程款问题向济宁市政府工作专班进行反映，原告向法院提交的验收文件承认其承建的金乡县临时垃圾卫生填埋工程项目施工已全部结束。原告签订涉案买卖合同的代理人王光赛在金乡县南城派出所笔录中也称“天海公司承接了金乡县垃圾临时转运站的材料供货和安装施工业务，他和张辉具体负责”。上述证据能够证明，本案并非是买卖合同纠纷，而是建设工程合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二十八条的规定，建设工程合同纠纷属于不动产纠纷，应当专属于建设工程所在地人民法院管辖，双方约定的管辖无效。请求法院依法查明事实，将本案移送工程所在地金乡县。金乡环卫中心针对其主张提供2017年8月1日《买卖合同》1份、《说明函》复印件1份、《讯问笔录》复印件3份、《工程竣工验收申请单》复印件1份。天海公司针对金乡环卫中心的管辖权异议辩称，天海公司与金乡环卫中心系买卖合同关系，并非建设工程合同关系。案外人山东中海新科环境技术有限公司(以下简称中海公司)与金乡环卫中心系建设工程合同关系，金乡环卫中心所称的“金乡县临时垃圾卫生填埋场项目”由独立法人中海公司承接，并签订工程发包合同。天海公司是基于2017年8月26日的《买卖合同》提起诉讼，而非基于2017年8月1日《买卖合同》提起诉讼。故，该合同条款与本案无关。综上，本案系买卖合同纠纷，不属于专属管辖的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四规定及《买卖合同》第十二条约定，本案应由原告住所地管辖，即济南市章丘区人民法院管辖。天海公司针对其主张提交《金乡县临时垃圾卫生镇埋场HDPE膜、土工布铺设和焊接工程工程发包合同》(以下简称《工程发包合同》)1份原审法院认为，首先，需要确定本案合同性质，才能确定本案管辖权归属问题。天海公司主张其与金乡环卫中心系买卖合同关系，并提交2017年8月26日签订的《买卖合同》予以证实。金乡环卫中心反驳称其与天海公司系建设工程合同关系，并提交2017年8月1日的《买卖合同》1份、《说明函》复印件1份、《讯问笔录》复印件3份、《工程竣工验收申请单》复印件1份，予以证实金乡环卫中心与天海公司系建设工程合同关系的事实。经审查，天海公司提交的2017年8月26日《买卖合同》系天海公司与金乡环卫中心签订，盖有双方单位公章。经审查合同的内容，该合同实质上也具有买卖合同的性质，并未针对建设施工、工程承包等事宜进行约定；且，天海公司在本案提起的诉求所依据的事实与理由亦是基于该合同而言。故，该证据应当作为本案管辖权异议的有效证据予以采信。反之，其一，金乡环卫中心提交的《工程竣工验收申请单》复印件中仅有业主单位签章，而没有施工单位签章，该证据不能证明天海公司系涉案工程的施工单位。其二，金乡环卫中心提交《买卖合同》系金乡环卫中心与天海公司于2017年8月1日签订，与天海公司起诉依据的2017年8月26日《买卖合同》系两份独立的买卖合同。因此，2017年8月1日《买卖合同》中的条款，不能作为本案管辖权异议的裁判依据。其三，金乡环卫中心提交的3份《讯问笔录》复印件中有1份系2019年9月3日金乡县公安局南城派出所民警对天海公司员工王光赛的讯问对话，王光赛在该笔录中称“天海公司承接了金乡县应急垃圾填埋场转运站的材料供货和安装施工业务，他和张辉具体负责”，王光赛在笔录中也提到“天海公司从事生产销售垃圾防渗透材料，其在天海公司系业务员，主要负责销售…天海公司并未从事工程施工建设，只是提供材料与安装……”。故，无论该笔录的真实性如否，该《讯问笔录》仅能证明天海公司的工作人员认可向垃圾填埋场项目供货并提供相应的安装服务，不能直接证实天海公司系该工程项目的承包人。其四，金乡环卫中心提交的《说明函》由天海公司出具，该证据显示天海公司与子公司中海公司分别于金乡环卫中心签订了多份合同，天海公司承包了金乡县临时垃圾卫生填埋场HDPE膜、土工布铺设和焊接工程。天海公司对此解释称，子公司中海公司与金乡环卫中心系建设工程合同关系，天海公司与金乡环卫中心不存在建设工程合同关系，并提交中海公司与金乡环卫中心签订的《工程发包合同》1份予以证实。经审查，该《工程发包合同》主要就金乡县临时垃圾卫生镇埋场HDPE膜、土工布铺设和焊接工程的有关事项进行了约定。因此，该《说明函》无法证实涉案工程系天海公司承包，亦与天海公司提供的《工程发包合同》不相符。综上所述，原审法院认为，天海公司基于2017年8月26日《买卖合同》提起诉讼，依据该合同能够确定天海公司与金乡环卫中心系买卖合同关系，进而确定本案系买卖合同纠纷。金乡环卫中心主张其与天海公司系建设工程合同关系，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据该规定，合同的当事人均可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。2017年8月26日的《买卖合同》中第十二条合同争议的解决方式约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，可依法原告所在地人民法院起诉。”本案系买卖合同纠纷，该约定系合同双方自愿约定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，故，双方关于管辖的约定，符合法律规定，该院确认有效。本案中，原告为天海公司，原告所在地人民法院为济南市章丘区。故，该院对本案具有管辖权。金乡环卫中心主张本案应由山东省济宁市金乡县人民法院管辖，证据不足，理由不当，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告金乡县市容环境卫生服务中心对本案管辖权提出的异议。金乡环卫中心上诉称，一、涉案合同名为买卖合同实为建设工程施工合同。2017年为建设金乡县垃圾转运站，上诉人与被上诉人曾签订了多份合同，这些合同大多都是以买卖为名，包括双方于2017年8月26日签订的本案合同(以下简称8月26日合同)，也包括上诉人提交的2017年8月1日买卖合同(以下简称8月1日合同)、2017年8月7日买卖合同(以下简称8月7日合同)。8月26日合同标的物为土工膜、短丝排水网，8月1日合同标的物为绿黑色土工膜、黑色木工膜，8月7日合同标的物为绿色土工膜，这些合同所涉及的标的物都是相同或类似的，目的都是为了完成金乡县垃圾转运站的建设，8月1日合同第4条约定被上诉人对涉案工程进行焊接施工，8月7日合同约定付款方式为焊接完成经验收后，一周内一次性付清，该两份合同也同样都是由被上诉人完成的施工工程。所以本案不能仅依据合同名称来认定涉案合同为买卖合同，而应依据涉案合同的实际履行性质来认定。二、上诉人提交的其他证据也能够证实本案为建设工程施工合同。其一、上诉人在一审管辖权异议中提交的《工程竣工验收申请单》复印件是被上诉人向一审法院提交的证据，后一审法院又将该证据提供给上诉人，被上诉人对涉案原材料进行了工程施工，然后申请上诉人进行验收，是被上诉人自认的事实，所以一审法院以该复印件仅有业主单位签章，没有施工单位签章，认定该证据不能证实被上诉人为涉案工程的施工单位明显与事实不符.其二、被上诉人工作人员王光赛在金乡县南城派出所的询问笔录中称被上诉人承接了金乡县垃圾填埋场转运站的材料供货和安装施工业务，王光赛这里所称的安装施工业务，实际上就是安装施工工程，安装施工工程也是建设工程的一种，一审法院明显断章取义。其三、被上诉人在致济宁清欠专班的说明函中，明确指出是由该公司承包上诉人金乡县临时垃圾卫生填埋场HDPE膜、土工布铺设和焊接工程，并且8月1日合同第四条约定黑色土木膜8月2日到货并开始焊接施工，2日内完成施工，绿黑双色土工膜于四日内陆续到货并开始焊接施工，十日内完成焊接施工。该两份证据相互印证，完全能够证实被上诉人不仅对涉案工程供应了原材料，还对涉案工程进行了工程施工。虽然被上诉人提交了其子公司中海公司与上诉人的工程合同，但中海公司为被上诉人子公司，二者存在明显关联关系，被上诉人提交中海公司合同明显能够证实这一事实，所以这一工程合同并不能否认被上诉人实际施工建设金乡垃圾转运站的事实。综上，本案合同虽名为买卖合同，但实际为建设工程施工合同，一审法院将本案认定为买卖合同纠纷，明显与事实不符。建设工程施工合同依法应由工程施工地人民法院行使管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送山东省金乡县人民法院审理。天海公司未作答辩。本院经审查认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，在民事权利发生争议或受到侵犯后，权利人有权决定自己请求司法保护的范围。被上诉人系依据与上诉人于2017年8月26日签订《买卖合同》提起诉讼，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上述《买卖合同》第十二条合同争议的解决方式约定为，本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成，可依法向原告所在地人民法院起诉。该管辖条款的约定，合法有效。原审法院据此约定作为原告住所地法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  郑国栋二〇二〇年八月二十日书记员  亓玉红