北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2341号上诉人（原审原告）：孙纪僧，男，1983年6月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京宣房房屋经营有限公司，住所北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十，该公司总经理。委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京宣房房屋经营有限公司三分公司，营业场所北京市西城区法源寺西里5号甲1号。负责人：王彭生，该公司经理。委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王毅，男，1965年11月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上诉人孙纪僧因与被上诉人北京宣房房屋经营有限公司（以下简称宣房公司）、北京宣房房屋经营有限公司三分公司（以下简称宣房三分公司）、被上诉人王毅财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初28972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙纪僧上诉请求：撤销原判，改判支持我一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、2017年6月16日，我承租王毅的房屋被宣房公司、宣房三分公司砸毁，导致我屋内物品损坏，其应当承担赔偿责任。二、宣房公司、宣房三分公司在砸坏房屋后，曾出具一份声明，证明其所谓腾房的事实，足以证明其实施了侵权行为，虽然我当时不在场未报警，但房东已报警。三、一审未查明事实即作出判决，与事实不符。宣房公司、宣房三分公司辩称:同意一审法院判决，不同意孙纪僧的上诉请求。孙纪僧无证据证明其在涉案房屋中实际居住，不是房屋的使用人，其所述物品被砸坏也没有证据予以证实。涉案房屋的拆除并非受宣房公司、宣房三分公司委托，与我方无关。王毅辩称：不同意一审法院判决，但因审判结果与我无关，故未提出上诉。同意孙纪僧的上诉请求，其租住我管理的房屋，我曾提供光盘证明房屋被宣房三分公司职员带领黑社会人员打砸，警察来后，亦未对此事进行处理。孙纪僧租住的房屋被损坏后，屋内物品被损坏，因长时间无人管理，现在物品不知被什么人拿走了。孙纪僧向一审法院起诉请求：1.请求法院判决宣房公司、宣房三分公司赔偿我财产损失20000元整（具体物品见清单）；2.宣房公司、宣房三分公司向我赔礼道歉；3.诉讼费由宣房公司、宣房三分公司承担。一审法院认定事实：涉案的北京市西城区×胡同×号院第×幢（北房三间，建筑面积共计38.9平方米）中的北房东数第一间房屋（使用面积9.9平方米）所有权登记在北京市宣武区房地产管理局名下，为直管公房。宣房公司、宣房三分公司为经政府授权管理涉案房屋的直管公房经营管理单位。2018年8月，宣房公司因物权保护纠纷一案将王毅诉至一审法院，请求判令王毅立即腾空其非法占用的位于北京市西城区×胡同×号院第×幢（北房三间，建筑面积共计38.9平方米）中的北房东数第一间房屋（使用面积9.9平方米）和北房东数第二间房屋（使用面积10.4平方米），并交还宣房公司收回；诉讼费由王毅负担。2018年12月，法院作出（2018）京0102民初34516号民事判决书，判决：自本判决生效之日起三十日内，被告王毅将北京市西城区×胡同×号院第×幢（北房三间，建筑面积共计38.9平方米）房屋中的北房东数第一间房屋（使用面积9.9平方米）和北房东数第二间房屋（使用面积10.4平方米）中属于王毅自己的物品腾空，并将上述两间房屋交还原告北京宣房房屋经营有限公司收回。王毅不服，提起上诉。2019年5月，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终6687号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在（2018）京0102民初34516号案件中，王毅表示其从宣房公司工作人员手中承租的房屋并支付了租金，在涉案房屋中还存放着自己的物品，被宣房公司带人将房屋砸毁，自己的物品毁损于涉案房屋中。该案中，法院认定北京市西城区×胡同×号院第×幢北房东数第一间房屋（使用面积9.9平方米）由王毅占用。本案中，孙纪僧主张其自2015年从王毅手中租赁的涉案房屋居住，每月向王毅交纳租金800元，并向法院提供了王毅签名的收条一张：今收到房租4月25日-7月25日。王毅对于与孙纪僧的租赁关系及收条予以认可。宣房公司、宣房三分公司对此不予认可。一审中，孙纪僧陈述，其遇到房东（即王毅）要出租自己的房子，向周围邻居询问了涉案房屋是房东（即王毅）的，没有看到房屋凭证就租赁了房屋。孙纪僧另提供了一份由北京宣房房屋经营公司三分部出具的落款日期为2017年6月30日的《声明》一份：北京宣房房屋经营公司三分部（以下简称三分部）就清理王毅（身份证号：×××）抢占腾退房8处（2017年6月7日清理1处：×胡同×号第×幢1间。2017年6月16日清理共7处，包括：×胡同×号第×幢南侧1.5间；×胡同×号第×幢1间；×胡同×号第×幢1间；×胡同×号第×幢北房东侧第1间；×胡同×号第×幢北房中间1间；×胡同×号第×幢2间；×胡同×号第×幢北房东侧2间公房）发表声明如下：第一，王毅抢占并出租三分部管理的腾退房屋属于违法行为！三分部不认可在上述腾退房屋内居住人的合法性。第二：对于部分居住人提交的清理被抢占腾退房屋时财产损失的清单，三分部均不认可。第三：如上述腾退房屋内居住人对三分部所发声明表示质疑或不认同，可通过正当的司法诉讼进行维权。特此声明。宣房公司、宣房三分公司对于该《声明》的真实性予以认可，但认为这个声明不能证明宣房公司、宣房三分公司砸毁了孙纪僧的东西，声明上只说了腾房，没有砸房。声明说了七处房屋，孙纪僧不能证明他居住在上述房屋。这个声明是发给王毅的，不是发给孙纪僧的。另查，孙纪僧陈述在2017年6月16日宣房公司、宣房三分公司砸房时曾由王毅的爱人报警处理，但最后没有处理结果。经法院核实，2017年6月16日，由王毅报警陈述房屋、物品被砸损毁，均未提及孙纪僧。再查，孙纪僧在本案起诉时，将王毅列为被告，一审中，孙纪僧明确表示不要求王毅承担赔偿和赔礼道歉等责任。因此，法院依法将王毅列为本案第三人。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证。本案中，孙纪僧主张其从第三人王毅处租赁涉案房屋居住，在2017年6月16日时被宣房三分公司工作人员带人砸毁房屋、损毁了其个人物品，要求宣房公司、宣房三分公司赔偿物品损失20000元并赔礼道歉。依据在案证据证明，涉案房屋为直管公房，宣房公司、宣房三分公司为经政府授权管理涉案房屋的直管公房经营管理单位。且依据已生效的（2018）京0102民初34516号民事判决认定，涉案房屋系由王毅占用，且系无权占用。该事实与孙纪僧所主张的事实相悖，且孙纪僧亦未提供充分证据证明涉案房屋内的物品所有权属于其个人以及物品的价值。因此，孙纪僧现要求北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司对于在涉案房屋中的物品损失予以赔偿并赔礼道歉的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。另外应当指出，现孙纪僧与第三人王毅均认可双方存在租赁关系，且孙纪僧曾向王毅支付了租金，故孙纪僧因房屋租赁所产生的纠纷应向王毅予以主张。据此，一审法院判决：驳回孙纪僧的全部诉讼请求。本院二审期间，孙纪僧向本院提交了一份2019年12月15日手机录像一份，欲证明其物品损失情况，经察看，该手机录像中的房屋内未能显示孙纪僧在一审提交的物品清单中的物品，对此，孙纪僧、王毅解释，因录像时间距2017年6月16日已过去了较长时间，物品已经不知被什么人拿走。宣房公司、宣房三分公司对于该录像真实性、关联性、合法性均不予认可。本院查明的事实与一审无异。本院认为：孙纪僧作为主张侵权纠纷的原告，除应当向法庭提交证据证明宣房公司、宣房三分公司对其存在侵权行为之外，还应当提交证据证明其具体的损失情况。根据已查明的事实，孙纪僧主张涉案房屋中有其个人物品，但王毅在向公安机关报案时，亦未提及其已将房屋租赁给孙纪僧居住的事实。根据本院生效判决认定，涉案房屋由王毅使用，孙纪僧在一审及本院审理中提交的证据，不足以推翻生效判决书的认定，故本院对于孙纪僧的主张不予支持。至于孙纪僧在一审中所列的损失清单，系其单方陈述，缺乏证据佐证，其在二审中提交的录像，亦未能证明其损失情况，故对于孙纪僧要求宣房公司、宣房三分公司赔偿其2万元物品损失的上诉请求，本院依法予以驳回。综上所述，孙纪僧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由孙纪僧负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  郭文彤审 判 员  刘保河二〇二〇年八月二十四日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝