江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初5232号原告：陈佳山，男，1952年1月1日生，汉族，住江苏省仪征市。原告：束有凤，女，1953年5月23日生，汉族，住江苏省仪征市。两原告共同委托诉讼代理人：陈爱宏，江苏千正律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：余小朝，江苏千正律师事务所律师。被告：郭志诚，男，1992年1月9日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：郭宝（系郭志诚的父亲），男，1964年9月13日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：包志华，江苏东宇律师服务所律师。原告陈佳山、束有凤与被告郭志诚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈佳山、束有凤及其委托诉讼代理人陈爱宏、被告郭志诚的委托诉讼代理人郭宝、包志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳山、束有凤向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告双方于2018年4月4日签订的“借款协议”中让与担保条款的约定以及2018年4月8日签订的“存量房买卖契约”无效，同时判决被告向原告返还房屋（坐落于仪征市并配合原告办理该房屋过户相关手续；2、判令被告承担原告的经济损失约20000元；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月4日，原告1和原告2因资金周转之需，和被告签订一份借款协议。协议约定：原告向被告借款280万元，同时，原告将其所有的坐落于仪征市房屋过户给被告（双方商定：价值为280万元）。协议同时约定：原告将被告的借款全部还清时，被告必须无条件将该房屋过户给原告。协议签订后，被告未能按约向原告支付全部借款。现得知被告可能已将该房屋卖于他人。为此，原告多次和被告沟通，被告一直不予解决且态度强硬。为维护原告的合法权益，特具此状，诉至法院，请求依法裁判。原告陈佳山、束有凤提供下列证据：1、2018年4月4日，两原告与被告签订的《借款协议》一份，证明：《借款协议》中约定民间借贷所附的条件是将原告所有的房屋过户至被告名下，这种让与担保并非是房产买卖，其房产过户只是一个形式，双方均没有对案涉房屋买卖的真实意思表示，所以该让与担保的条款不具有法律效力；2、2018年4月8日、两原告与被告签订的《存量房买卖契约》（编号：YZ201804080019）一份，证明基于《借款协议》而签订的《存量房买卖协议》同样并非是双方所有权转让的真实意思表示，也不具有法律效力。被告郭志诚辩称，2018年4月4日和2018年4月8日两原告与被告签订的《借款协议》、《存量房买卖契约》是真实的，当时因为原告夫妻二人在仪征市人民法院被多个申请人申请执行，案涉房屋被仪征市人民法院予以查封，为解决两原告及女儿、女婿因法院执行而可能产生的社会征信失信的事由，原告委托他人多次向被告的父亲郭宝求情，要求借款280万元，用以履行法院判决的归还他人借款的义务。在让与担保的案涉房屋过户至被告名下后，原告陈佳山全权委托郭宝代为结算新城东名苑31幢房屋尾款，并出具《全权委托书》一份。被告先后借给两原告款项、代原告偿还借款本息、支付贷款服务费、缴纳房屋过户税费等合计2782500元。由于原告未按约还款，郭宝多次与原告联系，通过打电话、发微信、托人带信、发律师函等方式，但原告不接电话，不回信息，无法联系，被告无奈之下，依照双方签订的《借款协议》中的让与担保条款，将让与担保的房屋转让给他人。很显然，原被告双方的借款合同中的让与条款并不违反我国法律以及行政法律的强制性规定，不损害社会公共利益和公序良俗也不违反物权法的立法原意，且在市场经济条件下具有经济交易对抗风险的功能，让与担保条款是有效的，并没有违反法律规定以及双方的约定。同时，案涉房屋在江苏仪征农村商业银行办理抵押登记手续时的评估价值仅为172万元，因此，原告的诉求既无事实依据和法律依据，故请求法院驳回其诉讼请求。被告郭志诚提供下列证据：1、原被告双方于2018年4月4日签订的《借款协议》一份；2、2018年4月4日被告向原告转账1720000元的江苏仪征农村商业银行的汇款凭据一份；3、2018年4月4日两原告出具的收到郭宝付款1720000元的收条一张；4、2018年5月18日仪征市天元农村小额贷款有限公司还款凭据二份，证明被告为原告偿还贷款365000元；5、2018年4月4日债权人张春雷出具的两原告签名确认的收到郭宝银行转账400000元的收条一张，证明郭宝代两原告向张春雷还借款400000元；6、金春雷、赵小兵出具的收到郭宝代陈佳山支付服务费140000元以及贷款服务费120000元，合计260000元的收条一张；7、《中华人民共和国税收缴款书》四份、普通增值税发票二份，证明被告缴纳房屋过户税费37500元；8、2018年4月8日原告陈佳山委托郭宝代为结算案涉房屋尾款的《全权委托书》一份;9、被告借给两原告款项、代原告偿还借款本息、支付贷款服务费、缴纳房屋过户税费等合计2782500元的付款明细一份；10、2018年5月20日，被告委托江苏东宇律师事务所向两原告发出的《律师函》一份；11、金春雷、赵小兵的书面《证明》一份，证明被告有权将自己名下的涉案房屋出让给他人；12、郭宝与原告陈佳山的微信通话记录二页；13、金春雷申请执行两原告人的《强制执行申请书》一份，证明金春雷要求两原告偿还借款及利息464870元；14、（2018）苏1081执55号执行裁定书一份，证明被告代原告偿还债务后该案执行终结。根据原被告双方的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈佳山、束有凤系夫妻关系，案外人郭宝与被告郭志诚系父子关系。2018年4月4日，原告陈佳山、束有凤与被告郭志诚签订《借款协议》一份，协议约定，两原告向被告借款2800000元，借款期限二年，借款以月利率2%计息（月息2分），利息每月给付一次，付息日为放款日。两原告以其所有的位于仪征市（房产证号：20××89号）房产对该债务的偿还提供让与担保，并过户登记在被告名下。如果在二年内按时付息还本，被告无条件将案涉房产过户返还给两原告；如两原告出现两次不按时付息，视为原告自动放弃该房产，两次逾期期限为十天，如果十天内不能付息，房产归被告所有，并按两原告与被告双方当时认定该房屋的价值为2800000元成交。被告有权处置该房产。该协议末尾备注：郭志诚房款由郭宝代为支付。协议签订当日，郭宝向两原告发放借款1720000元，代两原告归还欠案外人金春雷的债务400000元。2018年4月8日、两原告与被告签订的《存量房买卖契约》一份，并于当日将案涉房屋变更登记于被告名下，变更登记的税费37500元由郭宝代缴。房产过户当日，原告夫妻因急于赶往湖北宜昌的建筑工地，原告陈佳山向郭宝出具《全权委托书》一份，全权委托郭宝代为结算案涉房屋尾款。2018年5月18日，郭宝代原告陈佳山向仪征市天元农村小额贷款有限公司偿还贷款本息365000元。以上，被告先后借给两原告款项、代原告偿还借款本息、代缴房屋过户税费等合计2522500元。《借款协议》签订后，原告未按月给付被告借款利息，并对被告的催款电话、信息、函件等置之不理，2018年5月20日被告委托江苏东宇律师事务所向两原告发出《律师函》一份，催要借款利息，否则按其违约处置。2018年7月，被告将案涉房屋转卖给第三人张远军。本案在审理过程中，两原告认为被告提供的2018年4月8日原告陈佳山向郭宝出具的《全权委托书》中的委托人“陈佳山”的签名并非原告陈佳山本人所写，申请司法鉴定，经本院委托，南京东南司法鉴定中心对《全权委托书》中的“陈佳山”签名进行笔迹鉴定，其出具的《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定结论为，《全权委托书》中的“陈佳山”签名确系陈佳山本人所写。上述事实，有原被告双方于2018年4月4日签订的《借款协议》、2018年4月8日签订的《存量房买卖契约》、2018年4月4日被告向原告转账1720000元的银行汇款凭据、2018年4月4日两原告出具的收到郭宝付款1720000元的收条、2018年5月18日被告代原告向仪征市天元农村小额贷款有限公司还款的凭据、2018年4月4日债权人张春雷出具的两原告签名确认的收到郭宝银行转账400000元的收条、《中华人民共和国税收缴款书》、普通增值税发票、2018年4月8日原告陈佳山委托郭宝代为结算案涉房屋尾款的《全权委托书》、郭宝与原告陈佳山的微信通话记录二页、金春雷申请执行两原告人的《强制执行申请书》、（2018）苏1081执55号执行裁定书、《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》、本院调取的（2018）苏1081民初4688号陈佳山、束有凤与郭志诚民间借贷纠纷一案的庭审笔录、原被告双方当庭一致陈述等证据证实，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，债务人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。本案中，如果从让与担保的角度考虑，应当对被告处分原告提供担保的案涉房产的行为认定无效，被告应当通过诉讼对该房产进行拍卖、变卖、折价等方式来实现债权。但是，原告陈佳山、束有凤与被告郭志诚签订的《借款协议》约定，如两原告出现两次不按时付息，视为原告自动放弃该房产，两次逾期期限为十天，如果十天内不能付息，房产归被告所有。并按两原告与被告双方当时认定该房屋的价值为2800000元成交。上述“并按两原告与被告双方当时认定该房屋的价值为2800000元成交”的约定，使案涉房屋从担保物变为买卖标的物，被告的借款以及代偿款均变为购房款，该协议末尾备注的“郭志诚房款由郭宝代为支付”，亦证明了这一点。经本院审查，原被告双方签订《借款协议》以及《存量房买卖契约》，均是双方真实意思表示，被告并无欺诈、胁迫的行为，因此，应认定上述两份合同合法有效。原告提出的要求确认原被告双方签订的《借款协议》中让与担保条款的约定以及《存量房买卖契约》无效，被告返还案涉房屋并配合原告办理该房屋过户登记手续的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，予以驳回。原告要求被告赔偿经济损失20000元的诉求，未提供相关证据证明，本院不予采信，亦予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百七十条、第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈佳山、束有凤的全部诉讼请求。案件受理费300元，鉴定费17200元，合计17500元，由原告陈佳山、束有凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 彭 辉人民陪审员 郑 勇人民陪审员 季春新二〇二〇年八月二十四日书 记 员 程宵旭