北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终776号上诉人（一审原告）北京联惠旺商网络科技有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院4号楼15层1506。法定代表人高敏。委托代理人汪勇，北京联惠旺商网络科技有限公司经理。被上诉人（一审被告）北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人李广隆，局长。委托代理人邢相坤，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人侯志宇，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。上诉人北京联惠旺商网络科技有限公司（以下简称联惠旺商公司）因诉北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台市监局）作出的行政处罚决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初143号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年11月4日，丰台市监局作出京丰市监工罚（2019）744号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定书），认定联惠旺商公司作为电子商务平台经营者，对违反《中华人民共和国电子商务法》第十五条“电子商务经营者应当在其首页显著位置，持续公示营业执照信息、与其经营业务有关的行政许可信息，属于依照本法第十条规定的不需要办理市场主体登记情形等信息，或者上述信息链接标识”的平台内的电子商务经营者未采取必要措施，未做到要求电子商务经营者在电子商务平台持续公示营业执照信息，依据《中华人民共和国电子商务法》第七十六条，决定给予联惠旺商公司罚款2万元的处罚。联惠旺商公司向一审法院诉称，2019年10月28日丰台市监局至联惠旺商公司处检查时执法犯法，让联惠旺商公司技术人员将“够惠生活”平台修改到联惠旺商公司名下后对联惠旺商公司下达了行政处罚告知书，之后又对联惠旺商公司作出了被诉行政处罚决定书。工信部并无联惠旺商公司名下有网站平台的备案，联惠旺商公司没有网站电商平台，只是给够惠生活平台做技术支持，够惠生活平台ICP备案中可证明。够惠生活平台为茶和天下（北京）网络科技股份有限公司（以下简称茶和天下公司）名下。请求法院撤销被诉行政处罚决定书，诉讼费由丰台市监局承担。丰台市监局向一审法院辩称，2019年9月26日，丰台市监局执法人员在检查中发现，联惠旺商公司作为电子商务平台经营者，对违反《中华人民共和国电子商务法》第十五条的平台内的电子商务经营者未采取必要措施，未做到要求电子商务经营者在电子商务平台持续公示营业执照信息。丰台市监局于当日予以立案。经查，联惠旺商公司于2017年12月8日取得公司设立登记，联惠旺商公司的前述行为属于《中华人民共和国电子商务法》第七十六条规定的可以处罚款的行为。丰台市监局于2019年10月28日作出《行政处罚告知书》，告知其处罚依据、具体内容以及其享受的陈述、申辩的权利，并于2019年10月29日送达联惠旺商公司，联惠旺商公司并未在法定期限内提出陈述和申辩。丰台市监局于2019年11月4日作出被诉行政处罚决定书并于2019年11月11日直接送达联惠旺商公司。联惠旺商公司在起诉书中声称其公司名下没有网站电商平台，但根据丰台市监局执法人员的检查情况，发现联惠旺商公司在运营着“够惠生活”APP，且有现场笔录和该APP的后台打印页为证，联惠旺商公司在现场笔录和询问笔录中也承认了前述违法事实，其违法行为事实清楚，证据确凿，被诉行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回联惠旺商公司的诉讼请求。一审法院经审理查明，2019年9月26日，丰台市监局对联惠旺商公司进行现场检查，拍照取证并制作了现场笔录，联惠旺商公司向丰台市监局提交了网络平台及后台管理系统网页截图等材料。丰台市监局执法人员于北京市丰台区广安路9号院4号楼15层1506拍摄的照片中显示，该营业场所悬挂有联惠旺商公司的营业执照等公司证件，设置有“够惠生活”的字样。联惠旺商公司提交的网络平台及相关网页截图显示，网络平台首页界面左上方有“够惠生活”字样，后台管理系统中的“巴马太婆食品有限公司”未公示营业执照复印件、税务登记证复印件等，亦不存在前述信息的链接标识。联惠旺商公司法定代表人高敏在现场笔录中确认，北京市丰台区广安路9号院4号楼15层1506为联惠旺商公司的注册地址及实际办公地点，联惠旺商公司作为电子商务平台经营者，对违反《中华人民共和国电子商务法》第十五条“电子商务经营者应当在其首页显著位置，持续公示营业执照信息、与其经营业务有关的行政许可信息、属于依照本法第十条规定的不需要办理市场主体登记情形等信息，或者上述信息的链接标识”的平台内的电子商务经营者未采取必要措施，未做到要求电子商务经营者在电子商务平台持续公示营业执照信息。当日，丰台市监局认为联惠旺商公司的行为涉嫌《中华人民共和国电子商务法》第七十六条规定的“电子商务平台经营者对违反前款规定的平台内经营者未采取必要措施的，由市场监督管理部门责令限期改正，可以处二万元以上十万元以下的罚款”的对违反《中华人民共和国电子商务法》第十五条的平台内经营者未采取必要措施的行为，予以立案调查。2019年9月27日，丰台市监局执法人员对联惠旺商公司的委托代理人汪勇进行询问调查并制作了询问笔录。汪勇在调查中陈述，“够惠生活”平台于2018年8月份上线运营，其中入驻该平台的“巴马太婆食品有限公司”确实未公示营业执照信息或者营业执照的电子链接标识，联惠旺商公司作为电子商务平台经营者并不知道入驻商户需要进行上述操作，也未要求相应商家采取必要措施或者整改。2019年10月28日，丰台市监局向联惠旺商公司作出《行政处罚告知书》并邮寄送达，告知联惠旺商公司，其行为属于《中华人民共和国电子商务法》第七十六条规定的“电子商务平台经营者对违反前款规定的平台内经营者未采取必要措施的，由市场监督管理部门责令限期改正，可以处二万元以上十万元以下的罚款”的对违反《中华人民共和国电子商务法》第十五条的平台内经营者未采取必要措施的行为，依据《中华人民共和国电子商务法》第七十六条规定，拟对联惠旺商公司罚款2万元，并告知其有陈述、申辩的权利。联惠旺商公司未陈述、申辩。2019年11月4日，丰台市监局作出被诉行政处罚决定书并于2019年11月11日向联惠旺商公司送达。联惠旺商公司不服被诉行政处罚决定书，直接提起本诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国电子商务法》第十五条规定，电子商务经营者应当在其首页显著位置，持续公示营业执照信息、与其经营业务有关的行政许可信息、属于依照本法第十条规定的不需要办理市场主体登记情形等信息，或者上述信息的链接标识。第七十六条规定，电子商务经营者违反本法规定，有下列行为之一的，由市场监督管理部门责令限期改正，可以处一万元以下的罚款，对其中的电子商务平台经营者，依照本法第八十一条第一款的规定处罚：（一）未在首页显著位置公示营业执照信息、行政许可信息、属于不需要办理市场主体登记情形等信息，或者上述信息的链接标识的；（二）未在首页显著位置持续公示终止电子商务的有关信息的；（三）未明示用户信息查询、更正、删除以及用户注销的方式、程序，或者对用户信息查询、更正、删除以及用户注销设置不合理条件的。电子商务平台经营者对违反前款规定的平台内经营者未采取必要措施的，由市场监督管理部门责令限期改正，可以处二万元以上十万元以下的罚款。本案中，联惠旺商公司作为电子商务平台经营者，对违反《中华人民共和国电子商务法》第十五条规定的平台内的电子商务经营者未采取必要措施，未做到要求电子商务经营者在电子商务平台持续公示营业执照信息，依法应予处罚。丰台市监局在法定处罚种类和幅度内给予联惠旺商公司2万元的处罚，符合法律规定。丰台市监局履行了调查、告知、送达等法定程序。联惠旺商公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决联惠旺商公司的诉讼请求。联惠旺商公司不服一审判决，上诉至本院，认为“够惠生活”平台的ICP备案主体为茶和天下公司，联惠旺商公司只是给够惠生活平台做技术支持，丰台市监局处罚的主体有误。请求撤销一审判决及被诉处罚决定书，由被上诉人承担本案诉讼费。丰台市监局同意一审法院判决，请求予以维持。联惠旺商公司在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1、被诉行政处罚决定书；2、北京市非税收入一般缴款书；3、聊天记录截图；4、ICP主体备案信息。丰台市监局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1、立案审批表；2、被诉行政处罚决定书、送达回证；3、行政处罚告知书、顺丰速运快递单及邮件查询，4、首次询问告知书；5、高敏居民身份证、授权委托书、汪勇居民身份证、询问笔录；6、现场笔录；7、照片（营业执照、机构信用代码证、开户许可证、营业场所）；8、当事人送达地址确认书，9、够惠生活网上截图、后台打印件；10、案件来源登记表；11、案件调查送审报告；12、案件调查终结报告；13、行政处罚建议书；14、行政处罚案件有关事项审批表；15、行政处理决定审批表；16、案件审核表。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认：丰台市监局的证据具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。联惠旺商公司的证据1-2，能够证明联惠旺商公司被处罚及缴纳罚款的情况，联惠旺商公司的证据3-4，证明目的不能成立，不予采用。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，《中华人民共和国电子商务法》第九条规定，“本法所称电子商务经营者，是指通过互联网等信息网络从事销售商品或者提供服务的经营活动的自然人、法人和非法人组织，包括电子商务平台经营者、平台内经营者以及通过自建网站、其他网络服务销售商品或者提供服务的电子商务经营者。本法所称电子商务平台经营者，是指在电子商务中为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的法人或者非法人组织。本法所称平台内经营者，是指通过电子商务平台销售商品或者提供服务的电子商务经营者”。本案中，丰台市监局在执法检查的过程中发现联惠旺商公司的经营场所标有“够惠生活”的字样，其公司相关人员亦陈述称“够惠生活”平台系由其公司运营，丰台市监局在经过调查取证后，认定联惠旺商公司作为电子商务平台经营者，违反了《中华人民共和国电子商务法》的相关规定，并作出被诉处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。联惠旺商公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由北京联惠旺商网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二〇年八月二十七日法官助理 朱彬彬书 记 员 于 涵