浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初139号原告陈锦林，男，1954年3月31日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。被告绍兴市越城区府山街道办事处，住所地绍兴市越城区胜利东路285号绍兴市人才大楼。法定代表人傅晓铭，主任。委托代理人（特别授权代理）汤雪明，浙江中行律师事务所律师。第三人绍兴咸亨食品股份有限公司，住所地绍兴市绍三线永仁路。法定代表人余龙生。委托代理人（一般授权代理）余敏莹，女，汉族，1993年11月19日出生，住绍兴市越城区，该公司职工。原告陈锦林诉被告绍兴市越城区府山街道办事处（下称府山街道办）撤销行政协议一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月3日立案后，依法向被告送达了应诉通知书。因绍兴咸亨食品股份有限公司（下称咸亨食品公司）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告陈锦林，被告府山街道办行政负责人傅晓铭及委托代理人汤雪明，第三人咸亨食品公司委托代理人余敏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦林诉称，2014年1月，××弄××号-1-2-3-4发生火灾。七个月后，因原居住人和咸亨厂无法重建，造成脏乱差的环境，社区和居民举报后，被媒体曝光。厂方为亡羊补牢，平息居民怨恨，邀原告自聘工人，清理垃圾搞好卫生，由原告全额出资清理垃圾废物，重建住房三间，并应厂方协议，建好房子归还一间给厂方，原告实际使用二间。厂方未出一分钱。现阳明故里拆迁，登记、丈量、评估均是原告出面，只是在房屋评估时缺少登记内门七扇、大理石四块、不锈钢水斗壶1只，因此原告不愿签字。被告不顾事实，不作社会调查，让厂方代替原告签字，非法拆除原告房屋设施，丢弃屋内家具物品，将原告排除在拆迁户以外。综上，请求法院撤销被告府山街道办与第三人咸亨食品公司签订的拆迁协议（编号1-57），判令被告与原告签订拆迁协议。被告府山街道办辩称，一、绍兴市越城区人民政府对府山片区17号地块（阳明故里）作出的“绍越政征字（2019）19号《房屋征收决定》主体适格，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。2019年10月23日，区政府作出绍越政征字（2019）19号《房屋征收决定》，决定对府山片区17号地块（阳明故里）项目征收范围红线内的房屋实施征收，征收部门为绍兴市越城区建设和交通运输局，征收实施单位为府山街道办。该决定作出前，组织调查登记并予以公布，进行了社会稳定风险评估，对房屋征收补偿方案予以公布、征求意见并公布修改情况，征收费用到位，作出后又进行公告，告知行政复议、诉讼权利等事项。符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条至第十五条的规定。二、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，缺乏请求权依据。根据《行政诉讼法》第四十九条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，原告并非被征收房屋所有权人，其与第三人咸亨食品公司的租赁协议自2014年8月19日至2019年8月31日，其作为原承租人，不具备补偿主体资格。三、征收部门根据区房屋征收联席会议精神，通过证据保全处理，已就本案诉争房屋与第三人签订协议，并进行产权调换和货币补偿。根据现有证据反映，本案诉争××弄××号1-57号房屋，系1958年绍兴咸亨食品厂与绍兴沈永和酒厂调换所成。后咸亨食品厂将其中五间披屋出租给陈锦林等个人使用，且明确陈锦林租住房屋及最里边间在征收中按政策处置给公司。绍兴咸亨食品厂于1994年转制后变更为咸亨食品公司。根据2019年12月13日越城区房屋征收联席会议纪要，案涉房屋证保给咸亨食品公司，征收部门已与其签订产权调换征收协议。四、在本案起诉前，被告没有收到过原告要求被告履行法定职责的申请，原告不具备拆迁安置补偿主体的资格，被告也没有与原告签订拆迁协议的法定职责。根据《行政诉讼法》第三十八条规定，原告起诉不符合法律规定，且其仅作为承租人不具备拆迁安置补偿主体资格。五、原告提出行政诉讼超过法律规定的起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，区政府作出征收决定时间是2019年10月23日，公告时间为10月24日，签约期限和搬迁期限为10月31日至11月29日，并告知可在决定公布之日起六十日内申请行政复议或六个月内提起行政诉讼。原告诉讼已超过起诉期限。六、原告如认为其是××弄××号1-57号房屋合法所有权人，或与咸亨食品公司存在其他民事权益纠纷，可通过确权方式或其他途径解决。原告无法提供该房屋的权属证据，从《房屋租赁协议》看，原告并非该房屋的实际权利人。综上，请求法院驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。第三人咸亨食品公司述称，原告并非案涉房屋的所有权人，仅仅是案涉房屋的承租人，被告与第三人签订协议正确。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定，下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当受理：……（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；……。本案中，从原被告、第三人提供的证据及各方的庭审陈述可以看出，原告与第三人曾存在租赁关系，双方于2014年8月19日签订《房屋租赁合同》，约定原告承租第三人位于××弄××号平房第一间与第二间，租赁期限从2014年8月19日至2019年8月31日。此后原告与第三人未续签租赁合同，也未向第三人支付租金，故租赁期限至2019年8月31日已到期终止。案涉房屋并非房管处直管公房，原告也非公房承租人。原告提供的《租赁合同》中的“注：本合同照搬房管会租房条例，期满后2年享有承租权”系原告在其自己保存的文本上单方添加，并未得到第三人认可。在2019年10月23日绍兴市越城区人民政府作出绍越政征字（2019）19号《绍兴市越城区人民政府房屋征收决定》时，原告已非案涉房屋的承租人，其也未提供证据证明其系案涉房屋的所有权人、用益物权人及其他利害关系人。且在2020年6月16日，原告与第三人签订了《杜家弄房屋征迁补偿款拆分协议》，对案涉房屋的相应补偿款进行了分割，约定原告可得装修补偿、附属物等征迁补偿款77616元，并约定双方签字后，任何一方均不得对案涉房屋征迁事宜提出其他要求。此后原告已取得了协议约定的补偿款77616元。综上，原告对案涉房屋征收协议没有利害关系，不具有本案原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告陈锦林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  金雅娟人民陪审员  王 蜓二〇二〇年八月二十六日法官 助理  任玲萍书 记 员  周晓庆?附：本裁定适用的相关法律规定1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?