内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终1037号 上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊海岸环保设备有限公司。 法定代表人：陈某1。 委托诉讼代理人：程某，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，北京市京师（潍坊）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：乌拉盖管理区豪斯布林泉酒业有限公司。 法定代表人：汪某。 委托诉讼代理人：陈某2，现住河北省高碑店市。 上诉人潍坊海岸环保设备有限公司（以下简称海岸公司）因与被上诉人乌拉盖管理区豪斯布林泉酒业有限公司（以下简称布林泉公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院（2019）内2591民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海岸公司的委托诉讼代理人程某、王某、被上诉人布林泉公司的委托诉讼代理人陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海岸公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，判决被上诉人继续履行合同，并支付剩余货款5000元或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）本案系买卖合同，上诉人已履行完主要合同义务，且不存在违约行为，一审法院不应判决解除合同。一审法院已经查明，2018年10月份，本案上诉人已将设备运至被上诉人处完成交付，且进行了安装，被上诉人已对设备外观及质量进行查验，未提出任何异议，只是因为被上诉人当时尚未投产且天气寒冷不具备调试条件而未进行调试。因此该买卖合同中，上诉人的合同义务已按照当时的条件履行完毕，并且履行过程中上诉人不存在任何违约行为，因此一审法院认为上诉人存在违约行为系事实认定错误。（二）设备未调试是由于被上诉人将设备损坏导致无法调试，而非上诉人不进行调试。2019年9月12日被上诉人向法院起诉时在诉状中称设备出现断裂、变形等多种问题，此时距离上诉人交付安装已过去接近一年的时间，上诉人交付时完好无损，因此该设备是在安装后损坏的，被上诉人应承担维修义务，否则该设备无法调试，在上诉人已经明确告知被上诉人应先进行设备维修再进行调试的情况下，被上诉人既未请第三方维修，也未向上诉人支付维修费用让上诉人进行设备维修，从而导致上诉人无法对设备进行调试。一审法院以上诉人没有对设备进行调试，导致合同目的无法实现为由判决解除合同，这显然与事实不符。因此一审法院认为上诉人违约导致合同目的无法实现完全是认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院基于上诉人违约导致合同目的无法实现的错误事实认定，必然导致适用法律错误。本案应适用《合同法》第一百三十条、《合同法》第一百五十八条第一款的规定及《合同法》第一百四十二条的规定，认定上诉人已履行完毕合同义务，标的物的数量、质量符合约定。且标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之后由被上诉人承担。设备损坏产生的相应损失及必要的维修费用应当由被上诉人承担。设备维修问题解决后，由上诉人对设备进行调试，双方按照合同约定继续履行合同。一审法院在上诉人主合同义务已全部履行完毕的情况下判决解除合同，仅维持被上诉人利益，严重违反了公平公正原则，给上诉人造成巨大损失。 被上诉人布林泉公司辩称，希望法院维持原判，对上诉人的上诉不认可。设备只进行了简单的地下安装，因为天气原因无法进行地上的安装，说好第二年来安装调试，但通知上诉人进行继续安装和调试的时候，上诉人拒绝前来，需要增加费用，并且不履行合同，致使污水设备无法正常使用，让我公司两年不能进行生产，合同目的无法实现。 布林泉公司向一审法院起诉请求：1.请求解除布林泉公司与海岸公司签订的《设备购销合同》，判令海岸公司返还已经支付的设备款45000元；2.本案全部诉讼费由海岸公司承担。审理过程中，布林泉公司增加一项诉讼请求，要求海岸公司赔偿经济损失155000元。 海岸公司向一审法院反诉请求：1.判令布林泉公司继续履行合同，并支付剩余货款5000元及利息；2.判令布林泉公司承担因违约给海岸公司造成的损失；3.判令布林泉公司承担反诉费用。庭审中海岸公司撤回第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：对于双方无争议的以下事实和证据予以确认：2018年8月28日，布林泉公司向海岸公司购置了污水处理设备一套，总价50000元，2018年10月初，海岸公司将设备运输至布林泉公司，10月中旬安装工作结束，合同价款已支付45000元。对于本诉及反诉双方有争议的事实和证据，认定如下：即案涉合同是应当解除还是继续履行。首先，海岸公司虽主张依据《设备购销合同》第二条的约定，布林泉公司接受设备7日内未提出异议即视为验收合格。但因污水处理设备较为专业，其销售不仅限于简单的设备交接，在无特别约定的情况下，应包括安装调试，结合该合同第六条，污水设备由海岸公司负责安装，在验收完成后支付尾款，且出水应当达标等内容。可以认定应由海岸公司，安装设备并进行必要的调试，经双方验收合格后，海岸公司的合同义务方才履行完毕。而海岸公司主张已经进行了验收，但未提交证据予以证明，其主张由其职工拍照传回本公司的验收方式也明显不符合常理，不予认可。综上，认定海岸公司未能完成合同约定的全部义务。因海岸公司未能完成合同约定的义务，致使案涉设备无法使用，布林泉公司签订合同的目的无法实现，故其有权要求解除合同。其次，当事人应当对自己的主张提交证据予以证明。布林泉公司虽主张因海岸公司违约给其造成建设污水设备土建工程损失，但因布林泉公司未证明其提交票据、工人出勤表等与该工程的关联性，也未能证明因该土建工程不能在后续的污水设备中使用，使得损失必然发生等。故对其主张的该损失不予认定。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。首先，布林泉公司与海岸公司之间买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。海岸公司在签订合同后，应当全面履行合同义务，即交付设备并完成安装调试工作，以保证设备能够正常使用，但其未能提交证据证明其完成了相应义务，故认定因其违约行为致使合同目的无法实现，布林泉公司有权解除合同，并要求海岸公司返还已支付的货款。但因布林泉公司未能证明损失的发生及数额，故对其要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。同时驳回海岸公司的反诉请求。综上，支持布林泉公司要求海岸公司解除合同及返还货款45000元的诉讼请求，驳回双方其他诉讼请求。判决：一、解除原告乌拉盖管理区豪斯布林泉酒业有限公司与被告潍坊海岸环保设备有限公司于2018年8月28日签订的《设备购销合同》；二、本诉被告潍坊海岸环保设备有限公司返还本诉原告乌拉盖管理区豪斯布林泉酒业有限公司货款45000元，给付时间：本判决生效后五日内；三、驳回双方其他诉讼请求。案件受理费3400元减半收取为1700元（布林泉公司已预交1700元），由乌拉盖管理区豪斯布林泉酒业有限公司承担1307元，潍坊海岸环保设备有限公司承担393元。反诉案件受理费25元，由潍坊海岸环保设备有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人海岸公司与被上诉人布林泉公司签订的《设备购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当全面履行合同约定的义务。布林泉公司依约履行了付款义务，而海岸公司应当履行交付设备并完成安装调试工作，以保证设备能够正常使用的合同义务。但海岸公司却未能履行上述合同义务，构成违约，致使布林泉公司的合同目的不能实现，布林泉公司主张解除合同，返还已付设备款的请求，依法应予支持。本案系买卖合同，上诉人海岸公司履行合同将设备运至被上诉人布林泉公司完成交付且进行了安装，但根据双方合同约定，上诉人还应对设备进行调试至出水情况达到市政管网接网标准。由于当时尚未投产且天气寒冷不具备调试条件而未进行调试。次年，被上诉人布林泉公司要求上诉人海岸公司调试时，上诉人在没有任何证据证实的情况下，以被上诉人将设备损坏，应承担维修义务，否则该设备无法调试等为由，不再前来继续履行合同，已经构成违约，故一审法院认为上诉人海岸公司违约导致合同目的无法实现，并无不当。上诉人海岸公司主张本案应适用《合同法》第一百三十条、《合同法》第一百五十八条第一款的规定及《合同法》第一百四十二条的规定，认定上诉人已履行完毕合同义务等理由，因该主张与本案事实不符，不应适用上述法律规定，故本院不予采信。 综上所述，潍坊海岸环保设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费836元，由上诉人潍坊海岸环保设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年八月十日 书记员  包媛媛 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；