河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3854号 上诉人（原审原告）：谢新民，男，1963年7月18日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：李广玲，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司，住所地献县县城106国道西侧。 负责人：周宝祥，职务：经理。 委托诉讼代理人：胡国生。 委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。 上诉人谢新民因与被上诉人河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司（以下简称银龙腾源公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢新民上诉请求：一、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1660号民事判决，改判被上诉人支付上诉人工程款85000元。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为该判决关于本案事实认定不清。2015年11月27日，被上诉人将献县龙腾首府商业街北入口钢结构拱门加工、安装施工承包给上诉人，包工包料,工程款共计85000元，合同签订后，上诉人按照合同约定完成工程，但上诉人催要工程款过程中，被上诉人一直推脱未付，后上诉人向法院起诉主张权利，但被上诉人在法庭中辩称“合同签订后，上诉人并未实际履行合同”。对此上诉人向原审法庭详细陈述了施工过程，并申请证人李某作为证人出庭作证，然而原审法院认为证人李某系上诉人方的职工，上诉人与其存在利害关系，对李某证言的真实性不予采信。上诉人认为证人李某与上诉人间并没有任何利害关系，仅系雇主与雇员的身份关系，李某作为上诉人的雇员，在完成本案争议的工程项目中一直在履行工作职责，并在接受法庭及被上诉人的询问时，都能清楚及客观真实的回答问题，其证言能够充分证明系上诉人方完成了本案合同中的工程。其二，在上诉人向被上诉人方索要工程款时，上诉人发现有人以上诉人谢新民的名义冒领工程保证金5000元，上面有被上诉人公司负责人的签字，被上诉人方财务人员将领取条复印件交给上诉人。试想，如上诉人未履行合同，那么支取人为何是以上诉人谢新民名义支取工程保证金。由于该收条的原件由被上诉人公司掌握，上诉人属于客观原因不能取得原件，但原审法院不能以上诉人未提交原件为由，对事实的否认。通过法庭调查，上诉人在陈述事实，提供相关证据和申请证人出庭等均能够反映出上诉人已按照签订的承揽合同完成了工作，被上诉人方应按照合同约定支付上诉人工程款。然而原审法院在对证据采纳上显示公允，举证责任分配上有误，草率定案。综上所述，上诉人认为原审判决关于本案事实认定不清，适用法律有误，上诉人的合法权益不能得到保障，特向贵院提起上诉，望贵院依法判如所请。 银龙腾源公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 谢新民向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告给付原告工程款85000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月27日，原告谢新民与被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司签订《协议书》一份，该协议约定被告将龙腾首府商业街北入口钢结构拱门加工、安装施工承包给原告，包工包料，被告提供图纸，原告按图施工。工程总计人民币85000元，施工完成经验收合格后，付95%工程款，原告出具发票。工程款的5%为保修金，保修一年，保修期满保修金一次付清。施工期限自接被告通知起20日完成。合同签订后，原告称施工完毕，被告未支付工程款。被告称因原告无法出具发票，合同签订后并未履行，也未通知原告施工时间，该工程系李振非施工，施工款已支付完毕。以上事实有当事人陈述、原告提交的协议书、被告提交的工程款转款记录和发票等以及开庭笔录可供认定。 一审法院认为，原、被告双方对于《协议书》的真实性予以认可，被告称原告并未履行协议书内容进行施工，故原告是否承建被告涉案工程成为本案审理的焦点。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告谢新民应对其实际承建龙腾首府商业街北入口钢结构拱门负举证责任。原告谢新民提供了李某的证言，因李某系原告的职工，原告与证人之间存在利益关系，故对于李某证言的真实性一审法院不予采信。原告提交的手机照片仅反映出钢结构拱门在建情况，无法证实实际承建人是谁。原告提交的以谢新民的名义支取质保金5000元的复印件，因无法提交原件予以核对，故对于该复印件的真实性一审法院不予采信。综上所述，原告谢新民提供的证据均无法证实实际承建人系自己故原告所诉事实不清，证据不充分，故对于原告的诉讼请求不予支持。 一审法院判决：驳回原告谢新民的诉讼请求。案件受理费1925元，由原告谢新民负担。 二审期间，上诉人谢新民提交：1.钢结构拱门雏形照片一张及视频一份，照片内容是当时在谢新民的车间，工人们正在组装焊接本案合同中约定的被上诉人订购的钢结构拱门。证明谢新民正在生产钢结构拱门的事实。2.钢结构拱门初步完成的照片一张，照片内容是当时在谢新民的车间，工人们正在组装焊接本案合同中约定的被上诉人订购的钢结构拱门，该钢结构拱门基本完成的状态。证明谢新民正在车间生产本案的钢结构拱门的事实。3.钢结构柱子安装完毕的视频一张，谢新民派儿子第一次到现场安装时，因为地面没有硬化，当时只安装了两侧钢结构柱子，等待地面硬化完毕后，再次安装剩下的柱子和拱门。4.钢结构拱门放在现场等待安装的视频一张，证明现场地面硬化后谢新民的工人们等待安装钢结构拱门。5.在现场谢新民所派的工人们安装钢结构拱门的视频一张，证明谢新民的工人们正在现场安装钢结构拱门的事实。6.谢新民车间现状视频一张，证明前面照片中所在的车间系谢新民的车间，该车间目前仍在使用的事实。7.货车的照片一张及行驶证一份，证明前面照片中出现白色货车系谢新民所有，该车辆目前仍在谢新民车间存放，平时拉货使用。8.谢新民车间现状照片一张，证明前面照片中所在的车间系谢新民的车间，该车间目前仍在使用的事实。9.户口本一份，证明谢新民与谢某的父子关系。10.村委会证明一份，证明谢新民子女的信息及子女在谢新民车间干活帮忙的事实。11、申请证人吕某、谢某出庭作证，两位证人出庭充分证实上诉人将在车间生产好的钢结构立柱及拱门等被上诉人所订购的产品,经过拖拉机板车运输到被上诉人所指定的地点,之后进行安装一个事实。 被上诉人银龙腾源公司经质证认为：第1、2组证据提交的所谓钢结构拱门的雏形初步完成的照片和相应的视频，不能证实拍摄时间地点,其拍摄的对象也不能证实与本案所涉标的物有任何关联。且不能证实相应的工人厂房与谢新民是何种关系。第3、4、5组证据，不能证实拍摄的时间和拍摄者的身份，也不能证实所拍摄相应标的物与谢新民有关联，没有看到相关的安装人员。如果存在安装人员，是否与谢新民有关也无法证实。第6、7、8组证据，现场的车辆车牌号，因视频不清楚无法查证，与本案也没关联性，不能证实所拍摄的车间与谢新民有任何关系。第9、10组证据，村委会没有权利证实谢某的工作岗位，也不能证实双方与本案有关联性。证人吕某对所载货物是什么时间送的送到哪个地点，收货人是谁，均不了解。如果其确实存在送货行为，只能证实始发地为谢新民处目的地为献县，不能证实与本案存在关联性。证人谢某不能证实与被告有任何关系或者接触，因其与上诉人的特殊关系结合所作证内容不能证实其相应目的。 本院二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人谢新民与被上诉人银龙腾源公司签订涉案协议书，协议系双方真实意思表示，无违反法律禁止性规定的情形，协议内容合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。涉案协议系银龙腾源公司将龙腾首府商业街北入口钢结构拱门的加工、安装事务承包给谢新民，本案系谢新民主张由银龙腾源公司支付加工费引发的纠纷。协议中约定的拱门已实际安装，谢新民主张系其按协议约定由其安装，其在二审中提交的证据能够形成完整的证据链条，对谢新民主张已履行协议，由银龙腾源公司支付工程款85000元的主张本院依法予以采纳。银龙腾源公司主张协议中约定的拱门虽已安装，但并非系谢新民安装，而是由案外人李振非安装，本院认为，银龙腾源公司虽提交了支付李振非80000元的银行转账明细及85000元的工程款发票，但银龙腾源公司并未提交证据证实其与谢新民之间就涉案协议约定解除，亦未提交证据证实与李振非就涉案拱门形成新的合同。银龙腾源公司主张与谢新民之间协议未履行系因谢新民是个人，不能开具发票，谢新民主张其以个人名义亦能开具发票。另，银龙腾源公司提交的李振非开具的工程款85000元的发票中亦系以李振非个人名义开具，上述内容均与银龙腾源公司的主张相矛盾，故对银龙腾源公司的主张本院不予采纳，其与李振非之间的关系应另行主张。 综上所述，谢新民的上诉请求成立，予以支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1660号民事判决； 二、河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司于本判决生效后十日内支付谢新民工程款85000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1925元、二审案件受理费1925元，均由被上诉人河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭景岭 审 判 员 程晓明 审 判 员 高玲玲 二〇二〇年八月十三日 法官助理 张双凤 书 记 员 陈莹雪