湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2827民初32号原告：周玉琳（曾用名周琳、周玲），住利川市。委托诉讼代理人：朱荣茂，湖北振邦华广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张万龙，男，1969年12月30日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市，系原告周玉琳舅舅。被告：冯永来，住利川市。委托诉讼代理人:冯俊，住利川市，系被告冯永来之子。被告：冯智华，住利川市。被告张宗清，住利川市。上列三被告委托诉讼代理人:凌映，重庆渝万（利川）律师事务所律师。原告周玉琳诉被告冯永来、冯智华、张宗清排除妨害纠纷一案一案，原告于2018年8月27日向湖北省利川市人民法院起诉，该院立案受理后，因被告冯永来之子冯俊系利川市人民法院干警，冯永来于2018年10月18日向该院提出申请要求利川市人民法院回避，将本案移送恩施州中级人民法院指定其他法院审理。2018年10月30日，恩施州中级人民法院作出（2018）鄂28民辖26号民事裁定书，将本案指定由来凤县人民法院管辖。本院于2019年1月2立案受理后，依法适用普通程序于2019年1月28日进行了公开开庭审理，审理中，被告冯永来认为本案先需提起行政诉讼，并且利川市人民法院已经于2019年1月22日立案受理，遂向本院申请中止审理本案。本院于2019年1月28日作出（2019）鄂2827民初32号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。因冯永来提起的行政诉讼已经审理终结，本案恢复诉讼，依法组成合议庭于2020年6月18日进行了公开开庭审理，原告周玉琳的委托诉讼代理人朱荣茂、张万龙、被告冯永来的委托诉讼代理人冯俊及被告冯永来、冯智华、张宗清的委托诉讼代理人凌映均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉琳向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告对原告位xxxxx）非法买卖的农村集体土地160平方米立即停止侵害、排除妨害（其中原告集体宅基地120平方米，原告承包经营地约40平方米）；2.依法判令被告对原告被非法买卖并非法侵占的160平方米集体土地后面相邻的家庭承包经营地约40平方米立即停止非法侵占、排除妨害；3.依法判令三被告承担连带责任；4.依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年，原告取得“建字xxxxxx号《建设用地批准证书》”及其他相关《建设工程规划许可证》，通过集体划拨方式取得的位xxxxxx一宗。2004年5月8日，被告冯智华经被告张宗清同意以张宗清的名义与原告之父周元龙一起瞒着原告周玉琳签订《房屋地基买卖协议》，将原告该宗面积为120m2的宅基地及宅基地后面与现鑫源汽修厂相邻的原告承包经营地40m2共计约160m2一共作价10.8万元转让给被告冯智华，当时有冯永来在场签名作中证人，由冯智华向周元龙支付2万元定金，余款于2007年5月17日前付清。2016年8月25日，原告周玉琳得知自己的农村唯一宅基地以及约40平方米的承包地被他人非法买卖，立即起诉至法院，2016年10月11日咸丰县人民法院经审理后作出（2016）鄂2826民初1169号民事判决书确认“张宗清与周元龙于2004年5月8日签订的《房屋地基买卖协议》无效”。被告张宗清不服一审判决，提起上诉，2017年5月23日，恩施州中级人民法院作出（2017）鄂28民终322号民事判决“驳回张宗清上诉，维持原判。”据此，周元龙与张宗清买卖周玉琳的120平方米宅基地及40平方米的承包经营地的行为无效。2017年9月12日，周玉琳根据确认地基买卖协议无效的生效判决，起诉张宗清“停止侵占、消除妨害，返还不当得利给原告、赔偿原告损失”，宣恩县人民法院作出（2017）鄂2825民初1304号错误裁定，驳回周玉琳起诉，周玉琳上诉至恩施州中级人民法院，恩施州中级人民法院于2018年1月26日作出（2018）鄂28民终28号裁定，撤销原裁定，指令宣恩县人民法院审理。2018年4月28日，原告再次起诉被告张宗清“停止侵占、排除妨害”，法院开庭审理前经走访调查以及经过原告收集证据，发现非法购买周玉琳农村集体宅基地和承包经营地的人是冯智华，而非侵占周玉琳农村集体宅基地和承包经营地的人是冯永来，故原告撤回起诉后，追加被告再行提起诉讼。被告张宗清、冯永来、冯智华辩称:1.被告冯永来所建的房屋系其家庭共有财产，除被告冯永来外，其他已分家家庭成员均在占有、使用和收益，另外按照原告的陈述周元龙系无权处分，无权处分人应当一同承担侵权责任，故本案遗漏了必须共同诉讼当事人。被告张宗清、冯智华未占用案涉土地，要求其承担侵权责任无事实和法律依据。法院确认周玲、周元龙与张宗清签订的《房屋地基买卖协议》无效，但法院并未确认冯智华与张宗清、冯永来与冯智华之间的土地转让无效。2.被告冯永来与原告父亲周元龙就案外地签订的《购地建房协议》，被告张宗清与周元龙就涉案地签订《房屋地基买卖协议》，后被告冯永来从冯智华处受让了案涉地，被告冯永来在两块地上共同修建了五间两楼一底平房一栋，其中在涉案地上两间，其余部分与本案无关。涉案地的面积在转让时是估算的，实际上并没有160平方米。3.本案不存在无权处分、无权占用的情况：《房屋地基买卖协议》签订时，原告周玉琳未满18周岁，周元龙作为其法定代理人，出卖土地的行为系履行法定代理权限的行为，原告主张无权处分法院均未采纳，不存在无权处分问题；出卖土地及修建房屋时原告与周元龙在一起居住，后原告一直居住生活在利川，涉案土地系原告方交给被告使用的且被告冯永来房屋基础由周元龙负责施工，被告冯永来在涉案土地上修建房屋居住使用十余年，对周元龙转让涉案土地及被告冯永来在涉案土地上修房是明知和认可的，各被告占用使用涉案土地是原告方允许的，为有权占用，不存在侵权问题。4.NO.xxxxxx号《建设用地批准证书》系建房许可，并不是土地权属证明，不能作为不动产权属依据，其颁发时间为2000年，早已失效。2001年12月13日以NO.xxxxxx9号《建设用地批准证书》为基础颁发了《建设工程规划许可证》早已失效，两个证件的四至边界与涉案地四至边界完全不符，系原告周玉琳及其父亲周元龙修建在另一处房屋的证件，涉案土地的四至边界为东与张雄芝房屋为界，西与冯永来房屋为界，南与南环大道相邻，北与郭红平汽车修理厂为界，周盛兵、张翼房屋土地均不在此处。对建设用地批准书已失效及所涉土地位置行政机关、村委会已经做出了认定，已审结的相关案件亦未采纳《建设用地批准书》。5.周玉琳、周元龙与张宗清确认合同无效一案中，法院认定“四方土”为涉案地错误。2018年利川市对全市承包经营地进行了重新确权登记并颁发了土地承包经营权证，按照相关文件精神本次确认按照实地测量的四至边界及面积进行确权登记，且有争议及已经转让的土地暂不确权登记，涉案土地被告建有房屋。原、被告双方一直有争议，根本无法确权“四方土”的面积为0.1亩即66平方米，新登记的面积为实际面积，远小于涉案土地面积。“四方土”边界为东至本人土坎，西至本人屋角，北为本人土坎，说明“四方土”在原告方房屋旁边且与原告方其他承包经营地相连，但原告方房屋根本不在涉案土地处及周围，且其他承包经营地亦不在此处。对该事项请求法院到现场进行核实，同时被告对周玉琳、周元龙与张宗清确认合同无效一案提出再审。6.被告冯永来修建的房屋已经政府征收，已变为国有，原告方要求停止侵害、排除妨害应当向政府主张，与被告无关。同时强调一下，从征收合同的第二条第（二）项、第三条第（三）项可以看出涉案土地无相关手续，涉案土地是作为无手续房屋进行征收的，其土地价值是按照承包经营地4万元每亩进行的补偿，远低于被告方给付原告方的土地价值108000元。综上，原告周玉琳不享有涉案土地权属，应裁定驳回其起诉。同时涉案房屋已被政府征收，变为国有，原告应向政府主张权利，与被告无关。原告周玉琳为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、原告周玉琳（周玲）（200）建字NO.xxxxxx建设用地批准书一份、周玲xxxxxx号建设规划许可证（副证）一份（原告称原件在被告处）。拟证明周玲对涉案宅基地以及房屋的产权是合法的，没有第三方任何纠纷，2006年办证周玲已经20岁了。证据二、《房屋地基买卖协议》一份，拟证明周玲宅基地的位置、四至边界。证据三、利川市国土资源局关于冯永来、冯智华、张宗清三人之间非法买卖集体土地非法占地情况报告一份、利土资执罚（2015）236号行政处罚决定书一份、冯永来询问笔录一份、冯智华询问笔录一份，拟证明冯智华、冯永来、张宗清三人之间非法买卖土地的的地理位置已经进行认定和被处罚的事实。证据四、湖北省咸丰县人民法院（2016）鄂2826民初1169号民事判决书一份、恩施州中级人民法院（2017）鄂28民终字322号民事判决书一份，拟证明房屋地基买卖行为已经被法院判决为非法买卖，为无效行为，该买卖协议被生效文书予以撤销。证据五、咸丰县人民法院（2016）鄂2826行初28号冯智华与利川市国土资源局资源行政管理-土地行政管理一审行政判决书一份，拟证明：1、冯永来、冯智华、张宗清三人之间是非法买卖土地；2、明确了涉案宅基地地理位置、四至界限；3、周玲的建设用地的许可、个人建房许可及规划许可，均属于被告冯智华亲自帮忙办理的，这组房屋手续均是涉案房屋的的宅基地；4、冯智华已经认可其非法买卖宅基地行为。证据六、土地承包经营权证一份，拟证明涉案土地地名为“四方土”，这个位置已经被生效文书确认。证据七、照片一张，拟证明被告提交的土地房屋手续就是被告冯智华、冯永来拥有的另外一栋房屋的手续，房屋的具体地理位置在涉案房屋100米范围内。被告张宗清、冯永来、冯智华向本院提交了如下证据：证据一、建设用地批准书复印件一份、利川市都亭街道办事处榨木社区居民委员会出具的证明复印件一份（原件当庭核对）、建设工程规划许可证复印件一份、原告方房屋照片打印件一份、规划图一份，拟证明原告提交的NO.0018249建设用地批准书上登记的土地不是涉案土地。证据二、农村土地承包合同复印件一份（原件当庭核对）、利川市都亭街道办事处榨木社区居民委员会出具的证明复印件一份（原件当庭核对），拟证明：1、涉案土地不是原告方的承包地；2、咸丰县人民法院（2016）鄂2826民初1169号民事判决书认定涉案宅基地在原告方土地承包经营权证中登记的名称为“四方土”错误；3、原告不享有涉案土地权属，不具有原告诉讼主体资格。证据三、恩施州中级人民法院（2017）鄂28民终690号民事判决书一份、购地协议一份，拟证明被告冯永来在涉案土地上所建房屋只有两间两楼一底，其他部分系原告父亲周元龙之前转让给冯永来，并已经办理相关手续，与本案无关。证据四、《关于周玉琳宅基地争议信访事项的处理意见书》一份，拟证明NO.0018249《建设用地批准书》已经行业部门确认无效；2、NO.0018249《建设用地批准书》上的宅基地位置不在涉案土地处。证据五、利川市教场区棚改项目店子坪房屋征收补偿合同书复印件一份、利川市绕城公路建设项目征地房屋拆迁安置补偿合同书复印件一份，拟证明：1、涉案土地上的房屋已经被利川市人民政府征收，涉案土地已经变成国有，与被告已无任何关系，原告应向利川市人民政府主张权利；2、从合同内容可以看出征收相关部门认定被征收的房屋无相关土地手续，涉案土地的性质为集体耕地，并经审批的宅基地；3、按照相关文件的规定，被告按照宅基地支付给原告父亲108000元远高于涉案土地的价值。上列原、被告提交的证据，经质证，对原告提交的证据一被告认为，建设用地批准书只是建房许可，并不是土地权属证明，该建设用地批准书上标明的土地不是涉案土地，该证件已经失效；建设工程规划许可证系被告购买后由被告自行办理的，因原告提交给被告的其他位置的建设工程规划许可证已经过期，故才重新办理，2001年办理的规划许可证才是本案原告提交的建设用地许可证配套。对原告提交的证据二，被告认为该协议只能证明所买的地基的四至边界，但并不能证明原告享有权属的土地的四至边界及面积，法律逻辑上不能用买卖合同证明土地权属，本案的基础是侵权，原告首先应该对自己享有的合法权益进行举证。对原告提交的证据三，被告认为：1、原告所陈述的的行政处罚在2016年进行了审理，已经由咸丰县人民法院作出（2016）鄂2826行初28号行政判决书对原告说的所谓处罚决定进行了撤销，该判决早已发生法律效力；2、这份证据更可以显示协议中的宅基地是从周元龙手中出让，周元龙对协议土地的出让和房屋的修建是知晓和许可的，原告主张的无权占有的侵权事实是不存在的。对原告提交的证据四，被告认为，这两份判决书并没有采信原告的建设用地批准书，仅就房屋地基买卖协议的相应地块作出事实认定，并不能够证实本案的争议地块，与原告提交的建设用地批准书一致。对原告提交的证据五，被告认为：1、该证据无公章无法核实其真实性；2、行政处罚的焦点在于土地转让行为是否违法，并不会审查出卖人是否享有权属，即使没有权属，违法转让土地一样会受到行政处罚，故该判决书不能证明原告享有涉案土地权属；3、原告方系冒用其他证件，被告方及行政机关事先并不知情，直到最近相关行政机关以及被告才能知道该情况并调取了相关证据。对原告提交的证据六，被告认为：1、1998年10月1日至2008年8月30日，这个老证已经被新证取代，2018年利川市承包经营地进行重新确权，第三次重新颁发了证件，新的证件与原告提交的第二份土地承包经营权证格式不同，故原告并没有提交新颁发的证件；2、该判决书认定四方土为涉案土地，法院并未到现场核实，被告当时并不知道原告方的承包经营状况，该认定与客观事实不符。对原告提交的证据七，被告认为，这栋房子与涉案土地位置间隔两条街道，这栋房屋有完整的房屋产权证和土地使用权证。涉案土地无任何手续。原告对被告提交的证据一认为达不到被告的证明目的，这个签字应该是违背当事人意愿的情况下的签字，对签名真实性有异议。对被告提交的证据二，原告认为村委会证明没有意义，证明承包合同上的地理位置是那个位置。对被告提交的证据三，原告认为与本案无关，这份判决书上涉及的宅基地与本案宅基地不是一个地块。对被告提交的证据四，原告认为信访案件回复意见书不具有法律效力，建设用地批准书只要是在有效时间内开工就已经生效，对竣工时间没有时间限制。对被告提交的证据五，原告认为与本案没有任何关系，被告举证征收地块与本案涉案的征收的地块不是同一地块，被告举证的00014413属于国有土地，今天涉案地块属于集体土地，土地性质和土地证号均不相同，属于无效证据。本院认为，原告提交的证据一中的原告周玉琳（周玲）xxxxxx建设用地批准书，因该批准书无审批时间，且标注的有效期模糊不清，该证据不能证明本案涉案土地原告享有使用权。关于“周玲xxxxxx号建设规划许可证（副证）”，只能证明以原告的身份办理一个建设工程许可证,但没有其它证据佐证修建房子的具体位置。原告提交的证据二，本院对其真实性予以采信，该证据只能证明原告父亲与被告之间的土地非法买卖行为，不能证明所交易的土地为原告个人享有使用权。原告提交的证据三，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据只能证明土地买卖的非法性质，但处罚行为已被法院撤销。原告提交的证据四、五，系法院作出的生效法律文书，本院予以采信，但该系列证据只能证明周元龙与被告之间的土地买卖系非法行为，但不能证明本案涉案土地原告享有使用权。原告提交的证据六，本院对其真实性予以采信，但该证据只能证明涉案土地中一部分系原告家庭承包地，但不能证明该地的使用权归原告周玉琳。对被告提交的证据一、二、三、四，本院对证据的真实性予以采信，该系列证据形成证据链，可以达到被告的证明目的。对被告提交的证据五，证明了涉案房屋已经政府征收的事实，本院予以采信。经审理查明，2004年5月8日，原告周玉琳（周玲）的父亲周元龙与被告张宗清协议签订了一份《房屋地基买卖协议》，该协议上注明地基的出让方为周玲、周元龙（甲方），地基购买方为张宗清（乙方）。该协议约定了如下内容：该地块位置为榨木村十组南环路以北；地块的四至界限：南靠郭发海田坎过水沟，东与张继海责任地相邻，西与吴宗秀宅基紧邻，北靠郭红平砖厂土坎。该地南侧东西长9.8米，北侧东西长10米，南侧南北长16.8米，东侧南北长17.2米，总面积160平方米。付款方式及成交额：总成交额为10.8万元，采取分期分阶段付款，双方协议首付2万元，基础完工付总额的90%，主体完工后付清。手续情况及后期办理：甲方持有周玲土地证及城建发票，自签字交给乙方，并负责盖有村委会报建公章，证件位置榨木村10组。甲方责任及义务：在规划报建及修建过程中，一切以甲方名义报建及建设，并且负责在建设过程中的周边协调好相邻关系，保证建筑材料顺利进场及道路畅通。沿龙船大道甲方一块地约10平方米左右责任地必须供乙方通行。乙方责任及义务：乙方按时段准时付给甲方价格款。违约责任：甲乙不得违约，若甲方违约，则乙方成交额20%作违约金，若乙方违约，起定金不退。甲方在乙方修建过程中必须保密，否则扣其成交额10%作为违约金。该协议，周玲虽然作为甲方，但并未在协议上签字。被告冯永来作为中证方签字。后经查明，该宗地购买人（乙方）为张宗清，但实际购买人为被告冯智华。依据原告的举证，原告的家人以周玲的名义办理了一份“【200】建字NO0018249号建设用地批准书”（发证机关一栏里没有日期），准建面积为120平方米，土地所有权：集体，土地类型为旱地。四至：东本人责任地，西巷道红线，并注明由原选址迁到张翼北边修建。其中注意事项第一条规定：本批准书是为经批准建房用地的法律凭证，有效期一年，房屋竣工后，经土地管理部门检查验收，收回本批准书，换发土地使用证。2001年12月13日，原告家人以周玲的名义办理了一份编号为xxxxxx号建设工程规划许可证，建设位置：都亭榨木村十组，建设规模：建筑面积120平方米，二层。根据附图，该地北面为空地，东面为空地，南面为周盛兵宅基，西面为7米宽规划道。根据周元龙与张宗清之间签订的《房屋地基买卖协议》，实际购买宅基地的冯智华建房时以周玲的名义修建，周元龙将xxxxxx号建设用地批准书及规划许可证交给购买人，冯智华在建房过程中并没有到相关部门办理建房手续。2006年10月16日,又以周玲的名义办理了《建设工程规划许可证（副证）》，编号：xxxxxx号。上面载明建设单位为周玲，建设位置为榨木村十组，工程名称：私宅，占地面积120平方米。因冯智华在建房过程中与周元龙发生矛盾，2008年，冯智华就将该地转让给冯永来，双方未签转让协议。冯永来继续建房，该房2007年开始修建，2011年完工，三层楼。修建过程中以及建成后均未到相关部门办理土地审批审批手续及其他相应建房手续。根据原告方提交的承包经营权证及当庭陈述，该地小地名为“四方土”，出让给被告张宗清的地块部分为原告家庭责任地，另一部分为原告家与其他村民通过调换、出让等方式得来。被告冯永来所修建的房子共三层，所占用的地基除了从周元龙处转让过来的土地外还有部分为冯永来妻子吴宗秀原转让过来的土地。2015年，原告方就原、被告之间买卖土地事宜向相关部门投诉，2015年9月9日，利川市国土资源局作出《关于冯智华、冯永来非法买卖集体土地非法占地的情况报告》，并作出利土资执罚【2015】236号行政处罚决定书，处罚决定如下：没收非法买卖集体土地违法所得拾万零捌仟元，并处违法所得5%的罚款。冯智华对该决定不服向法院提起行政诉讼，2016年12月21日，湖北省咸丰县人民法院作出（2016）行初28号冯智华与利川市国土资源局行政管理-土地行政管理一审行政判决书，撤销利川市国土资源局作出的利土资执罚【2015】236号行政处罚决定书。2016年8月25日，周玉琳（周玲）向法院起诉，要求确认周元龙与张宗清签订的《房屋地基买卖协议》无效，经恩施州中级人民法院指定咸丰县人民法院管辖，咸丰县人民法院于2016年1月11日作出（2016）鄂2826民初1169号民事判决书，判决：张宗清与周元龙于2004年5月8日签订的《房屋地基买卖协议》无效。张宗清不服该判决，向恩施州中级人民法院提起上诉，2017年5月23日，该院作出（2017）鄂民终322号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，2019年6月14日,被告冯永来与利川市自然资源和规划局签订《利川市教场片区棚改项目柞木店子坪房屋征收补偿安置合同书》，本案涉案土地上冯永来所修建的房屋被依法征收，依据该合同的第二条，被征收房屋的基本情况为：（一）冯永来在征收范围内有住房一栋，占地面积194.94㎡，建筑面积597.63㎡，附属房一栋，建筑面积137.71㎡，占地面积/㎡。（二）被征收房屋土地使用权性质为集体，土地使用权证号：/，土地使用证面积194.94㎡；房屋所有权证：/；所有权证确权面积/㎡。（三）被征收房屋用途自住。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案争议的焦点及涉案房屋宅基地（被告张宗清与周元龙所签订的房屋地基买卖协议转让过来的土地）原告周玲是否享有土地使用权。一、2004年5月8日，原告周玉琳（周玲）的父亲周元龙与被告张宗清协议签订了一份《房屋地基买卖协议》，该协议上虽注明地基的出让方为周玲、周元龙（甲方），地基购买方为张宗清（乙方），但当时周玲未满14周岁，属于限制民事行为能力人，且该协议上并没有周玲签字捺印，也没有明确委托人或者法定代理人签字，故该买卖协议周玲并不属于协议相对方即甲方。二、周元龙与张宗清签订的房屋地基买卖协议上明确了该地块的四至界限，原告周玲（周玉琳）诉称涉案土地享有使用权的依据的xxxxxx号建设用地批准书及xxxxxx号建设工程规划许可证，通过审查上列证据所标注的地理位置和四至界限，《房屋地基买卖协议》上确定的地块与xxxxxx号建设用地批准书及xxxxxx号建设工程规划许可证上面所标注的地块不能明确认定为同一位置。三、原告周玲（周玉琳）诉称涉案土地使用权依据的是xxxxxx号建设用地批准书，该批准书没有标注审批时间，上面的有效期模糊不清，不能确定，且原告也没有提交相应档案予以佐证。从双方的举证及当庭陈述和相关单位的调查，该批准书产生的时间与冯智华及冯永来建房的时间相对照，该批准书的有效期已经明显超出。四、依据法律规定，国有宅基地土地所有权或者集体宅基地使用权的取得,必须依法登记。周元龙与被告所签订的《房屋地基买卖协议》上约定的内容及双方当事人庭审陈述和相关单位的调查，被告在获得土地转让后，冯智华或者冯永来建房时是以原告周玲的名义办理建房手续，虽然于2006年10月16日以周玲的名义办理了《建设工程规划许可证（副证）》，但是原、被告双方均至今没有到相关职权部门办理涉案土地宅基地使用权证和房屋产权证，故原告周玲至今未获得争议土地的合法宅基地使用权证。综上，因原告在庭审中不能提交足以认定的证据证明涉案土地原告享有宅基地使用权，且涉案土地上的房屋已经被国家征收，故原告要求依法判令被告对原告位于xxxxxx）非法买卖的农村集体土地160平方米立即停止侵害、排除妨害（其中原告集体宅基地120平方米，原告承包经营地约40平方米）及对原告被非法买卖并非法侵占的160平方米集体土地后面相邻的家庭承包经营地约40平方米立即停止非法侵占、排除妨害并由三被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周玉琳（周玲、周琳）的诉讼请求。案件受理费80元，由原告周玉琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁志平审 判 员  唐桂生人民陪审员  李应权二〇二〇年八月十七日法官助理姚宜均书记员张海波