北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7233号上诉人（原审被告）：北京市友四方浴池有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区10号楼商用房。法定代表人：石英男，总经理。委托诉讼代理人：赵保坤，北京中本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中科华怡科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋安龙，执行董事。委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。上诉人北京市友四方浴池有限责任公司（以下简称友四方浴池）因与被上诉人中科华怡科技（北京）有限公司（以下简称中科华怡公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。友四方浴池上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由中科华怡公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，对重要证据的采信存在疏漏，偏袒中科华怡公司。中科华怡公司办理北京市丰台区芳群园三区11号楼-1层-101号房屋（以下简称案涉房屋）不动产所有权证书的时间是2018年12月27日，一审法院未查明该事实，认定自2018年10月16日起支付房屋使用费。案涉房屋在北京市规划委员会批复的使用用途为自行车存放，现变为商品房，是否违规，一审法院应予查明。2.房屋使用费的标准应交由司法鉴定机构依法作出评估或鉴定，一审法院违反法定程序，擅自认定房屋使用费1.5元，缺乏事实和法律依据，严重损害了友四方浴池的合法权益。3.友四方浴池仅是案涉房屋的实际使用者，实际购买人是石铁成，友四方浴池不是本案的适格主体。中科华怡公司辩称，同意一审判决。中科华怡公司向一审法院起诉请求：1.请求判决友四方浴池将位于北京市丰台区芳群园三区11号楼-1层的全部房屋腾退给中科华怡公司（除约14平方米的理发店及约10平方米的消防中控室）；2.请求判令友四方浴池支付中科华怡公司使用费（自2018年10月16日至实际腾退之日止，以816平方米为基数，每日每平方米1.5元计算）；3.诉讼费由友四方浴池承担。一审法院认定事实：中科华怡公司于2018年10月16日通过拍卖购得北京市丰台区芳群园三区11号楼-1、3、5、6层房产，并取得不动产权证书（房屋坐落：丰台区芳群园三区11号楼-1层-101等4套，包含丰台区芳群园三区11号楼-1层-101号、丰台区芳群园三区11号楼3层301号、丰台区芳群园三区11号楼5层501号、丰台区芳群园三区11号楼6层601号）。-1层-101号由友四方浴池使用（约816平方米，已除去约14平方米的理发店及约10平方米的消防中控室）。一审庭审中，友四方浴池提交《北京市商品房认购书》，以证明2008年7月11日，出卖人孙洪力将涉案房屋出售给石铁成，因涉案房屋未取得房产证，故没有办理产权变更手续。2011年8月24日，涉案房屋登记在北京欣华房地产开发有限公司名下。2013年，天津银行股份有限公司杭州道支行起诉天津乾坤特种钢铁有限公司、北京欣华房地产开发有限公司、薄志栋、兰克芬借款合同纠纷，天津市第二中级人民法院于2013年8月29日作出（2013）二中民二初字第151号民事调解书，记载：“一、天津银行杭州道支行与乾坤特钢公司、欣华房地产公司、薄志栋、兰克芬共同确认：乾坤特钢公司欠付天津银行杭州道支行贷款本金4200万元，自2013年3月21日起至2013年6月26日止利息910302.12元，按照《流动资金借款合同》逾期利率标准计收自2013年6月27日至实际给付之日止的利息（包含复利与罚息）；二、案件受理费255986元，减半收取127993元，保全费5000元，合计132993元，由乾坤特钢公司承担；三、上述第一项、第二项给付事项，友四方浴池乾坤特钢公司按以下时间分期偿还天津银行杭州道支行……四、天津银行杭州道支行有权对欣华房地产公司抵押的房产及土地使用权折价或者以拍卖、变卖该房屋、土地使用权的价款在第一项、第二项给付事项内优先受偿；五、薄志栋、兰克芬对乾坤特钢公司第一项、第二项给付事项承担连带保证责任，……”后，天津银行股份有限公司杭州道支行申请强制执行。天津市第二中级人民法院将案涉房屋进行查封，并依法委托评估、公开拍卖、变卖，后因无人竞买而流拍。石铁成于2015年8月3日向天津市第二中级人民法院提出执行异议，2015年8月11日，出具（2015）二中执异字第0069号执行裁定书，驳回石铁成的异议申请。友四方浴池的法定代表人石英男系石铁成的姐姐。友四方浴池现不同意腾退案涉房屋。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。中科华怡公司系涉案房屋的所有权人，其拥有对该房屋的占有、使用、收益的权利，他人不得干涉。友四方浴池在案涉房屋处经营，侵犯了中科华怡公司的合法权益，故中科华怡公司要求友四方浴池腾退案涉房屋并交纳房屋使用费的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、北京市友四方浴池有限责任公司于判决生效之日起十日内腾退北京市丰台区芳群园三区11号楼-1层-101号房屋（除去14平方米的理发店及约10平方米的消防中控室），并将房屋交还给中科华怡科技（北京）有限公司；二、北京市友四方浴池有限责任公司于判决生效之日起十日内支付中科华怡科技（北京）有限公司北京市丰台区芳群园三区11号楼-1层-101号房屋使用费（自2018年10月16日计算至实际腾退之日止，按照日每平方米1.5元计算816平方米）。本院二审期间，友四方浴池提交平面图，欲证明案涉房屋规划用途是自行车存放，一审法院认定的房屋使用费标准过高。中科华怡公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。本院审理中，对于房屋使用费的计算标准，友四方浴池称日每平方米应在一元以下，房屋使用费应通过司法评估方式确定；中科华怡公司表示如果友四方公司认可日每平方米1元的计算标准，其公司亦同意按照该标准计算房屋使用费。后友四方浴池向本院提交书面意见表示认可日每平方米1元的计算标准，并变更相应上诉请求为：依法改判其公司按照日每平方米1元计算816平方米支付房屋使用费。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，在案证据显示，中科华怡公司通过拍卖购得案涉房屋的所有权，作为所有权人对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。友四方浴池在案涉房屋处经营，侵犯了中科华怡公司的合法权益，一审法院判决友四方浴池向中科华怡公司腾退案涉房屋并交纳房屋使用费，有事实和法律依据。关于房屋使用费的数额，本案审理中，双方均认可日每平方米1元的计算标准，鉴于此，本院对一审判决确定的房屋使用费予以调整。中科华怡公司系通过拍卖购得案涉房屋，一审法院以拍卖成交时间起算而非不动产权证发放时间起算房屋使用费，并无不当，本院予以确认。综上所述，友四方浴池的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37316号民事判决第一项；二、变更北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37316号民事判决第二项为北京市友四方浴池有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付中科华怡科技（北京）有限公司北京市丰台区芳群园三区11号楼-1层-101号房屋使用费（自2018年10月16日计算至实际腾退之日止，按照日每平方米1元计算816平方米）；三、驳回中科华怡科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11279元，由北京市友四方浴池有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费5970元，由北京市友四方浴池有限责任公司负担1667元（已交纳），由中科华怡科技（北京）有限公司负担4303元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年八月三十一日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳