山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6282号 原告:范怀信，男，1933年5月6日出生，汉族，居民，住费县，系受害人范友宏之父。 原告：潘明娥，女，1938年4月2日出生，汉族，居民，住费县，系受害人范友宏之母。 原告：黄士芹，女，1968年4月21日出生，汉族，居民，住费县，系受害人范友宏之妻。 原告：范丽丽，女，1992年3月16日出生，汉族，居民，费县，系受害人范友宏之女。 原告：范学涛，男，1999年6月4日出生，汉族，居民，住费县，系受害人范友宏之子。 五原告委托诉讼代理人：王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。 五原告委托诉讼代理人：朱柄仑，山东钟罗律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团山东有限公司费县分公司。 统一社会信用代码：913713257326183918 住所地：山东省费县民主路中段。 负责人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：赵方明，山东品众元律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司费县分公司。 统一社会信用代码：91371300767758191C 住所地：费县费城镇民主路西侧。 负责人：安康，总经理。 委托诉讼代理人：吴达，山东琅琊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史欣艳，山东琅琊律师事务所律师。 被告：山东广电网络有限公司费县分公司。 统一社会信用代码：91371300575455188J 住所地：山东省临沂市费县费城和平路北段路东。 负责人：刘晓波，经理。 委托诉讼代理人：尤作稳，山东三禾律师事务所律师。 原告范怀信、潘明娥、黄士芹、范丽丽、范学涛与被告中国移动通信集团有限责任公司费县分公司（以下至判决主文前简称“费县移动公司”）、中国联合网络通信有限公司费县分公司（以下至判决主文前简称“费县联通公司”）、山东广电网络有限公司费县分公司（以下至判决主文前简称“费县广电公司”）生命权纠纷一案。本院于2019年10月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄士芹、范丽丽及五原告的委托诉讼代理人王玉峰、朱柄仑，被告费县移动公司的委托代理诉讼代理人赵方明，被告费县联通公司的委托诉讼代理人吴达、史欣艳，被告费县广电公司的委托诉讼代理人尤作稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计300000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月9日，五原告亲属范友宏从临沂返回家中，夜晚在自家平房顶乘凉，不慎被三被告在其平房顶架设的钢丝拉线及光缆线绊倒，摔下平房致死。经120及110出警，认定范友宏为坠亡。三被告擅自将通讯线路架设在原告家平房顶上，又未设置安全保护措施，给原告方造成重大伤害和损失。据此，提出上述诉讼请求，请求依法判准。 被告费县移动公司辩称，原告起诉的名称错误，起诉名为费县移动公司的历史名称。原告诉称公安出警，但费县移动公司从未接到公安机关要求配合调查的通知，且费县移动公司在事故发生处并未设有钢丝拉线或光缆，即使原告亲属系因绊倒坠落死亡也与费县移动公司无关。原告向费县移动公司主张权利没有事实根据和法律依据。 被告费县联通公司辩称，原告无证据足以证实其死亡与我公司的线缆有关。线路已铺设多年，在没有原告同意的情况下，不可能将线缆铺设。原告死亡系自身原因所致，与我公司线路不存在因果关系。原告向其公司主张权利没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告费县广电公司辩称，原告应提交尸检报告、住院病历或者报警记录，现有证据无法证实死者系光缆绊倒坠落死亡。根据原告的陈述，死者具体的死亡时间、原因应无从知晓，原告主张的死亡原因为推断，没有相关证据予以证实。相关线路已架设多年，且是通过原告方同意的，并非擅自架设。死者当日下午曾与他人饮酒，从楼顶坠落应属于自身过错而导致，其公司不应承担责任。另外，死者系农村户口，原告主张赔偿标准及金额过高。事发当天下午死者曾经与人饮酒。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、费县费城街道办事处三疃村民委员会出具的证明，证实原告亲属范友宏2018年8月10日从自家平房坠落身亡；证据二、火化证复印件，证实原告亲属范友宏死亡，已于2018年8月10日火化；证据三、费县人民医院120出诊证明原件，证实受害人当时的情况是双眼肿胀、唇部肿胀、口和头部有血迹，血迹已干，胸部塌陷，无生命体征死亡，证明死者系在平房顶被光缆线绊倒，摔到平房沿，然后再摔到地下，所以身上才多处受伤，不属于直接从平房顶上摔下来致死；证据四、原告亲属身份证明原件，证明五原告具有本案的诉讼主体资格；证据五、现场照片8张系打印件，即可以证实三被告在原告平房顶设置了光缆线，且该光缆线并不在房沿边上，而是在房沿里半米处，且正在楼梯口，该四股光缆线至今还存在，该线的架设因有钢丝电缆以及平房沿的支撑，该线并不是铺设在平房顶上，而是高出平房顶20-30公分，可以将原告绊倒；证据六、七、八，购房合同以及认购书，购房合同交款发票、交房通知书、户口索引表，证实受害人范友宏与原告黄士芹、范丽丽、范学涛系同一家人，其购买的房子虽然登记了黄士芹、范学涛的姓名，但该房产系原告黄士芹、范学涛、范丽丽与受害人共同所有，且该份房产可以证明受害人死亡，原告方主张按照城镇户口要求赔偿死亡赔偿金有法律依据；证据九、原告范怀信、潘明娥抚养人证明原件，证实原告范怀信、潘明娥共有7个子女，死者范友宏系其四子，死者对范怀信及潘明娥具有赡养义务。 三被告的质证意见为：对于证据一，合法性有异议，该证明没有经办人或负责人的签字，另死亡证明应由医疗机构或公安机关出具；对于证据二，火化证没有异议，但需说明火化时间为2019年8月10日，即原告主张的事发当天，因此，将导致无法进行尸检，死亡原因无法确定；对于证据三，证明内容有异议，该证据不能证明原告主张的死者死亡过程、死亡原因，根据出诊时间，结合事发当时的季节，不排除是在具备可视视线条件的情况下发生的事故；对于证据四，没有经办人或负责人的签字；对于证据五，照片证明内容有异议，该证据能够证明事发地点没有移动公司的钢丝或光缆，通过原告刚才补充的意见也可以明确。关于原告主张的移动公司拆除线路应由原告承担继续举证的责任。另外通过原告提交的照片，可以显示存在的钢丝或线缆均并非新铺设，原告及其亲属对自己房屋的情况应较其他人熟悉，而该组照片并不能证明原告主张的死者的死亡与铺设的线缆存在基本的关联；对于证据六、七、八，证明内容有异议，购房合同及相关单据不能证明原告主张的其亲属范友宏生前与黄士芹、范学涛共有该处房屋，根据购房合同显示，无法确定是否交付使用以及交付使用的实际时间，户口索引显示住址为，也不能证明范友宏生前与相关原告共同居住。该组证据对原告主张的相关赔偿数额以城镇户口计算不具有证明力；对于证据九，没有经办人或负责人签字。 被告费县移动公司针对其主张提交证据：证据一、移动公司在刘家疃村区域的光缆线路图，证明移动公司在事发地点未铺设光缆；证据二、临沂市历史天气查询网页，显示2019年8月9日最高气温为31度，最低气温为25度，天气为多云，2019年8月10日最高气温为27度，最低气温为24度，天气为中雨至大暴雨，原告主张的2019年8月9日夜间原告亲属在自家房顶乘凉，不具有合理性。 原告对被告费县移动公司提交的证据质证意见为：对于被告移动公司提交的证据一，三性均有异议，该分布图系复印件，也不能证实其出处来源，且该复印件也是被告移动公司自行制作，与本案并无关联性；对于证据二，三性均有异议，该份证据不能证实其出处来源，因系复印件其合法性不予认可。天气原因和原告的亲属在自家平房乘凉不具有直接关联性，该天气是临沂市以市级单位为准，对于各县区乡镇不一定具有真实性。 被告费县联通公司、费县广电公司的质证意见均为：对证据一，不予质证；对证据二，认可移动公司的意见。 被告费县联通公司、费县广电公司未向本院举证。 案件审理中，根据原告调取证据的申请，本院依法调取了费县公安局于2019年8月10日拍摄的关于事发现场的照片；本院并于2019年11月29日到费县费城街道办事处潘家疃范友宏家中做了现场勘验，经查看，配房平房顶有线路5股，其中一股钢丝线已断（系费县广电公司所有），其余四股分别为一股为费县移动公司、两股为费县广电公司、一股为电源线。 五原告对于本院调取的证据及现场勘验笔录的质证意见为：对费县公安局案卷照片真实性无异议。从公安机关的照片可以看出死者符合坠亡的特征，被告架设在原告方平房顶上的光缆线明显处在了原告亲属掉下平房时的脚下，对于原告的坠亡起了决定性的作用。从光缆线的分布情况可以看出部分光缆线已被拉到了房檐下，可以证明原告亲属坠亡时连同身体滑下的，该光缆线对坠亡起了决定性作用。对勘验笔录真实性无异议，该笔录上显示在2019年10月29日10时还有五根线，根据公安机关的现场照片显示，该平房顶的线共有七根，因原告方当时发现有人上去撤电缆，当时说是移动公司的，现在发现应当是联通公司的，因事发时原告方找到曾经安装总电缆的人员到平房顶看过，当时说三被告家均有电缆线。对于现在明显减少的两根，三被告应负举证责任，并且被告联通公司在上一次庭审时，已经承认有自己的光缆线，本次勘验明显与公安机关的照片少了两根，三被告应负举证责任。 被告费县移动公司对于本院调取的证据及现场勘验笔录的质证意见为：对照片真实性无异议，通过该照片可以证明费县移动公司在该现场没有布置钢丝拉线及光缆，该照片不能证明原告主张的其亲属死亡与现场的拉线及光缆存在基本关联，通过现场照片显示的相关线缆沿房檐布置，现场遗留的手机位于房顶内侧，房檐上显示的一个足印方向与房檐的走向一致，可以说明原告亲属并非是在房顶正常活动时不慎坠落，原告亲属对其住所基本情况比其他任何人都要熟悉，即使在夜间到房顶乘凉，任何一个具备民事行为能力人的都不可能沿着房檐走动，死者应对其坠亡应承担全部责任。对勘验笔录没有异议。需要说明的是移动公司在现场的仅仅是一根只有光缆十分之一粗细的入户网线，不属于钢丝拉线或光缆，即公安机关照片中的白色细线，结合公安现场照片，该白色细线未发生任何移动，且根据该线的直径不足以产生使人被绊倒的承载力。一般情况下即使轻微的拉动，也会导致用户断网，但至今移动公司也未接到相关用户关于网络故障的反映。 被告费县联通公司对于本院调取的证据及现场勘验笔录的质证意见为：对照片真实性无异议。通过该照片可以证明联通公司在该现场没有布置任何线路，且该照片并不能证明原告亲属死亡系线缆所致。对勘验笔录没有异议，该笔录可以证明我公司在受害人房顶并未铺设任何线路。且经了解受害人周围邻居亦非我公司用户，因此，我公司也不可能在受害人房顶铺设任何线路。原告代理人提出我公司私撤线路没有任何证据可以证明，且第一次庭审时，我公司未曾承认在受害人房顶铺设线路。 被告费县广电公司对于本院调取的证据及现场勘验笔录的质证意见为：对照片真实性无异议。该照片清晰载明在房檐处有一脚印与房檐方向平行，说明死者并非被光缆绊倒坠亡。当时的实际情况应当是死者已经跨过线缆，站立在房檐处，假如死者被光缆绊倒，那么房檐处不可能有脚印，更不可能存在与房檐平行的脚印。该证据足以证实死者系跨过光缆后在房檐处走动不慎坠落，而非光缆绊倒坠落。对勘验笔录无异议。需要说明的是，房顶的钢缆线系事发后原告剪断，而非绊断，钢缆线系钢丝缠绕而成，不可能因一个人的重量导致断裂。我们申请追加国网山东省电力公司费县供电公司为本案被告，因勘验笔录上清晰载明现场有电源线一根。 结合原被告的举证、质证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2019年8月10日，原告亲属范友宏从自家配房屋顶坠落死亡。后有人拨打了110报警电话及120急救电话。费县人民医院到现场后查体：患者双眼肿胀，唇面部肿胀，口中有血迹，且头部地面有血迹，血迹已干，胸部塌陷，心电图显示心室停搏，呈一直线，已无生命特征，现场死亡。费县公安局勘验了事发现场并拍摄照片。 受害人范友宏配房房顶上有线路五股，其中一股钢丝线已断（系费县广电公司所有，事故发生后被原告方剪断），其余四股线，其中一股为费县移动公司架设的入户网线，两股为费县广电公司架设，一股为电源入户线。该电源线为220伏照明线路，系邻居潘有才家下户线路。在案件审理过程中，被告费县广电公司欲申请追加国网山东省电力公司费县供电公司为本案被告，因电源入户线产权属于用户,且原告不申请追加产权人为本案被告，故本院对被告费县广电公司追加被告的申请不予准许。 死者范友宏法定第一顺位继承人为其父亲范怀信、母亲潘明娥、妻子黄士芹、女儿范丽丽、儿子范学涛。原告范怀信、潘明娥共生育七名儿女。 本院认为，公民享有生命权、健康权、身体权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告费县移动公司、费县广电公司在未经原告方同意的情况下，在其平房顶上私自架设入户网线、钢丝拉线及光缆线，使平房顶具有了一定的危险性，客观上存在给死者造成损失的隐患，二被告存在明显过错，应共同承担相应的赔偿责任。根据现场勘验发现，其中费县移动公司在现场铺设的是一根较细入户网线，不属于钢丝拉线或者光缆，对受害人造成的危险性要明显小于费县广电公司；用户所接电源线粗细与费县移动公司入户网线相近，且费县移动公司入户网线与用户所接电源线都是依附在费县广电公司的钢丝及电缆线上，因此应当认定为费县广电公司所铺设的钢丝线及光缆，对于受害人所造成的危险性更大。受害人范友宏作为完全民事行为能力人，在夜晚爬到屋顶乘凉的行为本就具有一定的危险性，但自身未尽到充分注意防范义务，其对造成的损失，应自负一定的责任。原告放弃要求电源线产权人的赔偿，该部分赔偿义务由原告自行负担。综上，结合双方过错责任认定被告费县移动公司对原告的损失承担5%、费县广电公司对原告的损失承担20%，其余自负。原告未向本院提供有效证据证明事发现场有被告费县联通公司接入的线路，因此原告要求被告费县联通公司承担赔偿义务，证据不足，本院不予支持。 关于五原告的损失。原告主张的丧葬费42044.5元，死亡赔偿金为846580元，符合法律规定，本院予以认定；原告范怀信、潘明娥的扶养费，二人生育子女七人，且其已超过七十五周岁，故原告范怀信扶养费为19093.6元（133655元÷7人）、原告潘明娥的扶养费为19093.6元（133655元÷7人）；原告主张的处理事故人员的误工费，原告主张按城镇居民标准计算，但未提交证据证实，故本院按照农村居民三人三天计算，应为741.78元（82.42元×3人×3天）；原告主张的交通费、食宿费，因未提供相应证据证明，故本院不予认可；精神抚慰金，因受害人范友宏疏忽大意，对自身死亡负主要责任，本院不予支持。综上，五原告的损失为：丧葬费42044.5元，死亡赔偿金846580元、原告范怀信扶养费19093.6元、原告潘明娥的扶养费19093.6元、处理丧葬事宜人员误工费741.78元，合计927553.48元；五原告主张被告赔偿其300000元。结合被告费县移动公司、费县广电公司的过错程度等，被告费县移动公司应赔偿五原告46377.67元，被告费县广电公司应赔偿五原告185510.70元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团山东有限公司费县分公司赔偿原告范怀信、潘明娥、黄士芹、范丽丽、范学涛各项经济损失46377.67元。 二、被告山东广电网络有限公司费县分公司赔偿原告范怀信、潘明娥、黄士芹、范丽丽、范学涛各项经济损失185510.70元。 三、驳回原告范怀信、潘明娥、黄士芹、范丽丽、范学涛的其他诉讼请求。 上述一、二项限于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告范怀信、潘明娥、黄士芹、范学涛、范丽丽负担1300元，被告中国移动通信集团山东有限公司费县分公司负担900元、山东广电网络有限公司费县分公司负担3600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈广胜 人民陪审员  曹庆兰 人民陪审员  闫文华 二〇二〇年八月十日 书 记 员  刘雪莲