中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2019）鲁1625民初2574号原告：山东顺发建筑设备租赁有限公司，住所地西谷王村张义路。法定代表人：唐洪雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。被告：山东鑫炬建工股份有限公司（原山东鑫炬建工有限公司），住所地：桓台县城工业街666号。法定代表人：毕志恒，该公司经理。委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。被告：徐文俭，男，1972年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。被告：中国电建集团核电工程有限公司，住所地：济南市历城区高新区经十路7000号汉峪金谷金融商务中心A3-3号楼。法定代表人：刘法书，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋彰英，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文卓，北京市浩天信和（济南）律师事务所实习律师。原告山东顺发建筑设备租赁有限公司（以下简称顺发公司）诉被告山东鑫炬建工股份有限公司（以下简称鑫炬公司）、徐文俭、中国电建集团核电工程有限公司（以下简称中国电建）建筑设备租赁合同纠纷一案。本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺发公司的法定代表人唐洪雨及其委托诉讼代理人刘文庆、高腾，被告鑫炬公司委托诉讼代理人张波、被告徐文俭委托诉讼代理人伊海妹、中国电建委托诉讼代理人宋彰英、魏文卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顺发公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除与被告签订的建筑设备租赁合同；2、判令被告立即归还拖欠的设备租赁费、设备损失、维修费合计1475663.14元及合同中约定的违约金400000元（自2016年1月1日至2019年1月1日，共计1095天，以截止2016年1月1日所欠租赁费991587.81元为基数，按日5‰计算，违约金为5428943元。原告根据合同法司法解释自行调整为400000元。），共计1875663.14元；3、本案一切费用由被告承担。事实与理由：我公司分别于2004年9月16日，2004年10月11日与上述被告签订了两份建筑设备租赁合同。合同签订后，我公司按合同中的约定，按时交付租赁物，分别用于被告承建的沾化电厂、京博热电、泰安张庄电厂工程施工用。但是被告不守信用，不按合同中约定的时间结清租赁费。至今被告所承建的工程已交付使用，还累计欠我公司租赁费1291665.14元，及设备损失费183998元，合计1475663.14元。为讨回欠款，尽管我公司无数次派人或电话催交，均无功而返。为维护我公司的合法权益，请求法院查清事实，判若所请。鑫炬公司辩称：一、我公司不是适格被告，在原告就本案第一次诉讼之前，我公司与原告之间相互并不认识，对原告诉求的本案的基本事实和过程毫不知情，因此我公司从未租赁过原告的建筑设备，不欠其任何的租赁费。因此原告无权就本案向我公司提起诉讼；二、依照法律规定本案原告的诉求已超过诉讼时效。本案原告第一次起诉之前，也就是说在2018年之前，原告从未就本案所谓的租赁费的主张事宜向我公司以任何形式提出过主张，依照民诉法的相关规定，原告向我公司提出本案的主张已超诉讼时效；三、原告诉及的我公司曾经承接施工的泰安张庄热电工程中，我公司并没有租赁其相关的建筑设备；四、原告在诉状中诉及的沾化电厂以及京博热电两个工程中，我公司从未以任何形式参与施工，也并没有租赁或者拖欠原告的租赁设备；五、依照合同相对性原则，与本案引发的法律责任应当由本案的实际施工人来进行承担，而不应由我公司承担，更无权追加和认定中国电建承担本案的责任。本案中追加了中国电建，属于主体不适格，本案与中国电建没有任何法律关系，原告无权向中国电建进行主张。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。徐文俭辩称：一、本案诉讼主体不适格。徐文俭是徐承诗雇佣的工地负责人，马庆永是徐文俭雇佣的工作人员，故马庆永与徐文俭均不应作为被告参与诉讼，更不应在本案中承担任何责任；二、徐文俭认可与原告发生的租赁关系，但是对租赁协议的真实性、租赁设备的时间、地点、数额、维修费及违约金均有异议。中国电建辩称：本公司不是本案适格的被告，涉案合同属于建筑设备租赁合同纠纷，我公司不是租赁合同主体，没有参与合同的签订和履行。两份租赁合同对中国电建不具有约束力。本案系建筑设备租赁合同纠纷，不属于法律规定和合同约定的突破合同相对性的任何情形。所以中国电建对本案不应承担任何责任。请求驳回对中国电建的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的企业登记信息查询一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：原告提交的证据一、租赁合同2份，拟证实：2004年9月16日、10月11日，原告与被告鑫炬公司签订了2份租赁合同，合同出租单位是原告方，承租单位是山东鑫炬建工股份有限公司，租赁物用于被告鑫炬公司承建的沾化电厂工地（包括博兴京博电厂工地）、泰安新汶矿业石膏板厂电厂工地。第一份合同中有被告鑫炬公司“沾化电厂第二施工队”的印章及被告徐文俭和马庆永的签名；第二份合同中有被告徐文俭的签名。合同均约定了租赁物的名称、租金计算方式、价格、丢失赔偿标准、违约责任等情况，证实了双方所签订的合同约定的内容。被告鑫炬公司质证称，对该证据中两份租赁合同的三性均有异议。对第一份合同，我公司从未以任何形式签订和承接过沾化电厂的工程，本案中徐文俭与该工程是否有关与我公司无关。在该合同中加盖的相应的印章不是我公司的，我公司对此不知情、不认可，对我公司不具有任何法律约束力；对第二份合同，徐文俭不是我公司职工。我公司从未授权其代表我公司与原告签订合同，该租赁合同中载明的两处建筑施工工地中，我公司从未租用过原告的租赁设备；该租赁合同中分别载明两处不同的建筑工地项目，若真实存在相应的租赁事实，应当由不同的工地、不同工程分别签订相应的合同，而不应一份租赁合同中体现，显然不符合客观事实。从合同时间看，合同是2005年12月份签订，作为建筑行业已进入冬季的情况下已接近停工，即使部分工地未停工，依照建筑业相关规定，对正处于租赁期间的租赁物也要减去冬季施工期间的租赁费，因此，可断定该租赁合同是私自伪造的，不具有法律效力。经我公司向本案第二被告核实，第二被告徐文俭明确指出该合同的签订是在本案原告的指使下签订了一份虚假的合同，其中合同中人工书写的泰安石膏板厂徐文俭，包括济南鑫炬厂是原告自己写的，徐文俭对此不知情。对于租赁合同中注明的张庄电厂、新汶工地的填写也是在该年度的冬天，原告为了催要其他工地的租赁费前往泰安，让徐文俭填写的该工地名称，事实上这两处工地均没有租赁原告的建筑设备。被告徐文俭质证称，对该证据真实性有异议。第一份租赁合同中出现的山东鑫炬建工股份有限公司的名称是应原告要求书写的，公司的章印如何加盖的，本人忘记了，因为具体负责人是徐文俭的父亲徐承诗，但是鑫炬公司没有这个章。对合同中手写的部分没有印象了，当时印象中没有手写的；第二份合同第一页“桓台鑫炬建工济南分公司、泰安石膏板厂、徐文俭”这些字迹都不是徐文俭书写的，是原告自己加上的，这份合同是应原告的要求写的。从这份合同中可以看出，两份合同是完全不同的两个工地，完全不同的时间，应当不会用一份合同，所以是应原告要求补的该合同。被告中国电建质证称，对该证据的三性无法核实，我公司并非两份合同的租赁主体，两份租赁合同对我公司无合同约束力，相关权利义务与我公司无关。二、原告提交的出库单29张，入库单56张，拟证实：原被告签订合同后，原告的履约情况和被告的违约情况。原告按照合同约定将设备交付给了被告鑫炬公司，被告至今有部分设备未交回。出、入库单有被告工作人员的亲笔签名。被告鑫炬公司质证称，基于对两份租赁合同的质证意见，我公司没有租用过原告的设备，对相应的出库单、入库单与我公司无关，是徐文俭与原告之间的个人行为。相应的单据中签名的人员，我公司均不知情也没有进行授权签字行为，因此，该组证据对我公司没有效力。被告徐文俭质证称，出库单、入库单真实性无从考证，因为事隔多年，对于个人笔迹及他人的笔迹会发生比较大的变化，无法真实的辩认。出库单、入库单中出现的鑫炬公司的名称，都是原告自行书写的，因为出库单、入库单上面的表头都是原告自行书写的，出库单、入库单的内容也都是原告书写的。中国电建集团核电工程有限公司质证称，对该证据真实性、合法性无法核实，对证据关联性有异议，原告提交的出库单、入库单显示的租赁单位和个人均非我公司，我公司并未在出库单、入库单上签字盖章，对上述证据均不知情。三、原告提交的设备丢失明细表一份，结算清单3张，明细账3张，拟证实：原告丢失设备价格为183998元，与其他证据相互印证，能印证原告的请求及结算明细标准。鑫炬公司质证称，丢失明细是原告单方证据，不符合证据形式要件，不能印证客观事实，我公司不认可；对结算清单，是原告单方证据，不符合证据形式要件，没有法律效力，不认可。通过该证据能够得出原告自己认可租用设备交回期限，即租赁合同终止期限，据此，原告主张租赁费截止期限应当以设备交回日期为止，在此之后无权主张租赁费。对于实际丢失的设备，只能主张丢失的赔偿，而无权主张计算相应的租赁费；对明细账，原告单方证据，应当由原告主张并印证不同租赁设备的具体租赁日期的明确时间开始计算并截止到实际归还之日，除此之外，原告该明细账缺乏事实基础，不能予以认定。徐文俭质证称，对设备丢失明细表、结算清单、明细账不认可，是原告单方自行制作的。表中体现的关键一点是：设备丢失的时间计算到了2008年7月22日，此时计算了丢失费用，租赁费不能再重复计算。从交易明细看出双方交易是在2006年10月25日全部交回并结束，只在2008年3月4日又交回了一小部分，其他的全部计算在丢失的设备内，这些在原告的证据中体现的很明确。所以原告计算的租赁费数额错误。中国电建质证称，对设备丢失明细表，是原告单方制作，我公司并非承租人，对承租设备数量、价格并不知情；对结算清单3张，是原告单方制作，我公司并非承租方，也没有在在结算单上签字、盖章，对租金结算情况不知情；对明细账，是原告单方制作，我公司并非承租方，对上述事项不知情。四、原告提交的租赁费收款收据11张，拟证实：被告徐文俭分11笔共支付租金545000元。鑫炬公司质证称，该证据是原告与徐文俭之间的个人行为，我公司不知情，与我公司无关，对我公司不具有法律约束力。原告该组证据能够证实我公司从未租赁过原告的设备，也从未向原告支付过任何租赁费。截止到原告第一次起诉前，原告也从未向我公司主张过本案的租赁费。被告徐文俭质证称，对该证据无异议，但是本人交回的租赁费不仅仅是这11张收据，租赁费已基本结清。被告中国电建质证称，对该证据三性不认可，我公司不是承租方，对租金支付不知情。五、原告提交的山东省桓台县人民法院（2012）桓商初字第49号民事判决书一份，拟证实：2004年6月24日，徐承诗代表鑫炬公司济南分公司与新疆电力建设新力公司签订合同，承包新汶矿业石膏板厂工程，由徐承诗、徐文俭负责具体施工。法院认定被告徐承诗与徐文俭系父子关系，挂靠鑫炬公司济南分公司施工。本案的租赁物就是徐文俭来与我公司商谈的，租赁物用于了上述工程，从而证实被告鑫炬公司与徐文俭应当承担连带责任。被告鑫炬公司质证称，对法律文书真实性无异议，但对证明对象有异议，该法律文书与徐文俭在涉案工程中不存在挂靠关系，徐文俭不是我公司职工。该法律文书没有证明原告的租赁物使用在涉案工程中，同时，鉴于我公司对原告第二份租赁合同的质证意见及我公司向徐文俭调查核实，徐文俭予以确认的第二合同是伪造的，没有租赁原告的设备，法律文书中涉及的工程没有使用原告的设备，该法律文书对原告本案的主张不具有证明力。被告徐文俭质证称，对该证据的真实性无异议，该证据证明了负责人是徐承诗，而不是徐文俭，虽然判定徐文俭承担连带责任，但是认定的事实中徐承诗是负责人。这份判决书也不能证实该工地租赁了原告的设备。该判决书与本案无关联性。被告中国电建质证称，该判决书裁决案件为山东鑫炬建工股份有限公司马祖顺、徐承诗、徐文俭企业内部承包合同，与我公司无关，我公司不受该判决约束。六、原告提交的证明一份，拟证实：原告为涉案工地租赁费每年催要，徐文俭于2018年9月27日出具证明一份。被告鑫炬公司质证称，对该证据我公司不知情，与我公司无关。对证据的真实性及证明内容由徐文俭确认。被告徐文俭质证称，对该证据的真实性无异议，但是该证据是和原告协商达成合意出具的该证据，该证据是应原告的要求写上了证明施工的三个工地名称，该证据中最重要的是原告和徐文俭达成了合意，如果原告想要租赁费，必须和徐文俭对账，共同出具数额为准，出库单、入库单不为准，证明中载明了这一点。既然原告提交了该证据，应以该证据中的约定为准。该证据中“以上欠款顺发公司每年催要”也是应原告要求书写，自2008年至今十年的时间，从未找徐文俭催要。被告中国电建质证称，该证据并非我公司出具，该证据无法核实，其法律后果与我公司无关。七、原告提交的2018年10月23日原告法人唐洪雨与被告徐文俭的通话录音一份，拟证实：徐文俭自认是挂靠鑫炬公司承揽的涉案工程，并与原告签订租赁合同。被告鑫炬公司质证称，对该证据三性均有异议，原告无法证实对方通话人员身份的真实性，更无从证实关于涉案工程及建筑设备租赁的事实。该证据不能作为证据使用。被告徐文俭质证称，这份录音不能证实原告的主张，录音中听出来只是原告有意让鑫炬公司承担责任，并不是徐文俭承认租赁设备与鑫炬公司有关，因为原告知道徐文俭没有任何偿还能力。中国电建质证称，对该证据三性无法核实，无法证明我公司与此有关系。八、被告鑫炬公司提交的调查笔录一份，拟证实：2019年12月23日鑫炬公司委托诉讼代理人作为山东同基律师事务所律师，就涉案工程对徐文俭本人进行的调查了解，在该调查笔录中，第三至第四页能够明确证实涉案工程我公司没有参与，是徐文俭本人受徐承诗雇佣的行为，与我公司无关。该调查笔录第四至第五页明确证实，原告所主张的第二份租赁合同是伪造的合同，是徐文俭代表其父亲的个人行为，能够充分证实原告主张的涉案工程及主张与我公司无关，我公司不应承担责任。该证据附带的一份证据，是徐文俭本人手持其身份证照片一张，以证实该调查笔录的真实性。综上，原告的主张与我公司无关，我公司不是适格被告。原告顺发公司质证称，1、对该证据的真实性有异议，该调查笔录内容是虚假的。2、徐文俭在本案中是被告，而非证人，其作为被告，在不出庭应诉的情况下，以调查笔录的形式作虚假陈述，因此，原告不予认可。另外，从本案的基本事实来看，徐文俭代表被告鑫炬公司签订的两份合同，所租用的设备全部用于了合同载明的工地，并且相应的设备都是我方工作人员陪同送往工地，在相应的工地上都有被告鑫炬公司的招牌和标语，这些事实都能够说明徐文俭在调查笔录中的陈述是虚假的，违背客观事实。徐文俭的回答，与我方提交的他亲笔书写的证据，以及和我方法定代表人的通话是相互矛盾的；也与徐文俭以他自己的名义给我们支付了545000元租金的事实是相违背的。因此，这份笔录内容虚假，不应采信。九、被告徐文俭提交的2018鲁1625民初1972号案件中原告提交的结算单4份，拟证实：1.至2008年7月22日，架扣30343个已丢失，架管2215.2米已丢失，不能再从2008年7月23日至2019年10月31日计算租赁费；2.原告陈述与被告徐文俭每年催要租赁费及通话录音，我方不认可其真实性，但是能证实原告知道或应当知道上述架扣、架管徐文俭于上述时间早已不再租赁且已经丢失；3.原告提交的徐文俭的证明中载明双方明确约定以双方的结算为准，不以出、入库单为准，更不能以原告的单方结算为准；4.该证据上手写的字是我方为了突出说明的问题自己手写并注明的。原告顺发公司质证称，对证据真实性无异议，对被告证明的问题有异议。1.该证据不能证实自2008年7月22日起争议的设备已丢失，恰恰相反该证据能证实自2008年7月22日起架扣的在租数量为30343，架管的在租数量为2152.2米；2.被告徐文俭从来没有向我方通知过上述租赁物已丢失；3.上述租赁物被告一直租用至本案诉讼起诉前，起诉时我方单方认为上述租赁物已丢失，所以计算了丢失的损失。而被告也从来没有告诉过我们上述租赁物已丢失。因此，我们对上述租赁物计算租赁费至起诉前完全符合客观事实。另外，丢失的明细表下边落款的时间是2018年8月26日。被告鑫炬公司质证称，这是原告单方结算，与我方无关。被告中国电建质证称，与我方无关。对原、被告上述证据，本院认定如下：1、原告的证据五，（2012）桓商初字第49号民事判决书可以证实被告徐文俭挂靠于被告鑫炬公司从事商业活动，鑫炬公司对其真实性无异议，在鑫炬公司未提交相反证据对该判决书认定的事实予以推翻的情况下，本院对此予以确认。2、被告徐文俭对原告证明租赁行为的所有证据均有异议，但又对曾支付给原告租金545000元予以认可，其自相矛盾；故，对原告的证据本院予以确认；3、对徐文俭提交的2018鲁1625民初1972号案件中原告提交的结算单4份拟证明的重复结算问题，庭审中，原告已作出合理解释，即“（1）.该证据不能证实自2008年7月22日起争议的设备已丢失，恰恰相反该证据能证实自2008年7月22日起架扣的在租数量为30343，架管的在租数量为2152.2米；（2）.被告徐文俭从未向我方通知过上述租赁物已丢失；（3）.上述租赁物被告一直租用至本案诉讼起诉前，起诉时我方单方认为上述租赁物已丢失，所以计算了丢失的损失。而被告也从来没有告诉过我们上述租赁物已丢失。因此，我们对上述租赁物计算租赁费至起诉前完全符合客观事实。”故，本院对徐文俭的陈述不予采纳。3、中国电建非涉案建筑设备租赁合同相对方，其不是租赁合同主体，故，其所有的质证意见，予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2004年9月16日签订租赁合同一份，出租单位为原告，承租单位“桓台鑫炬建工有限公司：沾化电厂工地”，甲方盖章是原告，乙方盖章是山东鑫炬建工沾化电厂第二施工队签章，徐文俭、马庆永在代表人处签字；同年10月11日双方又签订租赁合同一份，出租单位为原告，承租单位“桓台鑫炬建工济南分公司：泰安石膏板厂、徐文俭、张庄电厂新汶工地”字样，甲方盖章是原告，徐文俭在乙方代表人处签字。合同约定了租赁物的名称、租金计算方式、价格、丢失赔偿标准、违约责任等条款。合同还约定：乙方每月25日结账，付租赁费总额的80%，余额在设备交清一个月内付清，否则按每天所欠租赁费及其他费用总额的1%向原告支付违约金；乙方租赁甲方的设备送回80％，乙方必须来甲方及时结算并付清所欠租赁费，否则视为违约，甲方有权解除合同，未送回的租赁物按合同丢失价格折款，每天按乙方所欠甲方租赁费、维修费及丢失的所有设备价值总额的1%交纳滞纳金；双方结账时按甲方的设备出、入库单为准；租赁物修理、损坏丢失收费按甲方的入库单备注及合同规定执行。合同签订后，原告陆续向涉案工地供应了设备，并填制了出库单29张。设备运至工地后，由工地的验收人或保管员签收。后，工地陆续向原告返还部分设备，双方并填写了入库单。截止2008年6月17日，被告徐文俭分11笔共支付租金545000元，剩余所欠租赁费（自出租之日至2019年10月31日）为1291665.14元。至今被告仍有架扣30343个、架管2215.2米未返还，原告认为被告已丢失并主张按合同约定的丢失赔偿标准计算的赔偿款分别为：1.架扣，30343个，5元/个，151715元；2.架管，2215.2米，15元/米，32283元，合计183998元。另，沾化电厂工地发包方为中国电建，承包方为鑫炬公司。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。徐文俭挂靠鑫炬公司承建沾化电厂、泰安张庄电厂等工地时租用原告的建筑设备，原告依约提供了租赁物，履行了自己的合同义务，而被告徐文俭未按合同约定如期支付租赁费，经催要后仍未履行，构成违约，应承担相应的法律责任；徐文俭挂靠被告鑫炬公司进行经营行为，在挂靠行为无效的情况下，徐文俭是涉案合同的实际债务人，鑫炬公司作为被挂靠方，是涉案合同的名义债务人，故，鑫炬公司对徐文俭的债务依法应承担连带责任。所以，原告的诉求合法有据，本院予以支持。被告对返还租赁物负有举证责任而未举证，本院依法采用原告提交的《入库单》上记载的被告所返还的租赁物及数量；并依据双方合同约定的设备丢失赔偿标准计算。被告未举证证明其已向原告支付全部租赁费，故本院对原告自认的被告已付租赁费545000元的数额予以确认。对于原告主张的违约金数额400000，其数额虽低于合同约定，但根据本案实际，兼顾公平和诚实信用原则，本院酌定为300000万元。关于本案诉讼时效问题，双方合同约定：“乙方租赁甲方的设备送回80％，乙方必须来甲方及时结算并付清所欠租赁费”，但被告至今未与原告结算，且其至起诉时尚有部分租赁物未返还原告，因此，双方的合同尚在履行中；另，原告也一直通过电话等催款。故，被告鑫炬公司“涉案已超诉讼时效”的辩称，本院不予采纳。关于合同的解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定,原告应依法通过自行向徐文俭发出解除《租赁合同》通知的方式予以解除，其诉请本院判决解除涉案《租赁合同》无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告徐文俭自本判决生效之日起十日内偿还原告山东顺发建筑设备租赁有限公司租赁费1475663.14元及其违约金300000元，共计1775663.14元；二、被告山东鑫炬建工股份有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告山东顺发建筑设备租赁有限公司对被告中国电建集团核电工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告山东顺发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21681元，保全费5000元，共26681元，由被告徐文俭、山东鑫炬建工股份有限公司负担25259元，由原告山东顺发建筑设备租赁有限公司承担1422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孔 博人民陪审员  卢丽娟人民陪审员  刘琳琳二〇二〇年八月三十一日法官助理王思琦书记员韩艳