广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14303号上诉人（原审被告）：杨华德。被上诉人（原审原告）：郑景豪。委托诉讼代理人：湛少桥，广东群竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉敏，广东群竹律师事务所实习人员。原审被告：广州市白云区云城肥仔蚝城餐饮店。经营者：杨华德。上诉人杨华德因与被上诉人郑景豪、原审被告广州市白云区云城肥仔蚝城餐饮店（以下简称肥仔餐饮店）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初8472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法由审判员李启军独任审理了本案。上诉人杨华德到庭参加诉讼，被上诉人郑景豪申请本院对案件进行书面审理。本案现已审理终结。杨华德上诉请求：撤销一审判决，驳回郑景豪的全部诉讼请求。事实与理由：郑景豪作为正规供货单位，不可能在配送货物时没有出仓凭证，更无可能送货到客户单位时未经客户签收就完成配送，况且时间长达一年。一审法院将《送货单》、微信认定为送货事实是不慎重和错误的。郑景豪辩称，一、双方从2018年开始交易，基于相互信任和方便交易的原则，杨华德不要求郑景豪提交送货单据，而是直接通过微信下单，郑景豪直接送货上门即可。相关交易过程均有微信聊天记录为证，杨华德对此一直没有提出异议。对于郑景豪的送货行为，杨华德已经通过支付货款的方式予以确认。因此，杨华德以郑景豪未提供送货单据签收为由，不确认双方的买卖合同关系于法无据，应予驳回。二、郑景豪一审中提交的《送货单》、微信聊天记录等证据均相互印证，更进一步印证待证事实。众所周知，微信是当今日常生活的主要交流工具，微信聊天内容绝对可以真实反映微信发送人的真实意思表示。郑景豪曾在微信上多次向杨华德催款，杨华德未曾提出任何异议或抗辩，而是跟郑景豪提出“要迟点再还，现在手头紧”等需要迟延付款的话语。杨华德的上述行为，充分证明其对郑景豪主张的欠款金额无异议，且一审过程中杨华德对于《送货单》的“三性”均予以确认，郑景豪已完成举证。因此，一审法院认定双方交易产生的货款金额合计为55510元准确。三、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，郑景豪请求支付利息具有事实和法律依据。肥仔餐饮店述称，同意杨华德的上诉意见。郑景豪向一审法院起诉请求：1.判令肥仔餐饮店向郑景豪支付货款55510元及利息（自2019年8月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止），杨华德对肥仔餐饮店的债务承担连带清偿责任；2.判令肥仔餐饮店、杨华德承担案件受理费。一审法院查明事实：一、双方成立买卖合同关系情况：肥仔餐饮店于2018年8月7日登记成立，企业类型为个体工商户，经营者为杨华德。郑景豪称其与肥仔餐饮店存在多次交易往来，双方的交易习惯为：杨华德通过微信向其下单购买生蚝，郑景豪将货物运送至肥仔餐饮店档口，双方通过微信进行对账。杨华德、肥仔餐饮店未对其与郑景豪存在买卖合同关系提出异议。二、肥仔餐饮店、杨华德确认货款情况：杨华德于2019年8月24日向郑景豪出具《送货单》，载明：“收货人：杨华德，地址白云区新市塘边大街29号肥仔蚝城，2018年9月15日至2019年7月1日送生蚝费用共55510元整。欠款人：杨华德，身份证：，日期：2019年8月24日。”诉讼中，杨华德、肥仔餐饮店确认《送货单》为杨华德本人签具，但认为《送货单》载明的金额非杨华德真实意思表示，杨华德、肥仔餐饮店对《送货单》载明的货款金额不确认。三、肥仔餐饮店支付货款情况：郑景豪称杨华德签具《送货单》后未能支付任何货款。四、郑景豪催收货款情况：郑景豪称其多次通过微信方式向肥仔餐饮店、杨华德催收货款。微信聊天记录显示，郑景豪于2019年10月28日向杨华德发送《送货单》，并说：“老板，老板，杨老板，这生蚝钱55510元这么久了，你什么时候给啊？你整天拖也不是办法嘛，你这几天给个1万5千的都好啊，我都没有钱拿货了。”杨华德于2019年11月14日回复：“兄弟，回都没有用，没有钱还给你，生意难做。”之后，郑景豪又多次催收，杨华德一直以没钱为由未予还款。一审法院认为，郑景豪提供的《送货单》、微信聊天记录等证据相互印证，已经形成完整证据链条，足以证明郑景豪、肥仔餐饮店成立买卖合同关系，且肥仔餐饮店未对此提出异议，一审法院依法予以确认。关于郑景豪主张的货款本金，郑景豪主张肥仔餐饮店拖欠的货款本金为55510元，并提供《送货单》、微信聊天记录等证据予以证实。杨华德作为肥仔餐饮店的经营者，其有权对肥仔餐饮店拖欠的货款予以确认。现郑景豪提供的《送货单》上有杨华德签字确认，且杨华德在微信聊天中亦未对55510元货款本金提出异议，杨华德作为具有完全民事行为能力的主体，理应知晓其签字的法律后果，其在《送货单》上的签字合法有效，该《送货单》依法对肥仔餐饮店及杨华德产生法律效力。杨华德在确认《送货单》签字真实的情况下，又否认《送货单》的内容，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。郑景豪要求肥仔餐饮店支付55510元货款合理合法，一审法院依法予以支持。至于该笔货款的利息，双方并未明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，肥仔餐饮店应于收到涉案货物的同时支付货款，现在肥仔餐饮店逾期支付货款构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，郑景豪请求肥仔餐饮店、杨华德立即支付货款并自《送货单》签具次日（2019年8月25日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付逾期利息至实际清偿之日止于法有据，一审法院予以支持。关于杨华德的法律责任，肥仔餐饮店是个体工商户，杨华德是其经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，杨华德应当对肥仔餐饮店承担共同清偿责任。郑景豪要求杨华德对肥仔餐饮店承担连带清偿责任缺乏依据，一审法院依法予以调整。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,于2020年4月24日作出判决：一、于判决生效之日起五日内，杨华德、肥仔餐饮店向郑景豪支付货款55510元及利息（利息以55510元为基数，自2019年8月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、驳回郑景豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由杨华德、肥仔餐饮店负担。二审中，杨华德向本院提交了一张光盘，用以证明郑景豪供应的生蚝存在质量问题。对此，郑景豪提出如下质证意见：1.对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，视频看不出拍摄的时间、地点及人物，不能证明视频中的生蚝就是双方交易的生蚝。2.看不出视频中的生蚝有何质量问题，拍摄人所称的合格生蚝标准到底是什么，其根本未明确，都是自己随口乱说的。3.双方交易过程中，如果生蚝真有质量问题，杨华德会将生蚝退回，再由郑景豪补发，杨华德才会收货，收货之后才会有后来的对数。4.生蚝的保质期很短，如果生蚝质量真有问题，杨华德对数时就会提出，但其根本没有提。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，杨华德在二审庭审中称其通过微信、电话方式向郑景豪订货，郑景豪在晚上送货到店里，其签收郑景豪交付的送货单；双方凭送货单结算，以现金和微信转账方式支付。杨华德承认收到郑景豪于2019年10月28日通过微信发送的《送货单》，并曾于2019年11月14日回复“兄弟，回都没有用，没有钱还给你，生意难做。”此外，杨华德还表示“我承认欠对方钱，但是没有欠那么多钱，具体的数额对方应该提交每次的送货单来证明。”本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：郑景豪诉请杨华德、肥仔餐饮店支付货款55510元的依据是否充分。对此，分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郑景豪为证明杨华德、肥仔餐饮店拖欠其货款55510元，提交了《送货单》、微信聊天记录等证据。从上述证据的内容看，杨华德作为欠款人对肥仔餐饮店所欠款项进行了确认，并且在郑景豪向其催收货款时，未对欠款金额提出异议。因此，郑景豪提出的诉讼请求具有事实和法律依据。杨华德否认欠款金额为55510元，上诉认为《送货单》、微信聊天记录不足以证明其欠款情况，依法应当提交足以反驳的证据。因杨华德并未对此进行举证，应承担举证不能的法律后果。至于杨华德在二审提交视频，主张郑景豪的货物存在质量问题，因视频所显示的货物不能证明为郑景豪所供，本院对其主张不予采信。综上所述，杨华德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由上诉人杨华德负担。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二〇年八月二十五日书记员  袁绿凡赵智荣