江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初193号 原告:张爱福，男，汉族，1965年5月4日出生，户籍所在地：江西省，现住江西省。 委托诉讼代理人：占靖，江西景鉴律师事务所律师。 被告:景德镇市旺通物流有限公司,住所地：江西省景德镇市昌江区206国道1号远航物流停车场内新西063号。 法定代表人：谢宗渔，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈坤能，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：毛建华，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。 被告：章绍昌，男，汉族，1957年6月29日出生，户籍所在地：江西省，现租住在江西省。 原告张爱福与被告景德镇市旺通物流有限公司（以下简称旺通物流）、章绍昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱福及其委托诉讼代理人占靖、被告旺通物流的委托诉讼代理人陈坤能和毛建华、被告章绍昌到庭参加诉讼。庭审中，对原告张爱福伤残等级作了重新鉴定。本案现已审理终结。 原告张爱福向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失合计255000万元［具体包括：1、后续治疗费12000元；2、营养费4500元（50元／天×90天）;3、住院伙食补助费900元（30元／天×30天）；4、残疾赔偿金135276元（33819元／年×20年×20%）；5、误工费36000元（200元／天×180天）张爱福不固定地在市区从事建筑工作，误工费按非私营建筑业在岗职工平均工资计算；6、护理费13500元（150元／天×90天）；7、交通费1000元；8、精神抚慰金10000元；9、鉴定费5000元；10、医疗费37811.3元（共计住院花费50811.3元，被告旺通物流公司已垫付13000元）。2、本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的伤残赔偿金变更为73092元（36546元／年×20年×10%）。事实与理由：原告系长期从事地砖搬运务工人员，2019年6月1日，被告旺通物流联系原告张爱福搬地砖，同日下午原告按照被告要求在景德镇市高新区物流园旺通物流门口集合搬地砖，下午5点左右，原告张爱福在搬运过程中因被告要求加快搬砖速度，导致原告在加快搬运过程中因砖块滑落被砸受伤，随即被告将原告送至医院治疗，经查为右侧胫腓骨上段骨折，于同年6月26日出院，后经鉴定为伤残9级。原告认为，被告雇佣原告进行搬砖工作，双方已形成劳务关系，被告作为雇主在雇员劳务过程中受伤应承担全部赔偿责任，而被告在原告出院后一直不闻不问，为保护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告旺通物流辩称，1、原告张爱福来上班不是被告旺通物流联系的，这批货是划拨给被告章绍昌的，不存在原告称有催促原告做事的情况，原告主张的与事实不符合，被告旺通物流只是通知搬运工章绍昌来公司卸货，并未联系原告来搬地砖，原告系章绍昌叫其来搬地砖的，被告旺通物流并不知情；原告是成年人，且系长期从事地砖搬运务工人员，应当清楚搬运工作中的风险及安全注意事项，原告在工作前喝了酒，被告章绍昌明知，未尽到安全注意义务，在搬运过程中不慎被砸受伤，原告自身有过错应承担损害责任。被告旺通物流并不具有过错，不应该承担赔偿责任；2、原告系右侧胫腓骨上段骨折，并不影响活动功能，根据《人体损伤致残程度分级》的标准不构成伤残。为此，被告旺通物流对原告伤残等级已提出了重新鉴定；3、根据景德镇市中级人民法院关于审理人身损害责任赔偿案件指导意见规定，误工费、护理费、营养费应按住院天数计算，而不应按照鉴定意见计算；4、原告现住在抚州市临川区，属农业户口，其伤残赔偿金应按农村标准计算，不应按城镇标准计算。 被告章绍昌辩称，原告张爱福并不是被告章绍昌叫来工作的，是被告旺通物流老板叫过来的，被告章绍昌的搬运费没有谈，就是给多少拿多少，目前还没有给工钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的出院小结、疾病报告书和医疗费发票，两被告对该组证据的真实性无异议，对真实性本院予以认定；2、原告提交的景德镇科信司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告欲证明其伤残等级九级和误工期180日、护理期90、营养期90日，被告旺通物流申请对原告的伤残等级进行重新鉴定；本院认为，对于原告的伤残等级，本院依法对外委托进行了重新鉴定，江西天剑司法鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为原告张爱福的损伤评定为十级伤残，被告旺通物流已将该鉴定意见书作为证据提交，对于重新鉴定的鉴定意见书本院予以采纳，故关于景德镇科信司法鉴定中心司法鉴定意见书中关于评定原告损伤为九级伤残的意见本院不予采纳，另对误工期、护理期和营养期的评定，一般情况下，应按照受害人伤情和住院治疗情况并结合医疗机构的意见确定，故该组证据中关于三期鉴定的评定本院不予采纳；而后续治疗费的评定，两被告未提出异议，本院予以采纳；3、对于原告提交的租房协议和景德镇市珠山区竟成镇樊家井村委会出具的证明，原告欲证明其自2005年租住在樊家井鲁家墩1排4号，被告旺通物流对于该组证据的合法性和关联系有异议；本院认为，该组证据中的证明加盖了村委会公章，但无相关人员签名，缺少证据形式要件，但原告提交了租房协议，该租房协议的真实性两被告无异议，租房协议中的地址与证明中的租住地址一致，且原告申请证人出庭的证言中提及原告长期居住于景德镇市，相互印证了原告提交该组证据的证明目的，故对于该组证据的证明目的本院予以认定；4、对于原告申请证人张某1、金某、刘某出庭作证的证言，原告欲证明原告张爱福自2008年就于景德镇市从事搬运工作和长期居住景德镇市，被告旺通物流提出异议；对于三位证人提及原告居住景德镇市的陈述，本院已予以认定，另关于三位证人陈述原告经常从事搬运工作的情况，本院认为，本案纠纷系原告提供搬运劳务时受伤所产生，客观上，原告确为提供搬运劳务，佐证了三位证人的证言，故对于三位证人陈述原告经常从事搬运工作的证言本院予以采纳；5、对于被告旺通物流提交的录音，被告旺通物流欲证明原告受伤前喝酒的事实，原告对于三性均有异议；本院认为，该组证据为刻录光盘，并未提交原始载体，并未提交其他充分证据佐证，故本院不予采纳；6、对于被告旺通物流提交申请证人张某2和郑某的证言，原告和被告章绍昌均提出异议；本院认为，两位证人系被告旺通物流的员工，与被告旺通物理存在利害关系，被告旺通物流亦未提供其他充分证据证明两位证人陈述的情况，故对于该组证据本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张爱福长期从事搬运工作，2019年6月1日，被告旺通物流联系被告章绍昌至景德镇市高新区物流园旺通物流门口集合搬地砖，同日，被告章绍昌联系了原告张爱福，原告张爱福亦至景德镇市高新区物流园旺通物流门口搬地砖，原告在搬运过程中因砖块滑落被砸受伤，随即原告被送至景德镇市中医院住院治疗，入院诊断为：1、右胫腓骨近端骨折；2、右小腿皮肤擦伤，2019年6月3日，行右胫骨近端粉碎性骨折切复内固定＋植骨术，2019年6月26日出院，住院25天，医疗费为50811.3元，被告旺通物流已垫付13000元。2019年7月4日，江西景鉴律师事务所委托景德镇科信司法鉴定中心对原告张爱福的伤残等级、后续治疗费和三期进行鉴定，景德镇科信司法鉴定中心于2019年7月17日出具鉴定意见书，评定原告张爱福的损伤为伤残九级、后续治疗费12000元；在本案诉讼过程中，被告旺通物流对伤残等级申请重新鉴定，本院依法委托了江西天剑司法鉴定中心进行鉴定，2020年5月20日，江西天剑司法鉴定中心作出鉴定意见书，评定原告张爱福的伤残等级为九级。现双方就原告赔偿事宜协商未果。 另查明，原告张爱福自2005年开始租住在景德镇市樊家井鲁家墩1排4号，长期以城区搬运货物为收入来源。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告张爱福在本案中系与谁形成雇佣关系；二、原告张爱福的损害赔偿责任如何划分；三、原告张爱福的各项损失如何确定。 关于争议焦点一，原告张爱福在本案中系与谁形成雇佣关系。原告认为其与被告旺通物流形成雇佣关系；被告旺通物流提出其仅通知被告章绍昌来公司卸货，并未联系原告来搬地砖，原告系被告章绍昌叫其来搬地砖的，被告旺通物流并不知情；被告章绍昌认为原告系与被告旺通物流形成雇佣关系，并提出被告旺通物流的法定代表人谢宗渔打电话给被告章绍昌要求其叫原告至被告旺通物流处搬货。本院认为，原告系通过被告章绍昌联系至涉案地点搬地砖时受伤的事实，原告与两被告均无异议，本院予以确认，可被告章绍昌是否系受被告旺通物流委托联系原告提供劳务，双方均无充分证据予以证明，但原告已明确系被告旺通物流委托被告章绍昌联系其为被告旺通物流提供劳务，与被告章绍昌的陈述系一致的，被告旺通物流辩解其未联系和安排原告进行搬地砖的工作，但被告旺通物流对其辩解理由未提交有效证据予以证实，且根据原告受伤的地点、受伤的时间及受伤原因，证据之间形成了高度盖然性，可以认定为原告是在为被告旺通物流提供劳务中受伤,原告与被告旺通物流之间形成雇佣关系，故对被告旺通物流的辩解理由,本院不予支持。 关于争议焦点二，原告张爱福的损害赔偿责任如何划分。原告认为其自身没有过错，不应承担责任；被告旺通物流提出原告自身存在过程，被告旺通物流不应承担赔偿责任。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，被告旺通物流作为劳动者的组织者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意义务和劳动保护义务,其对损害的发生存在过错；原告作为成年人和长期从事搬运工作的人，对一般可能发生的风险应予以注意和防范，其对损害的发生具有一定的过错。综合原告和被告旺通物流在此次事故中的过错程度、过错大小以及与损害造成后果的原因力分析,应以原告和被告旺通物流按40%:60%划分赔偿责任为宜。另因原告与被告章绍昌之间不形成雇佣关系，故被告章绍昌不承担赔偿责任。 针对焦点三，关于原告张爱福在本案中的合理损失,做如下确认：1、后续治疗费：原告主张12000元，对于景德镇科信司法鉴定中心司法鉴定意见书中关于后续治疗费12000元的评定本院已采纳，故对于原告主张的12000元后续治疗费本院予以支持；2、营养费：原告主张50元/天×90天=4500元，本院认为，原告主张每天50元的标准符合规定，本院予以支持，但计算天数应按照住院天数计算即25天，营养费应为50元/天×25天=1250元；3、住院伙食补助费：原告主张30元/天×30天=900元、原告住院天数为25天，赔偿标准符合相关规定，故住院伙食费应为30元/天×25天=750元；4、伤残赔偿金：原告主张36546元/年×20年×10%=73092元，本院认为，原告的经常居住地和主要收入来源均为城镇，另原告在诉讼过程中根据最新的统计数据变更后的诉讼请求，符合法律规定，依据原告的伤残等级，对于原告主张的73092元伤残赔偿金本院予以支持；5、误工费：原告主张200元/天×180天=36000元；本院认为，原告虽从事搬运工作，但无固定收入，亦未证明其具体从事哪种行业的搬运工作，故按照本省统计部门公布的上一年度城镇私营单位就业人员平均工资标准计算其误工费，2019年江西省城镇私营单位就业人员平均工资为46341元；关于误工时间一般应从侵权结果发生时起算至定残日前一天，本案中，景德镇科信司法鉴定中心作出鉴定意见书的时间为2019年7月17日，江西天剑司法鉴定中心作出鉴定意见书的时间为2020年5月20日，江西天剑司法鉴定中心作出的伤残等级低于景德镇科信司法鉴定中心作出的伤残等级，故前期定残日之后不得计入受害人误工期，故误工期应自侵权之日2019年6月1日至2019年7月17日前一天（计46天），综上，原告的误工费应为（46341元/年÷365天）×46天=5840.16元；6、护理费：原告主张150元/天×90天=13500元；本院认为，原告主张的护理费标准符合规定，但护理期应按照住院天数计算，故护理费应为150元/天×25天=3750元；7、交通费：原告主张1000元，但原告未提交相应交通费票据，故本院按照住院天数酌定为15元/天×25天=375元；8、精神损害抚慰金：原告主张10000元，依据原告的伤残等级，本院酌定精神损害抚慰金5000元；9、医疗费：原告主张37811.3元，原告提交了总金额为50811.03元的医疗费票据，对于总医疗费金额为50811.3元本院予以认定，被告旺通物流已垫付13000元。以上原告的合理损失共计152868.19元（含被告旺通物流已垫付13000元）。对于原告的合理损失152868.19元，按照原告和被告旺通物流按40%:60%责任划分比例，被告旺通物流应向原告张爱福赔偿91720.91元，扣除被告旺通物流已垫付医疗费13000元，被告旺通物流仍应向原告赔偿78720.91元。关于原告主张的鉴定费5000元，因原告仅提供了金额为2200元的发票，另对原告伤残的重新鉴定意见降低了伤残等级，故本院酌定原告与被告旺通物流各承担一半鉴定费计1100元。 综上所述，被告旺通物流应向原告张爱福赔偿78720.91元，被告章绍昌不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告景德镇市旺通物流有限公司向原告张爱福赔偿78720.91元，限于本判决生效之日起七日内付清。 二、驳回原告张爱福的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5125元，由被告景德镇市旺通物流有限公司负担3075元，原告张爱福负担2050元；鉴定费2200元，由被告景德镇市旺通物流有限公司负担1100元，原告张爱福负担1100元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  徐贵骅 人民陪审员  方 坛 人民陪审员  甄 鹏 二〇二〇年八月二十四日                            本件与原本核对无异                书记员余清