陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2020)陕07民终734号 上诉人（原审被告）：沈兴华，男，1965年4月12日出生，汉族，住汉中市南郑区。被上诉人（原审原告）：罗玲玲，女，1979年6月23日出生，汉族，住汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：苏遗宏，男，1976年9月18日出生，汉族，住汉中市南郑区。上诉人沈兴华因与被上诉人罗玲玲、苏遗宏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院（2020）陕0703民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈兴华上诉请求：依法撤销一审判决,改判上诉人不承担责任。事实与理由：1、罗玲玲受伤是在五一节放假期间，没有任何人叫其去工地干活。被上诉人罗玲玲私自进入施工现场，在没有安全保障的情况下违章施工，事故发生后也没有通知房主和上诉人看现场；2、一审认为上诉人没有承包刮腻子、油漆工的资质，但并没有哪一级政府给油漆工、刮腻子的农民工颁发资质证书；3、大河坎镇司法调解干部和被上诉人合谋设骗局。司法所的干部说签订协议罗玲玲才肯办理出院手续，实际上2019年5月22日罗玲玲已经出院。被上诉人罗玲玲答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决恰当，请求驳回上诉维持原判。1、上诉人雇佣答辩人为其承揽的装修工程刮腻子，在施工中答辩人从上诉人提供的施工架凳上摔下受伤；2、上诉人作为雇主，对雇员有安全管理与监督的责任；3、上诉人有无承包工程的资质与答辩人刮腻子受伤无必然联系。被上诉人苏遗宏答辩称，同意上诉人的上诉理由，但其应当承担相应的责任。罗玲玲向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、二次手术费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等损失共计122304.34元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告罗玲玲受被告沈兴华雇佣在户主苏遗宏的南郑区XX镇XX社区XX区XX楼XX室房屋装修粉墙刮腻子。2019年5月2日下午4时许，原告在南郑区XX镇XX社区XX区XX楼XX室房屋装修粉墙刮腻子时不慎从架凳上摔下后受伤。当天原告被送往汉中市中医医院检查，2019年 5月13日原告前往汉中市中心医院治疗，经诊断为：1、右膝前交叉韧带断裂；2、右膝外侧半月板损伤；3、右膝内侧半月板损伤。住院治疗12天。同年8月27日原告再次到汉中市中医医院治疗，经诊断为：1、右膝前交叉韧带断裂术后、膝关节运动功能障碍；2、右膝半月板损伤；3、电解质紊乱。住院治疗24天，两次住院共计花费医疗费43858.95元（含门诊费及后期康复检查治疗费）。2019年7月23日，原告与被告沈兴华达成办理出院协议书，载明：1、沈兴华雇佣罗玲玲干活刮腻子，罗玲玲不慎摔伤属意外事故；2、双方同意先用罗玲玲农合医疗办理住院费报销，不足部分的医疗费今后待调解或人民法院审理时按责任大小承担；3、双方同意由罗玲玲负责到汉中市中心医院办理出院手续，待后双方协商解决或由罗玲玲向法院诉讼保护其合法权益。2019年9月26日，原告之伤经汉中市中心医院法医司法鉴定所鉴定为：右膝前交叉韧带断裂、右膝外侧半月板损伤、右膝内侧半月板损伤，治疗后为十级伤残。手术后取出内固定物医疗费用需6000元左右，综合评定误工期120日、护理期90日、营养期60日。后双方就赔偿事宜协商未果，原告即诉至法院，诉讼请求如前所述。另查明，原告的医疗费经农合报销12942元；被告沈兴华没有建设施工相关合法资质。一审法院认为，本案中，双方争议的主要焦点是：1、关于主体资格。首先，从庭审查明以及原告与被告沈兴华签订的办理出院手续协议书来看，原告是受被告沈兴华的雇佣从事粉刷刮腻子，这与被告沈兴华辩称的其与原告仅是同工挣钱，不存在雇佣关系的说法显然不符，原告与被告沈兴华就是雇员与雇主关系；其次，被告苏遗宏辩称其未直接将房屋的装修工程发包给被告沈兴华，而是发包给他人，庭审中未向法院举证证实，同时庭审中，被告沈兴华自认被告苏遗宏将房屋装修工程包给他人，他人接收后又将涉及墙面和油漆的工程转包给沈兴华，即便确如被告苏遗宏所述，其未直接与被告沈兴华签订装修合同，作为工程发包方的苏遗宏应当对整个房屋装修进行必要的监督和管理，但在被告沈兴华组织工人对涉案房屋进行装修施工时，被告苏遗宏既未对被告沈兴华的建设资质提出异议，亦未对其施工行为予以制止，该行为应视为对被告沈兴华施工行为的认可，被告苏遗宏将房屋装修交由没有资质的被告沈兴华施工，存在选任不当，理应承担相应责任。2、关于事故发生。二被告均辩称原告之伤系其自己骑电动车摔伤，与粉刷刮腻子无关。首先被告均未举证证实；其次，原告与被告沈兴华签订的办理出院手续协议书已经载明沈兴华雇佣罗玲玲干活刮腻子，罗玲玲不慎摔伤属意外事故；最后，从原告两次住院时的诊断记录结合原告陈述及相关证人证言，足以认定原告确系粉墙刮腻子时受伤，对于二被告的辩称不予采纳。3、关于原告的损失。原告要求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、二次手术费、被抚养人生活费、鉴定费等合理损失，符合法律规定，予以支持；原告要求的误工费、护理费的标准过高，依法予以调整；原告要求的交通费，虽未能举证，但产生必要的交通费实属合理，法院酌情予以认定，原告已经报销的部分，应当从总损失中扣减。4、关于各自过错。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员一方如有过错的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告沈兴华作为雇主，对雇员的工作负有安排责任和安全监督义务，但其未能完全尽到监管义务，对原告的损害理应承担赔偿责任；原告作为雇员，理应对自身安全负有高度的防范意识，但因其未接受安排且操作不当而致自己受伤，亦属重大过失，应自行承担一定责任；被告苏遗宏承担选任不当之责。综合分析原告受伤原因结合相关法律规定，法院认定被告沈兴华在本案中承担50%的责任，被告苏遗宏承担10%的责任，原告自行承担40%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、原告罗玲玲因伤所产生的医疗费30916.94元（已扣减报销部分）、二次手术费6000元、误工费9600元（120天×80元/天）、护理费7200元（90天×80元/天）、住院伙食补助费1080元（36天×30元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、伤残赔偿金22426元、被扶养人生活费12085.2元、鉴定费2280元、交通费300元，以上合计人民币93088.14元，由被告沈兴华向原告罗玲玲赔偿人民币46544.07元，由被告苏遗宏向原告罗玲玲赔偿人民币9308.8元，其余损失由原告罗玲玲自理；二、驳回原告罗玲玲的其他诉讼请求。本案受理费2566元，减半收取1283元，由原告罗玲玲负担514元，被告沈兴华负担642元，被告苏遗宏负担127元。二审中双方均无新证据提交。二审经审理，查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案主要争议焦点即：上诉人沈兴华是否应当作为雇主对罗玲玲的损害后果承担赔偿责任，一审判令的责任承担比例是否适当。本案中沈兴华从他人手中分包房屋的粉墙、刮腻子工作，罗玲玲受雇于其从事刮腻子工作事实客观存在， 2019年7月23日在大河坎镇人民调解委员会主持下达成的调解协议也对双方之间的雇佣关系及本次事故原因经过进行了确认，现上诉人提出其系被误导才签订调解协议的说法依据不足，一审未支持其该辩解意见正确，双方之间雇主与雇员的关系应予确认。上诉人称其事发当天并未安排罗玲玲去小区干活不应当承担责任，但并没有提供证据证明双方对于干活时间有特别约定。依据《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审依据查明事实，认定罗玲玲在提供劳务过程中自身存在重大过失，判令其对损害后果自负40%责任，所确定的归责原则正确，责任比例适当，本院予以维持。上诉人称其不应承担责任的理由于法无据，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由上诉人沈兴华负担。上诉人多预交的1924元予以退还，由其持据至本院领取。本判决为终审判决。审  判  长   李小艳                       审  判  员   陈耀斌                       审  判  员   李  晓 二〇二〇年八月四日                           法官 助 理   刘  鹤书  记  员   王希萌