江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2430号上诉人（原审原告）：孙鑫，男，1997年2月20日生，汉族，住盐城市盐都区。上诉人（原审原告）：王海燕，女，1971年6月1日出生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：李干珍，女，1937年8月19日生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：卢永康（受孙鑫、王海燕、李干珍共同授权委托），江苏秀昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包信福，男，1957年11月6日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：姜云良（由宜兴市新建镇兴建社区居民委员会推荐），男，1953年9月2日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：宜兴市三龙钢业有限公司，住所地宜兴市轻纺建材装璜市场3幢3号。法定代表人：徐中强，该公司董事长。委托诉讼代理人：周龙，江苏智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊峰，江苏智和律师事务所律师。上诉人孙鑫、王海燕、李干珍因与被上诉人包信福、宜兴市三龙钢业有限公司（以下简称三龙公司）生命权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初7065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙鑫、王海燕、李干珍上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：本案证据认定上存在严重错误。案涉钢板长度为6米，并非1米。一审遗漏了叉车的基本信息。派出所拍摄了事故现场照片，但照片至今未质证。上诉人请求核实三轮车的交强险信息，一审法院至今未向其说明案涉三轮车的保险情况。一审法院认为案涉三轮车没有明显位移系事实认定错误。骆某、杨某询问笔录高度还原事情经过，应当经过辩证分析，作为裁判依据。三龙公司对事故的发生难逃干系，理应承担连带责任。包信福辩称：其不应当承担任何责任，请求驳回上诉，维持原判。三龙公司辩称：其与包信福之间是运输合同关系，并非雇佣或者承揽合同关系，请求驳回上诉，维持原判。孙鑫、王海燕、李干珍向一审法院起诉请求：1.判令包信福赔偿因孙士奎死亡造成的损失合计1078573.04元；2.三龙公司对上述损失承担连带责任。事实和理由：2019年5月7日，三龙公司委托孙士奎加工一批薄钢板，同日包信福驾驶车牌号码为苏Ｊ×××××三轮车将上述货物运送至孙士奎店中，包信福在配合孙士奎卸货过程中，因不当操作致使孙士奎驾驶的叉车倾倒致孙士奎死亡。包信福受三龙公司雇佣，其为三龙公司运送钢材是职务行为，事发时其已超过运输业从业人员年龄且驾驶非法改装的三轮车从事营运活动，三龙公司选任包信福从事案涉货物的运输存在严重过失，应对孙士奎死亡造成的损失承担连带赔偿责任。包信福一审辩称：孙士奎没有操作叉车的资格证，属于违章操作，且案涉叉车的起重量只有2.5吨，而钢板重量有3.5吨左右，其已将货物安全运送至孙士奎处，其在配合孙士奎卸货的过程中，未擅自移动车辆，对叉车的倾倒不存在过错。其对孙士奎的死亡不应当承担责任。三龙公司一审辩称：其与包信福之间仅存在运输合同关系，且包信福已按约将货物安全送至孙士奎处，其不是案涉事故的责任主体，不应当承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年5月7日，三龙公司委托包信福运输一批规格为长度1米、宽度1.26米、厚度3.85毫米，总数量为16块、总重量约3.5吨的薄钢板至孙士奎处加工，同日11时50分许，包信福驾驶车牌号码为苏Ｊ×××××三轮车（总质量1990ｋｇ、整备质量1280ｋｇ、核定载质量580ｋｇ、外廓尺寸4500×1600×2000ｍｍ、检验有效期至2018年04月、强制报废期止2026-4-13）将上述货物运送至孙士奎处，在配合孙士奎进行卸货的过程中，孙士奎驾驶的二手台励福牌叉车倾倒致孙士奎受伤，经抢救无效死亡。事发时的监控视频未见包信福驾驶的三轮车在孙士奎卸货过程中有明显移动的痕迹。另查明：孙士奎无操作叉车的资格证书，案涉叉车现已转卖他人，事发前包信福曾多次运送货物至孙士奎处加工。以上事实由询问笔录、事发时监控视频、法院庭审笔录等在卷佐证。一审中，证人骆某陈述：其当天在孙士奎家吃完午饭后坐在店里休息，看见孙士奎操作的叉车在未将钢板完全叉起来时，包信福就启动了三轮车致使钢材与三轮车上的托架钩在一起，致使叉车倾倒。证人杨某陈述：其是孙士奎店里员工，其平时也操作叉车，事发时看见孙士奎操作的叉车在未将钢板完全叉起来的情况下，包信福就启动了三轮车致使钢材与三轮车上的焊接架钩在一起，致使叉车失去平衡倾倒。包信福、三龙公司认为骆某、杨某与孙鑫、王海燕、李干珍有利害关系，该证人证言均不具有证明力。一审法院根据孙鑫、王海燕、李干珍的申请依法调取宜兴市十里牌派出所对邵俭伟、骆某、杨某等人作的询问笔录。邵俭伟在2019年5月7日的询问笔录中陈述：案涉叉车只有孙士奎本人会操作，其子及店里员工均不会操作，认为事故的发生应该是孙士奎自己驾驶时翻车的。骆某在2019年5月7日的询问笔录中陈述：其在当日中午吃过午饭后，在孙士奎钢材店里坐着玩玩的，在卸货过程中，孙士奎驾驶叉车将农用车上的钢板叉起来后，其叫农用车驾驶员上车发动车辆配合其卸货，农用车发动时，车子往前稍微冲了一下，农用车后面的加高挡板碰到叉车上的钢板，所有钢板都往左倾斜，然后叉车就失去平衡翻车了，孙士奎从叉车上摔了下来，被叉车压在下面了。杨某在2019年5月7日的询问笔录中陈述：其是孙士奎店里员工，事发时孙士奎驾驶叉车在钢板未完全离开农用车时，农用车驾驶员就发动车辆向前移动，农用车上架钢板的架子碰到了钢板，致使叉车失去重心侧翻。孙鑫、王海燕、李干珍为证明其主张提交了骆某、杨某于2019年5月22日所作的情况说明。骆某在情况说明中陈述：事发时其距离三轮车只有七八米，对事故的发生看的很清楚，孙士奎操作的叉车在未将钢板完全叉起来时，农用车驾驶员就发动三轮车往前开，还踩了油门，声音很大。三轮车碰到了被叉起的钢板，钢板带动叉车两边严重摇晃起来，后叉车侧翻，孙士奎被压在叉车下面。杨某在情况说明中陈述：孙士奎操作的叉车在未将钢板完全叉起来时，三轮车驾驶员就踩油门往前开，三轮车改装的架子碰到了钢板，钢板带动叉车左右摇晃了几下后叉车侧翻。包信福、三龙公司对上述询问笔录及情况说明的质证意见：对邵俭伟的询问笔录的真实性没有异议。骆某、杨某与孙鑫、王海燕、李干珍有利害关系，且骆某、杨某在情况说明中的陈述与询问笔录中的陈述前后矛盾。上述询问笔录及情况说明没有证明力。孙鑫、王海燕、李干珍主张包信福与三龙公司存在雇佣关系，但未提供证据证明。一审法院认为:一般侵权责任的承担必须要有侵权人存在过错这一要件，本案中，事发时的监控视频未见包信福在配合孙士奎卸货过程中三轮车有明显移动的痕迹；骆某、杨某的情况说明、证人证言、询问笔录前后矛盾且与监控视频内容严重不符，对上述证据的证明力，法院不予认可。孙鑫、王海燕、李干珍也无其他证据证明包信福对案涉叉车的倾倒存在过错。综上，孙鑫、王海燕、李干珍诉请包信福对孙士奎的死亡承担赔偿责任，证据不足，法院不予支持。孙鑫、王海燕、李干珍主张包信福与三龙公司存在雇佣关系，但未提供证据证明，孙鑫、王海燕、李干珍诉请三龙公司承担责任，无事实与法律依据，对其该项主张，法院也不予支持。一审法院判决：驳回孙鑫、王海燕、李干珍的诉讼请求。二审中，双方当事人共同确认案涉钢板的长度为6米，一审认定案涉钢板的长度为1米系事实认定错误。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，孙鑫、王海燕、李干珍主张包信福及三龙公司应当对孙士奎的死亡承担赔偿责任，应当举证证明包信福及三龙公司存在过错、具有侵害行为且上述侵害行为与孙士奎的死亡存在因果关系。综合本案现有证据来看，包信福运输钢板至孙士奎处，孙士奎用叉车卸载钢板并让包信福帮忙，在卸载钢板过程中发生事故导致孙士奎身亡。本案应当考量钢板卸载的整个过程中双方的行为并以之为依据加以评判。本院认为，案涉事故的发生是由于孙士奎无叉车驾驶资质，违规操作叉车导致事故发生，包信福应孙士奎的要求协助卸货，从案涉视频及相关证据来看，无法认定包信福对案涉事故的发生具有过错，现有证据亦无法证明包信福实施了侵害行为。因现有证据不能证明包信福存在过错以及实施了侵害行为，孙鑫、王海燕、李干珍应当承担举证不能的法律后果，对其上诉请求，本院不予支持，一审判决应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5793元，由孙鑫、王海燕、李干珍负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年八月二十五日书记员  庄茂根