周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2978号上诉人（一审原告）：宋进粮，男，生于1973年3月2日，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张言志，鹿邑县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告、申请执行人）：张其龙（曾用名张建立），男，1965年10月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李素琴，河南真源律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：李景林，男，生于1962年12月18日，汉族，住河南省。上诉人宋进粮因与被上诉人张其龙、李景林执行异议之诉河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人宋进粮及其委托代理人张言志、被上诉人张其龙及其委托诉讼代理人李素琴到庭参加了诉讼，被上诉人李景林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋进粮上诉请求：1、请求二审法院查明事实依法撤销河南省鹿邑县人民法院作出的（2020）豫1628民初1866号民事判决书，判令被上诉人张其龙不得执行上诉人宋进粮位于鹿邑县××气大道西××北××名城小区××楼××单元××606户的房屋。依法判令该房屋的所有权归上诉人宋进粮所有。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。2018年5月9日上诉人宋进粮以52万元的价格购买被上诉人（被执行人）李景林位于鹿邑县××气大道西××北××名城小区××楼××单元××房屋××套，并签订房屋买卖合同书。双方交易后，被上诉人（被执行人）李景林把该房屋和一切购房手续交给了上诉人宋进粮。在2018年5月17日上诉人宋进粮经被上诉人（申请执行人）张其龙的介绍，将位于鹿邑县××气大道西××北××名城小区××楼××单元××号房屋，以49.5万元的价格将该套房屋卖给了王欠文，并签订房屋买卖合同书。王欠文把该房款汇给了上诉人宋进粮38万元，汇给了被上诉人（申请执行人）张其龙7万元。后因鹿邑县景苑置业有限公司物业的工作人员又将上诉人宋进粮购买被上诉人（被执行人）李景林的房屋二次调给王海印，引起纠纷，后经鹿邑县鸣鹿派出所调解解决。经上诉人宋进粮与景苑名城协商，同意把上诉人宋进粮购买被上诉人（被执行人）李景林的房屋交给上诉人宋进粮装修入住使用。上诉人宋进粮在装修该房屋时，发现该房屋已被鹿邑县人民法院查封并张贴了封条，后得知法院下达了（2020）豫1628执563号执行裁定书，致使上诉人宋进粮至今不能进入自己购买的房屋进行装修居住。2020年4月22日，上诉人宋进粮对执行标的提出书面异议。鹿邑县人民法院于2020年5月7日作出（2020）豫1628执异19号执行异议裁定：驳回上诉人宋进粮的异议。上诉人宋进粮在无奈的情况下，只好依法提起民事异议之诉。开庭后，法院下达了（2020）豫1628民初1866号民事判决书，依法驳回了上诉人宋进粮的诉讼请求。综上所述，被上诉人（申请执行人）张其龙明知上诉人宋进粮购买被上诉人（被执行人）李景林的房屋已经转让交易，签订了房屋买卖合同书，交付购房款52万元，并且上诉人宋进粮已对该房屋进行装修，后经被上诉人（申请执行人）张其龙的介绍，将该套房屋卖给王欠文，被上诉人（申请执行人）张其龙又申请法院依法查封。上诉人宋进粮为维护自己的合法权益不受侵犯，提起民事执行异议之诉，被一审法院驳回起诉，属认定事实不清，判决错误。请二审法院依法撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初1866号民事判决书，支持上诉人的上诉请求张其龙辩称：因被答辩人宋进粮诉答辩人张其龙执行异议之诉一案答辩如下：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，宋进粮的上诉未有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张其龙与李景林建设工程施工合同纠纷一案，经鹿邑县人民法院主持调解于2019年9月19日作出（2019）豫1628民初4626号民事调解书，调解内容如下：李景林共计偿还张其龙工程款465000元，若李景林违约履行，张其龙可一次性申请执行全部下欠工程款，并自违约之日起按下欠工程款年利率18%加付利息。后因李景林逾期未履行，张其龙申请强制执行，原审法院于2020年4月3日作出（2020）豫1628执563号民事裁定书。．．．并对李景林所有的位于鹿邑县××气大道西××北××名城小区××楼××单元××号房屋进行查封。该房屋于2017年9月26日在鹿邑县房地产交易管理中心备案，但未进行产权登记领取权属证书。李景林与宋进粮之间的基础法律关系是民间借贷法律关系，不是房屋买卖法律关系，并且民间借贷法律关系也未经法院依法确认。同时，李景林向宋进粮出具的借条计款53万元，均没有转账凭证相互印证，借贷关系根本都不成立，更不用说房屋买卖关系了。2020年5月份，李景林向宋进粮出具52万元的收到条一份，落款时间为2918年5月9日。更进一步证明，李景林与宋进粮之间恶意串通损害张其龙合法权利。该案系案外人宋进粮提起的执行异议之诉。不动产权证书是权利人享有不动产物权的证明，一审中宋进粮提供的证据不是对涉案房房屋享有物权的合法、有效证明。涉案房屋在查封之前，宋进粮也没有合法占有。宋进粮诉讼行为不能够排除张其龙对涉案房屋的执行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，宋进粮的上诉未有事实和法律依据，请求二审法院在查清事实的基础上，驳回上诉维持原判。宋进粮向一审法院起诉请求：1．不得执行原告宋进粮位于鹿邑县××气大道西××北××名城小区××楼××单元××606户的房屋；2．依法判决该房屋的所有权归原告宋进粮所有；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：被告张其龙与被告李景林建设工程施工合同纠纷一案，鹿邑县人民法院于2019年9月19日作出（2019）豫1628民初4626号民事调解书，调解内容如下：李景林共计偿还张其龙工程款465000元，若李景林违约履行，张其龙可一次性申请执行全部下欠工程款，并自违约之日起按下欠工程款年利率18％加付利息。后因被告李景林逾期履行，被告张其龙申请强制执行，原审法院于2020年4月3日作出（2020）豫1628执563号民事裁定书，冻结、划拨李景林所有的在金融机构的账户存款480000元，或查封、扣押其同等价值的财产，并对李景林所有的位于鹿邑县××气大道西××北××名城小区××楼××单元××号房屋进行查封。2017年8月28日，被告李景林与鹿邑县景苑置业有限公司签订商品房买卖合同，被告李景林以470890元价款购得鹿邑县××名城小区××楼××单元××号房屋，并于2017年9月26日在鹿邑县房地产交易管理中心备案，但未进行产权登记领取权属证书。2018年5月9日，被告李景林与原告签订房屋买卖合同，双方约定原告以520000元价款购买被告李景林所有的位于鹿邑县××名城小区××楼××单元××号房屋。2020年5月份，被告李景林向原告出具520000元的收到条一份，落款时间为2018年5月9日。被告李景林于2018年3月18日向原告出具300000元的借条一份，2018年4月1日向原告出具160000元的借条一份，2018年4月17日向原告出具50000元的借条一份，2018年5月9日向原告出具20000元的借条一份。2019年4月1日，原告依据2018年4月1日160000元的借条将被告李景林诉至鹿邑县人民法院，原告在诉状中明确陈述于2018年向被告李景林交付房款160000元。（2019）豫1628民初4378号民事判决书显示，原告宋进粮于2018年5月17日与王欠文签订房屋买卖合同，将涉案房屋售于王欠文，因涉案房屋被他人占有并进行装修导致原告无法按照合同约定将涉案房屋交付给王欠文。一审法院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提起的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断……。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告提供的涉案房屋买卖合同等证据不是对涉案房屋享有物权的合法、有效证明。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项规定：“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的；……”。涉案房产系被告李景林购置，尚未进行不动产登记领取权属证书，被告李景林处分涉案房产，行为违反上述法律强制性规定，涉案房产不能发生物权变动的法律效果。故原告所示证据不能证明其为涉案被执行房产的物权权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该司法解释规定是关于无过错买受人物权期待权的保护条件。上述保护条件适用的房产对象是登记在被执行人名下的不动产，本案中虽然被执行人李景林未办理不动产权属证书，但其关于涉案房产已在鹿邑县房地产交易管理中心备案，涉案房产应视为登记在其名下。原告基于其不动产买受人的物权期待权要求原审法院确认其对涉案房屋享有合法的所有权并停止对涉案房屋的执行，其应当就其对执行标的物享有其它足以阻止执行标的物转让、交付、处分的实体权利所依据的事实承担举证责任。一、原审法院于2020年4月3日做出（2020）豫1628执563号民事裁定书查封涉案房屋，原告与被告李景林于2018年5月9日关于涉案房屋签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前。二、关于原告是否在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋的问题，涉案房屋于2020年4月3日被原审法院查封，原被告均对涉案房屋被他人占有并装修的事实无异议，原告自认涉案房屋由案外人王海印交纳水电费、物业费等费用，综上原告未能提供充分证据证明其在原审法院查封前已对涉案房屋进行合法占有。三、关于原告是否已支付全部价款的问题，1．原告与被告李景林在签订房屋买卖合同之前，发生多次借贷关系，原告认为被告李景林向其出具的四张收条均系收到的购房款，应出具收到条而非借条，形式不符；2．原告自认被告收到其购房款530000元均系现金交付，大额交易均无转账记录，与常理不符；3．被告李景林共计收到原告借款530000元，于2020年5月份向原告出具520000元的收到条一份，落款时间为2018年5月9日，原告并未对多出的10000元作出合理说明；4.2019年4月1日，原告依据2018年4月1日160000元的借条将被告李景林诉至鹿邑县人民法院，原告在诉状中明确陈述于2018年向被告李景林交付房款160000元，并未提及被告李景林收到其购房款530000元，与常理不符；综上，原告对以上与常理不符之处均未能做出合理解释，仅提供借据无法证明已向被告李景林支付全部购房款。四、原告与第三人于2018年5月9日签订房屋买卖合同后，至今仍未办理过户手续，亦未办理预告登记手续，原告未能提供充分证据证明非因原告自身原因未能办理过户手续。综上所述，原告不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定的排除执行的条件。另原告与被告李景林之间的房屋买卖合同即使真实存在，且购房款已交付完毕，因双方未办理物权转移手续，原告主张对涉案房屋享有所有权，违反物权法定的原则，原审法院不予支持；现涉案房屋所有权未发生转移，房屋买卖合同仅在原告与被告李景林之间产生债权债务关系，该协议本身系债权合同，与物权无涉，原告可要求被告李景林转移涉案房屋的所有权至原告名下，或因履行不能要求被告李景林返还购房款。但原告仍不能对涉案房屋享有合法的所有权，同样不能够排除被告张其龙对涉案房屋的执行。综上所述，原告不能证明其为涉案房产物权权利人，其对涉案房屋享有的权利不足以排除执行。故对原告诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定的规定，判决如下：驳回原告宋进粮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋进粮负担。本院二审期间，当事人均未提供新的证据，二审认定事实与一审认定相一致。本院认为：一审认定宋进粮买受未经房管部门予以物权登记的房屋因而不能取得所有权的事实清楚，证据充分；同样原审认定宋进粮未提供充分证据证明案涉房款已足额支付对案涉房屋未合法占有的理由充分，上诉人宋进粮的上诉理由不足，其请求本院不予支持。综上原判适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋进粮负担。本判决为终审判决。审判长 ???李顺起审判员 ?? ? 谢铭审判员 ???张海涛二〇二〇年八月二十八日法官助理???张艳敏书记员 ???唐荣川