云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4694号上诉人（原审被告）：颜子舒，男，1971年1月25日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：罗道林，女，1976年10月1日生，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市西山区广福路488号。负责人：朱少彦，系该行行长。委托诉讼代理人：王天敏、王丽娟，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。上诉人颜子舒、罗道林与被上诉人广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称广发银行）金融借款合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人颜子舒、罗道林，被上诉人广发银行的委托诉讼代理人王天敏到庭参与诉讼，本案现已审理终结。颜子舒、罗道林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判颜子舒支付广发银行截止2019年3月21日的借款本金16268.51元及利息6018.75元，共计22287.26元；2.驳回广发银行对罗道林的诉讼请求；3.由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉《生意人卡（生意红）申请表》并非颜子舒、罗道林本人填写，额度金额与核定表不一致，颜子舒是依照约定及广发银行手机APP界面操作还款，合约期内没有任何违约行为。广发银行以《国家扶持小微企业贷款政策》诱导颜子舒签订贷款合同，颜子舒一人在合约上签字并抄写告知部分、填写日期，核准通知也只有颜子舒的签字，罗道林并不在签约现场。广发银行手机APP界面循环额度及还款卡显示是颜子舒一人负债，与罗道林毫无关系。2.广发银行存在诬告及证据做假行为。广发银行的实际金融业务操作违反约定，实际月利率0.015938%高于约定月利息1.34%，2017年7月26日至2019年1月26日造成贷款额度不能循环使用，广发银行要求偿还的43224.98元是在颜子舒的广发银行手机APP界面上显示合约终止日2019年1月26日之后的余额。颜子舒多次询问广发银行还款凭证及还款余额事宜，均没有答复。3.2014年1月26日起至2015年1月26日期间，以《国家扶持小微企业贷款政策》为名，广发银行业务员向颜子舒先后索要了两笔4400元。4.颜子舒在一审诉讼中多次到一审法院，造成一审开庭不在场是口误及地址错误造成。被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。广发银行的一审诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金42088.6元、利息1066.02元、罚息61.39元、复利8.97元（截止于2019年3月25日），及自2019年3月26日至借款实际清偿之日期间按照约定的计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；2.被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；3.被告承担本案全部诉讼费及保全费482.25元。一审法院认定事实如下：被告颜子舒、罗道林系夫妻关系。2014年1月22日，颜子舒填写《生意人卡（生意红）申请表》向原告申请办理个人信用贷款，申请表载明：贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；原告给予的授信额度并非构成原告必须按该额度足额发放的义务，原告有权根据需要在额度限额范围内发放；个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。被告罗道林在该申请表借款人配偶处签名捺手印。后原告与被告颜子舒又签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：由原告向被告颜子舒提供个人信用贷款额度110000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月26日起至2019年1月26日止，单笔贷款金额的贷款期限为36个月；利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；还款方式为按月等额本息还款，每月25日为还款日。欠款明细及对账单显示，截止2020年1月6日，被告尚欠借款本金42088.6元、利息3455.1元、罚息3909.51元、复利680.6元。庭审中，原告陈述，被告共向原告申请办理了六笔贷款，现有两笔未结清。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告颜子舒作为完全民事行为能力人签订了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，经原、被告双方确认共同构成个人信用贷款合同的内容。无证据证明该贷款行为非出于其意愿，上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告依约发放了贷款，被告颜子舒即应按约定归还贷款并支付利息。现未有证据显示颜子舒按约定偿还了借款本息，原告有权要求被告颜子舒归还截止2020年1月6日的剩余借款本金42088.6元、利息3455.1元、罚息3909.51元、复利680.6元并支付自2020年1月7日起至借款实际清偿之日止按照合同约定的计算方式计算的利息、逾期罚息、复利。关于被告颜子舒认为因无法联系原告查询还款情况及明确还款方式故导致逾期的抗辩主张，本案立案受理后，一审法院于2019年7月4日即依法向其送达了原告的起诉状副本，并于2019年8月21日组织双方进行了调解。至2020年1月7日开庭审理，被告无正当理由又拒不到庭应诉，其辩称无法联系原告还款的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。关于被告罗道林的责任，被告颜子舒、罗道林系夫妻关系。被告罗道林在借款申请书借款人配偶处签名捺手印，确认向原告借款。被告虽提出该签名不是罗道林所签，但经一审法院释明拒不配合对该签名进行鉴定，应当承担相应不利后果。上述欠款应按夫妻共同债务处理。原告要求被告罗道林承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的律师费，双方合同中虽进行了约定，但原告未能举证证明该费用已实际产生，故一审法院不予支持。综上所述，被告颜子舒、罗道林经一审法院依法传唤未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告颜子舒、罗道林于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年1月6日的借款本金42088.6元、利息3455.1元、罚息3909.51元、复利680.6元，合计50133.81元及自2020年1月7日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息按月利率1.34%计算，罚息、复利按月利率1.34%加收30%计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费956元、保全费482.25元，由被告颜子舒、罗道林承担。二审期间，颜子舒、罗道林提供下列证据：1.2014年2月6日颜子舒开立个人银行账户回执，证明：颜子舒与广发银行签订的合同与罗道林没有关系。当时审核出来的金额是11万元。并非是颜子舒、罗道林一起签订合同。2.2014年1月26日广发银行存款回单，证明：11万元的借款是颜子舒与广发银行产生的，与罗道林无关。3.广发银行取款单、中国农业银行转款单，证明：放款日的当天广发银行业务员要求颜子舒现场支付费用，广发银行的放款与合同约定不一致，而且随意调整放款额度，不考虑颜子舒的经营状态。4.还款统计表，证明：颜子舒是按期还款，并不存在违约情况。经组织质证，广发银行认为，对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性与证明目的不予认可。对证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，但颜子舒归还的款项广发银行已经予以扣减。本院认为，罗道林是基于夫妻共同债务而与颜子舒承担共同还款责任，因此，证据1、2与本案争议法律关系不具有关联性。颜子舒、罗道林在本案一审中没有提出有效的反诉来主张广发银行的违约责任，因此，证据3与本案争议法律关系不具有关联性。证据4不符合证据的要求。综上，本院对颜子舒、罗道林提供的证据不予以采信。经审查，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。二审补充查明：案涉贷款的用途是昆明物语科技有限公司的经营周转，颜子舒、罗道林均系昆明物语科技有限公司的股东。本案争议的焦点是：1.本案一审是否存在程序违法；2.如何认定广发银行诉请的借款数额。3.罗道林是否承担共同还款责任。本院认为，颜子舒与广发银行形成的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，颜子舒依法应当承担偿还借款本息的义务。关于本案争议焦点一：一审是否存在程序违法。本案一审法院依法送达了相关法律文书，颜子舒、罗道林无正当理由未到庭参与诉讼，一审法院缺席审理并无不当，上诉人关于一审程序违法的上诉意见不能成立。关于本案争议焦点二：如何认定广发银行诉请的金融借款数额。广发银行提供的证据证实在1321490002650003号借据下颜子舒欠款22287.26元、在1321490002650006号借据下颜子舒欠款19801.34元，共计欠款本金42088.6元。当事人约定以月利率1.34%计息，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率加收30%；并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。一审法院据此确认借款本金及利息、罚息、复利符合当事人的约定，并且没有超过法律允许的范围。颜子舒应当向广发银行偿还借款本金42088.6元及相应利息、罚息、复利。颜子舒、罗道林在本案一审中没有提出有效的反诉来主张广发银行的违约责任，并且，颜子舒、罗道林不能提供证据否定本案借款事实，因此，颜子舒、罗道林关于广发银行诉请的金融借款数额不当的上诉意见不能成立。关于本案争议焦点三：罗道林是否承担共同还款责任。被告颜子舒、罗道林系夫妻关系。罗道林在案涉《生意人卡（生意红）申请表》借款申请书（编号：1401230448）中借款人配偶处签名捺手印，表明同意向广发银行申请借款。颜子舒、罗道林主张其二人的签名不真实，但不能提供证据否定该签名的真实性，应当承担举证不能的相应不利后果。颜子舒、罗道林的签名表明其二人对该笔借款申请的认可。广发银行基于颜子舒、罗道林的《生意人卡（生意红）申请表》作出《个人信用贷款核准通知书》，并且《个人信用贷款核准通知书》对应的《个人信用贷款申请表》的编号是：1401230448。虽然罗道林没有在《个人信用贷款核准通知书》上签字，但《生意人卡（生意红）申请表》中的借款用途为昆明物语科技有限公司经营周转，颜子舒、罗道林均系昆明物语科技有限公司的股东，借款系用于颜子舒、罗道林夫妻双方共同经营的企业经营周转使用。因此，案涉款项属于颜子舒、罗道林的夫妻共同债务。罗道林应当承担共同还款责任。上诉人关于罗道林不承担共同还款责任的上诉意见不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费956元由颜子舒、罗道林承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇二〇年八月五日书记员 李昱蓉