河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2091号原告宋孝贤，男，汉族，1995年11月18日出生，住南阳市宛城区。委托代理人杨彦红，河南怡和律师事务所律师。被告刘天天，女，汉族，1995年8月10日出生，住南阳市卧龙区。被告刘军亚，女，汉族，1977年6月8日出生，住南阳市宛城区。二被告委托代理人郭秀峰，河南雷雨律师事务所律师。原告宋孝贤与被告刘天天、刘军亚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向二被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。后依法公开开庭审理了此案。原告宋孝贤及委托代理人杨彦红，被告刘天天、刘军亚及其委托代理人郭秀峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋孝贤诉称：原告与被告刘天天系朋友关系，被告刘天天与被告刘军亚系母女关系。自2018年9月26日起，被告刘天天以做生意、购置消费品、买车、房租等多种名义向原告以刷信用卡、微信转账、银行转账等多种形式借款，最高欠款时达到352000元，2019年8月5日，双方对账结算后下欠282000元，被告向原告出具借据一张，确认了借款本金及利息。后经原告多次催要，被告关闭手机、躲避不见，无奈诉至贵院，现请求：1、依法判令被告刘天天归还借款282000元，并自2019年8月5日起按月息2%支付欠款利息至本息结清之日止。2、被告刘军亚对上述欠款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。被告刘天天辩称：原告所诉不实，原告与被告在经济来往期间系恋爱关系，借条系原告采用堵门、威胁、辱骂、胁迫手段让被告在空白借条上签字按的指印，借款原因、数额、日期、利率等内容是被告签字后原告才加上去的，借款中有原告赠与被告的款项66320元，还有几笔不太清楚，需要原告提供证据，另外，扣除已付款170590元和赠与款，只下欠原告39672元。被告刘军亚辩称：本人并非刘天天母亲，而是其姨妈，对连带偿还责任不认可，本人与原告宋孝贤并无任何经济往来，宋孝贤与刘天天需要分期购车在郭伟美容院找到本人，以本人身份证办理的购车手续，借款本人没有使用，车也在刘天天处。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：1、建设银行流水一份，2018年10月20日至2020年1月26日，证明与刘天天的资金往来，借贷属实；2、宋孝贤与刘天天的微信聊天记录以及宋孝贤与刘天天之间微信、支付宝、信用卡记录；3、宋孝贤与刘天天于2019年8月5日、2020年1月8日、1月19日三次聊天录音记录及光盘，证明与刘天天的借贷关系；4、2019年8月5日借条一份；5、个人信息采集一份；6、2019年8月6日杨清梅向刘天天转账10000元，微信转账2000元，证明借款还有12000元没有计算进去；7、录音记录一份，证明原告持有的浦发银行信用卡在借款期间由被告刘天天使用。被告刘天天对上述证据的质证意见为：第一组证据中涉及转给刘天天本人的都予以认可；第二组证据聊天记录属实，但是原告得到钱款的渠道与本人还钱没有关系，也能够显示两人合伙经营的信息，而且即便是借贷，也不能证明利息的问题；第三组证据属实，但是证明方向同第二组证据质证意见；第四组证据借条存在伪造，借款金额大小写、利息、还款日期的字迹不是本人的，指印也不是本人的，第一个刘天天和身份证号、“因经营失败”和最后的借款人处的签字是本人写的。2019年8月5日当天，原告带着高利贷的人段宏岩在八一路找到本人，胁迫本人出具的借条，当时签订的时候只有开头的名字、身份证号和借款人处签名是当天，其余是后来添加的。第五组证据来源不合法；第六组证据属实；第七组证据录音中提到的房租、学费确实收到，但是没有明确表示是刷的原告浦发银行信用卡，有两笔3000元是朋友进货，本人没有使用，空调、饮水机的钱认可。被告刘军亚对上述证据的质证意见为：不清楚，与本人没有关系。被告刘天天为支持自己的辩解，向法庭提交证据如下：1、原告和被告的微信聊天记录，内容显示被告称原告给被告的每一笔钱都有记录。这组证据可以证明原告没有给过被告现金，也可以证明原告提交的借据是虚假的；2、南阳市公安局光武分局接出警记录及笔录，内容显示原告和被告系恋爱关系，双方合伙经营。原告曾多次带人到被告刘天天居所采用非法手段讨债，胁迫被告刘天天出具借款合同，宋孝贤和刘天天借用刘军亚身份证办理分期购车手续。这组证据可以证明原告和被告之间不是借贷关系，也可以证明原告赠与被告一部分财产，还可以证明刘军亚和本案没有任何关系，不应当承担还款责任；3、双方经济来往的截图，可以证明双方的经济往来，备注可以证明原告赠与给被告一部分财产。原告宋孝贤对上述证据的质证意见为：第一组证据属实，没有现金往来；第二组证据出警是真实的，但是本人并没有胁迫、威胁的形式追要欠款，而是多次协商；第三组证据本人不认可是赠与，是借款转账。对原被告提交的证据，双方对其真实性均不持异议，本院予以认定，但对部分证据所证明的方向有异议，在评析部分本院将综合予以认定。经审理查明：原告与被告刘天天系朋友关系，二被告系亲属关系，自2018年9月起，原告以做生意、购置消费品、买车、房租等多种名义向被告出借款项，出借方式采用刷信用卡、微信转账、银行转账等方式。之后，原告多次向被告刘天天追要借款，被告刘天天于2019年8月5日在原告提供的借条打印件一至二行和借款人空白处填写“刘天天、、投资失败、刘天天”字样。随后原告宋孝贤在该借条其他空白处对出借人、借款数额、日期、利率进行了填写并按了指印，借条具体内容为：“借条，现因借款人刘天天（身份证号）因经营投资失败需向出借人宋孝贤（身份证号）借款人民币贰拾捌万壹仟玖佰元整，（小写281900元整）。借款人已确认通过现金和银行卡微信支付宝转账的方式收到上述借款，借款日期为2019年8月5日，还款日期为2020年4月8日前，按时一次性还清全部借款加利息（在此期限内偿还的数额扣除）。借款利息为：2%（月利率），如不能按时归还，借款人愿付违约金每月，并承担所产生的一切法律责任，特立此据为凭。本借条履行过程中，若发生争议应当协商解决，协商不成可向出借人所在地人民法院提起诉讼。借款人刘天天，出借人宋孝贤，见证人2019年8月5日”。借款到期后，原告持借条向被告追要该款，被告至今未付，原告诉至本院。审理中原告宋孝贤和被告刘天天均同意对借款按实际数额进行清算，经当庭对账双方认可无现金往来，原告诉讼请求变更为要求被告偿还借款184621元。双方认可宋孝贤共向刘天天转款44笔共计329411元。有争议笔数是：①是否属赠与款9笔66328元，具体为2018年10月28日以微信转款方式向刘天天转账4笔合计30328元；2018年10月22日以支付宝转款方式向刘天天转账2笔合计20000元；2018年10月24日以支付宝转款方式向刘天天转账2笔合计6000元；2018年10月24日以支付宝转款方式向刘天天转账1笔10000元。②两个600元，即2019年8月20日微信转账600元，2020年1月24日600元。③刘天天不认可的6笔，具体为2018年9月26日到10月19日浦发银行信用卡30000元；2018年10月20日建设银行4981元；2018年10月21日建设银行5000元；2018年12月15日兴业银行6000元；2019年1月24日工商银行信用卡3000元；2019年3月5日工商银行信用卡3000元。④原告不认可的24000元（2019年8月5日）。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）原告持借据和转账凭证等证据向被告主张权利，被告对借款事实不持异议，借贷关系依法成立。（2）被告刘天天对借款数额有异议，认为借条上显示的281900元是原告后来添上去的，原告予以认可。经当庭对账，双方确认宋孝贤共向刘天天转款44笔，共计329411元，被告刘天天对其中6笔不认可，对其中9笔金额66328元认为是原告赠与给被告的，应从借款中扣除，另外还给原告母亲杨清梅24000元，也应从借款中扣除；原告宋孝贤对被告刘天天还款38笔146590元，除去其中3笔1800元有异议，其他予以认可。对双方争议款项本院认为：①首先刘天天争议的8笔款项53181元，原告称是自己的银行卡，被告刘天天借去消费了，刘天天予以否认，但原告向法庭提交了2019年8月5日和2020年1月8日宋孝贤和刘天天的通话录音记录以及宋孝贤和刘天天通过支付宝转账的微信截图，该证据显示：宋孝贤：“人家给我说兄弟你真牛逼啊，啥是说她是你老婆你敢给人家支个二十六七万的钱你敢支出去，当时钱真的快得很啊，才开始你想想，你当时就使了我一张信用卡”，刘天天：“对”，宋孝贤：“建设”刘天天：“嗯，昂”，宋孝贤：“后来使了一张三万浦发，你给皮皮交学费去了，对不对”，刘天天：“嗯”。刘天天：“那等于说咱俩现在还有多少帐”，宋孝贤：“二十四快二十五万”，刘天天：“咋还有”，宋孝贤：“信用卡总共是十万块钱，平安两万但是它降了一万，降了一万是不是亏进去了等于三万块钱平安对不对？三万浦发是不是六万？”，刘天天：“嗯”，宋孝贤：“对吧？两万五的民生，两万五的兴业，这是十一万”，刘天天：“嗯”，宋孝贤：“是不是，一万的建设一万的广发，这十几万了？”刘天天：“十三万了”……。以上通话记录证实了刘天天使用原告信用卡刷卡的事实，微信截图也显示刘天天收到了2019年1月24日和2019年3月5日转账各3000元的事实，故该争议款应由刘天天偿还。②关于2019年8月2日的640元和2020年1月24日的600元，也就是刘天天认为是已支付的款项，宋孝贤有争议的款项，宋孝贤认可收到了该笔款，但又按刘天天要求将该款转出替刘天天偿还了其欠款的利息，原告提交的宋孝贤和刘天天微信记录予以证实，故该款不应从借款中予以扣除，但应从刘天天已付款中扣除，即刘天天已付款为146590元-1800元（刘天天认可2019年1月12日的拔牙款600元）=144790元。③关于争议的赠与款问题，被告刘天天认可收到了原告转给自己的9笔66328元款项，但认为该款是宋孝贤自愿赠与给自己的，不属于借款，并提交了9份转账凭证，该证据转账说明处备注“我爱你亲爱的姑娘”、“你收了就是我的人哈哈”等字样，其中显示有5笔共计36000元转账说明处注明有“拿去花”、“拿去买买买”字样，从字面语言以及综观宋孝贤与刘天天之间的关系分析，本院确认该36000元属于宋孝贤赠与给刘天天款项，该款应从借款中予以扣除。综上分析认定，刘天天向宋孝贤借款数额总计为329411元，已还144790元，减去赠与款36000元，实际借款为148621元；（3）关于争议的24000元问题，原告宋孝贤和被告刘天天均认可该款系刘天天通过原告方介绍向第三人所借款项，刘天天称此款已还给了宋孝贤母亲，宋孝贤并未收到此款，故不属同一法律关系，本案不做处理，若有纠纷可另行起诉；（4）关于被告刘军亚责任问题，本案借贷双方为宋孝贤、刘天天，借款交付给了刘天天，出具借条方也系被告刘天天，原告亦认可借款方为刘天天，现原告以刘天天所购车辆在刘军亚名下为由要求被告刘军亚承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告刘天天向原告借款事实清楚，应限期予以清偿，被告刘军亚不负连带法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告刘天天偿还原告宋孝贤借款148621元。二、驳回原告宋孝贤其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元，由被告刘天天负担1458元，原告宋孝贤负担1307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年八月五日书记员  兰春阳