云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终924号上诉人（原审原告）：刘齐，男，1962年10月9日出生，汉族，身份证住址沈阳市苏家屯区，现住景洪市。被上诉人（原审被告）：季永军，男，1973年5月21日出生，汉族，安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审被告）：汪勋，男，1977年10月11日出生，汉族，身份证住址四川省双流县。季永军、江勋共同委托诉讼代理人：黎冬梅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：晏颖，女，1996年7月20日出生，汉族，身份证住址重庆市江津区。委托诉讼代理人：晏书兵，男，晏颖之父。特别授权代理。上诉人刘齐因与被上诉人季永军、汪勋、晏颖定金合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘齐上诉请求：撤销一审判决，改判季永军、汪勋、晏颖双倍返还定金4万元，改判一审法院返还多收取的诉讼费用。事实和理由：2017年3月5日，刘齐与代表晏颖的西双版纳蓉诚房地产经纪有限公司（以下简称蓉诚公司）签订了房屋定金协议，该协议约定2017年6月8日签订房屋买卖合同，2017年5月，蓉诚公司告知上诉人签订合同时间改为2017年6月17日，上诉人2017年6月16日从沈阳乘飞机来景洪签合同，但蓉诚公司以双方交割时间主张不同为由拒绝签订合同，上诉人要求返还定金4万元，蓉诚公司以上诉人没有签订合同违约予以拒绝。一、一审事实认定错误。三被上诉人在答辩状、电话录音记录、庭审答辩主张被上诉人晏颖于2017年6月8日前一天为签订合同从重庆乘飞机来景洪，但被上诉人提交的情况说明证明三被上诉人无法提供房屋出售方于2017年6月7日前往西双版纳的机票等证据，而上诉人代理人孙律师持法院调查令在景洪市公安局查明晏颖没有于2017年6月7日从重庆乘飞机来景洪的乘机记录，只有晏颖于2017年6月18日从重庆乘飞机来景洪的乘机记录，表明三被上诉人主张晏颖于2017年6月7日从重庆乘飞机来景洪与上诉签订合同，因上诉人没来签约，称上诉人违约系虚假的。二、一审时立案时收取8350元，但立案后法官告知上诉人两项诉求矛盾只能审判一项，要求上诉人只能在这两项诉求选择一项，上诉人变更诉讼请求只有一项返还双倍定金4万元，本案应收取1000元诉讼费，应退回上诉人其余7350元。季永军、汪勋辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。季永军和汪勋是蓉诚公司的股东，提供中介服务，不是定金协议双方当事人,根据合同相对性的原则，即便是要退还定金也应当由收取定金的合同一方当事人退还。中介机构只是代为收取购房定金，购房定金已经交付给出售方。被上诉人没有获取利益，不存在上诉人所称合谋骗取他定金的事实。晏颖辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘齐的上诉请求，维持原判。其理由如下：（一）晏颖在举证期限内向一审法院邮寄了书面答辩状，答辩状中并未说自己于2017年6月7日从重庆乘坐飞机到景洪，刘齐认为其未查询到晏颖2017年6月7日从重庆到景洪的乘机记录就断定晏颖未到景洪，系晏颖违约的辩解意见不符合逻辑常理。晏颖到景洪签约可以选择乘坐大巴、自驾、搭乘第三人的便车等其它多种交通出行方式，乘坐飞机到景洪并不是晏颖只能选择的唯一的出行方式；况且，晏颖从未说过自己是2017年6月7日从重庆乘坐飞机到景洪。晏颖是否乘飞机到景洪，与晏颖是否到景洪签约，系两个法律事实，不能混为一谈，不能因此来推断晏颖违约。从季永军、汪勋在一审中举示的通话录音来看，通话录音中也没有晏颖2017年6月7日从重庆乘坐飞机到景洪的内容。刘齐不能仅凭晏颖2017年6月18日的乘机记录推断晏颖于2017年6月7日未到景洪，签约时间变更为2017年6月17日。刘齐在一审中并未举证证实晏颖违约在先，根据谁主张谁举证的原则，应驳回其上诉请求。（二）双方于2017年3月5日签订的《房屋定金协议》约定：“经房屋买卖双方协商，约定于2017年6月8日前签订房屋买卖合约。”刘齐因自身原因在协议约定期限届满未能如期签约，刘齐的行为造成违约，晏颖不应退还刘齐的定金。（三）在售房过程中，晏颖全权委托经纪公司办理售房事宜，晏颖与刘齐根本无联系。二、一审法院依据相关规定，根据立案时诉讼标的额收取诉讼费是正确的。刘齐向一审法院起诉请求：判令季永军、汪勋与晏颖向刘齐返还双倍定金4万元。一审法院认定事实：2017年3月5日，刘齐与代表晏颖的蓉诚公司签订了房屋定金协议，约定刘齐购买位于景洪市房屋，定金2万元，房屋总售价43万元，此笔定金于购买方与出售方签订合同且核实此房无问题后由经纪方转交给房屋出售方。在进行定金交接程序后如果房屋购买方反悔则失去返还定金要求的权利；如果房屋出售方反悔则双倍返还定金（因房屋出售方无法到达现场签字，中介方与房屋出售方商定，由经纪方收到房屋定金且定金收条拍照发给房东后此房屋定金协议生效）。正式房屋买卖合同将另行签订，合同中将扣减预付定金数额。备注:1.经房屋买卖双方协商，约定于2017年6月8日前签订房屋买卖合约。2.因此房屋暂无土地证，故过户时房屋买受方留5万元房屋尾款待土地证在景洪市不动产中心过户完成后再转给房屋出售方。3.房屋买卖双方均清楚，房屋的房产证过户所产生的所有费用由房屋买受方承担。因暂无土地证，待其下来后进行土地证过户，若土地证过户过程中产生了费用，3000元以下由房屋买受方承担，超过3000元则由房屋出售方承担。同日，刘齐按该协议将2万元定金交与蓉诚公司，2017年6月19日蓉诚公司将2万元定金支付给晏颖之父晏书兵。刘齐主张签约时间改为2017年6月17日，但未提交证据证实；季永军、汪勋的委托代理人黎冬梅陈述晏颖从重庆来西双版纳签约，也未提交相应证据证实。另查明，蓉诚公司于2018年10月22日注销，股东为季永军、汪勋。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定:人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案刘齐与代表晏颖的蓉诚公司于2017年3月5日签订的房屋定金协议是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同，予以确认。合同签订后双方均应按照合同约定诚实履行合同义务。刘齐主张签约时间改为2017年6月17日，但未提交证据证实，故刘齐要求季永军、汪勋与晏颖返还双倍定金4万元的诉求，一审法院不予支持。晏颖经一审法院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回刘齐的诉讼请求。本案诉讼费800元，由刘齐负担。本院二审期间，上诉人刘齐向本院提交：1.关于调取晏颖的乘机记录的情况说明；2.庭审录音记录。被上诉人季永军、汪勋质证认为，不认可证据的真实性、合法性，该证据不符合证据形式规定，不认可其证明内容；季永军、汪勋系公司股东，并不在这边负责业务，被上诉人在一审答辩时称晏颖乘飞机到达景洪，经庭后核实，是一名在这边负责业务的叫胡康的员工的陈述，可能部分细节有误，但不能证明晏颖违约。被上诉人晏颖未发表质证意见。被上诉人季永军、汪勋、晏颖二审中未提交新证据。本院认为，证据1不符合证据形式要件，本院不予采信；证据2系一审庭审法院调查内容，系当事人案件事实的陈述，最终认定事实应以法院查明事实为准。上诉人刘齐认为一审法院遗漏认定未签订合同的原因。被上诉人季永军、汪勋、晏颖对一审法院确认的法律事实均无异议。本院认为，对于双方未能签订合同的原因，各方陈述不一，但均无证据证实各方陈述属实，故一审法院未确认未能签订合同的原因并无不当，本院对一审法院确认的法律事实予以确认。本院认为，刘齐在二审中申请调取晏颖的乘机记录，但刘齐本人对于签约时间的表述为蓉诚公司于2017年5月通知其签订合同时间改为2017年6月17日、18日，在协商过程中双方意见存在分歧，按刘齐主张，签约时间有所变更，且刘齐于2017年6月16日乘机来景洪，表明刘齐亦同意变更签约时间，根据刘齐的上述主张，2017年6月7日晏颖即使未到达景洪签约，亦不构成违约，因此，对于刘齐的调取证据申请，本院不予准许。关于季永军、汪勋、晏颖是否应当向刘齐双倍返还定金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，刘齐认为双方在签订合同时因双方对支付房款的时间未能达成一致意见而未能签订合同，根据刘齐的上述意见，未能签订合同的原因在于双方未能达成合意，而并非一方当事人不履行约定的债务，即按刘齐的主张，未能签订合同的原因不能归责于任何一方当事人。按季永军、汪勋、晏颖的主张，未能签订合同的原因的在于刘齐向中介方表示因为资金原因，无法付款，房子不要了，但季永军、汪勋、晏颖并未提交证据证明刘齐表明其不履行约定的债务的事实存在，因此，本院认为，本案证据不能证明未签订合同的原因可归责于任何一方当事人，在无证据表明任何一方存在过错的情况下，一审法院适用定金罚则不当，刘齐所交付的定金应予退还。蓉诚公司与刘齐签订房屋定金协议时，在合同中已载明房屋出售方的姓名、公民身份号码，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，该定金合同直接约定刘齐与晏颖，且蓉诚公司已将刘齐支付的定金2万元交付给晏颖，应当由晏颖向刘齐退还定金2万元，对于刘齐要求季永军、汪勋、晏颖共同双倍返还定金4万元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，刘齐的部分上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初1082号民事判决；二、晏颖于判决生效之日起十日内向刘齐支付2万元；三、驳回刘齐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各800元，均由晏颖负担。刘齐预交的案件受理费，法院不另清退，由晏颖径付刘齐。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年八月十一日书记员  郭力菲