台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3106号原告：杨亦先，男，1958年7月14日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：于迎节，江苏瑞里特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，江苏瑞里特律师事务所实习律师被告：杨世钿，男，1982年12月27日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：卢继顺，台州市椒江区章安法律服务所法律工作者。原告杨亦先与被告杨世钿民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，依法适用简易程序，分别于2020年7月24日、同年8月10日公开开庭审理。原告杨亦先及被告杨世钿的委托诉讼代理人卢继顺到庭参加第一次庭审。原告杨亦先及其委托诉讼代理人于迎节、李洋、被告杨世钿及其委托诉讼代理人卢继顺到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告杨亦先向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款330000元，并支付自借款之日起至实际付清之日止按银行利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，平时关系比较好。2014年11月10日，被告向原告借款330000元，并由被告出具借条一份，双方口头约定借款月利率1分。现原告需要资金周转，多次向被告催讨未果。被告杨世钿答辩称：借条出具属实。但本案借款，被告并没有收到。实际是原告通过被告向外放高利贷，有的能收回，有的变成了死账。2014年11月10日，尚有356110元没有收回，双方结算扣除了被告车马费按330000元出具的本案借条，但被告没有向原告借款的意思表示。其次，本案的诉讼时效已超过。根据原告所称2014年底被告就躲避催讨，此后每年催讨均未果，说明原告早在2014年前就知道自己的权利受到损害，到现在起诉，早已超过民事诉讼法规定的诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。原告杨亦先针对被告杨世钿的抗辩称：被告杨世钿的抗辩意见不属实。事实上，本案借款系被告对外投资需资而向原告借去的。款项具体交付是：2014年8月22日，原告指示其兄弟杨某转账给被告200000元；2014年10月8日，原告通过银行转账给被告100000元。上述300000元借款被告曾于2014年11月10日出具过一份借条。此后，原告向被告催讨时被告称另外需要30000元汇入公司开票才能拿到投资款，原告为了早日拿回借款又于2015年1月19日在银行取现出借给被告30000元。2015年7月左右，上述总计借款330000元，由被告出具了本案的借条，落款时间为2014年11月10日，此前借条已拿回。此后，原告于每年年关向被告进行催讨，被告均以没有能力归还推拖，双方没有约定还款期限，并没有超过诉讼时效。原告杨亦先为支持其诉讼请求，向法院出示了证据1.《借条》原件一份，拟证明原、被告之间的借款关系；证据2.叶伟的银行交易明细一份，拟证明工商银行6222××××2368的账号是杨世钿的；证据3.原告杨亦先的弟弟杨某工商银行卡号为6222××××7589的交易明细及证人杨某证言“2014年8月份接到哥哥杨亦先的指示在江苏丹阳向杨世钿的工商银行账号6222××××2368通过ＰＯＳ转账200000元”，拟证明2014年8月22日，被告收取了原告交付的借款200000元的事实；证据4.杨亦先的工商银行卡号为6222××××4278的交易明细一份，拟证明2014年10月8日杨亦先通过ＰＯＳ转账向被告的工商银行账号6222××××2368转账交付借款100000元；证据5.杨亦先银行账号为1207××××9560的交易明细一份，拟证明2015年1月19日，原告取现45000元，其中30000元现金交付给杨世钿。被告杨世钿未提供证据。经质证，被告杨世钿对原告杨亦先提供的证据1的真实性无异议，但认为并不能证明杨亦先已交付约定款项；对原告提供的证据2无异议；对原告提供的证据3认为这是杨世钿与证人杨某的经济往来，与原告无关；对于证据4，认为工商银行卡号6222××××4278无法确定是不是属于原告的，无法佐证相关交付事实；对于证据5认为取现内容与本案无关。本院经审核认为对于原告提供的《借条》系原件，且被告杨世钿对《借条》的出具予以认可，故对该证据的真实性予以确认；对被告无异议的证据2予以认定，并确定工商银行账号6222××××2368系杨世钿的账户；对证据3认为交易明细真实可信，且该交易记录的持有者杨某到庭作证陈述该笔交易系受杨亦先指示向杨世钿交付，被告杨世钿虽认为与杨某之间存在其他经济往来但不能提供任何证据予以证实，故对被告抗辩的意见不予采纳，对原告提供的该笔200000元的交付予以采信；对于证据4，本院认为该交易记录确实系原告持有，原告陈述的该交易记录因已注销账号故不能显示账户持有人名称也符合银行业务操作常规，且被告杨世钿所称此账号系叶伟所有并未提供证据予以证实，故本院确认原告提供的该笔交易明细能证明交付100000元的事实；对于证据5的真实性予以确认，但无法证实取现金额是否交付给被告杨世钿，故对该证据的证明内容不予采纳。根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认查明本案事实如下：原、被告系邻居。2014年下半年，被告杨世钿需资向原告借款。原告杨亦先于2014年8月22日通过其兄弟杨某的银行账户向被告杨世钿的工商银行账户（账号为6222××××2368）转账交付200000元；于2014年10月8日通过工商银行6222××××4278的账户向被告的上述账户转账交付100000元。2014年底经原告催讨未果。2015年原告杨亦先又以现金方式向被告杨世钿出借款项若干。上述借款经双方结算，被告杨世钿亲笔向原告杨亦先出具了一份330000元的《借条》，落款时间为2014年11月10日。借条中，双方未约定借款期间及借款利率。此后，上述款项经原告多次催讨未果。本院认为：合法有效的民间借贷关系，受法律保护。原告杨亦先向被告杨世钿交付借款后再由被告杨世钿向原告出具《借条》的行为，说明双方对之间存在民间借贷关系的意思表示清楚且真实，《借条》内容也不违反法律的强制性规定，故认为原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系,借款数额以《借条》记载的330000元为准。被告杨世钿主张本案借条系其他法律关系结算而成，未提供任何证据予以佐证，本院对被告的该项主张不予采信。双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告予以全部返还。被告经催讨后未在合理期限予以返还的行为，已构成违约，原告有权要求被告赔偿自原告主张权利起至实际给付之日期间的资金占用期间的利息损失。原告主张被告自借款之日起计算利息损失，因原告未提供证据证明双方有关于利息的约定，视为不支付利息，原告的该部分请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，双方未约定还款期限，原告有权随时要求返还，原告在庭审中关于2014年底及每年年底催讨而被告杨世钿均已缺资进行推拖的自认，并不能作为认定被告拒绝履行债务的证据使用，也不能产生权利人知道及应当知道权利受到损害而诉讼时效开始起算的法律效果，故本院认为原告对本案债权的起诉仍符合法定诉讼时效的规定，对被告的该项抗辩意见不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；不合理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、被告杨世钿于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨亦先借款本金330000元，并支付该款自2020年7月9日起至实际给付之日止按全国银行间同业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告杨亦先其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元（已减半），由被告杨世钿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇二〇年八月十四日法官助理 周烨阳代书记员 蔡美燕?*ArabicDash???*ArabicDash??