湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1335号上诉人（原审被告）：张红，男，1977年6月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：张赤荣，湖南湘都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李斌良，男，1963年7月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘才明，娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳勤兰，女，1981年8月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：重庆恒跃物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区万新路96号7室。法定代表人：肖东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。负责人：黄辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷正，男。被上诉人（原审被告）：湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司，住所地湖南省涟源市汽车东站。法定代表人：刘建湘。委托诉讼代理人：刘国强，湖南省涟源市民经法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路14号（新一佳对面）。负责人：李霁，该公司经理。委托诉讼代理人：周魏，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人张红因与被上诉人李斌良、阳勤兰、重庆恒跃物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司、湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。张红上诉请求：请求撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初730号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决张红承担本案交通事故的主要责任，李斌良承担次要责任，是错误的。1、一审判决书认定张红驾驶货车在Ｘ024线涟源市斗笠山镇马白堂村公路地段的一个急转弯超车时与李斌良驾驶的客车会车发生两车相撞的事故与客观事实不符合，事实上两车相撞之时张红驾驶货车并没有超车的行为，涟源市公安局交通警察大队依法调取的案卷材料中没有任何证据证明张红驾驶货车与李斌良驾驶的客车会车时有超车的行为，即使按照目击证人颜某在证言中所述“目击到牵引货车超车后转到自己的车道上后再与班车相撞的”（见涟源市公安局交通警察大队案卷材料中颜某询问笔录），该证言也只能证明张红驾驶货车在与客车会车前有超车行为，不能证明张红驾驶货车在会车时有超车行为，更何况会车时张红的货车已回到自己车道内。2、一审判决书认定张红驾驶的货车货箱左后侧与李斌良驾驶的客车左侧车头在公路中心位置相撞的主要原因是张红驾驶货车在遇会车时向右紧急拐弯并采取制动措施导致的，这显然是不正确的，按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第48条第一项之规定：“遇相对方向来车时（会车时）应当减速靠右行驶”显然张红在会车时采取的行为是符合法律规定的，并且有效地避免了货车车头与客车车头相撞，真正导致货车货箱左后侧与客车左侧车头在公路中心位置相撞的主要原因应当是因为李斌良会车时没有按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第48条第一项之规定采取减速靠右行驶的行为（见涟源市公安局交通警察大队案卷材料中李斌良询问笔录，其在笔录中明确承认自己会车时没有采取减速靠右行驶），综上，李斌良应当承担本案交通事故的主要责任，张红承担次要责任。二、一审法院判决认定李斌良在此次交通事故中受伤后住院105天是错误的，实际上李斌良在医院住院治疗时间为2019年6月27日至7月24日共计28天，此后其虽然没有办理出院手续，但实际上已没有在医院住院治疗，李斌良一审中故意不提交住院档案中对其不利的材料，张红在一审开庭前向一审法院提交申请，依法调取了医院住院档案中的医师查房记录和护士护理记录，证明李斌良自2019年7月24日起就没有在医院住院治疗，存在明显的挂床现象；此外，李斌良之伤虽然被诊断为骨折和多处软组织挫伤，但并没有构成伤残，伤情相对较轻，住院治疗105天也不符合情理，且其提交的住院收费票据中床位费3650元就高于西药费加中药费之和1956元这种不合理的现象，均说明其住院治疗的时间不可能需要105天；一审法院忽视张红提交的依法调取的证据，导致其对事实认定错误，据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条（医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定）之规定，请求对李斌良的住院医疗费及住院天数予以合理核减。三、一审法院判决中确定的计算李斌良的误工费、护理费及住院伙食补助费的标准明显过高，应当依法核减。1、误工费，李斌良在本次交通事故发生前系湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司司机，属于有固定收入的人员，应当按照其实际减少的收入计算，但其故意不提交实际收入证明（现在单位支付工资通过银行，本人提供其收入证明是非常容易的），一审法院按相关行业标准81609元／年认定其收入，明显偏高，应予以核减；2、护理费，李斌良之伤情没有构成伤残，相对较轻，其在一审中也没有提出明确的护理人员，一审法院却按照61227元／年的标准确定其护理费用，明显不符合本地情况，应予以核减；3、住院伙食补助费，一审法院按照100元／天的标准计算明显过高，应予以核减，此外，李斌良的住院伙食补助费天数应当按照其实际住院天数28天来计算。综上所述，请求二审法院支持张红的上诉请求。李斌良辩称，一审认定事实清楚，责任划分得当，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由：1、涟源市公安局交警大队重新作出的交通事故认定书是符合法律规定的，且涟源市公安局交警大队作出的第一份交通事故认定书，认定张红、李斌良负本次事故的同等责任，但张红并未对此申请复核，而是李斌良不服第一次的交通事故认定书，从而向上一级机关申请复核，涟源市公安局交警大队经过补充调查和审核才重新作出第二次的交通事故认定书，故张红的第一点上诉理由不能成立。2、李斌良在一审法院提交了住院清单，并未存在一粒药用于治疗李斌良自身的疾病，事实上李斌良也没有患病，完全是根据李斌良的实际伤情进行治疗的，不存在挂床现象，而且张红没有提交证据证明李斌良存在挂床的事实。故一审认定李斌良住院天数105天是正确的。3、李斌良驾驶的车辆挂靠在湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司名下，但李斌良的工资从未在湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司名下发放过，李斌良的工资是由另外的老板雇请并发放的，李斌良的工资收入也是根据其每天的运输收入来计算的，工资收入不稳定，李斌良与湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司不存在劳动关系，也无法提供工资表，故一审法院按照行业标准计算李斌良的误工费是正确的。4、关于护理费，李斌良受伤后在医院住院治疗，因功能活动受限而需要另行安排人员护理，同时法医鉴定也对李斌良的护理进行了确定，这个损失也是本次交通事故的实际损失，应当依法予以全额支持。5、关于住院伙食补助费，李斌良实际住院天数为105天，张红要求予以核减无证据支持，故一审法院按照100元/天来计算住院伙食补助费是正确的。阳勤兰、重庆恒跃物流有限公司未作答辩。中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司辩称：1、同意张红的上诉观点。2、从张红提交的二审证据来看，李斌良确实存在挂床现象，人民法院应当支持核减李斌良因挂床而产生的相关费用。湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司辩称，涟源市公安局交警大队作出的第一次道路交通事故认定书，认定张红与李斌良负同等责任，李斌良对此认定书不服，向上级机关申请复核，上级机关经调查复核撤销了第一次的道路交通事故认定书，要求涟源市公安局交警大队重新作出道路交通事故认定书，涟源市公安局交警大队按照上级机关要求，经过补充调查和审核，又再次作出第二次的道路交通事故认定书，认定张红负此次事故的主要责任，李斌良负此次事故的次要责任是符合客观事实和法律规定。张红虽对涟源市公安局交警大队重新作出的事故认定有异议，却未提交相反证据证明，故一审法院据此判决是正确的，一审认定事实清楚，责任划分得当，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司辩称：1、张红关于事故认定的责任划分的上诉理由，没有充足的证据予以证明，不应当予以支持。2、张红关于李斌良的损失问题的上诉理由，有一定的道理，中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司同意此一意见。3、从张红提交的二审证据来看，李斌良确实存在挂床现象，人民法院应当支持核减李斌良因挂床而产生的相关费用。综上，请求人民法院依法判决。李斌良向一审法院起诉请求判令：1、六被告因交通事故损害赔偿原告损失88914元；2、本案诉讼费用由六被告承担。一审法院认定事实：2019年6月27日，张红驾驶渝Ａ93776重型半挂牵引车、湘Ｋ×××××重型自卸半挂车从斗笠山镇海螺水泥厂到冷水江去，13时55分许，张红行至Ｘ024线涟源市斗笠山镇马白堂村公路地段的一个急转弯超车时，张红看到前方李斌良驾驶湘Ｋ×××××大型普通客车要与其会车，张红向右紧急拐弯并采取制动措施，因天雨路滑，在踩刹车后车辆打滑，在公路中心位置货车货箱左后侧和大型普通客车的左侧车头相撞，造成两车不同程度受损，李斌良、周清华、刘春香、谢建发、吴晓红、夏兰球、毛华祥七人受伤的交通事故。2019年7月12日，涟源市公安局交警大队作出“李斌良、张红承担此次事故同等责任，周清华、刘春香、谢建发、吴晓红、夏兰球、毛华祥不承担此次事故责任”的涟公交（斗）字【2019】第0021号《道路交通事故认定书》。李斌良不服，向娄底市公安局交警支队申请复核，经娄底市公安局交警支队调查复核，认为涟源市公安局交警大队对此次事故的适用法律错误、责任划分不当，撤销了涟源市公安局交警大队涟公交（斗）字【2019】第0021号《道路交通事故认定书》，并责令涟源市公安局交警大队进行审查后重新作出事故认定书。2019年8月13日，涟源市公安局交通警察大队经过补充调查、慎重审核，作出涟公交（斗）认字【2019】第0002号《道路交通事故重新认定书》，认为张红驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条之规定，对此次交通事故发生作用较大，应承担主要责任；认为李斌良驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对此次事故发生作用较小，应承担次要责任；周清华、刘春香、谢建发、吴晓红、夏兰球、毛华祥系湘Ｋ×××××大型普通客车乘客，在此次事故中无违法过错行为，不承担事故责任。原告李斌良受伤后，被送往涟源市人民医院住院治疗至2019年10月10日，共计住院105天，用去医疗费15174.17元。原告李斌良之伤被诊断为：1．右小腿挤压伤2．多处软组织擦挫裂伤3．左耳挫裂伤。2019年10月14日，娄底市湘涟司法鉴定所受原告委托作出娄湘涟司鉴所【2019】临鉴字第359号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人李斌良的损伤不构成伤残。2．受伤日至鉴定日医疗费用凭医院发票由处理部门审核认可。3．左耳廓部疤痕后续治疗费用在叁仟元左右使用。4．继续门诊复查，适当对症治疗费用在3000元左右使用。5．依据《中华人民共和国公共安全行业标准ＧＡ／Ｔ1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.2.1ｂ）；10.2.14ｂ）；参照10.4条款之规定，结合临床治疗情况综合评定：误工：壹佰伍拾日；护理：住院期间每日护理壹人；营养：陆拾日。另查明，被告张红持有Ａ2Ｄ型机动车驾驶证。原告李斌良持有Ａ1Ａ2型机动车驾驶证。渝Ａ93776重型半挂牵引车注册车主为被告重庆恒跃物流有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司被投保了机动车交通事故责任强制保险。湘Ｋ×××××重型自卸半挂车注册车主为被告阳勤兰。湘Ｋ×××××大型普通客车注册车主为被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司，被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保了保额为50万元／人的道路客运承运人责任险（座位数为22）及保额为50万元／人的道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险（座位数为1）。本案交通事故发生在投保期间内。被告张红驾驶的渝Ａ93776重型半挂牵引车挂靠在被告重庆恒跃物流有限公司从事运输经营，被告重庆恒跃物流有限公司为此收取了一定管理费。事发时，原告李斌良系被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司雇佣的司机，持有Ａ1Ａ2型机动车驾驶证，近年来一直在被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司从事驾驶员工作。案外人夏兰球系被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司乘务员（2018年7月1日至2020年6月30日），系事发时湘Ｋ×××××大型普通客车的售票员。再查明，被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司支付了原告住院医疗费15174.17元；被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司已垫付医疗费7000元（李斌良4000元，夏兰球3000元）。被告张红对案外人谢建发已赔偿。又查明，案外人谢建发因此次交通事故造成的损失已获赔。案外人毛华祥、刘春香在本次交通事故中护理费、误工费、交通费等损失合计为33178.66元、28880.99元〔详见（2020）湘1382民初698号民事判决〕。案外人夏兰球在本次交通事故中护理费、误工费、交通费等损失合计为22642.12元〔详见（2020）湘1382民初901号民事判决〕。案外人周清华、吴晓红在此次交通事故发生后，未向被告张红、湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司等主张权利，亦未诉至法院主张权利。在审理过程中，被告张红、湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司辩称案外人周清华、吴晓红未住院、伤情较轻，一审法院在审理过程中多次联系案外人周清华、吴晓红未果。本案争议焦点：1．原告李斌良的合理经济损失为多少；2．各被告是否应当承担赔偿责任，若承担，应怎样承担。关于争议焦点1，一审法院认为，原告李斌良在本案中的各项合理经济损失可以参照2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准及娄底市湘涟司法鉴定所作出的娄湘涟司鉴所【2019】临鉴字第359号《司法鉴定意见书》作如下分析认定：1．医疗费15174.17元；2．住院伙食补助费，原告主张按100元／天计算住院天数105天，被告有异议，认为原告实际住院天数为28天，却未提交证据证明，故对被告的该辩称不予支持，依法认定住院伙食补助费10500元（100元／天×105天）；3．后续治疗费，原告主张6000元，鉴于鉴定意见的分析，一审法院予以支持；4．营养费1800元（30元／天×60天）；5．护理费17613.25元（61227元／年÷365天×105天×1人）；6．误工费，原告主张按交通运输行业标准81609元／年标准计算150天，鉴于原告持有Ａ1Ａ2型机动车驾驶证，近年来一直在被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司从事驾驶员的事实，现原告未向一审法院提供最近三年的平均收入和有固定收入的证明，故一审法院依法支持原告按交通运输行业上一年度职工的平均工资标准计算，依法认定误工费33537.95元（81609元／年÷365天×150天）；7．交通费，原告主张1050元，一审法院酌定支持500元；8．鉴定费1200元，原告未主张，系其对权利的自我处分，一审法院予以支持。以上损失合计85125.37元。关于争议焦点2，一审法院认为，被告张红虽对涟源市公安局交警大队重新作出的事故认定有异议，却未提交相反证据证明，故应承担举证不能的不利后果，故一审法院认为涟源市公安局交警大队对本次交通事故作出的重新认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，可以采信，原告李斌良承担本次事故的次要责任，被告张红承担本次事故的主要责任，周清华、刘春香、谢建发、吴晓红、夏兰球、毛华祥不承担本次事故的责任。因原告李斌良系被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，一审法院酌定被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司对原告李斌良的合理经济损失承担30%的责任，被告张红承担70%的责任。因涉案交通事故造成了原告李斌良、案外人夏兰球、周清华、吴晓红、谢建发、毛华祥、刘春香不同程度的受伤，故应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿原告李斌良、案外人夏兰球、周清华、吴晓红、谢建发、毛华祥、刘春香医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元，在伤残赔偿金限额内赔偿误工费、护理费、交通费等110000元。目前，案外人周清华、吴晓红既未向被告方主张权利亦未诉至法院主张权利，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司辩称案外人周清华、吴晓红系本案交通事故的伤者且未获得赔偿，应为案外人周清华、吴晓红在机动车交通事故强制责任保险限额内预留份额。一审法院认为，根据本案查明的事实可知，案外人周清华、吴晓红至今未主张权利，结合被告张红、湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司等在庭审中“受伤较轻、未住院、未向其主张权利”的辩称及一审法院多次联系未果的事实，故一审法院决定在本案审理过程中不为案外人周清华、吴晓红预留份额，案外人周清华、吴晓红若有损失今后仍可循法律途径进行救济。现被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司已在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿了原告李斌良4000元，案外人夏兰球3000元，鉴于案外人谢建发已与被告方私下和解、一审法院在本案审理过程中不为案外人周清华、吴晓红预留份额的情况，一审法院酌定被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿案外人毛华祥2000元、案外人刘春香1000元。至于机动车交通事故强制保险伤残赔偿金限额为110000元的赔付，一审法院认为，因原告李斌良、案外人夏兰球、毛华祥、刘春香的伤残赔偿限额已超过110000元，故应按比例进行赔偿。现原告李斌良在本案交通事故中的护理费、误工费、交通费等损失合计为51651.2元，案外人毛华祥、刘春香、夏兰球就涉案交通事故在另案中查明的护理费、误工费、交通费等损失分别合计为33178.66元、28880.99元、22642.12元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司应在机动车交通事故强制保险伤残赔偿金限额内赔偿原告李斌良误工费、护理费、交通费41668.56元〔110000元×51651.2元÷（33178.66元＋28880.99元＋51651.2元＋22642.12元）〕。对原告李斌良余下的经济损失39456.81元（85125.37元-4000元-41668.56元），由被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司赔偿原告李斌良11837.04元（39456.81元×30%）、被告张红赔偿27619.77元（39456.81元×70%）。现原告李斌良已选择侵权之诉起诉被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司等，在侵权之诉中被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司不应承担责任。至于被告阳勤兰、重庆恒跃物流有限公司是否应承担赔偿责任，一审法院认为，被告阳勤兰将湘Ｋ×××××重型自卸半挂车交由持有Ａ2Ｄ型机动车驾驶证的被告张红管理使用、且该车不存在缺陷等，被告阳勤兰对本案交通事故发生不存在过错，故不承担责任。至于被告重庆恒跃物流有限公司，被告张红驾驶的渝Ａ93776重型半挂牵引车挂靠在被告重庆恒跃物流有限公司从事运输经营，被告重庆恒跃物流有限公司为此收取了一定管理费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告重庆恒跃物流有限公司对原告李斌良合理经济损失中被告张红应赔偿的27619.77元承担连带责任。据此，为保护当事人的合法权益，依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李斌良的合理经济损失85125.37元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险范围内赔偿45668.56元（含已垫付的4000元），被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司赔偿11837.04元，被告张红赔偿27619.77元，被告重庆恒跃物流有限公司对被告张红应赔偿的27619.77元承担连带赔偿责任；二、原告李斌良返还被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司3337.13元（被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司已垫付的15174.17元与被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司应赔偿的11837.04元相品）；三、驳回原告李斌良的其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起20日内履行。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由被告张红负担486元，被告湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司负担208元。二审中，张红向本院提交一组涟源市公安局交警大队调取的关于本次交通事故的全部证据材料（共82页），拟证明李斌良应承担本次交通事故的主要责任，张红应承担本次交通事故的次要责任。李斌良经质证后认为：对张红提交的该组证据不予质证，因为该证据在一审前就已经形成，张红应在一审中提交，故不属于二审程序中的新证据，二审法院应不予采信。阳勤兰、重庆恒跃物流有限公司未发表质证意见。中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司经质证后认为：对该组证据没有异议。湖南省涟源市湘中汽车运输有限公司同意李斌良的质证意见。中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司经质证后认为：该组证据不属于二审程序中的新证据，不应作为定案依据，且涟源市公安局交警大队已经依据该组材料作出了相应的交通事故认定书，符合法律规定。对张红提交的上述证据，本院结合一审中的证据，及与本案事实的关联性，予以综合认定。本院二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。本院认为，本案交通事故发生后，2019年7月12日，涟源市公安局交警大队作出“李斌良、张红承担此次事故同等责任，周清华、刘春香、谢建发、吴晓红、夏兰球、毛华祥不承担此次事故责任”的涟公交（斗）字【2019】第0021号《道路交通事故认定书》。李斌良不服，向娄底市公安局交警支队申请复核，经娄底市公安局交警支队调查复核，认为涟源市公安局交警大队对此次事故的适用法律错误、责任划分不当，撤销了涟源市公安局交警大队涟公交（斗）字【2019】第0021号《道路交通事故认定书》，并责令涟源市公安局交警大队进行审查后重新作出事故认定书。2019年8月13日，涟源市公安局交通警察大队经过补充调查、慎重审核，作出涟公交（斗）认字【2019】第0002号《道路交通事故重新认定书》，认为张红驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条之规定，对此次交通事故发生作用较大，应承担主要责任；认为李斌良驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对此次事故发生作用较小，应承担次要责任；周清华、刘春香、谢建发、吴晓红、夏兰球、毛华祥系湘Ｋ×××××大型普通客车乘客，在此次事故中无违法过错行为，不承担事故责任。涟源市公安局交警大队作出的涟公交（斗）认字【2019】第0002号《道路交通事故重新认定书》依据充足，程序合法，一审据此划分本案中各方当事人的责任并无不当。张红虽对涟源市公安局交警大队重新作出的事故认定有异议，却未提交相反证据证明，故对张红的这一上诉请求，本院不予支持。2019年10月14日，娄底市湘涟司法鉴定所受李斌良的委托作出娄湘涟司鉴所【2019】临鉴字第359号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人李斌良的损伤不构成伤残。2．受伤日至鉴定日医疗费用凭医院发票由处理部门审核认可。3．左耳廓部疤痕后续治疗费用在叁仟元左右使用。4．继续门诊复查，适当对症治疗费用在3000元左右使用。5．依据《中华人民共和国公共安全行业标准ＧＡ／Ｔ1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.2.1ｂ）；10.2.14ｂ）；参照10.4条款之规定，结合临床治疗情况综合评定：误工：壹佰伍拾日；护理：住院期间每日护理壹人；营养：陆拾日。该鉴定意见依据充足，程序合法，一审依据该鉴定意见并结合李斌良在一审中提交的其他证据，认定李斌良的误工时间及误工费、护理费、住院伙食补助费等损失，符合法律规定。综上所述，张红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张红负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年八月二十七日法官助理俞永清书记员张婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。