山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终991号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司，住所地五寨县迎宾西街。负责人：肖计斗，系该公司经理。委托诉讼代理人：苏某，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：张某1，男，1968年5月17日出生，汉族，黑龙江省依兰县人，现住山西省忻州市五寨县。委托诉讼代理人：张某2，男，1962年11月3日出生，汉族，山西省偏关县人，住山西省忻州市五寨县。被上诉人（原审被告）：李某，男，1965年6月26日出生，汉族，山西省忻州市五寨县人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司因与被上诉人张某1、被上诉人李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五寨县人民法院（2020）晋0928民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司的委托诉讼代理人苏某、被上诉人张某1的委托诉讼代理人张某2、被上诉人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司上诉请求：撤销五寨县人民法院（2020）晋0928民初9号民事判决书，依法改判减少上诉人赔偿金额68376元。事实和理由：1、本案事实认定不清，适用法律错误。车辆损失应基于对车辆进行维修而发生的维修费用，一审原告以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修，不符合保险“经济补偿标准”的初衷。一审原告提交的鉴定报告缺乏公正，评估过程不能排除干扰因素，结论违背事实。上诉人认可被上诉人车损17万元左右，与法院认定车损220136元相差53056元。2、本案认定施救费过高，上诉人认定3000元，认定的施救费用明显与实际施救不符。上诉人不服3500元。3、原审法院未采纳被上诉人自行委托的公估报告，而判决中却要求上诉人承担被上诉人自行委托产生的公估费11820元（13000-1180）。张某1辩称，一、原审认定的车损采纳的是上诉人申请重新鉴定的结论，上诉人先是不认可答辩人申请鉴定的结论，现在又不认可自己申请重新鉴定的结论，上诉人这是要求中院再次重新鉴定的节奏吗？二、施救费是合理必要的，有正规发票，并且已经实际支出。上诉人所说的区区3000元是没有人愿意对一部毁损严重的车辆施救的。三、为了查明事故的损失程度支出的鉴定费用，《保险法》第64条明文规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。所以原判判决由上诉人承担两次鉴定的鉴定费并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。李某辩称，答辩人的车辆已经投保，应当由保险公司承担赔偿责任，请法庭依法处理。张某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损242110元、评估费13000元，合计255110元；2、案件受理费由被告承担。庭审中增加诉讼请求：要求被告赔偿施救费6500元，以上共计261610元。一审法院认定的事实：2019年4月2日4时30分许，李某驾驶×××、×××货车由北向南行驶至省道308线10km+300m处时，因占道行驶与相向行驶的吴春洋驾驶的张某1实际所有的车牌号为×××、×××货车相撞，造成两车人员和车辆受损的交通事故。2019年4月19日，五寨县公安局交通警察大队对该交通事故出具第140628120190000037号道路交通事故认定书，认定李某负事故全部责任，吴春洋无责任。2019年12月11日，张某1受损车辆经由深圳美臣公估有限公司山西分公司鉴定，鉴定意见为：×××车损价值为260110元，损余价值为18000元，实际车损为242110元，张某1支付评估费13000元。张某1支付施救费6500元。李某驾驶的×××、×××货车登记所有人为岢岚县宏祥汽车运输有限公司，实际所有人为李某。车辆在中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司投保交强险一份（12.2万元），第三者责任险一份（105万元），保险期为2018年12月2日-2019年12月1日，事故发生在保险期内。在诉讼过程中，人保五寨公司以张某1原鉴定为单方委托为由提出对×××车损申请重新鉴定，经法院委托，河北保中保险公估有限公司山西分公司作出公估报告，经鉴定该车车损为220136元，支付鉴定费14600元。一审法院认为，李某所有的×××、×××货车在中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司投保机动车强制保险、商业第三者责任保险（105万元），保险合同依法成立并生效，对双方均具有法律约束力，双方都应按照合同约定履行义务。本案中，张某1车辆在合法使用过程中因交通事故造成张某1车辆受损，属于保险合同约定的保险责任范围，且发生交通事故时车辆在保险期内，故人保五寨公司应在承保限额内对张某1的损失进行赔偿。张某1在诉讼过程中向法院提交的深圳美臣公估有限公司山西分公司出具的鉴定意见为：×××实际车损为242110元。因人保五寨公司对此评估意见的车损申请重新鉴定评估，经河北保中保险公估有限公司山西分公司作出公估报告，经鉴定该车车损为220136元，李某、人保五寨公司对此公估报告无异议，张某1认为此公估报告鉴定意见与原鉴定意见差额不大，具体采信哪份由法院酌情认定。河北保中保险公估有限公司山西分公司作出的公估报告是在双方都在场的情况下，经法院委托忻州市中级人民法院，忻州市中级人民法院再委托河北保中保险公估有限公司山西分公司作出的，故法院认可×××实际车损为220136元。第一次鉴定费13000元按照比例由张某1负担1180元，由人保五寨公司负担11820元。第二次鉴定费14600元由人保五寨公司负担。施救费是车辆碰撞造成损失后所必需的、合理的费用，人保五寨公司认为6500元施救费过高，但无证据予以佐证，故法院认可施救费6500元。综上，依照相关法律规定，中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司应在交强险财产损失限额内赔付张某1车损2000元，在第三者责任险限额内赔付张某1车损218136元、施救费6500元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告张某1所有的×××号车损费220136元、施救费6500元；二、鉴定费共27600元，由原告张某1负担1180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司负担26420元；三、驳回原告张某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，由中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司负担2381元，由原告张某1负担231元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：河北保中保险公估有限公司山西分公司作出的公估报告能否作为认定案涉车辆损失金额的依据；公估费、施救费应当如何负担。河北保中保险公估有限公司山西分公司的经营范围包括在山西区域内对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理。参与本案公估的两名公估师具备公估从业人员执业资格证，河北保中保险公估有限公司山西分公司依据相关法律、法规，通过对车辆损失照片及其他相关材料进行剖析后作出公估报告，程序合法，应予采纳。因案涉车辆已无修复价值，中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司主张按照维修费用确定车辆损失价值无法律依据。中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司认为该公估报告缺乏公正，评估过程不能排除干扰因素，车损价格偏高，其只认可车损价值为17万元左右，但对此均不能提供确凿证据予以证明，本院对此不予支持。河北保中保险公估有限公司山西分公司作出的公估报告应当作为认定案涉车辆损失金额的依据。公估费用是张某1为查明和确定案涉车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院依据确定的车辆损失价值由张某1与保险公司按比例分担公估费用并无不当。案涉车辆被施救的事实客观存在，张某1提供的施救费票据合法，应当予以认定。中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司认为施救费用偏高，但对此不能提供确凿证据予以反驳，本院对此不予采信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1877元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司负担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  张 亮审判员  聂瑞婷二〇二〇年八月六日书记员  焦媛媛