安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终434号 上诉人（原审被告）：詹玉梅，女，1989年6月3日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被上诉人（原审原告）：潘日升，男，1976年10月26日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人詹玉梅因与被上诉人潘日升民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2020年5月18日作出的（2020）皖1002民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 詹玉梅上诉请求：1.请求驳回潘日升的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由潘日升承担。事实与理由:潘日升与詹玉梅有多次资金周转，2019年9月14日至2019年11月21日詹玉梅向潘日升转账41300元，潘日升向詹玉梅转账47000元，潘日升欺骗詹玉梅写下借条，却只转账25000元，潘日升提供的流水可以证实詹玉梅从未收到51000元。 潘日升辩称：詹玉梅陈述不属实，请求驳回詹玉梅的上诉请求。 潘日升向一审法院起诉请求：1.判令詹玉梅偿还潘日升借款本金51000元及利息（利息自2019年12月15日起按照年利率18%计算至款清之日止）；2.詹玉梅负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月23日，詹玉梅向潘日升出具欠条一张，载明：我叫詹玉梅，向潘日升借了四万块钱，其中（叁万）是我叫潘日升向平安普惠借的，利息由我自己承担，每月还款1374.29元，分期三年，还有壹万是我叫潘日升从信用卡套现的，每月还款800元不到一点，分期一年，我拿人格担保，不会逾期，每月20号之前打入潘日升的账户，让银行自动扣款。2019年12月2日，詹玉梅向潘日升出具借条一张，载明：本人詹玉梅于2019年12月2日向潘日升借款人民币陆仟圆（6000）整，以用信用卡方式，本人于2019年12月15日之前还清所有借款。 另查明：2019年11月20日，潘日升通过平安普惠借款3万元，该借款约定年利率9.2%及月费率1.385%，借款期限36期。根据潘日升提交的银行流水，2019年11月21日，潘日升通过支付宝三次向詹玉梅支付共计25000元。此外，根据潘日升提交的账单，2019年12月2日，潘日升的银行卡ATM机取现共计3500元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于詹玉梅向潘日升借款4万元的事实，有詹玉梅向潘日升出具的欠条为证，该欠条中詹玉梅明确自认向潘日升借了4万元，且明确写明了借款的来源，其中3万元是通过潘日升向平安普惠贷款所借，另1万元是詹玉梅通过潘日升信用卡套现。另欠条中还明确写明了詹玉梅每月应还款金额。为证明上述借款资金的来源，潘日升向本院提交的2019年11月20日的平安普惠申请借款记录以及2019年11月21日潘日升向詹玉梅通过支付宝的部分转账记录。上述证据形成证据链与潘日升的合理陈述相互佐证，能够证明潘日升与詹玉梅之间4万元借款的真实性，对潘日升通过平安普惠贷款及信用卡套现后向詹玉梅支付借款4万元的事实，应予以确认。詹玉梅抗辩称上述欠条系潘日升威逼利诱所写，实际没有收到借款的观点，缺乏证据证明，不予采信。由于潘日升向詹玉梅支付的4万元借款，系分别来源于平安普惠贷款及信用卡套现，故存在套取金融机构信贷资金又转借给詹玉梅的情形，且詹玉梅对上述借款的来源知情，故潘日升与詹玉梅之间的民间借贷合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故詹玉梅从潘日升处获得的上述借款本金应予返还。潘日升诉请的利息损失，不予支持。关于2019年12月2日，詹玉梅向潘日升借款6000元的事实。本院认为，詹玉梅虽然于2019年12月2日向潘日升出具了一张借条，载明借款金额为6000元，但借条载明的借款方式系詹玉梅通过使用信用卡方式。詹玉梅庭审中抗辩，潘日升虽然在借条出具后，曾经将信用卡交给其使用，但实际无法提取现金。潘日升称系自己刷卡取得现金后再交付给詹玉梅，并提供了自己的刷卡记录，但由于刷卡的金额与借条载明的借款金额不一致，且潘日升陈述的给付现金方式与借条上载明的用信用卡方式不一致，鉴于潘日升没有证据证明詹玉梅实际刷卡取现6000元的事实，故对潘日升诉请的该笔借款不予认定。另潘日升诉请的2017年通过现金支付给詹玉梅的5000元借款，詹玉梅予以否认，且潘日升没有证据证明，不予采信。综上，潘日升的诉请，部分符合事实及法律规定，予以支持；部分诉请缺乏事实并违反法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、詹玉梅于判决生效之日起十日内返还潘日升借款本金4万元；二、驳回潘日升其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由潘日升负担108元，詹玉梅负担430元。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。双方在二审中均未提交新的证据，对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的主张，本案二审的主要争议焦点为：詹玉梅是否应当向潘日升归还借款本金4万元。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式,但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，詹玉梅向潘日升出具的欠条，明确载明了借款数额、借款来源、借款期限、还款方式。欠条中载明的其中（3万）是詹玉梅叫潘日升向平安普惠借的，分期三年，还款方式为每月20日之前打入潘日升的账户，与潘日升提供的贷款清单载明的还款日、借款期限相吻合，且该3万元于2019年11月20日放款，2019年11月21日潘日升向詹玉梅转账25000元，2019年11月23日詹玉梅出具欠条，根据高度概然性原则,可以认定欠条载明借款的真实性。其余1万元系通过信用卡套现，詹玉梅亦未提供证据推翻该事实。詹玉梅抗辩称上述欠条系潘日升威逼利诱所写，实际没有收到借款，但未提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明之规定，詹玉梅应承担举证不利的后果。故对詹玉梅的主张，本院不予支持。 综上，詹玉梅的上诉请求因无充分的事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由詹玉梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹有春 审判员  秦 峻 审判员  方惠灵 二〇二〇年八月二十七日 法官助理宋乾平 书记员汪浩 附相关法律规定： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。