湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终229号上诉人（原审被告）：陈刚，男，1970年4月4日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人（原审被告）：成松花，女，1971年12月11日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：成翰林（系上诉人成松花侄子），住湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：苑浩，男，1983年11月21日出生，汉族，住湖北省咸宁市。上诉人陈刚、成松花因与被上诉人苑浩民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈刚、成松花上诉请求：撤销一审判决第一、三项。事实和理由：上诉人认为苑浩第一次向陈刚发出的本息合计表说明了上诉人应偿还的本金为200000元，利息84600元，本息合计284600元，苑浩第二次向陈刚发出的本息合计表再次说明上诉人应偿还本金200000元，利息90600元，本息合计290600元。苑浩的两次本息明细表均系其真实意思表示，应确定上诉人2018年5月17日偿还给苑浩的100000元是偿还本金。上诉人向苑浩借款是客观事实，应承担还款义务，但上诉人不应当承担由借款利息转为本金计算的复息。一审判决认定事实错误。苑浩辩称，案涉借款从2017年开始催讨，到2018年上诉人偿还了100000元。因为苑浩与上诉人是朋友关系，催讨借款时其明确表示，如果上诉人按时还款，已偿还的100000元可以算作本金。苑浩在微信上一共三次提到上述100000元还款，第一次是2018年8月24日给上诉人发利息核算表，核算表用了两种计算方式，第二次是2019年7月1日，当时跟上诉人说2019年7月17日前清偿可以少还一万元，第三次是2019年9月16日，苑浩又给上诉人发利息核算表，并表示如果上诉人按此金额还款，则苑浩的让步算数。由于上诉人至今未还款，按照法律规定，且双方未明确约定还款顺序，应当先清偿利息，再偿还本金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。苑浩向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款本金242600元，从2018年5月17日起按月利率15‰计算利息至借款清偿完毕或者执行到位之日止，二被告承担连带清偿责任；2.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定，2015年，成松花因投资绿地城项目需要资金周转，从苑浩处借款300000元，2015年5月13日，苑浩向成松花账户转账200000元，2015年7月22日，再次转账100000元，当日，成松花向苑浩出具借款本金为300000元的借条，约定利息按照月利率15‰计算，未约定还款期限。后被告支付了两年的利息，自2017年7月22日起未按时支付利息，仅于2018年5月17日偿还100000元，就剩余本息苑浩多次向陈刚催讨，陈刚表示因绿地城项目暂未结算付款，资金困难暂时无力偿还。苑浩于2019年7月1日、2019年9月16日分两次经微信向陈刚发送了利息核算表，在两份表中均是将2018年5月17日偿还的100000元作为偿还本金计算，在第一次发送利息核算表时，苑浩同时表述“陈总，如果本月（指7月）17日前清偿就按这个数字了”，在第二次发送利息核算表时，苑浩同时表述“这两天我把金额算一下发给您，下周内请您完成还款”，后对剩余本息二被告未予偿还，苑浩诉至法院，要求二被告偿还剩余本息，同时主张被告已经偿还的100000元应以先扣息再减本的方式计算。同时查明：陈刚与成松花于1992年4月20日登记结婚，2019年11月11日，陈刚与成松花在通山县民政局婚姻登记处自愿登记离婚。本案的争议焦点为：二被告于2018年5月17日偿还的100000元应当全部扣减本金还是先扣息再减本？苑浩于2019年7月1日第一次向陈刚发送利息核算表时曾表述“本月（指7月）17日之前清偿就按这个数字了”，可以认定苑浩对已偿还的100000元冲抵本金附有条件，即7月17日之前还款，苑浩于2019年9月16日第二次向陈刚发送利息核算表之前，同样表述“下周内请您完成还款”，即所附条件为一周之内偿还本息，陈刚在收到苑浩先后两次发送的利息核算表后，并未按照所附条件进行还款，即所附条件未生效，原、被告间未就所偿还100000元系全部抵扣本金还是先扣息再减本达成合意。现苑浩起诉要求该100000元按照先扣息再减本的方式进行计算，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故对苑浩要求该100000元还款按照先扣息再减本进行计算的主张，予以支持。一审法院认为，成松花与苑浩达成了借款的合意，苑浩实际给付了出借资金300000元，故原、被告双方的借款合同已经成立并生效，成松花依法应偿还尚欠苑浩的借款本金及利息。陈刚虽未在借条中签字，但该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且在苑浩向其催讨借款过程中，陈刚对借款事实进行了追认，故该笔债务为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原、被告未约定还款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，被告未在合理期限内偿还借款，应当支付逾期利息。原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，苑浩主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，应予支持。原、被告双方约定按照年利率18%计算利息，没有超过法律规定的利率计算标准，予以支持。因此，借款本金300000元，自2017年7月22日起，计算至2018年5月16日，利息为44250元，2018年5月17日被告偿还100000元，其中付息44250元，还本55750元。借款本金244250元（300000元-55750元），苑浩自愿按照借款本金242600元计算，予以支持。自2018年5月17日，按照年利率18%计算至判决确定的偿还期限届满之日止，暂计算至2019年12月16日，利息为69141元。苑浩为实现债权所支出的保全申请费为其因本案产生的实际损失，故对苑浩要求被告承担保全申请费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由陈刚、成松花于判决生效后三十日内共同偿还苑浩借款本金人民币242600元，借款利息人民币69141元，本息合计311741元（利息已计算至2019年12月16日止。2019年12月17日起继续按年利率18%计算至判决确定的偿还期限届满之日止）；二、保全费2270元，由陈刚、成松花负担，于判决生效后三十日内给付苑浩；三、驳回苑浩的其他诉讼请求。案件受理费5976元，减半收取计2988元，由陈刚、成松花负担。二审中，苑浩提交2018年5月19日到同年8月24日和陈刚的微信聊天记录，拟证明本案双方对100000元还款的偿还顺序未进行约定。经质证，成松花对该证据的真实性无异议。陈刚未参加二审庭审，未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以采信。经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，陈刚、成松花对本案借款的事实无异议，但认为2018年5月17日向苑浩偿还的100000元系偿还借款本金，并提交了两份聊天记录及利息计算表来证明该主张。成松花提交的两份聊天记录中2019年7月1日的表述为“陈总，如果本月17日之前清偿就按这个数字了”（附利息计算表），2019年9月13日的表述为“这两天我把金额算一下发给您，下周内请您完成还款”（同月16日发送利息计算表）。从上述聊天内容可以看出，苑浩同意100000元还款为偿还借款本金是附条件的，即必须在一定期限内完成还款。陈刚收到苑浩的信息及利息计算表后，未按时偿还借款，故所附条件未成就。一审根据审理查明的事实，并结合相关法律规定认定上述100000元还款应当先扣减利息再折抵本金并无不当，本院继续予以确认。陈刚、成松花提出100000元还款先扣息再减本就计算了复息的上诉理由没有事实和法律依据。综上所述，上诉人陈刚、成松花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈刚、成松花负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  徐金美二〇二〇年八月四日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；