河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终579号上诉人（原审原告）：胡娜，女，1983年9月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：董惠燕，河南国厚律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：张爱梅，女，1955年2月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：来希成，男，1964年5月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：田桂杰，男，1971年12月7日出生，汉族，住河南省浚县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：窦立春，河南凤台律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：刘艮斌，男，1980年9月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：鹤壁市淇滨区利民商贸有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街中段(公安局对面)。法定代表人：任文翠，该公司经理。上诉人胡娜因与被上诉人张爱梅、来希成、田桂杰、刘艮斌、鹤壁市淇滨区利民商贸有限公司（以下简称利民公司）相邻通行纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡娜及委托诉讼代理人董惠燕，被上诉人张爱梅、来希成、田桂杰及委托诉讼代理人窦立春，被上诉人刘艮斌到庭参加诉讼。被上诉人利民公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡娜上诉请求：撤销原判，改判支持胡娜一审诉讼请求。事实和理由：2009年9月利民公司法定代表人来希存因市场改造，拆除案涉三层商业房南楼梯，2010年张爱梅、来希成、田桂杰现商业房施工完毕，两个建筑物形成了楼梯通行道路，存在相邻通行关系。该楼梯通行长达10年之久，而张爱梅、来希成、田桂杰却在10年后，于2019年11月突然无故封闭该楼梯，存在主观故意和全部过错。但一审判决认为两个建筑物是“不存在依附关系的独立建筑”，不存在相邻关系，刻意规避案涉三层商业房的南楼梯已有10年以上通行的历史状况，缩小法定相邻权的范围和涵义，系认定事实错误，理解法律不清，应予以纠正。张爱梅、来希成、田桂杰、刘艮斌故意共同阻碍胡娜对案涉三层南户商业房的通行和正常经营，应对胡娜的租赁损失和实际经营损失承担全部赔偿责任。利民公司不能保证搭建通行道路的正常通行，应当对此承担全部过错，并依法承担赔偿责任。张爱梅、来希成、田桂杰辩称，2010年7月，张爱梅、来希成、田桂杰所在的南商业楼竣工验收，此时平台（楼梯）并不存在。胡娜的父亲胡成海将东三楼南楼梯封闭，胡娜与东三楼北户原房主张秀花共同从东三楼的北楼梯通行出入，此种情况一直持续到2016年年底胡成海将北楼梯封闭，之后胡成海与张秀花因通行权纠纷诉至法院，2018年八九月间，张秀花将与胡娜房屋之间的通道封闭，胡娜才开始经案涉平台（楼梯）通行。所以，张爱梅、来希成、田桂杰房屋建造在前，案涉平台（楼梯）非法搭建在后，该平台（楼梯）并非历史通行道路。胡娜应该要求利民公司承担重建南楼梯的违约责任，而不应提出从平台（楼梯）通行的要求。刘艮斌辩称，案涉平台（楼梯）所处的位置属于我分摊的共有面积，胡娜不享有从平台（楼梯）向西从张爱梅、田桂杰、来希成共有房屋内通行的权利。利民公司未陈述答辩意见。胡娜向一审法院起诉请求：判令张爱梅、来希成、田桂杰、刘艮斌、利民公司立即停止侵权，拆除鹤壁市淇滨区云梦路与紫禁巷交叉口东楼302（3层南户）商业房1层至3层通行楼梯道路上设置的妨碍通行的设施，恢复楼梯通行原状；不得搁置妨碍通行的物品，不得阻碍胡娜对该商业房的正常经营和通行；赔偿胡娜商业房租赁损失费15000元和经营损失费每日100元（从2019年11月2日计算至楼梯实际恢复通行之日）；并承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：鹤壁市淇滨区云梦路与紫禁巷交叉口东楼302（3层南户）房屋登记所有人系胡娜，301（3层北户）房屋登记所有人系刘艮斌。经现场勘验，东楼三楼是胡娜和刘艮斌所属楼房，原有南、北楼梯两个。北楼梯现由胡娜封闭使用，刘艮斌作为三楼北户业主现在未使用，南楼梯经利民公司和胡娜父亲胡成海协商改造已拆除，仅留楼梯口安装有防盗门。利民公司2号商业楼3层东1、2、3户房屋登记所有人系张爱梅、来希成、田桂杰，2号商业楼3层通往1层的楼梯系该栋楼房公共通道。东楼和2号商业楼系相互独立的建筑，并无依附关系。胡娜和张爱梅、来希成、田桂杰的不动产权属证书和房产证上均不显示该两栋建筑之间存在规划通道。一审法院认为，胡娜要求拆除东楼3层南户1层至3层通行楼梯妨碍通行的设施等，但张爱梅、来希成、田桂杰的房屋所在的2号商业楼，与胡娜房屋所在的东楼，分别属于独立建筑，并不存在依附关系，双方产权证书上均不显示两栋建筑之间存在规划的通道。胡娜提交的证据不足以证明其主张，其要求通行张爱梅、来希成、田桂杰的房屋所属建筑楼梯，并拆除相关设施的诉讼请求，无事实依据和法律依据，故对该诉讼请求，以及胡娜要求赔偿损失的诉讼请求，不予支持。关于胡娜所属房屋的通行问题，可另行主张权利。一审法院判决：驳回胡娜的诉讼请求。案件受理费177元，减半收取88元，由胡娜负担。二审期间，胡娜提交利民公司出具的证明信、利民公司及原法定代表人来希存与胡成海签订的协议书、补充协议书。证明南楼梯在2010年前已建成，在张爱梅、来希成、田桂杰购买2号商业楼房屋前已经建成，张爱梅、来希成、田桂杰、刘艮斌肆意改建、关闭、阻碍安全通道的通行，应恢复原貌，并赔偿胡娜经济损失。张爱梅、来希成、田桂杰提交建设工程档案合格证（复印件）、利民农贸综合市场总平面图一张（复印件）。证明2号商业楼在设计图上和竣工验收时均不显示有本案的平台，本案的平台是在2号商业楼验收之后才搭建，2号商业楼的楼梯，胡娜没有通行的权利。对方当事人对上述证据发表了质证意见，均不认可提交证据一方的证明目的。本院认为，当事人提交的所谓新证据，均客观属实，但与本案争执的问题均没有直接的必然的联系，本院不予采信。本院经审查确认一审判决认定案件事实成立。本院认为：相邻通行权，又称“必要通行权”、“邻地通行权”，是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等权利。《中华人民共和国物权法》第87条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。理解因通行引起的相邻关系，首先得理解所谓“必须”的含义，即一方权利的行使以利用相邻一方的土地为条件，若不利用，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产和生活。结合本案案情，胡娜与刘艮斌所在的东楼房屋原本有自己的楼梯通道通行，因纠纷，双方分别将自己所在楼房的楼梯及通道封闭，给对方通行造成障碍，同时也给自己的通行造成障碍。此种情况下，胡娜起诉主张要求从相邻的2号商业楼楼梯通行，并不符合相邻通行权的要义，其诉请不能得到支持。胡娜与刘艮斌之间才是真正的需要解决相邻通行权的双方。在本院多次调解下，胡娜与刘艮斌均不同意拆除所封闭的东楼楼梯和通道。鉴于本案诉讼并非解决胡娜与刘艮斌之间相邻通行权问题，所以，该通行权问题应另案主张。综上所述，胡娜的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费177元，由上诉人胡娜负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年八月二十日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。