安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终3085号上诉人（原审被告）：荆兆虎，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：徐克生，上海管博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高峰，男，1973年3月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：张军，安徽弘大律师事务所律师。原审被告：王玉玲，女，1977年5月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。上诉人荆兆虎因与被上诉人高峰及原审被告王玉玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。荆兆虎上诉请求：撤销一审判决，改判偿还高峰123000元，并由高峰承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院经审理查明的事实为“双方关于还款的时间及数额未能达成一致意见”，由此可见，一审法院认定双方没有结算；一审法院称“荆兆虎给高峰出具40万元借条中未约定利息，高峰要求40万元借款月利率按2%，从2018年11月23日开始计息不予支持”，未见2018年11月23日前一审法院对涉案借款利息的认可，那么根据双方之间的账目、银行明细可知双方转款相抵，至2019年10月16日荆兆虎尚欠高峰123000元；一审法院对双方的转款转款凭证不核实、不辨析、不采信，仅依靠充满瑕疵的借条和录音确定大额借贷关系，从而导致判决不公。根据双方银行流水可知，高峰支付给荆兆虎与荆兆虎支付给高峰的资金抵扣后，荆兆虎尚欠高峰123000元。高峰辩称，一审期间高峰举证的借条、录音证明双方最终的借款本金及利息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王玉玲未作答辩。高峰向一审法院起诉请求：1、依法判决荆兆虎、王玉玲偿还借款本金700000元及利息（利息从2018年11月23日开始算起至700000元借款还清时止，年利率按24%计算）；2、依法判决荆兆虎、王玉玲偿还借款本金253400元；3、判决本案诉讼费用由荆兆虎、王玉玲负担。一审法院认定事实：高峰与徐秀系夫妻关系。荆兆虎与王玉玲系夫妻关系。2018年3月8日，徐秀通过银行汇给荆兆虎400000元。同日荆兆虎给高峰出具400000元的借条一份。此后荆兆虎数次向高峰借款，高峰、徐秀通过银行转账方式数次向荆兆虎账户汇款。在此期间，荆兆虎、王玉玲通过银行转账、微信支付等方式偿还高峰部分借款。2019年10月16日，双方经过算账后，荆兆虎给高峰出具了偿还400000元借款的保证书和300000元的借条一份。荆兆虎在保证书中承认欠高峰400000元，利息7000元，合计407000元，并承诺2019年10月21号归还。荆兆虎在给高峰出具300000元的借条中约定月利率为3%，2019年10月30日归还本金。2019年10月24日，双方通话时，荆兆虎承认欠高峰700000元，其中300000元借款是双方通过核对相互之间的银行转账流水后得出的借款金额。因为双方关于还款的时间及数额未能达成一致意见，故高峰向法院起诉。一审法院认为，2018年3月8日荆兆虎向高峰出具的400000元的借条、2019年10月16日向高峰出具的保证书及2018年3月8日徐秀向荆兆虎账户汇款400000元的银行流水，可以证明2018年3月8日荆兆虎向高峰借款400000元，到2019年10月16日本息合计407000元仍没有偿还的事实。2019年10月16日荆兆虎给高峰出具的300000元的借条及2019年10月24日双方的通话录音，可以证明双方通过核对银行转账流水后，荆兆虎欠高峰借款300000元，共计欠高峰借款本金700000元。高峰要求荆兆虎偿还其借款700000元，事实清楚、证据充分，予以支持。高峰诉称，2018年11月3日至2019年10月8日，荆兆虎又向其累计借款207400元，2019年10月16日双方已经进行了结算，结算时间在高峰诉称207400元借款之后。双方的通话录音也证实，双方经核对后一致认可荆兆虎欠高峰700000元，并未提及207400元的借款，同时荆兆虎也未向其出具借条。综上所述，高峰要求荆兆虎、王玉玲偿还207400元借款的理由不成立，不予支持。荆兆虎给高峰出具400000元借条中未约定利息；2019年10月16日，虽然荆兆虎给高峰出具的保证书反映出利息，但是利率约定不明。对高峰要求400000元借款，月利率按2%计算，从2018年11月23日开始计算利息的诉讼请求也不予支持。2019年10月16日，双方经结算后，荆兆虎给高峰出具了300000元借条，并在借条中约定月利率为3%，借款期限为一个月。因为荆兆虎未能按照借条约定偿还借款本息，根据法律规定，荆兆虎应从出具借条之日起，按照月利率2%偿还高峰借款利息。关于王玉玲是否应当偿还700000元借款，高峰未向法院提交证据证明借款用于夫妻共同生活或者夫妻共同经营，借条上也没有王玉玲的签字认可。对高峰要求王玉玲偿还700000元借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、荆兆虎于判决生效之日起三十日内偿还高峰407000元及逾期利息（利息计算方法：以400000元为基数，年利率按6%计算，利息从2019年10月21日开始算起，至该笔借款还清时止）；此款打入高峰在上海市杨浦区建设银行杨浦支行的账户62×××97；二、荆兆虎于判决生效之日起三十日内偿还高峰借款300000元及该款利息（利息计算方法：以300000元为基数，月利率按2%计算，利息从2019年10月16日开始算起至该笔借款还清时止）；此款打入高峰在上海市杨浦区建设银行杨浦支行的账户62×××97；三、驳回高峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14898元，高峰负担4898元，荆兆虎负担10000元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。本院认为，高峰与荆兆虎之间存在多笔资金往来和债权债务关系，双方于2019年10月16日经结算形成407000元还款保证书和300000元借条各一份，上述还款保证书和借条是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，荆兆虎应当承担清偿责任。由于2019年10月16日形成的还款保证书是对过往借贷关系的结算，表明双方对此前的借贷金额、利息约定、偿还情况已无争议，故一审法院对高峰主张从2018年11月23日开始按照月利率2%计算利息不予支持。荆兆虎上诉称一审法院认定“双方关于还款的时间及数额未能达成一致意见”，以及未见2019年10月16日前一审法院对涉案借款利息的认可，是对一审判决内容的误读，没有事实依据。荆兆虎主张将双方银行转账金额抵扣后作为荆兆虎未偿还借款数额，明显与事实不符，本院不予支持。综上所述，荆兆虎的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9640元，由荆兆虎负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 叶志强审判员 崔 磊二〇二〇年八月二十日书记员 李光磊附：（2020）皖12民终3085号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。