山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2482号 上诉人（原审被告）：吕新国，男，1961年9月8日出生，汉族，奥龙集团职工，现住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：吕建国，男，1957年5月10日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：徐永亮，男，1957年2月18日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：张解放，男，1977年3月2日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：任增富，男，1954年11月19日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：任瑞新，男，1955年9月5日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：付秀兰，女，1956年2月6日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：梁加花，女，1951年12月24日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：高青县唐坊镇吴家村村民委员会，住所地山东省高青县唐坊镇吴家村。 法定代表人：吴夫民，村主任。 委托诉讼代理人：许红波，山东同方律师事务所律师。 原审被告：徐建民，男，1977年4月22日出生，汉族，现住山东省高青县。 原审第三人：高青县芦湖街道办事处大官庄村村民委员会，住所地山东省高青县芦湖街道办事处大官庄村。 法定代表人：徐辉，村主任。 上诉人吕新国、吕建国、徐永亮、张解放、任增富、任瑞新、付秀兰、梁加花因与被上诉人高青县唐坊镇吴家村村民委员会（以下简称吴家村委），原审被告徐建民，原审第三人高青县芦湖街道办事处大官庄村村民委员会（以下简称大官庄村委）返还原物纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕新国、吕建国、徐永亮、张解放、任增富、任瑞新、付秀兰、梁加花，被上诉人吴家村委的委托诉讼代理人许红波，原审第三人大官庄村委的法定代表人徐辉到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 吕新国、吕建国、徐永亮、张解放、任增富、任瑞新、付秀兰、梁加花上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0322民初1636号民事判决书第一项，依法发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误、适用法律错误。上诉人种植的土地一直系本村土地，1955年时系村里的窑厂，上诉人自1977年开荒耕种至今，从未有土管部门到上诉人土地测量界限，也未找上诉人了解土地权属。土管局保管的1990年土地航拍图测绘显示涉案土地系上诉人村的土地。2012年12月22日高青县人民政府颁发给被上诉人的(2012)第03313号土地所有权证所依据的土地权属界线协议书上的签字盖章系无效的，当时村主任吕学冲在对土地状况界线不知情，也未召开村民会议，签字时对文件内容不理解，吕学冲也未加盖村委会公章。故该土地权属协议无效，由此作出的土地所有权证存在错误，应予以撤销。一审法院依据(2012)第03313号土地所有权证确定的土地权属作出判决上诉人返还土地没有查清案件事实，故请二审法院依法发回重审或改判。 吴家村委辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据。一、上诉人主张涉案土地系其本村土地，自1977年开荒耕种至今；土管局保管的1990年土地航拍图测绘显示涉案土地系上诉人的土地；2012年12月22日高青县人民政府颁发的(2012)第03313号土地所有权证所依据的土地权属界线协议书上的签字盖章系无效的，在一审时，其没有提交任何证据予以证实，也没有任何法律依据可以证实其观点。二、高青县人民政府颁发的(2012)第03313号土地所有权证，属于国家机关在其职权范围内制作的文书，其载明涉案土地属于被上诉人所有，在上诉人没有证据足以推翻的情况下，一审法院采信该证据，认定涉案土地属于被上诉人所有，符合《最高院民诉法解释》第114条的规定。三、上诉人主张归原审第三人高青县芦湖街道办事处大官庄村所有，不符合常理。案涉土地面积近40亩，面积较大，在长达二、三十年，第三人却既没有按家庭承包方式分配给本村村民，也没有向众上诉人收取承包费，而由众上诉人以开荒的形式无偿使用，这不符合常理。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 大官庄村委述称，坑塘是历史问题，开荒是垫起来，要求返还的土地本身就不存在，这个土地是我们村民开荒得来的，当时不是耕种地，是窑厂挖的坑，但一直是我们村的。同意上诉人的上诉请求及事实理由。经现在村委调查，原先所有的法人代表签字都未经过村民会议，所有签字只能代表其个人行为，是否涉及违法我们保留意见，通过对全体村民的调查，该土地历史上就属于我村。1990年土地航拍图测绘显示土地系上诉人的是正确的，航拍图在土管所保管着，土管所没给我们盖章所以上面没章印。（本案大官庄村即老官庄村） 徐建民未作答辩。 吴家村委向一审法院起诉请求:1.依法判令被告向原告返还位于370322104054JA00003宗地内原告集体所有的土地33.6亩(详见附图)；2.判令被告清理所侵占涉案土地上的树木、农作物等地上附着物；3.判令被告按照每亩每年800元的标准，赔偿原告自2012年12月22日至返还原告土地之日止的损失(截止起诉之日按6年计算：161280元)；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2012年12月22日，高青县人民政府向原告高青县唐坊镇吴家村村民委员会颁发高集有(2012)第03313号《集体土地所有证》，确认宗地代码为370322104054JA00003的农用土地8.02公顷(80173.81平方米)归高青县唐坊镇吴家村农民集体所有。该宗地图号为J50H136126。该涉案土地至今一直由九被告占有使用；2.高青县国土资源局2012年11月3日地籍调查表载明：宗地代码：370322104054JA00003，即涉案争议土地；土地权利人：高青县唐坊镇吴家村村民委员会；宗地面积为80173.81平方米；界址标示表对界址点号、界标种类、界址间距、界址线类别、界址线位置作了详细记载，并对界址作了说明；3.土地权属界线协议书一份，载明：原告高青县唐坊镇吴家村村民委员会与九被告所属村委会即高青县芦湖街道办事处大官庄村村民委员会相邻的土地权属界线，根据历史上形成的权属界线和有关文件规定，在双方自愿的基础上，经友好协商，于2012年11月3日，以相邻双方实地核实，确认土地权属界线正确无争议。土地权属界线所涉及土地图幅号：J50H136126号。该协议加盖了双方村民委员会公章，法定代表人签名，调查人员签名确认；4.庭审中，原告方申请对涉案土地的位置、四至进行测绘。2019年12月4日，在三方当事人均到场的情况下，由淄博正强测绘服务有限责任公司对涉案争议土地进行测绘。2019年12月5日，淄博正强测绘服务有限责任公司出具界址点坐标放点报告。该报告载明：2019年12月4日运用RTK根据吴家村集体土地所有证（宗地号：370322104084JA00003）界址点J1、J20、J21、J22、J23坐标。使用西安80坐标系，中央子午线为118°进行坐标放点。其中J23（道路/中）在其描述位置偏北1.5米左右，J1（沟渠/中）、J22（道路/中）、J21、J20（道路/中）d土地证描述位置,根据操作规范在误差之内。综合上述和历史原因，根据土地证坐标进行放点结果位置与土地证界址点描述位置基本一致；5.第三人高青县芦湖街道大官庄村村民委员会于2019年12月12日向高青县自然资源局提交土地确权申请书一份。请求依法更正2012年11月5日所制定的编号为J50H136126号的宗地图，确认370322104054JA00003号宗地中40亩归申请人所有。高青县自然资源局于2020年4月20日出具“大官庄村申请事项的答复”，载明“按照集体土地所有权确权登记程序，该宗地于2012年颁发集体土地所有权证书，权属为唐坊镇吴家村村民委员会所有”。 一审法院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。案涉土地在2012年12月22日，高青县人民政府已经向原告高青县唐坊镇吴家村村民委员会颁发高集有(2012)第03313号集体土地所有证，确认宗地代码为370322104054JA00003的农用土地8.02公顷(80173.81平方米)归高青县唐坊镇吴家村农民集体所有。故原告要求被告返还位于土地370322104054JA00003宗地内的33.60亩土地的诉讼请求，一审法院予以支持。第三人向高青县自然资源局提交土地确权申请，但于2020年4月20日被驳回。至此，被告及第三人提供的证据不足以推翻原告集体土地所有证的证明力。因此，一审法院对被告及第三人的主张不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。因此，一审法院对原告请求判令被告清除在原告所有的土地上的树木等附着物的诉讼请求予以支持。关于清除树木的批准手续问题。《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐”；第四款规定：“农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证”，因此被告清除涉案树木，应当到县林业主管部门办理采伐许可证。关于赔偿损失标准及计算方式的问题。因案涉土地已经于2012年12月22日，由高青县人民政府向原告高青县唐坊镇吴家村村民委员会颁发高集有(2012)第03313号集体土地所有证，确认其归高青县唐坊镇吴家村农民集体所有。但原告方一直没有向被告主张权利，且原告方提交的证据不足以证实该涉案土地的赔偿标准应当按照其主张的土地租赁价格1200元/亩的标准来计算损失，故对原告要求被告按照每亩800元的标准，赔偿原告自2012年12月22日至返还土地之日止的损失（截止起诉之日按6年计算为161280元）的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国森林法》第三十二条之规定，判决：一、被告吕新国、吕建国、徐永亮、张解放、任增富、任瑞新、付秀兰、梁加花、徐建民向原告高青县唐坊镇吴家村村民委员会返还位于370322104054JA00003宗地内原告高青县唐坊镇吴家村村民委员会集体所有的土地33.6亩(详见附图)，并清理所侵占涉案土地上的树木等地上附着物（九被告应在判决生效后五日内向林业主管部门申请采伐许可，在采伐许可证办理完毕后十日内清除案涉土地上的树木及其他地上附着物）；二、驳回原告高青县唐坊镇吴家村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费1763元，由原告高青县唐坊镇吴家村村民委员会承担882元，由被告吕新国、吕建国、徐永亮、张解放、任增富、任瑞新、付秀兰、梁加花、徐建民承担881元。 本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。八上诉人提交证据1990年测绘图两份，证明案涉土地是我村的。被上诉人质证认为，对证据的真实性不予认可，因证据的来源不清楚，不具备合法性，且该证据不能证明上诉人的主张。原审第三人质证认为，对证据的真实性和证明内容均无异议，这个图是从高青县自然资源局取得的，是村委和上诉人一起拿的。本院经审查，上诉人提交的该证据，尽管原审第三人主张证据来源于自然资源局，但该证据中并未显示出处，对该证据的真实性无法确认，故对该证据的证明效力，本院不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。就本案当事人争议的案涉土地，高青县人民政府已于2012年12月向吴家村委颁发集体土地所有证。八上诉人及原审第三人大官庄村委主张案涉土地系大官庄村集体所有的土地，系对案涉土地的所有权有异议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。大官庄村委已向高青县自然资源局申请确认案涉土地归其所有，高青县自然资源局于2020年4月作出回复，确认案涉土地所有所有。即，吴家村委持有案涉土地的权属证书，系案涉土地的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。八上诉人系高青县芦湖街道办事处大官庄村村民，并未与吴家村委就使用案涉土地达成合意或者提供证据证实其存在占有使用案涉土地的合法的权利来源，故八上诉人系无权占有使用案涉土地。吴家村委要求八上诉人返还案涉土地，符合法律规定。据前所述，八上诉人上诉主张的案涉土地系大官庄村土地、高青县人民政府颁发给吴家村委土地所有权证作依据的土地权属界线协议书无效的上诉理由，已在大官庄村委申请下经高青县自然资源局作出处理。故，对上诉人的上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人吕新国、吕建国、徐永亮、张解放、任增富、任瑞新、付秀兰、梁加花的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吕新国、吕建国、徐永亮、张解放、任增富、任瑞新、付秀兰、梁加花负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇二〇年八月三日 书记员  白杉杉