浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初3497号原告：林宝珠，女，1950年1月6日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：苏香媚，浙江金奥律师事务所律师（系金华市法律援助中心指派律师）。被告:朱玉良，男，1959年6月4日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：胡月芳，女，1962年11月1日出生，汉族，住金华市婺城区，系被告配偶。原告林宝珠与被告朱玉良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宝珠及其委托诉讼代理人苏香媚、被告朱玉良及其委托诉讼代理人胡月芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林宝珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费6471.82元、护理费240元、交通费320元、住院伙食补助费320元、营养费960元，合计8311.82元（庭审结束后，原告将护理费240元变更为2400元；住院伙食补助费320元变更为480元，后本院依法口头裁定不予准许）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系隔壁邻居。2020年2月16日16时许，被告将原告北边的房后空地砌上围墙占为已有，原告出来阻止，但被告蛮横无理，遂发生争吵。在争吵过程中，被告竟用锄头的后跟打原告的头，原告慌忙侧了一下身子，锄头打到了原告的左眼角，当时眼部肿胀，出血不止。当天，原告被送往金华市婺城区第一人民医院住院治疗。经诊断为头部外伤及多处挫伤。后住院治疗至2020年3月2日，共住院16天。期间，原告到金华眼科医院检查，诊断为玻璃体脱落，医生建议到金华市中心医院做MR，共花费医疗费6471.82元。出院时医嘱门诊随诊，建议休息三周。事后，原告的女儿朱慧红向罗埠派出所报了案，被告竟矢口否认，罗埠派出所为此撤了案。现原告为维护自身的合法权利，故诉至人民法院，望判如所请。被告朱玉良辩称：被告没有打原告，原告诉称的事实都是捏造的。被告与其兄长朱玉光（系原告丈夫，已去世）于1974年分家，根据分家书，兄长房子后面的宅基地是分给我的，围墙是朱玉光和林宝珠围的。现在，由于被告小儿子朱慧华准备拆老房子造新房子，想要我家的宅基地，于是不经商量，原告林宝珠带着两个儿子在2020年2月16日把后面两家公用的隔墙拆了（有视频）。然后我就去买了空心砖，拿锄头挖平地面，准备在自家的宅基地上重新把墙围起来。原告林宝珠看到后就气冲冲拿着扫把打过来了，我是一个肢体残疾人，躲都来不及，更没有打她。当时就有人报警，公安机关做了调查后作出行政处罚书，认定我没有违法行为。以上，原告治病的医疗费与我无关，我没有任何过错。原告为治病实付的医疗费为6277.72元，不是6471.82元，其中有治疗老年病右肺小结节、骨质疏松的医疗费占据一半以上。原告住院治疗为15日而非16日；原告为治病花费的交通费320元、营养费960元也没有法律根据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告林宝珠提交的证据：1、原告的身份证及户口本复印件，证明原告的主体身份；2、被告的人口信息，证明被告的主体身份；3、诊治证明书，证明原告出院后的休息意见；4、录音笔录，证明被告打人的事实；5、行政处罚决定书，证明原告报案的事实；6、照片，证明原告的伤情；7、病历资料，证明原告住院治疗的情况；8、费用清单及收费票据，证明原告治疗的费用情况。被告朱玉良提出质证意见：对证据1.2.5无异议，故本院确认其证明力。对证据3的三性均有异议，该证据与本案无关。本院认为，该诊治证明书系客观真实的，符合民事诉讼证据的三性要求，故确认其证明力。对证据4的三性和证明内容均有异议，我方不予认可。本院认为，该证据为间接证据，应结合其他证据予以综合认定。对证据6.7.8的三性和证明内容均有异议，这都是原告向医院瞎说的，照片也不是当时拍的，与本案无关。本院认为，该组证据系客观真实的，符合民事诉讼证据的三性要求，故确认其证明力。对被告朱玉良提交的证据：1、行政处罚决定书1份，证明被告无违法行为的事实；2、原告拆除双方间隔墙的视频光盘一份，证明原告于2020年2月16日单方拆除双方于1974年分家时所建的隔墙并强占被告宅基地的事实；3、分家契一份，证明朱玉光、朱玉良的父母于1974年做主给兄弟俩分家的事实。原告林宝珠提出质证意见：对证据1，因为罗埠派出所当时叫原告签字的时候说事情已经解决了，但是原告不认识字，所以签字了，后来才知道结果。另罗埠派出所虽认为被告不构成违法，但也不能证明被告没有打人的事实存在。本院认为，该份行政处罚决定书由金华市公安局江南分局依法作出，具有法律效力，且原告未提供证据予以推翻，故本院确认其证明力。对证据2，关联性有异议，与本案无关。对证据3，分家协议的真实性有异议，因为上面没有签字和手印。本院认为，原告林宝珠对证据2.3的质证意见成立，故本院对其证明力不予采信。法院依职权调取的证据：罗埠派出所的询问笔录7份，证明事发的经过。原告林宝珠提出质证意见：对没有签过字的5份询问笔录不予认可。对林宝珠的询问笔录，系客观真实的，予以认可。对被告朱玉良的询问笔录，不予认可。被告朱玉良提出质证意见：对林宝珠的询问笔录不予认可，根据常识判断也能知道如果真的用锄头打她，肯定不是这个伤情，所以林宝珠的陈述非客观事实。对被告朱玉良的询问笔录予以认可，其他询问笔录由法院审核。本院认为，事发后罗埠派出所对原被告所做的询问笔录是原始的书面记录，在一定程度上能客观地反映事发经过，但因双方对事发原因和经过陈述不一致，故本院应结合其他证据应予综合分析认定。基于以上诉讼证据的认证和庭审中双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：原告林宝珠系被告朱玉良的嫂子。2020年2月16日14时许，原告林宝珠和其小儿子朱慧华将其房屋北边空地上的一堵砖墙拆除，在拆除砖墙过程中，被告朱玉良出来劝阻，并向罗埠派出所报了警。后民警赶到现场了解情况，劝阻了双方当事人并要求保持现状。事发后17时许，被告朱玉良和其大女儿朱媛媛在其房屋后院的空地上用水泥砖重新砌墙。在砌墙过程中，原告林宝珠出来阻挡，导致双方发生争吵。后原告林宝珠拿起手中的扫帚冲上去想打被告朱玉良，被朱玉良用锄头柄挡开。随后，原告林宝珠去抢夺被告的锄头，其抓到锄头金属部位一端，另一端锄头柄由被告朱玉良拿住，双方互相拉扯锄头。在拉扯过程中，原告林宝珠的眼部被锄头金属部位一端碰到，导致其受伤。事发后，原告林宝珠向罗埠派出所报了警。此事经罗埠派出所调查核实，并由金华市公安局江南分局作出（2020）00922号行政处罚决定书，依法认定朱玉良的违法事实不能成立，决定给予朱玉良不予处罚。原告林宝珠受伤后即被送至金华市婺城区第一人民医院住院治疗，实际支出医疗费6179.17元（已扣除报销金额）、住院治疗16天。此事，双方当事人经罗埠镇司法所、派出所调解未果，故原告诉至人民法院。本院认为：罗埠派出所于事发后对原被告所做的调查询问笔录、现场检查笔录及照片是第一手的原始材料，具有一定的客观真实性；结合金华市公安局江南分局作出（2020）00922号行政处罚决定和原告林宝珠之女朱慧红手机录音中的内容，本院可确认被告朱玉良殴打原告林宝珠的事实不能成立。事发现场，除了原被告之外，朱媛媛系唯一目击证人，其在原告林宝珠之女朱慧红提交的手机录音内容中的陈述更符合日常生活经验和逻辑推理。因此，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，本院可确认原告林宝珠的眼部系双方在互相拉扯锄头时被金属部位一端碰到，导致其受伤。但纵观本案的事发原因系原告林宝珠先拿起手中的扫帚冲上去想打被告朱玉良，被朱玉良用锄头柄挡开后再去抢夺锄头所引起，其行为过错在先，应承担事故的主要责任，故本院酌定原告林宝珠自行承担70%的责任。被告朱玉良在民警第一次出警后，明确要求双方保持现状，但其事后擅自单方砌墙引起本案纠纷；同时被告朱玉良在双方抢夺锄头时，在主观上具有放任危害结果发生，其行为具有一定的过错，应承担事故的次要责任，故本院酌定被告朱玉良承担30%的责任。经庭审查明原告的损失为：实际支出的医疗费6179.17元、护理费240元（为原告的诉请金额）、交通费320元、住院伙食补助费320元（为原告的诉请金额）、营养费960元，共计8019.17元。综上，被告朱玉良的行为具有过错，应承担原告损失的30%即2405.75元（8019.17元×0.3＝2405.75元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告朱玉良于本判决生效之日起十日内向原告林宝珠支付赔偿款2405.75元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元（已减半收取、原告已预交），由原告林宝珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  刘爱军二〇二〇年八月五日书记员  胡卅丰