黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终453号上诉人（原审被告、反诉原告）：魏俊福，男，1962年8月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇桥头村1组91号。委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江宋传东律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：黄永斌，男，1963年6月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市西安区南江村1组。委托诉讼代理人：王琪红，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。上诉人黄永斌因与魏俊福合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄永斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认黄永斌与魏俊福之间的合伙协议依然合法有效，判令魏俊福返还林木补偿款4.5万元；2.本案诉讼费用由魏俊福承担。事实与理由：1.一审时，上诉人黄永斌与魏俊福并未协商一致达成解除合伙协议，法院裁定准许上诉人黄永斌撤诉，但没有判决解除合伙协议，并且黄永斌在（2016）黑1002民初520号合伙协议纠纷一案中，不只是提出了解除协议，还要求依照合伙协议合理分配合伙资产，而一审法院在双方未达成解除合伙协议的前提下，确认双方当事人签订的协议书于2016年7月19日解除，属认定错误。2.原审时，黄永斌有充分证据证明魏俊福已经获取了9万元的树林补偿款，依照双方合伙协议约定，黄永斌应分得50%，魏俊福将该款据为己有，侵犯上诉人黄永斌权利。魏俊福辩称，1.一审法院认定案涉合伙协议解除的时间并无不当。2.案涉合伙协议签订后黄永斌并未按约定投入，已构成违约，该协议应自始未履行。3.黄永斌一审诉请的林木补偿款是修高速公路补充给魏俊福的树苗钱，且树苗的投入均是魏俊福个人投资和栽种，故黄永斌无权请求分割该补偿款。魏俊福上诉请求：1.撤销一审判决第三项，并依法改判。2.一、二审诉讼费用由黄永斌承担。事实和理由：1.双方当事人间的合伙协议已于2016年7月19日解除，根据法律规定，黄永斌应当返还原物（土地），恢复原状。2.双方签订合伙协议后的投入均是魏俊福投入，且魏俊福一审反诉请求并未要求双方对合伙期间的利润、损失等进行分配。3.因黄永斌未按照合伙协议进行投入，所以双方就合伙事项并没有建账，本案不满足清算的条件。4.黄永斌养猪、盖房均不在合伙协议约定范围内，也未用于合伙事项，故一审法院以此要求对合伙期间的财产进行清算，依据不足。黄永斌辩称，上诉人黄永斌诉请魏俊福返还林木收益款，而魏俊福诉请要求归还土地、房屋以及合伙期间的利益和清算，故应由魏俊福负责财产评估和清算，再进行合伙协议的解除。黄永斌向一审法院起诉请求：1.被告给付林木补偿款45000元；2.诉讼费用由被告承担。魏俊福向一审法院反诉请求：1.要求确认2016年7月19日原、被告之间的合伙协议已经解除；2.返还占有土地；3.诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：1998年3月，被告魏俊福同牡丹江市东安区东村乡民主村签订荒山承包治理协议书，由被告承包民主村的荒山进行植树造林，承包期限为三十年。2002年1月9日，原、被告签订协议，双方约定合伙治理经营荒山，所有收益均以五五分成的形式进行分配。合伙期限自2002年起至2027年，合同终止由双方或双方的继承人与民主村进行结算或继续承包。双方在治理经营过程中，任何一方提出退出合伙，需经双方共同认可，对退伙时的资产进行评估作价，订立协议由继续经营方逐步返还退出方的收益。2009年，因修高速，被告取得林木补偿款9万元。2016年7月4日，黄永斌向一审法院提起诉讼，要求解除原、被告之间的合伙关系，在该案的庭审过程中，魏俊福当庭表示同意解除与黄永斌的合伙关系，黄永斌于2017年5月5日因收集证据撤回起诉。本案审理过程中，原、被告双方均不同意对合伙期间的财产进行清算。一审法院认为，关于原、被告之间合伙协议效力问题，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原告黄永斌与被告魏俊福签订的关于治理、经营荒山一事的合作协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该协议依法成立并生效。关于被告魏俊福要求确认2016年7月19日原、被告之间的合伙协议已经解除的反诉请求，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同……”，本案中，原告于2016年7月19日在（2016）黑1002民初520号合伙协议纠纷一案中要求与被告解除合伙关系，被告在庭审过程中表示同意，为双方真实意思表示，原、被告于2002年1月9日签订的合伙协议书即已经解除，故对被告的该项反诉请求予以支持。关于原告黄永斌要求被告魏俊福给付林木补偿款45000元的诉讼请求及被告魏俊福要求原告黄永斌返还土地的反诉请求，一审法院认为，2002年1月9日原、被告双方就治理荒山达成合伙协议，双方对资金投入及盈余分配等在协议中进行约定，黄永斌要求分配补偿款，但未提供证据证实该补偿款为原、被告之间合伙期间的净盈余，被告要求原告返还土地，经查明，原告在双方合伙期间，在被告主张返还的土地上建房，双方亦均不同意对该房屋的现价值进行协商或评估，且经法庭释明，原、被告双方均不同意对合伙期间的林木等其他财产进行清算，故双方合伙期间共同取得的合伙财产价值因双方不同意清算而无法确定，无法分清合伙盈亏及具体数额，故对原告黄永斌要求被告魏俊福给付林木补偿款45000元及被告魏俊福反诉要求原告黄永斌返还土地的诉讼请求在本案中不予支持，可待双方对合伙财产清算或同意清算后另案诉讼。判决：一、确认原告（反诉被告）黄永斌与被告（反诉原告）魏俊福2002年1月9日签订的协议书于2016年7月19日解除；二、驳回原告（反诉被告）黄永斌的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）魏俊福的其他反诉请求。案件受理费925元由原告（反诉被告）黄永斌负担、反诉费100元由被告（反诉原告）魏俊福负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为黄永斌与魏俊福之间合伙协议是否已经解除；黄永斌要求魏俊福给付林木款45000元及魏俊福要求黄永斌返还土地是否有相应的事实及法律依据。关于黄永斌与魏俊福之间合伙协议是否已经解除的问题。牡丹江市东安区人民法院在2016年7月19日开庭审理案号为（2016）黑1002民初520号黄永斌与魏俊福合伙协议纠纷一案的庭审过程中，黄永斌明确诉讼请求为解除其与魏俊福之间的合伙关系，魏俊福当庭予以同意，并要求发生解除的法律效力，双方当事人要求解除合伙协议的意思表示一致，且不违法法律强制性规定，应当认定双方当事人之间的合伙协议发生解除的法律效力，故一审判决认定黄永斌与魏俊福于2002年1月9日签订的合伙协议书已经解除，并无不当。关于黄永斌要求魏俊福给付林木款45000元以及魏俊福是要求黄永斌返还案涉土地的是否有相应的事实及法律依据的问题。因双方当事人之间的争议是以其双方于2002年1月9日签订的合伙协议书，该协议还对双方资金投入以及盈余分配等进行了约定，在不进行合伙协议约定的资产和盈亏等进行清算的前提下，无法确定魏俊福是否有权要求给付林木款45000元以及魏俊福有权要求黄永斌返还案涉土地。本案一审时，经一审法院释明，黄永斌和魏俊福依然不同意对合伙期间的财产进行清算，本案二审时，虽然黄永斌和魏俊福同意对合伙期间的财产进行清算，但根据双方当事人提供的证据，无法对双方合伙期间的账目和财产进行清算，双方也不同意进行相关的鉴定、评估及审计，故无法分清双方当事人合伙盈亏及具体数额，故对黄永斌要求魏俊福给付林木补偿款45000元及魏俊福要求黄永斌返还案涉土地的诉讼请求在本案中均不予支持。待双方当事人对合伙财产清算后可以另案提起诉讼。综上所述，黄永斌、魏俊福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人黄永斌负担925元，由上诉人魏俊福负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 **刚审 判 员 杨弘智审 判 员 杨耀然二〇二〇年八月六日法官助理 张晓行书 记 员 刘 璇