山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8162号 上诉人（原审原告）：青岛宝达供应链管理有限公司，住所地青岛市黄岛区江山中路。 法定代表人：张杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘兵，山东驰航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张存富，男，1969年8月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：马晓亮，山东晨鸿律师事务所律师。 上诉人青岛宝达供应链管理有限公司（以下简称宝达公司）因与被上诉人张存富劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初14503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判宝达公司不向张存富支付二倍工资差额37136.69元，或将本案发回重审；2、诉讼费由张存富负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。张存富自2017年10月份入职宝达公司从事货车司机工作，宝达公司于2017年10月9日与张存富签订劳动合同，劳动合同期限为1年。宝达公司提交的劳动合同能够证明张存富的入职时间。张存富在一审中提交的证据均非原件，且不能说明合法来源以及与待证事实的关联性，不能证明张存富的主张。张存富辞职书中载明的入职时间系其单方所写，宝达公司从未认可，不能作为认定张存富入职时间的依据。宝达公司有证据线索显示张存富在其声称的入职时间后仍在其他用人单位上班并缴纳社会保险费。宝达公司因客观原因无法自行调取张存富的社会保险缴费记录，因此向一审法院申请调取证据或向代理律师开具调查令调取证据。但一审法院既未依申请调取证据，也未向代理律师开具调查令，导致本案事实未能查清。一审判决对张存富入职时间的确认及平均工资和二倍工资差额的计算错误。2、一审判决违反法律和证据规则的规定。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，张存富对自己主张的入职时间应当承担举证责任。宝达公司提交的劳动合同等证据可以证明张存富在2017年10月份入职，即使在劳动争议案件中实行举证责任倒置，宝达公司也已完成举证责任，张存富不认可则应对此举证证明。张存富没有充分证据反驳宝达公司的主张，应当依法认定张存富举证不能。一审判决未能准确适用法律原则和规则，对证据的使用及事实的证明没有充分说明理由，违反了法律规定。3、一审判决违反法律正当程序。本案2018年10月在一审法院立案，但2019年12月24日才作出判决，案件并不涉及疑难复杂问题，审理期限长达14个月，已经严重超过法律规定的审理期限。而且期间宝达公司申请法院调查取证，法院没有理会也并未说明理由，导致本案事实未能查清，剥夺宝达公司的诉讼权利，也导致宝达公司的实体权利没有得到保障。 张存富辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。 宝达公司向一审法院起诉请求：1、判令宝达公司不向张存富支付双倍工资差额37136.69元；2、本案诉讼费用由张存富承担。 张存富向一审法院起诉请求：1、判令宝达公司支付其双倍工资差额132000元、经济补偿金18000元并办理解除劳动合同手续、加班费80000元、拖欠工资5000元、未休带薪年休假工资10000元、高温补贴2000元、中夜班费10000元、拖欠工资赔偿金18000元；2、诉讼费用由宝达公司承担。 一审法院认定事实：张存富原系宝达公司职工，在宝达公司从事货运司机工作。双方签署有书面劳动合同，劳动合同约定的期限自2017年10月9日起至2018年10月8日止。2018年3月21日，张存富向宝达公司出具辞职书，该辞职书载明“驾驶员张存富于2017年4月份应聘到宝达供应链开油罐车，现车辆已对外承包，单位让开集装箱车，但本人不适应，故申请辞职。张存富2018.3.21”。张存富离职后，宝达公司为张存富办理了《解除/终止劳动合同报告书》，该报告书载明的录用时间为“2017.10.09”，解除/终止合同日期为“2018.03.30”，解除/终止理由为“个人申请解除劳动合同”。宝达公司主张张存富入职时间为2017年10月9日，张存富不予认可，认为其入职时间为2017年4月1日，并提交2017年5月份工资表复印件作为证据。宝达公司对张存富提交的证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。 根据宝达公司提交的工资表显示，张存富离职前的平均工资为6918.4元。 另查明，张存富于2018年6月12日向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1、宝达公司支付张存富经济补偿金18000元，办理解除劳动关系手续；2、宝达公司支付张存富双倍工资差额132000元、加班费80000元、工资50000元、未休年休假工资10000元、高温补贴2000元、中夜班补贴10000元、拖欠工资赔偿金18000元。青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月7日作出青黄劳人仲案字(2018)第11214-11221号裁决书，裁决：1、宝达公司支付张存富2017年5月1日至2017年10月8日期间双倍工资差额37136.69元；2、驳回张存富的其他仲裁请求。张存富及宝达公司均不服仲裁裁决，诉至一审法院。 一审法院认为，宝达公司主张张存富的入职时间为2017年10月9日，张存富对此不予认可，并提交了2017年5月份工资表复印件等初步证据予以反驳。宝达公司虽然对张存富提交的证据不予认可，但未就张存富的实际入职时间进一步举证予以证明。另外，张存富离职时向宝达公司出具的辞职书中载明其入职时间为2017年4月份，宝达公司对此也未提出异议。因此，宝达公司应当承担举证不能的法律后果。结合双方提交的证据，一审法院采信张存富的主张，认定其入职时间为2017年4月1日。张存富入职后，宝达公司未及时与其签署劳动合同，故依法应当自2017年5月1日起支付其未签订书面劳动合同双倍工资直至2017年10月8日。鉴于宝达公司未提交证据证明张存富2017年5月份至2017年10月份期间的应发工资数额，故采用张存富离职前的平均工资计算2017年5月1日至2017年10月8日期间的双倍工资差额较为妥当。经计算张存富2017年5月1日至2017年10月8日期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额为37136.69元(6918.4×5+2544.69)。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、宝达公司于判决生效之日起10日内支付给张存富2017年5月1日至2017年10月8日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额37136.69元；二、驳回宝达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由宝达公司承担。 本院二审期间，宝达公司提交:证据一、张存富于2017年4月14日签署的《罐车安全机务管理制度》，拟证明张存富的入职时间是2017年4月14日；证据二、宝达公司与张存富于2017年4月14日签订的期限自2017年4月14日至2018年4月13日的书面劳动合同，拟证明双方签订了劳动合同。张存富质证称，对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议；对证据二的真实性无异议，但该证据属于宝达公司掌握的证据，其在仲裁、一审过程中未提交，在二审提交，不属于新证据。 张存富提交2017年5月27日派车单一份，拟证明张存富2017年5月份在宝达公司工作。宝达公司质证称，对该证据真实性待落实。 二审查明，宝达公司与张存富于2017年4月14日签订了期限自2017年4月14日至2018年4月13日的书面劳动合同。同日，张存富对宝达公司的《罐车安全机务管理制度》签字确认。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、张存富的入职时间如何认定；2、宝达公司应否支付张存富未签书面劳动合同二倍工资差额。 关于第一个焦点问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张存富主张其入职时间为2017年4月1日，但其提交的2017年5月份的工资表复印件及2017年5月份的派车单无法证明其2017年4月1日即入职宝达公司，本院对其该主张不予采信。宝达公司称张存富的入职时间为2017年4月14日，并提交双方于该日签订的书面劳动合同及张存富于该日签字确认的《罐车安全机务管理制度》为据。因张存富对劳动合同及《罐车安全机务管理制度》的真实性均无异议，本院对宝达公司的主张予以采信，应认定张存富于2017年4月14日入职宝达公司。一审法院对张存富的入职时间认定有误，本院依法予以纠正。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，宝达公司与张存富于2017年4月14日签订了期限自2017年4月14日至2018年4月13日的书面劳动合同。故张存富要求宝达公司支付其未签书面劳动合同二倍工资，缺乏事实依据，本院依法驳回张存富该项诉讼请求。 综上，宝达公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初14503号民事判决； 二、驳回张存富的诉讼请求。 一审案件受理费20元，减半收取10元，二审案件受理费10元，均由张存富负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二〇年八月十四日 书记员  张 恬 书记员  王 越