四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2213号 原告：许治刚，男，1971年12月26日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李勇，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被告：四川弘泰建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢1楼13号。统一社会信用代码91510107692286838E。 法定代表人：陈陶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊娟，女，1990年5月5日出生，汉族，住四川省中江县。系该公司职工。 原告许治刚与被告四川弘泰建筑工程有限公司（以下简称弘泰建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许治刚及其委托诉讼代理人李勇、被告弘泰建筑公司的委托诉讼代理人熊娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许治刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告尚欠劳务工程款68236.69元，并从2019年1月1日起以年利率24%的标准计算逾期利息至付清之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，被告弘泰建筑公司将中江县集凤镇拱桥村“美丽乡村”吴家院子建设项目的外架、仿瓷、喷彩钢漆的劳务承包给原告许治刚，双方签订了《项目标管理及劳务承包施工合同》。合同约定原告承包的劳务于2017年10月22日竣工，后因有附属工程原告承包的工程于2017年12月20日才完全竣工。竣工至今，被告只向原告支付了59000.00元的劳务工程款。原告计算相关劳务的工程款总额应为127236.88元，被告计算原告承包的劳务工程款总额仅为75105.40元，系因被告计算的工程款中关于外墙仿瓷并未按照合同约定的计算外架费用。 被告弘泰建筑公司辩称，原告所陈述的被告将中江县集凤镇拱桥村“美丽乡村”吴家院子建设项目的外架、仿瓷、喷彩钢漆的劳务承包给原告并签订《项目标管理及劳务承包施工合同》及至今被告公司已向原告支付59000.00元劳务工程款的事实属实。但被告并不欠原告劳务工程款，因为在工程施工过程中，原告存在工期延误的情形，按照合同应当罚款3万元，且原告施工存在浪费材料的情形，按照合同约定也应当按照5%的标准罚款，另外按照合同约定，被告公司购买保险的费用应从原告应当领取的工程款中予以扣除，保险费按照2.00元/平方米，计算7000平方米，共计14000.00元。此外，原告所承包的劳务存在质量问题，在质保期内原告并未按照合同约定进行修复，故应当扣除保修金3755.27元。原告计算劳务工程款将外墙仿瓷的单价加上外架的单价计算总的单价不合理，因为原告承包的劳务中关于外墙仿瓷并非全部支了外架，所以我公司计算96平方米的外架面积是合理的，不应按照外墙仿瓷的全部面积计算外架。故，我公司已不欠原告劳务工程款了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下： 2017年9月20日，被告弘泰建筑公司将中江县集凤镇拱桥村“美丽乡村”吴家院子建设项目的外架、仿瓷、喷彩钢漆的劳务承包给原告许治刚，双方签订了《项目标管理及劳务承包施工合同》，主要约定：“四川弘泰建筑工程有限公司（以下简称甲方），许治刚（以下简称乙方）……一、工程名称：中江县集凤镇拱桥村‘美丽乡村’拱桥村吴家院子建设项目。二、承包范围：外架、仿瓷、喷彩钢漆做人工。三、工程单价及结算方式：工程单价按外架7元/每平方米（包含搭设、运输拆除、材料保管及堆放）、仿瓷涂料10元/每平方米（包工包料）、喷彩钢漆做人工6元/每平方米（材料甲方出，其余乙方包干）此价格为达到满足技术要求合格的价格，单价包干。包干范围（外架的保管搭设、拆除、运输、质量及现场的安全问题由乙方负责）。工程量只按完成面积实际现场收方为据，做人工需要乙方给工人买保险，保险由甲方购买，甲方从乙方工程款里面扣除相应的保险费。四、承包方式：甲方将外架、仿瓷涂料、喷彩钢漆做人工。运输承包给乙方（各种材料的计算方法按实收比例进行量化管理，不能超定额用量，超过定额用量的按5%罚款，超出部分由乙方承担。材料的管理、保管清运、场地清理材料的堆放、社会关系的协调等；直至工程各种条件下的开始施工竣工。施工人员的医疗卫生、劳保用品（安全帽、安全带等安全劳保用品）生活福利、保险费等其他费用，包括人工费、机械维修、材料上下车等费用，以及所需的相应辅助工具用品（材）均包含在承包单价内。五、付款方式：完成总工程量的50%付完成工程量的30%合同价款，竣工验收合格后付款至95%，质保期一年满后付至5%的质保金；六、开工日期：2017年9月20日，竣工日期2017年10月22日，共计33天，从工作面出来开始计算工期，乙方必须按甲方现场人员给定的施工进度、计划组织安排施工，如有不服从指挥安排者，影响工程现场，管理人员当日开具罚款惩罚通知书，甲方在工程款中扣除，影响工程进度，甲方拒付所有工程款，工期及天数由现场管理人员以文字性文件写给乙方。延迟完成合同所规定的任务、延迟1天，每天惩罚500元/天。下雨顺延，不可抗力因素除外。七、甲、乙双方责任：……2、乙方责任……④密切配合甲方的整个工程安排和组织，该加班时必须加班，否则影响其他工程施工所造成费用在工资款中扣除。并当时开出罚单，情节严重时甲方有权解除合同，并扣除当月所完成工程量的劳务工资。……九、保修金：工程竣工后，按国家规定要求，扣留该工程总额5%作为保修金，工程保修期满后结清，工程保修期按国家规定执行。……”合同签订后，原告进行施工，于2017年12月20日竣工。至原告起诉前，被告向原告支付了59000.00元劳务工程款。后双方经收方一致认可，仿瓷面积为5170.34平方米，草筋泥面积为1992.23平方米，彩钢喷漆面积为800平方米。 二、对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告主张的仿瓷涂料工程的劳务工程款金额。原告主张仿瓷涂料工程的面积共计7162.57平方米（包含1992.23平方米草筋泥），应当按照17.00元/平方米进行计算，因为外墙仿瓷及草筋泥的工程均需搭设外架，故单价加算7.00元/平方米的外架费用。被告辩称仿瓷涂料的面积应为5170.34元/平方米，按照合同约定的10.00元/平方米计算劳务工程款，1992.23平方米草筋泥应当按照9.00元/平方米计算劳务工程款，而且外架的劳务工程款应当按照实际收方的96平方米进行计算。本院认为，原告虽主张草筋泥也应当按照10.00元/平方米计算劳务工程款，但并未提供证据予以佐证双方对草筋泥的单价另有约定，且被告自认草筋泥应当按照9.00元每平方米进行计算，结合草筋泥与仿瓷确实并非一种材料的事实，故应当认定仿瓷涂料的工程面积为5170.34平方米，草筋泥应为1992.23平方米。关于仿瓷涂料的单价，原告虽主张因仿瓷涂料工程全部需要搭设外架，故单价应当按照17.00元/平方米进行计算，但双方签订的合同明确约定了仿瓷涂料工程的单价为10.00元/平方米，且原告并未提供证据证明其计算清单上载明的外架系原告承包的劳务工程之外的搭建外架的劳务，原告提交的原告自行计算劳务工程款的计算清单上的搭建外架平方数与被告公司计算劳务工程款的计算清单上的搭建外架的平方数一致，结合被告提供的现场施工照片也能够证明原告实施仿瓷涂料的劳务时并非全部搭设有钢管外架及案涉仿瓷涂料的工程均系农村的平房或瓦房的事实，故对原告的主张按照17.00元/平方计算仿瓷涂料工程的主张，本院不予支持。综上，被告至今尚欠原告劳务工程款（5170.34㎡×10.00元/㎡+1992.23㎡×9.00元/㎡+800㎡×6.00元/㎡+96㎡×7.00元/㎡-59000.00元）16105.47元。 关于被告辩称的原告延误工期需要罚款30000.00元、原告施工存在浪费材料的情形，应当按照5%的标准罚款，且应扣除保险费用和质保期内原告未履行质保义务的质保金的问题。原告主张延误工期系因被告另行增加工程量所致，且被告也未按照合同约定履行按期支付工程款的义务，所以原告工期延误也是合理的，被告不应当罚款。本院认为，被告并未提供证据证明被告按照合同约定履行了支付工程款的义务，且按照合同约定如原告未按被告现场人员给定的施工进度、计划组织安排施工，如有不服从指挥安排者，影响工程现场，管理人员当日开具罚款惩罚通知书，被告在工程款中扣除，但被告并未提供证据证明其向原告出具过关于工期延误的书面材料或惩罚通知书，且双方签订的合同中也并未约定草筋泥劳务工程，而双方一致确认原告确实实施了草筋泥的劳务施工，可以认定存在增加工程量的事实，故可以推定工期延误系原、被告协商一致的结果。故对被告的该抗辩意见不予采信。另被告辩称的原告施工浪费材料及扣除保险费用和扣除质保金的问题，被告并未提供证据证明原告在施工过程中存在材料浪费、在质保期内原告所做劳务存在质量问题但原告并未进行修复的情形及已交纳保险费用的事实，故对被告的上述抗辩意见也不予采信。 关于资金利息的问题。本院认为，因原、被告双方签订的《项目标管理及劳务承包施工合同》明确约定的付款方式为：完成总工程量的50%付完成工程量的30%合同价款，竣工验收合格后付款至95%，质保期一年满后付至5%的质保金。原、被告一致确认原告承包的劳务工程系2017年12月20日竣工。而合同约定质保期为一年，故至2018年12月20日，原告所承包的工程劳务已过质保期，故至2018年12月21日，被告应当付清原告的全部劳务工程款，现原告主张从2019年1月1日起开始计算逾期支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。因双方并未约定利息计算标准，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，2019年1月1日至2019年8月19日，计算标准应为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2019年8月20日开始，计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川弘泰建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告许治刚支付劳务工程款16105.47元及利息。 利息的计算方法为：以16105.47元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算，从2019年8月20日至本判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。 二、驳回原告许治刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费753.00元，由原告许治刚负担651.68元，由被告四川弘泰建筑工程有限公司负担101.32元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张海丽 二〇二〇年八月十二日 书记员  许琲珺