浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1835号 上诉人（原审原告）：宋叶夏，女，1971年2月20日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人（原审原告）：宋小华，女，1959年10月1日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人（原审原告）：宋秋华，女，1955年8月15日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：郭培明，男，1960年6月6日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：宋俏玉，女，1988年1月5日出生，汉族，住诸暨市。系被上诉人郭培明女儿。 被上诉人（原审被告）：宋建夏，女，1965年10月29日出生，汉族，住诸暨市。 原审原告：蒋亚美，女，1933年3月3日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人宋叶夏、宋小华、宋秋华因与被上诉人郭培明、宋建夏、原审原告蒋亚美因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 宋叶夏、宋小华、宋秋华上诉请求：撤销一审判决，改判支持三上诉人一审诉讼请求，由被上诉人赔偿三上诉人拆迁款诉中财产保全过度部分的利息损失即按贷款市场基准利率计算各53183元。事实和理由：1.被上诉人郭培明夫妇过度财产保全金额高达1121686.55元，明知被拆迁的房屋是父母和姐妹的家庭共有财产，其过度财产保全房屋拆迁补偿款主观上有恶意。父母本想将郭培明招赘入户，依靠他们养老送终，但被上诉人夫妇未能尽到赡养义务，却妄图占有家庭全部财产。现在母亲蒋亚美己年近九十高龄，而被上诉人不闻不问。上述房屋征收拆迁款只有1662365元，而被上诉人向法院申请保全150万元，明知是上诉人的合法财产而侵占。一审认为被上诉人主观上无过错，偏袒被上诉人的恶意行为，判决显失公正。2.被上诉人郭培明夫妻在分家析产案中，明知讼争房屋是家庭共有财产，于2017年3月29日申请将房屋拆迁款150万元予以保全，致三上诉人得不到应得的合法补偿款，又于2018年3月28日再次申请续保，又于2019年3月13日再一次续保，将上述款项冻结，时间长达2年零8个月，损害了上诉人的经济利益。3.一审以上诉人举证不能不予支持利息损失，判决不公。三上诉人购房需要大量资金，而家庭共有财产房屋拆迁款被冻结在拆迁办无法拿到，只有向别人借款解决资金困难。一百多万元存入银行2年8个月也是一笔不小的经济收益。综上所述，请求二审支持上诉人的上诉请求。 郭培明、宋建夏辩称，被上诉人申请财产保全没有错误、没有过度，故不需要承担责任，且申请保全的是蒋亚美名下的拆迁补偿款，和三上诉人没有关系。 蒋亚美辩称，被拆迁的房屋是家庭共有财产，本想均分给女儿们，被上诉人申请财保对三上诉人造成经济损失应予赔偿，请求二审法院撤销原判，改判支持三上诉人的上诉请求。 蒋亚美、宋叶夏、宋小华、宋秋华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿2017年3月29日至2019年11月28日在拆迁办冻结的1500000元拆迁款之中财产保全过度部分1121686.55元的利息损失，计180000元，其中原告宋叶夏、宋小华、宋秋华各54176元，原告蒋亚美为17472元。 一审法院查明事实：2016年1月25日，郭培明、宋建夏因分家析产纠纷向该院提起诉讼，依郭培明、宋建夏的申请，对蒋亚美所有的价值人民币150万元的财产采取保全措施。后依宋小华、宋秋朵等的申请，该院依法追加宋叶夏、宋小华、宋秋华、宋秋朵为本案第三人参加诉讼。2017年9月30日，该院作（2016）浙0681民初1291号民事判决，判决内容为：一、驳回郭培明、宋建夏的全部诉讼请求；二、驳回第三人宋叶夏、宋小华、宋秋华、宋秋朵的诉讼请求。郭培明、宋建夏不服该民事判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院以一审认定基本事实不清为由，于2018年3月22日作出（2017）浙06民终3982号民事裁定，撤销原判，发回该院重审。该院于2018年4月9日重新立案，于2019年5月20日作出（2018）浙0681民初5089号民事判决，判决内容为：一、蒋亚美应支付郭培明、宋建夏拆迁补偿款人民币422776.33元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、蒋亚美应支付第三人宋秋朵拆迁补偿款人民币97428.71元，款限于本判决生效之日起十日内付清；三、蒋亚美各应支付第三人宋叶夏、宋小华、宋秋华人民币454082.04元，款限于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回郭培明、宋建夏的其余诉讼请求。后郭培明、宋建夏向该院申请强制执行，（2019）浙0681执10590号案件中郭培明、宋建夏分得359629.45元。2019年12月23日，该院作出（2019）浙0681执10590号执行裁定，郭培明、宋建夏受偿得338605.64元外，未发现蒋亚美有财产可供执行，终结本次执行程序。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任原则，故对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。具体到本案，被告郭培明、宋建夏的财产保全申请是否存在主观上的故意或重大过失，是认定被告郭培明、宋建夏的申请是否错误的关键，也是本案争议焦点之一。该院分析如下：鉴于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。况且，法院的判决系由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及人民法院认定事实和适用法律等诸多因素决定的，并非当事人于起诉及申请财产保全时即可准确预见的。结合到本案，本案案情疑难复杂，经过一审、二审、发回重审等程序，若要求郭培明、宋建夏预知生效判决书并据此申请财产保全，亦有违法律逻辑。（2019）浙0681执10590号执行裁定载明：郭培明、宋建夏受偿得338605.64元，除此之外未发现蒋亚美有财产可供执行，并终结本次执行程序。可见，郭培明、宋建夏向该院申请对拆迁补偿款中的1500000元予以冻结的情况下，郭培明、宋建夏仍未能全额受偿生效民事判决所确定的拆迁补偿款即422776.33元。因此，被告郭培明、宋建夏的申请财产保全行为主观上并无过错。本案争议焦点二、关于原告主张的损失实际是否成立以及其主张的损失与被告郭培明、宋建夏的财产保全行为是否存在因果关系的问题。原告主张其损失有：超额查封原告拆迁补偿款中1121686.55元的利息损失。该院认为，四原告至今未提交充分有效的证据证明其遭受了上述利息损失，也未能举证证明其所主张的上述利息损失与被告郭培明、宋建夏申请诉讼保全之间存在因果关系。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，四原告应承担举证不能的不利法律后果，故对四原告主张被告郭培明、宋建夏的申请财产保全行为造成其损失180000元，该院不予采信。综上所述，四原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决：驳回原告蒋亚美、宋叶夏、宋小华、宋秋华的全部诉讼请求。案件受理费3900元，依法减半收取1950元，由原告蒋亚美、宋叶夏、宋小华、宋秋华共同负担。 二审中，上诉人宋叶夏向本院提交：1.借条及借记卡帐户历史明细清单、证明及银行明细各一组，证明其向案外人借款买房产生了利息损失；2.浙商银行商卡历史交易明细一份，证明其有利息损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，证据1中借条与证明的真实性无法确认，本院对证据1不予认定；证据2与本案无关，本院亦不予确认。 上诉人宋小华、宋秋华、被上诉人郭培明、宋建夏、原审原告蒋亚美均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》，应适用过错责任原则。本案中，被上诉人在分家析产纠纷案件诉讼过程中申请财产保全系基于其诉讼请求以及根据自身认知对案件情况作出的理解与判断，不应仅以当事人的判断与法院的认定不一致或者诉讼请求未全部得到法院支持即认为其主观上存在侵权的故意或重大过失，且在案证据不足以表明被上诉人的财产保全申请存在主观故意或重大过失，一审法院据此驳回上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉请合理有据，并无不当。 综上所述，上诉人宋叶夏、宋小华、宋秋华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3491元，由上诉人宋叶夏、宋小华、宋秋华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 瑶 审 判 员  梅 云 审 判 员  茹赵鑫 二〇二〇年八月十二日 法官助理  王宇宁 书 记 员  孙心怡 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?7?