重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2237号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号第四十二层1#，统一社会信用代码915001037784772721。负责人：胡宇红，经理。委托诉讼代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈义红，女，汉族，1967年10月30日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传文，重庆礼澜律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人陈义红保险纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初7549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦公司上诉请求：撤销原判、改判驳回陈义红的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由陈义红承担。事实和理由：1.陈义红在发生交通事故后因酒驾无故拖延处理时间，并在接受呼气酒精含量检测后对检测结果提出异议，但其却未立即接受血检。从陈义红的呼气酒精检测以及血检结果可以看出，陈义红在事故发生后，经身体自身降解8小时，其血液中仍然含有酒精，这也符合酒精在人体血液中的降解规律。2.陈义红利用程序规则为其自身降解酒精争取了时间，导致交警部门无法对其追究责任。交通事故认定书仅是参考性文书，人民法院应当结合各方当事人举示的证据以及证明责任的分配进行判决。安邦公司在本案中已经尽到了举证义务，陈义红在事发8小时后体内仍含有酒精能够证明其酒驾的事实。同时，安邦公司不能证明陈义红在事故发生时的状态也是陈义红擅自离开导致的，这也符合本案中责任免除条款第十条之约定，安邦公司对此有权拒赔。3.对保险条款中饮酒的理解应当做通常解释，不应等同于交警部门依据行政法律法规对此作出的规定。陈义红辩称，1.交通事故认定书是公安交通管理部门依职权形成的公文，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，交通事故认定书是处理交通事故的证据。案涉交通事故认定书并未认定陈义红存在酒驾的行为，陈义红也配合交警部门进行了呼气酒精检测和血液检测，检测结果低于《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验标准》（GB/T19522-2010）规定的标准，因此陈义红并不存在饮酒驾驶的行为。现安邦公司并未举示充分的证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。2.陈义红对呼气酒精测试结果提出异议并进行血液检测是行使法律赋予的权利，并非借此逃避责任。陈义红在事发后离开现场也是基于社会生活常识的做法，安邦公司称陈义红擅自离开现场没有事实依据。陈义红向一审法院起诉请求：1.判令安邦公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向陈义红赔偿保险金人民币2000元;2.判令安邦公司在机动车车辆商业保险责任范围内向陈义红赔偿保险金人民币24511元；3.诉讼费由安邦公司承担。一审法院认定事实：2018年2月27日，陈义红作为投保人、安邦公司作为保险人分别签订保险单号为2150003202018000362的《机动车交通事故责任强制保险合同》，约定被保险车辆为渝Ｄ×××××轿车，财产损失赔偿限额为人民币2000元，保险期间为1年；签订保险单号为2150003362018000273的《机动车商业保险合同》，约定被保险车辆渝Ｄ×××××轿车机动车损失保险责任限额为人民币77537.6元、机动车第三者责任保险责任限额为100000元，保险期间为1年。合同签订后，陈义红向安邦公司支付了保费。《机动车商业保险合同》条款中机动车损失保险第八条（二）款2项约定“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失或费用，保险人均不负赔偿责任；第十条第（四）项“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”；机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）项“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，无论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2019年1月10日4时20分许，陈义红驾驶渝Ｄ×××××小型轿车从上清寺往江北方向行驶至嘉陵江大桥南桥头时，与同向行使的白嫦驾驶的渝Ａ×××××小型轿车发生碰撞，致使渝Ｄ×××××头部受损、渝Ａ×××××尾部受损的交通事故。事故发生后，白嫦、陈义红对事故责任没有争议，报警后即离开现场。陈义红在离开事故现场后于2019年5时13分拨打了95569向安邦公司报险。其后，安邦公司联系重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队，告知其陈义红涉嫌酒驾，重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队遂要求陈义红、白嫦返回接受处理。陈义红、白嫦返回后，安邦公司员工刘伟遂对事故车辆进行拍照。2019年1月10日8时左右，重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队对陈义红进行呼气酒精含量检测，检测结果为61毫克/100毫升。因陈义红对呼气酒精含量检测结果有异议，重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队将陈义红带到重庆医科大学附属第二医院，并于同日12点15分对陈义红进行抽血，重庆市公安局物证鉴定中心对陈义红静脉血进行血液酒精含量检测，检测结果为7.4毫克/100毫升。同日，重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队作出第500103500000008570号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：陈义红的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负事故全部责任；白嫦无过错，不负此事故责任。其后，陈义红将渝Ｄ×××××小型轿车送往重庆鑫诚轿车维修有限公司进行维修，支付维修费20011元。此外，陈义红还支付了渝Ａ×××××小型轿车维修费6500元。其后，陈义红向安邦公司申请理赔，安邦公司于2019年2月1日向陈义红出具了《机动车辆保险拒赔通知书》，以驾驶员涉嫌酒驾且未及时通知致使无法确定出险时驾驶员状态为由拒绝理赔。陈义红不服，遂向法院提起诉讼，诉请如前。一审法院认为，陈义红、安邦公司签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》、《机动车商业保险合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。陈义红是否构成酒驾、事故车辆维修项目及金额是本案的争议焦点问题，依据现有证据及当事人在诉讼中的意见，评析如下：一、关于陈义红是否构成酒驾的问题。是否构成酒驾应该由相应的职能部门进行认定，而不应进行主观臆断，否则有失公允。本案中，陈义红发生交通事故，是否构成酒驾，应当由处理交通事故的交警大队依法定职责、法定程序进行检验认定并作出明确结论。重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队在得知陈义红涉嫌酒驾时，对其进行呼气酒精含量检测，又对其进行了相应的血液酒精含量检测。最终根据血液酒精含量检测结果认定陈义红未构成酒驾。安邦公司虽提出两次检测时间间隔近4小时，血液酒精含量检测抽血时间间隔事故发生近8小时，无法确定出险时陈义红的状态，但其未能提供其他有力的相反证据，对该意见不予采信。事故发生地点为嘉陵江大桥南桥头，为交通要塞。事故发生后，陈义红、白嫦对事故责任无争议报警后即离开现场。从常情、常理、常识看，能够明确事故责任，为了防止交通阻塞，报警后撤离现场是惯常做法。陈义红在离开事故现场后于2019年5时13分拨打了95569向安邦公司报险，报险时间距事故发生不到一小时，在无其他相反证据的情况下，难以认定陈义红有故意或重大过失未及时通知安邦公司。《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门对交通事故进行现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、形成原因和当事人责任后所作出的技术性结论，可以作为处理交通事故的证据。重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队法作出的《道路交通事故认定书》对事故基本事实、形成原因和当事人责任进行了明确认定。陈义红虽然是在撤离现场后再向安邦公司保险，但并未导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的证明标准，结合陈义红、安邦公司双方举证情况，陈义红举示的证据已经达到高度盖然性证明标准，不构成酒驾。据此，安邦公司以陈义红涉嫌酒驾且未及时通知致使无法确定出险时驾驶员状态为由拒绝理赔的抗辩理由不予采信。二、关于事故车辆维修项目及金额是否与本案有关的认定问题。陈义红在事故发生后一小时内已向安邦公司报险，安邦公司也派员工对事故车辆进行拍照。安邦公司完全有条件对事故车辆进行定损，然而却未对事故车辆进行定损，应视为对定损权利的放弃。在事故责任已经《道路交通事故认定书》确定的情况之下，陈义红作为责任方，有责任对渝Ａ×××××小型轿车进行维修；同时，陈义红作为渝Ｄ×××××小型轿车的权利人，有权进行维修。从陈义红举示的重庆鑫诚轿车维修责任有限公司汽车维修结算单、中国建设银行个人账户支出交易明细、增值税普通发票等证据，结合《道路交通事故认定书》认定的基本事实、形成原因和当事人责任，事故车辆渝Ａ×××××、渝Ｄ×××××小型轿车维修项目及金额是与本案有关联，可以认定渝Ａ×××××小型轿车维修费为6500元、渝Ｄ×××××小型轿车维修费为20011元。陈义红的诉讼请求符合双方合同约定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：一、安邦公司自判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内向陈义红赔偿保险金2000元；二、安邦公司自判决生效之日起十日内在机动车车辆商业保险责任范围内向陈义红赔偿保险金24511元。案件受理费231元，由安邦公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，安邦公司以陈义红存在本案《机动车商业保险合同》约定的保险人不负赔偿责任的情形拒赔，则其应就陈义红存在酒驾的事实承担举证责任。然而在本案中，交警部门已就陈义红是否构成酒驾作出了《道路交通事故认定书》，即便如安邦公司所述,陈义红在涉案事故发生8小时后其血液里仍含有酒精，但安邦公司也不能就此倒推陈义红在事故发生时确系“酒驾”状态。现安邦公司并未举示相应的反证推翻前述《道路交通事故认定书》的认定或陈义红存在故意或重大过失未及时安邦公司，安邦公司应当承担举证不能的不利后果。故对安邦公司的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费462元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年八月十四日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦