河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终129号上诉人（原审原告）马路路，男，回族，1982年7月15日出生，现住河南省沁阳市。被上诉人（原审被告）沁阳市市场监督管理局。住所地：沁阳市建设北路32号。法定代表人黄河涛，男，局长。出庭负责人闫志刚，男，副局长。委托代理人任宏强，男，沁阳市市场监督管理局工作人员。委托代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市市场监督管理局。住所地：河南省焦作市解放区丰收中路169号。法定代表人孟令辰，男，局长。委托代理人刘杉盛，男，焦作市市场监督管理局工作人员。委托代理人杜方涛，河南海搏律师事务所律师。上诉人马路路因撤销延长行政强制措施决定、行政复议及行政赔偿一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审审理查明：2019年6月7日，沁阳监管局因原告马路路涉嫌未取得食品生产许可证从事食品生产经营活动和沁阳市怀府西路马小省烧鸡店涉嫌未取得食品经营许可证进行食品经营活动，分别对原告马路路下达了沁市监强〔2019〕JC-001号《实施行政强制措施决定书》，决定对位于沁阳市沁园办事处南关村147号的卤肉制品加工场所的设施设备、食品、食品原料等予以查封；对沁阳市怀府西路马小省烧鸡店（马路路）下达了沁市监强〔2019〕JC-002号《实施行政强制措施决定书》，决定对位于沁阳市怀府西路马小省烧鸡店的食品、设施设备予以查封。7月6日，沁阳监管局作出沁市监延强〔2019〕SCJ-001号《延长行政强制措施期限决定书》，决定延长以上两项行政强制措施的期限至2019年8月4日。2019年6月20日，沁阳监管局在调查沁阳市怀府西路马小省烧鸡店（马路路）涉嫌未取得食品经营许可从事经营活动案件中，对沁阳市怀府西路马小省烧鸡店作出沁市监强〔2019〕JC-005号《实施行政强制措施决定书》，决定对沁阳市怀府西路马小省烧鸡店予以查封；7月19日向马路路下达沁市监延强〔2019〕SJC-005号《延长行政强制措施期限决定书》，决定延长上述行政强制措施的期限至2019年8月18日。另查明，涉案沁阳市怀府西路马小省烧鸡店系注册登记的个体工商户，名称为“沁阳市怀府西路马小省烧鸡店”，经营者是原告马路路。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款的规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。本案中，原告马路路所诉的沁市监延强〔2019〕SCJ-001号延长行政强制措施期限决定，虽为一个决定书，但其本质是对沁市监强〔2019〕JC-001号和沁市监强〔2019〕JC-002号两个行政强制措施期限的延长，同时原告马路路所诉的沁市监延强〔2019〕SJC-005号延长行政强制措施期限决定，是对沁市监强〔2019〕JC-005号行政强制措施期限的延长，虽然原告马路路诉请的两份《延长行政强制措施期限决定书》上标注的对象均为马路路，但实质上其对沁市监强〔2019〕JC-002号与沁市监强〔2019〕JC-005号行政强制措施期限的延长，针对的均是沁阳市怀府西路马小省烧鸡店，故根据上述法律规定，马路路作为原告的主体资格不适格。另外，尽管原告在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个，即“一行为一诉”。本案中，马路路在本次诉讼中对多个行政行为同时提出诉讼，违反该原则，且存在原告主体不适格的问题，依法应当不予受理，已经受理的，依法驳回起诉；以上述行政行为为基础的撤销行政复议决定及行政赔偿之诉，亦随之丧失审理基础，应当一并驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款、第六十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告马路路的起诉。上诉人马路路不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销焦作市解放区人民法院做出的（2019）豫0802行初60号行政裁定书；2、依法发回焦作市解放区人民法院进行实体审理或直接改判支持上诉人的原审诉求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。马路路主要上诉理由：一、本案基本事实经过。2019年6月7日。原审被告沁阳市市场监督管理局做出《实施行政强制措施决定书》（沁市监强〔2019〕JC-001号，沁市监强〔2019〕JC-002号）对上诉人的居住地址（沁阳市南关村147号院）以及经营场所（景文润泰百货东门口马小省烧鸡店）的冰箱及其存放的原材料、产品进行了查封和检测抽查；数日后，检测结果显示产品符合要求。2019年7月6日，沁阳市市场监督管理局以情况复杂为由做出沁阳市市场监督管理局延长行政强制措施期限决定书（沁市监延强〔2019〕SCJ-001号)，将行政强制措施的期限延长至2019年8月4日。2019年7月11日，上诉人携带书面《解除查封措施申请书》向被上诉人提交，沁阳市市场监督管理局处工作人员拒绝接收材料，并明确表示不会放入卷中。2019年7月19日，沁阳市市场监督管理局再次以情况复杂为由做出沁阳市市场监督管理局延长行政强制措施期限决定书（沁市监延强〔2019〕SJC-005号)，将行政强制措施的期限延长至2019年8月18日。2019年7月22日，上诉人马路路因不服上述两次延长行政强制措施的决定，向被上诉人焦作市市场监督管理局提起行政复议申请。2019年9月18日，焦作市市场监督管理局做出焦市监复字〔2019〕13号《行政复议决定书》，维持了沁阳市市场监督管理局的具体行政行为。上诉人不服，依法向焦作市解放区人民法院提起行政诉讼。2020年4月17日，原审法院做出（2019）豫0802行初60号行政裁定书，驳回上诉人起诉。二、原审法院认定事实有误。焦作市解放区人民法院在行政裁定书中称：“本案中，原告马路路所诉的沁市监延强〔2019〕SCJ-001号延长行政强制措施期限决定书，虽为一个决定书，但其本质是对沁市监强〔2019〕JC-001号和沁市监强〔2019〕JC-002号两个行政强制措施期限的延长。同时原告马路路所诉的沁市监强〔2019〕SJC-005号延长行政强制措施期限决定，是对沁市监强〔2019〕SJC-005号行政强制措施期限的延长，虽然原告马路路诉请的两份《延长行政强制措施期限决定书》上标注的对象均为马路路，但实际上对沁市监强〔2019〕JC-002号和沁市监强〔2019〕SJC-005号行政强制措施期限的延长均系针对沁阳市怀府路马小省烧鸡店，故根据上述法律规定，马路路作为原告主体资格不适格。”上诉人认为，焦作市解放区人民法院对该事实的认定和理解是错误的。（一）马路路系适格的原告。1.马路路系涉诉具体行政行为的行政相对人，这是二位被上诉人在做出涉案具体行政行为时就已经认定的事实。本案中，涉案的两份《延长行政强制措施期限决定书》和原审被告焦作市市场监督管理局所作出的焦市监复字〔2019〕13号《行政复议决定书》上标注均为原告马路路，而非沁阳市怀府路马小省烧鸡店。二位被上诉人在做出具体行政行为时，已经认定了上诉人马路路作为行政相对人，上诉人当然系适格的原告。原审法院如果对二位被上诉人的认定有异议，可以对涉诉具体行政行为确认违法并予以撤销。2.如果人民法院对《沁市监延强〔2019〕SCJ-001号延长决定书》在一个决定书中延长两处地方的行政强制措施的行为有异议，可以将其确认违法并撤销。上诉人马路路只是系依法提出诉讼。被采取延长行政强制措施的除了沁阳市怀府路马小省烧鸡店还有上诉人居住的沁阳市南关村147号院。如果只以沁阳市怀府路马小省烧鸡店作为原告，那么同样被采取延长措施的沁阳市南关村147号院就无法起诉。（二）上诉人并未违反一案一诉的规定。1.“一案”当然应当“一诉”，但“一案一诉”，并不意味着只能“一行为一诉”。换言之，不能将“一案一诉”扩张混同为“一行政行为一诉”。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定：原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。据此：原房屋权利人、原利害关系人可以对首次转移登记行为及后续转移登记行为这两个以上的转移登记行政行为一并提起行政诉讼。换言之，“一案一诉”并不意味着“一（登记）行政行为一诉”。2.被上诉人焦作市市场监督管理局已经对两次延长行政强制行为的复议申请做出了一个复议决定，该复议决定亦是上诉人提起行政诉讼的理由，针对该复议决定，上诉人并未违反一案一诉的规定。2019年7月22日，上诉人马路路因不服上述两次延长行政强制措施的决定，一并向被上诉人焦作市市场监督管理局提起行政复议申请。焦作市市场监督管理局接收了上诉人的行政复议申请，并做出了焦市监复字〔2019〕13号《行政复议决定书》。在该决定书中，被上诉人并没有对上诉人马路路的身份以及复议的具体行政行为数量提出异议，足以说明本案所有涉诉行政行为均系以上诉人马路路为行政相对人做出的，且被上诉人认可了原告复议两个延长行政强制措施的行为。如果人民法院对焦市监复字〔2019〕13号《行政复议决定书》的认定有异议，可以将其确认违法并撤销，而不是非法剥夺上诉人诉讼的权利。3.本案中，由于被告连续两次延长行政强制措施，导致了同一被采取行政强制措施的对象被查封了69天的后果。如果分别起诉，将不能体现出被上诉人违法的客观后果。由于SJC－005在查封收款机时查封了整个门店，这就使得沁阳市怀府西路马小省烧鸡店在被JC－002所查封的全部内容实际上处于持续查封状态，因此认定润泰的门店贮藏食物的冰箱实际查封时间应为，6月7日到8月14日，实际是69天（6月24天，7月31天，8月14天），超过了法定期限。（三）对于原审法院所驳回诉求的理由，均可以在审判期间补正或更正。本案前后经历两次庭审，6个月的审限内，原审法院均未发现有问题，亦未通知过上诉人进行更正或补正，反而直接将上诉人的起诉驳回，明显违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条中关于“前款所列情形可以补正或更正的，人民法院应当指定期间责令补正或更正”的规定。三、原审法院适用法律有误。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。上诉人望二审法院查清事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二款之规定“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人沁阳市市场监督管理局辩称，个体工商户以登记字号作为原告起诉以及一行为一诉，均是在行政诉讼过程中应当遵循的原则。上诉人将法院诉讼原则作为行政处理原则，违背了逻辑上的同一律，不应当予以支持。另一方面上诉人讲的其居住的沁阳市南关村147号院属于沁阳市怀府路马小省烧鸡店的加工制作场所，同样可以以沁阳市怀府路马小省烧鸡店作为原告，而不是上诉人作为原告。另外上诉人起诉的行政强制措施不超期不超范围，程序合法。我局实施及延长行政强制措施理由充分，我局也未剥夺原告的陈述申辩权利，因此请求驳回上诉。被上诉人焦作市市场监督管理局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审裁定正确无误，应当驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，但一审认定“2019年6月20日，沁阳监管局在调查沁阳市怀府西路马小省烧鸡店（马路路）涉嫌未取得食品经营许可从事经营活动案件中，对沁阳市怀府西路马小省烧鸡店作出沁市监强〔2019〕JC-005号《实施行政强制措施决定书》，决定对沁阳市怀府西路马小省烧鸡店予以查封”中“〔2019〕JC-005”应为“〔2019〕SJC-005”，本院予以纠正。本院认为，本案的争议焦点为马路路提起诉讼是否符合起诉条件。一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款的规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。本案上诉人马路路一审起诉的两份《延长行政强制措施期限决定书》分别是对沁市监强〔2019〕JC-001号、沁市监强〔2019〕JC-002号和沁市监强〔2019〕SJC-005号行政强制措施期限的延长，而沁市监强〔2019〕JC-002号与沁市监强〔2019〕SJC-005号所针对的是沁阳市怀府西路马小省烧鸡店，对该两项强制措施延长期限不服的，应以“沁阳市怀府西路马小省烧鸡店”作为原告提起诉讼，而不应以马路路本人作为原告。二、行政诉讼原则上是一行为一诉，即在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的一个行政行为。本案中，马路路在一个起诉状中对沁阳市市场监督管理局于2019年7月6日作出的沁市监延强〔2019〕SCJ-001号、2019年7月19日作出的沁市监延强〔2019〕SJC-005号两个《延长行政强制措施期限决定书》提起了诉讼，但该两份决定是行政机关分别作出的两个行政行为，且延长期限的行政强制措施所针对的又是不同的主体，因此不适合也不能作为一个案件一并进行审理。综上所述，一审裁定正确，应予维持。上诉人马路路的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年八月十八日书记员  吕东伟