安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2242号上诉人（原审被告）：宗建设，男，1962年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：杨贝贝，安徽北正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蚌埠市城市开发建设有限公司，住所地安徽省蚌埠市马场湖路88号2号楼2楼。法定代表人：高坤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪兵，安徽明锐律师事务所律师。上诉人宗建设因与被上诉人蚌埠市城市开发建设有限公司（以下简称城市开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省蚌山区人民法院（2020）皖0303民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宗建设上诉请求：改判宗建设无须向城市开发公司补交购房款27683元，一、二审诉讼费由城市开发公司负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。在1982年航测时，宗建设有10.71㎡住宅，应当100%补偿；根据蚌政[2009]2号文件规定，无土地使用证有建房执照的补偿比例为90%；宗建设签订的认购房屋协议中约定，对于扩购部分按照3200元/平方米，而非4500元/平方米，宗建设已经多支付的款项应当返还。城市开发公司辩称，1982年航测显示10.71㎡的房屋在拆迁时已经不存在了，原审法院按照建房执照认定房屋面积是正确的；蚌政[2009]2号文件第11条规定的是农民住宅，宗建设是城镇居民；扩购部分按照4500元/平方米计算是双方约定的。城市开发公司向一审法院起诉请求：1.确认城市开发公司与宗建设签订的《蚌埠市马场湖区认购房屋协议书》、《蚌埠市马场湖棚户区拆迁补偿协议书》无效；2.判令宗建设赔偿城市开发公司损失即补交房款59711元；3.本案诉讼费用由宗建设承担。一审法院认定事实：2009年8月7日，因蚌埠市马场湖棚户区改造拆迁，蚌埠市马场湖棚户区拆迁工作指挥部办公室（甲方）与宗建设（乙方）签订了《马场湖棚户区拆迁补偿协议书》，主要内容为：二、被拆迁房屋门牌号××，所有权人姓名宗建设，总建筑面积109.43㎡（有效房屋建筑面积94.33㎡）。三、拆迁补偿各类总费用70479.53元。四、自本协议签订之日，甲方将补偿费70479.53元支付给乙方。当日，城市开发公司（甲方）与宗建设（乙方）签订了《认购房屋协议书》，主要内容为：根据《关于马场湖棚户区拆迁工作有关问题处理意见的会议纪要》、《对城镇居民或其他农村集体组织成员在马场湖棚户区买房买地建房拆迁补偿、优惠认购房屋意见》（以下简称《意见》）精神，甲方同意乙方认购房屋94.02㎡，达成如下协议：一、乙方申请认购马场湖小区新建住房建筑面积94.02㎡。二、乙方申购建面和原拆迁面积相等部分，按本条款办理。建筑面积94.02㎡以内按850元/㎡计价，小计79917元，超出建筑面积的暂按3200元/㎡计价（小区开盘时实际平均单价小于3200元/㎡，以实际开盘平均单价计算，高于3200元/㎡，按单价3200元/㎡计算）。三、乙方申请扩购建筑面积在30㎡以外部分，交房时按小区开盘时单价付款。五、乙方同意将原房屋拆迁补偿费70479.53元用于认购房屋的定金。七、在政府审计、审查中，如发现被征地、拆迁人提供伪造土地、房屋证照和其他证件的，将取消优惠认购房屋资格并承担相应的法律责任和经济后果。合同约定的还原房屋已经安置和谐家园小区2栋1单元6层3号，建筑面积105㎡，建筑面积94.02㎡以内按850元/㎡，10.98㎡按4500元/㎡计算，宗建设已经结清购房款。经蚌埠市公安局蚌山分局鉴定，宗建设在房屋拆迁时，提供的宗秀成名下的集体土地建设用地使用证印文与样本印文不是同一枚印章形成。城市开发公司认为合同属于无效，提起诉讼。另查明，宗建设在房屋拆迁时提供了两本建房执照，其中95年度的面积56㎡,97年度的面积46.8㎡。《意见》规定：二、房屋面积认定3、有建房执照，无土地证的房屋，按建房执照上标注面积的80%予以认定。一审法院认为，《马场湖棚户区拆迁补偿协议书》是宗建设与蚌埠市马场湖棚户区拆迁工作指挥部办公室签订的合同，城市开发公司诉请确认该协议书无效无事实与法律依据，不予支持。城市开发公司与宗建设双方签订的《认购房屋协议书》系双方当事人的真实意思表示，公安机关提供的鉴定结论不能认定宗建设构成欺诈并损害国家利益，故城市开发公司认为宗建设以欺诈的手段订立合同损害国家利益的理由不能成立。且在协议第七项约定“如发现被征地、拆迁人提供伪造土地、房屋证照和其他证件的，将取消优惠认购房屋资格并承担相应的法律责任和经济后果。”根据《认购房屋协议书》中约定的优惠购房面积的认定，由于宗建设拆迁时提供的土地证系伪造，根据《认购房屋协议书》中约定的优惠购房面积的认定，两本建房执照合计面积102.8㎡，房屋面积应当认定为102.8×80%＝82.24㎡。宗建设在购房时面积超出82.24㎡的部分应当按照3200元/㎡计算，原协议按照850元/㎡计算，宗建设应当予以补交，补交款项为（94.02－82.24）×（3200－850）＝27683元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：宗建设补交蚌埠市城市开发建设有限公司购房款27683元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回蚌埠市城市开发建设有限公司其他诉讼请求。案件受理费1294元，减半收取647元（城市开发公司已预交），由蚌埠市城市开发建设有限公司负担347元，由宗建设负担300元，宗建设负担额于本判决生效之日起十日内缴纳本院。二审期间，城市开发公司未提交新证据。宗建设向本院提交如下证据：一、蚌政[2009]2号文件关于印发蚌埠市市辖区征地拆迁补偿安置暂行规定的通知，拟证明无土地使用证有建房执照的拆迁补偿比例是90%，1982年以前地形图有标示的无合法证照的住宅，可比照有合法证照的住宅补偿，其建筑面积按图标面积确定；二：1982年航测图一份，拟证明1982年航测时宗建设户有10.71㎡，应100%补偿。城市开发公司对证据一质证意见：真实性无异议，但文件的第11条规定的拆迁户是农民住宅，而宗建设是城镇居民，故达不到宗建设的证明目的；对证据二质证意见为：真实性无异议，宗建设的房屋已经翻建，原审法院按照其建房执照认定房屋面积是正确的，以建房执照认定房屋面积，就不应当再以1982年航测图认定其房屋面积。本院认证意见：对宗建设提交的两份证据，真实性予以确认，关于证明目的，本院将结合本案其他证据综合评判。宗建设对一审法院认定“经蚌埠市公安局蚌山分局鉴定，被告宗建设在房屋拆迁时，提供的宗秀成名下的集体土地建设用地使用证印文与样本印章印文不是同一枚印章形成”及“有建房执照，无土地证的房屋，按建房执照上标注面积的80%予以认定”有异议。城市开发公司对一审法院认定的事实无异议。经审查，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是宗建设是否应当向城市开发公司补交购房款27683元。根据二审认定的案件事实和相关法律规定，本院综合评判如下：1、《意见》系马场湖棚户区拆迁工作指挥部针对马场湖棚户区的实际情况制定的意见，该《意见》并未被废止。宗建设与城市开发公司于2009年8月7日签订的《认购房屋协议书》亦是根据《意见》进行房屋认购，系双方真实意思表示，双方均应遵照执行。故一审法院依据《意见》认为在宗建设土地使用证虚假情况下按照建房执照标示面积的80%认定并无不当。2、宗建设提出的“根据1982年航测图注明的面积予以100%补偿”主张，系《意见》中被拆迁房屋土地证、建房执照全无情形下的补偿标准，而宗建设的被拆迁房屋属于有建房执照，无土地证的情形，已经按照对应的情形予以补偿，不再同时适用土地证、建房执照全无情形的补偿标准。3、关于扩购10.98平方米的单价问题，双方在2013年1月22日房屋拆迁补偿安置产权调换差价结算单中已经明确确认为4500元/㎡，这是双方合议的结果。本案的审理中，宗建设未提供证据证明该结算单存在撤销或者无效的法定事由，故双方理应继续执行。故原审法院关于宗建设补交蚌埠市城市开发建设有限公司购房款27683元判决正确。综上所述，宗建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费492元，由宗建设负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  胡松涛审判员  胡玉巧二〇二〇年八月十四日法官助理韩小亮书记员蔡轶男附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。