黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终2797号上诉人(原审原告)：周喜滨，男，1962年6月13日出生，汉族，原哈尔滨市水务局船队工人，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市水务局船队，实际经营地哈尔滨市道里区建国街189号（注册地哈尔滨市南岗区学府三道街-1号）。法定代表人：冷耀滨，队长。委托诉讼代理人：原德京，男，1951年3月22日出生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘海秋，女，1977年8月18日出生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市水务局，住所地哈尔滨市道里区河山街138号。法定代表人：李桂玲，该局局长。委托诉讼代理人：林雨，男，1967年2月11日出生，汉族，该局处长，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张传辉，黑龙江学院律师事务所执业律师。上诉人周喜滨因与被上诉人哈尔滨市水务局船队、哈尔滨市水务局劳动争议一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初8613号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周喜滨上诉请求：1、撤销哈尔滨市道里区人民法院(2019)黑0102民初8613号民事裁定;2、依法判令哈尔滨市水务局、哈尔滨市水务局船队支付周喜滨1994年1月8日至今工资相关待遇40万元的诉讼请求;3、依法判令哈尔滨市水务局、哈尔滨市水务局船队支付周喜滨1994年1月至2016年包烧费2万元。事实和理由：一、哈尔滨市水务局船队属事业单位,不适用政府主导性的企业改制规定，本案依法属于人民法院主管，周喜滨并不因此丧失诉权。企业改制不仅涉及参与改制的相关当事人的利益,而且还涉及其他利害关系人的利益。改制发生的纠纷是否具备可诉性，其改制主体与推动主体的认定尤为重要。原审法院认定哈尔滨市水务局船队属于“企业”进而适用政府主导性的企业改制规定属于适用法律错误。且仅依据哈尔滨市分类推进事业单位改革领导小组会议纪要及哈尔滨市人民政府的批复认定哈尔滨市水务局船队系政府主导进行也属事实认定错误。法院应严格界定该纠纷是否系“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转中发生的纠纷”。一方面哈尔滨市水务局船队不属于企业，另一方面纠纷虽然看上去与企业改制有关,但实际上其事实虽发源于改制,但法律关系及权利义务与改制无关,诸如周喜滨包烧费的诉讼请求，对于此类纠纷人民法院应予受理。二、本案纠纷依法存有诉讼救济途径，人民法院应予受理《事业单位人事管理条例》第三十七条规定:“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的,依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。”该争议经哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出的哈劳人仲字(2019)第788号仲裁裁决书裁决。裁决书载明，双方当事人如不服本仲裁裁决，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。由此，周喜滨诉至法院，法院应依法予以审理。综上所述,周喜滨认为原审法院适用法律错误，周喜滨并不因哈尔滨市水务局船队的改制而丧失诉讼权利。相关条例与仲裁裁决书也载明了周喜滨的诉权。特请贵院依法审理，望判如所请。哈尔滨市水务局船队辩称，一，周喜滨请求支付工资及待遇的诉求没有事实根据，没有法律依据，依法应予驳回。1989年3月13日周喜滨向哈尔滨市水务局船队提交了《申请停薪留职报告》，1989年3月20日，周喜滨与哈尔滨市水务局船队正式签订了《停薪留职协议书》，自周喜滨开始停薪留职至今，周喜滨没有在哈尔滨市水务局船队上过一天班。依据《中华人民共和国劳动法》第46条：工资分配应当遵循按劳分配原则，即多劳多得，不劳不得的规定，周喜滨29年不上班，没有向哈尔滨市水务局船队主张工资报酬及待遇的权利。周喜滨向仲裁法庭提供的1994年1月8日哈尔滨市水务局船队给周喜滨出具的放假证明不能作为周喜滨诉称的1994年1月8日单位开始放假的证据。在2019年5月21日哈尔滨市仲裁委开庭审理中，周喜滨自己承认原船队副队长石克杰受其请求于1994年1月8日为其出具的下岗证明是为了周喜滨家里开电器修理部享受下岗职工优惠政策，修理部干了5年，于1999年因效益不好已经停业，周喜滨的上述陈述均已详细记录在仲裁庭的庭审笔录当中。二，周喜滨自1989年3月20日停薪留职至2018年2月10日双方正式签订解除劳动关系合同书，周喜滨从未向哈尔滨市水务局船队提供过任何劳动，哈尔滨市水务局船队又未与周喜滨解除劳动关系，构成了“长期两不找”的全部事实要件。上述事实可以充分认定周喜滨与哈尔滨市水务局船队被之间劳动关系自1989年3月20日开始处于中止履行状态。劳动关系中止履行期间双方不存在劳动法规定的权利义务关系。北京市高级人民法院《关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第14条；上海市高级人民法院在关于审理劳动争议案件若干问题的解答(2002)第十二条；吉林省高级人民法院《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答(二)》第一条等规定，劳动者长期不提供正常劳动，用人单位又未解除劳动关系的，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系。依据上述法律规定，周喜滨长期不上班索要工资诉求没有事实根据，没有法律依据，依法应予驳回。三、通过周喜滨“请求支付1994年至今工资相关待遇”可以确认，劳动争议发生至今已达25年，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，周喜滨2019年提起民事诉讼已严重超过法定的诉讼时效，依法应予驳回。综上,周喜滨诉求没有事实根据，没有证据支持，没有法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院查明事实，依法做出公正裁决，为中央、黑龙江省和哈尔滨市事业单位改革试点的哈尔滨市水务局船队事业单位改革保驾护航。哈尔滨市水务局辩称，周喜滨与哈尔滨市水务局没有劳动关系，双方纠纷与哈尔滨市水务局没有关系。哈尔滨市水务局船队确实是在政府主导下进行改制。周喜滨向一审法院起诉请求：1、判令哈尔滨市水务局船队、哈尔滨市水务局支付1994年1月8日至今工资相关待遇40万元；2、判令哈尔滨市水务局船队、哈尔滨市水务局支付周喜滨1994年1月至2016年包烧费2万元。一审法院认为，哈尔滨市水务局船队系依据哈尔滨市分类推进事业单位改革领导小组会议纪要（2017第1次）及哈尔滨市人民政府批复的《哈尔滨市水务局船队事业单位改革方案》（哈政发［2017］77号）与周喜滨解除的劳动关系，并依据该改革方案的相关安置政策待遇标准对周喜滨进行安置。据此，哈尔滨市水务局船队的改制系在政府主导下进行的，从而引发的劳动争议纠纷，不属于人民法院民事案件受理范畴。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回周喜滨的起诉。本院认为：对于政策性改制引发的企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，因此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本案中，哈尔滨市水务局船队系依据哈尔滨市分类推进事业单位改革领导小组会议纪要（2017第1次）及哈尔滨市人民政府批复的《哈尔滨市水务局船队事业单位改革方案》（哈政发［2017］77号）与周喜滨解除的劳动关系，并依据该改革方案的相关安置政策待遇标准对周喜滨进行安置。一审法院认定哈尔滨市水务局船队的改制系在政府主导下进行的，从而引发的劳动争议纠纷，不属于人民法院民事案件受理范畴正确，本院予以维持。周喜滨的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上，周喜滨的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李庆军审判员张天翼审判员 石       磊二〇二〇年八月十八日法官助理霍誉佩书记员李娜