四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终636号 上诉人（原审原告）：彭成亮，男，1954年4月14日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：胡太阳，攀枝花市盐边县渔门法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303021100006。 被上诉人（原审被告）：王树康，男，1984年3月8日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审被告）：王树桃，男，1980年3月3日出生，汉族，住四川省盐边县。 上诉人彭成亮因与被上诉人王树康、王树桃土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院(2020)川0422民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭成亮上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判王树康、王树桃支付彭成亮2017、2018、2019年每年承包田6.59亩、承包地0.73亩土地流转费1234.33元，三年共计3702.99元；3.改判王树康、王树桃支付2020年度及今后每年承包土地流转费1234.33元；4.由王树康、王树桃承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。2006年10月，王树桃与其父经人介绍到彭成亮处协商购买彭成亮房屋，商定房屋买卖价款为49800元，彭成亮协助给王树康、王树桃上四个人的户口，彭成亮土地转包给王树康、王树桃经营。2006年11月18日，双方签订《关于王树康购买彭成亮房屋及经济林木等的协议》，约定：彭成亮将自己的田、地、自留山、代管山，经彭成亮和梭罗村一组同意全部转包给王树康、王树桃，同时协助王树康、王树桃重新签订土地转包合同（土地转包合同另行签订）。协议签订后彭成亮将房屋交付王树康、王树桃居住，土地交由王树康、王树桃临时代种，彭成亮要求与王树康、王树桃重新签订土地转包合同，重新约定土地流转期限和流转费用，王树康、王树桃不同意，现土地事实上是王树桃在耕种，彭成亮只要求支付2017年度以后的土地流转费用，彭成亮认为《关于王树康购买彭成亮房屋及经济林木等的协议》中只提到土地转包，没有约定土地转包具体事项，协议中也明确另签订转包合同，后王树康、王树桃不配合签订。王树康、王树桃事实上代种了彭成亮的土地。彭成亮一审举证的农户耕地地力保护补贴面积和补贴资金核实登记及公示表的土地面积数据，及《土地承包合同》中的产量数据，可以作为计算土地承包费的依据，也可以参照当地同等条件土地租金酌情考虑支持。 王树康、王树桃共同辩称，彭成亮不再是当地村民，户口不在当地村社，不应当收取费用，协议约定是彭成亮协助王树康、王树桃与当地村社改签土地承包合同，但到现在彭成亮没有履行协助义务，王树康、王树桃未能与当地村社签订土地承包合同，导致未能享受到相应的土地补贴。彭成亮将王树康、王树桃家庭户口本骗走，导致登报遗失后从新办理。 彭成亮向一审法院起诉请求：请求判决王树康、王树桃支付彭成亮2017年、2018年、2019年每年承包田6.59亩、承包地0.73亩土地流转费10250元，三年共计30750元；要求王树康、王树桃支付2020年度及今后每年承包土地流转费10250元。 一审法院认定事实：王树康与彭成亮于2006年11月8日签订《关于王树康购买彭成亮房屋及经济林木等的协议》，合同列卖房方彭成亮为甲方、买房方王树康为乙方；合同约定“经甲、乙双方及梭罗村一组于2006年11月11日共同协商，达成以下协议：一、甲方将国胜乡梭罗村一组家中自己的全部房屋（包括土房三间，砖混房屋三间，猪圈四间，牛栏两间，浴室一间及相关地坝、经济林木），一次性卖给乙方，价款总计为49800.00元（大写：肆万玖仟捌佰元整）。二、乙方同意购买甲方上述全部房屋及经济林木，给付人民币49800.00元（大写：肆万玖仟捌佰元整）。三、甲方负责迁走自家4人的户口，乙方在甲方户口迁走后办理4人的落户手续。四、甲方将原有的承包田、地、自留山和代管山，经甲方和梭罗村一组同意后全部转包给乙方，同时协助乙方重新签订土地转包合同（土地转包合同另行签订）和移交有关手续。五、甲方把现使用的饮水权交给乙方，乙方自行管理。六、付款方式：分两期付款。第一期付款24800.00元（大写：贰万肆仟捌佰元整），甲、乙双方在本合同上签字时付款；第二期付款不超过2007年3月31日，付剩余的25000.00元（大写：贰万伍仟元整）。…”；彭成亮在合同中“甲方户主签字”处签字确认，王树康在合同中“乙方户主签字”处签字确认。上述合同，王树康、王树桃向彭成亮给付了约定价款49800元，彭成亮将约定的房屋、经济林木、以及彭成亮户的承包田地等交付给王树康、王树桃。彭成亮在诉讼中明确其诉讼请求中据以主张流转费的承包田地就是其户在盐边县（某组）的承包田地。 一审法院认为，彭成亮以将其户在盐边县的承包田地交给王树康、王树桃代种后，王树康、王树桃一直未与彭成亮签订土地转包合同为由，提出本案诉讼主张；王树康、王树桃抗辩依据双方2006年11月8日签订的《关于王树康购买彭成亮房屋及经济林木等的协议》取得彭成亮户土地经营权；双方对当时协议中彭成亮户承包田地经营权的约定发生争议，即双方协议第四条“甲方将原有的承包田、地、自留山和代管山，经甲方和梭罗村一组同意后全部转包给乙方，同时协助乙方重新签订土地转包合同（土地转包合同另行签订）和移交有关手续”约定的内容发生争议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”和第四十条“土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。土地经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）土地被依法征收、征用、占用时有关补偿费的归属；（八）违约责任。承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。”的规定，双方协议第四条内容应当为彭成亮户承包田地经营权同时转包给王树康、王树桃，而非彭成亮主张的交由王树康、王树桃代耕种后等待双方再行签订土地转包合同。由于双方协议未约定彭成亮户承包田地经营权的转包时间和价款；而彭成亮户承包田地经营权转包事项与双方房屋及经济林木等的买卖，以及双方家庭成员的户口在盐边县迁出迁入等事项，均是双方所签订协议的共同组成内容；因此根据本案实际情况，彭成亮要求王树康、王树桃从2017年起支付彭成亮户承包田地经营权转包费的诉讼主张依据不足，彭成亮的诉讼请求一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回彭成亮的诉讼请求。 二审中，彭成亮提交了证据一，户口簿一本，拟证明：1.彭成亮帮王树康、王树桃上户，上户时间为2007年1月22日；2.在上户后两年多，王树康、王树桃回避与彭成亮签订土地转包合同，所以彭成亮收了对方的户口本为了促使其签订转包合同；3.彭成亮通过收户口本，也证明向王树康、王树桃主张过权利。证据二，《基本农田保护卡》一张，拟证明：彭成亮所承包的土地属于基本农田所保护的7等和9等，同时证明土地是彭成亮承包的。对此王树康、王树桃质证认为：户口簿是真实的，即登报遗失注销了的王树康、王树桃户户口本，但不能实现其证明目的；《基本农田保护卡》的真实性不能确认，但其他村民没有领到过此卡，彭成亮已经不是当地村民，不应领到此卡。 经审查，彭成亮二审举证的证据并不能直接证实王树康、王树桃回避与其签订土地转包合同。同时，彭成亮举证的其他证明目的，对于是否应当支付土地流转费及以何种标准支付的双方争议待证案件事实，均不具有证明作用，即以上证据与本案争议不具有关联性，本院对此依法不予采信。 二审中，彭成亮对一审判决认定的事实无异议但认为不完整，遗漏了认定彭成亮一审所举其他证据证明的案件事实。彭成亮所主张一审判决遗漏的事实，同样与本案双方争议不具有关联性，故依法不能成立。王树康、王树桃对一审判决认定的事实无异议。 本院二审查明的事实与一审查明的基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中双方之间的法律关系，无论是一审判决根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条认定的彭成亮以转包方式向他人流转土地承包经营权，还是彭成亮在二审中坚持主张认为的代种土地，彭成亮的举证均未能证实，就其原有承包田、地、自留山和代管山的土地承包经营权，在双方之间有过何种各自民事权利义务的具体合法约定，即双方就转包或代种争议承包田地的时间、是否支付对价或价款、谁向谁支付、对价或价款的标准等，均无证据能够予以明确证实，故彭成亮要求王树康、王树桃支付土地流转费，缺乏双方合同约定的事实依据，一审判决据此认定彭成亮的诉讼主张依据不足符合本案案件事实和法律规定，依法应予维持。 综上所述，彭成亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由彭成亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾