四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4629号 原告：彭钦安，男，1970年9月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈振华，四川锦凯律师事务所律师。 被告：成都光宏振兴科技有限公司，住所地成都市成华区龙潭总部城成佳路16号1号研发楼第三层A层。 法定代表人：曹克进，总经理。 委托诉讼代理人：陈烨，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：黄蜀湘，男，1958年11月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：曹锏，男，1965年5月18日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈烨，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告彭钦安与被告成都光宏振兴科技有限公司（以下简称光宏公司）、黄蜀湘及第三人曹锏装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭钦安及委托诉讼代理人陈振华、被告光宏公司的委托诉讼代理人陈烨、被告黄蜀湘、第三人曹锏的委托诉讼代理人陈烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭钦安向本院提出诉讼请求：请求判令光宏公司、黄蜀湘共同支付1.装修款75171元；2.逾期付款利息（以装修款75171元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿债务完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年1月1日为9393.59元）。事实与理由：2016年3月，彭钦安与当时作为光宏公司员工的黄蜀湘就光宏公司位于成都市新都工业东区白云路789号鑫新和工业园A6-2的经营场地口头达成装修协议。彭钦安于2016年3月进场装修，2016年5月施工完毕。2016年3月25日，黄蜀湘以其个人账户向彭钦安支付装修款50000元，同日通过现金方式支付2300元，2016年4月15日以其个人账户支付30000元，合计82300元。期间，黄蜀湘称光宏公司要求公对公转账，以便开具发票，彭钦安便委托了成都汇彩文化传播有限公司（以下简称汇彩公司）收取装修款，并向黄蜀湘提供了该公司收款账号。2016年5月13日，光宏公司向汇彩公司转账30000元，2016年6月29日转款30000元，合计60000元。工程施工完毕后，彭钦安与黄蜀湘于2017年5月1日就案涉装修工程进行了结算，并形成《新鑫河工业园结算详单》，装修款共计217471元，已付142300元，尚欠75171元未付。之后，彭钦安向光宏公司催收款项，光宏公司以账目被黄蜀湘拿走，不知真实情况为由，拒绝付款。据此，彭钦安为维护自身合法权益，提起诉讼。 光宏公司辩称，光宏公司从未与彭钦安签订过装饰装修合同，不存在未付装修款的情况，光宏公司不是本案的适格主体，请求法院查明事实，驳回彭钦安对光宏公司的诉讼请求。 黄蜀湘辩称，彭钦安陈述的内容属实。关于装修款的支付情况，已代表光宏公司支付了四笔款项，2016年3月25日支付52300元，2016年4月15日支付30000元，2016年5月13日支付30000元，2016年6月29日支付30000元，合计142300元。黄蜀湘系光宏公司员工，当时黄蜀湘代表光宏公司与彭钦安洽谈装修事宜，款项应由光宏公司支付，黄蜀湘不应承担款项支付责任。 曹锏陈述，不清楚案涉装修事宜，账册已被黄蜀湘拿走。 经审理查明：2016年3月，彭钦安与黄蜀湘就位于成都市新都工业东区白云路789号鑫新和工业园A6-2的经营场地口头达成装修协议。协议达成后，彭钦安按约进场施工，并完成施工义务。2016年3月25日，黄蜀湘以其个人账户向彭钦安支付装修款50000元，同日通过现金方式支付2300元，2016年4月15日以其个人账户支付30000元，合计支付82300元。之后，彭钦安委托汇彩公司代为收取光宏公司向其支付的款项。汇彩公司分别于2016年5月13日、2016年6月29日收到光宏公司转款30000元、30000元，合计60000元，摘要均为货款。 2017年5月1日，彭钦安出具了《新鑫河工业园结算详单》载明：“合同价格为178000元，增加项目为23399元（见结算明细），后期增加项目地坪漆为13950元、改电缆及拆门洞为2122元，合计217471元。其中已付142300元，余额为75171元。”黄蜀湘在该结算单上签名，注明情况属实。 另查明以下事实： 一、光宏公司于2015年10月13日经工商注册成立。2017年10月11日，光宏公司召开股东会议，决议黄蜀湘接受股权转让后，认缴出资120万元，占公司注册资本的60%，曹锏认缴出资40万元，占公司注册资本的20%，并重新选举黄蜀湘为执行董事（即法定代表人），重新聘任黄蜀湘为经理。2017年10月17日至2017年12月15日期间，黄蜀湘担任光宏公司法定代表人。2017年12月13日，光宏公司召开股东会议，决议免去黄蜀湘执行董事（即法定代表人）职务，重新选举曹锏为执行董事（即法定代表人）。2017年12月15日至2018年11月21日期间，曹锏任光宏公司法定代表人。2018年11月19日，光宏公司召开股东会议，决议同意曹锏将其所持公司40万元股权（占公司注册资本的20%）全部转让给曹克进，并退出股东会，免去曹锏执行董事（即法定代表人）职务，重新选举曹克进为执行董事（即法定代表人）。2018年11月21日至今，曹克进任光宏公司法定代表人。 二、黄蜀湘对于2018年11月19日的股东会决议有异议，认为不是其签名，提起诉讼要求确认该股东会决议不成立，成都市成华区人民法院受理后，于2020年7月23日作出（2020）川0108民初969号民事判决书，判决确认2018年11月19日光宏公司形成的《股东会纪要》不成立，截至本案开庭时该判决尚未生效。 三、在（2020）川0114民初1503号案件中，光宏公司于2020年4月23日向本院提交《情况说明》，说明：黄蜀湘在成为光宏公司股东并担任行政职务之前是光宏公司员工，与光宏公司有劳动合同关系；光宏公司在新都区有过经营场所，该经营场所于2018年10月、11月左右停业。 四、汇彩公司在《关于我公司收取光宏公司款项的情况说明》中载明：“……该账户共计收到光宏公司转账人民币60000元，上述款项均为我公司代彭钦安收取。我公司与光宏公司从未有过业务上的往来，更未产生过任何债权债务纠纷。” 五、2016年4月1日至2018年9月14日彭钦安与黄蜀湘手机短信往来记录中，彭钦安有以下短信记录：“收到了，黄总，我这边的中期款麻烦您帮我安排一下。谢谢。因为我马上要安排做地坪漆的工人进场。”黄蜀湘有以下短信记录：“彭总你好！如果方便的话，本周六下午及周日可安排施工，谢谢”“彭总，实在不好意思，转款已付3万元到汇彩公司账户上，请查收”。2018年10月24日至2019年12月14日彭钦安与曹锏微信聊天记录中，彭钦安有以下聊天记录：“曹总您好，公司那个账能否帮我安排一下”“我也是一点都不知道的，6月份财务叫我开票，我把票开了又等了一两个月了，后就说是公司账户等被冻结了。”“前期尾款伍万九千多，后期地坪漆是您亲自安排我们做的，金额为壹万叁仟多，这个连材料款都没有付一分的，后期改电及改门洞两千多您也是清楚的，曹总您说是吗。”曹锏有以下聊天记录：“老兄，不是我不帮你。现在成都光宏振兴银行账户都冻结了。对不起”“我个人是无法决定付你多少装修款的。我不讲你也知道”。 上述事实有企业信用信息公示报告、光宏公司股东会决议、（2020）川0108民初969号民事判决书、《情况说明》、短信往来记录、民生银行单位账户对账单、《关于我公司收取光宏公司款项的情况说明》《新鑫河工业园结算详单》、装修清单、建设银行账户交易明细以及各方当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为1.光宏公司与彭钦安之间是否成立装修合同；2.黄蜀湘是否承担连带给付责任。针对争议焦点，认定如下： 1.关于光宏公司与彭钦安之间是否成立装修合同的问题。首先，光宏公司自认以下事实：①黄蜀湘成为光宏公司股东并担任行政职务之前是光宏公司员工，与光宏公司有劳动合同关系；②光宏公司在新都区有过经营场所，该经营场所于2018年10月、11月左右停业。其次，黄蜀湘与彭钦安口头达成的装修协议，即是对新都区经营场所的装修。再次，2016年5月13日、2016年6月29日光宏公司转账支付6万元至彭钦安委托收款的汇彩公司账户。光宏公司认为无法确认该款项是否为装修款，但是，光宏公司也没有提交证据证明其与彭钦安还存在其他合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因此，应由光宏公司承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”根据该规定，虽然彭钦安与光宏公司没有签订书面合同，从光宏公司的付款行为可以认定其已接受了彭钦安的装修成果，双方的合同成立，光宏公司系本案适格被告。 2.关于黄蜀湘是否承担连带给付责任的问题。连带责任是指依照法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起内部债务关系的一种民事责任。本案中，黄蜀湘与彭钦安约定的装修地点是光宏公司曾经的经营场所，黄蜀湘系光宏公司的员工，并且光宏公司于2016年5月、6月两次支付了彭钦安的装修款共计6万元，基于上述事实，虽然黄蜀湘没有提交光宏公司授权其办理装修事宜的委托书，但是彭钦安是善意无过失，而且有理由相信黄蜀湘有权代理，黄蜀湘的行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据该规定，表见代理的后果直接由被代理人承担，黄蜀湘的行为后果由光宏公司承担。因此，彭钦安要求黄蜀湘连带责任不符合法律规定，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，彭钦安与光宏公司之间的装修合同关系成立有效，彭钦安已履行了装修义务，并于2017年5月1日进行了结算，黄蜀湘确认了装修款余额为75171元，该事实清楚明确，彭钦安要求光宏公司给付装修款75171元及利息，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，利息以75171元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本院判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都光宏振兴科技有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向彭钦安支付装修款75171元及利息（以75171元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本院判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回彭钦安的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费957元（已因适用简易程序减半收取），由成都光宏振兴科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇二〇年八月六日 书记员  吴友秋