wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3427号 上诉人（原审原告）：张振发，男，1991年4月7日出生，汉族，农民，现住涉县。 委托诉讼代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范广斌，男，1986年3月22日出生，汉族，农民，现住涉县。 被上诉人（原审被告）：**波，男，1988年1月29日出生，汉族，农民，现住涉县。 被上诉人（原审被告）：苑雷敏，男，1975年9月25日出生，汉族，农民，现住涉县。 上诉人张振发因与被上诉人范广斌、**波、苑雷敏纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张振发的委托诉讼代理人张土成、被上诉人苑雷敏到庭参加诉讼，被上诉人范广斌、**波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 张振发上诉请求：撤销一审判决变更为：三被上诉人在本判决生效后十日内偿还张振发借款60000元及利息（自2019年12月25日起至清偿之日止按年利率6%计算，已付1000元利息执行时予以扣除）；增判三被上诉人在本判决生效后十日内给付上诉人保全费670元；一、二审诉讼费用由三被上诉人负担。事实与理由：上诉人先将15000元转给了被上诉人范广斌，范广斌又将该款转给了被上诉人**波。一审庭审中，范广斌称，是**波挪用了该款，事后经**波、范广斌、张振发三人曾协商过该款，只是**波、范广斌请求由**波个人承担该借款，张振发要求三被上诉人共同承担，致使未达成一致意见。其次针对5000元借款，也是由上诉人转给了被上诉人**波。**波借款时均是以石料厂用款为由进行借款，且上诉人与三被上诉人曾发生过多笔业务，因此应当认定为合伙债务。其三、三被上诉人对15000元借款及5000元借款的事实没有争议，只是应由谁承担发生争议，退一步讲，即使不构成合伙债务，也应当由**波、范广斌个人承担。二、一审时，上诉人向法院申请诉讼保全，支付保全费670元，该保全费由申请人垫付，判决时有败诉方承担。 苑雷敏答辩称，张振发上诉所述的15000元及5000元与我无关，该款没有用到石料厂。我对该款项不承担还款责任。 范广斌、**波没有答辩。 张振发向一审法院起诉请求：1．请法院依法判决三被告偿还原告借款60000元，并从2019年12月26日始至还款之日止按年利率6%支付利息（截至2020年3月26日利息为900元）。2．本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：被告范广斌、**波、苑雷敏因合伙经营石料厂需要资金，于2019年12月14日向原告张振发借款40000元，约定于2019年12月25日前还款，三被告为原告张振发出具了借据：“借条今借到张振发现金40000元整大写肆万元整。备注．还款期限至12月25日前，厂里机器作为抵押。三方借款人：范广斌**波苑雷敏2019.12.14．”。后经原告张振发催要，被告苑雷敏于2019年腊月仅偿还1000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告范广斌、**波、苑雷敏向原告张振发借款40000元的事实，有被告范广斌、**波、苑雷敏出具的借据等予以证实，本院予以确认。故原告张振发要求被告范广斌、**波、苑雷敏偿还借款40000元及利息的请求，本院予以支持。被告**波无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为系其对相关诉讼权利的放弃，其应对因此产生的不利后果承担法律责任。关于原告张振发要求三被告偿还15000元借款及5000元借款的请求，因未提供充分证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，遂判决：一、被告范广斌、**波、苑雷敏在本判决生效之日起十日内共同偿还原告张振发借款本金40000元及利息（自2019年12月25日起至实际清偿之日止按年利率6%计算，已付利息1000元执行时予以扣除）。二、驳回原告张振发的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明，在一审庭审时，范广斌认可其收到其15000元。并称该款转给了**波，用于石料厂购买原料。在一审时张振发提交的微信记录显示转给范广斌15000元，转给**波5000元。苑雷敏不认可石料厂收到以上款项。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，范广斌收到张振发转款15000元是事实，其称收到该款后又转给了**波，用于石料厂购买原料，但没有提交证据证明，苑雷敏称不知道该借款，故该15000元借款应视为范广斌个人借款。**波经合法传唤一二审均未到。应视为其放弃质证权利，张振发提交的微信转账记录显示给付**波5000元，故应认定**波收到该5000元，张振发称该5000元用于石料厂，但没有证据证明，故该5000元应由**波个人承担。关于保全费670元应由谁承担问题，本院认为，张振发为了实现债权，支付的相应费用，应由败诉方承担。故该670元应由三被上诉人负担。 综上所述，张振发转给范广斌的15000元，由范广斌个人偿还，转给**波的5000元，由**波个人偿还。保全费670元由三被上诉人共同承担。张振发的其他上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初790号民事判决； 二、范广斌在本判决生效之日起十日内偿还张振发借款本金15000元及利息（自2020年5月11日起至实际清偿之日止以借款本金15000元为基数，按年利率6%计算）； 三、**波在本判决生效之日起十日内偿还张振发借款本金5000元及利息（自2020年5月11日起至实际清偿之日止以借款本金5000元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1322.50元，减半收取661.25元，保全费670元，由张振发负担220元，范广斌、**波、苑雷敏共同负担1111.25元；二审案件受理费300元，由范广斌负担225元，**波负担75元。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年八月二十七日 书记员  赵佑康
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂0106财保626号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人：吴某被申请人：段某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人吴某、段某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人吴某、段某的银行存款688700元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人吴某、段某名下的银行存款688700元或其他等值财产。案件申请费3964元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月十七日法官助理徐建娥书记员廖文君
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民初6414号 原告：曾茂法，男，1966年6月2日出生，汉族，住温岭市。 被告：马常建，男，1968年11月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 曾茂法与马常建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告曾茂法于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曾茂法撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾茂法承担。 审 判 员 陈锦峰 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 毛律然 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2816号原告：陈小燕，女，1973年4月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：徐一展，浙江杭公律师事务所律师。被告：浙江拓嘉影视文化有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号A-B102-648室。法定代表人：江美霞。被告：苗旺，男，1980年2月20日出生，汉族，住江苏省东海县。原告陈小燕与被告浙江拓嘉影视文化有限公司、苗旺合同纠纷一案，原告陈小燕于2020年6月19日向法院提起诉讼，诉请：两被告立即支付给原告1800000元，并支付自2019年12月11日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日对本案公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告浙江拓嘉影视文化有限公司支付给原告1800000元，并支付自2019年12月11日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；被告苗旺在上述款项范围内承担连带责任。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年12月11日，原告陈小燕与台州市铭恩涵博投资合伙企业签订一份认购风险提示书，与浙江铭恩涵博投资管理有限公司签订一份台州市铭恩涵博投资合伙企业（有限合伙）出资协议书，与浙江铭恩涵博投资管理有限公司、台州市铭恩涵博投资合伙企业签订一份合伙协议。其中约定：根据有关规定,经全体合伙人协商一致,设立企业名称台州市铭恩涵博投资合伙企业(有限合伙)，经营场所浙江台州市经济开发区经中路398号3幢东面二层。上述各协议签订后，原告于2015年12月11日汇给被告苗旺投资款2000000元。2019年11月，原告与被告浙江拓嘉影视文化有限公司、苗旺达成一份还款承诺书，载明2015年12月11日,本方与自然人陈小燕等(以下合并称为“他方”)签署投资协议。2015年12月11日,他方将款项人民币2000000元通过银行转账逐步汇至我方合伙企业账户，投资期限为三年,承诺年化收益为8%,固定年化收益为一年一结算,到期后连带本金及剩余收益一并清算。2018年12月30日,本方因公司业务规划改变,遂向被投公司索回上述投资款项,被投公司于2015年12月11日将上述款项通过银行转账汇至我方指定账户,我方将此款项用于其他项目运作,因到达时间节点,其他项目又未实现兑付或未到结算周期,故暂时无法对他方实现本金与收益的结算支付。计划与承诺。2019年12月1日前,支付人民币400000元,其中人民币100000元已于2019年11月通过银行转账汇至他方指定账户，余本金及收益于2019年12月10日前还1500000元。承诺用浙江拓嘉影视文化有限公司全部股权作为对上述款项的保证,将100%股权质押与他方,到期如未能实现上述清偿行为,他方有权处置公司股权及变卖公司项下资产,我方将无条件配合他方并放弃一切抗辩权利；如变卖资产及处置股权仍不足以清偿,本人愿意承担无限连带责任,直清偿完毕。承诺人苗旺，担保方浙江拓嘉影视文化有限公司。该款被告浙江拓嘉影视文化有限公司、苗旺尚余1800000元至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告苗旺于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈小燕欠款1800000元，并支付该款自2019年12月11日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；被告浙江拓嘉影视文化有限公司在上述款项范围内承担连带责任。案件受理费10635元（已减半），保全申请费5000元，合计15635元，由被告浙江拓嘉影视文化有限公司、苗旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇二〇年八月十日代书记员 金媚?*ArabicDash???*ArabicDash??
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执1990号罗华（被执行人）：罗华罚金一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金4000.00元，利息0.00元，迟延履行金（迟延履行利息）0.00元，（未执行到位0.00元，申请执行人申请放弃）。本院已于2020年6月26日将该款转入本院罚没款账户。至此，(2020)云0114刑初254号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩法官助理樊则志二〇二〇年八月十日书记员  李 敬
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执恢194号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南城支行，汉族，住所地南城县建昌镇盱江大道422号。统一社会信用代码91361021862646067K。 代表人：罗毅，该行行长。 委托代理人：潘小春，该行业务科长，特别授权代理。 被执行人：彭国福，男，汉族，1980年10月18日出生，住所地南城县。 中国建设银行股份有限公司南城支行申请执行彭国福信用卡纠纷一案，南城县人民法院作出的（2017）赣1021民初712号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未按生效民事判决书履行义务，申请执行人于2020年7月17日向本院申请执行。本院已立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书要求履行义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，被执行人未向本院报告财产。本院经“总对总”查控系统查询，在工商、证券、保险、不动产系统均未发现被执行人有可供执行的财产；在银行、网络资金系统被执行人有零星存款（已冻结并扣划）。在车辆系统经查，被执行人有赣Ｆ×××××别克牌汽车，该车辆为本院（2017）赣1021执362号执行案件申请执行人中国银行股份有限公司南城支行抵押财产，目前尚未实际控制车辆，且该行对该车辆享有优先受偿权，本案处置属无益处置，经征询申请执行人意见，申请执行人不要求本院处置。经南城县不动产登记中心调查，被执行人无不动产登记信息。经抚州市公积金管理中心南城县办事处查询被执行人无公积金账户信息。经被执行人住所地查找，被执行人已不在住所地，去向不明，多处欠债，在本院共有8件被执行案件未执结，无财产可供执行。因被执行人拒不履行义务，又不按财产报告令报告财产，将被执行人纳入失信被执行人名单，对其限制高消费，并对其罚款1000元。本案申请执行人申请执行标的为借款本金52263.49元，利息66440.83元，违约金6051.68元及2020年7月27日以后的利息、违约金（按协议约定计算），截至2020年8月25日，已执行到位3018元，尚差借款本金49145.49元，利息66440.83元，违约金6051.68元及2020年7月27日以后的利息、违约金（按协议约定计算）未执行。 本院经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年8月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了申请执行人的意见。申请执行人表示，对法院的执行工作认可，没有被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1021执恢194号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴献忠 审 判 员 饶水根 审 判 员 范 宇 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王志龙 书 记 员 刘梦繁 书 记 员 艾 瑶
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0411民初2074号 原告：刘国平，男，1976年2月11日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 委托诉讼代理人：王向东，辽宁抚顺维权法律服务所法律工作者。 被告：王俊奎，男，1967年6月28日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 原告刘国平与被告王俊奎房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 刘国平向本院提出诉讼请求：一、原、被告签订的坐落于抚顺市顺城区，建筑面积46.70平方米房屋买卖房协议书有效；二、坐落于抚顺市顺城区，建筑面积46.70平方米房屋归原告所有，被告协助原告办理过户登记手续。三、案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年3月6日原告作为乙方与被告作为甲方签订了买卖房协议书，双方约定：被告将坐落于抚顺市顺城区，建筑面积46.70平方米房屋转让给原告，转让价格为9.4万元。双方签订协议后，原告向被告支付了购房款9万元，被告将案涉房屋验收单、住户配户通知书、选房卡、收款收据、房屋钥匙交付给了原告，原告从签订协议之日至今占有使用该房屋。原告多次找被告要求协助办理过户手续未果，原告于2019年6月24诉至抚顺市顺城区人民法院，后撤诉，该院于2019年6月25日作出了（2019）辽0411民初701号《民事裁定书》。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》相关之规定，提起诉讼，请依法判决。 本院经审查认为，房屋买卖合同是出卖人将房屋所有权转让与买受人，买受人支付价款的合同。出卖人在享有房屋所有权的前提下才有权利转让房屋。在本案审查过程中，原告并未提供案涉房屋的所有权证书或其他权利凭证以证明该房屋系被告所有。故原告要求被告承担协助办理过户义务，主体不适格。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告刘国平的起诉。 案件受理费2050元，返还原告刘国平。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  张志坚 二〇二〇年八月二十六日 书记员  胡 梅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8529号原告：屈某，男，1939年12月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：屈某，男，1971年7月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系其儿子。委托诉讼代理人：董蕾，湖南弘一律师事务所律师。被告：曾某，女，1978年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：李某，男，1977年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告屈某与被告曾某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈某及其委托诉讼代理人屈某、董蕾、被告曾某到庭参加诉讼。被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。屈某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金100000元，利息167667元，合计267667元（利息按年利率24%自2013年2月6日暂计算至2020年6月30日止，此后利息要求计算至全部本息清偿之日止）；2、判令两被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2012年，两被告因资金周转作为共同借款人向屈某借款。至2013年2月6日，屈某累计向两被告出借100000元整，该100000元借款均以现金方式向两被告进行支付。同日，屈某与两被告就上述借款签订《借款合同》，约定借款自2012年2月6日起算期限为三年，并约定年利率为10%。自次年起双方每年就该笔借款重新签订合同，至2015年2月5日借款期限届满，两被告未向屈某偿还借款本息，双方商定延长一年的借款期限并签订了新的《借贷合同》。直至2020年1月7日，两被告未向屈某偿还任何款项，双方再次签订《借款合同》，《借款合同》现已到期，经原告多次催告，两被告仅于2020年1月11日还款10000元。为实现债权，故诉至法院。曾某辩称：我与李某是夫妻关系，我们对100000元借款本金没有异议，利息我们承担不起，希望予以调整。我的偿还方案是本金于2020年9月2日前归还50000元，2020年10月10日前归还50000元。前期我已经归还了10000元，剩余20000元利息在2021年1月1日前还清。李某未提交书面答辩状、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃应诉、举证、质证、辩论等相应的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：李某与曾某系夫妻关系。2012年至2013年期间，李某与曾某作为共同借款人以资金周转为由向屈某借款累计100000元，屈某分两次向两借款人现金支付以上借款。2013年2月6日，曾某、李某与屈某签订了《借贷合同》对上述借款、利息、借款期限进行确认。此后，因曾某与李某未偿还借款及利息，2014年2月6日、2015年2月5日、2016年2月5日、2017年2月5日曾某、李某重新签订《借贷合同》对借款、利息、借款期限进行重新约定。2018年3月23日，曾某与李某向屈某出具《欠条》，约定：本人曾某、李某于2014年2月6日借屈某同志拾万元整，利息方式以每年拾万元按壹万元计算……以上共计五年利息未付，本息共计壹拾伍万元整（￥150000）……此合同有效期为2019年2月6日，如后续有提前还款或推后还款双方再约协商。2020年1月7日，双方签订了《借款合同》对借款进行最后确认，约定：借款金额为人民币拾陆万叁千捌佰元整（￥163800）；利息以借款本金为基数，按每年百分之十计算，未偿还到账的息金在下一年度纳入本金计算；借款期限为2020年1月7日至2020年6月30日；还款方式应于2020年1月10日前还款人民币10000元，于2020年2月29日还款人民币80000元，余下尾款于2020年6月30日本息一次付清；曾某、李某逾期返还的本息，按应返还部分向屈某支付年息24%违约责任金。同日，曾某与李某向屈某出具《承诺函》，承诺：曾某、李某于2013年2月6日借屈某人民币现金100000元，利息按每年10000元计算，至2020年2月6日共计利息65000元，本息合计165000元，两承诺人承诺所欠屈某借款本息于2020年6月30日前全部归还，如不归还则所有利息从借款之日起（2013年2月6日）按年息24%计算。屈某认可曾某、李某于2020年1月9日归还10000元利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。曾某、李某向屈某出具了借条，屈某已实际向曾某、李某支付了100000现金借款，故双方债权债务关系成立。《借款合同》、《承诺函》所载内容合法有效。现曾某、李某逾期未履行还款义务，已构成违约。屈某有权要求曾某、李某偿还100000借款并按约定的年利率24%的标准支付自2013年2月6日起的借款利息。曾某、李某已于2020年1月9日归还屈某10000元利息，应予以核减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾某、李某于本判决生效之日起十日内偿还原告屈某借款本金100000元及利息（利息计算方式为：按年利率24%标准自2013年2月6日起计算至实际清偿之日止,2020年1月9日被告曾某、李某归还的10000元利息应予以核减）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元，减半收取2658元，由被告曾某、李某负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王 强二〇二〇年八月二十七日代理书记员  刘佳艳
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执2568号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12。被执行人：邹维盛，男，1965年10月22日出生，汉族，现住辽宁省普兰店市。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与邹维盛为保证合同纠纷一案中，经查，因被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹维盛在大连农商行，623603020000077×××01账号内的（人民币）38500.00元，期限为壹年。本裁定立即执行。审判员 ：张海川二〇二〇年八月二十四日书记员 ：王德志
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1177号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：康宗山，男，1991年6月18日出生，汉族，户籍地陕西省。委托诉讼代理人：陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海富利投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王会程，董事长。委托诉讼代理人：倪筱华，上海市罗顿律师事务所律师。再审申请人康宗山因与被申请人上海富利投资发展有限公司(以下简称为“富利公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终15318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。康宗山申请再审称,首先，原审认定被申请人已支付了加班费的主要证据工资表复印件系被申请人伪造。该工资表复印件与申请人提供的工资条内容不一致，而申请人能证明工资条的真实性。一方面，被申请人帮申请人向税务机关代扣代缴个人所得税的基数与申请人所提供的工资条中的“银行工资(转账工资)”数额一致。另一方面，根据《工资支付条例》规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资数额、时间、领取者姓名及签名等，并保存两年以上备查。因此，用人单位在支付劳动者工资时应向劳动者提供个人工资清单，现申请人所提供的工资条即为被申请人当时提供给申请人的工资清单，而被申请人并无证据来否认该工资条不是出自于被申请人。原审判决不按照证据规则认定申请人的工资条，属判决错误。此外，申请人当时领取工资时均有签名，但被申请人并没有提供申请人签字的工资表原件，仅提供了工资表复印件，且该工资表复印件系将申请人与其他员工的工资表拼凑在一起，形式上不具有真实性。因此原审判决不认定申请人的工资表而采纳被申请人的工资表复印件，违反了证据质证规则。其次，申请人与被申请人所签订的劳动合同并不能证明被申请人已支付了申请人的加班费。因被申请人提供的工资表复印件系不真实的，故原审判决将申请人每月收到的工资报酬超过劳动合同所约定的最低工资标准部分认定为加班工资，缺乏证据证明。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。富利公司提交意见称，被申请人向原审法院提供的工资表系被申请人结合申请人劳动合同约定的工资、加班情况和其他福利待遇等制作，并不存在申请人所称的伪造情况。而被申请人从未向申请人发过工资表，也未要求申请人领取工资时签名，因此申请人在原审中所提供的工资条，被申请人不予认可，也无法提供申请人所称的签过名的工资表。申请人否定与被申请人劳动合同中所约定的最低工资标准，并以每月实际领到的工资报酬的70%来作为基数主张加班工资差额，既无事实依据，也无法律依据。况且申请人与被申请人多次签订劳动合同，存在长期的劳动合同关系，但其在职期间从未对工资提出过任何异议，也从未向被申请人提出和主张过被申请人存在未足额支付其加班工资的情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院认为,首先，一审法院采纳了申请人对被申请人所提供的工资表的质证意见，对被申请人提供的工资表并未予以认定，故申请人主张一、二审法院采信了被申请人的工资表，据此认定事实的主要证据系伪造或未经质证的再审理由，与事实不符，本院难以采纳。其次，在被申请人对申请人所提供的工资条不予认可，且申请人也无相应证据证明其所主张的每月工资标准成立的情况下，一、二审法院根据申请人与被申请人劳动合同中所约定的工资标准、申请人岗位实行综合计算工时工作制、申请人每月实际领取的工资数额、申请人予以确认的考勤记录等相关事实，经计算后认定被申请人并不存在未足额支付申请人加班工资等情形，且不支持申请人的经济补偿金等请求，有事实依据，且于法有据，故申请人主张原审判决认定的事实缺乏证据证明且适用法律错误的再审理由，亦难以成立，本院亦不予采纳。综上，康宗山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回康宗山的再审申请。审 判 长  洪 波审 判 员  陈卓雅审 判 员  程小勇二〇二〇年八月十七日法官助理  曹湘芹书 记 员  施 盈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终614号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）戴熠，男，1982年11月25日出生于上海市，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地上海市长宁区；因本案于2019年6月21日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人王硕飞，上海全辉律师事务所律师。上诉人（原审被告人）孔博洋，男，1987年9月28日出生于上海市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区；因本案于2019年6月21日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人肖峰，上海恒洋律师事务所律师。原审被告人顾思源，男，1983年1月6日出生于上海市，汉族，大专文化，私营业主，户籍地上海市徐汇区，住上海市徐汇区；因本案于2019年6月21日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人戴熠、顾思源、孔博洋犯诈骗罪一案，于2020年3月25日作出（2019）沪0112刑初2055号刑事判决。原审被告人戴熠、孔博洋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。上诉人戴熠的辩护人王硕飞向本院提交了书面辩护意见。本案现已审理终结。原审判决认定：2016年1月，被害人涂某因生意失败无力偿还债务而向被告人戴熠借款人民币55万元，被告人戴熠遂以行规为由要求涂某签订70万元的借款合同，并制造70万元的资金走账流水，被害人涂某实际得款43万元。2016年3月，被害人涂某因无力偿还上述70万元借款，在被告人戴熠的安排下，以其位于本市闵行区XX村XX号XX室的房产为抵押，向被告人顾思源借款120万元。在转账留下银行流水痕迹后，涂某向戴熠还款68万元。被告人戴熠又以行业规矩需要提前支付利息、公证费、垫资费、服务费为由，让涂某取现返还40万元，后由被告人戴熠、顾思源分赃化用。被害人涂某实际得款12万元。2016年10月，被害人涂某因无力偿还被告人顾思源120万元借款，被告人戴熠遂安排其再次借款平账。涂某以房产为抵押向王某、赵某借款135万元。钱款到账后，涂某向被告人顾思源转账还款120万元，被告人戴熠以服务费、公证费、垫资费为向涂某索要14万元。被害人涂某实际到手1万元。2017年2月，被害人涂某因无力偿还上述135万元借款，经被告人戴熠介绍结识蒋某（另案处理），在蒋某的安排下，两次先后以175万元、200万元向被告人孔博洋反复借款平账以垒高借款。被告人孔博洋在明知被害人涂某无力清偿债务的情况下，为骗取高额利息、费用，采用签订虚高借款合同、制造虚假资金流水、提前收取高额利息、费用等方式配合蒋某垒高债务。同年9月，为归还孔博洋借款，蒋某安排被害人涂某向中诚信托有限责任公司借款平账。涂某以房产抵押借得203万元，后向被告人孔博洋归还201万余元。2019年6月21日，被告人戴熠、顾思源、孔博洋被公安机关抓获归案。被告人顾思源到案后，如实供述上述事实。一审审理中，被告人戴熠的亲属以转账14万元及抵销债务16万元的方式，代为对被害人涂某进行赔付；被告人顾思源的亲属代为赔付涂某21万元。上述两名被告人均取得被害人涂某的谅解；被告人孔博洋的亲属代为退缴人民币6.6万元，现在案。认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：被害人涂某的陈述及辨认，同案人蒋某的证言，被告人戴熠、顾思源、孔博洋、被害人涂某的工商银行账户流水、涂某的信用卡还款凭证，涉案房地产借款抵押合同，不动产抵押借款合同，涉案借款合同，信托贷款合同、公证书，闵行区人民法院代管款收据，被告人戴熠、顾思源、孔博洋的供述等。据此，原审法院认为，被告人戴熠、顾思源结伙，以非法占有为目的，诈骗他人钱款，其中被告人戴熠涉案诈骗数额79万元，数额特别巨大，被告人顾思源涉案诈骗数额40万元，数额巨大；被告人孔博洋以非法占有为目的，结伙他人诈骗公民财产66万余元，数额特别巨大，上述被告人的行为均已构成诈骗罪，分别属共同犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人戴熠犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币七万元；对被告人顾思源犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元；对被告人孔博洋犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元；退缴的赃款发还被害人；被告人的违法所得继续予以追缴。上诉人孔博洋在本院审理期间申请撤回上诉。上诉人戴熠及其辩护人均认为戴熠转账给涂某的钱款是借款，其行为不是诈骗，并认为根据本案的事实和证据原判量刑过重。二审审理查明的事实、证据与原审判决相同，应予确认。针对上诉人戴熠的上诉理由和辩护人的辩护意见，本院评判如下：一、关于上诉人戴熠给涂某的钱款是否是双方正常的民间借贷活动。经查，上诉人戴熠借款给涂某后，戴熠遂以行规为由要求涂某签订70万元的借款合同，并制造70万元的资金走账流水，被害人涂某实际得款43万元。又因被害人涂某无力偿还上述70万元借款，戴熠采用通过他人转单平账、恶意垒高借款金额等方法以达到其非法占有被害人财物的目的，因此,根据本案认定的事实和证据,戴熠与涂某之间不存在正常的民间借贷关系,原判对戴熠行为以诈骗罪认定依法有据。二、关于原判上诉人戴熠的量刑是否过重。经查，戴熠以非法占有为目的，诈骗他人钱款，涉案诈骗数额79万元，数额特别巨大，依照法律规定应处十年以上有期徒刑，无期徒刑，原审法院根据其的犯罪事实、性质、情节，对其判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，原审法院已在法定的量刑幅度对戴熠从轻量刑，现戴熠及其辩护人认为原判量刑过重，要求再对其从轻处罚的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳综上，原审法院根据本案上诉人戴熠、孔博洋、原审被告人顾思源的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度等，所作判决正确、量刑适当，且审判程序合法。上诉人戴熠的上诉理由及其辩护人的辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人孔博洋在二审审理期间撤回上诉，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：一、准许上诉人孔博洋撤回上诉。二、驳回上诉人戴熠上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蒋红玮审判员  李玉珍审判员  高丹丹二〇二〇年八月五日书记员  平妍哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初3298号 原告：刘欣，男，1988年1月12日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：郭美霞，山东亿宁律师事务所律师。 被告：石超，男，1987年9月11日出生，汉族，住青州市。 原告刘欣诉被告石超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欣的委托诉讼代理人郭美霞、被告石超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：自2018年初开始被告多次向原告借款，原告以信用卡贷款等方式将钱贷出后，分多次、多笔以微信转账、支付宝转账、信用卡等方式转给被告，同时将自己的信用卡借给被告使用。原告将借款借给被告后，被告仅偿还原告部分借款，截止2019年10月31日，被告尚欠原告134010元，被告为原告出具欠条两份。为此，请求法院依法判令：1、依法判令被告偿还原告欠款134010元及利息(利息以134010元为基数，自2019年11月1日起，按照年利率6%，计算至被告实际还款之日止)；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。 被告石超辩称：原告提供的两份欠条中，金额为107500元的款项没有直接给我，我没有收到这笔钱，我不认可。 经审理查明：自2018年初开始被告多次向原告借款，原告以信用卡贷款等方式将钱贷出后，分多次、多笔以微信转账、支付宝转账、信用卡等方式转给被告，同时将自己的信用卡借给被告使用。原告将借款借给被告后，被告仅偿还原告部分借款，截止2019年10月31日，被告尚欠原告134010元，被告为原告出具欠条两份，其中一张欠条内容为：“欠条今欠到刘欣26510（贰万陆仟伍佰壹拾元）石超2019.10.31”，另一张欠条内容为：“欠条今欠刘欣107500（拾万柒仟伍佰元）（刷招商、平安信用卡）石超2019.10.31”。原告刘欣与被告石超于2019年9月9日的电话录音中，被告已经自认107500元的欠款事实，是通过刷信用卡的方式支付给的被告。后被告于2020年1月1日通过微信转账归还了原告4000元。 上述事实，有原告提供的欠条两份、通话录音一份及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，原被告双方民间借贷关系，是当事人双方真实意思的表示，不违背法律法规的规定，本院确定为有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告理应归还欠款。本案争执的焦点之一是：107500元的欠款被告是否收到。从2019年10月31日被告为原告出具的欠条来看，被告认可所借107500元是通过刷招商、平安信用卡的方式获得，但辩解录音中无法看出具体刷卡给谁，不能证明借款后款的流向，该辩解不能否认被告借款的事实，被告出具的欠条已经认可了借款的事实且电话录音中也佐证了该事实，被告未能提供其他证据证实其主张，为此对被告的辩解，本院不予采纳。本案争执的焦点之二是：在审理过程中，被告主张借原告的钱是用于网上赌博，但被告未能提供证据证实，为此，对其主张，本院不予采信。本案争执的焦点之三是：原告主张利息以134010元为基数，自2019年11月1日起，按照年利率6%，计算至被告实际还款之日止的诉讼请求，是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”由于原被告双方没有约定支付利息，原告主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告可以自本判决确定的被告还款义务之次日起，主张迟延履行利息以134010元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息计算至被告实际还款之日止 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条的有关规定，判决如下： 一、被告石超归还原告刘欣本金130010元及迟延履行利息（自本判决确定的被告还款义务之次日起，迟延履行利息以134010元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息计算至被告实际还款之日止），于本判决生效后十日内一次付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元，由被告石超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杜云昆 二〇二〇年八月十八日 书记员  陈彦旭
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1902号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：娄底市三湘房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区湘中大道国土局斜东侧回龙湾?主人家园00001栋418室。法定代表人：朱解长，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴胤霖，湖南七政律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：娄底市总工会，住所地娄底市娄星区长青中街16号。法定代表人：邓焕章，系该会党组书记。委托诉讼代理人：邓**。委托诉讼代理人：吴宝红，湖南宇能律师事务所律师。再审申请人娄底市三湘房地产开发有限公司(以下简称三湘房地产公司)因与被申请人娄底市总工会合同纠纷一案，不服娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三湘房地产公司申请再审称，1、根据交易习惯，被申请人转让土地使用权应当交付发票，这是法律规定的一种附随义务。原审法院认为开具发票属于行政法律关系而不是民事法律关系，再审申请人的请求不属于人民法院民事案件审理范围，明显适用法律错误。2、本案双方就项目建设延误开发的损失补偿问题已达成合意，因当时无法确定再审申请人损失的具体金额，被申请人同意在置换后的3亩土地办理国土手续时给再审申请人相应补偿，按照合同条款可以确定相应补偿应与再审申请人的实际损失相当。而再审申请人的实际损失经评估确定为5424004.76元，加上应增加600万元保证金的财务成本损失98630元，共计5522634.76元。二审法院一方面认定被申请人对再审申请人的补偿承诺，认定再审申请人有数百万元的损失，却背离客观事实，毫无根据地判决补偿30万元，属于适用法律错误。3、娄底市工人文化宫项目由被申请人与再审申请人合作开发，共分三期。再审申请人正是基于对第二、三期项目合作开发的合理期待，才同意了被申请人提出的购买住房和车位的优惠要求。该部分优惠让利金额达14341962.47元。但是被申请人故意不履行与再审申请人关于第二、三期项目合作开发的约定，意味着给再审申请人造成了14341962.47元的损失，对该部分损失被申请人应予以赔偿。二审判决对此问题的处理属于适用法律错误。请求：撤销二审判决第二项、第三项；判令被申请人向再审申请人开具转让价格为1500万元宗地（编号2006-039地块，面积6380.42平方米，位于娄底市交汇处）的土地使用权转让发票；判令被申请人补偿再审申请人因娄底市工人文化宫第一期开发工期延误所造成的经济损失5424004.76元；判令被申请人支付再审申请人因职工团购房差价损失、车位价差损失14341962.47元；本案诉讼费用由被申请人承担。娄底市总工会答辩称，1、原审认定开具发票属于行政法律关系而不属民事法律关系并没有错误，三湘房地产公司在民事诉讼中要求判决娄底市总工会开具发票的理由不能成立。2、三湘房地产公司要求判决娄底市总工会赔偿其延期开发损失的理由不能成立。3、双方没有达成“第二、三期合作开发”的约定，三湘房地产公司要求娄底市总工会赔偿其团购房差价损失的理由不能成立。请求驳回三湘房地产公司的再审申请。本院经审查认为，关于三湘房地产公司提出的要求娄底市总工会开具涉案土地使用权转让发票的诉请能否支持的问题，因双方签订的《国有土地使用权〈挂牌出让成交确认书〉权利转让合同》对于将土地使用权转让价款抵扣娄底市总工会应向三湘房地产公司支付的购买办公楼和服务大厅的价款并未明确约定土地使用权转让税费的承担主体及开具土地使用权转让发票的责任主体，原判在支持娄底市总工会提出的要求三湘房地产公司办理好其所购买的办公用房产权登记的诉请的同时认定娄底市总工会应承担办理办公用房产权登记所需缴纳的税费，而三湘房地产公司至今也未向娄底市总工会开具办公用房购房发票，根据对等原则，原判对于三湘房地产公司提出的开具涉案土地使用权转让发票的诉请不予支持并无不当。关于涉案工程项目开发工期延误损失的补偿问题，该工程项目系因吉星路道路拓宽、二污处理厂岔道置换等问题导致规划调整延迟开发的，对此双方均无过错，并且双方均遭受了不同程度的损失，同时因项目延期开发是政府规划设计调整导致的，政府已通过提高该项目容积率及减免相应规费等方式给予了三湘房地产公司相应的补偿，故三湘房地产公司因项目延期开发所遭受的损失已通过合理方式得到相应弥补。尽管娄底市总工会曾在双方会谈时表示同意给予三湘房地产公司一定的补偿，但是双方对于补偿方式以及补偿金额并未最终达成合意，故不能据此确定娄底市总工会应给予三湘房地产公司补偿费。鉴于二审判决根据本案实际情况酌情判决娄底市总工会给予三湘房地产公司30万元补偿费能够较好平衡双方利益，且娄底市总工会对此未申请再审，故本院对于二审判决娄底市总工会给予三湘房地产公司30万元补偿费予以维持。关于三湘房地产公司提出的职工团购房及车位的差价损失能否支持的问题，虽然娄底市总工会职工从三湘房地产公司团购的房屋和车位价格低于同时期同地段的房屋、车位价格，但是此价格是娄底市总工会与三湘房地产公司在合同中明确约定的，且双方并没有约定如第二、三期项目工程合作开发无法履行时团购价格必须进行调整，而三湘房地产公司既未举证证实其对娄底市及车位所给予的让利不能在第一期项目工程合作开发中得到弥补且对三湘房地产公司显失公平，也未举证证实娄底市总工会对于第二、三期项目工程合作开发存在故意不履行的违约行为，因此，原判对三湘房地产公司提出的要求娄底市总工会承担职工团购房和车位的差价损失不予支持亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回娄底市三湘房地产开发有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 刘前进审判员 欧阳卓二〇二〇年八月二十四日书记员 赵桥梁
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8126号上诉人（原审原告）：林武洲，男。被上诉人（原审被告）：富泰华工业（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙华新区。法定代表人：李维旋，董事长。委托诉讼代理人：孙碧华，女，系该公司员工。委托诉代理人：彭蓉，女，系该公司员工。上诉人林武洲因与被上诉人富泰华工业（深圳）有限公司（以下简称富泰华公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初8080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人林武洲一审诉请：1、要求富泰华公司支付本人工伤医疗期内没有批准工伤假的工资2027.52元及请假后没退回的医疗发票金额459.82元；2、要求富泰华公司支付给本人为员工购买的商业保险理赔金600000元；3、要求富泰华公司支付给本人2015年年终奖差额3828.05元；4、要求富泰华公司支付给本人2017年1月复职后的当月工资差额358.38元。一审判决：驳回林武洲的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由林武洲承担。上诉人林武洲上诉请求:1、要求改判富泰华公司支付给本人工伤医疗期内没有批准工伤假的工资2027.52元及请假后没退回的医疗发票金额459.82元；2、要求改判富泰华公司支付给本人公司为员工购买的商业保险理赔金600000元；3、要求改判富泰华公司支付给本人2015年年终奖差额3828.05元；4、要求改判富泰华公司支付给本人2017年01月复职后的当月工资差额358.38元。被上诉人富泰华公司答辩称：一、富泰华公司不存在拖欠林武洲工资及奖金之事实，同时林武洲要求富泰华公司支付工资及奖金之诉讼请求已过仲裁时效，应依法予以驳回。二、林武洲要求富泰华公司支付为林武洲购买商业保险之理赔金，缺乏事实及法律依据。综上，林武洲的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回林武洲的全部诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，二审双方争议的焦点在于林武洲的诉讼请求是否超出仲裁时效。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。林武洲在2017年8月18日离职，其于2019年1月18日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。在富泰华公司提出时效抗辩的情况下，林武洲的第一项、第三项、第四项上诉请求根据上述规定，已经超出一年的仲裁申请时效。故原审对上述三项请求不予支持并无不当，本院予以确认。至于林武洲要求改判富泰华公司支付为其购买的商业保险理赔金600000元，林武洲并没有证据证明富泰华公司为其购买了相应的商业保险，富泰华公司对此亦不予确认，故原审对该请求不予支持并无不当，本院予以确认。综上，林武洲的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林武洲负担（受理费已获批免交）。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年八月二十日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0826民初2042号原告：潘七荣，男，1965年1月14日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：夏复田，安徽人人律师事务所律师。被告：吴锋，男，1979年12月20日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告潘七荣与被告吴锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘七荣及其委托诉讼代理人夏复田到庭参加诉讼，被告吴锋经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘七荣向本院提出诉讼请求：判令吴锋返还潘七荣借款12万元，自起诉次日起按年利率6%赔偿潘七荣逾期还款利息损失。事实和理由：2008年2月，潘七荣、吴锋在浙江省温州市龙湾区七甲组合伙开办开关厂。2009年7月，潘七荣退伙，吴锋确认三年内返还潘七荣投资款12万元。期限届至后，吴锋再三拖延。2015年3月14日，应潘七荣请求，吴锋换立借据，承诺当年年底还清。期限届至后，吴锋拒接电话，隐匿行踪，避而不见。现潘七荣诉诸法院，请求判如所请。吴锋未作答辩。潘七荣围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.潘七荣的身份证复印件、吴锋的户籍信息，证明潘七荣、吴锋的主体资格身份;2.欠条一份，证明吴锋向潘七荣借款的事实；3.证人张某的证言，证明自2015年以来每次都陪着潘七荣去吴锋家讨要欠款。吴锋未提交证据。上述证据因吴锋未到庭，故无法组织证据交换和质证。对上述证据，本院认定如下：潘七荣所提交证据1、2，具有证据的真实性、合法性、关联性特征，予以确认。证据3，证人张某与潘七荣具有利害关系，且无其他证据予以佐证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年潘七荣、吴锋在浙江省温州市龙湾区七甲组合伙开办开关厂，后潘七荣退伙，吴锋承诺三年内返还潘七荣投资款12万元，但未兑现还款，2015年3月14日，吴锋向潘七荣出具欠条一份，内容为“欠条兹有吴锋因办厂，借潘铸荣人民币共壹拾贰万元整，此据，借款人吴锋，2015.3.14”。本院认为，潘七荣与吴锋曾合伙开办开关厂，后因潘七荣退伙，吴锋于2015年3月14日向潘七荣出具欠条一份，应视为双方对退伙进行了结算，从欠条载明的“借”、“借款人”字眼来看，双方有将结算的欠款转化为借款的意思表示，吴锋出具的条据应视为向潘七荣的借款，双方形成民间借贷关系，本院对此予以确认。虽然欠条中载明出借人的姓名为“潘铸荣”，但潘七荣作为欠条的持有人，在无相反证据足以推翻的情况下，应推定债权凭证持有人为债权人，欠条存在笔误具有高度可能性，此外，吴锋未到庭质证，视为放弃质证权利，其亦未能提供证据证明款项的出借人为潘七荣之外的他人，应承担举证不能的不利后果，因此，本院对欠条载明的“潘铸荣”与潘七荣为同一人的事实予以认定，对潘七荣要求吴锋归还12万元借款的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的还款期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。因潘七荣所提交证据不足以证明其向吴锋催告过还款，故本院只能推定潘七荣起诉之日为其催告返还借款之日，现吴锋至今未归还借款，应承担逾期还款的违约责任，该损失主要体现在占用资金的损失，即利息损失，虽《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》发生了修改并于2020年8月20日施行，原规定的年利率6%已被一年期贷款市场报价利率替代，但本案并非司法解释修改后新受理的案件，故仍可按年利率6%计算逾期利息，吴锋应自逾期还款之日起（即起诉的次日）起至还清借款日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，对潘七荣要求支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴锋于本判决生效之日起五日内返还原告潘七荣借款本金12万元，并自2020年5月7日起至还清借款日止，按年利率6%支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、公告费600元，由被告吴锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  夏新阳人民审判员  李 俊人民陪审员  王 维二〇二〇年八月二十五日法官助理丁毅书记员徐彬彬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申2022号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宫铁刚，男，1981年12月3日出生，满族，阿尔山市公安局职工，住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨凤霞，女，1967年12月15日出生，满族，阿尔山市林业局退休职工，住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张福友，男，1963年4月19日出生，汉族，沈阳铁路局乌兰浩特营业室职工，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑安富，男，1958年11月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰浩特市。再审申请人宫铁刚、杨凤霞、张福友因与被申请人郑安富民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2019）内22民终1229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，按照原审查明的事实，2008年宫敬民拖欠郑安富木材款130000元，后被诉至乌兰浩特市人民法院，该院作出（2014）乌民初字第175号民事判决，判令宫敬民给付郑安富欠款13万元，并从2008年3月1日起按银行利率给付利息。2015年3月20日双方达成和解，由宫敬民向郑安富出具了诉争借据。以上事实表明，诉争借款载明的金额由之前欠款转化而来，是对先前债权债务的结算和再确认。宫敬民该行为是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效，对其具有约束力，宫敬民应依约履行还款义务。鉴于宫敬民在出具前述借据后，仍长期未向郑安富履行还款义务，故郑安富有权依据该协议向宫敬民和保证人张福友等人主张相应权利。因宫敬民在一审期间身故，且现无有效证据能够证实法定继承人宫铁刚、杨凤霞放弃全部继承，一审综合本案具体案情和实际，判令宫铁刚、杨凤霞在继承遗产范围内承担还款责任并无不当，宫铁刚、杨凤霞主张原审扩大审理范围，并判令其承担还款责任无法律依据，不符合本案事实和法律规定，不予支持。关于张福友在本案中应否承担保证责任的问题。诉争借条明确约定“张福友承担连带还款责任，还款本息全部还清为止”，且有张福友签字确认，结合该欠条约定的还款期间，应认定本案未过保证期间，故原审判令张福友承担连带保证责任并无不当。关于乌兰浩特市人民法院（2018）内民初1868号民事裁定（诉讼保全）应否撤销的问题。因该问题不属于本案审查范围，故不予审查。关于宫铁刚、杨凤霞、张福友主张原审存在偏袒郑安富等行为，因无充足有效证据予以证实，故亦不予支持。综上，宫铁刚、杨凤霞、张福友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宫铁刚、杨凤霞、张福友的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年八月二十七日法官助理 郭 新书 记 员 敖 民
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初12902号 原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204－205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：张陈陈、韦蕾，浙江学优律师事务所律师。 被告：吴海燕，女，1979年2月16日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告吴海燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤诉。 审判员 杨 芳 二〇二〇年八月二十四日 书记员 陆广浩
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终1662号 上诉人（原审被告）：张家口乐享房地产开发集团有限公司，住所地沽源县平定堡镇桥西迎宾道东。 法定代表人：方仕武。 被上诉人（原审原告）：河北沽源农村商业银行股份有限公司，住所地沽源县平定堡镇中环西路238号。 法定代表人：李智，该公司董事长。 原审被告：方仕武，男，汉族，1986年2月5日出生,户籍地浙江省瑞安市。 上诉人张家口乐享房地产开发集团有限公司因与被上诉人河北沽源农村商业银行股份有限公司、原审被告方仕武金融借款合同纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2020）冀0724民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，本院于2020年8月12日通过邮政快递向上诉人张家口乐享房地产开发集团有限公司邮寄开庭传票，张家口市沽源处理中心分别于8月14日、8月15日投递两次未妥投，最终于8月16日投递成功，上诉人张家口乐享房地产开发集团有限公司法定代表人方仕武亲自签收。2020年8月20日10时本院组织开庭时上诉人张家口乐享房地产开发集团有限公司无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张家口乐享房地产开发集团有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费40930元，减半收取20465元。由上诉人张家口乐享房地产开发集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马砚生审判员梁金前审判员何燕芬 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 王      向      东 书 记 员 刘      长      伟
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初851号原告开阳县自然资源局（原开阳县国土资源局），住所地贵州省开阳县城关镇开州大道，统一社会信用代码11520121MB1B36056A。法定代表人：陈新，系该局局长。委托代理人：徐卫东（特别代理），男，1971年5月20日生，汉族，住贵州省开阳县，系该局职工。委托代理人邓春涛（特别代理），系贵州成城律师事务所律师。被告李朝东，男，1976年1月17日出生，贵州，住贵州省贵阳市云岩区。原告开阳县自然资源局诉被告李朝东建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开阳县自然资源局的特别授权代理人邓春涛、徐卫东，被告李朝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开阳县自然资源局诉称:被告通过挂牌方式竞得开阳县的土地使用权三宗，双方于2014年2月25日和3月14日签订宗地号分别为14-××7、14-××0、14-××1号三份《国有建设用地使用权出让合同》，合同内容为被告取得该土地使用权，合同对土地使用的条件及土地出让金进行了约定。但被告并未按合同约定如期支付土地出让金，被告拖欠土地出让金长达三年多时间，但经原告多次催促，被告仍未承担缴纳土地出让金和违约责任，根据合同约定，原告有权解除合同，为保护原告合法权益，特诉请人民法院判令：1、解除原、被告于2014年2月25日签订的坐落在开阳县，宗地号为14-××7（合同编号520121-2014-ＣＲ-17）号《国有建设用地使用权出让合同》；2、解除原告与被告于2014年3月14日签订的坐落在开阳县，宗地号为14-××0（合同编号：520121-2014-ＣＲ-30）和宗地号14-××1（合同编号：520121-2014-ＣＲ-31）的两份《国有建设用地使用权出让合同》。原告自然资源局为支持其主张，向法庭提交了下列证据：1、统一社会机构代码证书、法定代表人身份证明及身份证，以证明原告主体资格合法，被告对前述证据不持异议；2、公共阳光交易中心成效确认书三份、三宗地的《国有建设用地使用权出让合同》，以证明被告通过阳光交易中心挂牌出让取得三宗地的土地使用权并与原告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同有效的事实；被告对前述证据不持异议；3、2015年5月12日催缴土地出让金及违约金通知三份、2015年7月13日催缴土地出让金及违约金通知三份、2016年10月31日催缴土地出让金及违约金通知三份、2018年3月31日催缴土地出让金及违约金通知三份、送达回证十二份，以证明原告就上述三宗土地向被告送达催缴土地出让金和违约金通知，向被告催缴土地出让金和违约金的事实；被告对前述证据不持异议。被告李朝东辩称：由于三宗土地按净地挂牌出让，但合同签订后发现土地还未征收，农户征地补差款和失地农民保险并未完善。基础配套设施不具备施工条件，请原告方完善配套设施后，明确交出净地时间，我方根据用地交地时间缴付80%的土地出让金尾款；不同意解除合同，要求双方履行自己义务后继续履行合同。被告李朝东为支持其主张向法庭提交了如下证据供庭审质证：1、征用土地花名册四页、现场照片五页，以证明案涉土地至今国土局未征拨，是由被告自行付钱征拨；原告认为该证据系复印件，无法核实其真实性，项目名称是开阳县宏业电力安装有限公司矿泉水厂，项目名称和本案被告出让的事实不吻合，被告的证明目的和本案无关；2、“关于马岔河KY（13）06、34、35三宗用地挂牌情况的报告”，以证明被告对三宗地存在的问题向原告提交了书面报告；原告认为在之前并没有提出，报告中所认定的建设规划用地存在差异的情况不属实，是规划以后才出让，所以其理由不成立，土地的交付程序是由土地储备中心将土地交付给国土局后，国土局再交付给受让人，被告如果认为原告违约，可通过法律程序另案处理。3、经县政府领导批复的申请，证明已向政府提出申请，要求继续履行合同。经审理查明，被告李朝东于2013年12月30日经贵阳市公共资源阳光交易中心通过挂牌出让竞得位于开阳县的地块编号为ＫＹ（13）06的国有建设用地6940平方米，2014年2月26日经贵阳市公共资源阳光交易中心通过挂牌出让竞得位于开阳县的地块编号为ＫＹ（13）34的国有建设用地780平方米、ＫＹ（13）35的国有建设用地14750平方米，前述三宗地块总成交价为6210000元，被告李朝东在成交确认后向原告缴纳三宗地的定金1250000元；原、被告分别于2014年2月25日和3月14日签订三份《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定三宗地的土地出让价款总计6210000元，前述已缴纳的1250000元定金抵作土地出让价款，余款4960000，双方约定在2015年3月13日前付清。2015年至2018年期间，原告多次向被告送达《催缴土地出让金及违约金通知》，被告均未缴纳剩余的土地出让金。同时查明，原告的委托代理人在庭审中明确表示没有交付土地的文书，无法提供证据证明已达到交付土地的条件。同时还查明，被告李朝东于2020年8月6日向开阳县人民政府提出申请，要求继续履行合同。2020年8月12日，开阳县人民政府批转至开阳县自然资源局，要求尽力支持企业发展。以上事实有原、被告双方提交的公共阳光交易中心成交确认书三份、《国有建设用地使用权出让合同》三份、催缴土地出让金及违约金通知、送达回证、现场照片五页、经县政府批复的申请及本案庭审笔录在卷佐证，这些证据来源合法，能证明本案事实，本院予以采信。本院认为，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原、被告签订的三份《国有建设用地使用权出让合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均须按约履行。被告李朝东在成交确认后向原告缴纳三宗地的定金1250000元，表明被告李朝东对土地开发有诚意；原告开阳县自然资源局未按合同约定将挂牌出让的土地按照合同约定交付给被告李朝东，对合同的履行负有不可推卸的责任；被告李朝东未按约定交纳土地出让金对合同的履行也负有责任；鉴于被告李朝东已交纳部分土地出让金（定金），有履行合同的意愿，解除合同不利于土地的开发利用，原、被告双方应继续按合同约定切实履行合同义务。对原告开阳县自然资源局请求解除合同的诉讼请求，本院不予支持；对被告李朝东提出的要求完善配套设施后交付土地，并根据土地交付时间缴付土地出让金尾款，要求继续履行合同的意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定判决如下：驳回原告开阳县自然资源局的诉讼请求。案件受理费200元，由原告开阳县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 李    国    宽人民陪审员 杨春乾人民陪审员崔明权二〇二〇年八月十四日书 记 员 聂         志
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6348号原告：卢豪，男，1987年5月18日生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：陈业伟，系辽宁弘权律师事务所律师。被告：大连实达房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210200744353626T，住所地大连市甘井子区大连湾镇宋家村。法定代表人：金春君，系总经理。委托诉讼代理人：李巍，女，1971年9月8日生，汉族，系该公司职员，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘甲明，系辽宁仕鹏律师事务所律师。原告卢豪与被告大连实达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢豪的委托代理人陈业伟，被告大连实达房地产开发有限公司的委托代理人李巍、刘甲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告按照《海景居购房合同书》约定交付房屋，并按总房款日万分之三支付违约金224,710元。事实与理由：2012年6月1日，原告与被告签订了《海景居购房合同书》，约定原告购买被告开发建设的位于大连市甘井子区住宅房，建筑面积50.84平方米，单价6210元/平方米，总房款315,716元。原告于2012年6月1日一次性支付315,716元，被告于2013年12月30日前交付房屋，逾期交付出卖人按总房款日万分之三赔偿买受人。原告按照约定交付了全部购房款，但被告至今未交付房屋，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原、被告双方不存在真实客观的房屋买卖法定关系，原告明知案涉房屋系云翔公司出售给原告，原告应基于与云翔公司间的法律关系，向云翔公司主张相应权利，自原、被告签订的购房合同书可以看出，有一个云字，即是云翔公司出售的房源，并且从专用收款中可以看出，虽然付款单位是本案原告，但经办部门是云翔，经办人员是高庆文，交款人是苏吉良，结算方式是顶账。而高庆文是云翔公司当时驻案涉房屋所在小区的项目经理，苏吉良当时是挂靠云翔公司的包工头，截止到目前原告也没有将所谓的案涉房款交付给被告，因此原告是和云翔公司或是苏吉良他们之间形成的房屋买卖合同法律关系，因此本案的原告现在仅仅依靠这样一个形式上的购房协议书和收款收据向被告主张实体权利，缺乏事实证据和法律支持。2、在之前系列案件中，被告提供了一份被告和案外人云翔公司所签订的关于抵顶案涉工程款房屋的协议书，该协议中可以看出，包括案涉房屋在内的房屋是被告抵顶给云翔公司，被告没有实际行使处分权，至于本案的原告和云翔公司间怎么签订的合同，房款怎么缴纳以及其他权利义务的履行，本案的被告都不知情，因此被告认为根据合同相对性原则，本案原告应向云翔公司或是苏吉良来主张实体权利。3、关于交付房屋的问题，包括案涉房屋在内的整个小区，现在都没有通过竣工验收，而根据建筑法等相关规定，没有通过竣工验收的房屋是不能交付的，因此本案原告主张房屋的交付在法律上是交付不能的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2012年6月1日，原告与被告签订《海景居购房合同书》一份，合同约定原告购买的房屋为海景居的6号楼2单元8层2号房（工程号），建筑面积为50.84平方米，房屋单价为6,210元/㎡，总房款金额为315,716元人民币。合同约定付款时间为2012年6月1日，房屋交付期限为2013年12月30日前。2012年6月1日，被告为原告开具了专用收款收据，该收据记载了交款人为原告，收款单位为被告，收款事由为购房款，金额为315,716元，结算方式为抵账，经办部门为云翔，经办人员为高庆文。被告表示原告系与苏吉良或云翔公司形成的买卖合同关系，原告自述案涉房屋是抵账的，原告是养车的，出租给姓苏的，姓苏的用在本案的工程上。本院所确认的上述事实有《海景居购房合同书》、专用收款收据及庭审笔录等在案为凭，上述证明已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在真实的房屋买卖合同关系。本案中，虽然原、被告间存在形式上的购房合同，且被告为原告出具了专用收款收据，但从现有证据来看，原告与案外人通过以房屋抵顶租车款的形式签订了案涉《海景居购房合同书》，并取得购房款的专用收款收据，这显然有悖于一般购房者的正常交易流程。被告亦称其未实际收取案涉房屋购房款，这也与收款收据载明的结算方式为抵账、经办部门为云翔、经办人员为高庆文的内容相吻合，故被告不享有作为房屋出卖人最重要的收取房款的权利。原告自述并未将购房款交予被告而是以房屋抵顶苏姓案外人所欠原告租车款，被告也未认可案涉小区的实际建设受惠于该笔用于抵顶的租车款，原、被告双方均非真正意义上的房屋买受人和出卖人，并不存在真实的房屋买卖合同关系，原告诉请被告继续履行合同约定交房义务并承担违约责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢豪的诉讼请求。案件受理费人民币9,204元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  魏秀梅人民陪审员  赵志武二〇二〇年八月二十四日书 记 员  刘婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。
福建省南平市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽07刑申13号 黄凤兰、洪杏川、洪春香、洪杏珍： 你们因不服福建省邵武市人民法院（2018）闽0781刑初30号刑事附带民事判决及本院(2018)闽07刑终175号刑事附带民事裁定，以原一、二审枉法裁判，适用法律错误为由，向本院提出申诉。 本院对该案进行了复查，证实原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。现就你们申诉提出的问题答复如下： 你们申诉称，1.一、二审法院对相同的法律事实，作出不同的判决属于枉法裁判。一、二审法院认定“本案肇事车辆为二轮电动车，属非机动车辆，现没有相关法律法规或部门规章规定，驾驶该类车辆需具备相应的驾驶资格或持驾驶证。”对于超标二轮电动车交警管理部门按照摩托车管理模式进行管理，本案肇事二轮电动车登记为（临时）邵武10619号车牌，而不超标的电动车类似自行车管理，无需挂牌。一审法院对同样是时速超过20公里，整车质量超过40KG的二轮电动车，在（2017）闽0781刑初61号刑事附带民事判决书中，却认定此类电动车属机动车。2.本案肇事车辆（临时）邵武10619号二轮电动车系詹元财所有，詹元财明知其子詹吉洪无驾驶证，而让詹吉洪驾驶该车，造成一人死亡的后果，依法詹元财应当承担赔偿责任。3.根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，应当赔偿精神抚慰金，一、二审不支持赔偿精神抚慰金无法律依据。 经查，本案肇事车辆（临时）邵武10619号二轮电动车为雅迪TDR84Z型号,系二轮电动车。原判认定该肇事车辆为二轮电动车，属非机动车并无不当。目前，我国对于电动车无法定的驾驶资质要求。本案事故发生时肇事者詹吉洪已经达到负刑事责任、民事责任的年龄。原判在现有证据无法证实车辆所有人詹元财在本案中存在过错的情形下，认定詹吉洪应对其驾驶詹元财所有的二轮电动车致被害人死亡，自行承担责任，詹元财不应承担连带赔偿责任并无不当。你们提出詹元财应当承担赔偿责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。你们提供的（2017）闽0781刑初61号刑事附带民事判决书，于2017年12月29日发生法律效力，即原判生效前该法律文书已经存在，不属于审查期间的新证据，且该案与本案事实不同，与本案无关联性，不能证明你们提出的本案有枉法裁判的主张。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”原判认为你们在本案提出的精神损失不属于刑事附带民事诉讼受案范围，符合上述司法解释的规定。你们在本案中要求赔偿精神抚慰金无法律依据，本院不予支持。 综上所述，你们对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条第三款之规定，予以驳回。望你们服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年八月十日 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的； （四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第三百七十五条对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。 经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的； （三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （四）主要事实依据被依法变更或者撤销的； （五）认定罪名错误的； （六）量刑明显不当的； （七）违反法律关于溯及力规定的； （八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的； （九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 申诉不具有上述情形的，应当说服撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。
青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申364号 再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人):张芝英,住青海省西宁市。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：冶旦杰,住青海省西宁市。 委托诉讼代理人:王浩,青海延辉律师事务所律师。 再审申请人张芝英因与被申请人冶旦杰占有排除妨害纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张芝英申请再审称，（一）申请人根本不存在房屋侵权的事实,冶旦杰一审诉称虚假,理应驳回诉求。2013年2月5日张芝英与才仁谦依法登记结婚,婚后居住的房屋是冶旦杰当时给付二人的婚房,二人对婚房进行装修并添置家具。冶旦杰所出示证据只能证明房屋登记在其名下,房屋交款及契税票据也只能说明以冶旦杰名义开具,但不能证明张芝英存在房屋侵权的事实。（二）一审审理程序违法，判决显失公平。庭审中冶旦杰恶意撤销部分诉讼请求，放弃其认为不利于己的诉求时,申请人明确表示反对。一审法院放任的同时，不支持申请人的反诉请求,使本来可以在一个诉讼中解决的纠纷，被法院人为地分解为两个诉讼，造成案件诉累,增加张芝英的诉讼成本。（三）一审法院适用法律错误。本案是以侵权案由立案，判决结果却以占有排除妨害纠纷案件处理，在没有相应的证据认定下,导致错判结果发生。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定，申请再审。 冶旦杰提交意见称，案涉房屋系答辩人出钱购买，且为所有权人，被答辩人的主张无事实依据。车辆及死者养老金个人缴纳的部分属于遗产，要求分割遗产与本案不属于同一法律关系；变更、放弃诉讼请求系当事人的合法诉讼权利，无违法的事实依据。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。 本院经审查认为，（一）关于再审申请人张芝英称，其居住的案涉房屋不存在侵权的问题。经查明，坐落于西宁市城西区海晏路89号8号楼2单元2042室的房屋，系冶旦杰于2011年6月13日出资购买，支付了专项维修资金和契税后取得不动产权登记证书,权利人为冶旦杰单独所有。虽然张芝英与冶旦杰之子才仁谦登记结婚后，双方一直居住在该房屋，但房屋权属未发生变化。才仁谦去世后，张芝英仍居住在此，房屋所有权人冶旦杰以张芝英侵权诉至法院，请求张芝英腾退房屋。本案事实清楚，一、二审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条的规定，判决张芝英腾退房屋，符合法律规定。 （二）关于再审申请人张芝英称，冶旦杰在一审放弃部分诉讼请求侵害了其的合法权益的问题。放弃诉讼请求是源于当事人的处分权，在不损害国家和集体利益的情况下，冶旦杰放弃部分实体权利的主张，不违反法律规定，亦不存在损害张芝英的合法权益的情形。本案系占有排除妨害纠纷一案，张芝英反诉请求系分割遗产纠纷，不属于同一法律关系。一、二审法院对于张芝英与才仁谦在婚姻存续期间基于生活所需给房屋添置的财产，可与张芝英主张的返还车辆、返还才仁谦名下的养老金的诉求，按照继承程序另案诉讼。 （三）关于再审申请人张芝英称，一审法院适用法律错误的问题。妨碍他人行使民事权利或享有民事权益，被侵权人有权请求侵权人排除妨碍。本案冶旦杰对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，当张芝英无权占有时，冶旦杰诉至法院请求停止侵权，腾退房屋。法院依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，判决张芝英腾退房屋，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，张芝英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张芝英的再审申请。 审 判 长 王 新 林 审 判 员 王  芳 审 判 员 刘 海 燕 二〇二〇年八月十八日 法官助理 （范人文 书 记 员 芦 世 玉
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏09民终3184号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:杨翠英，1942年4月22日生，汉族，住盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）:还奎，男，1978年2月6日生，汉族，住盐城市盐都区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司因与被上诉人杨翠英、还奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙建华审 判 员 赵 亮审 判 员 李如旭二〇二〇年八月二十六日法官助理 张东祥书 记 员 季 卉
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1702刑初524号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人柯钰，男，1988年12月13日出生于四川省巴中市，汉族，高中文化，务农，户籍所在地四川省巴中市巴州区。现住原籍。因涉嫌故意伤害罪，2019年6月6日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留，2019年7月2日被菏泽市牡丹分局取保候审。辩护人：李喜梅、张慧（实习），山东邦治律师事务所律师。菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检一部刑诉[2020]225号起诉书指控被告人柯钰犯故意伤害罪，于2020年8月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员庞坤粉出庭支持公诉，被告人柯钰及辩护人李喜梅、张慧（实习）到庭参加诉讼。现已审理终结。牡丹区人民检察院指控，2019年4月30日13时许，在菏泽市牡丹区中南花城40号楼建筑工地，魏某与柯钰因琐事发生争执，后双方发生打斗，柯钰伙同他人将魏某殴打致伤，经菏泽市公安局牡丹分局刑事科学技术大队鉴定，魏某的损伤属轻伤二级。现柯钰与魏某已达成和解。被告人柯钰归案后，自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人的行为构成故意伤害罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定判处。被告人柯钰的辩护人的意见是，受害人具有一定过错、被告人具有坦白情节、被告人主动投案自首、被告人系初犯偶犯、案发后主动找被害人谅解，请求法院从轻处罚。上述事实，被告人柯钰在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、户籍证明、到案经过、证人证言、证人何某、李某、被害人陈述、被害人魏某的陈述、鉴定意见、菏泽市公安局牡丹分局刑事科学技术大队出具的鉴定书、视听资料、案发现场监控视频、刑事和解协议书、谅解书、收条、被告人柯钰的供述和辩解等证据证实足以认定。本院认为，被告人柯钰故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人如实供述犯罪事实，认罪认罚，且民事部分已与被害人达成调解协议，赔偿被害人经济损失共计37850元，取得被害人的谅解。依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人的自首意见于事实不符，本院不予采纳，其他意见本院予以采纳，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人柯钰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈 凯二〇二〇年八月二十四日书记员 袁浩然
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘05民申114号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨晓寒，女，1982年1月24日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：段小强，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓志红，男，1970年12月22日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市，住湖南省武冈市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓红艳，女，1978年4月28日出生，汉族，住湖南省武冈市。再审申请人杨晓寒因与被申请人邓志红、邓红艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）湘05民终1771号民事判决书，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院将本案移送本院审查，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨晓寒申请再审称，杨晓寒与邓志红、邓红艳的父母邓星誓、成正荣有过多次借贷往来，案涉的180000元借据只是借据中的一份，该份借据不能真实反映双方的借贷关系。在出具案涉180000元借据后，杨晓寒向邓红艳卡上还款497670元，向邓志红妻子账户转账130000元，已将案涉借款早已结清，故原审对案件事实认定错误。原审对杨晓寒提供的银行还款记录不予认定，同时，只审查借贷事实，不审查还款事实，有违公平、公正。本案在杨晓寒提供银行转账记录证实借款已清偿时，本案的举证责任应由邓志红、邓红艳承担。邓红艳未到庭参加诉讼，存在回避事实、隐瞒真相的情形。本院经审查认为,杨晓寒主张案涉180000元借款已偿还，并提供与邓红艳、袁春霞的银行流水，但其提供的银行流水数额已超过案涉借款的本金及利息。同时，该主张与杨晓寒未从邓星誓、成正荣手里拿回借据及在邓志红催收后于2018年6月20日偿还10000元在逻辑上相冲突,故杨晓寒主张案涉借款已偿还的理由不成立。邓红艳虽未参加庭审，但已委托邓志红参与诉讼，符合法律规定。故杨晓寒以已偿还180000元及邓红艳未参加诉讼等为由申请再审不成立。综上，杨晓寒的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨晓寒的再审申请。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  廖莎菲二〇二〇年八月二十四日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9087号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：王强，男，1997年12月14日出生，汉族，住四川省井研县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告王强经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令王强向川商公司支付贷款本金4188元、利息586.08元（利息以借款本金4188元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算18个月）；2．判令王强向川商公司支付逾期违约费用，暂计2121.92元（逾期利息以尚欠本金4188元为基数，按年利率24%从2018年6月22日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日）；3．判令王强向川商公司支付服务费2263.92元；4．判令王强承担本案律师费458元、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司当庭撤回对律师费和服务费的主张。事实和理由：2016年12月21日，王强通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4188元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但王强违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，王强仍未足额还款，已构成违约。 王强未作答辩。 本院认为，2016年12月21日，王强为购买价值5388元的苹果手机向川商公司申请贷款4188元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为沐川县兴虹数码店（罗兴虹代收），从2017年1月21日起，每月21日还款，分期18期，月还款391元。同日，王强与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，王强与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认王强收到沐川县兴虹数码店（罗兴虹代收）向其交付的价值5388元的苹果手机向一部，并指定沐川县兴虹数码店（罗兴虹代收）为贷款资金收款人。同日，王强在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）进行了确认。2016年12月22日，川商公司履行了相应的放款义务，后王强并未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，王强应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4188元计算，借期内利息计586.05元。川商公司主张借期内利息586.08元，请求不合理，故本院确认借期内利息为586.05元。另，因王强未归还任何款项，故本院确认，王强应归还川商公司借款本金4188元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年6月22日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4188元为本金，按照年利率24%，自2018年6月22日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王强于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4188元； 二、王强于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息586.05元、逾期利息（以4188元为本金，按照年利率24%，自2018年6月22日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由王强负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖94号原告：哈尔滨北岸宝宇商品混凝土有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市利民开发区哈黑副路西侧。法定代表人：朱同珊，董事长。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106。法定代表人：辛磊。被告：隆利建设集团有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路136号院1号楼6层602。法定代表人：梁永刚。原告哈尔滨北岸宝宇商品混凝土有限公司与被告开平住宅建筑工程集团有限公司、隆利建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2019年8月16日立案。哈尔滨北岸宝宇商品混凝土有限公司诉称，2014年9月14日，该公司与开平住宅建筑工程集团有限公司签订了《商品混凝土购销合同》，由该公司向开平住宅建筑工程集团有限公司及隆利建设集团有限公司施工的位于黑龙江省××道里区群力新区的哈尔滨保利上城工程供应预拌混凝土，经结算累计供应预拌混凝土26,059立方米，累计货款为9,633,925.50元。开平住宅建筑工程集团有限公司与隆利建设集团有限公司尚欠1,361,594.29元一直没有给付，故诉至法院，请求：一、判令开平住宅建筑工程集团有限公司、隆利建设集团有限公司立即给付1,361,594.29元，并赔偿截止至2019年8月16日的损失341,541元，并自2019年8月17日起以1,361,594.29元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍赔偿损失至实际付清之日。哈尔滨市道里区人民法院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。对合同履行地的确定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方签订的《商品混凝土购销合同》未对合同履行地点进行约定，哈尔滨北岸宝宇商品混凝土有限公司诉请要求开平住宅建筑工程集团有限公司、隆利建设集团有限公司支付货款及利息，争议标的物为给付货币，哈尔滨北岸宝宇商品混凝土有限公司作为接收货币一方，按照上述规定，该案合同履行地应为哈尔滨北岸宝宇商品混凝土有限公司所在地，由哈尔滨市松北区人民法院管辖；开平住宅建筑工程集团有限公司、隆利建设集团有限公司住所地分别为广东省开平市和北京市石景山区，故该院没有管辖权。于2019年12月28日裁定：本案移送哈尔滨市松北区人民法院处理。2020年3月27日，哈尔滨市松北区人民法院以哈尔滨北岸宝宇商品混凝土有限公司与开平住宅建筑工程集团有限公司在合同中约定由工程所在地人民法院管辖，本案工程所在地位于黑龙江省××道里区，哈尔滨市道里区人民法院对本案享有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，在哈尔滨北岸宝宇商品混凝土有限公司与开平住宅建筑工程集团有限公司签订的《商品混凝土购销合同》中的第九条约定，解决纠纷应采取友好协商方式，协商无效时，可向工程所在地的人民法院提起民事诉讼。该约定符合上述法律规定，依法有效，本案应依据当事人的约定确定本案的管辖。案涉工程所在地位于黑龙江省××道里区，故哈尔滨市道里区人民法院作为双方当事人约定的管辖法院依法对本案享有管辖权。哈尔滨市道里区人民法院在对本案享有管辖权的情形下，裁定将本案移送哈尔滨市松北区人民法院处理，认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。哈尔滨市松北区人民法院报请指定管辖的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由哈尔滨市道里区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 曲 海 涛审判员 王 伟 臣审判员 端木繁辉二〇二〇年八月五日书记员 姜 雪 琦
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民终2554号上诉人（原审被告）：王瑞钢，男，1958年4月11日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：郭喜明，山东邦治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭美荣，女，1969年12月23日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：赵玲，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。上诉人王瑞钢因与被上诉人郭美荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王瑞钢上诉请求：1.依法撤销菏泽市牡丹区人民法院作出的（2020）鲁1702民初104号民事判决书第一项，在查清事实后改判上诉人赔偿被上诉人65,509元；2.一审、二审全部涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。上诉人为被上诉人垫付了医疗费共计5501元，而非2000元，其中2000元是王瑞钢通过微信支付给了医院，另外的3501元是上诉人向医院缴纳现金为被上诉人垫付医疗费后，医院向上诉人出具了三张住院费用预收单据，共计3501元。因被上诉人称需要将全部的住院费用预收单据交给医院，医院才会出具住院费用发票，所以上诉人就将自己为被上诉人已垫付3501元对应的三张住院费用预收单据给了被上诉人，自己仅留存了复印件。2.原审法院非法剥夺了上诉人的司法鉴定权。郭美荣病案中显示，郭美荣有长期糖尿病史，而且郭美荣用药清单中显示含有部分治疗糖尿病的费用，上诉人在法定期限内提交了鉴定申请书，请求菏泽市牡丹区人民法院依法委托有资质的鉴定机构对郭美荣治疗费用中的非本次交通事故致伤用药、治疗费用的数额进行鉴定。但原审法院在审理中却违反法定程序，非法剥夺上诉人司法鉴定权。3.上诉人认为被上诉人的伤情构不成十级伤残，被上诉人提交的司法鉴定意见书显示被上诉人鉴定时左肘关节被动屈曲25度，伸展55度。鉴定时上诉人并不在场，关于屈曲度与伸展度的鉴定意见不具有公正性，上诉人不应当赔偿残疾赔偿金。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法予以维持。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费38778元、误工费13886元、残疾赔偿金84658元、住院伙食补助费1440元、护理费9045元、鉴定费2900元、交通费300元、被抚养人生活费3122.25元、二次手术费10000元、精神损害抚慰金1000元，共计165129.25元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月5日19时5分许，被告驾驶电动三轮车，沿成都路由南向北，行驶至菏泽高新区中华路与成都路交叉路口南300米处，与原告发生碰撞，造成原告受伤，车辆不同程度损坏。该事故经菏泽市公安局交通警察支队高新区警察大队作出事故认定书，认定被告王瑞钢承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。原告出生于1969年12月23日，系农村居民，收入不稳定。原告护理人员为其亲属邓国敬、王敬，均为农村居民，收入不稳定。原告母亲李玉娥出生于1939年5月30日，育有子女共四人。山东省菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所于2020年4月16日出具鉴定意见：1.被鉴定人郭美荣左肘部损伤为十级伤残。2.被鉴定人郭美荣误工时间为120日。3.被鉴定人郭美荣护理时间为60日，18日为2人护理，42日为1人护理。4.被鉴定人郭美荣二次手术费用约为人民币10000元。原告支付鉴定费2900元。另查明，2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元；2019年山东省城镇居民消费性支出26731元。原告针对其向法院主张的医疗费32329元，住院伙食补助费1440元（18×80），误工费12000元，护理费7800元，残疾赔偿金87999元（84658＋3341），二次手术费10000元，交通费200元，精神损害抚慰金1000元，鉴定费2900元，合计155668元，提交了有效证据，予以认定，应当予以支持。被告应当对法院确定的原告的损失予以赔偿。扣减被告垫付的医疗费2000元后，被告再赔偿原告153668元（155668－2000）。原告要求过高部分的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告王瑞钢赔偿原告郭美荣153668元。限判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原告郭美荣要求过高部分的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3603元，减半收取1801.5元，由原告郭美荣负担115元，被告王瑞钢负担1686.5元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明的事实证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、上诉人王瑞钢给被上诉人郭美荣垫付的费用数额。二、山东省菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所出具的郭美荣的司法鉴定意见书能否作为本案有效证据。关于争议焦点一，上诉人称其给被上诉人垫付了5501元，其中2000元是微信支付的医疗费，另外的3301元是其用现金向医院交的医疗费，其所持有的医疗费单据原件已被被上诉人要走，被上诉人只认可其中的2000元，对3301元予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，上诉人王瑞钢在一、二审期间均未提交有效证据证实其垫付了3301元医疗费，因此上诉人应当对此承担举证不能的后果，上诉人称其为被上诉人垫付5501元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。经查，被上诉人患有糖尿病是事实，但涉案交通事故导致了被上诉人左尺骨鹰嘴骨折，医院为被上诉人进行了“尺骨鹰嘴骨折切开复位张力带固定术”，做手术前和手术后必然要进行降糖治疗，因此被上诉人医疗费用中有治疗糖尿病的药物也与涉案交通事故存在关联性，对该部分费用，上诉人亦应承担。关于被上诉人郭美荣的鉴定意见书，该鉴定机构系牡丹区人民法院依法委托的，该鉴定机构及鉴定人具备相应的鉴定资质，鉴定内容合法，鉴定程序并无不当，故一审法院以此鉴定意见书作为本案有效的证据并无不当，上诉人称一审法院剥夺了其司法鉴定权于法无据，本院不予支持。综上所述，王瑞钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2004元，由上诉人王瑞钢负担。本判决为终审判决。审判长  赵明军审判员  孙富柱审判员  于 莉二〇二〇年八月二十六日书记员  史 伟
四川省稻城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3337民初147号 原告：稻城县宏业商贸有限公司，住所地四川省稻城县金珠佳苑二期10幢2单元4楼1号。 法定代表人：王洪彬，该公司执行董事。 被告：姜健，男，1964年7月6日出生，汉族，住四川省西昌市。 原告稻城县宏业商贸有限公司与被告姜健股东出资纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。 原告稻城县宏业商贸有限公司诉称，周莹、王洪彬、被告姜健系原告原股东，被告姜健持有原告51%股权。因被告姜健及原股东周莹无力缴纳公司生产经营必须支出的费用，被告姜健与原股东周莹请求原告以对外借款等方式代为垫付股东应缴纳的出资款。为了公司正常经营，原告同意被告的请求，从案外人处借款代被告姜健、王洪彬、周莹垫付了相关出资款，共计616890元。2016年7月12日，王洪彬、周莹、被告姜健对上述问题以股东会形式，通过对上述费用按照持股比例承担的决议。2017年12月3日，王洪彬、周莹、被告姜健就公司代各股东垫付费用（包括借款、办理加油站证照整改相关费用及公司受让东义加油站债务）和股权转让等再次召开股东会。王洪彬、被告姜健以及股东周莹代理人肖俊、原法定代表人杨敏等出席会议，并依法作出《稻城县宏业商贸有限公司股东会议纪要》，载明“…二、王洪彬提出稻城县宏业商贸有限公司2015年7月至今的负债及费用，其中：1.根据2016年7月12日股东会决议对张霞的借款32万元及利息，由全体股东按持股比例承担；2.根据2016年7月12日股东会议决议对张霞的借款18万元及利息，若王洪彬收购100%股份，借款及利息由王洪彬个人承担。若未收购成功由全体股东按照持股比例承担；3.2016年8月至2017年11月办理加油站证照相关费用7万元由全体股东按照持股比例承担。三、四川广臻能源贸易有限公司东义加油站欠薪22.689万元由原告支付，该笔费用由全体股东按照持股比例承担…”。原告垫付出资款共计616890元，被告姜健持有原告51%的股份，按照股东会决议，该款按持股比例承担，被告姜健应承担314613.9元及利息。但决议作出至今，被告姜健未支付其应承担的部分，经多次催告仍拒不给付。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1.被告姜健立即偿还原告垫付的出资款314613.9元及利息（以314613.9元为基数，自2016年1月1日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率加罚息4.9%+2.45%=7.35%），支付资金占用损失，截止2020年7月31日已产生利息损失92496.48元；2.本案诉讼费、律师费、财产保全费、担保费等费用由被告姜健承担。 被告姜健向本院提交《入住证明》，用以证明其经常居住地为成都市温江区。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”以上管辖规则，属于民事诉讼中的特殊地域管辖，该管辖规则主要适用于涉及公司组织行为的诉讼。本案系因公司请求股东偿还垫付出资款引发的纠纷，属股东出资纠纷，虽与公司有所牵涉，但并不具有公司组织法上纠纷的性质，应当适用一般地域管辖规则。根据《民事诉讼法》第二十一条第一款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，因被告姜健住所地和经常居住地均不在本院辖区，故本院不具有管辖权。被告姜健提交的《入住证明》，能证明其经常居住地为成都市温江区。根据管辖原则，本案应移送被告姜健经常居住地人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送成都市温江区人民法院处理。 案件受理费7407元，退还原告稻城县宏业商贸有限公司。 本裁定一经作出立即生效。 审判长 张 志 审判员 张 浩 审判员 侯建平 二〇二〇年八月二十一日 书记员 张翠芳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初2640号 原告：赵晓红，女，1969年9月18日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 委托诉讼代理人：苑康，河北上广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯午羊，河北上广律师事务所律师。 被告：河北通阳路桥有限公司，住所地保定市竞秀区富江路6号（东侧），统一社会信用代码：911306007666498154。 法定代表人：许福寿，该公司法人。 被告：许福寿，男，1964年2月17日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告赵晓红与被告河北通阳路桥有限公司、许福寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，原告赵晓红在本院依法送达交纳诉讼费通知后，于2020年8月21日明确表示不再交纳诉讼费，并提交撤诉申请书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵晓红撤回起诉处理。 审判员  何冬梅 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王艳丽
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执4396号之一申请执行人刘京，男，1977年7月30日出生，汉族。委托代理人董红盼，北京市京师律师事务所律师。委托代理人王晓伟，北京市京师律师事务所实习律师。被执行人王鹏，男，1977年5月23日出生，汉族。刘京与王鹏民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初16266号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月19日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币11.7898万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的互联网银行存款、无银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无工商登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单和失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行的公积金，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初16266号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 陈利梅二〇二〇年八月十七日法官助理 徐勤飞书 记 员 黄 超