湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1724号上诉人（原审原告）：湖北合众运输有限责任公司竹溪公司。住所地：湖北省竹溪县城关镇鄂陕大道830号。主要负责人：秦照伟，该公司经理。委托诉讼代理人：华荣彬，湖北君迪律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：孟声全，男，1953年1月26日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被上诉人（原审被告）：向德兰，女，1964年6月15日出生，汉族，住湖北省竹溪县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李某（系上述二被上诉人儿媳），1986年10月1日出生，汉族，住湖北省竹溪县水坪镇大石门村3组，现住湖北省竹溪县城关镇东门街56号。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被上诉人（原审被告）：李某，女，1986年10月1日出生，汉族，住湖北省竹溪县水坪镇大石门村3组，现住湖北省竹溪县。被上诉人（原审被告）：孟桉祁（系李某之女），2006年9月8日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被上诉人（原审被告）：孟想（系李某之子），2011年2月12日出生，汉族，住湖北省竹溪县。孟桉祁、孟想的法定代理人：李某（系孟桉祁、孟想之母），1986年10月1日出生，汉族，住湖北省竹溪县水坪镇大石门村3组，现住湖北省竹溪县城关镇东门街56号。上诉人湖北合众运输有限责任公司竹溪公司（以下简称：合众竹溪公司）因与被上诉人孟声全、向德兰、李某、孟桉祁、孟想工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院(2020)鄂0324民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。合众竹溪公司上诉请求：撤销原判，裁定发回重审或查明事实后改判合众竹溪公司无需支付孟声全、向德兰、李某、孟桉祁、孟想的各项工亡待遇，一、二审诉讼费由孟声全、向德兰、李某、孟桉祁、孟想负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定竹溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的《裁决书》符合法定程序系事实认定错误。合众竹溪公司因不服十堰市中级人民法院（2019）鄂03行终88号行政判决，于2019年8月20日向湖北省高级人民法院申请再审，经省高院审查于2019年9月17日正式立案受理。而竹溪县劳动人事争议仲裁委员会作出《裁决书》的时间是2020年3月17日，该裁决书作出的时间，湖北省高级人民法院尚未对合众竹溪公司的再审申请作出裁定。同时，即便是按照一审判决认定的2020年5月22日湖北省高级人民法院裁定驳回了合众竹溪公司的再审申请，竹溪县劳动人事争议仲裁委员会作出《裁决书》的时间依然是在省高院裁定之前，很明显存在程序错误。故合众竹溪公司认为一审判决的这一事实认定错误。同时，合众竹溪公司仍然认为孟某因病身亡不构成工亡，合众竹溪公司也会继续通过法律程序维护自己的合法权益。2.一审判决认定孟声全等主张的丧葬费补助金和一次性工亡补助金按照2018年的标准计算系事实认定错误，合众竹溪公司认为应按2016年度标准计算。合众竹溪公司暂且抛开孟某因病身亡是否构成工亡，一审判决认定丧葬补助金和一次性工亡补助金按照2018年的标准计算不当。根据《工伤保险条例》第三十九条规定：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民可支配收入的20倍。死者孟某于2018年1月8日死亡，国家统计局2017年度的标准还没有出台发布，因此应当按照2016年度标准计算丧葬补助金和一次性工亡补助金。二、一审判决证据不足且适用法律错误。一审判决认定孟某生前工资7200元证据不足且适用法律错误，在本案一审及劳动争议仲裁程序中，孟声全等对其主张的孟某生前工资7200元没有提供证据证实，一审判决将应当由孟声全等承担的举证责任归责于合众竹溪公司，从而作出错误的判决认定。孟声全、向德兰、李某、孟桉祁、孟想辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理正确。请求二审法院依法驳回合众竹溪公司的上诉，维持原判。合众竹溪公司向一审法院起诉请求：1.判令合众竹溪公司无需向孟声全、向德兰、李某、孟桉祁、孟想支付各项工伤待遇；2.本案诉讼费用由孟声全、向德兰、李某、孟桉祁、孟想负担。一审法院认定事实：孟某系孟声全、向德兰之子、李某之夫、孟桉祁、孟想之父。2014年上半年，孟某入职合众竹溪公司，双方未签订书面劳动合同，未约定固定工资，合众竹溪公司也未为孟某申报缴纳工伤保险。2018年1月8日，孟某因病医治无效死亡，在抢救期间共花医疗费14443.57元，合众竹溪公司预付了50000元。后经李某申请，竹溪县人力资源和社会保障局（以下简称：竹溪县人社局）于2018年5月9日作出《工伤认定决定书》，认定孟某的死亡视同工伤（亡）。合众竹溪公司不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求。合众竹溪公司仍不服，上诉至十堰市中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。李某等因孟某工亡待遇与合众竹溪公司发生争议，于2019年8月向竹溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。合众竹溪公司不服十堰市中级人民法院的二审判决，于2019年9月17日向湖北省高级人民法院申请再审。2020年3月17日，竹溪县劳动人事争议仲裁委员会裁决：合众竹溪公司应支付李某等医疗费14443.57元、丧葬补助金24867元、一次性工亡补助金727920元、供养亲属抚恤金396593元及孟某生前工资7200元，扣除合众竹溪公司预付的50000元，还应支付1121023.57元。该裁决书于2020年3月17日送达后，合众竹溪公司不服，于2020年4月1日向一审法院提起诉讼。2020年5月22日，湖北省高级人民法院裁定驳回了合众竹溪公司的再审申请。一审法院认为：合众竹溪公司不服竹溪县人社局关于孟某的工伤认定决定书而提起行政诉讼，经两审终审，该决定书已经发生法律效力。虽然合众竹溪公司向湖北省高级人民法院申请再审，但在该院没有裁定再审、中止原判决的执行的情况下，竹溪县劳动人事争议仲裁委员会依据该工伤认定决定书作出仲裁裁决并不违反法定程序，故合众竹溪公司认为仲裁程序应当中止没有法律依据，况且，在本案审理过程中，湖北省高级人民法院已经裁定驳回了合众竹溪公司的再审申请，故合众竹溪公司诉称的理由不能成立，不予采纳。孟某于2018年1月8日死亡，根据人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心于2018年3月13日发布的《关于2018年一次性工亡补助金核定基数的通知》的规定：“根据国家统计局公布的2017年全国城镇居民人均可支配收入36396元，核定2018年一次性工亡补助金727920元。本通知自2018年1月1日起实施。请各地遵照执行。”竹溪县劳动人事争议仲裁委员会依据该标准计算孟某的一次性工亡补助金正确，合众竹溪公司诉称孟某死亡时2017年度一次性工亡补助金标准尚未出台，应当按照2016年的标准计算无法律依据，不予采纳。合众竹溪公司诉称孟某生前工资7200元无证据证实，因仲裁裁决认定孟某生前月工资为6577元，该7200元系合众竹溪公司欠付孟某生前的工资，且合众竹溪公司在庭审时对欠孟某生前的工资7200元无异议，故对仲裁庭认定的相关事实予以确认。综上所述，合众竹溪公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。孟某生前系合众竹溪公司单位职工，合众竹溪公司应当为其办理工伤保险而未办理，故合众竹溪公司应当向孟某的近亲属支付因孟某工亡所致各项工伤保险待遇。据此，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第二款、第三款，第三十九条第一款，第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回合众竹溪公司的诉讼请求；二、合众竹溪公司应向孟声全、向德兰、李某、孟桉祁、孟想支付医疗费14443.57元、丧葬补助金24867元、一次性工亡补助金727920元、供养亲属抚恤金396593元及孟某生前工资7200元。扣除合众竹溪公司预付的50000元，还应支付1121023.57元。上述款项限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由合众竹溪公司负担。本院二审期间，合众竹溪公司、孟声全、向德兰、李某、孟桉祁、孟想均没有向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：孟某生前与合众竹溪公司之间存在劳动关系，孟某因病医治无效死亡，竹溪县人社局作出《工伤认定决定书》，认定孟某的死亡视同工伤（亡），合众竹溪公司不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求，合众竹溪公司不服一审行政判决，向本院提起上诉，本院经审理判决驳回上诉，维持原判。合众竹溪公司仍不服本院行政判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院经审查裁定驳回民合众竹溪公司的再审申请，孟某的工伤（亡）认定决定书已发生法律效力，根据《工伤保险条例》、《因工死亡职工供养亲属范围规定》的相关规定，孟某的近亲属可以享受丧葬费补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的工亡待遇。因合众竹溪公司未依法为孟某缴纳工伤保险费，因此孟某的近亲属享受的工亡待遇应当由用人单位合众竹溪公司承担支付责任。故合众竹溪公司上诉称一审判决认定竹溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的《裁决书》符合法定程序系事实认定错误、合众竹溪公司无需支付孟声全、向德兰、李某、孟桉祁、孟想的各项工亡待遇的理由不能成立，本院不予支持。一审判决确认的各项工亡待遇适当，本院予以确认。孟某死亡的时间是2018年1月8日，根据人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心于2018年3月13日发布的《关于2018年一次性工亡补助金核定基数的通知》的规定：“根据国家统计局公布的2017年全国城镇居民人均可支配收入36396元，核定2018年一次性工亡补助金727920元。本通知自2018年1月1日起实施。请各地遵照执行。”竹溪县劳动人事争议仲裁委员会及一审法院依据该标准计算孟某的一次性工亡补助金正确，合众竹溪公司上诉称应当按照2016年的标准计算丧葬费补助金和一次性工亡补助金的理由于法无据，本院不予支持。关于合众竹溪公司是否应当支付孟某生前工资7200元的问题。合众竹溪公司在一审庭审中对尚欠孟某生前工资7200元的事实无异议，一审法院判决其支付该工资处理并无不当，合众竹溪公司的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，合众竹溪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖北合众运输有限责任公司竹溪公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 静审判员 刘占省二〇二〇年八月二十五日法官助理郭雯书记员刘锦怡