wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省广河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2924民初644号 原告：马丽娜，女，东乡族，1990年7月4日出生，住甘肃省广河县。 被告：马龙，男，回族，1986年7月3日出生，住甘肃省。 原告马丽娜与被告马龙离婚纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丽娜及被告马龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马丽娜向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、判决女儿马佳蕾、儿子马天磊由原告抚养；3、判决分割夫妻共同财产宅院两处，一处二层房屋12间，另一处房屋6间；4、判决被告支付原告婚姻过错赔偿7万元、经济帮助费8万元；5、诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2011年10月25日，原被告按当地习俗举行了婚礼，2016年2月22日进行了登记，并领取了结婚证。婚后生育女儿马佳蕾、儿子马天磊。婚后夫妻关系一般，被告性格暴躁，常因琐事对原告辱骂并实施家庭暴力。2020年4月28日凌晨三点，因琐事发生口角，被告用铁凳子、按摩器对原告殴打，致其当场昏倒在地.共同生活期间，原告履行了主要家庭义务。双方多年经营所得修建了宅院两处。依据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，提起诉讼，望判如所请。 被告马龙未做书面答辩，其辩称：他与原告婚后家庭生活和睦，每次矛盾都是因为和家人发生的，他们双方感情非常好，他只打过两次原告。共同财产只有房屋6间，有共同债务但他不让原告承担。他认为二人感情尚未彻底破裂，不同意离婚，请求法庭给他们安家。 原告马丽娜向本院提交的证据材料有：1、身份证一份，证明身份信息；2、住院证明、病历等，证明被告家暴的事实；3、广河县三甲集派出所告知笔录，证明其受到轻微伤的事实。 被告马龙向本院提交的证据材料有：1、身份证一份，证明身份信息；2、结婚登记信息复印件一张，证明结婚的事实。 对原被告提交的证据，因证据形式合法，内容客观、真实，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告2011年10月25日，原被告按当地习俗举行了婚礼，2016年2月22日进行了登记，并领取了结婚证。婚后生育女儿马佳蕾、儿子马天磊。婚后夫妻关系一般。原被告常因家庭琐事发生争吵、打架，被告确曾殴打过原告。夫妻共同财产为房屋6间。2020年4月28日有家庭琐事发生矛盾，被告殴打原告致其轻微伤，原告回娘家居住至今。 本院认为：原被告在双方自愿的基础上登记结婚，婚姻基础一般。婚后，原被告本应相互珍惜，彼此尊重，但由于双方缺乏必要的理解和信任，面对生活中存在的矛盾和问题不能正确对待和处理，致使经常发生矛盾，严重伤害了夫妻感情。原告本次的离婚诉请，印证了原被告夫妻感情已经出现严重破裂的事实。原被告应以此为契机，深刻反省自身存在的问题和不足，努力挽回共同期许的美好婚姻关系，否则，如果采取搁置与放任的处理方式，互不履行夫妻义务，势必导致夫妻感情彻底破裂。尽管婚姻自由是法律赋予公民的基本权利，但离婚并非解决问题的最佳途径。基于原被告结婚多年，又生育两个孩子，且婚生子年幼，草率离婚势必对子女的身心及健康成长造成不利影响。为维护家庭和社会的稳定，原被告应谨慎行使离婚权利，彼此给对方一个和好如初的机会。综上，原被告虽常因家庭琐事发生打架，但维系夫妻关系的感情基础依然存在，和好仍有希望，且原被告感情不和分居未满二年，本案应以判决不准离婚为宜。对于原告的离婚请求，因其没有提供证明夫妻感情彻底破裂的有效证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、不准予原告马丽娜与被告马龙离婚； 二、驳回原告马丽娜其他诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元，由原告马丽娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  陈龙 二〇二〇年八月十一日 书记员  马健
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执23090号 被执行人：刘金柱，男，1984年3月10日出生，汉族，身份证地址：内蒙古巴彦淖尔市。 关于被执行人刘金柱案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初18747号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人刘金柱应负担案件受理费389.70元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年07年08日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人刘金柱名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月十七日 书记员  周恺妍
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执4813号之一 申请执行人：东莞市金瓯盛纺织品有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇巷尾社区新和路29号，统一社会信用代码为9144190059745416X4。 法定代表人：陈东平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洁莹，广东腾弘律师事务所辅助人员。 被执行人：郑纯雄（曾用名郑汉忠），男，1976年1月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初17487号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷。 立案日期：2020年5月6日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人向申请执行人偿还借款102410元及利息，并承担诉讼费2348.2元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，除了以下财产，未查到被执行人有可供执行的其他财产。 （一）经查，被执行人有存款若干，本院于2020年7月17日冻结被执行人在中国工商银行的存款得129.73元(冻结期限为1年,逾期未申请延长的,冻结效力消灭)，金额过少，暂不处置。 （二）经查，被执行人名下的粤Ｓ×××××号汽车，本院于2020年7月17日查封（查封期限为2年，逾期未申请延迟的，查封效力消灭），因未能扣押该汽车，暂无法进一步执行。 三、本院通过约谈申请执行人等形式对被执行人住所地进行调查和了解，未发现被执行人可供执行的财产或下落。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  魏万能 审判员  赖仁武 二〇二〇年八月六日 书记员  孙冠强
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更4583号罪犯史金明，男，汉族，1957年9月15日生，文盲，安徽省繁昌县人，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省芜湖市中级人民法院于2000年12月11日作出（2000）芜中刑初50号刑事判决，以被告人史金明犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。案经安徽省高级人民法院审理，于2001年3月5日作出（2000）皖刑复字第11号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2003年5月8日裁定，对该犯狱内减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变、于2005年8月23日裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年、安徽省巢湖市中级人民法院于2011年5月12日裁定，对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变、安徽省合肥市中级人民法院于2015年1月20日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变、于2017年12月26日裁定，对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯史金明确有悔改表现，于2020年8月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯史金明在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯史金明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年5月获表扬奖励六次。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯史金明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系故意杀人罪被判处死刑缓期执行的罪犯，减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度应从严掌握。鉴于减刑后刑期至2020年8月22日止，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯史金明减去自本裁定送达之日起至2021年4月22日止尚未执行完毕的刑罚，剥夺政治权利改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  李崇富审判员  姚本茹二〇二〇年八月二十五日书记员  李小玢
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781民初2162号 原告：邵武市农村信用合作联社水北信用社，住所地邵武市解放中路27号。 负责人：傅韦华，主任。 委托诉讼代理人：何三认，男，住邵武市解放中路27号。 被告：聂德南，男，1989年7月14日出生，汉族，住邵武市。 被告：杨青，女，1985年8月10日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武市农村信用合作联社水北信用社与被告聂德南、杨青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。同日本院书面通知原告邵武市农村信用合作联社水北信用社于收到交纳诉讼费用通知书后7日内预交案件受理费。因原告邵武市农村信用合作联社水北信用社未能按时预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告邵武市农村信用合作联社水北信用社撤诉处理。 审 判 员 何明伟 二〇二〇年八月十七日 法官助理 陈 萍 书 记 员 何甘杰 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16634号原告：北京河图创意图片有限公司天津分公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区8号楼B318房间。负责人:冯飞燕。被告：南京派纳工贸有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路67号A2002室。法定代表人：张新建。原告北京河图创意图片有限公司天津分公司与被告南京派纳工贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。该案在审理过程中，原告于2020年8月7日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司天津分公司撤诉。案件受理费50元,减半收取25元,由原告北京河图创意图片有限公司天津分公司负担。审判员  洪金秋二〇二〇年八月二十日法官助理李琳琳书记员王珍
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初6754号原告:凯里碧桂园星悦湾置业有限公司。住所地：贵州省凯里市北京西路南侧，永乐路西侧清江休闲购物广场2栋23层23-6号。法定代表人：黄士冯，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆，贵州七律律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：谢凯斌，贵州七律律师事务所实习律师。被告：李盼，女，1986年7月29日出生，汉族，身份证地址：江西省九江市星子县。原告凯里碧桂园星悦湾置业有限公司诉被告李盼商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。在审理过程中，原告凯里碧桂园星悦湾置业有限公司以原、被告双方已自愿达成和解协议为由，于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凯里碧桂园星悦湾置业有限公司在诉讼过程中，向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，该申请并无不当，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告凯里碧桂园星悦湾置业有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取6372.00元，由原告凯里碧桂园星悦湾置业有限公司承担。审判员  李晓红二〇二〇年八月二十日书记员  李芹芹
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执80号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇。委托代理人：张申河、徐阿祥，公司职工。被执行人：马民键，男，1990年1月7日生，住滨州市无棣县。本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与马民键民间借贷纠纷一案中，北京恒元信业信息技术有限公司向本院提交撤销执行申请书。经审查，申请执行人自愿撤销其强制执行申请，且不损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2018）湛仲字第C050069号裁决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐贵学审判员  刘超元审判员  戚立明二〇二〇年八月二十日书记员  朱 璇
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特148号申请人：光宝网络通讯（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇银湖工业区******，统一社会信用代码：914***********092W。法定代表人:宋恭源，该公司董事长。委托诉讼代理人：周征兴，男，汉族，1988年09月11日出生，住湖南省道县********，公民身份号码：431************112。该公司员工。被申请人：饶德明，男，汉族，1965年4月1日出生，住四川省大竹县********，公民身份号码：513************351。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。申请人光宝网络通讯（东莞）有限公司（以下简称光宝公司）与被申请人饶德明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月19日立案后进行了审查。现已审查终结。光宝公司请求：撤销东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭终局裁决书东劳人仲院清溪庭案字[2020]274号。事实与理由：一、仲裁裁决书认定事实错误。（一）根据光宝公司与饶德明签署的解除劳动合同协议已经明确光宝公司向饶德明支付39110.59元，任何情况下光宝公司均无需向饶德明支付任何费用或款项。若饶德明违背协议中所载明之承诺，则光宝公司有权收回计39110.59元之金额。因此，光宝公司无须再向饶德明支付任何费用。（二）饶德明受伤前12个月的平均实发工资为4354.03元，仲裁裁决书认定为4617.3元，认定事实存在错误。饶德明受伤时间为2018年9月18日，根据2017年9月1日至2018年08月31日工资明细表及银行流水计算得出受伤前12个月的平均实发工资4354.03元。而仲裁裁决书以饶德明离职前月平均工资数额认定饶德明受伤前的平均工资为4617.3元，存在事实认定错误。（三）光宝公司与饶德明终止劳动合同的时间为2018年12月6日，仲裁裁决书中裁决光宝公司需要支付2018年12月7日-2019年1月19日这段时间的停工留薪期工资差额并没有事实依据，属于认定事实错误。光宝公司与饶德明终止劳动合同的时间为2018年12月6日，而且根据饶德明的离职申请书,证明是饶德明自愿提出离职，此离职申请书庭中质证，饶德明是认可的。东莞市劳动能力鉴定委员会出具的初次鉴定（确认）结论书中并未就停工留薪期予以明确，也没有将2018年12月7日-2019年1月19日鉴定为停工留薪期，因此2018年12月7日-2019年1月19日这段时间光宝公司并没有支付工资的义务。（四）仲裁裁决书第3页认定饶德明是应当享受3个月停工留薪期间工资，但是最后计算饶德明停工留薪期工资差额是计算为4个月，存在计算错误。二、仲裁裁决书适用法律错误。（一）根据《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。但是东莞市劳动能力鉴定委员会出具的初次鉴定（确认）结论书中并未就停工留薪期予以明确，因此仲裁部门根据《广东省工伤保险条例》第二十五条裁决光宝公司需要支付2018年9月18日至2019年1月19日停工留薪期工资差额存在适用法律错误。（二）光宝公司与饶德明终止劳动合同的时间为2018年12月6日，东莞市劳动能力鉴定委员会出具的初次鉴定（确认）结论书中并未就停工留薪期予以明确，也没有将2018年12月7日-2019年1月19日鉴定为停工留薪期，因此2018年12月7日-2019年1月19日这段时间光宝公司并没有支付工资的义务。仲裁裁决书中裁决光宝公司需要支付2018年12月7日-2019年1月19日这段时间的停工留薪期工资差额并没有事实和法律依据，存在适用法律错误。（三）仲裁裁决书中以饶德明离职前月平均工资数额计算停工留薪期工资存在适用法律错误。根据《广东省工伤保险条例》第六十四条第二款，原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受工伤前十二个月的平均工资福利待遇。工伤职工在本单位工作不足十二个月的，以实际月数计算平均工资福利待遇。再根据《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，停工留薪期工资应以饶德明受工伤前十二个月的平均工资进行计算，即以饶德明2017年9月1日至2018年8月31日的平均工资进行计算，而仲裁裁决书中是以饶德明离职前月平均工资数额进行计算，存在适用法律错误。饶德明未在法定期限内向本院提出答辩意见。经审查查明：2020年4月30日，东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案字[2020]274号终局裁决，裁决：光宝公司在裁决书生效5日内向饶德明支付如下：2018年9月18日至2019年1月19日停工留薪期工资差额14713.74元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人光宝公司向本院提交的申请来看，光宝公司并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项应当撤销仲裁裁决的情形，因此合议庭仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）项情形。饶德明于2018年9月18日受伤，2019年1月30日被认定为工伤，根据饶德明住院情况及医嘱证明，饶德明可全休至2019年1月19日。对于工资待遇，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，职工因工受伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资待遇不变，由所在单位按月支付，最长不超过二十四个月。因此，饶德明可享受2018年9月18日至2019年1月19日期间的停工留薪期间工资。由于饶德明在医疗及休息期间支取了工资3755.46元，仲裁庭在认定前述事实的基础上适用《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，裁定光宝公司向饶德明支付2018年9月18日至2019年1月19日期间停工留薪期工资差额不当。综上所述，案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应予撤销的法定情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，本院裁定如下：驳回光宝网络通讯（东莞）有限公司撤销东劳人仲院清溪庭案字[2020]274号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人光宝网络通讯（东莞）有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长 张海亮审判员黎淑娴审判员 刘   冬   虹二〇二〇年八月十日书记员 何   洁   莹
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1855号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大同市分行,住大同市迎宾西路80号。被执行人：刘海龙，男性,1981年3月24日生，居民身份证号码140225198103246536，汉族，住大同市城区向阳街阳光绿岛小区5-1-601号。中国农业银行股份有限公司大同市分行与刘海龙银行卡纠纷一案，被执行人应付申请执行人欠款本金5897元、利息1128.21元、违约金341.31元、案件受理费25元、向我院交纳执行费50元，但被执行人未履行。经我院在银行、证券、房管、公积金等部门查询，未找到被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  白向东二〇二〇年八月二十日书记员  王志龙
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0102民初4973号原告：舒恒明，男，1972年10月17日出生，住重庆市涪陵区。被告：李小容，女，1981年3月1日出生，住重庆市涪陵区。本院在审理原告舒恒明与被告李小容民间借贷纠纷一案中，原告舒恒明与被告李小容已经达成和解协议，原告舒恒明于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舒恒明在诉讼中自愿申请撤回起诉，是对其享有的诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告舒恒明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告舒恒明负担。审 判 员  陈 鸽二〇二〇年八月十一日法官助理  代文芳书 记 员  赵永民
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初19855号 原告：黎某1，女，1951年5月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。 原告：黎某2，女，1955年12月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。 原告：黎某3，女，1959年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。 被告：黎某4，男，1965年5月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告黎某1、黎某2、黎某3与被告黎某4继承纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，原告黎某1、黎某2、黎某3于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黎某1、黎某2、黎某3申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黎某1、黎某2、黎某3撤诉。 案件受理费1137.50元，由原告黎某1、黎某2、黎某3负担。 审 判 员 刘光波 二〇二〇年八月十七日 法官助理 张 毅 书 记 员 张鑫磊
青海省杂多县人民法院   结案通知书   （2020）青2722执46号   科某、然某：   科某与然某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计25000.00元。经本院立案执行，现已执行到位25000.00元。本院已于2020年8月20日将该款转付给科某。至此，科某向本院申请执行的（2019）青2722民初98号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。   特此通知。     二〇二〇年八月二十日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初7767号   原告：银川胡商投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北塔东路北侧胡商国际商贸城27号楼103、104房。   法定代表人：林登科，该公司董事长。   委托诉讼代理人：苏阳，宁夏善谨仁律师事务所律师。   被告：刘伟，男，1973年6月20日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告银川胡商投资有限公司与被告刘伟房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月7日立案。原告银川胡商投资有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告欲通过其他途径解决，原告申请撤诉符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告银川胡商投资有限公司撤回起诉。   案件受理费100元，已减半收取计50元，由原告银川胡商投资有限公司负担。   审判员 保清     二〇二〇年八月十二日   书记员 朱莹
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4547号原告：王春生，男，1968年2月24日出生，汉族，职业，住天津市北辰区。被告：李振钢，男，1969年1月12日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：吴世红，女，汉族，住天津市北辰区。王春生与李振钢、吴世红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告王春生于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王春生撤诉。案件受理费462元，减半收取计231元，由原告王春生负担。审判员 李 伟二〇二〇年八月二十日书记员 刘少江
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4836号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人宋志青。被执行人杨玉龙，男，1989年4月10日出生，汉族，住黑龙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告杨玉龙信用卡纠纷一案，本院于2019年11月28日作出的(2019)沪0118民初21268号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书明确：一、被告杨玉龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年9月5日信用卡透支本金人民币209,693.92元；二、被告杨玉龙应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%)。案件受理费4,445.41元，减半收取计2,222.71元，由被告杨玉龙负担。因被告杨玉龙未履行民事判决书规定的支付义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年7月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月7日向被执行人杨玉龙发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年7月20日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。现查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年7月28日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年8月15日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 王 奇二〇二〇年八月二十日书记员 倪圣哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初1936号原告：王素华，男，1967年1月17日生，汉族，住青海省格尔木市。被告：曹德波，男，1973年12月5日生，汉族，个体。原告王素华与被告曹德波劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。原告王素华到庭参加诉讼；被告曹德波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告的工资18500元；2.判令被告承担此款从2015年12月12日至本金还清之日时止利息及罚金合计2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月份，被告称其承包了格尔木黄河三明龙泉洗浴中心的工地，需要工作人员从事木工装修，工资每天300元，工程结束后工资一次性付清。工程结束后，被告仅仅支付部分工资。原告多次索要，被告于2015年12月12日向原告出具欠付工资18500元欠条一份并口头承诺近期给付。时至今日，被告仍未支付剩余工资，为维护原告合法权益诉至法院请求依法判决。被告曹德波未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系雇佣关系，被告曹德波雇佣原告在黄河三明龙泉洗浴中心从事木工装修工作。2015年12月12日被告曹德波向原告王素华出具欠条一份，载明“今欠到王素华木工工资18500（壹万捌仟伍佰元正）。王素华在黄河三明龙泉洗浴中心工地工资款没有支付（18500元）（壹万捌仟伍佰元正）。欠款人曹德波510723197312056519”。本院认为，劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。本案中，原、被告虽然没有签订书面的劳务合同，但原告庭审提交的由被告出具的欠条具有民事合同的性质可以证明双方存在劳务合同关系并且对提供劳务的场所以及所欠劳务费（工资）18500元进行了确认，被告应按照欠条载明金额支付劳务费，故原告要求被告支付劳务费18500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因本案是劳务合同，法律并未对此作专门规定，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，参照买卖合同的有关规定进行处理，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，同时为深化利率市场改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。根据该项规定，原告主张的利息应分两段计算，2015年12月13日至2019年8月20日的同期同类中国人民银行贷款年利率为4.35%，经计算，此期间利息为2927.97元，经查询，2019年8月21日至2020年6月17日间的贷款市场报价利率2.8200%（1Y，即1年），经计算，此期间利息为430.22元，原告主张利息2000元未超过上述合计金额，本院在不超出当事人诉讼请求范围内，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告曹德波未作答辩也未向本院提交任何证据，视为放弃其诉讼权利，应当承担对其不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曹德波支付原告王素华劳务费18500元及逾期付款损失（利息）2000元，合计20500元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，减半收取计156.50元，由被告曹德波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 谭 夏 二〇二〇年八月六日书记员 万泽阳
云南省安宁市人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0181行审26号申请执行人：安宁市自然资源局。法定代表人：王群，局长。住所地：安宁市。委托诉讼代理人：秦小评，该局法规科科长，特别授权代理。被执行人：安宁市荣鼎冶金炉料有限公司。法定代表人：齐洁，经理。住所地：云南省安宁市。申请执行人安宁市自然资源局向本院提出申请，要求强制执行该局于2019年11月14日对被执行人安宁市荣鼎冶金炉料有限公司作出的安自然资执罚[2019]50号《行政处罚决定书》。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现本案已审查终结。经审查查明：被执行人于2018年10月起，未经批准非法占用安宁市金方街道办事处浸长村委会小黄塘村小组集体土地421平方米建盖厂房，目前已经建成。经申请执行人确认，该宗土地利用现状为林地，不符合安宁市现行土地利用总体规划（2016-2020）。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，已构成违法占地的违法事实。2019年11月14日，申请执行人对被执行人作出了安自然资执罚[2019]50号《行政处罚决定书》，决定：1、责令退还违法占用的金方街道办事处浸长村委会小黄塘村小组集体土地421平方米；2、自行拆除在违法占用的金方街道办事处浸长村委会小黄塘村小组集体土地421平方米上新建的建筑物和其他设施；3、对违法占用的非耕地421平方米处以每平方米6元的罚款，共计人民币2526元。申请执行人并告知被执行人申请复议和提起行政诉讼的权利，并于2019年11月18日依法送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。被执行人于2019年12月4日履行了缴纳罚款的义务。2020年7月22日，申请执行人作出安自然资催字[2020]17号《催告通知书》要求被执行人履行安自然资执罚[2019]50号《行政处罚决定书》规定的义务，并于2020年7月23日送达被执行人。现被执行人未履行行政处罚决定书规定的义务，申请执行人申请本院强制执行，并向本院提交了其作出的行政处罚决定书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、履行行政处罚决定催告通知书、询问笔录、调查说明书、处罚文书送达回证等证据。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类:（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”本案中，申请执行人作出的安自然资执罚[2019]50号《行政处罚决定书》中对被执行人处以“1、责令退还违法占用的金方街道办事处浸长村委会小黄塘村小组集体土地421平方米；2、自行拆除在违法占用的金方街道办事处浸长村委会小黄塘村小组集体土地421平方米上新建的建筑物和其他设施；3、对违法占用的非耕地421平方米处以每平方米6元的罚款，共计人民币2526元”的行政处罚决定，根据上述法律规定，其中责令被执行人退还非法占用的金方街道办事处浸长村委会小黄塘村小组集体土地421平方米的处罚，并非法律规定的行政处罚种类，故本院不予执行。对于被执行人逾期不履行恢复原状的义务，其后果已经破坏了自然资源，申请执行人作为国家行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条、第一百六十一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对安宁市自然资源局的强制执行申请，本院不予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向昆明市中级人民法院申请复议，也可以直接向昆明市中级人民法院申请复议。审判长  张红梅审判员  徐 耀审判员  史莎丽二〇二〇年八月二十日书记员  奎婉媛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29538号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：余冬明。原告花旗银行(中国)有限公司与被告余冬明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计81,286.10元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告余冬明系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计81,286.10元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏吾德二〇二〇年八月十三日书记员  王 群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2353号上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街243号。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：张百灵，黑龙江李易桐律师事务所律师。上诉人（原审原告）：潘红旭，男，汉族，1986年12月29日生，住哈哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街副102号。法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人潘红旭、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商银行红旗支行的委托诉讼代理人张百灵到庭参加诉讼。被上诉人潘红旭、被上诉人地泰房地产公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16381号民事判决第一项，改判驳回潘红旭的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰房地产公司没有给潘红旭办理案涉房屋产权登记，潘红旭对案涉房屋不具有所有权，其与地泰房地产公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰房地产公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续，工商银行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰房地产公司协助潘红旭办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》仅规定了买受人的权利优先于承包人的工程价款优先受偿权，本案工商银行红旗支行享有的是成立在先的抵押权，不是案涉工程的承包人，也不存在索要工程价款的情形，一审判决适用该《批复》错误。潘红旭、地泰房地产公司未提交书面答辩意见。潘红旭向一审法院起诉请求：1．判令地泰房地产公司协助潘红旭办理位于哈尔滨市南岗区××街××单元××号房屋权属登记；2．判令地泰房地产公司和第三人工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续。一审法院认定事实：潘红旭与地泰房地产公司签订《拆迁安置协议书》，后地泰房地产公司以其开发的鸿朗花园B08A栋10单元2层1号住房安置潘红旭，潘红旭补交了楼层及面积差价款，并于2009年4月20日进户，居住至今，但仍未取得房屋权属证书。另查明，2007年1月31日，地泰房地产公司与第三人工商银行签订《中国工商银行房地产业借款合同》及《抵押合同》，约定地泰房地产公司向第三人工商银行借款8000万元用于鸿朗花园小区二期房地产项目开发建设，地泰房地产公司以南岗区鸿朗花园1.2.3.5.6.7.8.9.10.11.12栋（含案涉房产）为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。一审法院认为，潘红旭与地泰房地产公司签订动迁购房合同，该合同成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰房地产公司没有为潘红旭办理案涉房屋产权登记，故潘红旭对案涉房屋尚不具有所有权。潘红旭依据其与地泰房地产公司订立的购房合同，以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰房地产公司隐瞒将案涉房屋抵押给第三人工商银行的事实，导致潘红旭享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置补偿房屋的，应予支持。”被拆迁人安置补偿权益优先于其他购房人及其他权利人的权利。本案地泰房地产公司与潘红旭按照所有权调换形式订立的拆迁补偿协议，明确约定案涉房屋作为拆迁补偿安置房屋补偿给潘红旭，当抵押权与被拆迁人在案涉房屋上的权利发生冲突时，潘红旭对案涉房屋享有的补偿安置权应优先于抵押权得到保护。对潘红旭要求地泰房地产公司协助办理产权登记的诉请，本院予以支持。第三人工商银行与地泰房地产公司签订抵押合同，地泰房地产公司以其名下房产为其贷款提供担保，且该抵押经登记，抵押权已经设立。现无证据证明该抵押合同有应当认定无效的事实，抵押权有效。潘红旭并非合同当事人，无权解除合同。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、地泰房地产公司于本判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助潘红旭办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；二、驳回潘红旭的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。本案中，潘红旭已经付清全部购房款并合法占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，其对案涉房屋享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  宋彦辉审判员  王晓东审判员  梁红玉()二〇二〇年八月二十日法官助理咸雅芳书记员周小倩
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1415号之一申请人：张书国，男，汉族，1965年10月13日出生，住贵州省贵定县。被执行人：李永能，男，汉族，1967年11月25日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人张书国依据（2020）黔0303民特83号民事裁定书申请执行李永能经司法确认的调解协议纠纷一案，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，已将其纳入限制高消费名单、纳入失信人名单，并对其进行惩戒，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，一、被执行人名下无大额银行存款及不动产等财产可供执行。二、依法查封被执行人李永能名下贵ALD058号江铃牌小车，车辆未实际控制，暂无法处置。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 詹 赟审判员 李占阳二〇二〇年八月一十二日书记员 陈 攀
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终2310号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上官帅虎，男，1986年12月29日生，汉族，住河南省平顶山市鲁山县。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）因与被上诉人上官帅虎金融借款合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初1459号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。捷信公司上诉请求：1．撤销河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初1459号民事裁定书；2．指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、捷信公司在起诉时已经明确提供上官帅虎的准确姓名、身份证号、联系方式和联系地址和身份证复印件，可以确定上官帅虎的民族、性别、唯一的身份证号等身份信息，不属于被告不明确。二、本案贷款合同约定的送达地址（含电子送达地址）合法有效。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条、第九条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，一审法院忽视合同中的送达约定，属于对事实审查不清和法律适用错误。综上，捷信公司请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。捷信公司向一审法院起诉请求：1．判令上官帅虎立即向其偿还贷款本金人民币61278.1元；2．判令上官帅虎立即向其偿还贷款利息等合计人民币19650.83元（按照月息2%自2018年10月11日起算暂计至2020年2月04日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）。3．判令上官帅虎承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”该条规定系起诉的必要条件，其中“有明确的被告”，包含着有明确的被告身份信息及送达地址等。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项明确规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，捷信公司提供的上官帅虎身份信息、住所地址，一审法院查找不到，致使无法送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，现捷信公司又提供不出上官帅虎具体身份信息、准确送达地址，应视为被告不明确。待被告明确后，可以另行起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回捷信公司的起诉。案件受理费减半收取911.61元，予以退回。本院认为，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理的批复》规定：“人民法院依据原告起诉时提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼”。本案捷信公司已提供了上官帅虎的身份证信息和合同约定的送达地址，被告是明确的。一审应审查上官帅虎是否存在下落不明或下落虽明但无法用公告之外的方式送达的情形，如存在上述情形则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，适用普通程序向被告公告送达诉讼文书。因此，一审法院以捷信公司不能提供上官帅虎准确的送达地址、法院也不能确定上官帅虎的送达地址为由，裁定驳回捷信公司的起诉不符合法律规定。综上，捷信公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初1459号民事裁定；二、本案指令河南省鲁山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵红燕审判员  王会军审判员  翟建生二〇二〇年八月十三日法官助理张素芳书记员冯晨
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执保610号 申请人：内蒙古欣昱煤炭集团有限公司，地址：鄂尔多斯市东胜区。 被申请人：山西至远物流有限公司，地址：太原市万柏林区。 申请人内蒙古欣昱煤炭集团有限公司与被申请人山西至远物流有限公司买卖合同纠纷一案，申请人内蒙古欣昱煤炭集团有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人山西至远物流有限公司在招商银行股份有限公司的账户。申请人提供其购买的中国大地财产保险股份有限公司的保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 被申请人山西至远物流有限公司在招商银行股份有限公司的账户，冻结期限为一年。 需要续行保全的，应当在保全期限届满十日前向本院提出续行保全的书面申请，履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员  刘媛 二〇二〇年八月六日 书 记 员  刘陆
河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀06行初85号 原告张国彬，男，汉族，1954年3月18日出生，住河北省保定市莲池区。 委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。 被告保定市莲池区人民政府，住所地河北省保定市七一中路789号。 法定代表人刘晓鹏，职务区长。 委托代理人史建忠。 原告张国彬因被告保定市莲池区人民政府行政强制一案，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼，本院经诉前化解程序，于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告张国彬诉称，其系保定市莲池区西大夫庄村村民，在本村拥有宅基地及房屋。2019年8月16日下午，在张国彬不知情的情况下，其部分房屋被不知名人员闯入并强行拆毁，该行为威胁到其人身安全，侵犯其合法财产。2019年8月20日，张国彬通过EMS邮寄方式向保定市公安局莲池区分局寄送《查处申请书》，请求查处违法行为，但未得回复。2020年2月11日，张国彬通过保定市公安局莲池区分局的答辩状得知拆除行为系政府成立的莲池区高新技术产业园征地拆迁指挥部所为。在没有履行任何合法程序的情况下，强拆张国彬的房屋违法，保定市莲池区人民政府作为西大夫庄村城中村改造的主体，莲池区高新技术产业园征地拆迁指挥部系其成立，因此其应当对拆除行为承担责任。综上，为维护张国彬合法权益，请求确认保定市莲池区人民政府强拆张国彬房屋的行为违法，本案诉讼费由保定市莲池区人民政府负担。 被告保定市莲池区人民政府辩称，一、拆除张国彬房屋的行为，不是保定市莲池区人民政府所作出，张国彬起诉的事实依据不足。张国彬称2019年8月16日下午，一群不明身份的人将其房屋拆毁。莲池区公安分局在《行政答辩状》中告知其系政府成立的莲池区高新技术产业园征地拆迁指挥部拆除。仅依据《行政答辩状》的内容就认定强拆其房屋系莲池区高新技术产业园征地拆迁指挥部的行为，缺乏事实依据。二、张国彬已交回了宅基地使用权及地上附着物的所有权。张国彬不再对该地上房屋享有任何权利。2019年2月28日，张国彬妻子在持有张国彬授权委托书的情况下，与西大夫庄村委会签订了《交回宅基地及安置补偿协议书》、《保证书》并领取了安置补偿款项。在《交回宅基地及安置补偿协议书》中明确约定自愿交回宅基地使用权放弃地上房屋及附着物的所有权，并在2019年2月28日前将房屋腾空，交由村委会统一拆除。并约定如发生异议，其家庭内部纠纷由张国彬一方自行解决。该协议合法有效，双方应该共同遵守。因此，张国彬对该房屋不再享有任何权利，拆除该房屋并不会损害张国彬的合法权益。三、张国彬与本案不具有利害关系，不具有适格原告主体资格。张国彬与西大夫庄村委会签订了《交回宅基地及安置补偿协议书》并领取了安置补偿款项，其在签订《交回宅基地及安置补偿协议书》后对涉案房屋不再享有任何权利，故其与本案不具有利害关系，不具有适格的原告主体资格。综上，张国彬的诉讼请求不具有法定的事实依据和法律依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。 经审理查明，张国彬系保定市莲池区百楼镇西大夫庄村村民，在本村有宅基地，张国彬与蔡顺英系夫妻关系。2019年2月28日，蔡顺英作为乙方与甲方西大夫庄村村民委员会签订《交回宅基地及安置补偿协议书》，协议载明：“1.乙方自愿向甲方交回宅基地使用权，放弃地上房屋及附着物的所有权，交由甲方统一拆除。2.乙方必须在本协议签订时将《宅基地证》（《集体土地使用证》）交给甲方，并在2019年2月28日前将房屋腾空交给甲方。3.乙方保证其有权代表家庭全部成员签署本协议，并已获得家庭成员的认可，且不会提出其他任何异议；如提出异议，不影响本协议书的效力，由乙方自行解决家庭内部纠纷。4.乙方宅基地、房屋情况及具有集体经济组织成员资格的家庭成员、甲方给付乙方安置补偿情况见下表：……5.本协议自双方签字或盖章后生效。6.本协议一式四份，双方各持一份，交百楼镇人民政府两份。”协议后有甲方保定市莲池区百楼镇西大夫庄村村民委员会盖章，有蔡顺英签字捺印。同日，张国彬之妻蔡顺英作为保证人，签下《保证书》，保证书载明：“本人保证：在领取土地补偿款后，与村委会的土地承包合同自动终止，本户自愿于2019年2月28日之前无条件将所涉土地交回西大夫庄村委会，同时在此时间段内将土地上附着物一并自行处理完毕。逾期自愿接受村委会采取任何措施，由此造成的经济损失由本人负责并承担相应的法律责任。”2019年2月1日，蔡顺英在《西大夫庄村（地上建筑及耕地补偿款）定期存单领取清单》的领取人签字处签字捺印。2019年8月16日，张国彬的房屋被拆除。 本院认为，张国彬之妻蔡顺英已经与保定市莲池区百楼镇西大夫庄村村民委员会签订《交回宅基地及安置补偿协议书》，同时，蔡顺英签订保证书。蔡顺英作为张国彬的妻子，在张国彬未提交相反证据的情况下，可以认定蔡顺英签订协议及做出保证的行为同样对张国彬产生约束力。《交回宅基地及安置补偿协议书》中写明，蔡顺英已经自愿将宅基地使用权交回保定市莲池区百楼镇西大夫庄村村民委员会，并保证不会提出其他任何异议。保证书中亦明确写明在领取土地补偿款后，于2019年2月28日前将地上附着物一并自行处理，逾期自愿接受村委会采取的任何措施。协议签订后，蔡顺英实际已领取协议约定的补偿款。故，在协议约定的房屋交付日即2019年2月28日之后，张国彬对涉案房屋已经不再享有相关利益，其与拆除行为，亦无利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”根据上述法律规定，张国彬在与被诉行政行为之间不存在利害关系的情况下，其不具备原告主体资格。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张国彬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二〇年八月十一日 法官助理  张雅婷 书 记 员  邢 伟
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终478号上诉人（原审原告）楼小仓，男，1975年11月18日出生，汉族，住浦江县。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。法定代表人王军勇，主任。上诉人楼小仓与被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处（下简称浦南街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，上诉人不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初237号行政裁定，向本院提起上诉。案经合议庭评议，现已审理终结。原审法院审理查明：原告楼小仓系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，并确定浦南街道文溪村为城中村改造一期工程实施范围。2017年1月9日，文溪社区根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，经本村村民代表大会通过后由被告报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查。经该领导小组办公室批复同意后，文溪社区开始进行城中村改造工作。2017年12月13日，原告以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社就上述涉案房屋签订《城中村改造补偿安置协议》。2018年5月26日，原告楼小仓的妻子潘珠花在《文溪城中村改造腾空验收单》上签名确认，腾空单载明涉案房屋已腾空完毕，房屋及所有附属设施交付文溪村处置。2018年6月9日，被告组织人员拆除了涉案房屋。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告妻子签署腾空单的事实行为，导致处置权转移。故认为被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定驳回原告楼小仓的起诉。上诉人楼小仓上诉称：一审法院认定上诉人的妻子潘珠花在腾空单上签字导致房屋处置权转移是错误的，以上诉人与强拆行为没有利害关系为由驳回上诉人起诉亦属错误，理由如下：上诉人在案涉《城中村改造安置补偿协议》签字系被逼迫上签字是被逼迫的，非上诉人真实意思表示，在《文溪城中村改造腾空验收单》上签字的是上诉人的妻子潘珠花，签字也是被逼迫，对上诉人不产生法律效力，上诉人亦未自愿腾空房屋。2017年1月9日，经浦江县城中村改造领导小组办公室批准，浦江县浦南街道文溪村城中村改造项目开始启动，浦江县人民政府与浦江县委从组织部、宣传部、纪委、公安局、旧城改造指挥部等部门抽调工作人员与浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会成立的浦南街道文溪社区城中村改造指挥部共同实施文溪村的城中村改造工作。然而，在文溪村城中村改造的过程中，工作人员不是与上诉人等被拆迁户协商拆迁补偿安置事宜，而是采取舆论造势、悬挂标语、制造恐慌、非法限制人身自由、跟踪监视、阻碍交通、拉闸断电、查处违建、停产停业、停职株连、暴力、威胁、限制出行等等非法方式逼签、逼迁。案涉《城中村改造安置补偿协议》第二条第一款规定了房屋拆除补偿金额，单价仅仅为数百元，该价格不是由双方协商的，也不是由经合法选定的评估机构评估确定的，而是由被上诉人单方制定的。与文溪村相近的金狮湖地块2014年拆迁补偿价格已经是6500元/平方米以上，文溪村的村民对如此之低的补偿价格怎么可能接受，该价格也绝对不可能体现上诉人的意思表示。另外，协议第三条第二款规定的货币安置按“退出住宅公寓安置权益折现”原则实施，单价为2600元平方米，该价格系《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法》(试行)第十四条第二款安置标准中规定的2016年度的补偿价格，也不是协商的价格，体现的只是政府的意志，不是上诉人等文溪村村民的意思表示。再者，关于安置房的地点、是否具有合法建设手续、交付时间、办理产权证的时间等关乎村民重大利益的问题在协议中都没有体现。上诉人对被上诉人单方提供的协议文本当然是抗拒的，被上诉人通过不正当的手段书写《城中村改造安置补偿协议》上的签字，《城中村改造安置补偿协议》上的签字不是上诉人本人所签。被上诉人逼迫上诉人在腾空验收单上签字。根据《民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条第二项规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，但意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件。本案中，上诉人对协议上签字是被上诉人通过不正当的手段签字的，非上诉人所签，因此，该签字行为并不产生相应的法律效力，上诉人亦不因在腾空单上签字而丧失房屋的处置权。另，上诉人拒绝领取临时安置费和拆迁补偿款，并向拆迁指挥部提交拒绝腾空声明(一审中曾向一审法院提交)，上诉人亦未自愿腾空房屋，房屋系被强制拆除，房屋拆除时，上诉人尚在房屋内居住，物品尚未腾空，被上诉人的强拆行为导致了上诉人房屋及房屋内物品损害，上诉人的物权及居住权益皆受不法侵犯。因此，上诉人与被上诉人的强拆行为有利害关系，上诉人有权提起诉讼。上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令兰溪市人民法院对本案继续审理。二审审理期间，浦江县人民政府浦南街道办事处未向本院提交书面意见。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，针对案涉被拆除房屋，上诉人妻子签字确认的腾空验收单载明该房屋已腾空完毕并交付文溪村处置，即上诉人已将屋内物品腾空并将房屋的处置权进行移交。房屋处置权转移之后，接受处置权的一方对房屋进行拆除等处置行为与上诉人已无利害关系。故上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯少华审 判 员 杨建进审 判 员 钟雪丹二〇二〇年八月十二日代书记员 杜 娟?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash??
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终1832号上诉人（原审原告）：邢某，女，1958年9月1日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：李某1，女，1972年8月4日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李某2，吉林圣力律师事务所律师。上诉人邢某因与被上诉人李某1合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初696号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邢某上诉请求：请求依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、邢某将钱款借给李某1，李某1将此款进行投资理财。现李某1进行投资的公司涉嫌刑事犯罪问题，与邢某无关。二、在李某1进行投资的公司涉嫌刑事犯罪后，李某1向邢某出具了情况说明，明确表示愿意归还此款，李某1在开庭时也明确表示该情况说明是自己向邢某出具的。该情况说明并不存在任何无效情形。故即使原问题涉及刑事犯罪，也不影响后续再次形成的债务加入法律关系。邢某有权向李某1主张履行该情况说明。三、李某1庭审中提供的理财合同中并没有邢某署名，而是李某1在理财合同上进行了署名。从证据上看，邢某也无法向公安机关报案。综上，一审法院裁定驳回邢某起诉，在认定事实及适用法律上均存在错误。请二审法院依法撤销该裁定，指定一审法院进行实体审理。李某1辩称，维持原裁定。邢某向一审法院起诉请求：1.判令李某1返还欠款本金26万元;2.判令李某1支付逾期利息暂计24,000元(自2019年3月1日起计算至实际归还之日止，按每月2000元计算)。以上本息暂合计人民币为284,000元。一审法院认为，李某1提供的收条、客户备案登记、银行流水、合同等证据可以证明本案涉诉资金流向为亿鑫国际投资管理有限公司吉林市分公司。现亿鑫国际投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回邢某起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定作出裁定。一审法院裁定：驳回邢某的起诉。案件受理费2780元，退还给邢某。保全费1940元，由邢某负担。本院认为，邢某系依据李某1出具的《说明》，要求李某1承担还款责任，故亿鑫国际投资管理有限公司涉嫌刑事犯罪一案与本案虽有关联但不是同一事实，不影响本案进行实体审理。一审法院裁定驳回邢某起诉不当，本案应当指令审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初696号民事裁定；二、本案指令吉林市昌邑区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二〇年八月二十日书记员 马铭遥
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1504号上诉人(原审原告)：杨翠利，女，1984年12月30日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：张家磊，男，1992年12月30日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市市辖区昆吾南路路东建设中路路南。负责人：刘朝杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。上诉人杨翠利因与被上诉人张家磊、中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称大地财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨翠利上诉请求：1.撤销一审判决，改判张家磊、大地财险濮阳支公司向其支付赔偿款22202元，一审法院少判决14100元；2.一二审诉讼费由张家磊、大地财险濮阳支公司承担。事实和理由：其已在一审中提供证据证明因交通事故存在误工损失。其住院病历中的长期医嘱单上记载陪护一人，其要求按照2019年度居民服务业年平均工资标准计算护理费符合法律规定。其住院期间的交通费属支出的必要合理费用，应按20元/天的标准予以支持。大地财险濮阳支公司辩称，1.从每日清单上可以看出杨翠利从2015年12月26日后没有进行过任何治疗，仅在医院治疗11天，并非57天，用于药物治疗的费用只有384.6元。2.杨翠利要求误工费没有事实和法律依据。杨翠利是一名教师，有固定收入，其误工费应按实际减少的收入计算，而其在一审庭审时明确表示工资是正常发放的，收入并没有减少。3.杨翠利要求护理费没有事实和法律依据。其伤情并不影响自理能力，长期医嘱仅显示2015年12月16日当天需一人陪护，其他时间并不显示需要护理。同时，杨翠利主张护理人员是其父亲，其父亲也是学校正式员工，收入没有实际减少。4.杨翠利要求交通费没有事实和法律依据。其没有提供证据证明与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据。张家磊未答辩。杨翠利向一审法院起诉请求：1.判令张家磊、大地财险濮阳支公司赔偿其医疗费4112元、误工费5600元、护理费6000元、伙食补助费3540元、交通费1180元、营养费1770元，共计22202元；2.本案诉讼费由张家磊、大地财险濮阳支公司承担。一审法院认定事实：2015年12月16日9时20分许，张家磊驾驶豫Ｊ×××××号小型普通客车，沿106国道由北向南行驶，当行驶到濮阳县胡状镇中国集村东路口处，在超越同方向行驶的杨翠利驾驶的两轮电动自行车，后又向右转弯时将电动自行车刮倒，造成电动自行车损坏及杨翠利受伤的道路交通事故。濮阳县公安局交通警察大队于2017年3月14日作出濮县公交认字［2017］第170057号道路交通事故认定书，认定张家磊负事故的全部责任；杨翠利无责任。豫Ｊ×××××号车所有人为张家磊。豫Ｊ×××××号车在大地财险濮阳支公司投保有交强险及商业三者险（限额100000元），事故发生在保险期间内。杨翠利受伤后在濮阳县人民医院住院治疗，出院诊断为：1.鼻骨骨折；2.面部外伤。花费医疗费4112.88元。病历中的长期医嘱单记载陪护一人。杨翠利提交濮阳县胡状镇第二中学证明2份。一审法院认为，本次交通事故，濮阳县公安局交警大队于2017年3月14日作出濮县公交认字［2017］第170057号道路交通事故认定书，客观、公正，依法予以采信。大地财险濮阳支公司作为肇事车辆交强险的承保方，杨翠利因本次事故造成的损失应首先由大地财险濮阳支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分由侵权人张家磊按照事故责任承担赔偿责任。因张家磊没有依法取得机动车驾驶证，因此大地财险濮阳支公司承担完赔偿责任后，对张家磊依法享有追偿权。关于杨翠利出院时间问题，出院证记载出院日期为2016年2月12日，虽住院病历首页记载出院时间为2016年4月6日，但病历中出院记录记载的出院日期为2016年2月12日，住院天数57天，结合杨翠利提交的濮阳县胡状镇第二中学证明中记载的2015年12月16日至2016年2月13日向单位请假，杨翠利出院日期依法认定为2016年2月12日。杨翠利所诉医疗费4112元，提交有医院正式医疗费票据，系治疗实际花费，依法予以支持；所诉误工费5600元、护理费6000元，仅提交濮阳县胡状镇第二中学证明，且该证明未有出具人签名，且杨翠利未提交因伤导致收入减少的情况及护理人员因护理导致的收入减少的情况的证据，因此误工费、护理费依法不予支持，待补强证据后，可另行主张；所诉伙食补助费3540元，要求按60元/天计算59天，计算标准过高，应按50元/天计算，结合病历，住院天数为57天，应按57天计算，计款2850元；所诉营养费1770元，要求按30元/天计算59天，计算标准过高，应按20元/天计算，计算57天，计款1140元；所诉交通费1180元，但杨翠利未提交交通费票据，依法不予支持，补强证据后，可另行主张。以上杨翠利医疗费、伙食补助费、营养费共计8102元（4112元＋2850元＋1140元），由大地财险濮阳支公司在交强险医疗费限额内予以承担。张家磊经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不出庭及举证不利的法律后果。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、大地财险濮阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨翠利各项损失共计8102元；二、驳回杨翠利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由杨翠利负担128元、由张家磊负担50元。对当事人二审争议的事实，本院与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第二十一条第二款、第二十二条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。交通费应当以正式票据为凭。本案中，杨翠利作为濮阳县胡状镇第二中学职工，因交通事故受伤住院治疗，其虽主张存在误工费、护理费、交通费损失，但其于一审时未提交证据证实因伤导致收入减少及护理人员因护理导致收入减少的情况，亦未提交交通费票据，且二审时提交的濮阳县胡状镇第二中学出具的证明等证据不属于二审新证据范围，故一审判决其待补强证据后可另行主张误工费、护理费、交通费并无不当。综上所述，杨翠利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费355元，由杨翠利负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年八月十二日书记员  苏瑞亚
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0102民初4381号原告：重庆海源物业管理有限公司，统一社会信用代码91500102711612126Y，住所地重庆市涪陵区太极大道80号观山水小区3号楼负10、负11层。法定代表人：张嵱，公司董事长。委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。被告：李小林，女，1969年3月16日出生，住重庆市涪陵区。本院在审理原告重庆海源物业管理有限公司与被告李小林物业服务合同纠纷一案中，原告重庆海源物业管理有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司在诉讼中自愿申请撤回起诉，是对其享有的诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费140元，减半收取70元，由原告重庆海源物业管理有限公司负担。审 判 员  陈 鸽二〇二〇年八月十三日法官助理  代文芳书 记 员  赵永民
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0223刑初228号 公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人施德富，男，1983年3月1日出生于广西鹿寨县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址广西鹿寨县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，2020年7月1日被鹿寨县公安局取保候审，同年7月28日被鹿寨县人民检察院取保候审，同年8月7日被本院取保候审。 被告人施德强，男，1985年6月5日出生于广西鹿寨县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址广西鹿寨县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，2020年7月1日被鹿寨县公安局取保候审，同年7月28日被鹿寨县人民检察院取保候审，同年8月7日被本院取保候审。 立案日期2020年8月5日 开庭日期2020年8月12日 指控意见公诉机关根据鹿检一部刑诉[2020]62号起诉书，指控被告人施德富、施德强犯非法捕捞水产品罪，均建议判处二被告人罚金人民币四千元。 辩护意见二被告人均对起诉书指控事实无异议，均自愿认罪并同意适用速裁程序且签字具结。 查明事实：2020年4月25日下午，被告人施德富、施德强在鹿寨县鹿寨镇窑上村洛清江河段驾驶渔船使用电鱼机捕鱼，携渔获物三条共重1.26斤上岸时被当场查获。 另查明，广西壮族自治区2020年内陆水域禁渔期制度实施方案规定2020年3月1日0时至6月30日24时为广西内陆所有自然水域和通江湖泊、库区的禁渔时间，被告人施德强、施德富因上述行为于2020年4月13日被鹿寨县农业农村局处以：一、没收电瓶逆变器一体机、手抄网、电线等工具；二、没收渔获物1.26斤；三、罚款人民币8000元整的行政处罚（罚款已缴纳）；四、分别吊销施德富的桂柳渔3XXX9号、施德强的桂柳渔3XXX3号《内陆渔业船舶证书》。同年5月26日鹿寨县公安局立案调查后，公安民警于同年7月1日电话传唤二被告人到办案机关接受调查，二被告人到案如实供述自己的犯罪事实。庭审中二被告人自认均缴纳罚款人民币四千元。 本院意见被告人施德强、施德富违反保护水产资源法规，在禁渔期内使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，二被告人行为已构成非法捕捞水产品罪，二被告人均系主犯，二被告人具有自首、认罪认罚。 判决主文一、被告人施德富犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币四千元。（行政处罚罚款人民币四千元折抵罚金人民币四千元） 二、被告人施德强犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币四千元。（行政处罚罚款人民币四千元折抵罚金人民币四千元） 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第一款、第五十二条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 唐亚茜 二〇二〇年八月十二日 法官助理 韦士军 书 记 员 陈卓梁
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执6288号申请执行人：阚三姐，女，1957年1月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：郑林宝，男，1957年12月7日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。申请执行人阚三姐与被执行人郑林宝民间借贷纠纷一案，本院(2019)沪0101民初14659号民事判决确认：被执行人郑林宝应给付申请执行人阚三姐欠款人民币161004.96元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人阚三姐向本院申请执行。经查：被执行人名下无车辆、房屋、证券等可供执行的财产。已扣划被执行人银行存款人民币23400元。已对被执行人发布限制高消费令。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  巢 炯审 判 员  沈文轩审 判 员  李铭辉二〇二〇年八月十三日法官助理  莫罗勇书 记 员  陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
青海省西宁市湟中区人民法院   执行裁定书   （2020）青0122执607号   申请执行人：青海湟中农村商业银行股份有限公司，社会信用统一代码：XXX，住所地湟中县。   法定代表人：张庆立，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张露萍，女，系该公司市场营销部经理。   被执行人：喇占忠，公民身份号码×××，男，1963年4月生，汉族，住西宁市。   申请执行人青海湟中农村商业银行股份有限公司与被执行人喇占忠借款合同纠纷执行一案，本院于2020年2月26日受理。根据生效的湟中县人民法院（2018）青0122民初3412号民事调解书，被执行人应当给付申请人借款15000元。但被执行人未按调解书确定期限履行上述义务。   在本案执行中，本院多次联系寻找被申请人，我院分别于2020年3月2日至2020年8月25日多次通过网络查控对被执行人的财产信息予以查询，对其名下的银行存款、车辆登记信息、工商登记信息、网络银行等进行了查询。经本院调查，被执行人喇占忠名下确无财产可供执行。因被执行人一直未履行生效法律文书所确定的给付义务，2020年8月25日本院对被执行人发布了限制消费令。经本院调查，被执行人名下确无其他财产可供执行。本院对申请执行人详细释明了本案自受理以来的执行情况，申请执行人对本案的执行结果予以认可，并明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院向其释明了本案终结本次执行的后果及救济途径，申请执行人同意本案终结本次执行程序，表示愿意积极协助本院调查被执行人的相关财产线索。   本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护。经本院执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法执行到位。本院已穷尽执行措施，现已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的要求，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 赵景春   审判员 巴小红   审判员 郭 晶     二○二〇年八月二十五日   书记员 史海龙   附：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29521号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：李元喜。原告花旗银行(中国)有限公司与被告李元喜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计74,737.33元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李元喜系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计74,737.33元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  田姝媛二〇二〇年八月十三日书记员  曹 钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初1949号 原告：中国工商银行股份有限公司内江分行，住所地四川内江市中区中央路48-52号，统一社会信用代码91511000906408221M。 负责人：刘海，行长。 委托诉讼代理人：赵九霄，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓，四川全兴律师事务所律师。 被告：周璞，女，1984年8月12日出生，汉族，四川省内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。 原告中国工商银行股份有限公司内江分行(简称工行内江分行)与被告周璞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行内江分行的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告周璞经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行内江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周璞向原告工行内江分行支付欠款本金213,023.49元，利息2,847.36元，违约金1,500元以及手续费2,466元，合计欠款219,836.85元（前述本金、利息、违约金计算至2020年1月8日，之后的利息、违约金按合同约定计算至本金结清之日止）；2.本案受理费由被告周璞承担。事实和理由：被告周璞在原告工行内江分行开通一张信用卡用于个人消费（卡号：4506940016352583）。从2019年9月13日开始，被告周璞未按信用卡规定的偿还期限偿还借款，截至2020年1月8日，尚欠原告工行内江分行本金、利息、违约金、手续费合计219,836.85元。 被告周璞未应诉答辩，也未提交证据。 经审理查明，被告周璞于2017年8月29日向原告工行内江分行申请办理信用卡，并与原告工行内江分行签订牡丹信用卡领用合约（个人卡）。合约约定，信用卡透支金额从银行记账日之日起至还款日止按每日万分之五支付透支利息；被告周璞未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元；手续费为异地取现及转账付出金额的1%收取，最低1元，最高100元；分期还款一年期的手续费为透支金额的3.75%，二年期为8.00%，三年期为12.00%等。之后，被告周璞启用卡号为4506940016352583的牡丹信用卡。根据银行系统记录，截至2020年1月8日，被告周璞透支牡丹信用卡本金213,023.49元，未还利息2,847.36元、违约金1,500元、手续费2,466元，合计219,836.85元。原告工行内江分行特诉至法院提出上述诉讼请求。 以上事实，有原告工行内江分行提供的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、卡片启用凭条、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、关于调整工银惠分期信用卡相关事项的通知、手机app分期业务申请界面截图、信用卡分期付款业务简述、信用卡逾期账户信息和信用卡交易明细和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和第二百零七条之规定，原告工行内江分行请求判令被告周璞支付信用卡透支款本金、利息、手续费、违约金的主张合法有据，本院予以支持。被告周璞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案适用缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周璞于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司内江分行支付截至2020年1月8日透支的信用卡本金213,023.49元、利息2,847.36元、违约金1,500元、手续费2,466元，合计219,836.85元（自2020年1月9日起至付清时止的利息、违约金按牡丹信用卡领用合约约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,598元，减半收取2,299元，由被告周璞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李友才 二〇二〇年八月十七日 书记员  汪大淇
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更4539号罪犯苗苗，男，汉族，1989年2月23日生，初中文化，江苏省泗阳县人，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省滁州市中级人民法院于2012年4月29日作出（2012）滁刑初字第00009号刑事判决，以被告人苗苗犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金二十万元。被告人苗苗不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2012年8月3日作出（2012）皖刑终字第00327号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年1月22日裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月、于2018年4月17日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯苗苗确有悔改表现，于2020年8月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯苗苗在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯苗苗在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年4月获表扬奖励六次。另查明，该犯财产性判项未履行，狱内月均消费超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯狱内消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯苗苗在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯有数额较大的财产性判项未履行，狱内月均消费超过规定标准，有履行能力而不履行生效裁判财产性判项，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯苗苗减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2011年8月5日起至2023年10月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  李崇富审判员  姚本茹二〇二〇年八月二十五日书记员  李小玢
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0123民初1941号 原告：福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司，住所地福建省罗源县凤山镇东外路16号东方星城B区11#楼08号。 负责人：杨号。 委托诉讼代理人：董文燕，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈永勇，男，该公司员工。 被告：林碧茶，女，1977年2月26日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司与被告林碧茶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，原告福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司申请撤诉系对自身诉权的处分，其申请符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司负担。 审 判 员 林剑辉 二〇二〇年八月十一日 法官助理 陈 芳 书 记 员 尤丽婷
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执恢230号 黄有荣： 本院移送执行的黄有荣罚金一案，本院作出的（2019）桂0221刑初501号刑事判决书已经发生法律效力，执行标的为被执行人黄有荣缴纳罚金3000元。 本案在执行过程中，被执行人黄有荣主动交纳了罚金3000元，该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十日
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181民初3886号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所地（经营场所）福清市。 法定代表人：陈必龙，该公司总经理。 被告：林文杰，男，1981年11月1日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告林文杰物业服务合同纠纷一案,本院于2020年6月16日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福清市峰森物业服务有限公司申请撤诉，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担。 审判员  陈文晖 二〇二〇年八月十二日 书记员  何 娟
云南省双柏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2322执158号申请执行人：左仕富，男，1976年4月4日生，彝族，农民，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被执行人：尹世林，男，1976年11月3日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县，现下落不明。本院执行的申请执行人左仕富与被执行人尹世林民间借贷纠纷一案，执行标的25426.50元。执行过程中，本院依法送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表；通过网络查询了尹世林的银行存款信息，查询到无存款；依法查询了尹世林名下的车辆、房地产信息，其名下无车辆、房产可供执行。现查明被执行人尹世林涉案太多，亦无财产可供执行。已将被执行人尹世林纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵德祥审判员  李国昌审判员  施淑芳二〇二〇年八月二十日书记员  郭旺军
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初2612号原告：阿荣旗那吉镇小管电器维修部，经营场所内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。经营者：管某，男，汉族，个体工商，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：内蒙古海洋国药大药房连锁有限公司，经营场所内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗那吉镇文化街工业园区。法定代表人：李某，职务：经理被告：金某，男，住内蒙古自治区。原告阿荣旗那吉镇小管电器维修部与被告内蒙古海洋国药大药房连锁有限公司、金某承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，原告阿荣旗那吉镇小管电器维修部以与被告内蒙古海洋国药大药房连锁有限公司、金某自行协商解决为由，于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿荣旗那吉镇小管电器维修部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阿荣旗那吉镇小管电器维修部撤诉。案件受理费50元（已预收25元），减半收取25元，由原告阿荣旗那吉镇小管电器维修部负担。审 判 员  何 燕二〇二〇年八月六日法官助理  金晓梅书 记 员  张 瑞附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执22979号 被执行人：张立，男，1979年8月2日出生，汉族，身份证地址：河南省新乡县。 关于被执行人张立案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初18620号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人张立应负担案件受理费405.90元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年07年08日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人张立名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月十七日 书记员  周恺妍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初30080号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：柳宗泽，男，1968年6月24日出生，汉族，住所地云南省楚雄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告柳宗泽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计196647.67元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年7月31日)，并承担自2020年8月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告柳宗泽系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币196647.67元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年八月十一日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初2607号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心。营业场所云南省昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层，负责人包志。委托诉讼代理人：蒲曙、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：冯锐平，女，汉族，1989年1月14日出生，身份证住址云南省宣威市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心与被告冯锐平信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼。被告冯锐平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计540877.81元（截止2020年3月1日，欠本金余额356956.86元、利息178981.53元、费用4939.42元），并支付自2020年3月2日起至款项清偿之日止的利息、费用按《领用合约》的约定计算；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的费用包括违约金、分期手续费、取现手续费、挂失费。事实和理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为45×××38。被告开卡消费后未按期归还其透支的款项，截止2020年3月1日已发生欠款540877.81元。经原告多次催收，被告仍不归还，故原告诉至本院请求判如所请。被告未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提交证据。原告围绕本案诉讼请求依法提交营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、借记卡章程等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、欠款金额构成等证据。被告未到庭应诉视为自动放弃质证等相关诉讼权利。本院经审查认为，上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，被告向原告申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为45×××38的信用卡。双方签订的《领用合约》约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按未能偿还最低还款额部分的5%收取，每笔最低人民币10元或1美元；合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2020年8月17日尚欠原告信用卡本金356956.86元、利息220685.28元、分期手续费2985.78元、取现手续费30元、挂失费50元及自2017年1月1日后产生的违约金1873.64元，合计582581.56元。原告多次催收未果，遂诉至本院并有如上诉请。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告按照合同约定归还欠款本息，故对原告要求被告支付截止2020年8月17日尚欠信用卡本金356956.86元、利息220685.28元、分期手续费2985.78元、取现手续费30元、挂失费50元及自2020年8月18日起至款项全部清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2017年1月1日后产生的违约金的诉讼请求，本院认为，原告主张的违约金即合同约定的滞纳金，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定，原告并未提交证据证明原、被告双方就收取逾期还款违约金达成合意，故对2017年1月1日之后的逾期付款违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告冯锐平于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还信用卡本金356956.86元及截止2020年8月17日的利息220685.28元、分期手续费2985.78元、取现手续费30元、挂失费50元，并支付上述信用卡本金自2020年8月18日起至款项还清之日止按照合同约定利率计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取4605元，由被告冯锐平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 员 张萍二〇二〇年八月二十日书记员代 芷菁
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤01刑终1271号原公诉机关广州市海珠区人民检察院。上诉人（原审被告人）雷越，男，1975年10月15日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖北省十堰市茅箭区。因本案于2019年10月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人杨朝新，广东广强律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。广州市海珠区人民法院审理广州市海珠区人民检察院指控原审被告人雷越犯运输毒品罪一案，于2020年6月1日作出（2020）粤0105刑初162号刑事判决。原审被告人雷越不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审查认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年10月25日凌晨1时30分许，被告人雷越在本市海珠区广州大道南森语二街37号森语星园A1栋天台处，以人民币18000元的价格，向他人购得一包白色晶体（净重48.04克，含甲基苯丙胺成分），后从网上订购当日16时08分广州南至合肥南的G650班次高铁票，计划将上述毒品从广东省广州市经安徽省合肥市，运回湖北省十堰市。2019年10月25日15时35分，被告人雷越携带毒品至广州南站，在该高铁站三楼49号安检机接受安检准备上车时，被抓获归案。认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、到案情况、侦查报告、归案情况说明、结案报告等，现场勘验工作记录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、随案移送清单、涉案物品移交清单等，吸食毒品的工具及被查获冰毒的照片，称量及取样记录、检定证书、说明及检定结果、称量照片等，监控视频，被告人雷越指认抓获现场及购买冰毒小区的照片，被告人雷越的身份证及高铁票复印件，电子物证检查工作记录、勘验检查照片记录表及提取电子证据清单，支付宝、微信转账记录、“榴湾”的支付宝个人信息、“嘉琪武汉h”的微信个人信息的照片，银行短信内容的照片，现场检测报告书，被告人雷越的前科资料及户籍材料，毒品化验检验报告，侦查机关出具的情况说明，广州铁路公安局广州公安处出具的关于联合侦办涉毒线索的函，证人杨某1（安某）的证言及辨认笔录，被告人雷越的供述及辨认笔录等。原审判决认为，被告人雷越无视国家法律，运输甲基苯丙胺48.04克，其行为已构成运输毒品罪。被告人雷越归案后能如实供述主要犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚。根据被告人雷越犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人雷越犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。二、扣押的毒品白色晶体1包、苹果手机1部、高铁票1张、透明玻璃管1根、黄色塑料管1根，均予以没收。上诉人雷越提出：其行为不构成运输毒品罪，应认定为非法持有毒品罪。指定辩护人杨朝新提出：1.雷越依法不构成运输毒品罪，构成非法持有毒品罪。（1）雷越不存在运输毒品的主观故意；（2）雷越不存在运输毒品的行为。2.雷越依法可以得到从轻处罚。其具有坦白情节；自愿认罪、认罪态度较好；为了自己吸食而购买毒品，主观恶性较小。3.雷越是初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚。综上，请求二审撤销原判，依法改判雷越构成非法持有毒品罪，对其判处三年以下有期徒刑。本院经审理认为，原审判决认定雷越运输毒品甲基苯丙胺的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于上诉人雷越及指定辩护人提出雷越的行为不构成运输毒品罪而应定性为非法持有毒品罪的上诉和辩护意见，经查：（1）上诉人雷越从湖北省乘坐飞机到广州市购买毒品后，携带毒品准备从广州南站乘坐高铁到安徽省合肥市，再转车返回湖北省十堰市，后在广州南站安检时被查获。（2）雷越自称购买的毒品用于自己吸食，抓获雷越时在其随身携带的背包中查获毒品及吸毒工具，雷越的尿液样本经现场检测结果对甲基安非他明呈阳性，由此说明雷越确系吸毒人员，但现无证据证明其购买毒品将用于其他犯罪目的。（3）运输毒品的人大部分本身就是吸毒者，而运输毒品则必然要持有毒品，运输只不过是动态的持有。根据当前刑事政策及司法实践，对于吸毒者在购买、运输、存储毒品过程中被查获，没有证据证明其为实施贩卖毒品等其他犯罪的，毒品数量在个人正常吸食范围以内，未达到刑法第三百四十八条规定的数量较大标准的，可不作为犯罪处理；毒品数量达到刑法第三百四十八条规定的数量较大标准，应根据其具体的行为状态定罪，处于购买、存储状态的以非法持有毒品罪定罪处罚；处于运输状态的以运输毒品罪定罪处罚。本案中，上诉人雷越购买毒品甲基苯丙胺48.04克，已超过数量较大并接近数量大的标准，且在运输途中被查获，故应以运输毒品罪定罪处罚。综上，上诉人雷越的上诉意见及指定辩护人的辩护意见均据理不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人雷越违反法律规定，运输毒品甲基苯丙胺，数量较大，其行为已构成运输毒品罪，依法应予惩处。雷越具有坦白情节，可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律及定罪准确，量刑恰当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  易建明审判员  相迎春审判员  吴庆锋二〇二〇年八月二十五日书记员  马佳婷
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖12执他45号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阜阳分行（中国农业银行阜阳市颍信大楼分理处），住所地阜阳市清河路。 负责人：谢朝阳，该行行长。 被执行人：安徽利源房地产开发有限公司，住所地阜阳市阜临路1号。 法定代表人：贺文俊。 中国农业银行股份有限公司阜阳分行与安徽利源房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，安徽省高级人民法院民事调解书于2005年05月23日作出的（2005）皖民二终字第52号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，本院于2005年10月17日作出（2005）阜执字第106号裁定，中止执行。本院于2019年08月12日依职权恢复执行，根据本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 阜阳市中级人民法院（2019）皖12执恢32号案件指定安徽省颍上县人民法院执行。 本案有关案卷材料移送安徽省颍上县人民法院。 本裁定立即执行。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判长 戴云秋 二〇二〇年八月二十日 法官助理秦程 书记员孙爽爽 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条 上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定，决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。 对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本级执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初2831号原告：大庆市金祥物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区万宝货物集散中心B1区7栋19号。法定代表人：孟凡祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李跃明，黑龙江彤阳律师事务所律师。被告：范桂荣，女，1966年5月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市开发区。原告大庆市金祥物业管理有限公司与被告范桂荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理。原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼中撤回起诉是原告的诉讼权利，且不损害其他案件当事人的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆市金祥物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元减半收取即25.00元由原告承担。审判员  李雅明二〇二〇年八月二十五日书记员  于新平