浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行终380号上诉人（原审原告）吴关心，男，1959年12月21日出生，汉族，住浙江省武义县。委托代理人郑建宏，浙江今日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武义县自然资源和规划局，住所地武义县城北岭新区。法定代表人曹锦勋，局长。出庭负责人涂祎红，副局长。委托代理人潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。委托代理人潘永乐，浙江前程律师事务所律师。上诉人吴关心诉武义县自然资源和规划局房屋拆迁管理一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，吴关心户及其父亲吴金圭户在未有办理审批手续时，有占地建房（包括住房和庭院）183.25㎡、100.25㎡、108.25㎡、75㎡，于1986年1月31日根据武义县壶山镇人民政府的通知缴纳了造地费、管理费。1988年9月1日，武义县壶山镇人民政府向吴关心户发放了建房用地批准书，批准其建房使用地为108.25㎡。2000年12月29日，吴关心申请对座落鸣阳村洞店地块集体土地使用权办理设定登记，土地登记机关于2001年1月18日向吴关心颁发了武集用（2001）字第000364号集体土地使用证，确认土地使用权面积为183.3㎡，并明确载明证件：批准书108.25㎡，发票75㎡，座落位置为武义县××街道××路××号，该土地性质后变为国有出让，权证号为武国用（2003）第000956号。另根据武义县人民法院（2019）浙0723行初10号行政裁定书及金华市中级人民法院（2019）浙07行终597号行政裁定书查明，2009年6月11日，因吴关心在新兴路95号未经规划主管部门审批，进行庭院改建、加层建设，被武义县建设局处以行政处罚后，吴关心缴纳了罚款、补办了相关手续，并申请对该宗土地办理变更登记，变更登记后土地证号为武国用（2009）第003753号，使用权面积为181.35㎡。2009年7月8日，吴关心与妻子王玉文、儿子吴东对上述土地使用权及地上建筑物通过协议方式明确：“房屋中第一层房屋及南面庭院留给吴关心、王玉文所有，第二、三层房屋和北面庭院、楼梯分给吴东所有。”并据此分别办理变更登记，领取了相应的不动产权属证书。2018年7月26日，王玉文、吴东分别与武义县住房和城乡建设局签订了《房屋产权调换协议》，并享受了相应拆迁补偿待遇。其中王玉文户认定的用地面积为80.43㎡，建筑面积为187.39㎡；吴东户认定的用地面积为293.04㎡（建筑占地100.92㎡，其余为庭院），建筑面积235.15㎡。另庭审中，吴关心陈述其家庭户原有四处占地建房及庭院，分别为183.25㎡、100.25㎡、108.25㎡、75㎡（为父母处分家继受取得），合计466.75㎡，后因新兴路的建设被拆除100㎡左右，即至拆迁时其家庭户的住房及庭院占地面积应为366.75㎡（466.75㎡-100㎡）左右。原审法院认为，吴关心主张的涉案75㎡集体土地使用权在土地登记机关2001年1月18日向吴关心颁发武集用（2001）字第000364号集体土地使用证时即已包含在183.3㎡之内，该事实由武义县自然资源和规划局提供了充分的证据予以证实。后，该土地性质变为国有出让，权证号为武国用（2003）第000956号。2018年7月26日，当时的土地使用权人王玉文、吴东与武义县住房和城乡建设局签订了《房屋产权调换协议》并按相关规定领取了占地面积为373.47㎡（80.43㎡+293.04㎡）土地补偿款。如其家庭内部对拆迁利益享有的分配存在争议，应通过民事争议解决途径进行。综上，吴关心认为另有75㎡的集体土地使用权性质的建筑及用地未有得到拆迁补偿的主张，无事实依据，对其要求武义县自然资源和规划局支付拆迁补偿款的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴关心的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴关心负担。吴关心不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案75平方米的房屋，自始至终存在，在被征收拆迁时被遗漏，这是铁的事实。该房屋的土地性质系集体土地，上诉人与被上诉人自始至终没有签订过任何被征收拆迁协议，更未得到过该房屋被征收拆迁的任何补偿款。被上诉人称：该房屋的征收拆迁款的补偿已包含在王玉文、吴东的幢房里面，这一陈述与事实不符。王玉文、吴东幢房的土地性质系国有出让，其征收拆迁的主体系武义县住房和城乡建设局，而涉案的75平方米房屋的土地性质系集体土地，其征收拆迁的主体系上诉人。武义县住房和城乡建设局无权对涉案的75平方米的房屋与王玉文、吴东签订任何征收拆迁补偿协议，涉案房屋的权利主体系上诉人，上诉人也未授权王玉文、吴东与武义县住房和城乡建设局签订过任何被征收拆迁补偿协议。王玉文、吴东仅仅是对自己所拥有的幢房与武义县住房和城乡建设局签订征收拆迁补偿协议。王玉文、吴东与武义县住房和城乡建设局所签订的被征收拆迁补偿协议，也显示不出涉案的75平方米的房屋己得到补偿。上诉人家庭户原有4处占地建房及庭院，分别为183.25平方米、100.25平方米，108.25平方米、75平方米（上诉人父母的平屋）。一审判决称，吴关心主张的涉案75平方米集体土地所有权在土地登记机关2001年1月18日向吴关心颁发武集用2001字第000364号集体土地所有权证时已包含在183.3平方米之内，这与事实不符，幢房的占地与平屋的占地，处于不同的位置，不同的点，这一登记内容错误，当时上诉人的母亲还健在，尚住在这75平方米的平屋内。被征收拆迁的幢房与75平方米平屋的权利人主体与征收拆迁单位主体均不相同。涉案的75平方米的房屋，系上诉人的父母吴金奎、徐舍囡的财产，1985年4月1日，经分家析产，该房屋归上诉人所有，上诉人的父母分别于1997年3月、2007年5月去世。四、武义县革命委员会于1976年6月11日向上诉人的父母颁发《武义县革命委员会社员造屋用地批准书》，批准该75平方米的土地给上诉人的父母建房，原武义县壶山镇人民政府于1986年1月31日向吴金奎发出《违章建筑付罚款通知书》，吴金奎依据通知缴纳造地费与管理费247.52元，之后该房屋一直未办理土地证与房产证。该房屋去年被列入武义县城中村改造再审拆迁范围，但由于被上诉人工作疏忽，遗漏该房屋拆迁征收的签约，未将该房屋75平方米的土地被征收拆迁的补偿款支付给上诉人。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人武义县自然资源和规划局答辩称：一、上诉人不具有起诉资格且以答辩人为被告主体也不适格。吴关心诉请中的75平方米的土地坐落在武义县××街道××路××号，已分别登记于王玉文、吴东名下，已经不属于吴关心的权益。涉案土地性质是国有出让土地，房屋征收适用国有土地上房屋的征收程序，征收以及补偿部门系武义县住房和城乡建设局，答辩人负责征收范围内集体土地上房屋的征收和补偿工作。在征收部门对征求征收范围内被征收人的改建意愿时，吴玉兰、吴东都是同意本次改建工程的，并且吴玉兰、吴东分别于2018年4月17日就上述房屋与房屋征收部门签订了《武义县国有土地上房屋征收产权调换协议书》，并且已经履行完毕。其中因吴华忠与吴关心民间借贷纠纷一案，浙江省武义县人民法院已经提取吴关心与王玉文在武义县××街道××村××路××号××层享有的拆迁补偿款800万元。所以吴关心不是征收范围内的被征收人，即不是涉案具体行政行为的的相对人，也不是利害关系人不具有起诉资格，也没有拆迁补偿款可以领取。二、至于上诉人认为75平方米的土地上存在房屋且征收部门遗漏对该房屋拆迁的签约的问题，其实在征收部门进行入户调查时，并没有发现过上诉人所称的占地75平方米的房屋。而且王玉文、吴东与征收部门签订的《房屋产权调换协议书》中共征收土地373.47平方米，已经包含了上诉人诉称的75平方米，补偿款已经全部支付给了吴东、王玉文，所以征收部门没有侵害上诉人的合法权益。综上，答辩人不是本案适格被告，吴关心也不具有起诉资格，请求驳回上诉，维持原判。经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人所提交证据不足以证明其在拆迁时有所称的占地75平方米的房屋。被上诉人所提交的证据足以证明吴关心主张的涉案75㎡集体土地使用权已包含在土地登记机关于2001年1月18日向吴关心颁发武集用（2001）字第000364号集体土地使用证所指向的183.3㎡之内。在该土地性质变为国有出让后，2018年7月26日，当时的土地使用权人王玉文、吴东（分别系上诉人的妻子、儿子）与武义县住房和城乡建设局签订了《房屋产权调换协议》并按相关规定领取了占地面积为373.47㎡（80.43㎡+293.04㎡）土地补偿款。故上诉人吴关心认为另有75㎡的集体土地使用权性质的建筑及用地未得到拆迁补偿的主张缺乏事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴关心负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨建进审 判 员 钟雪丹审 判 员 虞 行二〇二〇年八月三日代书记员 叶文静?*ArabicDash???*ArabicDash??