四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初2121号 原告：渠县鑫兴旺食品有限公司，统一社会信用代码91511725L625200398。 住所：渠县渠江镇玉泉街35号。 法定代表人：张长英 委托诉讼代理人：李均，男，1962年1月26日出生，汉族，系公司员工。 被告：渠江镇四合超市，统一社会信用代码92511725MA63NRA89R。 经营场所：渠江镇北门市场内。 经营者：肖国贵。 原告渠县鑫兴旺食品有限公司与被告渠江镇四合超市买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渠县鑫兴旺食品有限公司法定代表人张长英以及委托诉讼代理人李均、被告渠江镇四合超市经营者肖国贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渠县鑫兴旺食品有限公司（以下简称鑫兴旺公司）向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还原告货款33428元；2.责令被告赔偿拖欠原告货款利息826元；3.责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括律师费等；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告渠县鑫兴旺食品有限公司系被告渠江镇四合超市货物供应商之一，从被告开业以来，原告一直给被告供货。自2018年12月开始，被告陆续拖欠原告货款累计33428元，至今催收无果。 庭审中，因被告诉讼主体问题，原告当庭撤回涉及案外人**超市的诉求，变更诉讼请求为：1.责令被告偿还原告货款2527元；2.本案诉讼费由被告承担；3.放弃其他诉讼请求。 被告渠江镇四合超市（以下简称四合超市）经营者肖国贵辩称，原告起诉状涉及四合超市之外的另一主体**超市的争议不应在本案中处理；就被告与原告之间有争议的一笔2527元商品买卖，被告有退货商品价值2193元，退货后已支付了原告下剩的334元货款，所以原告当庭主张的买卖欠款已经结清。 本院经审理认定如下事实：原告鑫兴旺公司与被告四合超市建立了长期的乳制食品买卖关系，并按照货物交验、货款结算、票据交换、付款的程序完成各时间段的交易。2019年5月期间，原告向被告销售价值2527元的乳制食品并进行了货款结算和票据交换。同年6月至12月期间，被告多次部分退货。2020年3月15日被告通过四川省农村信用社银行卡（卡号6214571************，户名：肖国贵）向原告法定代表人张长英支付货款334元。 以上事实有原告提交的销售资质证明、鑫兴旺公司销售单、四合超市供应商结算单以及银行交易明细，被告提交的四合超市采购退货单、银行交易明细等证据和相关证人出庭作证加以证明，庭审笔录以及举证质证情况在卷佐证。 本院认为，案件争议焦点在于被告退货的金额以及应付拖欠货款金额的认定。 当事人的合法权益依法受法律保护，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，民事主体的财产权利受法律平等保护；第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利；第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务；第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款；第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告鑫兴旺公司根据被告四合超市的要求，提供乳制商品，已经履行了交货义务，被告亦履行了部分给付货款义务。庭审中，原、被告一致认可发生于2019年5月的买卖总金额是2527元，所依据的事实和渠江镇四合超市所出具的结算单（便签）属实。原告承认在此次结算后收到被告价值人民币1410.75的退货商品及支付的货款334元。双方提供的证据对上述事实能够证明，原、被告自认系真实意识表示，不违法法律规定，本院对此予以认可。本案中，原、被告就2019年7月11日价值783元的退货应如何认定产生争议，无其它争议。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……第七十条规定，书证应当提交原件……提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物；如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。在案件庭审和补充举证质证中，围绕2019年7月11日退货单争议，被告提供了一份退货单复印件，抬头为“四合采购退货单”（其中“四合”字样为打印文本经删除手写改为“**”，又删除手写改为“四合”）载明退货金额为783元，被告主张该次退货实际从渠江镇四合超市退出，其签字也是原告具体负责联系四合超市的业务员李莉所签，显示为“李娟”的签名是李莉代签的，但实际收货人是原告。原告主张，被告的实际经营者肖国贵同时是四合超市、**超市的实际经营者，两家超市都是肖国贵在转账付款，都是同一财务人员在结算票据、办理退货，相关争议存在混淆；肖国贵所提交的该笔价值783元的退货单系复印件，且抬头经过修改，而鑫兴旺公司内部有供货区域划分，四合超市和**超市分别是业务员李莉、李娟在负责，不会混淆办理；根据实情，认可该笔退货是**超市的退货，不是四合超市的退货；鉴于本次起诉的被告仅仅是四合超市，涉**超市相关争议需另行处理，故不同意在四合超市所欠货款中折抵783元。经本院指定合理期间，被告提交了退货单证据原件，经质证审查，查明原告经营者肖国贵提交的争议783元退货单复印件存在人为篡改，与原件不符，四合超市财务人员出具的原件中机打抬头为“四合采购退货单”手写将“四合”修改为“**”，庭审提交的复印件中将“**”再次修改为“四合”。原告认为肖国贵是四合超市在国家企业信用信息登记的经营者，案外人**超市的登记经营者不是肖国贵，但两超市共用同一财务人员，肖国贵本人也参与**超市经营管理，存在私自修改证据、调整账务可能，被告的证据不能证明783元退货应计算到四合超市，可在**超市买卖中结算。综合上述，本院认为被告存在不诚信诉讼行为，提供的争议783元退货单不能有效证明自己的主张，不能证明原、被告就该退货事宜达成了一致意见，故对原告不同意将该783元在本案货款中折抵的诉求予以支持。根据案件实情，建议原、被告就该争议及其它相关争议本着诚实守信原则一并另行协商解决，并尽量减少诉累。 综上所述，本案被告四合超市下欠原告鑫兴旺公司货款金额782.25元（发生买卖总金额2527元－退货金额1410.75－已支付货款334元），按照双方诉辩意见认定为整数783元。原告的诉讼部分请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下： 被告渠江镇四合超市于本判决发生法律效力后的五日内支付原告渠县鑫兴旺食品有限公司货款783元。 如果被告渠江镇四合超市未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取328元由原告渠县鑫兴旺食品有限公司负担200元，被告渠江镇四合超市负担128元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 张 渊 二〇二〇年八月三日 书记员 马豪沅