河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2463号上诉人：高俊峰，女，1967年6月21日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李佳静，河南大乘律师事务所律师。被上诉人：平顶山市鹤林鹏商贸有限责任公司，住所地平顶山市卫东区开源路中20号。统一社会信用代码：914104037522868735。法定代表人：尚荣霞，董事长。委托诉讼代理人：宋振平，男，1965年2月20日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：王壮飞，北京海润天睿律师事务所律师。上诉人高俊峰因与被上诉人平顶山市鹤林鹏商贸有限责任公司（以下简称鹤林鹏公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高俊峰及其委托诉讼代理人李佳静，被上诉人鹤林鹏公司的委托诉讼代理人宋振平、王壮飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高俊峰上诉请求：一、原审判决认定事实错误，请求依法改判支持高俊峰的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由鹤林鹏公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）高俊峰的起诉并未超过诉讼时效，原审法院不应驳回高俊峰的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据法律规定，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原审查明，高俊峰于2019年11月份办理了退休手续，根据法律规定高俊峰只要在2020年12月份之前提出劳动仲裁即符合法律规定，本案中高俊峰于2020年5月12日提出了仲裁申请，因此高俊峰主张支付加班费的请求并未超过法律规定的诉讼时效。（二）高俊峰在周六、周日以及节假日期间的工作内容同上班时的内容一致，应当认定为在此期间的工作为加班，并支持高俊峰主张支付加班费的诉讼请求。判决书中鹤林鹏公司答辩称：“高俊峰虽然加班，但高俊峰持有多少张调休票早已经作废。综上，应当驳回高俊峰诉请”。即鹤林鹏公司认可高俊峰在周六、日及节假日工作的性质为加班，认可高俊峰持有的调休票系因加班的起因而得来。并且在庭审中高俊峰与鹤林鹏公司均认可双方上班与值班的工作内容一致。因此，应当支持高俊峰主张加班费的诉讼请求。（三）有证据证明高俊峰调休条（加班条）不作废：1.高俊峰退休之前，××调休是用2015年之前的调休条（加班条）每次调休是有领导认可签字后，把调休条（加班条）交到企管处以后，再调休。交到法院的是高俊峰调休充抵后，剩下的调休条（加班条）。2.高俊峰退休之前，董事长让雪总（雪留迎）安排副总田总（田中山）核高俊峰的调休条（加班条），调休条（加班条）上边三到四张有田总（田中山）的签字，另外雪总（雪留迎）安排企管处处长苏处（苏国献）核高俊峰的调休条（加班条），有高俊峰和苏处的谈话录音和通话录音一个是2020年6月13号，一个是2020年6月12号。3.2020年6月17号上午之前，2015年的调休条（加班条）还能用，不作费，有高俊峰和法律顾问、副总（王本磊）通话录音。二、一审判决适用法律错误。一审判决混淆了劳动争议仲裁时效与法律保护加班费期间的区别。将提起劳动争议的仲裁时效为一年的规定错误地理解为只保护一年的加班费，从而得出高俊峰在提起仲裁前一年内没有加班，之前的加班就超过诉讼时效的错误结论。三、一审法院有枉法裁判的嫌疑，造成了判决的不公正。一审第二次开庭时，高俊峰提供了证明其出具的加班条（调休条）现行有效以及鹤林鹏公司曾答应支付加班费的录音证据和证人证言，且这些证据皆出自鹤林鹏公司单位主管领导之口，根据证据证明力的规定，其对高俊峰诉讼主张的证明力非常之强，可一审判决竟然在判决书中只字未提，最终作出错误判决，损害了高俊峰的合法权益。鹤林鹏公司答辩称：高俊峰的上诉理由不能成立。一、高俊峰上诉称未超过诉讼时效是错误的。因为公司关于值班调休的暂行规定第二条明确写明，公司安排的周六、周日、节假日的值班，每天考勤打满四次，发调休票一张，于次周内调休过期作废。高俊峰持有的调休假自2011年开始，这些票据按照规定早已作废，从作废的一天起，即视为双方争议的开始，至高俊峰起诉早已超过一年诉讼时效。二、高俊峰调休值班，不论其工作内容是否和上班内容一致，都是持有已经作废的票。因此作废的票据不能支持其诉讼该请求。三、高俊峰称有证据证明其调休条不作废没有根据，因为一审诉讼时，苏国现、宋振平、赵霞均已到庭，没有证据证明高俊峰上诉状中所述的内容，所谓田中山的签字，更不存在属于电话录音所显示的内容，并不明确和清楚。企业的规章制度，任何干部职工都必须遵守。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。高俊峰向一审法院起诉请求：一、判决鹤林鹏公司向高俊峰支付加班费47632元；二、本案诉讼费用由鹤林鹏公司承担。一审法院认定事实：高俊峰系鹤林鹏公司员工，2013年5月9日被公司聘任为黄金首饰分公司经理，2019年3月27日被公司任命为家具家居分公司党支部书记，2019年5月27日被公司任命为机电设备行政处党支部书记。2019年11月高俊峰办理了退休手续。2020年5月12日，高俊峰以鹤林鹏公司应支付其工作期间加班费为由申请劳动争议仲裁。当日，平顶山市劳动人事争议仲裁委员会以不属于规定的劳动人事争议仲裁受案范围为由，作出不予受理通知书。另查明，高俊峰为证明在节假日和周末加班，提交了值班表和调休条，调休条上显示调休原因为值班。对于值班时的工作内容，高俊峰主张其作为卖场经理，平常就是负责招商、收利费、现场管理等工作，而值班时的工作内容和正常工作一样。在庭审过程中，鹤林鹏公司代理人宋振平曾对高俊峰的上述陈述予以了认可。但根据本案其他证据显示，高俊峰于2019年3月27日以后不再担任卖场经理，其对工作情况的描述与事实不符。一审法院认为，当事人对自己的权利，应在法律规定的期限内主张。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，高俊峰于2019年11月退休，后于2020年5月12日申请了劳动仲裁。因高俊峰未能举证证明其存在仲裁时效中断或中止的法定情形，故高俊峰主张2019年5月12日之前加班费的诉讼请求，已超过诉讼时效，依法予以驳回。另外，根据《中华人民共和国劳动法》相关规定，加班一般指用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后，安排劳动者在法定工作时间以外继续从事本职工作。而值班一般是指职工根据用人单位的要求，在正常工作时间之外负担一定的非生产性、非本职工作的责任。关于值班问题，目前尚无明确的法律规范对其进行调整。值班的报酬标准法律上也无明确规定，应按照用人单位相应的规章制度执行。自2019年3月27日，高俊峰被公司任命为家具家居分公司党支部书记，其对值班时工作的具体内容的描述与事实不符。故高俊峰主张鹤林鹏公司按照双休日加班，对其值班进行补偿，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回高俊峰的诉讼请求。二审另查明，高俊峰主张的加班费系2011年至2019年9月期间，周六、周日“值班”110天，国家法定节假日“值班”50天的费用。二审庭审中，高俊峰亦认可其向法庭提交的调休条均产生于2019年3月27日之前。二审查明查明其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为，首先，关于高俊峰主张加班费依据的周末及节假日“值班”的性质问题。高俊峰主张调休条上载明的“值班”实质是加班，故应依照法律有关加班的规定向高俊峰支付相应劳务报酬。但高俊峰作为原告，应对自己主张的事实提供证据予以证实，其提供的证据不足以支持自己的主张的，应承担举证不能的不利后果。根据本案查明事实可知，高俊峰主张的调休条上显示的内容均为“值班”，高俊峰长期持有该调休条，并未曾向单位主张载明内容存在错误，且本案高俊峰是依据该类调休条主张权利，以上事实说明高俊峰对条据载明内容并无异议。高俊峰主张值班内容与上班工作内容一致，值班实质就是加班。因加班系用人单位安排劳动者在法定工作时间之外继续从事本职工作，高俊峰若想证明自己主张的是加班事实，应提供证据证明值班时间系在其法定工作时间之外，且值班内容与日常本职工作一致。但高俊峰提交的证据不足以证实自己的该项主张，其应当承担举证不能的不利后果。故对高俊峰关于案涉“值班”系加班的主张本院不予支持。其次，关于案涉诉讼时效问题。因值班一般是指职工根据用人单位要求，在正常工作时间之外负担一定的非生产性、非本职工作的职责。高俊峰提交的调休条上明确载明有鹤林鹏公司系通过调休方式对值班进行补偿，且根据案件查明事实显示高俊峰亦通过调休方式获得了相关值班的补偿。故对本案高俊峰的主张，不能适用有关加班的法律规定，应当适用一般劳动争议仲裁时效为一年的法律规定。因高俊峰对案涉争议于2020年5月12日申请的劳动仲裁，故高俊峰主张2019年5月12日之前加班费的诉讼请求已超过诉讼时效，高俊峰提供的证据亦不足以证明其存在仲裁时效中断或中止的法定情形。二审庭审中，高俊峰亦认可其向法庭提交的调休条均产生于2019年3月27日之前。故一审法院对高俊峰的主张予以驳回符合法律规定，本院予以确认。综上所述，高俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年八月三十一日书记员  海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。