广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民再101号再审申请人（原审原告）：深圳市禾顺实业有限公司。住所地：深圳市南山区南山街道东滨路濠盛商务中心1314。法定代表人：吴燕，董事长。委托诉讼代理人：黄思周，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚非，北京市东元（深圳）律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：深圳天佶绿能投资控股有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道登良路恒裕中心A座8层808-1。法定代表人：李崇娥，总经理。被申请人（原审第三人）：深圳市恒裕天盛投资发展有限公司。住所地：深圳市南山区南山街道登良路恒裕中心A座九层。法定代表人：龚海鹏，董事长。委托诉讼代理人：侯璐洁。身份证住址：广东省深圳市龙岗区。系该公司员工。原审原告：深圳市北头实业股份有限公司。住所地：深圳市南山区北头村。法定代表人：陈兆基，董事长。委托诉讼代理人：陈达，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：成媛，广东星辰律师事务所律师。原审第三人：深圳市创佶置业有限公司。住所地：深圳市南山区南山街道南新路1173号办公楼302。法定代表人：陈兆基，总经理。再审申请人深圳市禾顺实业有限公司（以下简称禾顺公司）、深圳天佶绿能投资控股有限公司（以下简称天佶绿能公司）与被申请人深圳市恒裕天盛投资发展有限公司（以下简称恒裕天盛公司）以及原审原告深圳市北头实业股份有限公司（以下简称北头公司）、原审第三人深圳市创佶置业有限公司（以下简称创佶公司）确认合同效力纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初2669号民事调解书，分别向本院申请再审。本院分别于2019年6月10日和2019年2月28日作出（2018）粤03民申619号民事裁定和（2018）粤03民申559号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。再审申请人禾顺公司之委托诉讼代理人黄思周、孙亚非，被申请人恒裕天盛公司之委托诉讼代理人侯璐洁，原审原告北头公司之委托诉讼代理人陈达、成媛到庭参加诉讼。本案现已审查终结。禾顺公司申请再审请求：1、撤销原审民事调解书，将本案发回重审；2、由恒裕天盛公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、在原审调解中，禾顺公司的代理人提交给法庭的特别授权委托书不是禾顺公司出具的，其以禾顺公司代理人的身份违背禾顺公司真实意思表示并隐瞒案件审理进展与情况，越权进行和解、调解，所缔结的民事调解书违反自愿原则。二、民事调解书第三项将恒裕天盛公司支付的“收购款”7913567097.54元作为其承担天佶湾国际广场项目的部分建设资金和费用，转化为创佶公司经营天佶湾国际广场项目的开发建设成本，属于违法虚增创佶公司巨额债务、严重损害创佶公司股东及债权人合法利益的违法行为，亦违反相关法律法规的规定。天佶绿能公司申请再审请求：撤销原审民事调解书；由恒裕天盛公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审民事调解书违反自愿原则，应予撤销。原审诉讼过程中，由于天佶绿能公司已于2017年9月7日完成将占有的创佶置业公司60%股权和《天佶湾项目合同书》的合同和分配权益一并抵偿所欠恒裕天盛公司的债务，并由恒裕天盛公司替代天佶绿能公司全面履行合同和承担天佶湾项目的全部出资和建设义务，天佶绿能公司已退出天佶湾项目的合作开发。因此，恒裕天盛公司与天佶绿能公司于2018年3月5日达成了《会议纪要》明确约定：“北头公司、禾顺公司诉天佶绿能公司（2017）粤0305民初2669号一案均由恒裕天盛公司负责解决，并承担全部法律责任和有关费用（包括诉讼费、聘请律师费等）。为妥善解决有关遗留问题，天佶绿能公司仅同意按恒裕天盛公司的要求对该案件进行和解或调解及提供授权委托手续给恒裕天盛公司聘请的律师为代理人，但和解协议的内容必须先经天佶绿能公司同意，不能损害天佶绿能公司的有关利益”。此后，天佶绿能公司便按照恒裕天盛公司的要求，向恒裕天盛公司聘请的律师出具了特别授权的《授权委托书》，作为天佶绿能公司的代理人参加该案诉讼。又因恒裕天盛公司是替代天佶绿能公司履行《天佶湾项目合同书》，双方是替代承接关系，恒裕天盛公司理应退还天佶绿能公司原支付给项目合作方的2000万元保证金。但恒裕天盛公司不予退还天佶绿能公司的保证金，而且恒裕天盛公司提交的《和解协议书》第一条表述“天佶绿能公司不得向北头公司、禾顺公司、创佶置业公司主张与该项目有关的任何权益”，该和解协议的内容排除了天佶绿能公司要求退还2000万保证金的权利，严重损害天佶绿能公司的合法权益。天佶绿能公司因此不同意签署该和解协议书，并于2018年6月4日向恒裕天盛公司发出《通知》，明确声明：不同意对该案进行和解，不同意在该和解协议书上盖章，并撤销之前交给恒裕天盛的特别授权龚华律师为代理人的委托书，自恒裕天盛公司收到本通知之日起，不得代理天佶绿能公司进行该案的和解及调解。恒裕天盛公司于2018年6月5日收到该《通知》，并在《通知》上盖章确认。然而，恒裕天盛公司却故意隐瞒天佶绿能公司已撤销其代理人的代理权的事实，仍然继续派其代理人持失效的特别授权委托书以天佶绿能公司的名义进行和解，并于2018年6月13日签署《和解协议书》。因此，原审调解书不是天佶绿能公司自愿意志作出的，对天佶绿能公司不具有法律约束力。恒裕天盛公司在再审庭审中的答辩意见为：请求维持原审调解书。具体理由：一、原审调解过程中，禾顺公司、北头公司出具的手写特别授权内容的授权委托书合法有效。二、原审调解书并未违反自愿合法的原则。三、关于禾顺公司再审中提及的79亿多元收购款计入天佶湾项目的开发成本的问题，原审调解书中所确认的账务处理仅为会计账务处理，并非最终的税务处理，在会计记账后，还需要对会计处理与税务不一致的地方按照税法规定进行应纳税额调整，故原审调解书对收购款成本的约定，不违反法律规定。四、原审调解书调解事项未侵害禾顺公司及北头公司的合法利益。五、关于天佶绿能公司股权处理的内容已经过广东省高级人民法院（2016）粤民初20号民事调解书处理，且该案已经发生法律效力，相关内容也已实际执行，故在本案中，禾顺公司无权就上述内容另行要求重复裁判。北头公司同意禾顺公司的再审请求及理由，另补充：原审调解书第二项内容将项目的建设周期延长48个月，并未经过北头公司的同意，损害北头公司的合法权益，不是北头公司的真实意思表示。创佶公司未参加再审庭审，亦未作出答辩。本院再审查明，2020年7月16日，上列当事人共同向本院出具《撤销民事调解书的申请书》，确认原审和解协议和民事调解书均不是禾顺公司和北头公司的真实意思表示，一致同意撤销原审调解书，并将本案发回重审。经本院庭询，恒裕天盛公司亦确认北头公司和禾顺公司主张的其原审委托的诉讼代理人的代理权限为“一般代理”，并未授权诉讼代理人进行调解和签署调解协议。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”本案中，根据当事人再审出具的《撤销民事调解书的申请书》确认的事实，结合北头公司和禾顺公司在原审中出具的对诉讼代理人“授权委托书”的代理权限项载有“一般代理”，且现被申请人恒裕天盛公司亦确认北头公司和禾顺公司主张的其原审委托的诉讼代理人的代理权限为“一般代理”，并未授权诉讼代理人进行调解和签署调解协议的事实，故可认定北头公司和禾顺公司的原审诉讼代理人签订的《和解协议书》及调解协议并非当事人的真实意思，原审调解有违自愿原则。因此，原审调解书依法应予以撤销，本案应发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初2669号民事调解书；二、本案发回深圳市南山区人民法院重审。深圳天佶绿能投资控股有限公司预交的再审案件受理费26900元，可向本院申请退回。审判长 陈 利 鹏审判员 刘 自 正审判员 乐   丹二〇二〇年八月十九日书记员 杨松（兼）