文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2867号上诉人（一审被告）：张玉芬，女，1963年4月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于春红，女，1975年9月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省庆安县。一审被告：王锐，男，1983年10月9日出生,汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。上诉人张玉芬因与被上诉人于春红、一审被告王锐委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2018）黑0111民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人张玉芬及其委托诉讼代理人霍金霞、一审被告王锐到庭参加诉讼。被上诉人于春红经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉芬上诉请求：1.撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2018）黑0111民初2010号民事判决，发回重审或改判；2.一、二审案件受理费由被上人承担。事实和理由：1.一审程序违法。张玉芬没有收到一审判决书。一审卷宗中张玉芬的宣判笔录和送达回证的签字不是张玉芬本人签字，而是另一个当事人的代理人张景彬代签的，张玉芬根本没有委托张景彬代理，张景彬无权代理张玉芬代收法律文书。另外一审没有通知张玉芬及其代理人接收判决书，一审法院让张景彬代收张玉芬的法律文书是错误的，违法的，损害了张玉芬的合法权利。张玉芬于2019年7月15日才得到了一份判决书，这是在执行中的事。2.一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定张玉芬给付于春红鹅雏尾款93335.5元是错误的。一审判决将于春红提供的证据和证人证言予以采信认定，而将张玉芬提供的证据和证人证言不予采信认定是违背公平原则的。于春红虽然提出异议，但没有证据证明，于春红负有举证责任。张玉芬在一审审理中向法庭提交了关于为于春红管理期间发生的几笔费用的证据：一笔张玉芬为于春红垫付工人工资7000元，有收到工资人的证言；一笔是张玉芬为于春红垫付购买的饲料款6120元，有证据证实；一笔是张玉芬为于春红垫付购买的药品840元，有票据证实；一笔是张玉芬为于春红垫付的粉刷鹅舍费用2400元，有证据证实；上述四笔合计16360元。这几笔费用均是于春红租赁鹅舍期间发生的，应由于春红承担，一审判决却没有认定是错误的。3.一审判决认定租金及借款数额错误，与事实不符。关于于春红欠张玉芬24400元的问题，2017年7月1日于春红为张玉芬出具的欠据载明24400元，而一审判决却认定22400元，相差2000元，证据何在，事实何在，是完全错误的裁判，必须依法纠正。关于鹅舍租金问题，于春红租鹅舍承诺每栋每天1000元，共计五栋，每天5000元，实际于春红共租用206天，租金应为206000元，一审判决认定了30000元，相差176000元，证据何在，事实何在。在一审期间张玉芬已提交了证据。于春红未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王锐未发表意见。于春红向一审法院起诉请求：1.王锐、张玉芬连带返还鹅雏款501750元及给付利息，利息按照银行贷款利率从2018年6月22日开始计算至给付完毕止；2.诉讼费由王锐、张玉芬承担。一审法院认定事实：2018年5月，于春红在位于呼兰××村××栋鹅舍内培育鹅雏。由张玉芬的丈夫姚凤江与张立光、张国和、王希波、张林签订五份鹅舍租赁合同，其中张国和2栋，张立光、王希波、张林各1栋。张立光、张国和、王希波的鹅舍租金每栋7000元，张林的鹅舍租金2000元，5栋鹅舍总租金为3万元，由张玉芬交纳。租期均为3个月，自2018年4月25日至2018年7月25日止。双方口头约定于春红雇佣张玉芬、姚凤江（张玉芬丈夫）、姚艳丽（张玉芬的女儿）及杨德全（张玉芬的儿子）管理鹅舍，每个管理员工资为每天100元。雇佣王锐（姚艳丽丈夫）担任司机，工资为每天200元。鹅雏的价格由于春红决定，卖鹅雏款由于春红收取。于春红在2017年7月1日向张玉芬借款24400元，2018年5月5日借款84000元，借款尚未偿还。2018年6月14日于春红去大连收购鹅雏前，张玉芬提出替于春红收取卖鹅雏款，折抵其欠款，于春红表示同意。因于春红还欠张玉芬的亲属纪旭光鹅雏款，于春红走时将卖鹅雏款14．4万元交给张玉芬，让张玉芬偿还欠纪旭光的鹅雏款。于春红走后，由张玉芬开始收鹅雏款。2018年6月22日因鹅雏款双方发生纠纷，于春红报警。派出所笔录中，张玉芬承认于春红走前将鹅雏款14.4万元交给张玉芬让其偿还欠款及从2018年6月15日开始受于春红委托收鹅雏款的事实。庭审中，张玉芬自认于春红走后，其以每只15.5元的价格卖出鹅雏13321只，收取鹅雏款206475.5元。另查明，2018年6月21日由王锐给付纪旭光鹅雏款9万元。一审法院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，经过审理因于春红主张的法律关系性质与法院查明的案件事实作出的认定不一致，双方应该是委托合同关系。经释明，于春红变更诉讼请求，要求按委托合同纠纷审理，故本案案由确定为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事项。”第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案于春红在去大连前将鹅舍的管理及鹅雏销售口头委托给张玉芬，张玉芬接受委托，于春红与张玉芬之间的委托合同依法成立并生效，双方应按约履行义务。作为受委托人张玉芬在实际收到出售的鹅雏款后，应当承担将鹅雏款转交给委托人的义务。双方对鹅舍内鹅雏数量说法不一致，于春红主张张玉芬在其走后销售28500只鹅雏，张玉芬收取鹅雏款441750元。于春红虽提供证据证实其走前购买鹅雏的数量，但不能以此认定为其主张的张玉芬已销售鹅雏的数量，于春红的主张无事实依据，不予支持。张玉芬自认于春红走后其从2016年6月15日开始以每只15.5元的价格卖出13321只鹅雏，但主张出售的鹅雏款已代于春红清偿欠款及用于鹅舍的实际支出。故对张玉芬本人自认的收取鹅雏款206475.5元的事实予以确认，加上于春红走前交付给张玉芬的鹅雏款144000元，张玉芬手中的鹅雏款总计为350475.5元。于春红所欠张玉芬的两笔借款共计108400元（第一笔借款24400元、第二笔借款84000元）2018年6月21日张玉芬代于春红给付纪旭光鹅雏款9万元，应予扣除。关于于春红是否拖欠工资问题。双方均承认于春红雇佣张玉芬、姚凤江、姚艳丽及杨德全管理鹅舍，每人工资为每天100元，雇佣王锐担任司机，工资每天200元的事实。张玉芬主张于春红欠5人工资30200元，于春红主张不欠工资，每人的工资均已日结，但未能提供其已支付工资的相关证据，于春红的主张不成立，对张玉芬主张拖欠工资的事实，予以认定，拖欠的工资30200元应予扣除。关于鹅舍租金问题。双方对张玉芬丈夫姚凤江与5栋鹅舍的所有权人签订租房协议，交纳租金3万元的事实无异议。张玉芬主张5栋鹅舍系其租赁后租给于春红使用，双方口头约定鹅舍每日租金1000元，5栋鹅舍共用206天，于春红欠其租金206000元，因未提供充分的证据予以佐证，不予支持。于春红承认欠张玉芬租金3万元，故应扣除鹅舍租金3万元。关于张玉芬主张应扣除欠徐长江饲料款6120元、欠李晓东鹅舍粉刷费用2400元，兽药款840元、工人开支7000多元，因其提供的证据不充分，无法证明系受委托期间实际发生的费用，不予支持。2018年6月25日交纳5栋鹅舍的电费540元，系正式票据，且发生在受委托期间，应予扣除。综上，扣除各项费用，张玉芬应给付于春红鹅雏款91335.5元（350475.5元－借款108400元－代付鹅雏款90000元－工资30200元－鹅舍租金30000元－电费540元）。关于于春红主张给付鹅雏款利息，由于于春红未提供因张玉芬未能给付鹅雏款给委托人于春红造成损失的证据，此项诉讼请求不予支持。关于于春红主张王锐与张玉芬系共同受托人，要求王锐共同承担责任。王锐对委托一事予以否认，于春红未提供证据证明其与王锐之间的委托合同关系成立，本案王锐不承担责任。综上所述，于春红的诉讼请求，予以部分支持。判决：一、张玉芬于判决生效之日起十日内给付于春红鹅雏款93335.5元；二、驳回于春红其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8817元，由于春红负担6684元，由张玉芬负担2133元。本院二审期间，张玉芬申请证人王某、张某出庭作证，拟证明于秋红租用鸡舍，租金每天每栋1000元。因一审庭审中有关该项证明内容已经组织当事人对证人证言进行了质证，张玉芬申请证人对同一问题再次作证，没有新的事实和理由，本院不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事项。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。关于一审审理过程中是否存在严重违反法定程序的问题。经核对，一审判决书最后送达时间是2019年12月23日，受送达人是张玉芬，送达回证及宣判笔录上均有张玉芬的签名和手印，故张玉芬上诉称一审判决书未送达其本人，程序违法的理由不成立，本院不予支持。关于张玉芬上诉主张垫付工资款7000元、饲料款6120元、购买药品840元、粉刷鹅舍2400元是否应当从91335.5元中扣除的问题。经查，91335.5元中已经扣除工资款30200元，张玉芬要求继续扣除工资款7000元本院不予支持。关于饲料款6120元、购买药品840元、粉刷鹅舍2400元的证据一审中于春红不予认可，且没有确实、充分的证据予以佐证，一审判决不予采信并无不当，故该项上诉请求理由不成立，本院不予支持。关于鹅舍租金每日每栋1000元能否认定的问题。本院认为，如果双方口头约定鹅舍租金每日每栋1000元，依据常理，应当按日结算，本案中，张玉芬主张于春红已经租用鹅舍206天，但却没有支付过租金，又未出具任何欠据，与常理不符，故张玉芬要求于春红按每日每栋1000元给付206天租金206000元主张本院不予支持。另，一审判决书中文字上出现的笔误已经（2018）黑0110民初2010-1号民事裁定补正。综上所述，张玉芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2133元，由张玉芬负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军（）二〇二〇年八月十七日法官助理张恭允书记员张春天