湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5839号上诉人（原审被告）：丁壮，男，1995年1月7日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审原告）：袁爱华，女，1943年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：喻建辉，湖北交平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠迪（天津）商务服务有限公司武汉分公司，营业场所湖北省武汉市洪山区青菱乡张家湾武汉市第一工程机械厂4栋一层101室。主要负责人：张良。被上诉人（原审被告）：惠迪（天津）商务服务有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业综合服务区办公室D座二层219-33室。法定代表人：杨峻。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司沌口创业道营销服务部，营业场所湖北省武汉市汉阳大道641号。主要负责人：金雷，总经理。委托诉讼代理人：郑露，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人丁壮因与被上诉人袁爱华、惠迪（天津）商务服务有限公司武汉分公司（以下简称惠迪武汉分公司）、惠迪（天津）商务服务有限公司（以下简称惠迪公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司沌口创业道营销服务部（以下简称人保沌口营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁壮上诉请求：撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初2995号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由袁爱华、惠迪公司及武汉分公司承担。事实与理由：一、一审违反当事人的处分原则。袁爱华诉请的人身损害赔偿数额为107496.09元，而一审却判决相关被告承担117005元，超出袁爱华所主张的数额，一审法院对超出部分无权主动进行审理，更不得擅自作出确认超出数额部分的判决。二、一审遗漏共同被告，依法应当追加，并判决依法进行改判。丁壮驾驶的案涉车辆是通过滴滴出行APP从惠迪武汉分公司和惠迪公司所租赁的，且双方签订有《共享汽车租赁服务协议》，根据该协议惠迪武汉分公司和惠迪公司对该车辆向中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）购买了商业险三者险，人身伤害保险限额为30万元。根据《中华人民共和国保险法》第50条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。因此，袁爱华应当向平安财保深圳分公司一并主张相关权利。一审中，丁壮对此进行抗辩，要求追加平安财保深圳分公司为被告，但一审法院未予追加。请求二审法院依法予以更正。袁爱华二审答辩认为，一审起诉的金额是根据事故责任分责之后的结果，一审计算的是事故的总损失，交强险和商业险的总金额没有超过一审的诉讼请求，该部分上诉请求不成立。丁壮事发后没有在交警那里预留车辆三者险的保险情况，其在一审开庭前仅向袁爱华提供所谓的平安财保深圳分公司公司的保单号和报案号，经袁爱华代理人一审开庭时拨打平安公司客服电话按照保单号和报案号查询，不是涉案车辆商业三者险的保单，而是雇主责任险。请求驳回上诉，维持原判。人保沌口营销服务部二审陈述，丁壮的诉请与该公司无关，人保沌口营销服务部已按照一审判决履行，袁爱华已收到赔款，一审判决无误，应驳回上诉。惠迪公司及惠迪武汉分公司二审未到庭答辩。袁爱华向一审法院起诉，请求判令：1.丁壮、惠迪武汉分公司、惠迪公司共同赔偿袁爱华交通事故损害赔偿共计107496.09元；2.人保沌口营销服务部在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由丁壮、惠迪武汉分公司、惠迪公司承担。一审法院认定事实：2018年1月2日10时20分许，丁壮驾驶惠迪武汉分公司名下的鄂Ａ×××××号小型汽车在武汉东湖新技术开发区南湖大道软件园中路至民族大道路口路段上行100米，因驾车时有其他妨碍安全行车的行为，撞上行人袁爱华，致使袁爱华受伤。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，丁壮负此事故的主要责任，袁爱华负此事故的次要责任。关于丁壮提出袁爱华至少应承担同等责任的主张，因未提交充分证据证实，一审法院不予支持。鄂Ａ×××××车辆登记所有人系惠迪武汉分公司，具有合法行驶证，丁壮具有合法驾驶资质。该车在人保沌口营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。事故发生后，袁爱华在武汉市第三医院（即武汉市同仁医院）住院治疗20天（2018年1月2日至2018年1月22日）。出院诊断为：1、右胫腓骨闭合性骨折；2、骨盆骨折。出院医嘱：1、术后二至三日换药，术后三月下地负重，定期门诊复查；2、注意休息，加强营养；3、不适随诊。经武汉福田爱民司法鉴定中心2018年6月21日作出法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、袁爱华的损伤构成两个十级伤残，赔偿系数12%；2、建议给予后续医疗费2万元；3、自受伤之日起，护理时间120日。一审认定袁爱华的损失如下：医疗费：54675元，据实计算。其中，丁壮已支付4821元，人保沌口营销服务部已支付1万元，其余为袁爱华自付。后续治疗费：20000元，根据鉴定意见计算。住院伙食补助费：1000元。袁爱华住院治疗20天，对其主张按照每天50元计算住院伙食补助费，一审法院予以支持。营养费：1000元。根据袁爱华的伤情及住院情况，对其主张1000元营养费，予以支持。（以上为交强险医疗费用赔偿项下，计76675元）护理费：13857元。袁爱华提交证据主张其在受伤住院期间聘请护工护理20天花费护理费3200元，予以支持。根据袁爱华受伤住院情况，结合法医司法鉴定护理期为120天的意见，一审法院按照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准38897元计算其剩余100天（120天－20天）的护理费，故其护理费为13857元[3200元+（38897元/年÷365天/年×100天）]。残疾赔偿金：20673元。根据袁爱华构成两个十级伤残，赔偿系数12%的司法鉴定意见，结合其事发前工作生活在武汉市，对其主张按照2019年湖北省城镇居民人均可支配收入34455元/年计算残疾赔偿金，予以支持，袁爱华在定残时已年满75周岁，依法计算5年，故该费用为20673元（34455元/年×5年×12%）。精神损害抚慰金：3000元。根据袁爱华的伤情，结合其伤残构成两个十级伤残，赔偿系数12%的司法鉴定意见等情况，一审法院酌定该费用为3000元。交通费：500元。袁爱华因此次交通事故受伤住院，根据其伤后住院、治疗、复查等必然发生交通费的情况，酌定其交通费为500元。（上述为交强险伤残赔偿项下，计38030元）鉴定费：2300元，据实计算。一审法院认为，经核算，本案交通事故给袁爱华造成的损失总金额为117005元，其中属于交强险医疗费用赔偿项下的为76675元，属于交强险伤残赔偿项下的为38030元，鉴定费2300元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中丁壮负事故主要责任，袁爱华负次要责任。袁爱华因本次交通事故造成的人身损害，应由人保沌口营销服务部在交强险限额内予以赔偿。交强险赔付后不足部分，根据丁壮及袁爱华在事故中的责任，由丁壮承担80%，由袁爱华自行承担20%。袁爱华的上述117005元损失由人保沌口营销服务部在交强险责任限额内赔偿48030元（其中：医疗费用限额项下1万元，伤残赔偿限额项下38030元）。超出交强险的部分68975元（117005元－48030元），应由丁壮承担55180元（68975元×80%）。因丁壮已垫付4821元，应当予以扣减，故丁壮还应向袁爱华支付50359元（55180元－4821元）。人保沌口营销服务部应在交强险的范围内赔付48030元，因其已支付1万元，故人保沌口营销服务部还应赔付袁爱华38030元（48030元－1万元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、人保沌口营销服务部于判决生效之日起十日内向袁爱华支付38030元；二、丁壮于判决生效之日起十日内向袁爱华支付50359元；三、驳回袁爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1204元（已减半收取），由丁壮负担963元，由袁爱华负担241元（此款袁爱华已垫付，丁壮于判决生效之日起十日内直接将963元支付给袁爱华）。二审审理期间，丁壮提交证据一：《汽车租赁服务协议》，证明案涉车辆为租赁并已经投保。证据二：平安保险凭证保单号和报案号，证明惠迪公司已投保，丁壮已经报险，其本人无法提取电子保单，只有惠迪公司才能提取。袁爱华及人保沌口营销服务部对两份证据的真实性，关联性和合法性均不认可，认为证据一是手机上打印的文本，甲乙双方无法明确，协议的内容无法明确平安财保深圳分公司是否承保了商业险。证据二仅仅是两个号码，不能达到证明目的。本院经审查认为，丁壮提交的汽车租赁服务协议系打印文本，无法确定合同的真实性及合同双方的身份；平安财保深圳分公司的保单及保险合同条款均未提交，无法明确被保险人及保险险种等内容，丁壮所提交证据均无法核实真实性，对其二审所提交证据依法不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理，根据丁壮的上诉主张，本案二审的争议焦点为：1.一审是否判超所请；2.本案是否应当追加平安财保深圳分公司。针对上诉争议焦点，本院分别评判如下：关于一审是否判超所请的问题，本案袁爱华起诉要求丁壮等赔偿的损失金额为107496.09元，一审经审理后判决人保沌口营销服务部、丁壮合计赔偿袁爱华88389元，一审判决金额并未超过袁爱华的诉请金额。丁壮主张一审判超所请，缺乏事实依据，对该项上诉主张依法不予支持。关于应否追加平安财保深圳分公司的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，丁壮要求追加平安财保深圳分公司，但提交的相关证据均不能证明平安财保深圳分公司曾为案涉车辆承保商业三者险。丁壮的主张因缺乏证据证明，应当承担举证不力的不利后果，一审未予追加平安财保深圳分公司符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。对丁壮的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1059元，由丁壮负担。本判决为终审判决。审判长 杨 玲审判员 王 阳审判员 王丹红二〇二〇年八月十四日法官助理陈成书记员陈成