浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初734号 原告:陈薪名，男，1951年10月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱国华，浙江稠州律师事务所律师。 被告：陈海文，男，1949年10月2日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：洪艳芝，浙江浩伦律师事务所律师。 被告：骆海峰，男，1965年5月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：骆向阳，浙江绣川律师事务所律师。 被告：陈海洪，男，1964年10月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：陈丽娟，女，1946年4月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：陈秀娟，女，1947年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：陈玲娟，女，1957年3月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告陈薪名为与被告陈海文、骆海峰、第三人陈海洪、金云玉确认合同无效纠纷一案，于2020年1月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序。因金云玉年事已高，无法确定其是否系完全民事行为能力人，本案依法中止审理。后金云玉在确认无民事行为能力诉讼中去世，经原告申请，本院依法撤回对第三人陈海洪的起诉，追加陈海洪、陈丽娟、陈秀娟、陈玲娟为被告。本案于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈薪名及其委托诉讼代理人朱国华，被告陈海文及其委托诉讼代理人洪艳芝，被告骆海峰及其委托诉讼代理人骆向阳，被告陈海洪、陈丽娟、陈秀娟、陈玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈薪名向本院提出诉讼请求（变更后）：确认被告陈海洪与骆海峰等人于2010年9月21日签订的房屋绝卖契约无效。事实和理由：原、被告陈海文、陈海洪系同胞兄弟，金云玉（曾用名金润玉）是三人的母亲。2007年6月2日，金云玉、被告陈海文、原告陈薪名（曾用名陈海民）及被告陈海洪共同签署的分家约中第2条第1项中关于金润玉建房指标2间挂靠陈海文，其中“金润玉建房指标2间”是凭村干部的口头言语写进去的，并没有任何书面凭据和相关文件凭据。现村里明确告知并没有任何建房指标给村民。2010年9月21日，被告陈海文与被告骆海峰签订房屋绝卖契约，拉上原告及陈海洪签字，其中陈海文仅有1间旧房约18平方米多一点（房产证在母亲金云玉名下），却把分家约中其实并不真实存在的二间72平方米所谓建房指标出卖给被告骆海峰，得款26万元。 后陈海文未经原告同意，擅自把属于原告所有的二间房屋顶替分家约中并不真实存在的二间72平方米建房指标出卖给骆海峰，得款30万元。原告与被告会谈无果，故诉至法院。 被告陈海文辩称，1、原告主体不适格，本案所涉的绝卖契约中的合同相对人是陈海文、金云玉、骆海峰，合同标的物是陈海文的一间房屋指标和金云玉的一间房屋指标，与原告无关，应驳回原告起诉。本案所涉的建房指标真实存在，是依据相关旧村改造政策，通过合法程序审批所得。2、事实上，从2010年9月21日签订房屋绝卖契约，一直到2019年6月1日双方在原告家中商量指标款事宜，期间2018年12月村里公布开始旧村改造，在这么长时间内原告一直未提出契约无效。原告是一个完全行为能力人，签字捺印都是原告自己同意，内容原告也清楚明白，也分得了4万元卖房款。2010年9月21日的买卖契约，被告母亲是完全行为能力人，签字也是母亲自己签的。2019年6月1日，原告还跑到被告骆海峰家里索要30万元补偿金，并威胁被告把30万元都打到原告卡里。 被告骆海峰书面答辩称，房屋绝卖契约是与被告签署的，是真实的。签署之后，被告已参与投标并已基本建造完毕。原告诉请无事实和法律依据，请求驳回。 被告陈海洪辩称，买卖契约是有效的，钱已经分到手了，原告也签过字的。 被告陈丽娟辩称，不清楚房屋买卖的事情，母亲没说过。 被告陈秀娟辩称，不清楚房屋买卖的事情，但母亲的指标是挂在被告陈海文处。 被告陈玲娟辩称，房屋买卖是有效的，合法的，母亲是签字过的。 原告为证明其诉请，提供以下证据： 1、绝卖契约一份（复印件），证明被告之间买卖合同确实存在。 2、查询记录一份，证明金云玉并没有农村私人建房用地审批表。 经质证，被告陈海文对证据1无异议，契约有效，双方均已履行完毕。对证据2，不能达到原告的证明目的，事实上金云玉审批过36个平方的建房指标。 被告骆海峰对证据1三性无异议，实质是被告之间发生的买卖关系，与原告无关。对证据2请求法庭核实真实性，信息录入可能有延后，金云玉审批的时间在2019年，原告在2020年查询时可能尚未录入。 被告陈海洪、陈丽娟、陈秀娟、陈玲娟同意被告陈海文、骆海峰的质证意见。 被告骆海峰为证明其抗辩主张，提供以下证据： 1、协议书、收款收据（押金）各一份（复印件），证明涉案合同签订前，被告陈海文和金云玉享有的两间旧改指标情况。 2、收条一份，证明被告骆海峰履行房屋买卖付款义务等相关情况。 3、义乌市农村住宅用地审批表两份（复印件），证明被告陈海文及金云玉的农村住宅用地审批情况。 经质证，原告对证据1的关联性有异议，协议书与本案无关，押金不能代表享有指标，不能达到被告的证明目的。被告陈海文只有18.3平方米的旧房，没有两间。对证据2无异议。对证据3，报批不合法，是违法的，被告陈海文只有18.3平方米的旧房，母亲的旧房应该由三兄弟签字，被告陈海文个人审批不合法。金云玉的审批表，也没有三兄弟签过字。 被告陈海文对上述证据均无异议。证据1中协议书的乙方签字都是原告代签的，故原告对买卖协议也应当是认可的。对证据2，26万元是基于被告陈海文、金云玉各一间房屋分配的，因此陈海文分到13万元，金云玉的13万元由原告及被告陈海文、陈海洪各分到4万元，金云玉自留1万元。当时原告对该分配方案也未提出异议。对证据3，该表可证明被告陈海文审批建房用地44.1平方米，金云玉审批得36平方米，买卖契约中的72平方米是由陈海文、金云玉各36平方米组成的。 被告陈海洪均无异议。 被告陈丽娟、陈秀娟、陈玲娟表示之前不知情，原告及被告陈海文、陈海洪分掉12万元以后才知道这件事。 被告陈海文、陈海洪、陈丽娟、陈秀娟、陈玲娟均未提供证据。 本院认证，对原告提供的证据1，各被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对被告骆海峰提供的证据1，原告未对真实性提出异议，其余被告均无异议，本院对真实性予以确认；证据2，原告与其余被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2与被告骆海峰提供的证据3，本院将结合其余证据综合确认案件事实。 经审理查明，原告陈薪名（曾用名陈海民）、被告陈海文、陈海洪、陈丽娟、陈秀娟、陈玲娟系金云玉（曾用名金润玉）的子女，金云玉现已去世。2010年9月21日，原告、被告陈海文、陈海洪、金云玉（卖方即甲方）与被告骆海峰（买方即乙方）共同签订了房屋绝卖契约一份，约定甲方将坐落于蒋宅中街108号一间18.3平方米的老屋，连同村里的旧村改造指标2间72平方米，以26万元的价格卖给乙方，协议甲乙双方签字生效后不得反悔等。落款处有甲、乙双方签字捺印。2010年9月26日，被告骆海峰将购房款26万元、押金1万元共计27万元支付给被告陈海文，该款项由陈海文分得17万元，原告分得4万元，陈海洪分得4万元，金云玉分得1万元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。涉案房屋绝卖契约均系当事人本人签名捺印，不违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。原告提起无效之诉，称契约标的中有72平方米的建房指标并不存在，但标的是否确实存在不属于法律规定合同无效的情形，本院不予支持。原告称签订契约系受被告陈海文欺骗，未提供依据，且根据法律规定，一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利息的，或恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的才属合同无效情形。原告称被告陈海文系外地城镇居民户口，陈海洪是城镇居民户口，均没有签订及报批农村宅基地转让合同的资格，但涉案流转的农村房屋及建房指标还是在同一集体经济组织成员之间，并不违反法律、法规的强制性规定。原告称涉案房屋买卖影响到其自身的权利，未提供依据，且即使真实，也与涉案房屋绝卖契约的效力无关。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈薪名的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈 琳 人民陪审员  王军通 人民陪审员  蒋新民 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  黄方真 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?