浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1895号 原告：谢霞春，男，1972年11月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：娄慧斐，浙江顾善律师事务所律师。 被告：宁波锦汇市政园林建设有限公司，住所地浙江省宁海县越溪乡越溪村，统一社会信用代码91330226573670140D。 法定代表人：赵志宁。 委托诉讼代理人：陈国金，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏郭，浙江振源律师事务所律师。 原告谢霞春与被告宁波锦汇市政园林建设有限公司（以下简称“锦汇公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年6月22日和2020年8月21日两次公开开庭进行审理。谢霞春的委托诉讼代理人娄慧斐，锦汇公司法定代表人赵志宁的委托诉讼代理人陈国金到庭参加两次诉讼。锦汇公司法定代表人赵志宁的委托诉讼代理人魏郭到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。 谢霞春向本院提出诉讼请求：1.判令锦汇公司支付铲车费30000元及利息（从2020年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清）；2.本案诉讼费、财保费、保函费由锦汇公司承担。事实和理由：锦汇公司承建安吉县西苕溪沙河递铺段治理工程（二标段）。施工过程中，锦汇公司找谢霞春用铲车挖河道两边泥土和砂石，但费用一直未付。2018年2月4日，锦汇公司员工宋有法向谢霞春出具铲车结算书，此后除支付9818元外，余款30000元一直未付，谢霞春故而起诉。 锦汇公司答辩称，锦汇公司已将二标段工程转包给张惠康进行实际施工，锦汇公司未与谢霞春直接发生合同关系。此外，上述工程项目尚未最后验收，业主尚欠部分工程款未付。综上，请求法院驳回谢霞春的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢霞春向本院提交下列证据：第一组证据：铲车结算书复印件一份，以证明宋有法代表锦汇公司向谢霞春出具铲车结算书并确认应付报酬39818元的事实。第二组证据：调查取证函和来源于安吉县水利局的情况说明、约谈承诺书、建设工程施工合同附件一、欠款汇总表各一份，以证明下列事实：1.锦汇公司是安吉县西苕溪沙河递铺段治理工程（二标段）中标单位，该工程2016年1月15日进行开工建设，2018年9月12日完工；2.安吉县水利局对锦汇公司拖欠劳务工资和材料款进行约谈，锦汇公司为此承诺2019年10月1日前厘清核对账目并报水利局备案，后宋有法将涉及62人的项目欠款汇总表报水利局进行备案。第三组证据：施工现场扬尘污染防治监督公示牌现场照片二份、会议纪要和签到表各三份，以证明在施工现场告示牌和公示牌上宋有法被公示为施工单位即锦汇公司的防尘负责人，以及宋有法2017年3月至2018年7月期间三次代表锦汇公司参加工程例会。经质证，锦汇公司对第一组证据的证据三性均有异议，提出宋有法并非其员工和项目负责人，结算书上也未加盖锦汇公司印章。此外，铲车结算书上的欠款数额与项目欠款汇总表上的欠款数额也不相符。综上，认为该铲车结算书对其不具有约束力。对第二组证据的真实性无异议，提出该组证据中的情况说明没有单位负责人签字，项目欠款汇总表上未加盖锦汇公司印章，并提出谢霞春代理人调取证据在先，取得当事人授权在后。综上，对该组证据的证明力不予认可。对第三组证据真实性无异议，提出宋有法非其职工。 锦汇公司向本院提交下列证据：第四组证据：社会保险参保证明，以证明锦汇公司2015年12月至2019年1月的社会保险参保人员中并没有张惠康和宋有法，以此证明张惠康和宋有法并非其工作人员。第五组证据：承诺书二份和技术资料专用章启用函一份，以证明张惠康作为实际施工人向锦汇公司承诺：1.因施工产生的债权债务与锦汇公司无关；2.锦汇公司技术资料专用章将不用于对外签订合同和结算等用途。第六组证据：委托书二份，以证明锦汇公司受张惠康委托曾向林守雷等11人支付材料款等共计730574元。经质证，谢霞春对第四组证据的真实性无异议，提出参保证明并非认定劳动关系的唯一凭证。对第五组证据的证据三性均有异议，提出该组证据中的张惠康签名是否真实不能确定，即便真实，认为该承诺书也是内部协议，对外不具有法律约束力。此外，谢霞春还提出锦汇公司未明确第五组证据的形成时间，从内容来看，第一份承诺书应是完工后形成。对第六组证据中的第一份委托书的签名是否真实不能确认，认为即便真实也属内部协议。第二份委托书非原件，其中内容与备案水利局的材料并不一致，故对证明力也不予认可。 本院审查后认为，第一组证据宋有法作为经办人确认截至2018年2月4日尚欠谢霞春铲车报酬39818元，在扣除谢霞春自认收到的9818元后的数额与宋有法代表锦汇公司在2019年9月向安吉县水利局报备的项目欠款汇总表中确认尚欠谢霞春铲车费30000元的内容一致。现锦汇公司也未举相反证据证明谢霞春未付铲车报酬30000元并不属实。因此，对锦汇公司确认尚欠谢霞春30000元铲车报酬的事实，本院予以确认。第二、三组证据所涉内容主要系来源于国家机关存档或公示的内容，其中主要内容相互印证，本院予以确认。第四组证据有关张惠康、宋有法不在锦汇公司社保名册内的事实并非判定本案合同相对人的排他性证据，锦汇公司据此主张本案债务与其无关，本院不予确认，但宋有法行为对外是否对锦汇公司具有约束力，下文再行评判。第五组证据有关张惠康向锦汇公司所作承诺，非本案审查内容，亦不具有免除锦汇公司作为施工单位依法应承担相应责任的法律效力，锦汇公司据此主张本案债务与其无关，本院不予确认。第六组证据有关案涉工程已支付部分款项的内容与第二组证据所涉内容相互印证，该部分内容本院予以确认。至于锦汇公司是否受张惠康委托支付款项，并非本案审查内容。因此，锦汇公司据此主张本案债务与其无关，本院亦不予确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 锦汇公司系安吉县西苕溪沙河递铺段治理工程（二标段）中标的施工单位。安吉县水利建设发展总公司、天子湖镇人民政府是上述工程发包单位。锦汇公司作为施工单位中标上述工程后，于2016年1月15日进行开工建设。施工过程中，宋有法被公示为锦汇公司的防尘负责人，并在2017年3月至2018年7月期间代表锦汇公司参加工程例会和监理例会。2018年9月12日上述工程完工。2019年4月，安吉县水利局收到施工单位拖欠农民工工资等举报后对锦汇公司进行约谈，锦汇公司为此承诺在2019年10月1日前厘清核对欠款账目，并在2019年10月10日前完成支付200万元欠薪款，并将上述情况报送业主和安吉县水利局等。此后，宋有法代表锦汇公司将包含结欠谢霞春30000元铲车报酬在内的62人的项目欠款汇总表提交给安吉县水利局。现谢霞春以锦汇公司拖欠其铲车报酬为由故而起诉，锦汇公司则以上述工程已转包张惠康等人实际施工，其未与谢霞春发生合同关系为由不同意付款，双方纠纷成讼。 本院认为，谢霞春作为承揽人就安吉县西苕溪沙河递铺段治理工程（二标段）与施工方即锦汇公司形成的承揽合同关系成立并生效。谢霞春作为承揽人在交付工作成果后，锦汇公司理应按期进行付款。锦汇公司至今未支付报酬，其行为已构成违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。本案中，锦汇公司作为案涉工程中标和公示的施工单位，并未举证证明谢霞春为案涉工程提供铲车劳务时明知或者应当知道与其发生合同关系的相对人并非锦汇公司。相反，在案证据显示与谢霞春就报酬进行结算的宋有法不仅被公示为锦汇公司工作人员，甚至代表锦汇公司参加与工程推进事宜有关的工程例会和监理例会。因此，宋有法对本案债务进行结算的行为明显具有代表施工单位履行职责的职务行为外观。退一步而言，即便锦汇公司确已将本案工程转包他人实际施工。因实际施工人是借用锦汇公司资质进行施工，对外表现仍系锦汇公司在进行施工。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权，或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，谢霞春亦有充分理由相信与其在案涉工地发生合同关系的相对人为中标的施工单位即锦汇公司。因此，锦汇公司抗辩本案债务与其无关，本院不予采信。综上，本院对谢霞春诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、宁波锦汇市政园林建设有限公司给付谢霞春铲车报酬30000元并支付逾期利息（自2020年5月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至款清），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回谢霞春其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费275元（已减半）、财产保全费370元，合计诉讼费645元，由宁波锦汇市政园林建设有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  毛效龙 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吴秀倩