浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2026号 上诉人（原审原告）：单燕顺，男，1966年2月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人(原审被告)：绍兴市壹佳装饰工程有限公司，住所地绍兴市越城区惠日桥56号-4。统一社会信用代码91330602MA29D7CU0X。 法定代表人：车建华，执行董事。 上诉人单燕顺因与被上诉人绍兴市壹佳装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 单燕顺上诉请求：1.查明案涉绍兴市越城区胜利东路392号502室-2办公房于2017年7月11日始至2017年10月25日止由上诉人已实际交付给绍兴市壹佳装饰工程有限公司法定代表人车建华及其股东使用办公的事实，敬请二审法院纠正一审法院认定这节事实不清的错误；2.上诉人设立的绍兴市越城区单川贸易商行注册地址为绍兴市越城区××路××号××室××室××不是同一房屋，非同一事实，由被上诉人提供的证据清单企业信息予以证明，一审法院既然认定案涉房屋2017年8月至10月的电费和物业费己付清的事实，且该清单也明确了系被上诉人使用所产生，一审仍不予支持上诉人的主张，二审应予纠正一审逻辑性分析错误；3.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求及一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人未将涉案房屋交付被上诉人使用，主张的租金、物业费、电费及违约金依据不足不予支持，明显存在认定事实不清的错误。1.上诉人与被上诉人的法定代表人车建华签订该房租赁合同后交付该房钥匙给车建华及其股东丁国忠（电话：13688××××、1365776255），聘用会计王强（电话：131××××3788）。2.被上诉人收到该房后，被上诉人的法定代表人车建华在该房安装一路对外联络的办公电话，号码为88755119及宽带，宽带账号为189××××7811。3.被上诉人收到该房后在政务网注册、核准公司名称、办理登记工商营业执照。制作公司对外工作联络所用的各股东个人名片；制作公司名称牌、匾挂于该房墙面及楼层公共走道墙面上。4.聘用绍兴市越城区骏祥财务咨询服务中心经营者王强为被上诉人公司财务会记，电话：131××××3788。5.在上诉人不知晓的情况下，被上诉人于2017年10月25日由案涉地址变更至他处的事实由被上诉人提供的证据清单2《股东决议》予以证明，《决议》中的自然人股东签字处非股东单燕顺本人即上诉人所签。以上事实，一审法院明显没有综合审理，盲目采信了被上诉人的辩称意见，对其内容予以认定的错误，敬请二审法院明鉴，依法纠错为感。 绍兴市壹佳装饰工程有限公司辩称：1.上诉人是公司的股东，其以房屋使用权作为股金，其他人采用现金入股的方式，注册材料登记上的租房协议是为营业所签订，并不是向上诉人租赁房屋。2.上诉人至今没有将房屋交付使用，被上诉人后出于无奈只能到其他地方营业。3.对于上诉人所说的钥匙并没有交付给法定代表人。4.电话、宽带是为了注册登记使用，但被上诉人从未使用过，因被上诉人未进入过房屋。5.名片、工商登记都是委托上诉人制作。6.王强是上诉人的同学，是上诉人介绍来做财务的。根据工商营业执照登记流程的规定，在登记之前就要办税务登记，故才聘用王强，而不是因营业才聘用王强。7.《股东决议》上诉人是知情的，是车建华和丁国忠去上诉人的办公室签订。 单燕顺向一审法院起诉请求：一、被告立即支付给原告所欠的租金及物业费、电费、违约金合计20767.80元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为被告支付原告所欠3个月14天的租金16194.44元及物业费、电费1517.80元、违约金5500元，合计23212.24元；同时明确租金时间为自2017年7月11日至2017年10月25日止。 一审法院认定事实：2017年7月11日，原告单燕顺（甲方）与被告车建华（乙方，抬头处名称）签订《阳光大厦502-2办公房租赁合同》一份，约定甲方将坐落于绍兴市越城区××路××号××大厦××室，建筑面积约120平方米房屋出租给乙方作为办公使用；租赁期限为2017年7月11日至2019年7月10日止；年租金为55000元，租金按年结算，全年一次支付，先付后入居。合同还对其他事项进行了约定。该合同乙方抬头处为车建华，乙方落款处为车建华签字，并加盖有绍兴市壹佳装饰工程有限公司印章。另查明，根据被告绍兴市壹佳装饰工程有限公司章程显示，公司股东为车建华，以货币形式认缴出资40万元，占注册资本的40%；丁国忠，以货币形式认缴出资30万元，占注册资本的30%；单燕顺，以其他方式认缴出资30万元，占注册资本的30%。根据绍兴市越城区市场监督管理局档案查询，2017年7月12日，原告单燕顺（甲方）与被告绍兴市壹佳装饰工程有限公司（乙方）签订《阳光大厦502-2办公房租赁合同》一份，约定甲方将坐落于绍兴市越城区××路××号××大厦××室，建筑面积约120平方米房屋出租给乙方作为办公使用；租赁期限为2017年7月11日至2019年7月10日止；年租金为18000元，租金按年结算，全年一次支付，先付后入居。合同还对其他事项进行了约定。该合同乙方抬头处为绍兴市壹佳装饰工程有限公司，乙方落款处为车建华、丁国忠、单燕顺的签字。经查询，被告绍兴市壹佳装饰工程有限公司于2017年8月2日成立，登记的住所地于2017年10月25日由绍兴市越城区胜利东路392号502室-2变更为绍兴市越城区惠日桥56号-4。绍兴市越城区胜利东路392号502室-1地址上注册有个体工商户绍兴市越城区单川贸易商行（经营者为单燕顺）。以上事实由原告提交的租赁合同1份、公司设立申请登记书及法定代表人身份信息1份、车建华名片复印件1份、房产证复印件1份，被告提交的办公房租赁合同1份、股东会决议1份、公司章程1份、企业信息打印件1份及当事人的庭审陈述予以证实。原告提交的电费物业费费用清单及补充的费用清单，一审法院对案涉房屋2017年8月至10月的电费和物业费已付清的事实予以确认。 一审法院认为，该案争议焦点为原告是否将案涉房屋交付被告使用的问题。对此，该院评析如下：一、该案原告认为被告在案涉房屋地址上登记注册了，即表示被告已使用了案涉房屋。该院认为，庭审中原告自认被告公司的设立登记申请由其填写办理，同时自认被告未对案涉房屋进行装修，原告亦未提供其他证据证明其已实际交付房屋或被告已实际使用房屋，故仅在案涉房屋地址上注册公司不能直接认定案涉房屋已实际交付使用。二、被告于2017年8月2日成立，住所地于2017年10月25日由案涉房屋502室-2地址变更至他处的事实清楚。结合502室-1房屋由原告自行经营使用等该案实际及前述分析，该院认为被告辩称系因原告迟迟未将案涉房屋交付使用，从而公司住所地变更至他处的意见，具有高度盖然性，故对被告的该辩称意见予以采信。综上，根据现有证据及该案实际，该院确认原告未将案涉房屋交付被告使用。据此，原告主张的租金、物业费、电费及违约金，依据不足，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告单燕顺的诉讼请求。案件受理费减半收取190元，由原告单燕顺负担。 二审中，上诉人提交发票复印件一份、照片打印件一组、营业执照复印件一份、情况说明一份、房产分层图复印件一份、工程结算单打印件一份、网银转账电子回单复印件一份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，因情况说明系上诉人自己的陈述，而其余证据均系复印件，对其真实性无法确认，故本院均不予认定。被上诉人未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中上诉人自认被上诉人未对案涉房屋进行装修，上诉人亦未提供充分有效的证据证明其已实际交付房屋或被上诉人已实际使用房屋。虽上诉人主张被上诉人有安装办公电话和宽带、聘用会计、印制名片等行为，但被上诉人辩称上述行为仅系公司注册登记所需具有一定合理性，故上述证据尚不足以表明被上诉人已实际使用案涉房屋，结合双方陈述和被上诉人公司原注册地确为案涉房屋后变更至他处的事实，一审法院认定被上诉人关于因上诉人迟迟未将案涉房屋交付使用，从而公司住所地变更至他处的陈述具有高度盖然性，并对上诉人主张的租金、物业费、电费及违约金不予支持并无不当。此外，根据被上诉人关于上诉人系以案涉房屋使用权入股的陈述及公司章程中上诉人系其他方式认缴出资的内容，在上诉人无法明确以其他何种方式入股的情况下，结合本案已查明的事实，被上诉人主张上诉人以房屋使用权入股具有高度盖然性，上诉人不能以作为认缴出资用途的房屋使用权要求被上诉人为此支付租金，故本院对上诉人上诉请求不予支持。 综上所述，单燕顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费380元，由单燕顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年八月十九日 书记员 孙心怡 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?3?