山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9470号上诉人（原审原告）：菏泽市定陶区国成粉皮加工厂，住所地山东省菏泽市，统一社会信用代码92371727MA3DFU7B2X。经营者：李国成,男,汉族,1969年5月17日出生,住山东省菏泽市。被上诉人（原审被告）：商河县桂海水产店，住所地山东省济南市商河县，注册号370126600059985。经营者：李桂海，男，汉族，1969年10月1日出生，住山东省商河县。委托诉讼代理人：石增金，商河曙光法律服务所法律工作者。上诉人菏泽市定陶区国成粉皮加工厂（以下简称国成粉皮厂）因与被上诉人商河县桂海水产店（以下简称桂海水产店）买卖合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2020）鲁0126民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。国成粉皮厂上诉请求:依法改判桂海水产店支付货款56584元及利息，比一审增加6700元。事实和理由：桂海水产店验收货物至开庭审理这一年间，一直没有对货物数量提出任何异议，货物数量与发货单一致具有高度盖然性，应当认定我厂已全部履行交货义务。一审以桂海水产店未在发货单上签字、未在电话或微信中确认数量为由认定货物短少100箱是错误的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条的规定，我国对高度盖然性证明标准的明确规定和进一步进行确认，在司法实践中对于相关证据审核、案件事实的认定都具有重大意义。众所周知，无论是按照法律规定，还是交易习惯，货物的数量是合同必备条款，与价格一样，都是合同双方共同关心的核心问题之一。桂海水产店验收货物之后，我厂要求支付货款，其以价格高，又给他人供货为由拒付货款。双方多次打电话，发微信，桂海水产店从未对数量提出任何异议。我厂按照发货单供货具有高度盖然性，应认定我厂已全部履行交货义务。一审开庭审理时，即桂海水产店验收货物一年之后，桂海水产店才当庭辩解供货中散装粉皮短少100箱，显然不具有逻辑性，更不符合常理，也没有提供任何证据予以证明，不应予以采信。一审以桂海水产店未在发货单上签字、未在电话或微信中确认数量为由认定货物短少100箱显然是错误的。桂海水产店辩称，一审判决认定事实清楚、正确,2019年5月29日,双方当事人电话约定购买粉皮,按照约定,我店购买粉皮,每箱20斤，国成粉皮厂发货293箱，且我店已收到。起诉前国成粉皮厂书写发货单为393箱，并按393箱要求起诉货款。一审判决适用法律正确，国成粉皮厂在上诉状中用自己理解的高度盖然性推断发货、收货数量不符合已经发生的客观事实。国成粉皮厂向一审法院起诉请求：要求桂海水产店支付货款61743元，并自2019年5月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至付清为止。一审法院认定事实：2019年5月25日，桂海水产店购买国成粉皮厂散装红薯粉皮293箱（20斤/箱）、包装粉皮233箱（20斤/箱）、小红薯粉皮440箱（7斤/箱）。桂海水产店没有支付上述货款。上述事实双方当时人均无异议，予以确认。双方有争议的事实：1、桂海水产店收到国成粉皮厂散装红薯粉皮为293箱还是393箱；2、涉案三种粉皮的货款数额。关于第1个问题，国成粉皮厂主张桂海水产店购买并收到散装红薯粉皮393箱，桂海水产店辩称购买并收到的散装红薯粉皮293箱。国成粉皮厂提交证据1入库单（发货单）一份、证据2李国成与李桂海微信聊天截图一份、证据3李国成与李桂海微信语音聊天录音及文字记录一份予以证明其主张。桂海水产店对证据1不予认可，对证据2、3真实性没有异议，但认为不能证明收到散装红薯粉皮393箱。一审法院认为证据1系国成粉皮厂单方填写的入库单（发货单），没有桂海水产店的签字确认，也没有货物承运人的签字确认，故该证据不能证明其主张，不予采信。对于证据2，李国成虽然在微信中向李桂海发送了入库单（发货单）照片，但李桂海并未在微信中予以确认。证据3，李国成与李桂海的微信语音中，双方对三类货物的价格及货款支付进行了争论，并未体现货物数量，也没有体现本次买卖货物的总价款。故，根据证据2、3不能确定国成粉皮厂货物数量的主张。国成粉皮厂在一审法院指定补充证据的期限内，没有提交涉案买卖合同的送货单、收货单、结算单等相关证据，故其主张桂海水产店收到散装红薯粉皮393箱的主张不予采信，应按桂海水产店自认的293箱予以确认。关于第2个问题，国成粉皮厂主张散装红薯粉皮每箱78元、包装粉皮每箱73元、小红薯粉皮每箱32元。桂海水产店主张散装红薯粉皮每箱65元、包装粉皮每箱70元、小红薯粉皮每箱24.5元。根据李国成与李桂海的微信语音聊天记录，一审法院认定散装红薯粉皮每箱67元、包装粉皮每箱73元、小红薯粉皮每箱30.1元。根据一审法院认定的事实，涉案货物的货款为49884元（散装红薯粉皮293箱×67元/箱、包装粉皮233箱×73元/箱、小红薯粉皮440箱×30.1元/箱）。桂海水产店抗辩称双方约定其是国成粉皮厂在商河县的唯一销售商，没有提交证据证明，故其抗辩意见不予采纳。其要求国成粉皮厂赔偿4万元并退回部分货物属反诉请求，经释明后，其明确表示不反诉，故其该两项请求在本案中不予审理。一审法院认为，依法成立的合同,自合同成立时生效,合同双方应当按照合同约定全面、及时、诚信履行合同义务。本案中，国成粉皮厂与桂海水产店口头约定买卖粉皮合同，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。双方应当根据双方的约定履行各自义务。桂海水产店收到散装红薯粉皮293箱（67元/箱）、包装粉皮233箱（73元/箱）、小红薯粉皮440箱（30.1元/箱）后应当及时支付货款，故，国成粉皮厂要求桂海水产店支付货款，在认定范围内应予支持。桂海水产店没有及时支付货款显属违约，国成粉皮厂要求其支付逾期付款期间利息，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、桂海水产店于判决生效后三日内支付国成粉皮厂货款49884元及利息（以49884元为基数，自2019年5月26日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回国成粉皮厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元，减半收取671.5元，财产保全申请费670元，共计1341.5元，由桂海水产店负担1207.2元，国成粉皮厂负担134.3元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：国成粉皮厂陈述系物流公司将粉皮运送至桂海水产店，物流公司没有向国成粉皮厂出具单据，也没有向国成粉皮厂出具桂海水产店收到393箱货物的单据。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。国成粉皮厂主张其已交付桂海水产店散装红薯粉皮393箱，虽然其提交了入库单（发货单）、李国成与李桂海的微信聊天截图以及李国成与李桂海的微信语音聊天录音及文字记录一份等证据，但入库单（发货单）系由国成粉皮厂填写，上面并没有桂海水产店的签字确认，李国成与李桂海的微信聊天以及微信语音聊天的内容也并没有涉及到对散装红薯粉皮箱数的确认，且国成粉皮厂陈述系物流公司将粉皮运送至桂海水产店，物流公司没有向其出具单据，也没有出具桂海水产店收到393箱货物的单据。故国成粉皮厂提交的证据不足以证明其已向桂海水产店交付散装红薯粉皮393箱。桂海水产店自认收到散装红薯粉皮293箱，故一审判决认定案涉散装红薯粉皮为293箱并据此判决桂海水产店支付货款，并无不当。综上，国成粉皮厂的上诉请求证据不充分，本院不予支持。一审判决结论并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由菏泽市定陶区国成粉皮加工厂负担。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇二〇年八月二十五日书记员  穆瑜