景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初972号 原告：叶文，男，汉族，1987年1月1日出生，住景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，地址：江西省景德镇市昌江区昌南大道昌南大厦一层10号店面，统一社会信用代码：913602007056250274。 负责人：李卫平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。 原告叶文与被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称太平洋财保公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶文的委托诉讼代理人章燕靓与被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人余波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付保险理赔款111768元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月3日00：30时，原告驾驶赣Ｈ×××××号车在景德镇市三院附近行驶时，因大雨天气，正常行驶通过路面积水后，车辆发生熄火，原告立即下车查看并拨打被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司报案电话，并呼叫救援车辆。后被告到车辆维修地点进行勘察，却告知原告车辆损失不予赔付。上述车辆已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司处购买了车辆损失险，原告认为被告拒不赔付的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，恳请判如所请。 被告太平洋财保公司辩称：1、根据涉案商业保险合同《机动车综合商业保险示范条款》第十条“责任免除”条款约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”上述条款约定表明保险精算并未将发动机进水后导致的损坏纳入保险费率测算范围。对于发动机进水后的损失，投保人可以投保附加发动车涉水损失险以防损失的发生，而本涉案保险车辆赣Ｈ×××××并未在保险人处投保附加发动车涉水损失险，故对于因发动机进水造成的发动机损坏，保险人依约不承担保险赔偿责任。2、原告主张的车辆损失费用依据不足，其提供的维修费发票及车辆报价单均系由修理厂单方出具，就车辆受损部件的损失金额应提供第三方评估机构出具的评估意见以确定维修金额及其合理性，就举证不能的不利后果应由原告方承担。综上，因本案保险车辆未投保附加发动机涉水损失险，而依据保险合同约定，发动机进水后导致的发动机的直接损毁不属于机动车损失保险的责任范围，原告主张答辩人在机动车损失保险责任范围内承担保险责任依据不足，请求法院在查证事实基础上依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告叶文提交的保单一份，证明原告在被告处购买了车辆损失险的事实。被告太平洋财保公司质证认为，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据保单特别约定的第三项约定，本保单第一受益人为梅赛德斯奔驰租赁有限公司，就原告提出的车辆损失费在未征得第一受益人书面放弃索赔权的前提下，不具有索赔权。经核查，原告提供的《神行车保机动车保险单（正本）》被保险人一栏为“叶文”，故本院对该证据三性予以认定。2、对原告叶文提交的车辆维修清单及发票一张、刷卡记录单，证明原告的车辆损失为111768元。被告太平洋财保公司质证认为，真实性无异议，原告的车辆损失所依据的是维修单位出具的维修费发票和车辆报价单，未能提供相关的评估意见，其主张车辆损失费依据不足。本院对该证据真实性予以认定。3、对被告太平洋财保公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》，证明根据条款第十条第八项约定，发动机进水后造成发动机损害不属于机动车损失险的赔偿范围。原告叶文质证认为，对三性均有异议：（1）根据保险法相关规定，免赔条款，需要尽到提示及告知义务，单纯的示范条款不能达到被告的举证目的；（2）真实性与关联性不具备，这个没有给原告是否就是本案的告知不清楚，这个只是综合性的示范；（3）这个示范的第八条条款也不适用于本案，我们车辆因为是大雨天气行驶过程中发生的发动机损坏，而不是人为造成的，这个不适用赔偿条款的。本院认为，该《机动车综合商业保险示范条款》是保险行业制定的行业格式条款，对该证据本院将结合本案案情予以相应认定。 结合当事人陈述、举证及庭审调查情况，本院经审理查明：2020年6月3日00：30时，原告叶文驾驶赣Ｈ×××××号轿车在景德镇市三院附近行驶时，因大雨天气在正常行驶通过路面积水后，车辆发生熄火，原告立即下车查看并向被告公司报案，呼叫救援车辆，后被告到车辆维修地点进行勘察。此次事故造成原告车辆发动机损坏，原告已支付车辆维修费111768元。被告太平洋财保以该车辆未在保险人处投保附加发动车涉水损失险为由对该车辆损失不予赔付。 另查明，上述车辆已在被告太平洋财保公司购买了机动车损失险（含不计免赔），保险金额/赔偿限额为301800元，商业保险期间自2019年8月5日15：00至2020年8月5日24：00止，被保险人为叶文，本起事故发生在保险期内。 本院认为，本案为保险纠纷，应受保险法及合同法等相关法律调整。本案双方争议的焦点在于，涉案车辆发动机受损是否属于保险人赔偿范围，被告太平洋财保就该赔偿项目是否能免责。根据《保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订阅的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利被保险人和受益人的解释。”故被保险人与保险公司对于因大雨导致的发动机损坏是否属于承保范围而产生的分歧，应当作于有利于被保险人即原告叶文的解释。另根据《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人用出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，原告为其所有的赣Ｈ×××××号小型汽车在被告公司处投保了机动车损失保险，并依约交纳了相应保费，保险合同成立且生效，应受法律保护，双方均应按约定严格履行。保险期间，对车辆在大雨中行驶时发生熄火受损的保险事故，被告应在保险限额内承担赔付义务。被告辩称车辆发动机进水导致损坏属免责范围，但却未举证证明已向原告就免责条款履行了书面提示及明确说明义务，故本院对被告的意见不予采纳。被告虽对车辆维修清单及发票和刷卡记录单的关联性提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对车辆维修费111768元予以确认，该款应由被告支付给原告。 综上所述，对原告叶文要求被告太平洋财保支付保险理赔款111768元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内向原告叶文支付保险理赔款111768元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2535元，减半收取1267.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  徐贵骅 二〇二〇年八月七日                            本件与原本核对无异                书记员  余 清