贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2377号 上诉人（原审原告）：尹显明，男，1953年6月18日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（原审原告）：尹显和，男，1955年8月8日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（原审原告）：尹显石，男，1961年5月2日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（原审原告）：尹显芬，女，1965年12月3日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（原审原告）：尹显华，男，1969年9月5日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（原审原告）：王艳萍，女，1983年8月13日生，汉族，四川省仁寿县人，住都匀市。 尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍共同委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。 尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍共同委托诉讼代理人：王利芳，贵州黔鹰律师事务所实习律师。 上诉人（原审第三人）：高榕（曾用名高亚莉），女，1973年6月15日出生,水族，住都匀市。 委托诉讼代理人：高山，男，1977年2月9日生，住贵州省独山县，系高榕之弟。 被上诉人（原审被告）：尹显德，男，1972年7月30日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍因与上诉人高榕、被上诉人尹显德共有财产分割纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍上诉请求：撤销都匀市人民法院（2019）黔2701民初417号民事判决第一、二、三条，改判被上诉人尹显德对都匀市房屋七分之一的享有份额所有权。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决认定“经全家商议，决定由兄弟姐妹七人与第三人共同出资出力拆旧重建”错误。当时是经全家商议，由兄弟姐妹七人及母亲吴巧云共同出资出力重建，第三人与被上诉人是夫妻关系，其未单独出资，是参与被上诉人出资。一审认定“房屋建成后，第三人与被上诉人共同居住于该房，直至2007年第三人与被上诉人感情不和离家出走”错误。事实是，该房屋修建到二楼墙体砌完，还未浇筑混泥土顶，第三人便离家出走，根本没有在该房屋居住的事实，一审判决认定事实错误。二、一审适用法律错误。本案诉争房屋系上诉人父母所建，1995年登记到母亲名下，因当时政策，只办理了国有土地使用证，未办理房屋所有权证，但根据当时的法律及政策规定及房随地走原则，应当认定房屋所有权人为母亲吴巧云。2001年对房屋的重建，未将房屋登记作改变，被上诉人与第三人申请的登记因违法被撤销，该房屋的登记恢复到原始状态，所有权人还是吴巧云。上诉人与被上诉人的出资只能对吴巧云形成债权，不能改变房屋所有权，根据继承法规定，应由上诉人及被上诉人平均分割，鉴于被上诉人并未主张多分，一审判决无权超出被上诉人的诉讼请求对被上诉人多分，本案应平均分割。三、本案上诉人的请求符合法律规定应当依法支持。本案诉争房屋是上诉人与被上诉人父母的财产，在父亲死后，以母亲名义办理了国有土地使用证，该房屋的物权属于母亲吴巧云，上诉人与被上诉人出资对母亲房屋进行翻修，不当然享有房屋的特权，只能对母亲享有债权，该债权因母亲死亡双方均为继承人消灭，不改变房屋所有权归属，故上诉人的请求应当得到支持。 高榕辩称：1、答辩人与被答辩人尹显德恋爱结婚前就住在福星化工厂，领结婚证（2001年7月6日）后，尹显石让我们把他家一楼装修结婚住，母亲吴巧云一听就说，要这么多钱，你们补点钱去旁边的空地上自己建房，何必看人家脸色。答辩人看见建房手续是尹显德的名字就同意建房。2、答辩人和尹显德认识恋爱就没有见被答辩人所说的父母房屋，只有空地。被答辩人为什么不在答辩人与尹显德结婚前建房给母亲住，一直让母亲住尹显石家，既然有钱建房为什么还写延期申请书延期建房。3、该房产一直都是在法院查封中，被答辩人尹显德不想分给答辩人婚内财产，恶意串通六被答辩人欺骗独山法院撤销房产证。该房建成后，答辩人与被答辩人尹显德一直居住五年之久，而吴巧云一直居住在隔壁尹显石家。房产证是尹显德以其名义办的，用夫妻共同财产取得的房屋，虽房屋产权证办在一方名下，仍属夫妻共同财产。原审原告无权对答辩人与被答辩人尹显德夫妻关系存续共同财产享有任何份额所有权。 尹显德未作答辩。 高榕上诉请求：一、上诉人应享有该房产份额50万元；二、本次案件诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、都匀市砖混结构房屋系上诉人与被上诉人尹显德婚后夫妻共同财产。上诉人与被上诉人尹显德当初在房屋修建过程中，被上诉人尹显德认可该房屋的筹资砌建是上诉人与其的个人独立行为，与本案其他被上诉人不存在其他共有关系。2016年11月17日，都匀市人民法院的调解笔录中被上诉人尹显德已认可，且其自行办理相关所涉手续。二、被上诉人尹显明等人在获知争议房屋产生明显的拆迁赔偿驱动利益后，与被上诉人尹显德串通打算独吞夫妻共同财产。三、上诉人与被上诉人尹显德在筹资砌建房屋过程中，没有其他人参与规划、筹资、设计等活动，也没有人提出过该房存在按份共有的异议。房屋建成后，上诉人与被上诉人尹显德共同居住长达5年之久，同样，没有人主张分割财产的权利及行为。但在该房出现拆迁赔偿利益后，被上诉人尹显明等人与被上诉人尹显德企图通过法院进行虚假诉讼分割该房产，建议二审法院予以彻查，同时，上诉人保留向有关纪检监察及人民检察院行使检举控告的权利。 尹显德未作答辩。 尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍未作答辩。 尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍向一审法院起诉请求：1、共同分割位于都匀市的砖混结构二层三间房屋一栋（建筑面积260平方米，价值约65万元），并确认六原告与被告对诉争的房屋每人享有七分之一的份额；2、诉讼费，由被告承担。 一审法院认定事实：原告尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华与被告尹显德以及原告王艳萍之母尹显荣（2014年12月病逝）系同胞兄弟姐妹关系，父亲尹大贵、母亲吴巧云分别于1974年和2014年病逝。上世纪六十年代，为解决全家的居住问题，原区人民政府为尹大贵户划定了位于都匀市（现小围寨办事处沙井街村三组附近）的一片国有土地，尹大贵户在该处土地上修建土坯结构的房屋用于全家居住。1974年尹大贵去世后，全家在原址上拆旧重建了一楼一底砖瓦结构的房屋。随着尹显明、尹显和、尹显荣、尹显石、尹显芬、尹显华成年后陆续搬离，被告与吴巧云一直共同生活于旧房内。 1995年，都匀市国土地资源局向吴巧云颁发国有土地使用权证书，依据匀国用（95）字第2416号土地登记卡，该宗国有土地（面积170㎡）使用者为吴巧云，地号5-（3）-625。根据被告的申请，1997年12月10日和1998年5月30日原都匀市小围寨镇村镇建设管理所先后向被告颁发《村镇规划选址意见书》和《村镇规划建设许可证》，注明拟建两层房屋的建筑规模为260㎡，结构为砖混，选址意见书的遵守事项为“建设单位或个人领取‘村镇规划选址意见书’之日起一年内未开工建设，又未到原批准机关办理延期手续的，‘村镇规划选址意见书’自行失效”，建设许可证作为附件注明“在开工期限内尚未开工而又未办理延期手续者，本证即为无效”，但被告未按照规定在一年内开工建房。 2001年7月6日，被告与第三人办理结婚登记，二人婚后与吴巧云一起共同生活。经全家商议，决定由兄弟姐妹七人与第三人共同出资出力拆旧重建。2001年9月9日，被告以自己的名义与施工人吴佑全签订《工程合同》，双方对承包方式、工程造价、工程内容等进行了约定。施工过程中，都匀市城市管理监察大队建管中队于2001年10月29日向被告送达《责令停止违法行为通知书》和《接谈通知书》，责令被告停止建房并对其违建行为给予罚款，此后被告交纳了200元的罚款。2001年9月28日，都匀市人民政府相关行政主管部门向被告颁发匀国用（2001）第××号国有土地使用证，载明都匀市沙井街（剑江南路283号）土地使用者为尹显德，用地面积197.14㎡，其中建筑面积119.48㎡。同年12月18日，都匀市房地产管理局向被告颁发都匀市房权证匀字第××号房产证，该证载明房屋所有权人为尹显德，建筑面积为260㎡。 房屋建成后，第三人与被告共同居住于该房，直至2007年第三人与被告因感情不和离家出走。此后被告向一审法院起诉，请求判决与第三人离婚，因第三人下落不明，一审法院经缺席审理于2013年9月12日作出（2013）都民初字第492号民事判决书，判决双方离婚。2014年6月，吴巧云去世。2014年12月，尹显荣去世。2017年2月7日，第三人向一审法院起诉，以争议房屋系与被告婚姻存续期间共同修建，属于夫妻共同财产为由，请求依法进行分割。该案审理过程中，由于六原告以争议房屋属于家庭共有财产，提起本案诉讼主张进行分割，一审法依法对第三人与尹显德离婚后财产纠纷案件裁定中止审理。 一审法院另查明：一、都匀市人民政府于2017年7月28日作出《关于注销匀国用（2001）第××号国有土地使用证的批复》，同意由都匀市国土资源局注销尹显德持有的匀国用（2001）第××号国有土地使用证，并由该局办理了相关注销登记手续；2018年5月17日，六原告以争议房屋系六原告父母所有并办理匀国用（95）字2416号国有土地使用证，都匀市人民政府和都匀市房地产管理局擅自将该房屋所有权登记在尹显德名下违反法定程序为由，将都匀市人民政府和都匀市房地产管理局作为共同被告诉至法院，请求判决撤销都匀市房权证匀字第××号《房屋所有权证》。由于原都匀市房地产管理局的房屋登记职能由都匀市国土资源局行使，六原告同意变更都匀市国土资源局为被告，2018年7月27日，贵州省独山县人民法院经审理作出（2018）黔2726行初140号行政判决书，判决撤销原都匀市房地产管理局向尹显德颁发的都匀市房权证匀字第××号《房屋所有权证》；二、尹显荣生前与其丈夫王森海生育一女王艳萍，尹显荣无其他法定继承人。 一审法院认为，各方当事人诉争的位于都匀市房屋的匀国用（2001）第××号国有土地使用权证及都匀市房权证匀字第××号房屋所有权证，已经先后依法定程序被行政注销和判决撤销，故对该处房屋的产权应以匀国用（95）字第2416号土地登记卡载明的内容作为参考确认权利主体。本案争议的焦点：各方当事人对诉争房屋享有的权利属性、各方当事人对争议房屋享有的具体份额以及如何分割。 各方当事人对诉争房屋享有的权利属性。诉争房屋所占用的国有土地系上世纪六十年代为解决尹大贵户所有家庭成员的住房问题，由原区人民政府予以划定，故上述土地使用权以及原修建的土坯结构房屋应系尹大贵户的家庭成员共同共有财产。尹大贵1974年病逝，全家一直未进行分家析产，亦未对尹大贵的遗产进行分割，故全体家庭成员对房屋及土地使用权一直享有共同共有的权利；此后在吴巧云及年长子女的操持下，全家共同在原址上拆旧重建一楼一底砖瓦结构的房屋，随着兄姐成年后陆续搬离，被告与吴巧云一直在旧房中居住，并于1995年将诉争房屋所占用的国有土地使用权登记在了吴巧云名下。本案六原告与被告主张诉争房屋应作为吴巧云母亲遗产予以分割，但由于诉争房屋占用的国有土地系政府为解决全家居住问题而划定，全家一直未对国有土地使用权及其地上建筑物进行分割，故2001年拆旧重建的行为并不能改变新建房屋和土地使用权的共同共有属性；2014年6月吴巧云病逝后，兄弟姐妹七人均未提议进行遗产分割，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”以及《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第177条“……继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有”等规定，本案作为共有物分割纠纷，兄弟姐妹七人对诉争房屋中属于吴巧云的份额即享有共同共有的权利。现第三人主张争议房屋系与被告在夫妻关系存续期间共同出资修建，属于其与被告的夫妻共同财产的主张，明显与事实不符且与我国房地一体的法律原则相抵触，不予采信，第三人可以在明确被告享有的房产份额后，依法另行向被告主张债权给付之诉。 各方当事人对争议房屋享有的具体份额。首先，应当依据物权法的规定，确定吴巧云生前与七名子女对争议房屋享有的份额。虽然庭审中被告对六原告主张的七人应以平均分割的原则，每人对诉争房屋享有七分之一的诉请不持异议，但此项分配的结果明显对被告不公，亦将损害第三人的合法权益，不予准许。基于1997年被告向村镇建设行政主管部门申请建房以及房屋建成后由被告与吴巧云长期居住，并结合被告与施工人吴佑全签订施工合同，购砖发货单和发票注明的购货人为被告等客观事实，酌定吴巧云生前与被告对诉争房屋各享有三分之一的份额，尹显明、尹显和、尹显荣、尹显石、尹显芬、尹显华共同享有剩余三分之一的份额；其次，应当依据继承法等相关规定，确定兄弟姐妹七人对属于吴巧云遗产的三分之一房产的继承份额。吴巧云病逝后，各继承人均未表示对其享有的房产份额放弃继承，依法应视为各继承人均已接受继承，上述三分之一的房产应属各继承人共同共有。根据被告长期与吴巧云共同生活并赡养吴巧云，同时在与第三人婚后共同生活期间，第三人与被告也共同承担了一定的赡养义务，故酌定被告继承诉争房屋中属于吴巧云份额的二分之一，该份额占争议房屋的六分之一，尹显明、尹显和、尹显荣、尹显石、尹显芬、尹显华共同继承诉争房屋中属于吴巧云份额的剩余二分之一，该份额亦占争议房屋的六分之一；最后，依据上述步骤，被告通过析产确定的份额为三分之一，通过继承确定的份额为六分之一，两项相加享有争议房屋二分之一的份额，剩余的二分之一的份额应由尹显明、尹显和、尹显荣、尹显石、尹显芬、尹显华共有。 对争议房屋如何分割。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条关于“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”的规定，本案争议房屋建于2001年9月，吴巧云于2014年病逝，在第三人向法院诉请与被告分割争议房屋的情况下，六原告为维护自身的合法权利诉请分割，应认定属于全体共同共有人“有重大理由需要分割”的法定情形，依法应予支持。由于被告享有争议房屋二分之一的份额，尹显明、尹显和、尹显荣、尹显石、尹显芬、尹显华享有争议房屋二分之一的份额，综合考虑六原告与被告的亲情关系、本案形成的历史原因、各共有人对争议房屋的贡献大小以及被告长期居住、管理的客观事实，酌定被告享有争议房屋中的第一层所有权。由于尹显明、尹显和、尹显荣、尹显石、尹显芬、尹显华搬离后一直未在争议房屋中居住，且第二层房屋的结构及布局不宜直接进行分割，故不再对尹显明、尹显和、尹显荣、尹显石、尹显芬、尹显华享有份额进行实物分割。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”的规定，吴巧云于2014年6月病逝，尹显荣于2014年12月份病逝，尹显荣通过继承享有的份额应由其法定继承人转移继承，其通过析产享有的份额作为遗产应由其法定继承人直接继承。鉴于庭审后尹显荣丈夫王森海以书面形式放弃对争议房屋的继承，故尹显荣的相应份额由原告王艳萍依法继承。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决：一、原告尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍对位于都匀市按照每人六分之一的份额享有所有权；二、被告尹显德对位于都匀市砖混结构房屋的第一层享有所有权；三、驳回原告尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍的其他诉讼请求。案件受理费10300元，由原告尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍承担5150元，由被告尹显德承担5150元。 本院二审期间，上诉人尹显明等六人向本院提交证据有：证据一，赡养母亲及居住证明原件一份。证明目的：吴巧云生前不是由尹显德个人赡养，也不是尹显德尽了主要赡养义务，一审判决认定事实错误，判决错误；证据二，住房第一层、第二层平面图原件各一份、住房唯一通道入口复印件一份、住房正门照片复印件一份。证明目的：整栋房屋只有一条唯一通道，二楼的楼梯在一楼房屋内，一审判决按层划分不合理；证据三，继承协议书复印件一份、见证书复印件一份。证明目的：尹显明等人与尹显德已将房屋分配达成协议并依法见证，一审判决违背当事人意思自治原则，判决错误；证据四，不动产登记信息复印件一份。证明目的：不止尹显德无房居住，一审以尹显德无房居住为由判决多分不符合客观实际，没有法律依据，依法应当撤销。 上诉人高榕向本院提交证据有：证据一，行政判决书复印件一份；证据二，都匀市民事判决书复印件一份；证据三，申诉状复印件一份；证据四，身份证、户口本复印件各一份；证据五，结婚证复印件一份；证据六，都匀市人民法院判决书复印件一份；证据七，国土局调查笔录复印件一份；证据八，离婚民事起诉状复印件一份；证据九，调解笔录复印件一份；证据十，房屋所有权登记申请表复印件一份；证据十一，工程合同复印件一份；证据十二，购砖发货单复印件一份；证据十三，建房工程费用收据复印件一份；证据十四，都匀市城管处罚通知书复印件一份；证据十五，诉讼保全责任保险保单复印件一份；证据十六，都匀市人民法院民事裁定书复印件一份；证据十七，尹显德之子尹圣博琳户口复印件一份；证据十八，案件延期申请书原件一份；证据十九，房产权信息复印件一份。 经组织各方当事人质证，对于尹显明等六人提交的证据，尹显德表示认可。高榕的质证意见为：对于第一组证据，（1）系尹显石个人名义及其口径拟写，且明显存在要求社区为其盖章的典型意愿，不符合社区常规出证的性质及行为；（2）该证明仅能说明母子之间赡养关系，与尹显石欲参与分割尹显德、高榕夫妻共同财产无法律关系。对于第二组证据，该平面图、照片与参与分割尹显德、高榕夫妻共同财产无法律关系。对于第三组证据，尹显德与高榕早于2001年10月18日就已取得房屋产权（1998年5月30日就已获村镇规划建设许可证），而该份《协议》于2017年9月13日签订，明显存在造假情形，该份《协议》至始无效，而法律服务所律师的所谓见证从头到尾均属无效民事法律行为。对于第四组证据，该不动产登记信息与参与分割尹显德、高榕夫妻共同财产无法律关系。对于高榕提交的证据，尹显德的质证意见为：这些事都是高榕和她舅妈（小围寨规划办的工作人员）操作办理的，最后叫我去签字，我家老母亲和哥哥姐姐都不知道，所以才惹出这么多麻烦。尹显明等人的质证意见为：对1号证据、2号证据真实性无异议，但2号证据已被撤销，不能作为证据使用。3号证据系第三人陈述，不认可。4、5、6号证据真实性无异议。7号证据真实性无异议，但与本案无关联。8、9号证据真实性无异议，不能证明其主张，与本案无关联。10号证据真实性有异议，该行政登记已被撤销。11、12、13号证据没有原件，不能证明其主张。14号证据真实性无异议，但不能证明其主张。15号证据真实性无异议，与本案无关联。16号证据真实性无异议，不能证明本案争议事实。17号证据与本案无关联。18号证据不是证据，是当事人申请。19号证据，产权登记已被法院撤销，不能作为证据使用。本院认为，对于上诉人尹显明等六人提供的证据，证据1，从该证明内容上分析，该证明系上诉人尹显石所写，都匀市小围寨办事处剑南社区居民委员会在证明上盖章，应视为尹显石个人陈述，尹显石与本案存在利害关系，对证据1，不予采信。证据2，仅能证明争议房的现场情况。证据3，系都匀市人民法院对本案作出（2017）黔2701民初553号民事判决后所形成，该证据不能作为本案的定案依据。证据4，仅能证实尹显芬、王艳萍经都匀市不动产登记事务中心查询，在贵州省不动产登记信息平台尹显芬、王艳萍在都匀市无不动产登记信息。对于上诉人高榕提供的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据14、证据15、证据16的真实性，上诉人尹显明等无异议，对上述证据真实性予以采信。证据3，仅证实高榕对独山县人民法院（2018）黔2726行初140号行政判决不服，提出申诉；证据11，2001年9月9日，尹显德与吴佑全签订涉案房屋《工程合同》客观真实，对该证据真实性，予以采信；证据12，仅证实都匀长鑫建材有限责任公司出具购货单位尹显德于2001年9月7日购红砖2.8万块、金额为5600元发票；2001年9月7日，都匀市页岩砖厂发货单2张载明购货单位尹显德购砖块为8000块；2001年9月9日，都匀市页岩砖厂发货单2张载明购货单位尹显德购砖块为8000块；2001年9月11日，都匀市页岩砖厂发货单2张载明购货单位尹显德购砖块为8000块；2001年9月12日，都匀市页岩砖厂发货1张载明购货单位尹显德购砖块为4000块；2001年10月23日，都匀市页岩砖厂发货单1张载明购货单位尹显德购砖块为4000块；2001年10月24日，都匀市页岩砖厂发货单1张载明购货单位尹显德购砖块为4000块；2001年10月30日，都匀市页岩砖厂发货单1张载明购货单位尹显德购砖块为4000块；2001年10月31日，都匀市页岩砖厂发货单1张载明购货单位尹显德购砖块为4000块；证据13号，上诉人尹显明等在一审法院审理时提供，对该证据的真实性予以采信。证据17，与本案没有关联；证据18，为高榕的申请；证据19，查封房产信息客观真实，对该证据真实性，予以采信。 经二审审理，查明：2001年8月30日，尹显明草拟建房产毛石砌基工程量及造价为1314.75元。都匀长鑫建材有限责任公司出具购货单位尹显德于2001年9月7日购红砖2.8万块、金额为5600元发票；2001年9月7日，都匀市页岩砖厂发货单2张载明购货单位尹显德购砖块共计为8000块；2001年9月9日，都匀市页岩砖厂发货单2张载明购货单位尹显德购砖块为共计8000块；2001年9月11日，都匀市页岩砖厂发货单2张载明购货单位尹显德购砖块共计8000块；2001年9月12日，都匀市页岩砖厂发货1张载明购货单位尹显德购砖块为4000块；2001年10月23日，都匀市页岩砖厂发货单1张载明购货单位尹显德购砖块为4000块；2001年10月24日，都匀市页岩砖厂发货单1张载明购货单位尹显德购砖块为4000块；2001年10月30日，都匀市页岩砖厂发货单1张载明购货单位尹显德购砖块为4000块；2001年10月31日，都匀市页岩砖厂发货单1张载明购货单位尹显德购砖块为4000块；2001年10月12日，黔南州金属材料有限公司出具购货单位为尹显明购螺纹钢0.999吨、金额为2547.45元发票；2001年10月16日，吴佑全出具收条内容为：今收到尹显石住宅第一层主体工程款20元/平方米合计币2614元。2001年11月28日，尹显明计算混凝土工程费用合计688元。2002年1月9日，吴佑全出具收条内容为：吴佑全收到尹显德工程费两层总共5228元，已全部收到。另，一审法院在（2017）黔2701民初553号案件审理过程中，该院调取2016年11月17日尹显德与高榕因离婚后财产纠纷《调解笔录》一份，《调解笔录》中记载了尹显德和高榕陈述双方1999年确定恋爱关系后，二人的收入是在一起用的，2001年7月6日登记结婚，2001年9月，开始修建房屋，2013年尹显德通过诉讼离婚。其中，尹显德陈述房屋修建的钱是由高榕和自己分别向亲属和自己家里借的，当时向银行贷款2万元，是跟其哥借钱给被告还的银行，这2万元还没有还给其哥。房屋修建不到4万元。房子地基是母亲吴巧云的，后来办手续都是以自己的名字，房子修建好后，只有自己和高榕居住在里面，当时母亲住在隔壁四哥家。高榕陈述建房申请是其写的，其于2005年离开家前，两层框架是修了的，第二楼已打顶，一楼已经安装窗子并搬进去住了，房子花了四万多。上诉人尹显明等六人质证认为调查笔录说明了这个房屋是原告及其被告还有第三人共同参与出资出力修建的，否定是被告尹显德和第三人的共同财产。被告质证认可调解笔录上的话都是其说过的，字是其签的。第三人高榕质证无异议。2019年12月16日，独山县人民法院就高榕对（2018）黔2726行初140号行政判决申诉，该院作出（2019）黔2726行监1号案件受理通知书，对尹显明、尹显和等撤销行政登记进行立案审查。高榕向本院提出，因独山县人民法院作出（2019）黔2726行监1号案件受理通知书，对尹显明、尹显和等撤销行政登记进行立案审查为由，要求中止本案的审理。目前，独山县人民法院对尹显明、尹显和等撤销行政登记处于立案审查中。其余二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于都匀市砖混结构二层三间房屋一栋（建筑面积260平方米）如何分割问题。首先，涉案新建都匀市（建筑面积260平方米）前的旧房拆除时，吴巧云、尹显德和高榕就在该旧房居住，尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、尹显荣不在该旧房居住。拆旧新建房屋时，该房所占土地匀国用（95）字第号土地登记卡显示，该宗国有土地（面积170㎡）使用者为吴巧云，地号；其次，在土地使用者吴巧云的土地上，由尹显德于2001年9月折旧新建房屋经过吴巧云同意，尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、尹显荣对尹显德折旧新建房屋未提出异议，应认定吴巧云、尹显德、高榕对折旧新建房屋及其房屋下土地享有权益。第三，申请建房和签订建房《工程合同》为尹显德，购买建房用砖2.8万块发票金额5600元、购买建房用砖4.4万块中购买单位均为尹显德，施工人吴佑全出具收到尹显德工程费两层5228元整，能够证明涉案房屋的出资为尹显德。因尹显德对涉案房屋款项的出资，系尹显德与高榕夫妻关系存续期间，应视为尹显德和高榕出资。第四，根据民事权利和义务相一致的原则，确定涉案房屋由吴巧云、尹显德、高榕各自享有1／3的份额。吴巧云去世后，吴巧云对涉案房屋享有1／3份额，由于吴巧云生前未留下遗嘱，按法定继承处理，由尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、尹显荣和尹显德各自享有涉案房屋份额的1／21；尹显荣去世后，由于尹显荣之夫王森海放弃继承涉案房屋尹显荣的份额，尹显荣享有涉案房屋1／21份额由其女王艳萍继承。故尹显德享有涉案房屋的份额为8／21，高榕享有涉案房屋的份额为1／3，尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍各自享有涉案房屋份额为1／21。 另，本院二审期间，上诉人高榕向本院提出，因独山县人民法院作出（2019）黔2726行监1号案件受理通知书，对尹显明、尹显和等撤销行政登记进行立案审查为由，要求中止本案的审理。经查，独山县人民法院就尹显明、尹显和等撤销行政登记处于立案审查中，即立案审查该院（2018）黔2726行初140号尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍诉都匀市国土资源局、第三人尹显德不服房屋行政登记纠纷一案，而（2018）黔2726行初140号行政判决已发生法律效力，并非尚未审结的案件，故上诉人高榕要求中止本案审理的理由不成立，对高榕要求终止本案诉讼的申请，不予准许。 综上所述，高榕有关享有都匀市（建筑面积260平方米）份额请求理由部分成立，对高榕上诉请求，部分予以支持；尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍上诉请求理由不成立，对尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销都匀市人民法院（2019）黔2701民初417号民事判决； 二、上诉人尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍对位于都匀市（建筑面积260平方米）各自享有1／21的份额； 三、被上诉人尹显德对位于都匀市（建筑面积260平方米）享有8／21的份额； 四、上诉人高榕对位于都匀市（建筑面积260平方米）享有1／3的份额； 五、驳回尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍的其他诉讼请求。 一审案件受理费10300元，由上诉人尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍负担6500元，上诉人高榕负担1900元，被上诉人尹显德负担1900元；二审案件受理费17000元，由尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍负担17000元。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年八月五日 书记员  齐 雯