天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2627号上诉人（原审原告）：刘凤华，女，1961年9月8日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：袁佩福，天津瀚和洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫志浩，男，住天津市河北区，天津市东丽区华明街道办事处第七社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：胡文敏，女，1955年11月12日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘芳辰，天津朗禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，天津朗禾律师事务所律师。上诉人刘凤华因与被上诉人胡文敏民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初11592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘凤华上诉请求：1．撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初11592号民事判决；2.改判胡文敏给付上诉人借款本金200000元，并以200000元为本金按年利率20.4%支付自2019年5月17日至全部借款本息付清之日止的逾期利息（计算至2019年8月16日止为10200元）；3．本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审判决认定案外人天津市通汇投资发展有限公司代收上诉人本金的事实不符，借款合同上写明每月付息，一次性归还本金，且如果将多还的款项视为归还本金的话，利息应相应减少按剩余的本金再次计算利息。胡文敏辩称，案外人天津市通汇投资发展有限公司有权代收上诉人刘凤华借款。2017年11月17日，天津市通汇投资发展有限公司联系被上诉人，约定天津市通汇投资发展有限公司借给其20万元，被上诉人支付天津市通汇投资发展有限公司利息。签订合同当天，仅被上诉人、天津市通汇投资发展有限公司负责人何岩在场，被上诉人在天津市通汇投资发展有限公司事先准备好的空白借款合同签字并捺印，何岩在借款合同正文“丙方”处填写天津市通汇投资发展有限公司作为代收借款方。并且其在天津市通汇投资发展有限公司要求下，在不知刘凤华为何人的情况下手写收条和欠条。当天刘凤华转账给其20万元。此后，自2017年11月24日至2019年2月22日，被上诉人陆续汇款天津市通汇投资发展有限公司账户用于偿还以上借款。因此，被上诉人已经履行完毕全部还款义务，请求驳回上诉。刘凤华向一审法院起诉请求：1.判令胡文敏返还刘凤华借款本金200000元，并以200000元为基数、按照银行同期贷款利率计算支付刘凤华自2018年2月16日至本息付清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由胡文敏承担。一审法院经审理查明，2017年11月刘凤华（甲方）、胡文敏（乙方）及案外人天津市通汇投资发展有限公司（丙方）签订《抵押借款合同》，载明：借款金额为200000元，借款期限为3个月，自2017年11月17日至2018年2月16日，借款利息为月息1.7%（不包含复利），还款方式为一次性归还本金，按月付息，每月16日付息一次，乙方委托丙方代为收取利息、本金。2017年11月17日刘凤华通过银行转账方式将200000元给付胡文敏，同日胡文敏为刘凤华出具欠条一张、收条一张，确认收到刘凤华给付的200000元并承诺于2018年2月16日前一次性将上述借款全部还给刘凤华，如违约还，自愿承担一切法律责任。庭审中，胡文敏主张虽然刘凤华通过银行转账方式给付其200000元，但胡文敏以现金方式给付案外人天津市通汇投资发展有限公司的工作人员10000元，胡文敏实际收到款项为190000元，同时主张通过分批次转账至案外人天津市通汇投资发展有限公司的工作人员刘立立处，胡文敏已完成该笔借款的还款义务。另案外人天津市通汇投资发展有限公司业务经理何岩陈述：刘凤华与本公司的副经理**是朋友关系，刘凤华与胡文敏互不相识，双方的借贷事宜通过天津市通汇投资发展有限公司完成，借款金额为200000元，借款利息为月息1.7%；期间每月胡文敏通过刘立立给付的（银行转账）10000元均为借款利息，不是借款本金，天津市通汇投资发展有限公司将其中的3400元通过刘立立给付刘凤华（大约有9到10笔），其余款项作为中介费支付给本公司。天津市通汇投资发展有限公司并未收取过胡文敏给付的现金10000元。期间胡文敏通过本公司向张雅楠借款200000元（2017年11月24日），该笔借款胡文敏于2019年3月3日一次性还清。刘凤华主张并提交银行转账凭证证明案外人天津市通汇投资发展有限公司自2017年12月18日至2019年3月19日通过刘立立转账给付刘凤华借款利息共计61000元（3400元×15+10000元），其中2019年3月19日支付的10000元为支付后三个月的利息；胡文敏主张并提交银行转账凭证证明自2018年2月16日至2019年3月19日通过刘立立账户共给付案外人天津市通汇投资发展有限公司180000元（10000元×16+5000元+15000元），胡文敏当庭确认于2019年3月3日一次性还清向张雅楠的借款200000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘凤华提交的欠条、收条及转账凭证证明胡文敏向其借款200000元，刘凤华已将200000元支付给被告胡文敏，对于刘凤华、胡文敏间的借贷关系一审法院依法确认。关于借款本金的数额，虽然胡文敏主张实际收到的借款数额为190000元，但未能提供证据证明，一审法院不予采信，故一审法院依法认定涉诉借款数额为200000元；依据刘凤华、胡文敏当庭陈述及提交的证据，胡文敏已给付案外人天津市通汇投资发展有限公司180000元，扣除截至2019年6月19日案外人天津市通汇投资发展有限公司已给付刘凤华借款利息61000元，余款119000元应折抵借款本金；关于中介费，刘凤华、胡文敏及案外人天津市通汇投资发展有限公司签订的《抵押借款合同》中未对中介费予以约定，案外人天津市通汇投资发展有限公司多次收取中介费显系不当；经一审法院核算，胡文敏尚欠刘凤华借款本金81000元（200000元-119000元），胡文敏应偿还刘凤华借款81000元，并按照月息1.7%计算支付刘凤华利息。鉴于刘凤华陈述的其与案外人天津市通汇投资发展有限公司的关系，与案外人天津市通汇投资发展有限公司业务经理何岩的陈述存在矛盾，加之刘凤华、胡文敏及案外人签订的《抵押借款合同》中刘凤华自愿委托案外人天津市通汇投资发展有限公司代为收取利息、本金，故对于胡文敏已给付案外人天津市通汇投资发展有限公司、但该公司未给付刘凤华的款项，刘凤华另行主张，本案不予涉及。一审法院判决：一、判决生效后十五日内，胡文敏偿还刘凤华借款本金81000元，并以81000元为基数，按照月息1.7%计算，支付刘凤华自2019年6月20日至判决确定给付之日止的利息；二、驳回刘凤华其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，保全费1571元，共计3721元由胡文敏负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，关于胡文敏支付给天津市通汇投资发展有限公司款项的性质，一方面，双方在借款合同中明确约定由通汇公司代收本息，因此通汇公司收取的款项应视为胡文敏的还款，因借款合同中并未约定中介费，因此胡文敏支付的款项不应视为中介费。上诉人虽主张合同中约定每月付息，一次性还本，但根据胡文敏向通汇公司的还款情况看，双方实际上变更了该约定。综上，一审法院认定胡文敏向通汇公司支付的款项均为对诉争借款的还款并无不当，刘凤华与通汇公司之间的纠纷，刘凤华可另行主张。关于上诉人所述，每月偿还本金后利息应相应减少的主张。本院认为，如按上诉人所述方法计算，则实际还款额比一审认定的更多，对上诉人不利，本案胡文敏并未提起上诉，应视为对其权利的自行处分，上诉人该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人刘凤华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘凤华负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘翠翠审判员 刘东行二〇二〇年八月二十八日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；