河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5046号 上诉人（原审被告）：南京雄超建筑劳务有限公司，住所地南京市高淳区古柏街道镇兴路317号。 法定代表人：黄建平。 上诉人（原审被告）：黄建平，男，1981年1月18日生，汉族，住江苏省高淳区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄明华，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：严新永，男，1981年6月30日生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：李文章，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 原审被告：高明慧，男，1983年3月21日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 上诉人黄建平、上诉人南京雄超建筑劳务有限公司（以下简称雄超公司）因与被上诉人严新永、原审被告高明慧劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄建平及上诉人南京雄超建筑劳务有限公司委托诉讼代理人黄明华、被上诉人严新永委托诉讼代理人李文章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄建平、南京雄超建筑劳务有限公司上诉请求：1、依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，不仅违反了当事人的处分原则且剥夺了上诉人举证答辩的权利。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定被上诉人请求的41650元的临时用工费用不包括在结算范围内，属于认定事实不清，适适用法律错误。首先，上诉人已将相关证据邮寄一审法院，也将证据上传互联网网络平台。其次，41650元临工用工单形成时间早于上诉人、被上诉人、原审被告三方签订的结算单之前。再次，上诉人没有收回单据符合常理。最后，一审法院对于上诉人在一审提出的因被上诉人未完成施工收尾工程，另找第三方完工花费150700元不予认可，有违公平原则。 被上诉人严新永答辩称，黄建平、南京雄超建筑劳务有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人严新永向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告劳务费人民币20万元整及利息1.7万元（利息自2018年9月21日至2020年2月21日止按年6%计算），共计21.7万元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：自2018年，雄超公司在对河北纵横集团丰南钢铁有限公司污水处理厂的建设施工过程中，将污水池木工、钢筋工的劳务工作经高明慧介绍分包给严新永，由严新永带领工人进行污水处理劳务施工。2018年9月21日，严新永与黄建平、高明慧就木工模板、钢筋工完成的劳务金额签署结算单，确认总金额为2189000元，已付1270000元，应付919000元，暂扣218900元（10月底），暂扣109450元（11月底），实际应付590650元。该结算单由黄建平、高明慧、严新永三人签字。以上结算单签署后，雄超公司通过高明慧向严新永履行了590650元的应付款。暂扣的328350元，雄超公司于2018年12月4日通过高明慧转给严新永10万元、2019年4月4日直接向严新永支付30000元、2020年1月21日支付给张文富（另案原告）4万元应予扣除，已支付严新永17万元，仍欠严新永158350元未付。除以上已结算的木工模板、钢筋工劳务费外，2018年4月至2018年9月，严新永为雄超公司提供临时劳务用工记工时9次，包括：2018年4月1日中创水务临工单，劳务费5400元；2018年4月17日停工补工单，劳务费7050元；2018年6月7日，内部钢筋包清工，注明“桩上板带间距上、下层钢筋乙方已按图纸要求全部完成，且符合设计要求规范，后应甲方要求进行更改返工，将板带间距放大到22厘米，由此发生的实际费用20000元，请甲方在乙方更改完工后予以支付”；2018年6月11日打眼查筋3个工，劳务费900元；2018年6月17日班组用工单2份，劳务费2700元、1500元，计4200元；2018年6月20日班组用工单，劳务费1200元；2018年8月15日，高明飞组用工单，劳务费2000元；2018年9月6日项目部木工组用工，劳务费计900元；以上临时用工单劳务费合计41650元。以上两部分，雄超公司共欠严新永劳务费20万元。上述事实，有当事人陈述，严新永提供的结算单，临工签证单与雄超公司提交的电子银行交易明细、银行转账记录等证据能够相互印证，且黄建平、南京雄超建筑劳务有限公司均予以认可，一审法院予以认定。一审法院认为，雄超公司在其承包建设河北纵横集团丰南钢铁有限公司污水处理厂工程施工过程中，将其中部分劳务用工通过高明慧介绍交由严新永完成，并与严新永直接进行结算，且已支付大部分劳务费，双方形成事实劳务合同关系。严新永实际完成的劳务费金额，雄超公司、黄建平均予以确认，应当予以支付，未按时支付，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，支付逾期付款利息。严新永对劳务费的诉讼请求，证据充分，一审法院应当予以支持；对利息的请求，没有超出上述规定标准，一审法院应当予以支持。关于雄超公司抗辩称，对于2018年9月21日结算单的欠款158350元，按严新永的承诺书，严新永未按期完成V型池的施工，导致雄超公司另找第三方完成施工，已向第三方支付工程款150700元，且按严新永的承诺，如未按期完工自愿罚款10万元，故雄超公司因此另向第三方支付的工程款应从严新永的劳务费中扣除。对此，雄超公司在举证期限内没有提供相应证据予以证明；且根据严新永提供的承诺书原件，内容为“严新永保证V型池8月8日完成，我项目部根据V型池完成付款为伍拾万，九月一日开学我项目部再付20万-30万”，承诺书于2018年7月27日书写，并由黄建平、严新永签名，并无“如未完成罚款10万元”内容，雄超公司提供的承诺书为复印件，复印件上的“如未完成罚款10万元”内容应属后填形成，不能对抗原件的真实性；另外，按雄超公司的主张，如果严新永未完成V型池工程，承诺书的时间在2018年7月27日，承诺完成的时间应该为2018年8月8日，结算时间为2018年9月21日，结算应当是对已完成的工作量进行结算，如果未完成怎么会先结算出的价款；故该抗辩主张，明显与事实相悖，一审法院不予采信。关于雄超公司抗辩称，严新永请求的41650元临时用工费用已包括在结算金额内并已支付给高明慧，不欠原告该部分劳务费。对此，首先其没有在举证期限内提供相应证据；其次，2018年9月21日的结算单，明确载明“木工模板、钢筋工”完成的金额，而临时用工明显不属于该两项结算范围；另外，如果按其主张此款包括在结算单范围内，临时用工单原件应当由黄建平收回，不应再由严新永持有；故该抗辩主张，理据不充分，一审法院不予采信。关于严新永对黄建平与雄超公司互负连带责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，雄超公司系自然人独资企业，黄建平作为股东、法定代表人，其主张与严新永发生的行为属于公司行为，个人不应承担责任，但其并未向一审法院提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故对于公司债务，黄建平依法应当承担连带责任。判决：被告南京雄超建筑劳务有限公司给付原告严新永劳务费20万元，并自2018年9月21日起至实际给付之日止按年利率6%计算给付该欠款额的逾期利息，于本判决生效后十日内履行；被告黄建平对以上欠款及利息承担连带给付责任。案件受理费4555元，减半收取计2278元，由被告南京雄超建筑劳务有限公司、黄建平连带负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案上诉人对于被上诉人形成事实劳务合同关系予以认可，本院予以确认。被上诉人严新永、上诉人黄建平、原审被告高明慧就木工模板、钢筋工完成的劳务金额签署结算单，对尚欠被上诉人158350元未付的事实上诉人予以认可。上诉人主张41650元临工费用已给付原审被告高明慧。但上诉人并未提交已将41650元临工费用给付给被上诉人的证据，上诉人对高明慧并未提出上诉意见，且结算单仅列木工模板、钢筋工费用，并未列明临时用工费用，故上诉人该主张理据不足，本院不予支持；一审法院根据本案实际情况认定上诉人黄建平对上诉人雄超公司的欠款承担连带责任并无不当。上诉人如有证据证明被上诉人存在不当得利行为及上诉人主张的未完工损失问题，上诉人均可另案主张权利。综上所述，黄建平、南京雄超建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人黄建平、南京雄超建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 毕作宝 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹