江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4641号上诉人（原审被告）：丁培芳，男，1969年6月15日生，汉族，住江苏省沛县。上诉人（原审被告）：王颜，女，1970年4月14日生，汉族，住江苏省沛县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张良，江苏佑本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张小运,男，1957年11月14日生,汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳博，江苏苏彭律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘世超，男，该公司员工。上诉人丁培芳、王颜因与被上诉人张小运、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初784号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人丁培芳、王颜的共同委托诉讼代理人张良，被上诉人张小运的委托诉讼代理人柳博，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的委托诉讼代理人刘世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁培芳、王颜上诉请求：一、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在错误，主要体现在以下几个方面：一、一审法院事实认定不清。本案中被上诉人在交通事故发生时所驾驶的电动二轮车系超标电动车，应属于机动车。被上诉人在事故发生时所驾驶的涉案电动车并没有脚踏骑行功能，根据中华人民共和国家标准《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)“4.1电动自行车应当符合下列要求：a)具有脚踏骑行能力；b)电驱动行驶时，最高设计车速不超过25km/h；电助动行驶时，车速超过25km/h。电动机不得提供动力输出；d)装配完整的电动自行车的整车质量小于或等于55kg”之规定，可明确得出涉案电动车不属于“电动自行车”的结论。其次按《道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：(四)非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”之规定，涉案电动车不是电动自行车，自然就不可能属于非机动车。再次依据《道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：(二)车辆，是指机动车和非机动车。”之规定，涉案电动车肯定是车辆，既然它不属于非机动车，则其只能归属于机动车范畴。且依据国家标准《机动车运行安全技术条件GB7258-2017》3.1机动车由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。”之规定，再次说明涉案电动车属于机动车。一审判决中，将被上诉人在事故发生时所驾驶电动二轮车认定为非机动车，属于事实认定不清，对上诉人的合法权益造成了损害。二、一审法院在法律适用上存在错误。一审法院认为，根据江苏省道路交通安全条例的相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任。但本案被上诉人在事故发生时所驾驶电动二轮车应归属于机动车范畴，适用本条规定实为不妥。机动车与机动车之间发生交通事故造成损害的，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。此次交通事故交警部门对各方责任认定为：被上诉人张小运负此次事故的同等责任、上诉人丁培芳负此次事故的同等责任。故被上诉人张小运各项损失的赔偿，应当先由原审被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制险保额的范围内足额赔偿；不足部分由被上诉人张小运承担50%的赔偿责任、上诉人丁培芳、王颜共同承担50%的赔偿责任。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于赔偿比例的确定出现明显的事实认定错误和适用法律错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。补充上诉内容如下:上诉人王颜并非侵权责任人,侵权责任法也未规定丈夫侵权,妻子要承担赔偿责任。本案中，上诉人丁培芳有驾驶资格，车辆也未进行过拼装，因此，该案责任王颜不应当承担。本案责任划分我们认为上诉人仅应承担次要责任或不承担责任。张小运辩称，根据道路交通安全法第一百一十九条第一款第四项的规定，被上诉人驾驶的是电动自行车，是法律规定的非机动车，不是机动车。在交警大队出具的事故认定书中已经认定了张小运驾驶的是电动车，属于非机动车。丁培芳是驾驶人，王颜是车主，二人系夫妻关系，丁培芳驾驶所取得的收入用于家庭的共同生活或共同生产经营，本次交通事故造成的侵权责任应属于夫妻共同责任，应由夫妻共同承担。人寿保险公司述称，我司已经赔付完毕。张小运向一审法院起诉请求：1、赔偿医疗费74386.07元、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）、营养费2400元（40元/天×60天）、交通费500元、护理费8392.77元（139.87元/天×60天）、误工费8392.77元（139.87元/天×60天）、残疾辅助器具费155元，以上总计95626.61元，交强险内赔付27440.54元，剩余68186.07元由被告赔偿70%计47730.25元，交强险内外合计赔偿65170.79元；2、诉讼费、保全费由对方承担。一审法院认定事实：2020年1月18日16时40分许，丁培芳驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车，沿三环北路由西向东行驶至三环北路李屯停车场路口右转弯时，与由东向西行驶的张小运驾驶的电动自行车发生交通事故，致两车损坏，张小运受伤。该事故经公安交警部门认定，丁培芳驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行，是造成此次道路交通事故的原因之一，承担事故的同等责任；张小运驾驶非机动车逆向行驶，也是造成此次道路交通事故的原因之一，承担事故的同等责任。事故当日，张小运即至徐州市肿瘤医院住院治疗，入院诊断：全身多处挫伤，右足及踝部皮肤撕脱伤伴血管神经肌腱损伤，右足跟骨撕脱性骨折，鼻骨骨折，高血压病，张小运于当日行右足及踝部清创，血管神经肌腱探查修复术+撕脱皮肤回植术，经治疗于2020年2月15日出院，共计住院28天，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、预防感染、预防下肢深静脉血栓，保持伤口清洁干燥，每隔2日换药1次，如足部干性结痂皮肤感染或创面不愈合需进一步住院治疗；2、加强营养护理，禁忌烟酒辛辣食物；3、患肢非负重功能锻炼；4、注意休息；5、定期骨科门诊随访，病情有变化随时来我院复诊。张小运因门诊及住院共计产生医疗费74386.07元。另查明，苏Ｃ×××××号车辆行驶证登记所有人为王颜，该车辆在人寿保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，经公安交警部门认定，张小运实施了驾驶非机动车逆向行驶的违法行为，是造成事故发生的原因之一，因此张小运有过错，应根据张小运的过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，根据事故发生的成因综合分析后，减轻机动车一方35%的赔偿责任，因此机动车一方的赔偿比例为65%。丁培芳、王颜抗辩机动车一方只应承担50%的赔偿责任，根据江苏省道路交通安全条例的相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任，因此丁培芳、王颜的该项抗辩无法律依据，不予采信。张小运主张丁培芳、王颜基于夫妻关系承担共同赔偿责任，丁培芳、王颜认可按夫妻共同债务处理，故机动车一方的赔偿责任由丁培芳、王颜共同承担。关于张小运的损失及赔偿范围。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，有票据证实的医疗费为74386.07元，且有病历、住院病案、诊断证明书、住院病人费用汇总清单予以佐证，且对方对上述证据均无异议，予以确认。2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。张小运共计住院28天，张小运主张住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）有事实及法律依据，予以支持。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据张小运的实际伤情及医疗机构的意见，张小运主张营养费2400元（40元/天×60天）有事实及法律依据，予以支持。4、护理费应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。张小运未举证证明护理人员及护理人员收入状况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认定护理费为6000元（100元/天×60天）。5、误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。张小运陈述其已退休，且有退休工资，同时张小运未举证证明其因事故导致收入减少及具体数额，故对张小运主张的误工费，不予支持。6、交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。张小运提交的交通费票据不足以证明其因就医实际发生的交通费数额，考虑到交通费发生的必然性，结合张小运就医的地点、时间、次数，酌定交通费为400元。7、张小运主张残疾辅助器具费155元，并提交了腋下拐发票予以证实，根据张小运的实际伤情及医疗机构的意见，对张小运主张的该项费用，予以支持。综上，1-7项合计为84741.07元，由人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、护理费6000元、交通费400元、残疾生活辅助具费155元，合计16555元，剩余交强险外的68186.07元（84741.07元-16555元）由丁培芳、王颜共同赔偿其中的65%即44320.95元。遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于判决生效后十日内向张小运赔偿各项损失共计16555元；二、丁培芳、王颜于判决生效后十日内向张小运共同赔偿各项损失共计44320.95元；三、驳回张小运的其他诉讼请求。案件受理费550元、减半收取275元，保全费1120元，合计1395元（张小运已预付），由张小运负担20元，由丁培芳、王颜负担1375元。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“丁培芳驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行，是造成此次道路交通事故的原因之一；张小运驾驶非机动车逆向行驶，也是造成此次道路交通事故的原因之一”，并认定丁培芳、张小运各负此次事故的同等责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定确定丁培芳承担事故65%赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。至于上诉人庭审中补充的上诉请求，因上诉人一审认可被上诉人按夫妻共同债务主张，故上诉人该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人丁培芳、王颜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由丁培芳、王颜负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年八月二十八日书记员  刘文婷