河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2574号上诉人（原审被告）：刘西举，男，1968年11月12日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：王正中，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄加生，男，1961年1月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：黄海彬，男，1989年2月28日出生，汉族，住址同上，系黄加生之子。委托诉讼代理人：黄云飞，河南文开律师事务所律师。上诉人刘西举因与被上诉人黄加生民间借贷纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初4407号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘西举及委托诉讼代理人王正中，被上诉人黄加生及委托诉讼代理人黄海彬、黄云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘西举上诉请求：一、撤销淮滨县人民法院（2019）豫1527民初4407号民事判决第一项，依法改判或者发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人偿还借款本息，认定事实不清证据不足，适用法律错误，应依法改判上诉人不承担偿还责任。一、上诉人向被上诉人所借款项已经全部付清，一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金10万元认定事实不清证据不足。（一）上诉人于2008年2月12日向被上诉人出具借条一份，借条约定的借款金额10万元，但是上诉人仅收到被上诉人借款75000元。一审认定被上诉人以现金交付25000元外加银行转账75000元形成10万元的借条与双方交易习惯不符，与事实不符。1、根据上诉人提交的银行流水，被上诉人于2008年3月17日通过银行转账向上诉人的账户支付75000元，但是除银行转账75000元之外被上诉人并未给付上诉人任何现金，被上诉人也未提供给付现金的证据，比如取款记录等。2、被上诉人诉称2008年2月12日10万元借款中,其中25000元借款是现金给付与双方交易习惯不相吻合。上诉人向被上诉人的借款均是通过银行转账方式给付，被上诉人出借的款项从未使用过现金，在上诉人2008年2月12日向被上诉人出具的10万元借条时至被上诉人银行转账75000元期间,上诉人并未收取被上诉人给付的任何现金。3、上诉人已于2009年3月23日向被上诉人账户转款44000元，一审对此不予认定，属于认定事实错误。因此一审判决上诉人偿还被上诉人欠款本金10万元认定事实不清，证据不足。（二）上诉人所借款项已经全部付清，不存在欠款。上诉人为了偿还被上诉人的借款,从孙振辽和孙浩处分别借款80000元和30000元，在上诉人偿还借款时孙振辽和孙浩均在场，而且两位证人也到庭作证，足以证明上诉人所借的款项已经全部付清。二、一审判决利息按照月息2分计算无事实和法律依据。上诉人出具的借条内容为今借到黄加生现金十万元整，利息两分。但是利息并未明确是“月息两分”还是“年息两分”，一审判决按照月息两分计算利息无事实和法律依据。综上，上诉人认为原审法院判决上诉人偿还欠款10万元以及利息281666元认定事实不清，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。黄加生辩称：一、一审法院认定事实清楚。因上诉人和答辩人关系不错，所以上诉人到答辩人家中借钱，答辩人也同意把钱借给上诉人，双方商议借款10万元，答辩人当天借给上诉人现金25000元，后又通过银行转账75000元转给上诉人，上诉人对此也认可。上诉人向答辩人出具借条一份，并约定利息2分，在一审庭审中，上诉人已经自认利息2分是月息，这一点没有任何争议。一审法院认定事实清楚。上诉人所称向原告转款44000元，答辩人也承认上诉人转款的事实，但是这笔钱是为了偿还上诉人在2007年借答辩人的10万元，并且2007年被告向原告出具的借条还在原告手中。上诉人还答辩人44000元与本案原告起诉的没有关联性。二、一审法院适用法律正确。上诉人向答辩人借款事实清楚，双方约定明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定民间借贷双方约定利息的，符合法律规定，应于支持。综上所述，一审判决正确，请二审法院维持原判。黄加生向一审法院起诉请求：1、要求判决被告返还原告借款本金100000元，利息暂计284000元（利息按月息二分计算，时间暂从2008年2月12日至2019年12月12日），总计384000元；2、请求本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘西举于2008年2月12日向原告黄加生借款100000元，并向原告出具借条一张，借条内容载明“今借到黄加生现金拾万元正；利息2分；借款人刘西举；2008年2月12日”。借条出具后，原告黄加生于2008年3月17日将75000元以银行转账的方式汇入刘西举银行账户，加上原告之前已交付给被告的现金25000元，形成双方之间的100000元借款。关于借条中“利息2分”的约定，经向双方当时确认，是月息2分。后经原告多次催要，被告刘西举至今未偿还借款本息。以上查明事实，有原、被告双方提交的证据、本案庭审笔录及与王继来通话录音文字整理材料在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。原告黄加生持被告刘西举出具的借条原件诉求其偿还借款本息，于法有据，予以支持，但利息计算应当从原告将100000元借款交付给被告刘西举的次日计算，即从2008年3月18日计算。被告刘西举辩称其已经偿还原告借款，但结合原、被告双方提交的证据及本案庭审查明的事实，不能证明其诉讼主张，刘西举应当承担对己不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘西举在本判决生效后三十日内偿还原告黄加生借款本金100000元及利息281666元（利息从2008年3月18日到2019年12月12日，按照月息2分计算）；二、驳回原告黄加生的其他诉讼请求。案件受理费7060元（原告已预交3530元，剩余3530元在收到判决书7日内由原告黄加生补交）由被告刘西举负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕刘西举的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、案涉借款本金是100000元还是75000元；二、一审认定借款利率为月息2分是否正确；三、案涉借款是否已清偿完毕。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2008年2月12日刘西举向黄加生出具的借条载明金额为100000元，刘西举对银行转款75000元不持异议，其虽称25000元现金交付未实际发生、不符合双方之间交易习惯，但未提交相关证据证明，亦无其他足以证明2008年2月12日至今其要求更改或者重新出具借条的证据，应当承担举证不能的不利后果。一审法院依照前述司法解释规定以2008年2月12日借条载明的100000元认定为借款本金并无不当。关于争议焦点二，关于借条中利息2分的约定，经一审法院开庭审理时向黄加生与刘西举核实，黄加生与刘西举均认可借款利率是月息2分，该约定利率不违反法律、行政法规强制性规定，一审判决按照月息2分计算借款利息并无不当。刘西举上诉虽称一审判决按照月息2分计算利息无事实和法律依据，但该上诉理由与刘西举在一审中的自述相悖，且无证据证明，理由不能成立。关于争议焦点三，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘西举上诉称其于2009年3月23日向黄加生账户转款44000元，一审对此不予认定，属于认定事实错误，经审查，一审庭审时刘西举提交了2009年3月23日44000元转款凭证拟证明该款系通过银行转款方式偿还其与黄加生之前另一笔100000元借款，并称该44000元转款凭证与本案没有关系，黄加生对此亦予认可，因此一审法院没有将该44000元转款认定为偿还案涉借款并无不当。刘西举虽称其从孙振辽和孙振明（孙浩）处分别借80000元和30000元现金用于偿还案涉借款并在一审中申请孙振辽和孙振明（孙浩）出庭作证，但孙振辽和孙振明（孙浩）证人证言尚不足以支持刘西举的该项主张成立，且无黄加生出具的收条或者其他足以证明黄加生收到该11万元还款的证据相印证，因此一审法院以举证不能为由对刘西举的该项意见不予采纳并无不当。综上所述，刘西举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7060元，由上诉人刘西举负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年八月十二日法官助理熊莉萍书记员邱成喆