安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民初336号 原告：泰尔重工股份有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区超山路669号，统一社会信用代码91340500733034312N。 法定代表人：邰正彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑方子穗，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：曹林斌，男，1987年6月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：廖素芳，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘双双，广东晟典律师事务所律师。 被告：潘哲，男，1980年5月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：王永敬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔维辉，广东晟典律师事务所实习律师。 被告：杨文龙，男，1975年10月13日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：王永敬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵倩倩，广东晟典律师事务所实习律师。 被告：李俊毅，男，1990年5月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：王永敬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔维辉，广东晟典律师事务所实习律师。 原告泰尔重工股份有限公司（以下简称泰尔重工公司）与被告曹林斌、潘哲、杨文龙、李俊毅合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰尔重工公司委托诉讼代理人殷向东，被告曹林斌委托诉讼代理人廖素芳、刘双双，潘哲、李俊毅委托诉讼代理人王永敬、孔维辉，杨文龙委托诉讼代理人王永敬、赵倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰尔重工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹林斌支付原告泰尔重工公司利润补偿款20760973.66元及自2018年8月1日起至实际支付之日止逾期利息；2.判令被告潘哲支付原告泰尔重工公司利润补偿款15749704.16元及自2018年8月1日起至实际支付之日止逾期利息；3.判令被告杨文龙支付原告泰尔重工公司利润补偿款16465599.8元及自2018年8月1日起至实际支付之日止逾期利息；4.判令被告李俊毅支付原告泰尔重工公司利润补偿款16465599.8元及自2018年8月1日起至实际支付之日止逾期利息；5.判令被告潘哲支付其应当负担的个人所得税1040000元，被告杨文龙支付其应当负担的个人所得税2152800元，被告李俊毅支付其应当负担的个人所得税2152800元；6.判令四被告赔偿原告律师费500000元；7.判令四被告负担本案诉讼费用。以上四项合计75287477.42元。事实与理由：2017年9月，泰尔重工公司与曹林斌、潘哲、杨文龙、李俊毅以及谢冬凤、深圳市众匠投资合伙企业（有限合伙）经商谈签订了《购买资产及利润补偿协议》，协议约定，泰尔重工公司以1.4392亿元购买潘哲、杨文龙、李俊毅持有的深圳市众迈科技有限公司（以下简称众迈科技公司）51.4%的股权。同时约定了业绩承诺指标和补偿机制，曹林斌、潘哲、杨文龙、李俊毅为利润补偿义务人。协议签署地是安徽省马鞍山市雨山区，协议约定发生争议由协议签署地所在地法院管辖。协议签订后，泰尔重工公司按协议支付了第一笔股权转让款6476.4万元，潘哲、杨文龙、李俊毅将股权转让至泰尔重工公司名下。2018年，经审计众迈科技公司2017年年度净利润为亏损50440371.54元，因此按照协议约定，利润补偿义务人应当支付泰尔重工公司补偿金额98225877.43元，扣除第二笔股权转让款28784000元，余款69441877.43元。另，由于第二笔股权转让款抵扣利润补偿金额时，泰尔重工公司需要代扣代缴股权转让个人所得税。上述款项、费用，泰尔重工公司向四被告催告要求支付，四被告至今未付。 曹林斌辩称，泰尔重工公司诉答辩人曹林斌等人的题述案件，答辩人认为根据本案的事实、证据与相关法律规定，被答辩人的诉讼请求不能成立，应予驳回。事实与理由如下：一、被答辩人提供的《众迈科技公司2017年度审计报告》、《众迈科技公司业绩承诺完成情况的鉴证报告》不能作为认定答辩人业绩承诺完成情况的依据。（一）《众迈科技公司2017年度审计报告》（简称《2017年度审计报告》）不能作为众迈科技公司（简称“目标公司”）2017年度业绩实现情况的依据。（二）《众迈科技公司业绩承诺完成情况的鉴证报告》（简称《鉴证报告》）也不能作为目标公司2017年度业绩实现情况的依据。二、目标公司2017年度的实际经营净利润并非被答辩人诉称的负50,440,371.54元，而是2,187.22万元以上。（一）答辩人与被答辩人均认可截至2017年8月末目标公司的实际经营净利润为13,192,439.59元。（二）被答辩人已依法、公开认可目标公司2017年度的经营净利润为2187.22万元。对方认可的众迈科技公司的实际净利润是24560989.63元。（三）目标公司2017年度的实际经营净利润应远远高于2187.22万元，众迈科技公司显示的利润是24560989.63元，法庭应依法要求被答辩人提供相关财务处理数据或进行司法会计鉴定。三、被答辩人就目标公司对深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛）应收账款突然计提坏账准备74,412,314.96元导致目标公司2017年度账面净利润亏损50,440,371.54元，但计提坏账准备调账导致的账面亏损不能否定真实净利润。四、目标公司对沃特玛的应收账款属于目标公司的资产，目标公司资产价值减损的风险和最终的损失，应由目标公司股东自行承担。五、被答辩人突然、擅自决定目标公司对沃特玛的应收账款单项计提坏账准备74,412,314.96元，违反《购买资产及利润补偿协议》约定，应不予确认。六、不应以计提坏账准备作为最终实际损失和账面净利润扣减额，目标公司已计提坏账准备的沃特玛应收账款截至2019年12月31日至少收回了1389万元，被答辩人应提供资料证明截止本案判决日已实际收回的款项，且应等额调增目标公司2017年账面净利润，并重新计算业绩承诺补偿款。七、业绩补偿额应按《合作框架协议》第3.3.1条约定公式计算，《购买资产及利润补偿协议》第6.4条约定的业绩补偿款计算公式存在重大笔误，被答辩人按此公式计算业绩补偿款不符合合同约定、不符合《民法总则》规定的公平合理原则。八、答辩人在本次交易中未获得股权转让款，故不应支付2017年度业绩承诺补偿款。九、若判决答辩人承担目标公司2017年度业绩完成情况的补偿责任，虽然答辩人无须支付其分担的业绩补偿款，但目标公司对沃特玛的应收账款余额仍然应转归答辩人及本案其他被告所有。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求及其依据不符合目标公司实际经营净利润情况、违背双方认可的净利润基础，计算方法不符合合同各方真实意思表示，计算结果和请求金额违反合同真实意思且违背公平合理等民法基本原则，应予调整；即使合议庭认为应按目标公司2017年度账面亏损额来计算业绩承诺补偿款，但因答辩人并未从本次交易中获得股权转让款，所以也无需向被答辩人支付补偿款，但案涉的被计提坏账准备的沃特玛应收账款追索权还是应判归答辩人及本案其他被告所有。 潘哲、杨文龙、李俊毅辩称，泰尔重工公司诉答辩人潘哲等人的题述案件，答辩人认为：根据本案的事实、证据与相关法律规定，被答辩人的诉讼请求不能成立，应予驳回。事实与理由如下：一、被答辩人提供的《众迈科技公司2017年度审计报告》、《众迈科技公司业绩承诺完成情况的鉴证报告》不能作为认定答辩人业绩承诺完成情况的依据。（一）《众迈科技公司2017年度审计报告》（简称《2017年度审计报告》）不能作为众迈科技公司（简称“目标公司”）2017年度业绩实现情况的依据。（二）《众迈科技公司业绩承诺完成情况的鉴证报告》（简称《鉴证报告》）也不能作为目标公司2017年度业绩实现情况的依据。二、目标公司2017年度的实际经营净利润并非被答辩人诉称的负50,440,371.54元，而是2,187.22万元以上。（一）答辩人与被答辩人均认可截止2017年8月末目标公司的实际经营净利润为13,192,439.59元。（二）被答辩人已依法、公开认可目标公司2017年度的经营净利润为2187.22万元，对方认可的众迈科技公司的实际净利润是24560989.63元。（三）目标公司2017年度的实际经营净利润应远远高于2187.22万元，众迈科技公司显示的利润是24560989.63元，法庭应依法要求被答辩人提供相关财务处理数据或进行司法会计鉴定。三、被答辩人就目标公司对沃特玛应收账款突然计提坏账准备74,412,314.96元导致目标公司2017年度账面净利润亏损50,440,371.54元，但计提坏账准备调账导致的账面亏损不能否定真实净利润。四、目标公司对沃特玛的应收账款属于目标公司的资产，目标公司资产价值减损的风险和最终的损失，应由目标公司股东自行承担。五、被答辩人突然、擅自决定目标公司对沃特玛的应收账款单项计提坏账准备74,412,314.96元，违反《购买资产及利润补偿协议》约定，应不予确认。六、不应以计提坏账准备作为最终实际损失和账面净利润扣减额，目标公司已计提坏账准备的沃特玛应收账款截止2019年12月31日至少收回了1389万元，被答辩人应提供资料证明截止本案判决日已实际收回的款项，且应等额调增目标公司2017年账面净利润，并重新计算业绩承诺补偿款。七、业绩补偿额应按《合作框架协议》第3.3.1条约定公式计算，《购买资产及利润补偿协议》第6.4条约定的业绩补偿款计算公式存在重大笔误，被答辩人按此公式计算业绩补偿款不符合合同约定、不符合《民法总则》规定的公平合理原则。八、答辩人不应承担2018年度、2019年度的业绩承诺，被答辩人应支付2018年度、2019年度的股权转让款7,915.6万元。九、被答辩人迟延支付第二期、第三期股权转让款，截止2020年5月31日，应承担的违约金已达5,720,285.04元。十、上述八、九所述被答辩人应付答辩人的款项，与本案业绩承诺补偿款相抵后，被答辩人应付答辩人59,521,288.65元。十一、若判决答辩人承担目标公司2017年度业绩完成情况的补偿款，则答辩人应获得的第二期股权转让款已抵扣答辩人应分担的补偿金额，答辩人无需向被答辩人支付个人所得税。十二、若判决答辩人承担目标公司2017年度业绩完成情况的补偿款，则目标公司对沃特玛的应收账款余额应转归答辩人所有。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求及其依据不符合目标公司实际经营净利润情况、违背双方认可的净利润基础，计算方法不符合合同各方真实意思表示，计算结果和请求金额违反合同真实意思且违背公平合理等民法基本原则，应予调整；即使合议庭认为应按目标公司2017年度账面亏损额来计算业绩承诺补偿款，则抵扣被答辩人应付的第二期、第三期股权转让款后，答辩人也无需支付款项，更无需向被答辩人支付个人所得税，且案涉的被计提坏账准备的沃特玛应收账款追索权应判归答辩人所有。 泰尔重工公司围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告泰尔重工公司主体资格；证据二、《购买资产及利润补偿协议》、支付第一笔股权转让凭证，证明原告、被告签订了购买资产及利润协议，约定了双方的权利义务，原告已支付第一笔股权转让款；证据三、《扣缴个人所得税报告》及完税证明，证明原告代扣代缴股权转让个人所得税事实；证据四、《众迈科技公司2017年度审计报告》，证明众迈科技公司2017年度净亏损5044.30万元，触动协议约定的补偿条款；证据五、《关于支付利润补偿款的通知》及通知送达凭证，证明原告已通知被告履行协议义务；证据六、《委托代理合同》、代理费发票、代理费支付凭证，证明原告为诉讼委托律师所产生的损失。针对被告方庭前提交的证据原告补充提交两份证据：证据一、陕西坚瑞沃能股份有限公司2017年度业绩快报修正公告，发布时间2014年4月20日，来源于网络打印件，证明原告计提沃特玛应收账款坏账准备所依据的事实是这份业绩快报修正公告；证据二、2020年4月10日深圳沃特玛电池有限公司管理人债权审查通知书，证明目的证明沃特玛已经破产，正在法院审理过程中；至今没有收回的金额，本金是62385219元，2017年度计提的是74412314.96元，计提部分实际收回的不到15%。 曹林斌对泰尔重工公司提交证据质证认为，对于原告提交的第一份证据，因为是主体资料，所以予以认可。对于原告提交的第二组证据，就是购买资产及利润补偿协议和支付股权转让款的凭证，对这一组的质证意见，第一、对于证据购买资产及利润补偿协议的三性予以认可，但是同时这也证明了原告没有按照该协议的相关约定履行相应的义务。第一，根据该协议第2.2条约定，原告应该与标的股权交割日起的60日内向目标公司也就是众迈科技公司追加投资2800万元，其中300万元应该作为众迈科技公司的增资的注册资本，剩余2500万应该计入众迈科技公司的资本公积。第二，根据该协议的第2.4条约定，原告应该于2017年度专项审核报告出具之日起三内支付第二期股转款，即交易总对价的20%，应该于2018年度专项审核报告之日起30日之内，支付第三期股权转让款及剩余的百分三十五。第三，根据该协议的第6.2.3条约定，原告应该聘请具有证券期货业务资格的会计师事务所，就众迈科技公司承诺期内各年度业绩实现情况出具专项审核报告。第四，根据该协议的第6.3.2条及6.5.1条约定，利润补偿义务人履行补偿义务，应该仅仅以其从本次交易当中已经取得的原告已经支付的对价为限进行补偿，并且补偿的金额应该优先从还未支付的股权转让款中抵扣。对第一组、第二组证据的第二份证据，就是支付第一笔股权转让款凭证等，三性均不予确认，因为对于被告曹林斌而言是不涉及股权转让款的。然后对第三组证据就是扣缴个人所得税报告及完税证明的三项也不予确认，因为对于被告曹林斌讲也是不涉及股权转让款的。对原告提交的第四组证据中的第一份，就是众迈科技公司2017年度的审计报告的合法性和关联性均不予认可。第一，根据购买资产及利润补偿协议第6.2.3约定，原告应当聘请具有证券期货业务资格的会计师事务所，就众迈科技公司承诺期内各年度的业绩实现情况出具专项审核报告，但是原告提交的2017年度的审计报告，既不是具有证券期货业务资格的会计师事务所作出的，也不属于协议约定的专项审核报告，因此该项审计报告与本案无关，不能作为利润补偿责任的认定依据。第二，根据购买资产及利润补偿协议第6.2.1条及第6.2.2条的约定，众迈科技公司的财务报表的编制应当符合企业会计准则及其他法律法规规定，并与原告会计政策及会计估计保持一致，除非法律法规规定或原告改变了会计政策或会计估计，否则，利润承诺期内，没有经众迈科技公司董事会的批准，不得改变众迈科技公司的会计政策及会计估计。根据企业会计准则第28号第八条规定，会计估计的变更是指由于资产和负债的当前状况及预期经济利益和义务发生的变化，从而对资产或负债的账面价值或定期消耗金额进行调整，原告在没有法律法规明确约定，也没有经上市公司合法程序变更会计估计且更未经众迈科技公司董事会批准的情况下，擅自对众迈科技公司应收沃特玛的坏账，按90%计提坏账准备，不符合法律及合同约定，因此对于2017年的这份审计报告不具有合法性，不能作为利润补偿责任的认定依据。对于第四组证据的第二份证据就是众迈科技公司的业绩承诺完成情况的鉴证报告的合法性和关联性也不予认可。这份鉴定报告是基于2017年度审计报告所做出的，所以基于2017年度的审计报告，不具有合法性，因此该份鉴定报告也不具有合法性，并且该份鉴定报告并不是购买资产及利润补偿协议约定的专项审核报告，因此与本案也不具有关联性，更不能作为利润补偿责任的认定依据。对于原告提供的第五组证据的质证意见，对于这份关于支付利润补偿款的通知及通知送达凭证的合法性不予认可。因为原告并没有提供符合法律法规规定，即购买资产及利润补偿协议约定的众迈科技公司2017年度业绩完成情况的认定依据，所以不能够确定目标公司2017年度完成的实际业绩数额，即使法院认可，应该以目标公司就是众迈科技公司2017年度账面的亏损额来计算业绩承诺补偿款，但是根据购买资产及利润补偿协议的第3.2、第6.3.2条约定，被告曹林斌没有获得股权转让款，因此也无须支付利润补偿款。对于原告提交的第六组证据的质证意见，对于这份委托代理合同、代理费发票和代理费的支付凭证的关联性不予认可，因为这份委托代理合同上面明确写明了委托代理的案件事态，而泰尔重工公司与曹林斌、潘哲、杨文龙、李俊毅以及谢冬凤、深圳众匠投资合伙企业（有限合伙）以及第三人众迈科技公司的合同纠纷一案，它与本案的诉讼主体不同，也与本案不属于同一案件，因为据我们所了解，前述委托代理合同的这些主体之前，是在安徽省高院起诉的，所以完全跟本案无关。在主合同项下也没有约定双方发生争议，律师费有任一方承担的这种合同条款的约定，因此这个主张也不符合双方约定。对于原告当庭提交的第七份证据，就是陕西坚瑞沃能股份有限公司2017年度的业绩修正快报的业绩快报修正公告，对于它的三性均不予认可。因为即使按照这一份业绩快报，也不能作为泰尔重工在2017年计提沃特玛的坏账准备的合法和合理的依据，因为《企业会计准则第28号-会计政策、会计估计变更和差错更正》第八条明确规定了会计估计的变更是指资产和负债的当前状况发生了变化，才会对它进行计提。但是根据2017年他们提交的第七组证据该份业绩快报上面第二点就是业绩快报修正的原因，它上面写了是因为陕西坚瑞沃能股份有限公司的子公司沃特玛的业务扩张增速过快，就是他自身的一个经营情况，导致沃特玛应收的一些债务可能会出现危机，并没有一定出现危机。在这种情况下，沃特玛的2017年度实现的经营利润没有达到他们当时的预计的盈利预测值，但是这个只是沃特玛本公司的情况，与沃特玛应付众迈科技公司的账款是否能够支付完全无关，所以不能够依据该份业绩快报按90%计提坏账准备。对于原告当庭提交的第八份证据，就是2020年4月2日沃特玛的债权审查通知书，对于它的三性也是均不予确认，即使按照这份证据也可以表明一份，也可以表明从2017年12月份到2020年4月2日众迈科技公司已经收回了沃特玛至少2030万的应收账款，相当于收回了百分之二十几，所以至少有两千多万应该调增2017众迈科技公司的净利润。第二，这一份债权审查通知是证明沃特玛进入破产程序的审查通知是2020年发生的，根据《企业会计准则第28号-会计政策、会计估计变更和差错更正》第八条的规定，会计估计变更是需要资产和负债的当前状况，所以这份2020年4月2日的债权审核通知不能倒推2017年，作为计提沃特玛坏账准备的一个合法依据，已经事隔3年了。第三，这份证据只是证明沃特玛现在已经进入了破产程序，但是破产完全有可能重整，所以说也不能作为对2017年计提坏账准备的合法和合理依据。 潘哲、杨文龙、李俊毅对泰尔重工公司提交证据质证认为，购买资产及利润补偿协议中6.4条的表述不符合该协议6.3.2的这个补偿原则，也不符合双方最初的真实意思表示的合作协议的2.2条款的原则，需要修正笔误。鉴定报告的鉴定意见是对鉴定报告所附的一个附件进行确认，那么这份鉴定报告所附的一个附件是目标公司就是被答辩人即目标公司自身作出的一个说明，它说明这个目标公司亏损了，然后鉴证报告就确认它这个说明，那么这实际上它确认的是一个单方的主张，它不是一个独立的进行了独立的、完整的审核审查的一个报告，我们认为它的客观性和公平性也是不应该采信的。2017年目标公司对沃特玛应收账款是8200万左右，现在只剩6200万，收回2000万，收回比例是25%左右，也证明2017年被答辩人对该笔应收账款具体90%的坏账准备是完全主观和盲目的，因为目前已经证明收回25%，可能未来会收回20%/30%，而且也没有依据合同所约定的董事会批准以及上市公司改变会计政策和上市公司改变，会计估计这个程序来走。 曹林斌围绕其反驳提交以下证据：证据一、2017年7月24日《安徽泰尔控股集团股份有限公司与众迈科技公司合作框架协议》，2017年7月24日，被告与安徽泰尔控股集团股份有限公司（简称“安徽泰尔股份”）签订《合作框架协议》，约定安徽泰尔股份或其指定的第三方通过转让或增资方式收购目标公司控股权。根据该协议第2.1条约定，原告是以收购目标公司控股权、取得目标公司实际控制权为目的与被告签订《购买资产及利润补偿协议》。根据该协议第3.3.1条、第3.3.2条之约定，利润补偿金额应以被告获取之交易对价为限；证据二、2017年9月29日《购买资产及利润补偿协议》，《购买资产及利润补偿协议》第2.2条约定，原告应于股权交割日起60日内向目标公司追加投资2800万元；第6.3.2条约定，利润补偿义务人履行补偿义务以其本次交易获得的原告支付的总对价为限进行补偿；第6.2.2条约定，利润承诺期内改变目标公司会计估计的，需经目标公司董事会批准。证明：（1）原告未按《购买资产及利润补偿协议》第2.2条的约定履行追加投资的义务，严重影响了目标公司的盈利；（2）即使被告应承担利润补偿责任，也应以其已获得的股权转让款为限；（3）原告履行增资义务是目标公司盈利的前提与基础。证据三、2017年9月29日《购买资产及利润补偿协议之补充协议》，2017年9月29日，原告与被告及其他方签订《补充协议》，该协议第一条约定，原告应自股权交割日起60日内向目标公司追加投资2800万元；该协议第三条约定，原告承诺优先将自身订单交由目标公司生产，并向客户推介目标公司的产品。证明：原告履行增资义务及向目标公司提供订单与推介义务是目标公司盈利的前提与基础。证据四、2017年9月28日众迈科技公司2016-2017年8月《审计报告》，目标公司2017年1月至8月期间净利润为13,192,439.59元；对沃特玛的营业收入为53,651,076.82元；2017年8月的应收沃特玛账款账面余额为17,845,712.95元、计提坏账准备为892,285.65元。证明：（1）该《审计报告》是原被告基于此次目标公司股权转让所共同认可的《审计报告》，且原告已认可了该报告中目标公司的盈利情况及财务数据；（2）目标公司前三季度为高盈利状态，且对沃特玛应收账款的收回率高，坏账准备的计提比例为5%，但因原告掌握目标公司实际控制权后擅自改变会计估计，将目标公司2017年度对沃特玛的应收账款按90%计提坏账准备，导致目标公司2017年度由高盈利转为巨额亏损。证据五、众迈科技公司《2017年度审计报告》，目标公司2017年度在未计提沃特玛应收账款坏账准备前的正常经营利润为28,034,756.79元，按25%税率扣除企业所得税后的经营净利润为21,026,067.59元，属于高盈利状态。但原告擅自无理由对目标公司应收沃特玛账款计提大量减值准备后，目标公司的经营利润就变成-46,377,558.17元。证据六、2017年9月30日泰尔重工公司第四届董事会第十二次会议决议公告，2017年9月30日原告召开董事会，审议通过了《关于拟以现金收购众迈科技公司51.4%股权的议案》，表明收购后对目标公司进行财务报表合并。证明：原告对目标公司实施控制，掌握了目标公司的实际控制权，可以随意操作目标公司的财务报表。证据七、2017年9月30日泰尔重工公司第四届监事会第十次会议决议公告，2017年9月30日原告召开监事会，审议通过了《关于拟以现金收购众迈科技公司51.4%股权的议案》，表明收购后对目标公司进行财务报表合并。证明：原告对目标公司实施控制，掌握了目标公司的实际控制权，可以随意操作目标公司的财务报表。证据八、《企业会计准则第28号-会计政策、会计估计变更和差错更正》，《企业会计准则第28号-会计政策、会计估计变更和差错更正》第八条规定：“会计估计变更，是指由于资产和负债的当前状况及预期经济利益和义务发生了变化，从而对资产或负债的账面价值或者资产的定期消耗金额进行调整。”证明：泰尔重工公司对目标公司应收沃特玛的账款按90%计提坏账准备属于会计估计变更，但该会计估计变更违反了《购买资产及利润补偿协议》第6.2.2条约定，即该会计估计既非法律、法规规定变更，也未经过原告（上市公司）依法定程序变更，更未经目标公司董事会批准变更。证据九、2017年9月20日、2018年4月26日泰尔重工公司《关于会计政策变更的公告》，泰尔重工公司在2017年及2018年均未对公司的会计估计作出变更。证明：泰尔重工公司对目标公司应收沃特玛的账款按90%计提坏账准备违反了《购买资产及利润补偿协议》第6.2.2条约定，即该会计估计既非法律、法规规定变更，也未经过原告（上市公司）依法定程序变更，更未经目标公司董事会批准变更。证据十、2018年4月26日《关于众迈科技公司业绩承诺完成情况的鉴证报告》，2018年4月26日，原告发布《关于众迈科技公司业绩承诺完成情况的鉴证报告》，显示目标公司2017年度经审计的合并报表中扣除非经常性损益后的净利润为2187.22万元。证明：原告已认可目标公司2017年度已完成的业绩为2187.22万元。证据十一、2018年4月27日泰尔重工公司《关于众迈科技公司业绩承诺完成情况的鉴证报告的更正公告》，2018年4月27日，原告发布更正公告，更正后目标公司2017年度经审计的合并报表中扣除非经常性损益后的净利润为-5044.04万元。证明：原告在认可目标公司完成2017年度业绩数额2187.22万元的情况下，又在24小时内无理由及依据地对目标公司业绩完成情况进行变更，使目标公司从高盈利变成巨额亏损。证据十二、2018年8月2日泰尔重工公司《关于控股子公司诉讼事项公告》，原告于2018年8月2日发布《关于控股子公司诉讼事项公告》，该公告载明：截至2018年7月25日，沃特玛已向目标公司支付了1970万元的货款。证明：原告对目标公司2017年度应收沃特玛账款按90%计提坏账准备后，沃特玛却向目标公司支付了24%的货款，这进一步证明原告对目标公司应收沃特玛账款计提大额坏账准备无合理理由及依据。证据十三、2019年4月19日泰尔重工公司《关于控股子公司诉讼事项的进展公告》，原告于2019年4月19日发布《关于控股子公司诉讼事项的进展公告》，该公告载明：目标公司与沃特玛买卖合同纠纷一案由深圳坪山法院作出一审判决、深圳中院作出二审裁定，裁判沃特玛向目标公司支付货款61,196,959元及违约金，将对原告未来利润产生积极影响。证明：目标公司对沃特玛的应收账款61,196,959元已由法院生效判决确认，这进一步证明原告对目标公司应收沃特玛账款计提大额坏账准备无合理理由及依据。证据十四、2017年11月21日泰尔重工公司《关于对众迈科技公司增资的公告》，证明2017年11月21日，原告召开董事会，审议通过了《关于拟对众迈科技公司增资的议案》，同意原告根据《购买资产及利润补偿协议》约定，在股权交割完成后对目标公司增资2800万元，增资300万股。证据十五、众迈科技公司《企业信用信息公示报告》，证明截至2020年5月19日，原告仍未按《购买资产及利润补偿协议》履行向目标公司增资的义务。证据十六、众迈科技公司《会议纪要》，证明原告于2017年收购目标公司股权后即开始主导、控制目标公司的经营管理，指派人员进驻目标公司，全面接管目标公司的经营管理事务。证据十七、2019年6月10日泰尔重工公司《关于2018年年报问询函回复的公告》，证明原告在《关于2018年年报问询函回复的公告》第四条第（五）项第（1）点承认：原告组织成立了目标公司经营管理小组，全面接手目标公司经营管理；在第四条第（六）项第（1）点承认：原告向目标公司派遣了财务负责人，成立了目标公司经营管理运营部，主要成员有原告董事会秘书、财务总监、律师、目标公司总经理，该经营管理部门对目标公司运营进行了全面管控；在第四条第（七）项第（2）点承认：原告组织成立了目标公司经营管理决策部门，主要组成人员以及财务经理均是原告派驻，能够对目标公司的财务和经营政策控制。证明：原告自2017年收购目标公司后就对目标公司的财务及经营管理进行了控制；自2018年初原被告就目标公司2017年度业绩完成情况产生争议后，原告就全面接管了目标公司，对目标公司的经营、财务、人事等进行全面控制。 曹林斌、潘哲、杨文龙、李俊毅围绕其反驳补充提交以下证据：证据一、2017年11月17日《众迈科技公司章程》，证明目的证明根据章程第三十条规定，目标公司设董事会，董事会成员五人；第三十一条规定，2017年-2020年期间，目标公司的董事会成员由原告委派三人，董事长由原告委派的董事担任；第三十三条规定，董事会的职权包括决定公司的经营计划和投资方案；第四十六条规定，目标公司设财务负责人一名，在2017-2020期间，财务负责人由原告委派；目标公司的基本财务核算原则应按照上市公司（原告）的要求，包括但不限于计提坏账准备。证明：1.自2017年11月起，目标公司的财务及经营管理等已全部由原告控制；2.原告在全面掌管目标公司财务后，违反目标公司章程规定及原告的财务核算原则，擅自对目标公司2017年度应收账款计提大额坏账准备，致使目标公司2017年度财务报表层面的业绩不达标。因此，被告不应承担2017年、2018年及2019年度的业绩补偿责任。证据二、2018年4月26日泰尔重工公司《2017年年度报告》，1.根据该年报第34页“众迈科技公司未达预测的原因”，造成目标公司2017年财务报表层面亏损（报表层面业绩未达标）的原因在于：在目标公司已实际完成2017年度业绩承诺的情况下，原告不合理地对目标公司应收沃特玛的款项计提大额坏账准备。因此，被告不应承担2017年度的业绩补偿责任，原告应按《购买资产及利润补偿协议》约定向被告潘哲、杨文龙、李俊毅支付第二期股权转让款。2.根据该年报第83页“重要会计政策及会计估计”，对应收款项计提坏账准备属于会计估计变更；根据该年报第98页“重要会计估计变更”，原告在2017年度并未对公司的会计估计进行变更。因此，原告对目标公司应收沃特玛的款项随意计提大额的坏账准备既不符合合同约定，也不符合原告制定的会计估计原则。3.根据该年报第144页“十二、关联方及关联交易”，原告与目标公司在2017年度并未发生关联交易，由此可以证明原告违反了《补充协议》第三条约定，未将自身订单交由目标公司生产，这也是目标公司2017年度报表层面业绩未达标的重要原因之一。4.根据该年报第148页“众迈科技公司业绩承诺及剩余股权收购事项”，原告承诺将根据《购买资产及利润补偿协议》第十条约定，在利润承诺期满（即2020年）收购目标公司其他股东的全部股权。证据三、2018年6月2日泰尔重工公司《关于2017年年报问询函回复的公告》，证明目的证明原告在该公告第三点第（二）项中称，目标公司期后收回沃特玛应收账款676万元。证明：原告对目标公司2017年度应收沃特玛账款按90%计提坏账准备后，截至2018年6月2日，目标公司至少已收回沃特玛应收账款676万元，这进一步证明原告对目标公司应收沃特玛账款计提大额坏账准备无合理理由及依据，且目标公司2017年度业绩应修正增加676万元。证据四、2019年4月24日泰尔重工公司《2018年年度报告》，证明目的证明1.根据该年报第37页“众迈科技公司未达预测的原因”，造成目标公司2018年度财务报表层面亏损（报表层面业绩未达标）的原因在于：其一，新能源行业补贴不能及时到位，且原告又未按《购买资产及利润补偿协议》约定履行出资义务，导致目标公司现金流紧张；其二，在原告已全面控制目标公司的财务及经营管理的情况下，原告自行调整目标公司的营销策略、重新构建客户体系，导致目标公司收入减少。因此，被告不应承担2018年度的业绩补偿责任，原告应按《购买资产及利润补偿协议》约定向被告潘哲、杨文龙、李俊毅支付第三期股权转让款。2.根据该年报第108页“本期计提、收回或转回的坏账准备情况”，2018年度目标公司收回沃特玛应收账款4,421,965.01元。由此可以证明，截至2018年12月31日，目标公司至少收回了沃特玛应收账款4,421,965.01元，这进一步证明了原告对目标公司应收沃特玛账款计提大额坏账准备无合理理由及依据，且目标公司2017年度业绩应再修正增加4,421,965.01元。3.根据该年报第148页“5.关联交易情况”，原告与目标公司在2018年度也未发生关联交易，由此可以证明，原告违反《补充协议》第三条约定，未将自身订单交由目标公司生产，这也是造成目标公司2018年度业绩未达标的重要原因之一。因此，被告不应承担2018年度的业绩补偿责任，原告应按《购买资产及利润补偿协议》约定向被告潘哲、杨文龙、李俊毅支付第三期股权转让款。证据五、2020年4月23日泰尔重工公司《2019年年度报告》，证明目的证明1.根据该年报第35页“众迈科技公司未达预测的原因”，造成目标公司2019年度财务报表层面亏损（报表层面业绩未达标）的原因在于，新能源行业补贴政策的调整（属于不可抗力），且此时目标公司早已由原告完全控制。因此被告不应承担2019年度的业绩补偿责任。2.根据该年报第119页“5.应收账款”，2019年度目标公司应收沃特玛账款的账面余额为68,790,349.95元。由此可见，与2017年度目标公司应收沃特玛账款的账面余额82,680,349.95元相比，截至2019年12月31日，目标公司至少已收回沃特玛应收账款1389万元，除此之外，目标公司至今及以后可能还从其他途径收回对沃特玛的应收账款。因此，这进一步证明原告在2017年度对目标公司应收沃特玛的账款计提大额坏账准备无合理理由及依据。3.根据该年报第163页“5.关联交易情况”，原告与目标公司在2019年度也未发生关联交易，由此可以证明，原告违反《补充协议》第三条约定，未将自身订单交由目标公司生产，这也是造成目标公司2019年度业绩未达标的重要原因之一。因此，被告不应承担2019年度的业绩补偿责任。证据六、《关于工资延期发放通知》，证明目的证明2018年12月5日，目标公司向全体员工发出通知，称：公司资金紧张，已有2个月未向员工发放工资及支付报销款，但公司正力争让原告将2000万的增资款打到目标公司账户，用于支付员工报销款及工资款。证明：原告违反《购买资产及利润补偿协议》第2.2条及《补充协议》第1条约定，未向目标公司履行增资（出资）义务，导致目标公司资金紧张，连员工工资及报销款都无法支付。因此，被告不应承担业绩补偿责任。证据七、众迈科技公司《关于向泰尔重工股份有限公司借款请示》，2018年12月11日，目标公司向原告申请借款150万元用于日常经营款项支付。证明：原告违反《购买资产及利润补偿协议》第2.2条及《补充协议》第1条约定，未向目标公司履行增资（出资）义务，导致目标公司资金紧张，连日常经营款项都无法支付。因此，被告不应承担业绩补偿责任。证据八、《付款请示》，目标公司分别于2018年12月11日、2019年1月19日、2019年3月26日、2019年6月20日及2019年9月7日向原告发出《付款请示》，向原告申请资金用于目标公司的日常经营款项支付。证明：原告违反《购买资产及利润补偿协议》第2.2条及《补充协议》第1条约定，未向目标公司履行增资（出资）义务，导致目标公司资金紧张，连日常经营款项都无法支付。因此，被告不应承担业绩补偿责任。 潘哲、杨文龙、李俊毅补充认为，对曹林斌已举证内容认同。补充一点，该证据中，包括2017年度审计报告报并购时，或者2017年8月份的并购使用的报表以及后面上市公司的年报等，这些证据涉及的会计估计变更问题。补充说明举证目的，第一，刚才原告代理人已经自认了应收账款的坏账计提比例属于会计估计，这一点应该得到法庭确认，这是一种自认，符合现在的民事证据的规则；第二，根据会计准则的相关规定，对坏账准备计提比例的改变，就属于一个会计估计的改变。对具体坏账准备的计提方法，从综合计提改为单项挑出来计提，这是一个会计政策变更；第三，并购时点，2017年8月份的审计报告已经显示，沃特玛的应收账款在此之前是纳入综合计提的，综合分类按年限计提5%，2017年年报的时候，原告派了财务人员财务总监做账的时候，第一，是把沃特玛应收账款从分类中挑出来单项计提，单独计提这是变更会计政策。第二，比例从5%变成了90%，估计的比例做了重大的变更，这属于会计估计变更，所以对会计估计变更的问题补充如上。 被告潘哲、杨文龙、李俊毅补充证据材料，证据一、2017年11月1日《股权转让协议书》，2017年11月1日，原告分别与被告潘哲、杨文龙、李俊毅签订《股权转让协议书》。该协议第一条第2款均约定，原告应自协议生效之日起30天内向潘哲支付1260万元、向杨文龙支付2608.2万元、向李俊毅支付2608.2万元；2017年审计完成后向潘哲支付560万元、向杨文龙支付1159.2万元、向李俊毅支付1159.2万元；2018年审计完成后向潘哲支付980万元、向杨文龙支付2028.6万元、向李俊毅支付2028.6万元。该协议第四条第2款约定，如原告不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向被告支付逾期部分转让款的万分之一的违约金。证明：原告未按《股权转让协议书》约定向被告支付股权转让款，应按逾期股权转让款日万分之一计付违约金，并以该违约金抵扣被告应承担的利润补偿款。证据二、众迈科技公司基准日为2017年12月31日的财务报表、2017年第四季度所得税预缴申报表、网上申报系统截图（国家税务总局深圳市电子税务局）、缴税流水、纳税证明，证明在目标公司的财务及经营管理等已全部由原告控制的情况下，目标公司2017年第四季度所得税预缴申报表及对应基准日为2017年12月31日的财务报表显示目标公司以2017年度累计利润总额24560989.63元为基数作所得税预缴申报，并据此缴纳所得税。由此可见，原告作为目标公司财务及经营管理控制人对目标公司2017年度累计利润总额为24560989.63元并以此为基数缴纳所得税是认可的。 泰尔重工公司对曹林斌、潘哲、杨文龙、李俊毅提交证据质证认为，证据一：2017年7月24日《安徽泰尔控股集团股份有限公司与众迈科技公司合作框架协议》，1.真实性、合法性与案件的关联性不持异议。2.不能证明被告所要证明的“利润补偿金额应以被告获取之交易对价为限”的目的。理由是：（1）2017年7月24日签订的《合作框架协议》3.3.1及3.3.2条约定的内容被2017年9月29日签订的《购买资产及利润补偿协议》第6.3.1、6.3.2、6.4、6.5.1、6.5.2、6.6条所补充或替代。（2）《购买资产及利润补偿协议》第6.3.2条明确约定：“利润补偿义务人履行补偿义务，以其本次交易获得的上市公司支付的总对价为限进行补偿。”按照2.3条约定，本次交易总对价为143920000元。证据二：2017年9月29日《购买资产及利润补偿协议》，1.真实性、合法性与案件的关联性不持异议。2.不能证明被告所要证明的目的，即追加投资的义务存在，但不能证明本案与追加投资的关联性，即本次利润考核与追加投资没有关联性，协议2.2条约定“股权交割日起60日内向目标公司追加投资2800元”，股权交割日是2017年11月30日，追加投资协议约定的最后期限是2018年元月29日，而本次利润考核的时间是2017年度。3.6.2.2条约定与本案事实没有关联性，原告所依据的财务资料，没有改变“会计估计”。4.被告证明目的（2）与其引用的第6.3.2条内容不符，该证据中没有约定补偿责任，应以其“已”获得的股权转让款为限的内容。5.被告提出“原告履行增资义务是目标公司盈利的前提和基础”与协议内容不符，该证据不能证明该内容，且该合同主体是收购股权之协议，是原告看好目标公司的盈利能力，被告愿意承诺目标公司盈利能力才达成的协议；如果当初被告就认为增资是目标公司盈利的前提和基础，不符合原告签订本协议的目的，原被告之间不可能达成这个协议。6.2017年9月29日的协议和前面的框架协议关于补偿问题，对方认为是笔误，我们认为不是笔误，大家能看到的一个最主要的义务人，发生了很大的变化，就并不是收了股权转让人才承担单独责任，这是后面的变化，曹林斌为没有收到钱的人也要承担这种义务，它是一个过程的，并不是笔误，是真实的意思表示。证据三：2017年9月29日《购买资产及利润补偿协议之补充协议》，1.真实性、合法性、与案件的关联性不持异议。2.不能证明被告所要证明的目的。被告提出增资及提供订单与推介义务是目标公司盈利的前提与基础与事实不符，原告系因被告有持续的盈利能力才收购被告，增资及提供订单推介客户是锦上添花，绝不是雪中送炭。证据四：2017年9月28日众迈科技公司2016-2017年8月《审计报告》，1.真实性、合法性、与案件的关联性不持异议。2.对被告证明目的（1）予以认可，正是目标公司优秀的经营和盈利能力经原告聘请的会计师事务所的审计认可，原告才决定与被告签订收购协议。3.对被告的证明目的（2）不予认可，该证据《众迈科技公司财务报表附注》第三条“重要会计政策及会计估计”第（八）项对“应收款项”的会计估计已有表述，本次审计报告中的会计估计与2017年度专项审计报告中“应收款项”的会计估计没有变化。具体表述内容将在后面加以列明。证据五：众迈科技公司《2017年度审计报告》，1.真实性、合法性、与案件的关联性不持异议。2.被告对会计师事务所的会计师依法、依规独立判断评价为“擅自无理由”没有依据。3.计提坏账准备，是根据《企业会计准则第8号——资产减值》第六条规定估计的，第六条第一款规定：“资产存在减值迹象的，应当估计其可收回金额。”4.《2017年度审计报告》与2017年9月28日众迈科技公司2016-2017年8月《审计报告》，即曹证据四，使用的会计估计是一致的，估值的方法也是一致的，差别在于2017年度审计报告因出现重大且有客观的证据，触发了对单项金额重大的应收款项的减值估计，对估值的结果产生了重大影响，而2016-2017年8月的审计报告因无重大且客观的证据，未触发对单项金额重大的应收款项的减值估计。 两份财务报表附注关于应收款项会计估计内容比较表                            2017年度审计报告                       2016-2017年8月审计报告                               第三条第（七）项：对单项金额重大且有客观证据表明发生了减值的应收款项（包括应收几款和其他应收款），根据其未来现金流量现值低于其账面价值的差额计提坏账准备；对于单项金额非重大以及经单独测试后未减值的单项金额重大的应收款项（包括应收款项和其他应收款），根据相同账龄应收款项组合的实际损失率为基础，结合现时情况确定报告期各项组合计提坏账准备比例。确定具体提取比例为：账龄1年内（含，下同）的，按其余额5%计提，……对确有证据表明可收回性存在明显差异的应收款项，单独进行减值测试，并根据其未来现金流量现值低于其账面价值的差额计提坏账准备。                       第三条第（八）项：应收款项             1.单项金额重大并单项计提坏账准备的应收款项             单项金额重大并单项计提坏账准备的计提方法：单独进行减值测试根据其未来现金流量现值低于其账面价值的差额计提坏账准备。             2.按组合计提坏账准备的应收款项             按组合计提坏账准备的计提方法：账龄分析法，1年以内（含，以下同），计提比例5%……                            5.被告对2017年9月28日众迈科技公司2016-2017年8月《审计报告》是认可的，亦表明被告知晓会计估计及方法，原告也未变更会计估计。证据六：2017年9月30日泰尔重工公司第四届董事会第十二次会议决议公告，1.真实性、合法性不持异议。2.与本案没有关联性。3.不能证明被告所要证明的目的，在原告与被告签订的《框架协议》2.1条中，原告与被告明确约定，“本协议的标的物为目标公司的控股权”，原告收购目标公司的目的就是通过控股权来控制目标公司，无须该份证据来证明，但该证据不能证明原告可以“随意”操作目标公司的财务报表。证据七：2017年9月30日泰尔重工公司第四届监事会第十次会议决议公告，质证意见同六。证据八：《企业会计准则第28号——会计政策、会计估计变更和差错更正》，1.这是国家制定的企业会计准则，不能称之为证据。2.因本案不涉及会计估计变更，因此该证据所引用的规定与本案无关联性。证据九：2017年9月20日、2018年4月26日泰尔重工公司《关于会计政策变更的公告》，1.真实性、合法性不持异议。2.与本案没有关联性。3.本案不涉及会计估计变更。证据十：2018年4月26日《关于众迈科技公司业绩承诺完成情况的鉴证报告》，1.真实性、合法性不持异议。2.该报告内容已被2018年4月27日泰尔重工股份有限公司《关于众迈科技公司业绩承诺完成情况的鉴证报告的更正公告》所更正。证据十一：2018年4月27日泰尔重工股份有限公司《关于众迈科技公司业绩承诺完成情况的鉴证报告的更正公告》，1.真实性、合法性、与案件的关联性不持异议。2.不能证明被告所要证明的业绩变更无理由及依据的事实。更正公告中已说明了更正的证据是2018年4月20日沃特玛公司母公司陕西坚瑞沃能股份有限公司发布的《2017年业绩快报修正公告》，在该公告中披露沃特玛资金链紧张、利润不及预期等内容，因此客观证据导致须对众迈科技公司对沃特玛的应收账款进行单独的减值测试，进行单项计提坏账准备。证据十二：2018年8月2日泰尔重工公司《关于控股子公司诉讼事项公告》，1.真实性、合法性、与案件的关联性无异议。2.但不能证明被告所要证明的目的。计提单项应收款项坏账准备，是根据当时的客观证据，按会计估计的方法，对单项应收款项的减值测试后的独立判断，最终结果与计提比例有差距，并不能以此来证明会计估计客观性。证据十三：2019年4月19日泰尔重工公司《关于控股子公司诉讼事项进展公告》，1.真实性、合法性、与案件的关联性无异议。2.不能证明被告所要证明的内容，具体内容同十二。需要说明的是，沃特玛已进入破产程序，众迈科技公司的债权本金已经管理人初审确定为62385219元，公告中并不是沃特玛全部应收款项。证据十四：2017年11月21日泰尔重工公司《关于众迈科技公司增资的公告》，1.真实性、合法性无异议。2.与本案争议的事实无关联性。证据十五：众迈科技公司《企业信用信息公示报告》，1.真实性、合法性无异议。2.增资与本案争议的事实无关联性。3.未进行工商备案，不等于原告未向目标公司增资，因此不能证明被告所要证明的目的。证据十六：众迈科技公司《会议纪要》，1.真实性无异议。2.合法性有异议，这是原告内部文件，用于公开诉讼，侵害了原告的合法权益。3.与案件争议的事实没有关联性。4.不能达到被告的证明目的，《会议纪要》的内容无从看出原告主导、控制目标公司的经营管理，指派人员进驻目标公司，全面接管目标公司的经营管理事务。证据十七：2019年6月10日泰尔重工公司《关于2018年年报问询函回复的公告》，1.真实性、合法性无异议。2.与案件争议的事实无关联性。3.回复中所述内容是2018年年报的问询函，所回复原告采取的措施，主要都发生在2017年度审计报告公告后，即2018年5月份之后。因此与本案争议的2017年年度业绩对赌无关，2017年原告只派出财务负责人一人进驻众迈科技公司，另外就是3名董事，但至今也没有董事入驻众迈科技公司现场办公、参与众迈科技公司的具体生产、经营事务。原告受让股权成为众迈科技公司的控股股东的时间是2017年11月30日，离2017年度经营结束只有一个月的时间。证据十八：关于2017年11月1日《股权转让协议书》，1.真实性、合法性、与案件的关联性无异议。2.被告所需要证明的内容与本案处理无关，如被告认为可以主张，应当另行提起诉讼。对于被告方当庭补充的证据，以书面质证意见为准。第一个就是众迈科技公司的章程，对章程的真实性、合法性我们不持异议，但是不能证明达到被告的证明目的。2017年年度报告这一份报告，真实性也没有异议，因为没有合同没来得及核对，但是我觉得这是他可以从网上下载的,亏损原因是真实的，也是正规的会计师事务所出具的一个报告。第一，根据年报第83条，重要会计估计变更，我们一直就没有对会计估计进行变更，这个是事实，但是与本案也没有关联性，因为本案具体坏账准备它不涉及到会计估计的变更，它只不过是触动了会计估计方法里面的一些内容，有客观证据提供了，这个内容，要对这一项进行估计，而不是对估计方法进行变更，或者对会计估计进行变更。第三条，这个与本案应该是也没有关联性。因为作为原告没有与目标公司之间有关联交易，原告所承诺的业务开展情况，也不是与直接与泰尔重工公司发生往来。对于证据四，证明目的与本案无关。2018年6月2日的问询函，真实性、合法性不持异议，但与本案没有什么关联性。因为本案的17年计应收账款计提的坏账准备是90%，那么实际上收回的是676万元，应该不到10%。2018年年度报告，对真实性我们也不持异议，但是不能证明被告所要证明的目的，与本案没有关联性。2019年的报告，真实性不持异议，但是亏损的原因包括所谓的完全控制的，我们认为与本案都没有关联性，但是被告不应该承担业绩补偿责任，这个完全是不符合事实的，也不符合合同约定的。账面金额跟上面一样，2010年已经破产了。关联交易我们讲的也很清楚。关于工资延期发放与本案没有关联性。关于借款的请示，付款请示这两份证据的真实性，要回去核实。付款请示，对真实性我们没有异议，但是与本案没有关联性。 泰尔重工公司对潘哲、杨文龙、李俊毅补充证据材料质证认为，对证据一、股权转让协议，真实性、合法性有一定的关联性没有异议，但是被告所需要证明的内容与本案的处理无关,与本案争议的事实无关，如果被告认为可以主张的话，可以另外主张，他讲的主要是违约金的问题；第二，被告提到股权转让以后企业，企业的经营以及企业的权益问题、企业财产权益问题、所有的权益问题，与本案没有关联性。本案是股东与股东之间的对赌，那么受让股权以后，自然要取得公司的所有的权益，这是没有任何问题的。并不因为同时转让以后，作为被告也就丧失了这个权益。对对方提供的补充证据二，庭后核对，庭后提交书面质证意见。 本院结合各方质证意见以及全案证据、当事人陈述，对当事人提交证据综合认证如下：一、对泰尔重工公司提交证据一（营业执照复印件、法定代表人身份证明）、证据二（《购买资产及利润补偿协议》、支付第一笔股权转让凭证）、证据三（《扣缴个人所得税报告》及完税证明）、证据五（《关于支付利润补偿款的通知》及通知送达凭证）的真实性、合法性、关联性予以确认，但属于基础证据，仅此尚不足以证明原告诉讼请求成立。对证据四（《众迈科技公司2017年度审计报告》），不能证明众迈科技公司2017年度净亏损5044.30万元，真实性不予确认。对证据六（《委托代理合同》、代理费发票、代理费支付凭证），因缺乏本案当事人协议约定，关联性不予确认。对补充提交的证据一（陕西坚瑞沃能股份有限公司2017年度业绩快报修正公告）、证据二（2020年4月10日深圳沃特玛电池有限公司管理人债权审查通知书），对其证明目的不予确认。二、对曹林斌、潘哲、杨文龙、李俊毅提交证据，因数量繁多，可综合为两部分：一是针对原告诉请的抗辩，证明原告诉请不能成立的证据，能够达到证明目的；二是未提起反诉情形下针对原告的权利主张，需被告另行主张，对其相应证据本院不予认证。据此，本院确认本案事实如下：2017年9月，泰尔重工公司与曹林斌、潘哲、杨文龙、李俊毅以及谢冬凤、深圳市众匠投资合伙企业（有限合伙）经商谈签订了《购买资产及利润补偿协议》，协议第2.1.1条、2.3条、2.4条约定，泰尔重工公司以1.4392亿元购买潘哲（10%,2800万元）、杨文龙（20.7%,5796万元）、李俊毅（20.7%,5796万元）持有的众迈科技公司51.4%的股权,本次交易以现金方式分三次支付对价：其中，本协议生效之日起30日内支付本次交易总对价的45%，出具2017年度《专项审核报告》之日起30日内支付本次交易总对价的20%，出具2018年度《专项审核报告》之日起30日内支付本次交易总对价的35%。同时约定了业绩承诺指标和补偿机制，曹林斌、潘哲、杨文龙、李俊毅为利润补偿义务人。协议第6.2.3条约定,在利润承诺期内各个会计年度结束后，由上市公司聘请具有证券、期货业务资格的会计师事务所就众迈科技公司承诺期内各年度业绩实现情况出具《专项审核报告》，利润补偿义务人承诺净利润数与众迈科技公司实际净利润数的差额根据会计师事务所出具的《专项审核报告》确定，并在上市公司年度报告中单独披露利润补偿义务人承诺净利润数与众迈科技公司实际净利润数的差额。协议第6.3.1条、6.3.2条约定，如众迈科技公司在利润承诺期内各年度累计实际实现的净利润未达到本协议利润补偿义务人承诺的众迈科技公司相应年度累计净利润数，则利润补偿义务人应就未达到承诺净利润的部分向上市公司进行补偿；利润补偿义务人履行补偿义务，以其本次交易获得的上市公司支付的总对价为限进行补偿。协议签订后，泰尔重工公司按协议支付了第一笔股权转让款6476.4万元，潘哲、杨文龙、李俊毅将股权转让至泰尔重工公司名下。2018年5月16日，天健会计师事务所（特殊普通合伙）安徽分所经对众迈科技公司审计，作出天健皖审（2018）541号众迈科技公司2017年度审计报告，认为众迈科技公司2017年度净利润为亏损50442978.62元。2018年4月25日，天健会计师事务所（特殊普通合伙）作出天健审（2018）5-58号关于众迈科技公司业绩承诺完成情况的鉴证报告，认为泰尔重工公司编制的关于众迈科技公司2017年度业绩承诺完成情况的说明如实反映了众迈科技公司2017年度业绩承诺完成情况。经查，天健会计师事务所（特殊普通合伙）安徽分所经营范围是审计企业会计报表、出具审计报告；验证企业资本，出具验证报告；办理企业合并、分立、清算事宜中的审计业务，出具有关报告等。但泰尔重工公司无证据证明出具上述天健皖审（2018）541号众迈科技公司2017年度审计报告的会计师事务所具有证券、期货业务资格。泰尔重工公司依据上述报告，认为因此按照协议约定，利润补偿义务人曹林斌、潘哲、杨文龙、李俊毅应当支付泰尔重工公司补偿金额98225877.43元，扣除第二笔股权转让款28784000元，余款69441877.43元。另，由于第二笔股权转让款抵扣利润补偿金额时，泰尔重工公司需要代扣代缴股权转让个人所得税。上述款项、费用，泰尔重工公司向曹林斌、潘哲、杨文龙、李俊毅催告要求支付，本案纠纷由此产生。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案相关当事人案涉《购买资产及利润补偿协议》中的权利义务约定，各方的义务是否已经履行；二、泰尔重工公司诉请的补偿金额及代扣代缴的股权转让个人所得税、律师代理费的请求应否予以支持。 一、本案泰尔重工公司与曹林斌、潘哲、杨文龙、李俊毅等签订的《购买资产及利润补偿协议》，属于“对赌协议”，亦称估值调整协议，系投资方与融资方在达成股权性融资协议时，为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本而设计的，包含金钱补偿等对未来不确定的目标公司的估值进行调整的协议。目标公司众迈科技公司股东曹林斌、潘哲、杨文龙、李俊毅对投资者泰尔重工公司的补偿承诺不违反公司法、合同法等法律法规的禁止性规定，应为有效。协议签订后，泰尔重工公司按协议支付了第一笔股权转让款6476.4万元，潘哲、杨文龙、李俊毅亦将股权转让至泰尔重工公司名下。 二、泰尔重工公司认为按照天健会计师事务所（特殊普通合伙）安徽分所天健皖审（2018）541号众迈科技公司2017年度审计报告，众迈科技公司2017年度净利润为亏损50442978.62元，协议约定的利润补偿义务人曹林斌、潘哲、杨文龙、李俊毅应当支付泰尔重工公司补偿金额98225877.43元，扣除第二笔股权转让款28784000元，余款69441877.43元。该主张的依据不能成立，因为《购买资产及利润补偿协议》中明确约定是否补偿要由具有证券、期货业务资格的会计师事务所就众迈科技公司承诺期内各年度业绩实现情况出具《专项审核报告》来确定，而泰尔重工公司无证据证明出具上述天健皖审（2018）541号众迈科技公司2017年度审计报告的会计师事务所具有证券、期货业务资格。因此，泰尔重工公司在无充分证据证明协议约定的补偿条件成立的情况下，诉请曹林斌、潘哲、杨文龙、李俊毅支付泰尔重工公司利润补偿款、负担个人所得税、赔偿律师代理费等，本院不予支持。 综上所述，泰尔重工公司的诉讼请求因缺乏有效证据支持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告泰尔重工股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费418237元，财产保全费5000元，合计423237元，由原告泰尔重工股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  胡家龙 审判员  刘 畅 审判员  费长城    二〇二〇年八月二十日    法官助理周红娟 书记员王慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。