河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2069号 上诉人（原审原告）：吴书红，女，1968年9月10日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：谢红海，河北张舰律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：苏庆河，男，1973年7月27日出生，汉族，住河北省邢台市清河县，系吴书红之夫。 委托诉讼代理人：谢红海，河北张舰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张桂祥（又名张贵祥），男，1963年8月20日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：张艳强，河北法璋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭静，女，1964年8月24日出生，汉族，干部，中共党员，住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：张艳强，河北法璋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林秀云，女，1960年4月17日出生，汉族，无业，住河北省邢台市清河县，系张桂祥之妻。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1985年6月7日出生，汉族，住河北省邢台市清河县，系张桂祥之子。 被上诉人（原审被告）：范振泰，男，1960年5月16日出生，汉族，退休干部，中共党员，住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：范延冰，女，汉族，1989年2月13日生，户籍所在地河北省清河县，现住河北省邢台市清河县，系范振泰之女。 上诉人吴书红、苏庆河与被上诉人张桂祥、郭静、林秀云、张伟、范振泰排除妨害纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴书红、苏庆河的委托诉讼代理人谢红海，被上诉人张桂祥的委托诉讼代理人张艳强、被上诉人郭静及其委托诉讼代理人张艳强、被上诉人林秀云、被上诉人范振泰及其委托诉讼代理人范延冰到庭参加诉讼，被上诉人张伟经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 吴书红、苏庆河上诉请求：依法撤销河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初740号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1、一审判决认定事实部分不清、适用法律错误，认为本案属于城市行政执法部门规划、管理的范围而驳回上诉人的诉讼是错误的，依法不能成立。被上诉人侵权事实清楚。一审审理中，上诉人提交清河县自然资源和规划局颁发的冀（2018）清河县不动产权第××号不动产证书、清河县行政审批局颁发的建字第xxxxxx号建设工程规划许可证以及被告所垒Ｕ型围墙照片，足以证明被上诉人在上诉人合法建设的房屋前没有任何手续，故意搭建围墙，堆积杂物，致使上诉人合法建筑至今无法正常使用，证据确实充分，被上诉人侵权事实不容争辩，被上诉人已经侵犯上诉人的物权，故上诉人按照法律规定提起排除妨碍纠纷诉讼，证据确实充分，一审法院认定没有证据不能支持，就驳回上诉人的诉讼请求，上诉人已经提交了充分证据，被上诉人也承认所建围墙没有任何获批手续，一审法院也认定被上诉人无权占有涉案土地，这难道是没有证据。2、一审法院认定涉案地块不是胡同或过道与事实不符，该地段是××人房屋建筑和××街的通道，上诉人具有使用权。一审中上诉人提供的建设工程规划许可证、不动产产权证均载明建设位置坐落为“太行××西、北侧”，规划为综合楼、商业用途，上诉人房屋的前面是，上诉人建设房屋目的也是为了临街商用，该房屋和之间当然是上诉人出入的通道，上诉人有权使用。现该地段和被上诉人已经没有任何关系，真正没有使用权的是被上诉人。3、一审法院以案涉地段的违法堆放物及围墙属于行政执法部门规划、管理的范围而驳回上诉人的诉求，属于适用法律错误。被上诉人在上诉人楼前搭建一堵高矮不齐的Ｕ型砖墙，将被上诉人四层建筑物全部封堵，并在中间堆放有砖块、瓷砖、轮胎、破损的彩钢板等物品，被上诉人在该土地上故意搭建的围墙，已经妨碍了上诉人合法建筑的正常使用及人员通行。被上诉人行为已经构成了对上诉人的侵权，同时妨碍了城市规划管理秩序。根据《中华人民共和国物权法》第三十八条第二款规定，侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。据此上诉人当然可以根据物权法和民法等途径寻求维权，以保护自己的合法权益不受侵害。而行政执法部门，其职责的直接目的是维护城市规划管理秩序，对相关权利人的救济不是其首要目的，是否启动民事诉讼程序，属于权利主体自由处分的范畴，行政履责程序与民事诉讼程序是两个独立的程序，二者并行不悖。上诉人依法起诉符合法院立案范围，符合法律规定，一审法院认为属于行政执法部门管理范围而驳回诉求，明显属于适用法律错误，是在推卸责任。4、上诉人合法建筑至今无法使用的损失应当得到赔偿。上诉人房屋自2017年7月建成以后，因被上诉人侵权行为，致使至今无法出租，参照清河县相似地段租金数额，被上诉人应支付由此给上诉人无法使用造成租金损失，一审中上诉人提交了清河县类似区域房屋租赁合同，上诉人诉求合情合理，被上诉人应依法赔偿因此给上诉人造成的经济损失。综上，一审法院明知被上诉人违法行为已经构成侵权，认为是城市执法部门范围和没有证据，驳回上诉人的诉讼请求，无视事实和法律规定，助长和纵容了被上诉人不法行为的存在和进行。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉求，使上诉人的损失不再扩大，以维护法律公平正义。 张桂祥、郭静辩称，清河县人民法院（2020）冀0534民初740号民事判决书中本院认为部分属于对判决的说理和解释，不涉及法律效力，判决书的效力体现在判决书的结论部分，我方认可一审法院的判决结论，但对于一审法院本院认为部分，确实存在不科学的表述，被上诉人是否享有土地使用权不应当在排除妨害的案件中作出认定。本案张桂祥和郭静的土地房屋建设时间早于上诉人的土地房屋建设时间，不可能妨害其权利。我方不存在侵权的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。本案经历两个审级、四个阶段，上诉人均要求赔偿损失，但未缴纳诉讼费，诉讼费也属于国有资产，如果应交而未交，将造成国有资产损失。 林秀云辩称，同张桂祥、郭静答辩意见外，我们土地卖了一部分，剩下一部分还属于我们，事实清楚，地界清晰没有争议。 范振泰辩称，清河县自然资源和规划局在2019年8月21日给清河县法院的回复函已写明涉案土地归郭静所有，产权无争议，在自己的土地上存放东西和建设与上诉人无关，所以清河县法院（2020）冀0534民初740号民事判决书驳回了上诉人的诉求。本案因为涉及双方的土地纠纷有刑事案件，故苏庆河怕承担责任才提起的本诉讼。 张伟未做答辩。 吴书红、苏庆河向一审法院起诉请求：1、依法判令五被告停止侵害、排除妨碍，立刻拆除在原告门市前私自搭建的围墙，并恢复原状；2、依法判令五被告因侵权行为给原告造成的损失46万元；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由五被告承担。 一审法院认定事实：原告吴书红、苏庆河与被告争议的地块位于清河县,原告土地证所载适用面积范围之外以南、与原告所使用土地相邻、县城长江西街马路界限以北的位置。该地块上离原告的楼房约5.55米处用砖搭建一堵东西走向、高矮不齐、长为36米的围墙，该围墙与原告修建的楼房中间堆放有砖块、瓷砖、轮胎、破损的彩钢板等物品，系被告垒砌、堆放；后被告又在上述堆置物品及砖墙外侧又搭建了一道铁板围墙。被告郭静以其持有清河县国土资源局出具的对涉案争议地块享有合法使用权的证明予以抗辩。 一审法院认为，原告吴书红、苏庆河主张排除妨害的堆放物、围墙所占的土地不在其土地证所载使用面积范围内，也不是胡同或过道，原告对该土地也不享有使用权；被告郭静持有清河县国土资源局对诉争搭建围墙所在的土地出具的证明，属于证明材料，不是物权凭证，不具有物权效力，以此证明对该土地享有合法使用权的抗辩理由不能成立；张桂祥、林秀云、张伟未提交涉案土地使用权归其所有的相关证据，认定张桂祥、林秀云、张伟对该土地不享有使用权。争议地段内的堆放物品及围墙是城市建设中的规划，是否应该留存，属于城市行政执法部门规划、管理的范围，现原告要求本院依法判令五被告停止侵害、排除妨害，立刻拆除在原告门市前搭建的围墙，并恢复原状的诉请，没有证据，不能支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告吴书红、苏庆河的诉讼请求。案件受理费200元，由原告吴书红、苏庆河承担。 本院二审期间，上诉人吴书红、苏庆河没有提交证据，被上诉人张桂祥提交证据一份：清河县自然资源和规划局2020年7月29日出具的证明，证明张贵祥原在太行××西，北侧有综合用地一处（面积268平方米，其中公摊面积28平方米），转让给吴书红105.19平方米（公摊面积10.99平方米）。上诉人质证称，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证明不能证明剩余土地还是被上诉人张桂祥的。其他到庭被上诉人质证称，对该证据无异议。被上诉人郭静、林秀云、张伟、范振泰未提交证据。本院认为，清河县自然资源和规划局2020年7月29日出具的证明，仅能证明张桂祥将原有土地的一部分转让给吴书红的事实，不能证明被上诉人张桂祥的权利主张，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产登记簿由登记机构管理。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。上诉人吴书红持有冀（2018）清河县不动产权第××号不动产权属证书，能够认定冀（2018）清河县不动产权第××号不动产权属证书项下不动产的权利人为吴书红。被上诉人张桂祥二审期间提交的清河县自然资源和规划局2020年7月29日出具的证明和被上诉人郭静一审期间提交的清河县国土资源局2014年8月7日出具的证明，以及一审法院函询清河县自然资源和规划局的回复函，既不是不动产权属证书，也不是登记机构的不动产登记簿，不能作为物权归属和内容的根据。故一审法院认定上诉人在其不动产权属证书项外的土地不享有使用权并无不当。 上诉人吴书红持有冀（2018）清河县不动产权第××号不动产权属证书中记载上诉人地上房屋北至吴书红、东至胡同、西至胡同、南至，争议地段为该房屋至之间，故一审法院认定争议地段内的堆放物品及围墙属城市建设中的规划，是否应该留存，属于城市行政执法部门规划、管理的范围并无不妥。 关于上诉人的损失主张，上诉人以相似地段租金数额为依据提出其损失的数额，该损失并未实际发生，且与本案被上诉人无必然关联，故一审法院未予支持并无不当。 综上所述，上诉人吴书红、苏庆河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由吴书红、苏庆河承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二〇年八月十七日 书记员  魏素萍