浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行终375号上诉人（原审原告）**兴，男，1968年8月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人（原审原告）蒋荣，女，1968年9月25日出生，土家族，住浙江省义乌市。委托代理人楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。委托代理人吴剑飞，浙江云衢律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）义乌市自然资源和规划局，住所地浙江省义乌市宾王路366号。法定代表人鲍建平，局长。出庭行政负责人傅跃卿，党委委员、副局长。委托代理人楼惠英，工作人员。委托代理人楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。原审第三人王虹斐，女，1993年11月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人华佳楠，浙江宁邦律师事务所律师。原审第三人王泓德，男，2001年7月17日出生，土家族，住浙江省义乌市。原审第三人吴萌，女，1990年2月1日出生，土家族，住浙江省杭州市滨江区。上诉人**兴、蒋荣与被上诉人义乌市自然资源和规划局（以下简称自规局）、原审第三人王虹斐、王泓德、吴萌不动产行政登记一案，上诉人不服义乌市人民法院作出的（2019）浙0782行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人**兴、蒋荣及委托代理人楼兵军、吴剑飞，被上诉人的出庭行政负责人傅跃卿及委托代理人楼纯彬、楼惠英，原审第三人王虹斐的委托代理人华佳楠到庭接受询问。原审第三人王泓德、吴萌经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年6月2日，原告**兴与中国义乌国际商贸城建设指挥部签订了房屋拆迁安置补偿协议。按照该协议，原告**兴祖传取得的占地178.8平方米的房屋被拆除。同年9月20日，原稠城街道共和村两委、畈田王村两委共同制定了《稠城街道办事处（仓里、福田寺下）、共和村、畈田王村旧村改造实施细则》。同年9月25日，义乌市人民政府稠城街道办事处予以同意。该细则第六条规定，村集体经济组织成员一至三人的安排108平方米，四至五人的安排126平方米。2005年，以原告**兴为户主，与蒋荣、王虹斐、王泓德、吴萌为家庭共同成员申请参加共和村旧村改造。经政府相关部门核准，符合参加旧村改造报批宅基地条件的人口为三人，核准建房用地108平方米。原告**兴取得108平方米建房用地后，参加义乌国际商贸城专业街店面房招投标，取得占地86.4平方米位于专业街的店面房，并由二原告建成位于稠城街道福田四区19幢9号房屋一幢（下称涉案房屋）。2012年7月，原告与第三人委托第三方向义乌市住房和城乡建设局申请涉案房屋的所有权登记。2012年7月19日，义乌市住房和城乡建设局向原告与第三人颁发了义乌房权证稠城字第ｃ00125763号、义乌房权证稠城字第ｃ00125764号、义乌房权证稠城字第ｃ00125765号、义乌房权证稠城字第ｃ00125766号、义乌房权证稠城字第ｃ00125767号房屋共有权证。2018年4月，第三人王虹斐以涉案房屋的土地审批为三人及2012年申请涉案房屋所有权登记时不知情为由向义乌市人民政府申请行政复议，要求撤销涉案房屋的产权登记。同时，第三人王虹斐向原义乌市国土资源局申请政府信息公开。2018年6月11日，原义乌市国土资源局向第三人王虹斐作出义土资公［2018］第21号政府信息公开答复书，告知涉案房屋所有权登记时提交的《农村私人建房建设用地审批呈报表》中“家庭人口三人”为**兴、王虹斐、蒋荣。2018年7月2日，王虹斐向义乌市人民政府撤回行政复议申请。2018年7月20日，原义乌市国土资源局向原告**兴、蒋荣与第三人王虹斐、王泓德、吴萌发出不动产更正登记通知书，告知涉案不动产因登记错误需要办理更正登记手续。2018年11月29日，原义乌市国土资源局发出不动产更正登记公告（编号：×××02），拟对涉案房屋的不动产登记予以更正，公告期间无人提出异议。同年12月28日，原义乌市国土资源局依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定，注销了涉案房屋所有权证及共有权证。另查，原告**兴与蒋荣均系再婚，双方于2001年9月14日登记结婚。2001年7月17日，生育儿子王泓德。第三人王虹斐系原告**兴与前妻生育的女儿，第三人吴萌系原告蒋荣与前夫生育的女儿。根据中共义乌市委、义乌市人民政府《关于印发〈义乌市机构改革方案〉的通知》（义委发〔2019〕6号），原义乌市国土资源局已于2019年1月18日被撤销，其职能由被告自规局继受。原审法院认为，本案系因不动产的更正登记行为引发的争议，双方争议的焦点是涉案房屋的更正登记行为是否合法。根据《稠城街道办事处（仓里、福田寺下）、共和村、畈田王村旧村改造实施细则》第六条规定，村集体经济组织成员一至三人的安排108平方米建房用地。原告**兴户在《农村私人建房建设用地审批呈报表》中核准的家庭人口三人为**兴、蒋荣、王虹斐，故涉案房屋的建房用地由二原告与第三人王虹斐合法取得。原告**兴在申请涉案房屋的首次登记时，义乌市住房和城乡建设局未尽审慎注意义务，将其与蒋荣、王虹斐三人审批取得的建房用地登记在五人名下，权属依据有误。原义乌市国土资源局依照法定程序通知当事人更正，注销义乌市住房和城乡建设局颁发给原告与第三人的房屋产权登记证书，程序合法，适用法律、法规正确。第三人王泓德、吴萌经合法传唤无正当理由未到庭应诉，不发生阻止案件审理的效果。综上，原告**兴、蒋荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回原告**兴、蒋荣的诉讼请求。上诉人**兴、蒋荣上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人**兴户在《农村私人建房建设用地审批呈报表》中核准的家庭人口三人为**兴、蒋荣、王虹斐。而案涉的房产《农村私人建房建设用地审批呈报表》中审批人数为3人，按照旧改细则，以户为单位审批，原告**兴与第三人王虹斐系一户，这一户为2人，蒋荣、王泓德、吴萌这三人系一户，而《农村私人建房建设用地审批呈报表》中审批的3人并未明确是哪三人，显然**兴户的人数与审批人数不相符，即使审批下来是三人，这三人也应该是以蒋荣为户主的王泓德、吴萌这三人的一户。本案涉案房屋首次登记时王虹斐有授权委托书，同意确认涉案房屋登记为**兴、蒋荣、王虹斐、王泓德、吴萌五人共同拥有，义乌市法院认为上诉人**兴户在《农村私人建房建设用地审批呈报表》用地由王虹斐合法取得没有依据。请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人自规局答辩称：本案事实清楚，建房审批的时候本来是三人，但是在办证的时候登记了五个人的名字，而这个行为本身就代表登记存在错误。根据《不动产登记条例》及实施细则的规定，原始登记或首次登记应当对最初取得房屋所有权的当事人进行登记，如果要增加不动产权人的名字，把部分产权转移给其他人所有，就需要办理转移登记。本案涉及的登记是原始登记，因此按照规定，只能登记三个名字，而本案恰恰登记了五个人的名字，说明登记时程序错误。所以，无论上诉人说的最初批准的三个人是谁，都不能改变本案不动产登记存在错误的事实。本着有错必纠的工作原则，被上诉人依照法定程序注销原来的产权证书是合法的。请求驳回上诉，维持原判。第三人王虹斐答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人及原义乌市国土资源局作出的政府信息公开答复书中已经明确房屋所有权登记时提交的《农村私人建房建设用地审批呈报表》中的人口3人为**兴、王虹斐、蒋荣，且该呈报表上的户主为**兴并不是蒋荣，以及被上诉人在一审中提交的《房屋拆迁安置补偿协议》、《农村私人建房建设用地审批呈报表》、共和村拆迁安置情况登记表，建设工程规划许可证、建设工程竣工规划核实确认单、2010年6月24日国际商贸城管理委员会出具的证明、义乌国用（2010）第001-53768号土地证、门牌证、国际商贸城共和拆迁安置街区地块竞投定位协议书、共和村拆迁户街区房屋安置一览表上面的审批人均为**兴，说明该户申请户主为**兴。其次，蒋荣、王泓德、吴萌三人的户籍证明以及审批呈报表上都明确了该三人系非农业户口，根据该村的实施细则，该三人无法单独审批宅基地。因此无论从事实及法律依据上呈报表中的三人都不可能是以蒋荣为户主的三人。第三人王虹斐并没有在委托书上写明同意将三人登记为五人，其没有将三人登记为五人的意思表示，委托书只是授权代为办理房屋登记的委托。请求驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被诉更正登记行为核定的人数和对象是否正确。根据查明的事实，涉案建房用地系上诉人**兴在旧村改造中因房屋拆迁安置而取得。故对此应当适用《稠城街道办事处（仓里、福田寺下）、共和村、畈田王村旧村改造实施细则》的相关规定。1、根据该规定第六条、第十条，村集体经济组织成员一至三人的安排108平方米建房用地；夫妻之间有一方户口在本村，另一方为非农户口的半边户且未享受房改政策的非农一方计算安置人口。本案中，**兴为户主，王虹斐系**兴的女儿，均系农村集体经济组织成员，蒋荣为**兴的配偶，根据规定可享受安置资格，故该三人报批《农村私人建房建设用地审批呈报表》，取得108平方米建房用地登记具有相应的依据。原义乌市国土资源局作出的义土资公[2018]第21号政府信息公开答复书，亦已明确涉案房屋所有权登记时提交的《农村私人建房建设用地审批呈报表》中“家庭人口三人”为**兴、王虹斐、蒋荣。2、《稠城街道办事处（仓里、福田寺下）、共和村、畈田王村旧村改造实施细则》第十条规定了非集体经济组织成员在村内有祖传合法旧房的安置条件，第三人王泓德、吴萌系蒋荣户成员，三人均非农村集体经济组织成员，在村内也没有祖传合法旧房，根据该规定并不符合安置的条件。上诉人称《农村私人建房建设用地审批呈报表》中审批的3人应确定为蒋荣、王泓德、吴萌，缺乏相应的依据。3、上诉人称第三人王虹斐已出具授权委托书，同意将涉案房屋登记为**兴、蒋荣、王虹斐、王泓德、吴萌五人共同所有，但根据授权委托书的内容，只是委托案外人代为办证，与用地审批结果之间并无必然联系。故上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人根据第三人王虹斐的申请，作出涉案更正登记，具有事实和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人**兴、蒋荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯少华审 判 员 钟雪丹审 判 员 虞 行二〇二〇年八月六日代书记员 叶文静?????8?