江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民终4567号上诉人（原审原告）：邳州经济开发区马场社区二组，住所地：邳州市经济开发区马场社区。负责人：杨威，该小组组长。诉讼代表人：王仪伦，男，1937年9月18日生，汉族，居民，住邳州市经济开发区。诉讼代表人：张永云，女，1956年3月17日生，汉族，居民，住邳州市经济开发区。诉讼代表人：冯遵伍，男，1951年11月5日生，汉族，居民，住邳州市经济开发区。诉讼代表人：张宜侠，女，1958年8月12日生，汉族，居民，住邳州市经济开发区。诉讼代表人：许敬风，男，1966年4月9日生，汉族，居民，住邳州市经济开发区。委托诉讼代理人：汤玉铭，江苏水杉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邳州市戴圩街道马场社区居民委员会，住所地：邳州市经济开发区马场社区。法定代表人：朱飞，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏壮，江苏魏东律师事务所律师。上诉人邳州经济开发区马场社区二组（以下简称马场社区二组）因与被上诉人邳州市戴圩街道马场社区居民委员会（以下简称马场社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初517号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马场社区二组上诉请求：1.依法撤销一审错误裁定；2.指令江苏省邳州市人民法院对本案继续审理。事实和理由：一、本案系普通财产纠纷，并非土地所有权纠纷，法院应依法受理并作出判决。上诉人在本案的诉请是涉案土地的安置补助费和土地补偿费，并非主张土地所有权，且涉案土地已经被征收为国有土地，不存在土地所有权归谁所有的问题。上诉人向被上诉人主张财产返还，是基于以下事实：1.涉案土地被征收前属于上诉人所有，且一直由上诉人村民承包耕种；2.涉案土地征收安置补助费和土地补偿费中的一部分已经支付给上诉人村民；3.被上诉人侵占的涉案款项也就是安置补助费和土地补偿费另一部分，也应依法支付给上诉人。综上，本案属于两个平等民事主体之间因财产被损害而产生的民事纠纷，依法属于法院受案范围，法院应依法审理并判决。二、一审作出裁定的依据与审理查明的事实存在逻辑矛盾，应依法予以纠正。本案一审查明以下事实，涉案土地征用人邳州市疾病预防控制中心已经将涉案土地征地补偿安置费用1713693元(含安置补助费1295233元和土地补偿费418460元)支付至被上诉人处，被上诉人向上诉人处村民支付了部分安置补助费和土地补偿费共计692531元。一审认为上诉人与被上诉人争议的实质是土地权属之争，认为本案不属于人民法院民事案件受理范围，其基本逻辑是“涉案土地属于谁、征地补偿安置费用就属于谁”，也就意味着，征地补偿安置费用应支付给土地所有人。如果土地不是上诉人马场社区二组所有，被上诉人支付给上诉人全体村民692531元的依据是什么？如果土地是被上诉人所有，根据相关规定，应该向全村一组、二组、三组、四组等全村村民发放征地补偿安置费用，而不应该仅仅向马场社区二组村民发放，更不应该将征地补偿安置费用挪作他用。如果需要查清土地所有权来确定涉案款项归属，那么根据上述逻辑和事实均可判断出来，并依法作出判决，但一审仅以双方争议的实质是土地权属之争为由，裁定驳回上诉人起诉，属于审理错误。三、本案无需确定土地所有权归属，也可判断涉案款项归谁所有。首先，涉案款项的来源是涉案地块征地补偿安置费用，这是已经审理查明的事实。其次，根据土地管理法及实施条例、江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法等法律法规规定，安置补助费和土地补偿费应发放到村民个人账户。第三，同一笔款项应属于同一性质，同一地块同一笔征地补偿安置费用中的一部分已经发放到村民个人账户，另外一部分即涉案款项也应依法发放到村民个人账户；第四，涉案款项未发放给上诉人村民，而是被被上诉人挪作他用，违反了相关法律法规规定，应依法返还给上诉人。根据上述内容可以看出，根本不需确定涉案土地权属，即可判断涉案款项归属，所以一审作出的裁定是错误，应实体审理并作出判决。四、即便需要通过确定土地所有权来确定涉案款项归属，庭审证据也足以证明涉案土地归上诉人所有。上诉人在一审庭审中提交了部分涉案地块土地承包证，能够证明涉案土地由马场社区二组村民承包；被上诉人在(2018)苏8601行初1514号行政案件中，对邳州经济开发区管理委员会提交的马场村土地登记簿关于马场社区二组所属土地予以认可，该土地登记簿目前存放于被上诉人处；被上诉人在(2018)苏8601行初1514号行政案件、(2019)苏03行终507号行政案件中对涉案土地均认可是上诉人所有。涉案土地属上诉人所有本无疑问，而一审仅凭被上诉人不认可且未提供充分证据证明的情况下，一审便以“实质是土地权属争议”为由，裁定驳回上诉人起诉，属于认定错误。五、本案案由应是侵害集体经济组织成员权益纠纷，而非财产损害赔偿纠纷，一审对本案案由认定错误。综上，本案是平等民事主体之间财产纠纷，上诉人有明确的诉请和事实依据，应属法院民事案件受理范围，且涉案土地已经被征收为国有土地，不符合土地管理法第十四条关于解决土地所有权和使用权争议的适用条件，一审适用法律错误，请依法支持上诉人上诉请求。马场社区居委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有新的事实和理由，请依法驳回。马场社区二组向一审法院起诉请求：1.马场社区居委会向马场社区二组支付邳州市疾病预防控制中心征地安置补助费1021162元及利息20000元（利息以1021162元为本金，按照利率6%计算，自2006年5月8日计算至实际付款之日）共计1041162元；2.诉讼费由马场社区居委会承担。一审法院认定事实：2006年4月20日邳州市疾病预防控制中心与原马场村(即马场社区)村委会签订了征用土地协议书。约定征用位于马场村辖区亩土地，土地补偿费为418460元，安置补助费为1295233元，共计1713693元。并约定按照审批权限报市级以上人民政府审批后，协议生效，持用地批文向马场村支付费用后，方可使用土地，2006年4月21日邳州市疾病预防控制中心将上述款项汇至邳州市运河镇徐塘办事处农村财务管理中心，依据原马场村委会申请，经徐塘办事处负责人同意，分别于2006年5月15日、5月26日、7月10日向原马场村委会支付100万元、70万元、1万元。2006年6月30日马场村按照23100元/亩，人均2413元的标准，向马场村二组(即马场社区二组)村民支付692531元征地款,经村民签字领取。另，马场村现已变更为马场社区。马场村原属邳州徐塘办事处，2010年6月因区划调整并入邳州经济开发区。2013年8月16日，马场社区隶属邳州市戴圩街道，现登记名为邳州市戴圩街道马场社区居民委员会。邳州市经济开发区和邳州市戴圩街道属于街区合一，以区为主。一审法院认为，马场社区二组在诉讼中坚持认为：涉案土地属于马场社区二组村民小组集体土地，并非属于马场社区居委会土地，马场社区居委会未经法定程序，无权签订土地征收协议，涉案安置补助费和土地补偿费应由马场社区二组依法管理和使用；而马场社区居委会坚持认为涉案土地属于其所有，涉案费用应由马场社区居委会管理使用，所有费用发放完毕，均符合法律规定。综合双方意见，其争议实质是土地权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院民事案件受理范围，马场社区二组应申请人民政府处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，裁定：驳回马场社区二组的起诉。案件受理费14170元（马场社区二组已预交），予以退回。二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邳州市自然资源和规划局出具的邳自然资规依复[2020]第158号政府信息公开申请答复书及附件原件，被上诉人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；最高人民法院（2016）最高法民申2251号民事裁定书复印件，因与本案无关，不作为认定事实的依据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理······”本案中，马场社区二组主张享有涉案土地所有权，因而提起本案诉讼要求马场社区委员会支付相关征收土地费用；马场社区居委会则主张涉案土地属马场社区所有，涉案土地费用由其进行分配和使用，因而双方对涉案土地权属存在争议。根据双方现有证据，本院无法认定也无权认定涉案土地的权属。在人民政府对涉案土地的权属进行处理前，本案纠纷不宜由人民法院处理。一审裁定并无不当，应予维持。另根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。《中华人民共和国村委会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选······”。本案中，上诉人马场社区二组并没有召开村民小组会议决定授权村民小组组长提起本案诉讼，且村民小组组长实际也未以村民小组的名义到庭参加诉讼，故诉讼代表人以马场社区二组的名义提起本案诉讼，不符合规定。综上，马场社区二组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 涛审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二〇年八月二十七日法官助理  王昌奇书 记 员  郁梦晨