湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘09行终72号 上诉人（原审原告）益阳市安兴电子有限公司。住所地：湖南省益阳市。 法定代表人彭帅凡，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人李程，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）益阳市赫山区人力资源和社会保障局。住所地：湖南省益阳市。 法定代表人向建军，该局局长。 委托代理人邓学军，该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人曹静，湖南国纬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审第三人肖春红，女，1987年11月6日出生，汉族，住湖南省益阳市。 委托代理人吴命生，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人益阳市安兴电子有限公司（以下简称安兴电子公司）因与被上诉人益阳市赫山区人力资源和社会保障局（以下简称赫山区人社局）、原审第三人肖春红劳动和社会保障行政确认一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日对本案进行了公开开庭审理。上诉人安兴电子公司的委托代理人李程，被上诉人赫山区人社局的委托代理人邓学军、曹静，原审第三人肖春红及其委托代理人吴命生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，肖春红于2016年3月15日入职安兴电子公司制造部工作，担任组立作业，工作时间白班为上午八点到晚上八点，晚班为晚上八点到第二天上午八点。2018年7月12日晚上八时许肖春红在下班途中，驾驶H·XXX7两轮电动摩托车与案外人晏某彬驾驶的湘H·XXX5小型普通客车相撞发生交通事故后，又与其行驶方向后方高某驾驶的湘F·XXX8小型普通客车相撞造成肖春红受伤，经交警部门认定晏某彬负本次事故全部责任。2018年12月7日，肖春红向赫山区人社局提出工伤认定申请，赫山区人社局于2018年12月27日送达给肖春红受理通知后，于2019年2月20日作出益赫人社工伤不认字［2019］034号不予认定工伤决定书，认为肖春红发生交通事故时间与其下班时间相距太久，不符合下班途中发生交通事故的情形，决定不予认定或视同工伤。肖春红不服，于2019年3月14日向湖南省桃江县人民法院提起行政诉讼，湖南省桃江县人民法院经审理后作出（2019）湘0922行初39号行政判决，判决撤销赫山区人社局作出的不予认定工伤决定书，并责令赫山区人社局于判决生效后六十日重新作出是否属于工伤的决定。该判决生效后，赫山区人社局依据第一次庭审安兴电子公司陈述其下班时间的监控已不存在的情况及判决书确认的事实，认为没有必要重新补充调查取证，于2019年7月9日作出益赫人社工伤认字［2019］137号认定工伤决定书，认定肖春红的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。另认定，赫山区人社局因安兴电子公司在（2019）湘0922行初39号案的庭审中确认公司监控下班的视频不存在故未再次调取。此外，赫山区人社局因交警部门提供了发生交通事故时间的证明并以公章形式加以确认，故未调取案外人高某的行车记录仪记录的视频。 原判认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，赫山区人社局具有依法作出工伤认定及视同工伤的法定职权。本案争议焦点是肖春红发生交通事故的情形是否属于工伤？本案中，肖春红下班途中发生交通事故受伤，其本人不承担事故责任，符合工伤的基本形式要件。赫山区人社局在重新作出工伤认定时，虽未收集肖春红下班时间以及发生交通事故时间新的客观证明，但安兴电子公司回复赫山区人社局称记录肖春红下班时间的监控视频资料已不存在，赫山区人社局因客观原因而无法调取，安兴电子公司应承担举证不能的不利后果，故应采信肖春红陈述晚上8点下班的事实。关于交通事故发生的时间，因肖春红提供了在交警部门调取的案外人高某的行车记录仪视频资料，与肖春红陈述发生交通事故的时间以及交警部门修改后的事故认定时间能够吻合，因此，结合肖春红的工作性质、平时上下班时间及交通事故发生的时间，可以认定肖春红是在下班途中发生的非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。赫山区人社局作出益赫人社工伤认字［2019］137号认定工伤决定书时虽未收集新的证据，但已基本查明案件事实、证据确凿、程序合法，适用法律准确，故安兴电子公司的诉讼请求依法不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回安兴电子公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安兴电子公司负担。 上诉人安兴电子公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、肖春红事故发生的时间应以交警三大队于2018年7月31日作出的《道路交通事故认定书》上载明的21时为准，在时隔两个多月后，由汤三桂手写的事故发生时间备注既不具备真实性，也不具备合法性，不应被法院采信；二、安兴电子公司已经提交了客观的考勤表证实肖春红下班时间为当天19时39分，肖春红所在岗位实行的是计件工资薪酬，而非计时，因此不适用主要针对计时工的晚上8时的下班制。此外，安兴电子公司并不属于已保存监控视频资料而拒不提供的情况，而是事故发生时间相隔过久，监控视频内容早已覆盖。因此，下班时间的举证义务在肖春红，但肖春红并未完成自身的举证义务。原判决认定事实不清，适用法律错误。综上，请求：一、撤销湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初17号行政判决，改判支持安兴电子公司原审全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人赫山区人社局辩称，安兴电子公司的上诉理由不能成立，交警三大队出具的《道路交通事故认定书》上事故时间的修改，有出警人员签字及单位盖章，符合证据的“三性”原则，且对事故发生时间的修改，肖春红已向交警部门提供了依据，安兴电子公司对此并没有提供证据予以反驳。此外，上下班时间的认定已有生效判决予以确认。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人肖春红述称，一、高某的行车记录仪是事故发生后交警从事故现场高某的车上调取的，具有真实性和客观性，不存在上诉人所推断的记录时间修改的可能性，故交警三大队汤三桂在《道路交通事故认定书》上注明的事发时间有事实依据；二、安兴电子公司应对事发时肖春红离开公司的监控保存好，但上诉人以时间过久无法提供为由不配合人社部门调查取证，存在拒不提供证据的情形。并且，其提供的肖春红的个人打卡纸质件不具有真实性。综上，安兴电子公司的上诉请求没有事实依据。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 当事人一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。各方在二审中均未提供新证据。 二审查明，湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922行初39号行政判决认定肖春红于2016年3月15日入职安兴电子公司制造部工作，担任组立作业，工作时间白班为上午八点到晚上八点，晚班为晚上八点到第二天上午八点。2018年7月12日晚上八时许，肖春红在下班途中，驾驶H·XXX7两轮电动摩托车与案外人晏某彬驾驶的湘H·XXX5小型普通客车相撞发生交通事故受伤，经交警部门认定晏某彬负本次事故全部责任。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案各方的争议焦点是肖春红遭遇交通事故时是否属于“在上下班途中”。对于上下班途中的理解，应从“合理时间”与“合理路线”两方面来进行认定。本案中，肖春红遭遇交通事故的地点为319国道益阳市赫山区龙光桥镇宁家铺村地段，该地段属于肖春红下班回家的合理路线，各方当事人对此均未提出异议。关于上下班途中对于“合理时间”的理解。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于工作地和住所地、经常居住地等之间的时间。衡量合理时间要综合考虑单位与职工住所之间的距离、路况、交通工具、季节气候变化等因素，遵照日常的生活经验作出客观合理的判断。安兴电子公司对于交警部门将交通事故发生的时间由《道路交通事故认定书》载明的2018年7月12日21时00分许修改为2018年7月12日20时20分许提出了异议，经查，该时间的修改有交通事故案件的经办人汤三桂签名并加盖了“益阳市公安局交通警察支队直属三大队道路交通事故处理专用章”，该事实有事故发生时高某的行车记录仪所显示的时间予以证实，故本案交通事故发生的时间应认定为2018年7月12日20时20分许。上诉人主张行车记录仪不真实，但并未提供相反的证据予以佐证。对于下班的时间，生效行政判决认定“肖春红工作时间白班为上午八点到晚上八点，晚班为晚上八点到第二天上午八点。2018年7月12日晚上八时许，肖春红在下班途中……”，安兴电子公司的考勤为指纹打卡，虽然安兴电子公司提交了纸质考勤记录拟证明肖春红事发当日是在19时39分进行的打卡，但该纸质考勤卡表系安兴电子公司单方出具，没有其他证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的证据。况且，不管实际的下班时间是19时39分还是20时许，“从打卡地点行至厂门约5分钟”，从单位出发到事发地二轮摩托车正常行驶大概5-7分钟左右，事发地为国道，事发时天色已晚且下雨，事故时间尚属于合理的时间范围，并无明显的不合理之处。被上诉人赫山区人社局根据在案证据，结合肖春红的工作性质、平时上下班时间及交通事故发生的时间，认定肖春红是在下班途中发生的非本人主要责任的交通事故，符合前述《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，并无不当。 综上，上诉人安兴电子公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人益阳市安兴电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 斌 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二〇年八月十二日 书记员 邵 菲