吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初4236号原告：延边盛世汽车贸易有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：祝金祥，总经理。被告：鲁太平，男，1971年2月8日出生，住所吉林省和龙市。被告：纪志刚，男，1970年9月30日出生，住所吉林省和龙市。委托诉讼代理人：纪志敏，女，1975年11月2日出生，住所吉林省和龙市。系纪志刚的妹妹。原告延边盛世汽车贸易有限公司（以下简称盛世公司）诉被告鲁太平、纪志刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2020年8月17日对本案公开开庭进行了审理，原告盛世公司的法定代表人祝金祥、被告纪志刚的委托诉讼代理人纪志敏到庭参加了诉讼，被告鲁太平经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世公司向本院提出诉讼请求：1.判令鲁太平、纪志刚共同偿还拖欠的购车款9272元和违约金5000元，共计14272元，并偿还至车款还清之日止的利息（利息从起诉之日起计算，按月息1.5%计息）；2.本案的诉讼费用由鲁太平、纪志刚承担。事实与理由：被告鲁太平、纪志刚于2018年09月18日在我公司购买商品车辆一台，当时鲁太平、纪志刚因资金不足，与我协商并约定：我公司同意鲁太平、纪志刚分期偿还所欠车款13912.00元，鲁太平、纪志刚于2018年10月1起分期一年偿还，还款日为每月的1号，每月偿还1160.00元，直至全部还清，如违约，鲁太平、纪志刚愿承担5000元违约金；但鲁太平、纪志刚仅在前四个月分四次支付给我共计人民币4640元，剩余的欠款至今未履行还款义务，后我公司多次催要，鲁太平、纪志刚以各种理由不给，严重违约，故诉至法院。鲁太平未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。纪志刚辩称：对盛世公司主张的车款没有异议；对于违约金及利息有异议。因为盛世公司与鲁太平、纪志刚之间原来有合同，但后期双方协商将付款期限延期了，所以不存在无故违约。经审理查明：2018年9月18日，盛世公司（甲方）与鲁太平、纪志刚（乙方）签订《车辆买卖欠款协议》，内容为：“甲乙双方通过充分协商，本着公平公正的原则，就车辆买卖一事达成以下协议：一、甲方将凯翼牌汽车卖给乙方，（车架号为LVVDB11B4GD214225，颜色为奇瑞白），车价86900元，大写：捌万陆仟玖佰整；贷款金额72988元，首付13912元。二、因乙方购车资金不足，经与甲方协商，甲方同意乙方欠车款壹万叁仟玖佰壹拾贰元，并乙方需每月还款1160元（大写壹仟壹佰陆抬元）整，直至欠款全部还清至2019年9月30目满一年止；还款日期从2018年10月1日起，每月1号为还款日，乙方需按时将欠款汇入以下账号：农村信用社卡号：×××祝金祥三、经甲乙双方协商约定：如乙方未按协议约定按时还款，乙方同意甲方将车辆收回并有权处理，对造成的损失乙方自行承担。四、乙方不得违约，如有违约需赔付甲方违约金伍仟元和给甲方造成的实际损失。五、本合同一式两份，双方签字后生效。”。签订合同后，鲁太平、纪志刚向盛世公司支付了4640元，尚欠9272元至今未支付。认定上述事实的证据有：车辆买卖欠款协议一份、购车发票一份、微信聊天记录一份、纪志刚的委托诉讼代理人纪志敏与盛世公司的法定代表人祝金祥通话录音一份及当事人的陈述。对于纪志刚提交的纪志敏与案外人高万青的通话录音，本院认为，高万青并非本案当事人，其在录音中的陈述并不能代表盛世公司的意思表示，故对该份证据，本院不予采信。本院认为，鲁太平、纪志刚在盛世公司处购买汽车，双方之间形成了买卖合同关系。盛世公司将车辆交付给鲁太平、纪志刚，鲁太平、纪志刚应按约定向盛世公司支付购车款。盛世公司主张鲁太平、纪志刚拖欠购车款9272元并向本院提交了《车辆买卖欠款协议》予以证明，本院认为，依据该份协议，可以证明鲁太平、纪志刚在签订该协议时，拖欠的购车款为13912元，扣除之后支付的4640元，鲁太平、纪志刚尚欠购车款为9272元，故盛世公司的该项主张，有法律及事实依据，本院予以支持。对于盛世公司主张的违约金部分，本院认为，依据双方签订的《车辆买卖欠款协议》，鲁太平、纪志刚应于每月1日前向盛世公司支付购车款1160元直至13912元全部付清为止，现鲁太平、纪志刚仅支付了4个月的购车款，剩余9272元至今未支付，已构成违约，应向盛世公司支付违约金。纪志刚主张其已与盛世公司协商延期支付购车款，并提交了微信聊天记录及通话录音予以证明，本院认为，微信聊天记录中并无盛世公司同意延期支付购车款的意思表示，而通话录音亦不能证明盛世公司同意鲁太平、纪志刚延期支付购车款，故对纪志刚的该项抗辩主张，本院不予支持。鲁太平、纪志刚应向盛世公司支付违约金，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本案中，双方约定违约金按照5000元计算，超过了盛世公司的实际损失，应视为约定过高，本院予以调整，因盛世公司未能提交证据证明其实际损失，故本院认为，盛世公司的实际损失应为利息的损失，同时，结合双方在协议中关于付款时间为每月1日的约定，本院认为，违约金应为自2019年2月1日起至2019年2月28日止，按照本金1160元的中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年3月1日起至2019年3月31日止，按照本金2320元的中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年4月1日起至2019年4月30日止，按照本金3480元的中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年5月1日起至2019年5月31日止，按照本金4640元的中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年6月1日起至2019年6月30日止，按照本金5800元的中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年7月1日起至2019年7月31日止，按照本金6960元的中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按照本金8120元的中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至2019年8月31日止，按照本金8120元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；自2019年9月1日起至全部付清之日止，按照本金9272元的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。对于纪志刚提出盛世公司拖欠纪志敏款项的抗辩主张，与本案不属同一法律关系，本案不予审理，纪志敏与盛世公司可另案诉讼解决。对于盛世公司主张的利息部分，本院认为，违约金已对盛世公司的损失进行了补偿，故对利息部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法>》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告鲁太平、纪志刚于本判决发生法律效力之日立即向原告延边盛世汽车贸易有限公司支付购车款9272元及违约金（自2019年2月1日起至2019年2月28日止，按照本金1160元的中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年3月1日起至2019年3月31日止，按照本金2320元的中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年4月1日起至2019年4月30日止，按照本金3480元的中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年5月1日起至2019年5月31日止，按照本金4640元的中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年6月1日起至2019年6月30日止，按照本金5800元的中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年7月1日起至2019年7月31日止，按照本金6960元的中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按照本金8120元的中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至2019年8月31日止，按照本金8120元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；自2019年9月1日起至全部付清之日止，按照本金9272元的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告延边盛世汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告鲁太平、纪志刚未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元（原告已预交），减半收取78.5元，由被告鲁太平、纪志刚负担25元，由原告延边盛世汽车贸易有限公司负担53.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇二〇年八月十七日书记员 林美娜