江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1999号 上诉人（原审原告）：李柏贵，男，1973年1月28日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 委托诉讼代理人：陈鑫，江西钨都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李林峰，男，1966年7月20日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 原审被告：刘四妹，女，1940年6月12日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 上诉人李柏贵因与被上诉人李林峰、原审被告刘四妹侵权责任纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2019）赣0734民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。 李柏贵上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人李林峰承担侵权责任并采取措施修复被其损坏的排污管道和门坪墙基；2.本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：首先一审法院已认定李林峰雇请挖机作业时毁坏了排污管道和门坪墙角的侵权事实，同时也认定李林峰作为雇主应承担相应的民事责任。但，一审法院却未判决其承担任何责任。其次，李柏贵在现有的宅基地范围内修建的房屋是依法审批的合法建筑，新建房屋前的门坪也是村集体所有的土地，李柏贵在自己门坪土地下埋设排污管道合情、合理、合法。既没有影响原审被告刘四妹的相邻权，也没有侵占公共通道，更没有改变门坪的土地性质或者对土地产生破坏性影响。李林峰雇请的挖机不仅挖烂了门坪处的村集体土地，还破坏了上诉人埋设于地下的排污管道，李林峰应采取措施修复被其损坏的排污管道。恢复原状亦是侵权责任法第十五条规定的责任承担方式。最后，李柏贵家门前路边的门坪墙基确是新农村建设时由村委会提供水泥、砖块围砌成，目的是防止门坪泥土滑坡破坏和堵塞村道。这门坪墙基是由李柏贵修建、平时由其管理和维护，其完全可以作为适格的民事主体对被上诉人的侵权行为主张权利。 李林峰辩称，上诉人对我方侵权，不是我方侵权。本案纠纷经派出所、民政所、及一审法院处理过。上诉人的行为属于恶人先告状。 李柏贵向一审法院起诉请求：1.依法判决刘四妹、李林峰按照《建房调解协议书》约定的内容继续履行协议；2.依法判决刘四妹、李林峰采取措施修复其被损坏的建设新农村时李柏贵安装的排污管道和门坪墙基；3.本案诉讼费用由刘四妹、李林峰承担。 一审法院认定事实：李柏贵房屋与刘四妹房屋坐落在陂下村，坐北朝南，彼此东西相邻。2018年5月间，双方各自建造房屋时发生了纠纷，同年5月29日在村委会调解下，双方对建房的地址、座向、土地性质、相邻处的外墙位置及进入孔子圣明神位的公共通道位置达成了一致协议，并签订了《建房调解协议书》，李柏贵作为甲方在协议书上签字，李林峰代表刘四妹作为乙方在协议书上签字。该协议载明的主要条款为：“一、甲、乙双方建房的地址：；二、土地性质：属村集体使用土地；三、甲、乙双方建房的座向均为坐北向南；四、甲方西边以老宅基地墙基为外墙，乙方东边墙体以现有东边两柱湖中点为东边外墙，甲方西墙与乙方东墙空间位置为公共道路；五、以村道为界，甲方以西边墙体为界，乙方以东边墙体为界，两边延伸，中间为公共部分，即为进入孔子圣明神位的公共道路。……”。双方建成房屋后，李柏贵拟将门前土地用围墙砌起并硬化建门坪，而刘四妹、李林峰认为该土地为桥头小组所有，平时为自己管理；李柏贵则认为该地块为其家出入道路，为自己与桥头小组李某置换所得，应由自己管理使用，双方争执由此产生。2019年5月4日，李林峰雇请挖机平整刘四妹家门前门坪，施工中损毁了李柏贵埋在房屋前面地下的排污管道及李柏贵家门前地块路边的围墙。2019年6月29日，李柏贵为此向寻乌县公安局留车派出所报案。经寻乌县公安局留车派出所调查，李林峰损毁的围墙，为李柏贵在之前新农村建设时用村委会购买的水泥、砖围砌成。2019年7月5日，寻乌县价格认证中心作出寻价认字［2019］79号《寻乌县价格认证中心关于李柏贵财物被损毁案的价格认定结论书》，认定被损坏的排污管道和围墙的损失价格为363元（1、塑料排水管55元；2、料管直角接头8元；3、围墙修复：600×30%＝200元；清理费100元。）。2019年5月28日，李柏华向寻乌县信访部门反映要求政府核实李柏贵房屋前土地使用权。2019年8月12日，寻乌县留车镇人民政府作出留府信字（2019）50号《寻乌县留车镇办理李柏华信访事项答复意见书》。该答复意见书认为，李柏贵房屋门前的土地属于陂下村集体土地，性质为农用地，不能硬化或用围墙围起，从而改变土地利用性质，成为建设用地，建议维持土地现状。后双方仍争执不下，成讼。 一审法院认为：本案为侵权纠纷，被告李林峰雇请挖机整理自家门坪时，不慎毁坏原告李柏贵排污管道，被告李林峰作为雇主，应当承担相应的民事责任；被告李林峰关于该行为系挖机司机行为与自己无关、自己不属适格主体的辩称，于法无据，不予采纳；原告李柏贵称被告李林峰雇请挖机为受被告刘四妹委托，未提交证据证实，不予采信；因原告李柏贵未提交其拥有房屋门前土地使用权属的政府证明文件，证明自己拥有该地块土地使用权，且其拒绝接受被告李林峰赔偿排污管损失，故其要求被告刘四妹、李林峰修复排污管原状的请求，本院不予支持；原告李柏贵家门前路边的围墙为原告李柏贵在之前新农村建设时用村委会购买的水泥、砖围砌成，原告李柏贵未能举证对该围墙具有财产权，该围墙为被告李林峰雇请的挖机损坏，原告李柏贵不因此具有要求被告李林峰承担民事责任的请求权，故其要求被告刘四妹、李林峰修复围墙原状的请求，本院不予支持；被告刘四妹已按《建房调解协议书》的要求建好了房屋，不存在未履行该调解协议书的行为，该调解协议书也无继续履行的其他内容，至于《建房调解协议书》中第五条约定“以村道为界，甲方以西边墙体为界，乙方以东边墙体为界，两边延伸，中间为公共部分，即为进入孔子圣明神位的公共道路。”内容，也仅约定公共道路位置，也同时约定了双方房屋的距离，属双方相邻权的约定。根据《物权法》和《土地管理法》、《国家土地管理局确定土地所有权和使用权的若干规定》的相关规定，土地权属的确定为政府职能，不属本院主管范围，原告李柏贵称该条款约定了其房屋前土地的权属，自己因此具有该地块的使用权，对原告李柏贵的该项主张，不予审理。 综上所述，原告李柏贵要求被告刘四妹按照《建房调解协议书》约定的内容继续履行协议，并要求被告刘四妹、李林峰采取措施修复被被告李林峰损坏的排污管道、墙基，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李柏贵诉讼请求。案件受理费50元，按简易程序审理减半收取25元，由原告李柏贵承担。 本院二审期间，上诉人李柏贵围绕上诉请求依法提交了原陂下村党支部书记林秀松出具的证明及身份证复印件各一份，拟证明当时陂下村村委会在新农村建设时期会向本地村民无偿提供水泥、砖块，用于修缮村民的房屋及附属设施；涉案围墙墙基由李柏贵所砌，亦证明李柏贵对涉案墙基享有所有、使用和管理权。本院组织当事人进行了质证。 上述证据属于证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，且证人证言亦不具有物权凭证效力，本院均不予以采信。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”因此，无论李柏贵房屋前面的土地使用权归谁所有，权利人均应为李柏贵排水提供便利。李柏贵在其房屋前面通过埋设排污管道的方式进行排水并无不当。上诉人李柏贵与原审被告刘四妹于2018年签订的《建房调解协议书》是双方真实意思表示，是对双方新建不动产位置及部分四至界址及公共道路等权利义务的约定，协议约定的事项是确定双方不动产权属内容及相邻关系的重要依据。该协议不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，亦不存在欺诈、胁迫等情形，合法有效。合法有效的协议在被依法解除、撤销之前，对双方均具有法律约束力。根据当事人提交的现场照片，并结合本院现场勘察了解的情况，被上诉人李林峰在平整门坪时越过双方约定的公共道路李柏贵一侧界线，违反了双方约定。其行为还侵害了李柏贵对排污管道的权利，妨害了李柏贵房屋的污水排放。综上，李柏贵要求李林峰修复排污管道的请求于法有据，本院予以支持。经查，李柏贵房屋前面门坪墙基由当地村委会在新农村建设时修建，李柏贵不是门坪墙基的权利人，其要求李林峰修复门坪墙基的请求不具有相应的主体资格，其该项请求本院不予支持。综上所述，上诉人李柏贵的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省寻乌县人民法院（2019）赣0734民初1318号民事判决； 二、限被上诉人李林峰于本判决生效之日起十日内修复上诉人李柏贵埋设在其房屋前面的排污管道； 三、驳回上诉人李柏贵的其他诉讼请求。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元。由上诉人李柏贵负担25元，由被上诉人李林峰负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  林 姗 二〇二〇年八月二十日 代理书记员  甘美玉 代理书记员  管燕梅