辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1456号上诉人（原审原告）：吕立文，男，1954年5月18日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：孔凡科，辽宁圣法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔庆利，男，1975年1月8日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：张秋，女，1978年7月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人吕立文因与被上诉人孔庆利、张秋合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吕立文上诉请求：撤销一审判决，改判孔庆利、张秋返还投资款57684元及利息（2017年6月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；一、二审诉讼费由孔庆利、张秋负担。事实与理由，一审认定返还投资款数额错误。吕立文有新证据证明一审对数额性质认定错误。只有2017年6月20日，张秋通过中国农业银行掌上银行向吕立文转款人民币200万元属于吕立文投资款，其余的200万元均属于货款。除了2017年6月20日转账724132元属于返还投资款之外，其余均属为货款。吕立文又找到一份录音证据证明孔庆利、张秋欠吕立文投资款57684元属实。孔庆利、张秋辩称：不认可吕立文的陈述，投资款已全部返还。吕立文向一审法院起诉请求，1、被告给付原告购买废纸壳款57684元及利息（2017.6.20起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类货款利率计算)；2、诉讼费由被告承担。2016年，原、被告双方口头协议，联合开展收购废纸壳等废品。并约定原告向被告的账户上打款，被告与原告共同经营收购废纸壳。即2016年9月13日，原告通过农业银行原告的账户62×××72向被告孔庆利的妻子被告张秋的账户62×××19汇款100万。2016年9月26日原告通过农业银行原告的账户62×××72又向被告孔庆利的妻子被告张秋的账户：62×××19汇款100万，两笔共计：200万。2017年6月20日，被告孔庆利的妻子被告张秋通过62×××19账户向原告的6228481020487046614账户汇款100万元。同日被告又用同样的账户汇给原告724132元。2017年7月11日被告又用同样的账户汇给原告68184元，还欠57684元。一审法院认定事实：原告自述，2016年间，原告与被告孔庆利、郑某斌、赵某每人出资200万元合伙经营废纸壳生意。其中原告及郑某斌投资款均根据被告孔庆利要求由原告账户转入了被告张秋卡内。2017年5月，四人合伙终止，经营期内未出现亏损。被告孔庆利对以上事实予以认可。原告吕立文分别于2016年9月13日、2016年9月26日通过中国农业银行向被告张秋银行卡内转款100万元（共计200万元），吕立文诉称该200万元为其个人投资款。2016年12月5日，原告通过中国农业银行向被告张秋转款100万元、2017年3月3日转款人民币50万元、2017年3月14日转款30万元、2017年3月15日转款20万元（共计200万元）。原告称以上为代郑某斌给付投资款。2017年5月19日，被告张秋通过中国农业银行掌上银行向原告转款人民币100万元；2017年5月27日，被告张秋通过中国农业银行掌上银行向原告转款人民币100万元；2017年6月20日，被告张秋通过中国农业银行电子银行向原告转款人民币200万元；被告孔庆利辨认以上款项为返还原告投资款。2017年5月29日被告张秋通过中国农业银行掌上银行向原告转账356981元、2017年6月2日转账61743元、2017年6月12日转账738195元、2017年6月12日转账500000元、2017年6月20日转账724132元。被告孔庆利辩称，以上转款为给付合伙终止前未分配利润。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，有提供证据并加以证明的责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张在与被告合伙终止后被告尚有投资款未予偿还，原告就此主张未向本院提交书面合伙或合伙终止协议，亦未向本院提交其他书面欠款凭证。原告向法院提交的共计400万元投资款转账凭证后，被告亦向本院提交了相关银行转账凭证证明全部投资款已经返还且就投资期间产生利润分红亦已经返还。依据现有证据，无法证明原告的诉讼主张，原告的诉讼请求法院难以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吕立文诉讼请求。案件受理费1243元，减半收取621.5元，由原告吕立文负担。二审审理过程中，吕立文提交以下证据：1、吕立文与孔庆利谈话录音的文字整理材料一份，拟证明孔庆利、张秋尚有投资款57684元未返还；2、尾号6614的农行卡在2016年5月25日转款20万元、尾号6772农行卡在2016年1月15日的转账5万元记录，拟证明吕立文转款给王茂林（案外人赵旭的姐夫），系赵旭向吕立文借款20万元。孔庆利质证意见：当时孔庆利、赵旭、李立文在对账，孔庆利不承认吕立文所说的，谈话经过当时有很多，不止这些；转账记录与本案无关。张秋质证意见：转账记录与本案无关。孔庆利提供案外人赵旭情况说明一份，拟证明孔庆利2017年7月通过赵旭账户给吕立文转了10万元，孔庆利不欠吕立文投资款，吕立文还欠孔庆利4万多元。吕立文质证意见：说明不能证明吕立文向孔庆利返还投资款10万元的事实，双方于2017年5月份分开了，赵旭是通过其姐夫王茂林偿还吕立文的借款，赵旭证言不成立。孔庆利、张秋提供尾号6578（王茂林）农行卡转账记录以及张秋手机掌上银行交易页面打印件，拟证明2017年7月8日赵旭的爱人李明珠转给王茂林10万元，同日王茂林用这10万元转给吕立文，系赵旭给吕立文转了10万元，孔庆利、张秋给了赵旭10万元，这笔钱就是返还吕立文的投资款，赵旭先垫付，孔庆利、张秋后期还给赵旭。吕立文质证意见：这10万元吕立文收到，是赵旭还吕立文的借款，不是返还投资款，交易打印件与吕立文无关，不同意证明目的。本院对证据分析认定如下：吕立文提交的证据，录音无原始载体且不是全部内容，孔庆利亦不予认可，不能达到证明目的，不予采信；吕立文陈述赵旭转账给吕立文的10万是向其偿还赵旭于2017年3月17日向吕文借款20万元，原因是2016年9月其与孔庆利、案外人赵旭商谈合作需每人投资，赵旭因资金不够向其借款，吕立文提供转账记录拟证明借给赵旭20万元，该记录转账日期为2016年5月25日，与吕立文陈述时间明显不符，后吕立文变更为尾号6614的农行卡在2016年10月8日转入尾号6578的银行卡5万元、2016年10月20日15万元，因2016年10月8日转账实际为50万元，吕立文再次变更为2016年1月5日转款5万元，吕立文陈述前后矛盾，其提供的证据均不能达到证明目的，本院不予采信。孔庆利提供的说明不符合证据要求，其与案外人的转款记录无法单独、直接证明与本案的关联性，故不予采纳。本院经审理查明，吕立文与孔庆利、张秋一致确认，吕立文因与孔庆利、案外人郑某斌、赵某合伙收废纸壳事宜，吕立文分别于2016年9月13日、2016年9月26日向张秋转款100万元，共计200万元用于投资经营。之后，张秋于2017年6月20日向吕立文转款100万元、2016年6月20日转款724132元、2017年7月11日转款68184元用于返还上述200万投资款，转账记录摘要/附言中均有“清”字样。本院查明的其他事实与一审法院相同。本院认为，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。合伙企业解散，应当由清算人进行清算。本案中，吕立文与孔庆利、案外人郑某斌、赵某合伙经营收废纸壳，现吕立文要求返还合伙投资款，但不能证明相关合伙约定内容，亦不能提供充分有效证据证明全体合伙人对其要求返还投资款的意见以及投资款的结算数额。根据上述法律规定，吕立文的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1243元，由吕立文承担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年八月十一日法官助理王宝伦书记员刘娟