四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川04行终30号 上诉人（原审被告）攀枝花市仁和区仁和镇人民政府。住所地：四川省攀枝花市仁和区正商街80号。统一社会信用代码：11510303MB0W33012X。 法定代表人李华军，镇长。 委托诉讼代理人姜卫群，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104199019497422。 委托诉讼代理人段春梅，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201511379818。 被上诉人（原审原告）罗从书，女，1959年2月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人程小平（罗从书的女婿），男，1976年11月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原审第三人攀枝花市仁和区仁和镇移民安置服务中心。住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和镇土城街87号。统一社会信用代码：12510303595058219C。 法定代表人李加文，中心主任。 上诉人攀枝花市仁和区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）因与被上诉人罗从书、原审第三人攀枝花市仁和区仁和镇移民安置服务中心（以下简称移民安置中心）房屋征收一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2020年1月20日，仁和镇政府组织人员对罗从书位于四川省攀枝花市仁和区的房屋进行了拆除。罗从书家属分别于2020年1月20日18时48分、3月7日9时33分致电攀枝花市12345市民热线，反映仁和镇政府于2020年1月20日上午拆除罗从书房屋一事。其中，3月7日致电的办理结果载明：“先生，您好！您于2020年3月7日反映的‘仁和镇政府的相关问题’的问题，攀枝花市仁和区仁和镇高度重视，立即安排相关人员进行调查处理，现将调查处理情况答复如下：经查，该投诉人房屋已纳入仁和镇2017年大河棚户区改造一期工程攀钢小区周边地块征收补偿及安置。该户房屋及地面附着物在2017年6月已通过第三方测绘机构进行测量核查，同时实物测量成果进行了三榜公示，仁和镇人民政府于2020年1月15日依据攀枝花市仁和区人民政府办公室关于印发《仁和区仁和镇2017年棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置实施方案》的通知（攀仁府办〔2017〕96号）对罗从书户进行了补偿，投诉人可携带本人身份证件到仁和镇政府办理补偿资金领取手续。仁和镇政府，2020年3月12日。”现罗从书起诉至四川省攀枝花市仁和区人民法院，要求确认仁和镇政府于2020年1月20日强制拆除其房屋的行为违法。 一审法院认为，本案当事人对仁和镇政府于2020年1月20日对罗从书的房屋进行拆除的事实无争议，争议的焦点在于仁和镇政府对罗从书房屋实施的拆除行为是否违法。 针对争议焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案，仁和镇政府认为罗从书的房屋系违法建筑，其拆除罗从书的房屋系接到当地居民反映后对罗从书的违法建筑进行的拆除，仁和镇政府应就其对罗从书房屋实施拆除行为的合法性进行举证。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定,仁和镇政府有权对其辖区内未取得建设规划许可证或未按规划许可证规定进行建设的建构筑物进行拆除。但《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”依据该规定，对违法建筑的拆除，应遵循我国《中华人民共和国行政强制法》的有关程序要求，即作出限期拆除决定前应进行调查核实；拟作出责令限期拆除决定的，应告知当事人相关事实、理由、依据及所享有的陈述、申辩的权利；作出责令限期拆除决定的，应告知当事人申请行政复议、提起行政诉讼的权利；当事人逾期不履行义务，应催告等。本案中，仁和镇政府虽然出示了两份限期拆除违法建（构）筑物通知书，但该通知有无送达罗从书并无证据证实，且仁和镇政府并未提供证据证实其在拆除罗从书房屋前，告知当事人享有的陈述、申辩、申请行政复议、提起行政诉讼等权利，也未进行催告。也即，仁和镇政府的证据不能证实其对罗从书房屋实施的拆除行为合法，仁和镇政府拆除罗从书的房屋违反了法定程序，但因房屋已被拆除，仁和镇政府实施的行政行为已不可逆转、不具有可撤销的内容，对罗从书要求确认仁和镇政府于2020年1月20日强制拆除其房屋的行为违法的诉请，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决：仁和镇政府于2020年1月20日对罗从书的房屋实施的拆除行为违法。 仁和镇政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政判决，改判驳回罗从书的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中，上诉人提供了2014年10月3日攀枝花市仁和区人民政府（以下简称仁和区政府）向罗从书户发出的《攀枝花市城乡结合部违法建（构）筑物专项治理工作限期拆除违法建（构）筑物通知书》及2014年10月前及2014年10月后罗从书户房屋所在地的卫星航拍图，以及罗从书一审庭审当庭陈述，可以确定罗从书户房屋并未取得相关的建房手续，系违法建（构）筑，仁和区政府已责令其限期拆除。在仁和区政府限期拆除违法建筑后，罗从书未进行拆除，之后还将违法搭建的房屋出租给他人，周边居民对罗从书将违法建筑出租造成该地环境脏乱差，流动人员隐患等问题对此向攀枝花市仁和区仁和镇城建环保办反映、投诉，2020年1月周边居民反应激烈并要求仁和镇政府对罗从书的违法建筑进行处理，在仁和镇政府对此进行核实期间，周边居民又向攀枝花市纪委信访，后攀枝花市纪委又向仁和区信访局转办群众信访材料，前述证据材料相互关联。仁和镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，向罗从书送到了《限期拆除违法建（构）筑通知》，但罗从书并未在规定期限内对违法违章建筑进行拆除，在罗从书拆除房屋前，听取了罗从书的陈述和申辩。基于此，仁和镇政府对其违法建筑进行了拆除，并将其房屋内的物品堆放在指定地方。2020年1月22日，罗从书已将搬离的房屋的物品全部领取。仁和镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，拆除罗从书房屋的行为程序合法。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请求撤销一审判决，驳回罗从书的诉讼请求。 罗从书辩称，一、一审法院认定事实正确，被上诉人房屋系因2017年纳入大河棚户区改造项目被强制拆除，并非上诉人所称的因属于违法建筑而拆除。二、一审法院适用法律正确，上诉人为当地镇政府，实施强制拆除前既未与被上诉人签订安置补偿协议，又未对被上诉人作出“责令交地决定书”及“房屋征收补偿决定书”等法定程序，其实施强拆行为违法。三、上诉人上诉理由经一审法院审查认定与事实不符，没有事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 移民安置中心述称，同意仁和镇政府的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”依据该规定，对违法建筑的拆除，应依照《中华人民共和国行政强制法》的有关程序要求。作出限期拆除决定前应进行调查核实，予以公告，限期当事人自行拆除；作出责令限期拆除决定的，应告知当事人享有的陈述、申辩、申请行政复议、提起行政诉讼等权利；当事人逾期不履行义务，在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，可以依法强制拆除。本案中，仁和镇政府并未提供证据证实其在拆除罗从书房屋前，告知当事人享有的陈述、申辩、申请行政复议、提起行政诉讼等权利，也未进行催告。上诉人仁和镇政府认为罗从书的房屋系违法建筑，其拆除罗从书的房屋系接到当地居民反映后对罗从书的违法建筑进行的拆除，仁和镇政府应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定对罗从书房屋实施拆除行为的合法性进行举证。仁和镇政府提出《限期拆除违法建（构）筑通知》已向罗从书送达，但其未提供送达的相关证据，仁和镇政府提供的证据不能证实其对罗从书房屋实施的拆除行为合法，仁和镇政府拆除罗从书的房屋违反法定程序,故一审判决认定上诉人拆除被上诉人房屋的行为违法并无不当。上诉人认为拆除罗从书房屋的行为程序合法，一审法院认定事实错误，判决错误的上诉理由不成立，其请求撤销一审判决，驳回罗从书诉讼请求的上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由攀枝花市仁和区仁和镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二〇年八月十九日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永