杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初7305号 原告：唐振骞，男，1993年11月15日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：杨若愚，浙江高名律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司杭州文旅支行。营业场所：浙江省杭州市下城区朝晖街道西湖文化广场16号。 负责人：秦海燕。 委托诉讼代理人：李波，男。 委托诉讼代理人：李涛，男。 原告唐振骞与被告中国农业银行股份有限公司杭州文旅支行（以下简称农行文旅支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告唐振骞的委托诉讼代理人杨若愚，被告农行文旅支行的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序合议庭审理，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告唐振骞及其委托诉讼代理人杨若愚，被告农行文旅支行的委托诉讼代理人李涛、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐振骞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告存款损失39478元及该存款自2019年6月19日起的同期存款利息损失38.28元（中国农业银行活期存款年利率0.3%计算至实际履行之日止，暂计算至2019年10月15日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月13日至6月19日，原告持有的中国农业银行借记卡（卡号：6228××××6978）在原告不知道的情况下，卡内银行存款被通过被告的超级网银分七次转入建设银行一户名为林若的卡内（卡号：6217××××9189），分别为2019年6月13日转出10000元，6月16日10000元，6月17日4188元，6月18日一次5990元、一次4000元，6月19日一次4000元、一次1300元，共计被非法转出39478元。原告6月22日发现账户资金被盗后立刻向杭州市下城区公安分局东新派出所报案，现公安部门已对原告的报案情况立案侦查，并将户名林若的建设银行卡账户冻结，但此卡内已无剩余资金。被告作为发卡行及相关网银平台的提供者，负有保障储户存款安全义务，现在因被告提供的借记卡超级网银系统在防护技术上明显存在缺陷，导致原告被他人通过被告的超级网银将银行卡内资金盗走，原告开通了短信服务，但被告没有及时将账户余额变动信息通过短信的形式告知原告，被告理应赔偿原告因此遭受的全部损失。原告多次向被告主张赔偿要求，被告均予以拒绝。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望依法判准原告之诉请。 被告农行文旅支行辩称，一、被告为原告唐振骞开立借记卡符合中国人民银行的规定，原告对自己的借记卡、支付密码以及个人电子银行客户证书负有保管的义务，并应为因其保管不当而造成的损失负责。2016年5月12日，被告农行文旅支行（机构所号190018）依据申请为原告开立了卡号为6217××××9189的借记卡，原告领取借记卡同时自行设置了该借记卡的支付密码。由此可知，原告的借记卡、支付密码都是由原告自己保管的。根据《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定：凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。第五条约定：借记卡不得转让或转借。凡因代办、转让或转借造成的资金损失由持卡人本人承担。因此，原告应妥善保管其所持有的借记卡及密码，因其保管不当等非因被告原因造成的损失，应当由其自己承担。二、被告依据原告的电子支付指令为原告提供了转账服务，并无过错。2018年12月21日，原告持本人身份证和上述借记卡至农行杭州三塘支行（机构所号190115），通过农行自助设备申请开通了个人电子银行服务，服务内容包括网上银行、掌上银行、短信银行、个人消息服务等。当场领取的网上银行、掌上银行Ｋ令并自行设置了登录密码，签约手机号为原告自已的手机151××××3291。在经原告签名确认的《电子银行服务签约申请书》中，原告承诺：同意遵守农业银行《网络金融个人客户服务协议》、《电子银行业务章程》的规定。根据农业银行《网络金融个人客户服务协议》第2.10条的约定：网络金融判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素；凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视为甲方（原告）所为。具体到本案，原告通过签约手机号151××××3291，输入正确的登陆密码登陆手机银行，向农业银行发出转账交易的电子指令，并输入了正确的支付密码。农业银行仅是依据原告指令完成了转账交易服务，并无过错。三、无证据证明农业银行网银系统在防护技术上明显存在缺陷。原告主张“被告提供的借记卡超级网银系统在防护技术上明显存在缺陷，导致原告卡内资金被他人盗走”，根据谁主张谁举证原则，应由原告提供相应证据，但未见任何证据可以证明农业银行网银系统存在重大安全缺陷。超级网银并不是农业银行的系统，是人民银行为了实现跨行结算，将各家银行系统联在一起，称为超级网银。四、有证据证明原告所称被盗走的七次转账交易是原告的真实意思表示。原告称：“2019年6月13日至6月19日，原告持有的中国农业银行借记卡（卡号：6228××××6978）在原告不知情的情况下，卡内银行存款被通过被告的超级网银分七次转入建设银行户名为林若的卡内（卡号：6217××××9189）”。经农业银行后台数据中心查询《交易结果表》显示：1.在原告所称不知情被盗走的七次转账交易中间，另有一笔交易于2019年6月17日19点56分58秒转账支付给陈小燕5800元（原告承认该笔交易是自己所为），时隔不到三分钟即有原告所称的被不知情盗走的转账记录发生，即2019年6月17日19点59分34秒发生的转账支付给林若4188元的交易。2.原告的6217××××9189借记卡账户自2016年6月13日至6月19日转账支付交易8笔（原告称其中七笔不知情，另一笔为自己所为），其交易设备的ＭＡＣ码均相同。ＭＡＣ码相当于身份证，是客户端（例如手机）唯一识别码。因此，证明原告所称不知情被盗走七次转账支付交易确系原告自己或授权他人所为。综上，被告认为，原告无证据证明被告在原告所称不知情被盗走的七次转账交易中存在过错。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 原告唐振骞围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.借记卡1份，证明案涉卡号6228××××6978的银行卡为原告所有。 2.银行交易明细1份，证明原告资金被非法转入他人账户的事实。 3.《受案回执》1份、《立案告知书》1份、《询问笔录》1份，证明原告报案后公安已立案的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告农行文旅支行对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。 被告农行文旅支行提交了以下证据： 1.《中国农业银行金穗借记卡章程》1份，证明借记卡使用相关约定。 2.《网络金融个人客户服务协议》1份，证明网络金融使用相关约定。 3.借记卡账户主档信息1份，证明原告银行卡相关信息。 4.银行卡交易明细1份，证明2018年9月1日至2019年7月2日之间案涉银行卡账户的交易情况。 5.《电子银行服务签约业务申请书》1份，证明原告开通电子银行服务的事实。 6.交易信息结果表1份，证明案涉7笔交易的MAC地址一致，其中2019年6月17日原告自认转给其妻子陈小燕的5800元的IP地址与转账金额为4188元的IP地址、MAC地址一致，该7笔交易实际上是原告的真实意思表示。 7.短信发送成功明细1组，证明2019年5月31日原告使用掌上银行登录，2019年6月5日因原告账户余额不足，无法扣缴服务费，因此原告无法收到余额变动的短信，2019年6月8日原告使用其他手机激活登录。 8.交易信息结果表（2019年5月1日起至2020年5月12日止，原告使用农业银行掌上银行转账支付交易的MAC码和IP地址信息）1份，证明涉案的7笔交易与原告亲自操作的其他转账交易MAC码一致、IP地址相近的事实（被告无法查询到原告登陆手机银行的MAC码和IP地址）。 9.下行短信发送成功明细（2019年6月1日起至2020年4月20日止，农业银行向原告注册手机发送成功的短信明细信息）1份，证明原告因账户余额不足，未按时交纳个人消息服务费的事实，如2019年6月5日、2019年6月28日缴费提醒信息；原告通过注册手机号激活农业银行掌上银行的事实（2019年6月8日、2019年9月2日掌上银行激活登陆提醒信息）。 10.上行短信发送成功明细（2019年6月1日起至2020年4月20日止，原告注册手机向农业银行发送成功的短信明细信息）1份，证明原告通过注册手机向农业银行发送激活码，激活使用农业银行掌上银行的事实。 11.借记卡交易明细（2019年5月23日起至2020年3月21日止，原告借记卡交易明细信息，含收支交易的具体时间）1份，证明梁传英、梁传余通过支付宝账户余额向原告唐振骞借记卡转账的详细交易时间。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1至5、7，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据6、8，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告利用自身信息优势地位非法伪造，不能作为证据使用；2020年5月20日，本院对原告进行了询问，原告自认2019年共使用两部手机（分别为华为牌手机、中兴牌手机，2019年6月使用中兴牌手机）登陆中国农业银行网上银行，经当场核验，华为牌手机的MAC地址为4C:D1:A1:AA:A4:82，中兴牌手机的MAC地址为D8:9A:34:08:F8:05，与该两组证据显示的交易MAC/IDFV一致，原告称该两组证据系被告非法伪造，但未提交证据予以反驳，且被告提交证据在前，本院核验原告手机MAC地址在后，结合核验情况，本院认为该两组证据与本案待证事实相关，对其证据效力予以确认。证据9，该组证据系被告应本院要求补交，原告认为系被告提供过的证据无需质证，经核对，该组证据与证据7基本一致，本院对其证据效力一并予以确认。证据10，原告对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为均为电脑代码，无可证明内容；经核对，该组证据反映的激活码发送情况与证据7、9基本一致，本院对其证据效力予以确认。证据11，原告认为系被告处早已存在的证据，被告应在开庭前提交，现在提交已经过了举证期限，不能作为证据使用；本院认为该组证据反应的交易情况与证据4基本一致，对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月12日，原告唐振骞在中国农业银行股份有限公司杭州文化广场支行（2019年5月14日更名为中国农业银行股份有限公司杭州文旅支行，即被告农行文旅支行）开通借记卡一张，卡号为6228××××6978（以下简称案涉账户），后于2018年12月21日申请开通电子银行服务，包括网上银行、掌上银行、短信银行、个人消息服务等，签约手机号为151××××3291。 原告唐振骞自认知道被告提供的余额变动短信服务系收费服务，收费标准为2元/月。2019年5月23日至2019年6月13日，案涉账户余额为0元。被告曾于2019年5月28日、2019年6月5日、2019年6月28日向原告签约手机号发送短信，告知其尾号6978的农行账户开通的消息服务扣缴下月服务费时账户余额不足，请及时缴费。 2019年6月13日至2019年6月19日，案涉账户通过超级网银分7次成功向林若名下的6217××××9189银行账户转账合计39478元，交易金额分别为10000元、10000元、4188元、5990元、4000元、4000元、1300元。被告提交的交易信息结果表显示前述7次交易的ＭＡＣ／ＩＤＦＶ均为Ｄ8:9Ａ:34:08:Ｆ8:05，交易操作时的ＩＰ地址经杭州市公安局下城区分局东新派出所查询均为浙江移动。其中：2019年6月17日19时56分58秒，案涉账户通过超级网银向陈小燕名下的6230××××2210银行账户转账5800元；同日19时59分34秒，案涉账户通过超级网银向林若名下的6217××××9189银行账户转账4188元。两次交易ＭＡＣ／ＩＤＦＶ均为Ｄ8:9Ａ:34:08:Ｆ8:05，ＩＰ地址均为223.104.246.206，交易间隔时间不足3分钟。 梁传英系原告唐振骞的母亲。2019年6月17日至2019年6月19日，原告案涉账户分四次收到“梁传英支付宝转账”的款项合计25278元，金额分别为9988元、9990元、4000元、1300元。2019年6月22日，梁传英称至银行取现时发现自己名下中国邮政储蓄银行账户内余额不足，经查询，款项通过本人支付宝转至原告案涉账户。同日，原告唐振骞向杭州市公安局下城区分局东新派出所报案，接受询问时称：其母亲梁传英被人通过支付宝转给其35278元，然后其银行卡被人通过网银转给林若39478元，其并不认识林若，相关操作并不是其或者其母亲操作，确认转给陈小燕的款项系其本人操作，陈小燕系其妻子。2019年6月25日，杭州市公安局下城区分局对唐振骞被盗窃一案立案侦查，目前案件尚未侦破。 本案审理过程中，原告唐振骞确认其于2019年6月使用其本人的中兴牌手机登陆中国农业银行网上银行。经当场核验，该手机MAC地址为D8:9A:34:08:F8:05，与前述7次交易的MAC/IDFV一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告唐振骞称案涉账户向林若名下银行账户的7次转账交易系第三人在其他设备上操作，以被告农行文旅支行提供的借记卡超级网银系统在防护技术上明显存在缺陷，导致其被他人通过被告的超级网银将银行卡内资金盗走，且被告没有及时将账户余额变动信息通过短信的形式告知其为由，主张被告赔偿其因此遭受的全部损失，但侦查机关至今未就原告被盗窃一案作出结论，目前并无证据证明7次转账交易系第三人在其他设备上操作、相关款项系被人盗窃，原告亦无证据证明被告系统存在防护缺陷。综上，原告唐振骞主张被告农行文旅支行承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告唐振骞的诉讼请求。 案件受理费788元，由原告唐振骞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 王 颖 人民陪审员 丁 蓉 人民陪审员 徐 青 二〇二〇年八月十七日 代书 记员 邵晨洋 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash??