浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙02民再13号再审申请人（原审被告）：安徽宏远光电标识科技有限公司。住所地：安徽居巢经济开发区管委会。法定代表人：唐宗祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志龙，浙江高帆律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中信银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市海曙区镇明路36号。负责人：吴学文，该分行行长。委托诉讼代理人：黄文炯，浙江立业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，浙江立业律师事务所律师。原审被告：浙江合源大象广告有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼三号139室。法定代表人：陈德宏。原审被告：大象广告有限责任公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山保税港区成海路2号1幢商贸楼第五层515-2房。法定代表人：陈德宏。原审被告：陈德宏，男，1967年1月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审被告：鲁虹，女，1970年4月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人安徽宏远光电标识科技有限公司（以下简称宏远光电公司）因与被申请人中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称中信银行宁波分行）、原审被告浙江合源大象广告有限公司（以下简称合源广告公司）、大象广告有限责任公司（以下简称大象广告公司）、陈德宏、鲁虹金融借款合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初17216号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月19日作出（2019）浙02民申196号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。再审申请人宏远光电公司的法定代表人唐宗祥、委托诉讼代理人刘志龙及被申请人中信银行宁波分行的委托诉讼代理人黄文炯到庭参加诉讼，合源广告公司、大象广告公司、陈德宏、鲁虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏远光电公司申请再审称，请求撤销浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初17216号民事判决，依法改判宏远光电公司只需在本金1245万元以及合同约定的利息范围内承担担保责任，且宏远光电公司应承担的担保责任里并不包含所谓的按贷款基准利率水平上浮313.7%计收的罚息。事实和理由：一、合源广告公司已向中信银行宁波分行清偿755万元，中信银行宁波分行明知该事实并利用合源广告公司实际负责人陈德宏、鲁虹涉嫌犯罪被羁押无法到庭抗辩的条件，恶意诉讼，侵占债务人财产，使包括宏远光电公司在内的担保人承担更多保证责任；二、合源广告与中信银行宁波分行已经在755万元收付款中，确认该755万元系归还商票款，在该755万元已明确为清偿商票保贴款的情况下，中信银行宁波分行无权因为应付诉讼而擅自改变付款性质，即使最高额抵押合同赋予中信银行宁波分行有权决定清偿顺序及比例，但该权利行使不应滥用；三、从案涉755万元的收付款时间看，该755万元均发生在武汉地铁索赔寄函时间或被申请人支付保函垫付款之前，所谓的优先抵扣一说毫无依据；中信银行宁波分行在一审中撤回对深圳市纳兰灵智广告有限公司（以下简称纳兰广告公司）的起诉，导致该案中信银行宁波分行诉请的2000万元贴现资金是否系中信银行宁波分行已实际发生的损失尚未可知；四、宏远光电公司与中信银行宁波分行签订的《最高额抵押合同》中约定的抵押担保范围包含本金和利息，但在该合同中对利息并无明确约定，而中信银行宁波分行与合源广告公司签订的《最高额保证合同》中亦未有约定，中信银行宁波分行在一审时提交的合源广告公司与中信银行宁波分行签订的《商业承兑汇票保贴业务合作协议》中按贷款基准利率水平上浮“313.7%”收取罚息系中信银行宁波分行为诉讼而擅自添加，中信银行宁波分行与纳兰广告公司签订的《商业承兑汇票贴现协议》中关于逾期按日利率万分之五计收利息的约定，仅系中信银行宁波分行可向纳兰广告公司主张，合源广告公司不应承担，担保人亦不应对此承担更重的保证责任；五、原审法院在宏远光电公司已到庭参与诉讼并签署庭审笔录的情况下，却在判决书中认定“所有被告均无正当理由拒不到庭”，系程序明显错误，针对宏远光电公司的委托诉讼代理人唐宗祥的委托手续等证据提交问题，原审法官责令3日内补交，由于原审案件开庭日期为2019年2月28日，3月3日为最后一日，而3月3日为礼拜天，按照规定，应当顺延一日，即3月4日作为提交证据的最后一日，但法院实际2019年3月4日就作出判决，剥夺了宏远光电公司的诉讼权利；六、中信银行宁波分行篡改、伪造证据、虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪。为证明上述主张，宏远光电公司在再审期间向本院提供了中信银行宁波分行特种转账凭证8份、中信银行宁波分行客户回单8份、合源广告公司出具的情况说明2份以及编号为2017信甬商票保贴合作协议字第17001号《商业承兑汇票保贴业务合作协议》1份等新证据。中信银行宁波分行辩称，一、合源广告公司向中信银行宁波分行清偿的755万元实为合源广告公司出现违约事由时中信银行宁波分行依照合同约定从合源广告公司账户中扣收的款项，而非合源广告公司对本案所涉商票的主动还款，且从转账凭证的内容亦可以看出收款人一栏显示的是“待处理不良资产清收款项”内部账户，而非本案所涉商票的专有账户，中信银行宁波分行只是依约行使扣款的权利；二、中信银行宁波分行在他案执行过程中已向法院提交情况说明，确认该755万元已用来冲抵另案大象广告公司2000万元保函项下债务，该保函项下仅有部分保证金担保，无其他抵押担保。依照法律规定，对于债务人存在多笔债务到期未能清偿的，中信银行宁波分行选择优先冲抵无担保的债务亦符合法律规定；三、宏远光电公司系为合源广告公司在中信银行宁波分行的一定期间内的债务提供最高额抵押担保，而落入宏远光电公司最高额抵押担保范围的，除了涉案2000万元的商票，另有合源广告公司6600万元的保函债务已发生违约，宏远光电公司亦应在最高额抵押担保范围内承担担保责任；四、根据双方签订的最高额抵押合同第4.3条：乙方（中信银行宁波分行）因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是由债务人提供还是第三人提供）、变更前述担保权利的顺位或内容，造成乙方在上述担保权利项下的优先受偿权丧失或者减少时，甲方（宏远光电公司）承诺在本合同项下对乙方承担的抵押担保责任不因之而免除或减少；五、宏远光电公司提出异议的中信银行宁波分行提交的《商票保贴合作协议》中关于按贷款基准利率水平上浮“313.7%”收取罚息的约定，能与中信银行宁波分行与案外人深圳市纳兰灵智广告有限公司（以下简称纳兰广告公司）签订的《商业承兑汇票贴现协议》中按日利率万分之伍计收逾期利息的约定相印证，不存在着宏远光电公司主张的存在伪造证据的情形；六、原审一审判决后，宏远光电公司没有上诉，亦没有在执行涉案房产评估过程中提出异议；七、原审法院并未剥夺宏远光电公司的辩论权，原审庭审时唐宗祥并未向原审法院提交委托代理手续，且在原审法院判决前未能提交委托代理手续，故原审判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏远光电公司的再审请求。为证明上述主张，中信银行宁波分行在再审期间向本院提供了律师函、快递单、情况说明以及宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初1712号受理案件通知书、民事起诉状等新证据。合源广告公司、大象广告公司、陈德宏、鲁虹均未作陈述。本院再审认为，因本案出现新的证据，导致原审判决认定的合源广告公司未实际清偿涉案商业承兑汇票项下任何汇票贴现款这一事实不清；且因本案出现两份编号同为2017信甬商票保贴合作协议字第17001号，但罚息约定不同的《商业承兑汇票保贴业务合作协议》，故中信银行宁波分行是否有权按贷款基准利率水平上浮313.79%计收未清偿的涉案汇票贴现款的罚息亦须进一步查清。根据宏远光电公司的自认，其在派员出席原审庭审时未提交完整的委托代理手续，之后又未补交，故原审法院由此将宏远光电公司按照缺席审理处理并无不当。综合上述事由，为保护当事人的诉讼权利和民事权利，本案发回重审为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院〈关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定〉》第四条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初17216号民事判决；二、本案发回浙江省宁波市海曙区人民法院重审。审 判 长 张良宏审 判 员 沈路峰审 判 员 袁玮玮二〇二〇年八月二十五日代书记员 印孟娜??6???1?