广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8766号上诉人（原审被告）：汤智泉，男，1975年8月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：金丽，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜克彬，男，1972年5月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁家俊，广东国政律师事务所律师。原审被告：曾桓红，男，1974年6月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。颜克彬与汤智泉、曾桓红民间借贷纠纷一案，广州市黄埔区人民法院于2018年6月6日立案受理后，于2018年7月31日作出（2018）粤0112民初3008号民事判决书，汤智泉对该判决不服提出上诉，本院于2018年12月14日作出（2018）粤01民终18668号民事裁定书，裁定发回重审。广州市黄埔区人民法院于2019年1月9日立案后，依颜克彬的申请依法追加曾桓红为本案被告，并另行组成合议庭进行审理，并于2019年9月11日作出（2019）粤0112民初345号民事判决书。上诉人汤智泉不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。汤智泉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回颜克彬的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由颜克彬承担。事实和理由：一、本案并非民间借贷纠纷，一审法院认定事实错误。本案的案由为民间借贷纠纷，但现有证据证明本案是合同纠纷。首先，2016年7月7日，颜克彬与曾桓红签订了《知识城南安置区(二期)建设项目(北片)(标段一)建设工程施工分包协议》（以下简称《分包协议》）。2016年9月16日，颜克彬与曾桓红、汤智泉签订了战略合作协议，共同成立公司经营。这两份协议足以证明颜克彬与汤智泉、曾桓红三方是合作经营关系。其次，《战略合作协议书》明确约定曾桓红利用自身的人脉关系为新公司获得新的项目，颜克彬负责项目的施工，汤智泉负责协助完成公司的各项工作。如曾桓红利用拥有的人脉关系获得新的项目，股份公司需支付曾桓红信息服务费。《分包协议》也明确约定了颜克彬支付给曾桓红的款项是劳务咨询费。因此，根据合作协议，曾桓红利用人脉关系获得新项目需要前期成本进行运作，而颜克彬支付给曾桓红的款项实际上是预支付的劳务信息服务费，并非借款。汤智泉在三方关系中只是履行协助义务，仅代曾桓红收取颜克彬支付的劳务信息服务费，无任何获利。再次，法院向公安机关调查的证据显示，2017年3月17日，颜克彬向公安机关出具了《事件描述》和《关于与曾桓红几个方面的事情说明》，这两份材料中颜克彬陈述了曾桓红以广汕公路升级改造招标为由，需成本运作。为此，颜克彬向曾桓红支付了涉案金额120万元用于运作该项目。综上，汤智泉与颜克彬、曾桓红三者是合作关系。现因为曾桓红没有履行合同义务，所以本案应按合同纠纷处理，而非民间借贷关系。二、一审判决认定事实和法律逻辑错误。一审法院认为汤智泉以共同借款人的身份出具借条，且实际亦参与使用了借款，故应与曾桓红承担共同还款责任。这是认定事实和法律逻辑有误。1.颜克彬向曾桓红支付的是劳务信息服务费，并非借款。汤智泉只是代为收取后转入曾桓红指定的银行账号。2.一审判决查明汤智泉银行账户消费5万元，实际已即时撤销，并未消费成功且该笔款项并非涉案款项。第二段查明事实，颜克彬于2017年3月17日向广州市公安局报案已明确说明是曾桓红本人向其借款涉案款项120万元的事实和过程，与汤智泉无关。这是颜克彬的自认材料，是原始证据，证明涉案款项与汤智泉无关，一审法院未予以采纳是判决依据有误。颜克彬在庭审中陈述其没有提到汤智泉也是借款人，是因为考虑到曾桓红的经济实力比汤智泉强。这只是颜克彬单方面陈述，没有任何证据佐证，一审法院不应予以采纳。3.2018年3月29日，曾桓红出具了一份情况说明，明确表示汤智泉只是受曾桓红委托代收款，颜克彬支付给曾桓红的所有款项与汤智泉无关，此份情况说明有颜克彬亲笔签名确认。颜克彬在一审庭审中陈述其就应付性的只答应在复印件上签名。这是颜克彬的单方面陈述，没有任何证据佐证，但一审判决竟然予以采纳，认为这并非颜克彬真实意思表示，这是认定事实有误。这是颜克彬的真实意思表示，颜克彬的亲笔签名足以证明其对情况说明的内容的真实性是予以确认的，与是否在复印件上签名没有任何关联。4.一审判决认为汤智泉是完全民事责任能力的自然人，应对其在借条上的签名承担相应法律责任，这与真实情况不符。更令人不解的是一审判决认为汤智泉提交的《情况说明》复印件上虽有颜克彬的签字，但此非其真实意思表示。一审法院一方面认为汤智泉在借条上的签名是真实意思表示需承担法律责任，一方面又认为颜克彬在《情况说明》上的签名并非其真实意思表示。这是明显的双重标准，明显错误的判决。综上，一审法院认定事实错误，恳请二审法院支持汤智泉的诉请。颜克彬辩称：汤智泉与曾桓红共同借款的事实在一审法院已经查证属实，汤智泉至今仍然在混淆视听，当庭提供与本案没有关联的相关材料，以达到其赖债的真正目的。从一审对程序上存在瑕疵，以至于后来被发回重审，再到汤智泉申请借条鉴定，以及其在公安机关的相关陈述材料，足可证实其就是借款主体，而且对案涉的借款的用处已经规划好，并实际开销掉。这种带欺骗性质的行为，不应该受到法律的保护，恳请法庭查明事实，依法维持原判。曾桓红未到庭未作陈述。颜克彬向一审法院起诉请求：1.判令汤智泉、曾桓红偿还借款本金120万元以及利息（自2019年1月31日起计至付清本息之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；2.汤智泉、曾桓红承担本案诉讼费。一审法院认定事实：汤智泉、曾桓红曾向颜克彬出具了1张没有落款日期的借条，该借条内容为：本人汤智泉，今借到颜克彬人民币（大写）壹佰贰万元整，小写1200000元，分别于2016年8月21日支付20万元，于2016年8月26日支付100万元转账至汤智泉工商银行。颜克彬分别于2016年8月21日、8月26日通过其名下尾数为8818的银行账号先后向汤智泉名下尾数为7564的工商银行账号账户汇款20万元（共4笔，每笔5万元，汇款摘要均为“跨行汇款”）和100万元（汇款摘要为“订金”）。汤智泉的上述银行账户在收到上述20万元之前余额为5千余元，收到上述20万元后，于2016年8月22日消费20万元；在收到上述100万元前账户余额为9万余元，收到上述100万元后，同日卡取60万元，于2016年8月29日卡取20万元。2018年3月29日，曾桓红向汤智泉出具了1份情况说明，主要内容:汤智泉与曾桓红之前不认识，颜克彬均清楚协议及借条的实际履行人是曾桓红与曾桓雄，与汤智泉无关。颜克彬在该情况说明的复印件上有签名。一审另查明，颜克彬（分包人、乙方）与曾桓红（发包人、甲方）于2016年7月7日签订了1份《知识城南安置区（二期）建设项目（北片）（标段一）建设工程施工分包协议》，约定:知识城南安置区（二期）建设项目（北片）（标段一）工程施工范围为E1-E3栋、D1-D4栋及配套设施（层数28-32层）施工总承包；乙方分两笔向甲方缴纳工程总造价15%作为劳务咨询费用，其中第一笔500万元在签订本协议后支付,第二笔在预付款收到后一次性付清；甲方确保本工程在2016年8月获得本工程中标通知书，乙方作为本工程唯一的实施人，甲方如未能在2016年8月获得该工程的中标通知书，则从2016年9月1日起按总额500万每天千分之一的利息支付给乙方，如2016年9月底前还未能获取该工程的中标通知书，该协议自动终止，甲方在一周内退回乙方支付的500万元本金及利息；等。汤智泉在该协议落款处“担保人”一栏签名。颜克彬于2016年7月4日、7月8日，先后向汤智泉名下尾数为7564的银行账号汇款20万元（汇款摘要为跨行汇款）、480万元（汇款摘要为订金），共计500万元。汤智泉的上述银行账户于2016年7月5日取现10万元、消费5万元，于2016年7月8日向曾*霞的尾数为5261的账户转款480万元。一审再查明，颜克彬曾于2017年3月17日向广州市公安局报案称其与曾桓红、汤智泉签订了《知识城南安置区（二期）建设项目（北片）（标段一）建设工程施工分包协议》后，于2016年7月7日分两次打款500万元到曾桓红指定的收款人汤智泉账户，在等待该工程中标结果过程中，曾桓红又以各种理由三次向其借款，于2016年9月14日借款100万元，2016年8月26日（8月21日转20万元）借款120万元、2016年9月27日借款100万元，请公安机关协助处理。汤智泉在2017年3月27日接受广州市经侦支队询问时陈述：2016年7月7日，其与曾桓红、颜克彬签署了《知识城南安置区二期建设项目北片建设工程施工分包协议》，其提供了自己的房产做担保，同日颜克彬按曾桓红要求分3次把500万元打入其账户，其收到上述款项后以提现或转账方式交付给曾桓红，在等待投标过程中，曾桓红又三次向颜克彬借款320万元，后来知识城南安置区工程没有中标，其与颜克彬找到曾桓红追讨承包费及借款，经过双方协调并签署了协议，经其账户收取的款项全部由曾桓红的哥哥曾桓雄负责归还，后曾桓红、曾桓雄只偿还了部分，2017年年初，曾桓红失踪，不知去向，后听说曾桓红被公安机关拘留；2017年3月17日，其与颜克彬等人到广州市经侦支队举报曾桓红涉嫌诈骗，曾桓红以合作工程项目为由诈骗颜克彬820万元。另，在没有收到颜克彬款项时，曾桓红向其承诺事后赠送其一套位于增城区荔枝街××号欧亚山庄31号的别墅，收到颜克彬款项后，曾桓红安排其以其个人的名义下了定金，定了两套别墅（每套价值1000多万元），后来又安排其用颜克彬的款支付了装修设计费，现在已经违约，塌订了。曾桓红于2017年3月29日接受广州市经侦支队讯问时供述：2016年5月初，其认识了中建三局第一建筑工程公司的付总，付总想要其把黄埔区信息知识城南安置区二期北片的建筑项目通过围标的方式拿下，然后由他的朋友颜克彬来做，后其与颜克彬多次商谈后，在2016年7月7日，其与颜克彬、汤智泉签订了《知识城南安置区二期建设项目北片建设工程施工分包协议》，由汤智泉提供房产作为担保，其后颜克彬在2016年7月7日，分三次把500万元打入汤智泉的个人账户，其和汤智泉写了收据给颜克彬，之后，其与颜克彬、汤智泉约定一起合作在河北省做一个冷冻库，其向颜克彬借了320万元作为其的前期投入，该款也是打入了汤智泉的个人账户，因是其哥哥曾桓雄负责围标，后工程没围到，因大部分的钱其交给了曾桓雄，曾桓雄就把大部分款项退回给颜克彬，同时写了借条给颜克彬，并把一套房子抵押给了他；上述820万元打入汤智泉个人账户后，再由汤智泉转付给其，因为围标的额事情主要是其与汤智泉、曾桓雄一起谈的，约定好事情成功后汤智泉可以得到工程总造价的1%的回扣；汤智泉分多次给其现金80万元，转给曾彩霞（曾桓雄的女儿）580万元，按照汤智泉要求购买奔驰车花了大约65万元，转给其与颜克彬一起合作搞河北省的冷冻库的合作人尹玉军100万元，用于支付增城区荔枝街××号欧亚山庄31号、33号的别的装修设计费30多万元，该别墅是汤智泉提议购买的，也是以他的名义下订金的，约好一人一间。一审庭审中，颜克彬陈述：1.该借条是汤智泉、曾桓红在借条载明的第二笔转账之后出具的；2.曾桓红于2018年3月29日向汤智泉出具的情况说明的复印件左下方“颜克彬”三字是其所签，当时汤智泉找到其，要求其在该情况说明书的原件上签字，其拒签，但其因需通过汤智泉找到曾桓红以追索债务，其就应付性的只答应在复印件上签名；3.颜克彬于2017年3月17日向广州市经侦支队报案时，其报案材料提到其于2016年8月26日借款给曾桓红120万元（其中8月21日转款20万元），没有提到汤智泉也是借款人，是因为其考虑到曾桓红的经济实力比汤智泉强，且曾桓红当时已被刑事拘留，其想通过刑事的方式尽快追回借款，且只有汤智泉知曾桓红的下落，其也需要汤智泉配合尽快追回所借款项；4.2016年8月26日的100万元汇款摘要为订金，是因为当时汤智泉、曾桓红声称，如果继续之前的项目就必须借款给汤智泉、曾桓红周转，其就应汤智泉、曾桓红的要求在转款时将该款备注为订金，后该款转换为借款；5.借条没约定还款时间是因为其对汤智泉、曾桓红虚称的工程项目抱有希望，其碍于面子，不想在没有最后确认是虚假工程的情况下放弃要求支付利息的请求，如果之后验证工程是虚假的，其想通过法律途径尽快要回借款；6.其于2016年11月向汤智泉、曾桓红追讨涉案借款。汤智泉陈述：1.其不记得该借条出具的日期，但不是转账之后立即出具的，签订借条时在场人有其本人、颜克彬及曾桓红；2.其在借条上的签名只是作为见证人，颜克彬与曾桓红均承诺该借款与汤智泉无关，因其法律意识比较淡薄，签名时忘记写“见证人”；3.曾桓红与颜克彬说借款打到其本人账户，其记不清楚借条的内容了；4.因颜克彬与曾桓红有几笔借款，曾桓红就一并出具了几张借条，其也没有看清借条的内容就签名了，作为见证人的意思签名的；5.其因担心颜克彬把曾桓红出具的情况说明的原件撕毁，其就只带了该情况说明的复印件让颜克彬签名。又，本案审理期间，汤智泉申请鉴定，鉴定事项为：对涉案《借条》中有下划线的内容与没有下划线的内容部分是否同一时间打印以及有下划线的内容部分是否是补充打印进行鉴定。广东华生司法鉴定中心出具了穗司鉴19010510600206号《鉴定意见书》，鉴定意见为：未发现送检的《借条》中有下划线的内容“汤智泉，”、“440125197508273410”、“颜克彬”、“壹佰贰万”、“1200000”与《借条》中没有下划线的内容部分存在二次打印的痕迹，未发现有下划线的内容部分存在补充打印的痕迹。汤智泉就案涉鉴定预交了鉴定费13680元。以上事实有借条、银行流水、情况说明、《知识城南安置区（二期）建设项目（北片）（标段一）建设工程施工分包协议》、询问笔录、讯问笔录、《鉴定意见书》以及当事人庭审陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为：曾桓红经一审法院依法公告开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳颜克彬主张的事实，视为其放弃抗辩权，一审法院在审核颜克彬提交的证据基础上对本案进行裁判。本案争议的焦点是汤智泉是否应对本案借款承担还款责任。颜克彬主张曾桓红、汤智泉共同偿还借款120万元并提交了汤智泉、曾桓红共同出具的借条及银行流水，汤智泉抗辩颜克彬明知借款的实际使用者是曾桓红而非汤智泉，且曾桓红已出具《情况说明》确认该借款与汤智泉无关，颜克彬亦在该《情况说明》上签字确认，故其不应承担还款责任。一审法院经审查认为：1.曾桓红、汤智泉以借款人的身份向颜克彬出具借条，汤智泉作为一名具有完全民事责任能力的自然人，其应明知在借条上签名的后果，应对其行为承担相应法律责任；2.银行流水显示借款是汇至汤智泉名下，汤智泉收到涉案款项后，消费20万元并卡取80万元，且汤智泉在接受广州市经侦支队询问时称其根据曾桓红的安排在收到颜克彬款项后以其个人名义支付了两套别墅的定金并支付了装修设计费；曾桓红在接受广州市经侦支队讯问时供述其在收到颜克彬款项后以汤智泉的名义支付了欧亚山庄的两套别墅的装修设计费30多万元，其与汤智泉约定该别墅二人一人一套，可见汤智泉有实际使用涉案借款的行为；3.曾桓红虽向汤智泉出具了《情况说明》，确认该借款与汤智泉无关，但是此系汤智泉、曾桓红之间的内部约定，不能对抗颜克彬；汤智泉提交的《情况说明》复印件上虽有颜克彬的签字，但颜克彬抗辩此非其真实意思表示，其因需通过汤智泉找到曾桓红，其就应付性的只答应在复印件上签名，综上，一审法院认为，汤智泉以共同借款人的身份出具借条，且实际亦参与使用了借款，故应与曾桓红承担共同还款责任，颜克彬的该诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于颜克彬主张的资金占用利息的问题。一审法院经审查认为，借条没约定借款到期日及利息，颜克彬可随时向汤智泉、曾桓红主张偿还借款，颜克彬于2019年1月31日申请追加曾桓红为被告，一审法院于2019年5月12日将颜克彬的诉讼请求送达曾桓红，故资金占用利息应自2019年5月13日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，且以年利率6%为限。关于汤智泉主张的本案不是民间借贷纠纷，应按照基础法律关系即颜克彬与曾桓红的合作纠纷进行处理。一审法院经审查认为，根据《知识城南安置区（二期）建设项目（北片）（标段一）建设工程施工分包协议》、颜克彬的陈述以及汤智泉、曾桓红在广州市经侦支队所作笔录，涉及协议的500万元与本案借款无关；关于汤智泉提出本案涉及刑事犯罪，法院应裁定驳回起诉由公安机关处理的意见，一审法院认为，根据颜克彬、汤智泉提交的证据，现没有证据证明当事人就涉案借款有犯罪嫌疑。综上，对汤智泉的上述意见，一审法院均不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：曾桓红、汤智泉在判决生效之日起十日内偿还颜克彬借款1200000元并支付利息（利息以本金1200000元为基数，自2019年5月13日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，且以年利率6%为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7920.1元，由曾桓红、汤智泉负担。鉴定费13680元，由汤智泉负担。汤智泉二审时提交2份证据，证据1.（2018）粤0104民初22724号民事判决书。证据2.（2018）粤0104民初22723号民事判决书。拟共同证明：1.22723号案涉案200万元、22724号案涉案580万元，该两案的涉案款均经过汤智泉账户收款，颜克彬向越秀区法院提起上述两个诉讼时，起诉状已明确汤智泉不是借款人，而仅仅是代收款人，真实借款人是曾桓雄。2.本案涉及的发生于2016年8月26日的100万元转款，已包含在22724号案的580万元中，该笔债权已得到生效判决的保护。3.颜克彬向法庭隐瞒了上述事实真相提起虚假诉讼，应当依法追究其虚假诉讼的刑事责任。颜克彬对上述证据发表质证意见：证据1、2的真实性予以确认，但是对于其证明的内容以及关联性不予确认，该两份证据与本案没有关联，而且颜克彬已提供相应的证据。颜克彬二审时提交4份借条，两张借款金额分别是100万元，一张借款金额是190万元，这三张借条对应的是22723号案；另一张借款金额是580万元的借条，对应的是22724号案。拟共同证明：22723号案涉案的200万元是曾桓红向颜克彬的借款，其中有100万元是汤智泉作担保，但在22723号案没有起诉汤智泉，后来曾桓雄对这两份借条做了一份汇总的借条，确认是190万元。22724号案涉案的580万是曾桓红向颜克彬的借款本金和利息。而此案所依据的借条和资金，与上述款项是没有关联的，也没有重合。汤智泉对上述证据发表质证意见：对颜克彬提交的证据，只对其中涉及580万元的该份借条质证，其他几份借条与本案无关，不予质证。颜克彬提供的580万元的借条，恰恰证明了所有这些款项，是指定收款人汤智泉代收，由其转到曾彩霞的账号，在这份借条里已经明确的写明，汤智泉仅是款项的代收人。经查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，（2018）粤0104民初22724号案的原告是颜克彬，被告是曾桓雄，颜克彬在该案中诉称的事实和理由为“2016年7月，被告弟弟曾桓红通过汤智泉账号收取原告劳务介绍等费用后，曾桓红将上述款项由汤智泉账号再转账至被告曾桓雄之女曾彩霞的账户共计5800000元。之后，作为‘项目’实际拥有人和实际收款人的曾桓雄未能提供上述项目给原告承包，上述费用转为借款，并由曾桓雄承担上述债务，曾桓雄此后未足额清偿上述债务。”对于该580万元借款，颜克彬提交了曾桓雄出具的《借条》及相应的转账记录，转账记录包括2016年7月8日颜克彬向汤智泉尾数为6909的账户转账的480万元及2016年8月26日颜克彬向汤智泉尾数为3956的账户转账的100万元。而根据本案中汤智泉的账户历史明细清单显示，尾数为3956的账户与尾数为7564的账户为同一账户，尾数3956是该账户的卡号，尾数7564是该账户的账号。即该案580万元借款对应的转账记录包括本案所涉的100万元的转账记录，而该案所认定的借款本金为580元，并以580元为本金抵扣已还款项。二审庭询时，汤智泉确认案涉款项不是预支付的劳务信息服务费。本院认为，本案二审的争议焦点包括：一、本案是否属于民间借贷法律关系；二、本案借款中的100万元是否属于重复主张；三、汤智泉是否应当承担还款责任。关于争议焦点一。首先，《知识城南安置区（二期）建设项目（北片）（标段一）建设工程施工分包协议》涉及的500万元与本案借款无关，颜克彬、汤智泉、曾桓红在公安机关所作陈述也均认为案涉120万元属于借款；其次，汤智泉、曾桓红曾就案涉款项向颜克彬出具借条，双方之间存在借款的意思表示；再次，二审庭询时，汤智泉确认案涉款项不是预支付的劳务信息服务费。因此，本案属于民间借贷法律关系。关于争议焦点二。颜克彬在（2018）粤0104民初22724号案向曾桓雄主张的借款本金为580万元，根据借款对应的转账记录显示，该580万元的本金中包括了本案所涉的100万元。而（2018）粤0104民初22724号民事判决书亦按颜克彬主张认定借款本金为580万元，并以580万元为本金抵扣曾桓雄已还款项后，判决曾桓雄支付剩余借款本息。因此，既然颜克彬在（2018）粤0104民初22724号案中已经主张了本案所涉借款中的100万元且其诉求得到了支持，那么其再在本案中主张该100万元构成重复主张，不应予以支持。扣除该100万元后，本案尚欠的借款本金应为20万元，基于汤智泉二审提交的新证据，本院对一审判决关于尚欠借款本金的认定予以纠正。关于争议焦点三。根据颜克彬、汤智泉、曾桓红在公安机关所作陈述，各方均表示借款人为曾桓红，汤智泉属于代收款项。而（2018）粤0104民初22723号案和（2018）粤0104民初22724号案中所对应的款项也均是由汤智泉收取，特别是（2018）粤0104民初22723号案中汤智泉曾在其中一张借条上签字，但颜克彬也并未向汤智泉主张权利。因此，本案中，虽然汤智泉和曾桓红共同向颜克彬出具了借条，但各方均清楚实际借款人为曾桓红。2018年3月29日，颜克彬在曾桓红向汤智泉出具的借款与汤智泉无关的情况说明复印件上签名，应视为其对借款与汤智泉无关之事实的确认，而且该意思表示能与上述其在公安机关的陈述及另案的审判情况相印证，且无证据证实其在情况说明上签名不是其真实意思表示，故该证据应予采纳。由于颜克彬已通过在情况说明上签字的方式确认案涉借款与汤智泉无关，故尚欠的借款20万元及相应利息应由曾桓红予以偿还，其中自2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。一审法院判决汤智泉承担共同还款责任不当，本院予以纠正。综上所述，汤智泉的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初345号民事判决；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，曾桓红偿还颜克彬借款20万元并支付利息（利息以20万元为基数，自2019年5月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，并以年利率6%为限）；三、驳回颜克彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7920.1元，由曾桓红负担2150元，由颜克彬负担5770.1元；鉴定费13680元，由汤智泉负担。二审案件受理费15600元，由曾桓红负担4300元，由颜克彬负担11300元。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年八月十七日书记员 曾 正邝俊能