山西省晋城市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋05刑终165号原公诉机关阳城县人民检察院。上诉人（原审被告人)赵建兵，男，1980年11月20日出生，汉族，户籍所在地山西省阳城县，捕前住该地址。因犯抢劫罪、盗窃罪，于2004年4月被晋城市城区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金三千元；因犯盗窃罪，于2009年12月被晋城市城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；因犯放火罪，于2010年11月17日被阳城县人民法院判处有期徒刑九年，2018年3月23日减刑释放。因涉嫌犯放火罪，于2020年1月4日被阳城县公安局刑事拘留，同年1月17日被依法逮捕。现羁押于晋城市看守所。指定辩护人李瑜龙、连丹丹。阳城县人民法院审理阳城县人民检察院指控被告人赵建兵犯放火罪一案，于2020年7月9日作出（2020）晋0522刑初106号刑事判决。判后，原审被告人赵建兵不服判决，提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审经审理查明，2020年1月4日凌晨2时至3时许，被告人赵建兵在阳城县凤城镇南关村川道街李某某的出租屋内喝酒后回家，沿途经阳城县凤城镇南关村川道街、东关村行后巷等多个胡同，使用自身携带的红色塑料打火机，通过点燃电动车、摩托车等车辆上遮盖的车罩、塑料布的方式，烧毁、损坏各类电动车、摩托车、三轮车、四轮小推车等共计10辆，损坏车辆总价值10094元；另外烧黑、烧毁附近居民房屋外墙、窗户玻璃及墙上家用电线、网线等物品。上述事实有下列证据证实：1.证人李某某证言，证明被告人赵建兵于2020年1月3日晚上与朋友等5人在该家饮酒后，大约到2020年1月4日凌晨1时许被告人离开该家回家，大约在当天9时左右听说附近有五六辆摩托车失火。证人杨某某、王某某的证言证明内容与李某某证言基本一致。2.被告人赵建兵供述，证明该在李某某家喝酒及2020年1月4日凌晨离开回家，沿途用打火机点了李某某家附近停放的摩托车及该途经南关步行街、南门坡、十字街、财政局、教育局、东关河道等回家的路线。3.现场勘验笔录及照片，证明被烧毁车辆的停放地点。4.价格认定结论书，证明被烧毁车辆情况及各车辆损失价格。5.阳城县公安局指挥中心监控视频，证明被告人赵建兵于2020年1月4日凌晨2时25分至2时46分分别出现在凤城镇南环街花园桥头，后沿崇熏路向南河口方向，经南关步行街、十字街新华书店西侧胡同、财政局、旧教育局坡底至东关行后巷的全过程。该监控视频显示内容与被告人赵建兵供述的行走路线基本一致，同时公安机关绘制的现场方位图也能证明被告人途经路线及车辆被烧毁的地点。一、放火烧毁停放于南关村川道街xx号李某A家附近车辆的事实如下：被告人赵建兵途经南关村川道街73号李某A家附近时，使用上述作案手法将原某某停放在李某A家楼下的白色雅迪牌电动车点燃，后逃离现场，被点燃的电动车因火势过大将停放在旁边的李某A的红色五羊125摩托车座位引燃，导致电动车被焚毁、摩托车座位被焚毁。经鉴定，白色雅迪电动车损失为987元，红色五羊125摩托车损失为550元，两车损失合计1537元。证明上述事实的证据有：1.被告人赵建兵对该起犯罪事实供认不讳，同时被告人辨认作案地点的辨认笔录及照片也能证实放火地点。2.证人田某某证言，证明该见一辆电动车及一辆摩托车着火，打119报警及与丈夫一同救火的事实；证人原某A证言也能证明见电动车着火，该拨打119报警的事实。3.被害人李某A陈述，证明停放于自家楼下的自己的摩托车后座着火，同时围墙外停放的原某某的电动车也着火的事实；被害人原某某的陈述与李某A陈述能够相互印证证明摩托车与电动车着火的事实。二、放火烧毁停放于川道街xx号王某A家附近摩托车的事实如下：被告人赵建兵途经南关村川道街xx号王某A家附近时，使用上述作案手法将毕某某停放在王某A家楼下的黑色豪爵悦星牌踏板摩托车点燃，后逃离现场，被点燃的摩托车因火势过大将停放在旁边的王某C的蓝色雅迪牌小王子电动车引燃，导致两车被焚毁；王某A家的外墙和王某B家的后墙相距不到三米，均被烧黑；王某A家的外墙窗户被烧变形、玻璃破裂，王某B家的后墙一楼窗户玻璃破裂，后墙上的电线、网线被烧焦；茹某某、郭某某、陈某某等人房子外墙上的电线、网线被烧毁。经鉴定，黑色豪爵悦星牌踏板摩托车损失为3540元，蓝色雅迪牌小王子电动车损失为448元，两车损失合计3988元，其他被烧毁财物价值无法鉴定。上述事实有下列证据证实：1.证人王某B证言，证明该家房背后有摩托车被烧，该家后墙被烧黑及窗户玻璃被烧烂，墙上电线、网线被烧焦，有一辆电动车也被烧毁；证人闫某某证言也证明见胡同里有一辆摩托车着火，将一辆电动车也引着了火，同时该也证明川道街有四处被烧的摩托车和电动车。2.被害人王某C陈述证明自家电动车被烧毁；被害人毕某某陈述，证明自家停放于川道街xx号王某A家1楼门口胡同斜对面的摩托车被烧毁；被害人王某A陈述，证明摩托车、电动车被烧毁的事实及该家外墙被烧黑、玻璃被烧烂、电线被烧断的事实；被害人茹某某、郭某某陈述，均能证明两车被烧毁及电线、网线被烧断的事实。3.白某某家监控视频，证明被告人赵建兵进出着火的胡同及胡同内着火的事实。三、放火烧毁停放于川道街xx号毕某A家附近电动车的事实如下：被告人赵建兵途经南关村川道街xx号毕某A家附近，以上述作案手法将毕某A停放在家门口的粉色雅迪牌电动车点燃，后逃离现场，导致该电动车被焚毁，毕某A家门口的外墙和窗户被火烧黑。经鉴定，粉色雅迪牌电动车损失为350元。上述事实有下列证据证实：1.证人张某某证言，证明见毕某A电动车被烧毁的事实；2.被害人毕某A陈述，证明停放于自家门口的电动车被烧毁。四、放火烧毁停放于川道街97号附近三轮自行车的事实如下：被告人赵建兵途经南关村川道街97号附近时，以上述作案手法将吉某某停放在自家对面的三轮自行车点燃，后逃离现场，导致该三轮自行车被焚毁。因该三轮自行车无品牌、无型号，价值无法鉴定。上述事实有下列证据证实：1.被告人赵建兵对该起犯罪事实供认不讳，同时被告人辨认作案地点的辨认笔录及照片也能证实放火地点。2.证人原某B证言，证明见一辆三轮自行车被烧毁的事实。3.被害人吉某某陈述，证明该停放于住处大门斜对面的三轮自行车被烧毁的事实。五、放火烧毁停放于阳城县原教育局门口附近胡同口四轮小推车的事实如下：被告人赵建兵途经阳城县原教育局门口附近胡同口时，以上述作案手法将李某B停放在胡同口的四轮小推车点燃，后逃离现场，导致该四轮小推车被焚毁，因无品牌、无型号，价值无法鉴定。上述事实有下列证据证实：1.被害人李某B陈述，证明2020年1月5日早上发现自家的小推车被烧毁，听说是1月4日凌晨有人放火烧的。2.现场勘验笔录及照片，证明小推车被烧毁的地点及被烧毁情况。六、放火烧毁停放于东关村行后巷xxx号姬某某家附近摩托车的事实如下：被告人赵建兵途经东关村行后巷xxx号姬某某家附近时，以上述作案手法将李某C停放在姬某某家门口的红色嘉陵牌三轮摩托车点燃，后逃离现场，导致该三轮摩托车被焚毁，姬某某家的南房外墙、大梁、窗户被烧黑。经鉴定，红色嘉陵牌三轮摩托车损失为1375元。上述事实有下列证据证实：1.销售票据，证明被害人李某C于2014年2月10日购买三轮摩托车。2.被害人李某C陈述，证明该三轮摩托车停放的地点及2020年1月4日早上该见三轮摩托车被烧毁的事实；被害人姬某某陈述也能证明见停放在自家墙边的三轮摩托车被烧毁及自家房外墙被烧黑。七、放火烧毁停放于东关村行后巷XXXX号附近两辆摩托车的事实如下：被告人赵建兵途经东关村行后巷XXXX号附近时，以上述作案手法将陈某A停放在该房屋大门斜对面的黑色五羊本田125踏板摩托车点燃，导致该摩托车被焚毁。之后该又将停放在陈某A摩托车附近的另外一辆摩托车（车主未找到）点燃后逃离现场。经鉴定，黑色本田125踏板摩托车损失为2844元，另外一辆被烧毁的摩托车因未找到车主，无购买时间、价格、品牌及型号，无法作价。上述事实有下列证据证实：1.接处警综合记录单，证明2020年1月4日凌晨3时许接到陈某A等群众报火警。2.被害人陈某A陈述，证明见自家摩托车被烧毁及还有另一辆摩托车也被烧毁。证明全案事实的上述所有证据均经当庭举证、质证，来源合法，内容客观真实，与案件事实具有关联性，证据之间能够相互印证，原审法院予以确认。庭审中，被告人赵建兵否认第二、三、五、六、七起犯罪事实，但该2020年1月4日当天在讯问笔录中供述“我印象中从李某某家喝多了然后离开回家，现场指认第一个就是我作案时的第一起，然后直直往前走又用打火机点燃了停放在路边的一辆三轮车，其他的真记不得了”，以及该供述的行走路线，结合白某某家监控视频、阳城县公安局指挥中心监控视频中关于被告人的行走时间及路线，公安机关搜查笔录中关于被告人当晚的穿着情况，以及阳城县消防救援大队出具的火灾现场勘验笔录、现场照片证明起火时间为2020年1月4日2时许等证据，可以认定上述第二、三、五、六、七起犯罪事实均发生在被告人赵建兵从李某某家离开后回家前的2020年1月4日凌晨2时许至3时许，与第一、四起犯罪事实的时间及行走路线相吻合。综上所述，公诉机关指控被告人赵建兵放火的七起犯罪事实证据确实、充分，应予支持。证明本案事实的证据还有：1.被告人赵建兵的户籍证明，证明被告人作案时已达刑事责任年龄；2.部分书证证明阳城县公安局接警处置群众报警情况；3.归案说明，证明经传唤，被告人赵建兵到阳城县公安局接受讯问，供述部分犯罪事实；4.前科劣迹调查表、刑事判决书、释放证明书，证明被告人赵建兵曾被判处刑罚情况。原审法院认为，放火罪是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。被告人赵建兵酒后故意以点燃车辆的方式放火危害公共安全，其行为构成放火罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，证据确实、充分，定性准确，原审法院予以支持。被告人赵建兵因犯放火罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；放火侵犯的是不特定多数人的生命、健康或者重大公私财物的安全，放火行为一经实施，就可能造成不特定多数人的伤亡或者使不特定的公私财物遭受难以预料的重大损失，这种犯罪后果的严重性和广泛性是行为人难以控制的，被告人赵建兵曾因放火罪被判处刑罚，但不思悔改，又犯该罪，依法应当从重处罚，被告人当吸取教训、引以为戒。被告人赵建兵归案后能如实供述第一和第四起犯罪事实，可以酌情从轻处罚；辩护人认为除第一和第四起犯罪事实外，其余几起犯罪事实没有证据证明的辩护意见不能成立，原审法院不予采纳。公诉机关量刑建议适当，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第三十六条、第四十五条、第四十七条、第六十五条之规定，判决：一、被告人赵建兵犯放火罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月4日起至2024年7月3日止。）二、责令被告人赵建兵赔偿被害人原某某人民币九百八十七元，赔偿被害人李某A人民币五百五十元，赔偿被害人毕某某人民币三千五百四十元，赔偿被害人王某C人民币四百四十八元，赔偿被害人毕某A人民币三百五十元，赔偿被害人李某C人民币一千三百七十五元，赔偿被害人陈某A人民币二千八百四十四元。赵建兵上诉理由：原审法院认定事实不清，仅依据上诉人的口供、作案时间、行走路线认定上诉人的实施了第2、3、5、6、7起事实，系证据不足，上诉人仅实施了第1、4起事实。辩护人意见：1、原审认定第2、3、5、6、7起犯罪事实系上诉人赵建兵实施证据不足，上诉人赵建兵对第1、4起犯罪事实如实交代，认罪认罚，应当从轻处罚。2、赵建兵自己陈述不清楚怎么想到的放火，其因为犯罪内心发生极大变化，精神状态混乱，希望法庭对其精神状态作出判断。二审审理查明的事实及证据与一审审理查明的事实及证据一致。本院认为，上诉人（原审被告人）赵建兵于凌晨2时至3时许，大多数人休息的特殊时间，借酒后夜深之际，肆意用随身携带的打火机，点燃他人停放于公共场合的多辆电动车、摩托车上遮盖的车罩、塑料布等，造成他人车辆损失价值10094元，且烧毁、烧坏房屋外墙、窗户玻璃、电线等物品。上诉人（原审被告人）赵建兵深夜故意放火焚烧公私财物，使周围居民等不特定多数人的生命、健康及重大公私财产的安全处于危险之中，其行为构成放火罪，应予刑罚处罚。上诉人赵建兵曾因放火罪被判处有期徒刑九年，刑罚执行完毕之后五年以内，又因实施放火之同种罪行应当被判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯，且主观恶性及社会危险性较大，应从重处罚。原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。关于上诉人（原审被告人）赵建兵及其辩护人提出其仅实施了第1、第4起事实，原审认定其他犯罪事实证据不足的意见。经查，根据公安机关调取的监控视频中证实的上诉人深夜行走的时间及路线，搜查笔录中关于被告人当晚的穿着情况，阳城县消防救援大队出具的现场勘验笔录、现场照片证实的起火时间及被告人赵建兵的供述，可以证实本案中涉及的7起放火犯罪事实的时间、地点均与上诉人（原审被告人）赵建兵的行走路线及其交代的部分相关犯罪事实相吻合，能够排除其他人在相同的时间，相同的路线放火的可能性，上诉人及其辩护人提出赵建兵仅参与其中两起犯罪事实的意见不成立，本院不予支持。至于上诉人赵建兵的辩护人提出赵建兵精神异常的意见，经查，赵建兵系酒后不能控制自己的行为实施犯罪，依法应当承担刑事责任，该理由不能成为逃避刑事责任的依据，且根据在案证据及审理情况，没有证据证实赵建兵有精神疾病，相关辩护意见不成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 婵审 判 员 陈晓勇审 判 员 李永刚 二〇二〇年八月十八日法官助理 王 赢书 记 员 荣 耀