江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5332号上诉人（原审原告）：浙江国泰建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区金惠路398号。法定代表人：李炳传，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐小茗，上海瀚元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州市宏宇房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市环城路167号B座1702号。法定代表人：叶启恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁智慧，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秋实，男，该公司职员。被上诉人：朱建军，男，1956年9月22曰出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人：朱仓震，男，1986年4月9曰出生，汉族，住徐州市泉山区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人浙江国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）、上诉人徐州市宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司），被上诉人朱建军、朱仓震建设工程施工合同纠纷一案，上诉人国泰公司与上诉人宏宇公司均不服徐州市贾汪区人民法院(2018)苏0305民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人国泰公司的委托诉讼代理人唐小茗，上诉人宏宇公司的委托诉讼代理人袁智慧、徐秋实，被上诉人朱建军及其与朱仓震的共同委托诉讼代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国泰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；并改判宏宇公司支付国泰公司工程款本金人民币18304356.88元及逾期付款利息（以欠付本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、一、二审诉讼费由宏宇公司承担。事实与理由：一、一审法院遗漏了国泰公司的部分诉讼请求。因为国泰公司在一审中要求对涉案工程进行最终的结算，并诉请按照结算价支付剩余工程款本金及逾期利息，但是一审法院却暂以备案合同约定的工程价款为基数计算欠付金额，对于增项工程及逾期付款利息未予处理，并告知双方另行解决。故一审法院对该部分的诉讼请求未作出实体认定和处理，属于遗漏国泰公司的诉讼请求。二、一审法院否定补充协议的真实性是错误的。首先从形式上来看，补充协议是国泰公司与宏宇公司双方签章确认的，符合协议成立和生效的形式要件。补充协议上的公章与中标通知书、备案合同等政府备案文件上的公章系同一枚，均是宏宇公司实际经营过程中使用的公章。宏宇公司一直主张补充协议的印章是虚假的，但并未申请鉴定，也没有提供证据证明印章是假的或者是被盗用的情况下，其应当依法承担举证不能的法律后果；其次，从实质上看，补充协议与双方之间的结算行为能够互相印证，可见该补充协议是双方的真实意思表示，而且该补充协议是施工过程中实际履行的合同，涉案工程的结算双方也是根据补充协议的约定进行的。虽然补充协议对于工程造价的约定与备案合同不一致，但法律并不禁止当事人对协议约定进行变更，只要该变更是双方的真实意思表示即可，至于双方对补充协议的签订的时间陈述不一，影响的仅是协议成立的时间，不会影响到协议的真实性；最后，一审法院一方面认为涉案工程系朱建军以宏宇公司名义开发，一方面又在朱建军认可补充协议真实性的情况下否定了补充协议的真实性，存在逻辑矛盾。国泰公司根据签订合同时宏宇公司的职务代表以及公司的印章作出判断和认定，况且，宏宇公司也未通知国泰公司其公司职务代表人员发生变动，国泰公司依据之前的行为模式与其签订合同，已经尽到合同审查义务，并无过失。三、补充协议是双方实际履行的合同，应作为涉案工程造价结算的依据，根据该份协议做出的审计报告也已经得到双方的认可，一审法院不予认定该审计报告是错误的。首先，补充协议是双方的真实意思表示，双方均认可补充协议是施工过程中实际履行的合同；其次，涉案审计报告是由宏宇公司委托第三方审计单位出具，并经其盖章确认的，在其未能提供相反证据推翻该审计报告的情况下，该审计报告对宏宇公司发生法律效力。虽然宏宇公司主张该审计报告是朱建军与国泰公司之间达成的，但涉案项目登记在宏宇公司名下，且经政府备案，朱建军作为宏宇公司的股东及执行董事，其有权代表宏宇公司对外履行项目的开发事宜。况且，宏宇公司在向一审法院申请造价鉴定后既不提供鉴定资料，也不缴纳鉴定费用，并对国泰公司在法庭提交的施工资料真实性均不予认可，导致最终无法鉴定，应承担举证不能的法律后果。宏宇公司答辩称：请求驳回国泰公司的上诉请求。朱建军、朱仓震共同答辩称：请求维持一审判决。宏宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判宏宇公司不承担付款责任，并判令朱建军、朱仓震承担工程款的付款责任；本案的诉讼费用由被上诉人负担。一、一审法院认定备案的建设工程施工合同合法有效，属于事实认定和法律适用错误。1、备案的《建设工程施工合同》以及补充协议上宏宇公司的印章及法定代表人叶启恒印鉴均是伪造的，上述合同均是朱建军以其个人名义与国泰公司签订的，宏宇公司对涉案工程的承发包及施工情况均不知情。2、国泰公司与朱建军、朱仓震对补充协议的形成时间作出了完全相反的陈述，而一审法院未查明补充协议是在备案的《建设工程施工合同》之前还是之后签订，未能排除串标的情况就径直认定备案的《建设工程施工合同》合法有效，缺乏事实依据。二、国泰公司在一审中拒绝朱建军、朱仓震承担连带付款责任，有悖常理，故国泰公司不应被认定为善意相对人。宏宇公司在一审时提交了内部分割协议、询问笔录等证据也足以证明朱建军不构成表见代理，宏宇公司不应承担付款责任。三、涉案的《建设工程施工合同》及补充协议均不是合法有效的建设工程施工合同，故工程款的支付义务应当由涉案工程的实际所有人、受益人朱建军履行，宏宇公司不应承担任何的付款义务。涉案的《建设工程施工合同》及补充协议上的宏宇公司的印章及印鉴均是伪造的，且国泰公司明知涉案项目是朱建军个人项目，故宏宇公司与国泰公司不存在建设工程施工合同关系。国泰公司应当要求涉案项目的实际受益人朱建军承担责任。国泰公司答辩称：一、关于合同的真实性及效力问题。1、涉案工程的备案合同以及中标通知书上均加盖了宏宇公司的公章及法定代表人的印鉴，实际履行的补充协议上也加盖了宏宇公司的公章，宏宇公司主张公章以及法人印鉴均是伪造的，但至今未提供任何证据证明。在本案诉讼过程中，宏宇公司多次就伪造公章问题向公安机关进行报案，但公安机关从未予以立案。2、涉案备案合同和补充协议的效力不影响涉案工程的发承包关系，涉案工程的建设方是宏宇公司，不会因为合同无效就导致合同主体发生变更。此外，即使建设工程施工合同无效，也应当按照双方实际履行的合同进行结算。补充协议作为施工过程中实际履行的合同，且双方已经根据补充协议进行了相应的造价审计，应当作为涉案工程结算价款的依据。二、朱建军、朱仓震的行为是有权代理，而非表见代理。1、宏宇公司在涉案工程开发时就将项目的立项手续交给了朱建军，并且专门开设了宏宇公司的银行账户供朱建军使用，任命朱仓震为宏宇公司贾汪公司的负责人。从工商登记查询来看，在涉案工程施工期间，朱建军仍是宏宇公司的股东以及执行董事。从涉案合同的签订过程看，涉案工程的备案合同、中标通知书均经过了政府备案。以上事实说明涉案工程的建设方是宏宇公司。2、即便朱建军、朱仓震是表见代理，国泰公司也是善意相对人。根据对外公示的工商信息，以及宏宇公司交付的立项手续、开设的银行账户等，国泰公司完全有理由相信朱建军、朱仓震的行为是代表宏宇公司的。三、宏宇公司提供的股东内部分割协议仅能约束股东内部，不能对抗外部第三人。对外而言，宏宇公司是涉案工程的受益主体。朱建军、朱仓震共同答辩称：维持一审判决，朱仓震是宏宇公司所设立分公司的负责人，不应当被追加到本案的诉讼中。国泰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令宏宇公司向其支付工程款1500万元；2、诉讼费用由宏宇公司承担。案件审理过程中，国泰公司将诉请变更为1.判令宏宇公司支付工程款人民币20274682.06元逾期付款利息300万元（暂计要求以欠付款基数按照中国人民同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费、保全费由宏宇公司承担。一审法院审理查明：2013年5月6日，国泰公司中标徐州市贾汪区阳光世纪苑二期A1号楼-A6号楼工程，中标造价为53950398.04元。2013年5月15日，国泰公司与宏宇公司签订了建设工程施工合同并在建设部门进行备案，该合同约定了工程内容为施工图纸范围内的土建、安装等约3.6万平方米，人防地下车库约2000平米；合同价款采用固定单价方式确定，工程暂定价为53950400元；工程竣工验收后付到总工程款的70%，工程移交甲方后九个月内完成结算，结算完成后20天付至结算价的95%，工程保证金5%移交甲方满两年付3%，满五年付2%等内容。合同签订后，国泰公司组织人员进场施工，期间徐州金时利房地产开发有限公司、宏宇公司及宏宇贾汪分公司陆续向国泰公司支付工程款。2015年12月20日，涉案的六栋楼房通过单体验收，12月31日工程交付给宏宇公司。2016年6月30日，宏宇公司、宏宇贾汪分公司与国泰公司签订《结算协议书》，约定原合同暂定价为53950400元，已付工程款31504738元，因施工中的设计变更、工程量增加等原因，实际造价超出合同暂定价，双方同意工程款暂按合同暂定价进行支付，具体为：2016年7月20日前支付15000000元；2016年8月31日前，再支付7445662元（53950400-31504738-15000000），超过合同暂定价部分待工程决算后多退少补等内容。2017年1月4日，国泰公司、宏宇公司及宏宇贾汪分公司签订了《工程款支付协议》，其中约定用房产折抵工程款。其后，实际用11套房产折抵工程款合计6317947元。2017年6月10日，江苏富邦工程造价咨询有限公司对涉案工程作出审定造价为58097367.06。另查明，2012年11月16日，宏宇公司的两名股东叶启恒与朱建军签订关于宏宇公司资产的分割协议一份，其中载明了朱建军分得包括货币3000万元、贾汪阳光世纪苑二期土地使用权及其他若干套房产等资产，并约定了朱建军持有的公司公章作废当场销毁等内容。协议签订后，宏宇公司将在上述土地上开发房地产的相应手续办好后交给朱建军，并以宏宇公司的名义开立账户交由朱建军使用。再查明，案件审理过程中，宏宇公司申请对涉案工程造价进行鉴定，国泰公司提供了工程施工资料，但宏宇公司对该工程资料真实性不予认可导致无法进行鉴定。国泰公司提供的工程施工资料中出现了一份施工合同补充协议，该协议约定的工程计价方式为为定额，国泰公司对该份补充协议的签订时间陈述为中标前，而朱建军则陈述该合同签订在中标合同后。国泰公司自认涉案工程的造价审定依据的是该份补充协议。一审法院认为：国泰公司中标宏宇公司招标的工程且双方签订的施工合同也已在建设部门进行备案，合同合法有效。分割协议是宏宇公司股东内部的问题，且也没有证据表明在合同签订时国泰公司知晓该分割协议，故分割协议不能对抗国泰公司。涉案工程实际上是朱建军在分得贾汪阳光世纪苑二期土地使用权后以宏宇公司名义开发的房地产项目，但宏宇公司对此是明知的并配合办理了开发手续，故宏宇公司与朱建军应对工程款的给付承担连带责任，现国泰公司仅要求宏宇公司承担工程款给付责任，并不违反法律规定，一审法院予以支持。宏宇公司可在其承担责任后依据内部约定向朱建军主张权利。国泰公司与宏宇公司提供的施工合同补充协议对于工程造价的约定与备案合同约定的不一致，且国泰公司与朱建军对该补充协议签订的时间陈述出入较大，故一审法院对国泰公司该补充协议的真实性不予确认。因此，国泰公司以该补充协议为基础作出的造价报告来主张工程款总额，一审法院不予采信。综合本案案情，因存在增项工程，一审法院暂以备案合同约定的工程价款作为工程款总额，扣除已付款后，余下的工程款由宏宇公司支付给国泰公司，至于最终的工程款总额包含增项工程及逾期付款利息由双方另行解决。备案合同价为53950400元，扣除已付款31504738元及以房抵债金额6317947元，再扣除国泰公司同意抵扣的建安劳保费500000元、水电费440000元及开票税金1030325.18元，余下的工程款14157389.82元，由宏宇公司给付国泰公司。遂判令：一、徐州市宏宇房地产开发有限公司于一审判决生效后二十日内给付浙江国泰建设集团有限公司工程款14157389.82元；二、驳回浙江国泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。二审期间，国泰公司向法庭提交如下证据：编号为002的工程现场签证单，涉案工程4号楼的总工程定位测量、防线验收记录、地基验槽记录、地基处理记录、基础垫层部位混凝土配合比报告等，涉案工程3号楼的总工程定位测量、防线验收记录、地基验槽记录、地基处理记录，证明在2013年5月6日下达中标通知书之前，国泰公司就已经进场施工。本案的招投标程序及备案合同均是虚假的，应当按照双方实际履行的补充协议进行结算。故一审法院应当以国泰公司提交的审计报告作为认定涉案工程结算的依据。宏宇公司质证认为：对于该份证据的三性均不予认可，该工程现场签证单建设单位没有加盖宏宇公司的公章，其上面签名的人员并非宏宇公司的人员不能证明国泰公司的证明目的。但国泰公司已经当庭自认涉案的备案合同无效，反而证明国泰公司与朱建军、朱仓震存在串标行为，备案合同和补充协议均应无效。朱建军，朱仓镇的质证意见为：如果这份签证单具有真实性，则认可国泰公司主张的早在中标通知书下达之前，国泰公司就进入现场施工的事实。但不能否认招标程序及备案合同的效力。宏宇公司向法庭提交如下证据，证据一、2013年4月30日宏宇公司与徐州金时利房地产开发有限公司交接单一份；证据二2017年12月23日贾汪区老矿派出所朱建军的询问笔录一份，证明：1、签订股东内部分割协议时，朱建军名下有徐州金时利房地产开发有限公司，朱建军也明确表示该项目以后将以徐州金时利房地产开发有限公司的名义进行建设。2、在派出所的询问笔录中朱建军也明确表示用阳光世纪苑的8套房产共作价540万抵给了国泰公司，所抵偿的工程款既包括阳光世纪苑二期工程的，也可能有绿地时代广场的工程款。而绿地时代广场就是徐州金时利房地产开发有限公司所开发的，实际控制人为朱建军。3、涉案工程系朱建军和朱仓震实际开发，并支付工程款。国泰公司向宏宇公司主张工程款，没有事实和法律依据。国泰公司发表质证意见为：对证据1的三性均不予认可，该银行账户的开户名称为宏宇公司贾汪分公司，涉案项目登记在宏宇公司名下，不能证明宏宇公司已经将涉案项目转让给了徐州金时利房地产开发有限公司。对证据2的真实性予以认可，但该证据中朱建军只是陈述所抵的工程款中可能有绿地时代广场的工程款，并非确定的陈述。国泰公司与宏宇公司之间有相应的以房抵债协议，以房抵债的工程款金额应当以书面协议为准。朱建军，朱仓镇发表质证意见为：对证据1的真实性无法确认，也无法证明朱建军曾明确表示将以徐州金时利房地产开发有限公司进行开发建设。对证据2的真实性认可，但不能证明宏宇公司的证明目的，该份询问笔录反而表明宏宇公司与国泰公司签订施工合同是真实合法的，宏宇公司应作为诉讼主体进行应诉，并承担责任。朱建军、朱仓震向法庭提交如下证据：证据一，贾汪区工商局准予变更登记通知书，证明2013年6月17日贾汪阳光世纪苑分公司负责人有叶启恒亲属叶永艳，变更为朱仓震。证据二，徐州宏宇公司在中国银行徐州万达广场支行预留的印鉴卡，证明直到2015年1月30日，徐州宏宇公司还为贾汪阳光世纪苑分公司开立银行账户，为朱建军建设贾汪阳光世纪苑二期项目使用。证据三，网上调取的企业信息资料，证明2019年1月10日，贾汪阳光世纪苑分公司进行工商登记变更，徐州宏宇公司将分公司的负责人朱仓震变更为叶启恒雇佣的员工谢幼娜。证据四、2013年5月15日《建设工程施工合同》，证明该合同第一部分“协议书”第六条及第3项约定，国泰公司的投标文件是本案合同的组成部分，第三部分“专用条款”第23.5.1款明确约定“本工程执行江苏省2004《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》、《江苏省建筑工程费用定额》（2009年）及各项配套规定，江苏省及徐州市有关文件规定”。宏宇公司质证认为：对证据一的真实性没有异议，但是通过变更足以看出涉案工程并是不由宏宇公司进行开发建设，而是按照分割协议约定交给朱建军、朱仓震对外开发建设。证据二的真实性不予认可，该印鉴卡不是宏宇公司办理的，而是徐州金时利房地产开发有限公司的员工办理的，上面宏宇公司的公章是虚假的。对证据三真实性没有异议，但是在涉案工程发生纠纷以后，宏宇公司为了其合法权益进行的工商登记变更。证据四合同上的公司印章及法定代表人印鉴均不是宏宇公司加盖的。国泰公司质证认为，证据一能够证明国泰公司在施工过程中和朱建军、朱仓震进行磋商，完全是基于两人的职务行为，并非是和两个人之间的合同关系。证据二真实性有法院依法认定，不论宏宇公司预留在银行的印章样式是什么，均是公司内部的事情，对外而言只要户名是宏宇公司或者分公司的，我们就有理由相信，工程款是宏宇公司支付的。证据三真实性没有异议，可以看出分公司目前仍然在宏宇公司的掌控之中，宏宇公司所称分公司和其无关的主张不成立。证据四真实性没有异议，中标备案合同仅是为了备案而形成的，国泰公司和宏宇公司之间的权利义务应当按照双方签订的补充协议来履行。本院二审查明事实与一审一致。本院认为：关于宏宇公司应否承担工程款支付责任的问题。2012年11月16日宏宇公司的两名股东叶启恒与朱建军签订的分割协议是宏宇公司股东内部的财产分配，宏宇公司不能以此为由不承担工程款支付责任。具体理由如下：首先，该分割协议签订后，对外并未产生股东变更的效果，朱建军仍然是宏宇公司的股东及执行董事，直到2016年9月份股东才发生变更，但执行董事至今未发生变更。其次，根据分割协议，宏宇公司将涉案工程的规划设计方案、关于同意阳光世纪苑二期建设防空地下室的批复、阳光世纪苑二期发改委项目核准批复等涉及贾汪阳光世纪苑项目的手续资料交给朱建军，但宏宇公司未对项目的开发建设主体进行变更，对外宏宇公司仍然是该项目的开发建设主体。最后，涉案工程的中标备案合同上加盖了宏宇公司的公章及法定代表人叶启恒的印鉴，补充协议同样加盖了宏宇公司的公章。虽然宏宇公司在庭审中主张所加盖的宏宇公司的公章及法定代表人印鉴系朱建军伪造的，但是在朱建军向法庭出示其手中持有的宏宇公司的公章及法定代表人印鉴后，宏宇公司依然未能提供充分证据证明朱建军存在伪造公司公章及法人印鉴的行为，故对于宏宇公司的抗辩主张，本院依法不予采信。综上，目前没有证据表明在涉案建设工程施工合同签订时国泰公司知晓该分割协议。虽然在涉案建设工程施工合同的签订及履行过程中均是由朱建军以宏宇公司的名义与国泰公司进行，但国泰公司有理由相信朱建军能够代表宏宇公司，故宏宇公司应当承担支付涉案工程款的责任。关于2013年5月15日国泰公司与宏宇公司就涉案工程签订的《建设工程施工合同》的效力如何认定的问题。该份施工合同经过了招投标，并进行了备案，该合同合法有效。宏宇公司主张中标备案合同所加盖的宏宇公司的公章及法定代表人印鉴系朱建军伪造的，但未能提供相反证据推翻，本院依法不予采信。国泰公司与宏宇公司在签订中标备案合同以外，又另行签订了《建设工程施工合同补充协议》。关于该补充协议的签订时间问题。本院认为，首先，该补充协议明确载明宏宇公司与国泰公司签订阳光世纪苑二期工程的总承包合同，为进一步提高该施工合同相关条款的可操作性，经甲乙双方协商一致，就上述合同文件中的各项相关条款的执行做进一步细化约定，特签订阳光世纪苑二期建设工程施工合同的补充协议。其次，国泰公司与朱建军均认可该补充协议中的阳光世纪苑二期工程总承包合同指的就是经过招投标签订的备案合同。综上，本院认为从该补充协议载明的内容看，补充协议应当是在中标备案合同之后签订的。补充协议约定了工程造价下浮率，即土建、安装工程结算价按本款第1条定额计价方式总造价下浮7%。该约定与中标备案合同的工程造价不同，且实质性地变更了工程价款，故双方签订的《建设工程施工合同补充协议》应认定为无效。关于涉案工程的工程价款如何确定的问题。2017年1月4日宏宇公司与国泰公司签订工程款支付协议，该协议约定“甲方应当于2017年5月31日完成本工程的造价审计，在结算价格确定以后，……结算余款的计算方式为：工程审定价-31504738元-1500万元-以房抵款金额。”2017年6月10日宏宇公司委托江苏富邦工程造价咨询有限公司依据补充协议对涉案工程进行审计，审定造价为58097367.06元。国泰公司与宏宇公司均在工程结算审定单上盖章确认。本院认为，虽然上述工程结算审定单是当事人基于补充协议形成的，但该工程结算审定单以及工程款支付协议是当事人之间的真实意思表示，具有独立性，系双方当事人对工程款债权债务的清理，应当认定该结算有效。现在宏宇公司又对该结算审定单不予认可，要求按照中标备案合同进行结算，本院依法不予支持。故涉案工程款总额应当为58097367.06元，扣除已付款31504738元及以房抵债金额6317947元，再扣除国泰公司同意抵扣的建安劳保费500000元、水电费440000元及开票税金1030325.18元，余下的工程款18304356.88元。关于逾期付款利息的问题。宏宇公司与国泰公司于2016年6月30日签订结算协议书，根据该结算协议书的约定，宏宇公司应于2016年7月20日前，向国泰公司支付人民币15000000元；于2016年8月31日前向国泰公司支付人民币7445662元，但宏宇公司未支付，故15000000元的逾期付款利息应从2016年7月21日开始计算至2016年8月31日,22445662元（15000000元+7445662元）逾期付款利息应从2016年9月1日计算至2017年1月4日。宏宇公司与国泰公司于2017年1月4日签订工程款支付协议，约定用房产折抵工程款，实际折抵工程款合计6317947元，故剩余的欠付工程款16127715元（15000000元+7445662元-6317947元）应从2017年1月5日计算至2017年7月10日。宏宇公司与国泰公司于2017年6月10日均在涉案工程结算审定单上盖章确认，涉案工程的审定价为58097367.06元。同时《工程款支付协议》第四条约定在结算价格确定以后，宏宇公司应当在30日内付清工程结算余款，结算余款的计算方式为：工程审定价-31504738元-15000000元-以房抵款金额，故剩余的欠付工程款18304356.88元的逾期付款利息应从2017年7月11日计算至实际给付之日。综上，国泰公司的上诉请求部分成立，应予支持。宏宇公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第九条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初2626号民事判决。二、徐州市宏宇房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内给付浙江国泰建设集团有限公司工程款18304356.88元及逾期付款利息（以15000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月21日计算至2016年8月31日止；以22445662元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年9月1日计算至2017年1月4日止；以16127715元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月5日计算至2017年7月10日。以18304356.88元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月11日计算至2019年8月19日；以18304356.88元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际给付之日）。三、驳回浙江国泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费158175元，保全费5000元，合计163175元，由徐州市宏宇房地产开发有限公司负担120000元，由浙江国泰建设集团有限公司负担43175元。二审案件受理费，浙江国泰建设集团有限公司缴纳131626元，徐州市宏宇房地产开发有限公司缴纳111800元，共计243426元，由浙江国泰建设集团有限公司负担100000元，由徐州市宏宇房地产开发有限公司负担143426元本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  张 伟审判员  崔金城二〇二〇年八月二十四日书记员  金宇婷书记员  侯梦池