江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2706号上诉人（原审被告）：邵明康，男，1962年7月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审原告）：广德巴德士化工有限公司，住所地安徽省广德县新杭镇工业园。法定代表人：张国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李健，江苏国山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志初，男，该公司员工。上诉人邵明康因与被上诉广德巴德士化工有限公司（以下简称巴德士公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2019)苏0282民初13394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邵明康的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回巴德士公司的诉讼请求。事实和理由：1.双方之间的货款已经结清，甚至在结算过程中，其已经多付了26864元，故其无需再支付货款。2.徐其盛仅为其车间生产工人，没有权利代理其签收文书，故徐其盛签字的购销合同应为无效。巴德士公司辩称,请求法院驳回上诉，维持原判。巴德士公司向一审法院起诉请求：1.判令绍明康立即给付所欠货款121443元及利息（自2018年10月1日起至实际给付之日止按照银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；2.本案的诉讼费由绍明康承担。审理中，巴德士公司变更第一项诉请为：判令绍明康立即给付所欠货款83825元及利息（自2018年12月29日起至实际给付之日止按照银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。一审法院认定事实：巴德士公司曾与邵明康有化工产品买卖往来，2018年3月7日，巴德士公司与邵明康签订购销合同一份，写明产品名称、规格、数量、单价及金额合计69580元，若验收有质量、数量问题，予以一个星期退、调、补解决，付款方式一批压一批，至于2018年春节前有余款86088未付，待业务终止一次解决，本人不在由员工徐其盛代签；2018年4月12日，双方签订购销合同一份，写明产品名称、规格、数量、单价及金额合计74060元，若验收有质量、数量问题，予以一个星期退、调、补解决，付款方式一批压一批，本人不在由员工徐其盛代签；2018年4月13日，双方签订购销合同一份，写明产品名称、规格、数量、单价及金额合计53820元，若验收有质量、数量问题，予以一个星期退、调、补解决，付款方式一批压一批，本人不在由员工徐其盛代签；2018年5月6日，双方签订购销合同一份，写明产品名称、规格、数量、单价及金额合计96920，若验收有质量、数量问题，予以一个星期退、调、补解决，付款方式一批压一批，本人不在由员工徐其盛代签；2018年5月25日，巴德士公司、广德旺隆化工贸易有限公司（以下简称旺隆公司）与邵明康签订购销合同一份，写明产品名称、规格、数量、单价及金额合计79740元，若验收有质量、数量问题，予以一个星期退、调、补解决，付款方式一批压一批，本人不在由员工徐其盛代签；2018年7月9日，巴德士公司、旺隆公司与邵明康签订购销合同一份，写明产品名称、规格、数量、单价及金额合计97700元，若验收有质量、数量问题，予以一个星期退、调、补解决，付款方式一批压一批，本人不在由员工徐其盛代签。合同签订后，巴德士公司按约履行了送货义务，但邵明康尚欠货款未能支付，该款经催要未着，巴德士公司于2019年11月22日诉至法院。上述事实，有购销合同、送货单、情况说明及开庭笔录等证据在卷佐证。审理中，邵明康为证明其与巴德士公司业务员张志初到生意停止以后，截止到2018年7月13日其还结欠巴德士公司货款金额83825元，以及货物有损坏现象，提供微信记录、徐其盛出具的证明打印件及产品质量问题函，其中2018年12月29日微信记录载明退货34058元，尚欠167883元，减退货34058元，减9月17日国是50000元，应付83825元；邵明康为证明截止到2014年5月28日，张志初与其做生意期间多收其87903元，提供收条一份。巴德士公司质证后认为，对徐其盛出具证明真实性认可，产品质量函不认可，张志初的收条及其与邵明康的微信记录认可。另查明，旺隆公司同意本案2018年7月9日、2018年5月25日两份合同项下货款及其他合同权利由巴德士公司向邵明康主张。一审法院认为，根据购销合同、送货单、微信记录、情况说明，经审查，足以认定巴德士公司与邵明康之间的买卖合同关系成立及邵明康结欠巴德士公司货款83825元的事实。巴德士公司诉请邵明康支付货款83825元及利息的主张，符合法律规定，法院予以支持。邵明康辩称货物有质量问题，但其提供的产品质量问题函等证据不能证明与巴德士公司提供的货物有关。关于截止到2014年5月28日，邵明康多付款87903元，本案所涉合同第一份的时间已是2018年3月7日，该合同写明2018年春节前有余款86088元未付，根据邵明康提供的微信记录，至2018年12月29日，邵明康还应付83825元，从时间上看，最后一次结账为双方最终结算，邵明康2014年多付款不应在本案中予以革除。该对账是在双方沟通油漆桶变形之后，结算单中亦有退货，法院认定双方已解决对前述一桶变形产品的质量异议。对邵明康的辩称，法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：邵明康应于判决发生法律效力之日起10日内支付巴德士公司货款83825元及利息损失（以83825元为基数，自2018年12月29日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取1365元，财产保全费1170元，合计2535元，由巴德士公司负担785元，邵明康负担1750元。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明:一、2017年5月6日，巴德士公司与绍明康对账，双方确认：截至到2017年5月6日止，之前的帐已全部结清。2017年1月1日-2017年5月6日，应付款107150,2017年5月6日付货款5万元承兑，余57150元应付款。二、2018年3月7日后，巴德士公司共向绍明康供货计471820元，2018年春节后，绍明康共向巴德士公司支付货款468765元。2018年2月16日为正月初一。三、关于退货金额，双方对退货物品的单价除DBE外无争议，对于DBE的单价，巴德士公司在二审中表示愿意按照绍明康主张的价格计算，对于退货数量，双方未能达成一致意见。按照双方的计算方式，绍明康认为退货金额应为37878元，巴德士公司认为应为34602.5元。四、根据绍明康提供的双方账目往来明细表，2018年春节（2018年2月16日）前，不算2014年5月28日收条上的金额，绍明康结欠巴德士公司货款95862元。五、二审中，绍明康陈述，2014年5月28日，其在巴德士公司留有预付款87903元，该笔款一直没有被抵充。其虽在一审中提供与张志初的微信聊天记录，但并不是对张志初微信中的对账予以认可，一审时其并未理清双方之间的业务往来，现其已经对双方之间的往来进行了梳理。在2017月5月6日双方对账后，双方之间的账目应为：进货金额（包含2017月5月6日的欠货款）1150690元-付货金额（包含2014年5月28日收条的金额）1139676元-退货金额37878元=-26864元。故其无需再支付货款。巴德士公司陈述，2014年5月28日的收条中绍明康多付的87903元已经在之后的往来中进行了抵充。2018年3月7日购销合同中的“2018年春节前结欠货款86088元”，实际是结算至2018年2月底，2018年2月26日绍明康支付的32300元已经结算在内，是工作人员在起草该份合同时没有核对仔细。对于2017年5月6日之后至2018年春节前，绍明康所列的双方之间的业务往来部分予以认可。上述事实，由绍明康提供的往来明细表，微信转账记录，付款凭证，银行转账记录及当事人陈述等在卷作证。本院认为：首先，关于2014年5月28日收条上载明的绍明康多付的87903元是否已经在之后的业务往来中予以抵充。2017年5月6日双方的对账载明，之前的帐已全部结清，绍明康尚欠57150元货款未支付。该对账发生在2014年5月28日之后，按照常理，理应以发生在后的对账为准，且该对账写明，之前的帐已全部结清，结合2018年12月29日，张志初与绍明康对账时，绍明康亦未提出2014年5月28日收条之事，故对绍明康上诉称2014年5月28日收条中的87903元一直未予抵充的意见，本院不予采纳。其次，2018年3月7日购销合同上载明截至2018春节前绍明康尚欠货款86088元，虽绍明康称该合同系由徐其盛签字应为无效，但该合同中载明“本人不在由员工徐其盛代签”，且根据绍明康提供的往来明细表，2018年春节前若不算2014年5月28日收条上的款项，绍明康尚结欠巴德士公司货款95862元，故本院依法确认2018年春节前绍明康尚欠货款86088元未付。巴德士公司称2018年3月7日合同中所载明的欠款86088元已经将2018年2月26日绍明康支付的32300元计算在内，但该合同中明确载明是2018年春节前欠货款，2018年2月26日显然不是春节前，且巴德士公司对此主张亦未提供证据证明，故对巴德士公司的该意见，本院不予采纳。第三，关于退货，在双方对退货数量有争议的情况下，应当由绍明康对退货数量承担举证责任，现绍明康并未提供证据证明，理应承担举证不能的法律后果。因巴德士公司自认退货金额为34602.5元，本院予以确认。第四，双方确认2018年3月7日后巴德士公司供货金额为471820元，2018年春节后绍明康支付的货款金额468765元。故绍明康应支付的货款金额为：86088元+471820元-468765元-34602.5元=54540.5元，并应支付逾期付款利息。综上，邵明康的上诉请求部分成立。因二审出现新证据，一审判决应予部分纠正。绍明康在二审中提供的证据系其一审就能提供，故二审案件受理费应由绍明康负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销宜兴市人民法院(2019)苏0282民初13394号民事判决及诉讼费负担部分；二、绍明康应于本判决发生法律效力之日起10日内支付广德巴德士化工有限公司货款54540.5元及利息损失（以54540.5元为基数，自2018年12月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回广德巴德士化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1365元，财产保全费1170元，合计2535元，由巴德士公司负担1388元，邵明康负担1147元。二审案件受理费1896元，由绍明康负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年八月十四日书记员 缪玲娜