广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12221号上诉人（原审被告）：赖淦锋，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李海芳，上海市汇业（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄平，男，1960年9月15日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：颜伦任，广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊山，广东仁言律师事务所实习律师。上诉人赖淦锋因与被上诉人黄平合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初18183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖淦锋的委托诉讼代理人李海芳、被上诉人黄平的委托诉讼代理人颜伦任、林俊山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赖淦锋上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判赖淦锋向黄平支付以29999990元为基数自2019年1月17日至实际清偿之日止的资金占用费（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年1月17日起暂计至2019年8月19日为775749.72元）；2.一审判决中涉及资金占用费部分的诉讼费、二审诉讼费由黄平承担。事实与理由：一审判决已确认讼争双方就转让广州天马发展有限公司（以下简称天马公司）股权及天马大厦产权、物业管理等事宜未能达成合意，并认定赖淦锋应向黄平支付资金占用利息。在双方就股权转让事宜无法达成合意后，双方口头约定将黄平支付给赖淦锋的款项作为借款。黄平在2015年4月至12月期间向赖淦锋汇款，赖淦锋在2017年5月至10月期间向黄平还款，黄平在2019年1月17日提起本案诉讼，黄平在赖淦锋偿还本金时并未主张支付资金占用利息。根据双方的口头约定及赖淦锋的还款情况，本案应为民间借贷合同纠纷，双方未约定借款利息，也未约定还款期限。一审判决在当事人未约定利息的情况下认定赖淦锋应向黄平支付资金占用利息，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，赖淦锋支付的资金占用费应从黄平起诉之日即2019年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2019年8月19日为775749.72元。黄平辩称：本案是因投资引起的合同纠纷，双方从未约定将投资款转为借款，故本案并非民间借贷纠纷，不应适用有关民间借贷的相关法律规定。赖淦锋在2017年5月12日首次向黄平退款时即证明双方已取消了股权转让事宜，其应及时向黄平返还投资款。但赖淦锋至今未返还全部投资款，其从2017年5月12日起占用黄平的巨额资金，给黄平造成巨大经济损失，应向黄平支付资金占用利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄平向一审法院起诉请求：1.赖淦锋向黄平返还投资款人民币2999.999万元；2.赖淦锋向黄平支付占用人民币2999.999万元投资款的相应利息（从实际汇款之日起，参照银行同贷利率计算至还款日止）；3.赖淦锋向黄平支付已偿还的人民币2000万元投资款的相应利息共人民币2208003元（均从汇款之日起，参照银行同贷利率计算至还清本金为止）；4.赖淦锋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：天马公司于1996年1月29日成立经营范围为物业管理，场地租赁，房地产开发经营等有限责任公司，股东为赖淦锋、广东恒润华创实业发展有限公司（下称恒润公司），持股比例分别为10%、90%。恒润公司于2003年10月27日成立经营范围为物业租赁等有限责任公司，股东为赖淦锋、麦某金，持股比例分别为96.25%、3.75%。2015年4月至2017年4月间，黄平与赖淦锋就黄平收购天马公司的全部股东股权、股权权益及收购赖淦锋和天马公司所有的位于天马大厦的产权面积、物业管理权、收益权等事宜进行洽商。期间，黄平先后向赖淦锋转汇投资款共4999.999万元,其中2015年4月27日转账3000万元，2015年7月24日转账500万元，2015年9月30日转账999.999万元，2015年12月24日委托案外人黄某琳转账300万元，2015年12月25日委托案外人黄某琳转账200万元。后因双方就收购事宜未能达成一致意见，赖淦锋于2017年5月至10月间陆续向黄平退还投资款共计2000万元，其中2017年5月12日转账500万元，2017年5月25日转账200万元，2017年6月22日转账100万元，2017年6月28日转账200万元，2017年8月3日转账300万元，2017年10月9日转账250万元，2017年10月20日转账450万元。黄平因向赖淦锋催讨退款未果，遂于2019年1月17日向广东省广州市越秀区人民法院提起诉讼。赖淦锋在答辩期间提出管辖权异议，广东省广州市越秀区人民法院于2019年6月6日作出（2019）粤0104民初4678号民事裁定，将该案移送一审法院审理，一审法院已立案受理。诉讼中，双方当事人一致确认的事实：1.双方就收购天马公司的股权及天马大厦的产权、物业管理权等事宜未能达成合意；2.赖淦锋收到黄平的投资款4999.999万元，赖淦锋已向黄平返还投资款2000万元。以上事实，有黄平提交的银行转账明细、电子邮件及双方当事人的庭审陈述等为证证实。一审法院认为：本案属于合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见及证据，双方当事人均确认双方未能就收购天马公司的股权及天马大厦的产权、物业管理权等具体细节达成合意，黄平向赖淦锋支付前期投资款4999.999万元，赖淦锋至今尚欠黄平投资款2999.999万元未退还，对该事实一审法院予以认定。黄平主张赖淦锋退还投资款2999.999万元，赖淦锋表示同意，一审法院予以支持。关于利息问题。黄平认为赖淦锋占用了黄平的投资款，应当自汇款日起按银行同贷利率的标准赔偿资金占用期间的利息损失。对此，赖淦锋表示不同意，辩称因双方缔约不成，双方曾口头约定黄平已付的前期投资款转为借款出借给赖淦锋，并没有约定借款利息。一审法院认为，本案因不能归咎一方的原因导致缔约不成，赖淦锋因此取得的投资款应当予以退还。赖淦锋至今未向黄平退还投资款2999.999万元，确实造成黄平的资金被占用利息损失，赖淦锋应当向黄平支付资金占用利息。黄平主张按银行贷款利率标准计算利息有理，一审法院予以支持，利息起算日宜以双方确定取消缔约之日作为届定。鉴于双方当事人均未能确认或提交证据证明双方取消缔约的具体时间，综合现有的证据及本案的具体情况，一审法院酌定赖淦锋首次向黄平退款之日即2017年5月12日作为利息起算日，即以尚欠的投资款为基数，自2017年5月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。黄平主张自实际汇款之日起计算利息及赖淦锋关于双方约定投资款转化为无息借款的抗辩主张，均依据不足，一审法院均不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年4月1日判决：一、赖淦锋在判决生效之日起十日内向黄平返还投资款29999990元；二、赖淦锋向黄平支付资金占用利息，其中自2017年5月12日起至2017年5月24日止，以44999990元为基数，自2017年5月25日起至2017年6月21日止，以42999990元为基数，自2017年6月22日起至2017年6月27日止，以41999990元为基数，自2017年6月28日起至2017年8月2日止，以39999990元为基数，自2017年8月3日起至2017年10月8日止，以36999990元为基数，自2017年10月9日起至2017年10月19日止，以34499990元为基数，自2017年10月20日起至2019年8月19日止，以29999990元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以29999990元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回黄平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费227762元，由黄平负担28139元，赖淦锋负担199623元。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为赖淦锋应向黄平支付资金占用利息的起算时间问题。经查明，赖淦锋与黄平就转让天马公司股权及相关财产事宜，黄平在2015年4月至2017年4月期间先后向赖淦锋支付投资款共4999.999万元。又因双方之后未能就股权转让事宜达成一致意见，赖淦锋在2017年5月12日至2017年10月20日期间陆续向黄平退还了2000万元，尚有2999.999万元至今未退还。因双方就股权转让等事宜未能达成合意，黄平有权主张赖淦锋向其返还已付的投资款，赖淦锋应及时予以返还。赖淦锋未能及时向黄平返还全部投资款，其在占有黄平的投资款期间客观上给黄平造成了资金占用期间的利息损失，一审判决支持黄平主张的利息损失，并酌情认定从赖淦锋实际向黄平开始退款之日即2017年5月12日起计付利息，并无不当，本院依法予以维持。赖淦锋上诉主张双方曾口头约定将投资款转为借款，且并未约定借款利息及还款期限问题，但其并未就此提供相应证据予以证明，黄平也明确否认双方曾约定将投资款转为借款，故本院对赖淦锋的该项主张不予采纳。赖淦锋上诉主张应从黄平提起本案诉讼之日即2019年1月17日起计付利息，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，赖淦锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11559元，由赖淦锋负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  杨 凡审判员  邓 娟二〇二〇年八月二十六日书记员  刘晓妍张丽珍