湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民再75号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋红喜，男，1975年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孙俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇泽，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市武昌区水果湖街环境卫生所，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路90-94号。法定代表人：邱四梅，副所长。委托诉讼代理人：张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。再审申请人蒋红喜因与被申请人武汉市武昌区水果湖街环境卫生所（以下简称水果湖环卫所）劳动争议一案，不服本院（2019）鄂01民终2670号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）鄂民申4122号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人蒋红喜的委托诉讼代理人孙俊、王宇泽、被申请人水果湖环卫所的委托诉讼代理人张冶钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋红喜申请再审请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初12960号民事判决书第二、三项及湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终2670号民事判决书全部判决事项，依法改判支持申请人一审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。申请人所属岗位不属于公益性岗位，不应当适用有关公益性岗位的法律法规的规定。1.根据谁主张谁举证的原则，被申请人主张再审申请人的岗位为公益性岗位，应当对其主张负举证责任，而被申请人未提供任何证据证明其主张。2.公益性岗位安置的对象以就业困难人员为主。再审申请人的岗位为司机，具备职业技能，入职时正当青年，不属于就业困难人员。3.公益性岗位是享受岗位补贴和社会保险补贴的岗位。本案中，再审申请人从未享受过此种待遇。4.公益性岗位属于临时岗位，再审申请人的岗位长期稳定，不具有临时性特征。5.公益性岗位的招聘有明文规定的程序。本案中，再审申请人从未向任何机构申请过公益性岗位，所属岗位也未经任何机构核实、认定为公益性岗位。6.公益性岗位应当适用双向选择的原则。否则，在没有得到再审申请人同意的情况下，不能将再审申请人原工作岗位定义为公益性岗位。7.公益性岗位管理实行实名制。根据《关于进一步规范公益性岗位开发管理工作有关问题的通知》第三条的规定，确定申请人所属是否属于公益性岗位，只需要直接到人力资源社会保障部门查看公益性岗位管理台帐即可，再审申请人的岗位从未被登记在该台帐内，当然不属于有关法规规定的公益性岗位。水果湖环卫所辩称，被申请人提供给申请人的就业岗位确属于公益性岗位，原审判决虽然在本院认为部分只援引了356号文，实际上在原二审中我方提供的公益性岗位依据除了356号文以外，还有劳社厅发（2003）4号文，原审判决不仅仅依据356号文作出公益性岗位的认定，实际上还包括其他依据。环卫所认为原审判决对公益性岗位认定的依据是充分的，对于申请人提出的其他再审请求事项因没有向湖北省高院申请再审，对其他请求事项请再审时不予审理，如果审理请求依法驳回。蒋红喜向一审法院起诉请求：1.判令水果湖环卫所向蒋红喜出具解除劳动关系证明书；2.判令水果湖环卫所向蒋红喜支付2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额70582.93元；3.判令水果湖环卫所向蒋红喜支付解除劳动合同经济补偿金137957.55元（6416.63元/月×21.5个月）；4.判令水果湖环卫所向蒋红喜支付违法解除劳动合同经济赔偿金275915.10元（6416.63元/月×21.5个月×2）；5.判令水果湖环卫所向蒋红喜支付2008年1月1日至2018年1月15日期间的带薪年休假工资64903.84元（6,416.63元/月÷21.75×（80+30）天×2）；6.判令水果湖环卫所向蒋红喜支付2016年1月16日至2018年1月15日期间休息日加班工资122727.27元（6416.63元/月÷21.75×208天×2倍）；7.判令水果湖环卫所向蒋红喜支付2016年1月16日至2018年1月15日期间法定节假日加班工资19471.15元（6416.63元/月÷21.75×22天×3倍）；8.判令水果湖环卫所向蒋红喜支付因未缴纳1999年2月至2010年7月期间失业保险所造成失业保险金损失26040元（1085元/月×24月）。一审法院认定事实：1996年8月1日，蒋红喜入职水果湖环卫所，任垃圾转运大车司机，工作地点位于本市武昌区东亭生活垃圾转运站。2017年12月15日，武汉市武昌区城市综合管理委员会办公室公布《关于调整东亭转运站管理责任的通知》，对武昌区东亭生活垃圾转运站进行调整，原由水果湖环卫所管理的武昌区东亭生活垃圾转运站转由武昌区城管委管理。2018年1月10日，水果湖环卫所组织会议，会议上告知了蒋红喜武昌区城管委接手东亭生活垃圾转运站，但未就劳动关系和社会保险问题作出说明。武昌区城管委与纳杰公司建立劳务派遣合作关系。2018年1月16日，蒋红喜入职纳杰公司，纳杰公司仍将蒋红喜安排至武昌区东亭生活垃圾转运站任垃圾转运大车司机，由纳杰公司为蒋红喜办理社会保险、支付工资。蒋红喜与水果湖环卫所解除劳动关系前12个月月均工资为6416.63元。在职期间，水果湖环卫所未安排蒋红喜休年休假，亦未支付年休假工资。一审法院另查明，蒋红喜所任岗位为公益性岗位。2011年6月，水果湖环卫所为蒋红喜补缴了1996年8月至2010年6月期间的养老保险，补缴了2010年7月至2011年1月期间的社会保险（五险）。2011年2月至2018年1月，水果湖环卫所逐月为蒋红喜缴纳了社会保险（五险）。2018年2月开始，纳杰公司为蒋红喜缴纳社会保险。2008年2月1日至2008年12月31日期间，蒋红喜与水果湖环卫所未签订书面劳动合同。蒋红喜于2018年3月16日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁令水果湖环卫所出具解除劳动关系证明书、支付2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额70582.93元、支付解除劳动关系经济补偿金137957.55元、支付违法解除劳动合同经济赔偿金275915.10元、支付2008年1月1日至2018年1月15日期间的带薪年休假工资64903.84元、支付2016年1月16日至2018年1月15日期间休息日加班工资122727.27元、支付2016年1月16日至2018年1月15日期间法定节假日加班工资19471.15元、支付因未缴纳1992年2月至2010年6月期间失业保险所造成失业保险金损失26040.00元，该委作出昌劳人仲裁字[2018]第325号仲裁裁决书，裁决水果湖环卫所为蒋红喜出具解除劳动关系证明书，并支付2016年1月16日至2018年1月15日期间未休年休假工资17701.04元，驳回蒋红喜的其他仲裁请求事项。蒋红喜不服该裁决，诉至一审法院。一审法院判决：一、武汉市武昌区水果湖街环境卫生所于判决生效之日起十日内向蒋红喜出具解除劳动关系证明书；二、武汉市武昌区水果湖街环境卫生所于判决生效之日起十日内支付蒋红喜于2016年1月16日至2018年1月15日期间未休年休假工资17701.05元；三、驳回蒋红喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免收。蒋红喜不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判并支持其一审诉讼请求。本院二审认定事实：《关于加强公益性岗位开发管理有关问题的通知》（鄂人社函﹝2010﹞356号）第一条规定，公益性岗位是指由政府或社会筹资开发，以安置就业困难群体为主的便民利民就业岗位。主要包括基层社会管理类岗位、基层公共服务类岗位等。《第一批基层社会管理和公共服务岗位目录》第8项规定，基层公共环境与设施管理维护为公益性岗位，具体为在街道、社区从事公共设施设备管理、养护、清洁、绿化等工作，如社区公共环境绿化、社区公共设施维护、社区公共卫生保洁等。一审查明的其他事实属实，本院二审予以确认。本院二审认为，本案争议的焦点是蒋红喜从事的工作是否属于公益性岗位及有关适用法律。经查，蒋红喜在水果湖环卫所任垃圾转运大车司机，其工作岗位属于《关于加强公益性岗位开发管理有关问题的通知》（鄂人社函﹝2010﹞356号）第一条和《第一批基层社会管理和公共服务岗位目录》第8项规定的公益性岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定”，水果湖环卫所无须向蒋红喜给付经济补偿金和赔偿金。综上所述，上诉人蒋红喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蒋红喜负担，予以免交。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案的讼争焦点为：蒋红喜从事的工作是否属于公益性岗位及有关法律适用。根据原劳动和社会保障部办公厅劳社厅发〔2003〕4号《关于开展下岗失业人员再就业统计的通知》，所谓公益性岗位，是指主要由政府出资扶持或是社会筹集资金开发的符合公共利益的管理、服务岗位。湖北省人力资源和社会保障厅鄂人社函﹝2010﹞356号《关于加强公益性岗位开发管理有关问题的通知》第一条和《第一批基层社会管理和公共服务岗位目录》第8项规定，基层公共服务类岗位为公益性岗位。蒋红喜作为水果湖环卫所垃圾转运大车司机，其工作岗位属于公益性岗位。公益性岗位安置的对象虽以就业困难人员为主，并不能等同于蒋红喜必须为就业困难人员。原一、二审认定蒋红喜从事的工作为公益性岗位正确。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位,其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定”，原一、二审按照公益性岗位对蒋红喜的诉讼请求进行处理，事实清楚，证据充分。蒋红喜的再审请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2019）鄂01民终2670号民事判决。本判决为终审判决。审判长 赵 军审判员 杨元新审判员 谢 迟二〇二〇年八月二十八日法官助理杨中玉书记员卢婧玉