辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2155号上诉人（原审被告）：赵伟，女，1971年6月6日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：高颢峰，辽宁鞍大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈洪波，女，1992年8月26日出生，汉族。住所地：鞍山市高新区。被上诉人（原审被告）：孙世伟，男，1961年12月26日出生，汉族。住所地：辽阳市辽阳县。被上诉人（原审被告）：迟龙川，男，1988年2月5日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，经理。上诉人赵伟因与被上诉人陈洪波、孙世伟、迟龙川、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵伟上诉请求：一、请求撤销一审判决第四项，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审，不服金额2936.38元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。被上诉人许某在本次交通事故中发生人身损害的结果是在被上诉人孙世伟的车外，陈洪波不仅相对于上诉人所有的机动车是事故的第三人，且对于被上诉人孙世伟的无保险三轮摩托也是事故第三人，虽然孙世伟未对三轮摩托投保交强险，但不能免除孙世伟在交强险范围内承担责任的法定义务。在一审庭审中被上诉人陈洪波自认两车发生碰撞后其已在车外，对此一审判决显系事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决将交强险份额一分为三且预留未起诉的孙世伟的交强险份额于法无据。陈洪波、孙世伟、迟龙川、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司未到庭，未答辩。陈洪波向一审法院起诉请求：1.请求判令各被告赔偿各项损失合计17563.41元；2.诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年3月3日18时30分左右，孙世伟驾驶无保险的鞍临C1351号利达牌普通三轮摩托车载乘陈洪波及爱人许某行驶中遇迟龙川驾驶辽Ｃ×××××奔驰牌轿车，两车相撞，造成陈洪波与许某受伤。经交通事故认定书认定孙世伟与迟龙川负同等责任，陈洪波、许某无责任。赵伟是辽Ｃ×××××的所有权人，该车在保险公司投保了交强险。陈洪波存在以下各项损失：医疗费6805.77元、住院伙食补助费2400元、护理费2043.64元、误工费4814元、交通费200元、财物损失1300元，合计17563.41元。上述损失要求各被告依法赔偿。一审法院认定事实：2017年3月3日18时30分左右，孙世伟委屈的机动车驾驶证驾驶无保险的鞍临C1351号利达牌普通三轮摩托车载乘陈洪波、许某等两名乘客，当行驶至店门前变更车道时，遇迟龙川驾驶辽Ｃ×××××奔驰牌轿车沿鞍千路由东向西方向行驶至此，两车相碰撞，造成孙世伟、陈洪波、许某受伤，两车损坏的道路交通事故。道路交通事故认定书认定孙世伟与迟龙川负同等责任，陈洪波、许某无责任。迟龙川是赵伟雇佣的司机，赵伟是辽Ｃ×××××的所有权人，该车在保险公司投保了交强险，没有投保商业三者险。孙世伟收取车费载乘陈洪波。陈洪波受伤后被送至鞍山市双山医院住院治疗24天（2017年3月3日至3月27日），诊断为：头皮裂伤、软组织挫伤。陈洪波支出医疗费6805.77元。长期医嘱单记载2017年3月22日至27日为三级护理。陈洪波因伤休工58天（2017年3月3日至4月30日）。陈洪波受伤前在鞍钢附企钢材改制有限公司工作，平均月工资3367元。陈洪波休工期间，单位每月给其发放工资877元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，孙世伟为赚取车费，驾驶三轮摩托车载乘陈洪波、许某与迟龙川驾驶的轿车相撞，导致陈洪波、许某受伤，且孙世伟与迟龙川均负有事故的同等责任；另保险公司是迟龙川驾驶的车辆的交强险承保公司，且迟龙川受雇于赵伟，故对于陈洪波的各项合理损失，应由保险公司在交强险12.2万元的限额内依法先行赔偿，超出交强险部分的损失，50%由孙世伟车辆一方的责任主体承担赔偿责任，另外的50%由迟龙川车辆一方承担赔偿责任。因孙世伟没有驾驶符合营运条件的车辆进行营运，车辆也未投保险，故其应对己方车辆应承担的50%赔偿责任予以承担；赵伟系迟龙川的雇主，且车辆没有投保商业三者险，故赵伟个人应对己方车辆应承担的50%赔偿责任予以承担。鉴于此次交通事故有三名伤者，故交强险医疗费限额、死亡伤残限额、财产损失限额内款项，均应给孙世伟预留1/3份额（即医疗费项下3333元，死亡伤残项下36666元），陈洪波在交强险各项目赔偿限额的1/3范围内（即医疗费项下3333元，死亡伤残项下36666元）取得交强险赔偿款。关于陈洪波主张的医疗费6805.77元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，陈洪波提供了证据，故该院支持医疗费6805.77元。关于陈洪波主张的住院伙食补助费2400元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，陈洪波的主张符合法律的规定，故该院支持住院伙食补助费2400元。关于陈洪波主张的护理费2043.64元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，根据陈洪波提供的住院病历记载，二级护理18天，故本院支持护理期限为18天。陈洪波未举证证明护理人员的收入水平，故护理费按照2019年的居民服务业收入水平计算为52707元/365天*18天=2599元。陈洪波的主张符合法律的规定，故该院支持护理费2043.64元。关于陈洪波主张的误工费4814元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，本案中，陈洪波提供了证据证明其受伤后需要休工58天的事实，故误工天数本院支持58天。陈洪波受伤前的月平均收入为3367元，故误工费应计算为3367元/30天*58天-877-877=4756元。该院对该数额予以支持。关于陈洪波主张的交通费200元一节，结合其住院的事实，该院在合理范围内支持交通费100元。关于陈洪波主张的财物损失1300元一节，没有提供证据予以证明，故该院不予支持。关于赵伟辩称住院伙食补助费应赔偿18天而非24天一节，因陈洪波的体温单显示陈洪波并未离院挂床，故其住院24天的事实属实，故住院伙食补助费应按照24天计算。赵伟以陈洪波住院期间三级护理6天的事实否认该6天的伙食补助费的真实性及必要性，不具有合理性及合法性，故该院不予采纳。关于赵伟辩称伤者在事故发生后被甩出乘坐的蹦蹦车外，故应视为孙世伟驾驶的蹦蹦车与迟龙川驾驶的机动车的车外人员，应在2份交强险的赔偿限额内由孙世伟车辆与赵伟车辆双方按照同等责任分担伤者的损失一节，本案中陈洪波在事故发生时属于孙世伟驾驶的蹦蹦车的车内人员，即使因为车辆碰撞甩到车外，也是交通事故导致的损害后果，与交通事故发生之前就位于车辆外部的车外人员不能等同视之。陈洪波相对于迟龙川驾驶的赵伟名下的车辆，即属于在事故发生时就是奔驰车辆的外部人员，故赵伟名下的车辆所投保的交强险承保公司应当在交强险限额内对车外人员陈洪波的损失依法承担赔偿责任。赵伟的辩解意见该院不予采纳。综上，对于陈洪波的各项损失，一审法院支持如下：医疗费6805.77元、住院伙食补助费2400元、护理费2043.64元、误工费4756元、交通费100元，合计16105.41元。上述损失应按照如下方式进行赔偿：交强险医疗费限额内赔偿3333元；死亡伤残限额内赔偿护理费2043.64元、误工费4756元、交通费100元，合计6899.64元。医疗费余额3472.77元、住院伙食补助费2400元，合计5872.77元，由孙世伟、赵伟各赔偿50%，即2936.38元。一审法院据此依法判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效之日起二十日内在交强险医疗费项下赔偿陈洪波3333元；二、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效之日起二十日内在交强险死亡伤残限额内赔偿陈洪波6899.64元；三、孙世伟于判决生效之日起二十日内赔偿陈洪波2936.38元；四、赵伟于判决生效之日起二十日内赔偿陈洪波2936.38元；五、驳回陈洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由陈洪波负担20元，孙世伟负担110元，赵伟负担110元。本院二审审理期间，各方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人陈洪波是否为所乘坐车辆的第三者；二、一审判决为孙世伟预留交强险赔偿份额是否合理。关于本案的第一个争议焦点。本院经审查认为，在道路交通事故中，判断因交通事故而受害的人属于本车的“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处肇事车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。因交通车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是肇事车辆的车上人员，事故发生时已经置身于肇事车辆之下，则属于“第三者”。本案中，陈洪波在事故发生前系鞍临C1351号利达牌普通正三轮摩托车的乘车人，其在一审庭审中陈述“我们是在车上坐着，后是被撞出去。在车里受伤，被撞出去了”，从许某的陈述可知，在事故发生时，陈洪波是在所乘坐的车内受伤之后才被撞出车外，故其身份并未从本车人员转化为第三者。同时上诉人在一、二审审理期间均未提供证据证明陈洪波系与本车发生刮碰或接触而受伤，因此陈洪波所受损失不属于其所乘坐的鞍临C1351号车辆交强险的赔偿范围。对于上诉人此项上诉主张，本院不予支持。关于本案的第二个争议焦点。本院经审查认为，鞍山市公安局交通管理局事故处理大队作出的辽公交认字［2017］第00018号道路交通事故认定书中载明该起事故中共有三名伤者，分别为孙世伟、许某与陈洪波。除许某与陈洪波外，孙世伟尚未起诉要求赔偿损失。虽然孙世伟尚未提起诉讼要求赔偿，但是如果不在交强险赔偿限额内为其预留赔偿份额，可能会损害该名受害人的合法权益，故应为其预留相应的赔偿份额，一审判决并无不当，本院予以维持。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年八月二十八日书记员  隋冰鑫