辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终2161号上诉人（原审被告）：薛智，男，1986年11月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：韩梅，系辽宁广嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林顺玉，女，1985年1月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李立新，系辽宁宝铎律师事务所律师。原审被告：薛贵峰，男，1962年7月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：韩梅，系辽宁广嘉律师事务所律师。上诉人薛智与被上诉人林顺玉及原审被告薛贵峰委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初10318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛智上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。2018年1月5日被上诉人向上诉人薛贵峰借款人民币6万元(有6万元转款证明及被上诉人当日用微信打的借条相互认证)，承诺1月8日归还但没有归还，直到2018年10月27日被上诉人才开始归还借款，分别于2018年10月27日归还1万元、2018年11月25日归还4.5万元、2018年11月25日归还0.5万元，此还款与被上诉人借款数额能够相互认证，此款的支付时间和付款的数额也与郭亚平付给被上诉人的时间不相吻合，故审法院将这三笔还款认定为委托费错误，这三笔钱应为被上诉人还上诉人的借款。二、委托人郭亚平仅给被上诉人7万元，被上诉人给付8万元经不起推敲。被上诉人只收了郭亚平的委托报酬7万元，但被上诉人却称给上诉人转款委托费8万元，显然经不起推敲，可以看出被上诉人将还借款，虚构此款系给付的委托费，故请二审法院依法查清事实，一并予以纠正。三、从被上诉人支付上诉人的费用交易附言看仅注明2万元是律师费而不是8万元，一审认定数额错误。被上诉人在2018年12月11日给上诉人转款23500元转账中，交易附言：律师费，(其中3500元在开庭时称是上诉人给垫付的保险钱)这笔转账中的2万元注明的律师费这也与一个小伤害案件的委托收费标准相符合，如果前三笔转账均系委托费，那该三笔转账也应附言为律师费，可见前三笔转账与委托费无关。林顺玉二审辩称，原审事实清楚适用法律正确，请求维持。薛贵峰未发表答辩意见。林顺玉向一审法院起诉请求：判决被告返还80000元及支付利息10000元一审法院认定如下事实：被告薛贵峰与被告薛智为父子关系，原告林顺玉与被告薛智为朋友关系。2018年11月27日，案外人郭亚萍之子孙洪浩涉嫌故意伤害，经郭亚萍邻居姜淑秋介绍，郭亚萍委托原告办理相关诉讼事宜，并向原告支付了委托报酬7万元。原告收款后，委托被告薛智办理该诉讼事宜，薛智向原告提供被告薛贵峰的银行账号，指示原告向该账户打款，原告于2018年10月27日向薛贵峰银行账户内打款1万元，2018年11月25日打款4.5万元，2018年11月25日打款0.5万元，2018年12月11日打款2.35万元（交易附言：律师费），上述合计8.35万元。庭上原告自认最后一笔打款2.35元中包含返还薛智垫付的车辆保险费3500元，应予扣除，故委托费用金额共计8万元。后因郭亚萍委托其他律师办结了案件，故要求原告返还7万元委托费。2019年1月29日，原告为郭亚萍出具《借条》，承诺2019年2月20日前返还7万元。因原告未按该期限返还款项，郭亚萍起诉至沈阳市于洪区人民法院。原告在该案中抗辩涉案款项转给薛贵峰，并要求追加薛智参加诉讼。于洪法院对原告在该案中的抗辩意见未予支持，于2019年6月17日判决原告给付郭亚萍59000元（原告先行偿还了11000元）及利息，该判决已发生法律效力。原告履行判决后向被告催要未果，遂起诉至本院。另查，2018年1月5日，被告薛贵峰通过银行转账方式分两次向原告银行账户共计转款60000元，同日，原告出具《借条》，内容为：“今收到薛贵峰借款陆万元整，并于2018年1月8日归还薛智。”一审法院认为，案外人郭亚萍将相关诉讼事宜委托原告，原告转而委托被告薛智，故原告与被告薛智间形成委托合同关系。分析原告提交的银行转账记录、微信通话记录截图、民事判决书等证据，原告共计向薛贵峰账户转款8万元，从转款时间、转款附言、通话内容上综合分析认定，上述证据能够证明8万元性质为委托款。现委托事项没有办理，双方间委托关系应依法解除，原告请求判令返还8万元委托款，符合事实及法律规定，予以支持。关于返还款项的责任主体，被告薛智与原告间存在委托关系，故应由薛智承担给付义务。关于二被告抗辩8万元为偿还借款问题。二被告提交的《借条》借款金额为6万元，借款期限为3天。二被告称原告口头承诺借款期限届满后偿还8万元，但原告予以否认。经本院审查，《借条》对利息未注明借款有利息，依被告主张借款期限3天利息金额2万元，因利息金额较高且未在《借条》上注明，对被告主张不予确认。被告以双方间存在未清偿的借款为由要求对账，但经本院组织未果，被告可持相关债权凭证，通过另案诉讼解决,以示救济，对此不予审理。关于原告主张的利息损失，被告未履行还款义务，原告可随时主张债权，故被告应自原告向本院主张权利即2019年8月21日起承担相应的利息，以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，至实际给付时止。判决如下：一、解除原告林顺玉与被告薛智间的委托合同关系；二、被告薛智返还原告林顺玉委托款80000元及相应利息（利息从2019年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，最多不超过10000元）；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告薛智承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因薛智二审对与林顺玉间存在委托关系并无异议，仅上诉主张林顺玉仅支付2万元委托费用。故本案的争议焦点为林顺玉给付薛智委托费用的数额如何确定问题。林顺玉主张委托费用为8万元，向一审法院提交了银行转账记录、微信通话记录截图、民事判决书等证据。虽然仅有最后一笔银行转账注明系委托费用，但银行转账记录与微信聊天记录的时间相吻合，可以证明其向薛智支付了8万元委托费用。薛智一审主张林顺玉支付的8万元系偿还其借款的本金6万元及利息2万元，二审主张6万元系偿还借款，2万元为支付委托费用。但其提供的收条时间为2018年1月份，且一审庭审中薛智辩称借款期限为三天，则薛智辩称的借款及还款时间均在本案委托关系成立之前。另在二审中林顺玉亦提交了偿还借款的相关证据。故薛智对其主张林顺玉支付的款项中6万元系偿还借款举证不能。如薛智认为林顺玉对其尚存未偿还的借款，可另案主张权利。综上所述，薛智上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由薛智负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年八月二十八日法官助理赵琳书记员吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；