北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5584号上诉人（原审原告）：北京力迈米克国际教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号A栋六层610。法定代表人：罗美英，总经理。委托诉讼代理人：丁晅，北京轩元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文卉，北京轩元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彦英，女，1980年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李霞，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彦伟，北京市京师律师事务所实习律师上诉人北京力迈米克国际教育科技有限公司（以下简称力迈米克公司）因与被上诉人刘彦英劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初5363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。力迈米克公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持力迈米克公司的请求，一、二审诉讼费用由刘彦英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。力迈米克公司对于刘彦英是否完成工作任务的主张并无矛盾，力迈米克公司主张刘彦英在2018年3月前完成每月日常工作任务，但2018年4月、5月未完成工作任务。刘彦英2018年3月前完成当月工作任务，力迈米克公司向其发放总监基金，2018年4月、5月，刘彦英频繁请假，未完成工作任务，且刘彦英作为幼儿园园长，其工作不是可以经常不上班而通过集中时间完成的，刘彦英2018年4月、5月频繁请假，未履行日常工作，力迈米克公司基于上述情况未发放上述月份的总监基金。二、总监基金是一种权限，是为方便园长用于管理工作的需要而设置，该款项可先预支再后补发票，发放前提不需要单位考核，力迈米克公司根据与刘彦英的协议确定是否发放，发放的条件是完成每月工作任务。因此总监基金额度不属于工资，力迈米克公司未向刘彦英发放2018年4月、5月的总监基金，是因为刘彦英频繁请假未完成日常工作，不符合发放条件。一审法院认定该总监基金为工资错误。刘彦英辩称，不同意力迈米克公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。力迈米克公司向一审法院起诉请求：判令刘彦英承担本案诉讼费用，并判令力迈米克公司无需支付刘彦英2018年4月1日至2018年5月25日期间工资37471.26元。一审法院认定事实：刘彦英于2017年8月21日入职力迈米克公司，担任园长，双方签有2017年8月21日至2022年8月20日期间的劳动合同，约定刘彦英月工资标准为1.5万元。刘彦英于2018年4月28日以其无法履行目前的工作职务为由向力迈米克公司提出解除劳动合同。双方均认可的工资明细显示：“2018年4月：刘彦英病假16、基本工资1.5万元、考勤扣奖-4413.79元、福利补贴130元、应发工资10716.21元、代扣税费2607.99元、实发金额8108.22元；2018年5月：刘彦英病假3，5月25离职，本月共缺勤6天、基本工资1.5万元、考勤扣奖-4965.52元、福利补贴30元、应发工资10064.48元、代扣税费757.9元、实发金额9306.58元”。双方均认可力迈米克公司按照1.5万元标准足额支付了刘彦英2018年4月1日至5月25日期间的工资。力迈米克公司（甲方）与刘彦英（乙方）签订《协议》，载明：“……甲方和乙方己签署《劳动合同》，甲方聘请乙方负责管理甲方于北辰绿色家园B3区举办的幼儿园等工作。双方经过友好协商，达成本协议。一、乙方每月税前工资1.5万元，并以上述工资为基数缴纳社保和住房公积金。……三、乙方完成工作任务的情况下，甲万将给乙方下列权限和奖励：1.每月给予乙方2万元的总监基金额度……在额度范围内乙方有权自行决定用途，但应提供符合国家规定的发票。……”。刘彦英于2018年4月3日至2018年4月4日期间、2018年4月9日至2018年4月13日期间、2018年4月25日至2018年4月28日期间、2018年5月2日至2018年5月4日期间请休病假。刘彦英主张《协议》中约定的2万元实际为其每月工资的一部分，截止至2018年3月，力迈米克公司每月均以现金形式向其支付该部分的工资2万元，其正常出勤至2018年5月25日，故力迈米克公司应向其支付2018年4月1日至5月25日期间的上述总监基金。为此提交与力迈米克公司财务人员赵蕊的录音予以证明，录音载明：“赵：总数院长基金一共给您发了十八万多，186467，然后那个租房补贴一共给您支付了75310……我说的这个18万多，186467里边不包括，就是还给应该给您的，4月份和5月份的园长基金，这两个没给您算。就是这四月份和五月份的这个应该回头到时候您的这个发票都补齐了之后我们会给您这个4万块钱，……因为您发票没有补全，所以那个4月和5月的园长基金，共计4万块钱没发您，现在就是这个数。”力迈米克公司仅认可赵蕊的身份，对上述主张不予认可，对上述证据的真实性无法核实，但不申请对录音是否编辑剪辑进行鉴定。另主张刘彦英于2018年4月28日至2018年5月25日期间没有正常提供劳动，且依据双方的约定，刘彦英完成工作的前提下每月有使用2万元总监基金的权限，并且需要提供发票进行报销，该总监基金系用于幼儿园的发展，并非刘彦英的工资，截止至2018年3月刘彦英存在提交发票不足的情形，但工作任务已经完成，故公司每月向刘彦英预支了2万元总监基金额度。因2018年4月份教委检查，刘彦英没有园长资格证，其相应的履历不实，且刘彦英4月份请病假比较多，并于2018年4月28日提出离职，故力迈米克公司没有支付刘彦英2018年4月份、5月份的总监基金额度。刘彦英以要求力迈米克公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金、年度奖金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。力迈米克公司在仲裁期间陈述“截止至2018年3月刘彦英虽存在未完成工作任务的情况，且提交发票不足，但该公司已每月足额向刘彦英支付了该2万元”，该案仲裁委员会裁决:1.力迈米克公司支付刘彦英2018年4月1日至5月25日期间工资37471.26元；2.驳回刘彦英的其他仲裁请求。力迈米克公司不服仲裁裁决结果，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，力迈米克公司在仲裁期间主张刘彦英存在未完成工作任务的情况，本案中又陈述刘彦英已经完成了相应的工作任务，上述主张相互矛盾，力迈米克公司并未提交证据佐证刘彦英的考核情况，该院对其主张不予认可，故2018年3月前，力迈米克公司在未对刘彦英进行考核、提供发票亦不足的情形下，仍逐月向刘彦英支付2万元的总监基金，与双方签订协议相悖，现力迈米克公司并未就此作出合理解释，鉴于该笔款项金额固定、发放时间固定，故该院认定刘彦英的月工资标准应为3.5万元，上述“总监基金”应为刘彦英的劳动所得，系其月工资组成部分，力迈米克公司应予以支付，该院依据刘彦英实际病休情况及已经支付的工资核算，力迈米克公司尚应向刘彦英支付2018年4月1日至5月25日期间工资差额23908.04元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：力迈米克公司于判决生效后7日内支付刘彦英2018年4月1日至5月25日期间工资差额23908.04元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审诉讼期间补充查明以下事实：二审诉讼期间，针对劳动合同履行期间是否对刘彦英每月工作任务完成情况进行考核的问题，力迈米克公司称，刘彦英入职后正常工作，并没有书面的考核标准，是否完成工作以力迈米克公司自行的认可为准，没有客观标准，刘彦英正常上班、没有工作失误，就默认完成了工作任务，虽然没有考核的流程，但还是进行了实际的考核，发了工资就说明考核通过了，2018年3月以后，刘彦英连续请病假影响工作，没有完成工作任务。关于就总监基金提供发票的问题，力迈米克公司称，正常的流程是该2万元额度使用多少就报销多少，但刘彦英是以引进的人才，所以之前没有严格要求以提供发票来报销。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的陈述，本案争议焦点在于，力迈米克公司与刘彦英签订的《协议》中约定的力迈米克公司每月向刘彦英提供的2万元总监基金是否为刘彦英工资的构成部分。力迈米克公司称，该款项并非向刘彦英支付的工资，而是刘彦英在履行园长职责期间用于幼儿园管理的用款权限。对此本院认为，力迈米克公司主张，根据《协议》的约定，其在刘彦英完成工作任务的情况下提供每月2万元的总监基金额度，但力迈米克公司对于刘彦英是否完成工作任务并无明确的判断标准和认定流程，力迈米克公司虽称2018年3月前对刘彦英是否完成工作任务进行考核，但对此并未提供证据予以证明，其亦未就实际履行合同中以刘彦英完成工作任务为条件支付前述2万元提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。据此，力迈米克公司按照固定金额、固定发放时间向刘彦英按月支付2万元“总监基金”，在刘彦英与力迈米克公司存在劳动关系的情况下，力迈米克公司上述支付行为符合用人单位向劳动者支付劳动所得的情形，一审法院认定上述2万元为刘彦英工资组成部分，并据此认定刘彦英的月工资标准为3.5万元并无不当。力迈米克公司虽主张前述2万元款项以刘彦英提供发票为条件而不属于刘彦英的工资，但力迈米克公司2018年3月前按月支付该款项，且未以刘彦英提供发票作为支付条件，故刘彦英是否提供发票并非否定该2万元系其工资构成部分的当然依据，力迈米克公司该主张于法无据，本院不予支持。现力迈米克公司未按照前述标准支付工资，一审法院根据刘彦英的实际出勤情况，判令力迈米克公司向刘彦英支付2018年4月1日至2018年5月25日期间工资差额并无不当。在此情况下，力迈米克公司的其他主张，对本案处理结果并无影响，本院不再一一论述。综上所述，力迈米克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京力迈米克国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  梁志雄审 判 员  董 伟二〇二〇年八月二十一日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖