广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14357号上诉人（原审被告）：广州大凌实业有限公司（原名称广州大凌实业股份有限公司），住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：甄长燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海安和精密电子电器股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵剡飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志坚，该公司员工。上诉人广州大凌实业有限公司（以下简称大凌公司）因与被上诉人上海安和精密电子电器股份有限公司（以下简称安和公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘革花独任审理本案。上诉人大凌公司的委托诉讼代理人冯金玉，被上诉人安和公司的委托诉讼代理人李志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大凌公司上诉请求：1.改判大凌公司在一审判决应付货款基础上扣减库存良料和呆滞料10041.69元；2.上诉费由安和公司承担。事实与理由：一审法院认为“关于大凌公司要求退货抵扣货款的请求。一审法院认为，安和公司不同意此请求，且该诉请亦应当反诉提出，大凌公司没有反诉提出，一审法院不予处理，双方对此有争议可以另觅途径解决。”大凌公司认为，一审法院的上述认定与事实不符，因新冠疫情，一审期间大凌公司员工基本已经遣散，对库存呆滞料的证据未能在答辩期内提出反诉请求，是不可抗力原因导致的。另，根据《采购订单》第7条的约定，取回呆滞料的义务在于安和公司，若安和公司不取回，大凌公司有权作为报废处理，相应货款予以扣除。故大凌公司有权从应付货款中扣除上述呆滞料等货款。安和公司辩称，不同意大凌公司的上诉请求，同意一审判决。本案双方存在买卖合同关系，交易模式为：大凌公司向安和公司发出《采购订单》，双方一般通过电子等方式确认后发货，安和公司依约将马达等产品送至大凌公司指定地点，大凌公司予以书面确认签收。双方签订的多份《采购订单》显示，不良品处理约定，检验后如果发现品质不良，供应商接获通知后3日内应将已退货部分取走并尽快补回，并在次月的对账单中或以联络单的方式将当月的不良扣除。但是，安和公司在交货之后并没有在约定时间内收到大凌公司提出的退货请求，且双方在最后一次交易后，安和公司在长达数月的催款过程中，都未收到大凌公司反馈存在马达不良的情况，由此造成的损失应由大凌公司自行承担。且一审法院认定了上述事实，与客观事实相符，大凌公司的上诉请求没有法律和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。安和公司向一审法院起诉请求：1.判令大凌公司向安和公司支付货款882888.04元，并按人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿日（利息计算方式为，每次开具发票后月结60天内付款，逾期未付款应计算逾期利息，分段计算）；2.本案全部诉讼费由大凌公司承担。一审法院认定事实，安和公司与大凌公司存在买卖合同关系，由安和公司向大凌公司提供马达产品等产品。双方签订多份《采购订单》显示：结算方式为发票到月结60天。第四条不良品处理约定，检验后如果发现品质不良，供应商接获通知后3日内应将已退货部分取走并尽快补回，逾期本公司概不负责；若急用需特采加工使用，所需人工费由供应商负责；货物虽经验收，将来品质欠佳，变质，规格不符，配件，包装不良或其他可归卖方之事，遭受我方拒收，退货或者索赔时，卖方承担赔偿责任，赔偿损失金额依据买方出具的索赔单确认。双方的交易模式为，大凌公司向安和公司发出《采购订单》，安和公司确认后安排发货。安和公司依约将马达产品送至大凌公司指定地点，大凌公司盖章予以确认签收。双方自2018年12月至2019年10月共计11次对账结算，对账结算后安和公司根据对账结果向大凌公司开具发票，大凌公司予以付款。安和公司提交的《2018年12月份对账单》显示：双方确认欠款47532.50元，安和公司于2019年1月19日开具47532.50元的发票，安和公司确认该笔款项已经支付36185.76元，还欠11346.74元；《2019年1月份对账单》显示：双方确认欠款88321.50元，安和公司于2019年2月26日开具88321.50元的发票；《2019年2月份对账单》显示：双方确认欠款52369.50元，安和公司于2019年3月16日开具52369.50元的发票；《2019年3月份对账单》显示：双方确认欠款131072.20元，安和公司于2019年4月6日开具131072.20元的发票；《2019年4月份对账单》显示：双方确认欠款4901.15元，安和公司于2019年5月18日开具4901.15元的发票，安和公司确认该笔款项抵扣1743元，还欠3158.15元；《2019年5月份对账单》显示：双方确认欠款110881.05元，安和公司于2019年6月15日开具110881.05元的发票；《2019年6月份对账单》显示：双方确认欠款194525.25元，安和公司于2019年7月6日开具194525.25元的发票；《2019年7月份对账单》显示：双方确认欠款108886.20元，安和公司于2019年8月1日开具108886.20元的发票，安和公司确认该笔款项抵扣896.35元，还欠107989.85元；《2019年8月份对账单》显示：双方确认欠款48211.80元，安和公司于2019年9月4日开具48211.80元的发票；《2019年9月份对账单》显示：双方确认欠款115302元，安和公司于2019年10月14日开具115302元的发票；《2019年10月份对账单》显示：双方确认欠款19170元，安和公司于2019年11月1日开具19170元的发票。2019年11月25日双方邮件确认，大凌公司截止2019年11月12日欠款合计人民币882888.04元。关于大凌公司要求退货抵扣货款的请求。安和公司陈述称，不同意退货抵扣的请求，该货物已经停产，之前交货验收的时候大凌公司也没有向我方提出过退货请求。另查明，大凌公司曾用名是广州大凌实业股份有限公司，于2020年3月18日变更为广州大凌实业有限公司，将企业类型由其他股份有限公司（非上市）变更为其他有限责任公司。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订的《采购订单》是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。大凌公司承认安和公司的诉讼请求部分，没有违反法律规定，且安和公司的当庭陈述及其举证对大凌公司欠付安和公司货款882888.04元的待证事实已能形成证据链，一审法院依法予以确认。因此，安和公司主张支付该货款，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于逾期利息。现大凌公司逾期支付货款已逾合理期限，构成违约，应承担相应的违约责任。双方合同约定，结算方式为发票到月结60天。故安和公司主张按照开具发票后月结60天内付款，逾期未付款应分段计算逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于大凌公司要求退货抵扣货款的请求。一审法院认为，安和公司不同意此请求，且该诉请亦应当反诉提出，大凌公司没有反诉提出，一审法院不予处理，双方对此有争议可以另觅途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年4月15日作出判决：大凌公司于判决发生法律效力之日起十日内向安和公司支付货款882888.04元及逾期利息（其中11346.74元计息时间自2019年3月20日起计算至还清之日止；其中88321.5元计息时间自2019年4月27日起计算至还清之日止；其中52369.5元计息时间自2019年5月15日起计算至还清之日止；其中131072.2元计息时间自2019年6月5日起计算至还清之日止；其中3158.15元计息时间自2019年7月18日起计算至还清之日止；其中110881.05元计息时间自2019年8月14日起计算至还清之日止；其中194525.25元计息时间自2019年9月4日起计算至还清之日止；其中107989.85元计息时间自2019年9月30日起计算至还清之日止；其中48211.8元计息时间自2019年11月3日起计算至还清之日止；其中115302元计息时间自2019年12月13日起计算至还清之日止；其中19170元计息时间自2019年12月31日起计算至还清之日止；以上计息标准在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6314元，由大凌公司负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点为：大凌公司主张在涉案应付货款中扣减库存良料和呆滞料10041.69元是否成立。大凌公司向安和公司发出《采购订单》，安和公司确认后依约将涉案产品交付给大凌公司，大凌公司盖章予以确认签收，双方进行了对账结算。在双方的交易过程中，大凌公司并无向安和公司提出库存呆滞料的问题，大凌公司主张其有权从应付货款中扣除呆滞料等货款10041.69元，安和公司不予确认。大凌公司在本案中并无提出扣除库存良料和呆滞料货款的反诉请求，一审法院在本案中不予处理并无不当。综上所述，大凌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51元，由上诉人广州大凌实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘革花二〇二〇年八月二十六日书记员  陶智斌韦伊