河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2726号原告连丽果，女，汉族，1983年3月15日出生，住南阳市宛城区。委托代理人马冰，河南荣祥律师事务所律师被告刘凯，男，汉族，1973年4月5日出生，住南阳市车站南路中达B区。被告殷哲，男，汉族，1985年4月10日出生，住南阳市南阳新区。被告杨朋晓，男，汉族，1981年11月8日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人姚峰、杨婉（实习），北京达略（南阳）律师事务所律师。原告连丽果与被告刘凯、殷哲、杨朋晓民间借贷纠纷一案，于2020年6月2日诉至本院。本院受理后，依法向三被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告连丽果的委托代理人马冰，被告殷哲，以及被告杨朋晓的委托代理人姚峰和杨婉到庭参加了诉讼，被告刘凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连丽果诉称：2014年7月24日，被告刘凯向原告连丽果借款20万元，借款期限为2014年7月24日至2014年9月22日，月利率3％，并出具了借据，被告殷哲、杨朋晓在借据上担保人处签字，自愿为借款本息承担连带保证责任。借款到期后，原告多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求：1、判令被告刘凯偿还原告借款本金20万元及截至2020年5月利息26万元，2020年5月之后的利息按月利息2分继续计算至款付清之日止；2、被告殷哲、杨朋晓对第1、3项诉请承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。被告殷哲辩称：钱是刘凯借的，也打给刘凯了，而且担保的时间也超过了，我不承担责任；我前一段时间也联系上刘凯了，刘凯口头上也说要还钱，没说不还。刘凯借钱，应由他还钱，我不承担连带责任。被告杨朋晓辩称：1、本案原告及其关联人（实际打款人李宗强）涉嫌职业放贷人及高息转贷情形。主要有以下几点：（1）原、被告双方实际借款本金为19.4万元，原告主张实际借款20万元，并以此为本金计算利息明显错误；（2）原告主张按3％月息明显为高利贷，请求依法驳回原告该请求。本案中，原、被告签订借款协议约定了违约金及利息，实际打款19.4万元，双方仅约定的利率已超过年利率24％，另本案中实际打款人是李宗强，并非原告本人，系借名打款。结合本案的借款合同为制式填充合同，存在“砍头息”、高息的情形，被告自行查明原告及其关联人（实际打款人李宗强）两人为出借方的民间借贷案件共计6件，贷款人为原告本人的银行贷款案件1件，且实际催收人为李宗强，上述情形均可证实原告及其关联人存在高息转贷及规避职业放贷人的情形。请求法院查明原告的出借能力、资金来源及其关联关系的相关情况依法认定其职业放贷人身份，应当认定为双方合同无效。2、原告对被告的主张已过诉讼时效，被告不应当就该笔借款承担赔偿责任。首先，被告保证期限为2年，原告应当在保证期限内主张权利，但原告仅以逾期催收的方式作出通知，该行为不能视为向被告方主张连带担保责任。其次，即便以催告通知书作为诉讼时效起算时间，诉讼时效起算时间为2016年9月5日，届满日为2019年9月5日，但原告提供的裁定日期为2019年11月13日，如原告未提供有效证据证明其在诉讼时效内主张权利，则原告起诉被告明显已过诉讼时效，被告不应当就该笔借款承担清偿责任。鉴于原告存在职业放贷人的嫌疑，担保人不应当承担连带清偿责任。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告对被告杨朋晓的诉讼请求。被告刘凯未应诉，在法定期限内未向法庭提交答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：1、借据一份，中国民生银行付款回单凭证一份，证实被告刘凯向原告借款20万元的事实，以及约定的月利率为3%，借款期限为2014年7月24日至2014年9月22日，并约定了刘凯的指定账户；也证明原告履行了出借的义务，由原告委托李宗强向被告刘凯的账户支付194000元的事实；还证明被告殷哲、杨朋晓为刘凯的借款本息提供连带保证，保证期间为借款到期后两年。2、借款逾期催收通知书一份，宛城区人民法院（2019）豫1302民初6834号民事裁定书一份，证明2016年9月5日原告在保证期间两年内向被告杨朋晓、殷哲催要借款，应从此时不再适用保证期间，应按照诉讼时效三年计算；也证明了宛城区人民法院裁定书证实原告在诉讼时效三年内通过诉讼向三被告催要借款的事实，诉讼时效再次中断，这次的起诉未超过法定的诉讼时效期间；裁定是2019年11月23日送达，但是立案时间是在2019年的8月份，所以诉讼时效不能按照裁定时间，应该按照原告向法院起诉当天计算诉讼时效。被告殷哲对原告的证据发表质证意见如下：对借据没有异议，转账凭证我不知道；逾期通知单签字的时候上面的内容被遮挡了，但是字是我签的，是李宗强怕过担保时间，让我签的；裁定书没有异议。被告杨朋晓对原告的证据发表质证意见如下：借据是填充式的借据，杨朋晓本人称签字的时候没有连丽果的名字，签字是本人所签，但是合同内容都是空白，符合职业借贷人的制式借据，统一填充；银行回单显示付款人为李宗强，并且支付金额194000元，并不是合同约定的20万元，计算也应当按照实际出借金额计算；结合本案情况，李宗强和本案原告连丽果二人多次参与民间借贷的事实，应当构成职业借贷人；借款逾期催收通知书同殷哲的质证意见，签字属实，但是也是李宗强持通知书遮挡内容让杨朋晓签字，不是真实意思表示；并且在谁处借款没有填写，证明催收单也是随后填写的，贷款并不是本案原告连丽果出借；民事裁定书本身没有异议，对证明方向有异议，该民事裁定不能显示立案时间，不能证明立案时是否超过担保时效或诉讼时效。被告殷哲和杨朋晓未向法庭提交证据。被告刘凯缺席，视为放弃质证权利和举证权利。经庭审举证、质证及法庭调查，被告殷哲和杨朋晓对原告的证据真实性未提出异议，认可签字属实，被告刘凯缺席本案的庭审，故本院对原告提交的证据所证明的基本事实予以认定。经审理查明：2014年7月24日，出借人连丽果与借款人刘凯及担保人殷哲、杨朋晓签订《借据》一份，内容是：“借据今借到连丽果人民币（大写）贰拾万元，（小写：￥200000.00）。借款期限2014年07月24日到2014年9月22日止。月利率3％，逾期加罚利息50％。借款人已全面了解本借据的法律意义和后果：1、按照借据的约定偿还本息；2、本《借据》自出借人交付资金时生效；3、出借人按照借款人指定账户的开户行：工商银行南阳分行营业部，账号62×××000，户名：刘凯，将借款转入该账户；4、保证人对借款本息承担连带还款责任，保证期间为借款到期后两年。”借款人刘凯及担保人杨朋晓、殷哲均在该借据落款处对应的“借款人”及“担保人”栏签名按指印并书写了身份证号码。同日，原告预先扣除了利息6000元后，实际通过李宗强民生银行南阳分行网上银行向被告刘凯转账交付了194000元借款。原告自认已收到被告刘凯利息24000元，并称被告已按月息3分将利息支付到2014年11月28日。2016年9月5日，原告向担保人杨朋晓、殷哲发出《借款逾期催收通知书》，载明：“你于2014年7月24日在连丽果处借款（大写）贰拾万元整，（小写）￥20万，并由担保人提供连带保证责任，已于2014年9月12日到期。因你们的借款未按合同履行，现向你们发出催收通知，请及时履行还款义务，否则承担法律后果”。担保人杨朋晓、殷哲均在该催款通知书下方担保人处签名并按了指印。因被告不予偿还借款本息，原告于2019年8月14日将三被告诉至本院。本院于2019年11月13日作出（2019）豫1302民初6834号民事裁定，以部分被告不明确为由驳回了原告连丽果的起诉，该案于2019年11月14日结案。后原告于2020年6月3日再次将三被告诉至本院。经对本院2018年以来受理的涉及当事人连丽果作为原告的民间借贷案件进行检索统计，其中：2018年无案件；2019年共1件，案号为（2019）豫1302民初6834号，以驳回原告起诉结案；2020年以来包括本案在内共2件，案号分别为（2020）豫1302民初140号（涉案标的额本金22.4万元）和本案（2020）豫1302民初2726号（标的额本金19.6万元）。本院认为：原、被告签订的借据，载明了出借人、借款人、担保人，并约定了借款金额、期限、利率、担保责任、保证期间等内容，除利率约定过高应予调整外，其他约定不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。（1）因原告在借款交付时预先扣除了利息6000元，根据民间借贷司法解释第十二七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应当按照实际交付数额194000元作为借款本金。（2）关于利率，根据民间借贷司法解释第二十六条的规定，已经支付的利息超过年利率36％的，可以按年利率36％（月利率3％）计算，未支付的利息则应当按年利率24％予以调整。因原告自认被告已支付了24000元利息，以本金194000元为基数，利息24000元可以支付的利息期间为：24000元÷（194000元×月利率3％）＝4.1237月≈4个月4天，从借款之日2014年7月24日起至2014年11月28日，期间为4个月4天，故可以认定被告已按月息3分将利息支付到2014年11月28日。综上，被告刘凯应当偿还原告借款本金194000元，并从2014年11月29日起按每月2％支付利息，至借款付清之日为止。（3）关于担保人殷哲、杨朋晓的担保责任。原、被告签订的《借据》约定担保人的保证期间为借款到期后两年，即从2014年9月22日起至2016年9月22日止。原告在保证期间内于2016年9月5日向借款人及担保人发出《借款逾期催收通知书》，向担保人主张了担保权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，从2016年9月5日起开始计算保证合同（即原告要求担保人承担担保责任）三年的诉讼时效，至2019年9月5日诉讼时效期间届满。因原告在2019年8月14日诉讼时效届满前将借款人及担保人起诉至本院，产生了诉讼时效中断的法律效果，从2019年8月14日起开始重新计算保证合同的诉讼时效。现原告于2020年6月2日再次将三被告诉至本院，并要求担保人对借款人刘凯所欠借款本息承担连带清偿责任符合有关法律规定，应当予以支持。担保人承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。被告杨朋晓辩称原告的起诉已过诉讼时效理由不足，本院不予采纳。（3）因被告杨朋晓没有证据证明案外人李宗强与原告连丽果系同一单位的实际控制人、股东、工作人员或者具有其他关联关系，也没有证据证明案外人李宗强与原告连丽果具有亲属、朋友或其他密切关系，故本院对被告杨朋晓辩称案外人李宗强系原告连丽果出借资金的关联人的意见不予认定。另经过对本院2018年以来受理的涉及连丽果作为原告的民间借贷案件进行检索，仅在2020年度包含本案在内有两起民间借贷案件，而被告杨朋晓没有提交原告连丽果存在其他符合职业放贷行为的相关证据，故原告连丽果尚没有达到在一定时期内多次向社会不特定对象出借资金的行为标准，不宜认定为职业放贷人，本案借款合同亦不能认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告刘凯偿还原告连丽果借款本金149000元，并从2014年11月29日起按每月2％支付利息，至借款付清之日为止。二、被告殷哲、杨朋晓对上述借款本息承担连带清偿责任。担保人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。案件受理费4100元，由原告连丽果负担120元，被告刘凯、殷哲、杨朋晓负担3980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年八月十日书记员  兰春阳