江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终517号上诉人（原审被告）：范光颖，男，1994年5月30日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐七妹，女，1950年10月23日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：孙国卿（系徐七妹丈夫），住江西省景德镇市珠山区。上诉人范光颖因与被上诉人徐七妹民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人范光颖及其委托诉讼代理人吴子金、被上诉人徐七妹委托诉讼代理人孙国卿参加了诉讼。本案现已审理终结。范光颖上诉请求：1.撤销原判，改判驳回徐七妹全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐七妹承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。范雪龙与程光明部分财产被法院查封，且有登记造册，其中有部分不动产，只是范雪龙与程光明需要退赔的金额较大，财产不足以全部退赔，但不代表无财产可执行。2.一审适用法律错误。范光颖出具“承诺第一批七万元整解决”字据，不能解读出由范光颖个人与范雪龙和程光明共同偿还的意思表示。首先，范光颖是景德镇市诚杰投资管理有限公司财务人员，仅拿固定工资，没有任何提成，其工资与业务没有关联性；其次，徐七妹在起诉书中也明确了范光颖是景德镇市诚杰投资管理有限公司财务总监，范光颖的行为代表公司，徐七妹是明知的；再者，债务加入必须要有与债务人共同承担偿还债务的意思表示，范光颖出具“承诺第一批七万元整解决”，不能解释出范光颖愿意与范雪龙与程光明共同承担还款责任的意思表示，仅是代表景德镇市诚杰投资管理有限公司作出说明。本案事实有一个大背景，2016年6月底，景德镇市诚杰投资管理有限公司作为金融中介向不特定的近200位社会人员吸收资金，因不能及时归还投资人资金，导致集体挤兑，范雪龙与程光明在6月底与各投资人协商还款事宜，范光颖为此才出具代表公司说明的承诺第一批解决的字据，后因资金不到位，范雪龙于2016年7月6日投案自首；最后，徐七妹与范雪龙、程光明于2017年9月22日达成调解书时，已明确了责任由范雪龙与程光明承担，审判长还特意向徐七妹作了解释和说明工作，正是徐七妹同意放弃范光颖责任，才达成的调解书，审判长已说明范光颖代表的是公司。一审保护弱者不能以侵犯他人合法权利为前提，范光颖依法不承担还款责任。徐七妹答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审予以维持。当时我感觉情况不对，没有看到董事长，就跟范光颖说钱我不存了，范光颖说他是董事长亲侄子，也是财务总监，如果钱丢了就可以找他。后面我找范光颖还钱，他就答应以自己的名义写承诺书给我，就算是借他的。范光颖向徐七妹出具字据“承诺第一批七万元整解决”，不属于职务行为，系其个人向徐七妹作出的自愿还款的意思表示。范光颖作为范雪龙的亲侄子，且时任景德镇市诚杰投资管理有限公司财务总监，为了拖延时间，使包括徐七妹在内的百姓不去公安报案，并安抚受害人情绪，才向徐七妹出具承诺书。从涉案书证内容来看，2016年3月23日范雪龙收到徐七妹投资款7万元后，其出具了个人收条，而非在收款人一栏加盖公司公章，为了让徐七妹放心，作为景德镇市诚杰投资管理有限公司财务总监的范光颖特意注明了其系公司财务总监的身份且再次确认公司收到了徐七妹的投资款，同时在其签名处加盖了公司公章，此时，范光颖的行为应当属于公司的职务行为。而本案的承诺书，范光颖并未在承诺人落款处注明其财务总监身份，也未加盖公司公章。结合前述收款时的行为方式，徐七妹有理由相信承诺解决的表述系范光颖个人的真实意思表示，即其愿意与公司、范雪龙、程光明等共同偿还徐七妹的投资款。也就是说，从承诺书的内容来看，范光颖个人以借款人的身份加入债务中，且优先解决徐七妹的七万元，此时解决的意思完全可以理解为偿还。同时，作为债权人的徐七妹是认可范光颖加入范雪龙债务中的，该债务承担行为合法有效。虽然徐七妹曾向债务人范雪龙、程光明主张权利，民事调解书也生效了，但该债务已执行终结，范雪龙、程光明并未依约清偿，且范光颖未提供证据证明徐七妹放弃对其主张还款的权利。徐七妹向一审法院起诉请求：1.依法判令范光颖与范雪龙共同归还徐七妹投资款本金人民币70000元并支付资金占用费（以70000元为本金，按年利率6%计算至全部清偿之日时止）；2.本案诉讼费用由范光颖承担。一审法院认定事实：2016年3月23日，范雪龙作为乙方与徐七妹作为甲方签订《共有理财协议书》约定：彭斌因经营周转需600万元，甲、乙双方作为贷款人自愿借与彭斌600万元（甲方出资7万元，乙方出资593万元），现甲方委托乙方办理一切借贷手续，即委托乙方与彭斌签署FPJ-14122201号借款合同，并办理抵押登记手续。同日，徐七妹作为贷款人与中介方景德镇市诚杰投资管理有限公司签订《服务协议》，委托贷款金额为7万元，贷款期限为三个月。范雪龙又于签订协议的当日向徐七妹出具收条一份载明：今收到徐七妹民间借贷合同FPJ-14122201号共同理财7万元（合同期：2016年3月23日至2016年6月22日）以下空白。范光颖以景德镇市诚杰投资管理有限公司财务总监的身份在收条上以收款人注明：7万元资金是徐七妹本人资金作为投资使用。2016年6月30日，范光颖向徐七妹出具承诺书载明：承诺第一批七万元整解决。徐七妹于2016年10月在景德镇市珠山区人民法院起诉。2017年9月22日，徐七妹与范雪龙、程光明达成调解，民事调解书中确认范雪龙、程光明同意于2017年11月1日前一次性付清21万元。调解书中的21万元包含徐七妹本次起诉的7万元借款。调解协议约定的还款期限到期后，范雪龙、程光明未能还款，徐七妹向法院申请执行，因范雪龙、程光明无可供执行的财产，该执行案件终结结案。一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案是否违反一事不再理原则；2.范光颖是否应当承担还款责任；3.本案是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。因此，原告以相同的事实、理由再次提请诉讼，应视为违反一事不再理原则，人民法院应当依法裁定不予受理或驳回起诉。此外，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，同时符合三个条件的，才构成重复起诉：1.后次诉讼与前次诉讼的当事人相同；2.后次诉讼与前次诉讼的标的相同；3.后次诉讼与前次诉讼的请求相同，或者后次诉讼的诉讼请求实质上否定前次裁判结果。本案中，徐七妹曾于2016年就双方21万元借款对范雪龙、程光明提起民事诉讼，景德镇市珠山区人民法院依法作出(2016）赣0203民初1027号调解书并发生法律效力，此次诉讼被告系范光颖，两次诉讼的当事人不同。此外，前次诉讼徐七妹是基于其与范雪龙签订的《共同理财协议》双方形成的民间借贷法律关系，徐七妹此次起诉则是因范光颖出具的还款承诺，两次起诉的事实依据也不相同。因此，前后两次诉讼的事实依据、诉讼标的、诉讼请求均不相同，本案徐七妹起诉并未违反“一事不再理原则”。关于第二个争议焦点，徐七妹在一审庭审中认为范光颖是以保证人的身份出具承诺书，范光颖应承担保证责任。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。范光颖在承诺书上并未表明保证人的身份或承诺其将承担保证责任，因此范光颖不是范雪龙借款的保证人。本案中，根据范光颖出具的承诺书，其承诺徐七妹借款7万元在第一批予以解决，并在承诺书以个人名义签名。从文义上看应为范光颖个人向徐七妹承诺7万元优先由其进行偿还，范光颖以借款人的身份加入该笔债务中，并且债务加入的行为已得到债权人的同意，范光颖加入范雪龙债务中作为借款人的行为合法有效，那么范光颖在本案中的身份不是保证人而是作为债务加入的共同借款人。本案中虽然徐七妹曾向债务人范雪龙、程光明主张权利，景德镇市珠山区人民法院也作出了生效的民事调解书，但该笔债务经（2017）赣0203执446号执行终结，被申请执行人范雪龙、程光明并未予以偿还，徐七妹也从未放弃向范光颖主张还款的权利，因此徐七妹仍可就该笔7万元借款向共同借款人范光颖主张还款。并且，范光颖是以个人的名义加入债务，并未注明其为景德镇市诚杰投资管理有限公司财务总监的身份，范光颖债务加入的行为并不是履行职务行为。因此，该笔债务范光颖个人仍应与范雪龙、程光明承担共同还款责任。关于第三个争议焦点，范光颖作为共同借款人承诺第一批解决还款，并未约定还款的具体日期。按照法律规定徐七妹可在合理期限内要求范光颖还款，现徐七妹提起民事诉讼向范光颖主张权利，视为其已在合理期限内要求范光颖履行债务。因此，徐七妹主张范光颖归还欠款的诉讼请求并未超过诉讼时效，对于范光颖诉讼时效的抗辩不予支持。关于徐七妹主张的资金占用期间的利息，范光颖是之后作为共同还款人向徐七妹出具的承诺，其并未直接占有徐七妹转入的资金。而且徐七妹与范雪龙签订调解协议时亦未主张利息，可见徐七妹对该笔债务已放弃利息的请求。因此，对于徐七妹主张的资金占用期间的利息不予支持。判决：1.范光颖就《(2016）赣0203民初1027号调解书》中约定的7万元借款与范雪龙、程光明向徐七妹承担共同还款责任，于判决生效之日起十日内向徐七妹偿还；2.驳回徐七妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，由范光颖承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：范光颖出具书面承诺的行为是否构成债务的加入。第一，债务的加入必须有明确的意思表示。本案中，范光颖向徐七妹出具承诺书，载明“承诺第一批七万元整解决”。从该承诺的内容来看，并未有范光颖本人愿意承担本案债务的意思表示；第二，范光颖出具书面承诺的行为应认定为职务行为。范光颖时任景德镇市诚杰投资管理有限公司财务总监，徐七妹亦知晓该身份，范光颖出具承诺“第一批七万元整解决”，该承诺内容根据文义解释及日常生活经验法则，应认定为景德镇市诚杰投资管理有限公司将第一批解决徐七妹的七万元整。据此，范光颖出具书面承诺的行为不构成债务的加入，一审认定范光颖系债务加入的共同借款人不当。徐七妹诉请范光颖承担共同还款责任无事实与法律依据，不予支持。综上所述，范光颖的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初110号民事判决；二、驳回徐七妹的全部诉讼请求。一审案件受理费1550元，由徐七妹负担。二审案件受理费1550元，由徐七妹负担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年八月二十日书记员  徐娟娟