安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1110号 上诉人（一审被告）：罗宝柱，男，1979年6月6日出生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：徐阿小，男，1956年2月3日出生，汉族，居民，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：章江北，旌德县俞村镇法律工作者。 一审被告：李玉红，女，1983年8月7日出生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 上诉人罗宝柱因与被上诉人徐阿小、一审被告李玉红民间借贷纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2020）皖1825民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗宝柱上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐阿小一审诉讼请求。事实与理由：徐阿小诉称在2019年6月2日向罗宝柱出借25万元，对此徐阿小未提举任何证据证明。罗宝柱也不可能在短时间内借款25万元用于经营周转，徐阿小转账给罗宝柱的20万元实际上是用于双方合作放高利贷，罗宝柱已经归还。 徐阿小辩称：1.诉状中所称的借款时间2019年6月2日存在错误，徐阿小在一审庭审中已更正为2018年年初，一审对此也已查明确认；2.徐阿小一审中所提交的欠条及转账凭证能证明出借款项的事实，其中20万元系转账的，4万元是从银行取现的，另1万元是现金；3.罗宝柱系经营烟酒行业的个体工商户，借款用于资金周转符合实际；4.罗宝柱对20万元的转账并无异议，其上诉称款项已归还没有证据。请求维持原判，驳回上诉。 徐阿小向一审法院诉讼请求：1.罗宝柱、李玉红立即返还借款本金25万元及利息3万元（该息以25万为基数，从2018年6月3日起至2018年12月2日止，按年利率24%计算，至还清之日止的利息继续按年利率24%计算）；2.案件受理费由罗宝柱、李玉红负担。 一审法院认定事实：罗宝柱与李玉红系夫妻关系。罗宝柱向徐阿小借款，徐阿小通过中国工商银行于2018年1月25日、1月26日、同年3月10分别向罗宝柱转账4.5万元、0.5万元、15万元、以现金方式出借5万元。出借后至2018年12月29日期间罗宝柱向徐阿小出具名为欠条实为借条1份，载明：“今欠到徐阿小人民币250000元整，欠款人罗宝柱，还款日12月2日连本带息还清，利息3分”。借款到期后，徐阿小多次要求罗宝柱还本付息。罗宝柱拖延未付，为此，徐阿小诉至法院要求罗宝柱与李玉红共同承担还款责任。另查明：2018年5月11日，罗宝柱成立了旌德县罗成烟酒商行。再查明：罗宝柱因涉嫌开设赌场罪，于2017年12月22日被旌德县公安局刑事拘留，2018年1月5日被旌德县公安局取保候审，4月23日被旌德县人民检察院取保候审，8月23日被一审法院取保候审，10月30日经一审法院决定逮捕，同日由旌德县公安局执行逮捕。2018年12月14日，一审法院作出（2018）皖1825刑初59号刑事判决书，判决罗宝柱犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币1万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗宝柱向徐阿小借款，徐阿小履行了给付借款的义务。双方之间的借贷关系依法成立。罗宝柱向徐阿小借款时间为2018年，载明：还款日12月2日连本带息还清，虽未明确具体年份，但亦未载明其他年份12月2日，还款日应为2018年的12月2日。到期后罗宝柱未履行相应的义务，故对徐阿小要求罗宝柱返还借款本金25万元的诉讼请求予以支持。罗宝柱、徐阿小约定利息为月息3分，现在徐阿小要求罗宝柱按月息2分支付到期后利息的诉讼请求予以支持。罗宝柱抗辩认为2018年之后未向徐阿小借款。罗宝柱未向法院提供证据证明其已经向徐阿小还清借款25万元的事实，故其抗辩的理由不成立，不予采纳。根据法律规定，夫妻共同债务应符合以下几种情形才能构成：1.夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；2.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利；3.债权人能证明夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意识表示的。只有符合以上情形的，债权人主张属于夫妻共同债务的，人民法院应予支持。否则，不能认定为夫妻共同债务。徐阿小主张罗宝柱妻子李玉红应承担共同偿还责任，但案涉款项数额远超出正常的家庭生活，且徐阿小未提供证据证明该款用于罗宝柱、李玉红家庭共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，徐阿小要求李玉红共同偿还的诉请，不符合法律规定，不予支持。罗宝柱抗辩认为李玉红根本不知道其与徐阿小之间的纠纷，其抗辩理由成立，予以采纳；抗辩认为其与徐阿小有过合作关系，是徐阿小拿钱给其放高利贷，因其未提供相关证据证明，故抗辩理由不成立，不予采纳；抗辩认为2018年之后其亦未向徐阿小借过款，结合徐阿小提供证据，其抗辩理由不成立，不予采纳。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题〉的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、罗宝柱于判决生效之日起三十日内返还徐阿小借款本 金25万元并支付利息（以本金25万元为基数，自2018年12月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计息）。二、驳回徐阿小的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由徐阿小负担600元，罗宝柱负担4900元。 二审中，徐阿小为支持其抗辩主张向本院提交借记卡账户历史明细清单一份，拟证明2018年1月24日、25日，徐阿小通过银行卡取现4万元借给罗宝柱。 罗宝柱对该证据的真实性无异议，但认为不能证明所取款项是出借给罗宝柱的。 本院审查认为，罗宝柱对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。 罗宝柱二审中未提交新的证据，双方所举其他证据与一审一致，本院认证意见也同于一审。 本院二审另查明，徐阿小于2018年1月24日曾通过ATM取款方式分4次取出2万元，于2018年1月25日通过ATM取款方式分4次再次取出2万元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，罗宝柱以出具欠条的形式明确表明曾向徐阿小借款25万元。罗宝柱对该欠条的真实性并无异议，现上诉称25万元借款中的20万元实际上是用于双方合作放高利贷，已经全部归还。对此罗宝柱并未提供任何证据证明，故其该部分上诉请求不能成立。罗宝柱上诉称另有5万元借款未实际发生，但其并未就此作出合理说明，故其该部分上诉请求亦不能成立。综上，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由罗宝柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  马 烈 审判员  储全胜 二〇二〇年八月十九日 法官助理梁翔 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……