北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6695号上诉人（原审被告）：孙某1，男，1966年7月10日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：邢宝英，女，1970元4月8日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：孙某2，男，2005年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：孙某1（孙某2之父），住北京市东城区。三上诉人之委托诉讼代理人：蔡康苗，北京市京都律师事务所律师。三上诉人之委托诉讼代理人：石囡，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾石东，男，1940年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：栾英东，男，1944年10月17日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：杨晓晶，女，1963年9月22日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：栾衡，男，1956年11月4日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被上诉人（原审原告）：栾锦，男，1963年10月24日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被上诉人（原审原告）：聂美瑶，女，1938年11月15日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：栾漪，女，1963年1月12日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：栾欣，女，1973年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：栾波，男，1961年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：栾克东，男，1938年7月31日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：栾定东，男，1939年2月1日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：栾建东，男，1946年8月15日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：栾粤东，男，1949年9月16日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：龚炜明，女，1954年1月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：龚炜光，男，1964年4月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：龚炜亮，男，1956年3月8日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被上诉人（原审原告）：王玫，女，1956年9月8日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：王燕，女，1970年9月10日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：史久萍，女，1962年1月25日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：栾莉，女，1943年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区垂杨柳西里15楼75、76号。二十被上诉人之委托诉讼代理人：刘江平，北京市京师律师事务所律师。二十被上诉人之委托诉讼代理人：乔乔，北京市京师律师事务所律师。原审被告：孙永先，男，1939年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡康苗，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：石囡，北京市京都律师事务所律师。原审第三人：中国人民解放军66381部队，住所地北京市大兴区西红门镇宏都东路1号。负责人：田英贺，部队长。委托诉讼代理人：孔政，男，中国人民解放军66381部队工作人员。上诉人孙某1、邢宝英、孙某2因与被上诉人栾克东、栾定东、栾石东、栾英东、栾粤东、栾建东、栾莉、杨晓晶、栾锦、栾衡、聂美瑶、栾漪、栾波、栾欣、龚炜明、龚炜亮、龚炜光、王玫、王燕、史久萍及原审被告孙永先、原审第三人中国人民解放军66381部队（以下简称66381部队）返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2019)京0101民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某1、邢宝英、孙某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回对方的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1.一审适用《物权法》判决乃适用法律错误，应当依据现行政策办理。2.依据现行政策，处理涉案房屋发还应当本着尊重历史，面对现实，实事求是原则，协商解决相关事宜，落实私房政策不属于法院管辖范围。3.依据现行政策，一审起诉我方及孙永先属于起诉主体不适格，应当起诉解放军总参谋部、北京卫戍区。4.依据《诉讼费用交纳办法》谁主张谁举证谁负担的原则，测绘费、评估费应当由对方承担。二、一审判决认定事实错误。1.一审法院没有查清涉案房屋实际居住人，遗漏当事人孙丽萍、郑伟、郑妤凡、孙腾飞、陈思宁。2.我方与第三人66381部队系合法租赁关系。3.一审法院没有查清涉案房屋中的18幢东数第一间、第二间内搭建夹层是经原产权人同意合法建造的,不应要求我方拆除。4.19幢、20幢房屋均为我方合法建造不应要求支付房屋使用费。5.一审判决认定的支付房屋使用费期限错误，且认定的房屋占有使用费过高。即便认定我方应当向对方支付房屋占有使用费，也应当自起诉时起算，使用费标准应当尊重历史适用原租金标准即3.05每平方米每月。6.我方不具备腾房条件，应当保障上诉人居住权，待有腾房条件后再腾退并返还。栾克东、栾定东、栾石东、栾英东、栾粤东、栾建东、栾莉、杨晓晶、栾锦、栾衡、聂美瑶、栾漪、栾波、栾欣、龚炜明、龚炜亮、龚炜光、王玫、王燕、史久萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回孙某1等的上诉请求，维持原判。一、我方是涉案房屋的所有权人。二、孙某1等人与我方未对涉案房屋使用权进行约定，在我方取得涉案房屋所有权证后一直无权持续性占有房屋，依据《物权法》第34条规定，我方有权要求对方腾退房屋。三、孙某1等人实际占有涉案房屋，是本案适格当事人，不存在遗漏其他当事人的事实。四、对方在涉案房屋中18幢东数第一间、第二间内搭建夹层无合理依据，构成对我方物权的侵害，我方依据《物权法》第36、37条相关规定，有权要求恢复原状，拆除搭建的夹层。五、我方对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，对方无任何权利却持续占有涉案房屋已侵犯了我方的合法权益，我方有权要求支付房屋占有使用费。房屋占有使用费的参照标准应结合市场使用价格，一审法院结合对方入住房屋原因等因素，按照公平原则依法予以酌定2012年3月6日至2019年12月31日期间的房屋占有使用费23万元，我方可以接受。孙永先述称，同意孙某1、邢宝英、孙某2的上诉请求。66381部队提交书面意见，坚持我方在一审中的意见。栾克东、栾定东、栾石东、栾英东、栾粤东、栾建东、栾莉、杨晓晶、栾锦、栾衡、聂美瑶、栾漪、栾波、栾欣、龚炜明、龚炜亮、龚炜光、王玫、王燕、史久萍向一审法院起诉请求：1.要求孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2向我方腾退北京市东城区豆腐池胡同40号院18幢东数三间及19幢、20幢房屋并交予我方；2.要求孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2向我方支付自2012年3月6日至2019年12月31日期间的房屋占有使用费1230592元；3.要求孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2拆除18幢房屋东数第一间、第二间内搭建的二层结构；4.案件受理费、测绘费、评估费由孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2承担。一审法院认定事实：栾克东、栾定东、栾石东、栾英东、栾粤东、栾建东、栾莉、龚炜明、龚炜亮、龚炜光、王玫、王燕及案外人栾复东、栾沄东、王淳系涉案房屋共有权人。栾复东于2017年5月16日去世，栾复东生前曾有两次婚姻，其第一任妻子范玉芝于2015年4月27日去世，栾复东与范玉芝育有二子，即栾衡、栾锦。栾复东第二任妻子为杨晓晶，栾复东与杨晓晶无子女。栾沄东于2016年12月10日去世，聂美瑶系栾沄东之妻，二人育有三子女，即栾漪、栾波、栾欣。王淳于2012年12月20日去世，史久萍系王淳之妻，二人育有一女王玓。王维湘系王淳之父，王维湘于2018年去世。赵秋苓系王维湘的再婚妻子，系王淳继母，王维湘与赵秋苓无子女。王淳另有一姐王玫。王玓、赵秋苓向法院提交公证书，声明三人放弃对王淳名下涉案房屋中属于其所有的三十三分之一共有份额中依婚姻法规定属于王淳所占份额的遗产继承权，上述遗产由王淳之妻石久萍继承。孙永先系孙某1之父，孙某1与邢宝英系夫妻关系，孙某2系二人之子。2011年5月6日，北京市住房和城乡建设委员会发布《北京市住房和城乡建设委员会关于发还被没收房产的通知》（京建发【2011】195号），载明：一、依据刑事再审判决书（84）中刑监字第1272号判决，将东城区豆腐池胡同38号、甲38号、40号（旧门牌：东四区豆腐池十二号房产56间，豆腐池十二号旁门房产38间）房屋中的94间建筑面积1492平方米房屋产权发还栾乐山的继承人。栾乐山的继承人和现房屋使用人解放军总参谋部、北京卫戍区协商腾退房屋或者办理租赁手续。二、根据刑事再审判决书（84）中刑监字第1272号判决，注销中国人民解放军总后勤部名下东城区豆腐池胡同38号、甲38号、40号的房屋登记。相应的军参东更字第00528号、军字第01350号、军字第00204号房屋所有权证书作废……四、涉及栾乐山被没收房产落实私房政策的问题，之前凡与本通知内容不一致的，一律以本通知为准。2012年3月6日，栾克东、栾定东、栾石东、栾英东、栾粤东、栾建东、栾莉、龚炜明、龚炜亮、龚炜光、王玫、王燕、栾复东、栾沄东、王淳取得东城区豆腐池胡同38、甲38、40号房屋产权，登记建筑面积为1499.15平方米。依据房屋平面图记载，18幢、19幢、20幢房屋位于40号院内，房屋登记表的登记情况为18幢共5间，132.9平方米；19幢一间，11.4平方米；20幢一间，14.19平方米。孙永先系第三人66381部队转业干部，涉案房屋系孙永先在66381部队期间由66381部队分配其居住使用的房屋。孙永先于1983年转业，转业后仍居住于涉案房屋。诉讼中，栾克东等二十人提交由66381部队于2017年11月25日出具的《孙永先违规超占住房认定通知》，载明孙永先为我团转业干部，到原卫生部计生委人口基金会工作期间分得政策住房一套（地址：北京市海淀区大慧寺12号院4号楼南单元1309室），依据住房政策，现居住的北京市东城区豆腐池胡同40号院房屋为违规超占住房，无条件腾退。经质证，孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2对于其合法性不予认可。66381部队对其真实性认可，表示确系该单位出具，但对“原卫生部计生委人口基金会工作期间分得政策住房一套”的内容，因原经办人已转业，无法核实。孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2提交由66381部队于2006年5月8日向孙永先开具的收据一张，内容为2005年1月至2005年12月房租，共计2305元。经质证，栾克东等二十人对其真实性认可，66381部队未参加庭审，但提交书面意见表示不予认可。另，栾克东等二十人申请对涉案房屋自2012年3月6日至出现场日的使用费进行鉴定，法院依法委托北京圣元房地产评估咨询有限公司进行评估，期间，因双方无法对18幢房屋中孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2居住的东数三间房屋的面积达成一致，栾克东等二十人申请对该部分面积进行测绘，法院依法委托沐城测绘（北京）有限公司进行测绘，经测绘，三间房屋的建筑总面积为72.42平方米，各方对于测绘结果均无异议。此后，北京圣元房地产评估咨询有限公司出具评估报告，载明北京市东城区豆腐池胡同38、甲38、40号幢号18（东数三间）、19、20号房屋（总建筑面积98.01平方米）自2012年3月6日至2019年6月17日期间的房屋使用费总价为1135047元。其中，2019年1月1日至2019年6月17日期间的房屋使用费为81479元。栾克东等二十人表示其主张的房屋使用费中2019年的使用费系根据该评估报告中2019年1月1日至2019年6月17日期间的使用费81479元，折算到每天乘以365天得出。经质证，栾克东等予以认可，孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2对其真实性认可，但表示与其无关。66381部队未参加庭审，亦未发表书面质证意见。栾克东等支付测绘费5000元、评估费23800元。诉讼中，法院对涉案房屋进行了现场勘验，经现场勘验，18幢房屋东数第一间、第二间内建有夹层，邢宝英、孙某1、孙某2居住于涉案房屋，屋内物品为孙某1一家所有，有孙永先衣物。孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2表示孙永先自2000年单位分房后，于2001年就搬离涉案房屋了，2005年回到涉案房屋居住给孙某1看孩子，直到2017年春节。此后因本案诉讼，孙永先就搬走了，只是偶尔回来居住。另查，中国人口福利基金会于2000年按照职级分配给职工孙永先北京市海淀区大慧寺12号4号楼1309号福利房一套。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案审理查明的事实，涉案房屋为栾克东等二十人名下产权房屋，栾克东等二十人依法享有对涉案房屋的各项权利。涉案房屋虽原系66381部队分配孙永先居住，但孙永先已于1983年转业离开部队，按照物权法及相关部队政策，孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2在涉案房屋中继续居住缺乏依据。现栾克东等二十人不同意孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2继续占有使用涉案房屋，其要求孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2腾退涉案房屋归还的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2所称涉案房屋系孙永先在部队期间由66381部队分配其居住的房屋，因孙永先转业时第三人未对孙永先进行安置而不同意腾退涉案房屋的意见，以及孙某1在其单位分房时，因66381部队出具了孙某1有房的证明而导致其丧失了分房机会的意见，鉴于66381部队并非涉案房屋的产权人，66381部队与孙永先、孙某1之间的纠纷与本案无关，双方可另行解决，故该抗辩意见法院不予采信。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2在涉案房屋中的18幢东数第一间、第二间内搭建夹层，构成对物权的侵害，应当予以拆除，故栾克东等二十人要求孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2拆除上述二层结构的诉讼请求，依法有据，法院予以支持。栾克东等二十人要求支付孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2使用费，依法有据，但栾克东等二十人主张的使用费标准过高，法院将参考评估报告并综合考虑孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2入住房屋原因等因素，按照公平原则依法予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、三十九条之规定，一审法院判决：一、孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2于判决生效后十五日内将北京市东城区豆腐池胡同40号院18幢东数三间及19幢、20幢房屋腾退并交还栾克东、栾定东、栾石东、栾英东、栾粤东、栾建东、栾莉、杨晓晶、栾锦、栾衡、聂美瑶、栾漪、栾波、栾欣、龚炜明、龚炜亮、龚炜光、王玫、王燕、史久萍；二、孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2于判决生效后十五日内给付栾克东、栾定东、栾石东、栾英东、栾粤东、栾建东、栾莉、杨晓晶、栾锦、栾衡、聂美瑶、栾漪、栾波、栾欣、龚炜明、龚炜亮、龚炜光、王玫、王燕、史久萍自2012年3月6日至2019年12月31日期间的房屋占有使用费230000元；三、孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2于判决生效后十五日内将北京市东城区豆腐池胡同40号院18幢东数第一间、第二间房屋内的二层结构拆除，并将渣土清运干净；四、驳回栾克东、栾定东、栾石东、栾英东、栾粤东、栾建东、栾莉、杨晓晶、栾锦、栾衡、聂美瑶、栾漪、栾波、栾欣、龚炜明、龚炜亮、龚炜光、王玫、王燕、史久萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙某1、邢宝英、孙某2提交：一、北京市中级人民法院刑事再审判决书（84）中刑监字第1272号、民事判决书（1993）中民终字第849号、北京市第一中级人民法院民事裁定书（1997）一中民再字第1169号，证明关于本案房产的发还的处理应当依据现行政策办理，不应生搬硬套机械地适用《物权法》。本案属于私房落实纠纷，不属于法院管辖。二、照片，户口簿，证明除孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2之外，孙丽萍、郑伟、郑妤凡、孙腾飞、陈思宁亦在涉案房屋居住，本案遗漏当事人。三、中国人民解放军往来票据收据，证明孙某1及房屋实际使用人一直向66831部队交付租金至2006年。四、照片，证明19、20号房屋均为孙某1经原出租人66381部队批准后自行加盖，不应向栾克东等人支付房屋使用费。栾克东等二十人对上述证据发表质证意见：一、对再审判决书真实性、合法性认可，证明目的不认可，对另外两份法律文书真实性持有异议，证明目的不认可。涉案房屋已经发还给栾克东等人，现涉案房屋已经办理产权登记，所有权人享有合法权利。二、对于照片、户口簿的真实性、合法性、关联性均不认可。一审法官于2019年1月3日去现场勘验以及2020年4月10日开庭笔录都可以明确涉案房屋由孙某1一家三口居住。三、对中国人民解放军往来票据收据真实性持有异议，证明目的、关联性不予认可。四、对照片看不清楚加盖位置，证明目的不予认可，与本案无关。孙永先于1983年转业后已无权居住在涉案房屋。66381部队对上述证据发表质证意见：一、对第一组证据均真实性、合法性、关联性持有异议，认为没有出示原件，与本案无关。二、对于照片认为没有现场勘查，无法确定真实性，对照片、户口簿其他意见同第一组证据。三、对中国人民解放军往来票据收据真实性、合法性、关联性均持有异议，我单位未开出过相关票据，无法确定真实性。四、对于照片的真实性、合法性、关联性持有异议，照片无法证明孙某1自行加盖，也无法证明我单位批准。栾克东等二十人、66381部队二审没有提交新证据。另，孙某1、邢宝英、孙某2提交《调查取证申请书》两份。一、申请调取涉案房屋在北京市房屋管理局留存的蓝图及被撤销的房屋产权证，明确房屋原始状态。二、调取北京市公安局东城公安分局警务保障处存档的1998-2000年在职员工分房政策及在职员工住房统计、分房排名资料。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于房屋实际占有人问题，一审法院于2019年1月3日到涉案房屋进行现场勘验，笔录中明确记载勘验情况为涉案房屋由孙某1一家三口居住，屋内物品为孙某1一家所有，有孙永先衣物。该勘验过程有邢宝英参加，勘验笔录由邢宝英签字。孙某1、邢宝英、孙某2在之后再推翻该勘验笔录记载结果，违反禁反言原则，其二审提交的照片无法证明实际居住人情况，户口簿的登记情况亦与实际占有无直接因果关系。因此，孙某1、邢宝英、孙某2主张本案遗漏当事人，不予支持。二、关于孙某1是否加盖19、20幢的问题，现19、20幢房屋登记在栾克东等二十人名下，孙某1如对该所有权登记存有异议，与本案不属于同一法律关系，应另案解决。孙某1的相关调查取证申请与本案无关，不予准许。三、关于66381部队是否影响孙某1在其所属单位分房，不属于本案审理范围，对相关调查取证申请不予准许。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。栾克东等二十人系涉案房屋的所有权人，其享有的占有、使用、收益和处分的权利受法律保护。孙某1、邢宝英、孙某2、孙永先未经产权人同意，不得继续占有涉案房屋，栾克东等二十人要求孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2腾退并交付涉案房屋，有事实和法律依据，应当支持。孙某1、邢宝英、孙某2上诉主张涉案房屋是66381部队分配给孙永先的房屋，其有合法占有理由，但66381部队出具《孙永先违规超占住房认定通知》明确表示涉案房屋系孙永先违规超占，应当予以腾退，因此孙某1、邢宝英、孙某2作为孙永先的家人，亦应予以腾退。腾退时，应产权人要求，自建部分依法应当拆除。关于房屋使用费问题，一审中经鉴定，涉案房屋自2012年3月6日至2019年6月17日期间的房屋使用费总价为1135047元，孙永先、孙某1、邢宝英、孙某2未提出诉讼时效抗辩。一审法院考虑到孙永先及其家人入住涉案房屋的原因，根据公平原则对房屋使用费进行酌定，本院不持异议。综上所述，孙某1、邢宝英、孙某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15875元，由孙某1、邢宝英、孙某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  周梦峰审 判 员  杨志东二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘 佳书 记 员  宋雨晴