浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙10行初50号原告应贵林，男，1967年1月7日出生，汉族，住仙居县。被告仙居县人民政府，住所地仙居县南峰街道环城西路50号供电大楼。法定代表人颜海荣，县长。应诉负责人梅安虎，副县长。委托代理人张何贵，仙居县朱溪水库工程建设指挥部副总指挥。委托代理人周成海，浙江安州律师事务所律师。被告仙居县朱溪镇人民政府，住所地仙居县朱溪镇朱溪村。法定代表人吴环洲，镇长。应诉负责人蒋静文，副职负责人。委托代理人蒋卫明，浙江任马川律师事务所律师。原告应贵林诉被告仙居县人民政府、仙居县朱溪镇人民政府行政协议一案，于2020年5月11日向本院提起诉讼。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告应贵林、被告仙居县人民政府的应诉负责人梅安虎及委托代理人张何贵、周成海、被告仙居县朱溪镇人民政府的应诉负责人蒋静文及委托代理人蒋卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应贵林起诉称：原告于2017年12月19日晚在出租房内，被朱溪镇联防队员朱学雨等不明身份的社会人员强行推入汽车内押至仙居宾馆，非法关押23天之久。原告在被被告关押期间，被告方派人24小时全天候轮流看守，不准出房门半步，限制了人身自由，进行日夜罚站不准休息睡觉等非人性行为，关押期间致使身体伤残，并且有镇政府领导（原朱溪镇书记）孙世林、（原朱溪镇副镇长）俞剑飞等多位领导，到当事人关押的房间内，多次胁迫恐吓说不签字不放人，签了字，即《台州市朱溪水库工程建设征地移民安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》）就可以马上放人等违法手段，迫使原告精神、健康等受到伤害，身体出现不良反应，在万般无奈之下签了《安置补偿协议》。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的法定情形之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同无效。故被告与原告签订的《安置补偿协议》为无效协议。请求依法确认被告与原告签订的《安置补偿协议》无效。原告向本院提交的证据有：1、身份证复印件；2、限期腾空催告通知书；3、证明；4、电话录音（当庭播放）。被告仙居县人民政府答辩称：一、朱溪水库工程是《灵江流域综合规划》和《浙江省水资源保护和开发利用总体规划》推荐的首期开发项目之一，是经国家发改委批准建设的全国172项节水、供水重大水利工程和浙江省“五水共治”十大保供水项目之一。2017年6月30日、9月13日，相继颁布《台州市朱溪水库工程移民安置办法》、《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》。二、原告户同仙居县朱溪镇人民政府签订的《安置补偿协议》合法、有效。该《安置补偿协议》是双方的真实意思表示，原告诉称仙居县朱溪镇人民政府对其限制人身自由，逼迫其在《安置补偿协议》上签字是不事实的。从《安置补偿协议》的内容看，对原告户4人均采取定点有土安置，并没有损害原告户的合法权益，且符合相关法律及《台州市朱溪水库工程移民安置办法》的规定。签订《安置补偿协议》程序合法，该协议已实际履行。原告户于2018年1月4日与仙居县朱溪镇人民政府签订《安置补偿协议》，2020年4月14日，仙居县朱溪镇人民政府将安置款71934.04元汇到原告银行账户，原告所在金庄村已将移民安置宅基地分配给原告户。三、原告起诉已超过行政诉讼期限。原告与仙居县朱溪镇人民政府于2018年1月4日签订《安置补偿协议》，于2020年5月11日起诉，长达2年4个月，原告起诉已超过诉讼期限。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告仙居县人民政府向本院提交的证据有：1、国务院令第679号《关于修改大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例的决定》；2、发改农经［2010］1527号国家发展和改革委员会文件；3、浙政函［2015］113号浙江省人民政府文件；4、仙政办发［2017］77号仙居县人民政府办公室文件；5、安置补偿协议（编号为×××44）；6、房产评估一览表；7、朱溪水库建设征地附属物补偿清单；8、台州市朱溪水库工程移民人口补偿补助奖励发放清单；9、朱溪水库移民资金发放表；10、预算拨款凭证（收款通知）、分户明细对账表；11、宅基地安排表及宅基地安排说明；12、限期腾空催告通知书及送达回证。被告仙居县朱溪镇人民政府答辩意见除了与被告仙居县人民政府的答辩意见一致外，还认为其作为本案被告属诉讼主体不符，其虽然与原告签订《安置补偿协议》，但系接受被告仙居县人民政府的委托和原告签订的，因此享有和承担《安置补偿协议》的权利和义务的一方是被告仙居县人民政府，而非镇政府。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告仙居县朱溪镇人民政府提供的证据与被告仙居县人民政府提供的证据相同。经审理查明，原告应贵林与妻子谭瑾、女儿应依婷、应佳姿为一户，应贵林为户主，其户四人户口均在仙居县××镇××村，在该村建有房屋。2010年，发改农经［2010］1527号《国家发展改革委关于浙江省台州市朱溪水库工程项目建议书的批复》，原则同意浙江省发展改革委所报朱溪水库工程项目建议书。2015年9月28日，浙江省人民政府浙政函［2015］113号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》，原则同意台州市朱溪水库开发有限公司所报《台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲（报批稿）》提出的项目建设征地处理范围、实物调查成果、移民安置任务、安置标准和移民安置规划方案、后期扶持方案、移民生产生活水平预测评价。原告户属于朱溪水库的移民范围。2017年6月30日，仙居县人民政府办公室印发仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》。2017年7月18日，经台州市龙泰房地产评估有限公司评估，原告户的房屋及装修、附属物价值41176.9元。2018年1月4日，原告应贵林与被告仙居县朱溪镇人民政府签订《安置补偿协议》，约定核定原告应贵林户移民人口共4人，安置方式为定点有土4人，分配宅基地2间，由原告所在移民村按照本村宅基地分配方案统一安排，原告户按照规划设计和本村宅基地分配方案以“幢”为单位自主建造住房；被告应支付原告户的房屋、附属物、搬迁补助费等共219056.7元。协议签订后，因原告户没有在规定时间内参加金庄村组织开展的宅基地级差排基和抽签分配工作，金庄村两委决定安排原告户宅基地位置。部分款项71934.04元已经打入原告应贵林的账户。原告应贵林认为其在被被告关押、限制人身自由的情况下签订的协议无效，提起本案诉讼。上述事实，有国务院令第679号《关于修改大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例的决定》、发改农经［2010］1527号国家发展和改革委员会文件、浙政函［2015］113号浙江省人民政府文件、仙政办发［2017］77号仙居县人民政府办公室文件、安置补偿协议（编号为×××44）、房产评估一览表、朱溪水库建设征地附属物补偿清单、台州市朱溪水库工程移民人口补偿补助奖励发放清单、朱溪水库移民资金发放表、预算拨款凭证（收款通知）、分户明细对账表、宅基地安排表及宅基地安排说明等证据证实。本院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款的规定，县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导。第二十六条规定，移民区和移民安置区县级以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施。因此，县以上地方人民政府系大中型水库移民安置的组织、领导实施者，仙居县人民政府系本案适格的被告。仙居县朱溪镇人民政府作为具体实施单位签订的涉案《安置补偿协议》，应视为受被告仙居县人民政府的委托。仙居县朱溪镇人民政府不是本案适格的被告，对其起诉，应裁定驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”在当事人提起确认无效之诉后，法院应进行初步甄别和审查。重大且明显违法的行政行为即无效行政行为，自始、绝对无效，不因时间的推移而具有合法效力，当事人可以随时对无效行政行为提起行政诉讼。因此，当事人针对行政协议提起确认无效请求的，不受起诉期限的限制。故被告仙居县人民政府认为原告的起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。原告应贵林起诉称自己于2017年12月19日起被仙居县朱溪镇人民政府人员非法关押23天，被迫签订涉案的《安置补偿协议》，但其提供的证据不能证明其被关押的事实，对原告的主张本院不予支持。涉案的《安置补偿协议》亦不存在重大且明显违法的无效情形，故原告请求确认涉案的《安置补偿协议》无效，缺乏事实根据和法律依据。原告经本院释明后拒绝变更诉讼请求，本院应判决驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、驳回原告应贵林对被告仙居县朱溪镇人民政府的起诉；二、驳回原告应贵林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告应贵林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡 超审 判 员  张 燕审 判 员  谢继红二〇二〇年八月三日代书记员  陈思安?*ArabicDash???*ArabicDash??