陕西省渭南市中级人民法院民事判决书                               (2020)陕05民终966号 上诉人（原审被告）：孙强，男，1970年2月17日出生，汉族，居民，住韩城市楼。上诉人（原审被告）：孙越，女，1978年3月28日出生，汉族，居民，住华州区华州镇军民南路乡镇家属院。上诉人（原审被告）：寇粉，女，1954年10月28日出生，汉族，居民，住渭南市华州区。上诉人（原审被告）：张世民，男，1955年3月28日出生，汉族，农民，住华州区。四上诉人共同委托诉讼代理人：张华山，陕西吉尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛新民，男，1953年1月24日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。被上诉人（原审原告）：高西峰，男，1973年3月21日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。被上诉人（原审原告）：李永科，男，1962年6月27日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。被上诉人（原审原告）：李新才，男，1953年3月15日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。被上诉人（原审原告）：郝兴发，男，1952年10月25日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。被上诉人（原审原告）：于改宪，男，1950年6月18日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。被上诉人（原审原告）：王树云，男，1950年5月16日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。被上诉人（原审原告）：石兰枝，女，1955年7月11日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。被上诉人（原审原告）：张宏计，男，1951年11月18日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。被上诉人（原审原告）：曹定文，男，1951年3月1日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。被上诉人（原审原告）：赵江涛，男，1947年3月18日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。被上诉人（原审原告）：李来成，男，1966年11月6日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：柳杰，陕西渭临律师事务所律师。上诉人孙强、孙越、寇粉、张世民因与被上诉人牛新民、高西峰、李永科、李新才、郝兴发、于改宪、王树云、石兰枝、张宏计、曹定文、赵江涛、李来成股权转让纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。孙强、孙越、寇粉、张世民上诉请求：1、请求撤销一审判决中第一项至第十一项关于上诉人承担从2015年1月1日起按月利率15‰计算至付清之日利息的部分，总计2088243万元整；2、被上诉人承担一、二审所有诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人主张的利息并无任何依据。孙强于2014年7月21日所出具的“股权出让金受让方兑付承诺”中并非孙强本人签名，系被上诉人伪造。上诉人并未向被上诉人支付剩余转让款并非上诉人有意拖延，而是因为被上诉人人提起解除转让协议之诉所导致，被上诉人的损失理应由其自行承担。陕西省高级人民法院作出（2017）陕民终1166号民事判决书只确认了上诉人应向被上诉人支付剩余股权转让款，并未确认上诉人应当承担利息。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条进行判决，明显适用错误，应当依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条进行判决，利息从陕西高级人民法院出具判决之日开始计算，按照同期银行利率计算。牛新民、高西峰、李永科、李新才、郝兴发、于改宪、王树云、石兰枝、张宏计、曹定文、赵江涛、李来成答辩称，一审认定事实清楚，适用法律适当，判决正确。（一）首先，上诉人上诉涉及的是利息如何支付问题，对股权转让金没有异议。上诉人的上诉不能成立，本案是经省高院的判决确认，上诉人孙强代表股权人进行签字，虽然签字不是其本人签字，但有孙强的印章，故兑付承诺是有效的，应当按照承诺履行。其次，陕西省高院判决已经认定，根据兑付承诺的约定，上诉人不能在2014年12月底完成兑付工作，应当承担利息，该约定不违反法律规定，故双方应当按照协议履行该义务。对于上诉提交兑付款不一致问题，上诉人在实际兑付前已经违约，其不履行造成后续的问题，承担利息是双方的约定，故上诉人的上诉不能成立。（二）关于后面的诉讼费用问题，因诉讼是上诉人不履行造成，故其应当承担该部分费用。支付兑付款是上诉人的义务，应当自觉履行义务，其不履行义务，并开脱认为被上诉人不提供支付方式，该说法无法成立。协议是当时一块达成的，上诉人不履行协议，造成十几个被上诉人现在退休工资无法领取，并且兑付款也无法拿到，请求法院慎重考虑，依法作出判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告牛新民、高西峰、李永科、李新才、郝兴发、于改宪、王树云、石兰枝、张宏计、曹定文、赵江涛、李来成向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告孙强、寇粉向原告牛新民、高西峰支付股权转让款共计906100元及从2014年12月31日起按月息1.5%计算至付清之日的逾期兑付利息；2、请求被告孙强向原告赵江涛支付股权转让款共计48800元及从2014年12月31日起按月息1.5%计算至付清之日的逾期兑付利息；3、请求被告张世民向原告王树云支付股权转让款共计193750元及从2014年12月31日起按月息1.5%计算至付清之日的逾期兑付利息；4、请求被告孙越向原告石兰枝支付股权转让款共计277200元及从2014年12月31日起按月息1.5%计算至付清之日的逾期兑付利息；5、请求被告孙越向原告李永科支付股权转让款共计258060元及从2014年12月31日起按月息1.5%计算至付清之日的逾期兑付利息；6、请求被告寇粉向原告李新才支付股权转让款共计177500元及从2014年12月31日起按月息1.5%计算至付清之日的逾期兑付利息；7、请求被告寇粉向原告张宏计支付股权转让款共计297670元及从2014年12月31日起按月息1.5%计算至付清之日的逾期兑付利息；8、请求被告寇粉向原告曹定文支付股权转让款共计53000元及从2014年12月31日起按月息1.5%计算至付清之日的逾期兑付利息；9、请求被告张世民向原告李来成支付股权转让款共计42000元及从2014年12月31日起按月息1.5%计算至付清之日的逾期兑付利息；10、请求被告张世民向原告于改宪支付股权转让款共计42200元及从2014年12月31日起按月息1.5%计算至付清之日的逾期兑付利息；11、请求被告张世民向原告郝兴发支付股权转让款共计104000元及从2014年12月31日起按月息1.5%计算至付清之日的逾期兑付利息；12、由各被告承担本案诉讼费40692元。一审法院认定案件事实：2001年4月18日新成公司成立。截至2003年7月16日，各原告均为新成公司股东。2014年4月24日，新成公司与孙强签订《股东出资转让重组协议书》，新成公司同意以平均现值率65%的溢价方式将各原告的股权转让给孙强。2014年6月30日，经孙强同意，各原告分别与各被告签订《公司股权转让协议书》约定：牛新民的27.95%、赵江涛的1.11%股权转让给孙强，石兰枝的6.15%、李永科的6.49%股权转让给孙越，高西峰的14.99%、李新才的3.56%、张宏计的4.57%、曹定文的1.24%股权转让给寇粉，王树云的3.27%、李来成的0.67%、于改宪的0.90%、郝兴发的2.86%股权转让给张世民。2014年7月21日，孙强代表孙越、寇粉、张世民向各原告出具《股权出让金受让方兑付承诺》承诺：应兑付牛新民的323.74万元、赵江涛的4.88万元、石兰枝的27.72万元、李永科的25.806万元、高西峰的96.87万元、李新才的17.75万元、张宏计的29.767万元、曹定文的5.3万元、王树云的19.375万元、李来成的4.2万元、于改宪的4.22万元、郝兴发的10.4万元，承诺于2014年12月底前完成股权出让金兑付工作，否则孙强、孙越、寇粉、张世民应承担月息15‰利息，并依法承担因未按期兑付带来的法律责任。该“兑付承诺”已经陕西省高院（2017）陕民终1166号民事判决书确认真实性及法律效力。2015年各原告及其他新成公司股权出让人将各被告及陕西傲丰实业发展有限公司以股权转让纠纷为由诉至陕西省渭南市中级人民法院，2016年6月21日，陕西省渭南市中级人民法院作出（2015）渭中民三初字第00081号民事判决，宣判后，孙强、孙越、寇粉、张世民向陕西省高级人民法院提起上诉。2018年7月16日，陕西省高级人民法院作出（2017）陕民终1166号民事判决，该判决认定：各被告尚欠牛新民、高西峰股权转让款90.61万元，各被告尚欠 李永科、李新才、郝兴发、于改宪、王树云、石兰枝、张宏计、曹定文、赵江涛、李来成股权转让款149.418万元。2019年5月7日，各原告将各被告诉至本院成讼。本案在审理中，经各原告申请，本院对被告孙强、孙越、寇粉、张世民4236491元财产予以财产保全。一审法院认为，原告牛新民、高西峰、李永科、李新才、郝兴发、于改宪、王树云、石兰枝、张宏计、曹定文、赵江涛、李来成与被告孙强、孙越、寇粉、张世民签订的《公司股权转让协议书》合法有效，均应认真履行，根据《公司股权转让协议书》及陕西省高级人民法院（2017）陕民终1166号民事判决，被告孙强、寇粉还应兑付原告牛新民、高西峰股权转让款90.61万元，被告孙强应兑付原告赵江涛股权转让款4.88万元，被告孙越应兑付原告石兰枝股权转让款27.72万元、李永科股权转让款25.806万元，被告寇粉应兑付原告李新才股权转让款17.75万元、张宏计股权转让款29.767万元、曹定文股权转让款5.3万元，被告张世民应兑付原告王树云股权转让款19.375万元、李来成股权转让款4.2万元、于改宪股权转让款4.22万元、郝兴发股权转让款10.4万元，故本院对各原告要求各被告兑付相应股权转让款的诉讼请求予以支持；另，被告孙强向各原告出具的《股权出让金受让方兑付承诺》对被告孙强、孙越、寇粉、张世民均具有约束力，各被告未兑付原告股权转让款的行为违反了《股权出让金受让方兑付承诺》，被告孙强、孙越、寇粉、张世民应当承担逾期兑付原告股权转让款期间按月利率15‰计算的利息，被告辩称其未向原告兑付相应股权转让款系原告提起相关诉讼所致，因此被告不应承担原告主张的逾期兑付期间的利息，因被告该辩解意见于法无据且原告均不予认可，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳，因此本院对各原告要求各被告承担逾期兑付股权转让款期间的相应利息的诉讼请求予以支持，但利息应当自逾期之日即2015年1月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决：一、被告孙强、寇粉向原告牛新民、高西峰支付股权转让款906100元并承担从2015年1月1日起按月利率15‰计算至付清之日的利息；二、被告孙强向原告赵江涛支付股权转让款48800元并承担从2015年1月1日起按月利率15‰计算至付清之日的利息；三、被告张世民向原告王树云支付股权转让款193750元并承担从2015年1月1日起按月利率15‰计算至付清之日的利息；四、被告孙越向原告石兰枝支付股权转让款277200元并承担从2015年1月1日起按月利率15‰计算至付清之日的利息；五、被告孙越向原告李永科支付股权转让款258060元并承担从2015年1月1日起按月利率15‰计算至付清之日的利息；六、被告寇粉向原告李新才支付股权转让款177500元并承担从2015年1月1日起按月利率15‰计算至付清之日的利息；七、被告寇粉向原告张宏计支付股权转让款297670元并承担从2015年1月1日起按月利率15‰计算至付清之日的利息；八、被告寇粉向原告曹定文支付股权转让款53000元并承担从2015年1月1日起按月利率15‰计算至付清之日的利息；九、被告张世民向原告李来成支付股权转让款42000元并承担从2015年1月1日起按月利率15‰计算至付清之日的利息；十、被告张世民向原告于改宪支付股权转让款42200元并承担从2015年1月1日起按月利率15‰计算至付清之日的利息；十一、被告张世民向原告郝兴发支付股权转让款104000元并承担从2015年1月1日起按月利率15‰计算至付清之日的利息；以上给付内容限各被告于本判决生效后十五日内付清。十二、驳回原告牛新民、高西峰、李永科、李新才、郝兴发、于改宪、王树云、石兰枝、张宏计、曹定文、赵江涛、李来成其余诉讼请求。案件受理费40692元，由被告孙强、寇粉负担15362元，被告孙强负担826元，被告孙越负担9074元，被告寇粉负担8955元，被告张世民负担6475元。    二审中，孙强等上诉人向本院提交了渭南中院（2015）渭中民初字第00081号民事判决书和陕西省高院（2017）陕民终1166号民事判决书作为新证据；欲证明第00081号案件诉请解除协议、返还股份，诉讼过程中无法支付剩余款项，责任不在上诉人，且已认定孙强签名非其本人签字；第1166号案件判决判处继续履行合同，利息计算时间应当以该判决时间开始计算。被上诉人对上述证据质证称，真实性无异议，证明目的有异议；兑付承诺虽不是孙强签字，但加盖了孙强印章，兑付承诺是被生效终审判决确认的。关于履行义务，本案是因上诉人违反兑付承诺的约定，造成诉讼，故应当承担该部分责任，在过去诉讼中，上诉人一直答辩继续履行兑付协议，证明对方认可按照兑付时间和兑付金额来履行。兑付款的金额和省院的判决均是按照兑付承诺依据的，故兑付款金额是明确确定的，双方应当按照兑付承诺的约定履行。经合议庭评议认为，上述证据系本案所涉一、二审判决书，其法律效力予以认定，但不能达到上诉人的证明目的。本院二审对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案二审归纳争议焦点为：案涉借款利息应否判处期间给付。双方当事人签订的《股东出资转让重组协议书》、《公司股权转让协议书》均无异议，予以确认；依据该协议书孙强向各被上诉人出具了一份《股权出让金受让方兑付承诺》，该承诺上孙强虽未签名，但盖有其印章，且被省高院（2017）陕民终1166号民事判决书确认了效力，孙强等上诉人亦对承诺中的部分股东兑现支付了部分股权转让款，故孙强等上诉人应按该承诺继续履行其相应的股权转让款给付义务。双方签订的《股权出让金受让方兑付承诺》于双方签订之日发生法律效力，孙强等上诉人应按该承诺的约定立即履行其相应义务；牛新民等被上诉人虽对涉案股权转让提起解除的诉求，但其是在股权转让款不能按约定给付的情况下提起诉讼的，并非放弃索要股权转让款的权利；最高院终审判决确认了该承诺的法律效力，但并非认定该判决生效后才能履行承诺的相应义务，故孙强等上诉人上诉称其占用股权转让款的利息应从省高院终审判决作出时开始计算，缺乏相应的事实及法律依据，不应予以支持。综上所述，孙强、孙越、寇粉、张世民的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23505元，由上诉人孙强、孙越、寇粉、张世民负担。    本判决为终审判决。    审  判  长  李 豪 玲 审  判  员   晏    海             审  判  员   徐 新 卫   二0二00年八月七日    书  记  员  李    燕   1