陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0825民初6727号 原告姬斌周，男，汉族，1968年4月25日出生，住定边县，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX委托代理人尤鸿觊，系宁夏清之清律师事务所律师。被告定边县水利局。住所地：定边县XX城XX街XX号。法定代表人王军，系该局局长。委托代理人朱笑一，系陕西言泽律师事务所律师。被告定边县XX镇人民政府。住所地：定边县XX镇。法定代表人刘正玺，系该镇镇长。委托代理人田雷鸣，系镇政府工作人员。委托代理人王艳霞，系陕西三边律师事务所律师。原告姬斌周诉被告定边县水利局（以下简称“水利局”）、定边县XX镇人民政府（以下简称“XX镇政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告姬斌周及其委托代理人尤鸿觊、被告水利局的委托代理人朱笑一、被告XX镇政府的委托代理人田雷鸣、王艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年，二被告为了缓解XX镇地区居民饮水问题，实施了自来水饮水工程。2017年2月份该自来水工程投入使用，原告也是用户之一。2019年6月22日，该工程的自来水管在原告的院子爆漏，将原告的房屋地基冲坏，导致原告的房屋受损，无法居住。爆漏处是在原告的水表和主管道之间，水管爆漏后原告经村委会和被告XX镇政府的工作人员接好了水管，被告XX镇政府的工作人员分析了爆漏原因：一是因工程当时施工队没有按照操作规程施工，水管与水管之间没有进行热熔接口；二是水压过大导致水管爆漏。二被告没有管理好自己的工程，导致原告的房屋受损。事故发生后原告多次找二被告协议处理此事，二被告拒不处理。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令二被告赔偿原告房屋损失291044元。2、判令二被告承担本案的鉴定费50800元。3、判令本案诉讼费用由二被告承担。原告向法庭提交以下证据：一、2019年8月14日定边县红柳沟镇贺圈村民委员会出具的证明1份。证明2019年6月22日由于自来水管线爆漏，导致原告的房屋出现大量的裂缝，成为无法居住的危房，至于现在，房屋无法住人。二、建设工程司法鉴定报告1份、鉴定费发票5支、收据1支。证明2019年6月22日，原告的房屋因二被告自来水管道破裂导致积水渗入地内致使原告房屋受损的事实。鉴定结论为：1、榆林市定边县定边镇XX镇贺圈村姬斌周房屋受损的原因是因由于水表井内管道破裂渗水，且水表井未设置防水措施，积水渗入地内，致使水表井附近水窖周围土体浸水下陷、坍塌，进而造成涉案房屋地面、地基沉降形成的。2、根据涉案受损房屋建议处理措施及国家相关定额计算标准，计算涉案姬斌周受损房屋损坏价值为人民币贰拾玖万壹仟零肆拾肆元整（291044.00元），详见附件1费用明细表。原告因鉴定花鉴定费50000元，因鉴定需要挖地基花费800元。被告水利局辩称，一、2015年被告水利局按照国家相关部门的安排组织实施了包括原告在内的农村居民饮水工程的建设，该工程由陕西城西建设工程有限公司中标实施，由陕西中秦工程管理有限公司监理。工程建设中使用的所有管材及相关设施配件均为合格产品，工程建设过程中经监理单位监理均为合格，所以被告水利局组织实施的该建设工程是合格工程，使用的管材材料均为合格产品。二、该工程建设完工后，移交当地人民政府即被告XX镇政府管理，工程及相关设施位于村民住宅范围内的部分产权属村民所有，日常维护管理由各户村民自己管理。三、被告水利局接到法院的传票和诉状以后方才得知原告所诉的事实，在被告水利局与被告XX镇政府共同现场勘察时，看到原告家的自来水管、水表等设施均处于完好状态，并且正在由原告使用。被告水利局未发现原告自来水管爆裂的情况。四、在现场查勘时，被告发现原告房屋前紧邻房屋的地方有原告自己先前挖设的简易储水窖，该水窖与原告的房屋同时发生了坍塌的情况。被告认为，原告自己挖设的储水窖发生坍塌是导致他家房屋坍塌受损的主要原因，所以原告家的房屋坍塌受损与被告实施的农村饮水工程没有关联，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告水利局向法庭提交以下证据：一、照片复印件4张。证明在原告塌陷的房屋下面有原告自己修建的储水窖，该储水窖现在处于塌陷状态，储水窖的塌陷可能是导致房屋塌陷的主要原因，需要原告举证来排除，原告的房屋墙底距离紧邻该储水窖的主体。二、2005年5月28日甘肃省产品质量监督检验西部分中心检验报告3份（报告编号分别为002、015、031）。证明工程使用的管材经出厂检验是合格产品。三、宁夏建筑材料产品质量监督检验站有限公司检验报告3份（报告编号分别为409、410、412）。证明用于原告家的农村饮水工程项目使用的管材经检验质量合格。四、管道试验单元工程质量评定表1张。XX镇XX村供水工程建设完工后经施工单位和监理单位验收工程质量合格。五、原告家水窖、供水管道使用照片6张，拍摄时间为2020年3月26日下午。证明原告家的自来水水窖内管道、水表等设施均完好，处于正常使用状态。六、现场勘测照片9张，拍摄时间为2020年4月22日鉴定机构勘测现场时。证明鉴定机构仅对原告家的原有储水水窖进行了部分探挖，不能证明原告储水窖是否发生了坍塌，不能否定该储水窖的坍塌与原告的房屋损坏有直接关系。七、材料购配件设备进场报验表1份。证明用于原告家的水管井内的设施经检验均为合格产品。八、分部工程施工质量评定表1份。证明用于原告家的管材安装经施工单位和监理单位共同验收工程合格。九、PVC管道安装单元工程质量评定表5份。证明原告等238户村民的管道安装工程经检测合格。十、分部工程施工质量评定表1份。证明原告等238户村民的入户工程经检测均合格。十一、入户单元工程质量评定表8份。证明原告等238户村民的入户水管井工程经检测均合格。被告XX镇政府辩称，被告XX镇政府同意被告水利局的答辩意见。根据定边县人民政府定政发（1996）79号文件第八条的规定以及事实情况，原告作为自来水用户自身负责管理并负责维修其自身的入户管道、水表、闸阀、水栓。与此同时根据该文件第五条、第十三条，原告作为完全行为能力人违背基本的生活常识和相关规定在距离水窖350米以内大力投资修建居住的房屋，由此造成的损害应当由其自身承担责任。故原告的损害无论是水窖自身的原因造成，还是由于自来水井阀的漏水渗水造成，均与被告XX镇政府无关，依法应当驳回对被告XX镇政府的诉请。被告XX镇政府向法庭提交以下证据：一、定政发（1996）79号定边县人民政府关于印发《定边县农村供水管理条例》的通知。证明根据该条例第二章第五条规定禁止任何单位和个人在水源地周围350米内打井、建房等从事影响水量水质活动的行为。第三章第八条规定各供水站负责主管网，村民小组负责管理进村支管网和公用水栓，用户负责管理入户管道、水表、闸阀和水栓，维修费用按照管理权限划分，谁维修管护，谁负担费用。由此证明原告自行在积水口10米左右的地方建房和储水窖本身违反农村供水管理条例，造成的相应损害应当自行承担。根据该管理条例被告XX镇政府作为供水站的主管负责人与其支管网没有直接的管理和维修责任，故被告XX镇政府不承担相应的责任。二、XX镇XX村XX组村民田某某的谈话笔录1份、证明1份。证明原告提交的2019年8月14日由贺圈村委会出具的证明系伪造，并非田某某本人书写、村委会出具，故其不能作为定案的依据，也不能作为鉴定的依据。村民家中的水沟、井阀都是村民自己负责开挖、选址，工程施工方只是统一提供材料、安装水表、井阀盖子。2017年9月16日自来水使用以来，自来水的井阀的使用管理都是由村民自己负责，费用由村民自理。三、XX镇贺圈村村主任王治国的谈话笔录1份。证明红柳沟自来水工程是定边县水利局的招标项目，工程选材由施工方统一办理，施工方具体只是将水管负责送至每户的水井阀，其他入户以及管理都不负责。原告家中长期有人居住，故其自身并没有尽到管理注意的义务。事发后第一时间村民为了保住原告的房子所以用石头将水窖给填满了，故原告本身破坏了原始现场。四、红柳沟镇自来水管线维修工曹发的谈话笔录1份。证明只有水管主道出现问题政府才直接承担维修费用，用户个人家中的相关维修包括水表的更换等都是自己付费，只有极个别贫困户会申请政府补贴支付。事发当天曹发到达现场经检查发现并没有水管破损现象，实际可能是由于两个管子之间的材质不同，故而溶解不牢固、加上水压的影响，而致使两个水管脱落，所以才出现喷水。说明是由于原告自身入户接水管选材不当造成的漏水，故从源头上讲漏水是原告的过错造成。五、鉴定机构的现场勘查记录1份。证明被告XX镇政府并没有在该勘察意见上签字认定，故鉴定机构的记载存在明显错误。经庭审质证，被告水利局对原告所举的第一组证据证明的印章予以确认，但签名和内容不是同一个人的笔迹，该证明的内容并没有反映村委会及相关成员当日在现场进行了查验和确认，只是在事后根据本人的陈述出具了一份证明，内容侧重为该房屋现在是危房无法住人，被告认为该证据不能反映自来水管是否确实真实发生破裂。对第二组证据的鉴定结论不予认可，鉴定结论第一项内“房屋受损的原因是由于水表井内管道破裂渗水”没有证据支持该意见，是现场对原告所做的了解做出的结论，关于水管是如何破裂的没有直接的依据。鉴定结论中“水表井附近水窖周围土体浸水下陷、坍塌”的结论也无确凿的证据来支持，因为并未对水窖进行现场的看挖，水窖下面也无法勘察。距离房屋3米的地方有大面积的坍塌下陷，该坍塌是原告先前自己挖掘的储水窖的坍塌，鉴定报告未对该坍塌的原因进行分析，没有排除原水窖坍塌下陷的原因。报告中描述原水窖是根据原告的陈述深度为7－8米，而现场只挖了2－3米，未挖到主体部分，未对原水窖进行勘测和分析，也没有排除房屋的坍塌下陷是因原有水窖自身质量问题发生坍塌以后导致旁边的房屋发生坍塌。在鉴定报告中原告家原有水窖的坍塌和房屋的坍塌是同一天发生的，所以我们认为应当对原有水窖的坍塌进行鉴定分析，如果未对重大隐患进行鉴定，就不能否定房屋的坍塌是原有水窖导致的。对于第二项鉴定费用显然高于实际损失，因为原告建设的房屋是雇佣当地的农民施工的，不会发生鉴定报告第四页中这些社会保险等情况，与客观实际不符。其他费用也高于当地农村建房的标准。报告中只是进行了面积勘测，对工艺和使用的材料都未进行相关的勘测和价格的询价，也未进行登记，所以对造价表不认可，没有依据。主要鉴定意见没有证据支持印证，没有科学性和客观性，且与被告现场了解的情况不相符，也未排除可能导致房屋危害的主要隐患。鉴定费不符合鉴定相关收费标准。被告XX镇政府对原告所举的第一组证据三性均不予认可，根据庭前鉴定质证中原告称述该证据的内容是由村会计书写，由村支书签字盖印，但被告与村会计田某某核实，该证据并非其书写，故该证据存在虚假性，不能作为鉴定或定案的依据。对第二组证据鉴定报告第一项意见可以得出，涉案的房屋之所以坍塌，根本原因是距离房屋不足三米的原水窖坍塌造成的，而水窖塌陷的原因是距离其十米内水井阀漏水造成的。该水窖实际修建于2011年使用至2019年，水窖深度是7－8米，下方有大面积空间，被告推断，原告在修建房屋的时候是修建在没有实际地基的地上，存在隐患。坍塌的时候，原告破坏了现场。鉴定机构勘测时未全部挖掘，根本无法确认是距离十米开外的集水坑漏水造成的原水窖塌陷。如果按照鉴定机构的逻辑，由于集水坑未作防水致使房屋坍塌，而集水坑本身是完好的，所以对于鉴定机构分析因水井阀未作防水造成塌陷是不成立的。根据黄土性质结构，任何房屋水窖年久均会产生坍塌，而原告原水窖修建使用年久，鉴定报告不能排除房屋坍塌是由于原水窖的坍塌造成的。对鉴定费同被告水利局的质证意见一致。原告对被告水利局所举的第一组证据真实性无异议，对合法性、关联性以及证明目的有异议，首先照片直观的就是房屋损失现场，并不能证明原告房屋损坏的原因，且鉴定报告得出结论是因被告的水管破裂导致房屋损害。对第二、三、四、七、八、九、十、十一组证据三性及证明目的均不予认可，因为原告未参与，上述材料不能证明直接用于原告家的供水管道，第十组证据可以证明原告院子水窖是被告水利局施工。对第五组证据真实性无异议，对合法性、关联系有异议，该照片拍摄的是维修后的管道及水表。对第六组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对鉴定报告有异议应按照鉴定规则进行鉴定。被告XX镇政府对被告水利局所举的第一组证据真实性、证明目的均予认可，根据该证据显示原告的房屋建设以及储水窖距离原告的积水口不足10米，大约5米左右。对第二、三、四、五、六、七组证据无异议。对第八、九、十、十一组证据具体由法庭核实。原告对被告XX镇政府所举的第一组证据三性及证明目的均不予认可，因为无法与证据原件进行核实。对第二、三、四组证据认为形式不合法，谈话笔录属于证人证言，根据证据规则，证人应出庭接受质证，故对三性均不认可，从谈话笔录可以看出水窖是统一安排施工。谈话笔录签字等形式也不能证明是上述谈话人进行的，且用词为可能、大概，无法证实其内容。对第五组证据三性及证明目的均不认可，鉴定报告的结论真实、合法。被告水利局对被告XX镇政府所举的第一、二、三组证据无异议。对第四组证据不予认可，曹发当时是否到场，没有证据印证，不能证明水管漏水。对第五组证据无异议，但现场勘测时鉴定单位没有经过被告现场签字确认。本院对原、被告提交的证据作如下认定，原告所举的第一组证据符合证据的形式要件，对其真实性应予以确认。原告所举的第二组证据，二被告虽有异议，但该组证据中的鉴定报告系本院依法委托有资质的鉴定机构所出具，鉴定程序合法，应予以确认；鉴定费发票5支来源形式合法，客观真实，应予以确认；收据1支虽票据形式不合法，但该费用系因鉴定时挖掘水窖所支出的必要费用，应予以确认。被告水利局所举的第一、五、六组证据，原告对照片的真实性无异议，对照片的真实性应予以确认；证明目的因无其他证据予以佐证，不予确认。被告水利局所举的第二、三、四、七、八、九、十、十一组证据，来源合法，客观真实，应予以确认。被告XX镇政府所举的第一、五组证据虽系复印件，但该两组证据均客观存在，对其真实性应予以确认。被告XX镇政府所举的第二、三、四组证据，系被谈话人对其了解的相关情况作出的客观陈述，对谈话的真实性应予以确认；对证明目的因无其他证据加以佐证，不予确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，原告姬斌周系XX镇贺圈村村民。2015年，被告水利局在XX镇实施了农村居民饮水项目，2017年贺圈村供水工程投入使用，原告是用户之一。2019年6月22日，原告的房屋地面发生塌陷，原告排查后发现水表井内积满水，随即向村委会报告要求关闭总阀。后经自来水管线维修工曹发检查，发现水表井内两段水管溶接的接口处脱落，随后进行了维修。但至此之后原告的房屋逐渐产生沉降，多处墙体出现裂缝，原告只能搬离房屋，并提起本案诉讼。本案审理过程中，依原告的申请，本院委托陕西中金司法鉴定中心对位于定边县XX镇贺圈村姬斌周的全院子房屋损坏原因、全院子房屋及附属设施损坏价值进行了鉴定。陕西中金司法鉴定中心于2020年5月25日作出陕中金司鉴建字[2020]第4号建设工程司法鉴定报告，鉴定意见为：1、姬斌周房屋受损的原因是由于水表井内管道破裂渗水，且水表井未设置防水措施，积水渗入地内，致使水表井附近水窖周围土体浸水下陷、坍塌，进而造成涉案房屋地面、地基沉降形成的。2、根据涉案受损房屋建设处理措施及国家相关定额计算标准，计算涉案受损房屋损坏价值为人民币291044元。原告因进行鉴定支出鉴定费50000元，支出挖掘水窖人工费800元。另查明，原告受损的房屋修建于2012年，于2014年装修入住。原告的房屋正前方约5－6米处原有储水窖一眼，修建于2011年，深度大约7－8米，至2019年停止使用。2019年6月22日该水窖发生坍塌，原告为抢救房屋对水窖进行了填埋。原告院内的水表井位于原水窖的东北侧，距水窖收水口约7.6米，距受损的南北向房屋约3米，距受损的东西向房屋约2.2米，水表井深度约1.5米。井内有水表和开关阀，开关阀上装有取水软管，均由被告水利局统一实施安装。再查明，被告水利局在XX镇实施的农村居民饮水项目交付使用后，供水主管网由被告XX镇政府负责管理维护，水费也由被告XX镇政府收取。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，根据原、被告的陈述、举证以及鉴定意见，可以认定XX镇贺圈村农村居民饮水工程的供水管道发生了接口脱落漏水的事实，且此次漏水与原告的房屋受损存在因果关系。被告水利局作为实施该供水工程的主管机关，有职责确保工程质量。被告XX镇政府作为其辖区内供水管网的管理人，有义务对供水管道进行管理和维护，以确保安全供水。现因供水管道漏水导致原告的房屋受损，被告水利局作为该工程的所有人和施工人，被告XX镇政府作为供水管网的管理人，对此损害结果应当承担侵权赔偿责任。依据法律规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告作为供水工程支管道的直接受益人，对其院内的支管道也有一定的注意义务，且原告在修建住房时，将房屋选址在距离储水窖约五、六米的地方，其应当预见该房屋地基存在重大安全隐患，故其对本案损害结果的发生，也存有一定的过错。因此，对本案中供水管道接口脱落漏水造成的损害，本院综合考虑原、被告各方的过错程度，酌定由原告姬斌周、被告水利局、被告XX镇政府各承担三分之一的责任。原告的房屋损失，应由其本人和被告水利局、XX镇政府各承担三分之一。被告水利局辩称原告家的房屋坍塌受损与其实施的农村居民饮水工程没有关联，因与本院查明的事实不符，不予采信。被告XX镇政府辩称，原告的损害无论是水窖自身的原因造成，还是由于自来水井阀的漏水渗水造成，均与其无关。该辩称理由于法无据，本院不予采信。被告XX镇政府对鉴定结论有异议并申请重新鉴定，因该鉴定结论系本院依法委托有相应资质的鉴定机构所出具，鉴定程序合法，被告XX镇政府并无证据证明该鉴定结论明显不当或存在错误，故对其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告姬斌周因自来水管道漏水致房屋损失291044元，由被告定边县水利局赔偿原告97015元，被告定边县XX镇人民政府赔偿原告97015元，下剩97014元由原告自行承担。上述赔偿于判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告姬斌周的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元，鉴定费50800元，共计53632元，由原告姬斌周负担17878元，被告定边县水利局负担17877元，被告XX镇人民政府负担17877元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审 判 长    刘建海人民陪审员  王亚丽人民陪审员  质文明                 二〇二〇年八月二十一日 书  记  员    白  瑞1