山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2915号上诉人(原审原告):山东惠民农村商业银行股份有限公司，住所地:惠民县南关大街207号。法定代表人:戚建刚，董事长。委托诉讼代理人：尚长秀，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李泽熙，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被上诉人(原审被告):陈辉，男，1978年3月22日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：王传光，惠民兴安法律服务所法律工作者。上诉人山东惠民农村商业银行股份有限公司（以下简称惠民农商行）因与被上诉人陈辉金融借款合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠民农商行上诉请求：1.撤销惠民县法院（2020）鲁1621民初1534号判决；2.改判被上诉人陈辉归还贷款利息300307.83元给上诉人；3.依法判令一审诉讼费、保全费及二审的诉讼费等其他相关费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定基本事实错误，上诉人已将借款本金打入被上诉人的银行账户，被上诉人应当支付所欠利息。2010年3月，被上诉人向上诉人申请30万元贷款，上诉人于2011年3月21日将30万元打入上诉人的银行账户，直至今日尚未偿还，被上诉人依约应当支付尚欠的利息30万元。被上诉人所签的《大联保体最高额联合保证借款合同》等材料，约定借款期限为2年，相关贷款资料均系被上诉人本人签字书写。名义借款人被上诉人在贷款时未向上诉人如实披露实际用款人马成国，办理贷款手续时，上诉人自始至终对马成国和被上诉人之间的关系不知情，只认可被上诉人是本案借款人这一事实。上诉人依据名义借款人被上诉人与上诉人签订的涉案相关文书已经尽到了善意相对人应尽的审查义务，上诉人无过错。结合律师调阅2019年3月1日的一审《开庭笔录》，被上诉人对银行流水无异议。第二笔贷款上诉人还是打入了最初被上诉人的那张银行卡中，并未更换新的银行卡进行打款，被上诉人在二审上诉状中表示，其于2010年3月29日的贷款已全部还清，根据庭审的“禁反言”原则，其自认的行为，在重审时应当继续被认定为有效。(2015)惠刑初字第33号刑事判决未说明被上诉人所欠借款，上诉人应向马成国追缴欠款，刑事判决书仅是查出了涉案贷款的实际使用人马成国，但从未否定被上诉人的借款行为无效。2.一审法院适用法律错误，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。因此，本案即便是有相关的刑事案件判决书，也无法阻碍合同的相对性原则，被上诉人在偿还利息后应当向第三人追偿，而不是起诉上诉人，令上诉人放弃自己的合法权利。综上，被上诉人对于马成国贷款诈骗一事知情，被上诉人应当承担还款责任。望二审法院支持上诉人的全部上诉请求。陈辉辩称，1.上诉人的上诉理由无事实和法律依据。被上诉人在2011年3月21日未向上诉人申请贷款，其称向被上诉人存入30万元，被上诉人均不知情。首先，结合惠民县人民法院(2015)惠刑初字第33号刑事判决书以及上诉人在二审中陈述的将2011年3月21日的借款30万元本金已重组至马成国名下，但被上诉人不知情，且上诉人并未将30万元的利息进行重组，足以证实在2010年3月30日被上诉人名下的借款系马成国骗取银行货款，且马成国已于2011年3月30日本息全部还清。上诉人称其将2011年3月21日又存入被上诉人名下30万元，也系马成国的骗取行为，是马成国与上诉人的恶意串通，严重损害了被上诉人的权益，故该借款合同无效，被上诉人无义务偿还所欠利息。其次，上诉人在一审结束后将不是被上诉人本人签名的涉案借款凭证提交法庭，未让被上诉人质证，足以证实上诉人明知该借款凭证不是其本人所签名，也明知该借款非被上诉人所借，也证实了马成国与上诉人的恶意串通，且在本案发回重审后一审开庭时，被上诉人提交了2011年3月21日借款凭证复印件，被上诉人已陈述签名处非被上诉人本人签名，对此上诉人已默认，也未提出相反的意见。上诉人主张被上诉人偿还的利息及该利息的借款本金的借款人不是被上诉人，被上诉人无义务偿还。2.依据谁主张谁举证的原则，本案一审、二审、发回重审后的一审中，上诉人均没有提交其主张的所欠利息的约定依据以及该利息的计算过程，故上诉人的以上主张事实不清，法院应当驳回。3.本案已超诉讼时效。上诉人主张的所欠利息，自上诉人自己所称的将该借款本金30万元重组到马成国名下后至上诉人向一审法院起诉时，从未向被上诉人主张过权利，被上诉人在一审时已提出。本案已超诉讼时效，法院应驳回其主张的请求，综上,请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。惠民农商行向一审法院起诉请求：1.判令依法追回陈辉所欠贷款利息300307.83元；2．本案诉讼费用由陈辉承担。事实和理由：陈辉于2011年3月21日在惠民农商行办理贷款300000元，该笔贷款于2013年6月26日重组到他人名下，截止2018年12月30日结欠利息300307.83元。惠民农商行曾多次找陈辉催收，陈辉以种种理由至今未还。一审法院认定事实：2010年3月29日，惠民农商行与陈辉等签订《大联保体最高额联合保证借款合同》，约定陈辉等人自愿组成大联保体，作为联合保证人，对大联保体各成员在本合同所附清单约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高额余额范围内，共同承担连带责任；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证作为本保证借款合同组成部分，贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续，该合同对借款利率、逾期利率等事宜亦进行了约定。2010年3月30日，惠民农商行向陈辉履行了出借义务，将300000元汇入陈辉账户62×××67；2011年3月21日，该笔贷款结清。同日惠民农商行再次将300000元存入62×××67账户，该笔贷款于2013年6月26日重组到他人名下并结清借款本金，但借款利息并未偿还，截止2018年12月30日该笔借款利息300307.83元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据惠民农商行提供的现有证据，无法证实陈辉应对惠民农商行2011年3月21日所提供的贷款及利息承担还款责任，故惠民农商行应承担不利的后果。关于本案的诉讼时效，因陈辉在原一审中未提出超过诉讼时效问题，而且针对惠民农商行主张的债权进行了实体上的答辩，由此可以看出，陈辉对惠民农商行超过诉讼时效的起诉是认可的，陈辉在一审期间不提出诉讼时效抗辩，应视为对诉讼时效利益的放弃，对陈辉有关惠民农商行的起诉已超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回惠民农商行的诉讼请求。案件受理费5804元，由惠民农商行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交在山东农村商业银行查询账户明细原件一份及被上诉人尾号7979账户的交易明细原件一份。拟证实：在该查询明细中没有上诉人所称的尾号5067的账户向被上诉人打款30万元的账户。经质证，上诉人对第一份证据查询账户明细的真实性有异议，无法证明是惠民县农村商业银行出具的。对于尾号7979的账号交易明细无异议，但与本案无关。本院认为，两份证据不属于新证据，且对案件基本事实认定没有影响，本院不予确认。上诉人提供马成国个人借款合同一份，贷款重整说明一份，《大联保体最高额联合保证借款合同》所附清单一份，拟证实，涉案借款本金已重整至马成国名下。经质证，被上诉人称对三份证据真实性不知情，其提交的马成国个人借款合同中的借款用途为整合借新还旧，可以证实其整合的被上诉人名下的30万元借款及利息系马成国为骗取银行贷款的行为所至，该借款人为马成国并非被上诉人，故上诉人要求被上诉人偿还借款及利息无依据；对贷款重整说明真实性有异议，该证据系上诉人单方书写提交，不能证实与本案有关联性。《大联保体最高额联合保证借款合同》所附清单，也系上诉人自己书写，不能证实其主张的内容，但是以上三份证据可以证实，马成国与上诉人相互勾结，相互串通，利用被上诉人等人的相关信息骗取银行贷款的事实。故我方没有还款义务。本院认为，上诉人提交的三份证据不属于新证据，且对案件基本事实认定没有影响，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为被上诉人陈辉应否就涉案贷款利息承担还款责任。经一审法院查明，2011年3月21日，被上诉人所借的30万元贷款还清本息，上诉人于同日向被上诉人尾号为5067的账号打款30万元，该笔贷款于2013年6月26日重组至案外人马成国名下并结清借款本金，但未清偿借款利息。上诉人虽提交具有被上诉人签名的2011年3月21日30万元借款凭证，但被上诉人对其签名不予认可并申请笔迹鉴定。除此之外，上诉人未提供其他有效证据证明该涉案贷款系被上诉人本人所借，也未提供证据证明曾因涉案贷款向被上诉人进行过催收。同时，涉案贷款本金重组至马成国名下归还，却未归还利息，上诉人对此的解释不符合常理，且未提供证据证明被上诉人对涉案贷款的重组知晓且同意，故一审法院综合上述情况认定被上诉人不应承担涉案借款利息的还款责任并无不当。鉴于被上诉人对涉案借款凭证上的签名申请鉴定缺乏必要性，本院对其申请不予支持。综上所述，惠民农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5804元，由上诉人山东惠民农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 张 雷审判员 邵佳宁二〇二〇年八月二十七日法官助理高玉静书记员李茜