江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终376号 上诉人（原审原告）夏同盛，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市玄武区人民政府玄武湖办事处，住所地南京市玄武区太平门外板仓街98号。 法定代表人张浩，南京市玄武区人民政府玄武湖办事处主任。 出庭负责人周晓蓬,南京市玄武区人民政府玄武湖办事处副主任。 委托代理人潘建武,江苏杰仁律师事务所律师。 上诉人夏同盛因诉南京市玄武区人民政府玄武湖办事处（以下简称玄武湖办事处）要求履行法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1320号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年2月18日，夏同盛向12345政府热线反映，本市玄武大道88号阳光聚宝山庄物业费和停车费捆绑收费，没有按照合同履行义务，不公布公共收益的账目，投诉物业在该处的捆绑收费行为。2019年2月19日，玄武湖办事处工作人员答复夏同盛，称街道物业办已督促小区物业履行合同约定，不可捆绑收费。2019年2月25日，玄武湖办事处工作人员再次告知夏同盛，称小区物业反映其从2015年7月1日至今未交物业费，且未与物业签订租用车位停车协议，对于车位包月租赁，优先租赁给已缴纳物业费的业主使用，因其多次拒绝缴纳物业服务费，小区物业多次上门催缴均遭拒绝，双方矛盾激化，建议双方通过司法途径解决问题。2019年3月20日，夏同盛再次向12345政府热线反映，投诉玄武湖办事处不作为，称前期答复不属实、有出入，街道没有协调，袒护对方，要求对玄武湖办事处进行查处，要求街道、物业、自己三方谈话。2019年7月3日，玄武湖办事处物业办书面告知夏同盛，其曾租用的车位属于共有车位，小区公共区域设定的机动车停车泊位属全体业主共有，根据小区《管理规约》《聚宝山庄公共区域及共有机动车泊位停车暂行管理办法》，物业公司现不再将车位租赁与夏同盛，如认为物业公司侵犯其权利，建议向人民法院提起诉讼。夏同盛不服，诉至原审法院，请求判令：1．玄武湖办事处依法对南京亿文物业服务有限责任公司违法捆绑收费行为进行处理，责成其为夏同盛汽车入库蓝牙升级；2．由玄武湖办事处承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，《南京市住宅物业管理条例》第四条规定，区物业管理行政主管部门按照规定职责负责辖区内物业管理活动的监督管理工作；城乡建设、规划、民政、城市管理、公安、质量技术监督、价格、人防、环境保护、水务等行政主管部门按照各自职责，做好物业管理相关工作；街道办事处（镇人民政府）按照规定职责负责辖区内物业管理活动的指导、协助和监督工作。该条例第六十七条规定，街道办事处（镇人民政府）应当配备专门的管理人员，并履行下列职责：（一）负责业主委员会备案；（二）建立物业管理矛盾投诉调解机制，调解物业管理矛盾纠纷……；该条例第四十三条第三款规定，业主依法享有的正当权益和根据物业服务合同享有的权利，应当受到保护，物业服务企业违反物业服务合同约定或者损害业主权益的，业主可以依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼；经仲裁裁决或者司法判决确认后仍不履行的，由物业管理行政主管部门录入物业服务企业信用档案。根据上述规定，在物业管理领域，街道办事处的职责并不等同于各行政主管部门，街道办事处的职责更多的体现为对物业管理活动的指导和协调，而指导和协调行为并不具有强制力，也不给业主创设新的权利义务。业主可以根据争议的内容选择恰当的维权途径，即业主可以先要求街道调解矛盾纠纷，也可以直接向相关行政主管部门投诉要求处理，但业主若认为街道办事处的指导协调行为并不能制止物业管理活动中的违法行为，或无法化解矛盾纠纷，仍可向相关行政主管部门进行投诉，若认为物业服务企业违反物业服务合同约定、损害业主权益，也可以依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。本案中，夏同盛通过市政务热线反映物业公司存在捆绑收费行为，该投诉被转到玄武湖办事处后，玄武湖办事处对夏同盛的投诉及夏同盛与物业公司之间存在的矛盾进行了了解，因认为双方矛盾较大无法协调，故玄武湖办事处告知夏同盛可通过司法途径解决。如前所述，玄武湖办事处在物业管理领域承担的是指导和协调的职责，在其认为无法协调的情况下已告知夏同盛权利救济途径。现夏同盛起诉要求玄武湖办事处对物业公司违法捆绑收费行为进行处理并责成物业公司为其汽车入库蓝牙升级，而相关法律法规并未赋予玄武湖办事处上述法定职责。综上，夏同盛的诉讼请求因缺乏法律依据，原审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回夏同盛的诉讼请求。原审案件受理费50元，由夏同盛承担。 上诉人夏同盛上诉称：一、原审庭审不是先让上诉人宣读起诉状，再由被上诉人进行答辩，而是先就“对捆绑收费的查处职责是在街道还是在其他部门”进行调查，庭审程序颠倒。二、《南京市住宅物业管理条例》第四条、第四十五条第四款、第五十条、第七十七条明确规定，物业公司不得捆绑收费，街道办事处应当对物业公司的违法行为进行监督、核查和查处。被上诉人在原审庭审中承认其有职权处理物业捆绑收费的投诉，且上诉人有新证据证明原审法院认定对物业公司捆绑收费的查处职能在价格行政管理部门是错误的。三、原审庭审未让上诉人就物业公司违法捆绑收费的十一份证据举证，原审判决对被上诉人不利的证据避而不谈。在上诉人提交的补充证据中，被上诉人明确“坚决不可以捆绑……亿文这块我们要求他整改……”，但原审判决对此只字未提。四、原审判决未如实反映上诉人的质证意见和辩论意见，对被上诉人提交的违法违规的证据甚至伪证都予以采信是错误的。五、原审判决对《南京市住宅物业管理条例》第四条断章取义，只强调街道办事处的指导和协调职责，无视监督职责，并以该条例第四条、第四十三条第三款、第六十七条为依据，认定被上诉人在物业管理领域承担的是指导和协调职责，并不具有强制力，系适用法律错误。该条例明确规定被上诉人在辖区内物业管理领域不仅有指导和协调职责，还有监督、核查、查处职责。上诉人认为，二审法院应当依法查明事实，按照“休克性审查”要求，只要认定被上诉人有一方面违法或者不作为，就当庭作出处理。综上，请求二审法院：1．撤销原审判决，判决支持上诉人原审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人玄武湖办事处未向本院提交书面答辩状，其在审理中辩称，上诉人投诉的捆绑收费问题，被上诉人并非法定的查处部门，该职责应当由物价部门来承担，被上诉人已经根据《南京市住宅物业管理条例》的规定履行了自身的调解职能，不存在任何不作为的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本案双方当事人向原审法院提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审查认为，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认定的证据依法予以确认。 二审中，上诉人夏同盛向本院提交了以下证据： 证据1、南京市玄武区住房保障和房产局《关于对聚宝山庄小区业主投诉的回复》； 证据2、南京市玄武区市场监督管理局《投诉/举报处理结果告知书》； 证据1-2证明对物业捆绑收费进行查处的职能部门是被上诉人。 证据3、南京市玄武区市场监督管理局《案件线索移送书》，证明对捆绑收费的查处不属于价格主管部门，一审法院认定错误。 证据4、2017年7月1日《关于聚宝山庄住宅小区物业服务合同的补充说明》； 证据5、2016年12月30日被上诉人出具的《告知函》； 证据6、2017年2月15日《聚宝山庄住宅小区第二届业委会会议纪要》； 证据7、《南京市业主委员会备案表》，备案时间是2017年9月11日。 证据4-7相互印证，证明《关于聚宝山庄住宅小区物业服务合同的补充说明》是被上诉人伪造的，原审判决认定被上诉人提交的亿文公司聚宝山庄物业服务中心出具的情况说明真实合法是错误的。 被上诉人玄武湖办事处对上述证据的质证意见为：对证据1的合法性以及形式上的真实性没有异议，该证据能够证明经过南京市玄武区市场监督管理局的调查，未发现物业公司有原告投诉的捆绑收费的情形，南京市玄武区住房保障和房产局也只是要求被上诉人根据《南京市住宅物业管理条例》的要求加强调解工作，而非处罚工作，也能够证明对价格违法的查处职能不在被上诉人处；对证据2-3的真实性、合法性没有异议，上述两份文件可以证明南京市玄武区市场监督管理局系价格违法的调查主管部门，其经过调查并未发现物业公司任何违规收费的情形，也可以证实被上诉人并非对价格违法进行查处的法定主管部门；对于证据4-7的真实性没有异议，认为与本案无关。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人提交的证据1-3与本案不具有关联性，本院不予接纳，上诉人提交的证据4-7均形成于一审开庭前，上诉人无正当理由未向原审法院提交，在二审中提交，本院不予接纳。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，《南京市住宅物业管理条例》第四条规定，市物业管理行政主管部门负责本市物业管理活动的统一监督管理，区物业管理行政主管部门按照规定职责负责辖区内物业管理活动的监督管理工作。城乡建设、规划、民政、城市管理、公安、质量技术监督、价格、人防、环境保护、水务等行政主管部门按照各自职责，做好物业管理相关工作。街道办事处（镇人民政府）按照规定职责负责辖区内物业管理活动的指导、协助和监督工作。社区居（村）民委员会应当协助街道办事处（镇人民政府）开展物业管理工作。该条例第六十七条第（二）项规定，街道办事处（镇人民政府）应当配备专门的管理人员，并履行建立物业管理矛盾投诉调解机制，调解物业管理矛盾纠纷的职责。本案中，在卷证据显示，2018年2月18日，夏同盛向12345政务热线投诉其所在小区物业公司存在捆绑收费的问题。玄武湖办事处接到该投诉后，对相关情况进行调查了解，并对夏同盛投诉的情况进行协调。因双方矛盾较大未能调解成功，玄武湖办事处向夏同盛进行告知，建议其通过司法途径解决并无不当，玄武湖办事处已在其职权范围内履行了法定职责，夏同盛要求玄武湖办事处对物业公司违法捆绑收费行为进行处理并责成物业公司为其汽车入库蓝牙升级于法无据。 原审法院在原审审理时，对案件进行了开庭审理，对夏同盛提交的证据进行质证、认证符合法律规定，审理程序并无不当。 综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人夏同盛负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二○二○年八月五日 书记员 王 凤