湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复135号复议申请人（被执行人）：宜城新天地置业有限公司，住所地湖北省襄阳市宜城襄沙大道。法定代表人：叶方雄，董事长。委托诉讼代理人：叶雄文，该公司监事。申请人：武汉吾道贯之商贸有限公司,住所地湖北省武汉市武昌区临江大道98号积玉桥万达广场（二期）11栋17层9号。法定代表人：徐伟，该公司总经理。申请执行人：高啸峰，男，1986年11月20日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被执行人：叶方雄，男，1974年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：周桂荣，女，1975年2月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：叶靓雯，女，1994年6月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：杨行杰，男，1974年1月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：孙艳平，女，1982年7月27日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被执行人：周章雄，男，1969年11月25日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被执行人：武汉金鑫安商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七街解放大道2159号航天星都汉口东部购物公园C1栋2单元14层5室。法定代表人：周章雄，总经理。被执行人：武汉华达城酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区胜利街128-134号新源大厦1层1室。法定代表人：叶方雄，经理。被执行人：武汉德盈智能环保科技有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七街解放大道2159号航天星都汉口东部购物公园C1栋2单元14层12室。法定代表人：叶靓雯，总经理。被执行人：湖北云宏船务物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭走新路601号（13）。法定代表人：李丹。复议申请人宜城新天地置业有限公司（以下简称新天地公司）不服武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）作出的（2020）鄂0106执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武昌区法院在执行申请执行人高啸峰与被执行人叶方雄、周桂荣、叶靓雯、杨行杰、孙艳平、周章雄、武汉金鑫安商贸有限公司、新天地公司、武汉华达城酒店管理有限公司、武汉德盈智能环保科技有限公司民间借贷纠纷一案过程中，申请人武汉吾道贯之商贸有限公司（以下简称吾道贯之公司）向该院申请变更其为该案的申请执行人。申请人吾道贯之公司称，原申请执行人高啸峰诉叶方雄等民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日作出（2018）鄂01民终3289号民事判决书，被执行人叶方雄等未履行判决书确定的义务。现吾道贯之公司与申请执行人高啸峰于2019年11月28日签订了《债权转让协议》，高啸峰已将其对被执行人享有的全部到期债权转让给吾道贯之公司。故请求变更其公司为（2018）鄂0106执2103号执行案的申请执行人。武昌区法院查明：高啸峰与叶方雄、周桂荣、叶靓雯、杨行杰、孙艳平、周章雄、武汉金鑫安商贸有限公司、新天地公司、武汉华达城酒店管理有限公司、武汉德盈智能环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，武昌区法院于2017年10月30日作出（2017）鄂0106民初6767号民事判决书，判决：一、叶方雄、周桂荣偿还高啸峰借款本金8314671元及利息1474468.32元；二、叶方雄、周桂荣支付高啸峰逾期利息……；三、孙艳平、周章雄、叶靓雯、杨行杰、武汉金鑫安商贸有限公司、新天地公司、武汉华达城酒店管理有限公司、武汉德盈智能环保科技有限公司对上述判项第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回高啸峰的其他诉讼请求。该案经本院二审作出（2018）鄂01民终3289号民事判决书，终审维持原判。因叶方雄、周桂荣等被告未履行生效判决确定的义务，高啸峰向武昌区法院申请强制执行。本案在执行过程中，经高啸峰申请，武昌区法院于2019年2月27日作出（2019）鄂0106执异6号执行裁定书，裁定：追加湖北云宏船务物流有限公司为本案被执行人，对本案债务承担连带清偿责任。执行中，武昌区法院终结了本案的本次执行程序。2019年10月21日，本案恢复执行。2019年11月28日，高啸峰（债权转让方）与吾道贯之公司（债权受让方）签订《债权转让协议》一份。约定：高啸峰将本院（2018）鄂01民终3289号民事判决书确定的其对叶方雄、周桂荣、叶靓雯、杨行杰、孙艳平、周章雄、武汉金鑫安商贸有限公司、新天地公司、武汉华达城酒店管理有限公司、武汉德盈智能环保科技有限公司享有的本金为8314671元及截至2017年1月8日止的1474468.32元利息，及8314671元借款本金自2017年1月8日至清偿完毕止的利息，以及案件受理费86720元、财产保全费5000元的债权转让给吾道贯之公司。本案在审查中，武昌区法院通知申请执行人高啸峰到庭接受询问，高啸峰确认吾道贯之公司已受让了上述债权，为武昌区法院（2017）鄂0106民初6767号民事判决书所确定债权的实际权利人。武昌区法院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人高啸峰与被执行人叶方雄、周桂荣、叶靓雯、杨行杰、孙艳平、周章雄、武汉金鑫安商贸有限公司、新天地公司、武汉华达城酒店管理有限公司、武汉德盈智能环保科技有限公司之间的债权债务，已经武昌区法院（2017）鄂0106民初6767号民事判决所确认且已进入强制执行程序。武昌区法院在执行过程中，高啸峰将其对叶方雄、周桂荣、叶靓雯、杨行杰、孙艳平、周章雄、武汉金鑫安商贸有限公司、新天地公司、武汉华达城酒店管理有限公司、武汉德盈智能环保科技有限公司享有的债权转让给吾道贯之公司，符合上述司法解释的规定，该转让行为合法有效。根据上述规定，执行中债权人转让债权的，受让人申请变更申请执行人的，并不以债权人事前通知为前提条件。受让人提出变更申请后，武昌区法院将受让人的变更申请送达给债务人，即是一种通知行为。故新天地公司关于未收到债权转让通知，转让行为对其不发生效力的主张，法律依据不足。至于执行中债务人叶方雄是否存在损害新天地公司的行为，以及原审是存在否认定事实错误和适用法律不当的问题，不属于本案审查范围。故对吾道贯之公司申请变更其为本案申请执行人的请求，武昌区法院予以支持。据此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，武昌区法院于2020年5月9日作出（2020）鄂0106执异35号执行裁定书，裁定变更武汉吾道贯之商贸有限公司为武昌区法院（2019）鄂0106执恢357号｛申请执行依据：武昌区法院（2017）鄂0106民初6767号、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终3289号民事判决书。原执行案号：（2018）鄂0106执2103号｝执行案的申请执行人。新天地公司不服，向本院申请复议称：一、高啸峰未履行债权转让的通知义务,申请人未收到债权转让协议及其通知,故债权转让行为对申请人不发生效力。根据《合同法》第八十条的规定,债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。武昌区法院认为法院将受让人的变更申请送达给债务人即是一种通知行为，适用法律不当，损害了债务人的合法利益。二、新天地公司于2020年5月3日向武昌区法院提交了文书送达地址，但执行法官仍将裁定书送达给叶方雄在武汉市的地址，侵害了新天地公司及其他股东的合法利益。三、申请执行人高啸峰是职业放贷人，涉嫌非法高利放贷犯罪行为，绝非善意第三人。四、本案债权转让的目的、过程、结果均具有非法性，请求法院对《债权转让协议》的真实性、合法性、有效性进行审查，防止高啸峰和吾道贯之公司以债权转让的名义损害新天地公司和其他的债权人的利益。1、吾道贯之公司系武汉和大融达投资管理有限公司的全资子公司，武汉和大融达投资管理有限公司的法定代表人付柏刚和高啸峰之间有关联，所谓的债权转让的目的就是让付柏刚用吾道贯之公司实际控制人的身份达到以二次降价流拍后的超低价格非法占有新天地公司巨额优质门面房产。2、叶方雄和其妻子周桂荣是借款人和实际用款人;于2500万元借款的巨额担保没有新天地公司出具的股东会决议；新天地公司向湖北省高级人民法院申请再审并已立案，叶方雄在未经股东会授权的情况下以新天地公司法定代表人的名义撤回了再审申请；高啸峰与叶方雄在无新天地公司股东会授权的情况下将新天地公司价值约6400万元的优质门面房产非法议定估价仅为4486万元（起拍价仅为3141万元）；武昌区法院执行法官纵容叶方雄将作为外地企业的新天地公司处于襄阳宜城的住所地改为债务人叶方雄在武汉市的个人地址，严重损害新天地公司和叶雄文的知情权和合法利益。综上，请求：撤销武昌区法院（2020）鄂0106执异35号执行裁定书，驳回吾道贯之公司变更执行主体申请。本院对武昌区法院查明事实予以确认。另查明，根据国家企业信用信息公示系统查询信息，新天地公司法定代表人为叶方雄，股东为叶雄文、叶方雄，持股比例均为50%。再查明，叶方雄在武昌区法院《当事人送达地址确认书》中确认叶方雄、新天地公司等的送达地址为“武汉市江岸区航天双城B座1808室”。武昌区法院于2020年4月28日向叶方雄、新天地公司直接送达《变更申请执行人申请书》，叶方雄在送达回证上“受送达人签名或盖章”处签名。2020年5月13日，武昌区法院通过EMS邮政特快专递向叶方雄、新天地公司邮寄送达（2020）鄂0106执异35号执行裁定书，收件地址为“武汉市江岸区航天双城B座1808室”，邮件已于2020年5月15日签收。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的总负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，叶方雄作为新天地公司的法定代表人，有权代表新天地公司签收法律文书，武昌区法院向叶方雄送达应由新天地公司签收的法律文书，并无不当。就本案涉及的债权转让通知问题。新天地公司主张高啸峰作为债权转让人未履行通知义务，损害了新天地公司的利益。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。据此，因生效法律文书确定的债权发生转让而变更申请执行人的，须具备两个前提条件：第一、申请执行人已将生效法律文书确定的债权依法予以转让；第二、申请执行人在执行程序中书面认可受让人取得该债权。其中关于第一个条件，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该规定应当理解为，在债权转让通知未送债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义理解上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否认债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。本案中，武昌区法院已将《变更申请执行人申请书》及（2020）鄂0106执异35号执行裁定书向新天地公司送达，即新天地公司已知晓债权转让及申请执行人变更之事实，现以未收到债权转让通知为由对债权转让效力提出异议，无事实和法律依据，本院不予支持。至于新天地公司主张高啸峰为职业放贷人，债权转让的目的是为以低价占有该公司资产等，要求法院对《债权转让协议》的真实性、合法性、有效性进行审查。本院认为，执行程序中，申请执行人转让执行依据确定的债权，债权受让人申请变更申请执行人的，执行裁定的审查，仅审查债权转让形式真实性与合规性，即审查是否符合上述《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的债权转让形式要件。对新天地公司所述债权转让协议真实性等因涉及实体审理范畴，不属本案审查范围，本案不予审查。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十一条的规定，裁定如下：驳回宜城新天地置业有限公司的复议申请，维持武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106执异35号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年八月十九日法官助理刘小铭书记员谭晓