安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2060号 上诉人（原审原告）：王建修，男，1983年6月12日出生，汉族，户籍地河北省晋州市，现住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：田红，安徽徽蕴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蔡昌明，男，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县。 委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交叉口璟泰大厦1201号。 法定代表人：吴晓东,该公司董事长。 委托诉讼代理人：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 原审被告：蔡昌胜，男，1976年5月2日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县。 上诉人王建修、蔡昌明因与被上诉人安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）、原审被告蔡昌胜买卖合同纠纷一案,不服六安市裕安区人民法院(2019)皖1503民初5405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建修上诉请求：1、撤销原判,改判被上诉人同济公司承担支付货款的责任;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原判认定事实错误。一审法院查明六安二中河西校区项目工程由同济公司中标承建的同时,认定蔡昌明因承建河西二中项目需要向原告王建修购买电线等材料,在双重肯定的情况下,无视本案优势证据,仅凭着被上诉人与蔡昌明一份内部承包协议,单方面采信同济公司辩称蔡昌明是实际承包人的说法,认定合同相对人是上诉人和蔡昌明。该认定违背事实和法律。通过庭审举证,上诉人举出开工报告和社保证明、同济公司付款流水等,证明同济公司承建涉案工程,蔡昌明是项目负责人,同济公司对上诉人供货支付货款的事实。蔡昌胜举出同济公司支付其工资的工资表等,证明其是同济公司聘用人员。庭审过程中,在法官询问下,同济公司承认涉案工程款由同济公司领取。以上证据足以形成证据链,证明上诉人与同济公司形成事实上的买卖合同关系；二、原判适用法律错误。上诉人王建修与蔡昌明之间没有订立书面合同,发货单表明河西二中字样,同济公司现场负责人王超曾以同济公司名义支付货款,所有这些都说明上诉人有充分理由相信自己是与同济公司进行交易,构成表见代理。因此,依据表见代理产生的后果应当由同济公司承担,一审法院判令蔡昌明承担责任，无法律依据。 蔡昌明上诉请求：一、撤销六安市裕安区法院(2019)皖1503民初5405号民事判决，依法改判或发回重审;二、本案一,二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。上诉人系同济公司员工,是涉案工程的负责人，而不是实际施工人。即使上诉人与同济公司之间存在内部承包合同,也只是内部约定,实属非法转包。在涉案项目其他案件中,贵院和省高院确认同济公司在欠付工程款范围内承担给付责任。退一步说,上诉人也只能在欠付工程款范围内承担给付责任,并非一审判决上诉人承担全部给付责任。上诉人与王建修没有实际发生买卖合同关系,依据合同相对性原则,判决“上诉人应承担给付责任”，显然无事实和法律依据。该诉争项目经理韦秀伦、执行项目经理王超,整个工程项目统一采购、统一付材料款、统一验收等都由同济公司王超全权控制和支配。若上诉人是合法分包人,那么同济公司为什么没有汇给上诉人账户工程款?显然上诉人不应承担支付责任。 同济公司辩称，一、裕安区法院（2019）皖1503民初5405号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人蔡昌明所称其系同济公司的员工，与事实不符。蔡昌明系案涉争议六安二中河西校区的实验楼以及主教学楼、图书行政楼的实际施工人，蔡昌明和同济公司签订有挂靠性质的合同，并且在合同中明确“案涉工程由蔡昌明包工、包料、包盈亏，且盈亏自负，并且由其履行同济公司同建设单位签订的建设工程施工合同，以及相关的补充协议等所有应由施工单位所承担的施工责任，并且承担履行前述建设施工合同中的经济责任和法律责任”。从前述约定来看，蔡昌明对于案涉的工程与同济公司之间明显系工程挂靠关系。而且这一关系也得到裕安区法院、六安中院以及安徽省高院的生效法律文书的确定。另外，从本案的案由来看，本案系买卖合同纠纷，买卖合同应当严守买卖双方的特定性。买卖双方是王建修和蔡昌明，而且，经手人蔡昌胜是受雇于蔡昌明，是蔡昌明的直系亲属，结算以及条据的出具包括让利都是由蔡昌明的亲属及其雇佣人员所实际完成的。因此，一审判决蔡昌明承担货款给付义务，判决同济公司不承担责任，完全符合法律规定；第三，从整个买卖合同发生以及结算包括履行来看，也是由蔡昌明所雇佣人员完成的。同济公司所付款项也是因为蔡昌明指示才支付的。 王建修向一审法院起诉请求:1、三被告立即支付货款236367元；2、三被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告蔡昌明因承建六安市裕安区河西二中二标项目工程需要，向原告王建修购买电线等材料，原告按约向六安二中西校区送货，送货单上每次均有蔡昌胜、吴正林、刘蓉田、胡泊等人签字确认。2015年7月17日至2015年8月17日期间，同济公司王超转款给原告之妻齐会从260000元，原告收取货款现金50000元，合计收取货款310000元。2016年1月29日，蔡昌胜与原告对账结算，蔡昌胜向原告出具一张结算单，内容为:“总计546367元，已付310000元，下欠236367元，实际支付233000元。蔡昌胜，2016年1月29日”。庭审中，蔡昌胜确认当时原告主动让利，最终确定实际欠原告电线材料款233000元。 另查明，六安二中河西校区项目工程由同济公司中标承建，蔡昌明实际承包施工，蔡昌胜、吴正林、刘蓉田、胡泊均系蔡昌明的雇佣工作人员。 一审法院认为，原告王建修与被告蔡昌明之间的买卖合同合法有效，原告已向被告蔡昌明施工的工地履行了供货义务，所欠货款金额经蔡昌明聘请的管理人员蔡昌胜审核结算，蔡昌胜在结算单签名确认欠付原告货款233000元，蔡昌胜的结算行为应视为职务行为，所欠原告货款应由实际施工人蔡昌明承担支付责任。被告同济公司不是本案买卖合同的相对人，结算单上同济公司未加盖印章，又无同济公司员工签字确认，即使工程存在违法转包，不能影响本案买卖合同的独立性，也不能成为突破合同相对性的理由。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告蔡昌明于本判决生效之日起五日内一次性支付原告王建修电线材料款233000元；二、驳回原告王建修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，由被告蔡昌明负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王建修提供的判决书和结算单、审计报告，能够证明案涉工程系同济公司承建，蔡昌明、王超系同济公司委派到工地的负责人，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。同济公司提交的蔡昌明于2015年1月28日出具的承诺书，能够证明蔡昌明承诺保证382.470000元工程款全部用于支付材料款及农民工工资的发放，结合本案王建修供货的时间及王超支付货款的时间，对该证据的真实性予以认定，对关联性及证明目的不予认定。 二审查明，同济公司自2014年5月至2016年1月，为蔡昌明购买了合肥市社会保险。2014年6月25日，同济公司将承包的六安二中河西校区教学楼、实验楼、图书行政楼工程交给蔡昌明负责施工，并与其签订《安徽同济建设集团有限责任公司项目内部管理承包责任书》。在建设工程开工报告中，记载蔡昌明系单位工程负责人。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为同济公司应否承担付款责任。 同济公司承包六安二中河西校区教学楼、实验楼、图书行政楼工程后，以内部承包的方式，将工程全部交给蔡昌明施工，同时为蔡昌明交纳社保，并在建设工程开工报告中注明蔡昌明为单位工程负责人，说明其与蔡昌明签订项目内部管理承包责任书是其经营管理的一种模式。蔡昌明在施工过程中，雇佣蔡昌胜为其签收材料，蔡昌胜签收材料、进行结算应视为代替蔡昌明履行职务行为，因该行为产生的权利义务，应由蔡昌明承担。又因蔡昌明系同济公司案涉工程负责人，蔡昌明在施工中实施的行为以及安排他人实施的行为，产生的权利义务应由同济公司承担。故蔡昌胜对材料款进行结算产生的权利义务，应由同济公司承担。至于同济公司与蔡昌明之间的权利义务关系，可由其依法另行解决。 综上所述，王建修、蔡昌明的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院(2019)皖1503民初5405号民事判决； 二、安徽同济建设集团有限责任公司应于本判决书送达后五日内支付王建修材料款233000元； 三、驳回王建修的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各4850元，由安徽同济建设集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇二〇年八月二十八日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。