北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终2086号上诉人（一审被告）：新余日报社，住所地江西省新余市北湖西路1号。法定代表人：胡春俊，社长。委托诉讼代理人：刘清国，江西商豪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：陈士章，男，1984年12月28日出生，汉族，体娱（北京）文化传媒股份有限公司员工，住河北省保定市曲阳县。上诉人新余日报社因与被上诉人体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）（2018）京0108民初33649号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新余日报社的委托诉讼代理人刘清国，被上诉人体娱公司的委托代理人陈士章到庭接受询问。本案现已审理终结。新余日报社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：1.新余日报社属于国家党政机关媒体，我社对涉案图片的使用属于执行公务行为，被控侵权文章属于时事新闻，故我社对涉案图片的使用属于合理使用。2.体娱公司提交的侵权公证书违反《中华人民共和国公证法》（简称公证法）第二十五条规定，体娱公司在北京，新余日报社在江西，山东的公证处违反跨地域管辖规定做出的公证书属无效法律文书。3.涉案图片为普通人物照片，一审判决赔偿金额过高。体娱公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。一审判决认定的事实：2015年6月5日，北京蓝新视点体育发展有限公司经工商核准名称变更为体娱（北京）文化传媒有限公司。2015年12月23日，体娱（北京）文化传媒有限公司经工商核准名称变更为现名称。ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示，北京蓝新视点体育发展有限公司是网站名称为“全体育传媒”、网站网址为www.Osports.cn的主办单位。2016年9月7日，体娱公司取得注册号为第13387756号的注册商标专用权，国际分类为第41类，包括：教育；提供培训；娱乐；文体活动。体娱公司提交了涉案图片在全体育传媒网（网址为www.osports.cn）中发表的网页截图。图片编号：3743189,拍摄日期为2010年7月22日；事件说明为：2010年7月22日，慈善赛NBA球星抵京，姚明领衔出席新闻发布会（车周勇/Osports全体育传媒版权作品严禁转载）。图片编号：9837083、9837088、9837080、9837089,拍摄日期为2015年11月21日，事件说明为：2015年11月21日，2015年亚冠联赛决赛次回合：广州恒大1:0胜阿尔阿赫利众将士疯狂庆祝胜利。（陈瑞光/Osports全体育传媒版权作品严禁转载）。体娱公司还提交了陈瑞光的劳动合同书（2010年12月1日至2016年11月30日）,以及车周勇的劳动合同书（2007年4月11日至2014年4月10日）。新余日报社是网站名称为“新余新闻网”、网站网址为www.newsxy.com的主办单位。2017年12月11日，体娱公司的委托代理人来到山东省淄博市鲁中公证处，申请对相关网站上的有关内容进行保全证据公证，据此作出的（2017）淄鲁中证民字第15880号公证书记载：在浏览器地址栏中输入涉案图片在涉案网站的链接地址，结果显示由新余日报社主办的新余新闻网于2011年7月18日发布的文章配图为涉案图片。该公证书还对涉案网站于2015年11月23日发布的文章使用其他涉案图片的情况进行了公证。经比对，新余日报社使用的文章配图与体娱公司主张享有著作权的图片一致。一审法院经审理认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，体娱公司提交了涉案图片的电子版并将涉案图片发表在其官方网站上，在无相反证据的情况下，认定体娱公司享有涉案图片的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。新余日报社主张其使用的涉案图片为合理使用，但未提交相应的证据予以证明。同时经比对，新余日报社使用的照片与体娱公司享有著作权的涉案图片一致，故对新余日报社的此项抗辩，不予采纳。新余日报社未经体娱公司许可，在其经营的网站上使用了涉案图片，侵犯了体娱公司依法享有的信息网络传播权，新余日报社应当对其侵权行为承担相应的法律责任。体娱公司要求赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交任何体娱公司造成的实际损失或新余日报社违法所得的证据，将综合考虑新余日报社的过错程度、使用方式及图片面积大小等因素酌予认定。关于体娱公司主张的合理开支，其虽未提交相应的票据，但考虑到本案中确有律师出庭以及公证事项发生，将依法予以合理酌定，不再全额支持体娱公司主张的合理开支。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，新余日报社赔偿体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失3000元及合理支出500元；二、驳回体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。二审诉讼中，新余日报社提交1985年8月21日中共新余市委办公室《新办字（1985）54号文》、2003年2月26日中共新余市办公室余办字【2003】14号文中共新余市委办公室关于印发《新余日报社职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知、2010年12月2日余编办字【2009】11号文《关于新余市人民政府网站编辑部移交新余日报社管理有关事项的通知》、企查查被上诉人的工商登记资料信息截屏图片、《摄影师举证河图创意恶意维权：空手套白狼，两头通知》、《北京互联网法院：个别图片公司或律师专门“诉图”牟利》、报纸等七份证据,用以证明其对涉案图片的使用属于合理使用，不应当承担赔偿责任。经庭审质证，被上诉人对上述证据真实性认可，对证明目的不予认可。本院认为，上述证据仅能证明新余日报社属于党政机关媒体，但上诉人对涉案图片的使用是否属于执行公务或报道时事新闻的合理使用行为还需要结合被控侵权图片予以具体分析。各方当事人对一审认定的事实无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审补充查明的事实，本案涉案图片为体育比赛现场照片，上述图片被新余日报社在中国新余网中作为配图使用，图片标题分别为“爱姚明，爱他囧囧有神的爆笑表情”、“恒大再夺亚冠，众将士疯狂庆祝”。以上事实有一、二审诉讼中各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依据当事人诉辩主张，本案争议焦点在于：一、涉案公证书是否具有效力；二、新余日报社对涉案图片的使用是否属于合理使用；三、一审法院酌定的赔偿数额是否适当。一、涉案公证书是否具有效力公证法第二十五条第一款规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。该规定仅系公证管辖的一般要求，该条虽然明确了当事人办理公证时能够选择公证机构，但并未绝对禁止当事人选择上述地区以外的其他公证机构，不能仅以此否认公证书的效力。本案并无证据显示上述情形使得本案公证侵权行为之客观性、真实性存在明显瑕疵，且法律并未将此种违规情形作为严重违反法定公证程序之情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：…(七)已为有效公证文书所证明的事实。…当事人有相反证据足以推翻的除外。新余日报社未提交相反证据予以证明，故新余日报社该项上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。二、新余日报社对涉案图片的使用是否属于合理使用著作权法第二十二条第一款规定，在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：…（三）为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品。…（七）国家机关为执行公务在合理范围内使用已发表的作品。关于时事新闻的含义，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条规定，时事新闻是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息。由上述规定可知，著作权法第二十二条中“时事新闻”特指“单纯事实消息”，即是用最为简单的语言文字对某一新闻事实的基本构成要素进行记录，其仅反映客观事实的存在，不属于作品的范畴。本案中，涉案图片拍摄手法、角度和场景等要素均具有独创性，图片及所配文字富有情感表达，不属于简单的对事实的记录，并非单纯的事实消息，因此新余日报社的行为不属于报道时事新闻。新余日报社对涉案图片的使用亦不属于执行国家公务，故对新余日报社该项上诉主张本院不予支持。三、一审判决认定的赔偿金额是否适当针对一审法院判定的经济损失是否适当的问题，由于双方在一、二审诉讼中均未提交证据证明体娱公司实际损失，或新余日报社的违法所得，在此情况下一审法院采用法定赔偿方式确定赔偿数额符合法律规定。一审法院综合考虑新余日报社的主观过错、使用方式及图片面积大小等因素酌定赔偿数额并无不当。本院予以支持。综上，新余日报社的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回新余日报社的上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由新余日报社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 左慧玲审 判 员 刘 辉审 判 员 郑伯存二〇二〇年八月二十六日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕