河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1937号 上诉人（原审被告）：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。 法定代表人:张进荣，董事长。 委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北顺发房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉花园新区24号楼04-002。 法定代表人：闫崇方，执行董事。 委托诉讼代理人：王雪，河北山庄（双滦）律师事务所律师。 上诉人南通华荣建设集团有限公司（以下简称南通华荣公司）因与被上诉人河北顺发房地产开发有限公司（以下简称河北顺发公司）追偿权纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南通华荣建设集团有限公司委托诉讼代理人沈志成、被上诉人河北顺发房地产开发有限公司委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南通华荣建设集团有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费等由被上诉人承担。事实与理由：在被上诉人诉上诉人一案【案号（2019）冀0803民初1795号】中，上诉人抗辩了三点并均已提供了充分证据加以了证明：1.关于被上诉人起诉超过了法定的诉讼时效问题。2.被上诉人在本案中所主张的700201.18元已在天津新城建筑工程公司处得到受偿，故其无权再向上诉人重复主张偿还该700201.18元。3.承德双滦法院依据生效的（2011）双滦民初字第1256号和1257号两份民事判决书对上诉人的执行，均足额扣划到位，上诉人无需被上诉人替自己偿还债务，故被上诉人称其在（2011）双滦民初字第1256号一案中被双滦法院扣划700201.18元是为上诉人偿还债务是不成立的，如被上诉人真的被法院无依据的多扣划了700201.18元，其只能向法院索要返还。对以上三点，一审法院仅就第1点和第2点在“本院认为”中进行了说理评判（当然也是错的），但对第3点却只字未提，明显是遗漏评判，这也是一审法院判决结果彻底错误的根源之一。下面上诉人再重申一下以下之三点意见：一、本案所涉追偿权已超过法定的二年诉讼时效。具体如下：1.根据被上诉人提供的证据—承德双滦法院（2012）双滦执字第633—1号《执行裁定书》以及《协助扣划存款通知书》来看，案涉700201.18元执行款是在2012年8月20日被承德双滦法院扣划的，且明确在该《执行裁定书》上写明：执行依据是已发生法律效力的承德双滦法院（2012）双滦民初字第1256号民事判决书，在该生效的民事判决书中，被上诉人被判“承担连带清偿责任”，据此可知，被上诉人如有权向上诉人主张追偿权，则其诉讼时效应从2012年8月21日开始起算，根据当时民诉法关于二年的诉讼时效规定，被上诉人的追偿权在2014年8月20日即已届满。2.被上诉人在有效的二年诉讼时效期间内，被上诉人从未向上诉人主张偿还该700201.18元；故未发生诉讼时效中断的情形。3.被上诉人在其“民事起诉状”第2页中称“…河北省高院人民法院认为顺发公司可行使追偿权，遂在该案中未作处理”，这与河北省高院（2019）冀民终616号民事判决书中的原文意思完全不同，原文为：“对于承德市双滦区法院扣划顺发公司的700201.18元钢材款，因顺发公司被扣划款项系履行生效判决确定的义务，其承担责任后是否享有对华荣公司的追偿权，应由顺发公司主张权利，其在本案中未提出反诉，也未提出上诉，故对该笔款项本院不予处理”，故从以上文字中可明显得出三点结论：（1）该700201.18元系被上诉人作为被执行人被扣划的；（2）被上诉人是否享有对上诉人的追偿权？要由被上诉人依法主张权利才能确定；（3）被上诉人既未在承德中院一审中反诉并向上诉人主张权利，也未在河北高院（2019）冀民终616号一案中通过上诉并向上诉人主张权利。需注意的是：河北高院在该段文字中根本未讲被上诉人可另行行使追偿权，相反，从河北高院二审判决书以上文字中可明确：被上诉人在承德中院（2013）承民初字第00045号一案中和河北高院（2019）冀民终616号一案中均未向上诉人主张权利，故而也没有发生诉讼时效中断的情形。综上可见，被上诉人向上诉人主张权利的诉讼时效已超过2年的法定时效，故被上诉人依法无胜诉权。二、退一步讲，即使本案不存在诉讼时效问题，被上诉人的诉讼请求也不成立。具体如下：1、承德双滦法院已足额在上诉人处扣划了执行款，上诉人无需被上诉人为其偿还货款。现经上诉人初步统计财务记账发现：承德双滦法院在依据发生法律效力的（2011）双滦民初字第1256号和1257号两份民事判决书执行期间，强制扣划上诉人银行存款金额共计558.2万元，分别如下：（1）2012年8月8日100万元和390万元；（2）2012年8月10日25万元和20.8万元；（3）2012年8月13日22.4万元，而（2011）双滦民初字第1256号案的执行标的为1679399.41元，以及（2011）双滦民初字第1257号案的执行标的为3302801.71元，两案应执行款共计仅为4982201.12元，因此可见，承德双滦法院在上诉人处多扣划599798.88元。2.本案被上诉人主张的700201.18元，据案外人天津市新城建筑工程有限公司（以下简称新城公司）在河北高院（2019）冀民终616号一案在上诉状中和该案庭审中称：2012年8月20日被上诉人顺发公司已在新城公司的工程款中“扣除”了即受偿了（详见新城公司《民事上诉状》第3页第3行和第9行以及河北高院2019年5月22日庭审笔录第15页第15行至第17行），对此，被上诉人顺发公司也予以了认可，故被上诉人作为已受偿了的民事主体，即已丧失了向他人或单位再主张的权利。因此，从这个角度讲，被上诉人存在虚假诉讼情形，应予处罚。三、本案中因被上诉人主张的本金不成立，故其主张的利息损失同样也不成立。综上，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 河北顺发房地产开发有限公司答辩称，一、对于上诉人所说的诉讼时效问题：我方认为自2013.1.9，（2013）承民初字第45号建设施工合同纠纷一案立案，到2018.11.30，（2019）冀民终616号建设施工合同纠纷二审立案。该两案件，上诉人在向我方及案外人天津新城公司主张工程款中，我公司及新城公司一直都在主张应在应付给南通华荣建设集团有限公司总工程款中，扣除本案的标的款700201.18元。并因此我公司对法院的扣划裁定进行了举证，上诉人也对我公司提交的证据进行了质证。我公司认为，我公司在庭审中的举证，便是向上诉人主张权利的过程，上诉人对证据的质证，是对我公司主张的答复。故自2013年至2019年，我公司一直在向上诉人主张权利，并不存在上诉人所说的超过诉讼时效的问题。二、关于标的款是否得到清偿的问题：因我公司需向案外人天津新城公司支付总工程款后，新城公司再向南通华荣支付南通华荣的工程款。因我公司未得到南通华荣公司的清偿，故在向新城公司支付工程款时，将700201.18元的钢材款暂扣未支付。但在（2019）冀民终616号判决书中，高院认定新城公司应向南通华荣支付的工程款中，未扣除我公司暂扣的700201.18元。高院认为，该笔款项应由我公司向南通华荣进行主张，而未在新城公司向南通华荣应付工程款予以扣除，并且我公司对新城公司付款的数额内承担了连带给付责任。故该笔款项是要根据高院判决书予以支付给南通华荣公司的。故我公司并未得到该笔款项的清偿。三、对于上诉人主张双滦法院对其超额扣划标的款，不存在我公司代为支付钢材款的问题：2011年6月24日，双滦法院受理原告永顺工贸有限责任公司与被告南通华荣建设集团有限公司、被告河北顺发房地产开发有限公司买卖合同纠纷两案，案号分别为（2011）双滦民初字第1256号、（2011）双滦民初字第1257号。2012年2月1日，（2011）双滦民初字第1256号判决书判决被告南通华荣公司给付原告钢材款1312651.85元及违约金323220.62元，合计1635872.47元。被告河北顺发房地产开发有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费、财产保全费合计24523元由被告承担。2012年2月1日，（2011）双滦民初字第1257号判决书判决被告南通华荣公司给付原告钢材款2381840.40元及违约金848243.31元，合计3230083.71元。案件受理费、财产保全费合计37641元由被告承担。判决生效后。原告申请强制执行，应对南通华荣执行1256号判决书扣划1679399.47元（本金及违约金1635872.47元、诉讼费保全费24523元、执行费19004元）；对执行1257号判决书扣划3302801.71元（本金及违约金32300883.71元、诉讼费保全费37641元、执行费35077元）。因南通华荣公司拒不履行法院生效判决，双滦法院对其罚款300000元。以上三笔款项合计5282201.18元。双滦法院合计扣划南通华荣银行存款4582000.00元（工行南通港闸支行3900000元、工行盐城盐东支行208000元、工行盐城城南支行250000元、工行北京广顺支行224000元），尚有700201.18元不足，由我公司账户扣划。因我公司还有一执行案件执行案号为（2012）双滦执字第625号。两案合计扣划我公司账户存款1686081.18元。其中700201.18元为（2011）双滦民初字第1256号判决标的款。故根本不存在上诉人所说的超额扣划其款项的问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 河北顺发房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令华荣公司偿付顺发公司为其代付的钢材款700201.18元，利息损失272438.49元（2012年8月20日至2019年7月20日）及2019年7月21日至给付之日的利息，利率按人民银行同期贷款利率计算；2、本案的诉讼费用由华荣公司负担。 一审法院认定事实：1、2010年8月18日原告河北顺发房地产开发有限公司与被告南通华荣建设集团有限公司、案外人承德永顺工贸有限责任公司签订了《钢材购买协议》1份。协议约定“南通华荣公司在承德永顺工贸有限责任公司处购买钢材，承德永顺工贸有限责任公司根据被告南通华荣公司提供的材料计划单分批按时供应。南通华荣公司派人员负责签收，数量结算以南通华荣公司签收人员在承德永顺工贸有限责任公司发货单上确认数为准。货到工地原材料检验合格后，货款两个月内付清，如超过两个月，未付货款每天每吨加价3元。河北顺发房地产开发有限公司对南通华荣公司提供担保，担保期限自协议签订之日起至主体封顶15日内确保承德永顺工贸有限责任公司货款按时收回”。合同签订后，承德永顺工贸有限责任公司按被告南通华荣公司要求分批供应钢材。截止至2010年10月31日承德永顺工贸有限责任公司共计供应被告南通华荣公司钢材819.264吨，总价值人民币3712651.85元。被告南通华荣公司给付承德永顺工贸有限责任公司货款人民币2400000元，尚欠承德永顺工贸有限责任公司货款人民币1312651.85元未付。 2、2012年2月1日承德市双滦区人民法院以（2011）双滦民初字第1256号民事判决书判决南通华荣公司给付承德永顺工贸有限责任公司钢材款1312651.85元及违约金323220.62元，合计人民币1635872.47元，河北顺发公司对上述欠款承担连带清偿责任。南通华荣公司不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉，河北省承德市中级人民法院于2012年7月10日判决驳回上诉，维持原判。（2011）双滦民初字第1256号承德市双滦区人民法院民事判决书已经发生法律效力。 3、2012年8月20日承德市双滦区人民法院依据（2012）双滦执字第633—1号执行裁定书扣划河北顺发公司银行存款人民币700201.18元。 河北省承德市中级人民法院在审理（2013）承民初字第00045号原告(反诉被告)南通华荣建设集团有限公司与被告（反诉原告）天津市新城建筑工程有限公司、被告河北顺发房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本案原告河北顺发公司提交的证据5为（2012）双滦执字第633—1号执行裁定书、协助扣划存款通知书各1份，拟证明法院扣划河北顺发公司钢材款700201.18元。 上诉人南通华荣建设集团有限公司、上诉人天津市新城建筑工程有限公司与被上诉人河北顺发房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案的（2019）冀民终616号河北省高级人民法院民事判决书中载明：“对于承德市双滦区人民法院扣划顺发公司的700201.18元钢材款，因顺发公司被扣划款项系履行生效判决确定的义务，其承担责任后是否享有对华荣公司的追偿权，应由顺发公司主张权利，其在本案中未提出反诉，也未提起上诉，故对该笔款项本院不予处理”。 一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。就本案而言，原告河北顺发公司替代被告南通华荣公司清偿所欠案外人承德永顺工贸有限责任公司钢材款700201.18元后，有向被告南通华荣公司追偿的权利，故原告河北顺发公司要求被告南通华荣公司给付其所代付的钢材款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告南通华荣公司主张本案所涉追偿权已超过法定的二年诉讼时效问题，本院认为，原告河北顺发公司在河北省承德市中级人民法院审理的（2013）承民初字第00045号原告(反诉被告)南通华荣公司与被告（反诉原告）天津市新城建筑工程有限公司、被告河北顺发公司建设工程施工合同纠纷一案以及河北省高级人民法院审理的（2019）冀民终616号上诉人南通华荣公司、上诉人天津市新城建筑工程有限公司与被上诉人河北顺发公司建设工程施工合同纠纷一案中，均提交了证据5即（2012）双滦执字第633—1号执行裁定书、协助扣划存款通知书各1份，拟证明法院扣划了河北顺发公司钢材款700201.18元，虽然该项证据的拟证事实与该两案所审理的内容不属于同一法律关系，且在该两案中未提出反诉，也未提起上诉，但其在该两案中提交该项证据的行为，可以确认其存有向被告南通华荣公司要求追偿钢材款的意思表示，故原告河北顺发公司要求被告南通华荣公司给付钢材款并支付利息的诉讼请求，不超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，被告南通华荣公司认为本案债务超过诉讼时效的主张本院不予支持。关于被告南通华荣公司主张“2012年8月20日原告顺发公司已在天津市新城建筑工程有限公司的工程款中‘扣除’了即受偿了700201.18元，故原告作为已受偿了的民事主体，即已丧失了向他人或单位再主张的权利”问题，本院认为，被告南通华荣公司系本案追偿权的义务主体，案外人天津市新城建筑工程有限公司并无代被告南通华荣公司向原告河北顺发公司履行追偿权的法定义务，故被告南通华荣公司的该项主张本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告南通华荣建设集团有限公司给付原告河北顺发房地产开发有限公司所代付的钢材款人民币700201.18元。二、被告南通华荣建设集团有限公司以钢材款人民币700201.18元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，向原告河北顺发房地产开发有限公司支付自2012年8月20日起至实际给付之日止期间的利息。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告河北顺发房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币13526.4元，由被告南通华荣建设集团有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一、引起本案追偿权诉讼的判决（承德市双滦区人民法院（2011）双滦民初字第1256号民事判决书） 2010年8月18日南通华荣建设集团有限公司（买方）、案外人承德永顺工贸有限责任公司（卖方），河北顺发房地产开发有限公司（担保人），签订了《钢材购买协议》约定：南通华荣公司在承德永顺工贸有限责任公司处购买钢材，河北顺发房地产开发有限公司对南通华荣公司提供担保，担保期限自协议签订之日起至主体封顶15日内确保承德永顺工贸有限责任公司货款按时收回。合同签订后，南通华荣公司给付承德永顺工贸有限责任公司货款人民币2400000元，尚欠承德永顺工贸有限责任公司货款人民币1312651.85元未付。承德永顺工贸有限责任公司诉至法院，2012年2月1日承德市双滦区人民法院作出（2011）双滦民初字第1256号民事判决书，判决：南通华荣公司给付承德永顺工贸有限责任公司钢材款1312651.85元及违约金323220.62元，合计人民币1635872.47元，河北顺发公司对上述欠款承担连带清偿责任，案件受理费、财产保全费合计24523元由南通华荣公司承担。南通华荣公司不服该判决，提起上诉，河北省承德市中级人民法院于2012年7月10日判决驳回上诉，维持原判。承德市双滦区人民法院（2011）双滦民初字第1256号民事判决书已经发生法律效力。 二、引起本案追偿权诉讼的1256号判决的执行情况 （2011）双滦民初字第1256号判决生效后，承德永顺工贸有限责任公司申请强制执行，2012年8月6日承德市双滦区人民法院作出（2012）双滦执字第633号执行裁定书。 因（2011）双滦民初字第1257号判决申请人也是承德永顺工贸有限责任公司，被申请人也是南通华荣公司，承德市双滦区人民法院对（2011）双滦民初字第1256号判决、第1257号判决合并执行。（注：（2011）双滦民初字第1257号判决为：判决南通华荣公司给付承德永顺工贸有限责任公司钢材款2381840.40元及违约金848243.31元，合计3230083.71元。案件受理费、财产保全费合计37641元由南通华荣公司承担。（2011）双滦民初字第1257号判决生效后，承德永顺工贸有限责任公司申请强制执行，2012年8月6日承德市双滦区人民法院作出（2012）双滦执字第632号执行裁定书。） 承德市双滦区人民法院应对南通华荣公司执行1256号判决书扣划1679399.47元（本金及违约金1635872.47元、诉讼费保全费24523元、执行费19004元）；应对南通华荣公司执行1257号判决书扣划3302801.71元（本金及违约金32300883.71元、诉讼费保全费37641元、执行费35077元）。因南通华荣公司拒不履行法院生效判决，承德市双滦区人民法院对其罚款300000元。以上三笔款项合计5282201.18元。承德市双滦区人民法院合计扣划南通华荣公司银行存款4582000.00元（工行南通港闸支行3900000元、工行盐城盐东支行208000元、工行盐城城南支行250000元、工行北京广顺支行224000元），尚有700201.18元未能从南通华荣公司执行，2012年8月20日承德市双滦区人民法院依据（2012）双滦执字第633—1号执行裁定书扣划河北顺发公司银行存款人民币700201.18元，引起本案河北顺发公司提起追偿权诉讼。 三、与本案追偿权有关联的案件 河北省承德市中级人民法院于2013年1月9日立案审理（2013）承民初字第00045号---南通华荣建设集团有限公司（承包合作方）与天津市新城建筑工程有限公司（承包方）、河北顺发房地产开发有限公司（发包方）建设工程施工合同纠纷一案中，河北顺发公司提交的证据5为（2012）双滦执字第633—1号执行裁定书、协助扣划存款通知书各1份，拟证明法院扣划河北顺发公司钢材款700201.18元。该案的二审判决，即（2019）冀民终616号河北省高级人民法院民事判决书中载明：“对于承德市双滦区人民法院扣划河北顺发公司的700201.18元钢材款，因河北顺发公司被扣划款项系履行生效判决确定的义务，其承担责任后是否享有对南通华荣公司的追偿权，应由河北顺发公司主张权利，其在本案中未提出反诉，也未提起上诉，故对该笔款项本院不予处理”。 本院认为，本案存在以下争议焦点： 焦点一：本案追偿权是否已经超过诉讼时效。 本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。2012年8月20日承德市双滦区人民法院依据（2012）双滦执字第633—1号执行裁定书扣划河北顺发公司银行存款人民币700201.18元，追诉权时效期间为2012年8月21日-2014年8月20日。 河北顺发公司在河北省承德市中级人民法院于2013年1月9日立案审理的（2013）承民初字第00045号南通华荣公司与天津市新城建筑工程有限公司、河北顺发公司建设工程施工合同纠纷一案以及河北省高级人民法院审理的（2019）冀民终616号南通华荣公司、天津市新城建筑工程有限公司与河北顺发公司建设工程施工合同纠纷一案中，均提交了证据5即（2012）双滦执字第633—1号执行裁定书、协助扣划存款通知书各1份，拟证明法院扣划了河北顺发公司钢材款700201.18元，可以确认其有向上诉人南通华荣公司主张追偿钢材款的意思表示，故被上诉人河北顺发公司向上诉人南通华荣公司主张追偿款的请求，不超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，上诉人南通华荣公司认为本案追诉权已经超过诉讼时效的上诉请求不能成立。 焦点二：涉案追偿款是否已经在案外人天津市新城建筑工程有限公司的工程款中得到清偿。 本院认为，上诉人南通华荣公司系本案追偿权的义务主体，案外人天津市新城建筑工程有限公司并无代上诉人南通华荣公司向被上诉人河北顺发公司履行追偿权的法定义务，且上诉人未提供天津市新城建筑工程有限公司已付款的清单等直接证据证明“被上诉人河北顺发公司涉案追偿款已在案外人天津市新城建筑工程有限公司的工程款中‘扣除’”，故上诉人南通华荣公司的该项上诉请求本院不予支持。 焦点三：是否存在双滦区人民法院对上诉人已经超额扣划（2011）双滦民初字第1256号判决执行标的款，被上诉人作为担保人没有为上诉人代为清偿执行款问题。 本院认为：不存在承德市双滦区人民法院对上诉人已经超额扣划（2011）双滦民初字第1256号判决执行标的款，被上诉人作为担保人已经为上诉人代为清偿执行款700201.18元。理由如下： 已经发生法律效力的（2011）双滦民初字第1256号民事判决书：南通华荣公司给付承德永顺工贸有限责任公司钢材款1312651.85元及违约金323220.62元，合计人民币1635872.47元，河北顺发公司对上述欠款承担连带清偿责任，案件受理费、财产保全费合计24523元由南通华荣公司承担。判决生效后，承德永顺工贸有限责任公司申请强制执行，2012年8月6日承德市双滦区人民法院作出（2012）双滦执字第633号执行裁定书。 因（2011）双滦民初字第1257号判决申请人也是承德永顺工贸有限责任公司，被申请人也是南通华荣公司，承德市双滦区人民法院对（2011）双滦民初字第1256号判决、第1257号判决合并执行。（注：（2011）双滦民初字第1257号判决为：判决南通华荣公司给付承德永顺工贸有限责任公司钢材款2381840.40元及违约金848243.31元，合计3230083.71元。案件受理费、财产保全费合计37641元由南通华荣公司承担。（2011）双滦民初字第1257号判决生效后，承德永顺工贸有限责任公司申请强制执行，承德市双滦区人民法院于2012年8月6日作出（2012）双滦执字第632号执行裁定书。） 承德市双滦区人民法院应对南通华荣公司执行1256号判决书扣划1679399.47元（本金及违约金1635872.47元、诉讼费保全费24523元、执行费19004元）；应对南通华荣公司执行1257号判决书扣划3302801.71元（本金及违约金32300883.71元、诉讼费保全费37641元、执行费35077元）。因南通华荣公司拒不履行法院生效判决，承德市双滦区人民法院对其罚款300000元。以上三笔款项合计5282201.18元。承德市双滦区人民法院合计扣划南通华荣公司银行存款4582000.00元（工行南通港闸支行3900000元、工行盐城盐东支行208000元、工行盐城城南支行250000元、工行北京广顺支行224000元），尚有700201.18元未能从南通华荣公司执行，2012年8月20日承德市双滦区人民法院依据（2012）双滦执字第633—1号执行裁定书扣划河北顺发公司银行存款人民币700201.18元。 综上所述，南通华荣建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,526.4元由上诉人南通华荣建设集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李莉审判员柴燕宏审判员钱丽艳 二〇二〇年八月二十日 书记员 刘            炯 -16- -15-