山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终3162号 上诉人（原审原告）：曲某1，女，1966年4月6日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：宋琳，山东诚功律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：曲某2，女，1957年12月3日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：徐晶（曲某2之女）。 委托诉讼代理人：宋琳，山东诚功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曲某3，女，1955年10月31日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：周广基(曲某3之夫)。 委托诉讼代理人：贺翔，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曲某4，女，1962年5月28日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张重阳（曲某4之夫）。 委托诉讼代理人：贺翔，山东德衡律师事务所律师。 上诉人曲某1、曲某2因与被上诉人曲某3、曲某4继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2019)鲁0203民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曲某1、曲某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.两被继承人重病前独立购房自行生活，没有与两被上诉人一起生活。重病后，上诉人也积极履行赡养义务，2018年11月9日白天，曲某2照看男老人，被上诉人当晚即制作了涉案遗嘱。2.遗嘱不符合形式要件且证人证言之间互相矛盾。王超没有完整代书，见证人姓名部分系写完遗嘱后由他人补充签写。从证人杨涛证词可见，代书人代书时，见证人不是同时在场。证人证言在时间、现场人员等细节上相互矛盾。代书人王超是曲某3丈夫的同事，与曲某3相识已久，与曲广业不熟悉，任彩美系曲某4的朋友，与曲广业不熟悉，因此应认定王超、任彩美与继承人存在利害关系。3.一审鉴定程序不公。遗嘱制作完成两天后，曲广业便病重住院，并在一周后去世，因此鉴定中心要求提供11月9日后签字作为鉴定样本在事实上无法实现。从代书人及见证人陈述可见，制作遗嘱时老人精神状态非常好，签字与平常不会有太大变化，因此曲广业在2018年签字可以作为比对样本。一审法院调取了2018年2月2日、5月14日、8月13曰曲广业在中国工商银行取款时留下的签名，另外曲广业与周桂荣在2018年补办结婚证在民政部门留有签名，二人还在2018年办理房屋产权变更登记在不动产登记中心留存签名。上述签名可以作为鉴定的比对样本，但一审法院均未予考虑。潍坊鑫诚司法鉴定所在发现比对样本与检材相隔时间较长无法鉴定时，没有通知上诉人提出任何有效的补充比对样本。一审法院也未通知上诉人，在可以获得时间合适的比对样本的前提下，放任了鉴定不能的法律后果，从而导致无法证明遗嘱真伪。 曲某3、曲某4辩称，1.代书遗嘱符合法定形式要件，有三名见证人，其中一人代书。见证人虽然是被上诉人的同事或者邻居，但与被上诉人没有债权债务关系，也不是合伙经营关系，符合见证人法律规定。根据2018年11月14日的医疗记录，曲广业神志清醒，精神状态较好，具有立遗嘱的能力；2.取款单的签字被上诉人不认可，但是双方对2018年3月18日的遗嘱签字作为样本没有异议，该遗嘱有多处曲广业的签字，符合作为比对样本的要求；3.被上诉人与被继承人长期共同生活，上诉人无证据证明其尽到赡养义务。上诉人主张的见证人补充签字无证据证明。被继承人表述过遗嘱是王超代写的，代书人曾向被继承人宣读过遗嘱内容，遗嘱是被继承人真实意思表示。证人对“老人坐什么位置”之类的无关紧要的细枝末节回答不清，不能否认遗嘱效力。上诉人在一审中对遗嘱真实性有异议，到十月份才提出申请，有拖延诉讼之嫌。 曲某1、曲某2向一审法院起诉请求：继承青岛市市北区户房产；2.诉讼费用由各方依法承担。一审庭审中，曲某1、曲某2增加诉讼请求：1.分割存款662263.14元；2.平均分割被继承人的丧葬费和抚恤金111580元。事实与理由：被继承人曲广业与周桂荣共生育子女四人，分别是长女曲某3、次女曲某2、三女曲某4、四女曲某1。曲广业于2018年11月17日去世，周桂荣于2018年11月23日去世。位于青岛市市北区户房产属于曲广业与周桂荣的夫妻共同财产。曲广业、周桂荣的父母均早于其去世。本案原、被告为第一顺位法定继承人。 一审法院认定事实：被继承人曲广业与周桂荣系夫妻关系，分别于2018年11月17日、2018年11月23日去世。两被继承人共生育四个子女，即长女曲某3、次女曲某2、三女曲某4、四女曲某1。原、被告均称两被继承人的父母均先于两被继承人去世，曲广业去世后，周桂荣未再婚。 位于青岛市市北区户房屋，产权登记在曲广业名下，系曲广业与周桂荣的夫妻共同财产。两被告主张该房屋产权，愿给付两原告房屋补偿，两原告亦表示同意，但对于房屋的市场价值，双方未能达成一致意见，且均未申请评估。 截至2019年3月12日，曲广业名下存款如下： 1.光大银行账号62×××02的余额为605000.27元； 2.青岛农商银行账号90xx09的余额为11018.04元； 3.青岛银行账号80×××52的余额为350.31元； 4.中国工商银行账号38×××56的余额为19035.94元。 截至2019年3月12日，周桂荣名下存款如下： 1.青岛银行账号80×××39的余额为350.31元; 2.中国工商银行账号38×××83的余额为16508.87元。 上述两被继承人的存款合计652263.74元。 两被告称曲广业于2018年11月9日留下遗嘱,将涉案房屋一半份额遗留给被告二人平均分配，两原告对该遗嘱真实性不予认可，并申请对遗嘱中“曲广业”的签名是否是其本人书写进行鉴定。一审法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行了鉴定。2019年11月19日，该所出具《退卷函》一份，载明因无法提供同时期有效的比对样本，无法进行鉴定，将委托退回。两原告否认该遗嘱的真实性，未能举证证明，该遗嘱的代书人与见证人均符合法律规定，且均出庭证明遗嘱内容系被继承人曲广业的真实意思表示及曲广业具备立遗嘱的民事行为能力，因此该代书遗嘱合法有效。两原告称王超、任采美与继承人具有利害关系，但我国继承法对于利害关系人限于与一方继承人具有近亲属或债权债务关系、合伙经营之人，本案三位证人系一方继承人的同事、邻居及被继承人多年的邻居，并不在此限。两原告称遗嘱中间部分杨涛、任采美的名字并非本人所写，但遗嘱中间该部分内容为“由王超、任采美、杨涛见证，由王超代书”，在三位证人已证实遗嘱落款的代书人、见证人均为其本人所签的情况下，该三个名字是否为本人所写并不影响遗嘱的真实性，故对两原告的上述异议，法院不予采纳。 被继承人周桂荣的遗嘱系曲广业代书，周桂荣亦未签字确认，其不符合遗嘱的法定要件要求，故对该份遗嘱，法院不予采信。 鉴于两被告自称两被继承人多由其照顾出资，其并未完全排除他人照顾，且其证据不足以证明两原告未尽赡养义务，考虑到曲广业已立遗嘱将其财产由两被告继承，此系对两被告所尽赡养义务的肯定，其主张两原告不分或少分，法院不予支持。 另，对两被继承人的丧葬费和抚恤金情况，原、被告均未提交相关证据。 一审法院认为，本案系继承纠纷。诉争房屋和存款均系曲广业与周桂荣的夫妻共同财产，双方各享有二分之一份额。根据法律规定，遗嘱继承优先于法定继承，而前已认定，被继承人曲广业所立遗嘱合法有效，因此其遗产份额（诉争房屋和存款的二分之一）应优先按照其遗嘱由两被告进行继承分割，每人各四分之一。周桂荣遗留的二分之一份额，其未立有合法有效的遗嘱，应按照法定继承由原、被告予以分割，每人各继承八分之一。诉争房屋虽原、被告均同意产权归两被告，由两被告给付原告相应的房屋补偿，但因双方未能就房屋的市场价值达成一致意见，且均未申请评估，法院无从确定房屋补偿款的具体数额，故该房屋以双方按份共有为宜。 另，两原告主张分割曲广业与周桂荣的丧葬费和抚恤金，但其未能提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果，法院对此不予支持。判决：一、位于青岛市市北区户房屋归原告曲某1、曲某2与被告曲某3、曲某4按份共有，其中原告曲某1、曲某2各享有八分之一产权份额，被告曲某3、曲某4各享有八分之三产权份额；二、截至2019年3月12日被继承人曲广业名下光大银行账号62×××02的余额605000.27元及利息、青岛农商银行账号90xx09的余额11018.04元及利息、青岛银行账号80×××52的余额350.31元及利息、中国工商银行账号38×××56的余额19035.94元及利息归原告曲某1、曲某2与被告曲某3、曲某4按份共有，其中原告曲某1、曲某2各享有八分之一份额，被告曲某3、曲某4各享有八分之三份额；三、截至2019年3月12日被继承人周桂荣名下青岛银行账号80×××39的余额350.31元及利息、中国工商银行账号38×××83的余额16508.87元及利息归原告曲某1、曲某2与被告曲某3、曲某4按份共有，其中原告曲某1、曲某2各享有八分之一份额，被告曲某3、曲某4各享有八分之三份额；四、驳回原告曲某1、曲某2其他诉讼请求。案件受理费26111元，由原告曲某1、曲某2各负担3263.9元，被告曲某3、曲某4各负担9791.6元。 二审中，当事人没有提交证据。本院依据上诉人的申请，委托青岛正源司法鉴定所对涉案遗嘱的签字真伪进行鉴定，该所出具青正司鉴［2020］文痕鉴字第119号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断捡材《遗嘱》落款立遗嘱人处“曲广业”签名与提供样本上曲广业签名是否同一人书写。本院组织当事人对鉴定意见予以质证。鉴定人司某和单广顺到庭接受了质询。本院对该鉴定意见的真实性、关联性、合法性予以认可。 本院对一审法院查明的其它事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审的争议问题是：涉案《遗嘱》是否合法有效。因上诉人对立遗嘱人处“曲广业”签名的真伪提出异议符合法律规定，本院依法在补充样本的情况下委托进行了鉴定，青岛正源司法鉴定所出具了无法判断的鉴定意见，经法庭质证，对于为何不能认定也不能否定的原因,鉴定人答复称,是因对“曲广业”签名存在符合点也存在差异点的成因无法解释，故出具了无法判断是否同一人书写的鉴定意见。本院认为，该鉴定意见并没有认定曲广业书写也没有否定曲广业书写，因此需要其他的证据予以佐证涉案《遗嘱》是否系曲广业的真实意思表示，一审法院对两位见证人和一位代书人进行了调查并采信证人证言，符合法律规定，可以证明曲广业出具涉案《遗嘱》系其真实意思表示，认定《遗嘱》合法有效正确，本院予以维持。 综上所述，曲某1、曲某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26111元，由上诉人曲某1、曲某2负担 本判决为终审判决。 审判长 鲁 宇 审判员 杨海东 审判员 于水清 二〇二〇年八月十八日 法官助理 唐伟柏 书记员苏雨彤 书记员李勇