浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初6270号原告：魏秋香，女，1962年12月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：洪慧英，浙江金奥律师事务所律师。被告：方京玉，男，1968年10月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告：俞旭艳，女，1969年11月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：方屹，男，1989年8月4日出生，汉族，住金华市婺城区。三被告共同委托诉讼代理人：金国华，男，兰溪市长安法律服务所法律工作者，执业证号××。原告魏秋香为与被告方京玉、俞旭艳、方屹民间借贷纠纷一案，于2020年7月21日提起诉讼，本院于同日立案受理后，经依法适用简易程序并由审判员朱志福独任审判，于2020年8月21日和8月27日分别公开开庭进行了审理，原告魏秋香及其委托代理人洪慧英、三被告共同委托代理人金国华到庭参加诉讼（为了查明案件事实，本院通知三被告须亲自参加第二次庭审，但三被告无正当理由均拒不到庭）。现已审理终结。原告诉请：1.判决三被告支付原告借款本金28.4万元，及2020年6月28日前尚欠利息193440元（均以月息2分计算，其中，本金24.4万元，自2017年8月27日起算为168640元；本金4万元，自2017年11月29日起算为2.48万元。及计付自2020年6月29日起至实际履行之日止的利息）；2.判决三被告承担本案诉讼费。原告诉称，被告方京玉、俞旭艳系夫妻，方屹系其之子。2015年期间，被告方京玉因资金紧张多次向原告借款，其收到款项后于2016年5月27日向原告出具《借条》注明：2015年3月20日8万元、4月14日3万元、6月6日2万元、3月17日3万元，共计16万元，于2016年6月30日开始分批归还，利息按月息2分计。因其未能按约分批还款，被告方屹于2016年10月20日向原告出具《保证书》表明，其本人愿意为此债务承担保证担保责任。之后，二被告仍未能归还借款。双方于2017年8月27日进行结算，被告方京玉于当日向原告重新出具《借条》注明：借款金额24.8万元，利息2分，借期6个月，原《借条》作废。2015年10月29日，原告通过交通银行转账另出借给被告方京玉4.8万元，后被告归还0.8万元，被告方京玉于2017年11月29日向原告出具《借条》约定：借款4万元，利息2分，借期3个月，原《借条》作废。以上两笔借款到期后，原告多次向三被告催收均未果。被告俞旭艳系方京玉之妻，借款时系其夫妻关系存续期间。望判如所请。为证明上述事实，原告向本院提供的证据材料有：1.三被告的户籍证明各1份；2.《借条》原件2张、本金共计16万元的《借条》复印件1张、《保证书》1份；3.银行支付凭证1份（附载明借款为5万元的借条复印件1张）；4.还款记载清单1张；5.中国执行信息公开网公布的涉被告方京玉相关执行案件的情况1份；6.浙江茗荟有机农产品有限公司（以下简称茗荟农产品公司）和金华市婺城区茗芸农副产品经营部（以下简称茗芸经营部）企业动态各1份。被告方京玉辩称，向原告借款并出具过《借条》事实，于2017年8月27日向原告出具24.8万元的《借条》后，已分十多次向原告归还款（均以现金方式支付），故在2017年11月29日经结算后，仅欠原告借款本金共计4万元，据此，《借条》载明原有借条作废。之后，又分别向原告还款5000元、3000元，共计8000元。现仅欠原告借款本金3.2万元及借款4万元的相应利息。请依法判决。为证明上述事实，其向本院提供《收条》原件3份，离婚证和《离婚协议》各1份。被告俞旭艳辩称，与方京玉于2016年12月20日已登记离婚，对方京玉向原告借款并不知情，且方京玉并未将借款用于家庭支出，欠原告之债务，属方京玉个人债务。请求驳回原告对本被告的诉请。无证据提交。被告方屹辩称，仅为茗荟农产品公司的债务提供一般保证，并未对被告方京玉个人债务提供担保，且原告向本被告主张保证责任，已超过法律规定的保证期间，驳回原告对本被告的诉请。无证据提交。对当事人提交的证据材料，本院经组织质证并认证如下：一、有关原告的证据。1.提交证据1，原告待证被告主体资格的事实。2.提交证据2，原告待证被告向其借款及被告方屹为借款提供担保的事实。3.提交证据3，原告待证被告方京玉向其另借款4.8万元并加上利息2000元，共计5万元的事实。4.提交证据4，原告待证被告方京玉分别还款的事实（根据记载内容，在2017年11月1日之前，共计还款4.4万元）。5.提交证据5，待证被告方京玉作为被执行人的案件有数十件，且案件均处于执行程序终结，并以此待证被告辩称在2017年8月至11月间还款二十多万元不符合常情，从而待证被告向原告分别借款24.8万元和4.8万元的事实。6.提交证据6，原告待证茗荟农产品公司由被告方京玉和方屹共同出资，被告俞旭艳系茗芸经营部经营者，实际均为家庭企业的事实。三被告认为，1.对原告证据1的“三性”均无异议。2.对2份《借条》原件的真实性和合法性无异议，对《借条》复印件的真实性不予认可，但2017年11月29日已载明之前的《借条》作废，故仅能证明在此日尚欠4万元，在扣除已归还的8000元后，尚欠3.2万元事实；另被告方屹仅为茗荟公司的债务提供担保而未对方京玉的个人债务提供担保，且保证期间已失效。3.对银行支付凭证的真实性无异议，但该4.8万元已包含在原24.8万元的借据中。4.还款记载清单系原告制作的材料，并未经被告签字，不能作为证据使用。5.对证据的真实性无异议，但与本案无关，且不能以被告有被执行案件未履行而否定被告向原告还款的事实。6.对证据6的情况，以工商登记信息为准，但与本案无关联。本院认为，1.三被告对原告证据1的“三性”均无异议，对该组证据的证明力，本院予以认定。2.由于三被告对载明借款金额为24.8万元和金额为4万元之两份《借条》的真实性无异议，且载明借款金额共计16万元的《借条》虽为复印件，但在形成时间上能与之后的24.8万元《借条》具有连续性，故对载明借款金额为共计16万元的《借条》和2份《借条》原件的证明力，本院予以认定。同时，由于借据载明借款金额共计16万元，从借款人的签字和印章看，系由被告方京玉和茗荟农产品公司共同借款，故对原告提供的《保证书》待证被告方屹系涉案债务之保证人的证明力，本院予以认定；但由于《保证书》未载明具体保证范围，而除借款金额共计16万元之债务与茗荟农产品公司有关联外，其他债务则与茗荟农产品公司无关，故除与借款金额为16万元相关的债务外，对原告提供《保证书》待证对其他债务提供保证的证明力，本院不予认定。3.由于被告对银行转账凭证的真实性无异议，且借款金额共计16万元中所载明的每笔金额与转账凭证载明的转款金额4.8万元（包括载明借款金额为5万元之《借条》复印件）均无关联，结合对上述4万元《借条》证明力的认证，对该组证据的证明力，本院予以认定。4.虽然还款清单系原告自行记载还款，但除部分还款金额能与被告提供的《收条》载明的还款金额相符外，且已超过《收条》所载明的金额，故对该组证据的证明力，本院予以认定。5.由于被告对原告证据5的真实性无异议，且经本院查证，被告方京玉在2017年间有多个作为被执行人（即债务人）的案件在本院执行中，有的债务金额（即执行标的）仅为几万元，其也未能向法院或债权人及时履行或完全履行，可见其实际履行能力或履行态度较差，而根据借款金额为24.8万元之《借条》载明，双方约定履行期限为6个月，且被告未提供其在三个月内，有十多次以交付现金方式向原告履行本金共计20万元的依据，如加上前期尚欠利息，其履行总额应更多，这显然不符合被告在该时期内的履行能力状况，虽然原告提交该组证据与本案无关联性，但该证据所反映的客观事实与被告已作还款的辩解状况不符，故对原告提交该组证据待证《借条》载明借款本金为4万元与借款本金为24.8万元为不同笔债务的意见，本院予以采纳。6.由于16万元的借款本金开始系由被告方京玉和茗荟农产品公司共同举债，而另一笔借款4.8万元系汇入茗芸经营部的相关账户，据此，该组证据与本案事实具有关联性，且在相关公开信息网络平台上可查找到相应的信息，故对该组证据的证明力，本院予以认定。二、有关被告的证据。被告方京玉提供2份《收条》原件，及离婚证和《离婚协议》，待证其在2019年11月29日向原告出具4万元的《借条》后，已分两次共归还8000元的事实，及与俞旭艳已在2016年12月20日登记离婚，本案所涉债务与被告俞旭艳无关的事实。原告认为，对被告上述《收条》和离婚证及《离婚协议》的真实性无异议，但2份收条载明的还款金额仅为部分还款，其《离婚协议》中载明有共同债务，说明被告俞旭艳确认有共同债务，且约定由被告方京玉负担，仅对其夫妻间产生效力，而不能对抗原告的主张。本院认为，原告对被告上述证据的真实性表示无异议，故对被告方京玉提出在4万元《借条》之后，其已支付原告8000元的事实，本院予以认定；但涉案债务是否需被告俞旭艳与方京玉共同承担责任，本院将结合其他事实一并予以认定。综上，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2015年间，被告方京玉曾多次向原告魏秋香借款，其于2016年5月27日向原告出具的《借条》载明：今向魏秋香借人民币2015年3月20日1万元、7万元、4月14日3万元、6月6日2万元、3月17日3万元，共壹拾陆万元整，于2016年6月30日开始分批归还，利息按日期2%计算。借款人处除由被告方京玉签名外，还加盖了茗荟公司合同专用章。另外，被告方京玉于2015年10月29日向原告借款4.8万元，款项直接汇入茗芸经营部的有关账户，同日，被告向原告出具《借条》载明：今向魏秋香借到人民币伍万元整，借期30天，利息已付。2016年10月20日，被告方屹以担保人的名义向原告出具《保证书》载明：兹有茗荟公司方京玉所欠魏秋香的款项，如茗荟公司不还由本人代还。在2016年5月27日至2017年8月27日间，被告方京玉分多次向原告支付部分借款利息，但本金一直未还。2017年8月27日，经双方结算后，被告方京玉重新向原告出具《借条》载明：今向魏秋香借到人民币贰拾肆万捌仟元整，利息2分，原借条全部作废，借期6个月还清。2017年11月1日，被告方京玉支付原告利息5000元的当日，原告向被告方京玉出具《收条》载明：今收到方京玉归还款1万元（其中转账5000元、现金5000元），本款从利息中扣除，合计已还3万元（收条上除原告签名外，其他内容系由方京玉所写）。另外，被告方京玉于2017年11月29日向原告出具《借条》载明：今向魏秋香借到肆万元整，利息2分，借期3个月，原有2017年11月29日前借条作废。2018年3月26日和10月25日，被告方京玉分别支付原告5000元和3000元（有收条），另约在2018年7月间分三次共支付原告2500元（无凭证）。若上述还款，以优先支付第一笔借款及其利息计算，截至2020年7月1日止，第一笔借款尚有本金22.8万元和利息135420元未付（自2017年8月27日起算，减去已付本金2万元及利息20500元），第二笔借款尚有本金4万元及利息24906.67元（自出具4万元《借条》之日起算）未付。另查明，被告方京玉与俞旭艳于2011年10月登记结婚，于2016年12月20日经协议并登记离婚，其中《离婚协议书》第四条约定：现有共同债务由男方承担，双方无共同债权；各自名下的个人债务由各自承担。被告方屹系被告方京玉、俞旭艳之子。2011年2月间，被告方京玉、方屹共同出资设立了茗荟农产品公司，方京玉系该公司的法定代表人，注册资本为人民币1000万元，方京玉、方屹分别持有60%、40%的份额。茗芸经营部于2013年1月间成立，被告俞旭艳系该经营部的经营者。本院认为，原告提供的证据，足以证实被告方京玉多次向原告借款，经结算后，在2017年8月27日和同年11月29日，其分别尚欠原告借款24.8万元（含之前未付利息）和4万元属实。合法的借贷关系受法律保护。被告方京玉未按约定期限全面向原告履行还款及支付利息，已构成违约，依法应承担违约责任。由于双方对付款没有一个较为固定的方式，及出具的《收条》或重新出具的《借条》，未对之前产生的借款和付款等情况作详细的注解，导致借款、欠款情况混乱。由于被告未提供证据证明其在2017年8月27日后曾归还原告借款本金20余万元的事实，并根据原告提供证据所待证的事实，对原告提出为两笔不同借款的主张，本院予以采纳；但针对第1笔借款，根据原告于2017年11月1日出具《收条》载明之内容，其中1万元，以支付2017年8月27日至2017年11月1日间的利息认定（与约定利率计算基本相符），另2万元则以归还本金认定。因被告方京玉在支付本院认定的相应款项时，其对该笔借款之利息尚未结清，根据利息优先清偿的惯例，并为了计算便利，被告方京玉所支付的款项以支付第一笔借款的利息确定。由于涉案两笔借款所形成的借贷关系，系发生在被告方京玉、俞旭艳夫妻婚姻存续关系期间，被告方京玉在结算之后重新出具《借条》的行为，并不能因此改变原有的债权债务关系，且涉案借款用于被告家庭共同经营所需，故对原告提出由被告俞旭艳共同承担责任的请求，依法予以支持。另外，由于被告方屹提供的担保，一方面保证范围约定不明，另一方面原告提出由被告承担保证责任的请求，已超过法律规定的保证期间，故对原告提出由被告方屹承担保证责任的请求，依法不予支持。另外，由于原告之请求未扣减已付的相应款项，故对其部分之请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告方京玉、俞旭艳于本判决生效之日起三日内共同归还原告魏秋香尚欠借款本金26.8万元，支付2020年7月1日前尚欠利息160326.67元，共计428326.67元，及以月利率2%和尚欠借款本金26.8万元计付自2020年7月2日起至实际履行之日止的利息。二、驳回原告魏秋香其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4261元（减半收取、原告已预交），由原告魏秋香负担399元，被告方京玉、俞旭艳共同负担3862元，被告负担的部分于判决生效之日起三日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱志福二〇二〇年八月三十一日代书记员 叶林峰·??12?··??11?·