宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初5836号 原告：邱学习，男，1951年11月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高燕，浙江红邦律师事务所律师。 被告：宁波市海曙区旧村改造管理服务中心，住所地：宁波市海曙区新典路14号，统一社会信用代码12330203786757135P。 法定代表人：陈华锋，该中心主任。 委托诉讼代理人：鲍常红，浙江明州律师事务所律师。 第三人：中达建设集团股份有限公司，住所地：浙江省象山县丹城镇育才路16号，统一社会信用代码913302001450049693。 法定代表人：齐明春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚旭凯，浙江素豪律师事务所律师。 原告邱学习与被告宁波市海曙区旧村改造管理服务中心（以下简称旧村办）、第三人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告邱学习于2020年7月20日向本院提起诉讼，请求判令被告旧村办在欠付第三人中达公司工程款范围内向原告支付工程款8815833.45元（其中包括作为工程廉政保证金扣留的600000元工程款）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆萍独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理，认定如下事实：2015年3月，被告旧村办与第三人中达公司、案外人宁波市海曙区公共项目建设管理中心（以下简称公建中心）签订《建设工程施工合同》一份，约定被告旧村办作为业主、公建中心作为发包人将望春桥村（望春路以北）旧村改造村民安置房ＩＩ标段工程发包给第三人中达公司施工，工程地点位于宁波市海曙区××路××路××西，规划道路以北地块；工程内容包括2＃地块（8＃-21＃楼、34＃-36＃配电房、37＃水泵房、44＃-45＃门卫、49-50＃垃圾房、围护及地下室）施工范围内的建筑、安装（含室外专变至单元楼的管线、室外消防报警系统）工程，不包括电梯、智能化、园林景观绿化及室外附属工程，总建筑面积约109171平方米；合同工期为910日历天，开工日期以开工报告日期为准；签约合同价为275566946元，合同价格形式为固定单价，可调总价，工程结算最终以审计单位审定为准；工程进度款支付方式和时间：1.每月按实际完成的工程量支付70%，在次月支付。2.工程竣工验收前主动巡查初验完成后支付至合同价款与实际完成工程量价款两者较小的75%。3.房屋建筑工程竣工验收备案完成后支付至合同价款与实际完成工程量价款两者较小的80%。4.竣工结算资料提交齐全后支付至合同价款与实际完成工程量价款两者较小的85%。5.待审计结束，承包人提交竣工结算价5%的质量保证金后，付清工程余款；保修金为结算价格的5%，竣工验收合格两年后工程如无质量问题28天内退还结算价格的3%，满三年后工程如无质量问题28天内退还结算价格的1%，满八年后工程如无质量问题28天内按实结清；获得宁波市“甬江建设杯优质工程奖”的另奖励300000元等。合同附件《海曙区工程建设项目廉政合同》约定，为防止第三人中达公司在《廉政合同》执行过程中违反合同规定或违约，第三人中达公司须在工程履约保证金（函）中计提一定金额的保证金（600000元）作为《廉政合同》履约的保证，如没有发生《廉政合同》规定的情况，廉政保证金将在该项目工程竣工决算审计6个月后予以返还。因第三人中达公司一直未出具银行保函，被告旧村办扣留工程款600000元作为廉政保证金。 2015年5月28日，第三人中达公司与原告邱学习签订《内部经营承包责任书》一份，约定第三人中达公司将上述工程转包给原告邱学习施工，采用原告邱学习以个人所有家庭财产履约抵押（担保）方式，实行内部独立核算，自负盈亏；工程项目的所有成本包括建筑材料、人员工资、国家及地方税金、规费、质量事故、安全事故、罚款、工程质量保修等支出由原告邱学习负担，项目盈利由原告邱学习享有，亏损由原告邱学习承担；原告邱学习向第三人中达公司缴纳按工程结算金额2.8%的管理费、按工程结算金额0.15%的工程质量创优基金、按工程结算金额0.15%的安全文明施工奖励基金，及按规定上缴财税部门的各种税金以及行业管理部门的各种规费等。 原告邱学习承接该工程后，即采购材料设备、组织人员于2015年6月29日开始进行施工，并于2018年1月8日通过竣工验收。2018年8月2日，涉案工程完成竣工验收备案及交付使用备案。2019年2月1日，涉案工程经竣工结算审核总造价为273861115元。2019年2月13日，原告邱学习与第三人中达公司经结算，确认涉案工程总造价为273861115元。原告曾因工程款纠纷诉至本院，除5%的工程质量保证金外，其他工程款本院已依法裁决。 因第三人中达公司对外拖欠债务，被告旧村办于2018年1月、2018年7月分别收到上海市普陀区人民法院、佛山市南海区人民法院履行到期债务通知书、协助执行通知书，告知被告旧村办不得再向第三人中达公司支付工程款。 以上事实由原告邱学习提供的《建设工程施工合同》、《内部经营承包责任书》、（2018）浙0203民初2066号民事判决书、工程造价审定单、说明，被告旧村办提供的上海市普陀区人民法院履行到期债务通知、执行告知书、佛山市南海区人民法院执行裁定书、协助执行通知书予以证明。 本院认为，生效的法律文书已认定被告旧村办系涉案项目业主及付款义务人，原告邱学习系涉案工程的实际施工人。原告邱学习与第三人中达公司签订的《内部经营承包责任书》虽属无效，但原告邱学习已经全面地、实际地履行了无效的建设施工合同项下的施工义务，工程也已竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，原告作为实际施工人有权要求被告旧村办在欠付第三人中达公司建设工程价款范围内支付工程款。合同约定，保修金为结算价格的5%，竣工验收合格两年后工程如无质量问题28天内退还结算价格的3%。现涉案工程已于2018年1月8日通过竣工验收，现原告起诉要求退还3%保修金8215833.45元（273861115元×3%），理由正当，本院予以支持。根据《廉政合同》的约定，如没有发生《廉政合同》规定的情况，廉政保证金将在项目工程竣工决算审计6个月后予以返还，涉案工程已于2019年2月1日通过竣工结算审计，故原告要求被告将该600000元廉政保证金退还，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告宁波市海曙区旧村改造管理服务中心在欠付第三人中达建设集团股份有限公司工程款范围内支付原告邱学习工程保修金8215833.45元、廉政保证金600000元，合计8815833.45元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费73511元，减半收取计36755.5元，由被告宁波市海曙区旧村改造管理服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  陆 萍 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  罗旖旎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 ??4? ??3?