山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁10执异39号异议人（被执行人）：高向荣，女，1972年11月15日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。申请执行人：郭爱新，女，1966年12月6日出生，汉族，住威海市环翠区。申请执行人：刘炳波，男，1965年12月2日出生，汉族，住威海市环翠区。本院在执行申请执行人郭爱新、刘炳波与被执行人高向荣、柯杰（于2020年1月16日去世）民间借贷纠纷一案中，于2020年7月10日作出（2015）威执一字第293号之二十三执行裁定书，裁定：申请执行人刘炳波赔偿被执行人高向荣案涉药品损失121792.05元，赔偿金额从高向荣应给付郭爱新、刘炳波的执行款内予以抵销。异议人高向荣不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月31日举行了听证。高向荣、郭爱新、刘炳波参加了听证，并分别提交了书面意见。现已审查终结。异议人（被执行人）高向荣称，对威海市中级人民法院（2015）威执一字第293号之二十三执行裁定书依据药店电脑认定的药品及其价值121792.05元不予认可。事实和理由：1.法院在执行威海龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店时，店内有4台电脑，执行人员将4台电脑取走，未告知高向荣，亦没有高向荣签字确认的手续。（2015）威执一字第293号之二十三执行裁定书认定的药品价值121792.05元，系根据威海龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店内的销售电脑里的药品数据，但销售电脑里的药品数据与法院交给刘炳波代管的药品及尚未处置的药品名称、规格、数量、批号、价值不能一一对应，且电脑内的药品数据是否被删减、更改亦未经鉴定部门确定。在未经高向荣及第三方在场起封确认的情况下，法院无权单方起封确认。2.法院查封药店时未经高向荣确认物品及其价值清单，法院交给刘炳波的药品名称、数量、规格、价值不能确定，且没有法院交给刘炳波的代管手续，刘炳波销售给燕喜堂药店的价值48308.16元的药品不能证明是高向荣的，亦不能证明销售价格真实。威海龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店内的药品及其他物品系法院执行人员交给刘炳波保管，而并非双方自行交接。（2015）威执一字第293号之二十三执行裁定书关于该事实的认定属于捏造事实。3.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十条第二款规定，法院应制作有高向荣及店员签名的笔录，（2015）威执一字第293号之二十三执行裁定书认定“本院查封时该店店员告知，按药品销售管理制度，店内销售电脑上所记载的药品明细即为药品明细”，没有事实依据。综上，威海市中级人民法院违反法定程序，错误认定事实，（2015）威执一字第293号之二十三执行裁定书应予撤销。申请执行人郭爱新、刘炳波称，威海市中级人民法院（2015）威执一字第293号之二十三执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回异议人（被执行人）高向荣的执行异议申请。事实和理由：1.药店经营必须符合《药品经营质量管理规范》第五十七条规定“企业应当建立能够符合经营全过程管理及质量要求的计算机系统，实现药品可追溯”，按《药品管理法》规定，药店所有药品必须进入计算机系统管理，药店每天库存就是计算机系统的当天库存。2.2016年3月31日，药店提供给法院的药品库存就是药店当天药品库存，并非法院离开药店以后从电脑中导出库存数据。2016年3月31日，威海市中级人民法院两名执行法官到威海龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店查封药店财产时，高向荣让药店店员从销售电脑中将药品库存数据导出，并称“导出药品库存就是我药店的全部库存”，店员进入电脑药品销售系统必须输入密码，执行法官不掌握密码，不能进入药店电脑药品销售系统。药店店员当天导出的药品库存零售价（含过期药品）就是121792.05元。3.（2015）威执一字293-12号执行裁定书于2016年4月8日生效。刘炳波于4月10日到威海龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店找高向荣索要古山五巷9-14号房产时，高向荣将房产钥匙交给刘炳波，并删除电脑内的一些文件，离开时称“都给你，什么也不要了”。4.关于电脑台数。高向荣与向仁翠、高凤鸣签订的《药店转让协议》载明的电脑台数为3台。高向荣于2014年11月25日、2016年3月11日在威海市环翠区人民法院的执行笔录中称“我现在有电脑3台”，并在2016年3月11日的执行笔录中称“我同意这些打印机、电脑和货架以零价值送给刘炳波”，现又反言称店内有4台电脑，既然电脑中有重要的药品价值数据，高向荣为何表示要零价值送给刘炳波，为何不通知法院进行交接？5.高向荣与向仁翠、高凤鸣签订的《药店转让协议》载明：高向荣因无力经营，此时药品价值10万余元，即便后期经营过程中药品价值有增加，在高向荣欠付刘炳波巨额债务的情况下，高向荣未能够提供证据证实投入数百万元用于购置新药，且高向荣在未偿还债务的情况下购置药品的行为构成拒执罪。6.高向荣在威海市环翠区人民法院的执行笔录中称：药品价值10万余元，高向荣自2014年11月25日至2016年5月10日一直未能偿还上述10万余元款项。高向荣于2016年5月10日在威海市环翠区人民法院的执行笔录中称：同意被法院拘留，没有钱偿还刘炳波。现又称威海市中级人民法院于2016年3月31日查封药店时，其投巨资采购药品，与常理不符。高向荣于2016年11月8日在威海市环翠区人民法院的执行笔录中称：威海市中级人民法院查封的药品，就是威海市环翠区人民法院查封的药品，即药品价值约10万元。威海市中级人民法院（2019）鲁10民终2914号民事判决书认定：高向荣没有证据证明投入数百万元用于药店经营。综上，高向荣应提供药品采购发票、银行流水等证据证实查封药品的价值；威海市中级人民法院执行法官执行行为的证明效力高于高向荣的言词陈述；高向荣于2014年11月15日至2016年8月5日在威海市环翠区人民法院执行笔录中所作陈述的时间跨度覆盖了2016年3月31日威海市中级人民法院查封的时间，应依据执行笔录、执行法官的执行行为认定本案事实。本院查明，2016年3月31日，本院执行人员到威海市龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店调查异议人（被执行人）高向荣名下财产情况时，高向荣在场，但拒不配合清点药品及其他物品，并声称已将药店转让给案外人向仁翠。药店销售人员将电脑库存药品清单拷贝并提供给执行人员，并告知本院执行人员：按药品销售管理制度，店内销售电脑上所记载的药品明细即为店内药品明细。本院于当日作出（2015）威执一字第293-10号执行裁定书，查封药店药品及其他物品。根据销售电脑记载的药品名称、规格、生产企业、数量、生产批号、进价金额、零售金额等信息，本院查封的药品市场价共计121792.05元。2016年4月8日，本院作出（2015）威执一字第293-12号执行裁定书，将异议人（被执行人）高向荣所有座落于××大道古山××号的药店房产作价283.9万元交付申请执行人刘炳波、郭爱新抵顶等额债务。后，刘炳波与高向荣自行交接上述房产及店内药品、物品，但未告知本院。2016年4月21日，刘炳波、郭爱新与山东燕喜堂医药连锁有限公司签订《房屋租赁合同》，将上述房产租赁给山东燕喜堂医药连锁有限公司，租赁期限自2016年5月1日至2021年4月30日。期间，刘炳波自行委托威海市天福医药有限公司将上述药品接管、销售。另查明，2014年11月25日，高向荣在威海市环翠区人民法院的执行笔录中称“我的药品库存电脑有储存详单，电脑储存详单即是我药店的全部库存，我现在将库存详单交给法院，法院可以根据库存详单查封我店药品”，执行人员问“你对打印出来的这份药品库存的数量及药品的单价是否有异议”，高向荣称“没有异议，我认可”。2016年3月11日，威海市环翠区人民法院执行人员询问高向荣“现我们要扣押2014年11月25日在你店查封的药品（详见附件清单），现在查封的药品是否还在”，高向荣称“这些药品都在”“我同意不经评估和拍卖将上述药品以零价格抵顶给刘炳波”。2016年3月14日，威海市环翠区人民法院执行人员询问“该查封药品的价值为多少”，高向荣称“大概101067元”。2016年3月21日，高向荣在威海市环翠区人民法院的执行笔录中称“查封的药品我交付不了，但是我可以给付查封药品价值相等的现金”“药品价值按进货价格给付”。2016年11月8日，高向荣在威海市环翠区人民法院的执行笔录中称“关于你院让我交付的查封药品，后来被威海市中级人民法院查封了，所以我交付不了”。再查明，威海市环翠区人民法院在执行申请执行人郭爱新、刘炳波与异议人（被执行人）高向荣、柯杰民间借贷纠纷案过程中，案外人向仁翠提出执行异议，威海市环翠区人民法院裁定驳回了向仁翠的执行异议。向仁翠又提起案外人执行异议之诉，威海市环翠区人民法院判决驳回向仁翠的诉讼请求。在该案诉讼过程中，向仁翠提交了落款时间为2014年10月10日的高向荣与向仁翠、高凤鸣签订的《药店转让协议》一份，载明“一、甲方（高向荣）因无力经营，自愿将……药店转让给乙方（向仁翠）……店内药品106157元……药品数量以电脑实数为准……”。本院认为，关于本院查封的药品规格、数量及价值等问题。本院认为，本院查封时，药店销售人员将电脑库存药品清单拷贝并提供给执行人员，清单中详细载明了药品名称、数量、规格、生产企业、数量、生产批号、进价金额、零售金额等信息，本院据此认定本院查封时的药品市场价为121792.05元，符合本案实际情况，亦与高向荣在威海市环翠区人民法院的执行笔录中“我的药品库存电脑有储存详单，电脑储存详单即是我药店的全部库存，我现在将库存详单交给法院，法院可以根据库存详单查封我店药品”等陈述内容及案外人向仁翠提交的高向荣与向仁翠、高凤鸣签订的《药店转让协议》“药品数量以电脑实数为准”的载明内容相一致，本院（2015）威执一字第293号之二十三执行裁定书关于药品市场价格的认定，有事实根据，并无不当。基于药品销售的特殊性，本院不宜通过评估拍卖方式变现案涉药品。本院实施查封行为后，刘炳波与高向荣自行交接药店房产及店内药品等物品并将药品销售，但未告知本院。刘炳波虽为本案的申请执行人，但亦不得擅自处置本院查封的财产。刘炳波认可本院查封时的药品（含过期药品）市场价为121792.05元。对未经本院许可擅自处置的案涉药品，刘炳波同意按上述市场价赔偿高向荣的相应损失，符合本案实际情况，本院予以准许，并无不当。综上，高向荣的异议请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）高向荣的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  孙文强审判员  宫建军审判员  宋智慧二〇二〇年八月十日书记员  孙玉洁