黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初2032号原告:李完国，男，1963年4月28日出生，朝鲜族，无职业，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：费洪鑫，黑龙江晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海涛，黑龙江晨光律师事务所律师。被告：李军，男，1992年2月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：李穆(李军伯父)，男，1950年9月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市城子河区。被告：尹德宝，男，1968年6月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：尹秋月（尹德宝女儿），住黑龙江省绥芬河市。原告李完国与被告李军、尹德宝侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告李完国的委托诉讼代理人费洪鑫、被告李军及其委托诉讼代理人李穆、被告尹德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李完国向本院提出诉讼请求：判令二被告立即赔偿原告因火灾产生的厂房损失160704元、砖瓦住房（损失）103518元，合计264200元。事实和理由：原告于2014年12月1日与绥芬河市宽沟村村民委员会签订了荒地租赁协议书，约定承包期10年。原告经同意进行了土地改造，建设厂房及附属设施对外出租。2015年9月1日，原告与尹德宝签订租赁协议书，明确不得转租及防火责任。被告尹德宝租赁的场地内发生火灾，经牡丹江市消防支队绥芬河市大队确认，2019年5月19日20时24分，李军经营的小料场发生火灾，造成李完国简易厂房及住房等损失。原告才了解到被告尹德宝将厂房非法转租给第三人李军并发生火灾。原告认为，被告李军经营小料厂管理不善引发火灾，并造成租赁物全损，应当承担赔偿责任。被告尹德宝违约转租，应当承担连带责任。对于二被告不予赔偿的行为，原告有权诉至法院，以维护自身合法权益。被告李军辩称，绥消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书没有认定被告李军有责任，原告再无任何证据认定李军有责任，无责任就无过错，因此李军不承担侵权责任。理由如下:第一、原告所主张的被告李军侵权行为，归责于一般侵权责任，适用过错责任原则，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权利，应该承担侵权责任。”的规定就是一般侵权的规定。举证责任适用谁主张权利谁举证原则，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。据此，绥消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书没有认定被告有责任，只是认定遗留火种（烟头）在原告厂房内起火，原告无法确定被告一方人员所遗留，也无法认定就是这个被怀疑的烟头引发起火。故原告无法举证证明李军对本案火灾存有过错，因此，原告诉李军赔偿没有证据支持。第二、原告所主张的被告侵权行为，不是特殊侵权责任，特殊侵权认定过错归则适用过错推定责任原则，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定“根据法律规定推定行为人有过错行为人不能证明自己没有过错的，应该承担侵权责任。”的规定就是特殊侵权，这里特别注意是根据法律规定而不是法官的推定和其他。《中华人民共和国侵权责任法》第四章关于责任主体的特殊规定。这章就是专章规定的特殊侵权。特殊侵权只有法律有明确规定才能适用。本章共九个条款，即第三十二条至第四十条的规定。还有民法总则及其他法律规定特殊侵权行为。简要说明就是：1.建筑物及其他地上物致人损害责任。2.共同危险行为致人损害责任。3.雇员、国家公务人员职务行为致损害责任。4.医疗损害责任。5.因产品质量不合格造成他人损害的行为。6.从事高度危险作业造成他人损害的侵权行为。7.污染环境造成他人损害的行为。8.饲养动物造成他人损害的行为。李军不是这些特殊主体，故不承担责任。第三、按照违反安全保障义务的责任，李军没有责任不承担赔偿义务。安全保障义务的责任依照法理应当归类于物殊侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定列举了五处情形，李军不是这类公共场所，因此不应当承担侵权责任。综上，李军不具备一般侵权责任的责任人，本案不适用过错推定责任，李军不是公共场所的管理人或者群从性活动的组织者，因此，李军不承担侵权责任，只有找出责任人后，由责任人承担侵权责任。原告自已有侵权责任应当承担相应的侵权责任。从司法鉴定书中可以知道原告没有房照。根据火灾原因原告出租的厂房未经过消防设计审核、竣工验收即投入使用，各个商铺之间没有进行有效的符合防火材料的分隔，火灾现场体现消防车不能靠近救火，是损失增大的主要要因。主要是原告出租的房屋缺陷才增大火灾载荷，也是火灾蔓扩大的原因之一。原告作为房屋出租人应当保障所提供场所和房屋安全，根据相关法律规定，未办理房屋租赁登记备案手续的房屋不得出租，故可认定原告对火灾存在过错。原告自已有过错应当自已承担侵权责任。综上，原告诉讼由李军赔偿没有事实根据和法律依据，请驳回原告提出的诉讼请求。尹德宝辩称，尹德宝于2015年9月1日与陈东梅签订了一份房屋租赁协议书，约定每年租金份二次交付14000元，陈东梅与尹德宝签订的房屋租赁协议书中这个房屋是原告的，原告是可以起诉的，但不能起诉尹德宝，因为尹德宝与火灾事故没有因果关系。尹德宝将原告的房屋转让给李军原告不可能不知道，按原告说法，原告爱人陈东梅代替原告签订房屋租赁合同原告也不知道，原告外甥小段代替原告收取李军的房屋租赁费原告也不知道，原告怎么能挑选着知道或者不知道呢。尹德宝将房屋租赁合同转让给李军是向原告的外甥小段交待过的原告外甥小段是同意的，从此原告退出李军进入。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。这是表现代理在合同法上的规定，也就是说，只要尹德宝相信原告的外甥小段是原告的管理人，将承包费交给原告外甥小段，原告外甥小段就有代理权。因此原告为了利益驱动，不说实话，谎言坑人是不成立的。请求法院驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的租赁合同书一份、荒地租赁协议书一份、陈冬梅与尹德宝租赁协议书一份。欲证明，原告李完国通过租赁绥芬河市阜宁镇宽沟村村民委员会土地的形式获取火灾发生地土地使用权，使用时间自2004年12月1日起2024年12月30日止；2015年9月1日起至火灾发生时原告与尹德宝形成空地一块、房屋二间的租赁合同；合同中明确不得对外转租，明确火灾责任，尹德宝应对对外转租造成原告因发生火灾产生的损失应承担赔偿责任。经质证，被告李军对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为荒地租赁协议与本案没有关联性，两份租赁协议不能证明李军对火灾事故有责任，有关防火约定的内容不能取代原告没有消防设施的事实。被告尹德宝对该组证据的形式要件无异议，但认为火灾事故与尹德宝没有关系。本院认为，二被告对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据予以确认。2.原告提交的火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾直接财产损失申报统计表各一份。欲证明，2019年5月19日19时40分许，位于绥芬河市××沟村西侧××家沟××绥芬河市李军小料厂发生火灾。经牡丹江市消防救援支队绥芬河市大队认定，牡丹江市公安消防支队复核决定，明确了起火时间，明确起火部位为绥芬河市李军小料厂车间内据西侧墙边12米，据南侧墙边9米板垛西侧地面，确定起火原因为不能排除遗留火种（烟头）引发火灾；通过原告自行申报以及认定确定火灾造成李完国的简易厂房、简易住房、配电柜、变压器器等物品受损，过火面积1620平方米，无人员伤亡；李军作为绥芬河市李军小料厂的实际经营者对引发火灾造成的损失应当对原告承担全部赔偿责任。经质证，被告李军、尹德宝对两份决定书的真实性无异议，对证明问题有异议，认为这两份证明书恰恰证明李军无责任。对火灾直接产生损失统计表的真实性及证明问题有异议，该统计表记载的数字是原告自己申报的，其真实性无法证明。本院认为，二被告对两份决定书的形式要件无异议，本院对两份决定书予以确认。二被告对火灾直接财产损失申报统计表有异议，且系原告自已所申报的数据，故本院对火灾直接财产损失申报统计表不予确认。3.原告提供的黑龙江德中诚资产评估有限公司司法鉴定意见书一份。欲证明，原告因此次火灾产生的厂房、砖瓦住房在鉴定基准日2020年1月2日的市场价值取值为264200元，其中，厂房净值为160704元，砖瓦住房为103518元。经质证，被告李军对鉴定书的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该鉴定书本身不能证明被告有没有责任。被告尹德宝对该鉴定书无异议，但认为此次火灾跟尹德宝无关。本院认为，二被告对该证据的形式要件无异议，本院对该证据予以确认。被告李军、尹德宝未向本院提交证据。根据当事人陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定事实如下：2004年，原告（乙方）与绥芬河市阜宁镇宽沟村民委员会（甲方）签订荒地租赁协议，甲方将位于绥芬河市阜宁镇宽沟村石场前荒地租赁给乙方，租赁期限为10年。2014年12月1日，原告（乙方）与绥芬河市阜宁镇宽沟村民委员会（甲方）签订荒地租赁协议（续签），续租了上述荒地。2015年9月1日，经原告同意陈冬梅（甲方）与尹德宝（乙方）签订租赁协议书，甲方将宽沟空地一块、房屋二间租给尹德宝，约定每年租金14000元，租期壹年，自2015年9月1日至2016年9月1日。2018年冬季，李军开始租赁上述厂房经营李军小料厂。2019年5月19日19时40分许，被告李军经营的小料厂发生火灾，起火部位位于绥芬河市李军小料厂车间内距西侧墙边12米，距南侧墙边9米板垛西侧地面，起火原因为不能排除遗留火种引发火灾。火灾造成李完国的简易厂房、简易住房等物品受损。经黑龙江德中诚资产评估有限公司鉴定，对因火灾产生的厂房、砖瓦厂厂住房在鉴定基准日2020年1月2日的市场价值取整为人民币：贰拾陆万肆任贰佰圆整（264200元）。其中，厂房（简易）净值160704元，住房厂房（砖混）103518元。本院认为，由于被告李军租赁并占有、使用的车间内起火，导致原告的厂房、住房等财物被烧，造成财产损失，被告李军侵害了原告的财产权益，被告李军应承担侵权责任，故本院对原告要求被告李军赔偿因火灾产生的厂房损失160704元、砖瓦住房损失（住房厂房）103518元予以支持，但原告仅主张合计损失为264200元，是原告对自身权利所作的处分，本院不予调整，本院对原告要求被告李军赔偿厂房损失、砖瓦住房损失合计264200元的诉讼请求予以支持。被告李军辩称其租赁、占有使用的车间内发生火灾李军无过错不承担侵权责任，无事实依据，本院不予支持。被告李军主张原告对此起火灾的发生存在过错，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。原告主张被告尹德宝转租厂房未提供证据予以证明，且被告尹德宝予以否认，故本院对原告主张的尹德宝将厂房转组给李军并要求尹德宝承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李军赔偿李完国厂房及砖瓦住房（住房厂房）损失合计264200元，于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回李完国的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由被告李军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  刘淑霞审 判 员  陈怡波人民陪审员  赵长青二〇二〇年八月六日书 记 员  张国旭