山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9262号 上诉人（原审被告）：杜菲菲，女，1988年10月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：章海洋，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛蓝盾工程监理有限公司，住所地青岛市市南区东海中路。 法定代表人：孙媛，总经理。 上诉人杜菲菲因与被上诉人青岛蓝盾工程监理有限公司（简称蓝盾公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 杜菲菲上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案未签订书面劳动合同的举证责任由被上诉人承担。上诉人任职后即使负责公司的公章管理，也不能证明上诉人能够使用公章签订书面劳动合同。自上诉人2018年3月26日入职至2019年2月2日离职期间，被上诉人始终未与上诉人解除劳动关系。被上诉人应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。 青岛蓝盾工程监理有限公司未答辩。 蓝盾公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令蓝盾公司不予一次性支付2018年4月26日至2019年2月2日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额51810元；2、本案诉讼费由杜菲菲承担。事实与理由：杜菲菲在蓝盾公司处工作期间系办公室及人力资源经理，负责公司人力资源工作，包括员工入职、劳动合同签订及管理、员工社保及公积金缴纳、员工离职等各项工作。杜菲菲任职期间，公司公章、营业执照及各项权证、公司人事档案资料及劳动合同均由其保管负责，是否签订劳动合同及履行相应手续亦由其个人负责。双方曾签订劳动合同，但杜菲菲以不需要蓝盾公司缴纳社保及公积金为由，将费用实际发放给杜菲菲。因杜菲菲负责公司员工劳动合同保管，蓝盾公司现无法提供劳动合同，并不能依此认定蓝盾公司未与杜菲菲签订书面劳动合同，责任在杜菲菲，故蓝盾公司不应向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。杜菲菲如认为蓝盾公司未与之签订劳动合同应举证曾向蓝盾公司提出签约要求，及蓝盾公司拒签事实。另，杜菲菲月工资为4000元，蓝盾公司向杜菲菲支付费用中应扣除社保、公积金1402元。因杜菲菲任职期间利用负责人事及员工社保等便利侵占、挪用资金，蓝盾公司于2019年3月14日向青岛市公安局市南分局珠海路派出所报案，派出所受理后对杜菲菲进行了调查，杜菲菲迫于刑事犯罪压力归还蓝盾公司部分款项，至今尚未还清，蓝盾公司要求追究其刑事责任，现公安机关正在办理中。故具状起诉，望判如所请。 原审法院确认如下： 杜菲菲于2018年3月26日入职，2019年2月2日双方劳动关系终止。双方确认工资已经结清。 2019年3月8日，杜菲菲向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认杜菲菲2018年3月26日至2019年2月2日期间与蓝盾公司存在劳动关系；2、蓝盾公司支付未签订劳动合同11个月的双倍工资51810元。该仲裁委于2019年7月20日作出南劳人仲案字[2019]第398号裁决书，裁决：1、确认杜菲菲2018年3月26日至2019年2月2日期间与蓝盾公司存在劳动关系；2、蓝盾公司一次性支付2018年4月26日至2019年2月2日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额51810元。蓝盾公司不服，遂诉讼来院。 对有异议的事实和证据，原审法院认定如下： 蓝盾公司提交2018年2月2日《办公室、人力资源交接清单》，证明杜菲菲任职期间负责办公室及人力资源各项工作，保管公章及权证，负责劳动合同管理及签订，蓝盾公司不应承担未签劳动合同法律责任。杜菲菲质证称对真实性不予认可，双方交接仅为蓝盾公章，不能证明杜菲菲从事人力资源工作，亦不能证明其具有劳动合同签订权限。原审法院认为，《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原审法院认为，该证据足以证明杜菲菲具体负责蓝盾公司人力资源管理工作，理由如下：首先，从证据名称看，含人力资源项目，符合杜菲菲从事人力资源工作表象特征；从落款看，交接人即杜菲菲、接收人、监交人均签名确认，此系对交接内容的确认；再次，从证据内容看，第5项为“蓝盾、世星、物业劳动合同、物业就业与解聘资料、公积金和社保的全套资料、档案代理证、年检证、往年年检资料、空白劳动合同等等”、第16项为“A：蓝盾社保3702431011公积金1100596229B：世星广告社保3702429569公积金1100570699C：物业社保370311369公积金1101237598”，该又与蓝盾公司主张相印证，故蓝盾公司主张具有事实依据，原审法院予以采纳。 杜菲菲申请证人苏某出庭作证称，其于2018年4月至6月间在蓝盾公司处任职会计，杜菲菲任职内勤，二人均要求签订劳动合同未果，杜菲菲亦不负责劳动合同签订、社保及公积金缴纳等事务；蓝盾公司质证称该证言与《办公室、人力资源交接清单》相矛盾，杜菲菲负责办公室及人力资源工作。原审法院认为，如前所述，原审法院已经认定杜菲菲为劳动合同管理负责人及具体经办人，应当对未签订劳动合同原因承担相应举证责任，但该证据不足以认定系蓝盾公司导致未签订书面劳动合同，原审法院对该证言不予采纳。 蓝盾公司提交《费用报销单》14张，证明杜菲菲任职期间不要求蓝盾公司为其缴纳五险一金，该费用以现金形式支付给杜菲菲，杜菲菲工资为4000元；杜菲菲质证称对杜菲菲签名确认的报销凭证予以确认，对签有“杜”字的报销凭证不予认可，根据该报销凭证可见，杜菲菲月均应发工资为6152元。原审法院认为，《青岛市企业工资支付规定》第十条规定：“用人单位支付工资时应向劳动者提供工资清单。工资清单应当包括：支付工资的时间、姓名、工作日数、加班时间、应发工资、实发工资和工资扣除的项目、金额等。用人单位工资清单至少保存2年备查。”从该证据看，含工资、社保、公积金、饭补、话补、交通补等，2018年5月至2019年1月总额为53920元，工资、社保、公积金三项合计47330元。其中2018年6月12日报销总额为6274元（工资5月份4000、社保1200、公积金164、话补150、交通补200、电水费充值200），2018年7月10日报销总额6074元（6月份工资4000、社保1200、公积金164、餐补360、交通补200、话补150），2018年8月10日报销总额6074元（7月份工资4000、社保1200、公积金164、餐补360、交通补200、话补150），2018年9月10日报销总额6152元（8月份工资4000、社保1266、公积金176、交通补200、饭补360、话补150），2018年10月12日报销总额6152元（9月份工资4000、社保1266、公积金176、饭补360、话补150、交通补200），2018年11月23日报销总额6152元（10月份工资4000、社保1266、公积金176、饭补360、话补150、交通补200）,2018年12月10日报销总额6152元（11月份工资4000、社保1266、公积金176、饭补360、话补150、交通补200），2019年2月1日报销总额6112元（2018年12月份工资4000、社保1226、公积金176、饭补360、话补150、交通补200）,2019年2月2日报销总额4778元（2019年1月份工资2666、社保1226、公积金176、饭补360、话补150、交通补200）。该证据载有杜菲菲签名或“杜”字样，结合该证据的连续性及杜菲菲工资发放情况，符合证据三性标准，原审法院对证据真实性予以采纳。 杜菲菲提交杜菲菲所属中国农业银行卡交易明细及《杜菲菲工资明细表》，证明其月均工资为5358元。其中该证据显示2018年5月10日发放568元，2018年5月10日发放3000元，2018年6月12日发放6274元，2018年8月2日发放3574元，2018年8月10日发放6074元，2018年9月10日发放5442元，2018年10月12日发放5442元，2018年11月23日发放6152元，2018年12月10日发放6152元，2019年2月2日发放6112元，2019年2月2日发放42.8元。《杜菲菲工资明细表》无2019年2月2日发放42.8元，还记载部分现金部分转账支付2800元，其他统计数据与前述一致；杜菲菲质称2019年已发放工资4778元，工资中包含五险一金费用。原审法院认为，该证据亦符合证据三性标准，原审法院对证据真实性予以采纳。 原审法院认为，杜菲菲未就青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2019]第398号裁决书提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，原审法院予以确认。蓝盾公司未就仲裁裁决第一项提起诉讼，视为对该项裁决的认可，原审法院予以确认。 蓝盾公司要求判令蓝盾公司不予一次性支付2018年4月26日至2019年2月2日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额51810元。原审法院认为，《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”如前所述，原审法院已经确认杜菲菲为蓝盾公司公司劳动合同管理负责人及具体经办人，其应对未签订劳动合同原因承担举证责任，但从现有证据看，均不足以认定系蓝盾公司导致未签订书面劳动合同，应承担举证不能的法律责任。进而杜菲菲要求蓝盾公司支付2018年4月26日至2019年2月2日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额51810元的请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。 案经原审法院调解未果。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认杜菲菲与蓝盾公司2018年3月26日至2019年2月2日期间存在劳动关系；二、驳回杜菲菲要求蓝盾公司支付2018年4月26日至2019年2月2日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额51810元的请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杜菲菲负担。 二审中，杜菲菲申请证人苏某出庭作证，因其在一审中已出庭作证，该证据不属于新证据，本院不予审查。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人应否向上诉人支付未签订书面劳动合同的两倍工资差额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提交2018年2月2日上诉人离职时的《办公室、人力资源交接清单》，该清单载明上诉人交接范围包括办公室工作及人务资源工作，且交接内容亦载明上诉人工作范围含有交纳公积金、保管劳动合同的工作内容。故，原审据此确认上诉人系被上诉人处劳动合同管理负责人及具体经办人并无不当，并据此认定未签订书面劳动合同的责任应由上诉人承担亦无不当，本院予以确认。 综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杜菲菲负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年八月十七日 书记员  翟国媛