北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复122号复议申请人（异议人、被执行人）：北京嘉友房地产开发集团有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号1幢1202室。法定代表人：赵俊虎，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李亿红，女，该公司行政部经理。委托诉讼代理人：陈炜，北京华京律师事务所律师。申请执行人：北京飞利信泽渊基金管理中心（有限合伙），主要经营场所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦A座364。执行事务合伙人：北京诺壹资产管理有限公司（委派马万良为代表）。委托诉讼代理人：陈彤彤，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：董译中，北京海润天睿律师事务所实习律师。复议申请人北京嘉友房地产开发集团有限公司（以下简称嘉友公司）不服北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）（2020）京04执异98号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京四中院在执行北京飞利信泽渊基金管理中心（有限合伙）（以下简称飞利信泽渊基金中心）与嘉友公司金融借款合同纠纷一案过程中，嘉友公司向该院提出执行行为异议，请求法院纠正不当程序，停止对其强制执行并终止对其财产的评估程序。北京四中院查明，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行）与嘉友公司金融借款合同纠纷一案，该院及北京市高级人民法院（以下简称北京高院）先后作出（2016）京04民初55号民事判决、（2016）京民终530号民事判决。判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，浦发银行北京分行向北京四中院申请执行，该院于2017年1月6日依法立案，案号为（2017）京04执6号。2017年1月11日，该院作出（2017）京04执6号执行裁定，裁定：一、冻结、划拨被执行人嘉友公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人嘉友公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人嘉友公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人嘉友公司财产以人民币208418165．62元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。后浦发银行北京分行因与嘉友公司就此案债务的履行达成和解协议，向该院提交撤销执行申请，该院于2018年9月20日作出（2017）京04执6号之一执行裁定，裁定终结北京四中院（2017）京04执6号案件的执行。另查，浦发银行北京分行将其对被执行人嘉友公司所享有的债权和全部从权利经多次转让至飞利信泽渊基金中心。根据飞利信泽渊基金中心的申请，该院于2019年4月26日作出（2019）京04执异28号执行裁定，裁定：变更飞利信泽渊基金中心为（2017）京04执6号执行案件的申请执行人。嘉友公司不服该裁定，向北京高院申请复议，北京高院于2019年7月29日作出（2019）京执复162号执行裁定，裁定驳回嘉友公司的复议申请。后飞利信泽渊基金中心以嘉友公司至今未履行生效判决确定的债务为由，向北京四中院申请恢复（2017）京04执6号案件的执行。经审查，该院于2020年1月16日恢复对该案的执行，案号为（2020）京04执恢2号。在执行过程中，该院通过北京高院随机确定了北京京港房地产估价有限公司对嘉友公司名下的坐落于北京市海淀区蓝靛厂南路25号房屋所有权（京房权证海其更字第XXXX号、京房权证海股字第XXXX号）及土地使用权[京海国用（2003出）字第2318号]进行价格评估，并于2020年4月17日向北京京港房地产估价有限公司出具《价格评估委托书》。北京四中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，申请人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项规定，依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当恢复执行。此案中，该院根据原申请执行人浦发银行北京分行的撤销申请，裁定终结对案件的执行。因嘉友公司一直未履行生效判决所确定的债务，飞利信泽渊基金中心在基于债权转让行为依法变更为本案申请执行人后，向该院申请恢复执行，该院恢复对该案的执行，以上程序均符合法律规定。案件恢复执行后，执行人员是否应当向被执行人另行发送执行通知书，法律没有明确规定，但为了保障被执行人的知情权，执行实施人员应当通知当事人，告知被执行人案件已经恢复执行。此案在恢复执行后未再次通知被执行人，在程序上确有瑕疵，但该瑕疵不影响对已恢复案件的继续执行。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条规定：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构”。此案中，该院通过随机方式选定评估机构的程序，符合司法解释的规定。鉴于评估机构的选择系采取随机摇号的方式，其选择结果并不取决于双方当事人的意志，当事人是否到场观看对其诉讼权益并无实质影响，故该院委托评估的程序并无不当。综上，异议人嘉友公司所提异议主张，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定驳回异议人嘉友公司的异议申请。嘉友公司申请复议称：我公司不服北京四中院（2020）京04执异98号执行裁定。理由是：一、飞利信泽渊基金中心故意违反我公司与浦发银行北京分行商定和确认的《执行和解协议》，北京四中院在没有确实充分的证据前提下，不应当支持飞利信泽渊基金中心恢复执行的请求。二、北京四中院异议裁定一方面认定“实施人员应当通知当事人，告知被执行人案件已经恢复执行。本案在恢复执行后未再次通知被执行人，在程序上确有瑕疵”，另一方面却认为“但该瑕疵不影响对已恢复案件的继续执行”，该观点既无法律依据，又无视法律的严肃性。三、张勇法官符合法定必须回避的情形，却没有回避。张勇法官既是变更申请执行人案件的承办法官，又是恢复执行案件的执行人员，现承办对恢复执行案件的执行异议案件的审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条第一款“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定，张勇法官继续审查执行异议案件，显然会损害我公司的合法权益。综上，请求法院撤销北京四中院（2020）京04执异98号执行裁定，依法纠正违反法定程序的行为，并停止强制执行措施和停止评估程序。飞利信泽渊基金中心称：北京四中院异议裁定正确。理由是：一、我方对嘉友公司所述其与浦发银行北京分行之间的《执行和解协议》具体内容并不知晓。据了解，双方并未达成任何实质上的执行和解协议。我方向北京四中院申请恢复执行、该院恢复执行并无不当。二、北京四中院是否向被执行人发出执行通知并不影响法院执行措施的推进，更不能否定我方申请强制执行的效力。三、张勇法官不存在违反回避制度的情形，其审查（2020）京04执异98号案件并不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条第一款的规定。故，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回嘉友公司的复议申请。本院经审查查明，对北京四中院查明的事实予以确认。本院补充查明，复议审查期间，嘉友公司未向本院提交其所述与浦发银行北京分行签订的《执行和解协议》。飞利信泽渊基金中心向本院称浦发银行北京分行与嘉友公司并未达成执行和解协议。另查，张勇法官为（2020）京04执异98号执行异议案件的承办法官，系（2019）京04执异28号变更申请执行人案件合议庭组成人员，不是（2020）京04执恢2号恢复执行案件的承办法官。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，申请人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。相关法律法规规定，依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当恢复执行。本案中，北京四中院依据原申请执行人浦发银行北京分行撤销执行的申请，裁定终结执行案件的执行。因嘉友公司与浦发银行北京分行未达成《执行和解协议》且嘉友公司至今未履行（2016）京民终530号民事判决确定的义务，现申请执行人飞利信泽渊基金中心向该院申请恢复执行案件的执行，北京四中院立案并恢复执行，符合相关法律法规的规定。嘉友公司所提飞利信泽渊基金中心故意违反其与浦发银行北京分行商定和确认的《执行和解协议》的复议理由，没有事实根据。嘉友公司称执行案件恢复执行后，北京四中院未向其发送恢复执行通知书。北京四中院未通知嘉友公司执行案件已恢复执行的行为，在通知程序上确有瑕疵，但该瑕疵不影响恢复执行案件的继续执行。嘉友公司所提北京四中院执行异议案件、变更申请执行人案件、恢复执行案件的承办法官均为同一法官，该法官任职违反司法解释回避制度规定的复议理由，没有事实根据，本院不予支持。综上，嘉友公司所提复议请求，本院不予支持。北京四中院（2020）京04执异98号执行裁定应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京嘉友房地产开发集团有限公司的复议申请，维持北京市第四中级人民法院（2020）京04执异98号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 王 峰二〇二〇年八月二十七日法官助理 刘旭峰书 记 员 闫 玥