湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2007号上诉人（原审原告）：吴联任，男，1969年11月6日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：**瑶族自治县长发页岩砖厂，住所地永州市**瑶族自治县大路铺镇上门村。法定代表人：程世佳，该厂执行事务合伙人。委托诉讼代理人：钟贵，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。上诉人吴联任因与被上诉人**瑶族自治县长发页岩砖厂（以下简称长发砖厂）确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴联任上诉请求：撤销原判决，改判确认上诉人与被上诉人存在劳动关系。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误，判决明显不当。1、2016年8月份，上诉人到被上诉人处工作。春节期间放假，2019年2月13日开始上班，2019年2月15日10时左右，因砖厂起火墙突然倒塌，将上诉人压伤。受伤后，被上诉人只支付了部分医疗费用。2、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发）［2005］12号第4条规定，建筑施工、矿山企业等用工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。长发砖厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、长发砖厂没有请被答辩人工作，被答辩人提供的证据不足以证实其受答辩人雇请，更不足以证实其是为答辩人工作受伤；二、严中楷租赁长发砖厂的部分厂房和设备从事砖的生产、销售作业，严中楷再将劳务发包给何力，由何力雇请员工从事作业；三、何力雇请哪些员工，怎么雇请，答辩人全部不知情，答辩人只是租赁部分厂房和设备给严中楷，没有参与严中楷砖的生产和销售工作。吴联任向一审法院起诉请求：确认原告与被告长发砖厂存在劳动关系。一审法院认定事实：被告长发砖厂于2014年8月13日成立，系普通合伙企业，合伙期限自2014年8月13日至2034年8月12日止，自2017年10月17日起，长发砖厂合伙人为程世佳和程达辉，执行事务合伙人为程世佳。2018年10月29日，长发砖厂与案外人严中楷签订了《砖厂厂房承包合同》，该合同约定：长发砖厂除留出两个房间储藏物品和临时居住外，将其他闲置的砖厂厂房、现有的成套生产设备、设施、场地、办公房、住房、生活设施承包给严中楷用于生产标砖；严中楷承包该厂房后，只能用于标砖的生产和销售，不能用于其他产品生产和销售，长发砖厂除收取承包金外，不干预严中楷生产经营、管理和人员招聘；承包期限为2018年10月31日至2021年10月31日，每年承包金为1200000元，每半年缴纳一次，每半年承包金到期后，一次性缴纳下一个半年的承包金。该合同签订后，严中楷又与案外人何力签订了《劳务合同》，该合同约定，严中楷将原料破碎、灌水、生产场地卫生、进窑、出窑、上车、码栋等制砖装车全部工序承包给何力，何力名下的人员要岗前培训，并要配备足够的劳力和技术熟练工，承包期限自2018年11月18日至2020年11月18日止；生产车间和成品车间员工按每万块砖360元计发工资，每月20日计发上月工资。该《劳务合同》签订后，何力于2019年2月13日开始组织包括原告吴联任在内的8位民工进入长发砖厂从事作业，2019年2月15日10时许，吴联任等8人在作业过程中，因长发砖厂的起火墙倒塌，包括吴联任等8人被压倒，造成8人不同程度受伤。吴联任受伤后，向**瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求该仲裁委员会确认吴联任与长发砖厂存在劳动关系。2020年1月16日，该仲裁委员会作出江劳仲案字［2019］第17号仲裁裁决：吴联任与长发砖厂之间劳动关系不成立。吴联任对该裁决不服，遂诉至法院。一审法院认为，原告吴联任与被告长发砖厂之间就是否存在劳动关系发生争议，并诉至法院，本案应定性为确认劳动关系纠纷。本案中，长发砖厂与案外人严中楷签订的《砖厂厂房承包合同》明确约定，严中楷在承包长发砖厂厂房和机械设备、设施、场地经营过程中，长发砖厂不得干预严中楷生产经营、管理和人员招聘，吴联任没有提交证据证明其受到长发砖厂招用，也没有提交证据证明其在从事劳动作业过程中，受到了长发砖厂管理、监督以及工资系长发砖厂发放。故，吴联任提出其与长发砖厂存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，于法无据，法院不予支持。劳动和社会保障部颁发的劳设部法［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条规定只适应于某些特殊企业因违法发包造成劳动者或雇员在从事劳动过程中遭受民事权益侵害时，由违法发包人和实际用工人依法应当对权益受到侵害的劳动者或者雇员承担民事主体责任，比如《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款所规定的情形，但并不能就此认定违法发包人与受害人形成了直接的劳动关系。根据合同相对性原则，劳动关系或劳务关系只存在于用工单位或用工人与劳动者或雇员之间。据此，吴联任依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，提出要求确认其与长发砖厂存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告吴联任的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告吴联任负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。2018年10月29日，长发砖厂与案外人严中楷签订了《砖厂厂房承包合同》，该合同约定严中楷在2018年至10月31日至2021年10月31日期间内向长发砖厂每年支付120万元，将部分厂房及相关配套设备设施用于标砖生产和销售，长发砖厂不干涉严中楷的任何生产和销售工作。2019年1月26日，严中楷又与案外人何力签订了《劳务合同》，何力根据该合同于2019年2月13日开始组织包括上诉人吴联任在内的8位民工进入长发砖厂从事作业。被上诉人长发砖厂既未招聘上诉人吴联任，也未安排上诉人从事相关工作，非上诉人的用工单位，另上诉人自认其工资由案外人何力支付。上诉人主张本案应适用的劳动和社会保障部颁发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，因本案长发砖厂非该规定的适用主体，且该规定不是确定成立直接劳动关系的依据，本院对上诉人的该主张不予采纳。根据合同相对性原则，上诉人主张确认其与被上诉人长发砖厂存在劳动关系的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人吴联任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴联任负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  魏 蓉二〇二〇年八月十日书记员  杨 能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。