湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初784号原告曾都区淅河镇老孙家湾村民委员会。住所地：随州市高新技术产业园区淅河镇老孙家湾。法定代表人李绪钊，该村主任。委托代理人万其明，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告刘建忠，男，1968年10月11日出生，汉族，住随州市曾都区。委托代理人胡强，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理（不包含构成自认的事项）。原告曾都区淅河镇老孙家湾村民委员会（以下简称：曾都淅河老孙家湾村委会）与被告刘建忠承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾都淅河老孙家湾村委会的法定代表人李绪钊及其委托代理人万其明、被告刘建忠及其委托代理人胡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾都淅河老孙家湾村委会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2013年12月28日签订的《河沙滩承包合同书》；2、判令被告对其取沙90余亩的沙地恢复原状，并承担恢复原状损失费80万元及违约金5万元；3、本案的诉讼费用、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2013年12月28日，原、被告之间签订《河沙滩承包合同书》，约定原告将河滩发包给被告进行种植业和养殖业开发，承包经营期为20年。合同签订后，被告在承包期间并未按照合同约定经营种植业和养殖业，而是通过非法采砂、挖砂从而获取利益，被告的违法行为严重破坏生态资源，损害了群众利益。导致群众集体上访，因而造成淅河镇老孙家湾村成为了湖北省政府政监办重点对象。对此，原告多次劝阻被告，被告置之不理。为维护国家权益，特诉至法院，请求判如所请。被告刘建忠辩称，原告所述并非事实，原告应继续按约定履行我们双方签订的合同。我在承包期间，经常受到村民的骚扰、敲诈，特别是在开挖鱼塘时，有人恶意向管理部门举报我非法采砂。我于2014年4月2日，与孙顺达、孙大桥签订了《沙场及道路转让协议》，并且以他人名义办理了采砂许可证。因此，我的采砂行为是合法的。反而是原告在和我签订合同后，未履行好管理村民的义务，导致我无法开展正常的种植养殖经营活动。因为原告对村民违法行为不进行阻止，我无奈之下只能聘请村民孙高书对鱼塘、农田进行种植管理。现在河沙滩上的各种农作物生长茂盛，并没有原告所述生态造成破坏的情况发生。综上，原告所述无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，2013年12月28日，原告曾都淅河老孙家湾村委会为发展村集体经济，与被告签订了《河沙滩承包合同书》，主要约定原告（甲方）将一、二、七、八组河滩发包给被告（乙方）承包进行种植业和养殖业开发，乙方不得经营污染周边环境等其他项目。承包期为20年：自2013年12月28日起至2033年12月28日止。承包金额：每年4.5万元，20年共计90万元整。双方权利和义务：甲方负责维护乙方的正常经营管理，乙方在承包范围内种植养殖所产生资源，由其自行处理，甲方保证村民不得干涉。违约责任：合同履行过程中，一方违约，需向守约方支付违约金5万元，另赔偿给守约方造成的实际经济损失10万元。合同签订前的12月11日，被告将承包费100万元以银行转账形式汇给原告（经手人孙志榜的银行账户），原告向被告出具了90万元承包费的收据。2006年11月，案外人孙顺达、孙大桥与时任村主任孙志榜签订了《承包合同书》，合同的主要内容是采挖河砂，承包期限12年，时间自2006年11月8日至2018年11月8日止；承包范围是北至人民桥村交界，南至孙家寨山脚，东至河坎20米，西至白杨树20米；经营项目是河道采砂，承包费上交方式为：交村委会2.5万，直接向1组村民分配现金16万。2014年4月2日，孙顺达、孙大桥将前述砂场及修建道路的经营承包权一并转让给本案被告，双方签订了《沙场及道路转让协议》，转让费金额为100万元。此外，《河沙滩承包合同书》与《砂场及道路转让协议》，两份合同所约定的承包范围之间无重叠部分。2015年7月至8月期间，淅河国土资源所的执法工作人员在淅河镇老孙家湾村一、八组进行巡查时多次发现被告刘建忠及案外人武英存在占地挖沙的违法行为并进行了现场劝阻，但效果不佳。同年7月21日，市国土资源局高新分局向违法行为人被告刘建忠下达了《责令停止违法行为通知书》，主要内容为，“刘建忠于2015年7月开始擅自占用淅河镇老孙家湾村一组、八组农用地（林地）12.94亩，滩涂76.17亩用于挖砂的行为，其行为涉嫌违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第三十九条的规定，现责令你立即停止上述违法行为。”时至同年9月，湖北省电视问政工作专班接到群众举报后，组织暗访组对反映的随州市孙家湾采砂场存在非法采砂问题进行了暗访，并在电视台问政节目中予以曝光。随后，由市政府牵头组织相关部门对非法采砂开展调查，淅河镇调查组、高新区调查组、淅河水利水产服务中心、淅河国土资源所等部门立即对非法采砂情况作出了情况调查汇报，在各部门调查汇报材料中均提及到本案被告的采砂情况，主要表述为：“初步查实刘建忠于2015年5月28日开始，在其承包经营范围内（一组、八组）挖塘、取砂，相关部门多次现场制止但效果不佳。”直至2016年以后，因涉案承包土地常期无人管理，时常有当地村民盗采砂石事件发生，部分村民开始对涉案土地自耕自种，其种植收益归村民各自所有。时至今日，除去村民自发种植之外，被告承包的土地大部分仍然处于荒芜状态。2015年10月20日，时任村主任孙晓波因对非法采砂事件未进行及时处理，被罢免了村委会主任的职务。2019年1月18日，原告以被告在承包期内并未按照约定进行种养殖业，导致部分沙田被荒废为由，向被告发送了《解除合同通知书》，要求解除涉案承包合同，并要求被告在一个月内做出书面说明，否则视为被告放弃异议权认可解除合同的通知。次月，被告向原告作出了《解除合同的说明》，认为原告解除合同行为不符合法律规定，单方解除合同属于无效行为，原告应继续履行合同。双方因此发生纠纷，原告遂于2020年2月29日诉至本院。本院认为，本案的争议焦点在：1、涉案《河沙滩承包合同书》是否可以解除；2、涉案合同解除后的违约金、恢复性赔偿损失及承包费用负担问题。针对上述争议焦点，本院依次评判如下：1、原告与被告签订的《河沙滩承包合同书》,系双方真实意思表示,且不违反有关法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。原告依约将涉案土地交由被告进行承包经营，被告亦应按合同约定的内容履行其应负的义务。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一款第（三）项规定，承包方应依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。庭审调查发现，被告在履行承包合同过程中并未从事种植和养殖开发,且在涉案土地上盗采砂石,对承包土地造成了损害,致使不能实现从事养殖种植搞活村集体经济的合同目的。因此，原告请求解除与被告之间签订的《河沙滩承包合同书》,于法有据,本院予以支持。因被告存在违约行为,故而无权要求原告继续履行涉案承包合同,故对被告要求原告继续履行涉案合同的辩称理由,本院不予支持。被告刘建忠辩称，其持有沙场转让协议及河道采砂许可证故而其挖沙行为合理合法。对此，本院认为被告刘建忠受让的沙场是指河道内，而非其与原告所签合同项下的河沙滩，故被告刘建忠在承包的河沙滩上采砂属违法行为，其辩解理由不能成立，本院不予采信。2、经庭审调查发现，涉案合同中约定了原告负有维护被告正常承包经营且不受村民干涉的义务，但原告所管辖的行政区域范围内的河沙滩上本地村民盗采砂石事件多发，故而涉案土地目前所形成的损害结果系多因造成。被告盗采砂石行为系其原因之一，原告未能按照合同约定履行管理义务系其原因之二，各行政执法单位未及时尽职履责系其原因之三。因此，涉案土地的损害赔偿不应全由被告一人承担。根据“谁主张，谁举证”的规定，原告应向本院提交证据证明被告的违约行为给其造成的损失费用80万元的依据，但原告未向本院提交任何计算损失费用的明细或票据等证据，故其自行承担举证不能的不利后果。因此，对原告请求被告承担恢复损失费用80万元，本院不予支持。虽然涉案合同已依法解除，但其违约条款对合同双方当事人仍然具有约束力，故被告应按照合同约定向原告支付违约金5万元。对于涉案合同解除后剩余承包费用退还的问题属于被告应享有的诉讼权利，因其未向本院提起反诉，故本案中不予处理，被告可另行主张。综上述，本院认为，原告与被告之间于2013年12月28日签订的《河沙滩承包合同书》应依法解除，被告刘建忠在履行合同过程中存在违约行为应向原告支付违约金5万元。对于原告其他诉讼主张因无具体证据予以支持，故本院不予支持。经合议庭合意并提请审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、依法解除原告曾都区淅河镇老孙家湾村民委员会与被告刘建忠于2013年12月28日签订的《河沙滩承包合同书》；二、被告刘建忠于本判决生效之日起十日内向原告曾都区淅河镇老孙家湾村民委员会支付违约金5万元；三、驳回原告曾都区淅河镇老孙家湾村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费12300元，由原告负担8000元，被告负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  赵 凌人民陪审员  邓义山人民陪审员  夏定刚二〇二〇年八月三十一日书 记 员  朱 妍