浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1794号 上诉人（原审被告）：林阿达，男，1937年11月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐琦，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号。 主要负责人：陈兴清，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟钢，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶倩，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 上诉人林阿达因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初11258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林阿达上诉请求：撤销原判，改判驳回太平洋保险公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人代位求偿的前提条件是第三者造成的保险事故，而保险事故的前提是必须有合法有效的保险合同。本案中需要审查保险合同的合法性、有效性，一审法院认定无需审查系适用法律错误。二、一审法院审查证据不实，举证责任分配错误，导致事实认定错误。本案中太平洋保险公司提交的所有证据的真实性、合法性均存在问题。关于证据1，单从外观形式不符合保险合同的条件，不能反映投保的基本事实；关于证据2，合法性、真实性存疑，且已超过举证期限，不能作为证据使用；关于证据3，相当于是证人证言，但林建新未出庭接受质询，不符合证据形式要件，不能作为证据使用；关于证据4，太平洋保险公司的主张与客观事实相矛盾，可以看出房屋权益与陈建文无关；关于证据5，系太平洋保险公司自行单方制作，不符合客观真实性、合法性，不足以证明太平洋保险公司向林阿达追偿经济损失范围的合理性，对于损失的举证责任在太平洋保险公司，这也是林阿达在一审中提出鉴定申请后又放弃的主要原因。三、一审法院本院认为部分的分析说理存在严重倾向性。关于第二个争议焦点，结合上述证据的审查分析可知，陈建文对148号、160号房屋均无财产性权益。即便林建新的情况说明和绝卖屋契均真实，但众所周知，农村房屋当初的审批建造与宅基地内家庭成员户口等因素有关，农村集体土地上的地上建筑物属于本户家庭成员集体所有，现房屋上的权利人不能确定，也无证据证明房屋共同权利人同意转让，故仅林建新或林建国一人处分房屋权益的行为不会发生权益转让，陈建文不可能取得上述房屋的财产性权益，其无权向林阿达请求赔偿。关于第三个争议焦点，火灾事故认定书虽认定起火点为151号房屋南部屋檐下豆秆的堆放处，但该豆秆不是林阿达堆放，太平洋保险公司也无证据证明系林阿达堆放，一审法院推定为林阿达堆放证据不足。另151号的南部屋檐同时为148号的东部屋檐，此屋檐下区域属于公共区域，因此起火点豆秆不排除系148号房屋主人堆放。同时，太平洋保险公司未举证证明林阿达存在过错，且林阿达对共有屋檐下的公用区域不负有管理和注意义务，尤其对本案豆秆堆放主人更无管理义务，故其无需承担赔偿责任。 太平洋保险公司辩称，林阿达的上诉内容与一审陈述不一致。判断证据证明力的标准应当是客观标准，而非主观臆测。一审法院综合全案证据认定太平洋保险公司提供的保险单和保单附页、清单统计表的证明效力符合我国保险法律的相关规定。林阿达是车头村村民，对于同村村民买卖房屋的情况应当清楚，但其未向法院提交任何证据。林阿达原先在一审中提交了鉴定申请，但拒绝缴纳鉴定费用，浪费司法资源。太平洋保险公司在本案事故发生后勘查现场，是义务也是权利，林阿达对于保险勘查结论不认可应当提供证据予以佐证，一审法院在林阿达拒绝缴纳鉴定费用的情况下认定本案损失正确。至于林阿达称消防部门认定的151号南部屋檐同时为148号东部屋檐，此系林阿达自己的说法，消防部门是本案火灾事故认定的法定机关，其认定具有严肃性，林阿达的主观言论不能推翻该认定。请求驳回上诉，维持原判。 太平洋保险公司向一审法院起诉请求：判令林阿达向太平洋保险公司支付赔偿金59405元。 一审法院认定事实：2018年2月8日11时09分许，绍兴市公安消防支队柯桥区大队接到报警称位于绍兴市柯桥区××镇××村××号民房起火发生火灾，火灾烧损稽东镇车头村151号民房建筑及家具等物品，无人员伤亡。2018年3月31日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队出具编号为绍柯公消火认字［2018］第0002号火灾事故认定书，认定：起火时间为2018年2月8日11时05分许，起火部位为绍兴市柯桥区××镇××村××号南部屋檐下豆秆堆放处；起火原因排除雷击、自然、生活用火不慎引起火灾的可能，无法排除外来火源、电气线路故障引起火灾的可能。火灾造成车头村148号、151号、121号烧毁。同时根据消防部门的勘验，151号房屋南部屋檐下堆放了木棍、废弃推车、竹竿、豆秆等物品。根据太平洋保险公司的评估，148号房屋的损失金额为56895元，160号房屋的损失金额为2510元，合计59405元。现太平洋保险公司在赔付上述款项之后，诉至该院要求林阿达承担相应赔偿责任，遂成讼。 一审另查明，受损148号房屋户主为林建新，160号房屋户主为林建国。 一审法院认为，本案争议焦点在于以下几个方面： 本案第一个争议焦点在于，该院是否应当在本案中审查太平洋保险公司向陈建文赔付相应款项的行为是否违反法律规定。林阿达在庭审中多次抗辩称太平洋保险公司向陈建文赔付本案受损房屋的损失属于违法。但该院认为，本案系保险人代位求偿权，该院仅需审查太平洋保险公司所代位的陈建文是否有权向林阿达请求赔偿，至于陈建文与太平洋保险公司之间的保险合同是否有效，太平洋保险公司对陈建文进行赔偿是否违反法律规定，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，不影响本案审理，该院无需对陈建文与太平洋保险公司之间的保险合同进行审查。 本案第二个争议焦点在于陈建文是否对148号、160号房屋享有权利。综合林建新出具的情况说明、火灾事故现场勘验笔录以及该院工作人员向林建新所作询问笔录，可以确认案涉148号房屋其户主为林建新，林建新现已确认148号房屋一直系由陈建文使用，以后受益人也为陈建文，应当认为虽然148号房屋的土地所有人未变更，但其地上建筑物即148号房屋的财产性权益已归属于陈建文所有，该院对此予以确认。至于160号房屋，其户主为林建国，根据太平洋保险公司向该院提供的绝卖屋契，林建新已向林建国购得上述房屋，林建新现已确认160号房屋一直系由陈建文使用，以后受益人也为陈建文，应当认为虽然160号房屋的土地所有人未变更，但其地上建筑物即160号房屋的财产性权益已归属于陈建文所有，该院对此亦予以确认。 本案第三个争议焦点在于林阿达是否应就本次火灾事故向陈建文进行赔偿。根据火灾事故认定书以及火灾现场勘验笔录记载，本次火灾的起火点为151号房屋南部屋檐下豆秆堆放处，而火灾现场勘验笔录更详细的确认地面残留了竹竿、豆秆、木棍等物品，第一层为凌乱倒下的竹竿和木棍，竹竿、木棍下面为跌落的瓦片，再下一层为残留的豆秆，再结合林阿达于庭审中陈述的其于151号房屋南部屋檐下仅堆放了柴火的说法，该院确认起火点的豆秆堆放处即为林阿达所堆放。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从构成一般侵权民事责任的要件分析，其包括：1.侵权的损害事实；2.违法行为；3.违法行为与受到的损害具有因果关系；4.主观过错。结合本案事实，该院认为林阿达对148号、160号房屋因火灾事故所造成的损失存在过错。案涉火灾起火点位于林阿达住宅的管理区域之内，虽然事故认定书中并未对起火原因进行明确，但林阿达对其所有的住宅负有管理和安全注意义务，负有保证其住宅安全的义务，其最有能力控制危险的发生。然林阿达疏于履行自己的管理义务，且在房屋门口堆放易燃的柴火、豆秆等物品，在火灾发生后未能及时采取相应措施阻止火灾的蔓延，进而造成148号、160号房屋遭受损害，其过错明显，应承担赔偿责任。 最后，关于本案案涉事故损失。林阿达向该院抗辩称148号、160号房屋损失金额过高，并向该院申请进行重新鉴定，但根据绍兴百兴价格事务有限公司向该院出具的函，因林阿达迟迟不肯预交评估费导致评估无法继续进行。现太平洋保险公司已初步提供证据证明陈建文之损失，林阿达未能提供相反证据予以反驳，该院对于太平洋保险公司所主张之金额予以确认。 综上，该院认为，林阿达应就本次事故向太平洋保险公司赔偿其所垫付的保险款59405元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决：林阿达应支付给太平洋保险公司保险垫付款59405元，款限于判决生效之日起十日内履行完毕。 二审中，林阿达未向本院提交新的证据，但申请本院向绍兴市自然资源和规划局柯桥区分局不动产登记中心调取案涉门牌号148号（集体土地证登记名为林建新）、160号（集体土地证登记名为林建国）地上房屋审批时的包含家庭成员共有人信息的审批内档资料，拟证明148号、160号房屋分别系林建新家庭成员共有、林建国家庭成员共有，林建新、林建国不具有处分上述房屋的权利，故陈建文无法受让上述房屋的财产性权益。本院审查后认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，林阿达的上述调查取证申请与本案待证事实无直接关联性，故本院不予准许。 太平洋保险公司在二审中亦未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。太平洋保险公司提交了保险单等证据证明其具有合法的诉讼主体地位，林阿达虽提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对林阿达的该项上诉理由不予采信。 保险人行使代位求偿权以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提。本案的争议焦点在于陈建文对林阿达是否享有损害赔偿请求权。对此，本院评析认为，一方面，148号房屋户主为林建新，根据林建新出具的情况说明、火灾事故现场勘验笔录以及一审法院工作人员向林建新所作的询问笔录，林建新现已确认148号房屋一直由陈建文使用，以后受益人也为陈建文，应当认为148号房屋的土地所有人虽未变更，但其地上建筑物即148号房屋的财产性权益已归属于陈建文所有；160号房屋户主为林建国，根据太平洋保险公司提供的绝卖屋契，林建新已向林建国购得上述房屋，林建新现已确认160号房屋一直由陈建文使用，以后受益人也为陈建文，应当认为160号房屋的土地所有人虽未变更，但其地上建筑物即160号房屋的财产性权益亦已归属于陈建文所有。一审法院据此认定陈建文对案涉148号、160号房屋享有权利并无不当。另一方面，现有证据显示案涉火灾起火点位于林阿达住宅的管理区域之内，虽然消防部门出具的火灾事故认定书中并未对起火原因进行明确，但林阿达对其所有的住宅负有管理和安全注意义务，其也最有能力控制危险的发生。然林阿达疏于履行自己的管理义务，对堆放在其房屋门口的豆秆等易燃物未及时清理，在火灾发生后亦未能及时采取相应措施阻止火势蔓延，进而导致148号、160号房屋遭受损害，其过错明显，应承担损害赔偿责任。由此，本院认定本案中陈建文对林阿达享有损害赔偿请求权。 至于案涉事故损失的认定，一审中太平洋保险公司已提交证据证明陈建文之损失，林阿达认为该损失金额过高并向一审法院申请重新鉴定，但其之后未向鉴定机构预交评估费导致评估未果，其亦未提交其他相反证据予以反驳，一审法院据此按照太平洋保险公司所主张之金额确认案涉事故损失合理。 综上所述，林阿达的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1285元，由林阿达负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二〇年八月十九日 书记员 张银萍 ?*MERGEFORMAT?10? ?*MERGEFORMAT?9?