湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民再40号上诉人（一审原告）：李娜，女，1993年2月15日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住耒阳市。委托诉讼代理人：罗爱连，湖南教正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：耒阳市明冲煤业有限公司，住所地耒阳市五里牌街道办事处栖凤园居委会中国银行耒阳市支行办公楼六楼。法定代表人：胡良毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡玉峰，男，1973年5月20日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住耒阳市。系胡良毅弟弟。上诉人李娜与被上诉人耒阳市明冲煤业有限公司（以下简称明冲公司）民间借贷纠纷一案，湖南省耒阳市人民法院于2017年9月1日作出（2017）湘0481民初2139号民事调解书，已经发生法律效力。该院经审判委员会讨论决定，于2019年7月11日作出（2019）湘0481民监5号民事裁定书，裁定再审该案，再审期间，中止原调解书的执行。2020年3月31日，湖南省耒阳市人民法院作出（2019）湘0481民再8号民事判决。李娜不服，提起上诉。本院2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人李娜的委托诉讼代理人罗爱连，被上诉人明冲公司的委托诉讼代理人胡玉峰到庭参加诉讼，现已审理终结。2017年8月李娜向湖南省耒阳市人民法院起诉称，明冲公司因公司周转需资金为由，向李娜借款54万元，约定月利率4%，并出具借据一张，之后，李娜多次催收，明冲公司均以公司资金紧张为由未予归还借款，请求明冲公司偿还借款本金54万元及按月利率2%支付利息，并承担案件诉讼费。审理过程中，双方自愿达成调解协议，明冲公司于2017年10月1日之前归还李娜借款本金54万元，并从2015年9月19日起按月利率2%计息至借款全部还清之日止，案件受理费减半收取4600元，由明冲公司负担。原审原告李娜再审时称，原审被告明冲公司因经营需要向原审原告李娜借款，2015年9月16日，原审原告李娜将自己的丰田车抵押二手车行（老板黄某）筹款24万，还向王某2借了10万元，自己从卡上刷了5万元，从自己母亲处那儿拿了5万现金，加上自己家里的几万元现金，共凑了54万借给被告明冲公司。几天后，被告出具了借条，原审被告对借款事实及利息约定均予以承认。原审经调解结案，未违反自愿、合法原则。原审被告明冲公司辩称，原审被告明冲公司因需要资金缴纳电费，就向原审原告李娜借款，原审原告李娜于2015年9月16日借给明冲公司54万元属实。2015年9月19日，公司出具了借条，约定利率月息二分。一审再审认定案件事实如下：原审原告李娜系原审被告明冲公司的法定代表人胡良毅的儿媳。原审原告李娜诉请2015年9月16日的借款，提交了原审被告明冲公司同年9月19日出具的借条。另案证人王某1、胡某的证言不能证明原审原告的具体借款数额；本案证人黄某、王某2未出庭质证；原审原告自筹款未提交相关银行交易记录。一审再审认为，原审原告请求原审被告偿还借款54万元及利息，仅提供了原审被告出具的借条佐证。另案证人王某1、胡某的证言未证实原审原告的具体借款数额；证人黄某、王某2未出庭作证，且其证言与部分银行转账记录不符；原审原告自筹款无相关银行交易记录佐证。原审原告已交付借款的证据不足。原审调解确认原审被告偿还借款54万元及利息，无事实和法律依据，应予撤销。案经该院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条的规定，判决：一、撤销本院（2017）湘0481民初2139号民事调解书；二、驳回原审原告李娜的诉讼请求。本案原审案件受理费4600元，由原审原告李娜负担。李娜不服，向本院提起上诉称：上诉人李娜借给被上诉人明冲公司54万元，有被上诉人明冲公司出具的借条和被上诉人公司时任会计王某1和出纳胡某等人证言证实，被上诉人公司财务报表也予以认定，足以证实借款事实。被上诉人明冲公司在原审法院存在多起债务诉讼，都是债权人提供借条或欠条，原审法院均予以认定，不能因为上诉人系被上诉人法定代表人的儿媳，就区别对待，有失法律公平公正。为支持其上诉主张，李娜向本院提交了证据二份，一是2015年8月、9月被上诉人明冲公司向耒阳市供电公司缴纳775611.39元、668257.45元两笔电力费用，用以印证证人王某2、黄某的证言及银行交易记录和（2019）湘0481民初3089号开庭笔录中被上诉人公司的时任会计王某1、出纳胡某在该案中出庭作证的证言；二是湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初3089号民事判决书，用以证明胡玉峰借现金给被上诉人明冲公司用于缴纳电费的事实得到了法院的支持，却驳回上诉人李娜的全部诉讼请求，明显不公。请求撤销湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民再8号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人对上述证据没有异议。被上诉人明冲公司答辩称，明冲公司因缴纳电费向李娜等人借款是事实，公司股东都是知晓的，并于庭后提供了2015年10月27日上午公司股东会议记录，用以证明2015年8、9月已欠电费80多万，10月份欠电费40万。请求支持上诉人李娜的诉讼请求。对本案事实本院认定如下：2015年9月，被上诉人明冲公司因资金紧张，需要交纳煤矿电费向上诉人李娜等人借款。上诉人李娜在再审中称：2015年9月16日，李娜交丰田车抵押给二手车行老板黄某筹款24万元，向王某2借款10万元，自己刷卡5万元，从母亲处拿了5万，加上自己家里的几万元现金，共凑了54万元给明冲公司。被上诉人明冲公司在再审中称：2015年9月16日晚，因公司欠电费临时从胡标芽、胡良斌、李娜三人各借21万、12万、54万，当晚农电站自带ＰＯＳ机在公司现场刷卡60多万元，收取现金20多万元。2020年5月26日，被上诉人明冲公司出具证明称因欠电费80多万元共向胡标芽、胡良斌、李娜、胡玉峰等人借款119万元，2015年9月16日晚交欠的80多万元电费（补交了8月欠的20多万元）全部缴清。胡良斌的12万元现金借款已被湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民再6号民事判决予以否定。胡玉峰的现金借款34万元已被湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初3089号民事判决所确认。本院认为，民间借贷合同是实践性合同，上诉人李娜虽向法院提供了用以证明其与被上诉人明冲公司之间存在借贷法律关系的借据，但也有义务提供其已将借款交付被上诉人明冲公司的相关证据。李娜主张向车行老板黄某抵押筹款24万元用于支付电费，但黄某二审出庭证实是分几笔刷ＰＯＳ机直接支付给电力部门，却仅提供了2015年9月16日通过黄某建设银行62×××28的账号向电力部门付款5.9万元的单据。李娜主张向王某2借款10万元用于支付电费，但王某2未出庭作证，仅提供了2015年9月16日19：16：43通过农村信用联社6230901804110244524的账号向电力部门付款8万元的单据，称另2万元是交现金到农电站会计手上，却没有提供该账号转款8万元后的余额予以佐证。李娜还主张自己从卡上刷了5万元，但也没有提供相关凭证。胡玉峰的34万元现金借款被一审法院认定，不能成为李娜出借款项已经支付的直接依据，故李娜出借给明冲公司的资金可认定为13.9万元，原调解协议确认李娜与明冲公司之间的借款金额为54万元依据不足，但一审法院以证言与部分银行转账记录不符而全面否认李娜的出借款也不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民再8号民事判决第一项；二、撤销湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民再8号民事判决第二项；三、被上诉人耒阳市明冲煤业有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人李娜借款本金139000元，并自2015年9月19日起按月利率2%计息至借款全部还清之日止；四、驳回上诉人李娜的其他诉讼请求。本案原审案件受理费4600元，二审案件受理费9200元，共计13800元，由上诉人李娜、被上诉人耒阳市明冲煤业有限公司各负担6900元。本判决为终审判决。审判长 曾 萍审判员 李芳仪审判员 申宝华二〇二〇年八月二十五日法官助理唐静书记员周静