浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初779号 原告：杭州海枫木业有限公司，住所地杭州市拱墅区科园路9号(杭州夹板市场B区49-51号)。 法定代表人：张志先，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：许其海，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎罗东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十层。 法定代表人：孙伯儒，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仙娣，浙江德睦律师事务所律师。 被告：祥生实业集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎罗东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十五层。 法定代表人：陈国祥。 原告杭州海枫木业有限公司（以下简称海枫木业）与被告浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生建设）、被告祥生实业集团有限公司（以下简称祥生实业）及徐兴水买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，经海枫木业申请，本院裁定准予其撤回对徐兴水的起诉。本案于2020年7月2日公开开庭进行了审理。海枫木业、祥生建设诉讼代理人均到庭参加了诉讼；祥生实业法定代表人经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告海枫木业向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告一（祥生建设）立即向原告支付货款1888786.65元、罚息631426.72元(暂算至2020年3月10日，详见附表)；2020年3月11日起至款清之日的罚息损失以未付货款为基数按照年利率18%的标准继续计算。二、请求依法判令被告二（祥生实业）对被告一的上述债务承担连带责任。三、请求依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。 事实和理由：2017年8月7日，徐兴水及被告祥生建设因安徽广德祥生观棠府工地施工向原告采购建筑模板、方木等材料，双方签订了《买卖合同》。合同签订后，原告按需提供了货物，累计供货6588786.65元，累计向被告祥生建设开具了6588786.65元的增值税专用发票，但截至2020年3月10日，被告祥生建设仅付款4700000元，尚欠货款1888786.65元。被告祥生实业系被告祥生建设的唯一股东，应对被告祥生建设的付款义务承担连带责任。现经原告多次催讨后被告仍不履行，故诉至法院，请求依法裁判。 被告祥生建设辩称：1.祥生建设与原告之间确实存在模板、木方等买卖关系，但是双方签订的合同是模板购销合同和木方购销合同，双方因买卖关系发生的争议应当按照前诉购销合同执行。对原告提交的由徐兴水个人签字的买卖合同，祥生建设不予认可。祥生建设从未授权徐兴水与原告签订该合同，而且也没有任何理由相信徐兴水有权代表祥生建设，因此因徐兴水与原告签订的买卖合同所产生的债务，应由徐兴水个人承担，与祥生建设无关。2、祥生建设并没有拖欠原告货款，原告主张的祥生建设货款总额与欠款金额均有误，理由如下：①祥生建设与原告所签订的两份购销合同第4.4条明确约定，祥生建设指定的货物接收人是俞红华，第12.4条约定，祥生建设除在本合同中作出明确授权外，对祥生建设的其他任何人员或非祥生建设人员均没有授权，其他人员均不能代表祥生建设赋予本合同引起的债权债务，因此产生的债权债务对于祥生建设没有法律约束力，因此祥生建设仅认可由俞红华签字的送货单，对徐立军签字的送货单祥生建设不予认可，根据徐兴水与原告签订的买卖合同徐立军是徐兴水指定的收货员，所以徐立军签字单据对祥生建设不发生效力。经计算俞红华签收的送货单合计金额是468万多，而祥生建设实际支付原告470万。故即使直接按照俞红华签收的货款计算，祥生建设也已经向原告付清货款且已经超过，并不存在拖欠问题。②俞红华签字的多份送货单，单价有误，并未按照购销合同约定的额单价进行调减，具体如下：编号079、088、095、863、873、152、888号中5*5*2.5型木方价格是2150元高于购销合同的单价2100元，涉及价差11034元，应从货款总额中扣除。编号433、439、446、051、053、064号中1.5模板价格为58元高于购销合同约定单价54元，涉及价差53560元，该款也应当从总额中扣除。购销合同第4.4条约定俞红华的权限仅于收货，无权变更合同等祥生建设未授权事项，故俞红华无权变更合同约定的单价，上述货物的价格仍应按照合同约定单价计算，价差应从货款总额中扣减，所以祥生建设实际已经超付，祥生建设将保留原告返还超付款的权利。③即使退一步讲，祥生建设各货款按照原告主张的658多万计算，原告计算的欠款本金及利息均有误。如上所述，有关送货单中的木方价格、模板价格差价应当从总货款中扣减，而且除了祥生建设答辩意见第2点已经列明的几笔外，徐立军签收单据中的价差也应进行扣减。2、根据购销合同约定，原告至多只能从起诉日开始计算利息，起诉前无权主张利息。一方面购销合同5.1和5.2条约定案涉货款首先应由祥生建设结算代表朱伯玲结算，结算完成后才有支付义务，但是本案原告从未向祥生建设提交结算单，所以双方尚未完成结算，祥生建设没有逾期付款。另一方面，签署条款约定的付款时间是三个月后付到70%，剩余30%等主体验收合格后支付，而不是约定在三个月内或是主体验收合格后几日内支付。所以祥生建设可以自行决定在哪一天进行付款，而原告在起诉前从来没有向祥生建设催告付款，因此祥生建设尚有货款支付给原告也不属于逾期付款，原告向祥生建设主张逾期付款利息没有事实和法律依据。3、再退一步讲，即使原告有权向祥生建设主张利息，该逾期利息标准应当按照购销合同约定的未付款万分之二点一计算且总额不超过未付款的10%，一方面徐兴水与原告签订的买卖合同不能约束祥生建设，原告无权按照该买卖合同约束祥生建设主张一分五每月的利息，另一方面就算买卖合同对祥生建设具有约束力，双方关于逾期付款的违约金的约定也已经通过后签订的购销合同进行调整变更，并按照变更后的约定执行。另外利息起算点也有误，即使是按照原告主张的前60%货款按供货后三个月内支付，剩余40%竣工合格后当日支付的话，案涉工程竣工验收时间是2019.3.29，而原告对于剩余40%款项的计息时间是从2018.8.31开始，所以我们认为原告的利息起算点也是错的。4、原告的计算方式也有误，即使原告要计算未付款的逾期罚息，也应按照实际支付款项、欠付款项及逾期欠付时间按实计算，而不能以全部货款的罚息扣减已付款利息得出。如果按照原告的计算方式，祥生建设也有超付货款的情况，超付货款的利息是否也应该同等扣回。所以，综上所述，祥生建设并不拖欠原告货款，请求法院依法驳回原告对祥生建设的诉讼请求。 被告祥生实业未到庭应诉但书面辩称：一、祥生建设是依法成立的具有独立法人资格的公司，依法独立承担民事责任，答辩人不应对其民事行为承担连带责任。根据公司法第十四条规定“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”答辩人虽作为祥生建设股东，是与其同具独立法人资格的公司，祥生建设的民事责任应由其自行承担。二、被答辩人未提交证据证明答辩人存在法律规定的母公司应对子公司债务承担连带责任的证据，答辩人不应承担连带责任。根据民事诉讼法第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因被答辩人对其主张未提供证据证明，应依法承担举证不明的不利后果，答辩人不应承担连带责任。综上，恳请法院依法判决，驳回被答辩人要求答辩人对债务承担连带责任及承担诉讼费、保全费等全部诉讼费用的请求。 原告海枫木业、被告祥生建设围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 本院经审理查明的案涉事实与原告海枫木业诉称之事实一致。 另查明：原告海枫木业还分别和被告祥生建设签订了《模板购销合同》《木方购销合同》各一份。二份合同均以祥生建设为需方（甲方），海枫木业为供方（乙方），并标注项目部名称为广德观棠府，合同尾部甲方栏目内有祥生建设公章印文及授权代表人徐兴水的签名，乙方栏目内有海枫木业的公章印文及授权代表人张丹枫的签名。其中，《模板购销合同》约定的模板购销，合同暂定总价（含税）：400万元；交货地点即甲方广德观棠府项目部；乙方应向甲方提供增值税专用发票的，乙方应向甲方提供其货物发出的出库凭证、物流信息及票据，连同增值税专用发票一起交付甲方；甲方指派的货物接收人为俞红华，结算单必须经甲方项目经理签字且结算单上的数量与供货单上供货数量必须相符，否则双方同意该结算单不作为付款依据；乙方指派张丹枫作为乙方履行本合同的代表，代表乙方办理本合同项下事务，包括办理签收订货单、办理对账、结算等；结算数量为所有货物的数量均为交付给甲方所统计的实际收量；甲方指定朱伯玲为本合同货款结算人，甲方其他任何人结算对甲方没有约束力，甲方对合同货款结算人的授权权限仅限于就本合同项下甲方委托的货物接收人签收的货物进行结算；具体付款时间约定3个月后付70%,剩余30%等主体竣工验收合格后付；乙方承诺确认为增值税一般纳税人，并在收款前能够向甲方开具增值税专用发票；若甲方未按合同约定支付货款，每延误一天，甲方应向乙方支付未付款万分之二点一的违约金（该违约金不超过未付款的10%）；甲方以转账支付的方式将货款支付至且仅支付至合同约定的乙方账户，乙方提供的单位账户为其开户于杭州银行拱宸桥支行的7830××××4694账号，乙方确认该账户准确无误，所有汇入该账户的款项均视为收到；本合同内容经双方同意变更的，如果变更的内容涉及到采购商品品种、价款等增值税专用发票记载项目发生变化的，则应作废、重开、补开、红字开具增值税专用发票，甲乙双方需履行各自的协助义务。该《模板购销合同》对其他条款也作了规定。《木方购销合同》约定的木方购销，合同暂定总价（含税）：350万元。该《木方购销合同》约定的交货时间、地点、方式，货款结算与支付，违约责任等条款内容与《模板购销合同》基本一致。 徐兴水系祥生建设于案涉工地的项目经理。 海枫木业累计向祥生建设开具的6588786.65元的增值税专用发票，祥生建设均已作了财务入账并进行了相应的增值税抵扣。 审理中，海枫木业不认可祥生建设货款存在价差之主张，并表示祥生建设如有异议，可前来与其再对账确认。本院也提醒并督促祥生建设尽快与海枫木业进行对账。但祥生建设至今仍未前去对账。 本院认为，原告海枫木业与被告祥生建设之间的权利义务关系，由双方签订的《模板购销合同》《木方购销合同》、送货单、增值税专用发票、付款凭证等得到确定。祥生建设未按约向海枫木业承担付款义务，显属不当，理应承担相应的民事责任。因此，海枫木业诉请祥生建设支付货款及逾期付款利息，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。但其同时诉请祥生实业承担付款责任，依据不足，本院不予支持。关于违约金计算标准的问题。海枫木业诉请主张的罚息，就其性质来看，则应属于违约金范畴，其虽有合同依据，但本院认为违约金的计算应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。考虑到海枫木业按照年利率18%计算相应的违约金（或称罚息），数倍于同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），审理中海枫木业又未能举证证明约定的违约金低于其造成的损失。据此，鉴于本案的实际情况，根据祥生建设的请求，本院将双方约定的违约金予以适当减少，酌情由祥生建设自海枫木业起诉之日（2020年3月11日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付相应的违约金。关于祥生建设辩称的徐兴水的行为与其无关的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，从查明的事实可见，徐兴水系案涉工地的项目负责人，又系《模板购销合同》《木方购销合同》祥生建设一方的授权代表人，且案涉模板、木方收货后的付款、发票的入账及增值税的抵扣都系祥生建设所为。据此，本院有理由相信并认定徐兴水系履行职务行为，其责任应由祥生建设承担。关于祥生建设辩称的价差问题。祥生建设虽提出海枫木业所供货物，其计价货款存在价差，应当予以扣减之主张，但其未提供有效证据予以证明，又未得海枫木业认可。审理中，海枫木业也表示祥生建设对所欠货款如有异议，可前来与其对账。本院也督促祥生建设尽快与海枫木业进行对账和确认。但祥生建设至今仍未有行动。对此，其举证不能的法律后果应由祥生建设承担。本院对祥生建设该抗辩主张，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、浙江祥生建设工程有限公司支付杭州海枫木业有限公司货款1888786.65元；支付以货款本金1888786.65元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自2020年3月11日起至款清之日止的违约金；前述款项，于本判决生效之日起七日内付清。 二、驳回杭州海枫木业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26962元，减半收取13481元，由杭州海枫木业有限公司负担2430元，浙江祥生建设工程有限公司负担11051元；财产保全申请费5000元，由浙江祥生建设工程有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 孙金林 二〇二〇年八月五日 法官助理 韩瑞功 书 记 员 张 垚 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?