安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1382号 上诉人（原审被告）：广德市邱村镇门口塘社区居民委员会，住所地安徽省广德市邱村镇白马湖路。 法定代表人：郭纪顺，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，安徽大旗律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：胡贤红，男，1973年1月10日出生，汉族，企业经营者，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：汪俊，安徽宣广律师事务所律师。 上诉人广德市邱村镇门口塘社区居民委员会（以下简称门口塘社区居委会）因与被上诉人胡贤红建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 门口塘社区居委会上诉请求：撤销原判决，改判驳回胡贤红的诉讼请求。事实和理由：胡贤红于2012年9月27日转账付给郭纪顺10万元的性质，原判决认定为系向门口塘社区居委会支付外国松款不符合事实。第一，郭纪顺虽为门口塘社区居委会的法定代表人，但其个人与胡贤红存在合作关系和其他经济往来，故其收取的10万元不能当然代表门口塘社区居委会。在此情形下，一审法院应当进行有效甄别。从当事人一审证据看，门口塘社区居委会均是通过自己账户而非郭纪顺个人账户与胡贤红进行经济往来，因此原判决的该节认定理据不充分。第二，一审判决后，郭纪顺提供了个人银行账户交易流水，反映郭纪顺于2012年11月7日转账给胡贤红207000元，该款项的性质如按原判决的观点亦可视为郭纪顺代门口塘社区居委会向胡贤红退还款项。原判决不加区分地认定郭纪顺收取10万元系属职务行为，既有违公平原则，又可能产生道德风险，显然不符合法律规定。 胡贤红辩称，门口塘社区居委会的上诉理由不能成立。第一，案争的10万元外国松款，系胡贤红因与案外人晏玉兵、赵丰广的树木买卖合同关系，应晏赵二人请求付至郭纪顺账户，该合同履行与本案诉请无关，且牵涉晏赵二人，故不应在本案中作出处理。第二，门口塘社区居委会于2012年12月11日出具收据，载明收到案争10万元外国松款，由此可以印证案争10万元不是胡贤红与郭纪顺的个人经济往来；且门口塘社区居委会未举证证明郭纪顺与胡贤红在2012年9月27日前存在应结清的个人债权债务。第三，门口塘社区居委会工作人员在胡贤红不知晓的情况下，以胡贤红名义开、销户及取款，随意调配胡贤红资金，该行为违反相关规定，由此可以印证门口塘社区居委会财务账目不规范。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡贤红向一审法院起诉请求：判令门口塘社区居委会支付工程款226130.5元及利息（自2015年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.8%计算至给付之日止）。 一审法院认定事实：2012年9月27日，胡贤红与门口塘社区居委会签订《汤村道路硬化工程承包合同》，约定由胡贤红承建汤村道路硬化工程(含赵小湾段工程)。案涉工程完工后，第三方于2015年9月10日审定工程价款为226130.5元。胡贤红开具税票金额为219698.5元。赵小湾段工程决算余款(财政奖补)7044.5元，由门口塘社区居委会以胡贤红名义开设并实际控制账户。另查明，2012年9月10日，胡贤红与门口塘社区居委会签订《树木买卖合同》，约定胡贤红以440080元价格取得90亩外国松的购买权。胡贤红于2012年9月7日交付保证金20万元，该20万元于2012年9月10日转为外国松款项。2012年9月14日，门口塘社区居委会与案外人晏玉兵、赵丰广签订《树木买卖合同》，约定:“价款100000元，付款时间:2012年9月27日。”后经门口塘社区居委会同意，晏玉兵、赵丰广将该合同转让给胡贤红，胡贤红于2012年9月27日向郭纪顺账户转账10万元。2012年12月10日，胡贤红向门口塘社区居委会转账支付外国松款10万元。经核算，胡贤红尚欠门口塘社区居委会外国松款140080元。2020年1月21日，胡贤红诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，胡贤红因无相应资质，案涉《汤村道路硬化工程承包合同》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”经查，案涉工程业经验收合格，且工程价款已确定为226130.5元，门口塘社区居委会应依约支付工程价款。鉴于胡贤红尚欠门口塘社区居委会外国松款，该两者虽法律关系不同，但均为给付之诉，门口塘社区居委会主张抵销权，符合法律规定，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。综上，门口塘社区居委会应付胡贤红工程款的数额为86050.5元（226130.5元-140080元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决：一、被告广德市邱村镇门口塘社区居民委员会于判决生效之日起一个月支付原告胡贤红工程款86050.5元及利息(以86050.5元为基数，自2015年9月10日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止)；二、驳回原告胡贤红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5520元，由胡贤红负担3570元，门口塘社区居委会负担1950元。 本院二审期间，门口塘社区居委会围绕上诉请求提交证据如下：1.郭纪顺银行账户交易流水记录1份，拟证明：（1）2012年至2017年间，郭纪顺与胡贤红有8笔账款往来；（2）郭纪顺于2012年9月27日收取胡贤红转账10万元，不是代表门口塘社区居委会收取的外国松款。2.《合伙协议》、借条、广德宏顺农业开发有限公司工商登记信息各1份，拟证明：郭纪顺与胡贤红存在合作等经济关系，故账款往来频繁。胡贤红未提交新证据。为核查案涉2012年9月14日《树木买卖合同》履行情况，本院当庭向晏玉兵、赵丰广电话询问形成录音资料1份。本院依法组织当事人举证、质证。经审查，本院对上述证据认定如下：1.门口塘社区居委会提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案纠纷具有一定关联，故均予认定。2.本院核实证据形成的录音资料，当事人对晏玉兵的陈述无异议，予以认定；赵丰广的陈述，当事人认为其记忆出现偏差，且其陈述与该合同签订情况不吻合，故不予认定。本院对原判决查明的案件事实予以确认。 二审另查明：1.关于郭纪顺与胡贤红经济往来情况。广德宏顺农业开发有限公司于2009年5月21日登记成立，郭纪顺、胡贤红均为该公司股东，其中胡贤红任法定代表人、郭纪顺任监事，该公司主要从事经营养猪场。2013年10月5日，郭纪顺与胡贤红及案外人李忠签订《合伙协议》，约定三人合伙从事房地产开发。2015年2月15日，胡贤红向郭纪顺借款40万元，借款后该款业已偿还。郭纪顺提交的银行账户交易流水反映，其与胡贤红自2012年9月27日至2017年11月28日期间共有8笔账款往来，其中5笔为胡贤红付款给郭纪顺、3笔为郭纪顺付款给胡贤红。二审中，郭纪顺与胡贤红一致确认，上述设立公司经营养猪场、合伙开发房地产分别形成的账目迄今未完成清理结算，其中养猪场未实现盈利；此外，双方还有上万元左右零星小账未结算。该二人均同意另行核对账目进行清算。2.胡贤红于2012年9月27日付给郭纪顺的10万元，郭纪顺虽认为系个人账款往来，但庭审中就该笔款项的性质表示“时间太长了，我想不起来了”。3.案涉赵小湾段工程实际由案外人左登宏施工。4.案涉2012年9月10日、14日《树木买卖合同》项下的外国松分别为90亩、23亩，均约定付款方式为现金一次性付清，前者未载明付款时间、后者载明付款时间为同月27日。晏玉兵、赵丰广经招标程序与门口塘社区居委会签订购买上述23亩外国松合同后，因缺乏资金将合同权利义务全部转让给胡贤红。2012年12月11日，门口塘社区居委会向胡贤红出具一份收到23亩外国松出售款10万元的专用收据。 本院认为，本案二审主要争议问题为胡贤红于2012年9月27日付至郭纪顺账户的10万元，系该二者个人经济往来抑或是履行案涉2012年9月14日《树木买卖合同》项下的付款义务。首先，结合2012年9月14日《树木买卖合同》、2012年12月11日专用收据内容及当事人陈述情况看，足以印证如下事实：一是合同一方主体即买受人已由晏玉兵、赵丰广实际变更为胡贤红；二是该合同约定履行时间为2012年9月27日、给付金额为10万元，未因买受人主体变更而发生变化；三是门口塘社区居委会出具收据确认胡贤红已履行该合同约定的付款义务。其次，胡贤红于2012年9月27日付至郭纪顺账户10万元，该付款节点、数额均与上述《树木买卖合同》约定完全一致；鉴于该合同未指定收款账户，且郭纪顺身份为门口塘社区居委会法定代表人，故如无相反证据证明郭纪顺收取该笔款项具有其他合理事由，胡贤红该付款行为难以归结于巧合，依法应认定为支付该合同项下的树木款。第三，根据门口塘社区居委会二审举证情况，结合当事人陈述看，郭纪顺与胡贤红有关合伙开发房地产、大额借款往来均发生在2013年之后；2012年9月27日前该二人的经济关系主要体现为同是广德宏顺农业开发有限公司股东、兴办经营养猪场，而本案中无证据显示郭纪顺于2012年9月27日收取胡贤红10万元与此相关。且郭纪顺对于其收取该10万元，诉讼中亦未能作出必要的、确切的解释，其以“时间太长了，我想不起来了”作为辩解，显然不具有说服力，故该款不能反映为系其与胡贤红个人之间的债权债务关系。第四，门口塘社区居委会于2012年12月11日开具收到23亩外国松款10万元的专用收据，未载明对应收款时间为胡贤红于前一日汇付的10万元，且鉴于是时胡贤红下欠该居委会2012年9月10日《树木买卖合同》 项下树木款未予付清，故在无相应证据佐证的情形下，不能排除胡贤红2012年12月10日支付的10万元系为履行2012年9月10日《树木买卖合同》项下的付款义务。基于上述分析，本院认为门口塘社区居委会的上诉理由缺乏充分证据支撑，依法不予采信。另，双方当事人对原判决作出的其他认定均未提起上诉，视为不持异议，二审直接予以确认。 综上所述，门口塘社区居委会的上诉请求不能成立。原判决认定基本事实清楚，判决结果适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1951.26元，由上诉人广德市邱村镇门口塘社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二〇年八月二十八日 法官助理孙如梦 书记员卢艳芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……