江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终225号上诉人（原审被告）：高华，女，1971年3月13日生，汉族，户籍地江苏省沛县，现住江苏省沛县。委托诉讼代理人：张宜群，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市云龙区绿地商务城（B6-1地块）2号楼。负责人：蒋学众，该分行行长。委托诉讼代理人：周亚，江苏盛仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，该分行客户经理。上诉人高华因与被上诉人江苏银行股份有限公司徐州分行（以下简称江苏银行徐州分行）金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高华及其委托诉讼代理人张宜群，被上诉人江苏银行徐州分行的委托诉讼代理人周亚、王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高华上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方之间不存在金融借款合同关系。1.上诉人未授权罪犯张军与江苏银行发生金融借款关系，一审认定罪犯张军与被上诉人签订《公积金网络贷款借款合同》贷款的行为是授权行为明显错误。(2018)苏0322刑初266号刑事判决书作为生效判决书已经明确认定罪犯张军的此种行为为冒用他人信用卡的行为。罪犯张军虚构事实，隐瞒真相，使被上诉人陷入认识错误后处分财产，被上诉人将贷款发放给罪犯张军，造成被上诉人今天的损失。如果按照一审法院认定，罪犯张军的行为是一种授权行为的话，那么张军无论如何也单独构不成信用卡诈骗罪，张军要么与上诉人共同犯罪，要么无罪，无论哪种结果(2018)苏0322刑初266号刑事判决书都是错误的。换言之，如果授权一说成立，冒用一说则必不成立。2.被上诉人处虽有以上诉人名义贷取的金E融贷款，但实施该行为的并非是上诉人本人，而是罪犯张军冒用上诉人名义实施的信用卡诈骗行为，上诉人均不知情，说明上诉人无任何的意表表示要从被上诉人处贷款，充分证明双方之间不存在《公积金网络贷款借款合同》的合同关系。3.从沛县人民法院(2018)苏0322刑初266号刑事判决书，可以证实罪犯张军在虚构其需要接受汇款，欺骗上诉人等人办理建设银行、江苏银行卡时已经进入了骗取银行贷款的着手阶段，罪犯张军利用被上诉人银行新推出的产品，在上诉人等多数人还不了解的情况下，抓住银行漏洞骗取银行贷款，其主观上就是要骗取银行的款项，并非骗取上诉人等人的钱，故银行的损失应在依法追缴后发还银行。(2018)苏0322刑初266号刑事判决书将申请人等人陈述被害人是错误的，上诉人等人应为信用卡诈骗罪案件中的证人，而且部分诈骗的款项在案发前罪犯张军已归还被上诉人，故被上诉人为信用卡诈骗罪的被害人。4.上诉人与被上诉人之间也从未签订《公积金网络贷款借款合同》，上诉人至今未有与被上诉人达成借款的意思表示。根据《民法通则》第五十五条规定，本案中的申请人至目前为止无任何的意思表示要与被申请人订立借款合同，未有意思表示则更意味着不存在意思表示真实。二、涉案的《公积金网络贷款借款合同》业务应当经过国家金融机构的审批而没有审批，涉案业务违反法律的强制性规定，被上诉人存在重大过错，应对涉案款项承担全部责任。根据商业银行法以及银监会电子银行业务管理办法的相关规定，金融机构申请开办电子业务，依据办理的业务类型不同要向中国人民银行申请审批或者进行报告，而被上诉人均无相关的证据能够证实其开展的金E融贷款业务是经过审批或者进行过报告，一审庭审中上诉人要求被上诉人提供涉案业务的审批文件，但被上诉人拒不提供，一审法院亦应要求被上诉人提供，但未要求，说明被上诉人进行的此项业务违反强制性规定，存在重大过错，应承担全部责任。三、被上诉人在办理涉案银行卡的过程中存在重大过错。在上诉人办理银行卡的过程中，预留电话、密码及开通手机银行时被上诉人工作人员均未特别提示申请人仅能预留自己的手机号码，且未告知手机银行开通后的具有贷款功能的法律风险。涉案金E融贷款是被上诉人于2016年推出的新产品，针对的人群为具有住房公积金的特定人员，开通手机银行后可以通过手机银行进行该项贷款业务，被上诉人却未向上诉人特别警示告知，直至罪犯张军案发后，上诉人才知道涉案银行卡可以贷款，被上诉人办理手机银行过程中存在重大过错，导致自己的款项被骗，应当承担全部责任，与上诉人无关。被上诉人江苏银行徐州分行辩称,一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求维持原判。1.上诉人错误认知及曲解法律，没有任何事实与法律依据。2.双方当事人间存在银行账户结算合同关系、个人活期账户以及建设银行手机银行个人客户服务关系，双方当事人中间的借款借款合同关系真实存在且合法有效。3.被上诉人完全遵守约定与法律规定办理业务，被上诉人在交易过程中尽到了交易安全保障义务，没有任何过错。4.高华的行为严重违反法律规定，具有重大过错。江苏银行徐州分行一审诉讼请求：1.高华偿还江苏银行徐州分行借款本金379748.88元、利息44486.41元（利息暂计算至2019年3月28日，之后至实际偿还之日止按双方合同约定计算）；2.诉讼费由高华承担。一审法院经审理查明，2017年4月5日，高华向江苏银行股份有限公司沛县支行申请办理借记卡并开通江苏银行借记卡网上银行、手机银行业务，并填写了《借记卡、活期账户开户及服务签约申请书》、《江苏银行网上银行、手机银行个人客户服务协议》、《江苏银行电子银行业务特别风险提示书》。《借记卡、活期账户开户及服务签约申请书》中载明，手机号码133××××7987作为签约手机号码，江苏银行账户62×××04作为结算账户。《个人电子银行业务特别风险提示书》中载明，应妥善保管银行卡号、身份证号、网上银行及手机银行的登录密码、交易密码，网上银行、手机银行可以在线申请各类贷款，无需任何纸质资料，且不需向任何人支付佣金，不需支付除利息以外的任何费用，高华本人签名并确认“本人已认知上述风险，自愿开通网上银行、手机银行”。江苏银行徐州分行开通上述业务，高华实时领取了个人卡。2017年4月5日，江苏银行徐州分行、高华通过手机银行签订编号为WD20170405334913的《公积金网络贷款借款合同》，合同约定借款金额人民币180000元，借款期限自2017年4月5日起至2019年10月5日止，借款利率执行年利率6.65%，按月结息，结息日为每月的1日。同日，江苏银行徐州分行、高华通过手机银行签订编号为WD20170405336306的《公积金网络贷款借款合同》，合同约定借款金额人民币110000元，借款期限自2017年4月5日起至2020年4月5日止，借款利率执行年利率6.65%，按月结息，结息日为每月的1日。2017年6月1日，江苏银行徐州分行、高华通过手机银行签订编号为WD20170601812402的《公积金网络贷款借款合同》，合同约定借款金额人民币150000元，借款期限自2017年6月1日起至2020年6月1日止，借款利率执行年利率6.4125%，按月结息，结息日为每月的15日。上述三份借款合同均按月等额本息还款法。借款人到期还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他应付款项构成违约，贷款人有权宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款。借款到期（含提前到期），借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。上述三份合同签订当日，江苏银行徐州分行向高华62×××04账户分别发放了合同约定的180000元、110000元、150000元贷款。至2019年3月28日，案涉三笔借款共计拖欠本金379748.88元、利息44486.41元。一审法院另查明，高华在开通网上银行、手机银行业务后，将借记卡交由张军使用，且开办业务时预留的手机号亦为张军的手机号。案涉三笔贷款均为张军实际申请办理并支用。江苏省沛县人民检察院以张军涉嫌信用卡诈骗罪向江苏省沛县人民法院提起公诉，江苏省沛县人民法院经审理，于2018年9月4日作出（2018）苏0322刑初266号刑事判决，判决张军犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；未退赔涉案赃款依法予以追缴，发还被害人。该判决中认定高华、王晓静、祖艳丽为被害人。一审法院认为，对于江苏银行徐州分行、高华之间是否存在金融借款合同关系及高华应否承担还款责任的问题。高华于2017年4月5日向江苏银行徐州分行申请开通手机银行，并预留手机号码133××××7987作为签约手机号码，预留江苏银行账户62×××04作为结算账户。江苏银行徐州分行在《个人电子银行业务特别风险提示书》中已明确告知高华应妥善保管银行卡号、身份证号、手机银行的登录密码、交易密码，江苏银行个人网上银行、手机银行可以在线申请各类贷款，无需任何纸质资料，且不需向任何人支付佣金，不需支付除利息以外的任何费用，高华本人亦签名确认知晓上述情况。高华作为具有完全民事行为能力的民事主体，在对上述情况签名确认后，应当知晓将相关身份标识信息及身份认证方式交由他人可能产生的风险，但其仍在成功开通手机银行业务后，将账户相关信息交由案外人张军使用。高华的此种行为应视为授权张军通过该手机银行与江苏银行发生业务往来，包括办理贷款业务。即张军于2017年4月5日、6月1日利用高华交给其的相关身份标识信息及身份认证方式，以高华的名义与江苏银行徐州分行签订案涉三份《公积金网络贷款借款合同》的行为，应当认定为经高华本人授权的交易行为。上述合同应系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，江苏银行徐州分行、高华双方均应依约履行各自的义务。在江苏银行徐州分行按约向高华银行结算账户62×××04发放了涉案贷款后，高华应按照合同约定偿还借款本息。高华未按约履行还款义务，已经构成违约。江苏银行徐州分行按照合同约定要求高华偿还借款本金379748.88元、利息44486.41元（利息暂计算至2019年3月28日，之后至实际偿还之日止按双方合同约定计算）的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。虽然沛县人民法院（2018)苏0322刑初266号刑事判决已认定了张军的犯罪行为，但并不能因此免除高华的还款责任。且该刑事判决已认定本案高华系刑事犯罪的被害人之一，并判决未退赔赃款依法予以追缴发还被害人，在此情况下，高华的自身权利亦可得到救济。因此，高华关于其不应承担还款责任的主张不能成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：高华于该判决生效之日起十日内偿还江苏银行徐州分行借款本金379748.88元、利息44486.41元（利息暂计算至2019年3月28日，之后至实际偿还之日止按双方合同约定计算）。案件受理费7664元，减半收取为3832元，由高华负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，高华对于其本人于2017年4月5日向江苏银行徐州分行申请开通手机银行，并预留手机号码133××××7987作为签约手机号码，预留江苏银行账户62×××04作为结算账户的事实不持异议。高华上诉主张其并不知晓其开通的手机银行、银行卡可以办理网上贷款业务，对此本院认为，根据高华签字确认的江苏银行徐州分行《个人电子银行业务特别风险提示书》载明的相关风险告知及提示，高华应妥善保管银行卡号、身份证号、手机银行的登录密码、交易密码，且江苏银行个人网上银行、手机银行可以在线申请各类贷款，无需任何纸质资料，不需向任何人支付佣金，不需支付除利息以外的任何费用。高华作为具有完全民事行为能力人且从事财务工作的适格民事主体，其应当具有较之常人更高地风险防范认知及能力，应当知晓将相关身份标识信息及身份认证方式交由他人可能产生的风险，但其仍将张军的手机号码作为其签约手机号码，且在成功开通手机银行业务后，仍将账户相关信息告知张军，仍将银行卡交由张军使用。高华的此种行为应视为其对张军通过其手机银行与江苏银行发生业务往来的概括性授权，故此后张军于2017年4月5日、6月1日利用高华交给其的相关身份标识信息及身份认证方式，以高华的名义与江苏银行徐州分行签订案涉三份《公积金网络贷款借款合同》的行为后果，依法应当由高华本人自行承担。江苏银行徐州分行按照合同约定要求高华偿还借款本金379748.88元以及相关利息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。至于沛县人民法院（2018)苏0322刑初266号刑事判决书，虽然认定了张军的犯罪行为，但张军的犯罪行为虽与本案事实具有一定的牵连，但与本案金融借款事实并非同一法律关系，亦不足以推翻一审判决认定的相关事实，且在该刑事判决已认定高华系刑事犯罪的被害人之一，并判决未退赔赃款依法予以追缴，发还被害人的情形下，高华的自身权利亦可得到救济。因此，高华据此认为其不应承担还款责任的主张不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7664元，由高华负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年八月二十八日法官助理 楚鹏飞书 记 员 张冉冉