河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2566号上诉人（原审原告）：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。负责人：赵德全，该银行行长。委托诉讼代理人：申崇立，该银行员工。委托诉讼代理人：李阳，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马勇，男，1963年3月9日出生，汉族，住潢川县。被上诉人（原审被告）：施新立，女，1964年11月3日出生，汉族，住潢川县，与马勇系夫妻。原审被告：李冰，女，1978年5月19日出生，汉族，住潢川县。原审被告：李勇，男，1971年12月25日出生，汉族，住潢川县。上述原审被告委托诉讼代理人：张树涛，男，汉族，1972年9月3日出生，住潢川县。原审被告：高巍，女，1976年12月5日出生，汉族，住潢川县，与李勇系夫妻。上诉人河南潢川农村商业银行股份有限公司（以下简称潢川农商行）因与被上诉人马勇、施新立及原审被告李冰、李勇、高巍金融借款合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2020）豫1526民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潢川农商行的委托诉讼代理人李阳、申崇立，被上诉人马勇、原审被告李冰、李勇的委托诉讼代理人张树涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潢川农商行上诉请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人有权以二被上诉人的抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实与理由：一审法院事实认定错误，程序错误，且判决没有法律依据，违背我国民事诉讼法第八条规定。1.一审时被上诉人李勇仅出示（2015）信行初字第60号行政判决书，但被上诉人并不是该行政诉讼的当事人，“无法确定被告马勇抵押的土地是否属于潢川县人民政府应当退还给贺庄村民组的多征用土地”，同时一审没有任何证据证明“潢川县人民政府未对其从贺庄村民组多征用的土地作出处理”。相反，一审时上诉人提交了潢川县不动产登记中心出具涉案土地权属登记证明，证明涉案土地并没有发生权属变动，在这种情况下，一审未根据我国《民事诉讼法》第六十四条规定去调查取证，即认定该抵押土地所有权利存在瑕疵，属于事实认定错误，程序错误。2.我国《物权法》第九条规定，不动产所有权以登记为准，登记证上的土地使用权人具有法律认可的处分权，办理的抵押登记合法有效，即使如一审法院认定的涉案土地权利存在瑕疵，也不能改变经过抵押登记的抵押权的效力。因为根据《物权法》第一百零六条善意取得的相关规定，对于信赖该物权的存在并据此从事了物权变动行为规定，对于信赖该物权的存在并据此从事了物权变动行为的人，法律仍然承认该行为具有与证实的物权存在变动行为的法律效果。在本案中，涉案抵押权法律关系主体适格，抵押物也不属于法律禁止抵押的财产，也未发生抵押权灭失的情形，因此，上诉人所享有抵押权依法有效，原审判决没有法律依据。马勇辩称，土地性质是国有，但是有一个中院的案件涉及答辩人的土地，一直在协调土地问题，没有得到解决，县政府说土地无法认定土地范围，一直没有明确的解决方法。李冰、李勇述称，1.借款合同应当是无效的，或者部分有效，根据央行发布的贷款利率1-5年年利率4.75%，根据央行规定，各商业银行可上下浮动0.2个百分点。所以年利率最高6.75%，但是农商行利息加罚息明显违背了国家强行性规定，依据合同法52条，属于合同无效情形，农商行应该按照不当得利予以返还。2.担保部分，主合同无效，担保合同无效，即使主合同有效，抵押物已经灭失，抵押物随着高院的生效判决发生了物权的变动，抵押物灭失，抵押合同失效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。潢川农商行向一审法院起诉请求：1.判决被告李冰向原告清偿借款本金750万元及利息；若该被告清偿不能，则判决拍卖、变卖抵押土地、房产〔土地坐落位置：潢川县迎宾南路东侧，所有权证号：潢国用（2004）第04858号；房屋坐落位置：潢川县北侧，所有权证号：潢城字第033800号〕，原告以所得价款优先受偿，不足部分继续清偿；2.判决由五被告承担本案实现债权的费用。一审法院认定事实：2015年5月7日，潢川县农村信用合作联社微贷部与被告李冰签订《个人借款合同》，约定李冰向原告借款750万元，借款期限自2015年5月7日至2018年5月5日，月利率为9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告李冰、李勇、马勇作为抵押人与抵押权人潢川县农村信用合作联社微贷部签订《抵押合同》，约定抵押人自愿对本人有权处分的财产房屋及土地作为抵押物，经评估后价值1448.25165万元。抵押人愿意依借款合同与抵押人所形成的债务提供抵押担保。该抵押合同项下被担保主债权为根据借款合同由抵押人向债务人提供的750万元的授信；债务履行期限为2015年5月7日至2018年5月5日。抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止。被告李冰、李勇、高巍、马勇在抵押合同抵押人签名处签字确认。同日，潢川县农村信用合作社联合社向被告李冰发放贷款750万元。潢川县农村信用合作社联社现更名为河南潢川农村商业银行股份有限公司。另查，1997年1月20日，潢川县人民政府与潢川县弋阳办事处金星村贺庄村民组签订征地协议，向贺庄村民组征用土地7.41亩。此后，被告马勇从潢川县人民政府处购买位于信阳市潢川县××街道办事处××路东侧的一处607㎡土地使用权，并于2015年5月7日以该处土地使用权为被告李冰向原告贷款提供抵押担保。该抵押土地属于潢川县人民政府从潢川县弋阳办事处金星村贺庄村民组征用的7.41亩土地的一部分。2015年7月5日，潢川县弋阳办事处金星村贺庄村民组认为潢川县人民政府不依法履行征地协议，要求解除协议，退还征用土地并赔偿经济损失，向信阳市中级人民法院提起行政诉讼。2015年11月23日，信阳市中级人民法院作出（2015）信行初字第60号行政判决书，判决确认1997年1月20日潢川县人民政府与潢川县弋阳办事处金星村贺庄村民组签订《征地协议》中超出1998年12月15日信阳市人民政府作出的信政土[1998]100号《关于对潢川县人民政府办理征地和出让手续的批复》中批准的2650平方米的部分无效，多征土地由潢川县人民政府退还给贺庄村民组。潢川县人民政府与潢川县弋阳办事处金星村贺庄村民组均不服上述判决，向河南省高级人民法院提起上诉。2016年6月28日，河南省高级人民法院作出（2016）豫行终923号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。河南省高级人民法院作出（2016）豫行终923号行政判决书后，潢川县人民政府未对该争议土地作出处理，现无法确定被告马勇所抵押的土地使用权的具体归属。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告马勇以土地使用权为原告提供抵押担保是否有效，被告马勇是否应当承担连带保证责任。被告马勇于2015年5月7日以潢川县迎宾南路东侧其本人所有的607㎡土地办理了国有建设用地使用权抵押登记，为被告李冰向原告借款750万元提供抵押担保，被担保债权数额为380万元。该抵押合同依法成立，合法有效。但由于潢川县人民政府未对其从贺庄村民组多征用的土地作出处理，无法确定被告马勇抵押的土地是否属于潢川县人民政府应当退还给贺庄村民组的多征用土地。原告可待潢川县人民政府对该争议土地做出具体处理后，另行向被告马勇主张权利。故原告要求被告马勇承担抵押担保责任的诉讼请求，本院暂不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告李冰于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金人民币750万元及利息、罚息（按双方在借款合同中约定的利率计算至款清之日止，已支付利息凭结算票据予以扣除）；二、如被告李冰届期未履行上述第一项判决义务，以被告李冰、李勇及高巍共同共有的位于潢川县北侧房屋（房屋所有权证号：潢城字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在债权限额人民币370万元的范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权限额的部分归被告李冰、李勇所有，不足部分由李冰继续清偿；三、驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司对被告马勇、施新立的诉讼请求；四、驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费32150元，由被告李冰、李勇、高巍共同负担。本院二审期间，潢川农商行举证潢川县不动产登记中心不动产抵押权登记申请表，拟证明案涉土地没有灭失。马勇质证表示不认可上述证据。李冰、李勇质证认为，该证据不属于新证据，该证据形成时间是一审审判结束之前，反映不了客观情况，对客观真实性提出异议，生效判决使得物权发生变动，与是否登记无关。马勇举证裁定书，内容为马勇起诉要回土地所有权被驳回，拟证明马勇的土地性质发生变更，需要重新认定，县政府领导说土地范围无法认定。潢川农商行质证认为，裁定书裁定驳回的原因是原告提供的主体身份不明，不是土地争议无法审理，与本案没有关联。本院认为，潢川农商行与马勇二审提供的上述证据在一审审理时均已存在，均不属于法律和司法解释规定的新证据，本院不予评判认定。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，金融借款合同，是指办理贷款业务的金融机构作为贷款人一方，向借款人提供贷款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.案涉抵押土地的使用权是否存在争议；2.原判待争议解决后另行主张权利是否适当。第一，本案中，马勇于2015年5月7日以潢川县迎宾南路东侧其本人所有的607㎡土地办理了国有建设用地使用权抵押登记，为李冰向潢川农商行借款750万元提供抵押担保，被担保债权数额为380万元。该抵押合同系双方当事人真实意思表示，合同签订后，双方在潢川县不动产登记中心办理了不动产抵押登记，该抵押合同合法有效，潢川农商行作为案涉土地的抵押权人，对案涉土地的使用权享有优先受偿权。第二，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马勇认为案涉土地存在其他争议，应当承担举证责任。一审中，马勇提交的信阳市中级人民法院（2015）信行初字第60号行政判决书与河南省高级人民法院（2016）豫行终923号行政判决书均为复印件，且判决主文并未对本案中马勇用于抵押担保的土地是否属于潢川县人民政府应当退还给贺庄村民组的土地进行确认，因此，上述行政诉讼与本案并无必然的关联性。同时，河南省高级人民法院（2016）豫行终923号行政判决书于2016年6月28日作出判决，至2020年3月19日本案一审立案，已经过四年时间，并无证据显示有其他案外人对案涉土地主张过权利，马勇对案涉土地享有的相关权属证书也未被撤销或变更。因此，上述行政判决书不能证实马勇对案涉土地已经丧失了使用权，上诉人潢川农商行依据抵押合同约定请求将案涉土地拍卖、变卖所得价款优先受偿，有事实和法律依据，本院予以支持。第三，潢川县人民政府与贺庄村民组之间的法律关系及相应的权利义务并不属于本案审查范围。马勇对案涉土地享有使用权，是基于其与潢川县人民政府之间存在土地转让的法律关系，现双方之间的土地转让协议未被撤销或确认无效，马勇用于抵押担保的土地并不存在现实争议，一审法院认为待案涉土地争议解决之后另行主张权利，没有事实依据，本院予以纠正。综上所述，河南潢川农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项规定，判决如下：一、维持潢川县人民法院（2020）豫1526民初540号民事判决第一、二项，即：限被告李冰于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金人民币750万元及利息、罚息（按双方在借款合同中约定的利率计算至款清之日止，已支付利息凭结算票据予以扣除）；如被告李冰届期未履行上述第一项判决义务，以被告李冰、李勇及高巍共同共有的位于潢川县城关三环路北侧房屋（房屋所有权证号：潢城字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在债权限额人民币370万元的范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权限额的部分归被告李冰、李勇所有，不足部分由李冰继续清偿；二、撤销潢川县人民法院（2020）豫1526民初540号民事判决第三、四项，即：驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司对被告马勇、施新立的诉讼请求；驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求；三、李冰逾期未履行上述第一项判决义务，以马勇位于信阳市潢川县弋阳街道办事处迎宾南路东侧的一处607㎡土地使用权（不动产权证号：200404858）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在债权限额人民币380万元的范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权限额的部分归马勇所有，不足部分由李冰继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费64300元，由李冰、马勇负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年八月十二日法官助理吕天雯书记员李亚楠