浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3787号原告：王许萍，女，1980年6月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：章炯、蒋路阳,浙江秦国光律师事务所律师。被告：绍兴王子宴会大酒店有限公司，住所地绍兴市越城区金时代广场101室。法定代表人：袁永华。被告：绍兴红都房地产开发有限公司，住所地绍兴市越城区金时代广场102室。法定代表人：袁永华。被告：袁永华，男，1968年10月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：袁梦程，女，1993年5月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告王许萍与被告绍兴王子宴会大酒店有限公司（以下简称“王子宴会公司”）、绍兴红都房地产开发有限公司（以下简称“红都公司”）、袁永华、袁梦程合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，由审判员王珏适用简易程序独任审判，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告王许萍及其委托代理人章炯到庭参加诉讼。被告王子宴会公司、红都公司、袁永华、袁梦程经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除原告与被告王子宴会公司签订的《商铺使用权转让合同》；2、判令解除原告与绍兴韩虹商业管理有限公司和红都公司签订的《委托租赁管理合同》；3、判令袁永华、袁梦程向原告支付回报款27500元；4、判令袁永华、袁梦程立即向原告返还商铺转让价款22万元，支付违约金22000元，并支付以242000元为基数按年利率6%从起诉日起计算至款清日止的利息，被告红都公司承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月28日和11月28日，原告与被告王子宴会公司签订两份《商铺使用权转让合同》。约定被告王子宴会公司将绍兴王子宴会大酒店一楼商业用房1-155号和1-156号转让给原告，商铺面积均为3平方米、转让期限均为20年、转让总价均为11万元；王子公司于2014年12月31日前将商铺使用权交付给原告；商铺使用权转让期限自2015年1月1日起至2034年12月31日止；原告受让商铺使用权后，将商铺委托王子宴会公司或王子宴会公司指定的第三方实行统一业态规划、招商及经营管理，具体事宜由双方另行协商并签订《委托租赁管理合同》。2014年8月28日和11月28日，原告还与绍兴韩虹商业管理有限公司（下称韩虹公司）、红都公司签订两份《委托租赁管理合同》。约定原告将上述1-155、1-156号商铺委托给韩虹公司招商及经营管理；韩虹公司将按《商铺使用权转让合同》第四条约定的合同价款为基数，第一年至第十年的固定回报为每年10%；从2014年9月1日起计算，韩虹公司每6个月向原告回报收益一次，以此类推至第20年；在委托期内，韩虹公司未按约定支付给原告回报，逾期达90日以上的，原告有权解除本合同，原告解除本合同时，韩虹公司应向原告退还商铺转让价款，并按商铺使用权转让总价款的10%向原告支付违约金；在韩虹公司不能按合同履行义务和责任时，由红都公司支付因韩虹公司违约而产生的所有违约责任和赔偿责任、支付责任。上述合同签订后，原告按约支付了22万元的商铺使用权转让价款。原告亦收到了部分回报，但从2019年3月1日开始原告没有再支付任何回报。原告认为被告的行为已经构成违约，原告有权解除合同并要求支付违约金。另，韩虹公司已于2016年8月22日注销，袁永华和袁梦程作为公司股东应当对公司债务承担连偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告王子宴会公司、红都公司、袁永华、袁梦程未到庭答辩，亦未向本院提交书面的答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年8月28日，原告王许萍（乙方、受让方）与被告王子宴会公司（甲方、出让方）签订合同编号为1-155《商铺使用权转让合同》1份，约定绍兴王子宴会大酒店一楼商业用房（商铺编号×××55）由甲方与产权人王笑萍签订该商业用房共20年的租赁使用权协议。甲方对该商业用房在租赁期限内拥有独立、完整的使用权、处置权。乙方所受让的商铺转让总价为110000元，转让期限为20年，自2015年1月1日起至2034年12月31日止。双方签订本合同之日起，乙方向甲方一次性支付本合同总价款110000元整。甲方预定在2014年12月31日前，依照本合同约定将商铺使用权交给乙方。乙方受让商铺使用权后，乙方将其受让的商铺委托给甲方或甲方指定的第三方实行统一业态规划、招商及经营管理，具体事宜由双方另行协商并签订《委托租赁管理合同》。不论本合同因何种原因解除，乙方签署的《委托租赁管理合同》及其他相关协议一并解除。合同还就其他事项进行了约定。同日，原告王许萍（甲方、委托方）与绍兴韩虹商业管理有限公司（乙方、受托方）、被告红都公司（丙方、担保方）签订合同编号为1-155的《委托租赁管理合同》1份，合同约定鉴于甲方于2014年8月28日与被告王子宴会公司签订了编号为1-155《商铺租赁权转让合同》，双方在平等自愿、互惠互利、协商一致的基础上，甲方将其取得的该商铺使用权不可撤销的委托给乙方实行统一业态规划、招商及经营管理，担保方丙方红都公司为乙方经营管理该商铺并向甲方支付收益提供担保之事宜，达成如下合同，合同约定，甲方拥有位于王子宴会大酒店商业用房编号为1-155的商铺之使用权，现甲方同意将该商铺的使用权委托给乙方全权招商及经营管理，并放弃《商铺使用权转让合同》约定的商铺使用权期限内自营的权利；委托租赁及管理的期限与《商铺使用权转让合同》第三条约定的商铺使用权转让期限一致，甲、乙双方无须再根据《商铺使用权转让合同》约定进行实际交付。乙方在委托期限内有权将商铺出租给第三方，甲方同意乙方以乙方的名义与第三方签署商铺租赁合同。商铺在委托期限内，甲、乙双方按照如下约定分配商铺的租金收益：1、乙方支付给甲方的收益回报，乙方将按《商铺使用权转让合同》约定的合同价款为基数：第一年至第十年的固定回报为每年10%，从第十一年至第二十年的固定回报为每年11%。委托期内乙方向甲方支付回报时间为2014年9月1日起计算，乙方每六个月向甲方回报收益一次，以此推至第20年。甲方违反本合同约定的，乙方有权解除本合同和《商铺使用权转让合同》，合同解除后，乙方无需退还甲方已支付的《商铺使用权转让合同》中该商铺转让价款和本合同约定的租金收益，并乙方有权要求甲方赔偿因此产生的全部损失，包括但不限于直接损失和可得利益损失、为减少或弥补违约行为所遭受的损失而发生的合理费用，要求甲方赔偿损失而发生的诉讼费用及律师费用等。在委托期内，乙方未按约定时间支付给甲方回报、逾期超过30日，乙方按照每日档期应付款的0.05%向甲方支付滞纳金。逾期达90日以上的，甲方有权解除本合同；甲方解除本合同时，乙方向甲方退还已付商铺转让价款，并按商铺使用权转让总价款的10%向甲方支付违约金；甲方不解除合同的，乙方按照每日档期应付款的0.1%向甲方支付滞纳金，直至全额支付回报为止。在乙方不能按合同履行义务和责任时，由担保方丙方支付因乙方违约而产生所有违约责任和赔偿责任、支付责任。合同还就其他事项进行了约定。后，原告王许萍（乙方、受让方）与被告王子宴会公司（甲方、出让方）又于2014年11月28日，签订合同编号为1-156《商铺使用权转让合同》1份，约定绍兴王子宴会大酒店一楼商业用房（商铺编号×××56）由甲方与产权人王笑萍签订该商业用房共20年的租赁使用权协议，合同其他内容均与编号1-155的《商铺使用权转让合同》内容一致。同日，原告王许萍（甲方、委托方）与绍兴韩虹商业管理有限公司（乙方、受托方）、被告红都公司（丙方、担保方）签订合同编号为1-156的《委托租赁管理合同》1份，约定委托期内乙方向甲方支付回报时间为2014年12月28日起计算，合同其他内容均与编号1-155的《委托租赁管理合同》内容一致。上述合同签订后，原告按约支付了22万元的商铺使用权转让价款，亦陆续收到了部分回报收益共计93500元，其中最后一笔回报收益5500元于2019年1月8日收到。此后，绍兴韩虹商业管理有限公司再未向原告支付回报收益。2015年3月9日，被告袁永华向原告出具承诺书1份，载明：1-155、1-156业主购买的租赁权在绍兴韩虹商业管理有限公司无法承担违约责任的情况下，由袁永华承担，该承诺书同时加盖了被告王子宴会公司的公章。另查明，绍兴韩虹商业管理有限公司于2016年8月22日出具清算报告1份，载明公司由被告袁永华、袁梦程2人组建，截止2016年8月21日，公司资产已清理完毕，债务已全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担。公司亦于同日注销。以上事实由原告提交的商铺租赁权转让合同2份、委托租赁管理合同2份、承诺书1份、公司基本情况1份、清算报告1份、银行交易凭证1组以及原告的庭审陈述予以证实。被告王子宴会公司、红都公司、袁永华、袁梦程经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院认为，原告王许萍与被告王子宴会公司签订的《商铺使用权转让合同》，原告王许萍及与绍兴韩虹商业管理有限公司、被告红都公司的《委托租赁管理合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依据合同约定享有权利和履行义务。根据合同约定，在委托期内，绍兴韩虹商业管理有限公司未按约定时间支付给原告回报，逾期达90日以上的，原告有权解除合同，解除合同时，绍兴韩虹商业管理有限公司应向原告退还已付商铺转让价款，并按商铺使用权转让总价款的10%向原告支付违约金；在绍兴韩虹商业管理有限公司不能按合同履行义务和责任时，由担保方被告红都公司支付因绍兴韩虹商业管理有限公司违约而产生所有违约责任和赔偿责任、支付责任。现原告以绍兴韩虹商业管理有限公司自2019年1月8日未再支付回报收益为由，要求解除《商铺使用权转让合同》和《委托租赁管理合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，绍兴韩虹商业管理有限公司应向原告返还商铺转让价款220000元，同时支付违约金22000元。被告红都公司作为担保人，应对上述款项责任连带责任。原告要求被告以242000元为基数按年利率6%承担利息损失，依据不足，本院不予支持。因绍兴韩虹商业管理有限公司自2019年1月8日起便未向原告支付回报收益，故还应向原告支付2019年第二季度至2020年第二季度共计5个季度的回报收益，按照两套商铺5500元/季的标准计算，本院核定为27500元。依据公司法的相关规定，公司解散后应当依法清算并办理注销登记，股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，绍兴韩虹商业管理有限公司于2016年8月22日注销，被告袁永华、袁梦程作为股东在清算报告中承诺在公司注销后若有未清偿的债务由股东按出资比例承担，故对于原告要求被告袁永华、袁梦程对绍兴韩虹商业管理有限公司上述款项承担还款责任的诉请，本院依法予以支持。被告王子宴会公司、红都公司、袁永华、袁梦程经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王许萍与被告绍兴王子宴会大酒店有限公司签订的编号为1-155、1-156的《商铺租赁权转让合同》；二、解除原告王许萍与绍兴韩虹商业管理有限公司、被告绍兴红都房地产开发有限公司签订的编号的1-155、1-156的《委托租赁管理合同》；三、被告袁永华、袁梦程于本判决生效之日起三十日内向原告王许萍支付收益回报款27500元；四、被告袁永华、袁梦程于本判决生效之日起三十日内向原告王许萍退还商铺转让价款220000元并支付违约金22000元，上述款项由被告绍兴红都房地产开发有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告王许萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2506元，由被告被告绍兴王子宴会大酒店有限公司、绍兴红都房地产开发有限公司、袁永华、袁梦程负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年八月二十五日书记员  柴静?附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?10?