北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3728号上诉人（原审被告）：安徽石强新型材料有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇东华路2号。法定代表人：陈涛芝，董事长。委托诉讼代理人：杨斌，北京权鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王跃武，男，1968年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王谦，北京市五泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洁蓉，北京水波纹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市电厂路3号。法定代表人：王建峰，董事长。委托诉讼代理人：袁忆，女，该公司员工。原审被告：方方，男，1962年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。上诉人安徽石强新型材料有限公司（以下简称石强公司）与被上诉人王跃武、新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司），原审被告方方民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初29823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石强公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判驳回王跃武的全部诉讼请求；2.依法改判新蒲公司承担本案的还款责任；3.本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由方方、新蒲公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、本案借款人是新蒲公司，应由新蒲公司承担还款责任，一审法院认定本案借款系方方个人借款，属认定事实错误。1.《借款、保证协议》的借款人为新蒲公司。《借款、保证协议》中甲方（借款人）：方方（新蒲公司），法定代表人：王建峰，并加盖了新蒲公司的印章，有时任新蒲公司合肥分公司负责人的汤斌签字。《借款、保证协议》签字盖章处，同样有新蒲公司印章和汤斌签字。该协议显然并非方方个人借款，方方只是作为新蒲公司员工出面签订协议，《借款、保证协议》的借款方应为新蒲公司。2.案涉借款实际由新蒲公司使用。本案借款人新蒲公司为合肥滨水丽坊工程的中标建筑商，方方是该工程的实际承包人，挂靠新蒲公司施工。案涉借款288万元全部用于新蒲公司承建的合肥滨水丽坊项目施工，应由新蒲公司偿还。3.案涉新蒲公司的印章在其他地方使用过。一审宣判后，石强公司向汤斌了解到，本案《借款、保证协议》和《借条》上加盖的新蒲公司印章，已先后在芜湖安徽美芝精密制造有限公司1#主厂房工程投标工程（合同价3250万）、安徽美芝精制造有限公司1#2#厂房钢结构投标（合同价440万）、芜湖美智空调设备有限公司五号厂房投标、芜湖美的制冷设备有限公司合肥5号厂房工程投标（合同金额2250万）中使用过，由时任新蒲公司合肥分公司负责人的汤斌加盖该印章，新蒲公司对上述合同均予以认可并且实际履行。因此，本案所涉新蒲公司的印章是真实的、对新蒲公司具有法律约束力，本案应当认定新蒲公司是借款人。至于《借款、担保协议》签订后，方方用案外人安徽省晋源建筑安装工程有限公司第五分公司（以下简称晋源公司）的印章所出具的还款承诺，不能否定《借款、担保协议》签订的真实性，一审法院据此判决认定案涉借款合同的借款人是方方个人，属认定事实错误。二、石强公司未对案涉借款提供担保，不应承担连带保证责任，一审判决认定事实错误。（一）《借款、保证协议》及《借条》上所盖的印章不是石强公司的印章，已经司法鉴定证实。一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心，对案涉《借款、保证协议》及《借条》上的印章进行鉴定，石强公司提供了2009年9月29日至2014年11月11日期间在银行、税务机关等处使用的印章作为检材样本进行比对。经鉴定，《借款、保证协议》及《借条》上的3枚石强公司印章印文与样本上的相同印章印文不是同一枚印章所盖。因此，足以证实石强公司没有为案涉借款提供担保的意思表示，石强公司非担保人，不应承担保证责任。（二）一审法院认定“王跃武亦举证石强公司存在经营过程中存在和使用多套印章”，证据不足，认定事实错误。一审期间，王跃武未提供证据证明石强公司存在多套“石强公司”印章的证据，一审法院认定“王跃武亦举证石强公司存在经营过程中存在和使用多套印章”，没有证据，认定事实错误。（三）证人王某向一审法院作伪证，且与王跃武存在利害关系，其证言不能作为定案依据。1．王某与王跃武存在利害关系且向一审法院做虚假陈述，其证言不能采信。证人王某系王跃武的二舅，此事实王跃武在2014年7月14日一审庭审时亲自向法庭陈述；但是，证人王某在一审出庭作证时却陈述其与王跃武无亲属关系，向法庭做虚假陈述；并且证人王某向法庭作伪证，称案涉《借款、保证协议》签订时石强公司印章使用不需要登记，庭审结束后石强公司已向法院提供2008年12月9日至2011年7月1日期间的公司印章使用登记记录本，证明公司每一次使用印章都有登记。据此足以证实，证人王某向法庭作伪证，且其本人与王跃武有利害关系，其证言依法不应采信，不能作定案依据。2．一审法院认定“王某当时担任石强公司的总经理，具有石强公司的代表权”属认定事实错误。民事诉讼法有明确规定，对于身份事实应当由证据证实。石强公司总经理兼法定代表人职务一直由陈涛芝担任，石强公司提供的公司注册登记信息充分证实。王某从未担任石强公司总经理职务，一审期间也无任何证据证明王某担任过石强公司总经理职务。同样，石强公司“从未授权王某盖章及签名”、一审也无任何证据证明该事实。因此，一审法院认定“王某当时担任上诉人的总经理，具有代表石强公司的代表权”显然认定事实错误，进而认定“即使石强公司所盖印章为假，作为授权盖章及签名之人的王某于盖章、签名之时具有代表权，石强公司作出担保系其真实意思表示，故应当承担担保责任”，当属认定事实错误。王某作为王跃武的二舅在案涉《借款、担保协议》上签字，并加盖与石强公司公司印章不一致的印章，纯属其个人行为，一切责任应由其个人承担，与石强公司无关。三、姑且不论《借款、担保协议》所涉的“担保”是否真实、合法，案涉《借款、担保协议》的保证期间已经届满，王跃武主张担保权利已经超过保证期间。依据《事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日。”本案中主债务履行期限届满之日为2011年10月30日，根据担保法规定，保证期间应自该日起计算两个365日共730天，因2012年是闰年、2月有29日，共有366日，相应的到期日应提前一日，故保证期间届满之日应为2013年10月29日。王跃武于2013年10月31日提起诉讼，已经超出了保证期间。一审法院认定“石强公司保证期间届满之日为2013年11月1日”，属认定事实错误。四、即使认定石强公司与王跃武之间存在担保关系，由于王跃武构成职业放贷人，故案涉《借款、保证协议》无效，担保合同无效。综上，一审判决认定事实错误，恳请二审法院判决支持石强公司的上诉请求。王跃武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意石强公司的上诉请求。具体理由如下：一、方方、新浦公司为共同借款人，应承担借款人的责任和义务。但根据相关生效的刑事判决书查明的事实，加盖在《借款、保证协议》上的新浦公司印章虽系汤斌伪造，但汤斌是新浦公司合肥分公司的负责人，由此产生责任，新浦公司并不当然免责。汤斌的行为已构成职务代理，新蒲公司承担《借款、保证协议》项下借款人的责任。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，王跃武提起虽未提起上诉，但认为新浦公司应承担共同借款人责任的观点并没有放弃。二、石强公司对偿还王跃武借款本金、罚息等应承担连带清偿责任。1．石强公司的公章并没有向公安机关办理印鉴备案，石强公司印章使用不唯一，存在同时使用多枚印章的情况。2．涉案《借款、保证协议》是王某签字并加盖了石强公司公章，此时，王某的职务为石强公司总经理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，王某以石强公司名义签署的《借款、保证协议》的行为应当属于职务代理，对石强公司发生法律效力，至于石强公司上诉称王某与王跃武存在利害关系，更是没有任何依据。3．石强公司答辩中称汤斌代方方已偿还396万元，应视为其认可本案担保的事实。三、《借款、保证协议》没有超过保证期间。依据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，对于本案保证期间应适用2年的规定，主债务届满之日为2011年10月30日，故保证期间的起算之日为2011年10月31日，保证期间的届满之日为2013年10月31日，王跃武于2013年10月24日提起诉讼，完全在保证期间内。石强公司适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第198条，属于适用法律错误，该条款适用的前提是“当事人约定”，对于本案显然不能适用。四、关于职业放贷人，根据法律规定，王跃武不属于职业放贷人，案涉《借款、保证协议》有效。根据石强公司上诉状中称的印章使用本，该文件不属于新证据，这是单方形成的证据，是其内部管理的记录，不能对抗第三人。《中华人民共和国民法通则》198条的规定系当事人约定的关于期限的计算方法。而保证期间是法律规定而非当事人约定的期限。故石强公司主张适用该条法律没有事实依据，王跃武提起本案诉讼未超过保证期间。新蒲公司辩称，本案的实际借款人为方方，王跃武和新蒲公司之间不存在借款关系。原因如下：首先，王跃武所提供的《借款、保证协议》上的印章系汤斌伪造的，新蒲公司从未自己刻制或委托他人刻制此枝印章。这一事实已由公安机关查明，并在（2015）开刑初字第210号判决书中确认。其次，案涉借款是王跃武和方方之间的私人借款。从《借款、保证协议》及和方方之后的一系列承诺看出来。新蒲公司从未与王跃武发生过借款关系，也从未收到过王跃武的任何借款，更从未授权任何个人以新蒲公司的名义借款。新蒲公司在王跃武与方方签订《借款、保证协议》时与远在北京的王跃武素不相识，而方方和王跃武之间却曾发生过多笔借款。因此，这笔借款仅仅是王跃武和方方之间的私人借款。再次，案涉借款也从未进入过新蒲公司的账户。若是新蒲公司借款，应该由新蒲公司签属借款合同并加盖新蒲公司的印章，款项也应进入新蒲公司的账户，而这些条件均不具备。因此，案涉借款仅仅是王跃武与方方之间的私人借款，与新蒲公司无关。最后，案涉借款也未用于新蒲公司工地。借款人方方同时和数家公司有业务往来，在安徽存在有多个工地，一审中石强公司的证人王某已经证明。而钱款是种类物，不像用于工地上的材料那样具有确定性。没有任何证据证明方方所借的300万元用于新蒲的工地，其借款亦不能认为是新蒲公司的借款。综上，新蒲公司不应承担还款责任，请法院维持一审判决。方方述称，方方在借款发生时是挂靠新蒲公司，方方作为新蒲公司项目负责人，全部的款项用于新蒲公司的项目施工。因此，方方认为本案实际借款人系新蒲公司而非方方个人。关于《借款、保证协议》中的担保，因方方签署《借款、保证协议》时并没有加盖石强公司印章，方方签字后王跃武就收走了《借款、保证协议》，方方对于石强公司是否盖章不清楚。方方认为王跃武为职业放贷人，其曾通过暴力手段向方方催债，方方也已经在合肥进行了报案，目前案件尚无进展。王跃武向一审法院起诉请求：1.判令方方和新蒲公司立即偿还王跃武借款300万元并支付罚息（以300万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2011年11月1日起至2013年10月15日已产生141万元，后顺延至判决确定的履行期限届满之日止）；2.判令方方和新蒲公司支付王跃武律师代理费11万元；3.判令石强公司对上述两项债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由方方、石强公司、新蒲公司承担。一审法院认定事实：2011年5月31日，甲方（借款人）方方（新蒲公司）与乙方（放款人）王跃武、丙方（担保人）石强公司签订《借款、保证协议》，约定：甲方因生产经营需要，向乙方借款，经丙方保证担保，乙方同意向甲方借款。一、甲方于2011年5月31日向乙方借款合计人民币叁佰万元整（小写：3000000元），乙方按照上述借款金额借给甲方。上述借款双方约定甲方必须于2011年10月30日前一次性还清给乙方。二、甲方应按约定及时还清借款。逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚息；逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上每日加收2%的罚息，直至还清为止。四、丙方作为保证人，承诺对上述借款承担连带保证责任，承诺如下：1.保证期间：自本协议生效之日至本协议项下借款本息全部还清之日止。2.保证范围：本协议项下借款本金、利息、违约金以及借款人实现债权的费用。3.甲方未按本合同约定支付借款本息和相应费用时，丙方保证在接到乙方催款通知后15日内无条件地代为偿付。七、因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由甲方承担。协议甲方落款处有方方的签名、捺印，新蒲公司编号为4101055113621的盖章及汤斌的签名；协议乙方落款处有王跃武签名；丙方落款处有石强公司盖章及“王启进”签名字样。同日，王跃武通过银行转账方式向方方指定账户支付借款288万元。2011年5月30日，方方出具《借条》一张，载明：今借到王跃武人民币叁佰万元（￥3000000元）全部借款已现金收到。保证人愿意对此借款承担连带责任。借款人落款处有方方签名、捺印，借条正文部分盖有新蒲公司上述编号印章，保证人落款处有石强公司盖章及“王启进”签名字样。2011年10月29日，王跃武与方方、晋源公司签订《补充协议》，约定：双方就2011年5月31日所签订之借款保证协议（内容注：方方先生向王跃武先生所借人民币叁佰万元整，使用期5个月），已于2011年10月31日到期。现由于借款人方方，公司生产资金紧张，特向王跃武先生请求协商同意将还款日期由原来的2011年10月31日延后至2012年3月29日一次性还清。方方本人保证在上述还款日期将借王跃武的叁佰万元人民币一次性还清。如到期不还本人及公司同意支付违约金。（注：按延期的日数每日支付总金额的2%）给王跃武先生。并承担由此带来的一切法律责任和后果。该协议借款人处有方方签名及晋源公司的印章。2012年5月10日，方方与王跃武再次签订《补充协议》，约定：1、甲方于2011年5月份向乙方所借的人民币叁佰万元已到期，因甲方资金紧张，乙方同意延至2012年8月底之前由甲方一次性还清。2、如甲方到期不能付清，按照延期的日数每日支付总金额2%的违约金。甲方落款处有方方签名、捺印。一审庭审中，方方主张王跃武实际出借借款为288万元，王跃武不予认可，认为除银行转账288万元，另给付12万元现金。方方提供银行流水、调解书、执行裁定书等证据证明其已经通过汤斌以借新换旧的方式偿还了借款，并已经进入执行程序。石强公司亦主张，方方借款实际由汤斌使用，汤斌已经代方方向王跃武的妻子秦生凤偿还了本息396万元，本息已还清。王跃武对此不予认可，并提供了其与汤斌签订的《借款、保证协议》、银行流水等证据，证明该还款与本案无关。一审庭审中，石强公司向一审法院提出鉴定申请，申请对《借款、保证协议》、《借条》上的两枚印章进行鉴定。一审法院经委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，该中心出具编号为（京）法源司鉴【2019】文鉴字第216号《司法鉴定意见书》，结论为：2份检材上的3枚“安徽石强新型材料有限公司”印章印文与样本上的相同内容印章印文不是同一枚印章所盖印。王跃武对鉴定结果不予认可，认为鉴定所采用的样本，并非石强公司备案印章，不能作为鉴定的依据。同时，王跃武申请证人王某出庭作证，证明石强公司在协议和借条上盖章的过程和真实性。王某表示协议上“王启进”签名字样为其本人所签，其当时任石强公司总经理，盖章是经过公司领导同意后由其交由财务人员所盖。同时王跃武还提供民事判决书、行政处罚决定书、收据、工程结算表、申请等证据，证明当时王某在石强公司的身份，以及石强公司存在多枚印章，其使用的财务章和合同章与石强公司提供鉴定的样本并非一套印章等事实。另查，根据新蒲公司提供的起诉书及已发生法律效力的（2015）开刑初字第210号刑事判决书显示：2009年被告人汤斌进入新蒲公司合肥分公司，后来负责该分公司经营部员工的进入、工资的发放、日常办公费用管理、招投标业务、工程款支付等，并代表总公司从事工程招、投标等事务。2011年3月份，被告人汤斌在未经新蒲公司许可的情况下，使用明知是伪造的新蒲公司印章（编号：4101055113621）在徽商银行合肥黄山路支行开设新蒲公司账户。同年5月份，被告人汤斌以新蒲公司名义向王跃武个人借款300万元，并在相关的借款合同中加盖上述伪造的新蒲公司印章。再查，王跃武于2013年10月31日提起本案诉讼，后因双方管辖权争议，最高人民法院作出（2017）最高法民他6号裁定书，指定一审法院受理本案。后一审法院于2018年8月9日立案受理本案。一审法院认为，借款应当偿还。本案中，根据双方证据及诉辩意见，双方争议的焦点有三，一是本案的借款人是方方个人还是方方与新蒲公司，二是方方是否已经偿还了全部借款，三是石强公司应否承担保证责任。关于焦点一，根据相关生效刑事判决书查明的事实，加盖在《借款、保证协议》上的新蒲公司印章系汤斌伪造，该借款亦未进入新蒲公司账户，王跃武亦未提供该借款为新蒲公司实际使用的证据。此外，从方方之后签订的两份补充协议看，借款人由方方、新蒲公司变更为了方方与晋源公司，后又变更为了方方，从此亦可以看出本案的借款人应为方方个人，新蒲公司不是实际借款人，不应当承担还款责任。关于焦点二，根据相关司法解释规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。王跃武不仅提供了上述证据，还举证证明其实际出借了借款，方方更应就是否偿还了借款进行充分举证。本案中，方方提供的银行流水仅能证明汤斌向王跃武偿还过借款，但在汤斌与王跃武还存在其他借贷关系的情况下，不能证明该还款系汤斌代替方方偿还，方方亦未就汤斌替其还款的原因、方式作出合理解释并提供证据，一审法院故不予采信。方方应当承担还款责任。关于焦点三，石强公司是否应当承担保证责任。一审法院认为，虽然《鉴定意见书》的鉴定意见明确《借款、保证协议》、《借条》上所盖石强公司印章与样本不符，但首先，该鉴定样本并非备案印章所盖；其次，王跃武亦举证石强公司存在公司经营过程中存在和使用多套印章；再次，证人王某到庭认可在上述协议和借条上的签字为其所签，且王某当时担任石强公司总经理，具有代表石强公司的代表权，上述事实不因王某是否与王跃武存在利害关系而有影响。据此，即使石强公司所盖印章为假，作为授权盖章及签名之人的王某于盖章、签名之时具有代表权，石强公司作出担保系其真实意思表示，故应当承担相应保证责任。关于保证期间，根据法律及司法解释规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，王跃武与石强公司的保证期间约定不明，应适用两年保证期间的规定，王跃武虽与方方变更了履行期限，但未表明取得了石强公司同意，故石强公司保证期间届满之日为2013年11月1日。王跃武在此期间提起诉讼，保证期间未届满。一审法院对王跃武要求石强公司承担保证责任的诉讼请求予以支持。综上，方方与王跃武、石强公司签订《借款、保证协议》真实合法有效，方方理应在约定期限内偿还借款，其逾期未还的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。关于借款金额，王跃武虽主张实际出借金额为300万元，转账外的12万元为现金支付，但未对此提供证据佐证，亦未对现金支付款项来源、交付情况作出合理说明，且《借条》为提前出具，故一审法院不予采信。对借款本金确定为288万元。该借款协议未约定借期利息，但约定了“逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚息；逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上每日加收2%的罚息，直至还清为止”的逾期利率条款，根据相关司法解释规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现王跃武主张依照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张逾期利率，并无不当。对王跃武主张的律师费11万元，因双方合同对此作了明确约定，且其提供了相应支出凭证予以佐证，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。方方关于王跃武为职业放贷人，其所签协议为无效协议的辩称，因现有法律未对此有明确界定标准和规定，一审法院不予采信。新蒲公司关于王跃武债权已过诉讼时效的辩称，因王跃武与方方之间于2012年5月10日签订的《补充协议》明确债权届满的期限为2012年8月底，故王跃武于2013年10月31日提起诉讼未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、方方于判决生效之日起十日内向王跃武归还借款288万元，并支付逾期付款利息（以288万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自二〇一一年十一月一日起至实际付清之日止）；二、方方于判决生效之日起十日内向王跃武支付律师费11万元；三、安徽石强新型材料有限公司对方方所负王跃武上述债务承担连带保证责任；四、安徽石强新型材料有限公司承担上述连带保证责任后，有权向方方追偿；五、驳回王跃武的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，石强公司为证明己方主张，提交了以下证据：1.印章使用本，证明2008年12月9日至2011年7月1日期间的印章使用情况，其中没有加盖案涉《借款、保证协议》的登记，因此案涉合同上的印章并非石强公司真实意思表示；2.石强公司（甲方、借款人）、王跃武（乙方、放款人）与王某（丙方、担保人）于2011年11月16日、2011年11月17日签订的《借款、保证协议》，欲证明王跃武是职业放贷人。王跃武、新浦公司对证据1的真实性及证明目的均不予认可；对证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可。方方对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院另查明，王跃武于2013年10月24日向一审法院提交起诉方方、新蒲公司及石强公司的民事起诉状，并于当日交纳案件受理费43437元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉《借款、保证协议》效力问题；二、石强公司应否承担保证责任；三、案涉《借款、担保协议》的保证期间是否已经届满。关于案涉《借款、保证协议》的效力问题。石强公司提出王跃武系职业放贷人，因此，案涉《借款、保证协议》无效，保证无效。但是就在案证据来看，尚无充分证据证明王跃武出借的款项来源非法。二审中，石强公司提交了其与王跃武签订的两份《借款、保证协议》，根据该两份协议亦不足以认定王跃武存在非法向不特定公众发放贷款的行为，因此，石强公司该项上诉意见不能成立，一审法院认定涉案借款合同有效并无错误。关于石强公司应否承担保证责任。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。根据本案查明的事实，2011年5月31日，甲方（借款人）方方（新蒲公司）与乙方（放款人）王跃武、丙方（担保人）石强公司签订《借款、保证协议》，协议丙方落款处有石强公司盖章及“王启进”签名字样。虽然，《鉴定意见书》的鉴定意见认为《借款、保证协议》上所盖石强公司印章与样本不符，但鉴于王某当时担任石强公司总经理，具有对外处理公司事务的职权。同时，结合石强公司二审提交的两份《借款、保证协议》，其中石强公司作为借款人，经办人及担保人均为王某，可以认定王某具有对外以石强公司名义签订合同的职权。因此，案涉《借款、保证协议》对石强公司发生法律效力，石强公司应当承担合同约定的保证责任。石强公司二审提交的印章使用本系石强公司自行制作，且不具备完整性，故该证据本院不予采信。石强公司主张其不应承担保证责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于保证期间是否已经届满。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，王跃武与石强公司的保证期间属于约定不明，应适用两年保证期间的规定。根据《借款、保证协议》约定，主债务履行期届满之日为2011年10月30日，故保证期间届满之日为2013年10月30日。王跃武于2013年10月24日向一审法院提起本案诉讼，未超出保证期间，石强公司应当承担相应的保证责任。关于石强公司提出的实际借款人为方方和新蒲公司的上诉意见，因相关生效刑事判决书已经查明，加盖在《借款、保证协议》上的新蒲公司印章系案外人汤斌伪造，该借款亦未进入新蒲公司账户，故一审法院认定方方为借款人，并无不当。石强公司未能提交相应证据证明实际借款人为新蒲公司，故本院对该项上诉意见亦不予采纳。综上所述，石强公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决关于保证期间认定有误，本院予以纠正，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61440元，由安徽石强新型材料有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 楠审 判 员  曹 欣审 判 员  王 朔二〇二〇年八月二十八日法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠