上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3703号上诉人（原审被告）：洪高英，女，1981年9月22日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张永奇，上海金永成德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中发电气股份有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇大叶公路5555号。法定代表人：陈邓华，董事长。委托诉讼代理人：赵慧，上海创同律师事务所律师。上诉人洪高英因与被上诉人中发电气股份有限公司合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初40355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人洪高英上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：根据2015年5月2日《对账明细》，上诉人与Z公司和被上诉人的业务存在混同。上诉人欠被上诉人1,352,672.78元（人民币，以下币种同）、欠Z公司160,144.55元，上诉人合计欠款1,512,817.33元，因2014年6月9日上诉人向Z公司子公司已打款150万元，经协商折抵计算后，上诉人仅需支付被上诉人和Z公司12,817.33元。原审以2014年6月5日的《对账明细》为准，且对上诉人支付给案外人上海A有限公司150万元的事实未进行认定，系认定事实错误。双方针对汇款数额和约定报酬部分一直存在争议，因被上诉人自身原因导致对账结果迟迟未出，而非上诉人拖延拒绝支付，故原审判决上诉人支付自2015年7月1日起的利息，无事实和法律依据。综上，原审认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。被上诉人中发电气股份有限公司辩称，上诉人签署的《欠据》、《对账明细》中对于欠被上诉人以及Z公司的款项分别做了结算并确认，并不存在混同和重复计算的情形。上诉人与案外人上海A有限公司是否存在150万元借款的事实，与本案无关，且系不同法律关系，不应当在同一案件中处理。上诉人在出具《欠据》、《对账明细》后，双方并未形成新的结算文件。上诉人签署的《欠据》中承诺付款时间是2015年6月30日，但上诉人并未按照约定时间支付相应款项，故原审判决上诉人从2015年7月1日起支付利息，有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。2019年5月6日，中发电气股份有限公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、洪高英支付款项共计1,505,647.90元：二、洪高英以1,505,647.90元为基数，按照银行同期贷款利率，支付自2015年7月1日起计算至实际还款日的利息。一审法院认定事实如下：中发电气股份有限公司是一家主营输配电成套设备、自动化电工控制系统等设备的企业。2009年起，中发电气股份有限公司与多名客户就多个项目签订《买卖合同》、《销售合同》，同时中发电气股份有限公司与洪高英签订《成套项目合作经营协议》，由洪高英负责销售回款等事宜。2014年6月5日，洪高英签字确认十二张《洪高英账目明细（截止日期2014年6月5日）》。根据上述十二张账目明细，洪高英欠中发电气股份有限公司款项总计2,047,452.15元。2014年6月5日，洪高英签字确认《对账明细（洪高英）》：一、经集团财务确认，洪高英欠集团款项为295,450.12元；二、与中发电气：（1）经电气财务确认，欠协议款项为2,578,249.70元（不含兰州XX、北京XX、东营XX）；（2）欠XX：1,129,875元（北京XX柜体价）；（3）北京XX管理费及加工费暂估合计为1,250,376元。以上（1）（2）（3）合计为4,958,500.70元（实际费用以协议为准）。以上一、二项合计为5,253,950.82元。三、洪高英留在中发款项：（1）东营XX预付款，合同转出，则应返还洪高英2,342,852.80元；（2）兰州XX合同转XX能源，则洪高英利润暂估1,000,000元（实际利润以实际结算为准）；（3）投标保证金到电气账上未返还洪高英为110,000元。以上（1）、（2）、（3）合计为3,452,852.80元。综上，洪高英合计欠款（含集团、电气及XX）为1,801,098.02元。2014年6月6日，洪高英向中发电气股份有限公司出具书面《欠据》，载明经核对至目前本人洪高英总计欠款人民币壹佰捌拾万零壹仟零玖拾捌元零贰分，小写1,801,098.02元（含Z公司、中发电气股份有限公司及上海B有限公司全部欠款），详见对账明细。本人承诺于2014年12月30日之前归还欠款壹佰万元整（小写1,000,000元），剩余欠款捌拾万零壹仟零玖拾捌元零贰分（小写801,098.02元）于2015年6月30日之前还清。2019年9月9日，上海B有限公司出具《情况说明》：我司与洪高英相关的债权，全部转让给中发电气股份有限公司。一审法院认为，中发电气股份有限公司、洪高英之间的《成套项目合作经营协议》以及洪高英出具的《对账明细（洪高英）》、《欠据》系明确双方之间法律关系和相应权利义务的法律文件，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对中发电气股份有限公司、洪高英均具有约束力。2014年6月5日，洪高英签字确认《对账明细（洪高英）》以及2014年6月6日洪高英出具的《欠据》均明确洪高英尚欠中发电气股份有限公司及上海B有限公司1,505,647.90元（1,801,098.02元-295,450.12元）。现上海B有限公司将债权转让给中发电气股份有限公司，由中发电气股份有限公司一并主张，一审法院予以确认。洪高英应对欠款1,505,647.90元以及利息履行支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、洪高英应于判决生效之日起十日内支付中发电气股份有限公司1,505,647.90元；二、洪高英应于判决生效之日起十日内支付中发电气股份有限公司以1,505,647.90元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年7月1日起计算至实际支付之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,350元，减半收取计9,175元，由洪高英负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人所述2015年5月2日的《对账明细》，系由上诉人提供，未经被上诉人确认，被上诉人对此不予认可，上诉人主张以该《对账明细》确认双方间的债权债务，缺乏依据，本院对此不予采纳。关于上诉人所述支付给案外人上海A有限公司的150万元款项，根据上诉人原审中提供的《借款协议》，与本案非属同一法律关系，上诉人主张各方已协商进行折抵，缺乏证据，本院亦不予采信。原审根据上诉人2014年6月5日签署的《对账明细（洪高英）》以及上诉人2014年6月6日向被上诉人出具的《欠据》，确认上诉人尚欠被上诉人及上海B有限公司1,505,647.90元应予归还，并无不当。鉴于上诉人在《欠据》中承诺于2015年6月30日之前还清欠款，然上诉人逾期未还，故原审根据被上诉人诉请判决上诉人支付自2015年7月1日起的利息，于法不悖，本院予以确认。上诉人主张其并非拖延拒绝支付欠款，故不应支付利息，本院不予支持。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,350元，由上诉人洪高英负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  唐建芳审判员  单 珏二〇二〇年八月十日书记员  朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……