新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书  （2020）新27民终441号 上诉人(原审被告)：单长旗，男，1957年2月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。委托诉讼代理人：徐建飞，新疆爱博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博乐市鑫隆商品混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。法定代表人：朱新科，该公司经理。委托诉讼代理人：徐金龙，新疆振博律师事务所律师。原审被告：单富强，男，1991年4月8日出生，汉族，博乐市友家商店经营者，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。委托诉讼代理人：徐建飞，新疆爱博律师事务所律师。上诉人单长旗因与被上诉人博乐市鑫隆商品混凝土有限公司（以下简称鑫隆公司）及原审被告单富强买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2020）新2701民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人单长旗及其委托诉讼代理人徐建飞，被上诉人鑫隆公司的委托诉讼代理人徐金龙，原审被告单富强的委托诉讼代理人徐建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单长旗上诉请求：撤销一审判决，改判单长旗向鑫隆公司支付货款87815元，或发回重审。事实与理由：一、一审未查清欠款事实，以未经单长旗确认的他人出具的证明作为欠款数额没有事实和法律依据。(一)双方虽然对买卖合同关系均予以认可，但购销合同中并未约定合同总价款，而是应当依据供货单或双方之间结算单或送货单对货物数量进行确认，进而对货物总价值进行确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，谁主张谁举证，鑫隆公司对此负有举证责任，但其仅提供了2014年至2015年的发货凭证，其中有单长旗签字的货款仅有87815元，其他人员签字与本案并无关联性，不应作为定案依据。(二)一审认定单富强是单长旗的代理人依据不足，单长旗并未以任何书面或口头的形式委托单富强代为结算，当庭也未明确表态。本案合同相对方是单长旗，不存在其他主体，其他人出具证明不应作为定案依据。退一步讲，即使单长旗认可单富强出具的证明，其中表述也是对于张某、毛某、陈某、冉某四人的不认可，其余的认可，但上述四人究竟有多少货款，鑫隆公司实际持有单据，为多索要货款而故意少提交上述四人的单据，而把其他无关人员的单据混入其中。一审未要求鑫隆公司出具原始单据，仅依据该证明和部分四人的发货凭证认定所欠数额，没有查清事实。二、一审未认定吴某己支付76040元货款的事实，也未在欠款总额中扣除。双方均认可所购混凝土用于吴震字的工地，货物也是直接拉至该工地，故吴某受单长旗委托代为支付货款符合情理、不违背法律规定。对方对此不认可但并未举证证实其与吴某之间存在着债权债务关系，从而能够合理排除该收条与本案的关联系，故76040元应当从所欠货款中予以扣除。鑫隆公司辩称，一审法院认定事实清楚，单长旗称未查清欠款数额无事实根据。双方存在买卖合同关系是明确的，合同履行结算事宜一直由单富强负责，一审庭审中，单长旗对单富强是其委托代理人的身份是认可的。单富强述称，同意单长旗的上诉请求和理由。鑫隆公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付货款265745元一审法院认定事实：2014年7月28日，鑫隆公司（乙方）与单长旗（甲方）签订《鑫隆公司商品混凝土零星购销合同》。合同约定：“甲方预计需强度C20级配混凝土，单价250元／立方米，C25级配混凝土，单价265元／立方米，以上现金价不提供发票，供给800方付50％，剩余款于2014年12月付清，逾期加价20元”，合同对运费、甲方乙方义务等亦进行了约定。单长旗作为甲方在合同中签字，鑫隆公司作为乙方在合同中签字并加盖公章。2014年7月19日，鑫隆公司出具收条，内容为：“今收到单长旗2014年商砼款20000元”，单长旗认可该收条中的“2014”经过涂改。2015年4月24日鑫隆公司出具收条，内容为：“今收到单长旗2015年商砼款36000元”，单长旗认可该收条中的“2013”涂改为“2015”。2015年5月17日原告鑫隆公司出具收条，内容为：“今收到吴某商砼款12000元”。2015年5月28日鑫隆公司出具收条，内容为：“今收到吴某商砼款7440元、600元，共8040元”。2019年10月14日，单富强向鑫隆公司出具证明，内容为：“经与鑫隆混凝土公司对账（2014、2015）货款265745元，其中对张某（音）、毛某（音）、陈某（音）、冉某（音）四人所签字的料单待核实，其余无异议”，单富强在证明中签字。单长旗认可被告单富强作为其委托代理人出具该证明。2014年8月13日，案外人张某签收票号为×××号发货凭证，方量为10方，强度等级为C20。2015年6月19日案外人冉某签收票号为×××号发货凭证，方量为10方，强度等级为C20。2015年6月19日案外人冉某签收票号为×××号发货凭证，方量为12方，强度等级为C20。2015年6月19日案外人冉某签收票号为×××号发货凭证，方量为7方，强度等级为C20。2015年6月19日案外人冉某签收票号为×××号发货凭证，方量为12方，强度等级为C20。2014年6月30日案外人张某签收票号为×××号发货凭证，方量为6方，强度等级为C25。2014年6月30日案外人张某签收票号为×××号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年6月30日案外人张某签收票号为×××号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年6月30日案外人张某签收票号为×××号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年7月29日案外人张某签收票号为×××号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年7月29日案外人毛某签收票号为×××号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年7月29日案外人毛某签收票号为×××号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年7月29日案外人毛某签收票号为×××号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年7月29日案外人毛某签收票号为×××号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年7月29日案外人毛某签收票号为×××号发货凭证，方量为10方，强度等级为C25。2014年7月29日案外人毛某签收票号为×××号发货凭证，方量为9方，强度等级为C25。2014年6月30日案外人张某签收票号为×××号发货凭证，方量为9方，强度等级为C25。综上，案外人张某（音）、毛某（音）、陈某（音）、冉某（音）签收的票据中强度等级为C20商砼数量为51方，强度等级为C25商砼数量为130方，合计45250元（250元／方×51方＋250元／方×130方）。诉前，鑫隆公司申请保全，博乐市人民法院依法对单富强在双河市×××制造有限公司工程款进行保全，鑫隆公司缴纳保全费1820元。一审法院认为，鑫隆公司与单长旗签订《鑫隆公司商品混凝土零星购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案争议焦点1，鑫隆公司要求单富强支付货款218245元有无事实及法律依据。鑫隆公司要求单富强支付货款218245元，提供了单富强向鑫隆公司出具的证明，单长旗对委托单富强出具该证明无异议，该证明中单富强认可2014年、2015年货款为265745元，其中对张某（音）、毛某（音）、陈某（音）、冉某（音）四人所签字的料单待核实，其余无异议。庭审过程中，单长旗辩称仅认可单长旗、单富强签字的单据，对其他人签字的均不认可，该辩称与单富强出具的证明内容不一致，不予采信。案外人张某（音）、毛某（音）、陈某（音）、冉某（音）四人所签发货凭证为45250元，扣除45250元后，剩余220495元。单长旗亦辩称，鑫隆公司出具了共计76040元收据，2014年7月19日及2015年4月24日鑫隆公司向单长旗出具的收据，单长旗认为系经过鑫隆公司同意进行的涂改，但未提供证据证实，单长旗无法证实该款项系支付的2014年至2015年期间款项，对单长旗的辩称，不予采信。2015年5月17日，鑫隆公司向案外人吴某出具的收条，无法证实与本案的关联性，不予采信，该款项不应当从欠付款中扣除。综上，鑫隆公司要求单长旗支付商砼款218245元不违反法律规定，予以支持。本案争议焦点2，单富强是否应当承担支付义务。鑫隆公司认为单富强作为单长旗的委托代理人进行结算，未向鑫隆公司披露合同相对方单长旗。经过法庭询问，鑫隆公司在诉前即知晓单长旗系合同相对方。综上，单富强并非合同相对方，不应承担支付义务，对鑫隆公司要求单长旗承担支付义务的诉讼请求，不予支持。鑫隆公司因保全支付保全费1820元，应当由单长旗负担。判决：一、被告单长旗于判决生效后十日内向原告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司支付商砼款218245元；二、被告单长旗于判决生效后十日内向原告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司支付保全费1820元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点1、关于单富强的身份问题。双方对单长旗与鑫隆公司之间成立买卖合同关系的事实均无异议。鑫隆公司按照合同约定履行了供货义务，单长旗应当支付相应的货款。单长旗在一审中认可单富强系其委托代理人，但在二审中又予以否认，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“禁止反言”的规定，该项上诉理由不能成立。2、关于鑫隆公司要求单长旗支付商砼款218245元的请求能否的问题。单富强代表单长旗出具证明，该证明载明了欠款总额及对张某等四人签字的料单需要核实，其余无异议的内容，鑫隆公司扣除有异议的款项后要求单长旗支付剩余商砼款218245元的请求并无不当，应当予以支持。一审法院查明了有异议的四人签字的发货的方数及价款，单长旗认为鑫隆公司少提交张某等四人签字的发货单份数而多增加了向自己主张欠款的数额，但签字的发货单一式五联，做为购买方的单长旗手中也应持有一份，其仅对欠款数额提出异议却未提供证据予以证实，故其该项上诉理由不能成立。争议焦点3、关于案外人吴某支付的商砼款是否应当扣除的问题。单长旗认为应当扣除案外人吴某支付的商砼款，其提供的证据不足以证实吴某是代其支付的商砼款及与本案的关联性，故其要求将吴某支付的款项从欠款总额中予以扣除的上诉理由不能成立。综上所述，单长旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2945元，由上诉人单长旗负担。本判决为终审判决。   审判长 骆玲审判员 再那甫古丽努尔买提审判员 热古力艾森别克 二 〇 二 〇 年 八 月 十 九 日 法 官助 理 岳晓桐书记员 周斌