中华人民共和国 福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1434号 上诉人（原审原告）：林少兴（ＬＩＮＳＨＡＯＸＩＮＧ），男，1960年2月16日出生，澳大利亚人，住澳大利亚。 委托诉讼代理人：江鼎平，福建凯峰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：唐建兴，男，1977年4月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：凌伟娥，福建律海律师事务所执业律师。 原审被告：莆田市欣源木业有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁村，统一社会信用代码913503007917558478。 法定代表人:陈洪普，董事长。 原审被告：陈洪普，男，1960年4月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人林少兴因与被上诉人唐建兴及原审被告莆田市欣源木业有限公司（以下简称欣源公司）、陈洪普案外人执行异议之诉一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林少兴的委托诉讼代理人江鼎平、被上诉人唐建兴的委托诉讼代理人凌伟娥到庭参加诉讼。原审被告欣源公司、陈洪普未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林少兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持林少兴的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对2010年11月25日林少兴与陈洪普签订的《股权转让协议书》及2013年4月18日林少兴、林凤玉共同作为转让方与陈洪普签订的《协议书》的真实性不予确认，认定事实错误，也导致最终判决结果错误。已发生法律效力的（2018）闽03民初196号民事判决书第4页第11行，“经审查，本院对林少兴提供的证据1、2、3、5的真实性予以确认”，而证据1即为2010年11月25日林少兴与陈洪普签订的《股权转让协议》，证据3即为2013年4月18日林少兴、林凤玉共同作为转让方与陈洪普签订的《协议书》，上述两份证据的真实性已为生效的民事判决书确认系真实的，而一审法院却视而不见，公然违背，认定事实明显错误，导致最终判决结果也是错误的,请求二审法院依法纠正。二、一审判决认定的事实与（2018）闽03民初196号民事判决书中已认定的事实一致，但却不以（2018）闽03民初196号民事判决书认定的事实为依据，另行用林少兴一审中根本没有提及的说法为理由驳回林少兴的诉讼请求，请二审法院查明事实，依法纠正。生效的（2018）闽03民初196号民事判决书认定事实如下：2013年4月18日，林少兴、林凤玉共同作为转让方与陈洪普签订《协议书》，约定：林凤玉因股权转让取得的资产为欣源公司厂区内地块三的42.6亩(28187.47平方米)土地及其附着地面建筑设施；上述资产表面登记的产权人为欣源公司，实际产权人为林凤玉，林凤玉对该资产享有占有、使用和处分的完整权利。即生效的法律文书已经认定欣源公司就本案的执行标的而言，仅为名义权利人，不是实际产权人，因此，关于一审法院立案的唐建兴申请强制执行欣源公司民间借贷纠纷一案，不应将实际不属于欣源公司的资产拍卖处分，即就本案执行异议之诉，法院应判决不得执行该执行标的。林凤玉与林少兴系姐弟关系，根据林凤玉、莆田市秀屿区金阪木业公司（以下简称金阪公司）与林少兴2011年8月10日签订的《协议书》约定：若欣源公司名下地块的土地使用权及地面厂房过户到林凤玉名下，该房屋以及土地实际产权人是林少兴，一审诉讼过程中，林凤玉也作为证人出庭作证，证明诉争土地使用权及地面厂房所有权属于林少兴，因此，本案执行标的最终的实际权利人系林少兴，林少兴系外籍华人，选择有国内公民身份的姐姐林凤玉代为持有资产，更方便管理及经营。从本案执行标的产生及发展过程也可证明林少兴系最终的实际权利人，就本案的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。林少兴一审中根本没有提出“诉争土地、房产系抵债所得的主张”，而是以上述2010年11月25日《股权转让协议》、2011年8月10日签订的《协议书》、2013年4月18日林少兴、林凤玉共同作为转让方与陈洪普签订的《协议书》、莆田市秀屿国家级木材贸易加工示范区管委会的《情况说明》等执行标的查封之前签订的合同等证据证明其主张，一审以莫须有的理由驳回林少兴的诉请，令人不服，请求二审法院查明，依法纠正。三、林少兴对本案执行标的享有物权期待权，在与一般债权的实现发生冲突时，法律应优先选择保护案外人的物权期待权。因经济活动的复杂性和物权公示制度在彰显权利归属上的有限性，实践中被执行人并非实际权利人的情况大有所在，此时，应当为案外人提供充分的实体性救济渠道，妥善平衡申请执行人、被执行人与案外人之间的利益关系。执行异议之诉应当坚持实质审查原则，以纠正民事执行机构因“表面权利判断规则”可能带来的执行错误，充分保障案外人作为实际权利人的合法权益。对于名义权利人与实际权利人不一致的情况时，不能仅依据权利外观表象即作出裁判，否则将会使执行异议之诉制度目的落空。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”林少兴因2010年11月25日《股权转让协议》、《股份转让协议》、2011年8月10日签订的《协议书》、2013年4月18日《协议书》等协议对本案执行标的享有物权期待权，林少兴对于本案执行标的而言，有实际支付全部的对款820万元（折抵股权转让款，陈洪普不需支付给林少兴，林凤玉也不需要支付给陈洪普），且执行标的自始自终均在林少兴实际占有中，2013年9月16日，莆田市秀屿区人民政府出台（2013）16号专题会议纪要，决议由市国土资源局秀屿分局负责做好欣源公司拟分割出让地块事宜。上述事实，已经生效法律文书认定，且发生的时间均早于本案执行标的被法院查封的时间（2014年4月10日，一审法院作出（2014）城民保字第3号民事裁定书，裁定查封本案讼争的土地及其附属建筑物，2015年5月18日，一审法院作出（2015）城执字第60号执行裁定书，裁定查封本案讼争的土地及其附属建筑物），可以排除林少兴、林凤玉、陈洪普为规避债务而故意为之，可以证明林少兴就本案的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，有权请求人民法院判决不得执行该执行标的。法律之所以要对案外人的物权期待权进行保护，其原因在于，案外人已依照合同履行完毕支付取得物权之对价等义务，预期物权将确定无疑变更到其名下，在与一般债权的实现发生冲突时，法律优先选择保护案外人的物权期待权。而本案中唐建兴与欣源公司的民间借贷纠纷属于一般债权，法院应按照物权优先于债权的原则，优先保护案外人林少兴的合法权利。综上所述，欣源公司就本案的执行标的仅为名义权利人，不是实际产权人，林少兴系实际权利人，就本案执行标的享有的物权期待权，足以排除唐建兴与欣源公司民间借贷纠纷一般债权的强制执行，人民法院应判决不得执行该执行标的。二审审理期间，林少兴对事实和理由补充如下：《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该条规定了一人公司的法人人格否认，即股东个人与公司是否有财产混同，实行举证责任倒置，如没有相反证据，则一人公司的财产与股东个人财产则被我国法律视为混同。本案中，欣源公司于2006年8月23日成立，林少兴占股100%。林少兴作为归国华侨，响应祖国号召，回国投资办厂，林少兴在国内的个人财产与欣源公司的财产混同，欣源公司的财产即林少兴的个人财产。2010年11月25日，林少兴与陈洪普签订《股权转让协议》、《股份转让协议》，其实质上是一份资产转让协议，欣源公司地块一、地块二的土地使用权及厂房转让给陈洪普，地块三的土地使用权及厂房，由林少兴保留，指定林少兴的姐姐林凤玉及金阪公司代为管理，2011年5月30日金阪公司成立后，欣源公司与金阪公司的厂区进行隔离，二个厂区由不同的大门进出，在外人看来，这就是两个不同的工厂。林少兴自始自终持有地块三的土地证及房产证。陈洪普持有地块一、二的土地证及房产证，欣源公司地块一、二均抵押给银行，因欠帐未能偿还，后被法院拍卖。林少兴所有的地块三没有抵押给银行贷款，产权证及土地证原件均由林少兴保管,如果地块三真实属于欣源公司，在陈洪普控制之下，陈洪普一定会将地块三抵押给银行，不必向民间借高利贷。从地块三的历史产生过程看，根据我国公司法的相关规定，林少兴是真正的物权人。 唐建兴辩称：一、一审法院对2010年11月25日林少兴与陈洪普签订的《股权转让协议》和《股份转让协议》及2013年4月18日林少兴、林凤玉共同作为转让方与陈洪普签订的《协议书》不予确认，并无不当。1、2010年11月25日林少兴与陈洪普签订的《股权转让协议》第二条约定陈洪普受让林少兴所有的欣源公司100%股权，但又在第六条第3款约定，陈洪普出让37%的股份给林少兴指定的具有中国国籍的自然人（该股价折抵股权转让款，陈洪普不需支付给林少兴，林少兴指定的自然人也不需支付给陈洪普），显然该份《股权转让协议》对股权份额的约定存在前后矛盾；而且，该份《股权转让协议》和2010年11月25日林少兴、陈洪普、林凤玉三方签订的《股份转让协议》还约定陈洪普将欣源公司37%的股份作价820万元出让给林凤玉并由陈洪普、林凤玉到工商行政部门办理股东登记、公司分立等手续，但至今陈洪普、林凤玉都没有前往工商部门变更欣源公司的股东登记，欣源公司也未分立，且该两份《股权转让协议》和《股份转让协议》均未经工商部门备案。2、2013年4月18日的《协议书》中第一条约定林少兴、林凤玉已将欣源公司的股权转让给陈洪普，并完成了在工商税务等部门的股权变更登记手续，全部资产也已移交给陈洪普，而第三条又称林凤玉因股权转让取得欣源公司地块三及地上建筑物，该二条款对于欣源公司的股东组成以及资产归属约定存在互相矛盾。3、从工商登记信息看，欣源公司为自然人独资，陈洪普受让的是林少兴100%的股权，故林少兴对本案法律关系及股权份额的陈述也前后矛盾。故，一审法院对上述《股权转让协议》以及《股份转让协议》和《协议书》不予确认，并无不当。二、欣源公司为本案执行标的的产权人，林少兴主张其是实际产权人，于法无据。1、我国《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案执行标的登记在欣源公司名下，法院裁定查封其名下的房地产，并无不当。2、林少兴在二审期间提供的2011年8月10日林少兴、林凤玉、金阪公司签订的《协议书》，虽然约定若讼争土地以及地上建筑物过户到林凤玉名下，其实际产权人是林少兴，林凤玉仅为名义产权人和受委托的财产管理人，但涉案房地产一直登记在欣源公司名下，并未过户至林凤玉、金阪公司名下，该协议所附的条件也未成就，不能据此认定林少兴是实际产权人。3、从林少兴提供的2013年4月18日林少兴、林凤玉、陈洪普签订的《协议书》内容看，该《协议书》约定林凤玉因股权转让取得的资产为欣源公司厂区内地块三的42.6亩土地及其附着地面建筑物，上述资产表面登记的产权人为欣源公司，实际产权人为林凤玉；在金阪公司与唐建兴、欣源公司、陈洪普案外人执行异议之诉一案[案号为：（2015）城民初字第3616号]中，金阪公司又提出其是上述被查封的土地使用权及房产的实际产权人。由此可见，上述多份协议书，所体现的讼争房地产实际权利人各不相同，所约定的内容也相互矛盾。4、从工商登记信息中金阪公司和欣源公司成员看，林凤玉既是金阪公司的法定代表人，又是欣源公司的监事，金阪公司的现任法定代表人林凤玉与欣源公司原法定代表人林少兴又系姐弟关系，双方之间签订的多份协议，完全不能排除其恶意串通而故意签订的。5、林少兴所提供的相关政府部门出具的材料，仅能体现欣源公司拟分割出让地块的意图以及政府有关部门对此作出的处理意见，无法证明其系该房地产的实际产权人，也不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。三、根据林少兴与陈洪普签订的《股权转让协议》与《股份转让协议》中的约定，是售让100%的股权，且从目前的工商登记来看欣源公司是陈洪普占股100%个人独资的，不存在林少兴所述的其对涉案地块三有实际产权。综上所述，林少兴请求确认其系诉争的土地使用权及地上建筑物的实际产权人并停止执行，缺乏依据，应予驳回上诉，维持原判。 欣源公司、陈洪普未作陈述。 林少兴向一审法院起诉请求：1、确认座落在莆田市秀屿区木材加工区欣源公司的地块三的土地使用权［面积为42.6亩，即28187.47ｍ2，具体详见莆国用（2011）第Ｎ××47号国有土地使用权证］及其地面厂房［建筑面积为3000平方米，具体详见莆房权证秀屿字第××号，莆房权证秀屿字第××号］产权属林少兴；2、判决不得执行上述财产。 一审法院认定事实：林少兴与中国籍自然人林凤玉系姐弟关系。2006年8月23日，欣源公司经工商登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为林少兴，系外国自然人独资。2010年11月25日，林少兴与陈洪普签订《股权转让协议》，其中约定：林少兴以2500万元将欣源公司100%的股权转让给陈洪普；股权转让变更登记之日，陈洪普出让欣源公司37%的股份给林少兴指定的中国籍自然人，该股份对应的股价为820万元（该股价折抵股权转让款，陈洪普不需支付给林少兴，该自然人也不需要支付给陈洪普，陈洪普与林少兴指定的自然人股东的股权转让协议作为本协议附件，与本协议具同等法律效力）。同日，林少兴、陈洪普、林凤玉签订《股份转让协议》，其中约定：欣源公司经批准由外资转为内资后，林少兴、陈洪普双方到工商行政管理部门进行股权转让变更登记之日，林凤玉作为该内资企业的股东享有陈洪普出让的37%股份，该股份对应的股价为820万元；陈洪普、林凤玉作为内资企业的股东在工商行政管理机关注册登记后，按照公司法第185条规定，可以采取存续分立，陈洪普、林凤玉分别占有公司63%、37%的资产，双方对公司资产划分按各自所占股份比例进行，在实际划分时林凤玉所分得的资产多于或少于股份比例的，按照多还少补原则与乙方现金结算；陈洪普、林凤玉在公司分立后，原公司由陈洪普存续，派生的新公司归林凤玉经营，陈洪普经营的公司办理变更登记，派生的新公司由林凤玉自行办理设立登记，双方各自经营、自负盈亏；陈洪普、林凤玉在林少兴的共同参与下，到公司现场按照合理、规范、有利于生产经营的原则划分资产，根据欣源公司2008年5月厂区规划总平面图，由有资质的测绘部门对陈洪普、林凤玉各自占有的不动产进行划分。林凤玉占有从厂区南面用地界限开始往北140米，东西用地界限范围内的土地、道路、4栋标准厂房及其他地面建筑物，陈洪普占有除林凤玉占有的资产外的所有土地、厂房、综合楼及其他地面建筑物、以及公司其他所有资产，陈洪普、林凤玉各自取得的资产价值按照林少兴、陈洪普、林凤玉三方另行签字确认的资产价目明细表计算。同日，林少兴、陈洪普、林凤玉在《莆田市欣源木业有限公司资产价目明细表》上签字。2011年2月15日，欣源公司的法定代表人由林少兴变更为陈洪普，由外国自然人独资变更为自然人独资，监事由案外人胡亚贤变更为林凤玉。 2011年5月30日，金阪公司经工商注册成立，法定代表人为林凤玉。 2013年4月18日，林少兴、林凤玉共同作为转让方与陈洪普签订《协议书》，确认林少兴、林凤玉已将欣源公司的股权转让给陈洪普，并完成了在工商税务等部门的股权变更登记手续，全部资产也已移交给陈洪普，陈洪普应付的股权转让款及其他应承担的费用在本协议签订之日前已全部向林少兴、林凤玉结清，没有拖欠林少兴、林凤玉任何款项，约定：林凤玉因股权转让取得的资产为欣源公司厂区内地块三的42.6亩（28187.47平方米）土地及其附着地面建筑物，以及根据三方约定的资产价目明细表中按公摊比例享有的公用设施；上述资产表面登记的产权人为欣源公司，实际产权人为林凤玉；林凤玉对该资产享有占有、使用和处分的完整权利；林凤玉在合法行使上述权利时，陈洪普无条件地予以配合。 2013年9月1日，欣源公司申请将上述讼争的地块三及地上建筑物由政府有偿收回并重新挂牌出让给金阪公司。同月16日，莆田市秀屿区人民政府出台【2013】16号专题会议纪要，决议由市国土资源局秀屿分局负责做好欣源公司拟分割出让地块事宜，进行收储出让程序和手续的指导，同时木材贸易加工示范管理委员会尽快做好与企业主沟通协调等相关工作。2013年11月21日，金阪公司和欣源公司签订《协议书》一份，约定：欣源公司将讼争的地块三及厂房分割给金阪公司；为便于金阪公司确权办证，欣源公司同意该地块由政府收回后重新挂牌出让，并支持金阪公司参与竞得该地块，政府收购价全部支付给金阪公司且归金阪公司所有；收回该地块及厂房所产生的一切费用由金阪公司承担等内容。后国土部门要求收储挂牌出让的地块必须是净地，但讼争地块上还有大面积厂房，不符合收储挂牌出让要求，故该土地使用权回收转让手续搁置未办。 2014年3月19日，金阪公司向本院起诉欣源公司，要求确认双方于2012年7月31日签订的《厂房买卖合同》合法有效，判令欣源公司办理讼争地块三及其上面的厂房的产权过户手续并将产权过户登记到金阪公司名下。本院于2014年6月10日判决驳回金阪公司的诉讼请求。 2014年3月至5月27日。本院和一审法院以欣源公司、陈洪普为债务人的民间借贷案件有八件，总标的额达3724.7万元，其中以欣源公司、陈洪普为共同被告的6件案件的标的为2496.5万元，以欣源公司为被告的案件标的达883.2万元，以陈洪普为被告的案件标的达345万元。2014年4月10日，一审法院作出（2014）城民保字第3号民事裁定书，裁定查封本案讼争的土地及其附属建筑物，查封价值以唐建兴申请保全的4585000元为限。 2014年7月5日，林少兴、陈洪普、林凤玉与欣源公司签订《补充协议书》一份，主要内容：林少兴设立的欣源公司已经有关部门批准登记为内资企业，出资人及法定代表人已变更为陈洪普；陈洪普所欠林少兴、林凤玉的37%股份转让款价值820万元由欣源公司担保，并以诉争的地块三的土地使用权及其上面所有附着物作价820万元抵债给林凤玉；林凤玉指定陈洪普、欣源公司把土地及房产过户到金阪公司，由欣源公司与金阪公司另行订立转让合同，用以办理过户登记；陈洪普、欣源公司必须无偿积极配合金阪公司办理过户登记手续；四方之前任何双方或三方或各方订立的协议，与本协议不一致的，以本协议为准等内容。 2015年5月18日，一审法院作出（2015）城执字第60号执行裁定书，裁定查封本案讼争的土地及其附属建筑物。金阪公司提出执行异议后，一审法院于2015年8月28日作出（2015）城执异字第19号执行裁定书，裁定驳回金阪公司的异议。2015年9月11日，金阪公司向一审法院提起执行异议之诉。2016年9月19日，一审法院作出（2015）城民初字第3616号民事判决书，判决驳回金阪公司的诉讼请求。金阪公司不服判决提起上诉，本院于2017年9月8日作出（2017）闽03民终510号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2017年8月29日，陈洪普在海南省昌江黎族自治县公证处公证员蔡飞的公证下，在《对金阪木业执行异议一案相关情况的说明》上签名、摁指印。陈洪普在该说明中确认了签订《股权转让协议》和《股份转让协议》的事实，陈述其已全部支付股权转让款1680万元，取得了欣源公司63%股权及对应土地的所有权，并说明了讼争地块没能办理过户登记的原因。 另查明，林凤玉、金阪公司（乙方）与林少兴（甲方）于2011年8月10日签订《协议书》一份，主要内容为：乙方确定欣源公司的37%股权属于甲方，甲方委托乙方行使股东权益；依照甲、乙方以及欣源公司三方的协议，若欣源公司名下地块的土地使用权及地面厂房过户到乙方名下，该房屋以及土地实际产权人是甲方，乙方仅为名义产权人和受委托的财产管理人等。 一审法院认为，林少兴是澳大利亚公民，本案属涉外民商事纠纷，林少兴在本案庭审中选择适用中华人民共和国法律处理争议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条的规定，确认以中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。一审法院已作出生效判决驳回以林凤玉作为法定代表人的金阪公司提出的关于其是诉争土地及厂房实际产权人的诉求。林少兴主张案外人林凤玉及其独资设立的金阪公司是诉争土地厂房的名义产权人且其是该厂房的实际产权人，但其提出主张的依据是诉争土地及地上建筑物系林凤玉、金阪公司（作为林少兴的财产管理人）与陈洪普、欣源公司之间所签订的相关系列股权转让协议，其称该因陈洪普拖欠股权转让款820万元后用土地厂房抵债而获得。因林少兴请求判令陈洪普返还820万元债务及利息的诉求已被二审法院作出的生效判决书所驳回，而该判决中亦已认定林少兴与陈洪普之间的债权债务关系为“涉嫌虚构债务”，故林少兴关于诉争土地、房产系抵债所得的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。欣源公司在诉争土地使用权及地上建筑物已被查封的情况下，仍与林少兴等人签订协议将土地用于上述债务的抵押，此行为亦涉嫌转移被执行的财产。因此，林少兴关于诉争地块系权属归其所有且应中止执行的主张，均不予支持。欣源公司、陈洪普经公告送达，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。判决：驳回林少兴的诉讼请求。 二审审理期间，林少兴提供证据如下： 证据一、中共莆田市秀屿区委专题会议纪要[2013]16号、莆田市秀屿国家级木材贸易加工示范区管委会《关于上报研究欣源木业等2家企业部分地块收回并重新挂牌出让的请示》，欲证明：2013年9月16日，中共莆田市秀屿区委出台（2013）16号专题会议纪要，决议由市国土资源局秀屿分局负责做好欣源公司拟分割出让地块的指导，木材贸易加工示范区管委会尽快做好与企业主沟通协调等相关工作。2014年1月7日莆田市秀屿国家级木材贸易加工示范区管委会向区政府请示，欣源公司名下土地及厂房（即本案诉争土地及厂房）的收储事宜。上述党政机关行文的时间均早于本案执行标的被法院查封的时间（2014年4月10日），可以排除林少兴、林凤玉、陈洪普、欣源公司、金阪木业公司为规避债务而故意为之，证明林少兴正积极办理讼争土地及厂房的过户手续，林少兴系实际权利人，林少兴并没有过错。 证据二、唐建兴民间借贷系列案件裁判文书，欲证明：唐建兴在2014年7月至2018年4月期间在莆田市辖区法院共有9件民间借贷案件，涉及标的额壹仟多万元，根据《银行业监督管理法》第19条及我国相关法律、法规及司法解释、纪要等规定，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，可以认定为职业放贷人。本案中可以认定唐建兴系一名职业放贷人。况且，引发本案执行异议的(2015)城执字第60号《执行裁定书》系依据（2014）城民初字第2088号民事判决书而出具的执行文书，该民事判决书根据唐建兴提供的载明100万元现金的借条，该借条并没有银行转帐记录相印证，在陈洪普缺席的情况下判决的。据林少兴向陈洪普了解，该借条系前期借款高利贷利息而产生的，属于高利贷的利滚利，相比较于林少兴对于本案标的土地使用权及厂房所享有的物权，法律不应该优先保护唐建兴的普通债权。 唐建兴质证认为，林少兴提供的上述证据均不属于法律所规定的二审新证据，附条件质证如下：证据一的真实性无法确认，且该组证据与本案无关联性，仅能体现欣源公司拟分割出让地块的意图以及政府有关部门对此作出的处理意见，不能证明林少兴系该房地产的实际产权人，也无法证明林少兴所要证明的内容。证据二的真实性由法院认定，对证明对象有异议，从林少兴提供的这些系列裁判文书可以看出该系列案件是发生在2014年7月-2018年4月之间，关于职业放贷人的解释是在2019年10月21日才正式施行，所以唐建兴这些案件在该司法解释之前，不能适用该司法解释的规定。另外，唐建兴申请执行的是生效的裁判文书，林少兴主张该借条系前期的高利息利滚利出来的，没有任何事实和证据予以证实，不能对抗生效的裁判文书，该些裁判文书不能证明林少兴所要证明的内容。 本院经审查认为，证据一只能证实当时政府欲对欣源公司的部分地块进行收储并重新挂牌出让，无法证明林少兴是该部分地块的实际权利人。因本案属于案外人执行异议之诉，林少兴提供的证据二与本案无关，故不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，以此确定执行异议人所享有的权利在效力上是否优先于申请执行人的权利。本案中，应首先查明林少兴对执行标的是否具有正当权利，再判断林少兴对执行标的所拥有的权利是否足以阻却执行。根据2010年11月25日林少兴与陈洪普签订的《股权转让协议》以及林少兴、陈洪普、林凤玉签订的《股份转让协议》的内容可以看出，林少兴是将其独资设立的欣源公司的100%股权转让给陈洪普，再由陈洪普将欣源公司的37%股份出让给林凤玉的。2013年4月18日，林少兴、林凤玉与陈洪普签订的《协议书》也确认了林凤玉因股权转让取得的资产表面登记的产权人为欣源公司，实际产权人为林凤玉。从上述两份协议的内容可以认定当时欣源公司的37%股份是准备转让给林凤玉的。但在工商行政管理部门办理股权转让登记之后，陈洪普成为欣源公司的唯一股东，林凤玉并不是欣源公司的股东。虽然林少兴与林凤玉、金阪公司于2011年8月10日签订《协议书》约定，若欣源公司名下地块的土地使用权及地面厂房过户至林凤玉或金阪公司名下，该房屋以及土地实际产权人是林少兴，但是目前讼争的地块三仍登记在欣源公司的名下，并未过户给林凤玉或金阪公司。故林少兴提供的证据不足以证明其是讼争地块三的实际权利人。因此，林少兴对讼争地块三的土地及其地面厂房不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求，符合上述规定。 综上，林少兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69200元，由林少兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年八月十一日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。