北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5930号上诉人（原审原告）：郝秀林，女，1972年1月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘石利（郝秀林之夫），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。上诉人（原审原告）：哈姣，女，1995年2月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会，住所地北京市延庆区康庄镇大营村。法定代表人：宁学义，村主任。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。上诉人郝秀林、上诉人哈姣因与被上诉人北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会（以下简称大营村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郝秀林、哈姣上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审。事实和理由：大营村村委会在一审庭审中反复强调，哈某利生前曾与哈某和存在换地问题，但并未向一审法庭提交证据，而一审法院仅以利害关系人哈某和之妻姬某某和村委王某某的证言认定：哈某利曾与哈某和存在换地种植的事实，明显证据不足，且缺乏法律依据。大营村村委会辩称树木补偿款已支付给哈某利，但大营村村委会所提交的证据只能显示树木的种类及数量，不能证明该笔补偿款是用于补充哈某和承包地上种植的树木，并且该笔款项于2014年已经发放，2018年10月才将树木砍伐，且哈某利的承包土地至今没有流转，上述情况明显违背公序良俗，与实际不符。一审庭审过程中，大营村村委会否认树木系由村委会砍伐，在庭审前王某某告诉郝秀林、哈姣系园林局砍伐，可在园林局只认可其系审批单位并非砍伐主体。郝秀林、哈姣在庭审过程中，多次申请一审法院到园林局调取树木砍伐申请表，一审法院未予以理睬，而树木砍伐审批表的申请人应系本案中树木的砍伐主体，且该证据郝秀林、哈姣不能自行收取，故郝秀林、哈姣认为一审法院未履行法定职责。大营村村委会辩称，同意一审法院判决，不同意郝秀林、哈姣的上诉请求和理由。一审法院在庭审中去现场勘验了，并询问了哈某和的妻子，调查清楚哈某利与哈某和换地种植，哈某和的地上物已经领取补偿。一审对事实已经查明，郝秀林、哈姣不存在树木的财产。树木不是村委会去清除的，是园林绿化局进行的清除。郝秀林、哈姣向一审法院起诉请求：１.请求判令大营村村委会支付郝秀林、哈姣0.45亩承包地的地上物白蜡树的补偿款180000元（包括成树3000棵，每棵50元；幼树3000棵，每棵10元）；２.本案诉讼费由大营村村委会承担。一审法院认定事实:一、对于哈某利生前承包地与哈某和的承包地是否存在互换土地种植的事实。经法院调查，哈某利生前承包大营村村委会利家坟土地为3.24亩，该土地南北长270米，东西宽8米，东邻马路，西邻哈春和的承包地。为了方便种植，2011年，哈某和与哈某利将利家坟相邻的承包地进行互换种植，由哈某和种植北边地块，由哈某利种植南边地块。土地互换后，哈某和在北边地块种植了白蜡树和五角枫树。经哈某和之妻姬某某现场指认，涉案土地0.45亩包含在互换种植的土地内，由哈某和种植。上述事实有姬某某和大营村村委会支部委员王某某的调查笔录、现场勘查视频为证。郝秀林对于换地种植的事实不予认可，称承包地一直是其丈夫哈某利生前经营，涉案土地上的白蜡树亦是其丈夫生前种植，但其不能提供购买树苗以及栽植树苗的时间等相关证据，予以支持其主张。由于该事实的主要当事者哈某利已死亡，法院对上述事实综合予以认定。二、对于涉案土地上的白蜡树清除补偿款是否已经支付的事实。经法院调查，哈某和之妻姬某某认可其已经领取了涉案土地上的白蜡树补偿款。大营村村委会支部委员王某某亦对此予以证明。经查，郝秀林、哈姣于2019年7月2日，曾以同一事实理由起诉大营村村委会、大营村经济合作社、北京市延庆区园林绿化局（北京市延庆区绿化工作委员会办公室），该案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，案号为（2019）京0119民初7275号。法院调取了（2019）京0119民初7275号案件卷宗。该卷宗中有大营村村委会向法院提交的哈某和已经领取了白蜡树和五角枫树的补偿款的清单，证明白蜡树的补偿款已经由哈某和领取，该补偿款的数额与法院调查的姬某某所述证言基本一致。法院认为，上述证据能够形成完整的证据链条，足以证明涉案土地上的白蜡树补偿款已经由哈某和领取。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，大营村村委会称哈某利生前已将涉案土地换给哈某和种植经营，涉案土地上的白蜡树系哈某和种植，经法院调查哈某和之妻姬某某和大营村村委会支部委员王某某，二人均证实哈某和与哈某利互换土地种植的事实，且证实互换土地种植的白蜡树补偿款已经补偿给哈某和。郝秀林、哈姣虽然不认可哈某利与哈某和互换土地种植的事实，但是其并未向法院提交任何足以反驳大营村村委会上述主张的证据。本案为财产损害赔偿纠纷，其诉讼的前提为权利人对于诉争的财产享有物权基础。郝秀林、哈姣作为本案原告，其应当负举证责任证明涉案的白蜡树为哈春利所种，其基于继承权有权主张相关权利。但郝秀林、哈姣未向法院提交足以反驳对方所主张的换地种植事实的任何证据，无法证明其对涉案土地上的白蜡树享有物权基础，故其应当承担举证不能的不利法律后果。且诉争白蜡树的补偿款已经由哈某和领取。另外，在征占土地项目中，村内对欲征占的土地地上物进行清点时，哈某利尚在世，其作为本村村民，哈某利生前对此并未提出任何异议，若如郝秀林所述，该事实不符合常理。故，郝秀林、哈姣提交证据不足以证明其具有要求大营村村委会支付补偿款的请求权基础，故，法院对于郝秀林、哈姣的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回郝秀林、哈姣的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郝秀林、哈姣主张树木的财产损失，应首先就其为诉争财产的合法权利人负有证明义务。郝秀林、哈姣未能提交其购买、种植、养护诉争被砍伐树木的证据，即未能证明其存在的财产损失具体范围以及其合法权利基础。虽然郝秀林、哈姣否认哈某利与哈某和互换部分承包地，但未能就哈某利在村内对欲征占的土地地上物进行清点时未提任何异议作出合理解释。在郝秀林、哈姣未能对其合法权利基础尽到初步举证义务时，一审法院未准许其提出的调查取证申请并未违法法定程序，对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，郝秀林、哈姣的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由郝秀林、哈姣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年八月二十八日法官助理 鞠 伟书 记 员 姜雨蕾