山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3251号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区人民大街与孝友路交汇处和美大厦。 负责人：国振华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨斯博，该公司职工。 被上诉人（原审原告)：贾西芝，女，1950年3月12日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告)：王萍，女，1974年7月26日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 被上诉人（原审原告)：王艳，女，1976年10月14日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告)：王振峰，男，1978年2月10日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘强，山东民昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：薛孝洋，男，1979年1月26日出生，汉族，住山东省新泰市。 被上诉人（原审被告)：任万国，男，1971年2月23日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告)：临沂安利物流有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区傅庄街道前官战湖村镇中路。 法定代表人：薛亮。 被上诉人（原审被告)：蒙阴县金路运输有限公司，住所地蒙阴县野店镇朱家坡村。 法定代表人：刁传利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李德军，蒙阴县高都法律服务所法律工作者。 上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险临沂支公司）因与被上诉人贾西芝、王萍、王艳、王振锋、薛孝洋、任万国、临沂安利物流有限公司（以下简称临沂安利公司）、蒙阴县金路运输有限公司（以下简称蒙阴金路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安华保险临沂支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，被上诉人涉案驾驶员薛孝洋驾驶证为A2证增驾，实习期驾驶牵引挂车的机动车属于商业险免责情形。根据保险合同约定，上诉人机动车综合商业保险免责事项说明书第一部分机动车第三者责任保险第二十四条（二）第五项实习期内驾驶公共汽车、营业客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引排车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，故贾西芝、王萍、王艳、王振峰诉求商业险部分上诉人不应承担。在投保人声明中，投保人临沂安利物流有限公司：“本人确认收到免除保险人责任的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”，此部分字体已标黑，并且投保人临沂安利物流有限公司已加盖公章予以确认，证明上诉人就免责事项，有关免责条款的概念、内容及其法律后果等已尽到明确的告知义务。并且实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，仅提示即可。 被上诉人蒙阴金路公司辩称，根据《侵权责任法》第50条、《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留所有权的出卖方不应承担责任的批复》、泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队出具第370911120190000438号事故认定书，本案一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 贾西芝、王萍、王艳、王振锋向一审法院起诉请求：因本次交通事故给四原告造成各项损失总计689081.5元，要求被告责任承担方式如下：1、请求依法判令被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿四原告医疗费8100.00元，死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费110000.00元，并在该限额内优先赔偿精神损害赔偿金；2、判令被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者责任险限额内按照50%赔偿比例赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费267391元；3、上述两项请求安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司不能赔偿部分及诉责险保费1000元由被告薛孝洋承担，由被告临沂安利物流有限公司、蒙阴县金路运输有限公司承担连带赔偿责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月19日14时34分许，王树起无证驾驶无号牌三轮载货摩托车沿S244省道由北向南行驶至角峪镇朝阳街路口北约100米处变更车道时，与沿S244省道由北向南行驶薛孝洋驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂货车发生碰撞，造成车辆受损，王树起死亡的交通事故。2019年11月30日，泰安市福康殡葬服务有限公司出具冷冻费、救护车急救费发票，票面金额为8100元，名称为王树起。2019年12月27日，泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队出具第370911120190000438号事故认定书，认定王树起、薛孝洋均承担本次事故的同等责任。后薛孝洋不服该责任认定，向泰安市公安局交警支队申请复核，2020年1月7日泰安市公安局交警支队作出复核结论：维持原交通事故认定书。另查明，王树起之父王法运于1989年去世，王树起之母王凤英于2000年去世。原告贾西芝为王树起之妻，两人婚后共育有子女三人，即原告王萍、王艳、王振锋。王树起生前居住于泰安市岱岳区，并以家庭承包形式承包岱岳区范镇于家官庄村大湾南及岭地总面积为1.98亩的基本农田，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。2015年10月28日，因建造拦河坝点被征用土地1.4亩，剩余0.58亩。之后王树起靠做小生意、打工维持生计。再查明，事故发生时，薛孝洋持A2驾驶证，具备牵引车驾驶资格。鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂货车实际车主为任万国，薛孝洋系雇佣司机。鲁Ｑ×××××车辆登记在临沂安利公司名下，且在安华保险临沂支公司投保了交强险及第三者责任商业险（100万元）并有不计免赔，事故发生在保险期间内。鲁Ｑ×××××车辆登记在蒙阴金路公司名下。原告支出救援服务费120元、车辆维修费4000元，因申请诉讼财产保全支出诉讼责任险保费1000元。上述事实有原被告的陈述、户口本、身份证、户籍登记信息查询结果、企业信息公示查询结果、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、司法鉴定意见书、火化证明、死亡证明、殡葬证、村委证明四份、农村土地承包经营权证、保险单复印件、行驶证复印件、救援服务费发票、维修费发票等证据在案证实。 一审法院认为，薛孝洋驾驶车辆与王树起驾驶车辆发生碰撞造成王树起死亡的交通事故，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以确认。根据庭审举证质证及查明事实情况，针对原被告主要争议焦点认定如下：一、交警部门作出的道路交通事故认定书能否作为定案依据。事故发生后，泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队于2019年12月27日出具第370911120190000438号事故认定书，认定王树起、薛孝洋均承担本次事故的同等责任。后薛孝洋不服该责任认定，向泰安市公安局交警支队申请复核，泰安市公安局交警支队于2020年1月7日作出复核结论：维持原交通事故认定书。案件受理后，薛孝洋向一审法院申请调取事故发生时的监控录像，认为交警部门作出的事故责任认定错误，其不应承担事故责任。一审法院认为，道路交通事故责任认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料。当事人若对事故认定书有异议，可以在送达之日起提出书面复核申请。事故认定书及复核结论，均系交警部门根据事故现场勘查情况，以其专业认定标准所作出的客观认定，本案事故认定书中认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任认定公正、调查程序合法，依法应作为本案的定案依据。对于薛孝洋提出的调取证据申请，依法不予准许。二、原告主张各项损失的法律依据及计算方式。关于死亡赔偿金，原告主张按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算13年为550277元，一审法院认为，根据最高人民法院及山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的精神，结合王树起发生交通事故时的年龄，对原告该项主张依法予以支持。关于丧葬费，原告主张按照2018年度山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资75125元计算6个月为37562.5元，一审法院依法予以支持；关于原告主张的急救费8100元，庭审中，原告提交发票的出具时间为2019年11月30日，与火化证明中载明的火化时间相符，且事故认定书及死亡证明中均载明王树起系当场死亡，结合发票出具人为泰安市福康殡葬服务有限公司，一审法院认为该费用并非抢救费用，而应系王树起家属为殡葬事宜所支出的殡葬服务费，应列入丧葬费范畴，不可重复主张。关于被扶养人生活费，原告主张贾西芝生活费应按照2019年度山东省城镇居民人均消费性支出26731元乘以11年除以4人扶养为73510.25元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，夫妻有互相扶养的义务。具体到本案，事故发生时，贾西芝已年满69周岁，符合法律规定的被扶养人条件。王树起生前所承包的土地，被征用大半后，已不能满足王树起及贾西芝两人的生存生活所需，且庭审中薛孝洋及安华保险临沂支公司对原告提交的农村土地承包经营权证及村委会出具两份证明真实性无异议，故一审法院认为王树起生前具有劳动能力，其因交通事故死亡，本案赔偿义务人应赔偿受害人王树起依法对贾西芝应承担的生活费。故原告的该项主张一审法院依法支持。关于精神损害抚慰金，原告主张因交通事故导致其亲属死亡，对其造成了巨大的精神损害，主张精神损害抚慰金20000元，一审法院依法予以支持。关于处理人员误工费，原告主张按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算3人12天为4176元，一审法院认为，其主张的该项费用，应符合当地处理丧葬事宜的基本习俗，应按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算3人7天为2435元。关于交通费，原告主张1000元，一审法院结合事故发生后，四原告处理丧葬事宜实际情况依法予以支持。关于救援服务费、维修费，原告提交救援服务费发票、维修费发票及维修清单，主张支出救援服务费120元、维修费4000元，一审法院认为，原告已对于其主张的损失提供了证据，被告虽提出异议，但并未提交证据予以反驳，亦未申请司法鉴定，故对于原告的该两项主张，一审法院依法予以支持。关于诉讼责任险保费，因该费用系原告申请诉讼保全所必然支出的费用，应依法予以支持。综上，对于原告贾西芝、王萍、王艳、王振锋主张的各项损失，一审法院根据其提交的证据依法确认如下：死亡赔偿金550277元、丧葬费37562.5元、被扶养人生活费73510.25元、精神损害抚慰金20000元、处理人员误工费2435元、交通费1000元、救援服务费120元、车辆维修费4000元、诉讼责任险保费1000元，共计689904.75元。三、原告主张的各项损失应由各被告如何承担。被告薛孝洋作为鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂货车的驾驶员，对本次事故的发生承担同等责任，应依法根据其过错程度对于原告损失承担侵权赔偿责任，但因其系雇佣司机，其赔偿责任应由其雇主即车辆实际所有人任万国承担。被告安华保险临沂支公司作为该车辆交强险及商业三者险的承保公司，应先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内按照50%的比例承担赔偿责任。剩余部分或不予赔付的部分由任万国按照50%的比例承担赔偿责任。因原告申请的诉讼保全金额为30万元，系其按照在本次诉讼中主张的总损失数额698745.75元在交强险之外按照50%赔偿比例计算得出的金额，故其因申请诉讼保全而支出的诉讼责任险保费1000元，应全部由任万国承担。另，被告蒙阴金路公司在书面答辩状中称，涉案鲁Ｑ×××××车辆系实际车主任万国以分期付款方式从该公司购买。被告临沂安利公司作为鲁Ｑ×××××车辆的登记所有人，在庭后的证据质证阶段，提交登记经营合同、保证书、委托代管协议、证明等，称其与任万国之间系委托代管关系，任万国系该车辆的实际所有人，经营期间自负盈亏。任万国对临沂安利公司提交证据的真实性予以认可，并认可双方系挂靠关系。一审法院认为，蒙阴金路公司并未向本庭提交车辆买卖协议、付款凭证等证据以证实双方是否确实存在车辆买卖关系，从临沂安利公司提交的证据来看，其所称的委托代管关系实为挂靠关系。故鲁Ｑ×××××车辆系挂靠在临沂安利公司名下，鲁Ｑ×××××车系挂靠在蒙阴金路公司名下。对于原告的损失，该两公司应依法承担连带赔偿责任。四、安华保险临沂支公司主张的免责事由是否成立。庭审中，被告安华保险临沂支公司提交投保单复印件、机动车综合商业保险免责事项说明书复印件辩称，根据条款中第二十四条（二）第5项规定，驾驶员在实习期间驾驶牵引车辆发生交通事故属于该公司免责事由。其在本案庭审程序结束后，向本庭提交了投保单原件、机动车综合商业保险免责事项说明书原件。一审法院认为，对其当庭提交两份复印件的真实性及关联性依法不应予以采信，对于其在庭审结束后提交的原件，一审法院依法认定如下：1、从程序角度讲，其属于逾期提交证据，不应予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对于自己提出的主张，应当及时提供证据。人民法院应根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，拒不说明理由或理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据。《最高人民法院关于修改的决定》第五十二条之规定，当事人在举证期限内提供证据存在客观障碍，属于民事诉讼法第六十五条第二款规定的“当事人在该期限内提供证据确有困难”的情形。前款情形，人民法院应当根据当事人的举证能力、不能在举证期限内提供证据的原因等因素综合判断。必要时，可以听取对方当事人的意见。具体到本案，安华保险临沂支公司于2020年3月13日签收了一审法院邮寄的诉状、举证通知书等法律文书，距本案5月6日庭审，其有完全充分的举证时间，对于其逾期提供证据，并未向本庭说明逾期的原因，根据安华保险临沂支公司在诉讼中的举证能力，一审法院认为，其不属于在举证期限内提供证据确有困难的情形，对于其提供的投保单原件、机动车综合商业保险免责事项说明书原件，依法不应采纳。2、从实体角度讲，其未在免责条款中对于“实习期”的含义进行明确说明，亦不应予以采信。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。具体到本案，即使依据该规定，本着查明案件事实的目的，对投保单原件、机动车综合商业保险免责事项说明书原件进行审查，一审法院认为，亦不应采纳安华保险临沂支公司的辩解。庭审中，投保人临沂安利公司虽认可保单及免责事项说明书中其公司公章的真实性，但认为该免责条款的设立与其投保的不计免赔相矛盾。任万国认为安华保险临沂支公司提交的免责条款不完整，且没有使用日期，无法证实该免责条款与涉案车辆有关，该免责条款在本案中不应适用。一审法院认为，虽然投保人临沂安利公司在投保单及免责事项说明书中加盖公章，但仍不能免除安华保险临沂支公司的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。对此不一致的规定，安华保险临沂支公司应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人履行明确的说明义务，并对其是否履行该义务负有举证责任。而在其提交的免责条款及投保单中，并未对实习期的含义向投保人或者被保险人进行明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应作出有利于被保险人和受益人的解释。根据不利解释原则，对“实习期”出现了两种理解，应作出有利于被保险人的解释，即条款中的“实习期”应理解为初次申领机动车驾驶证后的12个月。《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条规定，初次申领机动车驾驶证的，可以申请准驾车型为城市公交车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、残疾人专用小型自动挡载客汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车、轻便摩托车、轮式自行机械车、无轨电车、有轨电车的机动车驾驶证。已持有机动车驾驶证，申请增加准驾车型的，可以申请增加的准驾车型为大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车、轻便摩托车、轮式自行机械车、无轨电车、有轨电车。同时根据第十五条第一款第（二）项规定，已持有机动车驾驶证，申请增加牵引车准驾车型的，除应当在本记分周期和申请前最近一个记分周期内没有记满12分记录外，还应当取得驾驶中型客车或者大型货车准驾车型资格三年以上，或者取得驾驶大型客车准驾车型资格一年以上，并在申请前最近连续三个记分周期内没有记满12分记录；由此可见，牵引车准驾车型也就是A2驾驶证的取得，只能通过增驾，故薛孝洋不可能是初次申领驾证，其在庭审中所述的“实习期”，也应为A2增驾实习期，而并非初次申领驾驶证的实习期。薛孝洋在事故发生时已经合法取得了A2驾驶证，因此其具有驾驶涉案车辆的资格。故安华保险临沂支公司主张的免责事由不能成立，其应在商业三者险限额内按照责任比例承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告贾西芝、王萍、王艳、王振锋交通事故损失112000元（含丧葬费13054.75元、被扶养人生活费73510.25元、精神损害抚慰金20000元、处理人员误工费2435元、交通费1000元、救援服务费120元、车辆维修费1880元）；二、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告贾西芝、王萍、王艳、王振锋交通事故损失288452元（含死亡赔偿金550277元、丧葬费24507.75元、车辆维修费2120元，合计576904.75元，按照50%计算）；三、被告任万国赔偿原告贾西芝、王萍、王艳、王振锋诉讼责任险保费1000元；四、被告临沂安利物流有限公司、蒙阴县金路运输有限公司对以上第三项承担连带赔偿责任；五、综上一至四项，限被告自一审判决生效之日起十日内履行。六、驳回原告贾西芝、王萍、王艳、王振锋对被告薛孝洋的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7456元，减半收取计3728元，保全费2020元，共计5748元，由原告贾西芝、王萍、王艳、王振锋负担126元，被告任万国、临沂安利物流有限公司、蒙阴县金路运输有限公司负担5622元。 二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：安华保险临沂支公司是否可以在商业三者险范围内免除赔偿责任。双方签订的商业保险合同条款中约定了“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”安华保险临沂支公司不负责赔偿的免责条款，该免责条款是否有效直接关系到安华保险临沂支公司能否在商业三者险范围免除承担赔偿责任。 第一，在双方对上述免责条款中“实习期”的理解存有争议的情况下，应作出对格式条款提供者即安华保险临沂支公司不利的解释。安华保险临沂支公司主张条款中“实习期”应包括增驾实习期，即本案驾驶人在增驾A2证实习期内驾驶涉案车辆属于免责条款中约定的实习期内驾驶；新泰四通公司主张该条款中的“实习期”仅为初次领证后的十二个月，而不包括增驾实习期。经审查，国务院颁布的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条仅规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，该条款的实习期应理解为初次申领证后的实习期，而不包括增驾准驾车型后针对增驾的准驾车型又设定的实习期；而公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定机动车驾驶人在实习期和增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车，即实习期包括既有初次申领驾证的实习期，亦包括增驾实习期。因国务院行政法规与公安部部门规章规定的实习期不尽一致，司法实务中对保险条款中规定的“实习期”存有不同理解，安华保险临沂支公司提供的保险条款属于格式条款，保险条款中没有对“实习期”是否包括增驾实习期做出明确界定，致使当事人各方对涉案格式条款中的免责条款的理解产生分歧，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，本案应作出对安华保险临沂支公司不利的解释，即按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中第二十二条规定理解该免责条款，保险条款中约定的“实习期”不包含增驾实习期。 第二，安华保险临沂支公司对该免责条款不仅应尽到提示义务，亦应对免责条款内容尽到明确说明的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该规定中的“禁止性规定”，仅限于法律、行政法规，而本案中安华保险临沂支公司主张的公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》关于实习期的规定系属于部门规章内容，并不属于上述《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的法律、行政法规的范畴，因此安华保险临沂支公司对该免责条款不仅应尽到提示义务，亦应对免责条款中有关内容进行明确说明。因保险条款中没有对“实习期”是否包括增驾实习期做出明显界定，致使当事人各方对此产生分歧，因此应认定安华保险临沂支公司对该条款未尽到明确说明的义务。 第三，安华保险临沂支公司的商业保险免责事项说明书中具有对包括“实习期”在内的免责事项的说明，进一步证实该“实习期”免责条款不适用于本案事故情形。一审中安华保险临沂支公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分责任免除条款机动车第三者责任保险说明中对于实习期驾驶车辆情形的适用，明确指向了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定，而对于《机动车驾驶证申领和使用规定》所规定的增加准驾车型后实习期是否属于免责情形并未予以载明，在此情形下，应按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》对实习期的规定对保险条款中“实习期”予以理解，即保险条款中“实习期”仅为初次申领机动车驾驶证的实习期，因此本案驾驶人安昌驾驶涉案车辆发生事故并不在保险条款中的“实习期”内，涉案免责条款不适用于本案情形。 综上所述，在双方当事人对保险合同中免责条款内容存有争议的情况下应作出对保险公司不利的解释，安华保险临沂支公司对其免责条款未尽到明确说明的义务，且安华保险临沂支公司的商业保险免责事项说明书中的解释性内容进一步证实本案事故不符合免责条款约定的情形，因此安华保险临沂支公司关于根据涉案免责条款不承担商业三者险赔偿责任的主张不能成立，保险公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 安华保险临沂支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7456元，由安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年八月十八日 书记员 王 霞