安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终1868号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地湖北省十堰市茅箭区。负责人：郭莉莉，该支公司经理。委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市。负责人：尤健，该支公司经理。委托诉讼代理人：徐烽霄，浙江银湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：许迅，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李虎，男，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：陈本林，湖北荟才律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司(以下简称大地财保十堰中心支公司)因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司(以下简称人寿财保湖州中心支公司)、李虎保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院(2020)皖0221民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财保十堰中心支公司上诉请求：一、撤销（2020）皖0221民初891号民事判决第一项。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，被上诉人没有通知上诉人参与浙Ｅ×××××号车辆损失定损，被上诉人人寿财保湖州中心支公司提供的67000元的浙江增值税专用发票的购买方为人寿财保湖州中心支公司，并非浙Ｅ×××××号车辆所有人或车牌号码，不能证明系浙Ｅ×××××号车辆损失的维修费用。其次，根据上诉人在一审中提供的机动车车辆保险报案记录代抄单载明，浙Ｅ×××××号车辆投保的机动车损失保险的保险金额为73206元。本案中，人寿财保湖州中心支公司主张的浙Ｅ×××××号车辆损失为70000元，浙Ｅ×××××号车辆几乎已经推定全损，浙Ｅ×××××号车辆所有人不可能再去维修车辆，被上诉人人寿财保湖州中心支公司提供的67000元的汽车修理费发票显然不是浙Ｅ×××××号车辆的维修费用。再次，被上诉人人寿财保湖州中心支公司提供的67000元的汽车修理费发票的购买方为人寿财保湖州中心支公司，税率为16%，根据现行《国家税务总局关于进一步明确营改增有关征管问题的公告》（国家税务总局公告2017年第11号）文件第十条规定人寿财保湖州中心支公司可从发票中抵扣9241.38元，实际赔付金额应为57758.62元。故即便将该费用认定为浙Ｅ×××××号车辆损失，实际损失应为60758.62元（57758.62元+3000元）。被上诉人李虎负事故主要责任，应承担43131.03元[(60758.62元-2000元）×70%+2000元]。二、一审判决适用法律错误。道路运输从业人员管理规定第六条第3款规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿。一审已经查明被上诉人李虎在事发当天未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，且从驾驶员提供假证的行为可知其明知此资格证对其驾驶此种车辆的重要性也可认定其已知道无从业证的后果。故上诉人已向被保险人孙进尽到了免责告知义务，因此上诉人在本案中不承担商业险部分的保险责任。一审判决以上诉人未提交证据证明该规定作为车主孙进投保商业险时的必要条件为由判决上诉人承担责任，系适用法律错误。退言之，即便一审认为上诉人应当承担责任，由于上诉人已经根据孙进申请理赔赔付了交强险部分的财产损失2000元，上诉人仅应承担41131.03元（43131.03元-2000元）。人寿财保湖州中心支公司辩称：第一，本案事实清楚，证据确实充分，事故的发生双方均无异议，浙Ｅ×××××车辆在发生事故之后随即送修，在修理过程中共产生费用7万元，包括车辆的维修费67000元以及道路施救费3000元。被上诉人人寿财保湖州中心支公司已经依合同约定向被保险人桂幸福支付了理赔款7万元。在车辆定损的过程中，定损金额即实际修理费用，实际修理费用包括拖车费用、维修费用以及其他的工时费用，所有的费用之和即为定损金额。在一审案件审理过程中，相关证据原件已经提交原审法院。第二，上诉人大地财保十堰中心支公司辩称事故发生时，其承保车辆的驾驶人李虎驾驶营运车辆而未取得从业资格，根据保险合同的约定，其在商业第三者责任险内可以免赔，但被上诉人代理人认为李虎持有准驾车型为A2的有效驾驶证，表明其具备驾驶鄂Ｃ×××××车辆的驾驶资格，其无从业资格并不代表其失去了驾驶车辆的资格，现有证据也无法证实无从业资格及显著增加了承保车辆运行的危险程度、涉案事故的发生，亦无证据证实与李虎不具备从业资格存在必然的因果关系，因此驾驶人有无从业资格，并不能成为保险公司免除其承担第三者责任保险的免责事由。从业资格仅系交警部门为方便管理而制定的内部规章，违反该内部规章，仅能由交警部门处以行政处罚，而未取得从业资格驾驶车辆，并未违反道路交通安全法律法规，况且驾驶人未取得从业资格，保险人免责的约定，属于免除保险人赔偿责任，并加重投保人的责任。依据我国保险法司法解释的规定，保险人应尽到说明义务，现有证据不足以证明其已尽说明提示义务。一审审理期间被上诉人李虎代理人明确表示不认可，免责条款上的签名系对方保险公司承保车辆的被保险人孙进本人的签名，退一步讲，即使系孙进本人签名，也不能证明保险人已尽说明义务，且该免责情形并非属于法律行政法规中的禁止性规定，故该条款应认定为未生效。据此，上诉人大地财保十堰中心支公司仍应在商业险限额内予以赔付，上诉人大地财保十堰中心支公司以营运车辆性质承保涉案车辆，并收取同营运车辆承保费率一致的保费，却在事故发生后予以承保的保险合同格式条款中的免责条款为由拒绝赔付，显失公平。上诉人大地财保十堰中心支公司辩称其已经就2000元交强险赔偿金赔付给鄂Ｃ×××××车主孙进，但被上诉人人寿财保湖州中心支公司并未收到上述款项，上诉人大地财保十堰中心支公司擅自赔付给孙进，与人寿财保湖州中心支公司无关。李虎提交书面答辩意见，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。一、李虎驾驶的鄂Ｃ×××××号车辆在大地财保十堰中心支公司投保了交强险，100万元第三者商业险及不计免赔险，且本案事故发生在保险合同期限内，应当由承保的保险公司承担赔偿责任，李虎不承担本案民事责任；二、李虎没有从业资格证，只属于行政管理范畴，李虎具备相应的驾驶资格证，即使没有从业资格证与事故发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，从而增加保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担赔偿责任的免责事由；三、《投保人申明》仅仅是单独的一页，无法看出是链接申明某一条款，故与本案无关；且《投保人申明》投保人签章处的孙进签名并非孙进本人所签名。即使保险公司提供了该免责条款，该免责条款也明显加重了投保人责任，减轻了自身责任，属无效条款。人寿财保湖州中心支公司向一审法院起诉请求：判令李虎立即给付交通事故赔偿款49000元，大地财保十堰中心支公司在保险责任范围内承担赔付责任。一审法院认定事实：2018年8月31日，桂幸福驾驶浙Ｅ×××××车辆由宣城往芜湖方向行驶，途经沪渝305K+300M处，与李虎驾驶鄂Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，造成车辆受损。后经交警部门认定：桂幸福负事故次要责任，李虎负事故主要责任。桂幸福所有的浙Ｅ×××××车辆在原告处投保了交强险与商业险。2018年9月30日，人寿财保湖州中心支公司确认该车损失为67000元，施救费3000元，且人寿财保湖州中心支公司应其索赔申请为其支付了70000元理赔款即2018年12月29日通过天津集中代收付中心分别支付67000元和3000元，并将此债权转让。由于李虎在本事故中负主要责任，且在大地财保十堰中心支公司投保，并在保险期间内。人寿财保湖州中心支公司按3﹕7的比例要求被告承担49000元车辆损失。另查明：李虎驾驶鄂Ｃ×××××号重型半挂牵引车车主是孙进，其是孙进的姐夫，事故当天，李虎为孙进帮忙开车，且当时未取得道路货物运输从业资格证书。大地财保十堰中心支公司在交强险中向孙进理赔了2000元损失。上述事实有人寿财保湖州中心支公司提交的事故认定书，保险单，索赔权转让书，理赔的支付凭证等证据予以证明；李虎未提交证据；大地财保十堰中心支公司提交了银联电子支付凭证与道路人员从业资格管理材料等证据予以证明。一审法院认为，人寿财保湖州中心支公司在庭审中要求向被告追偿70000元理赔款的70%即49000元的诉讼请求，虽然二被告均对70000元理赔数额提出异议，但二被告在庭审中均明确表示不申请评估，故视为放弃评估申请权，因此，本院对此理赔数额予以认定，被告李虎虽然提出按4﹕6的赔偿比例，但其未向本院提交相关证据予以证明，故本院对此辩解意见不予采信。而且被告大地财保十堰中心支公司对原告按3﹕7的比例要求未提异议，故本院对原告要求向被告追偿70000×70%＝49000元的诉讼请求予以支持。二被告之间的保险合同，系其真实意思表示，应受法律保护。庭审中，对被告大地财保十堰中心支公司提出“被告李虎未取得从业资格证书，故不予赔偿”的辩解意见，虽然其提交的从业资格管理材料中有此规定，但未提交证据证明“该规定作为车主孙进投保商业险时的必要条件”，故本院对此辩解意见不予采信，因此该49000元的损失应当由被告大地财保十堰中心支公司承担。至于其已向孙进理赔了交强险中的2000元车损，由于其未向本院提交该2000元系赔偿桂幸福车损的证据，故本院对此不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条与六十三条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司于判决生效后十日内一次性给付原告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司49000元追偿款。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取513元，由被告中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人寿财保湖州中心支公司依照保险合同约定向浙Ｅ×××××车辆所有人桂幸福支付理赔款后,依法取得了保险代位求偿的权利。本案争议焦点为：1.关于人寿财险湖州公司代位求偿的金额如何认定的问题；2.大地财保十堰中心支公司主张的保险免责条款是否生效,其是否应承担保险赔偿责任；3.大地财保十堰中心支公司在交强险限额内支付的2000元是否应当在本案中扣除。关于焦点1，从人寿财保湖州中心支公司提交的浙江增值税专用发票、天津集中代收付中心支付凭证、机动车辆保险车辆损失情况确认书等证据，能够证明人寿财保湖州中心支公司向长兴亚冰汽车维修服务有限公司、芜湖海兵道路救援服务有限公司支付浙Ｅ×××××车辆维修费和施救费70000元。大地财保十堰中心支公司、李虎虽对理赔款中车辆维修费有异议，认为没有通知其参与到浙Ｅ×××××车辆定损，但在一审庭审中，大地财保十堰中心支公司、李虎均明确表示对浙Ｅ×××××车辆维修费不申请评估，因此，一审判决认定以人寿财保湖州中心支公司支付的浙Ｅ×××××车辆维修费和施救费70000元确定理赔数额70000元并无不当。因李虎在本起事故中负主要责任，其驾驶的鄂Ｃ×××××号车辆在大地财保十堰中心支公司投保了交强险和商业第三责任险，人寿财险湖州公司代位求偿的金额应为49000元（70000×70%）。大地财保十堰中心支公司上诉认为67000元的汽车维修发票不是浙Ｅ×××××车辆维修费，以及应扣除增值税抵扣税额9241.38元因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点2，本院认为,驾驶员从业资格制度是国家对从事经营性道路货物运输、旅客运输及危险品运输的驾驶员设定的职业管理制度,其目的是为了加强道路运输从业人员管理,提高道路运输从业人员综合素质。该从业资格证并不反映驾驶员的驾驶能力,未取得该从业资格证不代表驾驶员驾驶能力受限或减损,大地财保十堰中心支公司也未能举证证明即使驾驶人李虎未取得从业资格证会显著增加被保险车辆发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。因此,在驾驶员李虎已经具备相应驾驶资格的情况下,大地财保十堰中心支公司在保险合同免责条款中额外要求驾驶人具备有关部门核发的资格证书,否则不予理赔,该免责条款属于“加重投保人、被保险人责任,排除其主要权利”的条款,该免责条款不生效,大地财保十堰中心支公司作为保险人仍应承担相应的保险赔偿责任。故驾驶人李虎具备相应驾驶资格,其未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证的情形不属于保险合同免责条款规定的免赔情形,大地财保十堰中心支公司应予理赔。综上,大地财保十堰中心支公司关于免赔的理由不成立。关于焦点3，因大地财保十堰中心支公司在交强险限额内支付的2000元，系支付给鄂Ｃ×××××号车辆车主孙进，浙Ｅ×××××车辆车主桂幸福并未收到2000元理赔款，大地财保十堰中心支公司上诉认为应在交强险限额内支付的2000元在本案予以扣除理由不成立。综上，大地财保十堰中心支公司的上诉请求不成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1026元，由大地财保十堰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年八月二十六日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。