辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民再7号上诉人（原审原告）：谭英权，男，1963年7月30日出生，汉族，农民，住开原市。委托诉讼代理人：孟德新，辽宁廉明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孙素莲，女，1964年7月25日出生，满族，医生，住开原市。委托诉讼代理人：赵蕴华（系孙素莲丈夫），住开原市。原审被告：鞠淑芹，女，1953年2月6日出生，汉族，农民，住开原市。原审原告谭英权与原审被告鞠淑芹房屋买卖合同纠纷一案，铁岭市清河区人民法院于2014年8月22日作出（2014）清民一初字第00018号民事判决。经铁岭市清河区人民法院审判委员会讨论决定，于2018年9月17日作出（2018）辽1204民监1号民事裁定，再审本案。铁岭市清河区人民法院于2019年8月13日作出（2019）辽1204民再1号民事判决。谭英权不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，开庭进行了审理。上诉人谭英权委托诉讼代理人孟德新、被上诉人孙素莲及其委托诉讼代理人赵蕴华到庭参加诉讼，原审被告鞠淑芹经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭英权上诉请求：撤销原审，发回重审或依法改判，诉讼费由孙素莲承担。事实和理由：1．原判决认定孙素莲为有独立请求权的第三人程序违法。本案审理的是谭英权与鞠淑芹之间的买卖合同纠纷，并不是审理物权确认纠纷。根据合同相对性原则，孙素莲物权就谭英权与鞠淑芹之间的买卖合同纠纷提出任何独立的诉讼请求。如果孙素莲认为谭英权与鞠淑芹之间的买卖合同无效或侵害了其权利，其应当单独提起第三人撤销之诉。2．再审只应当在原判决是否正确范围内进行审理，不应随意扩大范围。3．本案不应提起再审，应当由一审法院执行局依法执行。4．谭英权提供的证据足以证明鞠淑芹已经将房屋交付给谭英权并且房屋由谭英权占有。孙素莲是虚假诉讼，其与鞠淑芹之间是民间借贷关系。5．原审判决适用法律错误。孙素莲辩称，1．谭英权与鞠淑芹所谓的房屋买卖合同是伪造的。2．孙素莲与鞠淑芹于2011年7月22日签订了房屋买卖协议，支付了房款并完成了交付，房照在孙素莲手中。而谭英权的“假合同”2013年1月15日才“伪造”完。3．谭英权称其2013年3月入住与事实不符。4．谭英权形式上是房屋买卖，实际是民间借贷关系。5．谭英权代理律师于2019年4月26日通过微信发给孙素莲委托代理人和解意向材料三份，同意给付孙素莲9万元，更证明了谭英权的虚假诉讼行为。6．有独立请求权的第三人与原告诉讼地位相同，可以增加诉讼请求。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谭英权向一审法院起诉请求：1．确认原审原告与原审被告房屋买卖合同有效并办理房屋所有权转移登记手续；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月22日，鞠淑芹与孙素莲签订了房屋买卖协议，将坐落在铁岭市清河区文化路翼翔花园1幢132号楼房以136000元价格卖给孙素莲，孙素莲当天交付房款。2014年1月10日孙素莲向一审法院提出诉讼请求确认房屋买卖协议有效。一审法院于2016年8月15日作出（2015）清山民一初字第00070号民事判决确认孙素莲与鞠淑芹签订的房屋买卖协议有效。2013年1月15日，鞠淑芹与谭英权又签订了房屋买卖协议，将坐落在铁岭市清河区文化路翼翔花园1幢132号楼房以141000元价格卖给谭英权，谭英权当天交付房款。鞠淑芹对上述买卖协议均未履行交付或产权变更义务。一审法院认为，1、关于谭英权与鞠淑芹签订的合同是否有效2013年1月15日，谭英权与鞠淑芹签订《房屋买卖合同》，在签订合同时鞠淑芹将与前房主崔宁的买卖合同交易相关手续交付给谭英权，依据该事实可以认定将房屋出卖给谭英权是真实意思表示。依据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故谭英权与鞠淑芹虽未办理物权转移登记但并不影响双方之间的合同效力。谭英权与鞠淑芹签订合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。2、关于谭英权、孙素莲诉请鞠淑芹协助将涉案房屋过户到本人名下，如何确定履行权利人的问题鞠淑芹与谭英权及鞠淑芹与孙素莲签订的房屋买卖合同均有效，作为合同的买受人均为平等的债权人，都有随时要求鞠淑芹承担继续履行的义务的权利。现各债权人均要求继续履行合同，但鞠淑芹只能对一个债权人承担继续履行的义务。经审查认为关于确定鞠淑芹向哪个债权人履行协助过户义务，应综合考虑房屋登记情况、交付情况、合同顺位、房款交付顺位予以确定。在多重房屋买卖合同均为有效的情况下，各买受人均主张取得房屋的，按下列一般原则进行处理：一、是登记优先，即支持已办理房屋产权过户登记的买受人的诉请；二、交付优先，即均未登记的情况下，支持已实际接受出卖人交付的买受人的诉请；三、合同顺位优先，即在均未交付的情况下，支持合同签订在先的买受人的诉请；四、付款顺位优先，即在同时签订合同或无法确定合同顺位的情况下，支持先行支付购房价款的买受人的诉请。本案中，涉案房屋仍登记鞠淑芹在名下。谭英权提出该房屋鞠淑芹已向其交付，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现谭英权未能提供证据足以证明交付的事实，其应承担不利的后果，不能认定涉案房屋已交付。本案中，鞠淑芹与孙素莲签订的房屋买卖协议时间为2011年7月22日，并于当天交付房款，鞠淑芹与谭英权于2013年1月15日签订买卖合同并当天交付房款。依据上述事实，认为鞠淑芹与孙素莲签订的合同时间和付款时间均早于谭英权与鞠淑芹形成的买卖合同，故鞠淑芹应对孙素莲承担继续履行的义务。3、关于涉案房屋所有权的归属的问题依据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”该法条确立了不动产物权公示的原则和不动产登记生效原则。权利人与相对人关于权利变更的协议，需记载于不动产登记簿时发生物权效力。本案中，虽然鞠淑芹与孙素莲签订了房屋买卖合同，但未办理物权登记，涉案房屋不动产所有权并未转移仍归鞠淑芹所有。综上，谭英权与鞠淑芹及鞠淑芹与孙素莲签订的房屋买卖合同均为有效合同。谭英权及孙素莲对鞠淑芹享有要求过户的请求权，现房屋未办理过户手续，谭英权、孙素莲均不能证明鞠淑芹已向其交付了该房屋，依据合同的先后顺序确定鞠淑芹对孙素莲承担协助过户的义务。对谭英权诉请确认与鞠淑芹签订的房屋买卖合同有效，予以支持。对孙素莲诉请确认谭英权与鞠淑芹之间签订的房屋买卖合同无效，不予支持。因孙素莲签订合同及房款给付时间早于谭英权，故对孙素莲请求协助过户的诉请予以支持。谭英权诉请鞠淑芹协助过户的诉请，不予支持。因涉案房屋不动产所有权并未转移，故对孙素莲诉请该房屋归孙素莲所有的诉求不予支持。一审法院经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、维持铁岭市清河区人民法院（2014）清民一初字第00018号民事判决第一项；二、撤销铁岭市清河区人民法院（2014）清民一初字第00018号民事判决第二项；三、鞠淑芹在判决生效后十日内协助孙素莲将坐落在铁岭市清河区文化路翼翔花园1幢132号楼房过户到孙素莲名下；四、驳回谭英权其他诉讼请求；五、驳回孙素莲其他诉讼请求。一审案件受理费3120元，保全费1225元，公告费1500元，共计5845元，由鞠淑芹负担。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孙素莲提交了其与谭英权委托诉讼代理人孟德新的微信聊天记录截图及通话记录的光盘，证明谭英权曾赵孙素莲和解，谭英权是虚假诉讼。经质证，谭英权对该组证据的真实性没有异议，但认为是一审法院委托其进行调解，并且在对话中没有涉及诉讼的事情。关于录音，当时已经达成和解，等两个月的公告期满后给钱。本院认为，对该组证据的真实性予以确认，但该组证据不能证明谭英权为虚假诉讼，对证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。本案中，谭英权、孙素莲均未办理所有权变更登记，且均未能提供充分证据证明其合法占有房屋，一审法院依据合同成立先后顺序确定鞠淑芹对孙素莲承担协助过户的义务并无不当。关于孙素莲是否有权作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼一节，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”本案中，孙素莲认为其对谭英权与鞠淑芹之间争议的诉讼标的有独立请求权，有权参加诉讼。一审法院准许其作为有独立请求权的第三人参加诉讼并无不当。综上所述，谭英权的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由谭英权负担。本判决为终审判决。审判长  韦加诚审判员  袁振尧审判员  滕洪跃二〇二〇年八月二十日书记员  于 淼