黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初573号原告：郭炳勇，男，1971年1月5日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。被告：王新红，女，1970年5月23日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。被告：黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司，住黑龙江省绥芬河市青云路某二期10号楼5号门市。法定代表人：杜明月，该公司董事长。委托诉讼代理人：董成军，该公司副总经理。原告郭炳勇与被告王新红、黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司（以下简称中天恒基公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭炳勇，被告中天恒基公司的委托诉讼代理人董成军到庭参加诉讼，被告王新红经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭炳勇向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认二被告于2011年9月27日签订的某商住小区（三区）10#108幢3单元501室商品房买卖合同无效；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2009年9月9日在中天恒基公司购买了该公司开发建设的绥芬河市某三期10#3单元501室，房屋买卖价款为175230元，原告按照约定将购房款全部给付中天恒基公司。商品房建设完毕后，中天恒基公司于2014年7月3日将房屋交付给原告，原告接收房屋后进行装修并居住至今。2018年原告得知中天恒基公司存在以自己开发建设的房屋为抵押向他人借款的情形。原告到绥芬河市房产管理处查询得知因中天恒基公司向王新红借款，为了给其提供担保，已经将该房屋的商品房买卖合同备案至王新红名下，原告得知该情况后要求中天恒基公司解除备案登记未果。原告认为，原告与中天恒基公司之间系真实的商品房买卖关系，依法应当受到法律保护。中天恒基公司与王新红之间是民间借贷关系，以争议房屋进行商品房买卖合同备案登记的方式提供抵押，二被告之间并不存在真实的商品房买卖关系，二被告明知系民间借贷关系却签订商品房买卖合同并进行备案登记的行为，侵害了原告的合法权益应属于无效合同。故原告诉至法院，请求法院确认二被告签订的合同无效。王新红未出庭应诉亦未提出答辩。中天恒基公司辩称，2008年，中天恒基公司在绥芬河市政府以挂牌招标方式中标，2009年5月份开始动工建设某商住小区。因资金短缺，中天恒基公司于2011年9月27日与王新红发生了民间抵押贷款关系，借款本金为1000000元，月利率3%，借款期限6个月，并于2011年11月26日已付利息30000元。中天恒基公司用现金购房户郭炳勇名下的某商住小区三期10号楼3单元501室的房屋作为抵押物，并在绥芬河市房产局办理了抵押登记备案，此借款中天恒基公司用在了某二期楼盘的建设中。中天恒基公司本意是盖多层，当年交工验收售楼，用售楼款当年就可以还清王新红的抵押借款，同时到房产局解除备案在王新红名下的抵押备案。由于多层改建为高层，致使工期延续了1年5个月的时间，无法按期还清王新红的借款，才导致今天的结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供的有争议的证据，本院认定如下：一、原告向本院提供商品房买卖合同1份、收据2份。欲证明原告与中天恒基公司签订的合同是真实的商品房买卖合同，且原告是现金购房，购房款175230元一次性支付完毕。经质证，被告中天恒基公司对该组证据的形式要件及证明问题无异议。二、原告向本院提供物业费、取暖费、电费、装修保证金等收据40张。欲证明原告是真正购房人，2014年7月3日开发商将房屋交付给原告后，原告支付了物业费、取暖费、电费、装修保证金等，是该房屋的实际占有人、使用人。经质证，被告中天恒基公司对该组证据的形式要件及证明问题无异议。三、原告向本院提供商品房买卖合同、商品房销售备案登记表、房屋坐落说明、房产登记信息、房屋查封信息各1份。欲证明原告购买的坐落在某三期10#3单元501室的房屋，与中天恒基公司于2011年9月27日备案在王新红名下的某商住小区三区10#楼，108幢3单元5层01室，是同一栋房屋。经质证，被告中天恒基公司对该组证据的形式要件及证明问题无异议。本院认为，被告王新红经传票传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利，且被告中天恒基公司对上述证据无异议，故本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。中天恒基公司向本院提供借据2份、结算凭证1份、准予变更登记书1份。欲证明2011年9月27日，中天恒基公司向王新红借款1000000元，月利率3%，借款期限自2011年9月27日到2012年3月26日，已结清利息30000元。被告中天恒基公司与王新红之间是民间借贷关系。原告一次性付清购房款现金175230元，理应解除对王新红的购房备案。2010年6月10日，黑龙江中天恒基房地产开发有限公司更名为黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司。经质证，原告郭炳勇对该组证据形式要件及证明问题均无异议。本院认为，被告王新红经传票传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利，原告对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。王新红未向本院提供证据。根据当事人的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定本案事实如下：2009年9月9日，黑龙江中天恒基房地产开发有限公司（出卖人）与郭炳勇（买受人）签订商品房买卖合同，约定：郭炳勇购买的商品房为某三区10#幢3单元501号，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2500元，总金额为200000元，按房产实测面积多退少补。郭炳勇按约定一次性付清全额购房款，黑龙江中天恒基房地产开发有限公司为原告出具了一份200000元购房款的收据。2014年7月3日，黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司将上述房屋交付给郭炳勇，并给郭炳勇出具了一份退9.92m2,金额为24770元的收据，同时收取了郭炳勇支付的物业费、取暖费等费用。2011年9月27日，黑龙江中天恒基房地产开发有限公司向王新红借款1000000元，约定：此款于2012年3月26日前归还，月利率3%，上打息每2个月支付一次，已结清2个月利息。为了担保上述债权，同日，黑龙江中天恒基房地产开发有限公司（出卖人）与王新红（买受人）签订某商住小区（三区）10#楼，108幢3单元501室房屋的商品房买卖合同，并办理了上述商品房的商品房销售备案登记。另查明，某商住小区（三区）10#楼108幢楼房与郭炳勇的商品房买卖合同上所标注的10#楼为同一幢楼房。黑龙江中天恒基房地产开发有限公司已更名为黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项规定，民事法律行为有效应当具备“意思表示真实”的条件。第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”判断案涉商品房买卖合同约定的内容本身是否是当事人的真实意思表示，是认定合同效力的关键。商品房买卖合同买卖涉案房屋的约定本身是当事人之间的虚伪意思表示，王新红与黑龙江中天恒基房地产开发有限公司签订的案涉商品房买卖合同的真实目的是以案涉商品房担保王新红1000000元债权本息的履行，当事人之间达成一致的真实意思即匿行为是将案涉房屋作为借款合同的担保，因双方均无真实买卖的意思，而系一种为债权债务提供担保的措施，故该商品房买卖合同构成通谋虚假意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，本院认定王新红与黑龙江中天恒基房地产开发有限公司就案涉商品房买卖合同作为伪装行为无效，而借款担保作为隐藏行为，在不违反法律、行政法规的强制规定的情况下，可以肯定其在当事人之间的合同效力。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项、第一百四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第九十二条第一款之规定，判决如下：黑龙江中天恒基房地产开发有限公司与王新红于2011年9月27日签订的绥芬河市某商住小区（三区）第108幢3单元501室的商品房买卖合同无效。案件受理费3804.60元，减半收取计1902.30元，由黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司、王新红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  周长寿二〇二〇年八月四日书记员  姜学林