广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1941号 原告：曾兰香，女，1974年4月20日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄少宏，广西起航律师事务所律师。 被告：钟武寿，男，1979年8月1日生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：李奕君，广西辰亿律师事务所律师。 原告曾兰香诉被告钟武寿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾兰香的委托诉讼代理人黄少宏、被告钟武寿的委托诉讼代理人李奕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾兰香向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付从2016年3月起至2017年5月止，合计15个月，所拖欠的租金共35万元（45万元-10万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月12日，原告与于荣华签订了一份《合作经营协议书》，实为房屋租赁合同。该合同约定：原告将穿山公园停车场旁《山国饮艺》餐馆一栋出租给于荣华经营使用，建筑面积1100平方米，每年租金人民币36万元，每半年交一次；合同签订当日于荣华转账支付租金18万元给原告。合同签订后，于荣华与赵军华、被告钟武寿在房屋租赁地合伙经营“龙门食府"。合伙经营期间，因经营不善，三人于2016年2月29日终止合伙关系并进行结算。2016年3月11日，被告钟武寿以个人名义独自经营，并重新注册“七星区驿家酒楼”。2016年4月，被告向原告支付了2016年1月至4月的租金10万元。其后原告多次催要，被告均以资金紧张，等到年底好转后再交为由进行推诿。2017年春节前，被告钟武寿通知酒楼员工春节放假，几号上班等他定了后电话通知。春节后所有员工均未收到上班通知，酒楼大门紧锁，联系电话一直无人接听。直到2017年6月初原告发现《驿家酒楼》内的家具和原告的酒柜等物品，在没有通知原告本人的情况下被偷偷运走。综上，被告无故拖欠原告租金，构成违约，请求人民法院依法判如所请。 被告钟武寿辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据；2、原告就所谓的租金争议的提出已经超过了诉讼时效期间，被告所开的酒楼因为经营不善导致亏损，已于2016年11月28日就已经注销不再营业；3、此前原告与于荣华签订的是合作经营协议，而不是房屋租赁合同；4、原告与被告一直保持联系，并没有像原告所称的电话联系不上，原告与被告之间有共同经营一家名叫“桂林艾利特测控自动化科技有限公司”，在2017年3月和2017年6月都还曾经进行过股权的转让的变更事宜。综上，请法庭驳回原告的诉请。 原告对其在举证期限内提供的证据有：1、《合作经营协议书》，证明曾兰香与于荣华签订的名为《合作经营协议书》，实为房屋租赁合同，约定于荣华每年向曾兰香支付租金36万元；2、中国建设银行的对账单，证明2016年4月，被告钟武寿通过银行转账向曾兰香支付租金10万元；3、永福县人民法院(2018)桂0326民初909号民事判决书，证明钟武寿、赵军华、于荣华三人系合伙关系，并承租原告曾兰香的房屋一栋，由于三人经营不当于2016年2月29日散伙，后由钟武寿独自一人继续经营，并另行注册成立“七星区驿家酒楼”；4、七星区驿家酒楼企业信息，证明七星区驿家酒楼自2016年3月11日起由钟武寿独自经营。 被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，按《合作经营协议书》约定双方系共同经营，原告占股40%，于荣华占股60%，其中协议第四条约定了风险共担，利益共享，所以《合作经营协议书》的性质是合作经营协议，而非房屋租赁合同；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，建设银行对账单的户名是张普照，而不是原告曾兰香；对于钟武寿转给张普照的10万元，张普照收到上述款项后马上给了穿山公园；事实上，于荣华、赵军华、钟武寿以于荣华的名义与原告签订《合作经营协议书》，因出现亏损，于是经三人协商终止合伙，之后原告就让钟武寿单独做，承诺如果经营亏损则有钟武寿自己承担，盈利各占50%，但因经营不善仍出现亏损，双方就终止了合作，原告将房屋收回另作他用，于是钟武寿注销了营业执照；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，原告提供的《合作经营协议书》中约定，于荣华、赵军华、钟武寿占股60%，三人除了交纳租金外，还要向原告分红，按照协议约定，如果有亏损，原告也应该一起承担相应的损失；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，事实上因为酒楼亏损，原告觉得无利可图就不让被告继续经营了，所以被告于2016年11月28日就把酒楼注销了。 被告对其在举证期限内提供的证据有：1、工商登记资料，证明原告一直与被告合作，保持联系，原告在诉状中的陈述不客观；2、户籍信息，证明原告与张普照系夫妻关系；3、起诉状，证明原告与被告还存在其他民事纠纷；4、举证通知书，证明原告与张普照还存在其他民事纠纷。 原告对被告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，张普照曾在艾利特公司占有股份，但是股份已经转让给被告了，与本案无关；对证据2的真实性无异议；对证据3、4的真实性有异议，与原告无关。 本院结合双方举证和质证，认证如下：本院对双方当事人提供的《合作经营协议书》、《中国建设银行的对账单》、《永福县人民法院(2018)桂0326民初909号民事判决书》、《七星区驿家酒楼企业信息》等证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2015年5月12日，原告（甲方）与案外人于荣华（乙方）签订《合作经营协议书》一份，协议第二条约定：甲方提供穿山公园停车场旁《山国饮艺》餐馆一栋共三层（建筑面积1100平方米），按年租金人民币60万元承租给甲乙双方共同经营，甲方占40%，乙方占60%；按占股比例乙方每年需交36万元租金给甲方，租金每半年交一次，先交后使用原则。合同签订当日由乙方转18万元给甲方，以后每半年的租金需提前一个月交清，拖欠交租期满三个月以上，甲方有权终止合同。合同签订后，案外人于荣华与钟武寿、赵军华合伙经营该酒店（后变更为龙门食府），并以于荣华的名义支付半年租金18万元。2016年2月29日止，案外人于荣华与钟武寿、赵军华因经营不善终止合伙关系。2016年3月11日，被告钟武寿以个人名义独自经营，注册成立“七星区驿家酒楼”。2016年4月12日，被告钟武寿向原告支付租金10万元。2016年11月28日，被告钟武寿注销“七星区驿家酒楼”。此后该酒楼未再经营，但原告从未向被告钟武寿主张租金，直至2020年6月2日才向本院提起本案的诉讼。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效；2、如果本案没有过诉讼时效，被告是否欠付租金。 本院认为，被告于2016年4月12日交付半年的租金10万元，按先交后使用的原则，被告应于2016年10月12日前再交付下半年的租金，但原告并未向被告催要，直至2020年6月2日才向本院提起本案的诉讼。因此，原告提起本案的诉讼已过三年诉讼时效期间。《根据中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，现被告提出诉讼时效抗辩，本院予以采信。 综上所述，原告的起诉已过诉讼时效期间，本院对其诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 驳回原告曾兰香的诉讼请求。 本案收取受理费7600元，因适用简易程序减半收取3800元（原告已预付本院），由原告曾兰香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7600元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李立峰 二〇二〇年八月十一日 书记员  颜 榕