江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初1358号 原告：林某5，男，1974年11月20日出生，汉族，住会昌县。 原告：谢满娣，女，1980年3月15日出生，汉族，住会昌县。 原告：林某1，女，2008年6月11日出生，汉族，住会昌县。 法定代理人：林某5，系原告林某1之父。 原告：林某2，女，2013年6月14日出生，汉族，住会昌县。 法定代理人：林某5，系原告林某2之父。 原告：林某3，曾用名：林某4，女，2017年10月26日出生，汉族，住会昌县。 法定代理人：林某5，系原告林某3之父。 以上五原告委托诉讼代理人：李宏亮，江西至中律师事务所律师，特别授权代理。 以上五原告委托诉讼代理人：康忠，江西至中律师事务所律师，一般授权代理。 被告：会昌县白鹅乡梓坑村峡口小组（以下简称“峡口小组”），住所地：江西省赣州市会昌县白鹅乡梓坑村村委会。 被告：林跃明，男，1958年6月14日出生，汉族，住会昌县，系梓坑村峡口小组理事会会长。 原告林某5、谢满娣、林某1、林某2、林某3与被告峡口小组、林跃明侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某5、谢满娣及五原告委托诉讼代理人李宏亮，原告林某1、林某2、林某3法定代理人林某5，被告林跃明到庭参加诉讼。被告峡口小组经本院合法传唤未派法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某5、谢满娣、林某1、林某2、林某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付应分得金额8365.95元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月11日，峡口小组理事会代表林跃明与会昌县国土资源局签订《征地协议》，对该小组集体共有林地进行征收，征收补偿款共计190387.5元，协议签订后，会昌县国土资源局已经向峡口小组支付该征地补偿款。2019年11月2日，该小组经讨论后决定对上述征地补偿款及其他收入一并进行分配，总分配金额共227553.74元，就上述款项的分配，峡口小组只对村民小组内户籍男性进行分配，对村小组户籍内的女性不予分配。原告认为，村小组内集体林地承包经营权应当归村小组的村民共同所有，产生的收益也应当共同分配。就农村土地承包经营权而言，我国没有任何法律法规将女性排除在外，保护妇女权益，男女平等贯穿于整个法律体系中，原告方户籍均在峡口小组内，原告方理应参与分配，因此，原告方应当分得8365.95元（227553.74÷136人×5人）。原告方得知自身权益被侵犯，多次找村小组协商解决，均未得到解决，故诉至法院请求处理。 被告峡口小组未作答辩。 被告林跃明辩称，1.答辩人既不是村干部也不是峡口小组的村民小组长，只不过在分配本小组集体资金过程中，经办了制表、核算等相关事宜，是资金分配过程中其中一个经办人员。原告将答辩人列为被告，完全是错误的，没有事实及法律依据，答辩人中本案中不承担任何法律责任；2.在分配小组集体资金的过程中，事先召开了本小组户长会议，会议通过认真讨论研究，一致同意作出了“同是和衷公的子孙，按男丁分配”的会议决定。答辩人依照会议决定的分配方案，按男丁数分配了本小组集体资金。本小组集体资金分配之后，至今过去了半年之久，除原告在断章取义外，99%以上的本小组农户没有意见，表示满意。由此可见，此次分配本小组集体资金的分配方案及其分配方式，是合乎民意的，更是符合中国农村千百年来传承惯用的乡俗和乡规民约。所以，答辩人认为，被告在本小组集体资金分配中，不存在有什么过错之处，根本没有对他人有侵权行为，更谈不上有违法行为；3.被答辩人在起诉状中诉讼请求“应分得8365.95元”，答辩人认为，被答辩人所述缺乏事实，本小组现有人口数与诉状中的人口数相差很大，缺乏事实。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对双方当事人无争议的证据及事实认定：1.原告林某5身份证复印件，证明原告林某5诉讼主体资格；2.原告谢满娣身份证复印件，证明原告谢满娣诉讼主体资格；3.户口簿复印件，证明原告林某5与原告林某1、林某2、林某3系父女关系，原告林某1、林某2、林某3诉讼主体资格；4.林跃明常住人口信息登记表，证明被告林跃明诉讼主体资格；5.征地协议、峡口小组理事会财务公示，证明峡口小组集体收入共计人民币227553.74元，峡口小组对该款项只分配给男丁的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告提交：1.会议记录，拟证明分配方案是经过会议讨论通过的，不是个人主张。被告质证认为，会议记录的三性均有异议，开会没有通知原告方，原告方不知情，原告方也没有在会议记录中签字，会议本身确定的分配方案违反了平等、公平的原则。本院审查认为，召开会议讨论分配方案，因此，本院对会议记录的真实性予以认定。但会议决定的分配方案违反法律规定，对合法性不予认定。 2.人口统计表，拟证明峡口小组的成员人数。原告质证认为，统计表显示村小组共有50户人，但是分配方案签名的代表并没有这么多，侧面证明分配方案是没有经过大部分村民同意的，对统计表中的人数，这份表不具有证明力，应当以公安部门登记的人数为准。本院审查认为，对统计表确认的人口数真实性不予认定。 经本院向会昌县白鹅乡梓坑村委会调查，峡口小组现有户籍村民243人。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因建设和君小镇，征用了峡口小组的集体土地，2018年4月11日，峡口小组理事会代表林跃明与会昌县国土资源局签订《征地协议》，对该小组集体共有林地进行征收，取得补偿款共计190387.5元，协议签订后，会昌县国土资源局已经向峡口小组支付该征地补偿款。另外，峡口小组历年累积山价等收入共计37146.24元，总计金额为227553.74元。2019年11月2日，峡口村小组召开户长会，讨论征地补偿款及该小组山价等其他收入分配方案，经会议讨论决定，对该小组所有金额为227553.74元钱只对村小组内户籍男性进行分配，对村小组户籍内的女性不予分配。分配后，原告林某5认为村小组内集体林地承包经营权应当归村小组的村民共同所有，产生的收益也应当共同分配。这种分配方案不公正，侵犯女性合法权益，违反了男女平等法律规定，要求重新分配未果，引发本案。 另查明，1.峡口小组现有户籍村民243人；2.原告林某5分配款中已分得1700元，发至其兄长账户上。 本院认为，农村集体经济组织可以依照相关法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配应得到的相关款项。但村民会议或村民代表会议讨论决定的事项不能与法律、法规及国家政策相抵触,不得侵犯村民人身权利、民主权利及合法财产权利。在相关款项分配方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人员,有权请求支付应得的相应份额。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”峡口村民小组分配方案虽然通过召开户长会议讨论决定，但其“分男不分女”的分配方案，违反了男女平等的法律规定。因此，原告谢满娣、林某1、林某2、林某3要求峡口村民小组支付本小组集体人均分配款项，本院予以支持。原告林某5因已经分得了1700元，因此，原告林某5要求再参与分配，本院不予支持。其人均分配金额为936.44元（227553.74÷243人＝936.44元／人）。关于被告林跃明是否承担付款责任的问题。被告林跃明作为峡口小组理事会会长，代表峡口小组签订协议，对补偿款进行了管理、发放，代表峡口小组履行职务行为，因此，被告林跃明不承担本案付款责任。被告峡口小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应自行承担未到庭的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,判决如下: 一、被告会昌县白鹅乡梓坑村峡口小组向原告谢满娣、林某1、林某2、林某3每人支付936.44元，合计3745.76元，定于本判决生效后5日内付清； 二、驳回原告林某5、谢满娣、林某1、林某2、林某3其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告会昌县白鹅乡梓坑村峡口小组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  孙云长 二〇二〇年八月六日 书记员  黄跃文