wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初1045号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人杨某，男，1979年1月14日出生，汉族，户籍所在地福建省。辩护人赵秀华，上海中未律师事务所律师(上海市松江区法律援助中心指派)。上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉〔2020〕340号起诉书指控被告人杨某犯信用卡诈骗罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员赵林林、被告人杨某及其辩护人赵秀华到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2011年6月24日，被告人杨某以本人名义向中国工商银行申请牡丹信用卡一张(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，至2014年3月共透支本金人民币13万余元，经发卡银行以信函、电话、上门等方式多次催收，被告人杨某至2014年12月11日立案前仍未归还上述钱款。2015年1月13日公安机关对被告人杨某刑事拘留并网上追逃，2020年1月18日被告人杨某至福建省宁德县人民法院投案自首，同日被取保候审，后归还上述全部透支本金。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有工商银行报案书，信用卡申请资料，信用卡交易明细，催收记录，情况说明，扣押笔录、扣押清单及发还清单，银行卡交易明细，存款凭证，案发及抓获经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨某恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某具有自首情节，依法可从轻处罚。被告人杨某认罪态度较好，且在案发后偿还了全部透支本金，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人杨某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 镪二〇二〇年八月十一日书记员 樊卓然附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初9353号原告：景小虹，男，1955年12月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：成欣峰，重庆冠雅律师事务所律师。被告：丁明术，女，1975年6月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告景小虹诉被告丁明术民间借贷纠纷一案，原告景小虹于2020年8月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告丁明术的起诉。本院认为，原告景小虹自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许景小虹撤回对被告丁明术的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告景小虹承担。审 判 员 沈君二〇二〇年八月十七日书记员代 柠霞
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终15637号上诉人（原审被告）：谭德庆，男，1981年1月18日出生，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审原告）：李德平，男，1964年8月2日出生，汉族，住四川省达县。上诉人谭德庆因与被上诉人李德平加工合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院作出的（2019）粤0114民初8042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员叶建伟独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2020年4月27日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人谭德庆自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  叶建伟二〇二〇年八月十二日书记员  苏晓旋
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执2920号 申请执行人：张雪芹，女，汉族，1971年4月25日出生。 申请执行人：岳光辉，男，汉族，1971年5月23日出生。 被执行人:阜南县银达房地产开发有限责任公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇府前路，统一社会信用代码91341225777384445C（1-1）。 法定代表人:罗林，该公司董事长。 本院在执行申请执行人张雪芹、岳光辉与被执行人阜南县银达房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，因被执行人阜南县银达房地产开发有限责任公司未履行已经发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初4271号民事判决书确定的义务，申请执行人张雪芹、岳光辉向本院申请执行，执行标的为165804元。在执行中，本院通过网络查询了被执行人在各金融系统的存款、公安机关车辆登记，线下查询了其他财产等，均未查找到被执行人有可供执行的财产，且申请执行人提供被执行人的法定代表人罗林已出国不归，其公司无可供执行财产，亦不能提供被执行人可供执行财产或线索，经约谈，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225执2920号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 超 审判员 李 忠 审判员 朱 林 二〇二〇年八月二十五日 书记员 刘志文
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初11608号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。负责人：孙建平，系董事长。委托诉讼代理人：张静、林子阳，辽宁联胜律师事务所律师。被告：张永林，男，1963年4月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区文萃路151-3号8-4-3。被告：张丽娜，女，1973年6月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区文萃路255-1号1-2-2。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张永林、张丽娜保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人林子阳，被告张永林、张丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付由原告代偿的借款本息58,952.5元；2.判令二被告向原告支付保费7542.14元；3.判令二被告支付违约金23,404.14元（计算基数为58,952.5元，自2017年12月14日至2019年1月14日，按日千分之一计算）及2019年1月14日至被告实际给付之日的违约金，以上共计89,898.78元；4.律师费和诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月25日原告与被告张永林签订《平安个人贷款保证保险单》，双方约定原告为被告与中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行的个人贷款合同提供保证保险，被告为投资人，原告为保险人，中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行为被保险人，被告如未能按照个人贷款合同约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保证责任。中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行与被告签订个人贷款合同后，并依约向被告发放贷款11万元，后因被告未按双方约定还款，该行依保险合同约定向原告索赔。2017年12月14日，原告进行了赔付，取得对被告的法定追偿权，故原告起诉来院。被告张永林辩称，借款事实存在，贷款用途是借给我妹妹张丽娜的，她用于家庭支出，现我无能力偿还。被告张丽娜辩称，钱是由我使用了，我同意偿还，但暂时还不上，可以分期还款。原告向本院依法提交了光大银行个人贷款合同、中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单、代偿通知书一份、代偿确认书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月25日，原告与被告张永林签订《平安个人贷款保证保险单》一份，该保险单的投保人为被告张永林、保险人为原告、被保险人为中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行，平安个人贷款保证保险金额130,790元，每月保费2090元，投保人应按照投保时约定，每月交付保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数。从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未支付的保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未支付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费7542.14元。2016年2月25日，被告张永林与中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行签订《个人贷款合同》一份，约定被告向中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行贷款11万元。贷款期限36个月，自2016年2月25日起至2019年2月25日止，首期贷款年利率为6.65%。同时约定，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。合同签订后。中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行向被告发放了贷款，金额为11万元。本案在审理中，被告张永林提出该贷款虽由其本人签订合同，但所贷款项系给其妹妹张丽娜使用，张丽娜对该事实不予否认，且同意偿还。另，因二被告逾期还款，原告于2018年4月8日向中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行履行了代偿义务，偿还本金及利息、罚息58,952.5元，其中剩余本金57,733.20元、利息1165.53元，逾期罚息53.77元。此款被告未给付原告。本院认为，原告与被告张永林订立的保证保险合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效。原告作为保险人，在作为投保人的被告未向作为被保险人的中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行按期履行偿还本息义务的情况下，按约替被告偿还了中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行欠款本息58,952.5元。被告张丽娜系该贷款的实际使用人，且在庭审中表示同意偿还，被告张永林系合同的签订人，依据原告与被告张永林签订的保证保险合同，二被告有义务向原告支付未支付的保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。现原告主张的代偿款即理赔款58,952.5元及逾期保费7542.14元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因双方签订的《平安个人贷款保证保险保险单》约定的违约金为每日千分之一过高，应予以调整，以代偿款58,952.5元为基数按月利率2%计算。关于原告要求被告给付律师费的诉讼请求。因合同中已经约定贷款人违约时，贷款人应承担给付违约金的责任，此数额足以弥补贷款人的实际损失。故对原告要求被告给付律师费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条规定，判决如下：一、被告张永林、张丽娜自本判决生效之日起10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款58,952.5元；二、被告张永林、张丽娜自本判决生效之日起10日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付拖欠的保险费7542.14元；三、被告张永林、张丽娜自本判决生效之日起10日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以58,952.5元为基数，按月利率2%计算，自2018年4月9日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  郑友杰审判员  张 婷审判员  李炳玲二〇二〇年八月十日书记员  刘思维
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6100号 被执行人：唐高辉，男性，汉族，1966年07月31日，身份证地址湖南省永州市零陵区。 被执行人唐高辉罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1641号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月24日立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄嘉韵
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执2924号 被执行人翁毅山，男，1972年1月08日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人陈丽榕，女，1973年9月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人与被执行人翁毅山、陈丽榕债权人代位权纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人翁毅山、陈丽榕的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  陈勇 二〇二〇年八月十二日 书记员柯玉婷
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3038号上诉人（原审被告）：无锡明申农业科技有限公司，统一社会信用代码91320200094418060P，住所地江苏省无锡市滨湖区马山桃坞村。法定代表人：朱松鹤，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：桐乡红景源农业有限公司，统一社会信用代码91321183MA1NU37G7F，住所地浙江省嘉兴市桐乡市石门镇民丰村南桥头组。法定代表人：柴江权，该公司执行董事。上诉人无锡明申农业科技有限公司（以下简称明申公司）因与被上诉人桐乡红景源农业有限公司（以下简称红景源公司）公司证照返还纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初9160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。明申公司的上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回红景源公司的诉讼请求。事实和理由：明申公司与红景源公司是集团旗下的关联公司。红景源公司于2018年6月22日将其2012年至2018年度的账册、印章等交由明申公司指定的会计师事务所进行审计。经初步审计及出具的审计报告，红景源公司财务混乱且存在严重经济犯罪问题，即公司法定代表人利用职务之便大肆侵吞公司资产。因财务账册年份跨度较大，会计事务所尚未完成审计，明申公司将红景源公司的账册用于审计之目的，符合《公司法》及公司章程的规定，且未超过审计的期限。红景源公司起诉要求返还账册，红景源公司并未召开董事会或股东会，该起诉不能代表红景源公司的意志。红景源公司辩称，红景源公司不是明申公司所称的“集团公司”的下属公司，红景源公司与明申公司无任何股权关系。明申公司提出意向与红景源公司等进行重组，要求查看公司的财务账册，红景源公司将账册交给了明申公司，但后来未能达成一致，红景源公司要求返还财务账册，明申公司拒不返还。财务账册等并未交给审计事务所，而是由明申公司张瑛保管，明申公司的行为已严重影响到公司的正常经营。一审法院认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。红景源公司向一审法院起诉请求：1.判令明申公司返还红景源公司财务凭证；2.本案诉讼费用由明申公司承担。一审法院认定的事实：2018年6月22日，原镇江丰恺生物科技有限公司（以下简称丰恺公司）向明申公司移交了：1号箱子有浙江丰恺农业新能源科技有限公司2013年记账凭证23本；2号箱子有浙江丰恺农业新能源科技有限公司2014年记账凭证39本；3号箱子有浙江丰恺农业新能源科技有限公司2012年记账凭证10本、2014年记账凭证30本；4号箱子有浙江丰恺农业新能源科技有限公司2014年记账凭证2本、2015年记账凭证共14本；5号箱子有浙江丰恺农业新能源科技有限公司2017年记账凭证30本；6号箱子有浙江丰恺农业新能源科技有限公司2016年记账凭证29本；7号箱子有浙江丰恺农业新能源科技有限公司2015年记账凭证40本、2016年记账凭证4本；8号箱子有浙江丰恺农业新能源科技有限公司2013年记账凭证3本、2015年记账凭证18本，杭州泉农生物科技有限公司2014年记账凭证20本、2015年记账凭证12本；9号箱子有浙江丰恺农业新能源科技有限公司2018年记账凭证4本、2017年记账凭证11本、2016年记账凭证16本，净化器2016年记账凭证12本、2017年记账凭证10本、2014年记账凭证1本、2015年记账凭证12本，杭州泉农生物科技有限公司2012年记账凭证10本、2013年记账凭证12本、2015年记账凭证3本；10号箱子有丰恺公司2018年记账凭证7本、2017年记账凭证9本，南京邦林生物科技有限公司2018年记账凭证5本、2017年记账凭证10本、2016年记账凭证1本、2015年记账凭证2本、2014年记账凭证3本、2013年记账凭证1本，杭州泉农生物科技有限公司2016年记账凭证12本、2017年记账凭证14本、2018年记账凭证4本。2019年1月7日，丰恺公司向明申公司发函催讨。以上事实有移交单、函及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，明申公司现无正当理由占有丰恺公司上述财产，依法应予返还。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，该院判决：明申公司于判决生效后立即向丰恺公司返还2018年记账凭证7本、2017年记账凭证9本。案件受理费80元，由明申公司负担。双方对一审查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2020年6月1日丰恺公司名称变更为红景源公司。红景源公司为证明其主张，二审中提交了：本院（2020）苏02民终2449号民事判决、该案中浙江丰恺农业新能源科技有限公司的质证意见、审计说明函，以证明其公司及浙江丰恺农业新能源科技有限公司的账务凭证、印章等均由明申公司非法占有。经质证，明申公司对红景源公司提交的证据的真实性、证明目的均无异议。本院对红景源公司提交的上述证据的真实性，并联性、合法性予以确认。本院（2020）苏02民终2449号民事判决查明，该案一审中明申公司向法院陈述其将涉案财务资料移交给了利安达会计师事务所，二审中法庭询问其有无移送的依据，明申公司回答称没有。法院就记账凭证移交及审计问题函询利安达会计师事务所，利安达会计师事务所回函称，其未接收浙江丰恺农业新能源科技有限公司的308本记账凭证原件，也没有交接清单，记账凭证现在何处其并不清楚。审计过程中，其派出项目组至浙江丰恺农业新能源科技有限公司所在地浙江省桐乡市进行现场审计，记账凭证全部在现场查看。因为和委托方对审计范围及审计意见未达成一致结论，故未出具审计报告。本案的争议焦点为，明申公司占有原丰恺公司的财务账册是否有正当理由。本院认为，明申公司占有原丰恺公司的财务账册无正当理由。理由：1.明申公司与原丰恺公司无任何持有股权或被持有股权关系，明申公司也未有证据证明其与原丰恺公司同属同一“集团公司”。原丰凯公司作为独立的法人，对自己的财务账册、印章等享有所有权，非因法定、约定的事由，其他公司无权占有。原丰恺公司陈述其是因明申公司提出合作重组意向，其才同意将财务账册交由明申公司查看。2019年1月7日原丰恺公司已向明申公司发函催讨，明申公司已无正当理由继续占有原丰恺公司财务账册。原丰恺公司于2020年6月1日变更为红景源公司，原丰恺公司的权利、义务由红景源公司承受，红景源公司有权要求明申公司返还其账务账册等。2.明申公司虽称相关财务账册等交由明申公司指定的会计师事务所进行审计，但在本院（2020）苏02民终2449号民事案件中，查明会计师事务所并未将相关账册拿走，是在现场进行了审计。故案涉账册仍由明申公司占有保管，明申公司理应返还。3.依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。柴江权是红景源公司的法定代表人，其有权代表公司进行诉讼。明申公司关于红景源公司并未召开董事会或股东会，本案起诉不能代表红景源公司的意志的上诉理由，亦无法律和事实依据。4.明申公司主张审计中发现有关人员涉嫌经济犯罪，因至今并未出具正式审计报告，其也未提交公安机关立案侦查的证据，本院对此亦不予采纳。综上，明申公司的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由明申公司承担。本判决为终审判决。审判长  蒋馨叶审判员  胡 伟审判员  王俊梅二〇二〇年八月十二日书记员  吴 君
河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀06行初45号 原告张建凯，男，汉族，1967年8月15日出生，住河北省保定市清苑县。 委托代理人冯俊英，女，汉族，1965年12月8日出生，住河北省保定市清苑县，系原告张建凯之妻。 委托代理人赵阳，北京市农权律师事务所律师。 被告保定市清苑区人民政府，住所地河北省保定市清苑区迎宾街1号。 法定代表人王涛，该区区长。 委托代理人霍运来。 委托代理人乔鹏举。 原告张建凯诉被告保定市清苑区人民政府行政不履责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告张建凯诉称，其系清苑镇北大冉村村民，其拥有土地承包经营权的土地被清苑区人民政府组织实施征收，补偿安置标准过低，不能保证被征收人原有生活水平，因此向保定市清苑区人民政府申请协调处理提高补偿安置标准的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条第3款的规定：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调……”等法律规定，可知保定市清苑区人民政府负有就提高征地补偿标准问题进行协商的职责。张建凯以邮寄的方式向保定市清苑区人民政府提交了申请，保定市清苑区人民政府至今未答复的行为严重违法。因此，请求判决保定市清苑区人民政府履行张建凯要求的提高征地补偿款标准协调的职责，并确认保定市清苑区人民政府不履行协调补偿标准法定职责的行为违法。 被告保定市清苑区人民政府辩称，1.本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（二）项规定，调解行为以及法律规定的仲裁行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的协调应视为调解的一种，也应遵循自愿原则，不具备强制力，所以本案不属于行政诉讼受案范围。2.本案事实是政府多次组织协调，但是始终没有达成一致意见，政府履行了协调职责。3.张建凯就同一事情多次从不同角度进行行政诉讼、行政复议，现又在实施征地补偿完毕多年后提出补偿标准争议，张建凯不具备提出争议的主体资格，涉嫌滥用诉权。 经审理查明，张建凯系保定市清苑区清苑镇北大冉村村民。2019年8月30日，张建凯就其土地征收安置补偿标准问题，通过邮寄方式向保定市清苑区人民政府申请进行调解。张建凯称保定市清苑区人民政府收到申请之后，至今未予答复。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。行政机关对征地补偿标准进行协商，是指负责协调的行政机关组织土地征收部门和被征收人就征地补偿标准进行协商，以期减少和化解分歧，达成一致意见，负责协调的行政机关并不能单方作出具有法律效力的行政决定，协调本身并不对被征收人的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”因此，张建凯请求保定市清苑区人民政府履行征地补偿标准争议协调职责，不属于人民法院的受案范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张建凯的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  赵 明 审 判 员  别道齐 人民陪审员  蔡淑梅 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  张雅婷 书 记 员  邢 伟
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初11748号原告：金玺罡，男，1975年9月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：同济大学，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈杰，校长。原告金玺罡与被告同济大学劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。现原告金玺罡向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告金玺罡因故申请撤诉，于法不悖，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金玺罡撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告金玺罡负担。审 判 员 何群二〇二〇年八月六日法官助理 邵阳书 记 员 张玙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执15694号申请执行人：马义华，男，1976年11月11日生，汉族，住湖北省。委托代理人孙磊，上海汉盛律师事务所律师。被执行人：上海廷恒商业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孟信楚，执行董事。本院在执行(2019)沪0115民初70876号民事判决书申请执行人马义华与被执行人上海廷恒商业管理有限公司联营合同纠纷一案，经查被执行人上海廷恒商业管理有限公司现名下均暂无可供本案执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令，上述情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  杨春月审判员  任承樑二〇二〇年八月十七日书记员  诸劭劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29573号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：**。原告花旗银行(中国)有限公司与被告**信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计73,159.40元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告**系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计73,159.40元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪彩英二〇二〇年八月十三日书记员  周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
青海省尖扎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2322民初107号 原告：马赛力麦，女，1970年4月6日出生，回族，现住青海省尖扎县。 委托诉讼代理人：马生海，青海松海律师事务所律师。 被告：青海省三江水电开发股份有限公司，住所地：青海省西宁市。 法定代表人：张晋平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈艳琴，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹兴，男，现住青海省西宁市。 被告：青海诚扬水电有限公司，住所地：青海省黄南州尖扎县。 法定代表人：张晋平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谈重成，男，现住青海省西宁市。 原告马赛力麦与被告青海省三江水电开发股份有限公司、青海诚扬水电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告马赛力麦于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马赛力麦以协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马赛力麦撤诉。 案件受理费928.12元，依法予以免交。 审 判 长 乔 国 胜 审 判 员 赵 永 梅 人民陪审员 马 生 祥 二〇二〇年八月十二日 法官 助理 冯硕 书 记 员 项千多杰
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽7401执168号 申请执行人：盘锦华润燃气有限公司，统一社会信用代码912111005807447420，住所地盘锦市盘山县高升镇。 法定代表人：殷小军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王莉莉，女，1988年7月27日出生，盘锦华润燃气有限公司法务专员。 被执行人：盘锦市金辉房地产开发有限公司，统一社会信用代码912111037283965388，住所地盘锦市兴隆台区兴海街（辽河中路67号）。 法定代表人：刘志宁，该公司董事长。 盘锦华润燃气有限公司与盘锦市金辉房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月19日作出的（2019）辽7401民初346号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行欠款及违约金、案件受理费共计406428元，被执行人至今未给付，本案已执行金额为零。 经本院调查，被执行人单位现已停止经营，无经营活动及收入收益，其单位名下无房产、土地、车辆，无存款、股票、收益型保险、金融理财产品，无股息红利及互联网金融财产，经过财产调查也未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索，经申请执行人同意，本院将终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）辽7401执168号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪  晓  东 审判员 孙    杰 审判员 赵  光  男 二〇二〇年八月三十一日 书记员 胡志勇（代）
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行初179号 原告蒋凤莲，女，1969年11月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托代理人赵美兰，四川公生明律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会6楼。 负责人王普德，局长。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告蒋凤莲诉被告成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局行政纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在本案审理过程中，原告蒋凤莲于2020年8月20日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告蒋凤莲自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款“裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下： 准许原告蒋凤莲撤回对被告成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋凤莲负担。 审判长 李 燕 审判员 范 聪 审判员 **飞 二〇二〇年八月二十日 书记员 刘 恒
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初1209号之一原告：冯跃，男，1971年4月8日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津市和平区南洋百盛家具经营部，住所地天津市和平区新兴路20号（现30号）一楼。经营者：**龙，男，1977年11月20日出生，汉族，住黑龙江省。原告冯跃与被告天津市和平区南洋百盛家具经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，原告冯跃于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯跃的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯跃撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津市和平区南洋百盛家具经营部负担。审判长 王 嬿审判员 卞志杰审判员 王雪垚二〇二〇年八月六日书记员 王 昳附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4682号原告：天津久久通达运输服务有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇津围公路东16.6公里处120号。法定代表人：杨占房，总经理。委托诉讼代理人：高雪，女，该公司员工。被告：陈英娜，女，1972年9月26日出生，汉族，住辽宁省绥中县。原告天津久久通达运输服务有限公司与被告陈英娜挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。天津久久通达运输服务有限公司诉称，1．被告返还原告为其缴纳购置车辆的保险费5842.8元（其中强制保险费1850元、商业保险费3992.8元），支付逾期给付原告保险费用的违约金2000元，合计7842.8元；2．解除原、被告于2017年3月10日签订的《车辆挂靠协议》；3．被告将津Ａ×××××车辆车籍从原告天津久久通达运输服务有限公司迁出，变更机动车所有人，费用由被告负担；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，原被告签订《车辆挂靠协议》，约定车牌照号为津Ａ×××××的车辆系被告实际所有，该车辆的保险及年检事宜均由原告代缴处理。原告依据协议，于2018年3月12日为该轻型普通货车申购并代缴了《机动车交通事故责任强制保险单》，单价1850元，保险期间自2018年3月30日至2019年3月29日，申购并代缴了《机动车综合商业保险保险单》单价3992.8元，保险期间自2018年3月14日至2019年3月13日。2019年1月1日，国家交通部正式取消了4.5吨以下的货车营运证及资格证，被告单方毁约，拒不支付原告为其代缴代付的保险费用、车辆服务费用等，期间原告多次与被告催要无果。为维护原告的合法权益，故呈诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方在《车辆挂靠协议》中对合同履行地没有约定，根据原告诉请的内容，本案争议标的主要为是否应解除《车辆挂靠协议》而非还款义务，故本案不应按接收货币一方所在地确定管辖法院。被告亦不能举证证明被告住所地位于天津市北辰区，故被告住所地或合同履行地均不在天津市北辰区，本院对该案不具有管辖权。根据原告提供的被告身份信息显示被告户籍地为辽宁省绥中县，故本案应当由被告住所地法院即辽宁省绥中县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送辽宁省绥中县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张文彬二〇二〇年八月十七日书记员  杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初950号 原告：林某，女，1962年10月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：许某，男，1987年9月3日出生，黎族，现住海南省琼中县，系原告的儿子。 被告：李某，男，成年人，现住海南省琼中县。 原告林某与被告李某恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告林某于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林某以已和被告李某达成和解协议为由，申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林某撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），由原告林某负担。 审判员  黄灵钰 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈 艳 书记员  江祖南
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0521民初1274号 原告：吴世源，男，汉族，1991年2月28日出生，住广西合浦县。 被告：邹海祥，男，1991年9月23日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人：陈贵，广西翔海律师事务所律师。 原告吴世源与被告邹海祥合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告吴世源于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴世源在本案宣判前申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体和社会公共利益，也不损害他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴世源撤诉。 本案受理费175元，因撤诉减半收取87.5元，由原告吴世源负担（已交）。 审 判 员 王文旭 二〇二〇年八月二十日 法官助理 *** 代书记员 马祖莉
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终3087号 上诉人（原审被告）：殷君林，男，1970年5月8日出生，汉族，住金华市婺城区。 上诉人（原审原告）：何平洁，女，1985年12月26日出生，汉族，住永康市。 上诉人殷君林因与被上诉人何平洁教育培训合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初13030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人殷君林未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免或缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人殷君林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年八月十一日 代书记员 钟克勤
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）皖13刑终305号 原公诉机关安徽省砀山县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邵某，女，汉族，1977年9月12日出生于安徽省砀山县，农民，小学文化，住砀山县。 原审被告人邵则尧，男，汉族，1945年6月27日出生于安徽省砀山县，农民，小学文化，住砀山县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年12月27日被砀山县公安局刑事拘留，2020年1月19日被砀山县人民检察院批准逮捕，次日被砀山县公安局执行逮捕，同年6月26日因一审判决刑期届满被释放。 安徽省砀山县人民法院审理砀山县人民检察院指控原审被告人邵则尧犯故意毁坏财物罪、附带民事诉讼原告人邵某提起附带民事诉讼一案，于2020年6月10日作出（2020）皖1321刑初122号刑事附带民事判决。砀山县人民检察院及原审被告人邵则尧未提出抗诉、上诉，本案刑事判决部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人邵某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定，被告人邵则尧与被害人邵某系父女关系，其在调和被害人邵某与邵某兰房产纠纷过程中，对邵某无理占有邵某兰的房产不予归还产生不满情绪，自2019年5月至12月期间为泄愤，多次与其妻李某兰一起到砀山县被害人邵某的住处，利用镢头、铁锤、钢钎等工具损毁邵某所有的财物及邵某与邵某兰有争议的财物。经砀山县价格认证中心价格认定，被毁坏财物价值共计人民币20233元。其具体犯罪事实如下： 1、2019年5月27日和7月4日，邵则尧用钢锥等工具先后损毁卷帘门两个，经评估价值人民币1155元。 2、2019年6月25日，邵则尧等人将邵某门头广告牌损毁，经评估价值人民币508元。 3、2019年7月14日，邵则尧用镢头将邵某的面包车前挡风玻璃、铲车后挡风玻璃、两侧门玻璃及小窗玻璃、五征农用三轮车前挡风玻璃砸碎，经评估价值人民币936元。 4、2019年10月3日，邵则尧用钢钎将邵某新安装的门头广告牌损毁，经评估价值人民币2545元。 5、2019年11月6日，邵则尧用镢头、铁锤等工具将邵某使用的厕所拆除，经评估价值人民币180元；同行的李某兰将邵某的宣传彩旗及竖立的广告牌损毁，经评估价值人民币1192元。 6、2019年11月19日，邵则尧用镢头将邵某的铲车前挡风玻璃砸碎，经评估价值人民币96元。 7、2019年9月5日，邵则尧用铁钎、砖头将邵某新安装的四个卷帘门门框拆除并拉走，因邵某及其丈夫用手机拍摄其作案过程，李某兰将二人手机夺走并摔坏；2019年12月6日，邵则尧用钢钎、镢头等工具将邵某安装的四卷卷帘门损毁，经评估卷帘门价值人民币4536元，两个手机价值人民币共计2625元。 8、2019年12月27日，邵则尧用镢头等工具损毁邵某再次安装的四卷卷帘门、一扇防盗门，并将监控显示屏砸毁，经鉴定被毁损财物价值合计人民币6460元。 另查明：被告人邵则尧与邵某及邵某兰均系父女关系。2019年11月，邵某兰与邵某因涉案东头两间两层房屋产权发生纠纷，邵某兰以要求邵某排除妨害为由，向砀山县人民法院提起民事诉讼，该院于2019年12月20日作出（2019）皖1321民初4537号民事判决，驳回邵某兰的诉讼请求。邵某兰不服提出上诉。2020年5月2日，宿州市中级人民法院以原审认定事实不清，作出（2020）皖13民终858号民事裁定，撤销原判，发回重审。该案尚未审理终结。故被告人邵则尧毁损的财物中包括有争议的部分，其中卷帘门5个，厕所一个，经砀山县价格认证中心认定，被毁损卷帘门价格共计4997.5元，被毁损厕所价格为180元。 2019年8月27日，被告人邵则尧因故意毁坏财物被砀山县公安局行政拘留五日（不执行）的处罚。 2019年12月27日，被告人邵则尧在其家中被砀山县公安局民警抓获。归案后，其对毁坏财物的事实予以供认。 原判依据户籍信息、到案经过、光盘及照片、违法犯罪前科查证情况工作记录、民事判决书、裁定书等书证，现场勘验笔录，价格认定结论书，被害人邵某陈述，被告人邵则尧供述等证据认定上述事实。 原判认为，被告人邵则尧的行为构成故意毁坏财物罪。邵则尧如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。对邵某提出赔偿请求事实清楚且无争议的部分予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第三十六条第一款之规定，判决：一、被告人邵则尧犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；二、被告人邵则尧于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人邵某15055.5元。 邵某上诉提出：邵则尧应赔偿她的直接经济损失22783和营业损失10万余元，原判附带民事判决不当，请求二审法院依法改判。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。二审期间未提交新的证据。 本院认为，原审被告人邵则尧故意毁坏财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。邵则尧对其犯罪行为给上诉人邵某造成的经济损失依法应予赔偿，因为被邵则尧毁损的财物中包含邵某与他人有争议的部分，待财物所有权人被确认后，邵某可另行主张权利，原判根据价格认定结论书等证据判决邵则尧赔偿邵某经济损失为15055.5元，并无不当。上诉人邵某提出邵则尧应赔偿她的营业损失10万余元，但没有提供证据支持其上诉理由。故上诉人邵某提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，附带民事判决适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  从前 审判员  王鹏 审判员  祁磊 二〇二〇年八月十七日 法官助理黄延续 书记员胡骉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1081执356号 申请执行人靖西市人民法院，住所地广西靖西市新靖镇城东路981号。 法定代表人卢吉宁，院长。 被执行人吕正焜，男，1996年6月25出生，壮族，居民，住广西靖西市。 靖西市人民法院与吕正焜贩卖毒品罪罚金一案,靖西市人民法院于2019年9月2日作出的（2019）桂1081刑初211号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人吕正焜没有履行生效法律文书确定的内容，本院依职权于2020年4月2日立案执行被执行人吕正焜缴纳罚金12000元。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查被执行人在银行有1716元存款，本院依法扣划；无股市证券账户，无支付宝和财付通账户，其本人无车辆、无不动产登记信息和工商注册登记信息。本院对被执行人原居住的社区委员会进行调查，位于广西××山街××房的户主为黄兰英，吕正焜为户主的孙子。因无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案执行标的12000元执行到位1716元，未执行到位10284元。 本院认为，本案被执行人吕正焜目前没有其他可供执行的财产,且本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经向本院刑事审判庭汇报本案执行情况并征求其意见，刑事审判庭也同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 农堂文 审 判 员 叶凯明 审 判 员 农定祝 二〇二〇年八月十四日 法官助理 李先兴 书 记 员 杨茂全
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终6844号上诉人(原审原告)：秦丽萍，女，1979年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周予，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立君，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈敏鸣，男，1980年1月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孙慧卿，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：钱丹，女，1974年12月22日出生，汉族，住江苏省常州市。上诉人秦丽萍因与被上诉人陈敏鸣、钱丹股权转让纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初7996号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。秦丽萍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院未查清相关事实，涉秦丽萍与陈敏鸣的同类案件已经由相关法院受理并判决。二、上海仲裁委员会就该合同版本涉及的管辖权问题出具过《不予受理通知书》，并告知：虽然秦丽萍在最后落款页有签字，但其并不是真正意义上的合同主体，故一审法院错误理解了管辖的相关约定。陈敏鸣、钱丹未作答辩。秦丽萍向一审法院起诉请求：1、判令陈敏鸣与钱丹签订的《“INTERNETPLUSHOLDINGSLTD”股权转让及代持协议》(以下简称《股权转让及代持协议》)无效；2、判令钱丹向陈敏鸣返还58000股公司股权。一审法院经审查认为，本案所涉《股权转让及代持协议》第六条明确约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，协商不成，均提请上海仲裁委员会进行仲裁。故一审法院对本案无管辖权。据此，一审裁定如下：驳回秦丽萍的起诉。本院认为，本案所涉《股权转让及代持协议》中，秦丽萍虽以转让人陈敏鸣配偶的名义签字，但其既非该合同约定的当事方，亦非合同权利与义务的直接履行主体，故不能仅以其签字就认定其为该合同的主体，并受相关仲裁条款的约束。现秦丽萍以第三方名义对所涉合同提起效力之诉应当属于法院的管辖范围，秦丽萍该上诉理由应予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初7996号民事裁定；二、本案指令上海市黄浦区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员 沈 俊二〇二〇年八月二十五日书记员 夏秋凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏10刑终165号原公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘帅，系原审被告人刘文之弟，男，1994年10月20日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，大专文化，住江苏省扬州市江都区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月7日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。原审被告人刘文，男，1994年10月20日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，中专文化，住江苏省扬州市江都区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月7日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。江苏省扬州市江都区人民法院审理江苏省扬州市江都区人民检察院起诉指控原审被告人刘文、刘帅犯妨害公务罪一案，于2020年6月10日作出（2020）苏1012刑初137号刑事判决。原审被告人刘帅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判决认定：2019年12月6日16时许，扬州市江都区公安局张纲派出所接到李某报警反映其位于扬州市江都区仙女镇三星村金星组148号家中监控被遮挡，该局民警田某带辅警吴某前往现场处置。在民警田某安排辅警吴某将遮挡监控的塑料袋取下时，李某的邻居何小平发现后对田某进行辱骂，田某依法制止何小平的辱骂时，被告人刘文随即上前推搡田某，被告人刘帅从田某后方抱住田某脖子、肩膀，后被告人刘文又挥拳殴打田某，辅警吴某上前制止时被被告人刘帅阻拦。期间，被告人刘文继续殴打田某面部，致被害人田某面部、嘴巴受伤。经鉴定，被害人田某面部软组织挫伤、口腔粘膜破损均属轻微伤。被告人刘文、刘帅归案后如实供述了上述犯罪事实；案发后，被告人刘文、刘帅取得了被害人田某的谅解。上述事实，被告人刘文、刘帅在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭提供的未到庭证人吴某、李某的证言；被害人田某的陈述笔录；被告人刘文、刘帅的供述与辩解；警官证复印件、劳动合同；江苏省扬州市江都区人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；现场监控视频；谅解书；到案经过及户籍信息等证据证实。原审人民法院认为：被告人刘文、刘帅暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为均已构成妨害公务罪。被告人刘文、刘帅共同故意实施犯罪，系共同犯罪。被告人刘文、刘帅归案后如实供述相关犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人刘文、刘帅自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。被告人刘文、刘帅在案发后取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以妨害公务罪，判处被告人刘文有期徒刑七个月，判处被告人刘帅有期徒刑六个月十五日。上诉人刘帅提出的上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法查清事实后改判上诉人无罪。1、民警田某与上诉人之母何小平发生语言矛盾时吴某已经将挡在监控上的塑料袋取下且已经将梯子放回原处。一审认定“在……将阻挡监控的塑料袋取下时……何小平发现后对田某进行辱骂”明显缺乏依据。2、从监控视频中可看到何小平与田某之间存在语言冲突，但无法证明何小平辱骂田某。一审认定何小平辱骂田某明显缺乏依据。3、上诉人在整个事件当中属于一种拉架行为，抱住田某肩膀的动作尚未完成就被吴某拉到旁边去了。一审认定上诉人从田某后方抱住其脖子缺乏依据。4、本案被害人、证人都与上诉人存在利害关系，且被害人陈述、证人证言与现场监控视频有很大出入，均不能作为定案的依据。5、执法记录仪记载的内容较为客观，一审未将其作为证据使用。6、上诉人刘帅与一审被告人刘文既没有事前共谋，也没有事中的共同犯意，二人没有实施犯罪的意思沟通，没有共同的犯罪故意，不属于共同犯罪。一审认定上诉人共同犯罪属于适用法律错误。7、本案中警察执行的公务已经完毕，不属于执行公务期间。一审认定上诉人暴力袭击正在执行职务的人民警察属于适用法律错误。8、一审存在未依辩护人要求责令公安机关提交执法记录仪视频、未对上诉人父亲取保候审申请是否准许作出决定、未对辩护人要求证人出庭作证申请是否准许作出决定、上诉人家属未能出庭旁听、第三次开庭录音录像未上传中国庭审公开网等程序违法行为。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。据以定案的证据，均经原审人民法院庭审质证，证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，足以证明案件事实，其证明效力本院亦予确认。本院认为，原审被告人刘文、上诉人刘帅暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为均已构成妨害公务罪。刘文、刘帅共同故意实施犯罪，系共同犯罪。刘文、刘帅归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。对于上诉人刘帅提出的上诉理由，本院综合评判如下：1、一审认定二被告人暴力袭击正在执行职务的人民警察是正确的。本案民警接报警到现场处理警情，摘下遮挡摄像头的物品后，引起何小平的不满，民警在制止何小平的不当言论时，刘文即上前对民警实施暴力袭击，刘帅则从背后搂抱民警使其不能反抗。民警执行职务行为引起何小平不满，进而引发暴力袭警之冲突，前后之间是一个连续的过程，中间不存在任何间断，特别是民警还尚未离开现场，因此不能割裂开来，片面地认为摘下遮挡摄像头的物品后，公务即已经执行完毕。2、上诉人刘帅与原审被告人刘文之间构成妨害公务罪之共同犯罪。从监控视频中可以看出，上诉人刘帅并非单纯的“拉架”行为，而是配合刘文殴打民警的行为。3、本案事实清楚，一审认定的基本事实得到了在案证据的证明，且在案证据已经达到了确实、充分的程度，特别是李某、何小平两家的监控视频从不同角度均反映了案件的整个过程，一审未将执法记录仪视频作为证据使用并无不当。4、经审查，一审不存在违反法律规定的诉讼程序且可能影响公正审判的情形。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘帅提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王珠林审判员  居 平审判员  张高峰二〇二〇年八月十七日书记员  孙 美
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)京73民终2285号上诉人（一审原告）：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张奇，北京云亭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京劲松宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805楼。法定代表人：程武，董事长。委托诉讼代理人：位国伟，男，该公司歌厅工作人员。上诉人天津永联音悦文化传播有限公司因与被上诉人北京劲松宾馆有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105民初16478号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后采用独任制对本案进行了审理。2020年8月24日，上诉人天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出书面撤诉申请，请求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人天津永联音悦文化传播有限公司撤回上诉的申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许上诉人天津永联音悦文化传播有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员 夏旭二〇二〇年八月二十五日法官助理 吴桐书 记 员 刘博
重庆市璧山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0120刑初275号公诉机关重庆市璧山区人民检察院。被告人唐勇，男，1963年11月23日出生于重庆市酉阳县，土家族，大学本科，住重庆市九龙坡区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月21日被重庆市璧山区公安局取保候审，于2020年6月18日被重庆市璧山区人民检察院决定取保候审。重庆市璧山区人民检察院以渝璧检刑诉〔2020〕Z276号起诉书指控被告人唐勇犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察官聂鹂颉出庭支持公诉，被告人唐勇到庭参加诉讼。公诉机关指控：2019年3月28日9时l4分许，被告人唐勇饮酒后驾驶渝XXX号小型普通客车从璧山城区沿璧青路往来凤方向行驶至重庆市璧山区璧青路重庆高速上道口路段左转弯时，与沿璧青路从来凤往青杠方向直行由被害人肖某驾驶的渝XXX号普通二轮摩托车相撞，造成肖某受伤、两车受损的交通事故。民警在勘查现场时发现唐勇涉嫌酒后驾驶机动车，遂对唐勇进行呼气酒精含量测试，测试结果为120毫克／100毫升。随后民警将唐勇带至璧山区人民医院抽取了血样。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，唐勇血液中乙醇含量为130.6毫克／100毫升。为证明上述事实，公诉机关举示了相应证据，并认为被告人唐勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人唐勇到案后能如实供述自己的罪行，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。建议本院判处被告人唐勇拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。被告人唐勇对公诉机关指控的事实无异议，同时提出，其是案发前一晚饮酒，犯罪情节轻微，请求对其免予刑事处罚。经审理查明，2019年3月27日晚20时许，被告人唐勇与其几个战友在璧山区泉山路“邮亭土鲫鱼”吃饭，至当晚23时左右散席，唐勇共喝了5至6瓶啤酒，当晚23:17分许，唐勇在璧山玖加壹商务酒店休息，至次日8:07分许退房。2019年3月28日9时左右，被告人唐勇驾驶渝XXX号小型普通客车从璧山城区沿璧青路往来凤方向行驶至重庆市璧山区璧青路重庆高速上道口路段左转弯时，与沿璧青路从来凤往青杠方向直行由被害人肖某驾驶的渝XXX号普通二轮摩托车相撞，造成肖某受伤、两车受损的交通事故。因双方未能当场达成赔偿协议，肖某报警。民警在勘查现场时发现唐勇涉嫌酒后驾驶机动车，遂对唐勇进行呼气酒精含量测试，测试结果为120毫克／100毫升。随后民警将唐勇带至璧山区人民医院抽取了血样。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，唐勇血液中乙醇含量为130.6毫克／100毫升。2019年4月4日，经璧山区道路交通事故人民调解委员会调解，唐勇赔偿肖某2600元，肖某表示谅解。认定上述事实的证据有:1.证人王某证言证明，2019年3月27日20时左右，其与唐勇等人一起邮亭鲫鱼吃饭，席间，唐勇喝了4、5瓶国宾啤酒，当晚23时左右吃完饭后，其驾驶唐勇的车带唐勇在中央大街地下车库停的车。2.被害人肖某的陈述证明，2019年3月28日9时许，其驾驶摩托车从来凤往璧城方向行驶时与唐勇驾驶的小车左转弯时发生碰撞，其闻到唐勇身上有点酒气，要求唐勇支付2000元，后其朋友到场后说2000元太少，唐勇不同意，后肖某报警。3.血样提取登记表、提取血样笔录、血样提取告知书、提取血样视频及照片、重庆市公安局物证鉴定中心检验报告等证据证明，案发后民警对唐勇进行血样提取，经鉴定唐勇血液中乙醇含量为130.6毫克／100毫升。4.户籍信息证明，唐勇系完全刑事责任能力人。5.驾驶人信息查询结果单证明，唐勇有驾驶资格。6.受案登记表、归案情况说明、抓获经过证明，唐勇到案情况。7.重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书证明，唐勇在此次道路交通事故中承担全部责任；肖某在此次道路交通事故中无责任。8.唐勇的供述与辩解证明，2019年3月27日晚20时许，唐勇与其几个战友在璧山区泉山路“邮亭土鲫鱼”吃饭，至当晚23时左右散席，其共喝了5至6瓶啤酒，后在璧山一宾馆休息至第二天早上。2019年3月28日9时左右，唐勇驾驶渝XXX号小型普通客车从璧山城区沿璧青路往来凤方向行驶至重庆市璧山区璧青路重庆高速上道口路段左转弯时，与沿璧青路从来凤往青杠方向直行的渝XXX号普通二轮摩托车相撞，后对方驾驶员要4000元赔偿，双方未达成协议，后对方驾驶员报警。9.民事调解协议及谅解书，证明2019年4月4日，经璧山区道路交通事故人民调解委员会调解，唐勇赔偿肖某2600元，肖某表示谅解。10.玖加壹商务酒店出具的证明及开房、退房记录证明，唐勇于2019年2月27日晚23:17开房入住玖加壹商务酒店，于次日8:07分办理退房手续。以上证据经当庭质证，控辩双方均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人唐勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人唐勇犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人唐勇饮酒后休息了一晚，第二天早上驾驶车辆并发生交通事故，且其到案后能如实供述罪行，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，对被告人请求对其免予刑事处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人唐勇犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  陈秀超二〇二〇年八月十三日书记员  周 晓
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29373号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：段睿。原告花旗银行(中国)有限公司与被告段睿信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计125,457.99元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告段睿系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计125,457.99元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  章国栋二〇二〇年八月十三日书记员  冯佳燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省德江县人民法院刑 事 判 决 书(2020)黔0626刑初188号公诉机关贵州省德江县人民检察院。被告人冉茂利，男，1996年9月10日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，初中文化，务工。户籍所在地沿河土家族自治县，现住德江县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月11日被德江县公安局取保候审。现在家候审。贵州省德江县人民检察院以德检刑诉〔2020〕91号起诉书指控被告人冉茂利犯危险驾驶罪一案，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德江县人民检察院指派检察员苏畅光、检察官助理冉会英出庭支持公诉，被告人冉茂利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月4日凌晨4时许，被告人冉茂利与梅某、何某等人在德江县多维国际ＯＴ酒吧喝酒聊天。当日9时许，冉茂利无证驾驶一辆无牌白色普通二轮摩托车从该酒吧出发回家，其从乌江北路惠田红绿灯处掉头，途经多维国际美时城、县第二小学，经董家水井左转进入玉溪路，在利民路与玉溪路交叉口处，被交警拦查，经现场呼气式酒精测试，其酒精含量为107ｍｇ／100ｍＬ。随后，冉茂利被带至德江县人民医院抽血备检，经鉴定其血样中检出乙醇成分，含量为124.89ｍｇ／100ｍＬ。认定上述事实的证据如下：①书证：人员基本信息表、驾驶人信息查询结果单、现场呼气式酒精测试结果单、现场查处照片及血样提取照片、抓获经过、交通管理行政强制措施凭证及处罚决定书等；②证人证言：杨某、何某、梅某的陈述；③被告人冉茂利供述和辩解；④鉴定意见：贵州中一司法鉴定中心鉴定意见书。公诉机关认为，被告人冉茂利醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人冉茂利醉酒后，无证驾驶无号牌机动车在城市人群密集区域的道路上行驶，应依法从重处罚；其到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚；审查起诉中，其认罪认罚并签署认罪认罚具结书，可依法从宽处理。建议以危险驾驶罪判处被告人冉茂利拘役二个月，并处罚金人民币一千元。经审理，被告人冉茂利对指控的犯罪事实、罪名和证据均无异议。本案事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立,公诉机关认定被告人冉茂利具有上述法定从重、从轻情节属实，量刑建议适当，予以采纳。被告人冉茂利自愿认罪认罚，签署具结书，具有自愿性、真实性、合法性。审理中其积极缴纳罚金有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第一项之规定，判决如下：被告人冉茂利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  安俊二〇二〇年八月二十日法官助理陈臣代理书记员  陈臣
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0505民初2404号申请人：山东集好物流装备有限公司。住所地：垦利经济开发区广兴路以北、纬三路以南、经七路以东。统一社会信用代码：91370521575459859J。法定代表人：刘尊和，经理。被申请人：段小庆，男，1964年2月24日出生，汉族，住东营市东营区。申请人山东集好物流装备有限公司与被申请人段小庆民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人段小庆的银行存款210000元进行冻结或查封同等价值的其他财产。申请人山东集好物流装备有限公司以担保公司为该诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人山东集好物流装备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下:冻结被申请人段小庆银行存款210000元或查封同等价值的其他财产。冻结被申请人银行存款的期限为一年;查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请延长期限的，应当在期限届满7日前向本院提出书面申请；未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周乃信二〇二〇年八月十七日书记员  张海涛
福建省长汀县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0821行审38号 申请执行人：长汀县自然资源局，住所地福建省龙岩市长汀县汀州镇横岗岭7号，统一社会信用代码11350821004100789J。 法定代表人：马华如，局长。 被执行人：王玉荣，男，1972年4月8日出生，汉族，户籍地福建省长汀县，现住福建省长汀县。 申请执行人长汀县自然资源局于2020年8月3日向本院提交申请强制执行汀自然资行罚字[2019]第交18号《行政处罚决定书》申请书及相关材料，本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人查明：被执行人王玉荣未经有权机关批准，于2000年5月擅自在河田镇××村（小地名：桥头坝）占用耕地321平方米建房屋。经核对土地利用现状图、土地利用总体规划图，王玉荣占用的土地属耕地，属有条件建设区，符合河田镇土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款及第四十三条第一款的规定，属非法占用土地行为。为此，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，及《福建省国土资源厅关于印发的通知》（闽国土资文［2013］95号）的要求，于2019年12月30日作出汀自然资行罚字［2019］第交18号《行政处罚决定书》，其内容为：1、责令退还非法占用的321平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。2、处非法占用321平方米耕地每平方米20元的罚款，合计人民币6420元（321ｍ2×20元／ｍ2＝6420元）。 经审查查明，申请执行人依据所查明的事实，经2019年12月24日依法向王玉荣作出《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，并在被执行人王玉荣未向申请执行人书面提出陈述、申辩、听证后，于2019年12月30日作出《行政处罚决定书》，并依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在指定期限内履行义务。申请执行人于2020年3月4日向被执行人送达了履行义务催告书，被执行人仍不履行。 本院认为，非诉行政执行案件重点审查行政行为是否已生效，是否明显违法或严重不合理，以及是否具有可强制执行性。本案申请执行人在法定职权范围内，对违法主体进行处罚，所依据的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，并无违反法定程序及其他明显违法而损害被执行人合法权益的情形。汀自然资行罚字[2019]第交18号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼也未在指定期限内自动履行《行政处罚决定书》的内容，申请执行人在向被执行人送达催告书十日后申请本院强制执行，符合法律规定，应准予强制执行。根据最高人民法院及福建省高级人民法院的相关规定和指导意见，本案实行“裁执分离”，裁定由被执行人所在地人民政府组织实施强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人长汀县自然资源局作出的汀自然资行罚字[2019]第交18号《行政处罚决定书》确定的内容。限被执行人王玉荣于本裁定书送达之日起五日内履行上述义务。若逾期未履行，由长汀县河田镇人民政府组织实施《行政处罚决定书》第一项内容；由长汀县人民法院强制执行《行政处罚决定书》第二项内容（即处占用321平方米耕地的罚款，计人民币6420元）。 二、本案执行费50元，由被执行人王玉荣负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王敬生 人民陪审员  袁福火 人民陪审员  傅 燊 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  丘祥琳 代理书记员  赖 婷 附：本案所适用的相关法律条文及注意事项（注意事项见附页） 一、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2949号上诉人(原审第三人)：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街243号。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：张肖爽，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜柏枫，男，1981年9月29日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街副102号。法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人杜柏枫、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回杜柏枫的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰房地产公司没有给杜柏枫办理案涉房屋产权登记，杜柏枫对案涉房屋不具有所有权，其与地泰房地产公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰房地产公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续，工商银行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰房地产公司协助杜柏枫办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》仅规定了买受人的权利优先于承包人的工程价款优先受偿权，本案工商银行红旗支行享有的是成立在先的抵押权，不是案涉工程的承包人，也不存在索要工程价款的情形，一审判决适用该《批复》错误。杜柏枫辩称，同意一审判决。地泰房地产公司未提交答辩意见。杜柏枫向一审法院起诉请求：1.判令地泰房地产公司协助办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；2.判令地泰房地产公司和工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续。一审法院认定事实：杜柏枫与地泰房地产公司签订《商品房认购合同书》，约定杜柏枫购买地泰房地产公司开发的鸿朗花园小区B09栋2单元2层3号住房，房款总金额为264,300元。合同签订后，杜柏枫依约付清全部购房款，并于2009年9月24日进户居住至今，现未取得房屋权属证书。另查明，2007年1月31日，地泰房地产公司与第三人工商银行签订《中国工商银行房地产业借款合同》及《抵押合同》，约定地泰房地产公司向工商银行红旗支行借款8000万元用于鸿朗花园小区二期房地产项目开发建设，地泰房地产公司以南岗区鸿朗花园1．2．3．5．6．7．8．9．10．11．12栋（含案涉房产）为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。一审法院认为，杜柏枫与地泰房地产公司签订购房合同，该商品房买卖合同成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰房地产公司没有为杜柏枫办理案涉房屋产权登记，故杜柏枫对案涉房屋尚不具有所有权。杜柏枫依据其与地泰房地产公司订立的购房合同，以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰房地产公司隐瞒将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行的事实，导致杜柏枫享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。对杜柏枫要求地泰房地产公司协助办理产权登记的诉请，原审法院予以支持。工商银行红旗支行与地泰房地产公司签订抵押合同，地泰房地产公司以其名下房产为其贷款提供担保，且该抵押经登记，抵押权已经设立。现无证据证明该抵押合同有应当认定无效的事实，抵押权有效。杜柏枫并非合同当事人，无权解除合同。判决：1、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司于判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助杜柏枫办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园小区××单元××号房屋权属登记；2、驳回杜柏枫的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。本案中，杜柏枫已经付清全部购房款并合法占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，其对案涉房屋享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇二〇年八月二十日法官助理申艳楠书记员于文娟
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2776号上诉人(原审原告)：焦洪君,男,1974年10月13日出生,汉族,住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人:李广楠,河南华豫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：袁秋生,男,1968年7月26日出生,汉族,住河南省商丘市睢阳区。原审被告：张松涛,男,1985年5月5日出生,汉族,住河南省商丘市睢阳区。上诉人焦洪君因与被上诉人袁秋生、原审被告张松涛民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人焦洪君的委托诉讼代理人李广楠，被上诉人袁秋生、原审被告张松涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。焦洪君上诉请求：1.撤销原判，改判袁秋生承担连带保证责任；2.一、二审诉讼费用由张松涛、袁秋生承担。事实和理由：1.原审认为焦洪君虽然与袁秋生签订了《房屋抵押合同》，但该合同约定不明，实为空白合同不当。根据担保法规定，保证担保的当事人对保证担保的范围没有约定或者虽有约定但约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任，袁秋生应对本案50000元债务承担保证责任；2.一审中，焦洪君向法院提交了一份录音，录音里袁秋生承认为张松涛借款提供了担保。袁秋生、张松涛未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。焦洪君一审诉讼请求：1.判令张松涛归还借款50000元及从起诉之日起年息百分之六利息；2.判令袁秋生对张松涛借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由张松涛、袁秋生承担。一审法院认定事实：2017年6月1日,张松涛向焦洪君借款50000元,并向焦洪君出具了“今借焦洪君现金伍万元整（50000元）借款日期至2017.12.30号”的借条一张，双方口头约定借款利息按照月息2%计算，袁秋生在借条上签字、捺印。借款到期后,张松涛没有归还。2019年3月29日,袁秋生与焦洪君及案外人马艳、马占林签订《房屋抵押合同》一份,约定袁秋生自愿以其有权处分的房产作抵押，在还款期限届满，债务人未依约归还本息，焦洪君及案外人马艳、马占林有权依法处分抵押财产。上述借款经焦洪君催要，张松涛仅将利息还至2018年12月31日。诉讼过程中，焦洪君增加诉讼请求，要求张松涛支付自2019年1月1日起至付清之日止的借款利息，利率按照月息2%计算。一审法院认为，焦洪君与张松涛在平等自愿的基础上所达成的借款意向，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。张松涛收到焦洪君的借款后，自愿向焦洪君出具了借条，双方的债权债务关系明确，应受法律保护，故焦洪君要求张松涛偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。焦洪君与袁秋生虽然签订了《房屋抵押合同》，但该合同既未约定担保债务数额、债务人，也未约定具体抵押财产状况，实为一份空白合同，该抵押合同不能作为认定袁秋生承担担保责任的有效证据，故焦洪君要求袁秋生承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、张松涛于判决生效后十日内偿还焦洪君借款本金50000元及利息（利息自2019年1月1日起至付清之日止，利率按照月息2%计算）；二、驳回焦洪君的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由张松涛负担。本院二审期间，上诉人焦洪君提交录音资料一份，拟证明，袁秋生承认如果还不上本案借款，愿意用房子抵押，袁秋生应承担连带保证责任。本院审查认为，对该证据真实性予以确认，但不能实现其证明目的。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于袁秋生应否承担连带保证责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定,“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持”。袁秋生虽然在本案借条上签字，但是并未表明其保证人身份，焦洪君认可袁秋生在签订《房屋抵押合同》时在借条上签名，未特别说明情况下应理解为袁秋生签名的意思表示和《房屋抵押合同》一致，上诉人一审提交的《房屋抵押合同》并未约定具体内容，且抵押的房屋权属不清且无法实际履行。录音中袁秋生也仅陈述等房子下来了还钱，结合录音及《房屋抵押合同》分析，袁秋生在借条上签字以及出具房屋抵押合同的初衷应是愿意承担抵押担保责任，但因抵押房产权属不清，抵押合同缺乏实质合同内容，并未实际履行。上诉人仅凭袁秋生在借条上签字，主张袁秋生承担保证责任没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人焦洪君上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由焦洪君负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇二〇年八月二十五日书记员 张文涵
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初3066号原告:天津市铭盈物业管理有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇时代商城3-4。法定代表人：王兆涛，经理。委托诉讼代理人：王秀芳，公司员工。委托诉讼代理人：高连宝，公司员工。被告：刘江江，男，汉族，1989年7月3日出生，住天津市宁河区。原告天津市铭盈物业管理有限公司（以下简称铭盈物业）与被告刘江江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告铭盈物业委托诉讼代理人王秀芳、高连宝，被告刘江江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭盈物业向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令刘江江给付铭盈物业2019年7月1日至2020年6月30日的物业服务费2020元，并支付自拖欠之日起按应交物业费20%计算的违约金404元，共计2424元；2．诉讼费由刘江江负担。事实和理由：2019年7月1日起铭盈物业为刘江江所在的天津市宁河区芦台镇桥北新区运河家园丽月湾小区提供物业服务，并与小区业委会签订了物业服务合同。合同约定多层住宅物业费是每月0.86元/平方米，高层物业费每月1.72元/平方米。刘江江运河家园小区丽月湾100-2-1102号房屋为高层住房，建筑面积97.89平方米。合同签订后，铭盈物业按照合同约定为刘江江提供了物业服务，但是刘江江未按照合同约定支付物业费，截止起诉之日，共计拖欠物业费及违约金2424元，经催要，刘江江拒不交纳，拖欠至今。铭盈物业为支持其主张提交证据如下：1．铭盈物业营业执照复印件1份；2.2019年7月1日《天津市住宅物业服务合同》1份；3.2020年7月14日天津市宁河区芦台镇运河家园业主会证明1份。刘江江在法定期限内未提交书面答辩，刘江江当庭辩称：铭盈物业没有尽到管理服务的义务，在小区绿化、设备维修、道路整修、卫生管理、小区随意摆摊位等方面都存在问题。刘江江针对其主张提交如下证据：情况说明一份及照片36张，用以证明铭盈物业在物业管理服务方面存在的问题。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，天津市宁河区芦台镇运河家园小区业主会与铭盈物业签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由铭盈物业为运河家园小区提供物业管理服务，合同期限自2019年7月1日起至2021年6月30日止，物业管理服务费用标准为多层住宅0.86元/月·平方米（按建筑面积计算），高层物业费每月1.72元/平方米（按建筑面积计算），业主于每月29日前向物业公司交纳物业管理服务费，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的20%比例交纳违约金。合同同时约定了物业管理服务内容、标准及双方权利义务等。合同签订后，铭盈物业为运河家园小区提供了物业管理服务。刘江江系运河家园小区丽月湾100-2-1102号房屋权利人，房屋建筑面积97.89平方米，至今欠2019年7月1日至2020年6月30日物业管理服务费2020元。本院认为，铭盈物业与天津市宁河区芦台镇运河家园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对运河家园小区全体业主均具有约束力。合同签订后，铭盈物业为运河家园小区提供了物业管理服务，刘江江作为运河家园小区丽月湾100-2-1102号房屋权利人，应按合同约定交纳物业服务费，铭盈物业主张刘江江给付2019年7月1日至2020年6月30日物业服务费2020元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金的问题，铭盈物业在物业服务过程中存在一些瑕疵，违约金可酌情予以免除，铭盈物业该项主张本院不予支持。刘江江提出铭盈物业没有尽到管理服务的义务，在小区绿化、设备维修、道路整修、卫生管理、小区随意摆摊位等方面都存在问题，小区的基础设施及环境差属于前期物业遗留问题，改善环境需动用房屋维修基金，因业主会不同意动用维修基金，小区环境不能改善的责任不在铭盈物业，刘江江的上述主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第六条、第七条的规定，判决如下：一、刘江江于本判决生效后五日内向天津市铭盈物业管理有限公司交纳2019年7月1日至2020年6月30日物业服务费2020元；二、驳回天津市铭盈物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘江江负担。本判决为终审判决。审判员  关长松二〇二〇年八月二十日书记员  杜 莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第六条房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省云霄县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0622执411号 申请执行人：谢长清，男，1973年3月14日出生，汉族，住福建省云霄县。 被执行人：陈浦君，女，1985年10月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 本院在执行申请执行人谢长清与被执行人陈浦君民间借贷纠纷一案中，申请强制执行陈浦君偿还谢长清借款50000元及利息（利息自起诉之日起至款还清之日止以50000元为基数按年利率6%计算）。 本院于2020年4月23日向陈浦君送达执行通知书等材料，并通过执行司法查控系统依法查询被执行人不动产、银行存款、车辆、证券、股权等可供执行的财产状况。被执行人陈浦君拒不报告个人财产状况，本院将执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人陈浦君没有可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人可执行的财产或线索。经合议庭审查核实，本院依法裁定终结本次执行程序。被执行人仍负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 被裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈立雄 审判员  吴耀总 审判员  黄艺生 二〇二〇年八月十七日 书记员  卢岳平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内01执复160号复议申请人：呼和浩特市第二职业中等专业学校北校，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区钢铁路184号。法定代表人：苏跃，该校校长。委托诉讼代理人：赵长春，内蒙古盛乐律师事务所律师。申请人执行人：玉泉区崔永辉调料副食经销部，经营地址内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区开泰市场2栋16号。经营者：崔永辉，男，1969年12月17日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区开泰市场2栋16号。被执行人：呼和浩特市纳尼亚酒店，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区钢铁路186号。负责人：安笑一，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。复议申请人呼和浩特市第二职业中等专业学校北校（以下简称二职北校）不服呼和浩特市回民区人民法院作出的（2019）内0103执异127号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。二职北校申请复议称，请求撤销呼和浩特市回民区人民法院作出的（2019）内0103执异127号异议裁定。事实与理由：一、追加二职北校为被执行人无事实和法律依据，回民区法院未能查清案件事实；二、追加程序严重错误，本案应公开听证。执行法院查明,申请执行人玉泉区崔永辉调料副食经销部与被执行人呼和浩特市纳尼亚酒店买卖合同纠纷一案，呼和浩特回民区人民法院作出的（2018）内0103民初4295号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人玉泉区崔永辉调料副食经销部于2019年10月22日对本案提出追加被执行人书面执行异议。执行法院认为,该院在执行玉泉区崔永辉调料副食经销部与被执行人呼和浩特市纳尼亚酒店买卖合同纠纷一案中，申请执行人玉泉区崔永辉调料副食经销部向该院提出申请，要求追加二职北校为被执行人的请求符合《关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第十五条的法律规定。依据最高人民法院《关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第十五条及第三十条之规定，裁定：追加二职北校为（2019）内0103执579号案件的被执行人。本院查明，呼和浩特市工商行政管理信息中心出具的《企业机读档案登记资料》显示，呼和浩特市纳尼亚酒店的企业类型为全民所有制分支机构（非法人），其母公司为二职北校。2013年8月28日，二职北校出具变更决定，将单位名称呼和浩特市星都大酒店变更为呼和浩特市纳尼亚酒店，任命安笑一为新的负责人。本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致，对于执行法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、执行法院同意追加二职北校为被执行人是否正确《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定，作为被执行人的分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。依据本院查明事实，被执行人呼和浩特市纳尼亚酒店的企业性质为全民所有制分支机构（非法人），其母公司为二职北校，二职北校曾发文任命该酒店负责人，故执行法院追加二职北校为被执行人，并无不当。二职北校认为呼和浩特市纳尼亚酒店非其分支机构，但并未提交任何证据证明，二职北校将酒店对外承包，只是其经营该酒店的方式，不能改变其与该酒店的法律关系，其主张不能推翻工商登记信息及其任命该酒店负责人的事实，该项复议理由不能成立。二、本案应否举行听证进行审查《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。执行法院依据现有证据认定该案事实清楚，在二职北校未提交相反证据的情况下，未举行听证，书面审查本案，符合法律规定，亦无不当。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第二十八条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回呼和浩特市第二职业中等专业学校北校的复议申请，维持呼和浩特市回民区人民法院作出的（2019）内0103执异127号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宇审判员 任小军审判员 白云诚二〇二〇年八月二十五日（法官助理 周 宇书记员 王超群
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终545号上诉人（原审被告）：北京博雅方圆投资管理有限公司,住所地北京市通州区宋庄镇管头村16号。法定代理人：王以峰，总经理。被上诉人（原审原告）：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代理人：刘彬。上诉北京博雅方圆投资管理有限公司（以下简称博雅公司）因与被上诉人北京中联新航建材有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初18674号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。博雅公司上诉称，博雅公司的实际办公地、主要营业地在北京市昌平区，本案应由北京市昌平区人民法院管辖，故请求本院撤销一审裁定，将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。本院经审查认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案转让协议中约定发生争议由协议签署地有管辖权的人民法院管辖，且明确载明协议签署地为北京市海淀区，一审法院认定该管辖约定有效，并确定对本案具有管辖权，并无不当。综上，博雅公司的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京博雅方圆投资管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 员 李春华二〇二〇年八月二十五日法官助理 马云辉书 记 员 原 月
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终878号上诉人（一审原告）陈绍啟，男，1959年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局右安门派出所，住所地北京市丰台区开阳里二区10号楼。负责人刘术岭，所长。上诉人陈绍啟因诉被上诉人北京市公安局丰台分局右安门派出所（以下简称右安门派出所）不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初234号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈绍啟向一审法院诉称，其有合法宅基地，但至今未与政府部门签订协议，没有补偿和安置。后地方政府强拆陈绍啟房屋的行为被法院确认违法，陈绍啟申请国家赔偿被驳回，多年来逐级反映问题就是得不到解决，无奈之下才选择进京信访维权。陈绍啟于2019年9月18日到国家信访局信访，被温州市政府驻京办工作人员强制带到右外东庄普德宾馆殴打，直到中午12点左右才把陈绍啟送到朝阳急诊中心抢救。后温州市驻京办主任及绣山派出所民警等人，不顾陈绍啟安危，强制把陈绍啟带回温州。陈绍啟于2019年11月13日，到被殴打发生地的右安门派出所，说明事实后要求立案未果。2019年12月23日至26日，陈绍啟通过中国邮政向右安门派出所邮寄书面立案申请书三次，但均被拒绝。右安门派出所理应出具相关法律依据和书面理由，右安门派出所未作答复明显违纪违法。请求法院依法判决确认右安门派出所于2019年12月份作出拒绝立案的行为违纪违法；诉讼费由右安门派出所承担。一审法院认为，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，承担部分或者全部的赔偿费用，由有关行政机关依法给予行政处分，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。因此，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚法规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，陈绍啟报警实质系要求对原籍行政机关工作人员的接访行为依法予以立案调查处理，但其报警事项不属于公安机关的行政管理职责。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回陈绍啟的起诉。陈绍啟不服一审裁定，上诉认为，一审法院认定事实错误，适用法律法规错误。陈绍啟在北京人身受到侵犯和生命受到危险，应该是北京市人民警察立即给予救助。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第91条第1款、第4款的规定，一审法院违背法律，滥用职权枉法裁判。故上诉请求：1．撤销一审裁定；2.确认右安门派出所于2019年12月份作出拒绝立案属于行政违纪违法行为；3.本案诉讼费用由右安门派出所承担。本院认为，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，承担部分或者全部的赔偿费用，由有关行政机关依法给予行政处分，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。因此，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚法规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，陈绍啟报警实质系要求对原籍行政机关工作人员的接访行为依法予以立案调查处理，但其报警事项不属于公安机关的行政管理职责。对陈绍啟的起诉，应当予以驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回陈绍啟的起诉是正确的，本院予以维持。陈绍啟的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年八月二十五日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉
吉林省安图县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2426财保36号 申请人：艾秀坤，女，1958年3月3日出生，汉族，退休工人，现住安图县。 被申请人：金兔山，男，1975年6月25日出生，汉族，个体工商户，现住安图县。 被申请人：刘年红，女，1976年1月13日出生，汉族，无职业，现住安图县。 申请人艾秀坤于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求：查封被申请人金兔山、刘年红名下的位于安图县明月镇安隅国际2号楼4单元502室，不动产权证号为吉（2017）安图县不动产权第00×××08号，建筑面积为136.92平方米的房屋进行扣押。案外人刘景春自愿为艾秀坤提供其名下位于安图县明月镇明安街115-1-8号，建筑面积为79.64平方米，房屋产权证号为安图县产权证明月镇字第00024267号，位于安图县明月镇明安街18-3号，建筑面积为37.12平方米，房屋产权证号为安图县产权证明月镇字第00019125号房屋作为担保。 本院经审查认为：艾秀坤申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下： 一、查封金兔山所有的房屋{安图县明月镇安隅国际2号楼4单元502室，建筑面积为136.92平方米，不动产权证号为吉（2017）安图县不动产权第00×××08号}。查封期间不准以买卖、变卖、抵押等形式转移房屋所有权。（查封期限为一年） 二、查封刘景春所有的房屋（安图县明月镇明安街115-1-18号，建筑面积为79.64平方米，房屋产权证号为安图县产权证明月镇字第00024267号）。查封期间不准以买卖、变卖、抵押等形式转移房屋所有权。（查封期限为一年） 三、查封刘景春所有的房屋（安图县明月镇明安街18-3号，建筑面积为37.12平方米，房屋产权证号为安图县产权证明月镇字第00019125号）查封期间不准以买卖、变卖、抵押等形式转移房屋所有权。（查封期限为一年） 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 如需续冻的，申请人应当在冻结期限届满七日前向本院提出续冻的书面申请，否则自行承担不能续冻保全的法律后果。 审判员  朴秀兰 二〇二〇年八月十三日 书记员  许艺花
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0803执937号之二 申请执行人中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地广东省湛江市霞山区解放西路27号。 负责人：李美泽，行长。 被执行人林秀芳，女，1978年6月22日出生，汉族，住广东省遂溪县。 被执行人林妹，女，1983年12月24日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行与被执行人林秀芳、林妹银行卡纠纷一案,本院作出的（2019）粤0803民初1046号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书，被执行人林秀芳在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行偿还截至2019年3月27日的借款本金280000元，利息103640.79元，违约金10000元，共393640.79元，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的计算方法支付自2019年3月28日起至借款清偿之日止的息费（息费与手续费总计以不超过年利率24%为限）。被执行人林妹对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费7204.61元，由二被执行人共同负担。被执行人林秀芳、林妹未履行民事判决书确定的义务，本院于2020年6月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人林秀芳、林妹发出执行通知书及报告财产令。被执行人既不向本院申报财产，也不履行给付义务。2020年7月1日,本院冻结被执行人林秀芳在深圳前海微众银行9999614XXXXXXXXX账户内存款人民币3868.00元（冻结当日账户实际余额为3868.00元），冻结期限为十二个月。2020年7月16日，本院划拨被执行人林秀芳在深圳前海微众银行999961410XXXXXXXXXX账户内存款人民币3868.00元至本院账户，偿还债务，扣交执行费50.00元，余款3818.00元支付给申请执行人。本院向湛江市国土资源局、湛江市房管局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，被执行人在本辖区查无其他财产可供执行，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 涛 审判员 黎 明 审判员 陈卫民 二〇二〇年八月二十日 书记员 陈 滢 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初17057号 原告：重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路134号，统一社会信用代码915001122035390570。 法定代表人：高锦东，董事长。 委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：左华勇，男，1972年10月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司与被告左华勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司负担。 审判员  张晓华 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘明哲
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执恢559号昆明特瑞特塑胶有限公司、闵军：本院于2018年5月15日立案执行的（2018）云0111执3030号昆明特瑞特塑胶有限公司与闵军买卖合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2018年1月30日作出的（2017）云0111民初6508号民事判决书已发生法律效力。根据生效的法律裁判文书，被执行人应支付11793元，经本院强制执行，其已支付11793元，申请人同意结案。故被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容。特此通知二〇二〇年八月二十日