湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4826号上诉人（原审被告）：李春，男，1986年2月11日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：许国庆，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆飞飞，女，1988年7月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：姜华，湖北楚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周稳，湖北楚润律师事务所律师。上诉人李春因与被上诉人骆飞飞民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初7541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回骆飞飞的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，只认定李春的母亲廖再枝逐月代其向骆飞飞支付利息，却对最后支付23.5万元偿还借款的事实不认可。1、李春与父母共同经营硚口振春经营部，本案借款就是用于家庭个体户的经营，骆飞飞是汉正街放贷公司人员，其借款实质上是职务行为，双方之前就发生过多次借款，故骆飞飞对李春家庭的情况十分清楚。2、李春母亲系用我们硚口振春经营部的收入逐月支付5分利息的，这种还款方式骆飞飞是一直认同的，以后骆飞飞看到李春家庭守信用才再向李春母亲廖再枝出借借款，但这些借款均约定有还款期限。3、因2019年4月18日未支付当月利息，骆飞飞就开始邀约社会闲杂人员到李春家门市部扯皮，不让开门为此，李春同母亲一起与骆飞飞协商，称每月5分利息实难再支付，只能按2分利息算，李春母亲才于5月31日向骆飞飞支付23.5万元用于清偿本案借款，此时李春母亲的借款均未到期，说明骆飞飞就不存在对李春的母亲有到期债权。综上，李春母亲于2019年5月31日向骆飞飞支付23.5万元是双方协商后的行为，该款用途就是清偿本案借款。骆飞飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李春所述23.5万元是廖再枝代替李春还款与事实不符，一审查明的2019年2月2日廖再枝借款20万，借款时双方约定利息5分，经计算从2019年2月2日到2019年5月3日的利息接近35,000元，李春所述的还款实际上是廖再枝对自己借款的还款，廖再枝在一审中也未明示其向骆飞飞转账系代替李春还款，一审也查明了廖再枝与骆飞飞之间存在多笔经济往来，综上，不能认定该笔还款是系廖再枝代替李春的还款。骆飞飞向一审法院起诉请求：1.李春立即偿还骆飞飞借款本金246,000元；2.李春向骆飞飞支付利息29,520元（以246,000元为基数，按照年利率24%，自2019年4月17日暂计至2019年10月21日，以后顺延计算至清偿之日）；3.李春承担本案诉讼费。一审法院查明，双方当事人均认可，案外人廖再枝曾多次向骆飞飞借款，李春是廖再枝之子。2018年7月17日甲方（贷款人）骆飞飞与乙方李春（借款人）签订借款协议一份，主要内容为：乙方向甲方借款人民币30万元，借款期限从2018年7月17日至2018年8月17日，逾期部分按每天千分之八加收利息。2018年7月17日，骆飞飞通过其交通银行账户向李春付款三笔合计16万元，并通过建设银行账户向李春付款11万元；2018年7月18日，骆飞飞通过其交通银行账户向李春付款3万元。以上，骆飞飞向李春付款合计30万元。骆飞飞提交了廖再枝签名字样的借条三张，其中2018年12月23日借条的主要内容为，今借到骆飞飞10万元；2019年2月2日借条的主要内容为，今借到骆飞飞20万元，2019年10月还清，如还不清把李春世纪龙城1单元602的房子给你；2019年2月22日借条的主要内容为，今借到骆飞飞5万元，2019年5月22日归还。双方当事人均认可本案30万元借款的利息为月利率5%；双方当事人还认可就本案30万元借款李春向骆飞飞还款如下：2018年7月17日5,000元、同日10,000元、同年8月17日15,000元、同年9月18日15,000元、同年10月16日15,000元、同年11月15日15,000元、同年12月18日15,000元、2019年1月15日15,000元、同年2月18日15,000元、同年3月18日15,000元，以上款项合计135,000元；除2018年7月17日的5,000元外，其他款项均系通过廖再枝的银行账户支付。李春认为2018年7月17日付款5,000元、同日付款1万元应直接抵扣本金，其他八笔15,000元中超过年利率36%的部分应逐月抵扣本金。骆飞飞提交的付款凭证显示，除上述通过廖再枝的银行账户支付的款项外廖再枝与骆飞飞之间还有多笔经济往来。一审法院认为，李春与骆飞飞之间的30万元借贷法律关系成立并有效，李春应依约承担还款义务。本案的争议焦点在于廖再枝于2019年5月31日向骆飞飞支付的235,000元是否是对本案30万元借款的偿还问题及已支付的135,000元应抵扣本金的具体金额问题。关于廖再枝于2019年5月31日向骆飞飞支付的235,000元是否是对本案30万元借款的偿还问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”之规定，李春应提交证据证明廖再枝于2019年5月31日向骆飞飞支付的235,000元系对本案30万元借款的偿还，在案证据仅能证明廖再枝有向骆飞飞付款235,000元的行为，不能证明廖再枝系代李春还款，且廖再枝亦未向法院明示其是代李春还款，李春应承担举证不能的法律后果。而且骆飞飞与廖再枝之间有多笔经济往来，廖再枝向骆飞飞付款235,000元不能得出系代李春还款的唯一结论，对李春认为廖再枝于2019年5月31日向骆飞飞支付的235,000元系对本案30万元借款的偿还的主张法院不予支持。关于已支付的135,000元应抵扣本金的具体金额问题。因骆飞飞认可合计135,000元系对本案借款的偿还，系对其权利的处分，对该135,000元法院均在本案中一并处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，2018年7月17日付款合计15,000元均应抵扣本金，故法院认定本案的借款本金为285,000元，此后的付款超过年利率36%的部分均应逐月抵扣本金，具体金额如下：以255,000元（2018年7月17日出借合计160,000元+110,000元-15,000元）为基数，自2018年7月17日至8月16日，按年利率36%标准计算利息应为7,650元；以30,000元为基数，自2018年7月18日至8月16日，按年利率36%标准计算利息应为870元；骆飞飞认可李春于2018年8月17日付款15,000元，尚余6,480元（15000元-7,650元-870元）应抵扣本金；以278,520元（255,000元+30,000元-6,480元）为基数，自2018年8月17日至同年9月17日，按年利率36%标准计算利息应为8,634.12元，骆飞飞认可李春于2018年9月18日付款15,000元，尚余6,365.88元（15000元-8,634.12元）应抵扣本金；以272,154.12元（278,520元-6,365.88元）为基数，自2018年9月18日至同年10月15日，按年利率36%标准计算利息应为7,348.16元，骆飞飞认可李春于2018年10月16日付款15,000元，尚余7,651.84元（15,000元-7,348.16元）应抵扣本金；以264,502.28元（272,154.12元-7,651.84元）为基数，自2018年10月16日至同年11月14日，按年利率36%标准计算利息应为7,670.57元，骆飞飞认可李春于2018年11月15日付款15,000元，尚余7,329.43元（15,000元-7,670.57元）应抵扣本金；以257,172.85元（264,502.28元-7,329.43元）为基数，自2018年11月15日至同年12月17日，按年利率36%标准计算利息应为8,229.53元，骆飞飞认可李春于2018年12月18日付款15,000元，尚余6,770.47元（15,000元-8,229.53元）应抵扣本金；以250,402.38元（257,172.85元-6,770.47元）为基数，自2018年12月18日至2019年1月14日，按年利率36%标准计算利息应为6,760.86元，骆飞飞认可李春于2019年1月15日付款15,000元，尚余8,239.14元（15000元-6,760.86元）应抵扣本金；以242,163.24元（250,402.38元-8,239.14元）为基数，自2019年1月15日至同年2月17日，按年利率36%标准计算利息应为7,991.39元，骆飞飞认可李春于2019年2月18日付款15,000元，尚余7,008.61元（15000元-7,991.39元）应抵扣本金；以235,154.63元（242,163.24元-7,008.61元）为基数，自2019年2月18日至同年3月17日，按年利率36%标准计算利息应为6,349.18元，骆飞飞认可李春于2019年3月18日付款15,000元，尚余8,650.82元（15,000元-6,349.18元）应抵扣本金，至2019年3月18日剩余本金为226,503.81元（235,154.63元-8,650.82元）。李春应自2019年3月18日起，以226,503.81元为基数，按年利率24%的标准向骆飞飞支付利息。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条之规定，判决：一、李春向骆飞飞偿还借款本金226,503.81元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、李春于判决发生法律效力之日起十日内向骆飞飞支付利息：以226,503.81元为基数，自2019年3月18日起至本金清偿之日止，按照年利率24%的标准计算；三、驳回骆飞飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,716元、保全费2,020元，合计4,736元（骆飞飞已预交），由李春负担。李春应于判决发生法律效力之日起十日内将4,736元直接支付给骆飞飞。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：还款金额的认定问题。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过一、二审调查，双方对李春于2018年7月17日向骆飞飞借款30万元的事实均无异议，本院依法予确认。关于李春所主张的还款，仅借款当天李春向骆飞飞支付5,000元，其他还款均系李春的母亲廖再枝支付，即从借款的当月起至2019年3月每月按双方约定的月利率5%向骆飞飞支付15,000元。一审对前述共计135,000元款项认定为本案借款的还款。除此之外，廖再枝还于2019年5月31日向骆飞飞支付23.5万元。李春上诉主张该笔款项系偿还本案借款，但骆飞飞否认该笔款项系本案借款的还款，并认为其本人与廖再枝另有借款关系，且廖再枝尚未清偿完毕，并提交了三份借条为证，李春认可其母亲廖再枝与骆飞飞之间的借款关系，并对该三份借条的真实性均予以认可。本院认为，从之前的还款情况来看，确实有李春借款由其母廖再枝还款的交易习惯，但李春的母亲廖再枝与骆飞飞之间还有其他借贷关系，案外人廖再枝该笔23.5万元转款在没有明示系偿还本案借款的情况下，现有证据不足以直接认定该笔23.5万元为本案借款的还款，一审未认定该笔款项系偿还本案借款的处理，并无不当，本院依法予以确认。综上所述，李春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,432元，由李春负担。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二〇年八月二十七日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲