江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初2279号原告:刘贯平,男，1968年6月20日生,汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：谢英军，江苏同凯律师事务所律师。被告：申建君，男，1960年7月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告:中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路东坡花园7号。负责人：苏力，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雯，女，1984年8月15日生，汉族，该公司员工，住。委托诉讼代理人：陈黎黎，女，1982年5月28日生，汉族，该公司员工，住。原告刘贯平与被告申建君、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贯平的委托诉讼代理人谢英军，被告申建君，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人陈黎黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贯平向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费52235.49元、住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）、营养费3960元（40元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、误工费35040元（52460元÷360天×240天）、交通费500元、辅助器具费185元、财产损失1600元，合计106020.49元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年3月21日6时许，被告申建君驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车与原告骑电动自行车在交叉口处发生交通事故，造成原告受伤及电动车上食物损坏。原告受伤后被送往徐州市第三人民医院治疗。该事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，被告申建君负事故全部责任。肇事车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险及商业三者险。依据法律相关规定，被告对原告治疗费用及相关损失应承担赔偿责任，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告诉讼请求。在案件审理过程中，原告明确其主张的财产损失为原告电动车上煎饼的损失，同时原告撤回辅助器具费的诉讼请求。被告申建君辩称，对事故事实及责任认定没有异议。涉案车辆在保险公司投保交强险及商业险1000000元且不计免赔，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后我为原告垫付医疗费46867.5元，请求在本案中一并处理。被告中华联合保险公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。涉案车辆在我公司投保交强险及商业险1000000元且不计免赔，事故发生在保险期间。医疗费应扣除15%的非医保费用。原告的电动车损失1300元我公司已在交强险内赔付。鉴定的营养期、护理期、误工期过长，应参照公安部最高标准予以调整。营养费无医嘱，我公司不认可。护理标准主张过高，应按80元/天计算。城镇人均收入主张错误，应按143元/天计算。交通费认可500元。我公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日6时，申建君驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿复兴北路由东向西行驶至交叉口时，与刘贯平骑电动自行车发生碰撞，致两车损坏、刘贯平受伤、电动自行车上食品损坏。该事故经公安交警部门认定，申建君负全部责任，刘贯平无责任。事故当日，原告即被送至徐州市肿瘤医院住院治疗，入院诊断：右足挤压伤跟骨骨折并血管神经肌腱断裂，同日原告行右足挤压伤清创骨折内固定探查血管神经肌腱修复术，经治疗于2019年4月24日出院，共计住院34天，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、注意保暖，禁烟酒刺激，院外继续抗炎、活血药物对症治疗，定期换药，保持伤口清洁，避免伤口感染，术后2周伤口拆线；2、术后4-6周摄片复查，根据情况去除外固定，在医生指导下进行功能锻炼；3、定期骨科门诊随诊，每4周1次，病情有变化随时来我院复诊。原告因门诊及住院共计产生医疗费52235.49元，其中被告申建君垫付46867.5元。另查明，苏Ｃ×××××号车辆行驶证登记所有人为申建君，该车辆在被告中华联合保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期间。经本院委托，江苏省人民医院司法鉴定所于2020年4月20日出具省人医司鉴所[2020]临鉴字第16号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘贯平外伤后，目前情况未达伤残等级；被鉴定人刘贯平外伤后，误工期限建议以240日为宜，护理期限建议以90日为宜（护理人数建议为1人），营养期限建议以90日为宜。原告因鉴定支出鉴定费2100元、会诊费50元、医疗费159.8元、交通费860元，合计3169.8元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据道路交通安全法第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成损害，且非机动车驾驶人没有过错，因此机动车一方应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，苏Ｃ×××××号车辆在被告中华联合保险公司处投保交强险及商业三者险，因此被告中华联合保险公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中华联合保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告申建君承担赔偿责任。被告中华联合保险公司抗辩鉴定的营养期、护理期、误工期过长，但未向本院提交足以反驳的证据，故本院不予采信。关于原告的损失及赔偿范围。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，有票据证实的医疗费为52235.49元，且有门诊病历、住院病案、住院费用明细等予以佐证，且二被告对上述证据均不持异议，故本院予以确认。被告中华联合保险公司抗辩医疗费应扣除15%的非医保费用，但并未向本院举证证明不承担15%的非医保存在合同约定，同时，该被告也未就超过“基本医疗保险同类医疗费用标准”的费用向本院举证，故对该被告的该项抗辩，本院不予采信。2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，原告共计住院34天，原告主张住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）有事实及法律依据，本院予以支持。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告主张营养费按40元/天计算于法有据，根据原告的实际伤情，参照鉴定意见，本院认定营养费为3600元（40元/天×90天）。4、护理费应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。本案中，原告未举证证明其护理人员及护理人员收入状况。根据原告的实际伤情，原告存在护理的必要性，结合鉴定意见，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院认定护理费为9000元（100元/天×90天）。5、误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告的举证不足以证明其存在固定收入及因事故导致收入减少的具体数额，也不足以证明其最近三年的平均收入。二被告同意按143元/天的标准计算误工费，该标准高于上一年度城镇居民人均可支配收入，参照鉴定意见，本院认定误工费为34320元（143元/天×240天）。6、交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。原告未提交交通费的相关证据，考虑到交通费发生的必然性，且被告中华联合保险公司认可交通费500元，结合原告就医的地点、时间、次数，对原告主张的交通费500元，本院予以支持。7、对于财产损失，原告明确为电动车上煎饼的损失，被告中华联合保险公司同意赔偿煎饼损失300元，被告申建君同意赔偿煎饼损失200元，原告同意二被告一共赔偿煎饼损失500元，故对财产损失500元，本院予以确认。综上，1-7项合计为101855.49元，该损失未超交强险及商业三者险限额，由被告中华联合保险公司赔偿101655.49元，由被告申建君赔偿200元。因被告申建君为原告垫付46867.5元，故由被告中华联合保险公司向被告申建君支付46867.5元，用于偿还其垫付的费用，剩余54787.99元（101655.49元-46867.5元）赔偿给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘贯平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计54787.99元；二、被告申建君于本判决生效后十日内赔偿原告刘贯平财产损失200元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内向被告申建君支付46867.5元；四、驳回原告刘贯平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元、减半收取486元，鉴定费3169.8元，合计3655.8元（原告已预付），由原告刘贯平负担1208元，由被告申建君负担2447.8元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王磊二〇二〇年八月十四日书记员  闫琪