安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终711号 上诉人（原审原告）：曹峰，男，1962年4月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：陈杰，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙占胜，男，1973年5月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：刘芳，女，1975年5月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系孙占胜的妻子。 上诉人曹峰因与被上诉人孙占胜土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初6187号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹峰及其委托诉讼代理人陈杰、被上诉人孙占胜及其委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判孙占胜返还侵占曹峰的土地0.18亩,并赔偿因占地给曹峰造成的损失4140元。2.本案一、二审诉讼费由孙占胜承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案中曹峰与作为本案纠纷土地发包方的牛集镇大权村民委员会（以下简称村委会）签订了土地承包经营合同，并依法取得了该土地的《土地承包经营权证》，是该块土地的合法承包权人。孙占胜侵占曹峰的土地建房的行为构成侵权。在《土地承包经营权证》没有被撤销或变更的情况下，不能简单的依据村民委员会出具的证明，就否定谯城区人民政府经法定程序颁发的《土地承包经营权证》所确定的效力。一审法院在查明孙占胜侵占了曹峰土地证书上所登记的土地后，仍判决驳回曹峰的诉讼请求，与事实不相符。二、关于曹峰的损失部分。在本村，村民与亳州市谯城区文韬家庭农场在村委会的参与下签订了土地流转合同，流转合同约定1亩土地每年流转费用为1000元，孙占胜自2000年以来所建造的房屋侵占着曹峰承包的0.18亩土地，共计给曹峰造成了3420元的经济损失。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。”据此，作为侵权人的孙占胜应当承担曹峰经济损失的赔偿责任。综上所述，一审法院事实认定错误，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上依法支持曹峰的上诉请求。 孙占胜辩称，1.孙占胜建房时，己经与曹峰将土地置换停当。否则曹峰也不会到十多年后才闹，更不会容忍孙占胜前几年又在屋外剩余的土地上栽树，长到现在己经半抱粗了。2.曹峰去年下半年与现在的西边地邻（孙占胜家老二、老三），因地界不清，而起争议。最终他们三家议定，等过年都不忙时,一起测量，重标地界。这是历年来第一次因土地引起的纷争，也没牵连到孙占胜家。3.今年年初，他们三家测量时，没能达成一致，并报警，大队来领导（姚主任、李主任）到现场丈量。可曹峰说，与东边地邻（曹峰家老三）之间原有一条公用小路，被他们犁为己有，不能算数。一开始说，早先能过下架车子，领导商议按80公分宽给曹峰扣除，曹峰说得按1.3米宽扣除，大家商议，为息事宁人勉强同意了曹峰的要求。可要测量时，曹峰又说得按1.5米扣除（八九十年代，乡下的羊肠小道，又不是主路，哪可能有1.5米宽），大队领导看他不可理喻，就走了。4.曹峰看再找谁都不理他了，忽然把矛头指向了孙占胜，曹峰应该是无意间发现了2016年颁发的《农村土地承包经营权证》有误，图纸上又把孙占胜家院子画给他,才想到的点子。就说孙占胜盖房时，没拨给他地，其实这次国家量地时，孙占胜家的房子己盖好十多年了。孙占胜也是听曹峰说要告时才发现《土地证》有误。2016年国家这次测量土地，不像以前承包人在场，而是本村负责人一人领着，谁也没想到会有疏忽错误。为此事孙占胜找到负责人确认了此事，并到大队说明了情况，大队同意孙占胜写申请，更正《土地证》的错误之处。（有负责人签字、大队盖章的证明材料）。5.曹峰自己也承认有过调地之事，有录音为证，既然已有调地之事，何来土地不够之说？十多年过去了，若因没有地界，两边地邻不小心谁多种少种一点的事，也时有发生。更不该现在诬告孙占胜侵占其土地十多年，纯属无中生有。6.为此事孙占胜去队里找出了曹峰家1994年的《土地证》，上面记载的这块地是六分多，而2016《土地证》是九分多，这足以说明两家调地时，给过曹峰地，而现在曹峰家《土地证》又把孙占胜家的院子面积划给曹峰，所以曹峰新《土地证》才比老《土地证》记载数多出了那么多（土地面积自己又不会变大），当然现在量地也就与新本不符了，曹峰以此来状告孙占胜侵占其土地。 曹峰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令孙占胜返还侵占曹峰的土地0.18亩，并支付侵占赔偿款4140元整（2000年至2018年，每年230元）；2.本案的诉讼费用由孙占胜承担。 一审法院认定事实：曹峰、孙占胜系地邻关系。2000年，孙占胜在土地里建设房屋，曹峰称孙占胜建房时占用了曹峰的土地，遂双方达成换地协议，但孙占胜一直未履行换地义务。孙占胜辩称，其建房时，已与曹峰达成换地协议并已履行换地义务。经审理查明，争议地块为曹庄村南地，四至为东邻曹广陆、西邻孙唐氏、南至机耕路、北至张庄居民地，孙占胜房屋建设在该地块的第一排第二块。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，曹峰称孙占胜在其土地中建房，并承诺与其置换土地，但一直未履行该承诺，并出具牛集镇大权村民委员会于2016年颁布的《农村土地承包经营权证》相佐证。但孙占胜所举证据申请书中由亳州市谯城区牛集镇大权村民委员会证明其颁布的该《农村土地承包经营权证》存在绘制测量错误。故曹峰所举该经营权证无法达到其证明目的。故对曹峰要求孙占胜返还侵占曹峰的土地0.18亩，并支付侵占赔偿款4140元整（2000年至2018年，每年230元）的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回曹峰的诉讼请求。案件受理费50元，由曹峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下：对曹峰二审提交的曹广东及大权行政村村民委员会声明一份，因该证据与孙占胜一审提交的证明相矛盾，故对该证据不予认定；对孙占胜二审提交的录音资料，曹峰虽予以否认，但结合本案其他证据，本院对该证据予以认定。本院向亳州市谯城区牛集镇大权村民委员会调取2020年8月测量土地的结果及1994年承包地分包到户时的记录，孙占胜对此不持异议，曹峰对此不予认可，但该测量结果系村委会主持测量得出的结果，本院对此予以确认。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。另查明：孙占胜的土地现在由其哥孙占武耕种。2020年8月3日经亳州市谯城区牛集镇大权村民委员会主持，在场人曹红杰、王秀华、孙占胜、孙占武、曹峰等人测量涉案争议土地，测量结果为：曹广陆（曹峰三弟）的土地面积为1.58亩（长95米、宽11.10米），曹峰的土地面积为0.96亩（长80米、宽8米），孙占胜、孙占武、孙占民三人的土地面积共为1.89亩（长95米、宽13.30米）。 本院认为，本案二审争议焦点为：孙占胜是否侵占曹峰的土地，曹峰的诉讼请求是否应支持。 曹峰诉称孙占胜侵占其土地建房，承诺置换一块相同的土地，一直未履行。但根据孙占胜提交的录音及村委会主持测量土地的结果为曹峰目前实际耕种的土地面积为0.96亩，且曹峰在录音中认可“我也承认你拨给我了”，而其承包土地经营权证上记载涉案土地的面积为0.93亩，故曹峰主张孙占胜侵占其土地建房而未给予置换土地，本院不予采信。曹峰要求孙占胜返还侵占曹峰的土地0.18亩，并支付侵占赔偿款4140元的诉讼请求，应予驳回。 综上所述，曹峰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由曹峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  彭 亮 审判员  周腊梅 二〇二〇年八月二十五日 法官助理郜志鹏 书记员张红