天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终953号上诉人（原审被告）：天津海赛纳米材料有限公司，住所地天津市滨海新区天津市大港经济开发区板南路568号。法定代表人：窦树华，执行董事。委托诉讼代理人：李滨，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：杨蓓蓓，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人（原审被告）：窦树华，男，1955年1月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李滨，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：杨蓓蓓，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津科技融资控股集团有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区梅苑路5号金座广场1316。法定代表人：张学锋，董事长。委托诉讼代理人：薛涛，天津安久百承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，天津安久百承律师事务所律师。上诉人天津海赛纳米材料有限公司（以下简称海赛纳米公司）、窦树华因与被上诉人天津科技融资控股集团有限公司（以下简称科融公司）合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初14912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人海赛纳米公司、窦树华上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回科融公司诉讼请求或发回重审。2.一审、二审诉讼费均由科融公司承担。事实与理由：1.一审判决错误认定科融公司具备原告主体资格，科融公司并非涉案款项的所有权人，其无权提起诉讼将涉案资金作为债权追回；2.一审判决错误认定事实和适用法律,本案遗漏必须参加诉讼的当事人，应追加天津市财政局参加本案诉讼；3.一审判决认定《债转股投资协议书》及《补充协议》合法有效属于认定事实及适用法律错误；4.海赛纳米公司不应返还1071万元的专项资金,更无须向科融公司支付利息,窦树华亦无需为此承担保证责任。5.对于科融公司以委托贷款形式向海赛纳米公司要求返还1071万元是源于财政局的委托，海赛纳米公司向天津市财政局提起政府信息公开行政诉讼，证实天津市财政局未授权科融公司追回涉案资金，故在未经天津市财政局授权的情况下，科融公司无权提起本案诉讼。被上诉人科融公司辩称,同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.科融公司作为天津市财产局的出资人代表将涉案资金以资本金的形式注入海赛纳米公司，并配合天津市财政局履行出资人职责，科融公司有权依据涉案双方签订的协议提起本案诉讼。2.涉案资金虽为国家预算专项资金，但并不影响科融公司要求海赛纳米公司和窦树华履行合同义务。3.《债转股投资协议书》及《补充协议》合法有效，不存在法律规定的无效情形。4.根据合同约定，窦树华应承担连带保证责任。科融公司向一审法院起诉请求：1.判令解除科融公司与海赛纳米公司、窦树华共同签订的《债转股投资协议书》及相应的《补充协议》；2.判令海赛纳米公司向科融公司给付本金10710000元及逾期利息（以10710000元为基数自2015年12月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；3.判令海赛纳米公司向科融公司给付逾期违约金自2015年12月21日起至实际给付之日止按每日1000元计算；4.判令海赛纳米公司承担本案律师费用250000元、本案诉讼费及财产保全费用；5.判令窦树华就上述款项与海赛纳米公司承担连带责任。一审法院认定事实：依据两部下发的财企（2012）375号关于《稀土产业调整升级专项资金管理办法》。2013年3月19日，天津市财政局授权科融公司作为出资代表人与海赛纳米公司及窦树华共同签订《债转股投资协议书》，约定：科融公司接受天津市财政局的委托，拟对海赛纳米公司进行股权投资，预计投资三笔资金，首笔投资6030000元，海赛纳米公司愿意接受科融公司的上述投资，各方确认上述投资以债转股的形式进行。第1.1条约定，科融公司按照财政资金的安排，自本协议签订之日起，拟于2013、2014、2015每年向海赛纳米公司支付一笔债转股投资款，首笔投资款6030000元由科融公司向海赛纳米公司以银行委贷方式支付，后期投资款根据财政资金安排进行。第1.2条约定，鉴于科融公司系接受财政资金委托进行投资，因此科融公司有权依据财政资金的安排调整投资笔数和总额。第1.6条约定，海赛纳米公司及窦树华认可，自科融公司向海赛纳米公司支付最后一笔投资款两年内，科融公司有权要求海赛纳米公司归还投资款或以投资款进行增资．．．．．．第1.7条约定，窦树华同意就海赛纳米公司履行本协议项下的投资款增资或返还债转股投资款项（含利息）义务提供连带担保。担保范围包括：代为履行或实现本协议项下投资款增资或返还债转股款项（含利息）的义务、代为向科融公司偿付因海赛纳米公司违约而产生的违约金、赔偿金、利息和实现债权的费用。第1.8条约定，提供担保的期限为两年，自海赛纳米公司明确拒绝履行本协议项下义务之日起算等条款内容。该协议由各方签字盖章确认。协议签订后，科融公司按照该协议约定及财政资金的安排完全履行了付款义务。2013年4月3日，科融公司（委托人）与上海浦东发展银行天津分行（贷款人）及海赛纳米公司（借款人）共同签订《委托贷款合同》，约定：委托人委托贷款人发放委托贷款，贷款人接受委托，按照委托人的委托指示向借款人发放本合同项下的委托贷款；支付委托贷款6030000元，委托贷款期限：自2013年4月3日至2016年4月3日止；贷款利率为4.92%等合同条款。同日，上海浦东发展银行天津分行向海赛纳米公司放款6030000元。2013年12月6日，科融公司与海赛纳米公司及窦树华共同签订《债转股投资协议书的补充协议》，有关投资款利率的约定：科融公司同意自2014年度开始免除海赛纳米公司支付利息的义务及争议解决等条款。由各方签字盖章确认。2013年12月20日，科融公司（委托人）与上海浦东发展银行天津分行（贷款人）及海赛纳米公司（借款人）共同签订《委托贷款合同》，约定：委托人委托贷款人发放委托贷款，贷款人接受委托，按照委托人的委托指示向借款人发放本合同项下的委托贷款4680000元，委托贷款期限：自2013年12月20日至2016年4月3日止；贷款利率为零等合同条款。同日，上海浦东发展银行天津分行向海赛纳米公司放款4680000元。科融公司以委托贷款的形式，通过上海浦东发展银行天津分行向海赛纳米公司共计支付委托贷款10710000元。2015年1月14日，科融公司向海赛纳米公司发送了关于要求海赛纳米公司暨窦树华先生履行《债转股投资协议书》的律师函，载明：科融公司要求海赛纳米公司及窦树华按照《债转股投资协议书》约定，自科融公司向海赛纳米公司支付最后一笔投资款两年内，科融公司有权要求海赛纳米公司归还投资款或以投资款进行增资。鉴于其已按照协议及财政资金的安排向海赛纳米公司支付了最后一笔投资款，现要求海赛纳米公司依据该协议约定将科融公司以银行委托贷款形式支付的全部债转股投资款转为海赛纳米公司的增资款，立即履行相应义务，包括但不限于配合增资所需的资金流转安排及承担相应费用、签署相应文件、办理企业整体价值资产评估、办理国有资产登记、办理工商变更登记等涉及增资的相关手续。如收到本函之日起三日内未给予任何答复或不同意增资，请于收到本函之日起十个工作日内按照《债转股投资协议书》的1.6条第1款之约定归还全部投资款及利息。2015年1月16日，海赛纳米公司在回复函中表述：海赛纳米公司及窦树华认可，自科融公司向海赛纳米公司支付最后一笔投资款两年内，科融公司有权要求海赛纳米公司归还投资款或以投资款进行增资。并向科融公司申请延迟履行该协议第1.6条约定至2015年底。2015年1月20日，科融公司针对该延迟履行申请回函：同意海赛纳米公司按照《债转股投资协议书》第1.6条之约定延迟债转股或归还贷款的义务至2015年12月20日。投资款系国有资本，转股所需流程较长，要求海赛纳米公司最迟应在2015年6月30日前启动转股手续，并在该时间点前通知确定是履行转股义务还是归还贷款义务。2016年3月26日，海赛纳米公司向科融公司书面寄送申请一份，载明：申请对无偿资助申请委托贷款10710000元进行展期，由约定日期2016年4月3日展期至2017年4月3日。同年3月30日，海赛纳米公司再次委托国浩律师（天津）事务所向科融公司、上海浦东发展银行天津分行发函，表示：根据两部于2014年5月30日财企（2014）87号《国家物联网发展及稀土产业补助资金管理办法》关于“对于稀土高端应用技术产业化项目，采取无偿资助方式”的规定，并明确财企（2012）375号《稀土产业调整升级专项资金管理办法》同时废止，故此前签订的协议书与其履行不再具有合法依据。同时要求科融公司以及浦发天津分行在2016年4月1日前将10710000元贷款从海赛纳米公司征信范围中取消。2016年4月1日，科融公司回函要求海赛纳米公司按照合同约定还款期限履行全部还款义务，并认为海赛纳米公司并未还款，其要求将贷款信息自国家设立的金融信用信息基础数据库取消不具有合法依据。2017年3月27日，科融公司向海赛纳米公司发送了关于要求海赛纳米公司暨窦树华先生履行偿还投资款本金、利息及违约金义务的律师函，载明：要求海赛纳米公司在2017年3月31日前向科融公司给付投资款本金10710000元及截止至2017年3月31日的利息共计2363223.63元，违约金1467000元。如截止2017年3月31日科融公司未收到海赛纳米公司给付的投资款本金、利息及违约金，科融公司将采取相应的法律措施以保障其合法权益。2018年1月23日，科融公司再次向海赛纳米公司发出律师函要求其履行全部还款义务。但截至本案起诉之日，海赛纳米公司尚未偿还投资款也未履行转股义务，遂成讼。另查，2014年7月24日，财政部向天津市财政局下发的财企（2014）150号《财政部关于下达2014年稀土产业调整升级专项资金预算（拨款）的通知》，要求天津市财政局将1430000元拨付给海赛纳米公司。文件下发后，天津市财政局直接将1430000元拨付给海赛纳米公司。海赛纳米公司已经无偿获得了该文件实施后的第三笔资金。一审法院认为，本案争议焦点：一、关于科融公司作为本案原告，其主体是否适格问题；二、《债转股投资协议书》及《补充协议》是否有效，科融公司是否享有解除权；三、关于科融公司所投入的10710000元专项资金海赛纳米公司是否应当返还、占用期间的利息、违约金、律师费是否应当支持；四、窦树华是否承担担保责任。一、关于科融公司作为本案原告，其主体是否适格问题。2012年11月9日，两部联合下发财企（2012）375号《稀土产业调整升级专项资金管理办法》规定，专项资金的支持方式采用以奖代补、无偿资助和资本金注入方式。基于上述文件的要求，财政部分别于2012年12月5日向天津市财政局下发财企（2012）436号《财政部关于下达2012年稀土产业调整升级专项资金预算（拨款）的通知》和于2013年10月15日向天津市财政局下发财企（2013）295号《财政部关于下达2013年稀土产业调整升级专项资金预算（拨款）的通知》，文件明确规定对海赛纳米公司的专项资金的支持方式为资本性资金方式，资金金额分别为6030000元和4680000元，并要求对于以资本金注入方式支持的项目，天津市财政局应当会同国资监管部门，积极履行国有资本金注入相关程序，落实出资人责任，加强对专项资金的监督管理。天津市财政局根据上述文件分别向科融公司下发津财预指（2013）275号和津财预指（2013）1521号《天津市财政局关于委托天津科融集团投资天津海赛纳米材料有限公司的通知》两份，要求科融公司作为天津市财政局的出资代表人将财政部拨付的2012年、2013年稀土产业调整升级专项资金以资本金形式注入海赛纳米公司，并配合天津市财政局履行出资人的职责，加强对专项资金的监督管理。根据国发（2004）20号《国务院关于投资体制改革的决定》中规定，以资本金注入方式投入的，要确定出资人代表。由于政府不能直接参与市场经营，必然由出资人代表的形式，代表政府行使出资人权利，享有和承担《公司法》及项目法人章程规定的全部权利和义务。按照《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。结合本案分析，科融公司作为天津市财政局的合法授权出资人代表，具有履行出资人职责的资格，科融公司具备原告主体资格，有权依据与海赛纳米公司签署的相关协议依法向海赛纳米公司提起诉讼。二、《债转股投资协议书》及《补充协议》是否有效，科融公司是否对该协议及补充协议享有解除权。海赛纳米公司辩称其系被迫签订《债转股投资协议书》及《补充协议》，但其未能提交相关证据证明其受胁迫签订协议的事实，同时从双方函件可以看出，起初海赛纳米公司对科融公司投资形式及其后期返还投资款或转股的义务并无异议，故对海赛纳米公司的抗辩理由不予采信。海赛纳米公司主张2014年5月30日发布的财企（2014）87号文件已经废止财企（2012）375号文件，故《债转股投资协议书》及《补充协议》违反了财企（2014）87号文件的规定，应属无效。根据“法不溯及既往”的原则，除非新颁布的规定明确对已经完成的行为具有追溯效力，否则对于已经完成的行为，应当按照原有规定执行。财企（2014）87号文件的适用范围为其施行之后发生的法律事实，双方签订的《债转股投资协议书》、《补充协议》及科融公司履行出资义务的法律事实均发生在财企（2014）87号文件施行之前，《债转股投资协议书》及《补充协议》的约定均符合当时的相关规定，且不存在《合同法》第五十二条的情形，故应认定上述协议合法有效，对协议各方具有约束力。科融公司依约将10710000元资本金注资进入海赛纳米公司，出资代表人的出资义务已履行完毕。海赛纳米公司应当按照约定履行返还投资款或将投资款转股的义务。海赛纳米公司明确发函拒绝履行其义务，庭审期间亦未实际履行相应义务，其行为已构成违约，现科融公司主张与海赛纳米公司解除《债转股投资协议书》及相关《补充协议》并无不当，一审法院予以支持。三、关于科融公司所投入的10710000元专项资金海赛纳米公司是否应当返还、占用期间的利息、违约金、律师费是否应当支持。对科融公司所主张的10710000元专项资金返还问题。财企（2014）87号文件第三十五条明确规定，本办法自发布之日起施行。该文件对于海赛纳米公司已经获得的10710000元专项资金没有溯及既往的效力，财政部亦未对天津市财政局下文件通知改变海赛纳米公司所获得的10710000元的专项资金的资本金性质，海赛纳米公司明确发函拒绝确认科融公司在海赛纳米公司的股东地位或返还10710000元投资款，违反了双方约定，应承担违约责任。同时，依据国资发法规（2012）103号《国资委、发展改革委、财政部关于进一步做好中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关工作的通知》规定，用资企业明确拒绝履行规定义务的，有关中央企业应当通过司法途径，依法请求确认股东资格或者返还相关款项，维护出资人合法权益，保障国有资产安全。故科融公司要求海赛纳米公司返还10710000元的专项资金的诉请，符合双方约定，于法有据，一审法院予以支持。对科融公司主张要求海赛纳米公司支付10710000元逾期利息问题。最高人民法院法（2012）295号《关于审理中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关纠纷案件的通知》，就审理中央级财政资金转为国家资本金引发的确认公司或企业出资人权益、返还资金等纠纷提起民事诉讼的相关事宜做出了规定。其中第四条规定，有关中央企业请求用资企业返还资金，并请求按照银行同时期同档次贷款基准利率自《通知》第五条规定的期限届满之日起计付利息的，人民法院应予支持。本案所涉资金系国家财政预算内资金，虽不属于103号《通知》所指三类中央级财政资金的范围，但同属于中央级财政资金转为国家资本金，可以参照103号《通知》及295号《通知》规定处理。基于科融公司有权要求海赛纳米公司返还10710000元专项资金，同时亦可按银行同期贷款利率标准向海赛纳米公司主张逾期利息。按照其同意海赛纳米公司延迟履行转股或者归还资金的时间至2015年12月20日作为起算时间，故科融公司主张自2015年12月21日起计算利息，符合法律及约定，一审法院予以支持。对科融公司主张要求海赛纳米公司依据《债权投资协议书》7.3条、7.4条支付违约金问题。由于本案所涉资金系国家资本金，主要通过股权投资方式支持用资企业的发展，科融公司所主张的同期贷款利息已弥补了国家资本金未能转股的占用损失，故违约金一审法院不予以支持。关于科融公司所主张由海赛纳米公司承担律师费，于法无据，一审法院不予支持。四、窦树华是否承担担保责任《债转股投资协议》明确约定窦树华同意对海赛纳米履行本协议项下的投资款增资或返还债转股投资款项承担连带担保责任、包括担保范围、担保的期限为两年及起算点。窦树华自认海赛纳米公司于2016年3月30日明确拒绝履行《债转股投资协议书》项下的合同义务，其承担保证责任的期间应自2016年3月30日起计算两年。经查，科融公司委托律师分别于2017年3月27日、2018年1月10日，向海赛纳米公司、窦树华发送律师函，要求海赛纳米公司、窦树华承担归还所投入资金的义务，科融公司在保证期间内已经向窦树华主张了权利，故不能免除窦树华的保证责任。科融公司诉请要求窦树华承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。关于海赛纳米公司辩称科融公司向其提供委托贷款收取利息违反商业银行委托贷款管理规定，与本案非同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第九十条，判决：一、解除天津科融控股集团有限公司与天津海赛纳米材料有限公司及窦树华共同签订的《关于天津海赛纳米材料公司之投资协议书》及《天津海赛纳米材料有限公司之债转股投资协议书的补充协议》；二、判决生效后十五日内，天津海赛纳米材料有限公司向天津科融控股集团有限公司给付本金10710000元及以10710000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2015年12月21日起计算至实际给付之日止利息；三、窦树华就上述款项与天津海赛纳米材料有限公司承担连带责任；四、驳回天津科融控股集团有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109271元，财产保全费5000元，由天津海赛纳米材料有限公司负担。于判决生效后十五日内直接给付天津科融控股集团有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海赛纳米公司提交：证据一：天津市第一中级人民法院于2020年6月16日作出的（2020）津01行终230号行政判决书，证明天津市财政局未作出授权决定和同意科融公司提起本案诉讼，科融公司不具有追回1071万元的授权；证据二：《海赛纳米公司财政专项资金投资争议案法律意见书》，证明对于科融公司以委托贷款形式提供的资金来源于国家预算内的财政资金，科融公司已经改变了专项资金的使用方法和用途，不能作为一般民事纠纷处理。科融公司质证意见：对证据一的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可；对证据二的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。本院认证为：证据一不能证明科融公司无权提起诉讼，不具有诉讼主体资格，对证据一的证明目的，本院不予采纳；证据二不属于民事诉讼法规定的证据种类，不能作为认定本案客观事实的依据，本院不予采纳。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为:第一，科融公司是否有权提起本案诉讼，以及是否应追加天津市财政局作为诉讼当事人；第二，《债转股投资协议书》及《补充协议》是否合法有效；如《债转股投资协议书》及《补充协议》合法有效，那么海赛纳米公司是否应返还相应的款项并赔偿损失；第三，窦树华是否应承担连带保证责任。关于争议焦点一诉讼主体问题，财政部分别于2012年12月5日和2013年10月15日向天津市财政局下发《财政部关于下达2012年稀土产业调整升级专项资金预算（拨款）的通知》（财企（2012）436号）和《财政部关于下达2013年稀土产业调整升级专项资金预算（拨款）的通知》（财企（2013）295号）文件，明确规定对海赛纳米公司的专项资金的支持方式为资本性资金方式，并要求天津市财政局会同国资监管部门，积极履行国有资本金注入相关程序，落实出资人责任。天津市财政局则委托科融公司作为出资人代表配合天津市财政局履行出资人职责，加强对专项资金的监督管理。那么科融公司作为受托人具有履行出资人职责的资格，具备原告主体资格，有权依据涉案的协议提起诉讼。天津市财政局并非本案必须共同进行诉讼的当事人，海赛纳米公司的该项上诉主张，事实依据及法律依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二中《债转股投资协议书》及《补充协议》的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，海赛纳米公司主张科融公司变相强迫其签订《债转股投资协议书》改变了财政专项资金预算性质，应属无效。本院认为，第一，海赛纳米公司并无证据证明其在受到强迫违背真实意思表示的情况下签订涉案协议；第二，涉案协议约定相关资金以委托贷款方式支付，科融公司在约定期限内有权要求归还或以投资款进行增资，且就增资程序及科融公司行使出资人职责进行了相应的约定，涉案协议的签订及履行均系科融公司履行出资人职责的方式，并未改变财政专项资金的性质，亦不存在其他违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效，科融公司和海赛纳米公司应按照约定行使权利和履行义务。故海赛纳米公司关于协议书无效的主张，本院不予支持。关于海赛纳米公司是否应返还涉案资金并赔偿损失的问题，海赛纳米公司抗辩应根据2014年5月30日发布的《关于印发》（财企（2014）87号）规定以补助资金方式发放专项资金，2013年4月3日和2013年12月20日以资本金形式发放的专项资金不应予以返还。对此，本院认为，第一，财政部要求对于海赛纳米公司的稀土产业调整升级专项资金以资本金形式发放，根据《债转股投资协议书》约定，涉案已发放的1071万元专项资金按照财政部要求以资本金形式由科融公司投入到海赛纳米公司，科融公司按照要求履行了出资人职责，因在协议约定的期间，双方未办理增资手续，则海赛纳米公司应按约定返还投资款项。第二，双方签订的《债转股投资协议书》发生在财企（2014）87号文件施行之前，《债转股投资协议书》的约定符合当时的相关规定，而财企（2014）87号文件的适用范围为其施行之后发生的法律事实；另，就海赛纳米公司是否应返还涉案资金的问题，天津市财政局出具了情况说明，表明其就海赛纳米公司的资金能否参照财企（2014）87号文件向前追溯的问题向财政部请示，财政部回复为财企（2014）87号文件不能溯及既往，天津市应严格按照2012、2013年有关资金管理办法及拨款文件执行。故海赛纳米公司不应返还涉案资金的主张，事实依据及法律依据不足，本院不予支持。第三，因海赛纳米公司违约，其应承担违约责任。科融公司诉讼请求按照中国人民银行同期同档贷款利率计算自2015年12月21日起至实际给付之日的利息，不违反法律规定，应予支持。一审判决按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，未损害海赛纳米公司的合法权益，科融公司对此未提出上诉，系其处分自身权利的行为，故本院对于计算标准予以确认。关于争议焦点三，《债转股投资协议书》约定窦树华提供连带担保，担保期限为两年，自海赛纳米公司明确拒绝履行协议项下义务之日起算。因海赛纳米公司于2016年3月30日明确拒绝履行《债权股投资协议书》项下的合同义务，故保证期间应自2016年3月30日起算至2018年3月30日。科融公司分别于2017年3月27日和2018年1月10日向海赛纳米公司、窦树华发送律师函，要求海赛纳米公司、窦树华承担归还涉案款项的义务，即在保证期间向保证人主张了权利，故不能免除窦树华的保证责任。上诉人的该项上诉主张，缺少事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109271元，由上诉人天津海赛纳米材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘东行审判员 刘翠翠二〇二〇年八月二十八日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……