辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1671号上诉人（原审被告）：常振，男，1973年10月8日出生，汉族，农民，住喀左县。被上诉人（原审原告）：喀左县平房子镇三家村民委员会，住所地喀左县平房子镇三家村。法定代表人：廉凯，村主任。委托诉讼代理人：王海森，男，1960年11月19日出生，汉族，村支部书记，现主持村委会工作，住喀左县。委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。上诉人常振因与被上诉人喀左县平房子镇三家村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人常振，被上诉人喀左县平房子镇三家村民委员会的委托诉讼代理人王海森、王宗仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常振上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人不是农业承包合同的相对人。上诉人与被上诉人未签订扣棚协议，一审法院认定双方存在农业承包合同关系没有事实和法律依据。二、所谓的承包费是原告的诉讼代表人自己制定的，不符合民主议定原则。2012年4月11日村委会召开的会议，主要内容是协商扣棚户与非扣棚户占地补偿费问题，并未讨论承包费问题。依照村民委员会组织法的有关规定，村委会的重大事项应由村民代表大会讨论通过，或者是村民代表的2/3和村民2/3以上通过。三、被上诉人不具备原告诉讼主体资格。上诉人扣棚所用的土地是本组土地，不是三家村集体的土地，上诉人与被上诉人未签订书面合同，被上诉人没有资格向上诉人收取承包费。喀左县平房子镇三家村民委员会二审辩称:一、一审判决认定事实正确。上诉人与被上诉人签订的《扣棚协议》，明确约定免承包费三年，大棚承包费由村统一收取等事项。虽然双方未再续签承包合同，但上诉人已按照协议约定完成了建棚，两栋暖棚一直经营至今，故双方存在事实上的农业承包合同关系。占地1.55亩的暖棚于2008年5月转卖给贾宝义，按照协议约定，2008年5月有以前的承包费应由上诉人承担。二、被上诉人共有30名村民代表，《三家村民诉求扣棚占地事宜征求村民代表意见情况》程序合法，内容有效。该征求意见情况有20名村民代表签字，同意每年每亩按300元价格收取承包费。三、《扣棚协议》明确约定了被上诉人有收取承包费的权利，被上诉人具有诉讼主体资格。四、一审判决适用法律正确。上诉人与被上诉人虽未签订书面土地承包合同，但上诉人一直实际经营暖棚至今，双方已经形成了事实上的土地承包合同关系，而且同期多数扣棚户已按照征求的村民意见，统一收取了承包费。一审判决维护了农村集体经济组织成员的合法权益，依法应予维持。原告喀左县平房子镇三家村民委员会向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告大棚占地承包费共计人民币20047元；2、请求法院依法判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：1995-2003年期间，原告为响应喀左县政府发展保护地建设的政策号召，抽出村里的机动地和部分村民的口粮田对外发包，用于村民扣棚。被告常振系本村一组村民，为响应政策号召建暖棚，其中位于大坝下的一栋暖棚，长96米，宽20米，占地2.87亩，与原告于2020年5月5日签订《扣棚协议》，约定了扣大棚免三年承包费，大棚承包费等项由村统一规定收取。其中位于坎下的一栋暖棚，占地2.1亩。现被告共经营以上两栋暖棚。另一栋占地1.55亩的暖棚，被告于2008年5月转卖给贾宝义。2012年4月11日，因三家村未扣棚农户要求占地补偿等事宜，原告召开会议并经村民代表投票，决定对扣棚户按300元/亩/年的标准收取承包费。2012年4月15日原告召开了村班子会议决定按投票结果对扣棚户按每年300元/亩（口粮田和机动地一致）标准，扣棚户的免交年限统一按免收三年标准执行。此后，本村多数扣棚户均按照上述标准缴纳了承包费。本案审理过程中，原告称因2007年统一从一组村民手中按每口人0.25亩抽出的口粮田，应按每年每亩300元给付抽地费用，故抽取常振的0.25亩口粮田，原告应给付被告的抽地费用为0.25亩*2口人*300元/亩*13年=1950元，此款从被告应缴承包费中抵扣后，被告应缴纳承包费为20047元（2.87亩×14年×300元/亩/年+1.55亩×2年×300元/亩/年+1.55亩×5个月×25元/亩/月+2.1亩×300元/亩×14年-0.25亩×2口人×300元/亩/年×13年）。并称其于2018年12月12日向被告发出《三家村关于收缴土地承包费的通知》，被告收到后，未按期缴纳承包费，原告诉至法院。另查，喀左县平房子镇人民政府出具的一份《证明》载明：三家村村委会主任廉凯，因身体原由于2019年7月3日开始申请长期病假，在家休养，其病假期间由村支部书记王海森负责三家村两委的全面工作。一审法院认为，被告常振位于大坝下占地2.87亩的暖棚与原告签订了书面的《扣棚协议》，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方之间的农业承包合同关系成立并有效。被告的另外2栋暖棚，虽未与原告签订土地承包合同，但被告占用土地并实际经营，原、被告双方之间已形成事实上的农业承包合同关系。关于原告承包费的请求，因其与原告签订了一份《扣棚协议》，且同期多数扣棚户与原告签订的扣棚协议中均约定了大棚承包费等项由村统一规定收取，原告现已通过召开村民会议及村民代表决议形式，决定按照每年每亩300元收取承包费，其他扣棚户亦按此标准缴纳了承包费，故被告2.87亩棚地应缴纳承包费为（2006年1月-2019年12月）2.87亩×300元/亩×14年=12054元；1.55亩棚地应缴纳承包费为（2006年1月-2008年5月）1.55亩×300元/亩×2年5月=1123元；2.1亩棚地应缴纳承包费为（2006年1月-2019年12月）；2.1亩×300元/亩×14年=8820元，综上，被告应缴承包费合计21997元，但该数额的承包费因原告起诉时同意扣除抽取被告口粮田应付的费用1950元，并将此费用从被告应缴承包费中扣除，故原告请求被告给付承包费20047元，本院予以支持。至于被告称其棚地面积与原告主张的不一致的意见，被告未向本院提供其棚地面积的相关证据，故应以土地台账记载为准。关于被告提出的扣棚时不收承包费以及原告收取承包费时进行恐吓、威胁的意见，因其向本院提供的证明属于个人的证明，证明人并未到庭，出具证明的证明人中应缴纳承包费的人员已按原告主张的标准交纳了承包费，并且其所证明的内容也没有其他证据相佐证，与被告与原告签订的书面扣棚协议中载明的免收三年承包费以及承包费等项由村统一规定收取的约定相悖，故被告的该意见，本院不能采信。关于被告提出的2005年12月全国人大常委会通过关于废止的决议，农业税于2006年1月1日起，全面取消的意见，因本案所涉的是土地承包费并非农业税，故被告的该意见，本院不予采信。另外，被告提出原告起诉不符合条件，王海森冒用廉凯名义起诉的意见，因本案的原告为喀左县平房子镇三家村村民委员会，并非个人，喀左县平房子镇人民政府出具了证明，证实本案诉讼期间村主任廉凯并未主持村委会工作，由村支部书记王海森代为主持，王海森应为本案诉讼代表人，故被告的该意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决如下：被告常振于本判决生效后五日内给付原告喀左县平房子镇三家村民委员会土地承包费20047元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，减半收取151元，由被告常振负担。本院二审期间，上诉人提交有部分村民签名的《三家村建棚经过》书面材料，用以证明为落实县政府和镇政府的建棚任务，当年扣棚时村委会承诺不收取承包费。被上诉人质证认为，该证据属于当事人陈述材料，而且有的签字村民是以前提起诉讼案件的当事人，已经人民法院审查，无法支持上诉人的观点。本院认为，该份证据签字的村民与本案存在利害关系，且陈述的内容与书面的《建棚协议》相悖，故该证据本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，常振位于大坝下占地2.87亩的暖棚与被上诉人签订了书面的《扣棚协议》，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方之间的农业承包合同关系成立并有效。常振的另外2栋暖棚，虽未与被上诉人签订土地承包合同，但常振占用土地并实际经营，双方之间已形成事实上的农业承包合同关系。关于被上诉人承包费的请求，因其与被上诉人签订了一份《扣棚协议》，且同期被上诉人与其他扣棚户签订的扣棚协议中均约定了大棚承包费由村统一规定收取，现被上诉人已通过召开村民会议及村民代表决议形式，决定按照每年每亩300元收取承包费，其他扣棚户亦按此标准缴纳了承包费，且同类案件本院已作出生效判决，故上诉人也应按此标准交纳承包费。故一审法院认定上诉人应缴承包费合计21997元，同时扣除抽取上诉人口粮田应付的费用1950元，支持被上诉人要求上诉人给付承包费20047元的诉讼请求，并无不当。综上，常振的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由常振负担。本判决为终审判决。审判长  李艳华审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年八月十日书记员  高 璐（法官助理代）