杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5511号 原告（反诉被告）：杭州柏年智能光电子股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区（钱江经济开发区）南公河路1号。 法定代表人：潘昌杭，董事长 委托诉讼代理人：季长龙，浙江融哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段立波，公司员工。 被告（反诉原告）：建瓯市新华远通讯器材有限公司，住所地：福建省建瓯市阳光假日城20号楼406室。 法定代表人：刘鹏，总经理。 委托诉讼代理人：郭婧，浙江麦格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯银，浙江麦格律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州柏年智能光电子股份有限公司为与被告（反诉原告）建瓯市新华远通讯器材有限公司合同纠纷一案，于2020年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告（反诉原告）建瓯市新华远通讯器材有限公司提起反诉，本院受理后合并审理，并于2020年7月3日进行了公开开庭审理，原告（反诉被告）杭州柏年智能光电子股份有限公司的委托诉讼代理人季长龙、段立波及被告（反诉原告）建瓯市新华远通讯器材有限公司的委托诉讼代理人郭婧、冯银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杭州柏年智能光电子股份有限公司起诉称：2017年10月20日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订了《新华远通讯门头制作及安装合同》，约定原告（反诉被告）为被告（反诉原告）的店面进行安装施工，包括铝板门头、包梁、包柱产品制作及安装。合同金额99638.11元，工期为20日，工程地点为福建省南平市松溪县解放街7-8号店。付款方式为：先支付定金为49754.09元，原告（反诉被告）产成品图片发送被告（反诉原告）后，被告（反诉原告）应支付尾款49884.02元。被告（反诉原告）支付了定金后，原告（反诉被告）如期完成了安装工程，并于2017年11月29日向被告（反诉原告）发送了产成品图片，请求被告（反诉原告）付款。2017年12月27日，原告（反诉被告）再次向被告（反诉原告）发送邮件催讨尾款，被告（反诉原告）一直未付。为维护原告（反诉被告）的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）支付工程尾款49884.02元；2、判令被告（反诉原告）支付资金占用损失8770元（以49884.02元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍即年利率9%计算，自2018年3月16日起暂计至2020年2月28日止，实算至货款全部付清之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。 原告（反诉被告）杭州柏年智能光电子股份有限公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1、安装合同一份，证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订安装合同对双方权利义务进行约定的事实。 2、付款截图一份，证明被告（反诉原告）支付了预付款的事实。 3、邮件一组，证明原告（反诉被告）发送了竣工报告，并催收款项的事实。 4、微信聊天记录一份，证明被告（反诉原告）员工认可工程完工的事实。 被告（反诉原告）答辩称：1、门头有色差，工程尾款扣除相应部分，款项金额为39536元；2、不认可资金占用费，原告（反诉被告）交付的产品到现在没有也完成整改，被告不应承担，即是能主张也应按照LPR计算。 被告（反诉原告）就本诉部分未向本院提交照片及微信聊天记录（复印件）各一份，证明原告（反诉被告）交付的产品有瑕疵，且存在工期延误的事实。 被告（反诉原告）反诉称：2017年，被告（反诉原告）、原告(反诉被告)协商一致，由原告（反诉被告）进行南平松溪店的门头、包梁、包柱产品制作及安装事项。合同约定，原告（反诉被告）于收到预付款后第一个工作日起20日内完成该工程。但原告（反诉被告）不仅逾期完工，且质量远远达不到逾期，门头刷漆一直存在色差，返工效果也不尽人意。原告（反诉被告）逾期完工、无法整改返工的行为导致门店开业推迟造成损失，应向被告（反诉原告）承担赔偿责任。故提起反诉，诉讼请求：1、判令原告(反诉被告)赔偿经济损失100000元；2、判令原告(反诉被告)承担本案反诉诉讼费用。 被告（反诉原告）为支持其反诉诉讼请求，在庭审中出示并陈述了租赁合同、支付凭证（均为复印件）各一组，证明因原告（反诉被告）延误工期导致被告（反诉原告）租金损失的事实。 原告(反诉被告)针对反诉答辩称：反诉诉称的不符合事实，色差存在，但是只有一块板，是在天花板，是不影响营业的，被告（反诉原告）的营业损失跟色差没有因果关系，也没有证据证明这个损失，租金也不能得到证明，是没有依据的，合同不是安装验收后支付尾款，而是做好产成品图片支付尾款。只是产成品图片发送迟了，原告（反诉被告）先进行安装才会导致欠款的问题，原告（反诉被告）放弃部分利息请求，是在色差修复后才让被告（反诉原告）支付利息。 原告（反诉被告）就反诉未向本院提交证据材料。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2017年10月20日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《新华远通讯门头制作及安装合同》，约定原告（反诉被告）为被告（反诉原告）的店面进行安装施工，包括铝板门头、包梁、包柱产品制作及安装；合同金额为99638.11元；工期为20天；工程地点为福建省南平市松溪县解放街7-8号店面；付款方式为：先支付定金为49754.09元、原告（反诉被告）将产成品图片发送被告（反诉原告）后，被告（反诉原告）应支付至合同金额的100%，即还需支付49884.02元。被告（反诉原告）按约向原告（反诉被告）支付定金49754.09元。原告（反诉被告）按约进行产品制作及安装。2017年11月29日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发送成品图片，并请求付款。因原告（反诉被告）交付产品的门头部分存在色差，经整改，2018年3月16日，由被告（反诉原告）公司员工签署竣工单确认已经整改完毕。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）交付产品不符合合同约定，且未能整改完毕导致其延迟开业，遭受经济损失，要求原告（反诉被告）赔偿并拒绝支付尾款，双方协商未果，由此成讼。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的合同关系合法有效，应受法律保护。根据合同约定，在原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付成品图片后，被告（反诉原告）即应当支付尾款49884.02元。原告（反诉被告）于2017年11月29日通过邮件向被告（反诉原告）发送了成品图片，尾款支付条件已经成就。原告（反诉被告）诉请要求被告（反诉原告）支付工程尾款49884.02元并自2018年3月16日起支付逾期付款造成的资金占用损失，理由正当，本院予以支持，但标准应当调整为同期LPR的1.5倍计算（2019年8月19日前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算）。被告（反诉原告）抗辩称，因原告交付产品门头部分存在色差，不符合质量要求，应当扣除工程款39536元。但根据庭审过程中，本院针对竣工单中罗海燕的签字与其本人核实，确认系经与被告（本诉原告）确认之后认可门头整改完成，故其抗辩称应当扣减工程款，依据不足，不予采纳。被告（反诉原告）反诉称因原告（反诉被告）制作的门头存在色差导致延误工期，造成被告（反诉原告）门店延迟开业，给被告（反诉原告）造成租金及营业损失100000元，要求原告（反诉被告）赔偿，但未能提交有效证据予以证明，故对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）建瓯市新华远通讯器材有限公司支付原告（反诉被告）杭州柏年智能光电子股份有限公司合同工程款49884.02元并支付资金占用损失（以未付合同工程款为基数，自2018年3月16日起算至款清之日止，2019年8月19日前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告（反诉被告）杭州柏年智能光电子股份有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）建瓯市新华远通讯器材有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1266元，减半收取633元，由原告（反诉被告）杭州柏年智能光电子股份有限公司负担95元，由被告（反诉原告）建瓯市新华远通讯器材有限公司负担538元；反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告（反诉原告）建瓯市新华远通讯器材有限公司负担。均于本判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 刘 婷 二〇二〇年八月四日 书记员 赵萍萍 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??