湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终558号上诉人（原审被告）:涂光虎,男,1968年9月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：周然林，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张述权，男，1953年5月12日出生，汉族，湖北省潜江市人，退休人员，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：陈永灿，湖北楚天律师事务所律师。上诉人涂光虎与被上诉人张述权民间借贷纠纷一案，湖北省潜江市人民法院于2019年6月12日作出（2019）鄂9005民初843号民事判决，宣判后，涂光虎不服，向本院提起上诉，本院于2019年11月14日作出（2019）鄂96民终1012号民事裁定，发回重审。湖北省潜江市人民法院于2020年4月29日作出（2020）鄂9005民初109号民事判决，涂光虎仍不服，向本院提起上诉，本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。涂光虎上诉请求：撤销原判，驳回张述权的诉讼请求，一二审诉讼费用由张述权承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.双方历史债务已经清偿完毕。张述权为潜江市浩口供销社领导,负责合作社股金站信贷业务,涂光虎当时由于生意需要由张述权担保向供销社股金站贷款,后由于生意失败无力偿还迫不得已外出打工。张述权与涂光虎对贷款进行了核算,其中未还本金65000元,利息10535元，双方核对后立有书面字据1份及明细4份,隔天张述权又逼迫涂光虎还款5000元(有张述权打的收条),剩余还有70535元，其后陆续还款,现已全部还还清。2.张述权暴力威胁虚构债务，构成虚假诉讼，应受法律严惩。张述权聘请暴力催收人员，虚构借条，并采取电话骚扰、恐吓、跟踪等非法手段讨债，涂光虎被迫按他们提供的借条摹本抄了一张480000元的借条，双方之间并未发生金钱借贷关系，故此债务属于虚构债务，属于虚假诉讼。3.一审认定张述权以担保债权的方式出借款项错误。张述权是以自己的名义将款项贷出再转给涂光虎。4.涉案债务并未实际发生，涂光虎就双方的历史债务已经清偿作出说明并提供了证据予以佐证，若此债务是真实的，涂光虎是有经济能力偿还债务的，并非存心赖账。反而是张述权现在治病花钱，经济困难。而张述权也并未提供证据证明借贷关系成立。综上，一审判决应当支持涂光虎的主张。张述权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.涂光虎提供的半张手写字据1份及潜江供销社内部还款明细4份，其中一份的明细显示还款金额为17000元，未还金额为36400元，这足以证明涂光虎只归还了部分款项，并非是他主张的以上条据能证明双方的历史债务在1999年结算时只剩下70553元未还。2.480000元的借条系涂光虎借款所欠部分本金和利息，经双方协商后所得出的结论，涂光虎称该借条系因暴力胁迫而出，是没有依据的。3.一审法院根据张述权提交的借条、欠条及涂光虎自认的事实，认定涂光虎及其妻子陈静、父亲陈久安向张述权借款284505元，偿还了71500元，未偿还的借款本金为213005元，尔后结合借款来源、交易方式和习惯、借款时间、约定利息和法定利率上限等因素，认定双方经结算形成480000元的债权债务符合常理和事实，且不违反法律和行政法规禁止性规定的。张述权向一审法院起诉请求：涂光虎立即偿还借款本金440000元及利息(2018年6月11日至2019年3月17日利息为79850元;自2019年3月18日始至全部本金付清之日止按年利率24%计息)。一审法院认定事实如下：张述权、涂光虎系表叔侄关系。1994年11月至1998年4月期间，涂光虎及其妻子陈静、父亲陈久安分8次立据向张述权借款284505元（其中陈久安借款1次30000元），约定借款利息利率为月息21%、24%不等，借款来源为潜江市浩口供销社入股集资服务站，张述权以担保债权的方式出借。2008年1月至2017年1月，涂光虎及其妻子陈静分6次偿还张述权借款71500元。2018年4月30日，张述权向王威出具1份《授权委托书》，委托王威向涂光虎催讨借款，委托书内容为“委托人现以法律之规定授权王威为合法代理人，代为催讨涂光虎、陈静欠的所有借款。明细如下：从1994年11月24日起至1998年4月30日止，共计借款284505元。委托期限：即日起至2019年5月1日结清所有借款及利息时止。委托权限：调节、和解、代收借款、诉讼、控告。特别声明：本人授权代理人以合法途径讨债，如有违法行为或导致任何损失，与委托人无关。特此授权并声明！备注：其中2008年1月30日还款20000元后，2012年1月19日还款6500元整，2012年9月17日还20000元整，2014年8月5日还款10000元整，2014年1月30日还款10000元整，2016年（农历）12月底还款5000元，共计还71500元整，未还利息。其中：30000元是其父亲陈久安所借，委托人：张述权，日期：2018年4月30日。”2018年6月11日,王威持张述权的委托书向涂光虎催讨借款时，涂光虎出具借条1份，内容为“今借到张述权人民币肆拾捌0000元整（￥480000.00元），还款计划如下：1.2018年10月30日还款伍0000元整（￥50000.00元）；2.2019年9月30日还款贰拾0000元整（￥200000.00元）；3.2020年9月30日还款壹拾伍0000元整（￥150000.00元）；4.2021年9月30日还款捌0000元整（￥80000.00元）。备注：到期还款无息，如未按时还款按月息2%计息，并可提前追诉后期款项（2018年6月10日前涂光虎与张述权的债务全部结清），借款人：涂光虎，身份证：，2018年6月11日”。此后,涂光虎于2018年12月和2019年1月分别还款20000元,共计还款40000元，尚欠440000元未还。一审法院认为，本案是在民间借贷中双方当事人就债务形成和结算产生争议所引起的纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，张述权依据涂光虎于2018年6月11日出具的借条主张480000元债权，其提交的欠条、借条（据）及其自认的事实证明，涂光虎及其妻子陈静、父亲陈久安向张述权共计借款284505元，共计偿还借款71500元，未偿还借款实际应为213005元，其余的为借款利息。结合借款来源、交易方式和习惯，考虑借款时间、约定利息和法定利率上限等因素，张述权、涂光虎结算所形成的480000元债权债务符合常理和事实，且不违反法律和行政法规禁止性规定，一审法院予以认定。涂光虎抗辩已偿还借款，但其提交的证据只能证明偿还了71500元借款，不能证明213005元借款已经偿还。涂光虎抗辩其受胁迫出具借条，借贷行为尚未实际发生，但没有提交足以证明其受到胁迫的证据，其自述的心态和说明也不尽合理。因此，涂光虎抗辩已偿还借款和借贷行为尚未实际发生的理由不成立。此外，涂光虎未偿还借款为213005元，约定的利息超过法定利率上限，即使按照法定利率上限年息24%计算，其借款本息也远超出借条确定的480000元债务，涂光虎同意将其父亲陈久安的借款30000元纳入进行结算，结果是该笔债务得以免除，且未损害涂光虎利益，应予认可；涂光虎未按约定偿还借款构成违约，张述权提前主张后期款项，符合双方的约定，应予支持。综上，张述权向涂光虎主张偿还借款440000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但利息只能以未偿还借款本金213005元为基数，从张述权主张的2019年3月18日起至债务履行完毕之日止,按年利率24%计息计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条规定，判决：涂光虎于判决生效之日起十日内偿还张述权借款440000元及利息(利息以213005元为基数，从2019年3月18日起至债务履行完毕之日止,按年利率24%计算)。案件受理费8999元，由涂光虎负担。二审中，涂光虎向本院提供新的证据材料。证据一、潜江市浩口供销社扩股集资服务站内部还款收据五张，分别为：1.1997年12月4日20000元；2.1997年12月18日1.50000元；3.1997年12月23日20000元；4.1997年12月23日27505元；5.1998年4月18日16976.2元，共计99481.20元。证明涂光虎向张述权还款99481.20元的事实。证据二、潜江市人民法院2002年开庭传票一份、收条及明细一份，证明2002年浩口供销社股金站因张述权未及时向该站还款，该股金站起诉张述权，期间张述权要求涂光虎出具明显虚假的收条一份，以躲避股金站查账，以上证明张述权品行不端，有涉嫌虚假诉讼之嫌疑。证据三、1994年11月14日借款合同一份。证明陈久安（即涂光虎岳父）向张述权借款30000元，实则是由股金站出借，担保人为张述权。证据四、1997年12月23日的张述权向浩口供销社借款77505元的借款合同，证明该借款合同载明借款就是77505元，并非张述权主张的原始借款为100000元。经庭审质证，本院认为，证据一系涂光虎多年前对于历史债务的部分清偿，系结算之前的债务清偿，与涉案的结算的借款284505元无关联，不予采信。证据二，与本案债权债务无关联，不予采信。证据三，借款合同客观真实，结合当事人的当庭陈述，能证明涂光虎的岳父陈久安由张述权作的担保，确实向潜江供销社借款30000元未还，张述权代其偿还了债务。该证据与本案有关联，予以采信。证据四，客观真实，与本案有关联，予以采信。因上述证据所能确认的事实，一审已经认定，故不再认定。二审查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中张述权授权王威讨债以及王威行使委托权利未违反法律、法规的禁止性规定，该授权委托合法有效。受委托人王威在张述权委托的范围内与涂光虎结算,期间涂光虎亦与张述权本人沟通,双方通过结算,确定本息共计480000元,后由涂光虎本人出具该借条，以上事实可以证明借条出具系双方真实意思表示。张述权在一审中不仅提供了涂光虎于出具的结算借条主张480000元债权，还提交了涂光虎及妻子、父亲陈久安出具的欠条、借条（据）予以佐证，结合双方当事人的陈述及自认的事实可以证明涂光虎及其妻子陈静、父亲陈久安欠张述权共计284505元，偿还借款71500元，未偿还借款实际应为213005元，利息为266995元。根据债务金额、借款时间分析，该利息未超过法律规定的24％的年利率，予以支持。涂光虎主张该借条系被胁迫出具的。本院认为，双方存在未结清的大笔历史债务，双方协商地点是涂光虎自己选择的住所附近的公共场所，协商过程中涂光虎也与张述权有过沟通；借条出具后，涂光虎未报警也未向法院申请撤销借条，反而偿还了40000元，且涂光虎认为讨债中存在胁迫行为，但并未提供证据予以证明，故该主张依据不足，不能成立。据此，该借条系双方通过对于历史债务的结算，根据双方真实意思出具的，利息也并未违反法律、法规的规定，故该借条可以作为定案的依据。因涂光虎已经偿还了40000元，故一审判令涂光虎偿还借款440000元及利息，并无不当。综上，涂光虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8999元，由涂光虎负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  杨艳荣二〇二〇年八月十八日法官助理陈建书记员赵明