山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2471号 上诉人（原审被告）：陶廷群，男，1969年10月4日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 被上诉人（原审原告）：张军新，男，1974年3月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：梁忠杰，男，1969年6月30日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：李军，高唐华光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郝丙林，男，1955年1月28日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：刘洪敏，高唐华光法律服务所法律工作者。 上诉人陶廷群因与被上诉人张军新、梁忠杰、郝丙林劳务合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陶廷群上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判梁忠杰、郝丙林与上诉人连带偿付张军新的劳务费用35576元及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判令上诉人一人偿付张军新的劳务费用是错误的。上诉人对于张军新在一审中所主张的欠付劳务费的事实及其主张应由上诉人与梁忠杰、郝丙林连带偿付的诉讼请求没有异议，而一审法院在基本查明事实的情况下，却仅判令上诉人独自承担该费用与事实不符，是错误的。本案一审中，各当事人对于欠付张军新劳务费的事实及数额均无异议。张军新所提交的郝丙林所书写的记工单及对梁忠杰的录音各方也认可，在录音中梁忠杰的陈述能够清晰的反映出其上诉人及郝丙林系合伙关系，其只是认为三方与施工人员已共同算完账目，且其与上诉人、郝丙林已经分账，被上诉人的债务不在其承担之列，其不应再承担。另外，上诉人提交的一组由三人共同向施工人员出具的欠款凭证也能证明三人的合伙关系，除此之外，庭审中的证人证言也印证了三人合伙承包工程的客观事实。以上证据相互印证，结合庭审中各方当事人的陈述足以认定梁忠杰、郝丙林与上诉人系合伙承包关系，故三人应依法连带对张军新承担付款义务。一审法院在基本查明事实的情况下，却片面的认定事实与适用法律，单独判令上诉人承担责任。这显然是错误的，不公平的。为此，上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法公正裁判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人张军新辩称，请求法院判决支付我的工程款。 被上诉人梁忠杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人郝丙林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 张军新向一审法院起诉请求：判令梁忠杰、郝丙林、陶廷群支付原告劳务费35576元及利息（利息以35576元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：张军新于2016年1月实施高唐县华银时代小区二期2#、5#住宅楼的砌墙工程以及35576元劳务费尚未支付。张军新又名张勤心。 关于陶廷群、梁忠杰、郝丙林的关系以及欠付劳务费的支付主体问题。张军新与陶廷群均主张三被告系合伙关系，梁忠杰、郝丙林均予以否认。根据民法通则第31条、民法通则意见第50条规定，合伙应订立书面协议，若当事人之间既没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。而张军新和两名证人未曾参与、见证过合伙协商过程、并知晓合伙的具体内容，只是听某一合伙人说过或从其他第三人处听说过三被告系合伙关系，虽张军新和证人张某称由三被告共同支付劳务费，张军新还提交向梁忠杰催要欠款的通话记录，陶廷群亦提交三被告共同向其他施工人出具的欠条，但上述证据并不足以认定三被告即合伙关系。根据民事诉讼证据规定第6条，共同诉讼人中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。张军新与陶廷群主张三被告系合伙关系的证据不足，法院不予认定。 一审法院认为，陶廷群对欠付张军新劳务费35576元的事实表示认可，法院予以确认。张军新要求陶廷群支付劳务费及利息（利息以35576元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，于法有据，法院予以支持。张军新关于由三被告承担清偿责任的诉请，证据不足，法院不予支持。陶廷群的自认以及提交的证据不足以认定三被告系合伙关系，其可待证据充分后，另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定,判决：一、被告陶廷群于判决生效之日起十日内支付原告张军新劳务费35576元及利息（利息以35576元为基数，自2020年2月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张军新的其他诉讼请求。案件受理费790元，减半收取345元，由被告陶廷群负担。 本院二审期间，陶廷群提交了三人合伙时的支出费用清单两张、欠工人劳务费的欠条三张。梁忠杰质证认为，对三张欠条的真实性没有异议，我方在涉案工程中担任陶廷群的会计，其签字行为并不能证明与陶廷群之间存在合伙关系；对支出费用清单，我方不清楚，也没有我方的签字，更不能证明与陶廷群存在合伙关系。郝丙林质证认为，对于三份欠条，其中有两份有我方的签字，因我方担任记工员，故不能证明三人是合伙关系；对于费用清单，我方只是在该工程中担任记工员，当时受上诉人的委托记录所有的费用，并不能证明合伙关系。张军新质证认为，对上述证据，我没有参与，不清楚。本院对上述证据的真实性予以认可。 本院二审查明的其他事实同一审查明的一致。 本院认为:关于陶廷群与梁忠杰、郝丙林三人是否是合伙关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”陶廷群主张其与梁忠杰、郝丙林口头协议形成合伙关系，但未提交充分证据予以证明。且梁忠杰、郝丙林对合伙关系不予认可，梁忠杰主张其是涉案工程的会计，郝丙林主张其是涉案工程的记工员，陶廷群提交的有其他二人签名的欠条或出工情况记录表仅能说明对欠款事实或出工情况的认可，仅凭欠条或出工情况记录中的签字并不能证明三人存在合伙关系。陶廷群在一审中申请的证人张某陈述因三人在欠条上签字所以其认为三人系合伙，刘某陈述其听工地上说三人系合伙。证人张某、刘某并未参与、见证过合伙协商过程、并知晓口头合伙协议的内容，只是陈述自己系推测或听说三人系合伙，证人证言不具有客观真实性，无法证明三人存在口头合伙协议。故陶廷群无法提供有关其与梁忠杰、郝丙林三人之间存在符合上述法律规定中合伙关系的证据，其应承担举证不能的法律后果。陶廷群可在证据充分后另行主张权利。 关于梁忠杰、郝丙林是否应对本案欠款承担连带偿还责任的问题。陶廷群与梁忠杰、郝丙林之间不存在合伙关系，陶廷群要求梁忠杰、郝丙林对本案欠款承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，陶廷群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费790元，由上诉人陶廷群负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  石 鑫 审判员  孔繁奎 二〇二〇年八月二十日 法官助理马征 书记员肖天一