江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2511号上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆中路8号。法定代表人：**强，该公司董事长。委托诉讼代理人：路光亮，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段红霞，女，1968年8月19日出生，汉族，住江苏省盐城市。被上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司第八分公司，住所地江苏省盐城市大庆中路8号。负责人：韦鹏，该分公司经理。上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴建工集团）因与被上诉人段红霞、江苏建兴建工集团有限公司第八分公司（以下简称建兴建工集团第八分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建兴建工集团上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回段红霞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由两被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，本案应由公安机关作为刑事案件侦查，而不应由人民法院作为民事案件受理，1.根据最高法院审理民间借贷案件第五条规定，本案在一审已发现案件涉嫌非法集资犯罪，但一审法院只将相关线索移送公安，而没有裁定驳回起诉，显属适用法律错误；2.本案非法吸收或变相吸收公众存款数额已在100万元以上、受害公众有150户以上、造成存款人等直接经济损失数额也在50万元以上，完全符合非法吸收公众存款罪的构成要件，在亭湖公安分局回函认为本案不属于非法吸收公众存款而将材料退回时，一审法院应当要求亭湖公安分局将材料报送上一级公安机关侦查，而不是依据该回函直接作出判决；二、一审法院法官无视类案裁定，同时期盐都、开发区法院都有相似案件裁定驳回起诉，二审中院仍然驳回，故本案也应当驳回原审原告的诉讼请求，而不能径行裁判。三、即便本案存在借款事实，上诉人对借款不知情，更谈不上借款，因此不认可相关债务。四、即便借款真实，上诉人与被上诉人建兴建工集团第八分公司也有约定，分公司印章不得对外举债，且本案款项转至分公司负责人个人帐户，借款是其个人行为，应由个人承担还款责任，与上诉人无关。五、上诉人公司有关于印章使用的规定，分公司印章仅作对内外联系工作之用，严禁对外经济签约、投资借贷、担保。六、2020年5月9日，盐城市公安局和亭湖分局到上诉人处会商第七、八分公司借款纠纷是否涉嫌刑事犯罪仍在研究，请求二审法院在作出裁判前与公安机关取得联系，以确认其侦查结果。段红霞辩称，借款是事实，款项交付是转账给韦鹏100万元，后建兴建工集团第八分公司陆续还了70万元本金及部分利息，其他的同一审庭审陈述。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。建兴建工集团第八分公司未作答辩。段红霞向一审法院起诉请求：1.判令建兴建工集团第八分公司偿还借款30万元及相应利息（从2017年6月20日起至还清之日按年息15%计算）；2.建兴建工集团对第一项债务承担连带清偿责任；3.建兴建工集团、建兴建工集团第八分公司承担诉讼费。一审法院认定事实：建兴建工第八分公司系建兴建工集团成立的分公司。2003年11月，建兴建工集团制定了《公用印章管理规定》。该规定第四条第一款规定，子公司章仅为各自对外联系工作之用，代表各自对外履行授权范围内权利和义务，但严禁对外经济签约、联营联合、投资借款、提供经济担保。2015年，建兴建工集团（甲方）与韦鹏（乙方）签订承包经营合同书。该合同书约定：1、按照所有权与经营权相分离的原则将第八分公司发包给乙方经营；2、乙方实行自主经营、独立核算，自负盈亏的承包模式；3、本合同每年订立一次，期限届满前一个月，乙方未提出不续签的，本合同自动续延；4、甲方委派财务人员负责乙方的财务工作，并掌管分公司的行政及财务章，对分公司行政及财务印章的使用进行管理；5、未经批准以分公司名义在社会上借款融资的，按借款融资额的100%向甲方承担违约责任等。2016年6月20日，建兴建工集团第八分公司向段红霞出具编号为2694334收据一份，载明：“交款单位段红霞，人民币壹佰万元整，￥1000000.00，收款事由借款期限壹年，年息15%”。建兴建工集团第八分公司负责人韦鹏在收据上签字确认并加盖公司印章。当日，段红霞通过借记卡在柜面向韦鹏帐户转帐100万元。借款到期后，段红霞经多次催要无果，遂诉至法院。段红霞在庭审中陈述借款产生的过程：“我朋友顾萍在建工集团上班，经其介绍得知建工集团八分公司需要融资。2016年6月20日，我通过银行转账给韦鹏账户100万元，2017年6月20日建兴建工集团第八分公司还了70万以及100万元本金的利息，剩余30万元未还，并没有重新出具收据。”段红霞还申请了证人李某到庭作证。李某陈述：“我于2007年公司成立的时候到八公司工作，以前在项目部的时候做项目部书记和办公室主任。公司成立的时候，总公司委派会计姚东到分公司担任会计，分公司也聘请了其他会计。后来，姚东辞职不干了，在2013、2014年左右就离开了。姚东离开之后总公司就没有再委派会计到分公司。至于八公司对外借款的具体情况，我不清楚，有无入账我也不清楚”。在本案审理过程中，一审法院将包含本案在内的多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经侦查后，于2019年12月10日回函法院，认为“移送材料认定犯罪事实的证据不充分”，并将案卷退还一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款。建兴建工集团第八分公司向段红霞借款100万元，有段红霞的转账记录及建兴建工集团第八分公司出具的收据为证，建兴建工集团第八分公司并未到庭提出抗辩。故本一审法院依法认定双方构成民间借贷的法律关系，并合法有效。现段红霞自认建兴建工集团第八分公司已偿还了70万元本金及2017年6月20日之前100万元利息，故未偿还部分为借款本金30万元及2017年6月20日之后的利息。现双方约定的还款时间已逾期，建兴建工第八分公司仍未予偿还，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。至于移送公安机关的问题，公安机关已将法院移送的相关卷宗退还，并认为“认定犯罪事实的证据不充分”，故对建兴建工集团提出继续移送的意见，一审法院不予采信。二、关于利息问题。在收据中明确约定为“年息15%”，这一标准并不超出相关法律的规定，一审法院依法予以照准。三、关于建兴建工集团是否承担偿还责任的问题。建兴建工集团第八分公司系建兴建工集团成立的分公司，不具有法人资格。在本案中，建兴建工集团第八分公司以自己的名义向段红霞借款，产生的民事责任可先以其管理的财产承担，不足部分由建兴建工集团承担。至于建兴建工集团与其公司之前签订的承包经营合同书以及印章管理规定，这仅是内部约定和规定，并不能对抗本案债权人，对此一审法院不予采信。证人到庭陈述的情况，也仅仅是公司在经营管理过程中的一些情况，与本案的处理并无必然的联系。综上，一审法院适当支持了段红霞的诉讼请求。据此，一审法院判决：一、江苏建兴建工集团有限公司第八分公司应于本判决生效之日起十日内偿还段红霞借款30万元，并承担利息（计算时间和标准：以30万元为基数，从2017年6月21日起至实际给付之日止，按年利率15%的标准计算利息）；二、对于上列第一项，如江苏建兴建工集团有限公司第八分公司在其管理的财产范围内不能清偿的，江苏建兴建工集团有限公司承担清偿责任。案件受理费6756元，由江苏建兴建工集团有限公司第八分公司、江苏建兴建工集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张或反驳对方的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张或反驳对方的主张，应承担相应的不利后果。关于上诉人提出本案是否应当因涉嫌经济犯罪需裁定驳回起诉的问题。经查，一审法院在对本案审理过程中，已将包含本案在内的多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经初查后认为“认定犯罪事实的证据不充分”，未作刑事案件立案。本案已经公安机关查证后排除了非法集资等犯罪嫌疑，一审法院将本案作为普通民事案件审理，并无不当。关于案涉借贷关系是否真实的问题。经查，案涉借款有建兴建工集团第八分公司出具的收据、转账凭证及当事人的陈述等予以证实，相反上诉人未能提供证明借款存在虚假的相关证据，本院对其认为案涉借款系虚假的上诉理由，不予采信。关于债权数额，债权人段红霞自认收到建兴建工集团第八分公司还款本金70万元及部分利息，故一审法院认定建兴建工集团第八分公司还差欠本金数额为30万元，并无不当。关于建兴建工集团是否应当承担偿还责任的问题。经查，建兴建工集团第八分公司系建兴建工集团成立的分公司，本身不具有独立法人资格。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。建兴建工集团第八分公司以自己名义向段红霞借款，一审法院认定应由建兴建工集团第八分公司以其管理的财产先行承担偿还责任，不足部分由建兴建工集团承担清偿责任，符合上述法律规定。上诉人建兴建工集团以对建兴建工集团第八分公司的该笔借款不知情为由，主张不承担责任，无法律依据。上诉人建兴建工集团另主张建兴建工集团第八分公司负责人违反公司印章管理规定及承包合同约定对外借款，属于分公司负责人的个人行为，应由分公司负责人个人承担还款责任。经查，上诉人建兴建工集团《公司公用印章管理规定》及其与建兴建工集团第八分公司签订的《承包经营合同书》中有关不得使用分公司印章对外借款的相关规定，系公司的内部规定及约定，在建兴建工集团未能提交证据证明段红霞在出借款项时明知上述规定及约定的情况下，该规定不能对抗善意第三人。故对上诉人建兴建工集团的该上诉主张，本院不予采纳。综上所述，江苏建兴建工集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6756元，由上诉人江苏建兴建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  朱 倩审判员  裴葭嘏二〇二〇年八月二十六日书记员  王圆圆