辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1741号上诉人（原审被告）：肖振峹，男，1957年4月17日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：张淑梅，女，1958年8月1日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人肖振峹因与被上诉人张淑梅合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖振峹、被上诉人张淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖振峹上诉请求：1.依法撤销原判决，驳回张淑梅的诉讼请求；2.诉讼费由张淑梅承担。事实与理由：1.原审法院没有管辖权，违反属地管辖原则。肖振峹户籍所在地和经常居住地均在抚顺市望花区，法院管辖归属望花区人民法院；一审开庭时，肖振峹提出管辖异议，因其患脑血栓，耳朵背，说话语速不清，与法官沟通不畅，法官又急于开下个庭，就忽略了其诉求，违反了管辖规定，故认为原审管辖错误，本案应该由望花区人民法院审理。2.原审认定“民间借贷”法律关系错误。20160元款项是张淑梅参加资本运作（传销）的投资款，2013年当时团队入队规定限额5万元，其只出资2万元，我没同意，拒绝接受，张淑梅不死心，直接找到五星三领导刘慧，刘慧同意后，我才收下。刘慧让我打收条，我给打了一个收条。一年多以后，张淑梅又到另外一个资本运作团队干直销，那个团队老板叫丁池，主要卖药和饮水机。张淑梅在那个团队服务。我推荐两个朋友过去买饮水机，结果张淑梅给安装完成两台饮水机后（14374元），那两个人没给钱。其就找到我，称我介绍的，让我还钱。并擅自从丁池替我办理的信用卡(张淑梅持有)中扣款7374元。一审中，肖振峹承认收到20160元投资款，而不是借款，但法院没有审清“借款”的用途？性质？是否合法？如果违法，不应受到法律的保护。另外张淑梅在一审诉状中称“2014年4月30日向其借款14374元”，双方根本不认识，仅见过一面，凭什么就同意借钱？该笔款项是怎么交付给肖振峹的？有银行转账凭证吗？饮水机给肖振峹安装了吗？是谁上门安装的？这些事实，一审法院都没有审理清楚，原审法院在开庭当天上午安排两个庭审，本来9点开庭，结果10.30法官才来，开庭没等问几句话，上诉人说话又慢，法官就不耐烦，没问几句就准备开下一个庭，结果法官糊里糊涂就下判，严重的责任心不强。肖振峹在“欠条”上签字的原因：2013年肖振峹确实收到张淑梅20160元资本运作投资款，当时给打了一个收条。一年后再次见到肖振峹时，其称“收条”丢了，需要重新签字，由于肖振峹当时急急忙忙，也没戴花镜，“欠条”的内容是张淑梅事先写好的的，肖振峹没有细看就签了字。这是欠条形成的经过。原审法院如果仔细审理就会发现：欠条的金额“27000元”与起诉书中的金额34354元（20160+14374=34534元）不相符。张淑梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决，对肖振峹的上诉请求不认可。肖振峹欠我钱，应该予以返还。张淑梅向一审起诉请求：1.判令肖振峹偿还借款27000元及利息；2.本案诉讼费由肖振峹承担。一审法院经审理查明，2013年10月31日，张淑梅通过银行向肖振峹转款20160元。2016年8月1日，肖振峹向张淑梅出具一张欠条，载明：欠张素梅现金贰万元整。2014年4月30日，张淑梅代肖振峹的朋友向完美驰久日用品经营部交纳两台饮水机价款14374元。张淑梅自述肖振峹于2016年8月30日向其支付饮水机款7374元。就上述款项，2019年8月29日肖振峹向张淑梅出具一张欠条，载明：欠张淑梅现金27000元，借现金时间是2013年10月31日、2014年4月30日。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案，张淑梅持肖振峹向其出具的欠条主张债权，且张淑梅对欠款数额进行了合理说明并提供了相关证据，肖振峹虽对张淑梅的诉讼请求不予认可，但对欠条的真实性无异议，故肖振峹应当按照欠条中的数额向张淑梅承担还款责任。对于利息，双方并未约定利率标准和还款期限，该院按照张淑梅来院起诉之日予以计算逾期利息。现张淑梅主张的利息计算标准不违反法律规定，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：被告肖振峹自本判决生效之日起十日内向原告张淑梅偿还借款27000元及利息（利息自2020年1月16日起至实际偿还之日止，以27000元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率计算）。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告肖振峹负担。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是：案涉两笔款项的性质及肖振峹是否有承担偿还责任的义务。民间借贷关系的构成要件是：一是双方存在借贷合意；二是款项实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定,原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。关于第一笔款项，张淑梅于2013年10月31日向肖振峹转款20160元，张淑梅应对款项性质承担举证责任，银行转款凭证中并未注明此款用途；肖振峹不认可双方就此款系借贷关系，张淑梅未能提供确凿证据证明此款用途系借款，双方未就此款形成借贷合意；但肖振峹在二审庭审中同意给付20000元，该承诺视为双方就20000元形成了债权债务关系，故肖振峹应承担向张淑梅返还20000元款项的义务；关于第二笔款项，张淑梅提供的2014年4月30日售货单中记载案涉两台饮水机是以肖振峹名义购买，肖振峹未在该售货单上签字，无法体现肖振峹是否为实际购买人，两台饮水机的货款由张淑梅垫付；事后，张淑梅从肖振峹的信用卡中取得饮水机货款部分7374元，肖振峹辩称对此不予认可，但未能提供向张淑梅主张返还此款的证明材料；2019年8月29日的欠条中载明“借现金时间是2013年10月31日、2014年4月30日”，2014年4月30日即为售货单中出售饮水机的时间，肖振峹在该欠条上签名应视为对饮水机剩余货款7000元由其偿还的确认，其辩称签名时未看欠条内容不属于免除其责任的法定理由，本院对其辩称理由不予考虑。双方债权债务属不属于借贷关系，但债务关系成立，欠条中未约定还款期限，张淑梅作为债权人可随时主张权利，其多次索要未果，提起本案诉讼，其请求给付欠款应予支持，故一审法院依据该欠条判令肖振峹返还张淑梅款项金额于法有据，本院对此予以确认，但一审将欠款确认为借贷关系不妥，应予纠正，但不影响判决结果，可予维持，肖振峹的此项上诉请求无事实依据，本院不予考虑。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。肖振峹未能提供确凿证据证明其在上述法律规定的期限内提出管辖权异议申请，故本院对其在二审中提出管辖权异议的诉求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第334条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475.00元，由上诉人肖振峹负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年八月二十日书记员  刘 娟