安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1792号上诉人（原审被告）：安徽劲草建筑安装工程有限公司，住所地安徽省淮南市。法定代表人：郑晓聚，该公司总经理。委托诉讼代理人：符修路，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王学民，男，1966年12月29日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：杨扬，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁波，男，1988年10月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市城市。上诉人安徽劲草建筑安装工程有限公司（以下简称劲草公司）因与被上诉人王学民、袁波追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人劲草公司的法定代表人郑晓聚及其委托诉讼代理人符修路，被上诉人王学民的委托诉讼代理人杨扬到庭参加诉讼。被上诉人袁波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。劲草公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由王学民、袁波承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。第一，一审既然肯定了《施工合同》的真实合法有效，就应按合同约定行使权利履行义务。根据合同6.2款、5.1款的约定，工程验收合格决算后付至95%合同款，剩余5%合同款作为保修金，待保修期满后一个月内一次性付清。双方所涉工程至今没有验收，不符合合同约定，不应支付至95%的工程款。根据合同7.4款约定，结合2018年2月1日谈话笔录内容及劲草公司一审提交证据显示，袁波在施工过程中给劲草公司造成的损失理应在工程款中扣除。第二，劲草公司向一审法院提交证据显示袁波收到的工程款应是52000元，不是50000元。2、一审适用简易程序审理不当。本案所涉工程至今没有验收交付，还有部分工程没有完工，案情相对复杂，如改为适用普通程序对劲草公司相对公平，举证期限也更加充分。王学民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。袁波未作答辩。王学民向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告支付劳务报酬3320元并由两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月28日，两被告签订《施工合同》，约定袁波施工劲草公司承接的本市新地城市广场部分电梯处玻璃幕墙、铝板收口制作、安装工程。袁波承揽工程后又与王学民签订劳务用工合同，王学民负责工程的采光顶、玻璃安装、雨棚安装等施工。工程完工后，经双方结算被告书写欠条一张，确认尚欠王学民工资3320元，后王学民多次向被告讨要，均无果遂诉讼至一审法院。另查明：2018年1月3日，经两被告结算，扣除5%质保金后，劲草公司尚欠袁波工程款230477.3元，2018年1月4日，劲草公司支付袁波工程款5万元，现欠工程款180477.3元。一审法院认为，两被告所签《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。现双方经对账结算确认劲草公司拖欠袁波工程款230477.3元，后支付5万元，劲草公司至今尚欠袁波工程款180477.3元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条相关规定其应当在拖欠工程款范围内承担连带赔偿责任。劲草公司辩称剩余工程款包括袁波施工中存在相关问题需扣减，但未提交证据加以证实，一审法院不予支持，劲草公司可另案主张。劲草公司陈述两被告约定需留存工程款5%的质保金，待保修期满后支付，因合同中明确约定，一审法院予以采信。袁波书写欠条确认拖欠王学民工资，故对于王学民诉请要求袁波支付拖欠工资的诉请，一审法院予以支持。综上所述，王学民要求袁波支付拖欠工资及劲草公司在拖欠工程款范围内承担连带赔偿责任的诉请，理由正当，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、袁波支付王学民拖欠工资3320元，于判决生效后七日内付清。二、安徽劲草建筑安装工程有限公司在拖欠工程款180477.3元内，承担连带赔偿责任。如果被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王学民已预交），由袁波负担，于一审判决生效后七日内直接抵付王学民。二审中，劲草公司当庭向本院提交以下证据：1、施工合同（补充协议），证明袁波承包的工程项目；2、计算清单，证明双方对工程量最终确认情况；3、借条、收条、支付凭条，证明劲草公司已经支付了相应的金额；4、蚌埠新地广场丢失、损毁物品及返修等损失，证明劲草公司找了其他施工队进行维修情况；5、淮南金大地损失，证明袁波丢失物品的情况；6、合肥金大地损失，证明袁波丢失物品的情况；7、安徽蚌埠金尊地新地资产管理有限公司联系函，证明工程施工存在问题的情况；8、清单；9、说明，证明劲草公司成立之前是用江苏中苑建设集团有限公司的公章签订施工合同。王学民质证认为：被上诉人庭前没有收到劲草公司提交的证据，无法确定其真实性，劲草公司有利用袁波无法到庭核实的嫌疑；劲草公司提交的大量证据都是劲草公司与袁波之间签订的承包合同，与被上诉人追索劳动报酬没有直接关联性；劲草公司提交的“清单”等证据均是自说自证，自己盖章说明自己的情况；另外，关于收条部分，被上诉人一审起诉的时候已经在诉讼标的额中予以扣除。经审查，劲草公司二审中所举部分施工合同、计算清单、借条、收条等在一审中已提交并经庭审质证。证据9“说明”仅能够证明劲草公司系案涉工程的承包人。劲草公司二审中所举其他证据均为本院二审立案前形成的证据，劲草公司无正当理由未在举证期限内提交，且被上诉人质证对其真实性、关联性提出异议，对该证据本院不予采信。双方当事人对一审法院认定事实均无异议，经审查，一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。另查明，劲草公司法定代表人郑晓聚二审中当庭陈述，案涉工程现已经验收。本院认为，劲草公司与袁波所签《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。王学民为袁波履行该《施工合同》提供劳务，袁波拖欠王学民劳务工资应当支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，劲草公司应在拖欠袁波工程价款范围内对王学民承担责任。现案涉工程已验收，按合同约定工程款应付至合同价款95%。袁波在2017年12月30日向劲草公司借生活费2000元，双方在2018年1月3日对帐时，未将该笔借款计入已付款，劲草公司可另行主张权利或在剩余的工程款中抵扣。劲草公司上诉认为双方在2018年1月3日对帐后，劲草公司支付袁波工程款52000元，与事实不符。一审适用简易程序审理该案并无不当。综上所述，劲草公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，减半收取5元，由袁波负担；二审案件受理费10元，由安徽劲草建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓兵审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年八月二十七日法官助理房鑫书记员刘姗姗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。