浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2259号 上诉人（原审被告）：王萍，女，1976年7月2日出生，汉族，户籍地山东省胶州市，现住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程伟，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：大盛融资租赁有限公司，住所地：浙江省金华市双龙南街1338号。 法定代表人：陈汉生，执行董事。 委托诉讼代理人：吴燕，女，1993年1月19日出生，汉族，户籍地：河南省平舆县，系公司员工。 上诉人王萍因与被上诉人大盛融资租赁有限公司（以下简称“大盛公司”）追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王萍上诉请求：1、撤销一审判决，驳回大盛公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由大盛公司承担。事实与理由：一、一审法院认定大盛公司应就王萍的透支款承担连带责任，属于认定事实错误。在王萍、大盛公司、中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（以下简称“工商银行”）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第九条及第二部分“关于抵押担保的约定”中，仅约定大盛公司用涉案车辆为王萍的借款提供抵押担保，并未约定大盛公司提供保证担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十三的规定“抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿”，大盛公司仅在抵押物价值范围内承担担保责任。因此，大盛公司与工商银行之间仅是担保法律关系。二、一审法院判决大盛公司对王萍享有追偿权适用法律错误、对追偿金额的认定错误。1、在保证法律关系中，存在保证人与债务人之间以及保证人与债权人之间两种法律关系。保证人之所以愿意为债务人提供保证，是基于保证人与债务人之间的一种利益关系，由于保证人是基于债务人而向债权人提供担保，因此，保证人在与债权人之间的保证合同中约定的保证责任不能超出债务人应承担的责任及预期。2、不征得债务人同意的保证行为违背了平等、自愿的原则。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，在保证人承担了保证责任后，享有对债务人的追偿权，在此情况下，如果保证无需债务人的同意，就意味着债权人与保证人可以强加保证于债务人。另外，未经债务人同意，保证人难以行使抗辩权，对债务人不公平。3、根据合同的相对性原则和“义务的设定与加重须经义务人同意”的一般法理，未经债务人同意的保证合同，非债权人、债务人和第三人三方共同的意思表示，其做出的保证对债务人不具有法律效力。同时，保证人的求偿权亦应以取得债务人的同意为前提，未取得债务人同意而设立的保证则可能损害债务人的利益。如保证人未经债务人的同意则不享有依据保证合同对债务人的求偿权。4、即使法院认定大盛公司对王萍享有追偿权，其也仅能在用涉案车辆担保的债务范围内向王萍进行追偿，即仅能在车辆价值170450元的范围内进行追偿，而不是289966.47元。综上，恳请支持上诉请求。 大盛公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。一、大盛公司合法有效地为王萍提供保证担保，并在王萍逾期3次以上未足额还款的情况下以保证人身份向工商银行代偿289966.47元，后以170450元出售涉案车辆，王萍在车辆处置后向大盛公司付款30000元，至今王萍尚欠剩余代偿款89516.47元。二、王萍所述与事实不符。保证本身就是债权人与保证人进行的约定，且在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第二页第9条的9.2款中，约定经债权人通知，债务人应按要求另行提供令债权人满意的担保，大盛公司提供的书面担保承诺函的担保内容涵盖了债权人根据约定要求租车人提前清偿主债务的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。三、王萍纯粹是在拖延时间、耗费司法资源。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 大盛公司向一审法院起诉请求：1、判令王萍归还代偿款119516.47元及利息损失（自2019年3月14日起按银行同类同期贷款利率计付至实际履行日止）；2、案件诉讼费用由王萍承担。 一审法院认定事实：2018年6月8日，工商银行（债权人、抵押权人）与王萍（债务人）、大盛公司（抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》（编号为ＦＱ-ＺＪ-12080150-2018006229），约定债务人以开办的牡丹信用卡（卡号为6222××××7901）向债权人办理透支分期付款业务，透支金额为333600元，用于向大盛公司租赁凯迪拉克ＡＴＳ-Ｌ汽车，透支款直接支付至大盛公司指定账户，另债务人以分期方式向债权人支付手续费50040元，透支款及手续费共分60期还款，债务人应当自透支次月起于每月25日前将当期应偿还透支资金及分期手续费足额存在信用卡账户，透支利息、复利、违约金等费用按照牡丹信用卡领用合约（个人卡）的约定执行，透支债务由抵押人提供凯迪拉克ＡＴＳ-Ｌ汽车作为抵押担保，债务人如累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务等内容。当日，大盛公司向工商银行出具担保承诺函，承诺为王萍向银行申请办理租金分期还款业务所产生的全部债务提供连带责任保证担保及保证金质押担保。2018年6月21日，王萍使用牡丹信用卡办理透支款333600元，并融资租赁了牌号为鲁ＡＱ××××凯迪拉克汽车。事后，王萍自2018年8月25日起未按约足额支付分期款，且已累计逾期3期以上。经工商银行要求，大盛公司于2019年3月14日为王萍代偿289966.47元。2019年3月18日，大盛公司将其从王萍处提前收回的租赁车委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司进行评估，该公司经评估作出亮点车评字（2019）年第148号评估报告，确认牌号为鲁ＡＱ××××凯迪拉克汽车在基准日2019年3月18日的价格为158400元。2019年3月19日，大盛公司向王萍发送车辆处置告知函，告知车辆评估价及将启动车辆处置程序等事项。2019年4月12日，大盛公司将该车辆以170450元出售他人，并以出售所得款直接用于抵扣相应代偿款。另，王萍于2019年4月23日向大盛公司汇付车款30000元。 一审法院认为，大盛公司为王萍办理信用卡分期业务向银行提供连带责任保证的行为，是当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。大盛公司在王萍办理透支分期融资租赁车辆业务后未依约及时还款情形下，应银行要求，为王萍支付代偿款289966.47元，有付款凭证及银行结清证明等为证，足以确认。保证人在履行保证责任后有权向债务人追偿，故大盛公司要求王萍立即支付相关代偿款的诉请，予以支持。王萍称，相关保证未经其同意对其不具有约束力，也不需要返还保证人的代偿款，该意见缺乏相应法律依据，且违背民事行为公平原则，不予采纳。大盛公司在为王萍代偿后，经催告未果，按照其与王萍签订的融资租赁合同启动租赁标的车辆处置程序，并以高于评估价进行出售处理，并无明显不当，予以认可，王萍对车辆出售价抵扣不足部分款119516.47元应当及时清偿。鉴于王萍在车辆处置后又向大盛公司付款30000元，该款项可予以扣减相应代偿款。另，双方事先虽未明确逾期付款责任，但考虑王萍未及时清偿代偿款，已造成大盛公司利息损失，故大盛公司要求王萍支付相应利息损失，并无不当，对相关利率可参照年利率6%计。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王萍于判决生效之日起三日内给付大盛公司代偿款89516.47元，并支付逾期付款利息损失（自2020年3月4日起按年利率6%计付至实际履行日止）；二、驳回大盛公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，依法减半收取1345元（大盛公司已预交），由大盛公司负担338元，王萍负担1007元，于判决生效之日起三日内向该院交纳。 二审中，王萍、大盛公司均未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，王萍、大盛公司与工商银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第九条担保9.2项约定“本合同项下之担保如发生了不利于债权人债权的变化，经债权人通知，债务人应按要求另行提供令债权人满意的担保”。 本院认为，本案二审争议焦点在于：大盛公司是否可基于《担保承诺函》向王萍主张追偿权。本案系因债务人王萍未能按约向债权人工商银行履行还款义务，由保证人大盛公司承担保证责任后，向债务人王萍提起的追偿权之诉。故本案基础法律关系是上述三方因《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《担保承诺函》产生的追偿权纠纷。王萍主张《担保承诺函》未经其同意，故大盛公司无权向其追偿，但涉案抵押物系王萍从大盛公司融资租赁的汽车，因汽车价值贬损风险明显，根据三方合同约定，债务人有义务向债权人另行提供令债权人满意的担保，而在签订合同的同一天，大盛公司即向债权人工商银行提供《担保承诺函》，为王萍的债务提供连带责任保证担保，与三方合同约定相符。且大盛公司为王萍支付的代偿款系王萍逾期履行还款义务所致，并未有额外为王萍设定义务或加重其义务的情形，故王萍关于大盛公司基于《担保承诺函》向其追偿不能成立的主张，本院不予采信。现大盛公司为王萍向工商银行代偿信用卡透支款289966.47元，并就涉案车辆进行评估确定价值，向王萍寄送《车辆处置告知函》后，将车辆处置收回款项170450元，并扣除王萍在车辆处置后支付的30000元，尚欠代偿款89516.47元的事实清楚，大盛公司有权向王萍进行追偿。综上所述，王萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2038元，由王萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周俊梅 审 判 员 应 倩 审 判 员 金佳卉 二〇二〇年八月十日 代书记员 董亚光 代书记员 徐锴欣 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?