江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4249号上诉人（原审被告）：**刚，男，1985年9月9日生，汉族，现住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告）：赵宝印，男，1981年5月4日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人**刚因与被上诉人赵宝印租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2020)苏0324民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人**刚，被上诉人赵宝印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：我与赵宝印是委托合同关系，不是租赁合同关系。本案原确定的案由是返还不当得利，是赵宝印在庭审中变更为租赁合同关系。赵宝印在诉状上已写明其将名下车牌号为沪Ｄ×××××的车辆放在我公司出租赚取租金，该陈述可证明我们之间并非租赁关系，充其量是委托关系，赚取的是我转交承租人给付的租金。赵宝印一审中未提供任何证据证明与我存在租赁关系。赵宝印诉状中写明其车辆在2016年5月租给陈某(陈水钊)说明赵宝印知晓车辆出租情况，也认可该合同。赵宝印对我提交的完整合同没有异议，该合同亦可证明我是中间介绍人。我转给赵宝印的租赁费以及保证金，都是收到案外人的转款后才转给对方，我没有自己出钱。赵宝印辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵宝印向一审法院起诉请求：1.判令**刚返还不当得利24100元及利息（从2016年12月25日起算至被告还清为止）；2.诉讼费由**刚承担。一审法院认定的事实：赵宝印与**刚是朋友关系，沪Ｄ×××××号小型轿车原登记在赵宝印名下，属赵宝印所有。2016年2月，双方协商由赵宝印将上述车辆交由**刚对外出租，双方未签订书面协议。2016年2月至4日期间，**刚每月向赵宝印支付6500元作为租金，另于2016年5月8日向赵宝印支付10000元作为租车保证金。2016年5月25日，**刚以案外人上海宝曼汽车租赁有限公司作为出租方（简称甲方）与案外人陈水钊作为承租方（简称乙方）签订自驾汽车租赁合同一份，约定：将上述车辆出租给陈水钊使用，租期为6个月（自2016年5月27日至2016年11月27日），租金按月结算，先付后使用，每月租金为7500元，于每月3日前支付下月租金，租金支付至**刚工商银行账户。双方另约定，乙方在取车时需支付10000元作为保证金，另支付10000元作为违章押金。租赁期间产生的违章罚款由承租人承担，租赁期满后车辆无任何交通事故、摩擦等损坏情况下，车辆押金如数退还，在租赁结束30天之内，如乙方无交通违法、交通事故等信息反馈，车辆违章押金如数退还。合同上加盖上海宝曼汽车租赁有限公司印章，在车辆交接单上有另一案外人王铎的签字。上述合同签订后，**刚于2016年5月26日、8月4日及8月31日分别向赵宝印支付6500元。在车辆使用期间，产生违章23次,合计应交罚款金额4350元。另查明，在一审法院审理**刚诉赵宝印民间借贷纠纷案件中，**刚在该案庭审中陈述“上海宝曼汽车租赁有限公司是其和别人合伙开办的”。庭审中，**刚为证明其与赵宝印之间不存在租赁合同关系，车辆是经案外人王铎对外出租，其向赵宝印支付的租金也是王铎转交的，提供案外人上海宝曼汽车租赁有限公司的企业信用信息及案外人王铎于2016年8月3日及31日分别向其支付7000元的转账材料。经承办人与上海宝曼汽车租赁有限公司法定代表人曹丽军电话联系，曹丽军陈述，**刚是其朋友，2015年至2016年在同一个商务楼办公，有车辆租赁方面的业务合作。车辆通过其公司名义租赁给陈水钊是由**刚负责的，租赁费公司没有收取，不认识赵宝印、案外人陈水钊及王铎。又查明，**刚在将车辆出租给陈水钊之前系租给案外人孙某,4，自2016年2月至4月期间，**刚每月收取孙某,48000元，另于2016年2月收取10000元押金。诉讼中，赵宝印明确诉讼请求为要求**刚支付租金19500元（6500元/月，自2016年8月27日计算至2016年11月27日）、23次的违章罚款4600元，合计24100元及相应的利息（以24100元为本金，按年利率6%，从2016年12月25日起算至**刚还清为止）。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》分则相关规定，委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。委托合同包括但不限于以下特征：1、受托人应按照委托人的要求、指示处理委托事务；2、受托人一般应亲自处理委托事务，经受托人同意也可以转委托，应及时向委托人报告委托事务的处理情况及结果；3、受托人处理委托事实可以以委托人的名义也可以以受托人的名义对外处理事务；4、受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。结合双方提供的证据及庭审陈述，对于双方之间的法律关系认定为租赁合同关系较为适宜，理由如下：首先，车辆是由赵宝印交由**刚，由**刚对外出租，**刚自收到赵宝印交付的车辆后按月向赵宝印支付6500元，另向赵宝印支付了10000元的保证金；其次，车辆租赁协议不是以赵宝印名义也不是以**刚名义对外出租；再次，与陈水钊的租赁合同上载明的租金数额为7000元，收取租金的账户为**刚账户。**刚虽抗辩其是从中间赚取差价，与赵宝印之间建立的是委托合同关系，因该抗辩未得到赵宝印的认可，其提供的证据也不能证明以案外人上海宝曼汽车租赁有限公司名义对外出租车辆是按照赵宝印的要求，对外约定的租金数额代表赵宝印的意思表示。事实是**刚固定每月向赵宝印支付6500元，而不管**刚每月对外实际收取的租金数额是多少，故**刚的行为不符合法律关于委托合同的规定。双方虽未签订书面的租赁合同，但双方对租金数额、支付时间等内容以事实行为进行确定。所以赵宝印有权要求**刚按照租赁合同关系支付租金。至于**刚与案外人上海宝曼汽车租赁有限公司及陈水钊等人之间的约定不应影响其向原告承担支付租金的义务。赵宝印在一审辩论终结前变更诉求，并非对其自认的反悔，而是根据**刚陈述及提供的证据对双方法律关系的进一步明确，并非对同一事实所作的不一致的陈述，故一审法院对**刚抗辩赵宝印已自认双方存在委托合同关系，现赵宝印反言应承担不利后果的意见不予采纳。赵宝印主张的租金19500元（以6500元/月，自2016年8月计算至2016年11月计3个月），标准符合双方约定，主张的期限也不超过**刚对外转租的期限，予以支持。**刚虽在庭审中另辩称赵宝印已在租赁期限届满前收回车辆，但未提供证据，一审法院对**刚该抗辩亦不予采纳。对于赵宝印主张的23条违章罚款4600元，经一审法院核实，23条违章信息均发生在车辆租赁期间，所以该款项应由**刚承担，但违章罚款金额应以违章处罚记录单显示的总金额4350元为准。综上，**刚应支付赵宝印13850元（租金19500元+违章罚款4350元-已付的保证金10000元）。因**刚未按约定支付上述款项，必然造成赵宝印相应款项的利息损失，一审法院对赵宝印利息诉求予以支持，但基数应以13850元为准，计息标准应按法律规定予以确定，其中2016年12月25日至2019年8月19日之间按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。综上，遂判决：一、**刚于判决生效后十日内给付赵宝印租金13850元及利息（以13850元为基数，自2016年12月25日起计算至实际履行之日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回赵宝印其余诉讼请求。二审中，**刚向法庭提交工商银行的汇款记录、赵宝印的租赁合同、支付宝的汇款记录、转账孙某,49400元整记录、保险理赔款2800元记录、上海宝曼汽车租赁有限公司书面证明材料一份，拟证明**刚与赵宝印之间不存在租赁关系。赵宝印经质证认为以上证据与本案无关。另赵宝印申请证人孙某,4出庭作证，拟证明**刚是按照约定每月给赵宝印6500元，赵宝印与**刚之间不存在所谓的委托。**刚经质证认为孙某,4所说的话是真实的，但与本案无关。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第六十条亦规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，**刚向赵宝印支付一万元押金，并按月向赵宝印支付车辆使用费6500元，**刚和赵宝印之间构成租赁合同关系，至于**刚如何使用该车辆获得收益并不影响其与赵宝印的法律关系，赵宝印是否知情案涉车辆的使用情况亦不能导致原有租赁关系的变更，一审法院依据《中华人民共和国合同法》相关规定，并结合双方当事人陈述、车辆使用情况、案涉各方就涉案车辆租赁接触情况及打款实际，认定**刚与赵宝印系涉案合同相对人符合本案实际情况，进而判决**刚按照约定全面履行自己的给付租金义务，并无不当。综上所述，**刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费402元，由上诉人**刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二〇年八月二十五日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯