江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2814号 上诉人（原审原告）：谢瑞祥，男，1966年8月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 委托诉讼代理人：周水平，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：宋强，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人（原审被告）：瑞金市象湖镇新长虹物流部，住所地：瑞金市象湖镇时代广场，现住所地：瑞金市物流园。注册号360781600199037。 经营者：钟明辉，男，1977年1月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 委托诉讼代理人：钟子健，江西赣瑞律师事务所律师，一般授权代理。 上诉人谢瑞祥因与上诉人瑞金市象湖镇新长虹物流部（以下简称“长虹物流部”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人谢瑞祥及其委托诉讼代理人周水平，上诉人瑞金市象湖镇新长虹物流部的经营者钟明辉及其委托诉讼代理人钟子健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人谢瑞祥的上诉请求：一、请求撤销江西省瑞金市人民法院(2020)赣0781民初1208号《民事判决书》第一项，依法改判长虹物流部承担全部责任，即327361.25元，已支付48189元，仍需支付279172.25元。二、一、二审诉讼费用由双方依法分担。事实与理由：原审法院对该案各责任主体之间的责任划分不公平。原审法院查明并认为，2019年4月5日下午5时许，长虹物流部雇请谢瑞祥为其物流部接驳货物，长虹物流部的小货车驾驶员将小货车停稳后打开了车厢门，表明车上的工人可以把货物从集装箱搬往小货车车厢，但是，在上诉人已经往小货车车厢搬运了一两箱货物后，小货车驾驶员发现集装箱与小货车车厢没有对齐，小货车驾驶员在未告知工人需要调整小货车位置的情况下，擅自挪动车辆，因车身不稳，谢瑞祥将货物从集装箱搬往小货车车厢时，导致谢瑞祥没有站稳，一脚踩空而跌落地面昏迷不醒。在本案中，谢瑞祥在小货车车厢门打开后按照正常程序接驳货物，并且已经搬运了几箱货物，足以证明谢瑞祥并没有违规操作，不存在过错，不应当承担责任。而小货车驾驶员在不告知车厢内接驳货物工人需要调整车辆位置的情况下擅自挪动车辆，导致了此次事故的发生，长虹物流部存在重大的过错，应当承担全部责任。原审法院判决双方的责任承担比例不符合相关司法解释规定，有失公平合理。综上所述，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 上诉人长虹物流部答辩称，谢瑞祥诉称与客观事实不符，且明显不合逻辑，货车与静置的挂车进行对接必须先将两车的车厢门打开，否则对接之后无法在开启车厢门，无法进行货物的搬运，可见谢瑞祥诉称是虚假的，并不存在先行搬货之后再移动货车，谢瑞祥完全是在两车未接驳停稳之时误以为两车对接完好，而不慎踏空摔倒，谢瑞祥的过错是重大或完全过错。 上诉人长虹物流部的上诉请求：1、请求撤销瑞金市人民法院（2020）赣0781民初1208号民事判决，依法将本案裁定发回重审或查明案件事实，改判驳回谢瑞祥的原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一、谢瑞祥损失并非其于2019年4月5日从事劳务造成，上诉人长虹物流部不应承担赔偿责任。1、谢瑞祥2019年4月5日跌倒后的身体状况与其次日X光拍片检查结果相吻合。谢瑞祥2019年5月5日在瑞金市人民医院CT检查诊断为右侧股骨颈、双侧耻骨及左侧坐骨骨折，距其2019年4月5日从一辆静置挂车（已与牵引车分离）上跌倒至地面，已隔整整一个月。期间，谢瑞祥曾返回上诉人物流部上班并以其自有的电动三轮车承揽送货事务一段时期，2019年4月5日，谢瑞祥跌倒当时也能在他人搀扶下起身并独立行走，该身体功能状况与其2019年4月6日在瑞金市人民医院X光拍片检查为“骨盆构成骨及右髋关节诸骨骨质完整，骨皮质光滑、连续、骨小梁清晰，未见骨质增生、硬化或破坏，双侧髋关节及骶髂关节间隙清晰，关节关系正常”的检查结果是完全相吻合的，充分说明谢瑞祥2019年4月5日跌倒未导致骨折，谢瑞祥诉称的损害结果并非其2019年4月5日从事劳务时从静置挂车上跌倒所致。2、谢瑞祥诉称损害结果与其2019年4月6日X光拍片检查结果以及其能够上班、送货的身体状况存在明显的矛盾。谢瑞祥在2019年5月6日入院后诊断的骨折部位（右侧股骨颈、双侧耻骨及左侧坐骨）均是起着承上启下、支撑身体、支持运动功能的最关键部位，但凡有部分的骨骼骨折或骨裂，根本就无法起身、行走，更无法往来物流部上班以及用自己的三轮车承揽送货，搬货事务，而2019年4月6日的检查结果显示连骨骼裂痕都没有，这也可充分地说明谢瑞祥诉称损害结果必定是谢瑞祥因其他原因受伤所致。3、谢瑞祥刻意隐瞒2019年4月6日X光拍片检查结果。不仅未在鉴定及原审诉讼时提及和提交2019年4月6日X光检查报告，甚至在同一家医院入院诊疗时，也未向医生告知和提供其2019年4月6日X光检查报告。就医、司法鉴定和诉讼均要求如实陈述和提供诊断资料，谢瑞祥刻意隐瞒其2019年4月6日X光拍片检查结果的目的很明显，就是掩盖其因其他原因受伤的事实。原审法院本应当推定谢瑞祥损失与其2019年4月5日从事劳务无关。但原审法院对上述证据和事实并未分析和评判，也未准许上诉人当庭提出的要求对损伤原因进行司法鉴定的请求，认定事实存在错误。二、退一步而言，即使对方损失是由2019年4月5日跌倒所致，对方也负有重大过错，原审判决对双方责任比例的确定明显不当。上诉人申请的证人出庭作证的证言及谢瑞祥提交的车辆照片完全可以证实谢瑞祥并非在移动的货车车厢上搬货而跌倒，而是在静置的挂车上朝前来对接但未及接驳停稳的货车方向搬货时不慎踏空跌倒，跌倒的位置是静置的挂车而非移动的货车，跌倒的原因是被上诉人违规操作而非货车的移动，但原审判决仍然按谢瑞祥诉称而认定谢瑞祥系在货车车厢上搬货因货车移动而跌倒，显然认定事实有误，也直接影响双方责任比例的划分。原审时，谢瑞祥也认可按平时做法应等接驳货车停稳、司机下车后方可搬货，发生跌倒的原因是自己没有察看货车仍在运行和未接驳齐整而失足踏空。由此可见，谢瑞祥跌倒的真实原因是其不仅没有尽到一名多年从事搬运装卸事务的搬运人员的注意义务，甚至连一个普通人的注意义务也没尽到，以致一件完全可以避免的事件不幸发生，其过错应当是重大过错，因此，假定谢瑞祥原审诉称损失是由2019年4月5日跌倒所致，原审法院对双方责任比例的裁量也属明显不当，应改判谢瑞祥承担主要责任，上诉人承担次要责任。三、原审判决对谢瑞祥部分损失的认定存在错误，应重新核定。1、后续治疗费明显超出实际治疗费用。谢瑞祥在瑞金市人民医院住院治疗的总费用为48189.04元。其中：人工髋关节手术费用4529.8元，髋关节器材费用17500元，人工髋关节置换费用计22029.8元。而鉴定机构鉴定评定的人工髋关节置换的后续治疗费用是70000元，远远超出被上诉人住院总费用，而且，鉴定机构是按江西省司法鉴定协会《法医临床鉴定若干问题执业指引》附表人工髋关节置换费用5-7万元的最高限来评定后续治疗费的，极不合理，应参照瑞金市人民医院人工髋关节置换费用重新核定后续治疗费为22029.8元。2、误工、护理、营养期限按照司法鉴定确定，无法律依据，“三期”鉴定费也应在损失计算中予以剔除。根据最高法人身损害赔偿司法解释的规定，对于误工、护理、营养期的认定应按照受害人伤情、住院治疗情况并结合医疗机构的意见确定，人民法院审理侵权赔偿案件采信鉴定机构适用公安部部门《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》评定的“三期”无法律根据。而据谢瑞祥出院记录“3-4月后门诊复查后酌情弃拐完全负重”医嘱内容，被上诉人误工时间应以住院42天+3.5月×30天=147天计；护理期应按照出院记录“术后6-8周视情扶拐或助行器下左髋部分负重”的医嘱内容，自住院日起至2019年5月9日（手术日）+7周×7天=53天计算；营养期应按谢瑞祥住院天数计算。因此，谢瑞祥误工费、护理费、营养费应分别重新核定为：17823.75元、5510元、1260元。“三期”鉴定费也应在损失计算中予以剔除。另外，在一审判决之后，大约2020年5月底谢瑞祥收到了保险公司的理赔款3万元，该保险系瑞金市象湖镇新长虹物流部缴纳，如判决我方需要承担赔偿责任，则该三万元应当在我方承担的赔偿责任中予以核减。综上所述，上诉人认为原审判决存在认定事实、适用法律错误，上诉人提出上诉，请求贵院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 上诉人谢瑞祥答辩称，一、答辩人于2019年5月5日的ＣＴ检查诊断结果系答辩人为被答辩人提供劳务时所致。答辩人于2019年4月5日为被答辩人驳接货，因被答辩人的驾驶员在未告知答辩人需要调整车厢位置而擅自移动货车，把正在车厢内搬货的答辩人从车厢内跌落地面，答辩人臀部落地后昏迷不醒。当时答辩人的受伤过程及受伤严重程度，被答辩人的证人杨某在一审审理时已出庭予以证明。经ＣＴ检查显示，答辩人的右股骨颈骨折、双侧耻骨骨折、左坐骨骨折。骨折部位均为臀部，与答辩人跌落身体着地部位相一致。同时，答辩人受伤后，在时代广场刘枫诊所对答辩人右侧胯骨部行活血化瘀止痛对症处理相对应。瑞金市人民医院2019年4月6日对答辩人的盆骨平片ＤＲ、股骨正侧位ＤＲ放射报告单的诊断意见载明：必要时ＣＴ检查。表明该报告单诊断意见不确定，要做ＣＴ进一步检查。后因答辩人怕负担近500元的ＣＴ检查费而回家卧床，继续用时代广场刘枫诊所活血化瘀止痛药物治疗。经咨询骨科专家认为，ＤＲ检查属于平扫，对背面的骨折可能会检查不出来，ＣＴ检查属于横切割面检查，ＣＴ检查更准确。骨科专家还认为，人体骨折裂缝如果没有移位，一般疼痛不是很严重。答辩人在诊所进行活血化瘀止痛治疗一个月时间，也符合科学常理。因此，答辩人的右股骨颈骨骨折、双侧耻骨骨折、左坐骨骨折等伤害系答辩人为被答辩人从事劳务受伤的结果。对于一份诊断意见不确定的检查报告单，没有证明效力，不能作为证据使用，答辩人无须在鉴定及诉讼中提交。二、答辩人为被答辩人提供劳务的受伤结果，被答辩人一直是明知的，被答辩人提出与从事劳务无关的抗辩属于推脱责任的行为。被答辩人愿意承担时代广场刘枫诊所全部医药费及自2019年5月8日至9月11日先后分十次向答辩人支付答辩人在瑞金市人民医院的医药费41700元，而且答辩人的妻子及女儿多次向被答辩人经营者钟明辉讨要答辩人的医药费，被答辩人均未提出答辩人的受伤与从事劳务无关，也未提出拒绝支付答辩人的医药费等。表明，答辩人与被答辩人之间对答辩人为被答辩人提供劳务受伤一直是没有任何争议的事实，被答辩人得知需要赔偿答辩人较大数额的赔偿款后，提出与从事劳务无关的抗辩属于推脱责任的行为。三、答辩人的受伤，是因被答辩人的驾驶员的过错行为导致，答辩人自身没有过错，答辩人的全部损失应当由被答辩人承担。被答辩人的驾驶员将小货车停稳后，把车厢车门打开，让车上的工人把货物从集装箱搬往小货车车厢，答辩人在驳接货过程中，小货车驾驶员在未告知答辩人需要调整小货车位置的情况下，擅自挪动车辆，因小货车的突然移动，导致答辩人从小货车的车厢内跌落地面，臀部着地昏迷不醒。当时，答辩人正在把货物从集装箱搬往小货车被答辩人的驾驶员是明知的，而被答辩人的驾驶员在未告知答辩人情况下擅自移动小货车，答辩人是无法预测和判断，答辩人从小货车上跌落受伤，其自身是无法注意和避免。因此，被答辩人的驾驶员的行为是答辩人受伤的全部原因，答辩人没有任何过错，答辩人的全部损失应当由被答辩人承担。四、鉴定意见对答辩人的后续治疗费及三期鉴定合理合法，应予以维持。江西求实司法鉴定中心法医学鉴定意见书【赣求司（2020）医鉴字第01098号】对答辩人伤残、后续治疗费及三期鉴定客观公正，合理合法。鉴定机构适用的江西省司法鉴定协会《法医临床鉴定若干问题执业指引》及公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》系现行合法有效的文件，且其对答辩人的后续治疗费及三期鉴定标准并未超出规范范围，鉴定程序合法，因此，该鉴定意见应当采信。综上所述，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，支持答辩人的上诉请求。 谢瑞祥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金及鉴定费322481元(不含被告先前支付的48189元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月5日下午5时许，被告雇请原告为其物流部卸货，原告在卸货过程中，货车司机将车移动时把在车厢内搬货的原告从车厢内跌落地面;造成原告受伤。本案事故发生后，原告起初按被告的要求在被告物流部附近的刘枫诊所进行活血化瘀、止痛治疗，医疗费用也由被告直接向刘枫医师结算。原告在该诊所治疗近一个月后，伤情没有任何好转，相反越来越严重。于是，原告前往瑞金市人民医院住院治疗。经医院诊断为:1、右股骨胫骨折；2、双侧耻骨骨折；3、左坐骨骨折；4、右髋手术后切口感染。住院治疗42天。原告花费医药费49054元。经瑞金市人民法院委托江西求实司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，原右髋关节置换术后残疾等级评定为九级；原告后续治疗费评定为人民币70000元；原告自损伤之日起误工期评定为365日，护理期评定为150日，营养期评定为180日。一审法院对原告各项费用经审查认为：一、医疗费49054元与医院的收费票据相符，其中被告已支付48189元，原告自己支付的部分为865元，一审法院予以认定；二、误工费，经鉴定其误工天数为365天，原告无固定收入，按私营交通运输业2018年平均工资43649元计算，误工费为121.25元/天×365天＝44256.25元；三、护理费按2018年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资服务业37426元计算，为150天×103.96元/天×1人＝15594元。四、认定住院伙食补助费:住院天数42天×30元/天＝1260元。五、认定营养费:180天×30元/天＝5400元。六、认定残疾赔偿金:33819元/年×20年×20％(伤残九级)＝135276元。七、认定伤残鉴定费:按实际票据计算2920元。八、认定后续治疗费:70000元。九、交通费和住宿费:原告未提交交通费票据，考虑原告为配合鉴定前往南昌等地，确有交通费支出，酌定其交通住宿费共为500元；十、对精神损害抚慰金酌定为10000元。一审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌定为3000元；十一、其他财产损失448元，一审法院对拐杖、护理垫支出的101元予以认定，其余347元不予认定。综上，原告的各项合理损失共计为327361.25元。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案原告谢瑞祥系受雇于被告“长虹物流”，双方形成劳务关系。在提供劳务时原告自己受到损害，被告“长虹物流”应承担赔偿责任。但因原告系在车辆未停稳时搬运货物受伤，自身具有过错，应自负损失的20%。被告“长虹物流”未对员工进行安全教育，不按规范操作，提供劳动保护措施，致使原告在提供劳务时坠地受伤而发生事故，对原告的损失应承担主要赔偿责任，一审法院酌定由被告“长虹物流”承担原告损失327361.25元的80%计人民币261889元，被告原已付的48189元从中抵扣后，仍应支付213700元给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、限被告瑞金市象湖镇新长虹物流部在本判决生效后十日内赔偿原告谢瑞祥的各项损失327361.25元的80%计人民币261889元，扣除被告已支付的48189元后，被告仍应支付213700元给原告；二、驳回原告谢瑞祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元，由原告谢瑞祥承担2000元，由被告瑞金市象湖镇新长虹物流部承担4138元。 本院二审期间，上诉人谢瑞祥，上诉人瑞金市象湖镇新长虹物流部均未提交新证据。 本院经审理查明，上诉人谢瑞祥在挂车上往小货车卸货过程中，小货车司机将车移动，在挂车内搬货的谢瑞祥踏空跌落地面，造成谢瑞祥受伤。认定依据有：双方陈述及证人证言。 一审判决认定的其他事实是正确的，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1、上诉人谢瑞祥的损伤是否系为长虹物流部提供劳务所形成；2、双方的责任该如何划分；3、上诉人谢瑞祥的损失数额是多少？ 关于上诉人谢瑞祥的损伤是否系为长虹物流部提供劳务所形成的问题。经查，谢瑞祥于2019年4月5日为谢瑞祥提供劳务时受伤后，在刘枫诊所进行治疗一个月，医疗费用由长虹物流部支付，伤情没有好转，谢瑞祥前往瑞金市人民医院住院治疗。经医院诊断为:1、右股骨胫骨折；2、双侧耻骨骨折；3、左坐骨骨折；4、右髋手术后切口感染。谢瑞祥在诊所治疗部位与瑞金市人民医院2019年4月6日拍片部位及医院住院诊断部位均是右髋部位，受伤部位相同，上诉人长虹物流部不能提供证明谢瑞祥因其他原因受伤的反证，故一审法院认定上诉人谢瑞祥的损伤系为长虹物流部提供劳务所形成，符合证据规则，并无不当。 关于双方责任划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，上诉人谢瑞祥受雇于长虹物流部，双方形成劳务关系。谢瑞祥在车辆未停稳时搬运货物踏空跌落受伤，自身没有履行安全注意义务，具有一定过错，应当承担次要责任。长虹物流部未对员工进行安全教育、安全管理不到位，致使谢瑞祥在提供劳务时踏空跌落受伤，存在明显过错，应当承担主要赔偿责任。一审法院酌定由长虹物流部赔偿谢瑞祥损失的80%，符合事实及法律，并无不当。 一审法院认定的后续治疗费、误工期、护理期、营养期，具有司法鉴定机构的鉴定意见支持，符合受害人的伤情，故一审法院认定谢瑞祥的损失数额是适当的。 综上所述，上诉人谢瑞祥、上诉人瑞金市象湖镇新长虹物流部的上诉请求缺乏证据支持及法律依据，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。一审判决后，上诉人谢瑞祥收到保险赔款三万元，可以折抵赔偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5942元，上诉人谢瑞祥预交1437元，由其自行负担；上诉人瑞金市象湖镇新长虹物流部预交4505元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 平 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年八月三十一日 代理书记员  管燕梅 代理书记员  罗 娇