天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2569号上诉人（一审原告）：天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会，住所地天津市西青区李七庄街辛院村。法定代表人：朱金龙，主任。委托诉讼代理人：郭培培，天津普宜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于洪刚，男，1984年1月12日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张宇，天津臻恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘子胜，男，1986年4月5日出生，汉族，天津市公安局西青分局李七庄派出所巡防员，住天津市西青区。被上诉人（一审被告）：武永泉，男，1985年10月14日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会因与被上诉人于洪刚、刘子胜、武永泉租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初7405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会上诉请求：1．撤销一审判决，改判于洪刚、刘子胜、武永泉支付房屋租金438000元、违约金13140元，并自2019年3月1日起至实际腾空房屋之日止按照年租金131400元支付房屋使用费；2．一、二审诉讼费由于洪刚、刘子胜、武永泉承担。事实和理由：第一，合同中显示了承租人于洪刚的身份证件信息，是由特定的双方签订的。第二，天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会提交的电费收据存根显示承租人刘子胜交纳过电费。第三，天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会一审申请证人出庭，其证人证言证明在涉诉租赁场地见到过于洪刚、刘子胜、武永泉。当地租赁户都知道于洪刚、刘子胜、武永泉承租上述场地，但碍于同村村民关系未到庭作证。于洪刚辩称，不同意天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会的上诉请求。其主要答辩意见是：天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会提交的合同上并无于洪刚签字，于洪刚身份信息被盗用。于洪刚与本案无关。刘子胜辩称，不同意天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会的上诉请求。其主要答辩意见是：天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会一审起诉状列明的“刘子圣”并非刘子胜，其一、二审所述情况刘子胜均不清楚，刘子胜没有交纳过一审卷宗证据中的电费。武永泉辩称，不同意天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会的上诉请求。其主要答辩意见是：武永泉对与本案有关的事实均不清楚。天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令解除天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会与于洪刚、刘子胜、武永泉租赁合同关系，并立即腾退租赁房屋；2.判令于洪刚、刘子胜、武永泉立即向天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会支付房屋租金438000元，自2019年3月1日起至实际给付之日止以438000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率继续计算利息；3.诉讼费用由于洪刚、刘子胜、武永泉承担。一审庭审中，天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会将其第二项诉讼请求变更为:判令于洪刚、刘子胜、武永泉立即向天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会支付房屋租金438000元，自2019年3月1日起至实际腾空房屋之日止按照年租金131400元继续向天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会支付实际的使用费用。另增加一项诉讼请求:判令于洪刚、刘子胜、武永泉支付违约金13140元。一审法院认定事实：天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会主张于洪刚、刘子胜、武永泉以王程名义与天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会于2015年8月1日签订《辛院综合市场房屋租赁合同》，《辛院综合市场房屋租赁合同》载明甲方（出租方）为天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会，乙方（承租方）为“王程”，在“王程”的下方列有“120xxxxxxxxxxxxxxxxxx”的公民身份号码。合同条款中列明甲方提供天津市西青区李七庄街辛院村辛院综合市场2区南1、2号面积900平方米给予乙方经营之用，租期自2015年8月1日至2016年7月31日止，年租金131400元，三个月为一期，上打租……甲方落款处有甲方的盖章和签字，乙方落款处签有手写“王程”的字样，合同中未标明合同签订日期。天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会主张合同中的乙方“王程”经查并无此人，“王程”下方列明的“120xxxxxxxxxxxxxxxxxx”系于洪刚的公民身份号码。对该租赁合同，于洪刚提出真实性不认可，其次合同的签订主体是天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会与案外人王程，与其没有关联性，不能证明于洪刚是合同签订主体及实际使用租赁房屋经营；刘子胜、武永泉提出对此并不知情，也与其无关。天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会还提交涉诉租赁房屋的照片、终止房屋租赁合同通知书、收据、证人证言等证据证明涉诉租赁房屋用于经营球馆及房屋现状为于洪刚、刘子胜、武永泉占有；天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会多次向于洪刚、刘子胜、武永泉催要租赁费用，并于2019年2月21日张贴通知，要求球馆负责人交纳租金；涉诉租赁房屋的实际经营人、使用人系于洪刚、刘子胜、武永泉。对以上证据，于洪刚均不予认可；刘子胜、武永泉亦表示不认可或不清楚。经查，天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会提交的照片及终止房屋租赁合同通知书显示涉诉租赁房屋内尚有桌椅、沙发等物品，但已无人经营，并未载有于洪刚、刘子胜、武永泉的姓名、影像等体现身份的信息；收据中没有公章，没有交款人签字，没有体现对何处房屋的购电等信息；两位证人均表示其所证实的涉诉房屋由于洪刚、刘子胜、武永泉实际承租、经营系听他人传言，两证人均系天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会的工作人员。天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会表示涉诉租赁房屋原由于洪刚、刘子胜、武永泉经营球馆，已于2019年2月28日停止经营，现尚有经营物品存放于涉诉租赁房屋。对此，于洪刚、刘子胜、武永泉均表示不认可租赁或实际占有使用了涉诉房屋，不了解房屋的租赁情况及现状，现存于租赁房屋内的物品亦与其无关。上述事实，有天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会提交的书证及一审当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会虽提交了房屋租赁合同、照片、证人证言等证据，但并不足以证实天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会系与于洪刚、刘子胜、武永泉签署了书面房屋租赁合同，亦或与于洪刚、刘子胜、武永泉形成了事实上的房屋租赁合同关系，故对天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会要求解除与于洪刚、刘子胜、武永泉的租赁合同关系、要求于洪刚、刘子胜、武永泉支付租金等所有诉讼请求，一审法院均不予支持。一审法院判决：“驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费实际收取7870元，全部由原告天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会负担”。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会未提交双方实际履行合同的证据，合同上仅载明于洪刚的身份证号，也无于洪刚签字，载明刘子胜的收据与本案欠缺关联性，在案证据不能形成完整证据链，尚不足以证明双方存在事实上的租赁关系。本院对天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会的上诉请求均不予支持。综上，天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7870元，由天津市西青区人民政府李七庄街道辛院村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年八月二十四日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……