河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6424号 上诉人（原审原告）：鸿丰建设集团有限公司，住所地石家庄市谈南路6号。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦永建、刘领哲，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵县中润房地产开发有限公司，住所地赵县赵州镇赵元路58号兴柏家园8号楼。 法定代表人：胡瑞华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴晓东，河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北兴柏药业集团有限公司，住所地赵县南柏舍镇赵范公路南侧。 法定代表人：刘中须，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王少玲，河北冠宇律师事务所律师。 原审第三人：王春红，男，1971年2月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。 上诉人鸿丰建设集团有限公司（以下简称“鸿丰公司”）因与被上诉人赵县中润房地产开发有限公司（以下简称“中润公司”）、河北兴柏药业集团有限公司（以下简称“兴柏公司”）及原审第三人王春红建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿丰公司的委托代理人秦永建、刘领哲，被上诉人中润公司的委托代理人吴晓东，被上诉人兴柏公司的委托代理人王少玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鸿丰建设集团有限公司上诉请求：1、请依法撤销河北省赵县人民法院作出的（2019）冀0133民初2624号民事判决书。2、请依法改判支持上诉人全部诉讼请求。3、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人严重违约，应向上诉人继续履行合同，承担违约责任。原审判决第七页本院查明部分，认定“2016年4月1日，原告与河北中润公司、兴柏公司签订了《工程补充协议书》对工程款支付方式以及收款账户等进行了约定”这一部分事实认定是正确的，但是在之后的本院认为部分又作出了矛盾的认定，“第三人认可经其签字后被告拨付的工程款为73034259元，据此被告尚欠工程款433371元”是严重错误的认定。（一）原审判决认定第三人自认收取的工程款为被上诉人已经支付上诉人的工程款严重违反“合同相对性原则”。上诉人与被上诉人中润公司之间存在合同关系，根据合同相对性原则，被上诉人应严格依照合同相对性原则支付上诉人工程款，原审判决明确认定了该项目系上诉人的分公司进行的施工建设，但是却将第三人个人借支款项认定为上诉人收取的工程款，严重错误。我国在建设工程合同纠纷中能够取得合同相对性关系的法律依据仅仅是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，赋予实际施工人突破合同相对性的权利，但是本案原审并未对第三人与上诉人与被上诉人是何种关系进行认定，也没有对第三人收取工程款的理由进行查明和阐述，径行判决认定第三人自认收取款项为案涉工程的工程款没有事实和法律依据。（二）被上诉人将工程款支付给“指定账户”以外的人，属于对《工程补充协议》的严重违约，应当继续承担支付工程款的责任，并赔偿上诉人经济损失。在上诉人与被上诉人签订的《工程补充协议书》第四条明确约定“工程款的支付按照2012年9月15日双方签订的《工程协议》约定的付款节点支付到乙方账户，列明了相关账户信息”；在2015年11月30日，上诉人致函被上诉人再次函告，工程款的拨付必须经过上诉人账户，否则不认可已经支付款项。既然上诉人已经做出了约定，没有上诉人的书面授权或者通知，被上诉人在明知有“约定支付账户”的情形下，不按照约定履行，支付第三人的费用不能被认定为已经支付工程款，属于严重违约行为，据此产生的任何责任与上诉人无关，应当由被上诉人自行承受，被上诉人明知有错而知错犯错，而这种错误不能转嫁给上诉人，应当继续向上诉人支付工程款。（三）被上诉人所称向第三人支付工程款既违反约定，也违反法律规定。第三人王春红在整个庭审中仅仅具有上诉人的一份授权委托，委托的内容仅仅为签订合同以及现场管理，并不包括接受工程款支付的这种特别授权委托，不能代为收取工程款。根据我国公司法和税务法律规定，工程款的支付需要公司缴纳相关税费，开具相关发票而支付，并不能凭着第三人的一张张白条支付，第三人没有代理权收取款项，上诉人不认可，也不追认，不应被法庭认定。二、一审法院认定盘石租赁中心的租赁费问题和工程款不是同一法律关系，租赁费不在工程款范围内属于认定事实不清。（一）依据《河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程款费用标准》（FEBGFB-1-2008）规定，建筑安装工程费由直接费、间接费、利润和税金组成。直接费又包括直接工程费和措施费。措施费就包括脚手架费。脚手架费指的是：施工需要的各种脚手架搭、拆、运输费用以及脚手架的摊销（或租赁）费用。可见租赁费属于工程款范围内。（二）该涉案工程施工方租赁的租赁物所产生的租赁费是构成施工方的实际施工成本，依据盘石租赁中心起诉上诉人向法院提交的证据材料以及庭审中第三人述称租赁物确实也用在了该涉案工程上，显然租赁物之功效也发挥到建设工程当中，第三人王春红也认可该租赁物用在了涉案工程上，王春红不予认可租赁费数额，此项成本必然体现在了工程款之中。（三）一审法院以合同相对性来认定，租赁费和工程款无关，属于适用法律错误。租赁合同和建设工程施工合同是属于两种法律关系，在不突破合同相对性的前提下，是不能混为一谈，但是一审法院忽略了，只有在出租人索要租赁费的情况下才不能直接和租赁合同以外的案外人主张权利，而上诉人索要的租赁费是在建设工程施工合同工程款项下的租赁费并没有违反合同相对性原则。故此一审法院适用法律是错误的，应当予以纠正。三、原审判决适用法律不当，根据法律规定，被上诉人也应当向上诉人支付工程款。（一）原审对于被上诉人提交证据无法采纳的情形下，直接使用“第三人自认”认定案件事实使用法律错误。根据合同法第269条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，被上诉人应当向上诉人直接支付工程款。另根据《河北省高级人民法院关于印发建设工程施工合同案件审理指南》的通知第32条“承包人请求发包人支付工程款，发包人以向实际施工人支付工程款抗辩的，应当举证证明支付工程款数额、支付理由，对付款有特殊约定的，承包人应当予以授权，生效裁判文书予以确定或者有其他正当理由，人民法院予以支持”，但是原审判决没有阐述任何理由，直接认定第三人自认的收款数额为上诉人收取工程款的数额，从而从总工程款额中减除，是错误的适用法律。（二）第三人无证据、无授权，无法律依据收取案涉工程款。第三人王春红自认的账目没有经过任何审计，其收取款项的多少均需要相应证据予以证明，而不能仅仅凭其“自认”法庭直接认定。本案中被上诉人的证据在庭审中，根木不具备真实性、合法性、关联性。提交的票据经过上诉人质证，无法被认定为支付工程款的证据，多数系借条或者白条，无法被法庭作为认定案件事实的依据，原审法庭在无法证明被上诉人主张的情形下，采纳了第三人的“自认事实”，严重与事实不符。（三）原审中上诉人提交的2015年3月25日“对账函”明确写明支付给上诉人的工程款数额为32984000元，那么在2015年3月25日签订《对帐函》与签订2016年4月1日签订《工程补充协议》期间，二被上诉人又向王春红支付借款2022万元显然与本案无关，不能认定为支付案涉工程的工程款。四、上诉人有权就被上诉人违约所造成的损失主张诉讼权利。从原审认定的工程协议、工程补充协议、对账函等证据，可以认定上诉人明确约定有工程款需要支付至指定账户或者公司账户，但是被上诉人明知有约定，拒绝按照约定履行，导致上诉人被他人提起多起诉讼，并承担了案涉项目的债务（见一审中提交的证据材料），上诉人暂时提出诉请的部分属于合同法所规定的因违约行为导致的违约后果，上诉人有权要求被上诉人继续履行合同，赔偿上诉人经济损失，如果今后有新的损失产生，保留另案诉讼权利。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误请二审法院依法审理，撤销原审判决。支持上诉人全部的诉请，维护法律的公平与正义。 赵县中润房地产开发有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉维持原判。理由如下：一、第三人王春红及鸿丰公司北京分公司系实际施工人，中润公司的合同履行符合法律规定，不构成违约。（一）、答辩人的建设项目最早是由王春红借用张家口市张垣建筑工程公司资质与河北兴柏药业集团洽谈承建事宜，王春红便作为公司代理人参与“兴柏广场”1-4号楼建设项目的谈判。2012年9月15日，王春红携鸿丰建设集团有限公司的相关手续与河北兴柏药业公司协商签订该项目的《工程协议》，鸿丰公司再无指派其他人员参与项目谈判，王春红也是作为项目负责人进行合同的签订，并在该协议上以“法人委托人”的身份签名。通过一审庭审查明事实，王春红应鸿丰集团公司的要求成立分公司负责答辩人项目的具体施工拨款等事宜。鸿丰集团书面通知中润公司施工单位变更为鸿丰北京分公司，并由王春红继续负责工地工程建设。自始至终鸿丰集团只是被挂靠的公司，从合同的洽谈、签订及履行，整个施工过程的负责，各类事项和问题的处理，工程款的结算和收取始终由王春红负责，鸿丰集团从未另行指派他人负责工程建设。根据河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南第29条规定：“实际施工人与名义上的承包人相对，一般是指非法转包合同违法、分包合同、借用资质（挂靠）签订合同的承包人。具有下列情形可认定为实际施工人：（1）存在实际施工行为，包括在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为；（2）参与建设工程承包合同的签订与履行过程；（3）存在投资或收款行为”，因此王春红是实际施工人，中润公司支付的所有工程款也都是由王春红经手，答辩人将工程款拨付王春红并不构成违约。（二）、2014年11月之后，鸿丰集团开始要求王春红注销北京分公司，双方产生矛盾，2016年中润公司因办理合同备案需加盖鸿丰集团的公章，鸿丰集团公司便以此为借口要求王春红注销北京分公司，同时要求中润公司与其签订将工程款继续打给鸿丰集团的《补充协议》，2016年12月8日，王春红被迫将北京分公司注销，而中润公司也因为在施工过程中出现工人停工等各种状况，只能将款打给王春红，因为工地一直是由王春红管理并组织人员施工，而鸿丰集团对出现的一系列问题从来没有派其他人来解决问题，截止到现在，答辩人的项目都是由王春红在进行施工建设，因此答辩人将工程款拨付给实际施工人王春红符合相关法律规定。（三）、工程款由王春红支取，符合法律的规定，未突破合同性原则。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人有权向发包人主张工程款。换言之，发包人向实际施工人支付工程款也是符合法律规定。《合同法》第36条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，建设工程合同应当采用书面形式，但实际施工人王春红履行了自己的施工义务，则应当认定双方之间形成了合同关系，中润公司向王春红支付工程款也不违反“合同相对性原则”。二、一审判决不支持上诉人第二项诉求中的租赁费，认定事实清楚，适用法律正确。《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第49条规定，“挂靠人以自己名义与材料设备、供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。挂靠人以被挂靠单位名义签订合同，一般应由被挂靠单位和挂靠人共同承担责任”，且鸿丰集团公司主张租赁费为60万元的依据仅仅是其与盘石租赁中心达成的民事调解书，既然是调解结案，那么仅依据调解书也就不能确定租赁费的实际费用究竟是多少，王春红在庭审时主张该租赁费仅有14余万元，数额差距太大，鸿丰集团公司诉求该项费用的证据不足，中润公司非租赁合同的当事人无支付义务。三、工程在后期的使用过程中产生303956元的维修费用，该部分费用应当由承建方负担，被上诉人保留另行起诉的权利。 河北兴柏药业集团有限公司答辩称，中润公司所述是事实，兴柏药业在2016年的补充协议中承诺承担连带责任，也是迫于无奈，是为了中润公司办理合同备案，因此我方的意见也是驳回上诉，维持原判。 王春红书面陈述称，2012年9月15日，我代表鸿丰建设集团北京分公司与兴柏药业集团签订“兴柏广场”1#-4#楼施工协议单价1280元/平米，此价格不含税合同总价约9700万元。因北京分公司不具备建设资质，此协议由鸿丰建设集团审核同意后与兴柏药业签订，北京分公司于2013年7月至2014年6月分三次交给鸿丰建设集团100万元保证金，于2013年4月至2014年6月分三次交给鸿丰建设集团875806.7元管理费。我方于2012年9月组建兴柏广场施工项目部，组建人员19人，正式施工日期为2013年4月，施工范围兴柏广场3#-4#，1#、2#因拆迁问题于2014年5月才开始施工，施工期间兴柏药业于2013年6月24日拨付工程款，截至2014年11月27日，兴柏药业总计支付工程款32984000元。（拨付鸿丰建设集团法人**私人账户），期间鸿丰建设集团扣除税金1166339.8元，河道费及印花税21439.6元，冻结公司账户款22万（此款项问题已解决完毕，早应返还）三项总计1407779.4元。由于兴柏药业集团资金不到位，每次应付款的数额及时间都不能按协议约定时间支付，致使工地施工资金紧张，后因兴柏药业资金根本没有保障，导致施工现场多次出现停工现象，最长一次达到三个月之久。北京分公司除了自带的1200万元用完之后又数次向民间高利借贷，在这种情况下，鸿丰建设集团每次还从拨款中扣除我方不应担负的税金。（税金问题，施工协议中明确规定我方施工价格不含税金）。在此期间我多次向兴柏药业及鸿丰建设集团提出应由双方解决税金的问题，不能扣我施工方的工程款。双方协商未果，后因兴柏药业资金没有保障，兴柏药业为有效地使用资金，不再被鸿丰建设集团扣款，自2014年12月19日起不再向鸿丰建设集团法人**个人账户拨付工程款，改向我个人账户拨付工程款。自2014年12月19日至2018年1月8日共拨付工程款67406233元，兴柏药业直接拨付给施工队500万元，直接拨付材料款1647660元，剩余款项我转到北京分公司负责人张建伟账户，由他支付给各施工队及材料商。我“王春红”在此项目中，受石家庄鸿丰建设集团法人**委托只负责合同的洽谈与签订，但是在整个施工过程中，由于兴柏集团（后更为中润地产）开发及施工手续不健全，资金不到位，导致工程多次停工，鸿丰集团也从未派人解决问题。期间我以个人名义几次向民间借贷用于工程运行，且部分施工队和材料商是经我介绍来工地施工和供材料的，所以自2014年底兴柏集团向我个人账户拨付工程款起，我只能被动接受工程，继续施工，想不管都不行了。后鸿丰北京分公司也被注销。兴柏药业为了补办开发与建筑手续就兴柏广场项目成立中润地产公司，要求鸿丰建设集团补签住建局备案合同，当时鸿丰建设集团不配合，要求我方必须注销鸿丰建设集团北京分公司，我们为了整体项目考虑，顾全大局，在蒙受100多万元巨大损失的情况下同意注销分公司，分公司注销后，鸿丰建设集团又以兴柏项目有风险为由，拒不退还100万元的分公司风险金，截止兴柏项目完成并交付使用，鸿丰建设集团扣我方工程款为税金1166339.8元，河道及印花税21439.6元，冻结公司账户款22万元，风险金100万元，共计2407779.4元。此项目合同工期约定2013年8月完工，但因兴柏药业建设手续与资金问题导致工期延误，2017年9月才完成，比预计工期增加了60个月，直接造成我的施工成本严重超出预算，其中管理、办公、租赁费用成倍增加，随时间推迟所用人工、材料价格大幅上涨，资金成本增加，期间多次高利向民间借贷累计约2000余万元，截至2018年项目累计支出约1.15亿元。我要求鸿丰集团与兴柏药业双方解决税金问题，鸿丰集团返还我2407779.4元扣款，兴柏药业付清剩余40余万尾款。如果鸿丰集团和兴柏药业双方不能解决税金问题返还款项，我保留向税务机关举报的权利。 鸿丰建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款和相关经济损失（诉讼费）173579元及利息781元（利息按年利率6%计算，从2019年9月21日计算，暂计算至起诉之日），款清息止；2、判令被告支付原告工程款63万元及利息133140元和相关经济损失（诉讼费）4781元（利息按年利率24%计算，从2019年1月1日暂计算至起诉之日），款清息止；3、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2012年9月15日，原告作为承包人与发包人兴柏公司签订《赵县兴柏广场工程协议》，工程名称为兴柏广场1＃、2＃、3＃、4＃楼，工程地点位于赵县，工程内容：地建、安装工程施工（建筑物外围1.5米以内），承包范围包括土方工程、桩基处理、电梯工程、消防工程、图纸内所含土建、安装工程范围内施工。暂定开工日期：2012年9月15日、竣工日期：2013年8月15日。关于合同价款载明，单价为1280元／㎡，合同总价款为96975820.8元，此价款不包含税金。---该协议最后有合同双方公司的公章及法人委托人的签字，原告方委托人为王春红。2013年4月15日，原告出具书面《授权委托书》，授权委托王春红为该公司委托代理人，以公司名义参加兴柏广场1＃、2＃、3＃、4＃楼合同谈判及合同签订事宜，王春红的职务为项目负责人。合同签订后，由原告的北京分公司负责经营该项目，王春红负责管理工地施工。该项目开工日期：第三人王春红称1＃、2＃楼于2014年开工、3＃、4＃楼于2013年4月开工。1＃-4＃楼于2017年6月交付使用，但该工程交付时未进行项目验收。中润公司于2016年9月取得兴柏家园1＃-4＃楼商品房预售许可证，房屋已出售，已有业主入住。 2016年4月1日，原告（乙方）与被告中润公司（甲方）、兴柏公司（丙方）签订《工程补充协议书》，协议载明：因甲方补办手续而签订的施工合同中需将建设单位名称由“河北兴柏药业集团有限公司”变更为“赵县中润房地产开发有限公司”，同时工程名称由“兴柏广场小区”变更为“兴柏家园”。名称变更后，原乙丙双方签订的兴柏广场1#、2#、3#、4#工程《工程协议》约定条款继续共同遵守，同时中润公司作为新的发包方，继承原《工程协议》中兴柏公司履行合同约定的权利和义务，并且兴柏公司承担连带履约责任。如果中润公司未按照约定支付相应款项，兴柏公司须为中润公司应付款项承担连带清偿责任。并对工程款的支付方式及收款账户等进行了约定。 关于工程款支付情况，从被告中润公司提供的付款明细表及付款凭证显示，被告自2013年6月24日开始向原告支付工程款，第一笔支付250万元，自第2笔2013年7月24日开始向原告公司法定代表人**名下账户打款，自2013年6月24日至2014年11月以转账或承兑汇票方式共计向原告支付工程款32,984,000元，此后不再支付。以上款项原告均向被告开具了收款收据。经第三人王春红在被告方记账凭证上签字后被告拨付工程款共计73034259元，时间跨度自2014年至2018年，大部分款项拨至王春红名下账户，其中2016年2月被告直接向相关施工人员拨付工程款500万元，2018年8月被告向第三方赵县立新城市房屋拆迁有限公司拨付工程款2108490元，用于解决农民工工资问题，该款项王春红于2018年10月17日向被告出具了收款证明。另外被告提供的付款凭证显示2019年1月向赵胜元支付后期维修费230,756元。 2017年5月19日被告兴柏公司与鸿丰北京分公司赵县兴柏广场项目部经协商签订《兴柏广场1-4#楼最终结算金额书》，该结算金额书是根据施工方提供的竣工结算文件，经友好协商达成的决算文件，载明双方议定的最终结算总金额为106451630元，该金额中包括1.图纸面积结算金额97101630元2.现场变更、洽商、签证金额，议定为100万元3.延迟开工、材料上涨金额，议定为255万元4.工期延长及停工损失成本增加金额5.投资未能按时回收所产生利息金额6.临时借贷产生的利息，4-6项议定为580万元，2-6项结算金额共计935万元。该结算文件有王春红的签字确认，王春红对此表示认可。 2020年3月被告中润公司提供了一份《关于兴柏家园1-4#楼工程款及拨付证明》，该证明中显示工程价款共计106451630元，2014年11月份以前拨付给原告公司工程款32984000元、2014年11月份以后至今拨付给王春红73034259元（有王春红签字）。交房时，业主验房过程中对出现的问题进行维修，维修产生的费用应由承建方负担，已产生维修费303956元。对此被告中润公司仅提供了2019年1月向赵胜元支付后期维修费230,756元的付款凭证。第三人对维修费不认可，认为没有具体的工程量、维修部位、被告出具的维修手续。原告方认为维修部分因被告未通知原告进行维修，亦未提交证据，如果产生维修费应当由被告自行承担。 2019年1月，张志刚、晏兴岭、国宏消防工程集团有限公司邢台分公司（以下称国宏消防）将鸿丰公司诉至本院，分别要求鸿丰公司支付工程款82372元、20798元、65000元，经审理后本院作出（2019）冀0133民初174号、172号、173号民事判决，均判决支持了张志刚等人的诉讼请求且鸿丰公司承担案件受理费分别为930元、160元、713元。判后鸿丰公司不服均提起上诉，二审法院均驳回上诉，维持原判。从判决书内容可以看出，自2013年9月4日至2015年10月5日张志刚与鸿丰公司北京分公司先后签订四份合同，其施工范围为兴柏广场3#、4#楼二次结构砌筑工程、抹灰工程、外墙保温、涂料、粉刷腻子等，张志刚完成工程项目后，2018年2月11日双方进行了工程结算，并出具了工程结算单，尚欠工程款512372元。2018年10月19日通过赵县立新城市房屋拆迁有限公司向张志刚支付工程款43万元，尚欠张志刚工程款82372元。2014年3月2日晏兴玲与鸿丰公司北京分公司签订《兴柏广场小区3#、4#楼塑钢窗制安合同》，2018年7月11日双方进行了工程结算，并出具了工程结算单，尚欠晏兴岭工程款120798元。2018年10月19日通过赵县立新城市房屋拆迁有限公司向晏兴岭账户支付工程款10万元，尚欠晏兴岭工程款20798元。2013年11月24日、2015年10月19日国宏消防司与鸿丰公司北京分公司签订两份《消防工程安装合同》，2017年2月11日双方经结算尚欠国宏公司工程款39万元，后于2017年9月9日、2018年5月6日、2018年10月19日三次支付工程款计325000元，尚欠65000元。另外鸿丰公司北京分公司于2016年12月8日被注销。2019年9月21日原告与张志刚、晏兴岭、国宏消防签订车位抵还工程款协议书，原告以其所拥有的车位抵偿了其所欠的工程款及诉讼费。原告主张的第一项诉讼请求为以上三个案件中应支付的工程款合计168170元及一、二审的诉讼费，共计173579元。另查明，第三人王春红当庭提供的兴柏广场1#-4#楼尚欠工程款明细中包括欠张志刚81072元、晏兴岭20798元、王秀申（国宏消防）65000元，而判决应支付给张志刚的工程款是82372元，明细中尚欠晏兴岭、王秀申工程款的数额与判决认定的数额一致。被告中润公司亦提供了一份赵县住房和城乡建设局存档的兴柏广场1#-4#楼尚欠工程款明细（2018.6.20），该明细表中显示的欠张志刚、晏兴岭、王秀申（1-4#消防工程）的工程款数额与王春红当庭提供的明细数额一致。第三人王春红对欠张志刚、晏兴岭等的款项认可。 石家庄市盘石建筑设备租赁中心诉鸿丰公司租赁合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院于2019年1月30日作出（2019）冀0108民初141号民事调解书，双方达成协议：鸿丰公司于2019年3月15日向盘石租赁中心支付租赁费63万元；若鸿丰公司未按照上述期限足额支付租赁费，则以63万元为基数自2019年1月1日期按照年利率24%支付违约金至租赁费付清之日止。案件受理费收取4781元，由鸿丰公司负担。原告主张的第二项诉讼请求为此案件中调解书确定的内容。第三人王春红不认可欠盘石租赁中心60余万元的租赁费，认可14余万元。 以上事实，有原告与被告兴柏公司签订的赵县兴柏广场工程协议、原告与二被告签订的工程补充协议书、2015年3月原、被告之间的对账函、（2019）冀0133民初172号、173号、174号民事判决及石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终7086号、7858号、7083号终审判决、车位抵还工程款协议书及相应收据、裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初141号民事调解书，有2013年4月15日原告出具的授权委托书、被告的付款凭证及付款明细表、《兴柏广场1-4#楼最终结算金额书》、工程相关手续，王春红所列的兴柏广场1-4#楼尚欠款项的明细及各方当庭陈述等予以证实。 一审法院认为，2012年9月第三人王春红受原告委托与被告兴柏公司就兴柏广场1#-4#楼工程签订《赵县兴柏广场工程协议》，而实际施工单位为原告的北京分公司，王春红作为项目负责人自始至终负责管理工地施工事宜，涉案工程在2017年6月交付使用，但未进行项目验收，应视为该工程已竣工验收。由于该工程未经竣工验收，被告作为发包方擅自使用，主张在使用中产生了维修费303956元，并认为应由承建方负担，对此原告方及第三人均不认可，因被告未提供工程质量存在问题及向施工方履行通知义务的相关证据，且被告对于维修的部位、具体的工程量等情况亦未提交证据证明，故对此主张不予支持。 2017年5月19日被告兴柏公司与鸿丰北京分公司赵县兴柏广场项目部经协商就兴柏广场1-4#楼达成决算，并签订最终结算金额书，王春红在该文件上签字确认，依据该文件1-4#楼工程最终结算金额为106451630元，原告鸿丰公司认可被告向其拨付工程款32984000元，第三人认可经其签字后被告拨付的工程款为73034259元，据此被告尚欠工程款433371元。原告主张的第一项请求中涉及张志刚、晏兴岭、国宏消防的工程款，张志刚等通过诉讼方式，原告已经于2019年9月21日将该三笔款项解决，三笔工程款共计168170元，在被告欠付工程价款的范围内，对此被告应予支付。由于合同中未对欠付工程价款利息作出约定，故原告要求自2019年9月21日按年利率6%计息没有合同依据，可按银行同期贷款利率计息。原告主张的张志刚等案件中一审、二审的诉讼费，与本案无关，不予支持。2016年4月原告与二被告签订的工程补充协议中约定被告兴柏公司为中润公司应付款项承担连带清偿责任，故二被告应共同承担支付义务。 关于原告主张的第二项请求中涉及的盘石租赁中心的租赁费问题，该租赁费是原告基于租赁合同向盘石租赁中心支付的款项，而工程款是原被告之间基于工程协议以工程量为结算依据，二者的性质不同，不能混同，故对于原告主张的第二项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，一审法院判决如下：一、被告赵县中润房地产开发有限公司、河北兴柏药业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鸿丰建设集团有限公司支付工程款168170元及利息（利息自2019年9月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。二、驳回原告鸿丰建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,222元，由原告负担10768元、二被告负担2454元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，2012年9月15日，王春红作为上诉人鸿丰公司“法人委托人”与被上诉人兴柏公司签订《赵县兴柏广场工程协议》；2013年4月15日，上诉人出具《授权委托书》，载明：现授权委托鸿丰建设集团有限公司的王春红为本公司委托代理人，以本公司名义参加贵公司的河北兴柏药业兴柏广场1#、2#、3#、4#楼合同谈判及合同签订事宜，王春红职务为项目负责人。项目开始施工后，王春红作为项目负责人管理工地施工事宜。2014年至2018年，中润公司将大部分工程款项拨付至王春红名下账户。2017年5月19日，兴柏公司与鸿丰北京分公司赵县兴柏广场项目部签订《兴柏广场1-4#楼最终结算金额书》，王春红签字确认。2018年8月中润公司向第三方赵县立新城市房屋拆迁有限公司拨付2108490元用于解决农民工工资问题，王春红于2018年10月17日向中润公司出具了收款证明。上述事实足以说明王春红参与了兴柏广场施工协议的签订与履行并存在实际施工行为，其有权收取工程款，中润公司向王春红支付工程款不违反法律规定，原审对王春红收取的工程款予以扣除并无不妥，上诉人要求中润公司承担违约责任理据不足，本院不予支持。上诉人所诉租赁费系其基于租赁合同向盘石租赁中心支付的款项，与本案所涉工程款性质不同，原审判决不予支持并无不妥。 综上所述，鸿丰建设集团有限公司上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,222.0元，由上诉人鸿丰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二〇年八月十七日 法官助理  王 琪 书 记 员  张童童 ——