河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7758号上诉人（原审被告）：王占霞，女，生于1971年10月15日，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：吴兆灵，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迪，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中牟郑银村镇银行股份有限公司，住所地：河南省郑州市中牟县官渡大街中段。法定代表人：王天宇，董事长。委托诉讼代理人：段清鹏，河南恒明律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯青山，河南恒明律师事务所实习律师。原审被告：河南元通纺织集团有限公司，住所地：郑州市中原区郑上路中段1号。法定代表人：辛整建，总经理。委托诉讼代理人：耿永超，员工。委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。原审被告：郑州元通房地产有限公司，住所地：郑州市中原区郑上路中段1号210室。法定代表人：姜克宏，执行董事。委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。原审被告：王伟伟，男，生于1995年1月1日，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。原审被告：姜克承，男，生于1968年11月30日，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。原审被告：蔡义文，女，生于1967年11月8日，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。原审被告：姜克生，男，生于1965年2月1日，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。原审被告：岳艳桦，女，生于1966年11月16日，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。原审被告：辛整建，男，生于1957年6月25日，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。原审被告：姜克宏，男，生于1972年3月12日，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。原审被告：李昭琴，女，生于1973年2月25日，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。原审被告：马雨晴，女，生于1994年11月1日，汉族，住郑州市惠济区。上诉人王占霞因与被上诉人中牟郑银村镇银行股份有限公司（以下简称郑银村镇银行），原审被告河南元通纺织集团有限公司（以下简称元通纺织公司）、郑州元通房地产有限公司（以下简称元通房地产公司）、王伟伟、姜克生、岳艳桦、姜克承、蔡义文、辛整建、姜克宏、李昭琴、马雨晴金融借款合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初9505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理，本案现已审理终结。王占霞上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回郑银村镇银行主张上诉人对王伟伟500万元借款本息承担连带还款责任的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，郑银村镇银行与借款人王伟伟恶意串通，骗取上诉人提供保证，违背了上诉人提供保证时的真实意思，该保证无效，上诉人依法不应承担保证责任。2、一审以未加重保证人责任为由判决被骗取提供担保的上诉人仍然承担担保责任没有法律依据，明显违反《担保法》规定，是明显错误的。涉案2018年8月8日王伟伟500万借款，系王伟伟此前2017年8月15日500万借款到期无力偿还。郑银村镇银行与王伟伟借贷双方串通借新还旧，以购买纺织品的借款用途为名，隐瞒偿还旧贷的事实真相，骗取上诉人王占霞提供担保。上述事实清楚，证据充分，一审法院已查明并认定。3、本案与在中牟法院正起诉审理的20多起案件属于同一性质同批案件，这批案件存在借名贷款、违规放贷、以贷还贷等银行严重违法违规情形，涉嫌犯罪。有一部分当事人已经向河南省银监局举报，省银监局已经立案，现正在调查中。郑银村镇银行辩称，第一，上诉人没有证据可以证明存在被上诉人与借款人恶意串通骗取上诉人提供担保的情况。第二，上诉人是元通纺织公司的第三大股东，而借款人王伟伟曾经是元通纺织公司的第二大股东，郑州联富实业有限公司的法定代表人和投资人，上诉人与借款人以及其他担保人之间非常熟识，上诉人对本次借款以及担保的所有情况也都非常了解，明确知晓。第三，上诉人在自愿担保承诺书、自愿担保决议等借款担保手续中的签字、手印均系其本人所写所按。这一事实由上诉人在一审中提出的关于签字手印的司法鉴定的鉴定意见可以印证。第四，上诉人在借款人王伟伟2017年和2018年的借款中均是连带责任保证人，上诉人在本次借款中作为保证人，并未增加其保证责任。综上足以证明上诉人对本次借款以及担保的所有情况均明确知晓，上诉人就本次借款向被上诉人提供连带责任保证担保是其真实意思表示，上诉人应该按照合同约定承担连带清偿的担保责任。因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法全部驳回。元通纺织公司述称，元通纺织公司为实际借款人，应由元通纺织公司承担还款责任。由于公司资金紧张，无法从银行正常融资故同郑银村镇银行商议，借用王伟伟的名义借款，该款由元通纺织公司及其控股的元通房地产公司使用。元通房地产公司、王伟伟、姜克生、岳艳桦、姜克承、蔡义文、辛整建、姜克宏、李昭琴述称，同意王占霞的上诉请求，理由是元通房地产公司作为实际用款人与郑银村镇银行签订战略合作协议，由于郑银村镇银行不具有向房地产进行融资的营业范围，因此与郑银村镇银行协商由个人名义来贷款实际由元通纺织公司和元通房地产公司实际使用。在这两年来2017年是2018年借的款，这是用借名贷款，还上一年度的贷款都是由元通纺织公司实际来操作，只是借用了王伟伟的名义。从这个借名贷款名义，借款人不承担责任，还有担保人在担保的过程中实际也不知情。实际上王占霞这个意见，我们也认可。我们元通房地产公司也愿意承担还款责任不让这些担保人承担责任。这是我们作为实际用款人从道义上应该做的。至于其他的××作为担保人由于无力交纳上诉费没有进行上诉。郑银村镇银行向一审法院起诉请求：1．请求判令王伟伟、马雨晴偿还其借款本金500万元、利息及罚息等499450.90元，以上本息合计5499450.90元（利息、罚息等应计算至所有借款本息还完之日止，暂计至2019年9月20日，以后按合同约定另计）；2．请求元通纺织公司、元通房地产公司、姜克生、岳艳桦、姜克承、蔡义文、辛整建、姜克宏、李昭琴、王占霞对王伟伟的上述借款本息承担连带还款责任；3．请求判令郑银村镇银行对姜克生质押的元通纺织公司10％的股权，出质股权数额600万元享有优先受偿权；4．由王伟伟、马雨晴、元通纺织公司、元通房地产公司、姜克生、岳艳桦、姜克承、蔡义文、辛整建、姜克宏、李昭琴、王占霞承担其律师代理费68500元。一审法院认定事实：2018年8月8日，郑银村镇银行作为贷款人，王伟伟作为借款人，姜克生作为质押人，元通纺织公司、元通房地产公司、姜克生、姜克承、姜克宏、辛整建作为保证人，四方签订《个人借款合同》，该合同约定：借款金额为伍佰万元整，借款用途为购买纺织品，借款期间自2018年8月8日起至2019年8月7日止，借款月利率为10.386730‰；罚息利率：借款人未按本合同约定的期间归还借款本息的，贷款人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款发放：借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同规定取得的贷款划入如下指定账户，户名：王伟伟，开户行中牟郑银村镇银行，账号：10×××16。第十一条约定：本合同项下的借款采用以下担保方式：保证担保和质押担保。保证人自愿为借款人因在本合同项下的借款所产生的全部债务向贷款人提供连带责任保证担保。质押人自愿将其合法享有所有权和处分权的质物，以本合同签订时贷款人认可的价值为陆佰万元的元通纺织公司10％股权质押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的借款本息和其他应付款项。第十二条约定：借款偿还：按月付息一次还本。第十五条约定：保证期间：本合同项下借款履行期限届满之次日起二年。第十六条约定：保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现借款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、公告费等）和所有其他应付款项。2018年7月15日，马雨晴在《借款申请人配偶承诺及授权书》上签名，承诺：完全同意申请人王伟伟上述借款的行为，同意申请人王伟伟与郑银村镇银行签署的相关借款合同或文件的全部条款并且承诺受该条款的约束，承诺将与申请人共同承担该笔借款的偿还义务，如借款人不能履行借款合同义务，贵行可依法处置抵／质押物，并有权直接向人民法院申请强制执行。同日，辛整建、姜克宏、姜克生、姜克承、王占霞作为担保人在《担保人（单位）法定代表人、股东及实际控制人自愿担保承诺书》上签名，承诺：同意为借款人王伟伟向郑银村镇银行借款所产生的全部债务（具体借款金额与日期以借款合同为准）提供连带责任保证。同日，姜克承、蔡义文、姜克生、岳艳桦、辛整建、姜克宏、李昭琴作为担保人在《担保人（××）及配偶担保承诺书》上签名，承诺：同意作为借款人王伟伟向郑银村镇银行借款所产生的全部债务（具体借款金额与日期以借款合同为准）提供连带责任保证。2018年7月15日，元通纺织公司向郑银村镇银行出具《担保人（单位）自愿担保承诺书、权力机构自愿担保决议》一份，承诺：自愿为王伟伟在郑银村镇银行的债务500万元提供担保，担保方式为：连带责任保证。2018年7月15日，元通房地产公司向郑银村镇银行出具《担保人（单位）自愿担保承诺书、权力机构自愿担保决议》一份，承诺：自愿为王伟伟在郑银村镇银行的债务500万元提供担保，担保方式为：连带责任保证。2018年8月8日，郑银村镇银行作为质权人（甲方）与姜克生作为出质人（乙方）签订《权利质押担保合同》，该合同约定：出质人担保的主合同为甲方和王伟伟于2018年8月8日签订的编号为102001180810466的《个人借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）。质押担保的期间为自本合同生效之日起至主合同项下甲方全部债权清偿完毕之日止。出质权利的设定：乙方提供的出质权为股权。2018年8月10日，郑州市工商行政管理局出具（郑）股质登记设字［2018］第493号《股权出质设立登记通知书》，主要内容为：质权登记编号：410100201800000099；出质股权所在公司：河南元通纺织集团有限公司；出质股权数额：600.000000万元；出质人：姜克生；质权人：中牟郑银村镇银行股份有限公司。2018年8月13日，郑银村镇银行按合同约定向王伟伟发放贷款共计500万元。双方实际执行的借期内借款月利率为9.5‰，借期内利息计算的起止时间为自2018年8月13日起至2019年8月7日止，罚息月利率为14.25‰。借款到期后，王伟伟共偿还利息、罚息173465.77元，借款本金500万元及下欠利息、罚息未支付，担保人亦未履行担保义务。郑银村镇银行诉至法院，因委托律师代理本案诉讼支付律师代理费用68500元。另查明，2017年8月15日，王伟伟作为借款人与郑银村镇银行签订《个人借款合同》，约定借款500万元，期限自2017年8月15日起至2018年8月14日止。元通纺织公司、元通房地产公司、姜克生、岳艳桦、姜克承、蔡义文、辛整建、姜克宏、王占霞为该笔借款承担连带责任保证。2017年8月25日，郑银村镇银行向王伟伟发放贷款500万元。再查明，2018年8月13日，郑银村镇银行分三次共向王伟伟账户发放贷款500万元，2018年8月14日王伟伟账户显示分三次向徐靖账户转账500万元，徐靖账户显示取现500万元，随即王伟伟账户显示存现500万元用于偿还王伟伟2017年8月15日在郑银村镇银行的借款500万元。本案在审理过程中，经王占霞申请，该院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对郑银村镇银行提交的《担保人（单位）法定代表人、股东及实际控制人自愿担保承诺书》及《担保人（单位）权力机构自愿担保决议》中的签名“王占霞”是否为王占霞所签、指纹是否为王占霞指纹进行鉴定，该鉴定机构于2020年1月15日出具上海东南［2019］文鉴字第428号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检《承诺书》、《担保人（单位）权力机构自愿担保决议》上落款签名字迹“王占霞”与样本1至样本7上样本字迹“王占霞”是同一人所写。同日，该鉴定机构出具上海东南［2019］痕鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）无法确定检材指印①是否王占霞所留。（二）检材指印②是王占霞的右手食指所留。王占霞为此次鉴定共计支付鉴定费33536元。一审法院认为，郑银村镇银行与王伟伟、马雨晴、元通纺织公司、元通房地产公司、姜克承、蔡义文、姜克生、岳艳桦、辛整建、姜克宏、李昭琴、王占霞之间所签订的《个人借款合同》、《担保人（单位）自愿担保承诺书、权力机构自愿担保决议》《担保人（单位）法定代表人、股东及实际控制人自愿担保承诺书》《担保人（××）及配偶担保承诺书》《权利质押担保合同》均系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人均应按照合同约定履行各自的义务。郑银村镇银行按合同约定向王伟伟发放贷款500万元，已履行合同义务。王伟伟未按约定还本付息，构成违约。故郑银村镇银行要求王伟伟返还借款本金及利息、罚息的诉请，不违反法律规定，该院予以支持。马雨晴在《借款申请人配偶承诺及授权书》上签名，承诺：完全同意申请人王伟伟上述借款的行为，同意申请人王伟伟与郑银村镇银行签署的相关借款合同或文件的全部条款并且承诺受该条款的约束，与申请人共同承担该笔借款的偿还义务。故马雨晴应承担共同还款责任。郑银村镇银行要求王伟伟、马雨晴承担因诉讼所支付的律师费，因双方在合同中已作约定，且有郑银村镇银行提交的委托代理合同和发票予以佐证，故对此项诉请，该院予以支持。王伟伟辩称其是案涉借款合同的名义借款人，实际用款人为元通纺织公司和元通房地产公司，且郑银村镇银行对这种委托行为知情，但其并未提供充分证据予以证明，该抗辩不能成为免除其承担还款责任的理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案借款人系王伟伟，其向郑银村镇银行借款500万元，款项到账当日，王伟伟将该款转入徐靖在郑银村镇银行的账户，又从徐靖账户取出，存入王伟伟账户，用于偿还王伟伟于2017年8月15日在郑银村镇银行的借款500万元。以上事实能够证明本案借款系以新贷还旧贷，李昭琴在王伟伟2017年借款中不是保证人，对王伟伟2017年在郑银村镇银行的借款及上述以新贷还旧贷的事实并不知情，故不应对本案王伟伟的借款承担相应的担保责任。姜克承、蔡义文、姜克生、岳艳桦、辛整建、姜克宏、王占霞辩称王伟伟2018年的借款是以新贷还旧贷，保证人不应当承担保证责任，分析认为，姜克承、蔡义文、姜克生、岳艳桦、辛整建、姜克宏、王占霞在王伟伟2017年和2018年的借款中均是连带责任保证人，本案借款虽系以新贷还旧贷，但并未加重保证人的保证责任，该七保证人未按约定履行担保义务，构成违约，故应对王伟伟的上述债务承担连带清偿责任。元通纺织公司、元通房地产公司作为连带责任保证人，未按约定履行担保义务，构成违约，故应对王伟伟的上述债务承担连带清偿责任。担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。本案中，姜克生以其元通纺织公司的股权数额600万元为王伟伟的借款提供质押担保，且办理了质押登记，质权已依法设立。故郑银村镇银行主张对姜克生质押的股权享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王伟伟、马雨晴于判决生效之日起十日内偿还中牟郑银村镇银行股份有限公司借款本金500万元及该款利息、罚息（自2018年8月13日起至2019年8月7日止按月利率9.5‰计算，自2019年8月8日起至实际清偿之日止按月利率14.25‰计算；计算利息、罚息时，应扣除王伟伟已经偿还的利息、罚息173465.77元）；二、王伟伟、马雨晴于判决生效之日起十日内支付中牟郑银村镇银行股份有限公司律师费68500元；三、河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司、姜克承、蔡义文、姜克生、岳艳桦、辛整建、姜克宏、王占霞对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、中牟郑银村镇银行股份有限公司对姜克生质押的（郑）股质登记设字［2018］第493号项下的权利在判决第一项、第二项所确定的债务金额范围内享有优先受偿权；五、驳回中牟郑银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50775.7元，由王伟伟、马雨晴、河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司、姜克生、岳艳桦、姜克承、蔡义文、辛整建、姜克宏、王占霞共同负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，根据本案已查事实，涉案借款系新贷偿还旧贷，王占霞在王伟伟该两笔贷款中均系保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，王占霞无论是否知晓借新还旧的事实，均应对涉案借款承担连带清偿责任。王占霞上诉认为郑银村镇银行与借款人王伟伟恶意串通，骗取其提供保证，该保证无效，王占霞依法不应承担保证责任的上诉主张不成立。王占霞上诉认为郑银村镇银行涉嫌犯罪，但无证据予以证明。综上所述，王占霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50542元，由王占霞负担。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇二〇年八月十八日法官助理唐珍珠书记员李锋磊