安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初139号原告李善顺，男，1972年11月11日出生，汉族。委托代理人朱天琪，陕西金庆律师事务所律师。被告安康市公安局汉滨分局。住所地：陕西省安康市汉滨区五星街50号。统一社会信用代码：11610900016048404R。法定代表人张鹏，该局局长。委托代理人来显兵，男，该局民警。委托代理人徐晓华，男，该局民警。被告安康市公安局。住所地：陕西省安康市高新区安康大道7号。统一社会信用代码：11610900016048076G。法定代表人张维护，该局局长。委托代理人何昌军，男，该局民警。委托代理人梁波，男，该局民警。第三人许永珍，女，1979年1月23日出生，汉族。委托代理人孙兴均（系第三人丈夫），男，1977年10月11日出生，汉族。原告李善顺不服被告安康市公安局汉滨分局（以下简称“汉滨公安分局”）治安行政处罚决定及被告安康市公安局行政复议决定，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年6月9日向被告汉滨公安分局和安康市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告李善顺及其委托代理人朱天琪，被告汉滨公安分局的负责人黄立志及委托代理人来显兵、徐晓华，被告安康市公安局的负责人杨文浩及委托代理人何昌军、梁波，第三人许永珍及其委托代理人孙兴均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汉滨公安分局于2020年3月18日作出《行政处罚决定书》[汉公（流）行罚决字[2020]第98号]，认定第三人许永珍家前期未经协商私自在通往原告李善顺家的公共道路上修挡水沿，导致雨水流到李善顺家房子檐沟。2020年2月24日10时许，李善顺将第三人许永珍家修的挡水沿砸掉，李善顺与许永珍遂因此事发生口角，许永珍往李善顺跟前去的时候，李善顺用手推打了许永珍下巴一下，将许永珍推开。左马兰（系李善顺妻子）闻讯赶到现场与许永珍相互撕抓，在撕抓过程中，左马兰用手抓着许永珍的头发，将许永珍面部多处抓伤，并踢了许永珍腿部一脚。许永珍将左马兰面部抓伤。李善顺用手抓许永珍头发要对其进行殴打被邻居曹某某推开。许永珍从地上起来踢了左马兰腿上一脚、打了左马兰身上一拳，后双方被曹某某、孙某甲等人拉开。被告汉滨公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对左马兰执行行政拘留五日并处罚款200元；李善顺执行罚款200元；第三人许永珍执行罚款200元。原告李善顺、其妻子左马兰以及许永珍因不服该行政处罚决定，先后申请行政复议，被告安康市公安局于2020年5月21日作出《行政复议决定书》（安公复决字[2020]5号），决定维持汉滨公安分局作出的汉公（流）行罚决字[2020]第98号行政处罚决定。原告李善顺诉称：一、被告汉滨公安分局在调查取证时，并未充分听取相关证人及原告的意见，遗漏部分事实，所作出的事实认定和结论片面，有失公允。本案事情发生的起因是许永珍家前期未经协商私自在通往李善顺家的公共道路上修挡水沿，导致雨水流到李善顺家房子檐沟，李善顺将许永珍家修的挡水沿砸掉，因此发生口角及撕抓。在《行政处罚决定书》中，汉滨公安分局对于第三人许永珍的违法行为轻描淡写，完全没有提到左马兰遭受第三人殴打的这一情节，也未对孙某乙进行任何处罚。二、对于左马兰将许永珍面部抓伤这一节，原告认为许永珍也将左马兰的面部抓伤，双方是互相撕抓，而且起因也是因许永珍而起，但对于二人的处罚却不同，这显然有失公平。本案在证据方面存在漏洞，办案机关自始至终，没有收取左马兰的病例及诊断证明，亦未对左马兰受伤的事实进行评价。三、李善顺将许永珍家修的挡水沿砸掉，处理方式并无不当。因许永珍家修的挡水沿，已经实际上对李善顺家的房屋造成侵害，李善顺砸掉挡水沿，属于合法维权，且砸掉挡水沿，并不会损害许永珍家的利益。因此，本案事发第三人许永珍家具有过错在先，原告的处理行为是在自己的权利范围内对侵权行为作出正当的处理。而本案中，被告作为执法机关不但未考虑这一因素，还对左马兰作出更重的处罚，显然极为不公。综上，被告作出的汉公（流）行罚决字[2020]第98号《行政处罚决定书》事实不清，有失公平，应予撤销，而第二被告安康市公安局作出维持行政处罚的复议决定，显然没有认真的对事实进行审查。原告为维护自身合法权益，现提起行政诉讼，请求：依法撤销汉滨公安分局作出的汉公（流）行罚决字（2020)第98号行政处罚决定；依法撤销安康市公安局安公复决字（2020)5号行政处罚决定；诉讼费用由两被告承担。原告李善顺向本院提交了以下证据、依据：1、身份证复印件，拟证明原告主体身份。2、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》。拟证明行政处罚决定及行政复议决定认定事实不清，应予以撤销。3、孙某甲的证人证言。拟证明在发生冲突过程中，第三人许永珍应该承担较重的责任。被告汉滨公安分局辩称，2020年2月24日10时许，李善顺认为第三人许永珍家在公共道路上修建的挡水沿对其房屋造成影响，持铁锤将该挡水檐砸掉，引发许永珍与李善顺发生口角。后李善顺用手推打了许永珍下巴一下，左马兰闻讯赶到现场与许永珍发生撕扯，用手抓住许永珍的头发，并将许永珍的面部多处抓伤，踢了许永珍腿部一脚。许永珍亦将左马兰面部抓伤。李善顺用手抓住许永珍的头发，欲对许进行殴打时被群众拉开。许永珍从地上起来后踢了左马兰腿部一脚，打了一拳。被告汉滨公安分局流水派出所于当日受案，依照法定程序进行了调查。3月18日，被告作出对左马兰拘留五日并处罚款二百元、对李善顺罚款二百元、对第三人许永珍罚款二百元的行政处罚决定。作出以上行政处罚的证据有：违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、视频资料、诊断证明等证据。一、被告作出行政处罚的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告对原告所作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、公平公正、适用法律正确，量罚适当。1、2020年2月24日10时许，李善顺将第三人许永珍家前期在公共道路上修的挡水沿砸掉，许永珍发现后，李善顺在许永珍家厨房边辱骂许永珍，并推了许永珍一掌，李善顺动手在先，不存在防卫行为。双方发生肢体冲突后，李善顺顺手持铁锤跑到许永珍家厨房，将其厨房后水泥沿坎砸坏，致使矛盾进一步激化。2、左马兰、李善顺在殴打许永珍的过程中，许永珍的儿子孙某乙看见其母亲被殴打倒在地上后，在原告背部打了几拳。孙某乙系未成年人且为在校学生，情节特别轻微，根据《治安管理处罚法》第十九条第一款之规定，可不予处罚。3、左马兰与第三人许永珍相互撕抓过程中，双方面部均受伤，但左马兰的伤情显著轻微，许永珍的面部多处被严重抓伤，后经安康中心医院门诊诊断：许永珍伤情为颜面部多处皮肤抓伤；头部、腹部软组织损伤。且左马兰殴打许永珍的主观故意明显，性质恶劣，被告对原告的处罚量刑适当，不存在有失公平。二、原告提出被告未收取左马兰病历及诊断证明一事。本案中被告于2020年3月11日已告知左马兰，让其将本人诊断证明提供给公安机关（此过程全程录音录像，附光盘），但其一直未向被告提供病历及诊断证明。三、原告称“李善顺将许永珍家修的挡水沿砸掉，处理方式并无不当”。本案中许永珍家在通往李善顺家的公共道路上修挡水沿，原告李善顺认为该挡水沿导致雨水流至其房屋排水檐沟对其房屋造成影响，本应与许永珍协商妥善处理，但李善顺未经协商或报告有关组织，自行将许永珍家修的挡水沿砸掉，处理方式是违法的，也是引发此次打架的直接原因。综上所述，原告李善顺及其妻子左马兰因琐事故意实施殴打造成他人身体伤害，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，办案程序合法，量罚适当，故请求法院依法驳回原告起诉。被告汉滨公安分局向本院提交了以下证据、依据：1、接处警登记表、受案登记表、受案回执。拟证明案件来源合法。2、左马兰、李善顺、许永珍、孙某乙、李某甲、孙某甲、李某乙、曹某某、李某丙的行政案件权利义务告知书。拟证明被告履行了对当事人的告知义务。3、对左马兰、李善顺、许永珍的行政处罚告知笔录。拟证明公安机关履行了对其行政处罚前的告知义务。4、两次分别对左马兰、李善顺、许永珍、孙某乙的询问笔录；对证人李某甲、孙某甲、李某乙、曹某某、李某丙的询问笔录。拟证明左马兰、李善顺殴打许永珍的事实。5、接受证据材料清单（现场视频）、左马兰和许永珍的伤情及现场环境的照片、安康中心医院诊断证明、陕西省医疗门诊收费票据。拟证明左马兰、许永珍的受伤情况及引发打架的现场情况。6、孙某乙、许永珍、左马兰、李善顺、李某甲的户籍证明。拟证明涉案人员的身份信息。7、中华人民共和国治安管理处罚法。被告安康市公安局辩称：一、汉滨公安分局作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、处罚适当。本案中，李善顺认为许永珍在道路上修建挡水沿导致雨水流至其房屋排水檐沟，应协商妥善处置，然李善顺自行持铁锤将该挡水沿砸掉，并与许永珍发生争执，李善顺推搡许永珍，但未造成伤害后果，左马兰不仅未及时制止冲突，反而抓住许永珍头发，对其进行殴打，且不听他人劝阻，致使许永珍面部多处皮肤被抓伤，头腹部软组织损伤。许永珍亦未理性控制情绪，将左马兰面部抓伤，并踢打左马兰，但损伤后果较轻。汉滨公安分局及时受案调查，收集了当事人陈述、证人证言、现场视频、伤情照片、诊断证明等证据，彼此之间相互印证。汉滨公安分局结合事情的起因、危害后果和双方的过错程度，分别给予不同的行政处罚， 认定事实清楚、适用法律准确、量罚适当。汉滨分局依法履行了受案、调查、告知、决定、送达等法定程序，在作出处罚决定前，依法向原告告知了其享有的陈述、申辩权利，程序合法。二、安康市公安局复议决定程序合法、结论正确。左马兰、李善顺对汉滨公安分局作出的行政处罚不服，于2020年3月 24日向安康市公安局申请行政复议，被告安康市公安局当日受理，在审理期间，原行政处罚决定另一方相对人许永珍对该处罚决定亦不服，于 2020年4月14日向被告安康市公安局申请复议，被告受理后，决定合并审理。 经全面审查后，安康市公安局于2020年5月21日作出维持原处罚的行政复议决定，并于次日当面送达至原告本人。被告对该复议案件高度重视，认真听取了原告的诉求，仔细审理了原行政机关答复意见书，对原处罚决定的调查证据、办理程序和法律适用方面进行了全面审查，决定维持原处罚决定，复议决定程序合法。综上所述，汉滨公安分局作出汉公（流）行罚决字[2020]第98 号处罚决定和安康市公安局作出的安公复决字[2020]5号行政复议决定，所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安康市公安局向本院提交了以下证据、依据，拟证明行政复议程序合法：1、左马兰、李善顺的行政复议接受凭证及申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书。2、汉滨公安分局对左马兰、李善顺的行政复议答复书。3、许永珍行政复议接受凭证及申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书。4、汉滨公安分局对许永珍的行政复议答复书。5、安康市公安局《行政复议决定书》及送达回证。6、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》。第三人许永珍述称：一、许永珍在自己地边修建水沿是为了保护自家房屋和土地，该行为是正当合理的。李善顺自行将许永珍家的挡水沿砸掉并辱骂，且手拿铁锤上门对许永珍殴打恐吓，处理方式是寻衅挑事暴力行为。二、李善顺称许永珍意图对其实施暴力时，李善顺为了防卫，出于本能推了许永珍，严重与事实不符。当时情形为：许永珍在屋里洗脸，听到铁锤声和辱骂声后，出门查看发生情况，李善顺就对许永珍当面辱骂拿铁锤恐吓。后来在许永珍毫无防备下李善顺动手打人，不是出于正当防卫，而是主动寻衅挑事打人。三、关于许永珍之子动手打人实为恶意诽谤，许永珍之子孙某乙在整个事件过程中并未动手。流水派出所在询问笔录中双方口供都没有说孙某乙动手打左马兰。李善顺、左马兰在事发当天，流水派出所第一次询问中并未提及许永珍之子孙某乙动手。在流水派出所第二次调解过程中指出孙某乙对其进行殴打，此时已距事情发生17天，中间存在诸多不确定因素，故李善顺左马兰口供是不真实的，是有意的恶意诬陷。四、根据《流水派出所治安管理处罚案卷》中左马兰询问笔录和李善顺之子李某甲询问笔录关于孙某乙动手打左马兰的过程二人说法不一致，故李某甲和左马兰的口供不真实。事发过程中在现场的人有四人，仅有后到现场的李某丙看见孙某乙动手打左马兰，而且李某丙与李善顺、左马兰家为宗亲，李某丙的询问笔录时间为3月12日，距离事情发生18日，中间存在诸多不确定因素，故李某丙的口供是伪证。第三人许永珍向本院出示了一份伤情鉴定报告。经庭审质证，原告、第三人对被告汉滨公安分局提供的证据1、2、3、6、7均无异议，对被告安康市公安局提供的全部证据均无异议，本院予以确认；原告对被告汉滨公安分局提供的证据4中许永珍的两次询问笔录有异议，认为许永珍在被询问过程中刻意推卸责任、没有如实陈述，与行政处罚决定中认定的事实不符，原告对该两份询问笔录不予认可，对该组其它证据无异议，第三人对该组证据无异议，本院对该组证据中原告无异议的部分证据予以确认，许永珍的两份询问笔录证据来源合法，符合询问法定程序，笔录制作形式规范，本院对该两份笔录予以确认；原告对被告汉滨公安分局提供的证据5中许永珍、左马兰的伤情照片和现场视频有异议，认为单凭照片不能认定许永珍的伤情比左马兰严重，不能由此对左马兰处以较重的处罚，现场视频不能完整反映各方责任大小，没有反映许永珍进厨房拿菜刀的行为，许永珍抓左马兰的脸在先，左马兰抓许永珍的脸在后，原告对该组其它证据无异议，第三人对该组证据无异议，本院对该组证据中原告无异议的部分予以确认，伤情照片和现场视频客观反映了左马兰、李善顺与许永珍打架斗殴的过程和受伤外观，本院亦予以确认。二被告与第三人对原告提供的证据1无异议，本院予以确认；原告提供的证据2系本案被诉行政行为的法律文书，系本案合法性审查对象，本院不作为证据认定；原告提供的证据3经当庭询问证人，各方当事人对证人陈述的证言均无异议，本院予以确认。第三人许永珍当庭出示的伤情鉴定报告未在举证期限内向本院提交，在行政处罚程序及行政复议程序中亦未向公安机关提交，本院不予采纳。经审理查明，左马兰与李善顺系夫妻关系，居住于汉滨区XX镇XX村，与第三人许永珍系邻居，两户之间有一条水泥硬化公共道路。第三人许永珍家前期未经协商私自在通往李善顺家的公共道路边缘修挡水沿，李善顺称雨天时雨水会流到其房屋檐沟。2020年2月24日10时许，李善顺将第三人许永珍家修的挡水沿砸掉，许永珍见状上前质问，二人遂因此事发生口角。许永珍往李善顺跟前去，李善顺将许永珍推开。左马兰闻讯赶到现场与许永珍相互撕抓，在撕抓过程中左马兰抓着许永珍的头发，将许永珍面部多处抓伤，并踢打许永珍腿部。许永珍也将左马兰面部抓伤。李善顺一手持铁锤，另一手抓住许永珍的头发欲进行殴打，被邻居曹某某、孙某甲等人拉开。当日10时12分，被告汉滨公安分局所属流水派出所接到报警后前往现场处置，并于当日立案调查。汉滨公安分局立案后对左马兰、李善顺、许永珍、孙某乙、李某甲、孙某甲、李某乙、曹某某、李某丙进行调查询问并制作了询问笔录，还搜集了现场照片、打架视频、受伤照片、诊断证明、医疗费发票等证据。2020年3月17日，被告汉滨公安分局向左马兰、李善顺、许永珍告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知提出陈述和申辩的权利，左马兰、李善顺在告知笔录上表示不提出陈述和申辩，许永珍拒绝在告知笔录上签字。2020年3月18日，被告汉滨公安分局作出汉公（流）行罚决字[2020]第98号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对违法行为人左马兰执行行政拘留5 日并处罚款200元，对李善顺执行罚款200元，对许永珍执行罚款200元。该行政处罚决定书于2020年3月19日送达左马兰、李善顺、许永珍。左马兰、李善顺不服该行政处罚决定，于2020年3月24日向安康市公安局申请行政复议，安康市公安局当日受理。行政复议期间，许永珍亦不服上述行政处罚决定，于2020年4月14日向被告安康市公安局申请行政复议，安康市公安局受理后决定合并审理。经听取申请人意见以及汉滨公安分局答复意见后，被告安康市公安局于2020年5月21日作出安公复决字[2020]5号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持汉滨公安分局作出的汉公（流）行罚决字[2020]第98号行政处罚决定。该行政复议决定书于次日送达左马兰、李善顺、许永珍以及汉滨公安分局。本院认为，原告李善顺、左马兰以及第三人许永珍均承认2020年2月24日10时许双方因琐事发生打架斗殴的事实，本案争议焦点在于被告汉滨公安分局对原告李善顺、左马兰作出治安管理行政处罚所查明的违法情节是否清楚、处罚结果是否适当。关于原告提出李善顺砸掉许永珍修的挡水沿属合法维权、李善顺推许永珍属正当防卫的意见。本案因邻里矛盾引发，睦邻友好是我国社会传统美德，合法维权是法治国家的基本要求，双方依理依法均应当理性、克制，积极寻求公权力介入以化解矛盾纠纷。许永珍擅自在公共道路上修建挡水沿改变排水流向，该行为不具有合法性依据，若给原告房屋造成现实、紧迫的危害，原告通过自力救济的手段及时排除危险，具有紧急避险的民事法律依据。但本案事发时并未下雨，亦无证据显示事发时有水流冲刷原告房屋檐沟，故上述挡水沿并未给原告房屋造成现实、紧迫的危害，未达到事发当天不得不立即予以拆除的紧急程度，李善顺完全有条件通过法律渠道维权，故李善顺擅自持铁锤砸毁挡水沿，不符合紧急避险的适用条件，属违法行为。在此违法行为基础上引发与许永珍之间的矛盾，主要责任在于李善顺。双方发生矛盾后，本可通过及时向村组干部、镇司法所、派出所、派出法庭寻求调解或依法报案、起诉等方式合法处理纠纷，但李善顺、许永珍均无意于寻求法律保护，从言语口角发展至肢体冲突，双方均故意违法，并不存在正当防卫制度保护的法益，均应当承担违反治安管理的行政法律后果。左马兰闻讯赶到后，非但不制止双方的违法行为，反而积极加入，对许永珍实施殴打，使一对一的推搡发展至二对一的殴打，且许永珍面部被左马兰抓伤的伤情明显较为严重，故左马兰的违法情节相对更为恶劣。综上，原告主张紧急避险与正当防卫的理由均不成立，左马兰、李善顺、许永珍均实施了违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的行为，依法应当给予行政处罚。被告汉滨公安分局根据该三人的违法情节，决定对违法行为人左马兰执行行政拘留5 日并处罚款200元，对李善顺执行罚款200元，对许永珍执行罚款200元，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。关于原告提出被告汉滨公安分局未对第三人许永珍之子孙某乙予以行政处罚的意见。因原告申请出庭作证的证人孙某甲当庭陈述，孙某乙并未参与斗殴，故被告汉滨公安分局未处罚孙某乙并无不当。综上，原告李善顺诉请本院撤销被告汉滨公安分局作出的汉公（流）行罚决字[2020]第98号行政处罚决定和被告安康市公安局作出的安公复决字[2020]5号行政复议决定，理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李善顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李善顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。     审  判  长    张  杰人民陪审员    朱  勤人民陪审员    曾明顺  二〇二〇年八月七日  法 官 助 理   李  杨书   记  员   丁晶晶 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。    1