山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终6007号上诉人（原审原告）：郭凤祥，男，1970年9月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：付丽娜，北京市中闻（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：杜明山，主任。委托诉讼代理人：孙潍平，山东卓荦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继海，山东海扬律师事务所律师。原审第三人：济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市。法定代表人：周晨，主任。委托诉讼代理人：张元峰，山东昌平律师事务所律师。上诉人郭凤祥因与被上诉人济南市村民委员会（以下简称大辛庄村委会）、原审第三人济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。郭凤祥上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由大辛庄村委会承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，一审法院认定郭凤祥需要根据2018年5月王舍人街道办工程建设指挥部制定的《大辛村旧村址剩余未安置户拆迁安置办法》第四条第一项第8目的规定，来明确郭凤祥是否符合安置政策。这一事实认定与一审庭审内容相矛盾，庭审中大辛庄村委会曾一再陈述其在2017年和2018年曾向王舍人街道办提交过郭凤祥的信息，认为其符合安置标准，并在其余70户需要拆迁安置户名单里，但一审法院未对上述事实作出认定。大辛庄村委会作为村民内部事务的组织管理者，其陈述内容完全可以证实郭凤祥符合上述安置标准，不需要另外证明。二、一审对郭凤祥提交的大辛庄村委会出具的《证明》理解上存在逻辑错误，避重就轻，回避案件审理的关键问题，忽略了大辛庄村委会的安置承诺证明的效力问题，违背了双方的意思自治。大辛庄村委会出具证明承诺郭凤祥的补偿标准参照对其他拆迁户郑志学、许志亮等的补偿来进行补偿，并不是要根据其是否符合王舍人街道办的安置政策来进行补偿，其补偿义务主体为大辛庄村委会。三、按照一审的审判意见，郭凤祥需要证明自己符合《大辛村旧村址剩余未安置户拆迁安置办法》即“证明自己为被安置的非集体经济组织成员，在大辛庄村长期居住，无房改房或福利分房”才可以支持诉讼请求。庭审中郭凤祥曾明确表示可以提供相应的证据，但是一审并没有要求提交。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。按照一审的审判思路，这是案件的关键证据，那么一审应该有职权查明该部分案件事实。四、一审法院适用法律错误。一审中郭凤祥为证明大辛庄村委会是拆迁安置补偿的义务主体，提交了大辛庄村委会出具的证明，且大辛庄村委会已经认可“与郭凤祥相同情形的其他拆迁户如郑志学、许志亮均已由王舍人街道办建设工程指挥部进行了货币安置补偿。”由此可知，大辛庄村委会已经证实了郭凤祥与郑志学、许志亮等情况一样，符合安置标准和相应的拆迁政策。因此，郭凤祥认为根据庭审质证，已经足已证明自己符合拆迁安置标准，且提交了相应的证据。大辛庄村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王舍人街道办述称，郭凤祥在一审中不要求王舍人街道办承担任何责任，王舍人街道办对一审判决无意见。郭凤祥向一审法院起诉请求：1.判决大辛庄村委会支付郭凤祥拆迁安置补偿费用2594400元及资金占用费（计算方法：自2018年8月1日，按照年利率6%计算至实际清偿之日）；2.判决大辛庄村委会支付郭凤祥拆迁安置过渡费108000元（共36个月）及相应的拆迁逾期安置过渡费暂计36000元。（计算方法：自2016年12月1日起计算至清偿之日止，标准为每人每月1200元，共5口人）；3.判决大辛庄村委会支付搬家费3600元及房屋面积超出补偿68775元；4.本案诉讼费由大辛庄村委会承担。一审法院认定事实：郭玉水在历城区王舍人街道大辛庄村有宅基地一处，土地使用者为郭玉水，地上房屋建筑面积185.5平方米，其子郭凤祥于2001年继承该房屋，但郭凤祥户口不在该村。2016年，大辛庄进行旧村改造，郭凤祥与大辛庄村委会口头协商，大辛庄村委会拆除了郭凤祥的房屋。大辛庄村委会支付郭凤祥115003.84元地上物补偿款。后，大辛庄旧村址未安置户的拆迁安置工作由王舍人街道办工程建设指挥部负责推进。2018年5月，王舍人街道办工程建设指挥部制定《大辛村旧村址剩余未安置户拆迁安置办法》，办法第四条第一项第8目规定：“按照相关政策，符合以下条件的人员，给予房屋安置：原户口在被征地拆迁村，现户口不在的，在该村有合法住房并长期生活居住，在外无房改房和福利分房，且该住房上未安置其他人的，给予房屋安置，不得选择货币安置，包括其配偶及子女，按每人高层47平方米安置，最大不超过高层141平方米。”2019年8月17日，大辛庄村委会为郭凤祥出具《证明》一份，承诺今后政府或村委会等若确定了安置政策、方案等进行安置，大辛庄村委会一定按相同的安置政策、方案等进行安置。现郑志学、许志亮等人晚于郭凤祥拆除房屋，均已取得货币安置补偿，郭凤祥情况与他们相同，也应取得2538000元补偿。王舍人街道办陈述，郑志学、许志亮符合《大辛村旧村址剩余未安置户拆迁安置办法》第四条第一项第8目的规定，村委会、市房屋档案馆分别出具证明，证明该两人为被安置的非集体经济组织成员，在大辛庄村长期居住，无房改房或福利分房。郭凤祥主张，自己也在村里居住过，有证明人；自己也无房改房，2017年、2018年都向村委会和管区上报过材料。但郭凤祥并未向法院举证证明自己的主张。一审法院认为，虽然大辛庄村委会于2019年8月7日为郭凤祥出具证明，认为应参照郑志学、许志亮对郭凤祥进行安置补偿，但郑志学、许志亮的安置补偿依据是《大辛村旧村址剩余未安置户拆迁安置办法》第四条第一项第8目。郭凤祥认为自己也符合上述规定，但在本案诉讼过程中，并未提交完全符合该条规定的证据，其诉讼请求，一审法院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭凤祥的诉讼请求。案件受理费14643元，由郭凤祥负担。二审中，郭凤祥提交以下证据：1、泰安市房产交易中心2015年9月30日出具的家庭住房登记情况证明，证实郭凤祥一家在拆迁之前名下无房屋。2、大辛庄村委会出具的证明，内容为2016年11月6日前郭凤祥及其家人长期在大辛庄南街89号生活居住。大辛庄村委会对以上证据无异议；王舍人街道办称，以上证据无法确认，不清楚郭凤祥是否长期在村里居住，住房登记情况证明与王舍人街道办无关。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，大辛庄村委会因进行旧村改造而拆除郭凤祥的房屋，对于如何进行安置补偿双方未签订书面协议。现郭凤祥依据王舍人街道办制定的安置办法，要求大辛庄村委会支付补偿费用，大辛庄村委会不予认可。本案系因集体土地上的房屋拆迁安置而引起的争议，而对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。因此，郭凤祥提起的本案诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院对本案作出实体判决不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初496号民事判决；二、驳回郭凤祥的起诉。一审案件受理费14643元，退还郭凤祥；郭凤祥预交的二审案件受理费29286元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  马立营二〇二〇年八月十一日书记员  邢春艳