台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1870号原告（反诉被告）：台州市斯柏特自动化科技有限公司，住所地浙江省台州市椒江区下陈街道横塘村一区120号。法定代表人：阮根永。委托诉讼代理人：邱士云，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：杨念伦，男，1979年5月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：朱阳，北京中银（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师（已解除委托关系）。原告台州市斯柏特自动化科技有限公司（以下简称斯柏特公司）与被告杨念伦合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理。审理期间，被告向本院提起反诉。本院受理后依法适用简易程序于2020年6月2日、8月13日两次公开开庭进行审理。原告斯柏特公司的法定代表人阮根永、被告杨念伦的委托诉讼代理人潘新国参加了第一次庭审。原告斯柏特公司的委托诉讼代理人邱士云，被告杨念伦及其委托诉讼代理人朱阳两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯柏特公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除2020年3月18日原、被告签订的《合作协议》；二、判令被告按《合作协议》支付原告分红款等213010.90元；三、判令被告赔偿原告经济损失共计198000元；四、判令被告支付给原告赔偿金共计210000元。审理过程中，原告明确对第三项、第四项诉讼请求选择主张第四项诉讼请求，并确认第四项诉讼请求为违约责任。事实和理由：2020年3月18日，原、被告合意签订一份《合作协议》，被告以技术智力出资，与原告共同开发、制造、销售耳带点焊机，约定利润的66%原告分红，利润的34%被告分红，分红方式为销售10台耳带点焊机后分红一次，直至项目结束。项目启动后，原、被告依据约定，所有销售款项均打入被告账户再由被告结算后进行分红。但所有费用均由原告出资。原告为能使项目顺利进行共垫付费用691415.91元。被告仅于2020年3月29日向原告支付过一次分红共计198000元，原告又将该次分红重新投入该项目。原告为此投入共计793415.91元。后被告于2020年4月6日回到自己工厂内生产与合伙相同的产品，并将合伙期间内生产的机器零件、半成品等全部带走，导致原告无法生产，致使协议目的不能实现，给原告造成了巨大的损失。同时原告发现被告未经原告同意的情况下，擅自生产销售合伙相同的产品。被告杨念伦辩称，一、原、被告间的合作协议，是在被告受胁迫的情况下签订的。涉案耳带点焊机是由被告自主研发生产，在被告生产出第一台机器后，原告觉得有利可图，想与被告合作，通过阻止被告第一台机器出货及不让被告将原属于被告的生产设备从原告厂房搬走的方式，逼迫被告与其合作。该合作协议是在受胁迫的情况下签订。二、涉案耳带点焊机的研发、生产是由被告完成，在当时供不应求，不愁销的状态，产品的销售根本没有问题。而产品的售后是由被告负责，合作协议中约定由原告分红66%，被告分红34%，显失公平。三、原告没有任何成本支出，不存在垫付费用和投入资金的事实。所有的支出款项均系被告从货款中支出。原告仅有的少数支出，被告也已给原告报销。四、原告公账处至少有耳带点焊机的销售款160000元，用于购买超声波的30000元货款，均在原告处。四、被告搬出原告厂房后，原告已经结束所谓的合作关系，并且被告也并未在搬出后销售涉案耳带点焊机。原告称被告在合作期间销售与案涉耳带点焊机相同的产品没有事实依据，原告主张赔偿210000元赔偿金没有依据。五、即便法院认为合作协议有效，因原、被告对案涉项目并未最终结算，没有分红的依据。就算要进行分红，因被告的第一台耳带点焊机的生产、销售早在协议签订前就由被告独立完成了，相应的销售款90000元，也早在3月9日就已经支付给被告，故这台机器的销售款90000元，不应被计入合作期间的销售款。六、按合作协议约定，项目结束后，应付被告20000元研发费，且双方还约定应按300元每天的标准向被告支付工资。故，即便法院认为合作协议有效，法院在认定分红款时，也应先以合作期间的总销售款，减去总成本支出，减去已分红款项300000元，减去应付给被告的研发费20000元，再减去应付给被告的工资，再乘以原告分红比例，计算出原告剩余分红金额之后，减去原告处留存的款项金额，得出被告还应支付给原告的分红金额。被告（反诉原告）提起反诉请求：1.判令撤销原、被告签订的合作协议；2.判令原告返还被告分红款198000元。事实与理由：2020年1月份（农历春节前），原告的法定代表人阮根永因其他项目机器设备研发需要，邀请被告到其厂房进行设备研发，并承诺将原告厂房免费给被告使用，并支付被告相应研发费。为此，被告将自有的生产设备搬至原告厂房。2020年3月5日，案外人胡进联系被告欲购买耳带机。此时，原告也因“新冠肺炎疫情”察觉商机，开始着手研发生产耳带点焊机。3月9日，胡进通过户名徐继承的银行卡（账号尾号3355）向被告支付90000元货款。此后，被告完成耳带点焊机的生产。3月16日，胡进前来原告厂房提货，但原告通过关闭电梯、堵楼梯等方式阻止被告交付耳带点焊机，逼迫被告与其合作。直到3月17日中午被告将上述机器的全部货款90000元转账给原告法定代表人阮根永账户，上述机器才得以成功交付。尽管如此，原告仍扣押被告在其厂房里的生产设备，以此胁迫被告与其合作，因耳带机的热销期即将结束，被告迫于无奈只得与其订立案涉《合作协议》，该协议系在受胁迫的情况下签订。此外，《合作协议》约定被告利润分红34%，原告利润分红66%显失公平，被告早在协议订立前就掌握了生产耳带点焊机的核心技术并投入了生产设备，案涉耳带点焊机的研发、生产系由被告完成，产品的销售在当时也是处于供不应求的状态根本就不愁销，产品售后也是被告负贵，且协议签订后的所有成本支出也都是从货款中支出，而该协议中原告的分红比例居然高达66%，明显有失公平。原告（反诉被告）辩称，涉案《合作协议》是双方协商一致签订，不存在被告所述胁迫情形的存在，被告要求返还分红款没有法律依据。本院认定本案事实如下：2020年3月18日，原告斯柏特公司作为甲方，被告杨念伦作为乙方，签订《合作协议》一份，约定：甲乙双方在平等自愿、互惠互利、协商一致的基础上，就乙方以技术智力出资的形式加入斯柏特公司一事达成本协议；分红比例：甲乙双方协商的项目启动后，项目结束后付20000元研发费给乙方，利润的34%乙方分红，利润的66%甲方分红，不含个人所得税；分红方式：按客户购买设备的全款支付完结为准，每销售到10台乙方技术智力出资设备分红一次，直到项目结束为止；费用报销，由乙方前期预算费用，交给甲方审核，所采购的费用由乙方支付；本合同仅限耳带电焊机，该款机型涉及财务相关事宜，均由乙方负责，所有款项打入乙方指定的账户，统一分配，不得私自挪用，甲方审核后签署、核准；乙方担任公司的技术总监一职，负责包括公司的产品研发、生产和技术指导等，后续技术改良和售后服务，不得私自销售，甲方负责销售。如经查实，乙方未有甲方授权而私自销售该产品的，则甲方有权单方解除本协议。乙方还需向甲方赔偿乙方未经授权销售设备的三倍的惩罚性赔偿金给甲方；乙方保证其对技术持有合法所有权，并做好本协议商业保密工作，并保证在这些技术投入甲方后不会产生侵权纠纷，否则乙方承担全部责任；乙方不得将公司的技术成果、商业秘密或其他知识产权有偿或无偿的泄露、披露、让他人使用，或自用于无益于公司的用途；损害公司的利益，应承担甲方损失的赔偿责任；甲乙双方协商一致，可以变更或者解除本协议；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除本协议并要求乙方支付部分或全部赔偿责任：隐瞒其已经取得的技术成果或技术方案的，乙方告知甲方的技术成果或技术方案均系抄袭或以其他方式侵犯他人知识产权的；研发出来的产品，知识产权归斯柏特公司所有，乙方不得转让或有偿售卖或赠予给第三方；本协议甲乙自双方签署之日起生效，至甲乙双方履行完毕本协议项下各自义务时止。2020年3月初，案外人胡进向原告订购耳带点焊机，胡进于2020年3月9日支付给杨念伦90000元。双方确认，杨念伦于2020年3月17日将胡进采购的90000元转给了阮根永。2020年3月21日，原告法定代表人阮根永、被告杨念伦、案外人吴家俊在微信中组成斯柏特耳带点焊机项目群聊组，针对耳带点焊机的生产、销售、采购、售后、分红等事项进行协商。2020年4月4日，杨念伦陈述：“今天把账结算了后，脚架多订的减掉，电控多订的减掉，其他钣金件及零件忽视了。”2020年4月5日，阮根永@杨念伦：“耳带点焊机项目已接近尾声，请在明天之前把属于你自己的设备先全部拉回，耳带机的所有零配件全部先不动，等账物清算好后再作处理，谢谢配合。”2020年4月6日，阮根永@杨念伦：“什么时候算账，你老婆说昨晚上算帐的，我昨晚上一直在等。”同日，杨念伦在微信中提到了其拉走配件的名称、数额及单价。杨念伦确认其离开原告公司后另外销售过一台机器。以上事实有原告提供的《合作协议》、群聊组的微信聊天记录，被告提供的支付宝帐单、微信帐单、成本支出明细表、中国农业银行个人账户明细、被告与胡进的微信聊天记录、群聊组的微信聊天记录等证据，本院向吴家俊、李雪涛、龙国成等人所做的询问笔录及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，原、被告之间的合伙协议系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。被告主张协议系被胁迫签订，但其所举证据不足以证明胁迫事实，对该辩称本院不予采信。被告据此反诉要求撤销《合作协议》，返还分红款的诉讼请求，本院不予支持。从双方群聊组聊天信息反映，合伙体的合伙事项在2020年4月5日已基本完成，原告也要求被告搬离，并同意算账，应认为合伙事项在2020年4月5日已结束。被告在搬离之后继续生产、销售了同类型机器，不属于《合作协议》约定的私自销售的情形，故原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求本院不予支持。原告要求解除《合作协议》，被告亦同意解除，本案《合作协议》已经双方协商一致解除，无需法院另行判决解除。本案的争议焦点是对合伙账目如何清算，具体分析如下：1.根据《合作协议》约定，原、被告的分红比例为原告占66%，被告占34%；2.根据群聊组的转账信息，原、被告确认销售总额为1213000元（包括胡进购买的第一台设备款90000元）。被告认为，第一台机器在合伙发生前即已交付，不应计入分红款。本院认为，被告已将第一台机器的收入支付给阮根永，应认为其同意将该90000元计入合伙款。合伙项目的销售收入应为1213000元；3.根据群聊组反映的清单，及双方的陈述，合伙项目支出项包括成本支出款463901.61元、已分红款300000元、税款20800元、购买超声波的款项55000元；4.关于工资问题，双方明确需要支付工资的包括杨念伦、吴家俊、李雪涛、龙国成，四人的工资均未支付。根据本院对案外人吴家俊、李雪涛、龙国成的询问笔录，三人确认应付工资为：吴家俊工资5700元（3月18日至4月5日，按300元/天标准，由原告代为支付），李雪涛工资5250元（3月22日至4月5日，按350元/天标准，由原告代为支付），龙国成工资5700元（3月18日至4月5日，按300元/天标准，由被告代为支付）。对以上三人的工资金额及垫付人，原、被告均无异议。关于杨念伦的工资，原告主张从合伙开始之日即2020年3月18日计算至4月5日，被告主张第一台机器在合伙前即已完成，工资应从2020年3月10日计算至4月5日，按300元/天标准计算。本院认为，合伙期间被告的工资自2020年3月18日起计算至4月5日止，按300元/天计算，为5700元，该款项应支付。被告在合伙前完成的一台机器的价款90000元已计入合伙收入，被告要求支付相应工资应为合理。虽然无法确定被告完成这台机器需要多少时间，但胡进是3月9日支付货款，被告系3月16日交付机器，本院酌情确定应支付被告7天工资2100元。故，应支付给被告的工资为7800元；5.关于研发费问题。根据《合作协议》第二条第一项约定，项目结束后付20000元研发费给被告。本案机器主要由被告开发，双方也已进入结算阶段，故该20000元研发费应支付给被告；6.原、被告处留有公账的款项。双方确认，原告处原有公账190000元（包括未使用的用于购买超声波的30000元），原告处开支税款20800元，购买超声波款项55000元，剩余114200元；被告处原有1023000元，被告处开支成本支出款463901.61元，分红款300000元，剩余259098.39元；7.关于杨念伦拉走的合伙结束的剩余配件。根据群聊组信息，杨念伦自认拉走电控3套、脚架11个、大板20个（自认其中14个无法使用）、超声波1套，根据采购清单及双方确认，电控5000元/套，脚架810元/个，大板300元/个，超声波18100元。原告认为，被告另拉走气动剪刀及其他小零件，但原告并无证据证明，对该事实本院不予确认。被告确认已拉走大板20个，虽然提到有14个无法使用，但无证据证明，故本院认为该20个大板应按采购价计算。综上，本院认为被告拉走零配件价值为48010元（5000*3+810*11+300*20+18100）。8.关于为高敏售后购买超声波的28000元款项。原告提供了署名高敏出具的情况说明，但高敏并未出庭作证，原告也未举证证明款项交付事实，故对该事实本院不予采信。根据上述分析，本院计算如下，总收入1213000元在原告处190000元，在被告处1023000元；原告处的190000元尚余114200元（190000元-税款20800元-超声波款55000元），被告处的1023000元尚余259098.39元（1023000元-成本支出463901.61元-分红款300000元）；支付工资、研发费后，原告处尚余103250元（114200元-吴家俊工资5700元-李雪涛工资5250元），被告处尚余225598.39元（259098.39元-龙国成工资5700元-杨念伦工资7800元-杨念伦研发费20000元）。双方账目合计剩余328848.39元，原告占66%，得款217039.94元；被告占34%，得款111808.45元。被告尚需支付给原告113789.94元（217039.94元-103250元）。被告杨念伦拉走配件价值48010元，该部分配件中的66%的价款，被告应支付给原告，即31686.6元。综上，被告应支付给原告分红款145476.54元（113789.94元+31686.6元）。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨念伦于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市斯柏特自动化科技有限公司合伙清算款145476.54元；二、驳回原告台州市斯柏特自动化科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告杨念伦的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3823元（已减半），由原告台州市斯柏特自动化科技有限公司负担2508元，由被告杨念伦负担1315元；反诉案件受理费2130元（已减半），由被告杨念伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年八月二十八日代书记员  张志列?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?