湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终560号上诉人（原审被告）：冯祁岚，男，1983年3月18日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岑莉，女，1982年8月10日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：周跃进，嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。上诉人冯祁岚因与被上诉人岑莉民间借贷纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冯祁岚上诉请求：1.撤销原判，改判驳回岑莉的全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费由岑莉承担。事实和理由：1.一审认定岑莉自2016年9月至2017年12月期间，通过支付宝、微信微粒贷等平台累计贷款639000元，并将上述款项出借给上诉人缺乏证据证明，认定事实错误。岑莉起诉状中称借款364700元给上诉人属实，但上诉人实际偿还了340000余元。岑莉提供的网贷凭证都是复印件，即使其网络平台贷款的数额639000元属实，也不能证明其将全部贷款转交给了上诉人。故本案的借款数额只能根据岑莉转账给上诉人的转账记录进行核算。2.上诉人补充出具340000元的借条给岑莉，约定当年9月1日还清，是包括之前已偿还的款项，对于结算后的尾款承诺付清。3.因为上诉人与岑莉是同学关系，出具借条时，上诉人根据岑莉提出的数额，认为差不多就按岑莉的要求写了借条，如果不写借条，岑莉称要喝药或跳楼，上诉人当时对还款数额记不清，就没有在借条上注明，认为还款时要结算，好同学之间不会不认账。一审时岑莉亦承认冯祁岚偿还了316132元，再加上上诉人及家属代还的47000元，已超出了借条中的借款340000元。因岑莉基于同学感情帮忙借款，多出的部分不要求退还。如果340000元借款不包括已偿还部分，则340000元借款缺乏相应的转账支付凭证。上诉人对于岑莉主张的借款340000元是认可的，岑莉亦认可上诉人偿还了316132元加上后期还款，故双方应据此结算，相互抵销。一审判决上诉人还要偿还岑莉借款293000元错误。请求二审依法纠正。岑莉辩称，答辩人借款给冯祁岚并非为了谋取利息，而是出于同学感情无偿帮助冯祁岚，出借的资金并非答辩人的储蓄资金，而是主要通过网络平台借款后再转交给冯祁岚，冯祁岚出具的340000元借条是通过对前期借款结算后补写的，当时有共同的同学李某在场见证，且一审时李某出庭作证，证实了双方经过结算后补写借条的事实，当时并没有欺诈或胁迫行为，双方意思表示真实，合法有效，应当受法律保护。请求二审维持原判。岑莉向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款317700元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：岑莉与冯祁岚系同学，平常关系较好。从2016年9月8日至2017年12月6日期间，冯祁岚以做生意需要资金周转为由，多次找岑莉借款周转。岑莉在此期间，多次通过其支付宝账户、微信微粒贷、网络拍拍贷、51人品贷、玖富万卡网络借贷平台贷款累计639000元。岑莉将上述资金贷出后再通过其在中国建设银行股份有限公司重庆市渝中区上清寺支行卡号为62×××50的银行账户将上述款项出借给冯祁岚，但冯祁岚均未向岑莉出具借条。由于冯祁岚自2018年3月起一直没有再偿还借款，岑莉就与同学李某及其丈夫罗某一起到广州市找到冯祁岚，2018年7月27日岑莉与冯祁岚将之前发生的借贷业务进行结算后，冯祁岚向岑莉出具了一张340000元的借条，该借条载明“借条，今借到岑莉人民币叁拾肆万元整。2018年8月1日还贰万元整，剩余叁拾贰万元整于2018年9月1日前全部付清。冯祁岚。2018年7月27日。”借款到期后，岑莉多次找冯祁岚催讨上述借款，冯祁岚在2018年8月15日与岑莉的微信聊天记录中承诺所欠340000元一次性支付给岑莉，但一直未兑现承诺。后冯祁岚于2018年9月偿还借款本金20000元，冯祁岚的父亲于2019年3月至5月份期间代冯祁岚分两次偿还借款本金10000元、17000元合计偿还借款本金27000元。下欠的借款本金293000元拖欠至今一直未还，引发本案诉讼。上述事实，有岑莉提供的原告居民身份证、冯祁岚出具给岑莉的340000元借条、岑莉的建行62×××50账户的个人活期账户交易明细、岑莉和冯祁岚的微信聊天记录、岑莉提供的借款收支明细账及附件借贷明细、网贷借贷明细（支付宝借呗、微信微粒贷、拍拍贷、51人品贷、玖富万卡、网络借贷明细账）、证人李某和罗某出庭作证的证言及庭审中当事人的陈述经庭审质证在卷证实。一审法院认为，岑莉与冯祁岚之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，双方之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。双方发生的借贷业务在2018年7月27日经双方结算后，冯祁岚向岑莉出具了340000元的借条，该借条系双方当事人的真实意思表示，该合法有效，依法应予保护。但借条中未约定支付借款利息，应视为不支付利息。对岑莉请求冯祁岚按月息1分支付借款利息的请求不予支持，但冯祁岚应支付逾期还款资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限冯祁岚于判决生效后三日内一次性偿还岑莉的借款本金293000元及利息（以293000元为基数，从2018年9月2日起至实际还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；二、驳回岑莉的其他诉讼请求。案件受理费6066元，减半收取计3033元，由冯祁岚负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，冯祁岚因在广州做生意急需资金，请同学岑莉帮忙筹措资金，岑莉通过网络平台借款后转交给冯祁岚，冯祁岚亦偿还了部分借款，当冯祁岚不能按时还款的情况下，因网络平台借款逾期还款利息较高，岑莉又在其他网络平台上借款，采取“拆东墙补西墙”的方式借新还旧，冯祁岚亦向岑莉推荐介绍多种网络借款方法，要求岑莉帮其借款。在岑莉与冯祁岚的微信聊天记录中，岑莉因网络平台借款急于偿还，向冯祁岚催讨，冯祁岚在2018年6月5日的聊天记录中认可下欠岑莉三十多万元，在2018年8月15日的聊天记录中认可下欠岑莉340000元。对一审认定的其他事实，二审继续予以认定。本院认为，关于2018年7月27日冯祁岚出具给岑莉的340000元的结算借条是否应予采信问题。岑莉与冯祁岚是好同学关系，从双方的聊天记录分析，冯祁岚因经营急需资金，请求岑莉帮其借款，岑莉自己没有储蓄资金时，只能通过网络平台借款后转账给冯祁岚，对此，冯祁岚是明知的，并为岑莉介绍网络平台借款及信用卡提现等方式帮冯祁岚筹措资金。冯祁岚对于因此产生的利息是明知并愿意承担。因为冯祁岚不能按时还款，导致网络平台借款产生高额的逾期利息，且影响到借款人的个人信用，岑莉催促冯祁岚按时还款。冯祁岚亦在2018年6月5日及8月15日微信聊天记录中承诺仍下欠岑莉三十多万元。2018年7月27日，岑莉与同学李某一起到广州找到冯祁岚，经对前期借款结算后，由冯祁岚向岑莉出具了一张340000元的借条，承诺2018年8月1日还款20000元，剩余320000元2018年9月1日还清。当时岑莉、冯祁岚共同的同学李某在场见证，并无胁迫行为。从借条的内容分析，该340000元借条是结算后截至2018年7月27日的实际下欠借款数额，双方前期经济往来已经结算冲减，并承诺了340000元的还款时间。故冯祁岚称，前期还款316132元未冲减缺乏证据证明，亦不符合日常生活经验规则。冯祁岚称当时是受岑莉的胁迫而出具借条，但未提供证明证据，且与证人李某的出庭证言不相符，不予采信。因为岑莉借款给冯祁岚的目的不是为了获取利息收益，而是出于同学情谊帮助冯祁岚筹措资金，其从网络平台借款需要承担一定的利息、费用，如果逾期还款还要承担高额的罚息，并影响个人信用。对于因此可能或实际造成的利息、罚息冯祁岚是明知的，从微信聊天记录内容分析，冯祁岚也是自愿承担的。故冯祁岚主张只能按照岑莉实际转账给冯祁岚的数额认定借款本金，不能按照岑莉向网络平台中出借人承担的借款本息认定借款本金，不符合当时双方的真实意思表示，违背了真实信用原则，对岑莉亦有失公平公正。综上，冯祁岚的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，上诉人冯祁岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6066元，由冯祁岚负担。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年八月二十四日书记员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；