广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16629号上诉人（原审原告）：刘赛，男，1987年4月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐裕文，广东骤韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦冬叶，广东骤韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松下电子材料（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区东区连云路18号。法定代表人：TAKAURAYOSHIHISA（高浦禎久），该公司董事长。委托诉讼代理人：许俭希，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娜，广东卓信律师事务所律师。上诉人刘赛因与被上诉人松下电子材料（广州）有限公司（下称松下公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人刘赛的委托诉讼代理人唐裕文律师，被上诉人松下公司委托诉讼代理人许俭希律师、陈丽娜律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘赛上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.判决松下公司向刘赛支付违法解除劳动关系的赔偿金194000元（9700元/月×10个月×2=194000元）；3.本案的诉讼费由松下公司承担。事实与理由：一、松下公司处分刘赛缺乏事实和法律依据。松下公司所述，在2019年6月5日的《违纪处罚单》中刘赛于2019年6月4日因偷工减料、写假数据被记一次小过（刘赛于2019年6月14日在处罚单上签名），在2019年6月28日及2019年7月1日的《违纪处罚单》中刘赛于2019年6月27日及6月28日因拒绝工作分别被记两次大过（刘赛于2019年6月8日在两份处罚单上签名），在2019年7月10日的《违纪处罚单》中刘赛因多次没有完成工作，且多受到违纪处分被予以解雇（刘赛于2019年7月11日在处罚单上签名），松下公司于2019年7月11日作出《终止/解除劳动合同通知书》（刘赛于2019年7月11日签收），与事实不符。关于2019年6月5日的《违纪处罚单》，松下公司并提供《系统操作记录》及《交接班记录表》均由松下公司方控制和操作，根本无法证明松下公司的主张，且刘赛的行为并未给松下公司造成重大客户损失，该处分明显不合理。刘赛为得到松下公司幵具的《终三、一审法院对松下公司的行为是否属于违法解除劳动合同的行为的认定事实认定不清，证据不足，适用法律错误，依法应予改判。松下公司无故不安排刘赛上班，处处刁难刘赛，以达到合法解除刘赛的目的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”在本案中，松下公司并未拿出充分证据证明其解除与刘赛的劳动合同的行为合法，因此松下公司解除与刘赛的劳动合同属于违法解除。综上所述，原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公正，不符合法律规定。为此，刘赛为依法维护自己的合法权益，特向法院依法提起上诉，恳请法院依法查明案件客观事实，作出公正判决，支持刘赛的所有诉讼请求。被上诉人松下公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘赛的全部诉讼请求，维持原判。理由如下：一、刘赛在工作中存在多次违纪行为，已严重违反松下公司的规章制度，据此松下公司依法与其解除劳动合同，程序合法，不存在违法解除行为。据此无需向刘赛支付经济赔偿金。首先刘赛在工作中存在偷工减料，拒绝工作，怠于工作，并不听上级安排工作，懈公等违纪行为，松下公司根据现行制度作出相应的处分，具有事实和法律依据。其次，根据松下公司的就业规则的规定，刘赛累计两次小过和一次大过，松下公司有权给予其解雇处分。因此刘赛应存在多次违反公司规章制度的行为，严重影响了松下公司的劳动与生产运营管理，刘赛依照公司的规章制度，单方解除其劳动合同，于法有据，不存在违法解除，据此无需承担任何经济赔偿责任。二、松下公司规章制度已对请假的流程进行明确规定，被上诉刘赛未按照流程提交申请，不存在其申请休假后未征得同意的情况，刘赛为提前履行请假手续，却连续两日在出勤期间待工拒绝工作，严重影响松下公司的生产及管理工作。据此，松下公司以合法程序与其解除劳动合同关系。综上所述，松下公司认为刘赛存在严重违纪行为，松下公司作出的解除劳动合同处分，于法于理有据，程序合法。刘赛向一审法院起诉请求：1.松下公司向刘赛支付违法解除劳动关系的赔偿金194000元（9700元/月×10个月×2=194000元）；2.本案诉讼费由松下公司承担。原审法院查明：刘赛于2009年12月21日入职松下公司处，岗位为品质保证部员工，承担CCL特性检测工作，2015年12月21日签订无固定期限劳动合同，约定工作时间为标准工时制或综合计算工时工作制；劳动报酬为2806元每月。刘赛在松下公司处的最后工作日为2019年7月10日，双方劳动关系于2019年7月10日解除。填写日期为2019年6月5日的《违纪处罚单》中，“违纪事件具体说明”一栏填写内容为“2019年6月4日3时40分，作业人员刘赛（工号1024）在作业AOI检查确认工作时，偷工减料，写假数据，导致此特性检查结果不真实，可能造成重大客户损失”，“违纪种类”为“小过”，刘赛于2019年6月14日签名。刘赛确认前述《违纪处罚单》中签名的真实性，但主张是事后松下公司要求刘赛签的，对证明内容不认可。填写日期为2019年6月28日的《违纪处罚单》中，“违纪事件具体说明”一栏填写内容为“2019年6月27日20时40分，QA人员刘赛出勤夜班，上班期间拒绝组长安排工作（担当CCL成品特性检查作业）”，“违纪种类”为“小过”，刘赛于2019年7月8日签名。2019年6月27日刘赛出勤夜班的监控视频显示，刘赛在B15一楼QA室并未进行任何工作。刘赛确认前述《违纪处罚单》签名的真实性，但主张是被迫签名，不存在违纪事实；对监控视频三性不确认，主张可能是休息时间。填写日期为2019年7月1日的《违纪处罚单》中，“违纪事件具体说明”一栏填写内容为“2019年6月28日20时40分，QA人员刘赛出勤夜班，组长安排工作仍然拒绝工作，严重影响工作任务，违反规章制度”，“违纪种类”为“大过”，刘赛于2019年7月8日签名。2019年6月29日刘赛出勤夜班的监控视频显示，刘赛在B15一楼QA室并未进行任何工作。刘赛确认前述《违纪处罚单》签名的真实性，但主张是被迫签名，不存在违纪事实；对监控视频三性不确认，主张可能是休息时间。刘赛在劳动仲裁庭审中主张6月27日、28日白天曾通过手机联络领导组长廖望，手机拨打记录已经个人清空，想以家人来访请假，没被批准于是上班；因刘赛不想做接触盐酸等危险性的活，就找了一些比较简单的活干，比如在电脑面前整理资料等；上班后也和领导交流过，交流记录见特殊联络表。刘赛作为证据提供的《特殊事件联络书》中，“具体内容”为：1、2019年6月27日20：30分，QA特性检查人员刘赛（工号1024）上夜班担当CCL特性检查工作，当事人联络组长（潘琳云）晚上不工作（当事人6月28日白天请假没有请到，白天没有休息好，晚上怕出安全事故，所以不工作）6月27日20时30分-6月28日08时15分没有工作；2、2019年6月28日20：30分，QA特性检查人员刘赛（工号1024）上夜班担当CCL特性检查工作，当事人联络组长（潘琳云）晚上不工作（当事人6月28日白天陪同亲友没有休息好，晚上怕出安全事故，所以不工作）6月28日20时30分-6月29日08时15分没有工作；3、7/1（周一）职长、股长、副理找刘赛谈话，谈话后结果的每天只上8H；4、2019年7月1日-7月2日按出勤表为12H工作，实际出勤全部为8H（口头联络说不能加班，直接下班），以上情况导致CCL特性检查工作任务没有完成；5、2019年7月3日起，为了保证CCL特性检查工作任务、不影响品质交期对轮班进行调整。松下公司对刘赛提交的《特殊事件联络书》真实性、合法性及关联性均不确认。刘赛提交的该份证据亦无原件。填写日期为2019年7月10日的《违纪处罚单》中，“违纪事件具体说明”一栏填写内容为“2019年6月01日-6月30日，QA检查人员刘赛（工号1024），多次没有完成CCL特性检查工作任务严重影响后工序标签打印、包装出货交期等工作，且多次受到违纪处分（2次小过，1次大过），情况恶劣”，“违纪种类”为“解雇处分”，刘赛于2019年7月11日签名。刘赛确认前述《违纪处罚单》签名的真实性，但主张是被迫签名，不存在违纪事实。松下公司于2019年7月11日作出的《终止/解除劳动合同通知书》，解除原因为“根据《劳动法》《就业规则》《合同管理规定》解除劳动合同”，解除时间为2019年7月10日。松下电子材料（广州）有限公司工会委员会于2019年7月11日盖章，刘赛于2019年7月11日签收。松下公司《员工劳动就业规则》（第二版）第83条“处罚的种类”中第1点第（3）项规定“大过（累计2次小过视同1次大过）”、第（4）项“解雇处分（累计2次大过）”；第86条规定“员工有下列情况之一，应给予小过处罚”中第11点“不服从上级指示，拒不接受工作或消极怠工者”，第14点“违反工艺规程、操作程序或不真实填写有关数据、报表等”；第87条“员工有下列情况之一，应给予大过处罚”中第14点“违反劳动纪律，经常迟到、早退，旷工，消极怠工，没有完成生产任务或工作任务的”。刘赛2015年7月27日于《2015年7月（第二版）签收记录表》中签名。刘赛离职前12个月平均工资为9306.63元。因与松下公司发生劳动争议，刘赛于2019年7月16日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.请求确认松下公司与刘赛在2009年12月21日至2019年7月10日期间存在劳动关系；二、请求裁决松下公司向刘赛支付违法解除劳动关系的赔偿金194000元（9700元/月*10个月*2）。该仲裁委于2019年12月25日作出穗埔劳人仲案〔2019〕1661号裁决：1.确认刘赛与松下公司于2009年12月21日至2019年7月10日期间存在劳动关系；2.驳回刘赛的其他仲裁请求。刘赛不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸原审法院。以上事实有劳动合同、违纪处罚单、监控视频、《员工劳动就业规则》《终止/解除劳动合同通知书》、穗埔劳人仲案〔2019〕1661号裁决书以及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。原审法院认为，刘赛与松下公司订立了劳动合同，该合同是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按合同约定全面履行权利义务。松下公司《员工劳动就业规则》已经告知刘赛，该文件可以作为松下公司的用工管理依据。《员工劳动就业规则》明确规定，员工累计2次小过视同1次大过，累计2次大过可以给予解雇处分。松下公司提交的违纪处罚单足以证明刘赛存在两次小过及一次大过的违纪事实，刘赛虽主张其在违纪处罚单上的签名是被迫签的，但未提交相关证据证明其签名时存在被胁迫的事实，应承担由此引发的不利后果。因此，原审法院认定松下公司解除刘赛劳动合同的行为合法，刘赛主张松下公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认刘赛与松下电子材料（广州）有限公司于2009年12月21日至2019年7月10日期间存在劳动关系；二、驳回刘赛的全部诉讼请求。案件受理费10元，由刘赛负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为松下公司解除与刘赛的劳动合同是否合法？本案中，第一，松下公司提交的违纪处罚单足以证明刘赛存在两次小过及一次大过的违纪事实。第二，松下公司的《员工劳动就业规则》中明确规定，员工累计2次小过视同1次大过，累计2次大过可以给予解雇处分。第三，前述《员工劳动就业规则》的内容已经告知刘赛，该文件可以作为松下公司的用工管理依据。故松下公司依据公司的规章制度解除其与刘赛的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，系合法解除。刘赛虽上诉称原审法院判决有误，但本院审理期间，刘赛既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对刘赛要求松下公司向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人刘赛负担。本判决为终审判决。审判员 刘 敏二〇二〇年八月二十五日书记员 薛淑婷方蕾