江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1838号上诉人（原审被告）：蒋燕翔，男，1960年6月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：崔春，江苏同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：**宇，江苏同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚开昌，男，1965年8月26日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。原审被告：杨金兰，女，1962年7月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：崔春，江苏同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：**宇，江苏同盛律师事务所律师。上诉人蒋燕翔因与被上诉人姚开昌、原审被告杨金兰追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初12794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋燕翔上诉请求：撤销一审判决，驳回蒋燕翔起诉，将本案移送公安机关处理，或驳回姚开昌的一审诉讼请求，并由姚开昌负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实严重失实，适用法律明显错误。1.事件的起因。2015年7、8月份，蒋燕翔因资金周转需要向姚开昌借款6万元，并答应半年左右归还，双方没有约定利息，也没有形成书面借据。此后蒋燕翔经济状况不好，未能依约偿还姚开昌6万元借款。2.《书面承诺》的形成过程。2016年2月10日，姚开昌伙同其儿子等四、五人在湖北路将蒋燕翔劫持到面包车上，威胁、恐吓、殴打半个多小时，强行让蒋燕翔在姚开昌写好的《书面承诺》上签名，并抢走蒋燕翔的公文包。随后，蒋燕翔拨打110报警，民警以系经济纠纷为由仅作登记，交由双方自行协商处理。3.《借条》的形成过程。2018年2月12日，姚开昌伙同其儿子等三人，在湖南路再次将蒋燕翔劫持到车上，一路拳打脚踢将车开至江北一处偏僻山沟后，以金属棒球棒殴打、威胁，强迫让蒋燕翔按照姚开昌事先准备好的内容，照抄写下《借条》。回到市区后，蒋燕翔拨打110报警，民警仍以系经济纠纷为由，由双方自行协商解决。4.姚开昌所谓将车借给蒋燕翔抵押一事根本不存在。蒋燕翔只向姚开昌借到6万元，《书面承诺》和《借条》系其被姚开昌胁迫后所写。姚开昌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋燕翔所述与事实不符，姚开昌将其车辆抵押借款及车辆受损都是客观存在的事实。2016年2月10日的《书面承诺》及2018年2月12日的《借条》均是蒋燕翔真实意思表示。杨金兰述称，其未参与本案，一审法院判令其不承担责任正确。蒋燕翔清楚相关事实，应当支持蒋燕翔的上诉请求。姚开昌向一审法院起诉请求：1.蒋燕翔、杨金兰共同偿还姚开昌35万元并支付利息（自2018年6月1日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%标准支付）；2.本案诉讼费用由蒋燕翔、杨金兰承担。一审法院认定事实：2016年2月10日，蒋燕翔在姚开昌手写的一份《书面承诺》上签字并按捺手印。《书面承诺》的内容为：“兹有我蒋燕翔在2015年2月12号，以姚开昌一辆别克君越2.4L顶配板（版）作抵压（押）借我陆万元，现以（已）造成车辆以（已）让担保公司上世（市），顾（故）我蒋燕翔在2016年2月底前，以一款新车价作为此事处理结束（32万整），特此承诺。”其中，“（32万整）”被涂掉，并由蒋燕翔按捺手印。对此，姚开昌称《书面承诺》写好后，蒋燕翔提出32万元太多，表示2月底前支付30万元，后双方同意将32万元的内容去掉。2018年2月12日，蒋燕翔手书《借条》一份，内容为：本人蒋燕翔，身份证号：，于2015年2月12日向姚开昌借款人民币三十五万元整，用于个人周转，现与姚开昌协商，本人确认尚欠姚开昌人民币三十五万元，现承诺于2018年6月1日前还清，并自愿为该笔债务提供担保。一审庭审中，姚开昌称该《借条》中所载35万元的借款事实并不存在，实际上是双方对2015年2月12日蒋燕翔以姚开昌车辆抵押借款所造成车辆损失的结算，因蒋燕翔此前未按承诺还款，故在原30万元的基础上加了5万元，作为未及时还款期间的利息损失。对于该借条中提到的担保，姚开昌称自己要求杨金兰在该借条上签字作为担保，蒋燕翔同意后带着姚开昌回家找到杨金兰，但杨金兰以不知道该笔款项发生为由拒绝签字。姚开昌为证明其诉称的以车辆为蒋燕翔借款抵押的事实，提供了中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司出具的《机动车交通事故责任强制保险单（抄单）》以及苏Ａ×××××车辆的机动车行驶证拍照件。保险单显示苏Ａ×××××（厂牌型号：别克SGM7247ATA）车辆于2015年1月20日至2016年1月19日在该保险公司投保，被保险人为姚开昌。对于抵押借款的经过，姚开昌陈述：2015年2月12日，经蒋燕翔要求，姚开昌以其苏Ａ×××××车辆抵押借款8万元后，将其中的6万元交给了蒋燕翔，后因蒋燕翔未及时还款，导致车辆未能取回，后双方就车辆损失发生案涉纠纷。一审法院另查明，2016年2月10日，蒋燕翔报警，南京市公安局鼓楼分局湖南路警务服务站出警，接处警工作登记表记载处警经过及结果：“民警到达现场，2016年2月10日16时08分，报警人称山西路苏宁银河对面购物广场的路口，跟人有经济纠纷，对方把自己包抢走了，人在自己旁边。经了解，双方之间有经济纠纷。民警对双方登记。”2018年2月12日，蒋燕翔报警，南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所出警，接处警工作登记表记载处警经过及结果：“2018年2月12日19时29分，经了解，报警人蒋燕翔欠姚开昌的钱未还清，姚开昌带其儿子姚锦臣在湖北路与乐业村路口与蒋燕翔谈债务事宜发生肢体纠纷，民警将双方带回所调查处理，经调解双方自愿达成协议。”一审法院认为，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，姚开昌陈述虽然是以其本人名义向案外人借款，但借款系应蒋燕翔要求，且大部分借款亦交由蒋燕翔使用，结合蒋燕翔出具的《书面承诺》《借条》，可以认定姚开昌以自己的车辆为蒋燕翔借款提供抵押，以及姚开昌抵押车辆受损的事实。关于损失的范围和责任的承担，姚开昌与蒋燕翔已通过协商的方式两次进行了结算，《借条》中约定的35万元应视为双方截止2018年2月12日对损失范围进行的结算。蒋燕翔未按承诺的期限向姚开昌付款，违反了合同约定，除了仍应支付该35万元外，还应承担逾期还款给姚开昌造成的损失。关于姚开昌的损失，应为蒋燕翔超过2018年6月1日还款的利息损失。姚开昌关于案涉债务为蒋燕翔、杨金兰的夫妻共同债务，要求杨金兰承担共同还款责任的主张，一审法院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，蒋燕翔出具的《书面承诺》《借条》均无杨金兰的签名，而姚开昌亦未能证明蒋燕翔、杨金兰系夫妻关系，并自认杨金兰当时表示不认可该债务，故其以夫妻共同债务为由要求杨金兰承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。蒋燕翔、杨金兰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、蒋燕翔于判决生效之日起十日内给付姚开昌350000元，并支付该款自2018年6月2日起的逾期付款利息，其中2018年6月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至判决确定的给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回姚开昌的其他诉讼请求。如果蒋燕翔未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6970元，减半收取计3485元，由蒋燕翔负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，姚开昌陈述：其系以自己的名义向某小贷公司借款8万元，并将其中的6万元出借给蒋燕翔，因蒋燕翔未还款致其抵押车辆被小贷公司处置，故其在本案中向蒋燕翔行使的是追偿权；其不记得小贷公司的具体名称，亦未与小贷公司签订任何书面借款合同、抵押合同；其用于“抵押”的苏Ａ×××××别克君越车辆于2013年1月初购买，购买时价格大概31万，其主张的35万元实为其车辆的赔偿款。以上事实，有《书面承诺》《借条》《机动车交通事故责任强制保险单（抄单）》、机动车行驶证、《接处警工作登记表》及当事人陈述等在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姚开昌明确其以自有车辆为蒋燕翔借款作抵押，后因蒋燕翔未还款致其抵押车辆被处置，故其在本案中向蒋燕翔行使的是追偿权，据此，姚开昌应当举证证明其作为抵押人已向债权人承担了保证责任。根据已查明事实可知，姚开昌自认是以自己的名义向小贷公司借款8万元后再转借给蒋燕翔6万元，因此与小贷公司产生民间借贷法律关系的相对人是姚开昌而非蒋燕翔，即姚开昌的身份是借款人，其并不是蒋燕翔向小贷公司借款的抵押人，不具备行使追偿权的主体资格。且姚开昌未提交任何证据证明其将车辆抵押给小贷公司作为借款担保以及其车辆已被小贷公司处置用以偿还债务的事实，故姚开昌在本案中以抵押人身份向蒋燕翔行使追偿权，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人蒋燕翔的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初12794号民事判决；二、驳回姚开昌的诉讼请求。一审案件受理费6970元，减半收取3485元，由姚开昌负担；二审案件受理费6970元，由姚开昌负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  陈海波二〇二〇年八月二十五日书记员  王宇白