浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1557号 上诉人（原审原告）：张中生，男，1949年9月15日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：吕美萍,仙居县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张直军，男，1970年5月25日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审被告）：李总兵，男，1962年7月15日出生，汉族，住仙居县。 上诉人张中生因与被上诉人张直军、李总兵民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张中生上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人一审的诉讼请深圳市。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人对原审判决事实认定部分有异议。本案事实经过是，2019年2月上诉人张中生女儿张海芳在上海开浴室因涉嫌容留卖淫被上海市浦东区公安局刑事拘留，3月27日依法被捕。上诉人向被上诉人李总兵催讨其欠女儿的借款30000元，在讲明原委后，李总兵说其朋友张直军有关系可以减免张海芳的刑事责任。2019年3月31日，李总兵叫来张直军等几个人，后经商定，如果张直军、李总兵他们能够将张海芳、陈拥正变更强制措施，将人放出来，由张中生给付50万元报酬。商定后，张直军向张中生借款，张中生不好意思拒绝就将向李总兵要回的钱加上15000元借给了张直军，但要求李总兵提供担保。嗣后，李总兵为张海芳的事还向张中生拿了10000元的费用。2019年9月25日，张海芳、陈拥正刑满释放。2019年10月2日，张中生找到张直军、李总兵要求返还借款，张直军、李总兵向张中生出具《还款协议书》一份，载明“张直军向张中生借款45000元，定于2019年10月30日前归还，借款人张直军，担保人李总兵”。结合上述事实，上诉人认为，上诉人与被上诉认人签订的借条、还款协议书系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效合同。上诉人向被上诉人交付了借条所涉款项，被上诉人张直军收取了款项，保证人李总兵也自愿为张直军的借款提供保证责任。且在嗣后的催讨过程中，借款人和担保人均表示愿意在2019年10月30日前归还借款。借款合同为实践性合同，本案借款合同既有借款合意，又有款项给付，符合生效要件。两被上诉人在一审开庭中讲到的其为张海芳一事奔走，与本案毫无关联，他们的目的是为了赚取高达50万元的黑市交易费用。综上，原审法院听信被上诉人一面之词，认定事实有误。请求二审法院判如所请。 张直军、李总兵答辩称，一、原审判决在查明事实这一段表述清晰，没有含糊之词，也无遗漏，属于认定事实清楚。而上诉人在上诉状中称“2019年3月31日，李总兵叫来张直军等几个人，后经商定，如果张直军李总兵他们能够将张海芳、陈拥正变更强制措施，将人放出来，由张中生给付50万元报酬。商定后，张直军向张中生借款，张中生不好意思拒绝就将向李总兵要回的钱加上15000元借给了张直军”，既不合乎逻辑，更不符合事实。首先，张直军、李总兵、张朝华、张远斌等人特地赶到上海是为了张海芳被刑拘一事，张中生因张海芳被刑拘才向李总兵要回3万元借款，说明张中生此时正需用钱，其根本没有多余款项出借给张直军。其次，该款项45000元是当场交付给张远斌，由张远斌负责在上海处理张海芳一事，显而易见这笔45000元钱用于张海芳的开支费用，根本不存在张直军借款。2019年10月2日《还款协议书》虽属实，但该证据已超过举证期限，在一审时上诉人完全有条件提供却不提供，应视为上诉人举证不能；且该《还款协议书》并非两被上诉人的真实意思表示。因为2019年9月25日张海芳夫妇在开庭后半个月释放，上诉人张中生不满意张远斌所办事情，多次到李总兵超市闹事。李总兵与张海芳联系后，张海芳要求两被上诉人暂时安抚上诉人，故被上诉人才向上诉人张中生出具了该份《还款协议书》。还款协议书基于借条产生，根本不属于民间借贷关系，况且在处理张海芳一事中，李总兵为其垫付车旅费、律师费等开支约七、八万元，对此李总兵将另案处理。二、原审判决在论据上条理清晰，符合客观常理，没有半点瑕疵，且适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张中生向一审法院起诉请求：1、判决张直军归还原告借款本金45000元及利息按银行同期商业贷款利率自起诉日算至付清之日止；2、判决李总兵对借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张中生与被告李总兵系表兄弟关系，原告张中生与被告张直军原不认识。2019年2月，原告张中生女儿张海芳在上海开浴室因涉嫌容留卖淫被上海市浦东区公安局刑事拘留，3月27日依法逮捕。在张海芳刑拘期间，原告张中生向被告李总兵要回原张海芳借给被告李总兵的30000元借款。被告李总兵托朋友找到被告张直军，因被告张直军讲其朋友张朝华的朋友张远斌在上海有关系，可以帮原告张中生为其女儿张海芳“走关系”。2019年3月31日，原告张中生与被告李总兵从仙居赶到上海，被告张直军与其朋友张朝华从深圳赶到上海。2019年4月1日，案外人张远斌也从外地赶到上海，当时五人在宾馆商量张海芳事宜，被告张直军见原告张中生不肯将钱拿出来，便自愿出具一份金额45000元的借条，借条中载明：“今向张中生借到人民币肆万伍元正。”被告李总兵作为担保人在借条上签名。原告张中生将45000元交给被告张直军。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因本案为民间借贷纠纷，原告对借款的合意和借款的交付应当承担举证责任，原告张中生虽然提交了一份被告张直军、李总兵出具的借条，但是从本案查明的事实看，被告张直军因张海芳涉嫌刑事案件“走关系”所需开支，而从原告张中生处拿到45000元，实质为双方合同纠纷引起的，而并非民间借贷关系。现原告张中生坚持以民间借贷纠纷起诉缺乏借贷合意的证据，为此，原告张中生的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张中生之诉讼请求。一审案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告张中生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：两被上诉人对上诉人提供的借条及还款协议书的真实性并未提出异议，且其内容能够证明张直军向上诉人借款45000元并由李总兵提供担保的事实，虽然两被上诉人极力否定借款的事实，但其未提供相应的证据予以否认，故对该证据的证明效力本院予以确认；而上诉人提供的刑事判决书、微信聊天记录及咨询合同等，与本案争议焦点无直接关联性，对其证明效力本院不予确认。 本院经审理认定：因上诉人张中生女儿张海芳刑事案件，2019年4月1日，被上诉人张直军向上诉人张中生出具了一份《借条》，载明：“今向张中生借到人民币肆万伍仟元正。”被上诉人李总兵作为担保人在借条上签名。后上诉人张中生将45000元交给被上诉人张直军。2019年10月2日，张直军、李总兵向张中生出具了一份《还款协议书》，载明“本人借到张中生肆万伍仟元整，定于2019年10月30日前付清，借款人张直军，担保人李总兵。” 本院认为，借条是证明双方借贷关系成立和款项交付的直接证据，除非当事人提供相反的证据予以推翻，否则一般不轻易否认借条的证明效力。根据《借条》的载明内容，被上诉人张直军向上诉人张中生借款45000元，由李总兵提供担保，事实清楚。且上诉人张中生已向被上诉人交付了借款，故上诉人与两被上诉人之间的民间借贷关系合法有效。何况此后两被上诉人向上诉人张中生出具了《还款协议书》，根据该协议书内容，两被上诉人借款与担保事实清楚明确，故两被上诉人抗辩称双方之间非民间借贷关系的主张与事实不符，本院不予支持。两被上诉人未在承诺的期限内向上诉人归还借款，应承担相应的违约责任。上诉人要求被上诉人张直军归还借款并支付相应的利息，本院对其这一上诉请求依法予以支持。被上诉人李总兵系该借款的保证人，虽然双方未约定保证方式，但根据我国《担保法》第十九条的规定，被上诉人李总兵应当对被上诉人张直军的上述债务承担连带清偿责任。故本院对上诉人要求被上诉人张直军承担连带保证责任的主张依法予以支持。 综上所述，上诉人张中生的上诉请求成立。因上诉人在二审中提交了新证据，导致一审判决认定事实错误，判决不当，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初1701号民事判决； 二、限被上诉人张直军于本判决生效之日起十五内归还上诉人张中生借款本金45000元并支付自2020年5月7日起算至付清之日止的利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、被上诉人李总兵对被上诉人张直军的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费462.5元，由被上诉人张直军、李总兵负担；二审案件受理费925元，由被上诉人张直军、李总兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年八月十七日 法官助理 李海波 代书记员 胡正元 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??