浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1132号 上诉人（原审被告）：丁国栋，男，1962年11月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：义乌市利达针织有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道九联工业区。 法定代表人：吴宗来，执行董事。 委托诉讼代理人：盛俏娜，浙江国权明达律师事务所律师。 上诉人丁国栋因与被上诉人义乌市利达针织有限公司（以下简称利达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初21121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁国栋的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回利达公司的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实证据不足。原审认定2018年3月至5月，丁国栋向利达公司购买袜类货品共计货款677506.66元，上年度欠2992.34元，根本不属实，利达公司也没有证据证明该事实。 利达公司辩称：一审中利达公司向原审法院提供了利达公司与丁国栋之间2018年度全部的发货单以及物流单、催讨律师函、律师函送达EMS记录，该些证据已经形成一个完整的证据链，可以充分证明丁国栋拖欠货款的事实。丁国栋经原审法院合法传唤未出庭参加庭审，也未提供任何答辩意见及相关证据，原审法院按照利达公司的起诉及提供的证据确认案件事实，于法有据。丁国栋对利达公司主张的事实不予认可，也没有向法庭提交相应的证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 利达公司向一审法院起诉请求：判令丁国栋立即支付货款381433.82元并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止的利息。 一审法院认定事实：利达公司与丁国栋之间素有生意往来。2018年3月至5月期间，丁国栋陆续向利达公司购买袜类货品共计货款677506.66元。期间丁国栋向利达公司支付货款298800元，退货265.18元，上一年度未支付货款2992.34元，丁国栋尚欠利达公司货款共计381433.82元。后经利达公司催讨，丁国栋至今未予支付。 原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：丁国栋于判决生效后十日内支付利达公司货款381433.82元并赔偿利息损失（自2019年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3511元，由丁国栋负担。 二审中，丁国栋向本院提供：营业执照及结婚证各一份，用以证明：丁国栋2017年在义乌开办袜厂，没有与利达公司发生业务。 对丁国栋提供的证据，利达公司发表如下质证意见：该证据不能证明丁国栋已不再与利达公司发生交易，丁国栋在昆明是做超市卖场生意的，除了袜类产品还有其他内衣内裤等多种类的产品，其在义乌有办厂营业执照不能反推出与利达公司就无交易往来。 利达公司二审向本院提供如下证据： 1、利达公司与号码为158××××9990的短信记录截屏两页，利达公司与备注名为“伊玫，昆明丁国栋，何旭明经理”、“伊玫，昆明丁国栋，何旭明经理”、“内衣世界.何旭明187××××1418”的微信记录截屏一组，用以证明：丁国栋拖欠利达公司货款的事实，且有安排业务人员及丁强强向利达公司订货的事实。 2、《经销合同》两份，用以证明：之前与利达公司签订经销合同的对象是丁国栋而不是丁强强，丁国栋一直销售“娜娇婷”品牌的袜类产品，该品牌原一直由利达公司的关联公司上海娜娇婷针织发展有限公司持有，后授权给利达公司经营，两份合同的主体不一致，但对象均是丁国栋。 对利达公司提供的证据，丁国栋发表如下质证意见：对证据1，不属于新证据，无法确定微信对象是丁强、何旭明，而且根据微信记录计算出来的货款也仅有145215元，利达公司自认的已付款也已超过该金额。对证据2，名为丁国栋与上海某公司的合同，与本案无关，合同相对人是案外人，且时间为2016年。 对双方当事人提供的证据，本院认定如下：丁国栋提供的证据，能够证明丁国栋的妻子何小妹于2017年3月在义乌注册成立纺织公司的事实。利达公司提供的证据：证据1，经本院向案外人丁强强核实，确认158××××9990的手机号码为丁强强使用，根据短信内容可见，利达公司曾于2019年1月向丁强强催款，丁强强回复利达公司乱发货导致积压的货要退回，利达公司要求双方妥善协商解决；微信记录显示的对方当事人为案外人，真实性无法确认。证据2，利达公司与丁国栋签订的《经销合同》，利达公司对真实性未提出异议，该份合同能够证明利达公司曾与丁国栋签订《经销合同》，约定2016年12月26日至2017年12月25日期间由丁国栋在云南经销利达公司的伊玫品牌袜类产品；2016年1月8日丁国栋与上海娜娇婷针织发展有限公司签订的《经销合同》涉及案外人，无法确定与本案的关联性。 另，为查明本案事实，本院通过浙江移动微法院向案外人丁强强就相关事实进行了询问，根据丁强强的陈述，利达公司起诉的事实不对，案涉买卖业务是丁强强与利达公司发生，与丁国栋无关。利达公司提供的微信记录中显示微信名为“丁强”的为丁强强，微信中涉及的订货金额仅有14万元左右，丁强强已付货款298800元，实际货款也只有这么多，双方之间的货款已结清。 二审经审理查明：利达公司曾与丁国栋签订《经销合同》，约定2016年12月26日至2017年12月25日期间由丁国栋在云南经销利达公司的伊玫品牌袜类产品。该合同到期后，双方未再签订合同。2018年3-5月，丁国栋的儿子丁强强通过微信向利达公司订购了部分袜类产品，并于2018年3月28日、5月7日分别支付货款100000元、198800元共计298800元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，利达公司主张丁国栋于2018年3月至5月期间向其购买袜类货品共计货款677506.66元，丁国栋已付货款298800元、退货265.18元、上一年度未支付货款2992.34元，丁国栋尚欠利达公司货款381433.82元。对此，丁国栋并不认可，提出丁国栋2017年自己在义乌开办袜厂，不在云南，没有与利达公司发生买卖业务，也不可能在云南签收货物。本院经对利达公司提供的证据进行审查：发货单系利达公司单方制作，并无丁国栋一方的签字确认；物流单中“丁国栋”的签名，利达公司和丁国栋均确认并非丁国栋本人所签；已付货款298800元并非丁国栋支付，系丁国栋的儿子丁强强转账支付；有关订货内容的微信记录是与丁强强以及“何旭明经理”与利达公司之间，并无与丁国栋之间的订货微信记录；利达公司发送的律师函，ＥＭＳ快递信息查询记录虽然显示是丁国栋本人在云南昆明签收，但丁国栋并不认可，利达公司也未能提供丁国栋签收的回单；利达公司二审补充提供的其与号码为158××××9990（使用人为丁强强）的短信记录，显示2019年1月份利达公司是向丁强强催讨货款，而非向丁国栋。此外，根据本院向丁强强核实的情况，丁强强确认2018年是其与利达公司发生案涉买卖业务，298800元是其支付的货款，其与利达公司之间的货款已经结清。综上，根据利达公司在本案中提供的证据不足以证明案涉货款买卖业务系发生在丁国栋与利达公司之间，也无法证明利达公司主张发生的交易金额，故对利达公司要求丁国栋支付尚欠货款381433.82元及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，丁国栋的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初21121号民事判决； 二、驳回义乌市利达针织有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费3511元，二审案件受理费7022元，均由被上诉人义乌市利达针织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年八月十日 代书记员  张青青 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??