安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2136号 上诉人（原审被告）：李朝亮，男，1980年8月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张恒杰，安徽山石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥琳珠环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区湖光路自主创新产业基地三期（南区）B座9层91576室，统一社会信用代码91340100MA2MXNMN1K。 法定代表人：王建梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王燕飞，安徽飞尚达律师事务所律师。 上诉人李朝亮因与被上诉人合肥琳珠环保科技有限公司（合肥琳珠公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李朝亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回琳珠公司的诉讼请求。事实与理由：1.李朝亮在本案一审作为被告主体不适格。合肥琳珠公司起诉案由为公路货物运输合同纠纷，从其提供的证据来看，合同双方应为合肥琳珠公司与泗县远征汽车服务运输有限公司（以下简称远征公司），李朝亮不是案涉合同当事人，不是本案的适格主体。合肥琳珠公司在签订合同时已审查了案涉车辆的行驶证，有理由相信合肥琳珠公司与之订立合同的相对方是远征公司，而李朝亮仅仅是远征公司的员工，其签订的材料系履行职务职位，对外应由远征公司承担责任。2.一审认定事实错误。情况说明不能作为树苗实际损失的依据，李朝亮在合肥琳珠公司的强迫下在情况说明上签字，如不签字，琳珠公司就不让李朝亮离开，一审认定该情况说明系双方的真实意思表示错误；琳珠公司不能提供证据证明存在165000元实际损失，亦不能证明树苗枯死与李朝亮之间存在关系，且树苗目前状况如何琳珠公司未提供证据证明，琳珠公司存在虚假诉讼之嫌；从琳珠公司提供的照片来看，运输过程中为防止树苗水分丢失，李朝亮特意将苗根和树干用帆布遮盖，不可能因晚几个小时就导致树苗全部枯死。因李朝亮无法直接到达合肥琳珠公司施工的路段，李朝亮到达合肥琳珠公司指定的地点等待引导期间发生车辆碰撞，即便存在损失，李朝亮也不应当承担赔偿责任。3.琳珠公司以情况说明作为主张权利依据错误，该情况说明不是欠条也不是赔偿单，内容具有假设性，树苗损失未实际发生，树苗也不可能时隔一天就全部死亡，内容不实；琳珠公司应该向刘金生、李朝亮及远征公司主张。 琳珠公司辩称，1.李朝亮是以个人名义承运琳珠公司货物，自行接单，以个人名义与合肥琳珠公司对接运输事宜，合肥琳珠公司不知道远征公司的存在，李朝亮使用车辆登记在谁名下与本案无关，李朝亮是实际损害人应该赔偿损失，其也愿意承担，琳珠公司请求李朝亮承担有事实及法律依据。2.损失实际发生，不是李朝亮称的期待可能的损失。李朝亮称被逼无奈在情况说明中签字没有依据。当时工人仅是帮助将树苗卸下，并未栽树，树苗在路上就已经干枯，无法进行栽种，双方签订情况说明时李朝亮对于树苗干枯知晓，且同意赔偿相关损失，且运输车辆发生事故卸货的地点不是在半路上，是在指定的院内。3.情况说明是双方真实意思表达，李朝亮同意承担损失，证明损害事实实际存在。双方约定交付期限是5月10日，李朝亮交付晚了两天，事故发生后，树苗因为天气原因全部枯死是事实。李朝亮称交通事故是他人人为造成不承担赔偿责任无法律依据，其不能将其应承担的责任转嫁给合肥琳珠公司。根据合同法规定，货物损失发生后双方已经签署了情况说明，明确约定损失数额的应作为定案依据。 琳珠公司向一审法院起诉请求：1.判令李朝亮赔偿合肥琳珠公司货物损失165000元；2.判令李朝亮承担本案的全部诉讼费用；3.判令李朝亮承担从2019年1月1日起按照银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：2018年5月9日，李朝亮承接琳珠公司给潍坊“潍坊高速项目”运输绿化树苗。2018年5月12日，李兆亮给琳珠公司出具《情况说明》一份，内容为：本人李朝亮（身份证号：342241980××××××××）承接李朝亮给潍坊“潍日高速项目”运输绿化树苗，因本人与刘金生造成合肥琳珠环保科技有限公司货物无法按时于2018年5月10日卸货，造成合肥琳珠环保科技有限公司损失￥：165000元（壹拾陆万伍仟元整）。本人承担全部损失，并与2018年12月30日损失赔偿金￥：165000元（壹拾陆万伍仟元整）转账至合肥琳珠环保科技有限公司账号。公司名称：合肥琳珠环保科技有限公司开户行及账号：中国农业银行12089001040018543后赴现场车辆及货物照片、行驶证、身份证复印件。李朝亮未按约定付款，2020年5月6日琳珠公司诉至一审法院。另查明，李朝亮驾驶的车辆属远征公司所有。 一审法院认为，货物运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。李朝亮驾驶的车辆虽属远征公司所有，但李朝亮系实际承运人，合肥琳珠公司将李朝亮作为李朝亮提起诉讼并无不妥。李朝亮给合肥琳珠公司出具的情况说明系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。合肥琳珠公司要求李朝亮赔偿其货物损失165000元的主张，有事实及法律依据予以支持。因原李朝亮未约定利息，故合肥琳珠公司要求李朝亮支付利息的主张不予支持。李朝亮的辩解理由证据不足，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、李朝亮应于判决生效后10日内付给琳珠公司货物损失165000元；二、驳回合肥琳珠公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1800元，由李朝亮负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李朝亮本案主体是否适格，李朝亮与合肥琳珠公司之间是否成立货物运输合同关系及李朝亮应否对合肥琳珠公司主张的损失承担赔偿责任 合肥琳珠公司持李朝亮签名的情况说明起诉要求其承担损失的赔偿责任，李朝亮虽辩称案涉承运业务系远征公司接单及其系履行远征公司的职务行为，但未提供证据证明该主张成立，且根据案涉情况说明载明系李朝亮承接合肥琳珠公司的运输绿化树苗业务，李朝亮系实际承运人，与合肥琳珠公司成立公路运输合同关系，因运输途中货物损坏，合肥琳珠公司有权请求货物承运人承担责任。故，李朝亮作为涉案公路货物运输合同的一方当事人作为本案的被告主体适格。李朝亮对案涉情况说明上其本人签名及捺印的真实性认可，仅辩称该签名系在合肥琳珠公司工作人员的胁迫下所签，但李朝亮未提供证据证明其在出具该情况说明时受到胁迫，如存在胁迫情形，李朝亮可通过报警或行使撤销权等情形进行救济，而其并未采取，故对李朝亮的辩称本案不予采纳。涉案情况说明亦不存在法律规定的应被认定为无效的情形，可以作为本案的定案依据。涉案情况说明对损失产生的原因、损失的价值及责任的承担均明确列明，一审依据该情况说明判决李朝亮承担损失的赔偿责任正确，本院予以维持。综上，李朝亮关于其诉讼主体不适格，其与合肥琳珠公司不存在公路货物运输合同关系及其不应承担本案损失的赔偿责任的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，李朝亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人李朝亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年八月二十一日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。