河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终2898号上诉人(一审原告):张方杰,男,汉族,1981年12月5日生,住太康县。委托诉讼代理人:程强,河南桓正律师事务所律师。被上诉人（一审被告):李照亮，男，汉族,1972年9月18日生，住太康县。被上诉人（一审被告):李旭阳，男,汉族，1992年10月14日生,住太康县。上诉人张方杰因与被上诉人李照亮、李旭阳股权转让纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初2126号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张方杰上诉请求：1.依法撤销太康县人民法院作出的（2020）豫1627民初2126号民事裁定，发回太康县人民法院继续审理本案；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人依法具有本案的诉讼主体资格，且本案不属于重复起诉。一审法院以上诉人不具有本案的诉讼主体资格，重复起诉为由驳回起诉属于程序错误。1.工商登记并不是唯—一个可以证明股东身份与出资的证据。公司章程的记载情况是股东资格确认的最主要依据，公司章程是公司成立的基础性法律文件。签署公司章程是行为人设立公司并加入公司的真实意思表示，被公司章程记载为股东，是公司及其他股东同意其加入公司，承认其股东资格的真实意思表示。因此，公司章程记载的股东及其出资情况对于股东资格和股权确认具有决定性的效力。上诉人与被上诉人以及第三人袁志意和合伙成立太康县易购商贸有限公司，合伙经营大润发超市太康店，其中上诉人占有18％的股权。上诉人在一审中提交了上诉人与被上诉人于2017年10月1日签署的“太康县易购商贸有限公司（大润发太康店）的公司章程”，该章程系上诉人与被上诉人的真实意思表示。从该章程中可以明确的看出上诉人具有太康县易购商贸有限公司、大润发超市的股东资格，且已经按照章程约定履行了出资义务，故其依法享有太康县易购商贸有限公司、大润发超市的股权；2.从设立公司以来，公司财务一直由被上诉人的女儿负责，上诉人的股东出资也是在被上诉人的要求下打到被上诉人女儿的私人账户中，并未经过公司的对公账户。并不能因上诉人的出资款未经公司对公账户就认定上诉人未履行出资义务。由于被上诉人控制着公司的财务，所以被上诉人在超市运营过程中经常抽资金、导致公司经营出现亏损。这也是上诉人与被上诉人之所以在后来签署股权转让协议的一个重要原因，最终上诉人把自己所持有的太康县易购商贸有限、大润发超市的18％的股权低价转让给被上诉人；3.在上诉人与被上诉人无法共同经营的情况下，上诉人与被上诉人于2018年4月15日签署的“太康县易购商贸有限公司股份转让协议书”。该协议书有被上诉人、第三人袁志意以及太康县易购商贸有限公司的法人李旭阳签字，说明该系协议系上诉人与被上诉人的真实意思表示，且该股权转让协议也是经其他股东和公司同意的，这从侧面也能反映出被上诉人和其他股东以及公司对上诉人拥有太康县易购商贸有限公司、大润发超市的股权及出资是认可的，该股权转让协议真实、合法、有效的。该协议书已明确说明上诉人拥有太康县易购商贸有限公司、大润发超市18％的股权。通过上诉人与被上诉人以及其他股东所投资的金额、公司、超市亏损的数额等因素最终把上诉人拥有的18％的股权作价39.6万元，且被上诉人已经按照协议约定的付款金额以及付款时间向上诉人支付了第一笔股权转让款。被上诉人的种种表现足以说明被上诉人对上诉人在太康易购商贸有限公司、大润发超市拥有股权且已经履行出资义务是认可的，如果上诉人没有履行出资义务，那么被上诉人也不会在双方权属股份转让协议书后向上诉人支付第一笔股权转让款。这与上诉人已经全面履行了出资义务是相互印证的；4.本案的案由属于股权转让纠纷，上诉人与被上诉人签署的股权转让协议书系双方真实的意思表示，双方对这一行为均予以认可。股权转让纠纷的目的是解除合伙关系，股权转让协议的签署说明上诉人与被上诉人之间的合伙关系已经解除。既然是股权转让纠纷，那么一审法院就应该紧紧围绕着股权转让纠纷这一案由进行审理本案，即应该紧紧围绕着股权转让协议是否有效，是否是双方的真实意思表示，而股东是否出资以及股东的出资额度不是本案的审查范围。在一审中上诉人也提供了充分的证据证明了其具有股东资格，其处分权属于有权处分。一审法院两次以上诉人不具有股东资格为由驳回起诉明显是在改变本案的案由。是否具有股东资格属于股东身份确认之诉，可以另行提起股东身份确认之诉，与股权转让纠纷是两个不同的案由。一审法院明显混淆了合伙纠纷与股权转让纠纷案由的举证责任；5.本次起诉并非重复起诉，太康县人民法院以重复起诉驳回上诉人的起诉明显是程序错误。太康县人民法院作出的（2018）豫1627民初5024号民事裁定书，驳回上诉人的起诉，且驳回起诉的理由是以上诉人未提供相关有效证明证明其具有股东身份。（2018）豫1627民初5024号民事裁定书只是程序上的驳回，并没有经过实体的处理。上诉人再次起诉后已经提交新的证据充分证明其具有股东资格，一审法院再次以上诉人不具有股东资格为由驳回起诉属于严重的程序错误。综上，上诉人已经履行了股东出资义务，应依法具有股东资格。其与被上诉人签署的“太康县易购商贸有限公司股份转让协议书”系有权处分，被上诉人应依照协议书的约定支付给上诉人股权转让款。故一审法院以上诉人不具有诉讼主体资格驳回起诉属于程序错误，请二审法院依法撤销太康县人民法院作出的（2020）豫1627民初2126号民事裁定书，发回太康县人民法院继续审理本案。李照亮、李旭阳辩称，一审认定上诉人张方杰系重复起诉事实清楚,程序合法,请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本案一审与太康县人民法院作出的（2018）豫1627民初5024号民事诉讼中案件当事人、法律关系、诉讼请求均属一致，应当认定为重复属实，主要理由如下:1.对比一审诉状与原太康县人民法院（2018）豫1627民初5024号民事诉讼中的民事起诉状中可以看出，首先，两次诉状中的原、被告均相同，虽然本次一审诉讼中，上诉人在起诉时列被上诉人李旭阳为被告,但是,被上诉人李旭阳与本案并无关系，且不是合同的当事人,依据合同相对性原则,上诉人起诉李旭阳并无任何依据,故上诉人本次一审列李旭阳为被告的意图就是规避其构成重复诉讼的事实,所以,其列李旭阳为被告并不能视为当事人之间有所变动；2.对比两次诉讼中的诉讼请求、事实与理由,两次诉讼的诉讼请求、事实与理由均相同,并无任何改变。且两次诉讼的案由均定性为股权转让纠纷,由此可以看出,两次诉讼的法律关系、诉讼请求均一致；3.在原(2018)豫1627民初5024号民事诉讼中,太康县人民法院已经裁定驳回上诉人张方杰的起诉,上诉人张方杰对此并没有上诉,这表示上诉人对于裁定驳回起诉并无异议,也就侧面印证了其自认不具有太康县易购商贸有限公司的股东身份,其本次上诉也已无事实依据及法律依据。综合以上情况可以看出,本案完全符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定,故一审法院据此认定上诉人系重复诉讼完全符合法律规定,故请求二审法院依法驳回其上诉，维持原裁定。张方杰向一审法院请求：1.请求法院依法判令被告李照亮向原告支付股权转让款246000元及违约金(自2018年4月21日起至今)；2.被告李旭阳承担连带还款责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告、被告及第三人袁志意合伙成立太康县易购商贸有限公司,加盟大润发经营大润发超市太康店,其中原告占18%的股权、袁志意占9%的股权、被告占73%的股权。在签订股东协议书时原告和袁志意的股权合在一起以原告的名义与被告签订股东协议书。在经营过程中,由于被告经常将公司内的资金抽出导致超市经营出现亏损。原告通过与被告和袁志意协商,原告退出合伙,原告所有的18%的股权转让给被告李照亮,股权转让款为39.6万元,并签订了股权转让协议。被告按照协议支付了第一笔转让款15万元,后拒不再支付剩余的转让款。为了维护原告合法的财产权益,特依法提起诉讼,本案被告欠款事实清楚,请求法院依法判如所请。一审法院经审查认为，涉股权转让合同的当事人是原告张方杰与被告李照亮。李旭阳不是合同权利、义务的享有者或承担者,协议落款处也未明确李旭阳是李照亮的担保人。因此,李旭阳不是本案适格的被告。另外,原告曾以相同的被告、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求向本院提起诉讼,本院认为张方杰未提供相关有效证据证明其系“太康县易购商贸有限公司”股东身份,不具备原告的诉讼主体资格,于2018年11月29日作出(2018)豫1627民初5024号民事裁定书,裁定驳回张方杰的起诉。现该裁定已发生法律效力。本次诉讼,原告虽提交了李照亮、张方杰2017年10月1日签订的公司章程,用以证明其履行了出资义务,对出让的股权享有股东权利,但被告李照亮对其出资不予认可,原告亦未举证证明其实际出资。工商查询结果显示原告从来不是案涉公司的股东。因此张方杰本次起诉没有新的证据证明其是本案适格的诉讼主体,属重复起诉,应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,裁定驳回原告张方杰的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，张方杰起诉李照亮、李旭阳股权转让纠纷一案，与太康县人民法院受理的（2018）豫1627民初5024号张方杰起诉李照亮股权纠纷一案，当事人不完全相同，不属于重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织……。”本案上诉人张方杰的起诉有明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由，且与本案有直接利害关系，符合法律规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初2126号民事裁定；二、本案指令河南省太康县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张新建审判员  杨 睿审判员  刘登印二〇二〇年八月十八日法官助理徐世超书记员孙静静