wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终549号上诉人（原审被告）：王帅，男，1984年7月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：胡刚，男，1981年2月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人王帅因与被上诉人胡刚买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初2289号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员董伟独任审理。王帅上诉请求：1.撤销一审裁定；2.本案移送至重庆市巴南区人民法院审理。事实和理由：一、一审法院认定胡刚经常居住地为北京市门头沟区的事实无证据证明。胡刚提交的《租住证明》落款为门头沟区西山艺境社区居委会，经查询北京市地图及拨打门头沟区月季园派出所户籍科电话查询，东街一号院所属为高家园社区而非西山艺境社区。西山艺境社区为胡刚出具的租住证明与本案没有关联性，不能作为认定经常居住地的依据。胡刚向法庭提交的《租住证明》中的地址与起诉状的地址亦不一致。二、本案应为合伙(合作)合同纠纷，而非买卖合同纠纷。王帅和胡刚以合作的方式在辽宁省鞍山市铁东区开店销售货物(鞋子)，胡刚负责提供货物，王帅负责销售货物，货物出售后王帅向胡刚利润分成(历次转账记录均为利润分成)，胡刚提供的微信聊天记录显示胡刚曾向王帅表示“咱俩又是合作者，又是朋友……”，即胡刚认可两者之间的合作关系。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。王帅与胡刚在辽宁省鞍山市铁东区合作开店，合同履行地即为辽宁省鞍山市铁东区，因此，北京市门头沟区法院对本案没有管辖权。三、即便本案为买卖合同纠纷，合同的履行地仍为辽宁省鞍山市铁东区。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，王帅与胡刚关于合同履行地没有明确约定，但可根据交易习惯确定合同履行地为辽宁省鞍山市铁东区。王帅通过物流发货到店后，王帅需进行签收，货物卖出产生利润后，王帅通过微信转账等方式在辽宁省鞍山市向胡刚支付款项，因此，根据交易习惯可判断买卖合同的履行地为辽宁省鞍山市铁东区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案案由无论为买卖合同纠纷或合伙合同纠纷，都应由被告住所地重庆市巴南区人民法院(王帅已向一审法院提交重庆弘顺橡塑制品有限公司出具的证明，证明王帅自2018年10月6日起在该公司员工宿舍重庆市巴南区居住)或辽宁省鞍山市铁东区人民法院管辖。因此，请求将本案移送到有管辖权的重庆市巴南区人民法院审理。一审法院查明，胡刚的经常居住地为北京市门头沟区。一审法院认为：本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方当事人未约定合同履行地，胡刚为接收货币一方，胡刚的经常居住地为北京市门头沟区，故一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，一审法院裁定：驳回王帅对本案管辖权提出的异议。本院经审查认为，胡刚依据买卖合同法律关系提起本案诉讼，要求王帅支付货款及利息、损失，并提交了发货单、通话录音等用以证明存在其与王帅之间存在买卖合同关系的初步证据，据此，一审法院认定本案系合同关系并无不当。而且，由于买卖合同纠纷与合伙合同纠纷均属于合同纠纷，无论胡刚与王帅之间存在的是以上何种关系，均不影响本案的管辖结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，由于本案对合同履行地并无约定，而本案争议的合同义务为给付货款，胡刚为接受货币一方，故胡刚的住所地为合同履行地，其住所地人民法院对本院具有管辖权。根据胡刚提交的门头沟区西山艺境社区居委会于2020年6月15日出具的《租住证明》，胡刚自2018年8月至今租住在门头沟区。王帅虽然对该证明不予认可，但并未提交足够相反证据予以证明，本院对其主张不予采信。因此一审法院认定胡刚的经常居住地为北京市门头沟区并无不当。综上所述，一审法院对本案具有管辖权。综上，王帅的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  董 伟二〇二〇年八月十八日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4854号上诉人（原审被告）：赵某，男，汉族，1963年1月6日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：覃仕蛟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：胡某，女，汉族，1973年3月9日出生，身份证住址：云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。上诉人赵某因与被上诉人胡某离婚后财产纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初11660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵某上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决第二项所涉及房产实际上是案外第三人的房产，离婚协议书第四条第4项约定上述房产归属是无效的，一审判决不应支持其诉讼请求。二、本案一审财产保全保险费应当由被上诉人承担，一审判决由上诉人承担没有法律依据。被上诉人胡某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡某向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告为被告经商筹措的资金500000元；二、确认位于昆明市房屋归原告所有；三、确认昆明市五华区的房屋归原告所有；四、案件受理费和其他诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡某与被告赵某于2014年10月28日在芒市民政局登记离婚并签订《离婚协议书》。《离婚协议书》第四条第三款、第四款载明：“3.产权证号为昆明市房权证字第××号位于昆明市的房屋；产权证号为昆明市房权证字第××号位于人民中路阳光Ａ版负1层44号的车位一个归女方所有。4.昆明市的房产归女方所有。”第六条载明：“女方为男方经商所需筹借的资金50万元，由男方在2015年3月1日前归还女方。房产和汽车的过户税费均由男方承担，但最迟不得拖到2015年3月底。”另查明，位于昆明市（房产证号：20××94）和位于昆明市（房产证号：20××88）的房屋所有权人均为赵某；位于昆明市（房产证号：20××10）房屋所有权人为赵某，但该房屋已被西山区人民法院执法查封。原告于2019年8月5日向法院申请诉中财产保全，诉讼费为3520元，诉讼保全保险费2400元。一审法院认为：原被告签订的《离婚协议》系夫妻为解除婚姻关系，而对孩子抚养、夫妻共同财产、夫妻共同债权债务的分配所达成的一致约定，是双方真实意思。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或着当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”可见，夫妻双方一旦进行离婚登记后，离婚协议即发生法定效力，当事人应当依约履行。因此原告主张被告归还原告为被告经商筹借的资金500000元；确认位于昆明市房屋归原告所有的诉讼请求，法院予以支持。对被告提出的其签订离婚协议不是其的意愿的抗辩，因被告未向法院提供有效证据证明，对其抗辩理由，法院依法不予采信。位于昆明市的房屋，因已被昆明市西山区人民法院执法查封，故在本案中不予处理，相关权利人可待房屋解封后另案主张权利。原告向法院申请了财产保全，产生了3520元的保全诉讼费及2400元的财产保全保险费，应由被告赵某承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、由被告赵某于本判决生效后三十日内归还原告胡某500000元；二、位于昆明市（房产证号：20××94，所有权人：赵某）和位于昆明市（房产证号：20××88，所有权人：赵某）的房屋归原告胡某所有；三、由被告赵某于本判决生效后三十日内支付原告胡某财产保全保险费2400元。四、驳回原告胡某其他诉讼请求。二审期间，上诉人赵某向法庭提交了以下证据：房屋买卖合同债权确认书，欲证明非常天地大厦Ｂ栋第308、309室的房产赵某只是名义上的房屋所有权人，并未支付房屋转让价款；重申一审中提交的房屋买卖合同、公证书、离婚协议书，欲证明赵某与案外人李力办理了房屋转让过户手续，但赵某未支付房屋转让价款，对李力具有合同债务清偿义务，赵某与胡某协议约定上述房屋所有权归胡晓月所有是无效约定，胡某对房屋买卖合同债务有共同清偿义务。被上诉人经质证提出：房屋买卖合同债权确认书是2019年签订的，系后补，对三性均不予认可；对赵某购买两套房屋是知情的，且当时是全款付清。被上诉人胡某未提交新证据。本院认为上诉人提交的房屋买卖合同债权确认书在本案诉讼过程中形成，与房屋买卖合同及公证书相矛盾，且所涉及的案外第三人也未到庭接受质询，故不予采纳。双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。本案二审的焦点为：《离婚协议》约定昆明市的房产归女方所有是否有效。本院认为，胡某与赵某于2014年10月28日在芒市民政局登记离婚并签订《离婚协议书》，该离婚协议中涉及的昆明市房屋于2013年3月14日由赵某购买，并已经办理产权过户，登记在赵某名下，已经完成了物权的转移，系赵某与胡某的夫妻共同财产，上诉人无有效证据证实案外第三人对该房屋享有所有权，因此在双方离婚时约定该房屋产权归一方所有并不违反法律规定也未侵害第三人权益，故该约定条款合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照协议履行权利义务。对于上诉人赵某所提“未支付房屋转让价款，胡某对房屋买卖合同债务有共同清偿义务”的主张，因该房屋即使未支付对价，形成的只是债权债务，且被上诉人对该债务予以否认，故是否系夫妻共同债务应由债权人另案主张。对于财产保全保险费用的承担，原审原告胡某在原审所提诉讼请求中要求上诉人承担案件受理费以外的其他诉讼费用，保全保险费用包含在该其他诉讼费用中，因此一审根据案件具体情况判决上诉人承担并无不当。综上，上诉人赵某的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24400元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长  李城橙审判员  唐 勇审判员  陆有林二〇二〇年八月五日法官助理侯成斌书记员李知恒
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初710号原告：李文平，男，1975年6月24日出生，汉族，居民，住寻乌县，现住寻乌县。被告：黄文权，男，1971年9月7日出生，汉族，居民，住寻乌县。原告李文平诉被告黄文权民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文平到庭参加诉讼，被告黄文权经本院传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李文平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款31000元；2、判令被告支付自2013年2月4日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年2月4日向原告借款31000元，并出具了借条给原告执存，约定借期2年；到期后，被告未按约定期限归还借款，且无法联系上被告及其家人，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告黄文权未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了一张借条，经本院组织庭审质证，被告未到庭质证，经审查，对原告提交的证据的三性予以认定。本院经审理认定事实如下：被告黄文权向原告出具了一张借条，借条载明：“兹借到李文平人民币叁万壹仟元正（￥31000.00元正），此据，经手人：黄文权（捺印），2013年2月4日”。本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告出具了一张借条，双方之间的民间借贷关系成立并生效。双方未在借条中约定还款期限，原告有权主张被告在合理期限内归还，被告经原告催取未予归还，违背了诚实信用原则，应承担本案的全部民事责任。现原告主张被告归还欠款31000元，于法有据，本院予以支持.借款利息方面，原告主张被告支付自2013年2月4日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息，因双方未在借条中约定利息计算方式，原告称双方口头约定月息2分，但并未提交证据证明，被告亦未到庭认可，原告应承担举证不能的不利后果，故本案借款应视为不支付利息，原告的该项诉求，本院不予支持。被告黄文权未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，不影响本院依照法定程序，全面、客观地审核证据后，在查清事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄文权应在本判决生效后五日内归还原告李文平借款31000元；二、驳回原告李文平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费1766元，由原告李文平负担1070元，由被告黄文权承担696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  华运萍人民陪审员  赖梅灵人民陪审员  陈添娣二〇二〇年八月十八日书 记 员  王丽娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初749号原告：宋冰冰，女，1992年4月26日出生，汉族，住竹溪县。被告：周瑞，男，1992年5月10日出生，汉族，住竹溪县。原告宋冰冰与被告周瑞民间借贷纠纷一案。本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告宋冰冰到庭参加诉讼，被告周瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋冰冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告周瑞立即偿还借款本金64700.00元及其中40000.00元借款本金的利息（按月利率1%的标准自2020年3月16日起计算至借款全部清偿完毕之日止），另支付24700元借款因支付宝产生的逾期费用；2、本案诉讼费用由被告周瑞承担。诉讼过程中，原告宋冰冰放弃由被告周瑞支付24700元借款因支付宝产生的逾期费用的诉讼请求。事实和理由：2019年10月17日，被告周瑞因生意资金周转向原告借款40000.00元，原告同意后通过支付宝转账方式将借款出借给被告，被告当时承诺年前还清，打了欠条。到期后被告以各种理由敷衍原告，未支付40000.00元欠款。2020年3月16日，原告再次找到被告重新出具借条。另外，2019年10月29日，被告又以资金困难刷取原告花呗、借呗各10000.00元，之后被告每个月还进去又刷出来进行资金周转，导致原告现在欠支付宝花呗18713.97元、借呗5990.00元，花呗借呗现已逾期，每天产生利息费用，导致原告不堪重负，截止目前被告仍未支付原告欠款。故原告具文起诉，请求判如所请。被告周瑞未作答辩。经审理查明，2019年10月17日，原告宋冰冰通过转账（支付宝）出借给被告周瑞人民币40000.00元用于生意资金周转。被告于2020年3月16日向原告出具此款借条和收条各一张，载明原告于2019年10月17日通过转账（支付宝）借给被告人民币40000.00元，约定借款利息为月息1分（400元）、还款期限为2020年6月16日，担保人吴兴兵。另被告因生意资金周转困难自2019年10月29日起循环通过原告支付宝帐户的花呗付款、借呗放款后再由原告微信转账给被告的方式借款、还款、再借款，截至2020年3月26日止，致使累计欠到原告支付宝帐户花呗、借呗本金及逾期费用共计人民币24700.00元，被告于2020年3月26日通过与其父电话确认后，当日由其父代笔就此款向原告出具欠条一张，并约定此笔欠款的后续产生的费用由周瑞承担。后经原告催收，除被告偿还100元外，余款至今分文未还。故原告具文起诉，请求判如所请。上述事实，有原告当庭陈述、借条、收条、微信及支付宝账单详情、手机电话录音等证据佐证，符合法定的客观性、合法性和关联性要求，本院予以确认。本院认为，本案系自然人之间发生的民间借贷纠纷。民间借贷关系是公民之间或公民与法人之间的借款合同关系。合法的民间借贷关系受法律保护。出借人有权要求借款人按照合同的约定或者依照法律的规定返还借款并支付利息。结合本案，被告周瑞尚欠原告宋冰冰借款64600.00元，证据确实充分，应当承担该笔借款的偿还责任。在诉讼过程中，关于原告主张由被告按月利率1%的标准自2020年3月16日起计付其中40000.00元借款本金的利息之诉请，有借条佐证，未超出法律保护范围，本院予以支持。庭审中，原告放弃由被告支付其中24600元支付宝帐户借款的逾期费用之诉请，是属于原告按照自己的意愿依法行使民事权利行为，且未损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告周瑞于本判决生效后十日内偿还原告宋冰冰借款本金64600.00元及利息（自2020年3月16日起至借款全部清偿完毕之日止，以借款本金40000.00元为基数，按月利率1%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418.00元，减半收取709.00元，由被告周瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  周卫二〇二〇年八月十三日书记员  丁俊附本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国民法总则》第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。2、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）新23刑终127号 原公诉机关新疆维吾尔自治区呼图壁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）丁树茂，男，1962年12月8日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区昌吉市，住昌吉市。因犯贩卖毒品罪，于2006年12月25日被新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金20000元。因犯贩卖毒品罪，于2012年12月17日被新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金5000元，于2013年5月17日被新疆维吾尔自治区昌吉州中级人民法院改判为有期徒刑四年，并处罚金5000元，于2015年11月10日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年2月18日被新疆维吾尔自治区呼图壁县公安局刑事拘留，同年2月19日变更强制措施为监视居住，同年3月20日被呼图壁县人民检察院监视居住，2020年5月5日被呼图壁县人民法院取保候审。 指定辩护人王凌云，新疆新靖律师事务所律师。 新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院审理新疆维吾尔自治区呼图壁县人民检察院指控原审被告人丁树茂犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月5日作出（2019）新2323刑初148号刑事判决后，原审被告人丁树茂不服，提出上诉，本院审理后认为原判违反法定程序，遂发回呼图壁县人民法院重新审理。该院于2020年6月4日作出（2020）新2323刑初89号刑事判决，原审被告人丁树茂不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，昌吉回族自治州人民检察院指派检察员吴超出庭履行职务，上诉人丁树茂及其辩护人王凌云到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2019年2月16日下午，被告人丁树茂在昌吉市××区，以每克1000元的价格给吸毒人员马某某贩卖冰毒0.68克。 2019年2月18日，被告人丁树茂在昌吉市××区，以每克600元的价格给吸毒人员马某某贩卖海洛因10.05克（净重），被侦查人员当场抓获。从被告人住处起获毒品海洛因4.78克（净重）。经鉴定，被扣押的疑似毒品检出海洛因、甲基苯丙胺成份。 原判认为，原审被告人丁树茂为牟取非法利益，违反国家对毒品管制的规定，明知是毒品海洛因而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。丁树茂作为贩毒人员被抓获后，从其住所处起获的4.78克海洛因应一并计入贩卖毒品数量中，故原审法院认定原审被告人丁树茂贩卖毒品海洛因14.83克，贩卖冰毒0.68克。丁树茂曾因毒品犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属累犯，且属毒品再犯，原审法院依法从重处罚；原审被告人丁树茂归案后如实供述全部犯罪事实的情节，属坦白，原审法院依法从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十六条、第六十五条、第六十七第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人丁树茂犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金50000元；二、对缴获的毒品海洛因、甲基苯丙胺依法由扣押机关予以没收，对作案工具小米MDE6黑色直板智能手机、三部小型电子称依法予以没收。 上诉人丁树茂上诉称，其贩卖给马某某的10.05克海洛因应为毛重，实际净重为9克；在其家中查获的4.78克海洛因系其自己吸食的，并非贩卖；本案存在犯意引诱，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚，其辩护人持相同意见。 昌吉州人民检察院的出庭意见为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人丁树茂犯贩卖毒品罪的事实正确，并有经庭审举证、质证，查证属实的户籍证明、收缴毒品收据、（2007）沙刑初字第36号刑事判决书、（2012）昌刑初字第0366号刑事判决书、（2015）新狱昌释字第544号释放证明书、证人证言、称重笔录、称重照片、手机、电子称、银行卡、毒资、昌吉州公安局物证鉴定所出具的（昌州）公（物）鉴（理化）字（2019）34号理化检验报告、丁树茂的供述与辩解、辨认笔录、到案经过、情况说明等证据证实，本院予以确认。 本院认为，上诉人丁树茂违反国家对毒品管制的规定，明知是毒品海洛因、甲基苯丙胺而向他人贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。原判定性正确。上诉人丁树茂作为贩毒人员被抓获后，从其住所处查获的4.78克海洛因应一并计入贩卖毒品数量中；在案证据证实，上诉人丁树茂贩卖给马某某的毒品毛重10.72克，净重10.05克，原判认定丁树茂贩卖毒品海洛因14.83克，贩卖甲基苯丙胺0.68克数量准确，上诉人丁树茂及其辩护人认为在其住处查获的毒品系自己吸食，不应计入贩卖数量以及贩卖给马某某的毒品数量不准确的辩解意见不能成立，本院不予采信。原判根据丁树茂的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，综合其具有累犯、毒品再犯、坦白等从重或从轻处罚情节，在法定刑幅度内对其作出的量刑适当，二审不再重复评价。上诉人及其辩护人认为原判量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余江雁 审 判 员 吴洁文 审 判 员 刘艳蓉 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 高洁琼 书 记 员 王涵珑
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初5927号 原告：王子兢，男，1990年11月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：刘冰，浙江佳兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈军，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：高光明，男，1963年8月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告王子兢为与被告高光明民间借贷纠纷一案，于2020年6月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张红卫适用简易程序于2020年7月8日、2020年8月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告王子兢及其委托诉讼代理人刘冰，被告高光明到庭参加诉讼，第二次开庭审理时，原告王子兢及其委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，被告高光明经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王子兢以被告高光明未履行还款义务为由，请求法院判令：被告高光明返还借款400000元，并支付自2017年6月24日至被告实际付清之日止的逾期付款利息（自2017年6月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 被告高光明答辩称：被告未曾向原告借款。原告向被告转账的80000元为双方合伙购买货物的货款，并非借款；320000元最终为宣琴琴使用，宣琴琴无力偿还，因被告与宣琴琴是朋友关系，宣琴琴请求被告向原告出具一张借条，被告就向原告出具了借条。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定如下：2014年4月15日，原告王子兢将80000元转至被告高光明账户。2014年11月26日，原告王子兢将320000元转至许佞账户，同日11时37分，许佞账户中的320000元被取出，取款凭条记载的交易类型为现金取款，在取款凭条的客户签名处为被告高光明儿媳夏燕飞签名，同日11时40分，300000元被存入张远桥账户，银行卡存款凭条的客户签名处亦为被告高光明儿媳夏燕飞签名。2015年6月23日，被告高光明向原告出具借条一份，载明：“今借王子兢人民币肆拾万元正，（2年内还清）”。借条约定的还款期限届满后，被告高光明未履行还款义务。 另查明：原、被告曾于2014年6月24日签订合伙协议一份，约定双方合伙经营宁波市鄞州五乡子宁机械密封件厂。 以上事实由原告提供的借条、鄞州银行个人贷款受托支付凭证、银行卡取款凭条，被告高光明提供的银行卡存款凭条、合伙协议及原、被告陈述等证据予以支持。 本院认为：根据原、被告陈述，被告高光明于2015年6月23日向原告出具的借条所指向的款项发生于借条产生之前，是对借条出具之前债权债务的结算。被告高光明作为完全民事行为能力人，应当对自己行为的法律后果存在明确的认知。同时，根据原告提供的证据，结合原告陈述，能够形成较为完整的证据链条，合理说明了320000元的交付情况。本院对被告向原告借款400000元的事实予以确认。原告于2014年4月15日向被告高光明账户转入80000元，被告称该80000元为被告为双方合伙购买物资，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。被告高光明应当按照约定履行还款义务。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告高光明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告高光明返还原告王子兢借款400000元，并支付自2017年6月24日至被告实际付清之日止的逾期付款利息（自2017年6月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限在本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告高光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张红卫 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 徐昊天
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终870号 上诉人（原审原告）：王宏，男，汉族，住甘肃省金昌市金川区。 被上诉人（原审被告）：吕元龙，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 原审第三人：张红艳，女，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人王宏因与被上诉人吕元龙、原审第三人张红艳合伙协议纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宏，被上诉人吕元龙，原审第三人张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宏上诉请求：撤销一审判决依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：原审认定事实、适用法律错误。 吕元龙、张红艳答辩要求要求维持原判。 王宏向一审法院起诉请求:1、判令吕元龙与王宏对合伙债权债务进行清算；2、判令吕元龙返还王宏合伙投入资金46500元。 一审法院认定事实：2014年3月初，王宏与吕元龙口头协商约定共同出资合伙建设两个养殖场，具体由吕元龙负责施工，第三人张红艳记账。2015年1月养殖场建好后，王宏与吕元龙商议两人合伙养殖，根据支出记载，双方终止合伙为2015年8月19日，双方均认可于2016年6月双方对合伙账目进行了清算，由于王宏对现金日记账存有异议，双方未签字确认。庭审中，法庭要求双方通过第三方进行清算，但王宏未在法定期限内提出申请，应视为对自己权利的放弃。 一审法院认为，合伙是两个以上民事主体出于共同的经济目的，自愿签订协议，共同出资和经营，共负盈亏和风险，对外负无限连带责任的联合体。合伙终止后必须进行清算。本案中，王宏虽然诉求对合伙债权债务进行清算，但在双方对债权债务是否进行了清算，各持己见，法庭要求双方委托第三方进行清算后，王宏怠于作为，是对自己权利的放弃，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王宏的诉讼请求。案件受理费8280元，由王宏负担。 本院二审期间，对一审查明的事实均无异议，经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，因吕元龙对王宏所主张返还合伙资金45万余元的请求不予认可，故原审据此要求王宏限期申请由第三方对双方合伙账务进行清算正确。王宏在未依法申请清算时仍坚持其诉请依据不足，其诉讼请求不能成立 综上所述，王宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8280元，由上诉人王宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 魏君鸿 审判员 杨海昇 二〇二〇年八月四日 书记员 史文妤
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖终1200号上诉人（原审被告）：王长龙，男，汉族，1968年10月21日出生，住山东省宁阳县。被上诉人（原审原告）：唐玉芳，女，汉族，1989年10月27日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：李元，广东合拓（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘能辉，广东合拓（南沙）律师事务所实习人员。原审被告：广州吉丽农业生态旅游有限公司,住所地广州市南沙区珠电路4号505房之三（仅限办公用途）。上诉人王长龙因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初4456号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈少波独任审理，现已审理终结。上诉人王长龙上诉称，根据民诉法的相关规定，本案与原审被告广州吉丽农业生态旅游有限公司无关，故本案应当由上诉人住所地法院即山东省宁阳县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至山东省宁阳县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，上诉人与原审被告住所地法院对本案均具有管辖权，现根据《国家企业信用信息公示报告》的内容显示，原审被告广州吉丽农业生态旅游有限公司住所地在广州市南沙区珠电路，该址在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。关于上诉人提出原审被告广州吉丽农业生态旅游有限公司与本案无关的上诉意见，属案件实体审查部分，不属于管辖程序的审查范畴。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判员  陈少波二〇二〇年八月三十一日书记员  周 浅
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂09民终1954号 上诉人（一审原告）:陈玉展，男，1964年10月4日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈青芳，男，1949年4月11日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（一审被告）：陈玉堂，男，1973年2月5日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（一审被告）：陈玉波，男，1976年7月5日出生，汉族，住北流市。 上诉人陈玉展与被上诉人陈青芳、陈玉堂、陈玉波排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初1198号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了此案。 上诉人陈玉展上诉请求：依法撤销（2020）桂0981民初1198号民事裁书，发回重审或者查清事实后改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定在上诉人旧宅基地上建房是案外人陈玉疆、陈钢父子是错误的，本案的建房人是上诉人。本案房屋是在其旧址上新建给母亲居住，因老母亲原住宅年久失修，不宜居住，又因上诉人居住在北流市区，不便管理建房事宜，故委托老家的胞弟陈玉疆代管建房事宜。二、被上诉人有暴力阻止上诉人建房的事实和行为。被上诉人在一审开庭后，故意且暴力阻止上诉人修建房屋，致使母亲仍居住在破旧房屋中。 上诉人向一审法院起诉请求：1、判决三被告不得阻止原告在深水组建房，停止侵害，排除妨害；2、判决三被告赔偿原告经济损失3000元；3、判决三被告支付原告精神损失费2000元；4、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：三被告是父子关系。原告和三被告都是北流市民安镇高车村深水组的村民。2019年11月，原告经土地建设部门同意，在瓦房旧址建楼房，委托胞弟陈玉疆管理建房事宜。在原告建好地基并砌好第一层砖后，三被告突然阻止原告继续建房。三被告的不法行为，造成原告长期不能动工建房。 一审法院审查认为，在原告陈玉展旧宅基地上建房的是案外人陈玉疆、陈钢父子，而不是原告，故原告与本案没有直接的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，驳回原告陈玉展的起诉。 本院审理查明事实与一审基本一致，另查明2017年10月15日，陈玉堂（陈青芳儿子）与陈钢（陈玉疆的儿子）双方就建房达成了协议，该协议也证明了建房者是陈钢。2020年3月10日，北流市民安镇人民调解委员会出具的调解终结书中，因建房产生纠纷申请调解处理的申请人陈玉疆与被申请人陈青芳，也证实建房者是陈玉疆。还有2020年3月5日，由北流市国土资源局出具的责令停止违法行为的通知书【北国土字2020第xx号】也是通知陈钢停建，上述证据都证明建房者是陈玉疆、陈钢父子，而不是陈玉展。所以本案发生的双方是陈玉疆、陈钢父子与本案被告陈青芳、陈玉波、陈玉堂，原告陈玉展与建房行为无关。 本院经审查认为，本案因旧宅基地建房引起的纠纷是陈玉疆、陈钢父子与被告陈青芳、陈玉波、陈玉堂之间发生的，故原告陈玉展与本案没有直接的利害关系。北流市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，作出（2020）桂0981民初1198号民事裁定驳回陈玉展起诉是正确的。 综上所述，陈玉展的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回陈玉展的上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  文惠新 审 判 员  梁 冰 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  杨清梅 书 记 员  陈海梅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初29085号原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1，统一社会信用代码×××885。法定代表人：谢培坤，总经理。委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403200911542877。被告：深圳市天之高实业有限公司天之高歌舞厅，住所地深圳市罗湖区桂园路电影大厦A座裙楼四楼，统一社会信用代码×××69Ｇ。法定代表人：彭纶云。被告：深圳市天之高实业有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道桂园路4-1号电影大厦4楼401室，统一社会信用代码×××18Ｐ。法定代表人：吴万旭。第三人：刘文光，男，汉族，1958年2月12日出生，身份证住址湖南省衡阳市江东区，原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告深圳市天之高实业有限公司天之高歌舞厅、深圳市天之高实业有限公司、第三人刘文光侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告福州中久华飞文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福州中久华飞文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  潘燕清二〇二〇年八月十四日书记员  王丽君
山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执异151号案外人：李光胜，男，1970年5月20日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：王鹏飞，国浩律师（济南）事务所律师。申请执行人：马明全，男，1953年8月18日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被执行人：山东森博建材有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区青檀北路221号。法定代表人:李永义，总经理。被执行人：山东中奕旺程房地产开发有限公司，住所地：山东省聊城市高唐县金城东路355号。法定代表人:程立军，总经理。被执行人：华衡能源集团有限公司，住所地：山东省济南市高新区舜华路2000号顺泰广场5号楼604号。法定代表人:王春杰，执行董事兼总经理。被执行人：华衡能源投资（北京）有限公司，住所地：北京市东城区朝阳门南小街69号华嘉金宝综合楼6层。法定代表人:王春杰，总经理。被执行人：缤纷五洲集团有限公司，住所地：山东省济南市天桥区标山南路47号。法定代表人:傅光星，总经理。被执行人：青岛缤纷五洲商城开发有限公司，住所地：山东省青岛市莱西市水集街道办事处月湖商城3号楼。法定代表人:傅光星，总经理。被执行人：寿光缤纷五洲商城有限公司，住所地：山东省寿光市广场街366号。法定代表人:傅光星，总经理。被执行人：巨野华辰五洲置业有限公司，住所地：山东省菏泽市巨野县花冠路中段路南。法定代表人:傅光星，总经理。被执行人：张永舵，男，1968年6月7日出生，汉族，住北京市海滨区。被执行人：稽惠侠，男，1972年8月8日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。被执行人：程立梅，女，1965年8月20日出生，汉族，住济南市市中区。在本院执行申请执行人马明全与被执行人山东森博建材有限公司、山东中奕旺程房地产开发有限公司（以下简称中奕旺程公司）、华衡能源集团有限公司、华衡能源投资（北京）有限公司、缤纷五洲集团有限公司、青岛缤纷五洲商城开发有限公司、寿光缤纷五洲商城有限公司、巨野华辰五洲置业有限公司、张永舵、稽惠侠、程立梅民间借贷纠纷一案中，案外人李光胜对执行标的（中奕舜华园小区7号楼1单元1502室）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李光胜异议称，其与中奕旺程公司在贵院查封涉案房屋之前已经签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，购买了上述房屋，且已支付购房款，并办理了网签手续。异议人购买上述房屋用于居住，且系名下唯一可用于居住的房屋，现依照相关法律规定提出异议，请求贵院中止对涉案房屋的执行，解除查封，终止拍卖。李光胜向本院提交了询证函、商品房认购协议书、购房款收据等以证明其主张。本院查明，原告马明全与被告山东森博建材有限公司、中奕旺程公司、华衡能源集团有限公司、华衡能源投资（北京）有限公司、缤纷五洲集团有限公司、青岛缤纷五洲商城开发有限公司、寿光缤纷五洲商城有限公司、巨野华辰五洲置业有限公司、张永舵、稽惠侠、程立梅民间借贷纠纷一案，2017年11月3日，根据当事人马明全的申请，本院以（2016）鲁04民初213号之一民事裁定书查封被告中奕旺程公司开发的位于山东省聊城市高唐县政通路北侧、烟草大厦西侧的“中奕·舜华园”房产258套（2号楼整栋44套、3号楼整栋102套、6号楼整栋44套、7号楼整栋68套），查封期限为2017年11月3日至2020年11月2日，查封期间不得转让、买卖。同日，本院向高唐县房地产管理局送达该民事裁定书和协助执行通知书。2018年4月10日，本院作出（2016）鲁04民初213号民事调解书，确认当事人达成如下调解协议：一、被告山东森博建材有限公司、华衡能源集团有限公司于2018年4月18日之前偿还原告马明全本息4200万元，于2018年5月30日前偿还剩余本金1000万元，付至马明全指定账户，账户号62×××88，开户银行交通银行潍坊分行九龙山支行；二、若逾期还款，则应于2017年4月1日起以剩余本金为基数，按月2%付息；三、其余被告华衡能源投资（北京）有限公司、中奕旺程公司、缤纷五洲集团有限公司、青岛缤纷五洲商城开发有限公司、寿光缤纷五洲商城有限公司、巨野华辰五洲置业有限公司、张永舵、稽惠侠、程立梅对以上二项内容承担连带还款义务；四、案件受理费372175元，减半收取186087.5元，保全费5000元，均由原告马明全负担。后该案进入执行程序，2020年5月11日，本院作出（2020）鲁04执恢17号执行裁定书，裁定拍卖被执行人中奕旺程公司位于山东省聊城市高唐县政通路北侧、烟草大厦西侧的部分房产（详见房产清单，含涉案房屋）。本院认为，中奕旺程公司作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，本院对其开发的房产采取执行措施符合法律规定。案外人李光胜主张已支付购房款，但仅提交了首付款收据及金额为90000元的POS签购单，不能形成完整证据链条。综上，案外人李光胜的异议主张证据不足，其异议理由不能成立，不能阻却本院对涉案房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人李光胜的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王介清审判员  王惠陵审判员  王 磊二〇二〇年八月二十四日书记员  张倩倩
湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初1526号 原告：刘鹏，男，1989年2月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：张家玮，男，1991年10月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告刘鹏与被告张家玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘鹏到庭参加了诉讼，被告张家玮经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金70000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年1月1日，被告因做生意需资金周转为由向原告借款70000元，原告将现金70000元交予被告。双方签订了借款合同并约定借款期限一个月。然借款到期后，原告多次找被告催讨借款，被告总以各种理由推脱，不偿还借款，原告遂诉至法院。 张家玮未到庭参加诉讼，但通过微信向本院提交了答辩状。他认为2018年上半年找案外人任鹏飞借款两笔，刘鹏作为中间人，其中一笔为50000元，月利息为1毛，第二笔为30000元，利息也为一毛，中间偿还了10000元本金，两笔借款总计70000元。前期他偿还利息应有20000余元。至2018年年底由于投资失败导致欠款太多，无法承受高额利息，故一直拖欠至今，但他没有恶意逃避。2019年1月他与对方签订了两份借款协议，一份是70000元本金，一份是所欠利息30000余元，2019年7月偿还了3000元。现对方以刘鹏的名义起诉，他希望能够给予一定时间，愿意分期偿还借款。他还认为与对方所签订第二份以借款利息为基础的借款合同，并无实质借款依据，希望当庭予以销毁。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2019年1月1日原、被告签订借款合同，合同约定被告张家玮向原告刘鹏借款70000元，期限为2019年1月1日至2019年2月2日，借款未约定利息。原告刘鹏主张其通过以给付现金的方式将借款交予被告张家玮。张家玮主张上述借款合同时因为其向案外人任鹏飞借款80000元，归还10000元本金后出具的借款合同。2020年8月18日案外人任鹏飞向本院表示，其与被告张家玮之前存在经济往来，但现被告张家玮均已还清，双方之间没有借款关系。2019年7月15日被告张家玮通过微信转账向原告刘鹏偿还了3000元，并在转账说明上备注“67000”。 以上事实，有原告的身份信息复印件、借款合同、微信聊天记录、微信转账记录及庭审笔录在卷佐证证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原、被告争议的焦点为该款的出借人是原告刘鹏还是案外人任鹏飞。被告张家玮认为该款出借人为任鹏飞，借款后他支付了部分本息后重新签订了本案借款合同，签订时出借人处为空白。原告刘鹏则认为该款系自己直接出借给被告张家玮。任鹏飞则向本院表示被告张家玮所借他的款项均已还清，双方已没有借款关系。同时原告刘鹏亦举证证明被告张家玮于2019年7月15日通过微信转账向他还款3000元，并备注“67000”，与本案借款金额相符。综上，本院对被告张家玮的抗辩主张不予采信，对原告刘鹏与被告张家玮之间的借贷关系予以确认，被告张家玮应当向原告刘鹏归还借款67000元。另关于被告张家玮请求本院销毁其签订另一份以利息30000余元为基础的借款合同的主张，因原告刘鹏否认且该借款合同不属于本案审查范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限张家玮在本判决书生效后三十日内归还刘鹏借款67000元； 二、驳回刘鹏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告刘鹏承担25元，被告张家玮承担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  杨雪飞 二〇二〇年八月二十日 法官助理汤宇 书记员谈想 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3437号原告：徐姝，女，1989年9月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：陈宇豪，男，1997年2月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告徐姝与被告陈宇豪民间借贷纠纷一案，原告徐姝于2020年7月27日向法院提起诉讼，诉请：被告陈宇豪归还原告借款13500元，并支付自2020年7月27日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。本院经审理认定：2019年9月27日，被告陈宇豪出具给原告徐姝一份借条，载明被告陈宇豪于2019年9月27日向徐姝借款，共计人民币13500元的事实，定于2019年12月31日偿还。落款为借款人陈宇豪。该款被告至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈宇豪于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告徐姝借款13500元,并赔偿自2020年7月27日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费75元（已减半），由被告陈宇豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇二〇年八月十四日代书记员 金媚?*ArabicDash???*ArabicDash??
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初769号原告：石家庄欧亚惠通滤清器有限公司，住所地河北省晋州市。法定代表人：冯金凤，董事长。委托诉讼代理人：王现辉，北京大成(石家庄)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪磊，北京大成(石家庄)律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。被告：贺增辉，男，1983年7月17日出生，住河北省保定市。原告石家庄欧亚惠通滤清器有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、贺增辉侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。经当事人同意，本院委托上海市浦东新区知识产权协会就本案纠纷进行调解。审理中，原告以其已与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石家庄欧亚惠通滤清器有限公司撤诉。案件受理费因当事人在调解阶段和解后申请撤诉而免予收取。审 判 长  刘 静审 判 员  邵 勋审 判 员  商建刚二〇二〇年八月五日法官助理  曾 旭书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初3098号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处，住所地：吉林省德惠市米沙子镇西朝阳大街东侧新村花园住宅小区10-1号楼。负责人：刘云霄。被告：东长越，男，1979年05月18日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处与被告东长越金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子开发区分理处撤回起诉处理。审判员  王立乾二〇二〇年八月二十一日书记员  曹 阳
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终286号上诉人（原审原告）刘克，女，1941年6月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人冯沛霖，北京市京师律师事务所律师。委托代理人段秀凤，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。上诉人刘克因诉被上诉人天津市南开区人民政府确认强拆行为违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告刘克诉称，原告系天津市南开区昌源里片区被征收公有房屋承租人，现因南开区昌源里片棚户区改造（旧城区改建）项目，房屋处于被征收范围内。2019年10月17日，被告作出应急处置通告，载明原告房屋经鉴定机构鉴定，属于危险房屋，要求原告停止使用房屋，立即迁出。2019年10月18日，被告组织人员将原告的房屋强制拆除。原告认为，根据被告作出的南开政征[2018]1号《房屋征收决定》，被告已对原告所在的南开区昌源里片区房屋进行了征收。原告对被告作出的房屋征收决定及相关补偿等行政行为提起的诉讼均在法院审理中，被告在未依法申请法院强制执行的情况下，采取拆除危房的方式，违法强拆，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。原告作为房屋使用人，从未申请过危房鉴定，被告认定原告的房屋属于危房，没有事实和法律依据，程序违法。原告请求人民法院：1.确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市南开区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋是由被告拆除，故原告起诉被告确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告刘克的起诉。案件受理费50元，退还原告刘克。上诉人刘克不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定，查明事实后改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人上诉的主要事实和理由是：1.原审裁定认定事实不清。上诉人系南开区昌源里征收片区公有房屋承租人。被上诉人组织实施了该片区征收补偿相关工作。原审法院于2020年6月28日作出的（2020）津01行初41号行政判决，已充分证明被上诉人为本案征收工作实施主体。本案中，上诉人提交了现场强拆证据，证明被上诉人组织人员强制拆除了上诉人的房屋。被上诉人在答辩状中也明确称，系由其“采取应急处置措施排除隐患”强制拆除涉案房屋。原审法院在未对本案事实进行全面审查和认定的情况下，认为上诉人起诉被上诉人强拆涉案房屋缺乏事实根据，属于认定事实不清。2.原审裁定适用法律错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，被上诉人作为征收工作法定主体，理应由其对强拆涉案房屋的后果承担法律责任。其他机关或单位均不具有在房屋征收程序中实施强拆的法定职权。即使本案是由其他机关或主体实施强拆，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款的规定，也应由被上诉人对强拆后果承担法律责任。被上诉人天津市南开区人民政府未提交书面答辩意见。本院认为，本案现有证据不能证明涉案房屋系由被上诉人强制拆除，故上诉人起诉请求确认被上诉人天津市南开区人民政府强制拆除其房屋违法，缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 琳二〇二〇年八月二十七日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2544号 上诉人（原审原告）：王风香，女，1957年6月29日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张富生，男，1960年6月26日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区，与王风香系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄资产管理委员会。住所地：山东省聊城市卫育北路聊城市第三人民医院北胡同内。 法定代表人：张富强，主任。 委托诉讼代理人：肖春林，男，1973年12月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，该委员会法律顾问。 上诉人王风香因与被上诉人聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄资产管理委员会民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王风香上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人从2017年6月13日起以10万元为基数，按月利息8厘向上诉人支付利息至实际付清之日止。事实和理由：被上诉人因发工资等需要，于2017年6月12日由其负责人张某1经手，向上诉人借款10万元，当时口头确定的10万元借款按月利息8厘支付，经手人张某1及会计可以证实。因此，对于上诉人主张的利息应从2017年6月13日起以10万元为基数，按月利息8厘计算至实际付清之日止。但是，一审判决却以“因双方未约定利息”为由，未支持上诉人的这一主张，与事实及法律规定不符，应当纠正。 被上诉人聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄资产管理委员会答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王风香向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款154000元及利息。 一审法院认定事实：2017年1月17日，泊庄资产管委会原负责人张某1为原告出具借据一张：“暂借：现金肆仟元正，4000元，张某1。”2017年6月12日，张某1为原告出具借据一张：“今借到壹拾万元，小写100000元，事由：居委发工资款，经手人：张某1”，借据上加盖泊庄资产管委会财务专用章。2017年12月，张付（富）壮、许士龙为原告出具借据一张，内容为“在2017年10月份期间用于居委业务泊庄拆迁过程中，工作餐、加班餐及副食……以上合计：大写伍万元，小写50000元”，借据上有张付壮、许士龙的签字及捺印。张某1于2017年12月3日在该借据右上角书写：此事请按实际情况核实后进行支付。 泊庄资产管委会于2019年春节前后换届，负责人由张某1变更为张富强。 一审法院认为，2017年6月12日被告向原告借款100000元，被告在该借据上加盖财务专用章，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。因双方未约定利息，被告应自原告起诉之日至实际付清之日，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告提供的4000元的借据中只有张某1的签字，50000元的借据中只有张富壮、许士龙的签字及捺印，而且，被告不认可，该两份借据不能证明系被告向原告借款，因此原告主张被告偿还上述两张借据中的54000元，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、被告聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄资产管理委员会于判决生效之日起十日内偿还原告王风香借款本金100000元；二、被告聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄资产管理委员会于判决生效之日起十日内支付原告王风香借款利息（本金100000元，自2020年3月5日起至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王风香的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，原告王风香负担540元，被告聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄资产管理委员会负担1150元。 本院二审期间，上诉人王风香申请证人张某1、董某出庭作证，证明涉案100000元借款约定了月利息8厘。被上诉人聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄资产管理委员会对张某1、董某的证人证言没有意见。 二审查明，2017年6月12日，聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄资产管理委员会向王风香借款100000元，用于居委发工资，双方口头约定借款月利息为8厘。 二审查明的其他案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，涉案100000元借款是否约定了利息。上诉人王风香在二审中申请证人张某2、董某出庭作证，证明涉案100000元借款约定了月利息8厘。被上诉人聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄资产管理委员会对证人证言没有意见，认可存在月利息8厘的事实。因此，被上诉人聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄资产管理委员会的该行为构成自认。本院依法认定涉案100000元借款约定了利息，为月利率0.8%。涉案100000元借款发生在2017年6月12日，上诉人王风香主张被上诉人自2017年6月13日起按月利率0.8%支付利息至实际清偿之日止，具备事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，王风香的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2279号民事判决第一项、第三项； 二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2279号民事判决第二项； 三、聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄资产管理委员会于本判决生效之日起十日内支付王风香借款利息（以本金100000元为基数，自2017年6月13日起至实际付清之日止，按月利息0.8%计算）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1690元，由王风香负担540元，由聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄资产管理委员会负担1150元。二审案件受理费1080元，由聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄资产管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年八月五日 法官助理杜娟 书记员魏然
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初1502号原告：柯某，女，1980年10月28日出生，汉族，住阳新县。被告：胡某1，男，1972年7月20日出生，汉族，住阳新县。原告柯某与被告胡某1变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯某，被告胡某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯某向本院提出诉讼请求：请求变更婚生女胡某2由原告抚养，被告负担抚养费。事实与理由：被告自从两个孩子出生后从不抚养，法院判决离婚后，大女儿判给被告抚养，但是被告从不带去抚养，也不负担抚养费及其它一切费用，无奈诉至法院。被告胡某1辩称，1、原告所述与事实不符，不同意大女儿的抚养权给原告，抚养权归原告的话会影响和不利于被告与婚生女的父女感情；2、法院判决离婚前后被告支付了子女抚养费用7万元，并在2016年与原告和好但未办理复婚手续，2017年10月因与原告发生矛盾再度分开，之后被告支付了子女抚养费用3.8万元。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻，双方于××××年××月××日经政府结婚登记，婚后生育二女，（××××年××月××日生育一女取名胡某2，××××年××月××日生育一女取名胡已煜）。由于原、被告性格不合，原告于2014年9月、2015年5月8日两次向本院提起离婚诉讼，经本院于2015年7月3日作出（2015）鄂阳新民木初第00050号民事判决，判决：原、被告离婚，婚生女胡某2由被告抚养成人、婚生女胡已煜由原告抚养成人。判决离婚后，双方均未上诉，该判决发生法律效力。此后，双方又共同生活一段时间，2017年双方又因发生矛盾分开生活。因婚生女胡某2由原告实际抚养至今。期间，原告要求被告支付子女抚养费，遭拒绝，经协商未果，遂引起了本案纠纷。另查明，原告并举证：1、商品房买卖合同首页和太阳城住宅签约确认单一份，主要内容为：2019年2月26日，原告柯某作为买受人与阳新金太阳置业有限公司作为出卖人签约成交并签订上述合同，房屋建筑面积162.80平方米，每平方5807.40元，合同总价945444元，全款交易等。2、农商银行定期存单一份，主要内容为：原告柯某开户定期3月的存款10万元。3、阳新县工商行政管理局登记的营业执照一份，主要内容为：原告柯某作为经营者2015年3月6日在阳新县××镇中心市场个人经营家禽零售。被告并举证：1、案外人胡学柳向其出具的借条一份，主要内容为：案外人胡学柳于2020年1月22日向被告借款人民币贰拾万元整、年利息叁万元整。经质证，原、被告对对方举出的上述证据均不予认可。经本院审查，对于原告举证2、3，因有相关单位盖章证实，故本院予以确认。对于原告举证1和被告举证1，因原、被告均未提交其他证据佐证，故本院不予确认。原、被告均确认二名婚生女现就读于阳新县实验二小读6、5年级。审理过程中，因双方对婚生女胡某2的抚养权发生争执，经本院询问，婚生女胡某2明确表示因长期以来和其妹妹均与原告一起共同生活并由原告照顾，故只愿意继续同原告一起共同生活并由原告抚养。本院认为,原、被告经本院判决离婚和确定婚生女胡某2归被告抚养，因该判决已发生法律效力，且不违反法律规定，本院应予以维持。但关于变更子女抚养关系的问题，应当依据相关法律规定，从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。本案中，综合原、被告的举证、诉辩，现已查明，原、被告判决离婚后，虽然确定婚生女胡某2归被告抚养，但婚生女胡某2在原、被告判决离婚前后并至今一直与原告和妹妹胡已煜共同生活，且现姐妹二人均已在县城上学数年，故其成长期间两名孩子一直生活在相对固定的生活环境里，轻易改变两名孩子的生活环境明显对两名孩子的身心健康、教育成长不利。而婚生女胡某2已年满11周岁，经本院依法征求其意见，现该婚生子明确表示愿意由原告抚养。相关法律亦规定：“父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。”故考虑到其本人意见，该婚生子适宜由原告抚养。同时，庭审中被告亦未提供证据证实到目前为止原告抚养婚生子女出现不利于孩子健康成长的法定情形，亦未能证实自己的抚养条件明显优于原告。综上，故对原告要求婚生女胡某2由原告抚养的诉请，本院予以支持。对于原告主张的抚养费，虽未提出具体标准，但庭审中陈述要求按法律规定的标准支付，故本院根据两名婚生女的实际需要和当地实际生活水平，结合被告的负担能力。故本院确定被告应承担的两名婚生女抚养费用为每年14,400元并按年度支付为宜。对于起算期间，因之前双方服从了离婚及子女抚养判决，该判决亦对双方具有法律约束力，故原告在变更前抚养婚生女的行为系自愿和履行父母对子女之抚养义务，故在变更抚养权前，原告并无判决依据和法律依据要求被告承担此期间的抚养费用，故被告承担抚养费用的期间应从主张并经本院变更抚养权后起算。对于被告提出的相关辩解，因其未举出足够证据予以证实且与本院查明的事实不符，且前述已对变更抚养权的理由和原因进行了评析（在此不再累述），同时法律亦规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利；子女对父母的赡养义务，不因父母的婚姻关系变化而终止。父母与子女的关系不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。”故对其辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十条、第三十六条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第5条、第7条、第15条、第16条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原、被告的婚生女：胡某2，女，2008年10月28日出生，胡已煜，女，2010年2月4日出生，均由原告柯某抚养成人，被告胡某1享有探视权且每年向原告柯某支付两名婚生子女的抚养费合计14,400元直至婚生女胡已煜十八周岁止（自2020年10月28日开始计算，并定于次年10月28日前给付，即2020年度的抚育费定于2021年10月28日前给付，婚生女胡某2成年后，被告胡某1每年向原告柯某支付抚养费变更为7,200元），原告柯某有协助被告胡某1探望两名婚生女的义务。案件受理费300元，减半收取150元，由原告柯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇二〇年八月二十八日书记员  陈希文
山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执异133号案外人：孙旭民，男，1969年11月9日出生，汉族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：徐征年，国浩律师（济南）事务所律师。申请执行人：马明全，男，1953年8月18日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被执行人：山东森博建材有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区青檀北路221号。法定代表人:李永义，总经理。被执行人：山东中奕旺程房地产开发有限公司，住所地：山东省聊城市高唐县金城东路355号。法定代表人:程立军，总经理。被执行人：华衡能源集团有限公司，住所地：山东省济南市高新区舜华路2000号顺泰广场5号楼604号。法定代表人:王春杰，执行董事兼总经理。被执行人：华衡能源投资（北京）有限公司，住所地：北京市东城区朝阳门南小街69号华嘉金宝综合楼6层。法定代表人:王春杰，总经理。被执行人：缤纷五洲集团有限公司，住所地：山东省济南市天桥区标山南路47号。法定代表人:傅光星，总经理。被执行人：青岛缤纷五洲商城开发有限公司，住所地：山东省青岛市莱西市水集街道办事处月湖商城3号楼。法定代表人:傅光星，总经理。被执行人：寿光缤纷五洲商城有限公司，住所地：山东省寿光市广场街366号。法定代表人:傅光星，总经理。被执行人：巨野华辰五洲置业有限公司，住所地：山东省菏泽市巨野县花冠路中段路南。法定代表人:傅光星，总经理。被执行人：张永舵，男，1968年6月7日出生，汉族，住北京市海滨区。被执行人：稽惠侠，男，1972年8月8日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。被执行人：程立梅，女，1965年8月20日出生，汉族，住济南市市中区。在本院执行申请执行人马明全与被执行人山东森博建材有限公司、山东中奕旺程房地产开发有限公司（以下简称中奕旺程公司）、华衡能源集团有限公司、华衡能源投资（北京）有限公司、缤纷五洲集团有限公司、青岛缤纷五洲商城开发有限公司、寿光缤纷五洲商城有限公司、巨野华辰五洲置业有限公司、张永舵、稽惠侠、程立梅民间借贷纠纷一案中，案外人孙旭民对执行标的（中奕舜华园小区7号楼2单元302室）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙旭民异议称，其与中奕旺程公司在贵院查封涉案房屋之前已经签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，购买了上述房屋，且已支付购房款，并办理了网签手续。异议人购买上述房屋用于居住，且系名下唯一可用于居住的房屋，现依照相关法律规定提出异议，请求贵院中止对涉案房屋的执行，解除查封，终止拍卖。孙旭民向本院提交了询证函、房款收据等以证明其主张。本院查明，原告马明全与被告山东森博建材有限公司、中奕旺程公司、华衡能源集团有限公司、华衡能源投资（北京）有限公司、缤纷五洲集团有限公司、青岛缤纷五洲商城开发有限公司、寿光缤纷五洲商城有限公司、巨野华辰五洲置业有限公司、张永舵、稽惠侠、程立梅民间借贷纠纷一案，2018年4月10日，本院作出（2016）鲁04民初213号民事调解书，确认当事人达成如下调解协议：一、被告山东森博建材有限公司、华衡能源集团有限公司于2018年4月18日之前偿还原告马明全本息4200万元，于2018年5月30日前偿还剩余本金1000万元，付至马明全指定账户，账户号62×××88，开户银行交通银行潍坊分行九龙山支行；二、若逾期还款，则应于2017年4月1日起以剩余本金为基数，按月2%付息；三、其余被告华衡能源投资（北京）有限公司、中奕旺程公司、缤纷五洲集团有限公司、青岛缤纷五洲商城开发有限公司、寿光缤纷五洲商城有限公司、巨野华辰五洲置业有限公司、张永舵、稽惠侠、程立梅对以上二项内容承担连带还款义务；四、案件受理费372175元，减半收取186087.5元，保全费5000元，均由原告马明全负担。后该案进入执行程序，2018年11月29日，本院作出（2018）鲁04执恢20号之二执行裁定书，查封被执行人中奕旺程公司开发的中奕舜华园小区81套房产（详见查封清单，含涉案房屋），并于2018年11月30日向高唐县房产管理局送达该执行裁定书和协助执行通知书。2020年5月11日，本院作出（2020）鲁04执恢17号执行裁定书，裁定拍卖被执行人中奕旺程公司位于山东省聊城市高唐县政通路北侧、烟草大厦西侧的部分房产（详见房产清单，含涉案房屋）。本院认为，中奕旺程公司作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，本院对其开发的房产采取执行措施符合法律规定。案外人孙旭民提交了房款收据、询证函以证明其主张，但无房屋买卖合同、付款凭证等予以佐证，不能形成完整证据链条。综上，案外人孙旭民的异议主张证据不足，其异议理由不能成立，不能阻却本院对涉案房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人孙旭民的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王介清审判员  王惠陵审判员  王 磊二〇二〇年八月二十四日书记员  张倩倩
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执1902号之四 申请执行人：武奇，男，汉族，1953年3月6日生，住安徽省定远县。 被执行人：朱其贵，男，1961年7月22日生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请人武奇与被执行人朱其贵民间借贷纠纷一案中，于2020年8月4日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行文书确定的义务，被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院在执行过程中查明，被执行人朱其贵在安徽农村商业银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人朱其贵存款32000元。 本裁定立即执行。 审判员  王永年 二〇二〇年八月十三日 书记员  凌 敏
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行申605号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）许跃文，男，1967年10月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被申请人（一审被告、二审上诉人）湘潭市公安局交通警察支队，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道28号。负责人蔡升涛，支队长。再审申请人许跃文因与被申请人湘潭市公安局交通警察支队行政复议一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03行终67号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许跃文申请再审称：二审判决认定的部分事实错误，适用法律错误。二审判决虽然确认被诉行政行为违法，但判决理由只有部分正确。请求撤销二审判决第一项，维持一审判决。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第二项的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服，可以申请行政复议。本案中，湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队基于交通行政管理的需要，对再审申请人许跃文进行检查时实施的检验血液/尿样、扣留机动车驾驶证、拖移并保管车辆的行为，属于行政强制措施。许跃文不服该行政强制措施向被申请人潭市公安局交通警察支队申请行政复议，符合上述法律规定。被申请人以许跃文醉酒驾驶机动车的行为已作为刑事案件被立案，立案前的所有行政行为被吸收为刑事取证行为，许跃文提出的复议申请不符合受理行政复议的范畴为由，对许跃文提出的行政复议申请决定不予受理，适用法律错误。被申请人于2019年5月29日收到许跃文提出的行政复议申请，同年6月7日作出潭公交复不受字[2019]1号《行政复议申请不予受理通知书》，超过了《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的审查期限，且未告知当事人不服行政复议行为的救济途径，程序违法。鉴于许跃文醉酒驾驶机动车的行为经法院判决构成危险驾驶罪，公安机关对许跃文作出了吊销机动车驾驶证的行政处罚决定，该行政处罚决定经法院生效判决确认合法，被拖移保管的车辆也已返还，许跃文申请复议的“检验血液、尿样”行为已在刑事诉讼程序中予以审查，许跃文申请复议的“扣留机动车驾驶证”、“拖移保管车辆”行为作为后续行政处罚决定的过程性行为，其合法性已在法院对后续行政处罚决定作出的生效判决中予以认定，本案判决撤销被诉行政行为并判决被申请人重新作出行政复议行为已无实际意义，二审判决确认被申请人作出的潭公交复不受字[2019]1号《行政复议申请不予受理通知书》违法，并无不当。综上，许跃文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回许跃文的再审申请。审判长  梁淑芳审判员  王 帅审判员  王 慧二〇二〇年八月二十八日法官助理李凤仙书记员黄颖
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0105执12978号申请执行人：刘文鹏,男,1995年02月26日出生,住北京市朝阳区。被执行人：北京房金时代金融服务外包有限公司,住所地北京市朝阳区光华路9号楼4层431室。法定代表人：王玉东。申请执行人刘文鹏与被执行人北京房金时代金融服务外包有限公司合同一案，执行依据为北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第05680号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京房金时代金融服务外包有限公司清偿债务14650元。本院于2020年05月22日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  白云龙二〇二〇年八月七日书记员  张 蕾
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终2681号 上诉人（原审原告）：于国栋，男，汉族，1970年10月17日出生，住安徽省淮北市杜集区。 被上诉人（原审被告）：吴开峰，男，汉族，1971年8月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人于国栋因与被上诉人吴开峰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人于国栋收到法院交纳案件上诉费的通知后,未在指定的期限内交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 本案按上诉人于国栋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王思远 审判员  张志敏 审判员  戴宝琴 二〇二〇年八月十日 法官助理尤昊 书记员邵玉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初2304号 原告：李旭敖，男，1972年8月8日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林旭方，浙江明权律师事务所律师。 被告：金兵，男，1965年4月26日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱鹏，浙江红大律师事务所律师。 被告：吕美红，女，1965年11月17日出生，汉族，住温岭市。 原告李旭敖与被告金兵、吕美红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。后因两被告提出管辖异议，本院于2020年4月30日作出（2020）浙1081民初2304号民事裁定，驳回两被告对本案管辖权提出的异议。两被告不服该裁定，上诉于台州市中级人民法院，该院于2020年6月15日作出（2020）浙10民辖终160号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序分别于2020年7月6日、8月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李旭敖的特别授权委托代理人林旭方、被告金兵到庭参加诉讼，第二次开庭原告李旭敖的特别授权委托代理人林旭方、被告金兵的特别授权委托代理人林文辉到庭参加诉讼，被告吕美红经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李旭敖向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款500000元，并支付自2019年3月1日起至实际履行之日止按月利率1%标准计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2018年4月1日，两被告因资金周转需要向原告借款500000元，为载明借款事实，被告金兵于当日向原告出具借条一张。后被告仅偿还利息至2019年2月28日，剩余款项至今分文未付。诉讼过程中，原告变更事实称被告已支付利息至2018年11月30日，并变更诉请为要求判令两被告共同偿还原告借款500000元，并支付自2018年12月1日起至实际履行之日止按月利率1%标准计算的利息。 金兵辩称，确于2016年向原告借款50万元，双方未约定利息，其妻子吕美红已通过其账户在2017年到2019年共计向原告支付47.5万元，故本院借款已清偿完毕。因吕美红未将还款情况告知金兵，故金兵在2018年4月1日出具借条的行为属于重大误解，金兵至原告起诉才知晓借款已实际偿还。 吕美红书面答辩称，其对金兵与原告之间是否发生借贷关系的情况毫不知情，即使存在借贷关系，该借款也没有用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，请求驳回原告对吕美红的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于金兵于2016年分三次向李旭敖借款共计50万元无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于双方有无约定利息及被告有无偿还的问题，对此原告为此提供借条、银行明细、对话录音、结算单、微信聊天记录、证明及身份证复印件一组，金兵质证认为借条出具是实，但当时未与吕美红沟通，不知借款已还清，故借条出具属于重大误解；对银行明细无异议；对对话录音真实性无异议，但录音中的利息均是原告单方陈述，被告从未认可，且当时金兵尚不知道借款已还清；对结算单真实性不认可，即使真实，说明金兵在2019年5月20日仅欠原告93925元，而非50万元；对于微信聊天记录及证明，认可该23000元与本案无关。吕红美向本院提交银行业务回单及银行对账单一组，原告质证认为2017年5月8日之前吕美红向李旭敖的转账系双方之间其他的生意往来，2018年6月23日的23000元系金兵偿还给案外人张兆辉的借款利息，由李旭敖代为收取，2018年8月31日的4万元、2018年10月22日的2万元、2019年6月30日的5万元、2019年10月21日的5000元系被告支付给原告的2017年1月1日至2018年11月30日的利息。金兵质证认为其中2017年的转账中，只有一笔20万元及一笔26万元系归还本案借款，其他转账与本案无关，2018年6月23日的23000元与本案无关，2018年8月31日至2019年10月21日的转账共计11.5万元系偿还本案借款。 本院经审查认为，根据以上对话录音，2019年12月11日，原告在与两被告沟通过程中，明确提到借款50万元，两被告均未否定，当原告提到一分利息时，金兵反问“还没给你啊”，“那问我老婆，这我老婆做事情也完全不行”，吕美红回答“抓紧给你”，结合金兵于2018年4月1日出具的借条，本院认定双方口头约定的月利率为1%，截止2019年12月11日，借款本金尚未归还。金兵辩称借款已由吕美红归还，但吕美红未告知，明显不符合常理，且吕美红在李旭敖催讨50万元时明确表示生意不好，还不出来，故本院不予采信。对于吕美红提供的证据，仅对2018年8月31日至2019年10月21日期间吕美红陆续转账给原告的11.5万元予以认定，2018年6月23日的23000元经金兵确认与本案无关，其他转账均发生在金兵出具借条之前，且原、被告之间存在其他纠纷，本院不予认定。原告提供的结算单系复印件，且结算内容不能证明与本案相关，本院不予采信。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告李旭敖分别于2016年1月27日、9月29日、11月4日向被告吕美红转账20万元、20万元、10万元。2018年4月11日，被告金兵向原告出具借条一份，载明向原告借到50万元。后被告吕美红分别于2018年8月31日、2018年10月22日、2019年6月30日、2019年10月21日向原告转账4万元、2万元、5万元、0.5万元，共计11.5万元。另查明，原告与被告金兵口头约定月利率为1%，被告金兵与吕美红系夫妻关系。 本院认为，原告与被告金兵之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，应认定合法有效。双方争议焦点为吕美红是否应承担共同还款责任，本院认为，本案借款由吕美红收取，吕美红多次向原告转账，且在原告催讨利息时表示“抓紧给你”，应认定吕美红对本案借款是知情且同意的，且被告金兵自认该借款用于投资在广东办服装厂，而两被告均是经营服装零售批发的个体工商户，故原告主张吕美红共同偿还上述借款，本院予以支持。金兵认为吕美红的账户是其使用，与吕美红无关，又称吕美红未告知转账给原告的情况，明显互相矛盾，结合吕美红将其账户明细作为证据提交，应认定吕美红账户由其本人控制。至于被告已支付的11.5万元，双方未约定还款顺序，应作为利息予以扣除，故原告主张上述款项作为2017年1月1日至2018年11月30日的利息，本院予以支持。综上，原告变更后的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金兵、吕美红于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告李旭敖借款本金50万元及自2018年12月1日起至实际履行之日止按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9463元，减半收取4731.5元，由被告金兵、吕美红共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郑艳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李洁 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘06民辖终88号上诉人（原审被告）：徐某，女，1973年5月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，1998年6月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1942年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。上诉人徐某因继承纠纷管辖权异议一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初2255号民事裁定，向本院提起上诉。徐某上诉称，一、原审法院认定经常居住地的事实错误，经常居住地不等于户籍所在地，且被上诉人未提供证据证明被继承人刘林经常居住地在岳阳楼区。二、原审法院采信证据错误，上诉人提供了居委会出具的刘林经常居住在郑州的证据，原审法院不予采信错误。三、本案主要遗产系不动产，而不动产应适用专属管辖，原审法院对本案没有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送郑州市二七区人民法院审理。刘某1、刘某2答辩称，一、被继承人死亡时住所地位于岳阳楼区，原审法院对本案享有管辖权。二、即使被继承人主要遗产位于郑州市二七区，但同样具有管辖权的原审法院立案在先。三、遗产继承纠纷和不动产纠纷均属专属管辖，本案属继承纠纷，应按遗产继承纠纷确定案件的管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。上诉人徐某向原审法院提交了郑州市二七区人和路街道办事处联合社区居民委员会于2020年6月23日出具的居住证明，拟证明被继承人刘林的经常居住地在郑州市二七区。但刘林已于2020年4月2日死亡，且该证明并未说明刘林在郑州市二七区连续居住一年以上。结合刘林生前的银行卡消费记录以及岳阳市岳阳楼区公安局出具的情况说明等证据，不能认定其经常居住地为郑州市二七区，刘林的户籍地为岳阳市岳阳楼区，原审法院作为被继承人住所地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 严 冰审判员 王 婷审判员 陈玉香二〇二〇年八月二十六日法官助理王泽君书记员李家宁
河南省平顶山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫04刑终269号原公诉机关河南省平顶山市卫东区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵晓东，男，汉族，1970年3月31日出生于河南省禹县，大专文化，平顶山市监狱武装看守大队狱警，住平顶山市卫东区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月15日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。辩护人王林川，河南首位律师事务所律师。河南省平顶山市卫东区人民法院审理河南省平顶山市卫东区人民检察院指控原审被告人赵晓东犯寻衅滋事罪一案，于2020年6月23日作出（2020）豫0403刑初87号刑事判决。宣判后，原审被告人赵晓东不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款之规定，不开庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，2019年12月14日14时许，被告人赵晓东在平顶山市卫东区区调队家属院内与同居住在该小区的同学谢某相遇，二人在相互交谈中发生争执。赵晓东从怀里拿出随身携带的菜刀，向谢某头部砍去，致谢某急性颅脑损伤，多发颅骨骨折。经平顶山市公安局物证鉴定所鉴定，谢某的损伤程定为轻伤二级。经河南省平原法医精神病司法鉴定所鉴定，赵晓东在作案时患有精神分裂症，系限定刑事责任能力。原判另查明，案发后，被告人赵晓东于2019年12月14日主动到平顶山市公安局东安路分局投案。其姐姐赵晓玲于2020年1月17日一次性赔偿被害人谢某经济损失人民币12.5万元，谢某对赵晓东的犯罪行为表示谅解。原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书、赵晓东的户籍证明、抓获经过、前科查询，平顶山市监狱武装看守大队出具的证明，被告人赵晓东的姐姐赵晓玲提供的申请、刑事谅解、调解协议书、证明，鉴定意见、司法鉴定意见书，现场勘验笔录、现场方位图、现场监控视频，证人石某证言，被害人谢某陈述，被告人赵晓东供述等证据证实。原判认为，被告人赵晓东目无国法，持刀故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控赵晓东构成寻衅滋事罪，经查，赵晓东因患有精神病，基于错误认识，认为谢某要攻击其人身安全，才对被害人实施伤害行为，属于具有对特定目标实施伤害的行为，赵晓东主观上具有对被害人实施伤害行为的故意，客观上持刀砍伤谢某头部，不属无事生非，其行为符合故意伤害罪的构成要件。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第十八条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（二）项之规定，判决：被告人赵晓东犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。原审被告人赵晓东上诉及其辩护人辩称：赵晓东患有精神分裂症，系限定刑事责任能力人；有自首情节；其亲属积极赔偿被害人损失，取得谅解；原判量刑重，建议二审对赵晓东改判为免予刑事处罚。经本院审理查明的事实与一审一致，一审认定的证据经一审法院庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。二审期间辩护人向本院提供上诉人赵晓东所在单位平顶山市监狱的证明一份，证实赵晓东在单位表现良好、遵纪守法，请求二审对赵晓东减轻处罚或免予刑事处罚。本院认为，上诉人（原审被告人）赵晓东持刀故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。赵晓东系自首，依法可从轻处罚；其亲属赔偿被害人经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚；赵晓东属限定刑事责任能力人，依法可从轻处罚。原判根据赵晓东犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及上述情节量刑并无不当，赵晓东及其辩护人提出“原判量刑重，建议二审对赵晓东改判为免予刑事处罚”的意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 蘅审判员 张顺强审判员 段励萍二〇二〇年八月三日法官助理崔天雨书记员张梦莹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执3122号之一申请执行人郝际先，男，汉族，1963年1月19日出生。被执行人周新洲，男，汉族，1974年4月25日出生。关于郝际先申请执行被执行人周新洲买卖合同纠纷一案，本院做出（2018）豫0103民初8276号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年5月14日依法立案执行，本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院于2020年5月14日立案执行后，向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人履行11663元所确定的义务。2、2020年5月14日通过最高人民法院总对总网络查控系统，对被执行人名下财产进行查控，经过查询发现被执行人名下有豫AXXXX号机动车，无其他财产可供执行。3、2020年6月3日我院对被执行人名下财产进行传统查询，发现被执行人名下无财产可供执行。4、2020年7月29日通过最高人民法院总对总网络查控系统，对被执行人名下财产进行查控，经过查询发现被执行人名下有豫AXXXX号机动车，无其他财产可供执行。5、2020年7月30日将被执行人限制高消费。6、2020年8月13日到郑州市车管所轮候查封被执行人名下豫A7YF18号机动车。7、2020年8月17日向申请人反馈执行情况及被执行人财产状况，因被执行人名下机动车系轮候查封，无法处置，申请执行人同意终结本次执行程序。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，本案债权尚余11663元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人周新洲负有继续向申请执行人郝际先履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  韦亚磊审判员  李 靖审判员  李昌松二〇二〇年八月二十五日书记员  赵海峰
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初2693号 原告：鲍贵想，男，汉族，1979年11月8日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 原告：邵雪苹，女，汉族，1984年3月26日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 委托代理人：鲍登解，男，汉族，1953年6月24日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县，系鲍贵想父亲，代理权限为特别授权。 被告：永丰县石城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360825733891402P，住所地江西省吉安市永丰县恩江西路17号。 法定代表人：曾敬贵，执行董事。 原告鲍贵想、邵雪苹诉被告永丰县石城房地产开发有限公司（以下简称“永丰石城房地产公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍贵想、邵雪苹的委托代理人鲍登解到庭参加诉讼，被告永丰石城房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鲍贵想、邵雪苹向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告退还违规收取的管道燃气安装费等4261元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年2月16日与被告签订合同购买湖城馨苑7幢1单元501号房。办理交房手续时，被告知要另行交付“置业计划”中的燃气安装费及其他各项费用，否则不给办理交房手续。被告违反相关文件精神违规收取了原告管道燃气安装费2780元、预先登记费80元、抵押登记费80元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元等，总计4261元。2019年，小区业主向有关部门投诉，鄱阳县市监局几次下文，甚至登报通知被告纠正违规收费行为，但是被告拒收文件。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉并提出以上诉讼请求。 被告永丰石城房地产公司未做答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2016年2月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的“湖城馨苑”小区7幢1单元501号商品房一套。2017年1月16日，原告向被告交纳了一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元、预先登记费80元、抵押权登记费80元，合计1381元，被告向原告出具加盖公司印章的收据。2019年11月，鄱阳县市场监督管理局于向被告下发饶鄱市监价退字[2019]12号责令退款通知书，责令被告自收到通知书之日起七日内将多收的价款退还消费者，但被告并未退还相关的费用，故原告向本院提出前述诉讼请求。 另查明，江西省发展改革委于2015年11月9日下发了编号为“赣发改商价（2015）1262号”的《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》，该文件规定：新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房建设安装成本，房地产开发公司不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再缴纳与管道燃气建设安装有关的费用。该文件于2016年1月1日起执行。2015年12月4日，江西省发展改革委又下发赣发改商价（2015）1367号《关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》，明确规定房地产开发商和购房者从2016年1月1日起签订买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。对2015年年底前，房地产开发企业已经与购房者签订商品房买卖合同且约定了管道燃气安装费用由购房者承担的，按合同约定执行。且江西省发改委下发的赣发改收费字[2009]805号的《江西省发改季关于规范商品房交易有关收费问题的通知》、赣发改商价[2014]450号《江西省发展改革委关于新建住宅供配电设施建设收费标准有关问题的通知》规定，房屋建设单位（或房地产开发企业）不得向购房者收取测绘费、水电安装及供配电设施建设费。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的收据、江西省发展改革委文件、鄱阳县市场监督管理局责令退款通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，被告向原告收取的管道燃气安装费、土地测绘费、一户一表费、工本费、水开户费，缺乏法律依据,且违反相关政策性规定，双方在商品房购房合同中也未进行约定，被告收取的上述费用属于不当得利，故本案应为不当得利纠纷而非商品房销售合同纠纷，依据法律规定被告对所取得的不当利益应予以返还给原告。原告的诉请，有证据证明的，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告永丰县石城房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告鲍贵想、邵雪苹一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元、预先登记费80元、抵押权登记费80元，合计1381元； 二、驳回原告鲍贵想、邵雪苹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告永丰县石城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  杨灿 二〇二〇年八月十七日 书记员  何卉
陕西省西安市新城区人民法院保全实施完结通知书  (2020)陕0102执保494号申请人张会芝：你与被申请人西安方兴保洁有限公司责任纠纷一案，依据(2020)陕0102执保494号执行裁定书，我院依法对被保全人采取了以下保全措施：冻结被申请人西安方兴保洁有限公司名下西安银行、交通银行账户，冻结期限2020年7月31日至2021年7月31日。以上保全措施已实施完毕，现通知你（你单位）履行以下事项：   1、如果本院所采取的保全措施到期前，你（你单位）的诉讼案件尚未进入执行阶段，你（你单位）应在该保全措施到期前7日内，依本通知书向本院申请续保，未向本院申请的，致使保全措施失效的，责任自负。   2、你的诉讼案件进入执行阶段，请将本通知书递交执行法官，以便诉讼保全与执行工作顺利对接。    二○二○年八月六日
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽06刑更688号 罪犯孙均武，男，1988年4月3日出生于四川省古蔺县，汉族，小学文化。现在漳州监狱服刑。 福建省仙游县人民法院于2017年10月31日作出(2017)闽0322刑初507号刑事判决，认定被告人孙均武犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2016年9月9日起至2027年3月8日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年1月31日作出(2017)闽03刑终676号刑事裁定，驳回上诉，维持原审对孙均武的定罪量刑。判决生效后，于2018年2月12日交付漳州监狱执行。 执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年7月31日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯孙均武在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。考核期内共获考核分2527分，表扬四次。 另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，能积极履行财产刑人民币5000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯孙均武在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其因系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯孙均武减去有期徒刑六个月（刑期自2016年9月9日起至2026年9月8日止），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁五一 审判员王泰峰 审判员徐鸿林 二〇二〇年八月十七日 法官助理洪小凡 书记员黄溢琼
和素石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初1963号 原告张某某。 委托代理人赵洪，河北冀督律师事务所律师。 被告高某某。 被告中国人民财产保险有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路83号，统一社会信用机构代码证号：91130000804323622H。 负责人张某某，该公司总经理。 委托代理人杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师。 本院在受理原告张某某与被告高某某、中国人民财产保险有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张某某于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张某某撤回起诉。 诉讼费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。 审判员  苏亚萍 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张 旭
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1212号之二申请执行人：苏娜，女，1982年9月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被执行人：李伟，男，1983年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0304民初2088号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李伟在财付通支付科技有限公司085e9858e2d1a6ddf8ed46615@wx.tenpay.com账户内存款人民币113.28元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年八月二十日书记员  杨 灿
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1102执1546号 申请人：费淇。 被执行人：日照太公岛旅游度假游乐园有限公司。 被执行人：山东振青房地产开发有限公司。 申请执行人费淇与被执行人日照太公岛旅游度假游乐园有限公司、山东振青房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1102民初7833号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月13日向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日立案执行，执行标的242450元及利息。2020年8月24日申请执行人支取本金242450元，剩余利息需赔偿款到位后支取。据此，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1102执1546号（申请人费淇与被执行人日照太公岛旅游度假游乐园有限公司、山东振青房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案）的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  雷洪夏 二〇二〇年八月二十四日 书记员  孙 驰