湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终321号上诉人（原审被告）：谢金华，男，汉族，1972年3月24日出生，住湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：阮开叶，男，1969年9月5日出生，汉族，住湖北省。被上诉人（原审原告）：曹燕平（系阮开叶之妻），女，1984年5月10日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：熊传红，男，1969年9月8日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：谢英华，男，1964年9月1日出生，汉族，住湖北省通山县。原审原告：廖绍荣，男，1960年10月8日出生，汉族住湖北省通山县。原审原告：谢大兵，男，1970年12月6日出生，汉族，住湖北省通山县。原审被告：阮连英，女，1969年8月22日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人谢金华因与被上诉人阮开叶、曹燕平、熊传红、谢英华、原审原告廖绍荣、谢大兵、原审被告阮连英民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢金华上诉请求：一.依法撤销通山县人民法院（2019）鄂1224民初1177号民事判决，驳回被上诉人阮开叶的诉讼请求；二.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.本案是合伙纠纷而非民间借贷纠纷，一审法院认定案件事实错误。2017年5月，上诉人和被上诉人阮开叶、熊传红等7人合伙砍伐林木，各方口头约定：上诉人出资5万元，熊传红出资4万元，吴才源（村文书）出资2万元，廖保童（村长）出资2万元，谢武兵出资2万元，被上诉人阮开叶的出资额以新丰村二组的一片林地，预估可砍伐木材1200立方，作价40万元计算，谢英华出资4万元，因其是护林员，并未实际出资。合伙资金由廖保童保管。此后谢武兵、吴财源、廖宝童退出合伙并全额退资，谢大兵和曹燕平加入，但此二人并未实际出资。廖宝童退出合伙后，各合伙人集体约定，由曹燕平负责管理账目，上诉人负责销售林木。2018年8月，各合伙人要求结算账目。经结算，由上诉人向被上诉人出具6.08万元欠条。故本案并无借贷事实而是合伙纠纷。2.6.08万元欠条是上诉人受到人身威胁下出具，应当认定无效。2018年5月，其他合伙人要求结算账目，因合伙账目不清，且上诉人认为如继续合伙砍树，依然有利可图，不能结算，但被上诉人阮开叶、熊传红等强制要求结算，上诉人在人身受到胁迫下被迫出具6.08万元欠条，此欠条并非上诉人真实意思。3.本次结算并未囊括所有合伙债权债务且被上诉人阮开叶出资及利润分配应当予以调整。2017年7月23日，为解决与程修晚、张继勋等人的林地边界林木归属纠纷，上诉人在阮开叶同意下，垫付资金1.5万元。2019年1月28日，为解决砍树雇马运输苗木费用纠纷，上诉人垫付资金1万元，阮开叶同意从后期林木销售款中扣除。2017年3月到2017年12月，上诉人垫付砍伐林木工人的工资15万元。2018年5月，上诉人出具的6.08万元欠条中包含熊传红私自收下林木出售款17050元。上述垫付资金应当在结算中扣除。2017年8月到2018年5月，被上诉人阮开叶收有19万元的林木销售款。谢英华在阮开叶的默许下私自收取林木销售款2.44万元，上述两笔款项应当予以分配。被上诉人阮开叶的出资额以新丰村二组的一片林地，预估可砍伐木材1200立方，作价40万元计算，但目前实际砍伐林木量仅占约定砍伐林木总量的1/3，被上诉人阮开叶出资额应当为13万元，故应当按照13万元出资比例分配利润。综上所述，请求二审法院依法查明合伙出资和利润分配情况，认定6万元欠条的性质，依法驳回被上诉人阮开叶诉讼请求。阮开叶辩称：1.6.08万元欠条是对合伙账目结算的结果，无胁迫情形，各合伙人应当遵照执行。因谢金华负责林木砍伐和销售，但对于林木具体砍伐量及销售林木的货款，除谢金华外的其他合伙人并不清楚，全由谢金华个人报账。在此情况下，全体合伙人经结算得出每投资10000元亏损5000元。因谢金华收取有销售林木的货款，扣减其全部支出后，谢金华还应当支付其他合伙人6.08万元，各合伙人约定由出纳曹燕平收到此款后再分配与其他合伙人。因当时谢金华无钱支付，就让他打了欠条，并无人身胁迫情况。因合伙账目经过结算且上诉人出具了欠条，故答辩人以民间借贷提起诉讼。2.40万元出资并非仅林地林木作价，还包括由答辩人包干支付的办理采伐许可证，砍树成本所产生的费用。杨芳林乡新丰村公路工程款计作20万元，答辩人包干办理砍伐林木的手续费用、砍树所产生的成本等费用另计作20万元，两笔钱款一起计作40万元，目前林木砍伐量已经占约定砍伐量的三分之二，并非上诉人所称仅砍伐三分之一，故答辩人出资额不应调整。曹燕平辩称，由谢金华出具的6.08万元欠条是所有合伙人在场的情况下对合伙账目结算的结果，相关账目原始凭证因结算已经全部销毁，谢金华应当按照约定支付6.08万元。谢英华辩称，赞同阮开叶、曹燕平的意见。2.44万元林木销售款是因为错把答辩人的林木当成合伙林木进行砍伐，故支付2.44万元作为补偿，此事其他合伙人也认可。廖绍荣、谢大兵、阮连英未提交答辩意见。阮开叶向一审法院的起诉请求:1.判决谢金华、阮连英偿还欠款60800元;2.本案诉讼费用由谢金华、阮连英承担。一审法院认定事实：阮开叶为通山县杨芳林乡新丰村修筑过村级公路，该村下欠工程款。后该村提出以杨芳林乡新丰村二组的一片林地发包给阮开叶砍伐林木以抵偿下欠工程款。阮开叶表示同意。2017年5月，阮开叶邀约谢大兵、曹燕平、谢英华、熊传红、廖绍荣和谢金华合伙砍伐林木。各方约定曹燕平负责管理账目，谢金华负责林木砍伐和销售。2018年8月10日前，阮开叶等人对合伙账目进行过结算，2018年8月10日各方在谢金华家中再次进行结算，阮连英在结算时因气愤向阮开叶等合伙人表示“把账算清楚，该谢金华承担的，由我来付”。结算后，谢金华还应向其他合伙人支付60800元，因谢金华当时无钱支付，便向阮开叶出具了下欠60800元的欠条。期间，曹燕平以合伙结算账目为据，分别向谢大兵、谢英华、熊传红、廖绍荣出具了应付款欠条。后阮开叶向谢金华催讨该款，谢金华以各种理由推诿拖延未付，故阮开叶诉至一审法院。诉讼中，一审法院依法追加曹燕平、谢大兵、谢英华、熊传红、廖绍荣为共同原告参加本案诉讼。庭审中，谢大兵、谢英华、熊传红、廖绍荣均表示该60800元应由谢金华支付给阮开叶，他们只凭曹燕平出具的应付款欠条向曹燕平另行主张权利。曹燕平亦同意该60800元由阮开叶主张权利。熊传红与谢金华之间在合伙经营中发生的经济往来，双方均表示自行协商处理。一审法院认为，谢金华与阮开叶、谢大兵、谢英华、熊传红、廖绍荣、曹燕平之间的合伙结算行为，系双方真实意思表示，且不违反自愿原则和合法性原则，其行为有效，谢金华应当支付下欠的60800元。曹燕平、谢大兵、谢英华、熊传红、廖绍荣均同意该60800元由谢金华支付给阮开叶，谢大兵、谢英华、熊传红、廖绍荣均再凭借曹燕平出具的结算欠据向曹燕平另行主张权利。熊传红与谢金华均自行协商处理双方间合伙经营经济往来，均系自愿行为，且不违法，予以确认，故阮开叶请求谢金华支付下欠合伙人的应付款60800元，予以支持。阮连英虽与谢金华系夫妻关系，但不是本案合伙关系的合伙人，阮开叶仅凭阮连英因气愤之言而要求阮连英负共同还款责任的请求，于法无据，不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决:一、由谢金华在判决生效后三十日内给付阮开叶60800元。二、驳回阮开叶、谢大兵、谢英华、熊传红、廖绍荣、曹燕平的其他诉讼请求。一审案件受理费1320元，由谢金华负担。二审期间,当事人未提交新证据。一审认定的事实，本院继续予以确认。二审的争议焦点为：一.经结算的合伙纠纷是否可以以民间借贷案由进行审理；二.6.08万元欠条是否系上诉人谢金华受到人身胁迫下出具；三.6.08万元结算结果是否囊括合伙期间的全部债权债务。本院认为，本案中上诉人谢金华与被上诉人阮开叶、曹燕平等全体合伙人对合伙期间的账目进行结算，形成结算欠条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案以民间借贷案由进行审理并无不当。上诉人谢金华称欠条是在受到阮开叶等人的人身胁迫下出具的，但未提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。谢金华称尚有其他合伙债权债务未纳入本次结算，亦未提供充分证据证明，故谢金华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审适用法律虽有瑕疵，但实体处理并无不当。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由上诉人谢金华承担。本判决为终审判决。审判长  肖创彬审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年八月十七日书记员  张 瑜附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。