河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4041号 上诉人（原审被告）：刘卫，男，1968年5月6日出生，汉族，农民，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：王彦祥，南皮县利民法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：任丘市水利建筑工程公司，住所地河北省任丘市裕华东路66号。 法定代表人：范士军，董事长。 委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王岳军，男，1963年3月29日出生，汉族，农民，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：刘炳江，河北兴沧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南皮县交通运输局地方公路管理站，住所地河北省南皮县南皮镇城西大街。 法定代表人：张胜平，站长。 原审被告：南皮县水务局，住所地河北省南皮县南皮镇安顺路口西侧。 法定代表人：刘金钟，局长。 委托诉讼代理人：李振岐，河北宏天律师事务所律师。 上诉人刘卫、上诉人任丘市水利建筑工程公司（简称任丘水利公司）因与被上诉人王岳军、南皮县交通运输局地方公路管理站（简称南皮公路站）、南皮县水务局（简称南皮水务局）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘卫上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。1、原审采纳超期一年的评估报告作为审判重要证据使用，违反法律的规定。本案属于发还重审案件，评估报告在原审及原上诉审理中因存在严重瑕疵被发还重审，2020年4月21日本案一审重新审理时，该评估报告已经失效达361天，己经失去了作为证据使用的基本准则，一审法院应当组织各方重新协商鉴定机构，重新做出客观、公正的鉴定报告，作为案件审理的证据。但一审法院直接采纳了失效评估报告，违反了《民诉法》的明确规定。2、原审不组织新的鉴定程序，剥夺了原审被告任丘市水利建筑工程公司参与鉴定的权利。 任丘水利公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判上诉人不承担任何赔偿责任。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人认为一审判决所依据的鉴定报告对上诉人而言不能产生法律效力。因为该鉴定程序违法，该鉴定的作出也并没有上诉人参与，而鉴定结论是依据规划进行鉴定，并非根据实物进行鉴定，鉴定结论存在巨大偏差。由于上诉人在鉴定过程中未能参与诉讼，对于此种鉴定方式，上诉人并不认可。因此，鉴定结论存在程序违法，结论不科学，不应作为确定损失依据。其次，一审中我公司提交了上诉人合法分包的相关证据，能够证实上诉人将涉案工程分包给被上诉人刘卫符合法律规定。所以上诉人不应承担赔偿责任。 王岳军辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。刘卫称鉴定报告失效361天，已经失去作为证据使用的基本准则的主张理由不能成立。鉴定报告虽然确定了有效日期，但在这个有效日期内，已经经过原审法院的庭审质证。本案发回重审之后，我方认可了鉴定报告的法律效力，同意作为定案的依据。刘卫申请重新鉴定不符合可以重新鉴定的规定，因此该鉴定报告可以作为定案的依据使用。对于上诉人任丘市水利建筑工程公司认为鉴定存在巨大偏差也没有提供确实充分的事实和法律依据，因此其理由也不能成立。此外该公司认可将涉案工程分包给了自然人，很明显属于违法分包，应该承担赔偿责任。 南皮公路站针对任丘水利公司的答辩意见：1、本案鉴定报告是一审法院依法对外委托的，鉴定程序并无不当，任丘水利公司是被追加被告，没有参加鉴定机构的选择，并不影响鉴定程序的合法性。2、本案工程由南皮县地下水超采综合治理项目建设管理处发包给任丘水利公司，按照合同约定施工期间一切人员伤亡事故由任丘水利公司承担，并不允许将工程分包他人，任丘水利公司却将工程违法分包给刘卫，应承担损害赔偿责任合情合理，一审判决其承担连带赔偿责任是正确的。 南皮公路站针对刘卫答辩意见：1、本案虽然经过了一审二审被发回重审，今又上诉，诉讼程序一直处于持续状态，刘卫以评估报告失效为由提起上诉，没有任何法律依据。2、由于任丘水利公司是追加被告，不影响该评估报告程序的合法性，另外追加被告也不是重新鉴定的法定理由。 南皮水务局述称，1、关于南皮水务局不是本案被告不应承担责任的事实和理由同一审的答辩意见。2、上诉人的上诉理由及请求与南皮水务局缺乏关联。3、请求二审法院维持南皮水务局不承担赔偿责任的判项。 王岳军向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告损失49450元；2、诉讼费由被告承担。 南皮公路站向一审法院提出诉讼请求：要求法院按照确定的财产损失数额由各被告赔偿我方整个损失的15%。 一审法院认定事实：2007年4月15日原告王岳军借用南皮县环美绿化园艺场（乙方）的名义与原告南皮公路站（甲方）签订公路绿化协议书，协议约定的主要内容为：工程范围：李寨线：孙清屯（村）至小集（村）路段（临5号干沟），共计8.68km内的宜林路段，....新植路产权归甲乙双方共享，其中甲方享有路树产权的15%，乙方享有路树产权的85%，产权在合同期满路树采伐时一次性兑现。合同期限为8年，自2007年4月-2015年4月。八年以后，可以对该路线的路树进行采伐，采伐后由乙方对路段路树按同等标准予以更新。再次更新后的路树产权归甲方所有。该合同的实际承包人为原告王岳军。协议签订后二原告对协议中约定种植的路段树木品种进行了口头变更，原告王岳军于当月在该路段种植了蜀桧、紫叶李、白蜡、金叶女贞、冬青球及高羊矛草坪等绿植。此后，该路段的树木等绿植由原告王岳军养护管理。2016年9月南皮县地下水超采综合治理项目建设管理处发布2016年度地下水超采综合治理地表水灌溉项目施工招标公告（第一至四标段），2016年10月10日被告任丘水利公司向南皮县地下水超采综合治理项目建设管理处递交南皮县2016年度地下水水超采综合治理地表水灌溉项目施工（第三标段）投标文件，最后中标。2016年11月2日南皮县地下水超采综合治理项目建设管理处与被告任丘水利公司签订南皮县2016年度地下水超采综合治理地表水灌溉项目施工第三标段合同协议书，该标段工程包括5号干沟清淤，合同约定，工程发包人为南皮县地下水超采综合治理项目建设管理处，工程承包人为任丘水利公司，承包人在施工期间发生的一切人员伤亡和财产损失等责任事故和发生的一切费用概由承包人承担。承包人施工期间引起的任何赔偿费用，均由承包人承担。不允许承包人分包。协议签订后，2016年12月被告任丘水利公司将其承包的第三标段施工工程中南皮县五号干沟部分沟段的清淤工程分包给被告刘卫施工，2017年2月被告刘卫在对南皮县内公路“李寨线”孙清屯至小集路段旁的五号干沟清淤工程施工过程中将从沟渠中清理出的淤泥堆放在原告王岳军承包的绿化带内，把原告方种植的部分绿植毁损。后原告方向被告刘卫协商赔偿事宜未果，诉至本院。审理过程中，原告方向本院申请对绿植损失进行司法鉴定，本院依法定程序委托了沧州中评资产评估事务所进行了司法鉴定，2018年12月22日沧州中评资产评估事务所作出了资产评估报告书，鉴定结论为：“经评估河北省南皮县人民法院委托评估资产评估值为46450元”。为此，原告王岳军垫付评估费3000元。 上述事实有原告王岳军提供的协议书、绿化工程种植养护预算书、绿化设计平面图、南皮县环美绿化园艺场书面声明、南皮县鲍官屯镇张古风村委会书面证明、现场照片、证人王某1、王某2书面证言、证人王某3、代某出庭证言、沧州中评资产评估事务所资产评估报告书、评估费票据、被告南皮水务局提供的招标文件、投标文件、南皮县2016年度地下水超采综合治理地表水灌溉项目施工第三标段合同协议书及原、被告庭审陈述予以证实。 一审法院认为，民事主体的合法权益应受法律保护，侵害民事权益的应承担侵权责任。本案二原告对案涉绿植共同享有所有权，其中原告王岳军占85%的份额，原告南皮公路站占15%的份额。二原告有权向损害其绿植的侵权责任人及相关责任人主张赔偿权利。原告提供的南皮县鲍官屯镇张古风村委会书面证明、现场照片、证人王某1、王某2书面证言、证人王某3、代某出庭证言能够形成一个完整的证据链条，能够证明被告刘卫损毁原告方部分绿植的事实。被告刘卫在施工过程中未能采取防范措施致使其堆放的淤泥损害原告方的绿植，其行为具有明显过错，被告刘卫应对损害后果承担侵权赔偿责任。原告主张被告刘卫承担赔偿责任，理据充分，依法应予支持。被告刘卫主张没有损害原告方的绿植，理据不足，依法不予采信。原告方的绿植损失经本院法定程序委托鉴定为46450元，原告南皮公路站虽然没有参与鉴定过程，但是对鉴定结论无异议，该鉴定结论能够作为有效证据采用。被告刘卫主张原审鉴定程序违法，理据不足，依法不予支持。被告任丘水利公司主张没有参与原审鉴定过程，鉴定结论对其不能产生法律效力，理据不足，本院亦不予采信。被告任丘水利公司在与发包方签订的合同中约定“承包人在施工期间发生的一切人员伤亡和财产损失等责任事故和发生的一切费用概由承包人承担。承包人施工期间引起的任何赔偿费用，均由承包人承担。不允许承包人分包。”，是双方真实意思表示，且不违背法律规定，该合同约定合法有效，本院予以确认。被告任丘水利公司违反合同约定将其承包的清淤工程分包给被告自然人刘卫施工，对被告刘卫损害原告方财产的损害后果，应承担连带赔偿责任。原告主张被告任丘水利公司承担连带赔偿责任，理据充分，依法应予支持。被告任丘水利公司主张原告方的损失应由侵权人刘卫赔偿，其不应承担赔偿责任，理据不足，依法不予支持。原告方的具体损失为：绿植损失46450元、鉴定费3000元，损失共计49450元。原告方要求被告刘卫赔偿其损失49450元，被告任丘水利公司承担连带责任，理据充分，依法应予支持。被告刘卫应赔偿原告方损失49450元，其中应赔偿原告王岳军的数额为：46450元×85%＋3000元＝42482.5元；应赔偿原告南皮公路站的数额为：46450元×15%＝6967.5元。被告任丘水利公司应对上述债务承担连带赔偿责任。被告南皮水务局与原告方绿植的损害后果无任何关联性，原告要求被告南皮水务局承担赔偿责任，理据不足，依法不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条、第六条、第十三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘卫于判决生效后五日内赔偿原告王岳军绿植损失42482.5元。二、被告刘卫于判决生效后五日内赔偿原告南皮县交通运输局地方公路管理站绿植损失6967.5元。三、被告任丘市水利建筑工程公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。四、驳回原告王岳军和原告南皮县交通运输局地方公路管理站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由被告刘卫和被告任丘市水利建筑工程公司承担。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，南皮县地下水超采综合治理项目建设管理处将南皮县2016年度地下水超采综合治理地表水灌溉项目施工第三标段（包括5号干沟清淤）发包给上诉人任丘水利公司，合同约定不允许分包。上诉人任丘水利公司违反合同约定将5号干沟清淤工程分包给上诉人刘卫施工，刘卫在施工过程中将从沟渠中清理出来的淤泥堆放在王岳军承包的绿化带内，造成部分绿植毁损。该损失原审法院依法委托鉴定机构作出资产评估报告，上诉人刘卫与上诉人任丘水利公司主张该资产评估报告存在严重瑕疵、结论不科学且已失效，不应作为确定损失依据，应当重新鉴定。由于不存在重新鉴定的法定情形，原审法院不准许重新鉴定并无不当。关于超过资产评估报告载明的有效期能否作为证据使用问题，本案资产评估报告的评估基准日为2018年4月26日，评估结论为46450元，即本案绿植损失在2018年4月26日按市场价计算为46450元。评估报告上标注有效期限，体现了评估报告的科学性，与何时作出判决没有关系，因为评估基准日的财产市场价值已确定，故该资产评估报告仍可作为证据使用。由于上诉人任丘水利公司违反合同约定将工程分包给上诉人刘卫，故应对刘卫承担连带赔偿责任。综上，二上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1037元，由上诉人刘卫与上诉人任丘市水利建筑工程公司均担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  葛淑红 审判员  位海珍 二〇二〇年八月二十日 书记员  米 兰