河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2494号 上诉人（原审被告）：陈守兰，女，1962年11月6日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：齐艳朋（系上诉人之夫），住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：杨潇睿（系上诉人之子），河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：铸成房地产开发有限公司，住所地河北省保定市易县开元南大街东侧。 法定代表人：李晓强，总经理。 委托诉讼代理人：靖建申，该公司职工。 委托诉讼代理人：师玉涛，河北孙军律师事务所律师。 原审原告：赵迎波，女，1978年5月15日出生，汉族，易县。 原审原告：李永林，男，1939年3月23日出生，汉族，易县。 上诉人陈守兰因与被上诉人铸成房地产开发有限公司（以下简称铸成公司）、原审原告赵迎波、李永林排除妨害纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈守兰委托诉讼代理人齐艳朋、杨潇睿，被上诉人铸成公司委托诉讼代理人靖建申、师玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈守兰上诉请求：一、撤销易县人民法院(2019)冀0633民初3000号民事判决，查清事实。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。三、赔偿上诉人租房费用贰万壹仟元。四、排除安全隐患。五、修复受损的公厕及上诉人受损房屋。六、修复受损的公共走道的路基路面，以及倒塌的危墙。事实和理由：一、易县法院认定事实不清。2018.4.9铸成房地产公司(以下称铸成公司)在拆除本家属院部分房屋时给本院造成很大安全隐患，拉运旧砖的车辆轧陷我公共走道，剐坏我公共走道上围墙致其严重倾斜(有110出警录像资料为证和图片为证)，(同时申请法院调取110录制的出警资料)。经过漫长雨季(约5个月)，终于在2018年8月31日夜倒塌，而原审被告称是垃圾挤压所致墙体倒塌，那为什么有垃圾的墙体严重倾斜但没有倒塌，没垃圾的墙体却倒塌十余米(有视频资料为证)。二、铸成公司拆房时人为制造危险因素。如把我走道上方墙体窗户上拆隧1个豁口，上面砖石只由窗框支撑(有图片和视频资料为证),随时可能掉落伤人；以及公共走道上被剧的倾斜的墙体，这是我们每天出入的必经之路，雨季来临，轧陷的道路浸入雨水，墙体随时可能倒塌，而铸成公司对此置之不理，基于种种危险，陈守兰家儿子、儿媳带着幼子被迫外出租房(有租房合同和收据为证)，故上诉人要求赔偿。三、我家属院形成内涝是铸成公司所为。2011年就先后有住户搬走，房屋闲置，而铸成公司不对闲置的自来水管路管控，造成自来水跑水，拆房前又没对自来水管道先行处理，拆房加剧了自来水跑漏(有视频资料为证)，导致我公共走道多处下沉，冬天被冻鼓胀开裂(有视频及图片为证)，导致我院内涝，雨水不能排出。四、公厕地基地面沉降是内涝形成由于雨水不能正常排出，雨水灌入公厕导致公厕沉降，而被告称是由于外面大坑常年积水所致，事实是外面大坑常年没水(有视频资料为证)。五、铸成公司损失与否与我无关2011年铸成公司一号楼施工向外排水，向我院公共走道排水事件，原县长勾世涛现场查验时，曾代表开发商(当时开发商李凤军在场)承诺，只要本家属院有一户没搬走，本院也不能拆一间房，而铸成公司违背承诺，当时拆迁办杨主任给我院居民开会时说公司一号楼就是回迁楼，结果铸成公司全把房子卖掉,所以说铸成公司损失的责任应由铸成自己承担。六、流氓拆迁，不得人心。铸成在拆房时，人为制造危险因素是一种逼迫拆迁的行为，2018年4月他们还派五人到本院居民于芳的家里，欺骗、威胁租住户限期搬走110出警录像可证，于芳报案记录可证)，这充分暴露其流氓嘴脸，应当受到法律的严惩。七、修复陈守兰家受损的房屋由于本院内涝的形成，导致陈守兰家房屋受损严重。如陈守兰家门洞墙体开裂，厨房墙体开裂，北正房墙体开裂。八、铸成公司是假人道2018.8.31日，我公共走道上危墙倒塌后，2018年9月1日我们及时报案110，110责令铸成公司给我们清理道路上的砖石，而被告称，是出于人道，才为我们清理，铸成公司人为制造了如此多的危险因素直到现在依然存在而自己却标榜人道，所谓人道，首先要尊重人的生命权，这分明是假人道。九、请求法院责令铸成公司先预排除安全隐患。2019.6我原告再向易县法院上交起诉书时，一并上交了先预排除安全隐患申请。易县法院没有反应;2019.8第一次开庭时，我原告又再次书面申请强制排除安全隐患，我们有多次向易县法院打电话(有电话录音为证)，申请先预排除安全隐患，而易县法院置若罔闻。直到现在危险随时可能发生。故请求先预排除安全隐患。请求上级法院重视公民的生命权，践行法律的初衷。十、私有财产不可侵犯我院公共走道上的围墙，是我院居民的私有财产，它有保障我院安全的功能，我公共走道保障我居民正常通行和排水也是我居民的私有财产，这是法律赋予我们的私有财产，不可侵犯。而铸成公司拉运旧砖的车辆轧陷我道路、损坏我道路上的墙体致其严重倾斜并最终倒塌。理应由铸成公司给于修复。请法院查明事实，秉公执法。 铸成公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求既无事实依据有无法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵迎波未做陈述意见。 李永林未做陈述意见。 赵迎波、李永林、陈守兰向一审法院起诉请求：1、修复受损的危墙；2、修复公共走道路基及路面；3、修复受损的公共厕所。 一审法院认定事实：三原告同住在易县保险公司家属院，所属宅院均在原告房产开发区域，家属院中有大部分住房户与原告已经签订了拆迁协议。因原、被告对房屋拆迁事宜一直没有谈妥，原告所有房屋一直没有拆迁，也未签订拆迁协议。原告在拆迁协议过程中，确实存在围墙倒塌、倾斜，公共走道塌陷、裂痕，自来水跑水，厕所地基、地面开裂的现象，另外，原告赵迎波及陈守兰家门洞房屋有受损现象，原告对该情况及陈守兰租房的事实均认可，通过原告提供的图片及影像均能证实，予以认定，在庭审中，予以认定，在庭审中法院就责令被告不要因为拆迁给原告造成妨碍。 一审法院认为，被告在实施拆迁行为中，必须保证未拆迁户人身及财产安全，要排除妨碍，消除危险，赔偿因此造成的损失，所以原告要求被告必须排除妨碍，消除危险的请求予以支持；因被告没有提供充分的证据及科学依据来证明原告房屋门洞受损与被告实施拆迁行为有关联，及房屋损坏的原因尚不明确，所以原告请求被告修复受损房屋及支付租房费用无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一、二、三项的规定，判决：一、限被告在本判决生效之日起必须排除妨碍、消除危险，不能因拆迁给原告造成人身及财产损害；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费240元，由被告铸成公司负担。 二审中，上诉人陈守兰提交了证据光盘，证实在一审第一次开庭以后（2019年）用手机拍摄的，第二次开庭没有提交，被上诉人一审称公共厕所大坑是常年积水所致，后来上诉人就拍摄了大坑的情况，录像与被上诉人所说的与事实不符。被上诉人铸成公司质证称，此证据来源不合法，不能证实上诉人的证明目的，不认可该证据。 对于上诉人提交的光盘，被上诉人不予认可，上诉人又未能提交其他证据予以佐证，本院对上诉人提交的证据的真实性不予认定。 本院审理查明，赵迎波已与被上诉人签订了拆迁协议。二审中，考虑走道墙体不安全的因素，本院已责令被上诉人三日之内加固墙体，被上诉人已执行。 二审经审理查明其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，被上诉人在实施拆迁行为中，首先要保证未拆迁户人身及财产安全，要排除妨碍，消除危险。其次对于因此造成的损失应予以赔偿。故原审法院判决被上诉人排除妨碍，消除危险，不能给上诉人造成人身及财产损害并无不当。上诉人主张被上诉人修复受损房屋及支付租房费用，因上诉人房屋损坏的原因尚不明确，其又不能提供充分的证据及科学依据来证明房屋门洞受损与被上诉人实施拆迁行为有因果关系，上诉人主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈守兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人陈守兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 陈道忠 审 判 员 张 力 二〇二〇年八月二十日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云