湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民终13130号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。 负责人：刘舟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡幸，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈康。 委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人财保武汉分公司）因与被上诉人陈康财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人财保武汉分公司上诉请求：一、撤销一审判决；在查清事实的基础上，依法改判驳回陈康全部诉讼请求。二、由陈康承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、陈康在事故发生后虚报事实，按照保险法的规定，不予赔付。一审法院认为《交通事故认定书》的证明力大于武汉浩诗德商务策划有限公司出具的《关于报案号RDAA201942010000075393项下案件的调查报告》,并据此认定陈某为案涉车辆鄂Ａ×××××的驾驶员，且认定案涉事故不存在虚报事实的情况存在逻辑错误。一审法院忽略证人陈某出庭作证时的前后矛盾和高某，忽略陈康认可的证据间的矛盾性以及案件真实逻辑作出判决于法于理不符。武汉浩诗德商务策划有限公司出具的《关于报案号RDAA201942010000075393项下案件的调查报告》,其中调取的陈某的手机定位显示从2019年4月1日晚7点28分至2019年4月2日晚10点5分定位地址为陈某家里，2019年4月2日晚10点8分至2019年4月2日晚11点32分定位地址在事故发生地。陈某的解释是手机未带在身上，在《调查笔录》上签字是因为未看笔录内容就签字了。首先陈某出庭时对人财保武汉分公司提问的《调查笔录》里对车辆行车轨迹的描述与事实是否一致的问题紧张的拒绝回答；其次他在作证时的描述前后矛盾，一开始称不知道是谁报的警，不知道父亲是怎么过去现场的，后称现场有人给他父亲打电话了等。陈某以上行为明显存在隐瞒事实的情形，法院不应忽略不管。《交通事故认定书》为交警部门事后到达现场了解情况后作出，并不能排除陈某在短时间内到达现场并冒名顶替为驾驶员。人财保武汉分公司提交的《调查报告》、陈某的手机定位、《调查笔录》等材料以及陈某在庭上的表现可充分说明本案交通事故原因存疑。法院不应对存疑的情况置之不理。应充分查明事实真相。且该两份证据证明点不一致，法院不应归于同一点以证明力的强弱来判定案件。二、陈康在庭前自行鉴定所花费的鉴定费7000元应当由陈康承担。人财保武汉分公司申请重新评估后得出的评估结果低于第一次的评估结果。第一次的评估结果明显不符合实际。人财保武汉分公司不应承担第一次评估的鉴定费。 陈康辩称，驾驶员陈某性格内向，与陌生人交谈情绪紧张，不能以此推断陈某不是驾驶员。事故发生时保险公司拒绝评估，陈康委托评估费用应由人财保武汉分公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈康向一审法院起诉请求：1、人财保武汉市分公司立即向陈康支付修理费235043元和鉴定费7000元；2、诉讼费由人财保武汉市分公司负担。 一审法院认定事实：2019年3月5日，陈康为新购的宝马BMW6475JX多用途小汽车向人财保武汉分公司投保了交强险和商业险，商业险包括机动车损失保险382000元、第三者责任保险1000000元以及不计免赔率等险种。保险期间自2019年3月5日17时起至2020年3月5日24时止。3月8日，陈康为该车办理号牌鄂Ａ×××××。4月2日21时50分，鄂Ａ×××××车与胡建民驾驶的鄂Ａ×××××大型汽车在新天大道新天至蔡甸京珠桥下400米发生道路交通事故，两车及路中护栏受损。事故发生后，胡建民报警，案外人余庆即向人财保武汉分公司报告鄂Ａ×××××车发生事故。4月4日，武汉市公安局蔡甸区交通大队交警部门对事故出具《交通事故认定书》，认定鄂Ａ×××××车由陈某驾驶，且陈某负事故的全部责任。4月13日，人财保武汉分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》确认鄂Ａ×××××车扣减残值后定损金额3800元。陈康向人财保武汉分公司申请理赔，但人财保武汉分公司未为鄂Ａ×××××车定损，4月29日，人财保武汉分公司向陈康出具《机动车辆保险拒赔偿通知书》，通知书以陈康虚报案件事实为由，依据《中华人民共和国保险法（修订）》第二十七条第三款的规定决定不予赔付。后期，陈康委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行车损鉴定，结论为损失价值231243元。陈康支付鉴定费7000元。 本案一审诉讼过程中，人财保武汉分公司以陈康单方委托鉴定为由申请重新鉴定，鉴定机构中衡保险公估股份有限公司接受一审法院委托对案涉事故造成鄂Ａ×××××车车损进行鉴定，结论为损失价值215110元。鉴定费9000元由陈康垫付。 一审法院另查明，陈某拥有C1型驾驶证。 对于存在争议的证据与事实，一审法院认定如下： 陈康主张其支付AVJ727车修理费3800元，并提交车主《证明》、转款凭据、《收条》等予以佐证。人财保武汉分公司质证意见为证据与本案关联性存疑。一审法院审查认为，上述证据真实、合法、与本案相关联，能够反映案件事实，应予采信。一审法院根据上述采信证据认定AVJ727车修理费3800元由陈康支付。 陈康主张陈某驾驶鄂Ａ×××××车发生事故，其提交《交通事故认定书》予以证实，并申请证人陈某出庭作证佐证。人财保武汉分公司的质证意见为，陈某与陈康系亲兄弟关系，证言不可信。陈某陈述手机由其父带至现场，人财保武汉分公司认为其父得知陈某发生事故第一时间未电话联系陈某不符常理。对交警的《交通事故认定书》结论有异议，主张鄂Ａ×××××非陈某驾驶，陈康故意隐瞒事实真相，并提交由人财保武汉分公司委托的第三方武汉浩诗德商务策划有限公司开展调查后出具的《关于报案号RDAA201942010000075393项下案件的调查报告》及附件，以证实武汉浩诗德商务策划有限公司对事故进行调查时，陈某向调查人员陈述事故发生时，其随身携带手机，而手机定位显示，陈某手机所处方位在陈某家中，非事故现场，武汉浩诗德商务策划有限公司据此认定陈某有故意隐瞒事故真相的行为。陈康质证意见为，对附件中的通话和定位信息记录无异议，对《询问笔录》有异议，该笔录时间是2019年4月10日，陈某没有仔细阅读笔录内容，签名时不清楚记录中存在随身携带手机的文字内容。关于定位记录与笔录不一致的问题，证人陈某的当庭解释为，武汉浩诗德商务策划有限公司调查人员自称是警察做笔录，出于相信警察，陈某没有看笔录就签名。一审法院审查认为，《交通事故认定书》是交警部门依行政职权对事故作出的认定结论，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项的规定，其证明力大于武汉浩诗德商务策划有限公司出具的《关于报案号RDAA201942010000075393项下案件的调查报告》，故对《交通事故认定书》予以采信。据采信证据，一审法院认定案涉事故鄂Ａ×××××车驾驶员为陈某。 一审法院认为，陈康为案涉鄂Ａ×××××车向人财保武汉分公司投保交通事故责任强制保险和机动车商业保险后，双方保险合同关系成立并生效，在承保期间，被保险车辆发生交通事故属于保险范围内的损失，人财保武汉分公司作为保险人应按合同约定进行理赔。人财保武汉分公司对陈康主张的陈某驾驶案涉车辆发生事故存疑，根据谁主张谁举证原则，人财保武汉分公司未提交有证明力证据否定交警部门就案涉事故作出的认定结论，一审法院认定陈某驾驶案涉车辆发生事故属实，陈康不存在《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定的编造虚假事实致使案涉事故缘由无法查清的事实，承保车辆发生案涉事故属于承保范围，人财保武汉分公司应当按照合同约定向陈康理赔。双方对中衡保险公估股份有限公司鉴定结论215110元无异议，一审法院认定该金额为案涉事故鄂Ａ×××××车损，人财保武汉分公司应予赔付，对超出部分，一审法院不予支持。人财保武汉分公司未对鄂Ａ×××××车定损，陈康向人财保武汉分公司主张理赔被拒后才委托鉴定机构对鄂Ａ×××××车损进行鉴定，鉴定费7000元损失是由人财保武汉分公司不履行义务的行为造成的，人财保武汉分公司应予赔付。陈康支付了鄂Ａ×××××车修理费3800元要求人财保武汉分公司赔付符合陈康投保合同的约定，一审法院予以支持。上述赔偿款合计225910元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决： 一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内向陈康支付保险理赔款225910元； 二、驳回陈康的其他诉讼请求。 如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4931元，减半收取2465.5元，鉴定费9000元，合计11465.5元，由陈康负担764.5元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担10701元。对于中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应负担部分，陈康已垫付的1701元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在执行时向陈康支付。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，人财保武汉分公司是否应按保险合同的约定履行赔付义务及应否承担陈康自行支付的鉴定费7000元是本案二审争议的焦点。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”人财保武汉分公司认为一审中陈康所申请出庭作证的证人也即涉案车辆的驾驶人陈某作证前后矛盾，且提交武汉浩诗德商务策划有限公司出具的《关于报案号RDAA201942010000075393项下案件的调查报告》以证明陈某的行为明显存在隐瞒事实的情形，但根据交警部门出具的《交通事故认定书》中的认定，陈某即本次交通事故的实际驾驶人。陈康并不存在虚假报案的事实。人财保武汉分公司除提交武汉浩诗德商务策划有限公司出具的《关于报案号RDAA201942010000075393项下案件的调查报告》外,并未提交充足有效的证据予以推翻交警部门出具的《交通事故认定书》，故其上诉称陈康虚报案件事实，其不应承担赔付义务的请求，证据不足，本院无法予以支持。 鉴定费7000元虽系陈康单方委托鉴定时所发生的费用，但是因人财保武汉分公司未能依约履行支付保险费所致，一审法院认定由人财保武汉分公司承担并无不当。 综上，人财保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4931元由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 万 军 审判员 何义林 审判员 李 行 二〇二〇年八月十二日 书记员 刘 杰