江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2155号上诉人（原审原告）：深圳市联嘉祥科技股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道深南大道1006号深圳国际创新中心C栋1层。法定代表人：黄冬莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：周剑榕，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭德伟，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州市吉源线缆有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区头桥镇国玉村国庆四组。法定代表人：周健，该公司总经理。上诉人深圳市联嘉祥科技股份有限公司（以下简称联嘉祥公司）因与被上诉人扬州市吉源线缆有限公司（以下简称吉源公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初5627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联嘉祥公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持联嘉祥公司的全部诉讼请求；本案诉讼费用、保全费用由吉源公司负担。事实与理由：1.双方买卖关系成立，吉源公司一审庭审中明确承认所有证据的真实性和合法性，包含：购销合同、送货单上的签名吉源公司承认为周长松签署，转账回单、律师函及投递记录。2.联嘉祥公司已履行发货义务。首先，看《购销合同》的规格型号及《送货单》的编码，两份证据中的型号和编码例如“L-15102T”与“L-15102T291”、“L-32001A”与“L-32001A011”等是基本一致的，仅是由于《购销合同》上的表格不足以显示所有文字所导致不完全一致。电线电缆的规格型号的最后几个数字不会对型号产生天差地别的影响，例如第3-6项的后四位字符就是完全一致的，而存在区别的第五个字符在两项证据中都能清晰体现。其次，在吉源公司确认《送货单》上签名的是其买卖代理人周长松后，即便联嘉祥公司未提供原件，也因吉源公司当庭确认而采信。至于金额问题，该一审提交的《送货单》确实只有41134元，但不妨碍法庭认定吉源公司未全额支付所有货款，且违约金也应一并支付。同时联嘉祥公司也在本次上诉中补充提交本案的另一张《送货单》，两张《送货单》所载的数量和金额均能与《购销合同》、《增值税专用发票》上一一对应。最后，联嘉祥公司在本次上诉中补充提交了《增值税专用发票》及其《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》也能对两张《送货单》的规格、金额一一印证。吉源公司辩称，二审提供的证据不能证明联嘉祥公司的主张，请求驳回上诉，维持原判。联嘉祥公司向一审法院提出诉讼请求：1.吉源公司给付联嘉祥公司货款38060元及逾期利息6618.8元（2017年7月1日至2017年12月19日以本金38060元为基数按同期银行贷款基准利率上浮50%计算，暂计为2121.77元；2017年12月20日起以本金38060元为基数按同期银行贷款基准利率上浮50%计算，暂计至2019年8月8日为4497.03元）；2.吉源公司支付违约金13612元；3.本案诉讼费用由吉源公司承担。一审法院认定的事实：1.联嘉祥公司提供“购销合同”扫描件一份，该合同甲方为吉源公司，乙方为联嘉祥公司，合同未注明签订日期。合同上甲方向联嘉祥公司购买的产品型号数量分别为：“L-151021”、“L-32001A”、“L-250010”各“100”卷；“L-350020”“40”卷；“L-350040”20卷；“L-350050”10卷，每卷为100米，产品单价分别为124元/卷、140元/卷、180元/卷、239元/卷、398元/卷、614元/卷，总金额为68060元。吉源公司质证无异议。2.联嘉祥公司提供2017年6月8日的送货单扫描件一份，该送货单载明的所送货物的编号、数量分别为：“L-15102T291”“2300”米；“L-32001A011”“7400”米；“L-35001Q161”“4800”米；“L-35002Q161”“4000”米；“L-35004Q161”“900”米；“L35005Q161”“1000”米；无单价；在收货人处签名人为“周长松”。吉源公司质证认为，该送货单上载明的品名、规格与合同不符，与案涉合同无关。3.联嘉祥公司提供交通银行回单扫描件一份，证明吉源公司于2017年12月19日向联嘉祥公司汇款30000元，用途为货款。吉源公司质证无异议。4.联嘉祥公司提供“广东广信君达律师事务所关于要求支付应付货款的律师函”复印件、“EMS”邮寄单复印件、“EMS”邮寄单送达网络查询件复印件各一份，证明2019年5月17日，联嘉祥公司委托该律师事务所向吉源公司发出律师函，要求吉源公司支付剩余的货款。吉源公司确认已经收到该律师函。一审法院认为，当事人对其主张的积极事实负有举证证明责任，其未能提供证据或提供的证据不能证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。联嘉祥公司为实现其要求吉源公司给付货款的主张，除了提供购销合同证明买卖合同关系之外，还应就案涉货物已经交付吉源公司负举证证明责任。联嘉祥公司提供的购销合同吉源公司无异议，证明原、吉源公司之间买卖合同关系依法成立，合同双方应当按照合同约定全面、诚信地履行自己的义务。对于交易货物的规格型号、数量、单价合同中均进行了明确的约定。经庭审举证、质证，联嘉祥公司未能提供送货单的原件，而其提供的送货单扫描件所载明的货物规格型号、数量与购销合同的约定均不一致，吉源公司不予认可；且即便根据联嘉祥公司自己的主张，其依据购销合同上的单价对该送货单上的货物进行计算，得出的货物总价比合同总价少了很多，不能证明购销合同与送货单之间的关联性；总言之，联嘉祥公司提供的证据不能证明已经其已经按照合同约定履行了向吉源公司交付货物的义务。综上，联嘉祥公司的诉讼请求证据不足、理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回联嘉祥公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为629元、保全费603元，合计1232元，由联嘉祥公司负担（已预交）。二审中，联嘉祥公司提供：1.增值税专用发票；2.销售货物或者提供应税劳务、服务清单。证据1、2，证明双方存在多次交易，联嘉祥公司依约履行了发货义务，并且开具了足额增值税专用发票，依法缴税。3.送货单（二），证明联嘉祥公司依约履行了发货义务，与一审提交的送货单相加正是合同金额。4.芜湖华冉物流有限公司货物运输托运单；5.芜湖市零点物流有限公司货物运输协议。证据4、5，证明联嘉祥公司依约履行了发货义务。吉源公司质证认为：证据1真实性没有异议，公司收到了这张发票。证据2我没有收到，上面的型号与合同无关。证据3，联嘉祥公司自己打印的，不认可真实性。证据4、5真实性不认可，送货单上的日期是5月25日，物流单是5月24日和6月8日，上面明确备注签回单，但是没有吉源公司签字，对此不予认可。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：联嘉祥公司主张吉源公司给付尚欠货款38060元及逾期利息、违约金是否具有事实与法律依据。本院认为，现有证据不足以证明联嘉祥公司按照案涉合同约定履行了交货义务，联嘉祥公司主张吉源公司给付尚欠货款及逾期利息违约金等依法不予支持。理由如下：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”联嘉祥公司二审中提供的增值税发票，发票数额为184630元，后面所附服务清单，联嘉祥公司主张清单里面18——28项与其提供的送货单一致，但从服务清单所列单价、规格看不能完全对应案涉合同，且吉源公司接收发票，但否认收到案涉货物，联嘉祥公司仍应对交付货物提供举证责任。一审中联嘉祥公司提供的送货单扫描件，未能提供原件，二审中提供的落款为5月25日的送货单没有签收人，提供的2017年5月24日的托运单、2017年6月8日的运输协议均要求签回单，联嘉祥公司未能提供收货人周长松签收的回单，托运单、运输协议中也未能注明品名，不能证明相关货物已送达周长松。综上所述，联嘉祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2464元，由上诉人深圳市联嘉祥科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二〇年八月二十日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……