江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终2463号上诉人（原审原告）：李继杨，男，1969年11月3日出生，住江苏省泗阳县。上诉人（原审原告）：刘苏芹，女，1970年8月12日出生，住江苏省泗阳县二上诉人共同委托诉讼代理人：吴成香，江苏法轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王琴，女，1976年10月16日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：田光耀，男，1971年10月14日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审第三人）：李月玲，女，1972年8月23日出生，住江苏省泗阳县。上诉人李继杨、刘苏芹因与被上诉人王琴及原审第三人田光耀、李月玲案外人执行异议之诉一案，不服江苏省泗阳县人民法院（以下简称泗阳法院）（2019）苏1323民初6327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。王琴与田光耀、李月玲追偿权纠纷一案，泗阳法院于2019年1月21日，作出（2018）苏1323民初8250号民事判决：田光耀、李月玲于判决生效后十日内向王琴偿还80966.21元及利息（自2018年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%）。该案在审理过程中，泗阳法院于2018年10月30日，作出（2018）苏1323民初8250号民事裁定：查封李月玲所有的位于泗阳县众兴镇XXX二期22幢3单元205室的房产（价值90000元部分）。根据王琴的申请，泗阳法院于2019年5月8日立案执行，案号为（2019）苏1323执2133号。在执行过程中，李继杨、刘苏芹对泗阳法院的查封行为不服，向该院提出异议。2019年8月15日，泗阳法院作出（2019）苏1323执异78号执行裁定：驳回李继杨的异议请求。李继杨、刘苏芹对上述裁定不服，向泗阳法院提起执行异议之诉称：2012年1月27日，李继杨、刘苏芹与田光耀、李月玲签订购房协议一份，田光耀、李月玲将案涉房屋的安置房权益卖与李继杨、刘苏芹。后李继杨、刘苏芹支付购房款21万余元。因案涉房屋安置在李月玲名下，故2013年5月14日该房屋以其名义签订了商品房买卖合同。2015年2月25日，李继杨、刘苏芹从物业处领取了房屋钥匙，并交纳了物业费、水电费，其二人已实际取得该房屋。请求：1.不得执行位于泗阳县房屋，并解除对该房屋的查封、拍卖；2.王琴承担本案诉讼费用。王琴辩称，不同意李继杨、刘苏芹的主张，请求驳回其诉讼请求。田光耀、李月玲未作答辩。一审法院经审理查明：2010年8月2日，泗阳县城市房屋拆迁事务所（甲方）与李月玲（乙方）签订《泗阳县房屋拆迁补偿协议》一份，双方约定：甲方受泗阳县民康农村经济发展有限公司委托，拆迁乙方位于周庄七组的房屋。2012年3月27日，田光耀、李月玲与李继杨、刘苏芹签订《购房协议》一份，双方约定：“今有泗阳县运河人家安置小区二期二标段22#楼205室业主田光耀、李月玲夫妇自愿将该房以双方协商价每平米贰仟叁佰捌拾元价格转让给李继杨、刘苏芹夫妇。李继杨、刘苏芹夫妇自愿通过双方协商并同意以上价格购买该房。因暂不清楚面积，同意（双方）先预付壹拾伍（万）元（￥150000）购房款作为诚信（以收条为算）。余款待购房相关手续办理时一次性付清后，该房使用权即归李继杨、刘苏芹夫妇。该协议经三方同意签字盖章（手印）后生效。”魏某,4用也同时作为证明人在该协议上签名。2012年2月4日、8月6日、10月29日，李月玲分别出具收条三张给李继杨，该三张收条分别载明收到购房款150000元、35000元、15000元。2013年5月14日，李月玲与泗阳县农村经济发展有限公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：李月玲向泗阳县农村经济发展有限公司购买位于泗阳县XXX第22幢第三单元205号房，房屋性质为拆迁安置房。一审法院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”买受人对其买受的房屋，如能够排除执行，应当同时满足上述四个条件。就本案而言，关于李继杨、刘苏芹是否已支付完毕全部购房款的问题。其二人主张其中2012年2月4日、8月6日、10月29日的三笔购房款均系现金交付，仅提供了收条，并未提供相应的转账凭证。同时，对于2012年2月4日的150000元款项，李继杨主张系其从江阴农行取款，但对此并未提供相应的证据证实，故并不能证实其已交付该款。李继杨、刘苏芹虽然申请证人魏某,4用出庭作证，拟证明其已实际交付该150000元的事实，但该证言并无其他证据相印证，且因魏某,4用与其系子舅关系，与本案存在利害关系，李继杨、刘苏芹也无法证实150000元的资金来源，故对魏某,4用证言的证明效力无法认定。关于是否系因李继杨、刘苏芹自身原因未办理案涉房屋过户登记的问题。从实践中看，能够归责于买受人的原因，可以分为三个层面，一是对他人权利障碍的忽略。例如，不动产之上设定有其他人的抵押权登记，而买受人没有履行合理的注意义务，导致登记时由于存在他人抵押权而无法登记。二是对政策限制的忽略。例如，明知某地限制购房，在不符合条件的情况下仍然购房导致无法办理过户手续。三是消极不行使登记权利。例如，有的交易当事人为了逃税等而故意不办理登记的，不应受到该原则的保护。庭审中，李继杨、刘苏芹认可案涉房屋系拆迁安置房，在房屋交付五年后方可办理过户登记手续。既然其二人知道该限制却依然购买该房屋，对案涉房屋交易安全未尽到合理的注意义务，其二人自身也系有原因的。综上，李继杨、刘苏芹要求对案涉房屋排除执行，因并不符合规定，故不予支持。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回李继杨、刘苏芹的诉讼请求。李继杨、刘苏芹不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人已向李月玲支付了150000元购房款，李月玲出具了收条并由介绍人魏某,4用在协议上签字见证；案涉房屋未能办理产权变更登记手续系因政策规定拆迁安置房五年内不得办理过户手续，非因李继杨、刘苏芹自身原因。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人王琴辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人田光耀、李月玲未作答辩。本案在审理过程中，泗阳法院于2020年8月24日解除对被执行人李月玲名下位于泗阳县房屋的查封并对王琴申请执行田光耀、李月玲一案作结案处理，结案方式为强制执行完毕。本院认为，案外人执行异议之诉案件审理的前提是案外人认为人民法院对被执行人名下财产采取的执行措施侵犯其合法权益，请求排除人民法院对被执行人名下财产的执行。该诉求以被执行人名下财产被人民法院采取查封、扣押、冻结等执行措施为前提，如人民法院尚未对被执行人名下财产采取执行措施或已解除对被执行人名下财产采取的执行措施，则案外人提出执行异议之诉的前提条件已不存在，对其要求排除执行的起诉应当依法予以驳回。本案中，因泗阳法院已于2020年8月24日解除了对被执行人李月玲名下案涉房产的查封，故李继杨、刘苏芹提起案外人执行异议之诉的前提条件已不存在，应依法驳回其起诉。综上，因本案二审程序中出现新的事实，导致一审判决应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初6327号民事判决；二、驳回李继杨、刘苏芹的起诉。一审案件受理费（李继杨、刘苏芹已预交80元）退还李继杨、刘苏芹；上诉人李继杨、刘苏芹预交的二审案件受理费4615元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐淮成审 判 员 吴军良审 判 员 陈 鹏二〇二〇年八月二十五日法官助理 丁涛涛书 记 员 于 青