天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2228号上诉人（一审原告）：范忠，男，1959年10月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：黄运利，天津市蓟州区州河法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：天津市蓟州区东二营镇东辛庄村村民委员会，住所地天津市蓟州区东二营镇东辛庄村。法定代表人：刘长友，主任。委托诉讼代理人：尹长奎，男。委托诉讼代理人：高连芳，天津市蓟州区东辉法律服务所法律工作者。上诉人范忠因与被上诉人天津市蓟州区东二营镇东辛庄村村民委员会（以下简称东辛庄村委会）农业承包合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初8208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范忠及其委托诉讼代理人黄运利，被上诉人东辛庄村委会的委托诉讼代理人尹长奎、高连芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范忠上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2．两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定2016年4月3日上诉人与被上诉人签订协议书，被上诉人已给付上诉人7400元。但事实上该协议书上诉人并未签字，该电费不包含本案的三张电费收据。一审判决认定电费已全部结清，属于违背事实。二、一审判决认定三张发票的开票日期均在2016年4月3日即双方达成协议之前，上诉人未举证该协议书并不包括诉争的三张发票，承担举证不能的后果，但事实上三张诉争发票并未在该协议上显示。三、上诉人的塑料颗粒厂和村民灌溉用井的电费支出均有各自的并表给予证实，塑料颗粒厂已于2016年1月28日将所属的机器设备除了两个电机外全部搬走，已经停产，塑料颗粒厂在上诉人所交付的单据之前已停工，三张电费收据均系村民机井灌溉用电。东辛庄村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。事实和理由：被上诉人对上诉人在2016年4月3日以前与电费有关的事情于2016年4月3日在被上诉人的办公室已经得到彻底解决。上诉人在一审自认其已领取了被上诉人给付的7400元电费。上诉人主张的三张购电发票都是在2016年4月3日达成协议前购电的费用。上诉人承包给他人的塑料颗粒厂生产用电和村民灌溉共用一个电表，不能区分村民灌溉和塑料颗粒厂生产用电，上诉人未举证证明为村民灌溉的电费是上诉人垫付的电费数额。范忠向一审法院起诉请求：1．判令东辛庄村委会给付范忠垫付的电费21390.66元；2．诉讼费由东辛庄村委会承担。一审法院认定事实：范忠系东辛庄村民，持有电工作业（准操项目：高压运行维修）特种作业操作证。2011年5月1日，东辛庄村委会与范忠签订《电力设施协议书》，约定自2011年5月1日起，范忠管理东辛庄村一切线路、电力的修理、维护、安装电表和庄南草坪井管理，收草坪井电费，每年小工费2000元，如半路不干，工资不付等内容。2014年，范忠将其从东辛庄村集体承包、位于村南的厂房一处转包给案外人卢进臣、高连云从事塑料颗粒生产，该厂生产用电和村南草坪井村民灌溉用电虽有多个电表，但均由位于村南输电变压器分出的一个电表记录用电总量，共用一个编号00xxxxxxxx、户名水利计费箱1的电表断连卡购电。因塑料颗粒厂生产用电量较高（该厂生产用电费用由范忠和承包人解决），村报账员孙玉生将电表断连卡交给范忠保管，由范忠付费购电保证村南水利计费箱1处不断电；该处发生的村南草坪井村民灌溉用电费用由村集体收取，如电费亏损，由范忠补足（指塑料颗粒厂生产用电部分），如电费盈余，村集体和范忠各分50%。塑料颗粒厂生产用电费用由卢进臣、高连云直接向范忠支付。2016年2月27日，塑料颗粒厂发生火灾，范忠与卢进臣、高连云因火灾造成的财产损失赔偿发生争议成讼。一审法院（2017）津0119民初412号和本院（2017）津01民终6124号两份民事判决书均认定，2016年2月27日的火灾发生在卢进臣、高连云承包塑料颗粒厂承包期内。2016年2月27日火灾以后，该厂不再生产。2016年4月3日，范忠与东辛庄村委会达成协议，约定范忠将村南水利计费箱1电表断连卡交还村委会，村委会支付给范忠电费款7400元，范忠所交电费村委会全部结清，双方没有任何异议等内容。范忠交付给东辛庄村委会一张打印日期为2016年2月25日、结算电费为10892.61元的缴纳电费发票，东辛庄村委会将该发票向镇农经站报账，该发票上载明：因范忠交庄南变压器转联卡（电表断连卡），大队一次性付清范忠电费款7400元，2016年4月3日。2017年9月7日，范忠以东辛庄村委会为被告提起劳务合同纠纷之诉，称自2011年5月1日至2016年4月30日其负责管理本村电力线路维护、管理等，东辛庄村委会给付了2012年4月30日前工费2000元，2012年5月1日至2016年4月30日的工费8000元未付。一审法院于2017年11月23日作出（2017）津0119民初10069号民事判决，驳回范忠的诉讼请求。2018年5月21日，范忠持开票日期2015年10月13日金额5000元、开票日期2015年10月21日金额5000元、开票日期2016年2月25日金额11390.66元的三张购电发票，向一审法院提起诉讼，要求东辛庄村委会给付垫付的电费21390.66元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2016年4月3日范忠与东辛庄村委会达成协议，东辛庄村委会给付范忠7400元，范忠所交电费已全部结清。范忠持开票日期为2015年10月13日、2015年10月21日、2016年2月25日的三张购电发票向东辛庄村委会主张权利，三张发票的开票日期均在2016年4月3日即双方达成协议之前。范忠虽主张双方达成的协议并不包括诉争的三张发票，但其提供的证据并不足以证明其主张，应承担举证不能的后果。再者，塑料颗粒厂生产用电和村南草坪井村民灌溉用电共用一个电表断连卡，由范忠预先付款购电，东辛庄村委会根据村民灌溉用电度数给付范忠电费，但购电发票上仅有购电总额，无法区分塑料颗粒厂生产用电和村南草坪井村民灌溉用电，范忠亦未能举证证明东辛庄村委会因村南草坪井村民灌溉用电需要支付电费的具体数额。故一审法院对范忠的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回范忠的诉讼请求。案件受理费380元，由范忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。上诉人提供如下证据：第一组证据，三份电话录音，用以证实被上诉人的代理人尹长奎不同意支付上诉人电费，录音中的人均同意支付上诉人电费。第二组证据，证明一份，用以证明被上诉人在一审提交的证明并非上诉人及其妻子签字，是被上诉人的代理人尹长奎签的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为经其与录音中的人员核实，均表示电费问题在2016年4月3日已全部结清，该录音不能证明上诉人的主张。上诉人提交的证明是伪造的，被上诉人不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年4月3日上诉人与被上诉人达成协议，被上诉人给付上诉人7400元电费，上诉人亦认可其已实际收到上述款项。本案诉争电费的开票日期为2015年10月13日、2015年10月21日、2016年2月25日，均在2016年4月3日双方达成协议之前。上诉人虽主张协议并不包括诉争的三张发票，但上诉人提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。且购电发票上仅有购电总额，无法区分塑料颗粒厂生产用电和村民灌溉用电，上诉人亦未证明村民灌溉用电需要支付电费的具体数额。上诉人的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，范忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费335元，由范忠负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年八月七日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……