河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1263号 上诉人（原审原告）:泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路559号。 法定代表人：邢其祥，董事长。 委托诉讼代理人：于丙江，该公司职员。 委托诉讼代理人：孟浩，河北孟祥栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:马恩吉,男，1977年12月20日生,汉族,住泊头市。 被上诉人（原审被告）:尹金成，男，1966年6月10日生,汉族,住泊头市。 上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司因与被上诉人尹金成、马恩吉金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泊头市农村信用联社股份有限公司上诉请求：一、撤销(2019)冀0981民初1092号民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的债权尚未超过诉讼时效。上诉人为避免债权超过诉讼时效，避免企业的资产流失一直在积极的主张权利，采取在省级有影响力的报纸上发布公告催收的方式进行催收，完全符合《河北省农村信用社不良贷款公告催收管理办法》的相关规定，应产生诉讼时效中断的效力。并且上诉人通过公告催收的方式催收债权也符合人民法院司法实践，在河北省高级人民法院作出的（2017）冀民申1195号民事裁定中，河间市农村信用合作联社在报纸上对债务人刊登具有主张权利内容的公告，被认定为诉讼时效的中断。再有，河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3667号民事判决以上诉人采取公告催收的方式不符合法律规定而驳回上诉人的上诉请求，上诉人不服向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院作出的（2018）冀民申8445号民事裁定书认定上诉人的再审申请符合相关法律规定，指令河北省沧州市中级人民法院再审。最后，在河北省沧州市中级人民法院2019年4月23日作出的（2019）冀09民终1747号判决中也认定了上诉人采取公告催收的方式进行催收，产生诉讼时效中断的法律效果，上诉人的债权超过诉讼时效的事实。因此，一审法院认定上诉人采取公告催收的方式不符合法律规定，债权已经超过了诉讼时效是错误的，故上诉人提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉求。 尹金成答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持原判。一、上诉人对答辩人的债权已超过诉讼时效，法院不应予以保护。答辩人在上诉人处办理贷款的时间是2005年5月16日，该笔借款已于2006年5月16日到期，该笔借款到期后，上诉人从未向答辩人主张债权或保证权利，上诉人对该笔债权的诉讼时效和保证期间已于2008年5月16日届满，本案争议借款本息应属于上诉人的自然债权，人民法院不予保护。二、答辩人未收到过上诉人的贷款催收通知书，上诉人在原审中提交的落款日期为2008年5月16日的贷款催收通知书中答辩人的签字均是他人模仿，不具有真实性，原审判决亦未采信，不产生诉讼时效中断的法律效力，如上诉人认为该贷款催收通知书具有真实性，应该向人民法院举证证明。三、答辩人自贷款后一直在本村居住，并未下落不明，上诉人在2010年3月份以后，以此为由四次在报刊中刊登催收公告，不能达到诉讼时效中断的目的。首先，上诉人并未向答辩人积极主张债权，上诉人在无充分证据证明答辩人已下落不明的前提下，即在长达十年期间内四次登报刊登公告的方式向答辩人催收借款，看不出其主张积极性，如其具有催收借款的积极性，认为答辩人应当履行还本付息的义务，其完全可在2008年借款到期前或在任意一期其认为合法的公告催收前向人民法院起诉主张债权，而不会拖延十年之久。其次，刊登催收所依据的《河北省农村信用社不良贷款催收管理办法》是其企业内部的规章制度，不是法律法规，没有写入其与答辩人之间的借款合同，对答辩人不具有约束力，上诉人据此向答辩人催收，不产生诉讼时效中断的合法效果。再次，即使是人民法院公告送达法律文书，也应以被送达人下落不明为前提，答辩人认为《河北省农村信用社不良贷款催收管理办法》也应为公告催收设定了该前提条件，但实际上，答辩人从未下落不明，上诉人登报催收有何依据？另外，我国民事诉讼制度并非判例制，每个民事案件都具有不同的事实基础，他案的裁判结果不是本院的裁判依据。综上，上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，原审法院裁判正确，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 马恩吉答辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。 泊头市农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告马恩吉、尹金成偿还借款本金100000元及按照合同约定利率至本金结清之日止的利息。2、诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：原告主张2005年5月16日，原告与被告马恩吉、尹金成签订保证担保借款合同，合同约定：借款人马恩吉，保证人尹金成，借款金额100000元，借款月利率为9.0675‰，2006年5月16日到期，到期后不按期偿还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.53375计收利息，借款到期二被告未能偿还贷款本息。为此原告提交保证担保借款合同一份、借款借据一份、2008年5月16日贷款催收通知书两份、2010年3月24日河北经济日报公告催收报纸一份、2011年12月28日河北法制报公告催收报纸一份、2013年10月10日河北法制报公告催收报纸一份、2015年9月25日接收诉讼材料收据一份、2017年8月31日河北法制报公告催收报纸一份及出庭证人吕某证人证言一份。被告马恩吉、尹金成质证并抗辩称对原告提交的借款合同、借款借据无异议。对贷款催收通知书不予认可，上面签字并非二被告本人所签。对证人证言不予认可，认为证人所说不实，二被告均未外出打工，一直在家，原告从未找过二被告。对公告催收报纸不予认可，二被告常年在家，原告刊登公告时既没有找过被告，也没有给被告邮寄过任何通知，也没有任何相关部门证明被告下落不明的证据，故原告的公告不符合法律规定，该案已过诉讼时效。 一审法院认为：原告出庭证人系原告单位职工，与原告存在利害关系，且未提交村委会证明等其他相关证据予以佐证，被告马恩吉、尹金成辩称，原告从未到被告处找过被告，对原告催要借款也不知情，对证人证言不予认可。原告通过证人证言拟证明曾在相应的期间对被告催收过借款，一直找不到被告，被告下落不明的事实，证据不足。因原告未有充分证据证明其在催要借款过程中被告下落不明，故原告采取登报公告的方式，不能产生诉讼时效中断的效力。原告在2019年4月9日向法院提起诉讼，要求被告马恩吉偿还借款及利息的权利已超过法定诉讼时效。同理，原告提交的证据亦不能证明在法定保证期间内向被告尹金成主张过权利，故尹金成不应再承担担保责任。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，一审法院判决如下：驳回原告泊头市农村信用联社股份有限公司对被告马恩吉、尹金成的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担。 本院二审期间，尹金成、马恩吉认为2008年5月16日的两份催款通知书上面的签字不是其本人所签，上诉人向本院提出申请，请求对催款通知书上“尹金成”、“马恩吉”的签字是否是本人所签进行鉴定。庭后，尹金成认可签字是其本人所签，上诉人司变更鉴定申请，申请对2008年5月16日催款通知书上“马恩吉”的签字进行鉴定。马恩吉经依法传唤未到现场书写实验样本。本院依据上诉人的申请依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2008年5月16日贷款催收通知书中借款人（签章）处“马恩吉”签名是否是本人书写进行鉴定，上诉人预交鉴定费3080元。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，出具了津天鼎【2020】文书鉴字第258号司法鉴定意见书，鉴定意见是：检材字迹是直接书写形成；检材字迹与样本字迹是同一人所写。上诉人质证意见：对鉴定意见的三性没有异议，该司法鉴定意见书中第六条明确说明检材字迹与样本字迹是同一人所写，进一步说明了2008年5月16日贷款催收通知书中借款人处的“马恩吉”是马恩吉本人所书写。所以，2008年至2010年期间本案诉讼时效中断。在结合上诉人进行了多次公告催收，本案至上诉人起诉时并未超过诉讼时效。马恩吉应当承担偿还责任，尹金成应当承担连带担保责任人。尹金成质证意见：对司法鉴定意见书的三性无异议，钱是尹金成用的，尹金成作为实际用款人愿意偿还借款，与马恩吉无关。本院依法传唤当事人进行质证，马恩吉未出庭参加质证，也未提交书面质证意见。 其余事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效，二被上诉人是否应该承担还款责任及方式。 诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效期间统归无效，待该法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案借款合同签订日为2005年5月16日，合同约定借款期限是2005年5月16日到2006年5月16日。按照法律规定，借款诉讼时效届满日为2008年5月16日。上诉人称其于2008年5月16日向尹金成、马恩吉进行了催收，并提供了贷款催收通知书予以证明。尹金成认可其真实性，马恩吉不认可其真实性。2008年5月16日贷款催收通知书经鉴定“马恩吉”的签字是其本人所书写，产生诉讼时效中断的效力，借款诉讼时效届满日为2010年5月16日。2010年3月24日、2011年12月28日、2013年10月10日上诉人在河北法制报公告催收，产生诉讼时效中断的法律效力，借款诉讼时效届满日为2015年10月10日。2015年9月25日上诉人向泊头市人民法院递交诉讼材料、2017年8月31日上诉人在河北法制报公告催收分别产生诉讼时效中断的法律效力。截止到2019年4月9日上诉人向法院提起诉讼，该笔借款未超过法律规定的诉讼时效，马恩吉应当承担还款责任，尹金成应当按照合同约定承担连带保证责任 综上所述，泊头市农村信用联社股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1092号民事判决； 二、马恩吉、尹金成于判决生效后十日内连带偿还泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金100000元及利息（包括逾期利息），利息自借款之日起至实际付清之日止按合同约定利率计算。 一审案件受理费1150元，由尹金成、马恩吉连带承担；鉴定费3080元及二审案件受理费2300元，由尹金成、马恩吉连带承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  刘青青 书 记 员  张 博