广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初41号 原告:陆日路，男，1976年9月22日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：刘东，德保县天保法律服务所法律工作者。 被告:广西德保翔龙实业有限公司，住所地：德保县马隘镇马牌矿山路。 法定代表人：韦子乐，执行董事。 委托诉讼代理人：覃晓，广西德亦承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄结兰，广西德亦承律师事务所律师。 被告：合浦富美大酒店有限公司，住所地：广西北海市合浦县廉州镇延安路56号二楼。 法定代表人：张祖龙，执行董事。 被告：陈乐斌，男，1990年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被告合浦富美大酒店有限公司、陈乐斌的委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所律师。 原告陆日路与被告广西德保翔龙实业有限公司(以下简称德保翔龙公司)、合浦富美大酒店有限公司(以下简称合浦富美公司)合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案后，原告陆日路于2020年1月20日申请追加陈乐斌为共同被告，本院通知陈乐斌参加诉讼。2020年4月13日首次公开开庭审理，发现原告提供的被告德保翔龙公司法定代表人为陈乐斌，本院因此向陈乐斌送达了被告德保翔龙公司的应诉材料，而被告德保翔龙公司已于2019年9月26日变更法定代表人为韦子乐，本院重新向被告德保翔龙公司送达应诉材料。依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告陆日路及其诉讼代理人刘东，被告德保翔龙公司的诉讼代理人覃晓、黄结兰，被告合浦富美公司、陈乐斌的诉讼代理人陈业芸等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆日路向本院提出诉讼请求：1.被告德保翔龙公司退还给原告个人投资入股本金200万元，和支付给原告个人投资入股产生的利润分成49万元，以上两项共计人民币249万元。并按协议约定要求被告继续支付给原告在未还本金期间所产生的利润，直至偿还全部入股的本金为止。被告合浦富美公司、陈乐斌承担连带责任。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告德保翔龙公司因资金周转困难，邀请原告以个人投资入股的方式，入股其经营德保翔龙实业有限公司。三方于2019年4月22日签订了《个人投资入股协议书》，被告合浦富美公司以合浦富美大酒店有限公司名义担保被告德保翔龙公司履行协议，并在协议书担保人栏签名盖章。协议约定：“（一）原告与被告德保翔龙公司投资入股期限为一年即2019年4月22日至2020年4月21日。（二）原告投资入股的资金为人民币200万元，乙方投资入股本金以银行转账的方式汇入被告德保翔龙公司指定的银行账户。（三）原告投资入股为干股，故原告只享有利润分配权，不参与被告德保翔龙公司任何生产经营活动，不承担生产经营风险，也不承担生产经营所产生的债务。（四)被告德保翔龙公司以生产每吨石灰支付给原告人民币5元作为利润分成。同时，被告德保翔龙公司必须保证每个月支付给原告利润至少达人民币7万元，甲方生产规模达不到或因甲方原因停产，甲方均按月支付给乙方人民币至少达7万元以上的利润。”签订协议后，原告分别于2019年4月22日和2019年4月28日每次将人民币100万元共200万元以银行转账的方式汇入被告德保翔龙公司指定的银行账户：中国农业银行，账号62×××75，户名陈乐斌。之后被告德保翔龙公司到2019年7月27日才把第一个月的利润7万元支付给原告，而至今为止被告德保翔龙公司也仅支付给原告一个月的利润而已，目前尚欠7个月共49万元的利润未支付给原告，经原告多次催促，被告德保翔龙公司均以公司内部管理产生纠纷为由拒绝支付。鉴于上述事实，原告多次要求解除投资入股协议，并要求被告德保翔龙公司退还投资入股本金和支付尚欠的投资入股产生的利润，但被告德保翔龙公司均以公司内部管理产生纠纷尚未解决为由拒绝原告要求，双方协商未果。原告认为，原告与被告德保翔龙公司订立的《个人投资入股协议书》以及被告合浦富美公司担保被告德保翔龙公司履行协议义务真实、合法、有效，被告违反协议约定，严重侵害原告的合法权益。原告起诉请求解除投资入股协议，被告德保翔龙公司退还投资入股本金和支付尚欠的投资入股利润，并要求协议担保人被告合浦富美公司承担连带责任，符合有关法律规定。 因被告陈乐斌与本案正在进行的诉讼，具有法律上直接的利害关系。被告德保翔龙公司的企业类型为自然人独资，而被告陈乐斌是该公司的出资人和法定代表人，以公司法定代表人身份，与原告签订《个人投资入股协议书》，并通过该合同取得原告投资入股本金人民币200万元。况且被告陈乐斌在与原告签订合同时，故意不加盖被告德保翔龙公司公章，其应承担合同形式存在瑕疵全部责任，对给原告所造成的损失承担民事责任。 被告德保翔龙公司辩称，我方认为原告要求被告德保翔龙公司退还支付的投资款没有事实和法律依据。本案合同名为投资，实为借贷，是原告与被告陈乐斌之间的民间借贷关系。一、根据原告与被告合浦富美公司、陈乐斌签订的投资合同，可知该协议书设定了保底条款，内容也明确原告不参与公司经营管理，不承担任何亏损风险，即该约定不符合投资具有风险性的特征，是名副其实的名为投资实为借贷的法律关系。二、被告德保翔龙公司未收到原告出借的款项，不存在返还的事实依据。尽管合同签订时被告陈乐斌为被告德保翔龙公司的法定代表人，但该合同上并没有被告德保翔龙公司的签章，被告德保翔龙公司没有向原告借款的意思表示，同时该款项也是转到了被告陈乐斌的名下，并非直接转到被告德保翔龙公司名下，被告陈乐斌收到款项后，也未实际用于公司的生产经营。鉴于被告德保翔龙公司和原告之间并无协议，也未收到实质的借款，请求法庭驳回原告对被告翔龙公司的诉请。该协议书违反了投资共享利益、共担风险的基本原则，其次，如果该协议书的性质定性为民间借贷，其中约定的利息高于法律规定，不应当得到支持。最后，从该份协议书的内容来看，原告与被告德保翔龙公司、合浦富美公司签订的协议存在明显的经营性、盈利性的特征，而原告并不具有国家规定的从事金融相关业务的资质，即使该案的法律关系定性为借贷关系，我们认为该份合同也是无效的。 被告合浦富美公司辩称：一、同意被告德保翔龙公司的答辩意见，本案的合同性质为名为投资实为借贷的合同。二、原告的一系列行为符合职业放高利贷性质，因为原告涉及这类金融借贷案件很多，金额巨大，约定的利率高，根据相关法律规定，这种借贷只能按照银行利率计算利息。三、针对本案的担保合同，合浦富美公司担保的对象不明确，是对债权还是债务的担保不明确。所以原告要求合浦富美公司承担连带责任没有事实和法律依据。 被告陈乐斌辩称：一、陈乐斌在本案中是履行职务行为，其当时担任德保翔龙公司的法定代表人，代表德保翔龙公司与原告签订合同，相应的权利义务应该由德保翔龙公司来承担。二、陈乐斌的银行账户的交易记录也证实其收到原告支付的款项后大部分都转回德保翔龙公司，其余部分为德保翔龙公司支付了一部分的原料款，所以陈乐斌的账户其实也是德保翔龙公司当时使用的账户之一。因此，本案的权利义务应该由德保翔龙公司来承担，原告要求陈乐斌承担连带清偿责任没有事实和法律依据，应予驳回。 本案的争议焦点：1.涉案合同性质为投资入股还是民间借贷，应该由谁偿还，偿还多少；2.被告合浦富美公司是否应当承担担保责任；3.被告陈乐斌与原告签订合同是个人行为还是代表被告德保翔龙公司的职务行为，被告陈乐斌是否应当承担连带责任。 原告陆日路向法庭提交如下证据：1.原告身份证，拟证明原告的身份。2.个人投资入股协议书，拟证明原告与被告德保翔龙公司签订个人投资入股协议，被告合浦富美公司担保及约定投资入股各方权利义务。3.被告德保翔龙公司营业执照及法定代表人身份证，拟证明被告德保翔龙公司为合法经营企业及法定代表人身份情况。4.被告合浦富美公司营业执照及法定代表人身份证，拟证明被告合浦富美公司为合法经营企业具备担保资格及担保人法定代表人身份情况。5.银行对账单、收款收据，拟证明原告以银行转账的方式投入股金人民币200万元。6.银行交易明细清单，拟证明被告德保翔龙公司支付一个月的投资入股利润。 被告德保翔龙公司对原告提交的证据1、4的三性均无异议。对证据2的三性均有异议，因被告德保翔龙公司并非合同当事人，无法确定该合同的合法性及真实性，其次该合同的第九条约定的是“双方签字盖章后生效”，被告德保翔龙公司作为公司主体，并未盖章确定，是被告陈乐斌的个人行为，该合同约定的条款为保底条款，是名为投资实为借贷的合同，该合同约定的收款账户为被告陈乐斌的账户，与被告德保翔龙公司并无关联，该借款行为并非正常的职务行为；被告陈乐斌收到款项后也未转到被告德保翔龙公司的账户或用于被告德保翔龙公司的生产行为。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告提起诉讼的时间是2020年1月9日，被告德保翔龙公司法定代表人变更的时间是2019年9月26日，原告在起诉时未提交新的工商信息，而提交了无效的营业执照，说明其有意阻止被告德保翔龙公司参与到案件审理当中。对证据5中的银行流水真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该款项并非投资款，而是被告陈乐斌向原告的借款，收款账户是被告陈乐斌的个人账户，并非公司账户。对证据5中的收据三性均有异议，该收据没有公司的签章或财务人员的签章，公司并未收到该款项，并没有该收据的存根联，特别提醒法官注意，起诉状及银行交易记录显示，转账时间分别为2019年4月22日和2019年4月28日，但是其中一份收据出具的时间却是2019年4月26日，也可以说明该收条是被告陈乐斌私自出具的，被告德保翔龙公司在没有实际收到款项时，不可能出具相关的收据。对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该账户仅是原告与被告陈乐斌的个人经济往来，不能认定是涉案款项的利润或者是借贷款项的利息。结合该还款记录也可以知道，整个案件的所有款项，包括出借款项及还款，均只涉及到被告陈乐斌，是被告陈乐斌的个人行为。 原告对转账及收据的时间不一致的说明：当时原告想2020年4月26日写完收据后转账，陈乐斌没有接收到公司的印章，要求过两天再转账，所以原告就到28日才转账。后来陈乐斌一直没接收到印章，也没有补盖。 被告合浦富美公司对证据1、3、4的三性均无异议。对证据2的合法性有异议，原告为了取得高额的利息，以合法形式掩盖非法目的，合同是无效的，原告的交易对象是被告德保翔龙公司，陈乐斌仅是作为被告德保翔龙公司的法定代表人，是一种典型的职务行为，而合浦富美公司及其法定代表人仅在担保人处签章，但整份合同没有约定为谁担保，以及担保的范围，换言之，担保人是为原告出借给被告的行为作担保，或者是为被告德保翔龙公司的清偿责任作担保，担保对象约定不明确。如果理解为为原告的出借行为作担保，原告要求合浦富美公司承担责任就没有任何意义，因此，应由原告承担约定不明引起的法律后果。反之，如果是原告出资不到位，应当由被告德保翔龙公司承担约定不明引起的法律后果。对证据5的三性均无异议，但是原告的主张是投资入股，那交易的对象只能是被告德保翔龙公司，不可能是被告陈乐斌。对证据6的真实性、合法性没有异议，但是应当是返还给原告的部分本金，不是利润分成。 被告陈乐斌与被告合浦富美公司的质证意见一致。 经庭审质证，虽然被告德保翔龙公司对原告提交的证据2和证据中的收款收据三性均有异议，但《个人投资入股协议书》是原告与被告陈乐斌及被告合浦富美公司共同签订，现三方均予认可。各被告对原告提交的其他证据的真实、合法性没有异议，本院对原告的上述证据的真实性予以确认，作为认定本案法律事实的依据或参考。 被告德保翔龙公司向法庭提交证据：银行流水，拟证明诉争款项并未支付到被告德保翔龙公司的银行账户，被告陈乐斌收到款项后也未用于公司的生产经营，诉争款项属于陈乐斌个人的借款。同时根据双方银行流水的往来可以得知，大部分款项是被告德保翔龙公司支付给被告陈乐斌后，被告陈乐斌以报账的方式返还到被告德保翔龙公司的账户。 原告对被告德保翔龙公司提交证据的质证意见：对这份证据的真实性没有异议，但这份流水账是被告德保翔龙公司和被告陈乐斌之间的公司内部管理事项，不能以此来对抗被告德保翔龙公司和被告陈乐斌已经实际取得原告的200万款项。 被告合浦富美公司对被告德保翔龙公司提交证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，因为这个账户是当时德保翔龙公司经常使用的账户之一，德保翔龙公司经常以这个账户对外发生交易，而不完全是陈乐斌个人使用的账户，在民营企业中，某些往来账款通过企业负责人或者财务人员个人账户完成交易是很正常的，所以这些交易不是陈乐斌个人进行的交易，而是陈乐斌代表德保翔龙公司进行的交易。 被告陈乐斌与被告合浦富美公司的质证意见一致。 经庭审质证，各方对被告德保翔龙公司提交的证据真实、合法性没有异议，本院予以确认，作为认定本案法律事实的依据或参考。 被告合浦富美公司没有证据向法庭提交。 被告陈乐斌向法庭提交证据：银行交易记录，拟证明德保翔龙公司为了方便灵活开支，使用陈乐斌的账户收支款项。部分汇入陈乐斌账户的钱款，陈乐斌又汇给了德保翔龙公司，陈乐斌仅是代德保翔龙公司收款、付款。 原告对被告陈乐斌提交的这份证据的真实性没有异议，但认为这份流水账是被告德保翔龙公司和被告陈乐斌之间的公司内部管理事项，不能以此来对抗被告德保翔龙公司和被告陈乐斌已经实际取得原告的200万款项。 被告德保翔龙公司对被告陈乐斌提交的这份证据的真实性没有异议，但不认可其关联性及证明内容。一、该份证据与被告德保翔龙公司提交的证据基本上是一样的，双方之间的交易往来也仅仅是在被告德保翔龙公司提交的银行流水，不存在其他更多的涉及公司经营的交易往来。二、该份流水显示大额的款项均是从被告德保翔龙公司处先转至被告陈乐斌的账户后，被告陈乐斌才以报账的方式返还到被告德保翔龙公司的账户，双方之间的账目非常清晰，并且双方交易的发生额基本相同，被告德保翔龙公司从未从被告陈乐斌处获取任何的款项，而被告陈乐斌向原告的借款也没有用于被告德保翔龙公司的日常经营，这点可以从双方的银行交易发生额以及交易的时间可以体现。 被告合浦富美公司对被告陈乐斌提交的这份证据没有异议。 经庭审质证，各方对被告陈乐斌提交的证据真实、合法性没有异议，本院予以确认，作为认定本案法律事实的依据或参考。 根据上述举证、质证意见、当事人的陈述及本院核实，本院确认以下案件法律事实：被告德保翔龙公司是自然人独资的有限责任公司，注册资本300万元，唯一股东是韦相君。2019年3月19日，韦相君与陈乐斌签订《股权转让合同》，约定韦相君将被告德保翔龙公司100%的股权以5341万元的价格转让给陈乐斌，由陈乐斌于三日内支付341万元定金，2019年12月30日前支付第二笔3000万元，余下于2019年12月30日前支付，陈乐斌向韦相君支付第一笔341万元后，韦相君应当在三日内移交包括营业执照等证照及公章、合同章、财务章等印鉴，陈乐斌即可入场接管德保翔龙公司的经营管理及进行相关的投资建设。陈乐斌支付定金后，韦相君2019年4月2日向德保县工商行政管理局提交股东决定，任命陈乐斌为执行董事及法定代表人，德保翔龙公司向德保县工商行政管理局申请变更登记法定代表人，由韦子乐变更为陈乐斌，陈乐斌实际接管了德保翔龙公司的生产经营。2019年8月7日，陈乐斌向本院起诉，请求判令被告韦相君履行《股权转让合同》，将德保翔龙公司的营业执照、税务登记证、公章、财务印鉴移交给陈乐斌，韦相君于2019年8月16日提起反诉，请求确认双方签署的《股权转让合同》及相关补充协议已于2019年8月1日解除、判决陈乐斌支付的定金341万元不予退还。2019年11月20日，本院裁定准许陈乐斌撤回起诉，2019年12月2日裁定驳回韦相君的反诉。经韦相君提交股东决定，德保翔龙公司申请，2019年9月26日，德保县市场监督管理局变更登记德保翔龙公司的法定代表人，由陈乐斌变更为韦子乐，陈乐斌退出了德保翔龙公司的生产经营。2019年8月19日，陈乐斌向广西合浦县人民法院起诉，请求判令韦相君、德保翔龙公司支付德保翔龙公司自2019年有4月1日起的收益500万元及利息，韦相君支付不按时交付移交证照、印鉴的违约金约50万元，2019年10月11日，广西合浦县人民法院裁定将该案移送本院审理，本院审查认为合同标的额应为5431万元，本院对该案没有管辖权，于2019年12月27日裁定驳回起诉。陈乐斌不服上诉，广西百色市中级人民法院裁定该案由该院审理，后因陈乐斌不按时预交诉讼费用，广西百色市中级人民法院于2020年7月28日裁定该案按陈乐斌撤诉处理。 2019年4月22日，被告陈乐斌以被告德保翔龙公司名义与原告签订《个人投资入股协议书》，约定：被告德保翔龙公司因资金周转困难，邀请原告投资入股200万元，投资入股经营期限暂定为一年，即2019年4月22日至2020年4月21日，期限内，如被告德保翔龙公司资金充足，可以随时要求原告退股，股金以银行转账的方式汇入被告德保翔龙公司指定的银行账户；原告投资入股为干股，干股仅记载在股东名册，不在市场监管部门登记，对外不产生法律效力，对外不作为原告在被告德保翔龙公司拥有资产的依据，原告投资入股只享有利润分配权，不参与被告德保翔龙公司任何生产经营活动，不承担生产经营风险，也不承担生产经营所产生的债务；被告德保翔龙公司以生产每吨石灰支付给原告5元作为利润分成，同时，被告德保翔龙公司必须保证每个月支付给原告利润至少达7万元，生产规模达不到或因自身原因停产，被告德保翔龙公司均按月支付给原告至少达7万元的利润；被告合浦富美公司法定代表人张祖龙在协议书上担保人签字，加盖公司印章，但协议书未对担保事项作出约定。签订协议后，原告分别于2019年4月22日和2019年4月28日向被告德保翔龙公司指定的陈乐斌在中国农业银行开设的62×××75账户汇入100万元，共200万元，被告陈乐斌于2019年4月22日、26日以被告德保翔龙公司名义向原告出具收据。2019年7月27日被告德保翔龙公司通过被告陈乐斌的上述账户向原告转账7万元。原告多次向被告催偿未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于涉案合同性质为投资入股还是民间借贷，应该由谁偿还。 偿还多少的问题。被告陈乐斌是被告德保翔龙公司的时任法定代表人，因公司生产经营资金不足，与原告协商签订的《个人投资入股协议书》，虽名为投资入股合同，但因设定了保底条款，原告不承担投资风险，每月坐收7万元以上的利润，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，形成借贷法律关系。《个人投资入股协议书》的合同相对双方分别为原告陆日路和被告德保翔龙公司，虽因未实际接收公司公章，没有在协议书上盖章，但从协议内容上看，双方意思表示真实、清楚，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，被告德保翔龙公司应当承受该合同项下对应的权利义务。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷 人。实践中，借款人主张出借人为职业放贷人需证明其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且需证明其出借行为具有反复性、经常性，具有营业性质，通常要根据同一原告或关联原告在一段时间内所涉的民间借贷案件数量、利率、合同格式化程度、出借金额、资金来源等特征来认定民间借贷是否为职业放贷行为。本案原告陆日路2017年度在本院民事诉讼中作为原告涉民间借贷案件3件，被告均是借款人黄俊玮，以及共同借款人韦成轩、黄东亮；2018年度3件，其中2件的被告是借款人梁中原，另1件的被告是借款人黄俊玮；2020年至今，除本案外还有2件，其中1件被告是借款人张泽淇，另1件为张济毅、张泽淇。本案被告提出原告为职业放贷人，所签订的借款合同无效，但现有证据不足以证明原告从事职业放贷或者从事银行业金融机构的业务活动，也不足以证明案涉合同存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷合同无效的情形，故被告该项主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。涉案《个人投资入股协议书》合法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，根据合同实际内容定性为民间借贷合同，但约定的所谓利润分成即利息每月7万元过高，应当依照最高人民法院《关于修改的决定》第二十六条进行调整，即2019年4月29日起至2019年8月19日，按原告2020年1月起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍16.6%(年利率，4.15%×4)计算，之后则按当月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，超过的部分不予保护。被告已经支付的7万元，应予以扣除。原告已按合同约定向被告德保翔龙公司指定的账户打款，履行了合同义务，被告德保翔龙公司本应按时结付利息，合同终止后及时进行结算，偿还本金及利息，经原告多次催促仍拖欠至今，显属违约，应当承担相应的民事责任，即继续履行合同的义务，向原告偿还借款本息。 关于被告合浦富美公司是否应当承担担保责任的问题，被告合浦富美公司的法定代表人在《个人投资入股协议书》担保人处签名，并加盖公司印章，协议书虽未对其权利义务进行相关约定，但是，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”；第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告于2020年1月9日向本院提起诉讼，要求被告合浦富美公司承担连带责任，被告合浦富美公司关于担保的对象不明确，是对债权还是债务的担保不明确，其无需担责的抗辩主张不符合法律规定，本院不予以采纳。 关于被告陈乐斌与原告签订合同是个人行为还是代表被告德保翔龙公司的职务行为，被告陈乐斌是否应当承担连带责任的问题，被告陈乐斌作为被告德保翔龙公司的时任法定代表人，主持公司生产经营管理期间，因资金不足，其在涉案《个人投资入股协议书》的签名均分别紧随在德保翔龙公司名称之后出现，根据公司法相关规定，陈乐斌作为法定代表人的签名，对外代表公司。但是，涉案借款在实际支付时打入了陈乐斌的个人账户而非德保翔龙公司账户，该情形实为以德保翔龙公司名义借款，而款项实际进入法定代表人个人账户，可以认定为债务的混同，陈乐斌个人应与德保翔龙公司对该项债务承担连带责任。被告德保翔龙公司、陈乐斌提供的证据表明，被告陈乐斌未全额转入被告德保翔龙公司的资金账户，但期间陈乐斌该账户与被告德保翔龙公司也存在较为频繁的资金往来，德保翔龙公司的内部管理方式，不能对抗原告的债权主张。被告德保翔龙公司关于借款是被告陈乐斌个人行为，借款也没有实际进入公司账户用于生产经营，因而与被告德保翔龙公司无关的抗辩主张，不符合法律规定，本院不予采纳。 综上所述，原告关于被告德保翔龙公司和合浦富美公司、陈乐斌连带偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但约定的利息过高，应按照现行法律规定进行调整，超过限额部分不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十一条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，判决如下： 一、由被告广西德保翔龙实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陆日路借款本金2000000元及利息(利息的计算，从2019年4月29日起至2019年8月19日，按年利率16.6%计算，从2019年8月20日起至本案生效判决指定的履行期限最后一日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，扣除被告已支付的70000元)。 二、合浦富美大酒店有限公司对被告广西德保翔龙实业有限公司的上述债务承担连带偿还责任。 三、被告陈乐斌对被告广西德保翔龙实业有限公司的上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费26720元（原告已预交），由被告广西德保翔龙实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  农建机 人民陪审员  黄天德 人民陪审员  赵秀清 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  李朝照 书 记 员  周 旻