河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终10552号上诉人（原审原告）：霍黎明，女，1963年10月15日出生，汉族，住址郑州市。委托诉讼代理人：王潇骁，河南信林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭云星，男，1965年2月19日出生，汉族，住址河南省新安县。上诉人霍黎明与被上诉人郭云星民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6207号民事裁定，向本院提起上诉。依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。霍黎明上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指令郑州市二七区人民法院审理此案。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误。1.霍黎明与郭云星之间的借贷合同关系明确、真实、有效;2.本案霍黎明与郭云星之间的借贷关系并非经郑州海洋不动产营销策划有限公司业务员介绍,一审法院未经开庭质证，未出示任何有关事实认定的依据，剥夺了霍黎明的知情权、辩护权;3.霍黎明与郭云星之间的借贷行为和根本不存在的郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司非法吸收公共存款行为并非同一事实。霍黎明并非刑事案件的当事人，霍黎明将资金借给郭云星并未涉嫌犯罪。借款合同的当事人是本案双方，金额是25万元与本案借贷本金15万元也不一致。郭云星借款目的为资金周转，霍黎明对郭云星参与非法集资赚取息差的意向和行为不知情也未干涉。二、原审裁定适用法律错误。1.原审法院以已经审结且非同一事实的无关刑事案件为由驳回霍黎明起诉系适用法律错误；2.原审法院的裁判违反了公平原则、公序良俗以及《最高人民法院关于统一法律适用加强类检索的指导意见（试行）所体现的类案同判原则》。郭云星辩称，一、本案郭云星与霍黎明的借贷关系系在郑州海洋房地产营销策划有限公司新安分公司的欺骗下产生的，郭云星并未实际收到借款，并已经向公安机关报案。公安机关已于2015年8月14日对郑州海洋房地产营销策划有限公司新安分公司非法吸收公众存款一案立案侦查，现正在侦查中。洛阳市中级人民法院向新安县公安局出具《函》及相关附件中显示，本案所涉债务被列入侦查范围。故，本案不属于民事诉讼受案范围。二、本案郭云星与霍黎明借贷关系系在郑州海洋房地产营销策划有限公司新安分公司的欺骗下产生，与周国良、周俊玲非法集资属于同一事实。本案借款双方互不认识，签订合同并未协商，不存在真实借款意图，而是在周国良、周俊玲操作下完成借款过程，没有周国良、周俊玲等人的非法集资行为，就没有本案借款合同，双方不会发生借款关系。如在周国良、周俊玲等人不参与的情况下，先完成借款，而后郭云星在将款项转给周国良、周俊玲，则可以认定借款与非法集资在发生时间上有先后，不属于同一事实，但从一开始周国良、周俊玲等人就直接参与借款合同，非法集资目的贯穿于整个借款订立过程，二者同时发生，显然属于同一事实。霍黎明在出借钱已收到周国良、周俊玲等人支付的利息，借款当天即被转往周国良、周俊玲及其工作人员账户，郭云星未实际用款。本案借款是周俊玲完成非法集资的必要阶段及必要组成部分，没有本案借款就无法完成非法集资，没有非法集资就不会有本案借款，两者完全属于同一事实。三、一审法院认定事实清楚，合理、合法，原审裁定应予维持霍黎明向一审法院起诉请求：1.判令郭云星偿还霍黎明借款本金15万元；2.判令郭云星偿还霍黎明借款利息174960元（按合同约定0.18/月暂算至2020年5月28日，实际支付按合同约定利息算至本息清偿日止）；3.判令霍黎明依法享有抵押物（郭云星名下房产位于新安县县城××）的拍卖和变卖的款项优先受偿；4.本案诉讼费及执行费用由郭云星承担。一审法院认为：本案霍黎明、郭云星之间产生借贷关系系经郑州海洋不动产营销策划有限公司的业务员介绍，本案所涉抵押房产位于河南省××县，现郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司非法吸收公众存款案已被新安县公安局立案侦查。该院认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，霍黎明起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，该院裁定：驳回霍黎明的起诉。案件受理费6174元，退还霍黎明。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。霍黎明提交证据如下：证据一、河南省新安县人民法院（2016）豫0323刑初141号刑事判决书，用于证明：犯非法吸收公众存款罪的主体系周俊玲个人，与其他主体无关，更与本案霍黎明与郭云星之间的借贷纠纷无关，一审认定所谓的郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司非吸案已被新安县公安局立案侦查，径行驳回起诉属认定事实错误。证据二、河南省高级人民法院（2018）豫民再781号民事裁定书、（2018）豫民再874号民事裁定书、（2018）豫民再779号民事裁定书，用以证明：在与本案完全同类型的其他案件中，针对与本案一审同样认定事实错误的洛阳市基层法院及中级人民法院裁定，河南省高级人民法院经审查认为：债权人与债务人之间的借贷关系，与周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联，但并非同一事实，双方之间的借贷纠纷属于民事诉讼的受理范围，同时撤销了原一、二审错误裁定。证据三、郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4898号民事判决书、郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终6225号民事裁定书，用以证明：1.在与本案郭云星同样为被告的完全同类型案件中，经认定，原被告之间系基于借贷行为产生的民事法律关系，借贷行为本身不涉嫌集资犯罪，并对被告承担还款责任；2.在其他同类案件中，与本案一审驳回原告起诉同样存在认定事实及适用法律错误的裁定，经郑州市中级人民法院纠正，案件被发回重审，现该案已经进入执行程序。证据四、郑州海洋房地产营销策划有限公司企业信用信息一份，该公司与原名称为河南海洋投资担保有限公司及郭云星所提到的郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司没有任何关联。郭云星发表质证意见为：与本案无关。郭云星向法庭提交证据如下：证据一、河南省洛阳市中级人民法院函一份；证据二、河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终9756号民事裁定、（2020）豫01民终10148号民事裁定各一份；证据三、郑州市公安局依申请政府信息公开告知书一份；证据四、承诺保证书一份；证据五、分公司设立登记是申请书；证据六、指定代表或者共同委托代理人的证明；证据七、郑州海洋房地产营销策划有限公司文件（郑海房子{2013}0016号、0018号），以上证据用于证明：霍黎明主张的借贷关系与犯罪事实系同一事实，本案不属于民事诉讼受理范围。霍黎明发表质证意见为：对证据一的函因为系复印件，对其真实性有异议。而且该函所载内容并非最终的处理结果，郭云星的证明目的不能成立；对证据二的两份裁定因为没有加盖印章，故对其真实性无法确认，两份案件是否是最终的处理结果，亦需进一步确认，且该两份裁定实质上与本案也没有关联性；证据三系复印件，对其真实性不予认可，且该证据所载的内容亦不能证明郭云星的证明目的；证据四、五、六、七均系复印件，且其所在的签字是否是本人签字，亦无法确认，故对其真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关……”霍黎明本人一审期间陈述：“双方之间是借贷关系，通过郑州海洋不动产有限公司（以前叫郑州海洋投资担保有限公司）的业务员介绍我们认识的；介绍之前与郭云星不认识”，二审期间其代理人陈述：“在借款之前不认识。通过原郑州海洋投资担保有限公司业务员介绍认识”；郭云星亦陈述：“我压根就不认识霍黎明”。河南省洛阳市中级人民法院向新安县公安局出具的《函》及相关附件等证据显示，案涉款项涉嫌非法集资犯罪，本案不属于人民法院受理民事案件范围，一审法院驳回霍黎明的起诉符合法律规定。综上，霍黎明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 刘 皓二〇二〇年八月二十七日书记员 苑陈阳