浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1917号 原告：戴建强，男，1970年5月13日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：娄慧斐，浙江顾善律师事务所律师。 被告：宁波锦汇市政园林建设有限公司，住所地浙江省宁海县越溪乡越溪村，统一社会信用代码91330226573670140D。 法定代表人：赵志宁。 委托诉讼代理人：陈国金，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏郭，浙江振源律师事务所律师。 原告戴建强与被告宁波锦汇市政园林建设有限公司（以下简称“锦汇公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年6月22日和2020年8月21日两次进行公开开庭进行审理。戴建强的委托诉讼代理人娄慧斐，锦汇公司法定代表人赵志宁的委托诉讼代理人陈国金到庭参加两次诉讼。锦汇公司法定代表人赵志宁的委托诉讼代理人魏郭到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。 戴建强向本院提出诉讼请求：1.判令锦汇公司支付路基板租金178775元及利息（从2020年4月2日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清）；2.本案诉讼费、财产保全费、保函费由锦汇公司承担。事实和理由：锦汇公司承建安吉县西苕溪沙河递铺段治理工程（二标段）。施工过程中，由戴建强向锦汇公司提供路基板，双方为此签订五份钢质板租赁合同。2018年2月4日双方对2016年10月12日和10月16日、2017年2月14日和4月2日四份租赁合同的租金进行结算，锦汇公司出具尚欠租金134575元的结算单一份。2018年3月3日，双方又签订钢质板租赁合同一份，约定戴建强向锦汇公司提供路基板70块，租金每日每块5元。退一次场运费800元。后锦汇公司在2018年3月24日和9月28日各退回35块和34块路基板。因缺少一块，经协商由锦汇公司折价赔偿2000元。但时至今日，锦汇公司一直未付款，戴建强故而起诉。 锦汇公司答辩称，其已将二标段工程转包给张惠康进行实际施工，锦汇公司并未与戴建强发生合同关系。此外，案涉工程未最后验收，业主尚欠部分工程款未支付。综上，请求法院驳回戴建强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴建强向本院提交下列证据： 第一组证据：租赁合同五份、钢板结算单一份、派工单一份，以证明下列事实：1.宋有法代表锦汇公司与戴建强在2016年10月12日和10月16日、2017年2月14日和4月2日签订四份钢板租赁合同，并在2018年2月4日结算确认上述合同未付租金为134575元；2.宋有法代表锦汇公司在2018年3月3日与戴建强再次签订钢板租赁合同，约定由戴建强为工地提供70块钢板，租金按每天每块5元计算，退场费每次800元由租用方承担。后戴建强于2018年3月24日和9月28日各收回35块钢板，该部分钢板租金加退场费共计42550元。第二组证据：调查取证函和来源于安吉县水利局的情况说明、约谈承诺书、建设工程施工合同附件一、欠款汇总表各一份，以证明下列事实：1.锦汇公司是安吉县西苕溪沙河递铺段治理工程（二标段）中标单位，该工程2016年1月15日开工建设，2018年9月12日完工；2.安吉县水利局对锦汇公司拖欠劳务工资和材料款进行约谈，锦汇公司为此承诺2019年10月1日前厘清核对账目并报水利局备案，后宋有法将涉及62人的项目欠款汇总表报送水利局进行备案。第三组证据：施工现场扬尘污染防治监督公示牌现场照片二份、会议纪要和签到表各三份，以证明在施工现场告示牌和公示牌上宋有法被公示为锦汇公司的防尘负责人，以及宋有法2017年3月至2018年7月期间三次代表锦汇公司参加工程例会。锦汇公司质证后提出第一组证据中2017年4月2日前的四份租赁合同并非原始协议，其中2016年10月12日和10月16日、2017年4月2日三份合同形式上不是与戴建强签订。此外，宋有法并未取得锦汇公司授权，也非公司员工，其签订的合同对锦汇公司不具有约束力。另外，钢板租赁合同上加盖的技术专用章属专门用途印章，不能用于签订合同。2018年3月3日租赁合同也非原始协议，形式上并非向戴建强租赁钢板。钱茂良签字书写内容的真实性无法确认。派工单无法显示钢板退还时间。第二组证据中没有结欠戴建强钢板租金的有关记录。综上，对第一组证据的证据三性均不予认可。对第二组证据的真实性无异议，提出该组证据中的情况说明没有负责人签字，项目欠款汇总表未加盖公司印章。戴建强代理人调取证据在先，取得当事人授权在后。综上，对该组证据的证明力不予认可。对第三组证据真实性无异议，但提出宋有法非其职工。 锦汇公司向本院提交下列证据：第四组证据：社会保险参保证明，以证明锦汇公司2015年12月至2019年1月的社会保险参保人员中并没有张惠康和宋有法，以此证明张惠康和宋有法并非其工作人员。第五组证据：承诺书二份和技术资料专用章启用函一份，以证明张惠康作为实际施工人向锦汇公司承诺：1.因施工产生的债权债务与锦汇公司无关；2.锦汇公司技术资料专用章将不用于对外签订合同和结算等用途。第六组证据：委托书二份，以证明锦汇公司受张惠康委托曾向林守雷等11人支付材料款等共计730574元。经质证，戴建强对第四组证据的真实性无异议，提出参保证明并非认定劳动关系的唯一凭证。对第五组证据的证据三性均有异议，提出该组证据中的张惠康签名是否真实不能确定，即便真实，认为该承诺书也是内部协议，对外不具有法律约束力。此外，锦汇公司未明确第五组证据的形成时间，但从内容来看，第一份承诺书应是完工后形成。对第六组证据中的第一份委托书的签名是否真实不能确认，即便真实也属内部协议。第二份委托书非原件，其中内容与备案水利局的材料并不一致，故对证明力不予认可。 本院审查后认为，第一组证据中的五份钢板租赁合同均由宋有法作为租用方负责人签字，且系协议原件，除2017年2月4日租赁合同未加盖锦汇公司安吉县西苕溪沙河递铺段治理工程（Ⅱ标段）技术资料专用章，其余均加盖技术资料专用章。此外，2017年4月2日前四份租赁合同有关内容与宋有法2018年2月4日结算单上记录的内容能够相互印证。2018年3月3日租赁合同和派工单上所涉租金加运费经本院核算合计为41850元，加上此前结算的租金134575元，两项合计为176425元。该笔款项数额也与宋有法代表锦汇公司在2019年9月上报安吉县水利局确认的结欠戴建强妻子章亚英钢板租金178775元的数额基本相符。综上，戴建强提交的上述证据能够相互印证，已形成完整的证据链条。因此，本院对戴建强尚有钢板租金176425元未结清的事实予以确认。第二、三组证据主要系来源于国家机关存档和锦汇公司自行申报的资料，其中主要内容能够相互印证，本院予以确认。第四组证据有关案外人张惠康、宋有法未在锦汇公司缴纳社保名册之内，并非判断本案合同关系的相对人唯一标准，但宋有法因工程施工对外行为是否对锦汇公司具有约束力，下文再行评判。第五组证据有关张惠康因工程项目所作承诺，不具有免除锦汇公司作为施工单位依法承担相应责任的法律效力，锦汇公司据此主张本案债务与其无关，本院不予确认。第六组证据有关案涉工程已支付部分承揽人报酬和供应商材料款的内容与第二组证据中的有关内容相互印证，该部分事实本院予以确认。至于锦汇公司是否系受张惠康委托付款，因该部分内容即便真实亦属于锦汇公司与张惠康之间进行内部结算问题，对外并不具有法定约束力。锦汇公司据此主张本案债务与其无关，本院不予确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 锦汇公司系安吉县西苕溪沙河递铺段治理工程（二标段）中标的施工单位，安吉县水利建设发展总公司、天子湖镇人民政府是上述工程发包单位。锦汇公司作为施工单位中标上述工程后，于2016年1月15日开工建设。施工过程中，宋有法被公示为施工单位即锦汇公司的防尘负责人，并在2017年3月至2018年7月期间作为锦汇公司代表参加工程例会和监理例会。此外，宋有法在2016年10月12日和10月16日、2017年2月14日和4月2日先后作为租用方负责人与戴建强签订四份钢质板租赁合同。2018年2月4日，宋有法以经办人向戴建强出具上述四份钢板租赁合同的结算单一份，确认尚欠钢板租金共计134575元。此后，宋有法在2018年3月3日再次以租用方负责人与戴建强签订钢质板租赁合同一份。此后，钱茂良在该份租赁合同尾部备注2018年3月24日退场35块，并在2018年9月28日退场35块钢板的派工单上签名。该份租赁合同所涉租金加运费经本院核算为176425元。2019年4月，安吉县水利局接到施工单位拖欠农民工工资、材料款等举报后当月18日对锦汇公司进行约谈，锦汇公司为此承诺在2019年10月1日前厘清核对欠款账目并报送支付计划，在2019年10月10日前完成支付200万元的欠薪款，并将支付情况报送项目业主和安吉县水利局等。此后，宋有法代表锦汇公司将包含结欠戴建强妻子章亚英178775元租钢板费用在内的涉及62人的项目欠款汇总表提交给安吉县水利局。现戴建强以施工单位结欠其租金为由要求锦汇公司付款，锦汇公司则以其将中标工程转包张惠康等人实际施工，其未与戴建强发生合同关系为由不同意付款，双方纠纷成讼。 本院认为，戴建强作为出租人就安吉县西苕溪沙河递铺段治理工程（二标段）与施工单位即锦汇公司形成的建筑设备租赁合同关系成立并生效。戴建强作为出租方在提供租赁物后，锦汇公司应按约进行付款。现锦汇公司至今未按约支付租金，其行为已构成违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。锦汇公司作为案涉工程中标和公示的施工单位，本案中未举证证明戴建强为案涉工程提供钢板时明知与其发生合同关系的相对人并非锦汇公司。相反，在案证据显示与戴建强签订租赁合同并就租金进行结算的宋有法不仅被公示为锦汇公司工作人员，甚至还代表锦汇公司参加案涉工程推进有关的工程例会和监理例会。因此，宋有法就本案租赁合同进行签约和结算的行为明显具有代表施工单位履行工作职责的职务行为外观，戴建强亦有理由相信宋有法有权代表施工单位与其订立合同并进行结算。退一步而言，即便锦汇公司确已将案涉工程转包他人施工。因实际施工人是借用锦汇公司资质进行施工，对外表现均是锦汇公司在施工。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权，或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，戴建强亦有理由相信与其发生合同关系的相对人即为中标的施工单位即锦汇公司。因此，锦汇公司抗辩本案债务与其无关，本院不予采信。综上，本院对戴建强诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、宁波锦汇市政园林建设有限公司给付戴建强钢板租金176425元并支付逾期利息（自2020年5月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至款清），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回戴建强其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1940元（已减半）、财产保全费1445元，合计诉讼费3385元，由宁波锦汇市政园林建设有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  毛效龙 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吴秀倩