江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复105号复议申请人（被执行人）：陈嘉路，男，1950年12月1日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被执行人：彭宜萍，女，1955年5月13日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。申请执行人：孙毅霞，女，1960年9月16日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杨洪军，男，1961年1月16日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，系孙毅霞配偶。复议申请人陈嘉路不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异86号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2013年4月，孙毅霞与彭宜萍、陈嘉路借贷纠纷一案经徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）主持调解，彭宜萍、陈嘉路认可欠孙毅霞借款本金70万元，并与孙毅霞达成分期还款的调解协议。原审法院据此制作了（2013）云民初字第0823号民事调解书并于当日送达双方。调解书生效后，因彭宜萍和陈嘉路未履行还款义务，孙毅霞于2013年6月24日向原审法院申请强制执行，案号为（2013）云执字第1365号。该案在执行过程中，原审法院于2013年7月18日向孙毅霞发还案款23000元；2014年4月17日发还案款15470元；2014年10月14日发还案款25430元；2015年4月28日发还案款30150元；2015年12月3日扣划彭宜萍银行账户23840元，扣除执行费9495元，发还案款13789元。2013年12月10日，因被执行人暂无可供执行的财产，原审法院作出（2013）云执字第1365号民事裁定书：对该案终结执行。2016年经孙毅霞申请，本案恢复执行，案号为（2016）苏0303执恢407号，后原审法院于2016年10月24日发还孙毅霞案款56400元，以上共计发还案款164795元。2014年1月15日，陈嘉路以调解违背自愿原则以及涉案债务不是夫妻共同债务为由向原审法院申请再审。2014年4月22日，原审法院作出（2014）云民再初字第1号民事判决：彭宜萍和陈嘉路于判决生效后十日内，返还孙毅霞借款70万元，并负担该案受理费和保全费。陈嘉路不服该判决提出上诉。2014年8月15日，本院作出（2014）徐民再终字第21号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年1月12日，孙毅霞依据（2014）云民再初字第1号民事判决书申请执行。执行案号为（2017）苏0303执112号。该案在执行过程中于2018年3月14日依法查封了本市东苑民怡园20-1-702室、地下室及阁楼（以下简称涉案房屋）。上述（2014）徐民再终字第21号民事判决生效后，经本院审判委员会讨论决定，于2018年11月16日作出（2018）苏03民监11号民事裁定，决定再审该案，后本院经审理后作出(2018)苏03民再143号民事判决：一、撤销（2014）云民再初字第001号民事判决书及（2014）徐民再终字第00021号民事判决书；二、撤销（2013）云民初字第0823号民事调解书；三、彭宜萍和陈嘉路于本判决生效之日起十日内，偿还孙毅霞借款本金人民币70万元。一审案件受理费10800元、保全费4120元、二审案件受理费10800元，合计25720元，由彭宜萍和陈嘉路共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2019年2月26日，孙毅霞再次向原审法院申请执行，要求：1.强制执行（2018）苏03民再143号民事判决书即：二被执行人偿还申请人借款本金70万元及利息从2013年5月31日至2019年2月21日止（按中国人民银行同期贷款利率计算），计168075.50元。2、加倍给付迟延期间的债务利息至实际给付之日；3、案件受理费10800元、保全费4120元、二审案件受理费10800元，合计25720元。4、执行费用由二被执行人承担。在执行过程中，原审法院作出(2019)苏0303执477号执行裁定：冻结、扣划陈嘉路、彭宜萍银行存款905133.5元或查封、扣押其相应价值的财产。原审法院在执行过程中分别扣划了被执行人陈嘉路、彭宜萍银行存款，并于2019年6月27日发放给孙毅霞案款121212元，于2019年11月4日发放给孙毅霞案款28800元。另扣划彭宜萍11338元缴纳执行费。2019年5月15日，孙毅霞向原审法院提出评估、拍卖申请书，要求对涉案房屋进行评估、拍卖。陈嘉路向原审法院提出执行异议称，请求法院撤销（2019）苏0303执477号对涉案房屋的评估、拍卖。原审法院于2019年9月23日作出（2019）苏0303执异114号执行裁定：驳回陈嘉路的异议请求。陈嘉路不服提出复议，本院于2019年12月29日作出（2019）苏03执复259号执行裁定：一、驳回陈嘉路复议申请；二、维持（2019）苏0303执异114号执行裁定。2020年4月，陈嘉路再次向原审法院提出执行异议称，1.执行数额是错误的。本案已履行了大约40万元，并且每月扣划彭宜萍3000多元，两被执行人每月扣划8000元，因此执行数额89万元是错误的。2、执行依据（2018）苏03民再143号民事判决书没有关于利息168075.5元判决条款，二审案件受理费10800元系陈嘉路缴纳。3、（2018）苏03再143号民事再审案件程序严重违法，应予撤销，该案审理法官严重违反程序规定，剥夺了陈嘉路充分表达意见的权利，严重侵害当事人的合法权利。根据有关法律规定人民法院应当依照民诉法第一百八十六条规定，按照第一审程序或第二审程序审理再审案件，人民法院审理再审案件应当开庭审理。但按照第二审程序审理的，双方当事人已经其他方式充分表达意见的，且书面同意不开庭审理的除外。4、2019年5月，陈嘉路得知，另彭宜萍作为集资诈骗案的受害人的刑事案件已经判决，从该案中应该能看出，彭宜萍的行为是其个人投资行为。孙毅霞明知彭宜萍用于个人投资而将钱款出借给彭宜萍，是属于个人行为，其借款行为与陈嘉路无关。5、被评估、拍卖的房屋是陈嘉路的唯一私有住房，是用个人养老金工资商业贷款在2000年前购得，陈嘉路与彭宜萍的房产早有分割，目前也是所抚养家人生活所必需的唯一居住住房，请法院综合考虑陈嘉路客观事实状况，对该涉案房屋不予评估拍卖。请求：撤销（2019）苏0303执477号对徐州市东苑民怡园20#-1-702室房产的评估、拍卖行为。2、对孙毅霞申请执行利息168075.5元和二审案件受理费10800元不予执行。3、执行数额错误，应依法予以驳回。原审法院认为，关于评估、拍卖涉案房屋的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”陈嘉路对于涉案房屋的评估、拍卖行为提出的执行异议，原审法院已作出（2019）苏0303执异114号执行裁定，驳回了陈嘉路异议请求，故陈嘉路基于同一事实和理由再次针对同一执行行为提出异议，应不予受理。关于陈嘉路主张的二审受理费10800元不应执行的问题。（2018)苏03民再143号民事判决中明确写明由被执行人负担，但（2014）徐民再终字第00021号案件系陈嘉路提起上诉的案件，该案卷宗中《人民法院诉讼费收费专用票据》记载的交款人系陈嘉路，据此应认定陈嘉路已经实际承担了二审案件受理费10800元，故孙毅霞申请执行该部分款项无事实依据，不应予以执行。关于陈嘉路主张的利息168075.5元不应予以执行问题。（2018)苏03民再143号民事判决主文为：“一、撤销徐州市云龙区人民法院（2014）云民再初字第001号民事判决书及本院（2014）徐民再终字第00021号民事判决书；二、撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第0823号民事调解书；三、彭宜萍和陈嘉路于本判决生效之日起十日内，偿还孙毅霞借款本金人民币70万元。一审案件受理费10800元、保全费4120元、二审案件受理费10800元，合计25720元，由彭宜萍和陈嘉路共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”依据该判决内容，并未判决两被执行人需承担利息。故对于孙毅霞申请事项中要求支付从2013年5月31日至2019年2月21日止的利息168075.5元，不应予以执行。关于本案的执行数额问题。根据（2018)苏03民再143号民事判决内容，因在（2013）云执字第1365号及（2016）苏0303执恢407号执行案件中已发还孙毅霞案款164795元，在本案应予以扣除，故计算为535205；一审案件受理费10800元、保全费4120元，合计14920元；迟延履行期间的债务利息计算为6161.4元[（535205+14920）*1.75/万*64（自2018年12月24日暂计算至2019年2月26日）]，以上合计556286.4元。本案在执行过程中已发放孙毅霞案款150012元，尚未完全执行到位，故继续采取执行措施并无不当。对于陈嘉路认为执行数额错误要求驳回执行的主张，依法不予支持。但在执行过程中应充分考虑该案在（2013）云执字第1365号及（2016）苏0303执恢407号执行案件执行过程中已发放给申请执行人的案款数额，对本次执行数额予以相应调整。据此于2020年4月23日作出（2020）苏0303执异86号执行裁定：一、中止对陈嘉路关于自2013年5月31日至2019年2月21日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）计168075.50元利息及二审案件受理费10800元的执行；二、驳回陈嘉路的其他异议请求。陈嘉路不服上述执行裁定，向本院申请复议称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.原审法院对于执行数额的认定是错误的。自2013年原审法院就冻结了彭宜萍的工资及银行卡。自2018年起就冻结了陈嘉路的工资。已经执行到位的金额为50多万元，原审法院每月扣划彭宜萍3000多元，两被执行人每月支付8000多元。因此，原审法院对执行数额的认定是错误的。2.关于评估、拍卖涉案房屋的问题。在（2019）苏0303执异114号执行异议和复议案件审查中，陈嘉路对于执行数额提出执行异议，请求原审法院开庭审理，但原审法院不予理会。原审法院至今都没有计算清楚已经扣划的案款数额，在此情形下就作出评估、拍卖房屋的决定，明显是错误的。3.被评估、拍卖的房屋是陈嘉路及家属生活必需的唯一居住用房，请求法院考虑陈嘉路的客观状况，不予拍卖该房屋。4.（2018）苏03民再143号民事判决审理程序违法，应予撤销。该案审理法官严重违反程序规定，剥夺陈嘉路充分表达意见的权利，损害了陈嘉路的合法权益。5.陈嘉路在今年得知，彭宜萍作为集资诈骗案受害人的刑事案件已经判决，从该案判决可知，彭宜萍和孙毅霞共同谋划的行为是其个人投资行为。孙毅霞明知彭宜萍用于个人投资，作为邻居，孙毅霞从未将向彭宜萍出借巨款的事实告知陈嘉路。因此，彭宜萍借款系其个人行为，与陈嘉路无关。6.根据徐州市中级人民法院审判监督庭的开庭笔录（2014）徐民再终字第2号查明的借款本金仅为50万元，而非70万元。原审法院程序违法。原审法院（2017）苏0303执异27号案件的法官不应参与该案的审查。审判员刘海侠系（2013）云民初字第823号民事案件的审判员，依法应回避。请求：撤销（2020）苏0303执异86号执行裁定书；撤销（2019）苏0303执477号对陈嘉路房屋的评估、拍卖行为；原审法院对执行数额的认定错误，请予纠正。孙毅霞称，原审认定事实请求，适用法律正确，请求驳回复议申请。本院认为，陈嘉路作为本案执行依据确定的执行义务人，原审法院对其名下的房产、工资收入进行强制执行并采取相应的执行措施，并无不当。关于陈嘉路主张对涉案房屋不予评估、拍卖的异议请求。根据查明的事实，陈嘉路已于2019年以涉案房屋系唯一住房为由向原审法院提出执行异议，请求原审法院对涉案房屋不予评估、拍卖。原审法院受理后作出（2019）苏0303执异114号执行裁定，驳回了陈嘉路的异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，在陈嘉路提出的不予拍卖涉案房屋的异议请求已经法院驳回的情况下，再次以涉案房屋系唯一住房为由提出异议，依法应不予受理。关于陈嘉路主张本案执行依据判决错误及审理程序违法的问题。执行异议案件有其法定的审查范围，当事人针对执行依据的判决内容及审理程序提出的执行异议，依法不属于执行异议案件的审查范围，原审法院对此不予审查，并无不当。关于本案执行数额的问题。原审法院对本案自2013年进入执行程序后向孙毅霞发放的执行款及本案迟延履行期间的债务利息的计算方法及数额进行了具体列明。原审法院对于已发放执行款的数额的确认及对本案迟延履行期间债务利息的计算合法、正确。陈嘉路虽主张执行案款数额计算错误，但并未提出错误之处。因此，对于陈嘉路的该主张，本院不予采纳。关于原审法院合议庭组成人员是否合法的问题。陈嘉路主张原审法院参与本案执行异议审查的合议庭案组成人员刘海侠曾参与过（2013）云民初字第0823号民事案件的审理。《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条第一款规定，在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。审判员刘海侠虽参与了执行异议的审查，但执行异议程序并非审判程序，更非（2013）云民初字第0823号民事案件的其他审判程序，不属于上述规定的应当回避的情形。因此，原审法院执行异议案件的合议庭组成人员并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回陈嘉路的复议申请；二、维持徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异86号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二〇年八月二十六日书记员  孙 健