安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终1928号上诉人（原审被告）：李强（曾用名李兵），男，1976年2月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：姜慧影，北京京师（亳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小宇，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高伟生，男，1962年8月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：孙鹏，安徽王岩律师事务所律师。原审被告：孙凤娟，女，1977年9月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：姜慧影，北京京师（亳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小宇，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。上诉人李强因与被上诉人高伟生及原审被告孙凤娟民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李强、孙凤娟及其共同委托诉讼代理人姜慧影、胡小宇，高伟生及其委托诉讼代理人孙鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李强上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回高伟生对李强的诉讼请求;3.一二审诉讼费由高伟生承担。事实与理由：一、一审法院的判决超出诉讼请求,违反不告不理原则。本案中一审判决中偿还本息所依据的时间是从2013年9月4日至2018年8月30日,而高伟生在一审诉讼请求中所主张的本息计算时间,是从2016年8月4日至2018年9月4日。因此一审判决明显超出高伟生的诉讼请求,违反了民事审判不告不理的原则。二、一审判决认定事实错误,2015年3月21日偿还的63.5万元是偿还该130万元的借款。关于2015年3月21日偿还的63.5万元是不是偿还该130万元的借款,一审双方产生分歧。高伟生仅以自己和李强在2016年9月28日至2018年6月23日期间的短信记录,来证明该63.5万元不是偿还该130万元的借款。法院据此来认定63.5万元不是偿还该130万元借款事实不清、证据不足。另补充，一、截止到2018年8月30日，李强共计向高伟生偿还了2379300元；二、一审法院计算错误，没有把每次还款中多出利息的部分折抵本金。高伟生答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，支持认定事实的证据确实充分，李强的上诉事由无事实和法律依据，依法不能成立。1、李强、孙凤娟夫妻因经营烟花炮竹需要，自2011年开始多次向高伟生借款，高伟生通过现金和转账的方式支付了借款，借款金额最高时达到210万元，后李强、孙凤娟承诺偿还给高伟生80万元借款本金，但还款时只偿还了30万元，剩余180万元借款本金共有两张借条，一张50万元的借条，另一张就是本案130万元的借条。2015年3月21日的63.5万元，偿还的是50万元借条的本金及13.5万元的利息（以180万元本金为计息基数，按月利率2.5%,计三个月利息，包含50万元借条中的三个月利息37500元，130万元借条中的三个月利息97500元,该97500元在一审中也已经计入李强、孙凤娟的还款金额），高伟生收到63.5万元款项后，便将50万元的借条归还给了李强、孙凤娟，至此50万元借条中的本息结清。现李强、孙凤娟主张50万元的借款不存在，该笔63.5万元的款项系偿还本金130万元的款项是严重不实，且不符合常理的。因本金130万元从2013年9月4日至2015年3月21日期间，按照月利率2.5%计算，利息共计58.5万元，与63.5万元差额为5万元，如果李强、孙凤娟偿还的63.5万元是130万元的款项，应要求高伟生出具收条，或在130万元借条上备注明确，但该两种情形均不存在，并且在当时李强、孙凤娟还款已经存在困难，高伟生多次催要李强、孙凤娟才还款，更不可能多还款5万元。另依据高伟生与李强2016年9月28日至2018年6月23日的短信记录，高伟生多次在提到本金为130万元，李强均未予以否认，可见李强、孙凤娟2015年3月21日还款63.5万元并不是130万元借条的款项，故李强的主张是不能成立的。2、高伟生的诉求为：请求法院判令李强、孙凤娟偿还高伟生借款本金人民币130万元整，利息65万元（自2016年8月4日至2018年9月4日，月利率按2%计算)，及本金偿清之前的利息。一审认定的事实为,截止到2018年8月30日，李强、孙凤娟应还高伟生利息1782950元(以本金130万元为基数，自起按月利率2.5%计算至2016年8月3日利息为1136416.67元和以本金130万元为基数，自起按月利率2%计算至2018年8月30日利息为646533.33元），一审计息方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的计息方式，本案中已经偿还的利息按月利率2.5%计算，未偿还的部分按月利率2%计算，但因高伟生的一审民事起诉状中对2016年8月4日至2018年9月4日利息的诉讼请求为按月利率2%计算，并要求了本金偿清之前的利息，故一审判决并没有超出诉讼请求。另对李强上诉补充答辩意见为，结合一审中高伟生提供的与李强的短信记录（2016年9月28日至2018年6月23日短信记录），可见李强一直认可尚欠本金130万元，其所还的款项均为利息。高伟生向一审法院起诉请求：1.判决李强、孙凤娟偿还高伟生借款本金人民币130万元整，利息65万元（自2016年8月4日至2018年9月4日，月利率按2%计算），及本金清偿之前的利息；2.本案诉讼、保全、公告等费用由李强、孙凤娟负担。一审法院查明事实：高伟生与李强经人介绍认识，李强与孙凤娟系夫妻关系。李强又名李兵。李强因经营烟花炮竹需要，多次向高伟生借款，高伟生通过银行转款及现金交付给李强，2013年9月4日，双方经重新结算，李强、孙凤娟向高伟生重新出借借条，内容为：“借条今借到高伟生人民币壹佰叁拾万元整（1300000.00）月息贰分伍保证上述借款到期不能还我自愿将郑店子项目改造房屋征收安置补偿530平门面013房号由高伟生作价变卖。借款人：李强孙凤娟2013年9月4号”。2020年3月12日，经高伟生与李强、孙凤娟对账，李强、孙凤娟确认自2013年9月4日至2018年8月30日，共计向高伟生还款167.5万元。该还款数额不包括2015年3月21日偿还的63.5万元，李强、孙凤娟认为是偿还该130万元的借款，高伟生认为该63.5万元是偿还之前向其所借的50万元借款及利息（以本金180万元为基数，按月利率2.5%，自2014年12月21日至2015年3月21日）。借款后，经高伟生催要，李强、孙凤娟未偿还借款，亦未支付利息。本案审理期间，依高伟生申请，一审法院裁定：查封李强名下的位于安徽省亳州市谯城区郑店子桑西还原房（面积：584.23平方米，拆迁安置补偿编号：176号）（保全价值20万元），期限为三年。高伟生预交申请费5000元。后经高伟生申请，一审法院解除对李强名下的位于安徽省亳州市谯城区郑店子桑西还原房（面积：584.23平方米，拆迁安置补偿编号：176号）其中460平方米的查封。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李强、孙凤娟向高伟生借款，有其给高伟生出具的借条及银行转款凭证为证，且李强、孙凤娟认可向高伟生借款130万元的事实，双方借贷关系成立。故对高伟生要求李强、孙凤娟偿还借款本金130万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于高伟生诉求的利息，因双方约定借款月利率为2.5%违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条第一款的规定，现高伟生要求按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合上述规定，一审法院予以支持。李强、孙凤娟确认自2013年9月4日至2018年8月30日，共计向高伟生还款167.5万元。关于2015年3月21日的款项是否为偿还案涉130万元借款，李强提供的证据能够证明李强在重新出具借条后，已偿还高伟生63.5万元，完成了初步举证责任，高伟生认为是偿还之前向其所借的其他借款，并提供与李强自2016年9月28日至2018年6月23日期间的短信记录，一审法院认为该短信记录中高伟生提到的借款本金130万元，李强未予否认，故对李强的抗辩一审法院不予采信。但该63.5万元还款中应包含该130万元借款利息9.75万元（以本金130万元为基数，按月利率2.5%，自2014年12月21日至2015年3月21日）。因双方对本金、利息的偿还顺序没有约定，应按照先息后本的顺序认定，对超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。截止到2018年8月30日，李强、孙凤娟应偿还高伟生利息1782950元（以本金130万元为基数，自2013年9月4日起按月利率2.5%计算至2016年8月3日利息为1136416.67元和以本金130万元为基数，自2016年8月4日起按月利率2%计算至2018年8月30日利息为646533.33），因李强已偿还1772500元（1675000元+97500元），故李强、孙凤娟还应偿还高伟生利息10450元（1782950元-1772500元），故2018年8月31日之后的利息，应以本金130万元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条规定，判决：一、李强、孙凤娟于本判决生效之日起五日内，偿还高伟生借款本息1310450元，以后利息（以借款本金1300000元为基数，自2018年8月31日起按年利率24%计算至还清借款之日止）。二、驳回高伟生其他诉讼请求。李强二审提供了记账本。证明自2013年9月4日借条出具后，李强、孙凤娟共计向高伟生还款2379300元，该还款均有李强、孙凤娟银行流水相互印证，案涉借款本息已经还清。二审查明的事实同一审。本院认为，根据双方当事人举证质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审是否超诉讼请求判决；二、李强于2015年3月21日偿还的63.5万元是否为偿还本案的借款。关于焦点一，一审是否超诉讼请求判决问题。高伟生一审认可本案利息已经支付到2016年8月4日，起诉请求自2016年8月4日至2018年9月4日及本金清偿之前的利息，一审判决的利息并未超出高伟生的上述请求。关于焦点二，李强上诉主张的2015年3月21日的63.5万元是否为偿还本案的借款。高伟生提供的其与李强2016年9月28日至2018年6月23日期间的短信聊天记录显示，高伟生多次向李强索要借款本金130万元，李强均未予否认，且李强在2020年3月12日和高伟生共同签字确认的对账中，李强认可自2013年9月4日至2018年8月30日共向高伟生还款1675000元，并未提及其上诉主张的该63.5万元款项，高伟生认可63.5万元中的97500元系偿还的本案借款利息，其余款项是其他经济纠纷，一审法院对该97500元已在本案中予以扣除。根据双方提供的证据，高伟生提供的证据证明效力明显比李强提供的证据更具优势，因此，李强该上诉理由，本院不予采纳。综上，李强的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16594元，由上诉人李强负担。本判决为终审判决。审判长 罗 胜审判员 王肖红审判员 周甜甜二〇二〇年八月十日法官助理郭肖冰书记员王若博