浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初582号 原告：杨步平，男，1952年12月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：方学跟，男，1971年3月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：方学冲，男，1973年2月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：方里敏，女，1982年7月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告杨步平与被告方学跟、方学冲、方里敏所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。后本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年6月9日再次公开开庭进行了审理。原告杨步平、被告方学跟、被告方学冲（仅第二次到庭）到庭参加诉讼，被告方里敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨步平向本院提出诉讼请求：1.请求确认原坐落于平阳县××镇××路××幢××号××的房屋财产份额系三被告从洪彩英处继承的遗产；2.原告支出的保全申请费1270元及本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2018年以民间借贷纠纷为由起诉三被告，经一审、二审、发回重审，本院于2019年9月12日作出（2019）浙0326民初3945号民事判决，判决三被告在继承洪彩英遗产范围内偿还原告借款本金15万元及利息。现该判决已进入执行程序，但因无法确定洪彩英遗产范围，故原告现提出本案诉讼请求，要求确认洪彩英在欠据中载明的房屋即坐落于平阳县××镇××路××幢××号房屋（以下简称涉案房屋）3／8份额属于该判决书中所载明应用于清偿债务的三被告从洪彩英处继承的遗产，依据有以下三个方面。（一）上述民间借贷案件一审期间，三被告曾辩称其母亲洪彩英向原告出具的欠据所载房屋系三被告爷爷所有，并非属于三被告父母留给三被告的合法遗产。然而三被告的爷爷早于三被告父母去世，该房屋仍由其爷爷所有不成立，即使该房屋曾经系其爷爷所有，现也已发生转继承，属于三被告从其父母处继承的合法遗产，且该意见亦未被法院采纳。（二）原告起诉的民间借贷案件二审期间，三被告为了拒绝以遗产清偿债务，出示房屋买卖协议，称涉案房屋系三被告于2003年向其叔父购入，并非其父母遗产，而是三被告个人财产。然而三被告母亲洪彩英向原告出具欠据书面承诺将房屋抵押给原告的时间是2001年农历1月13日，与三被告的房屋买卖协议的时间有较大出入，经法庭质询后，三被告随即不再提及该证据，且在发回重审案件中也未再出示，不能排除该证据系三被告后期制作的可能。（三）洪彩英于2001年向原告出具欠据时识字有限，欠据由他人代书，洪彩英最后签字确认。该代书人系三被告父母的邻居，2019年7月30日庭审期间亦出庭作证，证明欠据真实性的同时，也确定欠据所载房屋系三被告父母所有且居住已久，并非三被告所有，并且该房屋就是涉案房屋，有庭审笔录为证。因此，三被告其实并不否认欠据所记载的房屋就是涉案房屋，证人亦可证明该事实，三被告仅是对该房屋的所有权问题有异议，但由此提出的意见均不合理。根据三被告父母去世时间及相关法律规定，涉案房屋3／8的财产份额应属于三被告从洪彩英处继承的房屋财产份额。此外，2018年7月19日左右，由于旧城改造需要，被告方学跟以及案外人杨守卫、陈少芬达成协议，将继承的房产转让给该二人。此二人便以房屋所有人名义与相关部门达成房屋征收协议，因此涉案房屋的拆迁编号以及拆迁协议书编号均系两个，拆迁编号为ＴＷ-088-2-1及ＴＷ-088-2-2，拆迁协议书编号为ＮＯ.104号及ＮＯ.105号。然而至今，三被告仍拒绝承认涉案房屋属于三被告从其父母洪彩英、方克黄处继承的遗产，亦拒绝以该房屋3／8的财产份额（即三被告从洪彩英处继承的遗产）清偿债务，使原告债权难以实现，严重侵害原告合法权益。 原告杨步平在诉讼中补充陈述：涉案房屋是方某1从方克旦（方某1、方克旦均是三被告叔叔）处购买，方某1在1990年到1992年间卖给洪彩英、方克黄，此后由洪彩英、方克黄居住。若涉案房屋不是洪彩英的，洪彩英也不会将房屋抵押给原告，该房屋后面还建有两间附属鸽子房。涉案房屋在2003年时应值两三万，被告称7300元购入显然不合常理。洪彩英曾有债务在法院处理，其要求原告不要起诉，称会慢慢偿还给原告。 被告方学跟答辩称：（一）三被告没有继承到洪彩英的遗产。洪彩英曾因会钱欠下大量债务，财产均被法院拍卖，不可能留有财产或出资买房，且洪彩英还患有疾病，方克黄则为一级残疾，也不可能有钱买房。涉案房屋原系三被告叔叔方某1所有，方某1从其父亲处继承半间，另从其亲兄弟方克旦处买受半间，并签订了买卖协议。被告方学跟、方学冲于2003年以7300元从方某1手上购买了涉案房屋，未签订买卖协议，但方某1向其交付了从方克旦处买受半间的买卖协议。故涉案房屋属于被告方学跟、方学冲的财产，每人享有半间。（二）洪彩英2001年至2003年间租住于鳌江家电城内，当时没有什么财产，2004年2月入住涉案房屋，2005年死亡，2008年注销户口。涉案房屋现已签署拆迁协议并拆除完毕，被告方学冲的半间委托其表嫂陈少芬代签拆迁协议，被告方学跟的半间以24万元转让给案外人杨守卫并由杨守卫签订拆迁协议。综上，原告的诉讼请求依据不足，应予驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：针对原告提交的欠据，因相关借款事实已经法院判决确认，应以判决确认事实为准，即使原告持有的欠据中载明洪彩英以平房抵押系洪彩英真实意思表示，但欠据未载明房屋地址，无法确认系涉案房屋，即使认定系涉案房屋，也无法以此确定房屋权属，故欠据不影响本案裁判，本院在本案中不作认定。针对被告方学跟提交的证据，被告方学冲均无异议，被告方里敏未到庭发表意见。被告方学跟提交的落款时间2019年9月签有方某1等人名字的证明、落款时间2020年1月16日平阳县鳌江镇塘外社区居民委员会盖章的证明，原告认为证明没有村居干部签名，且村干部的家属曾是被告邻居，故证明内容不属实不能采信，本院认为因除方某1外的其他署名人员及村居干部均未出庭作证，故对该两份证明不予认定；被告方学跟提交的落款时间2018年12月24日的平阳县鳌江镇塘外村民委员会出具的证明，原告认为不属实，本院认为该两份证明未提交原件，且涉及案外人，本院不作认定，但对被告方学跟确认其将涉案房屋半间的安置指标出售给杨守卫由杨守卫签署房屋征收补偿安置协议，被告方学冲确认其委托表嫂陈少芬代签涉案房屋半间的房屋征收补偿安置协议的事实予以认定；被告方学跟提交的诉讼款项票据，原告认可1997年时洪彩英曾有房屋被法院拍卖，本院仅对该事实予以确认，但无法证明洪彩英有无其他财产的情况；被告方学跟提交的立卖尽屋契，原告认可方克旦出卖给方某1的事实，因该证据涉及案外人，故本院在本案中不作认定。证人方某1与两被告有利害关系，本院对其证言不作认定；证人方某2对本案关键事实的陈述系听他人传述，不能作为认定事实依据，故本院亦不作认定。 本院经审理，认定事实如下：洪彩英与方克黄系夫妻，二人育有二子一女，分别为被告方学跟、方学冲、方里敏。洪彩英于2008年1月23日因死亡注销户口，方克黄于2014年4月12日因死亡注销户口，曾为肢体一级残疾。原告杨步平曾起诉被告方学跟、方学冲、方里敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理，该案经一审、二审、重审，本院于2019年9月12日作出（2019）浙0326民初3945号民事判决，判决被告方学跟、方学冲、方里敏在继承洪彩英遗产范围内向原告杨步平偿还借款本金150000元及利息。现该判决已生效，原告也已向本院申请强制执行。涉案房屋为三被告祖辈留下的平房，没有权属登记，2017年6月到2019年1月间电费明细显示电表登记在方某1名下。涉案房屋在拆迁测绘时确认为方学冲、方学跟各半间，现已被政府拆除，其中半间由被告方学跟出卖给杨守卫，并由杨守卫签署拆迁协议书，另半间由被告方学冲委托表嫂陈少芬签署拆迁协议书，签订时间均为2018年7月19日。经原告杨步平申请诉前财产保全，本院于2020年1月3日作出（2020）浙0326财保10号民事裁定书，冻结了涉案房屋的拆迁补偿权益（以150000元为限）。原告杨步平为此支出保全申请费1270元。 在本院诉讼中，原告杨步平与被告方学跟、方学冲一致认可涉案房屋原系方某1所有，洪彩英曾居住在涉案房屋内，洪彩英死亡后则由被告方学跟居住，双方对方某1将涉案房屋转让给谁有争议，原告杨步平主张系转让给洪彩英夫妇，被告方学跟、方学冲则主张系转让给被告方学跟、方学冲。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告杨步平与被告方学跟、方学冲均认可涉案房屋原系方某1所有，现原告杨步平主张方某1将涉案房屋转让给洪彩英夫妇，涉案房屋系洪彩英的遗产，但均未提供确凿证据证明其主张，本院不予采信。故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告方里敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨步平的诉讼请求。 案件受理费4750元，由杨步平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  陈晓慧 人民陪审员  吴世敏 二〇二〇年八月十三日 代书 记员  王新新 ??? ???