浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终577号 上诉人（原审被告、反诉原告）：朱闽富，男，1971年8月2日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：姚长日，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：景宁昌盛农贸市场开发有限公司。住所地：浙江景宁畲族自治县红星街道新华路91号。统一社会信用代码：913311277782509599。 法定代表人：彭小林，该公司执行董事。 管理人：浙江博翔律师事务所，负责人王健。 诉讼代表人：张丽红、叶昇，浙江博翔律师事务所律师，景宁昌盛农贸市场开发有限公司管理人工作人员。 上诉人朱闽富因与被上诉人景宁昌盛农贸市场开发有限占有保护纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2019）浙1127民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人朱闽富上诉请求：一、撤销（2019）浙1127民初1400号民事判决，驳回景宁昌盛农贸市场开发有限公司的起诉。二、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、上诉人不是本案适格被告。座落于景宁县××街道××路××号房屋的承租人不是上诉人，是景宁福乐多超市有限公司，上诉人是景宁福乐多超市有限公司的股东、执行董事。该公司是上诉人和陈娅等份出资设立的有限责任公司，陈娅是公司监事。由此可见，被上诉人直接起诉上诉人无事实和法律依据。同理，一审法院在未查明法律事实的情况下，直接根据被上诉人的陈述，作出对上诉人不利的判决也属无事实和法律依据的错误判决。二、一审法院认定事实不清。一审法院的判决理由是“原告要求被告参照原租赁合同约定的租金标准支付2018年2月18日至2019年6月9日期间的房屋占有使用费有相应的事实与法律依据，但占有使用费的计算截止日期应计算至房屋被拍卖成功前一日即2019年6月5日”。被上诉人与福乐多超市于2015年7月6日签订的《房屋租赁合同》第四条房屋租金是这样约定的：（一）2015年9月1日至2018年8月31日，每年55万元人民币；（二）2018年9月1日至2020年8月31日，每年60万元人民币；（三）2020年9月1日至2023年8月31日，每年65万元人民币。从被上诉人2017年2月16日开具的0133515号收款收据可以看出，2017年8月31日之前的租金已经交清。2017年2月16日收取的120万是2017年9月1日至2019年8月31日期间的租金。可见，一审判决重复计算了租金。如果一审法院认为被上诉人2017年2月16日收取的120万元租金，就是上诉人已经申报并经确认载入普通债权分配表上的那71万元，租金怎么能成为普通债权，即使缴过头了要退还，也应认定为共益债权，早就应该返还承租人。三、上诉人的合法权益未得到《企业破产法》的保护。被上诉人进入破产程序后，未有书面通知上诉人、景宁福乐多超市有限公司申报债权。上诉人得知被上诉人破产消息后，仅以自然人的名义申报债权，除参加了首次债权人大会外，法院、债权人委员会以及管理人均未再通知过上诉人出席债权确认、审议等活动以及对审议、确认结果不服的救济程序和途径。上诉人在一审诉讼期间，就上诉人的债权应属共益债权进行过主张，然而一审法院认为“至于被告申报的债权是否属于共益债务，在本案中本院不做评判。” 被上诉人景宁昌盛农贸市场开发有限公司答辩称，原审法院事实认定及法律适用是正确的。一、关于上诉人认为其不是本案适格被告的问题，在原租赁合同被管理人解除之后，案涉租赁物仍然是由原租赁人即上诉人朱闽富占有使用的，至于如何使用与上诉人无关。如果朱闽富是作为景宁福乐多超市有限公司的法定代表人代表公司签署的话，那么租赁合同上肯定会显示出公司承租的意思表示以及公司的确认要素，但是在合同上面并没有体现，因此被上诉人认为事实是上诉人将房屋承租后提供给公司用于经营。且合同解除后，案涉房产的使用人并没有发生变化，实际的占有、使用人仍然是朱闽富，体现在无论是管理人要求腾空房屋的通知、缴纳占有使用费的通知、法院要求腾空房屋的通知都是直接找到上诉人。另外朱闽富也是以个人的名义就装修租金损失向管理人进行申报。本案的事实是合同解除后，原承租人即上诉人朱闽富仍然占有使用相关房产，用于自己公司的经营所需。二、上诉人所述并非事实。2018年7月24日，上诉人的委托代理人陈瑜来管理人处进行债权申报，管理人接受了其申报，并制作了笔录，其承认只交了两年房租，从2019年7月起租金就没有再交过了，这有笔录记录在案，上诉人称2017年2月16日收取的120万元是2017年9月1日至2019年8月31日期间的租金不是如实的陈述，应当承担相应的法律责任。三、上诉人认为其合法权益没有受到企业破产法的保护，被上诉人认为在破产程序中合法权益被侵害的应当另行起诉。 被上诉人景宁昌盛农贸市场开发有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即向原告支付拖欠的房屋占有使用费75.9383万元（占有使用费自2018年2月18日起至2019年6月9日期间，参照原《房屋租赁合同》标准计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。上诉人朱闽富向一审法院反诉请求：：1、判令反诉被告向反诉原告支付租赁合同的违约金18万元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告所造成的租金损失18.25万元；3、判令反诉被告向反诉原告清偿未被确认的装修损失、电力设备维修费20.39042万元；4、案件受理费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月6日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定被告向原告租赁位于景宁县××街道××路××号房屋的一楼部分，租赁期限为2015年11月1日至2023年10月31日，前三年租金每年55万元整人民币，第四、五年为每年六十万元整人民币。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用，被告也按约支付租金。2017年12月18日，该院根据原告的申请，依法裁定受理原告公司破产申请一案，并指定浙江博翔律师事务所为管理人。被告分别于2018年4月25日、2018年4月27日、2018年11月7日就借款、租赁合同违约损失、装修损失及电力设备维修费向管理人申报债权。经审核，确认朱闽富的总债权为1084048元（其中担保债权本息计862413元；装修损失及电力设备维修费221635元）。原告公司申请破产案被受理后，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，原、被告间的租赁关系已于2018年2月18日依法解除，但被告一直使用案涉房屋。2019年6月6日，案涉房产经司法拍卖被案外人所拍。同年6月15日，被告与案外人签订房屋租赁合同。2019年7月11日，原告向被告发送2019年景昌破管字第（17）号《景宁昌盛农贸市场开发有限公司破产管理人关于交纳房屋占有使用费的催告函》，该函告知根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，原、被告间的租赁关系已于2018年2月18日依法解除，并应向管理人交纳2018年2月18日至2019年6月9日期间的房屋占有使用费计75.9383万元等内容。由于被告未能支付以上款项，原告提起诉讼。另，在审理过程中，该院根据原告的申请，该院冻结朱闽富在原告处享有的债权受偿分配款中的80万元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起2个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起30日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同”。该院于2017年12月18日裁定受理了申请人景宁昌盛农贸市场开发有限公司的破产清算申请，并于2018年1月9日指定浙江博翔律师事务所担任破产管理人。破产管理人自破产申请受理之日起2个月内未曾通知朱闽富的，视为破产管理人终止了双方的合同关系。但在此之后，由于被告一直占有使用该房屋，破产管理人于2019年7月11日向朱闽富发出催告函，要求其于2019年7月31日前按照原租赁合同租金标准交纳2018年2月18日至2019年6月9日期间的房屋占有使用费计75.9383万元等，但被告未予履行。原告要求被告参照原租赁合同约定的租金标准支付2018年2月18日至2019年6月9日期间的房屋占有使用费有相应的事实与法律依据，但占有使用费的计算截止日期应计算至房屋被拍卖成功前一日即2019年6月5日。反诉原告因解除合同所遭受的损失在本案受理前已经向反诉被告管理人申报债权，且债权已经确认。至于被告申报的债权是否属于共益债务，在该案中该院不做评判。反诉原告的反诉请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，判决如下：一、被告朱闽富于本判决生效之日起十五日内向原告景宁昌盛农贸市场开发有限公司支付2018年2月18日至2019年6月5日期间的房屋占有使用费计74.6387万元；二、驳回原告景宁昌盛农贸市场开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告朱闽富的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11394元，由原告景宁昌盛农贸市场开发有限公司负担273元，由被告朱闽富负担11121元；财产保全申请费4520元，由被告朱闽富负担；反诉案件受理费9464元，由反诉原告朱闽富负担。 二审期间，上诉人向本院提交了下列证据：一、上诉人身份证，拟证明身份情况；二、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明上诉人是景宁福乐多超市的法定代表人；三、景宁福乐多超市的章程修正案；四、景宁福乐多超市有限公司章程，拟证明公司注册资本500万元，股东有两人；五、收款收据，拟证明2017年9月1日至2018年8月31日房租是55万元，2018年9月1日至2019年8月31日房租是65万元，两项相加是120万元；六、中国银行交易流水明细清单，拟证明上诉人向被上诉人交款的事实。被上诉人质证认为，对于证据一至四真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关；证据五是收款收据，不是发票，不能证明上诉人已经实际履行款项的交付义务；证据六真实性无异议，但对关联性有异议，不是交纳房租的款项。被上诉人向本院提交了下列证据：一、景宁昌盛农贸市场开发公司债权申报表、债权申报委托书，拟证明朱闽富委托陈瑜向管理人处进行申报；二、2018年4月27日谈话笔录一份，拟证明朱闽富只交了第一年和第二年的租金，从2017年9月1日开始租金就没有付过，其中对提供收款收据的事实都有详细的记载；三、2018年4月25日谈话笔录一份、银行转账凭证三份，拟证明上诉人所说的作为房租交进来的50万元其实是个人债务，已经向管理人申报。上诉人质证认为对证据一没有异议；证据二、三为什么会变成现在的法律关系，上诉人自己也理不清了。对双方提供的证据的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认；被上诉人提供的证据三能证明上诉人证据六中的50万元款项已经通过其他方式主张；关于本案适格被告是否为朱闽富及租金支付的情况，本院结合其他证据再予综合认定。 本院经审理查明的事实与原审认定的一致。 本院认为，在案涉《房屋租赁合同》上，上诉人朱闽富作为承租方（乙方）签字并捺印，该合同上并无景宁福乐多公司签章确认及其作为承租人的相关内容，在被上诉人不认可的情况下，仅以案涉房屋现由景宁福乐多公司使用上诉人即主张其是代表景宁福乐多公司签订合同没有依据。现双方对案涉合同已于2018年2月18日解除没有异议，有争议的是房租支付情况。上诉人主张根据其提供的收款收据可以证明2017年9月1日至2019年8月31日的租金已经缴纳，然仅凭该收款收据并不能证明其上载明的1200000元已经交付，对该款项的交付上诉人在本案中主张其是通过转账及现金的方式，但其代理人在破产债权申报时又称是以装修损失抵前述1200000元租金，且之后又将装修损失以破产债权的名义进行申报，其前后陈述矛盾，综上，上诉人对该款项具体交付情况既不能提供交付的相关证据也不能陈述清楚具体交付事宜，结合上诉人代理人在破产债权申报时关于租金只支付至2017年8月31日的陈述，上诉人主张其不存在欠付租金没有依据，本院不予支持。至于上诉人申报破产债权事宜不属于本案审查范围，一审判决不做评判并无不当。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11394元，由上诉人朱闽富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金红萍 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年八月十四日 代书记员 叶东望 ??1? -??10?-