吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1538号上诉人（原审被告）：吉林市富源热力有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：姚致勋，经理。委托诉讼代理人：董峰，男，该公司服务科科长。委托诉讼代理人：张国庆，男，该公司现场查勘员。上诉人（原审被告）：吉林市舍维斯物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：吕鹏，总经理。委托诉讼代理人：石亮，男，该公司五星国际名家项目经理。委托诉讼代理人：姜福华，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：国玲玲，女，1974年2月1日出生，汉族，吉林市昌邑区卫生监督所科员，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：黄文玲，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。上诉人吉林市富源热力有限公司（以下简称热力公司）、上诉人吉林市舍维斯物业服务有限公司（以下简称舍维斯物业公司）因与被上诉人国玲玲财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人热力公司的委托诉讼代理人董峰、张国庆，上诉人舍维斯物业公司的委托诉讼代理人石亮、姜福华，被上诉人国玲玲及其委托诉讼代理人黄文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热力公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回国玲玲对热力公司的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由国玲玲负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，发生跑水事故的管线不是热力公司的管理区域。二、一审判决因认定事实不清导致适用法律错误，应予撤销。三、本案应适用吉林省物业管理办法的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持热力公司的上诉请求。国玲玲辩称，热力公司应当对供热管线的设施、设备进行维修、养护，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回热力公司的上诉请求，维持原判。舍维斯物业公司辩称，根据《吉林市物业管理条例》第六十六条及《吉林省城市供热条例》第二十九条的规定，供水、供电、供气、供热单位应按照规定依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备的维护养护责任，用户室内的供热设施故障除热经营企业的原因外，由产权人委托维护并承担维护费用。舍维斯物业公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，即舍维斯物业公司赔偿国玲玲经济损失720.40元，改判舍维斯物业公司不承担责任；二、由国玲玲承担鉴定费及一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决国玲玲不承担责任属事实认定错误，适用法律不当，应予纠正。一、一审判决认定物业服务企业应当按照物业服务合同的约定承担管理区域内相关管线和设施设备的维修、养护责任。根据舍维斯物业公司与国玲玲签订的《物业管理服务协议》第一条第一项、第二条第二项的规定，案涉“供热锁闭阀”后面的活接，不属于小区公共设施、设备，不是物业公司的维修、维护范围。二、根据吉林省、吉林市有关地方性法规的规定，案涉漏水情况不属于舍维斯物业公司负责维修、养护的范围。《吉林市物业管理条例》第六十六条规定：供水、供电、供气、供热等单位，应当按照下列规定依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护责任。……（四）供热设施的维修养护责任。业主进、出户阀门（含阀门）以外的供热设施由供热单位管理维护。《吉林省城市供热条例》第二十九条规定：“居民用户室内的供热设施故障，除热经营企业的原因外，由产权人委托维修并承担维修费用。”根据上述法律规定，由于案涉财产损失，是由于国玲玲没有及时做好应当由其个人负责的“供热锁闭阀”后端活接管理维护，导致其崩裂造成的，并非由于舍维斯物业公司未履行物业服务合同所约定的服务内容所致，一审判决舍维斯物业公司对国玲玲的损失承担赔偿责任缺乏法律依据。三、案涉漏水情况发生当天，舍维斯物业公司已经尽到了物业管理人的应尽义务，做到了在接到业主报告后第一时间到达现场、查找漏水点、关闭“锁闭阀”、锁闭电梯、通知涉及进水楼层业主、查看室内漏水情况、保洁清理卫生、拉警戒线、张贴通知等应尽职责。四、一审法院委托鉴定的评估报告认定事实有误，评估结果扩大了损失金额，一审法院予以采信错误。（一）国玲玲进户门口的一个柜门不足0.24平方米的损伤，评估报告却认定整个柜子2.95平方米全部损失，与事实严重不符；（二）国玲玲的卫生间天棚PVC板只有两块损伤，面积不足0.4平方米，但该评估报告却认定整个卫生间天棚6.49平方米的PVC板全部损失，与事实严重不符。上述两点舍维斯物业公司对评估报告的异议在庭审中提出予以更正的请求，但是鉴定单位和一审法院均未支持，导致一审判决认定事实错误。综上，一审判决应予撤销，请求二审法院查明事实，予以纠正。国玲玲辩称，舍维斯物业公司上诉所述事实与事实不符，热力公司、舍维斯物业公司从未告知国玲玲哪个阀门是住户自己的，而且事发时管道间的阀门上锁了，通过一审证人证言能够说明事发时管道间上锁，物业查看后又取钥匙开的阀门，这是导致该起事故损失的直接原因，舍维斯物业公司所称的通知是在事发后张贴的，在此之前从未张贴过通知，因此一审判决认定事实清楚，依法应驳回舍维斯物业公司的上诉请求，维持原判。热力公司辩称，同意舍维斯物业公司的上诉请求、事实与理由。一、《吉林省城市供热管理条例》2004年3月31日发布实施，2004年吉林省所有建筑民宅，供热管线一概都在室内进行安装，不在走廊里，2007年至2008年期间新盖的楼房与老楼房陆续进行单户改造，公共管线不再从室内进行安装，此时法律规定的室内、室外就不准确了。2009年《吉林省物业管理办法》第五十四条第四款规定，热经营企业负责维修的管线是业主户外分户阀及以外的供热设施设备。《吉林省城市供热管理条例》第二十九条对此进行了明确：用户室外的供热设施是指用户住宅套外的供热设施、室内室外的分界点为用户分户的供水阀门和回水阀门，由热经营企业维护、更换，以内的由产权人负责。《吉林市物业管理条例》第六十六条第四款“供热设施的维修养护责任，业主进出户阀门（含阀门）以外的供热设施由供热单位管理维护”，舍维斯物业公司适用该条正确。二、关于宣传问题。热力公司、舍维斯物业公司都对法律法规进行了宣传。舍维斯物业公司宣传时，热力公司对其宣传的内容是否符合法律法规供热管理条例的规定进行了核对。舍维斯物业公司进驻五星大厦后，在供热前后都进行了宣传及核对，曾经在江城日报登报声明，在答记者问中也包含了“供热设施故障应由谁承担维修责任”的问题，在电梯内还进行了广告宣传，也对业主进行了通知。国玲玲向一审法院起诉请求：一、热力公司、舍维斯物业公司赔偿国玲玲房屋损失费、供热费、维修费等各项损失2万元；二、本案诉讼费由热力公司、舍维斯物业公司承担。一审法院认定事实：国玲玲是五星大厦E座703室的房屋所有权人，舍维斯物业公司系国玲玲居住的五星大厦E座的物业管理公司，热力公司负责该小区的供暖。2018年12月12日，五星大厦E座8楼漏水（后经查实为供热锁闭阀后面的活接崩裂所致），物业公司得知此事后，关闭阀门，制止漏水。但管井漏水已流至国玲玲家中，造成国玲玲家中地板、天棚、闭路、热水器被水浸泡。案件一审审理中，国玲玲于2020年3月23日向一审法院提出鉴定申请，鉴定事项为：对淋浴器、浴霸、地板、有线电视闭路、墙壁吊棚、墙壁柜、壁纸、管道间零件等进行财产损失评估。2020年5月13日，吉林吉润资产评估有限公司出具吉润评报字［2020］第055号资产评估报告，评估结论为漏水对国玲玲造成的经济损失为1,801元。一审法院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同约定的服务内容、标准提供服务。供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。根据《吉林省物业管理办法》及《吉林省城市供热条例》的相关规定，一审法院认定热力公司应当负责五星大厦内相关供热管线和设施设备维修、养护的责任，舍维斯物业公司作为物业管理公司应当予以协助。在2018年12月16日，舍维斯物业公司给住户出示的供热锁闭阀后活接更换告知书也可以证明舍维斯物业公司明知该楼大多数的零件已老化，存在安全隐患。热力公司对管理区域内的供热管道管理不善，造成供热管道漏水，进而导致国玲玲财产损失，应承担主要赔偿责任；舍维斯物业公司作为物业管理方，明知存在安全隐患却未采取有力措施予以维修，未积极履行管理职责，对国玲玲的损失应承担次要责任。关于国玲玲要求热力公司、舍维斯物业公司承担一个月的供热费用的主张，因其未提供相关充分的证据加以证明，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第七项、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定作出判决。一审法院判决：一、热力公司于判决生效之日起五日内赔偿国玲玲各项经济损失1080.60元（1801.00元的60％即1080.60元）；二、舍维斯物业公司于判决生效之日起五日内赔偿国玲玲各项经济损失720.40元（1801元的40％即720.40元）；三、驳回国玲玲的其他诉讼请求。诉讼费2,150元（其中案件受理费150元、鉴定费2,000元，国玲玲均已交纳），由热力公司负担1,290元，舍维斯物业公司负担860元。本院二审期间，舍维斯物业公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。舍维斯物业公司提交证据：验收通知单，证明：一、舍维斯物业公司于2009年6月10日已经将五星大厦供热泵站及户线工程移交给热力公司管理；二、热力公司只接收到用户锁闭阀（锁闭阀至室内由产权单位或个人维修及维护）。国玲玲质证称，对验收通知单的真实性无异议，但是没有告知业主自行管理的范围，当时管道井是由舍维斯物业公司上锁的。购买案涉房屋时无人告知管道井锁的是什么，发水当天从管道井里跑出水以后，才说管道井归业主管理。管道井锁的是管道，每年给管道加压的时候，舍维斯物业公司都配合热力公司检查管道情况，同时上锁是为了防止业主进入。是在管道损坏后才告知管道是归业主管理，之前从未告知。热力公司质证称，无异议，属实。本院经审查认为，舍维斯物业公司提交的证据，因各方当事人均对真实性无异议，故予以采信。二审中，热力公司、国玲玲未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一、热力公司的上诉请求，不予支持。热力公司作为供热管线的维护、管理单位，承担着向用户进行宣传及有效告知供热管线维护范围主体的义务，现热力公司无证据证明已向国玲玲进行过有效告知供热管线维护范围的事实，应承担《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的举证不能的不利后果。热力公司所陈述的理由均系对不特定人群范围进行宣传的工作，且无法证明宣传的具体内容是否包含供热管线管理范围的划分事宜，对于供热管线管理范围的划分属于专业性很强的管理规定，普通用户难以掌握和理解，故热力公司对于国玲玲所受损失存在过错，一审法院酌情判定热力公司承担主要责任并无不当，本院予以维持。二、舍维斯物业公司的上诉请求，本院不予支持。舍维斯物业公司二审中自认，案涉供热管线漏水阀门所在管道井存在平时上锁的管理惯例，由舍维斯物业公司工作人员进行管理。舍维斯物业公司主张在案涉漏水事故发生时，因正值供热初期，管道井未进行锁闭，对此事实，舍维斯物业公司应承担举证证明责任，现无证据证明漏水发生时是敞开状态，应承担《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的举证不能的不利后果。如案涉供热管线阀门由热力公司和业主国玲玲划分范围进行管理，应由热力公司和业主国玲玲管理案涉管道井，以便及时检查、维护、管理供热管线，现国玲玲无法自行查看供热管线及阀门是否存在老化问题，亦属于舍维斯物业公司对于国玲玲的所受损失存在过错，一审法院酌情判定舍维斯物业公司承担次要责任并无不当，本院予以维持。评估机构作出的评估意见属于专业性意见，舍维斯物业公司认为评估损失的数额存在不合理情形，应在一审审理过程中提出重新鉴定的申请，舍维斯物业公司仅在一审审理过程中提出评估损失数额不当的意见，未提出重新鉴定的申请，视为对评估损失的认可，故舍维斯物业公司主张不应采信评估报告无法律依据，本院不予支持。综上所述，热力公司、舍维斯物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吉林市富源热力有限公司负担50元，由吉林市舍维斯物业服务有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年八月二十七日书记员 李玉娇