江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1210号 原告:吴雨生，男，汉族，1952年4月12日出生，住江西省景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：金观堂，江西景鉴律师事务所律师。 被告:程洪流，男，汉族，1987年7月8日出生，现住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：洪斌，江西泰方律师事务所律师。 原告吴雨生与被告程洪流生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴雨生及其委托诉讼代理人金观堂、被告程洪流及其委托诉讼代理人洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴雨生向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、住院伙食补贴、营养费、护理费、鉴定费、后续治疗费、交通费等各项损失105443.98元;2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月20日9时许，原告吴雨生的儿子吴新华拿着两个长竹竿在新风路十五中路口准备上原告电动车时，竹竿倾斜刮到被告程洪流汽车，吴新华看了汽车并未有任何损伤就离开了。被告一路追赶到昌江桥头拦下原告和吴新华，与吴新华发生冲突和争吵。原告想把电动车开走，被告上前将车钥匙拿走。被告称已经报警，但是等了半个多小时，交警没到，原告想离开，被告抓住原告的衣服，后又抓着原告的肩膀将原告摔倒在地，造成其左侧胫骨平台粉碎性骨折。原告入景德镇市中医医院治疗，行左胫骨平台骨折内固定术，于2019年12月27日出院。2020年4月8日经江西景德镇司法鉴定中心鉴定，原告构成伤残十级，其后续取内固定治疗费在壹万五千元内酌定。为保障原告的合法权益，请求人民法院依法判决如所请。 被告程洪流辩称，1、本案中被告程洪流并非侵权人，而且原告吴雨生也没有证据证明自己的伤系由被告造成，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。2、即便有新证据证明被告确实应当赔偿，原告诉请中主张被告承担的比例也过高，原告在本案中也存在重大过错，故被告也应不承担或减轻赔偿责任。3、本案中原告的损失计算过高，且有不属于因本次纠纷而产生的费用，依法应当核减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王同军询问笔录、郭前武询问笔录（2019年11月20日），被告对上述询问笔录的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据无法证明原告受伤系被告造成。本院对该证据真实性予以认定，至于被告对原告的受伤是否应承担责任将在下文综合评述。2、原告举证的徐木荣的询问笔录，被告对其三性均有异议，本院认为在徐木荣的笔录中其称“原告系被告推倒致伤”与其在笔录中称的“只能看到原告的后背”、“在原告摔倒的前2秒钟不能看到被告的手”相矛盾，且该询问笔录系在本案事故发生将近一个月后由原告的爱人通知其到吕西派出所所作，在笔录中对派出所工作人员的多个问题称记不清楚，无法排除其记忆错误的情况，故对该证据本院无法认定。3、原告举证的程洪流询问笔录、吴雨生的询问笔录、吴新华询问笔录及证人证言。本院认为，因程洪流、吴雨声系本案双方当事人，吴新华系原告吴雨声之子且参与了本案所涉争执，该三人笔录可能掺杂个人主观臆断，无法完整、准确反映本案整个事实经过，故对该三人的询问笔录以及吴新华的证人证言，本院将结合其他证据在事实认定部分予以综合认定。4、被告举证的刘军询问笔录、郭前武询问笔录（2019年11月27日），原告认为上述两份笔录部分内容不真实，且部分内容系主观推断。本院将结合其他证据对上述两份笔录在事实认定部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月20日9时左右，原告吴雨生的儿子吴新华拿着两个长竹竿在新风路十五中路口附近准备上原告电动车时，竹竿倾斜刮到被告程洪流汽车，原告及其儿子吴新华认为没事，在未与被告沟通的情况下就继续往昌江大桥方向骑行，被告程洪流见此情况就开车在将原告骑行的电动车拦停，并与原告及其儿子吴新华发生肢体冲突，经路人劝解而停止。之后，被告报警处理，在等待交警过程中原告多次想离开，被告均予以制止，原告儿子吴新华见此情形便动手推了被告，被告与吴新华便发生争执并伴有肢体冲突，原告见此情形便也上前帮其子，三人因此撕扯（被告位于原告及其子吴新华中间方位），并从人行道上撕扯到与人行道有高度差的机动车道上，在撕扯过程中原告从人行道上摔倒至机动车道上，于当日被送至景德镇市中医医院住院治疗，出院诊断为：1、胫骨平台骨折；2.腓骨头骨折并腓总神经损伤；3、膝关节积液；4、××。原告于2019年12月27日出院，共计住院37天，花费医疗费总计49261.06元。出院医嘱：建休三个月、术后1年余取出内固定装置（费用约1万元）等。原告委托江西景德镇司法鉴定中心对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该中心于2020年4月8日出具江西景德镇司法鉴定中心【2020】伤鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告外伤构成伤残十级；2、原告后续取内固定治疗费在壹万五千元内酌定。原告吴雨生称其系被被告程洪流推致摔伤，被告对此不予认可。 另查，原告吴雨生已经退休，并享受养老保险待遇。 本院认为，本案的争议焦点在于原告的受伤与被告行为是否存在因果关系，若存在因果关系则双方的过错是多少。原告认为其系在双方冲突中被被告推倒致摔伤；而被告则认为原告受伤系自己不慎摔倒，与其无关。本院认为，虽没有监控显示原告系被告推倒致伤，但原告在双方撕扯中摔伤系事实，且在原告摔倒前与被告有肢体冲突，原告的受伤与被告的行为存在一定因果关系。 但同时，本案纠纷系因双方的交通事故而发生，双方共发生两次肢体冲突，原告作为成年人在双方发生第一次肢体冲突被路人劝停并在被告报警的情况下，双方应当在现场耐心等待交警部门的处理，原告儿子吴新华在被告制止原告离开现场的情况下率先动手打被告系发生第二次肢体冲突的主要原因，原告在看到被告与吴新华发生冲突应进行劝阻，但原告却上前为吴新华帮忙。原告吴雨生及其儿子吴新华主观不够理性，处理问题方式明显存在过错，依法应承担主要的民事责任。被告程洪流发现原告情绪不耐烦要离开现场时，应审慎处理，其采用拔电动车钥匙等方式多次制止原告离开以致双方情绪激动发生肢体冲突，应承担次要的民事责任。综上，本院酌定被告对原告受伤负25%的责任，原告自负75%的责任。被告应当在其责任范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。 原告因本案事故造成的合理损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张49261.06元，被告称原告出院记录显示原告除了骨伤之外还患有××，应当剔除不属于因本次事故而产生的费用，但其未举证证明不属于本案事故造成原告损伤的治疗费用的范围，对被告的辩称本院不予采信，对原告主张的医疗费予以认定。2、误工费，原告主张157元／天×136天＝21352元，但原告实际已经退休并享受养老保险待遇，且未举证证明其有误工损失，对原告主张的误工费损失不予支持；3、住院伙食补贴，原告主张100元／天×38天＝3800元，被告辩称应当按照50元／天的标准以及实际住院天数37天计算，本院酌定按60元／天计算为，60元／天×37天＝2220元；4、营养费，原告主张100元／天×38天＝3800元，被告辩称应当按照30元／天的标准以及实际住院天数37天计算，本院酌定按40元／天计算为，40元／天×37天＝1480元；5、护理费，原告主张157元／天×38天＝5966元，被告辩称应当按照100元／天的标准以及实际住院天数37天计算，本院酌定按120元／天计算为120元／天×37天＝4440元；6、残疾赔偿金：36546元／年×［20年-（68-60岁）］×10％＝43855.2元;7、后续治疗费10000元；8、精神抚慰金5000元。9、交通费10元／天×37天＝370元；10、鉴定费1600元；以上合计:118226.26元。上述损失，被告程洪流应赔偿原告118226.26元×25%＝29556.57元，其余损失由原告自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条。第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告程洪流于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴雨生人民币29556.57元； 二、驳回原告吴雨生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2408元，减半收取1204元，由原告吴雨生承担903元，由被告程洪流承担301元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  刘欣 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王静