山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7705号 上诉人（原审原告）：青岛正崟投资有限公司，住所青岛市市南区天台东一路。 法定代表人：沈亮，职务董事长。 被上诉人（原审被告）：青岛市第九人民医院，住所青岛市市南区朝城路2号。 法定代表人：杨九龙，职务书记。 委托诉讼代理人：王洪涛，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新博，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人青岛正崟投资有限公司（以下简称正崟公司）因与被上诉人青岛市第九人民医院（以下简称第九医院）合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 正崟公司上诉请求：1.依法撤销原判，支持其诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由第九医院承担。事实与理由：一审判决在确认双方签订的《停车场管理、投资改造合同》合法有效的基础上，仅凭第九医院单方面制作的《青岛市第九人民医院内部治安、消防管理巡逻登记本(2018年度)》，确认正崟公司提供保安服务实际履行期限至2018年3月31日，认定事实错误。一、正崟公司一审提供的证据足以证明至2019年10月31日正崟公司一直按照双方签订的《停车场管理、投资改造合同》为第九医院提供服务，正崟公司为第九医院提供服务实际截止时间为2019年12月31日。根据合同约定，合同期限为五年，自2014年11月1日起至2019年10月31日止。第九医院于2019年10月28日向正崟公司发出的《关于办理停车场管理交接手续的函》中，明确载明双方签订的上述合同将于2019年10月31日到期。在合同履行期间第九医院并未提出解除或变更合同，正崟公司一直按照合同约定的期限履行义务，为第九医院提供服务，而第九医院未按照合同约定按期足额支付服务费，且正崟公司一审提交的《青岛市第九人民医院安保、消防巡查登记表》中明确记载了正崟公司的工作截止日期为2019年12月31日，一审法院并未对该份证据组织质证，且在判决书中予以确认，损害了正崟公司的合法权益。二、《停车场管理、投资改造合同》及《补充协议》明确约定了服务内容包括对停车场进行管理并提供安保服务。而且双方在庭审中确认合同内容包括安保及停车场管理，并认可停车场管理服务至2019年12月31日，而第九医院自2019年3月31日后未按合同约定支付合同服务费，违反合同约定。三、第九医院提交的《青岛市第九人民医院内部治安、消防管理巡逻登记本(2018年度)》系其单方制作，不足以证明正崟公司自2018年3月31日后未提供安保服务，同时该证据与第九医院2019年10月28日向正崟公司发出的《关于办理停车场管理交接手续的函》载明的“我院已于2019年10月24日进行公开招标”相矛盾，一审法院依据《登记表》认定正崟公司自2018年3月31日后未提供安保服务，认定事实不清。 第九医院辩称，1.第九医院发出的《关于办理停车场管理交接手续的函》，标题中已明确该函所指向的交接内容仅为“停车场管理”。在合同已经协商解除的情况下，正崟公司仍非法占据停车场继续收费，拒绝交接，第九医院出于善意，未强制其撤出停车场管理，导致该事实持续到了2019年12月31日，使得正崟公司获得了额外的没有法律依据的收益，正崟公司在一审中确认该收益为每月1万元左右。但是其非法占据停车场至2019年12月31日的行为，不能证明其在2018年4月1日至2019年12月31日期间仍履行了安保服务，故正崟公司对安保服务费的主张没有事实和法律依据。2.一审已经查明，本案所涉费用仅为保安服务费，不包括停车场管理。双方签订的合同中约定费用为“保安管理费”，正崟公司向第九医院实际开具的发票明细为“安保服务费”，均能证明该费用仅为保安服务的费用；且正崟公司自2018年3月31日停止提供保安服务后，从未再向第九医院开具发票、要求付款，该行为亦证明该费用仅为保安服务费。停车场实际能够收取的停车费收益全部归正崟公司所有，第九医院不向其支付任何费用。3.关于《青岛市第九人民医院内部治安、消防管理巡逻登记本》：2018年3月31日以前，该登记本由正崟公司员工掌握且每日签字记录；2018年4月1日开始，则由案外人山东德威保安服务有限公司员工接手并每日签字。其内容均由正崟公司和案外人德威公司制作，第九医院仅负责事后的保管存档，未对其内容进行过任何填写和修改。故该证据并非第九医院单方制作，足以证明正崟公司于2018年3月31日后未向第九医院提供安保服务。 正崟公司向一审法院起诉请求：1.判令第九医院支付自2018年3月1日至管理服务实际终止之日的管理服务费，暂计算至2019年10月1日欠付管理服务费为24万元；2.判令第九医院支付欠付管理服务费至实际清偿之日的同期银行贷款利息，暂计算至2019年10月1日为10290元；3.判令诉讼费用由第九医院承担。 一审法院查明，2014年11月4日,正崟公司、第九医院签订《停车场管理、投资改造合同》，约定第九医院委托正崟公司对医院内停车场及医院的安保秩序维护专项服务，正崟公司保障达到以下要求：负责医院停车场大门24小时值班，每小时定期巡逻；医院内门诊楼、住院部、办公楼三处楼内及院内所有公共区域日常24小时安保、消防巡逻；院区车辆有序停放、管理收费；医院内的安保秩序维护。合同同时约定期限为五年，自2014年11月1日起至2019年10月31日止；保安管理费每月月初1-3号支付上月管理服务费，费用为每月9100元。后双方于2016年9月1日签订《补充协议》，将上述合同中的管理服务费提高至每月12000元。 第九医院向正崟公司支付费用至2018年3月。正崟公司于2014年12月、2015年1月、2月、2018年1月、2月、3月向第九医院开具发票一宗，项目均为安保服务费，金额与《停车场管理、投资改造合同》的约定相符。2019年1月23日，第九医院与山东德威保安服务有限公司签订《保安服务合同》，约定第九医院委托山东德威保安服务有限公司提供有偿保安服务，服务内容包括院区安全秩序维护，巡查院区、楼宇、大门安全工作，排查安全隐患，预防并制止破坏院区正常公共安全秩序的违法行为；服务区域为第九医院院内；合同期限一年，自2018年4月1日至2019年3月31日；付费标准为每月15802元。 《青岛市第九人民医院内部治安、消防管理巡逻登记本（2018年度）》显示，截至2018年3月31日前该登记本保安签字处签字人员为于学忠、刘连生等人，均为正崟公司员工；自2018年4月1日之后保安签字处签字人员为刘同成、杨磊等人，非正崟公司员工。双方于庭审中确认涉案《停车场管理、投资改造合同》包括安保及停车场管理，其中停车场管理服务至2019年12月31日，第九医院主张安保服务至2018年3月31日，自2018年4月1日起由山东德威保安服务有限公司提供安保服务。涉案停车场管理收费归正崟公司所有，正崟公司于庭审中确认停车场每月收费10000元左右。 2019年10月28日，第九医院向正崟公司发送《关于办理停车场管理交接手续的函》，要求正崟公司于2019年10月31日派人协助与医院进行交接手续。2020年1月3日，第九医院安全保卫科盖章确认双方财产移交清单一份，载明移交财产包括西门值班室一幢等，移交清单下方载明“请正崟公司提供发票，价格由双方（正崟公司、全威公司）协商或第三方评估”。正崟公司经营范围包括经营性停车场等，无《保安服务许可证》。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉《停车场管理、投资改造合同》是否有效；二、第九医院是否欠付正崟公司服务费。关于焦点一，案涉《停车场管理、投资改造合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用合同法的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。案涉《停车场管理、投资改造合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行。案涉合同部分内容属于《保安服务管理条例》规定的“保安服务”，正崟公司并非依法设立的保安服务公司，不具有公安机关核发的保安服务许可证，其向第九医院提供保安服务违反了《保安服务管理条例》第九条规定。《保安服务管理条例》第四十二条第三款虽然规定对自行招用保安员的单位在本单位以外或者物业管理区域以外开展保安服务的应处以相应的行政处罚，但上述规定均非效力性强制性规定，第九医院主张案涉《保安合同》违反《保安服务管理条例》的上述规定而无效的抗辩主张不成立。关于焦点二，第九医院是否欠付正崟公司服务费问题。案涉合同约定委托事项包括停车场管理及保安服务，因正崟公司在第九医院停车场收取的停车费用归正崟公司所有，合同约定服务费已明确为“保安管理费”，正崟公司向第九医院开具的发票载明的服务项目亦为安保服务费，且金额与案涉合同约定的保安管理费金额相符，在无相反证据证明情况下，认定案涉合同约定的保安管理费仅为合同约定的安保事项的服务费。根据第九医院提交的《青岛市第九人民医院内部治安、消防管理巡逻登记本（2018年度）》，显示正崟公司实际提供保安服务至2018年3月31日，正崟公司虽抗辩该登记本与事实不符，但正崟公司作为负有保安服务履行义务的一方，对其提供保安服务情况负有举证责任，但正崟公司提交的证据不足以证实其在2018年4月1日之后继续为第九医院提供符合案涉合同约定的保安服务，故正崟公司无法提供充分的反证足以推翻第九医院所提交的上述登记本，对第九医院关于案涉合同中保安服务实际履行期限的主张，予以确认。第九医院已支付保安服务费至2018年3月，对正崟公司要求第九医院支付之后保安服务费的诉讼主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回青岛正崟投资有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5549元，收取2527元，由正崟公司负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，正崟公司提交《关于办理停车场管理交接手续的函》，而正崟公司诉讼请求要求支付安保服务费，与上述函件并无关系，正崟公司庭审中称发票是根据医院通知开具，一审中正崟公司提交的财产移交清单中载明需由正崟公司开具发票，而2018年4月后的《青岛市第九人民医院内部治安、消防管理巡逻登记本》保安签字处也无正崟公司员工签字，正崟公司并无充分证据证明2018年4月至2019年12月31日为第九医院提供了安保服务，因此正崟公司请求第九医院支付费用缺乏事实及法律依据。 综上，上诉人青岛正崟投资有限公司上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5549元，由上诉人青岛正崟投资有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年八月六日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜