江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行终259号 上诉人（原审原告）柏金才，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处，住所地盐城市盐都区潘黄街道镇中路1号。 法定代表人徐卫国，该街道办主任。 委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）江苏盐西土地整理开发有限公司，住所地盐都区潘黄街道办事处美丽居委会1幢601室(F)。 法定代表人徐毅，该公司经理。 被上诉人（原审第三人）盐城市鼎信房屋征收服务中心，住所地盐城市盐马路126号瑞都新城29-504室。 法定代表人卞开群，该中心主任。 上诉人柏金才诉被上诉人盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处（以下简称潘黄街道办）、江苏盐西土地整理开发有限公司（以下简称盐西公司）、盐城市鼎信房屋征收服务中心（以下简称鼎信服务中心）房屋拆迁协议纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925行初318号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告柏金才系被告潘黄街道办朱庄居委会三组的居民，在该村有200平方米的宅基地使用权，原告柏金才在自己的宅基地上建有房屋，但未领取房屋产权证。2019年3月16日朱庄居委会与第三人盐西公司签订委托拆迁协议书，朱庄居委会委托盐西公司负责处理该居委会境内的土地整理与房屋拆迁事宜，并负责对拆迁户的补偿安置等事项。2019年4月16日第三人盐西公司与原告柏金才签订房屋拆迁协议书，协议载明因朱庄水环境整治工程建设的需要，经协商就拆迁补偿事项订立协议，协议约定第三人盐西公司应补偿柏金才各项费用合计为1689666元，原告柏金才必须在2019年4月22日前将房屋内的物品搬清腾空交付给第三人盐西公司验收拆除，第三人鼎信服务中心在协议中作为拆迁实施单位盖章，2019年4月16日原告柏金才签订了选择安置房协议，2019年4月22日原告柏金才在房屋腾空后将钥匙交给拆迁实施单位，实施单位将该房屋拆除，原告柏金才因认为自己的补偿金额低于他人，遂向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告柏金才与第三人盐西公司订立房屋拆迁协议，盐西公司既不是行政机关，也不是受行政机关委托从事的行为，故案涉协议不属于行政协议,本案也不属行政诉讼的受案范围；原告柏金才称房屋拆迁协议是第三人盐西公司受被告潘黄街道办的委托而与原告签订，但提供的证据不足以证明，故原告柏金才的起诉，不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告柏金才的起诉。案件受理费50元，退还原告柏金才。 上诉人柏金才不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、案涉房屋拆迁补偿协议属于行政协议，案涉争议实质是行政争议。根据2015年1月1日施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，人民法院将土地、房屋等征收征用补偿协议，明确界定为行政协议，纳入行政诉讼的受理范围。上诉人的案涉房屋位于朱庄水环境整治范围内，被上诉人特别设立了潘黄街道房屋拆迁项目指挥部，制定了《朱庄水环境整治（一）房屋项目拆迁奖励办法》，内容包括政府奖励办法和政府特别奖励办法。上诉人虽然与第三人盐西公司签订了案涉房屋拆迁协议，但该协议明显是受被上诉人委托而签订的行政协议。上诉人在案涉房屋被拆除后发现协议明显不公即到盐都区信访局上访，被上诉人接访问后作出不予受理告知书。上诉人一审立案时，立案人员释明拆迁安置纠纷已纳入行政诉讼范围，不属于民事案件受理范围。并出示了（2019）苏0903民终2558号民事裁定书为证。而本案一审法院却认为案涉协议不属于行政协议，不属于行政受案范围，明显是同案不同判。裁定理由不能成立。二、上诉人案涉房屋被拆迁，是被上诉人根据盐城市、盐都区263专项行动部署中的朱庄水环境整治工程的一部分。上诉人提交的现代快报《盐城高新区潘黄街道推进朱庄中心河水环境治理》、盐都日报《潘黄街道推进水环境治理工作》的相关报道文章，明确被上诉人潘黄街道办是包括房屋拆迁安置在内水环境整治工程的实施单位。另与上诉人同村的朱开明等10户村民也因房屋被拆迁信访，被上诉人于2020年4月3日作出的（潘访复字[2020]8号）答复中明确“经查，你们（即小马沟绿廊朱庄段拆迁户）系2019年房屋被拆迁户”，直接承认自己是拆迁主体，并称是严格按照《盐城市市区旧城区改建房屋及有关问题处理意见》（盐政规发[2018]1号）执行的。一审法院认为上诉人提交证据不足以证明案涉协议是第三人盐西公司受被上诉人委托而签订，依据不足。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。 被上诉人潘黄街道办辩称,一、案涉项目答辩人不是法定的实施主体，具体实施单位也不是答辩人委托的。案涉项目为水环境整治项目。根据盐水治办[2019]2号《关于下达市区水环境治理房屋征收搬迁任务的通知》的任务分解表，明确责任主体是盐都区政府，属地的街道为潘黄街道。但项目范围内的房屋所占土地为集体建设用地，对收回集体土地使用权，根据《土地管理法》第六十五条的规定，应由农村集体经济组织收回，本案是朱庄村委会具体负责实施，因第三人盐西公司具有土地整理和房屋拆迁经营资质，因此，盐西公司受朱庄村委会的委托，具体负责该项目的实施；上诉人从两份新闻报道推定答辩人是该项目的实施主体结论，不符合事实。答辩人对行政区域内的水环境整治进行监督、指导和协调，是层级管理行为，并不是实施主体。二、案涉房屋拆迁协议是朱庄村委会为收回集体土地使用权，通过协议补偿搬迁的方法与上诉人协商签订的，不是行政协议。盐西公司是受朱庄村委会委托实施，以自己名义与上诉人签订的协议。根据合同相对性原则，答辩人不是合同相对方，不能成为本案的被告。三、案涉的房屋拆迁协议合法有效。因案涉项目涉及集体土地上的环境整治项目，属于公共事业项目。朱庄村委会依法有权对土地上的房屋通过协议补偿搬迁的方法，收回集体土地使用权。对上诉人案涉房屋的面积确定合法有据。因上诉人的房屋没有取得产权证，故按照盐城市的相关文件规定，土地使用权面积为200平方米，按容积率确定其合法面积为140平方米，故其面积的确定合法有据；对上诉人的案涉房屋经有资质的估价机构的评估，补偿价格客观公正，不存在显失公正；第三人盐西公司与上诉人协商一致后签订了协议，其意思表示真实，在事后主动腾空房屋交付拆除，并领取了拆迁补偿余款和选择了安置房，不存在胁迫的问题。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、裁判结果正确。上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人盐西公司未作答辩。 被上诉人鼎信服务中心未作答辩。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人柏金才就其与盐西公司订立的案涉房屋拆迁协议提起诉讼，要求撤销案涉房屋拆迁协议。因盐西公司并非行政机关，上诉人所提交的证据不足以证明盐西公司系受潘黄街道办委托签订了案涉房屋拆迁协议，该拆迁协议是上诉人与盐西公司自愿协商后签订并履行的,一审法院认为本案不属于行政案件的受案范围裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 施 惠 书 记 员 李 晖