辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终2477号上诉人（原审原告）：潘仁河，男，1964年06月05日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：梅芝元，盖州市恒通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盖州市万福天泰贸易发展有限公司，住所地盖州市万福镇。法定代表人：冯伟申，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：冯伟申，男，1968年05月14日出生，汉族，现住盖州市。二被上诉人委托诉讼代理人：李鑫，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈振友，男，1954年10月23日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：哈延全，男，1954年10月10日出生，回族，现住盖州市。被上诉人（原审被告）：刘宪国，男，1958年03月29日出生，汉族，现住盖州市。被上诉人（原审被告）：马焕奇，男，1957年08月28日出生，回族，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：杨成国，男，1954年07月16日出生，汉族，现住盖州市。被上诉人（原审被告）：李庆武，男，1968年07月03日出生，汉族，现住盖州市。上诉人潘仁河因与被上诉人冯伟申、陈振友、哈延全、刘宪国、马焕奇、杨成国、李庆武、盖州市万福天泰贸易发展有限公司物权确认纠纷一案，不服盖州市人民法院（2019）辽0881民初3484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人潘仁河的委托诉讼代理人梅芝元，被上诉人盖州市万福天泰贸易发展有限公司、冯伟申的诉讼委托代理人李鑫、李庆武参加诉讼，被上诉人陈振友、哈延全、刘宪国、马焕奇、杨成国无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘仁河上诉请求：1、撤销（2019)辽0881民初3484号民事裁定，发回重审，或作实体判决，支持上诉人原审请求。2、两审诉讼费判由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定认定事实错误，适用法律不当，所做出的裁定结果上诉人不服，其理由如下：一、原审法院就本案应对实体作出判决，支持原告诉请。1、万福商厦，一楼及地下室，已经过全体债务人一致通过，并签订相关手续。2、2008年5月6日经股东大会研究决定并签协议书，该协议书至今已超过一年，其他人如对此协议有异议，应在法定期限内（一年）提出撤销。3、当事人双方签订以物抵债协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，法院应尊重当事人的意思自治，同时债务人也未能提供有能力以金钱方式履行债务。4、原裁定以涉及人员众多，存有矛盾，应统筹处理，不做民事案件处理，没有事实与法律依据。5、所谓案件众多，但所有执行案件已于2017年11月30日全部执行终结，并输入至辽宁省法院网，以物抵债协议是在全部结案后签订的。6、原裁定认为不宜单独作为民事案件处理纯属错误，以物抵债协议实属民事法律行为，双方在履行协议权利义务时，所作的以物抵债协议，属民事行为，应在民事案件范围内审理。综上所述，请求贵院撤销原判或发回重审，或支持上诉人的原审请求，涉案费用判由被上诉人承担。冯伟申、盖州市万福天泰贸易发展有限公司辩称，1.本案不属于人民法院受案范围，本案是执行过程中达成和解，对履行和解协议发生争议，上诉人只是对法院执行行为不服，因此其应按照执行程序向法院主张权利，而非就本案向法院提起民事诉讼；2.上诉人诉告主体错误。其一，天泰公司非2018年5月6日签订的以物抵债协议的当事人或相对人运池，上诉人无权将天泰公司列为被告。其二，2017年9月24日债权转股权协议中已经明确约定了上诉人的身份已由债权人转为上诉人公司的股东，因此其无权以再以债权人的身份提起诉讼。3.2018年5月6日签订的以物抵债协议书无效。其余双方的双方产权归属于盖州市万福天泰贸易有限公司，他人和冯伟申均是公司的股东，产权人未签章同意的情况下，2018年5月6日签订的协议书不发生法律效力。其二该协议侵犯了其他债权人和股东的合法权益。因为5月6日的协议书仅有冯伟胜申等七名股东作为乙方签字，而不是全体股东以及全体债权人作为乙方签署。因此该协议的签订直接侵犯了81名其他债权人以及其他股东的合法权益。该协议违反了2017年9月24日签订的债权转股权协议书。2018年5月6日的协议并未实际履行潘仁河向一审法院起诉请求：1.依法确认以物抵债协议有效；2.房屋产权归原告所有，具体金额以评估数额为准。李庆武辩称，我认为一审判决完全正确。原先超市很火爆，单一楼就盈利了80多万，潘仁河一个人就分得了14.8万。现在潘仁河把原超市经营者撵走，翁明已代替潘仁河经营。经营了两年多，租金也没有分给我们。一楼两千平按8千元租金还一百六十多万，不可能说给他就给他，现在他把玻璃都砸碎了，二三四楼都没法招租了。潘仁河所说的协议我没签字，我及我代表的其他人不同意。原因是没有召开债权人大会，只是有五六个人商量要给他。潘仁河想一个人经营商厦一楼，我不同意，他损害了我们的利益。被上诉人陈振友、哈延全、刘宪国、马焕奇、杨成国均未答辩。潘仁河向一审法院起诉请求：1.依法确认以物抵债协议有效；2.房屋产权归原告所有，具体金额以评估数额为准。一审法院认为，因潘仁河与冯伟申建设工程施工合同欠款纠纷一案，营口市中级人民法院于2008年8月7日作出（2008）营民一初字第32号民事判决书，判决被告冯伟申支付原告潘仁河工程款970万元及利息。后该案进入执行程序。另冯伟申及万福商厦的债权人达100余人，诉讼的案件众多，进入执行程序后统一合并到本院执行，2017年9月24日债权人与债务人签订了和解协议，将万福商厦交付给全体债权人所有，由全体债权人自行处理，以股份制的形式对商厦债务予以处臵，其中冯伟申占40%股份，陈振友、哈延全、刘宪国、马焕奇、杨成国、李庆武各占10%。潘仁河与冯伟申案件在执行过程中于2018年4月17日，潘仁河经本院执行笔录记载：“我的债权由于身份不行，我已经与冯伟申和其他债权人协商好了，由冯伟申和我自行处理了，我在法院的有关万福天泰贸易发展有限公司和冯伟申的执行案件全部结案，我以后也不找法院要求执行了”。2018年5月6日，潘仁河与冯伟申签订“协议书”，载明：“根据盖州市人民法院（2008）营盖执字第153-1号民事裁定书及全体债权人代表于2011年11月27日制定的万福商厦抵偿债务处理方案之规定，甲方取得了万福商厦一层及地下室。一、甲方自主处理万福商厦一层及地下室，乙方无条件配合办理过户及登记等事宜。二、乙方不得以任何理由干涉甲方处理商厦一层及地下室的权利。三、甲乙双方必须按照本协议履行。如有一方违约，另一方可以向公安机关提起刑事诉讼。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。五、万福商厦物业管理权由冯伟申经营管理，甲方不得改变。”甲方潘仁河、乙方冯伟申，部分股东签字。潘仁河因冯伟申未履行“协议书”而起诉至本院要求确认该协议书合法有效。潘仁河与冯伟申签订的协议书是在涉及冯伟申系列案件执行和解后签订的，而与本案相关的万福商厦执行案件众多，涉及众多债权人权益，各方矛盾较多，应统筹协调处理，本案不宜单独作为民事案件处理。故对潘仁河的起诉，本院应予驳回。本案经审委会研究决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回原告潘仁河的起诉。案件受理费200元，免收。二审审理过程中，双方均未提供新证据。本院认为，经审查，案涉冯伟申系列执行案件，业经盖州市人民法院（2008）营盖执字第153-1号民事裁定以“万福商厦经债权人代表和被执行人共同议价，万福商厦整体和附属设施作价为4800万元，整体移交给债权人代表和债务人，本院执行的76件案件全部执结……”为内容执结。后全体债权人与债务人签订执行和解协议，该协议约定，将万福商厦交付给全体债权人所有，由全体债权人自行处理，以股份制的形式对商厦债务予以处置，各楼层进行招商出租，所得租金按股份平均分配。为了履行该和解协议，双方约定以被上诉人陈振友、哈延全、刘宪国、马焕奇、杨成国、李庆武六人作为债权人代表，成为盖州市万福天泰贸易发展有限公司的股东，领取相应股权，上诉人亦参与了该和解协议的商讨、签订、执行过程，领取了与其债权相应的股份，并由冯伟申领头将商厦出租所得租金80余万各债权人按债权比例分得。可见，万福商厦的经营处置影响到全体债权人的债权实现，应经全体债权人的同意。又查，上诉人主张的以物抵债协议书系在冯伟申系列执行案件，债务人与债权人履行执行和解协议过程中形成的，是上诉人与债务人冯伟申及部分债权人关于实现上诉人债权的约定，仍属于冯伟申系列执行案件中关于实现债权的具体履行内容，且案涉协议书约定的内容已涉及全体债权人的利益，确不宜单独作为民事案件处理，应与其他债权人的债权实现统筹协调处理为易。故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，潘仁河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年八月二十日法官助理冯帆书记员苏嘉诺