北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民终367号上诉人（原审原告）：姜志伟，男，1980年2月29日出生，汉族，北京巨友科技有限公司研发人员，住辽宁省阜新市新邱区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司法务。原审被告：东莞市恒之宇通讯科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇田沙路2号澳星科技园4楼402室。法定代表人：余雄辉，总经理。委托诉讼代理人：余雪平，女，该公司员工。上诉人姜志伟因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、原审被告东莞市恒之宇通讯科技有限公司（以下简称恒之宇公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2019）京0491民初38837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张勤缘独任审理。上诉人（原审原告）姜志伟，被上诉人（原审被告）京东公司的委托诉讼代理人杨曼青，原审被告恒之宇公司的委托诉讼代理人余雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜志伟上诉请求：1.驳回一审法院对京东公司的判决结果；2.判决被上诉人承担一审诉讼请求：平台虚假宣传，赔偿上诉人1000元人民币；3.上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：除一审起诉时的事实和理由外，补充京东公司严重误导消费者的事实：1.“全部评价”显示好评，隐藏了差评；2.删除差评。“已显示的全部评价”为涉案网购平台所列已显示部分；“全部评价中隐藏的部分”为该网购平台所列隐藏部分；另全部评价中找不到上诉人的差评，该删差评行为触犯《中华人民共和国电子商务法》（以下简称电子商务法）。被上诉人京东公司辩称，京东公司作为平台一方已尽到平台监管义务，商品详情内容是原审被告编辑的，平台不存在虚假宣传。关于删除评价，上诉人在一审中没有提供相应证据也没有提及该理由，与本案不是同一个法律关系。请求驳回上诉。原审被告恒之宇公司述称，认可一审判决，无其他意见。姜志伟向一审法院起诉请求：1.退货并判令恒之宇公司退回货款629.1元；2.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法），恒之宇公司赔偿该电脑三倍费用，629.1＊3=1887.3元；3.恒之宇公司赔偿检测费用1000元；4.京东公司虚假宣传，赔偿1000元；5.恒之宇公司、京东公司赔偿三次因检测导致的交通费223元；6.恒之宇公司、京东公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月6日，姜志伟以姜军的名义通过京东APP在恒之宇公司在京东平台上的网店“多驰数码旗舰店”购买“多驰（DUOCH)全网通4G平板电脑11.6英寸十核6G安卓平板手机学生平板电脑二合一学习机1016香槟金【十核6G+64G】全网通4G版+WIFI”平板电脑一部。价款629.10元。2019年6月8日姜志伟收货后，自测发现该平板电脑的内存、容量与产品宣传页不符，遂委托北京尊冠科技有限公司、国家电子计算机质量监督检验中心对涉案平板电脑进行检测。2019年7月2日该公司出具检验报告：CPU型号：MT6737V4核；内存容量：3GB+1.5GB；存储空间容量：32GB。姜志伟为此支出鉴定费用1000元。姜志伟主张为鉴定支出交通费223元。一审法院认为，根据国家电子计算机质量监督检验中心出具的检测报告，姜志伟收到的多驰平板电脑的CPU型号、内存容量、存储空间均明显低于恒之宇公司在商品页面对产品做出的描述，已构成对消费者的欺诈，恒之宇公司称系发错货物的答辩意见缺乏依据，一审法院不予采纳。姜志伟要求恒之宇公司退货退款，并予以三倍赔偿的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。恒之宇公司自愿按照629.10元的价格退款，并以此为基数给予姜志伟三倍赔偿，一审法院对此不持异议。姜志伟支出的鉴定费亦应由恒之宇公司负担。恒之宇公司同意支付姜志伟交通费223元，一审法院对此亦不持异议。京东公司在恒之宇公司入驻电商平台前，对恒之宇公司资质进行了审查和备案，在姜志伟与恒之宇公司发生纠纷后，也向姜志伟披露了恒之宇公司的信息，已经尽到了电商平台的审查义务，姜志伟未提供相应证据证明京东公司对差评未按时间排序，误导消费者，故姜志伟要求京东公司赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。判决如下：一、姜志伟于判决生效之日起十五日内将从恒之宇公司处购买的“多驰（DUOCH）全网通4G平板电脑11.6英寸十核6G安卓平板手机学生平板电脑二合一学习机1016香槟金【十核6G＋64G】全网通4G版＋WIFI”平板电脑一部退给恒之宇公司，恒之宇公司在收到退货后五日内退还姜志伟价款629.10元，退货产生的邮寄费用由恒之宇公司负担；二、恒之宇公司于判决生效后十五日内赔偿姜志伟1887.3元，并支付交通费223元；三、驳回姜志伟其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交京东平台涉案商品评价截图461页，拟说明2020月6月12日下午6:06:55-6:27:20时已显示的全部评价，都是五星，没有差评。证明自己曾经的差评没有了，认为京东删除差评，欺骗消费者。京东公司不认可该组证据的真实性，认为不属于二审新证据，在起诉前已经存在。证据是否完整不能确定，不能证明上诉人有过差评，也不能证明京东公司隐藏了差评，认为与本案无关联性，其诉求不属于购物合同纠纷的范围。庭上京东公司补充提交了后台评论链接，拟说明未删除上诉人的评价。庭后，各方同意在线补充质证。京东公司于2020年8月7日提交网页版录屏，拟说明可以在前端查询浏览到上诉人的评价内容，京东公司并未删除评价。姜志伟对该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的不予认可，认为平台服务器和技术人员均系其所有，若要修改显示与否全凭其主观，消费者无法判断其客观事实。姜志伟在线补充提交了2020年8月7日的原始录屏视频文件（574M，时长24:23），录屏显示清理缓存后从京东手机客户端登录用户账户，显示评价中均未见其2019年6月17日留言的差评记录。该证同461份商品评价截图，共同说明京东公司将其差评记录删除，误导消费者。原审被告对京东公司提供的证据无异议，对上诉人的证据无异议。京东公司录屏记录未做清洁性检查，对于真实性本院不予认可。后台评论链接，作为评价系统控制方的单方无责证明，其真实性和证明目的本院均不予认可。上诉人提供的截屏图片与录屏视频证据真实性予以认可，其证明目的不予认可，理由如下：其2020年6月12日的截图与2020年8月7日的录屏显示，在商品全部评价中，优先排序为五星好评，隐藏评价中可见低星中、差评，分类排序中有：全部（7800+），其中好评（4900+）、中评（50+）、差评（100+）……用户可以根据需求选择查看上述分类评价。上诉人发布的差评是分类在五星好评之中，从其提供的录屏与截图中，未见上诉人的五星差评。上诉人认为其评价被删除，会对消费者产生误导。从上诉人提供的一、二审证据可以看出，涉案交易时间为2019年6月6日，商品评价发布时间为2019年6月17日，上诉人自述其一审期间提供的涉案商品评价的截图采集时间为2019年8月9日。上述事实可以说明三方发生纠纷后到提起起诉收集证据的近两个月的时间里，上诉人的差评记录仍在商品评价中并未删除。经法庭询问京东公司提供的涉案商品的下架时间为2020年4月30日，原审被告认可京东提供的下架时间，上诉人指出京东公司下架截图的上架时间晚于涉案交易时间，质疑京东公司提交的是伪证。本院对存疑证据不予认定。从上诉人提供的录屏和截图看，涉案商品最晚评价时间为2020年5月7日，商品评价没有2020年6月以后的评价，故可以推定商品下架时间是2020年6月之前，也就是说上诉人采集461页截图和录屏的时间均在涉案商品下架之后，且2020年8月的录屏视频已显示了商品下架的事实。下架商品无法再被消费者检索、浏览，故不存在删除差评，误导消费的可能。需要说明的是，上诉人要求查证的评价记录是涉案交易后产生的评价记录，故不存在涉案交易前被误导消费的可能。关于京东公司是否存在隐藏差评，误导上诉人的情形一节，从上诉人提供的录屏和截图证据能够显示全部评价的优先排序为五星好评，低星中、差评在隐藏评价中可见。本院认为这种排序并不必然得出京东有意隐藏差评，误导消费者的结论。鼓励交易是平台设立的宗旨，好评优先的排序规则符合其宗旨目的。不能否认的事实是，在商品评价区首部，消费者仍可以通过分类查看，快速定位中、差评记录，以做出合理的消费判断；且从上诉人提交的两份证据显示的隐藏评价中仍可见涉案商品的其他中、差评记录。单独删除五星差评，保留低星中、差评记录，误导消费者的理解有悖常理，本院不予采信。综上所述，上诉人的两份证据仅能够证明商品下架后，上诉人通过自己的账户未查询到涉案商品的差评记录，无法得出京东公司隐藏差评，删除上诉人的差评记录，以误导消费者的结论。其后上诉人提交的关于又可见其差评的证据，与本案争议事实无关，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为京东公司是否尽到了监管职责并承担赔偿责任。电子商务平台经营者对消费者承担民事责任主要有以下情形：1．网络交易平台不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式；2．网络交易平台作出更有利于消费者的承诺；3．网络交易平台明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施。本案中，京东公司作为网络交易平台提供者，纠纷发生后向姜志伟履行了披露义务。现有的证据也不能说明京东公司存在上述应当承担民事责任的情形。上诉人认为被上诉人隐藏差评，删除差评的行为违反了电子商务法第十七条、三十八条、三十九条、八十一条、八十五条，应当承担赔偿责任。现有证据无法证明被上诉人存在上述行为，上诉人提出的其他事由亦不符合消费者权益保护法、电子商务法规定的网络交易平台提供者应当承担民事赔偿责任的法定情形。需要指出的是，京东公司售后处理纠纷的方式和解决问题的态度上，却有不尽如人意的地方，给消费者带来不好的消费体验，京东公司应当以此为诫，改进服务，切实维护消费者的合法权利。综上所述，姜志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由姜志伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张勤缘二〇二〇年八月二十八日法官助理 万颖颖书 记 员 李昕玥