江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终2199号 上诉人（原审原告、案外人）：张超，男，1983年10月24日出生，住宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：蔡万翔，江苏力豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：倪文山，男，1967年10月3日出生，住宿市宿豫区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘振闩，男，1968年3月17日出生，住宿迁市宿豫区。 上诉人张超因与被上诉人倪文山、刘振闩案外人执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（以下简称宿豫法院）（2019）苏1311民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 倪文山与刘振闩不当得利纠纷一案，宿豫法院作出（2019）苏1311民初976号民事判决，判令：刘振闩于判决生效后十日内返还倪文山160000元及利息（以160000元为基数，自2017年12月31日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。刘振闩不服该判决向，本院提起上诉，经本院审理后作出（2018）苏13民终3000号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 根据倪文山申请，宿豫法院立案执行，案号为（2018）苏1311执4061号。在案件执行过程中，宿豫法院于2018年2月7日作出（2018）苏1311执4061号执行裁定书，裁定查封了登记在刘振闩名下的位于宿迁市宿豫区房屋。张超对宿迁市宿豫区安某佳园11-506室房屋主张权利并提出执行异议，宿豫法院于2019年4月3作出（2018）苏1311执异18号执行裁定书，裁定驳回张超的异议请求。 张超不服（2018）苏1311执异18号执行裁定，向宿豫法院提起诉讼称，案涉房产是张超于2010年8月以刘振闩夫妻拆迁证名义从安某佳园售楼处以114000.89元购买，因不能直接登记在张超名下，遂将房产登记在刘振闩名下。张超购买房产后一直占有使用，未能办理过户系客观原因造成，张超对此并无过错，张超对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益。请求：1.判决解除对宿迁市宿豫区安某佳园11-506室房产的查封，并停止执行；2.本案诉讼费由倪文山承担。 倪文山辩称，对张超的诉讼请求不予认可,理由如下：1.涉案房屋是安置房，于2017年办理的产权证，产权登记在刘振闩名下；2.根据合同法规定，买卖合同需要当事人亲自签名，而本案买卖合同上刘振闩名字不是他本人所签，与他的实际签名不符；3.买卖如果实际成立，张超应该提供买卖协议、资金支付凭证、证人予以证明，仅有协议不能证明买卖合同实际成立并履行，且根据张超陈述，涉案房屋系其购买，其购买房屋后又将房屋抵押给自己，与常理不符。 一审法院经审理查明：2010年6月，刘振闩位于宿迁市宿豫区的房屋被征收。2010年8月19日，张超以刘振闩名义与顺河镇安某佳园开发建设管理办公室签订一份商品房买卖合同，购买安某佳园11幢3单元506号房屋及11-3-8号车库，总价款为120157元（房款111481元、车库款8676元）。该房屋为安置房。2011年3月9日，张超与刘振闩就上述房屋签订一份二手房买卖合同，约定刘振闩将该房屋出售给张超，总价130000元。2011年4月1日，张超与安某佳园住房服务部签订物业管理服务协议，接收涉案房屋。2017年9月25日，张超以刘振闩名义与宿迁市宿豫区人民政府顺河街道办事处签订了涉案房屋的网签备案合同。2017年12月，张超以刘振闩名义缴纳了涉案房屋维修基金4252元，于2017年12月12日缴纳了涉案房屋契税1112.32元。2017年12月13日，刘振闩取得了涉案房屋的权属证书，登记的共有人为焦某。因涉案房屋系安置房，暂不能办理房屋产权变更手续，张超遂与刘振闩和焦某于2018年1月办理了涉案房屋的抵押登记，抵押权人为张超，担保的主债权为35万元，抵押顺位为第一顺位。 一审法院认为，本案中，虽然张超与刘振闩就涉案房屋签订了房屋买卖合同，但张超实是借用刘振闩被拆迁人身份购买涉案房屋，其与刘振闩之间形成的系借名买房关系，而非房屋买卖关系，其对涉案房屋享有的权利不足以排除执行。退一步讲，即使双方之间形成的系房屋买卖关系，张超对其购买的房屋性质为安置房系明知，因房屋性质未能及时过户属张超自身原因造成，其基于房屋买卖关系提出的停止执行请求亦不能成立。综上，对张超要求对涉案房屋解除查封并停止执行的请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张超的诉讼请求。案件受理费2580元，由张超负担。 张超不服一审判决，向本院提起上诉称，1.2010年8月19日，刘振闩将其拆迁安置房购买权益转让给张超，2011年3月9日，刘振闩与张超签订《二手房买卖合同》。张超以刘振闩名义与顺河镇安某佳园开发建设管理办公室签订《商品房买卖合同》，是案涉房屋的实际购买人。2.张超一次性现金支付购房款，且自2010年8月接收案涉房屋后一直占有使用该房屋。3.案涉小区于2010年建设完工，顺河镇政府直至2017年才为业主办理房屋产权登记，张超未能及时办理过户登记手续系顺河镇政府渎职导致。请求：1.撤销一审判决，撤销（2018）苏1311执4061号执行裁定，解除对宿迁市宿豫区安某佳园11栋506室的查封。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 倪文山辩称，张超的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判，并要求张超承担一审律师费。 围绕其上诉请求，上诉人张超二审程序中提供房屋交易申请表及购买安置房申请审批表各1份，拟证明案涉房屋2008年开发，于2010年8月19日签订购房协议并交付，因该房屋系安置房直至2017年12月1日才能办理审批手续，未办理过户手续并非上诉人原因。 倪文山质证意见为：对两份证据的真实性认可，但办理时间是在刘振闩向倪文山出具欠条之后，不能排除刘振闩与张超恶意串通。 本院对上述证据认证意见为：因被上诉人倪文山对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。 本院依法对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：2017年10月24日，刘振闩向宿迁市宿豫区人民政府顺河街道办事处申请办理房屋交易手续，宿迁市宿豫区人民政府顺河街道办事处于2017年12月1日同意办理备案手续。 经双方当事人一致确认，本院归纳本案二审争议焦点为：张超对宿豫法院查封的登记在刘振闩名下的案涉房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，张超主张其以4000元的价格从刘振闩处购买刘振闩因拆迁所得的购买拆迁安置房的权益，且案涉房屋购房款由其向安某佳园售楼部支付，但张超并未提供其与刘振闩之间就案涉房屋购买资格转让事宜达成的协议等相关证据，亦未提供其向刘振闩支付对价4000元和向安某佳园售楼部支付了全部购房款等证据；此外，张超亦未能举证证明其在案涉房屋被宿豫法院查封前已经对案涉房屋占有使用。因此，张超应当承担举证不能的法律后果，本院对其上诉请求依法不予支持。 综上，上诉人张超的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由上诉人张超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐淮成 审 判 员 吴军良 审 判 员 陈 鹏 二〇二〇年八月十七日 法官助理 丁涛涛 书 记 员 于 青 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。