河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5825号 上诉人（原审原告）：王倩，女，1985年1月10日出生，汉族，住石家庄桥西区。 委托诉讼代理人：王海霞、刘立雄，河北林平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东胜房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1号楼25层。 法定代表人：李彦宽，经理。 委托诉讼代理人：杨睿、关瑞超，河北必道律师事务所律师。 上诉人王倩因与被上诉人东胜房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王倩的委托代理人王海霞、刘立雄、被上诉人东胜房地产开发集团有限公司的委托代理人关瑞超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王倩上诉请求：1、依法改判支持上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，具体如下：一、上诉人所购买车位属人防工程，被上诉人无处分权，其与上诉人签订车位使用协议系无权处分，合同目的不能实现，上诉人有权解除合同。被上诉人在庭审中自认地下二层20657号为人防工程，依据《国家人民防空办公室人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条，人民防空主管部门应当根据使用单位提交的备案资料，经审查合格后发给《人民防空工程平时使用证》，使用单位必须持有《人民防空工程平时使用证》方可使用人民防空工程。第十条：禁止无证使用人民防空工程或者转让《人民防空工程平时使用证》，被上诉人未提交《人民防空工程平时使用证》，其不能证明对案涉车位享有使用权及收益权，被上诉人无权出让使用权，亦无权对该防空工程进行收益，故上诉人有权解除合同，被上诉人无权要求上诉人支付车位款。依据《中华人民共和国人民防空法》第五条：人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。被上诉人开发的地下车位的成本是否计入开发成本或公摊？如果计算到开发成本或公摊，那该车位属于公摊范围，在业主购买住宅后投资者已经转化为各位业主，被上诉人也不享有使用权和收益权，其属于无权处分，上诉人有权解除合同，而其开发的车位是否计入开发成本的证据由被上诉人掌握，故应当由被上诉人举证证明，如其不能举证证明出售车位没有计入开发成本或公摊，则其应当承担举证不能的不利后果。二、法院认定被上诉人向上诉人交付车位的事实所依据主要证据不足；本案证明将符合交付条件的车位交付给上诉人的举证责任应当由被上诉人承担，一审法院将该举证责任变相分配给上诉人，即由上诉人证明与东胜物业公司是租赁关系，属于举证责任分配错误。被上诉人在一审中提交的案外人东胜物业公司单方出具的自动识别停车场管理中心查询单，车主名称王倩，车牌号冀Ａ×××××，地址2-1-602，电话186××××4922，车位编号20675，车辆类型月租车；被上诉人亦提交该物业公司单方出具的车辆出入记录，车牌号冀Ａ×××××，车辆类型月租车。对于上述案外人单方出具的证据上诉人均提出异议。一方面，该物业公司出具的自动识别停车场管理中心查询单上显示的车牌号、车位编号不是上诉人的，但地址、名字、电话是上诉人的，该证据系明显伪造的，对于物业公司出具自动识别停车场管理中心查询单、车辆出入记录，属于电子数据，其证据认定规则适用电子数据规定，被上诉人应当提供原件，但本案被上诉人并未出示原件，法院违法进行了认定。上述两份自相矛盾的证据，法院是如何认定哪个是事实个不是事实，两份证据中都显示车辆类型月租车，法院又如何认定该证据证明的是车辆交付而不是租赁关系？虽然上诉人未能提交与石家庄市胜物业服务有限公司之间的系租赁关系的证据，但这并不能免除被上诉人证明其有权出售涉案车位，并完成了涉案车位的交付的责任，被上诉人并未提交任何证据来证明涉案车位已经达到交付条件并实施了交付。东胜物业服务公司与上诉人并未签订除车位租赁合同之外的协议，那么东胜物业服务公司提供的车辆登记信息、车辆出入记录不属于车位租赁关系的话又属于何种行为？三、被上诉人车位工程未经竣工验收，未经竣工验收的工程依法不得交付；另，依据双方签订的《东胜紫御府地下停车位使用协议书》第一条第2条“乙方所选地下车位的使用年限与其所购住宅土地使用年限相同”，该条是被上诉人提供的格式条款，依据《合同法》第四十一条关于格式条款的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本条应当理解为住宅应当与车位同时交付。被上诉人不能证明其2016年车位与住宅同时交付，属于违约，上诉人有权解除合同。上诉人已于2019年6月16日通知被上诉人解除合同，2019年6月17日被上诉人签收。对于上诉人解除合同的事实，法院对是否符合法律规定、合同是否解除未进行认定，属认定事实不清。四、本案中双方签订的《东胜紫御府车位分期付款协议》，上诉人分期向被上诉人支付车位款，分期付款的性质是先交付标的物后付款，分期付款的交易习惯是交付第一笔款项后即应交付标的物，而在上诉人支付完第二笔分期款项的时候，被上诉人仍不能交付车位。被上诉人已经以自己的行为明确表示将不能按照《东胜紫御府车位分期付款协议》履行义务，故上诉人方有权要求解除涉案协议。五、《中华人民共和国合同法》第六十条规定的是诚实信用原则，第九十四条规定的是解除合同的情形，原审法院依据以上法律规定判决驳回上诉人的诉讼请求，应属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，在被上诉人无法证明其有权出售涉案车位，且未提交有效证据证明其履行了合同义务完成车位交付的情况下，因上诉人未能证明租赁合同的存在，而违法认定被上诉人完成了车位交付，并据此驳回了上诉人的诉讼请求，该判决依法应予纠正，望贵院查明事实，对本案发回重审或依法改判。 东胜房地产开发集团有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、涉案车位属于规划车位，手续齐全，被上诉人有权处分，双方签订的《车位使用协议》及《分期付款协议》属于双方真实意思表示，合法有效。根据法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务，没有法定或者约定的解除情形，任何一方不得随意解除合同；2、涉案车位被上诉人已经交付给了上诉人，我方已提交证据证明。综合我方提供的证据，包括上诉人车位的物业登记信息、车辆进出记录、车位照片，且车位上方悬挂有物业公司统一制作的车牌信息，已经构成了完整的证据链，能够证明被上诉人已经向上诉人交付了车位，且上诉人也已经实际使用，该事实已经被一审法院认可，且在双方签订的车位使用协议中，并未约定具体的车位交付期限，被上诉人不存在任何违约行为，上诉人无权要求解除合同，相反上诉人在支付部分车位款后，未能按照协议约定继续履行付款义务，存在严重违约行为；3、上诉人称其使用涉案车位系因其与物业公司之间的租赁关系，但未提交任何证据证明。根据谁主张谁举证的原则，应当由上诉人承担举证不能的不利后果。况且涉案车位的产权人为被上诉人，物业公司并没有对外出租车位的权利；4、根据《九民纪要》第46条规定，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同，不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。本案中上诉人要求解除合同没有任何依据，即便向被上诉人发送通知也不产生合同解除的后果。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 王倩向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告签订的《东胜紫御府地下停车位使用协议书》及《东胜紫御府车位分期付款协议》；2、被告返还原告车位款7万元、支付违约金2万元及自起诉之日起至付清之日利息损失；3、依法判令本案诉讼费、维权费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月5日，原、被告签订《东胜紫御府地下停车位使用协议书》及《东胜紫御府车位分期付款协议》约定原告购买被告开发的紫御府地下二层第20657号停车位，停车位的使用年限与所购住宅的土地使用年限相同，价格为15万元。原、被告双方停车位付款方式进行约定：原告在2016年3月5日前向被告支付车位款2万元；原告在2017年4月3日前向被告支付车位款5万元，剩余款项至今未付。 石家庄市胜物业服务有限公司地下停车场的出入记录显示,牌照为冀Ａ×××××号车辆在2018年12月至2019年3月期间出入停车场。诉讼过程中，原告于第一次庭审中称其曾临时租用被告停车位，但未证据提交证实；第二次庭审中，原告认可该车牌号为其名下车辆，但只是临时停车，其车辆可在停车场随便停，并认可使用过涉案停车位。 另庭审中，原告称涉案车位属于人防工程，以被告未取得人防工程许可证为由，显然合同目的不能实现且被告未提交相关证据被告是无权处分，原告有权解除合同；如果被告车位不是人防工程应当为原告办理产权证书，如果不能办理原告有权解除合同。被告称原告的车位不属于人防车位，属于规划车位，并提交规划许可证。 以上事实，有原、被告陈述、《东胜紫御府地下停车位使用协议书》及《东胜紫御府车位分期付款协议》等证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告双方分别签订涉案停车位的《东胜紫御府地下停车位使用协议书》及《东胜紫御府车位分期付款协议》，原告已向被告支付停车位款7万元，原告主张被告未履行交付停车位的义务，于第一次庭审中称其是租用停车位的，但未提交证据证实，第二次庭审中又称系临时停车，但原告认可使用过涉案停车位，结合原告车辆在石家庄市胜物业服务有限公司的出入记录，故对原告的观点，本院不予支持。在2018年12月至2019年3月期间，原告在涉案停车位上正常停放车牌为冀Ａ×××××的车辆，该行为视为被告已向原告交付车位，因此，被告不存在违约行为。另，依照原、被告双方签订的《东胜紫御府地下停车位使用协议书》，该合同明确约定原告对所使用的紫御府地下停车位享有使用权，而非所有权，故，涉案车位是规划车位还是人防车位不影响合同的有效性，亦不构成原告据此解除合同的理由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，一审法院判决如下：驳回原告王倩的诉讼请求。案件受理费2050元（原告已预交），由原告王倩负担。 本院二审期间，上诉人提交一审庭审中被上诉人提交的物业公司登记信息，登记的车位是20675，并非上诉人的车位，但联系方式是上诉人，其余的信息不是，上诉人对被上诉人提交的物业登记信息真实性存疑。 被上诉人质证称，对该证据的关联性不予认可。在一审庭审中法官要求我方在庭后补交正确的证据，我方已按照要求补交，已提供王倩正确的信息。因此与此案无关的男王倩信息是否有误与本案无关，上诉人也无权要求被上诉人提供相关的资料。 二审查明其他事实同一审。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案上诉人与被上诉人分别签订《东胜紫御府地下停车位使用协议书》及《东胜紫御府车位分期付款协议》，该两份协议是当事人真实意思表示，本院予以确认。双方应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人已向被上诉人支付车位款7万元，上诉人主张被上诉人未履行交付车位的义务，称其是租用车位，对于其租用车位的主张，并未提交相应的证据予以佐证。结合被上诉人一审提交的车辆出入记录及车位照片等证据，可以证实上诉人已在涉案停车位上停放车辆，上诉人也承认使用过20657号车位，该行为视为被上诉人已向上诉人交付了车位，被上诉人不存在违约行为。综上所述，王倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,050.0元，由上诉人王倩负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年八月十七日 书记员 张 闯