江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3051号上诉人（原审被告）：白玉坤，男，1974年4月7日出生，汉族，住陕西省洋县。委托诉讼代理人：邓亚超，汉中市汉台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山路248号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：佟瑞志，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：唐立斌，男，1973年11月9日出生，汉族，住陕西省洋县。被上诉人（原审被告）：白玉洁，女，1972年3月6日出生，汉族，住陕西省洋县。上诉人白玉坤因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工机械租赁公司）、唐立斌、白玉洁融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人白玉坤的委托诉讼代理人邓亚超，被上诉人徐工机械租赁公司的委托诉讼代理人佟瑞志，被上诉人唐立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白玉坤上诉请求：请求二审法院撤销原判或依法改判白玉坤、白玉杰不承担相应责任；案件诉讼费、保全费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1.一审适应普通程序审理，但没有向白玉坤、白玉杰、唐立斌及时送达举证通知书、开庭传票。一审法院在2020年3月13日通过短信告知唐立斌2020年3月17日开庭，少于法律规定的15日举证期限。同时上诉人和白玉洁亦未收到一审法院通知，而且一审判决后至2020年4月14日上诉人仍未收到本案判决书。2.一审法院无权审理本案。涉案《融资租赁合同》签订地点为西安，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故一审法院无权审理。二、上诉人白玉坤不应承担连带保证责任。1.上诉人从未给唐立斌和白玉洁写过担保保证书，涉案《保证担保合同》不是其本人签字，且《保证担保合同》签署的时间为2011年3月13日，早于《融资租赁合同》的4月1日，与常理不符。2.涉案《融资租赁合同》约定首付租金日期为2011年5月2日，48期偿还完，最后一期还款日期应为2015年4月2日。但在2015年4月2日至2015年10月2日，徐工机械租赁公司从未向上诉人主张权利，上诉人不再承担保证责任。徐工机械租赁公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。唐立斌辩称，一、一审程序错误。1.一审没有给原审被告留足15日的举证期限，导致答辩人无法到庭应诉。在向白玉坤送达时，因白玉坤在外务工，因原地址不详而退回，并不是拒收。2.一审在2019年12月15日对唐立斌、白玉洁、白玉坤、史小贤公告送达错误，答辩人在2019年11月13日与一审法院联系，能够证明答辩人并没有下落不明，一审公告送达理由错误。3.一审法院对本案没有管辖权。二、白玉坤不应承担连带保证责任，其与本案没有关系。三、白玉洁不应承担连带赔偿责任。融资购买行为系答辩人个人行为，白玉洁既没有签字，也没有约定保证责任。2015年2月18日与白玉洁离婚时，因婚姻存续期间白玉洁一直照顾家庭，故离婚约定所有债权债务由答辩人承担。白玉洁提交书面答辩意见，1.白玉洁不应承担连带赔偿责任。融资购买行为系唐立斌个人行为，白玉洁既没有签字，也没有约定保证责任。2015年2月18日与唐立斌离婚时，因婚姻存续期间答辩人一直照顾家庭，离婚约定所有债权债务由唐立斌承担。2.一审没有给答辩人留足15日的举证期限，导致答辩人无法到庭应诉。3.一审法院没有管辖权。徐工机械租赁公司向一审法院起诉请求：1.唐立斌支付汽车起重机租金308029元及逾期利息193400元、共计501429元；2.白玉洁与唐立斌承担共同责任；3.白玉坤对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由唐立斌、白玉洁、白玉坤承担。一审法院认定事实，2011年4月1日，徐工机械租赁公司（出租人、甲方）与唐立斌（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》一份，合同约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备为徐工牌QY25K5-1汽车起重机一台，设备金额86.32万元;自正式交付之日起四十八个月，即48期，首个月租金付款日为2011年5月2日;乙方应在合同签订后3个工作日内交付履约保证金4.315万元（设备金额的5%）、首期租金8.63万元(设备金额的10%)、手续费1.55万元（融资金额的2%）;因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还;乙方每月支付月租金1.8690万元，乙方未按合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止;本合同租赁年利率为7.25%；承租期内，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权;如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施:(1)要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项;(2)单方解除合同，收回租赁设备;因乙方违约造成合同解除，收回租赁设备时，乙方应继续承担拖欠租金及逾期付款利息；因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用）等；本合同在履行过程中发生的争议，协商不成依法向甲方所在地的人民法院起诉。为保证上述合同的履行，白玉坤与徐工机械租赁公司签订《保证担保合同》，自愿为唐立斌的合同债务承担连带担保责任。丙方担保的金额为唐立斌向徐工租赁公司应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项。上述合同签订后，徐工机械租赁公司按约交付了租赁设备，唐立斌向徐工机械租赁公司支付租金589091元，履约保证金43150元、保险登记押金10000元。截止2018年11月30日，尚欠租金308029及逾期利息195178元。另查明，唐立斌与白玉洁于1996年10月登记结婚。徐工机械租赁公司当庭陈述2015年5月15日至2017年2月12日每月向唐立斌（手机号码为：180××××Ｘ999）、白玉坤（手机号码为：139××××5182）发送催收短信。为证实上述陈述，徐工机械租赁公司提供客户基本信息发送表一张，加盖徐工机械租赁公司公章。徐工机械租赁公司另陈述，履约保证金43150元及保险登记押金10000元在本次诉讼请求中已予以扣除。一审法院认为，徐工机械租赁公司与唐立斌签订《融资租赁合同》系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，一审法院对该合同效力依法予以确认。合同各方均应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，徐工机械租赁公司已依约向唐立斌履行了交付租赁物的义务，唐立斌未按约定给付租金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。唐立斌现仍欠付租金308029元，按照合同约定，唐立斌不按期支付租金，徐工机械租赁公司有权按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，且双方约定的利率为年利率为7.25%；故唐立斌应支付徐工机械租赁公司租金308029元并支付逾期利息{以每期欠付的租金数为本金，按照日双倍利率（日利率=7.25%÷360），自每期欠付次日起计算至实际付清之日止}；虽然案涉车辆系唐立斌个人名义购买，但上述债务发生于唐立斌、白玉洁夫妻关系存续期间，且系为日常家庭生活需要所负的债务，故上述债务应视为唐立斌、白玉洁的夫妻共同债务，白玉洁应当承担共同还款责任。关于担保责任问题。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。经查认为，徐工机械租赁公司在担保期间向白玉坤主张权利，担保人白玉坤应承担担保责任。故徐工机械租赁公司要求白玉坤承担保证责任，一审法院予以支持。遂判决：一、唐立斌、白玉洁于判决发生法律效力之日起十日内支付江苏徐工工程机械租赁有限公司租金308029元并支付逾期利息{以每期欠付的租金数为本金，按照日双倍利率（日利率=7.25%÷360），自每期欠付次日起计算至实际付清之日止}；二、白玉坤对上述判决承担连带保证责任。案件受理费9064元，保全费3270元，公告费560元，由唐立斌、白玉洁、白玉坤共同负担。二审期间，上诉人提交以下证据：证据一，上诉人白玉坤的身份证复印件以证明上诉人的个人身份信息和主体资格。证据二，《融资销售合同》一份，以证明交易地点在陕西，一审法院没有管辖权。证据三，《融资租赁项目方案》以证明徐工机械租赁公司主张权利超过保证期间。证据四，陕西省增值税发票12份，以证明手机号139××××5182由史小贤使用，史小贤与本案没有关系。证据五，调查（询问）笔录一份，以证明手机号139××××5182机主是史小贤，于2011年租由史小贤使用支配，与上诉人白玉坤无关。证据六，提交一审法院送达回证，退回理由是原地址不详，改寄回徐州，不是上诉人地址变更的原因。同时，2020年3月20日邮寄给唐立斌，亦能证明唐立斌并没有下落不明，一审公告送达错误。证据七，提交融资租赁合同一份，签订时间是2011年4月1日，但涉案车辆是在2011年3月11日于西安提车，故该融资租赁合同不属实也不真实。一审中的保证担保合同也无效，因保证担保合同时间早于主合同，与实际不符。被上诉人徐工机械租赁公司质证认为，证据一真实性无异议，但不认可证明目的，该证据载明的上诉人地址并不详细，致使原审法院未能向其送达。证据二真实性与关联性均不认可，该份证据系复印件，被上诉人无法核实其真实性，且该证据与本案无关。证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，该份证据仅能证明合同约定的租金支付期限，但不能证明被上诉人的诉讼主张已超过诉讼时效。证据四的真实性及关联性均不认可，该组发票均为复印件，无法核实其真实性，即使该份证据是真实，因发票开具的时间是2020年7月，无法证明合同签订时该手机号码机主是否是史小贤，同时该份证据亦能从侧面证明，上诉人在与被上诉人签订保证担保合同时所预留的手机号码系真实的，史小贤与上诉人系夫妻关系，存在史小贤名下手机号码被上诉人实际使用的可能，或者上诉人在合同签订后将手机号码变更为其配偶史小贤名下的可能。无论哪种情况，被上诉人向上诉人预留的手机号码发送催收信息均应视为被上诉人向上诉人主张权利。证据五的真实性及关联性均不认可，该证据是上诉人及其代理人单方制作，不具有客观性。证据六的真实性均无异议，证明目的不予认可，反而能够证明原审法院根据上诉人预留的地址及通信方式向其邮寄送达，在送达未果的情况下依法进行公告，符合民事诉讼法相关规定。同时上诉人与被上诉人签订保证担保合同时，提供了身份证复印件、其配偶身份复印件及结婚证复印件、户籍证明等身份资料，可见其向被上诉人作出连带保证责任，是其真实意思表示。该合同签订于2011年，距今已接近10年，在此期间人的生理、心理性格等均有可能发生较大变化，相应的笔迹也有可能产生较大变化。被上诉人唐立斌质证认为，认可上诉人的证明目的。被上诉人徐工机械租赁公司提交以下证据：证据1，被上诉人向上诉人及唐立斌发送的催收短信，以证明上诉人在法定的诉讼时效期间主张了权利。本案上诉人权利并未超过诉讼时效，应受法律保护。证据2，上诉人白玉坤的户籍证明原件，开具的时间是2011年3月份。该份证据由其本人提供，能够证明上诉人在与被上诉人签订保证担保合同时，是其真实意思表示，并按照被上诉人要求提供了相应的身份资料。证据3，融资租赁申请表原件，以证明上诉人及被上诉人唐立斌在与被上诉人签订融资租赁合同及保证担保合同时，向被上诉人预留了包括姓名、身份证号码、常驻地址、手机号码等在内的一些身份信息。后被上诉人在一审中根据上述信息向一审法院提起诉讼。上诉人白玉坤质证认为，证据1与本案无关，该机号码机主不是本案当事人，对合法性关联性均不予认可。证据2真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据上没有预留上诉人所使用的电话号码，所以向上诉人主张的事实不能成立。证据3与本案无关，该证据不予认可。唐立斌质证认为，证据1中字是其签的，但没有时间。证据2真实性无异议。证据3，其本人号码是139××××Ｘ999。被上诉人唐立斌提交以下证据：证据一，唐立斌身份证复印件，以证明唐立斌主体资格和身份信息。证据二，陕西鸿飞汽车贸易有限责任公司融资销售合同一份，以证明合同履行地点在陕西西安，签订时间是2011年3月11日，一审法院没有管辖权。证据三，《融资租赁项目方案》，以证明履行时间是2011年5月2日起至2015年4月2日。证据四，离婚证复印件及自愿离婚协议书，以证明唐立斌和白玉洁于2015年2月28日登记离婚，由唐立斌承担所有的债权债务关系。证据五，唐立斌与一审法院的通话记录清单，一审法院与唐立斌在2019年11月13日电话联系，在2019年12月4日公告唐立斌下落不明不符合事实。证据六，2020年3月13日的短信，以证明开庭告知时间与举证时间不一致，不满足法定举证期限。证据七，通话记录清单，以证明唐立斌与被上诉人法务部始终保持联系，不存在下落不明的情形。被上诉人徐工机械租赁公司质证认为，证据一真实性无异议，证明对象有异议。该证据载明的地址仅写明是东联村，而无具体详细的地址。证据二、三的质证意见同上诉人第二份、第三份证据的质证意见。证据四的真实性、关联性均有异议，该离婚证仅提供了复印件，未提供原件，无法核实其真实性。即使真实，其离婚登记的时间也发生于合同签订之后，不能否认上诉人与被上诉人唐立斌签订合同下的义务为夫妻共同债务事实。对于离婚协议的真实性没有异议，但证明目的有异议。离婚协议中可见白玉洁并无经济来源，被上诉人唐立斌承租上诉人的涉案车辆用于家庭经营，其收入用于家庭共同生活，白玉洁应承担共同清偿责任。证据五因无法核实真实性，对其真实性和关联性均不予认可。即使通话清单是真实，因无法显示主张的内容，无法证明其证明目的。上诉人质证认为，认可唐立斌的证明目的。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，一、关于一审程序是否合法问题。首先，涉案《融资租赁合同》系徐工机械租赁公司与唐立斌签订，有唐立斌签字捺印，系双方真实意思表示，真实有效。上诉人二审提供的《融资销售合同》系案外人陕西宏飞汽车贸易有限责任公司与唐立斌签订且与本案并非同一法律关系，故在本案融资租赁合同纠纷中不予理涉。其次，《融资租赁合同》第十六条第5款约定“协商或解决不成依法向甲方住所地人民法院起诉”，双方当事人已对管辖法院做出约定，且甲方住所地法院系原告住所地法院，并不违反级别管辖和专属管辖，应认定双方当事人的约定管辖合法有效，故一审法院作为甲方住所地法院审理本案，并无不当。再次，一审法院根据上诉人预留的地址及通信方式向其邮寄送达，在送达未果的情况下依法进行公告，符合民事诉讼法相关规定。上诉人关于一审程序违法并无事实和法律依据，本院不予采纳。二、上诉人白玉坤应否承担保证责任问题。首先，涉案《保证担保合同》由唐立斌作为承租人、徐工机械租赁公司作为出租人、白玉坤作为保证人签订，当事人皆签字捺印予以确认，白玉坤依照合同约定应承担相应保证责任。现上诉人抗辩其没有签过《保证担保合同》并要求对字迹进行鉴定，但鉴于徐工机械租赁公司向法院提供了白玉坤的户籍证明原件、身份证复印件，其配偶身份复印件以及结婚证复印件、户籍证明等身份资料，在白玉坤对徐工机械租赁公司持有上述材料不能做出合理解释的情况下，认定白玉坤在2011年自愿为唐立斌的融资租赁合同提供担保并向徐工机械租赁公司提交上述材料以办理相关手续，符合民事诉讼高度盖然性证据规则。上诉人白玉坤要求对其签字进行鉴定的申请，本院不予准许。其次，关于保证期间问题，徐工机械租赁公司从2015年5月3日就向唐立斌以及白玉坤在《融资租赁申请表》上预留的手机号进行催款，一直在主张权利。上诉人主张手机号139××××5182并非其使用，但对于该预留的手机号，上诉人亦认可其户主是史小贤，而史小贤在《融资租赁申请表》上表明是上诉人配偶，故一审法院认定徐工机械租赁公司在上诉人违约后，向申请表上预留的手机号发送短信系积极行使了权利，并未超过保证期间，并无不当，本院予以确认。三、白玉洁应否承担清偿责任。涉案《融资租赁合同》签订于白玉洁与唐立斌夫妻关系存续期间，且当事人亦自认白玉洁在夫妻关系存续期间并无其他经济收入，表明唐立斌租用徐工机械租赁公司的设备进行生产经营所得用于夫妻共同生活，故一审法院判令白玉洁承担共同还款责任，并无不当。综上所述，白玉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由上诉人白玉坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈 禹审 判 员  孙守明二〇二〇年八月二十四日法官助理  冷潇潇书 记 员  王俞卜