辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1407号上诉人（原审被告）：抚顺绿地置业有限公司，住所地抚顺经济开发区顺大街隆达花园7#楼201室。法定代表人：徐伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁芳芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李春松，男，1978年1月9日出生，朝鲜族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：李科新，辽宁必然律师事务所律师。上诉人抚顺绿地置业有限公司（简称绿地公司）因与被上诉人李春松合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人绿地公司的委托诉讼代理人梁芳芳，被上诉人李春松的委托诉讼代理人李科新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绿地公司上诉请求：1、撤销原审民事判决，发回重审或依法改判上诉人无需给付被上诉人装修基金30000元。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审认定事实错误和适用法律错误。1、一审将另案推定事实作为本案查明事实是错误的。一审判决中第2页倒数第2自然段不是本案查明事实，每个案件的事实和证据情况均不相同，不能直接将另案事实作为本案认定依据，更何况另案事实还是推定事实，因此将其作为本案查明事实是错误的。2、被上诉人提供的装修基金卡无被上诉人名字和金额的记录，上诉人是否指定商铺、是否能提供可读取该装修基金卡片金额的设备及是否能提供可使用该卡片的商铺，并不是上诉人应履行的义务，且与本案无关，无法认定被上诉人主张的金额。3、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。一审中被上诉人并未提供相关证据证明其一直在主张权利，被上诉人诉求早已过诉讼时效，不存在适用诉讼时效中断的法定情形，不应得到支持。4、一审适用《中华人民共和国民法总则》第195条、《中华人民共和国合同法》第8条、第44条、第60条是错误的。被上诉人不存在适用诉讼时效中断的法定情形，上诉人与被上诉人应按照双方签订的《商品房买卖合同》内容履行各自权利义务，在《商品房买卖合同》中并无赠送装修基金内容的约定，上诉人无支付装修基金的义务。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求贵院查明事实依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李春松辩称，1、上诉人关于一审将另案推定事实作为本案查明事实是错误的观点没有法律依据。上诉人所指的“一审判决中第二页最后自然段中的事实”，虽然判决书没载明，但答辩人知道上诉人所指的另案即（2019）辽04民终72号民事判决书，所载金文彦诉上诉人合同纠纷一案，现该案已经发生法律效力。根据《民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实当事人无需举证证明。属于上述法律中规定的“已为人民法院发生法律效力的判决所确认的基本事实”的情形。而且金文彦与本案答辩人住同一小区与本案系同类案件，其诉讼标的与法律事实之间与本案具有一定的关联性，属于民事关联纠纷案件，因此一审将其作为本案查明事实符合法律规定。上诉人认为是错误的意见没有法律根据，依法不能成立。2、现有大量事实证明了上诉人在销售商品房时对购房款低于50万元的业主至少给付了3万元装休基金券，被上诉人也将该装休基金券换取了上诉人发放的装修基金卡。3、绿地小区内业主对装修基金券返现的主张多年来始终未停止过，诉讼时效一直处于中断状态，上诉人提出超过诉讼时效没有法律依据。故上诉人的上诉请求既无事实依据又无法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。李春松向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告装修基金30000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月10日，李春松与绿地公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：“李春松以357494元的价格购买座落于抚顺经济开发区（建筑面积：87.62平方米）房屋”。后绿地公司向李春松交付了一张“绿地装修基金卡”，编号为：00000334，金额为30000元，并告知其该卡可在指定商家使用，后李春松发现该卡无法使用。且至庭审之日，绿地公司亦未向李春松给付装修基金款项。再查，2011年3月9日，绿地公司在辽沈晚报（抚顺版）刊登如下内容：“权益日认购即赠幸福大礼”“3月15日前，购买高层、别墅最多可得5万幸福基金”“即可成为幸福公证员，更有机会获赠千足金条！”后附贵宾热线、项目地址及开发商等内容。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。合同签订后双方当事人应当全面履行自己的义务。本案中，绿地公司在商品房销售广告中承诺购买房屋最多可获得50000元幸福基金。李春松购买绿地公司开发的商品房，绿地公司承诺其购买房屋的同时向其赠送30000元的“装修基金”，并在双方实际履行了商品房买卖合同后向其发放了“装修基金卡”，可认定绿地公司与李春松达成的买房屋赠送装修基金的口头合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，绿地公司应当履行该合同义务。现因绿地公司的原因致使其发放的装修基金卡无法实际使用，其应当承担相应的违约责任。关于李春松主张绿地公司给付其装修基金30000元一节，因“装修基金卡”系绿地公司在李春松购房时向其发放，系绿地公司制作，只能用于绿地公司或者绿地公司指定的商铺进行消费，现绿地公司未能提供可读取该卡片金额及持卡人信息的设备，亦无法通过其他手段读取李春松提供的卡片内是否存在余额及持卡人信息，对此绿地公司应承担举证不能的不利后果，故李春松的主张一审法院予以支持。关于绿地公司主张李春松的诉求超过诉讼时效一节，因李春松及其他业主曾多次向绿地公司主张权利，存在诉讼时效中断的情形，故该辩解意见一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告抚顺绿地置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告李春松支付装修基金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元（原告李春松已预交），由被告抚顺绿地置业有限公司承担，随上述款项一并给付原告李春松。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、绿地公司是否承诺赠送李春松装修基金？二、李春松诉请是否超过诉讼时效？关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。一审法院依照上述法律规定，确认了已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实即绿地公司在辽沈晚报（抚顺版）刊登广告宣传的购买高层、别墅最多可得5万幸福基金，现绿地公司虽提出异议，但其未能提交足以推翻该项事实的相反证据，故绿地公司的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于绿地公司主张的装修基金卡无李春松名字和金额的记录，无法认定李春松主张的装修基金数额的问题。一审中，李春松提交一张“绿地装修基金卡”，结合其与绿地公司签订《商品房买卖合同》及绿地公司购买商品房赠送装修基金的广告，可以认定绿地公司向李春松赠送装修基金的事实。“绿地装修基金卡”系由绿地公司发放给李春松，现绿地公司虽对李春松主张的装修基金的数额提出异议，但其未能提交向李春松发放装修基金的相关手续材料，亦未能提交可以读取“绿地装修基金卡”资料的相关设备，故一审法院认定的绿地公司给付李春松装修基金的数额并无不当，本院依法予以维持。绿地公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于焦点二，本案并非个案，李春松及其他业主多年来一直向绿地公司主张权利，存在诉讼时效中断的情形。双方亦并未明确约定装修基金的给付或返还期限。故对绿地公司提出的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人绿地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人抚顺绿地置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年八月二十五日法官助理杨茜怡代书记员 孙 悦