四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初3616号 原告：王民成，男，1974年10月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：廖强兵，四川皓锦律师事务所律师，执业证号：15101201710629448。 被告：张富群，女，1976年12月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：毕林付（系张富群表兄），男，1967年7月10日出生，汉族，住四川省荣县。 原告王民成与被告张富群同居关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王民成的委托诉讼代理人廖强兵，被告张富群及其委托诉讼代理人毕林付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王民成向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告135600元；2.判令被告支付原告利息668.7元（利息计算方式：以135600元为基数，按年利率6%，从2020年3月31日计算至2020年4月30日；剩余利息按上述计算方式从2020年5月1日计算至本金付清之日）；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 事实与理由：原告于2019年10月经人介绍与被告相识，并于2019年10月至2020年3月期间保持男女朋友关系，后双方因性格不合分手。在原告与被告保持男女朋友关系期间，被告多次通过各种理由向原告索要钱财，原告在此期间则通过微信转账、银行卡转账及现金方式向被告共计支付135600元。双方分手后，原告多次要求被告返还上述款项，被告拒不返还。原告认为被告的行为给原告造成了巨大损失，故向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉求。 被告张富群辩称，1.双方确系经人介绍认识后恋爱，而分手的原因是原告打伤了被告的母亲；2.双方在同居期间的生活开支是混合支出，属于因恋爱关系支出的生活费用，并非不当得利；3.双方在恋爱期间微信支出生活费4121.71元，购买冰箱3000元，均是双方共同的钱开支；4.原告还将被告母亲的肥猪卖了，还有被告请客送礼的费用，给被告造成了损失。综上，原、被告双方是恋爱关系，在同居期间产生的费用是维持恋爱关系的道德性支出，双方的开支应由双方共同支出，已经在同居生活中消耗掉，且双方在微信上也达成不再有经济纠纷的合意，所以被告不应当退还原告任何费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的原、被告身份证复印件等证据，依法予以确认并在卷佐证。 对于原告提交的微信转账截图，被告虽对证明目的有异议，但对真实性无异议，故本院予以采信。 对于原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，被告质证认为实际只收到银行转账60000元，但对真实性无异议，故本院予以采信。 对于原告提交的微信支付交易明细，被告虽不予认可，但未提供证据予以否认，故本院依法予以采信。 对于被告提交的购买冰箱发票，原告虽对证明目的有异议，但对真实性无异议，故本院予以采信。 对于被告提交的微信聊天记录，原告虽对证明目的不予认可，但对真实性无异议，故本院予以采信。 对于被告提交的微信支付记录，原告对证明目的不予认可，但未否认其真实性，故本院结合其他证据予以综合采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2019年10月经人介绍认识后开始同居生活。期间，原告从2019年10月15日至2020年3月31日，通过微信转账方式向被告（微信名：熟悉的陌生人）转款20笔，共计66700元，其中全额退回7笔计23100元，转账成功13笔计43600元。 2020年2月18日，原告通过自己建设银行账户向被告银行账户转账支付60000元；同日，原告还在自己建设银行账户取款8笔计20000元（2500元/笔×8笔）。 2020年1月25日（农历春节），被告向原告（微信名：明天会更好）微信转款520元；2020年2月14日（情人节），被告又给原告发微信红包52.10元。 双方在同居生活期间还各自支付了部分生活费用。2020年4月1日，被告从双方在浙江省嘉兴市的住处返回宜宾后结束与原告的同居生活。后原告要求被告返还其支付的钱款，被告未予支付，原告遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，1.原告庭审时陈述，自己于2020年1月19日微信转账支付被告的4000元系给被告母亲的肥猪钱；2.原、被告结束同居关系后，双方聊天时原告对被告说“如果真的不想和我在一起的话，陪我到年底（钱）算了”，被告问“啥意思”，原告说“我想和你玩玩呗！”；3.原、被告在浙江省嘉兴市生活期间，被告支付3000元购买冰箱一个，现由原告使用；4.原、被告共同生活期间，原告说每月生活费开支1000元-2000元，被告说每月生活费开支2000元-3000元。 本院认为，男女在解除同居关系时因分割同居关系存续期间的财产而引发的争议系同居关系纠纷。本案中，原、被告符合婚姻的实质要件，但没有履行结婚登记手续就共同生活在一起，根据我国婚姻法司法解释的相关规定，双方属于同居关系。双方在解除同居关系后产生的财产纠纷，应认定为同居关系纠纷。对于原、被告在同居生活期间，原告多次向被告给付的款项，本院结合双方提交的证据和诉辩意见评判如下。 一、给付金额。本院根据原告提交的微信转账和银行转账记录，依法确认原、被告同居期间原告支付被告的款项为103600元（微信转账43600元+银行转账60000元）。原告关于其支付被告的金额为135600元，部分款项系现金支付被告的诉称意见，因其主张的现金支付部分未提供证据予以证实，且被告不予认可，故本院依法不予采纳。 二、对于原告给付被告的款项是否返还的问题。 （一）原告与被告微信聊天时的承诺是否有效？原告与被告微信聊天时原告说的“如果真的不想和我在一起的话，陪我到年底（钱）算了”、“我想和你玩玩呗！”等聊天内容，应认定为原告让被告陪他玩至年底就免除被告返还款项义务，因该内容违反社会正常的伦理道德，有损社会公德，违背了社会公序良俗，属无效约定，故当事人不得以此为由主张权利义务，被告不得以此为由主张不予返还。 （二）原告微信支付被告的款项是否返还？原、被告同居生活期间，原告多次微信转账给被告，且在被告对一些大金额的转账（包括10000元、5000元等金额）拒绝接收的情况下，原告仍然向被告进行微信转账，说明原告向被告进行微信转账并非被告向其索取，而是原告为了增进双方的感情，用微信转账的方式向被告赠与，故原告微信转账给被告的款项应认定为原告对被告的赠与。因该赠与行为已经完成，且无法定撤销事由，故依法不应返还。且其中一笔微信转账4000元，原告明确说是给被告母亲的肥猪钱，更不应返还。 （二）原告银行转账给被告的60000元是否返还？原告于2020年2月18日通过银行转账方式支付被告60000元，双方并无争议，本院依法予以确认。但对于款项的性质，原告称系被告向其索取款项，但未提供证据予以证实，故本院对该诉称意见依法不予采纳。对于该款项，被告辩称已用于生活费开支，已在生活中消耗掉，故本院依法认定该款项系原告支付给被告用于生活支出费用。但对于双方同居期间生活费支出金额，本院结合双方对每月生活费开支数额的陈述意见（原告称每月生活费开支1000元-2000元，被告称每月生活费开支2000元-3000元），酌情确定双方每月开支生活费2000元，双方同居生活6个月的生活费开支为12000元（2000元/月×6个月）。因原、被告双方均在开支生活费，故认定双方各开支50%为6000元（12000元×50%）。被告收到原告银行转账款60000元，扣除被告同居期间生活费支出6000元和购买冰箱款3000元，尚余51000元（60000元-6000元-3000元）。因双方属同居关系，并非夫妻关系，在双方解除同居关系后，对未用完的生活费依法应予返还，故本院对原告诉请被告返还135600元的诉讼请求，依法支持为51000元。对于原告诉请的利息，因缺乏法律依据，本院不予支持。 对于被告主张的微信支付生活费4121.71元，因该项开支已计算在双方同居期间的生活费开支中，故该微信支付款项不再重复计算。对于被告于2020年1月25日（农历春节）微信转账给原告的520元以及2020年2月14日（情人节）微信红包发给原告的52.10元，因上述金额具有特殊含义，系男女双方在特定日子表达爱意的一种，故该两笔款项不应要求返还。被告关于原告及原告儿子从其手里拿走部分现金的辩称意见，因未提供证据予以证实，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张富群于本判决生效之日起十日内返还王民成51000元； 二、驳回王民成的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3026元，减半收取计1513元，由原告王民成负担953元，由被告张富群负担560元。此款原告已预交，被告张富群于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费直接支付原告王民成。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李德其 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 曾 帅 书 记 员 文 红