北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5499号上诉人（原审原告）：王改凤，女，1959年3月27日出生，汉族，住山西省运城市芮城县。被上诉人（原审被告）：北京伟联物业管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇顺沙路99号御汤山熙园1-145栋。法定代表人：张文英，董事。委托诉讼代理人：李秋平，女，北京伟联物业管理有限公司人力行政主管。原审原告：张东，男，1983年10月8日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原审原告：张秋霞，女，1981年8月27日出生，汉族，住山西省运城市芮城县。上诉人王改凤因与被上诉人北京伟联物业管理有限公司（以下简称伟联物业）、原审原告张东、原审原告张秋霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初12630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王改凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持王改凤一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定张耀宗与伟联物业社会保险部分争议属劳动争议案件，未经仲裁前置程序处理，对该部分不予处理，存在错误。劳动争议案件昌平法院已经另案判决，伟联物业未在张耀宗工作期间为张耀宗缴纳社保，侵害了张耀宗的权益。2.一审法院认定王改凤未提交充分证据证明伟联物业对张耀宗实施侵权行为是错误的。张耀宗住院期间不可能书写《辞职申请》，2018年4月25日的《辞职申请》也不符合劳动合同解除需要提前30日通知的条件。伟联物业未向张耀宗发放2018年4月的工资。以上事实说明伟联物业侵权。3.一审法院未说明伟联物业公司存在哪些侵权行为，存在错误。4.一审法院应该调查收集证据并全面审查核实。张耀宗因病去世，无法收集证据，但一直通过劳动仲裁、诉讼程序维护当事人权益。伟联物业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。具体答辩意见：1.张耀宗因肺癌去世，王改凤要求伟联物业因此向其赔偿医药费、护理费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等，属无理要求。2.伟联物业与张耀宗属劳务合同关系，王改凤以侵权为由要求伟联物业向其赔偿各种费用，于法无据。3.王改凤上诉理由表述混乱，引用法规断章取义。张东述称，其与王改凤、张秋霞于2018年9月21日向北京市昌平区劳动仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，仲裁委以申请人主体不适格为由不予受理。王改凤、张东、张秋霞于2018年8月21日针对伟联物业未签订劳动合同、违法解除劳动合同及未按劳动合同条款执行的行为向一审法院提起另案诉讼，一审法院驳回了王改凤、张东、张秋霞的诉讼请求。法院及律师建议从侵权角度对伟联物业进行诉讼。张秋霞述称，张耀宗自2010年至2018年一直在伟联物业担任保安，没有假期，工作期间也没有任何保险，一直吃方便面。2018年3月1日，张耀宗感觉疼痛难忍，前往医院看病，医生建议住院。张耀宗与伟联物业保安队长联系，队长不准许请假，并称要先解除劳动合同再去看病，张耀宗于是拖到3月8日，疼的无法走路被其他同事送去北京协和医院，确诊为肺癌晚期。伟联物业不准请假看病，造成张耀宗拖延就医，该项行为构成侵权。2018年4月25日的辞职报告并非张耀宗书写，应进行鉴定。张耀宗的工资单也证明伟联物业没有向张耀宗发放2018年4月份的工资。王改凤、张东、张秋霞向一审法院起诉请求：1.判令伟联物业赔偿张耀宗医疗费、护理费、营养费、交通费10万元，丧葬费4万元，死亡赔偿金10万元，精神抚慰金5万元；2.诉讼费由伟联物业承担。一审法院认定事实：2011年2月1日，张耀宗与伟联物业签订《劳动合同书》约定，张耀宗在伟联物业担任秩序员一职，合同有效期自2011年2月1日起至2014年1月31日止，后双方于2014年2月1日再次签订《劳动合同书》，合同有效期自2014年2月1日至2017年2月14日。张耀宗出生于1957年2月15日，于2017年2月15日，达到法定退休年龄后，张耀宗继续在伟联物业工作。2018年3月8日开始，张耀宗先后前往北京协和医院、运城市中心医院、运城市盐湖区中医院、解放军第四军医大学唐都医院就医、住院。2018年3月8日至3月14日至北京协和医院就诊期间，协和医院诊断证明胸水中找到肺癌细胞。2018年4月23日至5月4日，张耀宗至运城市盐湖区中医院住院，出院诊断为肺癌。2018年5月10日至5月14日，张耀宗前往解放军第四军医大学唐都医院住院，出院诊断为肺癌。一审庭审中，伟联物业提交了张耀宗于2018年4月25日签署的《辞职申请》，载明：本人因个人原因，向公司提出离职，望批准。公司负责人当日签署同意，批准张耀宗离职。王改凤、张东、张秋霞对该份证据的真实性不予认可，但不申请对笔迹进行鉴定。王改凤述称因伟联物业不批准张耀宗请假，导致张耀宗无法看病，最后写了辞职报告。另查明，王改凤与张耀宗系夫妻关系，张东、张秋霞与张耀宗系父子、父女关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王改凤、张东、张秋霞认为伟联物业未给张耀宗缴纳社会保险且不批准张耀宗请病假，是造成张耀宗患病时已经是晚期无法医治死亡的原因。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”属于人民法院应当受理的劳动争议案件的规定，王改凤、张东、张秋霞所提社会保险部分，属于劳动争议案件，且未经仲裁前置程序处理，本案对该部分不予处理。从2017年2月15日开始，张耀宗与伟联物业构成劳务合同关系。现王改凤、张东、张秋霞一方面并未提供充足证据证明在此期间伟联物业对张耀宗实施了侵权行为，另一方面王改凤、张东、张秋霞亦未提供证据证明张耀宗因肺癌导致死亡与伟联物业的侵权行为之间存在因果关系，故王改凤、张东、张秋霞要求伟联物业赔偿张耀宗医疗费、护理费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王改凤、张东、张秋霞的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，生命权、健康权、身体权纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的纠纷。王改凤、张东、张秋霞以生命权、健康权、身体权纠纷为由对伟联物业提起诉讼，认为伟联物业未给张耀宗缴纳社会保险且不批准张耀宗请病假，是造成张耀宗患病时已经是晚期无法医治并死亡的原因。本院认为，根据查明事实，张耀宗因罹患肺癌去世，王改凤未能举证证明其所主张的伟联物业的前述侵权行为与张耀宗去世存在因果关系。故王改凤的上诉请求缺乏法律、事实依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院亦予确认。就王改凤所称伟联物业未给张耀宗缴纳社会保险给其造成经济损失、伟联物业欠付张耀宗工资的事项，均非本案审理范畴，一审法院认定正确，本院亦不予处理。张秋霞要求对2018年4月25日的《辞职申请》进行鉴定，与其此前发表的意见相悖，且与本案争议焦点缺乏关联，本院不予准许。当事人的其他意见，亦不影响案件处理结果，本院均不予支持。综上所述，王改凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由王改凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 长  徐 冰二〇二〇年八月二十七日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲