中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7876号上诉人（原审原告）：泉州市鲤城区友恒商贸有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市。法定代表人：苏吉红，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：卓慧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审第三人）：两方互动软件有限公司，住所地美利坚合众国纽约州。法定代表人：彼得·C·韦尔奇，高级副总裁兼法律顾问。委托诉讼代理人：赵倩，北京安杰律师事务所律师。上诉人泉州市鲤城区友恒商贸有限公司（简称友恒商贸公司）与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、原审第三人两方互动软件有限公司（简称两方互动公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初7307号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人友恒商贸公司的委托诉讼代理人袁保山到庭参加诉讼，被上诉人国家知识产权局、原审第三人两方互动公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：友恒商贸公司。2.申请号：13311329。3.申请日期：2013年9月29日。4.专用权期限至：2025年1月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类类似群0901-0904；0907-0909；0913；0922-0923）：计算机游戏软件、计数器、复印机（照相、静电、热）、衡器、无线电设备、光盘（音像）、电影摄影机、遥控装置、动画片、蓄电瓶。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：两方互动公司。2.注册号：6986027。3.申请日期：2008年10月6日。4.专用权期限至：2022年8月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类类似群0901）：计算机游戏程序(可下载软件)、计算机游戏软件、计算机程序(可下载软件)(在已录制的媒介上用于,并可数字传送到个人计算机、视频游戏操制台、手持计算设备、移动计算设备和其他计算设备);计算机软件(已录制)(在已录制的媒介上用于,并可数字传送到个人计算机、视频游戏操制台、手持计算设备、移动计算设备和其他计算设备)。（二）引证商标二1.注册人：两方互动公司。2.注册号：13019746。3.申请日期：2013年8月2日。4.专用权期限至：2025年1月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类类似群0901；0902；0903）：计算机和视频游戏程序和软件、可下载的计算机和视频游戏程序和软件、真人节目、电影及卡通制作领域的预先录制的光盘、计算机和视频游戏相关程序和软件等。三、被诉裁定：商评字[2017]第94234号《关于第13311329号“2Ksport”商标无效宣告请求裁定书》。作出时间：2017年7月31日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）在该裁定中认定：诉争商标“2Ksport”与引证商标一均包含相同的显著识别部分“2K”，同时诉争商标完整包含了引证商标二的“2K”，消费者施以一般注意力易误认诉争商标与两引证商标之间存在关联，故诉争商标与引证商标一、二均已构成近似商标。诉争商标核定使用的“计算机游戏软件、光盘（音像）、动画片商品”与引证商标一、二核定使用的“计算机游戏软件、动画片”等商品属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、三十一条所指情形。除诉争商标外，友恒商贸公司在多个类别上申请注册了“WARNERBROSINTERACTIVE”等70余枚商标。友恒商贸公司亦未对其申请注册上述商标作出合理解释，且友恒商贸公司申请注册的“WARNERBROSINTERACTIVE”商标因违反诚实信用原则，已被决定不予核准注册。诉争商标与两方互动公司具有较强独创性的“2K”系列商标在英文字母组成、表现形式及整体视觉效果等方面十分相似，友恒商贸公司的上述注册行为具有明显的抄袭及摹仿他人商标的主观意图，违反了诚实信用原则，其注册行为不仅会导致相关公众对商品来源产生误认，而且会扰乱正常的商标注册管理秩序，并损害公平竞争的市场环境。因此，诉争商标的注册已构成2013年商标法第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的情形。综上，商标评审委员会依照2013年商标法第三十条、三十一条、第四十四条第一款、第三款、第四十六条、四十五条第一款、四十五条第二款和第四十六条的规定,裁定:诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，两方互动公司提交了以下证据：1、百度百科关于两方互动公司“2K”的介绍、百度搜索“2K”的结果截图；2、两方互动公司与腾讯合作创办的“NBA2KONLINE”网站首页截图；3、友恒商贸公司申请注册的商标列表。在行政阶段，友恒商贸公司提交了以下证据：1、友恒商贸公司简介。2、产品发票一张。友恒商贸公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，两方互动公司提交了以下证据：1、有关视频游戏研发工作室VisualConcepts的网络检索打印件及网络介绍打印件；2、友恒商贸公司注册的第13311480号“VISUALCONCEPTS”商标的商标信息打印件。在原审诉讼阶段，友恒商贸公司提交了以下证据：1、“2K”百度百科内容。2、“sport”、“game”有道词典查询结果打印件。3、《石狮日报》分类广告信息。根据中华人民共和国中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、引证商标二分别构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在“计算机游戏软件、光盘（音像）、动画片”商品上的注册，已违反2013年商标法第三十条、第三十一条之规定。诉争商标与两方互动公司具有较高知名度的商标在文字构成、读音含义等方面相同，属于对该商标的抄袭、摹仿，具有明显的复制、抄袭他人较高知名度商标的故意，扰乱了正常商标的注册管理秩序，因此诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回友恒商贸公司的诉讼请求。友恒商贸公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标经过了商标异议程序后被审核通过，充分证明了诉争商标与引证商标一、二不近似，无抢注他人商标的故意。二、诉争商标与各引证商标标志在构成要素、呼叫、含义、整体外观等方面均明显不同，不会造成公众混淆，不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品属于第九大类的不同群组的不同项目，两者在商品功能、原料、用途、消费渠道、消费群体等方面均不同，缺乏近似的基础，不会造成相关公众对商品来源的混淆，不构成类似商品。四、诉争商标系友恒商贸公司独创，不具有抄袭他人在先商标的故意，诉争商标与引证商标一、二完全不同，友恒商贸公司申请时不知两方互动公司引证商标一、二的存在，具有自身独特的创作理念，而其他商标案件的处理亦与本案无关。五、被诉裁定和原审判决对友恒商贸公司正常商标申请行为的定性有误，证据不足以证明其批量抢注了他人知名度较高的商标，被诉裁定和原审判决关于诉争商标的注册扰乱了商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序，违反诚实信用原则的认定属于主观臆断。六、友恒商贸公司对诉争商标的推广使用，投入了巨大的人力物力，诉争商标已与友恒商贸公司建立了唯一对应关系，具有一定的知名度和影响力。若诉争商标被宣告无效，将给友恒商贸公司带来不可挽回的损失。七、两方互动公司系出于行业垄断的目的，恶意提出无效申请，企图利用合法形式达到非法之目的，属于不正当竞争行为。国家知识产权局、两方互动公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据2013年商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“计算机游戏软件、光盘（音像）、动画片”商品与引证商标一、二核定使用的计算机游戏软件、动画片等商品在功能用途、消费群体、销售渠道上相同和相近，属于同一种或者类似商品。友恒商贸公司认为诉争商标核定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用商品不构成同一种和类似商品的上诉理由不能成立，本院不予支持。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标由文字“2Ksport”构成，其与引证商标一“2KGAMES”均包含显著识别部分文字“2K”，同时完整包含了引证商标二“2K”，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，整体比对区别不明显，同时使用在上述同一种或类似商品上容易引起相关公众的混淆误认，友恒商贸公司提供的证据亦无法证明诉争商标经使用已可与各引证商标相区分，因此，被诉裁定和原审判决认定诉争商标的注册违反2013年商标法第三十条、第三十一条之规定并无不当。友恒商贸公司认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，诉争商标的注册未违反上述规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据2013年商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。上述条款中“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则，营造良好的商标市场环境。本案中，友恒商贸公司在多个商品或服务类别上申请注册了大量商标，其中除诉争商标外，还在多个类别上申请了“WARNERBROSINGERACTIVE”等70多枚商标，其行为已扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境，违反了公序良俗原则。因此，被诉裁定和原审判决认定诉争商标的注册申请违反2013年商标法第四十四条第一款之规定并无不当。友恒商贸公司认为诉争商标的注册未违反上述规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。友恒商贸公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由泉州市鲤城区友恒商贸有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  马 军审判员  王东勇二〇二〇年八月二十六日书记员  王 瑜