山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2748号上诉人（原审原告）：范宜安，男，1975年4月5日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：杨德贤，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：盖孟迪，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东无棣农村商业银行股份有限公司，住所地：无棣县院前街71号。法定代表人：孟祥亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：张云岩，山东易安律师事务所律师。上诉人范宜安因与被上诉人山东无棣农村商业银行股份有限公司（以下简称无棣农商行）名誉权纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范宜安上诉请求：1.请求撤销（2020）鲁1623民初884号民事判决，依法改判支持范宜安一审的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人无棣农商行承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致本案错误判决。1.名誉权是指自然人或法人就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利，名誉权的客体是名誉，即公众对特定人的社会评价。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。本案中贷款到期后，借款人范金明及保证人范宜安未偿还贷款。无棣农商行亦未在保证期间内要求范宜安承担保证责任，根据担保法的规定原告的保证期间已过，该事实已被（2017）鲁1623民初2861号生效判决所确认，无棣农商行因自己怠于行使权利而丧失了从程序上和实体上对范宜安享有的保证债权。范宜安从保证期限届满之日起不再承担担保责任，也不再是担保人身份，其个人信用报告中不应再出现上述贷款的不良担保记录，无棣农商行应当将已报中国人民银行征信中心范宜安对外贷款担保信息予以消除。2.无棣农商行作为银行业金融机构作为征信信息采集、上报机构，应在上报个人不良信息前适当履行告知义务告知范宜安。本案中无棣农商行显然未履行该事先告知义务。综上所述，一审法院适用法律错误，导致错误判决，请求二审法院查明事实，支持范宜安的诉讼请求。无棣农商行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，范宜安的上诉理由均不成立。范宜安作为范金明的担保人，在保证期间内没有履行担保义务，我方将范宜安没有履行义务的行为进行信用等级的推送没有任何过错。范宜安信誉虽然有损失，但损失是其自己行为所致，和无棣农商行没有因果关系。基于以上事实，请求二审法院依法驳回范宜安的上诉，维持一审判决。范宜安向一审法院起诉请求：判令无棣农商行立即停止对范宜安名誉权的侵害并消除范宜安在中国人民银行征信中心的不良记录。一审法院认定事实如下：案外人范金明在2011年2月28日与无棣农商行下属车王支行签订个人借款合同，范金明向无棣农商行借款40万元，借款期限自2011年2月28日至2012年2月27日。范宜安为该笔借款提供担保并在2011年2月28日和无棣农商行下属车王支行签订最高额保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。合同签订后，无棣农商行依约向范金明发放了贷款，借款期限届满后，范金明未按合同约定履行还款义务，范宜安及其他保证人亦未履行保证责任，无棣农商行在2017年8月18日向本院提起诉讼，本院于2017年10月18日作出（2017）鲁1623民初2861号民事判决，以无棣农商行未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除为由，驳回了无棣农商行对范宜安的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。因范金明未依约还款，范宜安也未承担保证责任。无棣农商行将范宜安个人信用记录推送至中国人民银行征信数据库，征信中心显示范宜安五级分类为“损失”。上述事实，有双方当庭陈述，本院（2017）鲁1623民初2861号民事判决书，个人信用报告等证据予以证实，可以认定。一审法院认为，范宜安为案外人范金明在无棣农商行的借款提供担保，范金明未依约返还借款本息，范宜安亦未依约承担保证责任，这一事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：生效民事判决免除了范宜安的担保责任，范宜安据此要求无棣农商行删除其征信不良记录是否有事实和法律依据，亦即无棣农商行将范宜安纳入征信不良是否侵犯了范宜安的名誉权？本案是因人民银行不良信用记录产生的侵犯信用权纠纷，而信用权应包含于名誉权中。无棣农商行是否构成侵权应当根据其有无过错、有无损害后果以及过错与损害后果是否存在因果关系等因素加以判断。依据《征信业管理条例》的规定,不良信息是指信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务等对信息主体信用状况构成负面影响的信息。范宜安在借款人范金明未依约还款的情形下，未依照最高额保证合同的约定自觉履行保证义务，无棣农商行据此将其推送至征信数据库，形成关于其二人的不良信息记录。该不良信息的形成,符合《征信业管理条例》中的相关规定，无棣农商行的推送行为符合《征信业管理条例》第二十九条第一款“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息”的规定，故无棣农商行并不存在过错。本院生效民事判决虽然免除了范宜安的保证责任，但该不良记录的形成并非系无棣农商行怠于向保证人主张权利所致，而是范宜安未依约履行保证责任所产生的违约后果。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。范宜安自愿为范金明的借款行为提供担保，当范金明违约不履行还款义务时，范宜安作为保证人，应当依据保证合同的约定履行保证义务，这一点，并不以无棣农商行是否在保证期间内向其主张权利为前提，范宜安的违约事实客观存在，无棣农商行系如实进行推送，不存在故意降低其二人社会影响评价的行为。综上所述，无棣农商行不存在侵权行为，范宜安要求无棣农商行停止侵害、消除征信不良记录的请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告范宜安的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告范宜安负担。本院二审期间，范宜安提交证据：证据一、营业执照复印件一份，证明范宜安自2015年便经营无棣兰艺养殖场，经数年发展，已经是规模、投资较大的养殖场，因无棣农商行没有及时上报撤销范宜安征信不良的行为，导致无法获得资金，发展受限。证据二、村委会证明一份，证明范宜安经营无棣兰艺养殖场规模较大，带动周边群众就业，因征信不良无法贷款，严重影响养殖场发展。证据三、光盘一张，证明无棣兰艺养殖场的现状，占地面积大，设备齐全。证据四、裁判文书网打印的判决书14份，法院作出的因征信不良导致名誉权纠纷案件。基本观点为当事人征信不良所依据事实发生改变、变更的情况下，银行有义务上报、更新当事人的征信信息，取消征信不良记录。无棣农商行质证认为，对证据一、三真实性没有异议。证据二系单位出具的证人证言，且没有经办人相应的签字，不具有证据的合法性。假如证据二是真实的，结合证据一也不难看出范宜安具有相应的偿付能力，且为他人自愿提供担保，是其本人的真实意愿。在保证期间内，没有履行其保证责任，足以说明其诚信的程度。此证据恰恰证明范宜安在有偿付能力的情况下，拒绝履行保证义务，导致自己信用不良，应当由其自己承担相应的责任。对证据四真实性没有异议，但与本案不具关联本院认为，对证据一、证据三、证据四的真实性予以确认；对证据二因不符合证据的形式，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：无棣农商行是否侵犯了范宜安的名誉权。名誉权侵权的构成要件为，行为人实施了侵犯他人名誉权的行为；行为人主观具有过错；造成损害后果；侵权行为与损害后果之间存在因果关系。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条内容为，对于侵害名誉权责任应如何认定，认为是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，无棣农商行按照国家相关规定及监管要求，基于借款人范金明发生的逾期偿还借款本息，范宜安作为保证人未履行保证责任的真实情况，向有关机构报送相关征信信息，符合相关法律规定，不存在虚构事实或侮辱范宜安的违法行为。故范宜安要求无棣农商行为此承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人范宜安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人范宜安负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年八月二十六日法官助理李阳书记员宋廷晓