wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7707号上诉人（原审被告）：王福财，男，汉族，1963年2月7日出生，住辽宁省辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：赵晓寒，辽宁泽人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾祥成，男，1974年10月12日出生，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：赵晓寒，辽宁泽人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨卫华，男，汉族，1976年11月14日出生，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：赵晓寒，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈飞，男，1980年7月13日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张书剑，辽宁联润律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐克楠，辽宁联润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。法定代表人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人王福财、曾祥成、杨卫华与被上诉人陈飞、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王福财、曾祥成、杨卫华上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担86866.82元赔偿责任，由保险公司承担；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人系按照陈飞的要求进行的吊装操作，因此陈飞应承担其指挥错误造成的经济损失；2.原审判决仅凭鉴定结论即认定损失明显错误，并无证据证明损失实际发生，亦无证据证明陈飞支付了上述损失；3.案涉车辆在保险公司投保了商业第三者责任险，即便上诉人应承担陈飞的经济损失，亦应由保险公司承担。即便不是同一法律关系，也不应判决保险公司不承担赔偿责任，而应是另行起诉。被上诉人陈飞辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。被上诉人保险公司辩称：本案为租赁合同关系，依据合同相对性，保险公司不是租赁合同的相对当事人，不应承担责任。陈飞向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失824070元；2.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司与徐州帝辉钢结构工程有限公司签订建设工程施工合同，由徐州帝辉钢结构工程有限公司在鞍山市大屯镇进行网架安装工程的施工。原告为该工程人力分包人。原告方与被告杨卫华口头约定被告出车出人，辅助原告方进行网架吊装，吊装费2.2万元。2018年12月22日进行吊装时，发生吊臂折断事故，造成吊车翻车，吊装网架受损。2018年12月29日，原告与三被告签订协议书，上载：“甲方：陈飞，乙方：杨卫华、曾祥成、王福财，2018年12月22日，甲方为保证后英集团烧结厂网架工程项目顺利施工，与乙方达成一致，协议约定，甲方租赁乙方的汽车吊，共计4台，乙方指派辽Ｋ×××××、辽Ｋ×××××、辽Ｋ×××××、辽Ｋ×××××车辆进入甲方施工现场施工，租赁车辆由乙方提供人员操作，并且约定乙方车辆造成的损失，由乙方全部承担责任。现由于2018年12月22日，吊车吊臂折断。鉴于该事故已经发生，甲乙双方现在达成如下协议：1、乙方对事故经过予以认可，承认乙方吊车原因翻车造成甲方网架损坏。（材料损失费按实际发生费用计算，人工费包含前期安装及后期拆除等费用，机械使用费包含25吨汽车吊18个台班及脚手架损坏费用，此费用由甲方自行统计而来）。2、本协议签订之日起，甲乙双方同意解除甲乙双方订立的租赁协议。3、损失赔偿具体额度由权威部门认定。4、本协议产生任何纠纷，合同双方应当协商解决，协商不成的由甲方所在的人民法院管辖。甲方：陈乙方：杨卫华，曾祥成，王福财2018年12月29日”。协议签订后原告自行清理了现场。本案在审理过程中，经原审法院依正当程序委托鉴定部门对人工费损失进行鉴定，吊装故事损失人工费部分损失为86866.82元。另查明，事故车辆辽Ｋ×××××(杨卫华),辽Ｋ×××××（王福财）、辽Ｋ×××××(王福财)在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保商业险100万元。辽Ｋ×××××（曾祥成）投保了商业险200万元。一审法院认为，原告与三被告签订的协议书是当事各方对事故发生后责任划分的处理意见，各方在协议书上签字确认后对各方具有拘束力。原告为人力分包方，其主张物损不予支持；被告辩称协议书不是其真实意思表示，未举证证明，对该辩解不予采信。合同具有相对性，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司非赔偿协议当事人，原告依据协议书主张权利，被告保险公司不承担责任。依照《中华人民共和国民法合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王福财、曾祥成、杨卫华于本判决生效后十日内支付原告陈飞人工费损失86866.82元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费12041元，由原告承担10772元，被告王福财、曾祥成、杨卫华承担1269元，鉴定费16500元由被告王福财、曾祥成、杨卫华承担。二审中，当事人均未提交新证据本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张其系按照陈飞的的错误指挥造成此次事故，应由陈飞自行承担损失问题，因上诉人与被上诉人陈飞于2018年12月29日签订的协议书明确载明“租赁车辆由上诉人提供人员操作，并且约定上诉人车辆造成的损失，由上诉人全部承担责任”，可见双方对案涉吊车由上诉人人员操作已经作出确认，现上诉人并未提交证据证明事故发生时受陈飞指挥错误操作，且吊车作为特种专项作业车辆，不同于普通车辆，其要求驾驶人具有特种专业操作技术，作为驾驶人，应该通过自己的技能驾驭车辆而不是随意听从他人指挥，故上诉人该上诉请求本院不予支持。关于上诉人提出损失并未实际发生，陈飞亦未支付上述损失，原审法院依据鉴定结论认定损失错误问题，因上诉人与被上诉人陈飞于2018年12月29日签订的协议书明确载明：上诉人对事故经过予以认可，承认上诉人吊车翻车造成被上诉人陈飞网架损坏（材料损失费按实际发生费用计算，人工费包含前期安装及后期拆除等费用，机械使用费包含25吨汽车吊18个台班及脚手架损坏费用，此费用由甲方自行统计而来），可见，双方对损失的发生已经作出确认，同时对损失数额约定为“损失赔偿具体额度由权威部门认定”。本案经原审法院委托鉴定机构对损失数额进行了评估，现上诉人并未提供证据证明该鉴定结论存在不当之处，故本院对此予以确认。吊车发生事故给被上诉人陈飞造成经济损失，上诉人理应对其进行赔偿。关于上诉人提出案涉车辆在保险公司投保了商业第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任问题。因上诉人与陈飞之间为租赁合同关系，与保险公司为保险合同关系，原审对此并未一并审理并无不当，上诉人可就其与保险公司的合同关系另行主张权利。综上，上诉人王福财、曾祥成、杨卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1971.67元，由王福财、曾祥成、杨卫华负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  金鑫审判员  单立二〇二〇年八月二十日法官助理唐屾书记员石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4643号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：曹文明，男，1983年4月10日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告曹文明信用卡纠纷一案，本院于2019年6月26日作出的(2019)沪0118民初10479号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告曹文明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年3月5日的透支本金合计人民币90,692.36元；二、被告曹文明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】；三、案件受理费2,067.31元，减半收取计1,033.65元，由被告曹文明负担。届期，被告曹文明未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年7月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月3日向被执行人曹文明发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年7月20日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年7月28日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。2020年8月6日，本院依法轮候查封被执行人名下位于江苏省连云港市新浦区通灌南路XXX号九龙城市乐园46号楼3单元401室房屋。2020年7月29日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 顾月华审 判 员 沙袁媛审 判 员 徐媛媛二〇二〇年八月十七日法官助理 唐雪萍书 记 员 唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0152民初1066号原告：何春花，女，1971年2月13日出生，汉族，住西藏乃东县。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛佳，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：陈永林，男，1981年10月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：张莉，女，1982年3月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告何春花与被告陈永林、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，原告何春花于2020年8月12日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告何春花撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何春花负担。审 判 长 杨  妍人民陪审员 周 南 昌人民陪审员 全 兴 明二〇二〇年八月十二日法官 助理 （院印）法官 助理 蒲  馨书 记 员 邓  涛
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑终306号 原公诉机关义乌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）施青青，女，1992年11月23日出生于浙江省义乌市，汉族，初中文化，家住浙江省义乌市。2019年1月9日因本案被义乌市公安局取保候审。2020年1月10日因本案被义乌市人民法院取保候审。 辩护人段咏梅，金华市法律援助中心指派的浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控被告人施青青犯诈骗罪一案，于2020年5月18日作出（2019）浙0782刑初1763号刑事判决。被告人施青青不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年12月起，被告人施青青在自身负债无偿还能力的情况下，虚构购买房产的事实，分三次从被害人冯江英处骗取人民币50万元。具体如下： 1、2017年12月19日，被告人施青青假借购买房产的名义，骗取被害人冯江英的信任，从被害人冯江英处骗取人民币17万元，后将该笔钱用于偿还高利贷。 2、2017年12月26日，施青青再次假借需全款支付房款的名义，骗取被害人冯江英的信任，从被害人冯江英处骗取人民币15万元，后将该笔钱用于偿还高利贷。 3、2018年4月份，施青青再次虚构了购房过户费用不足的理由，骗取被害人冯江英的信任，从被害人冯江英处骗取人民币18万元，后将该笔钱用于偿还高利贷。 2018年6月15日，被告人施青青将其虚构的义乌市荷叶雅唐27幢2单元801室的房子以抵债的名义转让给被害人冯江英，并与冯江英签订房屋买卖合同。2019年8月1日，被害人冯江英向义乌市公安局受案中心报案，接警民警电话联系施青青了解情况，施青青称其一直向冯江英借款，后还不掉了，就将虚构的房子抵给冯江英，借款系在签房屋买卖合同三个月前借的。此后施青青曾主动到义乌市公安局受案中心作以上相同陈述。2019年1月8日，被告人施青青被义乌市公安局佛堂派出所抓获。2019年9月2日，施青青返还被害人冯江英45万元，冯江英出具谅解书，表示对施青青予以谅解。庭审中，被害人冯江英要求撤回对被告人施青青的谅解。 据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人施青青犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；二、被告人施青青退赔人民币5万元返还被害人冯江英。 被告人施青青上诉及其辩护人辩护提出，被告人施青青主观上没有非法占有该三笔款项的故意，被告人施青青向被害人冯江英借款用于偿还其他债务系急用，冯江英之前也了解施青青的经济状况；施青青客观上没有虚构买房的理由向被害人冯江英借款，双方系正常的借贷关系，已出具借条，且施青青事后一直配合冯江英协商解决还款事宜，现已归还45万元款项。综上，被告人施青青主观上没有骗取他人财物的主观故意，客观上也没有虚构事实，实施欺骗行为，不构成诈骗罪，请求二审查清事实，依法改判。 经审理查明，原判认定被告人施青青诈骗的事实有被害人冯江英的陈述，银行分户明细对账单，借条，收条，房产买卖合同，谅解书，报警登记表，情况说明，户籍证明，到案经过等证据证实，被告人施青青亦有相关供述在卷，所供与上述证据能相互印证，上述证据均经庭审举证、质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，本院予以确认。 关于上诉理由和辩护意见，经查，被害人冯江英的陈述，银行分户明细对账单及被告人施青青在侦查阶段、审查起诉阶段的多次供述等证据相互印证证实，被告人施青青在明知自己对外欠下高额债务自身无力偿还的情况下，为归还其他债务，虚构买房、过户等事实，向被害人冯江英多次借款计人民币50万元，并将所得款项全部用于归还之前的债务，在被害人冯江英催讨借款后还虚构房产抵债的方式予以拖延来逃避还款义务，综上足以认定被告人施青青主观上具有非法占有目的，其行为符合诈骗罪的构成要件。 本院认为，被告人施青青以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定的三起事实中第一起的时间2017年12月19日有误，应为2017年12月25日，本院予以纠正。原判认定的其余事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原判综合考虑被告人施青青的犯罪事实、性质、退赃等情节及社会危害程度等，所作量刑并无不当。被告人施青青所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 晔 审 判 员  应 倩 审 判 员  周楚臣 二〇二〇年八月十一日 代书记员  王新如
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘04民终1907号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。 负责人：宋维君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：欧建秀。 被上诉人(原审原告)：陈佳。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘少成，湖南睿淼律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：杨长兴。 被上诉人(原审被告)：杨长安。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司因与被上诉人欧建秀、陈佳、杨长兴、杨长安机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经审查，2020年7月3日，原审法院通过EMS快递公司向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司送达了缴纳诉讼费通知书。在指定期限内，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司既不交纳上诉费，亦未提出减、缓、免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐崇高 审 判 员 贺清生 审 判 员 何闰英 二〇二〇年八月十七日 法官助理 刘诗棋 书 记 员 王林华
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0115民初4771号原告：天津中发物业有限公司，住所地天津宝坻塑料制品工业区广阔道2号。法定代表人：韩雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思明，该公司文员。委托诉讼代理人：刘宝川，该公司文员。被告：方玲芝，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。原告天津中发物业有限公司与被告方玲芝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告方玲芝的起诉。本院认为，原告天津中发物业有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告天津中发物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已交纳），由原告天津中发物业有限公司负担。审判员  张贺二〇二〇年八月十一日书记员  王幔
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终1292号上诉人（原审被告）：黄倩,女,1993年2月28日出生,汉族,住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：张文博，男，1991年12月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原审被告：彭鹏，男，1992年4月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人黄倩因与被上诉人张文博、原审被告彭鹏民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，上诉人黄倩不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初748号民事判决，虽然递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法只能按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄倩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  李瑞玲审 判 员  文仕林二〇二〇年八月二十日代理书记员  王成梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。……
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初804号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人欧某某，女，1985年8月7日出生，汉族，户籍在云南省昭通市。辩护人郑治，上海安硕律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检二部刑诉(2020)819号起诉书指控被告人欧某某犯交通肇事罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院依法指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人欧某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：2020年3月9日21时38分许，被告人欧某某酒后驾驶牌号为沪C9XXXX小型普通客车(后排乘坐被害人张龙)沿本区陈川西路由东向西行驶至沪太公路路口西侧约50米处，撞上王某2停靠在路边非机动车道内的辽ABXXXX重型半挂牵引车尾部(后拖挂牌号黑BWXXX挂重型低平板半挂车)，前冲惯性致张龙受伤(次日死亡)。经鉴定，欧某某血液中乙醇含量为1.73毫克/毫升，属醉酒后驾驶机动车；张龙符合饮酒后发生道路交通事故致肝破裂、出血，并发胃内容物反流吸入，引起急性呼吸、循环功能衰竭死亡，交通事故损伤为其死亡的主要因素。经上海市公安局宝山分局交警支队认定，被告人欧某某在本起事故中承担事故主要责任，王某2承担事故次要责任，张龙不承担事故责任；两车物损共计人民币43,790元。另查明，案发当日，被告人欧某某在明知王某2报警的情况下，在现场等候接受警方处理。案发后，被告人欧某某已赔偿被害人一方经济损失，获得谅解。上述事实，被告人欧某某在开庭审理中亦无异议，且有上海市公安局宝山分局出具的受案登记表及到案情况记录、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、《居民死亡确认书》、司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》、上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所出具的《鉴定意见书》、上海道路交通事故物损评估中心出具的《技术勘验意见书》、《事故车辆堪估表》、道路交通事故现场勘查笔录、勘查图、事故照片以及《交通事故认定书》、证人王某1、陈某某、卜某某、胡某某的证言、证人王某2的证言及辨认笔录、监控视频资料、谅解书、交通事故赔偿协议书、收条、被告人到案供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人欧某某醉酒驾驶机动车造成交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人欧某某具有自首情节，自愿认罪认罚，并获得谅解，可依法从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护道路交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人欧某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)欧某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 白 楠二〇二〇年八月十二日书记员 吴晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执3763号申请执行人：极车(上海)文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐之浩，董事长。委托代理人：姜海立，上海市广海律师事务所律师。委托代理人：高佳玮，上海市广海律师事务所律师。被执行人：青岛行圆汽车信息技术有限公司(曾用名：北京行圆汽车信息技术有限公司)，住所地山东省青岛市。法定代表人：邵京宁，董事长、CEO。申请执行人极车(上海)文化传媒有限公司依据已经发生法律效力的(2019)沪0106民初45947号民事判决书，向本院申请执行，要求一、被告青岛行圆汽车信息技术有限公司支付原告极车(上海)文化传媒有限公司合同款160万元；二、被告青岛行圆汽车信息技术有限公司支付原告极车(上海)文化传媒有限公司逾期付款违约金(以160万元为基数，自2019年5月1日起，按年利率24%的标准计算至实际清偿日止)。本院立案后，于2020年5月14日向被执行人青岛行圆汽车信息技术有限公司发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人青岛行圆汽车信息技术有限公司在同年5月20日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人青岛行圆汽车信息技术有限公司名下无可供执行的银行存款、房产、证券、车辆及其他财产。另，本院委托青岛市即墨区人民法院调查被执行人财产情况，未查询到财产。2020年6月4日，由于被执行人青岛行圆汽车信息技术有限公司未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人青岛行圆汽车信息技术有限公司的法定代表人发出限制高消费令。因本案暂无财产可供执行，本院于2020年8月6日约谈申请执行人的委托代理人，其向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人极车(上海)文化传媒有限公司对青岛行圆汽车信息技术有限公司的债权已经生效法律文书确认，在被执行人青岛行圆汽车信息技术有限公司未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人青岛行圆汽车信息技术有限公司目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  沈国敏审判员  吴春艳审判员  薛云嘉二〇二〇年八月十一日书记员  唐 昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1749号申请执行人：中国银行股份有限公司临汾市分行。负责人：李春生，行长。被执行人：毛宇飞，男，1991年5月22日出生，汉族。申请执行人中国银行股份有限公司临汾市分行依据已经发生法律效力的（2019）晋1002民初5519号民事判决书，于2020年8月4日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人毛宇飞的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人毛宇飞应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人毛宇飞应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人毛宇飞的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  曹红印二〇二〇年八月六日书记员  李婷婷
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民初85号原告（申请执行人）：中原银行股份有限公司周口分行负责人：周朝阳，该分行行长。住所地：周口市东新区周口大道与庆丰东路交叉口向东150米路南昌建MOCO新世界商务写字楼A座。统一社会信用代码：91410000735499025R委托诉讼代理人：徐启斌，男，1990年2月12日出生，汉族。该分行员工。委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。被告（案外人）：张素梅，女，汉族，1963年2月28日生，住沈丘县。委托诉讼代理人：卢东林，河南裕恒律师事务所律师。被告（被执行人）：沈丘县富盈置业有限公司法定代表人：赵娄，该公司总经理。住所地：沈丘县沙南产业集聚区。统一社会信用代码：91411624680763043Y。原告中原银行股份有限公司周口分行（以下简称中原银行周口分行）与被告张素梅、被告沈丘县富盈置业有限公司（以下简称沈丘富盈公司）执行异议之诉一案，原告中原银行周口分行于2020年7月10日向本院提起诉讼。本院于2020年7月13日立案后，依法进行了审理。原告中原银行周口分行向本院提出诉讼请求：1、准予执行位于沈丘县兆丰大道东侧、金光大道南侧“御景国际小区2#AB座住宅中2单元23A01号房产的执行”；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：案涉房屋为被告沈丘富盈公司的抵押财产，原告中原银行周口分行为案涉房屋的合法抵押权人。被告张素梅不符合足以排除本案执行的法定条件。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产案件的人民法院提起”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”本案中，2020年6月22日沈丘县人民法院作出（2020）豫1624破申1号民事裁定，受理了沈丘富盈公司的破产申请。原告中原银行周口分行2020年7月10日向本院提起诉讼时，依照上述法律规定，本案不属于本院管辖，本案应移送有管辖权的河南省沈丘县人民法院。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案移送沈丘县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年八月十七日法官助理刘婷婷书记员唐荣川
广东省海丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1521刑初331号公诉机关广东省海丰县人民检察院。被告人林江，男，1995年4月5日出生于广东省海丰县，身份证号码：441************830,汉族，初中文化，无固定职业，住海丰县**************号。因本案于2020年3月**日被羁押，次日被海丰县公安局刑事拘留，同年4月29日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。海丰县人民检察院以海检一部刑诉[2020]Z190号起诉书指控被告人林江犯盗窃罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院审查后于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。海丰县人民检察院指派检察员徐青出庭支持公诉，被告人林江到庭参加诉讼。现已审理终结。海丰县人民检察院指控：2020年1月上旬至22日，被告人林江在马志远、吴嘉欣经营的位于海丰县附城镇南湖小学附近的名艺城美发店打工期间，三次盗窃美发店收银台里吴嘉欣白色背包中的现金。被告人林江第一、二次共盗窃人民币2000元，同月22日下午，被告人林江第三次实施盗窃过程中被马志远发现，后马志远于同月26日报警。同年3月22日，被告人林江在海丰县附城镇被公安机关抓获归案。公诉机关据此认为，被告人林江无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人林江自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人林江有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。提请本院依法判处。被告人林江对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人林江的上述犯罪事实，被告人林江在开庭审理时无异议，并有书证《受案登记表》《立案决定书》《抓获经过》《现场检测报告书》《户籍证明》《前科证明》《调取证据通知书》《接受证据材料清单及相关证据材料》《现场勘验检查笔录》《辨认笔录》《电子数据、视听资料》，证人林振峰、林育的证言，被害人马志远、吴嘉欣的陈述，被告人林江的供述与辩解等证据证实，足资认定。本院认为，被告人林江无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林江所犯罪名成立，本院予以支持。被告人林江自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。根据被告人林江的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款,第五十二条，第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人林江犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月22日起至2020年11月21日止；罚金限于本判决生效第二日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘如辉二〇二〇年八月十日书记员  陈江明附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省康定市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3301执恢96号 王德富、徐杨军： 王德富与徐杨军租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000元，至此(2020)川3301执恢96号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员 文 祖 红 书记员 洛让志玛 二〇二〇年八月十七日
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初3842号 原告：鲍兰香，女，1965年10月30日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：邵邦显，男，1973年2月7日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告鲍兰香与被告邵邦显机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告鲍兰香在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告鲍兰香撤回起诉处理。 审 判 员 李贤森 二〇二〇年八月十七日 法官助理 陈 卿 书 记 员 刘汝玲 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0222刑初123号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。 被告人何朝金，男，l958年10月21日出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，高中文化，务农，住广西壮族自治区柳州市柳城县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年4月1日被柳城县森林公安局取保候审，2020年8月7日被本院决定取保候审并交由柳城县公安局执行。 广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检刑诉〔2020〕119号起诉书指控被告人何朝金犯滥伐林木罪,于2020年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳城县人民检察院指派检察员李国正出庭支持公诉，被告人何朝金到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月14日开始，被告人何朝金在未办理林木采伐许可证的情况下，请他人砍伐其种植在柳城县“桥碳”岭的松树。后经测量，被砍伐松树的蓄积量为17.7931立方米，出材量为l2.1025立方米。被告人何朝金在没有受到强制措施之前接到办案警察的电话通知后，自行到公安机关接受调查，并如实供述自己在未办理林木采伐许可证的情况下擅自砍伐林木的事实。 公诉机关认为，被告人何朝金的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人何朝金具有自首、认罪认罚情节，建议对其判处罚金人民币五千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、松原木登记保存清单、物品处理委托书、清单、单据、证明、辨认笔录、照片、现场勘验笔录、鉴定聘请书、林木现场调查报告、木材检尺报告、通知书、证人韦某的证言、被告人何朝金的供述等证据证实。 被告人何朝金对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的事实、证据一致。 本院认为，被告人何朝金违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立，依法予以惩处。被告人何朝金在没有受到强制措施之前接到办案警察的电话通知后，自行到公安机关接受处理，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人何朝金的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度以及认罪认罚等，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人何朝金犯滥伐林木罪，判处罚金人民币五千元。 （罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  杨院宜 二〇二〇年八月十一日 书记员  张 玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条【盗伐林木罪】盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 【滥伐林木罪】违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 【非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪】非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的。 （二）被告人违背意愿认罪认罚的。 （三）被告人否认指控的犯罪事实的。 （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的。 （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执4863号申请执行人：北京市昌平区人民法院,住所地北京市昌平区西环南路南侧。法定代表人：薛春江，院长。被执行人：聂宇，男，1999年5月14日出生，汉族，住所地河北省廊坊市。申请执行人北京市昌平区人民法院与被执行人聂宇罚金一案，（2019）京0114刑初912号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能履行，申请人北京市昌平区人民法院向我院申请强制执行。2020年7月2日该案执行立案。执行中，本院依法向被执行人聂宇发出了执行通知书及财产报告令，并对其名下的财产情况进行了调查。经查，被执行人名下有极少量银行存款、无房产、车辆及股权登记信息。本院已经冻结被执行人聂宇名下银行账户，将被执行人聂宇纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上予以公布，并对其适用了限制高消费及其他消费措施。本案申请执行标的金额30000元，已执行0元，尚有30000元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院向申请执行人北京市昌平区人民法院释明被执行人聂宇的财产情况，申请执行人北京市昌平区人民法院表示提供不出被执行人聂宇的其他财产或财产线索。经本院组成合议庭审查核实，被执行人聂宇暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市昌平区人民法院发现被执行人聂宇有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丙坤审判员  刘 波审判员  薛恩同二〇二〇年八月二十八日书记员  慕寿成
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11知民初65号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，执行董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华子垚，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：故城县辛庄笑笑百货商店，住所地：河北省衡水市故城县辛庄乡田小麻村，统一社会信用代码：92131126MA095YYD85。 经营者：田昊。 原告宏联国际贸易有限公司与被告故城县辛庄笑笑百货商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年8月13日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  张天杲 审 判 员  朱一麟 人民陪审员  刘华川 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  陈 兵 书 记 员  吴晓雪 ——
辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行初138号原告张清礼，男，1952年8月22日出生，汉族，住址葫芦岛市连山区。委托代理人徐克章，辽宁朗元律师事务所律师。被告葫芦岛市连山区人民政府，住所地葫芦岛市连山区东城中路9号。法定代表人张猛，该区区长。原告张清礼诉被告葫芦岛市连山区人民政府撤销土地承包经营权证一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院审理期间，原告张清礼于2020年8月25日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项规定，裁定如下：准许原告张清礼撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。（本页无正文）审判长  袁晓芳审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年八月二十五日书记员  谭思朦本裁定援引的法律条款：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5967号上诉人(原审被告)：镔翎机械工业(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：章涛。被上诉人(原审原告)：上海天成环境保护有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：汪明君，董事长。委托诉讼代理人：雷芳，上海开觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊妮莎，上海开觉律师事务所律师。上诉人镔翎机械工业(上海)有限公司(以下简称镔翎公司)因与被上诉人上海天成环境保护有限公司(以下简称天成公司)服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理，现已审理终结。镔翎公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第二项，改判为驳回天成公司诉讼请求。事实和理由：1、根据镔翎公司的财务记录，镔翎公司已将天成公司的服务费全部付清，天成公司仅凭其自己单方面开出的发票，而没有双方的结算凭据，就要镔翎公司支付钱款，缺乏事实依据和法律根据。2、天成公司没有出示与镔翎公司之间的服务费结算凭据，要镔翎公司承担违约责任，同样缺乏事实根据和法律依据。所谓违约，是协议双方中的某一方没有按照协议的约定履行自己的义务。而本案双方之间没有就服务费用之事签订过结算协议或者是付款协议，因此不存在镔翎公司违约的事实。综上，请求二审法院支持其上诉请求。天成公司辩称：1、一审法院认定镔翎公司欠付天成公司服务费40，832元无误。天成公司与镔翎公司签订的《危险废弃物处理合同》以及每一次危险废弃物转移联单均由运输公司、天成公司与镔翎公司分别盖章确认，镔翎公司对于天成公司于2019年12月17日发出的《律师函》亦未提出任何异议，应视为对欠款金额的确认。如镔翎公司认为根据其财务记录已将天成公司的服务费全部付清，应提供证据证明。2、根据案涉《危险废弃物处理合同》第六条的约定，镔翎公司应在收到天成公司发票后一个月之内付清款项，但镔翎公司未能按约履行还款义务，故应当承担逾期付款利息。综上，请求二审法院驳回镔翎公司上诉请求，维持原判。天成公司向一审法院起诉请求：1、判令镔翎公司支付危险废弃物处理费40，832元；2、判令镔翎公司偿付自2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息(以40，832元为基数，其中2019年4月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。一审法院经审理查明：天成公司、镔翎公司间存在业务往来，由天成公司为镔翎公司提供危险废弃物处理服务。2015年12月10日，双方签署《危险废弃物处理合同》，主要约定对镔翎公司的废乳化液进行处理，数量为80吨／年，费用为2，000元／吨(不含税)，天成公司开具增值税专用发票，镔翎公司在收到发票后一个月内付清款项，合同有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止。此后双方每年续签合同直至2019年。其中2017年度的处理费为2，000元／吨，2018年度为2，200元／吨，2019年度为2，200元／吨。合同签订后，天成公司为镔翎公司提供约定服务，合计处理废乳化液230.98吨，金额合计560，925.20元。镔翎公司共向天成公司支付款项520，093.20元，尚余40，832元未付。针对上述未结清款项，天成公司分别于2019年2月20日、2019年3月6日向镔翎公司开具了增值税专用发票。一审法院认为：天成公司、镔翎公司之间签订的《危险废弃物处理合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现天成公司按约提供了危险废物处理服务，镔翎公司理应支付相应价款。镔翎公司拖欠价款未付，其行为已构成违约，天成公司要求镔翎公司支付价款，并偿付相应逾期付款利息，其诉请合法有据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、镔翎公司应于判决生效之日起十日内给付天成公司价款40，832元；二、镔翎公司应于判决生效之日起十日内偿付天成公司自2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息(以40，832元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费820元，减半收取410元，由镔翎公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。镔翎公司虽提出根据其公司财务记录已将天成公司的服务费全部付清，但镔翎公司并未提供相关付款凭证予以证明。相反，天成公司在一审审理中已提供案涉《危险废弃物处理合同》、危险废物转移联单、增值税专用发票、银行业务回单、律师函等，已形成证据链。因此，镔翎公司的抗辩意见不足以推翻上述证据的证明力，一审法院认定镔翎公司尚欠天成公司服务费40，832元并无不妥，本院予以认可。镔翎公司未能及时支付天成公司服务费，理应偿付相应的逾期付款利息，镔翎公司所持其不应承担逾期付款利息的上诉主张，缺乏必要的事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，镔翎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人镔翎机械工业(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 岳 菁二〇二〇年八月二十日书记员 张婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京民申3645号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安孔印，男，1961年2月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安孔生，男，1958年7月6日出生，汉族，北京京客隆超市有限公司职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。再审申请人安孔印因与被申请人安孔生所有权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2020)京01民终74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安孔印申请再审称，（一）原审判决认定事实不清，涉诉3-2号房屋内自建房屋因拆迁产生的安置利益系申请人所有；（二）一审法院程序违法，载有安广江签名的《声明》作为本案认定事实的主要证据未经质证，该《声明》并非安广江本人书写。依法应予改判。安孔生提交意见称，申请人的再审请求缺乏事实证据支持和法律依据。依法应予驳回。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安孔生已经与拆迁单位签订《安置协议》取得了相应的拆迁利益。安孔印虽提供证据用于证明其对自建房屋进行了翻建，但并未提供证据证明其取得了对自建房屋的相应权利。故原审法院认定自建房屋属于添附其相应权利归属于有证公有住宅的权利人，并驳回安孔印有关拆迁利益的主张并无不当。经查，未发现原审存在主要证据未经质证之情形。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人安孔印的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安孔印的再审申请。审 判 长  刘 珊审 判 员  李 炜审 判 员  李宝刚二〇二〇年八月二十五日法官助理  郝耀文书 记 员  吴莎莎
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29465号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：尹显春。原告花旗银行(中国)有限公司与被告尹显春信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计85,399.92元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告尹显春系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计85,399.92元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 沈 杰二〇二〇年八月十三日书记员 吴嘉雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
青海省西宁市湟中区人民法院   执行裁定书   （2020）青0122执580号之一   申请执行人彤进福，公民身份号码×××，男，汉族，1987年1月生，住湟中县。   被执行人马文青，公民身份号码×××，男，汉族，1983年12月生，住湟中县。   申请执行人彤进福与被执行人马文青运输合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理。根据生效的湟中县人民法院（2019）青0122民初4193号民事调解书，被执行人马文青应给付申请执行人彤进福运输费10000元。但被执行人马文青未按调解书确定的期限履行上述义务。   在本案执行中，本院于2020年3月3日向被执行人马文青送达了执行通知书及报告财产令，责令其限期履行义务，其未按执行通知书履行义务，亦未按报告财产令申报财产。2020年3月3日及其后本院多次对被执行人马文青进行网络查控，对其名下的银行存款、车辆登记信息、工商登记信息、网络银行等进行了查询，显示被执行人马文青名下有×××南骏牌及×××嘉龙牌车辆，本院已依法查封上述车辆的过户手续，但因无法查知其具体位置，本院暂无法处置。其后本院继续对被执行人马文青的财产情况进行线下查询，通过到其住所地进行调查，亦未发现其名下有可供执行的财产。因被执行人一直未履行生效法律文书所确定的给付义务，本院于2020年8月6日对其发布了限制消费令并于同日将其纳入失信被执行人员名单。本院对申请执行人彤进福详细释明了本案自受理以来的执行情况，其明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院向其释明了本案终结本次执行程序的后果及救济途径，其表示愿意积极协助本院调查被执行人马文青的相关财产线索。   本院认为，生效法律文书确认申请执行人彤进福享有的债权应当受到法律保护。经本院执行，被执行人马文青名下暂无财产可供执行，申请执行人彤进福的债权暂时无法执行到位。本院已穷尽执行措施，现已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的要求，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 周 向 东   审 判 员 郭  晶   审 判 员 南加卓玛     二○二○年八月六日   书 记 员 汪 庆 娜   附：   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7646号 被执行人：张世德，男性，汉族，1983年12月06日，身份证地址广东省潮州市饶平县。 被执行人张世德罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初585号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月30日依法立案执行，执行标的为人民币30000元。 在执行过程中，被执行人张世德主动缴纳了案款人民币30000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初585号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初585号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄嘉韵
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执220号之一 移送单位：本院刑事审判庭。 被执行人：许奴，男，汉族，1962年9月29日出生，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。 本院于2020年1月7日作出的（2020）粤0512刑初3号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人许奴未履行上述生效判决确定的缴纳罚金1000元的义务，本院刑事审判庭于2020年6月5日将该案移送执行。本院于同日依法受理，并依法向被执行人许奴送达执行通知书，责令其在接到通知书之日起7日内向本院缴交罚金1000元，但被执行人许奴没有履行。 本院依法对被执行人许奴的财产进行查证，经向汕头市房地产档案室、汕头市公安局交警支队车辆管理所、法院执行业务系统查询，及委托汕头市××区××濠街道青林社区居民委员会调查被执行人的财产情况，除被执行人许奴在汕头市××区××濠街道青林社区居民委员会有年终分红外，未发现被执行人许奴有其他财产可供执行。2020年7月28日，本院依法作出（2020）粤0512执220号执行裁定，裁定提取上述年终分红。本院依法向被执行人许奴发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人许奴目前没有财产可供执行，故本次执行可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人许奴有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年八月十三日 书记员  许 虹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3068号上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街243号。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：张肖爽，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁作光，男，1968年1月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街副102号。法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人梁作光、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16983号民事判决第一项，改判驳回梁作光的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰房地产公司没有给梁作光办理案涉房屋产权登记，梁作光对案涉房屋不具有所有权，其与地泰房地产公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰房地产公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续，工商银行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰房地产公司协助梁作光办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》仅规定了买受人的权利优先于承包人的工程价款优先受偿权，本案工商银行红旗支行享有的是成立在先的抵押权，不是案涉工程的承包人，也不存在索要工程价款的情形，一审判决适用该《批复》错误。梁作光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。地泰房地产公司未提交答辩意见。梁作光向一审法院起诉请求：1.判令地泰房地产公司协助梁作光办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；2.判令地泰房地产公司和第三人工商银行办理解除抵押登记手续。一审法院认定事实：梁作光与地泰房地产公司签订《商品房认购合同书》，约定梁作光购买地泰房地产公司开发的鸿朗花园B9栋4单元3层2号住房，房款总金额为280800元。合同签订后，梁作光依约付清全部购房款，并于2009年8月21日进户，居住至今，但仍未取得房屋权属证书。另查明，2007年1月31日，地泰房地产公司与第三人工商银行签订《中国工商银行房地产业借款合同》及《抵押合同》，约定地泰房地产公司向第三人工商银行借款8000万元用于鸿朗花园小区二期房地产项目开发建设，地泰房地产公司以南岗区鸿朗花园1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12栋（含案涉房产）为上述借款提供抵押担保，并于2007年2月13日办理了抵押登记。一审法院认为，梁作光与地泰房地产公司签订购房合同，该商品房买卖合同成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰房地产公司没有为梁作光办理案涉房屋产权登记，故梁作光对案涉房屋尚不具有所有权。梁作光依据其与地泰房地产公司订立的购房合同，以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰房地产公司隐瞒将案涉房屋抵押给第三人工商银行的事实，导致梁作光享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权优于银行等债权人的抵押权和其他债权。对梁作光要求地泰房地产公司协助办理产权登记的诉请，本院予以支持。第三人工商银行与地泰房地产公司签订抵押合同，地泰房地产公司以其名下房产为其贷款提供担保，且该抵押经登记，抵押权已经设立。现无证据证明该抵押合同有应当认定无效的事实，抵押权有效。梁作光并非合同当事人，无权解除合同。判决：一、地泰房地产公司于本判决生效之日起三十日内协助梁作光办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；二、驳回梁作光的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。本案中，梁作光已经付清全部购房款并合法占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，其对案涉房屋享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉二〇二〇年八月二十日书记员  周小倩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29456号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：计恩凤。原告花旗银行(中国)有限公司与被告计恩凤信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计89,685.24元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告计恩凤系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计89,685.24元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 沈 杰二〇二〇年八月十三日书记员 吴嘉雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民   事   裁    定   书                        （2020）陕01民终10237号上诉人（原审原告）：孙元昕，男，1973年12月14日出生,汉族,住西安市未央区凤城二路开发区人才交流中心，现住西安市雁塔区南二环西段393号1栋4单元22层21号。委托诉讼代理人：张凯，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭东，陕西丰东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李社红，男，1960年6月10日出生, 汉族，无业，住西安市莲湖区环城北路西段60号，现住西安市雁塔区雁塔西路158号。上诉人孙元昕因与被上诉人李社红房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初4390号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙元昕上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：其于2019年9月26日向一审法院起诉的诉讼请求为判令李社红立即支付其54万元、违约金20万元、律师费5万元，一审法院作出（2019）陕0112民初16939号民事裁定，驳回其起诉。2020年3月19日，其提起本案诉讼，诉讼请求为判令李社红对宁静拖欠其租金、违约金中的54万元承担连带支付责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，本诉与前诉的诉讼请求并不相同，不属于重复起诉，一审驳回其起诉，没有事实和法律依据。李社红辩称，一审法院作出的（2019）陕0112民初16939号民事裁定已发生法律效力，现孙元昕系就同一事实、理由再次起诉，属于重复起诉。一审裁定正确，应予维持。孙元昕向一审法院起诉请求：1.判令李社红对宁静拖欠其租金、违约金中的54万元承担连带支付责任；2.判令李社红支付其违约金20万元，律师费5万元；3.诉讼费由李社红负担。 一审法院经审查认为，孙元昕与宁静、李社红等房屋租赁合同纠纷一案，一审法院作出（2018）陕0112民初2110号民事判决，判令宁静向李社红支付租金523056元及违约金89574.4元，并驳回孙元昕的其余诉讼请求。该判决生效后，孙元昕向法院申请强制执行，现该案已进入执行程序。在上述案件执行中，孙元昕与李社红达成履行（2018）陕0112民初2110号民事判决的执行外和解协议，因双方就该协议未向法院提交备案，故对执行程序不产生影响。孙元昕曾于2019年9月26日基于上述执行外和解协议向一审法院起诉，请求判令李社红支付其54万元、违约金20万元、律师费5万元，一审法院受理后作出（2019）陕0112民初16939号民事裁定，驳回孙元昕的起诉。2020年3月19日，孙元昕根据其与李社红达成的执行外和解协议又诉至法院，请求判令李社红对宁静拖欠的租金、违约金中的54万元承担连带给付责任并支付其违约金20万元、律师费5万元。因（2019）陕0112民初16939号案件与本案系当事人相同、案件事实同一、诉讼标的同一，且上述裁定已发生法律效力，现孙元昕再次诉至法院，违反“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告孙元昕的起诉。案件受理费11700元（孙元昕已预交），现退回孙元昕11700元。本院认为，孙元昕因与宁静、李社红等房屋租赁合同纠纷一案，一审法院作出（2018）陕0112民初2110号民事判决，判令宁静向李社红支付租金523056元及违约金89574.4元等。该判决已发生法律效力，孙元昕向一审法院申请强制执行，该案执行中，孙元昕与李社红就履行上述案件达成执行外和解协议，但双方并未就该协议向一审法院提交备案，因此对执行程序不产生影响。孙元昕于2019年9月26日基于上述执行外和解协议向一审法院提起诉讼，请求判令李社红支付其54万元、违约金20万元、律师费5万元，一审法院受理后作出（2019）陕0112民初16939号民事裁定，驳回孙元昕的起诉。2020年3月19日，孙元昕再次诉至一审法院，请求判令李社红对宁静拖欠的租金、违约金中的54万元承担连带给付责任并支付其违约金20万元、律师费5万元。因本案与（2019）陕0112民初16939号案件均是基于上述生效判决在执行过程中孙元昕与李社红达成的执行外和解协议提出的诉讼请求，而两案中孙元昕主张李社红支付款项的共计金额完全相同，故一审认为前述16939号案件与本案系当事人相同、案件事实同一、诉讼标的同一，孙元昕再次起诉违反“一事不再理”原则，并裁定驳回孙元昕的起诉，符合法律规定，并无不当。 综上，孙元昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长   姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉                     审  判  员  林    瀚二0二0年八月五日法官助理   高喜平书 记 员  张 小 赛20200110237197312143931422216523231973121426101960061060610104196006102617202001124390202007211
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执10817号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。被执行人：黄心波，男，1972年3月30日出生，汉族，住福建省宁德市。被执行人：陈贵新，女，1975年8月15日出生，汉族，住福建省福建省宁德市。被执行人：黄花秀，女，1981年2月8日出生，汉族，住福建省宁德市。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与黄心波、陈贵新、黄花秀金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人黄心波、陈贵新、黄花秀的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二〇年八月十三日书记员  王颢然
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执8038号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。 法定代表人：陈健华。 被执行人：陈江萍，女，1981年6月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行与被执行人陈江萍借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初30715号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币200918.17元及利息等，本院于2020年3月18日依法立案执行。 执行过程中，本院依法冻结被执行人陈江萍持有的深圳市恒鼎丰科技有限公司10%股权，暂无法处分。本院依法查封被执行人陈江萍名下车牌号为粤Ｂ×××××车辆一台，因未实际控制，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，并将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王俊会 执行员  何 峰 执行员  赖云清 二〇二〇年八月十三日 书记员  张倩倩
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初1948号 原告：伍敏，女，1972年7月30日出生，汉族，住资中县。 被告：赖春仙，女，1948年2月3日出生，汉族，住资中县。 原告伍敏与被告赖春仙物权保护纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告伍敏于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告伍敏撤诉。 案件受理费50元，由原告伍敏负担。 审判员 孙 霞 二〇二〇年八月十七日 书记员 刘盼盼
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初7301号   原告：宁夏隆安物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街在水一方小区A区。   法定代表人：张弓，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈生燕，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：彭志新，北京市盈科（银川）律师事务所律师。   被告：王志勇，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告宁夏隆安物业服务有限公司与被告王志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理。原告宁夏隆安物业服务有限公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许宁夏隆安物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏隆安物业服务有限公司负担。   审判员 谷胜龙     二〇二〇年八月六日   法官助理 曹丽君   书记员 王 鹤
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执7198号 申请执行人：陈隆风，男，1971年7月5日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人：陈森豪，男，1966年2月21日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人陈隆风申请执行被执行人陈森豪股权转让纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民科27827号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币10955000元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈森豪发出执行通知，责令被执行人陈森豪报告财产，扣划被执行人陈森豪名下所有的存款13713.62元（含执行费106元）。 经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈  华 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年八月二十日 书记员 欧阳庆霖
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初582号 原告：宁建平，男，1970年2月5日出生，汉族，户籍地：赣州市宁都县，现住宁都县。 委托诉讼代理人：李兴凤（一般授权代理），江西赣宁律师事务所律师。 被告：范涛，男，1979年10月19日出生，汉族，户籍地：上海市杨浦区，现住江西省景德镇市珠山区。 原告宁建平与被告范涛不当得利纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁建平及其委托诉讼代理人李兴凤到庭参加诉讼，被告范涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁建平向本院提出诉讼请求：1、判决被告范涛返还原告宁建平人民币31000元，并按0.5%每月支付自2019年9月24日至付清款项为止的占用利息截止起诉日利息779元；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告与被告欲共同投标宁都县2019年高标准农田建设项目，双方于2019年7月开始商谈投标事宜，被告要求原告打31000元保证金用于投标。原告于是安排其财务人员刘清芳于2019年9月24日将31000元转账给被告。之后，被告并未参与投标宁都县2019年高标准农田建设项目，原告遂要求被告退款，但被告一直以各种理由推脱，到后来拒接原告电话。原告无奈，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，向贵院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。 被告范涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告宁建平为证明其主张，向本院提交了其身份证复印件；企业信息、法定代表人信息；微信聊天记录、短信记录；转账凭证、刘清芳证明、刘清芳身份证复印件。以上证据在卷佐证。 查明的事实：原告与被告欲共同投标宁都县2019年高标准农田建设项目，双方于2019年7月开始商谈投标事宜，原告应被告要求于2019年9月24日将31000元保证金汇入被告个人账户。之后，被告并未参与投标宁都县2019年高标准农田建设项目，便要求被告退回保证金未果。为此，原告宁建平诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。诉讼期间被告于2020年6月3日通过江西赣州银座村镇银行转账给刘清芳账号62×××24（原指定账户）转了11000元给原告，现实际尚欠20000元；原告宁建平亦表示自愿放弃利息的诉讼请求。 本院认为，原告宁建平与被告范涛虽商议共同投标宁都县2019年高标准农田建设项目，但并未实施，被告收取原告投标保证金没有事实与法律依据。因此，原告宁建平的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告范涛于本判决生效后十日内返还原告宁建平人民币20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费594元，由被告范涛承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  冯春龙 人民陪审员  连翠明 人民陪审员  钟向明 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  符蓉宛 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初2278号原告：陈其祥，男，汉族，生于1968年4月19日，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：高杰，系甘肃开诚律师事务所律师。被告：巩方文，男，汉族，生于1975年4月5日，住山东省恒河县。被告：甘肃红阳建业工程有限公司，住甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：孟永红。被告：甘肃银光化学工业集团有限公司，住甘肃省白银市白银区银光路1号。法定代表人：程仕鹏。原告陈其祥诉被告巩方文、甘肃红阳建业工程有限公司、甘肃银光化学工业集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，原告陈其祥于2020年8月12日向本院提出撤回对被告巩方文、甘肃红阳建业工程有限公司、甘肃银光化学工业集团有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈其祥撤回对被告巩方文、甘肃红阳建业工程有限公司、甘肃银光化学工业集团有限公司的起诉。案件受理费10元，由原告陈其祥负担。审 判 员 张绍爱二〇二〇年八月十七日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
湖南省娄底市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘13刑终467号原公诉机关湖南省新化县人民检察院。上诉人（原审被告人）伍俊良，男，1992年6月10日出生，汉族，中专文化，无业，住湖南省新化县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年8月9日被取保候审，2020年6月3日被逮捕。现押新化县看守所。湖南省新化县人民法院审理新化县人民检察院起诉指控被告人伍俊良犯非法拘禁罪一案，于2020年6月23日作出（2020）湘1322刑初242号刑事判决。宣判后，被告人伍俊良不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理认定，2018年8月9日，陈继武（已判决）以杨彪欠刘安豪(待查）五万元为由，伙同杨钧良、伍晟辉（均已判决）将杨彪带至新化县孟公镇付家村陈继武的姐姐家中，又先后纠集被告人伍俊良和陈鹏峰（已判决）、“杰毛头”（另案处理）等人威逼、殴打杨彪，并轮流看守杨彪。陈继武要杨彪联系其妹妹杨蓉裕筹钱，杨蓉裕分别于8月10日、8月11日共通过微信转账的方式转账给陈继武8000元，并答应余款在8月21日之前还清。陈继武等人要杨彪写了张3.4万元钱的欠条便让其回去了。2018年8月21日下午，陈继武通过微信向杨蓉裕催还钱款，杨蓉裕没有理会。次日中午，陈继武在孟公镇街上遇到了被告人伍俊良与伍晟辉、陈鹏峰、“杰毛头”，陈继武要求伍晟辉和他一起去找杨彪，伍晟辉骑摩托车搭乘陈继武到了杨彪家找到了杨彪，并把杨彪从其家中带至陈继武姐姐家，伍俊良也在陈继武姐姐家。杨彪进门后欲自残，陈继武便叫上伍晟辉、伍俊良将杨彪带到孟公镇清水村“小桂林”去，到那后陈继武等三人用树枝对着杨彪背上抽打，杨彪便不敢再反抗。后陈继武和伍晟辉、伍俊良将杨彪带到孟公镇清水村陈继武的家里二楼，并扣下了杨彪的手机。当日，陈鹏峰、杨钧良与“杰毛头”三人先后来到陈继武家里，并与陈继武等人一起催杨彪想办法还钱。杨蓉裕在8月23日、25日通过微信分两次转账给陈继武共2000元后，陈继武等人直至8月28日22时许才将杨彪放回。2019年8月9日，伍俊良主动到公安机关投案。原审法院认定上述事实的证据有：户籍资料，到案经过，刑事判决书，现场勘验笔录，被害人的陈述，证人证言，同案人及被告人的供述等。原审法院认为，被告人伍俊良构成非法拘禁罪。本案系共同犯罪，被告人伍俊良在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人伍俊良犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，愿意接受处罚，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款之规定，判决：被告人伍俊良犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。上诉人伍俊良提出其不是主犯，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人伍俊良伙同多人，非法拘禁他人，其行为构成非法拘禁罪。上诉人伍俊良在共同犯罪中系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人伍俊良有自首情节，可以依法从轻处罚。上诉人伍俊良提出其不是主犯，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。经查，伍俊良伙同他人非法拘禁被害人，且有殴打行为，在共同犯罪中行为积极、主动，原审法院认定其为主犯并无不当；原审法院根据伍俊良犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其判处相应的刑罚，量刑适当。上诉人伍俊良提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄德雄审判员  刘湘林审判员  刘凯珊二〇二〇年八月十七日法官助理欧阳跃波书记员颜浩
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更4500号罪犯徐本好，男，汉族，1982年10月10日生，小学文化，安徽省六安市人，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省六安市裕安区人民法院于2012年11月4日作出（2012）裕刑初字第00246号刑事判决，以被告人徐本好犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五万元。违法所得予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年6月15日裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯徐本好确有悔改表现，于2020年8月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯徐本好在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯徐本好在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年6月获表扬奖励五次。另查明，该犯有数额较大的财产性判项未履行，狱内月均消费超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯狱内消费审查表等证据证实。本院认为，罪犯徐本好在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯有数额较大的财产性判项未履行且狱内月均消费超过规定标准，说明其有一定的履行能力，系有履行能力而不履行的罪犯，对其减刑幅度依法应当从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐本好减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2012年4月17日起至2021年12月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  李崇富审判员  姚本茹二〇二〇年八月二十五日书记员  李小玢
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初917号 原告:汪云根，男，汉族，1968年10月12日出生，现住长春市。 委托代理人：胡淼，吉林真然律师事务所律师。 被告:长春中医药大学，住所地长春市净月开发区博硕路1035号。 法定代表人宋柏林，校长。 委托代理人：左玉雷，系该学校员工。 原告汪云根与被告长春中医药大学（以下简称“中医药大学”）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪云根及委托代理人胡淼、被告长春中医药大学委托代理人左玉雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汪云根诉称，自2003年9月1日起原告于被告学校食堂担任蒸饭工一职，于2020年6月30日离职。为确认劳动关系，原告诉至法院，请求判令：1.被告自2020年6月30日起依法解除与原告的劳动关系；2.确认原告、被告自2003年9月1日至2020年6月30日存在劳动关系。 被告中医药大学辩称，对原告起诉内容无异议，2003年9月1日起原告在被告学校食堂担任食品蒸饭工一职，2020年6月30日离职。对原告诉讼请求没有异议。 本院经审理查明，原告汪云根自2003年9月1日起入职被告中医药大学，在被告学校食堂担任蒸饭工一职，原告于2020年6月30日离职。 2020年7月2日，原告汪云根向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长春市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月2日作出不予受理案件通知书，决定不予受理。原告对裁决结果不服，故向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提供劳动仲裁申请书、不予受理通知书、工资明细表等及原、被告陈述及质证意见等在卷为凭。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。原告汪云根自2003年9月1日起入职被告中医药大学，原告于2020年6月30日离职，在职期间担任蒸饭工一职，原告就职期间工资由被告发放，被告中医药大学对原、被告双方自2003年9月1日至2020年6月30日存在劳动关系没有异议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下： 一、原告汪云根与被告长春中医药大学自2003年9月1日至2020年6月30日存在劳动关系； 二、原告汪云根与被告长春中医药大学于2020年6月30日起解除劳动关系。 案件受理费5元（已减半），由被告长春中医药大学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 高强 二〇二〇年八月十一日 法官助理 王会 书 记 员 董月
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执508号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被执行人：刘泳德，男，1986年6月29日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告刘泳德金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初17107号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告刘泳德应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金984186.10元、利息及罚息（计算方式：暂计至2019年7月25日的利息为9639.65元，罚息为13.32元，此后的罚息以984186.10元为基数，按年利率8.82%计算至实际清偿之日止）；被告刘泳德应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费51757元，并承担案件受理费及财产保全费12105.58元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.经查，证实登记在被执行人刘泳德名下的位于××的房产（房地产权证号为11××60）已被本院以（2019）粤0606民初17107号民事裁定书依法查封。本院遂通过佛山市房地产税收一体化系统对上述房产进行核价，处置参考价为1030450元；并于2020年7月7日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上举行公开拍卖，最终以1072000元的价格买受。扣除拍卖服务费3600元、开锁费300元以及执行费13120元后，本案申请执行人应得执行款1054980元。 2.未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1072000元，扣缴拍卖服务费3600元、开锁费300元以及执行费13120元后余1054980元，已支付给申请执行人，本案债权尚余123676.36元及债务利息未能实现。 本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 海 龙 审判员 欧阳银清 审判员 王  萌 二〇二〇年八月十三日 书记员 梁 润 光
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1492号上诉人(原审原告)：侯德，男，1950年5月28日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市呼兰区白奎镇望山村民委员会，住所地哈尔滨市呼兰区白奎镇望山村。法定代表人:姚庆革，村委会书记。上诉人侯德因与被上诉人呼兰区白奎镇望山村民委员会（以下简称望山村委会）民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2019）黑0111民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人侯德、被上诉人望山村委会法定代表人姚庆革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯德上诉请求：望山村委会立即支付借款本金24,360元及其利息（自2015年4月30日起至还清为止,按照月息2分支付）。事实和理由：侯德在2012年任望山村书记时，修建办公室，向村民李喜军借款20,000元，并约定月息1.5%。2015年李喜军向望山村委会要款，因村委会无钱还款，侯德用自家资金偿还了李喜军的借款本息24,360元，望山村委会为侯德出具了借据。望山村委会应当支付侯德偿还的借款本息，从2015年4月30日至2019年12月30日共计60个月利息29,232元，本息共计53，592元，到2019年12月30日前还清，如还不清按照2%利息计算，直到还清为止。望山村委会辩称，同意一审判决，按照上级的要求向村民借款不给利息，给利息入不了账。村上的账还是欠李喜军2万元，并没有转到侯德的账上，所以不欠侯德钱。侯德向一审法院起诉请求：望山村委会立即给付借款本金23，600元及利息（自2015年5月1日起至实际给付之日止按2分利计算）。一审法院认定事实：2012年3月1日，望山村委会为偿还修建党支部欠款，向本村村民李喜军借款20,000元，约定年利率1.5％，时任望山村委会书记侯德与会计康健为李喜军出具23,000元借据一张，直接将3000元利息打入本金。后李喜军向侯德索要欠款，2015年4月30日，侯德将本金及利息24,360元偿还给李喜军。李喜军的欠款已入望山村委会的财会账，账面欠款为22,000元。一审法院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，侯德系代替望山村委会偿还欠款引起的诉讼，本案案由应为追偿权纠纷。侯德已经代望山村委会偿还李喜军欠款23,600元，取得了向望山村委会追偿的权利，其主张望山村委会给付欠款23,600元的请求，符合法律规定，予以支持；对于该笔欠款侯德与望山村委会并未约定利率及还款时间，侯德主张按照2分计算利息的请求，不予支持；侯德未提交证据证明其向望山村委会主张权利的时间，应自侯德向法院提起诉讼之日（2019年9月5日）起计算逾期利息适宜；望山村委会应自2019年9月5日起按照年利率6％支付侯德资金占用期间利息。判决：一、望山村委会于判决生效之日起十日内给付侯德欠款23,600元；二、望山村委会于判决生效之日起十日内给付侯德欠款利息（以23,600元为基数，按照年利率6％计算，自2019年9月5日起至实际给付之日止）；三、驳回侯德其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由望山村委会负担。本院二审期间，望山村委会没有提交新证据。侯德围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯德提交的2015年4月30日望山村委会出具的借据上加盖了望山村委会公章，且有经手人康建、辛晓东签字，该借据可以证明望山村委会向侯德借款24,360元用于偿还李喜军借款、双方约定2分利的事实存在，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2015年4月30日，望山村委会给侯德出具借据并在借据上加盖望山村委会公章，借据载明：“村欠李喜军24360元，因本人急用，村没有钱，在侯德借24360元还李喜军，侯德与村里协商息率2分，双方达成协议。借款人望山村”辛晓东、康健分别在借据下方“负责人”、“会计”一栏签名。本院认为，望山村委会向侯德借款24,360元用于偿还李喜军借款事实清楚，望山村委会应给付侯德借款24,360元及其利息，但因侯德一审起诉时仅主张望山村委会给付其借款23,600元及利息，故一审判决望山村委会给付侯德欠款本金23,600元并无不当。关于望山村委会应付利息的起算时间及计息标准问题。因望山村委会给侯德出具的借据上明确载明2分利，该约定并未超过法律规定的24%，依据《最高人民法院》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的相关规定，望山村委会应自借款之日按2分利支付利息。综上所述，侯德的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持哈尔滨市呼兰区人民法院（2019）黑0111民初3064号民事判决第一项；撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2019）黑0111民初3064号民事判决第三项；三、变更哈尔滨市呼兰区人民法院（2019）黑0111民初3064号民事判决第二项为：被上诉人哈尔滨市呼兰区白奎镇望山村民委员会于本判决生效之日起十日内给付上诉人侯德23,600元借款的利息（自2015年4月30日起至实际给付之日止按照年利率24％计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费390元，由被上诉人哈尔滨市呼兰区白奎镇望山村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  王琦玮审判员  贾 楠二〇二〇年八月二十日书记员  赵宇航
内蒙古自治区根河市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0785执137号 申请执行人：李丽，女，1974年11月27日出生，汉族，根河市职工，住内蒙古自治区根河市。 被执行人：斯钦格日乐，女，1967年7月18日出生，蒙古族，根河市职工，住内蒙古自治区根河市。 李丽与斯钦格日乐民间借贷纠纷一案，根河市人民法院（2020）内0785民初279号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李丽于2020年8月5日向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日依法立案执行。申请执行标的被执行人斯钦格日乐于2020年8月1日前一次性给付李丽本金308512元及利息74042元，共计382584元，如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；斯钦格日乐负担案件受理费3519.38元、负担执行费5692元。 本案在执行中，查明被执行人斯钦格日乐有工资收入和住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 一、扣划被执行人斯钦格日乐住房公积金的存款19400元。 二、冻结被执行人斯钦格日乐住房公积金，冻结期限一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈伟平 二〇二〇年八月六日 书记员  孙英喆 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105财保784号申请人：中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行，住所地广州市海珠区同福中路470号同乐大厦1——4楼。负责人：曾少丹。委托代理人：欧虹霞，广东金联律师事务所律师。委托代理人：谢云霞，广东金联律师事务所实习律师。被申请人：黄民宗，男，1967年8月1日出生，汉族，住所地广州市白云区。申请人中国银行股份有限公司广州海珠支行于2020年8月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人黄民宗价值共1040384.84元的财产，并提供了信用担保。申请人于2020年8月11日缴纳保全申请费。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人黄民宗（公民身份号码：）的银行存款共1040384.84元（具体开户银行名称、账号详见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。案件申请费5000元，由申请人负担。申请人应当在采取保全措施后三十日内，向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张烈兵二〇二〇年八月十三日书记员  苏庆聪丘丽怡
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0302执恢50号申请执行人某有限责任公司。被执行人某有限公司。本院依据已经发生法律效力的本院于2015年2月11日作出的（2014）乌勃商初字第00085号民事判决书，于2017年7月28日向被执行人某有限公司发出执行通知书和财产报告令，责令其偿还申请执行人某有限责任公司。借款共计250000元，并负担案件受理费2525元及按最终执行标的确定的执行申请费。本院在执行过程中评估了被执行人的机器设备，评估金额为604090元并按该价格在淘宝网进行了第一次拍卖，因无人竞买流拍。后于2018年6月28日按483272元进行了第二次拍卖，因无人竞买流拍。后发现机器设备在乌海市盛达投资担保有限责任公司设定了抵押，抵押金额为4000000元，故本案无法处置机器设备。另厂房、土地在黄河村镇银行抵押，除此之外再无任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年八月二十日书记员  郝 哲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执21305号 被执行人：李清节，男，1978年4月11日出生，汉族，身份证地址：福建省安溪县。 关于被执行人李清节案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初15502号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人李清节应负担案件受理费271.90元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年07年08日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人李清节名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月十七日 书记员  周恺妍
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0125执1195号申请执行人宾县久丰种子商店、被执行人高文荣：本院依据（2018）黑0125民初4490号民事判决书执行申请执行人宾县久丰种子商店与被执行人高文荣买卖合同纠纷一案，申请执行标的1500.00元、案件受理费25.00元。本院在执行过程中，依法扣划了被执行人高文荣在中国建设银行6217001140024806397_156_1账户内的存款1575.00元给付申请执行人宾县久丰种子商店。执行到位欠款本金1500.00元、案件受理费25.00元、申请执行费50.00元，共计1575.00元。本院已于2020年8月11日将该款交付给申请执行人宾县久丰种子商店，申请执行人宾县久丰种子商店申请执行结案。至此，申请执行人宾县久丰种子商店向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年八月十二日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29551号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：黄凤艳。原告花旗银行(中国)有限公司与被告黄凤艳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计68,794.34元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄凤艳系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计68,794.34元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏吾德二〇二〇年八月十三日书记员  王 群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……