河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民初10号原告（申请执行人）:焦作中旅银行股份有限公司东城支行（原焦作市商业银行股份有限公司东城支行），住所地：河南省焦作市山阳区解放东路8号金桂苑商业广场一楼东北角。负责人：黄海峰，行长。委托诉讼代理人：崔文园，河南苗硕律师事务所律师。被告（案外人）:焦作市马村区东桂建筑设备租赁站，住所地：河南省焦作市解放东路868号。负责人：郭连合，总经理。委托诉讼代理人：李玮，河南好谦律师事务所律师。被告（被执行人）:焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司，住所地：河南省焦作市解放东路868号。法定代表人：张群山，经理。委托诉讼代理人：任喜林，该公司职工。第三人（被执行人）:焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市东二环路银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元，经理。诉讼代表人：焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏盛炎，河南法本律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：焦作市金豫通建材有限公司，住所地：河南省焦作市解放东路868号。法定代表人：张群山，经理。第三人（被执行人）：张新生，男，1976年9月17日出生，汉族，住河南省焦作市。第三人（被执行人）：宋学红，女，1978年12月3日出生，汉族，住河南省焦作市。原告焦作中旅银行股份有限公司东城支行(以下简称中旅银行东城支行)与被告焦作市马村区东桂建筑设备租赁站（以下简称东桂租赁站）、焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司（以下简称中煜公司）、第三人焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称东桂房产开发公司）、焦作市金豫通建材有限公司（以下简称金豫通公司）、张新生、宋学红申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中旅银行东城支行的委托诉讼代理人崔文园、被告东桂租赁站的委托诉讼代理人李玮、被告中煜公司的委托诉讼代理人任喜林、第三人东桂房产开发公司的委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼。第三人金豫通公司、张新生、宋学红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中旅银行东城支行向本院提出诉讼请求：1.准许执行中煜公司在焦作市解放区人民法院（2019）豫0802执771号案件中的执行款收入1500万元及利息；2.本案所有诉讼费用、鉴定费用由各被告及第三人承担。事实和理由：东桂租赁站与中煜公司之间的各项合同、收款收据等均系为逃避执行、转移财产而虚构、捏造的。1.中煜公司虚报工程量，实际需要的工程量远少于《工程机械租赁合同》《建筑设备租赁合同》中的建筑设备数量。2.东桂租赁站工商登记信息显示其成立时间为2012年4月5日，在2012年4月5日之前东桂租赁站不可能有公章和财务章，更不可能在收款收据、《工程机械租赁合同》《建筑设备租赁合同》租金计算清单等文件上盖章。3.东桂租赁站与中煜公司的合同签订时间是2011至2012年间，租赁物包括型号为350-7的挖掘机、型号为50的装载机、型号为1为QTZ5008的塔式起重机、型号为QTZ5013的塔式起重机、型号为SS100／100物料提升机。根据《建筑起重机械备案登记办法》规定：建筑起重机械出租单位或者自购建筑起重机械使用单位在建筑起重机械首次出租或安装前，应当向本单位工商注册所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理备案。但根据原告调查，东桂租赁站两次备案是在2013年6月8日、2013年8月9日，且只有四台塔式起重机，其中两台型号为QTZ63（5013）、一台型号为QTZ40、一台型号为QTZ31.5。无论从时间、数量、型号上，合同中的时间、租赁物均与在国家机关登记备案的情况不一致。4.东桂租赁站与中煜公司的合同签订时间是2011至2012年间，租金结算截止日期为2014年12月31日，收款收据所载最新日期亦为2014年。东桂租赁站的债权已过了诉讼时效，丧失胜诉权。然而中煜公司在自身对原告有巨额债务的情况下，仍然承认一笔过诉讼时效的债务，系恶意转移财产。被告中煜公司辩称，中煜公司与东桂租赁站在施工中签订有租赁协议，中煜公司在建厂中土建工程一共1.5个亿，中煜公司用的一切设备全部由东桂租赁站提供，租赁费用总额是1085万元，中煜公司已支付了383万元，东桂租赁站每年向中煜公司要账，到目前为止东桂租赁站还有两部塔吊在现场，中煜公司无奈之下才把这笔款转让给东桂租赁站，中煜公司不存在恶意。被告东桂租赁站辩称，一、东桂租赁站享有诉争债权的实体权利。中煜公司对景安公司享有的债权已经过焦作市解放区人民法院判决生效，本院发出执行裁定及协助执行通知书要求扣留该款项，实质上是执行被执行人中煜公司对景安公司享有的到期债权。因此，东桂租赁站在本次异议中提出撤销执行裁定是基于中煜公司已将对景安公司的债权转让给其公司，东桂租赁站对该债权所享有实体权利。二、东桂租赁站与中煜公司之间不存在任何恶意串通，其双方之间的合同、收据等证据能够证明双方之间存在工程机械及建筑设备租赁关系。原告中旅银行东城支行也没有任何证据能够证明东桂租赁站与中煜陶瓷公司之间存在任何恶意串通。三、东桂租赁站成立时间确实为2012年4月5日，但是租赁站早在2011年9月就开始与中煜公司有业务往来。当时没有公章，东桂租赁站以经营者郭连合的名义签署合同。至于合同上盖有公司公章，通过核实得知，是东桂租赁站与中煜公司双方协商后，为了对账、规范文件在拿到公章后加盖的。四、东桂租赁站与中煜公司之间的债权转让程序合法，真实有效。案涉债权转让给东桂租赁站的时间早于本院对该债权的查封、扣留时间，该债权在无其他优先权及司法查封措施的情况下双方所做的转让应为有效。五、关于租赁物的登记，原告所述也不符合事实。租赁站当时租给中煜公司使用的塔吊等租赁物，并不是全部是东桂租赁站自己的，也有租赁站租用他人后再租给中煜的，东桂租赁站从中也可以获利，这也是租赁行业的常态。六、诉讼时效问题。东桂租赁站一直与中煜公司协商拖欠款项的事情，这点也得到了中煜公司的认可，不存在超过诉讼时效的情形。第三人东桂房产开发公司述称，本院（2020）豫08执异22号裁定适用法律错误，应裁定中止执行。东桂房产开发公司为本案第三人，不应承担本案诉讼费用。第三人金豫通公司、张新生、宋学红未发表答辩意见。原告中旅银行东城支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.工商变更信息查询截图打印件一份，证明原告身份信息及主体适格。2.东桂租赁站、中煜公司、东桂房产开发公司、焦作金豫通公司国家企业信用信息公示系统查询结果截图打印件各一份，张新生、宋学红身份证复印件各一份，证明各被告及第三人身份信息及主体适格；东桂租赁站成立于2012年4月5日，在此日期之前不会有公章和财务章。3.（2013）焦民二金初字第00002号判决书复印件一份，证明原告对中煜公司、东桂房产开发公司、金豫通公司、张新生、宋学红享有合法、到期债权并经法院判决确定。4.（2019）豫08执恢31号之一执行裁定书复印件一份，证明中煜公司有执行款收入1500万元。5.（2020）豫08执异22号执行裁定书复印件一份，证明东桂租赁站的执行异议经过焦作市中级人民法院审理并作出裁定。6.建筑起重机械设备备案情况一览表复印件一份，证明东桂租赁站于2013年6月备案登记涉案塔吊，取得了塔吊的所有权，结合证据2中东桂租赁站的工商登记信息可知，东桂租赁站与中煜陶瓷公司签定的合同系恶意串通。被告东桂租赁站提交以下证据：1.对账协议，证明中煜公司尚欠东桂租赁站租金7016906.89元及利息。2.债权转让协议，证明中煜将其对景安的债权转让给东桂租赁站，并且已经按照法律规定的程序通知次次债务人景安公司，至此双方债权债务关系结束。3.建筑设备租赁合同，证明中煜公司与东桂租赁站之间存在工程机械及建筑设备租赁关系，以及租赁物的名称、数量、价格等。4.租金计算清单，证明中煜公司租赁租赁站的租赁物应付的全部款项，并且该清单也经过中煜公司与东桂租赁站双方认可。5.收款收据，证明东桂租赁站收到中煜公司支付的租金后，向其开具的凭证。同时能够证明中煜公司尚欠东桂租赁站7016906.89元及利息。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告中旅银行东城支行提交的证据2及证据6，不足以证明东桂租赁站与中煜公司签定的合同系恶意串通；被告东桂租赁站提交的证据能够证明东桂租赁站与中煜公司存在工程机械及建筑设备租赁关系。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：中旅银行东城支行与中煜公司、东桂房产开发公司、焦作市金豫置业有限公司、张新生、宋学红借款及担保合同纠纷一案，本院于2013年8月6日作出（2013）焦民二金初字第00002号民事判决书，判决中煜公司向中旅银行东城支行归还借款本金7000万元,并自2011年12月21日起支付上述借款利息、复利及罚息至本判决确定的还款之日止。中煜公司诉焦作市景安机电设备制造有限公司（以下简称景安公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，焦作市解放区人民法院于2018年12月19日作出（2018)豫0802民初3887号民事判决，判决主要内容为景安公司归还中煜公司定金1000万元并支付利息。景安公司不服该判决上诉至本院，由于景安公司提出撤回上诉，本院于2019年2月11日作出（2019）豫08民终453号民事裁定，一审判决发生法律效力;执行程序中本院于2019年5月29日向焦作市解放区人民法院发出（2019）豫08执恢31号之一执行裁定及协助执行通知书，要求焦作市解放区人民法院扣留上述民事判决书中中煜公司对景安公司的债权收入1500万元。本院另查明，东桂租赁站的工商登记显示成立时间为2012年4月5日。东桂租赁站与中煜公司从2011年9月10日至2012年4月25日签订有多份工程机械及建筑设备租赁合同，双方于2018年12月8日签署了对账协议,协议载明中煜公司尚欠东桂租赁站租金7016906.89元，并约定从2015年1月1日起按月利息2%利率计算,直至清偿完毕。2019年4月27日东桂租赁站与中煜公司签署债权转让协议，约定中煜公司将在焦作市解放区人民法院（2018)豫0802民初3887号民事判决中对景安公司享有的债权转让给东桂租赁站以抵偿其拖欠的租金。2019年5月9日东桂租赁站向焦作市解放区人民法院递交变更申请执行人申请书，2019年5月20日东桂租赁站向焦作市解放区人民法院递交相关证据材料。后东桂租赁站向本院提出书面异议，请求撤销本院（2019）豫08执恢31号之一执行裁定。本院于2020年1月20日作出（2020）豫08执异22号执行裁定书，裁定支持东桂租赁站的异议请求，撤销本院作出的（2019）豫08执恢31号之一执行裁定及协助执行通知书。本院审理期间,原告中旅银行东城支行于2020年7月13日将本院（2013）焦民二金初字第00002号民事判决书所确定的该行对中煜公司所享有的债权余额及债权项下保证等其他相关权益全部转让给案外人赵柱，双方签订了《债权转让协议》，赵柱已按约定数额支付对价，该行也于同日向案涉债务人及保证人送达债权转让通知。案涉债权受让人赵柱于本案庭审后即2020年7月20日向本院提交申请替代原告焦作中旅银行股份有限公司东城支行承担诉讼。本院认为，本案审理的重点为：东桂租赁站以其系被执行人中煜公司债权受让人为由提起执行异议之诉,其是否享有足以排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此，判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，以此确定执行异议人所享有的权利在效力上是否优先于申请执行人的权利,即案外人对案涉债权执行的阻却,须确认对该执行标的享有物的权利或优先权利。本案中,依据东桂租赁站提交的证据,可以认定其与中煜公司存在工程机械及建筑设备租赁关系,但该证据不足以证明中煜公司欠付东桂租赁站租金的实际数额,且该债权转让的行为直接导致其可供执行的财产减少，损害申请执行人中旅银行东城支行的利益，故本院不宜直接确认该债权转让行为的效力。即便该债权转让成立，景安公司亦未将中煜公司对其享有的1500万元债权实际给付东桂租赁站，东桂租赁站通过债权转让方式取得的权利，仍属于普通债权，仅具有债的请求权，并不具有优先权利，其以债的请求权来阻却执行的理由不足以构成排除强制执行权益，且中煜公司这种债权转让的行为实质使东桂租赁站享有优先受偿地位，损害中煜公司其他债权人利益，故东桂租赁站据此提出的执行异议不能成立。关于案外人赵柱于本案庭审后申请替代原告中旅银行东城支行承担诉讼的主张，本院根据案件的具体情况并依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条的规定,对赵柱的该项申请不予准许，但本案生效裁判文书对受让人赵柱具有约束力。综上所述，东桂租赁站在本案中不享有足以排除强制执行的民事权益，中旅银行东城支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：准予执行本院（2019）豫08执恢31号之一执行裁定，扣留焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司在焦作市解放区人民法院（2019）豫0802执771号案件中的执行款收入1500万元。案件受理费111800元，由焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。本院（2020）豫08执异22号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年八月十日书记员 刘永俊