山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2834号上诉人（原审被告）：菅增新，男，1968年11月2日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：张方强，邹平兴邦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈德强，男，1974年12月2日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：怀峰，邹平擎天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈延军，邹平擎天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东元瑞农业科技有限公司，住所地：山东省邹平市孙镇罗家村西首。法定代表人：刘宝玉，总经理。原审被告：秦善强，男，1977年9月16日出生，汉族，住山东省高密市。原审被告：尤传林，男，1966年6月26日出生，汉族，住山东省高密市。上诉人菅增新因与被上诉人陈德强、山东元瑞农业科技有限公司（以下简称元瑞公司）及原审被告秦善强、尤传林农机作业服务合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。菅增新上诉请求：1.撤销（2019）鲁1626民初4132号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审费用等由被上诉人承担。事实与理由：在一审过程中，一审法院仅以秦善强和尤传林笔误认定实际耕种时间为2018年底和2019年初与事实不符，一审法院未有证据证明具体的农机作业时间，且秦善强、尤传林作为本案的利害关系人不具有出具结算手续的资格。上诉人的行为系职务行为，应由被上诉人元瑞公司承担责任。综上，一审法院认定事实不清，部分事实认定存在错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法改判。陈德强辩称，上诉人与被上诉人已形成事实的农机作业服务合同，在一审审理期间，被上诉人与上诉人之间的录音已确定上诉人自愿履行还款义务，且上诉人无证据证实是履行的职务行为。一审中，尤传林及秦善强均认可在结算当中出现的2018年和2019年份是属于笔误，实际作业年份是2019年。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。元瑞公司未作答辩。秦善强述称，无意见。尤传林述称，出示的作业单是一审法院要求我出示的，时间属于笔误，我写的那个时间2019年是对的。陈德强向一审法院起诉请求：依法判令菅增新、秦善强、尤传林、元瑞公司支付陈德强农机作业费26656.5元并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月16日，元瑞公司（受让方）与大牟家镇胶东村等村（转出方）签订了多份《高密市农村土地承包经营权流转》，约定将上述村的若干承包地流转给元瑞公司用于种植农机作物。2018年10月22日，甲方元瑞公司与乙方菅增新签订《合作种植管理合同》，约定甲方将其承包经营位于高密市大牟家镇八个村的土地与乙方进行合作种植。合作期限为1年，自2018年10月5日至2019年10月5日。成本承担方式为：乙方承担上述土地的综合成本（包括但不限于流转费、运营成本、维护人工开支等）。同时约定，乙方负责作物的耕种、收割、农事作业等工作。2019年4月21日，秦善强与尤传林为陈德强出具结算书，载明：“陈德强耕地728.3亩×35元总计25490.50元，耙地728.3亩×20元总计14566元，耕耙总费用40056.50元。”在该结算中另注明：“已支付燃油款壹万叁仟肆佰，请结算时从耕耙款扣除”。一审法院认为，本案的争议焦点为谁是陈德强农机作业服务合同的相对方。虽双方并未实际签订书面的农机作业服务合同，但陈德强已实际完成了农机作业服务，则其有权要求合同相对方支付服务费用。现陈德强主张菅增新与其构成合同关系，而菅增新主张应为元瑞公司承担付款责任，其行为仅构成职务行为，元瑞公司未到庭举证质证，视为放弃相应的诉讼权利。根据元瑞公司与菅增新签订的《合作种植管理合同》可知，2018年10月5日至2019年10月5日期间，为菅增新与元瑞公司合作经营期间，合作经营期间菅增新的行为并不构成职务行为，而是承担着“负责作物的耕种、收割、农事作业等工作”的义务，陈德强主张的农机作业服务费正属于菅增新负责的范围，因此，菅增新应为陈德强农机作业服务合同的相对方，对陈德强提出的要求菅增新支付农机作业费的诉讼请求，予以支持。根据庭审中秦善强、尤传林的陈述可知，秦善强、尤传林为陈德强出具结算书的日期为2019年4月21日，虽菅增新提出结算书的书写日期为2018年，但秦善强、尤传林自认“2018年”为笔误，实际耕种时间确为2018年底与2019年初。元瑞公司经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法开庭并据此作出裁判。综上所述，陈德强要求菅增新支付农机作业费26656.5元的诉讼请求，于法有据，予以支持；秦善强、尤传林、元瑞公司并非本案适格被告。据此，邹平市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、菅增新于本判决生效之日起十日内支付陈德强农机作业费26656.5元；二、驳回陈德强对陈善强、尤传林的起诉;三、元瑞公司在本案中不承担责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466.42元，申请费320元，共计786.42元，由菅增新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人宋某出庭作证，证实：涉案农机作业时间是2018年秋季，农机作业所有的工作安排、合同签订、价格、工作时间、工作地点都由元瑞公司农机部来决定。在2018年时很多作业费都由公司支付了，没有支付完的也都支付了一部分。上诉人质证称，无异议。被上诉人质证称，证人出庭作证必须提前提交出庭申请。证人所作证言不能客观真实反映当时的真实情况，不能作为定案依据。原审被告秦善强、尤传林质证称，无异议。本院经审查认为，证人证言与秦善强、尤传林给陈德强出具的农机作业服务费结算书相矛盾，仅凭一人证言不能认定陈德强与元瑞公司之间存在农机作业服务合同关系，被上诉人对证言有异议，本院对该证人证言不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人菅增新是否应承担向被上诉人陈德强支付农机作业服务费的责任。上诉人菅增新主张其行为系职务行为，应由被上诉人元瑞公司承担责任。但是根据上诉人菅增新与元瑞公司签订的《合作种植管理合同》，涉案被上诉人陈德强进行农机作业时间处于上诉人菅增新与元瑞公司合作期间，根据双方合同约定，涉案农机作业费应当由上诉人菅增新承担。上诉人菅增新主张一审法院认定涉案农机作业时间有误，且秦善强、尤传林不具有出具结算单的资格。秦善强、尤传林为被上诉人陈德强出具的结算单上，尤传林落款时间为2019年4月21日。秦善强的落款时间虽然为2018年4月21日，但经秦善强自认，落款时间为笔误，实际作业时间为2018年下半年与2019年上半年，且根据被上诉人陈德强一审提交的秋收秋种作业费预支单显示时间为2018年11月，能够确定涉案农机作业时间处于上诉人菅增新与被上诉人元瑞公司合作种植管理期间。根据一审查明的事实，秦善强、尤传林系被上诉人元瑞公司在高密基地的管理人员，有权向被上诉人陈德强出具结算单。综上，上诉人菅增新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由上诉人菅增新负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  王 琳二〇二〇年八月十四日法官助理刘德霞书记员王亭亭