山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终265号 上诉人（原审原告）张以合，男，汉族，1968年10月1日出生，住山东省济宁市任城区。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府，住所地山东省济宁市任城区任城大道89号。 法定代表人张令华，区长。 被上诉人（原审被告）济宁市公安局任城区分局，住所地山东省济宁市任城区任城大道166号，统一社会信用代码113708000043202556。 法定代表人张德智，局长。 上诉人张以合因与被上诉人济宁市公安局任城区分局（以下简称任城公安局）、济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）治安管理处罚及行政复议一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告张以合自2010年与济宁某某劳务服务有限责任公司签订劳动合同后被派遣至济宁某某发电有限公司在职工食堂从事餐饮卫生工作。2018年11月济宁某某发电有限公司与山东某某餐饮管理有限公司签订了食堂托管运营合同，要求张以合在自愿的前提下与山东某某餐饮管理有限公司签订新的用工合同，不愿与山东某某餐饮管理有限公司签订劳动合同的原食堂员工，由济宁某某劳务服务有限责任公司另行安排工作。张以合未与山东某某餐饮管理有限公司签订新的用工合同。2018年12月17日包括张以合在内的部分原食堂员工，曾因未重新签订合同且不愿意调整工作岗位，与某某电厂等部门相关人员理论时并发生冲突而拨打110报警处理。2018年12月25日8时许，原告张以合在未签订新的用工合同的情况下，继续到原工作岗位工作（切菜），后有管理人员与其交涉并让其停止切菜工作，为避免意外发生，山东某某餐饮管理有限公司管理人员将其他工作人员撤离工作区域。济宁某某发电有限公司报警后，长沟派出所及时出警，将原告张以合带离现场。2019年1月24日，济宁市公安局任城区分局依法传唤了张以合。张以合写下保证书承诺与某某电厂协商解决纠纷。2019年8月12日，因原告张以合未履行保证承诺，继续到有关单位进行诉求，济宁市公安局任城区分局将原告张以合传唤至长沟派出所，对其进行了行政处罚告知，并于当日作出济公任(治)行罚决字[2019]1139号行政处罚决定书，对原告张以合给予警告的行政处罚，执行方式为当场训诫。张以合对任城区分局作出的行政处罚决定不服，遂提起行政复议申请。2020年1月8日，被告济宁市任城区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出济任政复决字〔2019〕101号行政复议决定书，维持济宁市公安局任城区分局作出的济公任(治)行罚决字[2019]1139号行政处罚决定书的具体行政行为。原告张以合向原审法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被告济宁市公安局任城区分局作出的济公任(治)行罚决字[2019]1139号行政处罚决定书；2.撤销被告济宁市任城区人民政府作出的济任政复决字〔2019〕101号行政复议决定书；3.由被告方承担诉讼费用。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，济宁市公安局任城区分局具备对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。本案中，张以合在未与山东某某餐饮管理公司重新签订用工合同，且不同意调整工作岗位的情况下，坚持到该公司托管运营的食堂切菜，后经相关工作人员制止未果。为避免意外发生，其他工作人员撤离工作区域，该行为扰乱了单位工作秩序。济宁市公安局任城区分局在履行受案、调查取证、询问、听取张以合陈述申辩等法定程序的基础上，对原告张以合作出警告的行政处罚决定，事实认定清楚、适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案中，任城分局长沟派出所自2018年12月25日受理该案件之日起至2019年8月12日作出涉案行政处罚决定书止，已超出了法律规定的办案期限，行政处罚程序上存有瑕疵。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，不撤销行政行为。本案中，被告对案件实体处理结果正确，在程序上存在一定瑕疵，并不影响案件的正确处理。综上被告济宁市公安局任城区分局作出的济公任(治)行罚决字[2019]1139号行政处罚决定书以及被告济宁市任城区人民政府作出的济任政复决字〔2019〕101号行政复议决定书，符合法律规定，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，原审法院予以支持。原告张以合的诉讼请求，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张以合的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张以合承担。 张以合不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院定性错误，上诉人的切菜行为是正常履行劳动合同的合法行为，上诉人不重新签订合同，坚持履行原合同是合法行为。某某电厂单方面解除劳动合同是违约行为，上诉人有权拒绝，其没有权利单方面安排其他岗位工作，进入食堂切菜不需要电厂允许。上诉人根据某某电厂的通知返岗工作，没有擅自进入食堂闹事、扰乱食堂秩序，上诉人正常切菜，没有乱切乱剁导致食材损坏，也没有挥舞菜刀威胁他人，没有必要撤离其他人员，撤离的原因也不是上诉人切菜造成，况且撤离人员也未影响午餐。上诉人没有扰乱工作秩序。仲裁调解书、运河电厂制作的表格、视频光盘等证据能够证明上诉人在劳动合同履行期间。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，即撤销任城公安局作出的处罚决定，撤销任城区政府作出的复议决定。 被上诉人任城公安局答辩称，被上诉人对上诉人作出的警告处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，应予维持。 被上诉人任城区政府未提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据以确认的案件事实。 本院认为，上诉人张以合对行政复议程序没有异议，本案的审理重点是被诉治安管理行政处罚行为是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。本案中，被上诉人任城公安局提交的证据能够证明上诉人张以合在未与山东某某餐饮管理有限公司重新签订用工合同，且不同意原公司调整岗位的情况下，坚持到该公司托管运营的济宁某某发电有限公司食堂切菜，食堂管理人员制止未果发生争执的事实。本院认为，用人单位有权调整工作人员的工作岗位，上诉人若对工作岗位安排不满或者认为存在劳动争议，应当通过合法的方式解决和救济。上诉人在用人单位已经明确告知其已调整工作岗位的情况下其坚持返回已被其他公司托管运营的食堂原岗位工作，因其在事发之时手持菜刀在食堂切菜，山东某某餐饮管理有限公司为避免意外发生，将其全部人员撤离食堂，其行为已经扰乱了该食堂的正常工作秩序，被上诉人任城公安局适用上述法律规定对其进行处罚并无不当。被上诉人任城公安局在履行了受案、传唤、调查、告知、审批、决定、送达等程序，对上诉人作出警告的治安管理处罚决定行为，保障了上诉人的陈述和申辩等重要性程序权利，符合法定程序，并无不当。关于办案期限的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条的规定：“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”本案中，任城公安局认为上诉人的行为性质、情节、社会危害程序相对较轻，本着坚持教育和惩罚相结合的原则，对上诉人进行批评教育，并让其签订保证书暂时未对其处罚。任城公安局的做法符合《中华人民共和国治安管理法》的立法目的和精神。上诉人在签署保证书后又因类似问题继续到有关单位表达诉求，违反了保证书内容，上诉人因此于当日对其作出处罚。该案的办案期限可以参照适用上述部门规章的规定，从2019年8月12日作为办案期限的起算点。因此，任城公安局未超过办案期限。 综上所述，任城公安局作出的济公任(治)行罚决字〔2019〕1139号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当，任城区政府据此作出的维持被诉治安管理处罚行为的济任政复决字〔2019〕101号行政复议决定书，符合法定程序，亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张以合负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年八月二十六日 法官助理王德光 书记员李瑞