河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1797号上诉人（原审被告）：徐本山，男，1962年3月19日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：夏清江，河南新章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信阳恒大广晖物业服务有限公司。住所地：河南省信阳市浉河区人民路万家灯火商住楼16号楼1单元304号。统一社会信用代码：91411500MA3XFB1N95。法定代表人：张浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜，河南黄国胜律师事务所律师。原审被告：张积波，男，1978年2月19日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原审被告：尹永生，男，1987年10月25日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人徐本山因与被上诉人信阳恒大广晖物业服务有限公司及原审被告张积波、尹永生排除妨害纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐本山的委托诉讼代理人夏清江，被上诉人信阳恒大广晖物业服务有限公司的委托诉讼代理人黄国胜、刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐本山上诉请求：1．请求二审法院撤销一审错误的判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人在管理过程中从事的是职务行为，代表的是公司而不是个人行为，由此产生的民事后果，应该由公司承担，不构成个人侵权。一审判决上诉人个人侵权是错误的。上诉人受恒大公司、金安公司指派，代表两公司对晟世豪庭A区、C区前期物业服务以及被上诉人进行管理协调沟通，所从事的行为是代表恒大公司、金安公司的职务行为，由此产生的民事后果应该由恒大公司、金安公司承担。本案本应是上诉人与恒大公司、金安公司之间的合同纠纷，把上诉人的职务行为当成所谓的个人侵权来判决，不但被诉主体错误，而且混淆了事实的真相，显然是错误的判决。一审判决也认可“被告徐本山是信阳恒大房地产有限公司的股东”，事实上，上诉人也是恒大公司的股东。恒大公司、金安公司指派并认可上诉人对其开发建设的晟世豪庭A区、C区前期工程项目进行管理，上诉人的行为很显然是恒大公司、金安公司的职务行为。2．一审判决认定上诉人所谓的侵权事实根本不存在。上诉人不可能也不会去“更换小区门禁钥匙”“关停业主人脸识别录入系统”，上述所谓的侵权事实，判决书并没有列举相应的证据予以支持。这些所谓的侵权事实根本不存在。上诉人没有也不可能与张金波、尹勇生一起去关停被上诉人办公用房水电，一审判决也没有证据予以支持。3．恒大公司、金安公司关闭水电充值系统，是因为被上诉人无理侵占代恒大公司、金安公司收取业主水电费，拒不转付给恒大公司、金安公司所致。恒大公司、金安公司从水厂、电力部门购买水电，由被上诉人代理恒大公司、金安公司通过水电充值系统收取业主水电费，然后，由被上诉人将收取的水、电费交付给恒大公司、金安公司，但是，被上诉人一直将该款侵占据为已有，给恒大公司、金安公司造成巨大经济损失。恒大公司、金安公司多次与被上诉人沟通，要求被上诉人将其代收业主的水电费转付给恒大公司、金安公司，遭到其拒绝。恒大公司、金安公司万般无奈，只有终止上诉人代收水电费（即关闭业主水电收费系统）的行为，由恒大公司、金安公司直接向业主收取水电费。受托人不履行受托义务，委托人收回委托事项，这怎么能构成民事侵权呢?如果构成侵权的话，那也是恒大公司、金安公司与被上诉人之间的合同关系，上诉人怎么会构成侵权呢?4．张金波、尹勇生二人只是公司雇佣打工的，公司要他们干啥就干啥，其工作行为产生的民事后果只能由公司承担，与他们个人有什么关系?他们的行为又怎么能构成民事侵权呢?信阳恒大广晖物业服务有限公司辩称，1．被答辩人干扰答辩人正常经营的侵权行为，属于个人行为，并非职务行为；被答辩人声称其是信阳恒大房地产有限公司的股东，实施的侵权行为系职务行为；但是，在一审诉讼中，被答辩人并没有提供任何相关证据，例如公司出的证明、授权书等证据，用来证明其目的；且从信阳恒大房地产有限公司在2019年6月3日出具的《声明书》也可以看出，被答辩人的行为也与公司的意愿相违背，这也进一步证明了被答辩人所实施的行为并非代表公司的意愿，也不是职务行为；2．一审法院依据答辩人提供的证据和小区现实状况，认定被答辩人实施了擅自关停小区门禁钥匙、业主人脸识别录入系统、业主水电充值系统和物业办公房用水用电等侵权行为，具有事实依据，事实认定清楚，判决并无不当；被答辩人更换小区门禁钥匙、关停监控设备，造成小区大门一直无法关闭，小区单元人脸识别系统无法使用，严重干扰了答辩人的正常物业管理活动；2019年8月3日，答辩人的工作人员前往被答辩人处协商处理此事，在一审中，答辩人提供了相关录音证据，该录音证据显示被答辩人承认实施了这些侵权行为；从答辩人提供的信阳供水公司缴费条、发票可以看出，涉案小区的用水之前一直是由答辩人直接在信阳供水公司购买，然后由业主在答辩人处缴费购买，对于小区用电费用，答辩人也及时支付给了被答辩人；因此，被答辩人所称一直是由开发商从水厂购水和答辩人存在拖欠电费的情况，并不是事实；被答辩人在答辩人与开发商没有协商一致的情况下，就强行关闭水电充值系统，严重干扰了答辩人的物业管理服务，损害了答辩人的合法权益。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。信阳恒大广晖物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告停止侵权，停止干扰原告正常办公、物业管理活动；2、依法判令被告徐本山为原告恢复业主水电充值、人脸识别录入系统；3、依法判令三被告为原告在恒大晟世豪庭小区的物业办公用房恢复用水用电；4、依法判令三被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2008年1月4日，信阳恒大房地产有限公司、信阳金安置业有限公司与本案原告恒大物业签订《前期物业服务合同》，约定由恒大物业对恒大晟世豪庭小区提供前期物业管理服务事宜，合同期限自2018年12月31日起至2021年12月30日止。合同签订后，原告恒大物业入住晟世豪庭小区，并依约向小区业主提供物业服务。2019年5月29日，信阳恒大房地产有限公司和信阳金安置业有限公司向原告出具《解除＜前期物业服务合同>通知书》，要求解除与原告签订的《前期物业服务合同》。但信阳恒大房地产有限公司随后于2019年6月3日出具《声明书》一份，该声明书载明：关于2019年5月29日信阳恒大房地产有限公司、信阳金安置业有限公司向贵公司送达解除“恒大晟世豪庭”小区《前期物业服务合同》的通知。信阳恒大房地产有限公司法定代表人李广忠本人对解除合同事宜以及合同当事方还存在另一家公司——信阳金安置业有限公司确实自始并不知情。该份解除合同通知书加章完全系“恒大晟世豪庭”小区项目部所为，并未告知并征得公司法定代表人李广忠本人的同意。信阳恒大房地产有限公司及李广忠本人至今为止尚无解除双方签订的“恒大晟世豪庭”小区《前期物业服务合同》想法和打算。2019年5月29日以信阳恒大房地产有限公司名义向贵公司下达的解除合同通知无效。2019年6月份，被告通过更换小区门禁钥匙、关停业主人脸识别录入系统和关停业主水电充值系统的行为妨碍原告进行物业管理。2019年8月1日，三被告将原告在晟世豪庭小区的物业办公用房水电予以关停。原告与三被告协商未果，遂引发本次诉讼。一审法院另查明，被告徐本山是信阳恒大房地产有限公司的股东。一审法院认为，原告信阳恒大广晖物业服务有限公司系经过《前期物业服务合同》中的约定取得相应小区物业管理权的单位，其具有相应的物业管理权限和权能，当其管理权受到影响、遭受侵害时，有权要求排除妨害、恢复原状。本案中，原告与信阳恒大房地产有限公司、信阳金安置业有限公司在合同履行中产生的争议，应当由合同相对方通过相关正当的诉讼措施予以解决，被告采取不正当的措施，妨碍原告行使管理权，是一种侵权行为，因此，原告的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告徐本山辩称其是信阳恒大房地产有限公司的股东，案涉行为系职务行为，原告提交的信阳恒大房地产有限公司于2019年6月3日出具的声明书可以看出，被告徐本山的行为不符合公司的意思表示，不应当认定为职务行为，故本院对被告徐本山的该抗辩意见不予采纳。被告张金波、尹勇生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。综上，本案经调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第二项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：一、被告徐本山、张金波、尹勇生于本判决生效之日起三日内停止对原告信阳恒大广晖物业服务有限公司物业管理活动的侵害；二、被告徐本山、张金波、尹勇生于本判决生效之日起三日内恢复原告信阳恒大广晖物业服务有限公司的业主水电充值及人脸识别录入系统；三、被告徐本山、张金波、尹勇生于本判决生效之日起三日内恢复原告信阳恒大广晖物业服务有限公司在恒大晟世豪庭小区物业用房的用水用电。本案受理费减半收取50元，由被告徐本山、张金波、尹勇生共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐本山提交了委托书一份，拟证明恒大公司授权徐本山等人进行管理工作，徐本山是职务行为。信阳恒大广晖物业服务有限公司质证称，该证据不是新证据，不能作为二审定案依据；委托书内容可看出授权管理工作内容不明确，不能证明徐本山经过授权可以直接将被上诉人的小区门禁、水电充值系统收回；从信阳恒大房地产公司6月3日出具的声明书表明上诉人徐本山的行为与恒大物业、恒大地产的意愿相违背，证据违反了民诉法禁止反言原则；被上诉人是与恒大地产及金安置业共同签订的物业服务合同，即使委托书是恒大地产的真实意思表示，上诉人徐本山也无法代表金安置业的意愿；上诉人在一审庭审中已经认可徐本山是个人行为，金安置业和恒大地产没有证据证明徐本山是受委托行为，徐本山没有增加或变更主体，认可自己是个人行为。本院认为，该委托书在一审中已经向人民法院提交，该委托书载明信阳恒大房地产有限公司委托徐本山、李永全负责“晟世豪庭”的项目管理工作，故该证据与本案二审争议的焦点问题无关联。信阳恒大广晖物业服务有限公司提交了2019年6月24日被上诉人与晟世豪庭项目部出具的并由会计刘杰签字的关于前期费用明细的说明一份和被上诉人方工作人员与开发商、会计微信聊天截图一份，拟证明被上诉人并不拖欠开发商电费。徐本山质证称，前期费用明细说明签字是刘杰，刘杰身份不明，需要核实，应当有单位加章予以说明，是否能代表恒大公司无法确认，不能达到被上诉方证明目的；聊天截图抗辩理由同上，被上诉方没有提供刘杰具体身份，能否代表恒大公司，不能支持被上诉方证明观点。本院认为，该组证据与本案二审争议的焦点问题无关联。庭审后，信阳恒大广晖物业服务有限公司向本院提交了信阳市公安局洋河派出所出具的原审被告张金波、尹勇生的户籍证明，该户籍证明显示“张金波”为“张积波”、“尹勇生”为“尹永生”。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于：1．徐本山是否应当承担侵权责任；2．一审判决认定的基本事实有无证据支持；3．张积波、尹永生是否应当承担侵权责任；4．一审程序是否违法。（一）关于徐本山是否应当承担侵权责任的问题。本案中，徐本山上诉称“上诉人在管理过程中从事的是职务行为，代表的是公司而不是个人行为，由此产生的民事后果，应该由公司承担，不构成个人侵权。一审判决上诉人个人侵权是错误的。上诉人受恒大公司、金安公司指派，代表两公司对晟世豪庭A区、C区前期物业服务以及被上诉人进行管理协调沟通，所从事的行为是代表恒大公司、金安公司的职务行为，由此产生的民事后果应该由恒大公司、金安公司承担。”经查，案涉《前期物业服务合同》是由信阳恒大房地产有限公司、信阳金安置业有限公司与信阳恒大广晖物业服务有限公司签订，徐本山在一审、二审中均没有提供证据证明其系信阳恒大房地产有限公司、信阳金安置业有限公司的法定代表人或者共同委托的代理人，徐本山在二审中亦称“在恒大公司没有职务，在金安置业没有职务”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担不利的后果，故徐本山的该上诉理由不能成立，因此，一审判决徐本山承担侵权责任，并无不当。（二）关于一审判决认定的基本事实有无证据支持的问题。本案一审中，信阳恒大广晖物业服务有限公司向人民法院提交了其工作人员瞿冯超与徐本山的通话录音、信阳市公安局平桥派出所平西社区警务中队的《接处警登记簿》等证据，上述证据足以证明徐本山、张积波、尹永生侵权事实的存在，故一审判决认定的基本事实有证据支持。（三）关于张积波、尹永生是否应当承担侵权责任的问题。本案中，徐本山上诉称“张金波、尹勇生二人只是公司雇佣打工的，公司要他们干啥就干啥，其工作行为产生的民事后果只能由公司承担，与他们个人有什么关系?他们的行为又怎么能构成民事侵权呢?”经查，在一审、二审中，徐本山并没有提供任何证据证明其该上诉理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担不利的后果，故徐本山的该上诉理由不能成立，因此，一审判决张积波、尹永生承担侵权责任，并无不当；但是，一审人民法院在没有查清当事人张积波、尹永生身份的情况下，就审理本案，存在瑕疵，本院在查清张积波、尹永生身份后对一审判决所载明的当事人姓名进行纠正。（四）关于一审程序是否违法的问题。本案中，徐本山在上诉状中并没有提出该上诉理由，但当庭向本院陈述了该上诉理由，然而其没有向本院指出哪些程序违法和违反哪些法律规定，故本院对其该上诉理由不予支持。综上所述，徐本山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐本山负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇二〇年八月十日书记员 汪玉娇