四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终619号 上诉人（原审被告）：邓国元，男，汉族，生于1973年2月20日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：罗震，四川剑宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢朝，男，汉族，生于1972年8月24日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：方玉平，四川博誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘其能，男，汉族，生于1972年3月30日，住重庆市梁平县。 上诉人邓国元因与被上诉人谢朝、潘其能民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2019）川0802民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月21日开庭公开进行了审理。上诉人邓国元及其委托诉讼代理人罗震、被上诉人谢朝的委托诉讼代理人方玉平到庭参加诉讼。被上诉人潘其能经本院公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓国元上诉请求：撤销原判第二项，驳回谢朝对上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实和理由，上诉人于2013年9月26日为潘其能在谢朝处的借款提供保证担保，谢朝于2018年8月对上诉人和潘其能提起民间借贷之诉，后该案于同年11月被一审法院驳回起诉，由此说明该债务应当在起诉前主债权已经到期，否则谢朝不享有诉权。现谢朝再次针对上诉人重复诉讼，且其起诉已超出担保的诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案主债务履行期满应当是在谢朝第一次起诉前，上诉人的保证期间应当往后推迟六个月。现谢朝起诉已超出担保时效。谢朝在一审中陈述案涉借款用于房地产项目，故本案可能遗漏诉讼当事人，但一审未予以查明。 谢朝辩称，谢朝第一次起诉将邓国元作为被告一并主张了权利，故不应再重新计算担保期限，而应开始计算担保债务的诉讼时效。谢朝第二次起诉时在担保债务诉讼时效内。本案不存在遗漏诉讼主体，也不存在重复起诉的事实。请求维持原判。 潘其能未作答辩。 谢朝向一审法院起诉请求：判令潘其能、邓国元连带偿还借款10万元及资金利息。 一审法院经审理查明：2013年9月26日，潘其能因承建房产项目需要资金向谢朝借款100000.00元，并向谢朝出具《借条》一张，载明：“今借到花园社区居民谢朝现金壹拾万元整（100000.00元）此据借款人：潘其能（身份证：5122241972××××××××）”，邓国元作为该笔借款担保人在《借条》上签名并捺印。 2013年9月27日，谢朝通过其在中国工商银行的账户（卡号62×××33）向潘其能的银行账户（卡号62×××42）转款96000元。 同时查明，2018年8月9日，谢朝以潘其能、邓国元为向本院提起民间借贷纠纷诉讼，2018年11月9日，本院作出（2018）川0802民初4302号民事裁定，驳回谢朝的起诉。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。潘其能因承建工程需要资金向谢朝借款100000元并出具《借条》一张，系潘其能的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《借条》出具后，谢朝按约向潘其能转账支付了借款本金96000元，潘其能未按约履行还款义务，故潘其能应当承担偿还借款本金96000元的义务。对于谢朝主张通过现金支付方式向潘其能支付了借款本金4000元的主张，因其未能举证证实，应当承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。 关于谢朝诉请要求潘其能支付利息的主张，因潘其能占用资金期间必然会给造成资金损失，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案双方未约定借款期限，也未约定借期内利率和逾期利率，故利息应当从谢朝第一次主张权利之日的2018年8月9日起，以借款本金96000元为基数，按照年利率6%计算利息至付清借款本金之日止。 关于邓国元是否应当对本案诉争借款本金及利息承担连带支付保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中，债权人谢朝与担保人邓国元在《借条》中未约定保证方式和保证期间，也未与借款人潘其能约定借款期限，故债权人谢朝于2018年8月9日第一次向二被告主张权利之日即为主债务履行期限届满之日，当时已经向邓国元主张承担担保责任，并未超过保证期间，故保证人邓国元应当承担连带保证责任。关于邓国元辩称担保期限为一年，已经过担保期限的意见，因邓国元无任何证据证实该主张，应当承担举证不力的法律后果，对该抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、限潘其能自本判决生效之日起十日内偿还谢朝借款本金96000元及利息（利息从2018年8月9日起，以借款本金96000元为基数，按照年利率6%计算利息至付清借款本金之日止）；二、邓国元对上述借款本金及利息承担连带支付责任；三、驳回谢朝的其他诉讼请求。 二审中，邓国元提交谢朝收到（2018）川0802民初4302号民事裁定书的送达回证，拟证实应自2018年12月14日起计算邓国元的担保期限，而谢朝于2019年6月第二次起诉已超过担保期限。邓国元认可该次诉讼中收到了应诉等相关法律文书。 谢朝对该证据三性无异议，但认为首次起诉时在担保期限内。 二审查明，谢朝于2018年8月9日起诉，一审于2018年11月9日以被告（潘其能）不明确为由，作出（2018）川0802民初4302号民事裁定书，裁定驳回谢朝的起诉。 其余查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：邓国元上诉主张其承担担保责任的担保期限已过，其实质是涉及对《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的理解。本案借款既未约定主债务履行期，也未约定担保期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”谢朝提起诉讼，应理解为其作为债权人，在债务履行期届满后向债务人主张权利，则邓国元的保证债务期间应自此开始往后计算六个月。而谢朝在（2018）川0802民初4302号中，系将邓国元作为被告提起诉讼，且邓国元也收到该案应诉等法律文书，即谢朝在向主债务人潘其能主张权利时，一并向担保人邓国元主张了权利，邓国元主张其应免除担保责任，没有事实和法律依据。自谢朝第一次提起诉讼之日，涉及邓国元担保债务的诉讼时效即开始计算，根据本案查明事实，谢朝再次起诉，并未超过担保债务的诉讼时效,邓国元关于本案诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 谢朝第一次起诉，一审以其未提供明确被告而裁定驳回起诉，并未经过实体审理，现其再次起诉，并不违反一事不再理原则。邓国元主张本案遗漏诉讼当事人，但未提供证据予以证实，亦无相应事实佐证，对其该意见，本院亦不予支持。 综上，上诉人邓国元的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由邓国元负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  陈明义 审判员  熊剑洪 二〇二〇年八月二十一日 书记员  曾梦佳