北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7514号上诉人（原审原告）：朱某，男，1934年1月26日出生，汉族，北京铅笔厂退休干部，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付某1，女，1963年10月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：付某2，男，1979年8月26日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：傅某1，女，1953年3月13日出生，汉族，北京二七通讯工厂退休职工，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）（兼被上诉人付某1、付某2、傅某1之共同委托诉讼代理人）：付春华，女，1960年6月9日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：傅某2，女，1957年11月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区11楼l门302号。被上诉人（原审被告）：付某3，女，1963年11月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：付某4，女，1959年6月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）（兼被上诉人傅某2、付某3、付某4之共同委托诉讼代理人）：付长海，男，1960年7月18日出生，汉族，北京中车二七车辆有限公司职工，住北京市丰台区张郭庄12楼30号。被上诉人（原审被告）：李某，女，1952年1月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。上诉人朱某因与被上诉人付某1、付某2、傅某1、付春华、傅某2、付某3、付某4、付长海、李某法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初6368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案二审诉讼费用由付某1、付某2、傅某1、付春华、傅某2、付某3、付某4、付长海、李某承担。事实和理由：北京市丰台区王佐镇贺照云村107号房屋及院落系我母亲张淑敏的遗产，有贺照云村公所及王佐乡人民政府司法科的证明及区政府颁发的林权证为证，且我母亲生前一直在北京市丰台区王佐镇贺照云村107号居住直至去世。法院理应依法认定北京市丰台区王佐镇贺照云村107号的权属。作为张淑敏独子的我对于一审法院的判决结果难以服判。傅某2、付某3、付某4、付长海辩称，同意一审判决，不同意朱某的上诉请求。付某1、付某2、傅某1、付春华、李某未提出上诉。朱某向一审法院起诉请求：判令北京市丰台区王佐镇贺照云村107号院落及房屋归我所有。一审法院认定事实：付德荣、付德顺（曾用名：付德贵）、付德宽系兄弟关系。朱勋与张淑敏原系夫妻关系，朱某系二人之子。当事人陈述朱勋于1935年至1936年左右死亡。后张淑敏与付德荣结婚，张淑敏此次婚姻系再婚，付德荣系初婚，二人婚后未生育子女。付德荣于1976年死亡。张淑敏于1992年7月2日死亡。付德顺与李淑兰系夫妻关系，婚后育有四名子女，即长女傅某1、次女付春华、三女付某1、儿子付常和。付德顺1985年12月23日死亡，李淑兰于2011年11月21日死亡，付常和于1999年6月26日死亡。付常和与李某系夫妻关系，婚后生育一子付某2。付德宽与杨桂兰系夫妻关系，婚后生育四名子女，即长女傅某2、次女付某4、三女付某3、儿子付长海。付德宽于2013年6月13日死亡，杨桂兰于2019年2月17日死亡。2013年8月9日，朱某办理了（2013）京首佳内民政字第2830号公证书，公证书载明：“兹证明朱某是张淑敏的儿子。”付某1、付某2、傅某1、付春华、傅某2、付某3、付某4、付长海认为公证书依据朱某所在单位出具的证明所做，对真实性不予认可。诉讼中，朱某提供北京时代文具公司劳动人事保卫部于2013年11月26日出具证明，载明：“我部离休干部朱某（1934.01.26出生），身份证号：×××现在具体地址：北京市东城区北新桥八宝坑3号。其母张淑敏（1911.7.20生1992.7.2逝世）现在具体地址：北京市丰台区王佐镇贺照云村南队107号。身份证号：×××我处根据其档案记载和组织了解情况予以证明。朱某确实是其母张淑敏的唯一独生儿子。”付某1、付某2、傅某1、付春华、傅某2、付某3、付某4、付长海对上述证明均不予认可。傅某1在诉讼中称，其自小便已过继给付德荣作为养女，但未办理过继手续。傅某1提供北京二七通信工厂2013年11月28日出具的证明，该证明记载：“付德荣与付宝莉是父女关系，情况属实”。证明其与付德荣之间系父女关系。朱某对该份证据不予认可。傅某1提供证人刘某（原大队书记）的证言，载明：“兹证明付德顺之女付宝利自幼过继给傅德荣”。朱某不予认可，提出刘某只是邻居，并不是当时的书记。傅某1提供其于1981年5月9日填写的铁道部北京二七通信工厂职工登记表，证明其与付德荣系父女关系，与张淑敏系母女关系。朱某对傅某1提供的上述证据均不予认可。傅某1提供明细账、收据、中国人民邮政汇款收据等，证明其给张淑敏寄钱赡养的事实。朱某不予认可。付某1、付某2、傅某1、付春华、傅某2、付某3、付某4、付长海称，贺照云村107号院落系原房宅因良乡机场扩建被拆迁后，方才被安置于案涉院落。法院要求付某1、付某2、傅某1、付春华、傅某2、付某3、付某4、付长海、李某提供相关拆迁手续。付某1、付某2、傅某1、付春华、傅某2、付某3、付某4、付长海表示，因良乡机场的原因，无法提供拆迁安置手续。诉讼中，朱某提供1982年2月20日丰林木字第31443号林木所有证，该份证据载明：“经公社划定，区人民政府确认下列表内所列树木系持证者所有，受国家法律保护。姓名：王佐公社贺照云大队贺照云生产队社员张淑敏。其中：槐树13棵、杨树8棵、果木4棵、榆树22棵、椿树3棵，合计60棵”。朱某称，上述林木所有证可以证明张淑敏对宅基地享有使用权，其是在宅基地范围内种植树木。付某1、付某2、傅某1、付春华、傅某2、付某3、付某4、付长海不认可该份证据，其认为林木所有证内容与事实不符，林木所有证记载院落中有60棵树，而实际院内只有1棵树，且也不是张淑敏所栽。朱某提供北京市丰台区王佐乡人民政府民政科于1987年出具的证明（复印件）一份，该证明记载：“贺照云村公所：贵村张淑敏……，请贵村本着对人负责、太度，认真给予对待。根据张在我们这里讲的情况看，此事应按以下步处理：1、付德荣、付德贵、付德宽3人是否需要析产？从而确立付德荣遗产的合理合法数额。2、对付德荣的合法个人遗产，只有张淑敏可以继承，其他人不得干涉。3、李淑兰若今后对付德荣遗产的合法财产没有继承权。4、李淑兰若今后对张淑敏尽扶养扶助义务，等张淑敏死亡后可以分得适当遗产，但不属继承。其合法继承权应属其子朱某。5、张淑敏若……，首先征得其子朱某的意见，稳妥后可以办理手续。张对其合法财产有权处分，他人不能干涉。6、张淑敏也可以采取领养的方式，由李淑兰领养代养，可由村主任找乡民政科订立领养代养协议书，确立双方权利义务。望贵村遵意见办理。”付某1、付某2、傅某1、付春华、傅某2、付某3、付某4、付长海认为因朱某未能提供该份证明的原件，故不认可证明的真实性，涉案房屋应属付德荣婚前个人财产。朱某提供北京市丰台区王佐乡人民政府贺照云村公所于1991年6月20日出具的证明一份，该证明载明：“张淑敏，女，现年80岁，于67年嫁到贺赵云村付德荣，后付德荣于76年病故，家庭成员夫妻二位。房屋：现张淑敏住房叁间，此房于68年良乡机场库扩建搬迁所盖。所以，现有房屋均属付德荣之妻张淑敏所有，宅基使用权及现地上物”。朱某认为涉案房屋归张淑敏所有，属被继承范围。付某1、付某2、傅某1、付春华、傅某2、付某3、付某4、付长海均不予认可该份证据的真实性。为核实上述证明，法院前往庄户村村民委员会（现案涉房屋所在行政村）进行调查。村委会工作人员表示，贺照云村是庄户村下辖的一个自然村，于2000年并入庄户村。之后法院向村委会工作人员出示了该份证明，并调查贺照云村107号院落的宅基地使用权人、张淑敏与付德荣的结婚时间及1991年6月20日有“贺照云村公所”字样公章的证明是否是村委会出具。村委会工作人员答复：对于1991年6月20日有“贺照云村公所”字样公章的证明，因时间太久且村公所已不存在，加之证明上没有开具人的签名，故无法核实证明内容的真实性，对于署名为“村公所”的公章没有印象，也无法核实真伪。其他问题均因时间太久无法核实。傅某1提供北京市丰台区王佐镇庄户村村民委员会证明（复印件）一份，该证明载明：“兹证明我庄户中心村贺照云村村（居）民傅德荣之女傅某1，身份证号：×××，现居住于贺照云107号，该院房屋属于老房，产权人属傅德荣所有，本证明作为傅某1同志办理用电新装手续使用，其他无效。（注：本院房屋不属于违法建筑）”。村书记、村主任在证明上签名。2013年4月25日，镇建委在证明上签署意见，载明：“情况属实，本证明作为办理用电手续使用，其他无效”。朱某认为该证明仅为办电手续使用，不予认可。2019年5月13日，法院对贺照云村107号院落进行了现场勘验。经勘验，该院落内现有北房4间（其中北房东数第一间未建成）、西房两间（均未建成），院中间有老树1棵。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案所涉标的为贺照云村107号院。为证明案涉院落的权属，朱某、付某1、付某2、傅某1、付春华、傅某2、付某3、付某4、付长海均向法院出示了多份证明。关于朱某出示的林权证，法院认为，该份证据并非是宅基地的权属证明，且该份证据所记载的树木情况与贺照云村107号院内的树木情况不一致，故该份证据不能证明贺照云村107号院的宅基地使用权情况。朱某出示的盖有“贺照云村公所”字样的证明，因所谓贺照云村公所早已不存在，故需向属地村委会（即庄户村村民委员会）予以核实。现村委会工作人员已明确表示，不能确认该份证明内容的真实性及公章的真实性，故该份证据无法作为确认宅基地权属的证据予以使用。朱某提供的盖有“北京市丰台区王佐乡人民政府司法科”字样公章的证明及付某1、付某2、傅某1、付春华、傅某2、付某3、付某4、付长海提供盖有“北京市丰台区庄户村村民委员会”字样公章的证明均为复印件，且上述证明对贺照云村107号房屋的权利人表述也不一致，故同样无法作为确认案涉院落权属的依据。综上所述，现有证据既不能证明案涉院落宅基地使用权属于张淑敏，也不能证明案涉院落宅基地使用权属于付德荣（或为张淑敏、付德荣共同享有），且在法院向庄户村村委会调查时，村委会工作人员也未确认案涉院落的宅基地使用权人为张淑敏，故朱某要求确认案涉院落为张淑敏遗产并进行继承的诉讼请求证据不足，对其诉讼请求，法院不予支持。李某经法院公告传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理。据此，一审法院于2019年8月判决：驳回朱某的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱某上诉主张北京市丰台区王佐镇贺照云村107号房屋及院落系张淑敏的遗产。经查，依据本案现有查明的事实及一审法院进行的调查，现有证据既难以证明本案诉争院落宅基地使用权属于张淑敏，亦难以证明属于付德荣（或为张淑敏、付德荣共同享有），故一审法院根据上述情形判决驳回了朱某要求确认案涉院落为张淑敏遗产并进行继承的诉讼请求。本院经审查认为，一审法院的认定及处理均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。朱某的上述意见缺乏充分事实依据，本院不予采信。综上所述，朱某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由朱某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年八月三十一日法官助理 王若净书 记 员 张 爽