wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初7681号原告：重庆市泓辰物业管理有限公司，住所地重庆市万州区清堰街91号，统一社会信用代码91500101668947499F。法定代表人：张殊豪，男，1986年10月24日出生，汉族，总经理，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：崔坤建（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。被告：崔斌，男，1990年6月24日出生，汉族，住江西省九江市，现住重庆市万州区。原告重庆市泓辰物业管理有限公司与被告崔斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔坤建到庭参加诉讼，被告崔斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市泓辰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年1月19日至2019年12月31日的物业服务费1657.02元；2.判决被告按照欠费总额10%的标准支付违约金。3.诉讼费由被告承担。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经庭审确定事实如下：1.原告系XX小区开发商重庆金字塔房地产开发有限公司选聘的前期物业服务公司，合同期为2014年2月1日起至2019年1月31日止。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。2.被告系重庆市万州区XX房屋业主，该房建筑面积为103.07㎡。3.原告和小区开发商约定物业服务费选择包干制（建筑面积）住宅1.70元/月·平方米。物业服务费用按（年）提前交纳，业主或物业使用人应在（每年）10日内履行交纳义务。未能按时如数交纳的，应按每日万分之5标准支付违约金。万州区发改委作出万州发改价[2016]5号文件，确认收费标准即高层住宅（建筑面积）1.20元/月·㎡，其中日常维修养护费0.50元/月·㎡、电梯费根据实际情况选择收取。电梯费收费标准按层计算为张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数，按常住人口计算为每人每月10元计收；或次票票价单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。实际履行中，被告按照1.30元/月·㎡向原告交纳物业服务费、电梯费及公共能耗费。4.被告未缴2019年1月19日至2019年12月31日期间的物业服务费1520.80元（11个月11天×1.3元/月·㎡×103.07㎡）,原告对被告所欠的物业服务费进行了催收。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》，对原告和全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，业主应当根据合同的约定及时足额交纳物业服务费。物业服务费是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。小区物业服务质量的提高、改善及物业服务企业的良好运行在很大程度上取决于物业服务费的正常收费。就小区业主而言，对物业服务可能存在各种意见，并以拒交物业服务费作为解决问题的手段，但物业服务费的交纳义务对全体业主而言是均等的，否则物业服务秩序就会被打破，同时带来的是小区服务质量的快速下降，甚至导致小区瘫痪。就物业服务企业而言，如只是单纯收取物业服务费而不提供足量足质、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。业主若对原告的物业服务不满，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利，但被告拒绝交纳物业服务费的做法本院不予支持。原告要求被告支付物业服务费1657.02元，原告计算有误，本院支持1520.80元。关于违约金，被告经传唤拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃，其逾期未交纳的物业服务费，按照《物业服务合同》的约定应支付违约金，双方在合同中约定标准过高，原告主动将违约金调整为按欠费总额的10%支付，其收取标准不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告崔斌在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市泓辰物业管理有限公司物业服务费1520.80元及违约金152.08元，共计1672.88元。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔斌负担（此款原告已垫付，由被告直接支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔晓琴二〇二〇年八月十二日法官助理 张宏祥书 记 员 熊凤铭书 记 员 牟 丹
江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0729民初466号 原告：中国农业银行股份有限公司全南县支行，地址：江西省赣州市全南县城厢镇含江路44号。 负责人：钟海兴，男，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈黎明，男，1966年10月20日出生，汉族，住江西省赣州市全南县,代理权限：特别授权。 被告：刘荣珍，女，1989年5月24日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 原告中国农业银行股份有限公司全南县支行（以下简称农业银行）诉被告刘荣珍信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人陈黎明到庭参加诉讼，被告刘荣珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还拖欠原告信用卡透支款16,932.43元，其中本金14,983.49元、利息872.59元、逾期还款违约金738.55元、取现手续费337.8元（算至2020年4月7日），以及自2020年4月7日以后产生的利息、逾期还款违约金按合同约定的计算方式算至欠款还清之日止。事实和理由：2016年10月17日，被告向原告行申请办理信用卡，申请办理的信用卡种类为漂亮妈妈卡，被告签署了中国农业银行信用卡申请业务申请书、中国农业银行金穗贷记卡申请表，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》等内容，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡。被告激活使用后多次使用该信用卡消费及取现。截止2020年4月7日，被告尚欠信用卡透支本金14,893.49元、利息872.59元、逾期还款违约金738.55元、取现手续费337.80元未归还。被告信用卡账单日为每月的7日，现已拖欠6个账单。信用卡借款逾期后，我行进行了催收，但催收未果。特诉至法院，请法院依法判决。 被告刘荣珍未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告农业银行提交的原告法人身份证复印件、营业执照复印件、被告身份证复印件、贷记卡信用卡申请表、客户签收单打印件、账户详细信息打印件、交易明细查询表、催收历史信息打印件、短信催收信息打印件、照片打印件、业务凭证。被告刘荣珍未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，被告刘荣珍向原告农业银行申领信用卡，该行为其办理了一张信用卡，授信额度为7,500元，临时提升额度为30,000元。该行信用卡章程及合约规定，贷记卡透支金额从银行记账日起计算利息，日利率万分之五，逾期违约金按最低还款额未还款部分的5%计收。领取信用卡后，被告刘荣珍使用该张信用卡消费，产生了相应透支额、利息、逾期还款违约金等，被告刘荣珍归还了部分款项。截止2020年4月16日，被告刘荣珍仍欠本金14,983.49元、利息872.59元、逾期还款违约金738.55元、取现手续费337.8元，合计16,932.43元。 本院认为，被告刘荣珍向原告农业银行申请办理金穗贷记卡并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和领用合约，此系当事人的真实意思表示，该申请表和领用合约、借款合同对贷记卡的收费标准已作详细记载。被告在领取贷记卡后进行了刷卡消费，其应依约偿还，但其未依约按时足额履行还款义务，其行为属于违约行为，现原告要求被告归还结欠的透支款16,932.43元（其中本金14,983.49元、利息872.59元、逾期还款违约金738.55元、取现手续费337.8元）及以剩余本金为基数计算相应利息、违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息、逾期违约金应按章程计付，即利息为日利率万分之五、逾期违约金为最低还款额未还部分的5%，但合计以年利率24%为限。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘荣珍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司全南县支行归还信用卡透支款16,932.43元（其中本金14,983.49元、利息872.59元、逾期还款违约金738.55元、取现手续费337.8元）及自2020年4月17日起至清偿之日止，以结欠本金为基数所计算的利息（利息按日利率万分之五计收，违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223元（原告已预付），由被告刘荣珍负担，此款限与上述款项一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  谭梦薇 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  黄伟平 二〇二〇年八月六日 代理书记员  李 琪 代理书记员  林 怡 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2946号上诉人(原审第三人)：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街243号。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：张肖爽，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段志强，男，1968年3月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街副102号。法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人段志强、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回段志强的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰房地产公司没有给段志强办理案涉房屋产权登记，段志强对案涉房屋不具有所有权，其与地泰房地产公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰房地产公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续，工商银行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰房地产公司协助段志强办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》仅规定了买受人的权利优先于承包人的工程价款优先受偿权，本案工商银行红旗支行享有的是成立在先的抵押权，不是案涉工程的承包人，也不存在索要工程价款的情形，一审判决适用该《批复》错误。段志强辩称，同意一审判决。地泰房地产公司未提交答辩意见。段志强向一审法院起诉请求：1.判令地泰房地产公司协助段志强办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；2.判令地泰房地产公司和工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续。一审法院认定事实：2009年4月19日，段志强与地泰房地产公司签订《商品房认购合同书》，约定段志强购买地泰房地产公司开发的鸿朗花园小区B03栋2单元2层2号住房，房款总金额为262,000元。合同签订后，段志强依约付清全部购房款，并于2009年6月20日进户居住至今，现未取得房屋权属证书。另查明，2007年1月31日，地泰房地产公司与工商银行红旗支行签订《中国工商银行房地产业借款合同》及《抵押合同》，约定地泰房地产公司向工商银行红旗支行借款8000万元用于鸿朗花园小区二期房地产项目开发建设，地泰房地产公司以南岗区鸿朗花园1.2.3.5.6.7.8.9.10.11.12栋（含案涉房产）为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。一审法院认为，段志强与地泰房地产公司签订购房合同，该商品房买卖合同成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰房地产公司没有为段志强办理案涉房屋产权登记，故段志强对案涉房屋尚不具有所有权。段志强依据其与地泰房地产公司订立的购房合同，以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰房地产公司隐瞒将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行的事实，导致段志强享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。对段志强要求地泰房地产公司协助办理产权登记的诉请，原审法院予以支持。工商银行红旗支行与地泰房地产公司签订抵押合同，地泰房地产公司以其名下房产为其贷款提供担保，且该抵押经登记，抵押权已经设立。现无证据证明该抵押合同有应当认定无效的事实，抵押权有效。段志强并非合同当事人，无权解除合同。判决：一、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司于判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助段志强办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园小区××单元××号房屋权属登记；二、驳回段志强的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。本案中，段志强已经付清全部购房款并合法占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，其对案涉房屋享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇二〇年八月二十日法官助理申艳楠书记员于文娟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15724号 原告:重庆鑫爱佳物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区松石支路450号附9号3幢1单元1-9，统一社会信用代码91500112696560494A。 法定代表人：黄潇，总经理。 委托诉讼代理人：廖光容，女，该公司工作人员。 被告：廖宏萍，女，1972年5月11日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告重庆鑫爱佳物业管理有限公司与被告廖宏萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆鑫爱佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人廖光容及被告廖宏萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆鑫爱佳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告2015年1月至2019年4月期间的物业服务费6198.40元、公摊水电费260元，以及逾期交纳物业服务费产生的违约金14822.03元（截止2019年4月30日），共计21280.43元；2.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：被告所在的渝北区“XX”小区系由原告提供物业服务。依照2012年12月原告与开发商签订的《前期服务合同》约定，住宅物业服务费为1元/月/平方米，公摊费为5元/月/户。2016年9月，原告与该小区业主委员会签订《重庆市XX小区物业服务合同》，约定住宅物业服务费为1元/月/平方米，公摊费为5元/月/户。原告提供物业服务后，被告自2015年1月起未向原告交纳物业服务费。原告经催收无果，故诉至法院。 被告廖宏萍辩称，因被告房屋外墙渗水，在被告向原告反映后，原告一直未予修复或补偿，故被告未向原告交纳物业服务费等费用。 本院经审理认定案件事实如下：被告系位于重庆市渝北区龙山街道XX路125号XX4幢20-5号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为108.4平方米，系成套普通住宅。 2012年12月1日，原告与“XX”建设单位西藏拉萨经济技术开发区威斯达投资开发有限公司签订《前期物业服务合同》，其中主要约定由原告为该小区提供物业服务。物业管理区域的物业服务收费实行包干制，住宅物业的物业服务费标准为1.2元/平方米/月（含电梯使用费），公共楼道路灯、庭院灯、围墙灯等电费据实分摊。合同期限为5年，自2012年12月1日起至2017年11月30日止。如合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。该合同还对物业服务事项、双方权利义务、物业管理用房等事项进行了约定。 “XX”业主委员会成立后，并经该小区业主大会同意，2016年8月5日，原告与业主委员会签订了《重庆市XX小区物业服务合同》一份。其中该合同第六条约定，物业管理区域的物业服务费按月收取，其中住宅的物业服务费标准为1元/月/平方米（含电梯费）。共用的专项设备运行的能源消耗，公共区域用水、用电（公摊费）实行包干价，按照每户5元/月收取。该合同第二十四条约定，合同期限为3年，自2016年9月1日起至2019年8月31日止。自签订本合同之日起，原开发商签订的《前期物业服务协议》自动终止。该合同还约定了其他事项。 庭审中，原告陈述，原告与该小区开发商西藏拉萨经济技术开发区威斯达投资开发有限公司于2012年12月1日签订的《前期物业服务合同》中虽约定物业服务费标准为1.2元/平方米/月，但原告实际按1.1元/平方米/月的标准收取。从2016年9月即原告与业主委员会签订物业服务合同后，原告才依据合同约定按1元/平方米/月的标准向小区业主收取物业服务费。 另查明，2018年6月28日，原告与渝北区建设工程质监站、西藏拉萨经济技术开发区威斯达投资开发有限公司以及业主代表等共同召开协调会议，就处理案涉小区部分房屋开裂问题进行了研究。 上述事实，有房屋户室详细情况、前期物业服务合同、重庆市XX小区物业服务合同、催费照片、会议签到表及原、被告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与小区建设单位签订的《前期物业服务合同》以及与业主委员会签订的《重庆市XX小区物业服务合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。上述合同对XX小区全体业主均具有约束力。在原告依约为该小区提供物业服务后，被告亦应按约履行向原告交纳物业服务费等费用的义务。被告提出的案涉房屋外墙渗水问题，系其与案涉房屋建设单位之间的另一法律关系，被告可依法另寻合法途径解决。况且原告为协调处理案涉小区部分房屋外墙渗水问题，组织召开了由开发商等单位共同参加的协调会议，故被告以案涉房屋外墙渗水为由而拒交物业服务费等费用的理由不能成立，本院不予采纳。被告房屋建筑面积为108.4平方米，故在2015年1月至2019年4月期间，被告应向原告支付物业服务费5853.6元（108.4×1.1元/平方米/月×20个月+108.4×1元/平方米/月×32个月）。现原告诉请被告支付上述期间的物业服务费6198.40元，超出了被告实际所欠金额，对超出部分，本院不予支持。关于公摊水电费，因在《前期物业服务合同》中约定为据实分摊，但原告未举示公摊水电费的分摊依据，故对原告主张的截至该合同期限届满之时即2016年8月的公摊水电费，本院不予支持。此后的公摊水电费，因原告与该小区业主委员会签订的《重庆市XX小区物业服务合同》中约定为5元/月/户，故2016年9月至2019年4月期间的公摊水电费，被告应予支付。该期间的公摊水电费金额为160元（5元/月/户×32个月）。原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，系其处分自身民事权利的行为，本院予以准许。 综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 被告廖宏萍于本判决生效后三日内支付原告重庆鑫爱佳物业管理有限公司2015年1月至2019年4月期间的物业服务费5853.6元及2016年9月至2019年4月期间的公摊水电费160元，共计6013.6元； 驳回原告重庆鑫爱佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元，减半收取计166元，由被告廖宏萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈从富 二〇二〇年八月十七日 书记员  李玉洁
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0521执613号之一 申请执行人：徐祥英，女，1971年9月9日生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：何安华，男，1963年7月3日生，汉族，住四川省泸县。 申请执行人徐祥英与被执行人何安华买卖合同纠纷一案，泸县人民法院作出的（2019）川0521民初2426号民事调解书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人何安华应支付申请执行人徐祥英货款160175元及利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3298.5元、执行费2327元。因被执行人何安华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐祥英向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人何安华一直未履行，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人何安华名下登记有车牌号为川Ｅ×××××的思威牌小型汽车1辆以及车牌为川Ｅ×××××的猎豹牌小型汽车1辆，本院已将上述车辆查封，但未实际扣押暂无法处置。 2、此外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产信息。 三、到被执行人住所地泸县依法调查，查明被执行人何安华长期在外务工，其住所地也未发现可供执行的财产。 四、已对被执行人何安华限制高消费，并将其纳入失信被执行人员名单。 五、约谈申请执行人，申请执行人徐祥英不能提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查表示认可，同意终结本次执行。 本院认为：经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）川0521执613号案件终结本次执行程序。 被执行人何安华应继续向申请执行人履行（2019）川0521民初2426号民事调解书中所确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 张 涛 审判员 毛启君 审判员 王 琴 二〇二〇年八月十七日 书记员 孔祥金
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04知民初381号原告：南阳市朴欣肥业有限公司。住所地：河南省南阳市镇平县君达科技园1号。统一社会信用代码：91411300095254029N。法定代表人：付红，该公司总经理。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：张春丽，女，汉族，1958年3月10日出生，住河南省舞钢市。原告南阳市朴欣肥业有限公司与被告张春丽侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告南阳市朴欣肥业有限公司在开庭前变更诉讼请求数额为10000元，并以南阳市朴欣肥业有限公司需要调整证据材料为由向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告南阳市朴欣肥业有限公司提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南阳市朴欣肥业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由南阳市朴欣肥业有限公司负担。审判长  赵红燕审判员  王会军审判员  翟建生二〇二〇年八月十七日法官助理张素芳书记员冯晨
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初2245号原告：孙守根，男，1954年4月24日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郝秋生，天津民合律师事务所律师。被告：天津市东丽区金钟街道办事处南孙庄村村民委员会，统一社会信用代码K0031059-X，住所地天津市东丽区金钟街南孙庄村。法定代表人：孙向河，该村委会书记。原告孙守根与被告天津市东丽区金钟街道办事处南孙庄村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，原告孙守根于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙守根自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙守根撤诉。案件受理费减半收取1412元，由原告孙守根负担。审判员  于广生二〇二〇年八月十三日书记员  林彦鹏本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初1732号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:王晓明，男，汉族，1981年1月8日出生农民，现住依兰县。被告:王伦，男，汉族，1956年10月22日出生农民，现住依兰县。被告:李永富，男，汉族，1985年10月4日出生农民，现住依兰县。被告:韩淑华，女，汉族，1956年10月22日出生农民，现住依兰县。被告:崔红雷，女，汉族，1986年9月23日出生农民，现住依兰县。被告:隋淑丽，女，汉族，1983年3月29日出生农民，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告王晓明、王伦、李永富、韩淑华、崔红雷、隋淑丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年八月十二日书记员  杨馥亦
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更4549号罪犯季学平，男，汉族，1971年2月3日生，小学文化，安徽省巢湖市人，系累犯，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省滁州市南谯区人民法院于2010年7月8日作出（2010）南刑初字第74号刑事判决，以被告人季学平犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八万元。赃款继续追缴，发还被害人。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年7月8日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变、于2016年12月29日裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利二年不变、于2018年10月29日裁定，对该犯减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯季学平确有悔改表现，于2020年8月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯季学平在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯季学平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年6月获表扬奖励四次。另查明，该犯财产性判项未履行，狱内月均消费未超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯狱内消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯季学平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系累犯，减刑幅度应从严掌握。鉴于减刑后刑期至2020年3月27日止，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯季学平减去自本裁定送达之日起至2020年10月27日止尚未执行完毕的刑罚，剥夺政治权利改为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  李崇富审判员  姚本茹二〇二〇年八月二十五日书记员  李小玢
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终251号上诉人(原审原告)褚雪萍，女，1964年2月19日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。委托代理人陈寒风(系褚雪萍丈夫)，男，1960年7月10日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市徐汇区建设和管理委员会，住所地上海市。法定代表人罗鹏翀。委托代理人王艳。委托代理人陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人褚雪萍因诉被上诉人上海市徐汇区建设和管理委员会(以下简称徐汇建管委)作出的政府信息公开告知一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：2002年上海市徐汇区市政建设所上报徐政建发字[2002]17号《关于建设市重大工程配套用动迁安置房的请示》(以下简称《请示》)，2002年10月24日徐汇建管委作出徐建(2002)211号《关于同意建设市重大工程配套用动迁安置房的批复》(以下简称《批复》)，对《请示》中的部分内容予以批复。2019年6月23日徐汇建管委收到褚雪萍提出的政府信息公开申请，要求获取“徐政建发字[2002]17号《关于建设市重大工程配套用动迁安置房的请示》信息。依据徐建(2002)211号”。经审查，徐汇建管委认为褚雪萍所申请公开的信息属于行政机关履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，遂于2019年7月15日作出编号：31告知书(以下简称被诉告知书)，认为其于2019年6月23日收到褚雪萍提出的申请，要求获取：徐政建发字[2002]17号《关于建设市重大工程配套用动迁安置房的请示》信息。依据徐建(2002)211号。徐汇建管委依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第十六条第二款、第三十六条第(三)项的规定，答复褚雪萍其所申请公开信息属于行政机关履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，决定不予公开。被诉告知书送达后，褚雪萍不服，起诉至原审法院，请求撤销被诉告知书。另查明，2020年1月14日徐汇建管委作出更正通知书，通知褚雪萍被诉告知书上被告知人姓名“诸雪萍”应当改为“褚雪萍”，并邮寄褚雪萍。原审认为：依照《政府信息公开条例》第四条之规定，徐汇建管委具有受理和处理褚雪萍向其提出的政府信息公开申请的法定职责。徐汇建管委收到褚雪萍的申请后，在法定期限内作出被诉告知书，程序合法。依据《政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的请示报告等过程性信息，可以不予公开。本案中，针对褚雪萍申请公开的政府信息，徐汇建管委经审查认为属于行政机关履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，徐汇建管委据此作出被诉告知书，答复褚雪萍不予公开，已履行其义务，并无不当，故褚雪萍的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回褚雪萍的诉讼请求。案件受理费50元，由褚雪萍负担。褚雪萍收到后不服，向本院提起上诉。上诉人褚雪萍上诉称：《请示》经过《批复》已不再属于处于研究、讨论阶段过程的过程性信息，而是属于审核批准被确定的信息，依法应予公开。上诉人在原审中提供的相关建设项目地块国有土地使用权出让合同等七项证据也是证明《请示》不是过程性信息的关键证据，原审不予认定没有依据。原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求撤销原审判决，发回原审法院重新审理。被上诉人徐汇建管委辩称：明珠线二期存车场和南站南北广场地块动迁后，被上诉人下属单位上海市徐汇区市政建设所以《请示》的形式就被拆迁地块的安置房选址向被上诉人请示，被上诉人收到后作出《批复》。上诉人申请公开的《请示》仅是建设配套商品房选址过程中的环节，并非最终的确定性信息。《批复》的作出并不会改变《请示》属于过程性信息的性质。被上诉人对上诉人申请公开的《请示》信息不予公开，符合《政府信息公开条例》第十六条第二款的规定。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人徐汇建管委具有依法处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。本案中，上诉人褚雪萍申请获取的《请示》信息系被上诉人下属单位就被拆迁地块的安置房选址向被上诉人提交的请示报告，被上诉人依法履行行政管理职能作出相应《批复》。该《批复》的作出并不改变《请示》属于过程性信息的性质。被上诉人据此依照《政府信息公开条例》第十六条第二款的规定作出被诉告知，决定不予公开过程性信息，处理并无不当。上诉人在原审中提交的相关建设项目地块国有土地使用权出让合同等七项证据实质系其对相关拆迁安置事项的质疑，与政府信息公开事项缺乏关联，不属于政府信息公开行政案件的审查范围，原审不予认定于法有据。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人褚雪萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓华审 判 员 鲍 浩审 判 员 徐 静二〇二〇年八月二十日法官助理 王 帅书 记 员 秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执2178号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场11幢D01、B301、B401号，统一社会信用代码91350600058437408T。 负责人：陈国旺，职务：行长。 被执行人：邱美丽，女，1986年9月12日出生，汉族，在福建省龙海市。 本院在执行申请人平安银行股份有限公司漳州分行与被执行人邱美丽借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，因该和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0602执2178号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖基靖 审判员  沈志清 审判员  沈志兴 二〇二〇年八月十七日 书记员  戴雪玲
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0191刑初186号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人胡利军，男，1989年2月14日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，无业，家住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯抢劫罪于2019年11月26日被刑事拘留，2019年12月19日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。辩护人刘晶、朱芊蕙，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告人胡水明，男，1987年3月11日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯抢劫罪于2019年11月26日被刑事拘留，2019年12月19日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。辩护人郭丽卿、娄子豪，江西洪城律师事务所律师。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检一部刑诉〔2020〕140号起诉书指控被告人胡利军、胡水明犯抢劫罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，二次公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人胡利军及其辩护人刘晶、朱芊蕙、被告人胡水明及其辩护人郭丽卿到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年6月12日19时许，被告人胡利军、胡水明伙同胡新华（另案处理）以兑换港币为由，将被害人熊某、龚某骗至澳门路氹城金沙城中心喜来登酒店浩天楼1906号房间内。熊某、龚某收到胡利军等人事先准备好用于作案的9万元港币现金后，将79920元人民币通过龚某的手机银行转入胡新华银行账户内，二人完成兑换准备离开。被告人胡利军、胡水明及胡新华以药油抹眼、用脚踩等暴力手段控制住熊某、龚某，并通过言语等威胁手段，抢得熊某、龚某随身携带的港币共计84000元，另将之前给熊某、龚某的9万元港币一并抢走。被告人胡利军、胡水明及胡新华案发后逃离澳门，赃款被挥霍。被告人胡利军、胡水明于2019年11月26日被抓获归案。上述事实，被告人胡利军、胡水明在开庭审理过程中亦无异议，并有江西省公安厅转发公安部五局关于对胡新华等人涉嫌在澳门实施抢劫犯罪立案侦查的通知、中华人民共和国公安部关于对胡新华等人涉嫌在澳门实施抢劫犯罪立案侦查的通知、国际刑警组织中国国家中心局澳门支局协助调查函；案发现场的刑事照片；本案案发的喜来登酒店监控截取的照片；熊某提供的转账截图；胡新华中国银行转账记录；龚某中国建设银行交易明细；2019年6月12日港币兑换人民币汇率调取通知书；被害人熊某、龚某的陈述；证人魏某的证言；南昌市公安局调取材料通知书及被害人熊某、龚某、被告人胡利军、胡水明往来澳门的出入境情况记录；法医物证鉴定书；痕迹检验鉴定书；被害人熊某的辨认笔录；抓获经过；人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡利军、胡水明伙同他人以非法占有为目的，采取暴力、胁迫方法，劫取他人财物共计折合人民币152319.6元，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人胡利军、胡水明归案后如实供述了自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。关于二被告人的辩护人提出的公诉机关指控被告人胡利军、胡水明等人抢劫金额为港币174000元，事实不清，证据未确实充分，应认定抢劫金额为港币16万元的辩护意见。经查，被害人龚某始终陈述被抢走了85000元港币，被害人熊某虽然对被抢的港币金额有过多次陈述，但检察机关就低认定其陈述的被抢金额为89000元。本案中，虽有证人魏某的证言及胡新华中国银行转账记录，证实胡新华、胡利军将16万港币兑换人民币144870元的事实，但因胡新华不在案，并不能证实胡新华、胡利军、胡水明所抢港币具体金额的事实。检察机关根据现有证据以被害人的陈述来认定被抢金额并无不妥，因此，上述辩护理由不能成立，本院不予采纳。关于二被告人的辩护人提出的胡利军、胡水明系从犯的辩护意见，经查，根据二被告人供述，因胡利军、胡水明、胡新华赌博输了钱，抢劫的最初犯意是胡新华提出，胡利军、胡水明均表示同意，三人在一起共同商议了抢劫的对象，并根据分工，由胡水明预订了客房，胡新华寻找抢劫目标，并以兑换港币为由，将被害人骗到预订的客房，在实施抢劫过程中，胡利军、胡水明用预先购买的药油对被害人抹眼、三人使用暴力胁迫等手段，分别控制二被害人，共同抢劫被害人财物后逃离。所抢财物除胡利军分得6900元，胡水明分得13000元外，大部分用于赎回胡新华、胡利军之前所抵押的车辆。因此，从预谋到实施抢劫及赃款的使用和分配来看，三人的行为均积极主动，互相配合，因此本案不宜区分主从犯，上述辩护理由不能成立，本院不予采纳。关于二被告人的辩护人提出的胡利军、胡水明系初犯，无前科、劣迹，归案后如实供述了自己的犯罪事实，自愿认罪认罚的辩护意见，与事实、法律相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡利军犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十二万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2030年11月25日止）。二、被告人胡水明犯抢劫罪，判处有期徒刑十年五个月，并处罚金人民币十万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2030年4月25日止）。三、责令被告人胡利军、胡水明退赔被害人熊某、龚某经济损失人民币152319.6元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 陈 宇审判员 郑 国审判员 杨 琪二〇二〇年八月十二日书记员 邓乐乐
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执8979号之一 申请执行人信息详见附表。 被执行人何昀泽，男，汉族，1974年4月23日出生，身份证住址湖南省常德市武陵区。 （仅5501案）被执行人江西中北大医疗管理有限公司。住所地江西省上饶市上饶县尊桥乡尊桥村坑底1号，统一社会信用代码91361121MA363TJT1U。 法定代表人刘炼。 被执行人湖南中北大医疗管理有限公司。住所地湖南省长沙市××劳动西路××商务广场××房，统一社会信用代码91430100MA4L438UX7。 法定代表人杨春林。 被执行人中泽安星投资控股（湖南）有限公司。住所地长沙市××劳动西路××商务广场1701，统一社会信用代码914301030964200414。 法定代表人何昀泽。 申请执行人乔国琴等人与被执行人何昀泽、江西中北大医疗管理有限公司、湖南中北大医疗管理有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司借款合同纠纷四十六案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初44286号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付案件本金及利息等（详见附表），本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法到湖南博智置业有限公司进行调查，轮候冻结被执行人何昀泽在该公司的所有分红。已对各被执行人或其法定代表人发布限制消费令，责令其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。另，该四十六案的其他查询、执行措施已书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王俊会 执行员  何 峰 执行员  赖云清 二〇二〇年八月六日 书记员  张倩倩 附表：（略）
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更1055号 罪犯陈文武，男，1980年1月24日出生，汉族，小学文化，户籍地四川省邻水县。现在福建省永安监狱服刑。 福建省南安市人民法院于2019年9月17日作出（2019）闽0583刑初868号刑事判决，以陈文武犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年（刑期自2018年11月13日起至2020年11月12日止），并处罚金人民币120000元；责令退出违法所得赃款人民币81321.28元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2019年10月14日交付福建省永安监狱执行。 执行机关福建省永安监狱于2020年8月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈文武在服刑期间能认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守法律法规及各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年11月至2020年5月累积考核分495分。 以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表等证据证实。 本院认为，罪犯陈文武在服刑期间虽然改造表现较为稳定，但其原判财产性判项数额大，未能积极退赃，综合考虑该犯犯罪的性质和生效裁判中财产性判项的履行情况，不符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯陈文武不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员郑家斌 审判员叶景远 二〇二〇年八月二十五日 书记员吴美珍
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执788号之一申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码：XXX，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩亮。被执行人:王维波，男，1993年07月23日出生，汉族，住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的衡水仲裁委员会作出的衡裁网字（2019）1220号裁决书，受理了北京恒元信业信息技术有限公司申请执行王维波民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请人北京恒元信业信息技术有限公司于2020年8月12日向本院书面申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结对(2020)黔01执788号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年八月十二日法官助理廖海宏书记员冉茂玲
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5379号上诉人（原审原告）：北京凌技通信技术有限公司，住所地北京市石景山区中铁大厦A座1004。法定代表人：曾兵兵，总经理。委托诉讼代理人：朱茜，女，北京凌技通信技术有限公司人事经理。被上诉人（原审被告）：刘跃洋，男，1994年12月14日出生，住北京市海淀区。上诉人北京凌技通信技术有限公司（以下简称凌技公司）因与被上诉人刘跃洋劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凌技公司的委托诉讼代理人朱茜，被上诉人刘跃洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判凌技公司无需支付刘跃洋报销款23911.33元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。双方争议的报销款系发生在刘跃洋在北京堃乾智能科技有限公司工作期间，与凌技公司无关。2018年12月11日，因北京堃乾智能科技有限公司经营困难，凌技公司与刘跃洋和北京堃乾智能科技有限公司协商一致，将刘跃洋的劳动关系变更为凌技公司。凌技公司与刘跃洋并未就刘跃洋发生在北京堃乾智能科技有限公司期间的报销款达成协议，凌技公司无义务支付该报销款。二、一审法院适用法律错误。本案争议的公积金、报销款均不属于劳动争议仲裁事项，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会就此事项作出裁决，应依法撤销或认定无效。三、一审判决书的送达记录不符合关于送达的要求规定。刘跃洋辩称，不同意凌技公司的上诉请求。凌技公司向一审法院起诉请求：判决凌技公司无需给付刘跃洋仲裁裁决第二项所确定的报销款23911.33元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：刘跃洋原系凌技公司员工，双方签订书面劳动合同，期限至2021年12月10日止，约定刘跃洋从事JAVA工程师岗位工作。2019年10月24日，刘跃洋与凌技公司解除劳动关系，凌技公司向刘跃洋开具《离职证明》一份，载明：“兹有刘跃洋，性别男，身份证号码：×××，于2017年12月11日入职，于2019年10月24日因个人原因离职，并与本公司解除劳动关系。离职前担任研发职务。感谢刘跃洋先生一直以来的辛勤付出以及对公司做出的贡献！并祝愿他在未来有更好的发展！2019年10月24日”。凌技公司提交刘跃洋的《员工离职交接单》一份，其中财务部分载明“报销28911.33”，并有财务人员签名。凌技公司主张上述报销额仅是财务人员对应报销总数的核实，不代表公司同意支付上述报销款。凌技公司表示其中部分发票开具抬头为北京堃乾智能科技有限公司的发票，其不同意报销。刘跃洋表示上述开具抬头为北京堃乾智能科技有限公司的发票系按凌技公司要求开具。其提交差旅费报销单8张，总金额为38911.33元，报销事由均涉及“山东泰安项目”。经询问，凌技公司认可山东泰安项目相关合同由其公司签订。另，凌技公司提交微信转款截图及银行电子回单截图，证明其给付了刘跃洋部分报销款，后又主张上述款项不是报销款，系工资或工资及报销款，但对工资及报销款的具体数额叙述不清。刘跃洋认可上述款项为给付的报销款，其中离职前给付10000元，在《员工交接单》计算时已经扣除，离职后给付5000元，故剩余未报销款项为23911.33元。另查，刘跃洋于2019年11月4日向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委员会于2019年12月16日作出京石劳人仲字[2020]第58号裁定书，裁定：“一、自本裁决生效之日起七日内，北京凌技通信技术有限公司向刘跃洋支付二〇一九年九月、十月工资及多扣公积金合计金额一万五千一百三十九元二角九分；二、自本裁决生效之日起七日内，北京凌技通信技术有限公司向刘跃洋支付报销款二万三千九百一十一元三角三分。”凌技公司不服仲裁裁决第二项，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘跃洋与凌技公司签订了劳动合同，工资由凌技公司发放。涉案的报销费用系因凌技公司业务项目产生，刘跃洋《离职交接表》由凌技公司作出，应报销数额由凌技公司确认。且在刘跃洋离职之后凌技公司支付了部分报销费用，凌技公司主张给付的部分款项不是报销款，但前后陈述不一、数额陈述不清，法院对此不予采信。现凌技公司以部分报销款发票开具名称为其他公司为由不予报销，该主张证据不足、于法无据，法院不予支持。综上，凌技公司应当支付刘跃洋报销款23911.33元。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、北京凌技通信技术有限公司自判决书生效之日起七日内支付刘跃洋二〇一九年九月、十月工资及多扣公积金合计金额15139.29元；二、北京凌技通信技术有限公司自判决书生效之日起七日内支付刘跃洋报销款23911.33元；三、驳回北京凌技通信技术有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提出新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于报销款问题，凌技公司出具的《员工离职交接表》财务部门明确载明“报销28911.33”，凌技公司主张报销款系发生在刘跃洋在北京堃乾智能科技有限公司工作期间，与凌技公司无关，但是涉案报销款系因凌技公司的业务项目产生，另外，凌技公司曾认可向刘跃洋支付过部分该报销款，据此能够认定该笔款项应由凌技公司予以报销。鉴于凌技公司已经向刘跃洋支付了报销款中的5000元，其还应当向刘跃洋支付尚未报销的款项23911.33元。综上所述，凌技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京凌技通信技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  姚 红审 判 员  刘佳洁二〇二〇年八月二十五日法官助理  王 飞书 记 员  苑要楠
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12324号原告：上海晋喆物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：谢敫瑜，经理。委托诉讼代理人：张木根。被告：朱美青，男，1975年3月13日生，汉族，住浙江省温岭市。本院在审理原告上海晋喆物业管理有限公司诉被告朱美青物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月10日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海晋喆物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海晋喆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 施秀文二〇二〇年八月十一日法官助理 张国盛书 记 员 窦丹花附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0724民初1179号 原告：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司鄂温克旗分公司。 法定代表人：郭保留，经理。 委托诉讼代理人：刘永鸿，内蒙古博园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴传义，内蒙古博园律师事务所律师。 被告：梁立斌，男，住内蒙古自治区。 原告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司鄂温克旗分公司与被告梁立斌合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司鄂温克旗分公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司鄂温克旗分公司的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司鄂温克旗分公司撤诉。 案件受理费予以免交。 审判员  丽娜 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈浩 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京民申3620号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京燕房力源建筑工程有限公司，住所地北京市房山区燕山工人体育场东门。法定代表人：陈子明，经理。委托诉讼代理人：杨淑玲，女，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李达仁，男，1954年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。再审申请人北京燕房力源建筑工程有限公司（以下简称力源建筑公司）因与被申请人李达仁离退休人员返聘合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2020)京02民终3740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。力源建筑公司申请再审称，（一）二审法院适用法律错误；（二）二审法院违反诉讼原则将举证责任分配给申请人是错误的。依法应予改判。本院经审查认为,申请人力源建筑公司与李达仁签订的《协议书》中有李达仁“每月工作时间按劳动法规定执行，其他待遇同本人原工作单位保持一致”的内容，李达仁主张《协议书》中约定的其原工作单位待遇包括加班费、未休年休假补偿金及防暑降温费，原审依据李达仁出具的《证明》《聘书》及力源建筑公司法定代表人签字确认的《丢失证明》，结合双方陈述，认定李达仁关于其原工作单位待遇的主张成立并无不当。力源建筑公司应当按照《协议书》的约定，支付李达仁相应的加班费、未休年休假补偿金及防暑降温费。力源建筑公司未能提供足以推翻原判决的证据，其再审申请理由不成立。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京燕房力源建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长  刘 珊审 判 员  李 炜审 判 员  李宝刚二〇二〇年八月二十五日法官助理  郝耀文书 记 员  吴莎莎
安徽省蚌埠市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖03执恢8号之二申请执行人：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市延安路1111号，统一社会信用代码91340300X10354320H。负责人：常建军，该行行长。委托代理人：邵丹，安徽径桥律师事务所律师被执行人：蚌埠市东来玉器有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市玉金香大酒店主楼商铺602号，统一社会信用代码91340300575731939G。法定代表人：刘健，该公司总经理。被执行人：孙季广，男，1977年4月25日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市新城区，实际居住地安徽省蚌埠市。被执行人：张琳菲，女，1979年6月16日出生，汉族，住址同上。本院在执行中国银行股份有限公司蚌埠分行与蚌埠市东来玉器有限责任公司、孙季广、张琳菲金融借款合同纠纷一案中，于2020年4月10日依法拍卖了被执行人孙季广、张琳菲名下位于新都花园11E号楼1单元2层202号（产权证号：18××44），张琳菲名下位于东方明珠城市花园4#楼1-2-1号（产权证号：16××35）的房屋，最终成交价为1120500元。扣除上述房屋抵押权人优先受偿金额及为被执行人预留房屋租赁费用后，余款发放给申请执行人。因被执行人无其他可供执行的财产，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 白 峰审判员 刘雪峰审判员 许 翔二〇二〇年八月二十日法官助理田文祥书记员曹冉附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产的，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执2670号之一申请执行人李彩霞，女，1970年5月9日出生，汉族。被执行人张云玲，女，1970年1月22日出生，汉族。李彩霞与张云玲民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初4292号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月8日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币3.111万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的互联网银行存款、无银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无工商登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行的公积金，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初4292号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 陈利梅二〇二〇年八月十三日法官助理 徐勤飞书 记 员 黄 超
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初2226号原告：敖汉旗亿洁物业有限公司，统一社会信用代码：91150430MAONEKQH3N，住所地：敖汉旗新惠镇银河花城小区。法定代表人：王宝军，经理。委托诉讼代理人：李桂琴。被告：王秀娟，女。本院在审理原告敖汉旗亿洁物业有限公司与被告王秀娟物业服务合同纠纷一案中，原告敖汉旗亿洁物业有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敖汉旗亿洁物业有限公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告敖汉旗亿洁物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告敖汉旗亿洁物业有限公司负担。审判员 李仕东 二○二〇年八月六日书记员 刘长雨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执3830号 罗煌、周桢干： 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初13350号民事判决书，于2020年7月7日立案受理申请执行人罗煌申请执行被执行人周桢干借款合同纠纷一案。 因被执行人已全部履行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十五日
江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣07民申195号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张隆海，男，1967年2月16日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戚景翔，男，1974年9月12日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 再审申请人张隆海因与被申请人戚景翔承揽合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2954号民事判决和本院（2020）赣07民终1402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张隆海申请再审称：当事人双方约定的铝合金窗户结算价为150元/㎡，并不是165元/㎡；张隆海支付给戚景翔的工程款，除戚景翔认可的25000元外，张隆海还给付了定金10000元和微信转账5000元，张隆海实际支付戚景翔工程款40000元，本案的工程款已付清。一、二审判决认定事实错误，请求依据民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第三项的规定对本案进行再审。 本院经审查认为：戚景翔为张隆海定做铝合金窗，当事人双方约定150元/㎡，但约定的铝合金窗价格不包括纱窗安装的价格，一审以165元/㎡计算铝合金窗的工程款并无不当。张隆海提出其已支付工程款4万元，但戚景翔只认可收取工程款25000元，张隆海在诉讼过程中提交了1万元定金收条和5000元的微信转账截图，无论该付款是否真实均未超出戚景翔认可收到的工程款25000元，根据我国民事诉讼的证据规则，张隆海对自己的抗辩主张没有提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。 综上，张隆海的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张隆海的再审申请。 审判长  郭海平 审判员  钟华龙 审判员  何树明 二〇二〇年八月二十五日 书记员  邹 莉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2598号上诉人（原审原告）：朱光琪，女，1978年10月26日出生，汉族,住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：程威，黑龙江闻尔达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓娟，女，1970年11月29日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：李艳杰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。上诉人朱光琪因与被上诉人刘晓娟民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院(2019)黑0109民初5615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱光琪及委托诉讼代理人程威，被上诉人刘晓娟及委托诉讼代理人李艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱光琪上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人对高海滨的债务承担连带清偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据哈尔滨道里区人民法院（2012）民事判决可知，高海滨已经证实了借款用途是为饭店经营所借。同时，在被上诉人与高海滨离婚一案中，被上诉人分割了高海滨名下的58万元的款项及两套房产，总价值数百万元，而二人仅仅是银行的普通职员，薪金收入不可能积累如此之多的财富。被上诉人没有薪金外收入，双方分割的财产中的大部分为高海滨经营所得。被上诉人分割了经营收入，就应当承担经营中的债务。高海滨因经营所负债务应视为夫妻共同债务，请求二审支持上诉人的诉求。刘晓娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及所列事实理由不符合客观事实，没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1.刘晓娟与高海滨于2009年开始离婚，2016年法院判决离婚，离婚案件中查明夫妻双方共同购买了2套房产，房产已经偿还完毕债务，因此刘晓娟与高海滨后期的经营和债权债务没有关系。2.刘晓娟与沙志刚民间借贷一案查明，高海滨自2011年至2014年银行流水进账490万元，但这490万元已经被高海滨转移他处，并没有给刘晓娟分割，也就是说自2011年开始，高海滨经营饭店收入没有用于家庭，而上诉人一审举示的借款协议中出借日期自称是2010年，实际上上诉人与高海滨签订借款协议的时间是2012年，并于2012年起诉到道里区法院，因此上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。朱光琪向一审法院起诉请求：判令刘晓娟对道里区人民法院（2012）里民二初字第84号判决书确定的高海滨对朱光琪的债务承担连带清偿责任，即刘晓娟与高海滨共同偿还朱光琪欠款487400元。一审法院认定事实：刘晓娟与高海滨原系夫妻关系。2009年，刘晓娟向哈尔滨市南岗区人民法院提起离婚诉讼，后撤回。2016年7月29日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2011）南民一初字第1418号民事判决书（已生效）判决二人离婚，该判决书中认定二人于2011年5月分居生活。2012年4月24日，朱光琪起诉高海滨民间借贷一案由哈尔滨市道里区人民法院立案受理，2012年6月26日，哈尔滨市道里区人民法院作出（2012）里民二初字第84号民事判决书（已生效）判决高海滨给付朱光琪欠款487400元。朱光琪在该判决生效后向哈尔滨市道里区人民法院申请执行，并在执行过程中申请追加刘晓娟为被执行人，哈尔滨市道里区人民法院于2018年5月17日作出（2018）黑0102执异21号民事裁定书驳回朱光琪的追加请求。2019年7月3日，朱光琪将刘晓娟起诉至哈尔滨市道里区人民法院，请求判令刘晓娟对（2012）里民二初字第84号民事判决书中确定的高海滨对朱光琪的债务承担连带清偿责任。后因管辖问题，哈尔滨市道里区人民法院将本案移送哈尔滨市松北区人民法院。一审法院认为：本案的争议焦点为（2012）里民二初字第84号民事判决书中确认的高海滨向朱光琪负担的债务是否为刘晓娟与高海滨的夫妻共同债务。《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，高海滨于2010年4月1日向朱光琪借款，双方签订的协议未写明借款用途，亦无证据证实该笔借款用于双方共同经营、共同生活及案涉债务在出借时刘晓娟知晓并同意，且案涉借款款项数额较大，超出一般理解的家庭日常生活需要。案涉债务虽发生于夫妻关系存续期间，但结合朱光琪举示的证据，本院无法认定案涉借款属于夫妻共同债务，朱光琪应当承担举证不能的后果，故对朱光琪的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回朱光琪的全部诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，高海滨于2010年4月1日向朱光琪借款，双方签订的协议未写明借款用途，亦无证据证实该笔借款用于双方共同经营、共同生活及案涉债务在出借时刘晓娟知晓并同意，上诉人在一审中亦自认第一次借钱和2012年3月9日签字确认都没有找刘晓娟签字，且案涉借款款项数额较大，超出一般理解的家庭日常生活需要。从本案一审查明的事实及刘晓娟与高海滨离婚一案查明的事实反映，法院已认定刘晓娟与高海滨于2011年5月分居生活。二审中刘晓娟自述，高海滨经营饭店从未让刘晓娟参与，经营收入没有给过刘晓娟，且双方支出都是各自独立。案涉债务虽发生于夫妻关系存续期间，但结合本案证据及双方当事人的陈述，无法认定案涉借款属于夫妻共同债务。上诉人主张被上诉人对高海滨的债务承担连带清偿责任的上诉请求不成立，不予支持。综上，上诉人朱光琪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8611元，由上诉人朱光琪负担。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  王琦玮审判员  贾 楠二〇二〇年八月二十五日书记员  赵宇航
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初9118号原告：上海韩海自动化科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：游芳芳，总经理。委托诉讼代理人：范焰，女。被告：深圳智御晟科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈颜波，负责人。原告上海韩海自动化科技有限公司诉被告深圳智御晟科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于2020年8月6日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告可以自行和解，原告据此申请撤回起诉并无不当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海韩海自动化科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海韩海自动化科技有限公司负担(已付)。审判员 黄 欣二〇二〇年八月六日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执772号之一 申请执行人贝荔玲，女，1966年4月2日出生，壮族，住所地广西荔浦县。 被执行人雷波，男，1978年3月8日出生，汉族，住所地广西北流市，经常居住地广西北流市永安路二里30号。 关于贝荔玲申请执行雷波借款合同纠纷一案，权利人贝荔玲于2020年3月13日依据已经发生法律效力的（2020）桂0981民初324号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人返还申请执行人借款本金45000元及相应利息。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人雷波的存款、工商登记、不动产、证券等财产状况进行了调查，经调查，被执行人雷波目前无财产可供执行。本院已把执行情况告知了申请执行人，申请执行人贝荔玲对上述调查结果无异议，也表示无法提供到被执行人雷波其他财产线索，本案尚未能实现的债权为45000元，已对被执行人限制高消费及列入失信被执行人。 本院认为，本院已穷尽了执行、调查措施，被执行人雷波目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供到被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0981执772号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人雷波有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 捷 审判员 朱浩健 审判员 巫商林 二〇二〇年八月十三日 书记员 李晓艳
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑更403号罪犯孙衍军，男，1979年7月12日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省日照市东港区，居住地山东省日照市东港区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省青岛市黄岛区人民法院于二○一七年十月十日作出(2017)鲁0211刑初75号刑事判决，以被告人孙衍军犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金人民币六万元，刑期自2016年3月18日起至2021年2月17日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2020年7月17日提出减刑建议书，2020年7月29日报送本院审理。本院于2020年8月6日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑9个月17天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑七个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯孙衍军减刑七个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯孙衍军在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯孙衍军于2020年4月17日缴纳罚金人民币六万元。罪犯孙衍军现余刑不足七个月。上述事实有罪犯孙衍军的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯孙衍军在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯孙衍军现余刑不足七个月，故本院依法对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯孙衍军准予减刑五个月（减刑后的刑期自2016年3月18日起至2020年9月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张婷婷审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二〇年八月二十五日书记员  王 元
辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽06执恢25号 申请执行人：丹东市宝达房地产开发有限公司，住所地辽宁省凤城市凤凰城区邓铁梅路17号锦江大厦18楼。 法定代表人：孙宝贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李云辉，辽宁圣权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴韧，辽宁圣权律师事务所律师。 被执行人：辽宁鲲鹏建设集团有限公司，住所地辽宁省丹东东港经济开发区。 法定代表人：宋鹏，该公司执行董事。 第三人：辽宁地质工程职业学院，住所地辽宁省丹东市振兴区接梨树大街1号。 法定代表人：孙桂芳，该学院院长。 本院在执行申请执行人丹东市宝达房地产开发有限公司与被执行人辽宁鲲鹏建设集团有限公司企业借贷纠纷一案中，经查，被执行人辽宁鲲鹏建设集团有限公司对第三人辽宁地质工程职业学院享有到期债权15605624.23元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下： 冻结第三人辽宁地质工程职业学院应支付给被执行人辽宁鲲鹏建设集团有限公司的工程款15605624.23元及相应利息，冻结期限为三年。 本裁定立即执行。 执行长  程继文 执行员  李国祥 执行员  许兆坤 二〇二〇年八月十二日 书记员  孙 健
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初9319号原告：珠海海湾物业管理有限责任公司，住所地：珠海市*********海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码：914************894。法定代表人：冯铁军，总经理。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所实习律师。被告：何秀，女，1968年3月31日出生，汉族，住珠海市香洲区****************。身份证号码：650************061。原告珠海海湾物业管理有限责任公司诉被告何秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告珠海海湾物业管理有限责任公司以与被告何秀达成调解协议，纠纷已协商解决为由，于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海海湾物业管理有限责任公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海海湾物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告珠海海湾物业管理有限责任公司负担。审判员  张梦颖二〇二〇年八月七日书记员  陈淑靖
陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终954号上诉人（原审被告）：陕西广厦投资发展集团有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXX。法定代表人：朱晓军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：段雨欣，陕西嘉盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁俊海，男，生于1981年8月11日，汉族，住陕西省南郑县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张国辉，陕西博纳新律师事务所律师。上诉人陕西广厦投资发展集团有限公司因与被上诉人袁俊海商品房预售合同纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陕西广厦投资发展集团有限公司上诉请求：1、依法撤销汉台区人民法院（2020）陕0702民初1878号民事判决，并予以改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一审判决上诉人按中国人民银行同期贷款利率上浮30%向被上诉人支付违约金畸高，请求二审法院撤销上浮30%的判项。上诉人并不存在逾期交房的情形，仅因历史遗留问题才导致其未按合同约定取得案涉房屋的初始登记。明珠北苑的近千户居民，均故意选择在诉讼时效届满之时集中向法院起诉，要求广厦公司承担巨额赔偿，明显存在扩大损失。现在业主实际使用房屋，对其占有、使用、收益均无影响，以及在按揭贷款未偿还的情况下对其处分权也没有造成实质影响。一审在作出判决时未能充分考虑逾期备案的历史原因、集团诉讼给企业造成的震荡等严重后果，以及业主故意扩大损失的情形，请求二审法院综合考虑上述原因，重新调低违约金。被上诉人袁俊海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁俊海向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付逾期办结房屋产权证书的违约金人民币72113元（以总房款651805元为基数，以年利率4.75%上浮30%，即6.175%为标准，从2017年4月17日计算至2019年1月22日时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：因原被告对于双方购买房屋、签订《商品房预售合同》、全额支付购房款以及金额、房屋交付时间（2015年12月9日）等案件基本事实均无异议，该院予以确认；双方有争议的事实主要是诉讼时效以及逾期办证及违约金的问题。该争议事实，《商品房预售合同》中载明：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商处理。另查明，明珠北苑小区X幢取得汉中市不动产登记局颁发的大产权证时间为2019年1月21日。一审法院认为，当事人双方签订的《商品房预售合同》均是其真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。按照合同约定，被告广厦公司应当在商品房交付使用后360日内，将相关资料报送产权登记部门，办理房地产初始登记手续，取得大产权证，此义务亦是广厦公司的法定义务，而广厦公司未在规定时限内履行以上义务，显系违约，应当承担相应的违约责任。关于违约金如何计算问题，因双方在合同中并未明确约定，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，结合案件的实际情况，参照中国人民银行发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》之相关规定，对逾期办证违约金应以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，酌情上浮30%予以确定；被告辩称应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，因该利率执行时间为2019年8月20日，而本案的违约行为发生在2019年8月20日之前，不适用该标准，故对被告的辩解意见依法不予采信。关于违约金计算期间，本案原、被告均认可交房时间为2015年12月9日，合同约定被告应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，而被告一直到2019年1月21日才取得涉诉房屋的大产权证，期间此违约行为一直持续，属继续性债权，违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效，故本案违约金应从原告起诉之日（2020年4月17日）倒推三年（2017年4月17日）计算，对原告要求从2017年4月17日计算至2019年1月22日的主张，合法部分予以保护，原告主张的违约金应从2017年4月17日计算至2019年1月21日。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，遂判决：被告陕西广厦投资发展集团有限公司于本判决书生效之日起二十日内向原告袁俊海支付违约金（计算标准为：以651805元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，自2017年4月17日起计算至2019年1月21日止）。如果未能按照判决确定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费1602元，减半收取801元，由被告陕西广厦投资发展集团有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，一审认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定的违约金计算标准是否适当，上诉人广厦公司的上诉请求应否支持。本案中上诉人未能在合同约定的期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，确属违约，而双方签订的《商品房预售合同》中没有明确约定违约金及违约金计算标准。一审依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，并参照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，以购房款为基数、以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，利率标准再行上浮30%确定上诉人逾期办理产权证的违约金，符合本案实际情况及法律规定，本院依法予以确认。综上，上诉人广厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207元，由上诉人陕西广厦投资发展集团有限公司负担，多预交的1395元予以退还，由其持据到本院领取。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年八月十八日法官助理 王雅泽书 记 员 王韵捷1
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29553号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：**。原告花旗银行(中国)有限公司与被告**信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计65,817.44元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告**系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计65,817.44元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪彩英二〇二〇年八月十三日书记员  周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初7111号原告：田宇威，女，1995年9月3日出生，汉族，住天津市。被告：马菁，女，1984年10月29日出生，汉族，住天津市河北区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。负责人：于文瀛，总经理。原告田宇威与被告马菁、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告田宇威未在指定期限内预交案件受理费，本案按撤诉处理，原告田宇威可以另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，裁定如下：本案按原告田宇威撤诉处理。审判员  刘月娟二〇二〇年八月六日书记员  李 萍附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初6033号 原告：锁士伟，男，1985年3月15日出生，回族，住安徽省阜南县。 被告：谢保先，男，1994年6月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：李超超，安徽永恒律师事务所律师。 原告锁士伟与被告谢保先装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告锁士伟于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告锁士伟的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告锁士伟撤诉。 案件受理费减半收取计385元（原告预交），由原告锁士伟负担。 审判员  张红 二〇二〇年八月二十日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
广西壮族自治区田东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1022执保92号 广西田东高易物业服务有限公司、韦美芳： 关于申请人广西田东高易物业服务有限公司与被申请人韦美芳物业服务合同纠纷一案，本院根据（2020）桂1022民初1928号之一民事裁定书（申请冻结金额为57184.60元），于2020年8月5日对被申请人韦美芳在广西壮族自治区农村信用社联合社612611010103491810账户上的存款以57184.60元为限额进行冻结，已冻结金额57184.60元，冻结期限自2020年8月5日至2021年8月5日止。至此，本案保全事项全部实施完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十二日
山西省阳曲县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0122执346-1号申请执行人：阳曲县汇民村镇银行有限责任公司。法定代表人：杨艾东。被执行人：王红军，男。被执行人：李丽霞，女。被执行人：李素荣，男。被执行人：赵转莲，女。申请执行人阳曲县汇民村镇银行有限责任公司与被执行人王红军、李丽霞、李素荣、赵转莲借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0122民初951号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月20日依法向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人案件款22315.11元，利息4498.43元，案件受理费631元，律师代理费2000元，应承担的执行费为342元。执行过程中，1.本院于2020年7月21日通过司法专递向被执行人王红军、李丽霞、李素荣、赵转莲邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制消费令及执行裁定书，被执行人未履行。2.本院于2020年7月20日起通过全国网络查控系统查询了被执行人王红军、李丽霞、李素荣、赵转莲名下的银行存款信息、车辆登记信息、互联网银行存款、证券持有信息、工商总局登记信息及线下到不动产登记中心进行查询。3.本院于2020年7月21日依法冻结了被执行人王红军、李丽霞、李素荣、赵转莲的银行账户及互联网银行账户，但账户内无足额银行存款。也未发现有其他可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人王红军、李丽霞、李素荣、赵转莲限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.我院于2020年7月27日依法查封了被执行人李素荣名下有晋A978F1号长安牌、晋A702L3号江淮牌汽车两辆，因上述车辆申请执行人无法找到，暂时无法处置。6.本院约谈申请执行人，向申请执行人阳曲县汇民村镇银行有限责任公司释明案件情况，申请执行人表示认可本院的调查结果并同意终结该案的本次执行程序，向我院提交书面申请。综上所述，因本案被执行人王红军、李丽霞、李素荣、赵转莲名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为案件款22315.11元，利息4498.43元，案件受理费631元，律师代理费2000元，执行费342元，以上共计29786.54元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行失效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  屈晋康审判员  孔令芳审判员  孔帆军二〇二〇年八月二十日书记员  刘红艳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初11889号原告：广东凤铝铝业有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：吴小源，该公司董事长。委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚佶，上海创远律师事务所律师。被告：上海市宝山区民伟装饰材料经营部，住所地上海市宝山区。经营者：熊文忠，男，1968年8月15日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县黄洲镇圳溪村前埠村小组41号。原告广东凤铝铝业有限公司与被告上海市宝山区民伟装饰材料经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告广东凤铝铝业有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告广东凤铝铝业有限公司向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东凤铝铝业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东凤铝铝业有限公司负担。审 判 员  韩 磊二〇二〇年八月十一日法官助理  倪贤锋书 记 员  韩 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初7087号   原告：宁夏吉峰同德农机汽车贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区金三角现代物流市场16号楼14号、15号营业房。   法定代表人：耿银峰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马凤娟，该公司办公室主任。   被告：寇满军，男，1982年3月7日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市原州区。   被告：马满园，男，1984年4月17日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市原州区。   原告宁夏吉峰同德农机汽车贸易有限公司与被告寇满军、马满园买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告宁夏吉峰同德农机汽车贸易有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已付清欠款为由撤诉起诉符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许宁夏吉峰同德农机汽车贸易有限公司撤诉。   案件受理费减半收取计296元，由原告宁夏吉峰同德农机汽车贸易有限公司负担。   审判员 杨瑞     二〇二〇年八月十三日   书记员 袁慧   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民终995号 上诉人（原审原告）：湖北工建集团第三建筑工程有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区中南二路12号。统一社会信用代码：914200001787619238。 法定代表人：郑杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍臻华，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陆阳科，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：冼德芳，男，1959年3月9日出生，汉族，广东省吴川市人，居民，住所地广东省吴川市。 上诉人湖北工建集团第三建筑工程有限公司（以下简称湖北三建）与被上诉人冼德芳建设工程施工合同纠纷一案，不服龙州县人民法院（2020)桂1423民初258号民事裁定，向本院提起民事上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 湖北三建上诉请求：依法撤销龙州县人民法院（2020）桂1423民初258号民事裁定并依法支持其诉讼请求。事实与理由：一、一审裁定驳回上诉人起诉适用法律错误。本案起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条之规定。另外，一审裁定认为本案属于建设工程施工合同纠纷,因此属于受理民事诉讼的范围,且建设工程施工合同纠纷由不动产所在地人民法院管辖,本项目位于龙州县城东新区,属于一审法院管辖。二、被上诉人系本项目的实际施工人,而上诉人未参与项目施工,欠付被上诉人的工程款也已经广西高院(2018)桂民终788号民事判决书认定。因此,上诉人在向第三人广西南基投资有限公司承担民事责任后,有权向被上诉人追偿全部损失,该损失包括直接损失即上诉人向案外第三人广西南基投资有限公司偿还了货款、违约金以及承担诉讼费用,亦包括间接损失即因代被上诉人垫付费用损失的资金利息。三、本案中的法律关系与广西高院(2018)桂民终788号案件完全是两个不同的法律关系，统一结算于法无据。本案中被上诉人作为实际施工人因工程建设对外签订买卖合同,被上诉人与案外第三人形成买卖合同关系,而广西高院(2018)桂民终788号案件中，上诉人与被上诉人系建设工程施工合同关系,两个案件法律主体不同、法律关系不同,统一结算于法无据。综上,一审裁定认定事实和适用法律错误,请求贵院依法查明事实并改判如请,维护上诉人的合法权益。 冼德芳收到上诉状后未做答辩。 原审法院认为，本案湖北三建诉求系要求冼德芳赔偿工程货款，双方基于履行《工程项目管理目标责任书》的建设工程施工合同的建设工程货款产生的纠纷，案由确定为建设工程施工合同纠纷比较妥当，予以纠正。另查明，广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终788号民事判决书中已经判决确定湖北三建向冼德芳支付尚欠的工程款数额。但判项当中的数额是否包含本案诉请数额尚未明朗，湖北三建与冼德芳应统一结算后再予以扣减、抵销支付。本案情形不符合起诉条件，因此对湖北三建的起诉予以驳回。 本院审理查明，2017年，广西南基投资有限公司向西乡塘区人民法院起诉，请求湖北三建、冼德芳向其支付拖欠的钢材款893920.00元及违约金。西乡塘区人民法院作出的（2017）桂0107民初5672号民事判决，即湖北三建、冼德芳共同支付广西南基投资有限公司钢材货款893920.00元及违约金。后南宁市中级人民法院作出（2019）桂01民终7189号民事判决维持一审判决。后广西南基投资有限公司向南宁市西乡塘区人民法院申请强制执行，湖北三建向西乡塘区人民法院支付了执行款1206104.75元。现湖北三建基于被执行的款项，向龙州县人民法院提出本案诉讼，请求龙州法院判决由冼德芳承担1206104.75元及利息。而广西壮族自治区高级人民法作出的（2018）桂民终788号民事判决是冼德芳向崇左市中级人民法院起诉，请求龙州县海通投资有限公司、湖北三建共同支付工程款及共同赔偿经济损失以及利息。后崇左市中级人民法院作出（2016）桂14民初33号民事判决。冼德芳不服向上一级人民法院上诉，广西壮族自治区高院受理后作出（2018）桂民终788号判决，即撤销崇左市中级人民法院（2016）桂14民初33号民事判决；湖北三建向冼德芳支付尚欠的工程款2103155.16元及利息；龙州县海通投资有限公司赔偿冼德芳停工损失584763.9元；驳回冼德芳的其他诉讼请求。 本院认为，本案是基于广西南基投资有限公司与湖北三建、冼德芳之间的买卖合同关系而引起的纠纷，而（2018）桂民终788号判决系冼德芳与龙州县海通投资有限公司、湖北三建之间的建设工程施工合同关系而引起的纠纷。两个案件的民事法律关系，诉讼主体、诉讼请求和诉讼标的均不同，且本案的诉讼请求与（2018）桂民终788号案件不具有法律上的关联性，因此，对湖北三建的上诉主张，本院予以支持。一审法院裁定驳回湖北三建的起诉不当，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 撤销龙州县人民法院(2020)桂1423民初258号民事裁定； 本案指令龙州县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 唐小丹 书 记 员 黄 露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1824号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大同市分行,住大同市迎宾西路80号。被执行人：李志婷，女性,1982年4月20日生，居民身份证号码140202198204205528，汉族，住山西省大同市城区新建里小区6-1-503。中国农业银行股份有限公司大同市分行与李志婷银行卡纠纷一案，被执行人应付申请执行人欠款本金8865.43元、利息2603.68元、违约金564.82元、案件受理费50元、向我院交纳执行费81元，但被执行人未履行。经我院在银行、证券、房管、公积金等部门查询，未找到被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  白向东二〇二〇年八月二十日书记员  王志龙
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执恢16号 申请执行人：匡世林，男，1972年11月23日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：叶文晖，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。 被执行人：黄海辉，男，1981年12月8日出生，汉族，住连州市。 被执行人：杨来金，女，1983年1月1日出生，汉族，住连州市。 申请执行人匡世林与被执行人黄海辉、杨来金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0607民初4291号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书及申请执行人的执行申请，被执行人应归还申请执行人借款127200元及利息、案件受理费1636元、保全费1263元。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年2月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭接受询问或申报财产。 二、本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商部门等发出查询通知，以查询被执行人名下的财产。经查询，除发现被执行人名下有粤Ｅ×××××汽车及小额银行存款外，不能发现被执行人在金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门等部门有可供执行的财产登记信息。 三、在执行中，本院事项委托被执行人黄海辉、杨来金的户籍所在地的广东省连州市人民法院及广东省茂名市茂南区人民法院调查。经调查，均不能发现两被执行人有不动产登记在册的信息。 四、2020年７月６日，佛山市禅城区人民法院的（2020）粤0604执恢255号案依法拍卖了被执行人黄海辉所有的粤Ｅ×××××汽车。拍卖所款42083元扣缴相关费用及偿还优先抵押债权后，申请执行人参与分配受偿了8023.67元，该款将退付申请执行人抵减等额债务。 五、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及申报财产，本院已将其列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令，对被执行人进行贷款、任职、高消费等行为进行限制，当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。 六、本院已书面告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等。申请执行人不能在本院指定的限期内对本案的调查结果及执行行为予提出书面执行异议，也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人参与债权分配受偿的款项不足清偿债务。本案经穷尽财产调查措施，不能发现其名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执恢16号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赖 勤 审判员 陈伟潮 审判员 郭贤政 二〇二〇年八月六日 书记员 郑梓旭
文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民初211号原告：樊瑶，女，1987年7月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：张俊，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林艳，湖南星奥律师事务所律师。被告：龚梦龙，男，1965年3月28日出生，汉族，户籍所在地为湖南省长沙市雨花区，现住湖南省涟源市。第三人：湖南中茂房地产开发有限公司。住所地:湖南省长沙经济技术开发区星沙街道办事处漓湘路102号。法定代表人：邱杰浪。原告樊瑶与被告龚梦龙及第三人湖南中茂房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月30日立案。原告樊瑶在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按樊瑶撤回起诉处理。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  易伟军二〇二〇年八月十一日法官助理曾永萍代理书记员刘卉敏附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执9406号 李振奎： 本院执行你罚金一案，你已经履行（2020）粤0114刑初1128号刑事判决确定的缴纳罚金义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日 备注：执行员王雷，书记员肖园园
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执3368号申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：马海阔，男，该行职员。委托诉讼代理人：董全文，天津峰尚律师事务所律师。被执行人：张宝松，男，1973年9月4日出生，汉族，现住天津市武清区。本院在执行平安银行股份有限公司天津分行与张宝松金融借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0104执3368号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何水涛审判员  陈振平审判员  李俊貌二〇二〇年八月二十日书记员  周 京附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执1114号申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街维邦金融广场H座。法定代表人：张增强，系该行董事长。委托代理人：高志德，系该行员工。被执行人陈俊强（曾用名：陈俊峰），汉族，1962年12月6日出生，男，鄂尔多斯市金彪房地产有限责任公司董事长，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人师標，汉族，1966年1月3日出生，男，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人王建刚，汉族，1970年1月12日出生，男，个体工商户，户籍所在地陕西省神木县，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人刘军，汉族，男，1977年3月3日出生，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人张义林，汉族，男，1964年3月9日出生，鄂尔多斯市腾图投资集团有限公司董事长，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人陈三强，汉族，男，1968年7月4日出生，鄂尔多斯市金彪房地产有限责任公司总经理，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与陈俊强、师標、王建刚、刘军、张义林、陈三强借款合同纠纷一案中，于2020年6月22日冻结被执行人陈三强在财付通支付科技有限公司开设账户内存款8908.12元，并于2020年7月15日划拨上述款项至伊金霍洛旗人民法院执行款账户，于2020年8月18日支付给申请人，现申请人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额19974168.87元，执行到位8908.12元，未执行标的额19965260.75元，执行费87374元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对(2020)内0627执1114号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟令志代理审判员  刘益荣代理审判员  屈鹏飞二〇二〇年八月二十日执 行 员  宋奎星书 记 员  越伟伟