陕西省渭南市中级人民法院民事判决书                              (2020)陕05民终1145号 上诉人（原审被告）：吴啸，男，汉族，1986年04月12日出生，住陕西省蒲城县。上诉人（原审被告）：吴法泰，男，汉族，1959年05月24日出生，住陕西省蒲城县。委托诉讼代理人：吴啸，男，汉族，1986年4月12日出生，住陕西省蒲城县，系吴法泰之子。 被上诉人（原审原告）：任忠信，男，汉族，1966年05月27日出生，住陕西省蒲城县。被上诉人（原审原告）：任睿娜，女，汉族，1993年06月20日出生，住陕西省蒲城县。被上诉人（原审原告）：任智豪，男，汉族，2001年05月25日出生，住陕西省蒲城县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：田雄涛，陕西哲智律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李瑞东，陕西哲智律师事务所律师。原审被告：蒲城县金马百货有限责任公司。住所地：蒲城县。法定代表人：裴二龙，该公司经理。 上诉人吴啸、吴法泰因与被上诉人任忠信、任睿娜、任智豪及原审被告蒲城县金马百货有限责任公司（以下简称金马公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服蒲城县人民法院(2019)陕0526民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴啸、吴法泰上诉请求：1、撤销一审判决的第一项20736596，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定“被告吴法泰、吴啸未尽到合理的注意义务，有一定的过错”错误。该事实不仅没有证据能够证明，亦未阐明理由。（二）一审适用法律错误，本案不属于《侵权责任法》第八十五条规定的建筑物等设施及其搁置物、悬挂物脱落、坠落损害责任纠纷，应按照《侵权责任法》第八十六条规定的建筑物等设施倒塌损害责任纠纷处理，一审法院对此仅称“此辩称与本案查明的事实不符，不予采信。”难以服众。（三）上诉人在一审开庭之前向一审法院递交了追加必要被告的申请书，但一审法院未按照法律规定裁定驳回，导致本案在缺少必要被告的情况下进行审理。（四）一审法院认为“该案建筑工程质量是否涉及刑事与本案处理结果无必然因果关系”错误，根据《刑法》第137条工程重大安全事故罪的规定以及《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第十三条规定，本案应裁定中止审理，移送公安机关。任忠信、任睿娜、任智豪答辩称，1（一）上诉人上诉理由第一部分并非认定事实错误，该部分系原判决本院认为部分，不是事实认定部分。根据《侵权责任法》85条之规定，不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任，并非过错推定或者过错责任制，一审法院认定事实正确，适用法律清晰。2（二）上诉人认为一审适用法律错误，违背基本事实，与法律法规不符，《侵权责任法》第85条规定是建筑物等设施及其搁置物脱落，根据上诉人陈述，该脱落物可以拆除、修复，其鉴定报告也写明实际为石膏附着，显然不能认定为建筑物的部分坍塌，应该是建筑物的脱落，坠落。3（三）上诉人上诉一审法院未裁定驳回其追加当事人的申请，该裁定也可口头驳回。（四）上诉人认为本案应当终止审理不成立，原告诉被告侵权责任纠纷一案并不需要另案的处理结果为依据，且与建筑工程质量是否合格达标无关联，故无需裁定终止。4（五）上诉人所述本案应当适用《侵权责任法》86条规定，理由不能成立。《侵权责任法》第85、86条的区别并非是不是房屋，或者是其他建筑物，而是脱落、坠落、倒塌的区别，本案很明显属于脱落、坠落造成。且《侵权责任法》85条和86条的建筑物均包含房屋。5（六）上诉人作为涉案房屋的所有人，使用人，管理人，明知房屋质量存在问题，却将房屋租赁给金马百货公司，其存在过错。另外，根据本案所涉的鉴定意见书，鉴定意见仅仅载明房屋质量存在问题，但并没有鉴定出是何人建房，也就是侵权人为谁没有结果，故上诉人没有证据证明其没有过错。综上，一审判决正确，应当予以维持。原审被告金马公司不发表答辩意见。 原告任忠信、任睿娜、任智豪向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计766176元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明案件事实，该案涉事建筑坐北朝南，南邻蒲城县XX镇XX路，北邻渭南市天源工贸有限责任公司，西邻渭南市天源工贸有限责任公司，东邻中国农业银行蒲城县支行。该建筑原系渭南市天源工贸有限责任公司开发建设，被告吴法泰系该公司的股东，2002年该公司分立后，将涉案房屋分至蒲城县泰发商贸有限责任公司名下，被告吴法泰系蒲城县泰发商贸有限责任公司法定代表人，后该房屋登记于蒲城县泰发商贸有限责任公司名下，2013年蒲城县泰发商贸有限责任公司注销，但该房产的登记情况未作变更。2012年蒲城县泰发商贸有限责任公司（甲方）将该房屋的一至三层、四层的东侧部分承包给被告金马公司作商场经营，该合同加盖蒲城县泰发商贸有限公司公章，吴啸作为蒲城县泰发商贸有限责任公司甲方代表人签字。2019年5月8日被告吴啸作为出租方将金马百货西门楼梯间西侧门面租赁给原告任忠信经营，租赁期限自2019年5月8日至2022年5月7日。二被告吴啸、吴法泰系父子关系，蒲城县泰发商贸有限责任公司注销后，被告吴法泰称原属蒲城县泰发商贸有限责任公司的房屋归属吴啸，吴啸称其出租房屋的权限亦来自其父吴法泰授权。2019年7月22日原告亲属（原告任忠信之妻、原告任睿娜、任智豪之母）孙玲宝在其租赁的门店正常经营中，被该栋建筑物四层顶装饰檐口脱落坠落砸伤，后被送至医院抢救37天无果死亡。原告亲属住院期间，被告吴啸承担了所有的医药费及外购药、请专家的费用约27万余元。一审法院认为，该案涉案建筑原属渭南市天源工贸有限责任公司开发建设，后该房屋登记于蒲城县泰发商贸有限责任公司名下，蒲城县泰发商贸有限责任公司注销后，该房屋再未作变更登记，而是由其法定代表人吴法泰将该房屋交付被告吴啸管理使用，被告吴啸实际使用管理获取收益，故被告吴法泰与被告吴啸系该房屋的管理使用人。根据侵权责任法第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中被告吴法泰、吴啸未尽到合理的注意管理义务，有一定过错，故被告吴法泰、吴啸应承担侵权责任。原告要求金马公司承担责任，金马公司与原告均为承租方，金马公司在此事件中没有过错，故金马公司不应承担责任。被告吴啸、吴法泰辩称该案属于建筑物的坍塌，不属于建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的情形，此辩称与本案查明的事实不符，不予采信。被告吴法泰、吴啸还提出该案属工程重大安全事故，应移送公安机关处理并要求中止审理本案，一审法院认为该案不属必须以另一案的审理结果为依据的情形，该案建筑工程质量是否涉及刑事与本案处理结果并无必然因果关系，如有其他责任人的，其在赔偿后，有权向其他责任人追偿。对于原告的损失核定如下，死亡赔偿金666380元，丧葬费37496元，误工费2960元（80元 ×37天），护理费5920元（80元×37天×2人），伙食补助费1110元（30元× 37天），营养费1110元（30元×37天），交通费原告没有提供证据，依据实际有支出的情况，酌情支持500元，受害人亲属处理丧葬事宜误工费1120元（80元×7天×2人），精神损害抚慰金20000元，共计736596元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条二款、第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条等之规定判决：一、被告吴法泰、吴啸于判决生效后20日内赔偿原告任忠信、任睿娜、任智豪死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计736596元。二、驳回原告任忠信、任睿娜、任智豪的其他诉讼请求。案件受理费11462元，由被告吴法泰、吴啸负担11262元，原告任忠信、任睿娜、任智豪负担200元。    二审中，当事人未向本院提交新证据；一审判决查明案件事实双方当事人均无异议，二审予以确认。上诉人提出涉案房屋被案外人天源工贸有限公司抵押登记，土地无法行使完整的所有权，但未提交相关证据，二审不予认定。本院认为，本案二审归纳争议焦点为：1、涉案事故的责任主体如何认定；2、一审程序是否违法。关于涉案事故的责任主体如何认定的问题。一审查明涉案房屋建筑原属渭南市天源工贸有限责任公司开发建设，后产权登记于蒲城县泰发商贸有限责任公司名下，案发时泰发公司已经注销，但产权未作变更，现由其原法定代表人吴法泰将该房屋交付于其子吴啸实际管理使用收益。涉案房屋檐口坍塌原因鉴定认为事故是因房屋四层顶装饰檐口发生坍塌坠落造成，原因主要有：1、该石膏花饰檐口是非正规施工单位没有正规设计安装的工程；2、花饰顶部混凝土板未与楼房主体结构连结，完全搁置在石膏花饰上部，连结石膏花饰的钢筋未做防绣、防腐处理，焊接点完全绣蚀脱离墙面，在顶面混凝土板与石膏花饰的自重作用下顶面混凝土板与石膏花饰坍塌坠落。根据该鉴定意见，混凝土板与石膏花饰虽不属建筑主体工程，但属该涉案房屋工程的建筑物，其坍塌、坠落的方式符合《侵权责任法》第85条规定的建筑物等脱落坠落致害责任的法律特征，不符合《侵权责任法》第86条“倒塌”的特征，故一审法院依据第85条认定涉案房屋所有人、管理人或者使用人应当承担侵权责任是正确的，本院二审予以认可。上诉人吴法泰、吴啸认为涉案房屋建筑工程存在质量问题，在其承担赔偿责任后，可依据该鉴定意见及相关证据，向建筑、施工单位追偿。关于一审审理程序是否违法的问题。上诉人吴法泰、吴啸虽在一审中递交了追加必要被告的申请书，但是否追回被告应由法院根据案情、责任主体、法律关系等审查决定，一审法院在本案判决中对不予追加的原因已作阐述，未做裁定驳回不构成程序违法，上诉人该项请求不予支持。综上所述，吴法泰、吴啸 的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11166元，由上诉人吴法泰、吴啸负担。    本判决为终审判决。   审  判  长  李 豪 玲 审  判  员   晏    海             审  判  员   徐 新 卫   二0二00年八月十三日    书  记  员  李    燕   1