河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2343号上诉人（原审被告）：付鹏飞，男，汉族，住河南省郑州市。被上诉人（原审原告）：孙红旗，男，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：任建伟，男，汉族，住河南省项城市。孙红旗、任建伟的共同委托诉讼代理人张建国，汝州市法律援助中心指派律师。上诉人付鹏飞因与被上诉人孙红旗、任建伟劳务合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2020）豫0482民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付鹏飞上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回孙红旗、任建伟的诉讼请求；本案上诉费由孙红旗、任建伟承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、付鹏飞与孙红旗、任建伟之间不存在雇佣关系，孙红旗、任建伟的老板是赵正海。孙红旗、任建伟是与赵正海签订施工合同，付鹏飞与孙红旗、任建伟之间并无直接来往，也不存在按300元/日结算，付鹏飞给孙红旗、任建伟付款也是经赵正海同意授权后才支付的。二、一审判决认定102600元是日工款是错误的。孙红旗、任建伟并未提供相应证据，现实施工中付鹏飞所有的日工派工均有其管理人员签字的用工单，且如此巨量的用工付鹏飞不可能不出具任何文字凭证，孙红旗、任建伟信口开河的342个日工是不存在的。付鹏飞的全部工种的日工工资均在合同中明确注明为150元/日，孙红旗、任建伟所说的300元/日没有任何事实依据，除有特殊约定的都会在日工用工单据上标明，孙红旗、任建伟所述日工资是不存在的。三、付鹏飞支付给孙红旗、任建伟102600元是以现金方式支付的，一审判决称是银行转账67100元、微信转账35500元违背事实。孙红旗、任建伟称该102600元是由付鹏飞在之前向其预支生活费6笔计35500元和2019年5月29日银行转账67100元形成的，但该6笔微信转账中只有第6笔即2019年5月18日的5500元是付鹏飞支付的，其余5笔微信转账既不是付鹏飞、也不是付鹏飞的管理人员所支付，与付鹏飞没有任何关系，完全是孙红旗、任建伟为了拼凑出102600元而故意做出的转款凭证；而付鹏飞银行转账的67100元是支付给孙红旗、任建伟的工程款，也是经过赵正海本人同意后才支付的，与该102600元根本就是两笔不同的借款。四、付鹏飞向孙红旗、任建伟支付的款项已经超过了约定的施工款，付鹏飞不欠孙红旗、任建伟施工款。涉案协议内容并不准确，协议上写的欠款金额也与实际不符。有关明细如下：公司账户分别给该二人转账117273元、91000元，经付鹏飞方刘工两次转账共计11000元，付鹏飞微信转账5500元（孙红旗）、1000元（任建伟），银行转账67100元，扣除电动工具款510元、胀模维修款16565.8元、两层模板未拆除款18000元，以上借款共计327948.8元。而涉案协议上该二人总工程款合计为314255元，只扣除了公司的两笔转账共计208273元，还分别欠该二人50258元和38000元；其他借支并未扣除，该协议上所欠金额前后矛盾。孙红旗、任建伟辩称，一、2019年5月29日的102600元是双方经过核算后得出的，并且付鹏飞专门提出要求让写成日工资102600元，证明日工资已结。二、不存在付鹏飞支付过现金的问题，付鹏飞给孙红旗、任建伟支付款项时全部是用微信或银行转账，从来没有给过现金，故不存在2019年5月29日付鹏飞既通过银行转账67100元，同时又给现金102600元的情况，付鹏飞所述该情形明显不符合常理。三、该102600元是转账67100元加上之前预支的生活费形成的，该数额孙红旗、任建伟是断然捏造不出来的。四、该102600元发生在2019年7月24日之前，如果该数额存在，那么在7月24日的还款协议中是应当扣除的，这是最基本的常理、常识。本次孙红旗、任建伟起诉的是7月24日的协议，所以不能和之前即2019年5月29日已经支付的102600元混为一谈。五、根据2019年7月19日双方的谈话录音可以证实不存在预付款的问题，并且付鹏飞也认可2019年5月29日给的是2019年4月份的日工资，4月26日以后包工工资的工程量还没有测量，所以不存在67100元和102600元系支付总工程款的问题。一审判决认定事实清楚，应予以维持。孙红旗、任建伟向一审法院起诉请求：1．判令付鹏飞支付孙红旗工钱50258元；2．判令付鹏飞支付任建伟工钱38000元；3．诉讼费由付鹏飞承担。一审法院认定事实：2019年上半年，原告孙红旗、任建伟合伙带领工人在被告付鹏飞承包的汝州市碧桂园（高层区）工程中从事铝膜拆装等工程。2019年7月24日，双方经结算达成协议两份，内容分别为:“36#楼铝膜孙红旗班组总工程款184255（元），经双方协商第一次支付117273元，剩余50258元。剩余部分依据碧桂园项目进度款支付（60日内付清）。证明人：付鹏飞认可人：孙红旗2019.7.24。”“36#楼铝膜孙红旗任建伟班组总工程款130000（元），经双方协商第一次支付91000元，剩余38000元。剩余部分依据碧桂园项目进度款支付（60日内付清）。证明人：付鹏飞认可人：任建伟2019.7.24。”协议签订当日，付鹏飞按约定向孙红旗、任建伟支付了第一笔款项，剩余部分付鹏飞至今均未支付。现因双方纠纷未果，孙红旗、任建伟具状起诉，请求：1．判令付鹏飞支付孙红旗工钱50258元；2．判令付鹏飞支付任建伟工钱38000元；3．诉讼费由付鹏飞承担。一审法院另查明，2019年5月18日，付鹏飞支付孙红旗5500元；2019年5月29日，付鹏飞支付孙红旗67100元。2019年5月29日，孙红旗、任建伟向付鹏飞出具收条一张，收条内容为：“今收到付鹏飞支付日工总钱拾万零贰仟陆佰元整（￥102600）元。2019年5月29日孙红旗、任建伟。”2019年6月30日、7月14日，孙红旗向付鹏飞出具借支条或借条各一份，每笔借款均为5500元，并注明系借到汝州碧桂园36#楼工程款。对此，付鹏飞辩称双方对总工程款数没有异议，付鹏飞通过微信转账、银行转账及现金支付给孙红旗、任建伟款项已经超出该二人应得款项，涉案协议签订时2019年5月29日的102600元款项忘记计算了。孙红旗、任建伟对此不予认可，称2019年5月29日收条中载明的102600元系孙红旗支付第一阶段工程款的合计数额，且系按日工计算，102600元收条上亦注明系收到日工总钱，与本案所诉的2019年7月24日协议的包工工资无关。一审法院认为，孙红旗、任建伟与付鹏飞于2019年7月24日签订的协议系双方的真实意思表示，协议中约定的总工程款数扣除第一次支付工程款数，剩余数存在误差，现孙红旗、任建伟自愿放弃差额部分，主张协议中载明的剩余款项，该院尊重其意愿。协议签订后，付鹏飞按约定支付了第一笔款项，剩余部分付鹏飞均未支付。付鹏飞辩称的协议签订前后其支付孙红旗、任建伟总款数已超出该二人应得款项的意见，因2019年7月24日双方对之前债权债务已经进行结算，并签字确认，且2019年5月29日的收条中明确载明系收到日工总钱，孙红旗、任建伟亦作出合理说明。故付鹏飞辩称意见该院不予采信，付鹏飞应支付孙红旗、任建伟协议中约定的剩余款项。综上所述，一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限被告付鹏飞于该判决生效后十日内支付原告孙红旗工资50258元；二、限被告付鹏飞于该判决生效后十日内支付原告任建伟工资38000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，由被告付鹏飞负担。本院二审期间，孙红旗、付鹏飞提交其称是2019年7月19日孙红旗、任建伟等人在汝州市碧桂园工地项目部付鹏飞办公室向付鹏飞讨要工资时的录音资料一份，拟证明2019年5月29日付鹏飞给的102600元钱是2019年4月26日前的日工工资，4月26日之后的包工工资还没有测量、没有上报，且付鹏飞明确说工资都是先押一个月，4月份的钱5月份给，5月份的钱6月份给，以此类推，说明2019年5月29日付鹏飞不可能支付5月份的工资，故5月29日的102600元与本案无关。付鹏飞对该录音的真实性无异议，认可文字整理稿上的内容是录音里的对话，但认为内容不全，不能证明孙红旗、付鹏飞的证明目的。本院经审查认为，付鹏飞对该录音的真实性无异议，本院予以确认。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，当事人二审的争议焦点是一审判决认定付鹏飞尚欠孙红旗劳务费50258元、尚欠任建伟劳务费38000元是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙红旗、任建伟主张任鹏飞分别欠其劳务费50258元、38000元，提供了双方当事人2019年7月24日签订的两份协议予以证明，该协议载明：“36#楼铝膜孙红旗班组总工程款184255（元），经双方协商第一次支付117273元，剩余50258元。剩余部分依据碧桂园项目进度款支付（60日内付清）。”“36#楼铝膜孙红旗任建伟班组总工程款130000（元），经双方协商第一次支付91000元，剩余38000元。剩余部分依据碧桂园项目进度款支付（60日内付清）。”从该协议的内容看，其载明的“总工程款”额并非双方之间债权债务的总额，而是签订协议时经结算扣除此前付款后付鹏飞尚欠孙红旗、任建伟的债务总额，一审审理时付鹏飞亦认可该“总工程款”额应当是尚欠款项的总额。付鹏飞对该协议的真实性无异议，且已经按该协议约定支付了第一次付款，一审判决采信该协议，认定付鹏飞尚欠孙红旗劳务费50258元、任建伟劳务费38000元，对该二人相应诉讼请求予以支持并无不当。付鹏飞主张其已经超付了孙红旗、任建伟工程款，一审审理时主张2019年7月24日签订协议时忘记计算了2019年5月29日的102600元，上诉状中又称其总付款情况是“公司账户分别给该二人转账117273元、91000元，经付鹏飞方刘工两次转账共计11000元，付鹏飞微信转账5500元（孙红旗）、1000元（任建伟），银行转账67100元，扣除电动工具款510元、胀模维修款16565.8元、两层模板未拆除款18000元，以上共计327948.8元，而涉案协议上该二人总工程款合计为314255元”，前后主张不一，且均未有充分证据予以证明，孙红旗、任建伟对其有关主张不予认可。而对2019年7月24日签订协议前双方之间的债权债务关系及有关结算问题，孙红旗、任建伟作出了合理说明，并提交了一系列证据材料予以印证。如关于2019年4月份计日工问题，付鹏飞虽予以否认，但由付鹏飞提交的孙红旗、任建伟2019年5月29日收条上明确载明“今收到付鹏飞支付日工总钱拾万零贰仟陆佰元整（￥102600）元”，并有孙红旗、任建伟二审提交的录音资料等证据材料予以印证，付鹏飞该主张显然难以成立。且按付鹏飞的有关事实主张，其向孙红旗、任建伟支付有关款项的笔数并不多，基本上都有相关凭证，其主张签订协议时漏算大额款项亦不符合情理。综合这些情况，付鹏飞主张2019年7月24日签订协议时其漏算有关付款、实际上其已超付有关款项未有充分证据证明，一审判决不予采信其该主张并无不当。付鹏飞的上诉理由证据不足，本院不予采信。综上所述，付鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2006元，由付鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  彭 莉审判员  李泉钦二〇二〇年八月二十六日书记员  王奚晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。