广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终983号 上诉人（原审被告）：平桂管理区黄田众友生快餐店。住所地：贺州市建设西路出口段138号。 经营者：薛好亮，男，1989年5月23日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄星旺，男，1975年3月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：廖纯七，广西宏民律师事务所律师。 原审被告：刘某，男，1950年10月1日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原审被告：刘道坚，男，1977年8月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原审被告：刘道清，男，1978年8月5日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 法定代理人：刘某、凌某。 原审被告：凌某，女，1952年2月2日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 刘道清、凌某共同委托诉讼代理人：刘某，男，1950年10月1日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 上诉人平桂管理区黄田众友生快餐店（以下简称快餐店）因与被上诉人黄星旺、原审被告刘道清、凌某、刘某、刘道坚健康权纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人快餐店上诉请求：一、请求撤销贺州市平桂区人民法院2020年6月11日作出的(2020)桂1103民初121号民事判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案诉讼费用由一审被告承担。上诉事实与理由：一、上诉人并不知道原审被告刘道清是××患者，其家属也从来没有告知其系××患者，也不告知和提出任何的提醒其系××患者，原审被告刘道清是主动到店帮忙，没有实质的雇佣关系。二、被上诉人的损害由原审被告刘道清直接造成的，与上诉人无关，上诉人没有事前谋划和共同实施伤害行为。被上诉人刻意隐瞒其与刘道清认识的事实，不排除两者之间有矛盾直接导致刘道清旧病复发直接伤害。三、原审被告刘道清的所作为与执行职务和雇佣行为是无关的，其砍人的行为不是执行职务的行为，因此上诉人不用承担责任。四、上诉人己经尽到了安全保障义务。被上诉人的人身、财产的安全方面，作为经营场合，场地提供的是地板、天花，桌椅等设备设施等安全可靠，被上诉人不是因此受伤。事件发生时包括被上诉人的朋友在内的群众也可以证实上诉人的经营者薛好亮也己经制止和去抢刀。上诉人的经营者薛好亮毕竟不是武警和警察，没有接受过格斗之类的训练，不具有空手夺白刃的本领，要求超出能力，尽到抢刀责任实在是为人所难。综上，被上诉人的损伤后果是原审被告刘道清造成的，与上诉人之间不具有因果关系，不应承担赔偿责任。 被上诉人黄星旺答辩称，一、一审判决正确，请求二审法院予以维持。二、上诉人的上诉请求不能成立。上诉人与刘道清系雇佣关系，上诉人对其雇请的员工有精神疾病史，没有尽到谨慎的注意义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，上诉人应当承担赔偿责任。答辩人的损害虽然是刘道清直接造成，但与上诉人是有重大关系的，上诉人虽然没有事情谋划和共同实施伤害，但是因其雇请有××的刘道清做工，刘道清伤害答辩人时不能及时有效制止刘道清的伤害行为，作为服务性质行业的上诉人，没有为作为消费者的答辩人提供人身安全，依据法律规定上诉人是有责任和义务保障答辩人的人身和财产安全的，上诉人具有过错而且违约。一审法院判决上诉人仅承担20%的责任已经是很轻了。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告刘某、刘道坚、刘道清、凌某答辩称，一、刘道坚不承担任何赔偿责任。二、上诉人清楚知道刘道清身体状况，贪图便宜请工人，也没有按卫生部门规定给员工办理健康证，负有不可推卸的部分赔偿责任。1.刘道清的事情路人皆知；2.每月拿了工资都会让家里父母知道，想证明他自己可以赚钱过生活；3.上诉人疏于法律意思，花很少的代价雇个工人，自认为不会影响任何事情；4.刘道清得病10多年都是规律吃药，也会告知饭店的人说回住的地方吃药；5.案发后，刘道清被强制医疗，家属探望期间他交代快餐店还有他一个月工资，后来家人帮他领取了。三、刘道清是用上诉人店里厨房的菜刀砍被上诉人，上诉人对伤人利器看护不当应该承担赔偿责任。四、被上诉人与刘道清相互认识，而且事发当天不排除刺激刘道清的行为，不然很难解释为什么刘道清只砍被上诉人一人的举动，被上诉人也要承担一部分责任。五、被上诉人的父母小孩在农村生活，应按照农村收入标准赔偿小孩父母抚养费。 被上诉人黄星旺一审诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告各项经济损失308540.4元,其中刘某、凌某、刘道坚赔偿246832.32元,被告快餐店赔偿61708.08元；2.本案受理费由四被告负担。 一审法院查明事实：2016年11月24日12时许，原告到被告快餐店吃饭消费，被被告快餐店的雇员被告刘道清用刀砍伤，后被送至贺州市人民医院住院治疗，诊断为：1.开放性重型颅脑外伤；2.双侧手腕切割作并血管神经肌腱骨骼断裂关节囊破裂；3.胸背部皮肤软组织切割伤；4.鼻部、颈部利器伤；5.失血性休克。原告于2016年12月20日出院，出院后又多次到贺州市人民医院门诊就诊，共支付医疗费97642.2元。原告对医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费损失于2017年9月19日向贺州市八步区人民法院提起诉讼，该院已作出（2017）桂1102民初3306号判决。2018年6月28日，原告委托贺州市和顺司法鉴定所对其进行伤残等级司法鉴定。本案诉讼中，被告快餐店对贺州市和顺司法鉴定所的鉴定结果有异议，向该院申请重新鉴定。该院依法委托桂林市正兴司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。鉴定结果意见为：（一）面部条状瘢痕形成程度评定为十级伤残；（二）左手功能丧失分值程度评定为十级伤残；（三）左腕关节功能丧失程度评定为九级伤残；（四）右腕关节功能丧失程度评定为九级伤残。据此，原告变更诉讼请求如下：1.残疾赔偿金194616元（32436元/年×20年×30%）；2.被扶养人生活费:父亲黄祥活6047.7元（20159元/年×5年×30%÷5人），母亲杨佩珍6047.7元（20159元/年×5年×30%÷5人），儿子黄紫富60477元（20159元/年×20年×30%÷2人）；3.误工费11352元（132元/天×86天）。精神损害抚慰金30000元;上述合计308540.4元。其中刘某、凌某、刘道坚赔偿246832.32元,被告快餐店赔偿61708.08元。另查明，被告刘道清无配偶和子女。被告刘道坚及其妻子子女一家四人独立一本户口簿，住址为贺州市八步区建设西路418号。 该院认为，公民的健康权受法律保护。被告刘道清实施暴力致使原告受伤，经法定程序鉴定，被告刘道清实施暴力行为时，属于××发病期的无民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。……”的规定，监护人有赔偿的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第十七条“无行为能力或者限制民事行为能力的××人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；……”的规定，因被告刘道清没有配偶和子女，因此，被告刘道清的父母刘某、凌某应依法作为第一顺序监护人承担赔偿责任。被告刘道坚与被告刘道清虽为同胞兄弟，但未共同生活，户口也分开，被告刘道清有第一顺序监护人的情况下，原告请求被告刘道坚承担赔偿责任，没有法律依据，该院予以驳回。被告快餐店雇请有精神疾病史的被告刘道清务工，没有尽到谨慎的注意义务，被告快餐店与被告刘道清成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”的规定，被告快餐店应当承担赔偿责任。根据本案各被告的责任大小、作用等具体情况，该院酌情确定由被告刘道清承担80%民事责任，该责任由监护人即被告刘某、凌某来承担。被告快餐店承担20%的赔偿责任。被告认为原告存在过错，应减轻侵权人的民事侵权责任，依据不足，该院不予采纳。关于原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的具体规定，该院确定原告的各项损失如下：1.残疾赔偿金194616元（32436元/年×20年×30%）;2.被扶养人生活费42333.9元[其中父亲黄祥活6047.7元(20159元/年5年×30%÷5人)，母亲杨佩珍6047.7元(20159元/年5年×30%÷5人)，儿子黄紫富30238.5元(20159元/年×10年×30%÷2人)]；3.误工费11348.7元（48166元/年÷365天/年×86天）；4.原告请求赔偿的精神损害抚慰金30000元过高，该院根据本案的具体情况及被告刘某、凌某的负担能力酌情调整为10000元。上述原告的各项损失合计258298.6元，由被告刘某、凌某负担206638.9元，被告快餐店承担51659.7元。 综上所述，判决：一、被告刘某、凌某应赔偿原告黄星旺残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费和精神损害抚慰金合计206638.9元；二、被告平桂管理区黄田众友生快餐店应赔偿原告黄星旺残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费和精神损害抚慰金合计51659.7元；三、驳回原告黄星旺的其他诉讼请求。 各方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。各方当事人没有新证据向本院提交。 本院认为，上诉人主张原审被告刘道清是主动到上诉人处帮忙，但亦并未否认支付劳动报酬的事实，双方形成了事实上的劳务关系。上诉人的餐厅为公共场所，作为餐厅的经营者，应当给就餐者提供安全的就餐环境，除场所安全、食品安全，还应保障服务安全。原审被告刘道清是上诉人的员工，其在服务的过程中持上诉人厨房的刀具将就餐者砍伤，即使肇事者不是××人，上诉人也至少存在对刀具管理不善的责任。同时，在受伤者追诉医疗费的案件中，上诉人对自己承担20%的过错责任并无异议。本案为追诉医疗费案件的延续，上诉人亦不存在免责事由，一审酌定上诉人承担20%的过错责任并无不妥，上诉人的上诉理由不成立。 综上所述，上诉人平桂管理区黄田众友生快餐店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费117元（上诉人已预交），由上诉人平桂管理区黄田众友生快餐店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕