福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4858号 上诉人（原审原告）：赖荣水，男，1976年2月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李丹、谢晓红（实习），福建福民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈昭东，男，1971年1月26日出生，汉族，住福建省长乐市。 被上诉人（原审被告）：陈恩展，男，1977年12月28日出生，汉族，住福建省长乐市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：洪清泉，福建世好律师事务所律师。 上诉人赖荣水因与被上诉人陈昭东、陈恩展民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初5362号民事裁定，向本院提起上诉。本院依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，对本案进行了独任审理。 赖荣水上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审中的全部上诉请求；2.裁定指令一审法院进行实体审理；3.本案一、二审的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不存在经济犯罪嫌疑，上诉人与被上诉人的民间借贷纠纷事实清楚，证据充分。原审判决仅凭同一上诉人与本案无关的纠纷即认定应当移送公安机关处理，并未进行实质审理，一审法院认定基本事实不清，应当依法重审后改判。（一）本案系民间借贷，是双方自愿，针对特定经销商，且带有帮扶性质的合法民间借贷行为，且被上诉人作为理性的民事主体，理应知晓借款合同的法律意义，故被上诉人对此应当担责。2018年6月12日，被上诉人陈昭东以购买万熠ＰＰ-Ｒ水管为由，向赖荣水借款30万元。双方约定在2018年9月11日归还10万元，剩余部分于2019年2月11日还清，利息按日0.06%计算。逾期还款的，借款人将承担借款总额20%的违约金及利息，在规定时间内归还借款的为无息。并且被上诉人已向万熠公司提货共计177208.5元，且被上诉人与上诉人从2011年开始以来就一直合作，以前合作都是款到发货。当日，陈昭东与赖荣水签订了编号20180612001的《个人借款合同》载明了上述事实。2018年6月13日，赖荣水根据陈昭东的《委托支付申请书》，通过银行转账方式将借款30万元汇入陈昭东指定的账户（收款人:吴梅仙，账号:62×××11,开户行:中国招商银行股份有限公司福州万达支行），履行了借款义务，并经陈昭东签字确认。为保证被上诉人陈昭东能偿还上述借款，借款当日，陈恩展（被上诉人的合伙人）作为连带保证人，向赖荣水出具《信用担保书》，自愿作为陈昭东的保证人，对陈昭东向赖荣水借款（指编号20180612001的借款）所产生的所有债务进行担保;保证期间为至最后一笔主债务还清时为止;并就其他事项作出声明与保证。被上诉人陈恩展在借款期间替陈昭东共计还款80000元，分别是：2018年12月5日还款10000元、2019年2月4日还款20000元、2019年6月30日还款50000元。且上诉人于2019年9月30日出具收据。（二）双方为此产生的纠纷，系民间借贷纠纷。因被上诉人需要购买万熠（福州）贸易有限公司的万熠牌ＰＰ-Ｒ管道但资金周转不灵而向被上诉人借款。被上诉人辩称本案不存在借贷关系，而存在套路贷相关的刑事犯罪行为，以上诉人与本案无关的案子来进行辩称，属于混淆案件事实，想以类似案件来逃避责任。（三）从上诉人提供证据可知2018年6月13日万熠（福州）贸易有限公司开具给被上诉人的30万元的收据，此收据法院又作何解释，退一步讲，被上诉人30万元的收据又从哪里来的，款是谁代付的，这张收据事后能否向万熠（福州）贸易有限公司主张权利。并且二位被上诉人均系完全民事行为能力人，清晰的知道自身对借款应当履行还款义务，故作为被上诉人陈恩展（陈昭东的合伙人兼本次借款的保证人）在陈昭东未还款时分三次替其还款，二位被上诉人一审答辩的行为明显是借此前与本案无关案件试图逃避责任。二、经公安机关调查，确认本案不存在犯罪嫌疑。一审法院认定本案有经济犯罪嫌疑，属事实认定错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。就上诉人的多起民间借贷诉讼，因其他案件当事人控告上诉人合同诈骗，台江分局经侦大队已对上诉人展开调查，上诉人亦为此多次前往公安机关接受询问并提供相关资料。2018年10月25日，台江分局经侦大队正式通知上诉人本人，确认经公安机关调查，我司属于合法经营，不存在合同诈骗，确认我司所有的这些政策都是合法帮扶政策，故福州市公安局台江分局以张国欣、黄邦伟等人的控告系没有事实依据而不予立案。据有些经销商反应，张国欣组建了一个群，专门寻找与被万熠公司有合作的，为了逃避债务，专门雇请一个律师，连外省都是找相同律师，可见，并非巧合，不符合常理，故本案被上诉人所称涉嫌经济犯罪同样是无稽之谈，仅仅是被上诉人逃避债务的手段，一审法院认定“本案有经济犯罪嫌疑”，属于事实认定错误。综上，上诉人认为，一审法院认定“本案有经济犯罪嫌疑”属于认定事实错误，对被上诉人违反诚实信用原则、逃避债务、捏造事实的行为应予以谴责。恳请二审法院查明事实，依据《最高人民法院关于适用 陈昭东、陈恩展辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本案涉及的相关事实已在公安机关立案侦查。 一审法院认为，赖荣水于2018年6月13日分三笔各10万元从其银行账户（账号62×××79）转账至吴梅仙银行账户（账号62×××11），该转账系赖荣水诉称的出借给陈昭东30万元已经实际支付。但从流水可见：1.赖荣水账户将上述款项分三笔转至吴梅仙账户后，吴梅仙账户则亦分三笔各10万元转账至李少婷账户内（账号62×××72）；2.有多笔类似操作的转账记录。经查，万熠（福州）贸易有限公司系由万熠科技有限公司全资投资注册，而2016年8月至2019年3月期间，赖荣水系万熠科技有限公司的法定代表人，而赖荣水在本案诉讼中亦自认其与李少婷曾是男女朋友关系并生育一个小孩。另查，一审法院审理的同类型案件（赖荣水与李木兰、郑建安民间借贷纠纷一案），一审法院于2019年12月13日以有涉及经济犯罪的嫌疑为由，裁定驳回赖荣水的起诉。赖荣水不服，提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2020年3月10日裁定：驳回上诉，维持原裁定。综合上述事实，赖荣水虽主张双方之间系民间借贷关系，但其实际支付借款的行为与常理不符，有涉及经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依法应当驳回赖荣水的起诉。裁定：驳回原告赖荣水的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院结合上诉人的银行转账资金去向以及同类型案件的类似操作等事实和因素，以上诉人实际支付借款的行为与常理不符，有涉及经济犯罪的嫌疑为由，裁定驳回上诉人的起诉，该认定并无不当。综上所述，赖荣水的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  吕德快 二〇二〇年八月二十一日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。