福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2815号 上诉人（原审原告）：陈寿清，男，1964年3月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：江淑兰（系陈寿清的配偶），住厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：林庆辉，男，1983年12月16日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林重贺（系林庆辉的哥哥），住厦门市湖里区。 上诉人陈寿清与上诉人林庆辉因相邻关系纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初19442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈寿清上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：漏水问题，属民事纠纷范围，陈寿清是基于同一事实引起的法律后果内增加的诉讼请求，在一审法院应受理。漏水是林庆辉擅自在没有防水的房间主卧、阳台、存仓室安装多个水管、排水管。存仓室改卫生间，楼板裂痕多，倒水楼板，导致漏水发黑。一审没有审查。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，请求：1.判决林庆辉停止侵害，拆除主卧排水管、主卧、阳台、存仓室多个水管，存仓室改卫生间恢复原来建筑使用功能，加固损毁的楼板；2.判决林庆辉赔偿陈寿清修复期间在外租房费2500元及冰箱搬运费1000元。3.判决林庆辉违法装修造成陈寿清物件损毁电脑主机内存松动，螺丝脱落维修费80元。厨房、厕所灯罩裂痕损坏，佛祖玻璃裂痕损毁更换物件总费用100元。4.判决林庆辉赔偿陈寿清2019年8月9日起至今装修期间多次漏水地面积水、大小水泥块、土头、白灰层、土粉，清洁费共3000元。5.判决林庆辉赔偿陈寿清精神损失费2000元。6.判决林庆辉违法装修，造成陈寿清房屋破裂，漏水发黑所有的加固修复费用。 林庆辉辩称，一、陈寿清所称的房屋破损问题。林庆辉的装修程序合规合法，林庆辉委托专业装修公司设计和施工，施工前获得小区物业同意，装修过程严格遵守小区的相关规定。林庆辉提供的“长青路8号楼的其他房屋同样存在墙壁裂缝图片”足以证明陈寿清所称问题是30年老房龄房屋固有存在的问题。二、关于陈寿清所称的漏水问题。陈寿清房屋内不存在漏水问题，林庆辉装修水管材料采用的是市面上的伟星知名品牌，材料可以可靠保证；整套房屋的水管先后进行三次的压力测试，均为合格，最后一次测试时，林庆辉、伟星厂家和陈寿清进行了三方确认，确认水管的水压试验没有问题。一审法院现场查看时，提出现场做防水测试，经过测试，林庆辉和陈寿清当面确认了陈寿清的厨房、卫生间、阳台不存在漏水情况。林庆辉的水管的压力试验合格，厨房、卫生间、阳台的防水测试合格。陈寿清的诉求，没有证据支持。 林庆辉上诉请求：撤销一审判决，改判林庆辉对陈寿清屋内的厨房、卫生间屋顶排水管（大管）与楼板的接缝封堵水泥出现部分掉落情况进行修补；对陈寿清靠近阳台的大房间顶部楼板（靠阳台侧）白灰有局部黑斑情况进行修补；林庆辉支付陈寿清清洁费600元。事实和理由：一、一审判决引用条款有偏差，事实是林庆辉正常装修权利屡次受到陈寿清的干扰，权益受到侵害。根据物权法第八十四条关于处理相邻关系原则的规定，林庆辉在装修前多次到陈寿清家中告知即将装修房屋的计划，对施工过程对楼下造成的噪音影响给予理解和支持。林庆辉在装修之前，尽到了告知义务，装修过程中，林庆辉充分尊重邻里，及时到陈寿清家中与其沟通协调，尽量把邻里的影响降到最低，林庆辉与陈寿清沟通无果后立即寻求居委会帮助进行调解，以实际行动要维护好邻里的友好关系。根据物权法第三十六条关于修理、重作、更换或者恢复原状请求权的规定，林庆辉在得到陈寿清反馈问题后，在第一时间对陈寿清致歉并承诺会对陈寿清的“厨房、卫生间屋顶排水管（大管）与楼板的接缝封堵水泥出现部分掉落情况、靠近阳台的大房间顶部楼板（靠阳台侧）白灰有局部黑斑情况”进行修补并补偿相关的清洁费用，尽到邻里友好义务。二、一审判决认定“林庆辉在装修时造成楼下陈寿清房屋墙体石灰脱落、墙壁裂缝、发黑、霉迹等现象”，有偏差，存在误判。根据专家（专员）商议价格意见单的受损描述和陈寿清诉状内容，可以归结为以下四个问题：（一）墙体开裂、墙壁抹灰层有裂缝的问题，经咨询房屋专业鉴定机构，墙体内部的开裂是属于工程质量问题，与装修无关；墙壁抹灰层有裂缝，把这个责任直接归结为林庆辉，没有根据。（二）厨房楼板薄、露筋生锈、整体性能差的问题。林庆辉经陈寿清书面要求，已经按照专家意见书中的要求进行加厚加固，林庆辉在厨房楼板加厚加固过程中，严格按照专家意见要求执行，钢筋绑扎完成阶段由居委会到场见证。（三）厨房、卫生间排水管封堵水泥块脱落，厨房楼顶抹灰层脱落的问题。该问题的主要原因是房屋排水管道中途改造和陈寿清厨房未装设吊顶保护，林庆辉装修过程的震动只是诱因，林庆辉已同意赔偿陈寿清的清洁费并给予修补修复。（四）陈寿清的大房间靠阳台侧的房顶部位有发黑、霉迹现象。该现象应明确为陈寿清的大房间靠阳台侧的房顶部位，主要原因是由于林庆辉阳台防水试水期间，阳台蓄满的水有一小部分流到未做防水的房间中渗漏所致，林庆辉也同意修补把该区域刷白，同时补偿一定清洁费用。三、一审判决书存在另案庭审内容，不能作为本案材料，应予纠正。双方在另案的共有权纠纷庭审中，陈寿清提交的资料和证司与共有权纠纷并无关系，林庆辉已提出异议，本案判决还出现另案的庭审记录和证词，应予明查。四、一审判决金额有失公允。（一）居委会组织有关鉴定专家出具的意见书中修复金额15000元是否包含厨房楼板加厚事宜，由于双方分歧各执一词无法达成，林庆辉根据陈寿清的要求，已经按照专家意见要求，进行了厨房楼板加厚加固，并邀请居委会人员见证，法院也到现场查看，厨房楼板加固林庆辉共需花费一万多元，一审判决以“双方各执一词”，显的公平。（二）陈寿清之前反馈的厨房、卫生间排水管（大管）与楼板的接缝封堵水泥出现部分掉落现象，和靠近阳台的大房间顶部楼板（靠阳台侧）白灰有局部黑斑现象，林庆辉已同意给予修补，其他非林庆辉导致的部分将不负责。同时，林庆辉在一审答辩状和补充证据中均提出愿意补偿陈寿清的清洁费（共600元），对于林庆辉已经同意给予修补的部分，如果折算费用，市场上的材料人工合理费用也大约在600元左右，一审判决12000元远远超于林庆辉所应当承担的费用。 陈寿清辩称，一、根据在案证据，林庆辉在装修时造成陈寿清房屋墙体石灰脱落，墙壁裂缝、发黑、霉迹等现象，对陈寿清房屋已造成损坏，理应承担相应的赔偿责任。二、林庆辉在装修中擅自改动房屋承重结构及拆除多面承重墙体，导致陈寿清房屋破损、漏水，水泥块白灰层掉落已对陈寿清居住安全构成威胁。专家意见单所涉及的15000元是林庆辉赔偿陈寿清的修复费用永停留在2019年8月28日下午之前的费用，且事发后林庆辉继续违法违建加深损毁陈寿清房屋破裂，漏水发黑、发霉，严重影响居住。林庆辉应赔偿陈寿清修复费用等合计31909元。陈寿清的其他答辩意见与其上诉意见基本相同。 陈寿清向一审法院起诉请求：1.林庆辉暂停装修、停止侵害；2.林庆辉赔偿陈寿清报警之后有关部门专家建议费15000元；3.林庆辉赔偿陈寿清精神损失费2000元；4.林庆辉赔偿陈寿清修复期间在外租房费2500元；5.林庆辉赔偿陈寿清搬家费1000元。 一审法院认定事实：位于厦门市思明区房屋的权属人为陈寿清，现由陈寿清一家居住使用；陈寿清于2000年对其房屋进行过装修，并于2001年10月11日取得房产权证。位于厦门市思明区房屋权属人为林庆辉；林庆辉于2019年5月17日购买取得该房屋权证，并于2019年8月开始装修（现仍在装修中），林庆辉尚未入住使用。 林庆辉在装修期间因敲打瓷砖等行为导致陈寿清房屋墙体、楼板开裂等现象，陈寿清多次向有关部门报警、投诉、反映其房屋受损情况。2019年8月28日，涉案房屋所在社区居委会组织协调有关鉴定专家（专员）对房屋受损情况进行现场查看，并就房屋受损位置（墙体、楼板、窗帘盒开裂，抹灰层、瓷砖面脱落开裂，厨房楼板薄、露筋生锈、整体性能差）提出具体修复意见（1.建议补偿修复费用；2.建议502室厨房地面清理干净后，植筋后浇捣5厘米厚细石注浆凝固）；专家关于价格意见内容：建议修复费用1.5万元。之后，林庆辉根据专家提出厨房楼板薄的问题对厨房进行加固处理。 2019年9月2日，陈寿清向一审法院提起诉讼。审理期间，一审法院现场查勘发现：长青路8号402室房屋墙体有裂纹、霉迹等现象，长青路8号502室房屋正在装修施工中；现场双方当事人就讼争房屋受损原因及修复费用具体金额等事宜仍存在争执，未能达成一致意见。对此，陈寿清申请对长青路8号402室房屋内外墙破裂损毁、漏水发黑原因及房屋安全、维修加固修复费用等进行评估鉴定。后因鉴定机构未能就其全部申请内容进行鉴定评估，陈寿清撤回鉴定申请。 一审审理中，陈寿清称，林庆辉于2019年8月9日左右装修敲打时卫生间水龙头未关闭，导致陈寿清家漏水；2019年10月6日，林庆辉装修使用电钻，敲打时陈寿清家的厨房、卫生间、阳台都有掉落石块，整套房屋的墙壁及天花板裂开，期间陈寿清多次报警，警察也叫城管过来处理；2019年10月14日下午出现严重漏水，陈寿清拨打电话报警；目前林庆辉还在装修，漏水、裂缝现象仍然存在。林庆辉装修敲打时将地板全部挖起来，整套房屋结构均被破坏；林庆辉第二次挖水泥楼板导致楼板变薄、墙体石灰脱落、出现裂缝，林庆辉的非正常装修导致陈寿清房屋受到严重损害，请求支持陈寿清的全部诉讼请求。 林庆辉认为，其直至开庭时才知道漏水情况，陈寿清的证据也未体现有漏水；林庆辉于2019年10月6日装修卫生间敲打时发生震动，因房屋年久掉落石块属于正常现象；2019年10月14日在卫生间做防水前的试水工程，施工前林庆辉有交代水泥工在试水时要告诉楼下，试水过程可能会产生轻微渗漏；林庆辉实际装修开工时间为2019年8月中旬，于2019年9月下旬开始做厨房加固。陈寿清举报后城管部门有现场查看，均确认没有问题，林庆辉的施工并未侵害陈寿清的权利。根据陈寿清提供的证据，墙壁裂缝属于正常现象；林庆辉仅系拆除表面瓷砖，并未有破坏楼板。当时专家提出的费用是整体修复价格，包括楼板加厚及楼下修复，15000元可以接受。价格单上并未明确楼下裂缝系因林庆辉的正常装修引起，且楼板属于公共部分，并非林庆辉原因引起楼板薄，加厚费用应由双方共同承担；楼下裂缝部分有讲由林庆辉直接修复，并补偿陈寿清500元清洁费，但陈寿清不同意，居委会也多次协调未果。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，林庆辉与陈寿清作为长青路8号502室和402室的所有权人，也是相邻的权利人，在使用相邻不动产权利时应当按照方便生活、团结互助的原则正确处理相邻关系。根据在案证据，林庆辉在装修时造成楼下陈寿清房屋墙体石灰脱落、墙壁裂缝、发黑、霉迹等现象，对陈寿清房屋已造成损坏，理应承担相应的赔偿责任。故陈寿清要求林庆辉支付修复费用，予以支持。至于具体赔偿金额，根据相关鉴定专家（专员）作出的《商议价格意见单》的建议，受损房屋修复费用15000元。鉴于该《商议价格意见单》建议的修复费用具体包括哪些内容以及是否包括楼上林庆辉502室厨房地面加厚凝固部分等未予明确，且双方当事人各执一词。考虑到讼争房屋所在小区建于1989年，为砖混结构房屋的老旧小区，小区房屋厨房、卫生间、阳台等排水管道生锈老化等情况，也会一定程度影响小区住户的日常生活；陈寿清房屋出现墙体石灰脱落、墙壁裂缝等现象，与房屋年久失修（陈寿清称其仅于2000年对房屋进行装修）及其他自然因素等也可能会存在一定的关系；且林庆辉在事发后也积极采取补救措施，并根据专家建议加厚厨房楼板。综合整个案件情况，酌定林庆辉应赔偿陈寿清修复费用等合计12000元；对于陈寿清主张的超过部分，以及主张修复期间在外租房费、搬家费等诉讼请求，均不予支持；另，本案系处理相邻关系纠纷，故对于陈寿清要求林庆辉赔偿其精神损失费2000元的主张，亦不予支持。林庆辉在经有关部门同意的情况下装修其自有房屋，合情合理；但林庆辉在装修过程中应考虑具体施工的方式方法，并做好防水等工作，以减少或避免造成其自身及楼下住户的日常生活和人身安全；至于林庆辉要求陈寿清补偿其楼板修复费用7000元及工人损失费800元，林庆辉已另案主张，该请求不在本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林庆辉于本判决生效之日起十日内赔偿陈寿清修复费用等合计12000元；二、驳回陈寿清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由陈寿清负担65元，林庆辉负担92元。 本案二审法庭调查中，陈寿清提交22页证据，证据第1―3页，图片。证据第4页，2020年3月10日思明区人民政府答复。证据第5页，厦门欣途工程技术有限公司于2020年2月25日出具的缴费通知书。证据第6―7页，厦门市思明区城市管理局责令改正通知书。证据第8页，物业室内专家建议现场人员。证据第9―14页，402室厨房楼板钢筋弯曲石头悬挂水泥块掉落。证据第15―16页，严重违法违建。证据第17―19页，城管领导察看现场。证据第20页原有厕所水管在墙壁上，没做防水直接倒水厕所楼板导致402漏水。证据第21―22页在原有厨房承重墙壁墙开门、破墙下开门，电钻挖深楼板。林庆辉质证认为，证据第1-4页、第6-7页、第16-19页、第21页，林庆辉已整改完毕，也在城管进行销案，目前装修已完成，林庆辉在陈寿清楼上，该情况对陈寿清不存在侵害行为。第5页是申请鉴定，但是没去缴费，鉴定撤回，不知道陈寿清想要证明内容。第8页是物业协调现场。第9页林庆辉从来没见过，不知情。第10-14页一审中已提交，有粉尘，当时林庆辉愿意承担清洁费。第15页陈寿清举报轻钢空心隔墙，根据城管要求林庆辉也拆除了，对陈寿清不会有影响。第20页不知道图片哪里来无法质证。第22页不知道陈寿清想要证明内容，看不懂。经查，陈寿清提交的证据第10-14页，一审中已提供，二审无须再提供。 林庆辉提交如下图片，证据资料第12―15页，用于证明在同一栋房屋的其他房间同样存在墙壁裂缝情况，陈寿清所主张问题是老房子历史问题造成的。证据资料第16―17页，林庆辉装修给陈寿清所引起的问题，林庆辉愿意给修补费用。陈寿清质证认为，不认可，是林庆辉装修引发陈寿清房屋的裂缝。林庆辉拆除承重墙，造成陈寿清房屋梁裂开。补偿费用1000多元不够赔偿损失。 双方当事人对一审法院认定的事实，除了对上诉状和答辩状中提及的事实有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，根据物权法第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案林庆辉与陈寿清系上下楼相邻关系。林庆辉因装修其房屋，导致陈寿清房屋墙体、楼板开裂、窗帘盒开裂、抹灰层脱落、瓷砖面开裂、脱落，厨房楼板薄、露筋生锈、整体性能差，根据专家（专员）商议价格意见单建议，一审法院综合审查判断，酌定林庆辉赔偿陈寿清修复费12000元，并无不当。同理，林庆辉的上诉理由不能成立。陈寿清上诉要求赔偿其修复期间在外租房费及冰箱搬运费，因未实际发生，不予支持。陈寿清要求赔偿电脑维修费和厨房、厕所灯罩裂痕损坏，佛祖玻璃裂痕损毁更换物件费用、清洁费，因其在一审未主张，该诉求超出二审处理范围，本院依法不予审查。陈寿清要求林庆辉赔偿其精神损失费的理由不成立。陈寿清、林庆辉二审提交的证据不足以影响本案二审处理结果。 综上所述，陈寿清、林庆辉的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回陈寿清、林庆辉的上诉，维持原判。 二审案件受理费238元，由陈寿清负担75元，林庆辉负担163元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林巧玲 审 判 员 胡林蓉 审 判 员 柯艳雪 二〇二〇年八月十日 代书记员 朱巧婷 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。