天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津02民终1891号上诉人（原审原告）：郭明，女，1947年5月24日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李威宇，天津兑泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张健波，男，1974年11月11日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李威宇，天津兑泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘福金，男，1958年1月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孙子文，天津杰文律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，天津杰文律师事务所律师。上诉人郭明、张健波因与被上诉人刘福金民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初13993号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭明、张健波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持郭明、张健波第二、三、四项诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘福金承担。事实和理由：双方签订的金额为174万借款合同与金额为190.4万借款保证合同针对的为同一笔债权，借款保证合同在后，本案应以190.4万金额的合同，即在房管局备案的合同，作为判决依据。因该合同的还款截止期为2014年8月21日，主债权诉讼时效已经经过，故抵押权应予撤销。另外，双方未约定过利息，一审法院认定“双方约定将借款本金和利息计算在内”没有证据支撑，也不符合事实。刘福金主债权的诉讼时效期间届满前未行使抵押权，郭明、张健波要求注销抵押登记人民法院应当支持。案涉抵押登记注销，抵押合同存在已无意义，故要求解除该合同合理合法。刘福金辩称，郭明、张健波的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。郭明、张健波向一审法院起诉请求：1.请求判令解除郭明、张健波与刘福金于2013年8月29日签订的借款保证合同；2.请求判令解除郭明、张健波与刘福金于2013年8月29日签订的抵押合同；3.请求判令刘福金协助郭明、张健波办理注销抵押登记手续；4.本案诉讼费由刘福金承担。一审法院认定事实：郭明、张健波与刘福金于2013年8月29日签订借款合同，约定郭明、张健波向刘福金借款1740000元，借款期限为2013年8月22日至2017年8月21日，如果逾期不归还借款，出借方可视情况按借款总额的3%收取违约金。合同签订后，2013年8月29日刘福金委托其子刘洋通过其名下华夏银行账户62×××50向张健波名下农业银行账户01×××83转账1740000元，郭明于2019年8月31日确认后出具了收条，郭明在收条现金壹佰柒拾肆万元处捺印、并在收款人处签名并捺印。同日，郭明、张健波与刘福金到不动产登记中心办理房屋抵押登记手续，郭明、张健波与刘福金又签订一份借款保证合同，双方约定将借款本金和利息计算在内，约定借款金额1904000元，借款期限自2013年8月22日至2014年8月21日。双方另签订一份抵押合同，郭明、张健波同意将名下坐落于天津市西青区房屋进行抵押，双方将此两份合同提交不动产登记中心作为备案，双方未留存。2013年9月5日刘福金取得《天津市房地产他项权证》，他项权人为刘福金。现郭明、张健波起诉来院，要求解除双方签订的借款保证合同、抵押合同。一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系依法受到法律保护。郭明、张健波与刘福金之间签订的借款合同，是双方真实意思表示，借款合同合法有效。审查郭明、张健波与刘福金的银行转账明细查明，在双方签订借款合同后，刘福金确实存在向张健波支出一笔1740000元的转账记录，且郭明在确认收到借款后在收条上收款人处签名并捺印，故确认郭明、张健波与刘福金之间存在民间借贷关系。对于郭明、张健波提出在天津市国土资源和房屋管理局登记备案的借款保证合同并未生效，抵押合同也应无效的主张，经审查双方提供的借款保证合同、抵押合同、转账明细、他项权证的产生时间综合分析评判，加盖有天津市国土资源和房屋管理局不动产档案证明专用章的借款保证合同、抵押合同是在2013年8月29日签订的借款合同的基础上，在办理抵押登记时向天津市国土资源和房屋管理局提供的备案依据，借款保证合同、抵押合同是基于借款合同的法律关系而签订的，所反映的是同一民间借贷关系。对于民间借贷基础法律事实，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院通知郭明、张健波到庭对借贷的事实进行说明，二人无正当理由未到庭，也未对张健波名下的农业银行账户1740000元的转账记录与郭明收条作出合理说明，郭明也未对收条签字及捺印提出异议，综合分析上述证据及事实，对郭明、张健波的主张依法不予认定。刘福金抗辩双方之间签订的借款保证合同、抵押合同与借款合同属于一笔民间借贷关系，并提交原始借款合同、他项权证书、转账凭证加以证实其已经履行了出借义务。故，结合借贷金额、款项交付，以及交易方式、交易习惯等因素综合判断，刘福金的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。郭明提出的解除双方签订的借款保证合同、抵押合同的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回郭明、张健波的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由郭明、张健波负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，郭明、张健波与刘福金办理房屋抵押登记时，在不动产登记中心备案的借款保证合同、抵押合同落款日期均为2013年8月29日。郭明、张健波与刘福金对办理房屋抵押登记的时间表述不一，且无证据支持，故一审法院认定该时间为2019年8月31日有误，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：案涉抵押登记所对应的借款合同如何认定。本院认为，174万借款合同与190.4万借款保证合同，均有郭明、张健波和刘福金的签字确认，双方也均认可两合同针对的是同一笔借款，故抵押权登记所对应的借款合同应当为能体现当事人双方真实意思表示的合同，办理登记时用以备案的合同在效力上并非必然强于非备案的合同。现两份借款合同落款时间均为2013年8月29日，无法看出签订的先后顺序。刘福金虽自认办理抵押权登记时签订的190.4万借款保证合同，现他项权证落款时间为9月5日，因此双方应是在此时间之前去办理的抵押权登记，但具体时间双方均是根据回忆，本院无法确定准确时间。从双方实际履行来看，刘福金实际打款金额与174万借款合同金额一致，而对于该份合同刘福金亦提供了合同原件。虽然郭明、张健波主张双方实际履行的系备案合同，但并未提供该合同原件，实际履行合同却不留存合同原件与常理不符。综合案涉合同签订及履行过程、办理抵押登记的情况等，金额为174万借款合同应为双方关于借贷关系的真实意思表示，办理抵押权登记所针对的债权也应为该合同所确认的债权。按照该合同约定，借款到期日为2017年8月21日，因主债权尚未经过诉讼时效期间，故郭明、张健波主张解除抵押合同、涂销抵押权登记依据不足，故一审法院判决驳回郭明、张健波全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，郭明、张健波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郭明、张健波负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  兰岚审判员  郭矗二〇二〇年八月十日书记员  唐啸