山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2618号 上诉人（原审被告）：山东福源设备安装有限公司，住所地济南经济开发区华德路620号。 法定代表人：张士森，总经理。 委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王宗新，男，1966年1月6日生，汉族，农民，住山东省惠民县。 原审被告：临清市新能天然气有限公司，住所地临清市东外环路南首西侧。 法定代表人：孙计忠，董事长。 委托诉讼代理人：马传峰，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张强，山东君在律师事务所律师。 原审被告：王建军，男，1980年6月12日出生，汉族，住山东省曲阜市。 上诉人山东福源设备安装有限公司（以下简称福源安装公司）因与被上诉人王宗新、原审被告王建军、临清市新能天然气有限公司（以下简称新能公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 福源安装公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定判决上诉人向被上诉人王宗新支付工资380元,不符合《中华人民共和国合同法》关于合同相对性的规定。王宗新认可自己是受王建军雇佣，虽然王建军是该工程的项目经理，但无权对外以公司名义从事任何行为。二、一审判决无事实根据。1.一审法院引用的(2019)鲁1581民初522号民事判决书尚未生效，所以一审法院在该案中引用另一案事实不成立。2.关于欠付工资的数额，被上诉人王宗新未提供证据证明，王建军作为施工经理无权对外行使任何权利，上诉人并未认可该拖欠数额，一审法院根据王建军认可的日工资数额及出工天数即认定拖欠工资数额为380元并判决上诉人承担责任与事实不符。3、关于上诉人与两被上诉人关系，一审法院未予以正确认定。上诉人认为，我们与原审被告新能公司之间签订过建设工程施工合同，但是我公司至今没有接到新能公司的开工令，所以没有实际履行该合同，这也可以从一审中两原审被告对工程款项的支付从来没有经过上诉人一方可以佐证。原审被告王建军系上诉人单位的施工经理，其权限仅仅是对施工进行管理，当然无权代表公司对外行使任何权利，所以上诉人当然无需对其个人行为承担法律责任；其实被上诉人到工地干活也不是当然的认为是跟着上诉人干活，所以人力资源和社会保障局出具的劳动监察责令改正书是针对的原审被告王建军，和临清市公安局立原审被告王建军个人拒不支付劳动报酬案是一致的。 王宗新辩称，要求上诉人给付工资19180元，对上诉状没有意见。 原审被告王建军述称，王宗新不是我雇佣的，是李培武雇佣的，李培武应当出具借支手续，我才能支付给李培武。 新能公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。我公司已经将涉案工程承包给了上诉人，不仅已经全额支付，而且是超额支付了工程款。 王宗新向一审法院起诉请求：1.要求被告立即支付欠原告劳务费19180元；2.三被告承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用均由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月4日，新能公司（作为甲方）与福源安装公司（作为乙方）签订了《临清市冬季清洁取暖工程施工合同》，工程内容为：天然气入户安装和主、支线供气管道铺设等工程实施。后两公司签订补充协议，变更了付款方式同。该合同及补充协议有两公司的印章，在乙方授权代表处有王建军的签字。2018年9月21日，原告通过被告王建军下属的李培武、董学文，到临清市车庄工地干活，从事地埋焊接，工作时间从9月21日到腊月二十八，共计188天。新能公司曾起诉王建军、福源安装公司，要求王建军、福源安装公司退还新能公司超付的工程款686432.50元、退还工程材料，或支付332300.89元材料款，向新能公司支付违约金228000元等，一审法院立案受理后，于2020年2月19日作出（2019）鲁1581民初522号民事判决：一、山东福源设备安装有限公司支付临清市新能天然气有限公司（超付）工程款681072.50元；二、山东福源设备安装有限公司（按《工程造价审计报告》所附清单）退还临清市新能天然气有限公司相应工程材料或支付相应价款332300.89元；三、山东福源设备安装有限公司为临清市新能天然气有限公司开具工程款（数额为2422743.50元）的增值税专用发票；四、山东福源设备安装有限公司支付临清市新能天然气有限公司审计费10000元；五、驳回临清市新能天然气有限公司的其他诉讼请求。福源安装公司、王建军均对该判决不服，已提起上诉。在该案审理中，被告福源安装公司及王建军均认可涉案工程是福源安装公司承揽的，王建军是其授权的工作人员。 原、被告双方对下列问题存在争议： （一）原告诉称欠款是否成立。原告主张与被告王建军口头约定，每天工资260元，已付29700元，剩余19180元未支付。原告对其主张提交下列证据：2018年8月4日被告新能公司与被告福源安装公司签订的施工合同、补充协议、临清市人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察责令改正指令书、被告新能公司给原告的邮政储蓄打款明细（均为复印件）。证明欠原告工资的事实存在。被告新能公司对原告陈述在工地施工，表示不清楚，对上述证据真实性无异议。银行转帐凭证，系因原告无理信访，在信访局和劳动局的协调下，被告新能公司被迫支付，因支付工资已造成被告新能公司超付工程款。被告福源安装公司对原告陈述以上情况，表示不清楚。对施工合同、补充协议所反映的事实无异议，对原告是否在工人名单中不清楚，上述证据不能反映与原告有任何关联关系。打款明细来源不明。以上证据不能证实欠原告款项。被告王建军陈述原告在工地干活属实，干活时间对。原告工资应是每天160元。对打款情况不清楚。对其他证据无异议。欠款数额不认可，需要对帐清楚后支付。（二）三被告应否承担连带清偿责任。原告认为被告新能公司、福源安装公司签订合同，被告王建军是被告福源安装公司的授权代表人，三被告应承担连带责任。被告新能公司主张新能公司与福源安装公司是工程发包与承包关系，根据合同相对性，关于原告是否在工程中干活，应当向其雇主主张，被告新能公司不应承担连带责任。根据522号判决书，案涉工程款已经全部支付并且已超支。被告福源安装公司陈述王建军是该项目的施工经理，无权对外以公司名义作出任何行为，原告陈述在涉案中进行劳务没有证据证实，每天多少工资也没有证据证实，与被告王建军陈述每天多少钱都存在差距，也没有明确陈述谁是其真正的雇主，不同意承担连带责任。被告王建军陈述干活的工人是李培武喊来的，自己是被告福源安装公司指派在工地的项目施工经理，是自己代表被告福源安装公司与被告新能公司签订的合同，李培武是技术员，原告的工资帐目是由李培武结算，原告的工资没全部付清有其他原因，李培武、姜忠宝均没有向我出具付款清单。 一审法院认为，劳务合同是指一方当事人提供劳动给另一方，另一方支付劳务费的协议。本案中，原告陈述为被告提供劳务，被告王建军认可原告在工地干活，原告主张被告欠付工资19180元，对原告主张的欠款数额被告不予认可，被告王建军认可原告日工资160元，根据双方认可一致的工作天数188元，则原告的工资总额为30080元，扣除原告认可被告已付的29700元，则被告尚欠原告工资数额为380元。在522号案件审理中，被告福源安装公司及王建军均认可涉案工程是由被告福源公司承揽的，被告王建军系被告福源公司授权的工作人员，对所欠原告劳务费被告福源安装公司应承担清偿责任。原告其他请求，证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告山东福源设备安装有限公司于判决生效后十日内支付原告工资380元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取140元，由原告承担115元，被告山东福源设备安装有限公司承担25元。 本院二审期间，被上诉人提交以下证据：证据一，李培武向被上诉人出具的证明照片一份，拟证明新能公司欠被上诉人劳务费19180元。证据二，临清项目施工部人员工资单照片一份，拟证明被上诉人是焊工，日工资260元，出勤天数188天，借支700元，公司给被上诉人发了60%工资，还剩19180元。 上诉人质证认为，欠其工资的人和雇佣的人都是李培武，该证据不是新证据，一审未提交，没有出示原件，无法证明其真实性。原审被告王建军经质证认为，对证据的真实性有异议，总工资数额和日工资数额不对。该证据显示是李培武支付工资。新能公司质证称，该证据的真实性无法确认，对其证明目的不予认可，新能公司和被上诉人之间没有任何关系，新能公司将涉案工程发包给了上诉人，被上诉人索要工资应当向其雇主主张，该收到条也显示为新能公司代偿工资，根据合同相对性，新能公司不应承担任何责任。在一审判决后被上诉人没有在法定时间内提起上诉，应当视为对一审判决结果的认可。因此该证据二审不应采纳，也不应当对被上诉人诉求进行审理。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，王建军系福源安装公司的项目施工经理，受福源安装公司委托组织涉案工程的施工,李培武作为工地技术员，按照王建军的指示安排王宗新施工，王建军与李培武的行为均属履行福源安装公司职务的行为，由此产生的相关权利、义务应由福源安装公司承担,施工中欠付王宗新的劳务费,应由福源安装公司承担偿还责任。关于欠付数额，一审时王宗新主张日工资数额为260元，王建军不予认可，辩称日工资为160元，双方对此说法不一，且均未提交有效证据证明，故一审法院根据王建军认可的王宗新日工资数额、工作天数、及已付29700元的情况，计算出尚欠被上诉人王宗新工资数额为380元并无不当。 对于被上诉人二审的辩称的应支付其工资19180元,因其未提起上诉,本院对其主张不予审理。 综上所述，福源安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由山东福源设备安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年八月十八日 法官助理徐营营 书记员李云娇