浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民特7号 申请人：长兴通达供应链管理有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县经济开发区明珠路1278号长兴世贸大厦A幢9层-902-2。 法定代表人：李华东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡勤为、谭焦，浙江君安世纪律师事务所律师。 被申请人：陈孝菲，女，1990年11月24日出生，汉族，住址长兴县。 申请人长兴通达供应链管理有限公司（以下简称通达公司）与被申请人陈孝菲申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月15日立案后依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。 通达公司请求：一、撤销长兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙长兴劳人仲案（2020）204号仲裁裁决书；二、陈孝菲承担本案诉讼费。事实和理由：一、陈孝菲无故不提供劳动并谎报工作内容欺骗用人单位，不符合劳动合同及劳动纪律的基本要求。通达公司与陈孝菲人签订的《劳动合同书》约定：陈孝菲工作岗位为电话销售，拨打电话是陈孝菲的基本工作。但通达公司于2020年3月对销售部门进行自查，发现：陈孝菲2019年9、10、11、12月及2020年3月共15个工作日拨打电话数为0个，2020年1月7个工作日拨打电话数为0个，2020年2月共15个工作日中有12个工作日拨打电话数为0个。此外，陈孝菲还有多个工作日拨打电话数少于10个。作为劳动者，在劳动关系存续期间应当恪守诚实信用原则，忠实履行勤勉义务。该义务是劳动者的应有义务，毋须用人单位专门以规章制度的形式加以规定，故通达公司据此解除与陈孝菲的劳动合同关系不构成违法解除。二、陈孝菲的行为足以认定为严重违反通达公司的规章制度，通达公司据此解除劳动合同关系不构成违法解除。通达公司的规章制度规定“服从公司工作安排，上班时间要求勤劳，主动提高工作效率，积极响应客户及公司需求”。该规定已经明确告知陈孝菲，陈孝菲对此无异议并签字确认。该制度己对劳动者勤勉、效率提出基本要求，虽然没有进行量化，但陈孝菲多次拨打电话数量为0的情况明显不符合制度要求。陈孝菲于2019年6月18日入职，试用期内每天拨通电话均在200-260个左右，正常工作时拨打电话数也不少于200个，甚至在2020年3月陈孝菲怀孕后，其拨打电话数仍有150个左右，陈孝菲2020年1月及2月长时间拨打电话数为0或少于10个，已不是勤勉、效率的量化问题，而是根本没有工作。此外，陈孝菲还存在不服从工作安排、管理，向通达公司谎报工作、提供虚假电话拨打数据等严重违反规章制度的违规行为。2020年2月10日复工以来，通达公司响应政府新冠疫情防控的要求，安排员工居家办公。为了便于管理及维持公司效益，要求员工每日在华鼎电子商务有限公司在线协助系统登记工作内容，并予以量化、细化。但陈孝菲至2月10日以来，仅2月12、13、17、18、19、20、24日在系统中予以登记。虽经通达公司多次要求，陈孝菲仍未服从。且其在在线协助系统中登记的工作内容均为谎报，如2020年19、20日，其上报完成200个电话联系老客户，但通过查询其电话通讯记录，19、20日并未拨打工作电话。同时，通达公司要求员工每日以截图方式汇报工作具体内容，2020年2月13、14日，陈孝菲截图显示拨打电话数至少128个，但通过查询其电话通讯记录，13日仅拨打电话13个，14日拨打电话数0个。陈孝菲谎报工作、提供虚假数据，欺骗用人单位，行为极其恶劣。综上，陈孝菲严重违法通达公司的规章制度，公司解除与陈孝菲之间的劳动合同符合《中华人民劳动合同法》第三十九条的规定，不需向劳动者支付经济赔偿金。长兴县劳动人事争议仲裁委员会适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条裁决通达公司支付陈孝菲经济赔偿金系适用法律错误。 陈孝菲辩称，虽然劳动合同书中载明陈孝菲的职位是电话销售，但合同也约定双方协商一致通达公司可以调换陈孝菲的工种。实际上陈孝菲的工作除了拨打电话外还有其他销售内容，如每天要将相关图片信息、小视频等发到微信朋友圈，根据公司采集的电话资源与客户进行微信聊天，建立信任后向客户推荐产品，还要找图片款式给客户看。有时候用公用电脑，有时候用淘宝网或者1688客户，之后还要做表格给采购报价格，采购联系工厂或者淘宝报价回复，陈孝菲再回复客户。另外陈孝菲还需要与客户沟通协商付款方式、开发票、物流等，这些工作完成后再制作表格发给财务下单，后期还要跟踪物流信息，直到物品运至客户手中。如果后期有质量问题，陈孝菲还要继续负责售后服务。空余时间再进行拨打电话。陈孝菲也曾多次与通达公司沟通，其他工作太多，拨打电话的时间是不够的。通达公司也表示之后会安排更多的电话销售。从2020年3月开始，公司购买了一个专门打电话的软件，通达公司就把拨打电话的手机全部收走，改成在公司的软件里打电话。从3月份陈孝菲告知通达公司自己怀孕的情况下，通达公司制定了很多增加孕期妇女工作量的销售制度。通达公司以各种理由与怀孕妇女解除劳动关系显然违法。 经审查查明：2020年5月25日，长兴县劳动人事争议仲裁委员会作出浙长兴劳人仲案（2020）204号仲裁裁决书，裁决：一、通达公司支付陈孝菲经济赔偿金7000元，于裁决书生效之日起十日内支付；二、通达公司应支付陈孝菲2020年3月工资3500元（此金额含社保个人缴纳部分，支付时应由通达公司扣除社保个人承担部分），剩余部分于裁决书生效之日起十日内支付；三、驳回陈孝菲要求通达公司补缴2020年2月社会保险的仲裁请求。 本案中，通达公司向本院提交以下证据：证据1.劳动合同书，证明陈孝菲的工作岗位是电话销售，拨打电话是其基本的工作内容。证据2.工作手机登记表，证明陈孝菲的工作手机号码是173××××6906、17369527326。证据3.电信号码语音详单及统计表，证明陈孝菲在2019年9月至12月及2020年3月共15个工作日拨打电话数为0次，2020年1月连续7个工作日拨打电话数为0次，2020年2月共12个工作日拨打电话数为0次，严重违背劳动者的基本诚信，违反单位规章制度。证据4.微信聊天记录，证据5.账号截图，两份证据共同证明陈孝菲截图反馈的拨打电话数与实际不符，谎报工作情况，且未按单位要求每天登记，不服从管理。证据6.华鼎销售工作群的微信聊天记录，证明通达公司要求员工每天截图汇报工作情况，注重效率沟通及工作自觉。证据7.联系群微信聊天记录，证明通达公司的复工时间为2020年2月20日，公司告知员工将辞退不积极沟通反馈、没有产出的员工。同时强调销售工作要注意沟通效率。陈孝菲经质证认为，证据1不能达到证明目的，其在负责拨打电话的同时也要通过其他方式进行销售。证据2-7，不能达到证明目的，陈孝菲的工作手机号码不止有173××××6906和17369527326这两个。陈孝菲通过微信聊天等多种方式进行销售活动，也获得过公司发放的提成，不属于没有产出的员工。 陈孝菲向本院提供以下证据：证据1.营销软件截图，证明陈孝菲3月份拨打的电话数并非是0个。证据2.聊天记录，证明陈孝菲有多个工作手机号、业务号和子账号，且工作内容不光是打电话，还要与客户微信聊天、制作表格、沟通采购、处理售后、联系物流等等。证据3.规章制度及销售规章制度，证明通达公司在3月4日得知陈孝菲怀孕后即在3月16日制定新的规章制度，增加孕期工作量，不符合劳动合同。证据4.领取手机登记记录，证明173××××6906的号码是财务在3月登记的，且只写了一个手机号码，之前陈孝菲都是用数个手机打电话。证据5.怀孕证明，证明陈孝菲已是晚孕状态。证据6.工资发放情况，证明陈孝菲曾获得奖金和提成，并非没有产出。通达公司经质证认为，对证据1的真实性予以认可，公司不否认陈孝菲3月份曾拨打过电话；对证据2的真实性认可，但不能证明陈孝菲有多个手机号码或业务号,陈孝菲在多个工作日拨打电话数为零显然存在异常，且陈孝菲还虚报拨打电话数；证据3的制度是经全体员工讨论协商后制定，并非针对陈孝菲，不能达到证明目的；对证据4有异议，不能达到证明目的；对证据5的真实性无异议，但通达公司并非因为陈孝菲怀孕而将其辞退；证据6的真实性无异议，但工资支付记录没有注明奖金、提成情况，不能达到证明目的，通达公司要求员工有持续性的产出，而不是偶然性的产出。 对通达公司提供的证据1-7，因陈孝菲对上述证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，故本院对证据的三性予以认定，至于能否达到证明目的，在下文本院认为部分予以分析。陈孝菲提供的证据1、证据5，通达公司对真实性未提出异议，本院予以认定；证据2，通达公司对该证据真实性无异议，该证据可以证明陈孝菲的工作内容不仅限于拨打电话，本院对该证据的效力予以认定；证据3，通达公司与陈孝菲解除劳动合同时该制度尚未生效，通达公司也并非依据该制度解除劳动合同，该证据与本案不具有关联性，本院对此不予认定；证据4与本案不具有关联性，也无法达到证明目的，对该证据不予认定；证据6无法达到证明目的，对该证据不予认定。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明终局裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。” 通达公司申请撤销仲裁裁决的理由为：陈孝菲严重违反劳动者的勤勉义务，也违反了通达公司的规章制度，通达公司据此解除劳动合同不构成违法解除，长兴县劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条作出裁决系适用法律错误。对此，本院认为，法律赋予用人单位建立和完善规章制度的权利，通过规章制度保障劳动者在享有劳动权利的同时履行劳动义务，以便加强管理、提高效率。当劳动者严重违反规章制度时，用人单位可解除劳动合同并无须支付经济赔偿金。因此，规章制度的内容应当清楚、明确，以便平时劳动者可以遵照执行。但是，通达公司的规章制度除规定了上下班时间及请假制度外，仅规定“服从公司工作安排，上班时间要求勤劳，主动提高工作效率，积极响应客户及公司需求”。该规定过于模糊抽象，且未就违反规章制度的严重程度进行具体量化。通达公司虽然提供了若干证据，用于证明陈孝菲拨打电话数量过少，不服从公司管理，但上述证据均不足以证实陈孝菲在拨打电话方面已经达到严重违反单位规章制度之程度。况且通达公司也未证明拨打电话系陈孝菲负责的唯一一项工作内容。与此相反的是，陈孝菲提供了一定证据，证明其的工作范围不仅限于此。综上，通达公司未能提供充分证据证实陈孝菲严重违反规章制度。长兴县劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条认定通达公司构成违法解除进而支付经济赔偿金，在适用法律上并无不当。故通达公司的申请理由不能成立，本院对此不予支持。 综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项，第四十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人长兴通达供应链管理有限公司要求撤销浙长兴劳人仲案（2020）204号仲裁裁决书的申请。 申请费400元，由申请人长兴通达供应链管理有限公司负担。 审判长  周辰晨 审判员  朱惠明 审判员  赵哨兵 二〇二〇年八月十三日 书记员  谢敏飞 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?