四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1525民初727号 原告：宜宾高县佳路农业有限公司，住所地高县蕉村镇文治村竹林包组1号。 法定代表人：罗家禄。 被告：邓啟平，男，1983年1月24日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：田伟，四川蜀筠律师事务所律师。 第三人：高县蕉村镇文治村邓家湾村民组。 法定代表人：黄大楷。 原告宜宾高县佳路农业有限公司（以下简称“佳路农业公司”）与被告邓啟平、第三人高县蕉村镇文治村邓家湾村民组（以下简称“文治村”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告佳路农业公司的法定代表人罗家禄，被告邓啟平的委托诉讼代理人田伟，第三人文治村法定代表人黄大楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳路农业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓啟平赔偿原告用工开荒挖地工钱3100元和苗木损失2250元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经蕉村镇政府招商引资项目，投资开发邓家湾荒山348亩，与签订了流转合同种植茶叶，于2019年10月8日动工，在开发种植中遭到被告无理侵占种植0.5亩葛藤。因开荒前被告与第三人签订了土地流转协议，开挖被告土地前，组长黄大楷再次打电话通知被告，被告同意后方动工开挖，被告的母亲在内的民工20多人，共用了3100元工钱，工资已发放。原告于2020年2月10日从浙江订购苗木拉回来种植，才知被告已于同年2月5日私自种植葛藤0.5亩，造成原告订购的茶苗损失1500根，每根1.5元，折合2250元。被告的行为对整个项目影响恶劣，故诉至法院，请求维护原告合法权益。 被告邓啟平辩称，原告的起诉予法无据，请求依法驳回其诉讼请求。答辩人未将土地流转给被答辩人，未与被答辩人签订土地流转协议，起诉答辩人无法律依据；以答辩人的名义与第三人签订的土地流转协议，被答辩人与第三人签订的土地流转协议均属无效协议，因答辩人对上述协议均不知情，系答辩人的父亲在不清楚意图的前提下为答辩人代签，且协议内容中流转时间超过了第二轮土地承包期限，存在用土地修建渠、堰取水及修建道路等行为，改变了土地用途，违反了土地相关法律规定，属无效协议；涉案土地非荒山，系答辩人用耕地改造的茶园，被答辩人主张开挖荒山的工钱予法无据；被答辩人未提供证据证明答辩人损坏苗木，也无证据证明苗木的具体数量和金额，该损失无法律依据；答辩人保留追究被答辩人私自毁坏答辩人茶树损失的权利。 第三人文治村辩称，原告与答辩人签订土地流转协议前，召开过两次全体村民大会，大家表决同意招商引资开发种植项目，同意以100元每亩的租金流转承包给原告，同意的村民与答辩人签订了土地流转协议。被告签订的流转协议虽系其父代签，但之后与被告核实过，被告同意后才由其母带人前往被告的地块开荒。“后山”的348亩面积按人头人均0.75亩，原告已一次性支付了三年租金，村里按面积对租金进行分配，送钱上门，被告拒收。之后，被告未经原告和村委同意，擅自在流转出去的地界种上树苗，阻挠原告生产经营，应当赔偿给原告造成的损失。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、罗家禄身份证复印件；2.罗家禄与第三人、被告与第三人签订的土地流转协议；3.第三人文治村组长出具的书面证言；4.茶叶苗木采购票据。上述证据拟证明原告与第三人和被告与第三人签订的土地流转合同均属合法、有效，被告给原告造成了损失，应予以赔偿。被告提交的证据有：1.被告的身份证、户口簿复印件；2.被告之母的户口簿复印件、分家协议；3.证人邓某当庭证言。拟证明被告之父邓某代被告签订的土地流转协议，将分家获得的后山流转给第三人，未取得被告委托授权，事后未经被告同意，该协议应属无效协议。第三人向本院提交的证据有：1.会议记录；2.被告与第三人签订的土地流转协议；3.召集村民讨论修路的会议记录。拟证明土地流转经多次会议讨论，同意流转的村民都签名认可，被告签订的土地流转协议合法、有效。 经当庭质证，被告对原告第2组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议非被告本人签订，协议内容、流转时间违反土地法相关规定，第三人与自然人罗家禄签订的协议，恰好证明了合同相对方为罗家禄，佳路农业公司不具备原告主体资格，且该协议原件与复印件不一致，原件在亩数上有印章，故上述协议均不能达到原告的证明目的；对第3组证据的真实性有异议，书面证明内容不属实，达不到原告的证明目的；第4组证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具关联性。第三人对原告的证据无异议。原告对被告提交的分家协议的真实性提出异议，认为不能达到被告的证明目的，对证人邓某证言的真实性存疑，协议虽系邓某签订，但电话联系过邓啟平，经其同意后才由其母带人去开挖的，流转协议系合法、有效。第三人质证意见同原告一致。原告对第三人的证据无异议。被告对第三人提交的第1组证据真实性无异议，但认为不能达到证明目的，未经村民本人同意，不能代替行使村民自主流转土地的权利；对第2组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质证意见同原告提交的该组证据一致；第3组证据中邓啟平签名非本人所签，且与本案不具关联性，不应被采信。 当事人无异议的证据，本院予以采信，当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据，与第三人提交的证据相互印证，且组长黄大楷当庭陈述与其书面证明内容一致，茶叶苗采购票据虽与本案苗木采购时间有差距，但可作为茶叶苗采购价格的参考依据，本院对原告的证据予以采信。被告提交的分家协议，对证实分家的事实，因黄大楷不持异议，本院予以确认，但分家的内容，无其余证据印证，被告本人也未到庭接受询问，本院不予采信；对被告之父邓某的证言，其陈述“耳朵听不见”等内容与当庭接受询问并能清楚回答的事实不符，本院对其证言的真实性存疑，对其证言不予采信。第三人提交的证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佳路农业公司于2019年11月19日注册成立，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为罗家禄，经营范围为茶叶种植、销售，精制茶加工，林木育种和育苗等。在乡村振兴战略政策指引下，高县蕉村镇政府通过招商引资开发文治村荒山。经过村、组多次召开村民会议对土地流转事宜进行宣传、商讨，多数村民同意将小地名“后山”流转给第三人，并于2019年7月30日签订了《土地流转协议》，因被告外出务工，由被告之父邓某在协议上代为签字、捺印，该协议约定“邓啟平将位于的荒地，小地名“后山”面积2.39亩流转给统一经营管理，流转时间从2019年7月30日起至2049年7月30日止，流转租金分两轮流转时间段计算，第一轮流转期为20年，租金100元每亩每年，第二轮流转期10年，租金在第一轮流转期租金的基础上每年每亩递增5%计算，将流转的土地进行招商引资，招商引资成功后按实际流转单价全额兑现给农户，即每亩每年100元，从2020年开始计算，每年12月30日前先给付农户租金，后使用土地，有权使用租赁土地周边的渠、堰取水及道路……”上述土地流转事宜，第三人文治村组长黄大楷通过电话告知被告邓啟平。之后，经招商引资，第三人文治村（甲方）与罗家禄（乙方）于2019年9月18日签订《土地流转协议》，该协议载明“甲方将位于蕉村镇文治村××组的荒山，小地名后山四至边界（甲乙双方确认为准），面积348亩流转给乙方统一经营管理；流转时间从2019年9月18日起至2049年9月18日止；流转租金从2020年1月1日起算，前20年租金乙方按每年每亩100元，即2019年12月30日前付2020年租金，以后每年12月30日前先支付甲方土地租金，后使用土地，后10年租金在前20年流转期租金基础上每年每亩递增5%计算；乙方应保证在流转期内该土地四至边界明晰，甲方应积极支持和维护乙方的合法权益，如有侵占或损害行为，造成的损失由当事人承担民事赔偿等法律责任；流转期内，乙方有权自主经营，乙方从事约定项目的经营不受甲方限制和干扰，乙方有权使用租赁土地周边的渠、堰取水及道路……”。协议签订后，罗家禄按约交纳了2020年的土地租金，并组织工人对承包的“后山”进行开发，在对被告邓啟平的地块进行开发前，组长黄大楷再次电话联系被告，被告回复无异议后进行了开发。之后，原告购买茶苗进行种植。被告回家后，拒收流转土地租金，并于2020年2月在已流转的土地上栽种0.5亩葛藤，致原告无法在该地块按计划种植茶苗。 另查明，原告于2020年6月2日购买的茶苗为0.30元每株，每亩大概可种植2500至3000株茶苗。 本案争议焦点为：一、原告是否为本案适格主体；二、原告与第三人及被告父亲代被告与第三人签订的《土地流转协议》是否有效。 对争议焦点一，原告佳路农业公司为有限责任公司（自然人独资），罗家禄作为原告佳路农业公司的法定代表人，在公司注册成立之前，与第三人签订《土地流转协议》，系为公司注册成立后开展茶叶种植、销售等业务，预先行使的职务行为，公司成立后，以公司名义对外经营、管理，根据《中华人民共和国公司法》中对一人有限责任公司的特别规定，罗家禄签订的《土地流转协议》中的权利义务，在公司经营范围内，应为公司所承接。故原告因权利受到侵害而提起诉讼，应具有主体资格，被告抗辩原告在本案中主体不适格的意见，本院不予采纳。 对争议焦点二，被告父亲代被告与第三人签订了《土地流转协议》，根据当前农村部分村民在外务工的现状，基层组织在推进乡村振兴项目中，很难做到待在外务工人员到齐后再开展，电话沟通征求意见后让在家的亲属代签也符合常理。被告之父虽年老，但作为完全民事行为能力人，对村组干部所作的土地流转事宜的宣传，基本道理应该清楚，被告之父陈述的未曾听清，听不明白，不符合客观事实，且文治村组长黄大楷当庭陈述已将土地流转事宜电话征求过被告的意见，被告并无异议，应属对其父亲代为签名的追认，该土地流转协议应具有法律效力。被告辩称非家庭成员代签且事后未追认，该协议无效的意见，本院不予采纳。上述协议与原告与第三人签订的土地流转协议中并未有将土地修建渠、堰取水及修建道路等约定，仅载明有权使用上述设施，本案被告也未举证证明“后山”承包期限应为三十年，故被告抗辩协议改变土地用途及超过第二轮土地承包期限而无效的意见，证据不足，本院不予采纳。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。乡村振兴战略，有利于推动新农村建设，各级组织、个人应该在法律允许的范围内依法行使自己的权利，支持乡村振兴的项目发展，为新农村建设贡献力量。本案原告因地方政府招商引资，通过土地流转方式承包第三人的土地，发展茶苗种植，双方因此签订的协议合法有效，原告因此依法获得该土地的承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”原告在行使上述权利过程中，受到阻碍、侵害，有权向侵权者主张承担侵权责任。本案被告将土地流转给第三人，本应按约定履行义务，但被告反悔在流转出去的地块种植葛藤，违反了协议约定，阻碍了原告行使土地承包经营权，给原告造成了侵害，故原告主张被告承担侵害赔偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。但就原告提交的证据，无法证实用工开荒挖地的实际开支，该诉求证据不足，本院不予支持；对原告主张的苗木损失，因被告的行为导致原告无法按预定计划种植茶苗，该地块上已预订而无法栽种的茶苗应视为原告的损失，被告辩称未直接损害原告的茶苗，原告主张于法无据的意见，本院不予采纳。但原告无证据证明以每株价格为1.5元，根据原告提交的证据，仅能证实后来曾以每株0.3元购买，故本院酌情按0.5亩种植1250株，每株茶苗0.3元计算原告的损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告邓啟平于本判决生效后十日内赔偿原告宜宾高县佳路农业有限公司茶苗损失375元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告邓啟平负担。该款原告已预交，由被告于判决生效后直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 罗志强 二〇二〇年八月十二日 法官助理 盛启旖 书 记 员 李正洪