杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2754号 原告：何瑶，男，1988年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：华芳芳，浙江抱朴律师事务所律师。 被告：江西昂毅铜业有限公司，统一社会信用代码：91360600MA385EYD86，住所地：江西省鹰潭市高新技术产业开发区龙岗产业园仙德路1号。 法定代表人：张桂梅。 委托诉讼代理人：方群录，江西首达律师事务所律师。 被告：陈显进，男，1971年7月21日出生，汉族，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 原告何瑶诉被告江西昂毅铜业有限公司（以下简称昂毅公司）、陈显进买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行审理。原告何瑶的委托诉讼代理人华芳芳，被告昂毅公司的委托诉讼代理人方群录，被告陈显进的委托诉讼代理人范永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何瑶起诉请求昂毅公司、陈显进：1、共同支付货款747518元，并以747518元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日至款项付清日止逾期还款利息；2、承担本案诉讼费、保全费。审理中，何瑶确认货物买方是陈显进，如果陈显进是挂靠昂毅公司的，则要求昂毅公司对货款承担连带责任。 事实与理由：何瑶经朋友介绍，自2020年3月22日开始与两被告开展锌锭买卖业务。截至2020年5月14日，两被告欠何瑶货款265076元。后因业务所需，应两被告要求，何瑶又于2020年5月14日向两被告发货32.01吨，均价15071元/吨（不含税），共计482442元，前后总计余欠货款747518元。经多次催讨均无果。特起诉望依法支付何瑶的诉请。 被告昂毅公司答辩称，第一，昂毅公司不是本案适格被告，应依法驳回何瑶对昂毅公司的起诉。陈显进不是昂毅公司法定代表人、股东、高管或公司员工，不能代表公司与其他人进行买卖交易，陈显进与其他人发生的买卖行为与昂毅公司无关。第二，何瑶主张买卖合同关系与事实和法律均不符，不应支持，应予驳回。何瑶在没有书面合同情况下，并未出示送货单、收货单、发票等以证明双方买卖合同关系的存在，亦无法证明其与陈显进之间买卖标的物的数量、价款等核心要件，其与陈显进之间的买卖合同关系不成立。第三，何瑶与陈显进存在串通损害昂毅公司利益的可能。何瑶与陈显进之间是否存在买卖行为，昂毅公司并不知情，真实性无法确认。何瑶诉请昂毅公司支付货款于法无据，显失公平。 被告陈显进答辩称，第一，陈显进与何瑶之间发生业务及所欠款项无异议。第二，陈显进均是以昂毅公司名义与何瑶发生业务往来。所有业务、款项均是以昂毅公司名义对外支付。陈显进系昂毅公司内部承包人，均以昂毅公司名义对外经营和发生业务。期间陈显进对外发生的业务及资金结算、财务管理、税收等均由昂毅公司管控。第三，陈显进在承包期间，目前在昂毅公司还有将近一二百万的设备及产品由昂毅公司掌管。第四，从本案责任承担来看，对外应当由昂毅公司承担货款支付责任，至于昂毅公司与陈显进之间内部承包关系应由两被告另行结算。综上，何瑶应先向昂毅公司主张货款，请法庭依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定意见如下： 一、对原告何瑶提供的证据： 对何瑶与童康微信聊天记录截屏3份，被告昂毅公司对真实性、关联性有异议，由于微信聊天记录为何瑶出示，内容存在删减可能，不能确定真实性。何瑶与童康的聊天、转账明细系转载内容，不是原件，真实性无法确认，应当综合全案其他证据来证明。昂毅公司是否向案外人童康转账300000元，发生在2020年3月25日，与本案无关，不能证明昂毅公司与何瑶存在案涉买卖合同关系。对何瑶与“昂毅铜业老板娘”微信聊天记录截屏，被告昂毅公司对真实性、关联性有异议，由于微信聊天记录为何瑶出示，内容存在删减可能，无法确认其真实性；另外，“余江昂毅铜业老板娘”微信名称是何瑶自行设定，昂毅公司法定代表人为张桂梅，该公司没有“余江昂毅铜业老板娘”这个人，其言行与昂毅公司无关。微信聊天内容不能证实昂毅公司与何瑶存在买卖合同关系，其发生时间也是在2020年3月25日左右，与本案无关。被告陈显进对上述微信聊天的具体内容不知情，对付款行为及付款金额予以认可。本院对真实性予以认定。 对何瑶与郞哥微信聊天记录截屏，被告昂毅公司对真实性、关联性有异议，由于微信聊天记录为何瑶出示，内容存在删减可能，无法确认其真实性。该聊天记录与昂毅公司无关，不能证明昂毅公司与何瑶之间存在买卖合同关系。被告陈显进有异议，对具体聊天内容不知情，与本案买卖也没有直接关联。本院对真实性予以认定。 对何瑶与陈显进的微信聊天记录截屏、与昂毅公司部分付款截屏，被告昂毅公司有异议，陈显进并非昂毅公司法定代表人、股东、高管及公司员工，其在微信中冒充昂毅公司名义与他人聊天、交易系违法。无法确认其二人存在涉案买卖合同关系；聊天记录内容与昂毅公司无关，其出示的三笔转账记录均为照片，应当与原件核对，上述聊天记录无法证明何瑶与昂毅公司买卖合同关系成立。被告陈显进无异议。对买卖合同关系及货款金额均予认可。本院对真实性予以认定。 对何瑶与陈显进的微信聊天记录截屏，被告昂毅公司对合法性有异议，陈显进未经昂毅公司授权，冒用昂毅公司名义，在微信昵称中冒用昂毅公司名义对外聊天、交易系违法。对真实性有异议，昂毅公司与陈显进不存在挂靠关系，其与他人的交易行为系其个人行为，与昂毅公司无关。被告陈显进无异议，与昂毅公司是挂靠关系，或是内部承包关系。本院对真实性予以认定。 对照片及何瑶与驾驶员微信聊天记录，被告昂毅公司对真实性有异议，应当与原件核对，不符合证据形式要件，对微信聊天记录，均与昂毅公司无关。被告陈显进有异议，本院不予认定。 为进一步查明事实，本院向案外人童康进行了调查并制作了调查笔录，庭审中听取了双方当事人的意见。原告何瑶、被告陈显进无异议，被告昂毅公司对陈显进系昂毅公司人员这句话有异议。本院结合其他证据审查处理。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实如下： 2020年3月22日下午，何瑶与微信名为“温州郎哥”的人进行微信联系，微信称“那个、那车新的，明天拿边发车了”。“温州郎哥”回复“ＯＫ”、“就一车”，何瑶回复“嗯”、“先试试看”。何瑶称“下礼拜1车锌锭，按上海现货1＃锌倒扣400，票减8个点，周均价结算，货到付百分之80货款，收到回复”。3月24日，何瑶称“阿拉等一下那次锌锭七八点钟会到厂里啊，七八点钟他说。”“温州郎哥”回复“ＯＫ”，并问“是这个星期的均价？还是自明天开始一个星期的均价？”3月24日下午7时57分，“温州郎哥”称“你的账号跟身份证发过来，到时候他弄好，然后把钱或者今天晚上或者明天一大早”。何瑶微信发显示其身份证及卡号、账号的图片。7时59分，“温州郎哥”称“我叫老板娘跟你联系了，他那里这里晚上了没过半，但只有这个称一下，晚上没人”。何瑶回复“好的”。“温州郎哥”通过微信发一张显示货车放行单的图片。3月25日下午4时41分，何瑶与“温州郎哥”微信称“阿兰，你要么叫老板娘先打个35万给我好吧，我这边要用，我那边还在发车的啊，要打给他们的”。“温州郎哥”称“ＯＫ”，并称“弟兄，他先转给30万了，等会儿让我算过，我现在在外面，我说他先打个三十万一会儿再给你打个五啊，这样，要不你直接跟他联系我把他的号码给你”。“温州郎哥”以微信方式发“139××××3949昂毅铜业”内容。 2020年3月25日下午4时49分，何瑶与其所标注的微信名为“余江昂毅铜业老板娘”添加了微信并进行微信联系。“余江昂毅铜业老板娘”微信上发一份显示付款户名为昂毅公司的电子表格，并弹出一窗口显示：开户行选择：所属银行：其他银行，省市：浙江省，市区：杭州市。户明：农商银行杭州富阳常安支行。“余江昂毅铜业老板娘”微信称“搜索不到”。何瑶微信发显示其姓名、卡号、开户行为农商银行杭州富阳常安支行的图片一份。“余江昂毅铜业老板娘”问“农行的有吗”，“这个找不到”。何瑶回复“等等”。“余江昂毅铜业老板娘”称“或者你行号发给我”。何瑶以微信发显示账号为2305××××0076，户名为童康，开户行为浙江杭州富阳农行富阳支行的图片给“余江昂毅铜业老板娘”，要求“直接转到这个账号先”。当日下午5时01分，“余江昂毅铜业老板娘”汇给何瑶300000元，并以微信发一张图片，显示为上饶银行电子回单，付款日期为2020年3月25日，付款户名为昂毅公司，收款户名为童康，金额300000元。何瑶称“收到300000元”。“余江昂毅铜业老板娘”称“你这个锌发过来是37块还是38块啊？我现在有点锌了，只有37块”，何瑶称“38件”，“余江昂毅铜业老板娘”回复“点了3次就37件”、“所以重量出不来，今天我又没烧”。当日下午5时06分，“余江昂毅铜业老板娘”以微信发“单位为何瑶，主管为陈显进的入库单并注明：名称锌、入库数量33390、金额已付300000元，付款户名为昂毅公司”的图片。 2020年3月26日下午8时37分，何瑶与微信名为“昂毅铜业133××××8000（陈显进）”添加了微信并进行微信联系，3月27日，何瑶称“下礼拜订1车锌锭，按上海现货1＃锌倒扣350票减8个点，周均价结算，货到付百分之80货款，收到回复”。“昂毅铜业133××××8000（陈显进）”回复“收到”。此后到2020年5月11日，双方多次以微信方式联系订货、催款及收款等事项。期间，何瑶于2020年3月30日、4月29日分别以微信回复收到“30万”。2020年5月22日，“昂毅铜业133××××8000（陈显进）”微信告知何瑶：“致：本人在与贵公司业务合作期间，因本人经营不善导致资不抵债，至今尚欠贵公司部分货款尚未结清。鉴于本人挂靠昂毅公司对外经营业务，本人处出现亏损时账户及Ｕ盾已被昂毅公司收回，公司账户留存有部分资金及未收回货款。为了保障贵公司合法权益，本人希贵公司及时通过诉讼向昂毅公司及本人主张货款，以便于贵公司及时参与资产分配。特此函告。” 本案审理中，何瑶称：2020年3月24日发的第一车发货是“郎哥”联系要这批货物，“郎哥”是介绍人，介绍陈显进买货的，是陈显进要买货。何瑶发货之前没有与陈显进联系过。陈显进称：欠何瑶的货款金额是对的。认识“郎哥”，其应该不是昂毅公司员工。第一车货是以昂毅公司名义买的，这批货也是“郞哥”介绍的，货发出前是“郎哥”与陈显进联系的。陈显进陈其与昂毅公司是内部承包关系，但昂毅公司对此予以否认，也否认收到第一车货。昂毅公司否认何瑶微信中的“余江昂毅公司老板娘”为其老板娘，其公司老板是女的。昂毅公司确认于2020年3月25日、4月28日、4月29日、4月30日通过该公司账户支付何瑶款项300000元、497440元、300000元及194076元，合计1291516元。 根据当事人的诉辩，本案焦点为：一、案涉买卖合同主体如何确定；二、本案付款责任如何确定。 关于焦点一，查本案审理中何瑶明确货物买方为陈显进，陈显进也自述与何瑶发生业务及结欠货款，只是辩称其向何瑶购买货物系以昂毅公司名义实施，但从本案查明的事实看，尚不能对此予以充分的显示，故本院认定案涉货物买卖双方为陈显进与何瑶。至于货物交易中显示部分货款付款方为昂毅公司，是否可据此认定陈显进存在利用昂毅公司名义实施交易。对此本院认为，查合同法第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由此可知，合同的订立与合同的履行自属不同。从本案查明的事实看，昂毅公司向何瑶支付货款实属合同订立后的货款支付行为，而非合同订立行为，此其一。其二，合同债务由债务人履行，也可由委托他人代为履行，故债务履行人与实际履行人自不必然同一。鉴于此，本案中昂毅公司支付货款的行为自不当然可认定系陈显进存在利用昂毅公司名义实施交易行为。陈显进关于案涉交易系其以昂毅公司名义实施的辩称本院不予采纳。 关于焦点二，查陈显进就案涉货物交易尚欠何瑶货款747518元予以确认，依本判决前述，何瑶自有权要求陈显进支付该部分剩余货款及赔偿自起诉日到付清日止利息损失。至于昂毅公司是否应承担连带付款责任，依本判决前述，昂毅公司既非案涉货物购买方，也不存在依法足以令其就案涉货款承担连带付款责任的其他情形，故何瑶要求昂毅公司对案涉货款承担连带责任的诉求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告陈显进支付原告何瑶货款747518元，并以747518元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自起诉之日至货款付清日止逾期还款利息损失，于本判决生效后三十日内付清； 二、驳回原告何瑶的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11275元，减半收取5637.5元，保全费4258元，由被告陈显进负担。 原告何瑶于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告陈显进于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 蒋 明 二〇二〇年八月二十一日 书记员 陈水英 ?? ??10?