四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初172号 原告蒋凤莲，女，1969年11月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托代理人赵美兰，四川公生明律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会6楼。 负责人王普德，局长。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告蒋凤莲不服被告成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局（以下简称高新环城局）作出的《限期自行拆除违法建设决定书》[成高桂溪限拆决字（2019）第19121903号]，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案受理后，向被告高新环城局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告高新环城局在法定期限内向本院提交了答辩状和该案的证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告蒋凤莲及其委托代理人赵美兰，被告高新环城局负责人王普德，被告高新环城局的委托代理人邢砚琪，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月19日，被告向“美年广场Ｂ座37、38、39业主（商铺）”作出《限期自行拆除违法建设决定书》［成高桂溪限拆决字（2019）第19121903号］，认定该单位（个人）擅自在高新区天府大道中段1388号美年广场Ｂ座37、38、39号商铺修建约150平方米的钢架、玻璃结构建（构）筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，责令于2020年1月2日前自行拆除。逾期未拆除，将依法实施强制拆除。 原告蒋凤莲诉称，《限期自行拆除违法建设决定书》[成高桂溪限拆决字（2019）第19121903号]没有作出“限期拆除”之结论的法律主体资格及法定依据。《中华人民共和国环境城乡规划法》第六十八条之规定，城乡规划主管部门作出责令停止或限期拆除的决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第七十三条第三项起诉至人民法院，请求法院判决：1.确认被告高新环城局作出的《限期自行拆除违法建设决定书》[成高桂溪限拆决字（2019）第19121903号]无效；2.本案诉讼费由被告承担。 原告蒋凤莲为证明其主张向本院提交了《商品房买卖合同》《美年广场40号商铺檐口装修方案图》《美年广场36号商铺檐口装修方案图》《美年广场37／38／39号商铺檐口装修方案图》、高新区建设规划公示栏照片、《高新区建设项目申请调整批前公示》。 被告高新环城局辩称，2019年11月20日，被告执法人员接到群众投诉后，到达现场勘查，发现美年广场Ｂ座1楼37、38、39号业主正在擅自修建钢架建（构）筑物，随后被告执法人员进行了现场勘查，并制作现场勘查笔录和证据复制（提取）单，同时向原告送达了《调查通知书》（成高桂溪城调字［2019］第0024249号）和《责令停止违法建设行为决定书》（成高桂溪城执责停字［2019］第112002号）。被告于2019年12月19日向原告作出《限期自行拆除违法建设决定书》［成高桂溪限拆决字（2019）第19121903号］和《责令限期自行拆除违法建设公告》，原告在未取得相关规划审批手续情形下，擅自修建钢架建（构）筑物，属于违法行为，被告作出《限期自行拆除违法建设决定书》［成高桂溪限拆决字（2019）第19121903号］事实清楚。原告在未取得相关规划审批手续的情况下，擅自修建钢架建（构）筑物，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《成都市城乡规划条例》第四十条之规定。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《成都市城乡规划条例》第七十二条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定作出《限期自行拆除违法建设决定书》［成高桂溪限拆决字（2019）第19121903号］符合法律规定。综上，被告高新环城局在职责范围内作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告高新环城局为证明其作出的《限期自行拆除违法建设决定书》[成高桂溪限拆决字（2019）第19121903号]合法，在法定期限内向本院提交了以下证据材料和依据： 第一组：《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2019]3号）；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条、六十五条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条；《中华人民共和国行政强制法》第三十四条。系被告高新环城局的职权依据。 第二组:《限期自行拆除违法建设决定书》［成高桂溪限拆决字（2019）第19121903号］、《现场勘查记录》、《证据复制（提取）单》、美年广场1楼37、38、39号房屋产权证复印件、《协助调查函》《关于协助调查函的复函》、案涉商铺图纸、《情况说明》。证明原告未办理案涉美年广场1楼37、38、39号商铺外钢结构、玻璃结构等建（构）筑物的调整、变更规划许可。 第三组:《调查通知书》（成高桂溪城调字[2019]第0024249号）、《责令停止违法建设行为决定书》（成高桂溪城执责停字[2019]112002号）、《责令限期自行拆除违法建设公告》[成高桂溪限拆决字（2019）第19121903号]。证明被告的调查程序，被告依法向原告告知了相关权利并依法作出行政行为。 第四组：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条;《成都市城乡规划条例》第四十条、第七十二条;《中华人民共和国行政强制法》第四十四条。系被告作出行政行为的法律依据。 经举证质证，被告对原告提交的《美年广场40号商铺檐口装修方案图》《美年广场36号商铺檐口装修方案图》《美年广场37／38／39号商铺檐口装修方案图》、高新区建设规划公示栏照片一组三性不予认可；对《商品房买卖合同》真实性予以认可，证明目的不予认可。原告对被告提交的第一组证据中《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发［2019］3号）真实性予以认可，证明目的不予认可；对其他法律依据的真实性无异议，对关联性不予认可；对《限期自行拆除违法建设决定书》［成高桂溪限拆决字（2019）第19121903号］、《现场勘查记录》《证据复制（提取）单》《协助调查函》《关于协助调查函的复函》、案涉商铺图纸、《情况说明》《责令停止违法建设行为决定书》（成高桂溪城执责停字［2019］112002号）三性均不予认可；对美年广场1楼37、38、39号房屋产权证复印件真实性无异议；对《调查通知书》（成高桂溪城调字［2019］第0024249号）、《责令限期自行拆除违法建设公告》［成高桂溪限拆决字（2019）第19121903号］合法性不予认可。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提供的证据材料认证如下：原告提交的《商品房买卖合同》《美年广场40号商铺檐口装修方案图》《美年广场36号商铺檐口装修方案图》《美年广场37／38／3××号商铺檐口装修方案图》、高新区建设规划公示栏照片一组，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告高新环城局提交的依据系现行合法有效的法律等规范性文件，可适用于本案；被告高新环城局提交的其他证据能够证明被告高新环城局作出行政行为的程序及本案事实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年11月20日，被告执法人员对原告所有的位于高新区天府大道中段1388号美年广场Ｂ座37、38、39号商铺处搭建的建（构）筑物进行现场调查勘验，并制作现场勘查记录和证据复制（提取）单，并于当日向原告作出《责令停止违法建设行为决定书》（成高桂溪城执责停字［2019］12002号），认定原告在天府大道中段1388号美年广场Ｂ座37、38、39号商铺修建建（构）筑物的行为涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，责令原告立即停止违法建设行为。2019年12月10日，被告向原告作出《调查通知书》（成高桂溪城调字［2019］第0024249号）,该通知书上注明“因业主不在，留置送达”。2019年12月3日，被告向成都高新区发展和改革管理局作出《协助调查函》，请高新区发展和改革管理局对成都高新区天府大道中段1388号美年广场Ａ座1楼36号商铺，Ｂ座37号、38号、39号商铺，Ｃ座1楼37号、38号、39号、40号商铺修建的建（构）筑物明确是否属于规划审批范畴，明确是否办理规划审批手续及是否属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2019年12月11日，成都高新区发展改革和规划管理局向被告作出《关于协助调查函的复函》，告知被告“规划核实后，未再受理过该项目调整、变更的规划许可。来函所提到的其余事项，建议贵局按照《中华人民共和国城乡规划法》《四川省城乡规划条例》《成都市城乡规划条例》《成都市建筑工程违法建设处罚规定》及2018年10月19日‘规划国土建设局环保与综合执法局研究建设项目违法建设认定工作的备忘录’的相关要求依法依规进行办理。”2019年12月19日，被告向原告作出《限期自行拆除违法建设决定书》［成高桂溪限拆决字（2019）第19121903号］,载明“经查，你单位（个人）未经规划部门许可，擅自在高新区天府大道中段1388号美年广场Ｂ座37、38、39号商铺修建的约150平方米的钢架、玻璃结构建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十六条之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你于2020年1月2日之前自行予以拆除。逾期未拆除的，本局将依法采取强制拆除措施。”并注明“见证人：李某（物业）”。同日，被告作出《责令限期自行拆除违法建设公告》。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……”；《成都市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》（市政府令95号）第二条第二款“锦江、青羊、金牛、武侯等五城区（含高新区）城市管理行政执法局及其派驻街道办事处、镇（乡）政府的城市管理行政执法中队，以区执法局的名义行使行政处罚权。”、第十一条“执法局依据城市规划法律、法规、规章的规定，对下列违法行为实施行政处罚：（一）未取得建设工程规划许可证、不符合城市规划要求的；”以及《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2019]3号）的规定，被告高新环城局作为高新区负责城市规划管理工作的主管部门，具有依法对高新区的城市规划工作进行监督管理、并对违法建设作出限期改正、限期拆除等决定的行政职权，系本案适格被告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”的规定，行政机关在送达行政法律文书时，当事人拒绝签收时，方可采用留置送达的方向向当事人送达文书。本案中，被告作出的《责令停止违法建设行为决定书》（成高桂溪城执责停字[2019]第112002号）上注明“因业主不在，留置送达”。被告称原告当时并不在场，但被告作出的《现场勘查记录》中的现场照片显示原告当时正在现场，且被告并未提交其他证据证明其送上述《责令停止违法建设行为决定书》（成高桂溪城执责停字[2019]第112002号）时原告并未在场，故被告送达文书的程序不符合留置送达的规定。 另查明，天府大道中段1388号美年广场Ｂ座37、38、39号商铺檐口装修方案经成都规划管理局高新分局审核同意外立面装修方案。《高新区建设项目申请调整批前公示》张贴于案涉商铺大门上。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”之规定，本案对于原告商铺外的钢架结构属于装修方案的内容还是新修建的独立的建（构）筑物、案涉建（构）筑物是否构成违法建设，均需要被告进行调查核实，包括向规划部门核实相关建设项目规划许可等审批手续以及进步一调查核实案涉建（构）筑物的性质等。本案被告高新环城局在作出限期拆除决定前并未对案涉建（构）筑物的性质、面积等进行充分调查核实。故被告高新环城局作出的《限期自行拆除违法建设决定书》[成高桂溪限拆决字（2019）第19121903号]认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”判决如下： 撤销被告成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局于2019年12月19日作出的《限期自行拆除违法建设决定书》[成高桂溪限拆决字（2019）第19121903号]。 案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十五日内将该款支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  蒲晓凌 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  刘 恒