广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15843号上诉人（原审被告）：陈广成，男，1966年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：于彩云，女，1963年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。上诉人陈广成因与被上诉人于彩云返还财物纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初28631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈广成上诉请求：撤销一审判决，驳回于彩云的诉讼请求。事实和理由：2019年8月1日前，陈广成已经在广州市海珠区××大街××楼居住，搬离了xx街xx号楼，于彩云居住在该五楼。从双方的聊天记录可知，于彩云已经将三楼的另一套间出租，租金1100元。综合一至四楼的租金每月8600元，可知于彩云居住的五楼的租金为2150元，陈广成居住的海珠区××大街××楼的租金为500元。根据双方离婚前的口头协议，陈广成负责海珠区xx大街xx号全幢楼和xx巷xx号首层及二楼的管理。根据租客的反映，于彩云存在驱赶住客的行为，造成陈广成的严重经济损失，应由其承担一切后果。于彩云收取租客的电费后拒绝缴纳电费，陈广成已多次缴纳电费。综上，恳请二审法院重新审理本案。于彩云二审答辩称，不同意陈广成的上诉请求、事实和理由，具体答辩意见与我方一审意见一致。于彩云于2019年9月23日向一审法院起诉请求：1.判令陈广成向于彩云返还租金16000元；2.判令陈广成承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：于彩云曾于2019年5月17日向一审法院提起诉讼，要求陈广成返还2019年4月至5月的侵占于彩云的租金4600元。一审法院经审理后于2019年8月13日作出（2019）粤0105民初11104号民事判决书，判决陈广成在判决生效之日起七日内返还于彩云租金4600元。该判决查明以下内容：于彩云与陈广成原是夫妻关系，双方于2019年3月27日经一审法院（2018）粤0105民初18815号民事调解书调解离婚，双方同时协议：离婚后，夫妻共同财产中，以陈广成名义登记的位于广州市海珠区xx大街xx号宅基地房屋以及以于彩云名义登记的位于广州市海珠区××××号宅基地房屋的使用权，由于彩云、陈广成各占50%的份额。本案庭审中，于彩云、陈广成均确认的事实是：1.离婚后，于彩云、与陈广成及家人均居住在海珠区××××号房屋的五楼，其余楼层及海珠区xx大街xx号房屋均用于出租，双方并未具体分割各自使用部分。2.上述11号房屋每月租金为5000元，74号房屋每月租金为2800元，两间房屋每月租金为7800元；其中2019年4月租金，由于彩云收取2100元，陈广成收取5700元；2019年5月租金，由于彩云收取1100元，陈广成收取6700元；即该两月租金于彩云共收取3200元，陈广成共收取12400元。于彩云为了证明其主张，提供一张《收租情况表》（原件）与微信聊天记录截图作为证据，该《收租情况表》（2019年6月至9月收租情况）载明内容如下：广州市海珠区xx大街xx号一楼租金900元/月，总金额3600元，收租人陈广成，无租客资料、电话与签名；广州市海珠区xx大街xx号二楼租金500元/月，总金额2000元，收租人陈广成，租客签名处有“刘某”的署名并留有联系手机号码；广州市海珠区xx大街xx号三楼租金500元/月，总金额2000元，收租人陈广成，无租客签名而留有租客联系手机号码，并备注“租客已于8月上旬退房没租”的内容；广州市海珠区xx大街xx号四楼租金500元/月，总金额2000元，收租人陈广成，租客签名处有“刘某”的署名并留有联系手机号码；广州市海珠区xx大街xx号五楼租金400元/月，总金额1600元，收租人陈广成，无租客资料、电话与签名；广州市海珠区××××号一楼租金1700元/月，总金额6800元，收租人陈广成，租客签名处有“邓某”的署名并留有联系手机号码；广州市海珠区××××号一楼单房租金400元/月，总金额1600元，收租人陈广成，租客签名处有“李某”的署名并留有联系手机号码；广州市海珠区××××号二楼租金2000元/月，总金额8000元，收租人陈广成，租客签名处有类似“周某”字样的署名并留有联系手机号码；广州市海珠区××××号三楼租金1100元/月，总金额4400元，收租人于彩云，租客签名处有“范某”的署名并留有联系手机号码；广州市海珠区××××号四楼，备注为吉屋；广州市海珠区××××号五楼，备注为自住。于彩云对《收租情况表》表示除了租客签名由租客签署之外其他内容为其书写。陈广成对该证据三性不认可，但表示：1.该表显示广州市海珠区xx大街xx号的房间正确，而xx号的四楼在2019年11月已搬走；2.广州市海珠区××××号的一楼没问题、二楼租客没有问题，租金应为1800元，而11号的三至五楼情况不清楚；3.根据该表的内容，11号楼三楼由于彩云收租共4400元，陈广成应占50%或在本案金额中予以扣减。于彩云提交的微信聊天记录截图反映的内容为：于彩云与广州市海珠区xx大街xx号三楼租客在微信中谈及租金与交租的情况，由该租客明确租金为500元并提供其通过微信转账给陈广成的记录。陈广成对该证据三性不认可，但陈广成表示其于2019年5月19日、6月21日收到520元与668元，该两笔款项分别对应的是6月与7月的租金500元与水电费。另查，陈广成因不服（2019）粤0105民初11104号民事判决向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院经审理后于2020年1月16日作出（2019）粤01民终23342号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有（2019）粤0105民初11104号民事判决书、《收租情况表》、微信聊天记录截图及当事人陈述等予以证实。一审法院认为，根据（2018）粤0105民初18815号民事调解书可知海珠区××××号宅基地房屋以及位于广州市海珠区xx大街xx号宅基地房屋的使用权由于彩云与陈广成各占50%的份额。在宅基地使用权基础上产生的收益属于用益物权人，两宅基地房屋产生的租金收益应该由于彩云、陈广成按照使用权份额分割，即于彩云、陈广成应各占上述房屋收益的50%。结合庭审事实，现有证据反映出陈广成在广州市海珠区xx大街xx号宅基地房屋二至四楼有收取2019年6月至9月的租金，其中三楼收取租金只到8月初（即租客已于8月退租），且现无证据证实陈广成该楼在8月之后仍被出租使用，故一审法院对此认定三楼的租金应为1000元；此外，对于广州市海珠区xx大街xx号宅基地房屋的一楼与五楼，于彩云未能举证证实该处楼层有出租情形或陈广成有收取租金的情况，故一审法院对于彩云主张该两层楼有承租及租金产生的意见不予采信。对于海珠区××××号宅基地房屋的一至三楼的出租情况双方均予确认，虽然陈广成对租金有异议，但未能举证反驳或推翻于彩云所主张的事实，故一审法院对于彩云所主张的租金事实予以认可。结合上述分析，经核算陈广成对上述两套宅基地收取的租金为5000元+16400元=21400元，由于彩云收取的租金为4400元。因此，就陈广成收取的租金而言，其中10700元为合法收益，另外多收10700元没有理据理应返还给于彩云；同样地，于彩云收取的4400元中只有2200元属于于彩云合法收益，剩余的2200元应属于陈广成，也应予退还给陈广成。鉴于此，本案于彩云要求陈广成返还多收取的租金于法有据，一审法院对此予以支持，只是返还租金金额需调整，在扣除属于陈广成的2200元之后于彩云应获得的租金为8500元，超出该金额的部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年5月22日判决如下：一、陈广成在判决生效之日起十日内返还于彩云租金8500元；二、驳回于彩云其他诉讼请求。一审案件受理费200元，由陈广成负担106元，由于彩云负担94元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，陈广成向本院提交微信聊天记录、律师费发票、租金收据等证据，拟证实于彩云驱赶租客造成租金损失，要求于彩云赔偿损失。于彩云质证表示对上述证据均不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：陈广成是否应当向于彩云返还案涉租金收益8500元。对此，本院认为，根据已发生法律效力的（2018）粤0105民初18815号民事调解书以及（2019）粤01民终23342号民事判决书所认定事实，对于海珠区××××号宅基地上房屋以及位于广州市海珠区xx大街xx号宅基地上房屋的租金收益应由陈广成与于彩云按照各占50%的使用权份额进行分配。本案中，一审法院已核实2019年6月-9月期间陈广成共收取租金21400元，于彩云共收取租金4400元，并按照双方的分配比例确定陈广成应当向于彩云返还多收取的租金8500元并无不当，本院就此予以维持。对于陈广成在诉讼中主张双方在离婚前曾达成两套房屋各自出租各自收益的事实，并未提供任何证据证实，也与生效判决认定相悖，故其上诉以于彩云未将其自行负责的部分房屋出租为由拒绝返还租金，理据不足，本院不予采纳。至于陈广成提出的另行垫付水电费以及于彩云驱赶租客造成其损失，其可与于彩云另行协商或另循法律途径解决，但不影响本案租金收益分配的认定。据此，本院对陈广成提出的上诉主张及相应证据均不予采纳。综上所述，陈广成的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈广成负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 余 盾审判员 白小云二〇二〇年八月二十六日书记员 杨 希叶小琳