云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6905号上诉人（原审被告）：郑健，男，汉族，1978年8月26日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王英雪子，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：石安政，男，汉族，1962年4月23日出生，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：李娟，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：昆明品泽网络科技有限公司。住所地云南省昆明市五华区虹山西路39号14幢2单元3层301室。法定代表人：郑健，总经理。上诉人郑健因与被上诉人石安政以及原审被告昆明品泽网络科技有限公司（以下简称“品泽公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初16123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人郑健上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、虽然郑健与石安政签订过《借条》，但是石安政并没有向郑健支付借款，双方之间不存在民间借贷关系，一审法院认定事实错误。首先，石安政虽然向郑健交付了19万元，但是该费用是购车费等费用，并非借款。在一审庭审过程中，郑健与石安政双方当庭已经确认，上述19万元为郑健为石安政购置车辆、购买保险所用。显然，该19万元并非石安政向郑健所提供的借款本金。其次，石安政在案外人云南联迪汽车服务有限公司购买的奥迪牌多用途乘用车，购车价格为31.17万元。虽然，石安政向郑健支付了19万元，但是远远不够购买该车辆。因此，石安政办理了按揭贷款，贷款金额为27.4万元，但是该贷款由贷款公司直接支付给案外人云南联迪汽车服务有限公司。显然，郑健并未获得该贷款。总之，郑健虽然收取了石安政19万元款项，但是该款项系用于为石安政购置奥迪牌多用途乘用车，并非石安政向郑健支付的借款本金。因此，现有在案证据不足以证明石安政已经将涉案的27.4万元借款本金全额支付给了郑健，更不足以证明二者之间存在民间借贷关系。一审法院“可以确定郑健向石安政借款274000元”这一事实认定错误。二、虽然郑健存在向石安政定期定额转款的行为，但不能以此确定双方之间存在民间借贷款关系。退一步讲，即使存在借贷关系，也不能因为郑健存在向石安政转款的行为，就认定石安政已经将27.4万元借款本金全额支付给了郑健，并以此来认定郑健仍欠石安政借款本金175056元。显然，一审法院认定事实错误。综上所述，请二审法院对本案依法改判。被上诉人石安政答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑健的上诉请求，维持原判。如果根据郑健的陈述，19万元和后面贷款27.4万元都是买这个车的话，这辆奥迪车价格高达46.4万元，郑健在一审的时候也提供了这辆车购买时的发票，价格仅为311700元，那么剩下的这15万元左右的款项怎么解释。原审被告品泽公司陈述意见称：同意郑健的上诉请求及其事实理由。原审原告石安政向一审法院起诉请求：一、判令解除原被告之间的借款合同。二、判令二被告立即向原告归还借款本金175057元，并向原告赔偿损失（损失计算方式为按照1977元/月的标准计算自2019年9月起至实际还清借款之日止的利息损失，现暂计算2019年1月未归还的利息以及至2019年9月30日的损失为3954元）。三、判令二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：一、2018年6月8日，原告石安政与被告郑健签订《借条》，借条约定被告郑健因生意周转，向原告石安政借款人民币本金274000元，借款日期为2018年6月8日，借款种类为现金，约定3年借款利息71168元，还款方式为36个月按月等额还款，每月还款金额为9588元，还款日期为每月10号。借条上有借款人郑健、出借人石安政、见证人邓某签名字样并均按压手印。二、被告郑健自2018年7月12日起至2018年10月13日止，每月向原告石安政个人账户转账9589元，此后直至2019年8月13日止（除2019年1月外），被告郑健均于每月13日向原告石安政个人账户转账9588元。转账情况与前述借条约定每月还款金额相符合。三、根据原告石安政与被告郑健微信聊天记录及相关证据，原告石安政于2018年2月26日与被告郑健达成合意，当日通过手机银行转账方式向被告郑健转账120000元用于购车首付款。账户名为邓某的支付宝账户分别于2018年6月8日向被告郑健转账20000元，2018年6月17日向被告郑健转账50000元。上述转账款项共计190000元，双方当庭确认为被告郑健为原告购置车辆、购买保险所用。四、被告郑健提供原告石安政购车发票显示，原告在案外人云南联迪汽车服务有限公司购买奥迪牌多用途乘用车，购车价格为311700元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《借条》、银行交易明细等在案证据，可以确定被告郑健向原告借款274000元，借期为36个月，借款利息为三年共71168元，且双方约定该借款还款方式为每月10日按月等额归还本息9588元的事实。原、被告间存在借款合同关系，被告郑健作为借款人，应当按约定还本付息。因自2019年8月13日起，被告郑健没有按约定继续还本付息，原告据此主张解除双方间的借款合同，符合法律规定，一审法院予以支持。被告郑健自《借条》签订次月（2018年7月）起至2019年8月13日止（除2019年1月），每月均在相对确定的时间内向原告转款固定金额，转款时间、金额均与借条约定内容相吻合。同时，被告郑健未能举证证明上述转款行为基于其他法律关系，应当承担举证不利的法律后果，故应当认定被告郑健自2018年7月12日至2019年8月13日期间向原告转款共计124648元为向原告按月归还借款本息，《借条》约定利息符合法律规定，对已还本息，一审法院予以确认。原告依据双方约定，请求判令被告归还原告剩余借款本金175057元，并支付借条约定利息。结合在案《借条》中双方关于利息的约定及原告诉讼请求，一审法院依法酌情确定，被告郑健应当向原告偿还借款本金175056元，并支付2019年1月的欠付利息1977元，及自2019年8月14日起至全部款项付清之日止，按年利率8.65%计算的借款利息。对被告郑健主张借条所约定借款为原告购车用贷款，原、被告之间并无借贷关系。一审法院认为，被告郑健该项抗辩主张的事实与一审法院查明的事实不符，且有违一般交易习惯和常理，且被告郑健提交的证据也不能证明本案所涉借款与原告购车行为间的关联，应当承担举证不利的法律后果。故对被告郑健上述抗辩意见，一审法院不予采纳。原告请求判令被告昆明品泽网络科技有限公司承担共同还款责任。一审法院认为，结合在案证据，无法证明被告郑健以被告昆明品泽网络科技有限公司名义进行借款，也无法证明该笔借款与被告昆明品泽网络科技有限公司存在实际联系，故对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告石安政与被告郑健之间的借款合同。二、被告郑健于判决生效之日十日内向原告石安政偿还借款本金175056元及欠付利息1977元。三、被告郑健于判决生效之日十日内向原告石安政支付自2019年8月14日起至全部款项付清之日止，以借款本金175056元为基数，按年利率8.65%计算的借款利息。四、驳回原告石安政的其他诉讼请求。二审中，各方均未提交新的证据材料。一审认定的事实“三、根据原告石安政与被告郑健微信聊天记录及相关证据，原告石安政于2018年2月26日与被告郑健达成合意，当日通过手机银行转账方式向被告郑健转账120000元用于购车首付款。账户名为邓某的支付宝账户分别于2018年6月8日向被告郑健转账20000元，2018年6月17日向被告郑健转账50000元。”有误，本院纠正为“三、根据原告石安政女婿邓某与被告郑健微信聊天记录及相关证据，邓某于2018年2月26日与被告郑健达成合意，当日通过手机银行转账方式向被告郑健转账120000元用于石安政购车首付款。账户名为邓某的支付宝账户分别于2018年6月8日向被告郑健转账20000元，2018年6月17日向被告郑健转账50000元。”二审经审理确认的其他案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：石安政与郑健之间的借贷关系是否成立？本案借款是否已实际交付？郑健是否应当承担还本付息的责任？本院认为，关于石安政与郑健之间的借贷关系是否成立，本案借款是否实际交付的问题，石安政称本案借款系现金交付，郑健称并未实际交付，本案款项系购车款。本院认为，郑健向石安政出具的借条载明的借款交付方式为现金，且约定的还款方式为每月还款9588元，郑健自2018年7月即出具借条的次月起，至2019年8月止（除2019年1月外），均向石安政转账9588元左右款项，金额、日期具有规律性，且与借条约定相互吻合。在郑健并不否定借条的真实性的情况下，本院认为双方系有借贷合意的，且从郑健按月等额规律且与借条约定相吻合的转款行为能够反推借款本金已实际交付的事实。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，双方之间的借贷关系成立。郑健抗辩本案款项系购车款，但其所举证据虽然能够证明石安政与案外人云南联迪汽车服务有限公司之间有汽车交易行为，但并不能证明本案款项与该笔交易有何关联，故对其该项抗辩主张，本院不予支持。其所称案外人邓某向其交付的19万元款项，石安政并未主张系本案借款的一部分，郑健以此抗辩本案款项系购车款，本院不予采纳。虽然借款尚未全部到期，但郑健多次逾期还款，石安政享有法定解除权，其要求郑健提前还本付息具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院扣减已还本金后，支持尚欠本金175056元，并无不当，本院予以维持。关于利率，双方约定三年的利息总共为71168元，由此计算年利率为71168元÷3年÷274000元×100%≈8.66%，2019年8月14日之后的利息一审酌定按年利率8.65%予以支持，石安政并未就此提出异议，本院予以维持。至于未还的2019年1月利息按上述利率计算约等于1977元，一审予以支持，并无不当，本院亦予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3880元，由上诉人郑健承担。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二〇年八月六日法官助理何永伦书记员刘若妍