江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4502号上诉人（原审被告）：刘心银，男，1967年9月23日出生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审原告）：康俊夫，男，1958年8月15日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人刘心银因与被上诉人康俊夫生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘心银，被上诉人康俊夫及其委托诉讼代理人张海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘心银上诉请求：1、撤销(2020)苏0321初1324号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、被上诉人承担一、二审全部案件诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。2019年12月13日17时许，上诉人刘心银驾驶电动自行车在非机动车道由北向南行驶至丰县时，被上诉人康俊夫在上诉人左侧前方机动车道行使，被上诉人康俊夫在行驶中突然从机动车道变道至非机动车道，致使上诉人无法躲闪发生交通事故，上诉人认为事故的发生应由被上诉人承担全部责任。二、原审法院判决适用法律不当。该案交通事故的发生是由被上诉人康俊夫导致的，根据《道路交通安全法实施条例》第四十四条规定：在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶。在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。三、上诉人垫付的医疗费9493元应依法返还。上诉人基于好心帮助被上诉人进行治疗，但被上诉人否认事实，恩将仇报，不如实陈述交通事故产生的原因和地点，在事故现场遗留的车辆损失碎片照片可以证实事发地点(照片在丰县交警大队)，上诉人垫付的9493元应依法退还。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不准确，请求二审法院依法改判或者发回重审。另外补充，我对交警部门作出的事故交通证明不认可。康俊夫辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。康俊夫向一审法院起诉请求：：1、判令刘心银赔偿康俊夫医疗费37841.4元，误工费4400元(200元×22天)，护理费1760元(80元×22天)，营养费946元(43元×22天)，伙食补助费1100元(50元×22天)，交通费500元，精神抚慰金3000元，以上合计49547.42元；2、本案诉讼费由刘心银承担。一审法院认定事实：2019年12月13日17时许，刘心银驾驶电动自行车，沿254省道由北向南行驶，至丰县，与康俊夫驾驶的电动自行车发生碰撞，造成康俊夫受伤。2019年12月27日，丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，该证明载明“双方当事人对事故发生表述不一致，也无其他证据证明事故发生时双方车辆的行驶状态，因此该事故无法认定”。事故发生后，刘心银将康俊夫带至康庄卫生室治疗，后转至丰县人民医院进行住院治疗。康俊夫于2019年12月13日入院，入院诊断为桡骨骨折：1.左桡骨远端粉碎性骨折；2.左侧骨尺骨茎突骨折；3.左侧第12肋骨骨折；4.面部擦挫伤；5.右膝、腰部软组织挫伤。2019年12月20日，进行桡骨骨折切开复位钢板内固定术，2020年1月3日，康俊夫出院，共住院21天，花去医疗费37841.36元。在治疗过程中，刘心银共为康俊夫垫付医疗费及其他费用9493元。康俊夫在一审庭审时陈述，在住院期间其由女儿一人护理。一审法院另查明，康俊夫已超过60周岁，其在一审庭审中陈述忙时务农，闲时打工，但并未提供收入状况的证据加以证明。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。2019年12月13日17时许，康俊夫驾驶电动自行车与同样骑行电动自行车的刘心银发生碰撞导致道路交通事故，因为双方陈述不一，又无其他证据证明事故发生时双方车辆的行驶状态，丰县公安局交通警察大队未对事故责任作出认定。一审庭审中，双方对事故起因表述不同，且均不能充分证明事故发生的原因及过错程度,事故的发生时的客观情况已无法还原，鉴于双方对于两车较为剧烈的物理接触均无异议,对此次事故对康俊夫身体权、健康权侵害所产生的损失,酌定由双方各自承担50%。在一审庭审中，刘心银提交终身服务协议及收费收据一份，拟证明其与案外人徐州车智行物联网科技有限公司之间存在三者险合同关系，但相关的保险约定仅在其和案外人徐州车智行物联网科技有限公司终身服务协议中，而徐州车智行物联网科技有限公司并非国务院保险监督管理机构批准设立的保险公司，仅以该协议并不能证明徐州车智行物联网科技有限公司在本案中应直接承担三责险的赔付义务，因此，该份证据的提交，不影响刘心银应承担的赔偿份额。关于康俊夫在本次事故中的各项损失的赔偿数额，具体认定如下：1.医疗费，康俊夫主张的医疗费有医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据佐证，予以认可。刘心银虽抗辩对于康俊夫检查的项目有异议，但未阐明具体的抗辩意见，更未提供相应的证据加以证明，对于康俊夫的抗辩不予采纳，该项费用经核算为37841.36元。2.误工费，康俊夫已超过60周岁，且未举证证明收入情况，对于该项费用不予支持。3.护理费，康俊夫主张由1人护理，按照80元/天的标准计算符合法律规定，予以支持，但根据康俊夫提供的门诊票据，其实际住院为21天，护理期限应按照21天计算，该项费用为1680元（80元/天×21天）。4.营养费，康俊夫主张43元/天的标准过高，酌定按照40元/天的标准计算，营养期限依据住院收费票据记载的21天计算，该项费用为840元（40元/天×21天）。5.住院伙食补助费，康俊夫主张按照每天50元标准计算与法有据，但期限应依据住院收费票据记载的21天计算，该项费用为1050元（50元×21天）。6.交通费。交通费是受害人及其必要的陪护人因就医或者转院治疗实际发生的费用，应当以正式票据为凭，康俊夫主张因就医产生500元的交通费用，但未提供证据证明，结合康俊夫就医医院远近、陪护人员人数等因素，酌定支持300元。7.精神抚慰金。康俊夫主张精神抚慰金为3000元,但未就其伤情是否构成伤残提供相关证据，故对此不予支持。以上损失合计41711.36元，由刘心银承担50%，即20855.68元,扣除其已支付的9493元,刘心银还应向支付11362.68元。遂判决：一、刘心银于判决发生法律效力之日起十日内向康俊夫支付各项损失赔偿款11362.68元；二、驳回康俊夫的其他诉讼请求。二审中，上诉人刘心银提交丰县公安局122接处警综合记录单一份，证明案发地点在公交站点以北而不是以南。经质证，被上诉人康俊夫对该证据真实性无异议，但认为不能证明上诉人的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。本案事故发生后，丰县公安局交通警察大队作出了道路交通事故证明，认为双方当事人对事故发生表述不一致，也无其他证据证明事故发生时双方车辆的行驶状态，该事故无法认定。上述道路交通事故证明系交通事故认定的专业机构以法定职能作出的正式文书，具有较高的证据效力。虽然上诉人刘心银对该道路交通事故证明不予认可，并主张被上诉人康俊夫突然从机动车道变道到非机动车道导致双方发生交通事故，但上诉人刘心银未提供相反证据推翻上述道路交通事故证明，也未提供证据证明其主张，故上诉人刘心银的该项主张缺乏证据支持，本院不予采信。因公安机关无法认定双方事故责任，一审法院确定由刘心银、康俊夫各承担50%的责任并无不当。另外，一审法院确认康俊夫的各项损失合计41711.36元，由刘心银承担50%即20855.68元，一审法院将刘心银已支付的医药费9493元在该赔偿款中予以扣除亦无不当。故上诉人刘心银关于返还医药费9493元的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人刘心银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘心银负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二〇年八月二十日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松