wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初9059号原告：张大有，男，1943年9月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳温州城商业管理有限公司，住所地沈阳市和平区中华路。法定代表人：宋承全，系该公司总经理。委托代理人：王碧琳，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：王涌，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原告张大有诉被告沈阳温州城商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘静明独任审判。于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告张大有和被告委托代理人王碧琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告从沈阳百年城商业房地产开发有限公司（以下简称百年城公司）购置B座商铺一处，并与被告及百年城公司三方签订《委托协议》，协议第五项约定“委托期限的第四年起是委托协议届满之日止，乙方保证甲方每年按该房屋总价款的8%标准收租金，如实际年租金低于前述标准的，乙方负责补，如实际年租金高于前述标准的，超过部分甲乙双方按8:2比例进行分配，超出部分的80%归甲方所有，超出部分的20%归乙方所有”。协议第五项第三款约定“……乙方于每租赁年度期开始后的一个月内，按本协议约定的租金标准支付给甲方”。协议第十项违约责任中第2款约定“乙方未按本协议所约定的时间向甲方支付租金，每逾期一日，乙方应按照应付金额的银行同期贷款利率标准承担逾期违约金”。按照以上协议约定，被告欠原告租金（税后）42072.8元。自2019年7月30日计算欠违约金2000元，诉讼费463元，合计44535.8元。诉讼请求：1、判决被告给付原告自2019年6月30日至2020年6月29日租金（税后）42072.8元；2、支付自2019年7月30日起计算违约金2000元3、被告负担诉讼费。被告辩称：对于原告主张的租金应为2019年6月30日至2020年6月29日期间房屋租金42072.8元（税后），违约金按照合同支付，自2019年7月30日起计算。经审理查明：原告（甲方）与沈阳温州城物业管理有限公司（乙方）、沈阳百年城商业房地产开发有限公司（丙方）签订了一份《委托协议》，协议约定：甲方委托乙方代为出租的房屋位于沈阳市和平区民族街“沈阳温州城”项目，套内建筑面积约为10.8平方米，房屋总价为319334元；委托期限约定，甲方将该房屋不可变更、不可撤销的全权独家委托乙方代为出租，委托期限为12年，自甲方交付房屋之日起开始计算。第五条租金标准及支付:1、如委托期限为三年，乙方保证甲方按该房屋总价款8%的标准收取租金，如果实际租金低于前述标准，由乙方负责补足；2、如委托期限为12年，委托期限的第一至第三年，乙方保证甲方按按该房屋总价款8%的标准收取租金，如果实际租金低于前述标准，由乙方负责补足；委托期限的第四年起至委托期限届满之日止，乙方保证甲方每年按该房屋总价款8%的标准收取租金，如实际年租金低于前述标准的，乙方负责补足；如实际年租金高于前述标准的，超过部分，甲乙双方按8：2的比例进行分配，即超出部分的80%归甲方所有，超出部分的20%归乙方所有；3、租金支付（1）第一年度的租金乙方于本协议签订的同时提前支付给甲方。三方确认，该第一年度租金直接抵作甲方应向丙方支付的该房屋的首付款，即甲方同意乙方直接将应支付给甲方的第一年度租金直接支付给丙方；（2）其余年度的租金，乙方于每租赁年度租期开始后一个月内按本协议约定的租金标准支付给甲方。委托期限届满或本协议提前解除之日起十个工作日内，乙方将该房屋按届时实际状况交还甲方。丙方对本协议项下乙方支付租金的义务向甲方承担保证责任。第十条违约责任条款约定：1、因甲方责任导致本协议不能正常履行或导致实际使用人无法使用或对外经营等的，乙方有权解除本协议，甲方除返还乙方已支付的全部租金外，还应赔偿由此给乙方或实际使用人的经济损失；2、乙方未按本协议所约定的时间向甲方支付租金，每逾期一日，乙方应按应付金额银行同期贷款利率标准承担逾期违约金……。但在合同履行过程中，被告拖欠原告2019年6月30日至2020年6月29日期间的租金42072.8元（税后），该款经原告催要未果，原告起诉来院。另查明：沈阳温州城物业管理有限公司与被告系同一诉讼主体。涉案房屋的所有权人为原告张大有。上述事实，有房证、委托协议等证据及当事人当庭陈述笔录在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告与沈阳温州城物业管理有限公司、沈阳百年城商业房地产开发有限公司签订的《委托协议》合法有效，各方均应恪守履行。现被告拖欠原告2019年6月30日至2020年6月29日期间的租金42072.8元（税后）属实，故本院对原告主张租金的请求予以支持。对于原告主张的违约金，因合同中明确约定乙方未按本协议所约定的时间向甲方支付租金，每逾期一日，乙方应按应付金额银行同期贷款利率标准承担逾期违约金，本案系被告违约，故应依协议约定，被告承担逾期给付租金的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳温州城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张大有2019年6月30日至2020年6月29日期间的租金42072.8元（税后）；二、被告沈阳温州城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张大有违约金（以租金42072.8元为基数，按协议约定从2019年7月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费457元（已减半收取），由被告沈阳温州城商业管理有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘静明二〇二〇年八月十四日书记员  刘 雷本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2020）琼0108民初8739号     原告：辛某，女，1981年7月15日出生，汉族，住江苏省泗阳县，现住海南省海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：王某，海南德银律师事务所律师。   被告：梁某，男，1968年7月12日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   原告辛某与被告梁某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告辛某于2020年8月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。   本院认为，当事人有权依法处分其民事权利和诉讼权利。原告辛某申请撤回起诉，属依法行使其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告辛某撤回起诉。   案件受理费人民币254.01元（原告已预付）由原告辛某负担。   审判员 周 强     二〇二〇年八月二十五日   （法官助理 翁 源   书记员 赖秀君   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2758号上诉人（原审被告）：李维江，男，汉族，1981年5月25日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：孙光辉，河南华豫律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人(原审原告)：商丘市久合混凝土有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区勒马乡北街，统一社会信用代码：91411403MA3XE9468J。法定代表人：贾诗传，职务：经理。委托诉讼代理人：王晓红，商丘市睢阳区商慧法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人李维江因与被上诉人商丘市久合混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9164号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李维江及其委托代理人孙光辉、被上诉人商丘市久合混凝土有限公司之法定代表人贾诗传及其委托代理人王晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李维江上诉请求：撤销睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9164号民事判决，改判支付货款47.5万元，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人欠付被上诉人货款应为47.5万元，而非一审认定的76.5万元，应依法扣除29万元，上诉人书写的47.5万元的欠条应当包含之前出具欠条的29万元，29万元的欠条已经作废，被上诉人以丢失为由未返还给上诉人，而一审仅凭上诉人承建了两个工程，混凝土用于两个工地，便认为上诉人分别书写两个欠条符合交易习惯进而支持上诉人支付货款76.5万元无事实依据，更无证据支持。上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，被上诉人应当提供相应的发货单予以佐证，被上诉人提交的发货单无上诉人签字确认，不具证明效力。商丘市久合混凝土有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。商丘市久合混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令李维江支付货款765000元及利息。2、诉讼费用由李维江承担。一审法院认定事实：商丘市久合混凝土有限公司在勒马乡尤庄经营混凝土生意，被告李维江多次在原告处购买混凝土用于工地使用。后双方进行结算，被告李维江于2018年12月26日向原告出具欠条一份：“今欠到勒马商混款贰拾玖万元整（290000元）。春节前付清，如付不清（支付利息2分）一年。”又于农历2018年12月13日出具欠条一份：“今欠到勒马商混站贾诗传总供（950方）玖佰伍拾方，每方伍佰元（500元），春节前付清，如付不清，支付贰分利息。”后被告没有支付货款，原告起诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点：商丘市久合混凝土有限公司的起诉李维江支付货款765000元及利息是否有事实和法律依据？李维江在商丘市久合混凝土有限公司处购买混凝土，虽未签订书面买卖合同，但双方之间存在送货单和结算货款的欠条，双方对买卖关系也没有异议，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，商丘市久合混凝土有限公司与李维江之间成立买卖合同法律关系，双方应当按照约定履行自己的义务。本案中，商丘市久合混凝土有限公司按约定向李维江履行了交付货物的义务，李维江应按约定向商丘市久合混凝土有限公司支付货款。李维江分别于2018年12月26日和农历2018年12月13日向商丘市久合混凝土有限公司出具欠条，欠条中认可欠混凝土货款共计765000元，李维江出具的欠条为当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，依法予以确认。对李维江关于农历2018年12月13日的欠条包含了2018年12月26日欠条中欠款的抗辩，一审法院认为，首先，李维江在庭审中认可承建了两个工程，商混用于两个工地，李维江分别书写两个欠条符合交易习惯。其次，日期为农历2018年12月26日的欠条内容为：“今欠到勒马商混款贰拾玖万元整（290000元）。”而日期为2018年12月13日的欠条内容为：“今欠到勒马商混站贾诗传总供（950方）玖佰伍拾方，每方伍佰元（500元）。”从两份欠条的内容能够看出，2018年12月26日的欠条中结算的是具体价款，而农历2018年12月13日的欠条中结算的是供应的混凝土数量，根据常理，如果农历2018年12月13日的欠条包含2018年12月26日欠条中的290000元话，应当也直接结算具体价款，而不是混凝土数量，李维江的抗辩不符合常理。再次，李维江作为完成民事行为能力人，如果农历2018年12月13日的欠条包含了2018年12月26日欠条中的欠款，根据常理和交易习惯，李维江应当将2018年12月26日的欠条收回或者销毁或者在农历2018年12月13日的欠条中注明“前条作废”，但欠条原件仍在商丘市久合混凝土有限公司手中，李维江也未注明前条作废，根据证据优势规则，商丘市久合混凝土有限公司的主张有充分的证据能够证明，李维江的抗辩缺乏证据支持且不符合常理，故对李维江抗辩，不予采信。对商丘市久合混凝土有限公司要求李维江支付利息的诉讼请求，因李维江在欠条中注明：“春节前付清，如付不清，支付贰分利息”，该约定为当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法应予保护，因双方约定的还款时间为2018年春节前（阳历2019年2月5日），故利息计算时间应从2019年2月5日起开始计算为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十三条之规定，判决：李维江于判决生效之日起十日内支付商丘市久合混凝土有限公司货款765000元及利息。（利息按月利率2分计算，自2019年2月5日起计算至付清之日止）。如逾期未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11450元，由李维江负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，根据查明的事实，上诉人李维江分别于2018年12月26日和农历2018年12月13日向商丘市久合混凝土有限公司出具欠条，欠条中认可欠混凝土货款共计765000元，上诉人李维江诉称农历2018年12月13日的欠条包含了2018年12月26日欠条中欠款，但上诉人李维江认可其承建两个工程，商混用于两个工地，李维江分别书写两个欠条符合交易习惯。且从两份欠条的内容能够看出，2018年12月26日的欠条中结算的是具体价款，而农历2018年12月13日的欠条中结算的是供应的混凝土数量，若农历2018年12月13日的欠条包含了2018年12月26日欠条中的欠款，根据常理和交易习惯，上诉人李维江应将2018年12月26日的欠条收回或者销毁或者在农历2018年12月13日的欠条中注明“前条作废”，但欠条原件仍被被上诉人商丘市久合混凝土有限公司持有，上诉人李维江也未注明前条作废，故上诉人李维江的抗辩缺乏证据支持且不符合常理，一审对上诉人李维江的该抗辩不予支持并无不当，判令上诉人李维江向被上诉人支付货款765000元及利息亦无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，李维江的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人李维江承担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  王晓辉二〇二〇年八月十八日书记员  段 培
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1960号上诉人（原审原告）：刘玉珍，女，1943年10月22日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪杰，天津旗帜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康存智，男，1944年4月18日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：冷xx（系康存智儿媳）,1970年6月30日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：康x（系康存智儿子），男，汉，1970年11月19日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：张敬华，男，1942年9月12日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：张俊，女，1945年4月29日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：张建华，男，1952年2月6日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：张敏，女，1954年7月24日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：吴庆起，男，1950年10月25日出生，汉族，住天津市河西区，系天津市河西区柳林街景雅里社区推荐。委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。上诉人刘玉珍因与被上诉人康存智、张敬华、张俊、张建华、张敏赠与合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初14677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉珍上诉请求：撤销一审判决，判令支持上诉人一审全部诉请；本案两审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定“涉案房屋是康存智、张xx二人名义购买，房屋没有登记在康存智名下，并不具备赠与房屋的条件，现有证据也不能证明康存智曾有将名下房屋50%份额赠与给张xx行为”是错误的。认定“即使张xx购买涉案房屋的资金来自康存智的赠与，赠与行为被确认无效后，应返还的也是相应钱款”也是错误的，康存智对张xx的赠与行为无效，违背社会主义道德风尚，严重侵害了上诉人的权益。康存智辩称，同意刘玉珍的上诉请求。张敬华、张俊、张建华、张敏均辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘玉珍向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认康存智就天津市河西区房屋对张xx的赠与行为无效，并将上述房屋恢复登记至康存智名下；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：刘玉珍与康存智为xx关系，二人于1967年2月14日xxxx。2005年11月20日签订的《天津市商品房买卖合同》约定，康存智、张xx作为买受人向天津xx置业发展有限公司购买坐落于天津市河西区房屋，房屋价款90万元，于2004年9月17日前一次性付清。2004年9月17日，康存智向天津xx置业发展有限公司转账支付88万元。同日，天津xx置业发展有限公司出具一张88万元购房款的收据。天津市河西区友谊南路与潭江道交口天汐园26-2-102号房屋的登记所有权人为康存智，共有权人为张xx，共有权人所占份额为50%。张xx于2019年8月2日xxx，居民xx医学证明书中登记的家属为康存智。张敬华、张俊、张建华、张敏与张xx系兄弟姐妹关系。经查，张xx生前与康存智共同生活多年。一审法院认为，本案为确认赠与合同无效纠纷，争议焦点为涉案房屋中的50%份额是否应当返还。刘玉珍要求确认登记在张xx名下的涉案房屋的50%份额系其与康存智的夫妻共同财产，并要求返还。经审查，现有证据显示涉案房屋系康存智、张xx直接与房地产开发公司签订房屋买卖合同后，在房产部门共同办理了产权登记，二人各占有房屋50%份额。因此，涉案房屋系以康存智、张xx二人名义购买，该房屋自始未登记在康存智名下，也就不具有赠与房屋的条件，现有证据也不能证明康存智曾有将名下房屋50%份额赠与张xx并过户的行为。即便张xx购买涉案房屋的资金来自康存智的赠与，赠与行为被确认无效后，应返还的也是相应钱款，但是赠与现金的行为并不产生物权变动的法律效果。故刘玉珍要求直接确认康存智就涉案房屋对张xx的赠与行为无效并将房屋恢复登记至康存智名下的依据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告刘玉珍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘玉珍负担。”本院二审期间，刘玉珍提交《汐岸国际认购协议书》，欲证明康存智在购买该房屋的时候最初是以个人名义购买，但出于要为张xx设置50%的物权赠与，才在后续的天津市商品房买卖合同中自行加上了张xx的名字。经质证，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能达到刘玉珍的证明目的，对其主张的事实本院不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘玉珍的诉讼请求是确认赠与行为无效，从房屋买卖合同以及产权登记情况看，涉案房屋系以康存智、张xx名义共同购买，并登记在康存智、张xx名下，刘玉珍未能提交证据证明康存智曾有将名下涉案房屋50%份额赠与张xx并过户的行为，对刘玉珍主张的赠与事实，本院亦无法予以认定。刘玉珍主张张xx购买涉案房屋的资金来自康存智的赠与，但该赠与行为即使被确认无效后，应返还的也是金钱，并不是涉案房屋的份额。故而，刘玉珍要求确认康存智就涉案房屋对张xx的赠与行为无效并将房屋恢复登记至康存智名下的诉请，缺乏事实依据，一审未予支持，并无不当，对刘玉珍的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，刘玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘玉珍承担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年八月二十日法官助理韩笑书记员郭光光
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初1705号原告：辽宁金石实业发展有限公司，住所地北票市城关管理区滨河路8-5号。法定代表人：张清春，总经理。委托诉讼代理人：胡瑞刚，北票市城关法律服务所法律工作者。被告：成维克，1978年10月28日出生，汉族，无职业，住北票市。原告辽宁金石实业发展有限公司与被告成维克追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁金石实业发展有限公司的委托诉讼代理人胡瑞刚到庭参加诉讼，被告成维克经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁金石实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告垫付的农业银行房屋按揭贷款28,396.43元及利息（利息自2020年7月9日起按年利率6%进行计算）。事实与理由：2013年12月10日，原告与中国农业银行股份有限公司北票支行签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，协议中第六条第四约定：“乙方提供保证担保的，应交纳保证金，并存入保证金专户，以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保”。该条第五款约定“乙方依本协议、借款合同和担保合同约定需要承担担保责任时，甲方有权直接从6.4所述保证金专户划收相关款项．．．．．．”。2015年10月10日，被告在原告处购买房屋并办理的房屋抵押贷款。2015年11月8日，原、被告及中国农业银行股份有限公司北票支行签订了《个人购房担保借款合同》，被告以购买的房屋作为抵押，向中国农业银行股份有限公司北票支行申请房屋贷款，原告作为担保人予以担保。后因被告不积极履行偿还房屋按揭贷款义务，中国农业银行股份有限公司北票支行依据协议约定在原告保证金专户中共划收18笔房屋贷款，共计28,396.43元。成维克未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、中国农业银行股份有限公司北票市支行证明一份；2、中国农业银行股份有限公司北票市支行业务凭证18张；3、原告与被告签订的商品房买卖合同；4、本院（2019）辽1381民初1843号民事判决书。根据以上证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2017年12月8日，被告与中国农业银行股份有限公司北票支行签订了《个人自助小额借款合同》，2015年11月8日，原、被告与中国农业银行股份有限公司北票市支行签订了《个人购房担保借款合同》，借款金额为150,000元，借款期限为10年，年息4.75%，被告以购买的房屋位于北票市城关管理区蓬莱社区第A18幢03062号住宅楼抵押并办理了预告抵押登记，原告为担保人并承担连带责任。后因被告未履行偿还房屋按揭贷款义务。中国农业银行股份有限公司北票市支行向本院提起诉讼，本院（2019）辽1381民初1843号民事判决书，判决解除原、被告与中国农业银行股份有限公司北票市支行2015年11月8日签订的《个人购房担保借款合同》、解除被告与中国农业银行股份有限公司北票市支行2017年12月8日签订的《个人自助小额借款合同》，被告偿还中国农业银行股份有限公司北票市支行所欠本金98,360.81元及利息，原告负连带偿还责任。截止2020年5月26日，中国农业银行股份有限公司北票市支行在原告保证金专户中共划收18笔房屋贷款，共计28,396.43元，此款被告成维克未偿还，原告主张利息自2020年7月9日起计算。本院认为，本案为追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告成维克贷款逾期未予偿还，原告履行保证义务代为偿还债务后，向其追偿代偿款项，本院予以支持。关于资金占用期间的利息，自2020年7月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告成维克于本判决生效之日起五日内给付原告辽宁金石实业发展有限公司代为偿还的贷款28,396.43元及利息（利息自2020年7月9日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告成维克负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  杨丽杰二〇二〇年八月十七日书记员  毛 猛
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1003民初3827号 原告：方林一，男，2000年7月6日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：张凯，男，2000年5月31日出生，汉族，住江苏省镇江市新区。 原告方林一为与被告张凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理。审理过程中，原告方林一于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告方林一自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告方林一撤回起诉。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告方林一负担。 审 判 员 刘宇鸣 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 郑莎莎 代书记员 张洁瑜
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀06刑终523号 原公诉机关河北省定州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）卜双平，男，1963年3月8日出生于河北省定州市，汉族，初中文化，群众，农民，住定州市。2003年10月13日因犯故意伤害罪被定州市人民法院判处有期徒刑一年，2004年7月17日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月8日被定州市公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于定州市看守所。 河北省定州市人民法院审理河北省定州市人民检察院指控原审被告人卜双平犯寻衅滋事罪一案，于二〇二〇年六月二十九日作出（2020）冀0682刑初92号刑事判决。宣判后，原审被告人卜双平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2019年3月31日7时许，被告人卜双平以本村妇女陆某甲将其微信拉黑为借口，到陆某甲家门口长时间辱骂陆某甲及其丈夫陆某乙，并用砖头砸陆家大门，被人劝走。后卜双平又多次在有四百九十余名成员的东王郝村便民微信群中，编写侮辱陆某甲夫妻二人名誉的信息进行发布，并给陆某乙发微信、短信进行辱骂。2019年4月20日20时许，被告人卜双平又到陆某甲家门口向院内投掷砖头，砸碎房屋后窗户玻璃两块。被告人卜双平的上述行为严重影响了陆某甲夫妻的正常生活。 上述事实，被告人卜双平在开庭过程中亦无异议，且有被害人陆某甲、陆某乙的陈述，证人陆某1、王某、陆某2、李某、陆某3、陆某4的证言，东王郝村便民微信群人员信息、微信及短信记录截图，卜双平微信信息及手机信息截图，监控视频，卜双平骑电动车扔砖头截图照片，被害人家某砸现场照片，报警记录单，报警登记表、受案登记表及立案决定书，出警经过、破案经过，定州市人民法院（2003）定刑初字第191号刑事附带民事判决书及定州市看守所释放证明书等证据予以证实。 据此，原审法院认为，被告人卜双平无故生非，逞强耍横，多次辱骂他人，严重影响他人正常生活，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第（一）项、第（五）项及《最高人民法院最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，以寻衅滋事罪判处被告人卜双平有期徒刑二年六个月。 上诉人卜双平的上诉理由主要提出：原判量刑过重，请求上级法院改判上诉人一年以下有期徒刑。 经审理查明的事实与一审一致，据以定案的证据均经过一审庭审质证。本院予以确认。 本院认为，上诉人卜双平无故生非，逞强耍横，多次辱骂他人，严重影响他人正常生活，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。原判根据上诉人卜双平的犯罪事实、性质及社会危害性并综合考虑其具有前科、自愿认罪等量刑情节后，作出的量刑在法定幅度范围内，并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨满增 审 判 员 王雁翔 审 判 员 郭 洁 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王彦奇 书 记 员 贾家通
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执1609号申请执行人付洁，女，汉族，1981年10月30日出生，住所地北京市朝阳区。被执行人李律，女，汉族，1985年1月5日出生，住所地长沙市天心区。被执行人邓鹰，男，汉族，1980年8月29日出生，住所地湖南省南县。申请执行人付洁与被执行人李律、邓鹰合同纠纷一案，杭州仲裁委员会作出的（2020）杭仲裁字第353号裁决书已生效，申请执行人付洁于2020年7月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙市天心区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2020）杭仲裁字第353号裁决即申请执行人付洁与被执行人李律、邓鹰合同纠纷一案指定到长沙市天心区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年八月十日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初693号 原告：赵金安，男，1973年3月13日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 被告：崇左市育才驾驶员培训学校，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇北郊。 负责人：黄义，该校校长。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所律师。 原告赵金安与被告崇左市育才驾驶员培训学校（以下简称育才驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额速裁程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。赵金安、育才驾校的委托诉讼代理人许建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵金安向本院提出诉讼请求：1.解除双方机动车驾驶培训合同；2.育才驾校退还培训费、考试费用11830元。诉讼中，赵金安增加诉讼请求数额，即育才驾校退还培训费9800元，赔偿考试费、练车费、交通费、住宿费、误工费等经济损失6230元，合计16030元。事实和理由：2018年1月29日,赵金安与育才驾校签订《机动车驾驶培训合同》，学习准驾车型B2。当日，赵金安向育才驾校支付9800元培训费后收到一张学习驾驶证明。培训驾驶有效期从2018年3月26日至2021年3月26日止。赵金安考完科目一后，在教练黄斌城的指导下，开始练习科目二。赵金安在使用育才驾校的场地和车辆进行训练时,发现驾校提供的车辆和训练场地均与考试场地和车辆不一致,导致赵金安连续两次考科目二均不合格。经调查,育才驾校的训练场地、车型与考试场地、车型存在以下差异:1.倒车入库、侧方停车的场地长度与考场相差1米、考场车位宽度与训练车位相比变窄20厘米；2.半坡起步、单边桥的坡度、高度与考场相比差异明显；3.无法提供模拟连续急弯山区道路、模拟雨雾天气、湿滑道路、隧道行驶、高速公路的场地,致使赵金安无法训练该项目;4.练习车辆与考试车辆的高度、吨位不一致,训练车辆的点位与考试场地无法匹配。综上，育才驾校未能提供合格训练场地和车辆，致使赵金安无法取得B2驾驶证，合同目的不能实现。育才驾校应解除培训合同,退还培训费，赔偿赵金安经济损失。 育才驾校答辩称，其是一家具有经营普通机动车A1、B2、C1、C2驾驶员培训资质的驾校，其培训场地和车辆是经主管部门验收合格，并颁发营业执照、道路运输经营许可证。育才驾校接受赵金安报名学习大型货车B2驾驶证培训，收取培训费9800元，其他费用均不是育才驾校收取。赵金安两次参加科目二考试不通过，与其自身心理素质和未能熟练掌握驾驶技术要领分不开，而不能归结于培训场地和车辆，应驳回赵金安的诉讼请求。 赵金安围绕诉讼请求向本院提交了学习驾驶证明、收据、场地和车辆图片，用于证实育才驾校未能提供合格的培训场地和车辆，造成其两次参加科目二考试均不合格。 育才驾校提交了育才驾校的营业执照、道路运输经营许可证、教练场验收表、行驶证、教练车证及所有权证、《交通运输部、公安部关于印发机动车驾驶培训教学与考试大纲的通知》交运发〔2016〕128号、《机动车驾驶员培训机构资格条件》和《机动车驾驶员教练场技术要求》、教练场所各种学习训练设施照片，证实育才驾校驾驶员培训场地和车辆符合规定，领取经营许可证，并严格按照培训要求开展驾驶员培训工作。 经开庭核实在案证据，各方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。对争议证据和事实，本院认证如下： 1.关于培训场地与车辆的差异问题。培训场地与车辆与考试场地和车辆存在差距是客观事实的，但其差距与赵金安两次不通过科目二考试是否存在法律上的因果关系，因无其他证据佐证，应不予采信。 2.关于赵金安参加考试、住宿、误工等产生的其他费用问题，因该费用是参加驾照考试所必产生的其他费用，不属于育才驾校收取培训费的范围，且因无相关票据相佐证，应不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实： 育才驾校于2004年12月20日成立，属于个人独资企业，经营范围包括普通机动车驾驶员培训（三级，大型客车A1、大型货车B2、小型汽车C1、C2）、道路运输从业资格培训（道路旅客运输驾驶员、道路货物运输驾驶员）。2018年1月29日,赵金安在育才驾校报名学习准驾车型B2的机动车驾驶员培训。当日，赵金安支付9800元培训费后收到育才驾校发放的一张学习驾驶证明，记载赵金安准驾车型代号为B2，有效期自2018年3月26日至2021年3月26日。该证明提示栏提示：1.学习驾驶证明是在有资格的人员随车指导下准许学习驾驶技能的凭证。2.学员在道路上学习驾驶应当按照公安机关交通管理部门指定的路线、时间、使用符合规定的机动车，在有资格的人员随车指导下进行，并随身携带本证明。3.在学习驾驶证明有效期内，科目二和科目三道路驾驶技能考试预约考试的次数不得超过五次，第五次预约考试仍不合格的，已考试合格的其他科目成绩作废。赵金安经科目一考试合格后练习科目二，但参加两次科目二考试均不合格，一次倒桩不合格，一次侧方停车不合格。为此，赵金安以育才驾校提供的场地、车辆与考试场地、车辆存在差距为由诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，合法有效的合同受法律保护。赵金安报名育才驾校参加驾驶员培训，支付9800元培训费后接受了育才驾校的培训，双方建立合法有效的教育服务合同。合法有效的合同非法定和约定解除事由，不能随意解除。本案中，赵金安通过科目一考试后，两次参加科目二考试未能通过，就以育才驾校的培训场地、车辆与考试场地、车辆不符为由，主张提前终止双方的教育培训合同。经查，育才驾校具有培训大型货车B2驾驶员培训资质，并获得经营许可。育才驾校的培训场地、车辆与考试场地、车辆存在差异不是赵金安两次科目二考试不合格的直接原因，两者不存在法律意义上的因果关系。赵金安的培训期限为三年即2018年3月26日至2021年3月26日止。目前尚在培训期限内，且赵金安的科目二道路驾驶技能考试预约考试次数尚未超过五次，科目一成绩依法有效。赵金安仍可在剩余的培训期限内，通过加强练习，熟练掌握驾驶机动车技能，争取尽早通过科目二考试。故赵金安以育才驾校培训场地、车辆与考试场地、车辆不符为由请求提前解除合同，缺乏事实和法律依据，应不予支持。育才驾校已收取的培训费9800元，因合同尚未解除，不负有退还义务。赵金安主张因考试而产生的考试费、住宿费、误工费等经济损失，也因育才驾校不存在违约情形，不负赔偿责任。 综上,应驳回赵金安的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定,判决如下: 驳回赵金安的诉讼请求。 本案受理费96元,减半收取48元,由赵金安负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄世美 二〇二〇年八月六日 书记员  刘洪春 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1103号 原告：孙艳留，男，汉族，1985年1月23日出生，住沧州市运河区。 被告：张俊艳，女，汉族，1965年6月14日出生，住吉林省白城市洮北区。 原告孙艳留与被告张俊艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告孙艳留到庭参加诉讼，被告张俊艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙艳留向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告协助原告办理牌照号吉Ｇ×××××车辆过户登记手续（仅办理车辆过户登记手续，不包含车牌照）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月4日，原被告在沧州市运河区签订车辆买卖协议，双方约定，被告将其所有的吉Ｇ×××××号奔驰牌轿车出卖于原告，价款为人民币256250元。合同签订后，原告通过银行转账给付被告25万并给付现金6250元，被告亦将车辆和车辆行驶证交付原告。双方交付完毕后，原告要求被告办理车辆过户登记手续，但被告始终找各种理由一拖再拖不予配合。为维护原告的合法权益不再受侵害，特诉至人民法院，请求人民法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。 张俊艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，张俊艳（卖方甲方）与孙艳留（买方乙方）签订《车辆买卖协议》，主要约定：一、甲方同意将车出售给乙方，该车基本如下：厂牌型号：梅赛德斯-奔驰2996ＣＣ轿车，车身颜色：黑色，发动机号：27294831999224，车牌号码：吉Ｇ×××××，车架号：ＷＤＣＧＧ8ＢＢ6ＣＦ824152；二、甲方同意将此车以人民币贰拾伍万陆仟贰佰伍拾元（256250）；三、甲方将下列手续，随车证件一起交给乙方（机动车登记证书行车证购置附加费养路费保险单身份证复印件）；四、车辆过户由乙方负责办理，过户费用由乙方负责，甲方无条件协助乙方办理……。2014年4月4日，孙艳留通过银行转账共计给付张俊艳购车款249995元，剩余购车款6255元孙艳留称于当天通过现金方式给付张俊艳。孙艳留称当天给付完购车款后，张俊艳将涉案车辆及涉案车辆的保险单及行车证均交付给了自己，因当时张俊艳没带涉案车辆的机动车登记证书，所以当日双方未能办理涉案车辆的过户登记手续。 另查明，孙艳留称签订《车辆买卖协议》的实际时间为2014年4月4日，与其给付张俊艳购车款的时间为同一天。因张俊艳当时未携带涉案车辆的机动车登记证书，需要去吉林老家将登记证书取回，大致需要一个月时间，因办理车辆过户的需要，所以将《车辆买卖协议》的签订时间更改为5月4日。孙艳留提交的《车辆买卖协议》原件上其签订月份存在涂改痕迹。至今，张俊艳未能协助孙艳留办理涉案车辆的过户登记手续。 以上事实由原告提交的《车辆买卖协议》、银行转账记录、行车证以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告孙艳留与被告张俊艳签订的《车辆买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定向被告给付了购车款，被告亦将涉案车辆交付给原告，原告已享有涉案车辆的所有权，被告应按照合同约定协助原告办理涉案车辆的过户登记手续。被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，视为放弃答辩、举证、质证权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中国人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张俊艳于本判决生效后十日内协助原告孙艳留办理梅赛德斯-奔驰2996CC轿车（发动机号：27294831999224，车架号：WDCGG8BB6CF824152）的过户登记手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5144元，由被告张俊艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  代 丽 人民陪审员  齐雪华 人民陪审员  陈艳艳 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  朱博明
湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0822民初643号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沙洋县支行，住所地：沙洋县建设街20号。统一社会信用代码914208226764534216。法定代表人：严岱松。系该银行行长。委托诉讼代理人：刘勇，系该银行员工。被告：张雷，男，生于1974年5月11日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。被告：张于加，男，生于1967年5月11日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙洋县支行（以下简称邮政储蓄银行沙洋支行）与被告张雷、张于加金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行沙洋支行委托诉讼代理人刘勇、被告张于加到庭参加诉讼，被告张雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张雷向原告偿还截至2020年7月3日的借款本金70000元及利息7759.42元，并依法按照合同约定利率支付原告自起诉之日起至借款实际结清之日的利息和罚息；2、判令被告张于加承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年10月18日，原告与被告张雷签订《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》,与被告张于加签订《中国邮政储蓄银行小额贷款最高额保证合同》，约定被告张雷向原告贷款7万元用于收购虾种、饲料，约定借款期限为12个月，年利率10%，还款方式为阶段性等额本息（10+2），前10个月还息，第11个月开始还本，被告如违约，原告有权从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；被告张于加为张雷的该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后2年，保证范围包括借款本息、罚息、诉讼费用、律师费用及实现债权的全部费用。合同签订后，原告依照合同约定于2018年10月19日发放贷款7万元。2019年10月19日贷款逾期后，经催收人员多次上门催收及电话催收，借款人张雷拒不履行还款义务和责任，原告遂起诉。被告张于加当庭口头答辩称：其虽在保证合同上签字，但对合同内容并不清楚，且自己并没有偿还能力，原告应采取法律手段执行张雷的财产。被告张雷未到庭，也未提交答辩状，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证及辩论等相关民事诉讼权利。原告围绕诉讼请求提交了原告及二被告的身份信息材料、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款最高额保证合同》、个人贷款放款单复印件、借据复印件、贷款未收应还本息清单、个人贷款催收记录单，本院组织当事人进行了质证，被告张于加对保证合同中签名真实性无异议，对其余证据均表示不清楚。上述证据经与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。根据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年10月18日，原告邮政储蓄银行沙洋支行与被告张雷签订一份《小额贷款额度借款合同》，约定原告给予被告7万元的授信额度，借款金额、期限、用途、利率、还款方式均按借据中约定的内容确定。对于借款方未按照合同约定日期偿还的本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按照罚息利率计收罚息，罚息利率在合同约定利率基础上加收30%确定。次日，张雷签署一份中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，借据中约定，借款金额为70000元，期限为12个月，从2018年10月19日至2019年10月19日，年利率为10%，借款用途为购买虾种及饲料，还款方式为阶段性等额本息还款法（10+2），首次还本月数为第11个月。当日，原告向被告放款7万元。2018年10月18日，原告邮政储蓄银行沙洋支行与被告张于加签订一份《小额贷款最高额保证合同》，约定被告张于加为被告张雷签订的上述《小额贷款额度借款合同》及项下各项业务合同中的债务承担最高额连带责任保证担保，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下的债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权利发生的费用的100%。贷款发放后，被告张雷按月支付了前十个月的利息，从2019年9月19日后，被告开始逾期。截至2020年7月3日，被告尚欠原告本金70000元，利息7759.42元。本院认为，原、被告之间签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》，系双方真实意思表示，合法有效,依法应受法律保护。原告依约发放了贷款，被告张雷未按照约定期限偿还借款本息，被告张于加未履行其保证担保义务，均构成违约，应承担违约责任。原告要求被告张雷偿还借款本金及利息（包含罚息），并要求被告张于加承担连带清偿责任的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。至于被告张于加抗辩其并不清楚合同内容，且无偿还能力，本院认为，张于加系完全民事行为能力人，对签署保证合同可能存在的风险具有认知能力，对其抗辩意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雷于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙洋县支行偿还借款本金70000元及利息【其中截至2020年7月3日的利息（包含罚息）7749.42元，2020年7月3日之后的利息（包含罚息）以未偿还借款本金作为基数，按照年利率13%计算至实际清偿之日止】；二、被告张于加对上述第一项债务负连带清偿责任；若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，减半收取计872元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  周曲曲二〇二〇年八月二十一日书记员  钟 雪
保定市中级人民法院 指定管辖复函 （2020）冀06刑他132号 保定市人民检察院： 你院冀保检二部商指[2020]9号《商请指定管辖函》收悉。我 院经研究，拟同意由涿州市人民法院管辖甘月凤、郑文超、胡沈佳组织、利用会道门、邪教组织、利用迷信破坏法律实施罪一案，但需待案件起诉后，受诉人民法院附相关案卷材料，按照程序报请我院，届时决定下发《指定管辖决定书》。 特此函复。 二〇二〇年八月二十四日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终8620号 上诉人（原审被告）：青岛市广播电视台，住所地山东省青岛市市南区宁夏路200号。 法定代表人：刘吉，台长。 被上诉人（原审原告）：盛力世家（上海）体育文化发展有限公司，住所地上海市青浦区公园路99号舜浦大厦7层K区770室。 法定代表人：徐志豪，董事长。 上诉人青岛市广播电视台与被上诉人盛力世家（上海）体育文化发展有限公司侵害著作权纠纷一案，上诉人于2020年7月7日向本院申请撤回对被上诉人盛力世家（上海）体育文化发展有限公司的上诉。 本院认为，上诉人青岛市广播电视台在诉讼期间撤回上诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人青岛市广播电视台撤回对被上诉人盛力世家（上海）体育文化发展有限公司的上诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人青岛市广播电视台负担。 审判长  刘尊知 审判员  王 燕 审判员  邢仁涛 二〇二〇年八月十九日 法官助理 彭蕴琪
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终2717号 上诉人（原审原告陈瑞荣的法定继承人）：李某，女，1964年10月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 上诉人（原审原告陈瑞荣的法定继承人）：陈某，男，2008年6月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 法定代理人：李某，系陈某之母。 被上诉人（原审被告）：施荣昌，男，1960年10月12日出生，汉族，住浙江省武义县。 被上诉人（原审被告）：浙江三德环境建设有限公司，住所地：金华市金磐开发区B1地块3楼。 法定代表人：吴剑峰，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：金华市泰来企业管理服务有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区解放西路763号。 法定代表人：吴静凌，法人代表，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：金华市泰来医药零售连锁有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区八一北街472号。 法定代表人：陈石，执行董事兼总经理。 上诉人李某、陈某因与被上诉人施荣昌、浙江三德环境建设有限公司、金华市泰来企业管理服务有限公司、金华市泰来医药零售连锁有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初3563-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人李某、陈某上诉请求：一、依法撤销金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初3563-2号民事裁定。二、指令浙江省金华市婺城区人民法院审理本案诉讼。理由是：一、一审法院对本案事实认定错误，适用法律不当。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的要求，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，人民法院以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回起诉的，应当予以纠正。本案民间借贷事实与施荣昌所涉刑事案件犯罪的事实并非同一法律事实，且毫无关系，一审法院应当受理本案。二、一审法院裁定驳回起诉的处理方式可能会使李某、陈某丧失对本案已保全财产的优先财产保全地位，导致实际执行不能，严重损害李某、陈某的经济权益。 施荣昌、浙江三德环境建设有限公司、金华市泰来企业管理服务有限公司、金华市泰来医药零售连锁有限公司二审均未作答辩。 陈瑞荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令施荣昌、浙江三德环境建设有限公司归还借款本金90万元，并支付利息29286元（利息已暂计算至2018年2月28日，剩余利息按月利率2%计算至实际履行之日止）。2.判令金华市泰来企业管理服务有限公司、金华市泰来医药零售连锁有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院经审查认为，施荣昌涉嫌非法吸收公众存款已被义乌市公安局立案侦查，而陈瑞荣起诉施荣昌借款事实，涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定：驳回陈瑞荣的起诉。 本院经审查认为，原审原告陈瑞荣在诉讼过程中死亡，其法定继承人李某、陈某有权提起上诉。本案中，施荣昌作为民间借贷的借款人已因涉嫌非法吸收公众存款等罪被公安机关立案侦查，浙江三德环境建设有限公司、金华市泰来企业管理服务有限公司、金华市泰来医药零售连锁有限公司的法定代表人亦因涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定驳回起诉并无不当。李某、陈某的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年八月五日 代书记员 钟克勤
内蒙古自治区库伦旗人民法院结 案 通 知 书(2020)内0524执753号王世亚（申请执行人）、王昭鹏（被执行人）：王世亚与王昭鹏借款合同纠纷一案，申请执行标的共计5525.00元。经本院立案执行，被执行人私下给付完毕申请执行人申请执行标的款5525.00元。至此，王世亚（申请执行人）向本院申请执行的（2020）内0524执753号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十日
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3651号原告：杨雅各，男，汉族，1977年12月8日出生，住许昌市魏都区。被告：艾明辉，男，汉族，1995年8月9日出生，住许昌市。原告杨雅各诉被告艾明辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨雅各到庭参加诉讼，被告艾明辉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨雅各向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告借款10000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至还清本息之日止）。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月26日，被告艾明辉因家有急事，找原告救急，向原告借款10000元。后原告多次向被告催要借款无果，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求，维护其合法权益。被告艾明辉未到庭参加诉讼，也未向本庭提交答辩状。经审理查明：杨雅各曾用名杨雅阁，原、被告系同事朋友关系。被告艾明辉因家有事急需用钱向原告杨雅各借款10000元，被告艾明辉于2016年6月、7月份刷原告杨雅各信用卡10000元，但被告艾明辉一直未归还刷卡本金及利息，原告杨雅各先行将信用卡本金及利息还清。2018年9月26日，被告艾明辉向原告杨雅各出具欠条，主要内容为“欠条今借雅阁一万元整2018年9月26日艾明辉”。后经原告杨雅各多次催要，被告艾明辉至今未还。原、被告双方对本案借款的利息约定不明。以上事实，有原告杨雅各提供的借条、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告杨雅各提供的证据名为欠条，但从其内容来看，实为双方借贷关系的凭证，原、被告双方构成民间借贷关系。被告艾明辉拖欠原告杨雅各借款本金10000元，事实清楚，证据充分，故原告杨雅各要求被告艾明辉偿还本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告杨雅各主张的利息，因原、被告双方对利息约定不明，故对原告杨雅各主张的利息可自起诉之日即2020年7月6日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告艾明辉向原告杨雅各返还借款本金10000元及利息，利息按照年利率6%自2020年7月6日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告杨雅各的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告艾明辉负担。本判决为终审判决。审判员  吴真真二〇二〇年八月二十五日书记员  王盈博
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民辖终33号 上诉人（原审被告）：陈爱萍，女，1986年9月17日出生，汉族，住福建省沙县。 被上诉人（原审原告）：王湘焕，男，1955年7月3日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：许鹏，福建建州联兴律师事务所律师。 原审被告：李静，男，1972年1月14日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人陈爱萍与被上诉人王湘焕、原审被告李静民间借贷纠纷一案，陈爱萍不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初2104号民事裁定，向本院提出上诉。 陈爱萍上诉请求：撤销原裁定，将本案移送福建省沙县人民法院审理。事实和理由：陈爱萍的户籍和住所地均在福建省沙县，接收货币的开户银行和借据签署地也在福建省沙县，本案应由沙县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，双方当事人对合同履行地没有明确约定，现被上诉人主张偿还借款本息，争议标的为给付货币，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行;……。”即被上诉人的住所地（福建省永安市作为接受货币一方所在地为本案合同履行地。因此,作为合同履行地的被上诉人住所地法院与作为被告的上诉人住所地法院对本案均有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉。”因此,上诉人要求将本案移送至福建省沙县人民法院审理的理由不能成立,本院不予支持。原审裁定正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志历 审判员  王有章 审判员  谢明华 二〇二〇年八月二十四日 书记员  洪燕琴 附：本案适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执253号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司黔南分行，住所地贵州省黔南州都匀市剑江中路56号，统一社会信用代码915227012162500179。 法定代表人：张琦，系该行行长。 被执行人：彭建明，男，1964年5月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 被执行人：解江，1968年1月5日出生，布依族，住贵州省都匀市。 本院于2020年1月6日立案执行中国农业银行股份有限公司黔南分行与彭建明、解江合同纠纷一案，经查被执行人未按（2017）黔2701民初2670号民事判决书确定的内容，履行向申请执行人支付2244元、执行费50元以及迟延履行期间的加倍部分债务利息的义务。本院向被执行人送达执行通知书后，被执行人未履行生效判决。本院两次通过人民法院执行案件流程管理信息网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查询及执行情况如下：1.查明被执行人有零星存款，本院已冻结；2.查明被执行人有不动产、无国土信息，本案抵押物已经被本院另案首封，已进行挂网拍卖，拍卖成交后将优先支付本案债权；3、查明被执行人名下无车辆登记信息；4、被执行人无公积金缴存信息。本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，经约谈申请执行人表示同意终结本次执行程序，并待被执行人有其他可供执行的财产后另行申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  韦一郎 审判员  赖 涛 审判员  王 伟 二〇二〇年八月十三日 法官助理桂诗扬 书记员杨坤杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第十五条终结本次执行程序后，人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。 第十六条终结本次执行程序后，申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，人民法院应当依法办理续行查封、扣押、冻结手续。 终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。变更、追加被执行人后，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应予支持。 第十七条终结本次执行程序后，被执行人或者其他人妨害执行的，人民法院可以依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执2825号 关于罗鹏申请执行邓小华合伙协议纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2020)川1502民初2553号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0504民初2325号 原告：赵伟，女，1965年7月28日出生，汉族，本溪市家兴物业有限公司职工，住本溪市明山区。 被告：刘成家，男，1965年1月23日出生，汉族，无职业，住辽阳市文圣区。 原告赵伟与被告刘成家民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年七月二十一日立案，原告赵伟于二○二〇年八月五日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵伟以考虑不周为由要求撤诉，其申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告赵伟撤回起诉。 案件受理费五十元，经批准予以免交。 审判员  张龙 二〇二〇年八月五日 书记员  孙越 附：本案适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川16执146号 申请执行人：重庆万达小额贷款有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路18号口岸贸易服务大厦B1单元7楼01室，统一社会信用代码91500106MA5UU0496C。 法定代表人：穆失。 被执行人：吴嘉鑫，男，1988年1月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。 本院在执行重庆万达小额贷款有限公司与被执行人吴嘉鑫借款合同纠纷一案时，申请执行人于2020年8月19日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)川16执146号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米更生 审判员  黄正明 审判员  梁 成 二〇二〇年八月二十六日 书记员  杨茂涛
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保714号 申请人：杨春艳，男，1974年2月28日生，汉族，住山东省郯城县。 被申请人：王志鹏，男，1994年11月14日生，汉族，住临沭县。 申请人杨春艳于2020年8月3向本院申请财产保全，请求扣押被申请人王志鹏驾驶的鲁Q07UV2号”金旅牌”轻型封闭货车一辆。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人杨春艳的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人王志鹏驾驶的鲁Q07UV2号”金旅牌”轻型封闭货车。 扣押期限二年，自采取保全措施之日起算。 案件申请费320元，由申请人杨春艳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  徐祗峰 二〇二〇年八月三日 书记员  徐 军
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终5081号上诉人（原审被告）：上海德洛西实业有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛南路500号15幢3028室。法定代表人：章学壮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈骄，江苏誉腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海山霖机电工程有限公司，注册地上海市青浦区白鹤镇鹤祥路1号J-281。法定代表人：姜桂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜桂亮，男，该公司员工。上诉人上海德洛西实业有限公司因与被上诉人上海山霖机电工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初16397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海德洛西实业有限公司向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人上海德洛西实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人上海德洛西实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取人民币25元，由上诉人上海德洛西实业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  严耿斌审判员  季伟伟审判员  刘 雯二〇二〇年八月五日书记员  郭一琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初2366号原告：隆某，女，1972年1月30日出生，汉族，住湖南省省宁乡县。委托诉讼代理人：杨东坡，湖南方照律师事务所律师。被告：刘某，男，1987年6月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：谭某，男，1985年8月13日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：李玲，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。原告隆某与被告刘某、谭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告隆某于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，隆某自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告隆某撤诉。案件受理费484元，减半收取242元，由原告隆某负担。审 判 员  王 强二〇二〇年八月十三日代理书记员  刘佳艳
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0811执1221号 申请人：安庆市十里房地产开发有限责任公司，住所地安徽省安庆市集贤北路62号，统一社会信用代码91340800760810348P。 法定代表人：潘功发，董事长。 被执行人：安庆市卡斯特酒业销售有限公司，住所地安徽省安庆市沿江西路2号码头对面滨江苑15号，原营业执照340800000074853，现营业执照913408006928157010。 法定代表人：江传柱，总经理。 被执行人：江传柱，男，1964年1月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被执行人：陈天国，男，1962年11月30日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 本院执行的申请人安庆市十里房地产开发有限责任公司与被执行人安庆市卡斯特酒业销售有限公司、江传柱、陈天国追偿权纠纷一案。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令及限制高消费令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院暂未发现可供立即执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0811民初614号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 斌 审判员 李元超 审判员 方 超 二〇二〇年八月二十六日 书记员 刘健之
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执恢1443号 刑庭移送（申请执行人）、彭小林（被执行人）： 刑庭移送与彭小林罚金一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000.00元,执行费200元已交纳。至此，刑庭移送（申请执行人）向本院申请执行的（2013）顺庆刑初字第23号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0481执343号之二 申请执行人：蔡瑞玲，女，1969年5月4日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被执行人：黎树涛，男，1966年6月2日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 本院在执行申请执行人蔡瑞玲与被执行人黎树涛民间借贷纠纷一案中，2020年2月26日，申请人蔡瑞玲向本院申请执行，要求被执行人履行（2019）桂0481民初2611号民事调解书确定的履行款人民币80000元，案件受理费900元、执行费1100元。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未予履行。 在执行过程中，本院对被执行人黎树涛采取穷尽财产调查措施，发现被执行人有约14000元的存款，除此之外，未发现被执行人名下有任何可供执行的财产。本院现已依法向被执行人发出限制消费令及纳入失信被执行人名单，对其银行账户进行冻结等执行措施。经询问申请执行人的意见，其未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或证据，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 赖德孟 审 判 员 徐北昌 审 判 员 林振忠 二〇二〇年八月十七日 法官助理 梁振生 书 记 员 孔艳兰
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终652号上诉人（原审原告）：牡丹江市天裕经济投资有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区裕民村。法定代表人：崔喜江，经理。被上诉人（原审被告）：郭全书，男，1963年12月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区裕民路31085号。委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩维新，男，1952年12月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区裕民路52号。委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人牡丹江市天裕经济投资有限公司（以下简称天裕公司）因与被上诉人韩维新、郭全书不当得利纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天裕公司的法定代表人崔喜江、被上诉人郭全书和韩维新的委托诉讼代理人鄂玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天裕公司上诉请求：1.撤销一审判决或该依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审时，郭全书对天裕公司举示的证据一的陈述自相矛盾，一审法院未组织对该证据进行司法鉴定，导致案件事实未查清。2.被上诉人郭全书身为会计，却将会计账簿丢失，一审法院没有查清会计账簿，导致案件事实不清，应责令郭全书出庭陈述。3.天裕公司在郭全书弄丢会计账簿之前将证据抄写，一审法院不予采信不当。4.郭全书将证据弄丢，根据法律规定，应对郭全书处以罚款、拘留。5.韩维新是公司经理，郭全书为会计，二被上诉人共同委托同一代理人，涉嫌串通，违反法定程序。韩维新答辩称，1.一审法院根据天裕公司一审举证证据一，认定该会计账目不能体现韩维新占有公司财产的认定正确，不存在没查清事实的情形。2.2016年5月23日崔喜江向公安机关报案，控告韩维新涉嫌职务侵占，经公安机关审查，认为韩维新没有犯罪事实发生，结合一审查明，韩维新不具有侵占公司财产和不当得利的情形。3.天裕公司主张郭全书丢失会计账簿，应承担举证责任。4.韩维新和郭全书不存在利益冲突，一审委托同一代理人，不违反法律规定。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。郭全书答辩称，答辩意见与韩维新答辩意见一致。天裕公司向一审法院起诉请求：1.依法判令郭全书返还公司财产27.44万元，利息35.16万元；2.依法判令韩维新退还公司财产本息14.32万元；3.依法判令韩维新、郭全书承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年12月27日，牡丹江市天裕经济投资有限公司成立。公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），法定代表人为崔喜江，注册资本为1000万元。股东为牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会。崔喜江为执行董事，王才为监事，韩维新为经理。郭全书为该公司会计。2016年5月23日，崔喜江向公安机关控告韩维新、郭全书涉嫌职务侵占，经牡丹江市公安局审查，认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。于2017年1月25日作出不予立案通知书，并送达给了举报人崔喜江。一审法院认为，当事人为支持自己的主张，应当提交证据予以证明。天裕公司提交的证据不足以证明，郭全书、韩维新占有公司财产不予返还。因此，对天裕公司的主张不予支持。判决：驳回牡丹江市天裕经济投资有限公司的诉讼请求。案件受理费11462元，减半收取5731元，由牡丹江市天裕经济投资有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人天裕公司向本院举示如下证据：证据一、天裕公司于2020年6月6日出具的说明。意在证明：韩维新占有公司款项97万元。被上诉人韩维新、郭全书质证意见：该份证据系上诉人自行制作，无韩维新签字确认，不能证明韩维新与上诉人之间存在不当得利或借款关系。相反韩维新与崔喜江散伙时替上诉人偿还32万元集资借款。本院认为，该证据系上诉人自行制作的说明，无其他证据佐证其证明内容，且被上诉人韩维新、郭全书对该证据均有异议，故对该证据不予确认。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得的利益。现上诉人主张二被上诉人占有该公司财产，但未提供相应充分证据予以证实，故其应当承担举证不能的法律后果。另二被上诉人均曾是上诉人公司单位的人员，如上诉人所述是二被上诉人利用职务上的便利将本单位的财物非法占为已有，且该行为确实存在，则二被上诉人涉嫌职务侵占罪。牡丹江市公安局于2017年1月25日，就上诉人法定代表人崔喜江控告二被上诉人涉嫌职务侵占，审查认为没有犯罪事实发生，不予立案。故现上诉人主张二被上诉人有不当得利的行为发生，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，牡丹江市天裕经济投资有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11492元，由上诉人牡丹江市天裕经济投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 **刚审 判 员 杨弘智审 判 员 杨耀然二〇二〇年八月十八日法官助理 张晓行书 记 员 刘 璇
辽宁省凤城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0682刑初212号 公诉机关凤城市人民检察院。 被告人彭志华，女，1977年8月28日生于黑龙江省佳木斯市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地黑龙江省佳木斯市郊区，现住辽宁省凤城市。2016年7月11日因吸食毒品被行政拘留五日；2020年5月23日因吸食毒品被行政拘留十日（未执行），并处罚款人民币二千元，同年5月29日被社区戒毒三年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年5月24日被监视居住，同年6月24日被刑事拘留，同年7月7日被依法逮捕，现羁押于丹东市看守所。 凤城市人民检察院以凤检公诉刑诉[2020]233号起诉书指控被告人彭志华犯容留他人吸毒罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凤城市人民检察院指派检察官程超亮、检察官助理程世琦出庭支持公诉。被告人彭志华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 凤城市人民检察院指控，2020年4月30日至同年5月16日间，被告人彭志华自先后五次在自己租住的位于凤城市的出租房内容留聂某、李某1吸食冰毒。 被告人彭志华经依法传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 被告人彭志华认罪认罚，已签字具结，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元。 针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人彭志华的行为构成容留他人吸毒罪，应根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定追究其刑事责任。被告人彭志华到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。 被告人彭志华对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，未做辩解。 经审理查明：2020年4月30日至同年5月16日间，被告人彭志华自先后五次在自己租住的位于凤城市的出租房内容留聂某、李某1吸食毒品冰毒。 被告人彭志华经依法传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人彭志华在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的案件来源及抓捕经过，证人聂某、李某1、卢某等人的证言，被告人彭志华的供述，辨认笔录及辨认照片，现场指认笔录及照片说明，电话通话记录，情况说明，前科劣迹查询表，吸毒人员查获信息详情，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，认罪认罚具结书，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人彭志华两年内多次容留他人吸食毒品冰毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人彭志华到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人彭志华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元，于判决生效后十日内缴纳。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，从2020年6月24日起至2021年4月23日止）。 如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  王松琦 人民陪审员  郭永波 人民陪审员  郑桂红 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  王 冕 书 记 员  姜女杰
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执恢250号申请执行人北京智能通达房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人宋玉娥，总经理。被执行人北京市平谷区交通局，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路55号。法定代表人孟昭勇，局长。本院依据已经发生法律效力的本院（2006）二中民初字第14895号民事判决，于2020年8月25日立案执行。在执行过程中，申请执行人北京智能通达房地产开发有限公司向本院提出撤销执行申请。依据相关司法解释规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的,人民法院应当受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2006）二中民初字第14895号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴宝生审 判 员 胡建勇审 判 员 苏向京二〇二〇年八月二十六日法官助理 高春晖书 记 员 张 唯
山东省济南市长清区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0113执2075号济南市长清区平安街道办事处大范庄村民委员会合同纠纷一案，因被执行人未及时缴纳案件受理费1030元致本案进入执行程序，经本院立案执行，现已执行到位1030元，执行费50元已收缴完毕。至此，本院移送执行的（2019）鲁0113民初1891号民事判决书中案件受理费已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  张昌阳二〇二〇年八月二十一日书记员  庄 健
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执恢52号之一申请执行人：娄善宏，男，1957年6月15日出生，汉族，住嵊泗县。被执行人：殷志忠，男，1964年10月13日出生，汉族，住嵊泗县。本院在执行娄善宏与殷志忠船舶物料和备品供应合同纠纷一案中，本院作出的（2019）浙72民初665号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人娄善宏于2019年8月12日向本院申请强制执行，初执案号为（2019）浙72执607号，2019年12月19日，本院裁定查封被执行人殷志忠所有的位于嵊泗县的房产。2020年1月7日，申请执行人向本院撤回执行申请，本院裁定终结执行。2020年3月16日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人殷志忠支付申请执行人娄善宏机油款20553.4元。恢复执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人殷志忠逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、车辆、有价证券等财产。被执行人所有的位于嵊泗县的房产，经嵊泗县人民法院处置，申请执行人受偿2800元。被执行人所有的工程设备嵊泗县人民法院已先予查封并正拟处置，本院已申请参与对该批工程设备变卖款的分配。截至2020年8月25日，暂未发现被执行人殷志忠有其他可供执行的财产。鉴于被执行人殷志忠拒不履行已生效的民事判决，又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人娄善宏，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人殷志忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙72执恢52号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 毅审判员 肖梓孛审判员 罗孝炳二〇二〇年八月二十八日书记员 余滨言
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3865号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：单维明。委托诉讼代理人：张璋，北京市广盛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢朝军。再审申请人单维明因与被申请人谢朝军民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终14892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。单维明申请再审称，（一）一、二审认定事实不清，举证责任分配不均，有失公平。谢朝军主张提供了14万元现金借款不符合交易习惯，实际上谢朝军根本没有提供14万元借款，谢朝军应提交给付14万元现金的证据.一、二审将未收到14万元现金的举证责任分配给我，仅凭借条判定存在借款的事实，属于认定事实不清，判决结果显失公平。（二）我未收到14万元现金，不应予以返还。谢朝军不能证明该笔款项资金来源，有悖常理。（三）我提交的证据已形成完整的证据链，证明我不需要借较大金额进行经营。据此，一、二审未审查谢朝军的资金来源、交易凭证，认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，谢朝军提交借条等证据，主张单维明向其借款16万元。单维明主张其仅向谢朝军借款2万元，其余14万元均是利息。对此，谢朝军不予认可。综合在案证据，一、二审判决所作认定和处理并无不当，单维明提交的证据亦不足以支持其主张。综上,单维明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回单维明的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 王士欣审 判 员 彭红运二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 张圣楠
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0612民初3018号原告：潘晓梅，女，1979年2月4日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通帕沃赛克健身管理有限公司通州分公司，统一社会信用代码91320612MA1MMKQU47，住所地南通市通州区金沙街道第二集贸市场三楼西侧。负责人：杨慧。被告：南通帕沃赛克健身管理有限公司，统一社会信用代码913206120782941928，住所地南通高新区新世纪大道170号综艺金融港4楼。负责人：张新峰。原告潘晓梅与被告南通帕沃赛克健身管理有限公司通州分公司、南通帕沃赛克健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。2020年8月10日，原告潘晓梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘晓梅申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘晓梅撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告潘晓梅负担。审判员  赵广荣二〇二〇年八月十日书记员  黄 凤
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初2997号 原告：赵秀芝，女，1968年10月1日出生，汉族，无职业，现住北票市。 委托诉讼代理人：房永生，辽宁平正律师事务所律师。 被告：郑效丰，男，1962年3月19日出生，汉族，现住本溪市明山区。 原告赵秀芝与被告郑效丰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告卢殿柱的委托诉讼代理人房永生，被告郑效丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑效丰支付原告劳务费3200元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告雇佣原告等多名农民工从2019年8月末开始到二十冶集团有限公司承建的鞍山旧楼改造防水工程项目中工作。约定劳务费每工日160元，原告工作了29个工日，被告只支付了原告1500元劳务费，尚欠3200元，被告于2019年10月1日为原告打下欠条。后原告多次找被告讨要劳务费，被告以各种理由推拖，避而不见。故为维护原告合法权益，保护农民工根本利益，请求人民法院判决被告支付原告劳务费3200元，本案诉讼费全部由被告承担。 被告辩称，没有异议。 本院认为，被告承认原告主张的事实，同意原告的诉讼请求，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告郑效丰于本判决发生法律效力后立即给付原告赵秀芝劳务费三千二百元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费五十元，简易程序审理减半收取二十五元，由被告郑效丰负担。 本判决为终审判决。 审判员  王凤英 二〇二〇年八月二十六日 书记员  金 萍 附：本判决所依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省息县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1528执392号申请执行人：徐清梅,女,1968年8月18日出生,汉族，住息县。被执行人：娄季国，男,1975年4月29日生，汉族，住息县。关于申请执行人徐清梅与被执行人娄季国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案执行。在执行过程中本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，系统反馈被执行人名下无其他财产可供执行。三、通过息县不动产登记中心及信阳市公积金管理中心息县管理部查询，被执行人名下无房产、无公积金账户。四、通过实地走访对被执行人居住地进行了调查，未能查找到被执行人的下落。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）豫1528执392号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子明审判员  吕晓云审判员  张 恒二〇二〇年八月十九日书记员  舒畅权
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502民初4820号 原告：罗万艮，男，汉族，1970年10月19日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：包家源，四川弘筑律师事务所律师，执业证号：15101201410788183，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司。营业场所：宜宾市南岸长江大道中段。统一社会信用代码：9151150090885070X4。 负责人：王彦，总经理。 委托诉讼代理人：张雪（特别授权），四川酒都律师事务所律师，执业证号：151152201211388519。 原告罗万艮与被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告罗万艮于2020年8月18日开庭询问时，明确表示不缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  纪 跃 二〇二〇年八月二十日 法官助理  陈利萍 书 记 员  唐 洪
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终9218号 上诉人（原审被告）：张新芳，女，1980年6月27日出生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路65号。 法定代表人：张连怀，行长。 委托诉讼代理人：高燕，系山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄瑶，系山东元鼎律师事务所律师。 原审被告：汤振宇，男，1970年5月27日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人张新芳因与被上诉人招商银行股份有限公司青岛分行、原审被告汤振宇金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据上诉人张新芳送达地址确认书中载明的地址和电话号码向其发送开庭传票，上诉人张新芳未按时到庭。 本院认为，上诉人张新芳经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，按照法律的规定，本案应当按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按上诉人张新芳自动撤回上诉处理。 二审案件受理费22935元，减半收取11467.5元，由上诉人张新芳负担。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月十日 书记员  翟国媛
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初3797号 原告：邯郸市富绿汽车贸易有限公司（以下简称：富绿汽车公司），住所地邯郸市丛台区光明北大街349号光明商贸中心B座15层D户。 法定代表人：李汉清，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永强、张建国，河北中大同律师事务所律师。 被告：李静，女，1984年4月23日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原告邯郸市富绿汽车贸易有限公司与被告李静追偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永强到庭参加诉讼，被告李静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。 富绿汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告为其垫付的银行汽车贷款107828.33元；2、判决被告支付违约金24705.9元；3、判决被告支付原告为其垫付银行贷款自2019年3月31日至本案判决生效之日的违约金，仍按每日万分之五的比例计算；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月20日，被告李静为购买汽车向中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行贷款240000元分期偿还，原告为被告贷款向银行承担保证责任。被告偿还部分银行贷款后出现逾期还款，自2017年5月8日至2018年6月13日，原告承担保证责任，15次共为被告偿还银行贷款共计107828.33元，经催要被告据不偿还。为此，原告特提起诉讼，请人民法院依法判如所请。 李静未作答辩。 经审理查明，2016年12月6日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行签订了《汽车消费贷款合作及担保协议》，约定：原告为购车人提供连带责任保证担保。2015年5月15日，原告与李静签订了一份《汽车贷款及服务协议》，约定：被告购买奥迪Ａ6牌汽车一辆，车牌号为：冀Ｄ×××××，总价款为34.4万元。并约定富绿汽车公司为李静办理汽车贷款、履行还款义务提供担保，并提供服务，如李静未履行还款义务导致富绿汽车公司代偿的，富绿汽车公司有权要求李静自代偿之日起五日内向富绿汽车公司偿还全部代偿款项。李静逾期不还的，每逾期一日，须按照代偿金额的万分之五向富绿汽车公司支付违约金。 2015年6月10日，李静与中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：李静因购买车辆向银行贷款24万元。 又查明，富绿汽车公司出具的证明证实韩晓飞、刘满霞为本公司的员工和会计。自2017年5月8日至2018年6月13日，原告通过韩晓飞、刘满霞的银行卡分15次共为被告偿还银行贷款共计107828.33元， 本院认为，根据我国《担保法》第三十一条的规定，原告为李静购车贷款提供连带保证责任，在原告承担保证责任后，依法有权向李静进行追偿。现原告要求李静偿还垫付款107828.33元，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原、被告双方在签订的《汽车贷款及服务协议》中约定，如李静未履行还款义务导致富绿汽车公司代偿的，富绿汽车公司有权要求李静自代偿之日起五日内向富绿汽车公司偿还全部代偿款项，李静逾期不还的，每逾期一日，须按照代偿金额的万分之五向富绿汽车公司支付违约金。所以，对原告要求被告按照日万分之五计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 李静于本判决生效之日起十日内偿还邯郸市富绿汽车贸易有限公司代偿款107828.33元及违约金24705.9元（该违约金截止到2019年3月30日，自2019年3月31日起，以107828.33元为基数，至代偿款偿付完毕之日止，按日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2950元，由李静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王延峰 人民陪审员  赵媛媛 人民陪审员  徐 波 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  李紫伶
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0502执331号申请执行人：楚绪龙，男，汉族，住黑龙江省宝清县龙头镇红山村。被执行人：金龙波，男，汉族，住黑龙江省宝清县宝清镇轩榭佳小区。本院在执行申请执行人楚绪龙与金龙波附带民事赔偿纠纷一案中，经过网络查控、传统查控等未查控到被执行人名下财产，经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黑0502执331号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕玉审判员  张莉莉审判员  李桂杰二〇二〇年八月十日书记员  石光楠
甘肃省漳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1125民初1032号 原告：漳县庆丰供热有限公司，住所地：甘肃省漳县武阳镇中心街5号。 法定代表人：白积庆，该公司经理。 委托代理人：孙泓钰，甘肃盛勇律师事务所律师。 被告：李金贵，男，1974年4月18日出生，汉族，住甘肃省漳县。 原告漳县庆丰供热有限公司与被告李金贵供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，在审理过程中，原告漳县庆丰供热有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告漳县庆丰供热有限公司提出撤诉的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告漳县庆丰供热有限公司撤回起诉。 案件受理费794元，减半收取计397元，由被告李金贵负担。 审判员  陈军 二〇二〇年八月二十日 法官助理陈华 书记员刘凯峰
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终1217号上诉人（原审被告、申请执行人）：湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行，住所地宜昌市西陵区隆康路16号。法定代表人：陈进，该行行长。委托诉讼代理人：郝军，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦孙琼，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：刘琼，女，1973年9月4日出生，土家族，户籍地长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：李继红，湖北三峡律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：向亚军，男，1973年12月9日出生，土家族，住长阳土家族自治县。原审第三人（被执行人）：吴先清，女，1949年4月6日出生，土家族，住长阳土家族自治县，系向亚军之母。原审第三人（被执行人）：田卫宁，女，1972年9月23日出生，土家族，住长阳土家族自治县，系向亚军之妻。原审第三人（被执行人）：方继平，男，1966年3月10日出生，汉族，住长阳土家族自治县。原审第三人（被执行人）：田春兰，女，1968年5月18日出生，土家族，住长阳土家族自治县，系方继平之妻。原审第三人（被执行人）：王重新，男，1963年7月2日出生，土家族，住长阳土家族自治县。原审第三人（被执行人）：王劲松，男，1972年11月29日出生，公民身份号码420528197211290014，土家族，住长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路49号。原审第三人（被执行人）：彭艳丽，女，1976年5月14日出生，汉族，住长阳土家族自治县，系王劲松之妻。原审第三人（被执行人）：长阳隔河岩建筑工程有限责任公司，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇西寺坪村二组201号。法定代表人：王劲松，该公司总经理。上诉人湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行因与被上诉人刘琼，原审第三人吴先清、向亚军、田卫宁、方继平、田春兰、王重新、王劲松、彭艳丽、长阳隔河岩建筑工程有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初3554号民事判决；二、本案发回湖北省宜昌市西陵区人民法院重审。上诉人湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二〇年八月二十四日书记员  张 娟
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初100号 原告：盛某，男，1952年8月1日出生，汉族，住蚌埠市怀远县。 原告：褚某，女，1953年10月5日出生，汉族，住蚌埠市怀远县。 两原告共同委托诉讼代理人：李菲菲，安徽临湖律师事务所律师。 被告：彭某，女，1985年1月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：孙艳春，安徽明钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴媛媛，安徽明钰律师事务所实习律师。 原告盛某、褚某诉被告彭某继承纠纷一案，蚌埠市中级人民法院于2019年12月18日将该案发回重审，本院于2020年1月3日重新立案，因原告要求重新收集证据另行起诉，原告申请变更诉讼请求后于2020年8月13日向本院提出撤诉。 本院认为:原告盛某、褚某的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告盛某、褚某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告盛某、褚某负担。 审 判 长  聂红梅 审 判 员  蒋 涛 人民陪审员  王侠一 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  杨 硕
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民再101号再审申请人（一审被告）：中晨军警反恐装备有限公司，住所地：北京市东城区金鱼池西区19号楼19-2。法定代表人：张金鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜凤涛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思赟，北京市中闻律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：武汉烽火网络有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区邮科院路88号。法定代表人：曾军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文龙，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。一审被告：北京中稷万通通信科技发展有限责任公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街11号6号楼(商务大厦)409室。法定代表人：韩凯。委托诉讼代理人：韩维，女，1955年4月13日出生。再审申请人中晨军警反恐装备有限公司（以下简称中晨公司）因与被申请人武汉烽火网络有限责任公司（以下简称烽火公司）以及一审被告北京中稷万通通信科技发展有限责任公司（以下简称中稷公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初2393号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月29日作出（2019）京02民申962号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中晨公司之委托诉讼代理人杜凤涛、孙思赟，被申请人烽火公司之委托诉讼代理人李文龙、许宏，一审被告中稷公司之委托诉讼代理人韩维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中晨公司申请再审称，1、请求撤销（2019）京0101民初2393号民事判决；2、依法驳回烽火公司的全部诉讼请求；3、本案一审诉讼费、公告费由烽火公司承担；4、请求终止强制执行程序。事实与理由：一、原审法院在未穷尽所有送达方式的前提下，采用公告送达方式送达起诉状和开庭传票并缺席判决，程序违法。二、原判决认定事实的主要证据未经质证，导致判决错误，严重损害了我公司的利益。三、有新的证据足以推翻原审判决。1、被申请人烽火公司隐瞒事实，投标保证金已缴纳相应税费，退还金额不足300万元。2、合同未履行的主要原因为烽火公司无法提供有效的收款方式。3、即使应退还300万元投标保证金，也应在解除买卖合同的基础上，而非直接退还。并且投标保证金也转化为中标服务费。更不需要退还。四、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。烽火公司辩称，同意原一审判决，不同意中晨公司的再审请求。一、本案原审送达程序符合法律规定，中晨公司是故意回避本案诉讼。二、中晨公司提供的招标公告、会议纪要等主要证据与原审是一致的，原审认定事实证据充分。三、原审判决中晨公司返还投标保证金是依据2018年7月12日的会议纪要，本案买卖合同是否解除与返还投标保证金无关。四、原审判决认定事实的证据充分，双方约定的投标保证金的退还条件已经成就，中晨公司应该返还投标保证金。五、38张发票不属于《民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决的新证据。一审被告中稷公司述称，中晨公司和烽火公司确实有项目，具体情况我们也不太清楚，项目没做成，保证金应该退还。本院再审认为，本案关于300万元投标保证金是否缴纳了相应税款以及是否应当退还的基本事实尚需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民初2393号民事判决；二、本案发回北京市东城区人民法院重审。审 判 长 陈捷鹰审 判 员 吴 宏审 判 员 江慕南二〇二〇年八月二十六日法官助理 王文庆书 记 员 李梦源
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5735号原告：绍兴银行股份有限公司城中支行，住所地绍兴市越城区胜利东路142-148号。负责人：周玉婷。委托诉讼代理人：徐丽琴、罗筱玲，银行员工。被告：绍兴正钢进出口有限公司，住所地绍兴市越城区迪荡湖路68号-1002室-1。法定代表人：朱志冬。被告：朱志冬，男，1970年12月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：肖爱凤，女，1970年2月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告绍兴银行股份有限公司城中支行（以下简称“绍兴银行”）与被告绍兴正钢进出口有限公司（以下简称“正钢公司”）、朱志冬、肖爱凤金融借款合同纠纷一案，于2020年7月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丽琴到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴银行诉请：1、判令被告正钢公司立即归还借款本金人民币2929990.80元,支付自2019年10月21日起至2020年6月20日止的利息140373.98元,本息合计3070364.78元;从2020年6月21日起至借款本息实际付清之日止止的利息按合同约定和人民银行有关规定计付；2、判令被告朱志冬、肖爱凤对上述第一项债务在不超过人民币293万元整的本金余额及利息、违约金、损害赔偿金、其他款项、实现债权与担保权利所需钱费用等范围内承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年1月11日，被告朱志冬、肖爱凤与原告签订了合同编号为091518011116号最高额保证合同一份，合同中约定：为确保被告正钢公司与原告方签订的编号为0915190605007号流动资金贷款借款合同的履行，被告愿意在2018年1月11日至2020年1月10日止的期间内和不超过人民币293万元整的本金余额及利息、违约金、损害赔偿金、其他款项、实现债权与担保权利所需的一切费用等范围内承担连带保证责任。另外，该份保证合同还对其他事项作了约定。2019年6月5日，被告正钢公司向原告申请流动资金贷款，并与原告签订流动资金贷款借款合同一份，合同编号：0915190605007号。合同约定：借款金额为293万元，借款期限为2019年6月5日起至2019年12月2日，年利率为5.0025%，按月收息。借款用途：用于归还编号为0915181219001《流动资金贷款借款合同》项下的贷款。还本计划：到期一次还本。此外，该份合同还对其他事项作了约定。借款合同签订后，原告依约于2019年6月5日将该笔借款293万元划入被告正钢给原告借款借据一份，其内容与相应借款合同相一致。现被告正钢公司未按合同规定按时归还贷款利息，仅于2019年12月31日系统批扣归还贷款本金9.20元，原告多次向被告催讨未果，为维护自身利益遂诉至法院，要求判如所请。被告正钢公司、朱志冬、肖爱凤未到庭应诉，也未在举证期限内向本院提交证据。本院对原告诉称事实予以认定，以上事实有原告提供的最高额保证合同、流动资金贷款借款合同、借款借据、欠息清单、送达地址确认书各1组及原告当庭陈述所证实。本院认为，原、被告之间的金融借款及保证合同关系、担保合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。原告已按约向被告正钢公司发放贷款，然该被告未能按约归还本息，原告根据双方合同约定要求受偿相应借款本息之诉请，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。被告朱志冬、肖爱凤自愿为本案债务承担保证，依法应承担连带保证责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴正钢进出口有限公司应于本判决生效之日起三十日内归还给原告绍兴银行股份有限公司城中支行借款本金2929990.8元，并支付至2020年6月20日止的利息140373.98元，合计3070364.78元，从2020年6月21日起至借款本金实际付清之日止的利息按人民银行有关规定和合同约定计付；二、被告朱志冬、肖爱凤对上列第一项债务在不超过人民币293万整的本金余额及利息范围内承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取15681元，财产保全费5000元，合计20681元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  任少军二〇二〇年八月三十一日书记员  周 萍?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?5?
福州铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽8601执33号之一 申请执行人：维仕融资担保有根公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：曾再鸣，女，1977年9月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人维仕融资担保有根公司与被执行人曾再鸣追偿权纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的(2019)闽0102民初13149号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自动履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向福州市鼓楼区人民法院申请强制执行,后福建省高级人民法院以（2020）闽执协27号执行裁定书指定本院执行，本院于2020年7月6日依法立案执行。依照上述民事判决书，被执行人郑秋香应支付借款22954.74元及迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院在规定期限内向被执行人曾再鸣发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未按执行通知履行法律义务。2020年7月8日，本院依法冻结了被执行人曾再鸣的财付通账号，冻结金额0.38元。2020年7月10日，本院依法决定将被执行人曾再鸣纳入限制高消费名单并予以发布。2020年7月13日，本院前往福州市车管所查封了被执行人曾再鸣所有的起亚牌汽车（车牌号：闽Ａ×××××），但未能扣押到案处置。2020年7月29日，本院前往福州市仓山区洪塘路77号花好月圆二期9-601实地调查被执行人曾再鸣的财产情况及其履行义务的能力。2020年8月3日，本院前往福州铁路公安处调查被执行人的户籍登记信息及联系方式。另，本院还依法查询了国土、工商、车管、矿产、户籍等部门，均未发现被执行人曾再鸣有其他可供执行的财产。本院于2020年8月6日将执行情况及时告知申请执行人维仕融资担保有根公司，申请执行人书面同意撤销执行申请，表示待发现被执行人有可供执行的财产时再次申请执行。 本院认为，本案已经穷尽执行调查措施，均未发现被行人有可供执行的财产，且申请人书面同意撤销执行申请，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽8601执33号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈小明 审 判 员 陈亚尔 审 判 员 朱敏鹏 二〇二〇年八月十日 法官助理 胡旭航 书 记 员 林逾静 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案： （一）申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，申请恢复执行原生效法律文书的； （二）一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人申请恢复执行原生效法律文书的； （三）执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的； （四）执行实施案件因委托执行结案后，确因委托不当被已立案的受托法院退回委托的； （五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。