河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终636号上诉人（一审原告、反诉被告）：李素勉，女，汉族，1955年10月6日出生，住河南省洛阳市伊滨区。委托诉讼代理人：**乾，男，汉族，1955年9月14日出生，住河南省洛阳市伊滨区。系李素勉丈夫。委托诉讼代理人：王充沛，河南成昊律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：李国栋，男，汉族，1972年9月7日出生，住河南省洛阳市伊滨区。委托诉讼代理人：马银霞，河南伊洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：席景元，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：李建立，男，汉族，1954年1月9日出生，住河南省洛阳市伊滨区。委托诉讼代理人：赵素姣，女，汉族，1953年10月28日出生，住河南省洛阳市伊滨区。系李建立妻子。被上诉人（一审被告）：李相轩，男，汉族，1949年7月18日出生，住河南省洛阳市伊滨区。一审第三人：洛阳市伊滨区寇店镇李家村村民委员会。法定代表人：李德明，村委会主任。一审第三人：洛阳伊滨区寇店镇李家村村民委员会第九村民组。主要负责人：李进都，该组组长。上诉人李素勉因与上诉人李国栋、被上诉人李建立、李相轩，一审第三人洛阳伊滨区寇店镇李家村村民委员会（以下简称李家村村委）、洛阳伊滨区寇店镇李家村村民委员会第九村民组（以下简称李家村九组）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李素勉的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李素勉全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、公告费、律师费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。第三人李家村村委向一审法院告知李相轩无权代表村委会与李国栋签订占地合同、且在2015年李家村村三委依法撤销李相轩代表李家村村委与李国栋签订的上述合同,李家村村委会于2016年4月16日出具证明一份、证明上述事实。2.李相轩应当承担赔偿责任。既然李相轩无权代表，所以李相轩2011年1月1日与李国栋签订的占地合同为无效合同，而且李相轩、李国栋在2011年担任村干部、明知李素勉在此前已经签订租赁协议，属于恶意，因此李相轩应承担赔偿李素勉一切损失。3.一审判决超出李素勉、李建立的诉讼请求。李国栋针对李素勉的答辩称：1.李素勉上诉没有事实和法律依据。2004年李素勉与李家村村委签订的合同，经过多次涂改，合同有效期截止到2014年，合同到期后是否继续有效一审也没有查明。2.李国栋2011年与李家村村委签订的合同，合同效力有事实和法律依据，该合同合法有效。3.李国栋赔偿地磅、租金没有依据，一审未查明案涉地磅为李国栋实际控制并占有，只查明李素勉有地磅使用权，但并没有否定李国栋对地磅的使用权。4.李国栋未占用李素勉租用部分，让李国栋给李素勉支付租金没有任何事实和法律依据。5.李素勉和李家村九组签订的所谓的租赁合同中，仅对地磅有约定，合同中并没有磅房电线的约定，李国栋没有侵权行为，故不存在恢复地磅磅房电线原状，应驳回李素勉上诉请求。李国栋的上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项,改判驳回李素勉、李建立的诉讼请求;2.改判支持李国栋的反诉请求,判令李素勉、李建立停止侵权,将占用李国栋厂房内的物品搬出,厂房及土地交还，赔偿占用土地期间的损失5万元。3.本案一、二审诉讼费用由李素勉、李建立承担。事实与理由：一、一审法院对2011年1月1日李国栋和李家村九组所签订的合同不予认定错误。二、李国栋和第三人李家村村委于2011年1月1日签订的合同书中为有效合同。李国栋提供的每份合同都有村干部的签名,之后按照合同每年都向村委会交租金,办理有合法的土地使用证,充分证明李国栋和第三人李家村村委签订的合同为有效合同。三、李素勉和李家村九组事后补签的合同不应采信。李素勉和李家村九组、李家村村委签订的合同多处涂改,没有村干部签名，村委公章都是2015年后补盖，该合同是事后补签、不应采信。李素勉不是李家村的村民,应当事先经本集体经济组织成员的村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,再签订承包合同。四、一审查明李家村村委从2016年1月5日收取李素勉地磅、大门、路租金3000元,而酌定李国栋从2015年12月1日开始赔偿李素勉占用地磅的损失1500元没有依据。五、对于反诉请求部分,李建立应赔偿造成李国栋的损失10000元。针对李国栋的上诉，李素勉答辩称，李国栋上诉关于李素勉的部分没有事实依据和法律依据应当予以驳回。李建立针对李素勉、李国栋的上诉请求答辩称，请求二审法院依法审查。李素勉、李建立向一审法院起诉请求：1.判令被告李国栋与被告李相轩代表第三人洛阳伊滨区寇店镇李家村村民委员会于2011年1月签订的合同书无效；2.判令被告李国栋立即拆除、腾离侵占李素勉煤球厂地磅土地0.5亩土地上的建筑，恢复地磅、动力电线、煤球厂原状并赔偿原告李素勉损失10万元；3.判令被告李相轩赔偿原告李素勉、李建立损失11.2万元；4.本案诉讼费由被告李国栋、李相轩承担。李国栋向一审法院反诉请求：1.判令李素勉、李建立立即停止侵权、将占用反诉人厂房内的物品搬出，将占用的厂房及土地交还给李国栋；2.判令李建立退还李国栋支付的损失费五万元，赔偿李国栋损失六万元；3.判令李素勉赔偿占用土地期间的损失六万元；4.本案诉讼费等一切费用由李素勉、李建立承担。一审法院认定事实：2004年6月8日，硅粉厂作为甲方、李二献作为乙方，签订《租用协议》一份，内容为：由李二献租赁硅粉厂地及车间住房等，甲乙双方达成以下协议：一、李二献租赁范围:大车间14间、住房12间、明棚8间、地磅，包括地皮。二、水电费由乙方承担，按月付给甲方。三、甲方提供用电用水及正门出路。四、乙方租赁期间无权转让。五、租赁期限为10年，从2004年7月1日到2014年7月1日止，到期后甲、乙双方协商或延期。六、租金为一年肆仟元，玖组与村委各贰仟元整（此处原为4500元，涂改后加盖李家村村委公章）。七、付款方式先付款后占用，一年一次付给甲方。八、本合同一式二份，甲、乙双方各一份，签字之日起生效，双方遵照执行。甲方处加盖“偃师市星火硅沙粉公司XH”公章、李君平签字（此处公章与签名均涂改为李家村村委并加盖李家村村委公章），乙方处有李二献私章和李素勉签名，并有九组组长李进都签名。合同上方有手写“此合同同意延续至2028年7月1日土地流转结束，李进都。”李素勉称其与李二献系兄妹关系，合同实际承租人是李素勉，开办煤球厂。李素勉提交由李家村村委出具的收据八张，其中2016年元月5日、2017年元月5日收据各一张，显示内容均为：收到李素勉煤球厂租赁村委地磅、大门、路租金3000元。李建立称其与九组未签订书面协议，其与九组前任组长口头约定租赁李素勉厂房北边二亩左右厂区开办养鸡场，2011年-2016年李建立每年交给九组租金1000元，九组组长均在证明条上签字按印。二原告又提交了由李进都于2016年10月7日所写证明，内容为原铝粉东厂后面的土地属于九组土地，出租给李素勉（煤球厂）、李建立（养鸡场），未经李家村九组、李建立、李素勉同意，任何单位与个人无权出租，在这期间组里没和别人签过合同。李建立、李素勉认可李进都为李家村九组组长。2014年7月1日李家村村委、李家村九组作为甲方，李素勉、李二献作为乙方，签订租赁合同一份，主要内容为：甲方将原煤球厂土地、车间、厂房租给乙方使用。一、乙方李素勉、李二献租用范围：大车间14间、住房12间、明棚8间、地磅包括土地。二、水电费由乙方负担，按月付给甲方。三、甲方提供用电用水出入正路包括大门。四、租用期限原协议前提2014年延续至2028年12月30日至土地流转结束，到期后甲乙双方商量或延续合同。五、每年土地租金4000元、车间租金3000元。六、付款办法，先付款后占用，一年一次性付给甲方。甲方处有李进都签名字样并加盖有李家村村委公章，乙方处李素勉、李二献签字按印。质证中李国栋提出该公章编号为4103110074960，为2015年村委换届后才启用，经该院调查，村委会承认该枚公章是2015年才启用，是2015年以后加盖的章，该合同是后期补的。另查明：2010年12月24日，李存良作为甲方，李国栋作为乙方达成《协议书》一份，内容为：甲乙双方本着平等互利、自愿的原则达成如下协议。甲方原用福利耐火厂转于乙方经营。一、乙方一次性付给甲方原星火福利厂院内甲方机器拆迁补偿款肆万元……四、因该地皮属村属企业所用地皮，关于村委与该地皮及建筑物的其他事宜，均由乙方自行解决。该协议见证人处有李德明、李某签字并加盖李家村村委公章，有李相轩在协议上方签字“同意”并加盖李家村村委公章。庭审中李国栋提交2011年元月1日出租方为李家村村委、承租方为李国栋的《合同书》，主要内容为李家村村委（甲方）将位于李家村原福利耐火厂东厂，东至花木地，西至掘丁路，南至变电站，北至其堂家具厂，东西宽120米，南北长103米，合计12360平方米租给乙方李国栋使用，租期30年，自2011年元月1日起至2040年12月31日止，自合同签字日起，每年元月1日前向甲方交纳租金，每年租金22000元、管理费5000元，合计27000元，如逾期不交，甲方有权终止合同。双方还对合同其他条款进行了约定，该合同书甲方（出租方）代表签字为：李相轩，加盖李家村村委公章，乙方由李国栋签字。该份合同四址将二原告的煤球厂、养鸡场包括在内。李国栋另提交2011年至2017年李家村村委收取租金管理费27000元/年的收据七张，以证明其履行合同。原告李素勉提交了2016年4月16日李家村村委出具的一份《证明》，主要内容为：原2011年元月1日李国栋、李相轩所签订的租用李家村原福利耐火厂的合同，系李国栋、李相轩私下所签，当时李国栋是村委会计，自己拿着公章，除李相轩外村委及其他干部都不知道，因此本合同不能成为合法合同，相应损害了李家村第九组的利益，以及李素勉、李建立的利益，现在三家与李国栋的合同纠纷一事，已在村委会上说过，经村三委会研究决定，李国栋2011年1月之合同属于无效合同，因该合同没有法定代表人的签字。被告李国栋提交2014年9月28日李家村村委证明一张，内容为：关于2011年元月一日我村与李国栋签定的李家村原福利耐火厂东厂承包合同一事，当时我村委派村支部书记李相轩作为甲方代表签订合同，该合同由副支书兼监委主任宫建勋填写，内容真实有效，李国栋一直按合同向村委会交纳租金履行合同。至2014年9月28日煤球厂李素勉从2013年元月11日后再没有给村委交纳任何租金，煤球厂合同到期后村委会和煤球厂终止了合同，李国栋多次到村委反映煤球厂李素勉一直不腾地方，不搬出耐火厂，村委协调多次未成功，建议通过法律途径解决，让煤球厂搬出。该证明下方有：合同填写人宫建勋，加盖李家村村委公章（公章编号：4103110040387）。李国栋另提交2011年元月1日出租方为李家村九组、承租方为李国栋的《合同书》。主要内容为：甲方将位于原福利星火耐火厂东厂院内李建立煤球厂、养鸡厂等土地，东至农田地、西至耐火厂区、南至电管站后田地、北至农田地，东西宽46米、南北长102米、合计4692平方米（即6.9亩），现租给乙方使用。租赁期30年，自2011年元月1日起至2040年12月31日止，自合同签字日起，每年元月1日前向甲方交纳租金及管理费5000元，如逾期不交，甲方有权终止合同…….该合同书甲方签字处有李家村第九组组长“李进都”字样并加盖李家村村委公章，乙方为李国栋签名。原庭审中九组组长李进都否认是其本人签名。李国栋申请鉴定，该院依法委托鉴定机构对“李进都”的签名进行了鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴（2017）文鉴字第205号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认定检材（合同）第2页落款处“李进都”签名字迹与样本上的“李进都”签名字迹不是同一人书写。重审中，本诉被告李国栋申请对该签字进行重新鉴定，因李家村九组组长李进都未到庭参加诉讼，致使无法进行鉴定。李国栋提交李家村村委于2016年5月6日出具的《产权情况说明》一份，内容为：“李国栋与李家村签订原星火福利耐火东厂的办公场所地址位于：李家村星火福利耐火厂整体大院，有办公室4座间，面积1200多平方米，车间5间，面积1800多平方米，此房屋尚未办理房产证，该房屋产使用权归李国栋所有，因此房产证暂不能提供，使用期间如因房屋产权发生纠纷，其责任由李家村村委承担，以上证明情况属实”。李国栋提交一份2010年12月31日偃师市人民政府出具的土地权利证明，主要内容为：“偃集用（2010）第2010479号，土地使用权人为李国栋办公机具有限公司，土地所有权人为寇店镇李家村，坐落：掘吕路东，地号：13-14-155，地类：工业，使用权类型：批准拨用，终止日期为2029年12月31日，使用权面积为6333平方米”。李国栋提交一份洛阳伊滨区寇店镇人民政府于2017年9月19日出具的一份《证明》，内容为：“洛阳驰宇办公机具有限公司，年产10000台（套）高档钢制办公家具，建设项目位于洛阳市伊××区××店镇李家村。项目占地6336.6平方米（北至鼎弘，南至寇店电管站，东至空地，西至掘丁路）。用地性质为工业用地，符合伊滨区寇店镇产业政策及规划，该证明仅限办理环评使用”。再查明：2016年5月26日，李国栋作为甲方与李建立作为乙方签订《协议》一份，内容为：经甲乙双方共同协商达成如下协议：甲方一次性赔偿乙方损失费伍万元正，期限12年（2016年－2028年）大调地为止。乙方收到费后不得干涉甲方经营活动。每年元月付九组租金1000元，由甲方付给乙方。同日李建立给原告出具《收到条》，内容：今收到驰宇公司李国栋转让损失费伍万元正，二个月内李建立必须搬出养鸡场，工地由李国栋使用。庭审后该院对争议场地进行了现场查看，查明在李家村村委原开办的耐火厂内，现由李国栋所建的厂房在西临大路，李素勉开办的煤球厂、李建立开办的养鸡场在东，李素勉开办的煤球厂、李建立开办的养鸡场未进行生产经营，李素勉所租用的地磅现在李国栋所建厂房内。一审法院认为，双方当事人合法的民事权益应受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于本诉原告李素勉、李建立要求确认本诉被告李国栋与被告李相轩代表第三人李家村村委于2011年1月签订的合同书无效的诉求，原告李素勉提交的2011年1月11日李国栋与李相轩、李家村村委签订的合同书，与本诉被告李国栋提交的2011年元月1日李国栋与李相轩、李家村村委签订的合同书，除签订的日期不一致外，两份合同在租地位置及面积、租地期限、租地费用和计算方法等条款完全一致，可视为2011年1月李家村村委将位于李家村原福利耐火厂东厂合计12360平方米的土地及厂房租赁给李国栋。本诉被告李国栋提交的其于2011年1月1日与李家村村委盖章、李家村九组组长李进都签订的合同书，2011年11月25日与李家村村委盖章、李家村九组组长李进都签订的合同书除租赁期限不一致外，均在租地位置及面积提到原福利星火耐火厂东厂院内李建立鸡场、煤球厂等土地。本诉原告李素勉提交的落款日期2004年6月8日《租赁协议》上写明的租用期限为2004年7月1日到2014年7月1日止，其提交的2014年7月1日《租赁合同》写明的日期为2014年至2028年12月30日，与本诉被告李国栋提交的2011年1月1日与李家村村委盖章、李家村九组组长李进都签订的合同书，2011年11月25日与李家村村委盖章、李家村九组组长李进都签订的合同书的日期相重合。第三人李家村村委出具的两份自相矛盾的证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定即单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，二原告提交的证明仅加盖村委会公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，该院不予采信。本诉被告李国栋提供的证明系原被告刚发生纠纷时的上届村委会所出具，证明上有时任村干部、合同和证明制作人宫建勋签名，故该院对该证明中的合法合理部分予以采信。综合上述证据，李家村村委盖章、李进都的签字因李家村村委、李家村九组未到庭参加诉讼，且李进都字迹无法鉴定等原因，致使当事人提交的合同相互冲突，但结合双方提交的其他证据可以认定，李家村村委因对位于李家村原福利耐火厂东厂合计12360平方米的厂房与土地，包含了本诉原告李素勉、李建立各自租用的煤球厂、养鸡场的土地及厂房，故本诉被告李国栋与被告李相轩代表第三人李家村村委于2011年1月1日签订的合同书将李素勉、李建立租赁的土地及厂房列入李国栋的承租范围内，损害了本诉原告李素勉、李建立的承租权，该部分合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此本诉原告要求本诉被告李国栋立即拆除腾离侵占李素勉煤球厂地磅土地0.5亩土地上的建筑，恢复地磅、动力电线、煤球厂原状并赔偿原告李素勉损失10万元的诉求，因将李素勉租赁的土地及厂房列入本诉被告李国栋的承租范围内，损害了本诉原告的承租权，导致该部分合同无效，但本诉被告李国栋所建车间为一整体建筑，且已经办理土地使用权证，拆除侵占部分、恢复原状会影响到其他合法部分的使用，不便执行，因此该院酌定由本诉被告李国栋对本诉原告李素勉不能行使租赁权所造成的损失进行赔偿，本诉原告李素勉提交的李家村村委于2016年元月5日收取地磅、大门、路年租金3000元，该院酌定从2015年12月1日起，由本诉被告李国栋赔偿本诉原告李素勉地磅租金损失每年1500元，直至李素勉与李家村村委租赁关系终结。本诉原告李素勉要求本诉被告李国栋赔偿损失10万元的诉求，因该部分证据不足，该院不予支持。原告李素勉、李建立要求判令被告李相轩赔偿原告李素勉、李建立损失11.2万元的诉求，因其提交的证据涉及李家村村委的盖章及李家村九组组长李进都的签名，李相轩的签名系职务行为，也没有相应证据证明李相轩对合同的签订具有过错，其损失也没有相应证据认定，故该诉求没有事实和法律依据，该院不予支持。针对反诉原告李国栋的反诉请求，因在本诉部分该院认定李国栋租赁的厂房及土地将李素勉、李建立租赁的土地及厂房列入李国栋的承租范围内，损害了李素勉、李建立的承租权，该合同部分无效，故反诉原告李国栋要求李素勉、李建立停止侵权，将占用其厂房内的物品搬出，将占用的厂房及土地交还，并由反诉被告李素勉赔偿占用土地期间的损失6万元的诉求，没有事实和法律依据，该项反诉请求该院不予支持。反诉原告李国栋要求李建立退还其支付的损失费5万元，赔偿其损失6万元的诉求，因其提交的2016年5月26日其与李建立签订的协议及李建立出具的收到条，可证明李国栋给付李建立转让损失费5万元后，李建立同意搬出所租赁的养鸡场，因在本诉部分该院认定李国栋租赁的厂房及土地将李素勉、李建立租赁的土地及厂房列入李国栋的承租范围内，损害了李素勉、李建立的承租权，该部分合同无效，且该养鸡场经该院现场查看，目前仍由李建立所占有，合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还，故反诉原告李国栋给付反诉被告李建立的5万元转让损失费，反诉被告李建立应予返还。李国栋要求李建立赔偿损失6万元的诉求，无相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，该院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、本诉被告李国栋与第三人洛阳伊滨区寇店镇李家村村民委员会于2011年元月1日签订的《合同书》中四址与本诉原告李素勉、李建立开办煤球厂、养鸡场土地厂房范围内重合部分无效；二、本诉被告李国栋于判决生效后十日内赔偿本诉原告李素勉2015年至2019年占用地磅期间的损失6000元，自2019年12月至原告李素勉与洛阳伊滨区寇店镇李家村村民委员会租赁合同履行终结之日止，按每年1500元赔偿计算，于每年的12月1日前支付给本诉原告李素勉；三、反诉被告李建立于本判决生效后十日内返还反诉原告李国栋2016年5月26日支付的50000元；四、驳回本诉原告李素勉、李建立的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告李国栋的其他反诉请求。如当事人未按本判决确定的日期给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。本诉案件受理费5040元，李素勉、李建立承担4897元,被告李国栋承担143元；鉴定费9900元，由被告李国栋承担；反诉费1250元由李建立承担368元,由李国栋承担882元。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审认定的事实予以确认。李素勉提交了两组证据：1.李家村村委收取李素勉的租金收据十张；2.李家村九组收取李素勉的租金收据六张；以上两份证据证明：李素勉与李家村村委以及李家村九组的租赁合同一直实际履行，而且该合同是按照2014年7月1日签订有固定履行期限的合同，并非一审法院认定的不定期租赁合同。李国栋的质证意见为：证据1的收据其中没有2014年和2015年的，证明在其2004年的合同到期后，因其未交租金，2004年的合同已经终结，且其所述2014年7月1日新签订合同，但并没有交付租金的证明，证明其新合同并没有实际履行。证据2的收据六张，一审已经提交过了，首先其没有2014年交租金的收据，其次收据都不是正规的收据，而是从其他白纸或者稿纸上裁减所书写的收据，无法证明李进都作为村民组组长履行职务行为。一审已查明这些收据是后补的收据，对其真实性不予认可。李国栋提交三组证据：1.2020年度租金、服务费收据，证明：李国栋与李家村村委的租赁合同一直在履行，租金包括李素勉、李建立所诉的厂房房屋。2.李家村村委出具的证明，证明：2004年6月28日由硅粉厂为甲方，李二献为乙方签订《租赁协议》，协议已到期终结，协议到期后并没有再与村委达成新的协议，村委会没有加章追认，协议不符合延续的法定条件。3.视频及照片，证明：涉案的地磅位置，地磅租金不应当由李国栋支付给李素勉。李素勉的质证意见为：证据一有异议，2020年度的租金不应当作为一审审理范围，李素勉有证据证明同样在履行2014年7月1日签订的有固定期限租赁合同，该合同与李国栋签订的合同重合，李国栋所谓的合同应属无效合同。证据2的真实性有异议，李家村村委不认可李相轩作为委托人与李国栋签订的租赁合同，同样李素勉也有一份与李国栋相冲突的合同，应当以李素勉的合同为依据。证据3的真实性有异议，根据一审查明的事实，李素勉所建的地磅，后来李国栋所建的车间将涉案地磅完全围挡，造成地磅无法使用。李建立的质证意见为：一审判决李建立赔偿不符合事实。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：2011年元月1日李家村村委与李国栋的《合同书》、2014年7月1日李家村村委、李家村九组与李素勉、李二献签订的租赁合同，上述合同双方当事人签字和加盖印章，上述不因李家村村委内部是否进行内部民主议定程序而无效，且《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条并未直接规定违反该强制性规定将导致合同无效，依据现有证据无法认定上述协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，本院认定上述合同合法有效。关于李素勉、李建立诉请2011年元月1日李家村村委与李国栋的《合同书》无效并赔偿损失问题，鉴于李素勉、李建立起诉所涉合同不符合合同无效的规定，本院对其李素勉、李建立主张不予支持。关于李国栋反诉诉请求李素勉、李建立停止侵权、赔偿损失问题，鉴于李素勉、李建立基于相关合同约定实际占有部分租赁标的物，不违反法律规定，本院对李国栋的反诉主张不予支持。本案中，由于李素勉、李建立、李国栋作为合同一方，并未向李家村村委、李家村九组提出明确的诉讼请求，李家村村委、李家村九组选择合同的全部履行或者部分履行，李素勉、李建立、李国栋对合同目的无法实现部分应另行向合同向对方主张权利。综上，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3532号民事判决：二、驳回李素勉、李建立的起诉请求；三、驳回李国栋的反诉请求。一审本诉案件受理费5040元，由上诉人李素勉、李建立负担；一审被告李国栋承担143元；一审反诉案件受理费1250元、鉴定费9900元，由上诉人李国栋负担。二审案件受理费4630元，由上诉人李素勉负担4480元，由上诉人李国栋负担150元。本判决为终审判决审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年八月二十一日法官助理郭楠书记员常虹