呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终522号上诉人（原审原告）：王金连，女，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：其木格，女，蒙古族，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：其其格，女，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：吉日木图，男，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：王永春，男，住呼和浩特市。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：王金连，女，1950年2月6日出生，住呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地格此老村3队5排12号。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村。负责人：赵妙婵，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。上诉人王金连、其木格、其其格、吉日木图、王永春（以下简称王金连等五人）与被上诉人呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村村民委员会（以下简称格此老村委会）因排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初6054号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理中上诉人银花于2020年4月20日死亡，本院征求其继承人意见，依法变更银花的继承人王金连、其木格、其其格、吉日木图、王永春为本案的上诉人。经阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提交新证据，也未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，本案现已审理终结。王金连等五人上诉请求：1.撤销原审判决,改判支持王金连等五人的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用格此老村委会承担。事实和理由：呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2019）内0105民初6054号民事裁定书，认定事实不清，适用法律错误，王金连等五人与格此老村民委会排除妨害纠纷一案属于人民法院受理民事诉讼的范围。一、本案最先由呼和浩特市赛罕区人民法院作出不属于人民法院受理民事诉讼范围的裁定，上诉至呼和浩特市中级人民法院作出维持原审的裁定，后又经过呼和浩特市人民检察院向呼和浩特市中级人民法院提出再审检察建议。呼和浩特市人民检察院认为呼和浩特市中级人民法院作出的民事裁定认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，理由如下：1981年中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》中提出了“林业三定”政策，1981年至1983年为林业三定时期。“林业三定”其中第二项是指“划定自留山”，就是划给农户宜林的荒山、荒地用于植树种草，长期使用，种植的林木归农户所有，允许继承。二审裁定认为“本案是因土地承包经营权引起的纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”属于认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。本案土地存在地上附着物，相对应的亦存在两个争议法律关系，一个是宜林地土地使用权侵权争议，一个是树木所有权及侵权争议。本案申请人虽持有争议土地的《造林地使用执照》，但申请人未取得县级以上政府颁发的林权证书，因此，争议土地使用权争议应由人民政府处理。但对于第二个争议的法律关系，根据《造林地使用执照》第一条“经社员自愿申请，群众协商，大队批准，将大队现有宜林地一次性划拨给社员，造林使用，造林后林权归社员个人，长期不变，允许继承”的约定，申请人是有种植的树木所有权，因此村委会置换林木给赵二女的行为，及后续的采伐行为侵害了申请人的树木所有权。因此，关于树木所有权被侵害的一般侵权案件，符合法院受理条件。二、最后呼和浩特市中级人民法院作出了指令呼和浩特市赛罕区人民法院立案受理的再审裁定。再审认定事实如下:1982年格此老大队管委会将集体宜林地约91亩分别划拨给杨有明等八人承包,杨有明等八人按要求完成了种树任务。格此老大队管委会为其八人颁发了《造林地使用执照》,该《造林地使用执照》上标明了造林地的位置、四至、面积,并加盖了格此老大队管委会的公章。银花承包的林地在一轮、二轮土地承包时均未调整。2009年6月格此老村村委会在没有通知银花的情况下将上述林地置换给了村民赵二女,当年8月赛罕区林业局给赵二女发放了《采伐许可证》,要求赵二女在2001年春更新4088公顷林木,更新为经济林。后赵二女将争议土地转让给刘雨彤,现树木已被砍伐。本院再审认为,1982年银花承包了25亩格此老村的集体宜林地,其持有的《造林地使用执照》虽不是正规的承包合同,但该执照明确了承包土地的位置、四至以及面积,符合了承包合同的基本要件,且一轮、二轮土地承包时没有对上述林地进行调整,该林地一直由银花承包经营。根据法律规定,林地的使用权为七十年,格此老村委会在承包期未到期的情况下将该林地置换给他人,侵犯银花的承包经营权,导致银花种植的树木被砍伐,对此损害后果格此老村委会应当承担责任。格此老村委会辩称林地所有权人为村委会,树木亦是村委会所种植,因其未提供证据予以证明,本院不予采信。综上,银花诉请属于人民法院受理民事诉讼范围。本案上诉人王金连等五人认为,依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。集体土地(包括林地)承包经营权的取得并不是以登记为生效要件,而是自承包合同签订生效之日起取得,是否登记并不影响承包经营权的实际取得,登记仅仅只是对已经取得的林地承包权的确认,产生公示和对抗效力而已。上诉人在格此老大队管委会为其颁发《造林地使用执照》时就已经取得了林地承包权,故本案不属于土地确权纠纷,而属于侵权纠纷,原审法院认定事实不清,适用法律错误。综上所述,本案不仅属于人民法院受理民事诉讼范围,而且格此老村村委会客观上属于侵权人,呼和浩特市人民检察院认定的和中院再审认定的事实及适用法律是一致的,并且目前已经经过呼和浩特市人民检察院提出检察建议一次,呼和浩特市赛罕区人民法院进行了三次审理,呼和浩特市中级人民法院二次审理，维权已历经数年,希望中院能够支持王金连等五人的诉讼请求。格此老村委会答辩称，一、王金连等五人的上诉请求是撤销一审判决，并支持其原审诉讼请求。但本案一审是裁定结案，只进行了程序上的处理，没有经过实体审理。王金连等五人的上诉请求针对的是实体问题而非程序问题，应当驳回；二、本案一审时原告的主体资格有问题。银花所持有的造林地使用执照为王某所有，王某去世，应由其所有继承人作为原告参加诉讼，银花单独提起诉讼，主体不适格；三、格此老村委会不是适格主体。本案中的造林地使用执照发证机关是格此老村大队管委会，但这个建制是不存在的，与格此老村委会不是同一主体；四、本案不属于人民法院的受理范围。造林地使用执照，仅是允许植树的一个证明，不是所有权证明。本案上诉人按照造林使用执照植树以后，应由政府相关部门发放林权证，但本案上诉人未取得林权证；五、造林地使用执照所记载的四至不明确，无法判断具体的地理位置，不能证明置换给赵二女的土地侵犯了本案上诉人的权利。本案上诉人向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告格此老村委会停止侵权,恢复原状,返还原告本案上诉人承包林地25亩(东至张来福,南至李全旺,西至杨拴柱,北至圪塄)或置换其它土地;2.本案诉讼费用由格此老村委会承担。一审法院认为，本案是因土地承包经营权产生的纠纷,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定:土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项的规定:依照法律规定,应当由其他机关处理的争议,告知原告向有关机关申请解决。故根据上述法律规定该案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回银花的起诉。案件受理费200元(原告已预交),全额退还银花。本案二审查明的情况与一审法院查明的一致。本院认为：王金连等五人提出停止侵权，恢复原状，并返还其承包的林地25亩的诉讼主张的基础应当是其具有案涉林地的所有权或使用权，根据现有证据无法证明其对案涉林地享有所有权或使用权。王金连等五人所举的案外人王某持有的《造林地使用执照》并非县或县级以上人民政府颁发的林权证，也不是取得承包经营权的证明，格此老村委会亦不认可王金连等五人或王某已取得案涉林地的承包经营权。双方对于王金连等五人或王某是否已经实际取得案涉林地的承包经营权以及案涉林地的所有权、使用权归属问题存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应向有关行政部门申请解决。王金连等五人在上诉状中引用的与本案相关的检察建议书以及再审裁定书均是对案件是否符合受理条件进行的程序审理，并未对案件事实作出实体认定，其以此为由提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，王金连等五人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 韬审判员 王 颖审判员 王海莹二〇二〇年八月十三日（法官助理 方 岩书记员 张 猛书记员 赵嘉琛