四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初795号 原告：袁仕喜，男，生于1964年2月27日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑宇飘，四川华曙律师事务所实习律师。 被告：曾晓敏，女，生于1973年9月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。 原告袁仕喜与被告曾晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，原告向本院提出财产保全申请，本院已依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁仕喜及其委托诉讼代理人伍宏刚、被告曾晓敏及其委托诉讼代理人罗富安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁仕喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金290万元及利息（截止到2019年9月25日的利息为60万元。2019年9月25日以后的利息计算方式为：以本金290万元为基数，按照月利率2%，从2019年9月26日起计算至还清该款项之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年3月5日，被告因其经营的蓬莱屋酒店贷款到期需要周转资金，向原告借款200万元，原告以银行转账方式向被告出借了200万元，被告出具《借条》一份，约定借款时间为1个月，利息为一分五厘，若到期未还，则从借款之日起按每月三分计算利息，利息为每月60000元，最长期限不超过6个月，借还以银行转账凭证为依据。2018年7月13日，被告又向原告借款现金90万元，并出具《借条》一份。2019年9月25日，经双方结算，截止到当月，被告还欠原告本金290万元及利息60万元。此后，被告一直没有还款。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。 被告曾晓敏辩称，1、借款200万元是事实，但约定利息过高，且被告支付的超过约定的利息金额应视为归还本金；2、原告诉请的90万元现金不是事实，同时也未约定利息的计算方式。请求依法裁决。 原告袁仕喜为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明，证明原、被告主体适格； 2、2018年3月5日《借条》1份、转款凭证1份，证明被告在2018年3月5日向原告借款200万元，约定借款期限为6个月，利息标准为月息3分； 3、2018年7月13日《借条》1份，证明被告向原告借到现金90万元，并出具了《借条》； 4、2019年9月25日《借条》1份，证明双方经结算，截止2019年9月，被告尚欠原告借款本金290万元、利息60万元，该证据名为《借条》，实为结算单； 5、通话录音1份（光盘和手机原始录音），通话时间为2020年5月10日，证明原告最后一次向被告催款，通话过程中确认借款本金为290万元、截止2019年9月的利息60万元及以后的利息。 被告曾晓敏对原告提供的证据质证意见如下： 对第1组证据的三性均无异议；对第2组证据的三性无异议，但利息没有支付部分请求按照月息2分予以计算；对第3组证据的真实性无异议，但该款并非实际发生的借款，而系原、被告之间赌球产生的赌债，依法不应受到保护；对第4组证据的真实性无异议，但其中的90万元没有支付且性质违法，故该部分利息不应受法律保护，且也未约定利息；对第5组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提交的以上证据来源的合法，本院依法予以确认并在卷佐证。 被告曾晓敏提交了以下证据： 银行转款记录，证明被告从2018年4月3日起按照月息3分的标准支付每月利息60000元，超付部分应视为归还的本金（2018年6月27日转款350000元，其中300000元与本案无关）。截止2019年3月，被告尚欠本金1118629.36元。 原告对被告提交的证据的质证意见为： 银行转款记录属实，但不认可被告的证明目的，因原、被告除案涉借款外，还存在其他往来款。就本案而言，原、被告于2019年9月25日对借款进行了结算，被告在结算单即《借条》上签字予以确认。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，被告提交的证据来源合法，本院依法也予以确认并在卷佐证。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 原、被告系朋友关系，被告系酒店餐饮经营者。2018年3月5日，被告因其经营的蓬莱屋酒店贷款到期需资金周转，向原告借款200万元，并出具《借条》一份，载明：“今借到袁仕喜现金200万元整。借款时间为一个月；借款利息为月息一分五厘；若一月到时未还，视为违约，每月增收利息一分五厘，即从借款之日算起，利息每月三分，200万元每月利息6万元。”。当日，原告以银行转账的方式向被告出借了200万元。2018年7月13日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到袁仕喜现金90万元”。2019年9月25日，被告再次向原告出具《借条》一份，载明：“今借到袁仕喜人民币60万元整（说明：此款为曾小敏所借200万元和90万元二笔借款，到今日为止所欠利息）”。此《借条》中的主要内容系原告书写，而“说明”处添加的“此款为”三字系被告书写，被告也在“借款人”处签字捺印。原告陈述此《借条》实为双方就借款的结算单。另外，除案涉款项之外，双方仍有其他经济往来。现原告以被告未归还借款本金290万元及截止2019年9月25的利息60万元为由，起诉来院，提出上述主张。 庭审中，被告就2018年7月13日的《借条》中载明的90万元陈述并非真实的借款，而系原、被告之间赌球产生的赌债，但原告予以否认，陈述系分三次将现金交给被告。为此，原告提交了2018年6月25日取现金60万元、同月27日取现金50万元、2018年9月10日取现金150万元的银行单据，以证明原告在2018年7月13日前后，有取巨额现金的行为习惯。另外，被告还提交了银行转款记录及明细清单，转款记录上显示了被告从2018年4月3日起向原告转账付款的金额，具体如下：2018年4月3日60000元、5月4日60000元、6月4日60000元、6月27日350000元、6月29日270000元（一次20000元、五次各50000元）、7月3日300000元、7月6日60000元、8月8日60000元、9月6日60000元、9月18日90000元、10月8日60000元（一次10000元、一次50000元）、10月12日25000元、10月22日50000元、11月9日60000元、2019年2月22日50000元、3月22日50000元、10月6日16000元，被告陈述利息实际支付至2019年3月，其中2018年6月27日350000元中的300000元与本案无关，并主张每月所付款项中超出利息部分应视为归还的本金，但原告也以超付部分为双方其他业务往来为由，不予认可。同时，被告还申请给予一定期限用于其恢复手机内容，以证明双方存在赌球之事实。但期限届满后，被告并未提交该手机内容。 诉讼过程中，被告申请本院到深圳市腾讯计算机系统有限公司调取双方于2018年6月1日至2019年10月1日期间的微信聊天记录，但因该申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，且深圳市腾讯计算机系统有限公司之前在向法院的回函中，也明确表示无法提供用户的微信聊天记录，故被告的该项申请本院未予准许。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行相应义务。通过法庭查明的事实并结合原、被告双方当事人举证、质证情况及法庭辩论意见，对本案双方当事人所争议的焦点，本院依法作如下分析与认定： 一、案涉90万元借款是否真实存在？ 本案中，被告对2018年7月13日的《借条》本身的真实性并不否认，也认可欠原告90万元的债务，但陈述并非借款，而系双方赌球形成的赌债。对此，被告并未提供证据予以佐证，且在法庭给予一定期限让其恢复手机内容的情况下，被告在期限届满后仍未提供手机内容，以达到其证明目的，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告的该项辩称理由，因证据不足，本院依法不予采信。而从原告提交的2018年6月25日、27日、2018年9月10日取现金的银行记录来看，原告在2018年7月13日前后，有取巨额现金的行为习惯，足以证明原告有能力以现金的方式对外出借借款。再结合2019年9月25日《借条》中“曾小敏所借200万元和90万元二笔借款”前面被告自行书写的“此款为”三字，证明被告也认可90万元借款之事实，且双方的通话记录中，被告对此事实也未予否认，故本院对原告主张被告向其借到现金90万元的事实予以确认。 二、被告所支付的款项中是否归还了200万元借款中的部分本金？ 首先，根据原、被告于2018年3月5日《借条》中的约定，借款本金200万元的利息标准为月利率3分，即每月的利息为60000元。从被告提交的银行转款记录来看，被告在2018年6月、7月、9月、10月期间向原告支付的款项超过了每月60000元，故被告认为超出部分应视为归还的本金，但因双方除案涉借款外，本身也存在其他经济往来，不能由此就证明超付部分系归还的案涉借款本金。其次，若被告已归还了部分本金，则双方于2019年9月25日结算时，被告应提出异议，不会在2019年9月25日《借条》中“曾小敏所借200万元和90万元二笔借款”前面自行书写“此款为”三字，被告的行为应视为再次对借款本金200万元的确认，且在之后的双方通话中被告也未对本金200万元予以否认。第三，被告并未提交证据证明在结算后，其认为结算有误，而向原告主张结算无效。综上，被告作为职业的酒店餐饮经营者，商事主体具有比普通民事主体更为专业的判断能力、谨慎的注意义务，应对自己的行为产生的法律后果承担责任，故本院对双方于2019年9月25日形成的结算单（即《借条》）予以确认，被告所支付的款项中并未归还200万元借款中的部分本金。 三、90万元借款中是否应当计算利息？ 从2018年7月13日的《借条》来看，借条上并未载明利息标准，应视为双方对90万元借款未约定利息。但在2019年9月25日双方结算并形成结算单（即《借条》）时，已明确借款290万元尚欠的利息为60万元，此系按照月息3分计算，双方已就90万元借款是否计算利息形成新的约定，即被告实际已认可90万元借款应计算利息，故原告主张90万元借款的利息，本院依法予以支持。 四、2019年9月25日《借条》中载明的利息60万元是否应当获得支持？ 因该《借条》中载明的利息60万元尚未支付，且系按照月利率3%（即年利率36%）进行，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款明确规定，借贷双方对利率的约定不应超过年利率24%，对超过的部分人民法院不予支持。因此，该份《借条》中超过月利率2%（即年利率24%）的利息部分本院依法不予支持。本院确定利息计算方式为：1、从2019年3月30日至2019年9月30日的利息为348000元（2900000元×0.02元/月×6个月=348000元）；2、从2019年10月1日起，按年利率24%计付。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告曾晓敏于本判决生效之日起十日内，给付原告袁仕喜借款本金2900000元及利息（利息计算方式：1、截止2019年9月30日尚欠利息348000元；2、以本金2900000元为基数，从2019年10月1日起至本判决所确定的实际给付之日止，按年利率24%计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 二、驳回原告袁仕喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元、财产保全费5000元，共计22400元，由原告袁仕喜负担1984元，被告曾晓敏负担20416元。被告负担部分原告已垫交，被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年八月六日 书记员 徐玲瑶