广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤20民终4779号上诉人（原审原告）：赖和弟，女，1971年2月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市新荣果仁食品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄佛胜，总经理。委托诉讼代理人：冯桢祥，广东粤法律师事务所律师。上诉人赖和弟因与被上诉人中山市新荣果仁食品有限公司（以下简称新荣公司）健康权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初3070号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赖和弟上诉请求：撤销原审裁定，判令新荣公司向其赔偿伤残赔偿金139028.8元、抚养费27384.64元、精神抚慰金10000元、鉴定费1800元，并承担诉讼费。事实与理由：一、一审法院以上诉人与被上诉人之间没有劳动合同关系进行仲裁而没有仲裁前置程序而驳回起诉是错误的。首先，工伤认定机构受理上诉人的工伤认定申请的基础就是上诉人与被上诉人的分支机构新荣公司二坵果仁加工场之间存在劳动合同关系，故上诉人无需就双方的劳动合同关系进行仲裁。其次，新荣公司的分支机构二坵果仁加工场的登记负责人就是上诉人，很明显双方存在劳动合同关系，无需再就该事实进行仲裁；二、根据广东省高级人民法院关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要第四点，上诉人可以直接主张人身损害赔偿。新荣公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赖和弟的上诉。赖和弟诉请的理由虽然为健康权，但其主张的事实和理由均为劳动关系与工作安排有关，并非一般民事主体之间发生的侵权责任赔偿问题，属于劳动争议范畴，劳动争议的仲裁是诉讼程序的必经程序，赖和弟直接提起本案诉讼违反法律规定，依法应当驳回；二、赖和弟与新荣公司并不存在劳动关系，新荣公司与新荣公司二坵果仁加工场的关系并非总公司与分公司的关系，赖和弟与新荣公司是加工承揽关系，赖和弟要求新荣公司赔偿损失是没有事实依据的；三、赖和弟诉讼请求属于重复起诉，应当依法驳回；四、赖和弟在新荣公司代买社保，其本人未及时向社保部门申请工伤认定，造成无法获得工伤赔偿，该过错在于其本人，造成的损失与新荣公司无关。赖和弟向一审法院起诉请求：判令新荣公司向其赔偿医疗费33932.81元、住院伙食补助费1200元、误工费36319.5元、伤残赔偿金139028.8元、精神抚慰金10000元、伤残鉴定费1800元、交通费1000元、营养费3000元，合计226281.11元，另杜渐辉通过诉讼确定赖和弟需赔偿其损失53092.62元，新荣公司也仅仅支付了40000元给赖和弟，还需13092.62元，以上共计239373.73元，并由新荣公司负担本案诉讼费用。一审法院认为，根据赖和弟起诉时提出的诉讼理由以及庭审时的诉讼主张，其诉请要求赔偿的款项以及依据的理由为：一、杜渐辉于2017年5月11日以机动车交通事故责任纠纷为由提起的另案诉讼中确定赖和弟承担杜渐辉机动车交通事故损失53092.62元，其以新荣公司承诺会承担该责任为由而要求新荣公司对该款项赔偿；二、赖和弟自身机动车交通事故所产生的损失226281.11元，其主张理由：1.赖和弟与新荣公司的原分支机构二坵加工场之间存在劳动关系，其因履行职务行为而发生交通事故造成损失，故要求新荣公司予以赔偿；2.赖和弟向劳动部门提交工伤认定申请已不予受理，已明确无法认定工伤，导致无法再进行工伤赔偿劳动仲裁，故本案性质已变为因新荣公司的过错导致赖和弟的损失无法得到赔偿，故新荣公司应按照健康权的相关规定向赖和弟赔偿。关于上述第一点的该部分诉讼请求，中山市中级人民法院于2019年7月9日作出的（2019）粤20民终1281号民事裁定已认定实际是对另案生效判决提出异议，意图否定该案生效裁判结果并以此为由驳回该部分诉讼请求的起诉，而上述民事裁定已发生法律效力。关于上述第二点的该部分诉讼请求，虽然该部分诉讼标的与（2019）粤20民终1281号民事裁定中所主张的标的不同，但其诉请的理由均为与新荣公司及二坵加工场之间的劳动关系及工作安排相关，而（2019）粤20民终1281号民事裁定已认定该部分损失的处理并非一般民事主体之间发生的侵权责任赔偿问题，属于劳动争议范畴，应通过劳动争议的法定程序进行处理，劳动争议的仲裁是诉讼前的必经程序，赖和弟直接起诉要求被告进行赔偿违反法律规定并驳回其起诉。赖和弟在上述民事裁定发生法律效力后仅向劳动部门申请工伤认定，但未就其与新荣公司或二坵加工场之间的劳动关系申请仲裁。另，虽然本案中赖和弟以因新荣公司的过错导致其无法得到赔偿为由主张要求新荣公司赔偿其人身损害所造成损失，但该主张实质所依据事实与理由均其与新荣公司或分支机构二坵加工场之间的劳动关系相关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定第一款第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。因此，赖和弟如认为已发生法律效力的（2019）粤20民终1281号民事裁定存在错误，可依法律规定申请再审，赖和弟再次提起本案诉讼，于法无据，一审法院依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定:驳回赖和弟的起诉。二审中当事人均未提交新的证据。二审查明，1、根据已生效的本院（2019）粤20民终1281号民事裁定显示，赖和弟在该案中向广东省中山市第二人民法院起诉请求：判令新荣公司二坵加工场、新荣公司连带承担杜渐辉机动车交通事故损失53092.62元及带支付赖和弟机动车交通事故损失104465.75元。该院经审理认为，从本案证据、杜渐辉陈述意见以及其他查明的事实，认定新荣公司与赖和弟之间并非存在劳动或雇佣关系而是委托加工合同关系，赖和弟不得基于前述关系向新荣公司主张赔偿，新荣公司亦无其他法定或约定事由应向赖和弟予以赔偿。新荣公司二坵加工场实际上由赖和弟以该加工场名义与新荣公司设立委托加工合同关系，新荣公司二坵加工场财产实为赖和弟个人所有，故赖和弟无须再要求新荣公司二坵加工场向其赔偿。该院据此作出（2018）粤2072民初6358号民事判决，判决驳回赖和弟的全部诉讼请求。赖和弟不服该判决向本院提起上诉，本院经审理认为，对于争议焦点一，新荣公司二坵加工场、新荣公司应否连带承担杜渐辉机动车交通事故损失53092.62元问题。在杜渐辉于2017年5月11日以机动车交通事故责任纠纷为由提起的另案诉讼中，新荣公司二坵加工场、新荣公司并未作为当事人参加诉讼，该案生效判决也未认定存在新荣公司二坵加工场、新荣公司应当为赖和弟承担雇主责任的情形，而是认定赖和弟作为侵权人直接承担杜渐辉机动车交通事故损失53092.62元，故杜渐辉因机动车交通事故所受损失的侵权主体和责任承担均已在该案生效判决中予以确定。赖和弟在本案请求判令新荣公司二坵加工场、新荣公司作为雇主承担其交通事故的责任，连带承担杜渐辉的机动车交通事故损失53092.62元，实际是对上述另案生效判决提出异议，意图否定该案生效裁判结果，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审受理该诉讼请求并进行审理不妥，本院予以纠正，依法驳回赖和弟该部分诉讼请求的起诉。赖和弟如果认为另案生效判决存在错误，可依法律规定的审判监督途径提出主张；对于争议焦点二，新荣公司二坵加工场、新荣公司应否连带承担赖和弟机动车交通事故损失104465.75元问题。根据赖和弟一、二审提出的诉讼主张，其主张与新荣公司二坵加工场、新荣公司之间存在劳动合同关系，是因履行职务而发生交通事故损失，其请求新荣公司二坵加工场、新荣公司连带支付的104465.75元与工作安排相关，故该部分损失的处理并非一般民事主体之间发生的侵权责任赔偿问题，属于劳动争议纠纷范畴，应通过劳动争议的法定程序进行处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议,当事人不愿意协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可能向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，劳动争议的仲裁是诉讼前的必经程序，赖和弟直接起诉要求新荣公司二坵加工场、新荣公司进行赔偿违反法律规定，依法应驳回起诉。综上，本院据此作出（2019）粤20民终1281号民事裁定，裁定撤销（2018）粤2072民初6358号民事判决，驳回赖和弟的起诉；2、一审中赖和弟提交的由中山市人力资源和社会保障局出具的工伤认定申请不予受理决定书载明：因赖和弟于2019年12月10提交的申请超过《广东省工伤保险条例》规定的时限，决定对赖和弟的工伤认定申请不予受理；3、一审中法官询问赖和弟，其本案是否经过申请劳动仲裁程序，赖和弟表示：没有；4、一审附卷的由中山市劳动人事争议仲裁委员会2020年5月11日出具的《情况说明》载明：经核查，截至2020年5月11日，赖和弟在本会尚无劳动争议仲裁案件。本院认为，根据本院已生效的（2019）粤20民终1281号民事裁定认定，赖和弟在该案中的诉求由两部分组成，一部分为杜渐辉另案中的交通事故损失53092.62元，一部分为赖和弟机动车交通事故损失104465.75元。对于第一部分诉求53092.62元，因该诉求的赔偿责任已在另案的生效判决中予以确定，故赖和弟在该案中再次提出该诉求构成重复起诉；对于第二部分诉求，因赖和弟基于其认为与新荣公司之间系劳动合同关系而提出其诉求，故双方之间实系劳动争议纠纷，该案本院以赖和弟未经劳动仲裁而直接起诉违反法律规定为由，驳回赖和弟的起诉。该裁定生效后，赖和弟于2019年12月申请的工伤认定被不予受理，而中山市劳动人事争议仲裁委员会出具的《情况说明》显示赖和弟并未就本案申请过劳动仲裁。本院认为，赖和弟在本院（2019）粤20民终1281号案件民事裁定生效后，再次就与该案相同的诉求向一审法院提起诉讼，其中要求新荣公司支付杜渐辉案赔偿金53092.62元的诉求仍为重复起诉，要求新荣公司支付赖和弟226281.11元的诉求所依据的理由与（2019）粤20民终1281号案件相同，但赖和弟并未就该诉求向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其再次就该诉求提起诉讼，不符合劳动争议案件仲裁前置的法律规定，一审法院驳回其起诉处理正确。赖和弟所提已经工伤认定程序就无需进行仲裁程序的上诉主张不能成立，本院不予支持。另赖和弟上诉所提的抚养费27384.64元，因该上诉请求超出一审诉讼请求范围，本院二审不予审查。综上，赖和弟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇二〇年八月二十七日书记员  伍柳青