北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5149号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路25号。负责人：马永宁，总经理。委托诉讼代理人：徐松，北京乐通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王友，男，1954年8月20日出生，汉族，无业，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。原审第三人：高玉杰，男，1971年10月22日出生，汉族，无业，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太平洋广西分公司）因与被上诉人王友、原审第三人高玉杰财产保险合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初946号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋广西分公司上诉请求：1.判决驳回王友的全部诉讼请求。2.王友承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审事实认定错误。太平洋广西分公司在发现投保人高玉杰故意未履行前款规定的如实告知义务后，即基于《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十六条的规定告知投保人拒绝赔付。太平洋广西分公司拒绝赔付的依据即为保险法第十六条第二款规定的保险人享有的解除权，该意思明确清晰，不存在歧义。并且依据保险法第十六条第二款规定解除该保险合同不退还保费，太平洋广西分公司没有继续履行保险合同的利益目的。一审法院认定太平洋广西分公司未行使解除权错误。二、一审事实认定不清。投保人高玉杰提供虚假发票，谎称车主向太平洋广西分公司投保，在高玉杰与太平洋广西分公司的纠纷案件中（2019）京0109民初1808号民事判决书陈述高玉杰与王友是朋友关系，在本案中陈述二人是翁婿关系，王友和高玉杰前后陈述诸多不符，在数次诉讼中说法前后矛盾，以上行为均违反诚信原则，其应当承担不利后果。经查询裁判文书网，高玉杰与中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司、吕梁市分公司、潮州市分公司和中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司等多家保险公司存在数十起保险合同纠纷，高玉杰身份存疑，高玉杰和王友的在本案中的法律关系和投保目的不明确。三、一审法律适用错误。投保人高玉杰与太平洋广西分公司签订合同时，王友自始至终没有出现或被提及。王友并非本案财产保险合同载明的主体，根据合同的相对性，其不具备原告的主体资格，认定王友具有保险利益缺少法律依据。王友和高玉杰共同辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉、维持原判。一审对王友和高玉杰关系及权利主体地位的认定正确。王友向一审法院起诉请求：1.太平洋广西分公司赔偿保险金60320元；2.太平洋广西分公司承担案件受理费用。一审法院认定事实：2017年，高玉杰在太平洋广西分公司投保（包括机动车损失险、车上司机责任险、第三者责任险等）。保单显示：被保险车辆发动机号为1611B064228，识别代码（车架号）为LZGCR2R63BX029856，行驶证车主为高玉杰，初次登记时间为2017年10月9日，实际价值340000元，保险期间自2017年10月10日0时起至2018年10月9日24时。保单未记载被保险车辆车牌信息。经向车辆管理所查询，被保险车辆车牌号为×××，发动机号、识别代码（车架号）均与保单一致，但初次登记日期、行驶证车主与保单记载不一致，被保险车辆初次登记日期为2011年5月10日，所有人于2016年11月9日由赵建中变更为王友。2018年10月11日，该车所有人变更为董某某。太平洋广西分公司主张高玉杰投保时提交了购车发票，购车发票载明购买人为高玉杰，购买日期为2017年10月9日，其根据购车发票出具了保单，故保单载明的初次登记日期、车主、厂牌型号、发动机号、识别代码、实际价值等与购车发票一致。高玉杰否认购车发票系其提交。经查询，购车发票确系虚假发票。2017年10月11日，门头沟交通支队出具交通事故责任认定书，认定2017年10月11日22时40分，刘某得驾驶×××大货车在北京市门头沟区鲁家山焚烧厂二期工程院内，由南向北倒车时造成该车左侧翻，车身损坏，前风挡玻璃损坏。刘某得负事故全部责任。交通事故发生后，高玉杰联系太平洋广西分公司理赔，太平洋广西分公司发现保单载明车主与行驶证车主不一致，拒绝理赔。高玉杰委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行评估，评估结论为：车辆损失鉴定金额为45000元，残值扣除500元，鉴定结果为44500元，高玉杰为此支出鉴定费1300元。高玉杰对被保险车辆进行了修理，支出修理费50020元、施救费9000元。高玉杰于2019年2月诉至一审法院，要求太平洋广西分公司支付保险金60320元，案号为（2019）京0109民初1808号。该案庭审中，高玉杰自认其并非被保险车辆车主，该车车主系王友，高玉杰系代王友投保，事故发生时驾驶员系王友雇佣的司机。同时自认“高玉杰和车没有关系”、“在保险事故发生时，高玉杰与被保险车辆亦无任何关系”。一审法院做出（2019）京0109民初1808号判决书，认定高玉杰以车主身份投保，并根据高玉杰的自认认定高玉杰对被保险车辆无保险利益，驳回其要求太平洋广西分公司支付保险金的诉讼请求。后高玉杰不服该判决提起上诉，我院做出（2019）京01民终5577号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现王友诉至一审法院，要求太平洋广西分公司支付保险金60320元。一审庭审中，王友、高玉杰的共同委托代理人陈述，高玉杰系王友女婿，该车辆系王友购买。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、高玉杰投保时是否履行了如实告知义务；二、如未履行如实告知义务，王友作为登记车主是否可依据高玉杰投保的保险合同享有追索保险金的权利。关于争议焦点一，《最高人民法院所确认的基本事实；前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，生效判决已经认定高玉杰以车主身份投保，高玉杰虽主张其投保时履行了如实告知义务，但其并未提交相反证据推翻生效判决，且该车辆的初次登记日期亦与保单记载不一致，故本院认定高玉杰投保时未履行如实告知义务。保险法十六条规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。可见，太平洋广西分公司不承担保险责任的前提为一、投保人故意或者因重大过失未履行前款如实告知义务且足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，二、在法定期限内行使了合同解除权。太平洋广西分公司虽主张高玉杰未履行如实告知义务，但仅未履行如实告知义务的事实并非上述法律所规定保险公司不承担保险责任的充分要件，故太平洋广西分公司的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点二、王友作为登记车主是否可依据高玉杰投保的保险合同享有追索保险金的权利。本案中，王友虽然不是被保险车辆保险合同的被保险人，但王友系登记车主，且根据王友和高玉杰的陈述，王友亦是被保险车辆的实际所有人，且生效判决亦确认高玉杰不具备保险利益，故王友有权作为保险利益人向太平洋广西分公司提出主张。王友主张太平洋广西分公司赔偿车辆修理费50020元，施救费9000元、鉴定费1300元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：太平洋广西分公司于判决生效之日起七日内支付王友保险金60320元。在二审审理期间，当事人双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，结合案件已查明事实及当事方诉辩主张，本案争议焦点主要有：一、高玉杰是否履行如实告知义务；二、王友是否享有追索保险金权利。关于高玉杰是否履行如实告知义务。本院认为，一审关于高玉杰投保时未履行如实告知义务的认定正确，本院予以确认，现太平洋广西分公司未提交有效证据证明其在法律规定解除权行使期限内行使解除权，故该权利消灭。关于王友是否享有追索保险金权利。本院认为，根据生效判决的认定，高玉杰在保险事故发生时不具有涉案保险合同的保险利益。根据车辆信息查询显示王友在自涉案保险合同签订至保险事故发生期间为涉案车辆的登记所有人，且高玉杰及王友均认可王友是被保险车辆的实际所有人，一审据此认定王友有权作为保险利益人向太平洋广西分公司提出主张，赔偿车辆修理费等费用并无不当，本院予以支持。太平洋广西分公司的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院对此不予采信。综上所述，太平洋广西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1308元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年八月二十五日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶