河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7870号上诉人（原审原告）：郑州御邦置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南三路与第八大街交汇处恒大绿洲综合楼。法定代表人：贾飞，董事长。委托诉讼代理人：马旭，女，该公司员工。委托诉讼代理人：潘婷，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘爱英，女，汉族，1972年6月24日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿丹露，河南光法律师事务所实习律师。原审第三人：石麦吨，男，汉族，1968年5月23日出生，住郑州市金水区。原审第三人：**果，女，汉族，1970年12月16日出生，住郑州市金水区。上诉人郑州御邦置业有限公司（以下简称御邦置业公司）因与被上诉人刘爱英及原审第三人石麦吨、**果执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑州御邦置业有限公司上诉请求：1.依法撤销郑州市金水区人民法院作出的（2020）豫0105民初539号判决书，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定、《物权法》第9条、第30条规定，不动产的权属归属以不动产登记簿记载为依据，诉争房产目前登记在上诉人名下而且没有进行任何变更登记，上诉人享有涉案房屋所有权，拍卖涉案房屋损害上诉人合法权益。二、一审法院认定事实不清，房屋买卖合同签订后，第三人对案涉房屋享有的是物权期待权。《商品房预售合同》附件四合同补充协议中约定，在房屋产权证办理完毕之前，买受人未按银行贷款合同规定期限偿还贷款，导致出卖人承担保证责任的，出卖人有权单方面解除合同。本案中，由于第三人违约导致合同解除条件已成就，第三人对案涉房屋享有的物权期待权也丧失了存在基础，案涉房屋不可能变更登记至第三人名下，第三人无法再获得案涉房屋所有权。三、预查封不等于正式查封，人民法院无权对预查封的房产进行处分。四、对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，而审查案外人是否系权利人的标准即“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。上诉人提交的案涉房屋不动产权证，足以证明上诉人系案涉房屋的权利人，享有足以排除执行的权利。五、一审法院适用法律错误。一审法院要求上诉人于上诉之日二个工作日内向郑州中院缴纳上诉费，不符合《诉讼费交纳办法》规定。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。刘爱英辩称：一、上诉人要求停止执行涉案房屋，并确认房屋归其所有，无事实与法律依据，应予驳回。且一审开庭时上诉人确实没有提供证据原件，一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。二、上诉人与**果签订了案涉房屋的买卖合同，且**果根据合同约定支付了首付款，通过贷款方式支付了剩余房款。目前房屋买卖合同并未解除。**果根据买卖合同享有对该房屋的占有、使用、处分权，经查询，涉案房屋已经备案登记在**果名下，法院对案涉房屋进行查封、拍卖，具有合法性和正当性。三、根据上诉人与**果签订的房屋买卖合同，房屋交付于2016年12月31日前，上诉人应在房屋交付后60日内协助**果办理产权转移手续，但案涉房屋至今仍登记在上诉人名下，上诉人已经违反了合同约定，其无权主张房屋系其所有。四、被执行人购买的案涉房屋已办理商品房预售合同登记备案手续，虽然还未导致不动产物权设立或变动，但是也可以使**果取得一种请求将来发生物权变动的排他性权利，故刘爱英申请拍卖案涉房屋具有事实和法律依据。五、根据九民会议纪要第124条的规定，只有涉案房屋买卖合同已经解除，且上诉人已返还**果缴纳的房款后，上诉人才享有物权返还请求权。综上所述，请二审法院维持原判，驳回上诉。原审第三人石麦吨、**果未到庭，也未提交书面意见。御邦置业公司向一审法院起诉请求：1.停止对郑州经济技术开发区××大街××、××以南××楼××单元××12号房产的执行程序；2、确认郑州经济技术开发区××大街××、××以南××楼××单元××12号房产归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交其与第三人**果签订的《商品房买卖合同》复印件一份，主要载明第三人**果从原告处购买郑州经济技术开发区第六大街以东、经南三路以南15幢1单元4层12号的房产；房屋总价款1407874元；通过首付427874元，按揭贷款980000元的方式支付；原告应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由原告提供的资料到产权登记机关备案等等。合同签订后，第三人**果向原告支付了购房款，原告亦将该房产已实际交付于第三人**果。被告曾向该院申请财产保全，该院出具（2018）豫0105财保728号民事裁定书，于2018年5月4日向郑州经济技术开发区房地产管理局送达了裁定书、协助执行通知书，将第三人**果名下位于郑州经济技术开发区××大街××、××以南××楼××单元××12的房产（合同号：J140××××7769）予以查封。关于刘爱英与石麦吨、**果民间借贷纠纷一案，该院于2018年11月23日作出的（2018）豫0105民初21914号民事判决书，判决：一、被告石麦吨、**果于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告刘爱英借款500000元及利息，利息以500000元为基数，自2018年2月12日起至实际偿还完毕之日止，按照月利率1.5%计算；二、驳回原告刘爱英的其他诉讼请求。该判决书生效后，刘爱英向该院申请强制执行。该院于2019年7月23日出具（2019）豫0105执6860号执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人**果名下位于郑州经济技术开发区××大街××、××以南××楼××单元××12的房产。执行过程中，原告向该院提出执行异议，该院于2019年12月14日作出（2019）豫0105执异943号裁定书，裁定驳回案外人郑州御邦置业有限公司的异议请求。原告提交豫（2017）郑州市不动产权第0141908号不动产权登记证书复印件（证书时间为2017年9月26日）一份，显示坐落于郑州经济技术开发区××大街××楼××单元××401的房产权利人为原告。另查明：原告主张涉案房屋未办理过户是因为第三人**果未缴纳契税。一审法院认为,当事人对自己的主张应提供证据。原告提交的证据均为复印件，无法证明其主张，故对原告的诉讼请求因证据不利该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州御邦置业有限公司的诉讼请求。案件受理费10647元，由原告郑州御邦置业有限公司负担。本院二审期间，御邦置业公司提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审理查明：原告中信银行股份有限公司郑州分行与被告**果、石麦吨、御邦置业公司金融借款合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2020年6月27日作出（2020）豫0191民初5772号民事判决书，判决如下：一、被告**果、石麦吨于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司郑州分行贷款借款本金831625.43元、利息13875.40元、罚息236.50元，共计845737.33元（暂计至2020年3月23日），之后的利息、罚息、复利按照合同约定标准计至贷款本息全部还清之日止（利息（罚息、复利）以不超过以831625.43元为基数按年利率24%计算为限）；二、被告郑州御邦置业有限公司对上述判决内容承担连带保证责任，在其承担担保责任后，有权向被告**果、石麦吨进行追偿；三、驳回原告中信银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。案件受理费12258元，减半收取6129由，被告**果、石麦吨、郑州御邦置业有限公司负担。（2020）豫0191民初5772号民事判决认定如下事实：1、授信人、借款人为**果；被告石麦吨作为抵押物共有人在抵押及借款合同中签字捺印；保证人为郑州御邦置业有限公司。2、授信额度、贷款金额均为98万元。3、授信期限为2015年2月4日至2035年2月4日止；贷款期限为240个月，自2015年2月4日至2035年2月4日止。4、贷款用途为购住房。8、担保情况：抵押加阶段性保证；被告**果将其名下位于郑州经济技术开发区××大街××、××以南××楼××单元××12号的房屋提供最高额抵押担保，并于2015年4月10日就上述房屋办理了预购商品房抵押登记，证号：1507027187。担保的范围包括借款合同项下贷款本金98万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现相应债权、担保权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，御邦置业公司与**果之间构成商品房买卖合同关系，**果已按合同约定支付了案涉房产的首付款及按揭贷款，御邦置业公司作为出卖人已经取得了全部购房款，亦已将该房产实际交付于**果，且案涉房产已进行了预告登记，而**果系预告权利人，故**果应取得案涉房产的所有权。案涉房产的付款方式是按揭贷款，**果将预告登记至其名下的案涉房屋提供抵押担保的同时，御邦置业公司为**果的按揭贷款提供担保；现因**果未按期偿还中信银行股份有限公司郑州分行的按揭贷款，中信银行股份有限公司郑州分行诉至法院，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2020年6月27日作出（2020）豫0191民初5772号民事判决，判令**果偿还贷款本金及利息、罚息且御邦置业公司承担连带保证责任。但御邦置业公司在承担保证责任后，既取得了对**果的追偿权，又取得了中信银行股份有限公司郑州分行贷款本息债权的代位权，包括对案涉房屋的抵押权。中信银行股份有限公司郑州分行对案涉房产享有的抵押权可由御邦置业公司行使。因抵押权本质上属于通过抵押物的交换价值获得优先受偿的权利，在保障抵押权人优先受偿权的情况下，并不会损害抵押权人的利益，故无排除强制执行的必要。从以上分析可知，御邦置业公司因**果未按期偿还案涉房屋的按揭贷款而承担保证责任后，其替**果偿还的款项可从案涉房产的拍卖款中优先支付，故执行法院对案涉房屋的拍卖执行并不损害御邦置业公司作为出卖方的权益。综上，御邦置业公司对案涉房产不享有足以排除执行的实体权利，其请求停止执行案涉房产并确认案涉房产归其所有的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，御邦置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10647元，由上诉人郑州御邦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  李运动审判员  刘 敏二〇二〇年八月二十八日书记员  党玲玲