广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16552号上诉人（原审被告）：潘党娟，女，1965年4月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：林锡池，广东兆鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘鹏建，广东兆鹏律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：温均宝，男，1981年1月29日出生，汉族。上诉人潘党娟因与被上诉人温均宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人潘党娟及其委托诉讼代理人林锡池、潘鹏建，被上诉人温均宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘党娟上诉请求：1.撤销原审判决，查清事实，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由温均宝承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决错误。1.本案中一审审理过程中，潘党娟提出自己成立正当防卫的观点，潘党娟与温均宝曾多次发生邻里纠纷，但每次都是温均宝无事生非。此次温均宝趁潘党娟一个人在家照顾孙女的时候，召集3-4个人手拿镰刀、棍子来到潘党娟的家里（证人温某1、温某2、陈某的证言均确认现场是答辩人一个人在场、而原告有3-4个人)。潘党娟见到这种情况，当时家里又只有潘党娟与一个一岁不到的孙女，因此出于防卫心理，便到厨房拿菜刀自卫，但并没有任何伤害原告的意思和行为。后来潘党娟被对方多人控制在地面上，无法反抗，温均宝是在这时候抢夺潘党娟的菜刀，潘党娟因为害怕温均宝抢夺菜刀之后加害自己，当然不会轻易放手，在争夺中温均宝是自己不小心受伤的，潘党娟并没有要加害温均宝的意思和行为。这一事实，一审法院并没有查明，原审判决也没有进行论述说明，仅仅说“潘党娟与温均宝发生矛盾，潘党娟没有理智，控制不住自己的行为”明显是对事情经过没有查明，只根据一般常识对案件经过进行分析，对温均宝3-4个人去潘党娟家里殴打潘党娟一个人，潘党娟用菜刀防卫这一重要事实置之不理，对潘党娟极其不公平的。如果温均宝一方3-4个人携带武器一起殴打潘党娟，潘党娟处于完全弱势的一方，拿起菜刀进行防卫，没有超过必要限度，符合常识、常理；并且温均宝的伤是温均宝一方在潘党娟被控制后夺刀时，是温均宝一方不小心所致，并不是潘党娟的原因造成的，温均宝也只是轻微伤，也没有超过必要限度，潘党娟符合正当防卫的条件，请求法院依法改判。2.对于原审判决中，“潘党娟承担70%的费用，为12265.34元，温均宝承担30%的费用，为5256.57元。”原审法院认定这个过错比例时仅根据一般常识对案件经过进行分析，忽略、无视温均宝3-4个人去潘党娟家里殴打潘党娟一个人，潘党娟用菜刀防卫这一重要事实，明显不当。本次事件发生，是温均宝存在重大过错的，潘党娟应承担次要责任的过错比例（不超过20%）进行赔偿。3.原审判决中关于温均宝的医疗费用没有扣除社保、医保等报销费用，不能反映温均宝实际支付实际医疗，仅按医疗费清单、发票判决潘党娟支付医疗费用9615.36元是不公平，不合理的。综上，原审判决认定事实不清，对于温均宝3-4个人去潘党娟家里殴打潘党娟一个人，潘党娟用菜刀防卫这一重要事实没有调查清楚。潘党娟符合正当防卫的条件，但原审并没有说明不采纳正当防卫的理由；过错责任如何认定也没有论述说明，原审判决存在明显事实认定不清，判决错误。望上级法院依法改判或者发回重审，以维护潘党娟的合法权益。被上诉人温均宝答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求法院驳回上诉人的上诉请求。温均宝向一审法院起诉请求：1、请求判决潘党娟砍伤温均宝而产生的医药费9615.36元、营养费2000元、误工费27000元、护理费1400元、交通费500元、伙食费560元、后续治疗费10000元，合计46615.36元；2、诉讼费用由潘党娟承担。原审法院查明：温均宝、潘党娟双方是同村相隔20多米的邻居，双方之前曾因土地使用争议积怨，2018年5月16日11时52分许温均宝回家途经广州市增城区派潭镇大埔村西头五巷潘党娟家门前时，听到潘党娟在家中带孙女时辱骂温均宝“野生仔”、“驼背鸭”之类的脏话，温均宝不服便向前手指潘党娟与其论理对骂，潘党娟便回厨房拿菜刀出来门口，双方发生口角，争吵中潘党娟用菜刀将温均宝右手划伤，温均宝当即报警求助，温均宝报警后村委治安主任温达开接到警情呼叫后约五分钟左右到达现场，根据增城区公安分局派潭派出所对村委治保主任温达开的询问笔录显示，温均宝、潘党娟双方争吵打架致温均宝受伤结束后，村治保主任是第一个到达现场的，当时只有温均宝、潘党娟双方和潘党娟的小孙女在场，温均宝的父母均未到场，故潘党娟抗辩称温均宝的父亲意图抢潘党娟的菜刀时其父亲拿刀将温均宝的手划伤，与事实不符。随后，潘党娟被带回增城区公安分局派潭派出所接受调查处理，经增城区公安分局派潭派出所查明“潘党娟你于2018年5月16日，在广州市增城区派潭镇大埔村西头西五巷6号拿出菜刀与邻居温均宝争吵，并在争吵中致使温均宝手背被菜刀划伤。”潘党娟伤人行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，增城区公安分局派潭派出所对其作出处以罚款伍佰元的行政处罚，潘党娟接受了处罚未提起行政诉讼。温均宝受伤后，在派潭镇卫生院急诊治疗，因其伤情严重，当日转院广州和平医院住院治疗至2018年5月23日出院，共住院7天。入院和出院诊断：1、右手中指III区伸肌腿断裂；2、右手背血管神经掌指关节囊损伤。出院医嘱：l、保持伤口干燥清洁；2、术后2-3天换药一次，术后2周拆线；3、4-6周回院复查决定石膏及内固定是否取出；4、患指不舒适随访，全休4周。温均宝的医疗费为9615.36元。2018年6月20日广东省广州市增城区公安司法鉴定中心对温均宝的伤进行鉴定，论证：根据检验情况，结合现有的病历资料，温均宝右手背有一创口长度1.0cm以上，创缘整齐，右手第3掌骨远端不完全性骨折，上述损伤符合锐器作用形成，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.10.5b）、5.10.5d）之规定，温均宝的损伤程度已达轻微伤。鉴定意见：温均宝的损伤程度已达轻微伤。另查明：潘党娟认为在与温均宝争吵中，温均宝父母及温均宝三个人合力把潘党娟按倒在地，温均宝就用脚踢潘党娟的左腿几脚，温均宝的父亲就用双手抓住潘党娟的右手和按住潘党娟的头。温均宝的父亲抢走潘党娟右手的刀，在抢刀时，不小心划伤了温均宝的手掌，双方打架亦造成潘党娟受伤，潘党娟于次日（2018年5月17日）在广州市增城区派潭镇中心卫生院门急诊治疗的病历，主诉：被打致全身多处疼痛l天。诊断：1、多处挫伤。处置：｛门急诊处置}不适门诊随诊治疗。处理：｛门急诊用药}以及在派潭镇中心卫生院进行了黑白超诊断：肝、脾、胰、双肾输尿管膀胱的检查，超声提示：肝实质弥漫性改变，符合脂肪肝超声改变。脾脏、胰腺、双肾未见明显异常。潘党娟未提交医疗费用票据。本案诉讼中，潘党娟向法庭提交了三份《证人证言》并申请了证人温某2、陈某出庭作证，证人温某2在庭审中证明“离潘党娟与温均宝住处500多米左右。争吵时，我不在现场。我是事后听潘党娟一家人说，潘党娟跟温均宝打架。听说温均宝3-4个人过来潘党娟家里行凶，（温均宝的父亲拿锄头、温均宝拿个手机还有温均宝的母亲马凤连、叔叔，其他的不知道名字），潘党娟手里拿刀，后来温均宝的手受伤了，警察过来，把潘党娟和温均宝带到派出所”。而证人陈某出庭作证“离潘党娟与温均宝住处400多米左右。他们两家人之前也争吵过很多次了。2018年5月16日这次，潘党娟与温均宝等人发生争吵，我在现场100米左右处进行观望。温均宝一方有3-4个人左右手持锄头、棍子等（分别是温均宝父亲带锄头、温均宝叔叔、温均宝的母亲带棍子）来到潘党娟家里，潘党娟家里只有一个人、一个孙女（1岁多）、一个孙子(3岁多)。温均宝把潘党娟推翻，然后温均宝3-4个人用手脚打潘党娟，当时潘党娟手拿着刀想反抗，双方推来推去过程中，双方就受伤了，至于温均宝怎样受伤，我看得不太清楚。”在庭审中，对证人温某2的证言中，其证明的事实是事后听潘党娟（潘党娟）一家人说而已，不是亲眼目睹。另一证人陈某，经庭审查明，其与潘党娟属于村中同房的亲戚关系，温均宝对此提出异议，并保持追究证人陈某作伪证的责任。在本案诉讼中，温均宝提交了广州市晏晓木业有限公司出具的《收入证明》，证明温均宝为其公司的员工，在本公司从事货运工作，目前职务为司机，固定月工资为9000元，以此证明温均宝的误工损失。以上事实，有双方当事人的诉辩陈述意见，有温均宝提交的报警回执、行政处罚决定书、入院病历、入院记录、出院时收费发票、收入证明、司法鉴定书和潘党娟提交的门诊病历、黑白超诊断报告单、照片等相关证据佐证并经庭审质证。原审法院认为：公民享有生命健康权。温均宝、潘党娟双方发生矛盾争吵后，潘党娟没有理智，控制不住自己的行为，而挥菜刀划伤温均宝，致使温均宝受轻微伤住院，双方均有过错，潘党娟导致温均宝受伤应负主要过错责任。原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2019年广东省人身损害赔偿计算标准》的相关规定，计得温均宝在本次事件中的损失为：1、医药费9615.36元，凭医疗费发票、医疗费清单、病历资料计得。2、误工费，温均宝住院治疗7天，出院医嘱全休四周，参照《2019年广东省人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资道路运输业72964元／年，即72964元／年÷365天／年×35天=6996.55元，温均宝请求按广州市晏晓木业有限公司出具的《收入证明》每月9000元收入，因该证明未写日期和温均宝未提交工资的银行流水等，温均宝请求按三个月计误工费27000元，原审法院不予支持。3、交通费，根据本案的案情，温均宝确实有交通费的发生，市内30元／天×住院天数7天=210元，原审法院酌情支持210元为妥，温均宝主张交通费500元，原审法院不予支持。4、住院伙食补助费，按当地标准规定为100元／天×住院7天=700元。此外，温均宝请求的营养费2000元和护理费1400元及后续治疗费10000元，因医嘱上无需加强营养和护理以及后续治疗必要的证据证明支持，故对温均宝请求营养费、护理费、后续治疗费，原审法院不予支持。上述费用合计17521.91元，潘党娟承担70%，为12265.34元；温均宝自行承担30%，为5256.57元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、潘党娟应在判决发生法律效力之日起五日内赔偿医药费、误工费、交通费、住院伙食补助费共计人民币12265.34元给温均宝。二、驳回温均宝的其他诉讼请求。案件受理费人民币200元，由潘党娟负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案事实进行的认定，于法有据，本院予以确认。同时，原审法院结合查明的事实及潘党娟、温均宝的过错程度，认定潘党娟承担本案事故的主要责任，并酌定潘党娟对温均宝的损失承担70%的赔偿责任，并无不当。潘党娟虽上诉称原审法院认定事实不清，判决错误，但本院审理期间，潘党娟既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对潘党娟的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费400元，由上诉人潘党娟负担。本判决为终审判决。审判员 刘 敏二〇二〇年八月二十一日书记员 薛淑婷方蕾