湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6658号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南华天国际酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路300号。法定代表人：蒋利亚。委托诉讼代理人：余园，女，1987年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司法务。上诉人（原审原告、反诉被告）：华天实业控股集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号。法定代表人：杨国平，董事长。委托诉讼代理人：余园，女，1987年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司法务。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南兴威建设开发集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威帕克水岸园2栋27-29楼。法定代表人：彭要文，经理。委托诉讼代理人：郑远民，湖南金厚律师事务所律师，委托诉讼代理人：戴亚斌，男，1983年12月29日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人湖南华天国际酒店管理有限公司（以下简称华天酒店管理公司）、华天实业控股集团有限公司（以下简称华天实业公司）因与被上诉人湖南兴威建设开发集团有限公司（以下简称兴威公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初8153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华天酒店管理公司、华天实业公司上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项判决内容；2、改判兴威公司向华天酒店管理公司、华天实业公司支付一审判决未认定部分的基本管理费、品牌使用费、品牌推广费166.7万元（截止至2019年6月8日）；3、改判兴威公司向华天酒店管理公司、华天实业公司支付违约金67.5万元；4、判令兴威公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、华天酒店管理公司、华天实业公司与兴威公司未变更合同费用及支付方式，一审判决认为兴威公司仅需支付品牌使用费5万元/月、品牌推广费1万元/月，无需支付管理费，显属事实认定错误。一方面，华天酒店管理公司、华天实业公司向兴威公司提供了管理服务，兴威公司应当向华天酒店管理公司、华天实业公司支付管理费。华天酒店管理公司、华天实业公司应兴威公司的要求将酒店总经理改由兴威公司委派，并未改变双方的合作方式，双方的合作唯一改变的只是总经理的人选，管理团队的其他人员未变更。华天酒店管理公司、华天实业公司委派管理团队仍占据人资部、餐饮部、保安部、房务部等关键部门的管理岗位。另一方面，华天酒店管理公司、华天实业公司与兴威公司未变更相关费用标准和支付方式，兴威公司仍应按120万元/年的标准向华天酒店管理公司、华天实业公司支付品牌使用费、品牌推广费及基本管理费。华天酒店管理公司、华天实业公司与兴威公司于2016年3月21日达成的《会议纪要》仅变更了总经理的人选，未对《全权委托管理合同》及补充协议的其它条款作变更，《全权委托管理合同》及补充协议的其它条款仍然有效。二、兴威公司应当向华天酒店管理公司、华天实业公司支付违约金67.5万元，一审判决以合作方式变更后未形成费用支付金额及时间的合意，而判决兴威公司不需支付违约金，也属于认定事实错误。兴威公司自2016年起未按合同约定支付品牌使用费、品牌推广费及基本管理费，且经华天酒店管理公司、华天实业公司催告仍未支付，已构成严重违约，根据《全权委托管理合同》第21条的约定，应当承担违约责任。三、华天酒店管理公司、华天实业公司不应承担违约责任，一审判决以兴威公司单方提供的证据，在未查明事实的情况下判决华天酒店管理公司、华天实业公司承担违约责任，属认定事实不清。华天酒店管理公司、华天实业公司与兴威公司签订的《全权委托管理合同》第12条明确规定了华天酒店管理公司、华天实业公司的主要义务，华天酒店管理公司、华天实业公司均已良好履行，且在2016年前兴威公司亦已按照合同支付了相关费用，故华天酒店管理公司、华天实业公司不存在违约情形。华天酒店管理公司、华天实业公司未订立2013年酒店经营目标责任书主要是由于兴威公司的原因导致，与华天酒店管理公司、华天实业公司无关。《酒店运营质量暗访报告》是由华天酒店管理公司、华天实业公司根据相关行业标准进行检查后出具，目的是为了履行管理义务，提高酒店的服务品质，也是对华天酒店管理公司、华天实业公司的管理团队提出更高的要求，并不能证明华天酒店管理公司、华天实业公司存在违约。且根据《全权委托管理合同》第21条的约定，如守约方认为有违约情形，应书面提醒，如违约方不纠正的，才视为违约。本案中，兴威公司从未就该《酒店运营质量暗访报告》向华天酒店管理公司、华天实业公司书面提醒违约，故华天酒店管理公司、华天实业公司不应当承担违约责任。关于管理团队于营业期在顾客区用餐、个别管理人员擅自离岗、打砸财务。华天酒店管理公司、华天实业公司认为，兴威公司提供的证据并不能充分证明所述事实，也不能证明为华天酒店管理公司、华天实业公司实施。一审法院在未查明事实的情况下，以兴威公司单方制作的证据作为判决的依据，显失公平。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。兴威公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。华天酒店管理公司、华天实业公司与兴威公司已经于2016年3月21日以会议纪要确认函的方式明确确认双方的合作方式进行了调整，具体调整方式为由全权托管变更为品牌使用，该会议纪要确认函中第二段的最后一句话已经明确就全权委托管理合同中相关条款及合作方式予以调整，调整包括团队委托、华天酒店管理公司、华天实业公司服务（约定合同有效期内兴威公司委派的总经理应当遵守法律，按照华天酒店管理有限公司、华天实业公司标准体系负责进行酒店全权经营管理），因经营形式变化，原全权管理合同中华天酒店管理公司、华天实业公司的管理范围及方式变为仅限于管理华天品牌的使用情况，督促华天标准体系的落实，原全权委托管理合同涉及华天酒店管理公司、华天实业公司管理职责的条款相应变更，同时，从人员及后期管理情况可以看出，华天酒店管理公司、华天实业公司仅提供品牌的使用，并未提供管理服务，兴威公司仅应支付品牌使用费。二、华天酒店管理公司、华天实业公司的违约包括其委派人员在顾客区用餐、擅自离岗、打砸财务、拒不签署经营目标责任书、拒不提供财务预算报告书及华天酒店管理公司、华天实业公司提供的服务未达到合同约定的四星级酒店服务标准评分80分的要求等，华天酒店管理公司、华天实业公司不但严重违反全权委托管理合同约定的其应当履行的合同义务，且由于华天酒店管理公司、华天实业公司履约不符合标准，给兴威公司造成高达几千万元的损失，华天酒店管理公司、华天实业公司理应承担违约责任。三、华天酒店管理公司、华天实业公司与兴威公司在2018年就已经同意解除双方的合同关系，因此，费用计算至2019年3月31日符合事实及法律规定。华天酒店管理公司、华天实业公司向一审法院起诉请求：1、解除兴威公司与华天酒店管理公司、华天实业公司签订的《全权委托管理合同》及补充协议，并立即停止使用“华天”商标；2、判令兴威公司偿还华天酒店管理公司、华天实业公司基本管理费、品牌使用费、品牌推广费225万元（暂从2016年欠费起计算至2018年4月，最终算至实际支付之日止）；3、判令兴威公司支付华天酒店管理公司、华天实业公司违约金67.5万元（按225万元×30%计算）；4、兴威公司承担本案全部诉讼费用。兴威公司向一审法院反诉请求：1、判令华天酒店管理公司、华天实业公司支付兴威公司违约金200万元；2、解除华天酒店管理公司、华天实业公司与兴威公司签订的《全权委托管理合同》及补充协议。一审法院认定事实：1、2011年6月9日，兴威公司与华天酒店管理公司、华天实业公司订立《全权委托管理合同》一份，约定兴威公司将其一家四星级酒店委托华天酒店管理公司管理及连锁经营，酒店注册使用名称为“兴威华天大酒店”，华天酒店管理公司收取管理费，华天实业公司收取品牌使用费；托管经营期限为八年，自2011年6月9日起至2019年6月8日止，兴威公司每年在前一年的最后一个月的第一周之内一次性支付品牌使用费60万元，品牌推广费按酒店营业收入0.2%收取，基本管理费按酒店营业收入4%收取；华天酒店管理公司具有授权下的酒店人事管理权，委派总经理1人、财务总负责人1人以及经营管理所需要的经营管理岗位负责人和技术人员等，华天酒店管理公司应在每年度结束15日内，向兴威公司提供下一年度的经营计划及财务预算报告书，且提供的酒店服务标准不得低于当地和其系统内同类型的酒店服务标准；华天酒店管理公司将由合同批准之日准备酒店所有公开宣传、广告、公共关系及努力促销本酒店业务活动，管理公司集团各连锁酒店将会向它们顾客推荐兴威华天酒店，同样酒店亦应向其顾客推荐集团其他酒店；华天酒店管理公司未能以良好的服务执行合同约定之责任或未能履行维持遵守合同，该公司委派团队（个别人原因除外）经确认有徇私舞弊等违规行为，兴威公司有权向其书面提出改正意见，华天酒店管理公司在兴威公司要求改正期内拒不改正或已经造成损失的，兴威公司有权从管理费中扣减，并由华天酒店管理公司直接承担相关责任；双方任何一方违反本合同规定，守约方须书面提醒违约方，违约方须在守约方发出提醒后一个月内纠正违约行为，并书面向守约方确认纠正违约行为，若违约方没有向守约方书面确认纠正其违约行为，则视为违约，守约方有权要求违约方支付除上述有关条款已经明确需要支付的违约金外，还须支付违约金200万元整，并有权要求违约方继续履行合同。合同还约定了其他事宜。后三方又另订立了补充合同一份，新增了酒店托管范围，并约定新增区域管理费单独收取。2、2014年4月，三方订立了《全权委托管理合同之补充协议》，对品牌使用费等额度及支付方式进行了变更，约定自同年1月1日起，品牌使用费、品牌推广费、基本管理费等全部相关费用按总计120万元每年计算，于每季度末最后一个月的25日前支付下季度费用30万元至原合同指定帐户。2016年3月16日，兴威公司、华天酒店管理公司、兴威华天酒店公司就合同履行中的分歧召开协调会，并达成变更华天酒店管理公司团队委派及服务方式的合意，具体为团队委派由华天酒店管理公司委派总经理变更为由兴威华天酒店公司聘任兴威公司委派的人选为酒店总经理，华天酒店管理公司委派人力资源部经理作为品牌代表，负责日常沟通协调，并检查跟进品牌使用及管理标准执行情况，华天酒店公司原已委派的经营管理岗位负责人、技术人员等暂时不变，服务方式变更为由兴威公司委派总经理按照华天酒店管理公司标准体系负责进行酒店全权经营管理。但双方对此后相关费用支付标准未达成合意。3、2016年4月1日起，华天酒店管理公司委派的总经理孟京与兴威公司委派的总经理郑燕军办理了工作交接手续。此后兴威华天酒店由郑燕军负责经营管理。华天酒店管理公司仍留任4名团队成员。2018年4月2日，兴威公司发函表明华天酒店管理公司留任的4名团队成员，按协商变更后的约定，仅需留品牌代表一名，其他人员系华天酒店管理公司无合适岗位安置而未及时召回，此不能改变双方已协商变更好的合作方式。另关于兴威公司支付品牌使用费、基本管理费、品牌推广费的付款情况为2015年12月预付2016年度品牌使用费、基本管理费、品牌推广费30万元、后又于2016年3月30日、6月28日分别支付30万元、15万元。4、2012年4月25日，兴威公司向华天酒店管理公司发出《关于要求保持酒店管理团队稳定的函》一份，表明因华天酒店管理公司自今年一月开始，在未提前沟通协商的情况下，已陆续调走前厅部经理、餐饮部经理，所委派的行政总厨也工作不到一个月的时间离开酒店，严重影响酒店经营，故请该公司不再随意调动管理人员，保持管理团队稳定。2013年7月24日，兴威公司发函表明鉴于酒店亏损严重，要求华天酒店管理公司重新委派总经理。同年8月5日，兴威公司发函表明华天酒店管理公司未按会议协商结果重新委派总经理，兴威公司决定任命业主方郑燕军为总经理。同年8月7日，华天酒店管理公司回函对此提出异议。5、华天酒店管理公司未按约定订立2013年经营目标责任书及经营计划、财务预算报告书。华天酒店管理公司于2015年7月组织了一次对兴威华天酒店酒店服务和设施进行考察评价的暗访，实际得分未达到国家星级标准要求的“四星级饭店80%得分率”。双方合作过程中，华天酒店管理公司委派到兴威华天酒店的管理团队存在在营业期私自在顾客区域用餐等现象。2014年1月23日，兴威公司向华天酒店管理公司发函，告知其委派的餐饮部经理王桉自2013年8月24日擅自离岗，于2014年1月22日强行进入酒店财务部，非法打砸财务，后又故意将汽车停放在酒店大堂正门，恶意阻挡酒店客人进出。一审法院认为，对于华天酒店管理公司、华天实业公司要求解除《全权委托管理合同》及补充协议的诉讼请求，兴威公司亦表示同意解除合同，一审法院予以确认。按双方原合同约定，兴威公司需支付基本管理费、品牌使用费、品牌推广费三项费用，华天酒店管理公司、华天实业公司亦应履行相应的合同义务。2016年3月16日双方召开协商会对合作方式变更达成了新的合意，但未明确变更后兴威公司相关费用的支付标准。此应以双方对华天酒店管理公司履行义务的变更约定情况及其实际履行合同义务情况而定。按会议纪要变更后的约定，酒店管理由华天酒店管理公司委派总经理变更为由兴威华天酒店公司聘任兴威公司委派的人选为酒店总经理负责经营管理，华天酒店管理公司仅委派人力资源部经理作为品牌代表，负责日常沟通协调，并检查跟进品牌使用及管理标准执行情况。同年4月1日之后合同实际履行中，酒店经营管理亦由兴威公司委派的总经理负责。华天酒店管理公司原管理团队仅留任了四名，且除品牌代表外的三名系因华天酒店管理公司未及时召回所致。故华天酒店管理公司无权再请求兴威公司支付管理费。对于此后的品牌推广费，华天酒店管理公司未再对兴威华天酒店进行单独的宣传推广，也未举证证明管理公司集团各连锁酒店向顾客推荐了兴威华天酒店，但鉴于其对“华天品牌”进行了整体推广，一审法院酌情认定每月的推广费为1万元。对于品牌使用费，按原合同约定的每月5万元计。按上述标准计算，2016年1月11日起至2019年3月31日止，兴威公司应支付的品牌使用费等共为246万元（30万+6万×36）。扣除已支付的75万元，还需支付171万元。对于华天酒店管理公司、华天实业公司主张的违约金，因未明确合作方式变更后的费用支付标准，双方此后一直未形成费用支付金额及时间的具体合意。兴威公司无需负担逾期支付相关费用的违约金。在华天酒店管理公司负责管理期间，该公司未按约定订立2013年经营目标责任书及经营计划、财务预算报告书，2015年7月的酒店服务和设施进行考察评价未达到相应标准。此外，还存在管理团队在营业期私自在顾客区域用餐，个别管理人员擅自离岗、非法打砸财务、故意将汽车停放在酒店大堂正门等现象。华天酒店管理公司的上述行为表明其未尽到勤勉管理合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任。兴威公司未举证证明违约行为给其造成的具体损失，一审法院酌情认定，华天酒店管理公司应支付违约金10万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、解除华天酒店管理公司、华天实业公司与兴威公司签订的《全权委托管理合同》及补充协议；二、兴威公司向华天酒店管理公司、华天实业公司支付截至2019年3月31日止的品牌使用费等费用171万元；三、华天酒店管理公司、华天实业公司向兴威公司支付违约金10万元；上述二、三项付款义务折抵后，兴威公司还需向华天酒店管理公司、华天实业公司支付161万元；四、驳回华天酒店管理公司、华天实业公司的其他诉讼请求；五、驳回兴威公司的其他反诉请求。案件本诉受理费15100元，由兴威公司负担10000元，华天酒店管理公司、华天实业公司负担5100元；反诉受理费11400元，由华天酒店管理公司、华天实业公司负担1150元，兴威公司负担10250元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本案二审审理查明：兴威公司于2019年6月12日向华天酒店管理公司、华天实业公司发出《回函》，载明：1、我方同意双方合作（包括前期的委托管理及后期的品牌加盟）于2019年6月8日期满终止。……3、贵方“华天”品牌，我司几周前已经着手终止使用工作。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、兴威公司是否应向华天酒店管理公司、华天实业公司支付基本管理费、品牌推广费及承担承担违约责任；2、华天酒店管理公司、华天实业公司是否需向兴威公司承担违约责任。分述如下：关于焦点一。经审查，第一、2011年6月9日兴威公司与华天酒店管理公司、华天实业公司订立《全权委托管理合同》，双方约定：兴威公司将本案所涉酒店委托华天酒店管理公司管理及连锁经营，华天酒店管理公司收取管理费，华天实业公司收取品牌使用费，品牌使用费为60万元（5万元/月），品牌推广费按酒店营业收入0.2%收取，基本管理费按酒店营业收入4%收取，华天酒店管理公司代表兴威公司执行所在酒店管理及市场推广范围内之一切任务，对托管的酒店具有全权经营管理权，华天酒店管理公司具有授权下的酒店人事管理权，委派总经理1人，财务总负责人1人以及经营管理所需要的经营管理岗位负责人和技术人员等，兴威公司委派一名酒店副总经理，参与酒店的日常经营与管理，代表兴威公司行使监督职能，兴威公司可委派2-4名财务人员参与酒店的日常经营管理，具体工作由华天酒店管理公司、华天实业公司委派。2014年4月，三方签订《全权委托管理合同之补充协议》，对品牌使用费、品牌推广费及基本管理费的额度及支付方式进行了变更，约定自2014年1月1日起，品牌使用费、品牌推广费及基本管理费等全部相关费用总计按120万元每年计算（平均10万元/月），兴威公司应予每季度末的最后一个月的25日前支付下季度费用（30万元）至原合同指定账户。2016年3月16日，兴威公司与华天酒店管理公司、华天实业公司就团队委派及服务方式协商达成一致意见，并形成《会议纪要》，约定：由原来的华天酒店管理公司委派总经理变更为由湖南兴威华天大酒店公司聘任兴威公司委派的人选为酒店总经理，华天酒店管理公司委托人力资源部经理作为品牌代表，负责与兴威公司的日常沟通，并检查跟进品牌使用及管理标准执行情况，华天酒店管理公司已委派的经营管理岗位负责人、技术人员等暂时不变；服务方式由原来的华天酒店管理公司代表兴威公司执行所在酒店管理及市场推广范围内之一切任务，并按华天酒店管理公司标准体系进行管理变更为由兴威公司委派总经理按照华天酒店管理公司标准体系负责进行酒店全权经营管理，并由兴威公司及湖南兴威华天大酒店公司承担由此产生的法律责任；原《全权委托管理合同》中华天酒店管理公司的管理范围及方式变更为仅限于管理华天品牌的使用情况，督促华天标准体系的落实，协助兴威公司和湖南兴威华天大酒店公司进行酒店日常经营管理，原《全权委托管理合同》中涉及华天酒店管理公司管理职责的条款相应变更。第二、由于双方协商一致将原《全权委托管理合同》中约定的全权委托管理模式变更为华天酒店管理公司仅限于管理华天品牌的使用情况，督促华天标准体系的落实，协助兴威公司和湖南兴威华天大酒店公司进行酒店日常经营管理，并自2016年4月1日起实际执行，故一审法院认定自2016年4月1日起华天酒店管理公司无权再请求兴威公司支付管理费并无不当，本院予以维持。至于此后的品牌推广费，华天酒店管理公司未再对湖南兴威华天大酒店进行单独的宣传推广，也未举证证明华天酒店管理公司及华天实业公司各连锁酒店向顾客推荐了湖南兴威华天大酒店，但鉴于华天酒店管理公司及华天实业公司对“华天”品牌进行了整体推广，一审法院酌情认定兴威公司向华天酒店管理公司及华天实业公司每月支付品牌推广费1万元并无不当。第三、兴威公司使用了“华天”品牌，应按原合同约定支付品牌使用费（5万元/月），关于品牌使用费的支付期限，通过兴威公司2019年6月12日给华天酒店管理公司、华天实业公司的《回函》，可看出双方的合作于2019年6月8日期满终止，故品牌使用费及品牌推广费应计算至2019年6月8日截止。2016年1月1日至2016年4月1日，兴威公司应支付华天酒店管理公司、华天实业公司品牌使用费、品牌推广费、基本管理费等30万元；2016年4月1日至2019年6月8日，兴威公司应按6万元/月向华天酒店管理公司、华天实业公司支付品牌使用费、品牌推广费，共计为229.6万元；两项合计为259.6万元，扣除兴威公司已支付的75万元，兴威公司还需支付支付华天酒店管理公司、华天实业公司184.6万元。对于华天酒店管理公司、华天实业公司主张的违约金，由于双方变更合作方式后，就相关费用的支付标准及付款时间未形成一致意见，兴威公司的付款责任未确定，因此，一审法院对华天酒店管理公司、华天实业公司的该项诉求未予支持并无不当，本院予以维持。关于焦点二。经审查，华天酒店管理公司、华天实业公司与兴威公司签订了《全权委托管理合同》等协议，兴威公司将案涉酒店委托华天酒店管理公司全权管理。根据合同约定，兴威公司须确保酒店的硬件条件达到国家四星级标准，但根据华天酒店管理公司组织的对案涉酒店服务和设施进行考察的暗访结果来看，华天酒店管理公司管理涉案酒店期间，案涉酒店的服务和设施实际得分未达到国家星级标准要求的“四星级饭店80%得分率”，此外，华天酒店管理公司存在未按约定订立2013年经营目标责任书、经营计划及财务预算报告书，华天酒店管理公司管理团队在酒店营业期私自在顾客区域用餐等现象等，上述事实表明华天酒店管理公司未按合同约定全面履行义务，未尽到勤勉管理义务，构成违约，应承担违约责任。由于兴威公司未提交确实、充分、有效的证据证明华天酒店管理公司违约行为给其造成的具体损失，一审法院酌情认定华天酒店管理公司支付兴威公司违约金10万元并无不当，本院予以维持。根据兴威公司于2019年6月12日向华天酒店管理公司、华天实业公司发出的《回函》，双方的合作于2019年6月8日期满终止，故无需再解除《全权委托管理合同》及补充协议。综上所述，华天酒店管理公司、华天实业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初8153号民事判决第三项，即：湖南华天国际酒店管理有限公司、华天实业控股集团有限公司向湖南兴威建设开发集团有限公司支付违约金10万元；二、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初8153号民事判决第五项，即：驳回湖南兴威建设开发集团有限公司的其他反诉请求；三、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初8153号民事判决第一项、第二项、第四项；四、湖南兴威建设开发集团有限公司向湖南华天国际酒店管理有限公司、华天实业控股集团有限公司支付截止2019年6月8日的品牌使用费等费用184.6万元；上述第一项与第四项折抵后，湖南兴威建设开发集团有限公司还需向湖南华天国际酒店管理有限公司、华天实业控股集团有限公司支付174.6万元，限湖南兴威建设开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回湖南华天国际酒店管理有限公司、华天实业控股集团有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费15100元，由湖南兴威建设开发集团有限公司负担10000元，湖南华天国际酒店管理有限公司、华天实业控股集团有限公司负担5100元；反诉受理费11400元，由湖南华天国际酒店管理有限公司、华天实业控股集团有限公司负担1150元，湖南兴威建设开发集团有限公司负担10250元；二审案件受理费10200元，由湖南华天国际酒店管理有限公司、华天实业控股集团有限公司负担8000元，由湖南兴威建设开发集团有限公司负担2200元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年八月六日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。