江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3632号上诉人（原审被告）：徐卫东，男，1975年8月22日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：何秀江，江苏连云港市吉祥法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹俊水，男，1969年5月5日出生，汉族，住东海县。上诉人徐卫东因与被上诉人曹俊水民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2019)苏0722民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐卫东的委托代理人何秀江，被上诉人曹俊水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐卫东上诉请求：请求依法撤销（2019）苏0722民初3765号民事判决书，或依法改判上诉人不承担偿还借款本金利息196万及起诉之后的利息。事实和理由：1.一审判决认定借款本金100万元是错误的，上诉人只收到两次借款51万元，另外的49万元打入案外人唐秋芬帐户，与上诉人无关。2.借条上无利息约定，一审判决上诉人按2分偿还利息错误。3.上诉人偿还的358000元是借款，不是利息。另外2013年11月22日、12月21日，两次偿还20万元，法院应支持。被上诉人曹俊水辩称，上诉人上诉称2013年11月22日、12月21日，两次偿还20万元，与本案无关。上诉人对借还款事实陈述矛盾，如果已偿还20万元，为何每月支付利息6000元还是按30万元支付，70万元本金每月支付利息1.4万元，按照上诉人陈述实际只借到51万元，为何偿还35.8万元，又偿还20万元，共计偿还被上诉人55.8万元。曹俊水向一审法院起诉称：依法判令徐卫东偿还100万元人民币及利息96万元人民币（自起诉之曰起按年利率24%计算至还清款时止）；案件受理费由徐卫东承担。徐卫东一审中辩称，借款是事实，是分了两笔，是一个30万元，是拿给徐昆明用的，第二笔是直接转给徐卫东表弟的，在转账之前不知道，是徐卫东表弟找曹俊水借的，是徐卫东写的借条。涉案借款已经超过诉讼时效。一审法院经审理认定的事实如下：2012年11月25日，徐卫东向曹俊水出具借条一份，内容为：“借条。今借曹俊水叁拾万元整（￥300000.00人民币）。借款人：徐卫东（签名）。2012年11月25日。”曹俊水以现金方式支付该笔借款。2013年3月12日，徐卫东向曹俊水出具借条一份，内容为：“借条。今借曹俊水现金柒拾万元整（￥700000.00人民币）。借款人：徐卫东（签名）。2013年3月12日”。该笔借款，曹俊水以转账方式支付49万元给案外人唐秋芬，系徐卫东表弟媳妇，以现金方式支付21万元。曹俊水主张与徐卫东之间口头约定利息为月息二分，利息由徐卫东按月偿还。但徐卫东对该利息约定不予认可。曹俊水为证明上述借款存在利息，提供了徐卫东还款的部分银行流水。该银行流水显示，2013年11月26日、2013年12月25日、2014年1月25日、2014年2月26日、2014年3月25日、2014年4月27日、2014年5月26日、2014年6月26日，徐卫东向曹俊水银行卡转账，每次均为6000元。2013年12月13日、2014年2月12日、2014年3月14日、2014年4月12日、2014年5月13日、2014年6月13日、2014年7月15日，徐卫东向曹俊水银行卡转账，每次均为1.4万元。一审庭审中，曹俊水主张30万元借款徐卫东已偿还20个月利息，70万元借款已偿还17个月利息，徐卫东对还款金额无异议。曹俊水明确诉讼请求中利息计算时间为：30万元借款从2014年6月27日开始计算，70万元借款从2014年7月16日开始计算利息，诉前利息要求被告支付96万元。一审法院认为，徐卫东抗辩涉案借款超过诉讼时效，双方对涉案借款未约定还款期限，曹俊水可随时要求偿还，徐卫东抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。徐卫东向曹俊水出具借条，徐卫东与曹俊水之间形成民间借贷法律关系且合法有效。徐卫东辩称资金实际使用人为他人，其并非本案适格被告，对此法院认为，根据合同相对性原则，曹俊水与徐卫东之间形成借贷合同关系，款项用途及实际使用人是否为其本人均不影响本案合同主体的认定，故徐卫东作为本案诉讼主体适格，曹俊水要求其偿还借款，事实清楚，证据确实充分。关于双方之间是否约定利息，曹俊水主张涉案借款与徐卫东之间口头约定利息为月息2分，徐卫东对该利息约定不予认可。结合双方之间的银行流水，一审法院确认曹俊水的陈述更符合事实，认定双方之间存在2分利息约定，理由如下：2012年11月25日借款本金30万元，按照月息2分计算，每月利息6000元。2013年3月12日借款本金70万元，按照月息2分计算，每月利息为1.4万元。徐卫东自2013年11月起至2014年7月按月不间断的向曹俊水分别支付6000元、1.4万元，且徐卫东向曹俊水支付6000元时间均为每月25日左右、支付1.4万元时间均为每月12日左右。徐卫东按照固定金额向曹俊水支付款项，金额与曹俊水主张的利息相吻合。徐卫东未对其打款行为作出合理解释，徐卫东向曹俊水偿还款项的方式更符合民间借贷利息支付方式。徐卫东向曹俊水支付的款项未超出法律规定，应认定为支付涉案借款利息。经计算2013年3月12日70万元借款至起诉之日利息为1027791元（70万元×24%÷365天×2233天），2012年11月25日30万元借款至起诉之日利息为461589元（30万元×24%÷365天×2340天），徐卫东已支付利息358000元（6000元×20个月＋14000元×17个月），故曹俊水放弃部分诉讼请求要求徐卫东支付96万元诉前利息，一审法院予以支持。综上，曹俊水要求徐卫东偿还借款本金100万元、利息96万元以及起诉按照月息2分计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院遂判决：徐卫东于判决书生效后十日内偿还曹俊水借款本金、利息196万元及起诉之后利息（利息计算方式如下：以本金100万元为基数，按年利率24%，自2019年4月23日起计算至实际付清之日止）。二审审理的焦点问题：1.涉案借款数额；2.涉案借款是否约定了2分利息；3.具体还款数额。二审中上诉人徐卫东提供了其于2013年11月21日向被上诉人转款10万元，2013年12月21日汇款给被上诉人10万，以证实其偿还20万元借款的事实。被上诉人曹俊水辩称，还款与本案没有关系，不能证明是还曹俊水借款。曹俊水和上诉人是亲戚关系，平时经常借钱，有时不打条子。一审审理查明的事实，二审依法予以确认。本院认为，关于上诉人徐卫东上诉称收到两次借款本金51万元，另外的49万元打入案外人唐秋芬帐户，与上诉人无关的及利息问题，经查，曹俊水提供了徐卫东出具的借条，曹俊水陈述有49万元借款根据徐卫东的指示打入案外人唐秋芬帐户，但该借款是徐卫东借的，并且也出具了相应的借条；另外曹俊水在一审中提供了徐卫东还款的部分银行流水。该银行流水显示，徐卫东偿还的款项为每月固定，借款本金30万元按月利率2分计算，正好为6000元，借款本金70万元按月利率2分计算，也正好为1.4万元，与曹俊水陈述双方对借款约定每月2分利息相吻合。所以从徐卫东每月有规律的还款也充分印证徐卫东借款本金是100万元，而且每月固定偿还的款项为利息。徐卫东辩称借款为51万元，且每次偿还的款项为本金，不符常理，也与事实不符。关于2013年11月22日、12月21日，两次偿还20万元的问题，经查，对于两次还款，被上诉人曹俊水不认可是偿还涉案借款。并称如果是偿还涉案借款，徐卫东不可能还是按30万及70万元的本金按月给付利息。本院经审查，徐卫东在一审庭审中，法官问：“借款后是否偿还过？”徐卫东回答：“就是零零的偿还，和原告提供的一致。”且在整个一审审理过程中，上诉人徐卫东均未提出有此20万元的还款，徐卫东与曹俊水又是亲戚关系。本院认为，徐卫东持银行汇款凭证证实向曹俊水汇款的20万元是偿还涉案借款，证据不足，不能认定是偿还涉案借款。另外关于利息问题，上诉人与被上诉人的陈述及上诉人每月的还款等能证实，涉案借款有利息约定。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，上诉人徐卫东的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22440元，由上诉人徐卫东承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 王 霞审 判 员 刘亚洲二〇二〇年八月十二日法官助理 马腾跃书 记 员 王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。