wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初2189号原告：武汉鑫诚泽林科技发展有限公司，住所地武汉市经济技术开发区东风大道268号。统一社会信用代码：9142010030370227XD。法定代表人：孙德武，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡兵，湖北华徽律师事务所律师。被告：武汉兴铭扬机械设备制造有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻开发区红岗村创业服务中心908室。统一社会信用代码：91420117MA4KU8876F。法定代表人：杨国云，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶桂芳，该公司员工。原告武汉鑫诚泽林科技发展有限公司（以下简称“鑫诚泽林公司”）与被告武汉兴铭扬机械设备制造有限公司（以下简称“兴铭扬机械公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告鑫诚泽林公司的委托诉讼代理人胡兵、被告兴铭扬机械公司的委托诉讼代理人叶桂芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫诚泽林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款71334.04元及逾期付款利息（以71334.04元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月18日起支付至本金付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系业务往来单位，由被告根据原告的订单要求进行工程设备零部件生产工作。截止起诉之日，被告尚欠原告货款71334.04元。原告多次向被告催收，被告至今拖欠未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出前述请求。被告兴铭扬机械公司答辩称，差欠原告货款71334.04元属实，因原告提供的货我公司在验收时发现质量有问题，所以欠原告的货款一直没有支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告鑫诚泽林公司向本院提交的证据，经庭审质证被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月至2019年8月间，原告鑫诚泽林公司与被告兴铭扬机械公司多次签订《产品供货合同》，合同约定了产品的项目名称、单位、单重量、数量、总重量、单价、签订地址、交货时间、违约责任、付款方式等内容。合同签订后，原告鑫诚泽林公司按照合同约定向被告兴铭扬机械公司供应了产品，2019年12月5日原告向被告发出对账函，对账函的内容为“对账截止日期2019年11月20日，欠款金额为141334.04元，被告兴铭扬机械公司在数额确认无误一栏中加盖公司公章”。后被告以传真的方式将对账函发给原告。2020年6月8日，被告兴铭扬机械公司分两次以网上银行转账的方式向原告鑫诚泽林公司支付货款50000元、20000元。被告下欠原告货款71334.04元一直拖欠至今未付。本院认为，被告兴铭扬机械公司欠原告鑫诚泽林公司货款的事实清楚，证据确实充分，有原、被告双方签订的《产品供应合同》、出库单、对账函在卷证实，故被告兴铭扬机械公司对所欠货款应承担偿付义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张被告按年利率6%计算逾期付款损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2020年1月18日起计算逾期付款利息，因原、被告在合同及对账函中并未约定付款期限，故原告主张从2020年1月18日起计算逾期利息损失的请求，本院不予支持。逾期付款利息损失应自原告起诉之日起即2020年7月8日起开始计算。被告庭审中抗辩，原告向被告提供的货物存在质量问题，因被告并未提交证据证实，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉兴铭扬机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉鑫诚泽林科技发展有限公司支付货款计人民币71334.04元及逾期付款利息损失（以71334.04元为基数，按年利率6%计算，自2020年7月8日起计算至付清货款之日止）；二、驳回原告武汉鑫诚泽林科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1583元，减半收取计791.50元，由被告武汉兴铭扬机械设备制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄芳二〇二〇年八月十九日书记员  朱玲
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初503号 原告：王立森，男，1969年3月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 法定代理人：王祥阁（系王立森之子），住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 被告：日照兴诺建筑工程有限公司，住所地日照市东港区海曲路与嘉阳路交汇处北200米路西，统一社会信用代码91371102MA3DBYJ755。 法定代表人：惠希华，总经理。 委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。 本院在审理原告王立森与被告日照兴诺建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告王立森于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王立森自愿申请撤诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王立森撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王立森负担。 审 判 长  郝 岩 人民陪审员  苗洪川 人民陪审员  李君业 二〇二〇年八月十日 法官助理张景军 书记员张潇
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民辖终222号 上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司，住所地：河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇后西佐村东南。 法定代表人：武雷，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：河北思创伟业科技有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区光明北大街349号光明商贸中心D座12层。 法定代表人：马洪，该公司总经理。 上诉人邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司因合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初697号民事裁定，向本院提起上诉。 邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司上诉称，一审法院确定本案案由是建设施工合同纠纷，上诉人与被上诉人双方所涉项目为共同投资建设发电厂，其为不动产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案不应由邯郸市丛台区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至邯郸市峰峰矿区人民法院审理。 本院经审查认为，上诉人邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司与被上诉人河北思创伟业科技有限公司于2012年1月16日签订《邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司焦炉煤气发电项目ＥＭＣ合同》，本案系双方当事人在履行该合同过程中对效益分配问题产生的纠纷，不属于不动产纠纷，不应适用不动产专属管辖的规定确定本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。上诉人邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司与被上诉人河北思创伟业科技有限公司在合同中约定“本协议实施过程中出现争议不能协商解决时，可提请双方注册地人民法院裁决。”该约定不违反法律规定，属于有效约定。被上诉人河北思创伟业科技有限公司的注册地在邯郸市丛台区，故邯郸市丛台区人民法院对本案具有管辖权。一审裁定正确，依法应予维持。上诉人邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司的上诉理由不成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 强 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  杨 杰 书 记 员  侯洁云
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4011号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：许庆顺，男，1954年1月16日出生，汉族，无业，住河北省固安县。委托诉讼代理人：王文萍，北京声驰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：刘秀珍，女，1960年4月20日出生，汉族，北京市糖业烟酒公司退休员工，住北京市丰台区。再审申请人许庆顺因与被申请人刘秀珍租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2020)京02民终2184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许庆顺申请再审称，2013年7月18日，许庆顺（承包方乙方）与刘秀珍（发包方甲方）签订了《承包协议书》，后于2014年4月23日，双方又签订了一份协议。双方均认可在2015年7月31日解除协议。故许庆顺实际租赁时间为24.5个月，总承包费为19.5万元。刘秀珍提交收到许庆顺现金的收据上载明，刘秀珍收到许庆顺交纳19.9万元。双方都认可另外有3万元是别处租赁地的拆迁款抵做此处的租金，收据上载明许庆顺就涉案租赁物共交纳22.9万元。在收据外，还有刘秀珍在答辩中及提交的表格中有自认收到许庆顺现金部分还有11万元。刘秀珍应当将许庆顺多交的租金退还。许庆顺主张刘秀珍退还2万元并未超过此数，理应退还。一、二审没有查明基本事实，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。刘秀珍提交意见称，同意原审法院判决。本案2014年6月26日收据载明承包费从2014年5月1日起每年承包费10万元,实际每年收许庆顺8万元。2015年7月31日双方认可协议解除。从2013年7月15日至2015年7月31日租赁时间为24.5个月，应收许庆顺承包费19.5万元，实际收到18万元，欠款1.5万元。该事实有查明的证据、人证等为依据。请求依法驳回许庆顺的再审申请。本院经审查认为,本案双方当事人争议的焦点系租金的交纳问题。二审法院根据查明的事实，并经核算许庆顺交纳租金的情况，及双方在庭审中的陈述，认定许庆顺要求刘秀珍退还多交租金2万元的意见缺乏依据，继而对本案所作判决，并无不当。经本院核算，许庆顺申请再审主张刘秀珍多收租金的意见亦缺乏依据。综上，许庆顺申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许庆顺的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年八月二十八日法官助理 宋 琛书 记 员 袁 戈
湖南省攸县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0223执1214号湖南劲泰房地产开发有限责任公司、罗诚力、旷美文：本院执行的申请执行人湖南劲泰房地产开发有限责任公司与被执行人罗诚力、旷美文追偿权纠纷一案，被执行人罗诚力、旷美文已按（2019）湘0223民初18416号民事判决书确定的义务履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。二〇二〇年八月二十四日
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异627号案外人：李长斌，男，1969年2月24日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。在本院执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人李长斌对本院查封被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李长斌称，其于2012年9月6日与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第4栋2单元7层701号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人李长斌为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2012年9月6日，案外人李长斌与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。李长斌向黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司交纳了全部价款，2014年10月5日，李长斌办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李长斌在本院查封案涉土地使用权之前已与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故李长斌的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第4栋2单元7层701号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  何 晶审 判 员  刘天沐审 判 员  聂春艳二〇二〇年八月十九日法官助理  崔芳瑶书 记 员  任 聪
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1713号之一 申请执行人：邹金华，男，1959年11月12日出生，汉族,居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：邹珍发，男，1982年3月28日出生，汉族,居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人邹金华与被执行人邹珍发民间借贷纠纷一案，本院（2020）闽0304民初123号《民事调解书》已经发生法律效力。被执行人邹珍发支付申请执行人邹金华人民币3000元；承担执行费50元。经查，本案与（2017）闽0304执2017号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即邹珍发。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执1713号一案合并在（2017）闽0304执2017号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执1713号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年八月十九日 书记员  林仙芳
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更408号罪犯李长贵，男，1984年7月8日出生，彝族，云南省文山市人，大学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省砚山县人民法院于2015年11月2日作出（2015）砚刑初字第191号刑事判决，以被告人李长贵犯强奸罪，判处有期徒刑八年。宣判后，被告人李长贵不服，提出上诉。本院于2015年12月25日作出（2015）文中刑终字第201号刑事裁定，准予上诉人李长贵撤回上诉。判决生效后，该犯于2016年1月8日被交付执行。本院于2017年12月20日、2019年2月1日二次刑事裁定对该犯共减刑一年五个月。执行机关云南省文山监狱于2020年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李长贵在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李长贵在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李长贵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李长贵减去有期徒刑九个月（刑期自2015年4月9日起至2021年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年八月五日书记员  张国菲
青海省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）青行再12号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王智，住青海省海北藏族自治州刚察县。 委托诉讼代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海省海北藏族自治州刚察县人民政府。住所：青海省海北藏族自治州刚察县学苑路。 法定代表人：晁世海，该县县长。 委托诉讼代理人：马斌林，该县办公室主任。 委托诉讼代理人：樊兆军，青海观若律师事务所律师。 再审申请人王智因诉被申请人青海省海北藏族自治州刚察县人民政府（以下简称刚察县政府）土地行政给付一案，不服本院（2018）青行终46号行政判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月28日作出（2018）最高法行申11382号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。再审申请人王智及委托诉讼代理人贾飞，被申请人刚察县政府副县长仁青加措作为行政机关负责人及委托诉讼代理人马斌林、樊兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王智申请再审称，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。1.刚察县政府隐瞒青海省人民政府青政[2010]26号《青海省人民政府关于公布征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（以下简称《青海省政府26号通知》），采用欺诈手段与其签订《协议书》，该协议内容并非其真实意思表示，原审法院仅凭其在协议上签字就认定该协议是其真实意思表示，属于认定事实错误。2.刚察县政府并未按照协议约定履行为其安排公益性岗位、缴纳社保、以成本价向其出售商铺等承诺。原审法院认定涉案协议已履行完毕，属认定事实错误。3.本案属于行政案件，二审法院不仅应当审查涉案协议的合法性，还应当对签订该协议的依据是否合法进行审查。4.即使涉案土地为国有土地，收回国有土地也应当有批复，同时按照集体土地标准给予补偿，原审法院仅以土地性质难以确定为由，驳回其诉讼请求错误。请求：撤销一、二审判决，依法改判或者发回重审，支持其诉讼请求。 刚察县政府辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王智再审请求。 本院再审查明，青海省海北藏族自治州刚察县国土资源局（以下简称刚察县国土资源局）于2011年5月30日拟定并向刚察县政府上报《沙柳河镇红山村征地户安置方案》的报告，刚察县政府于2011年6月8日经第38次常委会研究通过该安置方案，并于2011年8月31日转发刚察县国土资源局。刚察县国土资源局与王智协商同意采取货币安置和其他形式相结合的安置方式，同王智签订了征地补偿《协议书》，对被征地户按每亩6850元标准补偿，并已将补偿款全部发放给王智的事实清楚，对此双方当事人不持异议，本院应予确认。 本院认为，根据再审申请人王智的再审请求及被申请人刚察县政府的答辩意见，本院归纳本案审理焦点为：1.刚察县政府是否履行全部安置补偿义务；2.本案征地补偿是否适用《青海省政府26号通知》。 （一）关于刚察县政府是否全部履行了安置义务的问题 经查，按照刚察县政府《关于沙柳河镇红山村征地户安置方案》，在沙柳河镇红山村征地安置中采用货币安置和项目安置相结合的方式进行，其中项目安置包括安排公益性岗位、办理出租车手续、养老保障、保障性安置房、贴息贷款等。只有货币安置和项目安置内容全部履行，才能认为征地补偿安置的完成。刚察县政府已经按照《协议书》对王智的货币安置部分完全履行，承诺的项目安置方式中，尚有部分未履行。在此情形下，不能认定刚察县政府征地安置义务已经完成。故原一审法院认定“刚察县人民政府在协议签订后将协议书中货币补偿款等内容全部履行完毕”事实错误，应予纠正。 （二）关于本案征地补偿是否适用《青海省政府26号通知》的问题 经查，《青海省政府26号通知》实施日期为2010年5月1日，刚察县政府刚政办[2011]74号《刚察县人民政府办公室转发县国土局关于沙柳河镇红山村征地户安置方案的通知》于2011年8月31日作出，系在《青海省政府26号通知》实施之后，故涉案征地行为的补偿安置标准应当适用《青海省政府26号通知》。该通知系根据国土资源部国土资发[2004]238号《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》和国土发[2005]144号《关于开展征地统一年产值标准和征地区片综合地价工作的通知》并结合本省实际制定。该通知附件《青海省征地统一年产值标准和征地区片综合地价（试行）》第一条规定：“本标准适用于征收集体土地时补偿费用的计算。在征用国有农用地和建设用地时，参照本标准及其他相关规定计算补偿费用”；第五条征地补偿标准中亦规定：“征用国有农用地的参照上述标准执行”。依据该标准的规定，国有农用地的征收也应当参照集体土地的征收标准予以补偿。涉案土地属于国有还是集体所有，对于王智的补偿不会有实质性的影响。本院二审以涉案土地性质系国有还是集体所有无法查清，涉案土地存在权属争议为由，认定王智的起诉请求暂不能成立而判决予以驳回，属认定事实不清、证据不足，处理不当。王智在刚察县政府未全面履行项目安置承诺的情况下，要求适用《青海省政府26号通知》标准补偿差额的请求，具有一定合理性。 综上，本案项目安置是征地安置的重要组成部分，只有货币安置和项目安置的内容全部履行，才能认为征地安置完成。原一审法院认定刚察县政府补偿安置工作已经全部履行完毕，系事实认定错误。本院二审法院以涉案土地性质系国有还是集体所有无法查清，涉案土地存在权属争议为由，驳回王智的诉讼请求不当，属认定事实不清、证据不足。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、第一百二十二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销青海省高级人民法院(2018)青行终46号行政判决和青海省海北藏族自治州中级人民法院(2016)青22行初16号行政判决； 二、本案发回青海省海北藏族自治州中级人民法院重审。 审 判 长  林 婷 审 判 员  袁有玮 审 判 员  段旭洁 二〇二〇年八月十七日 法官助理  李兰崇 书 记 员  康玉俊
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1621执1182-3号申请执行人李政华，男，汉族，1971年11月15日生。被执行人李文民，男，汉族，1967年2月17日生。被执行人孟祥娥，女，汉族，1966年8月18日生。本院在执行李政华诉李文民、孟祥娥民间借贷纠纷一案，惠民县人民法院于2020年8月21日审结，现该案（2020）鲁1621民初1493号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人孟祥娥在济南农村商业银行股份有限公司药山支行账户，冻结期间为十二个月（自2020年8月7日起至2021年8月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李新东二〇二〇年八月七日书记员  王潇瀚
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初12461号原告交通银行股份有限公司郑州自贸区分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）万安街6号9号楼（黄河南路与祥盛街交叉口东南角）。负责人：陈鹏，行长。委托诉讼代理人：张凌，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟珂，河南天坤律师事务所律师。被告：李贤斌，男，汉族，1989年9月18日出生，住河南省宁陵县。原告交通银行股份有限公司郑州自贸区分行诉被告李贤斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李孟珂到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告于2016年5月3日在其行办理信用卡，开卡消费后未按时还款一事，请求法院判令：判令被告偿还原告信用卡欠款本金42996.06元、利息37254.31元、违约金2144.92元，共计82395.29元（暂计至2020年4月15日，实际主张按《信用卡领用合约》的约定计算至欠款实际还清之日止）。被告李贤斌未到庭、未答辩、未举证。本院经审理查明原告所述情况属实，其中贷款利息为日万分之五。本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求本息理由正当，利息在不超过年利率24%范围内，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告李贤斌于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司郑州自贸区分行信用卡欠款本金42996.06元、利息37254.31元，共计80250.37元（利息暂计至2020年4月15日，以后的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止，不超过年利率24%）；驳回原告交通银行股份有限公司郑州自贸区分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，减半收取930元，由被告李贤斌负担906元，由原告交通银行股份有限公司郑州自贸区分行负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二〇年八月二十五日书记员 尹润铎
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初1391号原告：肇东市合顺玉米种植专业合作社。法定代表人：姜铁廷，职务主任。委托诉讼代理人：李雪峰，男，黑龙江远放律师事务所律师。被告：孙连付，男，1977年1月17日出生，汉族，农民，现住肇东市。原告肇东市合顺玉米种植专业合作社与被告孙连付种植回收合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雪峰到庭参加诉讼，被告孙连付经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇东市合顺玉米种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付化肥款10,352.00元；2、按协议约定支付违约金（利息）至实际给付之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月20日，被告孙连付给原告出具承诺书一份，承诺所欠原告2018年的化肥款共计10，352.00元，在2019年12月10日前还清。还款期限届满后，被告没有按还款协议履行义务。原告多次要求被告给付化肥款，被告拒绝给付。为了维护自身的合法权益，现原告诉至法院，要求被告立即给付所欠的化肥款。请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙连付未提交答辩状。原告肇东市合顺玉米种植专业合作社对其诉讼请求所依据的事实提交了如下证据：证据一、玉米产销一体化收购协议书一份，证实案外人孔令发2018年4月5日与原告签订了一份玉米产销一体化收购协议书，孔令发赊购原告裕丰玉米专用掺混肥规格为56%,每袋40公斤，数量26袋，每袋单价130元，合计3，380.00元。孙连付在担保人处签字。证据二、玉米产销一体化收购协议书一份，证实案外人孔令发2018年4月11日与原告签订了一份玉米产销一体化收购协议书，孔令发赊购原告裕丰玉米专用掺混肥规格为56%,每袋40公斤，数量86袋，每袋单价130元，合计11，180.00元。孙连付在担保人处签字。原告共计赊销给孙连付及案外人孔令发化肥款合计14,560.00元证据三、承诺书一份，证明2019年11月20日，被告孙连付给原告出具的承诺书，确认孙连付欠原告化肥款共计9,672.00元,孔令发欠原告化肥款680.00元,总计人民币10,352.00元,在2019年12月10日前由承诺人孙连付偿还。本院认为，原告提交的上述证据具有真实性，结合当事人陈述，能够反映案件真实情况，与本案待证事实相关联，对上述证据予以确认并采信。本院经审理认定事实如下：原告肇东市合顺玉米种植专业合作社为方便种植户卖粮，解决种植户种地资金短缺的问题，与黑龙江三盛百富农业发展有限公司合作，共同实施玉米产销一体化种植方案，即：由合作社统一选购种子/化肥赊销给农户，农户负责种植，秋收后黑龙江三盛百富农业发展有限公司委托原告负责组织收购。为此，原告肇东市合顺玉米种植专业合作社与案外人孔令发于2018年4月5日签订了一份《玉米产销一体化收购协议书》，赊购甲方化肥26袋，每袋单价130.00元，合计金额3,380.00元,担保人张久福,孙连付。2018年4月11日原告肇东市合顺玉米种植专业合作社与案外人孔令发签订了一份《玉米产销一体化收购协议书》,赊购甲方化肥86袋，每袋单价130.00元，合计金额11,180.00元,担保人为孙连付。上述二份协议书均约定：乙方（孔令发）自愿种植甲方（肇东市合顺玉米种植专业合作社）推广的套餐玉米种植模式，赊购甲方化肥，每袋单价130.00元。甲方按合同规定的收购日期，分批分区进行回收，收购日期为2018年11月1日—2018年12月31日止，收购地点为肇东市八道街北鸿粮集团院内，及宣化、安民、洪河、德昌等就近粮库。乙方将玉米收获后，甲方负责组织人到乙方家中收粮。乙方卖粮后，粮库直接扣收乙方赊销款，余款当日兑付给乙方。乙方也可以自己将粮食送到黑龙江三盛佰富农业发展有限公司指定的粮库，乙方凭交粮票据与甲方结算。如果乙方不向黑龙江三盛百富农业发展有限公司粮库卖粮而私自出卖的，要按赊销合同自合同签订之日起承担违约金，按赊销货款总额每月百分之二计算（月息）。被告孙连付作为担保人在二份协议书上签字确认。合同签订后，原告已按合同的约定履行了将化肥交付给案外人孔令发及被告孙连付的义务。原告回收玉米时，案外人孔令发、被告孙连付未履行合同确定的义务，将所收获的玉米私自出卖，也未按合同约定给付化肥款，在还款期限2018年12月30日前孙连付与孔令发共计偿还化肥款4，208.00元，2019年11月20日孙连付给原告出具承诺书一份,确认孙连付欠原告化肥共计9，672.00元,孔令发欠原告化肥680.00元，尚欠化肥款10，352.00元由孙连付在2019年12月10日前偿还。所欠化肥款原告向被告索要未果，提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告和案外人孔令发、被告孙连付订立的玉米产销一体化收购合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，该合同合法有效，应当受到法律的保护。被告孙连付是具有完全民事行为能力人，其承诺书中所约定的给付金额及期限是其真实意思表示，案外人孔令发所欠化肥款由其承担给付责任，系孙连付对其权利的处分，故被告孙连付未按照合同约定的期限和方式将收获的玉米交售给原告指定的收购玉米粮库，其行为构成违约。被告孙连付除按照合同约定应当给付原告化肥款外，还应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，鉴于原告根据合同约定违约金的计算方法，要求被告按照赊销总额10,352.00元自合同签订之日起每月百分之二的标准承担违约金，双方约定的违约金并不过高，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告要求被告孙连付偿付化肥款并承担违约金的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。被告孙连付经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，视为对原告所主张事实的认可，由此产生的不利后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙连付于本判决生效后立即给付原告肇东市合顺玉米种植专业合作社化肥款10,352.00元并支付违约金,违约金自2018年4月5日即合同签订之日起按每月百分之二的标准计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30.00元，由被告孙连付承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  曲景权二〇二〇年八月十日书记员  王一兵
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执4306号 申请执行人：张伟喜,男,1961年8月9日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：宿迁市长江置业有限公司，统一社会信用代码913213227287022322，住所地江苏省沭阳县。 法定代表人：吴宗言，该公司董事长。 申请执行人张伟喜与被执行人宿迁市长江置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案执行，执行依据为（2020）苏13民终421号民事判决书。后在执行过程中申请执行人张伟喜与被执行人宿迁市长江置业有限公司达成长期履行的和解协议。本院认为，执行申请人张伟喜与被执行人宿迁市长江置业有限公司达成长期履行的和解协议，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）苏13民终421号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  徐 志
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执15650号 关于佛山市状元坊物业管理有限公司申请执行廖丽平物业服务合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤0604民初34399号民事判决书】,经执行，被执行人廖丽平于2020年8月19日向申请执行人佛山市状元坊物业管理有限公司主动足额履行3137.5元，并向本院缴纳执行费50元。申请执行人已向本院提交结案申请书，现予结案。 特此通知 二〇二〇年八月十九日
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖178号原告：胡小敏，男，汉族，1977年2月9日出生，住浙江省永嘉县。被告：胡方连，男，汉族，1951年7月19日出生，住浙江省永嘉县。被告：胡方松，男，汉族，1953年10月29日出生，住浙江省永嘉县。被告：胡贤汉，男，汉族，1966年12月11日出生，住浙江省永嘉县。被告：胡丐平，男，汉族，1968年1月17日出生，住浙江省永嘉县。被告：胡子坚，男，汉族，1973年8月27日出生，住浙江省永嘉县。被告：胡国康，男，汉族，1949年9月14日出生，住浙江省永嘉县。被告：胡冬妹，男，汉族，1955年6月7日出生，住浙江省永嘉县。被告：胡国政，男，汉族，1957年6月17日出生，住浙江省永嘉县。被告：胡国西，男，汉族，1957年8月9日出生，住浙江省永嘉县。被告：胡贤兴，男，汉族，1949年1月16日出生，住浙江省永嘉县。被告：胡方忠，男，汉族，1958年12月20日出生，住浙江省永嘉县。被告：胡国松，男，汉族，1941年6月21日出生，住浙江省永嘉县。原告胡小敏与被告胡方连、胡方松、胡贤汉、胡丐平、胡子坚、胡国康、胡冬妹、胡国政、胡国西、胡贤兴、胡方忠、胡国松排除妨害纠纷一案，永嘉县人民法院于2020年7月15日立案。原告胡小敏诉称，原告系永嘉县岩头镇五下村村民，有房屋坐落在五下村。2003年原告雇佣工人在自己房屋的北面修建了水沟及墙体，用于污水及生活用水处理和排放。2016年8月份，被告等人无故将原告房屋北面排水沟上的水泥板撬掉故意毁坏排水渠，原告家人当即向110报警。事后，被告等人变本加厉甚至将水泥板故意毁坏。该排水渠是原告及周围村民的生活用水的唯一排污管道，被告等人的行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告的生活造成了严重的影响。此后，原告多次要求被告等人停止侵害，恢复原状并赔偿损失，但是多次经岩头派出所、村委会等部门调解，被告等人均拒不履行赔偿等义务。因此，原、被告发生纠纷。请求判令：被告立即停止对原告房屋北面的水沟及墙体的侵害并恢复原状；2、判令被告立即赔偿原告经济损失5万元（暂计）。永嘉县人民法院经审查认为，因被告胡方松为该院干警郑惠内的公公，该院不宜行使管辖权，故将本案报请本院指定管辖。本院认为，永嘉县人民法院受理的原告胡小敏与被告胡方连、胡方松、胡贤汉、胡丐平、胡子坚、胡国康、胡冬妹、胡国政、胡国西、胡贤兴、胡方忠、胡国松排除妨害纠纷一案，因被告胡方松为该院干警郑惠内的公公，该院不宜行使管辖权。该院报请本院指定管辖理由成立，本院予以指定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由浙江省乐清市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  戴 真审 判 员  胡爱玲审 判 员  王蒙蒙二〇二〇年八月三日代书记员  黄颖哲?*ArabicDash???*ArabicDash??
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3964号 原告：尹午霞，女，1965年9月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告：屠传苗，男，1939年8月4日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告：屠华东，男，1994年7月6日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 以上三原告的委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。 被告：刘洋洋，男，1994年9月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被告：宿州市路路发物流有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区城东街道十里远东汽配城A9幢112号。 法定代表人：宫玉良。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。 主要负责人：蒋堃，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区馨香路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层）。 主要负责人：王金锋。 原告尹午霞、屠传苗、屠华东与被告刘洋洋、宿州市路路发物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹午霞、屠华东及三原告的共同委托诉讼代理人范浩锋到庭参加诉讼。被告刘洋洋、宿州市路路发物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹午霞、屠传苗、屠华东向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告赔偿原告因交通事故造成的损失748490.51元；2.第三被告在交强险强制保险范围内承担赔付责任；3.第四被告在商业三者险范围内承担赔付责任；4.本案的诉讼费由原告自愿承担。 事实和理由：2020年5月24日，被告刘洋洋驾驶皖ＬＣ××××号重型自卸货车从嵊州市浦口街道故江村驶往上虞区，途经嵊州市××道××路××地方时，与原告家属屠福江驾驶的自动自行车相撞，造成屠福江经抢救无效死亡的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，被告刘洋洋与屠福江各负事故的同等责任。现原告可要求被告承担的损失有：丧葬费36039元、死亡赔偿金1078045元（包含被抚养人生活费80065元）、交通费2000元、事故处理误工费5910元、医疗费1264.41元、精神损害抚慰金50000元，合计1173288.41元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险范围内承担111294.41元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，余额1061994元按60%赔付为637196.40元。故向法院起诉。 被告被告刘洋洋、宿州市路路发物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司未应诉答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司书面辩称，刘洋洋驾驶的皖ＬＣ××××号重型自卸货车在其公司投保了交强险。在核实驾驶员的驾驶证、行驶证合法有效的前提下，其依法承担责任。 原告尹午霞、屠传苗、屠华东围绕诉讼请求提交了交通事故死者家庭情况登记表、事故认定书、死亡证明、火化证明、鉴定报告、医疗费发票、保险单等证据。 本院查明的交通事故发生的事实与原告陈述的事实一致。另查明，在事故发生后，原告与侵权人已就保险公司赔偿以外的损失赔偿达成了协议。 本院认为，对同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；本案中，因涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司处投保了交强险，故由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；超出交强险限额的，根据事故责任，由侵权人承担60%的赔偿责任，并由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司根据保险合同的约定在商业险限额内理赔。 原告因屠福江的死亡，可列入赔偿范围的损失有：医疗费1294.41元、死亡赔偿金1078045元（含被抚养人生活费）、丧葬费36039元、交通费500元、死亡事故处理人员误工费1773元、精神损害抚慰金30000元。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对不合理部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险责任限额范围内赔偿尹午霞、屠传苗、屠华东医疗费1294.41元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，合计111294.41元； 二、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司应赔偿尹午霞、屠传苗、屠华东死亡赔偿金998045元、丧葬费36039元、交通费500元、死亡事故处理人员误工费1773元，合计1036357元的60%计621814.20元； 上述款项均限于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。 三、驳回尹午霞、屠传苗、屠华东的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11286元，减半收取计5643元，由原告尹午霞、屠传苗、屠华东自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  叶见军 二〇二〇年八月二十一日 书记员  马春燕 ?*MERGEFORMAT?4? ?*MERGEFORMAT?5?
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1283民初1808号原告：海伦惠丰村镇银行股份有限公司，住所地黑龙江省海伦市世纪大道北盛世壹号小区第一栋商服东端。法定代表人：王云涛，职务董事长。委托诉讼代理人：李扬，该银行工作人员。被告：**，男，1977年10月29日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆合区。被告：王海燕，女，1976年2月16日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告海伦惠丰村镇银行股份有限公司与被告**、王海燕借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告海伦惠丰村镇银行股份有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告还清欠款为由申请撤回起诉，是自行处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海伦惠丰村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费879.00元，减半收取计439.50元，由原告海伦惠丰村镇银行股份有限公司负担。审判员  孙大军二〇二〇年八月十七日书记员  郝甜甜
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初263号 原告：围场满族蒙古族自治县三阳商贸有限公司，地址围场镇木兰社区（二街工会南房产集资楼），统一社会信用代码：91130828329689560H。 法定代表人：黄瑞丽职务经理。 委托诉讼代理人：李海燕，女，河北正围律师事务所律师。 被告：何佳伟，男，1996年10月7日生，满族，住河北省承德市隆化县。 被告：徐金洋，男，1989年10月2日生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李然，男，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。 原告围场满族蒙古族自治县三阳商贸有限公司（以下简称三阳商贸公司）与被告何佳伟、徐金洋不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告三阳商贸公司委托诉讼代理人李海燕、被告徐金洋及其委托诉讼代理人李然均到庭参加诉讼，被告何佳伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 三阳商贸公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还侵占的货款13015.00元，交通费4000.00元，合计17015.00元；二、判令被告承担诉讼费用。 事实与理由：2019年6月份原告雇佣被告何佳伟在原告处工作，具体工作为司机兼销售业务员。从2019年6月份开始被告何佳伟与被告徐金洋为一组，负责去围场县城内各地业务点送货销售兼收货款。二被告利用工作便利，采用把收回的货款私自据为己有或者将货物据为己有的形式，向公司出具虚假的售货款欠条，2019年8月末，原告拿被告提供的售货款欠条向供货点索要欠款，发现二被告共侵占原告的货款合计13015.00元。原告为索要货款，查清货款去向，实地调查花去交通费4000.00元。原告多次向二被告索要此款，二被告一直推脱不给，为此，特向贵院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告徐金洋辩称：第一，本案不属于人民法院受理范围，应由公安机关审理，属于侵占案件，不属于不当得利案件；第二，原告将徐金洋列为被告不适格，因原告雇佣被告徐金洋为该公司的司机，虽然和何佳伟一组，但徐金洋不经手货物的送货和资金结算，只是开车、装卸货物，所有账目都由何佳伟与公司结算，与客户结账，故此，原告将徐金洋列为被告不适格。 被告何佳伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状及证据予以反驳原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交1至21号证据：围场三阳商贸有限公司微信群，予以证明被告何佳伟将货物取走。22号证据：转账记录，证明张三营龙丰酒楼已经将货款转给何佳伟，何佳伟并未给付公司。23号证据：加油票，证明索要货款产生的费用。24号证据原告与何佳伟的聊天记录，证实何佳伟认可欠货款。被告提交证据：1、考勤表，予以证实2019年8月4日至8月25日一直在休假。2、送货单，证明徐金洋就是司机，送货与结算均与其无关。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月份原告雇佣被告何佳伟、徐金洋在原告处工作，2019年7月2日至2019年8月30日期间何佳伟在原告公司取走货物22次，合计金额人民币13015.00元，至今未向公司返还货款，原告诉至法院，要求判令被告支付货款。 本院认为，被告何佳伟占有该货物及货款没有合法依据,造成原告经济上受损,被告何佳伟取得不当利益金额13015.00元与原告所受损失具有因果关系,双方之间已形成不当得利的法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条:“没有合法依据,取得不当得利,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定,被告何佳伟应当承担返还不当利益的民事责任，即向原告支付金额人民币13015.00元，故原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持，原告要求被告给付索要货款所支付的交通费4000.00元，法院酌情判决被告给付交通费500元，合计人民币13515.00元。原告要求被告徐金洋返还货款证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十条的规定,判决如下： 一、被告何佳伟于本判决生效后十日内支付原告围场满族蒙古族自治县三阳商贸有限公司人民币13515.00元。 二、被告徐金洋在本案中不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450.76元，公告费800.00元，合计1250.76元由被告何佳伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王文敏 审 判 员  姜国芳 人民陪审员  赵 俣 二〇二〇年八月五日 法官 助理  李桐桐 书 记 员  吴香雨 ——
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18098号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 委托代理人林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。 被执行人朱小龙，男，汉族，1984年10月18日出生，住江西省瑞昌市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人朱小龙金融借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初17671号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人朱小龙应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行贷款本金12439.13元及利息、罚息、复利、受理费73.5元。根据申请执行人的请求，本院于2020年07月07日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人朱小龙录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18098号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年八月三日 书记员  彭卫红
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0281执810号申请执行人：王某，男，1979年5月1日生，汉族，住大冶市。被执行人：曹某，女，1983年7月16日生，汉族，住阳新县。申请执行人王某与被执行人曹某离婚纠纷一案，申请执行人于2020年5月8日向本院申请执行，要求被执行人给付小孩抚养费20000元。1.立案后，本院于2020年5月9日通过法院邮政专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。责令被执行人自动履行，被执行人未履行;2.2020年5月9日起，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次查询了被执行人曹某的财产信息，查无银行存款、车辆、房产等登记信息；3.因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人曹某纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;4.上述执行经过及执行措施，本院于2020年8月18日通过短信方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。综上所述，因被执行人未发现其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0281执810号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年八月二十五日书 记 员  柯力克
广东省深圳市龙岗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0307行审49号申请执行人深圳市生态环境局龙岗管理局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道白灰围一路1号，统一社会信用代码11440300MB2D11864Q。负责人江育良，该单位局长。委托代理人肖寒，广东生龙律师事务所律师。被执行人深圳市龙岗区达佳美新家俬厂，住所地深圳市龙岗区坪地街道吉祥二路33号科创园1栋4楼，统一社会信用代码92440300MA5JPCWF9Y。法定代表人朱达文。申请执行人深圳市生态环境局龙某管理局于2020年7月30日向本院申请强制执行其于2019年8月29日作出的深环龙某罚字[2019]第0238号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未进行环境影响评价，未报生态环境主管部门审批或备案”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人据此作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市生态环境局龙岗管理局作出的深环龙岗罚字[2019]第0238号《行政处罚决定书》。审 判 长 刘 吉 明人民陪审员 朱 雪 梅人民陪审员 金 海 斌二〇二〇年八月六日书 记 员 欧阳嘉胜
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执3318号 申请执行人：刘双成，男，1969年6月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人：刘成中，男,1966年3月6日出生，住江苏省沐阳县。 刘双成与刘成中民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初7915号民事判决书已发生法律效力。因刘成中未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月21日立案执行，申请执行金额为6925元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、本院依法向被执行人通过电子/邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，被执行人刘成中邮件被退回（EMS法院专递邮件详情单显示“收件人地址不详/收件地址长期无人/收件地址查无此人且电联未果”/“拒收”）。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人刘成中的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，被执行人有小额存款，但远低于执行标的额，且无其他可供执行财产。 3、本院工作人员于2020年8月21日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 4、我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 5、被执行人在我院有多件被执行案件未履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年8月24日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 叶敬涛 书 记 员 钟 凯
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4022号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：高伟，男，1966年4月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：闫兵，北京云通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：北京凯维养殖中心，住所地北京市昌平区十三陵镇王庄。经营者：侯彦伶，女，1957年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区二街物资局宿舍平房。被申请人（一审第三人、二审被上诉人)：北京市昌平区十三陵镇王庄村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇王庄村。法定代表人：王志强，主任。再审申请人高伟因与被申请人北京凯维养殖中心（以下简称凯维中心）、北京市昌平区十三陵镇王庄村村民委员会（以下简称王庄村委会）租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终3290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高伟申请再审称，（一）两审法院认定事实错误。1.凯维中心无诉讼主体资格。凯维中心早在2002年即已被吊销个体营业资格，其民事行为能力及民事权利能力均已灭失，不具备诉讼主体资格。再审申请人与凯维中心不存在任何合同关系。再审申请人从未见过也从未履行凯维中心提供的租赁合同。一审第一次开庭时，法官让村书记王志强辨认哪份是村委会认可的租赁合同时，最初村书记明确表示，并反复承认再审申请人提供的合同是真的。然而，过了一段时间后，王志强又改口称村里备案留存的是凯维中心提供的合同。凯维中心亦并未实际履行过其提供的租赁合同。白俊虎明确承认了再审申请人所提供的租赁合同的存在。2.再审申请人和白俊虎之间的合同早已履行多年，且再审申请人早已履行完毕自己的合同义务，支付了全部的转让款。3.两审法院不当的否认合同相对性认定合同关系。本案若干份合同中，实际履行中涉及的主体为村委会、北京世涛基业房地产开发有限公司（以下简称世涛公司）、白俊虎和再审申请人，凯维中心并未实际参与，甚至连村委会也不清楚凯维中心的主体情况。（二）一审法院适用法律错误。两审法院认定合同无效，是对“法不溯及既往”基本法治原则的无视。（三）程序违法。本案白俊虎、王连宝都是利害关系人，一审时，再审申请人曾申请追加两人为第三人，但是法院并未依法追加，法庭辩论终结后一审法院又自行与王连宝、白俊虎联系制作谈话笔录并以此作为判定案件的依据。再审申请人认为，如果法院认定该二人与案件存在利害关系，则应当依据再审申请人的申请追加该二人为案件第三人，如法庭认为该二人为证人，也应传唤二人到庭接受询问。现两审程序中即未追加该二人为第三人，又未传唤二人当庭作证，再审申请人认为本案程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为,根据本案已查明的事实和当事人陈述，凯维中心与王庄村委会、白俊虎均认可涉案院落履行的合同系2001年8月1日签订的租赁期限为30年的《租赁合同》，且此合同亦在北京市昌平区十三陵镇农村合作经济经营管理站报备存档，由此可以认定王庄村委会就涉案院落实际履行的是与凯维中心签订的《租赁合同》，两审法院对此认定正确。高伟虽主张实际履行的系《财产租赁合同》，但未提交充足证据予以证明。关于高伟与凯维中心之间是否存在租赁合同关系问题。高伟系涉案院落的实际使用人，凯维中心为涉案院落的原始承租人。高伟虽主张未从凯维中心承租涉案院落，但王连宝、世涛公司均认可凯维中心系委托其代为收取高伟款项的委托人，白俊虎、王连宝、世涛公司也均同意凯维中心作为实际履行合同的主体向高伟主张权利。因此，两审法院认定高伟与凯维中心之间存在租赁合同关系正确。因涉案院落内的房屋建设未取得合法建设手续，故高伟与凯维中心之间的租赁合同应属无效，高伟应将涉案院落返还给凯维中心。凯维中心并未被注销，其参与民事诉讼的主体资格仍然存在，其以其字号作为当事人提起诉讼，符合法律规定。关于高伟主张一审法院未追加白俊虎、王连宝作为第三人参加诉讼问题。一审法院已经就案件事实对白俊虎、王连宝进行过询问，根据相关法律规定，白俊虎、王连宝亦不属于必须追加为当事人的情况，因此，一审法院未予追加正确。综上，高伟申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高伟的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年八月二十八日法官助理 宋 琛书 记 员 袁 戈
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1525刑初392号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人张健，男，1988年10月8日出生于河南省固始县，汉族，初中文化，固始县水利局聘用人员，住固始县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2020年8月17日被固始县公安局刑事拘留。固始县人民检察院以固检一部刑诉（2020）251号起诉书指控被告人张健犯危险驾驶罪，于2020年8月21日向本院提起公诉，本院审查受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员宋喜东、张远出庭支持公诉，被告人张健若到庭参加诉讼。现已审理终结。固始县人民检察院指控，2020年8月9日14时34分许，被告人张健未取得机动车驾驶资格酒后（经检验，其驾驶车辆时血液中乙醇含量为155.62mg/100ml）驾驶两轮摩托车沿固始县黄河路由西向东行驶至民主路路口时，撞到郑某2停放在路边的豫Ｓ×××××小型汽车尾部，致车辆受损，张健及其车上乘坐人郑某1受伤的交通事故。经交警大队集体研究认定：张健承担事故主要责任。案发后张健积极与被害人达成调解协议并取得谅解。针对上述指控，公诉机关提供书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘查笔录、视听资料等证据。公诉机关认为被告人张健醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人张健无驾驶资格驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故负事故主要责任，应从重处罚；具有坦白情节，可以从轻处罚；案发后得到被害人谅解，可以酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对张健判处拘役一个月，并处罚金。被告人张健对起诉书指控其犯危险驾驶罪的罪名、事实和量刑建议均无异议，且自愿签署了《认罪认罚具结书》。经审理查明，2020年8月9日14时34分许，被告人张健未取得机动车驾驶资格酒后（经检验，其驾驶车辆时血液中乙醇含量为155.62mg/100ml）驾驶两轮摩托车沿固始县黄河路由西向东行驶至民主路路口时，撞到郑某2停放在路边的豫Ｓ×××××小型汽车尾部，致车辆受损，张健及其车上乘坐人郑某1受伤的交通事故。经交警大队集体研究认定：张健承担事故主要责任。案发后张健积极与被害人达成调解协议并取得谅解。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、拘留证、常住人口基本信息、到案经过、前科查询证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、协议谅解书、收据、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、道路交通事故认定书，证人吴某、郑某1证言，被害人郑某2陈述，被告人张健的供述和辩解，公安局交通事故鉴定所血醇检验报告，现场事故现场勘查笔录、交通事故现场图及照片证实，足以认定。上述证据，形式来源合法，内容间能够相互印证，且被告人不持异议，本院予以确认。本院认为，被告人张健醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张健犯危险驾驶罪的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人张健无证醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故负事故主要责任，应从重处罚；被告人具有坦白情节，可以从轻处罚；案发后得到被害人谅解，可以酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张健犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金七千元人民币。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2020年9月16日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈岩二〇二〇年八月二十六日书记员  李洋
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3130号上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街243号。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：陈旭晟，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘安超，男，1985年2月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街副102号。法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人刘安超、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初17076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘安超的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰公司没有给刘安超办理案涉房屋产权登记，刘安超对案涉房屋不具有所有权，其与地泰公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续，工商银行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰公司协助刘安超办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》仅规定了买受人的权利优先于承包人的工程价款优先受偿权，本案工商银行红旗支行享有的是成立在先的抵押权，不是案涉工程的承包人，也不存在索要工程价款的情形，一审判决适用该《批复》错误。刘安超辩称，不同意工商银行红旗支行的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。地泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘安超向一审法院起诉请求：1．判令地泰公司协助刘安超办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××号房屋权属登记；2．判令地泰公司和工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续。一审法院认定事实：案外人刘正民与地泰公司签订《商品房认购合同书》，约定刘正民购买地泰公司开发的鸿朗花园B11栋3单元2层4号住房，房款总金额为228,847元。合同签订后，刘正民依约付清全部购房款，并于2009年12月1日进户。2018年12月25日，哈尔滨国信公证处出具（2018）黑哈国证内民字第22387号公证书，查明被继承人刘正民于2018年11月17日在哈尔滨市因病死亡；继承人刘安超申请继承被继承人刘正民遗留的位于哈尔滨市南岗区××小区××单元××房产（商品房认购合同书编号为××号）；据继承人刘安超称，被继承人刘正民生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议；被继承人刘正民的父母姓名不详均先于其死亡，被继承人刘正民与王月珍于1984年5月6日登记结婚，后于1993年6月16日调解离婚，离婚后至其死亡之日未再登记结婚，刘正民与王月珍有一长子刘安超，被继承人刘正民的所有继承人有长子刘安超；现被继承人刘正民的长子刘安超要求继承被继承人的上述房产权益。依据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》的规定，兹证明被继承人刘正民的上述房产权益由其长子刘安超一人继承。另查明，2007年1月31日，地泰公司与工商银行红旗支行签订《中国工商银行房地产业借款合同》及《抵押合同》，约定地泰公司向第三人工商银行借款8000万元用于鸿朗花园小区二期房地产项目开发建设，地泰公司以南岗区鸿朗花园1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12栋（含案涉房产）为上述借款提供抵押担保，并于2007年2月13日办理了抵押登记。一审法院认为，案外人刘正民与地泰公司签订购房合同，该商品房买卖合同成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰公司没有为刘安超办理案涉房屋产权登记，故案外人刘正民对案涉房屋尚不具有所有权。现案涉房产由案外人刘正民的被继承人刘安超继承并且其对案涉房产实际占有、使用，其主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰公司隐瞒将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行的事实，导致刘安超享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权优于银行等债权人的抵押权和其他债权。对刘安超要求地泰公司协助办理产权登记的诉请，予以支持。工商银行红旗支行与地泰公司签订抵押合同，地泰公司以其名下房产为其贷款提供担保，且该抵押经登记，抵押权已经设立。现无证据证明该抵押合同有应当认定无效的事实，抵押权有效。刘安超并非合同当事人，无权解除合同。判决：一、地泰公司于本判决生效之日起三十日内协助刘安超办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；二、驳回刘安超的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。本案中，刘安超已经付清全部购房款并合法占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，其对案涉房屋享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯二〇二〇年八月二十日法官助理白恩奇书记员于文娟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3725号 原告：广州玉滴珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街丹山村青云一街2号201，统一社会信用代码91440101304601833X。 法定代表人：赖家锋。 委托诉讼代理人：郭玲娟，浙江乾衡律师事务所律师。 被告：义乌市韩舞电子商务商行，经营场所浙江省义乌市福田街道诚信一区38幢5号401室，注册号92330782MA2A9T7TX5。 经营者：万亮斌，男，1988年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码91330108793696828A。 法定代表人：戴珊。 委托诉讼代理人：滕卫兴、段荣雪，浙江泽厚律师事务所律师。 原告广州玉滴珠宝有限公司诉被告义乌市韩舞电子商务商行、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行审理。广州玉滴珠宝有限公司的委托诉讼代理人郭玲娟，杭州阿里巴巴广告有限公司的委托诉讼代理人段荣雪到庭参加诉讼，被告义乌市韩舞电子商务商行经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件审理过程中，原告广州玉滴珠宝有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州玉滴珠宝有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州玉滴珠宝有限公司撤回起诉。 案件受理费1188元，减半收取594元，由原告广州玉滴珠宝有限公司负担。原告广州玉滴珠宝有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  黄斯蓓 人民陪审员  施菊娣 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年八月四日 法官 助理  吴静怡 书 记 员  项施施
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初686号原告：魏鹏，男，1959年2月7日出生，汉族，住山东省日照市。委托诉讼代理人：陈光，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊威，上海知信律师事务所律师。被告：马超，女，1990年11月9日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，董事长兼总经理。原告魏鹏与被告马超、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院委派上海市浦东新区知识产权协会就原告与被告之间的争议先行调解。本院于2020年8月20日立案，在审理中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏鹏撤诉。本案因系委派调解，案件受理费免予收取。审 判 长 钱光文审 判 员 范静波审 判 员 邵 勋二〇二〇年八月二十四日法官助理 张宗滨书 记 员 邵培红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终2286号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司界首支公司，住所地：界首市东升路630号,统一社会信用代码91341282791896439B。责任人：王英杰，该公司经理。委托诉讼代理人：吴笑笑，该公司职工。被上诉人（原审原告）：界首市交通运输有限公司，住所地：界首市北环路高速路口西500米路北黑豹物流园内,统一社会信用代码913412827568252562（1－1）。法定代表人：杨侠，该公司经理。委托诉讼代理人:栾慧子，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司界首支公司（以下简称大地财险界首支公司）因与被上诉人界首市交通运输有限公司（以下简称交通运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市界首市人民法院（2019）皖1282民初4567号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财险界首支公司的上诉请求：1、依法撤销原判并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由交通运输公司承担。事实与理由：1、保险合同约定的免责条款的理解并不存在争议；2、本案系保险合同纠纷,一审法院认为免责条款系无效条款,没有事实及法律依据。交通运输公司辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。从业资格证是行政部门规范某一行业的资质认定，不属于法律的强制性认定，也不属于法律强制要求机动车驾驶人的必备要求。2、保险公司在免责条款中约定驾驶员具有相应的从业资格证才予以赔偿，在事实上加重了投保人和被保险人的责任，该条款显然属于免除己方责任义务，加重被保险人责任义务，排除被保险人依法应该享有理赔权利的情形。因此被上诉人请求维持原判。交通运输公司向原审法院起诉请求:1.判令大地财险界首支公司履行合同义务，立即赔偿车辆损失费154000元、施救费6000元、损坏财产损失5000元，合计165000元；2.大地财险界首支公司承担案件诉讼费用。原审法院认定事实:2019年9月24日17时左右，朱雷驾驶属交通运输公司所有的皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号重型自卸挂车，沿高兰331省道由西向东行使至高兰331省道153公里方城县柳河乡下王庄时，撞到了道路右侧的垃圾箱、电线杆，造成车辆、垃圾箱、电线杆、电缆损坏的交通事故。经方城县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，驾驶员朱雷负事故的全部责任。交通运输公司车辆损坏，经双方协商的鉴定机构阜阳市元丰二手车鉴定评估有限责任公司评估，交通运输公司车辆损失金额为132733元。另查明，事故发生后，交通运输公司支付施救费用6000元，赔偿垃圾箱、电线杆、通讯电缆损失5000元。大地财险界首支公司已在交强险范围内支付交通运输公司财产损失2000元。原审法院认为:交通运输公司所有的车辆皖Ｋ×××××在大地财险界首支公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，大地财险界首支公司应当按照合同约定履行赔偿义务。大地财险界首支公司辩称交通运输公司的驾驶员没有从业资格，保险公司应当免责。大地财险界首支公司将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”作为保险人免责条款，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，从业资格证是行政部门规范某一行业的资质认定，不属于法律的强制性规定，不属于法律强制要求机动车驾驶人必备资格，同时，大地财险界首支公司未举证证明无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书与发生本案交通事故存在因果关系，也未举证证明驾驶人不具备从业资格证书即显著增加承保车辆发生保险事故的概率，该条款应为无效条款，不能因此免除保险人的责任。大地财险界首支公司已经支付的2000元，应当予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司界首支公司于本判决生效后十日内赔偿界首市交通运输有限公司车辆损失、施救费、财产损失等共计141733元；二、驳回界首市交通运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1800元，由界首市交通运输有限公司承担225元，由中国大地财产保险股份有限公司界首支公司承担1575元。双方当事人所举证据与一审一致,本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：涉案车辆的驾驶人不具备从业资格证书能不能免除保险人的责任。本院认为，大地财险界首支公司与交通运输有限公司签订的保险合同将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”作为保险人的免责条款，客观上加重了被保险人的责任，从业资格证并不属于法律强制要求机动车驾驶人必备的资格，二审期间大地财险界首支公司仍坚持一审时举证时的主张，但未能进一步提供证据，不能证明无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书与发生本案交通事故存在因果关系，也不能证明驾驶人不具备从业资格证书即显著增加承保车辆发生保险事故的概率，上诉理由不能成立，不应予以支持。一审法院认定该条款为无效条款，不能免除保险人的责任并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3600元，由中国大地财产保险股份有限公司界首支公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年八月二十一日法官助理**书记员于杰娜附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更1653号罪犯高俊鹏，男，1984年10月7日出生，汉族，小学文化，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市越城区人民法院于2015年5月25日作出（2015）绍越刑初字第642号刑事判决，以被告人高俊鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元。宣判后，被告人高俊鹏不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）浙绍刑终字第362号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年8月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年8月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯高俊鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯高俊鹏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯高俊鹏在服刑期间，确有悔改表现，履行全部财产性判项，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯高俊鹏减去有期徒刑九个月（刑期自2015年2月3日起至2020年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 芳审 判 员  李玉文审 判 员  黄 帆二〇二〇年八月二十五日法官助理  夏霞琦书 记 员  张 欣??????
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0502执恢313号申请执行人：双鸭山市应急管理局，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区铁西路安全大厦。法定代表人：吴恒，该局局长。被执行人：双鸭山市三江茂贸易有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街117号。法定代表人：张华，该公司董事长。本院在执行双鸭山市应急管理局与双鸭山市三江茂贸易有限公司行政非诉执行纠纷一案中，经过网络查控、传统查控等未查控到被执行人名下财产，经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黑0502执恢313号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 君审判员 张莉莉审判员 李桂杰二〇二〇年八月二十七日书记员 石光楠
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终438号 上诉人（一审原告）吴秉俊，男，汉族，1952年10月11日出生，住福建省福清市。 被上诉人（一审被告）福清市城市管理局，住所地福建省福清市桥南路168号，统一社会信用代码：113501814885496456。 负责人林发光，局长。 委托诉讼代理人柳黎虹，福建宇凡律师事务所律师。 一审第三人福清市人民政府龙山街道办事处，住所地福清市龙山街道龙东村前南1号，统一社会信用代码：111350181796087307J。 负责人薛峰，主任。 委托诉讼代理人柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 上诉人吴秉俊因诉被上诉人福清市城市管理局（原福清市城市管理执法局）行政强制一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初552号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为,根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”，原告虽不是登记在《土地承包经营权证》上的“户主”，但也是登记的“家庭成员”之一，也享有土地承包经营权，存在法律上的利害关系，被告及第三人无证据证明原告的承包田不在其所诉强占田地的范围内，故对被告认为原告非本案适格主体的辩解，一审法院不予采纳。 城市管理局的主要职责包括负责宣传、贯彻、执行国家、省、市关于城市管理的方针、政策等；组织制定全区城市管理中、远期规划和年度计划，会同有关部门组织实施；负责全区环境综合治理工作的组织实施、综合协调、检查指导、监督考评；组织实施环境综合整治有关重点工程项目建设；指导区环境建设和改造工作；负责全区市容市政审批和监督管理；负责全区占用和挖掘城市道路的审批和管理；负责全区停车场建设与管理工作；负责城区占用、挖掘绿地及砍伐树木审批和管理。征收承包田不在被告的职权范围内，且被告在庭审中也明确表示龙山中队虽为被告的内设机构，但同时受第三人的双重领导，被告否认参与或授权龙山中队参与此次强制行为，而第三人则明确表示在执法当天××其××中队对承包田进行拆迁征收。因此，根据原告提供的照片、视频等证据，结合被告的辩解、第三人的陈述，均可证明第三人参与拆迁，并授权指令龙山中队实施本案被诉具体行政行为。被告既无拆迁决定权，亦无委派龙山中队实施拆迁行为，故原告对被告的起诉缺乏事实依据，一审法院不予支持。在第一次庭审中，经法庭释明，原告明确表示不同意追加福清市人民政府龙山街道办事处为共同被告，仅同意追加其为第三人。原告要求确认第三人行为违法不符合法律规定，一审法院不予支持。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释〉第二十六条第一款、第六十九条第三款之规定，一审裁定驳回原告吴秉俊的起诉。 上诉人吴秉俊不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人福清市城市管理局是本案适格被告。龙山中队的行为应由福清市城市管理局承担责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，龙山中队不具有独立的行政主体资格，其实施的行为应由组建龙山中队的福清市城市管理局承担法律责任，其是否参与或者委派龙山中队参与被诉行政行为不得成为其规避法律责任的抗辩理由。龙山街道作为本案一审第三人不影响本案的正常审理。二、一审法院认为“确认第三人行为违法不符合法律规定”系法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款的规定，一审第三人具有当事人地位，与被告享有同等的权利、义务，是可以承担被告责任的。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款，系适用法律错误。上诉人认为本案不存在被告变更问题，被告十分明确，至于一审第三人有没有共同参与，以什么身份参加，不影响对被上诉人福清市城市管理局这一明确被告的确认。综上，上诉人请求依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。 被上诉人福清市城市管理局辩称，一、答辩人从未做出过上诉人所诉称的强占其承包田的行为，答辩人不是本案适格的被告。且上诉人所诉请确认的行为并不是行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；二、上诉人主张一审法院“确认第三人行为违法不符合法律规定”系法律适用错误，是其对法律规定的错误理解；三、本案一审裁定适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持；综上所述，一审裁定适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人福清市人民政府龙山街道办事处述称，一、被上诉人并未进行上诉人所述“强占承包田”的行政强制行为，上诉人在本案中不存在行政请求权基础，应当驳回上诉人的起诉；二、上诉人主体不适格，根据上诉人所提交的证据，不能证明上诉人系其所述承包地的承包人，不能证明其权利受到侵害，亦应当驳回其起诉；综上，请求依法驳回上诉人的上诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款规定：“农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”本案中，上诉人吴秉俊作为《土地承包经营权证》上登记的户主，享有土地承包经营权，与本案行政强制行为存在法律上的利害关系，属于提起本案诉讼的适格主体。 《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，福清市城市管理局龙山中队作为被上诉人所属中队，在没有法律法规和规章规定的情况下，被福清市城市管理局派驻龙山街道并授权其接受该街道的领导的情形，属于行政委托。一审法院在审理中，已经明确龙山中队参与本案行政强制行为，当事人不服龙山中队实施的行政行为，福清市城市管理局是适格的被告。一审法院以上诉人明确表示不同意追加福清市人民政府龙山街道办事处为共同被告，仅同意追加其为第三人不符合法律规定为由裁定驳回上诉人的起诉不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初552号行政裁定； 二、本案指令福州市鼓楼区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 青 审 判 员  曾 莹 审 判 员  蔡陈飞 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  陈俊杰 书 记 员  朱嘉婧
湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘07行初61号 原告龚景元诉被告常德市武陵区人民政府(以下简称武陵区政府)房屋行政强制及行政赔偿一案，本院于2020年6月17日立案受理。 经审查，根据武陵区政府提交的证据可以初步证明，2019年11月15日，常德市武陵区人民政府东江街道办事处（以下简称武陵区东江街道办）对案涉房屋作出了《违法建设限期改正通知书》并组织实施了拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，龚景元起诉请求判令拆违行为违法并赔偿损失，应以武陵区东江街道办为被告，龚景元以武陵区政府为被告提起本案诉讼，被告主体不适格。本院于2020年8月4日向龚景元释明本案适格被告为武陵区东江街道办，其同意变更被告，于2020年8月17日提交了修改后的行政起诉状，变更被告为武陵区东江街道办，并追加雷顺贵为第三人。 本院认为，原告龚景元以武陵区东江街道办为被告提起诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的应由中级人民法院管辖的第一审行政案件，该案应由基层人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款、第二十二条的规定，裁定如下： 本案移送湖南省常德市鼎城区人民法院管辖。 二〇二〇年八月二十日 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： (一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； (二)海关处理的案件； (三)本辖区内重大、复杂的案件； (四)其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。 第十八条行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。 经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破申41号申请人：温州市化工建筑安装公司，住所地浙江省温州市鹿城区双屿温化生活区幼儿园二楼。法定代表人：蔡中友，该公司总经理。申请人温州市化工建筑安装公司以其不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，申请对其进行破产清算。本院查明：温州市化工建筑安装公司（以下简称化建公司）于1978年11月28日经温州市市场监督管理局登记成立。公司类型为国有企业，具有企业法人资格。公司注册资本为1514万人民币,国有资本占100%，现法定代表人为蔡中友。公司经营范围：工业和民用建筑（贰级）承包；三级范围的化工设备安装；振动灌注桩、水泥预制品及泡沫预制品的加工，建筑粘合剂的制造、加工。致同会计师事务所（特殊普通合伙）温州分所出具的化建公司2019年12月31日财务状况审计报告显示：截至2019年12月31日止化建公司资产负债表反映的资产总额为21546754.64元，负债总额为15759793.19元。但在该审计报告中有关审计情况的相关说明中第五项载明：化建公司账目存货2599910.10及固定资产原值为14282835.61元，无法实施盘点程序，经清算小组确认该部分实物资产已不存在。其中固定资产明细账中登记的总厂转入土地9980000.00元，根据温州市自然资源和规划局出具的D20200309-0001454号温州市不动产登记信息查询记录，未发现化建公司名下的房产与土地。化建公司出具的书面说明中也确认这一事实情况。综上可以判断化建公司已出现资不抵债情况。温州市中级人民法院在执行以化建公司为被执行人两起案件中（案号：（2002）温法执字第281号、（2005）温执字148-1号），被执行人化建公司经法院强制执行，至今均无法清偿债务，且作出（2002）温法执字第281号、（2005）温执字148-1号裁定书终结执行程序。本院认为：申请人在温州市市场监督管理局注册登记，且其住所地在本院辖区内，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，本院依法对其破产案件有管辖权。申请人的企业类型为国有企业，属于企业法人，其破产主体适格。根据化建公司的审计报告及化建公司的书面材料可以认定化建公司已出现资不抵债情况，且化建公司经人民法院强制执行，无法清偿债务，显然属于不能清偿到期债务。故本院认为申请人已经具备破产原因，申请人向本院申请对其进行破产清算，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第三条、最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：受理温州市化工建筑安装公司的破产清算申请。审 判 长 方飞潮审 判 员 叶希希审 判 员 叶 飞二〇二〇年八月十八日法官助理 黄小若代书记员 曹 欢?*ArabicDash???*ArabicDash??
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0505民初2380号原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省东营市垦利区胜兴路与民丰路交叉路口。统一社会信用代码：91370500059046476B。法定代表人：伊海霞，董事长。委托诉讼代理人：刘建平，男，1985年4月18日出生，汉族，山东垦利农村商业银行股份有限公司职工。被告：王洪玉，男，1985年11月30日出生，汉族。原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）与被告王洪玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垦利农商行的委托诉讼代理人刘建平到庭参加诉讼，被告王洪玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王洪玉立即归还原告借款本金40409.11元，利息及复利3539.87元，（利息及复利计算自2020年1月20日至2020年6月20日），本息合计43948.98元；2、依法判令被告王洪玉向原告支付自2020年06月21日起至归还之日的利息及复利（其计算方式为：利息以本金40409.11元为基数，按逾期年利率18.216%计收；复利以应付未付的利息为基数，按逾期年利率18.216%计收）。3、依法判令被告王洪玉承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月17日，山东垦利农村商业银行股份有限公司与被告王洪玉签订了（垦利农商行）个借字（2019）年第XXXX号《个人借款合同》，合同双方约定被告王洪玉向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司借款5万元整，合同期限自2019年01月17日至2020年01月15日止。借款种类为个人信e贷（信用），借款方式为非循环方式，借款人在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为年利率9.108%，借款按月结息，结息日为每月的20日，合同签订后，被告王洪玉于2019年01月17日申请提取贷款5万元，到期日为2020年01月15日，同日原告通过银行转账的方式将5万元存入被告王洪玉XXXXXX的账户。借款到期后，原告多次催还，被告王洪玉分别于2020年01月15日、2020年1月20日、2020年5月5日、2020年6月17日、2020年6月18日归还本金5000元、1054.78元、35.73元、3500元、0.38元。剩余借款至今未还。综上所述，为了维护原告的合法权益免受侵害，现依据有关法律规定和涉案合同约定，特向贵院提起诉讼，望判若所请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日，王洪玉与垦利农商行签订《个人借款合同》，双方约定：王洪玉借款种类为个人信e贷（信用），借款用途为其他消费，借款金额为50000元；期限为2019年1月17日至2020年1月15日；借款采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为年利率9.108%；借款人在贷款人处开立尾号为2063的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款人按月结息，结息日为每月20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2019年1月17日，垦利农商行向王洪玉尾号为2063的账户放款50000元。王洪玉偿还了截至2020年1月20日的利息，分别于2020年1月15日、2020年1月20日、2020年5月5日、2020年6月17日、2020年6月18日偿还借款本金5000元、1054.78元、35.73元、3500元、0.38元，剩余本金及自2020年1月21日至今的利息及复利均未偿还。庭审中，垦利农商行的利息及复利的计算方式为：自2020年01月21日至2020年5月5日，以借款本金43945.22元为基数，按照逾期年利率18.216%计算利息，自2020年5月6日至2020年6月17日，以借款本金43909.49元为基数，按照逾期年利率18.216%计算利息；自2020年6月18日至2020年6月18日，以借款本金40409.49元为基数，按照逾期年利率18.216%计算利息；自2020年6月19日至2020年6月20日，以借款本金40409.11元为基数，按照逾期年利率18.216%计算利息，自2020年1月21日至2020年6月20日，以应付未付的利息为基数，按照逾期年利率18.216%计算复利，利息及复利共计1606.12元。自2020年6月21日至实际清偿之日，以借款本金40409.11元为基数，按照逾期年利率18.216%计算利息，以应付未付的利息为基数，按照逾期年利率18.216%计算复利。本院认为，垦利农商行与王洪玉签订《个人借款合同》并向王洪玉放款的行为，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。垦利农商行按照合同约定履行放款义务后，王洪玉未按合同约定按时足额向垦利农商行偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。经审查，垦利农商行主张的期限内借款利息符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持，对于逾期利息及复利，经计算未超过年利率24%，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪玉于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司偿还借款本金40409.11元、利息及复利3539.87元，共计43948.98元（利息计算至2020年6月20日）；二、以借款本金40409.11元为基数，自2020年6月21日至实际清偿之日，按照逾期年利率18.216%计算利息，自2020年6月21日至实际清偿之日，按合同约定的罚息利率计算复利，由被告王洪玉与上述第一项一并向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为449元，由被告王洪玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈新利二〇二〇年八月五日法官助理王菲书记员张丽君
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执恢105号之二 申请执行人：李公里，男，汉族，住南昌市东湖区。 被执行人：罗品，男，汉族，住江西省南昌市新建县。 被执行人：涂雪芳，女，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：李根姺，女，汉族，住江西省南昌市进贤县。 李公里依据（2015）洪民二初字第258号民事判决书申请执行罗品、涂雪芳、李根姺借款合同纠纷一案，本院依据（2015）洪中执字第577-1号执行裁定书查封了罗品名下的位于青云谱区（产权证号：洪房权证字第××号）房产并进行了续行查封。2020年5月14日委托淘宝网拍卖上述房产，2020年7月11日，买受人孙运花（身份证号码：3601221982××××××××）以7531000元的最高价竟得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人罗品名下的位于青云谱区（产权证号：洪房权证字第××号）的查封。 二、位于青云谱区（产权证号：洪房权证字第××号）房产所有权及其他权利归买受人孙运花所有，该房产所有权及其他权利自本裁定送达买受人孙运花时起转移。 三、买受人孙运花可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭小玲 审判员  王财斌 审判员  李国兴 二〇二〇年八月三日 书记员  蔡雅欢
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9118号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：程斌，男，1980年1月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告程斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告程斌经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令程斌向川商公司支付欠款本金4088元、利息478.5元（以4088元为基数，按年利率17%标准以等额本息法计算15个月）；2．判令程斌向川商公司支付逾期利息，暂计2488.23元（以4088元为基数，按照年利率24%从2018年1月20日开始计算至实际付清之日止）；3.判令程斌承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月19日，程斌通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4088元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但程斌违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，程斌仍未还款，已构成违约。 程斌未作答辩。 本院认为，2016年10月19日，程斌为购买价值6988元的苹果手机向川商公司申请贷款4088元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区奋远通讯服务部，从2016年11月19日起每月19日还款，分期15期，月还款430元。同日，程斌与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，程斌与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认程斌收到南充市顺庆区奋远通讯服务部向其交付的价值6988元的苹果手机一部，并指定南充市顺庆区奋远通讯服务部为贷款资金收款人。同日，程斌在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年10月20日，川商公司履行了相应的放款义务，程斌未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，程斌应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4088元计算，借期内利息计478.5元。另，因程斌未归还任何款项，故本院确认，程斌应向川商公司归还借款本金4088元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年1月20日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4088元为本金，按照年利率24%，自2018年1月20日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、程斌于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4088元； 二、程斌于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息478.5元、逾期利息（以4088元为本金，按照年利率24%，自2018年1月20日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由程斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 张德琳 书 记 员 李松柏