新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1754号   上诉人（原审被告）：新疆大华建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路青城巷111号锦华名居1号楼2层。   法定代表人：魏志阳，该公司总经理。   委托诉讼代理人：游艳霞，女，该公司职员。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐中正方元电控设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区喀什西路565号裕阳小区3号楼2单元502室。   法定代表人：李宏刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈华，新疆志通律师事务所律师。   原审被告：谭周友，男，1966年12月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人新疆大华建筑工程有限公司（以下简称大华公司）因与被上诉人乌鲁木齐中正方元电控设备有限公司（以下简称中正方元公司）及原审被告谭周友买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大华公司的委托诉讼代理人游艳霞、被上诉人中正方元公司的法定代表人李宏刚及委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。原审被告谭周友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   大华公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回中正方元公司对大华公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决错误认定中正方元公司出具的内容为“收到大华付来配电设备款6万元整”的收条与本案无关联性。一审判决以收条出具时间（2016年9月30日）早于谭周友个人出具对账单时间（2019年2月28日），否认了收条与本案的关联性，因此并未在140,000元的合同价款范围内扣除已支付的6万元。第一，收条明确载明中正方元公司收到的款项支付主体为“新疆大华”即我公司，谭周友个人与中正方元公司签订的买卖合同中不涉及大华公司，6万元不应作为谭周友个人债务履行的证明。第二，我公司从未授权谭周友对款项进行结算。谭周友个人出具的对账单对我公司不具有约束性。第三，双方签订合同的日期为2016年5月4日，中正方元公司收到货款时间为2016年9月30日，从时间先后顺序可以看出6万元支付主体为我公司的合理性。二、一审判决认定本案货款总额为140,000元错误。中正方元公司提交的三张送货单并不能直接显示货款为14万元的事实，且对账单中明确14万元的金额需要我公司予以核实，在我公司未核实的情况下不能作为双方确定的最终付款数额。再者对账单中明确载明“私账借款：26,400”，将此笔金额扣除后共计113,600元。这个数额与我公司提交的经由中正方元公司和谭周友认可的发票金额112,881元趋近一致，更具有合理性。一审判决在中正方元公司举证不能的情况下仍认定货款金额为140,000元属事实认定错误。综上，请求二审法院基于证据充分考虑我公司合法权益，依法改判。   中正方元公司辩称，一、我公司出具的6万元收条与本案没有任何关联性。因谭周友与我公司存在其他买卖合同关系，谭周友在一审中已表明其个人向我公司支付了6万元，而非代表大华公司。二、谭周友作为工程项目负责人及买卖合同委托代理人，大华公司对谭周友以其名义对外签订合同的行为是认可的，因此谭周友在对账单上签名的行为，应当认定为是大华公司的行为。三、对账单中载明“私账借款：26,400”，该笔款项是谭周友个人与我公司之间的债权债务凭证。谭周友向我公司法定代表人李宏刚借款，为避免混淆大华公司、谭周友与我公司之间的经济账目，特标注“私账”字样，与本案无关联性。四、我公司要求大华公司支付14万元货款合情合理，于法有据。综上，请求二审法院驳回大华公司的上诉，维持一审判决。   谭周友未作陈述。   中正方元公司向一审法院起诉请求：1．判令大华公司给付货款140,000元；2．谭周友对上述债务承担连带责任。   一审法院认定事实：2016年5月4日，中正方元公司与大华公司签订工业品买卖合同，约定中正方元公司向大华公司出售配电箱86台，金额140,000元；质量标准按国家标准执行制造；保质期内非人为因素造成的损坏，有中正方元公司负责更换，保质期两年……；配电箱壳体全部进场后，付至合同总价款的30％预付款，箱芯进场后付至合同总价款的60％，通电后付至合同总价的80％，留20％通电后6个月内付清……；一方不履行约定义务将承担另一方因履行义务而造成的必要损失……。谭周友以大华公司委托代理人身份在合同上签名。合同签订后，中正方元公司履行了供货义务，大华公司未按照合同约定支付货款。2019年2月28日，中正方元公司向大华公司出具对账单，确认中正方元公司于2016年5月与大华公司签订配电设备合同（注：新疆骏强科技发展有限公司标准化厂房工程），合同金额共计140,000元。此合同中正方元公司已经按合同要求履行完毕所有配电设备已通电正常使用，现共计欠款金额为140,000元，要求大华公司核实。谭周友在大华公司委托代理人处签名。   另，2016年9月30日，谭周友向中正方元公司支付配电设备款60,000元整。2016年10月29日，中正方元公司与谭周友签订工业品买卖合同，约定谭周友从中正方元公司处购买配电箱4台，金额为78,000元，后中正方元公司履行了供货义务。   庭审中，谭周友与大华公司确认，谭周友以其儿子名义对外施工涉案项目，谭周友以大华公司名义对外签订合同，相应的货款由大华公司支付给谭周友后，由谭周友对外支付。   一审法院认为，中正方元公司与大华公司之间存在买卖合同关系，大华公司辩称与中正方元公司间的买卖合同未实际履行，谭周友作为大华公司项目承包人员及买卖合同的委托代理人确认中正方元公司履行了合同义务。谭周友为大华公司在涉案新疆骏强科技发展有限公司标准化厂房工程项目承包人及买卖合同委托代理人身份，在对账单上签名的行为，应当认为代表大华公司的行为。中正方元公司与大华公司存在合同关系，并实际履行了该合同，大华公司应将相应欠付的140,000元货款支付中正方元公司，故中正方元公司要求大华公司支付货款140,000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。对于中正方元公司要求谭周友承担连带责任的诉讼请求，中正方元公司称按照民法通则第六十五条规定要求谭周友承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。本案中，大华公司并未向谭周友出具授权委托书，中正方元公司与大华公司签订合同时谭周友作为大华公司委托代理人在合同上签名，大华公司确认谭周友施工承包项目时，大华公司对谭周友以其名义进行民事法律行为未进行制止，谭周友以大华公司名义进行的民事法律行为的后果应当由大华公司承担。《中华人民共和国民法通则》第六十五条并非规范大华公司与谭周友责任承担问题的法律依据，故中正方元公司要求谭周友承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，中正方元公司要求谭周友承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。谭周友经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权。综上，一审法院判决：一、大华公司支付中正方元公司货款140,000元；二、驳回中正方元公司对谭周友的诉讼请求。上述大华公司给付款项，于判决生效之日起十日内给付。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   二审另查明：谭周友一审提交的记账凭证显示：2016年9月30日，中正方元公司的法定代表人李宏刚出具收条一份载明“2016年9月30日，收到新疆大华付来配电设备款60,000元整（陆万元整）银行汇票贰张，票号：24404765、27065973，共计陆万元整”。   2016年10月29日，中正方元公司与谭周友签订《工业品买卖合同》一份约定，中正方元公司向谭周友供应XL21型配电柜4台，合同总价78,000元。备注栏中载明：支付预付款后，交货期25天。结算方式、时间及地点：合同签订后支付伍万元预付款，通电验收付至合同总价95%，留5%质保金一年后7日内付清。   认定上述事实，有工业品买卖合同、收条、对账单、供货单、增值税发票，当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据附卷为证。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案的争议焦点为：1．大华公司应否在本案中承担民事给付责任；2．中正方元公司请求大华公司支付货款140,000元有无事实及法律依据。   针对上述争议焦点本院认为，第一，中正方元公司主张与大华公司之间存在买卖合同关系，提交的主要证据为其与大华公司于2016年5月4日签订的《工业品买卖合同》及送货单、对账单，大华公司抗辩主张其不是上述买卖合同的相对方，但并不否认合同中加盖的其公司印章的真实性。同时，大华公司认可谭周友以其公司名义对外签订合同并实际组织施工，据此可确认大华公司与中正方元公司之间存在真实的买卖合同法律关系。经审查，大华公司与中正方元公司于2016年5月4日签订的工业品买卖合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故而对双方当事人均具有法律约束力。第二，中正方元公司依约向大华公司交付了货物，依据中正方元公司在一审庭审中提交的部分供货单、经由谭周友签字确认的对账单以及谭周友一审到庭所作陈述可知，大华公司确未足额给付货款，理应依约足额给付。庭审中，大华公司虽然未提交有效反驳证据证明其向中正方元公司支付了货款，但依据一审已查明事实可知，大华公司对外并不直接签订合同，也不直接向供货方支付货款，而是由谭周友以大华公司名义对外签订合同并支付货款。而谭周友在一审中提交了中正方元公司法定代表人李宏刚出具的收条一份，收条载明李宏刚于2016年9月30日收到货款60,000元。一审庭审中，中正方元公司辩称该笔付款系基于其和谭周友之间的买卖合同关系，并非大华公司支付的货款。针对该事实主张，中正方元公司又提交了其与谭周友签订的《工业品买卖合同》一份。对此本院认为，中正方元公司与谭周友签订合同的时间为2016年10月29日，而其收到60,000元货款的时间为2016年9月30日，明显早于中正方元公司与谭周友签订合同的时间；同时，中正方元公司与谭周友签订的《工业品买卖合同》载明,“合同签订后支付5万元预付款”，故无论是从约定的预付款金额、付款时间还是从李宏刚出具收条所载内容来看，中正方元公司主张2016年9月30日收到的60,000元货款系基于其公司与谭周友之间签订的买卖合同明显与该合同约定不符，不合逻辑，亦有悖于常理，本院对中正方元公司该项事实主张不予采信。本院结合收条所载内容及出具时间、付款金额认定大华公司于2016年9月30日支付中正方元公司货款60,000元。谭周友虽然于2019年在中正方元公司出具的对账单上以大华公司代理人身份签字确认大华公司欠付中正方元公司货款140,000元，但因谭周友个人与中正方元公司之间在同一时期存在其他债权债务关系，与本案所涉纠纷亦存在一定的利害关系，故本院结合全案证据对谭周友一审到庭认可大华公司尚欠付中正方元公司货款140,000元不予采信。大华公司该项上诉主张成立，本院予以采信。综上，大华公司欠付中正方元公司货款应扣减去其已付货款60,000元，大华公司仍应支付中正方元公司货款80,000元。第三，经审查，谭周友代表大华公司与中正方元公司签订的工业品买卖合同中加盖有大华公司的合同专用章，且谭周友作为实际施工人，系以大华公司名义对外组织施工，大华公司上诉提出其从未向谭周友授权、谭周友亦不存在具有有权代理的身份表象等主张与本院查明事实不符，不能成立，本院不予采信。   综上所述，大华公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8723号民事判决第二项，即：驳回乌鲁木齐中正方元电控设备有限公司对谭周友的诉讼请求；   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8723号民事判决第一项，即“新疆大华建筑工程有限公司支付乌鲁木齐中正方元电控设备有限公司货款140,000元”为：新疆大华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付乌鲁木齐中正方元电控设备有限公司货款80,000元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3,100元（中正方元公司已预交），由中正方元公司负担1,328.66元，由大华公司负担1,771.34元；二审案件受理费3,100元（大华公司已预交），由中正方元公司负担1,328.66元，由大华公司负担1,771.34元。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈映红   审  判  员   李卫玲   审  判  员   田 姝   二 〇 二 〇 年 八 月 十 一 日   书  记  员   孟芳芳