福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终392号 上诉人（一审原告）杨依金，男，1949年3月7日出生，汉族，身份证住址福建省福州市台江区。 上诉人（一审原告）陈丽华，女，1957年1月15日出生，汉族，身份证住址福建省福州市台江区。 上述二上诉人共同委托代理人陈明，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托代理人甘雪琦，福建秉峰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市台江区达道路174号。 法定代表人薛榕生，局长。 委托代理人林重，该局工作人员。 委托代理人吴烨，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 一审第三人福州市台江区征收工程处，住所地福州市台江区达道路174号。 法定代表人罗承勋，主任。 委托代理人林泳毅。 上诉人杨依金、陈丽华因诉被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局继续履行行政协议一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告在庭审中确认原告是案涉公房实际使用人和承租人，根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第二条对于公房的补偿安置方式作出了明确规定，公房应由租（住）户或房产管理中心与征收部门签订协议。本案中，原告提供的案涉《房屋征收补偿安置协议书》及《产权调换证明单》，载明的被征收人均为死亡人员陈禄记，原告杨依金、陈丽华是作为被征收人陈禄记的代理人在案涉协议及产权调换证明单上签字，并不是作为签订协议主体与被告签订房屋征收补偿安置协议，案涉协议不能直接对原告的合法权益产生影响。故原告提供的证据不能证明其与案涉协议有利害关系，原告主体不适格，其起诉不符合法定要件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，一审法院裁定驳回原告杨依金、陈丽华的起诉。 上诉人杨依金、陈丽华不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审适用法律错误，依法应予以撤销。理由如下：一、生效裁判文书已确认上诉人与被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局签订了案涉《房屋征收补偿安置协议书》。福州市中级人民法院作出的（2017）闽01行终296号行政裁定已发生法律效力，该裁定确定被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局已与上诉人签订了案涉《房屋征收补偿安置协议书》，生效裁定确认的事实是上诉人与被上诉人签订了协议，而非陈禄记与被上诉人签订协议。案涉协议既已签订则已生效，该协议也不存在最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定的行政协议无效的情形。一审仅以案涉协议书上字面记载“被征收人：陈禄记”而非上诉人为由认定上诉人原告主体不适格是错误的。二、被上诉人已确认上诉人系案涉公房的实际使用人和承租人，上诉人是案涉协议的行政相对人和补偿安置对象。被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局答辩已明确如下事实：1.被征收房屋性质属于公房；2.上诉人是被征收房屋的实际使用人和承租人；3.被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局是办理公房租赁凭证的职权机关，且其已确认上诉人是该被征收房屋的实际使用人和承租人，上诉人显然属于征收补偿安置对象。另外，一审也已明确确认“被告（被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局）在庭审中确认原告（上诉人）是案涉公房实际使用人和承租人”，在已确认上诉人是案涉公房实际使用人和承租人的情况下，一审法院在要求上诉人提供证据证明与案涉协议有利害关系，显然自相矛盾。三、被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局已向同类型的公房承租人履行了之前签订的补偿安置协议并已交付安置房产。案涉被拆迁的房产，地号段台江区第20段，1958年前的原产权人虽为陈禄记，但1958年后该房产已经社会主义改造为政府公房，该房产同一栋楼中共有5户租户，被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局已与其他4户个人签订了补偿安置协议并已直接向该4户租户个人交付安置房产。该4户租户与上诉人的情形是一模一样的，但被上诉人却未一视同仁向上诉人交付安置房产，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，公房租赁权是国家为了保障居住权而提供的一项具有重大财产利益的权利。公房承租人得以长期缴纳低房租居住该房屋，对该房屋享有长期的占有和使用权，其经济地位近似于房屋所有权人。因此，考虑到公房承租人的特殊地位，以及征收补偿行为对公房承租人权益的直接且重大影响，应当对其合法权益予以充分保护。本案中，上诉人作为公房的实际使用人和承租人，是房屋征收行为的补偿安置对象，上诉人具有本案适格的原告主体资格，一审认定错误。上诉人对一审裁定不服特提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。上诉人请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院继续审理本案。 被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局答辩称，一、上诉人仍需补办、提交公房租赁凭证，答辩人才能继续履行安置房交付义务。虽然（2017）闽01行终296号《行政裁定书》已对上诉人为公房实际使用人和承租人做了确认且确认答辩人与上诉人签订了《房屋征收补偿协议书》，但裁定书未对协议是否生效作出确认。同时，根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第二条：“被征收房屋属国有直管公房的，以公房租赁凭证为计户和补偿依据”。一审法院认定事实清楚，原拆迁协议是作为陈禄记的代理人签署，未直接作为公房承租人与答辩人签署过拆迁安置补偿协议，上诉人需补办公房租赁凭证后答辩人才能向其继续履行安置房交付义务。二、《房屋征收补偿安置协议书》签订后，上诉人的其他兄弟姐妹提出异议，故答辩人暂停了相关手续，涉案拆迁安置协议至今未经审批盖章确认。上诉人的其他兄弟姐妹向答辩人主张涉案被拆迁房屋不属于公房，上诉人非公房承租人。房产为其父亲的私有财产，其他兄弟姐妹有继承权，享有安置权利，并向法院起诉。因房屋的产权是否属于公产有案外人提出异议，故答辩人暂停了相关的手续，未向上诉人继续履行安置协议。三、上诉人在上诉状中的部分陈述与事实不符。1、上诉人陈述“台江区住房保障和房产管理局是办理租赁凭证的职权机关”与事实不符，租赁凭证应向国有房产中心申请办理，答辩人在一审中也有向上诉人说明。2、上诉人主张“被上诉人已向同类型的公房承租人履行了之前签订的补偿协议.......”，没有任何事实依据。其他公房承租人均向答辩人提交了公房租赁凭证，答辩人依法向其交付安置房。上诉人的情形与其他四户不同，不存在可类比性也与本案没有关联性。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 一审第三人福州市台江区征收工程处辩称，同意被上诉人的答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。上诉人的本案诉讼请求为“向两原告交付位于福州市台江区”。根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第二条规定，被征收房屋属国有直管公房的，以公房租赁凭证为计户和补偿依据；且明确规定公房应由租（住）户或房产管理中心与征收部门签订协议。本案中，虽然上诉人作为被征收人陈禄记的代理人签订了案涉《房屋征收补偿协议书》，但其既不是涉案公房的承租人亦不是被征收人，并不直接享有要求获得安置房的权利。据此，一审法院认定案涉协议不直接对上诉人的合法权益产生影响，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 曾 媛