河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2042号上诉人(原审原告)：李进法，男，汉族。委托诉讼代理人：赵景伟，河南物华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：闫新榜，男，汉族。被上诉人(原审被告)：李国强,男,汉族,。上诉人李进法因与被上诉人闫新榜、李国强提供劳务者受害责任纠纷不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李进法及其代理律师赵景伟，被上诉人闫新榜，李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李进法上诉请求：1.请求依法撤销宝丰县人民法院（2020)豫0421民初358号民事判决书,改判支持李进法的一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由李国强、闫新榜承担。事实和理由：一、一审认定事实错误,李进法系受雇于闫新榜。李进法与闫新榜共同为李国强提供劳务,这是本案的基础事实，一审庭审中李进法提供了事故发生后在医院李进法的儿子、妻子和闫新榜的对话录音,对话中李进法儿子对其父亲受雇于闫新榜的事实反复追问,闫新榜在对话中回复明确且不止一次的对该事实予以认可,作为事故发生后第一时间的第一手资料,双方都应是本着实事求是心平气和的状态下所做的对话,录音时间、地点、人物、内容均符合证据规则对录音资料的一切要件,对话中闫新榜的回复也是其自认的行为。该证据足以还原本案的客观事实，李进法的举证责任已经充分尽到,而一审判决却认定李进法的录音没有其他证据予以印证,实在让人费解。二、李进法与李国强之间不属于承揽关系，一审认定责任划分显失公平。结合一审庭审中李进法、闫新榜、李国强的陈述,实际上本案李国强所属房屋的装修工作,除了部分小的电钻等工具是李进法和闫新榜自带,其他工作用具、装修使用的材料都是李国强提供，尤其是引发事故发生的脚手架李国强也自认是其提供的,李进法和闫新榜实际上只是简单的提供劳动力,这与承揽关系的属性明显不同,一审径直认定双方之间存在承揽关系，实际上无事实和法律依据。正是基于对案件定性的错误，一审判决让身受重伤后期可能无法从事重体力活动的李进法自行承担70%的责任，既不符合案件事实，也不符合法律规定，更不符合社会公义。李国强辩称，其家4间房子需要装修两间，不到60平，在装修过程中需要找人干活，于是李进法通过闫新榜的介绍承揽李国强家的活。第一次起诉时李进法在撒谎，与事实不符，歪曲真相。防护架是李国强提供的，但是李进法是从这个防护架上跳到另一个防护架上摔落的，这件事情对李国强的经济和人格有极大的创伤。闫新榜辩称，其不知道什么是雇佣，什么是承揽，但认为自己和李进法是同事关系。李国强需要装修，让闫新榜给他介绍一个人，于是闫新榜就把李进法介绍给了李国强，闫新榜跟李进法说能干就干，不能干就不干。李进法说能干，闫新榜就把李进法介绍给李国强干活。在操作过程中李进法是从这个防护架上跳到另一个防护架上摔落的，造成了事故。造成事故以后，本身闫新榜自己也需要得到经济报酬，所以其应该从李进法的手里领取报酬，但现在不仅未收到报酬，还要承担损失。李进法向一审法院起诉请求：1．请求依法判令李国强、闫新榜赔偿李进法医疗费、住院伙食补助费、交通费共计14820.4元；2．一审诉讼费由李国强、闫新榜承担。李进法的其他损失待伤残鉴定后另行起诉。一审法院认定事实：2019年8月，李国强的房屋需要装修，因李国强与闫新榜系亲戚关系，经闫新榜介绍，由闫新榜、李进法负责施工，双方约定包工不包料。2019年8月13日，李进法在装修过程中从脚手架上掉落，被送往郏县人民医院住院治疗，经诊断为：1．高空坠落伤-急性开放性右胫腓骨下段粉碎性骨折；2．腰部闭合性损伤；3．糖尿病。李进法于2019年9月15日出院，在该院住院33天，支付医疗费12440.47元。事故发生后，李国强给李进法垫付1400元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李国强将房屋装修工程交给李进法、闫新榜进行施工，虽然闫新榜介绍李进法为李国强房屋装修施工，但李进法并未提供证据证明与闫新榜之间存在支配和管理关系，亦未提交证据证明闫新榜额外获得其他利益。因此，其关系应属临时性合伙关系，是共同承揽人，其与李国强之间形成共同承揽合同关系，该案实际上是一起承揽人在完成承揽工作过程中遭受人身损害的赔偿纠纷。李进法作为共同承揽人，在明知自己没有相关施工资质的情况下，仍参与承揽装修工作，在完成承揽工作过程中未注意自身安全和做好防护措施，是导致其受伤的主要原因，对其自身的损失，应承担主要责任。闫新榜作为共同承揽人，事故发生时，与李进法一起在现场施工，在工作中未做好安全防范措施和安全提示工作，对本次事故发生存在一定的过错。李国强未尽审查义务及提供安全施工条件，存在责任过失，亦存在过错。一审法院综合各方的过错程度，由李进法负其损失70％，李国强承担李进法损失20％，闫新榜承担原告李进法损失10％。李进法在本次事故中的损失为：医疗费12440.47元，住院伙食补助费1650元（33天×50元／天），交通费330元，共计14420.47元。应当由李国强承担2884.09元（14420.47元×20％），扣除事故发生后，李国强给李进法垫付1400元。李国强应当赔偿李进法1484.09元（2884.09元-1400元）。应当由闫新榜承担1442.04元（14420.47元×10％）。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、李国强于判决生效后10日内赔偿李进法医疗费、住院伙食补助费、交通费共计1484.09元（已经扣除李国强给李进法垫付的1400元）；二、闫新榜于判决生效后10日内赔偿李进法医疗费、住院伙食补助费、交通费共计1442.04元；三、驳回李进法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费171元，减半收取86元，由李国强、闫新榜负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实除与一审法院相一致外，另查明：闫新榜与李进法为李国强装修房屋均自带有装修房屋的小工具，双方均无相关施工资质。李进法与闫新榜在屋内从事吊顶钻孔作业期间，从一个脚手架去往另一个脚手架过程中，从脚手架摔落受伤。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.李进法与闫新榜之间是否存在雇佣关系。2.李进法与李国强存在何种关系。3.一审责任划分是否公平适当。关于李进法与闫新榜之间是否存在雇佣关系的问题，在本案中，闫新榜介绍李进法为李国强进行房屋装修施工，双方均自带小工具从事装修作业，双方之间并不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，也无证据证明闫新榜存在额外收益。双方基于为李国强装修这一活动而形成临时性合伙关系。关于李进法上诉称与闫新榜之间存在雇佣关系的主张，其在一审时提交一份录音予以证明。本院认为，录音中，李进法的儿子李亚帅三次说话内容中主动提到李进法跟着闫新榜干活里，但从李国强、闫新榜与李亚帅说话的语境、内容以及前后对话的内容看，并不足以证明李进法与闫新榜是雇佣关系，而且除录音外，李进法也未提供其他的证据证明其主张，结合本案装修相关情况和李进法举证情况来看，一审认定李进法与闫新榜为共同承揽人并无不当，本院予以支持。关于李进法与李国强之间存在何种关系的问题，在本案中，李进法、闫新榜均自带小工具共同为李国强的房屋进行装修，装修的材料和工具大部分系李国强提供。李进法、闫新榜利用自己的技术、技能和工具，按照李国强的要求完成一定的劳动成果，由李国强支付相应的费用，更符合承揽关系的特征。综上，一审法院认定李进法、闫新榜与李国强之间形成共同承揽合同关系，符合实际，并无不当。关于一审责任划分是否公平的问题，本院认为，李进法没有相关施工资质从事装修工作，在装修工作过程中，未注意自身安全并做好防护措施，从一脚手架去往另一脚手架过程中，从脚手架摔落下来，是造成其受伤的主要原因，应当承担主要责任。李进法在庭审中称其受伤是因李国强和其子没有扶稳脚手架而造成的理由不能成立，理由如下：一是其未提供相应的证据证明；二是案涉装修吊顶相关工作已由房主李国强交给闫新榜、李进法共同实施且是有偿的，作为李国强没有扶脚手架的义务；三是在脚手架上从事屋内吊顶作业，并非是临时的、短暂的作业，无需专人一直扶脚手架，而且由房主李国强一直扶脚手架也不符合社会常情。闫新榜作为共同承揽人，在工作中未做好安全防护措施和安全提示、扶助义务，对事故发生存在一定的过错。李国强未提供安全施工条件，也未尽到必要的安全提示义务，对事故的发生也存在一定的过错，一审综合各方的过错程度，判定由李进法承担70%的责任，李国强承担20%的责任，闫新榜承担10%的责任公平适当，本院予以支持。综上所述，李进法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97元，由李进法负担。本判决为终审判决。审判长 祝建中审判员尚少辉审判员石天旭二〇二〇年八月二十六日法官助理李思凡书记员杨林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。