山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6993号 上诉人（原审原告）：施长江，男，1980年11月1日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛森洋景观工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区黄河东路77号。 法定代表人：刘学娟，总经理。 委托诉讼代理人：薛晓超，山东海盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷婷，山东海盾律师事务所律师。 上诉人施长江与上诉人青岛森洋景观工程有限公司（以下简称森洋公司）因劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初13751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施长江上诉请求：1.撤销一审判决，改判施长江与森洋公司自2018年1月10日至2018年6月14日存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费由森洋公司承担。事实与理由：一审判决认定施长江与森洋公司自2018年1月10日至2018年1月15日之间存在劳动关系正确。一审判决认为施长江在2018年1月15日后因伤未到公司上班，故不予认定双方2018年1月15日至2018年6月14日之间的劳动关系错误。2018年1月15日下午，施长江在工作中被电锯割伤手指，森洋公司法定代表人刘学娟及其配偶解增森(公司监事)送其到401医院救治。施长江于2018年1月23日出院，后于2018年2月1日、2月2日进行二次手术治疗，因伤势较重无法到单位上班。至今森洋公司也没有通知与施长江解除劳动关系。施长江因工负伤，享有停工留薪期待遇，如果仅将劳动关系确认到受伤之日，将会导致施长江无法主张停工留薪期工资待遇，损害其合法权益。 森洋公司辩称，一审认定双方存在劳动关系错误。 森洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由施长江承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。森洋公司与施长江之间没有关系，施长江是晟通人力资源有限公司雇佣并派遣至刘学娟处按天工作。刘学娟将日劳务费支付给晟通人力资源有限公司，再由晟通人力资源有限公司按天计算报酬向施长江发放，施长江的工作地点及事故地点均非森洋公司的住所地。仲裁和一审中，施长江均提交了其与刘学娟于2018年1月30日签订的协议书，协议书内容为“2018年1月10日，晟通人力资源有限公司将施长江派遣至刘学娟处从事劳务工作，刘学娟每天向晟通人力资源有限公司支付派遣费用140元，施长江的劳务费由晟通人力资源有限公司支付。”施长江系晟通人力资源有限公司于2018年1月10日以劳务派遣的形式派遣至刘学娟个人处，其系晟通人力资源有限公司雇佣，本案责任主体应为晟通人力资源有限公司及其负责人。该协议体现了施长江的真实意思表示，系施长江对事实的自认，其亦认可并不是森洋公司及刘学娟的职工，协议中所体现的报酬支付方式也并不是劳动报酬方式，因此森洋公司与施长江之间没有关系。一审判决认定森洋公司未提供相应的证据证明其抗辩理由，但施长江所提交的协议书已印证森洋公司的抗辩理由，无需另外提交证据证明。 施长江辩称，一审认定双方存在劳动关系正确，但认定劳动关系存续期间错误。 施长江向一审法院起诉请求：1.确认施长江、森洋公司之间自2018年1月10日至2018年6月14日存在劳动关系。2.本案诉讼费由森洋公司承担。 一审法院查明事实：森洋公司于2017年6月1日注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），其法定代表人为刘学娟，经营范围为景观工程施工；木制品加工及销售；园林绿化工程施工等。 2018年1月15日，施长江在工作过程中发生事故，造成手指受伤，被送至青岛四零一医院进行治疗。 2018年6月26日，施长江向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认施长江、森洋公司自2018年1月10日至2018年6月14日期间存在劳动关系。2018年8月24日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2018]第11245号仲裁裁决书，裁决驳回施长江的仲裁请求。施长江对该裁决书不服，诉至一审法院。 施长江主张与森洋公司存在劳动关系，提交如下证据： 1.施长江（乙方）与刘学娟（甲方）于2018年1月30日签订的协议书一份，协议内容为“事件概括：2018年1月10日，晟通人力资源有限公司将乙方派遣至甲方从事劳务工作，甲方每天向晟通人力资源有限公司支付派遣费用140元，乙方的劳务费由晟通人力资源有限公司进行支付。一、2018年1月15日下午,乙方在从事劳务过程中,用手去拿锯片旁边的小木块,被运转过程中的锯片伤及手指。随即甲方将乙方送至青岛四零一医院进行治疗，同时，甲方为乙方垫付全部医疗费38857.88元。注（因患者急于就诊甲方处于慌乱身份证拿错导致挂号挂错）。事实给乙方做手术全部费用。二、因乙方无钱进行二次手术，出于人道主义，甲方同意为乙方垫付二次手术的费用。乙方收到款项后需向甲方出具收到条。三、本协议签订时，双方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，甲、乙双方也保证上述陈述全部属实。四、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，自双方签字时生效。甲方（签字）：刘学娟2018年1月30日乙方（签字）：施长江2018年1月30日” 2.施长江与森洋公司法定代表人刘学娟及森洋公司监事解增森的通话记录，证明森洋公司给施长江垫付医疗费及双方就本次事故协商的过程。 森洋公司对上述证据的真实性没有异议,2018年1月30日的协议书系刘学娟与施长江所签,但从上述证据中可以看出施长江与森洋公司之间没有任何法律关系，是晟通人力资源有限公司将施长江派遣至刘学娟处从事劳务工作，系刘学娟的个人行为，与森洋公司无关。施长江的工资为140元/天，由晟通人力资源有限公司直接向施长江支付。 3.国家企业信用信息公司系统信息，证明森洋公司所称的晟通人力资源有限公司不存在，不具有用工主体资格，也不具有劳务派遣的资质。 森洋公司认为施长江提供的该份证据系打印件，真实性无法确认，且与本案不具有关联性。 森洋公司为证明与施长江不存在劳动关系向一审法院提交如下证据：增值税纳税申报表、企业所得税申报表，证明森洋公司自成立之日至今未开展业务，不存在聘用员工的问题。 施长江质证称对上述证据的真实性没有异议，但是该证据只能证明森洋公司进行纳税的事实，与施长江、森洋公司之间是否存在劳动关系没有关系。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，施长江主张其与森洋公司系劳动关系，并提交施长江与刘学娟于2018年1月30日签订的协议书予以证明，证明施长江系在森洋公司从事相应劳务时发生事故受伤。森洋公司抗辩称施长江系晟通人力资源有限公司于2018年1月10日以劳务派遣的形式派遣至刘学娟处，施长江的工资为140元/天，由刘学娟支付给晟通人力资源有限公司，再由晟通人力资源有限公司直接支付给施长江。但森洋公司未提供相应的证据证明其主张，故对森洋公司的该抗辩理由，一审法院不予采信。施长江、森洋公司之间虽未签订书面劳动合同，但施长江、森洋公司均认可施长江自2018年1月10日起在森洋公司从事劳务工作，2018年1月15日在工作时发生事故受伤，故施长江、森洋公司之间存在事实劳动关系。施长江要求确认其与森洋公司之间自2018年1月10日至2018年1月15日存在劳动关系，一审法院予以支持。但施长江自2018年1月15日之后再未上班，其要求确认2018年1月15日之后存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。对森洋公司辩称的刘学娟与施长江签订协议书的行为系刘学娟的个人行为，一审法院不予认可。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、确认施长江与森洋公司在2018年1月10日至2018年1月15日期间存在劳动关系；二、驳回施长江的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由森洋公司负担。 本院二审期间，森洋公司提交：证据1、企业信用信息公示报告一份，拟证明双方所述的山东晟通人力资源管理有限公司的工商登记情况；证据2、森洋公司的工作人员解增森自2017年11月至12月份向山东晟通人力资源管理有限公司的微信转账记录，拟证明：森洋公司与山东晟通人力资源管理有限公司一直存在劳务派遣关系。施长江质证称，对证据一的真实性没有异议，对证明事项有异议，晟通人力资源有限公司不是指向山东晟通人力资源管理有限公司，还存在广州晟通人力资源管理有限公司等；施长江受伤后找到中介晟通人力资源有限公司，中介告知施长江其没有晟通人力资源有限公司的营业执照。对证据二的真实性不清楚，系在施长江入职前的转账，对方的账户应该是个人的收款账户。施长江提交了“中介晟通人力资源有限公司”门头照片打印件，森洋公司对该照片无异议，认可其联系的是该单位。本院认为，施长江对森洋公司提交的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；森洋公司提交的证据2未体现收款人的身份，且付款时间在施长江主张的入职时间之前，本院对该证据不予采信；森洋公司对施长江提交的照片无异议，本院对其真实性予以确认。 二审中，施长江称：“中介晟通人力资源有限公司”将其介绍到森洋公司工作，其2018年1月10日至2018年1月14日每天下班后到“中介晟通人力资源有限公司”领取当日报酬140元。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：施长江与森洋公司之间是否建立了劳动关系。根据本案查明事实，施长江与森洋公司的法定代表人刘学娟于2018年1月30日所签协议书约定，施长江于2018年1月10日被“晟通人力资源有限公司”派遣至森洋公司从事劳务工作，施长江的劳务费由“晟通人力资源有限公司”支付。双方协议书的约定与施长江在二审中的陈述相一致，即施长江并非由森洋公司招用，其劳务费也并非由森洋公司支付，而是由案外人按天支付给施长江。故施长江与森洋公司之间并不具备劳动关系的基本特征，其主张与森洋公司之间建立了劳动关系，缺乏事实依据，本院依法驳回其诉讼请求。 综上，森洋公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初13751号民事判决； 二、驳回施长江的诉讼请求。 一审案件受理费10元、减半收取5元，二审案件受理费20元，均由施长江负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 恬 书记员  赵彩玉