湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5163号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北鸿阳吊运工程股份有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关山一路特1号华中曙光软件园D幢318、320号。法定代表人：魏书桃，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨志清，该公司工作人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：泰州东升仓储有限公司，登记住所地江苏省靖江市商检局一楼（人民中路110号），现住所地江苏省靖江市兴业路96号。法定代表人：何炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾权，江苏信义诚律师事务所律师。原审第三人：武汉大众顺安吊装有限公司，住所地武汉市江岸区黄埔大街25号黄浦雅苑1栋1单元6-1号。法定代表人：黄宏林，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：九江鸿阳吊运工程有限公司，住所地江西省九江市湖口县马影集镇。法定代表人：魏军俊，该公司执行董事兼总经理。上诉人湖北鸿阳吊运工程股份有限公司（以下简称湖北鸿阳公司）因与被上诉人泰州东升仓储有限公司（以下简称泰州东升公司）、原审第三人武汉大众顺安吊装有限公司（以下简称大众顺安公司）、原审第三人九江鸿阳吊运工程有限公司居间合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖北鸿阳公司的委托代理人张华、杨志清，被上诉人泰州东升公司的委托诉讼代理人顾权、原审第三人大众顺安公司的法定代表人黄宏林到庭参加诉讼。原审第三人九江鸿阳吊运工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北鸿阳公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判解除湖北鸿阳公司与泰州东升公司之间的吊装施工合同；泰州东升公司向湖北鸿阳公司支付居间中介费12万元；2、一审、二审诉讼费及相关鉴定费用均由泰州东升公司承担。事实与理由：1、泰州东升公司并没有履行吊装施工合同所约定的义务；2、湖北鸿阳公司事实上与泰州东升公司存在居间关系。泰州东升公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大众顺安公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。湖北鸿阳公司向一审法院起诉请求：1、判令解除湖北鸿阳公司与泰州东升公司之间的吊装施工合同；2、判令泰州东升公司支付湖北鸿阳公司居间中介费12万元；3、本案诉讼费、鉴定费等相关费用由泰州东升公司承担。泰州东升公司反诉请求：1、判令湖北鸿阳公司立即支付泰州东升公司42万元；2、本案诉讼费用由湖北鸿阳公司承担。一审法院认定事实：1、2017年，湖北省阳新县太子山一台1200吨的汽吊在施工时掉进山里，大众顺安公司接到了该救援业务。为顺利实施该项救援，2017年8月7日，大众顺安公司与九江鸿阳公司签订吊装运输合同，约定九江鸿阳公司从2017年8月18日起将750吨履带式起重机1台交付给大众顺安公司使用至2017年9月17日，从首车进场开始；设备使用地点为黄石太子镇；该设备为带人机械租赁，由九江鸿阳公司每台设备配备操作人员2名，食宿由大众顺安公司承担；合同总价80万元等。大众顺安公司在甲方处盖了章，九江鸿阳公司在乙方处盖了章，并有魏波在乙方处签了字。同期，九江鸿阳公司与湖北鸿阳公司签订吊装施工合同，约定湖北鸿阳公司从2017年8月15日起将750吨履带式起重机1台交付给九江鸿阳公司使用至2017年8月30日预计15天；设备工作内容为救援事故车一台及相关工作；该设备为带人机械租赁，由湖北鸿阳公司每台设备配备操作人员2名；合同总价42万元等。2、2017年8月，湖北鸿阳公司（作为甲方）与泰州东升公司（作为乙方）签订吊装施工合同，约定乙方从2017年8月15日起将750吨履带式起重机1台交付甲方使用至2017年8月30日预计15天；设备工作内容为救援事故车一台及相关工作；事故后现场剩四台风力发电机500T吊装任务，乙方如无其他工作待工程完工后经与总包方协商同意后按月施工费40万/月，双方另行签订补充协议；该设备为带人机械租赁承包使用，由乙方每台设备配备操作人员2名；该设备进场由甲方负责，退场由乙方负责，甲方支付乙方履带吊进场组装费2万元、其费用不含组装拆除吊机费。运输及组装和拆除用汽车吊由甲方负责。费用以包干形式计算，履带吊包干价40万元（15天），其单价不包括燃油费。合同总价为42万元。吊装结束当日甲方以现金方式支付工程款；设备的进出场运输由甲方负责，进出场所需吊机由甲方负责等。3、2017年9月26日，案外人荆门市佳捷物流有限公司出具说明，载明其公司在拖运荆门到阳新××镇阳坑的吊车配件，单车重量25吨，在到达阳坑风电项目部后，接收方要求车辆继续前行，由于该10公里路段属于山间简易路段，山高坡度很大，路面属于沙土石头混合，急弯加陡坡，悬崖峭壁，不具备通行条件，车辆易打滑和下陡坡刹不住车，危险系数极大，司机拒绝前行，迫于收货方的压力，在两台铲车拉一台的牵引下，7台车前行两公里后实在无法前行，跟接收方协商后卸货至路边等。基于上述情况，大众顺安公司（作为甲方）与九江鸿阳公司（作为乙方），并由泰州东升公司作为见证方签订关于太子山风电救援项目补充协议，约定乙方将750T所用工况运至甲方救援工地现场，费用在原基础上增加5万元，甲方并提供3-5名杂工做前期装卸、拼装及后期拆除、装车；甲方负责将工程完工后750T吊车及附近运至天津大港，总运费按45万元总承包。地点由施工现场至天津大港工地，含吊运费、协调费等相关费用一次包干，不做变更，超出费用甲方自行承担；甲方将750T运到工地山下平原地带，费用乙方承担3万元，其余的吊装费、拆卸费等均由甲方负责。平原地带吊装费用（含二次运输吊装费由甲方负责），直至750T吊车离开阳新等。4、2017年11月9日，湖北鸿阳公司向泰州东升公司出具关于解除吊装施工合同并支付居间中介费的函，载明：有关我公司与贵司在黄石市阳新××镇之吊装施工合同，因贵司在合同实施过程中，不听劝阻、直接与第三方大众顺安公司勾兑联系，导致我公司及贵司的权益无法保证，贵司的行为损害了我司的合法权益，有悖诚实信用原则，已构成违约。我司本系居间中介，至今也未见任何收益，故专此致函贵司解除吊装施工合同并支付我司为此项目付出的相关费用等。2018年1月31日，湖北鸿阳公司诉于法院。5、一审庭审中，湖北鸿阳公司向法院提交了魏波与何炜、魏波与泰州东升公司司机的微信聊天记录，用以证明湖北鸿阳公司要求泰州东升公司停车，并表示否则将无法收款，且要求泰州东升公司不能自行与大众顺安公司联系等。上述微信聊天记录大致载明的内容为湖北鸿阳公司方要求泰州东升公司暂停吊装施工工作，以此要求大众顺安公司支付合同款项，但泰州东升公司则主张如果暂停吊装施工，风险系数高，故要求湖北鸿阳公司出具风险承诺书，湖北鸿阳公司并未对此予以回应。泰州东升公司对湖北鸿阳公司提交的微信聊天记录的真实性无异议，但主张微信聊天记录反映了当时并不具备停工的条件，如果停工会造成更大的损失，并亦提交了魏波与何炜的微信聊天记录予以证明，湖北鸿阳公司对泰州东升公司提交的微信聊天记录真实性亦无异议。6、泰州东升公司完成了案涉合同约定的义务，但表示并未收到合同款项。一审庭审中，湖北鸿阳公司主张其与泰州东升公司签订的合同虽然已经履行完毕，但因是泰州东升公司与大众顺安公司直接对接履行的，故其仍要求解除与泰州东升公司之间的吊装施工合同。同时，湖北鸿阳公司亦在一审庭审中表示其之所以主张泰州东升公司直接与大众顺安公司对接，是因为其要求泰州东升公司停工，但泰州东升公司不停工。泰州东升公司则主张，其从未与大众顺安公司有过私下交往。7、一审庭审中，湖北鸿阳公司陈述其主张的居间费12万元是估算的，并没有什么依据。一审法院认为，虽然湖北鸿阳公司与泰州东升公司签订的吊装施工合同约定，泰州东升公司除了应向湖北鸿阳公司提供吊装设备外，还应提供相应的设备操作人员，但双方之间建立的仍然是吊装设备租赁合同关系。湖北鸿阳公司有关其与泰州东升公司签订吊装施工合同后，泰州东升公司私下直接与大众顺安公司接触，故其是泰州东升公司与大众顺安公司之间的居间方，其与泰州东升公司之间建立的是居间合同关系的主张，没有充分的事实和法律依据，不予支持。湖北鸿阳公司与泰州东升公司之间签订的吊装施工合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法、有效。在泰州东升公司已经履行完毕上述合同约定的吊装设备租赁义务后，湖北鸿阳公司仍要求解除上述合同，且要求泰州东升公司支付居间费用12万元的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，均不予支持；对于湖北鸿阳公司主张的鉴定费，因其并未提交证据予以证明，故亦不予支持。泰州东升公司已按约提供吊装设备，湖北鸿阳公司未能按约支付租金的行为构成违约，应承担相应的违约责任。对泰州东升公司有关要求湖北鸿阳公司支付合同款42万元等的反诉请求，予以支持。根据合同相对性原则，湖北鸿阳公司可另案向九江鸿阳公司主张权利，九江鸿阳公司亦可以另案向大众顺安公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、湖北鸿阳吊运工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内向泰州东升仓储有限公司支付合同款42万元；二、驳回湖北鸿阳吊运工程股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2700元、反诉案件受理费3800元，两项合计6500元，由湖北鸿阳吊运工程股份有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。本院审理期间，湖北鸿阳公司既未有新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，故湖北鸿阳公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人湖北鸿阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由湖北鸿阳吊运工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 张文霞二〇二〇年八月二十五日书记员 陈佳佳