北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终815号上诉人（一审原告）李瑞梅，女，1961年4月12日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区，住北京市大兴区。委托代理人孙建（李瑞梅之子），1987年6月23日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。上诉人李瑞梅因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）答复告知书一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李瑞梅向一审法院诉称，李瑞梅与孙某发于1985年8月26日登记结婚，后于1989年3月18日，将户口迁入本村，一直居住在本村，是本村常住人口，婚后育有一女孙某、一子孙建。孙某发与前妻生育一女孙某2、一子孙某3。郑某兰是孙某发和孙某玲的母亲。孙某发、李瑞梅、孙某、孙建户籍地址均登记在北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路XX排X号。李瑞梅和孙某发是2010年9月29日法院判决离婚。李瑞梅、孙某发、孙某是本村同一个户口本的农民，孙某发是户主。李瑞梅离婚后户口没有迁出，因为没有产权住房，没地方迁出户口。现在李瑞梅、孙某发、孙某还是一个户口本。是先拆迁后离婚的。1986年，李瑞梅与孙某发在本村南头路口旁建一所宅院，1992年前后，李瑞梅、孙某发、孙建、孙某搬进此宅院中居住。1993年前后，李瑞梅与孙某发将正房翻建成6间2层小楼，后来一直居住在此宅院中，此宅院中无户口。2010年7月25日拆迁时，此宅院由孙建负责签订拆迁补偿协议，兴创公司与孙建签订拆迁协议时，将此宅院分为首镇路X8号和首镇路X9号进行拆迁。李瑞梅户籍地址的房屋（首镇路XX排X号）。在2010年8月10日，南山东营一村首镇路XX排X号拆迁，是郑某兰签订的，给了5套回迁房。因为李瑞梅在拆迁过程中没签过任何字，也没有写过任何放弃证明，而且从拆迁补偿协议及拆迁补偿协议补充协议的内容上看，根本没有安置人口数量，没有安置人口的信息，只有回迁房的套数和回迁房的建筑面积。所以根本不知道安置几人和分别是谁。李瑞梅一直认为兴创公司在首镇路XX排X号给了李瑞梅回迁房安置指标50平。2018年李瑞梅才知道，首镇路XX排X号拆迁并没有安置李瑞梅，没有给李瑞梅回迁房安置指标50平。2018年2月开始信访，经过采育镇信访办、大兴区信访办、北京市信访办、大兴住建委、北京市住建委出具的信访答复，都是让李瑞梅通过司法诉讼途径解决。2018年8月14日，北京市大兴区人民政府出具兴信复查2018-55号《信访复查意见书》。上面明确写有:关于要求给与李瑞梅回迁安置房50平指标的问题，根据《最高人民法院民事案件案由规定》第四部分第74条第10项之规定，系属拆迁安置补偿合同纠纷，建议李瑞梅通过诉讼程序解决。2018年，李瑞梅以房屋拆迁安置补偿合同纠纷向一审法院提起民事诉讼。2019年6月28日，一审法院作出（2019）京0115民初2380号民事裁定书，裁定李瑞梅的诉求不属于民事诉讼受案范围，驳回起诉，让李瑞梅依法另行解决。李瑞梅不服提起上诉。2019年8月19日，本院作出（2019）京02民终10012号民事裁定书，认为李瑞梅与兴创公司没有签订拆迁安置协议，拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议的，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，不属于民事审理范围，驳回上诉，维持原裁定。对于四份拆迁档案中均没有李瑞梅的资料，是兴创公司未尽到充分的调查核实、审核的义务。根据《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目拆迁计划》第3条（2）2010年5月5日至5月12日为清登阶段。第5条（3）组织拆迁服务小组认真进行内查外调工作、准确掌握被拆迁户的基本情况、宣传拆迁政策。（5）在拆迁服务工作中不侵害拆迁人与被拆迁人的合法权益。在入户调查清登时，兴创公司不按要求完成清登工作，不按要求填写《入户调查明细表》，李瑞梅户籍地址和实际居住地址，都没登记李瑞梅的信息。表格中家庭成员信息和居住现状信息未登记，是空白的。将李瑞梅信息遗漏登记。在安置人口数量确认上存在认定人口数量错误。没有准确掌握被拆迁户的基本情况。兴创公司未尽到告知的义务。因为李瑞梅在拆迁过程中没签过任何字，也没有写过任何放弃证明，而且从拆迁补偿协议及拆迁补偿协议补充协议的内容上看，根本没有安置人口数量，没有安置人口的信息，只有回迁房的套数和回迁房的建筑面积。所以根本不知道安置几人和分别是谁。所以导致李瑞梅不知道被遗漏安置。不给李瑞梅安置，违背了《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目拆迁计划》，违背了《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目实施方案》，违背了相关拆迁政策。兴创公司在拆迁过程中，既没有给与李瑞梅安置，也没有给与李瑞梅任何拆迁补偿，兴创公司未尽到充分的调查核实、审核的义务，李瑞梅排除在拆迁安置范围外的行为致使其权利和利益受到损害，侵害了李瑞梅的合法权益，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条。根据《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》第十四条、《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》问题解答第11条、《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目实施方案》第四条，都写有是按照人均50平米安置。北京市大兴区人民政府出具的《致全区广大村民群众的一封公开信》第四条明确了享受回迁房安置的人口确认标准，享受回迁房安置的人口以常住人口为基准计算。北京市大兴区采育镇南山东营一村村委会出具的《证明》、采育镇派出所出具的《证明信》、结婚申请书、户口本、身份证、离婚判决书等文件，足以证明李瑞梅应当作为本案安置人口。根据拆迁档案中《购房方案》，也可以看出拆迁是按照人均50平米安置房安置的。根据实际安置情况，所涉案房屋是按照人口安置，按照人均50平米安置，所以李瑞梅符合拆迁安置人口，应当享受50平米拆迁安置房，确实存在遗漏李瑞梅安置问题。对于同一个户口本的三个农民，孙某发安置在户籍地首镇路XX排X号，孙某安置在实际居住地首镇路X8号，李瑞梅没有给安置。李瑞梅理应作为安置人得到安置，兴创公司没有按政策给与李瑞梅安置，所涉案房屋内应安置人口的房屋安置权利没有全部解决到位，李瑞梅没有在任何地方得到安置，没有保障李瑞梅的拆迁安置利益，遗漏登记李瑞梅的信息，遗漏李瑞梅安置的问题，侵害了李瑞梅的合法权益。2019年8月22日，李瑞梅向北京市高级人民法院提起民事再审申请，至今没有通知结果和没有给邮寄裁定书，但网上可以查到2019年12月31日，北京市高级人民法院（2019）京民申5057号民事裁定书，驳回再审申请。2019年8月23日，李瑞梅提交申请以实际居住地址和户籍地址向大兴住建委申请房屋拆迁裁决。2019年8月26日，大兴住建委对实际居住地址首镇路X8号，出具京兴住建裁通字2019第01号不予受理拆迁行政裁决通知书，对户籍地址首镇路XX排X号，出具京兴住建裁通字2019第02号不予受理拆迁行政裁决通知书。因李瑞梅安置问题，一直得不到解决，信访办让李瑞梅通过民事诉讼解决，法院又裁定不属于民事诉讼审理范围，让李瑞梅依法另行解决，又不说明什么途径解决。李瑞梅不能通过民事诉讼解决安置问题，通过向大兴住建委申请裁决，确认李瑞梅是否属于安置对象，大兴住建委又不受理裁决，所以至今没有解决李瑞梅安置问题，李瑞梅申请确认是否属于安置对象，没有相关部门给与答复。2019年12月19日，李瑞梅向北京市大兴区采育镇人民政府邮寄申请书。2019年12月19日，李瑞梅向大兴住建委邮寄申请书。2019年12月19日，李瑞梅向大兴区人民政府邮寄申请书。2020年1月2日，采育镇信访办组织调解，没有解决李瑞梅安置问题，并出具采信受2019-45号信访事项不予受理告知书。当时孙建表示不是信访，希望出具答复书，但采育镇党政办主任说，大兴区人民政府会给出具答复书，以大兴区人民政府的答复书为准，采育镇就不出具了。2020年1月3日，李瑞梅就大兴住建委出具的京兴住建裁通字2019第0l号不予受理拆迁行政裁决通知书、京兴住建裁通字2019第02号不予受理拆迁行政裁决通知书向一审法院提起行政诉讼，希望能撤销不予受理通知书，给与裁决是否符合安置人口，至今没有判决。2020年1月3日，大兴住建委出具答复告知书，对本次申请不再处理。孙建和大兴住建委联系，希望解决安置问题，大兴住建委工作人员也表示，不是住建委的职责，解决不了，让等大兴区人民政府的答复。2020年2月19日，李瑞梅收到大兴区人民政府出具的关于李瑞梅申请书的回复，落款日期为2020年2月17日，没有解决李瑞梅安置问题。2020年2月21日，李瑞梅向北京市人民政府申请行政复议。2020年4月14日，李瑞梅收到北京市人民政府出具的京政复字2020-71号驳回行政复议申请决定书，没有解决李瑞梅安置问题。该复议决定书最后写有，因被申请人并不具有直接处理申请人拆迁安置问题的法定职责，对该行政复议申请应当依法予以驳回。根据《致全区广大村民群众的一封公开信》原件，第四条明确了享受回迁房安置的人口确认标准，享受回迁房安置的人口以常住人口为基准计算，落款盖有北京市大兴区人民政府的公章，根据北京市人民政府京政地2007-287号文件。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定:“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益;征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”根据上述规定，被征收人享有拆迁补偿安置的权利。北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第五条，区、县人民政府和乡、镇人民政府应当依照本办法规定的职责，做好本行政区域的房屋拆迁管理工作。第十条，征地拆迁宅基地上房屋的，拆迁实施方案由拆迁人根据本办法第三章的规定和经批准的征地方案拟订，报区、县国土房管局批准后执行。占地拆迁房屋，拆迁实施方案由拆迁人拟订，经乡、镇人民镇府审核并报区、县国土房管局备案后执行。根据上述文件，李瑞梅补偿安置权益应当得到尊重，补偿安置义务应当通过适当方式积极履行。现在遗漏李瑞梅安置，至今没有解决李瑞梅的安置问题，就李瑞梅是否符合拆迁安置人口，不在法院民事审理范围。对于一个农民是否符合拆迁安置人口，没有一个部门能给与说明，都说不知道。相关各个部门又互相推脱，至今任何部门没有就李瑞梅是否符合安置人口给与答复。北京市人民政府行政复议也没有确定李瑞梅是否属于安置对象，该复议决定书最后写有，因被申请人并不具有直接处理申请人拆迁安置问题的法定职责，对该行政复议申请应当依法予以驳回。李瑞梅认为自己符合安置人口，为了能解决安置问题，维护李瑞梅合法权益，解决纠纷，特向法院提起本案诉讼，请求：1.撤销大兴住建委作出的答复告知书；2.判令大兴住建委依法履行法定职责，对李瑞梅的申请重新作出答复，确认李瑞梅属于安置对象，按照《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》对遗漏安置人李瑞梅进行安置。请求享受同其他家庭成员同等拆迁补偿待遇，在征收范围的地段，给与李瑞梅50平米回迁安置住房，解决李瑞梅的安置问题；3.诉讼费由大兴住建委承担。一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。本案中，李瑞梅请求大兴住建委履行确认李瑞梅属于安置对象，按照《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》对遗漏安置人李瑞梅进行安置；请求享受同其他家庭成员同等拆迁补偿待遇，在征收范围的地段，给与李瑞梅50平米回迁安置住房；解决李瑞梅的安置问题的法定职责，并非大兴住建委的法定职责，其所提本案之诉，因大兴住建委不具有法定职权，故李瑞梅的起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回李瑞梅的起诉。李瑞梅不服一审裁定，上诉至本院，提出通过其获取的的新证据能够证实李瑞梅属被安置补偿对象，应由大兴住建委确认并予解决安置问题，故请求撤销一审裁定并支持其一审诉讼请求。大兴住建委同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，其他不符合法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李瑞梅向大兴住建委提出申请，请求大兴住建委按照《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》对遗漏安置人李瑞梅进行安置，请求享受同其他家庭成员同等拆迁补偿待遇，在征收范围的地段给与李瑞梅50平米回迁安置住房，然大兴住建委不具有履行李瑞梅申请事项的法定职责，其所作答复亦对李瑞梅的权利义务不产生影响，故李瑞梅的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，一审法院裁定驳回李瑞梅的起诉并无不当，本院予以维持。李瑞梅的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年八月二十七日法官助理 徐 蕾书 记 员 王 正高欢