天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终565号上诉人（原审被告）：天津瑞宏汇丰建材有限责任公司，住所地天津市红桥区西青道金丰公寓4-602。法定代表人：马登峰，总经理。委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢春杰，男，1979年5月14日出生，汉族，户籍地山东省成武县，现住天津市北辰区。上诉人天津瑞宏汇丰建材有限责任公司因与被上诉人邢春杰购销买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津瑞宏汇丰建材有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对双方是否存在买卖合同关系的认定错误，未按照审理买卖合同司法解释规定的证据标准进行审查。一审法院仅凭上诉人提交的一份欠款单即认定双方存在交易关系，不符合审理买卖合同案件对证据的基本要求。被上诉人既没有提交书面合同，也没有提交送货单，不能证明双方存在交易合意及是否实际履行。上诉人的法定代表人虽然与被上诉人之间曾有交易关系，但也是其个人行为，其也是以个人财产进行付款。退一步讲，即便一审法院认定个人交易与公司交易为同一交易，那么也应当将已经支付的货款予以扣除。二、被上诉人提交的欠款单据上的印章不属实，上诉人从未刻制过合同专用章，该印章系被上诉人自行刻制，上诉人公司仅有两枚印章，即公章和财务专用章，没有合同专用章。同时上诉人以往对外签署的合同等文件中可以表明一直使用的是公章，并未使用过合同专用章，上诉人的工商备案登记中也没有合同专用章。另外，从公司业务经营角度来看，一般签署欠款单的时候，通常都是加盖财务专用章或者公章，不会加盖合同专用章，合同专用章是对外签署业务合同之用。所以，这一点也与常理不符。综上，一审法院审理买卖合同纠纷案件时，未充分核实交易的真实性及履行过程，加盖合同专用章的欠款单据不符合一般交易习惯，被上诉人提供的证据没有形成证据优势，未达到高度盖然性的证明标准，不应认定双方存在真实的买卖合同关系。被上诉人邢春杰辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。邢春杰向一审法院起诉请求：1．判令被告立即偿还原告货款62,575元，同时被告给付原告利息损失5,000元；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中关于利息损失的主张。一审法院认定事实：原、被告系口头买卖合同关系。2018年6月11日，被告向原告出具欠款单，载明：“截止2018年6月11日，共欠邢春杰货款62,575元（陆万贰仟伍佰柒拾伍元整）”，该欠款单落款处加盖有天津瑞宏汇丰建材有限责任公司合同专用章。庭审中，被告申请对欠款单上合同专用章真伪进行鉴定，一审法院依法进行了委托。2019年11月7日，天津市中慧物证司法鉴定所出具不予受理告知书，确认因不能提供比对样本，此案无法鉴定，决定对被告的鉴定申请不予受理。马登峰系被告天津瑞宏汇丰建材有限责任公司的法定代表人，其于2016年2月6日、2016年4月18日、2016年8月5日、2016年8月15日分别向原告转账10,000元，于2016年3月21日、2016年3月29日、2016年4月5日、2016年4月8日、2017年1月27日分别向原告转账5,000元。在第一次庭审中，法庭询问马登峰与原告是何关系，为何向原告转账时，马登峰陈述为“那是我们个人之间的关系，跟公司无关”，“我向原告买东西，买的东西不知道，和公司无关”，法庭询问马登峰和原告有什么生意往来时，马登峰又陈述为“我个人购买粉煤灰，现款现结，没有合同”。在第二次庭审中，被告发表辩论意见时称“被告公司与原告从2014年开始的确有买卖粉煤灰交易，而且我本人也向原告汇过款，但已结清货款”。案外人张金妹曾系被告处工作人员，其于2015年10月19日向原告转账5,000元，2016年4月24日、2016年5月2日分别向原告转账4,000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：原被告之间是否存在买卖合同关系；若双方存在买卖合同关系，被告是否欠付原告货款。对此一审法院分析如下：关于原、被告之间是否存在买卖合同关系一节，被告在庭审中的陈述前后矛盾，无法自圆其说，一审法院不予采信。马登峰陈述其个人与原告存在买卖合同关系，但未提供相应证据证实，一审法院不予采信。原告提交欠款单、银行交易明细清单作为证据，已完成相应的举证责任，一审法院认为该证据已达到高度盖然性的证明标准，可以证实双方存在买卖合同关系，一审法院予以确认。根据欠款单的内容，可以确认被告欠付原告货款62,575元，故原告要求被告支付货款62,575元的主张，一审法院予以支持。庭审中，原告自愿撤回对利息损失的主张，系对自身权利的处分，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：“被告天津瑞宏汇丰建材有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告邢春杰货款62,575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计745元，由原告邢春杰负担63元，被告天津瑞宏汇丰建材有限责任公司负担682元。”上诉人于二审审理期间提供了6份2014年-2017年的上诉人与案外人之间签署的购销合同和采购合同，证明上诉人在对外签署合同时，只使用过公司的公章，从来没有使用过被上诉人在欠款单上所主张的合同专用章，上诉人也从未刻制过合同专用章。被上诉人邢春杰质证认为：不认可上述证据，真实性无法核实，公章认可，但证明目的不认可。本院认证意见为：上诉人提供的上述证据的真实性予以确认，但其证明目的不予确认。为解决上述争议，本院调取了上诉人公司的工商登记档案，在该档案中，上诉人与案外人于2009年5月1日签订的房屋租赁合同中既加盖了上诉人公司的公章及合同专用章，且所租赁的房屋地址即为上诉人公司营业执照上载明的住所地。经本院主持双方当事人对本院调取的上述证据进行质证，上诉人对上述证据中上诉人公司的合同专用章的真实性予以认可。被上诉人邢春杰亦对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，2009年5月1日，上诉人与案外人签订租赁合同租用案外人房屋作为上诉人公司的住所地，在该租赁合同上加盖了上诉人公司的公章及合同专用章。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人邢春杰持加盖上诉人公司合同专用章的欠款条及其与上诉人法定代表人马登峰及上诉人公司原会计张金妹的资金往来明细起诉，证实双方之间存在粉煤灰的买卖合同关系，上诉人存在欠付货款的事实，要求判令上诉人支付尚欠的货款。至此，被上诉人已完成必要的举证。上诉人于本案审理中一直坚称其公司并无合同专用章，不认可欠付货款的事实。但根据上诉人法定代表人马登峰在一审庭审中的陈述、双方当事人各自所举证据及本院调取的上诉人公司的工商登记档案，本院确认被上诉人所举证据具有高度的盖然性，且上诉人在本案中所提供的证据不足以否定被上诉人所提供证据的证明力。上诉人应对此承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,364元，由上诉人天津瑞宏汇丰建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 兰     岚二〇二〇年八月二十四日书记员 周     磊