广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0124民初1012号 原告：赖某1，男,1954年2月1日出生,汉族,住马山县。 被告：赖某2，男，1989年2月13日出生，壮族,住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦江龙，广西瀛聪律师事务所律师。 第三人：赖某3，男，1965年6月21日出生，汉族，住南宁市。 第三人：赖某4，女，1969年8月12日出生，汉族，住广西南丹县。 第三人：赖某5，男，1982年10月6日出生，汉族，住广西大化瑶族自治县。 原告赖某1与被告赖某2、第三人赖某3、赖某4、赖某5继承纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖某1、被告赖某2的委托诉讼代理人韦江龙、第三人赖某3到庭参加诉讼。第三人赖某4、赖某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赖某1向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告占有马山县周鹿镇周鹿中心街30号房(以下简称：30号房）价值100万元的二分之一份额；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告有五兄弟姐妹，原告系长兄，二弟为赖有光（1986年已故），三弟为赖有荣（2019年已故），四弟为赖某3，小妹为赖某4。上个世纪七十年代原告曾是供销社职工，1981年辞职下海经商，开始生意不错，就在马山县周鹿镇周鹿街上买地建成两间平房即周鹿车站路182号房（以下简称：182号房），该房和30号房均登记在母亲梁春兰名下。1991年2月27日，原告与三弟赖有荣、四弟赖某3及二弟赖有光的儿子赖肖（潇）签订了一份《分居立凭》。主要内容为：“新建两间平顶房182号房所有权由大哥赖有铭（明）分给四弟赖某3和二弟长子赖肖（潇）每人一间，30号房归三弟赖有荣所有，母亲的日常生活均由赖有荣料理，日后家人回来人情事务均由赖有荣承担。”1996年30号房拆旧重建，原告全部出资建成现在的三层半楼房，部分装修，母亲指定给原告居住二楼。2000年之后原告的生意失败，母亲要求分得30号房的三弟赖有荣和两位弟妹及侄子出资另建房或购房给原告，当时赖有荣及几位第三人均表示同意。2015年4月14日，母亲召集家庭成员开会再一次确认房子分割方案，签订一份《分割房产如下》一份，同时对儿女作出对她赡养、医疗费分担的要求。 五兄妹的父亲去世早，是母亲把五兄妹拉扯长大，原告作为大哥，在下海的头十几年，将自己购得的地皮建成182号房（后扩建成三间）分给四弟赖某3、二弟赖有光的长子赖某5（肖）和小妹赖某4。母亲虽将30号房分给三弟赖有荣，但母亲和赖有荣生前并未办理房产过户手续，现该房应视为母亲的遗产，被告父亲赖有荣已过世，被告只能代位继承他父亲的一份。而本案第三人均已分得相应房子，不应再对30号房有所诉求。原告现在没有住房，从情理上说原告对弟妹有过经济帮助，对家庭成员有过付出，在分配母亲遗产时应考虑原告目前的困境，不能多分也该平分。 综上所述，原告认为30号房应作为母亲梁春兰遗产处理，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告赖某1向本院提供下列证据： 1、《身份证》一份，证明原告的身份情况； %1、《分居立凭》一份，证明1991年2月27日原告将自己买地新建的两间平房分给第三人赖某3、赖某5，30号房分给被告的父亲赖有荣的事实； %1、周鹿社区居委会《证明》一份，证明原告在周鹿社区无房居住的事实； %1、2015年4月14日《分割房产如下》一份，证明2015年4月14日，全体家庭成员进行房产分割将30号房分给赖有荣的事实； %1、《母亲要求如下》一份，证明2015年4月14日，母亲梁春兰在分房时提出对其赡养等意见； %1、《公告声明书》一份，证明原告曾在母亲梁春兰去世的第二年要求被告履行一些事项后，原告承诺可配合被告去办理房产变更手续的事实； %1、《家庭调解书》一份，证明原告曾于2020年2月3日向周鹿社区居委会申请调解30号房纠纷事宜； %1、周鹿社区居委会的《通知》一份，证明周鹿社区居委会曾通知原、被告及第三人到会调解纠纷的事实； %1、《无法调解告知书》一份，证明周鹿社区居委会告知被告及第三人拒绝参会调解纠纷的事实； %1、《死亡户口注销单》一份，证明梁春兰于2018年10月3日因病死亡； %1、《证明》一份，证明赖有光已死亡； %1、《证明》一份，证明赖其祥已死亡； %1、《证明》一份，证明现原告家属成员情况； %1、《司法鉴定书》一份，证明梁春兰订立遗嘱的时候具有完全民事行为能力的事实； %1、《放弃继承权声明书》、《公证书》各一份，证明30号房为梁春兰个人财产。 被告赖某2辩称：被告父亲赖有荣与原告、第三人均已对家庭财产进行分家析产，在二次家庭析产中均将30号房分给被告父亲赖有荣所有，被告作为唯一继承人，有权继承30号房全部份额，原告主张30号房属于奶奶梁春兰的遗产，有权继承50%的份额，没有事实和法律依据。家庭成员于1991年2月27日签订的《分居立凭》和2015年4月14日签订的《分割房产如下》是合法有效并已实际履行的协议，应认定30号房归被告父亲赖有荣所有。需要说明的是，在第二次分配家庭财产时，原告之所以没分得房子，是因为原告于2001年离婚时，将其在第一次家庭析产分得的233号房归其前妻所有，其得到了相应的补偿款，故在第二次家庭析产时，没有了他的份。另外，182号房之前因原告拿去抵押贷款没有偿还，第三人赖某4代为偿还贷款赎回房子，还对30号房翻建提供部分资金，出资办理30号房、182号房相关权属证书等，所以在第二次分配时，将182号扩建成的三间分一间给第三人赖某4。现30号房虽登记在奶奶梁春兰名下，但已不是其遗产，原告无权按法定继承分割。 被告赖某2向本院提交证据有： 1、《分居立凭》一份，证明1991年2月27日，被告父亲赖有荣、原告赖某1、第三人赖某3、赖某5对家庭财产进行第一次析产，协议将30号房分给被告父亲赖有荣的事实； 2、《分割房产如下》一份，证明2015年4月14日家庭成员对家庭财产第二次析产，同样将30号房分给被告父亲赖有荣的事实； 3、30号房《土地使用权证》、《房屋所有权证》、182号房《土地使用权证》各一份，证明2006年第三人赖某4出资并按大家要求，将30号房的土地使用权证、房屋所有权证以及182号房土地使用权证登记在梁春兰的名下； 4、《233号房土地使用权证》一份，证明233号房土地使用权证原登记在梁春兰名下，后原告擅自将其变更自己名下，梁春兰发现后又申请变更回来，之后原告又擅自变更到自己名下的事实； 5、《出库通知单》和《收款收据》材料，证明1997年被告的父亲赖有荣在重建30号房时所支出的部分费用； 6、《死亡户口注销单》一份，证明被告母亲黄美贞于2012年6月28日死亡； 7、《死亡户口注销单》一份，证明被告父亲赖有荣于2019年2月7日死亡； 8、《死亡户口注销单》一份，证明梁春兰于2018年10月3日死亡； 9、《身份证》一份，证明被告的身份情况； 10、《公证书》一份，证明被告赖某2是赖有荣的唯一合法继承人。 第三人赖某3陈述：1991年2月27日和2015年4月14日两次分家析产协议，均已将30号房分配给被告父亲赖有荣是事实，但同时也约定被告父亲要对家庭履行一些家属义务，但其均未能依约履行。因此，原告主张继续按法定继承分割30号房是有事实和法律依据的。 第三人赖某3未向本院提供证据。 第三人赖某5陈述：1991年2月27日和2015年4月14日两次分家析产协议，每户均分到了各自的房子，并已实际履行，原告无权主张对30号房另行分割，也未听说过梁春兰曾要求大家为原告另行建房或者购房事宜。 第三人赖某5未向本院提供证据。 第三人赖某4未答辩亦未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供证据1、4、10、11、12、13、14三性无异议；对证据2真实性无异议，但认为《分居立凭》是对家庭房屋析产而不是遗嘱；对证据3、5、6、7、8、9真实性无异议，但与本案无关；对证据15真实性、合法性无异议，认为，办理公正的目的是将30号房和182号房登记到梁春兰名下，并不影响30号房和182号房是家庭共有财产，1991年分房时将30号房分给被告父亲性质没有变。原告对被告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10三性无异议；对证据5是否真实不清楚，认为30号房是梁春兰建的，钱是原告出的。第三人赖某3对原、被告所提供的证据均无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人赖某4、赖某5经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。 本院认为，原、被告、第三人赖某3对对方提供无异议的证据本院予以认定，对对方提供有异议的证据，本院将根据案件事实予以评定。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 梁春兰与赖其祥系夫妻关系，生育长子原告赖某1、次子赖有光、三子赖有荣、四子赖某3、女儿赖某4。赖其祥于1968年4月24日死亡，赖有光于1987年9月17日死亡，育有一子即第三人赖某5，赖有荣于2019年2月7日死亡，育有一子即被告赖某2。1991年2月27日，家庭成员赖某1、赖有荣、赖某3、赖肖（潇）签订《分居立凭》一份，约定233号房为原告赖某1所有、182号房的两间为赖某3和赖肖（潇）各一间、30号房为被告父亲赖有荣所有。2015年4月14日，全体家庭成员签订《分割房产如下》协议一份，协议主要内容为：“一、现总有房产周鹿中心街30号一栋。二、周鹿街车站路一栋三间。现把周鹿中心街30号一栋分给三子赖有荣。车站路一栋三间分给三子赖有光的儿子赖某5、四子赖某3、小女赖某4（现建好房子为界）。分割之日起，各人各住所分得的房子。……。母亲：梁春兰长子：赖某1三子：赖有荣四子：赖某3小女：赖某4长孙：赖某5代笔人：黄文明公历二0一五年四月十四日农历二0一五年二月二十六日。”2020年6月22日，原告向本院起诉，提出如诉称中的诉讼请求。 本案的争议焦点为：原告赖某1的诉讼请求是否有事实和法律依据。 本院认为，遗嘱是遗嘱人生前作出的对其财产处分或者身后事务的安排，并在遗嘱人死亡时发生效力的法律文书。分家析产协议则是在大家庭分家时，按照一定的标准，将共同的财产分割给数个小家庭成员而形成的协议。本案中，根据已查明的事实，在被继承人梁春兰的继承开始前，其家庭房子均已经家庭成员析产分割，即1991年2月27日签订《分居立凭》和2015年4月14日签订《分割房产如下》系家庭成员的真实意思表示，属家庭内成员对家庭财产的分配，其内容不违反法律、法规的规定，也符合当地公序良俗，合法有效，对当事人具有法律约束力，并已实际履行，应予以维护。当事人的分家协议已将30号房归被告父亲赖有荣所有，该房已不是遗产。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上规定，现原告赖某1主张要求按法定继承分割30号房的诉讼请求，因其未能提供证据证实现30号房为遗产，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赖某1的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告赖某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  蒙立群 二〇二〇年八月十二日 书记员  黄 菱 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第%1条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。