安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1756号 上诉人（原审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东，统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴芳，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：何思彬，男，汉族，1963年3月13日生，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：高胜，安徽楚淮律师事务所律师。 原审被告：张铜，男，汉族，1972年1月19日生，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一公司）因与被上诉人何思彬、原审被告张铜建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）1503民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 文一公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判驳回何思彬对文一公司的诉讼请求；2.二审诉讼费用由何思彬承担。事实与理由：一、文一公司不是何思彬的合同相对方，不应向何思彬承担合同付款责任。何思彬诉请依据的《建筑工程木工分包协议》，合同双方是张铜与何思彬，文一公司未加盖公章，也未追认，根据合同相对性原则，文一公司不应当承担责任。且文一公司与业主单位没有最终结算，不能对何思彬承担责任。二、张铜是案涉项目的实际施工人，文一公司不应当承担连带责任。1.张铜以文一公司的名义与业主单位签订合同，文一公司代扣税费后为张铜过账，目前文一公司已经将从业主单位的来款全部支付给了张铜，没有赚取利润，不是案涉工程的最终受益人。文一公司对张铜的非法转包行为没有默认，文一公司的不干涉是按协议履行。对于何思彬的欠款文一公司没有过错，不应承担责任。2.原审法院判决文一公司承担连带清偿责任没有法律依据，现行法律中没有总承包单位就实际施工人与第三方债务承担责任的规定，文一公司在案涉工程中仅收取张铜管理费，没有享受工程利润，要求文一公司承担连带清偿责任，违背公平原则。3.最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见要求，对事实相近的案件应当同案同判，贵院（2019）皖15民终2096号判决与本案事实相近，请法院裁判时参考。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，恳请查明事实，判如所请。 何思彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、《建筑工程木工分包协议书》的甲方就是文一公司，且约定付款方也是文一公司。通过文一公司一审提交的证据三付款计划安排表及银行转账回单可以看出，工程款是由文一公司支付，承诺书中有文一公司负责人认可并同意支付，可见文一公司实际履行上述协议书的义务，是该协议的合同相对人，张铜作为负责人在上述协议书的履行中仅负责工程款核算，文一公司应当承担35万元支付责任。二、文一公司违反相关法律规定，非法转包，收取建设单位总工程款并获取管理费，文一公司作为受益方应当向何思彬支付工程款。三、通过文一公司一审提交的证据三收支明细表，可见文一公司共收到建设单位工程款50571916元，而文一公司支付给张铜的款项合计为34830448.88元，文一公司称将建设单位来款全部支付给张铜不符合事实，何思彬剩余工程款无法得到支付完全是因为案涉工程款在文一公司的实际控制下且不履行支付义务。四、根据《项目承包合同》第三条第七项约定，何思彬的剩余工程款应当由文一公司支付。且根据该合同第五条约定分包费用由文一公司支付。文一公司欠付张铜工程款高达15741648元，依照建设工程司法解释的规定，文一公司应承担未付工程款全部支付义务。 何思彬向一审法院起诉请求：1.判令文一公司、张铜立即支付工程款35万元；2.本案的诉讼费用由文一公司、张铜承担。 一审法院认定事实：文一公司承建了六安市鸿地天筑丽景工程，张铜从文一公司转包了该工程的7#、8#楼。2013年6月18日，张铜将“鸿地天筑丽景”Ⅲ标段工程的木工部分分包给何思彬施工，双方为此签订《建筑工程木工分包协议书》1份，对施工的内容及付款方式作出约定。施工完成后，2015年1月13日，何思彬与张铜就欠付工程款进行了结算，确认尚欠工程款合计2331397.80元。2017年4月14日，张铜又在结算单上就后续零星工程在结算单上确认尚欠40213.2元。2017年3月，经张铜申请，文一公司同意将张铜欠付各班组工程款直接付给各班组。其中对木工班组何思彬确认下欠款56万元，由公司直接付给何思彬20万元。庭审中，何思彬确认尚欠35万元工程款。 一审法院认为，张铜将其所承包工程木工部分分包给何思彬具体施工，在工程竣工后，双方进行了结算。张铜对欠付工程款金额进行了确认，应及时履行付款义务。关于文一公司是否应承担责任的问题，文一公司将工程转包给无资质人员施工，本身有一定过错，又对张铜非法转包的行为予以默认，客观上造成了何思彬的工程款无法结清的后果，因此文一公司应对欠付何思彬的工程款承担连带清偿责任。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第二十六条的规定，判决:一、被告张铜于本判决生效之日起十日内给付原告何思彬工程款350000元。二、被告安徽省文一建筑安装有限公司对上述第一项款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告张铜负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，何思彬提供的《建筑工程木工分包协议书》仅有张铜签字，文一公司并未在该协议书上加盖印章；且何思彬在二审中就如何接到案涉工程亦陈述“我之前由合肥的老板介绍做了一期，因为做得好，又介绍做了二期、三期。当时二期是由张铜做的，他觉得我做得好，三期找我跟着他接着来干的”，而所谓的二期是“张铜以合肥建工的名义承建的”。因此，本案不能认定何思彬有相信张铜有代理文一公司的权利外观表象，即不能认定何思彬的合同相对人为文一公司。文一公司依据张铜签字的付款计划表代为向何思彬支付部分款项，亦不能认定文一公司实际参与了合同的履行。因文一公司与何思彬之间不存在直接的合同关系，何思彬要求作为承包人的文一公司承担付款责任及一审法院判令文一公司承担连带清偿责任，理据不足。 综上所述，文一公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下: 一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1871号民事判决第一项，即：一、被告张铜于本判决生效之日起十日内给付原告何思彬工程款350000元； 二、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1871号民事判决第二项，即：二、被告安徽省文一建筑安装有限公司对上述第一项款承担连带清偿责任； 三、驳回何思彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费6550元，由何思彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年八月十二日 法官助理宋贵杰 书记员项晗（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。