北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7267号上诉人（原审原告）：赵祖清，男，1966年1月23日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：张凤琪，女，1965年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：钱慧云，北京市百瑞律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：于寒，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑颖，女，1988年10月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燊，内蒙古吉拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵思明，男，1988年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。上诉人赵祖清、张凤琪、上诉人郑颖因与被上诉人赵思明合同纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初11209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵祖清、张凤琪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审诉讼请求；一、二审诉讼费由郑颖、赵思明负担。事实和理由：1.北京市房山区闫村镇百合路38号院17号楼6层3单元601号房屋（以下简称案涉房屋）购买时，赵思明、郑颖是我方的儿子、儿媳，双方系家庭成员关系，不能简单的以双方之间没有书面形式的借名约定就简单否认借名关系，而应当综合各方当事人陈述、全案证据以及案情予以综合判定，一审法院仅以双方之间没有借名买房的协议就片面否认双方之间存在借名买房的法律关系，认定事实错误。案涉房屋自始由我方占有、使用，物业费、水电费、装修款等费用亦由我方支付；购买案涉房屋的款项均由我方支付，案涉房屋的购买手续、票据等原件均由我方持有并保管；从主观动机上看，我方在购买案涉房屋时具有借用赵思明、郑颖的名义购买房屋的动机；从购买案涉房屋的经过来看，我方提出购房并亲自选房，购房整个过程中的洽谈、签约以及履行均由我方主导负责；我方一审提交的证人证言能证实我方是案涉房屋的实际所有权人。2.过户条件已成就，具有可履行性。郑颖上诉请求：纠正或删除一审判决书中对案涉房屋的购买人为家庭人员共同出资的错误事实认定，维持一审判决结果。事实和理由：案涉房屋的购买人为赵思明、郑颖，并使用郑颖的公积金进行贷款。（2016）京0111民初4789号案件中张凤琪在作为证人出庭时的表述可以证明案涉房屋的购房款系赠与赵思明、郑颖。赵祖清、张凤琪应提供充分证据证明该笔钱是其他性质。一审法院未对家庭成员共同出资进行审理，把赠与认定为家庭人员共同出资，没有事实和法律依据，是错误的。一审法院认定的该错误事实，会对郑颖他案诉讼中的合法利益造成实质性影响，请二审法院依法予以纠正或删除。赵祖清、张凤琪辩称，坚持上诉意见。赵思明辩称，不同意一审判决和郑颖的上诉意见，同意赵祖清、张凤琪的上诉意见。赵祖清、张凤琪向一审法院起诉请求：1、请求法院认定赵祖清、张凤琪与郑颖、赵思明间借名买房关系成立，并由郑颖、赵思明配合赵祖清、张凤琪办理房屋产权转移登记手续；2、郑颖、赵思明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵祖清、张凤琪系赵思明的父母，郑颖系赵思明的前妻。2013年5月20日，赵思明与郑颖结婚。2014年5月26日，赵祖清、赵思明、郑颖、张凤琪4人与网势传媒广告（北京）有限公司签单了《团购优惠确认函》，以优惠购买北京天恒乐活城置业有限公司房产。2014年6月，以赵思明、郑颖的名义与北京天恒乐活城置业有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买位于北京市房山区闫村镇百合路38号院17号楼6层3单元601号房屋，房屋总价款为1792118元，其中首付款992118元，公积金贷款800000元，赵思明为主购房人，使用郑颖的公积金进行的贷款，房款通过赵思明名下银行卡偿还。购房款主要由赵祖清、张凤琪出资，郑颖与赵思明曾向郑颖母亲借款10万元用于出资购房。另郑颖称首付款其出资33万元。因赵思明与郑颖在婚姻存续期间发生了矛盾，郑颖起诉到法院要求离婚，一审法院于2016年8月做出的（2016）京0111民初4789号民事判决书判决解除了双方的婚姻关系。后郑颖对该判决不服，经北京市第二中级人民法院做出的（2016）京02民终8506号民事判决书维持了原审判决。现赵祖清、张凤琪认为该案涉房屋是自己借用赵思明、郑颖名义购买，属于借名买房，故起诉到法院，要求确认赵祖清、张凤琪与赵思明、郑颖之间存在借名买房关系并要求办理过户手续。赵思明同意赵祖清、张凤琪的诉讼请求。郑颖认为当时买房就是为赵思明、郑颖居住使用，郑颖亦有出资并在此居住，并非借名买房而是赵祖清、张凤琪对郑颖、赵思明的赠与。故不同意赵祖清、张凤琪的诉讼请求。另查明，购房合同、发票均在赵祖清、张凤琪手中。水卡、电卡在赵祖清、张凤琪和郑颖手中各有一份。房屋装修为赵祖清、张凤琪夫妇出资。现案涉房屋未办理房屋产权证。一审法院认为，当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或者要求的登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持。从法院查明的事实可证实，赵祖清、张凤琪与郑颖、赵思明之间并没有借名买房协议。虽然案涉房屋的购买主要是由赵祖清、张凤琪出资，但使用的是郑颖的公积金贷款，郑颖与赵思明曾向郑颖母亲借款10万元用于出资购房。由此可见，案涉房屋的购买为家庭人员共同出资。故现赵祖清、张凤琪要求确认与郑颖与赵思明为借名买房的法律关系缺乏事实证据及法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵祖清、张凤琪的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持；其向登记人另行主张出资债权的，应当根据出资的性质按照相关法律规定处理。赵祖清、张凤琪上诉称案涉房屋系其借用赵思明、郑颖名义购买，除应提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系外，更应提供证据证明双方之间存在借名买房的约定，其出资系基于取得房屋所有权的意思表示，否则其请求不予支持。本案根据已查明的事实，购房款主要由赵祖清、张凤琪出资，但使用郑颖的公积金贷款，且郑颖与赵思明曾向郑颖母亲借款10万元用于出资购房。综合考量赵祖清、张凤琪与郑颖、赵思明之间的关系和双方的举证质证情况和当庭陈述，赵祖清、张凤琪所述房屋购买、装修等费用支付、居住使用和购房合同及发票的持有情况等不足以证明双方之间存在借名买房的约定，不足以证明其出资系基于取得案涉房屋所有权的意思表示。综上，本院对赵祖清、张凤琪的上诉意见，不予采纳。郑颖上诉所称案涉房屋出资与赠与的问题，首先，在案证据显示，案涉房屋购买时，作为家庭成员的赵祖清、张凤琪、赵思明与郑颖均有出资；其次，本案作为借名买房合同纠纷，审查的重点系案涉房屋的出资情况以及双方之间是否存在借名买房的约定，对于赵祖清、张凤琪出资的性质是否系赠与不予进一步审查，一审法院对此亦未予审查认定，双方可另行解决。综上所述，赵祖清、张凤琪的上诉请求不能成立，应予驳回；郑颖有关一审法院认定事实错误的上诉意见，亦不成立，亦应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由赵祖清、张凤琪负担70元（已交纳），由郑颖负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年八月二十七日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳