上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7013号上诉人(原审被告)：杨碧丹，女，1976年1月3日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：周洵，上海力勤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何某某，男，1963年9月6日出生，汉族，住上海市静安区。原审被告：上海圳塬压缩机有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨碧丹，总经理。委托诉讼代理人：周洵，上海力勤律师事务所律师。上诉人杨碧丹因与被上诉人何某某、原审被告上海圳塬压缩机有限公司(以下简称“圳塬公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初6085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨碧丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人杨国荣一审诉讼请求。事实与理由：杨碧丹与郭2、楼2确实存在债权债务，但是与郭2的债务只有人民币(以下币种均为人民币)20万左右，且已全部归还。2019年3月26日，杨碧丹只需借款10万元，何某某、楼2、郭2等人表示借条必须写45万元，并要求杨碧丹收到款项后立即转账35万元给郭2，后郭2又将钱款转给楼2，楼2又转给何某某，杨碧丹实际只拿到10万元。楼2和何某某之间并不存在借贷关系，他们在其他案件中也通过这种方式虚增债务。综上，一审判决错误，应予改判。被上诉人何某某辩称，何某某和楼2是好朋友，双方之间一直互有借贷往来。本案借款系经楼2介绍，何某某实际出借资金是45万元，当天楼2确实归还了35万元，但是何某某不清楚还款来源。综上，不同意杨碧丹的上诉请求，要求维持原判。原审被告圳塬公司述称，同意杨碧丹的所有意见。何某某向一审法院起诉请求：1．判令杨碧丹、圳塬公司归还何某某借款本金35.5万元；2．判令杨碧丹、圳塬公司支付何某某违约金(以本金35.5万元为基数，按照24％／年为标准，自2019年4月11日起计算至实际清偿日止)。一审法院认定事实：2019年3月26日，何某某与杨碧丹、圳塬公司签署《借款协议》一份，主要内容：杨碧丹因公司资金周转需要向何某某借款45万元整，由圳塬公司担保；借期15天，2019年3月26日至2019年4月10日前归还，如有违约，违约金按2‰每天计算；杨碧丹承诺拿浦东沈梅路XXX弄XXX号全幢楼作为还款保障等。杨碧丹、圳塬公司分别在借款人和担保人处签字和盖章。当日，何某某向杨碧丹账户转入45万元，杨碧丹收款后转给案外人郭235万元，郭2又转给案外人楼235万元，楼2又将35万元转至何某某账户。2019年4月10日杨碧丹向何某某账户转入5，000元。2019年4月19日、5月13日杨碧丹向何某某还款95，000元，后未再偿付本息，遂致讼。一审法院审理中，何某某称，5，000元系杨碧丹自愿支付的利息，不同意抵扣借款本金。何某某确实于转账当日收到楼2转款35万元，系楼2偿还对于何某某之前的欠款(楼2曾向何某某借款32万元，后归还35万元)。杨碧丹与案外人郭2以及两案外人之间的转款，何某某并不知情，与何某某无关。案外人郭某1，杨碧丹曾拖欠郭2借款50万元未还。后杨碧丹因急需10万元归还银行贷款，又提出借款，并称短期可以归还，有卖房尾款作为保障，且表示如能多借则可先行偿还郭2部分借款，郭2遂通过楼2将杨碧丹介绍给了何某某，发生了本案的借款。借款到账后，其担心杨碧丹将所借款项挪作他用，就要求杨碧丹当日通过手机转账向其还款35万元。因其一直拖欠楼2钱款，遂将35万元转给楼2用于还款。案外人楼某1，郭2向其借款较多，大概有200余万元。因知晓杨碧丹拖欠郭2几十万元未还，杨碧丹再次提出借款时，其并不同意。后考虑到杨碧丹借款时间较短，且承诺借款后可以清偿郭2部分借款，郭2也可以结清对楼2的部分欠款，就将杨碧丹介绍给了何某某。杨碧丹与何某某直接协商后，发生了本案借款。借款当天，郭2向其转款35万元，系偿还欠款，其又将35万元转给何某某，系归还何某某之前的借款(此前楼2向何某某借款32万元)。何某某及两案外人为证实相互之间的借款情况，向一审法院提交了相关银行交易流水。流水显示：2018年10至11月，何某某向楼2转账32万元，楼2亦向郭2转账30余万元。杨碧丹认可曾通过银行和微信方式收到郭2借款23万余元，但表示其与郭2之间的债务已清偿完毕，因部分还款系信用卡拉卡操作，无法提供相关证据，郭2所称35万元系杨碧丹偿还欠款，无事实依据。一审法院另查明：本案所涉借贷纠纷，何某某曾于2019年5月14日向上海市虹口区人民法院提起诉讼。杨碧丹以涉嫌套路贷和虚假诉讼为由，两次向公安机关报案，公安机关经立案调查均作撤案处理。一审法院再查明：圳塬公司系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本5，000万元，股东杨碧丹和李嫣，持股比例分别为80％和20％。圳塬公司章程第七条规定：公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……(十二)为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议。第十一条规定：……股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，何某某提交的借款协议、银行交易明细等证据能够证明何某某与杨碧丹之间存在借贷合意以及何某某向杨碧丹实际交付借款之事实，双方借贷关系依法成立。杨碧丹以借款当日部分款项经案外人流转至何某某账户为由，主张涉嫌套路贷及虚假诉讼，然经公安机关两次立案调查，均认定无犯罪事实，已作撤案处理。何某某及案外人亦提交了部分银行流水，证实杨碧丹与案外人郭2、两案外人之间、何某某与案外人楼2之间存在借贷及欠款事实，杨碧丹亦无证据证明除争议转款(35万元)外，其完全清偿了对于案外人郭2的债务。杨碧丹的相关抗辩意见，无事实依据，不予采信。何某某主张2019年4月10日杨碧丹支付的5，000元系其自愿支付的利息，但对此未能提供证据，且借款协议未约定借期利息，杨碧丹的付款时间又在借期之内，何某某该项意见，难以认可，该款项应作为本金抵扣，故确认杨碧丹应向何某某偿还借款35万元。杨碧丹逾期还款构成违约，双方对于违约金有明确约定，因约定标准过高，何某某自愿作出调整，符合法律规定，予以支持，但基数应以法院认定的借款数额为准。关于圳塬公司保证责任问题，首先，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。圳塬公司章程亦载明对股东提供担保须经股东会决议，并明确了公司决议程序。然本案中，除借款人杨碧丹外，圳塬公司仅余一名股东，排除杨碧丹的表决权外，对公司为股东提供担保之事宜，该公司相应议事表决程序实际无法实施，此种情况下不应对何某某的审查注意义务过于苛责。其次，杨碧丹系圳塬公司的法定代表人，持股比例占到80％，杨碧丹、圳塬公司在借款协议亦明确借款用于公司周转需要，公司系借款的实际受益人，在公司法定代表人签字并加盖有公司印章的情况下，足以认定该担保事项符合公司之真实意思，担保应认定有效。双方当事人在借款协议中对保证形式、保证范围、保证期间均未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，保证人应对全部债务承担连带保证责任。债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借款截至2019年4月10日期满，何某某于2019年5月14日以诉讼方式主张担保权利，未超出保证期间。据此，何某某要求圳塬公司对全部债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。判决：一、杨碧丹应于判决生效之日起十日内归还何某某借款35万元；二、杨碧丹应于判决生效之日起十日内支付何某某违约金(以35万元为基数，按照24％／年为标准，自2019年4月11日起计算至实际清偿日止)；三、上海圳塬压缩机有限公司对杨碧丹判决第一、二项付款义务承担连带保证责任，其在履行连带保证义务后，有权向杨碧丹追偿。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案借款本金如何确定。本案中，何某某作为出借人虽然已按照借条载明金额向杨碧丹支付了借款，然根据各方陈述，在借款当日较短时间内，涉案借款中的35万元即通过案外人郭2、楼2的账户再次转账回到何某某账户。虽然杨碧丹与郭2、楼2间确存在借贷关系，杨碧丹借款归还其他欠款亦无不可，然本案中，郭2、楼2作为杨碧丹借款的介绍人、实际借款时的在场人，又在较短时间内通过两人将钱款回转至何某某账户，有违常理。何某某应当进一步对其基于合法债权取得案涉钱款承担举证责任。根据现有在案证据及各方陈述，郭2与杨碧丹虽然存在借贷关系，然双方对于具体金额、还款情况等均存在争议，郭2提供的转账凭据亦与案涉款项金额存在差异。而郭2与楼2之间、楼2与何某某之间本身就存在较多经济往来，仅凭转账凭据难以证实相互之间转账的原因，故根据现有在案证据，尚无法认定在本案借贷发生时郭2与楼2之间、楼2与何某某之间均存在超过35万元的债权债务关系，何某某主张楼2给付其35万元系归还借款依据不足，本院不予采信。本案中，杨碧丹虽收取了45万元借款，然在较短时间内即通过他人账户将35万元流转回何某某账户，杨碧丹实际并未使用争议款项，未达到其相应的借款目的，故本案借贷本金应认定为10万元为宜，现杨碧丹已经足额归还，何某某要求杨碧丹归还剩余本金及违约金，并要求圳塬公司承担连带担保责任，于法无据，本院不予支持。一审法院对此所作认定有失妥当，本院予以纠正。对于杨碧丹的上诉请求予以支持。另，若杨碧丹与郭2、郭2与楼2、楼2与何某某之间存在未了之借贷关系，各债权人均可通过合法途径另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初6085号民事判决；二、驳回何某某的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币3，312.50元、保全费人民币2，295元、二审案件受理费人民币6，625元，均由被上诉人何某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二〇年八月二十七日法官助理  储继波书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……