江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1402号上诉人（原审被告）：金奎，男，1965年3月20日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：杨恒兰，女，1964年12月23日出生，汉族，住连云港市海州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：丁文新，江苏港人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路10号。法定代表人：赵国才，该公司董事长。委托诉讼代理人：程岩，江苏顺策律师事务所律师。原审被告：孙亚军，男，1979年6月14日出生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：李慢玲，女，1981年8月15日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙亚军，男，1979年6月14日出生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：罗卫宏，男，1969年2月6日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人金奎、杨恒兰因与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方银行）、原审被告孙亚军、李慢玲、罗卫宏金融借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初6249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金奎、杨恒兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、依据案涉《最高额个人借款合同》，如果上诉人在约定的额度贷款期限内申请使用贷款额度，应当要贷款人提出申请并填写用信申请表。本案没有证据证明上诉人向被上诉人第一次申请使用贷款额度并填写用信申请表。案涉《最高额个人借款合同》借款人是四位共同借款人，孙亚军只是借款人之一，其借款行为只能代表其个人。二、江苏银保监局经查，下达了苏银保监信复（2019）0828号《信访事项复查答复意见书》，载明：2018年4月13日该笔贷款，未见除孙亚军之外的借款人向该行申请发放该笔贷款的证据。该意见书作为证据向一审法院提交，但一审判决中对该证据未作认定，导致错误的判决结果。三、一审判决将内容上与最高额个人借款合同存在矛盾的2017年4月13日谈话笔录认定形成关联，属认定事实错误。该谈话笔录载明是四名借款人预向被上诉人一次性借款20万元，借款期限为24个月，即：两年期借款，签订的是借款合同，而在实际签约中，由于被上诉人没有审批两年期借款，故按被上诉人审批的借款签订了最高额个人借款合同，形成三年额度有效期，一年期的逐笔借款。借款合同与最高额个人借款合同是有本质性区别的两种不同的合同。四、2019年8月6日一审庭审笔录显示一审法院当庭告知被上诉人三日内向法庭提交证明共同借款人的证据，而被上诉人一直没有提交，直到2019年8月23日第二次开庭才补充了五份证据，补充的证据既不能证明2018年4月13日的借款是四位借款人共同邀约，同时已经超过了举证期限，而一审却组织质证，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三十四条的规定，二审应予纠正，对被上诉人在举证期限内不提交的证据，应按视为放弃举证权利处理。被上诉人东方银行辩称：一、上诉状第一条中上诉人对条款的理解属于错误，该条款约定借款人使用贷款额度应逐笔向贷款人提出，并填写用信申请表，对不符合贷款人管理规定的贷款人有权拒绝发放，系指在已经签订相关合同后，借款人有义务履行一些提出或申请，但不是对贷款人义务的约定，贷款人有权发放也有权不发放，在之前两次借款中，两次都有孙亚军出具提款申请书，都是将款项打入孙亚军卡中。第一次是2017年4月13日，这笔借款不需要填写用信申请表，因为当时已经签订了相关合同，案涉《最高额个人借款合同》明确约定贷款发放至孙亚军一人账户，由孙亚军一人书写提款申请书。被上诉人按照孙亚军出具的提款申请书，将第一次贷款支付孙亚军个人卡上，这一事实及产生的法律效果是得到四位借款人共同确认。第二次借款当然按照之前的授权及共同借款人的确认，同样由孙亚军一人出具提款申请书和用信申请，按照约定将款项打到孙亚军个人银行卡。孙亚军是四人代表人，由借款合同、借款借据、提款申请、最高额保证、最高额抵押、谈话笔录的证实，借款借据两次都是由孙亚军一人签名，四共同借款人对2017年4月13日借款借据无异议，上诉人该上诉观点无事实和法律依据。二、一审法院没有遗漏上诉人一审时提交的证据，不存在程序违法的问题，其上诉状中所提到的信访事项、复查答复意见书。由于本案已经提起诉讼，一审被告也提出进行抗辩的答辩理由，所以本案事实的最终认定，应当由一审法院查明并判决。且答复意见书在一审庭审过程中，双方进行质证，法庭也进行询问，所以一审不存在程序违法的问题。三、关于上诉人提到的谈话笔录属于一审认定事实错误的上诉理由于法无据，在一审审理过程中，各原审被告均已经对谈话笔录进行质证，视为对谈话笔录的相关内容进行自认，谈话笔录与本案借款合同有关联性，谈话笔录中的借款期限也与一审被告两次借款的期限相印证，上诉人提及的观点无事实和法律依据。事实上，在一审诉讼过程中，被上诉人及原审被告均没有提出其他质疑。四、被上诉人在一审中完全按照法庭要求提供证据，如果上诉人没有及时去法院阅卷，产生的不利后果应当由上诉人承担，退一步讲，假如被上诉人逾期提供了证据，但是根据证据规则规定，在一审审理过程中，上诉人和原审被告对后补充的证据均进行确认及质证，也不存在逾期提交视为放弃权利的情形。原审被告孙亚军、李慢玲述称，一审判决正确。原审被告罗卫宏述称：一审认定事实错误，适用法律不当。一、涉案借款合同已经偿还完毕，罗卫宏不应承担担保责任。2017年4月13日东方银行与孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰签订了最高额个人借款合同，借款期限为2017年4月13日至2018年4月12日。该笔贷款到期后，借款人孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰已经偿还了该笔借款。依照约定“续贷应当由四位借款人共同申请贷款”而不是孙亚军一个人贷款，现2018年4月12日原贷款已经偿还后，孙亚军一个人向被上诉人提交提款申请，被上诉人向孙亚军一个人发放款项，系孙亚军与被上诉人建立了个人独立的贷款关系，其与罗卫宏提供的保证贷款不是同一笔贷款。本案中保证合同已经变更，罗卫宏不应承担保证责任。二、一审庭审中已经清楚查明孙亚军认可罗卫宏和金奎是朋友关系，与孙亚军并不相识，罗卫宏仅仅是为两上诉人提供担保，并没有为孙亚军和李慢玲提供担保，应当认定银行为欺诈罗卫宏为涉案的贷款进行担保，退一步讲，即使按借款合同中载明的借款人是金奎等四人，但是真实借款人只有孙亚军一个人，一审判决“最高额保证合同中明确载明，债务人为孙亚军，保证人为罗卫宏”也说明是银行将最高额保证合同中的金奎四人篡改为孙亚军，被上诉人的行为是一种欺诈的行为，事实上，罗卫宏从来没有为孙亚军等四人提供担保，更没有为孙亚军一个人贷款担保。东方银行向一审法院起诉请求：1.依法判令孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰立即偿还借款本金余额200000元及至实际付清之日的利息、逾期罚息、复利（暂截至2019年6月19日欠息5050.53元，自2019年6月19日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算）；2.依法确认东方银行对本案抵押物享有优先受偿权；3.依法判令罗卫宏对上述债务承担连带给付责任；4.孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰、罗卫宏承担本案诉讼费等一切费用。一审法院认定事实：一、孙亚军、李慢玲于2006年8月18日登记结婚，金奎与杨恒兰于1990年9月18日登记结婚。二、金奎为抵押人（甲方）与小微贷款中心（乙方）签订房地产抵押合同，合同约定，甲方为清偿债务将合法拥有的座落海州区海宁小区53号楼东二单元房地产，建筑面积78.77㎡作抵押物，向乙方提供担保；担保范围：全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的一切费用等；抵押期限从2017年4月1日到2020年3月31日止；抵押物评估价值为人民币450000元，乙方同意以担保范围内抵押物总价值的56%变现率付给甲方人民币200000元等内容，金奎、杨恒兰作为抵押人、小微贷款中心作为抵押权人在合同上签名、盖章。连云港市国土资源局根据该合同于2017年4月7日出具苏（2017）连云港市不动产证明第0019899号不动产登记证明，该证明载明：证明权利或事项为抵押权；权利人（申请人）为连云港东方农村商业银行股份有限公司小微贷款中心（以下简称小微贷款中心）；义务人为金奎；坐落海州区海宁小区53号楼东二单元102室；抵押方式为最高额抵押，担保债权的数额200000元；房屋面积78.77㎡。三、2017年4月13日的借款人（担保人）谈话记录载明：本谈话记录为《借款合同》（主合同）之附件.申请人在回答下列问题时,已经过慎重考虑,并保证答复内容的真实性。谈话人：曹影谈话地点:东方营业部谈话时间：2017年4月13日被谈话人(借款人)：孙亚军，身份证号码：，联系电话：159××××6878被谈话人(共有人）：李慢玲，身份证号码：，联系电话：159××××0275被谈话人(共有人）：金奎，身份证号码：，联系电话：137××××2701被谈话人(共有人):杨恒兰，身份证号码:，联系电话：担保人:罗卫宏，身份证号码，联系电话：137××××9501主题:贷款事宜【借款人】1、您是否准备向微贷支行(部）申请贷款。您所申请贷款金额为贰拾万元，期限为24个月。是,清楚2、贷款是否为您本人自己使用。是3、您是否清楚银行在适当的时候，将与您签定《借款合同》等法律文件，您应予以配合。清楚4、您此次贷款的用途为进货，还款来源为经营收入。5、您在向银行申请贷款时，应提供真实，有效，合法的申请资料，以便银行对您的资信状况，还款能力，保证责任的实现进行综合评审，并决定是否放贷。如果您提供的资料虚假，给贷款银行造成重大损失，依法您将承担刑事责任(见《刑法》第一百九十三条规定）。对此您是否清楚。清楚6、请您简单的叙述下与保证人的关系？详细谈谈保证人的基本情况。（抵、质押物的情况？）朋友7、您是否愿意配合贷款人的调查、审查和检查。是【担保人】8、您是否愿意为借款人担保贷款，并承担连带责任。当借款人无力还款时，您是否愿意为其偿还贷款。是9、您是否愿意配合借款人的调查、审查和检查。是感谢您对我行贷款的支持！如您对谈话记录内容无异议，请签字:借款人签名：孙亚军担保人签名：罗卫宏财产共有人签名：杨恒兰、金奎、李慢玲谈话及笔录人签名：曹影四、2017年4月13日，连云港东方农村商业银行股份有限公司小微贷款中心（以下简称小微贷款中心）作为贷款人，孙亚军借款人，李慢玲、金奎、杨恒兰作为共同借款人，双方签订《最高额个人借款合同》，合同编号为：东商银微贷易贷（个借）字2017第91910990号。合同约定，最高贷款限额人民币200000元；额度有效期限为2017年4月13日至2020年3月31日；正常贷款期限具有以借据为准；贷款用途生产经营；贷款固定年利率7.4%；根据借款人提款/用信申请确定提款时间，资金存放账户名称为孙亚军，账号卡号62×××52；贷款支付为自主支付；还款方式为按月结息，到期一次性归还本金，授权扣款，还款账户为资金存放账户；逾期贷款按实际贷款利率水平加收50%罚息；担保方式为保证、抵押，担保人为罗卫宏。合同还约定，有效期限到期前，借款人、贷款人均未单方面解除或终止本合同的，本合同有效期限可以自动延长，延长次数为一次，无需另行通知借款人；有效期限到期，本合同项下发生的贷款未到期的继续按本合同履行；在上述期限和最高贷款限额内不再逐笔签订借款合同，借款人申请使用贷款额度应逐笔向贷款人提出，并填写用信申请表，对不符合贷款人贷款管理规定的，贷款人有权拒绝发放；具体发放的每笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等以借据为准，借据是本合同不可分割的组成部分；每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息,直至清偿本息为止；根据借款人提款申请发放贷款，具体每次贷款金额、期限等以借据为准，但贷款总额以本合同约定的为准；借款人承诺承担应由借款人承担的与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费等费用；借款人未按本合同的约定归还贷款本息即构成或视为借款人在本合同项下违约事件；出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款，借款人授权贷款人从本合同约定账户或其他账户内扣划资金用于归还贷款、有权全部、部分终止或解除本合同、有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用、有权行使担保物权或要求保证人承担保证责任；本合同经双方协商一致，可以书面形式进行变更或修改，任何变更或修改均构成本合同不可分割的组成部分；除法律法规另有规定或当事人另有约定外，本合同在其项下权利义务全部履行完毕前不得终止；除法律法规另有规定或当事人另有约定外，本合同任何条款的无效均不影响其他条款的法律效力等内容。同日，罗卫宏为保证人与债权人小微贷款中心签订最高额保证合同，合同编号为东方农商行高保字2017第91910990号。合同约定，保证人自愿为主合同债务人孙亚军自2017年4月13日至2020年3月31日止，在债权人处办理约定的各类业务所形成的全部债务提供最高额连带保证责任，担保债权的最高本金余额人民币200000元，在合同约定的期限和最高本金余额内，债务人可申请循环重复使用上述信贷资金、银行信用。债权人发放贷款或提供其他银行信用或同意借款人循环重复使用贷款、其他银行信用时无需逐笔办理担保手续。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)和实现债权的一切其他费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。同日，小微贷款中心为抵押权人，孙亚军、李慢玲，金奎、杨恒兰作为债务人，金奎、杨恒兰为抵押人（共有人），三方签订最高额抵押合同，合同编号为东方农商行高抵字2017第91910990号。合同约定，为了确保孙亚军(以下简称债务人)与抵押权人签订的多个业务合同（以下简称主合同)项下债务人的义务得到切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意向抵押权人提供抵押担保；本合同所担保的主债权为自2017年4月13日起至2020年3月31日止，债务人在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为人民币200000元；抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用；抵押物为海州区海宁小区53号楼东二单元等内容。2017年4月13日，孙亚军向小微贷款中心提交提款申请书，小微贷款中心审核后即于同日向孙亚军的账户（账号62×××52）发放贷款200000元，孙亚军在借款借据上签名。借款借据载明，借款日期2017年4月13日，到期日期2018年4月12日，结息方式结每月20日结息，年利率7.4%。孙亚军按约向小微贷款中心返还利息，并在借款期限届满偿还借款本金本息。孙亚军又于2018年4月13日向小微贷款中心提交提款申请书，并在易贷通贷款业务放款通知书的客户栏签名，小微贷款中心审核后即于2018年4月13日向孙亚军的账户（账号62×××52）发放贷款200000元，孙亚军在借款借据上签名。借款借据载明，借款日期2018年4月13日，到期日期2019年4月12日，结息方式结每月20日结息，年利率7.4%。之后孙亚军未按约定向小微贷款中心归还借款本息，截止2019年6月19日，孙亚军尚欠小微贷款中心本金200000元及利息、罚息5050.53元。五、东方银行为涉案借款委托江苏顺策律师事务所代为诉讼，为此向江苏顺策律师事务所支付律师费17600元。一审法院认为，小微贷款中心与孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰签订的《最高额个人借款合同》、与金奎、杨恒兰签订的《最高额抵押合同》、房地产抵押合同以及与罗卫宏签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中争议的焦点为：一、东方银行是否可以作为原告提起诉讼；二、金奎、杨恒兰是否应当对涉案借款200000元及产生的利息、逾期罚息、复利承担偿还责任；三、孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰是否应当向东方银行偿付律师费17600元；四、东方银行对金奎、李慢玲抵押的位于海州区海宁小区53号楼东二单元房屋是否享有优先受偿权；五、罗卫宏是否对涉案借款承担连带保证责任。一、关于东方银行是否可以作为原告提起诉讼问题。本案中，小微贷款中心是东方银行的职能部门，其行为后果依法由东方银行承担，东方银行作为原告提起诉讼，符合法律规定。二、关于金奎、杨恒兰是否应当对涉案借款200000元及产生的利息、逾期罚息、复利承担偿还责任问题。庭审中，金奎、杨恒兰抗辩称，孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰虽然2017年4月13日以共同借款人名义与东方银行签订了三年期的《最高额个人借款合同》，同时，用其自有房产为借款提供抵押担保，但2017年4月13日借款200000元于2018年4月12日还清后，答辩人提供的房产抵押也因主债权的还清而抵押权消灭。东方银行没有提供借款人按照《最高额个人借款合同》通用条款约定向贷款人提供逐笔贷款填写的信用申请表，也就没有产生新贷的抵押。答辩人与孙亚军、李慢玲四人根据《最高额个人借款合同》共同借款200000元于2018年4月12日到期时已经本息全部还清，孙亚军的个人借款与本案的《最高额个人借款合同》、《最高额抵押合同》无关联，因此，东方银行起诉答辩人既无事实根据，也无法律依据，请求驳回东方银行对答辩人的诉讼请求。东方银行认为，第二次借款是依据涉案最高额借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同，东方银行提供的用信申请表是第二次贷款所填写，第一次贷款无需填写，因为双方已经签订相关合同，而且按照最高额借款合同通用条款的约定，在期限限额内不再签订借款合同，借款人再次借款应当填写用信申请表，第二次借款孙亚军填写并签字确认，是对最高额借款合同约定期限内再次借款，该次借款也符合各方当事人所确认的事实。担保人谈话笔录上被谈话人为四个借款人及担保人，该笔录中记载借款期限为二十四个月，借款人及保证人在2017年4月13日已经达成共识，在最高额借款合同三年有效期内，每次借款为十二个月，两次借款为二十四个月，恰恰证实原审被告明确知道，并且明确授权。在最高额借款合同中，注明收款人为孙亚军，四借款人在借款合同上的签名就是对合同的确认，借款人及保证人明确知道虽然签订一份最高额借款合同，但在有效期间内会产生多次借款，不需要新签订借款合同。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，小微贷款中心按照其与借款人《最高额借款合同》的约定将第一笔贷款200000元发放至孙亚军账户，孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰在使用该笔到期时及时予以偿还后，小微贷款中心依据《最高额借款合同》的约定，并根据孙亚军的申请再次向孙亚军账户发放贷款200000元，该款的借款期限届满后至今未还，金奎、杨恒兰作为涉案《最高额借款合同》的共同借款人，应当按照合同约定对小微贷款中心发放的200000元承担共同还款责任。小微贷款中心虽然未按照合同约定要求借款人提供逐笔贷款填写信用申请表，但小微贷款中心采用第一笔贷款形式，由孙亚军填写提款申请书，小微贷款中心根据提款申请书发放贷款，不存在过错，故对金奎、杨恒兰提出不承担涉案借款民事责任的抗辩理由，一审法院不予采纳。故金奎、杨恒兰与孙亚军、李慢玲对涉案借款200000元及产生的利息、逾期罚息、复利承担偿还责任。三、关于孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰是否应当向东方银行偿付律师费17600元问题。本案中，根据《最高额借款合同》的约定，借款人未按本合同的约定归还贷款本息即构成或视为借款人在本合同项下违约事件；出现违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。东方银行有权要求孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰偿付律师费，且东方银行因涉案诉讼支付的律师费17600元没有超过律师收费标准，故孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰应当向东方银行偿付律师费17600元。四、关于东方银行对金奎、李慢玲抵押的位于海州区海宁小区53号楼东二单元房屋是否享有优先受偿权问题。金奎、杨恒兰就涉案的借款与小微贷款中心签订《最高额抵押合同》以及《房地产抵押合同》，将其位于海州区海宁小区53号楼东二单元房屋作为抵押物抵押给小微贷款中心，并办理抵押不动产登记证明，其抵押权设立发生效力。孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰未按约定偿还借款，东方银行对金奎、李慢玲抵押的位于海州区海宁小区53号楼东二单元房屋享有优先受偿权。五、关于罗卫宏是否对涉案借款承担连带保证责任问题。罗卫宏与小微贷款中心签订的《最高额保证合同》约定，罗卫宏为涉案孙亚军的借款向小微贷款中心提供连带责任保证，罗卫宏应当按照合同约定对孙亚军的债务承担连保证责任。在庭审中，罗卫宏抗辩称，第一、东方银行所诉的借款合同已经偿还完毕，担保人不应再承担担保责任。2017年4月13日，东方银行与孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰签订《最高额个人借款合同》约定，孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰向东方银行借款200000元，额度有效期限自2017年4月13日至2020年3月31日，借款的期限为2017年4月13日至2018年4月12日。该笔贷款到期后，借款人孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰已经偿还了借款，现东方银行起诉要求借款人和答辩人承担还款责任，没有事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。第二、本案中保证合同没有成立。《担保法》第13条规定，保证人与债权人应当以书面形式提供担保。现东方银行提供的《最高额保证合同》系东方银行篡改了合同中的借款人，东方银行的行为是在使用欺诈手段取得我签字，在违背真实意思的情况下提供保证。基于东方银行的欺诈行为，保证人也不承担民事责任。综上，请求驳回东方银行针对答辩的诉讼请求。一审法院认为，根据《最高额借款合同》约定，孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰向小额贷款中心最高贷款额度200000元，额度有效期限自2017年4月13日至2020年3月31日，贷款期限最长不超过12个月；有效期限到期前，借款人、贷款人均未单方面解除或终止本合同的，本合同有效期限可以自动延长，延长次数为一次，无需另行通知借款人；有效期限到期，本合同项下发生的贷款未到期的继续按本合同履行；在上述期限和最高贷款限额内不再逐笔签订借款合同，借款人申请使用贷款额度应逐笔向贷款人提出，并填写用信申请表，对不符合贷款人贷款管理规定的，贷款人有权拒绝发放。据此约定，孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰在第一笔贷款到期后，孙亚军又向小微贷款中心提交提款申请，小微贷款中向孙亚军账户发放款项，符合合同约定，罗卫宏提出的借款合同已经偿还完毕，明显与事实不符，一审法院不予采信。罗卫宏与小微贷款中心签订的《最高额保证合同》中明确载明，债务人为孙亚军，债权人为小微贷款中心，保证人为罗卫宏，罗卫宏提出东方银行篡改了合同中的借款人，采用欺诈手段取得其签字，无证据证实，一审法院不予采信。本案中，被担保的债权有金奎、杨恒兰提供的房屋担保，又有罗卫宏提供的保证担保，没有约定实现债权的方式，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，东方银行首先以金奎、杨恒兰提供的抵押物实现债权，不足部分由罗卫宏承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，一审法院判决如下：一、孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰于判决生效之日起十日内向东方银行偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息、复利（截至2019年6月19日欠息5050.53元，自2019年6月19日起至实际给付之日止，按合同约定的计算方式、计算标准计算）；二、孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰于判决生效之日起十日内向东方银行偿付律师费17600元；三、东方银行有权以金奎、杨恒兰所有的位于海州区海宁小区53号楼东二单元房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、如东方银行以金奎、杨恒兰所有的位于海州区海宁小区53号楼东二单元房屋折价或者拍卖、变卖的价款不足清偿债务，罗卫宏对孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰剩余的部分债务承担连带清偿责任；五、罗卫宏承担保证责任后，有权向孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰追偿。一审案件受理费4376元，由孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰、罗卫宏连带负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.涉案争议的贷款是孙亚军个人贷款还是依据涉案最高额个人借款合同形成的四人借款，本案上诉人应否承担涉案还款责任、律师费用及抵押担保责任；2.一审程序有无违反法律规定。关于争议焦点一。本院认为，涉案争议的贷款是依据涉案《最高额个人借款合同》形成四人借款，具体理由如下:虽然孙亚军、李慢玲、金奎、杨恒兰四人皆系案涉《最高额个人借款合同》中的借款人，但该合同中约定的资金存放账户名称为孙亚军，案涉《最高额保证合同》的债务人亦明确为孙亚军，依据案涉《最高额个人借款合同》所形成的第一笔借款的申请人、使用人皆为孙亚军，由此可见，案涉各方确认孙亚军为案涉《最高额个人借款合同》的借款人代表人，李慢玲、金奎、杨恒兰系共同借款人。案涉争议的贷款系在孙亚军偿还第一次贷款后于2018年4月13日向东方银行提出申请，该《提款申请书》中载明该申请系依据东商银微易贷（个借）字2017第91910990号，即案涉《最高额个人借款合同》，该次申请贷款的时间以及额度皆在案涉《最高额保证合同》约定的期间及额度内；且案涉《最高额个人借款合同》约定“在上述期限和最高贷款限额内不再逐笔签订借款合同，借款人申请使用贷款额度应逐笔向贷款人提出”，表明借款人在上述期限和最高贷款限额内申请使用贷款额度，无需再重新签订借款合同，仅借款人提出申请即可，东方银行向孙亚军发放该贷款的行为系履行《最高额个人借款合同》的约定；金奎、杨恒兰举证除孙亚军外，其他借款人皆未就案涉争议贷款提出申请，本院认为，案涉《最高额个人借款合同》并未约定使用贷款额度需要各借款人共同提出申请，且鉴于孙亚军在案涉《最高额个人借款合同》身份具有特殊性，应当认定孙亚军申请用款的行为取得了其他三借款人的概括性授权，故该笔贷款系依据涉案《最高额个人借款合同》形成四人借款，由此形成还款责任、律师费用及抵押担保责任，金奎、杨恒兰作为共同借款人及抵押担保人，应予承担。罗卫宏未提起上诉，其抗辩主张与查清事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，东方银行虽然未在法庭指定的期限内提交共同借款人的证据，但在2019年8月23日的庭审中，金奎、杨恒兰并未就东方银行逾期举证提出异议且发表了质证意见，其诉讼权利未受侵害，故一审程序并未违反法律规定。综上，上诉人金奎、杨恒兰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4376元（金奎、杨恒兰已预交），由上诉人金奎、杨恒兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年八月十日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。