浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9567号 原告：郭有权，男，1974年2月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：徐武炳、单佳莹，浙江泽大律师事务所律师。 被告：浙江新华建设有限公司，住所地：浙江省金华市永康市总部中心金州大厦3楼。现住所地：浙江省金华市永康市城西新区花都路999号第一幢第二层（自主申报）。 法定代表人：徐荣其。 委托诉讼代理人：卢江海，男，1976年5月14日出生，汉族，住浙江省东阳市，系公司员工。 被告：梁志良，男，1961年11月13日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告郭有权与被告浙江新华建设有限公司（下称：新华建设公司）、梁志良合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告梁志良提出管辖异议，经本院和金华市中级人民法院的审查，驳回了被告梁志良的管辖异议，本院于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告郭有权的委托诉讼代理人徐武炳、单佳莹，被告新华建设公司的委托诉讼代理人卢江海到庭参加诉讼。被告梁志良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭有权向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告保证金100万元，并赔偿利息损失（以100万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2017年5月11日计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年3月，被告新华建设公司因拓展杭州区域业务需要，拟聘请原告担任杭州区域公司经理，并要求原告缴纳杭州市场民工工资保证金100万元。2017年5月11日，原告按新华建设公司指示，向被告梁志良尾号2401银行账户转账100万元。同日，新华建设公司将该款汇至“杭州市建筑企业管理站”账户，并备注民工工资保证金。之后，新华建设公司因故未能将杭州区域业务交由原告负责，原告便与新华建设公司商议退出杭州市场，并要求新华建设公司退还已收取的民工工资保证金。新华建设公司虽表示同意退还，但多次以种种理由拖延，至今仍未予以退还。被告梁志良也未归还上述款项。 被告新华建设公司辩称：原告的陈述与事实不符。2017年3月，原告为了承包被告在杭州区域经营的项目，委托被告缴纳农民工工资保证金100万元。原告缴纳保证金后就投标了南湖监狱项目，中标后，原告放弃了该工程。因原告是以被告新华建设公司的名义投标中标，新华建设公司在原告单方退出后接手了该项目，现项目未完工，保证金无法退回，等保证金退回会退还原告。原告要求被告承担利息损失没有依据，保证金还在建筑企业管理站账户里，没有退回新华建设公司，不存在利息损失。 被告梁志良未提交答辩意见。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、情况说明、身份证各二份，用以证明原告委托朱虹、张英俊办理与新华建设公司之间的民工工资保证金缴纳、收据开具及退款等的事实。 2、杭州银行电子回单、2019浙杭证民字第13407号公证书各一份，用以证明2017年5月11日，原告按新华建设公司指示向梁志良转账100万元，并按要求将转账回单以QQ方式发给新华建设公司，次日，新华建设公司截图告知已于收款当日将100万元汇给杭州市建筑企业管理站，用途为民工工资保证金，并开具收据的事实。 3、收据一份，用以证明2017年5月11日，新华建设公司向原告出具收据，确认收到原告交来的100万元工资保证金，并备注“凭此原件收回退款”“汇梁2401卡”的事实。 4、2019浙杭证民字第13400号公证书一份，用以证明2018年4月16日起，原告委托张英俊代办要求新华建设公司退还民工工资保证金100万元事宜，新华建设公司同意退还，但在提出退款收据后就一直未理会原告的退款请求的事实。 5、人员信息查询记录打印件，用以证明梁志良、李剑英、柴杏铟系新华公司正式在册员工的事实。 对原告提交的上述证据，被告新华建设公司质证认为，证据1不符合证据形式要件，无法审核其真实性，证人应出庭作证。对证据2中的电子回单无异议；对公证书中聊天记录真实性及完整性有异议，QQ聊天是可以删减编辑的，不具有完整性。对证据3无异议。对证据4，该聊天记录不具有完整性和真实性，对其证明目的有异议。原告是向被告提出退回保证金，被告未予退回是因为保证金还在建筑管理站账户里，由于项目没有完工，故无法退还。对证据5无异议，但李剑英是没有权力决定是否退还保证金的。 被告新华建设公司向本院提供了如下证据： A、银行扣款通知书、杭州市农民工工资保证金缴存通知书，用以证明原告为了承包经营杭州区域的建设工程公开招投标项目，委托被告代为缴纳了100万元农民工工资保证金的事实。 B、中标通知书，用以证明原告在缴纳保证金进入杭州市场后，以被告公司的名义于2017年10月27日中标了浙江省南湖监狱工程项目，该项目至今尚未完工，保证金也无法退回的事实。 对被告新华建设公司提供的证据，原告质证认为，对证据A真实性无异议，证明目的有异议，保证金是仅限杭州区域，缴纳后不能转移。虽然该款项是原告为了承包杭州项目才缴纳的，但由于当时尚未成立杭州分公司，原告是个人，不能缴纳，才委托了被告。对证据B真实性无异议，但只能证明新华建设公司在2017年10月27日中标了浙江省南湖监狱工程项目，该工程不属原告在杭州承包范畴；该证据也不能证明该项目未完工，也没有对保证金退还的条件进行约定。 庭审后，被告新华建设公司补充了如下证据：（1）、杭州建设信用监管平台录入资料和杭州广众建设工程有限公司的企业信息，用以证明2017年3月，应原告要求，被告新华建设公司与原告合作进入杭州建筑市场开拓业务，并将被告新华建设公司在杭州的地址登记为原告的公司地址；（2）、梁志良银行账户明细、投标清单一份、投标保证金付款申请单一份、被告新华建设公司员工与原告员工之间的微信聊天记录，用以证明原告以被告新华建设公司名义投标，包括中标的浙江省南湖监狱工程项目；（3）、分公司风险经营合同二份，证明保证金在合作双方未结算前是不能退还的。 对上述补充的证据，原告质证认为，对证据（1）的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该证据无法证明原告与被告新华建设公司之间的合作是应原告的要求，且原告与被告新华建设公司之间的合作是成立由原告任负责人的杭州分公司，而非单单市场开拓。另外，在杭州建设信用监管平台录入资料中记载被告新华建设公司驻杭州负责人是李剑英，故李剑英向原告表示同意退还保证金对被告新华建设公司是有约束力的；杭州广众建设工程有限公司的企业信息与本案无关；对梁志良银行账户明细的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。从梁志良银行账户明细中可看到被告新华建设公司除本案所涉1000000元未予退还原告外，其他原告汇入该账户的款项均已退回，且涉案的1000000元在转入梁志良银行账户后也未见有转出，这足以表明被告新华建设公司交到杭州市建筑企业管理站的1000000元并非原告所转入梁志良银行账户的那一笔，据此，被告更应将案涉款退还原告。从梁志良银行账户明细中原告转款情况看，除南湖监狱项目外，其他均在杭州市区域范围，这符合原告与被告新华建设公司的合作，南湖监狱项目是原告与被告新华建设公司在杭州市区域范围外的单独合作的项目，虽然由原告交纳了投标保证金，但之后并未正式合作。南湖监狱项目与原告和被告新华建设公司在杭州市区域范围内的合作无关联；对投标清单和投标保证金付款申请单的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议。对被告新华建设公司员工与原告员工之间的微信聊天记录的形式真实性予以确认，但对其内容的真实性、合法性、关联性以及证明目的有异议，该聊天记录发生于2018年5月13日至2019年9月7日，聊天内容也与本案无关；对于分公司风险经营合同，原告不是该合同的签订主体，合同对原告无约束力。 被告梁志良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，也未有证据提供。故依法视其放弃抗辩权利。 针对原、被告提交的证据，以及双方当事人对证据的质证意见、对案件事实的陈述，本院认为，原告所提供的证据是为证明被告梁志良系被告新华建设公司员工，原告根据新华建设公司的指令，通过梁志良的账户转交给被告新华建设公司民工工资保证金1000000元，以及原告要求被告新华建设公司退回该保证金与被告新华建设公司进行过协商的事实。对此，被告新华建设公司承认梁志良系其员工，也承认原告通过梁志良账户向被告新华建设公司交付了1000000元的民工工资保证金，以及原告曾于2018年4月16日左右向被告新华建设公司提出退出杭州市场，并要求退回保证金的事实。鉴于此，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5予以确认。对被告新华建设公司提供的证据，原告确认了证据A的真实性，也承认被告新华建设公司于2017年5月11日向杭州市建筑企业管理站交纳的民工工资保证金1000000元是自己委托被告新华建设公司交纳的事实，故对证据A，本院予以确认；对证据B，结合庭后补充提供的证据（2），因原告与被告新华建设公司均确认浙江省南湖监狱建设工程由原告投标，后由被告新华建设公司承建，故对该事实本院予以确认， 经庭审，本院对本案事实认定如下：2017年3月，被告新华建设公司同意原告以被告新华建设公司的名义承接（包）杭州市区域内的建设工程项目，并要求原告向其缴纳农民工工资保证金1000000元。2017年5月11日，原告根据被告新华建设公司的指令，将1000000元民工工资保证金汇入被告梁志良（系被告新华建设公司的员工）的账户转交给被告新华建设公司，同日，被告新华建设公司将1000000元的民工工资保证金划入杭州市建筑企业管理站账户。2018年4月16日，原告与被告新华建设公司就原告退出杭州建筑市场，并返还1000000元民工工资保证金进行协商，被告新华建设公司对原告退出杭州建筑市场无异议，但在返还1000000元民工工资保证金上原告与被告新华建设公司一直协商未果，遂引发本案诉讼。 另查明，在原告与被告新华建设公司合作期间原告以被告新华建设公司名义进行过投标，只中标了浙江省南湖监狱工程项目，该项目中标后原告未参与建设，工程系由被告新华建设公司承建。 本院认为，本案争议的焦点是：1、涉案的1000000元民工工资保证金是否应返还原告；2、被告新华建设公司是否应当对原告承担1000000元的利息损失。对于争议1，本院认为，原告交付被告新华建设公司的1000000元是农民工工资保证金，该保证金是为保证在建设工程中民工工资的正常发放，防止恶意拖欠。《杭州市建设行业农民工工资保证金管理规定》第二十条规定：存在以下情况之一的施工企业，可申请退还农民工工资保证金：（一）、本市企业《营业执照》或《资质证书》被注销，或被批准停业的；（二）、外省市企业离开本市不再参加本市建设市场活动的。结合本案，被告新华建设公司并未在杭州市区域内注册设立以原告为负责人的被告新华建设公司分公司等建筑建设企业，也无证据证明存在原告以被告新华建设公司的名义在杭州市区域内正在施工的工程和有拖欠民工工资的事实，且原告与被告新华建设公司于2018年4月16日已解除了双方的合作关系，在此情形下，被告新华建设公司即已失去继续占有原告交付其的这1000000元民工工资保证金的合法基础与条件，原告要求被告新华建设公司返还民工工资保证金1000000元的请求合理合法，本院予以支持。被告新华建设公司认为，原告与被告新华建设公司之间还存在浙江省南湖监狱工程项目，该项目是由原告投标所得，应待该工程项目完工后方可退还农民工工资保证金。对此，本院认为，其一，浙江省南湖监狱工程项目并不在杭州市区域范围，而案涉农民工工资保证金是缴存在杭州市建筑企业管理站账户中。根据《杭州市建设行业农民工工资保证金管理规定》第七条规定的保证金缴存应遵循属地管理原则，保证金应向建设企业工商注册地或者工程项目所在地缴存。故本案中存在建设企业工商注册地或者工程项目所在地与农民工工资保证金缴存地不一致的情形，而被告新华建设公司也未能提供浙江省南湖监狱工程项目是列入杭州市建筑市场管理的证据；其二，浙江省南湖监狱工程项目虽然是原告以被告新华建设公司的名义投标的，但其并未参与施工，而是由被告新华建设公司组织人员施工。农民工工资保证金本就应当由建设施工企业缴纳，特别是2018年4月16日原告与被告新华建设公司确定解除了双方的合作关系，原告退出杭州市区域建设市场后，被告新华建设公司更无理由拒退农民工工资保证金，如果被告新华建设公司认为其与原告在浙江省南湖监狱工程项目中存在纠纷，可通过其他途径解决，而不能以此为由拒不归还本属于原告的1000000元民工工资保证金。对于争议2，如上所述，被告新华建设公司在无事实与法律依据的情形下，且在原告向其提出请求返还后仍拒绝退还原告的1000000元民工工资保证金，显然已侵权，故原告提出由被告新华建设公司承担利息损失的请求依法有据，本院予以支持，但在利息的计算上，1000000元民工工资保证金是原告为了获取自己的利益而于2017年5月11日自愿交付被告新华建设公司的，在此之后至2018年4月16日原告提出返还保证金止，属被告新华建设公司合法占有，且双方也无支付利息的约定，故利息损失应从2018年4月16日原告提出返还保证金开始计算。对于利率的确定，因双方未有约定，且中国人民银行已于2019年8月19日取消银行贷款基准利率这一计息标准，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，因此，2019年8月19日前的利率仍按中国人民银行同期贷款基准利率计算，之后的利率应按新标准即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付确定。 另，原告认为被告梁志良提供账户给被告新华建设公司使用，对原告无法及时追回涉案款项存在过错，应与被告新华建设公司共同承担还款责任的意见，因被告梁志良系被告新华建设公司的员工，其受被告新华建设公司的指令提供账号，且原告对此也予接受，本案的形成也并非被告梁志良的过错所致，故被告梁志良在本案中无须承担责任。故对原告提出的被告梁志良应与被告新华建设公司共同承担还款责任的意见，本院不予采纳。 综上，对于原告在本案中的合理诉求，本院予以支持。被告梁志良经本院合法传唤未有到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告浙江新华建设有限公司在本判决生效后十日内返还原告郭有权人民币1000000元，并赔偿利息损失（以1000000元为基数，从2018年4月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告郭有权的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行归还金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7441元，由被告浙江新华建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  田 晓 二〇二〇年八月十二日 代书记员  林祝健 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?