四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3223民初229号 原告：甘肃城通物流危货汽车运输有限公司，住所地白银市白银区银光路2号。 法定代表人：许小兵，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨国娜，甘肃仁泽律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：李国春，甘肃仁泽律师事务所律师。（一般代理） 被告：四川岷江雪盐化有限公司，住所地阿坝州茂县工业经济园区亚坪集中区。 法定代表人：陈力，职务：董事长。 诉讼代表人：邝习勤、徐杰，该公司管理人四川发现律师事务所律师。 被告：成都鑫正策贸易有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道铁佛段1号优博国际1栋1单元6层619号。 法定代表人：叶大青，职务：总经理。 原告甘肃城通物流危货汽车运输有限公司与被告四川岷江雪盐化有限公司、成都鑫正策贸易有限公司普通债权确认纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨国娜、李国春、被告四川岷江雪盐化有限公司诉讼代表人徐杰、被告成都鑫正策贸易有限公司法定代表人叶大青到庭参加第一次庭审；原告委托诉讼代理人杨国娜、被告四川岷江雪盐化有限公司诉讼代表人徐杰到庭参加第二次庭审，被告成都鑫正策贸易有限公司未到庭。本案现已审理终结。 原告甘肃城通物流危货汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认原告方挂账在被告成都鑫正策贸易有限公司的运费欠款3084318.5元，为被告四川岷江雪盐化有限公司的破产债权；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：1.本案的实际情况。2018年9月份，被告四川岷江雪盐化有限公司与原告签订了《货物运输合同》，同时原告开始安排运输车辆，承担被告岷江雪公司的产品外运业务。在岷江雪公司的产品外运业务进行到一定数量，需要开具发票时，被告岷江雪公司的领导陈力安排其销售子公司成都岷江雪化工有限公司业务联系人叶大青与原告协商，以成都岷江雪化工有限公司、成都欣恒贸易有限公司、成都昱辉贸易有限公司为被告四川岷江雪公司分别签订了《货物运输合同》并开具了发票。2019年4月25日，成都岷江雪化工有限公司更名为成都鑫正策贸易有限公司。2019年10月，被告岷江雪公司进入破产程序，被告岷江雪公司的诉讼代表人为破产管理人。2020年1月，被告岷江雪公司的破产管理人通知原告申报债权，原告向破产管理人申报了被告岷江雪公司债权3597353.5元（其中被告成都鑫正策贸易有限公司挂账3084319元；成都欣恒贸易有限公司挂账473435元；成都昱辉贸易有限公司39600元），而管理人确认债权513035元（其中成都欣恒贸易有限公司挂账473435元；成都昱辉贸易有限公司39600元），被告成都鑫正策贸易有限公司挂账3084319元未予确认。2.被告成都鑫正策贸易有限公司作为被告岷江雪公司的销售子公司，其欠付原告的3084318.5元，应作为被告岷江雪公司的破产债权来认定，理由如下：1.从以上的事实情况可以看出，与原告方实际发生运输业务的是被告岷江雪公司，而非被告成都鑫正策贸易有限公司，挂账的欠付运费3084318.5元，理应作为被告岷江雪公司的破产债权予以确认。2.当时原告方应被告岷江雪公司领导和业务人员为了公司财务核算便利的要求，以四川岷江雪盐化有限公司销售子公司、下属公司的名义与被告成都鑫正策贸易有限公司、成都欣恒贸易有限公司、成都昱辉贸易有限公司分别签订了合同、开具了发票，但均没有发生具体业务。被告岷江雪公司破产管理人在确认被告岷江雪公司破产债权时，对成都欣恒贸易有限公司、成都昱辉贸易有限公司挂账的欠付运费513035元均予以确认，却唯独对被告成都鑫正策贸易有限公司挂账的欠付款3084318.5元不予确认，同样的事实情况，却予以两种截然不同的认定结果，被告方的认定缺乏依据。3.各种证据能够明确表明，本案中被告岷江雪公司和被告成都鑫正策贸易有限公司存在高度的企业人格混同的情形。首先，财产混同：被告鑫正策贸易有限公司是2019年4月25日，由成都岷江雪化工有限公司更名而来。“岷江雪”是作为被告岷江雪公司经营危险化学品的无形资产形式存在的，它是属于被告岷江雪公司的财产；而成都岷江雪化工有限公司也就是现在的被告成都鑫正策贸易有限公司，同样冠名“岷江雪”来经营危险化学品，构成了企业人格混同的财产混同情形。同时，从原告与四川岷江雪盐化有限公司开始危化品运输业务以来，所有被告岷江雪公司的领导及业务人员声称，成都岷江雪化工有限公司是岷江雪公司销售子公司，该公司没有独立的企业财产，与被告岷江雪公司构成财产混同情形。其次，业务混同：工商资料载明，被告岷江雪公司的经营范围为：氢（1.2亿立方/年）、15万吨/年氯酸钠生产及对外贸易；而被告成都鑫正策贸易有限公司的经营范围为：批发危险化学品（不带储存设施经营，仅限票据交易）；其具体业务是依附于被告岷江雪公司的，构成了业务混同情形。同时，原告与被告岷江雪公司、被告成都鑫正策贸易有限公司签订的《货物运输合同》，均为被告岷江雪公司提供的格式合同，合同中约定：“货物起运地：为四川岷江雪盐化有限公司厂区”属于业务混同的情形。第三，人员混同：工商登记显示，被告岷江雪公司的董事阮存良、林在群、林长银，同时在被告成都鑫正策贸易有限公司担任董事、监事等高级管理职务，林长银还担任过被告成都成都鑫正策贸易有限公司的法定代表人，这属于典型的企业人格混同行为。另外，从原告与甲方（托运人）签订的几份《货物运输合同》中，四川岷江雪盐化有限公司、成都岷江雪化工有限公司、成都欣恒贸易有限公司、成都昱辉贸易有限公司的合同签订委托代理人均为程祝，这依然属于高度的人员混同情况。所以，根据上述的证据证实，被告岷江雪公司和成都鑫正策贸易有限公司，属于明显的母子公司，违反了企业法人人格独立的原则，存在高度明确的企业人格混同情况，而出现公司“人格混同”的情形，混同的多家公司应当就同一法律义务承担连带赔偿责任。所以，按照法律规定，被告岷江雪公司对于结算到其销售子公司被告成都鑫正策贸易有限公司的运费欠款3084318.5元，应作为被告岷江雪公司的破产债权予以确认。综上所述，请求人民法院根据本案案件事实和法律相关规定，支持原告的诉求，判决原告方挂账在被告成都鑫正策贸易有限公司的欠付运费3084318.5元，作为被告岷江雪公司破产债权予以确认，以依法维护债权人合法利益。 被告四川岷江雪盐化有限公司辩称，1.管理人依法审查城通公司所申报债权，城通公司所提交的债权证据不足，无法证明其申报债权全部成立。2020年1月15日，城通公司前往管理人处申报债权，要求岷江雪公司支付拖欠的运费累计金额本金3597353.5元。其中，成都鑫正策贸易有限公司(以下简称“鑫正策公司”)名下涉及3084318.50元，成都欣恒贸易有限公司(以下简称“欣恒公司”)名下涉及473435元，成都昱辉贸易有限公司(以下简称“昱辉公司”)名下涉及39600元，并提供城通公司与上述三公司所签订的《货物运输合同》及5份往来询证函。管理人初审后通知城通公司补充证据，城通公司向管理人补证了《关于要求确认四川岷江雪盐化有限公司破产债权人的函》及欣恒公司及昱辉公司的债权告知函及函证，说明欣恒公司及昱辉公司的债务由岷江雪公司支付。针对城通公司所申报的债权，管理人从接管到的债务人资料及审计机构梳理的债务人财务资料中查到岷江雪公司分别与欣恒公司、昱辉公司签订的两份《债务人确认协议书》及对应函证，且岷江雪公司财务账中也将该两笔债务纳入岷江雪公司对外债务中。故管理人对两家公司债务予以认定。但鑫正策公司债务无法证明由岷江雪公司承担，故管理人不予认定。综上，管理人审查认定城通公司债权金额为513035元，性质为普通债权。2.鑫正策公司为岷江雪公司子公司，具有独立法人资格，两者不存在混同情形。鑫正策公司为岷江雪公司全资子公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款之规定，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。而城通公司认为岷江雪公司与鑫正策公司存在人格混同情形，无事实和法律依据，未提供任何证据予以证明。岷江雪公可所在地在茂县，鑫正策公司所地址在成都，两家公司办公场所、财产独立，不存在混同；从两家公司经营范围来看，岷江雪公司是危化品生产企业，鑫正策公司是危化品销售企业，两家公司主营业务区分明显；岷江雪公司作为母公司指派员工担任子公司高管也符合一般市场规律，并未违反《公司法》及其他法律规定。3.岷江雪公司对鑫正策公司欠付城通公司的运费无偿还义务。鑫正策公司具有独立的法人资格，依法独立承担对城通公司的债务，而城通公司至今未举示任何证据证明岷江雪公司应对上述债务承担偿还责任，仅凭借自身臆测便断定岷江雪公司与鑫正策公司之间存在人格混同而要求岷江雪公司对鑫正策公司的债务承担偿还责任无任何事实和法律依据。综上，城通公司的请求证据不足、于法无据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 被告成都鑫正策贸易有限公司辩称，没有其他意见，本案主要由岷江雪公司管理人进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月，被告四川岷江雪盐化有限公司与原告甘肃城通物流危货汽车运输有限公司签订了《货物运输合同》，合同有效期为2018年9月17日起至2018年12月31日止，合同签订后原告开始安排运输车辆，承担被告四川岷江雪盐化有限公司的产品外运业务。2019年1月，被告四川岷江雪盐化有限公司与原告甘肃城通物流危货汽车运输有限公司签订了《货物运输合同》，合同有效期为2019年1月1日起至2019年12月31日止。2018年9月，成都岷江雪化工有限公司与原告甘肃城通物流危货汽车运输有限公司签订了《货物运输合同》，合同有效期为2018年9月17日起至2019年12月31日止。2019年1月，成都岷江雪化工有限公司与原告甘肃城通物流危货汽车运输有限公司签订了《货物运输合同》，合同有效期为2019年1月1日起至2019年12月31日止。2019年1月，成都欣恒贸易有限公司与甘肃城通物流危货汽车运输有限公司签订了《货物运输合同》，合同有效期为2019年1月1日起至2019年12月31日止。2019年1月，成都昱辉贸易有限公司与甘肃城通物流危货汽车运输有限公司签订了《货物运输合同》，合同有效期为2019年1月1日起至2019年12月31日止。甘肃城通物流危货汽车运输有限公司与成都岷江雪化工有限公司、成都欣恒贸易有限公司、成都昱辉贸易有限公司分别签订了《货物运输合同》后履行了相应的义务，开具了发票并由三家公司分别向甘肃城通物流危货汽车运输有限公司支付了部分运输费。2019年4月25日，成都岷江雪化工有限公司更名为成都鑫正策贸易有限公司。2019年10月，被告岷江雪盐化有限责任公司进入破产程序，该公司破产管理人为四川发现律师事务所。2019年12月19日，甘肃城通物流危货汽车运输有限公司分别与成都鑫正策贸易有限公司、成都欣恒贸易有限公司、成都昱辉贸易有限公司通过“往来款询证函”的形式进行了欠款确认，其中成都鑫正策贸易有限公司欠款为3084318.50元。四川岷江雪盐化有限公司与成都鑫正策贸易有限公司一定程度上存在高管等人员交叉任职情况。2020年1月，岷江雪公司的破产管理人通知甘肃城通物流危货汽车运输有限公司申报债权，甘肃城通物流危货汽车运输有限公司向管理人申报债权3597353.5元（成都鑫正策贸易有限公司3084319元、成都欣恒贸易有限公司473435元、成都昱辉贸易有限公司39600元），管理人确认债权513035元（成都欣恒贸易有限公司473435元、成都昱辉贸易有限公司39600元），被告成都鑫正策贸易有限公司欠款3084318.50元未予确认，2020年4月21日四川岷江雪盐化有限公司管理人向甘肃城通物流危货汽车运输有限公司出具《债权复审意见通知书》。管理人确认债权513035元（成都欣恒贸易有限公司473435元、成都昱辉贸易有限公司39600元）均系成都欣恒贸易有限公司、成都昱辉贸易有限公司为四川岷江雪盐化有限公司代办，即运输合同实际履行方为四川岷江雪盐化有限公司与成都欣恒贸易有限公司、成都昱辉贸易有限公司。另查明，被告成都鑫正策贸易有限公司系被告四川岷江雪盐化有限公司全资子公司，有独立的管理人员及机构，具有独立的银行账户，没有单独聘任财务人员，财务管理由被告四川岷江雪盐化有限公司统一管理。合同履行期间，被告曾向原告甘肃城通物流危货汽车运输有限公司支付过的运输费共计139万余元。 原告甘肃城通物流危货汽车运输有限公司向法庭提交了以下证据：1.货物运输合同6份。证明原告2018年9月17日开始运输业务，并根据被告四川岷江雪的要求分别与成都岷江雪、欣恒、昱晖有限公司签订运输合同并挂账在这三个公司名下。上述6份合同除托运人不一致以外，其他各项内容均一致，与成都岷江雪、欣恒、昱晖所签订的货物运输合同均是在开具发票时按照四川岷江雪的要求进行补签的合同。合同文本均为四川岷江雪公司给原告提供。2.往来款询证函5张，证据来源由四川岷江雪相关业务人员出具。证明四川岷江雪共欠原告3597353.5元。从五张往来款询证函可以看出涉及三个公司，但询证函上的回函地址电子邮箱传真以及询证函的格式包括公司印鉴的样式等信息完全一致。联系人除成都昱晖外，其他联系人均是彭咏梅。这充分印证了成都鑫正策、欣恒、昱晖三家公司均为空壳公司，其自己没有具体业务，均以四川岷江雪的业务为依托，三家公司挂账的欠付运费均为四川岷江雪欠付的运费的事实。3.企业信用信息公示报告，四川岷江雪、成都鑫正策各一份。证明四川岷江雪的董事曾同时担任成都鑫正策的法人和董事，证实了四川岷江雪与成都鑫正策存在高度的企业人格混同现象。4.《债权复审意见通知书》、《成都欣恒债券告知函》、“欠付运费明细”、“四川岷江雪出具的函证”。证明四川岷江雪管理人对于本属于四川岷江雪欠付原告的危货运输费用513035元（欣恒和昱晖）确认为破产债权的事实。本组证据中的“确认告知函”及“四川岷江雪出具的函证”，出具的时间与债权复审时间一致，可以说明四川岷江雪出具的函证的时间均是后期提供的，该事实在录音证据中将予以证实。四川岷江雪将与岷江雪关系很小的欣恒、昱晖确认为破产债权，但是却将与四川岷江雪关系很大的成都鑫正策的3084138.5元的债权不予确认，管理人与岷江雪串通逃避债务。5.录音光盘一张、录音文字整理一份。证明原告与四川岷江雪发生运输业务，欠付原告350多万的事实。证明原告按照四川岷江雪相关人员的要求，将四川岷江雪欠付的运费分别挂账到成都鑫正策3084138.5元、挂账在欣恒473435元、挂账在昱晖39600元。该录音证据印证了从四川岷江雪出具的函证等材料，均是在四川岷江雪破产以后才补充提交的。证明岷江雪管理人与债务人四川岷江雪恶意串通，逃避合法债务的事实。6.微信聊天截图9张。证明成都鑫正策、欣恒、昱晖三家挂账均是四川岷江雪的业务，所有业务都是按照四川岷江雪的业务经理要求负责办理的，包括微信截图提到的哪家付款都是支付的四川岷江雪公司的运费。叶大青很明确的表示成都鑫正策是四川岷江雪的销售公司。四川岷江雪陈经理，是四川岷江雪前一任经理，其微信截图说明承祝接任的陈经理的工作，开会签订四川岷江雪、鑫正策、欣恒、昱晖的所有合同，实际上只有四川岷江雪一家的业务，所以鑫正策、欣恒、昱晖与原告没有实际业务。 经质证，被告四川岷江雪盐化有限公司质证意见如下：对证据1的三性予以认可，但是合同并未实际履行或者已经履行完毕并结清货款，与另外三家公司签订的合同，因为四川岷江雪不是合同相对方，故对这4份合同不予认可。证据2，即5份往来询证函，因为发函的公司与收函的公司均不是四川岷江雪，所以对该组证据三性均不认可。证据3，即工商信息登记。因为其来源都是国家企业信息系统，对真实性予以认可。该公示信息内容中两家公司经营范围的描述岷江雪是危化品的生产企业，而鑫正策是相关危化品的销售企业，两家公司不存在业务上的混同。证据4，即管理人出具的债权确认意见书等资料三性予以认可。后续的债权告知函及运费明细，均不是四川岷江雪出具的，三性不予认可。证据5，即录音及录音材料，四川岷江雪盐化有限公司对第一段录音真实性不认可，如果真是陈力说的话，他的主要作用是安抚和说明，从来没说管理人和岷江雪有过对债务的交易和串通的情形。原告对于进入破产时间的误解，岷江雪被吊销执照是2019年5月，陈力和原告均以吊销执照为破产时间。对于欣恒和昱晖的债务确认，管理人是根据四川岷江雪提供的证据及审计结果确认的。对第二段、第三段录音真实性不认可。陈力的录音只是安抚债权人，同时表明鑫正策是独立承担债务的。关于另外两家公司这两笔债权纳入破产债权是2019年5月，管理人是在2019年12月进入破产程序，管理人确认债权所依据的除了四川岷江雪提供的资料还有接管的和审计的资料。陈力对破产程序的误解，导致了对管理人程序的误解。对第4段真实性不认可，从该录音里可以听出来不管是陈力还是陈青都明确的表示了鑫正策是独立的。原告一再提出的管理人与债务人串通的问题，这里边可能有时间上的差异，管理人认定债权之后会和债务人核对，从现有证据及相关资料都显示欣恒和昱晖纳入财务帐是2019年5月并具有相关函件，所以此两笔债务的认定是有相关事实依据的。对最后一部分录音内容，被告四川岷江雪盐化有限公司认为相关录音不管是陈力、陈青、叶大青都表示鑫正策是独立主体。这三位对破产程序有误解，认为子公司的债务会有投资人来承接，他们不清楚实际情况，是在安抚债权人。关于欣恒和昱晖，相关的债务确认是在2019年5月收到岷江雪的相关函件后作出的。原告一直说的债务人与管理人串通的事情，这只是管理人审核债权的一个过程，首先看债权人提交的材料，第二查阅接管的材料，第三审计材料，第四与债务人核对。综上对录音真实性、合法性不认可，其证明目的与录音中的内容相反。针对鑫正策、欣恒、昱晖债权确认结果不同，是有相应的法律依据的，只是这三个老总表述不准确。证据6，即微信聊天截图，对三性不予认可，但同时基于第六组证据内容以及前述证据相关内容结合的情况下，被告认为虽然原告最早与岷江雪公司接触运输业务，但是四川岷江雪作为危化品生产企业对业务有明确要求，所以原告才会跟另外三家公司签订运输业务。岷江雪与原告、欣恒、昱晖、鑫正策形成了完整的产业链，四川岷江雪也是依据其业务范围要求原告与其他贸易公司签订业务合同，而相关的运输费用结算，从原告举证的材料可以看出是上述三家公司与原告结算的，但是四川岷江雪承担欣恒和昱晖的债务是通过协议、债务承担的方式进行的，合法有效。 被告成都鑫正策贸易有限公司质证意见如下：对证据1、2、3、4、6均无意见，对证据5中录音1、2、3没有意见，认为录音4合同不是补签的，是业务建立就签订了的。对最后一部分录音内容，成都鑫正策贸易有限公司叶大青认为与蔡青的通话内容可能是自己对破产程序的不了解导致的表述不清。 经审查核实，本院对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据5、6，即录音、录音资料及微信截图，虽原告未提交原始载体，但录音中第7、8、9、10段通话相对人均系被告成都鑫正策贸易有限公司叶大青，微信截图中部分相对人也是叶大青，且叶大青在庭审中认可涉及自己的通话、微信聊天记录中确系本人，故对涉及叶大青部分的真实性予以认可。其他录音内容无法判断其真实性、合法性，且其内容涉及企业破产相关比较专业的法律问题，即使录音真实存在，但包括叶大青在内的当事人并不具备相关专业知识，并不能准确掌握破产企业相关事宜，法庭无法判断录音内容是否准确反映客观事实，故本院对录音内容及未涉及叶大青的微信聊天内容不予采信，对涉及叶大青的微信聊天内容的真实性予以确认。 被告成都鑫正策贸易有限公司未向法庭提交证据。 本院认为：解决本案争议的焦点问题在于原告主张的款项是否属于被告四川岷江雪盐化有限公司的挂账以及被告四川岷江雪盐化有限公司与成都鑫正策贸易有限公司是否构成人格混同。针对是否属于挂账问题，根据已查明的事实，原告与被告成都鑫正策贸易有限公司签订《货物运输合同》，并按照合同约定履行了相应义务，在合同履行期间被告成都鑫正策贸易有限公司已向原告共计支付运输款139万余元，同时，原告并未提交其他有效证据证明原告未与被告成都鑫正策贸易有限公司真实履行合同，应当认定双方签订的《货物运输合同》真实有效，故并不能证明原告主张的款项系被告四川岷江雪盐化有限公司的挂账。针对是否构成人格混同问题。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”可见，公司独立财产是独立承担责任的基础，判断公司之间人格混同的重要标准是审查是否存在人员混同、经营混同及财产混同，其中核心是财产混同。如两公司之间财产混同，无法区分，失去独立人格，则构成人格混同，对外债务应当承担连带责任。反之，如两公司之间财产相互独立，不存在混同，则对外不应承担连带责任。公司的独立责任是其独立人格的重要标志，因而公司的独立人格突出表现在其财产的独立性上。本案中，原告甘肃城通物流危货汽车运输有限公司主张被告四川岷江雪盐化有限公司与被告成都鑫正策贸易有限公司人格混同，其依法负有举示初步证据证明四川岷江雪盐化有限公司与成都鑫正策贸易有限公司存在财产、人员、业务、经营地址混同等情形的证明责任。从原告提交的证据来看，虽然能证明二被告之间存在部分管理人员的交叉任职情况，但作为全资投资方与其子公司之间存在一定管理人员的交叉，在商业活动中是比较常见的现象，二被告之间的工商登记地址也完全不同，办公场所也完全独立，且二被告各自有独立的银行账户，在合同履行期间，原告尚收到被告成都鑫正策贸易有限公司支付的运输费139万余元。原告认为自己与被告成都鑫正策贸易有限公司签订《货物运输合同》中约定的货物起运地址为四川岷江雪盐化有限公司厂区，但被告成都鑫正策贸易有限公司工商登记经营范围中载明的“不带储存设施经营，仅限票据交易”决定了该公司仅从事批发危险化学品，并不从事生产，故在四川岷江雪盐化有限公司厂区上货起运并无不妥。此外，原告指出“往来款询证函”中存在同一联系人、合同中存在同一委托代理人以及合同为同一模板的情况，但此类情况并未违反相关法律或行政法规的规定，并不能证明二被告存在人格混同。针对核心问题即财产混同的问题，原告也未举示被告两个公司在资产上存在混同，虽然庭审中被告成都鑫正策贸易有限公司承认自身并无独立的财务人员，但该公司财务均由其全额投资方四川岷江雪盐化有限公司财务人员代做，不足以说明其自身财产与四川岷江雪盐化有限公司混同。综上所述，本案现有证据不足以认定被告成都鑫正策贸易有限公司与四川岷江雪盐化有限公司人格混同，成都鑫正策贸易有限公司应当以其独立的财产对案涉债务承担责任，四川岷江雪盐化有限公司对成都鑫正策贸易有限公司的债务不具有连带清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告甘肃城通物流危货汽车运输有限公司诉讼请求。 案件受理费31475.00元，由原告甘肃城通物流危货汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长  武江冰 审判员  董泽强 审判员  秦金涛 二〇二〇年八月十三日 书记员  张 文