福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终1447号 上诉人（原审原告）：永安智胜投资股份有限公司，住所地福建省永安市解放路75号。统一社会信用代码：91350400665091867N。 法定代表人：王玲香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王少冰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘朝兴，永安市丰韬法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：智胜化工股份有限公司，住所地福建省永安市坂尾90号。统一社会信用代码：91350400727934314R。 法定代表人：林辰生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗志，福建策问律师事务所实习律师。 原审第三人：上海弘钛网络科技合伙企业（有限合伙），住所地上海市虹口区新建路203号底层7424室。 执行事务合伙人：上海盛沄实业有限公司。 委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗志，福建策问律师事务所实习律师。 上诉人永安智胜投资股份有限公司（以下简称智胜投资公司公司）因与被上诉人智胜化工股份有限公司（以下简称智胜化工公司）、原审第三人上海弘钛网络科技合伙企业（有限合伙）（以下简称上海弘钛企业）公司决议撤销纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初1479号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 智胜投资公司上诉请求：依法撤销福建省永安市人民法院于2020年5月13日作出的（2020）闽0481民初1479号《民事裁定书》，并指令福建省永安市人民法院审理本案。事实和理由：1.关于智胜投资公司的起诉是否符合我国《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第一百一十九条第（一）项规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的问题。在本案中，智胜投资公司是智胜化工公司的第二大股东（股权比例占智胜化工公司总股权的45.34%），系属于与智胜化工公司有着直接利害关系的公司法人股东。因此，智胜投资公司符合《民诉法》第一百一十九条第（一）项的规定。2.关于智胜投资公司的起诉是否符合我国《民诉法》第一百一十九条第（二）项规定的“有明确的被告”的问题。在一审起诉状中，列明了被告为智胜化工公司，原审第三人为上海弘钛企业。因此，本案符合《民诉法》第一百一十九条第（二）项的规定。3.关于智胜投资公司的起诉是否符合我国《民诉法》第一百一十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求和事实、理由”的问题。在《民事起诉状》中列明了两项诉讼请求，一项是依法撤销智胜化工公司于2020年5月7日作出的《智胜化工公司2020年第一次临时股东大会决议》；另一项是本案诉讼费用由智胜化工公司承担。”在《民事起诉状》的事实与理由部分，陈述了上海弘钛企业以其先后向智胜化工公司董事会、监事会提议召开2020年第一次临时股东大会，因公司董事会、监事会不履行召集和主持临时股东大会的职责，作为连续90日以上单独持有智胜化工公司10%以上股份股东式，自行召集和主持智胜化工公司2020年第一次临时股东大会，没有事实根据，且严重违反了我国《中华人民共和国公司法》第一百零一条的规定。因此，本案智胜投资公司的起诉，不仅有具体的诉讼请求，还有明确的事实与理由，符合《民诉法》第一百一十九条第（三）项的规定。4.关于智胜投资公司的起诉是否符合我国《民诉法》第一百一十九条第（四）项规定的“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的问题。本案系因上海弘钛企业自行召集和主持智胜化工公司2020年第一次临时股东大会，严重违反《中华人民共和国公司法》第一百零一条的规定而引发的纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款关于“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。据此，本案纠纷依法属于人民法院受理民事诉讼的范围。智胜投资公司与智胜化工公司分别作为本案一审诉讼的原告和被告，双方的住所地均在福建省永安市。《民诉法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故一审法院对本案争议具有管辖权。因此，智胜投资公司的起诉符合《民诉法》第一百一十九条第（四）项的规定。5.智胜投资公司在本案起诉时，已经向一审法院提交了14组证据，该14组证据依法足以支持或支撑智胜投资公司对智胜化工公司所提出的诉讼请求。不存在一审裁定所认定的“本案中原告智胜投资公司只有其自身陈述，未提供支撑其诉讼请求的基础证据”的事实。况且，一审法院驳回智胜投资公司起诉属于程序问题，而智胜投资公司在一审是否已提供了支撑诉讼请求的基础证据，完全属于进入庭审后实体调查的问题；两者之间分别属于不同性质的法律关系。有关智胜投资公司在一审依诉讼请求所需的证据部分，暂且不论在一审中已对诉讼请求进行了充分的举证，足以证明智胜投资公司的诉讼请求依法成立。退一步说，即便是举证不足，智胜投资公司完全可以在一审法院指定的举证期限内，对所需的相应证据进行补强。而一审法院罔顾事实仅从程序上就认定智胜投资公司的原审诉讼请求和事实、理由不具体明确，不符合起诉条件，驳回上诉人的起诉。6.一审法院适用法律错误。根据前面的论述，智胜投资公司的起诉完全符《民诉法》第一百一十九条的规定。因此，一审法院在立案后，依法应当进入实体审理。一审法院依据《民诉法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，驳回智胜投资公司的起诉，属适用法律错误。 智胜化工公司辩称，智胜投资公司一审诉讼请求为：撤销智胜化工公司于2020年5月7日作出的《智胜化工公司2020年第一次临时股东大会决议》，在立案时虽然提交了14组证据材料，但却没有提交智胜化工公司于2020年5月7日作出的《智胜化工公司2020年第一次临时股东大会决议》。根据《民诉法》第一百一十九条第一款第三项规定，起诉必须有“具体的诉讼请求和事实、理由”。因此，智胜投资公司诉请撤销股东会决议，诉讼请求和事实、理由却没有股东会决议的具体内容，连最基础最核心的证据材料都没有，让法院如何进行审理和判决？智胜投资公司的诉讼请求和事实、理由不具体明确，不符合法律规定的起诉条件，不应当予以立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。据此，一审法院作出裁定驳回智胜投资公司的起诉认定事实和适用法律正确。 上海弘钛企业陈述其意见与智胜化工的的答辩意见一致。 智胜投资公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销智胜化工公司于2020年5月7日作出的《智胜化工公司2020年第一次临时股东大会决议》；2.本案诉讼费由智胜化工公司承担。 一审法院认为，本案的案由为公司决议撤销纠纷，智胜投资公司作为智胜化工公司的股东诉请要求撤销智胜化工公司于2020年5月7日作出的《智胜化工股份有限公司2020年第一次临时股东大会决议》。根据《民诉法》第一百一十九条之规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，原告智胜投资公司的诉讼请求应当具有相应的事实与理由为支撑，而本案中智胜投资公司只有其自身陈述，未提供支撑其诉讼请求的基础证据，因此其诉讼请求和事实、理由不具体明确，不符合起诉条件。依照《民诉法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回智胜投资公司的起诉。 二审中，智胜投资公司向本院提交了智胜化工公司于2020年5月7日作出的《智胜化工股份有限公司2020年第一次临时股东大会决议》，拟证明：智胜化工公司于2020年5月7日召开2020年第一次临时股东大会的事实。智胜化工公司、上海弘钛企业质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但智胜投资公司在一审时并没有提交该证据，一审法院基于缺少这份证据而做出驳回起诉的裁定。 本院认为，根据《民诉法》第一百一十九条的规定,起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，智胜化工公司于2020年5月7日召开临时股东大会，作出了《智胜化工股份有限公司2020年第一次临时股东大会决议》。智胜投资公司作为智胜化工公司的股东，有资格提起公司决议撤销之诉，其诉请撤销智胜化工公司于2020年5月7日作出的《智胜化工股份有限公司2020年第一次临时股东大会决议》，有具体的诉讼请求和事实、理由，符合起诉条件。故一审法院在当事人举证期限未届满的情况下，以智胜投资公司的诉讼请求和事实、理由不具体明确为由裁定驳回智胜投资公司的起诉错误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初1479号民事裁定； 二、本案指令福建省永安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭 贵 良 审 判 员 朱 文 绣 审 判 员 廖   春 二〇二〇年八月十八日 法官助理 王 晓 清 书 记 员 朱艳（代） 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。