wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终7916号上诉人（原审被告）：江苏富华交通运输设备股份有限公司，住所地江苏沛县龙固镇徐济路北。法定代表人：赵恩友，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌,江苏金维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨福利，男，1980年3月4日出生，汉族，住沛县。原审第三人：徐州骏骅交通运输设备有限公司，住所地江苏沛县鹿楼镇全民创业园。法定代表人：李照清，该公司总经理。上诉人江苏富华交通运输设备股份有限公司因与被上诉人杨福利劳动争议一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏富华交通运输设备股份有限公司于2020年7月20日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人江苏富华交通运输设备股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人江苏富华交通运输设备股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘全民审 判 员 吴晓志审 判 员 李 琳二〇二〇年八月十七日法官助理 纪 璇书 记 员 顾 娟
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执恢253号之四申请执行人：李友代，男，汉族，1951年02月27日出生，重庆市江津区。被执行人：朱宗华，男，汉族，1951年07月22日出生，重庆市江津区。申请执行人李友代与被执行人朱宗华经司法确认的调解协议一案，重庆市江津区人民法院作出的(2015)津法民调确字第00558号民事裁定书已发生法律效力。被执行人朱宗华逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人李友代于2020年04月26日向本院申请执行（恢复），申请执行标的为借款本金100000元及利息、迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人朱宗华发出执行通知书、报告财产令及传票，责令朱宗华限期履行义务，被执行人朱宗华未向本院报告财产，未按执行通知书的要求履行义务。本院依法划拨被执行人朱宗华在银行账户及财付通公司账户存款3258.72元，其中支付本院执行费用50元，支付申请执行人案款3258.72元。后经本院对被执行人朱宗华的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询，被执行人朱宗华无财产可供执行。本院已将被执行人朱宗华纳入失信人名单，并向其发出限制消费令。2020年8月7日，本院将已经采取的调查财产措施、被执行人财产状况和本院已经采取的执行措施以及终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年8月17日，本案申请执行人李友代实际受偿3208.72元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执恢253号执行案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄双平审 判 员 程 鹏审 判 员 倪晓晶二〇二〇年八月十七日法官助理 吴 越书 记 员 肖小月
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执11453号申请执行人：张杰，女，1970年9月16日生，汉族，住安徽省宿州市。被执行人：薛卫宾，男，1968年1月2日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人张杰依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初89787号民事调解书，于2020年5月25日向本院申请执行，要求被执行人支付171,550元。本院于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年6月11日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务，故本院将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。执行中，本院对被执行人的银行账户、房产、车辆、有价证券等集中调查后，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0115民初89787号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  谈卫峰审判员  闵浩德二〇二〇年八月十一日书记员  周 红附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执928号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山三水支行，住所地佛山市三水区西南街文锋中路四号，统一社会信用代码914406071937458685。 主要负责人：卢锐彬，该行行长。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 被执行人：邓炳荣，男，1961年10月16日出生，汉族，户籍地广东省云浮市郁南县，现住佛山市南海区。 原告中国银行股份有限公司佛山三水支行诉被告邓炳荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0607民初1710号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被告应向原告清偿借款本金152983元、手续费21483元、利息1489.53元、违约金5169.12元，合计181123.65元，原告中国银行股份有限公司佛山三水支行对被告邓炳荣提供抵押的本田牌小型普通客车（车牌号：粤Ｙ×××××；车架号：LHGTG3873H8030575）在上述第一项判决确定的债权范围内享有优先受偿权，案件受理费1962元由被告负担。因被告未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年1月21日依申请立案执行。申请执行标的183085.65元，执行费2932元。 本院在执行过程中，于2020年1月23日冻结了被执行人邓炳荣在广东省农村信用社联合社的80010001480013067账户，并依法扣划了该账户的存款10007.75元；同日，本院冻结了被执行人邓炳荣的财付通支付账号085e9858ed642250067867f31@wx.tenpay.com，并依法扣划了上述账号的款项1246.35元；上述两账户的冻结期限均为一年；本院于2020年4月2日轮候查封了被执行人名下的粤Ｙ×××××（车辆识别代号：030575）本田牌汽车，查封期限为两年。在本院扣划到位的执行款11254.1元中，本院依法退付本案执行费2932元，再退付被执行人同为邓炳荣的（2020）粤0607执883号执行费255元，余下的8067.1元依法退付给本案申请执行人。因被执行人邓炳荣所有的位于佛山市南海区狮山镇阳光路5号时代峰云名居9栋五单元101房等不动产被佛山市南海区人民法院以（2018）粤0605执保1627号首次查封及该院（2019）粤0607执5300号案轮候查封，本院根据申请执行人的申请已发函参与该院处置上述不动产的财产分配。除此之外，本院在执行查控系统未能查找到被执行人有其他可供执行的财产线索，本院已依法将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。申请执行人提供不了被执行人有其他可供执行的财产线索，申请对本案终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行本案中依法冻结、划拨了被执行人名下的财产并依法参与了首封法院处置财产的分配，法院在执行过程中经穷尽执行措施未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请本院终结本次执行程序。因此本案已符合结案条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执928号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈钦彬 审判员  邓文明 审判员  陈伟潮 二〇二〇年八月十三日 书记员  李 妍
山西省侯马市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1081民初998号之一 原告：杨晋，男，1980年5月12日出生，汉族，现住侯马市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：朱芳芳，山西启正律师事务所律师。 被告：侯马鼎坤源能源有限公司，住所地：侯马市，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：康佳。 原告杨晋与被告侯马鼎坤源能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告杨晋于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨晋的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨晋撤诉。 案件受理费减半收取2160元，其他诉讼费1520元，合计3680元，由原告杨晋负担。 审判员  郭霄静 二〇二〇年八月六日 书记员  黄玲珊
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民特94号申请人：天津金东南科技开发有限公司，住所地天津市西青学府工业区思智道1号恒通企业港E2号楼。法定代表人：陈庆海，总经理。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。被申请人：刘立华，男，1965年8月19日出生，汉族，住天津市西青区。天津金东南科技开发有限公司与被申请人刘立华申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月27日立案后进行了审查。现已审查终结。天津金东南科技开发有限公司称，请求依法撤销天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西青劳人仲裁字〔2020〕第35-1号裁决，申请费由被申请人负担。事实和理由：该仲裁裁决适用法律、法规确有错误。刘立华称，不同意天津金东南科技开发有限公司的申请请求，该仲裁裁决适用法律、法规正确，应当予以维持。经审查查明：2020年2月2日，天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出津西青劳人仲裁字〔2020〕第35-1号裁决：一、天津金东南科技开发有限公司应于本裁决生效之日起三日内向刘立华支付解除劳动合同的经济补偿9000元。二、天津金东南科技开发有限公司应于本裁决生效之日起三日内向刘立华支付2019年11月工资2704.8元。三、天津金东南科技开发有限公司应于本裁决生效之日起三日内向刘立华支付2019年未休年休假工资501.06元。四、驳回刘立华诉请第三项。同日，天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西青劳人仲裁字[2020]第35-2号仲裁裁决书，裁决：一、天津金东南科技开发有限公司应于本裁决生效之日起三日内一次性向刘立华支付2017年8月1日至2019年11月21日期间的加班费68643.20元。二、驳回刘立华增加诉请第二项。另查，申请人天津金东南科技开发有限公司针对天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西青劳人仲裁字[2020]第35-2号仲裁裁决已向天津市西青区人民法院提起诉讼，案号为(2020)津0111民初2985号，案件正在审理过程中。本院认为，劳动者就终局裁决及非终局裁决均未起诉，用人单位既向中级人民法院申请撤销终局裁决，又因不服非终局裁决向基层人民法院起诉的，中级人民法院应撤销终局裁决，由基层人民法院就全案统一审理。现双方当事人已就津西青劳人仲裁字[2020]第35-2号仲裁裁决在天津市西青区人民法院进行诉讼，故津西青劳人仲裁字[2020]第35-1号属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项“适用法律、法规确有错误的”情形，应当予以撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下：撤销天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西青劳人仲裁字[2020]第35-1号仲裁裁决。申请费10元，由被申请人刘立华负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年八月二十日法官助理张红星书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……2．《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执异51号异议人（案外人）：王瑞娟，女，1976年5月4日生，汉族，住沛县。申请执行人：魏德朝，男，1992年4月13日出生，汉族，住沛县。被执行人：沛县华丰房地产开发有限公司，住所地沛县经济开发区。法定代表人：王欣，该公司总经理。本院在执行魏德朝与沛县华丰房地产开发有限公司（以下简称沛县华丰公司）民间借贷纠纷一案中，异议人王瑞娟对本院查封拍卖沛县华西格林春天小区56号楼2单元1102室房屋（以下简称涉案房屋）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。王瑞娟异议称，徐州中院查封拍卖的涉案房屋已于2015年10月28日因抵偿债务归其所有，并已实际使用涉案房屋。即涉案房屋已不属被执行人沛县华丰公司所有，不能用于偿还其债务，而属于异议人王瑞娟个人财产。请求法院解除对涉案房屋的查封拍卖。经审查查明，本院于2016年5月11日作出（2016）苏03民初187号民事调解书，内容为：一、截至2016年3月18日，被告江苏丰源铝业有限公司、沛县华丰房地产开发有限公司共欠原告魏德朝借款本金8000万元、利息556.4万元、违约金1600万元，合计10156.4万元；上述款项被告江苏丰源铝业有限公司、沛县华丰房地产开发有限公司于2016年5月30日前偿还200万元（利息），于2016年6月30日前偿还1956.4万元（利息及违约金），于2016年7月30日前偿还3000万元，于2016年8月30日前偿还3000万元，剩余2000万元于2016年12月31日前偿还；2016年7月1日起相应未偿还的借款本金应按照年利率18%继续计算利息，相应利息随偿还每期本金时一并支付；二、被告师忠沛、江克侠、师桢忠就被告江苏丰源铝业有限公司、沛县华丰房地产开发有限公司的上述债务承担连带偿还责任；三、上述款项被告江苏丰源铝业有限公司、沛县华丰房地产开发有限公司、师忠沛、江克侠、师桢忠如有任一期未按期足额履行，原告魏德朝则有权就剩余未清偿的本金、利息及违约金向法院一并申请执行；四、原告魏德朝应就被告江苏丰源铝业有限公司、华丰房地产开发有限公司、师忠沛、江克侠、师桢忠根据本协议已经偿还的金额向法院申请解除对五被告被查封财产中相应价值财产的查封；五、五被告经原告魏德朝同意后，可以就其因涉案纠纷被查封的财产进行处置，但处置金额应优先偿还涉案债务；六、原告魏德朝所支付的律师代理费中的20万元由五被告承担，于2016年5月30日前支付；七、案件受理费556487元，减半收取278243.5元，保全费5000元，合计283243.5元，由被告江苏丰源铝业有限公司、华丰房地产开发有限公司、师忠沛、江克侠、师桢忠负担（上述款项原告魏德朝已预交，各被告应负担的部分随第一笔款项一并支付给原告魏德朝）；八、本协议双方当事人或有权代理人签字或捺印即发生法律效力。本院于2016年3月29日向沛县住建局送达（2016）苏03民初187-1号民事裁定书、协助执行通知书，查封沛县华丰公司所有的位于华西格林春天小区的房产（共120套）；查封期限为三年。同日，本院向沛县国土资源局送达（2016）苏03民初187-2号民事裁定书、协助执行通知书，查封江苏丰源铝业有限公司沛县，沛县国用（08）字第4954，沛县国用（09）字第11089，沛县国用（2011）字第00326号的土地使用权；查封期限为三年。调解书生效后，因上述被告未按调解书确定的期限履行付款义务。魏德朝向本院申请强制执行，执行案号为：（2016）苏03执305号。2017年2月1日，本院向沛县不动产登记交易服务中心送达（2016）苏03执305号协助执行通知书、执行裁定书及查封清单，续封江苏丰源铝业公司名下土地使用权（1.沛县国用（08）字第4954号；2.沛县国用（09）字第11089号；沛县国用（2011）字第00326号）。查封华丰公司名下土地使用权（1.沛县国用（2013）字第04395号；2.沛县国用（2012）字第11090号；3.沛县国用（2012）字第11091号；4.沛县国用（2010）字第01256号）。续封期限三年。同日，本院向沛县不动产登记服务中心送达（2016）苏03执305号协助执行通知书、执行裁定书及查封清单，续封华丰公司所有的位于华西格林春天小区的房产（含本案涉案房产），续封期限三年。王瑞娟对此提出异议,并向本院提交收据、收条、记账凭证等证据。本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定,对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工。本案中，涉案房屋登记在沛县华丰公司名下。王瑞娟并不享有涉案房产所有权，不能阻碍本案的执行。王瑞娟要求解除对涉案房屋的查封拍卖，本院不予支持，其异议不能成立，依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王瑞娟的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二〇年八月二十日书记员  赵 冉
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执14908号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。 负责人陈勇。 被执行人陈军鹏，男，汉族，1988年8月28日出生，住江西省赣州市全南县。 关于中国人民财产保险股份有限公司佛山市分行诉陈军鹏保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初1857号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈军鹏应向申请人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分行支付代偿款、保险费合共50285.41元及违约金等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对本案终结本次执行无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执14908号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇二〇年八月十七日 书记员  曾健钊
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更4518号罪犯李春，男，汉族，1991年2月16日生，小学肄业文化，湖北省荆门市人，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省合肥市瑶海区人民法院于2018年2月27日作出（2017）皖0102刑初242号刑事判决，以被告人李春犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金八万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金五万元；决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金十三万元。责令被告人李春等四人退赔被害人朱林健经济损失46500元。被告人李春不服，向本院提出上诉。本院于2018年2月27日作出（2017）皖01刑终776号刑事判决，以上诉人李春犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金十三万元。维持原判第五项，即“责令被告人李春等四人退赔被害人朱林健经济损失46500元”。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯李春确有悔改表现，于2020年8月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯李春在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯李春在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年3月获表扬奖励四次。另查明，该犯有数额较大的财产性判项未履行，狱内月均消费超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯狱内消费审查表等证据证实。本院认为，罪犯李春在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯系因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，其财产性判项未履行且狱内月均消费超过规定标准，说明其有一定的履行能力，又系有履行能力而不履行的罪犯，对其减刑幅度依法应当从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李春减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2016年7月22日起至2030年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  李崇富审判员  姚本茹二〇二〇年八月二十五日书记员  李小玢
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0103民初6682号原告：陈荣恒，男，1962年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐鼎之嵘房地产经纪有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区阿勒泰路474号。法定代表人：狄红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨敏，新疆联恒律师事务所律师。原告陈荣恒与被告乌鲁木齐鼎之嵘房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告陈荣恒于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈荣恒撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由陈荣恒负担。审判员  谷丽娜二〇二〇年八月二十日书记员  娜日娜
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2997号之一 申请执行人：廖红娜，女，1968年10月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托代理人：余允添，广东易之堃律师事务所律师。 委托代理人：罗颖琪，广东易之堃律师事务所实习律师。 被执行人：郑伟贤，男，1969年1月3日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人廖红娜与被执行人郑伟贤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初8157号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人郑伟贤于本判决生效之日起10日内向申请执行人廖红娜归还借款本金100000元及该款从2019年10月15日起按年利率6%计算至还清之日止的利息；本案受理费2300元，减半收取计1150元，由被执行人郑伟贤负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院报告财产。本院依法通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况。查明，被执行人郑伟贤名下有牌号为粤Ｒ×××××车辆，本院已依法查封（锁定）该车辆档案，车辆去向不明，无法到位，暂无法处置。除此外，被执行人郑伟贤暂无可供执行的财产。本院依法将被执行人郑伟贤纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。本院向申请执行人进行电话约谈听证，在电话约谈听证过程中告知申请执行人查明被执行人的财产状况，申请执行人对调查的结果予以认可，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产及财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，本案穷尽措施查找被执行人财产情况，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2997号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  汤振东 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇二〇年八月十一日 书记员  周银标
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1947号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大同市分行,住大同市迎宾西路80号。被执行人：周希君，男性,1976年2月18日生，居民身份证号码142133197602181011，汉族，住大同市城区恒圆魏都7-2-1104号。中国农业银行股份有限公司大同市分行与周希君银行卡纠纷一案，被执行人应付申请执行人欠款本金24327.25元、利息4618.58元、违约金1417.2元、案件受理费280元、向我院交纳执行费355元，但被执行人未履行。执行中，我院扣划了被执行人银行存款170.52元，后经我院在银行、证券、房管、公积金等部门查询，未找到被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  白向东二〇二〇年八月二十日书记员  王志龙
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初812号 原告：林宝新，男，壮族，1976年2月6日出生，住广西象州县。 委托诉讼代理人：石林，象州县法律事务中心法律工作者。 被告：柳州市金耀贵房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91450224763050639C，住所地：广西柳州市融安县浮石镇兴平小区291号。 法定代表人：付融。 被告：柳州市金耀贵房地产开发有限公司象州县分公司，统一社会信用代码：91451322796829585B，住所地：广西来宾市象州县妙皇乡三角村。 负责人：高建强。 被告：韦勇，男，壮族，1972年4月2日出生，住广西象州县。 原告林宝新与被告柳州市金耀贵房地产开发有限公司（以下简称金耀贵公司）、柳州市金耀贵房地产开发有限公司象州县分公司（以下简称金耀贵象州分公司）、韦勇建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易（小额速裁）程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告林宝新委托诉讼代理人石林、被告金耀贵象州分公司负责人高建强到庭参加诉讼，被告金耀贵公司、韦勇经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林宝新向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还预交契税和办证费人民币8,400元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月3日，原告与被告金耀贵公司签订《土地使用权转让合同》，约定被告转让位于象州县面积为80平方米一宗土地给原告。2014年7月31日、2015年7月9日被告金耀贵象州分公司分二次收取原告预交的契税、办证费5,000元、3,400元，但后来原告自己交纳了契税，要求被告退还多收的费用。 被告金耀贵象州分公司辩称：2014年7月31日公司员工韦勇收原告和其兄弟林宝欣共15,000元（其中林宝欣10,000元，林宝新5,000元），但韦勇只转了10,200元给公司，因此公司开给林宝新的收据是3,400元，林宝欣的是6,800元。公司已代原告交纳契税2,440元，同意退还960元。 被告金耀贵公司无答辩。 被告韦勇辩称：自己代公司收原告和其兄弟林宝欣共15,000元是事实，但所收钱款已转给公司了。 依据双方提供的举证材料并经开庭审理，本院确认案件法律事实如下：2015年2月3日，原告与被告金耀贵公司签订《土地使用权转让合同》，约定被告转让位于象州县面积为80平方米一宗土地给原告。2014年7月31日，原告的父亲林家泰向被告金耀贵象州分公司的员工韦勇为原告和其兄弟林宝欣共交办证费15,000元，其中原告的是5,000元、林宝欣的是10,000元，并写有收条给原告。被告金耀贵象州分公司于2015年7月9日分别开收据给原告和林宝欣，注明办证费收到原告的3,400元，林宝新的6,800元。被告金耀贵象州分公司在为原告办证时交纳办证费2,440元。 本院认为，原告与被告金耀贵公司签订《土地使用权转让合同》没有违反法律规定，合法有效，双方应严格按约定履行义务。被告金耀贵象州分公司员工实际收取原告办证费5,000元，代原告交纳的办证费用实际是2,440元，多收原告的960元应予退还，被告金耀贵公司对该债务承担补充偿还责任。被告韦勇履行的是职务行为，对原告不承担民事责任，至于韦勇是否把收到的款项全额交还公司，是另一法律关系，本案不做评判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告柳州市金耀贵房地产开发有限公司象州县分公司在本判决生效后十日内退还原告林宝新960元，被告柳州市金耀贵房地产开发有限公司承担补充偿还责任。 二、驳回原告林宝新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告柳州市金耀贵房地产开发有限公司象州县分公司、柳州市金耀贵房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄小俊 二〇二〇年八月六日 法官助理 韦如意 书 记 员 黄瑞红 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1875号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行。负责人：何国平，行长。被执行人：郭俊芳，女，1970年2月22日出生，汉族。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行依据已经发生法律效力的（2019）晋1002民初989号民事判决书，于2020年8月12日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郭俊芳的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人郭俊芳应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郭俊芳应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郭俊芳的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员 韩 瑞二〇二〇年八月十七日书记员 刘丽丽
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初938号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人黄荣辉，男，1994年1月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省莆田市城厢区。曾因犯盗窃罪，于2013年6月13日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元，同年8月18日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 辩护人徐芬、雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2019]840号起诉书指控被告人黄荣辉犯诈骗罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院在适用简易程序审理过程中，发现有依法不宜适用简易程序的情况，于2020年1月17日将本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，厦门市集美区人民检察院指派检察员刘顺彬、张颖出庭支持公诉，被告人黄荣辉及其辩护人雷庄妍到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年1月至4月间，被告人黄荣辉谎称自己可以帮助醉驾后禁止取得驾驶证期内的人办理驾驶证、不通过驾考直接办理驾驶证，骗取刘某的信任，让刘某帮其介绍客户，并约定事后与刘某平分利润。被告人黄荣辉收取了刘某为其介绍的陈某1、郑某、王某、丛某、杜某1等七名客户的“定金”，共计人民币138000元。而后，以各种理由推脱未成功办理驾驶证的原因，并断绝与刘某的联系。 2018年4月至7月间，被告人黄荣辉谎称自己可以帮助醉驾处罚期内的人办理驾驶证、不通过驾考直接办理驾驶证或者将Ｃ证升级为Ｂ证为由，骗取杜某2的信任，让杜某2帮其介绍客户，并约定事后与杜某2平分利润。被告人黄荣辉收取杜某2为其介绍的陈某2、李某等五名客户的“定金”共计人民币53000元。而后，以各种理由推脱未成功办理驾驶证的原因，并断绝与杜某2的联系。 2019年4月3日，被告人黄荣辉被公安机关抓获。归案后，被告人黄荣辉如实供述上列犯罪事实。 上述事实，被告人黄荣辉在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且签字具结，并有作案工具手机1部、书证福建省莆田市城厢区人民法院（2013）城少刑初字第60号刑事判决书、刑满释放证明书、公安机关出具、制作的户籍材料、违法犯罪经历查询情况说明、到案经过、情况说明、驾驶人信息查询单、厦公集（马边）扣字［2019］00016号扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、提取笔录、辨认笔录、现场照片、证人刘某、杜某2、黄某2、练某、吴某、游某、张某的证言、被害人陈某1、郑某、杜某1、王某、黄某1、丛某、陈某2、李某、柯某、巢某、姚某的陈述、银行账户交易明细、微信聊天、转账记录截图、责任协议书、收款协议书、收据等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄荣辉以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，多次骗取他人钱款共计人民币191000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄荣辉归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；其有前科，应酌情从重处罚。公诉机关提出对被告人黄荣辉判处有期徒刑三年六个月至四年、并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。辩护人相关辩护意见理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人黄荣辉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月4日至2023年1月3日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。） 二、暂扣在公安机关的作案工具手机1部予以没收。 三、继续向被告人黄荣辉追缴非法所得人民币191000元予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  涂学斌 人民陪审员  辛 林 人民陪审员  杜 欣 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  陈悦鹭 附：本判决适用的法律规定 《中华人民共和国刑法》相关条文： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3799号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张德华，男，1951年9月9日出生，汉族，首钢二炼钢厂退休工人，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨阳，北京市墨风律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李杰，男，1979年11月15日出生，汉族，北京自动测试技术研究所工程师，住北京市海淀区。二审上诉人（一审被告）：祝桂仙，女，1957年7月4日出生，汉族，首钢公司退休工人，住北京市丰台区。再审申请人张德华因与被申请人李杰及一审被告、二审上诉人祝桂仙确认合同无效、共有物分割纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终3428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张德华申请再审称，（一）祝桂仙与张德华离婚在前，祝桂仙对李杰所负债务形成在后。李杰虽然对祝桂仙提起诉讼，但并不必然形成祝桂仙对李杰负有债务。（二）原审中，李杰的举证均不能证明其诉请，也不能证明祝桂仙与张德华离婚是恶意串通、逃避债务。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。李杰提交意见称，张德华的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，案涉102号房屋是张德华与祝桂仙夫妻关系存续期间取得的，应属夫妻共同财产。张德华、祝桂仙夫妻关系存续期间，李杰与祝桂仙的债权债务关系发生并形成诉讼，祝桂仙在未全部清偿其对李杰的债务的情况下，通过与张德华签订《离婚协议书》的方式，将其享有102号房屋的份额赠与其子张祝钧，导致李杰的到期债权不能实现，具有明显恶意，损害了李杰的利益，其赠与应属无效。张德华有关祝桂仙对李杰所负债务形成时间晚于祝桂仙与张德华离婚时间的主张，缺乏事实依据，不能成立。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。张德华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张德华的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年八月二十日法官助理 宋 琛书 记 员 张 艳
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1388号上诉人（原审被告）：李伟央，男，汉族，1976年9月29日生，住长葛市。委托诉讼代理人：陶源，河南郑港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李乡，男，汉族，1955年12月3日生，住长葛市。被上诉人（原审原告）：高绿妮，女，汉族，1954年7月11日生，住长葛市。被上诉人（原审原告）：李世勇，男，汉族，1990年10月16日生，住长葛市。上诉人李伟央因与被上诉人李乡、高绿妮、李世勇共有物分割纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李伟央及其委托诉讼代理人陶源，被上诉人李乡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟央上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一直单独对树木进行管护，从没有约定与被上诉人共有。我村在2003年调整承包地时，考虑到路边栽树可能对收成有一定影响，已经扣除了一定的荒地。村里开会一致通过“谁栽树谁受益，地动树不动”的原则，卖树款也是村委会主持分配的，上诉人没有不当行为，不应承担法律责任。李乡辩称，树是李伟央种的，4年后地调整给我了，树根扎的深影响庄稼生长，他种了4年我种了17年应当公平分配，我对村委会的分配方案有意见。请求依法判决。高绿妮、李世勇未应诉答辩。李乡、高绿妮、李世勇向一审法院起诉请求：1、被告李伟央返还原告李乡、高绿妮、李世勇卖树款1万元及利息（利息自原告起诉之日起按年利率6%计算至被告还清之日止）；2、被告李伟央负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1999年，在长葛市××镇××村村民委员会提供树苗和进行统一管护的情况下，被告李伟央在其承包的位于长葛市长南公路古桥镇岗李村村西路北的承包地路边上栽种了25颗杨树，2003年，原告与被告李伟央所在的第五村民小组进行了土地调整，被告李伟央原承包的位于长葛市长南公路古桥镇岗李村村西路北的承包地变更由原告进行承包。2020年2月因修路需要，在岗李村村委会的统一组织下对包括上述25颗杨树进行了采伐，被告李伟央收到卖树款11500元，在上交村委会1000元管理费后，对剩余10500元卖树款的分割原告与被告李伟央产生争议，经村委会调解无果，2020年4月8日原告诉至法院，要求对卖树款进行分割。一审法院认为，对涉诉的25颗杨树，被告李伟央与原告先后取得杨树所在地地边承包地的承包经营权，其中被告李伟央承包期限为1999年至2003年，原告承包期限为2004年至今。双方对杨树的成才均做出了自己的贡献，随着杨树的生长，对承包地庄稼生长和收益的影响越来越大，采伐杨树所得的收益在上交村委会1000元管理费后，对剩余的10500元卖树款的分割，结合双方对树木栽种、管理的贡献大小、及考虑杨树生长对承包地收益的影响程度及年限等综合因素，遵循公平的原则，以原告分得7500元、被告分得3000元较为适宜。对原告的其他诉讼请求，不予支持。对被告李伟央的辩称，因其未提供证据证明其主张成立，故对其辩称，不予采信，被告依法应承担对其不利的法律后果。原告李乡、高绿妮、李世勇自愿撤回对被告长葛市××镇××村村民委员会的起诉，系其对自己民事权利的合理处分，予以准许。依法判决：一、被告李伟央于本判决生效之日起十日内返还原告李乡、高绿妮、李世勇卖树款7500元；二、驳回原告李乡、高绿妮、李世勇的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李伟央负担19元，由原告李乡、高绿妮、李世勇负担6元。二审中，李伟央提交村委会形成的会议纪要一份、证明一份、光盘一张，拟证明案涉树木由上诉人栽种，树木的坐落位置不会对庄稼造成影响。结合李乡的质证意见，本院认为，上述证据具有真实性，但证明效力应予综合评判。本院二审查明，2019年12月25日，岗李村村民委员会开会研究伐树适宜，决议载明：有争议的树，暂时不能卖，等商议好结果后，再做处理……谁栽的树谁受益，地动树不动。李钧辉等村委干部在决议内容上签字。树木栽种位置在公路边沿，与耕地之间有一深沟。李伟央陈述称，村里凡是承包到临路边责任田的，一律对该户的承包地扣除一定荒地，标准为从路边往责任田方向扣除6米（路边挖沟的，包含在内）。本院其他查明事实与一审相一致。本院认为，结合已查明事实，涉案树木由李伟央栽种，其对树木享有所有权，该所有权不因土地的调整发生改变，且村委会已实际向李伟央发放伐树款，以实际行为认可李伟央的所有权人身份，李乡、高绿妮、李世勇要求分配伐树款没有事实和法律依据，本院不予支持。因树木栽种在李乡、高绿妮、李世勇承包地边上时间较长，现有证据不能完全排除树木对庄稼生长在争肥、光照等方面造成不良影响，纠纷的发生亦不能完全归责于李乡、高绿妮、李世勇一方，经庭审中征询李伟央的意见，本院酌定李伟央向李乡、高绿妮、李世勇支付补偿费用3000元。一审认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初1143号民事判决；二、被告李伟央于本判决生效之日起十日内向李乡、高绿妮、李世勇支付补偿款3000元；三、驳回李乡、高绿妮、李世勇的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费38元，由李乡、高绿妮、李世勇负担。本判决为终审判决。审判长  吕军尚审判员  陈 晖审判员  肖永强二〇二〇年八月二十日法官助理刘贺举书记员韩笑执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初3372号 原告：郭明辉，1974年7月17日出生，汉族，住福建省漳浦县长桥农场尖峰作业区。 委托诉讼代理人：赵两煌，福建道周律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：陈丽芳，福建道周律师事务所实习律师。 被告：漳州市英忠建材有限公司，住所地福建省漳州市龙文区步文镇碧洲园16-302号。统一社会信用代码91350603MA34A16M16。 法定代表人：郑进忠。 原告郭明辉与被告漳州市英忠建材有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告郭明辉于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郭明辉在本案审理期间以其需要进一步调取证据为由提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭明辉撤回起诉。 案件受理费500元，减半收取250元,由郭明辉负担。 审 判 员 陈添红 二〇二〇年八月十七日 法官助理 蔡玉华 书 记 员 苏茜茜
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1896号罪犯陈欣厅，男，1977年2月26日出生，汉族，初中文化，浙江省乐清市人，现在浙江省。浙江省温州市中级人民法院于2012年1月16日作出（2011）浙温刑初第319号刑事判决，以被告人陈欣厅犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人陈欣厅不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2012年4月10日作出（2012）浙刑一终第57号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2012年6月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2015年4月2日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2017年8月2日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为九年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯陈欣厅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为八年。经审理查明，罪犯陈欣厅在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈欣厅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑，综合其犯罪的性质、情节、前科情况及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯陈欣厅减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为八年（刑期自2012年5月9日起至2036年1月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢圣香人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年八月十一日代书 记员  金 娜
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0212民初3762号 原告：厦门宫博工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安工业集中区同福路99号之三，统一社会信用代码：91350212581288312P。 法定代表人：龚妹华，总经理。 委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 被告：陈伟宏,男，汉族，1984年7月11日出生，住福建省厦门市湖里区。 被告：陈森强,男，汉族，1973年12月13日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门宫博工贸有限公司与被告陈伟宏、陈森强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告厦门宫博工贸有限公司向本院申请撤回对被告陈伟宏、陈森强的起诉。 本院审查认为，原告厦门宫博工贸有限公司向本院提出撤回对被告陈伟宏、陈森强的起诉请求，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告厦门宫博工贸有限公司撤回对被告陈伟宏、陈森强的起诉。 本案案件受理费人民币50元，收取人民币25元，由原告厦门宫博工贸有限公司负担，款限于本裁定送达之日交纳。 审 判 员 彭文良 二〇二〇年八月十七日 代书记员 张雪芳 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29498号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：王明。原告花旗银行(中国)有限公司与被告王明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计80,832.48元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王明系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计80,832.48元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王晓玲二〇二〇年八月十三日书记员  王 群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6037号上诉人(原审被告)：王立军，男，1973年7月28日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：詹玉，上海安硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，上海安硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张国忠，男，1953年3月2日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陆永珍，上海市中山律师事务所律师。上诉人王立军因与被上诉人张国忠房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王立军上诉请求：撤销一审判决，依法改判王立军支付的房屋占有使用费中扣除张国忠不享有土地使用权以及违建部分的费用，并根据双方过错程度予以分担；依法改判根据双方过错程度分担王立军应支付的场地使用费。事实和理由：一、一审法院未依法查明王立军占用张国忠享有土地使用权的土地面积。一审法院仅凭借嘉定区安亭镇元西村村民委员会先后出具的《证明》《通知》即作出认定，缺乏可信度。二、计算占有使用费应扣除张国忠不具有土地使用权的部分。即便一审法院依据前述材料认定仅有49.07平方米属于张国忠不享有土地使用权，那么就该部分张国忠无权取得占有使用费。三、合同被认定无效后，双方应依据过错承担相应的责任。被上诉人张国忠辩称，王立军实际占有使用的场地面积是可以根据现场实际情况进行测量的，当时村委会人员也是一起去现场测量的。虽然有一小部分土地属于村里，但张国忠在土地上出资搭建的房屋本身是具有使用价值的。一审法院按照双方当时约定的租金标准认定王立军应支付的房屋使用费是符合法律规定的。关于场地使用费的问题，张国忠在起诉的时候是按照1，000元的标准主张的，因部分场地属于村里的，故之后变更为600元。一审法院根据实际状况酌情按照500元来认定，张国忠也息诉服判了。因违章建筑并不影响实际使用，王立军既然使用了房屋就应该支付对价，且双方合同并不存在提前终止的情况，故王立军要求张国忠按照过错分担相应的费用，显然有违法律规定及公平原则。张国忠同意一审法院判决，请求予以维持。张国忠向一审法院起诉，要求判令：1．王立军腾退张国忠位于上海市嘉定区安亭镇西元村XXX号屋前屋后约122.52平方米的场地；2．王立军支付张国忠2017年10月1日至2018年6月30日期间的房屋租金16，200元，按照1，800元每月，计算9个月；3．王立军支付张国忠2018年8月1日起至实际腾退之日止的场地使用费，每月按照600元计算。一审法院认定事实如下：2010年10月1日，张国忠(出租方、甲方)与王立军(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，张国忠将坐落于上海市嘉定区安亭镇西元村XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)，面积240平方米出租给王立军使用，用途为观赏鱼养殖，期限自2010年10月1日至2019年10月1日，房屋租金每月为1，800元，押金9，000元。甲方保证拥有产权，提供相应证明。由乙方支付甲方四个月的房屋租金作为押金。租赁期间，任何一方违反本合同规定，按年度须向对方缴纳三年租金作为违约金，如违约扣押金。因不可抗力原因导致该房屋毁损和造成损失的，双方互不承担责任。合同签订后，王立军将涉案房屋用于观赏鱼养殖，在房屋内放置了许多鱼缸。王立军支付房屋使用费至2017年9月30日。2018年7月，涉案房屋因系违章建筑被强制拆除。房屋拆除后，王立军放置的鱼缸仍留在原地，王立军以其未获得拆违补偿为由拒绝将鱼缸搬离。张国忠与王立军沟通未果后诉至一审法院。一审法院另查明，1．对于鱼缸占用的场地面积，嘉定区安亭镇西元村村民委员会于2020年3月出具证明，证明鱼缸共占用场地面积122.52平方米(包含占用集体土地部分49.07平方米)。2.2017年7月3日，张国忠与安亭镇西元村村民委员会签订《安亭镇环境综合整治违法建筑拆除协议书》，明确涉及的违法建筑属(钢混、砖混、彩钢板)结构的建筑面积172.24平方米，属非(钢混、砖混、彩钢板)结构的建筑面积为18平方米，共计补偿张国忠72，048.60元，约定张国忠负责完成违法建筑实际使用人的搬离工作，并保证在2017年7月15日前腾空列入整治范围内的违法建筑交给村委会统一拆除。3．由于双方因拆违产生矛盾，张国忠曾于2018年1月1日将涉案房屋内部分鱼缸拆除，王立军曾诉至一审法院要求张国忠赔偿其损失。一审法院于2019年9月24日出具(2019)沪0114民初18041号民事判决书，判决张国忠赔偿王立军财产损失10，000元。一审法院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。涉案房屋因无合法建造手续，故双方的《房屋租赁合同》依法应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。关于张国忠主张王立军腾退安亭镇西元村XXX号屋前屋后约122.52平米的场地的诉请，法院予以支持。关于张国忠诉请的房屋使用费，由于涉案房屋在拆除前具有使用价值，故王立军在实际使用该房屋期间应当向张国忠支付房屋占有使用费。故张国忠要求王立军参照租金标准支付2017年10月1日至2018年6月30日的房屋使用费16，200元的诉请，合法有据，法院予以支持。涉案房屋拆除后，因王立军未将原放置在房屋内的鱼缸搬离，故张国忠主张王立军支付场地占用期间的费用，法院予以支持。具体支付标准，双方并无约定，法院根据本案实际情况，酌情确定为500元／月。一审法院判决：一、王立军应于判决生效之日起十日内携其财产从位于上海市嘉定区安亭镇西元村XXX号屋前屋后约122.52平方米的场地搬离；二、王立军应于判决生效之日起支付张国忠2017年10月1日至2018年6月30日的房屋占有使用费16，200元；三、王立军应于判决生效之日起支付张国忠场地占用费，按照500元／月的标准，从2018年8月1日支付至王立军实际搬离之日止。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院根据本案已查明的事实认定张国忠与王立军所签订的《房屋租赁合同》无效具有事实和法律依据，应予维持。合同虽然无效，但并不影响王立军占有使用涉案房屋及场地应支付的相应费用，一审法院参照合同约定认定的房屋使用费标准以及根据案件情况酌定的场地使用费标准并无不当，本院均予以认同。本案中，张国忠所主张的房屋及场地使用费系因王立军占有使用而客观产生的实际费用，并非租赁合同无效给其造成的损失，据此王立军上诉主张应根据双方过错程度予以分担的意见缺乏依据，本院无法支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205元，由上诉人王立军负担。本判决为终审判决。审 判 长 邬海蓉审 判 员 俞 璐审 判 员 王晓梅二〇二〇年八月二十日法官助理 仇祉杰书 记 员 姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0128民初541号原告：梁志全，男，1970年1月5日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：范庆丰，男，通河县清河法律服务所法律工作者。被告：王红霞，女，出生年月日不详，汉族，农民，住通河县。被告：王怀君，男，1970年3月13日出生，汉族，农民，住通河县。原告梁志全与被告王红霞、王怀君侵权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告梁志全于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁志全撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告梁志全负担。审判员  陈思彤二〇二〇年八月十二日书记员  孙伟彭
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民辖终481号上诉人（原审被告）：黄方勤，男，1959年9月10日出生，汉族，住北京市通州区县。被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，行长。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。上诉人黄方勤因与被上诉人北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初12237号民事裁定，向本院提起上诉。黄方勤上诉称，一审裁定适用的法律依据系《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的内容，因该批复失效，故一审法律适用错误，本案应由被告住所地人民法院管辖。综上，本案应由北京市通州区人民法院管辖。北京银行信用卡中心同意一审裁定。本院经审查认为，北京银行称其于2009年12月14日与黄方勤签订《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》，审核后发放信用卡给黄方勤，黄方勤开卡使用后未按期偿还到期应还款,北京银行起诉请求判决黄方勤偿还欠款及相应利息、违约金。故本案系因信用卡纠纷提起的诉讼。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确认管辖。本案中，根据黄方勤签署的《北京银行建国60周年主题卡申请表》中《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》抬头显示：北京银行系合约甲方。第八条显示：与本合约或者信用卡有关的一切争议，首先由甲方与乙方或/及其附属卡持卡人协商解决。协商不成的，应交由甲方所在地的人民法院诉讼解决。据此，北京银行选择向北京市西城区人民法院起诉，并无不当。黄方勤关于本案应由北京市通州区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定在适用法律方面存在瑕疵，本院予以指正；但因上述瑕疵并未导致一审裁定结果出现错误，故对一审裁定的结果不再予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年八月二十日法官助理  方浩然书 记 员  王远征
山西省汾西县人民法院民事裁定书（2020）晋1034民初392号原告：汾西县太行村镇银行有限责任公司。法定代表人：司宇栋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈林丹，系该公司风险部经理。被告:王秋记,男,1963年9月18日出生，汉族，住山西省汾西县。被告:候玉峰，女，1966年8月1日出生，汉族，住山西省汾西县。被告:任跃跃，男，1964年7月6日出生，汉族，住山西省汾西县。被告:孟秋英，女，1966年7月18日出生，汉族，住山西省汾西县。本院在审理原告汾西县太行村镇银行有限责任公司诉被告王秋记、候玉峰、任跃跃、孟秋英借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月21日立案。原告汾西县太行村镇银行有限责任公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汾西县太行村镇银行有限责任公司自愿撤回起诉，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汾西县太行村镇银行有限责任公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由被告王秋记、候玉峰、任跃跃、孟秋英负担。审判员 张晓丽 二〇二〇年八月二十日书记员 孟丙乾
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1322执502号 申请执行人:陈方平,男,1965年5月1日生,汉族,住四川省营山县。 被执行人：何燕,女,1978年10月12日生,汉族,住四川省营山县。 申请执行人陈方平与被执行人何燕民间借贷纠纷一案，营山县人民法院作出的（2020）川1322民初486号民事判决书已发生法律效力。申请执行人依法向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款14300元，支付迟延履行期间利息，案件受理费。本院于2020年4月22日依法受理执行申请。 执行过程中，1.本院通过邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。 2．本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，查知被执行人名下有少量银行存款，同时另有长安牌轿车一辆，车牌号川Ｒ×××××，本院对该车进行了查封，因车未实际控制，无法处置；除此外无工商登记、证券信息等。 3.营山县不动产登记中心反馈，被执行人无不动产信息。 4.本院与被执行人户籍地网格员联系，经查，未发现可供执行的财产线索。 5.本院已对被执行人采取限制高消费措施，纳入被执行人失信名单。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人未能提供有效财产线索，其同意终结本次执行程序。 综上所述，本院在穷尽财产调查措施之后，查实被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  任颖涛 审判员  易 军 审判员  李小江 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈荷柠
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终1907号上诉人（原审被告）：刘汉琴，女，1978年11月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：陆晓燕，女，1979年3月6日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审原告）：吴军，男，1977年1月13日生，汉族，住无锡市惠山区。原审第三人:陆晓峰,男,1977年2月26日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人刘汉琴因与被上诉人陆晓燕、吴军，原审第三人陆晓峰返还原物纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初10406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘汉琴于2020年8月14日向本院申请撤回上诉。本院认为，刘汉琴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘汉琴撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人刘汉琴负担。本裁定为终审裁定。审判长  林中辉审判员  杜伟建审判员  孙 宏二〇二〇年八月十七日书记员  翁 强
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1826号上诉人（一审原告）：哈尔滨力天利商贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区一曼街2号C4栋5单元202室。法定代表人：梁衍斌，该公司总经理委托诉讼代理人：王秉政，哈尔滨市道外区大兴法律服务所工作者。被上诉人（一审被告）：刘玉清，女，1958年9月18日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李双阳，黑龙江上欧律师事务所执业律师。上诉人哈尔滨力天利商贸有限公司（以下简称力天利公司）因与被上诉人刘玉清买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初11321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人力天利公司的委托诉讼代理人王秉政，被上诉人刘玉清的委托诉讼代理人李双阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力天利公司上诉请求：撤销一审判决，刘玉清立即偿还货款14,707.09元。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决第一页中将大兴法律服务所错写成大型法律服务所。第二页中将惠民超市写成汇民超市。一审庭审中力天利公司委托代理人王秉政到庭参加了诉讼。许延俊未到庭。而一审判决中代理人身份核实部分已注明代理人许延俊未到庭，但在判决中认定许延俊到庭参加诉讼，力天利公司认为这是非常低级的错误。一审判决中认定刘玉清经营超市期间的代表人张广富为力天利公司出具了还款协议书一份，该事情不属实。力天利公司从没有收到刘玉清委托张广富出具的任何协议书。刘玉清与张广富之间约定的还款计划不能对抗力天利公司的权利。双方作为买卖合同的主体，在力天利公司履行供货义务的情况下，刘玉清就应当履行给付货款义务，此义务不因其他案外人的承诺而免除，力天利公司有权选择向谁主张权利。而一审法院认为力天利公司请求刘玉清偿还货款的理由证据不充分没有法律依据的。一审判决适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，根据本案事实应当依据民法总则及合同法的相关之规定判令刘玉清立即偿还力天利公司货款。一审判决依照侵权责任法及民事诉讼法规定与本案毫无任何关系，完全符合适用法律错误的要件。综上,力天利公司请求二审法院依法查清事实，撤销原审判决，支持力天利公司的上诉请求刘玉清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。力天利公司向一审法院起诉请求：依法判令刘玉清给付力天利公司货款14,707.09元。一审法院认定事实：2018年，刘玉清陆续在力天利公司批发调料食品等商品，后经案外人张广富与力天利公司对账，刘玉清尚欠力天利公司货款14,707.09元。此款经多次催要刘玉清未能给付货款。另查明：哈尔滨市道外区玉清惠民超市向道外区市场监督管理局提交注销登记申请，己于2018年8月10日经道外区市场监督管理局决定准予注销申请。同年9月5日道外区玉清惠民超市代表人张广富为力天利公司出具还款协议书一份，载明：“经对账，玉清超市在经营期间拖欠13家供应商货款167,507.52元，债务人承诺于出具本还款计划之日起40日内还清全部欠款。结算时以债权人和债务的对帐单为准。债务人逾期未能还款由代表张广富个人负责清偿全部欠款。一审法院认为，力天利公司与刘玉清形成了买卖关系，刘玉清己于2018年8月10日经道外区市场监督管理局决定准予注销申请。同年9月5日，道外区玉清惠民超市代表人张广富为力天利公司出具还款协议书一份，载明：己明确所欠货款先由债务人偿还债务承诺于出具本还款计划之日起40日内还清全部欠款。结算时以债权人和债务人的对帐单为准。债务人逾期未能还款，由代表张广富个人负责清偿全部欠款。争议的货款己明确由玉清惠民超市还款，逾期由代表人张广富个人负责清偿全部欠款。故力天利公司主张由刘玉清还款的理由不成立应向案外人主张权利，刘玉清注销时与案外人己进行了清算，争议货款应由案外人张广富个人负责清偿全部欠款。力天利公司应向案外人主张债权利，故力天利公司请求由刘玉清偿还货款的理由证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费84元由原告负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘玉清为哈尔滨市道外区玉清惠民超市的经营者。案外人张广富与力天利公司对账并确认尚欠力天利公司货款14,707.09元后，刘玉清与案外人张广富签订《解除合作协议》对上述欠款数额进行确认同意以案外人张广富还款计划确定的数额为准。故在本案所欠货款数额没有异议的情况下如何确定还款义务人是本案争议的焦点。工商执照记载哈尔滨市道外区玉清惠民超市为个体工商户经营者系刘玉清，没有记载与案外人张广富存在合伙关系，也未有证据证明刘玉清向力天利公司披露过与案外人张广富合伙事宜更未对外进行公示，而且案外人张广富也不是以合伙人身份参与对账。因此，即使刘玉清主张与案外人张广富存在合伙关系也属于内部关系对外不发生法律效力。故刘玉清作为经营者对经营期间所负债务应承担履行给付欠款的义务案外人张广富书面承诺“债务人逾期未能还款由代表张广富个人负责清偿全部欠款”的约定符合保证中的一般保证责任的法律特征。不是免除债务的承担或并存的债务承担协议。一般保证责任在主合同纠纷未经审判或仲裁或者不能履行债务前，案外人张广富具有先诉抗辩权。同时依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，本案亦无需追加案外人张广富为本案当事人。综上所述，力天利公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初11321号民事判决；二、本判决生效后十日内，刘玉清给付哈尔滨力天利商贸有限公司欠款14,707.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费84元、二审案件受理费84元，由刘玉清负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦（）二〇二〇年八月二十日书记员  李 娜
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)京73民终2223号上诉人（一审原告）：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张奇，北京云亭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京劲松宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805楼。法定代表人：程武，董事长。委托诉讼代理人：位国伟，男，该公司歌厅工作人员。上诉人天津永联音悦文化传播有限公司因与被上诉人北京劲松宾馆有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105民初18836号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后采用独任制对本案进行了审理。2020年8月24日，上诉人天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出书面撤诉申请，请求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人天津永联音悦文化传播有限公司撤回上诉的申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许上诉人天津永联音悦文化传播有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员 夏旭二〇二〇年八月二十五日法官助理 吴桐书 记 员 刘博
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终6750号上诉人（原审原告）：汤宝霞，女，1971年4月2日生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：丁兴红，女，1973年4月21日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人汤宝霞因与被上诉人丁兴红合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人汤宝霞未在规定的期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人汤宝霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  殷源源审判员  马 帅审判员  白文虎二〇二〇年八月二十五日书记员  滕文欣
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终7142号上诉人（原审原告）：唐思芳，女，1956年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海市浦东土地储备中心，住所地上海市浦东新区浦东南路3677号。法定代表人：方伯平，常务副主任。上诉人唐思芳因与被上诉人上海市浦东土地储备中心互易纠纷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人唐思芳在收到交纳上诉费通知后仍未按期交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人唐思芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  潘兵审判员  刘佳审判员  娄永二〇二〇年八月十一日书记员  范瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终254号上诉人（原审被告）：王某，男，1968年1月1日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：朱郦如，女，2011年9月16日生，汉族，哈尔滨市香坊第二小学校学生，住哈尔滨市香坊区。法定代理人：马某（系朱郦如母亲），女，1973年4月29日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。法定代理人：朱某（系朱郦如父亲），男，1968年3月3日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市香坊第二小学校，住所地哈尔滨市香坊区古香街副3-13号。法定代表人：梁金生，该校校长。委托诉讼代理人：柏灵，女，1978年12月3日生，汉族，该学校职工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：栾英，女，1978年2月12日生，汉族，该学校教师，住哈尔滨市香坊区。原审被告：王梓墨，女，2011年7月18日生，汉族，哈尔滨市香坊第二小学校学生，住哈尔滨市香坊区。法定代理人：王某（系王梓墨父亲），男，1968年1月1日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。上诉人王某因与被上诉人朱郦如、哈尔滨市香坊第二小学校（以下简称香坊二小）、原审被告王梓墨侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初7012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费及鉴定费由朱郦如的父亲朱某、母亲马某承担。事实和理由：1.事发现场监控视频显示，王梓墨是在学校进行正常的课外活动跳绳时站在原地没有走动，朱郦如在跑动中跑过来碰到了王梓墨的绳，朱郦如应该负主要责任。2.朱郦如的牙齿没有损伤，医大一院口腔诊断只是提示观察。2018年10月19日，事发当天接到学校老师的电话，王某与朱郦如的母亲马某共同带朱郦如去医大一院口腔门诊做的全面检查，医生没有查出朱郦如的牙有任何的损伤，未做任何处置，有医大口腔门诊诊断书和X光片为证。2018年12月12日，香坊二小一名主管校长和一名老师、朱郦如的母亲马某和王某共同带朱郦如去医大口腔门诊复查，由医大口腔科门诊主任、放射线的专家等共同会诊检查，朱郦如的牙齿发育功能正常无损伤，全程检查的费用由王某垫付，当天的老师可以做证。(3)朱郦如的七天护理是法医鉴定中提到的护理标准，不是实际发生的事实，不应该以朱某的网约车司机营运收入确立为赔偿计算标准的依据，因为朱某没有停止网约车业务进行护理。两个不满八周岁的孩子，在学校参加正常的课外活动，有时候发生磕磕碰碰在所难免，作为孩子的家长应该有个正常的态度。学校的监控视频清楚的记录了事情发生的经过，老师也及时与双方的家长联系，带孩子去医院检查，因为根本就没有碰到牙，医院的医生也没有查出孩子的牙有任何的损伤，只是几次检查的费用，根本就没有任何的治疗的或用药的记录，也说明朱郦如的牙没有任何的损伤，请二审法院依据事实重新审理。朱郦如辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王某上诉请求无理，应当驳回。香坊二小辩称，朱郦如的损害是第三方造成的，香坊二小不存在过错，不应当承担责任。王梓墨未到庭参加诉讼。朱郦如向一审法院起诉请求：1.王梓墨、王某、香坊二小共同赔偿朱郦如医疗费253元、交通费70元、护理费3255元；2.王梓墨、王某、香坊二小共同赔偿朱郦如鉴定费630元；3.诉讼费由王梓墨、王某、香坊二小共同承担。一审法院认定事实：朱郦如与王梓墨同为香坊二小在校学生。2018年10月19日，王梓墨在学校操场跳绳过程中，恰遇朱郦如跑动玩耍，跳绳撞击在朱郦如门牙处。为此，朱郦如多次在哈尔滨医科大学附属第一医院接受诊疗，花费门诊费合计253元，花费交通费合计70元。经朱郦如法定代理人申请，哈尔滨市中级人民法院委托黑龙江远大司法鉴定中心对朱郦如护理期限及人数作出鉴定，意见为朱郦如护理期7日，1人护理，朱郦如垫付鉴定费600元。另查明，朱郦如父亲朱某从事网约车职业，其2019年上半年日平均收入为465元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，朱郦如门牙损伤系因与王梓墨使用的跳绳相撞造成，因王梓墨系无民事行为能力人，其造成他人损害的，应由其监护人承担侵权责任，即应由王某承担侵权责任；朱郦如作为无民事行为能力人，在香坊二小学习期间受到人身损害，该学校未提交证据证实其尽到教育、管理职责，亦应承担相应责任。朱郦如各项经济损失，酌情由王某、香坊二小平均承担赔偿责任。朱郦如花费的医疗费253元，由王某、香坊二小各承担126.50元；朱郦如花费的交通费70元，由王某、香坊二小各承担35元；朱郦如主张的护理费3255元（465元×7日×1人），由王某、香坊二小各承担1627.50元；朱郦如垫付的鉴定费600元，由王某、香坊二小各承担300元。判决：一、王某于本判决生效后立即赔偿朱郦如医疗费126.50元；二、王某于本判决生效后立即赔偿朱郦如交通费35元；三、王某于本判决生效后立即赔偿朱郦如护理费1627.50元；四、王某于本判决生效后立即赔偿朱郦如鉴定费300元；五、香坊二小于本判决生效后立即赔偿朱郦如医疗费126.50元；六、香坊二小于本判决生效后立即赔偿原告朱郦如交通费35元；七、香坊二小于本判决生效后立即赔偿朱郦如护理费1627.50元；八、香坊二小于本判决生效后立即赔偿朱郦如鉴定费300元；九、驳回朱郦如其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元（原告已预交50元），由王某、香坊二小各负担12.50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于王某是否应当对朱郦如的损害承担相应赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”从本案事发的监控视频看，事发时王梓墨在操场摇动跳绳，该动作并非正常的跳绳动作，可能对周围人员造成伤害，其存在一定的过错，故对朱郦如的损害，应当由王梓墨的监护人王某承担相应的侵权责任。一审法院酌情由王某承担50%的赔偿责任并无不当。关于护理费的问题。朱郦如因牙齿损害进行就医，依常理其监护人会存在误工的情况，一审法院依据黑龙江远大司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》确定护理期限7天并无不当，一审中朱郦如的法定代理人提供了其收入情况的证据，一审法院据此确定护理费标准亦无不当。鉴定意见认定朱郦如需要护理，亦能够证明朱郦如存在一定的损害，王某主张朱郦如没有任何损伤不能成立。故对王某的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  王秀丽（）二〇二〇年八月二十日书记员  张春天
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执4463号申请执行人：汤文云，女，1953年6月9日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人：朱磊，上海钧智律师事务所律师。委托代理人：李岚，上海钧智律师事务所律师。被执行人：马聪，1981年6月14日生，汉族，住黑龙江省。原告汤文云与被告马聪、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日作出(2019)沪0117民初8744号民事判决，已经发生法律效力。因被告马聪不履行生效法律文书确定的义务，原告汤文云于2020年5月28日向本院申请执行，要求被告支付律师费3,000元。本院立案受理后，根据申请执行人提供的地址，依法于2020年5月28日通过邮政特快专递向被执行人马聪发出执行通知书和报告财产令，但被邮局以“收件人不在指定地址”退回。经查,被执行人下落不明。本院依法对被执行人做了公告送达，并已对其进行了网上追查。执行中，本院于2020年6月4日依法冻结了被执行人名下的相关银行账户，但均余额不足。本次冻结期限一年。对上述银行存款的冻结，待期满前第30日，申请执行人可向本院提出续冻申请，届时，由本院办理续冻手续。除此之外，被执行人名下查无其他财产可供执行。本院已将马聪列为失信被执行人，并对其发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行付款义务，本院应当予以执行，本院也依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金贤审 判 员 崔宁审 判 员 谢铭二〇二〇年八月十三日法官助理 何骏书 记 员 张健附：相关法律条文
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0824民初1704号 申请人:山西稷山农村商业银行股份有限公司 法定代表人:史永民 被申请人:宁喜虎 被申请人:宁好桃 申请人山西稷山农村商业银行股份有限公司与被申请人宁喜虎、宁好桃金融借款合同纠纷一案，申请人山西稷山农村商业银行股份有限公司于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人宁喜虎、宁好桃名下银行卡、微信、支付宝账户存款16300元予以冻结。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人宁喜虎、宁好桃名下银行卡、微信、支付宝账户存款16300元予以冻结，期限一年（以采取冻结措施起始之日为准）。 本届查封期满前七日内，申请人山西稷山农村商业银行股份有限公司需继续冻结的，应当向本院提交续行冻结的书面申请，逾期视为不申请；在冻结期间内，若案件执行终结，本次冻结解除。 案件申请费183元，由申请人山西稷山农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  和玉平 二〇二〇年八月十三日 书记员  吉世璇
江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初4583号 原告：中国银行股份有限公司高安支行，住所地：江西省高安市瑞州中路76号，统一社会信用代码：913609838610876382。 负责人：许晴，该行行长。 委托诉讼代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：徐某某，住江西省高安市。 原告中国银行股份有限公司高安支行（以下简称原告）诉被告徐某某（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法由审判员吴鹃独任审判，书记员梁春梅担任记录，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建萍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《中国银行信用卡分期业务》；2.判令被告归还原告借款本金71621.2元、利息及未还款违约金7134.7元等共计78755.9元（计算至2020年4月9日止）及所有利息、未还款违约金计算至本金全部执行到位之日止；3.本案诉讼费及一切费用由被告承担。 事实和理由：2016年7月6日，被告徐某某向原告申请爱家分期贷款20万元，双方达成协议，借款20万元，分期付款期数为60个月，手续费率20%，分期业务手续费40000元，分期手续费在成功办理分期业务后按月收取。如有违约按《中国银行信用卡爱家分期业务申请表》的通用条款承担违约责任。该协议由《中国银行信用卡爱家分期业务申请表》组成。截止至2020年4月9日止，被告所持信用卡共拖欠原告借款本金71621.2元、利息及未还款违约金7134.7元，共计78755.9元，该笔欠款原告多次催付未果，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告未参加本案一审庭审，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月16日，被告向原告申请办理“爱家分期业务”，申请分期额度200000元，分期数为60期。原告在审查后，同意授予被告分期数额200000元，分期数60期，手续费率20%，并为被告办理并发放信用卡一张（卡号：62×××10）。同时双方约定：如违约，每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元；办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上的，原告有权终结本次分期业务并要求提前结清全部分期欠款。2016年7月26日，原告发放借款200000元给被告，被告按期偿还部分借款后开始逾期。截至2020年4月9日，被告尚欠原告借款本息等合计人民币78755.9元（其中本金71621.2元、利息及未还款违约金7134.7元）。 本院认为：被告向被告申请办理信用贷款，原告依约向被告发放贷款后被告未能按约还款，被告行为已构成违约。被告违约天数达60天以上，符合双方约定的解除《中国银行信用卡分期业务》的条件，故对原告要求解除与被告签订的《中国银行信用卡分期业务》的诉讼请求本院予以支持。被告尚未偿还的本金及违约金，依照双方签订的合约应由被告偿还，故本院对原告要求被告偿还78755.9元及未还款利息、违约金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告徐某某偿还给原告中国银行股份有限公司高安支行信用贷款人民币78755.9元及其余利息、违约金（其余利息、违约金自2020年4月10日起按双方约定的利率计算至借款实际清偿之日止），限在本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3042元减半收取1521元，由被告徐某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员 吴 鹃 二〇二〇年八月二十日 书记员 梁春梅
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初2198号 原告中国建设银行股份有限公司鄱阳县支行，统一社会信用代码9136112886177880XB，住所地为江西省鄱阳县鄱阳镇大芝路27号。 负责人黄志民，该支行行长。 委托代理人左芃，该支行员工。 被告胡乐兴，男，1993年3月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 原告中国建设银行股份有限公司鄱阳县支行诉被告胡乐兴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司鄱阳县支行的委托代理人左芃到庭参加诉讼，被告胡乐兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司鄱阳县支行诉称,2016年5月2日，被告胡乐兴在原告处申请信用卡一张，卡种级别为龙卡热购信用卡。信用卡开通后被告使用该卡进行了消费，但未按约定归还借款，虽经多次催收，被告仍拖延不还。截止2019年12月14日，被告欠信用卡本金11994.8元，利息8113.78元，费用852.1元，共计人民币20960.68元。 被告胡乐兴未作答辩。 经审理查明，2016年5月2日，被告胡乐兴向原告中国建设银行股份有限公司鄱阳县支行申请领取了一张建设银行龙卡热购信用卡，卡号为62×××39，并在中国建设银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，并自愿遵守领用合约的规定。被告在获取原告发放的信用卡后，多次通过取现、消费等方式透支使用，且未在规定时间内予以归还。截止2019年12月14日，被告欠信用卡本金11994.8元，利息8113.78元，费用852.1元，共计人民币20960.68元。经原告多次催收未果，故原告诉至法院提出上述诉请。 上述事实，有原告的营业执照、被告的身份证复印件、中国建设银行信用卡申请表及被告信用交易明细及原告的当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告胡乐兴向原告中国建设银行股份有限公司鄱阳县支行申领了信用卡，并承诺遵守领用合约的规定，该合约系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应依约履行自己的义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告在使用信用卡的过程中应当遵守合约的规定。但被告通过取现方式透支使用后未在规定的期限内予以偿还，属违约行为。原告要求被告偿还信用卡本金并支付利息、费用的诉讼请求，合法有效，本院予以支持。被告胡乐兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡乐兴于本判决生效之日起三十日内返还原告中国建设银行股份有限公司鄱阳县支行信用卡本金11994.8元并支付利息及费用（截止2019年12月14日的利息为8113.78元、费用为852.1元，自2019年12月15日起至欠款清偿之日止的利息、费用按照合约约定计算，但利息、费用折合以年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324元，减半收取162元，由被告胡乐兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  汪胜强 二〇二〇年八月六日 书记员  胡 齐 （此页无正文）
江西省南昌市青山湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0111执730号之一 申请执行人：江西新华安文化发展有限公司，住所地南昌市青山湖区上海路。 法定代表人：熊芳，系公司董事长。 被执行人：南昌市甲戈体育有限公司，住所地南昌市青山湖区上海路699号699创意工场。 法定代表人:肖佳雨，该公司总经理。 被执行人：肖佳雨，男，1977年12月24日生，汉族。 被执行人：万发明，男，1986年4月27日生，汉族。 被执行人：何彦琪，男，1995年6月18日生，汉族。 江西新华安文化发展有限公司与南昌市甲戈体育有限公司、肖佳雨、万发明、何彦琪租赁合同纠纷一案，现被执行人未履行本院的（2020）赣0111民初346号民事判决书确定的义务，本院依法强制执行。执行过程中，申请人向本院申请撤回本案的执行，且申请人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下： 终结（2020）赣0111执730号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 中 审判员 马 进 审判员 熊 军 二〇二〇年八月六日 书记员 何清川
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0109刑初502号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人李某某，男，1960年7月25日出生，汉族，户籍所在地本市。上海市虹口区人民检察院以沪虹检一部刑诉[2020]1268号起诉书指控被告人李某某犯妨害公务罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员傅某某出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：被告人李某某于2020年5月8日14时许，骑电动自行车在本市虹口区周家嘴路安国路路口，因闯红灯的违反交通法规行为被民警黄某查处。被告人李某某对民警黄某言语辱骂，民警黄某欲暂扣李的电动自行车，被告人李某某拒不配合，并在双方争夺电动自行车钥匙的过程中，将民警黄某的左手划伤。案发后，经上海林几健康管理咨询有限公司司法鉴定，被鉴定人黄某左手刺伤，其伤势构成轻微伤。上述事实，被告人李某某在法庭审理中无异议，且有证人黄某、奚某某、孙某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《验伤通知书》《案发经过》，调取的执法记录仪视频资料及上海林几健康管理咨询有限公司出具的《司法鉴定意见书》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某采用暴力的方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人李某某犯妨害公务罪罪名成立。案发后，被告人李某某能如实供述犯罪事实并能认罪认罚，依法可从轻处罚。关于公诉机关提出的量刑意见本院予以采纳。为维护社会公共秩序，保护国家机关的公务活动不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某某犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 军二〇二〇年八月十一日书记员 王铮卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2020）内0303民初602号原告:湖北瑜晖超生科技有限公司。法定代表人：杨奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所。被告：乌海赛马水泥有限责任公司。法定代表人：***。委托诉讼代理人：王琦，宁夏众和众律师事务所。原告湖北瑜晖超生科技有限公司与被告乌海赛马水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告湖北瑜晖超生科技有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告庭外和解。原告湖北瑜晖超生科技有限公司撤回对被告乌海赛马水泥有限责任公司的起诉是对自己诉讼权利的一种处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告湖北瑜晖超生科技有限公司撤诉。案件受理费7035元，由原告湖北瑜晖超生科技有限公司负担。审判员 张峰 二〇二〇年八月十一日书记员 裴燕
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终425号上诉人（原审原告）吴玉仙，女，1954年11月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。法定代表人王军勇，主任。上诉人吴玉仙与被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处（下简称浦南街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，上诉人不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初177号行政裁定，向本院提起上诉。案经合议庭评议，现已审理终结。原审法院审理查明：原告吴玉仙系浦江县浦南街道文溪村村民，在文溪村享有用地面积140.76平方米的房屋，集体土地使用证证号为浦集用（2001）字第0105-218号。2016年8月10日《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》经浦江县政府研究同意。2017年1月9日被告浦南街道作出浦南办[2017]3号文件申请通过《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦江县城中村改造工作领导小组办公室于同日作出浦城改办[2017]4号文件对被告浦南街道的申请作出同意批复，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始。原告吴玉仙以住房改造户名义于2017年12月11日与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社就上述涉案房屋签订了《城中村改造补偿安置协议》（编号为浦南街道文溪村1-030A号）。2018年3月30日原告吴玉仙腾空了涉案房屋并在文溪城中村改造腾空验收单上签名确认。2018年6月12日涉案房屋被拆除。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告签署腾空单的事实行为，导致处置权转移。故认为被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定驳回原告吴玉仙的起诉。上诉人吴玉仙上诉称：一审法院认定上诉人的丈夫毛有华在腾空单上签字导致房屋处置权转移是错误的，以上诉人与强拆行为没有利害关系为由驳回上诉人起诉亦属错误，理由如下：上诉人在案涉《城中村改造安置补偿协议》上签字是被逼迫的，非上诉人真实意思表示，在《文溪城中村改造腾空验收单》上签字的系上诉人的丈夫毛有华，且其签字也是被迫的，对上诉人不产生法律效力，上诉人亦未自愿腾空房屋。2017年1月9日，经浦江县城中村改造领导小组办公室批准，浦江县浦南街道文溪村城中村改造项目开始启动，浦江县人民政府与浦江县委从组织部、宣传部、纪委、公安局、旧城改造指挥部等部门抽调工作人员与浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会成立的浦南街道文溪社区城中村改造指挥部共同实施文溪村的城中村改造工作。然而，在文溪村城中村改造的过程中，工作人员不是与上诉人等被拆迁户协商拆迁补偿安置事宜，而是采取舆论造势、悬挂标语、制造恐慌、非法限制人身自由、跟踪监视、阻碍交通、拉闸断电、查处违建、停产停业、停职株连、暴力、威胁、限制出行等等非法方式逼签、逼迁。案涉《城中村改造安置补偿协议》第二条第一款规定了房屋拆除补偿金额，单价仅仅为数百元，该价格不是由双方协商的，也不是由经合法选定的评估机构评估确定的，而是由被上诉人单方制定的。与文溪村相近的金狮湖地块2014年拆迁补偿价格已经是6500元/平方米以上，文溪村的村民对如此之低的补偿价格怎么可能接受，该价格也绝对不可能体现上诉人的意思表示。另外，协议第三条第二款规定的货币安置按“退出住宅公寓安置权益折现”原则实施，单价为2600元平方米，该价格系《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法》(试行)第十四条第二款安置标准中规定的2016年度的补偿价格，也不是协商的价格，体现的只是政府的意志，不是上诉人等文溪村村民的意思表示。再者，关于安置房的地点、是否具有合法建设手续、交付时间、办理产权证的时间等关乎村民重大利益的问题在协议中都没有体现。上诉人对被上诉人单方提供的协议文本当然是抗拒的，被上诉人通过不正当的手段书写《城中村改造安置补偿协议》上的签字，《城中村改造安置补偿协议》上的签字不是上诉人本人所签。被上诉人逼迫上诉人在腾空验收单上签字。根据《民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条第二项规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，但意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件。本案中，上诉人对协议上签字是被上诉人通过不正当的手段签字的，非上诉人所签，因此，该签字行为并不产生相应的法律效力，上诉人亦不因在腾空单上签字而丧失房屋的处置权。另，上诉人拒绝领取临时安置费和拆迁补偿款，并向拆迁指挥部提交拒绝腾空声明(一审中曾向一审法院提交)，上诉人亦未自愿腾空房屋，房屋系被强制拆除，房屋拆除时，上诉人尚在房屋内居住，物品尚未腾空，被上诉人的强拆行为导致了上诉人房屋及房屋内物品损害，上诉人的物权及居住权益皆受不法侵犯。因此，上诉人与被上诉人的强拆行为有利害关系，上诉人有权提起诉讼。上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令兰溪市人民法院对本案继续审理。二审审理期间，浦江县人民政府浦南街道办事处未向本院提交书面意见。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，针对案涉被拆除房屋，上诉人签字确认的腾空验收单载明该房屋已腾空完毕并交付文溪村处置，即上诉人已将屋内物品腾空并将房屋的处置权进行移交。房屋处置权转移之后，接受处置权的一方对房屋进行拆除等处置行为与上诉人已无利害关系。故上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯少华审 判 员 杨建进审 判 员 钟雪丹二〇二〇年八月十二日代书记员 杜 娟?*ArabicDash???*ArabicDash??
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002民初3280号 原告：伊犁人和物业服务有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 法定代表人：刘亚军系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张**新疆怀泽律师事务所律师。 被告：陈鑫，男，1975年7月28日出生，汉族，住址：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 原告伊犁人和物业服务有限责任公司与被告陈鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告伊犁人和物业服务有限责任公司以其经法院调解并阐明了双方之间的法律关系后，双方请求庭外和解为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告伊犁人和物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告伊犁人和物业服务有限责任公司负担。 审判员吴 顺 新 二〇二〇年八月二十五日 书记员 提拉克孜
江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏01行终524号 上诉人（原审起诉人）：王友贵，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审起诉人）：王功成，性别：××，××年××月××日生，××族。 上诉人（原审起诉人）：刘道英，性别：××，××年××月××日生，××族。 上诉人王友贵、王功成、刘道英诉南京市规划和自然资源局溧水分局土地行政管理（土地）政府信息公开纠纷一案，不服南京铁路运输法院作出的（2020）苏8602行初648号行政裁定，向本院提起上诉。 王友贵、王功成、刘道英上诉称，原审法院以最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定第二条第三款规定，使用（2020）苏8602行初释226号释明函不予受理,把原材料寄回王友贵、王功成、刘道英，不符合法律规定。应当使用本解释第二条第二款规定，王友贵、王功成、刘道英写了一份二次行政起诉释明函把原起诉材料又寄回原审法院，该法院在没有按程序规定在没有开庭的情况下作出枉法裁判。因为卧龙湖五个村土地面积有3158.2亩，被新澳（南京）实业有限公司于2003年至2005年过程中以租赁代征的行为，该案直接涉及到补偿时间问题的有差异。申请南京市规划和自然资源局溧水分局公开卧龙湖五个村土地面积被征收农用地转为国有土地，也就是建设用地批准手续公示符合政府信息公开有关规定。根据行政诉讼法第十二条一款（五）项、第（十一）项规定符合提起诉讼法律程序。根据土地管理法第四十五条，第四十七条规定。根据城市房屋拆迁管理条例第七条，第二十三条规定，本案符合起诉条件，直接涉及到征地拆迁农民生产，生活。 本院经审查认为，第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，依复〔2020〕151号《政府信息公开答复书》上署名的机关为“南京市规划和自然资源局”，王友贵、王功成、刘道英以“南京市规划和自然资源局溧水分局”为被告提起本案诉讼，被告主体不适格。第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，王友贵、王功成、刘道英所诉的事项有撤销涉案《政府信息公开答复书》，也有“依法纠正卧龙湖五个村征地拆迁补偿不公平之事，依照国家法律行政法规补偿到位”，属于诉讼请求不明确。经原审法院依法释明后，王友贵、王功成、刘道英仍未修改诉讼请求，故本案不符合法定的立案条件。对于上诉人的上诉理由，本院不予采信。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周家明 审判员  陈 辉 审判员  查 寅 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘 婷