上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4790号上诉人（原审被告）：林建生，男，1966年9月7日出生，汉族，住福建省政和县。委托诉讼代理人：万能，上海一曼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴陆财,男,1972年10月14日出生,汉族,住福建省政和县。委托诉讼代理人：金村，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：江家红，上海市罗顿律师事务所律师。上诉人林建生因与被上诉人吴陆财股权转让纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初17227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林建生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴陆财一审全部诉讼请求。事实和理由：1.本案实则为民间借贷纠纷。吴陆财并非上海XX酒店管理有限公司（以下简称XX公司）的股东，其与林建生之间不存在公司股权转让关系。实际上，林建生的姐夫许某是XX公司的隐名股东，许某与吴陆财之间存在尚未解决的债权债务纠纷，林建生不知晓许某与吴陆财是否存在其他投资关系，本案应追加许某为第三人。2.根据《股权转让协议》约定，第二期股权转让款的支付时间是2020年7月31日前，本案一审涉诉时尚未达到第二期股权转让款的支付时间，一审法院认定林建生需一并支付第二期股权转让款及利息，属于事实认定错误。综上，请求二审法院支持林建生的上诉请求。吴陆财辩称，其不同意林建生的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，《股权转让协议》是各方当事人的真实意思表示，林建生理应支付股权转让款，并承担相应的利息损失，故应驳回上诉，维持一审判决。吴陆财一审诉讼请求判决：1.林建生支付股权转让款450,000元；2.林建生支付逾期利息（以450,000元为基数，自2019年8月1日起，按年利率6%计算至实际清偿日止）。一审法院认定事实：2018年7月13日，吴陆财、王某与林建生签订《股份转让协议》一份，约定：吴陆财和王某两人持有上海市XX北桥店的15%股份，其中吴陆财持有10%股份，王某持有5%股份，经三方协商同意把股份转让给林建生；股份转让费共计750,000元，其中吴陆财10%股份折合500,000元，王某5%股份折合250,000元；林建生应于2019年7月31日前分别向吴陆财支付转让款300,000元、向王某支付转让款150,000元，于2020年7月31日前分别向吴陆财支付转让款200,000元，向王某支付转让款100,000元；协议尾部记载：“在此前有关XX北桥店的分红已结清”。吴陆财、王某、林建生均在该协议上签字捺印。后林建生于2019年8月26日向吴陆财支付50,000元，余款至今未付。吴陆财、林建生均确认协议中所称的“XX北桥店”登记注册名为“XX公司”。经查，该公司现股东为谢某、何某、林建生。一审审理中，林建生对《股份转让协议》上其签字以及记载的“在此前有关XX北桥店的分红已结清”字迹是否其本人书写均提出异议，并申请鉴定。一审法院告知，如需鉴定，林建生应在限定时间内至一审法院进行笔迹取样，然林建生仅要求延期，拒不同意按一审法院要求时间到庭进行笔迹取样。故对林建生的鉴定申请，一审法院不予同意。一审法院认为，林建生对《股份转让协议》上记载内容及其签字提出异议并申请笔迹鉴定，但不愿意配合进行鉴定工作，故林建生对《股份转让协议》真实性提出的抗辩意见，一审法院不予采信，一审法院确认该协议的真实性。根据《股份转让协议》约定，林建生对于吴陆财在上海市XX北桥店原持有的股份予以确认，同意受让吴陆财所持有的股份，并约定付款方式，且协议载明此前的分红已经结清，故林建生所称吴陆财不持有股份，转让基础不成立的抗辩意见，一审法院不予采信。林建生未向吴陆财支付全部股权转让款，故吴陆财要求林建生支付剩余款项的诉讼请求，一审法院予以支持。林建生未按约定的时间和金额支付股权转让款，还应当承担违约责任，向吴陆财赔偿相应的利息损失。吴陆财按照年利率6%主张逾期利息有所不当，一审法院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，一审法院判决如下：一、林建生于判决生效之日起十日内偿付吴陆财股权转让款450,000元；二、林建生于判决生效之日起十日内赔偿吴陆财逾期利息损失[以450,000元为基数，自2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。一审案件受理费8,088元，减半收取4,044元，由林建生负担。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审审理期间，吴陆财表示仅主张第一期股权转让款对应的利息损失。本院认为，本案的争议焦点是：1.林建生是否应向吴陆财支付股权转让款;2.如应支付，则股权转让款的金额及利息损失应如何认定。首先，林建生于二审庭审中陈述，其同意向吴陆财偿还案涉款项，但系基于代许某向吴陆财归还借款，而非股权转让款。对此本院认为，二审庭审中林建生表示《股权转让协议》中的签名系其本人书写，具体内容系许某书写，故《股权转让协议》应当是各方当事人的真实意思表示，林建生在签署《股权转让协议》时显然明知其向吴陆财支付的应当是股权转让款。现林建生诉称《股权转让协议》指向的是代许某偿还借款，然林建生既不能提供充分证据证明其主张，又不能合理解释为何协议约定的是股权转让款而非借款，故林建生的该项主张，本院不予采纳。林建生理应根据《股权转让协议》按约向吴陆财支付股权转让款。其次，股权转让款的金额。根据《股权转让协议》约定，第一期股权转让款应于2019年7月31日前支付30万元，第二期股权转让款应于2020年7月31日前支付20万元。虽一审法院作出判决时尚未达到第二期股权转让款的付款时间，然二审审理期间第二期股权转让款的支付条件已然成就，故扣除林建生已支付的5万元股权转让款，其还应向吴陆财支付45万元。最后，股权转让款的逾期利息损失。因林建生未能按约履行《股权转让协议》，故理应支付相应的利息损失。现吴陆财于二审审理期间表示仅主张第一期股权转让款对应的利息损失，即以25万元为基数，自2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）至实际支付日止，于法有据，本院予以支持。综上，林建生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初17227号民事判决主文第一项；二、变更上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初17227号民事判决主文第二项为“上诉人林建生于本判决生效之日起十日内向被上诉人吴陆财偿付逾期利息损失[以250,000元为基数，自2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至实际清偿日止]”。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,088元，减半收取计4,044元，二审案件受理费8,088元，均由上诉人林建生负担。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年八月五日书记员 贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……