河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1629号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。统一社会信用代码：91410400777982568F（1-1）。负责人：刘涛，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王涌，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若昊，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汝州市秋丰生态农业有限公司，住所地：河南省汝州市温泉镇温泉村。统一社会信用代码：91410482MA44BYJA3X。法定代表人：孟俊伯，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合平顶山支公司）因与被上诉人汝州市秋丰生态农业有限公司（以下简称秋丰公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初8681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合平顶山支公司的委托诉讼代理人王涌、王若昊，被上诉人秋丰公司的委托诉讼代理人刘小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合平顶山支公司上诉请求：1．依法撤销一审法院（2019）豫0482民初8681号民事判决，发回重审或查明事实后依法改判中华联合平顶山支公司赔偿秋丰公司1628315.66元。2．一、二审诉讼费及鉴定费由秋丰公司承担。事实与理由：一、一审判决认定受损面积错误。受损面积并不当然等于投保面积，一审法院在秋丰公司无任何证据证明受损面积且中华联合平顶山支公司有相反证据的情况下直接认定全部投保面积受损无事实及法律依据，属认定事实错误。实际受损面积应为秋丰公司实际种植小麦面积，即5036.66亩。二、一审判决认定的损失率数值错误。根据豫世评报字【2019】第088号评估报告，损失率应为平均损失产量251.6188/平均正常产量347.9=72.325%。三、秋丰公司未履行保险条款约定的合理管理义务，应承担与其过错相对应的责任。四、本案一审中，秋丰公司多次在法庭辩论结束后变更或增加诉讼请求，有违常理。本案一审2019年12月6日开庭，庭审结束将近四个月后，秋丰公司于2020年3月23日变更诉讼请求，并进行第二次开庭。在第二次庭审结束后将近一个月时间，秋丰公司又于2020年4月16日再次变更增加诉讼请求，明显超出法律规定期限，违反法律规定。综上，本案应严格遵循保险合同约定计算赔偿金额，即1628315.66=447×72.325%×5036.66。并在此基础上由秋丰公司承担与其未履行合理管理义务相对应的责任后，最终为中华联合平顶山支公司的赔偿金额。秋丰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，中华联合平顶山支公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、关于小麦受损面积的问题，在受损发生后秋丰公司已经向中华联合平顶山支公司报损，双方会同汝州市农业部门专家到现场测量受损产量，中华联合平顶山支公司也派人员参加，不存在受损面积少于投保面积的说法。二、关于损失率数值问题，因为各村的地块土质等综合因素均不同，以各村地块作为单独计算赔偿率合乎常理，而且双方共同委托的鉴定机构出具的报告也是分区域计算，双方合同也没有禁止分地块计算损失率，秋丰公司以各单独地块计算损失合乎常理。三、秋丰公司已尽全部管理责任，不存在任何过错。四、一审程序合法，秋丰公司诉讼请求明确，符合法律规定。秋丰公司向一审法院起诉请求：1．依法判令中华联合平顶山支公司赔偿秋丰公司损失5458612.02元；2．本案评估费用45000元及诉讼费由中华联合平顶山支公司承担。本案诉讼中，秋丰公司变更诉讼请求为3959693.08元，后更正为4318635.78元。一审法院认定事实：2017年秋丰公司通过土地流转租用了汝州市温泉镇11个村的部分土地。2018年11月份，秋丰公司在租用汝州市温泉镇11个村的土地上种植小麦。2018年12月秋丰公司为种植的小麦在中华联合平顶山支公司投保。2018年12月17日中华联合平顶山支公司向秋丰公司出具的保单显示，为秋丰公司承保小麦面积为12211.66亩，单位保额447元，保险金额为5458612.02元。在小麦生长期间因降雨较少造成当年小麦减产，秋丰公司通过一审法院委托河南世纪资产评估有限公司对投保小麦的减产损失进行了评估。该评估公司出具的报告显示，中华联合平顶山支公司承保12211.66亩小麦减产量为3082293.51千克，按单价2.24元，减产小麦价值6904337.46元。秋丰公司支付鉴定费45000元。中华联合平顶山支公司提供的《小麦种植保险条款》主要内容有：第三条在保险期间内，由于下列原因直接造成保险小麦的损失，且损失率达到30％（含）以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地震。第七条保险小麦每亩保险金额为447元。保险金额=每亩保险金额×保险面积，保险面积以保险单载明为准。第九条本保险合同的保险责任期间自保险小麦出苗或移栽成活后起，至成熟开始收获时止，但不得超出保险单载明的保险期间范围。第十三条保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定。第二十二条保险小麦发生险保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：赔偿金额=不同生长期的最高赔偿标准×损失率×受损面积。损失率=单位面积植株损失数量（或平均损失产量）／单位面积平均植株数量（或平均正常产量）。保险小麦损失率在80％（含）以上的视为全部损失，按损失率100％计算赔偿。小麦不同生长期最高赔偿标准为：出苗期-拔节期，每亩保险金额×60％，孕穗期-抽穗期，每亩保险金额×80％，扬花期-成熟期，每亩保险金额×100％。在发生损失后难以立即确定损失率的情况下，实行两次定损，以确定确切损失程度。第二十三条发生保险事故时，保险单载明的保险面积小于其可保面积时，可以区分保险面积与非保险面积的，保险人以保险单载明的保险面积为赔偿计算标准；无法区分保险面积与非保险面积的，保险人按保险单载明的保险面积与可保面积的比例计算赔偿。保险单载明的保险面积大于可保面积时，保险人以可保面积为赔偿计算标准。本条所指可保面积指符合第二条规定的保险小麦实际种植面积。第二十四条发生保险事故时，若保险小麦每亩保险金额低于或等于出险时的实际价值，则以每亩保险金额为赔偿计算标准；若保险小麦每亩保险金额高于出险时的实际价值，则以出险时的实际价值为赔偿计算标准。2019年7月23日汝州市气象局出具的气象证明显示，2018年10月1日至2019年5月30日，汝州市累计降水量为108.2毫米，比历年同期偏少127.4毫米，降水距平为-54％，降水减少为干旱。一审中，中华联合平顶山支公司出具航天信德智图（北京）科技有限公司制作的《汝州秋丰生态农业有限公司投保区小麦产量损失原因鉴定报告》，对承保面积进行质疑。但航天信德智图（北京）科技有限公司及制作该报告的人员均未取得司法部认可的鉴定资格。一审法院认为，秋丰公司为本公司种植的小麦在中华联合平顶山支公司投保，中华联合平顶山支公司向秋丰公司出具保单同意承保，双方签订的保单及依据的《小麦种植保险条款》为双方协议的组成部分，属双方的真实意思表示，为有效协议。现双方的争议主要在于，1．秋丰公司种植的小麦是否为12211.66亩；2．当年汝州的天气是否属于合同约定的旱灾应赔偿的范围及秋丰公司是否尽到了自己的义务；3．秋丰公司计算损失的依据是否充分。关于小麦种植的面积保单显示为12211.66亩，中华联合平顶山支公司如有异议可以在出具保单前对种植的面积进行核实，或在第三方评估损失时提出。现当年的小麦已经收割，中华联合平顶山支公司以《汝州秋丰生态农业有限公司投保区小麦产量损失原因鉴定报告》对承保面积进行质疑，因做出该评估报告的航天信德智图（北京）科技有限公司及其鉴定人员均未取得司法部认可的鉴定资格，故其对小麦种植面积提出的异议缺乏事实依据。现赔偿的面积应以原告提出的12211.66亩为准。当年汝州的天气是否属于合同约定的旱灾应赔偿的范围。汝州市气象局出具的报告显示，2018年10月1日至2019年5月30日，汝州市累计降水量为108.2毫米，比历年同期偏少127.4毫米，降水距平为-54％，降水减少为干旱。故秋丰公司的小麦损失应属于合同约定的赔偿范围。中华联合平顶山支公司提出小麦损失系秋丰公司管理不当造成的，但中华联合平顶山支公司未提供相关证据予以证实。关于赔偿的金额。秋丰公司提出的赔偿数额4318635.78元的计算方法符合双方协议的相关约定。故秋丰公司要求中华联合平顶山支公司赔偿4318635.78元的诉讼请求一审法院予以确认。秋丰公司要求中华联合平顶山支公司支付鉴定费45000元，该项费用属于秋丰公司要求理赔的合理支出，应由中华联合平顶山支公司负担。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合平顶山支公司赔偿秋丰公司4318635.78元；二、中华联合平顶山支公司支付秋丰公司的鉴定支出费用45000元。上述判决一、二项限判决生效后三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50010元，由中华联合平顶山支公司负担41710元，秋丰公司负担8300元。本院查明，1．案涉《小麦种植保险条款》第二十二条约定，保险小麦发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：赔偿金额=不同生长期的最高赔偿标准×损失率×受损面积。损失率=单位面积植株损失数量（或平均损失产量）/单位面积平均植株数量（或平均正常产量）。保险小麦损失率在80%（含）以上的视为全部损失，按损失率100%计算赔偿。2．双方均认可案涉受损小麦的生长期处于扬花期-成熟期，按照合同中小麦不同生长期每亩最高赔偿标准表的约定，处于该生长期的小麦最高赔偿标准按照每亩保险金额×100%计算。3.2019年8月12日河南世纪资产评估有限公司作出豫世评报字【2019】第088号评估报告（以下简称088号评估报告），其中：①《冬小麦减产损失清查评估明细表》中评估价值为6904337.46元，计算方式为减产量3082293.51kg×2.24元；②《关于汝州市秋丰生态农业有限公司2019年小麦旱灾测产的报告》（以下简称测产报告）内容为“受汝州市秋丰生态农业有限公司的委托，市农业局专家陈信周、潘占社、李桂霞三位专家组成小麦测产小组，在汝州市秋丰生态农业有限公司和中华联合保险公司有关人员的陪同下，于2019年5月30日，对该公司在温泉镇种植的小麦进行了测产。测产采用一米双行取样法，千粒重以每样点取一米单行混合实收实打进行室内考种。对500亩以下随机取3个点，500亩-2000亩随机取5个点，2000亩以上随机取8个点。温泉镇张寨村随机取5个点、均田村随机取5个点、南刘村随机取5个点、骆庄村随机取5个点、赵庄村随机取5个点、侧崆庄村随机取5个点、东程庄村随机取8个点、官东村随机取3个点、傅岭村随机取5个点、翟楼村随机取3个点，共计取样点49个。测产结果附表（见下页）。”《汝州市秋丰生态农业有限公司2019年小麦旱灾测产表》（以下简称测产表）上记载的10个村庄小麦种植面积为12211.66亩，平均总产1166509.355kg……。③减产量的确定，本次评估中，对于冬小麦减产量的确定，评估人员根据委托人提供的测产报告、汝州市统计局出具的2016至2018年度《汝州市小麦亩产统计表》上显示的2019年度实际产量、正常历史亩产数据及总亩数等参数计算确定。一审中，中华联合平顶山支公司对上述088号评估报告真实性、合法性无异议。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系保险合同纠纷。根据中华联合平顶山支公司的上诉及秋丰公司答辩，本院归纳本案争议焦点如下：1．案涉小麦的受损面积及损失率应如何认定。2．秋丰公司对案涉小麦受损是否存在过错。3．一审审理程序是否违法。一、关于案涉小麦的受损面积及损失率应如何认定问题。本案中，秋丰公司向中华联合平顶山支公司主张赔偿的依据是双方共同签订的“冬小麦保险”保险合同，该保险合同条款中对被保险小麦发生保险责任范围内的损失如何计算有明确的约定，而088号评估报告中确定的6904337.46元小麦价格损失的计算方法，未按照案涉保险条款第二十二条中约定的损失赔偿计算办法进行评估，因此对于088号评估报告所作小麦价格损失6904337.46元的评估结论，本院不予采信；088号评估报告确定的冬小麦减产量，是根据测产报告及汝州市统计局出具的相关参数计算确定的，因此对于088号评估报告所作冬小麦因旱灾造成减产3082293.51kg的评估结论，本院予以采信。针对双方争议的损率及受损面积问题，本院评析如下：1．中华联合平顶山支公司上诉主张应按照72.325%计算受损率，而该受损率计算的依据源于088号评估报告后附的测产表，该测产表是以12211.66亩小麦种植面积为基础，测算出相应的平均单产/kg及总产/kg，且中华联合平顶山支公司对该测产表并无异议，因此中华联合平顶山支公司主张按照72.325%计算受损率，应视为其认可本案小麦受损面积为12211.66亩，其委托航天信德智图（北京）科技有限公司制作的《汝州秋丰生态农业有限公司投保区小麦产量损失原因鉴定报告》及出庭作证的专家辅助人员，应视为中华联合平顶山支公司的举证和陈述，该陈述、举证与中华联合平顶山支公司二审主张的受损率使用的计算依据相悖，因此本案小麦受损面积应为12211.66亩；2．根据该评估报告后附的测产表中记载的总产1166509.355kg，及评估报告中确定的涉案冬小麦因灾减产量3082293.51kg，能够确定涉案小麦正常产量为4248802.865kg（即1166509.355kg＋3082293.51kg），按照涉案“冬小麦保险”保险条款第二十二条约定的损失率的计算公式，涉案小麦损失率应为72.545%【即（3082293.51kg÷12211.66亩）÷（4248802.865kg÷12211.66亩）】。因此对于秋丰公司认为应按照各地块损失率分别计算赔偿数额的抗辩理由与合同约定不符，本院不予采纳。综上分析，本院核定中华联合平顶山支公司应依照其承保的“冬小麦保险”约定向秋丰公司赔偿受损小麦损失3947941.143元（即447元×72.325%×12211.66亩）。本案秋丰公司已付的45000元鉴定费，系为确定被保险小麦损失而支付的合理的必要的费用，属于秋丰公司损失的一部分，根据本案中华联合平顶山支公司应承担的赔偿责任，该鉴定费由中华联合平顶山支公司承担32400元，下余12600元由秋丰公司自行承担。二、关于秋丰公司对案涉小麦受损是否存在过错问题。本案中，中华联合平顶山支公司承保的“冬小麦保险”面积大，且地块分布在多个村庄，因此对于秋丰公司是否尽到了合同约定的田间管理义务，需要专业的人员进行分析和认定。中华联合平顶山支公司在一审中提交的卫星遥感影像资料及秋丰公司提交的小麦田间管理证明，尚不足以证明中华联合平顶山支公司关于秋丰公司未尽到田间管理义务导致小麦损失扩大的上诉主张。故对中华联合平顶山支公司该项上诉理由，本院不予支持；三、关于一审审理程序是否存在违法问题。本案秋丰公司在一审程序虽多次变更诉讼请求，但并未恶意扩大其诉请，因此中华联合平顶山支公司关于一审程序存在违法情形应发回重审的上诉理由，本院不予支持。综上，中华联合平顶山支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初8681号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内向汝州市秋丰生态农业有限公司支付保险赔偿金3947941.143元；三、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内向汝州市秋丰生态农业有限公司支付鉴定费32400元；四、驳回汝州市秋丰生态农业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50010元，由汝州市秋丰生态农业有限公司负担11626.47元，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担38383.53元；二审案件受理费28683元，由汝州市秋丰生态农业有限公司负担4019元，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担24664元。本判决为终审判决。审判长  赵红燕审判员  王会军审判员  翟建生二〇二〇年八月二十一日法官助理张素芳书记员冯晨