河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3582号 上诉人（原审原告）：索九柱，男，1964年5月3日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：索维政，男，1964年2月14日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：范凌燕，河北匡正律师事务所律师。 上诉人索九柱与被上诉人索维政民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人索九柱的委托诉讼代理人李智慧、被上诉人索维政及其委托诉讼代理人范凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 索九柱上诉请求：撤销（2020）冀0427民初1006号民事判决，改判索维政偿还索九柱83000元；一、二审诉讼费用由索维政承担。事实和理由：本案索维政在2018年2月15日向索九柱出具借条，并于2019年3月21日实际偿还2000元，实际为债权债务转移行为，该行为不违反法律规定，应为有效。至于协议书则明确约定了索维政承担兑付义务，而索维政又将《滏河湾认购书》收回，则认购书的权利即由索维政享有。“手续可以更换”是选择性条款，一审以该内容并非给付资金为由认定协议书事实上不能履行错误。 索维政辩称，索九柱签订《滏河湾认购书》后，其妻子、女儿与邯郸市京融专业合作社的债权债务关系已经消灭，索九柱收到的2000元也是由索维政作为合作社的代办员代合作社给付的，因此不构成债务的转移；一审认定协议书没有实际履行给付的可能符合事实，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应驳回其上诉，维持原判。 索九柱向一审法院起诉请求：1、索维政偿还借款83000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付借款利息直至还清之日止；2、诉讼费由索维政承担。 一审法院认定事实：索维政系邯郸市京融专业合作社代办员，2014年索九柱以其妻子索爱香、女儿索晓晓名义在该合作社存入入社资金共计88000元，期限一年，邯郸市京融专业合作社出具了入社凭证。后索九柱从合作社取款3000元。2015年索九柱入社资金到期后，因无力兑付，经索维政、邯郸市京融专业合作社和邯郸市京钰房地产开发有限责任公司联系，2015年12月9日，索九柱和案外人索志堂以其在邯郸市京融专业合作社的入社资金作为认购款，与邯郸市京钰房地产开发有限责任公司签订了《滏河湾认购书》。该认购书载明：出卖方邯郸市京钰房地产开发有限责任公司，认购方索九柱、索志堂，认购物业邯郸市峰峰新市区滏阳东路与滨河路交叉口滏河湾小区2层B003号，面积16平方米，总房款230688元，落款加盖有邯郸市京钰房地产开发有限责任公司公章和索九柱、案外人索志堂的签名。认购款230688元中有索九柱85000元。2018年2月15日，索九柱找到索维政，索维政向索九柱出具了借据一份，该借据载明：今借到索九柱人民币捌万伍千元整（85000元），落款有索维政签名捺印。同日，双方签订《协议书》一份，该协议书载明：协议书，经索九柱、索维政协商一致，现达成协议如下，1.索维政从2018年2月15日起，收回索九柱、索志堂购房协议书一份，此购房协议书总金额为人民币230688元，其中索九柱持款人民币85000元整。2.索九柱原股单85000元从2018年2月15日起由索维政负责兑付，履行合作社兑付义务。3.从2018年2月15日起两年内，如索维政给索九柱兑付不清，索九柱不能给索维政找任何麻烦，如手续两年到期未兑付完毕，手续可以更换。4.此协议书附借条5份，任何人单独持借条无任何法律效力，借条须与本协议书共同出具方有法律效力。落款有索九柱、索维政双方签名捺印。2019年3月21日，索九柱向索维政追要，索维政偿还2000元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，索九柱妻子索爱香、女儿索晓晓在邯郸市京融专业合作社存有入社资金，到期后经协商沟通，以索九柱和案外人索志堂名义与邯郸市京钰房地产开发有限责任公司签订了《滏河湾认购书》，邯郸市京融专业合作社将索九柱妻子索爱香、女儿索晓晓入社凭证（股单）收回，至此，索九柱妻子索爱香、女儿索晓晓的入社资金已经转化为索九柱向邯郸市京钰房地产开发有限责任公司交纳的购房认购款，双方之间的存款（股权）关系已经消灭。虽然索维政于2018年2月15日向索九柱出具了借据，但实际索维政并未向索九柱借款。结合双方同日签订的《协议书》内容，可以看出，协议实际系双方对索九柱妻子索爱香、女儿索晓晓在邯郸市京融专业合作社的原入社资金如何兑付达成的协议。对该协议，首先，索九柱妻子索爱香、女儿索晓晓在邯郸市京融专业合作社的原入社资金已经转化为索九柱购房认购款，已经不复存在，不存在兑付的情况；其次，索维政作为邯郸市京融专业合作社的代办人，其个人也没有兑付邯郸市京融专业合作社入社资金的义务；再次，双方之间于2018年2月15日签订的《协议书》第三条约定的内容“从2018年2月15日起两年内，如索维政给索九柱兑付不清，索九柱不能给索维政找任何麻烦，如手续两年到期未兑付完毕，手续可以更换”事实上也没有实际履行给付的可能，其协议内容为更换手续，并非给付资金。综上，索维政不存在向索九柱借款的事实，2018年2月15日双方签订的《协议书》在事实上也不能履行，故索九柱要求索维政偿还借款83000元及按年利率6%支付利息的主张，无事实依据，证据不足，不予支持。综上所述，一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告索九柱的诉讼请求。案件受理费1875元，由原告索九柱负担。 二审中，索维政提交邯郸市京融专业合作社股单兑付表一份，用以证明偿还的2000元系由合作社支付，而非由其支付，索九柱质证表示不属于新证据，也无法确认是本人所签字，故对证据不予认可。对此本院认为，该兑付表并无邯郸市京融专业合作社印章，也不能显示其来源，故本院对该证据不予采信。 二审查明，本案一审立案时间为2020年6月9日，索九柱又名索玉柱，在2018年2月15日的协议书中，载明的索九柱名字为“索玉柱”。 其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，在索九柱与索维政双方签订的协议书中第二条约定：“索九柱原股单85000元从2018年2月15日起由索维政负责兑付，履行合作社兑付义务”，该约定并不违反法律规定，亦不损害第三人的合法权益，故应确认其效力。从该内容看，实系索维政作出了自愿偿还索九柱借款的意思表示，属于债务的转移，并且，索维政向索九柱出具借据及签订协议书时，其已将《滏河湾认购书》收回，即索九柱已无主张案涉房产的相关权利，故索九柱有权持借据、协议书等债权凭证要求索维政承担还款责任。至于该协议的第三条，虽有“如手续两年到期未兑付完毕，手续可以更换”的相关内容，但更换手续与否并不影响索九柱向索维政主张偿还借款的权利。另外，案涉借据、协议书中并未载明利息，故该借款在债务转移后应视为无利息约定。索九柱主张索维政自起诉之日按照年利率6%向其支付资金占用期间利息，本案一审立案时间为2020年6月9日，该诉求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法予以支持。 综上所述，索九柱的上诉请求成立，一审判决认定事实错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1006号民事判决； 二、索维政自本判决生效之日起十日内偿还索九柱款项83000元，并支付自2020年6月9日起至款项偿清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1875元，二审案件受理费1875元，均由索维政负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏志鹏 审 判 员 冯 雪 审 判 员 徐海燕 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 马超山 书 记 员 王玉冠