江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终278号 上诉人（原审原告）阮承霖，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人王瑞良，江苏国磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市亭湖区长亭路1号。 法定代表人迮大猛，该局局长。 委托代理人陈益华、王国伟，该局法制大队民警。 上诉人阮承霖诉被上诉人盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖分局）治安管理行政处罚一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年11月26日下午，被告民警在盐城市××区长坝路瑞文网咖内查获原告阮承霖。经对原告阮承霖的毛发进行实验室检测，检测出阮承霖的毛发内含有甲基苯丙胺成分，排除服用药物所致。并查明阮承霖在六个月内未因吸毒被行政处罚，认定阮承霖吸毒。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定给予阮承霖行政拘留十二日的处罚。执行方式和期限：送盐城市拘留所执行拘留，拘留期限自2019年11月27日至2019年12月9日止。原告阮承霖不服，故诉至法院。 原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告阮承霖的居住地在盐城市××湖区，故被告盐城市公安局亭湖分局具有对原告阮承霖违法行为进行查处的法定职责。 关于原告阮承霖主张行政拘留当天未收到司法鉴定意见书的问题。根据被告提交的鉴定意见送达回证有原告本人的签名，且原告未能提出证据予以佐证，故对原告阮承霖该主张不予采信。 关于原告阮承霖主张其在行政处罚告知笔录中回答“我不陈述不申辩”不是其真实意思表示的问题。原告阮承霖是具有完全民事行为能力的成年人,应对自己的行为负责,且其未能提供其他证据予以佐证，故对原告阮承霖该主张不予采信。 根据公安部发布的《涉毒人员毛发样本检测规范》第二条规定,本规范所称毛发样本检测，是指运用科学技术手段对涉嫌吸毒人员的毛发样本（头发）进行检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动。《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定，发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项规定,“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的……”本案中,根据盐城市公安局亭湖分局提交的受案登记表、原告的询问笔录、原告的毛发提取笔录、鉴定意见书、鉴定意见送达回执等证据能够形成完整的证据链,证明被诉处罚决定中认定的相关事实。被告盐城市公安局亭湖分局对原告阮承霖作出行政拘留十二日的处罚符合《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项规定，并无不当。盐城市公安局亭湖分局在作出行政处罚决定也履行了受理、询问、告知、决定、送达等程序，程序合法。原告阮承霖提交的毛发毒品检测报告非经司法鉴定程序，非由具备鉴定资质的人员作出，与本案事实不具有关联性，不予采信。原告仅据此报告提出的重新鉴定请求，未举证证明鉴定人员资质，鉴定程序等不符合规定，对该申请不予同意。故原告阮承霖的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告阮承霖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阮承霖负担。 上诉人阮承霖不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。盐城至南京往返至少需要8个多小时，作出一份司法鉴定也需要近2个小时，何况当日送检的不止上诉人一人，其他送检的几乎都是同时送达的。被上诉人于2019年11月27日向南京康宁司法鉴定所出具鉴定聘请书，当日下午15时就向上诉人送达该鉴定意见书，完全违背客观规律，一审判决未予采信，致使本案事实认定错误。二、一审判决审理程序违法。上诉人在行政拘留处罚结束后，当即委托上海一家检测机构对其毛发进行检测，结果为阴性，证明上诉人确实没有吸食过毒品。鉴于同一时间段，出现两份截然相反的鉴定结论，为查明事实，开庭前，上诉人提交了重新鉴定的申请书，庭审时再次向法庭提出申请指定其他具备鉴定资质的机构重新鉴定或对存放在被上诉人处的B样备份毛发进行再次鉴定，但一审判决未予采信。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销案涉行政处罚决定。 被上诉人亭湖分局答辩称，一、我局于2019年11月27日聘请南京康宁司法鉴定所对上诉人的毛发样本进行常见毒品成分鉴定，经鉴定，上诉人的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性，我局收到鉴定意见后于当时15时送达给上诉人，上诉人在送达回执上签字捺印。二、上诉人提出其拘留释放后，委托上海一家检测机构对其毛发进行检测，结果呈阴性，该发样与我局采集的发样不是同一样本，该检测报告与本案无关联。综上，一审判决认定事实清楚、判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被上诉人亭湖分局具有对其辖区内治安违法行为进行查处的法定职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的。”本案中，2019年11月26日下午，民警在盐城市××区长坝路瑞文网咖内查获阮承霖，依法立案受理后，经询问调查并委托司法鉴定部门对上诉人阮承霖的毛发进行实验室检测，鉴定意见为送检标称“阮承霖”的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性，在排除服用药物所致情况，以及上诉人阮承霖在六个月内未因吸毒被行政处罚的事实，认定上诉人阮承霖有吸毒行为，上述事实有受案登记表、阮承霖的询问笔录、毛发提取笔录、检材照片、鉴定意见及送达回执等证据证实，能够认定上诉人阮承霖存在吸毒事实，被上诉人亭湖分局根据上述规定对上诉人阮承霖作出行政拘留十二日的行政处罚决定，处罚内容及程序符合法律规定，被上诉人亭湖分局一审中提交的鉴定意见送达回执上有上诉人阮承霖的签字和手印，上诉人阮承霖认为在当日未收到该鉴定意见，与查明的事实不符，对该上诉理由本院不予采信。 关于一审法院未同意上诉人重新鉴定申请程序是否违法的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条规定：“具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。”本案中，上诉人未提交证据证明在收到鉴定意见书时提出重新鉴定的申请，且其申请要求重新鉴定的理由不符合上述应当进行重新鉴定的规定情形，故一审法院对上诉人要求重新鉴定的申请不予准许，符合法律规定，审理本案的程序合法。 综上，上诉人阮承霖的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阮承霖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 施 惠 书 记 员 李 晖