河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2389号上诉人（原审被告）：张栓柱，男，1963年9月23日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：杨红丽，河南日月星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张纪节（又名张节），女，1971年1月13日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：袁英，汝南县法律援助中心律师。上诉人张栓柱因与被上诉人张纪节不当得利纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张栓柱及其委托诉讼代理人杨红丽、被上诉人张纪节及其委托诉讼代理人袁英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张栓柱上诉请求：撤销河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初540号民事判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一审法院认定“国家南水北调征用原告经营的南半部果园上的果树”为被上诉人购买、栽种与事实不符。上诉人自2015年6月1日起承包韩东、韩西两个村民组的80亩土地，并交纳了一年的租金88000元。自2015年6月1日起，上诉人开始对土地进行规整，在土地上搭建了附属设施并种植葡萄等其他果树。从2016年6月1日起，上诉人才将南半部果园转让给被上诉人经营管理，并约定收益归被上诉人所有，租金由其交纳。因此，2020年春节前，果园内的果苗和附属设施均是上诉人购买栽种和搭建的。一审法院仅仅依据被上诉人提供的常州市果之源果业有限公司购苗凭证及证人证言就认定果树所有权人是被上诉人，不符合客观常理。一审法院认定南半部果园面积6050平方米错误，实际面积为5027.33平方米，有规划图为据。张纪节辩称，案涉土地的租金由答辩人交给出租方，果树苗也是答辩人出资购买并组织人种植，果园由答辩人经营。承租土地的第一年租金答辩人付给上诉人5万元后，上诉人将8.8万元交给土地出租方，一审中张栓柱认可这一事实。果园面积由法院组织现场勘验，上诉人对此无异议。张纪节上诉请求：撤销河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初540号民事判决，改判上诉人不应补偿被上诉人张栓柱20000元并支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人经营种植的土地，从土地平整、耕种、购买植栽果苗、后续管理等均是上诉人投资经营，张栓柱对承租的土地没有投资。张栓柱辩称，第一年的租金8.8万元由答辩人支付，从未收到张纪节5万元。答辩人将南半部果园土地及地上的果苗等附属设施转租给张纪节，应获得全部补偿款。张纪节向一审法院起诉请求：判令张栓柱返还南水北调工程占用原告租赁土地上的附属物补偿款121000元及利息；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张纪节丈夫是被告张栓柱的外甥。2015年6月，被告张栓柱与汝南县宿鸭湖街道办事处黄庙村韩东、韩西两个村民组部分村民签订了土地租赁合同，租用了位于汝南县看守所西230国道西侧80亩土地用来开设果园。租期自2015年6月1日起，至2025年6月1日止，约定为10年；租金每亩一年1000元。被告将该块土地均分为南北两等份，中间有一条东西长的道路。原告在交纳了2015年全年租赁费88000元后，将南半部土地交由原告夫妻经营，自己经营北半部土地。自2016年起，原、被告分别就各自租赁的土地向韩东、韩西两个村民组交纳租金，各自进行种植、收益，经营各自果园。2019年原告以民间借贷关系起诉被告，诉讼中由被告代替原告交纳44000元租金，抵偿部分欠款。2020年春节前，国家南水北调工程占用原、被告承包的部分果园土地进行施工，面积为6464平方米，并按每平方米20元的标准对征用土地上果树予以补偿，总金额为129880元，该款现由被告领取。审理中经本院现场勘验，国家南水北调工程征用原告经营的果园内土地长110米，宽55米，面积为6050平方米，按补偿标准计算补偿款为121000元。后经原告多次向被告索要补偿款，被告以辩称理由拒绝返还。一审法院认为，本案为不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本院认为，原告虽未与村民组签订土地租赁合同，但是在接受被告转让土地后按照土地租赁合同的约定单独交纳租金，依法享有在租赁土地上种植果树、收益经营权，也应享有被征用土地上果树补偿款的取得权；被告作为征用土地的租赁合同的签订人，以个人名义领取补偿款并无不当。但是其应当依照土地的实际经营情况，将原告应得部分的补偿款予以返还，而不是据为己有。故对原告诉讼请求，理由正当，本院予以支持；但是鉴于被告在租赁土地前期交纳了全部租金，并对土地进行了规整等一定的投入，为原告后期经营果园打下了基础，为体现公平原则，故原告应对被告给予一定补偿，本院酌定补偿金额20000元为宜。对于原、被告所主张的被对方予以否认的其他事实，因双方均未提供充分证据证明，本院均不予采信。对原告应否提起行政诉讼的问题，本院认为，政府部门将果树补偿款以土地租赁合同的签订人为对象，发放给被告并无不当。但是补偿款的具体分割、归属问题仍属民事主体间的纠纷，提起民事诉讼更易于解决双方矛盾，并无不当。一审法院依据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：一、被告张栓柱返还原告张纪节果树补偿款121000元；原告张纪节补偿被告张栓柱20000元。两项合并后，被告张栓柱于本判决生效后五日内返还原告张纪节101000元；二、驳回原告张纪节其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1360元，由被告张栓柱负担。本院二审期间，上诉人张栓柱围绕上诉请求依法提交了证据。其提交程明森、焦清军各自出具的收据一份，证明其在南半部果园购买果树苗支出44400元，购买水泥杠杆支出45000元，同时还提交其本人制作的南半部果园投资清单一份，证明南半部果园投资共计132435元。张纪节质证称，三份证据都不属于新证据。收据相当于证人证言，证人未出庭作证。收据不是正规的发票，并且注明的是补开发票，真实性不认可。同时，也不能证明其所说的投入用于南半部果园，因为张栓柱在老家也经营有葡萄园，证据与本案无关联。对于投资清单，不予认可。本院认为，张纪节的质证意见成立，张栓柱提交的证据不能证明其举证目的，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：张栓柱是否有权占有本案诉争的款项、张纪节应否向张栓柱补偿2万元、一审法院对南半部果园面积认定是否正确。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。关于张栓柱是否有权占有本案诉争的款项问题，张栓柱称南半部果园地上果苗及附着物均由其投资，投资额高达132435元，但其提交的证据对此不足以证明。且在张栓柱曾向张纪节借款20万元的情况下，其未就南半部果园投资收益向张纪节主张予以冲抵债务而让张纪节无偿收益也有悖常理，张栓柱对此也不能作出合理解释。张栓柱的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于张纪节应否向张栓柱补偿2万元问题，张纪节称其在接收南半部果园时，南半部果园是空地，地上无任何附着物，土地的平整及地上附着物均由其投资，但其提交的证据对土地的平整状况不足以证明，一审法院酌情让其补偿2万元并无不当。关于南半部果园的面积认定是否正确问题，一审法院对此进行了现场勘验，当地村委参与补偿丈量土地的村委副主任到场见证，一审法院认定的面积应予确认。张栓柱对此虽有异议，但无证据推翻。综上所述，张栓柱、张纪节的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人张栓柱负担2300元，由上诉人张纪节负担300元。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二〇年八月十三日书记员  赵聪聪