河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10172号上诉人（原审被告）：郑州四棉有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺路2号。法定代表人：马周存，董事长。委托诉讼代理人：贾文静，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：马博文，河南安实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐斌，男，1971年12月18日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：徐文，女，1970年1月26日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：徐超，女，1974年12月19日出生，汉族，住郑州市中原区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李兵，河南迁安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷世新，男，1965年6月19日出生，汉族，住郑州市中原区。原审被告：郑州四棉物业管理有限公司，住所地郑州市中原区棉纺西路2号。法定代表人：马周存，董事长。委托诉讼代理人：程利军，男，汉族，1960年10月10日出生，住郑州市中原区，系该公司工会主席。上诉人郑州四棉有限责任公司（以下简称郑州四棉）因与被上诉人徐文、徐超、徐斌、谷世新、原审被告郑州四棉物业管理有限公司（以下简称四棉物业公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法审理了此案。本案现已审理终结。郑州四棉上诉请求：1．依法撤销（2020）豫0102民初1588号民事判决书，依法重新做出公正、合理的判决（争议金额249,302.35元）；2．本案一、二审诉讼费由徐文、徐超、徐斌承担。事实与理由：一、原审认定事实不清、适用法律错误。1．郑州四棉自1997年将车棚承租给谷世新后已有二十多年，2018年7月1日至2019年6月30日期间，郑州四棉出租车棚租金为1万元，而非10万元。原审认定租金10万元错误。2．原审将郑州四棉与谷世新一同认定为车棚的管理义务人，郑州四棉认为认定事实错误。郑州四棉将车棚承租给谷世新自1997年就开始，截止火灾发生时，谷世新已经在该车棚承租22年。谷世新承租车棚后将其用于盈利性质，收取住户的停车管理费及充电费用，负责车棚的日常维护及管理。谷世新原审提交的小区居委会及街道办的车棚消防检查，检查表上责任人写的很清楚是谷世新而不是郑州四棉，徐斌等涉案小区居民对此均熟知。3．原审认定管理义务人未尽到安全管理义务，应当承担侵权责任，但原审并未考虑安全管理义务的合理限度及范围问题。车棚的安全管理应当由谷世新承担，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的，人民法院应予以支持”、第二款“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿，赔偿权利义务人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外”之规定，郑州四棉作为所有权人尽到了对电动车棚的管理相应责任，在与谷世新签订租赁协议的时候就明确要求谷世新做好消防工作，同时社区也对电动车棚进行定期检查，相应的消防设备等也均配置完备。同时结合事故发生在深夜1点43分，小区居民均处在睡眠中，火灾的产生系外来火源造成，起火的部位在电动车棚的外顶部、南侧靠东的位置，因此本案原审要求郑州四棉即房屋的所有权人而不是使用人、经营人在此种环境下防止、杜绝外部火源导致的火灾的发生，过于苛刻超出了必要的、合理的限度。电动车棚内部有承租人谷世新长期在此居住、看管，责任不应当由郑州四棉承担。事故发生后公安机关也进入调查，因涉案小区没有物业、监控不全面，未能查出投掷外来火源的肇事方，但本案系明显的第三人侵权引发的侵害，郑州四棉自己的车棚也被火灾付之一炬，也是受害者。根据最高院的人身损害司法解释之规定，安全管理义务人承担的是在防止、制止损害发生的范围内的补充责任。原审直接推定郑州四棉及车棚承租人承担火灾发生的直接责任，郑州四棉认为过于严苛，显失公平，应当予以减轻和区分（所有权人和承租20多年的管理义务人的责任范围）。4．原审适用法律错误，原审法院认定双方为共同侵权行为，承担共同侵权责任，但原审仅仅判决郑州四棉承担二者共同侵权造成的损失，违反了最高人民法院关于人身损害司法解释的规定。被上诉人原审当庭表示免除本案安全管理义务人谷世新的责任，不要求谷世新承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第五条“赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的。其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任”之规定，应当在谷世新应当承担的责任范围内对郑州四棉进行责任免除。但原审法院全部要求郑州四棉承担赔偿明显错误且加重了郑州四棉的责任。同时谷世新承担的管理责任是全部或者绝大部分。5．原审认定徐斌家庭的财产损失在证据并不充分的情况下，酌定的财产损失金额过高，与实际事实不符。原审酌定财产损失赔偿为5万元（按照70%责任换算为7.14万元），但仅仅凭借居委会的证明就予以认定明显证据不足。郑州四棉不否认徐文、徐超、徐斌因本次火灾财产受到损害，但事故发生后郑州四棉进入徐文、徐超、徐斌家中查看并拍摄有相应的照片。火灾受灾部分仅仅为徐文、徐超、徐斌家庭违建部分，且厨房内抽油烟机、燃气灶、冰箱及一台老式彩电、高低床等均完好无损，火灾并未烧至徐文、徐超、徐斌家庭厨房位置（由郑州四棉原审提交的其房屋内的照片为证）。但是徐文、徐超、徐斌在受损的财产清单中均明确显示为受损，且清单中所列物品有些与其家中所存在之物品不一致，明显系徐文、徐超、徐斌为本次诉讼自己罗列的，希望获得高额赔偿。原审虽未认可该受损财产清单，但实际在作出酌定时予以参考并认可徐文、徐超、徐斌口述的财产受损物品，原审如此认定事实，证据不足、于法无据。本案涉案小区居民因本次火灾也有其他家庭受损，其也存在将一些生活用品及电器堆放在小区的情况，因此原审人民法院依据小区居委会出具的证明一份，结合受损物品的折旧等情况酌定其价值7.12万元，要求郑州四棉按比例赔偿5万元明显证据不足，认定事实不清。即使按照居委会出具的证明显示的物品，按照全新的来计算其价值也达不到7.12万元，因此郑州四棉认为财产损失部分认定过高。6．关于徐斌父亲徐春恒之死亡与火灾之间的因果关系及作用力大小的问题，原审法院直接推定其具有因果关系且起到完全作用力，郑州四棉认为认定事实错误，应当进行司法鉴定。火灾的发生是导致徐斌父亲住院的因素之一但并必然是导致死亡的因素，对于徐春恒之死亡是否完全由一氧化碳异常导致是属于非常专业的问题，应当由专业的鉴定机构予以鉴定。因徐春恒年纪较大且自身有严重的疾病特别是极其严重的高血压××病××病因，单纯的一氧化碳异常或者轻度中毒不能导致死亡结果的发生，同时徐春恒死亡是否医院在诊疗过程中存在过错的可能性也不能排除。因此本案徐春恒死亡与一氧化碳中毒之间的因果关系应当由司法鉴定予以明确。原审中徐斌等已经明确同意并提出司法鉴定申请，其随后自行撤回，应当承担不利的法律后果。徐春恒遗体已经火化的事实不是不能做出司法鉴定的理由，如确实不能鉴定也应当由鉴定机构出具说明、并退卷。因此原审认定火灾的发生是造成徐春恒死亡的唯一、直接原因，郑州四棉认为认定存在偏差。因为根据郑州四棉及徐文、徐超、徐斌提交的徐春恒在住院后即进行的一氧化碳中毒检测的两份报告及徐春恒的病历显示，徐春恒在第二人民医院住院时两次检测一氧化碳中毒含量为5和4，其仅仅达到了一氧化碳异常的标准，尚达不到轻度中毒的条件。徐春恒的病历中所有关于一氧化碳中毒的地方均有“？”予以标记，该情况说明一氧化碳中毒属于不确诊的状态，因此不能仅仅以一氧化碳中毒作为死亡直接、唯一的因素。7．原审认定徐斌家庭对火灾造成其家庭损失存在过错，郑州四棉无异议，但仅仅认定其违章建房的过错而没有认定其违反规定在电动车棚顶部搭建简易棚且与其房屋相通的过错行为。实际上徐斌私自在电动车棚搭建简易棚是火灾发生及迅速扩大的直接原因，如没有徐斌家搭建及堆放的易燃物，外部火源不足以造成火灾及在短时间迅速扩大。因此原审法院认定徐斌等承担30%的责任过轻。外来火源造成失火，发生在凌晨一点四十三分深夜时，直接推定郑州四棉承担70%的责任过重，不公平。原审法院未充分结合火灾发生的时间、环境背景及造成的损害情况，判决结果难以让郑州四棉心服，郑州四棉也是本次火灾最严重的受害者。另外人民法院酌定精神抚慰金6万元（按照责任比例换算为8.6万元）过高，本次火灾发生因第三方侵权人不明，结合火灾深夜发生的现状及徐文、徐超、徐斌自己的过错、逝者的身体状况等因素，另考虑人民法院在审理交通事故类人身损害案件中精神抚慰金判决的一般情况，本案精神抚慰金酌定金额确实过高。8．徐文、徐超、徐斌原审时向法院提交了郑州四棉迫于徐文、徐超、徐斌扰乱其经营的行为及社区、街道的劝说，向其垫付医疗费及房屋修理费的8.3万元、社区也向其支援1万元医疗费的证据，原审未对此进行审查及处理，明显不当。二、原审程序错误，本案在进行二次庭审质证时因徐文、徐超、徐斌申请司法鉴定，故二次庭审质证后未让郑州四棉发表辩论意见及对徐斌提交的证据发表意见，并告知郑州四棉因本案需司法鉴定，待司法鉴定后，再组织开庭并让双方充分质证及辩论。但徐文、徐超、徐斌撤回司法鉴定申请原审并未向郑州四棉予以明确告知即作出判决，剥夺了郑州四棉充分发表辩论的权利。请求支持郑州四棉的上诉请求。被上诉人徐斌、徐文、徐超答辩称：我们认为一审法院的判决对于事实的认定，对法律的适用是基本上是正确的。另外针对郑州四棉的上诉请求以及郑州四棉所陈述的一些事实，我们在进行简要答辩。郑州四棉称涉案车棚承租给谷世新已经长达22年，这个是没有事实依据。郑州四棉与谷世新之间签订的租赁合同是他们与谷世新之间的这种关系，我们对此也不太清楚，也不能就将这个事实认定为郑州四棉将车棚租给了谷世新22年。另外即使郑州四棉是把邵鹏承租给了谷世新。那么根据最高人民法院就是劳动部办公厅关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函中这样提到说“企业在租赁承包过程中如果承租方或承包方无经营执照，仅为个人与出租方或发包方签订租赁合同，若发生伤亡事故，应认定出租房或发包方为事故单位”。所以说不管谷世新与郑州四棉之间的租赁合同是否成立，郑州四棉他都是承担事故的责任主体。另外对于起火部位这个事实在中央区的消防大队，这个事故认定书上就已经写到了，它不是在电动车棚的外顶部，而是在电动车棚南侧的位置，这与郑州四棉所述是不一样的。另外郑州四棉推测本案系明显的第三人侵权引发的侵害，这个是郑州四棉自己的推测，没有任何事实依据，双方事故认定书中只是说不能排除外来火源。另外郑州四棉认为徐斌家搭建和堆放了许多易燃物，如果不是这的话，外部火源就不足以形成火灾。关于这一点再陈述一下，就是说徐斌家堆放着易燃物这个事实郑州四棉也是推测的，没有事实依据。在原审中徐斌当时陈述在这个地方堆积的是一堆修理的工具，工具怎么是易燃物，被上诉人说什么帆布篷这些依然没有。关于鉴定这个事，我们认为申请鉴定是我们的一个权利，同意不同意鉴定是人民法院依法作出的，我们是根据案情的需要，撤回了鉴定的申请，因为根据我们所提供的其他证据可以证明火灾与郑州四棉之间有直接的因果关系，也是导致被上诉人父亲徐春恒死亡的原因，所以我们对此就没有再申请鉴定。原审被告四棉物业公司答辩称：火灾的事实消防大队已经做了事实认定，不排除外来电器、雷击、燃气，也就是说的发生是外部。第二，火灾发生以后，在消防大队认定责任不清的情况下，我们出于人道主义精神给予了抢救垫付费用，包括了5,000元钱和生活用品添置费。火灾发生以后，楼上两边玻璃也处以维稳的需要，在政府的参与下要求先垫付恢复正常的生活，所以我们做了。为了体现公平的原则，属于徐斌家里的，我们当时也出了17000块钱给他修复，写明了这些费用都是垫付，如果找着责任人的话，后来各派出所也多次沟通这个事情，因为录像比较远，没有照下来，所以也没有人证物证。火灾的发生，在正常的情况下，你就扔个烟头，或者弄什么不足以会引起火灾，因为石棉瓦是不燃的，徐斌家里在车棚上面放了大量的易燃物，其他意见同郑州四棉的意见一致。原告向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因火灾造成徐春恒死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金和精神损失费共计287,369.45元以及造成的财产损失404,408元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实如下：2019年4月15日01时43分许，郑州市中原区公安消防大队接郑州市消防支队指挥中心命令，位于棉纺路四厂家属院19号楼北侧的电动车棚起火，遂出动消防车辆赶赴现场，火灾中造成1户居民家（四厂东街50号楼2号）过火。火灾当天下午16时22分，四厂东街50号楼2号住户徐春恒（系原告父亲），因胸闷、心慌12小时入住郑州市四棉职工医院，入院诊断为1、××，2、高血压2级极高危，3、吸入性肺炎？4、右手烧伤。2019年4月18日患者徐春恒突发神志不清、呼之不应，急转院至郑州市中医院。郑州市中医院经ICU科、××科会诊，考虑煤气中毒，建议转往有高压氧舱的医院治疗。2019年4月18日3：59分，徐春恒被接入郑州市第二人民医院，急诊给予高压氧治疗后以“急性一氧化碳中毒”为诊断收入神经内科住院治疗，××危通知书。2019年5月20日0：35分，患者徐春恒突然出现呼吸、心跳停止，双瞳孔散大固定，大动脉搏动消失，心电图为一直线，患者家属放弃抢救，宣布临床死亡。根据郑州市第二人民医院的死亡记录，患者徐春恒死亡原因：急性脑梗死、中枢性呼吸、循环衰竭。死亡诊断：1、急性脑梗死，2、急性一氧化碳中毒（轻度，毒烟气中毒？），3、肺部感染I型呼吸衰竭，4、呼吸道粘膜损伤？5、××心律失常-阵发性心房纤颤、频发房早、室早心功能III级，6、脑动脉狭窄、闭塞，7、消化道出血，8、贫血（中度），9、双下肢静脉血栓形成，10、唇裂伤。2019年5月17日，郑州市中原区公安消防大队作出火灾事故认定书，对火灾原因认定如下：根据现场勘验、询问笔录及走访附近群众，起火时间是2019年4月15日01时42分许，起火部位是棉纺路四厂家属院19号楼北侧的电动自行车棚南侧的靠东的部位，起火原因是火灾原因可以排除雷击、自燃、电气原因，不能排除外来火源。2019年8月8日，郑州市公安消防支队作出《郑州市棉纺路家属院19号楼北侧电动自行车棚“4.15”火灾核查情况说明》，内容为：此次发生火灾的车棚位于郑州市××路四厂家属院内，车棚为单层砖木结构。车棚南侧为19号楼，建于90年代，北侧为50号住宅楼，建于80年代。该车棚约在70年代中期由原国棉四厂建成，四厂生活服务公司于1997年将其承包给个人谷世新。火灾发生前，该建筑作为电动车停放和充电使用。火灾发生过程：车棚南部靠东部位首先起火，随后引燃车棚内电动车，逐步蔓延扩大。紧挨着车棚北侧靠东部位的一层平房，由于与车棚屋檐相连、一个小窗户和车棚相同，火势顺着小窗户蔓延至50号楼2号家中。起火原因为可以排除雷击、自燃、电气原因，不能排除外来火源。2019年4月，被告郑州四棉有限责任公司支付原告徐斌6万元，作为垫付其父徐春恒的医疗费。另查明，三原告系死者徐春恒的子女。涉案电动自行车棚所有权人为郑州四棉有限责任公司，该公司与被告谷世新签订房屋租赁合同，将车棚房屋承包给谷世新经营，租赁期间一年，自2018年7月1日起至2019年6月30日，全年租金10万元。被告四棉物业公司未收取包括原告在内的社区业主的物业费、未与业主签订物业服务合同。庭审中，原告主张因火灾造成财产损失，向法庭提交了其所列的物品明细单一份及烧毁物品照片打印件一份、棉纺路办事处四棉东社区居委会出具证明原件一份，证明原告被烧毁的物品及价值。被告质证认为，对证据的真实性有异议，原告提交的物品明细是原告单方出具，并未有任何证据显示该物品均在本次火灾中受损，且损失金额不符合常理，火灾仅仅造成原告家违建的部分物品受损，并未导致全家所有物品均受损，根据被告在事故发生后拍摄的家中受损现状，该物品明细清单不符合事实。对社区出具的证明真实性有异议，该证据不能反映出社区清理的物品中均来自原告家，且清理的物品数量等没有明确。火灾发生在2019年4月，社区清理垃圾发生在2019年10月，间隔六个月，无法证明所清理垃圾均来自原告家，不排除其他居民的生活垃圾堆放该处。原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因徐文、徐超、徐斌家与涉案车棚毗邻，火灾发生后火势蔓延至50号楼2号家中，造成徐文、徐超、徐斌家中财产损失和徐春恒受伤。根据火灾事故认定书，起火原因可以排除雷击、自燃、电气原因，不能排除外来火源。本案的焦点是火灾事故的责任主体问题，郑州市公安消防支队出具的火灾事故认定书认定涉案火灾的起火部位为四厂家属院19号楼北侧的电动自行车棚南侧靠东的部位，郑州四棉、四棉物业、谷世新并未提交相应证据足以推翻该认定书，亦无提交证据证明本案存在第三人侵权、被侵权人故意或不可抗力等免责事由，谷世新和郑州四棉作为车棚使用人和所有权人，其应尽到对消防安全注意和防范管理的义务，而未尽到该义务，故应承担侵权责任。徐文、徐超、徐斌不能举证证明四棉物业对涉案车棚负有管理义务，故四棉物业不承担责任。徐文、徐超、徐斌在其家后院违章扩建砖木房屋二间，致使其家与车棚屋檐相连，对火灾的蔓延负有一定的过错，应适当减轻郑州四棉、四棉物业、谷世新的责任，以郑州四棉、四棉物业、谷世新承担70％的赔偿责任为宜。庭审中，徐文、徐超、徐斌明确表示不要求谷世新承担赔偿责任，根据法律规定，徐文、徐超、徐斌有权选择承担责任的主体，故本案有郑州四棉承担赔偿责任。关于徐春恒的死亡与火灾的因果关系问题，由于徐春恒死亡后遗体已经火化，徐文、徐超、徐斌不再申请司法鉴定。但根据郑州市第二人民医院病历记载和徐春恒的死亡原因来分析，火灾发生当天下午，徐春恒即因胸闷、心慌入住郑州四棉职工医院治疗，后因病情恶化，又无高压氧舱，遂转院至郑州市第二人民医院，该院以“急性一氧化碳中毒”为诊断收入神经内科住院治疗，最终因急性脑梗死、中枢性呼吸、循环衰竭而死亡。从徐春恒火灾后医疗诊治的整个过程中，可以认定吸入烟毒气或一氧化碳，以及在火灾现场引起的惊吓、恐慌，是最终造成其死亡的因素，××，不应作为其死亡的直接原因，因此徐春恒的死亡与火灾存在因果关系。关于徐春恒的死亡补偿金，其于1940年6月4日出生，死于2019年5月20日，死亡时已满75周岁，其死亡补偿金应按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入（34,200.97元／年）计算5年，为171,004.85元，丧葬费按照河南省上一年度职工平均工资计算6个月，徐文、徐超、徐斌主张27,998.5元并不超出规定标准，原审法院予以认定。以上各项损失共计199,003.35元，郑州四棉、四棉物业、谷世新应赔偿徐文、徐超、徐斌70％，即139,302.35元。关于徐文、徐超、徐斌主张的精神损害抚慰金，因徐春恒死亡给其造成精神痛苦，原审法院酌定一次性给予抚慰金60,000元。关于徐文、徐超、徐斌主张的因火灾造成的财产损失，其向法庭提交的财产损失清单系单方制作，郑州四棉、四棉物业、谷世新不予认可，不能作为索赔依据。根据徐文、徐超、徐斌提交的棉纺路街道四棉东社区居委会出具的证明，证明火灾发生后徐文、徐超、徐斌家中物品烧毁，具体包括电视2台、空调2台、冰箱、洗衣机、电脑各1台、手机4部、床3张、衣柜若干、还有各种厨房用品、衣服、书籍、乐器等等（根据徐文、徐超、徐斌陈述，电视机是创维牌液晶电视，55寸1台、42寸1台，格力牌变频空调2台，双开门美菱冰箱1台，海尔全自动洗衣机1台，电脑主机及显示器一套，苹果牌手机1部、华为手机1部，双人床2张，上下铺实木床1张，实木衣柜4组等等）。上述毁损物品郑州四棉、四棉物业、谷世新虽不予认可，但其未能提供相反证据，故原审法院予以认定，因物品毁损前的新旧程度不详，且徐文、徐超、徐斌不能提交物品残值证明，故原审法院根据毁损物品数量以及郑州四棉、四棉物业、谷世新的责任大小，原审法院酌定由郑州四棉、四棉物业、谷世新四棉公司赔偿徐文、徐超、徐斌毁损物品的价值50,000元。以上郑州四棉、四棉物业、谷世新共计应当赔偿徐文、徐超、徐斌的各项损失为139,302.35元＋60,000元＋50,000元＝249,302.35元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，郑州市中原区人民法院判决如下：一、郑州四棉有限责任公司自判决生效之日起十日内赔偿徐文、徐超、徐斌各项损失249,302.35元；二、驳回徐文、徐超、徐斌其他过高的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,359元，由徐文、徐超、徐斌负担4,000元，郑州四棉有限责任公司负担1,359元。本院二审期间，各方均无新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，徐文、徐超、徐斌之父徐春恒的财产损失及其亡故与郑州四棉车棚火灾具有一定的因果关系。郑州四棉和谷世新作为车棚的所有人和使用人，二者对车棚失火依法应承担共同赔偿责任。因原审原告徐斌、徐文、徐超表示放弃对谷世新的追责，故郑州四棉可在承担责任后依法向谷世新进行追偿。郑州四棉的上诉请求证据不力，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,040元，由郑州四棉有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二〇年八月二十八日书记员  汪 雨