浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初105号 原告宁波雄峰工贸有限公司，住所地宁波市海曙区环城西路南段770号。 法定代表人陈一峰，总经理 委托代理人王光伟，该公司员工。 被告宁波市海曙区旧村改造管理服务中心，住所地宁波市新典路14号。 法定代表人陈华锋，主任。 出庭应诉负责人陈小勇，副主任。 委托代理人鲍常红（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。 被告宁波市海曙区段塘街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室，住所地宁波市海曙区鄞奉路746号。 法定代表人胡军，主任。 委托代理人鲍常红（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。 原告宁波雄峰工贸有限公司诉被告宁波市海曙区旧村改造管理服务中心（以下简称旧村改造中心）、宁波市海曙区段塘街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室（以下简称段塘拆迁办）房屋拆迁管理其他行政行为一案，本院于2020年8月11日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告宁波雄峰工贸有限公司法定代表人陈一峰及委托代理人王光伟，被告旧村改造中心的出庭应诉负责人陈小勇及委托代理人鲍常红，被告段塘拆迁办法定代表人胡军及委托代理人鲍常红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月12日，原告宁波雄峰工贸有限公司与被告段塘拆迁办、宁波市海曙区段塘股份经济合作社签订《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》一份，约定被告段塘拆迁办受被告旧村改造服务中心委托拆迁位于宁波市海曙区环城西路南段770号房屋，拟补偿房地产拆迁资金116966672元，其中宁波市海曙区段塘股份经济合作社可补偿拆迁土地款25000000元，原告可补偿拆迁房屋及其他补偿款91966672元，协议对房屋搬迁、补偿款支付及违约责任作出详细约定。 原告宁波雄峰工贸有限公司起诉称：2013年，环城西路南段770号房屋被列入原段塘村地块城中村改造工程建设项目房屋拆迁范围。原告作为涉案房屋所有权人，与土地所有权人段塘股份经济合作社、拆迁人被告旧村改造中心、拆迁实施单位被告段塘拆迁办签订《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》，协议第三条约定，被告应向原告支付房屋及其他补偿款91966672元。协议第四条约定被告于协议签订之日起15日内支付原告拆迁资金48000000元，剩余款项于原告搬迁并经被告验收审计后10日内支付。协议第六条约定若被告未按期支付应从逾期之日起按未支付金额每日万分之二的标准支付违约金。经多方努力原告于2019年12月5日搬迁腾空涉案房屋且被告已于2019年12月5日对涉案拆迁房屋进行了验收审计。然时至今日，被告仅支付了补偿款45000000元，尚有补偿款43966672元未予支付。原告认为，涉案协议系合法有效的行政协议，原告已按约完成腾退工作，被告应按约履行支付拆迁补偿余款的义务。被告迟迟不付拆迁补偿款的行为有违协议约定侵害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条、第十九条规定，原告请求法院依法判令：1.被告向原告支付拆迁补偿款43966672元；2.被告向原告支付自2019年12月5日起至被告实际清偿完毕之日止的逾期付款利息（利息以拖欠的拆迁补偿款43966672元为基数，按照每日万分之二标准计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。 原告宁波雄峰工贸有限公司为证实其主张，向本院提供了以下证据材料： 证1.非住宅房地产拆迁货币补偿协议一份，拟证明原被告明确约定了拆迁补偿款金额、支付条件及逾期支付违约责任等相关内容。 证2.浙江省高级人民法院行政裁定书一份，拟证明案涉房屋所有权属于原告已经浙江省高级人民法院裁判认定。 证3.现场图片、交房凭证各一份，拟证明原告已交房。 被告旧村改造中心辩称：一、本案的基本事实。2013年10月，经宁波市海曙区人民政府批准（海政{2013}57号文件），宁波市国土资源局海曙分局发布拆迁公告（甬海征拆［2013］第2号），对海曙区段塘街道原段塘村列入旧村改造范围的集体所有土地上的建筑物及附属物实施拆迁，被告旧村改造中心为拆迁人，具体实施拆迁的单位为段塘拆迁办。位于海曙区环城西路南段770号非住宅房屋在拆迁范围内。海曙区环城西路南段770号房屋申领有二本房屋所有权证，一本土地使用权证，登记房屋所有权人和土地使用权人均为原告。甬房权证自总字第9××4号房屋所有权证，记载建筑面积3008.36平方米，结构钢混，设计用途为商业；甬海段自2003042号房屋所有权证，记载建筑面积4239.85平方米，结构钢混，设计用途为综合楼；甬集用（98）字第760号集体土地使用证，记载使用权面积6207.9平方米，用途办公及仓储。拆迁时，宁波市海曙区段塘股份经济合作社主张其为环城西路南段770号土地的实际使用权人，并向被告段塘拆迁办提交了《土地有偿使用协议》。原告对段塘股份经济合作社的主张予以确认。由于涉案房地产的房、地分别归属不同主体，故确认原告和段塘股份经济合作社为被拆迁人。经评估，环城西路南段770号房地产的评估价格为104958633元（含装修）。2018年9月，四方签订了《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》，被拆迁人获得拆迁补偿金116966672元。其中，段塘股份经济合作社的土地补偿款为25000000元，原告获得余下补偿款91966672元。协议签订后，被告段塘拆迁办依约已向原告支付拆迁补偿资金48000000元。原告于2019年12月5日向被告段塘拆迁办提交交房确认单。2019年7月，有人向宁波市领导书面举报，内容涉及环城西路南段770号房屋违法登记等的“拆迁问题”。海曙区政府对此高度重视，立即进行核查。很多情况现已澄清，唯有环城西路南段770号房屋是否存在违法登记的问题，尚需职能部门的明确结论。为此，被告旧村改造中心决定在相关职能部门作出明确结论前，暂停向原告支付余下补偿价款，并已告知原告。 二、关于协议应付金额问题。《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》第四条约定，被告旧村改造中心在本协议签订之日起25日内支付给段塘股份经济合作社拆迁资金10000000元，原告拆迁资金48000000元。段塘股份经济合作社、原告保证在2018年10月30日前搬迁并腾空房屋。段塘股份经济合作社、原告拆迁资金余额58966672元由被告旧村改造中心在段塘股份经济合作社、原告搬迁并经被告旧村改造中心验收审计后10日内，支付给段塘股份经济合作社、原告。协议第五条约定，被告旧村改造中心未能在约定的时间内支付拆迁资金的，从逾期之日起按未付金额每日万分之二向段塘股份经济合作社、原告支付违约金。段塘股份经济合作社、原告未在第四条约定的时间内搬迁腾空房屋的，从逾期之日起按已领取金额每日万分之二向被告旧村改造中心支付违约金，在拆迁资金余额中扣除。按此约定，原告逾期交付房屋370天，应扣除违约金3849600元，截止2019年12月5日，被告旧村改造中心尚应付原告协议款项40126672元。 综上，被告旧村改造中心暂停向原告支付协议款项，系事出有因。是否需要立即履行付款义务，请法院依法裁判。 被告旧村改造中心为证实其主张，向本院提供了以下证据： 证1.海政（2013）57号文件、甬海征拆（2013）第2号拆迁公告各一份，拟证明拆迁经依法批准，被告旧村改造中心为拆迁人，被告段塘拆迁办为拆迁实施单位；海曙区环城西路南段770号非住宅房屋在拆迁范围内。 证2.甬房权证自总字第9××2生号房屋所有权证、甬海段自2003042号房屋所有权证、甬集用（98）字第760号集体土地使用证各一份，拟证明案涉被拆迁房屋所有权证、土地使用权证记载的所有权人和土地使用权人都是原告；甬房权证自总字第9××4号房屋所有权证，记载建筑面积3008.36平方米，结构钢混，设计用途为商业；甬海段自2003042号房屋所有权证，记载建筑面积4239.85平方米，结构钢混，设计用途为综合楼；甬集用（98）字第760号集体土地使用证，记载使用权面积6207.9平方米，用途为办公及仓储用房。 证3.《土地有偿使用协议》一份，拟证明海曙区环城西路南段770号土地的实际使用权人为海曙区段塘股份经济合作社。 证4.评估报告一份，拟证明环城西路南段770号房屋的评估金额为104958633元（含装修）。 证5.非住宅房地产拆迁货币补偿协议、非住宅房地产征收补偿资金核算单、收据各一份，证明被拆迁人获得拆迁补偿金116966672元，其中，原告获得补偿款91966672元；拆迁实施单位已向原告支付拆迁补偿资金48000000元。 证6.交房确认单一份，拟证明原告交房时间为2019年12月5日；原告延期交房，需扣除拆迁补偿金3840000元，协议应付金额为40126672元。 被告段塘拆迁办辩称：2013年10月，经海曙区人民政府海政（2013）57号文件批准，宁波市国土资源局海曙分局甬海征拆（2013）2号公告，宁波市海曙区段塘街道原段塘村旧村改造房屋拆迁项目开始实施。被告旧村改造中心为拆迁人，被告为拆迁实施单位，系受委托从事拆迁的机构。根据《行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案既己将旧村改造中心列为被告，不宜再将段塘拆迁办列为本案的被告。其他答辩意见与旧村改造中心的意见一致，不再重复。请依法驳回原告针对段塘拆迁办的起诉。 被告段塘拆迁办为证实其主张，向本院提供了以下证据： 段塘村旧村改造房屋拆迁委托合同一份，拟证明被告段塘拆迁办系受被告旧村改造中心委托从事拆迁实施的机构，不是本案适格的被告。 经质证，双方当事人对对方提供的证据均无异议，本院经审核，认为双方当事人提供的证据均能证明其待证事实，本院均予以认定。 综上证据认证及双方当事人陈述，本院认定如下事实：2013年10月，经宁波市海曙区人民政府海政（2013）57号文件批准，宁波市国土资源局海曙分局发布甬海征拆[2013]第2号拆迁公告，对宁波市海曙区段塘街道原段塘村列入旧村改造范围内的集体所有土地上的建筑物及附属物实施拆迁，被告旧村改造中心为拆迁人，具体实施拆迁的单位为被告段塘拆迁办。位于宁波市海曙区环城西路南段770号房屋在拆迁范围内，该处房屋申领有二本房屋所有权证，一本土地使用权证，登记房屋所有权人和土地使用权人均为原告。2018年7月12日，原告、宁波市海曙区段塘股份经济合作社、被告段塘拆迁办签订《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》，约定被告段塘拆迁办受被告旧村改造服务中心委托拆迁位于宁波市海曙区环城西路南段770号房屋，拟补偿房地产拆迁资金116966672元，其中宁波市海曙区段塘股份经济合作社可补偿拆迁土地款25000000元，原告可补偿拆迁房屋及其他补偿款91966672元；被告旧村改造中心在本协议签订之日起15日内支付给段塘股份经济合作社拆迁资金10000000元，原告拆迁资金48000000元，段塘股份经济合作社、原告保证在2018年10月30日前搬迁并腾空房屋。段塘股份经济合作社、原告拆迁资金余额58966672元由被告旧村改造中心在段塘股份经济合作社、原告搬迁并经被告旧村改造中心验收审计后10日内，支付给段塘股份经济合作社、原告；被告旧村改造中心未能在约定的时间内支付拆迁资金的，从逾期之日起按未付金额每日万分之二向段塘股份经济合作社、原告支付违约金。段塘股份经济合作社、原告未在第四条约定的时间内搬迁腾空房屋的，从逾期之日起按已领取金额每日万分之二向被告旧村改造中心支付违约金，在拆迁资金余额中扣除。协议签订后，被告段塘拆迁办依约已向原告支付拆迁补偿资金48000000元。原告于2019年12月5日向被告段塘拆迁办提交《交房确认单》，将案涉房屋交付给两被告。因两被告未支付剩余补偿款，原告向本院提起诉讼，请求依法解决。 另查明：1.被告旧村改造中心原名称为宁波市海曙区旧村改造办公室，2019年8月20日更名为现名称。2.原被告一致确认，原告应支付逾期交房违约金3840000元，该款在被告旧村改造中心应付补偿款中扣除。3.原被告一致确认，原告自愿对剩余补偿款中的4000000元的支取实施限制，不在本案中处理，具体支取方式双方另行约定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院受理案件的范围。本案中，原告与被告段塘拆迁办于2018年7月12日签订了《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》，因原告认为两被告未按照约定履行拆迁协议而提起行政诉讼，故本案属于行政案件的受案范围。 本院认为，原告、宁波市海曙区段塘股份经济合作社、被告段塘拆迁办签订的《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法有效，各方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务。原告于2019年12月5日将案涉房屋交付给被告。根据协议约定，原告应支付逾期交付违约金3840000元；被告旧村改造中心应当于2019年12月15日前将扣除逾期交付违约金3840000元后的剩余补偿款40126672元支付给原告。现被告旧村改造中心未按期支付，显属违约，应按协议约定承担逾期付款违约责任，经本院审核，至2019年8月20日，被告旧村改造中心应支付逾期付款违约金为1998308元（40126672元×0.02%×249日），因原告自愿对剩余补偿款中的4000000元的支取实施限制，故自2019年8月21日起4000000元部分的逾期付款违约金本院不再支持。 被告段塘拆迁办抗辩其诉讼主体不适格。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。被告段塘拆迁办的抗辩主张成立，本院依法裁定驳回原告对被告段塘拆迁办的起诉。 综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第二十六条第五款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告宁波市海曙区旧村改造管理服务中心在本判决生效之日起十五日内支付原告宁波雄峰工贸有限公司拆迁补偿款40126672元（其中4000000元按双方约定的支取限制协议办理）、逾期付款违约金1998308元（暂算至2020年8月20日止，2020年8月21日起的逾期付款违约金以36126672元按日0.02%计付至补偿款付清之日止）； 二、驳回原告宁波雄峰工贸有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告宁波雄峰工贸有限公司对被告宁波市海曙区段塘街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室的起诉。 案件受理费50元，由被告宁波市海曙区旧村改造管理服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 袁 永 达 人民陪审员 孔 联 军 人民陪审员 胡 友 丰 二〇二〇年八月二十一日 代书 记员 章潮琳? 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条第一款第十一项人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； 第二十六条第五款行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。 ??? ??5?