湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1243号上诉人（原审原告）：隆某，男，1986年6月30日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：孟献彪，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：伍某，女，1990年11月3日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：曹磊，湖南人和人（常德）律师事务所律师。上诉人隆某因与上诉人伍某婚约财产纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆某上诉请求：撤销原判，改判在原判决数额基础上再要求伍某返还彩礼19776元，并由伍某承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：隆某通过媒人找伍某及其家人协商婚期，但伍某及其家人并没有同意，是伍某主动解除婚约，伍某并没有提交证据证明其置办任何嫁妆；伍某没有提供证据证明伍某对隆某及其亲友有回赠，即使对隆某及及其亲友有较少礼物回赠，隆某对伍某的亲友也有回赠，因此一审法院认定部分事实不清，以伍某为准备嫁妆有开支以及回赠为由扣减隆某彩礼不当；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，伍某应返还隆某全部彩礼41776元，一审法院扣减伍某应当返还的彩礼19776元，没有法律依据。伍某上诉请求：撤销原判，改判驳回隆某的诉讼请求，并由隆某承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.隆某与伍某确立恋爱关系以后，两人已发生性关系，确定婚礼日期以后，伍某筹备婚礼两个多月，购买了结婚用品，是隆某要求解除婚约，给伍某造成了精神与经济损失。2.隆某虽然给付了部分现金与金器，但现在也不复存在。现金用于馈赠第一次见面同去的女方亲友、整酒、给隆某及其亲友回礼以及购买结婚用品等，金器是隆某主动赠与，现已经遗失，无法返还。故请求驳回隆某要求返还彩礼的诉讼请求。伍某辩称，答辩意见同上诉意见。隆某辩称，伍某上诉称是隆某要求解除婚约，隆某的行为给伍某造成很大的经济损失和精神损失没有事实与法律依据。按照婚姻法的有关规定，彩礼应该全部退还，而不是不予返还，一审判决部分退还彩礼，明显违反了相关规定，恳请二审法院驳回伍某的上诉请求。隆某向一审法院起诉请求：判令伍某返还婚约礼金及首饰共计41800元。一审法院认定事实：2016年农历正月，隆某与伍某经媒人刘腊生介绍相识并确定恋爱关系。期间，隆某及其家人按当地习俗向伍某给付了见面礼6000元、彩礼21800元及价值13976元的金器。隆某与伍某在交往过程中，两人因性格不合产生矛盾，隆某便提出与伍某解除婚约关系，并要求伍某退还见面礼、彩礼及金器。后隆某与伍某就返还范围及金额未能达成一致意见，隆某诉至法院。一审法院认为，在以缔结婚姻关系为目的的前提下，婚约当事人给付礼金是以成就婚姻关系为条件，在婚约解除时，接受彩礼方理应返还。本案中，在隆某与伍某交往期间，隆某及其家人按当地习俗向伍某给付的见面礼6000元、彩礼21800元及价值13976元的金器，涉及的金额较大，其并非是一般增加感情的普通赠与，而是隆某以与伍某缔结婚姻关系为前提进行的赠与，该见面礼6000元、彩礼21800元及价值13976元的金器均属于彩礼的范围。关于伍某辩称其在与隆某恋爱期间没有向隆某提出索要金钱首饰等要求，金钱首饰属于隆某自愿赠与的意见，不予采纳。因隆某与伍某未办理结婚登记手续，属于隆某有权要求伍某返还按照习俗给付的彩礼的情形，故对隆某要求伍某返还彩礼的诉讼请求，予以支持。关于返还彩礼的金额，首先在隆某与伍某交往过程中，伍某亦对隆某及其亲友进行了回赠，其次在双方确定婚期后，伍某为准备嫁妆花费了一定的开支，再者隆某与伍某之间提出解除婚约关系的是隆某，综合考虑以上因素，一审法院酌定伍某应向隆某返还的彩礼金额为22000元。对于隆某诉讼请求中的超出部分金额，不予支持。关于伍某辩称隆某的诉讼请求已超过诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求的意见，根据一审庭审中伍某的当庭陈述，隆某在向伍某提出解除婚约关系后，一直就婚约礼金返还问题通过媒人刘腊生与伍某进行沟通，最近一次时间为2019年，故本案隆某的起诉未超过三年的诉讼时效期间，对伍某的该辩称意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、伍某返还隆某彩礼22000元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回隆某的其他诉讼请求。案件受理费845元，减半收取422.5元，由隆某负担200.5元，伍某负担222元。本院二审期间，伍某提交了两组证据：一、汉寿县岩汪湖镇雷神庵村民委员会的证明材料两份，拟证明伍某在婚前一直随父母在该村生活，按照当地乡风民俗，伍某不应退还隆某彩礼；二、用于准备婚礼开支的清单，拟证明伍某对隆某及双方亲友给付回礼数额以及筹备婚礼的开支数额。隆某未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。隆某质证时对以上证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议。本院认证认为，是否返还彩礼及其数额，应按照法律规定处理，故对伍某提出的第一组证据不予采信；对伍某提出的第二组证据所反映的伍某对隆某及双方亲友给付了回礼以及伍某准备嫁妆的事实，因与双方当事人的陈述和实际情况相符，本院予以采信，但对其开支的具体数额，因没有其他票据佐证，本院不予采信。另查明：一审出庭证人及二审询问时双方当事人均陈述系隆某先通过媒人提出解除婚约关系。伍某二审上诉时提出的隆某与伍某确立恋爱关系以后，两人已发生性关系，隆某对此予以否认，伍某又未提出其他证据佐证，本院不予采信。对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人二审争议焦点是：伍某是否应当向隆某返还彩礼及应如何返还。隆某及其家人为隆某与伍某缔结婚姻关系，按当地习俗向伍某给付了见面礼6000元、彩礼21800元及价值13976元的金器，以上给付的现金及金器均属于彩礼的范围。双方当事人对彩礼数额并无异议。因隆某与伍某未办理结婚登记手续，相对于隆某的家庭情况而言，涉及的彩礼金额较大。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款规定，隆某与伍某在婚约解除时，隆某有权要求伍某返还按照习俗给付的彩礼。一审法院考虑到伍某对隆某及双方亲友给付了回礼，伍某为准备嫁妆有一定的花费，以及隆某首先提出解除婚约关系等因素，酌定伍某应向隆某返还彩礼金额为22000元，既符合法律规定，又比较符合当事人之间的实际情况，故一审法院对隆某要求伍某返还彩礼的诉讼请求，予以部分支持并无不当。隆某关于是伍某主动解除婚约，伍某并没有置办嫁妆，双方对亲友均有回礼，伍某应返还隆某全部彩礼的上诉理由不能成立。伍某关于隆某要求解除婚约，给伍某造成了精神与经济损失，隆某给付的现金与金器已不复存在，请求驳回隆某返还彩礼的诉讼请求的上诉理由不能成立。综上所述，隆某与伍某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费845元，由隆某负担294元，伍某负担551元。本判决为终审判决。审判长  孙权新审判员  于前军审判员  蒋晓玲二〇二〇年八月十七日法官助理赵昌华书记员周小娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。