吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终588号   上诉人（原审被告）：白山市山本食品有限公司。住所地：吉林省抚松县泉阳镇沿河街。   法定代表人：杨义斌，系经理。   委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：谢宝财，男，1959年9月3日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。   委托诉讼代理人：谢玉文（谢宝财之子），男，1990年5月13日生，通化市工信局职员，住吉林省辉南县。   上诉人白山市山本食品有限公司（以下简称山本公司）因与被上诉人谢宝财建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。   山本公司上诉请求：依法撤销吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初第239号民事判决，依法改判，保护山本公司的合法权益。事实与理由：1.本案涉案工程质量严重不合格，立柱倾斜、后车间棚顶存在洼斗，不能正常顺水，房顶严重漏雨，因顺水不正常，造成房屋墙面开裂、脱落，地面形成的水秀印证明根本没法使用。虽经6年之久，始终没有交付使用，谢宝财提供的录音资料足以证明涉案工程存在严重漏雨等质量问题。谢宝财自认2019年对上述工程进行了部分修复但仍然没有解决，总体质量问题达不到正常使用标准，所以后车间始终没有交付使用，前车间因在2016年失火，山本公司发包他人进行了重建，重建后的前车间可以正常使用，法院工作人员到现场勘验时前车间放置了生产设备，并不是谢宝财承建的前车间能够使用，所以一审判决认定山本公司实际接收了上述涉案工程是错误的。2.谢宝财承包的是彩钢房整体工程,工程价款按照建筑面积计算,任何房屋建筑工程不可能不包括窗框工程，本案在施工过程中,谢宝财提出没有制作彩钢窗的资质和能力,经双方协商，山本公司另行雇佣他人制作安装了钢窗，价款是29402.80元应当在总工程款中扣除，一审判决没有予以扣除是错误的。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》,谢宝财没有施工资质，承包合同无效，应当对涉案工程进行修复直至合格交付后方可索要工程款。本案谢宝财对上述质量问题始终没有修复至质量合格,也没有实际交付使用,无权索要剩余工程款,更不应当提出利息的诉求，一审判令山本公司支付尚欠工程款，并保护利息的诉求是错误的。   谢宝财辩称，本公司对案涉工程未经验收已接收使用，应视为验收合格。该工程亦不存在严重影响安全使用的主体质量问题，基础工程非谢宝财承建。至于防水工程维修问题，已过保修期，一审法院对上述事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。   谢宝财向一审法院起诉请求：请求判令山本公司偿还所欠工程款594880.80元及利息（利息自2015年1月1日至欠款偿还之日止，按中国人民银行同期借款利率计算）；2.诉讼费由山本公司负担。   一审法院认定事实：2014年4月9日，山本公司（甲方）与谢宝财（乙方）签订《厂房建筑施工合同》，谢宝财为山本公司在山本公司厂区内增建钢结构房屋。该合同约定此工程为钢结构工程，具体以施工图纸为准；建筑面积：厂房512平方米，锅炉房100平方米，后车间1200平方米。承包方式：包工包料，乙方负责施工，并负责所有施工用具设备；施工费用每平方米470元。动工时间为2014年4月9日，交房时间为2014年7月9日，乙方不得拖延交付时间；尾款结算是9月中旬结清。合同还对双方其他权利、义务进行了约定。合同签订后，该工程实际开工日期为2014年6月份，完工日期为2016年末。施工期间，山本公司分三次支付谢宝财工程款400000元，余款至今未支付。谢宝财所施工的涉钢结构的房屋窗户系山本公司另行出资找案外人制作安装。经双方当事人现场勘验、测量，前车间（合同约定的512平方米厂房）实际建筑面积为482.4平方米，后车间实际建筑面积为1389.87平方米，锅炉房实际建筑面积为98平方米，合计1970.27平方米。前车间内安装了生产设备、锅炉房内安装有锅炉及供热管线，后车间与旧房屋相连且内部相通，后车间及相连的旧房屋内存有生产设备。另查明，2016年11月9日，山本公司发生火灾，将谢宝财施工的前车间烧毁，仅剩主体框架，锅炉房烧毁一角，山本公司又在原建筑面积基础上进行了翻建、修缮。   一审法院认为，谢宝财作为自然人无建筑施工资质，其与山本公司签订的《厂房建筑施工合同》违反相关法律法规强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，涉案工程完工后虽未经验收，但该工程建筑在山本公司场区内，部分工程与旧房相连相通，且自工程完工至今已长达6年之久，经现场勘查，涉案厂房及锅炉房放置了生产设备。以上足可以认定，涉案工程已由山本公司实际接收使用。故谢宝财要求山本公司支付尚欠工程款的请求，予以支持。经双方当事人现场实际测量，涉案工程实际建筑面积为1970.27平方米，按双方合同约定每平方米470元计算，涉案工程总价款应为926026.9元(1970.27×470元)，山本公司已经支付400000元，尚应给付526026.90元。山本公司辩解称，涉案工程质量不合格，存严重漏雨等质量问题，要求对不合格项目及修复费用进行鉴定。对此，一审法院认为，山本公司对涉案工程未经验收已接收使用，应视为验收合格，该工程亦不存在严重影响安全使用的主体质量问题，且其基础工程非谢宝财所承建，至于防水工程维修问题，依相关法律规定，已过保修期。综上，山本公司上述辩解意见，不予支持。关于利息问题，本案中，施工完成后山本公司应及时给付工程款，山本公司未及时给付工程款的行为确给谢宝财造成损失，此损失即为应付工程款被占用期间的利息损失。涉案工程于2014年末完工，谢宝财主张利息自2015年1月1日计算至欠款偿清之日止的请求，应予支持，应按中国人民银行同期贷款基准利息计算，自2019年8月20日至欠款偿清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。谢宝财要求山本公司支付向其购买两个车库的材料款，其对此未能提供相关证据，且该主张与本案系不同法律关系，不予审理。涉案工程的窗户系山本公司另行找案外人安装制作，山本公司要求从应付工程款中扣减该项费用，对此，一审法院认为，涉案工程施工是否包含窗户制作与安装，双方无合同约定，山本公司该项辩解证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被告白山市山本食品有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告谢宝财工程款526026.90元及其利息(自2015年1月1日按中国人民银行同期贷款基准利息计算，自2019年8月20日至欠款偿清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11578元，由被告负担。”   本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，经现场勘查，涉案厂房及锅炉房内放置了生产设备，可以认定涉案工程已由山本公司实际接收使用。山本公司主张涉案工程质量不合格，房顶漏雨、房屋墙面开裂、脱落，由于案涉工程完工至今已长达6年之久，且已过质量保证期间，山本公司主张谢宝财未对上述质量问题进行修复至质量合格，也没有实际交付使用，无权索要剩余工程款的请求，依据不足，本院不予支持。双方应按合同约定全面履行义务。由于双方在合同中并没有对涉案工程施工是否包含窗户制作与安装的约定，山本公司主张应扣除涉案工程的窗户安装制作费用的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，施工完成后山本公司应及时给付工程款，山本公司未及时给付工程款，谢宝财要求给付工程款的利息，符合法律规定，山本公司主张不应支付工程款利息的诉请，本院不予支持。   综上，山本公司的上诉请求，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费人民币11578元，由山本公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 迟吉岩   审判员 兆艳红     二〇二〇年八月二十四日   （法官助理 陈 静   书记员 戴兵兵