wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3268号上诉人（原审原告）：申存德,男,1951年3月3日出生,汉族,住林州市。委托诉讼代理人:赵文奇，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭军现，男,1979年6月23日出生,汉族,住林州市。上诉人申存德因与被上诉人郭军现相邻关系纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申存德及其委托的诉讼代理人赵文奇，被上诉人郭军现参加了诉讼。本案现已审理终结。申存德上诉请求：1、撤销林州市人民法院(2020)豫0581民初65号民事判决,依法改判被上诉人拆除违建的厕所、确保上诉人房后排水通畅或将案件发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。1、一审判决认定被上诉人宅基地东西长20米,南北长16米与事实不符。被上诉人提交的1986年12月20日南山村新批房基地使用证仅注明其西边长16米、北边长20米,并未注明其东边及南边长度,该使用证载明其范围南至为“斜至南部垟外滴水”,说明其宅基地南部边长并非20米。同时1988年5月1日被上诉人“个人建房用地清查登记表”中宅基地平面图和四至距离也显示,在被上诉人宅基地东南侧有长宽各0.4米不是被上诉人宅基地使用范围。一审判决认定被上诉人宅基地面积为东西长20米,南北长16米明显错误,并且一审判决将不属于被上诉人的0.16平方米认定为被上诉人宅基地也违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。2、上诉人房屋并未占用老房屋后排水通道。上诉人现有宅基地是在1952年老宅基地基础上经村委会批准补充为现有面积。1986年12月20日经南山村村民委员会批准在原1952年宅基地北边补增约7平方米,南山村新批房基地使用证(补契)注明补增面积位于“本院北边”,并注明了补增面积的边长,一审判决以该使用证北至为空为由认定上诉人占用排水通道与事实不符。3、上诉人排水问题并未得到解决。上诉人宅基所处位置西高东低,虽然被上诉人埋有排水管道,但入水口位于上诉人墙根以西较远位置,致使雨水无法排除,每逢下雨均导致原告房屋遭受雨水浸泡,且目前已经导致上诉人房屋出现裂痕。4、上诉人宅基建房在前,无论从宅基使用权或历史形成来讲,上诉人家的房屋在此不但有滴水,而且双方之间的房屋还留有出水通道,且能够正常排水。被上诉人现在的行为构成侵权,且造成损害,应当恢复原状。二、一审判决程序违法。一审判决注明法院对案涉宅基地及房屋进行了实地走访,但并未将走访时间告知上诉人,更是违反证人作证的法律规定,未听取上诉人对现场情况的解释说明,更未依据双方提交的证据客观判断。郭军现辩称：上诉人家盖房突破了宅基地的范围，占了我们家滴水的位置，还越过滴水占用了我家的范围。申存德向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害、拆除厕所,确保原告房后排水畅通。2.诉讼及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：关于原告排水不畅的成因问题，被告提交的1986年12月20日南山村新批房基地使用证证明，被告家宅基地面积为东西长20米，南北长16米，其中南至南邻墙外滴水、东至以本主西屋后墙皮往东量20米为界，现被告所建房屋并未超出其宅基地使用证的范围。原告宅基地使用证上房屋四至中北至为空，没有写明具体位置,且根据实地走访，原告所盖堂屋的北至也就是北墙占用了原老房屋后的部分排水通道，致使原告在宅基地西北角修建的墙与被告在宅基地东南角上修建的墙直接相接，没有预留排水通道，造成现在排水的问题。根据现场走访，现被告在修建房屋时在房屋东南角的墙下埋有排水管道，实际上能够解决房后排水问题。一审法院认为，当事人应当对自己提出的主张提供证据。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理相邻关系。现原告起诉要求被告排除妨害、拆除厕所、确保原告房后排水畅通，但被告所建房屋并没有超出其宅基地使用证的范围，系原告建房时占用排水通道，造成现在房后排水问题，但根据现场走访，现被告在房屋东南角的墙下埋有排水管道，实际上也不影响房后排水，故对原告要求被告排除妨害、拆除厕所的诉讼请求，不予支持，对被告的答辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告申存德的诉讼请求。案件受理费100元，由原告申存德负担。本院二审期间，上诉人提交了1952年土地房产所有证一份，拟证明现有的房子是在老宅基地先建的，被上诉人后建的房屋占用了排水通道。被上诉人质证称，上诉人的老宅基地的房子跟现在的房子不一致，上诉人现在的房屋侵占了集体的土地并占用了我家的宅基地。上诉人提交的该证据不能证明其主张，本院不予采纳。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人的行为阻挡其房屋排水构成侵权，被上诉人不予认可，并提交其房基地使用证证明其所建围墙及厕所并未超出审批范围。上诉人不能提供其房基地使用证或其他证据证明其现在的房屋坐落，应当对其主张承担举证不能的不利后果。上诉人的个人用地清查登记表不能证明其宅基地应使用土地情况，且该土地清查表与被上诉人提交的房基地使用证上记载的面积不一致。经现场实地查看，被上诉人所埋排水管道，入水口并非位于上诉人墙根以西较远位置，而是在被上诉人围墙下靠近上诉人墙根的位置，结合现场的地势，不影响排水。一审法院对现场进行走访系出于查明案件事实的需要，上诉人关于程序违法的主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由申存德负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年八月二十四日书记员  徐 芮
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终3246号上诉人（原审被告）：吴玉彪，男，1970年1月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：张家涛，北京京师（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴友修，男，1972年4月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审被告）：陈向红，男，1972年2月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。原审被告：李良，男，1977年4月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张家涛，北京京师（合肥）律师事务所律师。上诉人吴玉彪因与被上诉人吴友修、陈向红及原审被告李良民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴玉彪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴友修的诉讼请求，并由吴友修、陈向红承担本案诉讼费用。事实与理由：本案实际借款人是陈向红，陈向红得到借款后没有向吴玉彪、李良支付一分钱；本案不能排除吴玉彪、陈向红制造虚假诉讼的情形。吴友修辩称，吴玉彪、陈向红、李良应当尽快还钱。陈向红辩称，陈向红是给吴玉彪、李良帮忙的，钱是他们要求借的。李良答辩意见同吴玉彪。吴友修向一审法院起诉请求：1.判令吴玉彪、陈向红、李良一次性偿还借款本金200000元及利息，利息按月息2%计算至2020年1月5日为36000元，其余利息按月息2%计算至借款本金清偿时止；2.案件受理费、诉讼保全费及其他诉讼费用由吴玉彪、陈向红、李良承担。一审法院认定事实：2019年4月5日，吴玉彪、李良、陈向红与吴友修在杭州经济技术开发区阁宏饭店签订协议书，该协议书内容由陈向红书写，内容为“借用吴友修人民币贰拾万元启动费（无利息）经双方同意每车运费（包括长短途）提取贰拾元.为期四个月。”陈向红、吴玉彪、李良分别在甲方处签字，吴友修在乙方处签字。吴友修提交的上述协议书系复印件，庭审中，吴玉彪、李良以及陈向红对于该复印件上各自的签名均无异议，并认可该复印件与原件一致。协议书签订当日，吴友修通过微信向陈向红转款20000元；2019年4月6日，吴友修通过微信向陈向红转款20000元，通过其银行账户向陈向红转款160000元。款项支付后，吴友修仅收到提取的运费8000元。吴友修与陈向红之间并无其他经济往来。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。吴友修主张吴玉彪、李良以及陈向红偿还涉案借款，有其提供的协议书（复印件）、微信及银行转账记录予以证明，故对于吴友修该部分诉讼请求，予以支持。吴玉彪、李良、陈向红是否应当承担还款责任是本案的争议焦点，对此作如下分析认定：首先，陈向红对于借款的事实和款项的支付均无异议，但称钱款是替吴玉彪、李良借的且用于吴玉彪、李良的车队经营，应当由吴玉彪、李良承担还款责任并提供微信支付交易明细予以证明，因该交易明细仅仅能够证明其微信交易情况，且吴玉彪、李良不予认可，陈向红也未能提供其他证据予以佐证，同时陈向红对其书写的协议书上本人的签名并无异议，钱款已转入到其名下，吴友修与陈向红之间也并无其他经济往来，因此对于陈向红该辩解意见不予采信，陈向红应当承担还款责任。其次，吴玉彪、李良对于协议书上各自的签名无异议，但称其签名是为确认并同意长短途车上每车提取20元给吴友修，并不是本案借款人也不是款项的实际使用人，其二人不应当承担还款责任；吴玉彪、李良陈述其二人与他人经营车队，并由其二人答应每车提取20元给吴友修，该部分内容作为协议书的组成部分，且在陈向红拟定协议书后，吴玉彪、李良和陈向红在甲方处各自签名，同时吴友修认可收到从长短途车提取的8000元，该协议书虽系复印件，但陈向红、吴玉彪以及李良均认可该复印件与原件一致，且吴玉彪、李良对于协议书上各自的签名并无异议，该协议书也能够与其他证据相互印证，同时当事人也履行了协议的部分内容，因此该协议书复印件可以作为本案定案的依据，吴玉彪、李良作为完全民事行为能力人，其二人应当预见到在“协议书”上签名的意义和法律后果，故对于吴玉彪、李良的辩解意见不予采信。综上，吴玉彪、李良与陈向红应作为本案的共同借款人。涉案借款已实际支付，双方之间的借贷关系已经成立并履行，因此吴玉彪、李良、陈向红应当承担共同偿还借款的责任。因双方之间的借款并未约定还款期，吴友修可以催告借款人在合理期限内返还，故对于吴友修起诉要求吴玉彪、李良、陈向红返还借款的诉讼请求，予以支持。吴友修主张要求按照月息2%支付利息，协议书明确载明“无利息”，吴玉彪、李良也否认约定利息，虽然吴友修陈述每车提取20元作为利息，但对于车辆的数量、运营情况等均不明确，因此该部分约定不明确，吴友修也未能提供其他证据证明涉案借款约定了利息，鉴于双方系自然人之间的借款，故应视为涉案借款并未约定利息，吴友修要求按照月息2%计算利息的主张，无事实和法律依据，不予支持。吴友修认可收到提取的运费8000元应从本金中予以扣除，扣除后，吴玉彪、李良、陈向红还应偿还吴友修借款192000元。案经调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吴玉彪、李良、陈向红于判决生效之日起十日内偿还吴友修借款192000元；二、驳回吴友修的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取2420元，由吴友修承担270元，吴玉彪、李良、陈向红承担2150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈向红提交的证明，应为证人证言，由于证人未出庭接受询问，无法核实证人身份及证言真实性，故本院不予认定。一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。本院认为，吴玉彪、李良、陈向红与吴友修达成的借款协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴友修已按照协议约定支付了20万元借款，吴玉彪、李良、陈向红负有偿还该借款的义务。由于借款协议对收款人未作出明确约定，吴友修将款项支付给作为借款人之一的陈向红，并无不妥，吴玉彪以其与李良未收到借款为由主张不承担还款责任，没有法律依据。吴玉彪以其与李良未收到借款也没有使用该款为由，认为本案不能排除吴友修、陈向红合伙制造虚假诉讼，理由不充分，本院不予支持。综上所述，吴玉彪的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4840元，由吴玉彪负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 邱明月审判员 崔 磊二〇二〇年八月二十八日书记员 李光磊附：（2020）皖12民终3246号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0404财保69号 申请人：颜廷奥，男，汉族，1992年12月8日出生，住枣庄市峄城区。 被申请人：陈前进，男，汉族，1974年4月6日出生，住枣庄市峄城区。 被申请人：孙涛，男，汉族，1981年7月30日出生，住枣庄市峄城区。 申请人颜廷奥与被申请人陈前进、孙涛借款合同纠纷一案，申请人颜廷奥于2020年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人孙涛所有的鲁Ｄ×××××号车一辆，保全价值50000元。申请人以现金15000元向我院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人孙涛所有的鲁Ｄ×××××号车一辆。保全价值50000元，期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘国贤 二〇二〇年八月二十四日 书记员  赵迎春
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民辖终337号上诉人（原审被告）：张丹，女，1982年8月9日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。上诉人（原审被告）：刘群武，男，1978年6月28日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审原告）：马雪，女，1993年2月23日出生，汉族，住沈阳市浑南区。上诉人张丹、刘群武因与被上诉人马雪买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初14399号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张丹、刘群武上诉请求：请求撤销一审裁定，将本案移送至上诉人住所地或合同履行地西安市新城区人民法院审理或驳回被上诉人起诉。事实和理由：一、裁定适用的《最高人民法院关于适用的解释》第十八规定，明显错误。该条款明确有一个前提是：“合同对履行地点没有约定或者约定不明”才可以适用给付货币的法定管辖。而双方合同系口头约定，合同履行地非常明确，且该合同已经实际履行，货物都送达到了上述合同履行地西安市新城区。二、上诉人与被上诉人签订的合同没有约定管辖，按照法律规定，理应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。贵院对该案无管辖权，应将本案移送至被告住所地或者合同履行地西安市新城区人民法院进行审理或者驳回原告起诉。三、双方没有签订购销合同，其中关于解决合同纠纷方式没有约定，属于约定不明。四、双方口头购销合同可以证明合同履行地为西安新城区。依据此约定沈阳市浑南区人民法院无管辖权，既不是被告所在地也不是合同履行地。被上诉人马雪未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案中被上诉人以采购对账单、物流发货单为依据，向上诉人主张给付拖欠货款、利息及其他费用，根据被上诉人的诉讼请求，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中上诉人与被上诉人未予签订的书面的买卖合同，对于管辖法院及合同履行地亦未予作出约定。根据上述法律规定，本案中买卖合同的主要履行义务一方为被上诉人，故被上诉人的住所地应为合同履行地，被上诉人的住所地为沈阳市浑南区，故沈阳市浑南区人民法院对本案具有管辖权。上诉人主张将本案移送至其住所地或合同履行地西安市新城区人民法院管辖本院不予支持。综上，一审驳回上诉人的管辖权异议并无不当，本院予以维持；上诉人主张将本案移送至其住所地或合同履行地西安市新城区人民法院管辖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩彩霞审判员  赵梦辉审判员  张小姣二〇二〇年八月十日书记员  张家铭
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初2764号原告：伟嘉矿产投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：魏清冉，董事长。被告：济南市市中区教育和体育局，住所地济南市。被告：济南市教育局，住所地济南市。第三人：济南市土地储备中心，住所地济南市。第三人：济南市中控股集团有限公司，住所地济南市。原告伟嘉矿产投资有限公司与被告济南市市中区教育和体育局、济南市教育局、第三人济南市土地储备中心、济南市中控股集团有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告伟嘉矿产投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，经催交后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告伟嘉矿产投资有限公司撤回起诉处理。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年八月三日书记员  邢春艳
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执619号 申请执行人：威远县人民法院连界中心人民法庭。 被执行人：内江市博威能源有限公司。 本院在执行威远县人民法院连界中心人民法庭依据（2017）川1024民初758号生效法律文书移送执行内江市博威能源有限公司追缴诉讼费一案，上述被执行人应当向申请执行人威远县人民法院连界中心人民法庭缴纳诉讼费15000元，执行费125元。本院于2020年4月2日立案受理后，先后4次通过网络执行查控系统，查询了上述被执行人的财产信息，已冻结被执行人银行账户，但冻结金额为0元。现该系统反馈上述被执行人没有银行存款、不动产、证券、保险、网络资金、车辆等财产登记信息。8月25日，调查了上述被执行人财产情况，查明其无财产可供执行。8月17日，本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人没有表示异议。8月24日，本院依职权决定对上述被执行人限制消费。由于上述被执行人现无可供执行财产，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人内江市博威能源有限公司承担的缴纳诉讼费15000元应当继续向申请执行人威远县人民法院连界中心人民法庭履行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 廖小东 审判员 张 帅 二〇二〇年八月二十六日 书记员 唐 菁
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川05执446号之一 申请执行人：李萍，女，汉族，生于1967年10月26日，住四川省泸州市龙马潭区。 申请执行人：古远云，女，汉族，生于1970年2月10日，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：泸州交机驾驶培训有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区棉花坡镇兴业路3号1幢1层1号，统一社会信用代码：915105007672870780。 法定代表人：张晓，该公司执行董事兼总经理。 被执行人:张晓,男,汉族,生于1970年12月26日,住四川省泸州市江阳区。 被执行人:刘永丽,女,汉族,生于1974年11月23日,住四川省泸州市江阳区。 关于申请执行人李萍、古远云与被执行人泸州交机驾驶培训有限公司、张晓、刘永丽借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案执行。因被执行人涉案较多，且大多集中在泸州市纳溪区人民法院受理执行，同时被执行人主要财产位于泸州市纳溪区人民法院管辖范围并由其控制处置中。为了便于资产的统一处置分配，经报请四川省高级人民法院同意，指定由四川省泸州市纳溪区人民法院执行本案。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下： 泸州仲裁委员会（2019）泸仲字第260号仲裁裁决由四川省泸州市纳溪区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二〇年八月二十八日 书记员 许洪彰
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执2012号张云波（申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：张云波与云南浙滇置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计6838.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6838.00元，其中，本金6838.00元，利息0.00元，迟延履行金（迟延履行利息）0.00元，（未执行到位0.00元，申请执行人申请放弃）。本院已于2020年8月31日将该款转付给张云波（申请执行人）。至此，张云波（申请执行人）向本院申请执行的(2019)云01民终8264号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩法官助理樊则志二〇二〇年八月三十一日书记员  李 敬
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初2721号 原告：霸州市绿宸物业服务有限公司固安分公司。 住所地:河北省廊坊市固安县永定南路西侧、绿宸万华城F5号楼107室。 统一社会信用代码:91131022589664749J。 负责人：杨旋，该公司总经理。 委托代理人：董春芝，该公司员工。 被告：殷敬茹，女，1982年5月16日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 原告霸州市绿宸物业服务有限公司固安分公司与被告殷敬茹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告霸州市绿宸物业服务有限公司固安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告霸州市绿宸物业服务有限公司固安分公司撤回起诉处理。 审 判 员  李 珉 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  安卫玲 书 记 员  **鹏
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初10382号 原告：王伟杰，男，1990年2月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：王瑄，男，1968年12月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 第三人：单晓燕，男，1976年4月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告王伟杰与被告王瑄，第三人单晓燕合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。本院按照原告在民事起诉状中提供的被告送达地址，无法向被告进行送达，原告不能提供被告新的真实有效送达地址，亦未按本院指定的期限内提供被告下落不明的真实有效证明材料，并且同时预交公告费，导致本案无法送达。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王伟杰撤回起诉处理。 案件受理费2100元退还王伟杰。 审判员  申加庆 二〇二〇年八月二十五日 书记员  崔桂磊
宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2829号 原告：周贤丽，女，1986年7月11日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：杨碧君、陈俊俏，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 被告：汪立青，男，1987年11月9日出生，汉族，住江苏省响水县开发区。 原告周贤丽与被告汪立青居间合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周贤丽的委托诉讼代理人陈俊俏到庭参加诉讼。被告汪立青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 原告周贤丽向本院提出诉讼请求：判令被告支付购房补贴款30000元。 被告汪立青未出庭应诉，亦未提交答辩状及证据。 本院查明事实如下：2019年10月19日，被告出具承诺书一份，载明：原告通过被告推荐购买杭州湾新区祥源漫城住宅一套。被告补贴原告30000元作为购房补贴。被告承诺在原告贷款审核通过30日以内把该房的补贴款补给原告。 2020年4月20日，原告就案涉房屋与中国农业银行慈溪分行签订了《个人购房担保借款合同》。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告汪立青支付原告周贤丽购房补贴款30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告汪立青负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 戴盈盈 二〇二〇年八月二十日 代书记员 陈 洁
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初8047号 原告：中国工商银行股份有限公司毕节分行，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。 统一社会信用代码：91520500215470237K。 负责人：徐志刚,系该行行长。 委托诉讼代理人：李玉蝶（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。 被告：詹磊，男，汉族，1979年1月7日出生，住贵州省金沙县。 原告中国工商银行股份有限公司毕节分行与被告詹磊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉蝶到庭参加诉讼。被告詹磊未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金54997.59元及截至2020年4月20日的违约金5762.37元、利息65777.52元，并按双方所签《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定向原告支付自2020年4月21日起至实际归还借款之日止的违约金、利息；2、判决被告向原告支付律师代理费5000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年2月28日，被告填写工银信用卡申请表向原告申请领用信用卡，被告在工银信用卡申请表上填写个人信息及关联联系人，并在“申请人声明：本人保证申请表所填全部信息及所有资料真实、合法、有效，本人授权乙方（原告）可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息，本人知悉并保证遵守《中国工商银行信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）;已经阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定，不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留。”一栏抄录：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告提交该申请表后，经原告审核同意，向其发放了卡号为62×××75的信用卡。被告申领卡后，多次使用该信用卡。但被告却未一直严格按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定按时归还所借款项，导致其信用卡产生逾期。逾期后原告多次向被告进行催收，但均无果。原告无奈，特向法院提起诉讼。 原告认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告向原告申领信用卡时，已经明确表示知晓、清楚并自愿遵守相关使用信用卡的规则，现被告逾期的行为已属违约，故原告诉请被告归还借款本金，并支付违约金、利息的诉请应得支持。因被告违约在先，导致原告被逼提起诉讼，被告就应当向原告支付原告因提起本案诉讼所支付的律师代理费及案件受理费。 本院经审理查明，2011年2月28日，被告詹磊填写工银信用卡申请表向原告申请领用信用卡，被告在工银信用卡申请表上填写个人信息及关联联系人，并在申请人处签字确认。被告提交该申请表后，经原告审核同意，向其发放了信用卡以及关联卡。被告申领卡后，多次使用该信用卡，但却未按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定按时归还所借款项，导致其信用卡产生逾期。逾期后原告多次向被告进行催收，但均无果。截止2020年4月20日，被告共计欠付原告透支借款本金54997.59元及违约金5762.37元、利息65777.52元。 本院认为，原、被告双方共同签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》是原、被告双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告双方均应该按照合同约定履行各自义务。本案中，被告持卡透支，未能如期偿还透支的款项以及相应的利息、违约金，已经构成违约，被告应承担继续支付透支款项及透支期间相应利息、违约金的违约责任，因此，对原告要求被告立即偿还截止至2020年4月20日透支信用卡本金54997.59元、违约金5762.37元、利息65777.52元，本院予以支持。之后的利息、违约金，继续按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》约定的标准计收。另外，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，利息和违约金总和超过年利率24%计算的部分，本院不予支持。 关于本案庭前法律文书的送达问题。本院根据被告在申请表中预留的地址和联系方式向被告邮寄送达了相关庭前法律文书，但被告未实际签收，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发〔2017〕19号）第七条：“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”以及第八条：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；”之规定，本案中，本院已按照被告预留的住址及联系方式向其邮寄送达相关庭前法律文书，文书被退回之日即为送达之日。因此，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。 原告要求被告支付律师费，但并未提供证据证明该费用的实际产生，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告詹磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司毕节分行截止2020年4月20日的信用卡欠款本金54997.59元、利息65777.52元及违约金5762.37元。2020年4月21日之后的利息及违约金，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》约定的标准计算至债务实际偿还完毕之日止，但利息、违约金总和不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司毕节分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1465.00元（已减半收取），由被告詹磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  孔羽佳 二〇二〇年八月二十日 书记员  申开旭
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执774号之五申请执行人：张培勇，男，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被执行人：卢标，男，1978年2月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0304民初1127号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。现查明被执行人卢标在蚌埠市公路管理局有工资收入。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：提取（或扣留）被执行人卢标在蚌埠市公路管理局的工资收入61193.50元转账至本院（户名：蚌埠市禹会区人民法院，账号：62×××65，开户行：农业银行蚌埠科苑支行）。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年八月十日书记员  姚先明
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执保209号 申请人：安徽捷跃网络科技有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇定城曲阳路中段嘉禧世纪广场A119。统一社会信用代码91341125MA2U11B49K。 法定代表人：段玉成，总经理。 被申请人：魏莎莎，女，1988年1月2日生，汉族，砀山县人，居民，住安徽省宿州市砀山县。 申请人安徽捷跃网络科技有限公司与被申请人魏莎莎追偿权纠纷一案，经本院强制执行，已部分保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结定远县人民法院（2020）皖1125执保209号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  许峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘璐
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3139号申请人：余某，男，汉族，2004年10月29日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：罗平丑，男，汉族，1985年4月13日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人余某与被执行人罗平丑经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗平丑银行存款人民币5800元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年八月二十一日书记员  徐杨
吉林省四平市中级人民法院刑事裁定书（2020）吉03刑终250号原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。上诉人（原审被告人）王海军，男，1955年4月15日出生，汉族，中共党员，户籍所在地吉林省公主岭市，住所地公主岭市。吉林省公主岭市人民法院审理公主岭市人民检察院指控原审被告人王海军犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2020年6月30日作出（2020）吉0381刑初110号刑事判决。宣判后，原审被告人王海军不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人王海军至2013年4月累计欠王某人民币154700元。2013年12月2日公主岭市人民法院判决：王海军支付王某煤炭款154700元。判决生效后王海军只偿还部分债务。2015年6月30日公主岭市人民法院执行裁定：（一）扣押王海军位于公主岭市大岭镇某砖厂生产的红砖五十万块；（二）王海军负责保管被查封的财产。在查封期间内，因王海军的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内被执行人王海军不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。可以变卖，但必须经公主岭市人民法院同意，保留价款提交法院。裁定下发后，被告人王海军未经公主岭市人民法院同意，将扣押的红砖变卖，且未将价款提交法院。至案发时，被告人王海军仍欠王某执行款未能给付。2019年11月被告人王海军被公安机关抓获归案。以上事实经庭审举证、质证的下列证据予以证明：受案登记表、立案决定书，常住人口数据查询详细信息，违法犯罪记录查询证明，在逃人员登记表、抓获经过涉案人员到案经过，入所健康检查表，公主岭市人民法院执行卷宗，辨认笔录，证人王某、张某、龙某、孙某证言，被告人王海军供述与辩解等证明。原审判决认为，被告人王海军对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》之规定，判决：被告人王海军犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年零二个月。上诉人王海军的上诉意见是：1.其没有接到任何判决、通知，在此期间始终在家照顾生病妻子，手机也开机，不应列为网逃犯。2.公主岭市人民法院扣押的红砖五十万块不是其个人财产，其无能力执行。3.其没有变卖法院查封的红砖五十万块。4.其2015年的执行笔录中证明合伙人存在，扣押的五十万块红砖为合伙财产。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本相一致。并有原审法院经庭审举证、质证的证据予以确认。关于上诉人王海军是否构成拒不执行判决、裁定罪的问题。王海军将人民法院的扣押物变卖，且拒不向法院提交变卖款。其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。经查，相关民事判决程序合法，现有证据足以证实法院将相关文书向王海军进行了送达。王海军关于没有收到相关法律文书不构成拒不执行判决、裁定罪的上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人王海军能否执行法院扣押的红砖五十万块的问题。经查，2015年6月30日公主岭市人民法院裁定查封王海军某砖厂红砖五十万块，冻结期限二年。王海军分别在同年7月27日、8月20日、9月1日的执行笔录以及同年9月7日的听证笔录中表示用砖顶账、卖砖还钱。故认定其对查封的红砖有处置权。其上诉理由与他人合伙无权处分的上诉意见不能成立，不予采纳。关于公安机关应否将上诉人王海军列为网逃的问题。因王海军如何到案不影响其构成拒不执行判决、裁定罪。王海军的相关上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人王海军对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于＜中华人民共和国刑法＞第三百一十三条的解释》之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张小雨审判员 董 岩审判员 李雪莲 二〇二〇年八月二十六日书记员 王佳诚
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执2989号 申请执行人：陈秀华，女，汉族，1969年1月20日出生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被执行人：皇明洁能控股（青岛）有限公司，住所地青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：韩丁，山东胜路律师事务所律师。 申请执行人陈秀华与被执行人皇明洁能控股（青岛）有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人依据（2019）鲁0211民初12409号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人给付购房款、诉讼费、律师费、利息等共计2724385.50元及迟延履行期间的债务利息，在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议如下：被执行人于2020年12月30日前一次性给付申请执行人2724385.50元及迟延履行期间的债务利息。 因被执行人尚未按执行和解协议履行完毕，按照最高人民法院《关于规范近期执行工作相关问题的通知》要求，本案可以终结执行。根据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七六条第（六）的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0211执2989号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  陈茂太 审判员  张培荣 二〇二〇年八月二十七日 书记员  滕学良
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖终1218号上诉人（原审被告）：叶嘉瑜，男，1994年2月15日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：刘敏良，男，1983年5月23日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：张先进，广东威戈律师事务所律师。上诉人叶嘉瑜因股权转让纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9119号之一民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈少波独任审理，现已审理终结。上诉人叶嘉瑜上诉称，上诉人住所地位于广州市越秀区北直街，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应当由广州市越秀区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为，本案系股权转让纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，上诉人与被上诉人均未约定合同履行地，现被上诉人要求上诉人返还转让款，争议的标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。现被上诉人住所地在广州市白云区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。被上诉人选择向原审法院提起诉讼于法有据，应予支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判员  陈少波二〇二〇年八月三十一日书记员  周 浅
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申196号再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁林，男，1951年5月1日出生，汉族，住宜春市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李国强，男，1951年9月20日出生，汉族，住万载县。委托代理人袁宜生，江西新剑律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）胥小毛，男，1965年3月20日出生，汉族，住万载县。委托代理人袁宜生，江西新剑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜春市住房和城乡建设局（原宜春市房地产管理局已合并为宜春市住房和城乡建设局），住所地宜春市袁州区宜阳大厦东座1226室，统一社会信用代码13608000147176941。法定代表人龚向东，该局局长。再审申请人袁林、李国强、胥小毛诉被申请人宜春市住房和城乡建设局不履行人民法院协助执行义务一案，上高县人民法院于2018年12月23日作出（2018）赣0923行初70号行政裁定,驳回袁林、李国强、胥小毛的起诉。袁林、李国强、胥小毛不服提起上诉后，宜春市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）赣09行终34号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。袁林、李国强、胥小毛仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。再审申请人袁林请求本院撤销一、二审裁定，指令原审法院继续审理并支持其诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：一、一审认定与已生效的前案（2017）赣0923行初38-45号案查明的事实相矛盾，本案没有超过起诉期限。本案是根据前案2017年10月17日庭审时被申请人告知“未协助执行查封”，再审申请人据此于2018年4月16日起诉请求确认被申请人不履行协助执行查封义务违法，并未超过起诉期限，原审没有确切起算最长起诉期限的时间而裁定驳回起诉错误。本案以7.2证据认定再审申请人于2013年7月2日就知道被申请人没有协助法院执行查封并以该日就起算起诉期限而驳回起诉，这是以同一证据认定再审申请人同时知道两个相反的事实，显然没有道理。二、本案以再审申请人知晓（2012）袁民二初字第14号案件各个环节处理情况推定再审申请人知道被申请人“没有协助法院执行查封”无事实依据。（2012）袁民二初字第14号案件申请财产保全中，法院分别将查封裁定及清单送达了被申请人及当事人，张贴了房屋查封公告，再审申请人每次询问案件承办人时均回复已查封。既然案件各环节都表明房屋已经查封，在2013年7月2日续封未成时，再审申请人当然猜测是被申请人将已经查封的房屋转移登记给了他人，怎知晓被申请人“未协助执行查封”。且再审申请人2015年6月和2017年6月向法院起诉（以再审申请人不知具体行政行为内容而不予受理），也说明再审申请人不知道被申请人“未协助执行查封”。至今再审申请人仍不知被申请人是否协助了法院查封，原判认定再审申请人2013年7月2日就知道被申请人“未协助执行查封”无事实依据。再审申请人李国强、胥小毛请求本院撤销一、二审裁定，指令原审法院继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：一、原审以7.2证据在本案与前案即生效的（2017）赣0923行初38-45号案同时认定相反的事实错误。在前案，再审申请人基于被申请人对查封房屋权属变动影响法院继续查封，因而诉请撤销违法登记。一审法院庭后依职权调取7.2证据，以袁林2013年7月2日就知道被申请人对查封房屋违法登记给他人而驳回起诉，二审又以该理由驳回上诉。本案是依据前案被申请人2017年10月17日庭审答辩“未协助执行查封”，再审申请人于2018年4月16日起诉请求确认被申请人不履行协助执行查封义务违法。原审又以7.2证据认定袁林2013年7月2日就知道被申请人没有协助执行查封同时以该日起算期间驳回再审申请人的起诉，没有道理。二、原审以袁林2013年7月2日就知道被申请人“未协助执行查封”代表再审申请人也知道或应当知道无依据。前案已质证，2013年7月2日再审申请人及其代理人均不在宜春，不知袁林写7.2证据一事，也未签名盖印。本案再审申请人的起诉未超过起诉期限，原审裁定驳回起诉确有错误。被申请人宜春市住房和城乡建设局未向本院提交书面意见。本院认为，在（2012）袁民二初字第14号案件中，宜春市袁州区人民法院于2011年12月31日将（2012）袁民二初字第14号民事裁定书、协助执行通知书送达给了被申请人，请被申请人协助查封案涉房屋；宜春市中级人民法院（2018）赣09行终18-25号生效裁定查明，再审申请人在上述（2012）袁民二初字第14号案件中要求查封的案涉8套房屋，均在2012年办理了商品房买卖合同备案登记，部分房屋还办理了预告登记和抵押权设立登记。根据上述事实，被申请人在（2012）袁民二初字第14号案件中并没有协助宜春市袁州区人民法院查封案涉房屋，此行为发生在2012年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉行为是被申请人未协助人民法院查封不动产的行为，再审申请人基于债权请求权提起诉讼，应适用上述规定的五年最长诉讼保护期限。而被诉行为发生在2012年，即使如再审申请人所称其于2017年10月17日才知晓被申请人“未协助执行查封”，但再审申请人于2018年4月提起诉讼超过了五年最长期限，人民法院应不予受理。因此，一审裁定驳回审申请人的起诉、二审裁定予以维持，并无不当。综上，袁林、李国强、胥小毛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回袁林、李国强、胥小毛的再审申请。审判长  郑红葛审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇二〇年八月三日书记员  涂雪儿
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初1001号 原告:宣以妹，女，汉族，1966年1月15日生，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。 被告：王进，男，汉族，1985年3月20日生，住枞阳县。 被告：许文群，女，回族，1968年3月7日生，住。 原告宣以妹诉被告王进、许文群不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加庭审，被告王进、许文群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请：请求被告立即返还原告保证金80000元并以此未基数自2015年11月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至款清之日止。事实与理由：原被告系朋友介绍认识，2015年，被告称有工程项目给原告承包，但需要交纳保证金80000元，后原告将保证金交付被告，被告也出具了收条，但事后经了解，被告并没有工程，原告也没有实际承接到工程，现原告多次催要无果，被告分文未付，现诉至法院请求判如所请。 原告对诉请举证：证据1原告身份证复印件、被告户籍信息，证明原被告诉讼主体适格；证据2收条、聊天记录，证明被告收取原告工程保证金80000元，并承诺归还，原告多次找被告退还无果。 被告王进、许文群未向本院提交证据及答辩意见。 经审理查明：宣以妹向本院提交的收条载明：“收条，今收到宣以妹工程保证金捌万圆正，贰个月期归还（2015.9.20-2015.11.20）。王进、许文群，2015.9.4”。 本院认为依据法律规定可知他人在没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，宣以妹基于承接工程向王进、许文群支付了80000元保证金且两被告向原告出具的借条上亦载明该钱款系用于工程保证金，但此后宣以妹并未实际承接到工程，两被告持有80000元保证金已无法律上的依据，构成不当得利，现原告宣以妹主张两被告予以返还，理由正当，本院予以支持；对于原告诉求的违约金本院认为在借条上明确约定了还款期限，至还款期限届满之日两被告仍未返还该保证金，对于原告诉求以80000.00元为基数自2015年11月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至款清之日止较为适宜。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十司条之规定，判决如下： 被告王进、许文群于本判决生效后十五日内一次性返还原告宣以妹工程保证金80000.00元；并自2015年11月21日起以80000.00元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至款清之日止。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费收取1800.00元，由被告王进、许文群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陆 静 二〇二〇年八月十一日 书记员 孙小茹
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖16民终2579号 上诉人（原审被告）：潘兴成，男，1969年12月10日出生，汉族，住安徽省。 被上诉人（原审原告）：蒿平富，男，1983年3月18日出生，汉族，住涡阳县。 委托诉讼代理人：张汉雷，安徽永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明明，安徽永恒律师事务所实习律师。 原审被告：尚东祥，男，1977年9月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原审被告：吴长富，男，1981年9月16日出生，汉族，住涡阳县。 上诉人潘兴成因与被上诉人蒿平富、原审被告尚东祥、吴长富财产损害纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初1906号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，潘兴成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人潘兴成撤回上诉处理。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  安翠香 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇二〇年八月二十六日 法官助理高辛冉 书记员李宋培
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更384号罪犯吴传洪，男，1991年12月18日出生，汉族，云南省富宁县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。富宁县人民法院于2015年1月27日作出（2014）富刑初字第157号刑事判决，以被告人吴传洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年,缓刑五年。云南省富宁县人民法院于2018年10月31日作出（2018）云2628刑执1号刑事裁定，撤销对吴传洪宣告缓刑五年的执行部分，并对其收监执行原判有期徒刑三年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年11月13日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2020年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吴传洪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吴传洪在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴传洪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吴传洪减去有期徒刑八个月（刑期自2018年11月1日起至2020年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年八月五日书记员  张国菲
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2234号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12,13,38,39,40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。被告：孙吉水，男。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告孙吉水追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。2020年8月14日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费472元，减半收取236元，保全费289元，公告费300元，共计825元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 长  牛兆鑫人民陪审员  徐 慧人民陪审员  刘月杰二〇二〇年八月十四日书 记 员  左璐璐
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初30665号原告：深圳市海华联物业管理有限公司,住所深圳市罗湖区南湖路粤海花园，统一社会信用代码XXXX7G。法定代表人：吴沛。委托诉讼代理人：王思力，广东晟典律师事务所律师，执业证号1440320111124947。委托诉讼代理人：李可，广东晟典律师事务所实习律师，实习证号190219081113326。被告：桑金玉，女，汉族，1980年3月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，本院在审理上列原告诉被物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市海华联物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告深圳市海华联物业管理有限公司负担。审判员  吴安安二〇二〇年八月十三日书记员  王慧慧
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0101刑初544号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人刘某某，男，1977年9月30日出生，汉族，户籍在江苏省靖江市，暂住本市。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检一部刑诉〔2020〕1454号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，上海市黄浦区人民检察院指派检察员厉某某出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，2020年5月1日凌晨1时许，被告人刘某某至本市梦花街XXX号处，见被害人戎某某停放在该处的雅迪牌TDR934Z型电动自行车(价值人民币1,188元)车钥匙未拔下，即起盗窃歹念，发动车辆后将车窃走，藏匿于暂住处地下停车库内。2020年5月12日中午12时30分许，公安人员经侦查后至被告人刘某某暂住处将其抓获，后缴获赃物。到案后，被告人刘某某对上述作案事实供认不讳。公诉机关认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条,犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人刘某某能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议判处被告人刘某某拘役4个月，并处罚金人民币1,000元。被告人刘某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议等均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，依法可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2020年9月11日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 熊理思二〇二〇年八月十四日法官助理 卢 超书 记 员 卢 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。……
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1024执1536号 威远县人民法院严陵人民法庭、王洪明： 威远县人民法院严陵人民法庭与王洪明追缴诉讼费一案，申请执行标的共计1150.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1200.00元，其中，诉讼费1150.00元，执行费50.00元。至此，威远县人民法院严陵人民法庭向本院申请执行的(2018)川1024民初185号生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民辖终93号上诉人（原审被告）：宝鼎建设工程有限公司，住所地林州市东岗岩峰街25号。法定代表人：侯用周，任公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐新伟，男，1971年4月26日生，汉族，住河南省建安区。上诉人宝鼎建设工程有限公司因与被上诉人徐新伟合同纠纷管辖权异议一案，不服建安区人民法院（2020）豫1003民初2364号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宝鼎建设工程有限公司上诉称，一、2007年9月2日徐军伟向上诉人申请成立河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司，该公司于2007年成立。根据上诉人与被上诉人在2010年9月2日签订的分公司目标经营管理责任协议第十条第二条约定：在履行本协议过程中发生争议的，由甲方所在地法院管辖，甲方所在地为河南省林州市。本案中被上诉人在起诉状中是以自然人的身份提起诉讼，但在诉状事实与理由部分的表述为河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司与上诉人之间的纠纷，上诉人与徐军伟签订的协议原则上应该是对许昌分公司具有约束力。二、根据民法总则、民事诉讼法及相关法律法规，无因管理、不当得利纠纷案件应由被告所在地人民法院管辖，在本案中应该由上诉人公司注册地林州市人民法院进行管辖。综上，上诉人提起上诉请求撤销建安区人民法院（2020）豫1003民初2364号民事裁定，将本案移送至林州市人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人提供的证据显示其与徐军伟签订转让协议书，概括承受了转让之前以宝鼎建设工程有限公司及河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司名义所签订的所有合同书及协议书，并依据徐军伟与上诉人签订的分公司目标经营管理责任协议（2010）向法院提起诉讼。该协议第十条约定“本协议未尽事项双方另行协商解决。因本合同发生争议的诉讼，现约定由甲方住所地法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。徐军伟与上诉人签订上述协议中有关管辖的约定符合法律规定，且被上诉人依据该协议起诉，故该管辖约定对被上诉人发生法律效力,管辖约定中甲方即上诉人住所地位于林州市东岗岩峰街25号，建安区人民法院驳回上诉人管辖权异议的申请处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销建安区人民法院（2020）豫1003民初2364号民事裁定；二、本案移送安阳市林州市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  许宏伟审判员  张 亚审判员  蔡文慧二〇二〇年八月十八日法官助理肖洁书记员谷雨邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初2449号 原告：高彪，男，汉族，1967年11月17日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：龙平，四川卓别律师事务所律师。 被告：成都西子速捷惠民电梯有限公司 住所地：四川自由贸易试验区成都市青白江区城厢镇香岛大道1509号（成都国际铁路港现代物流大厦A区8楼A0801-A0808室） 原告高彪与被告成都西子速捷惠民电梯有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。 原告高彪诉称，原告于2019年6月10日起一直在被告位于成都市太升南路173号省运管局家属院电梯装饰工程项目做杂工。2019年6月27日下午原告在工地作业是从电梯井道坠落受伤，随即被送往医院住院治疗。另，被告于2019年4月20日将案涉工程已分包给自然人冉黎，并签订了《省运管局家属院电梯附属承包合同》，冉黎让其管理人员招聘原告进入案涉项目工地从事杂工工作。根据法律规定，被告与原告建立了事实劳动关系。双方多次协商未果，故诉讼来院，望判如所请。 经审查，高彪就其2019年6月27日在冉黎承包的位于成都市太升南路173号省运管局家属院电梯装饰工程工地上受伤的事实，曾于2019年12月12日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认高彪与四川鑫芮滔建设工程有限公司存在事实劳动关系，该仲裁委作出成高劳人仲委裁字（2019）第02451号裁决书，裁决驳回了高彪的请求。冉黎系四川鑫芮滔建设工程有限公司的法定代表人。高彪提交了一份冉黎与被告签订的《省运管局家属院电梯附属承包合同》，载明冉黎承包省运管局家属院电梯加装工程，施工地点为太升南路173号，其本人在诉状中亦陈述是在太升南路173号工地上做杂工，受伤也在工地上受伤。 本院认为，本案为四川自由贸易试验区范围内的民商事案件，根据《四川省高级人民法院关于四川天府新区成都片区人民法院四川自由贸易试验区人民法院案件管辖范围的批复（川高法［2018］292号）》关于“四川自由贸易试验区人民法院按照基层法院受理案件范围，管辖四川自由贸易试验区除川南临港片区以外区域的民商事案件。”的规定，本案应移送四川自由贸易试验区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送四川自由贸易试验区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陈鲜梅 二〇二〇年八月十三日 书记员  张兰兰
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执保785号 申请保全人：吕修齐，男，1997年7月17日生，汉族，居民，住山东省新泰市。 被保全人：袁贤晖，男，1991年3月15日生，汉族，居民，住江西省泰和县。 本院审理原告吕修齐与被告袁贤晖买卖合同纠纷一案，于2020年8月21作出的（2020）鲁0982民初5962号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被保全人袁贤晖的银行存款85000元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 纪庆刚 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 苏立强 书 记 员 李 雪
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初11058号之一原告：艾伯纳（广州）商务服务股份有限公司，住所地广州市花都区秀全街永发路14号之二1301房之三，统一社会信用代码91440101MA5CBC229Q。法定代表人：曾宇航。委托诉讼代理人：王月甜，广东艾伯纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泳欣，广东艾伯纳律师事务所律师。被告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭大道东8号25栋一楼、二楼，统一社会信用代码914401015523790128。负责人：钟志荣。原告艾伯纳（广州）商务服务股份有限公司诉被告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，原告艾伯纳（广州）商务服务股份有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告艾伯纳（广州）商务服务股份有限公司向本院提出撤诉申请，是其自行处分民事诉讼权利的行为，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告艾伯纳（广州）商务服务股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告艾伯纳（广州）商务服务股份有限公司负担。审判员 刘 兵二〇二〇年八月十二日书记员 李顺和
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初5419号 原告：成都合能物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区西大街1号新城市广场B栋8楼。 法定代表人：李杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄天翔，男，1981年11月10日出生，汉族，住成都市武侯区，该公司职员。 被告：胥兰，女，1988年10月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李果，男，1984年12月11日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理原告成都合能物业管理有限公司与被告胥兰、李果物业服务合同纠纷一案中，原告成都合能物业管理有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都合能物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都合能物业管理有限公司诉。 本案案件受理费25元，因原告成都合能物业管理有限公司在交纳诉讼费期间申请撤诉，本案诉讼费予以免收。 审判员  李文平 二〇二〇年八月二十四日 书记员  贾安琴
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9832号 原告：张丽娜，女，1963年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：陈亭，男，1965年11月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告张丽娜诉被告陈亭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月27日公开开庭进行审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽娜向本院提出诉讼请求：1.被告支付合同约定第三年的商铺房租110000元；2.被告支付违约金60000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月1日，原、被告签订《商铺租赁合同》（以下简称案涉合同），约定原告将位于杭州市萧山区××市场××幢××号商铺店面房（以下简称案涉房屋）租赁给被告，用于杭州萧山好尚品石材经营部经营使用。租赁期三年，在每年的6月1日交纳当年的租金，逾期不交，应承担违约金60000元等。现被告未按约交纳第三年的商铺租金，已构成违约，原告要求继续履行并由被告承担违约金60000元，故起诉请求支持原告的诉讼请求。 被告陈亭辩称，首先，被告不同意继续履行合同，现在其无法贷款，也没有能力继续经营。2020年5月初，原告方到被告店里，因疫情影响导致生意很差，被告希望能够减免房租，但原告方不同意，而周边店铺都给租客减免房租，且案涉房租本身比较高。其次，被告已于同年6月3日正式搬离，并结清市场里的物业费、水电费。当时原告实际上同意搬离，但现在不知道为何起诉。另外，原告也不亏，被告装修花费五六十万元，搬走时只拆除部分，留下的装修价值起码值二三十万元。最后，原告主张的违约金过高，应按国家规定的贷款利息标准计算。 经审查，本院认定以下事实：2018年5月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将案涉房屋租赁给乙方使用，租期三年，自同年6月1日至2021年5月30日。租金每年110000元，每年一付，自合同签订之日，乙方向甲方支付第一年的房租（2018年6月1日至2019年6月1日），第二、三年的房租在每年的6月1日准时交纳。乙方必须按合同向甲方交纳商铺租金，到期不交视同违约，违约金60000元；在合同期内，甲方不能有任何理由收回商铺，如违约甲方应向乙方支付违约金60000元。若租赁商铺因不可抗力的自然灾害导致损毁和造成承租人的任何损失或无法使用商铺时，双方互不承担责任，合同终止等内容。后双方按约履行，被告对房屋进行了装修并作石材经营，于2019年4月1日在案涉房屋处注册登记字号“杭州萧山好尚品石材经营部”。后被告于2020年6月份搬离房屋，但前述字号尚未迁出。因被告未支付第三年的商铺租金，原告遂起诉来院，案经调解无效。 以上事实有原告提供的《商铺租赁合同》1份，以及庭审中双方当事人的陈述等予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。针对原告关于继续履行及违约责任的主张，被告辩称其现无力经营而无法继续履行合同，且原告方之前同意其搬离等。本案被告以缺乏履约能力为由主张提前解除合同，缺乏合同及法律依据，与合同关于不可抗力的约定情形明显不相符，且就原告同意其搬离的主张，亦未提供任何证据予以证实。同时，被告的前述主张与合同关于“乙方必须按合同向甲方交纳商铺租金，到期不交视同违约，违约金60000元；在合同期内，甲方不能有任何理由收回商铺，如违约甲方应向乙方支付违约金60000元”的约定明显相悖，该条款对出租方的合同解除权作了相应限制，可见被告在签订合同时对相应经营风险已有明确预期，现被告以此为由要求提前解约，明显有失诚信，且缺乏依据，故对其相应辩称不予采信。根据权利义务相对等原则及合同约定，原告作为守约方有权要求违约方继续履行合同，故本院对原告的租金主张予以支持。至于租金减免问题，案涉租金系第三年的商铺租金，而被告已交纳之前受影响的租金，且其并未在本案中提出相应独立主张，故本案中不予审查，双方可依法另行处理。关于原告主张的违约金，在合同继续履行的情况下，其明确实际损失为逾期支付租金的利息损失，被告也明确其主张的违约金过高且应予调整，本院考虑违约情形、实际损失及合同继续履行等因素，酌情确定按欠付租金110000元自逾期之日即2020年6月2日起至实际履行日止按日万分之五的标准计算违约金，并予以调整，故对原告该项主张的合理部分予以支持，其余部分不予支持，对被告相应合理辩称予以采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈亭在本判决生效后十日内支付张丽娜租金110000元； 二、陈亭在本判决生效后十日内支付张丽娜前述租金自2020年6月2日起至实际履行日止按日万分之五标准计算的违约金； 三、驳回张丽娜的其余诉讼请求。 如陈亭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由张丽娜负担601元，陈亭负担1249元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇二〇年八月三十一日 书记员  童栎丞 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4567号 原告：李燕林，男，汉族，1981年2月15日出生，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：张建儒，山东海岱律师事务所律师。 被告：青州天宏房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊市青州范公亭西路129号三楼（z-1）。 法定代表人：黄俊仁，该公司经理。 原告李燕林与被告青州天宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李燕林的委托诉讼代理人张建儒到庭参加诉讼，被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告协助原告办理王府花园4号楼1单元4层西户房屋确权登记手续；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2007年4月9日签订商品房买卖合同书，被告将坐落于王府花园4号楼1单元4层西户房屋出售给原告，总价款为209563元。原告按合同约定支付完毕房款后并已实际入住。被告一直未履行为原告办理房屋确权登记手续的义务。 被告青州天宏房地产开发有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2007年4月9日，原告李燕林与被告青州天宏房地产开发有限公司签订商品房买卖合同书一份，约定原告购买被告开发的位于青州市王府花园××楼××单元××楼西户的房屋（建筑面积：82.57平方米，单价：2538元/平方米），总价款为209563元，同时合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，一切后果由出卖人负责。上述合同签订后，原告将64563元购房款交付被告，被告于2007年4月9日为原告出具了收款收据一份，余款145000元，原告于2007年6月29日办理了中国农业银行个人借款并支付给被告。现原告已实际入住案涉房屋，但被告至今未按约向房产登记机关提供办理权属登记所需的材料，致原告未能办理权属登记。 同时查明，被告青州天宏房地产开发有限公司的营业期限至2023年8月10日。原告办理案涉房屋不动产首次登记所需的土地证、规划手续、竣工证明、房地产测绘报告等材料均已具备。 本院认为，原告李燕林与被告青州天宏房地产开发有限公司之间签订的商品房买卖合同书，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告已经按约付清了购房款，被告负有将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案及协助原告办理产权登记的义务。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享诉讼权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告青州天宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告李燕林办理产权登记手续。 案件受理费50元（已减半），由被告青州天宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  江海波 二〇二〇年八月二十日  法官助理亓苹苹  书记员铁继华
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113财保402号 申请人：济南鲁联集团专用汽车有限公司，住所地济南市长清区经十西路11889号。 法定代表人：刘勇，该公司经理。 被申请人：山东正海液压机械有限公司，住所地济南市槐荫区经四路绿地新城D-1号1511室。 法定代表人：刘永传，该公司执行董事兼总经理。 申请人济南鲁某集团专用汽车有限公司于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东正海液压机械有限公司名下的银行存款16万元或查封其相应价值的财产，并以诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，申请人济南鲁某集团专用汽车有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东正海液压机械有限公司名下的银行存款16万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费1320元，由申请人济南鲁联集团专用汽车有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李敏 二〇二〇年八月十二日 书记员  王雪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执12311号之一 申请执行人:刘阳 被执行人:付刘生 申请执行人刘阳与被执行人付刘生买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的(2019)粤0306民初38581民事调解书号已经发生法律效力，被执行人付刘生应履行支付人民币17000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年八月十二日 书记员  莫超文
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初2076号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨镇铭，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁足昌，该公司员工。 被告：唐山，男，1973年9月8日出生，汉族，住桂平市。 原告广西中小企业融资担保有限公司与被告唐山追偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨镇铭、梁足昌，被告唐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告唐山偿还原告代偿款人民币121818.13元；2.请求判令被告唐山向原告支付代偿款违约金12181.81元（违约金的计算方式：以代偿款121818.13元的10%向原告支付违约金）；3.请求判令被告唐山向原告支付代偿款利息11511.81元（利息的计算方式：以代偿款余额121818.13元为基础，2019年7月15日至2020年7月14日期间的利息按年利率14%计算；自2020年7月15日起，代偿款利息按代偿之日的中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率4.35%的四倍计算，即按年利率17.4%计算利息），从2019年7月15日起暂计至2020年3月14日，利息为11511.81元，此后利息另计至被告清偿全部债务时止;4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月22日，被告因消费需要，与原告签订《最高额委托担保合同》，约定被告委托原告为其通过互联网金融公司发放借款的出借人申请授信提供连带责任保证担保，担保额度为120000元，担保期限为2017年6月22日至2022年6月22日。2017年6月26日，被告通过原告的担保在广西金投互联网金融服务有限公司取得消费贷款120000元，贷款期限一年，该贷款到期后，被告取得了续贷120000元期限到2019年6月28日。被告在续贷后正常归还一至三期的利息，贷款到期后，被告未能正常归还借款本息。原告于2019年7月10日代被告还清了借款120000元及利息1818.13元，本息合计121818.13元。原告代被告还款后，被告未能及时向原告偿还。因此提出诉讼。 被告唐山辩称，被告愿意按照《借款及担保合同》约定的事项，向原告归还代为偿还的借款本金及利息，但是原告所请求的违约金违法，被告不愿意承担。 综合全案证据，本院认定事实如下：原告为被告担保借款120000元，被告逾期后未能偿还借款，原告依约代被告偿还借款本息121818.13元。原告代被告还款后，被告未将借款本息偿还给原告。 本院认为，原告为被告担保借款120000元，被告逾期后未能偿还借款，原告依约代被告偿还借款本息121818.13元。原告代被告还款后，被告未将借款本息偿还给原告，因此，原告请求被告偿还代还借款本息121818.13元及违约金12181.81元和利息（以代偿款余额121818.13元为基础，2019年7月15日至2020年7月14日期间的利息按年利率14%计算；自2020年7月15日起，代偿款利息按代偿之日的中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率4.35%的四倍计算，即按年利率17.4%计算利息），事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告主张不予支付违约金及利息，没有法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告唐山应偿还代偿款121818.13元给原告广西中小企业融资担保有限公司； 二、被告唐山应支付违约金12181.81元及利息（以121818.13元为基础，2019年7月15日至2020年7月14日期间的利息按年利率14%计算；自2020年7月15日起，按年利率17.4%计算）给原告广西中小企业融资担保有限公司。 本案受理费1605元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告唐山承担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3210元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄瑞阳 二〇二〇年八月四日 书记员  梁靖西
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终951号上诉人（原审原告）：爱步鞋业有限责任公司，住所地丹麦王国布雷德布罗。法定代表人:阿斯特里德·林德伯格·诺斯，公司法律顾问。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人爱步鞋业有限责任公司（简称爱步公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初10162号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：爱步公司。2.申请号：26446859。3.申请日期：2017年9月15日。4.标志：5.指定使用服务：第35类（类似群3501-3509）广告；商业管理辅助；替他人推销等。二、引证商标二1.注册人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。2.注册号：24437023。3.申请日期：2017年6月1日。4.初审公告日期：2018年2月27日5.专用期限至2028年5月27日。6.标志：7.核定使用商服务：第35类（类似群3501-3509）广告；市场营销研究；为商品和服务的买卖双方提供的买卖双方提供在线市场等。三、其他事实2019年3月7日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第49630号《关于第26446859号“e”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定。决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。爱步公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，爱步公司对诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回爱步公司的诉讼请求。爱步公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定，其主要上诉理由为：1.诉争商标与引证商标二在构成要素、整体外观、含义等方面存在显著差别，相关公众施以一般注意力即可进行区分，不构成近似商标。2.爱步公司正在与引证商标二所有人洽谈商标共存事宜，待爱步公司取得商标共存协议书，引证商标二将不再构成诉争商标的在先权利障碍。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标与引证商标二档案，当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，因引证商标二的初审公告日期晚于诉争商标申请日期，故本案应适用2013年商标法第三十一条的规定。原审判决及被诉决定的法律适用错误，本院予以纠正。根据2013年商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为字母e，引证商标二由字母e及下方文字“XUE.JD.COM”组成，但下方文字较小，字母e为引证商标二的显著识别部分。诉争商标与引证商标二在文字构成、字体、读音及整体认读效果等方面相近。诉争商标与引证商标二使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此服务来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。因引证商标二初审公告日期晚于诉争商标的申请日期，诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十一条的规定。同时，爱步公司未提交其与引证商标二注册人的共存协议，其上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。爱步公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由爱步鞋业有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年八月二十四日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执异157号申请人：山东华贺置业有限公司。住所地：枣庄高新区天安一路。法定代表人：孔祥建，总经理。申请执行人：山东滕州农村商业银行股份有限公司。住所地：滕州市善国南路76号。法定代表人：刘志强，董事长。被执行人：滕州市盛世红荷藕业有限公司。住所地：滕州市滨湖镇驻地。法定代表人：段成宪，总经理。被执行人：枣庄佳兴彩印包装有限公司。住所地：滕州市龙泉街道刁庄村工业园区。法定代表人：王士坤，总经理。被执行人：段成宪，男，1978年3月18日出生，汉族，居民，住滕州市。被执行人：陈思思，女，1988年8月29日出生，汉族，居民，住滕州市。在本院执行申请执行人山东滕州农村商业银行股份有限公司与被执行人滕州市盛世红荷藕业有限公司、枣庄佳兴彩印包装有限公司、段成宪、陈思思金融借款合同纠纷一案中，申请人山东华贺置业有限公司向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。本院查明，原告山东滕州农村商业银行股份有限公司与被告滕州市盛世红荷藕业有限公司、枣庄佳兴彩印包装有限公司、段成宪、陈思思金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日作出（2017）鲁0481民初4898号民事调解书，确认：一、被告滕州市盛世红荷藕业有限公司于2017年12月10日前偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司借款本金160万元及所欠利息（截至2017年9月12日，尚欠利息60022.93元；以160万元为基数，按月利率4.71250‰及相应复利从2017年9月13日起计算至2017年12月10日止；以160万元为基数，按月利率4.71250‰上浮50%从2017年12月11日起计算款项还清之日止）；二、被告滕州市盛世红荷藕业有限公司如未按上述约定归还借款本息，原告山东滕州农村商业银行股份有限公司有权对借款本金及利息申请强制执行；三、被告枣庄佳兴彩印包装有限公司、陈思思、段成宪对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、被告枣庄佳兴彩印包装有限公司、陈思思、段成宪对上述第一项内容承担保证责任后，有权向被告滕州市盛世红荷藕业有限公司追偿；五、案件受理费19200元，减半收取计9600元，由被告滕州市盛世红荷藕业有限公司、枣庄佳兴彩印包装有限公司、段成宪、陈思思负担。该调解书生效后，山东滕州农村商业银行股份有限公司申请强制执行。本院于2019年5月21日立案执行，案号：（2019）鲁0481执1652号。2019年5月16日，山东滕州农村商业银行股份有限公司与泰合资产管理有限公司签订《不良资产批量转让协议》，将本案债权（借款人滕州市盛世红荷藕业有限公司、枣庄佳兴彩印包装有限公司、段成宪、陈思思）等57笔债权以5007.16万元的交易价款转让给泰合资产管理有限公司。2019年5月17日，泰合资产管理有限公司收到山东华贺置业有限公司50571600元后，向山东滕州农村商业银行股份有限公司指定账户转账支付50071600元。2019年5月23日，山东滕州农村商业银行股份有限公司在《山东法制报》刊发《债权转让通知》，对上述债权转让予以公示，同时通知了债务人。2019年5月24日，泰合资产管理有限公司与山东华贺置业有限公司签订《债权转让协议》，将本案债权等57笔不良资产债权以交易价款50571600元转让给山东华贺置业有限公司。2019年5月30日，泰合资产管理有限公司在《山东法制报》刊发《债权转让通知》，对上述债权转让予以公示，同时通知了债务人。2019年6月16日、17日，山东滕州农村商业银行股份有限公司、泰合资产管理有限公司先后出具声明，确认债权转让资产清单的全部权利。2020年4月7日，泰合资产管理有限公司、山东华贺置业有限公司向被执行人滕州市盛世红荷藕业有限公司、枣庄佳兴彩印包装有限公司、段成宪、陈思思邮寄送达债权转让通知书。2020年4月29日，申请人山东华贺置业有限公司书面申请变更其为本案申请执行人。上述事实，有书证本院（2017）鲁0481民初4898号民事调解书、（2019）鲁0481执1652号执行通知书，债权转让协议、建设银行电子回单、业务凭证、变更申请执行人申请书等证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案申请执行人滕州农村商业银行将生效的本院（2017）鲁0481民初4898号民事调解书确定的债权转让给山东华贺置业有限公司，以报纸公告形式通知了债务人，且书面认可第三人取得该债权，亦无证据证明上述债权转让违反法律和司法解释的禁止性规定，故山东华贺置业有限公司请求变更其为申请执行人符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定,裁定如下:本院（2019）鲁0481执1652号执行案件申请执行人山东滕州农村商业银行股份有限公司变更为山东华贺置业有限公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。审判长 颜 伟审判员 王奉潮审判员 张玉军二〇二〇年八月三十一日书记员 张 莉
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执2347号刘兆慧（申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：刘兆慧与云南浙滇置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计7585.00立案执行，现已强制执行到位7585.00元，其中，本金7585.00元，利息0.00元，迟延履行金（迟延履行利息）0.00元，（未执行到位0.00元，申请执行人申请放弃）。本院已于2020年8月31日将该款转付给刘兆慧（申请执行人）。至此，刘兆慧（申请执行人）向本院申请执行的(2019)云01民终8351号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩法官助理樊则志二〇二〇年八月三十一日书记员  李 敬
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执异154号申请人：山东华贺置业有限公司。住所地：枣庄高新区天安一路。法定代表人：孔祥建，总经理。申请执行人：山东滕州农村商业银行股份有限公司。住所地：滕州市善国南路76号。法定代表人：刘志强，董事长。被执行人：滕州浩诚物资有限公司，住所地：滕州市善国路南首路西。法定代表人：宋帅，总经理。被执行人：滕州博鸿经贸有限公司，住所地：滕州市木石镇济枣公路南侧王庄村。法定代表人：王金朋，总经理。被执行人：宋帅，男，1984年12月5日出生，汉族，住滕州市。在本院执行申请执行人山东滕州农村商业银行股份有限公司与被执行人滕州浩诚物资有限公司、滕州博鸿经贸有限公司、宋帅金融借款合同纠纷一案中，申请人山东华贺置业有限公司向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。本院查明，原告山东滕州农村商业银行股份有限公司与被告滕州浩诚物资有限公司、滕州博鸿经贸有限公司、宋帅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日作出（2018）鲁0481民初460号民事判决书，判决：一、被告滕州浩诚物资有限公司于本判决生效后十日内偿付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元及利息（截止2017年12月20日利息为737754.62元，自2017年12月21日至实际偿付日止以5000000元为基数，按年利率10.45%上浮50%计算）；二、被告滕州博鸿经贸有限公司、宋帅对上述借款承担连带清偿责任；三、被告滕州博鸿经贸有限公司、宋帅承担清偿责任后，有权向被告滕州浩诚物资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25980元，由被告滕州浩诚物资有限公司、滕州博鸿经贸有限公司、宋帅负担。该判决生效后，山东滕州农村商业银行股份有限公司申请强制执行。本院于2019年5月28日立案执行，案号：（2019）鲁0481执1712号。2019年5月16日，山东滕州农村商业银行股份有限公司与泰合资产管理有限公司签订《不良资产批量转让协议》，将本案债权（借款人滕州浩诚物资有限公司、滕州博鸿经贸有限公司、宋帅）等57笔债权以5007.16万元的交易价款转让给泰合资产管理有限公司。2019年5月17日，泰合资产管理有限公司收到山东华贺置业有限公司50571600元后，向山东滕州农村商业银行股份有限公司指定账户转账支付50071600元。2019年5月23日，山东滕州农村商业银行股份有限公司在《山东法制报》刊发《债权转让通知》，对上述债权转让予以公示，同时通知了债务人。2019年5月24日，泰合资产管理有限公司与山东华贺置业有限公司签订《债权转让协议》，将本案债权等57笔不良资产债权以交易价款50571600元转让给山东华贺置业有限公司。2019年5月30日，泰合资产管理有限公司在《山东法制报》刊发《债权转让通知》，对上述债权转让予以公示，同时通知了债务人。2019年6月16日、17日，山东滕州农村商业银行股份有限公司、泰合资产管理有限公司先后出具声明，确认债权转让资产清单的全部权利。2020年4月7日，泰合资产管理有限公司、山东华贺置业有限公司向被执行人滕州浩诚物资有限公司、滕州博鸿经贸有限公司、宋帅邮寄送达债权转让通知书。2020年4月29日，申请人山东华贺置业有限公司书面申请变更其为本案申请执行人。上述事实，有书证本院（2018）鲁0481民初460号民事判决书、（2019）鲁0481执1712号执行通知书，债权转让协议、建设银行电子回单、业务凭证、变更申请执行人申请书等证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案申请执行人滕州农村商业银行将生效的本院（2018）鲁0481民初460号民事判决书确定的债权转让给山东华贺置业有限公司，以报纸公告形式通知了债务人，且书面认可第三人取得该债权，亦无证据证明上述债权转让违反法律和司法解释的禁止性规定，故山东华贺置业有限公司请求变更其为申请执行人符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定,裁定如下:本院（2019）鲁0481执1712号执行案件申请执行人山东滕州农村商业银行股份有限公司变更为山东华贺置业有限公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。审判长 颜 伟审判员 王奉潮审判员 张玉军二〇二〇年八月三十一日书记员 张 莉
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘04民终2079号 上诉人（原审被告）：张勇 上诉人（原审被告）：黄林 上诉人（原审被告）：衡阳市天音商贸有限公司 被上诉人（原审原告）：蒋昕呈 上诉人张勇、黄林、衡阳市天音商贸有限公司因与被上诉人蒋昕呈合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经审查，2020年6月23日，原审法院向上诉人送达了缴纳诉讼费通知书。在指定期限内，上诉人既不交纳上诉费，亦未提出减、缓、免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张勇、黄林、衡阳市天音商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贺清生 审 判 员 唐崇高 审 判 员 何闰英 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 肖正元 书 记 员 邬 倩
文书内容山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更387号罪犯李学斌，男，1971年2月12日出生，汉族，小学文化，山西省襄垣县人，现在山西省晋城监狱服刑。山西省襄垣县人民法院于2017年12月28日作出（2017）晋0423刑初193号刑事判决，以被告人李学斌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金7000元（已交），追缴非法所得400元（已交）（其中贩卖毒品罪判处有期徒刑五年六个月，并处罚金5000元；容留他人吸毒罪判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元）。刑期自2017年8月8日至2023年6月7日止。判决发生法律效力后交付执行。系累犯。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第107号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2020年8月24日公开开庭进行了审理。山西省晋城监狱，山西省晋城晋普山地区人民检察院依法派员出庭履行了职务。现已审理终结。经审理查明：罪犯李学斌在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规；积极参加思想、技术教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达100%；各科考试成绩合格。2018年4月至2020年1月考核期间内，受监狱表扬3次，余179分。上述事实，有罪犯李学斌的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯李学斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯李学斌予以减刑七个月，刑期至2022年11月7日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
河北省大城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1025刑初197号 公诉机关河北省大城县人民检察院。 被告人田洪五，女，1990年7月25日出生于河北省大城县，汉族，大专文化，住大城县。2019年8月26日因涉嫌犯开设赌场罪被大城县公安局刑事拘留，同年8月28日被取保候审，2020年7月16日被大城县人民检察院取保候审。 大城县人民检察院以大城县院一部刑诉[2020]196号起诉书指控被告人田洪五犯开设赌场罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。大城县人民检察院指派检察员杨字娥出庭支持公诉，被告人田洪五到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年6月至同年10月期间，被告人田洪五以营利为目的，在手机上下载“廊坊头牌”软件，通过上线开通权限担任代理，并支付8510元从上线购买房卡开设虚拟房间，后被告人田洪五拉微信好友进入房间以打麻将的方式组织他人进行赌博。2019年8月26日，被告人田洪五主动到大城县公安局投案，如实供述了上述事实。 上述事实，被告人田洪五在开庭审理中亦无异议，且认罪认罚，并有证人田某1、田某2、田某3等人的证言、微信交易记录、微信聊天记录、办案说明等证据证实，足以认定。 受大城县人民检察院委托，大城县司法局对被告人田洪五进行了调查评估，评估意见为：田洪五适用社区矫正，同意纳入社区矫正管理；田洪五不存在社会危险性以及对所居住社区的影响。 本院认为，被告人田洪五以营利为目的，在网络上开设赌场组织赌博活动的事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人田洪五犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，可对其从轻处罚。根据被告人田洪五的犯罪情节、悔罪表现及评估意见，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人田洪五犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之次日一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王德营 二〇二〇年八月十四日 书记员  刘浩宇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终943号上诉人（一审原告）：于士明，男，1976年10月02日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新三路800号国际农业科技创新中心23层。负责人：赵艳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张东东，男，1990年09月02日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人于士明因与被上诉人太平财产保险有限公司黑龙江分公司（以下简称太平分公司）财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初5525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年06月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于士明，被上诉人太平分公司的委托诉讼代理人张东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于士明上诉请求：撤销一审判决并依法判决太平分公司承担赔偿责任。事实与理由：一审判决认定根据保险法第二十一条:“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，其中己明确说明保险人对无法确定的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任，并未说明无需承担任何赔偿责任，本案事故发生后,驾驶员陈晶荣事故发生后已第一时间报警，于士明车辆的投保情况陈晶荣并不知晓，当时一直无法接通于士明，事故已由哈尔滨市公安局交通警察大队阿城支队现场处理，事故未涉及人员重伤，简易处理未扣车，车辆不能一直阻碍交通搁置，无奈先行施救至修理厂，一直未修理。联系于士明后向太平分公司报险，被告知未第一时间报案不予以受理，无奈诉请至人民法院。事故成因已由哈尔滨市公安局交通警察大队阿城支队出具事故认定、车辆未维修可鉴定或保险公司定损，不存在无法确定的部分，情况已庭中与主审法官说明，一审判决明显有偏向性，适用法条错误:一审判决认定保单载明“为更好保障您的权益，请您在发生保险事故后保留出险第一现场，并立即致电24小时服务电话:95××9”，但并未注明未在第一现场致电95××9就不予以赔付。于士明向一审法院起诉请求：判令太平分公司赔偿车辆损失暂定10,000元（具体数额待鉴定后确定）。一审法院认定事实：2019年9月6日，陈晶荣驾驶于士明所有的车牌号为黑Ａ×××××号思域牌小型轿车，沿蜚拉公路由北向南行驶至厢白旗附近处，因操作不当，车辆单方发生撞树事故，造成车辆及树木损坏。哈尔滨市公安局交通警察支队（阿城大队）出具事故认定书，认定陈晶荣负事故全部责任。事故发生后，陈晶荣未向太平分公司报险，于士明自认将车拖到修配厂。另查明，2019年8月15日，于士明为案涉车辆在太平分公司投保了机动车商业保险，保险险种为机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔、机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险期间自2019年8月16日起至2020年8月15日止。保单载明“为更好保障您的权益，请您在发生保险事故后保留出险第一现场，并立即致电24小时服务电话：95××9。”一审法院认为,于士明与太平分公司签订的机动车商业保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依法履行。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，太平分公司提供的保险单采用了黑色加粗的方式向投保人于士明提示了特别约定，应当认定太平分公司履行了提示义务。陈晶荣与于士明在发生事故后，未按特别约定及时通知太平分公司出险，未保留事故现场，违反保险合同约定，应当承担不利法律后果。故对于士明要求的车辆损失鉴定，不予准许，对于士明要求太平分公司赔偿车辆损失暂定10,000元（具体数额待鉴定后确定）的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告于士明的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，太平分公司提供的机动车商业保险合中采取字体黑色加粗的方式将免除或者减轻其责任等对于士明有重大利害关系的条款履行了提示注意义务。没有证据证明太平分公司未按照于士明的要求对条款予以说明导致于士明没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款内容，该格式条款成为合同内容。公安认定案涉车辆负交通事故全部责任，于士明没有将负有重大过失责任的交通事故及时通知太平分公司而是自行将案涉车辆进行维修，致使案涉车辆损失程度及损失数额无法确定责任在于自己。证据规则规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于士明在本案判决前仍未提供案涉车辆损失程度及损失数额的有效证据应承担举证不能的法律后果。综上所述，于士明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由于士明负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦（）二〇二〇年八月三日书记员  李 娜
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执1487号申请执行人吉林德惠农村商业银行岔路口支行与被执行人迟兴武金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕，此案已报结。二〇二〇年八月二十八日