安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1724号 上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，该公司经理。 委托诉讼代理人：江宏宇，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:姚尚兆,男,1974年11月22日出生,汉族，住安徽省六安市金安区，系六安市金安区孙岗镇宏运建材厂注销前实际经营者。 委托诉讼代理人：**，安徽嘉树律师事务所律师。 原审被告:张民,男,1970年5月14日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告:吴礼加,男,1971年6月4日出生,汉族,住安徽省枞阳县。 上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人姚尚兆及原审被告张民、吴礼加买卖合同纠纷一案,不服六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初5739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 中太公司向本院上诉请求：1.撤销原判；2.请求依法驳回姚尚兆对中太公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由姚尚兆承担。 事实与理由：一、根据一审庭审笔录可以确认，中太公司对姚尚兆提交的墙体材料购销合同三性均有异议。在庭审调查阶段，通过法官对所谓购销合同签订细节的发问，姚尚兆明确承认不知道谁在购销合同中甲方处签章，且中太公司一再强调购销合同并非中太公司的签章，并要求申请鉴定，法官口头回复暂时不需要。一审在未调查签章真实性及中太公司与姚尚兆是否存在买卖合意或事实买卖关系的情形下，直接认定中太公司与姚尚兆签订了墙体材料购销合同，属于认定事实不清。二、根据一审庭审笔录可以确认，张民与中太公司不存在委托代理关系，张民与中太公司属于两个独立的民事主体，但一审认定张民所谓的转款行为是中太公司对墙体材料购销合同的追认，属于事实不清。姚尚兆在一审中也承认其提交的合同中张民签字并非张民本人所签。因此张民与中太公司均不是合同的签约主体，何来追认行为。三、一审中，姚尚兆提供的收条，其中署名张某某，根据无法确定是否有该自然人存在，也无法确认其真实的身份信息，更不能确认其与中太公司存在任何联系，甚至收条中“红运砖厂”，与姚尚兆原“宏运砖厂”字号不一致，因此该份证据真实性无法确认，不能作为一审定案证据。一审却以所谓时间较为吻合直接认定其关联性，毫无法理逻辑。本案中没有任何证据证明姚尚兆向中太公司提供过货物，因此一审法院认定姚尚兆供货217728元，没有证据支持。综上，中太公司与姚尚兆与中太公司没有买卖合同关系，中太公司不应承担支付货款及违约金责任。 姚尚兆辩称，姚尚兆一审提交的购销合同中加盖了中太公司项目部印章，因项目部不具有独立承担民事责任的主体资格，因此中太公司作为合同相对方与姚尚兆存在买卖合同关系，应由其承担货款支付责任。中太公司承包金利国际城项目，因此项目部公章对姚尚兆来说，足以代表中太公司，姚尚兆作为材料供应商，将建筑材料运往上述项目工地，作为善意第三人完全有理由相信中太公司系合同相对方，因此中太公司应承担货款支付责任。二、姚尚兆在二审中提交2015年陈术春诉中太公司、张民、吴礼加等的起诉状、庭审笔录材料，通过此份证据完全可能确认。张民系中太公司金利国际城项目部实际负责人，吴礼加等人员均是项目部人员，在工地负责接收材料等。因此由张民、吴礼加等签字确认具有代表中太公司的效力，其法律责任应当由中太公司负责。中太公司在上诉状中称不认识张民，与此前几次诉讼查明认定的事实相悖明显系虚假陈述。三、张民虽否认合同上的签字，但其在转账支付姚尚兆货款时明确备注砖款，应当视为对案涉购销合同的追认，一审认定正确。另外关于张某签字的收条中的证明效力，一审认定正确。而且具有代理权的吴礼加签字书写的证明与张某出具的收条在同一张纸上且出具在后，应视为对该收条的认可，能够证明收条的真实性。另外宏运砖厂的书写问题系误写，符合生活常理，且该收条由姚尚兆持有，结合购销合同、收条、证明上吴礼加的签字等可以说明此误写不影响收条的证明效力。双方签订的购销合同明确约定了砖块单价，收条及证明可以证明姚尚兆为中太公司送货的数量，因此本案欠付金额清楚，一审判决正确。 姚尚兆向一审法院诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款244608元及资金占用期间利息暂计62811元（按年利率6%计算，以191268元为基数，自2014年5月30日暂计算至2018年9月21日；以26460元为基数，自2014年8月26日暂计算至2018年9月21日；以26880元为基数，自2015年6月30日暂计算至2018年9月21日），按年利率6%计算；2.被告支付违约金12230.4元；3.被告承担诉讼费。 一审法院认定的事实： 1、2014年4月11日，中太公司（甲方）与六安市金安区孙岗镇宏运建材厂（乙方）签订了《墙体材料购销合同》，上面约定：由六安市金安区孙岗镇宏运建材厂向中太公司提供多孔砖、24标砖（0.28元／块）、200配砖（0.28元／块），付款如有违约，甲方须另付货款的5%违约金，乙方有权停止供货，每月28日供需双方办理验收结算手续，付款期限为供货金额满5万元，被告一次甲方交付原告以此类推直至墙体工程结算二个月内付清货款。落款处：甲方由“中太建设集团股份有限公司六安金利国际城项目部”盖章和“张民”签名，该签名非本案被告张民亲笔所写，乙方处盖有“六安市金安区孙岗镇宏运建材厂合同专用章”。 2、2014年5月30日，由张某（签名字样潦草难以辨识）签字出具收条一份，暂收红运建材厂砖票106张，总量683100块，2014年8月26日，今收到红运砖厂单据14张，砖数94500块，总计777600块。 3、2015年6月30日，吴礼加出具证明一份，证明2014年9月至2014年12月份4车24000×0.28＝6720元，2015年4月至6月10日72000×0.28＝20160元，单据12张，合计26880元，注明单据已收回。 4、六安市金安区孙岗镇宏运建材厂系个体工商户，经营者系原告姚尚兆，经营范围为免烧砖加工、销售，该厂已于2015年6月12日注销。 5、被告张民于2015年6月19日向原告姚尚兆中国银行账户转账14000元，附言张军工地外墙砖款，同年6月20日又向原告姚尚兆中国银行账户转账5000元，附言水泥砖款。 一审法院认为，中太公司六安金利国际城项目部与六安市金安区孙岗镇宏运建材厂签订的《墙体材料购销合同》，为买卖合同性质，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，但因该项目部不具备民事主体资格，不能独立承担民事责任，其民事责任则应由设立者被告中太公司承担。被告中太公司辩称《墙体材料购销合同》上的项目部公章并非其公司项目部印章，被告张民辩称《墙体材料购销合同》上非其本人签名，且与原告无任何经济往来，被告中太公司在金利国际城有项目且与被告张民有合作关系，张民明知合同非其本人签名又向原告姚尚兆支付砖款，视其对合同的追认，故对两被告的辩称不予采信；2014年5月30日，由张某（签名字样潦草难以辨识）签字出具收条一份，虽非被告张民出具，但与原告和被告张民签订的合同时间较为吻合，故对原告诉请要求被告支付货款，该院予以支持，货款金额按照合同约定的0.28元∕块计算即217728元（777600元×0.28），扣除被告张民已支付货款19000元，剩余货款金额为198728元；被告吴礼加出具的证明，与本案缺乏关联性，原告诉请该部分货款，该院不予以支持；至于原告诉请要求被告支付违约金和资金占用期间利息损失，因双方对逾期付款期间的利息损失未进行约定，故本院对原告诉请逾期付款期间的利息损失不予支持，被告中太公司逾期付款，应按合同约定支付违约金即10886.4元（217728元×5%）。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日其十日内一次性付清所欠原告姚尚兆货款198728元、违约金10886.4元，合计209614.4元；二、驳回原告姚尚兆的其他诉讼请求。案件受理费6150元，由被告中太建设集团股份有限公司负担4450，由原告姚尚兆负担1700元。 本院在二审期间，组织双方当事人进行了举证、质证。 姚尚兆向本院提交的新证据为：证据一、（2015）六金民二初字第01468号民事判决书及庭审笔录、民事诉状，证明：金利国际城项目由中太公司承包，张民系项目负责人，吴礼加等均是项目部人员，负责接收材料，中太公司的上诉状所称并非事实。证据二、（2015）六民二初字第00257号民事判决书，证明：中太公司公章使用与本案符合。证据三、2014年6月1日7万元的转账记录，证明：该7万元系张民支付。 中太公司的质证意见为：对证据一，没有看到判决书，只有庭审笔录、起诉状，对庭审笔录、起诉状的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关，且该案件中吴礼加在庭审中明确表示（庭审笔录第5页）其未参与工程项目、不知情，故无法证明吴礼加与金利国际城项目存在任何关联、吴礼加是项目工作人员、负责接收材料。对证据二，是打印件，其真实性由法院核实，无论是“被告辩称…”部分还是“本院查明…”部分，均未对公章的真实性、唯一性进行确认，故无法达到证明目的。另，证据一、二均已过举证期限。证据三，刚才和张民电话核实，该7万元确实为张民所支付，张民表示还有至少5万元左右的转账。 本院的认证意见为：姚尚兆提供的证据一中没有判决书，对庭审中笔录、起诉状的真实性予以认定，结合二审中中太公司认可张民系金利国际城项目部负责人员，张民在证据一的庭审笔录中又认可吴礼加系该项目部的工作人员，故对证据一的证明目的本院予以认定。证据二的真实性予以认定，但证明目的系本案的争议焦点，本院将在后续予以阐述。证据三的真实性、合法性、关联性、证明目的均予认定。 二审中，姚尚兆认可张民除支付1.9万元、7万元外，又支付5万元，以上张民共支付13.9万元。 二审认定的事实：2014年5月30日、2014年8月26日，由张某（签名字样潦草难以辨识）签字出具收条上，涉案项目部的工作人员吴礼加于2015年10月25日在该收条加注证明2014年4月份到6月份777600块。 一审法院认定的其他事实二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：关于中太公司应否承担货款、违约金支付责任问题。虽然《墙体材料购销合同》中加盖的项目部印章的真实性无法确定，且该合同中张民的签名也非张民本人所签，但吴礼加系项目部工作人员且在另一案件中其代表项目部签收过其他货物，中太公司也认可张民系涉案项目部的实际负责人员，因此结合收条中吴礼加签字证明收到货物数量及张民在向姚尚兆支付款项时也备注了支付砖款的事实，一审法院认定张民的行为系追认墙体材料购销合同的行为并无不当。因中太公司认可张民系其承包工程的项目部负责人员，且墙体材料购销合同又加盖了项目部印章，因此中太公司应承担其项目部尚欠货款的支付责任及因未支付货款应承担的违约责任。因一审法院认定的货款金额为198728元，扣除二审中姚尚兆又认可已支付的12万元，中太公司尚欠货款金额为78728元，违约金为78728元×5%=3936.4元。 综上所述，中太公司的上诉请求部分成立。一审判决基本正确，本院基于二审中姚尚兆认可的新事实对尚欠款项的数额予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更（2018）皖1502民初5739号民事判决第一项“一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日其十日内一次性付清所欠原告姚尚兆货款198728元、违约金10886.4元，合计209614.4元”，为“一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日其十日内一次性付清所欠姚尚兆货款78728元、违约金3936.4元，合计82664.4元”； 二、撤销（2018）皖1502民初5739号民事判决第二项，即二、驳回原告姚尚兆的其他诉讼请求； 三、驳回姚尚兆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费6150元，由中太建设集团股份有限公司负担2050元，由姚尚兆负担4100元；二审案件受理费4444元，由姚尚兆负担2700元，由中太建设集团股份有限公司负担1744元。本判决为终审判决。 审判长 顾 德 明 审判员 丁 志 欢 审判员 卢 文 乐 二〇二〇年八月二十七日 书记员 鲍芳（代） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。