湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1283号原告：雷锋，男，1979年4月1日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告：李建军，男，1981年8月2日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。两原告的共同委托诉讼代理人：吴铭，湖北精图治律师事务所律师。被告：刘文，男，1970年4月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：新七建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇街108号。统一社会信用代码：91420117178361372P。法定代表人：余宝琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡静，该公司员工。原告雷锋、李建军与被告刘文、新七建设集团有限公司（以下简称为“新七公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告雷锋、李建军及其委托诉讼代理人吴铭、被告刘文、被告新七公司的委托诉讼代理人胡静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷锋、李建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘文向原告支付劳动报酬130750元；2.判令被告新七公司对上述劳动欠款承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告雷锋、李建军受雇于被告刘文在武汉市新洲区阳逻红星天铂二期工程工地做建筑外墙抹灰施工。该工程系由被告新七公司总承包，并将部分工程项目分包给被告刘文。2019年8月22日，被告刘文与原告雷锋签订了一份关于雇请雷锋负责外墙抹灰施工的劳动协议。该协议签订后，由原告雷锋、李建军实际共同负责工程外墙抹灰施工。两原告依约履行了协议约定及被告刘文要求的全部义务，始终保质保量配合工程进度。2020年1月18日，两原告与被告刘文签订了一份手写的关于工资报酬核算单据，该单据上记载，外墙抹灰施工面积10580平方米，每平方米单价为27.50元，合计工资款290950元，扣除雷锋借支35500元，李建军借支23900元，外墙拉毛6000元，下进225550元。此外补李建军屋面维修13天劳务费5200元。前述劳务费，被告刘文下欠原告雷锋、李建军共计230750元。2020年1月23日，被告刘文通过银行转账的方式向原告李建军之妻胡铃珠支付劳务费100000元，尚欠原告130750元一直拖欠未付。因受新冠××疫情影响，原告雷锋、李建军没有收入保障，生活陷入了极度的困境，两原告多次找两被告及相关部门协调，至今未能解决。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，提出前述请求。被告刘文答辩称，新七公司项目的外墙是我承包的，我跟公司的工程还没有结算，原告找派出所到我的项目上去要求跟我结算，结算125500元的数字没有错，但原告还有维修和返工的部分没有做完，如果原告的活给我做完了，我愿意付钱。被告新七公司答辩称，原告未在我公司红星天铂项目上做工，红星天铂项目仍在施工中，项目管理人员仍在工地现场管理，各项工作均未进行结算。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织双方当事人进行质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告新七公司对原告提交的两原告与被告刘文签订的核算单及两原告律师向原告雷锋、被告刘文作的谈话笔录有异议，认为该证据的真实性无法确认，公司未在上面签字盖章，与公司无关。本院认为，上述证据系两原告与被告刘文签订，且刘文亦认可，故该证据的真实性本院予以确认。两原告律师向刘文、雷锋作的谈话笔录，是两原告代理人了解拖欠劳务费的过程，系雷锋、刘文的自述行为，该谈话笔录的真实性本院予以认可。被告新七公司向本院提交的证据，原告有异议，认为被告提交的证据系复印件，且两原告是民工，新七公司是工程的总承包方，其将工程部分分包给刘文，原告是刘文雇请到工地上施工，原告只对被告刘文负责，新七提交的工资表中有刘文的工资，所以原告姓名不在被告的工资名册中。本院认为，两原告的劳务合同系与建筑工地上的分包方签订的，劳务人员的名单是否承报给总承包方不影响合同的履行及劳务工资的支付。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉市新洲区阳逻红星天铂项目系由被告新七公司承建，被告刘文承包该工程的部分劳务。2019年8月22日，被告刘文与原告雷锋签订了一份协议，外墙抹灰按单价27.5元一平方米计算，每个月每个工人1500元（每天50元），工程完工付60%，剩下40%年底付清。吊篮口和槽钢眼扣钱但面核算给工人，扣多少（3000元），双方协议同意。甲方刘文签字，乙方雷锋签字。2020年1月18日，原告雷锋、李建军与被告刘文签订了一份外墙结算书，内容为“外墙总面积14层楼加16楼总面积10580平方米，10580平方米×单价27.50=290950元，总借支雷锋加外墙拉毛加李建军的总共65400元，下进225550元。补老刘屋面维修给李建军13天5200元，雷锋借支35500元加外墙拉毛6000元，李建军借支23900元。吊篮口和外墙17、18楼阳角维修压线明天到公司另算，李建军、刘文、雷锋，2020.1.18”。2020年5月15日，两原告与被告刘文签订了一份调解协议书，调解内容为“依据甲乙双方签订的转包协议，现就工程量结算及付款后期维修双方调解如下：武汉红星天铂E3地块二标段一区11#楼外墙抹灰：总面积10580平方米×27.50元=290950元，总借支：165400元整，剩余290950-165400=125500元整，余款11#楼维修吊篮口扫尾到四楼后付清。甲方签字刘文，乙方签字雷锋、李建军，见证人王某，项目经理靖红求签字”。2020年1月23日，被告刘文向两原告支付劳务费100000元。另查明，经本院承办案件法官到工地现场勘察，经庭审质证，双方当事人对吊篮口外墙抹灰收尾的工价为每一层楼1000元包干均无异议。2020年8月，被告新七公司代被告刘文支付原告劳务费36700元，王某代被告刘文支付原告劳务费4000元。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据劳动和社会保障部、建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。结合被告新七公司的陈述及提交的证据，被告新七公司有向被告刘文发放款项，虽被告新七公司陈述该工程中的劳务分包是包给武汉锦盛年华劳务有限公司，但其并未提交证据予以证实。原告雷锋与被告刘文双方虽签订书面协议,但被告刘文将其承包的外墙抹灰劳务交由不具备施工资质的两原告进行施工,原告雷锋、李建军与被告刘文之间形成劳务合同关系,原告已完成该劳务,被告刘文向原告支付相应的劳务费。根据两原告与被告结算，被告刘文尚欠两原告劳务费为125500元的事实清楚，被告刘文应当偿付。被告刘文答辩称，原告对吊篮口的外墙抹灰工程并没有完工，不应支付原告劳务费，本院认为，原告已完成了大量的外墙抹灰劳务，因被告工程进度的原因造成原告无法完成吊篮口外墙抹灰工作，该责任并不在原告，且原告与被告刘文均认可每层楼吊篮口的外墙抹灰面积按每层1000元包干价扣减原告应得的劳务费，故本院予以支持。原告承接被告位于武汉红星天铂E3地块二标段一区11#楼外墙抹灰是由四楼至十八楼的外墙抹灰劳务，共计为14层，故应从被告刘文欠原告的劳务费中扣减14000元。原告请求被告新七公司承担连带付款责任,对此新七公司辩称原告未在新七公司武汉红星天铂项目上做工，该项目仍在施工中，各项工作均未进行结算，应驳回原告对我公司的起诉。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故被告新七公司作为工程发包方应在未付工程款范围内承担连带清偿责任。故原告要求被告新七公司对被告刘文应支付的劳务款承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告刘文向本院提交其书写的应扣原告外墙抹灰未完成工作量的费用为61600元，除了外墙吊篮口的面积按每层1000元包干扣减原告的劳务费双方均没有异议外，其余扣减款项原告均不认可。本院认为，被告刘文对其抗辩未提交证据证实，且被告与原告在2020年5月15日签订的调解协议中对应扣减事项亦未进行约定，故对其抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘文于本判决生效之日起十日内支付原告雷锋、李建军劳务费70800元（已扣减吊篮口外墙未抹灰面积价款14000元，案外人王夏鹏代被告刘文支付的4000元，被告新七建设集团有限公司垫付的36700元）；二、被告新七建设集团有限公司在应付被告刘文的工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告雷锋、李建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，减半收取计1457元，由原告雷锋、李建军共同负担457元，被告刘文负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄芳二〇二〇年八月二十四日书记员  朱玲