浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初3616号 原告：范卫根，男，1968年8月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：张倩,浙江君度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱振林,浙江君度律师事务所律师。 被告：余启凤，女，1967年4月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：唐沈立,江苏公大律师事务所律师。 被告：长安责任保险股份有限公司桐乡支公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道庆丰南路（南）960号3幢二楼，统一社会信用代码913304835505316151。 负责人：高永良，公司经理。 委托诉讼代理人：钮佳敏，公司工作人员。 原告范卫根诉被告余启凤、长安责任保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称长安责任桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年7月10日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员陶永良独任审理。本案于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告范卫根委托诉讼代理人钱振林，被告余启凤委托诉讼代理人唐沈立，被告长安责任桐乡公司委托诉讼代理人钮佳敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范卫根请求判令：一、请求判令被告余启凤赔偿原告因该次事故造成各项损失共计人民币245733.02元，扣除已支付的26000元（含保险公司10000元），还应支付219733.02元；二、请求判令被告长安责任桐乡公司在第三者强制责任险及商业险限额内承担先行赔偿责任；范卫根的误工费应按实际误工损失进行计算。 被告余启凤答辩称：本次交通事故交警认定余启凤承担全部责任，责任划分不合理；余启凤当时并不知道事故的发生，保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿。 被告长安责任桐乡公司辩称：余启凤事故发生后驶离现场，根据商业险条款，保险公司不予承担商业险赔偿责任；范卫根的伤残赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准进行计算，误工费应按实际误工损失进行计算。 本院经审理查明： 2019年1月10日14时19分许，余启凤驾驶浙Ｅ7××××号小型普通货车由南往北行驶至沪瑞线153公里800米凤鸣街道灵安立交桥处往右借道时，与由南往北沿非机动车道行驶的由范卫根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成范卫根受伤，车辆损坏的道路交通事故。事发后余启凤驾车驶离现场。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，余启凤负事故全部责任，范卫根无责任。范卫根伤后在桐乡市第二人民医院、桐乡市新华医院等医院住院治疗36天，医疗费计60484.03元。2020年3月24日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具意见称，范卫根构成人体损伤10级伤残，建议误工期6个月（包括住院时间），护理期3个月（包括住院时间），营养期3个月。范卫根支付鉴定费2600元。事故发生前，范卫根在浙江弘盛纺织科技有限公司工作。范卫根父亲范桂荣（1941年9月20日出生）、母亲孙春仙（1945年9月12日出生）共生育2名子女；范卫根与妻子生育女儿范敏铭（2002年5月1日出生）、儿子范超峰（2005年12月22日出生）。 另查明，浙Ｅ7××××号车投保交强险、商业三者险（限额为1000000元）及不计免陪特约险于长安责任桐乡公司。事故发生后，余启凤已支付16000元，长安责任桐乡公司已支付10000元。 以上事实有当事人提供的事故认定书、门诊病历及出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，余启凤申请法院调取的交警卷宗以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于本次事故的责任划分是否合理。余启凤辩称，本次事故交警认定余启凤承担事故全部责任过重，交警的责任划分不合理。本院认为，根据余启凤申请法院调取的交警卷宗中的询问笔录、照片以及范卫根、余启凤在庭上的陈述，可以认定事故是因余启凤驾驶车辆突然向右借道引起的，事故发生后余启凤在交警出具的事故认定书上签字确认，在本案审理过程中，余启凤亦未提供证据证明范卫根对事故发生存在可归因于其的责任，故认定余启凤承担本次事故全部责任，并无不当，对余启凤的该项抗辩主张不予采纳。余启凤应当承担相应的赔偿责任。 二、关于长安责任桐乡公司商业三者险免责抗辩是否成立。商业险保险条款中关于“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的，保险人不负责赔偿”的约定，目的是要求驾驶人在事故发生后及时采取措施，保护事故现场，防止损失的扩大。如不作区分，只要存在驶离现场行为就免除商业险的赔偿责任，则与保险制度的初衷不符，亦有失公允。根据交警卷宗中余启凤的询问笔录以及范卫根、余启凤在庭上的陈述，余启凤当场并不知道事故的发生，主观上，其并没有破坏事故现场、逃避事故责任的意愿，客观上，亦未造成事故责任认定困难、受害人损害加重的后果。因此，长安责任桐乡公司关于商业三者险免责的抗辩主张不成立，本院不予采纳。长安责任桐乡公司应在交强险及商业三者险范围内承担相应赔偿责任。 三、关于范卫根因本次交通事故产生的损失金额。范卫根的损失包括：1、医疗费用项下计算为63724.03元。含医疗费60484.03元、营养费2700元，均计算有据；住院伙食补助费，应计算为540元。2、伤残赔偿项下计算为171830.19元。含残疾赔偿金120364元，范卫根从事非农工作且由用工单位购买社保，按照城镇标准计算伤残赔偿金合理有据，本院予以支持；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年平均生活支出额，故被扶养人生活费应计算为18754元（37508×10%×5÷2＋37508×10%×5÷2），超过部分不予支持；且被扶养人生活费应计算入残疾赔偿金，故伤残赔偿金应计算为139118元；误工费，根据其工资实际减少情况，计算为14211.20元；护理费13140.99元、交通费360元，均计算有据；精神损害抚慰金5000元，结合范卫根伤情、当事人过错程度等因素，计算有据。3、其他损失计算为2600元，即鉴定费2600元，计算有据。综上，范卫根因本案交通事故损失共计238154.22元。上述损失，由长安责任桐乡公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金），在商业三者险范围内赔偿115554.22元，合计235554.22元；不足部分，由余启凤赔偿2600元。因余启凤已支付16000元，长安责任桐乡公司已支付10000元，故长安责任桐乡公司实际尚应赔偿范卫根212154.22元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范卫根212154.22元； 二、驳回原告范卫根其余诉讼请求。 上述金钱给付义务均应在本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1498元，减半收取749元，由被告余启凤负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审 判 员 陶永良 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 吕佳瑜 代书记员 邱晓佳 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??