湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2022号上诉人（原审原告）：张徐，女，1978年11月14日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：谢海兵，湖南英萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳，湖南英萃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省天开文运营销策划有限公司，住所地长沙高新开发区谷苑路229号海凭园9栋4楼401-1号。法定代表人：欧高晖，经理。被上诉人（原审被告）：张敏，女，1996年4月18日出生，汉族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：欧高晖，男，1981年6月21日出生，汉族，住广东省乐昌市。上诉人张徐与上诉人湖南省天开文运营销策划有限公司（以下简称天开公司），被上诉人张敏房屋租赁合同纠纷一案，张徐、天开公司均不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张徐的上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判：1、张敏、天开公司支付拖欠的房租33000元；2、在一审判决第一项的基础上判令张敏、天开公司增加赔偿张敏房屋烧毁损失10515元（房屋烧毁损失35051.15×30%）；3、判令本案一审、二审的诉讼费用由张敏、天开公司承担。事实和理由：一、张徐在本案中所提及的财产损失全部责任在于张敏、天开公司的不当用电造成，消防救援大队的火灾事故认定书已经作出了认定，因此，一审法院的酌情认定显然罔顾主要事实，错误将部分责任划分至张徐。二、根据消防部门的责任认定书和一审庭审的情况，本案火灾事实原因在于张敏、天开公司一方，显然一审法院的认定罔顾事故原因即不当履行方的违约责任，张敏在本案租赁合同的履行过程中不存在未按合同约定履行的情形，因此，根据合同法的规定，租金损失的承担者应当是不当履行的张敏、天开公司。天开公司的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回张徐的诉讼请求，天开公司一方在本案中不承担任何责任；2、由张徐承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对火灾事故原因的认定符合客观事实和法定程序，但却遗漏了部分事实，且判定承担责任的比例错误。二、一审法院对火灾事故造成的损失金额和计算方法有偏差：天开公司已证明其私人垫付了5000元火灾的损失预付款及支付了2019年6月份以后的4000元租金，该款项应予扣除；天开公司的房租已支付至2019年5月31日，而火灾发生在2019年6月7日，之后，房屋已无法继续使用，因此，天开公司只应承担7天的房租费，此外，天开公司已将物业费付至2019年6月28日，因此，天开公司不应再承担火灾之后的物业管理费和其他费用。三、天开公司在一审庭审中出于对火灾事故的理解，只保留而未申请火灾事故中损失的权利，现天开公司申请此项损失赔偿的权利。四、火灾事故的发生本非大家所愿，出于相互谅解的前提，我方并未向对方提出赔偿要求，但对方反而提起诉讼，且对方也无法提出任何证据证明火灾事故是我方所为，因此，一、二审诉讼费用应全部由张徐承担。被上诉人张敏答辩称：同意天开公司的上诉请求及理由。张徐向一审法院提出诉讼请求：1、解除张徐、张敏2018年9月1日所签订的《个人房屋租赁合同书》；2、张敏、天开公司支付拖欠的房租（暂计两个月22000元，后续以实际发生计算）及违约金；3、张敏、天开公司赔偿张徐的损失97300元；4、本案诉讼费用、律师费由张敏、天开公司承担。一审法院认定事实：张敏与天开公司的法定代表人欧高晖系夫妻关系。2018年9月1日，张徐作为甲方（出租方）与张敏作为乙方（承租方）签订了一份《个人房屋租赁合同书》，合同约定甲方将其名下位于长沙市开福区（建筑面积259.68平方米）出租给乙方使用（该房屋用于天开公司的经营场所），租赁期限从2018年9月1日至2019年9月1日，合同签订之日乙方一次性支付2018年9月1日至2018年10月1日共一个月的租金11000元，其余租金按季度付款，每季度首月4日前付清。租赁期间，乙方导致租赁物有关的设施损毁，维修费由乙方负责。乙方必须依约缴纳租金及其他费用，如有拖欠，甲方有权向乙方加收滞纳金，滞纳金每天按实欠租金和费用的3%收取。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，张敏向张徐交纳了押金11000元，张敏按约将租金交纳至2019年5月份。2019年6月7日，张敏承租张徐的房屋内发生火灾。火灾发生后，消防部门对案涉房屋予以封闭，张敏一方未能使用承租的房屋。2019年7月26日，长沙市开福区消防救援大队作出开消火认定（2019）第0007号《火灾事故认定书》，该认定书对火灾事故基本情况作如下认定：“2019年6月7日10时43分许，长沙市开福区湘江世纪城富湾国际2栋2501发生火灾。该火灾过火面积约20平方米，火灾主要造成该户东面阁楼局部过火，烧毁阁楼内吊顶、办公桌椅、电脑、茶具茶叶、红酒、壁挂空调等，无人员伤亡。经统计火灾直接财产损失49885.82元，属一般火灾事故”。该认定书对起火原因认定如下：“综合认定起火时间为2019年6月7日10时36分许，起火部位位于长沙市开福区角装饰物下方；起火点位于长沙市开福区角装饰物下方插线板处。起火原因能排除放火、雷击、自燃、外来火种以及遗留火种等原因引起火灾，不能排除插线板故障和使用电器不当引发火灾”。另查明，本案起火事故发生后，张徐向长沙市开福区消防救援大队报送了《火灾直接财产损失申报统计表》，张徐申报的数额为76300元，经长沙市开福区消防救援大队审核，认定张徐的损失总额为35051.15元。因张敏、天开公司申请对火灾认定进行复议，2019年9月16日，天开公司搬离出租房屋，张徐对房屋进行了接收。一审法院认为，张徐与张敏签订的《个人房屋租赁合同书》系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。因张敏承租张徐的房屋系与其夫欧高晖用于共同经营天开公司的经营场所，天开公司系房屋的实际使用者，现天开公司对张徐将其作为诉讼主体无异议，故张徐起诉张敏、天开公司符合法律的规定。在合同履行过程中，因火灾事故发生后需进行现场勘验及事故认定，导致消防部门对涉案房屋的强制封闭，天开公司不能使用房屋已成客观事实，实际经营已然不能，租金支付是基于合同履行产生的义务，在火灾事故发生前张敏、天开公司未迟延支付张徐租金，不构成违约，同时张敏于2019年6月7日交纳了租金4000元，故张徐要求张敏、天开公司支付拖欠的房租（暂计两个月22000元，后续以实际发生计算）及违约金的诉讼请求一审法院不予支持；张徐、张敏签订的合同已于2019年9月1日到期，合同已然终止，故张徐要求解除《个人房屋租赁合同书》的诉讼请求一审法院不予支持；张徐称张敏2019年6月7日交纳的4000元已用于支付张敏、天开公司走后拖欠的物业费、水费和清运垃圾的费用，庭审中查明张敏、天开公司的物业费已交至2019年6月30日，而起火事故发生后房屋即被强制封闭，同时张徐在本案中对物业费、水费和垃圾清运费没有诉求，故本案中对此不予处理；长沙市开福区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》中认定的起火原因为“能排除放火、雷击、自燃、外来火种以及遗留火种等原因引起火灾，不能排除插线板故障和使用电器不当引发火灾”，该起火原因虽未直接明确系张敏、天开公司的原因引起，但经庭审中双方认可插线板系张敏、天开公司一方所有，故不能排除系张敏、天开公司一方原因引起火灾的可能性，同时基于张敏、天开公司一方对租赁房屋的照管义务，故一审法院酌定张敏、天开公司应承担张徐损失70%的责任即24535.80元（35051.15×70%）。因张徐收取了张敏、天开公司的押金11000元，押金具有履约担保的性质，故该押金可用于抵扣张敏、天开公司需向张徐支付的费用，经抵扣，张敏、天开公司应向张徐支付赔偿金13535.80元（24535.80－11000）；关于张徐要求张敏、天开公司支付律师费的诉讼请求，因双方的合同中对律师费没有约定，故张徐的诉项诉求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、张敏、天开公司在本判决生效之日起五日内赔偿张徐房屋损失费13535.80元；二、驳回张徐的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2686元，因适用简易程序减半收取1343元，由张徐承担403元，张敏、天开公司承担940元。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，长沙市开福区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定火灾的起火原因虽能排除放火、雷击、自燃、外来火种以及遗留火种等，但不能排除插线板故障和使用电器不当引发火灾，而插线板属于天开公司所有，且涉案房屋亦由天开公司使用管理，因此，虽然事故认定书未直接明确火灾系天开公司的原因所致，但在天开公司未提供相应证据证明火灾系张徐一方或其他原因所致的情况下，根据优势证据规则，火灾发生系天开公司一方所致更具可能性，故一审法院同时基于张敏、天开公司一方对涉案房屋具有照管义务，酌定张敏、天开公司承担张徐财产损失70%的责任，并无不当；此外，天开公司垫付的5000元并非张徐的火灾损失，故在本案中不应扣除。涉案房屋因火灾而被消防部门封闭，直至2019年9月16日，天开公司才搬离该房屋，并由张徐接收，则该段时间内房屋租金损失必然存在，对该损失，天开公司、张敏亦负有相应的赔偿责任，因此，根据上述火灾原因的分析以及天开公司实际上未使用涉案房屋等因素，酌定由张敏、天开公司赔偿张徐房租损失16000元为宜。因张敏一方已支付张徐租金4000元，故张敏、天开公司还应支付张徐租金12000元。综上，张徐的部分上诉请求成立，天开公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8641号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8641号民事判决第二项；三、张敏、湖南省天开文运营销策划有限公司在本判决生效之日起五日内支付张徐房屋租金12000元；四、驳回张徐的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1343元，二审案件受理费2686元，共计4029元，由张徐承担3167元，张敏、湖南省天开文运营销策划有限公司承担862元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年八月十日书记员 肖佳敏