上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5879号上诉人(原审原告)：苗新年，男，1956年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：大世界游乐中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈轩，主任。上诉人苗新年因与被上诉人大世界游乐中心劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗新年上诉请求：撤销原判，依法改判大世界游乐中心1、自2019年4月1日起按每月人民币(币种下同)3，916元的标准支付护理费至终身；2、自2019年4月1日起按每月3，000元的标准继续支付租金至终身；3、赔偿断指伤残费50，000元。事实及理由：首先，大世界游乐中心给苗新年开具了“四金”证明，苗新年进入挂靠在上海申浦景新公交客运服务有限公司(下称“申浦景新公司”)的一家驾校从事驾驶员培训工作，在工作中身受重伤。申浦景新公司与苗新年达成调解协议，但申浦景新公司支付苗新年的52万元只是为了终止劳动关系，跟苗新年应享受的工伤待遇是两回事。大世界游乐中心未给苗新年报工伤，导致苗新年无法享受工伤待遇，应承担相应责任，偿付终身护理费。其次，大世界游乐中心每月支付苗新年的并非生活补助，而是租金。苗新年与大世界游乐中心领导协商解决租房问题，领导同意为其租房并每月支付租金，苗新年写好承诺书后要求领导签名或盖章，领导表示要开会讨论，半个月后领导将承诺书还给苗新年，没有盖章，并表示以后再说。2019年4月，大世界游乐中心以退休为由不再为苗新年支付租金，该行为违反了大世界游乐中心所作的承诺。再次，关于断指伤残费，苗新年1990年在工作中受伤，当时一起修理汽车的三位工友可证明苗新年在大世界游乐中心工作时受伤，但大世界游乐中心没有上报工伤，也没有给予赔偿。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判如其诉请。大世界游乐中心辩称，不同意苗新年的上诉请求。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。苗新年向一审院提出诉讼请求：1、要求大世界游乐中心自2019年4月1日起按每月3，916元的标准支付护理费至终身；2、要求大世界游乐中心自2019年4月1日起按每月3，000元的标准继续支付租金至终身；3、要求大世界游乐中心赔偿断指伤残费50，000元。一审法院经审理认定事实如下：2003年5月20日，大世界游乐中心出具证明，上载：苗新年同志系我公司待岗人员，其“四金”由我单位负责支付。之后，苗新年在申浦景新公司工作，并于工作期间受伤，申浦景新公司支付了苗新年医疗费及每月生活费。2008年3月3日，苗新年经鉴定为完全丧失劳动能力。2008年至2019年3月期间，大世界游乐中心每月向苗新年支付1，400元，后调整为2，300元。2016年2月，苗新年退休。另查明，2013年2月16日，上海市浦东新区人民法院受理了申浦景新公司与苗新年劳动合同纠纷一案，申浦景新公司不服裁决，起诉要求不支付苗新年2012年9月至11月伤残津贴11，040元及2012年9月至11月护理费6，360元，经法院主持调解，双方达成调解协议：一、申浦景新公司与苗新年的劳动合同于2013年4月13日解除；二、申浦景新公司于2013年5月4日前支付苗新年520，000元；三、双方别无其他争议。该院于2013年4月12日出具民事调解书。申浦景新公司已支付苗新年520，000元。一审审理中，苗新年提供病史及诊断报告(病史及报告日期均为2019年)，以证明其手指受伤。大世界游乐中心认为与本案无关。苗新年另称：大世界游乐中心与其口头约定每月支付其房租，大世界游乐中心每月支付的费用即为房租。大世界游乐中心对此不予认可，认为每月补助是对苗新年生活包括住房困难的补助而非租金。苗新年(申请人)于2019年12月20日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大世界游乐中心(被申请人)自2019年4月1日起每月支付护理费3，916元至终身、继续提供租房至终身及赔偿断指损失费50，000元。该委于2019年12月23日出具《不予受理通知书》。苗新年不服，遂诉至法院。以上事实，由苗新年提供的证明、鉴定结论书、民事调解书、《不予受理通知书》等及法院的庭审笔录予以佐证，法院予以确认。一审法院认为，根据查明的事实，苗新年系大世界游乐中心处待岗人员，于待岗期间至申浦景新公司工作，期间受伤，申浦景新公司已支付苗新年医疗费及每月生活费，并于2013年经法院主持调解与苗新年达成调解协议，申浦景新公司支付苗新年520，000元，双方确认别无其他争议，此即表明苗新年与申浦景新公司就其在工作期间受伤所引发的争议已经法院调解全部解决，故苗新年现再要求大世界游乐中心支付护理费，缺乏事实依据及法律依据，法院不予支持。关于苗新年主张的租金，苗新年称大世界游乐中心与其口头约定每月支付其租金，对此并未提交证据予以证明，其又称大世界游乐中心每月支付其的费用即为租金，亦未提交证据予以证明，而根据本案情况，该费用应属大世界游乐中心基于苗新年生活及住房困难而给予苗新年的补助，大世界游乐中心对是否发放具有决定权。现苗新年要求大世界游乐中心支付租金，同样缺乏事实依据及法律依据，一审法院不予支持。关于断指伤残费，苗新年称系1989年在大世界游乐中心处工作时受伤导致，其就此提交的证据仅为病史及诊断报告，而病史及诊断报告日期均为2019年，与其主张并无关联，无法证明其主张，故苗新年的诉请，缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回苗新年的诉讼请求。案件受理费5元，由苗新年负担。本院经审理查明，一审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院二审期间，苗新年提供如下材料：1．黄伟忠等三人出具的书面证明，拟证明苗新年系大世界游乐中心修理工，1990年在工作中手指受了工伤。大世界游乐中心对真实性不予认可，认为苗新年未提供断指认定工伤的证据，无法证明其主张。2．租房证明及苗新年手写承诺书，拟证明苗新年租房的租金价格，以及大世界游乐中心承诺承担苗新年房租，但大世界游乐中心始终未盖章确认。大世界游乐中心对真实性不予认可，表示苗新年在2004年受伤后，大世界游乐中心经会议讨论决定通过工会每月给予其生活困难补助，并非租房费用。后按上海市文旅局相关规定，退休职工不再享受补助，故苗新年退休后不再发放。3．上海杨思医院于2020年6月20日出具的彩色超声检查报告单，拟证明检查结果为左肾积水。大世界游乐中心表示与本案无关。4.2004年9月28日的出院小结，拟证明苗新年没有使用医保卡。大世界游乐中心表示该问题于2013年已通过法院调解全部解决。本院认为，根据法律规定，劳动者的合法权益应予保护。关于护理费一节，苗新年在申浦景新公司工作期间受伤，双方在法院主持下达成调解协议，至此，苗新年在申浦景新公司工作中受伤导致的争议已经得以全部解决。现苗新年再主张申浦景新公司于调解协议中支付52万元仅是为了终止劳动关系，与其应享受的工伤待遇是两回事，大世界游乐中心应支付相应期间护理费，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于租金一节，苗新年主张大世界游乐中心支付的费用为租金，其口头承诺负担苗新年每月租金，对此，苗新年提供了租金价格的证明及承诺书予以证明。然，大世界游乐中心对此不予认可，同时苗新年表示承诺书系自己手写，大世界游乐中心亦未在上面盖章确认，故本院在缺乏其他相应证据予以补强的情况下对苗新年该主张难以采信。一审法院认定大世界游乐中心支付的费用属于对苗新年生活及住房困难的补助，其对是否发放具有决定权，该认定正确，本院予以认同。关于伤残费一节，苗新年主张其1990年在工作中受伤，大世界游乐中心未上报工伤，应予赔偿，并提供黄伟忠等三人出具的书面证明。对于书面证明，大世界游乐中心对真实性不予认可，苗新年对此未能提供有效证据加以证明，本院难以采信。同时，苗新年于一审中提供的2019年的病史与诊断报告，于二审中提供的2004年的出院小结、2020年的检查报告，亦与其本案诉请无关联，难以达到证明目的，故本院对伤残费之诉请无法支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。苗新年的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人苗新年负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄皓审 判 员 陈樱审 判 员 姜婷二〇二〇年八月二十五日法官助理 张曦书 记 员 张曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……