湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5984号上诉人（原审原告）：徐传洪，男，1956年2月15日出生,汉族,住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：刘永龙，湖北元本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市聚友服饰有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路54号。法定代表人:张承啓，董事长。委托诉讼代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志美，湖北江浩律师事务所律师。原审第三人:张承啓年8月24日出生,汉族,住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志美，湖北江浩律师事务所律师。上诉人徐传洪为与被上诉人武汉市聚友服饰有限公司（以下简称聚友服饰公司），原审第三人张承啓与公司有关的纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初523号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人徐传洪不服原审判决，向本院提起上诉请求。一、撤销原审判决书，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人和原审第三人承担。事实与理由：一、上诉人依据武政办【2003】66号文件和武汉童装厂指定的《企业改制方案》，有权选择按工龄800元每年计算成为新公司即被上诉人的股东。二、上诉人向被上诉人及第三人递交了《职工安置确认书》，行驶了选择工龄800元每年计算成为新公司股东的权利。三、被上诉人未对上诉人实行内部退养。四、一审判决以符合改制的整体性工作为由，对被上诉人剥夺上诉人入股权利视而不见，显失不平。被上诉人聚友服饰公司，原审第三人张承啓对上诉人的上诉答辩称，一审认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人徐传洪一审请求：1、聚友服饰公司赔偿因侵害入股权益造成的损失1050000元，以及交通费、误工费、文书打印费、精神损害损失等共计100000元；2、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原武汉童装厂于1998年4月14日注册成立。徐传洪于1975年9月参加工作，1980年8月并入武汉童装厂工作。武汉童装厂于2005年8月改制更名为聚友服饰公司。2001年，武汉童装厂起动企业改制工作，并于2005年6月30日制定《企业改制方案》，该方案于2005年7月6日经武汉童装厂第五届第四次职工代表大会决议通过。《企业改制方案》中载明：通过企业改制，完成工厂的性质转变和职工的身份转变，将工厂集体所有制改制成新的有限责任公司；对改制职工的工龄按800元/年为基数计算量化，然后转为每个职工的持股数，成为新建有限责任公司股东；退休职工的一切待遇不变由改制后的新公司承担；对于在册职工的安置职工办法分为：1、退养职工：退养职工是指工龄在30年以上，女职工年龄在45岁以上、男职工年龄在55岁以上，丧失劳动能力的老弱病残职工；退养职工与原企业解除劳动关系，与新公司签订退养协议；退养职工将安置费交给新公司，其退养生活费按工龄数×10元计算，医疗费标准与退休职工同等；新公司必须按时交纳医疗保险费；2、在岗职工：在岗职工按工龄800元/年计算成为新公司的股东，解除与工厂的劳动关系，同时与新公司签订新的用工合同，形成新的劳动关系；3、下岗职工：下岗职工按工龄800元/年计算成为新公司的股东，解除与工厂的劳动关系。2005年7月13日，武汉市江岸区人民政府新村街办事处对武汉童装厂下达《关于“武汉童装厂股份制改制方案”的批复》（岸政新[2005]39号）：“一、按照《市人民政府办公厅关于进一步加快国有企业改革与发展政策的意见》（武政办[2003]66号）和武汉市改善经济发展软环境工作领导小组办公室《关于武汉童装厂改制协调会议纪要》的精神，在上级部门的指导和监督下按程序规范你厂的改制工作。二、以武汉正远会计事务有限公司以及武汉华中会计事务所有限公司对你厂进行的全面评估和审计所确定的资产金额（见武正远评[2004]82号、武华审[2004]160号）为依据，并按照你厂“五届四次职工代表大会”所通过的关于企业股份制改制方案进行改制。你厂应严格按照评估和审计结论制定详细的量化方案，同时继续做好后期企业改制过程中职工思想工作，确保职工利益不受损失，确保集体资产不流失，确保企业可持续发展。……原则同意你厂的改制方案。”随后武汉童装厂按照文件进行改制，并制作《职工安置确认书》发放给每位职工，该确认书载明：为深化企业改制，工厂在改制后成立新的有限责任公司，现工厂在册职工全都与原企业解除劳动关系，原企业将注销，现在册职工原工龄将按下面方式补偿，根据个人意愿企业将安置好职工:1、根据市政办[2003]66号文件精神和本厂第五届四次职代会通过的《企业改制方案》，对本厂现在册职工距法定退休年龄5年以内（含5年）或工龄满30年的职工和因伤、病、残而丧失劳动能力的职工与原企业解除劳动关系，退养职工的安置费交给改制后的新公司，在新公司实行内部退养，由改制后的新企业按规定为其缴纳社会养老保险费、社会医疗保险费，按《企业改制方案》发放生活费至本人正常退休，与新企业签订退养协议；2、对本厂现在册职工与原企业解除劳动关系，按《企业改制方案》将职工工龄补偿费折合为新公司的股份成为新公司股东；3、对本厂现在册职工与原企业解除劳动关系，按《企业改制方案》将职工工龄补偿费用资金支付；请你选择确定自己的安置方式（）；职工（签名）。嗣后，聚友服饰公司（甲方）与改制中选择退养的职工（乙方）签署《职工退养协议书》，其中约定：1、乙方与武汉童装厂解除劳动关系后将安置费交给乙方；2、甲方每月付给乙方生活费为乙方工龄×10元，每年增加10元；3、甲方必须按市社保局规定每月为乙方缴纳社会养老保险费、社会医疗保险费；4、按上述条款，甲方负责将为乙方支付款项至乙方正常退休为止。徐传洪未向武汉童装厂递交《职工安置确认书》，亦未与聚友服饰公司签订《职工退养协议书》，对于此节，徐传洪在庭审中称其选择了《职工安置确认书》中第2项，但在向武汉童装厂递交确认书时未遇到相关领导递交未果，大概时隔两天再去时，张承啓称新公司已经成立了，不能再入股，如果要入股，其个人可以转让部分股份，后因相应问题双方未谈妥；聚友服饰公司称徐传洪未递交《职工安置确认书》，当时徐传洪已符合退养条件，故对其实行了内部退养，因徐传洪未到公司办理退养手续签署《职工退养协议书》，故按原标准每月给其发放生活费100元，并为其缴纳了社会保险。2016年1月12日，聚友服饰公司为徐传洪办理了退休手续。原审另查明：因对武汉童装厂改制存有质疑，2006年始，徐传洪等人多次向相关部门反映武汉童装厂改制中存在以下问题:1、职代会不合法；2、房屋评估不公；3、流动资产不明；4、巧立名目（关于提取医疗统筹的问题）；5、职工合法权利受侵犯（关于工龄补偿标准）；6、谁是吃桃子的人（关于送大礼问题）。2016年始，徐传洪等人在信访中提出未签订安置协议、至今未安置的问题，政府相关部门进行调查核实后作出《关于彭明祥等人信访事项的处理意见书》，认为“由于改制时徐传洪、彭明秀自己没有选择安置方式，企业比照内养方式来安置，个人生活保障企业是给予了的”。徐传洪不服，多次信访后遂向原审法院提起诉讼。原审认为：武汉童装厂的改制方案经过职代会讨论通过，其内容符合《市人民政府办公厅关于进一步加快国有企业改革与发展政策的意见》（武政办[2003]66号）的规定，并经主管部门审批同意。武汉童装厂根据改制方案作出三种安置方案以供在册职工选择，但徐传洪在明知三种方案的前提下未作出选择，在此情况下，聚友服饰公司为徐传洪办理了内部退养手续，为其发放生活费，缴纳社会保险，并于2016年1月为其办理退休手续，其处理方式未违反改制的政策规定和《企业改制方案》，符合改制的整体性工作，也保障了徐传洪的基本生活。根据对退养职工的安置方案，对徐传洪核定的24,800元安置费应交给聚友公司，其要求聚友服饰公司支付该款的诉讼请求本院不予支持，其基于该安置费认为其占有聚友服饰公司注册资本总额的0.35%,并以聚友服饰公司现有资产总额为计算基数，要求聚友服饰公司赔偿其损失1,025,200元(不含安置费24,800元)的诉讼请求原审法院亦不予支持。徐传洪还认为聚友服饰公司和张承啓侵害其合法权益未能解决,其一直到各级部门反映情况,为此支出了大量交通费、文书打印费、误工费、精神损害损失费，其以此为由要求聚友服饰公司赔偿经济损失100,000元，但其未就该损失提供相应证据。同时，徐传洪多年信访，相关行政部门也多次给予回复，徐传洪未能理性维权，也未通过正常法律途径解决纠纷，即使在此过程中其形成了经济损失也系其自身原因造成，责任应由其自行承担，故其此项诉讼请求原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回徐传洪的全部诉讼请求。本案一审案件诉讼费15150元由徐传洪负担。二审期间上诉人徐传洪向本院提交了一份《出资转让协议》，拟证明上诉人在规定的期限内向被上诉人提交了职工安置确认方案。对于上诉人提交的证据，被上诉人和第三人质证认为，该证据并非新证据，二审不应采纳。对真实性无法核实，且为复印件，对该证据不予认可。对于上诉人提交的证据，本院认为该证据系复印件，且无原件核对，对该证据真实性不予认可，对该证据不予采信。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人徐传洪并未提交切实充分的证据证明其在规定的时期内向被上诉人提交了职工安置确认方案，徐传洪在明知三种方案的前提下未作出选择，在此情况下，聚友服饰公司为徐传洪办理了内部退养手续，为其发放生活费，缴纳社会保险，并于2016年1月为其办理退休手续，其处理方式未违反改制的政策规定和《企业改制方案》，符合改制的整体性工作，也保障了徐传洪的基本生活。原审对此的认定也并非不妥，对此本院予以维持。综上，上诉人徐传洪的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由上诉人徐传洪负担。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年八月十日法官助理陈细凤书记员陈细凤