福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3151号 上诉人（原审原告）：厦门惠欣物业管理有限公司，住所地厦门市思明区中闽大厦22楼01单元。 法定代表人：林庆明，董事长。 委托诉讼代理人：吴建萍、刘晓楠，福建东方格致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪贵南，男，汉族，1968年4月2日出生，住厦门市。 上诉人厦门惠欣物业管理有限公司（下称惠欣物业公司）因与被上诉人洪贵南物业服务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初19132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人惠欣物业公司上诉请求：1.变更原审判决第一项，依法改判洪贵南支付2017年4月1日起至2019年3月31日止的物业费30970.08元及违约金；房屋公共维修金5161.68元及违约金。2.本案一审、二审诉讼费用均由洪贵南承担。事实和理由：一、原审判决洪贵南向上诉人支付2017年4月1日起至2019年3月31日的房屋公共维修金2580.84元，金额计算错误，应予纠正。因为该金额是依据《前期物业管理服务协议》、《委托物业管理合同》等合同约定的收费标准计算得出。案涉房产的公共维修金收费标准为0.5元/㎡/月，该房产建筑面积为430.14平方米，故该时间段的欠费金额为5161.68元，并非原审法院判决认定的2580.84元。二、原审判决以其在审理惠欣物业公司诉请同一小区其他业主的物业服务合同纠纷案中，已认定惠欣物业公司的物业服务存在瑕疵为由，不予支持物业公司逾期付款违约金的诉求，没有事实依据。该判决结果不能适用于本案。业主未能按时缴纳相关费用，应承担逾期付款违约责任，原审判决驳回该诉求，缺乏事实和法律依据。 被上诉人洪贵南未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 惠欣物业公司向一审法院起诉请求：1.洪贵南支付位于厦门市同安区自2017年4月1日起至2019年3月31日期间的物业服务费30970.08元及违约金(违约金以欠缴金额为基数，自欠缴季度首月1日起按日息千分之一分别计算至被告洪贵南实际付款之日止);2.洪贵南支付该房产自2017年4月1日起至2019年3月31日期间的房屋公共维修金5161.68元及违约金(违约金以欠缴金额为基数，自欠缴季度首月1日起按日息千分之一计算至被告实际付款之日止);3.洪贵南支付该房产自2016年4月1日起至2019年3月31日期间的公摊电费685.36元、公摊水费85.38元。 原审判决查明，2009年7月2日惠元（厦门）房地产发展有限公司（甲方）与惠欣物业公司（乙方）签订《委托物业管理服务合同》，约定惠元（厦门）房地产发展有限公司选聘惠欣物业公司提供前期物业管理服务。物业名称为星海湾高层3区，物业类型为高层住宅，坐落位置为厦门市同安区，地上建筑面积77763.74㎡，地下建筑面积15638.69㎡。委托期限为2009年7月2日至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效之日。合同还约定在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括：1、房屋公共部位、公共设备使用管理；2、小区内公用设备、设施的使用管理；3、小区内公共场地、部位的清洁卫生；4、公共绿化的养护和管理；5、区内交通秩序及车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装修装饰管理服务；8、物业档案资料管理；9、协助甲方做好入住时的交房、物业咨询、接待等工作。物业管理服务费由业主按其拥有物业管理的建筑面积交纳，具体标准为，高层住宅3元／㎡•月；1-4层商场（店面）30元／㎡•月；物业管理服务费按季度交纳，业主或物业使用人应在每季度终止前10日内交纳下一季度的管理服务费。公共维修基金由业主按其拥有的建筑面积交纳标准：高层住宅0.5元／㎡•月；1-4层商场（店面）0.2元／㎡•月。未能按时交纳上述费用的，应自逾期之日起按日加收所欠缴费用的千分之三的违约金。逾期6个月仍不交纳的，乙方可停止对其的服务。《委托物业管理服务合同》签订后，惠欣物业公司提供物业管理服务至今。 2010年5月28日，惠元（厦门）房地产发展有限公司将星海湾高层区3区2栋2-1栋5跃6层502单元（后改为厦门市同安区启辉十一路36号502室）的房屋出卖给买受人沈小华，该房建筑面积430.14平方米。合同中约定业主或业主使用人违反本细则约定，未能按时足额交纳物业管理服务费和房屋公共维修基金的，按应缴费用的日千分之三支付滞纳金。2012年7月3日，沈小华与惠欣物业公司签订《前期物业管理服务协议》，合同中约定前期物业管理阶段，物业服务费、房屋公共维修基金以商品房买卖合同约定的面积为计算依据，计算标准为：住宅物业管理服务费：3.00元/㎡•月；住宅维修基金为0.5元/㎡•月，每季度第一个月10日前交纳上述费用及上季度公摊水电费，逾期每日加收应付金额的千分之五的滞纳金。2016年12月19日，洪贵南竞买取得上述房屋，并缴交部分物业服务等费用。但从2017年4月1日至2019年3月31日止，洪贵南欠缴上述房屋的物业管理费为物业管理费30970.08元，公共维修金2580.84元。 原审认为,《委托物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应严格履行。上述合同对全体业主和使用人均具有约束力。合同履行中所形成的《前期物业管理服务协议》进一步明确物业服务之内容及双方之权利、义务，其效力亦先后约束于沈小华、洪贵南两业主。惠欣物业公司提供物业服务，洪贵南接受服务，应履行缴交物业管理费、公维金之义务。故惠欣物业公司提出的上述诉请，依据充分，应予支持。惠欣物业公司未能提供其代垫代交水电费之证据，当然亦未能在其代交水电费后举证各业主之分摊金额。故其诉求由洪贵南支付公摊水电费，不予支持。同时，因原审法院认定惠欣物业公司诉请同一小区其他业主的物业服务合同纠纷中，已认定其物业服务存在瑕疵，因此，其主张洪贵南支付违约金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、洪贵南于判决生效之日起十日内向厦门惠欣物业管理有限公司支付2017年4月1日至2019年3月31日的物业管理费30970.08元、房屋公共维修金2580.84元；二、驳回厦门惠欣物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1148元，减半收取计574元，由洪贵南负担393元，由厦门惠欣物业管理有限公司负担181元。 经审理查明，上诉人惠欣物业公司对原审查明的公维金计算金额有异议，认为其提起诉讼时，主张业主该时间段欠缴的公共维修金为5161.68元，原审认定为2580.84元，与事实不符。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，惠元（厦门）房地产发展有限公司与惠欣物业公司签订的《前期物业管理服务协议》、《委托物业管理服务合同》，对全体业主和物业使用人均具有约束力。惠欣物业公司提供物业服务，洪贵南做为房屋业主应履行缴费义务。故惠欣物业公司诉请洪贵南支付欠缴物业管理费、公共维修金，依据充分，应予支持。惠欣物业公司向原审法院提起诉讼时，主张的是自2017年4月1日起至2019年3月31日期间的房屋公共维修金5161.68元及逾期付款违约金。因洪贵南并未缴交过该时间段的公共维修金，原审认定该时间段的公维金为2580.84元，与事实不符，应予纠正。洪贵南自2017年4月1日起至2019年3月31日期间，尚欠房屋公共维修金5161.68元。 洪贵南虽在原审期间对物业公司在物业服务期间存在瑕疵提出抗辩，但其为此而提交的证据并不充分。原审认定物业公司的物业服务存在瑕疵，从而驳回物业公司逾期付款违约金请求，证据不足，应予纠正。前期物业服务合同约定的逾期付款违约金为日千分之三，惠欣物业公司主动将逾期付款违约金调整为日千分之一，应予准许。 综上，惠欣物业公司的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初19132号民事判决第二项，即“驳回厦门惠欣物业管理有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初19132号民事判决第一项为：洪贵南于本判决生效之日起十日内向厦门惠欣物业管理有限公司支付2017年4月1日至2019年3月31日的物业管理费30970.08元及逾期付款违约金（以欠缴金额为基数，自欠缴季度首月1日起按日千分之一分别计算至实际付款日止）。 三、洪贵南于本判决生效之日起十日内向厦门惠欣物业管理有限公司支付2017年4月1日至2019年3月31日的房屋公共维修金5161.68元及逾期付款违约金（以欠缴金额为基数，自欠缴季度首月1日起按日千分之一分别计算至实际付款日止）. 本案二审案件受理费1148元，一审案件受理费减半收取为574元，均由洪贵南负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年八月五日 书记员 陈虹羽 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。