广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2814号 上诉人（原审被告）：桂林华鼎玻璃钢有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇西城北路山水凤凰城G39栋，统一社会信用代码：914503000907033239。 法定代表人：周平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋崎昌，男，1966年9月9日出生，汉族，该公司总经理。住。 委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄自建，男，1969年11月10日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：唐永明，广西立横律师事务所律师。 上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司因与被上诉人黄自建租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司委托诉讼代理人蒋崎昌、陈文,被上诉人黄自建及其委托诉讼代理人唐永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人黄自建的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人黄自建承担。事实和理由：一、一审判决查明和认定的事实不清。1、一审查明和认定“黎四能按照原告法定代表人周平的要求搭建钢结构厂房，黎四能搭建厂房期间，被告在租赁的厂房内建了基座”与客观事实不符。2018年7月13日，黄自建与黎四能签订《厂房建造合同》，约定:签订合同后60天内建好。同日下午，黄自建的合伙合作人秦家保、莫桂华又与黎四能签订了《补充协议》，黎四能完全是按照《厂房建造合同》和《补充协议》进行施工搭建厂房并与黄自建进行验收结算，签订了《结算清单》，不是按照“原告法定代表人周平的要求搭建钢结构厂房”和“建基座”墩墩的。2、一审认定“合同没约定厂房的交付时间”以及认定黄自建已于2018年9月13日将厂房移交给华鼎公司是错误的。华鼎公司由于其他原因急需从七星区搬迁，从而与黄自建协商签订《厂房租赁合同》，约定租赁期间为2018年8月1日至2028年7月31日止，华鼎公司的合同权利和目的是要在2018年8月1日能搬迁进入租赁场地安装生产。租赁物的交付时间应是起租之日，除非合同另有约定，一审所作出《厂房租赁合同》没有约定移交时间的认定，完全是法官凭个人感情色彩作出的推论，没有事实和法律依据。3、一审查明和认定“原告将建好的厂房交付被告租赁使用，被告未使用原告交付的厂房，亦未按合同约定交纳租金给原告,被告以自己的行为表明不履行合同”是错误的。在黄自建与黎四能签订《厂房建造合同》后，由于黄自建出租给华鼎公司的场地与当地村民存在矛盾纠纷，村民进场阻止施工，致使黎四能不能按期完成搭建施工。期间于2018年10月11日晚20时许，村民苏厚石、秦建军两人到潭下镇东化厂宿舍找华鼎公司人员闹事、打人，反被华鼎公司人员自卫致伤，这有灵公调解字[2019]06号《调解协议》证明。而黄自建与黎四能签订《厂房建造合同》直至2018年12月27日才完成搭建钢架结构棚并进行结算。这个时间距约定的完工时间超过了70天。距约定的移交厂房场地起租时间超过了148天,且这时完工的是开放式的钢架结构棚，并不是厂房。二、黄自建诉称于2018年9月13日之后向华鼎公司移交了租赁场地，但其所移交的是开放式的钢架结构棚，与《厂房租赁合同》约定的厂房不相符，华鼎公司有权拒绝接受，黄自建逾期并不按合同约定提供厂房的违约行为是导致《厂房租赁合同》不能履行的根本原因。1、因急于搬迁，华鼎公司在签订《厂房租赁合同》后即与黄自建商定，另行租用其旁边的小空厂房，先行安装一条生产线进行生产过渡，另二条生产线设备暂时存放在黄自建的空场地内，月租金共6000元，边生产边等待约定的厂房建好移交。但直至2019年5月8日，因华鼎公司的另两条生产线一直无法进场安装生产，在遭受巨大延误损失后华鼎公司与黄自建协商将三条生产线一并搬离事宜，黄自建同意搬离并同意了《厂房租赁合同》不再履行，经结算黄自建在扣除租金后退回华鼎公司交付的押金6000元。直至此时厂房都没有完成建造，至今仍是开放式的钢架结构棚。这充分证明华鼎公司是征得黄自建同意许可后搬离的，并不是华鼎公司违约。2、《厂房租赁合同》约定华鼎公司承租的是厂房，但直至2018年12月27日黄自建完工的仅仅是钢架结构厂棚，地面没有水泥硬化、水电没有接通，根本不符合合同约定的厂房要求。依合同黄自建向华鼎公司移交的厂房至少应达到华鼎公司所租用黄自建的小厂房的标准，即水电接通到位、地面水泥硬化、有门有窗相对封闭的棚屋。3、黄自建在（2019）桂0323民初1818号案件中，答辩称“原被告双方签订厂房租赁合同后，原告见要租赁的厂房还未建，建好需要较长的时间，于是租赁被告拥有的桂林中桥金刚石工业有限公司的厂房生产，生产一直顺利进行，2019年5月初，原告的控股股东蒋老板因与附近几个村民有矛盾，不愿再在此处办厂，于是退租，将生产设备拉走。结算后，被告将剩余的押金6000元退给了原告”，这一事实证明双方签订的《厂房租赁合同》已于2019年5月初，在经得双方协商结算，黄自建退回给华鼎公司押金6000元后已解除。同时证明合同解除的原因是黄自建转租给华鼎公司的土地与附近村民存在矛盾纠纷而其又未能处理平息，导致厂房施工建设迟迟不能完工，致使华鼎公司不能实现租赁厂房进行生产的合同目的。综上所述，违约方应是黄自建。一审判决认定华鼎公司不履行合同，构成违约与本案的客观事实不符。三、即便按一审法院的判决认定华鼎公司违约，但法院对本案事实的认定与判决给付的厂房、空地租金是相互矛盾的。一审认定2018年12月27日将建好的厂房交付给华鼎公司，至2019年9月6日合同解除，应给付厂房租金共8个月计算为103429元，应给付空地租金共13个月计算为154713元。法院既然认定是在2018年12月27日才将厂房、空地移交给华鼎公司，怎么空地的租金又要从合同约定的起租时间2018年8月1日计算呢？这完全是自相矛盾的。此外，《厂房租赁合同》没有写明租赁空地的面积是多少。所谓的厂房和空地四周是没有围墙的，没有任何证据能够证明空地的面积为3967平方米，一审法院的判决是错误的。四、一审法院认定华鼎公司违约错误，其判决华鼎公司给付违约金30万元过高，远超出了黄自建的实际损失，违反合同法关于违约金的规定。华鼎公司没有违约依法不应承担违约责任。《合同法》第一百一十条规定约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。即便认定华鼎公司违约，所判决给付的违约金畸高，远超过了黄自建的实际损失，华鼎公司有权要求减少。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，所作出的判决错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，全部支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄自建辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一、上诉人在上诉状第二条中称“被上诉人移交的是开放式的钢结构厂棚，与租赁合同约定的厂房不相符，上诉人有权拒绝接收。被上诉人逾期不按合同约定提供厂房，是导致厂房租赁合同不能履行的根本原因”，上诉人的这个理由是不成立的。1、双方签订厂房租赁合同时建厂房处还是一个大水塘，上诉人想到此处办厂，于是找到被上诉人要求被上诉人将该水塘填平，并将其中一部分搭建厂房后连同剩余的空地一起租给上诉人使用。签订厂房租赁合同时上诉人的法定代表人周平跟被上诉人说建厂房的人由其找来，怎样建，何时建好不要被上诉人管，被上诉人只管支付建厂房的费用即可，厂房租赁合同签订后被上诉人找人花了四十多万填平了水塘。填平水塘后周平找来黎四能搭建厂房，厂房的样式、规格尺寸是周平定的。黎四能与被上诉人签订厂房建造合同，周平在合同上担保人处签名担保（充分证明了上诉人要租赁的厂房就是黎四能建造的这样的厂房），后被上诉人的合伙人秦家保、莫桂华认为厂房高度不够，于是又与黎四能签订了补充协议，要求将厂房高度提高到7米，但在搭建的过程中周平又指示黎四能将厂房建成4米高。在黎四能搭建厂房期间上诉人在厂房内建了基座，因上诉人说其订购的机器设备还未到货，该设备需从厂房上空吊装，故周平还指示黎四能停工了将近二个月，说是等设备吊装安装好后才将厂房封顶。后因上诉人的设备迟迟不到位，黎四能不等了才将厂房建好交付给了被上诉人。在黎四能将厂房交付给被上诉人的当天即2018年12月27日，被上诉人将厂房交付给了上诉人。从签订厂房租赁合同到找人建造厂房，从定下如何建造厂房到厂房建造的全过程，直至验收交付，上诉人的法定代表人周平自始至终全程参与，且都是按其要求、指示搭建。以上事实在已生效的(2019)桂0323民初1818号民事判决中得到认定。在黎四能诉被上诉人及周平支付工程款案二审中，被上诉人称厂房高度没有7米，以此来抗辩黎四能要求支付工程款的诉讼请求，但上诉人的法定代表人周平称：“自己是向被上诉人承租厂房的，所需高度其作为承租人可以根据自己的使用状况决定搭建高度”，由此可见黎四能是依照周平的要求和指示建造厂房的。2、黎四能将建好的厂房交付被上诉人的当日，被上诉人就将建好的厂房交付给了上诉人。上诉人于2019年9月6日起诉请求法院判决解除双方订立的厂房租赁合同，(2019)桂0323民初1818号民事判决认定：“合同未约定厂房交付的时间，被上诉人按照上诉人的法定代表人周平的要求建造厂房，厂房建好后，被上诉人将厂房交付给了上诉人，被上诉人的行为并未违约。上诉人在厂房建好基座后并未使用和交纳租金，上诉人起诉要求解除与被上诉人签订的厂房租赁合同，上诉人解除合同的行为致使上诉人、被上诉人双方签订的厂房租赁合同事实上已不能履行，其行为已违约，应承担相应的违约责任”，遂判决双方签订的厂房租赁合同于2019年9月6日解除，该判决已生效。故上诉人诉称其未违约，没有事实根据。二、原判在租金的计算上并无矛盾。原判判决上诉人支付厂房租金、空地租金都是8个月。三、原判判决上诉人支付30万元违约金并不高。1、30万元违约金是合同约定的。2、被上诉人的实际损失并不低于30万元。厂房租赁合同签订后被上诉人为建厂房花了40多万元将水塘填平，建厂房又花了20多万元，合计花费了60多万元。由于厂房是按上诉人的要求建造的，高度只有4米，对别人并不适用，所以解除厂房租赁合同后直到现在都还未租出去，这一年的租金损失又有25万多元。被上诉人今后要将厂房租赁出去，或者自用，必须拆除重建，这些损失要远远超过30万元。3、在一审中上诉人也没有提出违约金过高，要求降低的请求。综上，厂房租赁合同签订后被上诉人己按合同的约定履行了自己的义务，但上诉人不仅违反合同约定不交纳租金，还违约解除合同，故上诉人应向被上诉人支付厂房租赁合同解除前的厂房及空地租金，逾期支付租金的滞纳金，以及解除合同的违约金。 被上诉人黄自建向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租金厂房租金103429元(2350.66平方米×每平方米5.5元×8个月＝103429元)、空地租金154713元(3967平方米×每平方米3元×13个月＝154713元)、滞纳金50429.7元(按月利率2%计算，暂计算至2020年1月31日，应计算至本案判决之日）、解除合同违约金30万元，以上合计608571.7元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月1日，原告（乙方）与广西农垦桂林东风化工厂（甲方）签订一份《租赁合同》，合同约定：一、租赁范围：甲方将拥有自主权的原东风氮肥厂氧化塘东面第一格的水洼空地租给乙方办厂，面积为5000平方米，（范围界线见附后示意图）。二、租赁期为十八年，即从2017年3月1日至2035年3月1日止。三、乙方填塘平整租用土地费用约为40万元，如因甲方原因造成回收租用地，甲方须赔偿乙方30万元（叁拾万元整）损失费。双方还对其他事项进行了约定。2018年6月24日，原告将其租赁广西农垦桂林东风化工厂场地5000平方米租赁给被告，原告（出租方）与被告（租赁方）签订了《厂房租赁合同》，合同约定：一、出租方将位于广西农垦桂林东风化工厂内处的钢结构厂房租给租赁方，具体时间为2018年8月1日至2028年7月31日止，时间壹拾年。租赁期满租赁方继续租赁，在同等条件下，享有优先权。租赁期间不得转租。二、租金付款方式及期限：月租金厂房每平方米5.5元，空地每平方米3元。按月交租金，每年递增5%，每月2日前为交纳租金，合同签订后租赁方即付押金壹拾伍万元。（合同到期后租赁方维修好厂房退还押金。如租赁方拖延交纳租金，每延误一天，租赁方应向出租方交纳租金1%作为滞纳金。超过30天，即租赁方违约。三、违约责任：如出租方中途违约应返叁拾万元违约金及赔偿租赁方实际损失，如租赁方中途违约，要付叁拾万元给出租方。四、租赁方承担出租方厂房的保管义务，维修责任。如有损坏及时维修好，合同期满后验收移交。租赁方要改建增建厂房必须经过出租方同意，合同期满后增建厂房无偿归出租方所有。五、租赁方进入场地承租后，出租方提供用电给租赁方。六、水费。工业用水0.5元/度。生活用水1.0元/度。每月交付电费时，租赁方付清给出租方，否则出租方有权停水电。七、租赁方依法经营，承担在经营期间一切风险，任何债务，事故与出租方都无责任。八、不可抗拒的国家政策调整或广西农垦桂林东风化工厂改制，出租方退还定金给租赁方，所有经济损失由租赁方承担。出租方协助租赁方与政府或广西农垦桂林东风化工厂解决租赁方赔偿事宜。2018年6月26日，被告向原告交纳押金15万元。2018年7月13日，原告黄自建（甲方）与黎四能（乙方）签订《厂房建造合同》，合同约定：一、单价：86元/㎡。二、付款方式：建好验收合格，即付60%，剩余40%分六个月，每个月付1/6。三、有不尽事宜，协商解决。该合同还对其他事项进行了约定。被告的法定代表人周平在担保处签名。原告与黎四能签订合同后，原告将其租赁原东风氮肥厂水洼空地填平，黎四能按照原告法定代表人周平的要求搭建钢结构厂房，在黎四能搭建厂房期间，被告在租赁的厂房内建了基座。2018年12月27日，黎四能将搭建好的厂房交付原告，并与原告进行了验收与结算，经测绘公司测量，原告建造的厂房建筑面积为2350.66平方米，原告并将建好的厂房交付给被告租赁使用。被告未使用原告交付的厂房，亦未按合同约定交纳租金给原告。2019年9月6日，被告以原告未按期交付厂房造成其巨大损失为由诉至一审法院。一审法院判决：解除原告与被告于2018年6月24日签订的《厂房租赁合同》，解除时间为2019年9月6日起；原告黄自建返还被告桂林华鼎玻璃钢有限公司押金人民币15万元。原、被告均未提起上诉，本判决已发生法律效力。 一审法院认为，原告与被告签订的《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同约定租赁期间为2018年8月1日至2028年7月31日止。合同未约定厂房的交付时间，原告将厂房建好并于2018年12月27日交付给被告使用，被告至今未使用，也未交纳租金给原告，被告以自己的行为表明不履行合同。2019年9月6日，被告向一审法院提起诉讼，要求解除与原告签订的《厂房租赁合同》，一审法院判决原告与被告签订的《厂房租赁合同》于2019年9月6日起解除。被告应支付原告厂房租金为：103429.04元(2350.66平方米（厂房建筑面积）×5.5元/平方米×8个月，从2018年12月27日起算至2019年9月6日止共8个月；空地租金为：63584.16元(5000－2350.66)平方米×3元/平方米×8个月，空地面积为总租赁面积减去厂房建筑面积，从2018年12月27日起算至2019年9月6日止共8个月。关于滞纳金如何计算的问题，合同约定：如租赁方拖延交纳租金，每延误一天，租赁方应向出租方交纳租金1%作为滞纳金。双方约定的违约金过高，原告诉请的月利率2%计算，从2018年12月27日的次月起计至生效的法律文书确定的给付之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金30万元的问题，原、被告签订的《厂房租赁合同》约定：如出租方违约应返叁拾万元违约金及赔偿租赁方实际损失，如租赁方违约，要付叁拾万元给出租方。原、被告签订合同的期限为2018年8月1日至2028年7月31日，合同未约定原告交付厂房的时间，原告按照被告法定代表人周平的要求建造厂房，厂房建好后，原告将厂房交付给被告，原告的行为并未违约。被告在厂房建好基座后并未使用和交纳租金。被告起诉解除合同的行为致使原、被告双方签订的《厂房租赁合同》事实上已实际不能履行，其行为已违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告支付违约金30万元，符合有关法律规定，一审法院予以支持。故原告诉请被告向原告支付租金厂房租金103429元(2350.66平方米×每平方米5.5元×8个月＝103429元)、空地租金154713元(3967平方米×每平方米3元×13个月＝154713元)、滞纳金50429.7元(按月利率2%计算）暂计算至2020年1月31日（应计算至本案判决之日）、解除合同违约金30万元，以上合计608571.7元，其合理部分一审法院予以支持。被告提出双方签订《厂房租赁合同》后，已解除合同，其已要求原告退押金，原告只是搭了一个厂棚，被告方也没有使用他的厂棚，根本不存在租赁费及违约的抗辩意见，一审法院部分予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、被告桂林华鼎玻璃钢有限公司给付原告黄自建厂房租金103429.04元、空地租金63584.16元及滞纳金（滞纳金以尚欠的厂房租金、空地租金为基数，从2018年12月27日的次月起按月利率2%计算至生效的法律文书确定的给付之日止）；二、被告桂林华鼎玻璃钢有限公司给付原告黄自建违约金30万元。三、驳回原告黄自建的其他诉讼请求。案件受理费9885元，减半收取4942.5元，由原告黄自建负担778.5元，被告桂林华鼎玻璃钢有限公司负担4164元。 二审期间，上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司提交11张照片，拟证实被上诉人黄自建未按合同要求修建钢结构厂房，存在违约行为。被上诉人黄自建对上述照片的真实性没有异议，但不认可证明目的。本院认证：照片客观反映了上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司另行租赁厂房及被上诉人黄自建修建厂房的真实情况，本院对其真实性予以认可，但对其证明目的将在本判决说理部分结合双方的争议焦点进行分析。 对一审查明的事实，除上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司对认定黎四能按照周平的要求搭建钢结构厂房、上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司在租赁厂房内建基座、被上诉人黄自建将建好的厂房交付给上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司、遗漏了黄自建与黎四能签订的《厂房建造合同》中约定签订合同后60天内建好的事实提出异议外，对其他的双方均无异议的事实，本院予以确认。对黄自建与黎四能签订的《厂房建造合同》中约定签订合同后60天内建好的事实被上诉人黄自建予以认可，本院予以确认。对上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司提出异议的其他事实，已生效的广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1818号民事判决已作出认定，因此桂林华鼎玻璃钢有限公司提出的其他异议不成立，本院不予以支持。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点主要为：涉案租赁合同解除是上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司还是被上诉人黄自建的违约行为导致？如是上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司的违约行为导致的，则一审法院认定涉案租金及违约金的数额是否正确？ 本院认为，涉案《厂房租赁合同》已由生效法律文书判决于2019年9月6日解除。从《厂房租赁合同》以及《厂房建造合同》的履行情况看，黎四能按照上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司的要求建好厂房后，于2018年12月27日与被上诉人黄自建进行了验收与结算，双方签订了《结算清单》。上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司作为厂房的实际使用人及修建厂房工程的担保方，从租赁厂房的使用目的考虑对厂房的修建提出了具体的要求并全程参与其中，其对该工程的修建进度、完工情况应是明知的，被上诉人黄自建提出厂房验收结算之日即将厂房交付给上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司符合上述两份合同签订的目的，因此上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司提出厂房未按合同约定建造并交付的理由不能成立，本院不予支持。上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司自接收厂房之日起，未按《厂房租赁合同》约定支付租金构成违约，一审法院按合同约定的计租标准以厂房和空地实际使用面积计算2018年12月27日至2019年9月6日上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司应支付的租金正确，本院予以认可。关于违约金的计算问题。一审法院以欠付的租金为基数，按月利率2%计算滞纳金过高，本院酌情调整为以欠付的租金为基数，按年利率10%计算。另因被上诉人黄自建诉请违约金计算至判决之日，故本院确定此违约金计算至2020年5月6日。滞纳金具有法定性、强制性和固定性的特点，不适用于民事纠纷范畴，当事人在合同约定的滞纳金实为违约金，一审法院对此表述不当，本院予以纠正。双方在《厂房租赁合同》中明确约定，如租赁方中途违约，应付30万元给出租方。鉴于上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司支付的押金15万元已判决由被上诉人黄自建返还，且结合上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司在本案中的过错、违约行为的后果、被上诉人黄自建修建厂房的实际支出等，一审法院判决上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司支付被上诉人黄自建30万元违约金并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理略有瑕疵。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初524号民事判决第二、三项； 二、变更广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初524号民事判决第一项为：上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司给付被上诉人黄自建厂房租金103429.04元、空地租金63584.16元及违约金（违约金以尚欠的厂房租金、空地租金为基数，从2018年12月27日的次月起按年利率10%计算至2020年5月6日止）； 一审案件受理费9885元（被上诉人黄自建已预交），减半收取4942.5元，由上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司负担4000元，被上诉人黄自建负担942.5元；二审案件受理费8305元（上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司已预交），由上诉人桂林华鼎玻璃钢有限公司负担8000元，被上诉人黄自建负担305元。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  周 霞 审判员  丁 勇 二〇二〇年八月二十一日 书记员  闫 琴