广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12734号上诉人（原审被告）：邓远平，男，1981年6月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告、兼上诉人邓远平的委托诉讼代理人）：刘月霞，女，1984年2月25日出生，汉族，住广东省兴宁市罗岗镇。被上诉人（原审原告）：李诗敏，女，1975年5月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：彭启中，广东创杰（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东创杰（南沙）律师事务所律师。上诉人邓远平、刘月霞因与被上诉人李诗敏民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓远平、刘月霞共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，变更邓远平、刘月霞应支付的借款本息金额；2.撤销一审判决第二项，改判驳回李诗敏要求邓远平、刘月霞支付律师费10000元的诉讼请求。事实和理由：邓远平和李诗敏之间是同学关系，双方款项往来时间较长，支付次数多且支付方式复杂，邓远平、刘月霞在一审庭审中核对相关账目往来时遗漏了部分还款金额。邓远平、刘月霞为此于2019年11月21日曾书面提交相关说明给一审法院。一审判决后，邓远平、刘月霞再次核对账目后发现邓远平实际还款的金额比一审判决所确认的金额多，故一审判决邓远平、刘月霞向李诗敏支付本金1050000元及利息确有错误，请求二审法院改判。李诗敏辩称，确认收到邓远平三笔各5000元和一笔50000元的转账。对邓远平、刘月霞关于50000元用于清偿利息的意见没有异议。但是邓远平与李诗敏除了本案借款外还有其他债权债务往来，其他三笔各5000元的款项，是其他借款的相关款项，与本案无关，不同意抵扣本案借款本息。对第二项诉讼请求，李诗敏认为没有法律依据，一审法院对律师费认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李诗敏向一审法院起诉请求：1.邓远平、刘月霞立即共同偿还李诗敏借款本金1050000元，利息81000元（暂计算至2019年5月5日，剩余利息按月利率2%计算至还清本息之日止）。2.邓远平、刘月霞共同支付李诗敏为实现债权已实际支付的律师费10000元。3.邓远平、刘月霞共同支付李诗敏为实现债权已实际支付的财产保全责任保险费3000元。一审法院认定事实：邓远平、刘月霞因故共同向李诗敏借款。2015年12月4日，李诗敏通过招商银行分7笔向邓远平名下尾号6441的中国工商银行账户转账共计600000元。2018年11月29日，双方当事人就上述出借款项签订一份《借款合同》，确认出借金额600000元，月利率2%，借款期限自2015年12月4日至2018年11月30日止。合同约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、担保费等费用。合同对其他事项也作了相关约定。同日，邓远平、刘月霞向李诗敏出具一份《借款延期凭证》，确认原借款期限为2015年12月4日至2016年6月4日，后陆续将借款期限延长至2018年11月30日。还款付息方式为月后结息，每月4日为结息日结清上月应付利息，到期还本。最后一次利息，利随本清。2016年7月5日，邓远平、刘月霞再次向李诗敏借款。李诗敏通向邓远平名下尾号为6441的中国工商银行转账500000元。2018年11月29日，双方当事人签订另一份《借款合同》，确认出借金额500000元，月利率2%，借款期限自2016年7月5日至2018年11月30日止。合同约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、担保费等费用。合同对其他事项也作了相关约定。同日，邓远平、刘月霞向李诗敏出具一份《借款延期凭证》，确认原借款期限为2016年7月5日至2016年11月10日，后陆续将借款期限延长至2018年11月30日。其中，邓远平、刘月霞偿还本金情况为2018年8月11日还20000元，2018年8月19日还10000元，2018年8月20日还10000元，2018年8月26日还10000元。剩余借款本金为450000元。还款付息方式为月后结息，每月5日为结息日结清上月应付利息，到期还本。最后一次利息，利随本清。李诗敏表示2018年11月29日签订确认借款情况的借款合同及借款延期凭证时，2018年11月4日之前的利息邓远平、刘月霞已经清偿。双方确认两笔借款本金合计1050000元，按照月息2%计算，每月利息21000元。自2018年11月29日之后，邓远平、刘月霞先后9次支付利息55000元，分别为2018年12月4日10000元，12月7日5000元，12月11日5000元，12月17日5000元，12月20日5000元，12月26日5000元，12月29日5000元，2019年1月5日5000元，2019年9月16日10000元。邓远平、刘月霞庭后提交书面意见称，李诗敏提供的欠款和还款明细以及最后确定的核算方法，与邓远平、刘月霞核对的数额有较大出入，请求一审法院责令李诗敏提供自2014年开始双方之间所有来往明细，以及邓远平每笔还款性质的确定，好确定最终欠款的准确金额。邓远平、刘月霞未向一审法院提交其对两笔借款1100000元的详细还款情况。以上事实有李诗敏提供证据及庭审笔录、当事人提交书面意见为证。一审法院认为，欠款应当及时偿还。邓远平、刘月霞向李诗敏借款，借款到期后，虽经李诗敏追讨，仅偿还部分款项，仍拒不偿还剩余借款本金及利息，罔顾李诗敏当初的及时帮助之情，实为失信之违约行为。李诗敏请求邓远平、刘月霞还本付息，合法有据，一审法院依法予以支持。本案为民间借贷纠纷，李诗敏负有提供证据证明款项出借的义务。现李诗敏提供相应的转账凭证，可证实其已实际向邓远平、刘月霞出借人民币1100000元。款项出借后，邓远平、刘月霞有多次还本付息。在款项出借几年后，双方于2018年11月29日就两笔借款分别另行签订借款合同及借款延期凭证，核对借款剩余本金情况，并确认第一笔借款600000元，剩余本金仍为600000元；第二笔借款500000元，已还本金50000元，剩余本金450000元。两笔借款剩余本金合计1050000元。一审法院对双方当事人再次签订合同确认借款剩余本金的上述内容予以确认。至于借款的利息，李诗敏表示按照双方当事人约定的结算方式，2018年11月5日前的利息已经清偿，该陈述与合同约定互相印证，且利息清偿的陈述对邓远平、刘月霞方而言为有利陈述，一审法院予以确认。2018年11月29日之后的还款部分，李诗敏确认邓远平、刘月霞分九笔支付利息55000元，并明确了具体支付的时间和金额。邓远平在庭审时对李诗敏所陈述的款项出借及本息偿还情况予以确认。但邓远平、刘月霞在庭审后向一审法院提交书面意见，表示李诗敏所陈述的还款情况与其所核对数额有较大出入，请求一审法院责令李诗敏提供双方当事人之间自2014年所有来往明细。一审法院认为，对于借款纠纷，借款人对出借人所陈述的还款明细有异议的，应当对具体还款情况承担举证责任。邓远平、刘月霞如果认为李诗敏隐瞒了邓远平、刘月霞的其他还款，则应自行向一审法院提交相应的还款证据。李诗敏作为出借人，无需对邓远平、刘月霞主张的还款异议承担举证责任。因邓远平、刘月霞未提交任何李诗敏所陈述的案情之外的还款记录或凭证，一审法院采信李诗敏所陈述的邓远平、刘月霞还款情况，确认邓远平、刘月霞自2018年12月4日至2019年9月16日，共计支付利息55000元。自2018年11月5日起，按照借款本金1050000元，月息2%计算，每月利息21000元。邓远平、刘月霞已支付2019年1月4日前的利息，并已支付2019年1月5日至2019年2月4日期间的部分利息13000元，尚欠该月份的利息8000元未支付。邓远平、刘月霞应及时向李诗敏偿还借款本金并支付相应利息。借款合同中明确约定借款人违约时，应承担债权人为实现债权而支出的律师费、担保费等费用，现李诗敏通过诉讼方式追讨欠款，支出律师费10000元、财产保全责任保险费（担保费用）3000元，上述款项应由邓远平、刘月霞予以承担。李诗敏就上述律师费、担保费的诉请部分，合法有据，一审法院依法亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七条的规定，判决：一、邓远平、刘月霞应于一审判决发生法律效力之日起七日内向李诗敏偿还借款本金1050000元并支付利息（2019年2月4日前的利息为8000元，自2019年2月5日起的利息，以1050000元为基数，按月利率2%，计算至借款清偿之日止）。二、邓远平、刘月霞应于一审判决发生法律效力之日起七日内向李诗敏支付律师费10000元。三、邓远平、刘月霞应于一审判决发生法律效力之日起七日内向李诗敏支付财产保全责任保险费3000元。案件受理费14980元，财产保全费5000元，由邓远平、刘月霞共同负担。经审查，一审法院查明的事实有证据在卷佐证，双方当事人均没有异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，邓远平、刘月霞向本院提交了交易明细查询一份，拟证明其已经于2019年11月29日向李诗敏转账50000元，用于清偿利息。李诗敏质证后予以确认，并同意将该50000元作为利息予以抵扣。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。由于邓远平、刘月霞在二审中提交新证据，李诗敏对邓远平、刘月霞于2019年11月29日向李诗敏支付利息50000元的事实没有异议，本院予以确认，并依法变更一审判决第一项中的利息金额。前述利息款项50000元，在支付了邓远平、刘月霞至2019年2月4日尚欠的利息8000元后，余42000元，可用于支付自2019年2月5日至2019年4月4日的利息，自2019年4月5日起，邓远平、刘月霞应按照一审判决确定的利息标准继续支付欠息。本案二审的争议焦点为：邓远平、刘月霞是否应向李诗敏支付律师费10000元。对此本院评析如下：涉案《借款合同》中明确约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式借款人应承担贷款人为此支付的律师费、担保费等费用。该约定是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性禁止性规定，双方应严格履行。现李诗敏提供了委托代理合同、律师费发票和付款凭证，一审法院据此判令邓远平、刘月霞承担李诗敏为本案诉讼支付的律师费10000元，依法有理有据，本院予以维持。综上所述，邓远平、刘月霞的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回；一审法院适用法律正确，但由于二审出现新证据证明新的事实，本院据之予以改判。本案二审改判是由于邓远平、刘月霞在一审中怠于举证而引起，故二审案件受理费应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7360号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7360号民事判决第一项为：上诉人邓远平、刘月霞于本判决生效之日起七日内向被上诉人李诗敏偿还借款本金1050000元并支付利息（以1050000元为基数，自2019年4月5日起计算至借款清偿之日止，按月利率2%的标准计付）；三、驳回被上诉人李诗敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14980元，财产保全费5000元，由上诉人邓远平、刘月霞共同负担；二审案件受理费14980元，由上诉人邓远平、刘月霞共同负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年八月十七日书记员  徐施阮尹丹丹