山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1567号上诉人（原审原告）：徐家钧，男，1994年9月10日出生，汉族，住威海高区。委托诉讼代理人：王进明，威海环翠张村法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：谭占东，男，1984年9月22日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈赛赛，女，1991年4月2日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人徐家钧、谭占东因与被上诉人陈赛赛民间借贷纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐家钧上诉请求：撤销一审判决，依法改判谭占东、陈赛赛偿还徐家钧借款本金240000元及利息，或发回重审。事实和理由：原判决认定事实错误。一审法院认为：2018年11月6日之后谭占东通过银行、微信转账给徐家钧214500元（其中有7000元是由许洪浩转账支付给徐家钧的），系谭占东、陈赛赛偿还的案涉借款的本金及利息。但对于在此日期之后，徐家钧通过银行、微信转账给谭占东、陈赛赛156300元的事实，一审法院并未进行调查确认，显然属于对基本事实认定错误。谭占东辩称，经过对账，从2017年10月12日至2019年7月24日，谭占东共向徐家钧出借款项为1450050元，而徐家钧偿还谭占东1280170元，徐家钧尚欠谭占东169880元，故徐家钧主张案涉借款不存在，其诉请应当依法驳回。谭占东上诉请求，依法撤销一审判决第一项，并依法驳回徐家钧的该项诉讼请求。(请求变更一审判决数额240000元)。事实与理由：一、徐家钧主张其中借款200000元本金不成立。徐家钧主张向谭占东出借资金200000元，但从徐家钧给谭占东的转款记录来看，徐家钧仅向谭占东转账支付172000元，故徐家钧主张向谭占东出借资金200000元明显不成立，应当依法给予改判。二、案涉借款早已经还清，谭占东无需再偿还。从谭占东与徐家钧的交易记录来看，谭占东共向徐家钧出借款项共计为1447050元，徐家钧共计归还谭占东共计1290170元(含以吴晶晶名义的100000元)，徐家钧尚欠谭占东借款66880元。徐家钧单独拿出其中的一笔或两笔来说事，明显与事实不符，案涉借款明显不成立，应当依法予以驳回。三、一审判决第一项支持了徐家钧主张的本金及利息、违约金，并明确判决支持了利息、违约金本金的计算方法，但又主张要扣除谭占东已经归还的214500元，该项判决明显自相矛盾。首先，一审判决认定谭占东已经归还214500元，该款项应当直接从本金或利息中给予扣除，而非本金及利息至今保持不变。其次，既然一审判决认定了涉案借款发生在2018年5月18日和2018年11月6日，也认定了谭占东在2018年11月6日之后已经给付徐家钧214500元款项的事实，那么，也应当认定从2018年5月18日起谭占东已经给付徐家钧款项的数额。谭占东已经给徐家钧1043500元，已经还清徐家钧的案涉借款，徐家钧的主张应当不予支持。四、一审法院判决谭占东需归还徐家钧涉案借款，但利息、违约金判决不明确，也明显过高，应当给予改判。徐家钧仅有利息损失，按照损失填平原则，24%也远远过高，应当给予调低，按年息6%计算。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判。徐家钧答辩称，一审法院认定2018年11月6日之后徐家钧共计向谭占东转账156300元，而谭占东在此后向徐家钧转账共计206500元（有转账记录可证实），即在2018年11月6日谭占东只归还了50200元，故一审判决只认定谭占东向徐家钧的转款，却未扣减徐家钧向谭占东的转账错误。陈赛赛未予答辩。徐家钧向一审法院起诉请求：1、判令谭占东、陈赛赛偿还徐家钧借款本金人民币240000元；2、判令谭占东、陈赛赛支付徐家钧利息24000元（利息以200000元为本金，按年利率36%自2019年7月6日起至2019年11月6日，此后按年息36%计算至实际归还之日止）；3、谭占东、陈赛赛支付违约金120000元；4、谭占东、陈赛赛承担诉责险保险费2440元；5、谭占东、陈赛赛支付代理费23040元，合计409480元。一审法院认定事实：谭占东、陈赛赛系夫妻。2018年5月18日，徐家钧作为出借人与谭占东作为借款人签订了一份预制格式《借款合同》，约定：谭占东向徐家钧借款120000元，借期自2018年5月18日至2019年10月17日止；双方约定本笔借款月利率处空白；逾期还款，每逾期一日应支付借款本金总额千分之五作为违约金。合同并对双方其他权利义务及担保人义务进行了约定，但该合同担保人处空白。该合同下方载明“已归还本金8万元整，剩余本金4万元整。谭占东”“已收到8万元整、徐家钧”并捺印。谭占东并于同日给徐家钧出具金额120000元的预制格式收款收据。2018年11月6日，徐家钧作为出借人与谭占东作为借款人签订了一份与前述格式相同的预制格式《借款合同》，约定：谭占东向徐家钧借款20万元，借期8个月，自2018年11月6日起至2019年7月5日止；同日，谭占东给徐家钧出具金额20万元的预制格式收款收据。庭审中，谭占东主张自2017年10月12日至2019年7月20日期间，谭占东共出借给徐家钧1447050元，徐家钧归还1280170元，故徐家钧尚欠付谭占东166880元，扣减另案吴晶晶的100000元，徐家钧尚欠付谭占东66880元。为证实该主张，提供了其卡号62×××44的建设银行交易明细、卡号62×××23的招商银行交易明细、微信转账记录予以佐证。谭占东提供的银行交易明细和微信转账记录显示：自2018年11月6日之后，谭占东共计通过银行转账或微信转账方式支付给徐家钧214500元。徐家钧对谭占东提供的银行交易明细无异议，但认为该银行交易明细只能证明双方有业务往来，不能证实徐家钧向谭占东借款，也不能证明谭占东转账给徐家钧的款项系还款。谭占东亦未提供借款协议或者借条、收条等能够佐证徐家钧向其借款的证据。一审法院认为，当事人对自己的主张有提供证据予以证实的义务。谭占东主张徐家钧先后向其借款1447050元，徐家钧向其转款1280170元是向其归还借款，但未提供借款协议、收款收据、欠条、收条等能够证实双方间存在民间借贷的证据，故其仅依据双方间银行交易明细主张双方间存在民间借贷关系，徐家钧向其转账的记录系归还借款的记录的抗辩主张，不予采纳。徐家钧提供了谭占东签订的借款合同、收款收据，并提供了银行流水佐证其实际履行了出借借款合同载明款项，故应认定谭占东分别于2018年5月18日和2018年11月6日向徐家钧借款120000元和200000元的事实。因双方在2018年5月18日借款合同下方载明该120000元已归还80000元，尚欠本金40000元，连同双方2018年11月6日借款合同及收款收据载明款项200000元，故应认定谭占东尚欠付徐家钧240000元，谭占东应予以归还。关于徐家钧主张的利息、违约金、代理费等，一审法院认为，因徐家钧提供的预制格式《借款合同》中关于月利率约定处为空白，应视为双方对利息无约定，故应视为无息借贷，借款期限届满之后的利息以同期银行贷款利率计算。双方约定违约金按借款总额日千分之五计算过分高于民间借贷法定上限，依法调整至同期银行贷款利率四倍计算的利息（含自借款期限届满后主张的利息）。从谭占东提供的银行交易明细及微信转账记录来看，2018年11月6日之后，谭占东先后通过银行转账和微信转账等方式给付徐家钧214500元，该部分应视为谭占东归还给徐家钧的借款本息。徐家钧与谭占东间的民间借贷关系发生在谭占东、陈赛赛夫妻关系存续期间，但陈赛赛未在借款合同上签字确认，徐家钧亦未提供证据证实所借款项用于家庭共同生活，其要求陈赛赛承担偿还责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、谭占东于判决生效后十日内偿还徐家钧借款本金24万元及利息、违约金（利息、违约金及代理费等分别以4万元和20万元为本金，分别按年息24%自2019年10月18日和2018年7月6日起计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际归还之日止，谭占东已归还的21.45万元应从总额中予以扣除）；二、驳回徐家钧的其他诉讼请求。案件受理费3721元，徐家钧负担1721元，谭占东负担2000元；财产保全费2570元，均由谭占东、陈赛赛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。徐家钧提供其招商银行股份有限公司威海高新支行往来流水记录17张，拟证实从2018年11月14日至2019年7月26日徐家钧向谭占东付款156300元，并称其中150000元是短期借款，谭占东已经还清，剩余的6300元是徐家钧付给谭占东的业务提成；谭占东在2018年11月6日至2019年7月24日通过银行及微信向徐家钧付款206500元包括上述的156300元，实际偿还案涉借款本金及利息56500元。经质证，谭占东认为徐家钧提供上述证据的数额已经在一审中其提交的证据中全部体现，双方之间确实存在很多笔款项往来，双方之间借款的最终数额应当根据双方的银行流水、微信转账等记录算总账，而不能单独拿出一笔进行计算，徐家钧提供的证据可以证实双方之间的业务习惯。对于2018年11月6日借款200000元，徐家钧主张其在2018年11月4日借给谭占东20000元，双方在11月6日谭占东向徐家钧借款200000元时约定该笔款项计算在200000元之内，除当日转账172000元外同时给付谭占东现金8000元。谭占东主张徐家钧仅支付172000元，其并未收到8000元现金，2018年11月4日的20000元与200000元无关。谭占东主张双方之前系好朋友，借钱还钱都用于经营或业务往来，但未提供证据证实双方自2017年10月12日开始就民间借贷关系达成合意。徐家钧否认其向谭占东借款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为谭占东应否偿还徐家钧借款及数额。谭占东对2018年5月18日向徐家钧借款120000元已经偿还80000元，尚欠40000元无异议，本院予以确认。谭占东主张2018年11月6日借款200000元，徐家钧仅支付172000元，故该笔借款关系不成立。徐家钧提供的证据可以证实其在2018年11月4日借给谭占东20000元，双方在11月6日谭占东向徐家钧借款200000元时约定该笔款项计算在内，加上当日转账172000元及同时给付谭占东现金8000元，共计200000元，因谭占东认可双方原系好朋友，存在多次借款关系，结合谭占东于当日签署借款合同的事实，一审认定谭占东向徐家钧借款200000元正确，本院予以维持。双方之间对利息无约定，一审综合在案证据认定谭占东尚欠徐家钧240000元，并依据合同约定对利息进行调整并无不当，本院予以维持，但其中对谭占东欠付金额部分认定错误，本院予以纠正。一审中谭占东提供的银行交易明细及微信转账记录显示2018年11月6日之后谭占东归还徐家钧214500元，但徐家钧在二审中提供的招商银行股份有限公司威海高新支行往来流水记录及一审中谭占东通过的微信转账记录表明2018年11月14日至2019年7月24日徐家钧向谭占东转款156300元，因徐家钧认可6300元系其给付谭占东的业务提成，故可认定上述期限内徐家钧向谭占东转账150000元，该150000元徐家钧主张为短期借款，谭占东未予否认，亦未提供反驳证据，故该部分转账应认定为双方之间无书面合同约定的短期借款，谭占东应当偿还。故谭占东向徐家钧转账的206500元扣减双数短期借款150000元的余额56500元应认定为偿还前述240000元借款的还款。一审认定2018年11月6日之后谭占东归还徐家钧款项为214500元有误，本院予以纠正。谭占东主张从2017年10月12日至2019年7月24日，其共向徐家钧出借款项为1450050元，而徐家钧偿还谭占东1280170元，徐家钧尚欠谭占东169880元。因谭占东认可双方之前系好朋友，借钱还钱都用于经营或业务往来，且未提供证据证实双方自2017年10月12日开始就其向徐家钧出借款项达成合意，而徐家钧也否认其向谭占东借款，谭占东的上述主张缺乏事实依据，也与在案证据相悖，不予支持。双方之间若有其他争议可另行处理。综上所述，谭占东的上诉请求不能成立，应予驳回；徐家钧的上诉请求合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初2659号民事判决；二、谭占东于判决生效后十日内偿还徐家钧借款本金183500元及利息（利息以143500元为本金，分别自2019年7月6日起至2019年8月20日按同期银行贷款利息四倍结算，自2019年8月21日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；以40000为本金，自2019年10月18日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；三、驳回徐家钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费3721元，徐家钧负担1721元，谭占东负担2000元；财产保全费2570元，由谭占东负担。二审案件受理费4900元，由徐家钧负担200元，谭占东负担4700元。本判决为终审判决。审判长 董  光  成审判员 潘    慧审判员 董  光  成二〇二〇年八月二十四日书记员 姜雅群（代）