四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初492号 原告：绵阳市广山科技有限公司，住所地四川省绵阳市经开区。 法定代表人：钟承考，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李金泉，四川发现律师事务所律师。 被告：绵阳市道宏电子有限公司，住所地四川省绵阳市经开区塘坊大道677号积家工业园2栋5层B区。 法定代表人：吴邦华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马波，四川诺则律师事务所律师。 第三人：乐平市意帮科技有限公司，住所地江西省乐平市工业园童家山工业区。 法定代表人：叶天明，该公司执行董事。 原告绵阳市广山科技有限公司（以下简称广山公司）与被告绵阳市道宏电子有限公司（以下简称道宏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理。审理中根据被告道宏公司的申请本院依法通知乐平市意帮科技有限公司（以下意帮公司）和四川南充星天实业有限责任公司（以下简称星天公司）作为第三人参加诉讼（注：开庭前被告道宏公司撤回对星天公司的追加申请）。2020年7月30日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广山公司委托诉讼代理人李金泉，被告道宏公司法定代表人吴邦华及其委托诉讼代理人马波到庭参加诉讼，第三人意帮公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付承揽关系终止后剩余原材料货款281992.76元，并按照年利率6%支付从2018年11月6日起至实际付清之日止的利息；2.判令被告退还借用原告的激光镭射打标机等机具设备或照价赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系承揽加工关系，原告提供原材料给被告并由被告来料加工制作成成品提供给原告。2018年11月5日，双方承揽关系中止后，被告对原告供应的原材料及剩余原材料进行核对确认，剩余未返还原材料货款共计281992.76元。在被告起诉原告支付承揽费一案中，原告要求从承揽加工费中扣除但被告拒绝，因此一二审法院要求另案诉讼解决。另被告从原告处借用了机具设备，依法应当退还。原告为维护自身合法权益于2019年11月8日向绵阳市涪城区人民法院起诉，被告提出和解，要求原告先行撤诉，原告信守承诺在2019年12月23日向绵阳市涪城区人民法院申请撤诉，但被告却出尔反尔继续申请强制执行并拒绝扣除未返还的原材料价款。 被告道宏公司辩称，1.本案不存在被告应当返还剩余材料的情况，原告及钟承德（原告公司实际控制人）系在星天公司处基于委托承揽关系而收取的材料，该材料被告已通过星天公司的指令，加工成成品交付给意帮公司，原告无权再对案涉材料主张返还或主张对价支付；2.原告放在被告处有一台激光刻字机（原价约两万元左右，现价约五千元）和一张操作台（现价约三百元），被告同意返还，但前提是原告需了清尚欠被告的款项；3.原告曾在涪城法院起诉被告，被告申请追加星天公司及意帮公司，后两公司找到原告要求其尊重事实，原告才自行撤诉，而非被告主动提出和解。原告起诉无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 第三人乐平公司缺席庭审，未提交书面述称意见。 本院经审理认定事实如下：自2016年起广山公司与道宏公司建立承揽加工合作关系（注：口头合同），由广山公司提供原材料给道宏公司并由道宏公司加工制作成成品提供给广山公司。 后道宏公司法定代表人吴邦华在出差期间无意中发现广山公司的接单价为0.80元/个，而给道宏公司的定单价格为1元/个，存在价格倒挂，不合常理，遂向广山公司提出终止合作。2018年11月5日，道宏公司与广山公司经核对，确认剩余未返还原材料有G4809半成品线包2034336个、G4809半成品外壳222247个（注：广山公司自述从星天公司采购含税单价G4809半成品线包为0.092元，G4809半成品外壳为0.43元，合计总价为281992.76元。经本院计算，总价应为282725.12元），自此双方承揽加工合作关系终止。后广山公司的上家（委托方）星天公司要求加工项目改由道宏公司加工完成，并由道宏公司直接向意帮公司交付成品。案涉材料由星天公司扣减广山公司物料帐，不再要求广山公司交货或提出赔偿。 2019年4月22日，因合同债务纠纷，道宏公司将广山公司诉至法院。2019年7月30日，绵阳市涪城区人民法院作出（2019）川0703民初3220号民事判决书，判令广山公司向道宏公司偿付货款388952.76元及利息。广山公司不服，以余料款应抵扣债务、借用设备应归还为由提起上诉。2019年10月21日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终2740号民事判决书，维持原判，并认为原材料价款抵扣等问题系不同法律关系，可另案协商或主张。2019年11月8日，广山公司将道宏公司诉至绵阳市涪城区人民法院，后又于同年12月24日撤回起诉[见卷内（2019）川0703民初9481号民事裁定书]。 本案审理中，星天公司出具了情况说明，内容有：1.此批物料的加工委托关系是：意帮公司委托星天公司加工，星天公司委托广山公司加工，广山公司委托道宏公司加工；材料分两部分，其中，线包由星天公司下订单由岳池县宇虹公司提供，直接发广山公司；外壳由星天公司向裕达公司下订单，由裕达公司直接发广山公司。上述所有材料归属星天公司。2.广山公司自身不具备加工能力，其在星天公司的接单价格为0.80元/个，广山公司给道宏公司的发单价格为1元/个，鉴于此，星天公司要求委托加工项目改为由道宏公司加工成产品后，直接交付意帮公司指定收货仓库，具体操作方式为：意帮公司就此批物料直接向道宏公司下委托加工订单，加工单价为1元/个（含税），结款期限为月结30天，加工款项由意帮公司直接交付道宏公司。3.意帮公司向道宏公司下单后，此批物料的材料费事宜由意帮公司和星天公司自行协商处理；同时，星天公司扣减了广山公司该批产品的物料帐，不会因广山公司未直接向其交货而认定此笔货物需由广山公司赔偿。 庭审中广山公司自述无书面借用设备清单，道宏公司自认有一台激光刻字机和一张操作台，现存公司内，广山公司对此予以认可。 上述事实，有当事人信息资料、订单配料对账单、（2019）川0703民初3220号民事判决书、（2019）川07民终2740号民事判决书、（2019）川0703民初9481号民事裁定书、情况说明、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案有两焦点。一是被告应否向原告返还余料；二是被告应否向原告返还借用的设备。下面逐一进行评析： （一）关于被告应否向原告返还余料的问题。从合同相对性而言，双方合作终止后，被告应当向原告返还余料，再由原告向星天公司返还。但是，鉴于在后期实际操作中，材料所有者即星天公司已对该批余料作出处理，要求被告加工成产品后直接向意帮公司交货，加工费由意帮公司向被告直接支付，且扣减了原告该批产品的材料账，不再因原告未向其交货而主张赔偿。如果本案坚持合同相对性原则支持原告诉请判令被告返还余料或折价赔偿，必然会产生一系列连锁反应，增加一系列诉讼，极大地浪费司法资源，且最终原告一无所得（注：如果本案原告胜诉，被告必然向意帮公司和星天公司追索，星天公司又会向原告追索余料或赔偿款），所以处理本案，不能局限于合同相对性，而应从减少讼累，实质性解决纠纷的角度来作为裁判的立脚点。经综合考量、平衡，不支持原告该诉请。 （二）被告应否向原告返还借用的设备。被告借用原告激光刻字机一台和操作台一张属实，应当原物返还给原告。但鉴于原告对被告负有债务未清偿，故不宜判令被告立即偿还，被告可待原告向其履行完毕付款义务后再向原告返还。如双方当事人在他案执行中就本案讼争设备达成抵款协议，可不受此限。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告绵阳市道宏电子有限公司在判决生效后暨原告绵阳市广山科技有限公司履行完毕（2019）川0703民初3220号民事判决书所判定的给付债务后两日内向原告绵阳市广山科技有限公司返还激光刻字机一台和操作台一张； 二、驳回原告绵阳市广山科技有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费5530元，减半收计2765元，由原告绵阳市广山科技有限公司负担2000元，被告绵阳市道宏电子有限公司负担765元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄颂杰 二〇二〇年八月七日 法官助理 刘俊江 书 记 员 陈建容