新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1128号 上诉人（原审被告）：四川万达建设集团有限公司，住所地四川省成都市成华区建设南二路1号。 法定代表人：高永红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭春江，新疆邦达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伊宁边境经济合作区成渝建筑设备租赁部，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市巴彦岱镇218线王正国综合楼。 经营者：曾全中，男，1968年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：秦启勇，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：肖绍喻，男，1953年1月23日出生，汉族，住四川省渠县。 上诉人四川万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人伊宁边境经济合作区成渝建筑设备租赁部（以下简称成渝租赁部）、肖绍喻建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2017）新4002民初7308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万达公司委托诉讼代理人郭春江，被上诉人成渝建租赁部委托诉讼代理人秦启勇，被上诉人肖绍喻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万达公司上诉请求：撤销一审判决第五项，改判其公司不承担责任或发回重审。事实和理由：1．案涉《建筑物资设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》）系成渝租赁部与肖绍喻签订，其公司只是承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，本案已过担保期间，应免除其公司连带担保责任。2．案涉结算单系成渝租赁部与肖绍喻共同伪造，因此一审判决认定由其公司对租赁费192,577元、违约金18,295元及退还租赁物钢管6988米，扣件2963套，顶丝90个承担连带清偿责任没有事实依据。 成渝租赁部辩称，1．案涉《租赁合同》系各方当事人真实意思表示，合同约定保证责任直至还清租赁设备、付清租赁费本息为止，因此本案未过保证期间。2．租单是2012年、2013年形成的，结算单是后期达成的，万达公司对此知晓，结算单应作为本案的证据使用。综上，万达公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。 肖绍喻辩称，《租赁合同》系其与成渝租赁部签订，租赁费应由万达公司承担。其需要进一步核对结算单中的费用。 成渝租赁部向一审法院起诉请求：1．解除其租赁部与肖绍喻于2012年7月3日签订的《租赁合同》；2．肖绍喻立即返还租赁物钢管6988米、扣件2963套、顶丝90个；3．肖绍喻立即支付租金219,415元，违约金65,824.5元合计285,239.5元；4．万达公司对上述债务承担连带清偿责任；5．由肖绍喻、万达公司承担涉诉费用。 一审法院认定事实：2012年7月3日，成渝租赁部（甲方）与肖绍喻（乙方）签订《租赁合同》，约定：根据乙方需要，甲方将租赁物资钢管、扣件、平面刚模、钢模架板、吊塔、吊篮、搅拌机、门式脚手架及附件出租给乙方使用，租赁过程中，甲方不含税，税金有乙方负担。合同期限：自2012年7月3日开始至租赁物资全部归还和所欠租金付清为止。租赁价格及品种：钢管0.025元/米/天、扣件0.02元/米/天；押金：甲方收取乙方押金叁万元整，甲方交纳押金后方可办理提货手续；租赁期满，甲方验收入库后，扣除乙方应付租赁物缺损、丢失、维修金，押金余额退还乙方（多退少补）。租金交纳期限及违约责任：按月结算，每月20日至25日结算交付租金日，如30日内不按时交付租金者，从超日起10日内按应收金额30%收取违约金，超出20天以后按应收金额50%收取违约金及甲方有权收回租赁物资，所产生的费用有乙方负责承担。担保人或者担保单位应承担连带担保责任，担保人承担保证责任直到乙方还清所有租赁设备，租赁费本息还清为止等内容。合同甲方处加盖有成渝租赁部印章、乙方处有肖绍喻签字，担保人处加盖有万达公司印章。合同签订时，肖绍喻交纳30,000元押金，成渝租赁部按照肖绍喻要求陆续交付租赁的建筑材料。合同履行过程中，肖绍喻支付租赁费90,000元。2017年8月14日，成渝租赁部与肖绍喻结算如下：1.自2012年7月3日至7月31日止，租赁成渝租赁部钢管11,078米，扣件1200套，顶丝1,200元；产生租金9,748元，装卸费748元；2.2012年8月1日至8月31日止，租金为15,852元，装卸费722元；3.2012年9月1日至9月30日止，租金为30,857元，装卸费424元；4.2012年10月1日至11月10日止，租金35,066元，装卸费1,413元，修理钢管100根100元，扣件少螺丝300套180元，顶丝缺螺丝100个250元；截止2012年11月10日，尚有钢管6988米、扣件2963套，顶丝90个未归还。5.2013年3月20日至11月10日止，租金为56,673元；6.2014年3月20日至11月10日止，租金为56,673元；7.2015年3月20日至11月10日止，租金为56,673元；8.2016年3月20日至11月10日止，租金为56,673元；9.2017年3月20日至5月31日止，租金为17,363元。以上租赁费用合计339,415元，其中顶丝租金24,165元、装卸费172元、缺螺帽250元；扣除肖绍喻已支付的90,000元及押金30,000元，欠付租赁费用219,415元。另查明，2019年4月15日，恒正鉴定中心作出恒正司鉴【2018】文痕鉴字XX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2012年7月30日”《建设工程施工合同》其上承包人（公章）处加盖“四川万达建设集团有限公司”印文与YB1-YB3是同一枚印章盖印形成；与YB4不是同一枚印章盖印形成。为此，万达公司支出鉴定费3400元，成渝租赁部支出鉴定差旅费4655元。 一审法院认为，一、成渝租赁部与肖绍喻签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合同有效，双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。成渝租赁部按约履行了交付租赁物的义务，肖绍喻应按照约定支付租赁费用，拖欠不付构成违约，应承担继续履行的违约责任。2017年8月14日，肖绍喻与成渝租赁部结算确认截至2017年5月31日欠付租赁费用219,415元，故对成渝租赁部主张肖绍喻支付租赁费用的诉讼请求，予以支持。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人逾期不支付租金的，出租人可以解除合同。”本案中，肖绍喻未按约定在每月25日前支付租金，已逾期，成渝租赁部要求解除涉案《租赁合同》，于法有据，予以支持。该法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，依2017年8月14日肖绍喻与成渝租赁部结算确认尚有钢管6988米、扣件2963套、顶丝90个等租赁物未退还，肖绍喻应予退还。三、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定金额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，肖绍喻未按照约定在每月20日至25日结算支付的租金，已构成违约，应承担违约责任。合同约定从超日起10日内按应收金额30%收取违约金，超出20天以后按50%收取违约金。据此，成渝租赁部主张未付租金30%的违约金即65,824.50元，而万达公司认为约定的违约金过高，且成渝租赁部不存在损失，对此一审法院参照同期银行贷款年利率4.75%按两年进行调整违约金为20,844元。四、根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证的，为连带责任保证。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。”案涉《租赁合同》第十五条约定：“担保人或者担保单位应承担连带担保责任，担保人承担保证责任直到乙方还清所有租赁设备，租赁费本息还清为止。”因此，万达公司为连带责任保证，保证期间为2年；保证期间应从最后一期债务履行期届满之日起计算，即肖绍喻与成渝租赁部租金结算至2017年5月31日，该时间为保证期间起算日；成渝租赁部向一审法院提起诉讼之日为2017年12月13日，保证期间未满2年，万达公司应承担连带责任保证。五、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”案涉《租赁合同》第四条约定，租赁物仅为钢管、扣件。合同履行过程中，肖绍喻与成渝租赁部对主合同中的租赁物增加了顶丝，产生租金24,165元，装卸费172元，顶丝缺螺帽250元以及未退还顶丝90个，万达公司对该加重部分不承担连带保证责任。六、对万达公司称《租赁合同》中，担保人单位处加盖的印章并非本公司印章，但经鉴定该印章与万达公司在承建特克斯县消防站建设项目《招标档案》中《企业法人营业执照》《建设工程施工合同》上承包人处加盖的“四川万达建设集团有限公司”系同一枚印章盖印形成，故对该辩解不予采纳。肖绍喻经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。由此可能产生的不利诉讼后果，由肖绍喻自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、解除成渝租赁部与肖绍喻于2012年7月3日签订的《租赁合同》；二、肖绍喻于判决生效之日起十日内一次性支付成渝租赁部建筑材料租赁费费219,415元；三、肖绍喻于判决生效之日起十日内一次性支付成渝租赁部违约金20,844元；四、肖绍喻于判决生效之日起十日内一次性返还成渝租赁部租赁物钢管6988米、扣件2963套、顶丝90个；五、万达公司对上述租赁费用192,577元、违约金18,295元以及返还租赁物钢管6988米、扣件2963套承担连带清偿责任。六、驳回成渝租赁部的其他诉讼请求。案件受理费5580元，减半收取2790元，成渝租赁部负担559元，肖绍喻负担2231元；鉴定费3400元、鉴定差旅费4655元，合计8055元，由万达公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．本案是否已过保证期间以及万达公司能否免除连带保证责任的问题。2．案涉结算单是否系成渝租赁部与肖绍喻共同伪造，能否作为认定本案事实的依据使用的问题。3．万达公司承担连带责任保证的范围如何认定的问题。 关于争议焦点一，案涉《租赁合同》第十五条约定：“担保人或者担保单位应承担连带担保责任，担保人承担保证责任直到乙方还清所有租赁设备，租赁费本息还清为止。”该约定系成渝租赁部与万达公司对连带责任保证期间的约定，但所约定的保证期间不明确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。”的规定，上述连带责任保证期间为肖绍喻与成渝租赁部租金结算终止之日起2年，即自2017年5月31日起至2019年5月30日止。成渝租赁部于2017年12月13日提起诉讼，未过保证期间，万达公司应承担连带保证责任。因此，万达公司以过保证期间为由主张免除其连带保证责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”万达公司上诉主张案涉结算单是否系成渝租赁部与肖绍喻共同伪造，其公司应当提供相应的证据支持，但至作出判决前，其公司未能提供证据证明其上述事实主张，其公司应当承担举证不能的不利后果。其次，成渝公司提供的结算单系原件，系其租赁部与肖绍喻共同结算达成，是双方的真实意思表示。该结算单结算确认的租赁费及未退还的租赁物与设备材料租赁明细表、成渝建筑设备租赁单及《租赁合同》能够相互印证，且计算合理准确，本院予以确认。综上，案涉结算单应作为认定本案事实的依据使用，一审法院据此认定截至2017年5月31日肖绍喻欠付租赁费为219,415元及未退还租赁物钢管6988米、扣件2963套、顶丝90个并无不当，本院予以维持。万达公司以案涉结算单系成渝租赁部与肖绍喻共同伪造为由主张上述结算单不能作为认定本案事实的依据使用的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点三，首先，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，成渝租赁部与万达公司对连带责任保证的范围未做约定，根据上述法律规定万达公司应对《租赁合同》中肖绍喻的全部债务承担连带保证责任。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”案涉《租赁合同》第四条约定的租赁物仅为钢管、扣件。合同履行过程中，肖绍喻与成渝租赁部对主合同中的租赁物增加了顶丝，肖绍喻与成渝租赁部并无证据证明租赁物增加顶丝经过万达公司的同意，且租赁物增加顶丝亦加重了肖绍喻的债务承担，因此万达公司对该加重部分不承担连带保证责任。一审法院据此并结合《租赁合同》认定万达公司对肖绍喻欠付租赁费192,577元、违约金18,295元以及返还租赁物钢管6988米、扣件2963套承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，万达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4463元，由四川万达建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  国  彪 审判员 芦  海  龙 审判员 吐力克尼艾买提 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李  婉  雨