天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2029号上诉人（原审被告）：天津市珠峰百货商场，住所地天津市河西区小海地曲江道15号。法定代表人：王强儒，总经理。委托诉讼代理人：袁松，天津中辅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市珠峰副食店，住所地天津市河西区小海地曲江路30号。法定代表人：王强儒，总经理。委托诉讼代理人：袁松，天津中辅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郁丽俊，女，汉族，1961年4月7日出生，户籍地天津市河西区。委托诉讼代理人：孟婧，北京京师（天津）律师事务所律师。上诉人天津市珠峰百货商场、天津市珠峰副食店因与被上诉人郁丽俊委托合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初17325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市珠峰百货商场、天津市珠峰副食店上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请或将本案发回重审。2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审关于上诉人不能举证被上诉人收到解约函、并以物业管理协议具有补偿性质而认定被上诉人“无需”履行合同义务属于事实认定不清。2、一审判决适用法律错误。一审判决排除适用委托协议的任意解除权以及判决认定上诉人承担违约责任的法律适用错误。故要求二审查明相关事实、撤销一审判决，将本案依法改判或者将本案发回重审。郁丽俊辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。郁丽俊向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2018年度及2019年度的物业管理费100000元；2.请求判令被告向原告支付违约金至实际给付之日止（暂计至2019年11月30日为10123.44元）；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告郁丽俊与被告天津市珠峰百货商场、被告天津市珠峰副食店原系委托合同关系。2010年3月18日原告郁丽俊（即乙方）与被告天津市珠峰百货商场、天津市珠峰副食店（即甲方）签订名为“物业管理协议”的合同一份，合同约定甲方同意将珠峰百货商城、珠峰副食店、xx路购物中心（该购物中心原属于“物业管理协议”中载明的甲方之一，但该单位未在协议中盖印公章，原告亦未将该单位列为共同被告）三企业的部分租赁房屋委托乙方管理，期限为10年，自2010年1月至2019年12月31日止，管理费5万元/年，每年1月5日前甲方向乙方一次性支付，乙方协助甲方做好就所租赁场地的租金收缴及合同到期的续签工作，甲方自愿负责每月末入户查表、收取电、水费及房屋维修和安全检查工作；乙方负责所管租赁户巡视工作，发现问题及时通报甲方，并协助甲方做好处置；合同还约定协议执行期间甲乙双方均不得单方解除合同，如遇一方解除或不履行双方约定条款时，违约方支付守约方尚未执行完毕的条款期限所造成的经济损失150%。协议书甲方处由二被告盖印公章及时任法定代表人刘杰签字，协议书乙方处由原告签名及按捺手印。协议签订后双方采取折抵的方式（在双方之间的同期其他租赁合同中从原告需要给付二被告的租金中抵扣）履行了2010年至2017年的款项给付。2017年12月26日二被告以原告未履行合同约定的物业管理义务决定解除涉案协议，向原告邮寄了解约函；该邮件经二被告自行电话查询显示为他人代收。原告否认收到上述解约函快递。另查明，在本案“物业管理协议”之前，双方之间是承包经营关系，承包期限本应至2023年2月19日届满，但因故双方于2010年1月提前解除了承包经营关系，为补偿原告承包经营期间的投入，双方随即又签订了本案“物业管理协议”及其他场地租赁合同。庭审中被告方亦认可本案“物业管理协议”系整体补偿方案的一部分。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，双方争议的焦点是：1、被告邮寄送达解约函是否构成本案“物业管理协议”的解除？2、被告是否应向原告支出2018年—2019年的管理费10万元及违约金？1、被告邮寄送达解约函是否构成本案“物业管理协议”的解除？本案中，双方对签订“物业管理协议”的过程没有异议，对协议约定内容本身亦没有异议。二被告表示于2017年12月26日向原告寄送了解约函，原告否认收到解约函快递，被告方自行电话查询的投递结论为“他人代收”。一审法院认为“他人代收”存在多种可能性，快递的寄送地址也未经双方约定，不能就此确认解约函已经送达原告；不能形成被告方对本案“物业管理协议”的单方提前解除，且双方协议中明确约定“协议执行期间，双方均不可单方解除合同”，故一审法院对二被告辩称协议已经解除的主张，不予支持。2、被告是否应向原告支出2018年—2019年的管理费10万元及违约金？本案“物业管理协议”系双方自愿签订，内容亦不违反法律法规规定，对双方均有法律约束。本案中，虽然原告未提供证据证明其如何履行本案“物业管理协议”，但查看“物业管理协议”对原告约定的义务主要为“协助”被告方，约定本身较为宽泛，未能具体、量化，结合庭审中双方均认可“物业管理协议”系提前解除承包经营关系整体补偿方案的一部分，以及“物业管理协议”2018年之前的费用均采用抵扣方式履行完毕的实际情况，一审法院对原告主张二被告继续给付2018年—2019年管理费10万元的主张予以支持。关于原告主张的违约金，“物业管理协议”中约定：如遇一方不履行双方约定条款时，违约方支付守约方尚未执行完毕的条款期限所造成的经济损失150%。据此，本案中原告有权要求二被告承担违约责任，给付违约金。原告结合协议约定按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算利息损失作为违约金，并无不妥；鉴于我国利率市场化改革，2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此原告继续按照中国人民银行贷款基准利率4.75%的150%主张2019年8月20日之后违约损失不符合客观情况，一审法院依法予以调整。另，案件审理中一审法院查看双方“物业管理协议”的约定内容，认为起诉时确定的物业服务合同纠纷案由欠妥，应调整为委托合同纠纷，双方庭审中均表示认可。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、自本判决书生效之日起五日内，被告天津市珠峰百货商场与被告天津市珠峰副食店共同给付原告郁丽俊2018年—2019年管理费10万元；二、自本判决书生效之日起五日内，被告天津市珠峰百货商场与被告天津市珠峰副食店共同给付原告郁丽俊2018年欠付管理费5万元的违约金（违约金以5万元为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%的150%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期的150%计算）；三、自本判决书生效之日起五日内，被告天津市珠峰百货商场与被告天津市珠峰副食店共同给付原告郁丽俊2019年欠付管理费5万元的违约金（利息以5万元为基数，自2019年1月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%的150%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期的150%计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1251元，适用简易程序减半后收取625.5元，由被告天津市珠峰百货商场与被告天津市珠峰副食店共同负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交两份证据，证据一、（2017）津0103民初12887号民事案卷卷宗材料中被上诉人在该案中提交的送达地址确认书，拟证明上诉人发出解约函的时间是在该地址确认书签订时间后两个月内，上诉人以被上诉人提供的地址作为送达地址是有依据的，应当认定被上诉人收到了该解约函；证据二、（2017）津0103民初12887号民事案卷卷宗材料中被上诉人提交的《情况说明》，拟证明被上诉人曾明确承认收到了解约函，因此上诉人认为在本案一审过程中被上诉人对法庭作了虚假陈述。被上诉人对两份证据均不予认可，认为两份证据均不属于新证据。本院认证意见：关于证据一，该送达地址未经被上诉人本人确认，且法院在该案中也未采取邮寄方式送达，因此对其证明目的不予认可；关于证据二，该证据也不能达到上诉人的证明目的，故对证明目的也不予确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于邮寄送达解约函的问题，上诉人提供的证据不能证明解约函已经送达被上诉人，因此并未发生合同解除的法律效力。一审判决对此认定正确，本院予以维持。关于是否应给付管理费及违约金问题，考虑到双方之间物业管理协议的补偿性质，且上诉人亦未提交证据证明被上诉人未按照协议履行自己的义务，一审判决认定上诉人应继续按照合同约定给付2018-2019年管理费10万元及违约金，理法有据，并无不当。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人天津市珠峰百货商场、天津市珠峰副食店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2502.5元，由上诉人天津市珠峰百货商场、天津市珠峰副食店承担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年八月二十四日法官助理韩笑书记员郭光光