湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4939号上诉人（原审被告）：徐弘，女，1996年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：周建伟，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：上海钧正网络科技有限公司。住所地上海市闵行区秀文路898号1幢501室。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖漫，湖北黄鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文，女，1957年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人徐弘、上海钧正网络科技有限公司（以下简称钧正公司）与被上诉人黄文侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初13387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐弘上诉请求：撤销一审判决，改判徐弘不承担赔偿责任，由黄文、钧正公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定徐弘有过失责任与客观事实不符，徐弘虽未检查涉案自行车的车刹，不能排除钧正公司应提供安全适用车辆的法定、约定义务，徐弘在事发时用脚踩地的方式进行减速，但是因为涉案地点的路况和自行车刹车不灵导致无法紧急制动，故徐弘系正常骑行，本案事故主要因钧正公司的车辆刹车失灵导致，徐弘不应承担赔偿责任。钧正公司辩称，请求驳回徐弘的上诉。钧正公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄文要求钧正公司赔偿各项损失的诉请，本案诉讼费由黄文、徐弘承担。事实和理由：一审判决认定涉案自行车制动力不足系事实错误；钧正公司与徐弘签订的《“哈啰”单车租赁服务协议》约定，客户在使用自行车前，应对车辆状况进行检查，并约定客户若经检查发现车辆损坏仍然使用，应自行承担后果，徐弘在使用涉案自行车时，未向钧正公司提出车辆存在刹车无效的情况，应自行承担赔偿责任。徐弘辩称，请求驳回钧正公司的上诉。针对钧正公司、徐弘的上诉，黄文均未答辩。黄文向一审法院起诉请求：徐弘、钧正公司赔偿黄文各项损失共计97995.4元；本案诉讼费用、鉴定费等由徐弘、钧正公司承担。一审法院经审理查明，2018年7月29日15时50分，徐弘驾驶车号为2200124236哈啰共享单车，沿胭脂路由南向北行驶至昙华林路口下坡处时，自行车车头撞站立在路边的行人黄文，致其受伤。黄文受伤后被送往湖北省中医院门诊治疗，CT检查报告右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折，先后在湖北省中医院、湖北中医药大学国医堂、武汉梅竹青中医骨伤专科门诊部及中国人民解放军空降兵医院门诊治疗，产生医疗费2506.26元；先后两次在广西中医药大学附属瑞康医院脑病科三区住院治疗45天，产生医疗费5344.64元。2018年10月18日，武汉市公安局武昌区交通大队作出昌公昌交证字[2018]第2-08号《道路交通事故认定证明》，认定本次事故属于交通事故，但事故成因无法查清。经黄文委托，2019年1月28日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴2018法鉴字第00941号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄文的损伤评定为十级伤残，建议给予后续治疗费3000元或据实支付，误工期120日，护理期60日，营养期90日。黄文支付鉴定费2280元。一审法院另查明，钧正公司系“哈啰单车”的经营者，徐弘通过手机号完成注册并付费后获得“哈啰单车”的使用权。钧正公司拥有“哈啰单车”自行车的所有权或使用权、以及许可用户使用该自行车的权利，并负责该自行车的日常投放、保养、维修。一审法院再查明，黄文系非农业家庭户口。一审法院认为，黄文因徐弘骑行自行车将其撞倒并造成损伤为由，要求徐弘及钧正公司承担民事赔偿责任，故本案属于生命权、健康权、身体权纠纷。公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，钧正公司在特定区域投放共享单车供注册用户有偿使用，对其投放的车辆有进行检查、维护、维修的义务，以确保投放的车辆安全性能良好、无安全隐患等。徐弘租赁钧正公司所有的自行车骑行时将黄文撞伤，一审法院查明该自行车存在制动力不足的问题，本次事故的发生与该车辆制动力不足存在法律上的因果关系；钧正公司未在法定期限内就该车辆不存在制动力不足的问题提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，钧正公司应对黄文的损失承担主要责任。徐弘作为完全民事行为能力人，在骑行单车时应当考虑到并主动检查制动力的问题，且在下坡路段应当减速慢行，其疏忽大意的过失对黄文损害结果的发生存在因果关系，应承担本案的次要责任。综上，对于黄文的损失，由钧正公司承担60%的赔偿责任，徐弘承担40%的赔偿责任。徐弘主张本次事故发生后，其向黄文垫付医疗费1892.66元及生活费500元，共计2392.66元；黄文在庭审中只认可徐弘垫付生活费500元的事实，对其垫付医疗费1892.66元的事实不予认可。一审法院认为，徐弘提交的记账本等证据，不足以证明其垫付医疗费1892.66元的事实，一审法院对其垫付生活费500元的事实予以确认。关于黄文的损失，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条规定，分析认定如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。一审法院对黄文在武汉治疗期间产生的医疗费2506.26元予以认可，其在广西治疗与本案交通事故造成损伤关联性不足，一审法院不予认可。2、后续医疗费：黄文主张一次性结算，参照鉴定机构的鉴定意见，一审法院依法确定其后续医疗费3000元。3、住院伙食补助费：黄文在武汉治疗期间未住院治疗，一审法院对其主张住院伙食补助费的诉请不予支持。4、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。黄文治疗期间未有医嘱加强营养，一审法院对其主张营养费的诉请不予支持。5、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。截至定残之日（2019年1月28日），黄文年满61周岁，参照鉴定机构的鉴定意见，黄文的伤残等级为十级伤残，一审法院对其主张残疾赔偿金65464.5元的诉请予以支持。6、护理费：根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。依据鉴定机构的鉴定意见，黄文的护理期60日，参照2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，一审法院酌定其护理费6394.03元（38897元/年÷365天×60天）。7、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。黄文治疗期间不可避免产生交通费，一审法院酌定其交通费100元。8、精神损害抚慰金：黄文的损伤构成十级伤残，一审法院酌定其精神损害抚慰金1000元。9、鉴定费：黄文支付鉴定费2280元，有票据证明，一审法院予以支持。综上，黄文的各项损失为：医疗费2506.26元、后续医疗费3000元、残疾赔偿金65464.5元、护理费6394.03元、交通费100元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2280元，以上共计80744.79元，由钧正公司赔偿黄文48446.87元（80744.79元×60%），徐弘赔偿黄文32297.92元（80744.79元×40%）；因徐弘已垫付500元，故其实际需赔偿黄文31797.92元（32297.92元-500元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、徐弘于判决生效之日起十日内赔偿黄文各项损失共计31797.92元；二、钧正公司于判决生效之日起十日内赔偿黄文各项损失共计48446.87元；三、驳回黄文的其他诉讼请求。一审案件受理费779元，由徐弘承担311.6元，钧正公司承担467.4元（此款黄文已预交，徐弘、钧正公司随上述赔偿义务一并履行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：徐弘提交的事故现场路况视频和图片截图达不到其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：从徐弘提供的证人证言、道路交通事故认定证明中对于事故形成原因的分析及一审法院对于涉案车辆维保人员刘瀚鹏的调查来看，涉案自行车在事发时制动力不足属实，钧正公司未及时对所投放车辆进行检查、维护、维修，对事故发生存在过错，一审法院判令其承担60%赔偿责任并无不当，钧正公司关于涉案车辆不存在制动不足问题、其不应承担赔偿责任的上诉主张，与事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持。徐弘在使用涉案车辆前，与钧正公司签订了使用协议，按照协议约定，徐弘应在使用前对车辆基本性能进行检查，因徐弘未进行检查，且在下坡路段未减速慢行，因其疏忽大意，导致黄文受伤，徐弘应承担相应的赔偿责任，徐弘并未举证证明黄文对事故发生存在过错，故一审判令其承担40%的责任并无不当，徐弘关于不应承担赔偿责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐弘、上海钧正网络科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费779元，由上诉人徐弘负担389.5元，由上诉人上海钧正网络科技有限公司负担389.5元。本判决为终审判决。审判长  王丹红审判员  杨 玲审判员  王 阳二〇二〇年八月二十六日书记员  宋晶晶