广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终925号 上诉人（原审被告）：李长见，男，1946年5月11日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李冬权，男，1979年12月15日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。系上诉人儿子。 被上诉人（原审原告）：罗君香，女，1976年1月8日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人李长见因与被上诉人罗君香财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初353号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李长见上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。原审判决认定，本案系损害赔偿责任纠纷，只需查明诉争被损毁果树属于谁，损毁行为是否有过错，以及被损毁果树产生的事实等要件事实即可。果树损毁时、争议土地并没有确权，也没有明确的证据证明双方土地界线为由判定上诉人赔偿被上诉人果树财产损失7200元太牵强是明显错误。1、关于权属和界线问题。首先：上诉人李长见于1982年落实生产责任制时承包本组大坪地（地名）的土地，南与陈吾春承包的土地相邻。2012年初发现被上诉人和陈吾春承包的该土地种植水果，即向本组干部和木江村委干部反映这情况，并请求村委进行处理。由于被上诉人蛮不讲理，村委无法处理即告知上诉人到人民政府请求调处。人民政府受理上诉人的口头申请后并委派镇维稳办、司法所工作人员于2017年4月25日召集上诉人、被上诉人、陈吾春（证人原承包人）到现场处理。陈吾春指认并明确被上诉人罗君香该承包地界线位置，图中左边为罗君香（被上诉人）承包的土地，右边为上诉人的承包地。其次，由于被上诉人不服陈吾春所指确认的界线，再次以丈量的方式进行确定界线，并按承包此块土地的人口丈量，四至清楚。综上，上诉人和罗君香承包本组大坪地（地名）的土地权属清楚，界线明确。2、关于适用法律错误问题。首先，上诉人依据白沙镇政府委派工作人员及双方、证人到现场指认，丈量划定的界线后即通知被上诉人在三个月内迁移走种在上诉人承包土地上的果树。过了三个多月后，被上诉人仍然不迁移，上诉人为不影响耕种才帮其迁移走。根据一审法院认定的这一法律事实，上诉人帮被上诉人移走种在其管理使用土地上的果树，根本没有侵犯上诉人的合法权益，反之是被上诉人侵犯了上诉人的合法权益。其次，上诉人与被上诉人承包的土地虽然相邻，在2017年4月25日第一次现场调处时，相邻之间的界线已指认划分得非常清楚，根本不存在权属、界线问题，一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条进行判决是非常错误的。3、关于事实认定的问题。首先，一审法院以查明被损毁的果树属于谁损毁的行为过错责任来判决是非常错误的。一是被损毁果树虽属被上诉人，但没有查明该果树是种在上诉人承包土地上的事实；二是虽然认定上诉人在指认、丈量界线时，己通知被上诉人在三个月内将其种在上诉人承包地范围内移走的事实，但又以上诉人在三个月以后帮被上诉人果树迁移行为认为是“明显过错行为来承担为赔偿责任”也太牵强了。三是没有查明此案过错责任由谁承担，被上诉人提起的赔偿之诉是否合法有理的事实，就草率下判，导致该案事实不清，适用法律错误，并作出了错误的判决。请求法院依法查明本案事实，公正作出判决，依法维护上诉人的合法权益。 罗君香答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。二、被上诉人2012年在涉案自家土地的茶林地开荒种植果树，并用其他的地与陈吾春调换了与上诉人相邻的一块荒地。直到2017年，上诉人仗势欺人，恶意争夺土地，以被上诉人的果树过界为由，前后两次用挖机挖掉并烧毁种植达四五年之久的马水柑48棵，造成本人经济损失近万元。三、上诉人的行为应负相应的法律责任，本人种植之初，被上诉人从未过问，却在四年之后挂果期才说种植过界，明显是故意挑起纠纷。更可恶的是，在没有明确土地权属的情况下，未经本人同意，直接野蛮挖死本人种植多年的果树，属于侵权行为。四、请求法院以白沙镇政府2020年3月26日作出的调解意见书为依据，重新丈量核实该土地面积并明确权属，依法判决赔偿被上诉人的经济损失。 罗君香一审诉讼请求：1．请求人民法院判决被告赔偿原告的果树48棵，折价9600元；2．本案的诉讼费由被告承担。 一审认定事实：原、被告对界线有争议的土地原本是种植茶籽树的林地。1982年实行土地承包制后，村民小组按人口数对茶林地进行了分配。村民陈吾春有三口人的茶林地，与被告李长见的茶林地相邻，原告罗君香有七口人的茶林地，与村民陈吾春的茶林地相邻，原告罗君香用其他地方的土地与陈吾春互换土地，原告罗君香的茶林地变成了十口人的茶林地，被告李长见分配到的七口人茶林地与原告罗君香十口人的茶林地相邻。2012年，原告罗君香对茶林地进行开荒，种植了果树。被告李长见知道后，因当时被告李长见还没打算开荒种果树，就没有理这件事。2017年8月左右，被告李长见去开荒挖地，把茶籽树挖开然后种植果树时，觉得原告种植的果树有一些种植在被告李长见的土地上，被告李长见就去和原告罗君香协商，给了三个月的时间让原告自己把越界的果树挖走，但原告并没有挖走，被告李长见于是把原告的一些果树挖走了。富川瑶族自治县公安局白沙派出所开具证明，2017年-2018年，原告罗君香种植在大坪村（地名）的48棵4年多的马水橘果树被他人损害。2020年3月26日，综治办、白沙司法多次召集双方共同到现场进行调解，作出了调解意见书，原告罗君香按十口人丈量，被告李长见按七口人丈量，当场用木桩3个钉好在界线上，三个木桩连线就作为双方当事人茶林地的分界线；双方当事人涉及的赔偿问题，建议走司法程序。之后被告李长见觉得茶林地太宽且不规则，三个木桩太少，拉成的连线作为界线，原告罗君香所占的土地面积过多。 该院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷，只需查明诉争的被损毁果树属于谁，损毁行为是否具有过错以及被损毁果树产生的损失等要件事实即可。被告李长见在庭审中承认涉案果树系自己损毁，被告李长见未经原告罗君香许可，擅自损毁原告罗君香所有的果树，过错明显，且已造成原告财产损失，依法应承担赔偿责任。被告李长见辩称的原告的果树种植在其土地上，但损毁当时，争议土地并没有确权，也没有明确的证据证明双方土地的界线，根据在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状的规定，被告李长见擅自改变土地利用现状，将原告罗君香种植四年多的果树损毁，被告李长见应承担全部赔偿责任。原告罗君香被损毁的果树没有经过价格鉴定，该院酌情按市场价格及果树实际情况酌情认定原告罗君香的财产损失为150元/棵×48棵=7200元。因此，被告李长见应赔偿原告罗君香果树损失7200元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：被告李长见于本判决生效后十日内赔偿原告罗君香果树财产损失7200元。 上诉人李长见对一审认定在2012年罗君香种植没有制止有异议，认为当时已经制止。罗君香对一审认定的事实没有意见。双方均无证据提交，李长见申请挖机师傅黄军营出庭，拟证明当时经过罗君香同意，且没有越界挖树。罗君香对证人的证言认为不能证明没有越界挖树。本院认为，证人的证言不能够证明经过罗君香同意以及没有越界挖树的事实，且土地权属问题不是法院民事案件处理范围，对该证言本院不予采信。综合全案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，上诉人李长见与被上诉人罗君香因对土地权属产生纠纷，应当由人民政府进行处理，在争议解决之前，双方应当保持现状。本案综治办、白沙司法2020年3月26日才作出了调解意见书。但李长见在2017年-2018年权属争议尚未解决之前，将罗君香种植的柑橘树挖毁，造成罗君香损失，应当承担赔偿责任。一审判决根据市场价格酌情按每棵150元的价格确定李长见应当赔偿的数额并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人李长见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李长见负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 李海燕