北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5194号原告：石曾矿，男，1975年5月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪波，广东智洋律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李雅洁，女，1994年10月31日出生，广东智洋律师事务所实习律师，住广东省广州市越秀区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈玉阳，该局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：昌学霞，该局审查员。（到庭）第三人：广州凯能电器科技有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街东湖路自编1号1栋101。法定代表人：吴金城，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张少君，广东华盈律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第38589号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年1月8日本院受理时间：2019年5月7日开庭审理时间：2019年11月26日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201020549785.5的实用新型专利（简称本专利）所提复审请求而作出。被诉决定认为：权利要求1-8相对于授权公告日为2009年5月20日的CN201242340Y号中国实用新型专利（简称对比文件1），公开日为2009年8月12日的CN101504247A号中国发明专利申请（简称对比文件2）和公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告不服被诉决定，诉至本院称：一、权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合具有创造性。1.对于区别技术特征1，对比文件1、2没有公开该特征，也没有相关证据证明其属于公知常识和惯用手段。2.对于区别技术特征2，对比文件2没有公开回热器，也没有公开双制冷剂流程与回热器连接的相关内容，没有给出相应的技术启示。被诉决定关于权利要求1的创造性认定有误。二、在权利要求1具有创造性的前提下，从属权利要求2-8相对于对比文件1和2具有创造性。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：关于区别特征1，为了换气和补充新风，在干燥气体的流动路径中引进新风是本领域的常见技术手段，基于除湿和换热的需要将新风口设置在回热器的冷侧与蒸发器之间的风管道内并通过新风阀进行控制是本领域技术人员容易想到的。关于区别特征2，对比文件2公开了两级制冷剂流程进行降温除湿，而且具体公开了待处理气体在两级制冷过程中的流动方式，为了进一步提高除湿效果，本领域技术人员容易想到将对比文件1的通过一级制冷流程进行回热除湿方式改变为对比文件2中的两级制冷流程除湿方式从而形成三效热泵除湿干燥机，不需要创造性劳动。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：同意被告意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：三效热泵除湿干燥机（三）专利号：201020549785.5（四）申请日：2010年9月29日（五）授权公告日：2011年4月27日（六）被诉决定针对的是原告于2018年10月8日修改的权利要求：“1.三效热泵除湿干燥机，包括高温侧制冷剂流程、低温侧制冷剂流程和干燥介质流程；其特征在于：高温侧制冷剂流程上设置有高温侧蒸发器和高温侧冷凝器；低温侧制冷剂流程上设置有低温侧蒸发器和低温侧冷凝器；所述的干燥介质流程中的进风管与回热器的热侧连接，回热器的热侧通过风管道依次与高温侧蒸发器和低温侧蒸发器连接，低温侧蒸发器出来的风管道与回热器的冷侧连接，回热器的冷侧通过风管道依次与低温侧冷凝器和高温侧冷凝器连接，高温侧冷凝器通过风机与出风口连接，所述的回热器的冷侧与蒸发器之间的风管道设置有新风口，在新风口上设置有新风阀。2．根据权利要求1所述的新型多功能除湿干燥机，其特征在于：所述的回热器上还设置有排风口，排风口与排风机连接。3．根据权利要求1所述的三效热泵除湿干燥机，其特征在于：所述的高温侧制冷剂流程包括压缩机、辅助冷凝器、高温侧冷凝器、储液器、膨胀阀、高温侧蒸发器和气液分离器，压缩机通过制冷剂管道与辅助冷凝器连接，辅助冷凝器通过制冷剂管道与高温侧冷凝器连接，高温侧冷凝器通过制冷剂管道与储液器连接，储液器通过制冷剂管道与膨胀阀连接，膨胀阀通过管道与高温侧蒸发器连接，高温侧蒸发器通过制冷剂管道与气液分离器连接，气液分离器通过制冷剂管道与压缩机连接。4．根据权利要求1所述的三效热泵除湿干燥机，其特征在于：所述的低温侧制冷剂流程包括压缩机、辅助冷凝器、低温侧冷凝器、储液器、膨胀阀、低温侧蒸发器和气液分离器，压缩机通过制冷剂管道与辅助冷凝器连接，辅助冷凝器通过制冷剂管道与低温侧冷凝器连接，低温侧冷凝器通过制冷剂管道与储液器连接，储液器通过制冷剂管道与膨胀阀连接，膨胀阀通过管道与低温侧蒸发器连接，低温侧蒸发器通过制冷剂管道与气液分离器连接，气液分离器通过制冷剂管道与压缩机连接。5．根据权利要求1、3或者4所述的三效热泵除湿干燥机，其特征在于：所述的回热器为板翅式回热器，板翅式回热器包括隔板、翅片和封条，相邻隔板之间间隔放置翅片组成夹层，若干夹层叠置起来，钎焊成一整体组成板束，配以封头支撑。6．根据权利要求1、3或者4所述的三效热泵除湿干燥机，其特征在于：所述的高温侧蒸发器和低温侧蒸发器为翅片管式蒸发器，翅片管式蒸发器由基管和翅片组成，翅片安装在基管上。7．根据权利要求1、3或者4所述的三效热泵除湿干燥机，其特征在于：所述的高温侧冷凝器和低温侧冷凝器为翅片管式冷凝器，翅片管式冷凝器由基管和翅片组成，翅片安装在基管上。8．根据权利要求1、3或者4所述的三效热泵除湿干燥机，其特征在于：所述的制冷剂流程和干燥介质流程中的管道和设备设置在支架及外壳内；热交换器与回热器之间设置有隔板，回热器及蒸发器的下面设置有接水盘，接水盘下设置有凝结水排放管；辅助冷凝器和压缩机安装在支架及外壳的底座上；支架及外壳上设置有仪表盘和控制箱。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件1：授权公告号为CN201242340Y，名称为“新型热泵除湿干燥机”的中国实用新型专利。该专利申请日为2008年4月30日，授权公告日为2009年5月20日，专利权人为石曾矿。对比文件1公开了一种新型热泵除湿干燥机，包括制冷剂流程和干燥介质流程，制冷剂流程的设备包括有压缩机13、辅助冷凝器14、冷凝器3、储液器16、过滤器17、膨胀阀18、蒸发器7、气液分离器19，压缩机13通过制冷剂管道与辅助冷凝器14连接，辅助冷凝器14通过制冷剂管道与冷凝器3连接，冷凝器3通过制冷剂管道与高压液罐16连接，储液器16通过制冷剂管道与过滤器17，过滤器17通过制冷剂管道与蒸发器7连接，蒸发器7通过制冷剂管道与气液分离器10连接，气液分离器19通过制冷剂管道与压缩机13连接，形成制冷循环。为了增强换热效果，在膨胀阀18与蒸发器7之间设置有辅助蒸发器10，辅助蒸发器10旁设置有辅助风机9。辅助冷凝器14设置有冷却水进水口D和冷却水出水口C。干燥介质流程包括冷凝器3、蒸发器7、回热器5，进风管道B与回热器5的热侧连接，回热器5的热侧通过风管道与蒸发器7连接，蒸发器7出来的风管道与回热器5的冷侧连接，回热器5冷侧出来的风管道与通过冷凝器3连接，冷凝器3通过风机2与出风口A连接。干燥介质流程的工作过程如下：进风口B进入湿热空气，经板翅式回热器5热侧进入板翅式回热器进行换热降温，然后再经蒸发器7进一步降温（凝结水从E排出），降温后的空气经板翅式回热器5冷侧进入板翅式回热器进行换热升温，而后经冷凝器3或者辅助加热器加热至热空气，最后经风机从出风口A出风。（二）对比文件2：公开号为CN101504247A，名称为“一种空气源高温热泵除湿干燥设备”的中国发明专利申请。该专利申请的申请日为2009年2月26日，公开日为2009年8月12日，申请人为东莞市康源节能科技有限公司。对比文件2公开了一种空气源高温热泵除湿干燥设备，包括低温热泵系统及高温热泵系统，该低温热泵系统包括构成一循环回路的低温热泵压缩机11、第一气液分离器17、第一翅片蒸发器16、第一节流装置巧及第一翅片冷凝器12；该高温热泵系统包括构成一循环回路的高温热泵压缩机21、第二气液分离器27、第二翅片蒸发器26、第二节流装置25及第二翅片冷凝器22。所述第二翅片蒸发器26及第一翅片蒸发器16构成逐级除湿降温系统，第一翅片冷凝器12及第二翅片冷凝器22构成逐级加热升温系统，来自干燥室的湿热气体经第二翅片蒸发器26及第一翅片蒸发器16的逐级除湿降温后经过第一翅片冷凝器12及第二翅片冷凝器22的逐级加热升温后又进入干燥室。（三）区别技术特征被诉决定认定，权利要求1和对比文件1的区别技术特征在于：1.所述的回热器的冷侧与蒸发器之间的风管道设置有新风口，在新风口上设置有新风阀；2.回热器的热侧通过风管道依次与高温侧蒸发器和低温侧蒸发器连接，回热器的冷侧通过风管道依次与低温侧冷凝器和高温侧冷凝器连接。上述区别技术特征所解决的技术问题是:1.增设换气和补充新风功能;2.增强除湿效果获得主题名称所述“三效”除湿功能。三、其他事实庭审中，原告明确表示对被诉决定关于对比文件1公开的内容的认定及区别技术特征的比对没有异议，对对比文件2公开的内容有异议，并表示权利要求2-8基于权利要求1而具有创造性。同时，被告亦明确表示，被诉决定中决定的理由部分关于权利要求2-8创造性论述的结尾处存在笔误，即权利要求2-8均不具备创造性。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1-2、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为：本专利权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”根据该规定，如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，这些区别技术特征或者是本领域普通技术人员基于另一份对比文件的内容易于想到的内容，或者是本领域常用的技术手段，并且该权利要求的技术方案并没有由于这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。一、本专利权利要求1的创造性1.关于在回热器的冷侧与蒸发器之间的风管道设置有新风口是否属于本领域的公知常识原告认为，本专利在所述的回热器的冷侧与蒸发器之间的风管道设置有新风口，使得本专利具有通风换气功能，能够改善空气质量，在没有相关证据和资料的情况下，不能认定上述特征属于本领域的公知常识和惯用技术手段。对此，本院认为，首先，“新风”是指建筑物外的空气，或在进入建筑物前未被空调通风系统循环过的空气，通过增设新风口进行通风换气是生活领域的公知常识，例如常见的新风系统。其次，在干燥设备系统中，为保持工作区域的干燥，空气气量充足，同时提升空气质量和除湿效率，在干燥气体的流动路径中引进新风也是本领域常用的技术手段。最后，在引入新风时，要考虑到除湿和干燥的总体要求，同时兼顾节能的需要，因此将新风口设置在回热器的冷侧与蒸发器之间的风管道内并通过新风阀进行控制，是本领域技术人员容易想到的合理的位置选择，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。2.关于对比文件2是否给出了两级制冷流程除湿方式的技术启示原告认为，对比文件1仅公开了单一性制冷剂流程和回热器连接的结构，对比文件2也没有公开双制冷剂结构与回热器连接的相关内容，因此没有给出相应的技术启示。对此，本院认为，首先，对比文件2公开了一种空气源高温热泵除湿干燥设备，其说明书第2页实施例部分的记载：“空气源高温热泵除湿干燥设备包括两级除湿降温系统与两级加热升温系统……干燥室的湿热气体，如70℃的湿空气进入设备，经过第二翅片蒸发器26被一级冷却除湿降温，如降到40℃；被一级冷却除湿降温后的空气经过第一翅片蒸发器16被二级冷却除湿降温，如降温到15℃。”可见，对比文件2公开了通过两级制冷剂流程（高温侧和低温侧）进行降温除湿，并且湿热气体的流动路径为第二翅片蒸发器26、第一翅片蒸发器16、第一翅片冷凝器12及第二翅片冷凝器22，成为高温干燥气体最后排出，其中第二翅片蒸发器26第二翅片冷凝器22为高温侧蒸发器和冷凝器，第一翅片蒸发器16、第一翅片冷凝器12为低温侧蒸发器和冷凝器，即对比文件2公开了两级制冷剂流程进行降温除湿和待处理气体在两级制冷过程中的流动方式，并且该两级制冷剂流程的作用与本专利相同。在此基础上，为了进一步提高除湿效果，本领域的技术人员容易想到将对比文件1中通过一级制冷流程进行回热除湿方式改变为对比文件2中的两级制冷流程除湿方式从而形成三效热泵除湿干燥机。其次，对比文件1已经公开了单一性制冷剂流程和回热器连接的结构，即进风管道B与回热器5的热侧连接，回热器5的热侧通过风管道与蒸发器7连接，蒸发器7出来的风管道与回热器5的冷侧连接，回热器5冷侧出来的风管道与通过冷凝器3连接，冷凝器3通过风机2与出风口A连接，在将一级制冷流程进行回热除湿方式改变为对比文件2中的两级制冷流程除湿方式时，本领域技术人员容易想到在对比文件1的基础上保留蒸发器、回热器和冷凝器连接的基本架构，仅增设一级制冷流程中的蒸发器和冷凝器即可，即回热器的热侧通过风管道依次与高温侧蒸发器和低温侧蒸发器连接，回热器的冷侧通过风管道依次与低温侧冷凝器和高温侧冷凝器连接，从而形成三效热泵除湿干燥机，这对本领域技术人员来说是显而易见的，不需要付出创造性的劳动。综上，本专利权利要求1相对于对比文件1、2和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定关于权利要求1创造性的认定并无不当。二、本专利权利要求2-8的创造性庭审中，原告明确表示权利要求2-8基于权利要求1而具有创造性，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，本院经审查，认定权利要求2-8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告石曾矿的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石曾矿负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年八月二十六日法官 助理  郑 达技术调查官陈正军书记员于天娇