广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6721号原告:肖迁，男，汉族，1978年12月26日出生,身份证住址广东省深圳市罗湖区,被告:深圳金俊迪汽车销售服务有限公司,住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河一路52号博隆大厦裙楼三楼BL-305号，统一社会信用代码91440300354444733X。法定代表人：李国平。委托诉讼代理人：李磊，广东深信律师事务所律师，执业证号14403200810471341。委托诉讼代理人：白保乐，广东深信律师事务所律师，执业证号14403201910142552。被告：比亚迪汽车有限公司,住所地西安市高新区草堂科技产业基地秦岭大道西1号，统一社会信用代码91610131294204008Y。法人代表人：何志奇，总经理。委托诉讼代理人：刘义章，男，汉族，1991年1月28日出生，身份证住址陕西省略阳县，系该公司员工。原告肖迁与被告深圳金俊迪汽车销售服务有限公司（以下简称金俊迪公司）、比亚迪汽车有限公司（以下简称比亚迪公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖迁，被告金俊迪公司的委托诉讼代理人李磊，被告比亚迪公司的委托诉讼代理人刘义章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖迁向本院提出诉讼请求1、判令被告赔偿损失5687.7元；其中购车优惠损失4999元（1000元油卡或电卡和京东3999元的净水器或3800元空气净化器一台，合计4800元）和事由车辆停运期间营运损失688.7元（2019年6月1日至事故发生日8月10日，共计出车55天，营业额24449.68元，71天日平均流水344.36元×拖车进4S店修理厂拖延2天=688.7元）：2、判令被告增加赔偿487200元（车价162400×3=487200元，此部分依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍”）；3、判令被告承担所有诉讼费用。原告肖迁提出诉讼请求的事实与理由：第一,2019年8月10日21:53分，原告将车辆粤BDF6010(新能源电动车）停放在比亚迪仙台充电站充电，车辆充电至87%便无法充电。原告将问题反馈至被告金俊迪4S店,4S店要求冷却5分钟后点火。原告按照被告金俊迪4S店要求方式操作，结果出现EV功能受限，无法正常行驶。原告再次联系金俊迪4S店，4S店建议拖车（4S店并未安排拖车，要求原告保险拖车）。原告认为是车辆质量问题，要求4S店处理，4S店要求原告联系比亚迪厂家处理。原告只能联系比亚迪厂家，厂家也不愿意安排拖车（理由是车辆不能确认责任归属即拖车费用承担者不明确）。原告要求4S店人员现场确认，多次电话与厂家和4S店联系。同时4S店人员现场确认车辆电池质量问题，需要更换。直至8月11日11:33分，车辆粤BDF6010才进金俊迪4S店修理厂修理。8月18日，车辆更换完电池。说明：从金俊迪4S店至仙台充电站距离约10--12公里，行车时间大约20--30分钟;被告提供24小时救援服务，30分钟12公里路。但实际8月10日21:53分至8月11日11:33分，时间跨度2天才完成。车辆因动力电池质量问题8月11日开始修理，至8月18日才修理完成，时间跨度8天，原告实际营运损失7天。第二，2018年6月2日金俊迪4S店销售员蹇亚斌向原告展示其优惠政策，销售比亚迪车辆。6月9日，原告与金俊迪4S店签订合同订车，7月27日支付全款购车，8月15日4S店才交付原告车辆。期间金俊迪4S店销售承诺取得上牌指标后交全款可以立即提车，然而6月23日原告取得上牌指标后要求4S店提车，金俊迪4S店却以无车为由拒绝。实际4S店和厂家都有车。金俊迪4S店最后提供原告的车辆生产日期为2018年5月。金俊迪4S店销售员承诺提供礼品1000元油卡或电卡和京东3999的净水器或3800空气净化器一台，但至今未提供。说明：礼品至今未提供，直接损失4800--4999元；6月23日要求提车，至被告8月15日交车，损失时间52天。第三，2019年10月6日，原告将车辆送金俊迪4S店保养。4S店保养师傅在做车辆底盘检查时，举升机悬臂将车辆举起，原告突然发现举升机悬臂后两个支架直接顶在动力电池的散热片上，原告立即提出质疑，4S店保养师坚持认为没有影响(所以并未立即结束悬臂顶住动力电池散热片)。原告于是将此情况反馈至保养服务顾问，服务顾问也坚持保养师傅的做法--悬臂顶住动力电池散热片。原告只能于10月7日将这一情况向比亚迪客服中心咨询。10月8日，金俊迪公司服务顾问主管回访，原告再次将悬臂顶住动力电池散热片问题提出质疑。服务顾问主管安排技术腾总监做技术说明。在金俊迪腾总监技术说明后，比亚迪客服中心告诉原告，金俊迪4S店悬臂顶住动力电池散热片不符合比亚迪厂家规范，属于不合规操作，建议原告将车辆送4S店进行动力电池检测，并且告知原告已经与4S店安排妥当。10月25日，车辆电子刹车系统故障，原告将车辆送被告4S店维修，同时对举升机悬臂顶动力电池事项咨询4S店技术腾总监。4S店证实电子刹车系统故障属于质量问题，免费更换电子刹车系统控制器。4S店技术总监仅对动力电池结构进行讲述，并未做相关动力电池检测。动力电池未作检测，原告将相关情况反馈给比亚迪官方电话。10月31日，原告与金俊迪4S店服务总监电话沟通，对方仍然拒绝动力电池检测。同时被告4S店对原告车辆质保进行威胁欺诈【营运车，已经只能对三大件质保，除掉三大件，其余均不在质保期；其中明确说明电子刹车系统控制器（P控制器）比亚迪厂家明确5年或15万公里质保，4S店技术腾总监竟然明确，营运车辆己经属于自费，不属于质保期】。11月29日，涉案车辆进金俊迪4S保养（前后轮对调，四轮动平衡以及四轮定位)。原告赠送车辆健诊服务（实际车辆进4S店维修保养，都提供此免费服务），还是未针对“动力电池”检测。说明：10月25日，车辆电子刹车系统故障维修，导致原告营运损失一天；被告拒绝针对性对动力电池检测，导致原告车辆隐患不明。原告认为：被告在销售前承诺不兑现（诱导销售的欺诈），售后骗保（保险拖车)，人为操作不当，导致车辆受损不明，拒绝检测，同时用质保条件威胁欺诈（P控制器为例）；无理由对原告要求进行拖延；导致原告损失惨重。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利；第四十九条因误工而减少的收入，被告理应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。据此，原告请求判决被告赔偿原告。被告金俊迪公司答辩称，一、答辩人销售给原告的比亚迪牌电动小汽车是合格车辆。答辩人没有欺诈行为。并且，原告为从事预约出租车客运经营活动而购买小汽车，并不是消费者身份，其不能以消费者身份起诉要求赔偿车价款三倍的损失。2018年6月,原告与答辩人的销售员多次沟通后，达成了《汽车购销协议》，约定以162400元购买答辩人销售的一辆秦EV锋尚型450汽车。8月15日，答辩人向原告交付了一辆秦EV锋尚型450汽车。原告查验后，在《比亚迪新车交付确认单》上签名确认满意。答辩人已向原告交付了一辆合格的新车，合同履行完毕。没有任何欺诈行为。原告购买汽车是为从事滴滴平台预约出租车经营活动，其不是为家庭生活消费购买汽车，其身份是运输服务经营者，而并不是消费者，其要求依据《消费者权益保护法》赔偿其车价款三倍的损失，既没有事实依据，也没有法律依据。二、原告要求赔偿购车赠品损失4999元，没有合同依据和法律依据。赠品是答辩人基于维护与客户的关系，无偿给予在合同约定之外的利益。本案原告主张的赠品不属于本案《汽车购销协议》当中约定应当履行的合同义务。基于促销需要，答辩人鼓励客户在特定时段，按答辩人的交易条件购买汽车。在满足条件时，可以获得部分赠品。如不符合促销交易条件，或者过了促销期，客户也不能得到赠品。本案中，原告明知在被告金俊迪公司尚无库存车的情况下，以向市场监督管理局投诉的方式给被告金俊迪公司施压，要求提前交付车辆。被告金俊迪公司被迫将唯一一台展示车交付给原告。并且声明不能再赠送此前沟通过的赠品，原告表示同意。因此，原告主张没有事实依据和法律依据。三、原告要求答辩人赔偿拖延2天维修造成的误工营业损失688.7元，没有法律依据。第一、原告不是消费者，不能依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定主张赔偿误工损失。第二、根据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》第三十条（二）项的规定，家用汽车产品用于出租或者其他营运目的的，经营者对所涉及产品质量问题，可以不承担本规定所规定的三包责任。原告主张误工损失没有法律依据。第三、答辩人销售车辆附随的《三包凭证及保养服务手册》第4页“三包责任免除”中第7点中列明了“无法使用车辆造成的经济和时间损失”不属于责任范围。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告比亚迪公司答辩称，一、答辩人并非本案的适格被告。本案是因车辆买卖行为引发的合同纠纷案件，答辩人并非车辆买卖合同的任何一方当事人，根据合同相对性原则，答辩人并非本案的适格被告，依法应当驳回原告对答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。二、本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（下称“消法”)，原告不能依据该法律相关规定要求二被告承担退一赔三的责任。根据消法第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，适用消法的前提是消费者“为生活消费需要”购买商品，即消费者购买商品的目的主要是用于个人或家庭需要，而不是经营行为。本案中原告并非为生活消费需要而购买车辆,购买车辆是为了用于网络预约出租汽车经营业务。涉案车辆登记使用性质也是“预约出租客运”，结合原告提供的网约车收入流水等证据，也足以证明涉案车辆是用于营运的经营性车辆。因此，原告并非消法规定的“消费者”，亦非“为了生活消费需要购买车辆”，所以本案的法律关系并不受消法调整和保护，原告依据消法规定诉请答辩人承担退一赔三的的责任无任何法律依据。综上，请贵院依法查明事实，驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，以本院查明的事实为准。本院经审理查明：2018年6月7日，原告与被告金俊迪公司签订《汽车购销协议》一份，约定原告向被告金俊迪公司购买一辆比亚迪牌秦EV锋尚型450小型轿车，净车价162400元。原告于2018年6月23日取得深圳市小汽车增量指标。原告于2018年7月23日向被告金俊迪公司付清了购车款，被告金俊迪公司于2018年7月27日向原告开具了《机动车销售统一发票》。8月15日，金俊迪公司向原告交付了一辆秦EV锋尚型450汽车，原告在《比亚迪新车交付确认单》上签名确认，签名处载明：我已完全清楚贵司新车交付查验程序，并且与销售业务代表共同查视过这台新车，对这台车完全满意！庭审中，原告主张，其签署该《比亚迪新车交付确认单》是被迫的，但其未提供证据证明是被迫的。原告主张，其购买车辆期间，金俊迪4S店销售员承诺取得上牌指标后交全款可以立即提车，但未提供证据予以证明。庭审中，被告金俊迪公司称，因无库存车，向原告提供展车一辆。涉案车辆上车牌粤BDF6010，原告将该车用于滴滴网络预约出租车运营业务。涉案车辆的生产商是被告比亚迪公司。二、2019年8月10日，涉案车辆充电至87%即无法继续充电。经原告与被告金俊迪公司4S店联系，后根据4S店的要求操作，车辆无法正常行使。4S店建议拖车并要求原告联系比亚迪厂家处理。原告联系比亚迪厂家，厂家也未安排拖车。4S店人员现场确认车辆电池质量问题，需要更换。2018年8月11日至8月18日，涉案车辆由金俊迪4S店修理厂修理。原告主张，2019年10月6日，其将车辆送金俊迪4S店做保养时，保养师傅将悬臂顶住动力电池散热片，原告提出质疑，认为会导致车辆受损。比亚迪客服中心告诉原告，金俊迪4S店悬臂顶住动力电池散热片不合符比亚迪厂家规范，属于不合规操作，建议原告将车辆送4S店进行动力电池检测。2019年10月25日，车辆电子刹车系统故障，原告将车辆送被告4S店维修，免费更换电子刹车系统控制器。原告主张比亚迪公司客服承诺对动力电池检测，但未实际履行。庭审中，原告称涉案车辆已更换了新电池，可正常使用。原告刹车系统控制器亦已于2019年10月25日更换。被告确认原告所述故障属实，并已经按照服务标准和流程给原告做了售后服务，已经排除了故障。三、购买该车辆时，被告金俊迪公司的职员向原告承诺提供价值4800-4999元的礼品（1000元油卡或电卡和京东3999的净水器或3800空气净化器一台）。上述礼品未提供给原告。庭审中，被告金俊迪公司称：因当时无库存车，其向原告交付唯一一辆展车，双方约定此前所说的赠品只送礼品3，而礼品1、2取消，是经原告同意的。但金俊迪公司未举证证明原告同意取消了部分礼品。四、被告金俊迪公司向本院提交了《比亚迪汽车三包凭证及保养服务手册》，其中“家用汽车三包凭证”部分载明：三包条款：汽车产品包修期：6年或15万公里（部分特殊零部件质保期详见本手册“质保政策”），以先到者为准；汽车产品三包有效期：2年或5万公里，以先到者为准；其他三包责任承诺：三包仅适用于家庭汽车产品，公务及营运等其他用途车辆按照比亚迪汽车质保政策执行。提示：……5.出租、租赁、教练、网约及其他营运车不适用《家庭汽车产品修理、更换、退货责任规定》。三包责任免责：……因不可抗力、超出生产厂家控制的因素……附加及间接费用，不属于比亚迪汽车承担责任的范围：如：a.无法使用车辆造成的经济损失和时间损失；b.储存或车辆租借费用；c.寄宿、就餐及其他沿途费用等。3.2.1整车质保：……营运车（出租、租赁、教练、网约及其他营运车）整车包修期为1年或10万公里，核心零部件包修期限为8年或15万公里，动力电池电芯保修期为8年或50万公里。以上质量保证期均以经协商开具购车发票之日起计算，时间或公里数（以总里程表读数为准）两者以先到者为准。原告主张上述《比亚迪汽车三包凭证及保养服务手册》系销售车辆所附随的。原告向本院提交的证据中，也包含“家用汽车三包凭证”的部分内容。五、为证明其营运损失，原告向本院提交了《滴滴日收入证明》《我的流水》等证据。《滴滴日收入证明》显示，2019年6月日至2019年2019年8月9日期间，原告出车营运71天，收入合计24449.68元，原告据此主张其日均收入为344.36元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。被告金俊迪公司向原告销售车辆时，其职员向原告承诺提供价值4800-4999元的礼品（1000元油卡或电卡和京东3999的净水器或3800空气净化器一台）。被告金俊迪公司未提供上述礼品，应当向原告支付相应数额的费用4999元。被告比亚迪公司作为涉案车辆的生产商，其未对原告作出赠送上述礼品的承诺，原告要求其支付上述款项，无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”；第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入…”；第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍…”。原告主张，依据上述《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告应当向其赔偿停运期间营运损失688.7元（2019年6月1日至事故发生日即8月10日，共计出车55天，营业额24449.68元，71天日平均流水344.36元；拖车进4S店修理厂拖延2天=688.7元）、车价三倍的赔偿金487200元（车价162400×3=487200元）。对此，本院认为，本案中，原告购买涉案车辆并非为生活消费需要，而是用于网络预约出租车营运，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。被告金俊迪公司向原告交付涉案车辆时，原告在《比亚迪新车交付确认单》签名确认对该车满意，且该车关于电池、刹车系统等方面的故障经维修后已得到了解决。原告并未提供证据证明被告存在欺诈行为。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求被告支付其营运损失688.7元、赔偿车价三倍的赔偿金487200元的诉讼请求，无法律依据；原告的该两项诉讼请求，亦无合同依据，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳金俊迪汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告肖迁支付4999元；二、驳回原告肖迁的其他诉讼请求。如果被告深圳金俊迪汽车销售服务有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4347元，由原告负担4303元，由被告深圳金俊迪汽车销售服务有限公司负担44元。原告已预交受理费4347元，由本院退回原告44元。被告深圳金俊迪汽车销售服务有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费44元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇二〇年八月二十日书记员  陈 昉