四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初2845号 原告：王洪，男，1967年10月19日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：林波，四川常诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付佑峰，四川常诚律师事务所实习律师。 被告：唐红兵，男，1969年9月22日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：国胜，四川沱江律师事务所律师。 原告王洪诉被告唐红兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪的委托诉讼代理人林波、付佑峰与被告唐红兵的委托诉讼代理人国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告按2016年2月5日借条向原告偿还借款40，000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2014年6月、2014年11月与原告签订劳务分包协议，分别将其承建的东兴区国家粮食储备库及威远严陵镇国家粮食储备库工程项目中瓦、木劳务分包给原告。工程完工后，原、被告双方经结算，除暂扣的内江粮库质保金12，450元和威远粮库质保金36，794.40元外，被告还应支付原告上述两个项目劳务费合计116，600元。被告分别于2015年2月12日、2016年2月5日向原告支付52，000元、24，600元，尚欠40，000元未支付。因被告无法确定尚欠款项支付时间，双方经协商、结算，将该款项转化为民间借贷，为此，被告向原告出具40，000元借条一张。原告向被告多次催收无果，特诉至法院提出上述请求。 被告唐红兵辩称，认可原、被告双方分别于2014年6月及2014年11月签订的协议及双方结算项目总劳务费为116,600元，被告于2015年、2016年分别支付原告52,000元、24,600元，结算后包括质保金在内总共只欠原告40，000元，不认可暂扣质保金及其金额；原告以2016年2月5日的借条为依据提起民间借贷诉讼，该债权凭证依据的基础法律关系为劳务费用结算欠款，应按照基础法律关系审理，该借条实质是双方劳务费结算的欠款，而不是借款，案涉项目已于2015年完工，已过诉讼时效，不应受法律保护；本案不存在真实的民间借贷，且原告多次撤诉、起诉，属于虚假诉讼及恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院依法予以采信，作为定案依据。对于原、被告双方有争议的证据及事实，本院认定如下： 为证据自己的主张，原告王洪提供了如下证据： 1、2014年6月17日（扣留了12，450元的质保金）《建筑装饰工程施工班级劳务承包协议书》及2014年11月6日（扣留了36，974.40元的质保金）《建筑装饰工程劳务分包合同》，拟证明原、被告双方签订了上述合同，被告将东兴区国家粮库以及威远县储备粮库中的木工及瓦工劳务分包给了原告，合同对价格进行了约定，合同约定了付款的时间，质保金待合同到期后一次性支付等相关内容； 2、2015年2月6日欠条1张及银行转账记录，拟证明被告向原告出具欠条一张，欠条载明了暂扣质保金12，450元及36，974.40元，被告另外还欠原告劳务费116，600元，该劳务费被告已于2015年2月12日向原告转账支付了52，000元，于2016年2月5日向原告转账支付了24，600元，尚欠40,000元； 3、2016年2月5日的借条1张，拟证明被告将上述所欠原告40，000元劳务费转化为民间借贷的方式向原告出具借条1张； 4、（2020）川1011民初211号民事裁定书、（2020）川1011民初1323号民事裁定书，拟证明原告因本案纠纷起诉过被告，后撤诉等。 为证据自己的主张，被告唐红兵提供了如下证据： 1、2015年2月6日的欠条（复印件）1张，拟证明截止到2015年2月6日，被告尚欠原告49，424元，以前所有的一切工资和劳务费已经全部付清； 2、2016年2月5日的借条（复印件）1张，拟证明借条实际上是2015年2月6日的欠条演变来的，原告并没有出借借款给被告，原、被告双方在2016年2月5日进行了结算，结算到当日只欠40,000元； 3、（2020）川1011民初211号案件2020年3月6日的开庭笔录（复印件），拟证明该笔录中第4、5、6页载明原告及其委托诉讼代理人对本案借条的形成、性质予以确认，确认劳务费40,000元是因结算形成的借条，性质是欠款； 4、（2020）川1011民初211号案民事诉状（复印件），拟证明原告于2020年1月9日向法院提交的民事诉状，在民事诉状中确认了借条是人工费40,000元写成的，而本案中原告要求被告履行借条即归还借款40,000元不是被告的真实意思表示，也没有相关事实证明双方有借贷关系，更不存在转化的问题； 5、（2020）川1011民初1323号案件开庭笔录（复印件），拟证明原告并未向被告出借40，000元的事实。 对于上述证据，结合当事人陈述，本院对于原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为定案的依据；对于被告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性予以确认，但对其证明目的不予采信；对于被告提供的证据5的真实性、合法性、关联性予以采信，作为定案依据。 综上，经审理查明，2014年6月17日，原告（承包方）与被告(发包方)双方签订《建筑装饰工程施工班级劳务承包协议书》，被告将其承包的四川内江国家粮食储备库小青瓦屋面改造工程中小青瓦屋面桷等木工、瓦工劳务分包给原告，约定：工期90天，19元/㎡，并约定了其他相关内容。 2014年11月6日，四川三和恒生建筑工程有限责任公司四川威远粮食库新建及维修项目部（简称“甲方”，被告系甲方代表人在该合同上签字）与原告王洪（简称“乙方”）签订《建筑装饰工程劳务分包合同》，甲方将其承建的四川威远严陵省粮食储备库新建标准粮仓及仓储设施维修改造项目中瓦屋面等劳务部分分包给原告王洪，合同约定：1、承包工程范围。瓦屋面及木基按22元／㎡、石膏板吊顶按22元／㎡，按照实际收方面积为准，点工24个工，搭箱架16个工，点工按220元／个计算；2、付款方式。付款凡超过五千元的一律以支票支付；按施工进度付款，按实际完成合格工程量的70%付款，工程完工待建设方验收合格后付95%款额，留5%作为保修金等。该合同并约定的了其他相关内容。 2015年2月6日，被告向原告出具欠条，载明：根据合同，扣除王洪内江粮库质保金12，450元、威远粮库验收合格及质保金36，974.40元（共计欠付肆万玖仟肆佰贰拾肆元正），各合同到期后一次性付清。（以前所有一切工资及劳务费全部付清）。农行盘龙冲分行，户名王洪，卡号：略。被告在欠条上签字。原告也在上面签字。2015年2月12日及之后，被告陆续在该欠条左下角注明：转账支付116，600元-52，000=64，600元；实际转账支付50，000元（伍万元正）+2，000元。被告在该欠条背面写明：2016年2月5日转账支付24，600元，共计还欠付40，000元。被告唐红兵分别于2015年2月12日、2015年2月13日向原告王洪转账支付50，000元、2，000元，合计52，000元。 被告欠原告劳务费64，600元（116，600元-52，000元）一直未付。经原告催收，被告于2016年2月5日向原告转账支付24，600元，尚欠40，000元。原、被告双方经和解、结算，原告要求被告将该款项转化为借款，被告同意后亲笔向原告出具借条1张，载明：今借到王洪人民币40，000元（肆万元正），借款人：唐红兵。该40，000元款项，被告至今未向原告支付。 另查明，原告于2020年1月9日以劳务合同纠纷为由起诉被告，后撤回起诉，本院于2020年3月12日依法作出（2020）川1011民初211号民事裁定书裁定准许原告撤诉。原告于2020年4月14日以民间借贷纠纷为由起诉被告，因原告未依法交纳案件受理费，本院于2020年6月30日依法作出（2020）川1011民初1323号民事裁定书裁定本案按原告王洪撤回起诉处理。 本院认为，所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 本案争议焦点：1、案涉事实是否应认定为民间借贷；2、该40，000元款项与质保金的关系；3、诉讼时效是否已超过；4、本案是否存在虚假诉讼及恶意诉讼。 关于案涉事实是否应认定为民间借贷的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据，收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”及第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，原告为被告提供劳务并进行了结算，被告尚欠原告劳务费共计116，600元，并已支付76，600元(52,000元+24,600元)，尚欠40，000元，双方均认可，本院予以确认。原、被告双方通过调解、和解等方式达成的借条，并由被告亲自向原告出具了借条1张，该款项应视为由欠款转化为借款的法律行为，本院予以确认。对于被告辩称应按基础法律关系审理的意见，本院不予支持。 关于该40，000元款项与质保金的关系问题。被告向原告出具的欠条载明“扣除王洪内江粮库质保金12，450元、威远粮库验收合格及质保金36，974.40元（共计欠付肆万玖仟肆佰贰拾肆元正），各合同到期后一次性付清。”而被告又在该欠条的左下角及背面注明劳务费116，600元支付情况。本院认为，该质保金合计49，424.40元与尚欠劳务费40，000元系不同的款项，尚欠劳务费40，000元不是质保金，也不包括质保金。 关于本案诉争40，000元借款诉讼时效是否已超过的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，因借条上未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款，原告于2020年1月9日向本院起诉，产生诉讼时效中断，被告辩称已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 关于本案是否存在虚假诉讼及恶意诉讼的问题。原、被告双方在本案中存在真实的债务，原告为自己的权利而提起诉讼，不存在虚假诉讼及恶意诉讼的问题。 综上所述，原告请求被告偿还借款40，000元的请求，于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告唐红兵于本判决生效之日起十日偿还原告借款40，000元（大写：肆万圆整）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（已减半收取），由被告唐红兵负担。案件受理费400元已由原告王洪预交，被告唐红兵在向原告王洪支付上述款项时一并向原告付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李盖 二〇二〇年八月二十五日 书记员  闻鑫