广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0327民初352号 原告：程秋林，男，1958年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：王庆达，灌阳县启航法律服务所法律工作者。 被告：灌阳县新街供销合作社。 法定代表人：陆海荣，该社主任。 委托诉讼代理人：吴夏辉，灌阳县智多星法律服务所法律工作者。 原告程秋林与被告灌阳县新街供销合作社（以下简称新街供销社）劳动争议一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告程秋林及其委托诉讼代理人王庆达、被告新街供销社的委托诉讼代理人吴夏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程秋林向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告的劳动关系；2、由被告为原告补缴2001年6月至2018年6月共17年的社会保险，并办理退休手续，给原告享受退休待遇；3、由被告将转让铺面、房屋、土地所得分配给职工每人88000元补发给原告；4、由被告补发原告2001年6月至2018年6月共204个月生活费，每月1144元，共计233376元。 事实与理由：一、原告与被告存在劳动关系。原告于1992年12月8日开始进入被告处工作，1997年10月8日双方签订一份劳动合同。1999年因被告实行内部承包经营，原告亦按规定承包了新街供销社百货批发。2000年10月18日原告因其他原因被迫申请暂停营业，并取得灌阳县新街供销合作社联合社的同意。之后被告未安排原告工作，而是通知原告回家待岗，等候安排，但至今被告未安排原告工作，也未支付原告任何的工资或生活费，更没有办理任何的解除或终止劳动合同关系手续，导致原告现已过退休年龄，但却无法办理退休手续，享受不到应有的退休待遇。 二、原告与被告的劳动合同关系并未解除。我国《劳动合同法》五十条规定“用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”被告让原告回家等安排后，至今未向原告出具解除或终止劳动合同的证明，更没有在十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续，明显不符合上述《劳动合同法》第五十条的规定，依法不产生解除劳动合同的后果。因此，原告与被告的劳动合同关系自1992年10月8日成立，且至今未解除。 三、被告应按规定向原告支付拖欠的自2000年10月8日起至今的生活费。《广西壮族自治区工资支付暂行规定》（桂劳社发[2003]142号）第二十四条:“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。”原告自2000年10月8日起被通知回家待岗，符合该条规定的用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成停工的情形，被告应当依据该条的规定向原告支付生活费，具体标准为当地最低工资标准的百分之八十。由于被告一直未支付该费用而随着物价等因素的上涨，如果现在还按以前的年份最低工资标准支付，显然不符合常理。而是以目前灌阳县的最低工资标准1430元/月的百分之八十作为补发生活费的标准，从2000年10月8日补发至今，并至少应当按银行同期贷款利率支付利息。 四、被告应当依法为原告缴纳的各项社会保险，并为原告办理退休手续，保障原告合法的退休待遇。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”此外，我国《社会保险法》和《劳动合同法》等均对此作出了类似规定。用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险，这是一项国家强制性规定。而被告在未依法与原告解除劳动合同关系的情况下，多年来，不仅一直拖欠原告最低生活费不支付，甚至连最基本的社会保险都没有按规定为原告缴纳，明显违反我国法律的强制性规定，并导致原告至今无法办理退休手续，无法享受退休待遇的严重后果。 五、如果已无法办理社会保险补缴手续，被告应依法赔偿原告因此造成的全部损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”被告未为原告缴纳养老保险金，严重损害原告的合法权益，导致原告超过退休年龄已无法享受基本养老保险待遇和职工医疗保险待遇，被告应当依法承担赔偿责任。本案系因用人单位原因导致原告至今无法享受退休待遇，人民法院依法应当作为劳动争议受理并依法支持。由于被告的原因未给原告办理退休（退职）手续，导致原告未能在单位提供正常劳动，原告仍属于用人单位的职工，依法与其他职工享有同等待遇。 综上所述，原、被告仍然存在劳动关系，因被告原因导致原告在超过退休年龄后不能依法享受退休待遇，符合劳动争议受理条件。被告持续近10年未安排原告工作也未按规定向原告支付生活费，更没有按规定为原告缴纳社会保险，依法应当为原告补发生活费及补缴各项社会保险，如果由于被告的原因无法补缴社会保险，导致原告无法按规定享受退休待遇的，被告应当依法予以赔偿。被告的行为明显违反我国《劳动法》、《劳动合同法》以及《社会保险法》等强制性规定，也严重损害原告的合法权益，导致原告在家待业二十年，没有任何待遇和收入来源，甚至没有最基本生存保障，现六十多岁的残疾人靠卖破烂、摆地摊维持生计，恳请人民法院依法查明事实，公正判决，支持原告的各项诉讼请求。 被告新街供销社辩称，一、原、被告于1992年12月8日签订《劳动合同》，双方形成劳动关系。原告在1999年至2000年11月承包被告本单位百货批发门市部期间，恶意拖欠被告股金、承包金、税金等巨额资金，且该债务经多次向原告催收无果，造成被告经济损失惨重，在广大职工中产生不良影响。被告为确保正常工作秩序，向上级单位灌阳县供销合作联社报告了原告的行为，上级单位经研究决定，于2001年5月18日正式解除了原告与被告的劳动关系，并作出了灌供字〈2001〉15号《供销合作社联合社文件》，终止了原告在被告单位的所有职工待遇，发放给原告的经济补偿费已用于抵减原告欠被告单位的款项。因此，原告应当在2001年就已经知晓与单位解除了劳动关系，如认为自身的权利受到损害，应当在2005年之前向劳动仲裁机构或人民法院主张自己的权利，现原告提起诉讼已过18年之久，已明显超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。 二、被告单位于2006年进行改制，是在灌阳县人民政府主导下审批进行的，被告将转让铺面、房屋、土地所得分配给每一位在职职工系基于单位改制时按在职职工的工龄长短给予职工不同安置待遇。原、被告于2001年就解除了劳动关系，而被告单位改制发生在2006年，因此原告不享受本单位因改制发给职工的安置费用。由此产生的争议也不是因履行劳动合同而引起的争议，不属人民法院审理劳动争议受案范围，原告要求分得88000元无事实和法律依据。原告于2000年11月18日亲笔书写的只是《停业申请报告》，并不是《辞职申请报告》或《请假条》，被告只是同意与原告终止承包合同，没有答应为其办理停薪留职手续。而原告就此消失几个月，其行为显然属擅离职守、旷工的行为，严重违反了单位的规章制度，并给被告单位造成了一定损失。因此，被告单位解除了与原告的劳动关系无需提前三十日通知原告。原告要求补发2001年6月至2018年6月共204个月生活费，每月114元，共计233376元的主张没有任何法律依据。 综上，原告的诉讼请求已过诉讼时效，被告与原告已于2001年5月18日就解除了劳动关系，被告没有义务为其补缴社会保险，更没有义务为其办理退休手续，让原告享受退休待遇，被告恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告新街供销社成立于1990年1月10日，经济性质为集体所有制，主管部门是灌阳县供销合作社联合社。原告系肢体残疾人，1992年12月8日原告与被告签订了编号为92-115的《灌阳县劳动合同制工人合同书》，原告为被告新街供销社的集体合同制工人，合同期限自1992年9月20日至1997年9月20日。合同期满后，原告在1999年参与新街供销社第三轮“社有自营”承包经营，通过投标，原告自愿承包了被告百货批发门市部，并与被告签订了《承包经营合同》，承包期从1999年1月至2001年12月31日止。2000年11月18日原告因故提出申请停业，之后双方终止了《承包合同》的履行。 另查明，因原告拖欠被告股金办公司借款，被告多次向原告发出催款通知。2000年9月19日被告新街供销社管委会向原告发出催款通知，要求被告接通知后于2000年9月20日前归还被告股金办公室借款19000元，尚欠利息2641.98元，合计21641.98元，否则按自治区人民政府桂办发（2000）35号文件、灌阳县人民政府（2000）40号文件、灌办发（2000）68号文件精神处理。2001年3月8日新街供销社管委会向灌阳县供销社合作社联合社管委会递交了《关于辞退程秋林同志的报告》。2001年5月18日灌阳县供销合作社联合社作出《关于同意解除程秋林同志劳动合同的通知》的灌供字（2001）15号文件，文件载明：“程秋林（原告）共欠被告单位款项23815.18元，经被告单位和县社工作组多次动员，反复做其思想工作，并多次书面通知催还，但程秋林同志仍我行我素，态度蛮横，2000年9月全县开展催收“一会一部”欠款统一行动中，该同志又拒不执行灌阳县人民法院发出的支付令，在群众中造成了不好的影响。同时，程秋林同志与单位终止了劳动合同后，既不办理停薪留职手续，又不书面报告或口头向单位领导请假，至今擅离单位。灌阳县供销合作社联合社根据《劳动法》第二十五条第二款和灌阳县人民政府灌政发（2000）70号文第五条第一款以及程秋林同志与单位签订的劳动合同第六条第二款的有关规定，经新街供销社管委会研究，并于2001年3月8日提交职代会讨论通过，县社管委会决定，同意新街供销社管委会及职代会的意见，解除程秋林同志与新街供销社签订的劳动合同，由新街供销社按政策规定发给该同志经济补偿费，其经济补偿费用以抵减该同志所欠单位的上述款项，抵减补偿费后所欠单位的余款，由新街供销社提请司法部门继续依法追收。”文件尾部载明灌供字（2001）15号文件抄送：县劳动局、劳动保险所、劳动服务公司、新街乡政府、本社各股室、程秋林本人；抄发：各基层供销社、县社各直属企业；抄报：桂林市供销社、县财办。 再查明，灌阳县人民政府于2006年11月23日作出灌政函[2006]50号关于新街供销社改制方案的批复，灌阳县人民政府根据灌阳县供销合作社联合社报来的请求批复《灌阳县新街供销合作社改制方案》的请求，经研究作出批复，同意灌阳县供销合作社联合社的请示意见，新街供销社的50名在册职工出资5138656.55元购买新街供销社4613780元总资产，新街供销社为零改制。2006年11月30日新街供销社与全体在职职工解除劳动关系，2007年1月1日起，50名在册职工中不再保留企业职工身份，由其自行交纳有关保险费用。原告不在50名改制职工之内。2011年9月21日被告已被吊销企业营业执照。2020年4月17日原告向灌阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以原告主体不适格不予受理。 上述事实，有原告提交的灌阳县劳动人事争议仲裁委员会灌劳人仲不字（2020）第2号不予受理通知书、劳动仲裁申请书、灌阳县劳动合同制工人合同书、在职职工花名册（1992）、收款收据三张、2000年1月30日商品盘点报告表、残疾人证、养老保险证、灌阳县新街供销社社员股金使用计息凭证、被告提交的电脑咨询单、1998年5月5日《催收社员股金调剂使用借款通知书》、2000年1月7日《通知》一份、2000年6月8日《催收社员股金调剂使用借款通知书》、2000年9月19日《催收通知书》、1999年9月27日灌阳县劳动局《关于对限期后仍不归还借款的职工予以解除劳动合同的通知》、2000年11月18日原告书写的《停业申请报告书》、2001年3月8日灌阳县新街供销社《关于辞退程秋林同志的报告》、灌阳县供销合作社联合社灌供字〈2001〉15号《关于同意解除程秋林同志劳动合同的通知》、2006年10月8日《关于请求审批新街供销合作社改制职工安置方案的请示》，2006年10月13日《灌阳县新街供销合作社职工代表大会决议》、2006年10月16日《请求将新街供销社产权整体转让给在职职工的请示》、2006年10月26日《关于灌阳县新街供销社改制职工安置费用审核意见》、2006年11月20日《关于请求批准新街供销合作社改制方案的请示》、2006年11月23日《灌阳县人民政府关于新街供销合作社改制方案的批复》、《灌阳县新街供销社改制职工安置费用明细表》及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，被告因原告欠股金19000元及资金占用费（利息），被告于2000年1月至9月多次向原告发出催款通知。灌阳县劳动局也于1999年8月27日向原告发出《关于对限期后仍不归还借款的职工予以解除劳动合同的通知》。因原告未履行还款义务，2001年5月18日被告的主管部门灌阳县供销合作社联合社根据被告的请示作出了《关于同意解除程秋林同志劳动合同的通知》的灌供字15号文件，并将通知下发有关单位和原告，因此，原、被告的劳动关系已解除。原告如有异议，应当根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”的规定，向劳动仲裁机构申请仲裁，而原告于2020年4月17日才向灌阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，时间长达19年之久，已远远超过六十日法定仲裁期限，依法应驳回其诉讼请求。被告提交的灌阳县供销合作社联合社灌供字（2001）15号文件载明文件抄送至县劳动局、劳动保险所等相关单位及原告，且2006年被告单位实行改制时已无原告的名字，因此，原告以未收到该文件为由要求确认原、被告存在劳动关系和要求被告为原告办理退休手续的理由不成立，本院不予支持。鉴于原告的诉讼请求已因超过仲裁申请期限而应予以驳回，其要求给付2001年6月起至2006年被告改制时的生活费是否符合法律规定，本院不予审查。而原告要求被告给付土地、房屋等转让应分得的费用88000元和2006年被告单位改制后应给付的生活费问题，因2006年被告单位改制是政府主导下进行的，原告的诉讼请求不属于民事案件受理范围，本院对该请求应不予处理。 另，关于原告要求被告补缴各项社会保险问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”如果仅是劳动者诉请用人单位为其办理社保手续，则该诉请反映的是作为缴费义务主体的用人单位与社保管理部门之间的权利义务。而社保管理部门与用人单位之间是一种管理与被管理的行政法律关系，这种争议系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不应纳入人民法院民事案件的受案范围。本案中，原告将征缴的行政法律关系和民事法律关系混淆，要求被告为其缴纳社会保险的诉请不属于人民法院的受理范围，因此，本院对该要求应不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下： 驳回原告程秋林的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告程秋林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  邓敬杰 审 判 员  李峥春 人民陪审员  刘显荣 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  张爱军 代书 记员  盘春丽