吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民再19号上诉人（原审被告）：金某1，户籍地吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李某，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔某，住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：王某1，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司。法定代表人：金某2，经理。原审被告：谭某，住吉林省延吉市。上诉人金某1因与被上诉人崔某、王某1、阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）、原审被告谭某机动车交通事故责任纠纷一案，不服延吉市人民法院于2014年2月8日作出（2013）延民初字第4317号民事判决，向延吉市人民检察院申诉。延吉市人民检察院以延市检民（行）监[2019]22240100020号检察建议书向延吉市人民法院提出再审检察建议。经延吉市人民法院审判委员会讨论决定，于2019年12月20日作出（2019）吉2401民监3号民事裁定书，裁定再审本案。延吉市人民法院依法追加被告金某1参加诉讼，并于2020年4月30日作出（2020）吉2401民再3号民事判决，金某1不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金某1上诉请求：撤销延吉市人民法院（2020）吉2401民再3号民事判决，发回重审或依法判决；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案肇事车辆由崔某出资购买并落户在崔某名下，与公司无关。崔某是实际管理人，仁坪烩馆有专门驾驶本案涉案车辆的司机，且该司机具有相应驾驶资格，但事发当天崔某让谭某驾驶涉案车辆，上诉人对此不知情。2.本案肇事司机谭某虽然被认定为主要责任，但对于责任的划分按照70%和30%的比例并不妥当，且这一比例划分是王某1与崔某之间达成的比例，上诉人对此不予认可。3.车辆损失费45000元没有经过鉴定程序确认，而仅是依据了王某1与崔某之间达成的车辆损失费的协议，其二人的行为代表不了上诉人的意见，上诉人对此不予认可，原审对于车辆损失费的认定上缺乏证据及事实依据。4.根据被上诉人的受伤情况，原审确定的精神损失费为2000元不当。5.本案中谭某也应当作为赔偿主体。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，再结合侵权责任法的相关规定，本案上诉人应当承担的是相应的赔偿责任，而不是全部的赔偿责任，本案应首先确定承担主要责任的谭某应承担的赔偿责任比例，上诉人金某1对谭某应当承担责任的部分承担相应的赔偿责任，因此原审适用法律错误。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，谭某的行为属于重大过失，其明知自己不具备相应的驾驶资格仍然驾驶车辆属于故意，本案中谭某应当承担赔偿责任且上诉人对其享有追偿的权利，原审在谭某作为被告的情况下没有判决其承担责任，属适用法律错误。被上诉人崔某辩称，（2016）吉2401民再44号民事判决书法院认定部分，已经认定金某1是实际所有人。被上诉人王某1辩称，赔偿我的损失就行。王某1向一审法院起诉请求：要求崔某、阳光财产保险公司赔偿医疗费11180.18元、住院伙食补助费450元（50元×9天）、营养费1350元（45天×30元）、护理费2414.80元（120.74元×20天）、误工费10866.60元（120.74元×90天）、精神抚慰金5000元、伤残赔偿金40416.08元（20208.04元×20年×10%）、被抚养人生活费2192.03元（14613.50元×3年×10%÷2人）、维修费45000元、鉴定费2500元，共计121369.69元。庭审中，王某1自愿撤回对谭某的诉讼请求。一审法院再审认定事实：2013年10月2日1时03分许，谭某驾驶×××号中型普通客车，在××路口时，与朝阳街由北向南行驶的王某1驾驶的×××号小型普通客车相撞，造成王某1、刘强、谭某、李金某2受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队延公交认字[2013]第01002号道路交通事故认定书认定，王某1驾驶机动车时，未按规定速度行驶，负事故次要责任，谭某驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，未按规定让右方道路来车先行，负事故主要责任。事故发生后，王某1在延边大学附属医院住院治疗9天，支付医疗费11180.18元。2013年11月11日，经吉林天平司法鉴定所鉴定原告因本次事故构成10级伤残，误工损失时间为90天，需1人护理20天，营养期限为45天。王某1支付鉴定费2500元。另查，王某1育有一位未成年子女王某2（1999年9月20日生）。肇事车辆虽登记在崔某名下，但实际所有人是仁坪烩馆的业主金某1，该车辆用于接送烩馆的员工上下班，事故发生时崔某受雇于金某1经营仁坪烩馆管理厨房。谭某也受雇于仁坪烩馆，在从事雇佣活动中发生本案事故。该车辆在阳光财产保险公司投保机动车交通事故责任强制险，其医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元。事故发生于保险期间。事故发生后，谭某已赔付王某12000元。原审庭审中，王某1与崔某自愿对责任比例及的车辆损失达成协议，约定崔某承担70%的责任，车辆损失费为45000元。另查，2014年6月18日，王某1向本院申请执行，要求崔某财产4.19万元。执行过程中，本院共执行崔某存款8500元及中国人寿保险公司保险金7492.25元，合计15992.25元。因崔某无其他财产可供执行，经被申诉人王某1同意，本院于2014年12月11日作出（2014）延执字第1175号执行裁定书，终结本次执行。一审法院再审认为，根据道路交通事故认定书，本院认定王某1承担次要责任，即承担30%责任，谭某承担主要责任，即承担70%责任，合理合法，并无不当。谭某驾驶的×××号中型普通客车虽登记在崔某名下，但实际车主及肇事司机的雇主是金某1，崔某受雇于金某1在仁坪烩馆管理厨房。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”应由金某1向王某1承担70%赔偿责任，即39784.88元。原审中崔某自认的事实与已查明的事实不符，原审因崔某的自认，导致对车主的事实认定错误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2013）延民初字第4317号民事判决的第一、三项；二、撤销本院（2013）延民初字第4317号民事判决的第二项；三、被申诉人金某1于本判决发生法律效力之日立即赔偿被申诉人王某139784.88元；如被申诉人金某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2720元，其他费用80元（被申诉人王某1已预交2800元），共计2800元，由被申诉人金某1负担2182元，由被申诉人王某1负担618元。本院二审期间，金某1提供证人金某3作证，证明：崔某是仁坪烩馆经理，金某3来这当司机时是崔某给面试的，崔某与金某1是合伙经营的仁坪烩馆。上诉人金某1质证，对证人证言无异议，金某3与谭某都是司机，金某3有驾驶大车的资格，谭某没有相应驾驶资格，是崔某让谭某驾驶的大车才出的事故。被上诉人崔某质证，对证人证言有异议，崔某是总经理，但不是和金某1一起经营的，面试时是崔某与韩英花一起面试的，谭某是金某1的干儿子，当时副驾驶坐的人李金某2是金某1的亲戚，崔某说让谭某开小车跑几趟都没事，谭某想开大车一次把员工送完，结果出了事故。被上诉人王某1质证，不清楚他们的事，我只是一个受害者。本院认为，关于崔某是仁坪烩馆的经理可以与金某1在检察机关所作的陈述相互印证，故对该部分予以采信，对矛盾部分，本院不予采信。金某1提供证人张某作证，证明：崔某和金某1是合伙关系，工资是崔某开的，有时给五百、一千的。上诉人金某1质证称无异议。被上诉人崔某质证，张某是金某1的好朋友，不是仁坪烩馆的员工，没有签过合同。被上诉人王某1质证，不了解烩馆的事。本院认为，关于合伙关系的认定还需书面证据予以确认，故对该证人证言不予采信。经本院审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于金某1不应承担责任的上诉理由，经（2016）吉24民再62号民事判决书确认，以及金某1在延吉市人民检察院所作询问笔录的自认，已认定金某1是肇事车辆的实际车主，崔某受雇于金某1，本案中王某1自愿放弃对谭某的诉讼请求，故机动车的实际所有人金某1应当承担赔偿责任。关于责任划分及车辆损失费协议不予认可的上诉理由，根据道路交通事故责任认定书，谭某承担事故的主要责任，王某1承担事故的次要责任，故原审按照70%、30%责任的划分并无不当。另外，车辆损失费45000元，在听证期间，各方经过协商，金某1对该车辆损失费没有异议。关于精神损失费过高的上诉理由，原审根据王某1受伤情况，对生活工作造成的影响，当事人履行能力及本地经济水平，支持精神损失费2000元并无不当。综上所述，金某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,182.0元，由上诉人金某1负担。本判决为终审判决。审判长  柳南洙审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇二〇年八月十四日书记员  吴 昊