山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6266号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地青岛市即墨区文化路472号。 主要负责人：孙正国，总经理。 委托诉讼代理人：卞海洋，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：青岛康力商砼工程有限公司，住所地青岛即墨市龙山街道办事处石龙庄村村南。 法定代表人：李学军，总经理。 被上诉人（原审原告）:周莎，女，1982年11月11日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：周毛毛，女，1987年12月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：孙淑云，女，1956年11月6日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张成京，山东根远律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王俊琳，山东根远律师事务所实习律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人青岛康力商砼工程有限公司（以下简称康力公司）、周莎、周毛毛、孙淑云保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初6620号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中华联合保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人赔偿四被上诉人308351元；2、诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：在承保之前，我公司已经向康力公司明确说明两个保障计划系依据职业危险程度的不同承保，并根据职业危险程度收取不同的保费。我公司在承保时已经向康力公司告知保障计划的内容，该保险单下各被保险人职业系由康力公司填写并盖章确认。一审时，我公司向法院提交了劳动和社会保障局发布的职业分类表和发生事故时我公司调查笔录予以证明被保险人周学敬从事的罗沙机搅拌工作，其危险程度远远大于一般工作人员，故不属于保障计划一的承保范围。我公司提供投保单、免责声明等证据证明我公司已经向康力公司履行了告知和提示义务，康力公司也盖章确认，其证明程度已经达到了民事诉讼法规定的高度可能性的要求。一审法院认定我公司证据不足而不予支持属于事实认定错误，请求二审法院判如所请。 被上诉人康力公司、周莎、周毛毛、孙淑云共同辩称，投保时，中华联合保险公司未向其出具职业分类表，投保单中的一类、四类均系中华联合保险公司的工作人员自行添加，康力公司不知情。康力公司认为职业分类表的职业分类情况在投保时中华联合保险公司负有说明告知义务，对于一般工作人员应从事的工种及工作范围应当予以说明及界定。声名书系康力公司对中华联合保险公司同意承保的承诺，不能证明中华联合保险公司就职业分类表的职业分类情况及免除保险责任的主要内容向康力公司履行了说明的告知义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中华联合保险公司的上诉请求，维持原判。 康力公司、周莎、周毛毛、孙淑云向一审法院提出诉讼请求：1、中华联合保险公司赔付理赔款50万元。2、本案诉讼费由中华联合保险公司承担。在案件审理过程中，周莎、周毛毛、孙淑云要求将理赔款向康力公司赔付。 一审法院认定事实如下：2018年7月23日，康力公司将本公司98名员工在中华联合保险公司办理了团体意外伤害保险B型（2014版）保险合同，合同约定投保人为康力公司，被保险人共98人，其中保障计划一人数：46人，职业类别：4类，险种名称：团体意外伤害保险B型条款（2014版）、保险责任为意外伤害，每人保额为50万元，附加意外医疗每人保额5万元;意外伤害住院补贴每人保额1.8万元;疾病身故每人保额10万元。保障计划二人数：52人,职业类别：1类，险种名称、保险责任、每人保额均于保障计划一中所列险种名称、责任、保额相同。保险期间，自2018年7月28日起止2019年7月27日止。2019年1月22日被保险人周学敬在康力商砼公司内清理罗沙机下口堵料时被输送带卷入罗沙机中受伤，经医院抢救无效死亡。根据合同约定，被保险人因意外伤害应赔付保险金50万元。由于中华联合保险公司未履行赔付义务，致康力公司诉讼来院。 在案件审理过程中，康力公司称，投保时中华联合保险公司仅要求我公司出具营业货车司机、随从人员以及一般工作人员名单，未要求提供详细的投保人员职业情况，中华联合保险公司予以否认。当庭提交了“职业分类表（2011版）”，证明不同职业的分类情况。中华联合保险公司为了证明已向康力公司提供并履行了告知义务。中华联合保险公司还提交了投保单以及由康力公司出具的团体保险声明书。投保单中仅有投保人数、保险费、职业类别等内容，声明书的主要内容：由于康力商砼公司人员流动频繁且人员众多操作非常烦琐，因此康力商砼公司承诺：在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由，所产生的法律纠纷的情况，与贵公司无关，本单位承担一切责任。康力公司经质证对中华联合保险即墨公司提交的职业分类表真实性不认可，称中华联合保险公司从未向康力公司出示该分类表，投保单中的“1类”“4类”均系中华联合保险公司工作人员自行添加，康力公司不知情，声明书系康力公司对被保险人同意承保的承诺不能证明中华联合保险公司就职业分类表的职业分类情况以及免除保险责任的主要内容向康力公司履行了说明告知义务。2019年6月12日死者周学敬继承人周莎、周毛毛、孙淑云出具承诺书，“因康力公司已代为支付本人亲属周学敬团体意外险理赔款，本人承诺同意保险公司将该团体意外险理赔款直接支付给康力公司。”一审法院于2019年9月20日对周莎、周毛毛、孙淑云进行调查。三人均认可承诺书内容及签名的真实性，并同意将理赔款赔付给康力公司。 上述事实，有康力公司提交的保险单、被保险人清单、周学敬死亡证明、承诺书及中华联合保险公司提交的投保单、团体保险声明书等证据以及双方当事人当庭陈述在案佐证，证据已经当庭质证，足以采信。 一审法院认为，本案争议焦点问题，周学敬是否构成意外死亡、是否符合保险理赔范围。一、根据保险人提供的团体意外伤害保险B型条款中对意外伤害的解释为：遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的、使身体受到伤害的客观事件，周学敬在工作中清理罗沙机下口堵料时不慎卷入输送带导致死亡符合意外伤害的构成要件。所以周学敬意外死亡的事实成立，根据保险合同约定的意外伤害的保险责任为保险金50万元。二、中华联合保险公司辩称，康力公司为周学敬投保的1类职业类别属于一般工作人员，周学敬从事罗沙机辅工工作，其从事的职业并非1类职业。康力公司称，投保时中华联合保险公司并未告知康力公司的工作人员分别属于何种职业类别，保险单的职业类别“1类”、“4类”均系中华联合保险公司工作人员自行添加，康力公司并不知情，也未向康力公司出示职业分类表。一审法院认为，职业分类表作为康力公司投保的依据，在中华联合保险公司手中持有，就职业分类表中的职业分类情况投保时中华联合保险公司负有向康力公司履行说明告知义务。中华联合保险公司作为保险人在康力公司投保时其根据职业分类表所列职业类别将康力公司98名员工分为：“1类”、“4类”职业，根据中华联合保险公司提交的职业分类表显示1类职业为一般工作人员，对于何为一般工作人员，一般工作人员从事何种工作以及工作范围等职业分类表中未列明。中华联合保险公司出具的投保单、保险单中对“1类”系一般工作人员的工作范围以及从事的工种均未作出说明及界定，所以中华联合保险公司以周学敬清理罗沙机下口堵料不属于一般工作人员从事的工作范围为由，不承担保险责任之辩称未提交充分的证据证实。其辩称证据不足，不予支持。综上，康力公司未包括周学敬在内的98人投保了团体险，周学敬工作中意外死亡构成保险责任，符合理赔范围，中华联合保险公司应当予以赔付。周莎、周毛毛、孙淑云作为周学敬的继承人其明确表示将理赔款向康力公司赔付，应视为对其权利的自愿处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。故周莎、周毛毛、孙淑云对中华联合保险即墨公司诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、中华联合保险公司自判决书生效后10日内赔付康力公司保险理赔款50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周莎、周毛毛、孙淑云对中华联合保险公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由中华联合保险公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据已查明的案件事实，涉案保险合同项下分为两项保障计划，其中，保障计划一的投保人数为46人，职业类别为4类；保障计划二的投保人数为52人，职业类别为1类。根据中华联合保险公司提供的保险单及其他保险凭证，均未对1类职业类别作出周延、准确的界定，亦未对该职业类别所从事的工种及职业危险性进行解释和说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，中华联合保险公司在承保时，未对免责条款的内容尽到明确说明义务，故对其关于被保险人周学敬从事的罗沙机搅拌工作危险程度远远大于一般工作人员，不属于保障计划一的承保范围的主张，本院不予支持。中华联合保险公司主张按照涉案保险合同项下保障计划一与保障计划二的保险费差额比例赔付被上诉人保险金308351元（758:1229×500000），缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4133元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月六日 法官助理 邓永芳 书记员韩平