wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0153行初77号原告四川鸿镜园林建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北一段10号1-3幢18层11号，统一社会信用代码91510000083356036U。法定代表人黄先骥，董事长。委托代理人谢兵，四川程信律师事务所律师。被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，统一社会信用代码11500226009341119M。法定代表人唐敏，局长。出庭应诉负责人郭永雄，重庆市荣昌区社会保险事务中心主任。委托代理人任兴，该局工作人员。委托代理人金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告重庆市荣昌区人民政府，住所地重庆市荣昌区迎宾大道26号。法定代表人高洪波，区长。出庭应诉负责人刘菊华，副区长。委托代理人柏远新，重庆市荣昌区司法局副局长。委托代理人何长申，重庆荣升律师事务所律师。第三人殷忠友，男，1963年3月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作人员。本院在审理原告四川鸿镜园林建设工程有限公司不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定及被告重庆市荣昌区人民政府作出的行政复议决定一案中，原告四川鸿镜园林建设工程有限公司于2020年8月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川鸿镜园林建设工程有限公司向本院申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告四川鸿镜园林建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告四川鸿镜园林建设工程有限公司负担。审 判 员 沈远清二〇二〇年八月二十四日法官助理 肖焰兮书 记 员 谢 静
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初2268号 原告：谢飞飞，女，1979年6月26日出生，汉族，居民，住新化县。 被告：曾伟辉，男，1982年11月15日出生，汉族，居民，住新化县。 委托诉讼代理人：曾颖，湖南如顺律师事务所律师。 原告谢飞飞与被告曾伟辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：一、被告立即偿还其所借原告本金4万元、以及自2019年8月21日开始、以4万元为基数、按年利率6%的标准计算至2020年5月20日止的相应利息1801.64元（本息共计41801.64元，核减已付的500元利息，尚欠本息41301.64元）；逾期，即自2020年5月21日开始、按年利率6%的标准计算至清偿之日为止的相应利息；二、本案案件受理等各项费用由被告承担。 被告曾伟辉答辩要点：借款属实，但被告刚从监狱回来，实在没有钱还，希望可以在年底分期偿还原告借款。 查明的事实 根据原告的诉讼主张及举证情况，本院认定如下事实： 2012年7月28日，被告曾伟辉以投资房地产为由，向原告谢飞飞借款40000元，原告在庭审中认可双方未约定利息；原告通过现金的方式将上述借款给付给被告。借款后，被告未偿还借款，2018年8月21日被告补写借条，写明“借条今借到谢飞飞人民币肆万元整（40000整）期限为2019.8.20日归还。借款人：曾伟辉2018.8.21.”。之后，被告于2019年10月14日向原告偿还了300元，于2019年10月31日偿还了200元。 法律适用争议 原告的第一项诉讼请求（被告立即偿还其所借原告本金4万元、以及自2019年8月21日开始、以4万元为基数、按年利率6%的标准计算至2020年5月20日止的相应利息1801.64元（本息共计41801.64元，核减已付的500元利息，尚欠本息41301.64元）；逾期，即自2020年5月21日开始、按年利率6%的标准计算至清偿之日为止的相应利息）能否得到法律支持 本院认为，被告在借条中承诺的还款期限为2019年8月20日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，原告主张被告偿还自2019年8月21日起以借款本金4万元为基数、按照年利率6%计算相应利息，本院予以支持。被告于2019年10月14日偿还了300元借款，以借款本金4万元为基数、按照年利率6%从2019年8月21日计算至2019年10月14日的相应利息为353.33元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告于2019年10月14日偿还的300元未超过法律规定，应为偿还利息，被告还应向原告偿还53.33元利息；被告于2019年10月31日偿还了200元，以借款本金4万元为基数、按照年利率6%从2019年10月15日计算至2019年10月31日的相应利息为106.67元，加上被告未偿还的利息53.33元，被告应向原告偿还计算至2019年10月31日的利息160元，因被告偿还的200元超过了应偿还的利息160元，该超过的部分40元（200元－160元)应视为偿还本金，由此，被告还需偿还的借款本金应为39960元（40000元－40元）；以借款本金39960元为基数、按照年利率6%从2019年11月1日计算至2020年5月20日的相应利息为1325.3元。之后的利息以借款本金39960元为基数、按照年利率6%计算至借款清偿之日止。故原告的第一项诉讼请求本院予以部分支持。 判决的理由与结果 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾伟辉向原告谢飞飞借款，双方的借贷关系真实存在，该借贷行为系双方的真实意思表示，合法有效。被告未依约偿还借款的行为，显属违约。但被告偿还的利息超过了应承担的利息部分，超过部分应视为偿还部分本金，故原告的诉讼请求本院予以部分支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 由被告曾伟辉在本判决生效后10日内偿还原告谢飞飞借款本金39960元及计算至2020年5月20日的利息1325.3元，之后的利息以借款本金39960元为基数、按照年利率6%计算至借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费840元，适用简易程序减半收取420元，由原告谢飞飞负担10元，被告曾伟辉负担410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  曾海丰 二〇二〇年八月七日 法官 助理  吴敏彦 代理书记员  李 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云03刑更1170号罪犯茶正亮，男，1974年2月27日出生，彝族，云南省巍山县人，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于2004年3月25日作出（2004）临中刑初字第109号刑事判决，以被告人茶正亮犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于2004年5月27日作出（2004）云高刑复字第463号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2004年12月1日被交付执行。云南省高级人民法院于2006年6月11日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2008年9月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2011年1月6日、2012年4月24日、2013年7月22日、2014年10月17日、2016年1月20日、2018年5月24日六次刑事裁定对该犯共减刑六年六个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省中安监狱于2020年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月12日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯茶正亮在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯茶正亮在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，考核余分超过300分。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，能积极履行财产刑人民币2200元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯茶正亮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯茶正亮减去有期徒刑四个月（刑期自2008年9月10日起至2021年6月9日止），剥夺政治权利期限改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年八月十八日书记员 孙 晖
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终9263号上诉人（原审被告）：汉督国际商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路39号院2号楼3层B006。法定代表人：刘耿，总经理。委托诉讼代理人：周霞，北京市汉卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京和睦家广渠门诊所有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路39号院2号楼2层02单元。法定代表人：解明，执行董事。委托诉讼代理人：延丽，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青尚，北京天达共和律师事务所律师。上诉人汉督国际商务（北京）有限公司因与被上诉人北京和睦家广渠门诊所有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初57203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人汉督国际商务（北京）有限公司申请撤回上诉。本院认为，上诉人汉督国际商务（北京）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人汉督国际商务（北京）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3190元，减半收取1595元，由上诉人汉督国际商务（北京）有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  林存义审 判 员  孙 妍审 判 员  赵 霞二〇二〇年八月二十四日法官助理  何 平法官助理  王永基
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执2799号 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人：杨珠文，董事长。 被执行人:赵培安，男，1982年5月16日生，汉族，住安徽省定远县。 浙江凝睿汽车销售服务有限公司与赵培安追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0581民初13451号民事判决书已经发生法律效力。据该判决：被告赵培安于本判决生效之日起十日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款48112.02元，并支付利息（截止2018年9月10日为4474.42元，自2018年9月11日起至实际给付之日止以48112.02元为基数按每日万分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取557元，由被告赵培安负担。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月20日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2020年5月25日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务且违反财产报告制度，本院现已将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 2、2020年5月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券信息、车辆信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供本案执行的银行存款、互联网银行存款、证券信息。被执行人名下有苏Ｅ×××××汽车一辆，本案对其采取了查封措施（轮候查封），期限2020年5月28日至2022年5月27日。上述车辆未实际扣押，暂无法处置。后本院于2020年8月27日再次通过全国执行网络查控系统查询，与上述结果一致。 3、2020年5月25日，本院向常熟市不动产登记中心调查被执行人名下不动产登记情况，未发现不动产登记信息。本院委托被执行人所在地人民法院调查，未发现不动产登记信息。 4、2020年8月28日，本院电话联系申请执行人，告知其本案执行情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，同意本院终结本案本次执行程序。 本案执行标的67403.84元及利息等，均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0581民初13451号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 宇 审判员 葛晓春 审判员 罗 磊 二〇二〇年八月二十八日 书记员 张立雯 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
云南省永仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2327执190号申请执行人:王天奎,男,汉族,小学文化,住四川省西充县,现住四川省攀枝花市仁和区。被执行人：何兴保，男，汉族，自由职业，初中文化，住永仁县。本院在执行王天奎与何兴保买卖合同纠纷一案中，申请执行人王天奎于2020年8月24日以需找被执行人何兴保协商为由向本院申请撤销执行。本院经审查认为，申请执行人撤销执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结对（2020）云2327执190号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  尹绍山二〇二〇年八月二十六日书记员  李明勇
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1011执恢87号 申请执行人：林昭祥，男性，1975年9月17出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：刘元云，女性，1969年4月29出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：贺达志，男性，1993年6月14出生，汉族，住四川省隆昌市。 本院在执行林昭祥与刘元云、贺达志买卖合同纠纷一案。本院作出的（2018）川1011民初947号调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，申请人于2020年3月13日申请强制执行，本院立案后指定执行员雷建军执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查，并划扣了被执行人银行存款25343.22元。经再查，未发现被执行人确有可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。对被执行人保全的财产，申请人申请续行财产保全，应当在采取财产保全措施期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  雷建军 二〇二〇年八月十七日 书记员  廖礼全
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3011号上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街243号。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：张肖爽，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雁，女，1978年10月24日生，汉族，无固定职业，住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街副102号。法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人张雁、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭以阅卷、调查和询问当事人的方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回张雁的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰公司没有给张雁办理案涉房屋产权登记，张雁对案涉房屋不具有所有权，其与地泰公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续，工商银行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰公司协助张雁办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》仅规定了买受人的权利优先于承包人的工程价款优先受偿权，本案工商银行红旗支行享有的是成立在先的抵押权，不是案涉工程的承包人，也不存在索要工程价款的情形，一审判决适用该《批复》错误。张雁经合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。地泰公司未提交答辩意见。张雁向一审法院起诉请求：1.判令地泰公司协助张雁办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；2.判令地泰公司和工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续；一审法院认定事实：张雁与地泰公司签订《商品房认购合同书》，约定张雁购买地泰公司开发的鸿朗花园小区B09栋2单元2层2号住房，房款总金额为168,700元。合同签订后，张雁依约付清全部购房款，并于2009年8月25日进户居住至今，现未取得房屋权属证书。另查明，2007年1月31日，地泰公司与工商银行红旗支行签订《中国工商银行房地产业借款合同》及《抵押合同》，约定地泰公司向工商银行红旗支行借款8000万元用于鸿朗花园小区二期房地产项目开发建设，地泰公司以南岗区鸿朗花园1.2.3.5.6.7.8.9.10.11.12栋（含案涉房产）为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。一审法院认为，张雁与地泰公司签订购房合同，该商品房买卖合同成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰公司没有为张雁办理案涉房屋产权登记，故张雁对案涉房屋尚不具有所有权。张雁依据其与地泰公司订立的购房合同，以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰公司隐瞒将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行的事实，导致张雁享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。对张雁要求地泰公司协助办理产权登记的诉请，予以支持。工商银行红旗支行与地泰公司签订抵押合同，地泰公司以其名下房产为其贷款提供担保，且该抵押经登记，抵押权已经设立。现无证据证明该抵押合同有应当认定无效的事实，抵押权有效。张雁并非合同当事人，无权解除合同。判决：一、地泰公司于本判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助张雁办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园小区××单元××号房屋权属登记；二、驳回张雁的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。本案中，张雁已经付清全部购房款并合法占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，其对案涉房屋享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  李妮娜审判员  赵 晟审判员  张禹珩二〇二〇年八月二十一日法官助理白恩奇书记员于文娟
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0726财保695号 申请人：张志安，男，1967年7月24日出生，汉族，住浦江县。 被申请人：徐小伟，男，1963年2月18日出生，汉族，住浦江县。 申请人张志安与徐小伟民间借贷纠纷一案，申请人张志安于2020年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐小伟名下的财产进行保全。申请人张志安提供个人信用担保。 本院经审查认为：申请人张志安的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被申请人徐小伟名下的财产在5000元限额内进行保全。 案件申请费70元，免予收取。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 吴利川 zdqz立案审查表 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 楼璀灿
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初1670号原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。住所地：江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号，统一社会信用代码为91360428859750138Y。负责人：龙绪广，该支行行长。被告：王萍，女，汉族，1984年10月21日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告王萍信用卡纠纷一案中，本院于2020年8月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行于2020年8月24日向本院提出撤回对被告王萍起诉的书面申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤回对被告王萍的起诉。案件受理费人民币640元，减半收取320元，由原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行负担。审判员  江晓峰二〇二〇年八月二十四日法官助理郝燕英书记员杨锟
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1223执483号申请执行人谢丽荣，女，1962年10月13日生，满族，农民，住西丰县。被执行人渠颉坤，女，1966年5月26日生，汉族，教师，住西丰县。申请执行人谢丽荣依据已经发生法律效力的辽宁省西丰县人民法院（2020）辽1223民初595号民事调解书申请执行被执行人渠颉坤民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月24日立案执行，在执行过程中，于2020年7月24日向被执行人渠颉坤发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人渠颉坤于2020年8月1日前履行生效法律文书所确定的法定义务。但被执行人渠颉坤至今全部未履行。本院通过网络查控系统对被执行人渠颉坤的银行、互联网银行、证券、车辆、工商注册信息进行了查询，以及申请执行人提供的财产线索，发现被执行人渠颉坤有住房公积金及工资可供执行。现因双方当事人已达成和解协议，需扣工资长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：终结辽宁省西丰县人民法院（2020）辽1223民初595号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高德丰审判员  张百合审判员  王 维二〇二〇年八月十九日书记员  邓洪国
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初1296号 原告：李丽妍，女，1987年8月20日出生，壮族，居民，住广西平果市。 被告：林广海，男，1987年11月8日出生，汉族，居民，住广西陆川县。 原告李丽妍与被告林广海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告李丽妍到庭参加诉讼，被告林广海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李丽妍向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告林广海偿还借款26500元及利息（利息计算：从2019年12月1日起至2020年4月30日止，以26500元为基数，按日利率6%计算）。事实和理由：自2019年5月7日起至2019年9月28日止，被告林广海以做生意急需资金周转理由陆续向原告李丽妍借款人民币共计26500元，约定2019年11月还清借款。借款期限届满后，被告没有向原告偿还借款，借款本金26500元加利息12720元，共计39220元整。因被告未能如期偿还借款，为此，原告诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 原告李丽妍为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、微信转账账单、支付宝转账记录，证明2019年5月7日至2019年9月28日，被告向原告借款共计26500元。 证据二、原告与被告的微信信息记录，证明原告曾向被告追偿借款，被告承诺偿还借款。 被告林广海提交书面答辩状辩称，原告李丽妍的陈述不是事实，事实是2019初被告到南宁做生意，认识原告，双方确立恋爱关系，相处一段时间后，原告熟悉了被告的生意门路，感到有利可图，但看到被告在经济上有一定困难，便对被告的工作和生活上给予支持。从2019年5月开始至9月，原告先后几次以恋人身份支持了被告部分生活费用，其中稍大一点的是2019年5月7日5000元、2019年8月22日12000元，共计17000元都是原告和被告共同生活消费的。被告没有向原告借款26500元，这是双方分手后，原告恶意告状，原告诉称约定利息是完全假的。 被告林广海未向本院提交证据。 被告林广海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃质证的权利。经核证，本院对原告证据的证明力予以确认。 根据原告的陈述、举证、被告的书面答辩及本院的核证情况，本院查明以下法律事实： 原告李丽妍与被告林广海系朋友关系，2019年5月7日至2019年9月28日，被告林广海以做生意需要生意资金周转为由向原告借款共计26500元（其中：2019年5月7日借款5000元、2019年5月8日借款3000元、2019年5月28日借款500元、2019年8月22日借款12000元、2019年9月8日借款3000元、2019年9月27日借款1900元、2019年9月28日借款1100元），以上借款原告通过微信转账及支付宝转账支付给被告，双方未约定借款利息。此后，被告林广海未能向原告李丽妍偿还借款，2020年5月21日，原告向本院提起民事诉讼。 本院认为，被告林广海向原告李丽妍借款人民币共计26500元的事实存在，有原告提交的微信转账账单、支付宝转账记录及原告与被告的微信信息记录为凭，双方债权债务关系明确，足以认定。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，原告请求被告林广海返还借款26500元符合法律规定，本院予以支持。因本案原、被告双方未约定借款利息，现原告主张从2019年12月1日起至2020年4月30日止按日利率6%计算计付利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林广海返还原告李丽妍借款本金26500元。 二、驳回原告李丽妍的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费462元，减半收取231元，由被告林广海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  胡荣芳 二〇二〇年八月十九日 书记员  赵春倩
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0211执977号之一申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，系该公司董事长。被执行人：赖方良，男，1969年4月3日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。申请执行人维仕担保有限公司与被执行人赖方良追产权纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）湘0211民初970号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月8日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2020年6月19日，本院向被执行人赖方良送达了执行通知书及报告财产令，本院于2020年6月8日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年6月9日、2020年7月23日通过全国法院网络执行查控系统，查明被执行人赖方良银行存款、工商注册情况、车辆、互联网银行、证券均没有可供执行的财产；于2020年6月28日向株洲市不动产登记中心查询被执行人赖方良的不动产登记情况，未发现有可供执行的财产。于2020年6月23日分别向中国人寿保险股份有限公司株洲分公司、株洲市住房公积金管理中心查询被执行人赖方良的收益类保险、住房公积金信息，均未发现有可供执行的财产。本院于2020年8月26日对被执行赖方良采取限制消费措施。本院于2020年8月27日短信约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年8月27日，本案应当执行的债权本金为9.48119万元（迟延履行金、利息、违约金、诉讼费、执行费等按生效法律文书另行计算），已执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意本院对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘祥宇审判员  王 伟审判员  刘 昀二〇二〇年八月二十七日书记员  罗亚君
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3457号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行。（以下简称固始农行）负责人：郑先浩，该行行长。委托诉讼代理人：杨吴刚，该行工作人员。委托诉讼代理人：于家全，该行工作人员。被告：甘建林，男，1953年8月24日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴远航，河南蓼阳律师事务所实习律师。被告：孙日田，男，1967年12月24日生，汉族，住固始县。原告固始农行与被告甘建林、孙日田金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告固始农行的委托诉讼代理人杨吴刚，被告甘建林及其委托诉讼代理人吴志刚、吴远航，被告孙日田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。固始农行向本院提出诉讼请求：1．判令被告甘建林偿还贷款47,318.15元及利息，被告孙日田承担连带保证责任；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告甘建林于2010年9月3日与原告签订一份借款合同，合同约定：借款额度为50,000元，额度有效期为2010年9月3日至2013年9月2日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。被告孙日田签字承担该笔借款的保证责任，保证方式为最高额1.5倍。2010年9月3日，被告甘建林在原告处取款50,000元，于2012年10月3日最后一次循环。农行于2020年2月29日扣还本金2,681.85元、利息1,222.33元。借款到期后，原告多次催要，被告拒付，为此，要求依法审理。甘建林辩称，本案属于重复起诉，原告于2015年起诉到固始县人民法院，主体相同、借款事实相同，被告在实际用款人与银行工作人员欺骗下签字，签字无效，2020年2月29日扣还本息是原告利用权力之便从被告银行卡扣划，被告保留追偿的权力，原告起诉超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。孙日田辩称，同意甘建林答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年9月2日，原告固始农行依据被告提交的《农户小额贷款业务申请表》及《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》，与被告签订《农户贷款借款合同》，该合同约定：被告甘建林因买收割机从原告处借款50,000元，借款采取可循环方式，自2010年9月2日起至2013年9月1日（额度有效期）止，单笔借款期限最长不超过1年，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%确定，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。被告孙日田为该笔贷款提供保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告于2010年9月3日向被告甘建林发放了50,000元贷款。借款于2012年10月3日最后一次循环。2016年原告固始农行起诉甘建林、孙日田、刘中华、陈德宏要求偿还此笔贷款，于2016年6月30日申请撤回起诉。2020年2月29日，固始农行从甘建林卡上扣款以偿还部分本息。现原告诉至本院，要求依法审理。本院认为，原告固始农行于2016年起诉被告甘建林、孙日田等人要求偿还此笔贷款，于2016年6月30日撤回该起诉，诉讼时效期间此时开始计算，现原告起诉要求被告偿还贷款，已经超过诉讼时效期间，被告可以提出不履行义务的抗辩。被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司固始县支行的诉讼请求。案件受理费983元，减半收取计491.5元，由中国农业银行股份有限公司固始县支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费983元（户名：河南省信阳市中级人民法院；账号：46×××16；开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  吕品二〇二〇年八月十二日书记员  霍健
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初1219号 原告：周慧芬，女，1963年7月2日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 委托诉讼代理人：孙仲慧，河北天权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭伟，河北天权律师事务所实习律师。 被告：张家口华凯创业房地产开发有限公司宣化时代广场开发分公司，住所地河北省张家口市宣化区牌楼西9号。 负责人：张晓红，经理。 被告：张家口华凯创业房地产开发有限公司，住所地张家口市高新区市府东大街6号宏昌馨园小区9号楼4单元5层。 法定代表人：田美玲，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：武玉荣，河北洋阳律师事务所律师。 原告周慧芬与被告张家口华凯创业房地产开发有限公司宣化时代广场开发分公司（以下简称华凯宣化分公司）、张家口华凯创业房地产开发有限公司（以下简称华凯房开）合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周慧芬的委托诉讼代理人孙仲慧、郭伟，被告华凯宣化分公司、被告华凯房开的委托诉讼代理人武玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周慧芬请求法院：1、判令二被告依据《购买宣化时代广场内商铺的补充协议》向原告支付补偿款73682元及利息（利息自2019年12月20日起，以年利率4.35%为标准计算至补偿款实际付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2013年7月22日签订了宣化区时代广场《房屋买卖合同》（含附件一、附件二），该合同约定：原告购买被告第5层X1502号房屋，该房屋建筑面积11.38平方米，单价12949.5元/平方米，合计总价147365元。上述协议签订后，原告如约向被告支付了全部购房款，被告也向原告出具了收据。时至2019年，被告一直未能依约将房屋交付给原告使用，应被告多次请求，原告于2019年9月4日与被告签订了《购买宣化时代广场内商铺的补充协议》，该协议约定：“一、……双方通过协商，甲方同意将乙方所交的房款退还50%，即73682元视为补偿，退款后按乙方所交购房款剩余的金额，核算所购商铺的面积后，即每平米按6475元出售给乙方，即视为该房屋款项已全部交清。二、退款时间：甲方同意应给乙方退的购房款，应在开业后90日内予以退还。”经原告了解，被告早于2019年9月21日开业，但被告一直未给原告支付约定的补偿款73682元。时至今日，在长达数月的时间内原告多次向被告催要补偿款，但被告却一直拖延，原告因此提起本案诉讼。 华凯宣化分公司、华凯房开辩称，原告所述事实二被告认可，被告没有履行约定的原因是因疫情影响商场经营困难，没有资金给付原告，被告同意给付原告欠款本金，希望能达成还款协议，因双方没有约定利息，故不同意支付利息。质证阶段，华凯宣化分公司、华凯房开变更答辩意见：刚看到补充协议，我方认可的事实是原告与二被告签订过房屋买卖合同，后原告与华凯房开签订了补充协议，我方认为根据该协议，支付补偿款的主体应当是华凯房开，华凯宣化分公司不应当承担共同还款责任。另该协议第二条约定，双方签订租赁经营合同，原告选择委托租赁经营的方式，则不应退款，所以我公司没有违约，请求驳回原告的诉讼请求。 华凯宣化分公司、华凯房开对周慧芬主张的双方签订和履行《房屋买卖合同》、签订《购买宣化时代广场内商铺的补充协议》、宣化时代广场于2019年9月21日开业以及尚未退还73682元补偿款的事实无异议，故本院对上述事实予以确认，对周慧芬提交的证据依法予以认证。 本院认为，双方争议的焦点是《购买宣化时代广场内商铺的补充协议》第二条约定内容如何理解以及华凯宣化分公司是否应承担共同返款责任。该协议第二条内容为：“退款时间：1、甲方同意应给乙方退的购房款，应在开业后90日内予以退还。2、为了使购房业主能得到更实在的补偿，乙方也可选择暂时不退该笔款项，待双方签署的《商铺委托经营合同》到期前的30日内，甲方再一次性退还，此笔应退的款项在未退还的时间内，应作为计算返租率的一部分。”本院认为，该条款赋予了乙方即周慧芬对退款方式的选择权，可选择按照第一款的时间退还73682元补偿款，也可选择暂不退还，将该笔补偿款计入房款73683元之中，按照全款147365元的10%计收返还的租金。根据周慧芬提交的《购买宣化华凯时代广场项目内商铺返租金申请确认单》及《宣化区时代广场项目——华凯活力城购买商铺业主领取返租金凭证》，周慧芬领取了2019年12月3日至2020年12月3日的返租金7368元，可知周慧芬选择了第一种退款方式，因此周慧芬可要求退还73682元补偿款。因周慧芬依据《购买宣化时代广场内商铺的补充协议》向原告主张支付补偿款，根据合同相对性原则，支付主体应为华凯房开，华凯宣化分公司未同意共同承担还款责任，则应由华凯房开承担向周慧芬退还73682元补偿款的责任。 关于周慧芬要求华凯房开按照年利率4.35%支付自2019年12月20日起至补偿款实际付清之日止利息的诉讼请求，周慧芬主张该诉求的依据是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，但该条款是买受人违约时出卖人的赔偿救济规定，并不适用于本案双方因房屋买卖合同履行后，双方就购房款达成退款协议的情形。因双方签订的《购买宣化时代广场内商铺的补充协议》并未有逾期付款等违约条款约定，周慧芬也未举证证明因华凯房开未能按期付款造成其经济损失，故对周慧芬的该项请求，本院不予支持。 综上所述，周慧芬要求华凯房开返还补偿款73682元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、张家口华凯创业房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付周慧芬补偿款73682元； 二、驳回周慧芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,642.0元，减半收取计821.0元，由张家口华凯创业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 康 伟 二〇二〇年八月六日 书记员 金燕峰 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑更1576号罪犯张东权（化名唐跃），男，1978年1月12日出生于贵州省水城县，苗族，现在青海省女子监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2006年2月6日作出(2006)余刑初字第111号刑事附带民事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币3千元；2006年8月1日又因抢劫罪被该院以（2006）余刑初字第640号刑事判决，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8千元。判决生效后，交付执行。2013年9月、2015年9月分别经本院两次裁定减刑共一年十个月，剥夺政治权利二年不变。青海省女子监狱于2020年8月10日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关青海省女子监狱认为，罪犯张东权在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯张东权在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励六次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯张东权在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张东权减刑八个月，剥夺政治权利减为一年（刑期至2020年11月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 雷 霈审判员 赵丽艳审判员 马芙蓉 二〇二〇年八月二十八日书记员 马 雪
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3222号原告：呼和浩特市久踞物业服务有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村。法定代表人：尤望山，呼和浩特市久踞物业服务有限公司董事长。委托诉讼代理人：李瑞才，男，1958年10月6日出生，呼和浩特市久踞物业服务有限公司法务部主任，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：罗虹，女，汉族，呼和浩特市久踞物业服务有限公司法务部文员，住乌兰察布市。被告：:张培俊，住呼和浩特市。原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司诉被告张培俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，于2020年8月24日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司的委托诉讼代理人李瑞才、罗虹，被告张培俊参加诉讼，本案现已审理终结。呼和浩特市久踞物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付拖欠原告物业管理服务费人民币2511元。2、请求人民法院判令被告支付原告合同约定的“从逾期之日起每天按拖欠物业管理服务费总额的3%交违约金”人民币2746元;3、垃圾二次清运费:每月每户5元,共计120元;4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2016年7月1日起与内蒙古尖峰房地产开发有限公司签定了《海西名筑小区物业服务合同》，服务于被告所在呼和浩特市××区，被告一直接受原告提供的物业服务。而被告从2018年6月30日到2020年6月30日一直未向原告支付物业费。原告派人多次与被告协商，派人多次催缴被告物业费，要求被告支付所欠的历年物业费，但被告一直无由拒交物业费。被告的行为违反了国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条的规定。给原告造成了正常营运困难，严重损害了原告的合法权益，也损害了其他广大业主的利益。于以上事实与理由，原告依据有关法律规定特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求!被告张培俊辩称，对原告的诉讼请求以及事实理由均不予认可，原告公司提供的物业服务不到位不达标。我不是从2017年1月1日开始拖欠物业费的，有物业公司的收据证明。我从2015年8月入住以来存在以下问题：1、安全问题；2、卫生问题；3、小区维护修缮问题等方面物业都没有作为。本院认为，原告对海西名筑小区进行物业服务管理，被告作为该小区业主已实际享受到原告的物业服务，原告与被告之间物业服务合同关系成立。因此，对原告请求被告支付拖欠物业管理服务费2511元的诉请，本院依法予以支持。对于原告主张被告交纳垃圾二次清运费120元，本院予以确认。对于原告要求被告支付滞纳金2746元的诉讼请求，因原告未提供证据证明已将违约金条款告知被告或被告对该条款已知情，因此该违约条款不能约束被告，故对原告该项诉请本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张培俊在本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司物业管理服务费2511元、垃圾二次清运费120元；二、驳回原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告张培俊承担。本判决为终审判决。审判员 娜木汗二〇二〇年八月二十五日书记员 宋世强附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行以下义务：（五）按时交纳物业服务费用最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0101民申27号再审申请人（原审原告）：周露，男，1973年9月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人（原审被告）：上海突进网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区顺达路938号2幢2层219室，统一社会信用代码91310114MA1GUDJK7B。法定代表人：沈建明，男，1981年5月13日出生，汉族，住杭州市上城区。再审申请人周露因与被申请人上海突进公司网络购物合同纠纷一案，不服本院(2019)渝0101民初12916号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周露申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二款、第四款、第六款之规定，请求撤销(2019)渝0101民初12916号民事判决，支持申请人的全部诉讼请求。事实及理由：1.原审适用小额诉讼程序审理错误，没有保证诉讼参与人的诉讼权利,一审中应当把实际经营者列为共同被告。2.违反司法中立基本原则。3.原审事实不清，被申请人提交的检测报告没有经过质证，检测机构不具备检测电子产品的资质，被申请人销售的产品为三无产品。应负有履行义务的一方证明所售卖的产品符合法律规定，原审法律适用错误。被申请人上海突进网络科技有限公司（以下简称上海突进公司）提交意见称，一审诉讼过程中，上海突进公司向法院提供了销售主体的信息，并向法院提供了产品质量检验报告，做到了事前资质审查义务、事后合理审慎的注意义务，在本案中无任何过错，不应当承担任何责任。南京麻豆信息科技有限公司（以下简称南京麻豆公司）并非本案的检测机构，本案的检测机构是深圳市鑫宇环标准技术有限公司，其经营范围中具有标准认证技术开发、检测设备的销售、认证服务，进出口商品检验鉴定机构，显然其具有鉴定的资格，被申请人上海突进公司请求驳回申请人周露的再审请求。申请人周露向本院提交了一份证据，即南京麻豆公司（工商信息）打印件一份，证明南京麻豆公司不具备检测的法定资质，而是一个生产商。申请人在收到本院送达的被申请人提交的证据1.产品质量检验报告，编号AGC04516190652-005；2.委托生产证明；3.基础版企业信用报告深圳市鑫宇环标准技术有限公司后未向本院提交书面意见。被申请人上海突进公司向本院提交了三份证据，1.产品质量检验报告，编号AGC04516190652-005；2.委托生产证明；3.基础版企业信用报告深圳市鑫宇环标准技术有限公司。证明南京麻豆公司并非本案的检测机构，本案的检测机构是深圳市鑫宇环标准技术有限公司，其经营范围中具有标准认证技术开发、检测设备的销售、认证服务，进出口商品检验鉴定机构，其具有鉴定的资格。本院经审查认为，1.申请人提出再审理由，称原审程序违法，不适用小额诉讼程序，一审中应当把实际经营者列为共同被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十一条、第二百七十二条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。故原审程序适用正确，符合法律规定。申请人对按照小额诉讼案件审理有异议，应当在开庭前提出，经查阅原审卷宗，申请人并未在原审中提出程序异议。关于是否将实际经营者列为共同被告应当由当事人自己选择，故对申请人提出原审不适用小额诉讼程序审理的再审理由不予采纳。2.申请人提出原审中承办法官违反司法中立基本原则，但并未向我院提交相关证据佐证，故该再审理由不予采纳。3.申请人提出原审事实不清，被申请人提交的检测报告没有经过质证，检测机构不具备检测电子产品的资质，被申请人销售的产品为三无产品。应由负有履行义务一方证明所售卖的产品符合法律规定，原审法律适用错误，经查阅原审卷宗，庭审笔录详细记载被申请人出示的第三组证据即产品实际经营者、生产者的具体信息以及产品质量检测报告，申请人周露也对此组证据进行了质证。故申请人再审陈述未对被申请人提交的检测报告进行质证的理由与客观事实不符，不予采纳。综上，原审审理程序合法，事实清楚，法律适用正确。周露的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周露的再审申请。审 判 长  谭 云审 判 员  陈荣萍审 判 员  邓 伟二〇二〇年八月十八日法官助理  胡 晓书 记 员  陈 辉
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初1748号 原告：桂林市振兴运输有限公司，住所地：桂林市秀峰区机场路以北、中隐路以东荣和林溪府10-16-11栋1-03、04、05号门面。统一社会信用代码：9145030079130275XP。 法定代表人：赵芝成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓熊杰，广西宁斌律师事务所律师。 被告：刘双华，1972年7月10日生，汉族，住广西临桂县。 原告桂林市振兴运输有限公司诉被告刘双华服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序对本案进行审理。同日，原告以被告已经将拖欠的款项结清为由，向本院申请撤回对被告刘双华的起诉。 本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林市振兴运输有限公司撤回对被告刘双华的起诉。 本案案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告桂林市振兴运输有限公司负担。 审判员 蒋 峰 二〇二〇年八月二十八日 书记员 闭桂婷
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执恢353号 申请执行人中信银行股份有限公司莆田分行，住所地城厢区。 法定代表人：邱庆斌。 被执行人陈志勇，男，1991年9月24日出生，汉族，住所地秀屿区。 申请执行人中信银行股份有限公司莆田分行依据已经发生法律效力的(2019)闽0302民初1554号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币37749.59元及利息等。本院于2020年8月04日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人陈志勇发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人中信银行股份有限公司莆田分行后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭取生 执行员  林远烽 执行员  徐 杭 二〇二〇年八月二十六日 书记员  柯玉婷
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初4133号原告：谷明成，男，1981年11月12日出生，汉族，住东海县。被告：王中，男，1973年11月3日出生，汉族，住东海县。原告谷明成与被告王中劳务合同纠纷一案，本院2020年7月14日受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序由审判员司开廷独任审判，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告谷明成到庭参加诉讼，被告王中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷明成向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工资10000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月18日，被告雇佣原告为苏Ｇ×××××货车司机。被告是该车实际车主，当时双方约定工资10000元，每月月底前支付。原告上岗后，为被告开车至2019年8月19日，被告也未有支付原告工资。原告为讨要工资，曾于2019年8月19日在东海县开发区派出所和2019年8月27日在东海县牛山派出所两次报警，在警方处理过程中，被告一再承诺给予原告工资，但至今也未有支付，为此，原告特提起诉讼，请依法支持原告诉求。被告王中未提出答辩。本院经审理认定事实如下，2019年7月18日至2019年8月18日期间，被告王中雇佣原告谷明成为其苏Ｇ×××××号货车驾驶员。双方口头约定月工资为每月10000元。2019年7月29日，原告谷明成驾驶的车辆与案外人发生交通事故，经建湖县公安局交通警察大队认定谷明成无责任。原告谷明成要求被告王中支付一个月的报酬10000元，被告王中以双方存在交通事故纠纷，赔偿未到位为由拒不支付。为此，原告谷明成向公安机关报案，要求被告王中支付劳动报酬，而被告王中仍未支付。为此原告谷明成向本院提起诉讼。上述事实，有原告举证的与被告王中的录音三份，本院依原告谷明成申请调取的东海县公安局开发区派出所视频资料一份及当事人庭审陈述予以证实，被告王中未到庭质证，经审查，本院对原告举证的证据予以确认。本院认为，被告王中雇佣原告谷明成为其苏Ｇ×××××号货车驾驶员，约定工作报酬为每月10000元，并由原告谷明成实际为其工作一个月，有东海县公安局开发区派出所与被告王中谈话的视频资料，以及原告谷明成举证的录音予以证实，被告王中应当支付原告谷明成一个月的工作报酬10000元，而被告王中拒不支付，应依法承担相应民事责任。综上，原告谷明成的诉讼请求成立，本院予以支持。被告王中既不答辩，也不到庭参加诉讼，应承担举证不能及判决于其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王中于本判决生效之日起五日内支付原告谷明成劳动报酬人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。本判决为一审终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 司开廷二〇二〇年八月四日法官助理 王春晓书 记 员 张子铖
浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0522刑初310号公诉机关长兴县人民检察院。被告人郑智斌，男，1996年6月17日出生，汉族，高中文化程度，水电工，住浙江省长兴县。2020年5月12日因饮酒驾驶机动车被暂扣驾驶证六个月，因本案于2020年7月20日被长兴县公安局取保候审，经本院决定，于2020年8月13日被执行逮捕，现羁押于长兴县看守所。长兴县人民检察院以长检二部刑诉〔2020〕783号起诉书指控被告人郑智斌犯危险驾驶罪，于2020年8月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员王艳丽出庭支持公诉。被告人郑智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并予当庭宣判。长兴县人民检察院起诉书指控：2020年7月11日19时20分许，被告人郑智斌无驾驶资格酒后驾驶车牌号为浙Ｅ8××××的小型普通客车沿长兴县林城镇太傅村道路由北向南行驶，在太傅村卫生院路段与路边树木发生碰撞，造成车辆受损、树木受损，郑智斌受伤的道路交通事故。经检验，郑智斌血液中乙醇含量为219ｍｇ／100ｍｌ，已达到醉酒驾驶标准。经事故责任认定，郑智斌负事故全部责任。案发后郑智斌已作赔偿。公诉机关认为，被告人郑智斌无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郑智斌认罪认罚，建议本院判处被告人郑智斌拘役四个月，并处罚金人民币8000元。被告人郑智斌对起诉书指控的犯罪事实无异议，唯请求法庭从轻处罚。经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。证明上述事实的证据有：人口信息、行政处罚决定书、接警单、归案经过、血样提取登记表、行政强制措施凭证、驾驶证信息及行驶证复印件、谅解书等书证；证人卢某、郑某、王某的证言；被告人郑智斌的供述和辩解；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、道路交通事故认定书；勘查笔录；现场照片、抽血及血样照片等。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人郑智斌无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人郑智斌认罪态度较好，系坦白，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为维护道路交通的正常秩序和公共安全，根据被告人郑智斌的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郑智斌犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2020年12月12日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陶菊华二〇二〇年八月十三日书记员  臧燕婷?????1?
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初2388号原告：甘肃银行股份有限公司白银分行，住所地白银市白银区拦住路35号。法定代表人：刘熙汉，系该行行长。委托诉讼代理人：蒋春芳、路桂敏，系该行客户经理。被告1：甘肃永和森商贸有限公司，住所地白银市白银区长安路68红啊18幢3-201。法定代表人：李永平，系该公司总经理。被告2：白银天顺商贸有限公司，住所地白银市平川区宝鸡乡党家水村。法定代表人：曾友昭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗继臣，系该公司经理。被告3：曾友昭，男，汉族，生于1980年11月24日，住白银市白银区。委托诉讼代理人：罗继臣。被告4：罗继臣，男，汉族，生于1979年5月13日，住白银市白银区。被告5：李永平，男，汉族，生于1980年5月2日，住白银市白银区。被告6：吴雪丽，女，汉族，生于1977年10月3日，住白银市白银区。被告7：李小平，男，汉族，生于1982年5月8日，住白银市白银区。被告8：**，女，汉族，生于1981年10月1日，住白银市白银区。被告6、7、8共同委托诉讼代理人：李永平。原告甘肃银行股份有限公司白银分行诉被告甘肃永和森商贸有限公司、白银天顺商贸有限公司、曾友昭、罗继臣、李永平、吴雪丽、李小平、**借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，原告甘肃银行股份有限公司白银分行于2020年8月5日向本院提出撤回对被告甘肃永和森商贸有限公司、白银天顺商贸有限公司、曾友昭、罗继臣、李永平、吴雪丽、李小平、**的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘肃银行股份有限公司白银分行撤回对被告甘肃永和森商贸有限公司、白银天顺商贸有限公司、曾友昭、罗继臣、李永平、吴雪丽、李小平、**的起诉。案件受理费7159元，由原告甘肃银行股份有限公司白银分行负担。审 判 员 张绍爱二〇二〇年八月五日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1525执2169号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。统一社会信用代码证号：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：宋正真，男，1958年1月6日出生，汉族，住冠县。被执行人：宋广明，男，1957年11月30日出生，汉族，住冠县。被执行人：宋占柱，男，1957年6月24日出生，汉族，住冠县。被执行人：李付长，男，1959年9月2日出生，汉族，住冠县。本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与宋正真、宋广明、宋占柱、李付长借款合同纠纷一案，申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2019）鲁1525民初2576号民事判决书，于2020年8月17日向本院申请强制执行，申请执行标的额为50000元。本院于2020年8月17日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁1525民初2576号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈永坦审判员  邴广兴审判员  杨 东二〇二〇年八月二十八日书记员  冯瑞雪
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执保985号解除保全申请人：郑州长庆建筑设备租赁有限公司，住所地：郑州市郑东新区康平路9号2号楼东1单元9层17号。法定代表人：姜鹏博，经理。被申请人：濮阳市贤坤建设工程有限公司，住所地濮阳市黄河路东段水电厂南门西50米。法定代表人：马艳婷。被申请人：李浩，男，1981年2月21日出生，汉族，住河南省清丰县。被申请人：王春岭，男，1987年4月13日出生，汉族，住河南省开封县。申请人郑州长庆建筑设备租赁有限公司与被申请人濮阳市贤坤建设工程有限公司、李浩、王春岭租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日作出（2020）豫0104财保74号民事裁定书，冻结被申请人濮阳市贤坤建设工程有限公司、李浩、王春岭名下银行存款人民币1310000元或同等价值其他财产的查封。申请人郑州长庆建筑设备租赁有限公司于2020年8月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人韩银会向本院申请解除冻结符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人濮阳市贤坤建设工程有限公司、李浩、王春岭名下银行存款人民币1310000元或同等价值其他财产的查封。案件申请费5000元，由申请人郑州长庆建筑设备租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张延恒二〇二〇年八月十三日书记员  赵杰光
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1423号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人刘洋，男，1992年12月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。辩护人陈鹏，上海正策律师事务所律师。被告人**，男，1994年8月6日出生，汉族，户籍地山东省济南市。辩护人袁克强，上海圆誉律师事务所律师。被告人倪特，男，1994年6月23日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。辩护人朱伟毅，上海圆誉律师事务所律师。上述三名被告人均因本案于2020年5月14日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕，同年7月16日被取保候审。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕1997号起诉书指控被告人刘洋、**、倪特犯寻衅滋事罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉。被告人刘洋、倪特、**及三名辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年5月13日4时45分许，被告人刘洋、**、倪特在本市闵行区天山西路XXX号老友聚烧烤店内，因邻桌客人王某(另案处理)酒后无故拉扯刘洋头发，遂当场对其进行反击，后两方人员被赶至店外。被告人刘洋、倪特继续对王某实施殴打。王某冲回店内持菜刀对被告人进行挥砍，致刘洋右侧大腿被划伤，在其手中菜刀被夺下后，被告人刘洋、倪特继续对其踢踹、使用皮带抽打等，致其受伤。经鉴定，王某面部挫伤、鼻出血、体表挫伤均构成轻微伤；被告人刘洋右大腿皮肤创，构成轻微伤。当日，被告人刘洋、**、倪特自行到派出所接受调查，到案后均如实交代了犯罪事实。案发后，被害人王某对其三人表示谅解。证实上述事实的证据有被害人王某的陈述及辨认笔录，证人徐某、杜某某的证言及辨认笔录，公安机关出具的《扣押清单》《调取证据清单》《验伤通知书》《抓获经过》，医院检验情况说明，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所、上海枫林司法鉴定有限公司分别出具的《司法鉴定意见书》，刑事谅解书，被告人刘洋、**、倪特的供述及辨认笔录等。公诉机关认为被告人刘洋、**、倪特犯寻衅滋事罪，属共同犯罪，被告人刘洋、**、倪特具有自首情节。故建议对其三人分别判处拘役五个月，可适用缓刑。庭审中，鉴于被告人**在整个过程中的作用和行为，提出可对被告人**从轻处罚。被告人刘洋、**、倪特及辩护人对查明的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，且当庭确认了认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结书内容的真实性、合法性。本院认为，被告人刘洋、**、倪特在受被害人挑衅后对其实施殴打，在被害人被夺刀并倒地后，刘洋、倪特继续对其实施殴打，致被害人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪，故依法应追究刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人刘洋、**、倪特有自首情节，且均能认罪认罚，依法均可以从轻从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳，并酌情采纳辩护人的辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘洋犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人**犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人倪特犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)四、扣押的菜刀一把发还所有权人。刘洋、**、倪特回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 王明森二〇二〇年八月三日法官助理 庞一超书 记 员 庞一超附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执3512号申请执行人：王玉蓓，女，1993年7月1日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被执行人：张贤超，男，1987年4月24日出生，汉族，住上海市闵行区。原告王玉蓓与被告张贤超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日作出的(2020)沪0113民初4323号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王玉蓓于2020年5月28日向本院申请执行，要求义务人张贤超归还借款本金人民币27,300元及利息。本院受理后，于2020年6月3日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未履行义务。本案执行中查明，被执行人现去向不明，名下无房产、证券、工商、车辆、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产登记信息。本院冻结了其银行帐户，但余额极小。本案执行中，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产线索，致本案一时难以执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 沈向阳审 判 员 范钦召审 判 员 徐 颖二〇二〇年八月二十四日法官助理 张 捷书 记 员 施钰麟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京01民申278号再审申请人（一审被告）：王牧，男，1962年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：常大鹏，山西杏梅律师事务所律师。被申请人（一审原告）：贾正德，男，1954年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。一审被告：北京四维制药有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路118号。法定代表人：王牧。再审申请人王牧因与被申请人贾正德、一审被告北京四维制药有限公司（以下简称四维公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王牧申请再审称：1.被申请人在一审中不提供申请人的联系方式，造成申请人不知情，被剥夺陈述事实和辩论的权利；2.被申请人虚假陈述，申请人有证据足以推翻原审判决，申请人并非借款人，即使申请人出具过借条，但是被申请人根本没有提供过借款，唯一一次提供20万元借款，申请人也很快还给了被申请人，被申请人出具了收条；3.被申请人没有向申请人提供过50万元借款，双方之间不存在民间借贷法律关系。被申请人答辩称：1.申请人的再审申请超过法定期限；2.被申请人起诉时列明了申请人的联系方式和户籍地址，一审法院无法送达故通过公告送达方式，符合法律规定；3.申请人提供的收条可以证明双方存在借款关系，进一步印证了被申请人的陈述；4.被申请人履行了出借义务，一审中被申请人已经说明涉案的50万元借款并非一次性借款，而是多次借款的汇总，并结合双方借款和还款的情况，以及借款利息的约定，最终确定的借款金额。本院审查期间，王牧发表意见称：原审中的两个借条都是王牧所写，是真实的，但是都没有实际发生借款。没有日期的借条是2003年1、2月份书写的，但是贾正德没有给钱，2003年4月的借条，贾正德也没有实际给钱。2005年贾正德给了20万元现金，王牧后来全部还了，贾正德打了收条。后又称：2003年王牧曾向贾正德借款，打了20万元的借条，但王牧已经还清了，没有日期的借条发生在2005年，当时贾正德借给王牧20万元现金，王牧打了一个50万的借条，后来王牧将20万元偿还了，贾正德打了收条。本院认为：关于原审送达程序是否符合法律规定。经查，原审法院向王牧的户籍地址“广东省惠州市惠城区7号”寄送传票、起诉书等诉讼材料，并填写了手机号码，经王牧的代理人确认，该号码为王牧真实有效的手机号码。原审法院在通过邮寄方式无法传唤王牧的情况下，采取公告方式送达起诉书、传票，并缺席审理本案，符合法律规定。王牧对原审审判程序所提异议不能成立，本院不予支持。关于王牧提交的收条是否足以推翻原判。根据查明的事实，王牧提交的收条仅能证明其曾向贾正德还款，与贾正德在原审中关于王牧多次借款、还款的陈述并不矛盾，亦不能否定原判认定王牧与四维公司尚欠贾正德50万元借款的事实。王牧承认原审中两张借条的真实性，且主张已偿还借款，但其对借款过程的陈述前后不一致，且未能提供证据证明其主张。因此，对于王牧的此项申请理由，本院不予采信。综上，王牧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王牧的再审申请。审 判 长  李 京审 判 员  曹燕平审 判 员  肖 慧二〇二〇年八月二十五日法官助理  王 新书 记 员  张 晗
渭南市临渭区人民法院民事裁定书（2020）陕0502民初3775号  原告：金信江，男，1962年4月30日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区。被告：王敏，男，1962年1月11日出生，汉族，干部，住陕西省渭南市。委托诉讼代理人：马轩楠，陕西省渭南市临渭区白杨法律服务所法律服务工作者。 被告：王西侠，（又名“王秀红”），女，1961年5月3日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区。原告金信江与被告王敏、王西侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金信江于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金信江申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金信江撤回对被告王敏、王西侠的起诉。案件受理费4556元，减半收取2278元，由原告金信江负担。 审 判 员  刘 海 凤 二0二0年八月二十八日 书 记 员   王   潇 1
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2326号申请执行人贵阳市云岩山林发电机经营部，地址贵阳市云岩区山林路37号。经营者许华庆。被执行人贵州黔龙仓储物流有限公司，地址贵阳市白云区云环中路8号。被执行人施道勤，男，1962年8月7日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初6898号民事判决书，立案受理贵阳云岩山林发电机经营部申请执行贵州黔龙仓储物流有限公司、施道勤租赁合同纠纷一案，执行标的12176元及相应利息。在执行过程中，本院于2020年5月20日向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院于2020年5月21日至2020年8月3日间，通过全国法院网络查控系统连续四次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无足额存款、无房产、无车辆、无对外投资登记信息。2020年8月12日，本院前往被执行人住所地调查落实，未发现其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，2020年7月2日，根据申请人申请，我院依法将被执行人贵州黔龙仓储物流有限公司列入失信人名单，对被执行人贵州黔龙仓储物流有限公司法人、施道勤采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年8月27日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人贵州黔龙仓储物流有限公司、施道勤名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人贵阳云岩山林发电机经营部进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵阳市云岩区法院作出的（（2019）黔0103民初6898号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年八月二十八日书记员 郑 云
渭南市临渭区人民法院民事裁定书   （2020）陕0502民初2243号原告：渭南亿栋保温建材有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区内。法定代表人：程伟峰，执行董事。被告：权文德，男，1973年5月1日出生，汉族，居民，住四川省万源市。被告：林州二建集团建设有限公司渭南分公司，住所地陕西省渭南市临渭区。负责人：许加定，总经理。委托诉讼代理人：王志明，男，1952年3月21日出生，汉族，林州二建集团建设有限公司渭南分公司员工，住陕西省渭南市临渭区。被告：陕西广和永纪房地产开发有限责任公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人：张永红。委托诉讼代理人：骆沙舟，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：马莉，女，1992年9月6日出生，汉族，陕西广和永纪房地产开发有限责任公司员工，住陕西省大荔县。原告渭南亿栋保温建材有限公司与被告权文德、林州二建集团建设有限公司渭南分公司、陕西广和永纪房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，原告渭南亿栋保温建材有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告渭南亿栋保温建材有限公司申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告渭南亿栋保温建材有限公司撤回对被告权文德、林州二建集团建设有限公司渭南分公司、陕西广和永纪房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费214元，减半收取107元，由原告渭南亿栋保温建材有限公司负担。审  判  长   刘海凤审  判  员   王  格人民陪审员   宋金荣 二0二0年八月十日 书  记  员   王  潇 1
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初1577号 原告：内江市东兴区明伟建筑机械租赁服务部，经营场所：四川省内江市东兴区国光乡清流村11组。统一社会信用代码：92511011MA68Q97N43。 经营者：刘明伟，男，1985年10月23日出生，汉族，内江市东兴区人，个体工商户，住四川省内江市东兴区。 被告：四川三筑融联建设工程有限公司，住所：成都市青羊区清江东路8号3栋3层31号。统一社会信用代码：91510105MA62PYC05J。 法定代表人：王永军，该司总经理。 委托诉讼代理人：莫西能，该司总务主任。 委托诉讼代理人：杨松虎，该司员工。 原告内江市东兴区明伟建筑机械租赁服务部(简称“明伟租赁服务部”)诉被告四川三筑融联建设工程有限公司（简称“三筑建设公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告三筑建设公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2020）川1011民初1577号民事裁定书裁定驳回了其管辖权异议申请，依法扣除管辖权异议期间审限。原告明伟租赁服务部的经营者刘明伟与被告三筑建设公司的委托诉讼代理人莫西能、杨松虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明伟租赁服务部向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告付清截止到2020年3月31日止所欠租金1，622，226元；2.判令被告向原告支付拖欠租金的资金利息129，778元【1，622，226元×1%（月利率1%）×8个月】；3.判令被告支付原告因维权的误工损失费10，000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是“内江师范学院新校区2组团”建设项目总承包单位，原、被告双方于2018年10月14日签订了《架料租赁协议》，约定被告租用原告钢管、扣件、顶托、增高节等，租金每自然月末结算一次，被告应在次月的10日内支付租金。自2018年10月到2020年3月31日，被告共欠原告租赁费2，082，887元，在此期间，被告支付了460，661元，尚欠原告租金1，622，226元；另外，被告应向原告支付延期支付租金的资金占用利息129，778元，原告为催收租金产生的误工费10，000元。原告多次向被告催收无果,特诉至法院提出上述请求。 被告三筑建设公司辩称，双方存在租赁关系，尚欠原告租赁费1，622，226元是事实，其他请求无事实及法律依据，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 为证明自己的主张，原告明伟租赁服务部提供了如下证据： 1、截止2019年12月31日租金欠款收据，拟证明2019年12月31日，被告欠原告租金1，714，953元； 2、2019年10月1日到2020年1月11日上下车费确认单，期间被告欠原告上下车费13，038.25元。 被告三筑建设公司未提供证据。 以上证据，结合当事人陈述，本院对于原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，作为定案的依据；对于原告提供的证据2，因原告已撤回对上下车费的请求，本院对该证据不予审查。 综上，经审理查明，经协商一致，原告（系出租方，简称“乙方”）与被告（系承租方，简称“甲方”）于2018年10月14日签订《架料租赁协议》，约定：1.1、工程名称：内江师范学院新校区项目学生宿舍二组团。2.1架料租赁：钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/个/天、顶托0.03元/个/天、增高节0.02元/个/天（以上单价不含税金）。租金从约定场地出场之日起到归还至约定场地内当天（归还当天不计租赁费）止计算，不因工程停水、停电、停工及节假日终止（春节15天不计租金）。4.6甲方指定专人景华云（身份号码略）为租赁物资的领、返料经办人。指定人员对租赁材料数量、规格的认可完全等同于甲方对材料的认可。六、租金结算及付款方式。租金每自然月末结算一次。甲方在租赁期第2个月（自然月）开始的10日内向乙方支付第1个月的租金。第七条、违约责任。甲乙任何单位因自身过错而没有履行或没有完全履行上述的约定条款，由此产生的违约经济责任应由违约方承担。双方并约定了其他相关内容。在被告向原告租赁相关物资过程中，由被告经办人景华云在相关材料下签字确认。截止2020年3月31日，被告尚欠原告租金1，622，226元等。原告多次向被告催收无果，特诉至法院提出上述请求。 本院认为，原、被告签订的《架料租赁协议》是双方真实意思表示，且该协议签订有事实依据，内容不违法律、法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。原告按约向被告提供了租赁物，被告理应按约向原告支付租赁费。原告请求被告向原告付清截止到2020年3月31日止所欠租金1，622，226元，因被告对此予以认可，又有相关证据佐证，本院依法予以支持。 本案争议焦点：1、是否支付资金利息；2、误工费是否成立。 关于是否支付资金利息的问题。原告按约交付了租赁物，被告未按约付款，已构成违约。原、被告双方约定了“甲乙任何单位因自身过错而没有履行或没有完全履行上述的约定条款，由此产生的违约经济责任应由违约方承担。”该约定虽然未约定具体的违约计算方法，但表达出违约行为应当承担违约责任的承诺。被告逾期未支付租金，给原告造成了经济损失，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定支持自2019年8月1日起，以本金1，622，226元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，计算到2020年3月31日止，对于原告超出部分请求，于法无据，本院不予支持。 关于误工费是否应当支持的问题。 原告主张的误工费，于法无据，本院不予支持。 综上，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川三筑融联建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告内江市东兴区明伟建筑机械租赁服务部（经营者：刘明伟）支付拖欠的租金1，622，226元（大写：壹佰陆拾贰万贰仟贰佰贰拾陆圆整）； 二、被告四川三筑融联建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告内江市东兴区明伟建筑机械租赁服务部（经营者：刘明伟）支付拖欠租金的资金占用利息（自2019年8月1日起，以本金1，622，226元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，计算到2020年3月31日止）； 三、驳回原告内江市东兴区明伟建筑机械租赁服务部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10，390元（已减半收取），由原告内江市东兴区明伟建筑机械租赁服务部负担398元，被告四川三筑融联建设工程有限公司负担9，992元。本案受理费10，390元已由原告内江市东兴区明伟建筑机械租赁服务部预交，被告四川三筑融联建设工程有限公司在支付上述款项时一并向原告支付自己负担的受理费9，992元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李盖 二〇二〇年八月七日 书记员  闻鑫
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执1528号 申请执行人中国银行股份有限公司萧县支行，住所地萧县龙城镇淮海东路7号。 负责人袁险峰，职务行长。 被执行人侯梦云，女，1978年10月20日生，汉族，住萧县。 中国银行股份有限公司萧县支行申请执行侯梦云被继承人债务清偿纠纷一案，萧县人民法院依法作出（2018）皖1322民初3203号民事判决书，判决如下：被告侯梦云在其继承的遗产范围内偿还原告中国银行股份有限公司萧县支行借款22000元。被执行人侯梦云在判决书生效后一直未履行，申请执行人向本院依法申请强制执行，本院于2020年08月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人侯梦云发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效民事判决书确定的义务。将被执行人侯梦云纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费。现查明被执行人侯梦云名下无房产、无银行存款、无股权、无车辆，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）皖1322民初3203号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王关强 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇二〇年八月二十四日 法官助理姜贝贝 书记员张娜
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖12执439号 申请执行人：宁波云联小额贷款有限公司，住所地浙江省宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-1-21,统一社会信用代码91330205MA2826XEXJ。 法定代表人：杨帆，该公司董事长。 被执行人：徐怀军,男,1987年8月2日出生,汉族,住安徽省临泉县。 宁波云联小额贷款有限公司（以下简称云联小贷）与徐怀军民间借贷纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第13936号裁决书已经发生法律效力。因被执行人徐怀军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云联小贷向本院申请执行。 本院查明，衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第13936号裁决书认定被执行人徐怀军于2017年10月31日通过网新新云联金融信息服务（浙江）有限公司运营的“云联掌柜”与申请执行人云联小贷签订《借款协议》，约定借款15000元，分12期偿还，后因被执行人徐怀军逾期未案协议还款，申请执行人云联小贷向衢州仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年5月13日受理该案，依照《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》，以独任仲裁的方式进行网上开庭审理，并于2020年6月3日作出（2020）衢仲网字第13936号裁决书。另查明，衢州仲裁委员会在审理本案过程中所有法律文书均采用电子送达方式送达，被执行人徐怀军未参与仲裁审理，2020年6月10日，衢州仲裁委员会向我院出具《裁决文书生效证明书》，载明（2020）衢仲网字第13936号裁决书通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为：在被执行人徐怀军未参与网络仲裁的情况下，衢州仲裁委员会以独任仲裁的方式进行了网上开庭审理，并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外”，故本案仲裁裁决书作为直接发生法律效力的实体性法律文书，应不得采用电子送达的方式，衢州仲裁委员会对具有强制执行效力的裁决书采用了电子送达的方式无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人宁波云联小额贷款有限公司执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年八月二十八日 书记员 张 莉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执360号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区牌坊街，统一社会信用代码：91370211MA3QH3Y380。 法定代表人：沈永前，执行董事兼总经理。 委托代理人：李立杰，该公司员工。 被执行人：黄德平，男，1983年8月1日出生，汉族，住广西灵山县。 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人黄德平国内非涉外仲裁裁决执行一案，本院于2020年7月22日立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 根据申请执行人在申请执行时提交的《快贷借款合同》（电子版）及《消费金融服务协议》等材料，本院查明，被执行人黄德平（乙方借款人）于2017年9月4日与攀枝花市商业银行股份有限公司（甲方贷款人）签订电子版借款合同，贷款金额为9000元；在借款合同第十五条“争议的解决”条款第1项约定“本合同履行过程中发生争议可由双方协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼。当存在其他第三方连带责任保证担保且第三方完成该笔债权代偿手续，则向第三方所在地人民法院提起诉讼。”合同末尾处有被执行人电子签名。同日，甲方黄德平、乙方上海优啦金融信息服务有限公司与丙方成都优啦信息技术服务有限公司签订《消费金融服务协议》，由乙方向甲方提供金融推荐服务，丙方为甲方的借款承担保证担保责任。服务协议中第十条争议解决条款约定“各方在履行本协议过程中，如发生任何争议或纠纷通过友好协商仍不能解决的，三方同意提请中国广州仲裁委员会按照申请仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行书面审理。”该协议无三方当事人签名或电子签章，也无其他证据证明该协议由三方当事人进行过确认。后因借款人逾期未还款，成都优啦信息技术服务有限公司按照《消费金融服务协议》约定承担保证责任并向中国广州仲裁委员会申请仲裁。中国广州仲裁委员会于2018年6月5日作出（2018）穗仲网案字第10558号仲裁裁决书。仲裁过程中所有法律文书均通过发送短信或邮件进行电子送达。 2020年2月5日，青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与成都优啦信息技术服务有限公司签订债权转让协议受让（2018）穗仲网案字第10558号仲裁裁决中成都优啦信息技术服务有限公司享有的各项权利。后被执行人黄德平未履行仲裁裁决书确定的义务，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司于2020年7月21日向本院申请执行。 本院认为,本案中，经被执行人电子签名确认的借款合同已约定当存在其他第三方连带责任保证担保且第三方完成该笔债权代偿手续而产生纠纷的，则向第三方所在地人民法院提起诉讼。约定仲裁条款的消费金融服务协议无三方当事人签名或电子签章，也无其他证据证明该协议由三方当事人进行过确认，则成都优啦信息技术服务有限公司向中国广州仲裁委员会申请仲裁没有法律依据。另外，中国广州仲裁委员会受理案件后,通过电子送达方式送达仲裁过程中所有相关法律文书，在无证据证实被执行人是否收悉相关仲裁文书的情况下,直接认定被执行人放弃抗辩、举证、质证等权利,不能充分保障被执行人对仲裁员名册的知情权和对仲裁员申请回避、提供证据、答辩、申请撤销裁决等法律规定的基本程序权利，且未能提供仲裁裁决书合法有效送达被执行人的依据，仲裁程序违反法律规定。因此，本案不符合申请执行的法定条件，申请执行人执行申请应依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定,裁定如下： 驳回青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  方 辉 审 判 员  李 洪 审 判 员  樊 琼 二〇二〇年八月十二日 法官助理  何巧燕 书 记 员  吕玉朋
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0804执635号申请执行人淮安市淮阴大北农饲料有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区。法定代表人：赵春风，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴长乐，女，该公司员工。被执行人何明锋，男，汉族，1988年1月16日出生，住河南省信阳市平桥区。申请执行人淮安市淮阴大北农饲料有限公司与被执行人何明锋不当得利纠纷一案，（2019）苏08民终788号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1169元，由上诉人淮安市淮阴大北农饲料有限公司负担。（一、何明锋于判决生效后十日内支付大北农公司50000元及利息（自2017年12月26日至实际给付之日止，按年利率20%计算）；二、驳回大北农公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2709元，减半收取1354.5元，由大北农公司负担570.5元，何明锋负担784元。）根据申请执行人淮安市淮阴大北农饲料有限公司的申请，本院于2020年3月26日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等，责令其报告财产、履行义务。2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、保险、工商等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。3、在被执行人住所地进行了调查，未发现其下落。4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知申请执行人，并听取其意见，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2019）苏08民终788号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  车正义审判员  李 伟审判员  徐燕红二〇二〇年八月二十七日书记员  陈志劼
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0405执异47号 异议人（被执行人）：杨达彬，男，1966年5月5日出生，汉族，个体经营者，住衡阳市珠晖区。 申请执行人：魏小利，女，1969年4月28日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。 案外人：杨华玲，女，1969年12月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 在本院执行申请执行人魏小利与被执行人杨达彬租赁合同纠纷一案中，异议人杨达彬对本院扣划其款项的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人杨达彬称，杨达彬与魏小利租赁合同纠纷一案，从起诉到申请执行，均是案外人杨华玲冒充魏小利起诉、申请执行，该案的民事起诉状、申请执行书及授权委托书等均是杨华玲冒充魏小利签名的，杨华玲未经魏小利依法委托授权，其诉讼行为均是无效的。请求：1、对该案依法裁定不子执行，对杨达彬被扣划的执行款项依法予以返还；2、依法决定对杨华玲进行罚款、拘留并追究刑事责任。 本院查明，本院在执行申请执行人魏小利与被执行人杨达彬租赁合同纠纷一案中，于2020年5月11日作出（2020）湘0405执*号执行通知书，要求杨达彬履行（2019）湘0405民初*号民事判决书确定的义务，并负担案件申请执行费。杨达彬认为该案审判、执行过程中委托手续不合法，故提出异议。 本院认为，杨达彬以委托手续不合法为由提出执行异议，并认为案件涉嫌虚假诉讼，依法应当依照审判监督程序办理。本院在执行过程中要求其履行生效法律文书确定的义务，并无不当。杨达彬提出的异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人杨达彬的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  邓 勇 审 判 员  黄强中 审 判 员  李 雯 二〇二〇年八月十二日 法官助理  龙 敏 书 记 员  唐 霞
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执1499号 申请执行人：李博，男，1965年12月26日出生，汉族，住灵璧县。 被执行人：安徽宏远建筑安装工程有限责任公司，住所地：安徽省宿州市汴河西路瓜果批发市场西院。 法定代表人：张波。 本院在执行李博与安徽宏远建筑安装工程有限责任公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人安徽宏远建筑安装工程有限责任公司确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1323民初439号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 尤 宇 执行员 徐 虎 执行员 吴永胜 二〇二〇年八月十八日 法官助理张旭 书记员周桐 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3038号 原告：周某1，男，1964年6月30日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：周某2，女，1967年2月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告周某1与被告周某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，原告周某1于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，周某1自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告周某1撤诉。 案件受理费24400元，减半收取计12200元，由原告周某1负担。 审 判 长  赵丽娟 人民陪审员  周勇霞 人民陪审员  张小红 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  张诗琳
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执3105号 申请执行人：周进，男，1949年11月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：潘加坠，男，1962年11月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：潘晓龙，男，1988年11月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 周进与潘加坠、潘晓龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏1322民初1234号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告潘加坠、潘晓龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周进归还借款142800元及利息（以142800元为基数，自2016年4月7日起按月利率2%计算至还清款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5257元，减半收取计2629元，由被告潘加坠、潘晓龙负担。 因潘加坠、潘晓龙未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行，申请执行金额为142800元及利息（以142800元为基数，自2016年4月7日起按月利率2%计算至还清款之日止）。 本案执行过程如下： 1、2020年5月25日，本院依法向被执行人通过电子、邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，已向被执行人潘加坠有效送达上述法律文书，被执行人潘晓龙邮件被退回（EMS法院专递邮件详情单显示“收件人名址不详且电联未果”）。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）被执行人潘晓龙： 冻结了被执行人若干银行账户，皆为零星存款，不予扣划； 冻结了被执行人若干支付宝、财付通等网络账户，皆为零星存款，不予扣划。 查封了车牌号为苏Ｎ×××××的机动车一辆，查封期限自2020年6月9日至2022年6月8日，因车辆未实际控制，本案中暂无法处置； （2）被执行人潘加坠： 冻结了被执行人若干银行账户，皆为零星存款，不予扣划； 冻结了被执行人若干支付宝、财付通等网络账户，皆为零星存款，不予扣划。 3、本院工作人员于2020年8月15日至被执行人住所地进行实地调查，被执行人住房为位于沭阳县××字街道××号的农村自有住房，经走访邻居、村委会相关人员，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员通过电话与被执行人联系，潘加坠、潘晓龙电话均提示停机，但至今未履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话记录、协助调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年8月15日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年八月二十日 法官助理 张斌涛 书 记 员 钟 凯