上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4306号上诉人（原审被告）：上海华辰通达物流有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇物流大道655弄4号101室、225室。法定代表人：朱永兴，董事长。委托诉讼代理人：张维帆，上海市建纬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：池承平，男，中国平安财产保险股份有限公司XX分公司工作。被上诉人（原审原告）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通高新区新世纪大道999号。法定代表人：瞿羌军，董事长。委托诉讼代理人：王利，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海华辰通达物流有限公司（以下简称华辰公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险）因与被上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初47011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人华辰公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项；改判由平安保险向南通四建赔付利息损失，即以4,030万元（币种人民币，以下同）为基数，自2019年1月30日起至同年5月17日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率减去同期人民币存款利率的标准计算即南通四建利息损失；华辰公司对上述赔偿义务承担连带责任。事实和理由：根据《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》（以下简称保单保函）约定，财产保全申请错误情况下应由平安保险直接承担保险赔付义务，华辰公司作为财产保全申请人仅就平安保险无法赔偿时才承担连带责任。现南通四建已起诉平安保险，由平安保险作为第一义务人有利于减少当事人的讼累及执行难度。上诉人平安保险辩称，不同意华辰公司上述意见，并上诉请求：撤销一审判决，改判由华辰公司对南通四建公司上述利息损失承担赔偿责任。事实和理由：1.本案应处理的是南通四建与华辰公司因财产保全申请错误而造成的侵权法律关系，平安保险与华辰公司间仅存在保险法律关系，法院不应在本案侵权纠纷中一并处理保险法律关系，因此平安保险非本案适格主体。2.即便法院一并处理保险法律关系，因华辰公司存在故意隐瞒事实行为并擅自将平安保险出具的用于另案保全的保单保函用于本案之中，故平安保险可依法撤销保险合同。鉴于平安保险先前已解除保险合同并撤销保单保函，双方保险合同已解除，平安保险不应承担赔付责任。被上诉人南通四建公司辩称，不同意二上诉人的上诉请求。1.平安保险向一审法院出具保单保函载明如申请人（即华辰公司）财产保全申请错误致使被申请人（即南通四建）遭受损失，经法院判决由申请人承担损害赔偿责任，保险人（即平安保险）向被申请人在限额内进行赔偿。又根据《保险法》第六十五条规定，平安保险作为保险人应直接向南通四建赔偿保险金，故华辰公司与平安公司应对南通四建损失承担连带责任。2.华辰公司是否将平安保险出具的另案中的保单保函用于本案系双方内部纠纷，与本案无关。又平安保险发出解除保险合同通知时，对南通四建因错误查封造成的损失客观上已实际发生，故即使平安保险与华辰公司解除保险合同，亦应对南通四建损失承担连带责任。综上所述，一审法院事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。南通四建向一审法院起诉请求：1.华辰公司赔偿南通四建利息损失2,928,466.67元（以4,030万元为基数，自2019年1月30日算至同年5月20日，按照年利率24%计算），平安保险对此承担连带清偿责任；2.华辰公司赔偿南通四建律师费损失40万元。一审法院认定事实：2013年6月20日，华辰公司、南通四建、华辰建筑工程有限公司（以下简称华辰建筑）签订《华辰通达物流新建工业仓储用房（东方星程）项目一期（西区）工程施工合同》（以下简称施工合同），约定，工程项目为华辰通达物流新建工业仓储用房（东方星程）项目，工程地点位于上海市浦东新区晨阳路与物流大道交口处，施工范围包括1号至99号仓储、垃圾房及所有地下车库等建筑物单体的建筑、结构、给排水、暖通、电气施工、室外总体（雨污排水、道路）等红线范围内的一切工程；华辰公司为建设单位，南通四建为施工单位，负责工程实际施工，华辰建筑为备案总包，负责工程施工、报建及备案过程中的行政审批事项；工程总工期为618个日历天，开工日期为2013年6月22日，竣工日期为2015年3月1日；……；南通四建未按合同约定工期完工的，每延期一天，须向华辰公司支付1万元违约金，逾期超过15天的，从第16天起，每逾期一天支付3万元违约金，逾期超过30天的，从第31天起，每逾期一天支付5万元违约金；……。上述施工合同履行期间，2017年6月2日，华辰公司与南通四建等签订《工程价款结算及付款协议》（以下简称结算协议），各方确认工程价款结算金额为4.55亿元，在此之前发生的停窝工损失、综合补偿、利息、违约金、诉讼费等已包括在上述结算价款内；……；截至2017年5月25日，华辰公司尚余190,531,101.64元未付；双方约定，该款项分期陆续支付，并约定协议签订当日，南通四建向法院申请撤诉，并办理解封手续；……。华辰公司于2017年7月至2018年2月，分批支付南通四建工程款合计154,526,466元。工程款尚余36,004,635.64元未付。2018年5月至同年10月间，因涉案工程发生地下室独立柱开裂，华辰公司根据上海A有限公司出具的检测报告委托河北XX公司出具了加固技术文件。南通四建按要求将施工方案报项目监理单位审核通过，并将加固单位资质和专职管理人员及特种作业人员的资格证书等报项目监理公司备案。因华辰公司不同意施工单位进场施工致使修复工程未能正常实施。华辰公司亦未支付剩余36,004,635.64元工程款。南通四建遂于2018年11月1日诉至浦东法院[案号：（2018）沪0115民初79675号]（以下简称79675号案），提出判令华辰公司支付工程款并承担违约责任等项诉讼请求。华辰公司以工程质量问题为由提出反诉，浦东法院予以合并审理，并于2019年4月16日作出一审民事判决，判令华辰公司支付南通四建工程款36,004,635.64元并承担违约责任，驳回了华辰公司的反诉请求。二审判决驳回了华辰公司的上诉，维持了上述一审判决。2019年1月16日，浦东法院受理了华辰公司诉南通四建建设工程施工合同纠纷[案号：(2019)沪0115民初6451号]（以下简称6451号案）。华辰公司的诉讼请求为：1.南通四建完成除1号楼、2号楼以外其他各工程的竣工验收、移交竣工资料、配合办理竣工备案相关手续，并交付华辰公司使用；2.南通四建承担工程逾期竣工违约金4,030万元（计算至项目退场时2017年6月2日）；3.南通四建承担律师费252.4万元及所有诉讼费用等。华辰公司在起诉状中主张的事实与理由为：南通四建履行与华辰公司、华辰建筑签订的《施工合同》期间存在大量不符合合同约定、工期严重延误等违约行为。南通四建趁华辰公司重大融资之际提起诉讼，采取保全大量资产、影响华辰公司贷款授信的手段，在工程尚未完成、工程质量尚未验收的前提下，虚报已完工程量逼迫华辰公司进行结算。华辰公司迫于资金压力无奈同意调解，并要求南通四建退场，未完工程交由华辰建筑进行施工。2017年6月2日，南通四建退场。2018年5月，华辰公司发现本项目1号楼、2号楼地下室9根承重柱出现巨大裂缝，缝宽宽达十数公分，经华辰公司与南通四建共同委托第三方鉴定机构对承重柱质量进行检测，发现承重柱质量严重不合格。华辰公司在鉴定后马上要求南通四建对1号楼、2号楼进行全面质量鉴定并修复，但南通四建予以拒绝。由于工程主体结构不合格且未修复，南通四建履行施工合同的主要义务不符合约定，导致工程至今无法竣工验收，工期严重延误，南通四建应当依照施工合同的约定承担工期延误违约金。由于目前1号楼、2号楼工程质量情况不明，工期损失并不确定，因此华辰公司仅起诉2017年6月2日南通四建退场前的工期违约责任，截至该日工程逾期824天，南通四建应承担违约金4,030万元。2017年6月2日以后的工期违约责任，华辰公司保留诉权，待工程质量问题及工期损失明确后另行解决。诉讼期间，华辰公司申请财产保全，要求查封、冻结南通四建名下价值4,030万元财产，并提交平安保险下属XX分公司出具的保单保函作为担保。一审法院根据华辰公司的申请作出财产保全民事裁定并采取了相应保全措施，于2019年1月30日冻结南通四建银行存款4,030万元。南通四建于同年2月1日发函给浦东法院提出保全异议，以华辰公司恶意诉讼、保全银行存款导致大批农民工工资无法发放为由，要求一审法院解除冻结银行存款。一审法院在2019年2月2日收到上述函件的当天组织南通四建、华辰公司谈话。南通四建、华辰公司就解除财产保全未能协商一致。法院告知南通四建可以向法院提交有效的等值担保，由法院审查后作出决定。南通四建于当日与上海B有限公司（以下简称B公司）签订《借款协议》商借4,000万元并约定年利率24%。B公司于同年2月3日通过华夏银行向南通四建汇款合计4,000万元。2019年5月18日，华辰公司就6451号案件申请撤回起诉。一审法院于同年5月20日解除对南通四建银行存款4,030万元的冻结。南通四建于2019年5月29日向上海市锦天城律师事务所支付律师费40万元。另查明，2019年1月15日，华辰公司与平安保险XX分公司签订《平安诉讼财产保全责任保险投保单》显示，诉讼保全案件的被告为南通四建，案件号显示未立案，并注明在拟申请保全的诉讼纠纷案件立案之前，华辰公司与南通公司之间存在的其他纠纷为2018沪0115民初79675号建设工程施工合同纠纷。再查明，南通四建股东、董事沈某，同时为B公司的股东并担任B公司执行董事、法定代表人。一审审理中，华辰公司称，其撤回6451号案的起诉，原因是，79675号案一审民事判决作出了对结算协议作出了有效的认定，对华辰公司的6451号案不利。华辰公司已提起上诉，二审期间6451号案件会拖延下去，为避免诉讼保全造成损失，华辰公司申请撤诉。同时，基于华辰公司举证能力的考虑，无法及时获取相关的证据。一审法院认为，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的申请有错误和被申请人存在因保全所遭受的损失。本案中，关于南通四建的诉讼请求，各方之间的争议焦点为：一、华辰公司的申请财产保全是否有过错。二、如果华辰公司申请财产保全存在过错，南通四建的损失如何确定；三、平安保险是否应当承担连带担保责任。关于争议焦点之一，华辰公司在2019年1月份起诉之前，其与南通四建在2017年6月2日签订的结算协议已将停窝工损失等计入工程价款的结算。根据该结算协议的约定，华辰公司不应再向南通四建主张工期延误损失。虽然华辰公司主张该结算协议是在南通四建对其财产保全影响其对外融资的情况下被迫签订的，但华辰公司在签订该协议之后并未采取救济措施，且已经履行1.5亿余元工程款。华辰公司又主张工程质量问题，与工期无关。且亦因证据问题撤回起诉。因此，华辰公司起诉南通四建主张工期延误责任，并申请财产保全，存在过错。关于争议焦点之二，关于南通四建的损失，南通四建提供证据不足以证明借款与财产保全之间存在必然的因果关系。因此，南通四建主张因财产保全导致利息损失2,928,466.67元依据不足，一审法院不予采信。南通四建银行账户存款被冻结期间的损失相当于同期银行贷款利息扣除同期银行存款利息。华辰公司应赔偿南通四建损失。关于争议焦点之三，平安保险虽然其主张保单保函系担保华辰公司在79675号案件中的反诉提供担保，但对此未能提供有效证据，一审法院不予支持。平安保险作为担保人应当对华辰公司的错误保全造成的损失承担连带清偿责任。关于南通四建主张的华辰公司赔偿其为6451号案件支出律师费40万元，并非南通四建应诉的必要费用，因此一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条的规定，判决：一、华辰公司应于判决生效之日起十日内赔偿南通四建利息损失（以4,030万元为基数，自2019年1月30日算至同年5月17日，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率减去同期人民币存款利率的标准计算）；二、平安保险对上述第一项华辰公司的债务向南通四建承担连带清偿责任；三、平安保险承担清偿责任的，有权向华辰公司追偿；四、驳回南通四建其余诉讼请求。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院二审期间，华辰公司为证明其主张，向法庭提交新证据。证据1，79675号案上海市浦东新区人民法院谈话笔录（2018年12月25日），其中载明：“审：当庭受理反诉，并且当庭开具缴纳反诉费用通知书，若逾期缴纳则视为撤回反诉”，证明关于79675号案，一审法院于2018年12月25日当庭受理华辰公司反诉，而平安保险提供的保单保函出具日期为2019年1月16日，故平安保险主张的华辰公司将平安保险为79675号案反诉提供保函用于6451号案无事实依据。证据2，华辰公司人员与平安保险业务人员聊天记录及附件，证明华辰公司自始告知平安保险其承保的是另行起诉的6451号案，并非79675号案，平安保险所主张的华辰公司故意或因重大过失未履行如实告知义务并无依据。南通四建对上述证据1真实性、合法性、关联性均予认可。对证据2真实性无法确认。平安保险对上述证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明目的。对证据2的真实性无法确认。同时认为华辰公司系逾期提交证据，应承担逾期提交证据相应后果。本院认证认为，证据1因真实性、合法性并无异议且与本案有关联，本院予以采纳。证据2因华辰公司无法证明聊天记录主体身份，故本院不予采纳。根据当事人一审中提交证据，本院另查明：平安保险向一审法院出具《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》，载明：一、财产保全申请人：上海华辰通达物流有限公司。二、财产保全被申请人：南通四建集团有限公司。三、保险金额：人民币肆仟零叁拾万元整（小写：￥40,300,000元）四、保险责任：被保险人（财产保全申请人）上海华辰通达物流有限公司与南通四建集团有限公司，因建筑工程合同纠纷一案，向法院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人名下银行账户存款人民币肆仟零叁拾万元或其他等值财产。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。五、本保函的有效期为：申请保全之日起至保全损害赔偿之诉诉讼时效届满之日止。六、保全标的：被申请人银行账户存款人民币肆仟零叁拾万元或等值财产。附：保单及条款。该保单保函落款处为保险人：中国平安财产股份有限公司XX分公司，日期为：2019年1月16日，并加盖“中国平安保险股份有限公司保单专用章”。再查明，《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险条款》中载明：第一条本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式……。第三条在保险期间内，被保险人向法院提出诉讼财产保全申请，如因申请错误致使被申请人遭受损失责任的，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人根据本条款的规定在赔偿限额内承担赔偿责任……。本院认为，本案为南通四建主张因华辰公司于6451号案件中申请财产保全错误，并由平安保险提供诉讼财产保全责任保险，而导致的损害赔偿责任纠纷，根据各方诉讼主体之间所发生的法律关系及各方诉辩主张，二审法院将本案案由认定为因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷。经审理，本院认为本案争议焦点为：一、华辰公司申请6451号案财产保全是否具有过错；二、平安保险是否应作为本案适格当事人参与诉讼；三、若华辰公司应对南通四建承担因申请财产保全错误而产生的赔偿责任，则平安保险作为保险人是否应当承担赔偿责任。本院分述如下：一、华辰公司于6451号案件中申请财产保全具有过错，应承担赔偿责任。本案中，华辰公司于2017年6月2日已与南通四建达成结算协议，根据协议内容，双方已将停窝工损失、综合补偿、违约金、诉讼费等一并结算，且华辰公司不得再向南通四建主张工期延误损失，对于华辰公司所主张的结算协议系受胁迫而签订是否有依据，以及南通四建在该案中因财产保全而受损失范围，一审法院已详细论述。对一审法院认定结果，本院予以认可。结合二审审理中，华辰公司撤回对不认可应向南通四建承担赔偿责任的上诉请求，本院认为，华辰公司确应对6451号案件中因申请财产保全而对南通四建造成的损失承担赔偿责任，赔偿范围应为6451号案件项下南通四建银行账户被冻结的利息损失，即以4,030万元为基数，自2019年1月30日算至同年5月17日，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率减去同期人民币存款利率的标准计算。二、平安保险应作为本案适格当事人参加诉讼。平安保险主张，本案系处理华辰公司与南通四建的侵权法律关系，而平安保险仅与华辰公司具有保险合同关系，平安保险既非侵权法律关系主体，亦无相应法律规定、司法解释明确（除机动车交通事故责任纠纷外）保险公司应当或可以作为被告参与此类诉讼，故其并非本案适格当事人。对此本院认为，第一，从诉讼标的角度而言，本案虽主要审理华辰公司（作为财产保全申请人）与南通四建（作为财产保全被申请人）之间所发生的侵权法律关系，但与此同时，平安保险提供的《平安诉讼财产保全责任保险条款》第三条约定：“在保险期间，被保险人向法院提出诉讼财产的保全申请，如因申请错误致使被申请人遭受损失的，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人根据本条款的规定在赔偿限额内承担赔偿责任。”华辰公司与平安保险的保险合同具有一定利他性。根据合同约定，在一定情形下，南通四建作为责任险第三者对保险人依合同约定享受直接赔偿请求权。而根据责任保险性质以及华辰公司与平安保险公司保险条款约定，就华辰公司对南通四建因错误申请保全而应负的赔偿责任，华辰公司与平安保险应在相应赔偿范围内承担不真正连带责任。虽然华辰公司的给付义务与平安保险的给付义务系因不同法律关系产生，但两诉诉讼标的具有高度关联性且属同一种类（金钱之债），故本院依职权合并审理并无不当。第二，从法律及司法解释规定角度，平安保险还辩称，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条的规定，南通四建就应获赔偿部分直接向平安保险请求赔偿保险金的前提应为“被保险人对第三者的赔偿责任确定后”，而本案起诉时华辰物流是否需向南通四建承担保全错误责任尚未确定，并且平安保险向一审法院出具的保单保函中载明：“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿”，即南通四建向平安公司索赔应以存在确认华辰公司承担损害赔偿责任的在先判决为前提。本院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依法律规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金”，从体系解释的角度，该款应为授权式立法，即根据法律特别规定及当事人合同约定直接赋予第三者对保险人的赔偿请求权，而该条第二款应适用于无法律规定或合同约定的情形。本案中，保险条款对于南通四建享有直接赔偿请求权的约定并未明确需经在先判决确认申请人责任，因此应直接适用保险法第六十五条第一款的规定，该种适用亦符合责任保险及利他合同对第三人利益保护原则。其次，即使如平安保险所述，其出具的保单保函上已明确需“经法院判决”，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条的规定需要以“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定”以及“被保险人怠于请求”为前提，本案对两个法律关系合并审理亦未违反法律规定。本案审理过程中，当然且首先需要解决的问题便是确定华辰公司对南通四建是否具有赔偿责任，并在此基础上对华辰公司与平安保险的责任承担进行认定。现行法律法规亦未明确规定对于“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定”必须基于在先的另一诉讼才能确认，因此本案对于华辰公司是否具有赔偿责任亦具有司法确认效力。至于华辰公司是否“怠于请求”，本案中完全可通过法院释明得以判断，结合二审中华辰公司主动请求平安保险承担赔偿责任的主张，华辰公司对平安保险的直接请求权要件更为完备。第三，从当事人诉的利益及节约司法资源的角度而言，本案将平安保险列为被告有利于保障南通四建损害赔偿权利的实现。同时，在华辰公司消极举证情形下，平安保险亦可基于华辰公司对南通公司的抗辩以及合同约定主张相关权利。在法律法规无明确规定需有确认申请人责任的在先判决为必要前置程序，以及平安保险与华辰公司有明确约定且已向法院出具单方承诺性质的保单保函情形下，本案将平安保险列为被告有利于查明事实，避免累讼。三、平安保险应承担赔付责任。平安保险主张即使法院认为本案应当处理保险法律关系，平安保险与华辰公司的保险合同也已解除（即平安保险出具保单保函系为华辰公司作为79675号案件被告提起的反诉案件所用，而华辰公司将该保函用于6451号案件，系构成《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定的“投保人故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”，平安保险根据该条第三款规定于知道有解除事由之日起三十日内，即2019年7月2日向华辰公司发出解除保险合同通知书）。因保单保函与责任险合同具有有因性，因此其向法院出具的保单保函亦自然失去效力，故平安保险不应承担向南通四建的赔偿责任。本院认为，首先，平安保险出具的保单保函时间为2019年1月16日，保全金额为4,030万元，无论出具时间抑或保全金额都与6451号案相同，与79675号案反诉有较大差异，结合保险投保单上关于案件审理阶段“未立案”的表述，以及投保人与被申请人间存在其他诉讼纠纷为“2018沪0115民初79675”之记载情形，本院有理由相信华辰公司已向平安保险尽到如实告知义务，平安保险对于华辰公司转用其另案出具的保单保函于6451号案件的主张未提供相应证据予以充分证明，故本院不予采信。其次，即使华辰公司因未尽如实告知义务而使平安保险享有合同解除权，但本案中，平安公司已向法院出具保单保函。依据诉讼财产保全案件性质，结合保护被申请人利益考量，保单保函的本质应是根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条“保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书”之规定作出的，以担保书为形式的单方承诺，该承诺并非因保险合同解除而当然撤销。若华辰公司确有违反法律或保险合同约定义务的情形，平安保险亦可于另案中起诉追偿，而并非本案处理范围。华辰公司因申请财产保全错误而应对南通四建承担损害赔偿责任，南通四建基于华辰公司与平安保险间保险合同约定以及平安保险出具的保单保函对平安保险享有直接请求权。华辰公司的损害赔偿责任与平安保险的直接赔付责任系针对南通四建同一项损失，构成不真正连带之债。华辰公司、平安保险任意一方完全履行其债务，另一方的赔偿义务消灭。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律部分错误。本院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初47011号民事判决第一项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初47011号民事判决第二项、第三项、第四项；三、中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿南通四建集团有限公司利息损失（以4,030万元为基数，自2019年1月30日算至同年5月17日，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率减去同期人民币存款利率的标准计算）；四、南通四建集团有限公司从上海华辰通达物流有限公司或中国平安财产保险股份有限公司中的一方获得赔偿后，对另一方的相应债权即消灭；五、驳回南通四建集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币33,427元，由南通四建集团有限公司负担21,427元，由上海华辰通达物流有限公司负担12,000元。二审案件受理费人民币17,974元，由上海华辰通达物流有限公司负担8,987元，由中国平安财产保险股份有限公司负担8,987元。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  吴慧琼审判员  刘丽园二〇二〇年八月十四日书记员  陆俊伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……