广西壮族自治区永福县人民法院 行 政 判 决 书 (2020）桂0326行初25号 原告韦和珍，女，1965年10月28日出生，汉族，居民，住广西永福县。 原告莫小芳，男，1962年11月13日出生，汉族，居民，住广西永福县。 二原告的委托代理人周兴才，男，永福县百寿镇法律服务所法律服务工作者。 被告永福县永安乡人民政府，住所地广西永福县永安乡永安街78号。统一社会信用代码：11450326007860476F。 法定代表人蒋国强，乡长。 委托代理人莫建东，男，壮族，永安乡人民政府综治办负责人。住。 委托代理人周贤军，男，汉族，永福县司法局永安乡司法所负责人，住广西永福县。 第三人向菊成，男，1974年10月9日出生，汉族，居民，住广西永福县。 委托代理人吴宗锡，广西东竹律师事务所律师。 第三人永福县中翔能源有限公司，住所地广西永福县永福镇龙福路新水厂西面（龙福路106号）福龙湾大酒店701、703号。统一社会信用代码：91450326MA5KAYQ58P。 法定代表人刘宗良，经理。 委托代理人孔重文，男，汉族，该公司土建工程师。住广西永福县。 原告韦和珍、莫小芳诉被告永福县永安乡人民政府（以下简称永安乡政府）及第三人向菊成、永福县中翔能源有限公司（以下简称中翔能源公司）土地征收补偿协议一案。本院于2020年5月11日立案后，于2020年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告韦和珍及其委托代理人周兴才，原告莫小芳的委托代理人周兴才，被告永安乡政府的委托代理人莫建东、周贤军，第三人向菊成及其委托代理人吴宗锡，第三人中翔能源公司的委托代理人孔重文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月29日，被告永安乡政府与第三人向菊成签订《永福永安风电场工程征收土地协议书》（以下简称《土地征收协议》），约定征收四方山顶的农用地0.107亩，土地补偿费4153.3元、青苗补偿费160.5元，合计4313.8元，并约定由被告在15个工作日内将征地补偿款全额支付给向菊成。 原告韦和珍、莫小芳向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销被告永安乡政府与第三人向菊成于2018年1月29日签订的《土地征收协议》；2.请求判决第三人中翔能源公司支付给原告涉案土地征收补偿费4313.80元、其他补偿费11149.20元，合计15463元。事实和理由：2004年3月20日，原告与第三人向菊成共同所在的永福县永安乡独洲村石笋村民小组，召集村民户主代表会议，讨论决定将四方山山场承包到户，原告户分得1.30亩，其四至界限为：东以岭顶为界；南以莫光保山场为界；西以原告本户山场为界；北以莫建忠山场为界。本组村民向文忠绘制了《分山草图》，并将此《分山草图》复印分发给各户，各户对此《分山草图》无异议。2018年1月29日，被告因重大误解，与第三人向菊成签订了《土地征收协议》，该协议第一条征收土地范围为四方山顶（即原告分得的山场）；该协议第三条第1项、第2项核定补偿费为4313.8元。被告征收了该土地后，将土地交给第三人中翔能源公司使用，建设永福永安风电场一期工程W33风机平台，并由第三人中翔能源公司支付给第三人向菊成征收土地补偿费为4313.8元、其他补偿费11149.20元，合计15463元。2018年10月15日，原告发现后就涉案土地征收补偿费纠纷申请独洲村委调解，其作出书面意见认为：“韦和珍承包山被风电公司占用，风电公司应予补偿。”2019年4月17日，原告韦和珍就涉案土地征收补偿纠纷申请永安乡政府处理，永安乡人民调解委员会作出调解终结，但未果。为此，原告于2020年1月8日向法院提起行政诉讼。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.2004年3月石笋屯《分山草图》，用于证实原告分得四方山顶山场； 2.舒清海等人的证明及独洲村委的《意见书》，用于证实原告分得四方山顶山场的土地已被风电项目征用； 3.永安乡人民调解委员会《调解终结书》，用于证实涉案土地征收补偿纠纷经调解终结； 4.2019年2月1日的证明，用于证实中翔能源公司已将机座征地款4153元、临时用地款11310元，全部支付给第三人向菊成； 5.2019年5月12日的证明，用于证实W33风机平台建设在分山图纸中莫小芳地块上，即征收了原告土地，不是征收了第三人向菊成土地； 6.照片，用于证实中翔能源公司派出工作人员到现场勘查后出具的证明； 7.向文忠的出庭证言，2004年3月石笋屯《分山草图》是其负责绘制的，按照《分山草图》所占用的土地属于原告的。2018年1月17日的踩界图是现场人先签好名字以后才绘制的； 8.舒清海的出庭证言，其系石笋屯村民小组长，认可《分山草图》的真实性，但其未参与分山，也不清楚踩界图。在2018年1月29日的《土地征收协议》中群众代表“舒清海”的名字，不是本人所签的名字。 被告永安乡政府辩称，在勘查时三方都在现场，但原告没有主张被征收土地的权属，而第三人向菊成则予以主张，故被告便与向菊成签订了《土地征收协议》。在协议签订后，补偿款已由第三人中翔能源公司支付给了向菊成，因协议没有约定由谁支付补偿款，故乡政府仅负责签订征地协议，补偿款则由中翔能源公司支付。事后，原告出具了一份《分山草图》才得知，被征收土地的使用权属于原告，第三人向菊成故意隐瞒与订立合同的重要情况，故依法应当撤销《土地征收协议》。 被告永安乡政府在举证期限内未向本院提供证据，视为其放弃举证的权利。 第三人向菊成述称，原告提起撤销之诉已经超过起诉期限，撤销权已经丧失。原告早在2018年已经知悉《土地征收协议》的内容，但其没有在一年内提起撤销之诉。 2018年1月17日，永安乡政府代表、中翔能源公司代表、原告、向菊成、以及案外人向文忠、莫光保共同对拟建在四方山顶的W33风机平台机座占地位置进行现场勘查，并制作了《踩界图》，原告、向菊成、以及案外人向文忠、莫光保均在《踩界图》上签字确认。在《踩界图》中的“B、C、D、E、F、G”几个为支点当时就是以向菊成山场中的杉树来确定的，W33风机平台机座使用向菊成山场是不争的事实。因此，被告才与向菊成签订了案涉的《土地征收协议》，该协议是双方真实意思表示，是合法有效的，根本不存在原告所讲的“重大误解”情形。根据W33风机平台机座现实建设情况，结合向菊成经营四方山山场现状，足以证实建设W33风机平台机座过程中征用了向菊成山场0.107亩和临时占用了向菊成山场1.3亩，向菊成获得15463元征地补偿款，完全合法，不构成不当得利。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回其全部诉讼请求。 第三人向菊成对其述称事实在举证期限内提供的证据有： 1.《踩界图》，用于证实2018年1月17日，永安乡政府代表、中翔能源公司代表、原告、向菊成、以及案外人向文忠、莫光保共同对建在四方山顶的W33风机平台机座占地位置进行现场勘查，确认W33风机平台机座占用第三人向菊成山场的事实，当时各户均未提出异议； 2.2019年3月4日的《证明》，用于证实中翔能源公司确认建设W33风机平台机座征用了第三人向菊成山场0.107亩，建设W33风机平台临时占用了第三人向菊成山场1.3亩的事实； 3.2004年3月石笋屯《分山草图》，证明第三人向菊成在四方山顶分得有山场，右与莫光保相邻，左与舒清才相邻（座山向），山场宽度约20米的事实； 4.《协议书》，用于证实卫荣安承包莫光保、莫建忠及原告莫小芳在四方山的山场种果树时，在施工过程中损坏了第三人向菊成山场中的杉树，从而证实第三人向菊成山场与莫光保相邻的事实； 5.现场照片6张，用于证实建设W33风机平台机座占用了第三人向菊成的山场，且该山场中现仍有向菊成户种植的杉树，与莫光保山场之间有墙竹为界的事实； 6.四方山顶现实经营情况草图，用于证实W33风机平台机座的占地情况，及周边山场经营情况。 第三人中翔能源公司述称，机座征地补偿款是由政府征地办支付，机座附近临时用地补偿款由公司支付。当时，公司组织相关人员进行现场勘界，并绘制了草图。从经营现状看，界限非常清楚，农户均未提出异议，签字后按照分界线支付了补偿款，但半年后，原告提出被征土地不在向菊成的范围内。石笋屯《分山草图》可能存在偏差，不能确定四方山顶的土地权属。乡政府征地协议是正确的，但涉及经营现状，应由石笋屯村民小组进行确认。临时用地补偿款1万余元已由公司支付给向菊成，若该临时用地的使用权属于原告，补偿款就应由向菊成退还给原告。 第三人中翔能源公司在举证期限内未向本院提供证据，视为其放弃举证的权利。 本院于2020年7月8日的《现场勘查笔录》，按照石笋屯《分山草图》进行勘查，W33风机平台机座所占土地在原告的承包地范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的证据1，结合向文忠的出庭证言以及第三人向菊成的质证意见，本院确认该证据的真实性，并可作为认定事实的参考依据；对原告提供的证据2、4、5，结合本院的《现场勘查笔录》，可认定W33风机平台机座所占土地在原告的承包地范围内，第三人向菊成已领取机座征地补偿款4153元及临时用地补偿款11310元；对原告提供的证据6，本院确认该证据的真实性；对原告提供的出庭证言7、8，可作为认定事实的参考依据。 对向菊成提供的证据1，本院确认该证据的真实性，但因该证据与本院的《现场勘查笔录》不相符，故对其证明内容，本院不予采信；对向菊成提供的证据2，本院确认该证据的真实性，但不能证实其主张；对向菊成提供的证据3，本院确认该证据的真实性，并可作为认定事实的参考依据；对向菊成提供的证据4，因与本案不具有关联性，故不予认定；对向菊成提供的证据5，本院确认照片的真实性，但不能证实其主张；对向菊成提供的证据6，因系其自行制作，且与本院的《现场勘查笔录》不相符，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月17日，第三人中翔能源公司在四方山顶制作《踩界图》，该图中到现场人一栏有原告韦和珍及第三人向菊成等人的签名。对W33风机平台临时用地，中翔能源公司与向菊成签订临时用地补偿协议，其于2018年1月29日支付向菊成0.3亩的临时用地补偿费2610元，并于2018年7月25日支付向菊成1亩的临时用地补偿费8700元，合计11310元。 2018年1月29日，被告永安乡政府与第三人向菊成签订《土地征收协议》，约定征收四方山顶的农用地0.107亩（W33风机平台机座永久用地），土地补偿费4153.3元、青苗补偿费160.5元，合计4313.8元，并约定由永安乡政府在15个工作日内将征地补偿费全额支付给向菊成。协议签订后，向菊成已获得了该补偿费4313.8元。 2018年10月，原告韦和珍申请独洲村委会调解，独洲村委于同年10月15日作出《意见书》，认为韦和珍的承包山被第三人中翔能源公司占用，公司应予补偿。2019年3月，韦和珍申请永安乡人民调解委员会调解，永安乡人民调解委员会于同年4月17日作出《调解终结书》，因第三人向菊成不认可其所领补偿费为韦和珍的，故未能达成调解协议。2019年9月11日，原告向永安乡政府邮寄《申请书》，请求撤销该《土地征收协议》，但未果。2020年1月8日，原告向本院提起行政诉讼，因疫情影响，本院于2020年5月11日立案受理了本案。2020年7月15日，原告向本院申请撤回第2项诉讼请求，即不再要求中翔能源公司支付补偿费15463元的诉请。 经现场勘查，按照石笋屯《分山草图》进行勘查，W33风机平台机座所占土地在原告韦和珍、莫小芳的承包地范围内。 本院认为，因《土地征收协议》与韦和珍、莫小芳有利害关系，故其有权提起诉讼，永安乡政府作为签订土地征收补偿协议的行政机关是本案适格被告。关于起诉期限问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。又依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，因被告永安乡政府与第三人向菊成签订的《土地征收协议》未告知起诉期限，故本案依法应适用一年的起诉期限，原告虽于2018年10月知道了该《土地征收协议》的内容，但依法应扣除其请求独洲村委会、永安乡人民调解委员会调解，以及请求被告撤销该《土地征收协议》和疫情期间被耽误的时间，未超过一年的起诉期限。因此，第三人向菊成提出原告超过起诉期限的主张，本院不予支持。 关于行政协议的撤销问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项的规定，行政行为明显不当的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中，被告虽有权签订土地征收协议，但其与第三人向菊成签订的《土地征收协议》中的涉案土地，按照石笋屯《分山草图》进行勘查，即W33风机平台机座所占土地并不是第三人向菊成的承包地，而是原告的承包地，故被告与第三人向菊成签订的《土地征收协议》明显不当，且侵犯了原告的合法权益，本院依法应予撤销。另外，原告申请撤回要求第三人中翔能源公司支付补偿费的诉请，本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项的规定，判决如下： 撤销被告永福县永安乡人民政府于2018年1月29日与第三人向菊成签订的《永福永安风电场工程征收土地协议书》。 案件受理费50元，由被告永福县永安乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  文中杰 审 判 员  廖本宇 人民陪审员  向爱华 二〇二〇年八月三日 代书 记员  吴曼静