广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初21968号原告王明德，男，1968年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托代理人彭孝华，广东生龙律师事务所律师，特别授权。被告深圳市英博房地产开发有限公司，住所地深圳大鹏新区。法定代表人蓝夏琼。委托代理人余丽娜，广东朗道律师事务所律师,特别授权。委托代理人陆海兰，广东朗道律师事务所律师，特别授权。原告王明德诉被告深圳市英博房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭孝华及被告委托代理人余丽娜、陆海兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年下半年期间，被告公司当时的法定代表人赵俊（原股东兼总经理）找到原告，声称被告公司在深圳市××区有一个城市更新项目，如果需要购房，可以委托被告公司代为购买。并且，赵俊带领公司员工亲自带原告到项目现场找合适的房源选购。随后，原告按赵俊的指示，将100万元委托购房款分五笔转帐至指定帐户。并于2016年11月3日与被告签订了《委托购买房屋及产权代持协议》，协议确认被告按原告的指定，购买位于深圳市××区××街道新村××号西南面的私有住宅（宗地号G×××××，房产证：［深房地字第××号]）。委托协议签订后，被告公司处理委托事宜进展缓慢，随后很长一段时间均没有给予原告消息，是否已购买了指定房产。2017年3月期间，原告遂找到被告公司法定代表人赵俊沟通。最终，双方确认，由被告公司退还原告的委托购房款，但因公司当时资金周转问题，无法立即支付，故赵俊回应称先按每月2%支付利息，届时有钱再退还房款。但时至今日，上述款项及利息均未支付原告分文。原告在2018-2019年期间，多次找到赵俊及现任法定代表人蓝夏琼退还款项，均因各种原因未果。为维护原告的合法权益。故，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还委托购房款1000000元，并从2017年4月1日起按每月2%计算利息至款项还清为止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告在庭审中以《委托购买房屋及产权代持协议》系委托被告购买小产权房，应属无效为由主张被告返还购房款；随后提出若法院认定合同有效，原告当庭提出解除《委托购买房屋及产权代持协议》，主张被告返还购房款的诉讼请求。被告辩称，原告王明德系与赵俊之间存在合同关系，原告提交的《委托购买房屋及产权代持协议》(下称“《委托协议》”)系补签，二人恶意串通将被告列为合同主体。原告的提交的证据未达高度盖然性的证明标准。一、根据原告提交证据《电子银行业务回单》显示：1、第一笔款项的付款时间为2016年9月6日，最后一笔付款时间为2016年10月12日，而《委托协议》的签订时间为2016年11月3日，付款时间皆早于合同签订的时间；2、收款账户为赵俊个人账户、备注均未注明系支付英博公司代收款项；3、除了2016年10月11日转款60万元备注为“购买新村岭旧改指标”外，其余转款未备注转款用途为委托购买房屋或产权代持；4、原告在付款后近四年的时间未要求被告公司出具收款凭证如收据等。可见原告与赵俊在2016年9月6日开始即就委托购房一事形成事实上的合同关系且王明德已履行主要合同义务，《委托协议》系由原告与赵俊在达成合意两个月后补签。从常理来看，对于普通民事主体，100万元系属重大支出，不可能在没有书面合同约定的情形在先支付完毕，且如果王明德认为合同相对方是英博公司，更不可能再未得到英博公司书面确认的情形下直接支付给个人，且其转款备注均未注明系支付给英博公司，亦未注明具体事项。原告提交的证据未达到高度盖然性标准，无法证明其认为系与英博公司存在合同关系的主张。该协议的合同主体为王明德及赵俊，赵俊在《委托协议》签字及收取原告款项的行为是其个人行为，而非职务行为，而王明德对此应属明知，故应由其自行承担相应的责任。2、原告提交的《委托协议》存在瑕疵。《委托协议》只有落款处仅有赵俊签名，没有被告盖章，仅在骑缝处有一枚疑似被告公司印章痕迹，不符合合同签订的规范和要求。此外该骑缝章亦不完整。上述瑕疵均属于明显的瑕疵，而原告如果作为已经履行100万元的合同主体，在三年多的时间内没有提出质疑要求补正，显然不合理。二、赵俊无权代表被告签署《委托协议》，原告对此应属明知，双方签订《委托协议》的行为，存在串通恶意，该协议对被告没有法律效力。根据《民法总则》第六十一条第一款的规定，认定赵俊的行为是否为职务行为，应当考量三个因素：其实施的行为应属于被告的经营范围；该行为与赵俊在被告公司中所处的职位相关；赵俊在实施该行为时享有相应的授权或有相应的权利外观。1、从被告的经营范围来看，被告的经营范围为“在具有合法土地使用权的地块上从事房地产开发、经营；企业管理咨询（不含人才中介服务及其他国家禁止、限制项目）；从事广告业务；建筑工程的设计、上门安装、施工；物业管理；投资兴办实业”等业务，并不包含代为购买房产及代持房产业务，可见，赵俊代为购买涉案房产的行为不属于被告的经营业，本公司亦未与任何其他人签订过所谓的《委托合同》来购买房屋或代持房屋。2、从赵俊的岗位职权来看，从被告的工商变更信息可以看出，2016年9月2日至2017年3月22日，被告的股东一直为深圳市新方程股权投资管理有限公司及深圳市汇品达投资有限公司，在2017年3月22日之后则变更为深圳市新方程股权投资管理有限公司及深圳华融财富鹏稳股权投资基金合伙企业（有限合伙），涉案交易发生的过程中，赵俊一直都不是被告的股东，公司董事长也为蓝夏琼而非赵俊。上述信息均能通过公开平台非常便捷地查询到。赵俊作为公司总经理，仅能在公司经营范围内主持公司的日常经营，无权在未经公司董事会授权的情况下就公司重大事宜擅自决策。根据《企业法人登记管理条例》第29条规定，企业法人超出核准登记的理营范围从事经营活动的，登记主管机关可以根据情况分别给予警告、扣缴、带销《企业法人营业执照》的处罚。故而，超越经营范围从事经营活动会让公司面临行攻处罚的风险，应属公司经营的重大经营决策，应当有公司董事会的明确授权。三、赵俊收取原告款项及签订《委托协议》的行为具有明显的超越代表权的外观，原告在转款及签订《委托协议》的过程中未尽到合理的注意义务，亦不属于《合同法》第50条规定的善意相对人。首先，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》之规定，外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于因合理信赖权利外观或意思表示外观的交易行为。实际权利人与名义权利人的关系，应注重财产的实质归属，而不单纯地取决于公示外观。如上所述，涉案款项系由赵俊以其个人账户在先收取，原告未取得被告公司名义开具的收据，仍与赵俊签订合同，合同上未有被告公司公章，赵俊职务仅为公司总经理，合同约定处理事项非被告公司经营范围内事项。故，赵俊签订《委托合同》的行为不适用外观主义。其次，从合同签订及履行的时间来看，原告在《委托协议》签订之日的两个月前即与赵俊就购房事宜达成合意，形成事实上的合同关系。但案涉交易涉及的金额高达100万元人民币，无论对自然人抑或法人而言，都是一笔巨额的支出，原告应持以更为谨慎的态度，在签订合同之后再支付款项，其先付款再补签合同的行为实在与常理相悖。再次，原告作为一个具备完全民事行为能力的理性人，不仅在向赵俊转款及签订合同之时未审查赵俊是否享有被告的授权，仅凭赵俊个人的签字未有被告公司明确盖章确认的合同，即理所当然的认为被告为合同当事人，一直未向被告核实签约主体是否为被告，且在《委托协议》签订至起诉之日已近四年之久，期间从未向被告主张过任何权利，显然未尽到合理的注意义务。结合本案款项支付及合同签订的时间、款项的实际收取方、合同的形式、原告有悖常理的行为等可以看出，原告应当明知赵俊以被告名义签订《委托协议》的行为超越了代表权限，原告不属于《合同法》第50条规定的善意相对人。综上所述，赵俊在《委托协议》签字及收取原告款项的行为是其个人行为，而非职务行为，《委托协议》的主体为原告及赵俊，被告不是《委托协议》的主体，更不是本案的适格被告。请求法院在依法查明案件事实的基础上做出公平、合理的判决，驳回原告的全部诉讼请求。原告向本院提交以下证据证明其主张：1.委托购买房屋及产权代持协议；2.转账记录；3.原告跟被告公司法定代表人蓝夏琼微信聊天记录。被告未向本院提交证据。被告对原告提交的证据2、3的真实性予以确认；对证据1不予认可，辩称该《委托购买房屋及产权代持协议》没有被告公司公章，加盖的骑缝章的真实性无法确认，本院在庭审中要求被告在庭后5日内核实该骑缝章是否是其公司加盖的并将相关核实情况书面答复法庭，若否认该公章是其公司加盖，也要求被告在庭后5日内提交书面的鉴定申请，但被告逾期未提交相关的书面答复及鉴定申请，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提交的证据1真实性予以采信，认定《委托购买房屋及产权代持协议》是原告与被告签订。被告庭后提交了一份被告公司的工商登记信息，该证据系在国家企业信用信息公示系统下载而来，本院对该证据真实性予以确认。经审理查明：2016年11月3日，原告与被告签订《委托购买房屋及产权代持协议》一份，约定原告委托被告代为收购房屋并代为持有及管理产权事宜，代持的宅基地房屋在被告的《深圳市新村领城市更新项目》中。《委托购买房屋及产权代持协议》第一条第1.1条约定项下的标的房屋位于深圳市××区××街道新村××村××楼西南面的私有住宅，宗地号G××××，房地产证深房地字第××号，原登记名为潘明辉和陈翠华，标的房屋为1栋楼，实际现状面积为843平方米，标的房屋单价每平方米10000元，标的房屋总价款为8430000元；第一条第1.2条约定原告以合法来源的自有资金1000000元委托被告代为收购标的房屋的100平方米（以下简称标的产权），并委托被告代为持有及管理标的产权；第二条约定原告委托被告代为行使的权利包括：以被告的名义作为买方与标的房屋的现有产权人签署《房屋买卖合同》，并代为办理交割手续、代为持有并管理标的产权、代为办理标的房屋将来涉及的搬迁补偿安置手续；第三条约定原告将交易费用支付至被告指定的被告时任法定代表人赵俊的个人银行账户；第五条约定原告完全知悉收购标的房屋存在法律风险、政策风险、转让方的履约风险等问题，原告也理解受现行相关政策限制，收购完成后，本协议项下的标的房屋暂时不能办理过户登记，在此前提下原告完全同意按本协议约定委托被告行使本协议项下的代持及管理行为，由此产生的义务及风险将由原告承担；《委托购买房屋及产权代持协议》还约定了其他内容。《委托购买房屋及产权代持协议》有被告时任法定代表人赵俊签字，并加盖了被告公司的骑缝章。案外人张红顺向《委托购买房屋及产权代持协议》约定的赵俊的银行账户分五次转账了1000000元，分别为2016年9月6日转账100000元、2016年9月7日转账100000元、2016年9月9日转账100000元、2016年10月11日转账600000元、2016年10月12日转账100000元，原告庭后提交《情况说明》一份，说明张红顺是原告妻子，张红顺代原告向被告公司法定代表人赵俊合计转账1000000元。另查，原被告双方确认被告公司法定代表人于2018年1月2日由赵俊变更为蓝夏琼，被告确认其有在经营深圳市新村领城市更新项目，但否认购买了原告主张的涉案房屋。原告主张被告时任法定代表人赵俊在2017年3月份左右口头承诺将委托款退还给原告，被告对此予以否认。原告与被告现任法定代表人蓝夏琼的微信聊天记录显示2018年10月7日，原告提到“我想请你帮个忙，上次购买的100平方的拆迁房，因为最近贷款到期，很多钱没有收回来，想出让，不知道该怎么处理”，原告确认该聊天记录提到的100平方的拆迁房即指双方签订的《委托购买房屋及产权代持协议》里面的原告委托被告指定购买位于大鹏新区××街道新村岭村××楼私有住宅中100平方米的房子。被告在庭审中称无法核实上述聊天记录显示的房子是否是本案涉案房屋，本院要求被告在庭后5日内将相关的核实情况答复法庭，并告知被告逾期未答复的不利后果由被告承担，但被告逾期未答复法庭。微信聊天记录还显示原告与蓝夏琼在2019年2月及3月份均在沟通请蓝夏琼帮忙卖掉房子的事宜。原告当庭提出解除《委托购买房屋及产权代持协议》，主张被告返还购房款。本院认为，本案系委托合同纠纷。本案争议焦点为原告主张被告返还购房款的理由是否成立。一、原告主张被告公司于2017年3月份确认退还原告的委托购房款并同意按每月2%支付利息，理由是否成立。原告当庭表示双方并未就此签订书面协议，原告亦未提交证据证明被告时任法定代表人赵俊在2017年3月份左右口头承诺将委托款退还给原告；原告提交的其与被告的现任法定代表人蓝夏琼的微信聊天记录中显示，原告多次请求被告帮忙出售涉案房屋事宜；综合以上考虑，即使被告时任法定代表人赵俊于2017年3月答应返还购房款，但之后原告未就此提出要求并采取措施，还继续要求被告为其代持转售房产，其行为与解除意思相矛盾，双方各自的履行行为使合同在实质上处于未解除的持续履行的状态。故原告以被告时任法定代表人赵俊作出口头承诺为由，主张被告返还购房款及从2017年4月1日起按每月2%计算利息至款项还清为止，依据不足，本院不予支持。二、原告主张《委托购买房屋及产权代持协议》无效，被告应返还购房款，理由是否成立。本院认为，《委托购买房屋及产权代持协议》属委托合同，该委托合同符合双方真实意思表示，双方明知其中的商业风险，委托被告收购、代持“小产权房”，该委托事项并未违反法律法规的强制性效力性规定，应属有效，原告以委托合同无效为由主张被告返还购房款，依据不足，本院不予支持。三、原告在庭审中当庭向被告提出解除合同进而向被告主张返还购房款，理由是否成立。本院认为原被告之间系委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同,故原告享有随时解除《委托购买房屋及产权代持协议》的权利，本院对原告关于解除《委托购买房屋及产权代持协议》的主张予以支持，解除之日为解除通知到达之日即2020年7月27日。委托合同并非因不可归责于受托人的事由而解除，即不存在因受托人在处理委托事务过程中的过错而使合同解除，受托人已按约完成的部分相关工作，委托合同提前解除后，委托人应支付受托人已完成的部分委托事项的费用及报酬。原告委托被告代为购买涉案房屋相应份额、代持管理涉案房屋等相关事项，原告支付收购房屋份额的购房款后，亦当庭确认被告已依其委托收购了涉案房屋的相应份额，故原告提前解除合同主张被告返还购房款100万元，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王明德全部诉讼请求。本案案件受理费6900元、保全费5000元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄 俊二〇二〇年八月十一日书记员 魏灵灵