北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5113号上诉人（原审被告）：李薰春，男，1977年3月24日出生。委托诉讼代理人：曾莹，女，汉族，1983年1月18日出生。被上诉人（原审原告）：北京新起点物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街210号106室。法定代表人：罗健，董事长。委托诉讼代理人：刘芳，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明杰，北京市一法律师事务所实习律师。上诉人李薰春因与被上诉人北京新起点物业管理有限公司（以下简称新起点物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李薰春上诉请求：撤销一审判决,依法驳回新起点物业公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：新起点物业公司一直未能提供物业服务委托合同完整原件及所有附件；物业服务费调整违反了原服务合同的约定，系单方私自涨价；不认同公摊电费仅依据读表数字确定公摊数额；物业服务费涨价与物业服务不匹配。新起点物业公司辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。《物业管理委托合同》合法有效，对业主具有约束力；物业费价格调整是按照法定程序进行的，合法有效。新起点物业公司向一审法院起诉：1、判令李薰春支付2017年1月1日至2018年12月31日物业服务费6055.56元，2006年3月1日至2018年12月31日的公摊电费651.06元，合计6706.62元；2、判令李薰春承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：新起点物业公司与李薰春一致确认李薰春系北京市西城区（原宣武区）×号楼2103房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，李薰春于2004年入住，涉案房屋建筑面积为93.45平方米。涉案房屋所在小区又称欧园小区。2006年9月1日，新起点物业公司与北京市宣武区欧园小区业主委员会签订《欧园小区物业服务委托合同》，约定新起点物业公司提供服务的物业名称为北京市宣武区（现西城区）欧园小区；物业座落为北京市宣武区（现西城区）马连道80号；物业服务费按年度收取（按房屋实际测量建筑面积计算，房屋建筑面积包括套内建筑面积和公共部位与公用房屋分摊建筑面积）；普通住宅标准为1.86元/平方米······月；委托管理期限为1年，自2006年1月1日起至2006年12月31日止；本合同期满委托方没有将续聘或解聘新起点物业公司的意见通知新起点物业公司，且没有选聘新的物业服务企业，新起点物业公司继续服务的，视为此合同自动延续……。已发生法律效力的（2020）京02民终408号民事判决书确认如下事实“自此，新起点物业公司一直为涉案欧园小区提供物业服务至今”。李薰春至今尚未交纳涉案房屋2017年1月1日至2018年12月31日物业服务费、2006年3月1日至2018年12月31日的公摊电费。关于未交纳涉案物业服务费、公摊电费的原因，李薰春辩称物业服务费标准应按有效合同约定的1.86元/月/平方米计算，新起点物业公司应说明公摊电费包括范围和计算方式，且公共收益不明。为证明双方无合同且新起点物业公司没有合法的涨价程序和批件，李薰春提交与北京市西城区房管局录音及书面材料、与北京市西城区广外街道录音及书面材料、10余名业主书面证明材料。新起点物业公司对上述录音证据的真实性不予认可，认为录音获取方式和录音对象不清楚，证明目的不认可，与本案没有关联性；对于书面证明材料，新起点物业公司主张证人应出庭作证，真实性无法核实，证明目的不认可，而且小区有上千人，证明中的业主人数还不到小区的1%的业主。为证明涉案期间的物业服务费收费标准，新起点物业公司向法院提交（2019）京0102民初46535号民事判决书、（2020）京02民终408号民事判决书。上述判决书确认如下事实：涉案房屋所在小区业主刁赢莹因未交纳其名下房屋2017年至2018年物业服务费、2016年至2018年公摊电费，被新起点物业公司诉至法院，该案中新起点物业公司主张涉案房屋所在小区普通住宅物业服务费由1.86元/月/平方米提高到2.7元/月/平方米（不含公摊电费）。法院经审理作出（2019）京0102民初46535号民事判决，判令刁赢莹按2.7元/月/平方米标准向新起点物业公司交纳2017年1月1日至2018年12月31日物业费，且一并支持了新起点物业公司主张的公摊电费。刁赢莹不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。一审诉讼中，为证明公摊电费情况，新起点物业公司还向本院提交欧园小区1号楼2006年3月至2018年12月公共区域照明用电表，该表详细注明了1号楼原读数、现读数、用量、单价、户数、总金额、平均每户、应收电费等内容，2006年3月至2018年12月期间每户每月需缴纳公摊照明费1.22元至7.92元不等。李薰春不认可上述证据证明目的，主张用电范围和电表位置涵盖区域都没有，源头上就不成立。另外，针对李薰春提出的公共收益问题，新起点物业公司提交物业服务项目收支情况报告公示照片，上述情况报告中包含物业共用部分经营收支情况等内容。李薰春不认可该证据的真实性。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应依约履行。本案中，李薰春系涉案房屋产权人，新起点物业公司为涉案房屋所在小区提供了物业服务，李薰春亦得到新起点物业公司提供的物业服务，应视为双方存在物业服务合同关系，上述合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应履行各自义务。新起点物业公司为李薰春提供了物业服务，李薰春作为接受物业服务的一方，应及时交纳相关费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。关于李薰春所提物业服务费收费标准一节，涉案房屋所在小区物业服务费标准已有生效判决予以确认，虽然李薰春对新起点物业公司调价后的物业服务费收费标准有异议，但其提供的证据不足以推翻生效判决认定的事实，对其该项抗辩，法院难以采信。对于新起点物业公司要求李薰春支付公摊电费的诉讼请求，新起点物业公司提供的证据已经较为充分的证明了涉案房屋所在楼宇的公共区域照明用电情况，发生金额亦在合理范围，且李薰春未提供相反证据，故法院对新起点物业公司的该项诉讼请求予以支持。关于李薰春所提公共收益一节，新起点物业公司已提交物业服务项目收支情况报告公示照片，李薰春未提供相反证据证明上述内容不实，故李薰春的该项抗辩，法院亦难以采信。据此，一审法院于2020年3月判决：一、判决生效之日起7日内，李薰春给付北京新起点物业管理有限公司2017年1月1日至2018年12月31日物业服务费6055.56元；二、判决生效之日起7日内，李薰春给付北京新起点物业管理有限公司2006年3月1日至2018年12月31日的公摊电费651.06元。如果李薰春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审审理期间，李薰春提交证据：1.2019年1月26日新起点物业公司整改函，以证明物业公司在管理和服务上确实存在问题；2.2019年2月11日关于欧园北欧印象存在部分问题业主致新起点物业公司整改函的回复，证明物业公司在管理和服务上承认自身存在问题；3.街道管理处物业科拿出的欧园小区上调住宅物业费方案与物业服务费用评估报告摘要，以证明物业公司非法涨价并无召开业主大会，物业公司上涨物业费程序不合法；4.欧园小区业主在相同案件上物业公司给业主减免费用的微信聊天文字，以证明在公摊电费收取上的混乱和不透明，同时也说明物业在服务上的不公正不严谨；5.两张光盘：第一张光盘是2019年12月16日西城区房管局物业科回复电话，第二张光盘是广外街道物业科马科长的回复“我们没有召开业主大会…”，以证明物业公司上涨物业费没有在西城区房管局备案；6.业主证明，以证明部分业主不知晓物业费上涨；7.物业公司监控室的录像，以证明物业公司在2020年疫情期间没有按规定消毒，物业办公区域有很多蟑螂，都是业主自行购买消毒液、蟑螂药；8.三份业主签字表决，以证明物业公司涨价程序违规，业主半数认可是虚假的。新起点物业公司质证称，李薰春提交的所有证据与本案无关，证据8不属于新证据，物业费是市场整改行为，已经通过业委会同意。新起点物业公司提交物业备案，以证明小区的物业费价格已经过备案；李薰春不认可该证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，李薰春系涉案房屋产权人，新起点物业公司为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方存在事实上的物业服务合同关系。新起点物业公司提供了物业服务，李薰春作为接受物业服务的一方，应及时交纳相关费用。依照已经生效的法院民事判决书认定的内容，新起点物业公司提高物业费收费标准有其合理性，且收费标准符合相关规定。李薰春虽对新起点物业公司提供的物业服务质量提出质疑，但并未提供充分有效的证据予以证实。李薰春提出新起点物业公司单方私自涨价的上诉主张缺乏事实依据，且该主张不构成其不缴纳物业费的正当理由。原审法院依据本案查明的事实情况判决李薰春承担物业服务费及公摊电费，并无不妥。综上，李薰春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李薰春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁立君审 判 员 赵胤晨审 判 员 曹 雪二〇二〇年八月十二日法官助理 何海云书 记 员 胡翔宇