河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9834号上诉人(原审原告):柏宏玲，女，1983年6月12日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：孙立霞、范超（实习），河南良承律师事务所律师。上诉人(原审被告)：魏瑞娟，女，1981年9月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李腾飞、端木丹丹（实习），河南兴言律师事务所律师。上诉人柏宏玲与上诉人魏瑞娟委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法采取独任方式进行了审理。本案现已审理终结。柏宏玲上诉请求：一、依法改判郑州市中原区人民法院(2020)豫0102民初1787号民事判决或将本案发回重审。（不服金额30万元）；二、本案一审诉讼费、保全费、二审诉讼费等所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案《借条》、《收据》产生于2018年6月12日，因案外人魏俊义资金周转需要，便经一审证人丁某（证人丁某旁听了整个庭审后在被上诉人补充证据质证时出具情况说明）介绍到河南邦捷房地产经纪有限公司用本案房屋抵押进行贷款，该公司主要从事房屋抵押贷款业务。根据公司要求上诉人柏宏玲和案外人魏俊义需先写好《借条》、《收据》，办完手续后，公司一直没有放款。但不知什么原因，该《借条》、《收据》到了被上诉人魏瑞娟手中。在一审庭审中被上诉人反复其词，一会说这30万本身就是她的，一会又说系债权转让的，无法说明其如何取得《借条》、《收据》。二、案外人魏俊义与程新怀之间的个人债务，与本案30万元无关，而且在数额上也对不上。三、如果30万元借款真实存在，《借条》上的借款期限系从2018年6月12日开始，但被上诉人魏瑞娟却在借款三天内（2018年6月14日，15日）偿还丁某15万元，明显不合情理。关于魏瑞娟提供信用卡对账单，均未显示被上诉人将30万元支付给上诉人及案外人魏俊义。即使其提供，因为收据显示30万元系现金支付，该证据与《收据》相互矛盾。综上，本案虽系委托合同纠纷，但其中包含民间借贷法律关系，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以纠正。魏瑞娟辩称：一、30万借款中，其中15万是替魏俊义还丁某的15万元，剩余15万是还魏俊义使用魏瑞娟信用卡的钱，这30万元是由魏瑞娟的房子抵押贷款而来。二、借条的时间是2018年6月12日，委托代理合同签订的时间是2019年5月17日，柏宏玲系完全民事行为能力人，如果该借条的借款完全不存在，柏宏玲没有必要在相隔一年之后，仍然在合同中认可该笔借款。魏瑞娟上诉请求：1.撤销郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1787号民事判决第二项和诉讼费负担部分并予以改判；2.全部诉讼费均由柏宏玲负担。事实与理由：一、原审判决认定房屋增值款金额错误。1.被上诉人在履行案涉《委托购房协议书》过程中存在重大过错，应当承担赔偿责任，故法院判决的上诉人支付的增值部分金额错误。2.上诉人为帮助柏宏玲购买案涉房屋已经支出房款531××0元，65000元中介服务费，9280元契税，过桥资金费用1451××元，银行分期9个月利息37587.69元，还有30万借款及利息（借条上显示利息月息2分五厘）以上合计90余万元。但是柏宏玲仅支出40余万元，原审判决要求上诉人向柏宏玲支付全额房屋增值款违背公平原则，二审法院应当予以纠正。3.一审认定案涉房屋系由上诉人所有，但2016年至2020年期间案涉房屋一直由柏宏玲占有使用收益。柏宏玲占用上诉人房屋进行收益并同时主张房屋增值款，于法无据，不应支持。二、原审法院认定购房款金额过高。1.案涉《委托购房协议书》明确约定柏宏玲应当归还上诉人的借款且柏宏玲向上诉人出具的借条中明确约定了利息，故原审法院在原审判决中未将借款利息进行抵扣于法无据且没有事实根据。2.案涉房屋的中介费用应当予以扣除。2016年11月14日，柏宏玲与张玉中签订房屋买卖合同，2019年5月17日，上诉人与柏宏玲签订《委托购房协议书》，案涉房屋的委托中介的时间在房屋过户至上诉人之前，该笔费用系柏宏玲单方委托中介产生的，应当予以扣除。三、原审法院认定装修款金额有误。柏宏玲装修房屋系为了将房屋出租来获取收益，2016年至2020年间，柏宏玲因房屋出租获益十万余元。而上诉人并未从中获益。故原审法院判决上诉人承担装修款没有依据。综上，请求判如所请。柏宏玲辩称：一、柏宏玲与魏瑞娟签订《委托购房协议》系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自义务。但魏瑞娟将本案房屋霸占，已经严重违反合同约定。虽然双方同意解除合同，但在合同解除前，房屋实际所有权利人系柏宏玲，一审法院判令魏瑞娟承担房屋增值损失并无不当。二、因魏瑞娟严重违反合同约定将本案房屋霸占，房屋已经被魏瑞娟占有，房屋装修亦事实存在，一审法院判令其承担装修损失并无不当。柏宏玲向一审法院起诉请求：1．依法判令解除原、被告签订的《委托购房协议》；2．判令被告赔偿原告损失640512.25元，其中包含已支付的购房款418500元及利息76614.25元（自2016年11月14日起以年息6％计算至实际付款之日，现暂计算至2020年4月14日，详见利息清单）、装修款24033元、房屋增值121365元；3．本案诉讼费、保全费、保全保险费等所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2016年11月14日，甲方（出卖方）张玉中与乙方（买受方）原告柏宏玲签订《购房合同书》一份，载明：1．甲方房屋坐落于中原区××电厂西××单元××号，建筑面积89.14平方米；2．房屋成交总价款93.6万元，甲乙双方同意按揭贷款，乙方应在立契时，首付房款人民币30万元交付甲方，剩余房款人民币636000元由银行放贷之日向甲方支付；甲乙双方应在本合同签订之日起下发房产证1××个工作日内，提供真实有效的证件共同到房地产交易管理部门立契并办理房产过户手续。二、2019年5月17日，（甲方）委托购房人原告柏宏玲与（乙方）受托购房人被告魏瑞娟签订《委托购房协议书》一份，该份协议书主要载明：1．甲方委托乙方并以乙方的名义购买位于中原区××楼××单元××房屋××、（建筑面积88.98平方米，总价格为93.6万元）；2．乙方代理甲方购买的上述房屋所有权归甲方所有，甲方享有该房屋占有、使用、收益及处分的权利，乙方对受甲方委托购买的房屋无权行使甲方享有的前述权利，亦不得对受甲方委托购买的房屋进行侵占、破坏、转卖、出租、抵押及赠与；3．购买上述房屋产生的购房首付款、按揭还款、抵押费等一切与购房相关的费用全部由甲方支付，乙方无须支付任何费用；4．甲方有权随时解除本协议，解除本协议后，乙方有义务协助将受甲方委托购买的房屋变更到甲方或甲方指定人员名下；5．乙方应当恪守诚信，受甲方委托购买的上述房屋在其名下时不得侵害甲方的利益，如果乙方对受甲方委托购买的房屋进行毁损，乙方应当负责全额赔偿；如乙方恶意侵占、转卖、抵押及赠与该房屋，乙方应当按照房屋的市场价格给予甲方赔偿，并承担相应违约金；6．因甲方柏宏玲于2018年6月12日向乙方魏瑞娟借款人民币30万元整，至今未还，如到期未归还的话，乙方有权利对该房产作出任何处理。三、2020年4月6日前涉案房屋由原告柏宏玲占有和出租，2020年4月6日后由被告魏瑞娟实际控制。四、原告柏宏玲为购买上述涉案房屋共计向出卖方张玉中支付购房款和房贷利息共计423300元（其中于2016年11月14日支付2万元，收款人为宋治；2016年11月16日分二笔共计支付给张玉中10万元；2016年11月25日分三笔共计支付给张玉中15万元；2016年11月26日支付给张玉中4万元；并自2016年12月19日至2019年6月21日每月支付张玉中房贷3500元，31个月共计支付108500元；2019年10月18日原、被告微信聊天记录显示，双方经算账，原告又转给被告4800元）。五、按原、被告双方委托购房协议的约定涉案房屋过户到被告名下后，被告魏瑞娟为上述涉案房屋办理抵押贷款86万元，使用期限为36个月，即自2019年7月25日起至2022年7月25日止。并支付购房尾款11.5万元以及相关费用。六、原告为证明装修涉案房屋款及物业费、电费花费26725元，提交16份证据。橱柜及卫浴用品销货清单显示为3285元；门订货合同及收据显示金额5038元；地暖支出有微信聊天记录显示魏俊义于2019年3月20日转账支付3670元；水泥大沙支出有微信聊天记录页面显示魏俊义支付1800元；砖款2774元仅显示2019年3月15日的微信聊天对账记录，未显示实际付款；吊顶1500元有销货清单和2019年10月17日、2019年10月25日手机截图页面显示两次微信扫二维码付款1500元为证；装修监管费1××0元有2017年1月5日收据显示已支付；电费200元列项为2017年2月16日收据显示交纳预存电费200元；垃圾清运费446元有物业公司出具的发票；物业费列项4492元有物业公司出具发票显示2017年度（1月-6月）1123元、2018年度（7月-12月）1123元、2019年度（1月-6月）1123元、2020年度（1月-6月）1121元，共计4490元。七、庭审中原告主张涉案房屋现在价值120万元，被告陈述房屋现在价值110万元。八、庭审中原告对双方签订的《委托购房协议书》第十五条约定的30万元借款不认可，被告提交有原告和魏俊义共同向被告出具的借条原件和收据原件为证。一审法院认为，本案原告柏宏玲与被告魏瑞娟签订的《委托购房协议书》是双方真实意思的表示，不违反相关法律的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同履行过程中由于原、被告双方就偿还房屋贷款以及双方之间的其他债权债务发生纠纷，现原告诉请要求判令解除《委托购房协议》，因被告表示同意，原审法院予以支持。关于原告诉请判令被告赔偿原告损失646171.21元，因涉案房屋已登记在被告名下并且现由被告实际占有，涉案委托购房协议解除后，被告应返还原告前期为购买此房屋支付的全部费用423300元，该费用有原告提交的支出凭证为证，原告主张418500元不高于上述数额，原审法院予以支持。关于原告主张的利息损失，因原、被告双方在合同中未进行约定，且在2020年4月6日发生纠纷前涉案房屋一直由原告占有和使用，故原告的此项请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于原告诉请的装修涉案房屋款及物业费、电费损失24033元，因涉案房屋在物业费、电费缴费期间一直由原告占有和使用，故原审法院对原告诉请的物业费4492元、电费200元不予支持；关于装修砖款2774元，因缺少支付凭证，原审法院不予支持；原告主张的工钱2520元，因未提交证据证明，原审法院不予支持；橱柜及卫浴用品3285元、门费用5038元、地暖费用3670元、水泥大沙费用1800元、吊顶费用1500元、垃圾清运费用446元、装修监管费用1××0元，共计16739元，因有相关联的证据加以证明，另涉案房屋已归被告所有，故原告的该项请求，原审法院支持16739元。关于原告诉请的房屋增值款121365元，因原告购买价格为93.6万元，被告当庭陈述认可房屋现市场价值110万元，原告诉请的房屋增值数额不高于（110万元-93.6万元）16.4万元，故原告的该项诉讼请求原审法院予以支持。被告关于双方在委托购房协议书第十五条约定的30万元借款应由原告承担的辩称，委托购房合同解除后，被告对原告享有的此笔30万元债权应从被告需向原告返还的房款中予以抵扣（418500元-300000元=118500元）。被告关于该笔30万元借款原告还应承担利息的辩称，因双方在委托购房协议书中未约定，本案不予处理。关于原告庭审中变更的诉讼请求，因未在法定期限内提出，原审法院不予处理。关于原告主张的保全保险费，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告柏宏玲与被告魏瑞娟于2019年5月17日签订《委托购房协议书》于判决生效之日解除；二、被告魏瑞娟于判决生效后十日内向原告柏宏玲支付购房款118500元、装修款16739元及房屋增值款121365元，以上共计256604元；三、驳回原告柏宏玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5103元（已减半收取），保全费3723元，共计8826元，由原告柏宏玲负担5290元，被告魏瑞娟负担3536元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于柏宏玲称30万元借款不真实问题。魏瑞娟向一审法院提交了柏宏玲、案外人魏俊义出具的借条、收据，丁某出具的情况说明，并提供了相应银行转帐明细证实该30万元借款的组成；二审中，本院亦对案外人程新怀进行了核查，程新怀认可其受丁某委托向魏俊义转钱；柏宏玲于2018年6月12日向魏瑞娟出具借条、收据，并于2019年5月17日在与魏瑞娟签订的《委托购房协议书》再次认可该笔借款，柏宏玲对此无法作出合理解释；柏宏玲上诉称该30万借款系魏瑞娟虚构债务涉嫌套路贷无事实依据，且与在案证据存在明显矛盾之处，故对柏宏玲的上诉请求不予支持。关于魏瑞娟上诉称不应支付房屋增值款、装修款问题。鉴于双方《委托购房协议书》约定“魏瑞娟代理柏宏玲购买案涉房屋，柏宏玲享有房屋占有、使用、收益及处分的权利”，现双方均同意解除合同，目前房屋由魏瑞娟实际占有，柏宏玲提供了相应装修款的证据，魏瑞娟亦认可房屋市值为110万元，一审法院根据上述情况，判令魏瑞娟支付柏宏玲增值款121365元及装修款16739元合法有据。魏瑞娟上诉称不应支付房屋增值款、装修款的依据不足。关于魏瑞娟上诉称30万元借款利息应予折抵购房款问题。双方在委托购房协议书中约定柏宏玲应归还该借款30万元，如到期不还，魏瑞娟有权利对该房屋作出任何处理，如魏瑞娟认为柏宏玲应支付该30万元的利息可以另行主张，一审对此不予处理并无不当。关于魏瑞娟上诉称中介费应予扣除问题。魏瑞娟支付该中介费系购买房屋的相应费用，柏宏玲并未主张该中介费系其支付，亦未主张魏瑞娟返还该中介费用，故魏瑞娟主张该中介费应予扣除的依据不足。综上所述，柏宏玲、魏瑞娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11××2元，由上诉人柏宏玲负担5800元，上诉人魏瑞娟负担5202元。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年八月二十日书记员  米 彦