河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2964号上诉人（原审原告）：郝忠亮，男，汉族，1958年12月6日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：裴俊杰，河南宇博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴祥明，男，汉族，1955年2月28日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：宁红芳，河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴祥生，男，汉族，1958年10月15日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：宁红芳，河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马昌秀，女，回族，1964年7月20日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：宁红芳，河南广民律师事务所律师。上诉人郝忠亮因与被上诉人吴祥明、吴祥生、马昌秀健康权纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝忠亮的委托诉讼代理人裴俊杰与被上诉人吴祥明、吴祥生、马昌秀及其共同的委托诉讼代理人宁红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝忠亮上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判吴祥明、吴祥生、马昌秀承担赔偿责任或发回重审。2、一、二审诉讼费用由吴祥明、吴祥生、马昌秀承担。事实和理由：一、一审法院认定没有证据证明郝忠亮的伤系吴祥明、吴祥生、马昌秀殴打所致属于认定事实错误。1、在本案中郝忠亮申请一审法院调取的民权县野岗派出所的案中材料，在该材料中民权县公安局做出的民公（野）行决字［2020］151号行政处罚决定书能够显示郝忠亮与吴祥明发生争执及在吴祥生与马昌秀的询问笔录中也能证实郝忠亮与吴祥明打架这一事实，郝忠亮的伤与吴祥明有因果关系，吴祥明应当承担赔偿责任。2、一审判决书中已经认定郝忠亮受伤事实，并且郝忠亮与吴祥明发生了打架，在郝忠亮的询问笔录中郝忠亮说头部伤系马昌秀殴打所致，虽然仅有其妻子李某某和其女儿郝某某的询问笔录，但其二人都是现场目击证人对案件事实比较清楚，并且询问笔录系公安机关记录，是客观、真实的，因此吴祥生、马昌秀应该承担责任。二、退一步讲，郝忠亮与吴祥明、吴祥生、马昌秀发生了打架，并且郝忠亮受伤是事实，依据公平责任，吴祥明、吴祥生、马昌秀也应该承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查清事实后，对一审判决进行改判或发回重审。吴祥明、吴祥生、马昌秀辩称，郝忠亮的上诉理由不能成立。因为郝忠亮与吴祥明之间并无身体接触，吴祥生、马昌秀的询问笔录陈述打架完全是郝忠亮断章取义，这一点从庭审笔录以及案件材料中均可以证明。马昌秀到现场时公安已经到了，结合行政处罚决定书，也可以证明马昌秀是以辱骂被拘留了5日。郝忠亮提供的光盘能够证实马昌秀与郝忠亮之间也没有任何殴打的行为。郝忠亮有受伤的事实，并不代表其受伤与吴祥明、吴祥生、马昌秀有关联性，本案是侵权责任纠纷，应以过错为标准，并不是以公平为标准，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。郝忠亮向一审法院起诉请求：1、依法判令吴祥明、吴祥生、马昌秀共同赔偿郝忠亮医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、食宿费等各项损失共计10,000元；2、诉讼费由吴祥明、吴祥生、马昌秀承担。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案首先要确认郝忠亮诉称的侵权事实是否存在，对此郝忠亮应负举证责任。郝忠亮受伤是事实，但其在公安机关及本案庭审中均自述吴祥明及吴祥生并未对其实施殴打行为，故对其诉请吴祥生及吴祥明的赔偿主张，一审法院不予支持。而对于郝忠亮主张其受伤系因被马昌秀用砖块砸伤所致，该主张仅有郝忠亮之妻李某某，郝忠亮之女郝某某的证言证明，二人均是郝忠亮的近亲属与郝忠亮存在利害关系，其证言证明力相对较低，在无其他证据相佐证的情形下，不能单独作为本案的定案依据。公安机关在对本案纠纷的调查处理中，亦未能查明郝忠亮受伤是否系马昌秀所致。马昌秀虽被公安机关处以行政处罚，但系因马昌秀对郝忠亮夫妇进行辱骂以侮辱被处以行政拘留5日，而根据从公安机关调取的光盘内容显示，马昌秀确实存在言语辱骂，但并未与郝忠亮有肢体冲突。光盘内容亦能够与行政处罚决定书认定的事实相互印证。故郝忠亮无有效证据证实马昌秀存在侵犯郝忠亮健康权的行为。因此对于郝忠亮要求马昌秀承担赔偿责任的主张，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郝忠亮的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郝忠亮负担。本院二审期间，郝忠亮提交了2020年7月11日民权县野岗镇郝寨村民委员会证明一份，证明双方打架，村委会和派出所干警进行调解，因为出多少钱的问题双方没有调解成。吴祥明、吴祥生、马昌秀质证认为，对该份证据有异议，该证据的形式不合法。同时对于在调解过程中，双方调解的内容并不能作为定案的依据，该证明不能达到郝忠亮的证明目的。本院二审期间，吴祥明、吴祥生、马昌秀提交了2020年8月5日民权县野岗镇郝寨村民委员会证明一份。证明案发时村委会人员不在现场，对当时的情况不了解也不知情，同时证明吴祥明、吴祥生、马昌秀并未殴打郝忠亮的事实。郝忠亮质证认为，该证据不是新证据，不能作为证据使用，两份证明之间并不矛盾，村委会调解过是事实，村委会并没有给郝忠亮证明打架时在场，因此，撤销2020年7月11日民权县野岗镇郝寨村民委员会证明不能成立。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：两份民权县野岗镇郝寨村民委员会证明相矛盾，本院不予采信。二审查明：郝忠亮与吴祥生、吴祥明系同村前后院的邻居，吴祥生系吴祥明的弟弟，吴祥生、马昌秀系夫妻关系。2020年1月16日19时30分，郝忠亮的女儿郝某某报警称，郝忠亮被邻居马昌秀打了。2020年5月15日，郝忠亮要求吴祥明、吴祥生、马昌秀共同赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、食宿费等各项损失共计10,000元诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对侵权事实及责任主体的认定是否适当。关于本案是否存在人身侵权事实的问题。郝忠亮作为主张健康权被侵犯的一方当事人，应当对侵权行为、侵害结果、侵权行为与侵害结果之间的因果关系承担举证责任。一审庭审中，郝忠亮认可吴祥明、吴祥生没有殴打郝忠亮，郝忠亮主张其头部被马昌秀用砖头砸伤。关于马昌秀是否对郝忠亮实施了殴打行为。本案中，民权县公安局野岗派出所于2020年1月17日出具的受案登记表并未载明郝忠亮是否受伤，且2020年1月22日民权县公安局野岗派出所对郝忠亮的询问笔录第3页中其陈述：头上有伤，是马昌秀用砖头砸的，不需要做法医鉴定。因此，郝忠亮是否受伤并未得到公安机关直接认定且伤情不清，故郝忠亮提交的证据不足以证明马昌秀存在侵权行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，郝忠亮应当承担举证不能的不利后果，郝忠亮主张马昌秀存在侵权行为依据不足，依法不能得到支持。综上所述，郝忠亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郝忠亮负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年八月二十六日法官助理王颖书记员郭静