河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3015号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。代表人：班文芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙芬，女，1978年6月20日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李月玲，河南栗城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱园腾，男，1989年9月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘支公司）因与被上诉人孙芬、朱园腾机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财险商丘支公司的委托诉讼代理人李阳，被上诉人孙芬的委托诉讼代理人李月玲到庭参加诉讼。被上诉人朱园腾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险商丘支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙芬的诉讼请求。事实和理由：一审中孙芬未提交车辆运输证，证明其系合法的营运车辆，其出具的修理厂停运证明形式不合法，也没有提交车辆维修发票证明实际维修情况和维修时间，无法核实停运天数。停运损失系间接损失，平安财险商丘支公司不应承担赔偿责任，应由朱园腾承担。孙芬在维修拆检案涉车辆时未通知平安财险商丘支公司到场参与，评估机构未对车辆进行拆件，并核对配件是否更换或维修。案涉评估报告内容不真实，不能作为定案的依据。平安财险商丘支公司申请对案涉车辆所维修的修理厂调取配件厂购置配件清单，以便确定配件的实际价值及更换配件种类。孙芬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。平安财险商丘支公司的上诉请求不能成立。朱国腾未提交书面答辩意见。孙芬向一审法院起诉请求：依法判决平安财险商丘支公司赔偿孙芬维修费、施救费、停运损失、评估费共计127671.60元。一审法院认定事实：当事人无争议的事实：2020年4月4日3时，朱园腾驾驶豫Ｎ×××××号重型普通货车行驶至线××集镇街十字路口处时，与孙芬允许的驾驶人韩某峰驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，并与停放在路边的豫Ｎ×××××号出租车相撞，造成三车受损及宋某峰轻微受伤的交通事故。经永城市公安交通警察大队认定，朱园腾负事故的全部责任，韩某峰、宋某峰无责任。豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记在永城市宏达运输有限公司名下，孙芬系实际所有人。豫Ｎ×××××号重型普通货车登记在盛小景名下，该车在平安财险商丘支公司投有交强险和商业三者险（保险责任限额为100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间。驾驶证、行驶证均合法有效。当事人有争议的事实:关于是否扣除无责赔付的问题。平安财险商丘支公司认为，认定书显示第三方为出租车，事故系三车相撞，因此出租车无责任限额也应赔偿。因孙芬虽未起诉无责保险公司，但平安财险商丘支公司提出异议成立，应予以采纳。关于车损的问题，经孙芬申请，一审法院委托河南亿丰机动车鉴定评估有限公司对豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车车损进行鉴定。2020年4月21日，河南亿丰机动车鉴定评估有限公司作出鉴定结论为：车辆损失75978元，支出评估费3000元。平安财险商丘支公司认为，该评估报告书中评估的费用过高，根据保险合同约定，车损评估应当以修复为准，该评估报告中大部分是更换配件，故申请重新鉴定。评估费系间接损失，不予承担。该鉴定机构系一审法院征求双方当事人意见后选定的鉴定机构，且平安财险商丘支公司也无证据证明其观点成立，故确认孙芬车损75978，评估费3000元。关于停运损失是否免赔的问题。经孙芬申请，一审法院委托河南亿丰机动车鉴定评估有限公司对豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车停运损失进行鉴定。2020年4月24日，河南亿丰机动车鉴定评估有限公司作出鉴定结论为：日停运损失1017.34元，支出评估费2000元。平安财险商丘支公司认为，没有孙芬举证的车辆营运证，无法证实该车系营运车辆。对停运证明有异议，该停运证明中没有维修单位出具的维修清单和发票，无法核实该车辆是实际在该维修单位维修，无法证明其停运的天数，该评估报告不具有客观性，根据保险法及保险合同的约定，被保险机动车辆发生意外事故造成第三者停运损失，保险人不负责赔偿，该评估费发票也是间接损失不予承担。该鉴定机构系一审法院征求双方当事人意见后选定的鉴定机构，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，平安财险商丘支公司未提供证据证明其已向投保人尽到提示和明确说明义务，故平安财险商丘支公司的辩称意见不能成立，不予支持。一审法院认定孙芬日停运损失1017.34元，评估费2000元，酌定孙芬的车辆修复日为10天。关于孙芬施救费的问题。平安财险商丘支公司认为，施救费数额过高，建议法院酌定。该事故造成孙芬车辆损坏，施救费系孙芬必须支出的费用，平安财险商丘支公司虽提出异议，但未提供充分证据加以证明，故亦不予采纳。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。朱园腾驾驶豫Ｎ×××××号重型普通货车行驶至线××集镇街十字路口处时，与孙芬允许的驾驶人韩某峰驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，并与停放在路边的豫Ｎ×××××号出租车相撞，造成三车受损及宋某峰轻微受伤的交通事故。经永城市公安交通警察大队认定，朱园腾负事故的全部责任，韩某峰、宋某峰无责任。该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。故孙芬要求朱园腾在事故责任范围内承担赔偿责任，理由正当，依法应予支持。经核算，孙芬因本次交通事故产生如下损失：车辆损失75978元、停运损失10173.4元（1017.34元×10天）、施救费6000元、评估费5000元，合计97151.4元。鉴于豫Ｎ×××××号重型普通货车在被告平安财险商丘支公司投有交强险和商业三者险（保险责任限额为100万元，且不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，孙芬上述损失由平安财险商丘支公司在交强险和商业三者险各分项限额内赔偿。因孙芬的损失已由保险公司全额承担，故朱园腾在本案中不再承担赔偿责任。朱园腾经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告孙芬车辆损失、停运损失、施救费、评估费共计97151.4元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告孙芬其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元（已减半），由原告孙芬负担312元，由被告朱园腾负担1115元。本案二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。本院认为，本案争议的焦点为：一审法院委托鉴定机构所作出的鉴定意见书能否作为有效证据采信，平安财险商丘支公司申请重新鉴定的依据是否充分，应否予以准许；平安财险商丘支公司应否承担停运损失。案涉豫Ｎ×××××号车辆在本案事故中受损，河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司对该车辆损失和日停运损失价值进行鉴定,并出具了评估意见书。该鉴定机构系双方当事人共同选定，并接受一审法院委托，鉴定程序合法。平安财险商丘支公司虽有异议，因未提供证据证明符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，故其要求重新鉴定的申请不应支持。关于停运损失，案涉豫Ｎ×××××号车辆属于营运车辆，在本案事故中受损后，无法正常使用，产生停运损失。平安财险商丘支公司主张依据保险条款，其对于停运损失不承担赔偿责任。对于该项主张，平安财险商丘支公司未提供证据证明对于该免责条款尽到了提示和明确说明的义务，故该免责条款不产生效力，平安财险商丘支公司的该项主张不能成立，一审判决其赔偿停运损失并无不当。综上，平安财险商丘支公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2229元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  宁传正审判员  张月梅二〇二〇年八月二十七日法官助理崔乐书记员关照懿