河南省信阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫15执复42号复议申请人（案外人）：广东聚谦融资租赁有限公司。住所地：广州市越秀区东风西路132流花广场二层270/2113-2114。法定代表人：钟达欢，该公司董事长。委托诉讼代理人：左友镒、周新维，湖北维思德律师事务所律师。申请执行人：杨建，男，汉族，1975年3月25日生，住广东省惠州市惠城区。申请执行人：张新春，男，汉族，1972年3月8日生，住信阳市浉河区。被执行人：信阳市平桥工业园精彩建设有限公司。被执行人：信阳市平桥产业集聚区管理委员会。复议申请人广东聚谦融资租赁有限公司不服平桥区人民法院2020年5月27日作出的（2020）豫1503执异33号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。平桥区人民法院查明：杨建、张新春与精彩公司、平桥产业集聚区建设工程施工合同纠纷一案，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终739号民事判决书，判决维持了信阳市平桥区人民法院作出的（2018）豫1503民初6408号判决书，即精彩公司应支付给杨建、张新春7626152元，平桥产业集聚区对精彩公司的上述责任承担连带责任。判决生效后，杨建、张新春申请强制执行。聚谦公司与杨建执行一案，广州市越秀区人民法院作出（2016）粤0104执5916号执行裁定，裁定扣留杨建在平桥区法院应得的债权金额6954396.59元，并向平桥区人民法院送达了协助执行通知书。本院在执行杨建、张新春与精彩公司、平桥产业集聚区一案中，双方达成执行和解协议，被执行人支付了50万元款项。聚谦公司认为杨建是（2018）豫1503民初6408号判决的权利主体，张新春不是，以案外人的名义向本院提出书面执行异议，异议请求：1、申请执行人张新春对被执行人履行（2018）豫1503民初6408号判决、（2019）豫15民终739号判决项下应支付的款项7626152元不享有任何权利，贵院不得将所执行款项支付给张新春;2、申请执行人杨建对上述判决项下款项享有合法且全部权利。平桥区法院认为，案外人对执行标的享有权利的，可以向执行法院提出书面异议。对案外人的执行异议，审查是案外人是否是权利人，以及该权利能否排除执行。无论案外人认为原判决、裁定错误还是与原判决、裁定无关，能够提起案外人执行异议的主体是对法院的执行标的享有权利，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。”因此能够提出执行异议的案外人的权利应是对执行标的享有的实体权利，该权利是阻止执行法院对执行标的进行交付。本案中，案外人对本案申请执行人杨建享有的是债权，其异议请求也并非是主张阻止执行标的的交付。因此，异议人聚谦公司不是能够提起案外人执行异议的主体，应驳回异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人广东聚谦融资租赁有限公司的执行异议申请。复议申请人广东聚谦融资租赁有限公司申请复议称，（一）原审法院对法律条文作出了错误理解。原审法院在该裁定中援引了《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，向执行法院提出异议”。从该条文可清晰看出：提出异议所能依据的实体权利，除所有权外，还有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，如债权、担保物权、用益物权等。因此，原审法院以复议申请人对申请执行人杨建享有的是债权，意即该债权并非上述法条所称的实体权利，认定复议申请人对执行标的不享有实体权利，从而驳回异议申请人的异议申请，属于对该条文的错误理解。实体权利是相对于程序性权利、诉讼权利而言，试问债权难道是程序性权利或诉讼权利?（二）复议申请人对申请执行人杨建享有的债权是一种实体权利。从法理而言，债权本身就是民事实体法规定的一种实体权利；其次复议申请人对杨建享有的债权已经（2015）穗越法金民初字第759号《民事判决书》确认，广州市越秀区人民法院也已按照法律程序向信阳市平桥区人民法院发出（2016）粤0104执5916号《执行裁定书》、《协助执行函》，裁定截留并提取被执行人杨建在该院（2019）1503执1967号案中应得的债权金额，复议申请人实现对杨建享有债权所指向的执行标的已被特定化。从以上两点理由来看，足以认定复议申请人对该笔被裁定截留并提取的债权享有实体权利，原审法院认为复议申请人对该款项不享有实体权利，属于事实认定错误。（三）原审法院罔顾事实，刻意回避复议申请人的异议请求。复议申请人在异议申请书第一项异议请求中已明确提出：“申请执行人张新春对被执行人履行（2018）豫1503民初6408号、（2019）豫15民终739号《民事判决书》项下应支付的款项7626152元不享有任何权利，平桥区人民法院不得将所执行款项支付给张新春”。正是因为该笔款项并非张新春所有，因此复议申请人提出异议“不得将所执行款项支付给张新春”，意思表示明确具体，阻止执行标的交付，且该裁定书已查明和认定该异议请求，并进行了引述。然原审法院回避该异议请求，并作出了“其异议请求也并非是主张阻止执行标的交付”的错误认定。综上，原审法院罔顾事实、错误理解法律条文的本意，认定复议申请人“不是能够提起案外人执行异议的主体”及“其异议请求也并非是主张阻止执行标的交付”，作出了错误的裁定，因此复议申请人请求撤销该裁定，并对异议请求予以审查，维护复议申请人的合法权益和法律公正!请求：裁定撤销（2020）豫1503执异33号执行裁定，并裁定对该执行异议进行审查。审查另查明，杨建、张新春是平桥区法院受理并作出判决（2018）豫1503民初6408号判决的原告人，同时也是共同债权人。广州市越秀区人民法院（2016）粤0104执5916号执行裁定裁定截留并提取杨建在平桥区法院应得的债权金额6954396.59元，并向平桥区人民法院送达了协助执行通知书的时间是2019年10月24日，平桥区人民法院收到时间2019年10月29日。2020年4月1日被执行人汇款50万元至平桥区法院，2020年4月2日杨建、张新春诉精彩公司等执行案执行和解。2020年4月26日，杨建撤回执行申请言明放弃执行款并说明了放弃的理由。本案复议期间，复议申请人向本院提供了2020年5月20日向公安机关举报杨建、张新春涉嫌虚假诉讼的材料。本院认为，本案焦点，复议申请人对涉案款能否作为案外人提出排除执行的异议。作为案外人提出排除执行的异议，应当有证据证明其对涉案标的享有权利。本案复议申请人以案外人提出排除执行异议是依据法院的执行协助通知书和执行裁定书涉及的权利。由于执行协助通知书及执行裁定是法院的执行行为和措施，执行中执行行为设定的权利不属确权，因此，复议申请人依据协助执行通知书和执行裁定设定的权利，以案外人的身份对涉案款提出排除执行的异议没有法律依据。人民法院的执行裁定和协助执行通知书指向的是被执行人的财产。协助法院有义务协助执行，但前提是被执行人有可供协助执行的合法财产。本院对该案审查期间，复议申请人提供了向公安机关举报杨建涉嫌虚假诉讼的报案材料，因未提供公安机关是否立案的材料，故该复议理由不予审查。综上，复议申请人的申请理由不成立，本院不予支持，原裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回广东聚谦融资租赁有限公司的复议申请，维持信阳市平桥区人民法院作出的（2020）豫1503执异33号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  陈鸿飞审判员  周林凤审判员  冯卫疆二〇二〇年八月十日书记员  郑辉辉