浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1226号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司。住所地：温州市鹿城区南浦路天利嘉园3-6幢201-1室、南浦路179号。 负责人：黄广兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨平瓦，浙江浙商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐灵飞，女，1983年11月8日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：陈建国，男，1979年2月26日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：**，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人徐灵飞、陈建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地保险公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人陈建国并非应车主杨建刚的指示将车辆开往维修。实际上系车主杨建刚将车辆交于零零柒维修厂维修。零零柒维修厂在未经车主同意，又将涉案车辆交付给被上诉人陈建国驾驶，才导致本案事故的发生。根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条之规定，保险人承保的系被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程屮发生意外事故，所承担超出交强险部分的赔偿。本案中，车主杨建刚将车辆交由零零柒维修厂，其允许的驾驶人应当为零零柒维修厂的员工。陈建国并非该厂的员工，不是本案车主允许的驾驶人员。为此，根据上述条款之规定，大地保险公司不应当承担赔偿责任，应当由陈建国自行承担。二、上诉人认为，判断保险车辆是否处于修理、保养期间，不能仅看保险车辆是否处于维修场所，关键在于其修理、保养是否完毕且已交付投保人，未交付的应当视为维修期间。保险合同设置该“被保险的车辆在营业性场所维修、保养、改装期间的，保险人均不负赔偿责任”条款的目的，主要是鉴于车辆在营业性维修、养护场所修理、保养期间，车辆处于投保人、被保险人的监管之外，车辆的安全性没有保障，极易发生被保险人无法预见的风险。为此，对于判断保险车辆是否处于修理、保养期间，不能仅看保险车辆是否处于维修场所，关键在于其修理、保养是否完毕且已交付投保人。本案中，车辆还在维修过程中，应当认定被保险的车辆在营业性场所维修的事实。其次，对“营业性场所”的理解，不应当理解为在场所内或者场所外，车辆的维修，必不可少要进行道路驾驶，那么根据上下文的理解，只要和维修相关的场所，且该维修系营业性的，均应当认定其为营业性场所，即营业性场所应包含场所内与场所外等一切与维修相关的场所。 被上诉人徐灵飞未作答辩。 被上诉人陈建国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉请求，维持原判。 徐灵飞向一审法院起诉请求：1、判令被告陈建国赔偿原告徐灵飞车辆维修费人民币23460元及自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、判令被告大地保险公司在浙ＪＡ××××号车辆保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告陈建国承担。 一审法院认定事实：2020年1月7日19时20分，被告陈建国驾驶浙ＪＡ××××号小型轿车，由西往东行驶至台州市路桥区路北街道天上人间停车场时，因“机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口，不让右方道路的来车先行的”与由南往北行驶的由原告徐灵飞驾驶的浙ＪＲ××××号小型轿车发生碰撞，造成浙ＪＡ××××号小型轿车车头及浙ＪＲ××××号小型轿车车头受损的道路交通事故。该事故经台州市公安局交通警察局直属三大队作出台公交直三认字2020第【3310042020Ｄ00193】号道路交通事故认定书认定，被告陈建国应承担本次事故的全部责任，原告徐灵飞对本次事故无责任。事故发生后，浙ＪＲ××××号小型轿车经定损及维修，共花费维修费23546.2元。另查明，被告陈建国驾驶的ＪＡ0Ｑ11号小型轿车系案外人杨建刚所有，分别在大地保险公司投保了交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔，承保时间为2019年8月24日至2020年8月23日，事故发生在承保时间内。其中，《机动车综合商业保险条款》与《机动车商业保险免责事项说明书》责任免除第八条第三项第3点约定，承保车辆“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”，不论任何原因造成的被保险车的任何损失和费用，保险公司不负责赔偿。被告大地保险公司提交的免责声明书上投保人签章一栏的“杨建刚”为其本人所签。 一审法院认为，被告陈建国应浙ＪＡ××××号小型汽车车主杨建国的要求，对案涉车辆进行抛光养护，从而在驾驶浙ＪＡ××××号小型汽车时，与原告徐灵飞驾驶的浙ＪＲ××××号小型汽车发生碰撞，造成两车局部受损的道路交通事故，事故经交警部门认定，被告陈建国负全要责任，原告徐灵飞无责任。事故发生后，案涉车辆经定损并实际产生维修费23546.2元，事实清楚，证据确实。庭审中，被告陈建国对案涉车辆的维修项目及金额均有异议，经释明后，陈建国未提出鉴定申请，亦未提供相应证据予以证明，故不予采信。鉴于浙ＪＡ××××号小型轿车在被告大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、1000000元商业第三者险及不计免赔，故被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。故原告交强险内的损失，应由被告大地保险公司承担赔偿责任。对于被告大地保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。被告大地保险公司辩称，被告陈建国在事故发生时为车辆维修、保养期间，该免责条款已向案涉车主尽到了提示和明确说明义务，故保险公司不负责赔偿。被告大地保险公司提供的机动车辆商业险责任免除明确说明书中明确约定：在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成的任何损失，保险人均不负责赔偿。该条款表明保险公司依据该免责条款不承担保险责任的条件有二项：第一，要求在维修、保养、改装期间，第二，需在营业性场所。本案的事故虽发生在维修保养期间，但经事故当事人确定，本次事故发生的地点在道路上，并非在营业性场所内部，不符合保险条款中载明的免责事由，故根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险公司应当在保险责任范围内承担保险责任，对其抗辩不予支持。综上，对于原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司在交强险限额范围内赔偿原告徐灵飞损失2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告徐灵飞损失21460元，合计应赔偿原告徐灵飞人民币23460元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告徐灵飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费450元，依法减半收取计225元，由被告陈建国负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案外人杨建刚所有JA0Q11号小型轿车在上诉人大地保险公司投保了交强险、商业第三者责任险等，本案道路交通事故发生在保险期内。本案争议的是上诉人是否要根据其与杨建刚之间的保险合同约定承担商业第三者责任险的赔付责任。上诉人主张，涉案车辆在维修期间，且被上诉人陈建国并非被保险人允许的驾驶人，根据保险合同约定本案属于保险人责任免除的情形，上诉人不承担赔偿责任。本院认为，涉案车辆是否存在商业险责任免除事项要结合保险合同对责任免除条款的约定。保险合同中约定，被保险车辆在营业性维修、保养、改装期间发生事故，保险人不负责赔偿。虽然涉案车辆是在维修保养期间发生事故，但根据台州市公安局交通警察局直属三大队作出的道路交通事故认定，本案事故发生的地点是驶入停车场的路上，并不是上述责任免除条款约定的汽车维修、保养的营业性场所。上诉人主张在只有在维修保养期间发生的事故，保险人均不承担保险赔偿责任，系对责任免除条款作扩大解释，本院不予采信。至于被上诉人陈建国是否属于被保险人允许的驾驶人问题。车主杨建刚在一审中陈述，其让修理厂顺便把车子抛光，修理厂委托陈建国办理。陈建国根据车主的指示驾驶涉案车辆去抛光，其应当是车辆所有权人允许的驾驶人。故根据保险合同的约定，上诉人大地保险公司应当在保险责任范围内承担保险责任。 综上，大地保险公司的上诉主张及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司温州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二〇年八月十九日 代书记员 郑 艳 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??