山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7450号 上诉人（原审原告）：青岛泰智汽车销售服务有限公司，住所地山东省青岛市市北区镇江北路56号-613。 法定代表人：张洪海，总经理。 委托诉讼代理人：孟雪，山东龙旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐硕，女，1987年3月10日出生，满族，住辽宁省凤城市。 上诉人青岛泰智汽车销售服务有限公司（以下简称泰智公司）因与被上诉人徐硕劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初9809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 泰智公司上诉请求：1、依法改判泰智公司与徐硕自2018年7月27日至2019年1月30日期间存在劳动关系；2、依法改判泰智公司无需支付徐硕2019年2月5日至2019年2月7日期间工资689.66元；3、依法改判泰智公司无需支付徐硕未签订劳动合同二倍工资差额27689.66元；4、本案诉讼费用由徐硕承担。事实和理由：一、泰智公司与徐硕的劳动关系于2019年1月30日解除，一审法院以泰智公司为徐硕缴纳社保至2019年3月为由，认定双方2019年3月仍存在劳动关系与事实不符。泰智公司在一审中提交的证据一（录音资料），能够证明徐硕主张其于春节前向泰智公司请假至3月6日，泰智公司法定代表人当场口头将其辞退，徐硕在该录音资料中对此亦予以认可，该辞退时间与泰智公司主张的1月30日吻合，徐硕自认其自1月30日后再未向泰智公司提供劳动，故双方劳动关系的截止时间应当是2019年1月30日。泰智公司处社保缴纳系由案外人刘春妍负责办理，徐硕提供的社保缴纳记录显示泰智公司为其缴纳社保至2019年3月，系由刘春妍违规操作导致，刘春妍与泰智公司因劳动争议纠纷向青岛市市北区劳动争议仲裁院申请仲裁，该案件目前已经进入二审程序。因刘春妍与泰智公司存在纠纷，故刘春妍违规为徐硕缴纳社保的行为不能认定系代表泰智公司，一审法院据此认定双方劳动关系存续至2019年3月，与事实不符。二、如上所述，泰智公司与徐硕的劳动关系于2019年1月30日解除，徐硕要求泰智公司支付其2019年2月的工资无事实依据，依法不应当予以支持。三、徐硕在职期间，泰智公司依法与其签订了书面劳动合同，无需支付徐硕二倍工资。案外人刘春妍系负责签订、保管劳动合同的具体工作人员，本案实际情况是刘春妍与徐硕串通将签订的劳动合同拿走，并同时向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泰智公司支付二倍工资，徐硕在录音资料末尾陈述：你就想想没有签订劳动合同吧，能够佐证证明其将签订的劳动合同拿走的事实。综上，泰智公司与徐硕的劳动关系于2019年1月30日解除，泰智公司无需支付徐硕2019年2月份工资，泰智公司与徐硕依法签订了书面劳动合同，泰智公司无需支付徐硕未签劳动合同二倍工资。 徐硕未提交答辩意见。 泰智公司向一审法院起诉请求：1、确认泰智公司、徐硕自2018年7月27日至2019年1月30日期间存在劳动关系，2019年1月31日至2019年2月28日期间不存在劳动关系；2、泰智公司无需向徐硕支付2019年2月1日至2019年2月28日期间的工资5000元；3、泰智公司无需向徐硕支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额37697.16元；4、本案诉讼费由徐硕承担。 一审法院认定事实：徐硕于2018年7月27日入职泰智公司处，后泰智公司辞退徐硕。泰智公司为徐硕缴纳社会保险至2019年3月。徐硕2018年8月至2018年10月的工资标准为每月6000元，2018年11月至双方劳动关系解除时的工资标准为每月5000元。 另查明，2019年2月5日至2月7日为国家法定节假日。 2019年4月2日，徐硕以泰智公司为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认徐硕与泰智公司2018年7月27日至2019年3月31日期间存在劳动关系；2、泰智公司支付徐硕2019年2月1日至2019年2月28日的工资6000元；3、泰智公司支付徐硕2018年9月1日至2019年3月22日未签订书面劳动合同二倍工资42000元；4、泰智公司支付徐硕2019年3月1日至2019年3月22日工资4413元；5、泰智公司支付徐硕违法解除劳动合同赔偿金12000元。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出北劳人仲案字[2019]第890号仲裁裁决书，裁决：一、确认徐硕与泰智公司于2018年7月27日至2019年2月28日期间存在劳动关系；二、泰智公司于裁决生效之日起十日内支付徐硕2019年2月1日至2019年2月28日工资5000元；三、泰智公司于裁决生效之日起十日内支付徐硕2018年9月1日至2019年3月22日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额37697.16元；四、驳回徐硕的其他仲裁请求。该裁决下发后，泰智公司不服裁决，诉至一审法院，即为本案。徐硕未起诉。 争议焦点1、双方解除劳动合同的时间。泰智公司主张2019年1月30日徐硕向泰智公司请假，泰智公司未同意，并于当日将徐硕辞退。之所以为徐硕缴纳社会保险至2019年3月，系因泰智公司负责缴纳社保的工作人员刘春妍工作失误。徐硕主张其2019年3月1日被泰智公司辞退。2、泰智公司是否应支付徐硕2019年2月工资5000元。泰智公司主张该段时间双方劳动关系已解除，徐硕未提供劳动，故泰智公司不应支付工资；另外，泰智公司称其公司2019年春节系按照国家法定节假日规定休息，2019年2月11日正月初七开始上班。徐硕则主张泰智公司从2019年2月1日至2019年2月11日放春节假，2019年2月12日至2019年2月28日徐硕休带薪年休假。3、泰智公司是否应支付徐硕未签订书面劳动合同的二倍工资差额。泰智公司主张双方签订有书面劳动合同，但是被泰智公司负责社保工作的员工刘春妍拿走导致无法提供；徐硕主张双方未签订书面劳动合同。 针对争议焦点1，泰智公司提交证据一、徐硕在仲裁程序提交的2019年4月1日电话录音书面整理稿一份，显示泰智公司的法定代表人张洪海称其在2019年2月让工作人员给徐硕停缴社保，但该工作人员一直为徐硕缴纳社保至2019年3月，徐硕则回答其当时未离职，社保应正常缴纳。徐硕称其年前向泰智公司法定代表人张洪海请假，要求在家多休一段时间，2019年3月6日到岗。张洪海称当时回答为：“行，你回去吧”，该证据证明徐硕自认2019年1月30日向泰智公司请假，泰智公司未同意，并于当日将徐硕辞退。2019年1月30日后，徐硕未再向泰智公司提供劳动，泰智公司不应当支付徐硕2019年1月30日之后的工资。徐硕对证据一的真实性认可，但称该证据未表明徐硕是在2019年1月30日向泰智公司请假。针对该争议焦点，徐硕提交微信聊天记录截图打印件，证明徐硕已在2019年2月11日告知泰智公司其将在2019年3月6日到岗，但泰智公司在2019年3月1日通知徐硕办理离职手续。根据法律规定，泰智公司作出的辞退、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，应由泰智公司负举证责任，且泰智公司辞退徐硕完全不符合法律流程，泰智公司应当事先将辞退理由通知工会。泰智公司对徐硕提交的证据真实性无异议，但称徐硕已于2019年1月30日被泰智公司辞退，由于徐硕迟迟未办理离职手续，所以泰智公司在微信里面通知其尽快到公司办理离职手续。 针对争议焦点2，徐硕未举证。泰智公司提交证据二、徐硕在仲裁程序提交的微信聊天记录打印件一份，内容与徐硕提交的微信聊天记录截图打印件相同，证明自2019年1月30日起，徐硕再未向泰智公司提供劳动，泰智公司不应当支付徐硕2019年1月30日之后的工资。徐硕对泰智公司证据二真实性认可，对证明事项不认可，称徐硕未提供劳动系正常放春节假及带薪年休假，故应认定徐硕在2019年2月份仍是泰智公司的员工，泰智公司应支付徐硕工资。 针对争议焦点3，双方均未提交证据。 一审法院认为：关于劳动关系解除时间。泰智公司作为用人单位对此负有举证责任。泰智公司为徐硕缴纳社会保险至2019年3月，其行为表明2019年3月双方仍存在劳动关系。泰智公司主张系工作人员失误，导致其为徐硕缴纳社保至2019年3月，对此未举证，一审法院不予采纳，泰智公司另主张徐硕2019年1月30日后无故旷工，但泰智公司并未提供证据证明泰智公司以此对徐硕做出了解除劳动合同处理决定，其主张一审法院不予支持。综上，一审法院认定双方劳动关系于2019年3月解除。 关于徐硕2019年2月工资。泰智公司提交徐硕在仲裁程序提交的微信聊天记录，证明自2019年1月30日起，徐硕再未向泰智公司提供劳动，徐硕认可该证据真实性，但称徐硕未提供劳动系正常放春节假及带薪年休假，故应认定徐硕在2019年2月份仍是泰智公司处员工，泰智公司应支付徐硕工资。2019年2月5日至2月7日为国家法定节假日，故该期间徐硕享受带薪休假，一审法院对徐硕该段期间工资的请求予以支持。徐硕主张其2019年2月12日至2019年2月28日为带薪年休假，徐硕没有提供证据，一审法院不予采信。徐硕未提交证据证明其2019年2月1日至2月4日、2月8日至2月11日享受带薪假期，故一审法院对徐硕该两段期间的工资请求不予支持。综上，泰智公司应当支付徐硕2019年2月5日至2月7日工资689.66元（5000元÷21.75天×3天）。 关于未签书面劳动合同的二倍工资差额。泰智公司主张双方签订有书面劳动合同，但被泰智公司工作人员拿走，泰智公司并未就此举证，应当承担举证不能的法律责任，故对徐硕要求泰智公司支付其2018年9月1日至2019年3月22日未签订书面劳动合同二倍工资差额的仲裁请求，一审法院予以支持，具体数额为27689.66元（6000元×2个月+5000元×3个月+689.66元）。仲裁未支持徐硕2019年3月1日至2019年3月22日工资及违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求，徐硕未就此起诉，视为对仲裁该两项裁决的认可，一审法院对仲裁的该两项裁决不持异议。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国年节及纪念日放假办法》第二条之规定，判决：一、确认泰智公司与徐硕自2018年7月27日至2019年3月期间存在劳动关系；二、泰智公司于判决生效之日起十日内支付徐硕2019年2月5日至2月7日工资689.66元；三、泰智公司于判决生效之日起十日内支付徐硕未签订书面劳动合同的二倍工资差额27689.66元；四、驳回徐硕的其他仲裁请求。如果泰智公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由泰智公司与徐硕各承担5元。 二审中，当事人未提交证据。 经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是：一、双方当事人在2019年2月、3月期间是否存在劳动关系；二、泰智公司应否支付徐硕未签订书面劳动合同二倍工资。对此，本院评判如下： 关于争议焦点一，泰智公司上诉主张其与徐硕在2019年2月、3月期间不存在劳动关系，因泰智公司的法定代表人在2019年1月30日已将徐硕辞退。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，泰智公司提供的录音等证据不足以证明其已于2019年1月30日将徐硕辞退，且与泰智公司为徐硕缴纳社会保险费至2019年3月的事实不相符合，泰智公司应当承担举证不能的不利法律后果。泰智公司关于案外人违规为徐硕缴纳社会保险费的上诉主张，系另一法律关系应当处理的问题，不影响泰智公司、徐硕之间劳动关系的处理，泰智公司如果有证据证明案外人的行为给其公司造成损失，可另案向案外人主张。故，泰智公司上诉请求确认双方之间的劳动关系存续至2019年1月30日，理由不能成立，本院不予支持。因双方之间的劳动关系一直存续至2019年3月，一审判令泰智公司支付徐硕2019年2月5日至2月7日法定节假日期间的工资，并无不当，本院予以确认。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，泰智公司上诉主张其与徐硕签订有书面劳动合同，但未提供证据予以证明，一审判令泰智公司支付徐硕二倍工资差额，符合法律规定，本院予以维持。泰智公司关于案外人拿走书面劳动合同的上诉主张，与徐硕无关，不能证明系徐硕的过错导致泰智公司现不能提供双方之间的书面劳动合同，泰智公司如果有证据证明案外人的行为给其公司造成损失，可另案向案外人主张。 综上所述，泰智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛泰智汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  孙向东 二〇二〇年八月十八日 法官助理 王莉莉 书记员张旭