浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初2677号原告：王关康，男，1940年11月4日出生，汉族，住绍兴市。委托诉讼代理人：何震辉,浙江兴绍律师事务所律师。被告：绍兴市越城区灵芝街道潞庄村村民委员会，住所地绍兴市越城区灵芝街道潞庄村。诉讼代表人：王纪全，主任。委托诉讼代理人：盛骋，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。被告：绍兴市越城区灵芝街道前王村村民委员会，住所地绍兴市越城区灵芝街道前王村。诉讼代表人：王国林，主任。委托诉讼代理人：魏力，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。原告王关康与绍兴市越城区灵芝街道潞庄村村民委员会(以下简称“潞庄村村民委员会”)、绍兴市越城区灵芝街道前王村村民委员会(以下简称“前王村村民委员会”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，依法适用简易程序独任审判，于2020年6月12日、7月23日公开开庭进行了审理。原告王关康之委托诉讼代理人何震辉,被告潞庄村村民委员会之委托诉讼代理人盛骋，被告前王村村民委员会之委托诉讼代理人魏力到庭参加诉讼。本案庭外和解时间1个月。本案现已审理终结。原告王关康向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告可得集体土地房屋征收补偿款884150元（暂定价，其补偿比准价、重置成新价以《前王村房屋征收补偿方案》为准。清单详见附后）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为764342.16元。事实和理由：第一被告与第二被告前身为原绍兴县斗门人民公社潞庄生产队。1961年5月8日，原潞庄生产队，将其社员王志（致）乔（桥）名下的位于本队协（钥）匙溇的平屋一间，以签订《转移证》并定价100元的方式转让给案外人原告姐夫钟成龙（原身份证号码：330625240××××,其于1996年12月12日病故）。后钟成龙又将该购房权利于当日转让予原告，并由原告分别于5月2日、5月8日直接向潞庄生产队支付了购房款100元。为此，原潞庄生产队先后向原告出具了《收据》二份。自此，原告及其家人入住其内并一直居住，至今已近六十年。1961年10月，原路庄生产队分设为绍兴县犭央犭茶湖人民公社潞庄大队和前王大队。其后，又于1983年撤社并乡改村时，称为绍兴县齐贤镇潞庄村村民委员会和前王村村民委员会。2002年12月，两被告划入越城区灵芝镇时又改为现名。1995年12月，根据原告的申请，原绍兴县人民政府向原告颁发了绍集建（齐贤）字第2551号《集体土地建设用地使用证》一份。其载明：土地使用者：王关康；地址：齐贤镇前王村；图号4-5-3；地号137；土地类别：50；用途：住宅。用地面积和建筑占地面积均为46.24平方米。2013年9月4日，因案外人王秀红（又名王秀凤）、王玉红（又名王玉凤）、王玉弟（又名王弟弟、王阿毛）以原绍兴县人民政府为被告、以原告为第三人提起行政诉讼。至2014年3月31日，绍兴市柯桥区人民政府以《关于撤销王关康土地使用权登记的决定》（绍柯政函［2014］13号）一文，撤销了原告上述第2551号《集体土地建设用地使用证》。据此,2014年5月4日，越城区人民法院以［2014］绍越行初字第14号《行政判决书》形式作出判决：确认被告绍兴市柯桥区人民政府（原绍兴县人民政府）于1995年11月3日针对第三人王关康的土地登记申请，所作出的登记行为违法。此后，三案外人王秀红、王玉红、王玉弟又以本案原告王关康为被告，提出了返还原物纠纷一案的民事诉讼，越城区人民法院于2014年9月11日立案受理了本案。审理中，经该案被告王关康申请，法院又追加本案第一、第二被告和案外人王玉英为其第三人，参加诉讼。经开庭审理，越城区人民法院于2015年3月4日作出［2014］绍越民初字第3460号《民事判决书》。其判决：一、座落于绍兴市越城区××镇××村楼屋一间（原地号为：绍兴县潞阳乡钥匙溇九都二六图二一八一），归原告王玉弟所有；二、被告王关康应于本判决生效后六十日内将上述房屋腾空并返还给原告王玉弟；三、驳回原告王秀红、王玉红、王玉弟的其他诉讼请求。原告不服判决，提出了上诉。但同年7月17日，绍兴市中级人民法院出具（2015）浙绍民终字第757号《民事判决书》一份，认定“本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致”，并以“绍兴县人民政府已于2014年3月31日撤销了讼争房屋绍集建（齐贤）字第2551号集体土地使用权证。而讼争房屋属不动产依照法律规定应当登记，故上诉人取得讼争房屋并不符合已构成善意取得的理由，亦不予支持，原审法院就本案所作认定与处理并无不当”为由，判决：驳回上诉，维持原判。综上，根据《民法总则》第157条，原告认为，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生法律效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。本案中，1961年5月，第一、第二两被告前身原潞阳生产队未经所有权人王志（致）乔的同意，擅自将其名下的合法房屋，将其出卖于原告。以致原告据此而办理的绍集建（齐贤）字第2551号《集体土地建设用地使用证》，被柯桥区人民政府于2014年3月31日撤销，土地使用权因之而丧失；更主要的是原告据此而取得的房屋得而复失，以致在即将开始的前王村集体土地上的房屋征收中，无法取得相应的补偿。为维护原告的合法利益，故原告向本院提起诉讼。被告潞庄村村民委员会辩称，1、原告主体不适格。本案案由是房屋买卖纠纷，诉讼主体应当是房屋买卖双方，本案中作为房屋买卖合同所载房屋并非原告，此外，因本案房屋买卖行为发生在上个世纪六十年代，当时潞庄生产大队处理此事经办人及当时的印章均不存在，买卖行为无法准确考究。即使原告提供的转移证和收据是真实的，也只能得出钟成龙出面购买了涉案房屋，原告支付了100元。至于其中原告支付的100元是否是涉案房屋的购房款，钟成龙是否将购房权利转让给原告都无法查证，故王关康不是本案的适格原告。2、即使原告主体适格，本案诉讼时效也已届满。本案自2015年7月17日二审终结之日，原告应当知道其权利受到损害，其订立合同的目的已经无法实现，应当及时主张自己的权利。但至被告拿到起诉材料副本之前，长达5年时间，原告并未主张权利，故本案诉讼时效早已届满，原告丧失胜诉权。3、被告无需赔偿房屋征收损失。2012年6月6日，最高人民法院公布了《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，其中第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”据此，我们从该条文义可得知最高法院的司法态度是无论权利人是否追认，无权处分合同都属有效合同。那么在本案房屋买卖合同有效的前提下，原告要求赔偿的应是预期可得利益损失，而不是在合同无效以及存在缔约过失的情况下产生的依赖利益损失。既然是预期可得利益损失自然要受到可预见规则的限制，原告在上世纪购买的涉案房屋时，完全不可能预见到60年后应政策性征收而会产生的征收补偿利益，因此涉案房屋的征收补偿利益并不属于原告的预期可得利益，不能纳入赔偿中。其次，在当前情况下，前王村整体征收安置工作尚未开始，王关康其是按面积安置还是按人口保底安置尚未确定。假设王关康是按照人口保底政策进行安置，则涉案房屋是否归属于王关康并不会影响王关康总体拆迁安置利益的减少，王关康不存在任何损失，也就不存在赔偿房屋征收补偿一说。再次，虽然目前涉案房屋所在集体土地上房屋面临政府征收，但可享有征收安置补偿权益的对象仅限于具有合法产权及手续的房屋，原告诉请要求被告按房屋征收安置补偿标准赔偿其损失80余万元，是基于其已合法取得土地使用权并办理了相关转让登记手续的前提下，其可能获得的房屋征收安置补偿款项，现涉案房屋土地使用证已被撤销，房屋也返还给案外人，故原告要求按该村房屋征收安置补偿标准计算的安置补偿款作为其损失主张，无事实和法律依据。综上所述，请求法院能够查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告前王村村民委员会辩称，本案事发年代久远，现任村委班子无法查证原告与原潞庄村委发生买卖房屋。本案时效届满。原告尚未对实际安置，是否遭受损失目前不确定。即使原告存在损失，原告以拆迁安置标准向被告主张损失赔偿依法无据，原告损失不能等同于拆迁安置损失。原告本身存在重大过错，原告本可以以善意取得方式取得房屋所有权，主要是土地使用权证被撤销，原因是原告将购买的房屋以祖传的权属确认，后相关部门经查证认为原告申报权属证明与事实不符，因此撤销土地使用权证，最终导致其没有取得涉案房屋。原告诉请是以46.24平方米主张，即使存在房屋买卖，但实际购买房屋是36平方米。目前拆迁安置政策尚未明确，其赔偿项目地法确认，原告计算赔偿清单没有依据。经审理查明，原绍兴县斗门人民公社潞庄生产队曾于1961年5月8日将王志乔名下的平屋1间转让给钟成龙，潞庄生产队出具了转移证1份，约定价格为100元，后钟成龙将该买房权利转让原告王关康，并由王关康直接向原潞庄生产队支付了买房款100元，同时原潞庄生产队出具给原告收据2份。原告于1989年11月5日向绍兴县人民政府申请土地登记，绍兴县人民政府于1995年11月3日准予登记，并颁发给原告编号2551号集体土地建设用地使用权证。该土地坐落原绍兴县齐贤镇前王村店溇，图号4-5-03，地号317，建筑占地面积46.24平方米。案外人王秀红、王玉红、王玉弟曾于2013年9月4日向被告绍兴市柯桥区人民政府提起行政诉讼，要求绍兴市柯桥区人民政府撤销颁发给原告的编号为2551号集体土地建设用地使用证，在诉讼期间，绍兴市柯桥区人民政府认为所涉宗地与1950年登记土地房产所有权地号2181号地土地虽存在面积差异，但座落基本一致，因此王关康户在申请土地登记时提交的权属依据与事实不符，且存在权属争议，遂于2014年3月31日作出撤销决定绍集建（齐贤）字第2551号集体土地建设用地使用权证。本院于2014年5月4日作出（2014）绍越行初字第14号行政判决书，认为王志乔等人在土改时登记的坐落原绍兴县潞杨乡钥匙溇九都二六图二一八一地号楼屋一间，面积五厘五毫（36.63平方米），与现王关康登记的土地上的房屋面积（46.24平方米），坐落相符，绍兴市柯桥区人民政府在作出土地登记时未查明两房屋之间的关系，故其将房屋所占土地的使用权登记给王关康，依据不足，又鉴于柯桥区人民政府在诉讼期间已主动撤销该土地登记行为，最终判决确认绍兴市柯桥区人民政府（原绍兴县人民政府）于1995年11月3日针对王关康地土地登记申请所作出的登记行为违法。案外人王秀红、王玉红、王玉弟后又于2014年9月11日提起对王关康返还原物纠纷诉讼，要求确认座落于××镇××村××号××号××建筑面积为46.24平方米楼房系原告所有，要求王关康立即返还并腾退原告所有的上述楼房，该案中，两被告系第三人。本院于2015年3月4日作出（2014）绍越民初字第3460号民事判决书，判决座落于绍兴市越城区××镇××村楼屋1间（原地号：绍兴县潞杨乡钥匙溇九都二六图二一八一）归王玉弟所有；王关康应将上述房屋腾空并返还给王玉弟。后王关康向绍兴市中级人民法院提起上诉，市中院于2015年7月17日作出（2015）浙绍民终字第757号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，原绍兴县斗门人民公社潞庄生产队于1961年10月分设为潞庄大队和前王大队，1983年又分别改为潞庄村委和前王村委。又查明，前王村于2020年6月14日发布征收公告实施征收，涉案房屋目前已安置在王玉弟户内。现原告王关康认为两被告前身原潞庄生产队未经所有权人王志乔的同意，擅自将其名下的合法房屋出卖于原告，以致原告办理的编号2551号集体土地建设用地使用证被撤销，从而在前王村集体土地房屋征收中无法取得相应的补偿，要求两被告赔偿原告相应损失；而两被告则认为原告主体不适格，且已经超过诉讼时效故无需赔偿，遂成讼。以上事实，由原告提交的转移证及常住人口登记表各1份、收款凭单2份、灵芝街道潞庄村及前王村村民委员会出具的证明复印件各1份、集体土地建设用地使用证及房屋示意图各1份、王志乔等人的《土地房地产所有证》1份、绍兴市柯桥区人民政府《关于撤销王关康土地使用权登记的决定》、（2014）绍越行初字第14号行政判决书1份、（2014）绍越民初字第3460号民事判决书1份、（2015）浙绍民终字第757号民事判决书1份、拆迁安置政策文件1组，被告前王村村民委员会提交的地籍档案查询单及后附分家析产协议、丈量记录表、分家析产证明书以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否超过诉讼时效。本案中，本院于2015年3月4日作出（2014）绍越民初字第3460号民事判决书，判决座落于绍兴市越城区××镇××村楼屋1间（原地号：绍兴县潞杨乡钥匙溇九都二六图二一八一）归王玉弟所有；王关康应将上述房屋腾空并返还给王玉弟。该案中，两被告系第三人。后王关康向绍兴市中级人民法院提起上诉，市中院于2015年7月17日作出（2015）浙绍民终字第757号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。故此时原告应当知道自己的权利被侵害，诉讼时效应从2015年7月17日起算。原告认为根据2017年2月28日《灵芝镇农房登记发证联系会议纪要》，镜湖新区规划已经作出，“前王村不是新一轮村庄布点规划中明确的规划村”，也就是说，至少在2017年2月之前，即本案诉讼期限届满前的六个月，前王村已经被列为拆迁对象；此后根据绍兴市、越城区的相关征收文件，在2017年至2019年中有十余个村庄开展了房屋征收工作，在这种大建设、大开发的背景之下，作为原告个人，只有待灵芝街道办事个出具《公告》以及《征收补偿方案》“天时地利两相宜”之时，才能够根据房屋征收补偿的价格，择时提出诉讼，故因镜湖新区建设开发以及原告所居前王村的“客观情形”而言，本案诉讼时效应于2017年1月起中止，自中止时效的原因消除之日即前王村房屋征收工作结束之日起满六个月，其诉讼时效期间届满。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。可见，诉讼时效中止的障碍是指在客观上阻止权利人主张权利的障碍，致使权利人主观上虽有主张权利的意思，但客观上无法主张权利。原告以其所处镜湖新区大开发建设背景，故需等待涉案房屋拆迁方能提起对其有意义之诉讼的理由，并不能作为其无法主张权利的客观障碍，故不符合“因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的”情形，不能认定诉讼时效中止。综上，原告的诉请因已经超过两年诉讼时效，故本院对原告的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告王关康的诉讼请求。案件受理费减半收取5722元，由原告王关康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵晓岑二〇二〇年八月二十四日书记员  严莺飞?附法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。?*MERGEFORMAT?12??*MERGEFORMAT?13?