湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民终1495号上诉人(原审原告)：刘锋，男，1969年11月20日出生，汉族，居民，住湖南省澧阳。委托诉讼代理人：杨诚，湖南五湖律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：刘云芬，女，1979年7月5日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：胡志辉，湖南悦凌律师事务所执业律师。上诉人刘锋因与被上诉人刘云芬合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2019)湘0723民初2668号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘锋上诉请求：撤销一审裁定，指令本案由一审人民法院审理。事实与理由：1.一审裁定认定事实不清，证据不足，其认定事实与裁判理由自相矛盾。一审裁定认定《补充协议》1、2、3、4项与开篇部分组成协议的全部内容，系不可分割的整体，这一认定既无事实依据，也无法律依据；2.双方签订的《补充协议》将合伙关系变更为借贷关系符合法律规定，补充协议的第1、2、3、4项系用五套房屋抵偿所欠债务，刘锋现申请撤销该部分条款不影响协议其他条款的效力；3.双方当事人意思表示是否真实与刘锋起诉是否符合法律规定毫无关联，相反，一审裁定作出这一认定恰好说明本案已经进实体审理。刘云芬辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.一审裁定认定《补充协议》1、2、3、4项与开篇部分组成协议的全部内容，系不可分割的整体是正确的，该协议是双方对原合伙事务的清算后作出的真实意思表示，刘锋仅主张撤销部分条款不符合客观实际，也没有法律依据；2.刘锋的诉讼请求是以撤销部分协议为前提的，如果不能撤销部分协议，那么后续要求还款的诉讼请求亦是不能成立的；3.刘锋认为自己因为受刘云芬欺诈而作出的错误意思表示，应当举证予以证明，刘云芬在一审阶段申请证人出庭作证可以证明，刘锋在签订合同时对房屋情况是明知的，刘锋主张撤销的事由不存在，撤销不成立。刘锋向一审法院起诉请求：1.判令撤销其与刘云芬签订的《补充协议》中以房产抵偿借款的相关条款；2.判决刘云芬立即偿还借款本金1250000元；3.判决刘云芬按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2014年2月21日，刘锋与刘云芬签订《合同书》，约定共同合伙投资小渡口镇红湖雅苑商品房开发建设项目。双方各投资750000元，占项目总股本30%，刘锋按约支付了刘云芬750000元。在项目开发过程中，刘云芬以资金短缺为由，要求刘锋追加500000元股本金。由于刘云芬不向刘锋报告项目运营情况和销售收入，刘锋提出解除合伙关系，其出资作为刘云芬借款。经多次协商，双方于2019年1月2日签订《补充协议》，约定：刘锋向刘云芬提供的资金1250000元作为借款，刘云芬在2017年5月至2018年9月支付给刘锋的500000元作为偿还本金；从2014年3月至合同签订之日向刘锋支付500000元利息。上列往来款抵扣后，刘云芬共欠刘锋1250000元本息。刘云芬以红湖雅苑A栋503、504、507、B栋504、506号五套房屋抵偿1250000元欠款。协议签订后，因刘云芬与其他合伙人、挂靠单位欠缴税费，无法办理产权登记。刘云芬还隐瞒上述抵债房屋已设定抵押担保的事实，刘云芬没有相应处分权。致刘锋无法实现销售抵债房屋收回欠款的目的，后多次与刘云芬协商以现金方式偿还欠款被拒绝。一审法院认为，刘锋请求撤销《补充协议》1、2、3、4项与开篇部分组成了协议的全部内容，系不可分割的整体，是当事人真实意思表示。刘锋基于该协议内容在同一诉讼程序中一面主张撤销权，一面要求刘云芬履行偿还欠款义务提起给付之诉，其诉讼请求之间相互矛盾，属不明确、不具体的诉讼请求。不符合法律规定。裁定：驳回刘锋的起诉。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明以下事实：2014年2月21日，刘锋与刘云芬签订《合同书》，约定刘锋入股75万元至刘云芬所投资的位于澧县小渡口镇原油厂境内商品房开发建设项目，刘云芬占项目总股本30%，刘锋占刘云芬股份的50%，刘锋按约支付了刘云芬750000元。2014年6月18日、8月28日，刘锋追加入股金共计500000元。2019年1月2日，双方签订《补充协议》，约定：刘锋从2014年3月起至2014年9月期间，共向刘云芬投资(出借人民币)1250000元整。经双方协商，至2019年1月2日止共计利息500000元整。2017年5月至2018年9月期间，刘云芬共向刘锋支付本金共计500000元整，截止2019年1月2日，刘云芬尚欠刘锋1250000元整。经双方协商，达成如下协议：1.刘云芬以**雅苑A栋503、504、507、B栋504、506号五套房屋，折合人民币1266360元抵偿1250000元本息；2.刘云芬负责房屋销售办证手续；3.刘锋自己或者委托刘云芬销售，单价不得低于2000元/平方米，未经刘锋委托刘云芬不得擅自销售；4.未尽事宜，另行协商；5.双方签字即生效；6.本协议一式四份，刘云芬、刘锋双方各执一份，澧县不动产登记中心存档一份，红湖雅苑项目部存档一份。附：2014年2月16日《合同书》、2018年8月10日《**雅苑清算明细》、《**雅苑房屋预售许可证》。本院认为，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”经查，刘锋与刘云芬签订《合同书》，约定刘锋入股刘云芬所投资的商品房开发项目，后经双方协商，其出资作为刘云芬借款而签订《补充协议》，约定以房抵债条款。现刘锋提起民事诉讼请求撤销《补充协议》中以房抵债条款，刘云芬给付1250000元本息，属于提出了明确的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于《补充协议》中以房抵债条款是否可以被撤销，刘云芬是否应当返还刘锋1250000元本息属于实体审理后再予以确认的范围，故一审裁定认为刘锋基于该协议内容在同一诉讼程序中一面主张撤销权，一面要求刘云芬履行偿还欠款义务提起给付之诉，其诉讼请求之间相互矛盾，属不明确、不具体的诉讼请求，从而驳回起诉，缺乏事实和法律依据。综上，一审裁定适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省澧县人民法院(2019)湘0723民初2668号民事裁定；二、本案指令湖南省澧县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖丕国审 判 员 樊 英审 判 员 许成东二〇二〇年八月二十五日法官助理 钟 玲书 记 员 黄宇洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。