wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0106刑初589号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人刘海，男，汉族，1994年4月7日出生，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月1日被武汉市公安局刑事拘留，当月8日被取保候审。公诉机关以昌某一部刑诉〔2020〕318号起诉书指控被告人刘海犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘海于2019年12月31日22时许饮酒后驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型汽车，沿武昌区中山路隧道由南向北行驶，当车行至隧道北出口时，被公安民警查获归案，并送往医院进行采血检测。经司法鉴定，被告人刘海的血液中乙醇含量为158.23mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。被告人刘海到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人刘海具有自愿认罪认罚的量刑情节，建议对其判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。被告人刘海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘海犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  魏筱霞二〇二〇年八月二十日书记员  陈钰敏
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初1336号原告：郭继轩，男，1994年2月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：张明，男，1993年6月27日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告郭继轩与被告张明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告郭继轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金人民币156,500元；2.判令被告向原告支付借款利息人民币8,252.16元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，因被告资金困难，原告同意向被告提供借款。其中支付宝直接转账为人民币59,500元，微信转账为人民币7,000元，信用卡刷卡人民币90,000元，原告认为，原告向被告提供借款，虽无借条，但有聊天记录及转账记录。原告多次催款未果，为保护原告合法权益，特诉至本院。本案诉讼的同时，原告郭继轩向公安机关登记，认为张明涉嫌诈骗。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案被告张明已经因涉嫌犯罪由公安机关予以刑事立案侦查，本案应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭继轩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张国刚二〇二〇年八月三日法官助理肖梦琪书记员吕帅
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3096号上诉人(原审被告)：张守化，男，1979年11月6日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人(原审原告)：李松林，男，1983年11月8日出生，汉族，住江苏省丰县。上诉人张守化与被上诉人李松林民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初6612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张守化，被上诉人李松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张守化上诉请求：请求撤销一审判决,依法改判或者发回重审。事实和理由:首先,一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，上诉人虽然向被上诉人出具了借条，但被上诉人并未向上诉人支付过涉案款项，双方之间的借款关系并未成立。其次，一审法院没有向上诉人送达开庭传票而是采取公告送达的方式进行送达，显然程序不当。被上诉人李松林答辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院予以维持原判。李松林一审诉讼请求：1.判令张守化偿还借款本金3万元及利息（利息以3万元为基数，按月息2%自借款之日计算至还清之日）；2.张守化承担本案诉讼费用。一审法院查明，双方系朋友关系。张守化分两次向李松林借款2万元、1万元，合计3万元。2013年10月3日，张守化向李松林出具借条一份，借条内容载明：“借条今借李松林现金（3万元）叁万元整注：2013年10月3日以前的欠条全部作废。借款人：张守化2013年10月3日”。李松林陈述，该借条的内容系张守化书写，借条中的借款人一栏的签名系张守化本人书写并捺印，上述款项均为现金交付,自借款之日起至今张守化分文未还。因张守化一直未履行还款义务，遂引发本次诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张守化与李松林达成借款合意后，李松林按约定向张守化交付借款，张守化向李松林出具借条，同时在借条中签名并捺印，故双方之间的借贷关系成立。张守化向李松林借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”张守化分两次共计向李松林借款3万元，有张守化出具的借条予以证实，因双方未在借条中约定还款期限，李松林可以随时要求张守化返还上述借款，现李松林起诉张守化要求偿还借款，符合上述规定，应予支持。张守化至今未履行还款义务违反了上述法律规定，依法应承担还款责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。一审庭审中，李松林主张按月息2%自借款之日起计息，因双方未在借条中对利息作出约定，应视为不支付利息，故，李松林的上述诉请不符合法律规定，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，李松林于2019年8月9日向一审法院提起诉讼，应认定其向张守化主张权利，自此张守化不予偿还，视为逾期。因双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故，逾期利息应自起诉之日即2019年8月9日起按年利率6%计息。张守化经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、张守化于判决发生法律效力之日起十日内偿还李松林借款3万元及利息（以3万元为基数，按年利率6%自2019年8月9日起计算至实际付清之日止）;二、驳回李松林的其他诉讼请求。一审案件受理费552元，公告费520元，合计1072元，由张守化负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明案件事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，张守化对于涉案借条系由其出具的事实不持异议，但其辩称涉案借贷行为尚未发生。对此本院认为，二审期间，经法庭当庭询问，对于其为何向李松林出具借条，其解释称“被上诉人给我担保一个2万元贷款，怕我还不上，让我打了一个3万元的借条”、“双方之间只是担保关系，我向别人借钱，被上诉人给我作担保”。对于借条中注明的“2013年10月3日以前的欠条全部作废”，其解释为“2013年10月3日之前的条子全部作废，之前两次担保全部作废”。从张守化的上述陈述，可以看出，其对于借条形成及内容的解释显然与常理不符，未能作出合理解释说明，且亦未能对此提供证据加以证明。故对其该项上诉主张，本院不予支持。一审法院根据李松林的经济能力、涉案借贷金额、双方当事人的朋友关系等因素，认定张守化应其出具的借条向李松林偿还借款3万元及相应法定逾期利息，并无不当，本院予以维持。二审期间，张守化确认“沛县安国镇张小楼111号”系其住址，一审法院按照上述地址向其送达开庭传票等法律文书被退回，故采取公告方式送达，程序并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费552元，由张守化负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年八月二十四日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执 行 裁 定 书                                                                                                                                                                           (2020)新2701执512号 申请执行人张国伦,1966年6月1日出生,住博乐市。被执行人林兵,1968年6月10日出生,住博乐市。申请执行人张国伦与被执行人林兵借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区博乐市人民法院作出的（2018）新2701民特29号民事裁定书已发生法律效力。经申请执行人申请本院于2020年6月1日立案执行，执行标的587240元。本案执行过程中于2020年6月2日向被执行人直接送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书，并采取了以下执行措施：1、2020年6月3日、2020年7月28日，通过网络查控系统查询了被执行人银行账户、证券、保险、不动产、车辆等财产信息，并在线下调查房产、土地等财产均未发现被执行人名下有可供执行财产。2、本院依法对被执行人采取了限制消费及纳入失信人员名单强制措施。上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人无异议，同意终结本次执行程序。以上事实，有金融机构回执、不动产查询回执、其他财产调查材料等为证。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应当终结。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）新2701执512号，张国伦申请执行林兵借款合同纠纷一案的本次执行程序。本案未实现债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。                                                                                                        审判长 曹瑞恒                                                                                                          审判员 敖其尔加甫                                                                                                        审判员 刘美岚                                                                                                           二Ｏ二Ｏ年八月三十一日                                                                                                           书记员 古彦敏
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0823执保152号 广元兴宝能源有限公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、刘定果、四川达乐康实业有限公司： 申请执行人广元兴宝能源有限公司与被执行人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、刘定果、四川达乐康实业有限公司买卖合同纠纷一案，广元市兴宝能源有限公司依据(2020)川0823财保109号民事裁定书申请保全执行，要求冻结被执行人名下银行存款，保全限额1215847.60元。 执行过程中，本院依法对被执行人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、刘定果、四川达乐康实业有限公司名下银行账户存款予以冻结（实际反馈已冻结金额为：1215847.60元）。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，(2020)川0823财保109号民事裁定书确定的内容已保全完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十九日
四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川11刑更1357号 罪犯王强，男，1990年3月11日出生，汉族，初中文化，四川省内江市市中区人，现在四川省雷马屏监狱服刑。 因非法制造、买卖、邮寄弹药罪，经四川省内江市市中区人民法院于2018年4月11日以（2018）川1002刑初111号刑事判决书判处王强有期徒刑八年。该犯不服判决提起上诉，四川省内江市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）川10刑终68号刑事判决书：被告人王强犯非法制造、买卖、邮寄弹药罪，判处有期徒刑四年，刑期自2017年10月22日起至2021年10月21日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省雷马屏监狱于2020年7月13日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2020年7月27日至2020年7月31日对本案依法予以了公示，于2020年8月5日进行了开庭审理，现已审理终结。 执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯王强在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯予以假释。 检察机关经审查，认为该犯符合法定假释条件，且程序合法。 经审理查明，罪犯王强在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务。根据四川省监狱管理局关于开展《四川监狱计分考核罪犯实施办法（试行）》试运行工作的通知，经监狱计分考核领导小组审批，该犯共转换表扬3个，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请假释建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯王强在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王强予以假释。 假释考验期限，从假释之日起计算，至2021年10月21日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  伍 健 审 判 员  王永红 人民陪审员  何 维 二〇二〇年八月十日 书 记 员  王振宇
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终2199号上诉人（原审被告）：陈慷，男，1995年2月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。被上诉人（原审原告）：王海报，男，1993年3月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：马冰，安徽振颍律师事务所律师。上诉人陈慷因与被上诉人王海报民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初1516号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈慷的上诉请求：1、请求撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人偿还钱款本金及利息；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未对民间借贷内容进行必要的实质性审查，本案欠条所记载的款项并非退伙款，一审法院认定事实不清；一审法院将本案认定为民间借贷纠纷，系认定事实不清，适用法律错误。陈慷当庭补充上诉理由如下：第一年王海报承诺给其打10万元，但是其至今未收到。第二年，王海报又拉了一个其不认识的人入伙，其与他们签订了一个合伙协议，约定王海报和另外一个人向其打6万元，但是至今也未收到。一开始三人合伙，打借条是为了证明王海报往里面垫了5万元。合伙至今未清算。王海报辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。王海报向原审法院起诉请求:依法判令陈慷偿还王海报欠款50000元，支付利息22000元（利息计算至起诉之日止，后续利息按月息2分另行计算至本金偿还完毕之日止），本息合计72000元。案件诉讼费用由陈慷承担。原审法院认定事实:王海报、陈慷原系合伙关系，2018年5月20日，王海报退伙，经清算，应得退伙款50000元。为此，陈慷向王海报出具欠条一张，内容为：今欠到王海报退伙款50000元（大写：伍万元）整，2018年9月30日前付清欠款，从欠款之日起按月息2分计息，至还清本息为止。陈慷签字捺印确认。原审法院认为:陈慷未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证权利。王海报提供的欠条款系退伙清算款转为借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定:原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。据此,在本案中,王海报、陈慷双方将50000元退伙款转为欠款问题,应当视为双方已经就退伙问题达成清算的债权债务协议,应当按民间借贷进行审理。王海报、陈慷间的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。陈慷欠王海报款，有欠条记录在卷证明，王海报要求陈慷偿还，该诉讼请求符合法律规定，予以支持。王海报要求陈慷按月息2%支付利息，双方欠款有此书面约定，且符合法律规定，予以支持。综上，陈慷应偿还王海报欠款本金50000元，利息22000元（50000元×2%×22个月）(按月息2%，自2018年5月20日起计算至2020年3月20日，以后利息按上述标准另行计算至借款本息付清之日止)，本息合计72000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:陈慷于判决生效之日起十日内偿还王海报欠款本金50000元，利息22000元(按月息2%，自2018年5月20日起计算至2020年3月20日,以后利息按上述标准另行计算至借款本息付清之日止)，本息合计72000元。案件受理费减半收取计800元，由陈慷负担。二审期间，王海报向本院提交一审开庭后陈慷同王海报之间的微信聊天记录。证明陈慷认可涉案债务并提出具体偿还方式的事实。陈慷的质证意见，对该证据的真实性无异议。基于朋友关系，不想闹僵，想让被上诉人撤诉，所以跟他这样讲。本院对该证据的认证意见：该证据具有真实性，对其证明效力予以认定。双方当事人所举其他证据与一审一致,本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：一审判决是否正确。本院认为，涉案欠条载明陈慷欠王海报退伙款50000元，并约定还款期限和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，一审法院认为双方当事人将50000元退伙款转为欠款的问题，视为当事人达成清算的债权债务协议，本案按民间借贷进行审理并无不当，陈慷依法应承担还款责任。陈慷未能提供证据证明其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由陈慷负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年八月六日法官助理**书记员于杰娜附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异562号案外人：纪春燕，女，1982年3月2日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。在本院执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海公司）与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案中，案外人纪春燕对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人纪春燕称，其于2012年10月10日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第G10栋2单元11层1102号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人纪春燕为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，银海公司与盛恒基公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2012年10月10日，案外人纪春燕与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。纪春燕向盛恒基公司交纳了全部价款，2014年7月10日，纪春燕办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，纪春燕在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故纪春燕的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第G10栋2单元11层1102号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 董欣舟审 判 员 刘天沐审 判 员 聂春艳二〇二〇年八月十八日法官助理 崔芳瑶书 记 员 任 聪
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初8387号原告：张洋，男，1983年1月9日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。被告：驻马店市凤凰置业有限公司，住所地：驻马店市文明路北段翡翠城院内。法定代表人：李兵，总经理。原告张洋与被告驻马店市凤凰置业有限公司（以下简称“凤凰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行了审理。原告张洋向本院提出诉讼请求：判令被告尽快将错误备案到黄龙名下的“凤凰城”小区9号楼1单元912号房网签撤掉，并网签备案到原告名下。事实和理由：原告于2018年1月1日将331959元购房款打到凤凰公司账户，购买“凤凰城”小区9号楼1单元912号房，并于同月29日与凤凰公司签订购房合同。凤凰公司于2018年6月15日网签备案时错误将该房屋备案到黄龙名下，导致购房至今两年半时间无法办理房产证。本院经审查认为，不动产网签备案是不动产网签备案部门根据相关法律法规规定，要求申请人提供相关材料，并根据申请人提供的相关材料，依据法定程序，对相关不动产进行网签备案的具体行政行为。本案原告以凤凰公司错误备案为由，请求凤凰公司将不动产网签备案部门网签备案的不动产撤掉，并网签备案至其名下，其实质是认为不动产网签备案部门网签备案案涉房屋有误，侵犯其合法权益，故原告应依法提起行政诉讼，该案属行政诉讼的受案范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回原告张洋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王鹏二〇二〇年八月二十五日书记员  李莹
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0402执1944号 申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。 被执行人:李永、李成娥、李龙、李宁。 枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与李永、李成娥、李龙、李宁借款合同纠纷一案，枣庄市市中区人民法院作出的（2016）鲁0402民初4016号民事判决书已经发生法律效力。被执行人李永、李成娥、李龙、李宁未履行该法律文书确定的义务，本院于2020年6月3日立案执行。 本案无保全的财产。本院于2020年6月4日责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产。本院通过执行网络查控系统，于2020年6月3日、2020年7月31日查询了被执行人李永、李成娥、李龙、李宁名下的银行、车辆、房产等财产。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。 本院于2020年6月4日对被执行人李永、李成娥、李龙、李宁采取限制高消费措施。经查，被执行人确无财产可供执行，本院于2020年8月3日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人李永、李成娥、李龙、李宁暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市市中区人民法院作出的（2016）鲁0402民初4016号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行尚未实现的债权，应由被执行人李永、李成娥、李龙、李宁继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 付 杰 审判员 *** 审判员 李新平 二〇二〇年八月三日 书记员 张建芳
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执1532号申请执行人吉林德惠农村商业银行岔路口支行与被执行人陈仁峰金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕，此案已报结。二〇二〇年八月二十八日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3079号 原告：刘斌，男，1973年1月3日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：章圆圆、林珊娜，浙江波宁律师事务所律师。 被告：义乌市恒展玩具有限公司，住所地浙江省义乌市城西街道西城路2800号，统一社会信用代码91330782307688874N。 法定代表人：廖信凤。 委托诉讼代理人：徐国俊，浙江望朔律师事务所律师。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码91330108793696828A。 法定代表人：戴珊。 委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。 原告刘斌诉被告义乌市恒展玩具有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后依法组成合议庭审理。案件审理过程中，原告刘斌申请将其第三项诉讼请求变更为“判令被告义乌市恒展玩具有限公司赔偿原告刘斌经济损失（含维权合理费用）1万元”，本院经审查予以准许。原告刘斌于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘斌的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘斌撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘斌负担。原告刘斌于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  黄斯蓓 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年八月四日 法官 助理  吴静怡 书 记 员  项施施
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民终1441号上诉人（原审原告、反诉被告）：陆国富，男，1965年12月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：孟献彪，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：汉寿县株木山街道办事处韩文社区陆家坝组，住所地湖南省汉寿县。负责人：陆国红，该组组长。委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。上诉人陆国富与上诉人汉寿县株木山街道办事处韩文社区陆家坝组（以下简称陆家坝组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，均不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初470号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆国富上诉请求：撤销一审裁定第一项，发回一审法院对本案本诉继续进行审理。事实与理由：1.一审法院认定陆国富不具有作为原告提起诉讼的主体资格明显错误；2.陆国富居住生活在陆家坝组，并以本人的名义代表家庭承包了陆家坝组集体所有的土地，属于农村承包经营户，且居民家庭户口簿载明陆国富系家庭户主，现其家庭成员陆迎没有分配到土地征收补偿款，其合法权益受到了侵害，陆国富以家庭户主的名义主张权利，理应具有诉讼主体资格；3.陆家坝组在分配土地补偿款时，也是按照本组农村承包经营户的人口数，直接统一分配给户主的，没有具体分配给该组集体经济组织成员个人的；4.虽然陆劲、李雅婷的户口已经从陆国富家庭分出，不再属于陆国富的家庭成员，但陆迎仍然是陆国富的家庭成员。陆家坝组辩称，1.农村承包经营户是指土地承包经营时以户为主体，但是发生侵权时应当以侵权人为主体；2.陆迎出嫁多年，在另外的村里土地造册上有她的名字，就是那边的集体经济组织成员，一个人不可能是两个村的集体经济组织成员；3.补偿款分配给户主是一个表见代理，真正的受益人还是个人；4.陆国富上诉中既作为户主得到了利益，又要排除李雅婷的家庭成员资格，是相互矛盾的。陆家坝组上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。事实与理由：1.农村承包地是以农户为基本承包单位，并非以户主或者成员独立承包，履行权利或者义务时通常是以农村承包户为法律主体，其户主具有现实中构成对本户全体人员进行表见代理的作用；2.在所有承包地征收款发放过程中，并非是每个应当得到补偿的村民单独出示收条，均是以户主一人名义出示的收条直接领取征收补偿款；3.一审法院认定事实不清，裁定驳回陆家坝组反诉不当，请求裁定一审法院对本案继续审理。陆国富辩称，1.李雅婷不是陆国富的家庭成员，李雅婷一家四口已经从陆国富的户口中分离出来单独立户，一审中陆家坝组以李雅婷是陆国富的家庭成员为由提起反诉，不符合法律规定；2.陆国富已经将补偿款转交给了李雅婷一家四口，但该转交行为不能认定为表见代理行为，陆家坝组的反诉请求没有理由，一审对于反诉的事实认定正确，请求依法驳回陆家坝组的上诉请求，支持陆国富的上诉请求。陆国富向一审法院起诉请求：1.要求陆家坝组向陆国富支付征地补偿款160000元；2.由陆家坝组承担本案诉讼费用。陆家坝组向一审法院反诉请求：请求撤销部分征地补偿款发放行为，责令陆国富返还多领取的征地补偿款160000元。一审法院认为，本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，本案的本诉及反诉中的具体争议并非陆国富是否应当分得补偿款的问题，而是陆国富的其他家庭成员是否应当分得补偿款的问题。相对于本诉，陆国富与本案没有法律上的直接利害关系，不具有作为原告提起诉讼的主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，应当依法驳回其起诉；而相对于反诉，陆国富只是代理其他家庭成员领取了补偿款，陆家坝组要求退还补偿款，应向其认为不具有获得补偿款资格而错误获取了补偿款的具体个人主张权利，其起诉的被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、驳回陆国富的起诉：二、驳回汉寿县株木山街道办事处韩文社区陆家坝组的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陆国富起诉称其家庭成员共有7人，但仅领取6人的补偿款，尚欠一人的补偿款160000元。陆家坝组反诉称陆国富之女陆迎多年前已出嫁到汉寿县太子庙镇吉庆村下杨组，并已成为该组村民，至今生活在该组，不具备陆家坝组集体经济组织成员资格。其儿媳李雅婷的户籍是2019年9月27日从汉寿县太子庙镇太子社区37号转入陆家坝组的，而土地征收款确定于此前的2019年7月，故李雅婷不具有征收相应时期的本集体经济组织成员资格。陆国富家只有5人符合领取征收补偿款的条件，而领取了6人的补偿款，多领取了160000元征收补偿款，应当予以返还。结合双方的诉求来看，双方争议的不是陆国富是否应当分得补偿款，而是陆国富的其他家庭成员陆迎、李雅婷是否应当分得补偿款的问题。由此可见，陆国富与本案没有法律上的直接利害关系，不具有作为原告提起诉讼的主体资格，其起诉不符合法律规定，应当驳回其起诉。陆国富只是代理其他家庭成员领取了补偿款，陆家坝组要求退还补偿款，应向其认为不具有获得补偿款资格而获取了补偿款的具体个人主张权利，故其反诉的被告不明确，亦不符合法律规定，其反诉应当予以驳回。综上，陆国富、陆家坝组的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱梅安审 判 员 李 浚审 判 员 詹险峰二〇二〇年八月十八日法官助理 于 琇书 记 员 万 钰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省凤城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0682刑初213号 公诉机关凤城市人民检察院。 被告人卢刚，男，1986年12月3日生于辽宁省凤城市，满族，初中文化，农民，住辽宁省凤城市。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2020年1月15日被刑事拘留，同年1月17日被取保候审，同年7月29日被监视居住。 凤城市人民检察院以凤检公诉刑诉[2020]237号起诉书指控被告人卢刚犯信用卡诈骗罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凤城市人民检察院指派检察官关坤玉出庭支持公诉。被告人卢刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。 凤城市人民检察院指控，2014年夏季某日，被告人卢刚在凤城市一网吧内捡到陈某的身份证后，用该身份证在中国农业银行办理了一张储蓄卡并使用，2014年末该卡丢失。被告人卢刚在本溪市打工期间又使用该身份证办理了手机号码。2018年5月份，因卢刚没有工作无生活来源，卢通过手机推送广告下载了“百度有钱花”APP，想要冒用陈某在“百度有钱花”APP贷款。2018年5月10日8时许，卢刚使用陈某的身份证在中国农业银行通远堡支行挂失补办卡号为62×××75的银行卡后，卢使用其之前办理的陈某名下手机号码及身份证信息在“百度有钱花”APP贷款人民币8000元后，使用该农业银行卡在ATM机将钱取出，随后将“百度有钱花”APP删除，所骗取的贷款被其用于日常花销。 被告人卢刚被抓获到案后如实供述自己的犯罪事实。 被告人卢刚自愿认罪认罚，已签字具结，建议判处被告人卢刚有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 被告人卢刚对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明，2020年7月29日，被告人卢刚通过转账的方式偿还重庆度小满小额贷款有限公司贷款10879.2元，贷款已全部还清。2020年7月31日，重庆度小满小额贷款有限公司已将陈某征信记录报送删除，不对陈某进行催收。 上述事实，被告人卢刚在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的案件来源及抓捕经过，被害人陈某的陈述，证人何某等人的证言，被告人卢刚的供述，扣押决定书及发还清单，指认笔录及指认照片，调取证据通知书，业务凭证，联网核查凭证，情况说明，接受证据材料清单，个人信用报告，借记卡账户主档查询，借记卡产品资料查询，银行交易明细，个人客户关联合约信息，挂失申请，身份证复印件，协助查询财产通知书，交易明细清单，快递信息，见证人资格审查，凤城市公安局经济犯罪案件侦查大队情况说明，度小满金融贷款业务及相关主体说明，准予变更登记通知书，名称变更通知，重庆市金融工作办公室关于同意重庆百度小额贷款有限公司筹建的批复，重庆市金融工作办公室关于同意重庆百度小额贷款有限公司开业的批复，度小满关于陈某贷款的调证结果，百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷，中华人民共和国支付业务许可证，营业执照，转账汇款单，卢刚还款说明，前科劣迹查询表，认罪认罚具结书，审前社会调查评估报告，调查评估意见书，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人卢刚以虚假的身份证明骗领信用卡进行诈骗，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人卢刚到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 一、被告人卢刚犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元，于判决生效后立即缴纳。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 二、依法没收随案移送赃物中国农业银行银行卡一张。 如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 王松琦 二〇二〇年八月十二日 法官助理 任梓瑜 书 记 员 姜女杰
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执2033号申请执行人：山西太谷农村商业银行股份有限公司，地址晋中市太谷县108国道73号。法定代表人：胡晋忠，职务董事长。被执行人：王明静，女，汉族，1986年5月12日生，住榆次区。被执行人：张薇，女，汉族，1986年4月10日生，住榆次区。被执行人：李爱珍，女，汉族，1966年5月18日生，住晋中市。被执行人：段永红，男，汉族，1967年12月5日生，住晋中市。被执行人：李永生，男，汉族，1981年2月6日生，住榆次区。被执行人：李爱友，男，汉族，1956年8月14日生，住榆次区。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋中鼎执字第59执行证书，向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，在送达法律文书期间发现被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拔、扣押、变价被执行人在银行的相应存款，债券、股票、基金等；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘卫国二〇二〇年八月二十五日书记员  冯 敏
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙02民抗38号抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。原审原告：王俊，男，1985年1月23日出生，汉族，住浙江省宁海县。原审被告：徐孝闪，男，1964年12月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。原审被告：尤艳琼，女，1981年5月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。原审被告：宁波川腾环保科技有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路1388号4211室。法定代表人：徐孝闪。原审原告王俊与原审被告徐孝闪、尤艳琼、宁波川腾环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，浙江省宁海县人民法院作出（2018）浙0226民初2634号民事调解书，该调解书已生效。浙江省宁海县人民检察院依职权审查后提请浙江省宁波市人民检察院抗诉。浙江省宁波市人民检察院认为本案当事人隐瞒事实虚增借款数额，以调解为名提出违法的调解要求，获取不法利益，扰乱司法秩序，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以甬检民监[2020]33020000235号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令浙江省宁海县人民法院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 张良宏审 判 员 沈路峰审 判 员 袁玮玮二〇二〇年八月二十四日代书记员 李雨霏??2???1?
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2201执1646号 申请执行人：刘泉，男，1993年11月20日出生，汉族，住哈密市。被执行人：滕义德，男，1979年11月17日出生，汉族，住哈密市。本院在执行申请执行人刘泉与被执行人滕义德民间借贷纠纷一案中，因被执行人滕义德与申请执行人刘泉已达成长期和解履行协议，约定每月向申请执行人刘泉还款1000元，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条之规定，裁定如下：终结哈密市伊州区人民法院（2020）新2201执1646号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   祁      英审  判  员   高      磊审  判  员   龙   世   伦二 〇 二 〇 年 八 月 十 三 日书  记  员   艾斯卡尔·艾买提
广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执53号 被执行人：珠海市江海电子股份有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区兴华路106号。 法定代表人：郑金绿。 被执行人：杨某，女，1985年1月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：肖某，男，1961年7月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：廖某，男，1957年10月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 本院（2017）粤民终1944号民事判决书已经发生法律效力，判决确定被执行人珠海市江海电子股份有限公司、杨某、肖某、廖某应向本院补交二审案件诉讼费55500元。因被执行人被执行人珠海市江海电子股份有限公司、杨某、肖某、廖某未缴纳该款，本院依法立案执行。 本院认为，由于被执行人住所地在珠海市中级人民法院辖区内，为方便执行、降低执行成本、提高执行效率，本案宜指定珠海市中级人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下： 一、本院（2017）粤民终1944号民事判决书确定的被执行人珠海市江海电子股份有限公司、杨某、肖某、廖某向本院交纳诉讼费事项，指定珠海市中级人民法院执行； 二、执行款项按照本院相应交费通知的指引缴入省财政非税系统账户； 三、指定执行文书由珠海市中级人民法院送达当事人。 本裁定立即执行。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年八月十八日 书记员  温星麟
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3871号上诉人（原审原告）：北京当红齐天国际文化科技发展集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐笑，董事长。委托诉讼代理人：付冶，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪成，北京市万慧达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。上诉人北京当红齐天国际文化科技发展集团有限公司（简称当红齐天公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初14477号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：当红齐天公司。2．申请号：31688854。3．申请日期：2018年6月19日。5．指定使用的服务（第42类4209；4216；4220群组）：替他人研究和开发新产品；计算机游戏软件的设计和开发；多媒体产品的设计和开发；手机软件设计；虚拟现实软件的设计和开发；手机应用软件的设计和开发（统称复审服务）。二、引证商标二1．申请人：美凯（大连）科技有限公司。2．申请号：7146249。3．申请日期：2009年1月4日。4．专用期限：2010年11月14日至2020年11月13日。6．核定使用的服务（第42类4209；4220群组）：技术研究；研究与开发（替他人）；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；计算机软件的安装；把有形的数据和文件转换成电子媒体；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）。三、被诉决定：商评字[2019]第213833号《关于第31688854号“SOREAL及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月3日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。四、其他事实原审庭审中，当红齐天公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务。原审诉讼中，当红齐天公司提交了1份新证据，用以证明引证商标二因连续三年不使用被撤销。当红齐天公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，因截至本案审理时引证商标二的撤销复审程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。截至原审法院审理时，引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。诉争商标与引证商标二构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回当红齐天公司的诉讼请求。当红齐天公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1．诉争商标与引证商标二在含义、呼叫及整体外观等方面区别明显，未构成近似商标，且诉争商标经使用具有较高知名度，不会与引证商标二相混淆；2．引证商标二处于撤销复审程序中，请求中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标及引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，引证商标二在第42类全部服务上的注册被撤销，撤销公告发布于2020年8月20日的第1708期《注册商标撤销公告》上。上述事实，有第1708期《注册商标撤销公告》在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。国家知识产权局及原审法院认定诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当，但由于引证商标二在全部服务上的注册被撤销，故引证商标二不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。在诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生变化的情况下，本院对被诉决定及原审判决予以撤销。由于该事实系发生在二审诉讼中，并非国家知识产权局及原审法院的审理依据，故案件受理费应由当红齐天公司负担。综上，国家知识产权局需就诉争商标的注册申请重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初14477号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第213833号《关于第31688854号“SOREAL及图”商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就北京当红齐天国际文化科技发展集团有限公司针对第31688854号“SOREAL及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由北京当红齐天国际文化科技发展集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年八月二十七日法官助理  李双阳书 记 员  王译平
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3992号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。 被执行人周胜火,男,1975年6月15日出生,汉族，住湖北省孝感市孝昌县。 中国平安财产保险股份有限公司与周胜火保证保险合同纠纷一案，（2019）桂0103民初1387号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理，并于2020年5月25日向被执行人送达执行通知书，要求其履行义务。 在执行过程中，本院依法向银行、不动产、工商、车辆、证券等部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并根据申请执行人的申请，将其纳入失信名单。现申请执行人尚未能实现的债权为125948.85元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年八月二十五日 书记员  莫玉桦
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初3027号 原告：北流市绿力原电动车行，住所地广西北流市新圩镇南园街通顺饭店铺屋。 投资人：陈晓明。 被告：梁冬梅，女，成年，汉族，住所地广西北流市。 原告北流市绿力原电动车行与被告梁冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告于2020年8月17向本院提出申请，要求撤回对被告梁冬梅的起诉 本院认为，原告北流市绿力原电动车行申请撤回对被告梁冬梅的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北流市绿力原电动车行撤回对被告梁冬梅的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北流市绿力原电动车行负担。 审 判 员 李棍麟 二〇二〇年八月二十日 法官助理 张 维 书 记 员 张秀丽
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1859号 原告：中国工商银行股份有限公司玉田支行，住所地玉田县东城路26号。 代表人：陈振刚，系行长。 委托诉讼代理人：霍春元，男，住玉田县。 被告：黄建凤，女，1982年9月16日出生，汉族，职业不祥，住玉田县。 原告中国工商银行股份有限公司玉田支行（以下简称工商银行玉田支行）与被告黄建凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行玉田支行的委托诉讼代理人霍春元到庭参加诉讼。被告黄建凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行玉田支行向本院提出诉讼请求：1．判令黄建凤偿还借款本金33872.50元、利息911.10元，共计34783.60元及以后利息（利息自2020年4月1日起至贷款本金还清之日止，利率按合同约定计算）；2．被告不能履行上述债务时，判令原告对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：原告与被告于2009年6月26日签订《个人购房借款合同》，合同号2009一手贷0000359号，贷款用于购买玉田县商住房630号，贷款84000元，贷款年利率为4.158%，期限为2009年6月26日至2024年6月26日，还款方式为按月等额本息还款，合同签订后，原告如约履行了借款合同。2014年10月29日，原告与黄建凤将玉田县商住房630号住房办理抵押登记手续，原告依法取得他项权证，证书号为玉田县房他证玉他字第××号。2016年9月开始，黄建凤陆续违约，现连续违约9个月，累计逾期24次，虽经原告多次催收，黄建凤仍未如约履行还款义务。截止到2020年3月31日，累计拖欠贷款本金4718.48元，利息911.10元。贷款余额为33872.50元。原告认为个人购房借款／担保合同合法有效，原告已经履行了贷款义务，被告未按合同约定履行还款义务，侵犯了原告合法权益。原告依照合同约定宣布个人购房借款合同提前到期并请法院判令被告偿还借款本息34783.60元及以后的利息。 黄建凤未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2009年6月26日，被告黄建凤与原告工商银行玉田支行签订个人购房借款／担保合同一份，合同主要约定，原告根据被告申请借款84000元用于购买住房。房屋坐落于钰鼎春园2＃商住630，建筑面积41.44平方米，借款期限十五年，自2009年6月26日起至2024年6月26日。借款利率采用浮动利率方式，借款利率以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%，据此确定年利率4.158%。贷款发放前，基准利率调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按约定重新确定贷款利率；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款逾期的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同执行借款利率基础上加收50%。贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。贷款人将款项划入借款人指定的账户。借款人按等额本息还款法按月付息。被告黄建凤以座落于玉田县房产（建筑面积41.44平方米）作为抵押。抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权和借款人所有其他应付费用。双方还约定：借款人连续违约3个月，贷款人有权宣告合同提前到期，并要求提前清偿全部本息，或拍卖、处置抵押房屋。合同签订当日，原告如约放款，并于2009年6月26日取得玉田县房他证玉他字第××号《房屋他项权证》。被告黄建凤支付部分贷款本金，截至2020年3月31日。被告拖欠贷款本金4718.48元、利息911.10元。剩余贷款本金33872.50元未予偿还及未付的利息。经原告多次催要，被告未按合同约定向原告偿还借款本息。 本院认为，原告工商银行玉田支行与被告黄建凤订立的个人住房借款合同、房屋抵押借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定履行义务。原告按合同约定向被告发放贷款，而被告不按照约定及时偿还借款本息的行为，已构成违约。根据合同法的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方签订的个人住房借款合同中约定“借款人连续违约3个月，贷款人有权宣告合同提前到期，并要求提前清偿全部本息，或拍卖、处置抵押房屋”。因被告黄建凤未按月还款，故原告要求解除与被告黄建凤签订的借款合同的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告黄建凤偿还原告借款本息34783.60元及未付利息的诉讼请求，本院亦予支持。被告黄建凤提供的抵押物已经办理抵押登记，原告依法享有对抵押物的优先受偿权。被告黄建凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司玉田支行与被告黄建凤于2009年6月26日签订的个人购房借款/担保合同； 二、被告黄建凤偿还原告中国工商银行股份有限公司玉田支行借款本息34783.60元及利息（利息自2020年4月1日起至贷款本金还清之日止，利率按合同约定计算），于本判决生效之日起三日内付清； 三、被告黄建凤如未按期偿还上述债务，原告有权就被告黄建凤名下的坐落于玉田县的商品房折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，诉讼保全费368元，合计702元，由被告黄建凤负担。于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘丽颖 二〇二〇年八月十三日 书记员  赵海棠
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0323民初1709号原告：沂源万达水泥制品有限公司，住所地沂源县南麻街道办事处大田庄村。法定代表人：齐山虎，经理。委托诉讼代理人：周京法，山东民意律师事务所律师。被告：淄博隆和兴利商贸有限公司，住所地沂源县悦庄镇北张良村。法定代表人：陈翔，经理。本院在审理原告沂源万达水泥制品有限公司与被告淄博隆和兴利商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沂源万达水泥制品有限公司撤回起诉。案件受理费9294元，保全费5000元,由原告沂源万达水泥制品有限公司负担。审判员  王东宝二〇二〇年八月二十七日书记员  周梦婷
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初3243号原告：浙江开元物业管理股份有限公司台州分公司，住所地：台州经济开发区白云山中路198号。代表人：朱铁伟。委托诉讼代理人：郭华，女。被告：苏妙法，男，1970年12月12日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：邱灵丽，女，1972年3月17日出生，汉族，住台州市路桥区。原告浙江开元物业管理股份有限公司台州分公司与被告苏妙法、邱灵丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。2020年8月5日，原告浙江开元物业管理股份有限公司台州分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告浙江开元物业管理股份有限公司台州分公司撤诉处理。案件受理费858元（已减半计算，原告浙江开元物业管理股份有限公司台州分公司预交），由原告浙江开元物业管理股份有限公司台州分公司负担。审 判 员  林 平二〇二〇年八月五日代书记员  杨梦婕?*ArabicDash???*ArabicDash??
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4161号之一 申请执行人李珍，女，1964年9月28出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人孙会贤，男，1967年4月1出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 李珍与孙会贤民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2020年6月12日以（2020）桂0103执4161号执行裁定书依法冻结了被执行人孙会贤名下的银行账户。现因被执行人自动履行，案件标的已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人孙会贤名下的银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年八月十九日 书记员  莫玉桦
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2887号上诉人（原审被告）:李先军，男，1984年7月29日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李扬，男，1975年9月2日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘锋，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：高正国，男，1980年9月29日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人李先军因与被上诉人李扬、高正国民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李先军的委托诉讼代理人周道成，被上诉人李杨及其委托诉讼代理人刘锋，被上诉人高正国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李先军上诉请求：1、请求依法撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初1786号民事判决，请二审法院在查明事实后，依法改判，不服金额为10万元。2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清。上诉人虽然于2015年1月23日给被上诉人出具了一份借条而该借条并未约定利息，但该借款的事实并没有实际发生，且不能作为被上诉人李杨主张债权使用的合理理由。一审法院在审理此案时被上诉人并未向一审法院提供转账凭证，且未提交上诉人收到该款项的收款收据及第三人转账给上诉人的事实，而被上诉人只是提供了一张转账明细，其转账明细只能证明真正的收款人系本案的第三人高正国，而不是上诉人，也不能证明其债务转移的事实，证人证言及录音不能作为该案的定案依据。一审法院认定上诉人出具借条后就应当及时还款及承担2020年4月9日之后的利息系认定事实错误，假如借款事实成立，其上诉人还应支付78000元整，而不是10万元整。李扬辩称：1、一审查明并确认的证据充分，能够相互印证，真实反映债务发生的事实。答辩人向原审第三人高正国出具20万元用于生意经营，双方约定月利息为3%，在借款时高正国与李先军是存在利害关系的合伙经营人。后高正国和李先军解散，答辩人要求高正国归还全部欠款，但李先军找朋友从中间担保，所以答辩人同意由李先军继续使用10万元，李先军口头答应给予和高正国同样的利息，后李先军亲自给答辩人出具了借条一份。2、关于一审对于上诉人和答辩人形成债权债务关系的分析符合事实逻辑，认定准确。一审判决认定是新的借贷关系，而不是债务转移，答辩人认为一审判决对债务性质认定正确，应予以维持。3、关于一审判决的利息，虽然答辩人一审时主张的是按当时双方口头约定的2%支付，但一审判决并未支持，出于对法律的尊重，答辩人也认可法院的判决。高正国未发表答辩意见。李扬向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告借款100000元；二、被告李先军支付原告利息，自2015年1月24日起按照月利率2%计算至本息付清时止；三、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月，第三人高正国因资金短缺，向原告借款200000元，并由高正国给原告出具借条一张，后其偿还其中10万元给原告，并抽回借条。同时，经王家巨介绍，余款10万元由被告李先军继续使用，李先军给原告出具借条一张，借条载明：“借条，今借到李扬现金壹拾万元整（100000元），借款人：李先军，2015年1月23日”。借条出具后，原告多次向被告催要借款，被告久拖不还。故原告起诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：被告向原告借款，并出具借条，系双方真实意思表示，双方债权债务关系成立。债权人有权向债务人要求清偿债务，债务人应当按照约定承担还款责任。关于原告主张的利息问题，因双方在借条中没有约定利息，原告亦未提供证据证明双方约定过利息和利息计算方法，对于约定不明的利息，根据相关法律规定，不予支持。可自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告李先军于本判决生效后十五日内偿还原告李扬借款人民币100000元及利息（利息计算方法：以人民币100000元为本金，自2020年4月9日起按照年利率6%计算至本息付清之日止）。二、驳回原告李扬的其他诉讼请求。案件受理费4660元，减半收取计2330元。被告李先军负担1150元，原告李扬负担1180元。本院二审期间，上诉人李先军提交了一份高正国一审中出具的证明，并称系高正国代理人向法庭提供的，拟证明20万元都让高正国使用。高正国质证意见：证明上的字不是我写的。李扬质证意见：1、该证明系一审代理人写的，不是高正国写的，对真实性有异议。2、内容只是在陈述案件事实，并没有认可20万元由高正国承担。因高正国本人对该证明不予认可，故本院不予采信。二审查明的主要事实和一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉款项是否实际支付？2、已付的22000元应否从本金中予以扣除？关于争议焦点一，上诉人李先军称案涉借款事实并未实际发生，本案中，被上诉人李扬虽未提交向李先军转款的凭证，但经高正国和王家巨证实，该笔借款原系李扬向高正国出借，用于高正国和李先军的合伙经营，在还款时经李先军要求，将其中的10万元转由其个人继续使用，李先军亦认可向李扬出具借条的事实，故双方的债权债务关系依法成立并有效，李先军理应按照约定偿还借款。关于争议焦点二，李扬虽自认收到了22000元，但该笔款项并非李先军本人向其支付，且李先军不仅否认向李扬借款10万元的事实，亦不认可还款22000元的事实，故现有证据无法形成完成的证据链证实22000元系李先军还款，因此，该22000元不应从本金中予以扣除。综上所述，上诉人李先军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李先军承担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年八月二十八日法官助理熊莉萍书记员胡畔
河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终571号 上诉人（原审第三人）：吕桂琴，女，1960年8月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：崔鸣，河北泉盛律师事务所律师。援助律师。 被上诉人（原审原告）:承德县刘杖子乡人民政府，住所地河北省承德市承德县刘杖子乡刘杖子村。 负责人：高纪宝，乡长。 委托诉讼代理人：李贺雷，河北胡国臣律师事务所律师。 原审被告：吕广银，男，1951年1月5日生，汉族，农民，住址河北省承德市承德县。 上诉人吕桂琴因与被上诉人承德县刘杖子乡人民政府（以下简称刘杖子乡政府）合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初4121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕桂琴及其委托诉讼代理人崔鸣、被上诉人承德县刘杖子乡人民政府的委托诉讼代理人李贺雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕桂琴上诉请求：撤销一审判决并改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，请二审法院依法撤销一审判决。我与吕广银是兄妹关系，共同出资建造房屋一套，己与吕广银一家共同生活多年，原房屋面积约140平左右，每口合计35平，现在政府开展易地搬迁惠民工作，只分给我们四口人75平，每口约18平，现阶段已经无法满足我们一家的基本生活需要，何况家里马上还要添置人口，国家出台易地搬迁惠民工作的精神实质是对生存和发展环境恶劣地区的农村贫困人口实施易地搬迁安置，根本改善其生存和发展环境，实现脱贫致富，现阶段如拆除房屋，我将无处居住，无家可归，无生活来源。二、2018年8月，我签订的易地扶贫搬迁自愿投亲靠友入户协议，应该属于无效合同。1、国家出台易地搬迁惠民工作是为了从根本改善其生存和发展环境，实现脱贫致富，而该协议使本应由政府承担的义务，转嫁于一个普通的自然人（贫困户），增加其负累。2、我并没有收到该协议约定投亲靠友补助款，我当时在北京住院治病，是村里打电话说，我家属于贫困户，有一个惠民的医疗补助，让我把社保卡号发给村，村给打钱，我要知道这是所谓的投亲靠友补助款，我根本就不会要。综上，请二审法院依法撤销承德县人民法院作出的(2019)冀0821民初4121号民事判决书，并改判。 承德县刘杖子乡人民政府辩称，上诉人没有证据证明建造房屋时进行了出资，既没有出资证据也没有共有协议。上诉人结婚后在安匠生活，后在姐姐家生活，并非在吕广银一起。协议签订也是进行了公证的，投亲靠友补助款也进行了发放。上诉人认为其生活困难，这是值得同情的，但是和异地搬迁并非统一回事儿，不能违反政府原则进行安置。一审判决事实清楚程序合法，希望二审予以维持。 吕广银未出庭答辩，也未提交书面答辩材料。 承德县刘杖子乡人民政府向一审法院起诉请求：1、要求被告立即将位于刘杖子乡××××号的房屋按约定拆除；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月11日被告吕广银以户主的名义出具了承德县易地扶贫搬迁申请书，申请书注明家中共有3口人，同时申请书上还有承德县刘杖子乡刘杖子村村民委员会、承德县刘杖子乡人民政府及县扶贫和农业开发办公室的审核意见。在2018年3月10日被告吕广银及其妻子王素云与原告承德县刘杖子乡人民政府签订了易地扶贫搬迁协议。协议约定：吕广银户家庭现有人口3人，自愿选择集中安置方式进行易地搬迁，安置房面积为75平方米（人均面积不超过25平方米），原有住房在规定时间内自行拆除，宅基地由政府统一收回，按有关政策处理。同时协议还就双方的权利义务和责任以及相关条款进行了约定。2018年11月15日原、被告又签订了承德县易地扶贫搬迁旧房拆除协议，协议约定吕广银户为刘杖子乡刘杖子村五组易地扶贫搬迁建档立卡贫困户，根据易地扶贫搬迁实施方案要求，对其私人私有旧房（共168平方米）进行拆除，拆房后，吕广银户要负责将废渣等清除运走，达到恢复地貌标准，拆房开工时间为2018年11月15日拆房，2018年12月15日前完工，但协议约定应拆除的旧房一直未拆除，原告几经催告未果，现原告起诉，要求被告立即将位于刘杖子乡××××号的房屋按约定拆除，并承担本案的诉讼费用。另查明，2018年8月，吕桂琴与吕广银夫妇在村委会签订了易地扶贫搬迁自愿投亲靠友入户协议，协议约定：吕桂琴自愿入户吕广银户，吕广银户自愿接受吕桂琴入户；吕桂琴入户后，吕广银户必须无偿提供吕桂琴居住，并不得设定居住期限；投亲靠友补助1.5万元／人，包括旧房拆除、宅基地复耕或生态修复等。1.5万元补助金已打入吕桂琴的社保卡内。本案原告诉请所拆房屋的建房批示户名系被告吕广银，被告吕广银与第三人吕桂琴系兄妹关系，吕桂琴系单立户，吕广银户共有三口人，即户主吕广银、妻王素云、长子吕国强，三人住址均为刘杖子乡××××号。 一审法院认为，被告吕广银及第三人吕桂琴对原告诉请拆除的旧房户名系吕广银的事实均无异议，而且被告吕广银2017年10月11日的承德县易地扶贫搬迁申请书、2018年3月10日被告吕广银及其妻子王素云与原告承德县刘杖子乡人民政府签订的易地扶贫搬迁协议、2018年11月15日原、被告签订的承德县易地扶贫搬迁旧房拆除协议，均是原、被告真实的意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议依法成立，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在2018年8月份，第三人吕桂琴通过易地扶贫搬迁自愿投亲靠友的方式与吕广银、王素云夫妇签订了“易地扶贫搬迁自愿投亲靠友入户协议”，第三人吕桂琴的住房问题已解决。根据原、被告及第三人的诉辩陈述以及所出示的相关证据，第三人吕桂琴及被告吕广银关于原告诉请所拆房屋系二人共同所有的事实依据不足，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告吕广银于本判决生效后十日内将位于河北省承德市承德县自己名下的旧房屋（易地扶贫搬迁的旧房）拆除，并负责将废渣等清除运走，达到恢复地貌的标准。二、驳回第三人吕桂琴及被告吕广银的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人未能提供证据证明其对被拆除旧房具有相应物权。该房屋的拆除及后续安置系该房屋所有权人吕广银与被上诉人刘杖子乡政府协商一致的结果，一审法院认定吕广银与刘杖子乡政府签订的案涉协议依法成立、合法有效，认定事实正确，本院予以支持。上诉人主张一审法院认定事实不清，但并未提出相反事实及证据予以推翻，本院不予支持。2018年8月，上诉人与吕广银夫妇和承德县刘杖子乡刘杖子村村民委员会签订的《异地扶贫搬迁自愿投亲靠友入户协议》系各方为解决上诉人住房问题协商一致的结果，该协议合法有效，且上诉人已经收到协议约定的1.5万元补助金。上诉人主张该协议无效的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，吕桂琴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人吕桂琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 应春明 审 判 员 高伶丽 二〇二〇年八月三日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初1960号原告：万迎军，女，1974年1月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：姜喜国，男，1974年4月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告：洪喜君，男，1962年12月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：洪君，男，1965年6月22日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。原告万迎军与被告洪喜君健康权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万迎军及其委托诉讼代理人姜喜国、被告洪喜君及其委托诉讼代理人洪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万迎军向本院提出诉讼请求：请求洪喜君赔偿医疗费3,260.23元、误工费10,000.00元（1,000.00元/天×10天），共计13,260.00元。事实与理由：2020年5月21日5时许，在鲁河乡龙德村六号屯至八号屯的乡村路上，因洪喜君耙稻田地淤了万迎军家的稻田，双方发生争吵并撕扯。洪喜君在撕扯过程中拎起铁锹欲打万迎军，不慎双方跌落河沟，造成万迎军左腿部扭伤，不能行走。当日万迎军被送往龙江县人民医院急诊科救治，经门诊检查共花费医疗费3,260.23元。因为万迎军受伤无法在农忙时节帮助其丈夫插秧，所以只好雇佣他人，共产生误工费10,000.00元。此事经鲁河派出所调解，双方未达成协议，故诉至法院。洪喜君辩称，万迎军所受伤并非是他造成的。事发当天万迎军夫妇在道路上围堵他，并将他的摩托车强行推倒，在他起身时万迎军上来殴打他，之后不慎跌落河沟内，受伤是其自己造成的，因此他不承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：万迎军在鲁河乡龙德村六号屯承包了一块稻田，与洪喜君的稻田相邻。洪喜君在耙地时淤了万迎军的一些稻苗。2020年5月21日5时许，万迎军在龙德村六号屯到八号屯的乡村路上遇到洪喜君，拦住他与其理论稻苗被淤一事，双方发生口角并厮打，厮打中双方均跌入路边的河沟里，万迎军左腿受伤，当日到龙江县人民医院治疗。经核磁共振检查显示：左股骨及胫骨骨挫伤伴骨髓水肿，左膝关节骨性关节炎，左膝外侧半月板损伤，左膝髌上囊、关节腔少量积液，外侧副韧带损伤，软组织损伤。门诊给予开药，其中有5天静点药物：盐水、骨瓜提取物、红花黄色素，口服药：三乌胶丸，外用药：洛素洛芬钠凝胶乳膏。万迎军做检查和开药共计花费2,112.73元。2020年6月1日龙江县公安局对万迎君所受损伤进行法医鉴定，经阅片、检验综合分析认定：1、未见直接性外力造成的损伤。2、其左膝关节在伤后就医检查时仅为疼痛，未见肿胀及损伤异常。3、其临床核磁检查时发现其患有左膝关节骨性关节炎、半月板损伤及关节腔积液符合患者原有陈旧性疾病特征。4、其膝关节韧带损伤及骨挫伤符合膝关节扭伤之损伤特征。5、万迎军所受损伤构成轻微伤。另查明，鲁河乡龙德村种稻田时用工工资为每人每天150元。经本院核实确认，万迎君的合理经济损失为医疗费2,112.73、误工费750元（150元/天×5天），合计2,862.73元。本院认为，万迎军与洪喜君互为地邻，因洪喜君耙地淤稻苗一事，其双方缺乏冷静，未能友好协商解决，而是发生口角和厮打，对此双方均有过错。在厮打中万迎军跌入河沟，致左腿扭伤，经核磁检查和法医鉴定，其膝关节扭伤和原有陈旧性疾病并存，因此万迎军应自担一半医疗费用。此外，万迎军提供的姓名为“姜玉岐”的门诊费票据，与本案没有关联性，故不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：被告洪喜君于本判决生效后五日内赔偿原告万迎君合理经济损失1,264.46元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.0元，减半收取计50.0元，由原、被告各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  王秀煜二〇二〇年八月十一日书记员  耿明旭
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执973号 申请执行人：百色市右江区金潮演艺酒吧，住所地百色市右江区东合二路。法定代表人：周荣清。 委托代理人：李晓燕，女，1986年5月9日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被执行人：赵华军，男，1977年05月07日出生，住广西田东县。 关于百色市右江区金潮演艺酒吧与赵华军民间借贷纠纷一案,百色市右江区人民法院作出的（2019）桂1002民初4177号已经发生法律效力。由于被执行人赵华军没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人百色市右江区金潮演艺酒吧向本院申请强制执行，请求被执行人支付欠款本金44549.58元及利息（待计），案件受理费950元，申请执行费568元，但被执行人至今未履行法律义务。 本院立案执行后，已向被执行人送达《执行通知书》及《报告财产令》，经对其财产情况进行调查，信息如下：1.被执行人名下无银行存款，且无有价证券等财产；2.被执行人名下无车辆登记；3.被执行人名下有不动产登记，本院已依法查封，但该房屋有共有房屋且抵押给银行，故无法处置；4.被执行人名下工商登记信息无财产；5.查明被执行人名下无土地使用登记。除以上信息外，本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。 根据本案的执行情况，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并约谈申请执行人，听其对终结本次执行程序的意见，并记录在卷。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  张世健 审判员  刘桂龙 审判员  岑 高 二〇二〇年八月十三日 书记员  潘英壮
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保745号 申请人：刘某，女，2010年4月25日生，汉族，住郯城县。 法定监护人：王某，女，1977年6月11日生，汉族，住郯城县。 被申请人：魏绪营，男，汉族，1976年10月25日生，住郯城县。 申请人刘某于2020年8月21向本院申请财产保全，请求扣押被申请人魏绪营驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型栏板货车一辆。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人刘某的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人魏绪营驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型栏板货车。 扣押期限二年，自采取保全措施之日起算。 案件申请费220元，由申请人刘某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  徐祗峰 二〇二〇年八月二十一日 书记员  徐 军
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民特66号申请人：天津市公安局南开分局，住所地天津市南开区二纬路34号。负责人：赵年伏，局长。委托诉讼代理人：李祥瑞，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，天津融汇律师事务所律师。被申请人：天津市盛驰劳务服务有限公司，住所地天津市南开区平湖路5号。法定代表人：董云峰，主管。委托诉讼代理人：王蕾，女，该公司职员。委托诉讼代理人：姜学明，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。被申请人：李贵寅，男，1963年1月3日出生，汉族，住天津市南开区。申请人天津市公安局南开分局与被申请人天津市盛驰劳务服务有限公司、李贵寅申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月8日立案后进行了审查。现已审查终结。天津市公安局南开分局称，请求撤销天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲裁字〔2020〕第76号仲裁裁决，申请费由被申请人负担。事实与理由：该仲裁裁决适用法律错误，申请人是用工单位并非用人单位，裁决书认定支付主体错误，存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定应当撤销裁决的情形。天津市盛驰劳务服务有限公司称，仲裁裁决正确，不存在撤销仲裁裁决的法定事由，请求驳回申请人的申请。李贵寅称，请求法院依法驳回申请，维持仲裁裁决。经审查查明：2020年6月2日，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出津南开劳人仲裁字〔2020〕第76号仲裁裁决书，裁决：自仲裁裁决生效之日起十五日内，由天津市公安局南开分局一次性支付李贵寅经济补偿金18,450元。本院认为，天津市公安局南开分局与天津市盛驰劳务服务有限公司签订了《劳务派遣协议书》，协议书约定天津市公安局南开分局系劳动关系中的用工单位。天津市盛驰劳务服务有限公司与李贵寅签订了《劳动合同》，天津市盛驰劳务服务有限公司系劳动关系中的用人单位。依据法律规定，劳动争议案件由用人单位支付赔偿，仲裁裁决主体不适当。天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲裁字〔2020〕第76号仲裁裁决，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项“适用法律、法规确有错误的”情形，应当予以撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：撤销天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲裁字〔2020〕第76号仲裁裁决。申请费10元，由被申请人李贵寅负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  刘美茹审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年八月五日法官助理张红星书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初715号原告：七台河市北岸新城物业管理有限责任公司。住所地七台河市桃山区学府华庭小区10号楼（K2商服）。法定代表人：曲金红，职务：总经理。委托诉讼代理人：白金龙，该公司法律顾问。被告：李永鹏，男，七台河市桃山区学府华庭小区2号楼5单元702室业主。原告七台河市北岸新城物业管理有限责任公司与被告李永鹏物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年7月15日立案。原告以双方已经和解为由于2020年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告七台河市北岸新城物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告承担。审判员  金星锋二〇二〇年八月二日法官助理包轶鑫书记员柴东升
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川06执569号 申请执行人：谢福国，男，1956年12月13出生，汉族，住德阳市旌阳区。 被执行人：四川嘉年华装饰工程有限公司，住所地德阳市罗江区天台湖东岸（欧洲半岛）2-1-11.12号，统一社会信用代码：9151060030948375XN。 法定代表人：王明毅。 本院依据已经发生效力的（2019）德仲调字第145号，于2020年7月8日立案执行谢福国与四川嘉年华装饰工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的额1000.00元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在德阳市罗江区人民法院辖区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 德阳仲裁委（2019）德仲调字第145号由德阳市罗江区人民法院执行。 德阳市罗江区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 程 鹏 审判员 高 正 审判员 李红兵 二〇二〇年八月五日 书记员 黄小波
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5095号上诉人（原审被告）：时礼成，男，1981年3月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：汪婉婉，北京市京师（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜言友，男，1968年10月16日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人时礼成因与被上诉人姜言友因装饰装修合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初9529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。时礼成上诉请求：一、请求撤销一审法院民事判决书，依法改判驳回姜言友对时礼成的起诉或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、上诉人并非本案一审适格的被告，一审法院认定事实不清，适用法院错误，依法应驳回姜言友对时礼成的起诉。本案所涉施工店铺位于王府大街，实际经营者系案外人夏某,4,上诉人时礼成与夏某,4是朋友关系，2017年9月经上诉人时礼成介绍，案外人夏某,4委托被上诉人姜言友为其经营的理发店进行装修，约定工期为一个月，相关款项由案外人经上诉人账户支付给被上诉人。后因被上诉人及其团队施工缓慢，耗时两月有余，远远超出原定工期，直接影响到店铺正常经营，且施工结束后，店内多处装修无法达到约定使用标准，案外人多次通知被上诉人整改，被上诉人拒不整改，无奈之下，案外人扣留部分装修尾款未及时支付。同时案外人为了减少店铺因延迟经营致使损失进一步扩大，在被上诉人未及时整改的情况下将店铺投入使用。而后被上诉人因未能拿到装修尾款，多次联系作为介绍人的上诉人，上诉人不胜其烦，便于2018年6月12日在未了解清楚全部事实，且未经案外人授权的情况下，按被上诉人的意思出具了“欠条”，欠条中并未约定“利息”。上诉人认为本案中欠条不能当然作为判决依据，本案如果存在民事责任应当由理发店实际经营者夏某,4承担，上诉人仅是居间介绍被上诉人为案外人夏某,4提供装饰装修服务，不应承担责任，不是本案一审适格被告。二、一审法院判令上诉人向被上诉人支付10万元装修款及利息(利息自2018年8月13日起算）无事实和法律依据。上诉人认为本案如果存在民事责任，应当由理发店实际经营者夏某,4承担，此外，未支付的工程款数额应基于事实核算，即应在约定总工程款38万元的基础上，扣除已支付的284998元，以及迟延开业一个半月的营业额损失。对于被上诉人主张的利息，因双方未曾达成协议，理应不被支持，即便贵院经审理认定应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，经核算后也应考虑优先扣除上诉人已提前支付的部分。三、被上诉人在接手王府大街店铺装修前，另有一施工队在场对之前就的装修进行拆除和搬运，共花费了35000元。被上诉人答应案外人夏某,4在总工程款38万的基础上予以扣除。另工程交付时因为存在与设计不一致，必要的照明设施未予安装和购买，案外人为此额外花费了近2万元。另因被上诉人拖延工期1月有余，王府大街店铺花费租金约44000元，王府大街店铺实际经营者是夏某,4，因为早在2017年的8月份时礼成和夏某,4之间就王府大街的店铺进行了转让。姜言友辩称：拆除费用都是我支付的。涉案工程我是按要求做的，中途还更改过。我跟夏某,4没有关系，我是直接跟时礼成谈的，所有的转帐记录都显示是时礼成支付的款项，与夏某,4无关。请求驳回上诉，维持原判。姜言友向一审法院起诉请求：1、判令时礼成支付姜言友欠款10万元；2、判令时礼成支付姜言友欠款利息（自欠款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；3、判令时礼成承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年9月姜言友为时礼成经营的理发店进行装修，装修总价为38万元，后姜言友于2017年11月装修完毕并交付时礼成使用。在装修过程中和装修完毕后，时礼成仅支付姜言友28万元装修款，尚欠10万元未能给付。后时礼成于2018年6月12日出具欠条，欠条载明：“今欠姜言友王府大街装修工程尾款10万元，二个月内给完”。承诺期限届满后，时礼成未能付款，故姜言友诉至法院要求处理。一审法院认为：姜言友为时礼成装修理发店，双方之间构成承揽关系，姜言友完成装修并交付时礼成使用后，时礼成应当在姜言友交付工程后支付姜言友装修款，但时礼成仅支付部分装修款，尚欠10万元在时礼成出具欠条后仍未按承诺履行付款义务，显属违约，故姜言友诉至一审法院要求时礼成支付余下装修款及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。利息自时礼成承诺付款期限届满即2018年8月13日起至给付时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。诉讼中，时礼成经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证与答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。一审法院判决：时礼成自判决生效之日起十五日内支付姜言友10万元装修款及利息（利息自2018年8月13日起至给付时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。一审案件受理费2420元、公告费600元，合计3020元由时礼成负担。二审中，本院查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。二审中上诉人时礼成提交一份转让合作协议书，证明2017年8月份时礼成已将王府大街店铺转给夏某,4，涉案债务应该由夏某,4承担，时礼成不是本案适格的被告。被上诉人姜言友质证称其对此不知情。二审中上诉人时礼成还申请证人夏某,4到庭作证，证明王府大街49号店铺的实际经营者是案外人夏某,4，如果本案需承担相关民事责任，应由夏某,4本人承担，而非上诉人时礼成。被上诉人姜言友质证称：就装修的事情我一直是跟时礼成接触，夏某,4是后来的。所有的款项都是时礼成支付的，包括时礼成承诺装修款都是他来承担，故应由时礼成支付款项。本院认为，本案二审中的争议焦点为：上诉人时礼成是否应当向被上诉人姜言友支付装修款10万元以及相应的利息。本案上诉人委托被上诉人对涉案店铺进行装修，支付了部分装修款项，并出具了欠条，故一审法院认定本案双方之间存在合同关系并无不当。上诉人主张涉案店铺已经转让给案外人夏某,4经营，其不应当承担付款责任，即使其主张的事实属实，亦系上诉人与案外人之间的债权债务关系，且证人夏某,4亦陈述涉案店铺装修系上诉人委托，故本院对上诉人的主张不予支持。关于装修款的数额，上诉人出具的欠条载明装修尾款为10万元，上诉人主张其中应当扣除部分款项，对此上诉人应当承担举证证明责任。但上诉人并未在本案中举证证明涉案装修工程存在应当扣款的事由和具体数额，故对上诉人的主张本院不予支持。关于利息，上诉人在欠条中注明“两个月内给完”，故一审认定上诉人应当从2018年8月13日起开始支付利息并无不当，上诉人主张不应支付利息没有依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人时礼成的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人时礼成负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 龚 达审判员 张卓慧二〇二〇年八月二十六日书记员 陈晓君
湖南省桃江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0922行初164号 原告周德保，男，1958年10月3日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托代理人龙中阳，湖南启真律师事务律师，代理权限为特别授权。 被告益阳市市场监督管理局，住所地：益阳市赫山区海棠路472号。 法定代表人龚悟云，该局局长。 委托代理人吴峰，该局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人何应龙，湖南天恒律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人益阳天峰置业有限公司，住所地：益阳市康富南路天峰文武学校内。 法定代表人舒怡苏。 第三人舒北虎，男，1992年12月7日出生，住益阳市资阳区。 第三人舒美华，女，1989年1月1日出生，住益阳市资阳区。 第三人舒怡苏，男，1966年8月13日出生，住益阳市资阳区。 原告周德保诉被告益阳市市场监督管理局、第三人益阳天峰置业有限公司、舒北虎、舒美华、舒怡苏不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告周德保诉称，他系益阳天峰酒店有限公司（即益阳天峰置业有限公司）的原始股东。2012年6月20日，应第三人益阳天峰置业有限公司及舒怡苏的要求，他与第三人舒北虎签订《股份转让协议》，将其持有的16.68%股权转让给舒北虎，于2012年7月10日在被告处进行了股权变更登记。但上述《股份转让协议》于2019年12月18日被益阳市中级人民法院民事判决裁决无效。故请求：1.被告变更2012年7月10日益阳天峰置业有限公司的股东信息工商登记，将第三人舒北虎名下133.44万元股权恢复原状、变更登记至原告周德保名下；2.由被告承担本案诉讼费用。 经审理查明，原告于2020年7月24日向被告益阳市市场监督管理局邮寄《公司股东变更申请书》，被告于7月27日签收该申请书。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”的规定，本案原告于2020年7月24日向被告邮寄《公司股东变更申请书》，被告于2020年7月27日签收该申请书，其履行期限从7月27日起计算两个月，其履行期限至今仍未届满。原告于2020年7月24日即向本院提起诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，应予驳回。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第六十九条第一款第十项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告周德保的起诉。 案件受理费50元，退还给原告周德保。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  殷载媛 审 判 员  杨 勇 人民陪审员  符 蓉 二〇二〇年八月十九日 法官助理肖霞 书记员胡彬 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。 第六十九条第一款第十项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 第一百零一条第一款第二项裁定适用于下列范围： （二）驳回起诉的；
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207财保55号之一 申请人：翟文志，男，1947年12月28日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被申请人：李永俊，男，1982年11月21日生，汉族，现住唐山市丰南区。 申请人翟文志与被申请人李永俊非诉财产保全一案，本院于2020年8月19日作出（2020）冀0207财保55号民事裁定，查封、扣押申请人翟文志所有的号牌为冀Ｂ×××××机动车。申请人翟文志于2020年8月20日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人翟文志申请解除对申请人翟文志所有的号牌为冀Ｂ×××××机动车的查封、扣押，并已向本院提交人民币50000元反担保金，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项及一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对申请人翟文志所有的号牌为冀Ｂ×××××机动车的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  庞亭玉 二〇二〇年八月二十日 书记员  李津卫
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784破9号 申请人：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市九铃东路3259号。 法定代表人：胡建群。 委托代理人：金梦露、孔海燕，浙江雷欧律师事务所律师。 被申请人：永康市赚捷化妆品有限公司，住所地：浙江省永康市东城金城路389号二楼。 法定代表人：胡明辉。 2020年7月23日，申请人以被申请人不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，申请对永康市赚捷化妆品有限公司进行破产清算。 本院认为，被申请人不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务的情形，已符合破产受理条件。在执行程序中，经申请执行人同意，可以将执行案件债务人移送破产。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，裁定如下： 一、立案受理申请人浙江永康农村商业银行股份有限公司对被申请人永康市赚捷化妆品有限公司的破产清算申请。 二、指定永康天正会计师事务所有限公司为破产管理人。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱蕾蕾 审 判 员 田 晓 审 判 员 胡琦明 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 施 佳 代书记员 王丽秋
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2261号申请执行人：裘黎明，男，汉族，1969年9月24日出生，住杭州市富阳区。被执行人：汪晓丰，男，汉族，1976年10月3日出生，住杭州市富阳区。本院在执行申请人裘黎明与被执行人汪晓丰请求确认人民调解协议效力一案中，双方已经自行达成和解协议，申请人裘黎明于2020年7月31日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人裘黎明的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0111执2261号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  谢 晗审 判 员  施幼平审 判 员  俞添景二〇二〇年八月三日代书记员  陈 军
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终2635号上诉人（原审被告）：付军军，男，1990年12月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：李芳芳，安徽恒冉律师事务所律师；委托诉讼代理人：锁新宇，安徽恒冉律师事务所实习律师。被上诉人：（原审原告）：来飞，男，1979年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：张守纯，安徽志豪律师事务所律师。上诉人付军军与被上诉人来飞民间借贷纠纷一案，不服阜阳市阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付军军上诉请求：1.依法撤销安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初972号民事判决书，依法改判；2.上诉费用由来飞承担。来飞答辩意见为：原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。来飞向原审法院诉讼请求：1、判令付军军偿还来飞借款本金200000元及利息（利息按月息2%请求至本息还清之日）；2、本案诉讼费用由付军军承担。原审法院认定事实：2017年7月26日以来，付军军以经营需要向来飞多次借款。2020年3月20日，经双方结算，付军军尚欠来飞本金200000元，承诺2020年3月30日还款50000元，余款150000元，按每月50000元偿还，付军军将其所有的皖Ｋ×××××私家车抵押给来飞。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。付军军以经营所需，向来飞多次借款，经双方于2020年3月30日结算，尚欠200000元本金未偿还，故对来飞诉求付军军偿还200000元借款本金的请求，应予以支持。关于来飞诉求月息2%的问题，因双方结算后，付军军重新出具条据，就本金部分订立还款协议，未就利息部分予以约定，视为没有利息，但付军军未按承诺于2020年3月30日还款，应自逾期之日起按年占有率6%支付资金占用期间的利息。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：一、付军军于本判决生效之日起十日内偿还来飞借款本金200000元及利息（利息按年占有率6%计算，自2020年3月30日计算至本息付清时止）；二、驳回来飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由付军军负担。二审庭审期间，付军军向法庭出示2017年至2019年12月19日来飞与付军军两人的转账清单,证明自2017年以来来飞向付军军转账共计871000元,截止到2019年12月19日付军军共向来飞转账1198000元。付军军已向来飞多偿还327000元。本次涉案借款，付军军不应偿还。来飞对该份证据的质证意见为付军军提供的证据均不属于新证据，且付军军出示的转账记录均是在2020年3月5日，付军军向来飞出具还款计划之前的转账，因付军军尚欠来飞的借款本金和利息，双方于2020年3月5日对借款进行结算，结算后确认付军军尚欠来飞20万元本金。双方来往的转账记录只能证明付军军向来飞的还款，与本案没有关联性。本院综合诉辩双方的意见，认为付军军出示的转账记录的时间均是在双方结算，出具还款计划之前。该转账记录与本案没有关联性，本院不予确认。双方当事人均未提交其他新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。付军军自2017年7月26日向来飞多次借款，2020年3月5日经双方结算，付军军自愿向来飞出具“还款计划”，该计划中明确约定付军军尚欠来飞20万元。该金额系对借款本金和利息的结算，经双方认可，并无其他证据证明付军军签署“还款计划”时受到胁迫，因此，付军军应当按照双方约定偿还来飞本金20万元。付军军上诉称系因双方约定利息过高，致使其还款不能，但从付军军出示的转账记录来看，并不能证明双方约定了过高的利息，付军军无其他证据对其上诉主张予以证明，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由付军军负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年八月十日书记员 杜思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更367号罪犯吉忠孝，男，1959年10月9日出生，汉族，高中文化，山西省长治市人。现在山西省晋城监狱服刑。山西省高级人民法院于2017年6月29日作出（2017）晋刑终175号刑事判决，以被告人吉忠孝犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，刑期自2016年7月14日至2028年7月13日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第87号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯吉忠孝在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规；积极参加思想教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率100%，出勤率100%；各项考试成绩合格。2017年11月至2020年1月考核期间内，受监狱表扬3次、积581分。上述事实，有罪犯吉忠孝的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯吉忠孝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯吉忠孝予以减刑九个月，刑期至2027年10月13日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18064号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 委托代理人林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。 被执行人韦超恒，女，壮族，1972年02月14日出生，住广东省佛山市三水区。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人韦超恒金融借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初17690号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人韦超恒应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行贷款本金24952.06元及利息、罚息、复利、受理费478.2元。根据申请执行人的请求，本院于2020年07月07日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人韦超恒录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18064号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年八月三日 书记员  彭卫红
景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0202民初259号原告:景德镇市豪德恒伟建材批发部，地址:景德镇市豪德贸易广场二期中心街10、12号。法定代表人:吴燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵明，该公司员工。被告:景德镇市博雅装饰工程有限公司，地址：景德镇市昌江区豪德西大道金域名都4楼。法定代表人:余建平，该公司总经理。被告:余建平，男，汉族，1984年10月18日出生，上饶市鄱阳县。原告景德镇市豪德恒伟建材批发部诉被告景德镇市博雅装饰工程有限公司、被告余建平买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告景德镇市豪德恒伟建材批发部于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景德镇市豪德恒伟建材批发部的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告景德镇市豪德恒伟建材批发部撤回起诉。案件受理费419元，减半收取计209.5元，由原告景德镇市豪德恒伟建材批发部负担。审 判 长  熊冯瑜人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  方 坛二〇二〇年八月二十日书 记 员  邵碧云