重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终396号上诉人（一审被告）重庆市大足区交通局，住所地重庆市大足区龙中路238号，统一社会信用代码11500111009348097P。法定代表人覃伦富，该局局长。被上诉人（一审原告）王友勇，男，汉族，1973年7月30日出生，住重庆市大足区。一审第三人重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处双塔路218号，统一社会信用代码9150022570944918X0。法定代表人谷希，该司经理。上诉人重庆市大足区交通局（简称大足交通局）因被上诉人王友勇诉该局不履行法定职责一案，不服重庆市大足区人民法院作出的(2019)渝0111行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：2017年12月12日，大足区交委与重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司（简称重长司大足分公司）签订了《重庆市大足区出租汽车客运特许经营协议》，大足区交委将大足区出租汽车客运特许经营权指标67个许可给重长司大足分公司，特许经营权期限至2023年12月31日止。同时，该协议第2.1条约定：“企业不可向每个聘用驾驶人员收取安全保证金”。2017年12月17日，重长司大足分公司与王友勇签订了《重庆市长途汽车运输（集团）有限公司出租汽车承包经营合同》，约定：王友勇将其出资购买渝Ｃ×××××天语轿车一辆，登记在重长司大足分公司名下，重长司大足分公司给渝Ｃ×××××号车配置一个出租汽车客运特许经营权指标；王友勇向重长司大足分公司交纳相关税、费及安全保证金1万元后，即获得2017年12月18日至2023年12月18日期间的出租汽车客运特许经营权。协议签订后，王友勇交纳了安全保证金1万元。2019年8月25日，王友勇以邮寄方式向大足交通局递交了依法履责申请书，要求其责令重长司大足分公司立即退还安全保证金1万元。大足交通局收到该申请后，至今未对王友勇的申请作出答复，王友勇于2019年11月18日向一审法院提起行政诉讼，请求法院判令大足交通局履行职责，责令重长司大足分公司清退违法收取王友勇的安全生产风险保证金1万元。一审法院经审理认为，《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款规定，出租汽车行政主管部门，负责具体实施巡游出租汽车管理。并且，大足交通局与重长司大足分公司签订的《重庆市大足区出租汽车客运特许经营协议》明确规定，重长司大足分公司不得向每个聘用驾驶人员收取安全保证金。据此，大足交通局作为交通行政管理部门，具有对辖区内巡游出租汽车企业收取安全保证金的行为进行查处的职责。该案中，王友勇向重长司大足分公司交纳了安全保证金1万元，王友勇与重长司大足分公司对此均予认可。王友勇认为重长司大足分公司收取安全保证金的行为已侵犯其合法权益，有权要求大足交通局对此进行查处。大足交通局收到王友勇的申请后，不管王友勇申请理由是否成立，均应给予回复。而大足交通局收到王友勇的申请后，在法定期限内对王友勇申请事项至今未予答复，已构成不履行法定职责的违法行为，王友勇要求大足交通局履行职责的理由成立，一审法院应予支持。虽然大足交通局在庭审中举示了其于2019年11月4日对重庆市大足区鑫前出租汽车有限公司（简称鑫前公司）2019年10月18日申请内容已作出答复，但该申请内容与本案王友勇递交的申请内容不一致，因此，大足交通局认为已对王友勇申请作出答复与本案查明的事实不符。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决责令大足交通局在本判决生效之日起60日内对王友勇的申请作出答复。案件受理费50元，由大足交通局负担。大足交通局不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，本案所诉争议系王友勇及重长司大足分公司的承办关系争议，应通过民事诉讼解决，大足交通局并无该项职责；第二，大足交通局于2019年11月4日对鑫前公司的申请作出回复，该申请与王友勇申请相同，且王友勇为鑫前公司法定代表人，故该回复实质及于王友勇。综上，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回王友勇诉讼请求。被上诉人王友勇及一审第三人重长司大足分公司在二审中未提交答辩意见。大足交通局在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.依法履责申请书（渝鑫前文20191018）；2.关于《依法履责申请书（渝鑫前文20191018）的回复》。王友勇在一审程序中提交并当庭举示的证据和依据有：1.重庆市大足区出租汽车客运特许经营协议；2.涉案车辆的行驶证和道路运输证；3.《出租汽车承包合同书》（2013年2月26日）；4.《出租汽车承包合同书》（2017年12月17日）；5.依法履责申请书；6.邮寄凭证（邮寄时间为2019年8月26日）；7.依法履责催告书；8.《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条、第十四条、第三十四条、第四十一条、第四十三条；9.《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车待业管理有关问题的通知》（国办发[2004]81号）第一条、第四条、第七条。重长司大足分公司在一审程序中提交并当庭举示的证据有：《出租汽车承包合同书》（2017年12月17日）。经庭审质证，一审法院对证据认定如下：王友勇提供的1-6项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，一审法院对此予以采信；第7项证据与本案不具有关联性，一审法院对此不予确认；第8-9项法律依据合法、有效，本案应予适用和参考。大足交通局提供的证据与本案不具有关联性，一审法院对此不予确认。重长司大足分公司提供的证据真实、有效，一审法院对此予以采信。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款规定，上诉人大足交通局依法具有具体实施巡游出租汽车管理的法定职责。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十三条规定：“县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门应当建立投诉举报制度，公开投诉电话、通信地址或者电子邮箱，接受乘客、驾驶员以及经营者的投诉和社会监督。县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门受理的投诉，应当在10日内办结；情况复杂的，应当在30日内办结。”大足交通局作为交通行政管理部门，具有处理辖区内巡游出租汽车相关投诉的职能。本案中，王友勇就重长司大足分公司收取安全保证金的行为向大足交通局申请查处，系对出租车经营者的投诉，大足交通局应依法给予答复，大足交通局收到王友勇的申请后，在法定期限内未对王友勇的申请事项未予答复，构成不履行法定职责的违法行为。上诉人大足交通局提出鑫前公司的申请与王友勇申请相同，且王友勇为鑫前公司法定代表人，故其于2019年11月4日对鑫前公司的申请所作回复实质及于王友勇的上诉理由。经审查，王友勇与鑫前公司分别向大足交通局提出查处重长司大足分公司的申请，虽然王友勇系鑫前公司法定代表人，但两个申请相互独立，且申请查处内容并不一致，故大足交通局应分别作出答复，其对鑫前公司所作回复不等同于对王友勇的申请事项作出答复。上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。综上，一审法院判决责令上诉人大足交通局对被上诉人王友勇的申请作出答复并无不当。上诉人大足交通局提出的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆市大足区交通局负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  赵 一二〇二〇年八月十八日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑