北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终788号上诉人（一审第三人）赵贵芳，女，1937年5月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人罗雄艳，北京浩云律师事务所律师。委托代理人张国良（赵贵芳之子），1966年2月18日出生，汉族。被上诉人（一审被告）北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人何刚，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。一审原告北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路55号1号楼4层1-12内406。法定代表人陈艳，董事长。委托代理人徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人赵贵芳因北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）诉东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）城市房屋拆迁裁决一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初1232号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东城区住建委于2019年11月19日作出东建拆裁字[2019]第15号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称15号拆迁裁决）认定：申请人宝华公司经相关部门批准并取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，在北京市东城区永外地区进行宝华里危改项目拆迁工作。北京市东城区永外大街XXX号属于本次拆迁范围。赵贵芳在该址承租直管公房1间，建筑面积24.261平方米，另有自建房14处。该址户籍在册人口4户12人，分别为：户主赵贵芳、之非亲属张某周、之女张某华、之外孙许某业；户主张某柱、之妻芮某茹、之女张某；户主张某连、之女张某丽；户主张国良、之妻张某琼、之子张某峰。经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该房屋评估价为2071382元，其中重置价为26695元。宝华公司提供两种拆迁补偿形式，赵贵芳可选择其一。经调解，拆迁双方未能就北京市东城区永外大街XXX号房屋拆迁安置问题达成一致意见。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五条、第十五条、第二十二条、第三十四条，《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发[2000]19号）第六条、第八条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（住建房[2003]252号）的相关规定，作出如下裁决：申请人宝华公司与被申请人赵贵芳自接到裁决书之日起十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续：一、货币补偿，领取房屋评估款2071382元，按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源，相关其他补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》办理。二、回迁安置，回迁两居室一套、三居室一套，其他各项补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》办理。逾期未办理，被申请人赵贵芳及现场居住人搬至北京市朝阳区小红门乡肖村平房院周转房X1、X2、X3、X4、X5号房屋内临时周转。周转期间，房租、水电等相关费用由使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。东城区永外大街XXX号承租房屋和自建房腾空交宝华公司处置，自建房不予补偿。宝华公司向一审法院诉称，东城区住建委裁决宝华公司与赵贵芳自接到裁决书十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续时间过长，且东城区住建委没有按照有关规定进行充分调解，致使宝华公司未能与赵贵芳及时达成和解协议，影响宝华里危改项目拆迁进度。请求判决撤销东城区住建委作出的15号拆迁裁决。东城区住建委向一审法院辩称，东城区住建委具有作出15号拆迁裁决的法定职权，其作出的15号拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，内容符合法律规定，程序合法。东城区住建委受理裁决申请后，组织双方进行了充分的调解，因双方未能就房屋拆迁安置问题达成一致，致调解未果。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第三款的规定，行政裁决规定的搬迁期限不得少于十五天，故15号拆迁裁决规定的十五天内办理货币补偿手续或回迁安置手续，符合规定，并无不当。请求判决驳回宝华公司的诉讼请求。赵贵芳述称，涉案项目属于新批准立项的项目，东城区住建委应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》来组织实施涉案房屋征收与补偿，不应当将已经废止的《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》作为裁决法律依据。宝华公司作为房屋征收部门委托的房屋征收实施单位，不具有本案诉讼主体资格。东城区住建委向宝华公司核发拆迁许可证违反法律规定。15号裁决结果不符合程序公正、结果公平的补偿原则。请求判决撤销东城区住建委作出的15号拆迁裁决。一审法院经审理认为：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。故东城区住建委作为东城区房屋拆迁管理部门，具有作出被诉拆迁裁决的法定职权。本案中，东城区住建委接受宝华公司提出的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向赵贵芳送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知其权利、组织调解以及核实补偿安置标准等程序,并以评估报告为依据作出15号裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宝华公司的诉讼主张无事实根据及法律依据，故对其要求撤销15号裁决的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宝华公司的诉讼请求。赵贵芳不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或者依法改判撤销15号拆迁裁决，本案诉讼费用由东城区住建委负担。赵贵芳的上诉理由如下：一、其已就15号拆迁裁决申请行政复议，一审法院将其作为第三人参加诉讼，适用法律错误，程序违法；二、15号拆迁裁决适用法律法规错误，违反法定程序，一审法院对此未予审查，属于认定事实不清，适用法律错误；三、一审法院对证据的采信违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》；四、一审判决维持的是被三方当事人摒弃的补偿方案，严重损害了赵贵芳的合法权益，且在各方当事人协商谈判的背景下仓促作出判决，不利于定纷止争。东城区住建委同意一审判决，请求予以维持。宝华公司同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，东城区住建委在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1．京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》；2．《北京市公有住宅租赁合同》；3．被拆迁居民户籍情况及赵贵芳的身份证明；4．北京市国有土地上住宅房屋拆迁估价报告、北京市东城区宝华里危改项目评估结果通知单及估价报告送达回执；5．宝华公司的委托手续；6．对赵贵芳的居民补偿安置方案；7．谈话笔录3份；8．未达成协议被拆迁人的比例及原因的情况说明；9．房屋拆迁裁决申请书；东城区住建委以证据1-9证明其受理裁决申请符合法律规定。10．行政裁决申请受理通知书及送达回执；11．答辩通知书及裁决申请书副本送达回执；12．裁决调解记录；13．15号拆迁裁决；14．15号拆迁裁决送达回执；东城区住建委以证据10-14证明其作出15号拆迁裁决符合法律规定。15．《关于审议拆迁裁决的会议纪要》，证明15号拆迁裁决经过集体讨论。在举证期限内，宝华公司未向一审法院提交证据材料。赵贵芳在举证期限内向一审法院提交如下证据并当庭出示：1．京发改（核）[2018]481号《北京市发展和改革委员会关于东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目重新核准的批复》；2．规东函[2016]6号《北京市规划委员会东城分局关于变更宝华里危改项目〈建设用地规划许可证〉实施主体的复函》；3．市规划国土东预[2018]14号《北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见》；赵贵芳以证据1-3证明涉案项目原手续已经注销，是有权机关新批准的房屋征收项目。4．北京新开元拆迁服务有限公司营业执照（副本）；5．北京中海盛景拆迁有限责任公司营业执照（副本）；6．北京市建喜联征地拆迁有限公司营业执照（副本）；7．北京燕祥顺业房屋拆迁工程有限责任公司营业执照（副本）；8．北京兴隆和融房屋拆迁有限公司营业执照（副本）；赵贵芳以证据4-8证明宝华公司所委托的拆迁公司拆迁资质已过期，不具备拆迁资格，东城区住建委向宝华公司核发的拆迁许可证违法。9．赵贵芳的户口簿；10．张某柱的户口簿；11．张某连的户口簿；12．张国良的户口簿；13．经营饮食业企业申请登记表；14．永定门外工商所与张国良签订的协议书；15．小型建设项目环境影响报告表；16．京商饮服修管字第487号《经营许可证》；17．翻建蓝图；18．门牌号照片；赵贵芳以证据9-18证明赵贵芳4户12人世居永外大街XXX号，合法占有使用自建房的事实，公安、工商等政府机关认可赵贵芳自建房屋，具备落户、工商登记注册的合法性。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：赵贵芳提交的证据4-8与本案不具有直接关联性，不予采纳。赵贵芳提交的证据1-3，证据9-18及东城区住建委提交的全部证据内容真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：宝华公司经相关部门批准并取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，进行宝华里危改小区项目建设拆迁。北京市东城区永外大街XXX号房屋属此项目拆迁范围。赵贵芳在该址承租直管公房1间，建筑面积24.261平方米。该址户籍在册人口4户12人，分别为：户主赵贵芳、之非亲属张某周、之女张某华、之外孙许某业；户主张某柱、之妻芮某茹、之女张某；户主张某连、之女张某丽；户主张国良、之妻张某琼、之子张某峰。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该房屋评估价为2071382元。宝华公司提供两种拆迁补偿形式，赵贵芳可选择其一。因就拆迁补偿未能达成协议，宝华公司于2019年11月7日就东城区永外大街XXX号房屋拆迁补偿事宜向东城区住建委提出裁决申请。经履行送达、谈话等程序，东城区住建委于2019年11月19日作出15号裁决，并于同年11月21日送达宝华公司及赵贵芳。本院认为，东城区住建委作为本市东城区拆迁行政管理机关，在宝华公司已取得拆迁行政许可，且与被拆迁人赵贵芳未达成拆迁补偿安置协议的情况下，依法具有受理宝华公司裁决申请并作出裁决的行政职权。宝华公司在本市东城区永外地区进行宝华里危改项目拆迁工作，已取得本市东城区拆迁行政管理机关核发的京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在上述《房屋拆迁许可证》及宝华公司取得上述《房屋拆迁许可证》所依据的一系列前置审批文件未经法定程序予以撤销或认定无效的情况下，宝华公司对该拆迁项目具有合法的拆迁人主体资格。根据《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，房屋拆迁实行货币补偿的，拆迁补偿款的数额应依法根据房地产市场评估价确定。本案中，宝华公司委托的具有相应资质的宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司，对赵贵芳作为承租人的涉案被拆迁直管公房进行了评估，并作出了京宝业恒拆字第【2019】BHL-1F-X-XX号《北京市国有土地上住宅房屋拆迁估价报告》。赵贵芳收到该评估报告后未在规定期限内申请复核，亦未另行委托评估机构重新评估或直接向专家委员会申请技术鉴定。据此，东城区住建委以该评估报告及《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》为依据，作出15号拆迁裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定。东城区住建委在受理宝华公司的裁决申请后，给予了拆迁纠纷双方陈述意见、进行申辩的机会，并对双方进行了调解。东城区住建委在纠纷双方经调解不能达成协议的情况下，根据查明的事实作出裁决并送达拆迁纠纷当事人，该裁决程序亦符合相关规定。另，赵贵芳系涉案被拆迁直管公房承租人，其直管公房承租权不同于平等民事主体间通过签订房屋租赁合同而取得的房屋承租权，其对涉案被拆迁直管公房享有的权利，近似于房屋所有权。本案所涉拆迁工作，属于政府主导的危改拆迁项目。在相关直管公房管理部门已按照危改拆迁相关政策放弃拆迁范围内直管公房产权的情况下，东城区住建委将赵贵芳列为被拆迁人作出涉案裁决，符合有关拆迁法律及政策。据此，15号拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院对其合法性予以认可。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条的规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼的必经程序，公民、法人或者其他组织既提起行政诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖。据此，一审法院在宝华公司先就15号拆迁裁决提起行政诉讼的情况下，将在后选择提起行政复议而未直接提起行政诉讼的赵贵芳，追加为本案第三人参加诉讼，审理并作出判决是正确的。综上，一审判决驳回宝华公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。赵贵芳的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京宝华地产有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由赵贵芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  杨 波审 判 员  刘彩霞二〇二〇年八月三十一日法官助理  徐 蕾书 记 员  范 维