北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5767号上诉人（原审被告）：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号益园文化创意产业基地A区4号楼一层。法定代表人：张庆文，董事长。委托诉讼代理人：荆乐正，北京市中通策成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州畅鼎通信设备有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道姚家路5号1幢3楼315室-316室。法定代表人：项煌金，总经理。上诉人邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）因与被上诉人杭州畅鼎通信设备有限公司（以下简称畅鼎公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初45808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭于2020年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人邦讯公司的委托诉讼代理人荆乐正到庭参加诉讼，被上诉人畅鼎公司经本院传票传唤未出庭应诉。本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。邦讯公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于利息的判决，依法改判驳回畅鼎公司关于利息的请求；2、撤销判决第二项，依法改判驳回畅鼎公司关于15600元律师费的请求；3、一审、二审诉讼费由畅鼎公司承担。事实与理由：1、汇票无法兑付的原因是邦讯公司账户被其他案件冻结所致，邦讯公司无恶意违约行为，不应当承担利息。2、一审判决按照月利率2%的标准判决利息没有法律依据，违反《中华人民共和国票据法》第七十条按照中国人民银行规定的利率计算利息的规定。二审开庭中，邦讯公司放弃关于其不应支付律师费的上诉理由。畅鼎公司书面答辩称：畅鼎公司从福建先创电子有限公司背书取得由邦讯公司承兑的票面金额为76万元的商业承兑汇票，汇票到期后因邦讯公司原因导致无法兑付，双方签订《商票兑付协议》，协议约定邦讯公司分期兑付该笔款项：2018年6月25日前兑付36万元，2018年7月25日前兑付剩余的40万元。如若邦讯公司不能如期兑付，畅鼎公司可通过法律途径追索应兑付的本金、违约金、逾期利息（逾期利息以汇票到期之日起每月未还金额的2%计算，不足一月的按照一月计算），并由邦讯公司承担由此产生的诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费等一切相关费用。截至起诉之日，邦讯公司仍然分文未付。为维护自身的权益，畅鼎公司提起本案诉讼。畅鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令邦讯公司立即向畅鼎公司支付76万元；2.判令邦讯公司向畅鼎公司支付逾期利息（按照每月2%计算，自2018年2月27日起至实际付清之日止）；3.判令邦讯公司支付畅鼎公司聘请律师的费用15600元；4.本案案件受理费、财产保全费由邦讯公司承担。一审法院经审理查明：2017年8月30日，出票人邦讯公司签发了编号为0010006223313256的商业承兑汇票。该汇票记载了下列事项:1.“商业承兑汇票”字样;2.载明“本汇票请予以承兑于到期日付款”；3.出票金额为26万元；4.付款人为邦讯公司，开户银行为北京银行五棵松支行；5.收款人为泉州邦讯通信技术有限公司（以下简称泉州公司），开户银行为中国建设银行泉州丰泽支行；6.出票日期为2017年8月30日；7.汇票到期日为2018年2月27日；8.出票人签章处加盖了邦讯公司的财务专用章及张某某的人名章。上述汇票签发后，邦讯公司在该汇票承兑人签章处加盖了邦讯公司的财务专用章及张某某的人名章，并载明:“本汇票已经承兑，到期无条件付票款。”其后，泉州公司将汇票背书转让给福建先创电子有限公司（以下简称先创公司），先创公司又背书转让给畅鼎公司，畅鼎公司委托杭州联合农村商业银行股份有限公司丰谭支行收款。2018年4月17日，银行出具《退票理由书》，退票理由为：“付款账号被冻结，无法支付。”2017年8月30日，出票人邦讯公司签发了编号为0010006223313257的商业承兑汇票。该汇票记载了下列事项:1.“商业承兑汇票”字样;2.载明“本汇票请予以承兑于到期日付款”；3.出票金额为30万元；4.付款人为邦讯公司，开户银行为北京银行五棵松支行；5.收款人为泉州公司，开户银行为中国建设银行泉州丰泽支行；6.出票日期为2017年8月30日；7.汇票到期日为2018年2月27日；8.出票人签章处加盖了邦讯公司的财务专用章及张某某的人名章。上述汇票签发后，邦讯公司在该汇票承兑人签章处加盖了邦讯公司的财务专用章及张某某的人名章，并载明:“本汇票已经承兑，到期无条件付票款。”其后，泉州公司将汇票背书转让给先创公司，先创公司又背书转让给畅鼎公司，畅鼎公司委托杭州联合农村商业银行股份有限公司丰谭支行收款。2018年4月17日，银行出具《退票理由书》，退票理由为：“付款账号被冻结，无法支付。”2017年8月30日，出票人邦讯公司签发了编号为0010006223313261的商业承兑汇票。该汇票记载了下列事项:1.“商业承兑汇票”字样;2.载明“本汇票请予以承兑于到期日付款”；3.出票金额为20万元；4.付款人为邦讯公司，开户银行为北京银行五棵松支行；5.收款人为泉州公司，开户银行为中国建设银行泉州丰泽支行；6.出票日期为2017年8月30日；7.汇票到期日为2018年2月27日；8.出票人签章处加盖了邦讯公司的财务专用章及张某某的人名章。上述汇票签发后，邦讯公司在该汇票承兑人签章处加盖了邦讯公司的财务专用章及张某某的人名章，并载明:“本汇票已经承兑，到期无条件付票款。”其后，泉州公司将汇票背书转让给先创公司，先创公司又背书转让给畅鼎公司，畅鼎公司再背书转让给深圳市国扬通讯有限公司（以下简称国扬公司），国扬公司委托招行新时代支行收款。2018年4月17日，银行出具《退票理由书》，退票理由为：“付款账号被冻结，无法支付。”其后，国扬公司将该汇票归还给畅鼎公司，畅鼎公司向国扬公司支付了20万元。邦讯公司（甲方）与畅鼎公司（乙方）签订《商票兑付协议》，其上载明：乙方从先创公司处通过背书形式取得汇票号为23313256、23313257、23313261的三张商业承兑汇票，金额总计76万元。因甲方原因，上述商业承兑汇票到期后一直未能兑付。针对此次到期商业承兑汇票，经甲乙双方友好协商，乙方同意甲方安排如下分期兑付计划：分两次兑付完毕，2018年6月25日前兑付36万元，2018年7月25日前兑付剩余的40万元。若不能如期兑付，乙方可通过法律途径追索应兑付的本金、违约金、逾期利息（逾期利息以汇票到期之日起每月未还金额的2%计算，不足一个月按一个月计算）。并由甲方承担由此产生的诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费等一切相关费用。2018年7月12日，畅鼎公司（甲方）与浙江民禾律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，其上载明：甲方因与邦讯公司纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼或执行。第六条规定，甲方先向乙方缴纳代理费15600元，在签订本合同之日一次性付清。2018年7月13日，畅鼎公司向浙江民禾律师事务所支付15600元。一审法院认为，邦讯公司出具的三张商业承兑汇票，记载了法定的必要记载事项，符合票据法上的要件，为有效票据。在付款请求遭拒的情况下，作为编号为23313256、23313257的汇票的持票人，以及编号为23313261的汇票的被追索人，畅鼎公司依法有权向作为出票人的邦讯公司进行追索。畅鼎公司要求邦讯公司支付汇票金额76万元，于法有据，该院予以支持。针对上述三张汇票的追索金额和赔偿事宜，畅鼎公司与邦讯公司签订了《商票兑付协议》，该协议系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于逾期利息，畅鼎公司与邦讯公司约定自汇票到期日起按每月未付金额的2%计算，同时，双方明确约定律师费由邦讯公司承担，因此，畅鼎公司有关逾期利息和律师费的诉请主张，符合协议约定，该院予以支持。《商票兑付协议》签订后，邦讯公司在畅鼎公司给予的宽限期内仍未履行付款义务，而双方有关逾期利息的约定兼具惩罚性和补偿性，计算标准亦非过高，故对邦讯公司调低逾期利息的主张，该院不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款、第七十一条第一款之规定，判决：一、邦讯公司于判决生效之日起十日内向畅鼎公司支付汇票金额76万元以及逾期利息（自二○一八年二月二十七日起至实际付清之日止，按每月2%的标准计算）；二、邦讯公司于判决生效之日起十日内向畅鼎公司支付律师费15600元。在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一审判决关于邦讯公司出具的三张商业承兑汇票，记载了法定的必要记载事项，为有效票据及双方所签《商票兑付协议》有效的认定正确，本院予以确认。邦讯公司上诉关于其不应给付利息及利息计算标准应按照中国人民银行规定的利率计算的理由。对此，本院认为：《商票兑付协议》明确约定若不能如期兑付，畅鼎公司可通过法律途径追索应兑付的本金、违约金、逾期利息，且约定了逾期利息标准为月息2%，邦讯公司一审虽提出利率计算标准过高，但一审综合本案情况认定双方的约定亦非过高并无不当，本院予以支持。邦讯公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。综上所述，邦讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7546元，由邦讯技术股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年八月二十七日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶