安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖02行终93号上诉人（原审第三人）何振国，男，1973年3月10日出生，汉族，住南京市浦口区。委托代理人孙响晴，北京市德贤（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周继征，男，1968年7月26日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托代理人贾成成，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托代理人周宁，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。原审被告芜湖市市场监督管理局，住所地安徽省芜湖市九华山路200号，统一社会信用代码1340200003011274B。法定代表人曹德伟，局长。原审第三人安徽晨昊电子科技有限公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会B楼406－E，统一社会信用代码91340200MA2MQRU66Q。法定代表人何振国。上诉人何振国因工商行政管理行政登记一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2019)皖0202行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，安徽晨昊电子科技有限公司（以下简称晨昊电子公司）于2015年11月13日设立，设立时股东为安徽晨昊投资有限公司，法定代表人为何振国。2017年9月5日，晨昊电子公司向原芜湖市工商行政管理局申请变更登记，将该公司的市场主体类型由原来的“有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）”变更为“其他有限责任公司”；将投资人由原来的“安徽晨昊投资有限公司100%”变更为“安徽晨昊投资有限公司23%；何振国30%；周继征30%；周伟17%”；法定代表人由原来的“何振国”变更为“周继征”。2018年7月19日，晨昊电子公司再次向原芜湖市工商行政管理局申请变更登记，将法定代表人由“周继征”变更为“何振国”。2018年8月16日，晨昊电子公司第三次向原芜湖市工商行政管理局申请公司变更登记，申请将法定代表人由“何振国”变更为“周继征”，出资比例“安徽晨昊投资有限公司23%；何振国30%；周继征30%；周伟17%”变更为“周继征28%；何振国28%；周伟28%；安徽晨昊投资有限公司16%”。第三人晨昊电子公司在本次变更登记中向原芜湖市工商行政管理局递交了《公司登记（备案）申请书》、《股东（发起人）出资情况》、《安徽晨昊电子科技有限公司股东会决议》、《董事会决议》、三份《股权转让协议》、《安徽晨昊电子科技有限公司章程修正案》等。上述材料中法定代表人或股东签字处均有“周继征”字样的签名。原芜湖市工商行政管理局经审查，认为晨昊电子公司所提交的材料齐全、符合法定形式，于当日作出准予晨昊电子公司法定代表人及投资人（出资额）变更的决定，法定代表人登记为周继征，出资额登记为：安徽晨昊投资有限公司16%；周继征28%；周伟28%；何振国28%。南京东南司法鉴定中心于2019年9月17日作出东南司鉴中心[2019]文鉴字第869号鉴定意见书，确定2018年8月16日变更登记时提交的《申请人声明》、《法定代表人信息》、《安徽晨昊电子科技有限公司股东会议》、《董事会决议》、《股权转让协议》和《安徽晨昊电子科技有限公司章程修正案》六份材料中的“周继征”均不是周继征所写。何振国亦认可上述材料中的“周继征”均系其书写。周继征对2018年8月16日芜湖市市场监督管理局作出的变更登记行为不服，遂成讼。原审认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，原芜湖市工商行政管理局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予变更的法定职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书；依照《公司法》作出的变更决议或者决定；国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，原芜湖市工商行政管理局收到晨昊电子公司的变更登记申请材料后，经审查认为材料齐全，符合法定形式，并作出准予变更登记的决定，尽到了审查义务，并无不当。但现有的鉴定意见能够证明上述申请材料中的“周继征”签名均非周继征本人所签。因此，原芜湖市工商行政管理局依据虚假申请材料作出的公司登记缺乏事实依据，依法应当予撤销。由于晨昊电子公司提交了虚假的变更登记材料，因此本案的鉴定费用，由晨昊电子公司负担。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告芜湖市市场监督管理局于2018年8月16日作出的对第三人安徽晨昊电子科技有限公司法定代表人的变更登记及股权变更备案的行政行为。案件受理费50元，鉴定费11000元（已交至鉴定机构），共计11050元，由被告芜湖市市场监督管理局负担50元，第三人安徽晨昊电子科技有限公司负担11000元（上述诉讼费原告已预交，二被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。上诉人何振国上诉称，一、原判决遗漏另外两位股东，应当撤销原判发回重审。二、原判决认定基本事实错误。被上诉人参加的晨昊电子公司对外诉讼中，多次开庭是在2018年8月16日之后，被上诉人均未否认其法定代表人身份；2018年8月16日的股权变更是晨昊电子公司的真实意思表示，相关的备案合法有效，不应被撤销。故请求二审法院：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人周继征辩称，一审判决程序正当合法，一审判决结果纠正了晨昊电子公司2018年8月16日错误的工商登记状态。一审法院可以通知也可以不通知其他两位股东参加诉讼。一审判决全面审查案件证据材料，对案件基本事实认定正确，符合客观实际。周继征对2018年8月16日变更登记不知情。相关庭审记录也说明周继征作为晨昊电子公司股东参加庭审，在庭审过程中始终强调晨昊电子公司法定代表人已经于2018年7月19日变更登记为何振国。请求二审法院维持原判。原审被告芜湖市市场监督管理局二审未提交书面答辩意见。原审第三人安徽晨昊电子科技有限公司二审未提交书面陈述意见。上诉人何振国二审期间提交的微信聊天记录（复印件）、（2019）皖0207民初41号裁定书均在一审庭审前已形成，何振国在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院依法不予接纳。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对一审认证意见予以认可。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是芜湖市市场监督管理局2018年8月16日对晨昊电子公司作出的法定代表人变更登记及股权变更备案行为是否合法。一、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定,有限责任公司和股份有限公司(以下统称公司)设立、变更、终止,应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中,晨昊电子公司于2018年8月16日向芜湖市市场监督管理局申请法定代表人、股权变更登记,并提交了公司章程修正案、股东会决议、董事会决议、股权转让协议等材料。芜湖市市场监督管理局审查了晨昊电子公司提供的变更登记的必备文件后予以核准,已尽审慎审查义务,不存在过错，未违反法律规定。根据本案查明的事实，该次申请材料中的“周继征”签名均非周继征本人所签，属晨昊电子公司提供虚假申请材料，鉴于本案确实存在申请人提供虚假材料导致登记错误的事实,登记机关应基于客观事实有错必纠,对错误的登记行为予以更正,登记机关不更正的,法院对该登记行为不予支持。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，晨昊电子公司登记的另外两位股东周伟和安徽晨昊投资有限公司虽与案涉变更登记备案行为的撤销结果有一定的关系，但本案系因晨昊电子公司申请变更时提交了虚假材料，导致变更登记被撤销，另外两股东是否参加诉讼并不能改变晨昊电子公司提交虚假申请材料的事实，故周伟和安徽晨昊投资有限公司不是必须参加本案诉讼的当事人。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人何振国的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人何振国负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年八月四日法官助理陈勇书记员王慧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。