广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14264号上诉人（原审原告）：郑海良，男，1990年7月29日出生，汉族，身份证住址福建省周宁县。被上诉人（原审被告）：广州瑞塑建材有限公司，住所地广东省广州市天河区棠东棠基街1-11号一楼1A42房。法定代表人：肖仕辉。原审第三人：肖仕辉，男，1988年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。上诉人郑海良因与被上诉人广州瑞塑建材有限公司（以下简称瑞塑公司）、原审第三人肖仕辉公司解散纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初19809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑海良、被上诉人瑞塑公司法定代表人肖仕辉（又系原审第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑海良上诉请求：撤销一审判决，改判解散瑞塑公司。事实与理由：不解散瑞塑公司，瑞塑公司的债权债务无法明确。债务人找不到公司法定代表人肖仕辉，便直接找郑海良索要款项，但瑞塑公司所有资金都由肖仕辉掌管，郑海良无法支付。郑海良曾申请查阅公司账目，以了解公司经营分红情况，但肖仕辉偷偷带走公司账本予以销毁，并删除公司电脑资料，对郑海良避而不见。另外，肖仕辉还利用公司资源，与其小舅子共同开立了茂名市粤宏管业有限公司，谋取个人利益，严重损害了瑞塑公司的合法权益。一审庭审过程中，郑海良当庭提出该问题后，肖仕辉辞掉了茂名市粤宏管业有限公司监事职位，并将该公司过户给了其他亲戚。瑞塑公司辩称，郑海良的上诉请求无任何事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，应予维持。事实和理由：股东提起公司解散之诉的主要法律依据是《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条。但郑海良提供的证据不足以证明瑞塑公司经营管理确已发生严重困难，且郑海良并未穷尽其他途径解决股东之间纠纷，故瑞塑公司没有达到解散条件。1.郑海良称，双方争议涉及经营管理权、公司分红、财务报表及利息等公司经营的各个主要方面，肖仕辉从未向郑海良展示财务报表，趁郑海良不在公司时删除对账单等一些账目信息，该陈述不属实。根据公司章程的约定，瑞塑公司的经营管理权归肖仕辉，郑海良是监事，二人各有分工，谈不上经营管理权的矛盾。为了让双方更好合作，肖仕辉作出让步，同意把营业执照、公司公章、财务专用章以及公司账户网银共管于中国建设银行保管箱内。至于财务报表，郑海良让公司财务谭国锋核查公司账册，有问题可以直接向财务或者肖仕辉提出，不存在拒绝展示财务报表以及删除账目等行为。郑海良与肖仕辉产生矛盾，是由于公司经营过程中，郑海良过多不当干预肖仕辉的经营管理权，只享受分红，却不积极开拓公司业务，且不信任公司另一股东肖仕辉，经常疑神疑鬼，想控制肖仕辉不能离开店铺半步，甚至一度动手打人，最后报警了事。如果瑞塑公司被解散，那也是郑海良一手造成的。2.郑海良要求解散瑞塑公司的主要理由是，其被排除在公司经营管理之外，但其主张的事由均可通过转让股权以退出公司经营等其他合法途径获得解决，并无司法强制解散公司的必要。肖仕辉述称，与瑞塑公司的意见一致。郑海良向一审法院起诉请求：判令解散瑞塑公司。一审法院认定事实：瑞塑公司系于2015年7月22日成立的有限责任公司，注册资本100万元，郑海良及肖仕辉系该公司股东，各占该公司50%股权。郑海良为瑞塑公司的监事，肖仕辉为瑞塑公司的法定代表人、执行董事兼总经理。瑞塑公司于2018年3月22日召开的股东会决议通过同意变更公司地址，以及同意旧章程作废，启用新章程。同日通过的瑞塑公司章程载明监事的职权包括：检查公司财务；当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。上述章程还载明公司因下列原因解散：公司章程规定的营业期限届满；股东会决议解散；因公司合并或者分立需要解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依照公司法第一百八十二条的规定予以解散。庭审时郑海良主张解散瑞塑公司系依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项、第（四）项的规定，且具体表现包括：1.瑞塑公司从未对郑海良进行过分红；2.肖仕辉侵害郑海良知情权，拒绝提供账册、公司经营情况给郑海良查看；3.肖仕辉转走公司款项；4.肖仕辉做假账，将瑞塑公司的业务转至案外其他公司；5.肖仕辉私吞厂家返利。对于上述情形，郑海良未提供相关的书面证据予以证明，肖仕辉亦不予确认。以上事实，有郑海良提交的瑞塑公司章程、股东会决议等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，本案系公司解散纠纷，争议焦点在于瑞塑公司是否存在法定解散情形。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司解散必须满足下列条件：1.公司经营管理发生严重困难；2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3.通过其他途径不能解决；4.由持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提出。本案中，郑海良明确其主张解散瑞塑公司的依据系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项、第（四）项规定的情形，即：公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。但郑海良未提供书面证据证明存在以上情形，而郑海良主张的知情权、利润分配请求权等权益受到损害，以及肖仕辉（即法定代表人、公司高级管理人员、公司其他股东）的行为损害公司利益的情形，郑海良亦未予以举证证明，上述情形均非可以解散公司的法定事由，且可通过其他途径予以解决。鉴于郑海良未能证明公司目前存在的问题通过其他途径不能解决，未穷尽内部的救济手段，其主张解散公司的诉讼请求不符合法律规定，故一审法院依法不予支持。瑞塑公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回郑海良的诉讼请求。一审案件受理费100元，由郑海良负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，综合本案双方当事人的诉辩意见及证据，本案争议焦点为：瑞塑公司是否具备司法强制解散的条件。对此，本院认定如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”据此，司法解散公司的条件是公司经营管理已发生严重困难，且此种经营管理的严重困难主要是指由于公司股东、董事之间长期存在矛盾冲突，导致公司的内部经营管理机制完全失灵，无法就公司经营问题达成有效决策，从而引起的公司治理僵局和经营管理困难。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务等为由，要求解散公司的，不予支持。本案中，郑海良明确其要求解散瑞塑公司的主要理由是瑞塑公司从未对郑海良进行过分红；肖仕辉侵害郑海良知情权；肖仕辉转走公司款项；肖仕辉做假账，将瑞塑公司的业务转至案外其他公司；肖仕辉私吞厂家返利等。但郑海良对此未提供充足的证据予以证明，瑞塑公司和肖仕辉又否认存在上述情形。即使郑海良的主张属实，郑海良可以通过行使股东知情权、利润分配请求权，或者提起损害公司利益责任之诉予以解决，郑海良主张的事由并不符合法律规定的司法解散公司的条件，一审判决驳回郑海良的诉讼请求，依据充分，本院予以维持。综上所述，郑海良的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑海良负担。本判决为终审判决。审判长  易超前审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二〇年八月二十六日书记员  王祥瑞何冠莲