广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0921民初1712号 原告：潘某2，男，1974年10月31日出生，汉族，居民，住广西容县。 原告：潘振培，男，1973年2月4日出生，汉族，居民，住广西容县。 法定代理人：潘某2，男，1974年10月31日出生，汉族，居民，住广西容县。 原告：潘某1，女，2006年7月13日出生，汉族，居民，住广西容县。 法定代理人：潘某2，男，1974年10月31日出生，汉族，居民，住广西容县。 共同委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。 被告：刘宝安，男，1976年8月10日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 被告：广西容县新安汽车运输有限公司。住所地容县容州镇城南大道富康名都3#楼商铺022号。 法定代表人：覃盛图。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。住所地广西玉林市玉州区二环东路19号 法定代表人：王显坤，总经理。 委托诉讼代理人：叶自康，男，1996年10月12日出生，汉族，该公司员工，住。 原告潘某2、潘振培、潘某1诉被告刘宝安、广西容县新安汽车运输有限公司（以下简称新安运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月26日立案受理，依法由本院审判员梁秀年适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员朱敏担任法庭记录。本案原告委托诉讼代理人李科林、被告刘宝安及被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人叶自康到庭参加诉讼。被告新安运输公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某2、潘振培、潘某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘宝安、新安运输公司连带赔偿人民币772617元给原告，先由太平洋财保公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者险限额范围内进行赔偿。事实和理由：2020年3月27日22时00分许，刘宝安驾驶桂Ｇ×××××号重型仓栅式货车搭载刘源载货由广东鹤山往陆川珊罗方向行驶，行至国道324线1384公里330米处时，因疏忽大意，追尾碰撞到同方向同车道前面由潘容坤驾驶搭载刘小容的悬挂桂Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车，造成潘容坤和刘小容在现场死亡，悬挂桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车严重损坏，桂Ｇ×××××号重型仓栅式货车轻型损坏的交通事故。此次事故经容县公安局交通管理大队处理，认定刘宝安承担事故的主要责任，潘容坤承担事故的次要责任，刘小容不承担事故责任。原告因此次交通事故造成的损失有：丧葬费39756元、死亡赔偿金243215元、处理事故误工费2100元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、被抚养人生活费431820元、鉴定费4726元，以上合计772617元。在刘小容理赔案件中，刘小容家属及潘容坤家属同意太平洋财保公司在交通事故责任强制保险限额范围各赔偿55000元。原告是潘容坤的子女，其中潘某1是梁文海和刘小容所生女儿，刚出生不久就一直跟随潘容坤生活。在刘小容和太平洋财保公司协商理赔过程中，由于潘某1的户口不在刘小容处，在刘小容案件中，潘某1的被抚养人生活费尚未得到理赔，且由于潘某1是在家顺产的，没有出生证，现容县六王镇莲塘村民委员会证明及潘某1的户口本均证实潘某1一直有潘容坤抚养。被抚养人生活费总额为431820元。潘容坤是容县水运公司退休职工，其退休金大约有4000元，其退休金足够支付被抚养人潘某1和潘镇培的生活。 原告认为被告刘宝安在本次交通事故中承担主要责任，而被告太平洋财保公司作为桂Ｋ×××××号重型仓珊式货车所有人，肇事车在太平洋财保公司投保有交强险和商业第三者险，先由太平洋财保公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分在商业第三者险限额范围内进行赔偿，再不足部分由刘宝安、新安运输公司承担连带赔偿责任。 被告刘宝安辩称，我对交警部门所作的事故责任认定没有异议。原告的损失由法院依法认定，我的车在保险公司投保有交强险和商业第三者险，由保险公司在保险限额范围内进行赔偿，我不需要承担赔偿责任。 被告太平洋财保公司辩称，肇事车辆桂Ｋ×××××号车在我公司购买有交强险和商业第三者险100万元不计免赔，事故发生在保险责任期间，应按照保险条款处理。本案中，被告刘宝安承担事故的主要责任，我司在超出交强险限额范围部分，在商业第三者险按照70%的比例赔偿原告损失。本案的交通事故涉及两名受害者，交强险己赔付死亡伤残费用55000元给另一死者，故我司本次只在交强险内赔偿余下55000元，其余合理损失在商业险限额内按责任赔偿。原告主张的各项损失应按2019年标准计算丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费。原告主张的精神损害抚慰金过高，结合双方事故过错及当地生活消费水平，最高不应超过20000元。原告没有提供相关交通费损失材料，对交通费不予认可。对原告主张的被抚养人生活费不予认可，潘某1为梁文海和刘小容所生女儿，并非潘容坤儿女，不应承担其被抚养人生活费,况且潘某1的父亲梁文海尚健在，理应由其父亲梁文海抚养。潘镇培有精神残疾证，但根据《中华人民共和国残疾人证管理办法》细则第二条“残疾人证是认定残疾人及其残疾类别、等级的合法凭证，是残疾人依法享有国家和地方优惠扶助政策的重要依据，残疾人评为标准为中华人民共和国标准《残疾人残疾分类和分级》；智力、精神残疾人的残疾人证，不作为确定其行为能力的依据”的规定，潘镇培虽有司法鉴定意见书鉴定目前无民事行为能力，而死者潘容坤已达退休年龄，并未有相应的经济收入来源及能力承担抚养义务，且潘容坤年龄已73岁高龄，理应是子女们所抚养的对象，故要潘容坤承担被抚养人生活费是没有事实依据的，故我司不应承担此项被扶养人生活费的赔偿。对于原告主张的鉴定费，认为属于原告的举证成本，不予认可。我司为被动加入诉讼中，不应承担诉讼费用。 被告新安运输公司既不庭参加诉讼，也不提出答辩，本院视其放弃抗辩权利。 经审理查明，2020年3月27日22时00分许，刘宝安驾驶桂Ｇ×××××号重型仓栅式货车搭载刘源载货由广东鹤山往陆川珊罗方向行驶，行至国道324线1384公里330米处时，因疏忽大意，追尾碰撞到同方向同车道前面由潘容坤驾驶搭载刘小容的悬挂桂Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车，造成潘容坤和刘小容在现场死亡，悬挂桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车严重损坏，桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车轻型损坏的交通事故。此次事故经容县公安局交通管理大队处理，认定刘宝安承担事故的主要责任，潘容坤承担事故的次要责任，刘小容不承担事故责任。桂Ｋ×××××号车的登记车主是新安运输公司，实际车主是刘宝安，被告刘宝安将其车挂靠登记在被告新安运输公司名下。此车在被告太平洋财保公司投保有交强险和商业第三者险100万元不计免赔。事故发生后，被告刘宝安已经积极赔偿了40000元（其中丧葬费36774元+3226元）给原告，其同意由保险公司将赔偿款直接转给原告。刘小容家属与潘容坤家属约定平均分享交强险限额55000元。 另查明，潘容坤出生于1947年2月21日。潘容坤与徐汉容（已故）共同生育三个子女潘某2、潘振培、潘静姬。潘静姬书面承诺放弃向三被告追索赔偿的权利。潘镇培是精神残疾（贰级）人，经南宁市第五人民医院鉴定：“（一）精神医学诊断：被鉴定人潘镇培患有精神分裂症，目前处于衰退期。（二）民事行为能力评定意见：被鉴定人潘镇培目前无民事行为能力。”潘某1是潘容坤的养女，其是智力残疾（壹级）人。潘容坤每月领取养老保险金3347元。被告太平洋财保公司在庭审中同意在本案中赔偿潘某1的抚养费。 本院认为，本案交通事故经容县公安交警部门对本案所涉交通事故作出的认定被告刘宝安承担事故的主要责任，潘容坤承担事故的次要责任，刘小容不承担事故责任，符合客观事实和法律规定，本院对该认定予以采信。原告的各项损失应以填平损失为原则,以合理为限，本院认定如下：一、死亡赔偿金243215元，事故发生时，死者已年满73岁，根据城镇居民人均可支配收入标准按照7年期计算（34745元/年×7年），符合法律规定，本院予以支持；二、丧葬费39756元，根据职工月平均工资标准按照6个月计算（6626元/月×6年）；三、对原告主张的家属处理本次交通事故误工费按3人5天计算为2100元，本院依法予以支持；四、被抚养人（潘镇培、潘某2）生活费，由于潘镇培是无民事行为能力人，平时是有潘容坤进行抚养，结合我国的人均寿命，本院认为计算被抚养年限7年为宜；庭审中被告均同意对潘某1的抚养费在本案中一并处理，故被抚养人生活费计算为21591元/年×7年=151137元。五、对于原告主张的交通费，原告未提供正式票据予以证实,但办理相关事宜必然产生交通费用,本院酌定支持交通费500元。六、对于原告主张的鉴定费4726元，由于其提供相关票据予以证实，本院予以支持。七、本起交通事故造成潘容坤死亡，给原告造成了严重的精神创伤，原告请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，本院依法予以支持，但就赔偿精神损害抚慰金的数额应根据当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等因素，故被告应赔偿精神损害抚慰金的数额以30000元为宜，以上合计损失共计471434元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，先由被告太平洋财保公司在交强险限额范围内赔偿55000元给原告，超出交强险限额的416434元，由于被告刘宝安承担主要事故责任，同时应承担70%的民事赔偿责任即291503.8元，由被告太平洋财保公司根据商业保险合同的约定在商业第三者险限额范围内进行赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、家属处理事故误工费、精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费、鉴定费合计人民币55000元给原告潘某2、潘振培、潘某1； 被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、家属处理事故误工费、交通费、被抚养人生活费、鉴定费合计人民币291503.8元给原告潘某2、潘振培、潘某1。 本案减半收取受理费4519元，由原告潘某2、潘振培、潘某1负担1356元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在负担3163元。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 梁秀年 二〇二〇年八月十八日 法官助理 黄宇翔 书 记 员 朱 敏