江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终946号 上诉人（原审原告）南京昌健誉嘉健康管理有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区泰山路8号。 法定代表人周佳，南京昌健誉嘉健康管理有限公司董事长。 委托代理人王德明，南京昌健誉嘉健康管理有限公司副总经理。 被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局，住所地在江苏省南京市玄武区红山路196号。 法定代表人钱胜春，南京市公安局玄武分局局长。 委托代理人胡程明，南京市公安局玄武分局民警。 上诉人南京昌健誉嘉健康管理有限公司（以下简称昌健誉嘉公司）因诉被上诉人南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）公安行政注销一案，不服原南京铁路运输法院（2019）苏8602行初640号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人昌健誉嘉公司的委托代理人王德明，被上诉人玄武公安分局的委托代理人胡程明到庭参加诉讼。因疫情原因，本案停止审限6个月，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年5月11日，被告对原告在南京祥路印章刻字部刻制的章面内容为“国家基因库细胞中心江苏运营中心”（以下简称“基因库江苏中心”）和“国家基因库细胞中心江苏运营中心财务专用章”（以下简称“江苏中心财务章”）的两枚印章进行备案。原告提交备案的材料有：原告昌健誉嘉公司承诺书和委托书、营业执照、网站截图及公证处出具的《电子数据保管函》《关于深圳国家基因库建设方案的批复》（发改办高技〔2011〕2451号，以下简称2451号批复）。其中，承诺书载明，昌健誉嘉公司刻制“基因库江苏中心”公章共1枚。2018年6月22日，深圳华大生命科学研究院（原深圳华大基因研究院，以下简称深圳华大研究院）向被告提出《关于深圳国家基因库印章的声明函》，称其从未授权昌健誉嘉公司刻印国家基因库相关的印章，国家基因库仅为国家级基础设施，并非独立的法人实体，任何自然人、法人或其他组织无权刻印带有“国家基因库”字样的印章，要求被告调查昌健誉嘉公司刻印带有“国家基因库”字样印章的行为，维护国家基因库形象，制止冒用国家级基础设施的行为。被告接到该举报后，于2018年7月18日告知原告至被告处说明情况并及时补充相关材料。被告经复查，并内部报请玄武公安分局领导审批后，于2018年7月25日作出《告知函》，告知原告，决定对其刻制的“基因库江苏中心”及“江苏中心财务章”两枚公章在该局的备案信息予以注销。被告于2018年7月27日、2018年8月14日向原告两次邮寄送达该《告知函》。原告不服，提起行政诉讼，要求判决被告注销“基因库江苏中心”及“江苏中心财务章”两枚公章备案信息的行为无效。 原告在原审庭审中称：“基因库江苏中心”并非独立法人，系官办民营机构，又称该机构依托原告公司的法人主体进行运营，并强调标准用词为“国家基因库细胞中心携手南京昌健誉嘉健康管理有限公司共同组建国家基因库细胞中心江苏运营中心”。原告除提交网络打印材料外，未出示“基因库江苏中心”作为组织机构的营业执照或备案证明等材料，也未提供任何其所称官办民营机构的法定证明文件和证明材料。原告还称其已对被告作出的注销公章备案信息的决定向南京市公安局申请复议，南京市公安局于2018年8月28日受理但至今没有复议结果，故原告在复议期满后对原行政行为单独提起本案行政诉讼。被告玄武公安分局表示对复议情况不清楚，也未收到复议结果。 原审法院认为，根据《江苏省特种行业治安管理条例》的相关规定，被告玄武公安分局作为县级公安机关，负责对其辖区范围内公章刻制备案管理。《江苏省特种行业治安管理条例》及《关于改革和加强公章刻制业治安管理工作的通知》（苏公厅〔2017〕413号，以下简称413号公章刻制通知）的规定，新刻公章的，社会团体、民办非企业单位、企业、个体工商户等均应提交主管部门批准成立的法定证明文件和证明材料等。本案中，“基因库江苏中心”未经工商登记、无营业执照或其他备案证明材料，组织机构、法定代表人等均不明。原告以“基因库江苏中心”之名刻制公章及财务章，但原告除提交网络打印材料外，未提供任何该机构的法定证明文件和证明材料。被告在收到案外人举报后，对原告申请刻制公章的备案材料进行复查后发现，原告刻制基因库江苏中心公章及财务专用章的备案材料，明显不符合相应组织机构新刻公章的要求。被告通知原告说明情况和补充材料，因原告未能补充基因库江苏中心证明文件和证明材料，被告复查后报请分局领导审批，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定，作出注销涉案公章备案信息的决定并送达原告，被告自我纠错符合上述规定及有错必纠的原则，程序并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人昌健誉嘉公司上诉称：一、原审法院在未充分了解案情的情况下作出的判决不合理。原审庭审时，法官当庭认为本案正在行政复议且未有行政复议结果，表示遇到程序性障碍不能继续进行，遂中止庭审，且拒绝继续听取上诉人的起诉意见。导致上诉人未能充分发表起诉意见，证据及法律依据未能展开。二、原审裁判的基础是“基因库江苏中心”未工商登记，而被上诉人提交的文件和庭审时的自认充分说明，是否工商登记与刻制公章没有关系。原审法院犯了常识性错误。三、被上诉人注销涉案公章的备案未给出合理的理由。上诉人提交的18组证据,被上诉人均认可其真实性，原审法院也予以采信。被上诉人注销公章备案的理由发生了数次变化，比如材料造假、材料不符合要求、无工商营业执照等等，理由均不能成立。四、原审法院确认与本案无关联的证据10—17,正是其错误所在。该系列证据证明，上诉人和国家基因库共建的“基因库江苏中心”属性质一样的其它机构，非独立法人单位，可以刻制公章。五、上诉人提供网络打印件均来自政府官方网站，并经过公证，证明力不容置疑。六、深圳华大研究院仅系国家基因库的建设者，此外与国家基因库、“基因库江苏中心”无任何关系，其没有资格“授权或不授权”。原审法院采信原告提交的证据1—3，已明确原告与国家基因库共建的“基因库江苏中心”是一个依法成立的单位，与深圳华大研究院无关，不存在需要其授权之说。七、原审审理过程中，被上诉人继续使用错误表述侵犯上诉人的名誉权，原告将另案起诉维权。综上，请求判决被上诉人注销“基因库江苏中心”公章备案的行为无效，本案诉讼费由被上诉人承担，上诉人保留要求其赔偿的权利。 被上诉人玄武公安分局未向本院提交书面答辩意见，审理中辩称：一、2018年6月，深圳华大研究院向被上诉人反映，上诉人存在相关违法违规行为，并提供了相应证据材料。经复查发现，上诉人办理刻制公章备案的有关材料中部分材料存疑，遂向上诉人送达书面告知函，通知限期说明情况并补充相关材料。但上诉人补充提交的材料仍不能满足审核要求，被上诉人于2018年7月25日经集体讨论并报负责人批准后，决定注销“基因库江苏中心”及其财务专用章的公章备案信息，并制作《告知函》送达上诉人。被上诉人在上述行政管理行为中已依法履行了法定职责，符合《江苏省特种行业治安管理条例》及413号公章刻制通知的相关规定，属于依法履行法定职责的行为。二、被诉《告知函》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。上诉人以《告知函》没有签字、没有字号等理由，认为《告知函》无效，无相应法律依据，依法不能成立。被上诉人依法注销公章备案的行为系纠错行为，对上诉人的合法权益不构成侵犯。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人昌健誉嘉公司提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据、依据等材料均随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查、核实。经审核，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。 本院庭审中，上诉人向本院提交了两项新的证据：1.50家与“基因库江苏中心”性质类似的机构名单列表，用以证明性质类似单位都有公章，涉案公章应属于413号公章刻制通知中“业主委员会”等特殊组织刻制公章；2.《公章备案证明》，用以证明南京市公安局建邺分局给“深圳国家基因库细胞中心江苏运营中心”进行了备案登记。经质证，被上诉人对上述两项证据的关联性、合法性、真实性均不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的上述两项证据，均与涉案公章的备案、注销不具有关联性，依法不予确认。 本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。本院另查明，上诉人办理“基因库江苏中心”及“江苏中心财务章”两枚公章时所填写的《公章备案证明》中，“申刻单位类型”栏均填写的是“民营非企业单位”。 本院认为，根据国务院《关于第三批次取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》（国发〔2017〕7号）的规定，取消公章审批后，实行公章刻制备案管理。《江苏省特种行业治安管理条例》第二十四条规定：“单位或者机构需要刻制公章的，应当委托所在地持有《特种行业许可证》的公章刻制业经营者刻制，并向公章刻制业经营者提交公安机关规定的证明文件和有关证明材料。公章刻制业经营者承制公章的，应当遵守下列规定：（一）查验并留存公安机关规定的证明文件和有关证明材料；（二）刻制公章后将用章单位、公章刻制申请人、经办人基础信息，以及有关文件材料、公章印模实时传报所在地县级公安机关；（三）不得委托其他单位和个人刻制；（四）不得自行留样、仿制。”江苏省公安厅根据国务院《关于第三批次取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》（国发〔2017〕7号）的精神，为进一步改革和加强公章刻制业治安管理工作，结合江苏省实际情况作出413号公章刻制通知，并在通知中进一步明确了公章备案的具体要求。413号公章刻制通知附件2《公章刻制应提交的备案材料》中，规定了五类情形：党政机关、工会、妇联等团体；社会团体、民办非企业单位；企业、个体工商户等；事业单位、村（居）委会；其他特殊组织等，不同性质和类别的单位或机构新刻公章应当依法提交相应的备案材料。其中“社会团体、民办非企业单位应提交的材料包括：1.民政部门核发的社会团体、民办非企业单位登记证书；2.法定代表人身份证原件及复印件，或者法定代表人的授权委托书和经办人身份证原件及复印件”。本案中，“基因库江苏中心”及“江苏中心财务章”的《公章备案证明》显示，“申刻单位类型”为“民营非企业单位”，属于第二类“社会团体、民办非企业单位”类。上诉人办理涉案两枚公章刻制备案时应当依据上述规定提交相应的申请材料。经审查，上诉人并未提交民政部门核发的登记证书等申请材料，上诉人提交的唯一能够证明“基因库江苏中心”合法成立的证据系经过公证的网页打印件，即“基因库江苏中心”成立时的新闻报道，该网页打印件在无其他证明材料佐证的情况下，不能单独作为进行公章备案的申请材料。被上诉人在收到案外人举报后，对上诉人申请刻制公章的备案材料进行复查后发现，刻制“基因库江苏中心”公章及财务专用章的备案材料，明显不符合相应组织机构新刻公章的要求。被上诉人履行了通知上诉人说明情况和补充材料等程序，在上诉人未能补充相关证明文件和材料的情况下，作出注销涉案公章备案信息的决定。被上诉人的自我纠错行为符合法律、法规及规范性文件的相关规定，程序亦无不当。 上诉人称“基因库江苏中心”是否办理工商登记与刻制公章没有关系，因而原审判决错误。虽然“基因库江苏中心”并非需要办理工商登记的企业法人，但其作为“民营非企业单位”刻制公章并进行备案时，依然需要民政部门登记成立的相应材料。即便如上诉人所称“基因库江苏中心”性质类似“业主委员会”等特殊组织，依照413号公章刻制通知附件2《公章刻制应提交的备案材料》“业主委员会等特殊组织刻制公章，需持有主管部门备案证明和经办人身份证原件及复印件”的规定，上诉人仍未能提供主管部门的备案证明等。上诉人虽向原审法院提交了18组证据,但并未提交“基因库江苏中心”经批准合法成立的相关证据，且证据10—17与涉案公章的备案、注销不具有关联性，原审法院对其不予采信并无不当。原审庭审笔录显示，原审庭审经过了原告陈述起诉意见、被告答复、举证质证、发表辩论意见及最后陈述等过程，不存在上诉人所称未充分发表意见的情况。且上诉人在原审庭审进入辩论阶段才提出其向南京市公安局申请了行政复议，但同时称复议机关“没有给回复，结果已经大大超过了法定期限，但是没有结果”。故原审法院并不存在程序不当问题。综上，上诉人的上诉理由，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人要求判决注销“基因库江苏中心”公章备案信息行为无效的上诉请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人南京昌健誉嘉健康管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈晓君