湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1543号 上诉人（原审被告）：朱国庆，男，1986年10月1日出生。 委托诉讼代理人：何红华（系上诉人朱国庆岳父）。 被上诉人（原审原告）：湖南汝城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：何桂峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何淑娜，湖南水正兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何重灿，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：宋海军，男，1986年8月10日出生。 委托诉讼代理人：朱娟娟（系被上诉人宋海军妻子）。 被上诉人（原审被告）：朱娟娟，女，1988年8月1日出生。 上诉人朱国庆因与被上诉人湖南汝城农村商业银行股份有限公司（以下简称汝城农商行）、宋海军、朱娟娟金融借款合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院(2020)湘1026民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人朱国庆及其委托诉讼代理人何红华，被上诉人汝城农商行的委托诉讼代理人何淑娜、何重灿，被上诉人宋海军的委托诉讼代理人暨被上诉人朱娟娟参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 朱国庆上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判免除朱国庆的连带保证责任；2.一、二审诉讼费由汝城农商行、朱娟娟、宋海军承担。事实和理由：1.汝城农商行作出的《自然人贷款调查表》和《关于宋海军申请借款的贷前调查报告》中关于宋海军的资产情况是虚假的，误导了朱国庆，导致朱国庆对宋海军的资产状况产生错误认识而提供担保。而且宋海军与汝城农商行的账户监管协议只有双方的签字和盖章，协议中应该填写的重要信息均未填写，证明汝城农商行早知该笔贷款的去向，根本没打算收回贷款本息。2.汝城农商行与宋海军故意串通，骗取朱国庆提供担保。首先，宋海军明知汝城农商行出具的《自然人贷款调查表》中对净资产的调查是虚假的，为了借到钱依然签字。其次，宋海军的妻子朱娟娟只开了一间快餐店，根本没有扩大规模的必要，汝城农商行的明知该种情况依然贷款给宋海军，宋海军在贷款到账后第二天即将贷款全部转账给案外人。3.汝城农商行为了达到为宋海军、朱娟娟贷款的目的，虚构借款用途、伪造事实材料，采取欺诈的手段骗取朱国庆的信任，朱国庆为案涉贷款提供的担保违背了其真实意思表示。根据《担保法》第三十条的规定，朱国庆不应当承担保证责任。4.朱国庆向汝城农商行出具的进行保证担保的承诺书写明贷款用途是开店，也即宋海军若将贷款用作其他用途，朱国庆不会承担担保责任。该承诺书是朱国庆与汝城农商行2017年6月21日的《最高额保证合同》的补充约定，具有合同效力，对担保人、贷款人、借款人均具有约束力，任何一方擅自改变借款用途，担保人均可免责。综上，朱国庆与汝城农商行签订的《最高额保证合同》和《承诺书》不是其真实意思表示，均属无效。宋海军与汝城农商行故意串通应当免除朱国庆的保证责任，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 汝城农商行辩称，1.朱国庆所述不是事实，从本案相关证据和一审查明事实均可以看出，朱国庆提供连带担保是其真实意思表示，其自愿为借款人提供担保，提供了本人身份信息资料等重要资料，并亲自到银行办理相关贷款手续，一审庭审中也自认贷款资料中朱国庆的签名均是其本人签署，朱国庆作为成年人，具有完全民事行为能力，能够预见提供连带保证担保的后果，其不懂法或不能预见后果不是免责的理由。2.贷款资料中的信息均由贷款人、担保人提供，银行只是按照正常手续办理贷款，经过审批，符合贷款条件的予以发放。3.银行与借款人之间不存在串通行为。朱国庆没有提供证据证明银行与借款人之间存在串通，应当承担举证不能的法律后果。且不符合正常逻辑，贷款无法收回损失最大的是银行，要求借款人提供担保也是银行为了保障债权的实现。 宋海军、朱娟娟辩称，宋海军、朱娟娟没有与银行串通，担保人不是宋海军、朱娟娟自己找的。宋海军、朱娟娟是被一个亲戚叫到银行贷款的。 汝城农商行向一审法院提出诉讼请求：1.判令宋海军、朱娟娟、朱国庆偿还汝城农商行借款本金50万元及从2018年6月26日起至借款本息全部清偿日止按约定利率计算的利息；2.判令宋海军、朱娟娟、朱国庆承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：宋海军、朱娟娟系夫妻，2017年6月21日，宋海军以扩大店面经营规模为由与汝城农商行签订《最高额借款合同》（福祥便民卡），约定：最高借款本金额度为50万，使用借款额度的期限自2017年6月21日起至2020年6月21日止，在借款额度期限内借款人可循环使用借款额度，单笔借款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，合同月利率8.31‰，逾期利率在借期内利率上加收40%计算，即月利率11.634‰。宋海军、朱娟娟提供身份证、户口簿、结婚证、营业执照合同等资料，共同到汝城农商行签署贷款面谈记录等相关贷款资料，朱娟娟另行以共同债务人身份向汝城农商行出具共同偿还借款本息承诺书。同日，朱国庆对该笔借款以保证人身份与汝城农商行签订最高额保证合同，约定保证方式为连带责任保证。合同签订后，汝城农商行按合同约定将借款付给了宋海军使用，宋海军借款后自2018年6月26起拖欠利息，当季度仅还息28.72元，此后未再还息，也未还本，至2019年6月26日借款逾期，截止2020年1月17日拖欠本金50万元、利息85,037.98元。 一审法院认为，本案双方对借款事实、保证事实无争议，争议的焦点是能否免除宋海军、朱娟娟还本付息责任及能否免除朱国庆保证责任，现就宋海军、朱娟娟、朱国庆抗辩意见分述如下。 宋海军、朱娟娟应否承担还本付息责任。首先，宋海军、朱娟娟提出非自愿借款，与其提供身份证、结婚证等私人资料并到汝城农商行签署相关贷款资料的事实不符。其次，宋海军、朱娟娟提出是为他人贷款，未实际使用借款。宋海军是否将借款交由他人使用，属于另一法律关系，不影响其与汝城农商行发生的借贷关系，宋海军、朱娟娟作为完全民事行为能力人应对其行为负责；相反宋海军改变约定借款用途，汝城农商行依法可以提前收回借款或解除合同。第三，宋海军、朱娟娟提出汝城农商行在放贷时没认真审查其还贷能力。汝城农商行规范放贷行为，是其为降低放贷风险的内部规范，放贷时是否按章程审查借款人还贷能力，影响的是其放贷风险，不影响借、贷双方实际发生的借款合同效力。综上，宋海军、朱娟娟的抗辩事由不足以免除其借款合同责任，应依借款合同履行还本付息义务，该债务发生于宋海军、朱娟娟婚姻存续期间，且朱娟娟以共同债务人身份出具共同还款承诺书，因此该债务属于宋海军、朱娟娟夫妻共同债务，双方应共同履行还款义务。 朱国庆应否承担保证责任。首先，朱国庆提出宋海军违背承诺改变借款用途，因朱国庆签订保证合同的对象是汝城农商行（债权人），宋海军是否违背对朱国庆作出的承诺，不能对抗朱国庆、汝城农商行之间保证合同的效力，且双方保证合同也无相关约定。第二，朱国庆提出汝城农商行未履行账户监管义务，从朱国庆提供的《账户监管协议》内容上看，该协议是汝城农商行、宋海军为保障主合同项下债权实现对宋海军收入进行监管的协议，而非朱国庆理解的对借款50万的监管。综上，朱国庆提出的抗辩事由不足以否定其与汝城农商行签订的保证合同效力，朱国庆根据合同对上述宋海军、朱娟娟债务承担连带保证责任。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、宋海军、朱娟娟共同偿还湖南汝城农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及相应的利息（其中截止2020年1月17日结欠利息85,037.98元，2020年1月18日起至实际还款日的利息以实欠本金为基数按月利率11.634‰计算），限判决生效后十日内履行；二、朱国庆对第一项宋海军、朱娟娟债务承担连带责任，朱国庆向湖南汝城农村商业银行股份有限公司清偿后，可向宋海军、朱娟娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告宋海军、朱娟娟、朱国庆承担（限判决生效后7日内向本院缴纳，逾期移送执行）。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱国庆提交两份新证据：《汝城县不动产权信息查询证明》及汝城县卢阳镇得靖村村委会出具的《证明》，拟共同证明1.借款人宋海军及妻子朱娟娟及其子女名下均无不动产登记信息；2.借款人宋海军与其配偶朱娟娟及其小孩名下均无宅基地及宅基地上的房屋；3.《自然人贷款调查表》中关于宋海军有房产和地产150万的说法是虚假的。朱国庆对一审证据补充以下意见：1.汝城农商行与宋海军签订的《账户监管协议》中有许多本应该填写的重要内容，但是都未填写而是空白的。汝城农商行并未对事关借款人宋海军还本付息至关重要的收入等情况进行认真的监管，有与借款人宋海军串通的行为。2.宋海军出具的《贷款申请》、朱娟娟出具的《共同偿还借款本息承诺书》，宋海军申请借款的用途是用于开店。3.宋海军贷款账户的银行流水明细表，宋海军并未将借款资金用于开店而是将贷款资金全额转账给别人。4.朱国庆出具的《同意提供贷款保证担保的承诺书》，朱国庆在向汝城农商行出具担保承诺时约定了其承担连带责任的前提是宋海军将贷款资金用于开店，如果用于其他用途不承担连带责任。5.《关于宋海军申请借款的贷前调查报告》，汝城农商行在贷款给宋海军之前曾对宋海军的资产负债情况进行了深入调查，不存在是因为未认真调查而出具不符合实际情况的《自然人贷款调查表》的情况，而是故意出具虚假的调查表。汝城农商行知道宋海军的借款是用于开店,朱国庆是一个在单位上班的普通工作人员。 汝城农商行质证认为，证明目的有异议，《自然人贷款调查表》中的信息是借款人提供的，银行没有权利随便查询借款人的相关不动产信息或者车辆信息，借款人比较年轻，具备劳动能力而且在做生意，也没有失信等不良记录，又对本案借款提供了担保，只要符合贷款条件银行可以予以放款，不存在朱国庆所称的虚假欺诈等情况。 朱娟娟质证认为，150万固定资产的资料不是宋海军、朱娟娟提供的，银行只是叫宋海军、朱娟娟去签字，也没有让宋海军、朱娟娟看资料。宋海军、朱娟娟没有与银行串通，也不是宋海军、朱娟娟叫朱国庆去担保。朱娟娟与宋海军一直都是打工。 本院经认证认为,银行贷前审查的目的是为了降低银行自身的放贷风险，调查表中宋海军、朱娟娟名下是否有房产影响的是银行能否如期收回贷款的风险，并不能因调查表中内容瑕疵导致朱国庆保证责任的免除。故该两份证据本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。结合当事人二审的辩诉主张，归纳本案的争议焦点为：朱国庆应否对宋海军、朱娟娟所欠汝城农商行50万元贷款本息承担连带清偿责任。 朱国庆上诉称宋海军、朱娟娟改变贷款用途，应免除朱国庆保证责任。本院认为，朱国庆与汝城农商行签订的《最高额保证合同》，有双方当事人签字或盖章，是双方真实意思表示,内容未违反法律法规的强制性规定,合法有效。该合同的双方当事人分别是朱国庆和汝城农商行，根据合同的相对性原则，宋海军、朱娟娟的贷款资金使用行为不会改变保证合同的效力。同时，宋海军、朱娟娟对贷款资金如何使用并非汝城农商行所能控制，其贷款用途改变也不是汝城农商行的过错，且朱国庆也未与汝城农商行约定贷款用途改变可免除保证人的保证责任。故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 朱国庆主张宋海军、朱娟娟与汝城农商行恶意串通以及汝城农商行的贷前调查行为失实才导致其提供保证。本院认为，保证的目的是在债务人不履行债务时，债权人可要求保证人偿还债务，是对债权人利益的保护。朱国庆作为完全民事行为能力人，理应知晓为他人债务提供保证可能产生的法律后果，其理应在作出保证前了解债务人宋海军、朱娟娟的基本经济状况，其作出保证也应当是出于对宋海军、朱娟娟的信任，而非对银行贷前调查结果的信任。汝城农商行的贷前调查是为了降低银行的放贷风险，贷前调查是否失实，影响的是银行的贷款风险控制，即使汝城农商行未严格履行贷前审查，也不会影响朱国庆保证行为的效力。朱国庆主张汝城农商行与宋海军、朱娟娟恶意串通，但其提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果。故对朱国庆的该两项上诉理由，本院均不予支持。 朱国庆与汝城农商行签订的《最高额保证合同》明确约定朱国庆对宋海军、朱娟娟的案涉借款承担连带保证责任，朱国庆应当按照合同的约定履行义务。故朱国庆应当承担案涉50万元贷款本息的连带偿还责任。一审判决正确，本院予以确认。 综上所述，朱国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人朱国庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 李惠铭 审 判 员 廖志刚 二〇二〇年八月三日 法官助理 翁方丽 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。