江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书   （2020）苏01行终332号 上诉人（原审原告）毕桂林，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）朱海英，性别：××，××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路171号。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人鲍英祖，南京市规划和自然资源局工作人员。 委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。 上诉人毕桂林、朱海英因与被上诉人南京市规划和自然资源局（以下简称市规资局）土地行政管理一案，不服原南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1891号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2019年9月9日，毕桂林、朱海英向市规资局邮寄《履行补偿安置职责申请书》（以下简称《申请书》）一份，要求：1．协助其户填写《南京市征地房屋拆迁户购买经济适用住房申请表》并进行初步审核后报市房改办审批；2．原南京市国土资源局雨花台分局（以下简称雨花台国土分局）明确申请人户的货币补偿金数额。2019年9月10日，市规资局签收。2019年10月28日，市规资局作出《关于毕桂林等申请履行补偿安置职责的行政告知书》（以下简称《告知书》），告知毕桂林、朱海英，其二人并非被拆迁产权人，也并未签订过任何拆迁补偿安置协议，无法据此申购经济适用住房。毕桂林、朱海英签收后，于2019年12月10日向原审法院提起行政诉讼，请求：1．依法撤销市规资局于2019年10月28日作出的《告知书》，责令市规资局重新进行处理；2．本案诉讼费用由市规资局承担。 原审法院另查明，2016年10月，毕桂林、朱海英及本案案外人毕荣辉以原雨花台国土分局为被告向原审法院提起行政诉讼，以雨花台区天后村116号-1号房屋被拆除后未得到安置补偿为由，请求法院判令原雨花台国土分局与其签订拆迁补偿协议并进行补偿安置。原审法院经审理，于2017年2月9日作出（2016）苏8602行初1225号行政裁定，认为毕桂林等三人以未得到补偿安置为由直接向法院提起诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合提起行政诉讼的法定条件，裁定驳回毕桂林等三人的起诉。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，毕桂林、朱海英曾于2016年10月向原审法院提起行政诉讼，要求原雨花台国土分局对其进行补偿安置，原审法院（2016）苏8602行初1225号行政裁定认定毕桂林、朱海英未经裁决程序直接向法院提起诉讼不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回其起诉。该次起诉，毕桂林、朱海英虽以“协助申请人户填写《南京市征地房屋拆迁户购买经济适用住房申请表》”“明确申请人户的货币补偿金数额”等事项向市规资局提出申请，实质仍系要求市规资局对其作出补偿。因此，毕桂林、朱海英的起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合提起行政诉讼的法定条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，原审法院裁定：驳回毕桂林、朱海英的起诉。 上诉人毕桂林、朱海英上诉称，根据相关部门的答复，上诉人己与征收部门达成拆迁补偿协议，上诉人提出申请并非要求被上诉人重新履行拆迁补偿安置职责。首先，原雨花台国土分局于2016年9月12日作出《关于朱海英申请事项的处理答复意见书》明确上诉人户与胡秀珍户是按照两个产权户的标准进行了货币补偿测算，同时，2005年10月18日，以胡秀珍名义签署的《征地房屋拆迁补偿协议》中的附件《补充协议》明确约定，《征地房屋拆迁补偿协议》系两户，且拆迁补偿款测算也是按照两户进行。其次，《雨花台区征地拆迁调查表》明确载明，上诉人户是作为单独一户进行的家庭人口登记，房屋情况及定附着物情况均包含了上诉人户的房屋及定附着物。最后，《告知书》以及原雨花台国土分局针对上诉人户作出的多次信访事项处理意见均明确胡秀珍户和上诉人户作为两个产权户进行了货币测算，也就是认为上诉人户已经与相关部门达成了拆迁补偿协议，关于上诉人户的具体货币补偿数额理应能够确认，上诉人要求原雨花台国土分局予以明确并无不当。上诉人为了搞清楚房屋拆迁补偿安置情况已寻求救济多年，包括原雨花台国土分局在内的各级部门都不否认上诉人可以获得拆迁补偿，且认为上诉人已经获得了相应的补偿。因此，上诉人提出履职申请主要是为了厘清当年的拆迁补偿安置情况，尽快化解纠纷，理应得到支持。综上，原审裁定认定事实错误、适用法律法规错误，请求二审法院：1．撤销原审裁定，责令原审法院依法进行审理；2．由被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人市规资局未向本院提交书面答辩状，其在审理中辩称：一、上诉人曾于2016年向原审法院提起行政诉讼，要求被上诉人进行补偿安置，原审法院认为未经裁决程序直接向法院提起诉讼不属于行政诉讼受案范围，从而裁定驳回其起诉。本次诉讼中，无论上诉人在《申请书》中提出的请求，还是在起诉状中陈述的理由，实质均是要求被上诉人对其进行补偿，上诉人的请求缺少事实和法律依据。被上诉人作出《告知书》的程序亦符合法律规定。二、根据宁政发[2004]93号《南京市征地拆迁补偿安置办法》第十二条、第三十一条、第三十四条、第四十六条的规定，因涉案房屋的土地使用证和村镇房屋所有权证显示土地使用权人、房屋所有权人均为案外人胡秀珍，被上诉人与胡秀珍签订《征地房屋拆迁补偿协议》，并支付其拆迁补偿款符合拆迁政策规定。上诉人并非房屋所有权人，要求被上诉人明确其货币补偿金额缺少事实与法律依据。上诉人非涉案房屋的被拆迁人，也未签订拆迁补偿协议，因此，其要求被上诉人协助填写《南京市征地房屋拆迁户购买经济适用住房申请表》，缺少事实及法律依据。综上，上诉人的起诉不符合法律规定，原审裁定适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2005年10月18日，原雨花台区征地拆迁安置办公室作为拆迁人与被拆迁人胡秀珍就其座落于天后三组的房屋及附属物的拆迁补偿事宜签订了《征地房屋拆迁补偿协议》。 本院再查明，上诉人毕桂林、朱海英在《申请书》事实与理由部分陈述：“……申请人户的房屋当时也位于拆迁范围内，拆迁实施单位统一对胡秀珍户（申请人毕桂林的岳母）和申请人户进行了房屋调查，本来此前说好按两个产权户分别签订拆迁补偿协议，但最终仅和胡秀珍户签署了拆迁补偿协议。贵局于2016年9月12日作出的《关于朱海英申请事项的处理答复意见书》也明确申请人户与胡秀珍户是按照两个产权户的标准进行了货币补偿测算。根据《南京市征地拆迁补偿安置办法》（宁政发[2004]93号）第三十四条的规定，如果申请人户已实行了货币拆迁，依法可以申购经济适用住房。但时至今日只有胡秀珍户申购了经济适用房，申请人户却被选择性忽略。需要说明的是，申购经济适用房是由贵局协助填写并需要经过贵局初审，贵局既无法提供申请人户同意合并到胡秀珍户共同申购经济适用房的声明，也无法提供申请人户放弃申购的承诺，理应给予申请人户申购安置房的权利。此外，贵局一直强调申请人户已和胡秀珍户作为两个产权户一并进行了货币补偿，但申请人户至今未获取任何货币补偿款，请贵局进一步明确申请人户的补偿款数额，以便申请人户能够和胡秀珍户进行结算……。” 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于毕桂林、朱海英向市规资局提交《申请书》中的第一项请求，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据上诉人毕桂林、朱海英在《申请书》中的陈述，其认为胡秀珍户签订的《征地房屋拆迁补偿协议》中有上诉人的拆迁利益。现胡秀珍户已根据其签订的拆迁补偿协议补偿安置完毕，毕桂林、朱海英向市规资局申请要求“协助申请人户填写《南京市征地房屋拆迁户购买经济适用住房申请表》”，其实质是要求在胡秀珍户签订的《征地房屋拆迁补偿协议》之外另行对毕桂林、朱海英进行补偿安置，市规资局作出《告知书》，告知毕桂林、朱海英，因其并非被拆迁产权人，也未签订过任何拆迁补偿协议，故无法据此申购经济适用住房，该告知内容实质是驳回当事人对行政行为提出申诉的重复处置行为，是对《征地房屋拆迁补偿协议》效力的再次声明，并未设定新的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。关于毕桂林、朱海英向市规资局提交《申请书》中的第二项请求，本院经审查认为，毕桂林、朱海英请求市规资局明确其户的货币补偿金数额，以便其能够和胡秀珍户进行结算，该请求系要求市规资局对胡秀珍签订的《征地房屋拆迁补偿协议》中的房屋拆迁补偿款进行整理和计算，实质上是对相关问题进行的咨询，市规资局对其作出的答复对其权利义务不产生直接的影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，亦不属于行政诉讼的受案范围。因毕桂林、朱海英的起诉不属于行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，原审法院裁定驳回其起诉正确。 综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二〇年八月十日  书记员 陈晓君