wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2878号 原告：李絮，女，1976年1月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵蓉，新疆恒生律师事务所实习律师。被告：徐淑柱，男，1965年4月10日出生，汉族，系哈密捷安特自行车专卖店经营者，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：冯玉林，新疆君始律师事务所律师。原告李絮与被告徐淑柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李絮的委托诉讼代理人曹妍、赵蓉，被告徐淑柱的委托诉讼代理人冯玉林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李絮向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金160000元及利息（以借款本金160000元为基数，自2018年11月2日起按月利率2%计算，至还清本金为止）；2.由被告承担案件受理费、公告费、送达费。事实和理由：2017年3月30日，被告徐淑柱与原告李絮签订《借款合同》，约定被告向原告借款200000元（大写贰拾万元整），借款期限自2017年3月30日至2017年6月29日，借款利息按月利率3%计算。案外人高玉玲为被告徐淑柱的借款行为提供担保，并于2017年3月30日在借款合同丙方保证人处签字及捺印，同意承担连带保证责任。2017年12月8日被告徐淑柱偿还部分本金20000元，2018年1月19日被告徐淑柱偿还部分本金20000元，剩余借款160000元，经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告合法权益诉至法院。被告徐淑柱辩称，欠款的事实是存在的，但是对于160000元本金不认可，我方已经陆续向原告连本带利还款111200元，对于合同中约定的3%的利息是高于国家法律规定的，应该按照2%来计息。根据当事人陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，原告李絮与被告徐淑柱签订《借款合同》，合同主要约定：徐淑柱以捷安特自行车店经营周转为由向原告李絮借款200000元，月利率3%，月利息人民币6000元，利息每月28日支付，借款利息自原告李絮实际放款之日起算，按实际放款金额和被告借款天数计算。借款期限为3个月，自2017年3月30日起至2017年6月29日止。本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。借款的交付时间为签订合同后2日内，原告应将借款金额汇入被告指定收款账户。被告未按照合同约定支付利息或者归还本金，原告有催讨、提前解除合同以及通过法律途径追究被告方责任的权利。因被告逾期支付利息或归还本金，原告为实现债权所支出的与此相关的诉讼费、执行费、律师费、调查费、保全费、查档费、邮寄费、差旅费等一切费用均由被告承担。高玉玲作为保证方，担保期限为借款之日起至借款合同到期或终止后贰年内。被告应按照约定期限偿还借款本金并支付利息，未按约定期限偿还本金和利息的，属违约行为；逾期期间利率按合同约定的借款利率执行；同时，月违约金按照公式：本金·月利率·50%按月计收，直至本息清偿为止。原告李絮、被告徐淑柱、保证人高玉玲均在借款合同中签字确认。合同签订后，原告李絮于2017年3月31日通过尾号为9986的中国银行卡向被告徐淑柱尾号为9267的银行卡账户中转账200000元。后被告向原告偿还本金40000元和利息96800元，小计136800元。剩余借款160000元经原告多次催要，被告至今未付，引起本案诉讼。另查，庭审中，原告李絮提供被告偿还本息的清单一份，证明被告徐淑柱2017年5月2日付息6000元，2017年5月31日付息6000元，2017年6月30日付息6000元，2017年7月31日付息6000元，2017年9月7日付息6000元，2017年10月7日付息6000元，2017年10月30日付息6000元，2017年11月30日付息6000元，2017年12月8日还款20000元，2017年12月31日付息5400元，2018年1月19日还款20000元，2018年2月5日付息4800元，2018年3月30日付息4800元，2018年4月28日付4月4800元，2018年5月29日付5月4800元，2018年6月29日付6月4800元，2018年7月30日付7月4800元，2018年8月31付8月4800元，2018年10月9日付9月4800元，2019年1月19日付10月利息5000元，以上归还本金40000元，支付利息96800元，合计136800元。被告对证明已归还的本金和利息无异议。再查，原告李絮于2020年7月16日向本院提交财产保全申请书，哈密市伊州区人民法院作出（2020）新2201民初2878号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人徐淑柱名下价值226000元的财产。原告为此产生保全费1650元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李絮与被告徐淑柱签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告之间的债权债务关系本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中原告按照合同约定的月利率3%已收取被告的利息96800元不违反法律规定，属合法有效，本院予以确认。原告李絮依据合同约定向被告支付借款200000元，被告徐淑柱只偿还本金40000元及利息96800元，剩余借款160000元至今未付的事实，有借款合同、转款凭证、偿还清单等证据以及当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。被告徐淑柱本应按照合同约定偿还借款本金及利息，逾期未偿还，构成违约，不仅应承担偿还借款本金的民事法律责任亦应承担相应的利息。原告请求被告徐淑柱偿还本金160000元的诉求合理，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据原、被告双方签订的《借款合同》约定：“借款期限为3个月即2017年3月30日至2017年6月29日，月利率3%，被告应按照约定期限偿还借款本金并支付利息，未按约定期限偿还本金和利息的，属违约行为；逾期期间利率按合同约定的借款利率执行”。根据被告偿还本息的清单显示，被告支付利息至2018年10月，现原告主张自2018年11月2日起按月利率2%计算利息未超过双方约定且不违反法律规定，本院予以支持，但时间应计算至本判决确定给付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐淑柱于本判决生效之日起七日内偿还原告李絮借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自2018年11月2日起按月利率2%计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，保全费1650元，均由被告徐淑柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   李佳二 〇 二 〇 年 八 月 五 日书  记  员   吴超
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终981号 上诉人（原审被告）:唐宝军，男，1960年3月12日生，汉族，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人:巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玉杰，男，1953年4月14日生，汉族，住吉林省长春市。 上诉人唐宝军因与被上诉人陈玉杰民间借贷纠纷，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 唐宝军上诉请求：撤销原判，改判驳回其诉讼请求。事实和理由：与唐宝军之间欠款事实不存在。2013年前唐宝军受王某委托，向陈玉杰借款80000元，此后多年还款也都是王某和陈玉杰协商，其中有一次王某以2间砖平房抵偿债务，陈玉杰提出要楼房，不要平房。并没有要求以唐宝军自己名义还款。超过诉讼时效，已经是自然债务，没有强制力。借款凭证中明确注明借款期限6个月也就是2008年4月25日是最后还款日期，约定还款日期的，还款日届满就知道或应当知道权利被侵犯之日开始计算诉讼时效，原审中多次提出时效超过的抗辩，因此2010年4月25日为诉讼届满日，虽然有利息约定，但并不排除或停止计算时效的起算。综上所述，请求改判驳回诉讼请求。 陈玉杰辩称，他的上诉事实和理由，与一审判决认定的事实理由不是一回事，请求维持一审判决。 陈玉杰向一审法院起诉请求：请求人民法院判令唐宝军给付借款本金80000元及利息（自2008年4月25日至欠款还清之日止，按月2％计息）。 原审法院经审理认定如下：陈玉杰主张唐宝军欠款，提交了2007年10月25日唐宝君出具的借款80，000.00元，约定月利2分的借条一张，证明唐宝军欠款。唐宝军否认欠款的事实，否认借条上的唐宝君为自己书写。经原、被告双方选择鉴定机构，本院委托吉林公正司法鉴定中心对该借条欠款人字迹进行鉴定。吉林公正司法鉴定中心于2020年6月16日作出吉公正司鉴中心（2020）文鉴字第65号鉴定结论，借条中欠款人“唐宝君”为唐宝军本人书写。因此认定陈玉杰提供证据中的借条，为唐宝军所出具。唐宝军对鉴定结论提出重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第四十条规定,不予支持。 一审法院认为，陈玉杰与唐宝军之间的债权债务关系明确，有唐宝军出具的借据为凭。陈玉杰要求给付欠款的请求，应予支持。陈玉杰主张给付利息的请求，因双方有约定，且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应予支持。一审法院判决如下：唐宝军给付原告陈玉杰80000元及利息（自2008年4月25日至欠款还清之日止，按月2％计息）。案件受理费900元，鉴定费2030元由被告唐宝军负担。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，唐宝军上诉主张实际借款主体系案外人王某，陈玉杰对此不予认可，唐宝军未提供证据证明自己的主张，且其对于出具借据上的签名系其本人并无异议，对于唐宝军此项上诉请求不应予以支持。关于唐宝军主张债务是否超过诉讼时效。本案二审中，唐宝军自认2010年曾经偿还借款10000元，对此双方无特别约定，应视为利息清偿，双方之间债务因部分履行诉讼时效中断，重新开始计算诉讼时效。一、二审中，虽然陈玉杰未提供诉讼时效期间向唐宝军主张借款的相应证据，但一审中陈玉杰提供的2019年10月31日与唐宝军电话录音显示，陈玉杰向唐宝军索要借款，唐宝军承诺房屋拆迁后还款。虽然一审对于录音真实性不予认可，但一审法院释明如果对于录音真实性有异议，可以依法申请鉴定，唐宝军在一审法院规定时间内未申请鉴定，且二审唐宝军陈述双方调解付款的内容亦与录音内容一致，故对于该录音真实性应予确认。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，唐宝军在通话录音中作出了同意履行还款义务的明确的意思表示，陈玉杰主张案涉权利的诉讼时效期间应自2019年10月31日起重新起算，故唐宝军现以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。 综上所述，唐宝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由唐宝军负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年八月十八日 书记员  崔 岚
湖南省攸县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0223执1083号兰建兵；兰祖华、龙文英：本院执行的申请人兰建兵与被执行人兰祖华、龙文英民间借贷纠纷一案，经法院执行，被执行人兰祖华、龙文英已按照（2019）湘0223民初7060号民事判决书履行了给付152741元的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按强制执行完毕方式结案。二〇二〇年八月十七日
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终238号 上诉人（原审原告）孟秋霞，女，1963年7月1日出生，汉族，住所地任丘市。 被上诉人(原审被告)任丘市公安局，住所地任丘市北站西路。 法定代表人张建兵，局长。 被上诉人(原审被告)任丘市人民政府，住所地任丘市北站西路。 法定代表人宫建军，市长。 被上诉人(原审第三人)河北天富门业有限公司，住所地任丘市辛中驿镇李家边村。 法定代表人张朝，经理。 上诉人孟秋霞因治安行政处罚及行政复议一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，被告任丘市公安局以原告孟秋霞影响第三人河北天富门业有限公司的正常生产秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定,于2019年4月16日对原告孟秋霞作出任公（辛）行罚决字[2019]0387号行政处罚决定，对原告孟秋霞行政拘留十日。现尚未执行。原告不服行政处罚决定，于2019年4月17日向被告任丘市人民政府申请行政复议，被告任丘市人民政府于2019年6月10日作出任政复决字（2019）6号行政复议决定，维持了被告任丘市公安局的行政处罚决定。原告于2019年6月11日收到该行政复议决定书。原告仍不服行政处罚决定及行政复议决定，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼，又于2019年11月15日向本院自愿申请撤诉，本院于2019年11月18日向原告送达了撤诉裁定书。2019年12月6日,原告又以新的事实和理由为由向本院提起诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。”原告自2019年6月11日收到被告任丘市人民政府的行政复议决定书至2019年12月6日其第二次又以新的事实和理由为由向本院提起诉讼，期间共计178天。原告第一次起诉至撤诉，期间共计148天。以上两个期间相减为（178天-148天）30天，故原告的第二次起诉已经超过上述法律规定的在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼的法定起诉期限，且原告又无因不可抗力或者其他不属于自身的原因及其他特殊情况耽误起诉期限的情形，故根据上述规定，本院应裁定驳回原告的起诉。遂裁定：驳回原告孟秋霞的起诉。 上诉人孟秋霞上诉请求，撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。主要理由：一、2019年4月16日任丘市公安局作出任公(辛)行罚决字［2019］0387号行政处罚决定后，上诉人于2019年4月17日向任丘市人民政府申请行政复议，2019年6月10日复议机关维持了处罚决定。2019年6月18日上诉人向一审法院提起行政诉讼，此时未超过法定起诉期限。二、上诉人第一次诉讼后，虽于2019年11月15日申请撤回起诉，但是自上诉人提起诉讼之日起，本案的诉讼期限就已中断，不再继续计算。上诉人撤诉是有人哄骗上诉人可以撤销任丘市公安局的处罚决定，但是上诉人撤诉后发现任丘市公安局的处罚决定并未撤销，故上诉人为了维护自身的合法利益再次起诉并无不当。三、任丘市公安局的处罚决定作出已超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的三十日期限，该处罚决定一日不撤销，上诉人就有诉讼的权利。 本院除一审查明的事实外，另查明，任丘市人民政府2019年6月10日作出的任政复决字（2019）6号行政复议决定载明：如不服本决定，可在接到本决定之日起15日内向任丘市人民法院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。根据上条规定，复议决定告知了当事人起诉期限为15日的，当事人不服复议决定，应在收到复议决定之日起15日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项规定：超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，任丘市人民政府的复议决定，已经告知了上诉人起诉期限，故上诉人提起诉讼应适用15日的起诉期限。上诉人在撤诉后，有新的理由，亦应在15日内提起诉讼。行政诉讼的起诉期限，属于起诉条件，法院可以对起诉期限主动进行审查，超过起诉期限丧失的是诉权；不能因当事人向行政机关提出要求等因素而重新计算，也不能因当事人起诉过而重新计算，即行政诉讼的起诉期限不存在中断情形。上诉人的自其提起诉讼之日起本案的诉讼期限中断不再继续计算的上诉理由不能成立。上诉人2019年11月18日收到撤诉裁定，其12月6日再次提起诉讼，亦超过15日的起诉期限。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙树国 审 判 员 苗萍萍 审 判 员 李艳华 二〇二〇年八月十日 法官助理 冯艳昭 书 记 员 李美玉
上海铁路运输法院刑 事 判 决 书（2020）沪7101刑初247号公诉机关上海铁路运输检察院。被告人黄某某，男，1966年4月20日出生，汉族，户籍地河南省，暂住地上海市浦东新区。公诉机关以沪铁检三部刑诉〔2020〕267号起诉书指控被告人黄某某犯非法捕捞水产品罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年3月27日12时许，被告人黄某某于上海市内陆水域禁渔期内，在上海市浦东新区公交1027路杨高北一路终点站附近的河道内使用电瓶、变电器和网兜等工具实施电捕鱼作业。同年4月2日，公安机关将被告人黄某某抓获。经中国水产科学研究院东海水产研究所评估，涉案渔具为一种采用电脉冲方式进行辅助捕捞(电捕的一种)的兜状抄网。被告人黄某某到案后如实供述了上述事实。2020年8月3日，被告人黄某某和上海浦东申孙水产养殖有限公司签订《增殖放流工作备案》，以人民币1,000元购买鱼苗用于增殖放流。公诉机关认为被告人黄某某归案后能如实供述并自愿认罪，依法可以从轻处罚，建议判处被告人黄某某拘役三个月，缓刑三个月。被告人黄某某对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人黄某某非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄某某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑三个月；(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、犯罪工具予以没收。黄某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔胜东二〇二〇年八月十八日法官助理 徐美娟书 记 员 徐美娟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽阳市文圣区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1003执恢44号之四申请执行人：张振才，男。被执行人：糜楼林，男。本院依据已经发生法律效力的辽阳市文圣区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人糜楼林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人糜楼林在中国工商银行账户内存款人民币2700.00元。本裁定立即执行。审判员  米砚田二〇二〇年八月三十一日书记员  范 越
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终6592号 上诉人（原审被告）：河北晨烁创业投资集团有限公司,住所地石家庄市裕华区槐安东路与富强大街交口西南角众创大厦19层。 法定代表人：张亚威，公司董事长。 委托诉讼代理人：张晋泽。 被上诉人（原审原告）：周桂针，女，1958年2月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘琳，女，1975年3月1日出生，汉族，系周桂针之女。 委托诉讼代理人：任志国，河北咏远律师事务所律师。 原审第三人：梁贞全，男，1948年12月30日出生，汉族。 上诉人河北晨烁创业投资集团有限公司因与被上诉人周桂针，原审第三人梁贞全借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初491号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院通知上诉人河北晨烁创业投资集团有限公司交纳二审案件受理费，上诉人河北晨烁创业投资集团有限公司未予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人河北晨烁创业投资集团有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年八月五日 书记员  张佳丽
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4385号 原告：郄传光，男，1970年2月15日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：张建儒，山东海岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 被告：青州天宏房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊市青州范公亭西路129号三楼（z-1）。 法定代表人：黄俊仁，经理。 原告郄传光与被告青州天宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郄传光的委托诉讼代理人张建儒、董军到庭参加诉讼,被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理王府花园2号楼5单元4楼东户的房屋及2号楼5号地上室确权登记手续；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2006年4月9日签订《镇武庙小区改造工程回迁楼购房协议》，被告将坐落于王府花园2号楼5单元4楼东户的房屋及2号楼5号地上室出售给原告。原告按合同约定支付完毕房款后入住。被告一直未履行为原告办理房屋确权登记手续的义务。为此，原告请求法院依法判令被告协助办理房屋确权登记手续。 被告青州天宏房地产开发有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2006年4月9日，原告郄传光（乙方）与被告青州天宏房地产开发有限公司（甲方）签订《镇武庙小区改造工程回迁楼购房协议》一份，合同约定，甲方拆迁乙方坐落于镇武庙小区的房屋,拆迁面积87.23平方米，拆迁补偿费121273元。甲方将乙方安置于王府花园2号楼5单元4楼东户,建筑面积约108.05平方米,地上室为2号楼5号，建筑面积6.2平方米,同时约定回迁楼款（含楼层系数）129173.50元，地上室款3410元，合计款132583.50元。按照上述协议约定，原告已履行完毕付款义务，现已实际入住案涉房屋，被告至今未向房产登记机关提供办理权属登记所需的材料，致使原告未能办理房屋权属登记。 同时查明，被告青州天宏房地产开发有限公司的营业期限至2023年8月10日。原告办理案涉房屋不动产首次登记所需的土地证、规划手续、竣工证明、房地产测绘报告等材料均已具备。 本院认为，原告郄传光与被告青州天宏房地产开发有限公司之间签订的房屋拆迁补偿安置协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告现已经按约付清了房款，被告负有将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案并协助原告办理产权登记的义务。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享诉讼权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告青州天宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告郄传光办理产权登记手续。 案件受理费50元（已减半），由被告青州天宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杜云昆 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈彦旭
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更321号罪犯杨圣权，男，1955年10月13日出生，汉族，云南省麻栗坡县人，文盲，现在云南省文山监狱服刑。本院于2013年12月20日作出（2013）文中刑初字第109号刑事附带民事判决，以被告人杨圣权犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币22540.50元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年5月13日被交付执行。本院于2016年8月19日、2018年8月17日二次刑事裁定对该犯共减刑一年四个月。执行机关云南省文山监狱于2020年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨圣权在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨圣权在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯,系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨圣权在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨圣权减去有期徒刑六个月（刑期自2013年4月10日起至2026年6月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年八月五日书记员  张国菲
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申271号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明官渡医药有限责任公司。统一社会信用代码：915301112167103275。法定代表人：张武军，总经理。住所地：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨文泉，云南恒矩律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周兴来，男，1963年5月6日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。再审申请人昆明官渡医药有限责任公司（以下简称官渡医药公司）与被申请人周兴来劳动争议一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终6131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。官渡医药公司申请再审，请求撤销二审判决，驳回被申请人的诉讼请求；由被申请人承担全部诉讼费用。事实和理由：被申请人周兴来在劳动仲裁和一审诉讼中明确承认，其2009年至今公司并没有安排岗位导致其没办法上班，公司也没有支付其一分工资。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，确认定劳动关系的实质要件是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，并且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被申请人周兴来自2009年以来就没有到过官渡医药公司上班，也不存有劳动报酬领取，显然与申请人不存劳动关系。而二审法院错误地将申请人为被申请人为代买社会保险所签的《劳动合同书》，将这一形式要件作为确定双方存在劳动合同关系的依据，实属错误。事实上，判断双方是否存在劳动关系应从分析劳动关系的本质特征入手，即需要审查双方是否具有建立劳动关系的合意、一方是否接受另一方的指挥和管理、一方是否从事另一方安排的劳动、一方提供的劳动是否是另一方业务的组成部分等。代为办理用工登记手续、缴纳社会保险费仅是认定劳动关系的一个参考因素，而非决定因素，双方仅存在办理用工登记手续或缴纳社会保险费的关系，但不具备劳动关系本质特征的，不能简单地以形式代替实质做认定双方存在劳动关系依据。综上，二审民事判决实属错误，请求再审本案，撤销二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，根据一、二审双方当事人提交的，并经庭审质证的合法有效证据，可以证实被申请人周兴来与官渡医药公司自公司改制成立至解除劳动合同的期间存在劳动关系。申请人官渡医药公司自2000年12月改制之后，被申请人周兴来既是公司的股东，又是公司的员工，申请人并未提交已与被申请人解除劳动关系的证据。虽然申请人官渡医药公司在诉讼中提交了《股份转让协议》《医疗保险代缴协议》《销售经营承包合同》，但不足以证明该公司已与被申请人周兴来解除了劳动关系。反而，申请人官渡医药公司分别于2010年7月9日出具《证明》一份、2016年11月24日出具《证明》两份，以及申请人的原上级单位昆明市官渡区供销合作社联合社于2017年5月22日出具的《证明》，能够证实自官渡医药公司成立之后被申请人周兴来一直系公司的员工。另外，被申请人周兴来一审提交的昆明市官渡区人力资源和社会保障局出具的《昆明市劳动合同登记名册（备案表）》及二审中提交的《劳动合同书》，能够证实周兴来与官渡医药公司之间自2008年6月30日至2017年6月30日订立过劳动合同，双方存在劳动合同关系，解除日期为2017年5月1日。申请人官渡医药公司作为经工商登记具有民事行为能力的法人，应当知道与劳动者签订劳动合同的法律责任和法律后果。其申请再审所称签订《劳动合同书》仅是为购买社会保险，原判据此认定双方之间存在劳动关系错误的理由，于法无据。虽被申请人周兴来自2009年起未再从事销售工作，申请人亦未支付劳动报酬，但申请人并未向被申请人周兴来发出过解除劳动关系的通知，且一直还为周兴来缴纳养老、医疗等社会保险直至2017年，故可确认双方之间的劳动关系一直存续，被申请人周兴来处于待岗状态。故申请人所称2009年以来被申请人未到过官渡医药公司上班，不存在劳动关系的申请再审理由，也不能成立。二审判决认定事实清楚，证据充分，判决由申请人官渡医药公司承担违法解除劳动合同的经济补偿金，有事实和法律依据，并无不当。综上，再审申请人官渡医药公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回昆明官渡医药有限责任公司的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年八月二十四日书记员  王海燕
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828财保184号 申请人李国库，男，1980年9月16日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 被申请人郭友，男，1969年7月17日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请人李国库与被申请人郭友机动车交通事故诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。申请人李国库在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件保全费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李国库撤回诉前保全处理。 审判员  何晓晖 二〇二〇年八月三日 书记员  郭起忠
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2171号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周啟会，女，1974年1月27日出生，汉族，住贵州省金沙县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳民众房地产开发有限公司金沙县沙土项目部，住所地：贵州省毕节市金沙县沙土镇振兴路。负责人：周啟会。以上二再审申请人之共同委托诉讼代理人：黄志波，贵州民康律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李长会，女，1978年11月26日出生，汉族，住贵州省金沙县。一审被告：高世民，男，1952年8月17日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市小河区。一审被告：贵阳民众房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区漓江路1号。法定代表人：张红，系该公司总经理。再审申请人周啟会、贵阳民众房地产开发有限公司金沙县沙土项目部（以下简称沙土项目部）因与被申请人李长会及一审被告高世民、贵阳民众房地产开发有限公司（以下简称民众房开）民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终467号民事判决，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。周啟会、沙土经营部申请再审称，原一审、二审认定事实不清，违反法律规定，作出错误判决。因原一审、二审认定申请人与被申请人之间的民间借贷有利息约定不是事实，根据双方于2011年12月2日签订的《借条》注明：今借到李长会现金叁佰万元（￥3000000.00），借期一年。在该借条上并未约定双方有利息，而且该借条载明当时被申请人李长会应向申请人出借款是300万元，申请人出具借条给被申请人，被申请人才向申请人出借款200万元，在借款期申请人向被申请人还款60万元，对这一事实，原一审、二审判决根本不予认可，直接损害了申请人的合法权益。另、该借条双方根本没有约定利息，而一审、二审判决违背最高人民法院的司法解释规定，擅自判决申请人按月利率2%承担利息，对于这一判决，原一审、二审均是违反法律规定的。关于2016年11月9日申请人周啟会代表贵阳民众房地产开发有限公司金沙沙土项目部与被申请人签订的《借款合同》，该合同约定，被申请人向民众公司金沙项目部借款是640万元，该约定的借款是另外的借款，与2011年12月2日的借条记载的借款不是同一笔借款，可原一审、二审判决却在没有任何证据的前提下，将两个不同的借款拉在一起，作出损害申请人合法权益的判决，对于2016年11月9日的《借款合同》，被申请人李长会根本没有向民众公司金沙项目部履行《借款合同》的借款，《借条》与《借款合同》是两个不同的法律关系，根本不能认定两个证据有相互关联的关系，所以原一审、二审判决对此认定是错误的，希再审法院查明事实，给予申请人一个公正判决。根据2011年12月2日的借条，申请人与被申请人履行义务的情况，当时被申请人只支付了200万元，申请人向被申请人还款60万元，该60万应减除被申请人借款的本金60万元，可一审。二审没有依事实给予认定，是错判的表现。被申请人主张权利是根据2011年12月2日借条的约定期限，其主张时，按《民法总则》关于诉讼时效的规定，已过诉讼时效，对此，申请人在一审、二审时提出，一审、二审法院均不给予任何认定，以在判决书中不予说明，是一审、二审判决又一个不按法律规定作出的判决。据此，周啟会、沙土经营部依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。李长会提交书面意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，2011年12月2日周啟会、高世民向李长会出具《借条》所涉及的款项与2016年11月9日，周啟会、沙土项目部作为债务人重新签订《借款合同》并出具《借条》给李长会收执所涉及的款项系同一笔款项，案涉款项存在约定利息并且债权未过诉讼时效。理由如下：首先，周啟会在接受一审法院询问时，其陈述的借款事实与李长会陈述一致，即周啟会陈述到：“2016年11月9日的《借条》、《借款合同》是2011年12月2日《借条》的延续，这两个就是以200万元的现金为基数计算利息而来，2016年11月9日的《借条》、《借款合同》的借款本金就是200万元，其他部分都是利息。”虽其拒绝在询问笔录上签字，但并未主张询问笔录系违法取得，其陈述与出借人李长会的陈述及《借款合同》是拟写人刘炜证言能相互佐证，以上事实足以认定上述款项系同一笔款项。其次，周啟会系成年人，具有独立的民事法律行为能力，系自身利益的最佳判断者，能够独立行使民事法律行为和承担民事责任。2011年12月2日周啟会只收到200万元借款本金，反而出具了借款金额为300万元的借条，并且在该借款未偿还的情形下，又于2016年11月9日出具借款640万元的《借条》、《借款合同》，在《借条》、《借款合同》中亦约定了利息的计算方式。从周啟会这一系列行为和李长会的关于借贷发生事实的陈述可以认定，双方关于借贷款项约定有利息。最后，因2016年11月9日，周啟会、沙土项目部作为债务人重新签订《借款合同》并出具《借条》，上述行为实质是债务人同意履行债务，引起诉讼时效中断，故本案债务并未过诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，周啟会申请再审的事由均不能成立，本院不予采纳。综上，周啟会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周啟会的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 赵齐辉二〇二〇年八月十日法官助理李锋书记员刘丹
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0828执恢129号申请执行人:金乡县恒昌钢结构工程有限公司，住所地金乡县马庙镇工业园区，统一社会信用代码913708280549533762。法定代表人：田素恩，总经理。委托代理人：王永波，男，1987年02月05日出生，住金乡县。被执行人:金乡县百傲农贸有限公司，住所地金乡县马庙镇邵庄村。统一社会信用代码91370828669339428A法定代表人：李志耀，执行董事。申请执行人金乡县恒昌钢结构工程有限公司与被执行人金乡县百傲农贸有限公司建设工程合同纠纷一案，生效的法律文书确定的全部义务已全部执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院作出的（2017）鲁0828民初1078号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨继英二〇二〇年八月三十一日书记员  李翠翠
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终923号上诉人（原审被告）：江冰，男，1963年11月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：李俊杰，男，1968年10月18日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人江冰因民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初4753号民事裁定，向本院提起上诉。江冰上诉称，本案应移送重庆市江北区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷。关于上诉人认为本案应由重庆市江北区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖鸣晓审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年八月五日法官助理 陈 彦书 记 员 付明英
文书内容山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更345号罪犯杨建峰，男，1981年7月28日出生，汉族，初中文化，山西省稷山县人。现在山西省晋城监狱服刑。山西省运城市中级人民法院于2014年12月21日作出（2014）运中刑一初字第61号刑事附带民事判决，以被告人杨建峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，附带民事赔偿受害人经济损失23203.5元（服刑期间已赔1000元）。刑期自2014年3月7日至2029年3月6日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2018年6月26日作出（2018）晋05刑更427号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2028年9月6日止。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第63号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯杨建峰在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规；积极参加思想、技术教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率100%，出勤率99.8%；各项考试成绩合格。2018年2月至2020年1月考核期间内，受监狱表扬4次、积171分。上述事实，有罪犯杨建峰的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯杨建峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯杨建峰予以减刑九个月，刑期至2027年12月6日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17511号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 委托代理人林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。 被执行人董申幼，女，汉族，1969年11月22日出生，住湖南省衡阳县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人董申幼金融借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初17723号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人董申幼应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行贷款本金35778.19元及利息、罚息、复利、受理费847.07元。根据申请执行人的请求，本院于2020年07月07日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款7204.51元，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人董申幼录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17511号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年八月九日 书记员  彭卫红
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3934号上诉人（原审被告）：唐书亮，男，汉族，1974年8月7日生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市小店区宏辉建筑器材租赁站，住所地太原市小店区红寺村学院路。经营者：刘洪伟，男，1969年6月21日出生，汉族，住太原市小店区红寺村。上诉人唐书亮因与被上诉人太原市小店区宏辉建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐书亮及其委托诉讼代理人王芦，被上诉人太原市小店区宏辉建筑器材租赁站的经营者刘洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐书亮上诉请求：1、撤销（2020）晋0105民初1375号民事判决书第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认为上诉人租赁被上诉人货物是错误的，上诉人没有租赁被上诉人货物的意思表示。从2015年开始，被上诉人从上诉人处租赁钢管等货物，且没有全退还上诉人，至今尚欠上诉人租赁费20多万元。被上诉人迟迟无法还清债务，因此，上诉人经过与被上诉人多次沟通，上诉人是在被上诉人同意的情况下，拉走被上诉人货物抵顶部分欠款。因此，双方既未签订租赁合同，也未约定租赁价格。一审判决在没有查明上诉人与被上诉人互负债务的情况下，认为上诉人租赁被上诉人货物，并判令上诉人向被上诉人归还租赁物并根据市场价格支付租赁费，显然与事实不符。二、一审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。该案件中，被上诉人拖欠上诉人债务在先，上诉人主张债务抵销，符合法律规定。一审判决在明知被上诉人拖欠上诉人货物及租赁费的情况下，既未查明相关情况，也没有按照规定对双方债务进行抵消，适用法律错误。综上所诉，原审判决认定事实不清，适用法律错误，因此，上诉人请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人太原市小店区宏辉建筑器材租赁站经营者刘洪伟的答辩意见：上诉人拿货有提货单两份，并有其本人签字，其本人在一审中也承认，上诉人并没有证据证明其诉求。上诉人所述被上诉人欠其租赁款20万元并非事实。太原市小店区宏辉建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告归还原告建筑施工用钢管1.0米490根、1.2米151根、2.5米750根、3.0米435根，共计3851.2米，折合重量14.8117吨；如不能归还，按市场价赔偿。2、请求依法判令被告支付原告自提货开始至2019年10月31日产生的租赁费14175.86元；并支付从2019年11月1日起至租赁物实际退还完毕时，按每日38.512元计算的租赁费。3、请求依法判令被告支付原告滞纳金损失3000元。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告和被告之间互有租赁业务。被告于2018年9月24日从原告处租赁1米钢管490根。2018年11月3日从原告处租赁3米钢管435根、2.5米钢管750根、1.2米钢管151根。此前双方因业务需要互有调配租赁物的情况，此次租赁双方未约定具体租赁价格和租赁期限。被告辩称从原告处拉走租赁物系因原告欠其租赁费而欲以此抵顶相关费用。被告对原告主张以日0.01元／米／天计算租赁费的计算方法予以认可，并称据行业惯例，一年租赁期间一般应扣除3个月的误工期。现该租赁物按照上述计算方法计算的日租赁费为38.512元。一审法院认为，被告于2018年9月24日从原告处租赁1米钢管490根；2018年11月3日从原告处租赁3米钢管435根、2.5米钢管750根、1.2米钢管151根。双方之间构成租赁合同法律关系，虽被告辩称此次租赁系对原告欠付其租赁费采取的措施，欲抵顶原告之前欠付其租赁费用，但此系被告一厢情愿，不能改变原、被告双方之间形成租赁合同法律关系的事实。现原告要求被告偿付租赁期间费用的请求，理由正当，一审法院予以支持。对于租赁费用计算方法，被告认可原告主张的日0.01元／米／天的计算标准，一审法院予以确认。关于租赁期限，根据租赁行业惯例，一年内应扣除3个月的误工期，具体为：2018年9月24日租赁的1米钢管490根从2018年9月24日起至2019年10月31日止（扣除误工期90天）的租赁费用为1528．8元（490米×312天×0.01元）；2018年11月3日拉走的租赁物合计3361.2米，从2018年11月3日起至2019年10月31日止（扣除误工期90天）的租赁费为9142.5元（3361.2米×272天×0.01元），被告应偿付原告。原告主张租赁费以日租金38.512元计算至租赁物实际退还完毕的请求，理由正当，一审法院予以支持。因双方未签订书面合同，原告仅以其出具的格式提货单说明内容第6条中关于滞纳金的表述而向被告主张滞纳金，该证据不能证明双方就滞纳金的给付达成合意，故原告要求被告承担滞纳金的请求，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐书亮于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市小店区宏辉建筑器材租赁站建筑施工用1米钢管490根、3米钢管435根、2.5米钢管750根、1.2米钢管151根，如不能归还，按照市场价赔偿原告。二、被告唐书亮于本判决生效之日起十日内给付原告太原市小店区宏辉建筑器材租赁站截止2019年10月31日的租赁费10671.3元（1528.8元＋9142.5元），并支付原告从2019年11月1日起至租赁物实际退还之日止，按照日租金38.512元计算的租赁费。三、驳回原告太原市小店区宏辉建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取490元（原告已预交），由被告唐书亮负担。二审中，上诉人唐书亮提交了两份租金费用结算表，拟证明其与被上诉人之间存在互相租赁建筑器材的事实。本院认为，上诉人唐书亮与被上诉人太原市小店区宏辉建筑器材租赁站之间形成租赁合同法律关系的事实。上诉人从被上诉人处租赁建筑器材依法应予归还。上诉人唐书亮在二审中提交两份租金费用结算表因无当事人的签字或盖章，且对方当事人亦持否定态度，无法实现其证明目的。退一步讲，即使当事人之间存在互有租赁的实际，但因上诉人未能提供被上诉人租赁其钢管及尚欠其20万元租赁费的证据，故无法按照上诉意见中“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的规定减轻其民事责任，对上诉人的上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人唐书亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人唐书亮负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二〇二〇年八月十三日书记员 王 峥
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0508民初2779号之一解除保全申请人：苏州志和创基新材料科技有限公司，住所地苏州市苏站路锦堂街8号0800室B3。法定代表人：张功荣。委托诉讼代理人：江勇，江苏江太律师事务所律师。被申请人：合肥鸿图塑胶科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区合肥正宏汽配有限公司1#生产车间。法定代表人：王前山。申请保全人苏州志和创基新材料科技有限公司与被申请人合肥鸿图塑胶科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月20日作出(2020)苏0508民初2779号民事裁定，冻结被申请人合肥鸿图塑胶科技有限公司银行存款7万元或查封、扣押相应价值的财产。苏州志和创基新材料科技有限公司于2020年8月31日向本院申请解除对被申请人合肥鸿图塑胶科技有限公司银行账户的保全措施。本院经审查认为，苏州志和创基新材料科技有限公司的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人合肥鸿图塑胶科技有限公司名下银行账户的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨正东二〇二〇年八月三十一日法官助理 卞琳琳书 记 员 刘晓宇
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3438号上诉人（原审被告）：天津华彩信和电子科技集团股份有限公司，住所地天津市南开区凌宾路商会联合大厦14层。法定代表人：李玉华，总经理。被上诉人（原审原告）：张春雷，男，1976年1月11日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：葛晓萍，天津可维律师事务所律师。上诉人天津华彩信和电子科技集团股份有限公司因与被上诉人张春雷劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津华彩信和电子科技集团股份有限公司的法定代表人李玉华、被上诉人张春雷的委托诉讼代理人葛晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津华彩信和电子科技集团股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或者将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：不同意支付一审判决确定的款项。《离职协议》的签约背景是对方虚构的，被上诉人私刻公章进行虚假的工作交接，给上诉人造成重大经济损失。张春雷辩称，不同意上诉人的上诉意见，上诉人的主张没有证据证实，而且与本案并无关联性，一审判决适用法律正确，程序合法，请求二审维持。张春雷向一审法院起诉请求：１．请求判令被告按《离职协议》约定，支付给原告533851.61元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月22日原、被告签订《离职协议》约定双方解除劳动关系，解除手续在被告结清原告工资、绩效及退回投资款本金的次月月底办理，并将原告的五险一金缴纳至次月月底。双方于2019年12月完成工作交接，被告于2019年12月底前一次性支付原告620000元（包括截至2019年11月底所有欠发工资、绩效及投资款本金），如延迟给付被告每月增加给付10000元利息，最迟于2020年3月付清，具体付款方案为2019年12月底至少累计支付原告200000元；2020年1月底前至少累计支付原告350000元；2020年2月底前至少累计支付原告500000元；2020年3月底前累计支付650000元（至此全部付清且已包括每月10000元利息）。同时约定在原告按时全额收到上述款项的情况下，原告放弃其他劳动者权利主张，不再以任何理由、任何方式向被告主张权利。另该《离职协议》第四条保密条款约定，原告对在职期间知悉的被告商业秘密遵守保密义务。协议签订后，被告于2019年11月27日通过银行转账方式支付原告补发工资36148.39元，2020年1月10日被告再次通过电子渠道向原告转账100000元。原告曾以被告为被申请人就支付《离职协议》款项向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年1月6日该委作出津西劳人仲不字（2020）第8号不予受理通知书，后原告诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为《离职协议》的履行问题，本案涉及《离职协议》系原、被告自愿签订的，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应恪守合同约定。现被告主张原告违反了《离职协议》中关于保密条款的约定，但被告并未提交证据证明原告存在泄漏原告商业秘密的行为及原告违反保密条款的其他行为，因此对于被告的该抗辩一审法院不予采信，故被告现应按照该《离职协议》的约定向原告支付截至2019年11月底所有欠发工资、绩效及投资款本金等解除劳动关系款项，另该《离职协议》虽约定了给付时间为2019年12月底，但同时亦约定了未按期支付的附加条款，即最迟至2020年3月付清时被告需自2020年1月至3月每月向原告每月额外支付10000元利息，被告主张约定的利息金额过高，但该条款性质系对双方劳动关系解除协商给付的约定，且原、被告之间并非民间借贷关系，原、被告协商一致进行约定，自行处分权利符合法律规定，且该条款的约定目的系保证被告的正常给付，系具有保障性、约束性的条款，故对于2020年1月至3月额外给付30000元利息的约定一审法院予以认定，但原告依据此条款向被告继续主张2020年4月至2020年5月逾期给付的利息则没有相应的事实基础。另该协议签订后被告已向原告实际转款共计136148.39元，故被告理应按照《离职协议》的约定支付原告剩余离职款513851.61元。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释三》第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津华彩信和电子科技集团股份有限公司一次性支付原告张春雷剩余离职补偿款513851.61元；二、驳回原告张春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告天津华彩信和电子科技集团股份有限公司负担。二审中上诉人天津华彩信和电子科技集团股份有限公司提交两页工程竣工验收单和合肥市公共资源交易监督管理局《关于天津华彩信和电子科技集团股份有限公司不良行为的处理决定》（合公决[2019]162号）作为新的证据，拟证明被上诉人张春雷私刻公章给单位造成重大经济损失。被上诉人张春雷质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为上诉人天津华彩信和电子科技集团股份有限公司提交的上述证据，真实性无法考证，内容亦不能证实该公司的举证目的，故本院对证据不予采信。本院二审与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人原为劳动合同法律关系，2019年11月22日的《离职协议》，是双方就解除劳动关系相关事宜达成的一致约定，其中包括确认用人单位拖欠劳动者“工资、绩效及投资款本金”的数额并支付方式、办理解除劳动关系手续、社保和公积金的缴存、工作交接，以及保守商业秘密等合同和后合同义务，该合同签约双方意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，一审法院认定有效是正确的。上诉人天津华彩信和电子科技集团股份有限公司主张上述协议是在虚构背景下签订的，没有证据支持，且该公司并未根据法律规定提起撤销之诉，故该项上诉理由本院不予支持。天津华彩信和电子科技集团股份有限公司另主张被上诉人张春雷私刻公章进行虚假的工作交接，给公司造成重大经济损失，证据不足，本院不予认定。涉案《离职协议》真实有效且已部分履行，被上诉人张春雷主张继续履行，应予支持，一审法院审理和判决无误。综上所述，天津华彩信和电子科技集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天津华彩信和电子科技集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 吕洪宁审判员 刘宝莉二〇二〇年八月二十四日书记员 杨 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0106刑初644号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人孙严，曾用名孙?，男，汉族，1990年4月26日出生。被告人孙严于2020年8月18日因涉嫌危险驾驶罪被武汉市公安局武昌区分局取保候审。公诉机关以昌检一部公诉刑诉[2020]393号起诉书指控被告人孙严犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人孙严于2020年8月17日23时许，饮酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××红色丰田牌小型轿车，沿本市武昌区雄楚大道由西向东行驶，至路口时，被公安人员查获并送往医院进行采血检测。经鉴定，被告人孙严的血液中乙醇含量为115.23mg/100mL，系醉酒后驾驶机动车。被告人孙严到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人孙严具有自愿认罪的从轻处罚情节，建议对其判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。被告人孙严对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙严犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下：被告人孙严犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预交）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 魏 波二〇二〇年八月二十五日书记员 王诗韵
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执1205号 申请执行人：威远县人民法院审判管理委员会办公室。 被执行人：余伟，男，1981年4月25日出生，出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：段丽，女，1982年6月28日出生，汉族，住四川省威远县。 本院在执行威远县依据（2018）川1024民初854号生效法律文书移送执行余伟、段丽追缴诉讼费一案，上述被执行人应当向申请执行人威远县人民法院审判管理委员会办公室缴纳诉讼费3670元，执行费50元。本院于2020年4月6日立案受理后，先后4次通过网络查控系统调查上述被执行人财产登记情况，已冻结被执行人银行存款181.54元。现系统反馈被执行人无证券、保险、工商股权投资、不动产、银行存款等财产登记信息。8月，对被执行人财产进行实地调查，查明其无财产可供执行。8月17日，本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人没有表示异议。8月22日，本院依职权决定对上述被执行人限制消费。由于上述被执行人现无可供执行财产，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人余伟、段丽承担的缴纳诉讼费3670元应当继续向申请执行人威远县人民法院审判管理委员会办公室履行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 廖小东 审判员 张 帅 二〇二〇年八月二十六日 书记员 唐 菁
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民初24号原告：宜昌宏邦置业有限责任公司，统一社会信用代码914205005854885572，住所地宜昌市西陵区绿萝路18-3号。法定代表人：黄先明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙江，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈则，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北富海实业发展有限公司，统一社会信用代码91421121565465104Q，住所地黄冈市团风县团风镇广场路。法定代表人：吴丽艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺嫚，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。原告宜昌宏邦置业有限责任公司（以下简称宏邦公司）与被告湖北富海实业发展有限公司（以下简称富海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。宏邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告富海公司立即完成工程施工，并将通过竣工验收的工程项目交给宏邦公司；2、判令被告富海公司赔偿原告宏邦公司经济损失，每天按照12.76万元计算，自合同约定竣工之日即2019年8月10日起算，至实际竣工验收并交付工程项目之日止（截止起诉之日经济损失为3878.75万元）；3、本案诉讼费由被告富海公司承担。富海公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，请求确定本案由宜昌仲裁委员会仲裁，驳回原告宏邦公司的起诉。事实和理由：1、本案双方当事人达成了仲裁条款，不属于人民法院的受案范围。原告宏邦公司与富海公司于2017年10月16日签订了一份《协议书》后，又于2018年3月29日就涉案工程再次签订了一份《建设工程施工合同》，《建设工程施工合同》第三部分专用条款第20.4条中约定了“向宜昌仲裁委员会申请仲裁”的仲裁条款。且在宜昌市建设工程标准定额管理站的《备案信息表》上备案的争议处理方式也是“仲裁”。本案中，双方当事人后签订的《建设工程施工合同》对争议的处理方式作了明确有效约定，且该合同是经过行政部门备案登记的合同。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。”2、本案双方当事人的建设工程施工合同纠纷已经在宜昌仲裁委员会的仲裁程序中，并案审理更加有利于解决纠纷。富海公司已向宜昌仲裁委员会提交仲裁申请，宜昌仲裁委员会已于2020年6月30日受理，现已进入仲裁庭组成阶段，两诉基于同一法律事实，应当是本诉与反诉的关系，并案审理更加有利于解决纠纷。综上所述，申请人认为双方订立有仲裁条款的，应该由双方约定的仲裁机构受理。故请求贵院依法审查双方的仲裁条款，驳回原告的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，原告宏邦公司与被告富海公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告宏邦公司未声明双方有仲裁协议，被告富海公司在首次开庭前提交仲裁协议。双方于2018年3月29日签订的《建设工程施工合同》已备案，其中第三部分专用条款第20.4条中约定，因合同及合同有关事项发生的争议，向宜昌市仲裁委员会申请仲裁。双方对该协议条款的真实性不持异议，且有仲裁事项和选定的仲裁委员会。同时，宏邦公司主张双方于2017年12月16日签订的《协议书》第八项约定，未尽事宜双方协商解决，协商不成可向当地仲裁机构或人民法院诉讼。但该协议第七项约定，本协议为最终结算付款协议，其他条款以工程备案合同为准。可见，关于仲裁协议是否有效的问题，应该依据2018年3月29日双方签订的合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项：“双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，双方仲裁协议符合法律规定，属双方真实意思表示，应依照约定向宜昌市仲裁委员会申请仲裁，本院不再进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定如下：驳回宜昌宏邦置业有限责任公司的起诉。本案案件受理费235738元（原告已预交），本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 昊审判员 李 丹审判员 王瑞菊二〇二〇年八月三日法官助理尹新军书记员熊芳园
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0831财保394号 申请人:蔡某某，女，1968年05月20日生，汉族，住山东省泗水县。 被申请人:王某某，男，1965年07月31日生，汉族，住山东省威海市。 被申请人:田某某，男，1979年08月12日生，汉族，住山东省宁阳县。 被申请人:临沂某某运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区白沙埠镇溪沂庄村。统一社会信用代码91371302MA3CE4545B。 法定代表人：李某某，执行董事兼总经理。 申请人蔡某某与被申请人王某某、田某某、临沂某某运输有限公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人王某某驾驶的豫Ｎ×××××小型面包车一辆、被申请人田某某驾驶的登记在临沂德富运输有限公司名下的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型货车一辆，保全标的200000元，申请人已用诉讼财产保全责任险提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人转移、隐匿财产，保障裁判文书得以执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 扣押被申请人王某某驾驶的豫Ｎ×××××小型面包车一辆、被申请人田某某驾驶的登记在临沂某某运输有限公司名下的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型货车一辆于泗水县华延道路交通施救中心。扣押期限为两年，自2020年08月31日至2022年08月30日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员 马晓荃 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王大鹏 书 记 员 张传芳
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执保386号 欧立勇、开平住宅建筑工程集团有限公司： 关于申请人欧立勇与被申请人开平住宅建筑工程集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月7日依据本院作出的（2020）桂0109财保27号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 冻结被申请人开平住宅建筑工程集团有限公司名下银行存款，额度为1800846元，开户行、账户：1.招商银行佛山南海支行、757901264910926,实际冻结0元；2.农业银行南海翠园支行、44507601040005780，实际冻结,0元，冻结期限为一年，自2020年8月10日至2021年8月9日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0109财保27号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二〇年八月十三日
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1537号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：成明凯，男，汉族，1971年X月X日出生，住四川省射洪县。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：四川恒信友邦家具有限公司。住所地：江油市。 法定代表人：黄智，该公司董事长。 再审申请人成明凯因与被申请人四川恒信友邦家具有限公司（以下简称恒信公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终2461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人成明凯以已与恒信公司达成和解为由，于2020年8月17日向本院提交书面撤诉申请书，请求撤回再审申请。 本院经审查认为，成明凯撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许成明凯撤回再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 杨晓梅 审 判 员 李 鑫 二〇二〇年八月二十日 法官助理 刘三虎 书 记 员 程金梁 1
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖0811执888号 申请人:安庆鑫井源贸易有限公司，住所地安徽省安庆市开发区1.3平方公里工业园内欣荣油脂公司2号楼科研综合楼三层，统一社会信用代码91340800MA2MWMA76A。 法定代表人：钱茹，该公司总经理。 被执行人：安庆市彤达家电有限责任公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场B区二栋21、23、24号，统一社会信用代码91340800758548483T。 法定代表人：方文贵，该公司执行董事。 被执行人：方文贵，男，1969年8月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 本院在执行的申请执行人安庆鑫井源贸易有限公司与被执行人安庆市彤达家电有限责任公司、方文贵房屋租赁合同纠纷一案，在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单，限制了高消费,冻结了银行账户。经查，被执行人名下暂未发现可供立即执行的财产，本案尚未执行到案件执行款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 健 审判员 胡 斌 审判员 李元超 二〇二〇年八月二十五日 书记员 王 文
青海省西宁市城西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）青0104执1032号申请执行人：陈小薇，公民身份号码：630105197507242022，女，汉族，1975年7月24日出生，无固定职业，住西宁市城西区西山一巷14号1栋453室。被执行人：周志刚，公民身份号码：622425198409254114，男，汉族，1984年9月25日出生，西宁千川设计有限公司经理，住甘肃省陇西县攻昌镇渭滨家园9栋10楼1002室。申请执行人陈小薇与被执行人周志刚民间借贷纠纷一案，西宁市城西区人民法院作出（2018）青0104民初2684号民事调解书，调解书确认：被告周志刚给付原告陈小薇本息62000元，于2019年2月1日前支付40000元，余款22000于2019年3月1日前付清，并承担诉讼费745元。因被执行人周志刚未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人陈小薇于2020年5月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行中，于2020年5月19日向被执行人周志刚送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人尽快履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在限定期限内履行义务，本院依法对被执行人周志刚限制消费。经本院多次查询，被执行人周志刚名下无银行存款、机动车及不动产登记信息。因被执行人住所地在甘肃省陇西县攻昌镇，8月7日执行人员委托甘肃省陇西县人民法院前往甘肃省陇西县攻昌镇渭滨家园9栋10楼1002室调查被执行人的财产线索，但未发现可供执行的财产。经向申请执行人陈小薇核实确认，申请执行人在短期内无法提供被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人陈小薇同意本案终结本次执行程序，故其申请执行的借款本息及诉讼费合计62745元现无法执行。本院认为，生效法律文书确认申请执行人陈小薇享有的债权应当受到法律保护，现被执行人周志刚暂无财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结西宁市城西区人民法院作出的（2018）青0104民初2684号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马志峰审判员刘永革审判员伊海龙二〇二〇年八月二十四日书记员 刘             飘附：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2827民初1087号原告：向志云，女，土家族，1965年8月20日出生，湖北省来凤县人，住来凤县。委托诉讼代理人：彭玮，湖北欧兴红律师事务所律师。被告：安徽道合房地产营销策划有限公司，住所地：六安市裕安区佛子岭西路8号楼206室，来凤县办公地：武汉大道四期西商农商城招商中心内道合公司办公室。法定代表人：曹军委，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘峰、陈方坤，安徽楚淮律师事务所律师。原告向志云与被告安徽道合房地产营销策划有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向志云及其委托诉讼代理人彭玮、被告安徽道合房地产营销策划有限公司委托诉讼代理人陈方坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向志云向本院提出诉讼请求：1、请求法院认定原告向志云与被告安徽道合房地产营销策划有限公司存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月10日，原告通过招聘广告得知案外人来凤西商农产品冷链物流园有限公司长在招聘销售业务员卖商铺门面，于是前往该公司应聘并通过招聘主管龙晓慧面试后被录取，双方没有签订劳动合同。实际上来凤西商农产品冷链物流园有限公司办公区域内还有另一公司即本案被告，被告与来凤西商农产品冷链物流园有限公司系合作关系，本次招聘为被告公司招聘，原告在被录取后在来凤西商农产品冷链物流园有限公司工作，工资由被告发放，日常管理也由被告负责。被告将原告向志云分配在米春燕小组工作，工作内容为：向来凤、龙山两线客服推销和宣传来凤西商农产品冷链物流园有限公司开发的楼盘商铺，公司经理江大伟统管所有小组。2019年1月10日至2019年3月16日期间，原告向志云在龙山县开展销售、宣传业务并带意向购买人前去楼盘展厅参观、考察。2019年3月16日至7月10日由于来凤西商农产品冷链物流园有限公司楼盘动工，原告向志云回到来凤县继续开展销售、宣传业务，工作内容仍是向来凤、龙山两县客服推销和宣传其楼盘商铺。2019年7月10日上午10点30分许，原告向志云在来凤西商农产品冷链物流园有限公司开完会后，骑电动自行车前往龙山开展销售宣传工作，途径龙山县皇仓中学时不慎摔倒致膝盖受伤、大拇指及手腕骨折，受伤后原告向志云前往龙山县水电骨伤科医院进行住院治疗。治疗出院后，原告向志云收到被告公司经理电话和微信的通知，告知原告不要来公司上班了，并且将原告踢出了微信工作群。原告曾向来凤县劳动人事仲裁院申请仲裁确认与被告存在劳动关系，来凤县劳动人事争议仲裁院于2020年4月30日作出来劳人仲字[2020]13号不予受理案件通知书。现原告只能向贵院起诉，请求贵院确认原告与被告存在劳动关系，望贵院判如所请。被告安徽道合房地产营销策划有限公司辩称，1、本案的原告与被告之间不存在劳动关系。通过原告在诉状中的自认，其在入职时已经超出了法定退休年龄，即使本案被告雇佣其作为销售业务员，双方也不应成立劳动关系。2、针对原告多次恶意诉讼的行为，被告保留向其追究法律责任的相关权利，针对原告代理人恶意诉讼、滥用诉权的行为，被告保留向来凤县司法局、恩施州司法局以及恩施州律师协会提起投诉的相关权利。庭审结束后，考虑到原告向志云的实体权益，同时为了减少双方当事人诉累定纷止争，本院组织双方律师多次进行调解，被告安徽道合房地产营销策划有限公司愿意支付给原告向志云15000元作为补偿，但向志云不同意，双方未达成调解协议。本院经审查认为，原告向志云因本案于2020年4月30日向来凤县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院于当日作出来劳人仲不字[2020]13号不予受理案件通知书。原告向志云对该决定不服，于2020年5月19日向本院提起诉讼，在审理过程中，原告向志云因调取新证据的需要，于2020年6月30日向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。2020年7月2日，原告向志云再次起诉至本院，本院于2020年7月3日立案受理。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”，以及《2015年全国民事审判工作会议纪要》第58条“当事人不服劳动人事仲裁机构作出的仲裁裁决或不予受理裁决、决定或者通知向人民法院起诉后，撤回起诉或被人民法院按撤诉处理的，当事人又提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”的规定,原告向志云本次起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告向志云的起诉。本案案件受理费10元,减半收取5元,由原告向志云承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审  判  员  董延平二〇二〇年八月三十一日法官助理张明勇书记员（兼）  张明勇
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0923执1379号之四 申请执行人：师义平 被执行人：李怀友，男，1990年04月20日生，住东平县；。 关于申请执行人与被执行人李怀友买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月07日冻结了被执行人李怀友在085e9858e1f7a096c23b4568e@wx.tenpay.com账户内余额人民币81.11元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李怀友在财付通支付科技有限公司085e9858e1xxxxxx568e@wx.tenpay.com账户内存款人民币81.11元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 陈 伟 二〇二〇年八月十三日 书记员 杜文文
辽宁省沈阳市和平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0102刑初931号公诉机关：沈阳市和平区人民检察院。被告人孙尚凯，男，1982年1月5日出生于辽宁省朝阳市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地辽宁省朝阳县。因涉嫌危险驾驶罪于2019年10月4日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年10月11日，被沈阳市公安局和平分局监视居住。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2020）520号起诉书指控被告人孙尚凯犯危险驾驶罪一案，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序审理，独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员杨丽莹、李祈霈出庭支持公诉，被告人孙尚凯到庭参加诉讼，现已审理终结。沈阳市和平区人民检察院指控：2019年10月4日0时许，被告人孙尚凯酒后驾驶黑色东风日产牌辽Ａ×××××号小型轿车，从铁西区出发沿重工街上二环城市快速路行驶，后在南京出口驶出，由北向南行驶至南京街南京桥时被执勤交警当场查获，并于当日1时39分被抽取血样。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定检验，被告人孙尚凯的静脉血中检出乙醇（酒精），其含量为122.35mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人孙尚凯对上述事实、证据均无异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人孙尚凯身为机动车驾驶人员，违反法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人孙尚凯到案后能够如实供述全部犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人孙尚凯到案后积极悔罪，并自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第六十四条、第七十二条一款之规定，判决如下：被告人孙尚凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑二个月,并处罚金人民币一万元整，依法上缴国库。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  乔英杰二〇二〇年八月二十五日法官助理张程程书记员孙盈
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初12158号原告：珠海海湾物业管理有限责任公司，住所地：珠海市*********海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码：914************894。法定代表人：冯铁军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所实习律师。被告：陈爽，女，1978年6月15日出生，汉族，住珠海市香洲区*****珠海经济特区海泰生物制药厂宿舍。身份证号码：350************044。原告珠海海湾物业管理有限责任公司诉被告陈爽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告珠海海湾物业管理有限责任公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海海湾物业管理有限责任公司以与被告陈爽达成调解协议，纠纷已解决为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海海湾物业管理有限责任公司撤诉。审判员  林碧娜二〇二〇年八月十四日书记员  陈淑靖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执1507号申请执行人吉林德惠农村商业银行岔路口支行与被执行人侯良君金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕，此案已报结。二〇二〇年八月二十八日
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民初20号原告：杨某杨某1，男，1968年11月23日生，汉族，住山西省繁峙县，住山西省繁峙县。委托代理人：杨某2杨某2，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。被告：乔某乔某，男，1969年7月3日生，汉族，住河北省邢台市，住河北省邢台市。委托代理人：王某王某，河北晓阳合众律师事务所律师。委托代理人：柴某柴某，河北晓阳合众律师事务所律师。原告杨某1杨某1与被告乔某乔某合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告杨某1杨某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨某1杨某1撤回起诉处理。审判长  杨建荣审判员  冯慧波审判员  王婵英二〇二〇年八月十日书记员  高晓宇
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调306号之一申请执行人：杨海玲，女，1971年9月15日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：张雪兰，女，1980年10月26日出生，汉族，住单县。申请执行人杨海玲与被执行人张雪兰赠与合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初5576号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张雪兰的银行账户存款20420元或查封相应的财产。本裁定立即执行。审判员  陈光纯二〇二〇年八月十九日书记员  孙 健
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初5865号   原告：中国农业银行股份有限公司银川兴庆支行，住址宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街27号。   负责人：周咏冬，系该支行行长。   委托诉讼代理人：师宁生，系该支行员工。   委托诉讼代理人：于洁，系该支行员工。   被告：徐慧，女，1980年5月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告中国农业银行股份有限公司银川兴庆支行与被告徐慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师宁生、于洁到庭参加诉讼，被告徐慧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   中国农业银行股份有限公司银川兴庆支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐慧偿还原告贷款本金183167.23元，利息2461.51元,共计185625.74元(利息暂计至2020年4月10日)，并支付自2020年4月10日至贷款本息清偿完毕之日产生的利息（含罚息、复利）；2.被告承担涉案相关费用。事实和理由：被告于2019年2月13日在我行办理了个人自助小额消费贷款，累计十五笔贷款总金额为375000元，还款方式为一次性还本结息，贷款到期日为2020年2月12日。贷款期限届满后，截止2020年4月10日，被告尚欠原告贷款本金183167.23元及利息2461.51元。被告未按约清偿本息，故原告诉至法院，请求依法判如所请。   被告徐慧未到庭应诉答辩，亦未向法庭提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月13日，被告与原告签订《个人自助小额借款合同》，约定：借款最大额度为191000元，额度有效期自2019年2月13日至2020年2月12日，借款最长期限为12个月，借款用途为综合装修，借款利率为5.481％，逾期利率为8.2215％，还款方式为借款到期后一次性利随本清。合同签订后，原告依约将191000元转入被告徐慧持有的卡号1473的借记卡中。被告在约定的12个月的额度有效期内使用该笔贷款的全部额度191000元。现一年的最长借款期限已届满，被告尚欠原告贷款本金183167.23元及利息2461.51元，故原告诉至本院，请求依法判如所请。   本院认为，案涉《个人自助小额借款合同》依法成立并生效，双方均应遵守合同约定。借款到期后，被告徐慧未能按约偿付借款本息，已构成违约，故对原告要求被告徐慧偿还借款本金183167.23元及利息2461.51元(利息暂计至2020年4月10日),共计185625.74元的诉讼请求，本院予以支持。另，被告徐慧应按合同约定利率支付下欠借款本息自2020年4月11日至本判决确定的给付之日止的利息。被告徐慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：   被告徐慧于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司银川兴庆支行借款本金183167.23元及利息2461.51元,共计185625.74元，并按合同约定利率支付下欠借款本息自2020年4月11日至本判决确定的给付之日止的利息；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计2006元，由被告徐慧负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 刘 赢     二〇二〇年八月五日   法官助理 张 蕾   书记员 孙燕燕   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   履行告知书   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。   如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境。   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。   5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。   以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
湖北省应城市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）鄂0981刑更1号之二 罪犯何容，女，1991年9月12日出生，汉族，高中文化程度，无职业，湖北省武汉市武昌区人，现住武汉市。 2019年9月27日本院作出（2019）鄂0981刑初72号刑事判决书，以罪犯何容犯开设赌场罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。罪犯何容提出上诉，2019年12月9日孝感市中级人民法院作出（2019）鄂09号刑终350号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判，并于2019年12月23日向罪犯何容送达该刑事裁定书。本院判决发生法律效力后，因罪犯何容正处于哺乳期（2019年1月19日生育一子）且又怀孕，本院决定将罪犯何容暂予监外执行，并于2020年1月17日向武汉市黄陂区社区矫正工作管理局和罪犯何容送达（2020）鄂0981刑更1号暂予监外执行决定书及执行通知书。2020年3月16日至2020年3月21日罪犯何容在武汉首义玛丽亚妇产医院住院5天，行药物引产+羊膜腔注射利凡诺引产术，于2020年3月18日娩出一成型死男胎，2020年3月20日行清宫术，其暂予监外执行的情形均已消失，但其刑期未满，武汉市黄陂区司法局建议对其收监执行，本院决定将罪犯何容收监执行，并于2020年5月22日向武汉市黄陂区司法局和罪犯何容送达（2020）鄂0981刑更1号之一收监决定书及执行通知书等法律文书。2020年6月9日本院收到武汉市黄陂区司法局“关于罪犯何容收监执行事宜的说明”，该说明反映该局会同武汉市黄陂区人民检察院、武汉市公安局黄陂区分局协调罪犯何容收监执行事宜，武汉市第一看守所以疫情期间仅收押紧急案件及暴力性犯罪案件罪犯为由，而对罪犯何容不予收押。本院于2020年6月12日向武汉市黄陂区司法局发出《督办函》，要求该局及时将罪犯何容送交监狱或者看守所。2020年6月23日本院收到武汉市黄陂区司法局《关于罪犯何容收监执行相关事宜的函》（附何容病历、何容彩超诊断报告单、何容再次怀孕一事情况说明），该函以罪犯何容再次怀孕，提请本院依法裁决罪犯何容是否符合继续暂予监外执行条件。 经查，罪犯何容确系怀孕的妇女，不宜收监执行。经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项、第五款，第二百六十九条，湖北省高级人民法院、湖北省人民检察院、湖北省公安厅、湖北省司法厅、湖北省卫生计生委鄂司发（2014）85号文件关于转发《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委关于印发的通知》的通知第五条第（二）项之规定，决定将罪犯何容暂予监外执行。 二〇二〇年八月十七日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初8643号 原告：唐珊敏，女，1970年6月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：姚江飞，男，1974年9月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告唐珊敏为与被告姚江飞民间借贷纠纷一案，于2020年7月29日向本院提起诉讼，诉请：被告姚江飞返还原告借款45000元，并支付自2019年12月31日至被告实际付清之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息。本院受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月24日进行了书面审理。 本院认为：被告姚江飞向原告唐珊敏借款，应当按照约定还款，逾期不付，应当支付逾期付款利息。原告请求被告返还借款45000元，并支付自2019年12月31日至被告实际付清之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告姚江飞返还原告唐珊敏借款45000元，并支付自2019年12月31日至被告实际付清之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息，限在本判决生效后十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费964元，减半收取482元，由被告姚江飞负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员 张红卫 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 徐昊天
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川05执400号之一 执行机关：四川省泸州市中级人民法院。 被执行人：泸州市兴泰房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区泰安镇平安路2号1幢115号，统一社会信用代码：91510502567633132U。 法定代表人：胡运华，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。 关于泸州市兴泰房地产开发有限公司与王丽、骆明文案外人执行异议之诉纠纷一案，本院作出的（2018）川05民初399号民事判决已经发生法律效力，案件受理费8615元由泸州市兴泰房地产开发有限公司负担，因被执行人经本院催缴仍未履行，依法移送执行。本院于2020年6月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年6月17日，向被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、2020年6月17日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记中心、民政厅、工商局等部门发出查询通知，发现被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司有银行存款人民币157001.98元，因另案被有权机关司法冻结，不符合强制执行条件，被执行人暂无可供直接执行的财产。 三、2020年8月20日，通知被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人到法院对该公司财产状况和履行义务能力进行调查核实。了解到被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司目前已经歇业，没有注销的原因主要是为了解决两个历史遗留项目的善后事宜。 四、泸州市江阳区住房和城乡建设局向本院出具《泸州市江阳区住房和城乡建设局关于泰安机械小区车库有关问题的函》，载明被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司开发的泰安机械小区，于2013年4月开始建设，2014年8月交房，由于该项目开发单位资金链断裂，同时涉及违反规划、代收业主税费、维修资金未按时缴纳等问题，导致未办理竣工验收备案及产权手续等。 四、2020年8月21日，向被执行人泸州市兴泰房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供直接执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二〇年八月二十五日 书记员 许洪彰
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执异163号异议人（案外人）：杨福俭，男，1966年7月9日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵跃，系辽宁泰海律师事务所律师。申请执行人：高修场，男，1973年5月24日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：朱恩泉，系辽宁智投律师事务所律师。被执行人：丛家黎，男，1977年2月18日生，住址大连市甘井子区。异议人杨福俭与申请执行人高修场、被执行人丛家黎执行异议一案，异议人于2020年6月16日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。异议人杨福俭称，申请执行人高修场依据甘井子区人民法院作出的（2020）辽0211民初5586号民事调解书对被执行人丛家黎强制执行一案，甘井子区人民法院依法裁定冻结截留案外人杨福俭名下大连德福冷冻厂动迁、拆迁应得补偿人民币177万元不得发放。对此异议人提出执行异议。鉴于甘井子区人民法院适用法律错误，该裁定适用民讼法第二百四十三条不妥；另外异议人与被执行人丛家黎之间债务关系有争议，现没有证据证明异议人与丛家黎之间有177万元的债务关系，在没有通过人民法院确认后就将异议人177万元的财产冻结截留是错误的；执行裁定书认定的事实是错误的，该裁定书认定杨福俭名下“大连德福冷冻厂”根本不存在，杨福俭是大连德福冷冻有限公司（以下简称德福公司）的法定代表人，“大连德福冷冻厂与异议人没有任何关系。综上，请求依法撤销本院作出的（2020）辽0211执3632号执行裁定书。申请执行高修场辩称：不同意异议人的异议请求。理由如下：异议人称法院在制作执行裁定书时适用法律错误不成立，鉴于从被执行人与异议人签订的合作协议看，可以认定德福公司有义务协助法院截留被执行人的财产份额；异议人称与被执行人之间的债务关系有争议不成立，根据相关规定，法院有权对被执行人在有关单位中的到期预期收益进行查封，鉴于被执行人对德福公司享有动迁赔偿款项的收益，故法院作出的执行裁定书及协助通知书符合法律规定；异议人称执行裁定认定的事实错误不成立，鉴于（2020）辽0211民初9609号民事判决书第三页已对德福公司和德福厂作出了系同一主体的认定，异议人是德福公司的法定代表人，其在有“德福厂”字样的合作协议中签字，可以认定异议人系对德福厂的代理行为，且从施工合同的标识也可以说明大家均认同德福厂即为德福公司；从工商登记中虽查不到德福厂这一主体，但合同实际履行地点在德福公司，可以盖然性认定二者是同一主体，故异议人的异议理由不成立。被执行人丛家黎同意申请执行人高修场的答辩意见。本院查明，2020年5月27日大连市甘井子区人民法院作出（2020）辽0211民初5586号民事调解书，内容为：被执行人丛家黎给付高修场工程款、违约金、及逾期付款违约金合计172.5万元。后被执行人丛家黎未履行生效法律文书，申请执行人高修场申请本院强制执行，立案号（2020）辽0211执3623号。2020年6月8日本院作出（2020）辽0211执3623号执行裁定书，冻结截留案外人杨福俭名下大连德福冷冻厂（原大连南海集团艾伦考克制衣有限公司）动迁、拆迁应得补偿款177万元，不得向其发放。在听证期间，申请执行人高修场提供了杨福俭与丛家黎签订的合作协议，该协议的内容大致为“杨福俭自愿让丛家黎在本厂场地内建钢结构厂房6000平方米，建设投资由丛家黎负责，动迁赔偿时建设用款双方各承担一半，动迁赔偿款各得一半，等内容”；且双方对合作建厂房的事实无异议，现该地块被相关部门发布拆迁通知。本院认为，作为本案生效法律文书确定的义务人丛家黎依法负有履行（2020）辽0211民初5586号民事调解书的义务；有义务协助执行的单位和个人，为保障执行工作的顺利进行以尽快实现债权人的债权，在接到人民法院的协助执行通知后负有协助扣留被执行人的收入或其他财产的义务。本案中，杨福俭与丛家黎对在案外人杨福俭租赁的场地上由丛家黎出资建设了部分厂房的事实无异议，故依据双方签订的合作协议，丛家黎享有对杨福俭获得的案涉部分厂房动迁赔偿款的债权请求权，该部分债权请求权涉及丛家黎对杨福俭享有一定数额的预期收益，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第243条的规定对杨福俭名下的动迁拆迁应得补偿款进行冻结、截留，依法并无不当；鉴于本院系对杨福俭名下的动迁收益进行的查控措施，至于杨福俭系以德福厂名义还是德福公司名义获得相应款项，与案涉执行案件无关，且其与丛家黎之间的债权债务未被最终确认也并不影响本院执行措施的实施。综上，案外人杨福俭请求撤销本院作出的（2020）辽0211执3623号执行裁定书，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回杨福俭提出的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  董允瑞人民陪审员  董 晶人民陪审员  王玉华二〇二〇年八月五日书 记 员  钱佳玉
河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0930民初660号 原告：田金坡，男，1955年12月25日出生，汉族，住孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：孙中华，男，1978年3月8日出生，汉族，住孟村回族自治县。 被告：张洪涛，男，1982年8月2日出生，汉族，住孟村回族自治县。 原告田金坡与被告孙中华、张洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田金坡委托诉讼代理人刘超、被告张洪涛到庭参加诉讼，被告孙中华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田金坡向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙中华偿还原告借款本金59000元并支付2016年2月28日至2020年2月27日的利息36000元，利息按年息9000元计算至借款全部偿清之日；2.依法判令被告张洪涛对上述债务承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月28日被告孙中华向原告借款59000元，被告孙中华为原告出具借条一张，约定还款日期为2016年7月30日，本次借款由被告张洪涛提供保证担保。借款期间二被告仅偿还原告三年的借款利息，对于本金及剩余利息虽经原告一直催要，但至今未还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告孙中华未答辩。 被告张洪涛辩称：孙中华向田金坡借款本金是50000元，不是59000元，其中9000元是利息，我是担保人。孙中华还了一年的利息，破产了，人就失踪了，我又继续还了两年利息18000元，后双方协商，我又还了29000元，原告田金坡和我口头协议不再找我。随后他找我写的条，说拿着条告孙中华。 原告田金坡为支持自己的主张，提供以下证据：1、证明一份，证实被告孙中华2013年2月28日被告孙中华向原告借现款59000元，还款日期为2016年7月30日，保证人为张洪涛。该证明未约定借款利息和注明所写证明日期。2、被告张洪涛交款条一张，证明被告张洪涛分别于在2014年1月1日和2015年1月1日向原告支付9000元的利息。3、被告张洪涛签字的打印说明一份，证明2013年3月28日，被告孙中华向原告借款59000元，被告张洪涛为保证人，2014年1月1日、2015年1月1日分别偿还原告田金坡利利息各9000元。 被告张洪涛质证意见为：第一份证据是伪造的，应该是借款时间为一年，具体时间我记不清了。原来是拿我厂子的草稿纸写的，字是我签的，这份证据没有孙中华的手印，中间商量几次这事，中间喝完酒让我写了好几个条。当时我的钱已经还完了说不再找我。对第二份、第三份证据没有异议。另由中间人说让我给了尾款，就不再找我。通过我的朋友给的，打的欠条，拿我朋友的车抵押的。因为我朋友欠我的钱，我把债权转让给原告田金坡了。 在庭审过程中，原告田金坡在经本院合法传唤无正当理由未到庭的情况下，其委托诉讼代理人对本院的提出的资金来源等事实问题以需要核实当事人及称据当事人陈述为由进行回答，不能作出明确的答复，且原告田金坡未提供向被告孙中华实际交付借款的相关证据。另原告田金坡提交的借款说明上未标注日期，原告田金坡主张的借款日期为2013年2月28日，其提供的张洪涛签字的打印说明中的借款日期为2013年3月28日，相互之间存在矛盾。另原告田金坡提交的借款说明上亦未约定借款利息。 综合原告田金坡的陈述和被告孙中华的答辩、上述证据和自由心证判断，本院认定事实如下：2013年3月28日被告孙中华欠原告田金坡借款50000元，年利息为9000元，借款期限为2016年7月30日，张洪涛为保证人。被告张洪涛于2014年和2015年分别支付原告田金坡利息9000元。 本院认为，原告田金坡与被告孙中华之间的民间借贷合同合法有效，被告孙中华应按照本院认定的借款金额偿还借款及其利息，被告张洪涛作为担保人，因未明确担保方式，应按照连带责任承担相应的担保责任。 被告孙中华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃，应承担可能对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙中华于本判决生效后三十日之内偿还原告田金坡借款本金50000元及利息（自2015年3月29日起以50000元为基数按年利息9000元计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日）； 二、被告张洪涛对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告张洪涛在承担保证责任后对被告孙中华享有追偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元，由原告田金坡负担166元，被告孙中华负担922元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  尹明月 人民陪审员  宋文丽 人民陪审员  高 龙 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  杜凌慧 书 记 员  刘婧雯