山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8329号 上诉人（原审原告）：韩笙，男，1975年7月17日出生，汉族，住陕西省凤翔县。 被上诉人（原审被告）：中建深圳装饰有限公司（原中建三局装饰有限公司），住所地深圳市罗湖区罗芳路口中饰大厦。 法定代表人陈鹏，董事长。 被上诉人（原审被告）：深圳市中建南方建设集团有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区东海西路。 法定代表人：戴风光，总经理。 被上诉人（原审被告）：深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地深圳市南山区侨香路香年广场[北区]附楼（D座）2A。 法定代表人：刘慧永，总经理。 上诉人韩笙因与被上诉人中建深圳装饰有限公司（以下简称“中建深圳公司”）、深圳市中建南方装饰工程有限公司青岛分公司（以下简称“深圳中建青岛分公司”）、深圳市中建南方建设集团有限公司（以下简称“深圳中建公司”）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初6789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 韩笙上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： 中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司未答辩。 韩笙向原审法院提出诉讼请求如下：一、确认韩笙与深圳中建青岛分公司、深圳中建公司自2013年12月16日至2015年5月30日期间存在劳动关系；二、中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司支付韩笙拖欠的2014年10月1日至2015年5月30日的工资8万元；三、中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司支付拖欠的2013年12月16日至2015年5月30日的工资87500元、“自由港湾项目部”工资2万元；四、中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司支付克扣的2014年春节假期即2月份工资2000元；五、中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资180000元；六、中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司支付违法解除劳动合同赔偿金6万元；七、中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司支付拖欠的2013年12月至2015年5月的电话费5250元、2013年12月至2015年5月的汽车燃油补贴17500元；八、中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司支付仲裁费用、诉讼费用、误工费2万元。 为证明其诉讼请求，韩笙向原审法院提交如下证据： 1、青岛建管局网站查询信息三张（见（2016）鲁0214民初3102号案件卷宗第35-37页），证明环海凯莱商务酒店项目改造工程系由中建深圳公司中标。中建深圳公司该证据的真实性有异议，该证据系打印件，但认可韩笙所称的项目由其承建。深圳中建公司、深圳中建青岛分公司认为该证据与其无关。原审法院对该证据真实性及证明事项予以认可。 2、会议纪要、通讯录各一份（见（2016）鲁0214民初3102号案件卷宗第38页），证明韩笙代表深圳中建公司、深圳中建青岛分公司与青岛环海凯莱商务酒店有限公司关于进度割算计算方法、费用分解比例讨论会议。该会议纪要由韩笙记录，原件保留在山东大明工程咨询有限公司第一项目部，所有参会人员保留的的复印件，参会人员包括发包方、施工单位、造价咨询单位，入会人员在会议纪要上签名，通过通讯录可以联系到。中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司该证据系复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能排除系韩笙伪造，该证据上没有公司的印章。该证据系复印件，且无任何一方确认，故对该证据真实性及证明事项，原审法院不予采信。 3、交通银行、建设银行交易明细共三份（见（2016）鲁0214民初3102号案件卷宗第39-42页），证明深圳中建公司、深圳中建青岛分公司为韩笙发放的工资，其中有两笔为韩笙上次诉讼撤诉后支付的，本次庭审的被上诉人诉讼代理人曾经给韩笙打过电话。中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司对交易明细因没有加盖业务章，对其真实性不予认可。交易明细中并未体现中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司公司账户。该证据均未体现对方账户，故对该证据真实性及证明事项，原审法院不予采信。 4、装饰分部分项工程量清单及计价表两张（见（2016）鲁0214民初3102号案件卷宗第43-44页），证明韩笙在青岛环海凯莱商务酒店有限公司改造工程作为预算员工作过。中建深圳公司对于该证据中的公章是否为我公司改造项目中使用的项目章需要庭后核实；韩笙的签名是在加盖公章之后，不能证明韩笙系本文件的制作者；韩笙前面称其工资系深圳中建公司、深圳中建青岛分公司为其发放，但该证据证明韩笙与中建深圳公司存在项目往来，明显矛盾。韩笙已明确深圳中建公司与韩笙不存在劳动关系，该证据与本案无关。深圳中建公司、深圳中建青岛分公司认为该证据与两被告无关，对其真实性不清楚。该工程量清单及计价表中加盖的并非中建深圳公司的公司公章，而是项目章，韩笙证据4、5陈述前后矛盾，对该证据真实性及证明事项，原审法院不予采信。 5、工程款支付申请表三份、项目签证草签单一份、工程联系单一份、项目签证草签单一宗含草签单、工程量明细B塔卫生间排水布置图（见（2016）鲁0214民初3102号案件卷宗第45-63页），证明韩笙系深圳中建青岛分公司、深圳中建公司的预算人员，上述证据都是韩笙制作的。中建深圳公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可，该证据未体现与韩笙有关，且韩笙已明确与被告1没有劳动关系。深圳中建公司、深圳中建青岛分公司认为该证据没有公章或工作人员的签字，不能证明存在劳动关系。韩笙证据4、5陈述前后矛盾，对该证据真实性及证明事项，原审法院不予采信。 6、施工承包合同一份（见（2016）鲁0214民初3102号案件卷宗第64-164页），证明深圳中建公司与青岛加洲房地产开发有限公司曾签订工程承包施工合同，我作为深圳中建公司的预算员参与该项目中。中建深圳公司该证据与其无关，韩笙提交该份证据证明其参加的是深圳中建公司、深圳中建青岛分公司的项目，更加证明韩笙与其不存在劳动关系。深圳中建公司、深圳中建青岛分公司对证据的真实性、关联性均不予认可，该证据系复印件，且该份证据为工程分包合同，不能证明韩笙与深圳中建青岛分公司、深圳中建公司的劳动关系。该证据系复印件，中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司均不予认可，且该证据系建设工程合同，不能证明韩笙与中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司之间的劳动关系，原审法院对该证据真实性及证明事项，不予采信。 7、亚马逊发货单及发票各一份（见（2016）鲁0214民初3102号案件卷宗第165页），证明我在深圳中建公司处工作期间，网购的物品都是发送到深圳中建公司的营业场所的地址。中建深圳公司对证据的真实性、关联性均不予认可，该份证据指向的是深圳中建公司、深圳中建青岛分公司，印证了其与韩笙没有劳动关系。深圳中建公司、深圳中建青岛分公司对证据的真实性、关联性均有异议，该份证据不属于证明劳动关系的证据材料。该证据系韩笙单方提供，且网购物品收货点与实际工作地点之间并不存在必然关联，原审法院对该证据真实性及证明事项，不予采信。 8、短信及电子邮件往来一宗（见（2016）鲁0214民初3102号案件卷宗第166-176页），证明韩笙与深圳中建公司、深圳中建青岛分公司之间存在劳动关系。中建深圳公司对证据的真实性、关联性均不予认可，该份证据指向的是深圳中建公司、深圳中建青岛分公司，印证了中建深圳公司与韩笙没有劳动关系。深圳中建公司、深圳中建青岛分公司该份证据为打印件，真实性不予认可，该证据也不能证明与其有关，不能证明韩笙与其存在劳动关系。该证据系打印件，且韩笙无任何证据证明短信、电子邮件往来中涉及人员的身份，对该证据真实性及证明事项，原审法院不予采信。 9、B1B2装饰装修施工承包合同一份（见（2016）鲁0214民初3102号案件卷宗第177-248页），证明深圳中建公司承揽了环海凯莱商务酒店有限公司的装饰装修工程，我作为深圳中建公司、深圳中建青岛分公司的工作人员参与了涉案工程。中建深圳公司该证据系复印件，真实性不予认可，且该证据与韩笙提交的证据1中证明其为环海凯莱商务酒店改造工程为中标人相互矛盾，中建深圳公司为该项目的总包方，该项目的发包方不可能将该工程发包给中建深圳公司后又发包给其他的施工方。深圳中建公司、深圳中建青岛分公司该证据为复印件，对真实性不予认可，未参与涉案工程，且该份证据也不能证明本案所审理的原被告之间劳动关系的事实。该证据系复印件，且中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司均不予认可，韩笙无其他证据相印证，原审法院对该证据真实性及证明事项不予采信。 10、照片2张1页（见（2016）鲁0214民初3102号案件卷宗第249页），证明韩笙与深圳中建公司、深圳中建青岛分公司之间存在劳动关系。中建深圳公司对该证据的真实性不予认可，且韩笙用该证据证明与深圳中建公司、深圳中建青岛分公司存在劳动关系，因此与其无关。深圳中建公司、深圳中建青岛分公司对该证据的真实性、关联性均不予认可，韩笙提交的证据上载明的是中建三局青岛环海凯莱商务酒店项目，证明韩笙系代表中建三局与其证明与存在劳动关系相互矛盾。韩笙未提交原始载体予以核对，未说明拍摄时间、地点、拍摄人等与核对证据真实性有关的事项，原审法院对该证据真实性及证明事项不予采信。 11、工地出入证一份（见（2016）鲁0214民初3102号案件卷宗第250页），证明韩笙系环海凯莱商务酒店装饰工程的工作人员。韩笙与深圳中建公司、深圳中建青岛分公司之间存在事实的劳动关系。中建深圳公司对该证据的真实性不予认可，该证据载明的单位为中建三局股份有限公司（山东），并非本案的中建深圳公司，与韩笙主张的和其存在劳动关系相互矛盾。深圳中建公司、深圳中建青岛分公司对该证据的真实性、关联性均不予认可，该证据列明的是中建三局股份有限公司，根据该证据为工作证的性质，证明韩笙与中建三局股份有限公司存在劳动关系，与韩笙主张存在劳动关系相互矛盾。该出入证记载“中建三局股份有限公司”，非本案当事人，原审法院认为该证据与本案无关。 12、青岛环海凯莱商务酒店改造工程项目会议纪要一份，证明施工单位中有伍仲文，此人实际为该项目深圳中建公司的项目经理，也是韩笙工作期间的直接领导。被告未到庭对该证据质证。经合议庭评议，该证据中未说明韩笙身份，也未体现所谓“伍仲文”与韩笙关系，对该证据真实性及证明事项，原审法院不予采信。 13、青岛环海凯莱商务酒店改造工程工作联系单，证明联系单上发出单位上有深圳中建公司的名称及环海凯莱商务酒店改造工程目部的专用章，深圳中建公司真实参与了该项目的施工。被告未到庭对该证据质证。经合议庭评议，原审法院对该证据真实性予以采信。 14、关于B塔墙面壁纸、乳胶漆类饰面材料基层工艺变更通知1份、工程联系单1份，证明有青岛环海凯莱商务酒店有限公司工程部专用章，也有中建深圳公司和深圳中建公司的公司名称，深圳中建青岛分公司、深圳中建公司同时参与了青岛环海凯莱商务酒店改造工程的项目。被告未到庭对该证据质证。经合议庭评议，原审法院对该证据真实性予以采信。 15、工程材料/构配件/设备报审表一份，证明该表上有深圳中建公司公司名称及其在该项目样板房施工时项目经理的签字及深圳中建公司公司该项目部的公章。深圳中建公司参与了青岛环海凯莱商务酒店改造工程项目的施工。被告未到庭对该证据质证。经合议庭评议，原审法院对该证据真实性予以采信。 16、海逸天成样板间维修施工申请单三张，证明维修施工申请单装饰部经理处的签字“杨宗贤”为青岛环海凯莱商务酒店有限公司改造工程项目的负责人。施工负责人谭兆勋为深圳中建公司该项目木装修的负责人，也是韩笙当时的同事。深圳中建公司参与了青岛环海凯莱商务酒店改造工程项目的施工。被告未到庭对该证据质证。经合议庭评议，韩笙未能证明“杨宗贤”与“谭兆勋”身份，亦未证明二人与韩笙关系，对该证据真实性及证明事项，原审法院不予采信。 17、通知一份、精装修工程量清单项目付款节点及比例划分表一份，证明该项目有中建深圳公司、深圳中建公司、及另外两个公司同时参与了青岛环海凯莱商务酒店改造工程精装修项目的施工。该证据与提交的会议纪要是配套的正式下发文件，会议纪要是韩笙记录的。被告未到庭对该证据质证。经合议庭评议，该证据系第三方发送至中建深圳公司、深圳中建公司的文件，韩笙无法证明该证据是否确实发送、亦无法证明该证据是否真实与会议纪要配套，对该证据真实性及证明事项，原审法院不予采信。 18、天眼查网络截图打印件四份，证明深圳中建青岛分公司登记的电子邮箱为270×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，该邮箱给韩笙发过很多工作方面的邮件。中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司对该证据的真实性不予认可，该证据系打印件，未经工商管理部门盖章确认，无法证明其来源，对其证明目的也不予认可。该证据系打印件，天眼查APP查询内容仅具有参考意义，同时收发邮件并非存在劳动关系的直接证明，对该证据真实性及证明事项，原审法院不予采信。 19、相片打印件两张，证明韩笙是深圳中建青岛分公司、深圳中建公司的员工，参与了凯莱商务酒店改造施工。中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司对该证据的真实性、关联性均不认可，该证据无法证明与涉案项目有关，也无法证明韩笙参与了涉案项目，更不能证明韩笙系深圳中建公司、深圳中建青岛分公司的职工。该证据未体现是在何工地，亦不能证明照片中人所作行为，原审法院对该证据真实性及证明事项不予采信。 20、中标捷报一页、中标通知书复印件一份、凯莱商务酒店改造工程样板间材料样板提样要求通知书一份，证明深圳中建公司、深圳中建公司中标了青岛环海凯莱商务酒店改造工程装修工程B1、B2段。中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司对上述证据的关联性、真实性不予认可，该证据均系复印件，未加盖深圳中建公司、深圳中建青岛分公司的印章，且与韩笙先前提交的中建深圳公司中标青岛环海凯莱商务酒店改造工程装修工程相矛盾。韩笙对于青岛环海凯莱商务酒店改造工程中标主体表述前后矛盾，且被告中标与否与原被告之间是否存在劳动关系并无直接原因，原审法院对该证据真实性及证明事项不予采信。 21、青岛环海凯莱商务酒店改造工程装修工程B1标段商务标书中深圳中建公司盖章的部分，证明深圳中建公司、深圳中建青岛分公司参与了青岛环海凯莱商务酒店改造工程装修工程项目建设。中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司对上述证据的关联性、真实性不予认可，该证据的印章需要核实，且证据的内容为标书，并未显示深圳中建公司、深圳中建青岛分公司已中标。韩笙对于青岛环海凯莱商务酒店改造工程中标主体表述前后矛盾，且被告中标与否与原被告之间是否存在劳动关系并无直接原因，原审法院对该证据真实性及证明事项不予采信。 22、韩笙在深圳中建公司、深圳中建青岛分公司工作期间的部分电子邮件往来打印件、中联自由港湾项目的相关材料一宗、正大大拇指项目预（结）算书一份、现场签证单一份、购物记录打印件一宗，证明韩笙为深圳中建公司、深圳中建青岛分公司的工作人员，存在劳动关系。中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司对复印件的关联性、真实性不予认可；对原件的真实性不予认可，未加盖深圳中建公司、深圳中建青岛分公司的印章，且未能显示与韩笙有关。上述证据均是工程施工的材料，不能证明韩笙与被告之间的劳动关系，不能排除韩笙了解过这些项目，但不足以证明其劳动关系。原审法院对该证据真实性及证明事项不予采信。 中建深圳公司为反驳韩笙主张，向原审法院提交证据及韩笙、深圳中建公司、深圳中建青岛分公司质证意见如下： 1、工商登记材料五张，证明中建深圳公司按照法定程序将其青岛分公司予以注销，青岛分公司所产生的债权债务均由中建深圳公司承担。韩笙、深圳中建公司、深圳中建青岛分公司对证据的真实性、证明事项均无异议。原审法院对该证据真实性及证明事项予以采信。 深圳中建公司、深圳中建青岛分公司未向原审法院提交任何证据。 原审查明事实如下：韩笙述称，其和深圳中建公司、深圳中建青岛分公司存在劳动关系。2013年12月16日由深圳中建公司冯治平招聘至其青岛分公司从事工程商务预结算工作，未签订书面劳动合同，未缴纳社保，月平均工资15000元，工资是由深圳中建青岛分公司发放的，上班的地址也是深圳中建青岛分公司。深圳中建公司施工的项目都是深圳中建公司承揽的。青岛环海凯莱商务酒店有限公司改造工程项目中建深圳公司是总包，深圳中建公司是分包，但深圳中建公司分包的项目是由深圳中建青岛分公司负责施工。 另查明，深圳市中建南方装饰工程有限公司于2016年1月25日名称变更为深圳市中建南方建设集团有限公司，深圳市中建南方装饰工程有限公司青岛分公司于2016年5月10日名称变更为深圳市中建南方建设集团有限公司青岛分公司。中建深圳装饰有限公司于2018年3月16日注销其青岛分公司，有任何遗留债权债务问题，均由中建深圳公司承担。 还查明，2015年12月10日，因确认劳动关系、支付工资等，韩笙（申请人）向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会审查后认为双方之间劳动关系不明确，作出青城劳人仲定字（2016）第167号决定书，决定不予受理。韩笙不服并诉至原审法院。2016年5月20日，韩笙申请撤诉，原审法院做出(2015)城民初字第6067号民事裁定书，裁定准许韩笙撤回起诉。2016年4月27日，韩笙（申请人）再次向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被申请人深圳中建青岛分公司、深圳中建公司、中建三局公司支付欠付的工资8万元等，后韩笙申请撤回仲裁申请，该委员会于2016年5月23日做出青劳人仲案定（2016）第502号决定书，同意韩笙撤回仲裁申请。2016年4月21日，韩笙(申请人)向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与中建三局青岛分公司、中建三局公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司之间存在劳动关系、四被申请人支付工资8万元等。该仲裁委审查后认为，双方之间劳动关系不明确，以青城劳人仲定字（2016）第944号决定书，决定不予受理。 原审法院认为，劳动者合法权益应受到合法保护。本案争议焦点问题在于：韩笙与深圳中建青岛分公司、深圳中建公司之间是否存在劳动关系。针对该争议焦点，原审法院经审查认为：首先，韩笙关于其与何主体建立劳动关系、青岛环海凯莱商务酒店有限公司改造工程项目的具体施工主体的陈述前后不一、逻辑混乱。其次，韩笙提交的工作证显示，其工作单位为“中建三局股份公司（山东）青岛环海凯莱商务酒店改造工程项目经理部”，该证据与韩笙主张的其与深圳中建青岛分公司、深圳中建公司之间存在劳动关系相互矛盾。最后，根据韩笙提交证据，韩笙持有多份与青岛环海凯莱商务酒店装饰工程有关的合同、会议纪要等资料，可见韩笙与该装饰改造项目确实存在某种程度的关联，但韩笙所提交证据均围绕青岛环海凯莱商务酒店装饰工程这一工程，除此之外再未说明其他工作内容，故应认定韩笙系为青岛环海凯莱商务酒店装饰工程某一实际施工单位提供一次性、特定性劳动服务，韩笙未提交证据说明其工作中的直接领导，实际工作内容，故应认定韩笙与青岛环海凯莱商务酒店装饰工程的实际施工单位存在劳务关系，而非劳动关系。韩笙主张与深圳中建青岛分公司、深圳中建公司之间存在劳动关系，证据不足。其要求被告中建三局青岛分公司、中建三局公司承担连带责任的理由无法律依据，对该主张原审法院不予支持。综上所述，韩笙的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回韩笙的诉讼请求。案件受理费10元，由韩笙负担。 二审中，上诉人提交证据一，中建南方建设集团公司官网截图，上诉人网购收货地址截图。证明青岛分公司的负责人是冯治平，间接证明上诉人的工作单位即为青岛分公司。证据二，中建南方建设集团公司网站信息截图，凯莱酒店的中标通知书，中建南方公司的投标文件，B1B2标段装饰装修施工承包合同，青岛工程建设管理信息网预中标公示截图，证明青岛凯莱项目的部分工程是由中建南方青岛分公司承担。证据三，国家企业信用信息公示系统中中建南方公司青岛分公司2014年年度报告截图，与中建南方青岛分公司实际负责人冯治平的短信记录，与潘程副总的邮箱联系，年度报告中显示的企业电子邮箱号和联系电话正是青岛分公司潘程副总与上诉人联系的电话和邮箱。证明上诉人在中建南方青岛分公司冯治平和潘程的领导下工作。证据四，工程款支付申请（核准）表，会议纪要,与中建南方青岛分公司工作人员联系的邮箱截图,签证单报价分析表,中联自由港湾项目的进场通知、备忘录、工程割算汇总表、进度计划表邮件（韩签字），安全知识竞赛获奖照片,工地出入证,凯莱项目通讯录。该组证据证明上诉人在中建南方青岛分公司主要从事凯莱项目工作，也参与了华润万象城项目、中联自由港湾项目的工作。证据五，发放工资的银行流水，与财务人员靳红丽谈论关于凯莱项目装修材料明细的邮件，与中建南方青岛分公司实际负责人冯志平的短信记录，银行交易查询。证明中建南方青岛分公司给上诉人通过会计靳红丽的个人帐户支付工资。上述证据上诉人在一审中均已提交，相关的证据系复印件，证言涉及的证人亦未出庭作证，故本院对一审对证据的审查予以确认。 二审查明，生效的（2016）鲁02民终741号判决载明；韩笙以持有加盖有外建青岛分公司的印章及其法定代表人温守亮的印章投标文件为由，主张其与外建青岛分公司自2013年6月23日至2013年9月24日期间存在劳动关系，该案判决：一、外建青岛分公司于判决生效之日起十日内支付给韩笙2013年6月23日至2013年9月24日期间的工资30000元；二、外建青岛分公司于判决生效之日起十日内支付给韩笙2013年7月23日至2013年9月24日期间未签订书面劳动合同的二倍工资20000元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：双方之间是否存在劳动关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩笙多次仲裁及诉讼，其关于劳动关系的陈述前后不一、逻辑混乱；从韩笙提交的证据中可以看出，韩笙持有多份与青岛环海凯莱商务酒店装饰工程有关的合同、会议纪要复印件等资料，可见韩笙与该装饰改造项目确实存在某种程度的关联，但韩笙并无直接证据证明其与深圳中建青岛分公司、深圳中建公司之间存在劳动关系，不能排除韩笙与中建三局青岛分公司、中建三局公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司存在承揽等其他法律关系；韩笙提交的工作证显示，其工作单位为“中建三局股份公司（山东）青岛环海凯莱商务酒店改造工程项目经理部”，该证据与韩笙主张的其与深圳中建青岛分公司、深圳中建公司之间存在劳动关系相互矛盾。综上，韩笙主张与深圳中建青岛分公司、深圳中建公司之间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。故在现有证据不足以证明韩笙与深圳中建青岛分公司、深圳中建公司之间存在劳动关系，且其要求中建深圳公司、深圳中建青岛分公司、深圳中建公司支付基于劳动关系产生的相关待遇的主张无法律依据，对该主张本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人韩笙负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年八月十七日 书记员  翟国媛