安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2159号上诉人（原审被告）：袁静，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：刘珂，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦鹏，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：张信贤，安徽思文律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑迎，安徽思文律师事务所律师。上诉人袁静因与被上诉人韦鹏承包经营合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁静上诉请求：1.撤销（2020）皖0202民初51号民事判决，改判袁静不承担支付韦鹏利息及违约金20000元；2.本案上诉费用及一审费用由韦鹏承担。事实与理由：1.袁静无违约行为。（1）袁静未与他人签订过协议。袁静虽与杜广新为夫妻，但都是独立的自然人，根据合同相对性原则，杜广新与黄雅萍之间签订承包协议与本案协议并非同一合同、同一标的。（2）韦鹏经黄雅萍介绍接手快递承包业务，黄雅萍对韦鹏与袁静签订承包协议是明知的。且韦鹏在签订协议后，已提前在黄雅萍经营区域内开展前期工作，对杜广新与黄雅萍之间的承包关系明知。2.本案《承包协议》完全可以履行。（1）黄雅萍在2019年10月30日单方提出终止与杜广新之间的《承包协议》，且（2020）皖0202民初49号民事判决中也认定杜广新与黄雅萍之间的承包协议于2019年12月1日终止，故本案协议可以履行。（2）双方于2019年11月10签订《承包协议》，合同期间从2019年12月1日起算，黄雅萍与杜广新亦在12月1日终止协议，韦鹏可以按约进场经营。3.即便杜广新与黄雅萍之间《承包协议》未到期，也不影响本案协议的履行。韦鹏辩称，1.袁静行为已构成重复发包。袁静与案外人杜广新系夫妻，均担任芜湖康韵快递公司高管，共同经营韵达快递业务。袁静发包给韦鹏的韵达快递业务范围与杜广新发包给案外人黄雅萍的相同。2.袁静重复发包是根本违约，导致韦鹏无法履行合同。袁静夫妇未告知韦鹏其与黄雅萍系承包关系，而谎称黄雅萍是弟媳妇，是帮忙打理业务。3.韦鹏于2019年12月1日承包期第一天即发现袁静夫妇与黄雅萍有承包协议在先，且仍在承包期内，未进行结算，导致韦鹏无法接手经营。4.袁静故意混淆解除与终止的概念。杜广新与黄雅萍的协议虽于2019年12月1日终止，但并未解除，亦未结算。如韦鹏经营，则将导致相关费用可能无法理清。韦鹏向一审法院起诉请求：1.判令解除袁静与韦鹏签订的《承包协议》，袁静返还韦鹏支付的保证金100000元和承包金70000元，共计170000元，并支付以100000元为基数自2019年11月10日至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息和以70000元为基数自2019年11月20日至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.判令袁静承担违约金50000元。3.判令袁静承担韦鹏为实现债权支付的律师费6000元。一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案袁静与韦鹏签订承包协议后，由于与案外人终止协议纠纷没有处理完毕，致使未能实际履行。一审法院认为，袁静与韦鹏之间签订的承包协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应自觉履行。本案承包标的虽与案外人就终止协议达成一致，但双方就相关费用结算尚未达成一致意见，袁静即与本案韦鹏签订承包协议，虽与案外人签订承包协议非袁静，但其与袁静是夫妻关系，且承包标的同一，故致使本案合同无法履行的责任在袁静。韦鹏要求解除合同，返还所付保证金、承包金，并赔偿损失，予以支持；其要求袁静支付违约金50000元，酌定20000元；要求袁静承担律师费6000元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除韦鹏与袁静签订的承包协议；二、袁静于本判决生效之日起十日内返还韦鹏保证金100000元、承包金70000元,计170000元，并分别承担自2019年11月10日、2019年11月20日至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、袁静于本判决生效之日起十日内支付韦鹏违约金20000元；四、驳回韦鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2345元，由袁静负担。本院二审查明，2019年11月10日，袁静（甲方）与韦鹏（乙方）签订《承包协议》一份，约定：一、甲方将所辖区域承包给乙方经营，承包期暂订叁年，承包金十四万（小写140000）一年，承包金半年一付，须提前1个月付，租期2019年12月1日至2022年11月30日。二、甲方提供网络运营平台（韵达快递），承包区域包括左岸，张家山，徽商春天，物资大厦，伟星金融中心，人保大厦，文化路，联盛广场，广济医院，润翔花园，三山里，白金湾等区域。七、乙方须向甲方交纳保证金十万元整（不计利息）。如乙方在承包期未满提出不做，保证金及承包金不退还，另乙方须支付甲方违约金五万元整，承包期满后乙方不做了必须提前三个月告知甲方，到期所有事项交接好三个月后甲方退还乙方保证金。甲方在乙方承包期内不能无故收回承包权。本院认为，一、关于袁静应否向韦鹏支付案涉保证金和承包金的利息。1.袁静与杜广新系夫妻，两人共同经营本地区韵达快递业务，案外人黄雅萍承包期间亦多次与袁静沟通相关事宜，故袁静对杜广新与黄雅萍之间签订的协议是明知和认可的。2.袁静主张与韦鹏签订的本案《承包协议》与另案杜广新和黄雅萍签订的协议不同，但本案协议与另外黄雅萍协议约定的承包业务范围相同，即标的同一。3.袁静夫妇在未与黄雅萍明确解除合同时，即与韦鹏签订新的协议，导致2019年12月1日韦鹏进场经营当天与黄雅萍发生争执，韦鹏未实际经营，袁静夫妇存在过错。现韦鹏主张解除协议的要求符合法律规定，应予以支持。4.袁静主张韦鹏对袁静与黄雅萍的承包关系明知，但未能举证予以证明。故，一审判决解除袁静与韦鹏之间签订的协议，由袁静返还韦鹏保证金和承包金并无不当。因袁静对案涉协议无法继续履行有过错，一审判决其向韦鹏支付保证金和承包金占用期间的利息并无不妥。二、关于违约金问题。因袁静违约，现韦鹏要求袁静依法承担违约责任于法有据，一审判决酌定由袁静承担20000元违约金责任并无不当，应予以维持。综上，袁静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费405元，由上诉人袁静负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年八月二十四日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。