安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2668号上诉人（原审被告）：张燕（曾用名张艳），男，1975年8月20日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：徐越峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵林付，男，1960年7月3日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：耿圣杰，安徽卞和律师事务所律师。上诉人张燕因与被上诉人邵林付买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张燕的上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定“被告总计支付原告货款79000元，尚欠原告货款32050元”属于认定事实错误。上诉人早已支付了全部的货款，对被上诉人没有任何拖欠行为。2、一审法院适用法律错误，上诉人出具的两份《欠条》早已过了诉讼时效，恳请贵院依法应予以纠正。由于两份《欠条》是因化肥买卖合同出具的，上诉人在向被上诉人出具《欠条》时，被上诉人早已知道或应当知道自己的权利受到损害，而且两份《欠条》均未注明还款日期，因此第一份《欠条》诉讼时效起算点应从2015年2月15日起算，第二份应从2015年3月14日起算。至被上诉人起诉之日时，两份《欠条》早已超过诉讼时效。被上诉人邵林付辩称：1、一审认定张燕尚欠邵林付32050元正确；从案涉的两张欠条计算，张燕共计赊欠邵林付111050元化肥款，张燕及其配偶陈初侠在两张欠条上签字，共计还款39000元没有争议。邵林付不可能不向张燕索要其拖欠的化肥款，邵林付在一审自认自2015年3月后直至2018年8月，张燕先后共计还款40000元，正是邵林付一直在追索欠款。张燕辩称已经还清，在既没有收回欠条，也没有在欠条上注明，也是违背常识的，因此张燕辩称已经还清的陈述是虚假的。2、依据《民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效从邵林付最后一次主张权利之日起计算，即2018年8月张燕还款时起，因此邵林付请求返还欠款的诉讼时效并未超出。邵林付在每次收到张燕还款时，都向其出具了收条，张燕称最后一次还款至今已经超出诉讼时效，其没有举证证明。请法院驳回张燕的上诉请求。邵林付在一审的诉讼请求：1、判令张燕支付化肥款32050元及利息暂计12000元(利息自2013年11月10日起,按照年利率6%支付逾期付款利息,暂计至2020年1月5日直至还清为止),合计44050元;2、张燕承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：张燕从邵林付处赊购化肥，并向邵林付出具了两张《欠条》，分别是2013年11月9日，赊购化肥计价款97400元;2014年10月7日，赊购7吨复合肥，每吨1950元，计价款13650元，两张《欠条》合计欠化肥款111050元。2013年11月9日的《欠条》载明，张燕分别于2013年11月28日支付10000元，2013年12月17日支付5000元，2014年3月16日支付10000元，2014年4月16日支付6000元，2015年2月14日支付3000元，合计支付邵林付化肥款34000元。2014年10月7日的《欠条》载明，2015年3月13日支付5000元。总计张燕支付邵林付化肥款39000元。庭审中，邵林付自认张燕截至2018年7月又分三次支付了邵林付化肥款40000元，张燕总计支付给邵林付货款79000元，尚欠货款32050元。对此一审法院予以确认。一审法院认为，张燕从邵林付处赊购化肥，并向邵林付出具了《欠条》，双方以《欠条》的形式确认了买卖法律关系，因此张燕应当按约支付邵林付货款，故邵林付要求张燕支付化肥款32050元的诉讼请求，予以支持。邵林付诉请张燕支付逾期付款利息暂计12000元（利息按年利率6%计算，自2013年11月10日起暂计至2020年1月5日，直到还清为止）。因双方在《欠条》中并没有约定还款期限及逾期支付的利息，视为未作约定，故对该诉请一审法院调整为，逾期迟延支付化肥款的利息以32050元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月10日起计算至实际履行之日止。邵林付诉请张燕承担逾期迟延支付化肥款的利息按照年利率6%标准计算的诉讼请求，不予支持。张燕辩称已支付了邵林付的全部货款，未提供相关证据予以证实，故对该辩称，不予采信。张燕还辩称，两份《欠条》的出具时间分别是2013年11月9日和2014年10月7日，最后还款时间分别为2015年2月14日和2015年3月13日，至邵林付起诉之日，该两份《欠条》均已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……因双方未约定还款期限，诉讼时效应从邵林付向张燕主张权利之日起计算。故对邵林付的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，判决：一、张燕于本判决生效之日起十日内支付邵林付化肥款32050元及利息（逾期付款利息以32050元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月10日起计算至付清之日止）。二、驳回邵林付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，减半收取计451元，由邵林付负担150元，张燕负担301元。二审中，双方当事人均没有提供新证据，上诉人张燕除对一审法院认定的其还款数额以及邵林付自认的张燕最后一次还款时间有异议外，对一审法院认定的其他事实没有异议；被上诉人邵林付对一审法院认定的事实均没有异议。张燕虽对一审法院认定的部分事实有异议，但没有提供证据证明，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人张燕与被上诉人邵林付之间虽然没有书面的买卖合同，但是依据上诉人给被上诉人出具的欠条中所载明的货物名称、单价、数量以及金额等，能够确认双方存在买卖合同关系，以及上诉人尚欠被上诉人的货款金额。债务应当清偿，作为欠款人张燕应当偿还尚欠邵林付的货款。根据上诉人与被上诉人陈述的双方交易习惯，对于被上诉人张燕的每次还款均有记载，或记在“欠条”上，或由邵林付给张燕出具收款收条。记载在欠条上的还款时间是自2013年11月28日至2015年3月13日，还款数额为39000元，其余的还款应当是由邵林付给张燕出具收款收条，但张燕不能提供该部分还款收条，邵林付自认张燕截至2018年7月又分三次支付化肥款40000元具有合理性。故一审法院认定张燕总计支付邵林付货款79000元，尚欠货款32050元未还，事实清楚。张燕上诉称对于尚欠的货款已经全部清偿上诉理由，没有提供证据证明，本院不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，确认本案邵林付起诉没有超过诉讼时效，适用法律正确，张燕上诉称邵林付起诉超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。综上所述，张燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元，由上诉人张燕负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓红审判员  唐红旭审判员  王朝霞二〇二〇年八月二十八日法官助理祁克轩书记员刘雨浓