上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5337号上诉人（原审原告）：邹洪兵,男,1987年3月13日生,汉族,户籍地江苏省如皋市。被上诉人（原审被告）：上海路享信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路3131号5幢JT956室。法定代表人：张文剑，执行董事。委托诉讼代理人：贾英，女，上海路享信息科技有限公司工作人员。上诉人邹洪兵因与被上诉人上海路享信息科技有限公司（以下简称路享公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹洪兵上诉请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人路享公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金33,381.24元；2.2018年未休年休假10天的折算工资15,173.29元；3.2018年7月25日至2019年1月21日期间报销款3,641元。主要事实与理由：一、其于2018年1月2日至2019年1月29日均在路享公司工作，根据规定，享有年休假。二、关于报销款，其于一审时已将相关聊天记录当庭演示，且路享公司亦确认其不存在作假情形。一审法院以其未能提供授权证据，就改变垫付的认定，显属不当。三、关于赔偿金，双方实际因绩效考核而非旷工产生争议，且其年假申请已获得主管黄某的批准，故路享公司解除行为违法。被上诉人路享公司不接受上诉人邹洪兵的上诉请求，辩称：一、邹洪兵在入职其公司关联公司XX有限公司（以下简称XX公司）前并未连续工作满一年，并不享有2018年度法定年休假；二、其公司未支付合作车场费用，并不能倒推出邹洪兵向相关人员垫付了费用；三、邹洪兵的请假申请未获批准，其公司解除行为合法有据，无须支付赔偿金。邹洪兵向一审法院起诉，请求判令路享公司支付：1.2019年1月提成差额7,563.33元；2.解除劳动合同赔偿金33,381.24元；3.2018年未休年休假10天的折算工资15,173.29元；4.2018年7月25日至2019年1月21日期间报销款3,641元。一审法院认定事实：2018年1月2日，邹洪兵与XX公司签订劳动合同。该合同约定，期限自2018年1月2日至2021年1月1日；邹洪兵担任BD主管；每月工资7,000元，其中基本工资为4,000元、岗位工资1,600元、绩效工资为1,400元；绩效工资具体参见岗位绩效目标、绩效考核要求及绩效工资发放标准，对工资的其他约定各类津贴、奖金等发放按公司规定及经营状况确定；当薪资发生变动时，双方以《薪资调整通知单》为准。双方还就其他事项做了约定。2018年7月1日，邹洪兵、路享公司、XX公司签订《劳动关系转移三方协议》，约定三方确认并同意，邹洪兵与XX公司之间的劳动关系自协议日起转移至路享公司，即邹洪兵与XX公司劳动关系于协议日解除，同时邹洪兵与路享公司于协议日建立劳动关系，邹洪兵与XX公司签订的劳动合同条款对邹洪兵、路享公司继续有效，邹洪兵与路享公司不另行签订劳动合同。邹洪兵每月基本工资4,000元、岗位工资1,600元、绩效工资1,400元。路享公司另根据绩效发放邹洪兵提成，2018年7月至2019年1月每月分别为0元、17,678元、5,545元、8,195元、11,445元、4,400元、450元。2019年1月28日，路享公司通过电子邮件给邹洪兵安排了2019年1月29日至2月3日的每日工作安排。当日19:58，邹洪兵在系统中申请2019年1月29日至2月3日期间休年休假，未获批准。2019年1月29日，邹洪兵申请2019年1月30日至2月3日期间休年休假。当日21:58，邹洪兵向其上级领导黄某询问年假申请，黄某表示明天有消息回复，一定要回复的话，其选择不批，因为没有回复。2019年1月30日，邹洪兵未出勤。当日17:27，路享公司人事通过微信通知其考勤显示异常，尽快回岗工作，不然将视为旷工。邹洪兵回复：“回家过年的路上，恐怕回不去了”。2019年1月31日，人事再次通知其如再不来上班将解除劳动合同。邹洪兵回复已请年假，直属领导黄某也知情。2019年2月3日，路享公司出具《辞退通知书》，以邹洪兵擅自离岗，已旷工3日为由解除劳动合同。2018年11月16日、12月24日、2019年1月21日，邹洪兵先后向微信昵称“凹凸客户周某（桂林路750）”、“凹凸客户蔡经理（智慧互通）”、“凹凸客户刘某（临汾路）”转账700元、961元、730元、750元，备注均为临停费用。2018年11月16日，邹洪兵在向微信昵称“凹凸客户刘某（临汾路）”转账961元后，再发送信息“我先给您转过去，等公司那边钱到您账上了，您在把钱转还给我，可以吧。我之所以先垫钱给您是由于，我不想自己作出的承诺不算话。但是有些公司的事情我们没有办法控制的。希望您能理解。”路享公司《员工手册》第3.2.4条规定，有下列情形之一的，即按旷工行为处理：员工未按公司要求办理请假手续、假期期满不续假的行为；未经公司拟批准擅自不到岗、擅自离岗或串岗的行为……第3.3.2条规定，公司可根据业务状况安排员工进行年休假；第3.3.10条规定，除法定节假日外，员工申请任何休假时都需提前1个工作日填写《休假申请表》获得相应批准，请假时间超过3个工作日（含3个工作日），员工应提出书面休假申请，并经部门负责人批准后方可休假；第7.3.2条规定，员工有以下不良行为时公司将立即解除与员工的劳动合同并不承担任何补偿或赔偿责任，同时公司有权追索相应的经济赔偿……无故连续旷工3天及以上的……2019年7月1日，邹洪兵向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求路享公司支付：1.2019年1月提成差额7,563.33元；2.解除劳动合同赔偿金3个月工资33,381.24元；3.2018年1月2日至2019年2月3日未休年休假10天的折算工资15,173.29元；4.报销款3,641元。2019年8月15日，该仲裁委员会作出裁决：对邹洪兵的全部请求不予支持。邹洪兵不服该裁决，提起诉讼。一审中，路享公司提供落款日期为2019年1月2日、“张文凯”签名的2019年1月绩效考核方案，记载车场盈利指标权重30%、新车场标准化权重30%、新用户开拓指标权重20%、公司宣传物料指标权重20%。路享公司表示，每月均通知员工绩效考核方案，每月不同；邹洪兵之前均同意，但对2019年1月的绩效考核方案拒绝签字；路享公司仍按照上述绩效考核方案核算，邹洪兵当月提成为450元。邹洪兵对上述证据真实性有异议，表示路享公司2019年1月之前每月开会时会说考核内容，但考核内容都不一样；2018年12月、2019年1月29日向其提供过书面考核方案，但因对增加的考核内容不同意故均未签字。一审法院认为：用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。邹洪兵于2019年1月28、29日申请休年休假，但在路享公司未予批准的情况下，自2019年1月30日起未出勤，经路享公司人事通知后仍不到岗，路享公司根据《员工手册》的规定认定其旷工，并无不当。邹洪兵连续旷工3天以上，路享公司根据《员工手册》的规定，解除双方劳动合同，于法不悖，邹洪兵主张违法解除劳动合同赔偿金，不予支持。职工连续工作满一年的享受带薪年休假。邹洪兵于2018年7月1日起至路享公司工作，但其未举证证明其2018年已连续工作满一年，故其主张2018年未休年休假工资，缺乏事实和法律依据，不予支持。邹洪兵另主张在职期间为路享公司垫付临时停车费用，但2018年11月16日、12月24日、2019年1月21日邹洪兵通过微信转账他人的记录，无法证明被转账人员的身份，从其2018年11月16日发送的微信内容来看，其转账也未经路享公司的授权，故邹洪兵无证据证明其根据路享公司的安排垫付了临时停车费用，其主张报销款，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据已查明的事实，路享公司每月发放邹洪兵基本工资、岗位工资和绩效工资外，另根据绩效发放提成，每月金额不固定。双方在庭审中均确认路享公司每月制定绩效考核方案，且内容均有所不同，路享公司主张邹洪兵对2019年1月之前的绩效考核方案无异议，仅对2019年1月的绩效考核方案有异议，但其未提供除2019年1月之外的绩效考核方案，以便查明之前的绩效考核内容，应承担不利的法律后果。路享公司现依据他人签名的绩效考核方案核算邹洪兵2019年1月的提成，有所不妥，且未提供核算提成的依据，依据邹洪兵在职期间的平均提成酌定其2019年1月提成为7,877元，扣除已支付的450元，路享公司还应支付提成差额7,427元。邹洪兵未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因仲裁裁决未支持部分无执行内容，不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，一审法院于2020年2月21日判决：一、上海路享信息科技有限公司于判决生效之日起七日内支付邹洪兵2019年1月提成差额7,427元；二、驳回邹洪兵的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，上诉人邹洪兵补充提供其与上级领导黄某的谈话录音，欲以证明：1.其因不满被上诉人路享公司恶意调整绩效考核标准而遭到报复；2.路享公司于2019年1月24日告知其不发该月提成解除实际的原因系其不满绩效考核。由此，邹洪兵认为，双方劳动合同解除的真实原因是绩效考核争议。路享公司对录音真实性予以认可；但表示提成争议于一审阶段已解决，即便邹洪兵与其领导对绩效考核存在争议，可以协商解决，该事由不能成为其旷工的理由。经查，路享公司的质证意见成立，本院对该录音的关联性不予认定。经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人邹洪兵表示，其于2017年未入职其他公司，自己创业做微商。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人邹洪兵是否享有2018年度法定年休假；二、被上诉人路享公司应否报销相关费用；三、解除事由及违法与否的认定。关于争议焦点一，根据《职工带薪年休假条例》第二条，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。而邹洪兵于2017年度系自行创业做微商，未入职上述用人单位，故其于2018年度不享有法定年休假，其要求路享公司支付该年度未休年休假折抵工资的诉请并无依据，本院不予支持。关于争议焦点二，根据邹洪兵提供的微信对话记录显示，路享公司与客户之间就相关费用的支付存在争议。在案证据难以认定上述费用属路享公司应予支付的无争议费用，邹洪兵亦未得到授权垫付上述费用。另外，邹洪兵亦在微信中向相对方表示，如果路享公司后期支付了该项费用，希望相对方将其已垫付的费用返还。综上，邹洪兵要求路享公司报销其垫付的费用，缺乏依据，本院难以支持。关于争议焦点三，邹洪兵未提供充分证据证明其请假申请已得到批准，即便如其所述，双方就绩效考核存在争议，但并不能以此免除其作为劳动者对正常出勤义务的履行。根据路享公司的《员工手册》，邹洪兵未经核准的休假可认定为旷工，该公司据此解除双方劳动合同并无不当。由此，邹洪兵要求路享公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院难以支持。关于本案的其他争执，一审法院已详尽阐述并据以认定，本院予以认同，不再赘述。综上所述，上诉人邹洪兵的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邹洪兵负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  顾颖审判员  宋贇二〇二〇年八月十一日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……