文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初48号原告：崔晓菊，女，土家族，生于1968年10月26日，住重庆市黔江区。原告：张锡勤，男，1965年12月29日出生，汉族，住重庆市黔江区。二原告共同委托诉讼代理人：邹训益，重庆纵深律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李玮星，重庆纵深律师事务所律师。被告：李德平，男，生于1965年4月15日，土家族，登记住址重庆市黔江区。被告：刘天明，男，1996年4月23日出生，汉族，住重庆市黔江区。二被告共同委托诉讼代理人：冉赟，重庆金讼律师事务所律师。原告崔晓菊、张锡勤诉被告李德平、刘天明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓菊、张锡勤及其委托诉讼代理人邹训益，被告李德平、刘天明及其委托诉讼代理人冉赟到庭参加第一次诉讼；原告崔晓菊、张锡勤及其委托诉讼代理人李玮星，被告李德平、刘天明及其委托诉讼代理人冉赟到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告崔晓菊、张锡勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告李德平偿还原告崔晓菊、张锡勤借款本金950373.33元及利息（利息以950373.33元为基数按月利率2分从2017年9月26日起计算至清偿完毕之日止）；2.判令被告刘天明对上述款项承担连带清偿责任；3.判令案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年6月7日，被告李德平向原告崔晓菊借款380000元，2014年6月15日，被告李德平向原告崔晓菊借款150000元，该两笔借款用于酉阳县万木乡石林景区工程承包保证金，原告通过银行转账方式向被告提供了借款，被告李德平向原告出具了借条。2017年9月26日，原、被告双方再次结算了借款本金及利息，二被告重新向原告出具了欠条，借款期间届满后，二被告未履行还款义务，被告的行为损害了原告的合法权益，原告根据民事诉讼法的相关规定，依法提起诉讼，请求支持前述诉讼请求。被告李德平辩称，原告增加的诉求与本案无关，其形成时间和金额前后不一致，是一个独立的法律关系，独立的诉讼标的就应该是独立的诉讼，不能在本案中混同起诉，原告增加的诉求在诉讼程序上不合法，增加的诉求应当单独起诉。原告主张的借款金额不属实，被告实际借到原告的本金只有230000元，而且被告李德平已经偿还了37000元本金，本案双方未约定借款利息，原告主张的月利率2%没有事实依据，不应支持。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，被告借到借款的时间是2014年6月7日和2014年6月15日，共计借款230000元，原告诉称的2014年6月17日被告向原告借款的300000元不属实，被告根本未向原告借款。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告刘天明辩称，刘天明的担保已经超过担保期限，不应该承担担保责任，借条上未约定担保期限，根据担保法的规定未约定担保期限的，担保期限为主债务履行期届满之日起6个月，本案刘天明的担保期限已超过法律规定的6个月的担保期限，不应该再承担担保责任。本案的担保方式不明确，担保无效，因为本案中借条上注明的担保方式不能辨别为物的担保，还是保证担保，或者其他担保。在借条上注明的是担保人，担保人既可以是物的担保人，也可以是保证担保人，不能将借条上的担保人当然地推定或理解为保证人，因为本案担保内容不明确，担保方式也不明确，担保合同的主要内容也不明确，因此担保无效，即使将刘天明的担保方式认定为保证担保，也是一般保证担保。原告崔晓菊、张锡勤向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.原告身份证、结婚证；2.借条6张；3.原告崔晓菊的重庆农业银行账户的交易明细2份、业务回单1份、邮政储蓄银行的交易明细2份、转账凭单1份；4.（2020）渝0114执保7号《执行裁定书》1份、保全结果和期限告知书1份、诉讼费、保全费缴费凭证2份。被告李德平质证认为，对证据1无异议。对证据2，对2014年6月7日的借条中载明的400000元，要求原告方提供转账凭证证明；对2014年6月15日借条载明的150000元无异议；对2015年8月31日的借条不予认可；对2015年12月31日的借条中载明的862000元不予认可，要求原告方提供转账凭证；2017年9月26日的借条中载明的1223000元被告方没有收到。对证据3不予认可，李德平没有收到这笔钱，李德平的银行卡在2014年之前就已经遗失，如果对方能够证明卡号和身份证号具有唯一性，不可能有重复的，我们就认可。对证据4，裁定书没有异议，其他均无异议。被告刘天明的质证意见和被告李德平的质证意见一致。被告李德平围绕其辩称向本院提交了银行流水2张。原告崔晓菊、张锡勤质证认为，被告偿还的37000元系支付利息而不是偿还本金。被告刘天明未向本庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告李德平因差资金周转向原告崔晓菊借款，原告崔晓菊于2014年6月7日分两次向被告李德平转款380000元，于2014年6月15日向被告李德平转款150000元。2014年6月7日，被告李德平向原告崔晓菊出具了借条，借条载明被告李德平向原告崔晓菊借款400000元现金用于酉阳县万木乡石林景区工程承包保证金，期限为两个月（2014年6月7日至2014年8月7日）。被告刘天明在担保人一栏签字并摁手印，借条上注明了“已转”。2014年6月15日，被告李德平向原告崔晓菊出具了借条，借条载明被告李德平向原告崔晓菊借款150000元现金用于酉阳县万木乡石林景区工程承包保证金，期限为两个月（2014年6月15日至2014年8月15日）。被告刘天明在担保人一栏签字并摁手印，借条上注明了“已转”。被告李德平在借款期限届满后，未按时向原告归还借款，被告李德平将应向原告支付的利息转为本金向原告出具了以下多张借条。2014年7月17日，被告李德平向原告崔晓菊出具了借条，借条载明被告李德平向原告崔晓菊借款220000元用于酉阳县万木乡石林景区工程保证金，期限为两个月。被告刘天明在担保人一栏签字并摁手印，借条上注明了“已转”。2015年8月31日，被告李德平向原告张锡勤、崔晓菊出具了借条，借条载明了被告李德平向原告张锡勤、崔晓菊借款770000元用于酉阳县万木乡石林景区工程保证金及垫资款，期限为三个月，逾期未还，由被告刘天明负责。被告刘天明在保证人一栏签字摁手印。2015年12月31日，被告李德平向原告张锡勤、崔晓菊出具了借条，借条载明了被告李德平向原告张锡勤、崔晓菊借款862000元用于酉阳县麻旺镇吉安高山移民工程保证金及垫资款，期限为半年，每月二分息计算支付17200元，逾期未还，由被告刘天明负责。被告刘天明在保证人一栏签字摁手印。2017年9月26日，被告李德平向原告张锡勤、崔晓菊出具了借条，借条载明了被告李德平向原告张锡勤、崔晓菊借款1223000元用于酉阳县万木乡石林景区工程保证金及垫资款，期限为八个月，每月二分息计算，逾期未还，由被告刘天明负责。被告刘天明在担保人一栏签字并摁手印。另查明，二原告系夫妻关系。被告李德平于2014年8月6日向原告崔晓菊偿还了27500元，于2014年10月13日向原告崔晓菊偿还了9500元。原告崔晓菊在庭审中表明其于2014年6月7日实际给被告李德平转款380000元，因为扣了两个月的利息，故借条上出具的金额为400000元。被告李德平在庭审中辩称，950373.33元不能作为本金计算利息，即使要计算利息，应以530000元本金为基数计息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告崔晓菊、张锡勤分别于2014年6月7日、2014年6月15日向被告李德平提供借款380000元、150000元，被告李德平于2014年6月7日、2014年6月15日分别向原告崔晓菊出具了借款金额为400000元、150000元的借条双方形成借款合同关系，因原告崔晓菊预先在2014年6月7日的借款中扣除了20000元利息，故本院认定截止2014年6月15日的借款本金为530000元（380000元+150000元=530000元）。被告李德平在标称日期为2014年6月7日、2014年6月15日的借条上载明的借款期限届满后未向原告偿还借款本息，被告李德平于2015年8月31日将前述两张借条的本金和应收利息之和作为借款新的本金向原告崔晓菊出具了借条，标称日期为2015年8月15日的借条上载明的借款金额为770000元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方将前期借款本息结算后计入后期借款本金的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数按照年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；在本案中，770000元超过了530000元借款本金与以150000元借款本金为基数从2014年6月15日起计算至2015年8月15日止按照年利率24%计算的利息及以380000元借款本金为基数从2014年6月7日起计算至2015年8月15日止按照年利率24%计算的利息之和，故本院认定本案的利息分别以150000元借款本金为基数从2014年6月15日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止、以380000元借款本金为基数从2014年6月7日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止。被告李德平于2014年8月6日向原告崔晓菊偿还了27500元，于2014年10月13日向原告崔晓菊偿还了9500元，因未注明前述还款是偿还的借款本金还是利息，在民间借贷中，一般是先还息再还本，因此本院认定前述两笔还款均是按照先息后本的顺序向原告偿还。从2014年6月7日起至2014年8月6日（合计60天）以380000元为基数按照年利率24%计算利息为14946.67元，以150000元借款本金为基数从2014年6月15日起计算至2014年8月6日（合计52天）按照年利率24%计算的利息为5100元，合计为20046.67元（14946.67元+5100元=20046.67元），被告李德平于2014年8月6日向原告崔晓菊偿还了27500元，扣除20046.67元利息后，被告李德平于2014年8月6日向原告偿还了借款本金7453.33元（27500元-20046.67元=7453.33元），因此截止2014年8月6日，被告李德平尚欠原告崔晓菊借款本金522193.33元（530000元-7453.33元=522546.67元）。从2014年8月6日起至2014年10月13日（合计68天）以522546.67元为基数按照年利率24%计算的利息为23340.42元，被告李德平于2014年10月13日向原告崔晓菊偿还了9500元，因此被告李德平于2014年10月13日偿还的9500元系利息，故截止2014年10月13日，被告李德平尚欠原告崔晓菊利息13840.42元（23340.42-9500元=13840.42元）。原告崔晓菊主张被告李德平向其支付借款本金950373.33元的诉讼请求，因原告崔晓菊诉称其主张的借款本金950373.33元系前期的借款本息转为借款本金的，2014年6月15日后原告未再向被告李德平提供借款，因此截止2017年9月26日，被告李德平共计欠原告崔晓菊的借款本息为截止2014年8月6日被告李德平尚欠原告崔晓菊借款本金522193.33元、被告李德平截止2014年10月13日尚欠原告崔晓菊利息13840.42元及以522193.33元为基数从2014年10月13日至2017年9月26日（合计1079天）按照年利率24%计算的利息（利息为370061.01元）之和（522193.33元+13840.42元+370061.01元=906094.76元），故本院支持原告崔晓菊主张的950373.33元中的906094.76元，超过部分，予以驳回。原告崔晓菊主张被告李德平向其支付以950373.33元为基数按照月利率2分从2017年9月26日起计算至清偿完毕之日止的利息，因被告李德平尚欠原告崔晓菊借款本金522193.33元，故本院支持利息以522193.33元为基数从2017年9月26日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止，超过部分，予以驳回。二原告系夫妻关系，被告李德平于2015年、2017年均向二被告共同出具借条，因此，本院认为原告张锡勤亦是本案的共同借款人，与前述原告崔晓菊的债权系共同债权，故被告李德平应向原告崔晓菊、张锡勤支付截止2017年9月26日的借款本息906094.76元及以522193.33元为基数从2017年9月26日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止计算的利息；超过部分，本院不予支持。出具日期最近的借条是2017年9月26日，该份借条上载明还款期限为8个月，逾期未还，由刘天明负责。被告刘天明在担保人一栏签字并摁手印。被告刘天明为借款的担保人，并非债的加入，因借条上未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，被告刘天明的保证期间于2018年11月26日到期，因此，二原告主张被告刘天明对前述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李德平于本判决生效后十日内偿还原告崔晓菊、张锡勤截止2017年9月26日的借款本息906094.76元及利息（利息以522193.33元为基数从2017年9月26日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告崔晓菊、张锡勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13304元，保全费5000元，公告费260元，合计18564元，由原告崔晓菊、张锡勤共同负担1564元，被告李德平负担17000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  蒋小清人民陪审员  冯明德人民陪审员  莫顺杨二〇二〇年八月十一日法官 助理  高 雅书 记 员  罗秋月