河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初919号 原告：牛春安，男，1961年7月14日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被告：康敏，女，1971年1月6日出生，汉族，自由职业者，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王照强、常泽民（实习律师）。 被告：张延刚，男，1971年5月19日出生，汉族，现住馆陶县。 委托诉讼代理人：乔学广，河北国尚律师事务所律师。 原告牛春安与被告康敏、张延刚确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛春安，被告康敏及其委托诉讼代理人王照强、常泽民，被告张延刚及其委托诉讼代理人乔学广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛春安向本院提出诉讼请求：1.判令被告二人的房屋买卖行为无效；2.判令被告张延刚返还原告房屋；3.被告承担该案诉讼费。事实与理由：原告与被告康敏原为夫妻关系，于2005年6月5日登记结婚。双方均系再婚，2006年3月3日生育一男孩。于2017年3月3日丛台区人民法院判决离婚。婚生男孩由被告康敏抚养。原告与被告康敏夫妻关系存续期间，购买了位于馆陶县（办公楼三层共75间房）。该产权尚未登记，但实际由原告2002年出资50万购买此处产权，有法院生效的调解书可证明原告是该产权的所有权人。被告康敏于2015年4月14日和2016年9月19日分别对原告提起两次离婚诉讼，分割财产的诉讼请求中隐瞒了此处财产。由于原告想保留该产权所有权，故没有分割此处房屋。从与被告康敏夫妻关系存续期间起，该房屋就一直处于对外租赁状态。直至2017年3月3日法院判决离婚时止，被告康敏仍对原告称该房屋仍然处于对外租赁状态。由于婚生男孩由被告康敏抚养，原告就允许被告一直收取租赁费一事。2020年3月20日，原告得知该房屋已被被告康敏卖给被告张延刚。原告与亲戚一同去找过被告张延刚，张延刚声称是被告康敏以65万元的价格卖给他本人的。被告双方有合同，但经原告多次寻找表示希望可以看一下他们之间的合同，被告张延刚均拒绝提供二人的合同。2020年3月21日，原告给被告康敏打电话，被告不接，后发短信给被告康敏询问此事，信息状态“已读”但均没有做任何回复。2020年4月12日，原告找到被告康敏，询问此事，被告康敏承认了她与张延刚的买卖关系。原告认为，被告康敏隐瞒出售该房屋行为违反了《婚姻法》第四十七条，涉及转移、隐匿夫妻共同财产。依据最高法《婚姻法司法解释三》第十一条，一方未经另一方同意出售共同共有房屋，第三人善意购买，支付合理价款，并办理产权登记，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。故被告张延刚明知原告不在场情况下、未办理产权登记、且交易价格远低于市场价，不属于《物权法》第一百零六条，“善意购买”的规定。综上，被告双方的私下买卖行为严重侵犯了原告的合法权益，原告虽多次找到被告双方协商此事，均未果。 被告康敏辩称，第一，出售涉案房屋是原告的真实意思表示，且原告对此知情。被告康敏系在原告明确书面委托的情况下才对涉案房屋进行出售，并且原告与被告张延刚系在已经签订了买卖合同的情况下，由于原告与被告张延刚房屋买卖合同内容不适宜，因此原告才委托被告与被告张延刚对涉案房屋重新签订了房屋买卖合同，且原告将其手章交付给被告康敏，由被告康敏代其与被告张延刚进行签订合同。所以，原告诉状中称其对此不知情，完全与事实不符。第二，案涉房屋出售价款系原告与被告张延刚在平等自愿基础上协商认定，且出售价款远高于市场价，而被告张延刚支付的购房款，被告康敏也全部用于偿还原告在婚姻存续期间所产生的个人欠款。因此，无论从出售房屋的行为以及房屋出售后价款的用途，均可以认定被告康敏不存在隐匿夫妻共同财产，双方签订的房屋买卖合同也应合法有效。第三，根据原告与被告生效的丛台区人民法院离婚判决书中原告的答辩部分，对案涉房屋只字未提。 被告张延刚辩称，第一，该房屋是被告张延刚从馆陶县阳光广告上看到原告刊登的出售信息给原告联系的，原告电话说找康敏联系，说他委托康敏了。当时被告康敏持有原告的授权委托书及有原告本人亲笔签名的房屋销售空白合同。被告张延刚足以相信对该房产的销售是原告和被告康敏的真实意思表示。且被告张延刚已支付了对应的价款。在买卖过程中，被告康敏又给付了被告张延刚该涉案房屋的土地证、房产证原件，有馆陶县人民法院的（2007）馆民初字第416号调解书，证明该房产归原告和被告所有，故出售该房产系原告和被告康敏的真实意思表示。该买卖合同应合法有效。故请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其诉讼主张提交如下证据：馆陶县人民法院2008年5月23日民事调解书，证明该房产是法院调解馆陶县棉麻公司将其房产以50万元价格卖给原告。棉麻公司的房屋是原告和康敏在婚姻存续期间买的。 经质证，被告康敏对原告提交的证据无异议。被告张延刚对证据真实性无异议，但是在买房时，被告康敏将房产证、调解书原件都给张延刚了。 经审查，本院对原告提交证据的真实性予以确认。 被告康敏为证明其辩称主张提交如下证据：1.被告身份证复印件，证明被告主体资格。2.2013年4月18日原告向被告出具的委托书一份，证明原告委托被告全权办理涉案房屋合同等手续，由此证明原告完全知情涉案房屋的买卖。3.欠条2份、收条1份，证明婚姻存续期间原告个人对外借款而产生的债务，借款本金加利息高达66万元。被告康敏与原告将涉案房屋出售后，全部用于偿还原告在婚姻存续期间的个人借贷。4.邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3672号民事判决书，证明在离婚诉讼中，原告的答辩对案涉房产是否出售、出租、存在及现状只字未提，所以原告说不知道房屋出售与常理不符。 经质证，原告对委托书有异议，委托书是2013年原告让康敏办理在邯郸市用的。对借条有异议，借条是打给借款人的，钱已经还清了，不认可该证据。被告张延刚认为其在买房屋的时候，康敏就是提供的该委托书，证明被告购买该房产是经过原告授权的。借条与被告张延刚无关。通过判决书可以知道原告知道该房产的出售。 经审查，本院对被告康敏提交的证据1、2、4的真实性予以确认。对证据3将结合案情予以综合审查判断。 被告张延刚为证明其辩称主张提交如下证据：1.房屋销售合同、房产买卖合同各一份，证明合同是由原告和康敏与被告张延刚签的。2.原告和郎子琪签名的该案的房屋买卖合同复印件，证明原告将该房产也卖给别人了，可作为附属证据。３.该房产的房产证、土地证、本院（2007）馆民初字第416号民事调解书，证明张延刚在购买该房屋的时候原告将这些证件都给张延刚了。 经质证，原告对证据1有异议，第一份房产买卖合同不是原告签的。该房屋销售合同当时有很多版本，名字是原告签的，内容不是原告做的。当时原告签过很多空白的合同，该合同是不是属于这种情况原告不确定。委托书是原告在做邯郸市宾馆的变更手续时做的。对证据3，当时法院调解后，这些证件我让康敏保管。被告康敏对被告张延刚提交的证据均无异议。 经审查，本院对被告张延刚提交的房产买卖合同及证据3的真实性予以确认。对其他证据将结合本案案情予以综合审查判断。 本院根据当事人的陈述、举证、质证和上述有效证据，确认本案事实如下：牛春安与康敏于2005年6月5日登记结婚，本院已生效（2007）馆民初字第416号民事调解书证实，馆陶县供销合作社联合社棉麻公司将三层办公楼（共计75间）及所占院落（东至棉麻公司家属楼东墙，南至大门北边门垛南沿，东端与南边住房界向北七米为界点与棉麻公司家属楼东墙齐）以50万元价款转让给牛春安所有。2008年5月26日康敏与张延刚签订由原告签名的简易房屋销售合同。2016年7月9日康敏持原告牛春安的委托书与张延刚续签了房产买卖合同，康敏将棉麻公司土地使用证、房产证及本院（2007）馆民初字第416号民事调解书复印件交于张延刚。康敏于2016年9月19日向邯郸市丛台区人民法院起诉，要求与牛春安离婚，邯郸市丛台区人民法院于作出（2016）冀0403民初3672号民事判决书，判决准予康敏与牛春安离婚。 本院认为，在牛春安与康敏夫妻关系存续期间，牛春安、康敏与张延刚签订房产买卖合同，被告张延刚系善意购买。该房产买卖合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。原告要求判令房屋买卖行为无效，对此项诉讼请求，原告应当提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据不足以证明该主张成立，不利的后果应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告牛春安的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告牛春安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王成忠 二〇二〇年八月二十五日 书记员  宁延艳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 ——