安徽省淮南市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖04刑终189号 原公诉机关淮南市谢家集区人民检察院。 上诉人（原审被告人）马俊，男，汉族，1979年2月4日出生于本市，小学文化，无业，居无定所，户籍地淮南市八公山区。曾因犯盗窃罪于2013年11月14日被淮南市八公山区人民法院判处有期徒刑六个月，因犯盗窃罪于2015年8月13日被淮南市八公山区，因犯盗窃罪于2016年8月30日被淮南市八公山区人民法院判处有期徒刑十个月，因犯盗窃罪于2017年11月9日被淮南市八公山区人民法院判处有期徒刑一年，因犯盗窃罪于2018年12月7日被淮南市八公山区人民法院判处有期徒刑一年并处罚金人民币四千元。因盗窃于2019年8月20日被淮南市公安局谢家集分局行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪于同年8月30日被淮南市公安局谢家集分局刑事拘留，同年9月23日经淮南市谢家集区人民检察院批准逮捕，当日由淮南市公安局谢家集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 辩护人邓真坤，淮南市谢家集区法律援助中心律师。 淮南市谢家集区人民法院审理淮南市谢家集区人民检察院指控原审被告人马俊犯盗窃罪一案，于2020年6月30日作出（2020）皖0404刑初16号刑事判决。原审被告人马俊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2019年8月，被告人马俊在淮南市八公山区谢家集区四次盗窃，共盗得3辆自行车及1辆婴儿车，具体如下： 1.2019年8月12日上午，被告人马俊在八公山区和平村Ｂ区14号楼1单元楼下盗窃被害人任某一辆双人婴儿车，经淮南市价格认证中心鉴定价值人民币396元。当日，任某从淮南市新庄孜派出所领回被盗婴儿车。 2.2019年8月12日中午，被告人马俊在八公山区澜山和府9号楼楼道盗窃被害人谭某一辆凤凰牌自行车（无法估价）。 3.2019年8月13日下午16时许，被告人马俊在谢家集区振兴酒家南侧恒源祥店门口盗窃被害人陶某一辆自行车（无法估价）。 4.2019年8月18日9时许，被告人马俊在谢家集区门口盗窃被害人田某一辆捷安特牌自行车（无法估价）。 另查明，2019年8月20日上午8时许，淮南市公安局谢家集派出所民警将被告人马俊抓获。在讯问中，被告人马俊主动交代了第一起至第三起盗窃行为。同日，被告人马俊因盗窃被害人田某自行车被淮南市公安局谢家集分局处以行政拘留十五日，并于当日交付执行。 上述事实，有经一审庭审举证、质证并予以确认的下列证据予以证实： 1.报案材料及购车信息截图证实，被害人田某、谭某、陶某因自行车丢失，并分别报警的事实。谭某购买的是凤凰牌自行车。 2行政处罚决定书及执行回执证实，2019年8月20日，被告人马俊因盗窃被害人田某自行车被淮南市公安局谢家集分局处以行政拘留十五日，并于当日交付淮南市拘留所执行。 3.淮南市八公山区人民法院（2018）皖0405刑初79号刑事判决书证实，被告人马俊因盗窃于2018年12月7日被淮南市八公山区人民法院判处有期徒刑一年并处罚金人民币四千元。 4.淮南市公安局谢家集派出所情况说明及领条证实，被告人马俊在淮南市八公山区孜派出所民警找到，并于2019年8月12日返还给被害人任某。 5.淮南市价格认证中心价格认定结论书证实：2019年10月12日，经淮南市价格认证中心认证，对涉案被盗财物进行价格认定，其中双人婴儿手推车价值人民币396元，其余车辆无法进行价格认定。 6.监控视频及指认现场视频证实，经公安机关调取案发现场监控视频，谢家集白马2号楼楼下监控、八公山澜山和府9号楼门口车位的监控、谢家集蔡新路振兴酒家门口的监控拍摄到被告人马俊行踪；被告人马俊对八公山区和平村B区14号楼1单元入口、澜山和府小区9号楼单元入口处、谢家集区阳光商厦南侧恒源祥店门前、谢家集白马2号楼楼下OPPO手机店对面非机动车停放区等实施盗窃行为的现场进行指认的视频。 7.被害人任某陈述证实，2019年8月12日上午10时许，其看见双胞胎婴儿手推车还在和平村Ｂ区里，到了下午3时许，其发现婴儿车被盗后报警。手推车是紫红色的，2019年3月12日以448元购买的。 8.被害人谭某陈述证实，2019年8月12日上午，其把自行车停在澜山和府9号楼的楼道里，下午下楼时发现自行车被盗。其没有购车发票，自行车是黄色的。 9.被害人陶某陈述证实，2019年8月13日下午其在上班，把自行车停放在恒源祥店门口，没有上锁。当晚7时许，发现自行车被盗了。自行车是朋友送的，是红白相间的自行车，前面有黑篮子，没有购车发票。 10.被害人田某陈述证实，2019年8月18日上其把自行车停放在谢家集区白马六安茶庄的门口，没有上锁，9时许发现车不见了，其通过监控发现是一男子偷的，便报警了。自行车是捷安特牌，白色，2017年左右购买。 11.被告人马俊的供述与辩解证实，上午大概9时，其闲逛到了谢家集白马“新徽扬”酒店楼下的非机动车道,非机动车道停了一辆白色的自行车。因为平常其身上没钱，吃饭都是问题，其上前看了一下，这辆车没有上锁，就想把这辆自行车偷走卖掉。趁着没人其把这辆自行车骑走并卖掉了。 后其主动交代了偷盗一次婴儿车和2次自行车的行为。第一次是2019年8月12号的上午，其闲溜到八公山区下，一单元入口处有一辆红色的双人婴儿推车，而且没上锁，于是其把这辆红色的双人婴儿推车推走了。第二次也是中午，其从八公山和平村走到澜山和府小区，当走到9号楼单元门入口处，其发现有辆黄色的自行车没有上锁，于是其骑着这个黄色的自行车就走了。后来我把这个自行车扔在路边了。第三次是在2019年8月13日下午16时许，其到了谢家集区阳光商厦楼下的振兴酒家门口，当时其看见恒源祥店门口停了一辆红色的自行车没有锁，其趁左右没有人的时候，骑着这辆红色的自行车就往谢一矿那个方向走了，后来其把车扔掉了。在审理中，被告人马俊当庭予以翻供，并辩解其没有实施上述盗窃行为。 认定本案事实，还有以下综合性证据予以证实： 1.户籍证明证实：被告人马俊于1979年2月4日出生，案发时已满十八周岁，具有刑事责任能力。 2.归案经过证实：2019年8月20日上午8时许，谢家集派出所民警在八公山区步行街附近将盗窃田某自行车的被告人马俊抓获并传唤到案。在讯问中，被告人马俊主动交代了其于2019年8月，在淮南市八公山区谢家集区分别盗窃一辆婴儿车、两辆自行车的行为。 一审法院认为：被告人马俊以非法占有为目的，多次实施盗窃，其行为已经构成盗窃罪，应依法惩处。被告人马俊被动到案后虽能如实供述犯罪事实，但其在庭审中予以翻供，拒不认罪，不构成坦白；另被告人马俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人马俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、依法追缴被告人马俊违法所得，返还各被害人（已返还被害人任某）。 马俊口头提出上诉，未提交书面上诉状。本院依法提审马俊时，马俊辩解其没有偷东西，涉案的物品都是其捡的，其没有犯罪。 其辩护人提出原审判决认定事实不清，证据不足，且量刑过重。理由如下：1、马俊盗窃双人婴儿车的事实不清。马俊的供述、被害人任某的陈述、公安机关出具的情况说明在关于报警人任某是如何找回婴儿车的问题上不能相互印证，不足以认定马俊偷盗婴儿车。2、本案定案证据不充分，本案没有现场指认照片，亦未查到被盗物品下落，马俊对部分事实予以否认，认定本案事实的证据达不到确实、充分的标准；3、马俊因盗窃白马楼下的一辆自行车被公安机关抓获后，主动交代了其他几起盗窃行为，进而才涉嫌犯罪，应对马俊从轻处罚。原判对该情节未予认定，显属量刑过重。 经审理查明：原判认定上诉人马俊犯盗窃罪的事实，有经一审判决书所列的被害人陈述、监控视频及指认现场视频、被告人马俊的供述与辩解，行政处罚决定书、淮南市价格认证中心价格认定结论书、报案材料、判决书等相关书证证实，上述证据均经原审举证、质证，并能相互印证。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，二审期间上诉人马俊及其辩护人均未提交能够影响定罪量刑的新证据，本院对原判认定的事实予以确认。 关于上诉人及其辩护人提出原判认定事实不清，证据不足，马俊不构成盗窃罪的意见，经查，原判认定的四起盗窃事实，有马俊在侦查阶段的多次供述、被害人陈述、监控视频及现场指认视频、报案材料等证据予以证实，上述证据之间相互印证，足以认定马俊盗窃的事实。在原判认定的第一起盗窃行为中，淮南市公安局谢家集派出所出具的情况说明与领条证实被害人任某系从公安机关领取被盗婴儿车辆，故对辩护人提出婴儿车系被告人返还及部分指控事实不清、证据不足的意见与查明事实不符，本院不予采纳。 关于辩护人提出马俊主动交代盗窃白马楼下的一辆自行车以外的其他三起事实，进而涉嫌犯罪，应从轻处罚的意见，经查，上诉人马俊到案后虽能如实供述犯罪事实，但其在一审庭审及二审中予以翻供，拒不认罪，依法不构成坦白。此节辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人马俊以非法占有为目的，多次实施盗窃，其行为已构成盗窃罪。上诉人马俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 坤 审判员 范志勇 审判员 张玉蓉 二〇二〇年八月十二日 法官助理李林 书记员孙清 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。