辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终660号上诉人（原审被告、申诉人）：葫芦岛广播电视网络有限责任公司，所在地葫芦岛市龙港区龙湾大街海日路15号。法定代表人：原铁民，该公司董事长。委托诉讼代理人：周红伟、赵杰，辽宁卓辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申诉人）：杨松明，男，1947年10月10日生，回族，退休工人，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：刘大为，北京市博圣律师事务所律师。上诉人葫芦岛广播电视网络有限责任公司因与被上诉人杨松明合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人赵杰、被上诉人的委托诉讼代理人刘大为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。葫芦岛广播电视网络有限责任公司上诉称，根据上诉人与建昌县政府协议约定，上诉人承担审计局审计报告和明细表中的债务，被上诉人的货款不在其内，上诉人不应承担此债务。被上诉人应提供原建昌有线电视台收到货物的凭证，否则不能证明拖欠货款的事实。被上诉人主张是口头买卖协议、即付清结，不可能在拖欠货款的情况下多次出售给原建昌有线电视台，并且原建昌有线电视台的账上无记载，被上诉人的主张自相矛盾。原建昌有线电视台台长温振双签字的汇总单是2006年3月20日，而非3月2日，一审法院认定3月2日是错误的，汇总单是在温振双被免去台长之后签的字，其不具有真实性及合法性。本案为买卖合同纠纷，而非借款合同，不存在借款利息，温振双被刑拘后，被上诉人未向建昌县反贪局、审计局申报并核对账目，也未与原建昌有线电视台对账，被上诉人缺乏证据证明欠款事实，也不存在逾期付款的事实，不需支付违约金。对于2005年1月1日之后发生的欠款，在没有约定的情况下应按照法律规定进行判决。一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法改判。杨松明答辩称，被上诉人已经向法院提供了大量的证据包括收货清单、汇总单、还款合同、汇款单、注销通知书、协议书等予以证明，建昌有线电视台与被上诉人存在真实的买卖关系，且一直拖欠货款及利息、违约金未付上述证据足以证明欠款的真实性。上诉人作为权利义务承继人应对欠款承担责任，上诉人以审计明细表没有记载为由推卸法律责任于法无据。关于上诉人主张汇总单签署日期及公章的真实性，一审法院判决中已经明确写明“因其未申请鉴定且未提供充分的证据予以证明，故本院不予采信”，故上诉人此项上诉理由不成立，应予驳回。温振双在职期间代表单位与被上诉人设立并发生买卖关系，是职务行为，汇总单有法定代表人温振双的签字确认并加盖了建昌有线电视台的公章，此证据足以证明此笔欠款数额已经得到建昌有线电台的确认，上诉人作为建昌有线电视台的债权债务的承继人，理应对此笔欠款承担责任。一审法院在对本案事实、证据等进行全面审理并结合法律规定的情况下，作出酌定以本金为基数按年利率24%基数按违约金是合情合理合法的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨松明向一审法院起诉请求，原告在连山区站前街经营葫芦岛市连山区广电星网通技术服务中心，经销有线电视器材。被告从2004年6月10日至2006年1月22日采用自提货物的方式多次到我服务中心购买有线电视器材，累计欠中心货款187,699.50元。被告于2006年1月14日出具了一张《还款合同》，其中约定货款须在2006年3月15日前付清，同时付清利息和违约金，并约定如有异议，双方协商解决，协商不成，可在供货方所在地法院依法提出诉讼解决。但是被告未按合同约定履行给付货款的义务，经原告多次催要，被告以各种理由推托至今，故原告诉至法院，请求判令：被告立即给付所欠货款187,699.50元并承担违约责任；被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：建昌县有线电视台自2004年6月10日起到葫芦岛市连山区广电星网通技术服务中心（以下简称服务中心）购买有线电视器材，截止至2005年7月18日，相继发生货款184,992.00元，期间建昌县有线电视台用现金及电汇的方式结付70,000.00元货款，尚欠114,992.00元未付。此后于2005年11月8日至2006年1月14日期间又多次向服务中心购货，货款额为254,007.50元，已结付货款200,000.00元，尚欠54,007.50元。双方于2006年1月14日签订《还款合同》，载明：“一、自2005年1月1日起甲方（建昌有线电视台）欠乙方（葫芦岛市连山区广电星网通技术服务中心）货款总额按2分计算利息，另付乙方相当于1分利息的违约金。利息和违约金自2005年1月1日起按实际欠款额计算。二、甲方所欠货款必须在2006年3月15日前付清，同时付清利息和违约金。三、所欠货款价格不含税，如需开票，加4%税款。”此后，2006年1月15日至1月22日再次发生货款90,700.00元，给付货款72,000.00元，欠款18,700.00元。综上，累计发生货款529,699.50元，已支付342,000.00元，尚欠187,699.50元未给付。双方于2006年3月2日对账汇总，并经建昌县有线电视台法定代表人温振双确认后，加盖公章并签字，载明：“以上汇总单（欠货单）共玖页，欠款总金额187,699.50元（拾捌万柒仟陆佰玖拾玖元伍角）情况属实”。另查明，原告杨松明系葫芦岛市连山区广电星网通技术服务中心的个体业者，上述个体工商户于2010年3月25日注销登记。2012年5月11日，建昌县人民政府与被告葫芦岛广播电视网络有限责任公司签订《协议书》，载明将建昌县有线电视网络并入葫芦岛市有线电视网，建昌有线电视台合法债权和债务一次性划转给被告由被告承担。上述事实，有收货清单、汇总单、还款合同、汇款单、注销通知书、协议书等及当事人陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，原告杨松明系葫芦岛市连山区广电星网通技术服务中心的个体经营者，该服务中心注销后，杨松明作为服务中心的权利义务的承继人起诉符合法律规定，原告主体适格。原告为建昌县有线电视台提供有线电视器材，双方虽未签订书面合同，但形成事实上的合同关系，依法应受法律保护。原告履行向被告提供货物的义务，被告未履行支付货款的义务系违约行为，依法应承担违约责任。建昌县有线电视台法定代表人温振双在职期间代表单位与原告设立并发生买卖关系，其行为代表建昌县有线电视台行使的职务行为，依据相关法律规定，建昌县有线电视台应对其法定代表人或其他工作人员的经营活动承担民事责任。汇总单载有法定代表人温振双的签字确认并加盖建昌有线电视台公章，应视为建昌有线电视台对欠款数额的确认，被告作为建昌有线电视台债权债务的承继人，应对该笔欠款承担责任。关于被告主张的汇总单签署日期及公章的真实性，因其未申请鉴定，且未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。关于原告主张的利息和违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息约定内容的除外。”双方汇总确认，欠款总额为187,699.50元，并在《还款合同》约定，“按2分计算利息，另付相当于1分利息的违约金；所欠货款必须在2006年3月15日前付清，同时付清利息和违约金”，该利息和违约金的计算标准过高，本院酌定被告以欠款本金为基数按年利率24%计付违约金。关于给付违约金的起止期限，因双方约定所欠货款于2006年3月15日付清，故本院结合案情，酌定被告自2006年3月16日起向原告支付违约金至欠款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告葫芦岛广播电视网络有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告杨松明欠款187,699.50元，并给付自2006年3月16日起至欠款清偿完毕之日止的违约金（以欠款总额187,699.50元为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,054.00元，由被告葫芦岛广播电视网络有限责任公司承担。本院二审期间，葫芦岛广播电视网络有限责任公司申请对汇总单的落款时间进行司法鉴定，本院依据法定程序选定鉴定机构并委托鉴定，辽宁正大司法鉴定中心司法鉴定意见：检材JC19-06008落款处的日期应为“06.3.2日”。依法进行送达并质证、复核。该鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张根据其与建昌县政府的协议书中，并没有杨松明这笔欠款，不应由上诉人承担还款责任。根据葫芦岛广播电视网络有限责任公司与建昌县人民政府签订的协议书，其接收了原建昌有线电视台的人员及全部资产、债权债务，葫芦岛广播电视网络有限责任公司是建昌有线电视台的权利义务承继人，原来的债务理应由其偿还，至于其辩称审计局报告和明细表没有此笔债务，对外无抗辩权，与杨松明无关，只要此笔债务真实，就应由葫芦岛广播电视网络有限责任公司偿还。上诉人主张汇总单是不真实的，债务是虚假的，并且对汇总单落款时间申请司法鉴定，辽宁正大司法鉴定中心司法鉴定意见：检材JC19-06008落款处的日期应为“06.3.2日”，证明温振双是在其任台长期间内出具的欠款汇总单，并且与收货清单、还款合同、汇款单相互印证，足以证明该笔债务的真实性。建昌有线电视台与杨松明对逾期付款的违约金、利息在《还款合同》中有明确的约定，双方实际约定的是损失与违约金，一审法院鉴于双方对违约金和利息约定过高，酌定了起始时间和按年利率24%计付违约金，并无不当。至于上诉人提出的杨松明未到建昌县反贪局、审计局申报并核对账目，也未与原建昌有线电视台对账，这些不是追索债务的法定程序，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，葫芦岛广播电视网络有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,054元，鉴定费4,300元，由葫芦岛广播电视网络有限责任公司负担。审判长  白文革审判员  席 贺审判员  薛 丽二〇二〇年八月二十八日书记员  郭伊明本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。