黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3104号上诉人(一审被告)：周德山，男，1958年5月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：范准，黑龙江珍珑律师事务所执业律师。被上诉人(一审原告)：徐贺民，男，1971年12月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：徐贺君，1974年4月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：朱雅琴，哈尔滨市道外区滨江法律服务所法律工作者。被上诉人(一审被告)：唐守江，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。被上诉人(一审被告)：宣景君，男，1969年12月11日出生，汉族，哈尔滨市道里区福林预热器厂经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王婳，女，住哈尔滨市道里区，哈尔滨市道里区福林预热器厂法律顾问，住哈尔滨市道里区。上诉人周德山因与被上诉人徐贺民、唐守江、宣景君提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周德山，被上诉人徐贺民的委托诉讼代理人徐贺君、朱雅琴、宣景君的委托诉讼代理人王婳到庭参加诉讼。唐守江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周德山上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初5272号民事判决。2.请求二审法院依法改判周德山不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。周德山与徐贺民不存在劳务关系，徐贺民在提供劳务时所受伤害不应由周德山承担。二、周德山与宣景君未形成买卖关系，徐贺民实际是向宣景君提供劳务，徐贺民所受伤害应由宣景君承担赔偿责任。三、二审法院应查清周德山与宣景君之间的法律关系，公正审理本案。徐贺民辩称，首先，一审判决认定事实正确信。第一，一审法院查清了周德山是真正雇主的原因和依据。第二，徐贺民与周德山之间存在雇佣关系的事实和理由充分。第三，一审认定宣景君对徐贺民所受伤害不具有过错，不应承担对徐贺民的赔偿责任由由充分的事实和法律依据。第四，徐贺民并不认识宣景君，也未与之有任何联系，周德山是联系唐守江拆案涉房屋上的铁皮，周德山是此次劳务的雇主，其应承担赔偿责任。其次，一审法院适用法律正确。周德山在徐贺民进行劳务时未采取任何防护措施，导致徐贺民受伤。一审法院依据相关法律判决周德山承担赔偿责任正确。宣景君辩称，宣景君与徐贺民并不认识，双方不存在雇佣关系。周德山是找唐守江为其拆铁皮，唐守江又找的徐贺民帮其一起出劳务，故本案周德山是雇主，其理应承担对徐贺民的赔偿责任。徐贺民向一审法院起诉请求：判令周德山赔偿原告医疗费27,960．94元、误工费40,060元、住院期间伙食补助费800元、营养补助费800元、护理费21,376元、二次手术费12,000元，共计102,996.94元。一审法院认定事实：宣景君将铁皮卖给周德山，约定铁皮若由宣景君拆除，则铁皮价格为每平方米7元，若由周德山自行拆除，则铁皮价格为每平方米3元。019年3月4日晚唐守江与徐贺民、案外人吴云华、刘向春在案外人吴云华家吃饭时，周德山电话联系唐守江，让唐守江找齐四个人出劳务，双方约定劳务内容为拆卸铁皮，每平方米1元钱，唐守江欲找其他人从事该劳务，席间其他三人与唐守江商议并决定由其四人负责该拆除铁皮的劳务。2019年3月5日，唐守江搭乘徐贺民等其他三人开车到周德山家，又由周德山及其女儿带领徐贺民、唐守江等四人到案涉地点宣景君家。周德山因有事先行离开，唐守江认为工作总量比预想的要多，一天干不完，预估该劳务不合算。于是通知其他人收拾东西打算不干了，其后徐贺民与周德山女儿重新商谈并确定只拆房盖部分，共360平米，400元钱，徐贺民、唐守江等四人每人劳务报酬各100元钱。其后，徐贺民在出劳务中不慎从房顶跌落，经哈尔滨济华综合医院入院治疗，确诊为右股骨干骨折，徐贺民住院8天，支付医疗费29960.94元。徐贺民入院期间，周德山家人支付了医药费2000元。一审法院另查明，经徐贺民申请一审法院依法组织对徐贺民伤情进行了鉴定，经黑龙江省普利斯司法鉴定中心黑普［2019］临司鉴字141号司法鉴定意见书鉴定，1、徐贺民右股骨干骨折，不构残。2、伤后护理时间120日住院期间2人护理，余1人护理。3、继续治疗费用，骨折部位内固定物需择期行手术取出，费用人民币约1.2万元或按实际合理支出计算。4、伤后医疗终结时间8个月。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担与其过错相当的赔偿责任。在诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人应当承担不利后果。关于徐贺民请求周德山、唐守江承担赔偿责任；周德山请求认定徐贺民在劳务中，自身未尽到谨慎的注意义务，存在过错责任的主张。本案中，唐守江到达工作场地后，预估该劳务不合算，通知其他人拒绝提供劳务后，徐贺民重新与周德山女儿协商工作总量为拆卸铁皮360平米，劳务报酬400元，每人100元劳务报酬，可确定徐贺民与唐守江的劳务报酬一致，唐守江与徐贺民之间无雇佣关系；唐守江亦未对徐贺民的劳务有组织、监督、管理、考评、奖惩等情形。故徐贺民主张唐守江承担赔偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。周德山电话联系唐守江确定用工人数、工作内容、劳务报酬；唐守江到达工作场地后，预估该劳务不合算，通知其他人拒绝劳务后，周德山女儿又重新与徐贺民协商改变工作内容、工作总量、重新确定劳务报酬。周德山起先向唐守江发出要约，唐守江对周德山的要约作出承诺，其后因合同改变周德山女儿与徐贺民等四人形成新的雇佣合同，可确定周德山系本案徐贺民、唐守江等四人的雇主，徐贺民在提供劳务时所受人身损害，应由其承担损害赔偿责任，故徐贺民主张周德山承担赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。徐贺民在案涉地房顶出劳务，应当对房屋高度、自身处境、安全保障有一定的认知，徐贺民未尽到谨慎的注意义务，应当承担相应的责任，周德山请求认定徐贺民在劳务中，自身未尽到谨慎的注意义务，存在过错责任的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。关于周德山雇佣徐贺民、唐守江等四人出劳务，实为为（宣大军）宣景君帮忙，宣景君系本案的实际雇主的主张。本案中，周德山与宣景君此前并不相识，没有任何交往。直至本案开庭前，周德山仍不知宣景君的真实姓名。其经营废旧铁皮收购生意，与宣景君之间系废旧铁皮的买卖关系，经营废旧铁皮收购生意的目的是为了获得利润，案涉铁皮由谁负责拆卸直接影响铁皮收购的价格，其为宣景君帮忙联系雇佣工人出劳务的主张，明显有背常理。同时，在唐守江预估该劳务不合算，通知其他人准备离开时，其女儿在不认识宣景君，亦未经征得宣景君同意的情形下，擅自替雇主宣景君决定变更工作内容，调整劳务报酬，亦明显有背常理。且周德山未提供相关证据证明雇佣徐贺民、唐守江等四人出劳务，实为为宣景君帮忙，宣景君系本案的实际雇主。应当承担举证不能的责任，故对该主张，一审法院不予支持。综上所述，徐贺民受雇于周德山，在提供劳务过程中受伤，周德山在雇佣过程中，未提供必要的安全防护措施，应承担相应的的过错责任；徐贺民未尽到足够的安全注意义务、缺乏安全意识，存在过错，徐贺民亦应承担相应的的过错责任。故对于责任分担，一审法院综合案情及全案证据，酌情认定周德山承担70％责任，徐贺民承担30％责任。唐守江、宣景君对徐贺民的损伤不具有过错，不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、周德山于判决生效之日起十日内赔偿徐贺民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费等各项费用57675.65元；二、驳回徐贺民的其他诉讼请求。案件受理费2359.94元，鉴定费2700元，由原告徐贺民负担763.35元，由被告周德山负担4296.59元。本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于周德山主张一审法院认定事实不清。周德山与徐贺民不存在劳务关系，徐贺民在提供劳务时所受伤害不应由周德山承担的问题。一审法院已查清了周德山与徐贺民之间雇佣与被雇佣的关系，周德山就其该项上诉主张并未向二审法院提交相应的证据加以佐证。故本院对周德山的上述主张不予支持。关于周德山主张其与宣景君未形成买卖关系，徐贺民实际是向宣景君提供劳务，徐贺民所受伤害应由宣景君承担赔偿责任的问题。一二审法院有充分的证据证明徐贺民并不认识宣景君，也未与之有任何联系，周德山是联系唐守江拆案涉房屋上的铁皮，唐守江又联系徐贺民出劳务，周德山是此次劳务活动的实际雇主，其应承担对徐贺民所受伤害的赔偿责任。故本院对周德山的上述主张不予支持。关于周德山主张二审法院应查清周德山与宣景君之间的法律关系，公正审理本案的问题。二审法院已查清周德山与宣景君之间的关系，即宣景君并不认识周德山，也从未与周德山联系过，周德山与宣景君之间没有任何法律关系。故本院对周德山的上述主张不予支持。综上所述，周德山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2359.94元，周德山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郎晓侠审判员周磊审判员王琦（）二〇二〇年八月二十七日法官助理陈鲁书记员于凯华