河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4254号 上诉人（原审原告）：刘文英，女，1947年6月13日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶本厚，男，1961年12月30日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：尚惠荣，河北天树律师事务所律师。 上诉人刘文英因与被上诉人叶本厚土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘文英上诉请求：1、请求依法对南皮县人民法院作出(2020)冀0927民初397号民事判决书改判，判决被上诉人赔偿上诉人损失20000元。2、上诉费用由被上诉人承担。1、原审认定事实不清楚(1)原审没有查清和核实双方实际互换的亩数，上诉人提供了作为发包方村委会出具的证明，证明上诉人承包地为5亩，四至明确亩数清楚，因为承包地为不动产，如果不相信村委会出具的证明，可以实地核实，显然判决没有弄清事实作出错误的判决(2)在2018年6月份因为政府修路征用了承包地，原承包人领取了征地款和收回了剩余承包地，这个时候被上诉人就应当将原来互换的属于上诉人的承包地退给上诉人，被上诉人拒绝退回，才造成上诉人自2018年6月至今无地可种，这个损失被上诉人应当承担(3)被上诉人在我村建设光伏发电项目是得到政府及村委会允许的，占用了我村很多承包地，是被上诉人找到上诉人要求换地的，上诉人也是为了政府项目被迫答应的，这种情况在我村还有的，上诉人认为被上诉人己经取得了原承包人的承包地的使用权，在政府修路时原承包人主张权利时才知道被上诉人不享有承包地的权利，是被上诉人欺骗了上诉人，如果被上诉人享有权利依据协议其完全可以向原承包人主张权益。2、原审适用法律不当。如果被上诉人取得承包地使用权也不会造成原承包人要回承包地，如果原承包人要回承包地时被上诉人将上诉人的承包地归还上诉人，也就产生不了上诉人的损失，上诉人这两年没有承包地可种是事实，被上诉人没有任何损失，反倒是占用了上诉人的承包地获得了利益，只让上诉人承担合同无效所带来的损失是不公平的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公平，应依法予以改判，支持上诉人赔偿损失的请求。 叶本厚答辩称，上诉人原审诉求及理由是与被上诉人的土地互换协议。协议中明确约定互换地为四亩，一审判决将土地互换的四亩重新换回合法有据。被上诉人通过交换取得的土地一直未使用，本村修公路，影响上诉人的耕种，被上诉人不知情，也无任何过错，要求被上诉人赔偿损失既没有根据，也没有证据。一审判决正确，应予维持。 刘文英向一审法院起诉请求：1.请求确认双方土地交换协议无效；2.请求被告归还原告的承包耕地并赔偿损失；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告作为甲方、被告作为乙方于2015年4月22日签订“协议”一份，约定：乙方用杨家坟东四亩地与甲方韩家坟承包地四亩对等交换；甲方土地中的小麦由甲方收割，如果乙方在收割前使用该地，乙方通过协商赔偿甲方损失；甲方承诺该地当中的六座坟头在适宜时机为乙方迁走，其中史风歧的坟可以保留。协议签订后，双方互换了上述土地。2018年6月份，因原告所在村修路，占用了互换给原告的部分土地。庭审中，原告提交了上述协议、南皮县委会出具的证明三份（其一内容为其村村民刘金荣于1999年1月份将韩家坟2.5亩土地转入刘文英名下；其二内容为刘文英韩家坟应分土地2.54亩，由于边缘故多分2.5亩，共计5亩；其三内容为刘金荣韩家坟2.5亩土地地邻东面沟、西面沟、南面胡志坤、赵永刚，北面沟）、地亩账（载明刘文英在韩家坟2.5亩承包田，由刘金荣转来）。 被告质证认为，双方2015年4月22日签订的协议中约定的互换地块为4亩，而非原告所称的5亩，协议签订后已交付使用，使用权已经转移，至于原告所种土地何时被村委会修路所占以及占地亩数被告均不知情，后来经打听才知道仅占了1.5亩；协议第四项原告承诺6座坟头适时迁走，这6座坟头没有在互换的土地上，只是原告的一个承诺，该承诺还没有履行，被告保留要求其履行的权利；对村委会证明的真实性有异议，双方换地就是4亩，在协议中已经固定下来，村委会出具的证明中所涉及的四至没有四至人员签字，不认可这个事实，只认可协议中所称的4亩地；该四亩地尚未安装太阳能，可以还给原告。 原告主张被告给付的耕地存在瑕疵，其对该地不享有任何权利；2015年与被告互换土地后原承包人梅建国即进行阻拦，在修路之前对部分土地进行侵占，其只种了2亩；2018年6月份，因修道占地致使被告交换给原告的耕地被占用，原承包人梅建国声称该地为他的承包地，与被告无关，经查村里面地亩账，该地承包人的确是梅建国，发放补偿款按照地亩帐发放给了梅建国，修路后剩余土地也由梅建国实际耕种，至今有四个季度没有种庄稼，按每季度每亩1000元计算，互换的土地为5亩，一个季度5000元，共计20000元，被告应当赔偿该损失。被告认为，原告所耕土地三年以后被村委会修路占用与被告无关，原告应当向村委会主张赔偿，被告在此过程中没有过错；原告要求换回土地被告认可，被告将取得不足4亩的土地，受损失的是被告而非原告，原告要求被告赔偿无事实依据，应当驳回；当初双方互换土地均已经完全使用，原告并未主张被告排除土地上的妨碍，所以其所称的阻拦不是事实。 原告未就其主张的2015年互换土地后梅建国进行阻拦、对部分土地进行侵占以及2018年修路后剩余土地由梅建国耕种的事实提交相关证据，亦未举证证明其实际向被告交付了5亩土地。 一审法院认为，原、被告均认可双方2015年4月22日签订的协议无效，一审法院对此予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生法律效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。双方签订的协议载明互换的土地亩数为四亩，原告未举证证明其向被告交付了5亩土地，被告向其退还土地的亩数应当为4亩。原告明知被告并非本村集体经济组织成员，对互换的土地来源是否合法未加注意而与被告签订互换协议，本身存在缔约过失，且其在案涉土地被占用后怠于主张权利，亦未举证证明原承包人阻拦其耕种互换土地以及强行耕种修路后剩余土地，不能证明其主张的误耕事实和损失数额，其要求被告赔偿20000元理据不足，一审法院不予支持。 判决：依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原、被告2015年4月22日签订的协议无效；二、被告立即退还原告韩家坟承包地4亩；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，原告负担100元，被告负担50元。 本院二审期间，上诉人提交2020年5月13日南皮县乌马营镇村民委员会出具的证明两份，欲证明被上诉人置换给上诉人的土地被征用，赔偿款由他人领取，剩余土地由他人收回。被上诉人经质证认为村委会的证明与本案没有关联性，证明中所说村北土地与上诉人所说土地不吻合。被上诉人置换后的土地一直闲置，签订协议时上诉人对土地的实情是明知的，因其是本村村民，被上诉人的土地都是通过采取给付使用费转让得来的，所以协议签订时上诉人就知情。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于双方互换土地亩数，双方签订的协议中，明确刘文英在韩家坟有承包土地四亩，一审法院依据双方协议认定所互换土地亩数并无不当，本院依法予以支持。关于上诉人主张其所换土地部分被征用部分被原土地承包人收回，被上诉人应赔偿损失20000元，上诉人提交的证据不能证实其置换后的土地被其他人收回，且上诉人亦未提交证据证实被上诉人知晓相关情况，一审法院认定上诉人怠于主张权利，且不能证实其实际损失，对其主张的损失未予支持并无不当，本院依法予以支持。综上所述，刘文英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘文英负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  程晓明 审判员  高玲玲 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈莹雪