贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终4920号上诉人（原审原告）：杨东林，男，1970年12月1日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：万明鑫，贵州华尔威律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛阿芳，贵州华尔威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州健祥建筑有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街50幢2单元8层15号（湘雅社区）。法定代表人：李芬琴，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地住贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号。法定代理人：徐鹏程，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿斌，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玲，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。上诉人杨东林因与被上诉人贵州健祥建筑有限责任公司（以下简称健祥公司）、中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水利水电九局）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨东林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审仅判决健祥公司承担责任而未判决水利水电九局连带承担付款义务是错误的。水利水电九局系上诉人所出租挖掘机的承租人，应承担支付租赁费义务，一审认定健祥公司系承租人是错误的，上诉人出租挖掘机的期间为2016年3月20日至2016年12月10日，在此期间，2016年4月20日、2016年6月2日、2016年6月7日、2016年9月26日、2016年11月25日的全部结算凭证以及2016年12月16日《2016年挖机使用结算单》均是与唐帮海在进行核实、结算（而非与温杨），唐帮海系代表水利水电九局在履职，足以认定水利水电九局系租赁合同的承租人，健祥公司只是涉案项目接受了水利水电九局的承包人，并非承租人，水利水电九局租赁了上诉人的挖掘机后当然可以交给健祥公司或其他公司使用，一审法院所谓的在结算书上签字的项目经理为温杨纯属事实认定错误。二、自2016年12月16日起至2019年8月19日止期间的利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即1.5倍利率计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）的规定，本案虽为租赁合同关系，但根据《合同法》第一百七十四条之规定，应当适用上述司法解释按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍支付逾期付款利息。2019年8月20日至实际履行之日的利息按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算无异议。健祥公司未到庭辩称，亦未提交书面辩称意见。水利水电九局辩称，本案是租赁合同纠纷，不能突破合同相对性，对方诉请无依据，我公司不应承担责任，根据一审证据证明唐帮海的签字行为是备案行为，不是签订合同。杨东林向一审法院起诉请求：请求判令被告贵州健祥有限责任公司、中国水利水电第九工程局有限公司连带支付杨东林租赁费94000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付自2016年12月16日起至付清全部租赁费本息之日止的利息。一审法院认定事实：2014年3月，被告水利水电九局（甲方/发包方）与被告健祥公司（乙方/承包方）签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：被告水利水电九局将金龙滨河湾壹号总承包工程劳务大清包施工分包给被告健祥公司，合同内容为：（1）金龙滨河湾壹号总承包工程施工图所示施工区域的劳务施工；（2）、其余不能按量计的项目，以现场协商签证为准；（3）、分包单位所需的现场住房、办公用房由中标人按本项目施工的实际情况自行搭建或租赁，费用由承包人承担。开工日期为2013年9月17日，完工日期为2015年8月8日，合同总价为45139192.39元，单价为675.62元/㎡，被告健祥公司确认涂然为本合同工程项目负责人，被告健祥公司与材料供应的采购合同及材料供应商联系电话必须拿到项目部设备物资部进行备案，与租赁机械设备的租赁合同及租赁单位联系电话必须拿到项目部进行备案。合同约定本合同工程施工所需的钢筋、混凝土、水泥、板材、施工中所发生的水、电、风等均由被告健祥公司承担等。后因工程需要，被告健祥公司向原告租赁挖机用于涉案项目，双方于2016年12月16日签订《2016年挖机使用结算单》，载明被告租赁期限为2016年3月20日至2016年12月10日止，挖机租赁总款144000元，被告已付50000元，尚欠94000元未付，该结算单项目经理处有“唐帮海”签名字样，物资部处有“温杨”签名字样。另查明，温杨系被告健祥公司员工，是涉案工程项目经理，被告健祥公司委托其负责金龙滨河壹号工程施工及物资采购。唐帮海系被告水利水电九局的员工。庭审中，原告陈述已付的50000元租赁款系温杨代被告健祥公司支付，被告水利水电九局称唐帮海于结算单上的签字行为实际上是进行备案，其并非租赁合同主体。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、与原告存在租赁合同关系的主体是健祥公司还是水利水电九局；二、如果认定存在租赁关系的主体为健祥公司，水利水电九局是否应当承担责任，承担何种责任；三、逾期付款利息的计算起止时间以及标准。对此一审法院认定如下：一、与原告存在租赁合同关系的主体系被告健祥公司。1、在结算书上签字的项目经理为温杨，原告提供了被告健祥公司出具的授权委托书以及温杨的身份证复印件；2、被告健祥公司当庭表示温杨是其公司人员；3、原告陈述温杨代表被告健祥公司支付了50000元租金；4、结合被告水利水电九局与健祥公司签订的《建设工程施工合同》以及原告提供的结算单可以看出被告水利水电九局唐帮海签字的行为的性质并非被告水利水电九局作为合同相对方对合同标的的确认，而是备案行为。二、被告水利水电九局与健祥公司虽然存在工程分包关系，但是本案合同纠纷的性质为租赁合同关系，尚不能突破合同相对性。三、原告与被告健祥公司之间未签订书面租赁合同，双方也未提供证据说明付款时间以及逾期付款的违约责任，逾期付款利息一审法院按照中国人民银行同期贷款利率从签订结算单之日计算至付清之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决:一、被告贵州健祥建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杨东林租赁费94000元及逾期付款利息（以94000元为基数，自2016年12月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨东林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告贵州健祥建筑有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中上诉人提交了建设施工合同补充协议一份，是被上诉人水利水电九局一审提交的施工合同的补充协议，证据来源是水利水电九局在其他案件中提供。拟证明在上诉人结算凭证上签字的唐帮海是水利水电九局的项目负责人，代表水利水电九局，与上诉人存在租赁关系的是水利水电九局。水利水电九局经质证，三性不予认可，即使法庭核实后证据真实，也达不到上诉人的证明目的。二审经审理查明，2016年4月20日唐帮海签字确认“于2016年3.20日进60挖机至2016.4.20日得一个月彭彬”；2016年6月2日唐帮海签字确认“于2016年4月20日至2016年6月20日共租赁挖机两个月整”；2016年7月20日唐帮海签字确认“于2016年6月20日至7月20日租进60挖机一个月彭彬陈刚”；2016年9月26日唐帮海签字确认“于2016年7月20日至9月20日租进60挖机两个月整项目经理签字彭彬”；2016年11月25日唐帮海签字确认“于2016年9月20日至11月20日滨河湾项目部租进60挖机两个月整项目经理签字彭彬”，唐帮海还注明“被锁两天，从租金中扣除”。2016年挖机使用结算单载明：“金龙滨河湾壹号，单位名称：中国水利水电第九工程局有限挖机租赁期限从2016年3月20日至2016年12月10日止，挖机租赁总款144000元，该结算单项目经理处有“唐帮海”签名字样，物资部处有“温杨”签名字样。”案涉《建设工程施工合同》的附件D《中国水利水电第九工程局有限公司安全生产与文明施工责任书》发包单位项目部处加盖了中国水利水电第九工程局有限公司金龙滨河壹号工程项目经理部印章。此外，二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，杨东林将其挖机出租到金龙滨河湾壹号工地使用的事实各方并无争议，本院予以确认。但对于租赁物的使用人是谁各方发生争议，故案涉挖机的承租人是谁是本案争议的焦点。对此，本院认为，案涉项目系水利水电九局承接，水利水电九局承接工程后将案涉工程劳务清包施工发包给健祥公司，对于挖机的进场时间除有彭彬的签字外，水利水电九局员工唐帮海均予以签字确认，且确认单内载明为“滨河湾项目部租进”字样。在2016年12月16日最后进行结算时，唐帮海在项目经理处进行了签字，物资部有温杨签字，水利水电九局在案涉工程项目上成立了项目部，而温杨系健祥公司员工，唐帮海及温杨的签字行为均系代表水利水电九局及健祥公司的职务行为，其法律后果均分别由其单位承担。故本案的承租人应为水利水电九局及健祥公司。水利水电九局辩称唐帮海的签字行为系备案行为，其不是租赁合同的主体。对此，水利水电九局与健祥公司签订的施工合同仅对合同相对人发生效力，并不能对抗合同之外的本案杨东林，且施工合同也仅是约定将租赁合同及租赁单位联系电话拿到项目部进行备案，该约定与唐帮海在挖机租赁使用期间的签字确认行为及结算单上的签字确认行为不相符。故本院对该抗辩意见不予采信，一审认定水利水电九局不是事实租赁关系的承租人不当，本院予以纠正。对于杨东林上诉主张的利息标准问题，因案涉结算单并未约定租金的利息标准，上诉人主张参照买卖合同违约金的计算标准无法律依据，但因承租人未按时支付租金的确导致上诉人资金被占用的损失，故一审按照人民银行同期贷款利率标准计算利息并无不当，本院予以维持，对上诉人该项上诉理由不予采信。综上所述，杨东林的上诉请求部分成立。本院依照《中人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4506号民事判决；二、贵州健祥建筑有限责任公司、中国水利水电第九工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨东林租赁费94000元及利息（利息以94000元为基数，自2016年12月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回杨东林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由贵州健祥建筑有限责任公司、中国水利水电第九工程局有限公司负担；二审案件受理费2150元，由中国水利水电第九工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年八月五日书记员 曹 艳