山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9753号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛市卓越包装有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道超然社区正阳东路52号。 法定代表人：慕蓉贤，总经理。 委托诉讼代理人：孙涛，山东岳平律师事务所律师。 原告（原审原告、反诉被告）：青岛英菲尼特智能装备有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道后海西社区西1000米。 法定代表人：宋瑞龙，总经理。 委托诉讼代理人：张庆民，山东名律律师事务所律师。 上诉人青岛市卓越包装有限公司（以下简称卓越公司）因与被上诉人青岛英菲尼特智能装备有限公司（以下简称英菲尼特公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 卓越公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求、支持上诉人的反诉请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：笔迹形成时间的鉴定几十年以前已经做到了，较早期的有：西南政法大学司法鉴定中心、广东南天司法鉴定所、福建正泰司法鉴定中心等等。本案在法院“限定”的鉴定机构范围内选定鉴定机构，选定的鉴定机构南京东南司法鉴定中心不能依据提供的比对样本进行鉴定，又不向法院和申请人释明，又未要求补充比对材料，直接退卷，“无法”鉴定的原因不在上诉人。申请委托其他有能力鉴定笔迹形成时间的鉴定机构进行鉴定，不但形不成不合理的拖延、不违背程序正义和不损害其合法权益。在上诉人收到不能鉴定退卷的通知后当即向一审法院提出重新鉴定申请，上诉人申请重新鉴定没有任何延误情形。不是“无法”鉴定，而是该被选定的鉴定机构所采用的鉴定方法单一落后、又不加释明和没有要求补充提供其可以鉴定比对的样本，及一审法院不允许重新鉴定所致。被上诉人并未将涉案销售合同项下的焊接机器人、输送线交付给上诉人，上诉人无需支付剩余货款及逾期付款利息等，上诉人的上诉请求应得到支持。被上诉人在一审中提交交货确认单证明上诉人已经收到焊接机器人、输送线，但上诉人并未收到该设备，不可能指派工作人员进行签收。在一审法院2019年11月12日庭审中，上诉人明确询问被上诉人交货确认单中“徐洪杰”三个字的签字时间，被上诉人回复“庭后核实，七日内答复法院”，但其庭后未予任何回复。在此后对鉴定比对样本的质证庭审中，上诉人又多次询问被上诉人交货确认单中“徐洪杰”三个字的签字时间，被上诉人均拒绝予以答复。一审却认定成2016年10月被上诉人交付设备时，上诉人的工作人员当即出具的，严重的违背了法庭已查明的事实。交货确认单形成的时间不确定，其定义是不同的，如果是2016年10月之后形成的，只能是证明，属于证人证言，证人应当出庭作证，一审判决不作区分，造成事实不清。 英菲尼特公司答辩称：一审判决正确。 英菲尼特公司向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令卓越公司支付英菲尼特公司货款71400元；2、依法判令卓越公司支付英菲尼特公司逾期付款利息7517元；3、依法判令卓越公司支付英菲尼特公司自起诉之日起至实际付款之日止货款本金71400元按照同期贷款利率计算的逾期付款利息；4、诉讼费用由卓越公司承担。 卓越公司向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除反诉双方签订的《设备销售合同》项下的2台不锈钢台面部分；2、依法判令英菲尼特公司返还已支付的设备款47600元及逾期返还利息（以47600元为基数，自2019年10月29日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至返还已支付设备款之日止）；3、依法判令本诉及反诉的诉讼费、保全费由英菲尼特公司承担。 原审法院认定事实如下： 2016年8月30日，英菲尼特公司（供方）与卓越公司（需方）签订编号为ZY-YFNT20160830销售合同。合同主要内容包括：供方向需方销售套袋自动化设备-无轨拖袋小车一套、套袋自动化设备-强磁导引式套袋小车一套、不锈钢台面二台，价格分别为192500元、259500元、54500元、64500元，共计571000元；交货日期合同生效后30个工作日内安排发货，将设备送至需方指定地点；付款方式，预付定金为合同款的40%，供方开始生产，待设备到达需方指定工厂，安装调试完毕并验收合格，同时收到供方开具的全额17%增值税发票后需方支付合同款的55%，设备验收期为7个工作日，剩余5%尾款为质保押金，自设备验收并正常运行12个月无故障，需方按期支付该尾款。 2016年9月1日、9月6日，卓越公司按照合同约定先后支付给英菲尼特公司共2284000元（合同货款总额571000元的40%），其中包含不锈钢台面二套的款项47600元（焊接机器人和输送线货款总额119000元的40%）。2016年11月，英菲尼特公司将不锈钢台面二套交付给卓越公司，卓越公司的工作人员在交货确认单上签字。2016年11月28日，英菲尼特公司给卓越公司开具二张总额为119000元的增值税专用发票。 另查明，（2018）鲁0214民初1497号案件中认定涉及自动化设备-无轨拖袋小车和套装自动化设备-强磁导引式小车的部分合同解除，判决：1、英菲尼特公司于判决生效之日起十日内双倍返还卓越公司合同项下套装自动化设备-无轨拖袋小车和套装自动化设备-强磁导引式小车定金共计161600元；2、英菲尼特公司于判决生效之日起十日内双倍返还卓越公司套装自动化设备-无轨拖袋小车和套装自动化设备-强磁导引式小车货款100000元；3、驳回卓越公司的其他诉讼请求。2019年3月15日，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终797号民事判决书，维持一审判决。 原审法院认为，英菲尼特公司与卓越公司签订的《销售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。卓越公司主张其未收到不锈钢台面，但交货确认单证实其已收到，对其主张原审法院不予支持。卓越公司主张不锈钢台面与涉案购销合同项的套袋自动化设备是成套的配套设备，套袋自动化设备的合同已经解除，不锈钢台面部分合同已经无继续履行的必要及可能性，该部分应予解除。经查，卓越公司在2016年11月收到不锈钢台面，在（2018）鲁0214民初1497号案件却未主张解除该部分合同，由此可见不锈钢台面可以独立使用，故卓越公司的上述主张不成立。综上，卓越公司的反诉请求所依据的事实和理由不成立，对其反诉请求原审法院不予支持。英菲尼特公司已经按照合同约定交付设备，但卓越公司未按照合同约定支付全部价款，故英菲尼特公司要求卓越公司支付剩余价款及至起诉日前逾期付款利息的诉讼请求成立，原审法院予以支持，自起诉之日至实际付清之日的利息，原审法院支持其自起诉之日即2019年5月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、卓越公司于判决生效之日起十日内向英菲尼特公司支付货款71400元。二、卓越公司于判决生效之日起十日内向英菲尼特公司支付起诉前逾期付款利息7517元。三、卓越公司于判决生效之日起十日内支付英菲尼特公司起诉后逾期付款利息，以71400元为基数，自2019年5月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、驳回卓越公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元，保全费850元，反诉案件受理费495元，保全费600元，由卓越公司负担。 二审查明，生效的（2020）鲁02民终679号民事判决认定：“本院认为，上诉人青岛市卓越包装有限公司与被上诉人青岛英菲尼特智能装备有限公司之间承揽合同关系成立。上诉人主张被上诉人未交付重要设备上料系统。但是，缺少核心设备，属于履行过程中的表面瑕疵，上诉人应在接收的第一时间提出异议。可实际情况是，从设备交付到《督促履行合同的通知》，甚至上诉人作为原告提起的诉讼中，在长达两年的时间里，上诉人仅主张设备质量有问题，从未提出缺少设备的异议，应视为被上诉人已经交付全部设备”。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议问题是：涉案鉴定报告的效力以及上诉人应否返还被上诉人欠款的问题。对此，本院认为，一审诉讼中，原审法院委托南京东南司法鉴定中心对《交货确认单》中收货人处的签名形成时间进行鉴定，委托青岛万方司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，徐洪杰的签名真实，上述鉴定机构具有鉴定笔迹形成时间及笔迹真实性的专业资质。上诉人未提交足以证实在上述鉴定过程中存在程序或内容不合法的证据，据此，原审法院采信对南京东南司法鉴定中心、青岛万方司法鉴定所出具的鉴定结论书并无不当。被上诉人英菲尼特公司提交《交货确认单》，证明其将货物交付上诉人，上诉人的工作人员在确认单上签收，原审据此确认上诉人收到货物并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人青岛市卓越包装有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1773元，由上诉人青岛市卓越包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月二十七日 书记员  翟国媛