wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初5461号 原告：戚涟漪，女，1987年7月26日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：唐长月，男，1967年10月9日出生，汉族，户籍地河南省潢川县，现住浙江省余姚市。 被告：李小华，男，1965年9月22日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省余姚市。 原告戚涟漪与被告唐长月、李小华民间借贷纠纷一案，于2020年7月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序,于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告戚涟漪到庭参加诉讼，被告唐长月、李小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚涟漪向本院提出诉讼请求：1.被告唐长月归还原告借款449508.95元，并自2020年7月11日起按银行贷款利率4倍支付资金占用期间的利息至法律文书确定的履行日止；2.被告李小华对上述债务449508.95元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：两被告系生意合作关系。原告系两被告的职员。2020年3月20日至6月23日，两被告以支付各类材料款、员工工资、水电费等理由让原告为被告代付449508.95元，双方约定于2020年7月10日前把以上借款归还原告，个人借款协议中被告唐长月为借款人，被告李小华为担保人，两被告一并承担，如逾期归还，则按银行利息四倍支付原告。借款到期后，原告多次催讨未果。综上，原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求依法判决。 被告唐长月、李小华未作答辩。 原告戚涟漪为证明其主张，向本院提供了个人借款协议及转账记录一组。被告唐长月、李小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经审查，本院对该组证据予以采信。 被告唐长月、李小华为证明其主张，向本院提供了原告的书面说明一份。原告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。 经举证、质证、认证及当事人在庭审过程中的陈述，本院认定事实与原告所述一致。 本院认为：原、被告之间的借贷及担保关系合法有效，应受法律保护。经本院核对个人借款协议中的明细与转账记录，其能相对应，故原告要求被告归还借款及承担担保责任的诉请合理合法。被告唐长月、李小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐长月归还原告戚涟漪借款449508.95元，并支付自2020年7月11日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、被告李小华对上述第一项款项中的借款449508.95元承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告唐长月追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8043元，减半收取计4021.50元，由被告唐长月、李小华共同负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号，并注明案号。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3766××××8992，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审判员 洪 森 二〇二〇年八月二十五日 书记员 陈燕华 ??? ??1?
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘06民终687号 上诉人（原审原告）：甘肃民勤农村商业银行股份有限公司，住所地：民勤县。 法定代表人：杨斌嘉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王明达，该公司风险部副总经理。 委托诉讼代理人：曹明祥，武威沙城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：民勤县杜湖农林牧产销专业合作社，住所地：民勤县。 法定代表人：王煜国，该合作社理事长。 被上诉人（原审被告）：王煜国，男，汉族，户籍登记地民勤县。 原审第三人：冯菊香，女，汉族，户籍登记地民勤县。 委托诉讼代理人：常亮，甘肃九合同晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明霞，甘肃九合同晟律师事务所律师。 原审第三人：民勤县东湖镇人民政府，住所地：民勤县。 法定代表人：叶祥英，该镇镇长。 委托诉讼代理人：**文，甘肃方文律师事务所律师。 上诉人甘肃民勤农村商业银行股份有限公司与被上诉人民勤县杜湖农林牧产销专业合作社、王煜国及原审第三人冯菊香、民勤县东湖镇人民政府债权人撤销权纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2019）甘0621民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审应当在查明被民勤县东湖镇政府拆除的案涉养殖暖棚属民勤县杜湖农林牧产销专业合作社、王煜国所有或属民勤县西湖养殖专业合作社、冯菊香所有或属上述几方共同所有的情况后再行审处甘肃民勤农村商业银行股份有限公司撤销权诉请主张能否成立的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、第四项规定，裁定如下： 一、撤销甘肃省民勤县人民法院（2019）甘0621民初1754号民事判决; 二、本案发回甘肃省民勤县人民法院重审。 上诉人甘肃民勤农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费70元予以退回。 审判长 张 超 审判员 魏君鸿 审判员 杨海昇 二〇二〇年八月十四日 书记员 何玉娇
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初3305号 原告：林万顺，男，1957年8月29日出生，汉族，住玉环市。 被告：蔡立玉，男，1954年2月11日出生，汉族，住玉环市。 原告林万顺与被告蔡立玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告林万顺在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告林万顺撤回起诉处理。 审 判 员  干莉娜 二〇二〇年八月十一日 代理书记员  许金超
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4398号 原告：张建业，男，1976年9月6日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建儒，山东海岱律师事务所律师。 被告：青州天宏房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊市青州范公亭西路129号三楼（z-1）。 法定代表人：黄俊仁，该公司经理。 原告张建业与被告青州天宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张建业的委托诉讼代理人董军、张建儒到庭参加诉讼，被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理王府花园2号楼2单元5层东户房屋及2号楼10号储藏室确权登记手续；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2006年12月31日签订《商品房买卖合同书》，被告将坐落于王府花园2号楼2单元5层东户房屋及2号楼10号储藏室出售给原告，并约定总价款227279元。原告按合同约定支付完毕房款后，并入住。被告一直未履行为原告办理房屋确权登记手续的义务。为此，原告诉请法院判令被告协助原告办理房屋确权登记手续。 被告青州天宏房地产开发有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2006年12月31日，原告张建业与被告青州天宏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同书》一份，合同约定，原告购买被告开发的位于青州市王府花园××楼××单元××楼东户的房屋（建筑面积：110.5平方米，单价：1988元/平方米）、2号楼10号储藏室（面积5.85平方米，单价：1300元/平方米），总价款为227279元。同时约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，一切后果由出卖人负责。合同签订后，原告已将227279元购房款交付被告，被告亦为原告出具了收款收据一份，且原告已实际入住案涉房屋，但被告至今未按约向房产登记机关提供办理权属登记所需的材料，致原告未能办理权属登记。 同时查明，被告青州天宏房地产开发有限公司的营业期限至2023年8月10日。原告办理案涉房屋不动产首次登记所需的土地证、规划手续、竣工证明、房地产测绘报告等材料均已具备。 本院认为，原告张建业与被告青州天宏房地产开发有限公司之间签订的商品房买卖合同书，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告已经按约付清了购房款，被告负有将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案及协助原告办理产权登记的义务。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享诉讼权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告青州天宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告张建业办理产权登记手续。 案件受理费50元（已减半），由被告青州天宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杜云昆 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘玉卿
德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0183执恢857号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行。被执行人:张春吉,男性，德惠市边岗乡。被执行人:于文娟,女性,德惠市边岗乡。被执行人:刘天会,男性,德惠市边岗乡。被执行人:陈洪梅,女性,德惠市边岗乡。被执行人:张俊峰,男性,德惠市边岗乡。被执行人:娄全舫,女性,德惠市边岗乡。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行与被执行人张春吉等人金融借款合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2013）德民初字第6386号民事判决书，已经发生法律效力。要求被执行人给付10063.35元及利息。经审查符合立案件，本院于2020年8月11日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令和限制消费令。2、经全国“总对总”网络查控系统查询。目前，被执行人没有可供执行财产。3、将被执行人限制高消费。本院认为：可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 陈钢审判员程天民审判员李世超二〇二〇年八月二十七日书记员 刘            猛
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终2668号 上诉人（原审被告）：杨某1，女，1998年2月16日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）:宋某，女，1977年10月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：姜某，男，1998年4月3日出生，住安徽省萧县。 原审被告：杨某2，男，1974年10月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人杨某1、宋某因与被上诉人姜某、原审被告杨某2婚约财产纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杨某1、宋某收到法院交纳案件上诉费的通知后,未在指定的期限内交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 本案按上诉人杨某1、宋某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王思远 审判员  张志敏 审判员  戴宝琴 二〇二〇年八月十日 法官助理尤昊 书记员邵玉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
调兵山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1281民初1747号 原告：某物业有限公司，住所地铁岭市凡河新城区。 法定代表人：卞某某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某，男，系某物业有限公司员工，住辽宁省调兵山市。 被告：高某某，男，住调兵山。 原告某物业有限公司与被告高某某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告某物业有限公司于2020年8月13日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告某物业有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告某物业有限公司负担。 审判员  冯丽娜 二〇二〇年八月十三日 法官助理姜宁 书记员徐洋
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终12947号上诉人（原审原告）：刘旭，男，1955年7月3日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：刘星，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张英民，男，1963年11月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王建华，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐慧省，女，1978年4月24日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：宋玉才，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婉苏，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人刘旭因与被上诉人张英民、徐慧省民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘旭于2020年8月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘旭在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人刘旭撤回上诉。二审案件受理费9800元，减半收取4900元，由上诉人刘旭负担。审判长  黄雪梅审判员  王泳涌审判员  汪 婷二〇二〇年八月二十日书记员  马 健张咏仪
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终3088号上诉人（一审原告）：白秀清，男，1988年2月14日生，汉族，贵州省黄平县村民。委托诉讼代理人：白俊发，男，1968年7月24日生，汉族，贵州省黄平县村民。系上诉人白秀清之父亲。被上诉人（一审被告）：杨海，男，1986年12月5日生，苗族，贵州省黄平县村民。被上诉人（一审被告）：刘强强，男，1992年7月19日生，汉族，贵州省黄平县村民。上诉人白秀清因与被上诉人杨海、刘强强健康权纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院作出(2020)黔2622民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人白秀清上诉请求:1、不服（2020）黔2622民初276号民事判决书，请求改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人杨海承担；3、被上诉人刘强强承担连带责任。事实及理由：1、判决书称“原告白秀清服药自杀，与其吸食毒品存在幻觉有很大的关系”理由不能成立。2、被上诉人杨海非法实施“随身跟逼追债”的软暴力，并实施“将其埋掉”的语言威胁，致上诉人作出轻生选择。3、被上诉人刘强强在辩称中明确表示收到上诉人发来的手机信息：“杨海他们要把白秀清埋了”。证明上诉人是受到杨海等人言语威胁选择轻生自杀。被上诉人杨海口头答辩意见:其和白秀清有债权债务关系，系正常讨债，没有威胁行为，上诉人白秀清买药放在饮料里喝致身体受伤害，与被上诉人无关，不应承担责任。被上诉人刘强强口头答辩意见：白秀清在杨海车上吃药其并不在场，该事与我没有关系。白秀清向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告杨海赔偿原告医疗费6,498.14元，误工费1,400.00元，护理费900.00元，住院伙食补助费420.00元，精神损害抚慰金38,000.00元，合计47,218.14元；2、被告刘强强承担连带责任；3、诉讼费由被告杨海负担。一审法院认定事实:原告白秀清与被告刘强强是朋友关系。2019年3月10日，刘强强与白秀清约好租车去凯里办事，由刘强强出示相关手续在被告杨海的租车行租用一辆标致208轿车（车牌号：贵Ｃ×××××）。第二天，原告白秀清驾驶租用车辆行驶途中，因操作失误导致车辆与护栏相撞，造成车辆受损，乘车人刘强强受伤的道路交通事故。交警部门事后出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第522622420190000469号），认定原告白秀清承担该次事故的全部责任。事故车辆投保了交强险和商业险（包含车损险），登记为非营运车辆，事故后保险公司拒赔。白秀清、刘强强、杨海协商，对车辆损失70000.00元，由白秀清与刘强强各自赔偿杨海35000.00元。白秀清与刘强强均未在约定的付款时间筹到资金。2019年4月20日，三人电话邀约在旧州见面，白秀清从瓮安坐车到旧州，车辆在瓮安县永和镇等客时，购买敌敌畏农药一瓶。刘强强在旧州医院照顾女儿，三人就约在旧州医院见面。白秀清进入医院前，在商店内购买东鹏钦料一瓶，喝了部分后，将当天在瓮安县永和镇购买的农药倒入钦料瓶内备用。原告白秀清、被告刘强强均未筹到钱，被告杨海不相信他们向亲戚借不到钱，就让原告白秀清上车，一起到原告的亲戚处看看，当车辆行驶至浪洞镇××村后，白秀清将事先准备在钦料瓶内的农药喝下，被告杨海发现情况不对后，及时送原告白秀清至旧州镇中心卫生院抢救，当天转入黄平县人民法院抢救。原告住院至2019年4月26日出院，花去医疗费6498.14元。另查明，原告白秀清2012年11月在浙江省杭州市吸食毒品被西湖区三墩派出所行政拘留过，2019年3月16日15时许，原告白秀清在黄平县旧州镇老法庭旁边的公共厕所里以烫吸方式吸食毒品海洛因，被黄平县公安局处以十五日的行政拘留。原告白秀清称其服农药前，受到被告杨海的威胁、恐吓等“软暴力”，（2019）黔2625行初29号行政判决书和（2020）黔26行终4号行政判决书均未予以确认。原审法院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告杨海在其服农药前对其进行威胁、恐吓等“软暴力”，除陈述外，提供的证据并不能证明被告杨海对其构成了威胁、恐吓等“软暴力”。相反，被告杨海却提供了原告白秀清有吸毒史的证据，且在租用杨海车辆发生交通事故后，自己服农药前，还在旧州再次吸食毒品被公安机关处以行政拘留。原告白秀清起诉黄平县公安局浪洞派出所行政处罚案件的生效行政判决中，也未有认定被告杨海对原告白秀清有威胁、恐吓等“软暴力”。原告白秀清服农药自杀，与其吸食毒品存在幻觉有很大的关系。综上，原告白秀清提供的证据未能证明自己的诉讼主张，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告白秀清的诉讼请求。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告白秀清负担。经审理查明的事实和一审认定的事实相一致。二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，贵州省黄平县公安局浪洞派出所在白秀清服农药后进行了调查，调查认定白秀清受杨海等人威胁其人身安全的事实不成立，并于2019年5月15日作出了黄公浪不罚决定[2019]第2号《不予行政处罚决定书》，对杨海等人的行为不予行政处罚。白秀清对该《不予行政处罚决定书》不服，向镇远县人民法院提起行政诉讼，请求撤销黄公浪不罚决定[2019]第2号《不予行政处罚决定书》。镇远县人民法院于2019年11月14日作出（2019）黔2625行初29号行政判决，驳回白秀清的诉讼请求。本院于2020年3月28日作出（2020）黔26行终4号行政判决，维持镇远县人民法院一审判决。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人白秀清主张在其服农药前被上诉人杨海对其采取威胁、恐吓等“软暴力”，除其陈述外，其提供的现有证据并不能足以证明杨海对其追债过程中实施了威胁、恐吓等“软暴力”。且其服农药后，经公安机关调查认定白秀清受杨海等人威胁其人身安全的事实不成立，并作出了《不予行政处罚决定书》。上诉人白秀清现有证据不足以证明其服食农药致自身身体受到伤害系被上诉人杨海的行为所致。一审法院以白秀清证据不足应自行承担举证不能的不利后果，驳回其诉讼请求并无不当。白秀清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人白秀清负担。本判决为终审判决。审判长  刘万能审判员  龙集东审判员  王山地二〇二〇年八月十八日法官助理游婷书记员顾静玲
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初5411号    原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地西安市新城区，统一社会信用代码：91610000555677277J。负责人：樊爱芳，该行行长。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杨，上海申浩（西安）律师事务所律师。被告：鄂庆峰，男，1991年2月10日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，身份证号码： XXXXXXXXXXXXXXX。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行与被告鄂庆峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行之委托诉讼代理人杨杨到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息合计人民币150240.72元（利息、滞纳金等费用暂计至2020年3月23日，此后按《领用合约》的规定计算至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。被告鄂庆峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实要素如下：一、信用卡领用时间：2016年5月7日。二、信用卡利息和收费的约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。三、信用卡欠款情况：截止2020年3月23日欠款本金134124.83元、利息6085.42元、逾期还款违约金10030.47元。基于查明的事实，本院认为原被告签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告透支信用卡逾期未还构成违约，应向原告履行还本付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鄂庆峰在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行偿还信用卡欠款本金134124.83元、利息6085.42元、逾期还款违约金10030.47元（利息、逾期还款违约金及费用暂计算至2020年3月23日，此后按信用卡领用合约计算至全部债务实际清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元，减半收取1652.50元，由被告鄂庆峰承担（原告已预付，被告随款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审    判    员    郭  瑞                              二0二0年八月十二日                          法  官  助  理    王  玺                       书   记   员   巨秀娟
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执10698号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层，统一社会信用代码91350200855005712X。 主要负责人：谢金海，行长。 委托诉讼代理人：陈智光，福建厦龙律师事务所执业律师。 被执行人：张文祥，男，1980年4月24日出生，汉族，住福建省上杭县。 申请执行人交通银行股份有限公司厦门分行依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初12239号民事判决书，于2020年7月17日依法向本院申请执行，请求执行被执行人张文祥偿还信用卡欠款本金105741.37元及利息、违约金（滞纳金）及其他费用等，同时支付信用卡分期手续费，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，由张文祥负担案件的受理费4861元。被执行人张文祥依法应承担本案执行费3461元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询。查无被执行人可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年8月18日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人张文祥名下暂无可供执行财产，申请执行人交通银行股份有限公司厦门分行同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年八月二十日 代书记员 黄翰琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初16940号原告：赵冰霞，女，1989年8月26日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。被告：李恩浩，男，1981年11月11日出生，朝鲜族，户籍地辽宁省鞍山市。原告赵冰霞与被告李恩浩网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告赵冰霞以双方达成和解为由申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵冰霞撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 鲁维新二〇二〇年八月二十九日法官助理 黄庆楠书 记 员 黄庆楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省丽江市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）云07刑终99号原公诉机关永胜县人民检察院。上诉人（原审被告人）李美珍，女，1949年4月20日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。因本案于2019年11月18日被刑事拘留，同年11月30日被执行逮捕。现羁押于丽江市看守所。原审附带民事诉讼原告人李某1，男，1968年5月25日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。永胜县人民法院审理永胜县人民检察院指控被告人李美珍犯放火罪暨附带民事诉讼原告人李某1提起附带民事诉讼一案，于2020年5月18日作出（2020）云0722刑初47号刑事附带民事判决。宣判后，被告人李美珍不服，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，经丽江市人民检察院阅卷，并依法提讯上诉人李美珍，认为本案事实清楚，决定书面审理，现已审理终结。原判认定，被告人李美珍家与附带民事诉讼原告人李某1家曾因相邻权产生过纠纷。2019年11月17日9时许，被告人李美珍携带燃油进入永胜县期纳镇大沟村委会河西村李某1家老宅内，将燃油倒在李某1家两个房间的杂物上，并用随身携带的打火机将杂物点燃后离开现场，致李某1家屋内用品不同程度烧毁。经永胜县发展和改革局认定，李某1家被烧毁物品的价值为人民币27860.00元。被告人李美珍归案后，如实供述了其犯罪事实，签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。原审法院依据认定的上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第三十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款之规定，判决：一、被告人李美珍犯放火罪，判处有期徒刑三年。二、由被告人李美珍赔偿附带民事诉讼原告人李某1经济损失人民币27860.00元。三、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他诉讼请求。上诉人李美珍提出上诉称：对民事判决没有异议。在刑事方面因自己真诚认罪、悔罪，自愿签署认罪认罚具结书，自己现已年迈，并且体弱多病，希望二审法院改判缓刑。丽江市人民检察院二审阅卷意见认为，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院对此予以确认。二审中，上诉人李美珍未向本院提交新的证据。认定上述事实的证据有经原审庭审举证、质证的以下证据证实：1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书；2、户口证明一份、被告人正侧面照片；3、抓获经过两份；4、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、现场方位图、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单；5、现场辨认笔录、现场辨认照片、物证照片；6、人身检查笔录、人身检查照片；7、鉴定聘请书、价格认定结论书、鉴定意见通知书；8、受害人李某1陈述；9、证人李某2、王某1、彭某、郭某、王某2、王某3证言；10、被告人李美珍供述与辩解。以上证据客观真实、能够形成锁链，证据来源合法，且能相互印证，并经原审举证、质证，本院予以确认。本院认为，上诉人李美珍因不能正确处理邻里纠纷，在与李某1家因相邻权问题产生矛盾后，为泄愤，到李某1家中使用燃油放火，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成放火罪。上诉人李美珍提出自己真诚认罪、悔罪，自愿签署认罪认罚具结书，希望二审法院改判缓刑的上诉理由，经查，原判鉴于本案因邻里相邻权纠纷引发，上诉人李美珍归案后如实供述犯罪事实并签署认罪认罚具结书，在量刑时已对其从轻处罚，本院对其上诉理由不予采纳；提出自己现已年迈，并且体弱多病的上诉理由，不是法定从轻、减轻情节，本院对其上诉理由不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，刑事及附带民事赔偿处理适当，审判程序合法，丽江市人民检察院二审阅卷意见本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张关平审判员  陈向红审判员  杨绍山二〇二〇年八月二十六日书记员  蒋 荃
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初2605号原告：张桂花，女，1961年10月22日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：寇津，喀喇沁旗法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：包峰，喀喇沁旗法律援助中心法律工作者。被告：张立峰，男，1974年12月10日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告：李艳珍，女，42岁，汉族，住内蒙古赤峰市。原告张桂花与被告张立峰、李艳珍劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张桂花撤回撤诉。案件受理费20元，予以退回。审判员  李秉军二〇二〇年八月十四日书记员  丁志达
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初2891号原告：孙传国，男，1961年8月11日出生，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：孙建，山东鲁川律师事务所律师。被告：贺怡铭，男，1996年1月19日出生，住淄博市淄川区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地淄博市张店区联通路90号。主要负责人：焦强，总经理。委托诉讼代理人：李传剑，男，中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司工作人员。原告孙传国与被告贺怡铭、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙建，被告贺怡铭，被告人寿财险的委托诉讼代理人李传剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙传国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计73600元；2.判令案件诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年4月25日17时9分许，原告驾驶三轮机动车行驶至张博路附线与胶王路交叉路口以东处，左转弯时遇未靠路口中心线左转弯且未依次通行的被告贺怡铭驾驶的鲁Ｃ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车（以下简称雪佛兰轿车），原告驾车采取措施时摔倒，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。经认定双方各负事故同等责任。经查被告所驾车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，原告的损失因协商未果故诉至贵院，请求人民法院依法支持诉求。被告贺怡铭辩称，事故认定书无异议。车主及驾驶员是贺怡铭，在保险公司投保保险。原告主张的损失没有意见，不同意承担非医保用药。已支付原告20000元，可待原告损失确定后一并结算。被告人寿财险辩称，同意在商业险范围内按法律规定承担相应损失，诉讼费等间接费用不属于保险责任，不予承担。事故认定书无异议；在人寿财险投保100万元商业三者险。对证据真实性无异议，根据病历情况承担在淄川区医院的医疗费用，院外购药不认可，同时主张按保险条款剔除15%非医保用药，按50%承担相应损失。本院经审理认定事实如下：1.2020年4月25日17时9分许，孙传国醉酒、未取得机动车驾驶证驾驶“宏图”牌三轮机动车沿张博路附线非机动车道内由北向东未靠路口中心点左侧左转弯时，遇沿张博路附线由北向东未靠路口中心点左侧左转弯且未依次通行的贺怡铭所驾驶的雪佛兰轿车，孙传国驾车采取措施时摔倒，孙传国受伤，车辆受损，造成伤人道路交通事故。经认定孙传国承担事故同等责任，贺怡铭承担事故同等责任。2.孙传国受伤后，于2020年4月26日至7月4日在淄川区医院住院治疗70天，期间支付医疗费用151593.46元。2020年8月5日，根据淄川区医院医嘱，在淄博瑶佳阿鹿诊所有限公司购买单唾液酸四己糖神经节苷脂钠注射液25支，计款3306元。3.贺怡铭系雪佛兰轿车车辆所有人及驾驶员，在中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险一份，在人寿财险投保1000000元商业三者险一份及不计免赔。贺怡铭已支付原告20000元。中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司已在交强险限额内支付原告医疗费10000元。确认上述案件事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、门诊病历、院外用药证明、费用清单以及当事人陈述相佐证。本院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定孙传国与贺怡铭承担事故同等责任，原被告均无异议，本院予以采纳。被告贺怡铭应对原告损失承担50%的赔偿责任。原告主张的医疗费151593.46元、外购药品3306元、住院伙食补助费2100元共计156999.46元，有医疗机构出具的病历及医嘱相印证，本院应予采纳。贺怡铭在人寿财险投保商业三者险，保险合同关系合法有效，扣减中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司已支付医疗费10000元，人寿财险应在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费146999.46元的50%计73499.73元。人寿财险主张扣除15%的非医保用药，但未提供相应证据证实其就非医保用药扣除比例与被保险人有约定及对被保险人进行了明确提示，故其主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿孙传国医疗费、住院伙食补助费73499.73元，于本判决生效后十日内履行（孙传国中国建设银行账号：62×××49）；二、驳回孙传国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，减半收取计820元，由贺怡铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  张红芝二〇二〇年八月十一日书记员  王悦冰
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9934号上诉人（原审原告）：冯杰峰，男，1979年1月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：何靖，女，1983年8月18日出生，汉族，住广州市海珠区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张昆红，广东威戈律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨小云，广东威戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李健峰，男，1975年5月18日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区之一。被上诉人（原审被告）：余荫嗣，男，1986年4月30日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈晓霞，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师。上诉人冯杰峰、何靖因与被上诉人李健峰、余荫嗣债务转移合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初35857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯杰峰、何靖委托诉讼代理人张昆红、杨小云，被上诉人余荫嗣委托诉讼代理人陈晓霞到庭参加诉讼。被上诉人李健峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯杰峰、何靖上诉请求：1.撤销一审判决，改判冯杰峰、何靖与李健峰、余荫嗣签订的《经济纠纷和解协议书》有效；李健峰向余荫嗣履行(2017)粤0103民初7930号民事判决书中的第二项，即由李健峰向余荫嗣返还购房款360000元及支付违约金47000元，冯杰峰、何靖无需再承担任何责任；李健峰承担(2017)粤0103民初7930号的案件受理费8350元，冯杰峰、何靖无需再承担任何责任。2、李健峰、余荫嗣担涉诉一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：（一）《经济纠纷和解协议书》是约定李健峰代替冯杰峰、何靖承担(2017)粤0103民初7930号民事判决所确认的义务，一审法院认定仅由李健峰承担上述判决书的确定的债务而未认定债务转移属于事实认定错误。（二）一审法院认定李健峰未履行《经济纠纷和解协议书》属于认定事实不清。李健峰由于涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押于看守所，一审法院采取公告送达、缺席审理方式。李健峰是否已经履行了《经济纠纷和解协议书》尚未查清，而一审法院仅凭余荫嗣的单方陈述就确认李健峰未履行《经济纠纷和解协议书》显然属于认定事实不清。（三）一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条，从而认定《经济纠纷和解协议书》为执行中和解协议，属于适用法律错误。余荫嗣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回冯杰峰、何靖的上诉请求。李健峰经本院合法传唤，未到庭表明意见。冯杰峰、何靖向一审法院起诉请求：一、冯杰峰、何靖、李健峰、余荫嗣签订的《经济纠纷和解协议书》有效；二、李健峰向余荫嗣履行（2017）粤0103民初7930号民事判决书中第二项，即由李健峰向余荫嗣返还购房款360000元及支付违约金47000元，冯杰峰、何靖无需再承担任何责任；三、李健峰承担（2017）粤0103民初7930号的案件受理费8350元，冯杰峰、何靖无需再承担任何责任；四、李健峰、余荫嗣承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：关于余荫嗣诉冯杰峰、何靖、李健峰房屋买卖合同纠纷一案，广州市荔湾区人民法院于2018年1月22日作出（2017）粤0103民初7930号民事判决，判决：一、解除余荫嗣与冯杰峰、何靖于2015年2月9日签订的《房屋买卖合同》；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，冯杰峰、何靖向余荫嗣返还购房款360000元及支付违约金47000元；三、驳回余荫嗣的其它诉讼请求。本案受理费8350元，由冯杰峰、何靖承担。该判决已发生法律效力。2018年2月2日，余荫嗣（甲方）、冯杰峰（乙方）及李健峰（丙方）共同签署《经济纠纷和解协议书》，约定：“基于双方在广州市荔湾区人民法院，案号为（2017）粤0103民初7930号案件。经双方协商同意和解。该案和解基于债务由丙方李健峰，男，身份证号码……承担该诉讼案的全部法律责任。”2019年4月23日，余荫嗣向广州市荔湾区人民法院申请执行上述生效判决，案号为：（2019）粤0103执1910号。李健峰因涉嫌非法吸收公众存款罪于2018年4月27日被执行逮捕。一审法院认为：已生效的（2017）粤0103民初7930号民事判决书确定本案冯杰峰、何靖需向余荫嗣返还购房款360000元及支付违约金47000元，并承担受理费8350元。双方在判决后，与李健峰共同达成《经济纠纷和解协议书》，约定由李健峰承担上述判决书的确定的债务。各方当事人对该和解协议书的效力并无争议，故无需法院对该协议书的效力进行确认。上述《经济纠纷和解协议书》是各方当事人就该判决确定债权债务的履行事项自愿达成的和解协议，因李健峰未履行该和解协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，余荫嗣有权申请执行原生效法律文书。现无证据证明上述生效判决已经法定程序被撤销，余荫嗣亦于2019年4月23日向广州市荔湾区人民法院申请执行该生效判决，故该判决所确定的购房款、违约金及案件受理费等的负担，应在该案执行程序中处理。冯杰峰、何靖的诉请于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，判决：驳回冯杰峰、何靖的诉讼请求。本案受理费7530元，由冯杰峰、何靖负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2018年2月2日，余荫嗣（甲方）和李健峰（乙方）达成《确债协议》，确定李健峰欠余荫嗣本息合计400万元。冯杰峰、何靖主张该400万元中包含上述《经济纠纷和解协议书》中的款项，该《确债协议》与《经济纠纷和解协议书》一起构成债务转移。余荫嗣则认为因李健峰未按调解协议内容履行还款义务，故其根据生效的（2017）粤0103民初7930号民事判决书内容申请强制执行并无不当。本院认为，本案争议的焦点是（2017）粤0103民初7930号案一审判决后在上诉期间本案各方当事人达成的《经济纠纷和解协议书》是否构成有效的债务转移，在李健峰未按期履行调解协议约定的还款义务时原债权人即余荫嗣能否依据现已生效的民事判决内容重新要求原债务人冯杰峰、何靖承担还款责任。上述《经济纠纷和解协议书》是各方当事人就上述民事判决确定债权债务的履行事项自愿达成的和解协议，依法有效，且上述判决现已生效。因作为新加入的债务人李健峰未履行该和解协议，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，原债权人余荫嗣有权申请执行原生效法律文书。现无证据证明上述生效判决已经法定程序被撤销，余荫嗣亦于2019年4月23日向广州市荔湾区人民法院申请执行该生效判决，故该生效民事判决所确定的购房款、违约金及案件受理费等的负担问题，应在该案执行程序中处理。冯杰峰、何靖认为债务已发生转移无需承责的主张无法律依据，本院不予支持。综上，冯杰峰、何靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7530元，由冯杰峰、何靖共同负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 练长仁审判员 曹 玲二〇二〇年八月二十七日书记员 沙宇航黄旖旎
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2308号 上诉人（原审被告）：宁波半岛装饰工程有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区顺德路136弄58号（5-8）室。 法定代表人：应德成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴伟华，浙江太安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明奎，男，1964年5月15日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：沈进，河南振蓼律师事务所律师。 原审被告：应后秀，男，1951年12月27日出生，汉族，住浙江省宁海县。 上诉人宁波半岛装饰工程有限公司（以下简称半岛装饰公司）因与被上诉人李明奎、原审被告应后秀劳务合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初11165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 半岛装饰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李明奎的全部诉讼请求或将本案发回一审法院重审。事实和理由：一、本案已超过诉讼时效。本案的案由为劳务合同纠纷，根据当时诉讼时效的相关规定，诉讼时效应该是二年。李明奎与半岛装饰公司之间提供劳务在双方2012年5月10日初步进行结算时已经提供完毕，双方于2012年7月21日进行最终结算，半岛装饰公司最后一笔支付劳务费时间为2014年1月29日。由此可见，虽然没有付款的约定，但是根据劳务合同纠纷这个基础法律关系2年的诉讼时效，本案的诉讼时效应自2012年7月22日开始计算2年，即诉讼时效应于2014年7月23日届满。即使因半岛装饰公司陆续支付劳务费，导致诉讼时效中断，但是半岛装饰公司最后一笔劳务费于2014年1月29日支付，故诉讼时效于2016年1月31日也已届满。因此李明奎2017年9月向海曙区人民法院起诉时就已超过诉讼时效。二、李明奎诉请的劳务费为114300元，实际上应当扣除12000元，为此，半岛装饰公司也已向一审法院提交了证据。李明奎提交的证据上显示“该份附件给当事人备底不作结算凭据”，出具时间为2012年5月10日，而半岛装饰公司提交的证据才是2012年7月21日的最终结算，因此最终劳务费是114300元-12000元=102300元。结合半岛装饰公司付款的证据，半岛装饰公司于2014年1月29日就将全部劳务费付清。综上，半岛装饰公司认为其已将全部劳务费支付给李明奎，退一步讲，即使半岛装饰公司未付清劳务费，本案亦已超过法定的诉讼时效。 李明奎辩称，请求驳回上诉，维持原判。 应后秀未作陈述。 李明奎向一审法院起诉请求：判令半岛装饰公司、应后秀立即支付其劳务费114361元及按中国人民银行同期贷款利率计算的自2012年1月6日起至实际履行之日的资金占用期间的利息（暂计算至2019年8月16日为62441.10元）。 一审法院认定事实：李明奎于2011年为半岛装饰公司承包的杭州市九堡“南苑e家”酒店装饰装工程提供敲拆、搬运等劳务，同时为其提供水泥、黄少等建筑材料。2012年1月16日，经半岛装饰公司的现场管理人员及工程量核算人员应后秀进行核算，核算后李明奎提供的劳务涉及款项共计114361元。同年5月10日，应后秀向李明奎提供工程量（材料）确认单一份，内容为：杭九堡工地敲拆、材料搬运项目工程李明奎工程总额 114300元，注明该份附件给当事人备底，不作结算凭据，结算时请扣回预付款，等等。2017年9月25日，李明奎曾诉至一审法院，要求半岛装饰公司支付货款114361元。因李明奎提供的证据为工程量（材料）确认单及无法证明送货单系向半岛装饰公司送货，故一审法院驳回了李明奎的诉讼请求。 一审另查明，2011年6月至11月期间，李明奎以生活费名义从半岛装饰公司领取款项共计10000元，以工程预付款名义领取共计45000元，半岛装饰公司通过案外人应德慎于2013年2月4日和2014年1月29日分别向李明奎支付40000元和10000元。 一审法院认为，李明奎与半岛装饰公司的工作人员应后秀在2012年对李明奎的工程量及价款进行了核算，双方并未约定付款期限，半岛装饰公司也在陆续付款，李明奎曾在2017年9月向一审法院起诉要求半岛装饰公司支付涉案款项，应视为诉讼时效开始起算。现李明奎于2019年9月再次起诉至一审法院，未过诉讼时效。根据半岛装饰公司通过其工程量核算人员应后秀于2012年5月10日向李明奎出具的工程量（材料）确认单，半岛装饰公司应向李明奎支付劳务费114300元，半岛装饰公司辩称应扣减12000元，未能提供充分证据证明，不予采纳。根据半岛装饰公司提供的付款凭证，其已向李明奎支付款项共计 105000元，其中大部分款项均以生活费或预付工程款名义支付，故一审法院认定该105000元支付的为李明奎的劳务费，扣减后，半岛装饰公司尚需支付李明奎剩余劳务费9300元。对于李明奎主张的利息损失，一审法院酌定自2017年9月25日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算为850.37元，之后的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际付清之日。关于双方之间的货款是否付清，双方可另行理直。应后秀系半岛装饰公司的工作人员，故相应责任应由半岛装饰公司承担，李明奎要求应后秀承担共同责任，缺乏依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：一、宁波半岛装饰工程有限公司于判决生效后五日内支付李明奎剩余劳务费9300元，并支付至2019年8月19日的利息损失850.37元，之后的利息损失以未付劳务费为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项付清时止；二、驳回李明奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费3836元，由李明奎负担3786元，宁波半岛装饰工程有限公司负担50元。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李明奎与半岛装饰公司的工作人员应后秀在2012年对李明奎的工程量及价款进行了核算时，双方并未约定付款期限，半岛装饰公司也在陆续付款，故一审法院以李明奎第一次向法院提起诉讼的时间作为本案诉讼时效起算的时间，并无不当。虽然半岛装饰公司曾向一审法院提交了2012年7月21日《工程量（材料）确认单》，用以证明其已支付了李明奎12000元。但是，从该份确认单载明的内容来看，上述12000元实际为半岛装饰公司要求将井字塔吊等材料折价12000元，并要求应后秀在与李明奎结算时扣回。对此，半岛装饰公司并未提供证据证明李明奎对此知情或同意折价，同时，李明奎也并未在该确认单上签名确认，因此，半岛装饰公司以此为由主张其公司已支付该 12000元，显然缺乏依据。 综上所述，上诉人半岛装饰公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3836元，由上诉人宁波半岛装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 娜 审 判 员  曹 炜 审 判 员  樊瑞娟 二〇二〇年八月二十七日 代书记员  贺婷婷 ??6? ??5?
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初2862号原告石某1，女。被告石某2，男。第三人大冶市宏泰铝业有限责任公司。住所地：黄石大冶湖国家高新技术产业开发区大冶市开元大道66号。法定代表人黄某，系该公司董事长。本院在审理原告石某1诉被告石某2、第三人大冶市宏泰铝业有限责任公司继承纠纷一案中，原告石某1于2020年8月25日向本院提出申请，要求撤回对被告石某2、第三人大冶市宏泰铝业有限责任公司的起诉。本院认为，原告石某1在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石某1撤回起诉。本案受理费用减半收取为150.00元，由原告石某1负担。审判员 程 军二〇二〇年八月二十五日书记员 黄博文
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂0106财保592号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人：陶某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人陶某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人陶某的银行存款2430000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陶某名下的银行存款2430000元或其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月十七日法官助理徐建娥书记员廖文君
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书                       （2020）陕0825民初3634号 原告艾某某，男。被告郑某甲，男。被告郑某乙，男。原告艾某某诉被告郑某甲、郑某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周东晓适用简易程序公开开庭进行了审理，原告艾某某到庭参加了诉讼，被告郑某甲、郑某乙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金及利息共计67160元（本金46000元，利息暂算至2020年5月27日利息为21160元，之后的利息按月利率2%计息至还清为止）；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月27日被告郑某甲向原告艾某某借款100000元，约定月利率2%，由被告郑某乙担保，借款后，2018年6月27日被告分两次向原告偿还100000元，下剩借款及利息经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法追索。被告郑某甲、郑某乙未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理对案件事实认定如下：2016年7月27日被告郑某甲向原告艾某某借款100000元，约定月利率2%，由被告郑某乙担保。借款后，2018年6月27日被告分两次通过转账向原告偿还100000元，下剩借款及利息经原告多次索要未果，故诉至法院。上述事实，有原告的陈述、原告提交的借条在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告诉请被告偿还借款本金46000元，事实清楚，证据确实充分，索款理由成立，本院依法予以支持。关于利息的诉请，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告郑某乙未明确担保方式，依法承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，可行使追偿权。被告郑某甲、郑某乙怠于行使诉讼权利，由此引起的不利后果，由二被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑某甲于本判决生效之日起五日内偿还原告艾某某本金46000元及利息（按本金46000元，月利率2%计息，从2018年6月27日起至兑付完毕之日止）。二、被告郑某乙承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，被告郑某甲、郑某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（此页无正文）   审  判  员  周东晓   二〇二〇年七月二十一日 书  记  员  高瑞禧
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂知民终837号上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市欢乐空间娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街18号销品茂六楼。法定代表人：杨子龙，该公司总经理。上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司因与被上诉人武汉市欢乐空间娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初2556号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆索隆音乐文化传播有限公司提交申请书，请求撤回上诉。本院认为，重庆索隆音乐文化传播有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  严开元审判员  叶 宇审判员  冯雅婧二〇二〇年八月十日书记员  聂玮焜
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执恢195号 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区中川街2199号。 负责人：于德庆，该支行行长。 委托诉讼代理人：李晓旭，男，该支行职工。 被执行人：李建香，女，1955年11月4日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人：于长良，男，1951年9月22日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人：李庶如，男，1960年12月10日出生，汉族，居民，济南市长清区。 本院在执行济南农村商业银行股份有限公司长清支行与李建香、于长良、李庶如金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）鲁0113民初1260号民事判决书申请执行，本院于2020年4月24日以(2020）鲁0113执恢195号立案执行。 本院作出的（2016）鲁0113民初1260号民事判决书确定以下内容：“一、限被告常培明、李建香于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金148783.94元；二、限被告常培明、李建香于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2015年12月21日的利息85371.09元；三、限被告常培明、李建香于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2015年12月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金148783.94元为基数，按月利率11.00‰加收50％计算）；四、由被告于长良、李庶如对上述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，由被告常培明、李建香、于长良、李庶如承担”。 本院依法向被执行人李建香、于长良、李庶如送达执行通知书、报告财产令和传票等法律文书，经查询，被执行人李建香已查收、被执行人于长良、李庶如未查收以上法律文书，后向其公告送达。但其至今未向本院申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的义务。 本院先后三次对被执行人李建香、于长良、李庶如在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门的财产信息进行了网络查控,冻结并扣划了被执行人于长良的银行存款1680.19元及李庶如的银行存款1645元，未查询到被执行人名下有其它可供执行的财产。 本院扣划被执行人于长良的银行存款1680.19元及李庶如的银行存款1645元，扣除执行费2132元，余款1193.19元已过付给申请执行人，申请执行人明确表示不再申请退还诉讼费。后被执行人住所地进行传统查控，亦未查询到被执行人下落。 本院对被执行人李建香、于长良、李庶如采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，后仍未发现被执行人有其它可供执行的有价值财产。 截止2020年8月10日，申请执行人申请执行的借款148783.94元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费4812元等请求，执行费2132元已扣缴完毕，过付给申请执行人1193.19元，剩余款项被执行人李建香、于长良、李庶如至今未履行。本院与申请执行人济南农村商业银行股份有限公司长清支行的委托诉讼代理人李晓旭进行终本约谈，告知其本案执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，其表示无法提供线索，亦不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹立新 人民陪审员  任士庆 人民陪审员  王 营 二〇二〇年八月十日 执 行 员  杨 军 书 记 员  张 凤
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0202民初942号原告：中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行，住所地：江西省景德镇市昌南新区绿地城路1栋15号楼。负责人：邓剑维，该行行长。委托诉讼代理人：汤红兴，系该公司职员。被告：曾肇峰，男，汉族，1983年1月23日出生，住江西省景德镇市珠山区。原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行与被告曾肇峰信用卡纠纷一案,本院于2020年7月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行撤诉。案件受理费68元，减半收取34元，由原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行负担。审判员  聂宗宏二〇二〇年八月二十五日            本件与原本核对无异      法官助理邹玉婷书记员王宏
河北省涿州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0681刑初254号 公诉机关河北省涿州市人民检察院。 被告人刘娜涛，曾用名刘超，男，1982年10月2日出生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地：河北省石家庄市无极县，现住河北省涿州市。因涉嫌故意伤害罪，2020年4月6日被监视居住，同年7月24日被取保候审。 河北省涿州市人民检察院以涿检一部刑诉〔2020〕194号起诉书指控被告人刘娜涛犯故意伤害罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。涿州市人民检察院检察员洪萌出庭支持公诉，被告人刘娜涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月19日10时许，被告人刘娜涛在涿州市孔雀城工地和王某因为开电梯问题发生争吵，进而引发打斗，在打斗的过程中被告人刘娜涛用脚踹王某左踝部位，后王某被踹倒在地，致王某左踝部位损伤，经鉴定，王某的损伤程度为轻伤一级。 案发后，被告人刘娜涛赔偿了被害人王某经济损失，并得到了被害人的谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、被害人的陈述、被告人供述、鉴定意见等证据。 公诉机关认为被告人刘娜涛故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处被告人有期徒刑一年三个月缓刑一年四个月。 被告人刘娜涛对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年4月19日10时许，被告人刘娜涛在涿州市孔雀城工地和王某因为开电梯问题发生争吵，进而引发打斗，在打斗的过程中被告人刘娜涛用脚踹王某左踝部位，后王某被踹倒在地，致王某左踝部位损伤，经鉴定，王某的损伤程度为轻伤一级。 案发后，被告人刘娜涛赔偿了被害人王某经济损失，并得到了被害人的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、行政转刑事审批表、到案经过、破案经过、在逃人员登记／撤销表；被告人刘娜涛的供述；被害人王某的陈述、辨认笔录；证人平某、孙某的证言；户籍信息、违法犯罪登记三联单、涿州市公安局东城坊派出所出具的情况说明；涿州市医院病历；涿州市公安局鉴定意见通知书、不受理委托鉴定告知书、鉴定聘请书、保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、补正书及伤情照片、鉴定机构及鉴定人员资质证明；谅解书、收据、撤案申请；涿州市公安局东城坊派出所出具的前科说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘娜涛故意伤害他人身体致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚；其赔偿了被害人取得了谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘娜涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年四个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王艳华 审 判 员  李明明 人民陪审员  张 北 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  单 佳
昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云06执恢19号申请执行人王西进，男，汉族，生于1947年11月30日，农民，云南省大关县人，住大关县。申请执行人侯开珍，女，汉族，生于1960年3月19日，农民，云南省大关县人，住大关县。被执行人周宗永，男，汉族，生于1970年4月28日，云南省永善县人，初中文化，农民，住永善县。被执行人徐惠，女，汉族，生于1966年2月12日，云南省永善县人，初中文化，农民，住永善县。被执行人王兴江，男，汉族，生于1992年11月12日，云南省永善县人，住永善县。（现服刑）关于王西进、侯开珍申请执行周宗永、徐惠、王兴江刑事附带民事诉讼一案，本院于2014年10月16日作出（2014）昭中刑三初字第2号刑事附带民事判决，确定被告人周毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年；被告人王永雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；被告人王兴江犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；由附带民事诉讼被告人周宗永、徐惠赔偿附带民事诉讼原告人王西进、侯开珍经济损失人民币50000元（包含已赔偿的25000元）；由附带民事诉讼被告人周志英赔偿附带民事诉讼原告人王西进、侯开珍经济损失人民币10000元（已赔偿完毕）；由被告人王兴江赔偿附带民事诉讼原告人王西进、侯开珍经济损失人民币10000元（包含已赔偿的4000元）。上述赔偿义务人之间相互承担连带责任。因案件执行需要，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：昭通市中级人民法院(2020)云06执恢19号案件由永善县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 丁 勇审判员 盛兴全审判员 曾 猛二〇二〇年八月二十四日书记员 刘啟文
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初4253号 原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道官河南路339号量子芯座16层东。 法定代表人：操文汉，总经理。 委托诉讼代理人：张建波，男。 委托诉讼代理人：王小飞，女。 被告：叶军兴，男，1972年10月18日出生，汉族，住嵊州市。 原告浙江文邦物业服务有限公司与被告叶军兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江文邦物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江文邦物业服务有限公司负担。 审判员  温宇明 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄秋燕 ??2?
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0105民初8350号原告：浙江时代电子市场有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道博园路1号2幢二层2006室。法定代表人：屠红燕，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：于程，浙**浙律师事务所律师。被告：浙江时代电子市场赫达电子商行，住所地：杭州市拱墅区登云路428号浙江时代电子市场226号。经营者：陈远华，女，1981年8月7日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托代理人（特别授权代理）：成守俊，男，1979年8月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系陈远华丈夫。本院在审理原告浙江时代电子市场有限公司与被告浙江时代电子市场赫达电子商行房屋租赁合同纠纷一案中，原告浙江时代电子市场有限公司于2020年8月27日向本院申请撤回对被告浙江时代电子市场赫达电子商行的起诉。本院经审查认为，原告浙江时代电子市场有限公司申请撤回对被告浙江时代电子市场赫达电子商行的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江时代电子市场有限公司撤回对被告浙江时代电子市场赫达电子商行的起诉。本案案件受理费239元（已减半），由原告浙江时代电子市场有限公司负担。审 判 员 崔姗二〇二〇年八月二十七日代书记员 杨瑜
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初1057号 原告：张某，甘肃省宕昌县何家堡乡白水川村二社。公民身份号码XXXX。 被告：曾某，甘肃省宕昌县城关镇长征路经委家属楼。公民身份号码XXXX。 原告张某诉被告曾某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告剩余借款4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月7日，被告向我丈夫彭某借了40000元，当时给现金时扣了2400元的利息，实际给被告37600元。2019年3月25日，我们重新算账连本带息算了60000元，被告重新给我打了张借条。约定的还款时间到期后被告一直推诿不还，故引起诉讼。 曾某辩称，实际借了原告的本金是37600元，2019年6月我与原告商量将我的车折抵了20000元，所以本金只剩17600元了。2018年7月31日我还了4800元的利息。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月7日，被告向彭某借款40000元，并向彭某出具了一张借条，约定利息为6分，借款时扣除了2400元利息，实际交付给被告的金额为37600元。2018年7月31日，被告向彭某偿还了4800元利息。2019年3月25日，被告与原告重新结算后，由被告向原告重新出具了一张借条，借条上标注借款本金为60000元，未约定利息。2019年8月原告与被告协商后将被告的一辆车折抵款20000元。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故彭某与被告间的借款本金应认定为37600元。被告于2018年3月25日，向原告偿还了4800元利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，彭某与被告间的借款自2018年4月7日至2018年7月31日，以37600元为基数按照年利率36%计算，利息为4365.36元，对超过部分被告未要求返还。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”，故原债权人彭某是有权将自己的债权转让给原告的，彭某和原告间的债权转让是合法有效的。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，被告向原告出具借条可以表明原债权人彭韩平已尽到了通知义务，被告有向原告偿还借款的义务。在2019年3月25日原告与被告重新结算后，被告向原告出具了一张借款本金为60000元的借条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，被告向原债权人彭某支付利息至2018年7月31日，被告向原告出具借条的时间为2019年3月25日，期间以37600元为基数按照年利率24%计算，利息为5866元，故原告与被告之间的本金应认定为43466元。2019年8月原告与被告协商后将被告的一辆车折抵款20000元，故原告与被告之间的剩余借款本金为23466元。故被告应向原告偿还借款本金23466元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾某偿还原告张某借款本金23466元（限本判决生效之日起10日内履行完毕）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张某其他诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告曾某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 申巧花 二〇二〇年八月十日 法官助理 包秋霞 书 记 员 杨静如
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终900号 上诉人（原审被告）:赵延君，男，1970年3月10日生，汉族，现住黑龙江省五常市。 委托诉讼代理人:秦嘉利，内蒙古巨鼎（霍林郭勒）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:姚春艳，女，1978年2月3日生，汉族，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：张莉丽，吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘林松，男，1969年8月25日生，汉族，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：马立，吉林垣卓律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）吉林省泽润建设工程有限公司。住所：白城市庆学西路。 法定代表人：郑作天，该公司经理。 上诉人赵延君因与被上诉人姚春艳、刘林松、吉林省泽润建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 赵延君上诉请求：1.撤销白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2748号民事判决，依法改判原审第三人吉林省泽润建设工程有限公司承担履约金115000元的给付责任。赵延君不承担给付责任；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：赵延君和刘林松一起在2016年8月29日跟吉林省泽润建设工程有限公司签订了《施工合同书》，约定施工范围白城市海绵工程旧城区改造中的道路两边的方砖、条石、火烧板的起铺。姚春艳主动找到赵延君要求承包此工程项目，赵延君明确告知需要向吉林省泽润建设工程有限公司交纳合同履约金115000元，姚春艳同意。随后赵延君及姚春艳共同作为乙方跟甲方吉林省泽润建设工程有限公司签订了《施工合同书》转包内容跟2016年8月29日签订的《施工合同书》一致，只是作为居间人的赵延君每平米工程提了6元钱，其中刘林松得到6元中的3元。事前电话征得吉林省泽润建设工程有限公司的同意，复印2016年8月29日签订的《施工合同书》作为范本跟姚春艳签订了合同。至此，姚春艳跟吉林省泽润建设工程有限公司成立了建设工程合同关系，姚春艳实际履行了部分施工合同，一些姚春艳雇的工人的工资也由该工程的总包给发了工资。115000元履约金打给了刘林松，由刘林松交给了吉林省泽润建设工程有限公司。所以，该款应由吉林省泽润建设工程有限公司返还，而不是赵延君进行返还。退一步讲，赵延君在这个施工合同流转中只是个居间人而且一分钱没得到还替吉林省泽润建设工程有限公司返还115000元，属于不公平。综上，本案原审法院判决赵延君返还115000元有违《民法总则》第6条的公平原则。赵延君请求白城市中院依法改判。 姚春艳辩称，第三人吉林省泽润建筑工程有限公司，并非本债务合同的当事人。根据姚春艳的举证证据收据，转款凭证，可以看出，该债务该债务的当事人是姚春艳和赵延君，刘林松、吉林省泽润建设工程有限公司并非合同当事人。赵延君转款给泽润有限公司属于另一合同之债，属于另一法律关系，根据合同相对性理论，应当另案处理。故请求人民法院驳回赵延君的上诉请求，维持原判。 刘林松辩称，第一点是答辩人与赵延君之间不存在合伙关系，也不存在提取3元好处费的事实。双方只是单纯的民间借贷关系，第二点是，被答辩人姚春艳向答辩人转账115000元是代赵延君偿还借款。 吉林省泽润建设工程有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 姚春艳向一审法院起诉请求：要求被告返还姚春艳履约金115000元及利息，利息从此款支付之日起按银行贷款利率计算至给付之日止。 一审法院认为，赵延君与第三人吉林省泽润建设工程有限公司签订《施工合同书》。赵延君用该合同书复印件让姚春艳签名，承诺签字后工程让姚春艳施工，其只收取每平方米3元的好处费，但需姚春艳交纳115000元的履约金。姚春艳依约将70000元分二次转入到刘林松账户中，将现金45000元交付给赵延君，之后赵延君于2016年10月18日出具收据一枚，收据中记载“金额115000元，代收泽润建设工程公司合同履约金，工人入场后一个月返还此款，此款转账于刘林松账户。代收人赵延君”。足以证明赵延君已经收到姚春艳交付的115000元履约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”姚春艳要求赵延君返还履约金115000元的请求，原审法院予以支持。关于刘林松应否承担偿还责任的问题，姚春艳分二次将70000元汇入刘林松账户内，45000元现金交付赵延君，刘林松收到上述款项，但辩称，该笔款项是赵延君偿还的欠款，是还款行为。庭审中，本案姚春艳提交的书证是姚春艳与赵延君之间签定的，且收据也是赵延君一人出具的，无刘林松签字，姚春艳也无其他证据加以佐证，故刘林松不应承担偿还责任。关于第三人吉林省泽润建设工程有限公司，庭审中姚春艳自愿放弃对其的告诉，原审法院予以支持。关于利息，姚春艳交付履约金是在2016年9月18日，距今时间较长给姚春艳造成一定财产损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”因此姚春艳要求利息部分原审法院予以支持，故利息应以115000元为基数，从2016年10月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息直至还清时止。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、赵延君于判决生效后返还姚春艳履约金115000元及利息，利息以115000元为基数，从2016年9月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息直至还清时止。二、刘林松、第三人吉林省泽润建设工程有限公司不承担责任。案件受理费1300元，由赵延君负担。 本院认为，赵延君与吉林省泽润建设工程有限公司签订《施工合同书》。赵延君用该合同书复印件让姚春艳签名，承诺签字后工程让姚春艳施工，但需姚春艳交纳115000元的履约金。对此，一审庭审中，吉林省泽润建设工程有限公司对此不予认可，认为属于赵延君与姚春艳之间私下达成的合同，吉林省泽润建设工程有限公司对此并不知情，该合同不能约束吉林省泽润建设工程有限公司。赵延君主张与姚春艳签订合同吉林省泽润建设工程有限公司系经其同意，但并未提供证据予以支持。姚春艳与吉林省泽润建设工程有限公司之间并无直接合同关系，本案案涉保证金系赵延君依据与姚春艳之间的约定直接或者指示付款收取，赵延君应当承担返还责任。且原审庭审中姚春艳已经自愿放弃要求第三人吉林省泽润建设工程有限公司支付保证金的请求，赵延君主张履约保证金应由原审第三人吉林省泽润建设工程有限公司向姚春艳返还没有法律和事实依据。 综上所述，赵延君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由赵延君负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年八月十日 书记员  崔 岚
上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪行终288号上诉人(原审原告)王玉亭，男，1953年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)王志欣，男，1962年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人龚正。上诉人王玉亭、王志欣因诉上海市人民政府(以下简称市政府)政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2020)沪03行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2019年8月16日，市政府收到王玉亭、王志欣提交的要求获取“贵府履职保存的《上海市国家建设征用土地费包干使用办法》(以下简称《征地费包干办法》)文本复制件”的政府信息公开申请，并于9月16日向王玉亭、王志欣作出并邮寄编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-3《告知书》，决定延期二十个工作日答复。市政府经审查于同月25日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：本机关于2019年08月16日收到您(单位)提出要求获取《征地费包干办法》文本的政府信息公开申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第三十六条第(二)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给您。被诉告知邮寄送达王玉亭、王志欣。王玉亭、王志欣收悉后不服，于同年11月20日向市政府申请行政复议。市政府复议部门收悉后于同月28日向市政府信息公开部门发出《行政复议答复通知书》，信息公开部门于同年12月5日提交了《行政复议答复书》及相关材料。市政府于2020年1月10日作出编号为沪府复字(2019)第739号《延长审理期限通知书》，决定延长审理期限，延长期限不超过三十日，并邮寄送达双方。市政府经审查于2020年2月6日作出沪府复字(2019)第739号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：经审理查明，本机关于2019年8月16日收到申请人提出的政府信息公开申请，要求获取：《征地费包干办法》。经审查，申请人要求获取的信息属于政府信息公开范围。本机关据此在法定期限内依据《信息公开条例》第三十六条第(二)项的规定作出被诉告知，告知申请人上述情况并提供了《征地费包干办法》并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款款第(一)项的规定，本机关决定：维持本机关作出被诉告知的行政行为。被诉复议决定邮寄送达复议双方。王玉亭、王志欣收悉后仍不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被诉告知及被诉复议决定，并判令市政府重新作出处理。原审法院认为，依据《信息公开条例》第四条第一款、第二款第(一)项的规定，市政府对向其提出的政府信息公开申请依法负有进行处理的职责。市政府在收到王玉亭、王志欣的申请后，经延期在法定期限内作出被诉告知并送达王玉亭、王志欣，行政程序合法。《信息公开条例》第三十六条第(二)项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，王玉亭、王志欣申请公开的政府信息为“贵府履职保存的《征地费包干办法》”，市政府经审查认为属于公开范围，作出被诉告知，并向王玉亭、王志欣提供了现行有效的《征地费包干办法》，认定事实及适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，市政府对于其作为被申请人的复议申请事项具有作出行政复议决定的法定职责。本案中，市政府负责复议工作的机构受理王玉亭、王志欣的行政复议申请后，向市政府办公厅政务公开办公室发出行政复议答复通知书，经延期在法定期限内进行审查并作出维持的被诉复议决定，程序合法。王玉亭、王志欣主张市政府应当提供2015年其签订30号包干协议时的《征地费包干办法》，还应当提供《征地费包干办法》的批准文件；王玉亭、王志欣还主张市政府在行政复议过程中应当对30号包干协议以及《征地费包干办法》是否经过市政府批准进行审查，实质系对《征地费包干办法》的合法性提出的异议，且超出其本次政府信息公开申请范围，不属于本案审查范围。王玉亭、王志欣的诉讼请求及理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决驳回王玉亭、王志欣的诉讼请求。王玉亭、王志欣不服，向本院提起上诉。上诉人王玉亭、王志欣上诉称，市政府没有提供证据证明《征地费包干办法》时效性的证据材料。市政府所作被诉告知和被诉复议决定违法，原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的诉讼请求。被上诉人市政府未发表辩论意见。经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，市政府具有处理王玉亭、王志欣所提政府信息公开的申请的职责。本案中，王玉亭、王志欣要求获取“贵府履职保存的《征地费包干办法》文本复制件”，市政府依法答复予以公开并予以提供，市政府所作被诉告知理由适当，程序合法。王玉亭、王志欣获取政府信息的权利已经得以实现。根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，市政府对于其作为被申请人的复议申请事项具有作出行政复议决定的法定职责，市政府所作被诉复议决定程序合法，结果正确。王玉亭、王志欣在本案中提出有关《征地费包干办法》其他争议指向《征地费包干办法》的或者征地补偿标准的合法性问题，已经超出了政府信息公开案件的审理范围，原审法院对此问题不予处理，符合法律规定。原审判决驳回王玉亭、王志欣的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王玉亭、王志欣共同负担(已付)。本判决为终审判决。审判长 汤 军审判员 黄自耀审判员 陈振宇二〇二〇年八月二十八日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终8515号上诉人(原审被告)：湖南景上财信置业发展有限公司，住所地：长沙经济技术开发区星沙街道黄兴大道218号。法定代表人：李森贤。被上诉人（原审原告）：何玲，女，1981年10月14日出生，汉，住长沙市开福区。上诉人湖南景上财信置业发展有限公司因与被上诉人何玲商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人湖南景上财信置业发展有限公司在收到《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》后，未按照该通知的要求在规定的期限内预交上诉费用，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人湖南景上财信置业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起生效。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年八月二十六日书记员 肖佳敏
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执2018号昆明恒迪制管有限责任公司恒裕分公司（申请执行人）、孙发兵、赵波、昆明锐锜新型建筑材料有限公司（被执行人）：昆明恒迪制管有限责任公司恒裕分公司与孙发兵、赵波、昆明锐锜新型建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计339133.38元。经本院立案执行，现已强制执行到位339133.38元，其中，本金339133.38元，利息0.00元，迟延履行金（迟延履行利息）0.00元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于2020年8月28日将该款转付给昆明恒迪制管有限责任公司恒裕分公司（申请执行人）。至此，昆明恒迪制管有限责任公司恒裕分公司（申请执行人）向本院申请执行的(2020)云0114民初2470号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。审判员  刘春浩法官助理樊则志二〇二〇年八月二十五日书记员  李 敬
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执1772号 唐艳明、黎晋科： 申请执行人唐艳明与被执行人黎晋科劳动合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已全部清偿本案债务。本案已于2020年8月7日执行完毕并结案。 特此通知。 二〇二〇年八月七日 执行法官 ：王军；电话：（0757）89711617； 地址：广东省佛山市三水区人民法院执行局。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0502执2043号 徐立均、北海市商贸房地产实业开发公司、北海市恒源食品有限责任公司： 本院执行的申请执行人徐立均与被执行人北海市商贸房地产实业开发公司、北海市恒源食品有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人北海市商贸房地产实业开发公司、北海市恒源食品有限责任公司已全部履行完毕本案债务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行的方式结案。 二〇二〇年八月二十七日
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1182执1828号之二被执行人：石丽华，女，1973年12月6日生，汉族，住扬中市。依据经发生法律效力的本院（2019）苏1182民初3637号民事判决书，被执行人应缴纳诉讼费36228元。本院依法于2020年8月7日立案强制执行，执行标的为：诉讼费36228元、本案执行费443元。本院在执行过程中做如下工作：一、向被执行人邮寄送达执行通知书、执行风险告知书、限期申报财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未能履行，也未向本院报告财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，并向被执行人邮寄送达执行决定书。二、通过全国执行网络查控系统多次查询了被执行人的银行存款、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。三、轮候查封了被执行人名下机动车1辆，车牌号为：苏Ｌ×××××。因该车辆已被本院多次轮候查封且无法现实控制，待控制后处理。四、通过不动产登记中心查询，被执行人名下无房产可供执行。上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、谈话笔录、不动产登记信息等证据证实。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并依法采取了相应措施，未能发现被执行人名下有可供本案立即执行的财产和财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 宗 鸣审判员 吴春洪审判员 张卫国二〇二〇年八月二十八日书记员 李文佳
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执恢117号之一 申请执行人：上海浦东发展银行南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷中大道。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被执行人：江西飞龙物资贸易有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区右营街。 法定代表人：余定桃，该公司总经理。 被执行人：余定桃，女，汉族，1956年3月18日出生，住江西省南昌市东湖区右营街。 被执行人：刘金平，男，汉族，1963年4月4日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：余定梅，女，汉族，1963年1月5日出生，住江西省南昌市东湖区。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行南昌分行与被执行人余定桃、余定梅、刘金平、江西飞龙物资贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人余定桃、余定梅、刘金平、江西飞龙物资贸易有限公司在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但各被执行人至今未履行。本院查封了被执行人余定桃名下红谷滩新区飞鸿路（不动产权证号：洪房权证红字第××号）、南昌市西湖区沿江中路（不动产权证号：西字xxx号）、西湖区赣抚路x号丰源金润广场Ｇx号（不动产权证号：洪房权证西字第××号）、南昌市西湖区洪城路x号远东国际花园x栋x单元x室（不动产权证号：洪房权证西字第××号）、被执行人刘金平名下位于青山湖区（不动产权证号：x号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人余定桃名下红谷滩新区飞鸿路69号博泰江滨威尼斯2栋Ｃ单元x室（不动产权证号：洪房权证红字第××号）、南昌市西湖区沿江中路x号4层Ｂ5（不动产权证号：西字x号）、西湖区赣抚路599号丰源金润广场x号（不动产权证号：洪房权证西字第××号）、南昌市西湖区洪城路777号远东国际花园4栋1单元801室（不动产权证号：洪房权证西字第××号）、被执行人刘金平名下位于青山湖区（不动产权证号x号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 梁 珂 审判员 王财斌 审判员 郭小玲 二〇二〇年八月三日 书记员 万诗雨
广东省揭西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5222执263号 申请执行人刘各胜，男，汉族，1964年10月28日出生，住址：广东省揭西县。 被执行人林纪安，男，汉族，1999年2月9日出生，住址：广东省揭西县。 被执行人刘永丰，男，汉族，1993年8月12日出生，住址：广东省揭西县。 刘各胜与林纪安、刘永丰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤5222民初403号民事判决书已发生法律效力，依上述判决林纪安、刘永丰应付还刘各胜借款本金人民币1万元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向有关的工商、不动产登记中心、车辆管理部门、金融机构调查，均没有发现被执行人可供执行的财产，经询申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人查无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行，故本案依法可终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长  肖乐生 审判员  林锦填 审判员  黄 周 二〇二〇年八月二十日 书记员  曾 懿
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特248号申请人：华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）l栋A单元16层7室。负责人：向阳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。被申请人：程敏，女，1974年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗，湖北大晟律师事务所律师。原仲裁被申请人：长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司，住所地武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）l栋1层2室。法定代表人：向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。申请人华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司（原名称华影时代（北京）国际文化创意投资管理有限公司武汉分公司，以下均简称华影武汉公司）与被申请人程敏、原仲裁被申请人长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司（以下简称汉风报亭公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查。本案现已审查终结。华影武汉公司称，2019年6月27日，武汉仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出（2019）武仲裁字第000000879号裁决，裁决华影武汉公司与汉风报亭公司向程敏退还合同保证金、合同未履行期间的管理服务费（租金）余额、图书预存款余额等费用共计人民币36,806.96元，华影武汉公司与汉风报亭公司还需承担仲裁费用2,890元。仲裁委受理案件的依据是程敏与汉风报亭公司间订立的《长江智能报刊亭管理服务协议》中的仲裁条款以及程敏的书面仲裁申请，但华影武汉公司与程敏之间不存在仲裁协议/条款或类似约定，仲裁委不应受理程敏的仲裁申请，在华影武汉公司提交《仲裁管辖权异议申请书》后即应撤销案件。华影武汉公司不是《长江智能报刊亭管理服务协议》的当事人，也没有受让《长江智能报刊亭管理服务协议》项下的权利和义务，《长江智能报刊亭管理服务协议》中包括仲裁条款在内的所有条款对华影武汉公司都没有法律约束力。华影武汉公司与程敏之间不存在仲裁协议或单独的仲裁条款。按照《武汉仲裁委员会（武汉国际仲裁中心）仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第十条“仲裁协议的效力延伸……（二）订立仲裁协议的当事人因合并、分立、终止、撤销等原因发生变更的，仲裁协议对权利义务的继受人有效，当事人另有约定的除外。（三）订立仲裁协议的当事人死亡的，仲裁协议对承继其仲裁事项中权利义务的继承人有效，当事人另有约定的除外。（四）债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，华影武汉公司没有受让/承继《长江智能报刊亭管理服务协议》项下当事人的权利义务。华影武汉公司按照仲裁相关的法律法规及仲裁规则已提出书面仲裁管辖异议，但仲裁庭无视案件事实和法律规定，拒不撤销案件，强行裁决华影武汉公司承担相关义务。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，华影武汉公司申请撤销上述裁决。程敏称，仲裁委作出的仲裁裁决，程序合法，适用法律正确，应依法驳回华影武汉公司撤销仲裁裁决的申请。1.仲裁程序合法，依据仲裁规则第十一条第三、四款规定，仲裁庭对华影武汉公司的仲裁管辖异议进行了审查并驳回了管辖权异议，符合仲裁规则的规定，仲裁程序合法有效。2.华影武汉公司以其与程敏之间无仲裁条款为由提出的仲裁管辖异议不成立，申请撤裁仲裁裁决没有事实和法律依据。汉风报亭公司称，认可华影武汉公司的主张。经审理查明：2019年6月27日，仲裁委作出（2019）武仲裁字第000000879号裁决书，裁决：（一）汉风报亭公司、华影武汉公司向程敏退还合同保证金人民币30,000元，合同未履行完毕期间的管理服务费（租金）余额人民币2,310元,图书预存款余额人民币2,496.96元，彩票押金人民币2,000元,共计人民币36,806.96元；（二）驳回程敏其他仲裁请求；（三）本案仲裁费人民币2,890元，已由程敏预交，汉风报亭公司、华影武汉公司将其应承担的仲裁费2,890元，连同裁决第（一）项所列款项共计人民币39,696.96元，于本裁决送达次日起10个工作日内，退还给程敏。长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司于2015年11月23日成立，于2016年12月16日名称变更为汉风报亭公司。2015年12月1日，华影武汉公司出具《授权委托书》，其内容为：“为推进长江智能报刊亭建设发展，根据我公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立《经营长江智能报刊亭协议》中的相关约定，成立长江智能报刊亭营运公司——特授权长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司。长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司代为行使我公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立《经营长江智能报刊亭协议》中我公司的相关权利和义务，包括采购长江智能报刊亭的亭体、设备设施，对外发包报刊亭的经营权等事务性工作”。2016年3月1日，《长江日报》登载《长江报亭征召合作》告示，载明华影武汉公司为报亭营运的主体。2017年7月3日，汉风报亭公司与程敏签订《长江智能报亭服务及配送协议》，约定，因履行本协议所发生的争议，双方应尽力协商解决，若协商不成，则提交汉风报亭公司属地仲裁机构裁决。华影武汉公司原名为华影时代（北京）国际文化创意投资管理有限公司武汉分公司，2019年9月20日经核准更名为华影武汉公司。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案应当审查汉风报亭公司与程敏签订的《长江智能报刊亭管理服务协议》中约定的仲裁条款的法律效力是否及于华影武汉公司。华影武汉公司是《长江智能报亭服务及配送协议》中报亭的营运主体，华影武汉公司向汉风报亭公司出具《授权委托书》，授权汉风报亭公司代为行使华影武汉公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立的《长江智能报亭服务及配送协议》中华影武汉公司的相关权利和义务，包括采购长江智能报刊亭的亭体、设备设施，对外发包报刊亭的经营权等事务性工作。汉风报亭公司基于该授权委托，以自己的名义与程敏签署《长江智能报亭服务及配送协议》，属于隐名代理，汉风报亭公司实质上是代理华影武汉公司与程敏签约，且代为履行华影武汉公司与长江日报报业集团（长江日报社）签订的《经营长江智能报刊亭协议》中的事务性工作，《长江智能报亭服务及配送协议》的经营利益主体实为华影武汉公司，因此，汉风报亭公司与程敏签订的《长江智能报亭服务及配送协议》中仲裁条款的法律效力应当及于华影武汉公司。华影武汉公司认为仲裁委在没有仲裁协议的情形下作出仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予撤销的理由，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司的申请。申请费400元，由申请人华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司负担。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇二〇年八月二十六日法官助理胡博书记员胡博
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120财保221号申请人：璧山区亿润建筑工程设备租赁站，住所地重庆市璧山区正兴镇正会路，注册号500227600220394。经营者：李灿，男，汉族，生于1989年11月12日，个体工商户，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。被申请人：贵州华瀚宇博建筑工程有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县双龙大道温州商贸城三期A区12栋三楼，统一社会信用代码91520102322308817P。法定代表人：张歆。被申请人：陈兵，男，汉族，生于1986年9月12日，住贵州省沿河县。本院受理申请人璧山区亿润建筑工程设备租赁站与被申请人贵州华瀚宇博建筑工程有限公司、陈兵租赁合同纠纷一案中，申请人璧山区亿润建筑工程设备租赁站于2020年8月19日向本院申请解除财产保全，立案庭立案后于2020年8月19日移送民事财产保全中心解除保全。因该案双方已和解，申请人璧山区亿润建筑工程设备租赁站请求解除对被申请人贵州华瀚宇博建筑工程有限公司、陈兵在财产保全中的查封、扣押、冻结措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应当解除重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120执保605号执行裁定对被申请人贵州华瀚宇博建筑工程有限公司、陈兵的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：准予对被申请人价值133万元的财产解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。审判员  任长茂二〇二〇年八月二十日书记员  李林林
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2020）津0114执保738号申请人：韩广菊被申请人：沙印君申请人韩广菊与被申请人沙印君保证合同纠纷一案,依据本院做出的（2020）津0114民初9056号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款1265000元或查封等值财产。本裁定立即开始执行。执行员 姚长胜二〇二〇年八月二十一日书记员 程      利      民
(2020)内0523执1243号之十七 申请执行人：孙文玉，男，1951年10月12日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：李淑敏，女，1975年09月25日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：韩晓会，男，1976年7月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 关于申请执行人孙文玉与被执行人李淑敏、韩晓会借款合同纠纷一案，本院于2020年07月21日冻结了被执行人李淑敏在账户内余额人民币407.98元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李淑敏在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币407.98元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年八月三日 书记员  周庆鸿
靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执2206号申请执行人：郑某，男，1988年2月28日出生，汉族，住靖江市。被执行人：张某，女，1990年1月1日出生，汉族，住靖江市。本院在执行申请执行人郑某与被执行人张某为离婚纠纷一案，执行过程中申请执行人于2020年8月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)苏1282执2206号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张丽云审判员  郭满秋审判员  赵浩平二〇二〇年八月二十六日书记员  陈施榕
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更462号 孙占群，男，1983年12月3日出生，汉族，河北省肃宁县人，现在河北省邢台监狱服刑。 河北省河间市人民法院于2012年10月24日作出（2012）河刑初字第362号刑事判决，以孙占群犯抢劫罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。2015年10月30日本院作出（2015）邢刑执字第2124号刑事裁定，对孙占群减刑十个月。2018年6月11日本院作出（2018）冀05刑更812号刑事裁定对孙占群减刑六个月。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯孙占群在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯孙占群在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到新考核办法表扬5次，2018年度狱级改造积极分子。 本院认为，罪犯孙占群入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下： 对罪犯孙占群减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙瑞刚 审判员  王朝辉 审判员  张怀喜 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 静
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川05执490号 申请执行人:上海唯渡网络科技有限公司，住所地：上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，统一社会信用代码：91310105MA1FW3WT64。 法定代表人：武文秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 被执行人：李胜，男，汉族，生于1982年9月19日，住四川省古蔺县。 本院在执行申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人李胜借款合同纠纷一案中，向被执行人李胜发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人李胜的银行账户、房屋产权、土地使用权、车辆、工商、证券、支付宝、财付通等登记信息进行了调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人上海唯渡网络科技有限公司向本院提交书面申请，自愿撤销对被执行人李胜的强制执行申请。本院认为，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川05执490号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二〇年八月二十七日 书记员 罗 淋
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0722民初2016号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇宏丰种子化肥商店。经营者：付红宇，女，住内蒙古自治区。被告：吕明用，男，出生年月不详，民族不详，住内蒙古自治区。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇宏丰种子化肥商店与被告吕明用买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇宏丰种子化肥商店于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告无法提供被告具体身份信息。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇宏丰种子化肥商店撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇宏丰种子化肥商店撤诉。案件受理费55元，减半收取计27.5元，由原告莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇宏丰种子化肥商店负担。审 判 员 冯建国二〇二〇年八月二十六日法官助理 宁丽丽书 记 员 孙丽超