广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终15050号上诉人（原审原告）：周高炽，男，1939年10月25日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王磊，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭嘉钰，广东宏力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周浩培，男，1954年10月4日出生，香港特别行政区居民，被上诉人（原审被告）：杨玉华，男，1968年7月19日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：董润生，广东华科律师事务所律师。上诉人周高炽因与被上诉人周浩培、杨玉华排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初9885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周高炽上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令两被上诉人停止妨碍，不得阻止、破坏上诉人在穗郊侨房字第××号宅基地（现地址：白云区xx村双和x街x巷x号）建墙；三、判令两被上诉人向上诉人赔偿因损坏围墙经济损失10000元。周浩培、杨玉华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周高炽向一审法院起诉请求：1.判令周浩培、杨玉华停止妨碍，不得阻止、破坏周高炽在穗郊侨房字第××号宅基地（现地址：白云区xx村双和x街x巷x号）建墙；2.判令周浩培、杨玉华向周高炽赔偿因损坏围墙经济损失10000元。一审法院认定事实：广州市郊区人民政府于1987年6月30日出具了穗郊侨房字第××号华侨（港澳）房屋产权证明书，载明：“根据国务院关于落实华侨私房的政策，经调查核实，新市区公所（镇、街）长红乡，周某响的私有房屋，座落在广州市白云区××镇xx村双和庄，结构砖木，座东，向西，东至后巷，西至西巷，南至南巷，北至北巷，建筑面积153.40平方米，平房，属华侨（港澳）房屋，特发给产权证明书。”1994年2月9日，周响在见证人见证下订立遗嘱，遗嘱中载明：“本人周响又名周某昌又名周某响，现在立下遗嘱，如果去世，决定将本人名下的下列财物，房屋，地产及土地给予小儿周高炽又名周某有继承：（3）房地产及业权：坐落于广州市新市镇长红乡双和庄的所有房屋，地产及土地。”周高炽确认其本人不是xx村村民，上述房屋产权证明书没有在白云区××镇xx村备案。案外人周响于1994年3月23日去世。广州市白云区嘉禾街双和社区居民委员会于2017年8月2日出具《证明》，载明“兹有我社区原居民周高炽，性别：男（身份证：B939382（5），住址是广州市白云区长红双和x街x巷x号。关系人：周某响，又名周响，男，已故，周某响与周高炽是父子关系。苏某，女，已故，苏某与周高炽是母子关系。”周高炽在开庭时提交了一份广州市房屋安全鉴定协会监制的、报告编号为广鉴鉴字[2011]D00313的《房屋安全鉴定报告》，载明：“委托单位（委托人）周高炽；房屋地址：广州市白云区均禾街xx村双和庄双和x街x巷x号；结构形式：砖木；层数：一层；建筑面积（m2）83.20；检查部位：整间；建筑年代：解放前；委托日期2011-08-09等”。周浩培、杨玉华认为上述《房屋安全鉴定报告》与穗郊侨房字第××号华侨（港澳）房屋产权证明书中的建筑面积差距太大，不能证明周高炽享有涉案房屋的产权；周高炽认为鉴定报告与华侨（港澳）房屋产权证明书的建筑面积差距是由于土地灭失与周围的邻居侵占了部分土地。广州市郊区新市镇人民政府于1989年6月7日出具农村（墟镇）宅基地使用证（编号：穗郊新宅字第208266号），载明“使用人姓名：周浩通；宅基地坐落xx村双和庄新市镇区公所xx村7生产队；宅基地四至：东至西：11.30米南至北：5.725米；面积64.70平方米；建筑种类结构：砖木；层数：1；建筑面积：56.70平方米等”。周浩培在庭审中表示其与周浩通为兄弟关系，主张涉案宅基地的使用权属于周浩通。庭审中，周高炽明确表示主张权利的房屋及宅基地地址为白云区xx村双和西街10巷8号。为证明杨玉华阻止、破坏周高炽修建围墙的行为，周高炽提交了一组涉案争议宅基地的照片与视频录像光盘，照片内容为杨玉华在修建围墙的土地处，视频内容为杨玉华踢倒正在修建的围墙部分砖块。另周高炽提交了编号为33548632、9230633、0044023、2928905、0021011、300043六张收据，表示其为修建围墙支出14820元，拟证明两周浩培、杨玉华破坏建墙造成的损失。周浩培、杨玉华表示不同意周高炽主张的损失，认为即使周高炽有损失，亦是由于周高炽违法建造行为造成的。周浩培、杨玉华提交了一组照片，内容为一块堆满砖块与长满杂草的土地，拟证明涉案争议的房屋，年久失修已不存在。各方在庭审中确认各自提交的照片与对方提交的照片为同一土地。周高炽与周浩培曾在2017年1月在广州市公安局白云区分局进行调解，广州市公安局白云区分局于2017年1月13日出具穗公云（嘉）行调【2017】第011301号调解书，载明：“经调解，双方达成如下协议：1、调解不成功。2、指引双方通过司法途径解决；3、在房屋权属未确定前，双方不得建筑施工。”本案立案时案由为相邻关系纠纷，在庭审中，一审法院将本案案由调整为排除妨害纠纷，各方当事人均表示无异议。一审法院认为周高炽、周浩培为香港特别行政区居民，故本案为涉港排除妨害纠纷，应参照涉外民事案件处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”因涉案房屋座落在广东省广州市白云区，故一审法院适用不动产所在地法即中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案为排除妨害纠纷，当事人基于此案由实现诉求的前提条件是其对涉案房屋所在的宅基地使用权归属明晰，没有争议。而不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”目前周高炽提交了《华侨（港澳）房屋产权证明书》（穗郊侨房字第××号）以及相关的继承证明等，但周浩培抗辩涉案宅基地使用权属于案外人周浩通，提交了相应的宅基地权使用证并且主张对应的就是涉案地块的情况下，则举证责任转移至周高炽一方，周高炽应就其对涉案房屋所在宅基地享有权属提供其他证据予以反驳。但庭审中，周高炽确认无法提供涉案华侨房屋所在宅基地使用权的证明，且也确认上述产权证明书所载的房屋已经在2012年倒塌，因此一审法院认为，涉案房屋所在的宅基地使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此双方应就该争议先行申请有关行政管理部门进行确权，再行解决排除妨害纠纷。综上，周高炽主张周浩培、杨玉华停止妨碍，不得阻止、破坏周高炽在涉案房屋宅基地建墙并赔偿损失的诉请依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回周高炽的全部诉讼请求。一审案件受理费用50元，由周高炽负担。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：周高炽、周浩培是香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事纠纷，应当参照涉外案件处理。本案属于排除妨碍纠纷，案涉不动产位于内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案适用内地法律作为解决争议的准据法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案为基于涉案宅基地使用权产生的排除妨害纠纷，周高炽主张涉案宅基地使用权归属于其父亲周响，并提交了《华侨（港澳）房屋产权证明书》为证，而周浩培、杨玉华则主张涉案宅基地使用权归属于周浩通，并提交了《农村（墟镇）宅基地使用证》为证，涉案宅基地使用权的归属存在争议，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，宅基地使用权争议不属于人民法院受案范围，周高炽不能证明涉案宅基地的使用权归属，不能证明其与涉案宅基地使用权有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，周高炽并非本案的适格原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，故本案应当驳回起诉，一审法院受理周高炽的起诉并对本案作实体审理不当，本院依法予以纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初9885号民事判决；二、驳回周高炽的起诉。一审案件受理费人民币50元，由一审法院退还给周高炽；二审案件受理费人民币50元，由本院退还给周高炽。本裁定为终审裁定。审判长 俞 颖审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二〇年八月十三日书记员 李思泳刘嘉欣