云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初644号原告：李建学，男，1963年11月4日出生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：苏琳，宏法法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：石丽，宏法法律服务所法律工作者。被告：朱江，男，1983年10月4日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：宋巧龄，女，1981年11月16日出生，壮族，住云南省玉溪市江川区。被告：罗岗，男，1975年4月29日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告李建学与被告朱江、宋巧龄、罗岗民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告李建学委托诉讼代理人苏琳、石丽、被告朱江到庭参加诉讼。被告宋巧龄、罗岗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建学向本院提出诉讼请求：一、判令朱江、宋巧龄连带返还借款本金70070元，并以70070元为基数，按年利率24%支付自2018年8月12日至2020年5月10日的利息29335.97元；2020年5月10日以后的利息，以未偿还本金为基数，按年利率24%计付，利随本清；二、判决朱江、宋巧龄承担诉讼代理费5000元；三、罗岗对一、二项债务承担连带责任。事实与理由：朱江、宋巧龄系夫妻。2017年5月11日，朱江、宋巧龄夫妻二人在经营“红塔区娲美休闲吧”期间因支付租金需要向其借款100000元，期限为2017年5月11日至2017年6月11日，利息按60%计算。朱江出具了借条一份，罗岗作为保证人在借条上签名。因朱江、宋巧龄未按约定还款，双方于2018年8月24日结算，朱江、宋巧龄共支付了本金29930元及2018年8月11日之前的利息，尚欠本金70070元拒不返还。罗岗作为保证人应承担连带责任。朱江辩称，其个人于2017年5月11日向李建学借款100000元属实。已支付利息37000元，尚欠本金及利息已用其餐厅里的设备折抵给李建学抵销债务。此外，其支付的超过36%部分利息应予返还。宋巧龄未提出答辩意见。罗岗未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李建学提交的借条、信用社转账凭证、质押合同及朱江提交的中国民生银行玉溪支行个人账户对账单，宋巧龄、罗岗未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。朱江、李建学对上述证据无异议。本院认为，“借条”系朱江出具的私文书证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。”本案中，朱江对借条的真实性无异议，且借条上有朱江签名、捺印，本院推定借条为真实。但不能直接依据该私文书证的形式真实来推定私文书证具有实质证明力。借条载明的内容实质上是否真实，仍需通过其他证据补强证明。李建学提交的云南省农村信用社凭证及朱江提交的中国民生银行玉溪支行个人账户对账单。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第一款第（二）项规定，上述证据系中立的第三方平台提供的电子数据，人民法院可以确认其真实性。借条载明的借款事实，有信用社转账凭证佐证，证据之间证明内容具有一致性已形成证据链，证据来源、形式合法，内容真实，其证明力本院予以确认。质押合同证据来源、形式合法，内容真实，其证明力本院予以确认。综上所述，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱江、宋巧龄系夫妻。2017年5月11日，朱江因经营缺乏资金向李建学借款100000元，期限为2017年5月11日至2017年6月11日，借款年利率为60%。借款协议达成后，李建学于2017年5月11日将100000元转账至朱江在民生银行玉溪分行开设的账号为62×××17的账户。朱江出具了借条一份，并约定到期不能偿还将额外承担主张返还借款产生的诉讼代理费等费用。罗岗在“连带担保人”一栏签名按印，双方对保证范围及保证期间没有约定。借款期限届满后，朱江支付李建学款如下：2017年6月15日支付5000元，7月25日支付5000元，8月11日支付5000元，9月21日支付5000元，9月29日支付6000元，10月30日支付5000元，11月18日支付3000元，2018年1月13日支付25000元，1月14日支付5000元，8月11日支付1000元，9月2日支付1000元，9月6日支付1000元，以上合计67000元。2018年8月24日，李建学与朱江就还款事宜签订《车辆质押合同》，载明：截止2018年8月24日，朱江返还本金29930元，欠本金70070元，因朱江暂时无法偿还借款，自愿用云Ａ×××××号车作价5000元作为质押担保交由李建学保管至借款偿还完毕时。朱江自2018年9月1日起保证每月返还李建学500元至1000元。罗岗在《车辆质押合同》签署“保证人罗岗”。另查明，李建学因提起本案诉讼支出代理费5000元。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，双方当事人约定朱江向李建学借款，到期返还借款并支付利息。双方的关系是民间借贷关系。该借贷协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同为实践合同，其生效要件包括借贷双方有借贷的合意，且贷款人向借款人提供了借款。李建学按约定向朱江提供了借款，借款合同已经生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。朱江未按照约定返还借款及支付利息已构成违约，应承担违约责任。为此，李建学要求朱江返还借款本金70070元有事实与法律依据，予以支持。李建学主张借款属于朱江、宋巧龄夫妻共同债务，要求宋巧龄承担连带责任。因借条上仅有朱江签名，并非朱江、宋巧龄夫妻双方共签名或者事后得到宋巧龄的追认形成共同意思表示产生的债务，且借款金额已超出日常家庭生活需要，债权人李建学未提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。李建学主张借款属于夫妻共同债务无证据证实，要求宋巧龄承担连带责任无事实依据，不予支持。关于利息的计算。双方约定的年利率为60%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的借期内利率为年利率60%，超过法律规定的最高利率标准，利率按最高利率确定为24%，但2017年5月至2017年10月共计6个月，朱江已按年利率60%支付了利息，此期间的利息应按36%计算。因此，本案利息计算为：2017年5月11日至2017年10月10日期间，以本金100000元为基数，按年利率36%计息；2017年10月11至2018年1月14日，以本金100000元为基数，按年利率24%计息；2018年1月15日（2018年1月13日、14日还本金合计30000元）至2018年8月11日的利息，以本金70070元为基数，按年利率24%计算。以上利息合计33941.68元，朱江已付37000，多付3058.32元，应予返还。李建学诉请2018年8月12日以后的利息以本金70070元为基数，按年利率24%计算符合法律规定，予以支持。关于诉讼代理费承担。双方约定到期不能偿还将额外承担主张返还借款产生的诉讼代理费等费用，该约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。李建学要求朱江支付代理费5000元符合法律规定，予以支持。关于罗岗对上述借款本息、代理费是否应当承担连带偿还责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，双方约定的保证方式为连带责任保证，双方对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任。但双方在签订借款合同时没有约定保证期间，签订的《车辆质押合同》是对借款剩余本金的确认、借款返还方式约定及质押约定。债权人与保证人同样没有约定保证期间。依照担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借贷双方约定的主债务履行期间为2017年5月11日至2017年6月11日，李建学未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。因此，李建学要求罗岗承担保证责任与法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、朱江于判决生效之日起30日内返还李建学借款本金70070元；并以未偿还本金为基数，按年利率24%支付自2018年8月12日至款项还清之日的利息。上述利息，支付时应扣除朱江2018年8月12日前多支付利息3058.32元。二、朱江于判决生效之日起30日内支付李建学诉讼代理费5000元。三、驳回李建学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由朱江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  汪鸿泳二〇二〇年八月四日书记员  张箐敏