江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1359号上诉人（原审原告）：刘里飞，男，1974年4月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：李晓波，江苏蘅远律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋华静，江苏蘅远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市不锈钢电子交易中心有限公司，统一社会信用代码9132021379384283X6，住所地无锡市新吴区硕放薛典北路82号B-018。法定代表人：郁晓春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王一静，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梦斐，江苏法舟律师事务所律师。上诉人刘里飞因与被上诉人无锡市不锈钢电子交易中心有限公司（以下简称不锈钢电子交易中心）股东知情权纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘里飞上诉请求：撤销原审判决并依法改判支持其诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由不锈钢电子交易中心承担。事实和理由：一、刘里飞自营的江苏信用行科技股份有限公司（以下简称信用行公司）与不锈钢电子交易中心不存在实质性竞争关系。1.信用行公司与不锈钢电子交易中心在“金属材料”、“五金产品及电子产品的销售”上存在重合之处，但这些经营类型之间所具有的字义重叠性或相似性并不足以直接证明双方实际经营活动的具体类型，更不足以直接证明双方之间存在实质性竞争关系，不锈钢电子交易中心也未提供证据证明信用行公司存在与不锈钢电子交易中心存在实质性竞争的业务，一审法院仅简单地通过对比双方营业执照载明的经营范围、网站信息就确认双方存在实质性竞争关系依据不足，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称公司法司法解释四）第八条的立法意图。2.信用行公司与不锈钢电子交易中心不属于同一领域，不锈钢电子交易中心受金融部门管制，属于特许经营领域，不得无证经营，而信用行公司无相关资质许可，也从未涉足该领域；信用行公司类似于淘宝、京东等平台，从事的是普通的货物买卖，而不锈钢电子交易中心则类似于证券交易所，是一家从事价格买卖的金融交易场所，本质上就是期货交易，一审法院完全忽略了不锈钢电子交易中心所属的行业和主营业务，导致其错误地将不锈钢电子交易中心的主营业务认定为不锈钢产品的交易；不锈钢电子交易中心一直强调其交易模式为远期交易和现货交易等多种模式，但无法改变其系期货交易平台的事实，也无法证明信用行公司与不锈钢电子交易中心存在实质性竞争关系。3.一审查明事实中载明“因不锈钢电子交易中心的交易活动贴近现货交易市场，交易价格客观公允，故交易中心的交易价格在行业内已具有一定的权威性，并已形成行业客户现货交易的定价依据”，该事实充分说明不锈钢电子交易中心不是现货交易，其交易活动只是贴近现货交易市场。二、不锈钢电子交易中心经营过程中存在巨大风险，成立至今从未向刘里飞进行分红，严重损害了刘里飞的利益。不锈钢电子交易中心目前大量涉诉，表明其在经营过程中隐瞒了公司的真实情况，若刘里飞的知情权得不到支持，会加剧双方在公司经营决策上的信息不对等，使刘里飞监督权落空，无法及时规避公司的经营风险；刘里飞作为不锈钢电子交易中心的股东，多次受到不锈钢电子交易中心平台客户上门骚扰，已经构成了对刘里飞日常生活秩序的破坏和名誉权的侵犯，若刘里飞的知情权得不到支持，会构成刘里飞维护自身合法权益的重大阻碍；不锈钢电子交易中心成立至今从未进行分红，刘里飞对其财务状况也无从知晓，这不符合刘里飞发起设立不锈钢电子交易中心的初衷，更严重侵害了刘里飞的利益。不锈钢电子交易中心答辩称，不锈钢电子交易中心的交易模式是远期交易和现货交易等多种交易模式，这一事实已由江苏省高级人民法院作出的（2016）苏民终1190号民事判决书进行确认，且不锈钢电子交易中心经营模式的合法性通过江苏省人民政府和各级金融监管局的监管，刘里飞强调不锈钢电子交易中心是期货交易没有依据。更何况，关于不锈钢电子交易中心经营模式是否合法的问题，刘里飞作为股东应当通过召开股东会等公司自治的方式向公司提出，与公司是否向其提供会计账簿等材料没有直接关联性。刘里飞向一审法院起诉请求：判令不锈钢电子交易中心向其提供自成立时起至今的全部财务报告及会计账簿（包括原始凭证、全部银行帐号及对应的银行流水）。一审中，刘里飞变更诉讼请求为:判令不锈钢电子交易中心向其提供自成立时起至今的会计账簿（包括原始凭证、全部银行帐号及对应的银行流水）。一审法院认定事实：2006年10月25日，不锈钢电子交易中心成立，现股东为刘里飞、无锡中联金投资有限公司。公司的经营范围为不锈钢产品、不锈钢原材料以及有色金属的电子交易及相关配套服务；不锈钢材料、有色金属的销售；电子商务技术及信息服务；提供不锈钢产品、不锈钢原材料以及有色金属的运输、仓储、检验的咨询服务；在国家法律法规许可范围内接受他人的委托从事资产管理；综合货运站（场）(仓储)（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年3月25日，股东刘里飞向不锈钢电子交易中心邮寄查阅通知书1份，该通知书载明：刘里飞作为股东，自不锈钢电子交易中心成立至今，从未参与经营、获得股东权益以及股东分红，不锈钢电子交易中心也未向其披露公司经营状况及财务状况。其依据《中华人民共和国公司法》的规定，要求行使股东查阅权。具体查阅不锈钢电子交易中心的公司章程，公司成立至今的所有的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；公司成立至今所有的交易数据、交易合同；公司成立至今的所有会计账簿，包括但不限于银行账目流水、总账、日记账等。2019年3月29日，不锈钢电子交易中心工作人员张时文向刘里飞出具书面函件1份，该函件载明：股东刘里飞于2019年3月29日来公司查账，公司提供了公司章程、董事会会议决议、财务报告、会计账簿等。公司不同意提供公司成立至今所有交易数据、交易合同，不同意提供所有银行账目流水、总账、日记账，未得到公司授权。2019年5月8日,不锈钢电子交易中心申请江苏省无锡市梁溪公证处（以下简称梁溪公证处）对信用行公司网站上显示的相关内容进行证据固定，向其处申请办理保全互联网电子证据。同日，梁溪公证处公证员许某公证员助理杨弈会同电脑操作人瞿新丽在梁溪公证处打开一台公证处的电脑，在百度搜索栏输入“江苏信用行科技股份有限公司”，并点击“百度一下”，显示页面，关于信用行公司的介绍提及信用行公司是服务于不锈钢为主的工业品服务提供商，为客户提供从专业咨询服务，到在线采购、支付、物流等一体化服务，以及采购资金解决方案、投资理财方案的金融服务。点击页面上的“秀吗”，显示页面，该页面首页显示最近卖单、最近买单、实时数据等信息，同时显示了供应商的名称及主营范围，所涉及的产品均为不锈钢产品。另查明，2015年7月，江苏省人民政府金融工作办公室下发情况说明1份，该说明载明:2011-2013年，根据国务院国发[2011]38号、国办发[2012]37号文要求，省金融办牵头对包括不锈钢电子交易中心在内的省内交易市场进行清理整顿，并将相关清理整顿情况呈报国家清理整顿各类交易场所部际联席会议，后联席会议复函江苏省各类交易场所清理整顿工作通过验收。不锈钢电子交易中心作为江苏省商品类交易场所通过验收并予以保留。2016年7月13日，无锡市人民政府金融工作办公室（以下简称无锡市金融办）下发锡金融办函[2016]42号函件，该函件载明：不锈钢电子交易中心于2006年成立，系为不锈钢、镍等金属产品现货及立足于现货的远期合约所提供的进行大宗商品电子交易的平台，2012-2013年江苏省金融办对包括不锈钢电子交易中心在内的省内交易市场进行清理整顿，并将相关清理整顿情况呈报国家清理整顿各类交易场所部际联席会议。苏政办发[2013]74号《江苏省政府办公厅关于我省清理整顿各类交易场所检查验收情况的通知》，明确不锈钢电子交易中心作为予以保留的交易场所。不锈钢电子交易中心自清理整顿通过验收保留以来，一直在无锡市金融办的监管之下，运营依法合规，未发生任何有效投诉。因不锈钢电子交易中心的交易活动贴近现货交易市场，交易价格客观公允，故交易中心的交易价格在行业内已具有一定权威性，并已成为行业客户现货贸易的定价依据。2017年2月3日，清理整顿各类交易场所部级联席会议办公室向银监会办公厅出具《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》，该函件载明：为了贯彻落实中央经济工作会议精神以及国务院关于清理整顿各类交易场所的有关要求，结合清理整顿各类交易场所“回头看”工作方案及贵会《关于做好清理整顿各类交易场所相关工作的通知》等文件规定，特商请贵会于2017年3月15日前，通知并督促各商业银行限期停止为违规交易场所（含未通过验收地区交易场所，名单见附件）等提供金融服务。对于违规交易场所，如在2017年6月30日前整改规范，经省级人民政府金融办（局）组织清理整顿有关成员单位论证后正式发文认可，并报清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室备案的，商业银行可继续提供相关服务。对于逾期仍未完成整改规范的违规交易场所，一律停止提供相关金融服务……附件1为违规交易场所及未通过验收地区交易场所名单，江苏省名单中包含不锈钢电子交易中心，不锈钢电子交易中心违规事项为存在集中交易方式，存在标准化合约交易情形。存在同一交易品种的最小交易时间间隔小于5日情况，地方政府督促整改或查处情况为正在整改。再查明，信用行公司于2011年4月25日设立，公司的经营范围为计算机软硬件、多媒体、网络系统的技术开发、技术转让、技术服务、技术咨询；金属材料、建材、化工产品（不含危险化学品）、通用机械及配件、五金产品及电子产品的销售、信息系统集成服务；信息技术咨询服务；数据处理和存储服务；废旧物品回收；仓储服务；装卸服务；贸易咨询服务；第一类增值电信中的在线数据处理与交易处理业务（仅限互联网信息服务）；设计、制作、代理、发布国内各类广告；自营和代理各类商品和技术的进出口服务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）等。刘里飞在该公司担任董事长兼总经理。信用行公司的股东为信用行科技无锡有限公司、北京禾田科技中心（有限合伙）、无锡市中融兴不锈钢有限公司、无锡市青和不锈钢有限公司。又查明，江苏省高级人民法院于2017年11月9日作出（2016）苏民终1190号民事判决，该判决载明：不锈钢电子交易中心的交易模式为远期交易和现货交易等多种交易模式，依据该案现有的证据不能认定交易中心组织的交易为期货交易；不锈钢电子交易中心系通过国务院清理整顿各类交易场所检查验收后被江苏省人民政府验收通过予以保留的交易场所，其组织的电子交易已经国家行政管理机关的认可。一审中，刘里飞另提供2005年至2018年诉讼查询结果打印件，不锈钢电子交易中心网站介绍打印件、APP截图打印件、内档资料打印件、第三方软件查询公示信息打印件、网上新闻截图打印件等证据，用以证明不锈钢电子交易中心在经营期间发生多起期货诈骗责任纠纷案件，导致其个人名誉受损；不锈钢电子交易中心买卖的是不锈钢及其他金属的价格，而非不锈钢及其他金属产品的买卖；不锈钢电子交易中心系从事不锈钢实体经营的公司设立，本身是具有金融属性的交易平台，设立的目的是为了降低实体经营风险，对抗不锈钢市场的价格波动；刘里飞主张行使知情权是为了了解公司的真实经营情况，确保公司正常合法经营。本案一审的争议焦点为：刘里飞自营的信用行公司与不锈钢电子交易中心的主营业务是否具有实质性竞争关系，刘里飞要求查阅相关资料是否具有不正当目的。一审法院认为，关于本案的争议焦点，首先，从双方提交的工商资料来看，不锈钢电子交易中心经营范围主要是不锈钢产品及有色金属的电子交易及相关配套服务，不锈钢材料、有色金属的销售等，刘里飞经营的信用行公司的经营范围包含金属材料、五金产品及电子产品的销售；其次，从不锈钢电子交易中心举证的配货系统交易规则、买方选货指南及选购页面来看，不锈钢电子交易中心主要从事不锈钢产品的现货交易，并非期货交易。不锈钢电子交易中心出具的公证书载明，信用行公司的网站上载明的关于信用行公司的介绍提及信用行公司是服务于不锈钢为主的工业品服务提供商，为客户提供从专业咨询服务，到在线采购、支付、物流等一体化服务，以及采购资金解决方案、投资理财方案的金融服务。信用行公司网页上“秀吗”一栏，展示了信用行公司的最新卖单、最新买单及供应商推荐等信息，涉及的交易产品也均为不锈钢，故可认定信用行公司日常从事的交易为不锈钢产品的交易；再次，从江苏省高级人民法院于2017年11月9日作出的（2016）苏民终1190号民事判决来看，江苏省高级人民法院认定不锈钢电子交易中心的交易模式为远期交易和现货交易等多种交易模式，而非期货交易。综上，信用行公司所具体从事的主要业务与不锈钢电子交易中心从事的主要业务为不锈钢产品的交易，存在重合，可认定刘里飞经营的公司与不锈钢电子交易中心的主营业务存在实质性竞争关系。本案刘里飞诉请要求查阅会计账簿（包括原始凭证、全部银行帐号及对应的银行流水），若允许刘里飞查阅上述资料，则可导致不锈钢电子交易中心的商业机密外泄，甚至给其造成损失。故依据公司法司法解释四第八条的规定，因刘里飞经营的公司与不锈钢电子交易中心的主营业务存在实质性竞争关系，可据此认定刘里飞查阅会计账簿等具有不正当目的。故刘里飞无权要求查阅不锈钢电子交易中心的会计账簿（包括原始凭证、全部银行帐号及对应的银行流水）。关于刘里飞称不锈钢电子交易中心涉嫌期货交易欺诈，故其据此要求查询不锈钢电子交易中心会计账簿（包括原始凭证、全部银行帐号及对应的银行流水）的意见，从江苏省高级人民法院于2017年11月9日作出的（2016）苏民终1190号民事判决来看，江苏省高级人民法院认定不锈钢电子交易中心的交易模式为远期交易和现货交易等多种交易模式，未认定不锈钢电子交易中心的交易方式为期货交易，本案刘里飞也未能举证证明不锈钢电子交易中心的交易方式为期货交易。另外，江苏省人民政府金融工作办公室及无锡市金融办均发文称不锈钢电子交易中心已经通过验收并予以保留，不锈钢电子交易中心一直在无锡市金融办监管之下依法合规运营，并未出现交易欺诈。综上，刘里飞主张查阅的理由不成立，对该意见不予采纳。综上，对刘里飞的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：驳回刘里飞的诉讼请求。案件受理费100元，由刘里飞负担。二审中，双方当事人对一审认定的事实均表示没有异议，二审依法予以确认。二审中，不锈钢电子交易中心向本院提交如下证据：1.不锈钢电子交易中心工商内档5页，用以证明刘里飞持股比例的变化，因刘里飞出让部分股权，其持股比例从18%减少至5%，以及刘里飞在2012年获得分红并以分红增资200万元的事实。2.不锈钢电子交易中心原董事长郭雪强出具的情况说明1份，用以证明刘里飞被免去总经理职务的原因系公司经营不善和财务管理混乱，2017年，包括刘里飞在内的所有董事一致同意任命郁晓春为总经理。3.无锡公众会计师事务所有限公司（以下简称公众会计师事务所）作出的锡公众（2019）第158号审计报告、锡公众（2020）第1023号审计报告各1份，用以证明2018年不锈钢电子交易中心现货销售金额为169.75亿元，服务费收入为6844万元，利息收入为711万元，2019年现货销售金额为78.54亿元，服务费收入为4819万元，利息收入为473万元，所有现货销售都来自真实的货物贸易，销售方均开具增值税专用发票，不锈钢电子交易中心现货交易的特征明显，交易商可以今日下单、今日提货，与期货交易到期才能交割的特征不同。4.不锈钢电子交易中心平台交易的钢厂清单及所开具的增值税专用发票，用以证明不锈钢电子交易中心与刘里飞经营的信用行公司都属于金属行业的平台企业，都是为了帮助生产企业把货物销售给贸易商和终端用户，促进商品流通，不锈钢电子交易中心交易模式相对复杂，比普通交易平台监管标准更高，但不能掩盖其系商品实物交易平台的本质。5.“51不锈钢”微信公众号发布的新闻截图，用以证明因不锈钢电子交易中心与信用行公司存在竞争关系，刘里飞在其控制的微信公众号上多次发布针对不锈钢电子交易中心的虚假信息，制造恐慌气氛，煽动客户投诉、起诉，给不锈钢电子交易中心的正常运营造成了巨大干扰。6.税收完税证明10页，用以证明不锈钢电子交易中心2018年和2019年的纳税总额分别为1840万元和910万元。7.不锈钢电子交易中心法定代表人郁晓春的中华人民共和国护照，用以证明刘里飞二审庭审中关于郁晓春已经取得澳大利亚国籍的陈述系虚假陈述。8.通过天眼查获取的信用行公司2016年至2018年年度报告，用以证明信用行公司在与不锈钢电子交易中心的竞争中处于劣势，经营业绩不佳，2017年从新三板退市，经营一度亏损，近3年员工人数连续下降。经质证，刘里飞对证据1的真实性予以认可，但认为与本案争议焦点无关，且该证据中载明的以未分配利润增资仅有85万元，这也是郁晓春逼迫小股东同意将公司资产进行增资，事实上，不锈钢电子交易中心确实未分红。对证据2的真实性和关联性均不予认可。对证据3审计报告本身的真实性没有异议，但对审计报告内容的真实性无法确认，且认为审计报告的内容反而能够证明不锈钢电子交易中心与信用行公司主营业务不存在实质性竞争关系，从审计报告披露的数据来看，商品交收的收入和成本大致相当，对公司利润的贡献度为零，即不锈钢电子交易中心的主营业务收入为平台服务费收入和利息收入，而非不锈钢现货交易，且不锈钢电子交易中心存在严重侵害小股东利益的情形。对证据4的真实性无法确认，且认为与本案没有关联性，若增值税专用发票属实，不锈钢电子交易中心作为一家交易平台，在自己的平台上参与交易，属于典型的欺诈交易。对证据5的真实性不予认可，且认为与本案没有关联性。对证据6的真实性予以认可，但认为与本案争议焦点没有关联性。对证据7的真实性无法确认，且认为与本案没有关联性。对证据8的真实性予以确认，但认为与本案争议焦点无关。刘里飞围绕其上诉意见和前述质证意见，向本院提交如下证据：9.本院（2019）苏02民终2777号民事判决书1份，用以证明在该民事判决书中，本院认定无锡市乾圆大通商品合约交易中心有限公司组织非法期货交易，而不锈钢电子交易中心的业务模式与无锡市乾圆大通商品合约交易中心完全一致。10.（2019）甘兰州恒信公内字第7762号公证书及上海期货交易所交易软件页面截屏，用以证明不锈钢电子交易中心的交易软件与上海期货交易所交易软件显示的交易特征完全一致，不锈钢电子交易中心的交易对象为标准化合约、交易方式为集中交易，且不锈钢电子交易中心在其交易风险提示中明确告知交易商为期货交易，即可以认定不锈钢电子交易中心系期货交易平台，与信用行公司经营现货不构成同业竞争。11.刘里飞与公众会计师事务所负责人的录音证据及文字整理资料，用以证明不锈钢电子交易中心提交的锡公众（2019）第158号审计报告、锡公众（2020）第1023号审计报告是审计方根据不锈钢电子交易中心提供的财务数据出具的，审计方对数据的真实性和完整性不作审核，故该两份审计报告不能作为证据采信。12.（2020）苏锡江南证字第7060号公证书，用以证明不锈钢电子交易中心提交的锡公众（2019）第158号审计报告、锡公众（2020）第1023号审计报告载明的收入严重不真实，巨额收入未计入公司利润，且偷逃巨额国家税款。13.盈亏情况统计表（邵云）及无锡深创钢业有限公司与无锡浦新金属制品有限公司买卖合同各1份，用以证明邵云系不锈钢电子交易中心的交易商，统计表系不锈钢电子交易中心出具，统计表上载明的邵云的亏损情况未计入不锈钢电子交易中心的应收账款，而买卖合同中约定无锡浦新金属制品有限公司将货款支付给不锈钢电子交易中心用于填补邵云等人的部分亏损，即不锈钢电子交易中心存在大量帐外交易和个人开户交易未计入公司收入的情形。14.手续费模拟计算及利息收入模拟计算表格，用以证明不锈钢电子交易中心的主营业务是镍和钴，而非不锈钢，与信用行公司的“秀吗”平台经营的不锈钢现货交易不属于同业竞争。经质证，不锈钢电子交易中心对证据9的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。对证据10中公证书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，对上海期货交易所交易软件页面截屏的真实性、合法性和关联性均不予认可，对该组证据的证明目的亦不予认可。对证据11的真实性、合法性和关联性均不予认可，据沟通，公众会计师事务所负责人表示当时其并不知道刘里飞进行了录音，若知道刘里飞会录音，其不会同意与刘里飞进行沟通，且该录音和文字整理资料存在剪辑，并不完整，不能反映其真实意思。对证据12的真实性没有异议，但对关联性和证明目的不予认可，不锈钢电子交易中心的交易模式为现货交易和基于现货交易的远期交易，并非刘里飞所说系期货交易。对证据13的真实性、合法性和关联性均不予认可，该两份证据都没有不锈钢电子交易中心的公章，无法确认真实性。对证据14的真实性不予认可，该表格系刘里飞单方制作。本院认证意见：对不锈钢电子交易中心提交的证据1的真实性予以确认，对证据2，与本案没有关联性，不予采信，对证据3的真实性予以确认，对其证明目的和证明效力在本院认为部分阐述，对证据4、5的真实性不予采信，对证据6、7、8，与本案没有关联性，不予采信。对刘里飞提交的证据9的真实性予以确认，但与本案没有关联性，对证据10的证明目的不予确认，对证据11、12，该两份证据均系刘里飞为推翻不锈钢电子交易中心提供的证据3的证明目的和证明效力提出的反证，本院对其真实性予以确认，对证明目的和证明效力在本院认为部分一并阐述，对证据13、14的真实性不予确认。二审经审理查明，公众会计师事务所出具的锡公众（2019）第158号审计报告系针对不锈钢电子交易中心2018年度的财务状况等进行审计，载明：2018年度主营业务收入为17043114798.67元，其中“交易平台服务费收入”为68445002.21元，“交收商品”项目金额为16974454681.8元；主营业务成本为16975990863.45元。锡公众（2020）第1023号审计报告系针对不锈钢电子交易中心2019年度的财务状况等进行审计，载明：2019年度主营业务收入为7903887405.32元，其中“交易平台服务费收入”为48198313.5元，“交收商品”为7854681797.23元，主营业务成本为7854959149.05元，其中“交收商品”为7854681797.23元。不锈钢电子交易中心称，其系现货交易平台，为了保证在其平台上进行交易的交易商资金流和票据流的一致性（应税务部门的要求），以及方便钢厂参与交易，其为交易双方平进平出代开发票，故其审计报告中与交收商品相关的收入和成本金额基本一致，这种操作方式在行业中有很多先例，如广西糖网食糖批发市场、找钢网等著名现货交易平台都采用这种居间代收代开发票的模式。本院认为，股东要求查阅公司会计账簿及相关资料，公司有合理根据认为股东有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅。本案中，不锈钢电子交易中心主张刘里飞自营的信用行公司与其主营业务有实质性竞争关系，构成公司法司法解释四第八条规定的“不正当目的”的具体情形之一。本院经审查对不锈钢电子交易中心的前述主张予以支持，理由如下：首先，通过对不锈钢电子交易中心和信用行公司登记的经营范围的对比，两者存在部分重合。一审法院对此节事实已经作了较为详细的对比阐述，本院予以认可，不再详述。其次，从现有证据来看，不锈钢电子交易中心的交易平台上有大量的不锈钢及有色金属的现货交收，而信用行公司的“秀吗”平台是一家提供不锈钢现货交易的平台，两者存在实质性竞争关系。第一，不管是从不锈钢电子交易中心的配货系统交易规则、买方选货指南及选货页面来看，还是从金融监管层面来看，亦或是从江苏省高级人民法院的生效法律文书来看，不锈钢电子交易中心系一家目前仍在正常经营的，被定性为商品类交易场所的交易平台，该交易平台上组织的交易模式包括现货交易和基于现货的远期交易。第二，不锈钢电子交易中心举证的公众会计师事务所出具的2018年度和2019年度两份审计报告，载明了当年度不锈钢电子交易中心“交收商品”项目所涉的金额，刘里飞虽举证了录音证据、（2020）苏锡江南证字第7060号公证书等证据用以反证审计报告不应予以采信，但从其提供的前述证据以及陈述的证明目的来看，刘里飞主要是认为不锈钢电子交易中心未能提交全部的财务数据，且有大量的帐外收入，即其主要指向的是审计报告的数据不完整，而非现有数据存在伪造等情形，本院现仅针对审计报告载明的“交收商品”项目的数据予以认定，对刘里飞有异议的公司其他收入、利润等数据因与本案争议焦点没有关联性，本院不作认定。因“交收商品”项目涉及的数目有相应的增值税专用发票，该项目数据已经公众会计师事务所审计，本院认为该两份审计报告至少可以反映不锈钢电子交易中心的交易平台上存在年度交收商品规模达数十亿甚至百亿元量级的现货交收。第三，不锈钢电子交易中心因其在现货交易以外，另提供远期交易模式等原因被纳入金融监管部门的监管范围，但并不能否认其平台上有大量现货交易和远期交易的现货交割。第四，不锈钢电子交易中心平台的交易商虽然有大量的个人，但并不能否认其客户群体包含钢厂、钢材贸易商，与信用行公司“秀吗”平台上的客户群体存在重合。综上，信用行公司的“秀吗”平台与不锈钢电子交易中心都为其平台交易商提供不锈钢产品的交易，两者在经营范围、客户群体范围上均存在重合，构成实质性竞争关系。另，本案中，刘里飞向本院申请要求对不锈钢电子交易中心的交易模式进行鉴定、对不锈钢电子交易中心的财务状况及经营成果进行司法审计、并要求调取不锈钢电子交易中心2006年至2017年期间的审计报告、相关增值税专用发票及基础贸易合同以及对相关人员移送纪监委、公安机关，因本案系股东知情权纠纷，现有证据已经可以认定刘里飞自营的信用行公司与不锈钢电子交易中心主营业务之间存在实质性竞争关系，即不锈钢电子交易中心有合理根据可以拒绝刘里飞查阅公司会计账簿及相关原始凭证等资料，故本院对刘里飞的前述申请均不再予以准许。综上所述，刘里飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘里飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋馨叶审 判 员 胡 伟审 判 员 钱 菲二〇二〇年八月十七日法官助理 包梦丹书 记 员 荀奕琦