甘肃省酒泉市中级人民法院   民事判决书   （2020）甘09民终837号   上诉人（原审原告）：杨梅。   委托诉讼代理人：杨浩英（系杨梅父亲）。   委托诉讼代理人：范福荣，肃州区新城法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：甘肃省酒泉市肃州区泉湖镇营门村村民委员会。   法定代表人：王成，该村委会主任。   委托诉讼代理人：梁建勇，男，该村二组组长。   委托诉讼代理人：崔刚，甘肃宪辉律师事务所律师。   上诉人杨梅因与被上诉人甘肃省酒泉市肃州区泉湖镇营门村村民委员会（以下简称营门村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   杨梅上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、认定事实错误。一审认定上诉人既无承包地也无宅基地错误。上诉人提交的农村土地承包经营权证书证明，承包方杨浩英，承包人口四人，其中就包括上诉人。根据《土地管理法》及相关规定，农村每户只能取得一处宅基地。上诉人及其父母和哥哥共四人，只能取得一处宅基地，而不能每人都取得宅基地，除非有两个儿子的家庭，一个儿子结婚后可以申请一处宅基地，另一个儿子只能和父母住一起，一审认定上诉人没有宅基地错误。二、适用法律错误。1.一审适用《村民委员会组织法》第24条作为本案判决依据错误。该法第24条也规定了对讨论决定财产和成员权益的事项另有规定的依照其规定。本案中的分配方案违背了该法第27条、《宪法》第48条、《妇女权益保障法》第32条、第33条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第24条的规定。2.根据以上法律规定，上诉人认为：一审判决认定上诉人自认在外、在餐厅打工，就不享有征地补偿费，是错误的。上诉人结婚后，因承包土地少，全年收入不足以维持一家人的基本生活，外出务工，是国家政策大力提倡和鼓励的，不能因上诉人外出务工就不享有征地补偿费。上诉人所在村的村书记、主任均有亲属也有类似情况的，也分得了补偿款。营门村二组2017年6月30日截止户口时共有52户239人，上诉人也在其中，国土资源局在核定人口土地面积时，是按征收的土地面积、人口数，核准支付的相关费用。综上，请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人的上诉请求或发还重审。   营门村村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人生于1992年7月18日，不可能享有分配宅基地的权利，上诉人不存在单独拥有宅基地的事实。上诉人所提村主任的亲戚分配，与本案无关。   杨梅向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告按人份分配的征地补偿费90000元；2.被告承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：原告杨梅出生、成长在肃州区泉湖镇营门村二组，2014年9月3日结婚后，原告离开该村随丈夫在肃州区城郊生活，但户口一直未迁出。2017年营门村二组土地被征用。同年6月14日，营门村二组召开户主会议，讨论并通过了《营门村二组征地利益分配方案》，该分配方案第三条内容为：二组版图面积减去二组总承包地面积剩余面积的赔偿款总额（11.5万元/亩）的分配，按照二组户主会议确定的参与利益分配的总人口按人平均分配。2018年1月26日，该组召开户主会议，其中关于空挂户（包括户在人不在、出嫁女等）问题的相关决定，该组共有53户农户，参会46户，34户不同意给予空挂户补偿。该组于同年12月13日再次召开户主会议，讨论决定“空挂户按每人2000元予以补偿”。参会41户，其中29户同意该分配方案。现原告以其系营门村二组村民，应享有其他同组村民的同等待遇，故要求被告按正常在册人口分配补偿款90000元。被告营门村二组涉案征地补偿款利益分配为人均90000元。原告父母及其兄弟五人已领取本人人均分配款各90000元。   一审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，原告杨梅虽然婚后未将户籍迁出，其户籍仍在营门村二组，但既无承包地，也无宅基地，并自认以在餐厅和服装店打工等为主要生活来源，而并非以承包经营营门村二组土地为基本生活保障，且已脱离了该集体经济组织所在地的生产生活，与原集体经济组织成员不存在较为固定的生产和生活关系。营门村村委会根据村民自治法经村民会议讨论作出的相关决定，是按照民主议事程序，采取少数服从多数的民主议事原则得以确定，议事及决议程序合法，全体村民应自觉遵守。营门村二组户主会议确定“空挂户按每人2000元给予补偿”的分配方案，符合原告杨梅等人不需要以土地为主要生活来源的客观实际。故对原告要求分得补偿款90000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：驳回原告杨梅的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告杨梅负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   上诉人杨梅向法庭提交：证据一、营门片区征地建设项目被征地农民养老保险缴费花名册一页，拟证明上诉人系营门村二组的成员，征地后享受生活保障，由政府补贴和个人缴纳养老保险，属于被征地的失地农民，上诉人应该分得征地补偿款。证据二、营门村村民选举委员会成员名单公告一份、营门村书记主任“一肩挑”选举选民登记通知一份、营门村选区选民登记表四页，拟证明上诉人享有营门村村民的政治权利，同时也应享有相应的经济权利。经质证，被上诉人对证据一的真实性不认可，认为花名册上面没有填报日期和部门盖章，即便是真实的，在户籍地缴纳社会保险，是肃州区政府的通行政策。证据二只能说明上诉人在户籍地登记为选民，是保障群众的选举权。对两组证据的证明目的和与本案的关联性均不予认可。经审查，证据一不符合证据的形式要件，对其证据效力，本院不予采信。对证据二的真实性本院予以确认，但对其证明目的，应结合本案其他证据及案件事实综合分析予以认定。   二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为上诉人主张按人口分得征地补偿款90000元的请求能否成立。   根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及征地补偿费的使用、分配方案的，经村民会议讨论决定方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，上诉人主张一审判决认定其既无承包地，也无宅基地，以在餐厅和服装店打工等为主要生活来源，而并非以承包地为基本生活保障，与事实不符，其应享有与其他同组村民的同等待遇，经查，上诉人杨梅婚后虽未将户口迁出，但其并未在原村组居住生活，在一审庭审中，上诉人认可其婚后以打工作为生活来源，其与原集体经济组织已不存在较为固定的生产和生活关系，营门村二组户主会议决议对此种情形以空挂户对待每人分配2000元，就是针对仅有户口而人常年在外的特殊情况作出的补偿分配方案，该方案是经营门村二组召开户主会议，参会41户，其中29户同意该分配方案，符合法律规定的程序，其效力及于二组全体村民。上诉人要求营门村村委会支付征地补偿款90000元的诉讼请求，不符合分配方案确定的内容，其上诉理由不能成立。   综上所述，杨梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2050元，由上诉人杨梅负担。   本判决为终审判决。   审判长 蔺春辉   审判员 张小青   审判员 郑 杰     二〇二〇年八月五日   书记员 王 霞