呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2429号上诉人（原审被告）：内蒙古宏泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区成吉思汗大街39号梦溪苑小区商业4号楼6层602室。法定代表人：张宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冬，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖斌，北京市安理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区托克托县双河镇托克托大街。法定代表人：武雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：丛颖，内蒙古英策律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金凤，内蒙古英策律师事务所律师。原审被告：内蒙古裕丰达农林开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区成吉思汗大街梦溪苑4号楼6层601室。法定代表人：高敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王慧汝，内蒙古慧灵律师事务所律师。原审被告：张厚堂，男，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：王慧汝，内蒙古慧灵律师事务所律师。上诉人内蒙古宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告内蒙古裕丰达农林开发有限公司（以下简称裕丰达公司）、张厚堂金融借款合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2020）内0122民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏泰公司上诉请求：1.撤销（2020）内0122民初213号民事判决第二项，改判宏泰公司不承担连带保证责任；2.一、二审诉讼费由农商银行承担。事实和理由：一审法院未能查明案件事实，导致适用法律错误。第一，《股东会决议》中并无宏泰公司对借款承担连带保证责任内容，一审法院在未查清该事实的情况下认定《借款保证合同》有效，判决宏泰公司承担连带保证责任属明显错误。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（《九民会议纪要》）第17条[违反《公司法》第16条构成越权代表]的规定，为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。本案中，宏泰公司对涉案借款提供的保证担保属于为他人提供担保的情形，按照《中华人民共和国公司法》第十六条及宏泰公司章程的规定，对外提供担保应当有股东会决议。本案中的保证担保未经股东会决议，系法定代表人张厚堂未经授权擅自为裕丰达公司（控股股东为张厚堂，持股比例为70%，张宇持股15%，王贵珍持股15%，张宇为张厚堂女儿，王贵珍为张厚堂配偶）提供的担保，构成越权代表。同时，农商银行作为银行机构发放贷款有严格的审查程序和制度，其应当审查宏泰公司章程以及股东会决议，但农商银行却并未尽到前述审查义务，股东会决议明确载明的事宜为“关于同意为内蒙古裕丰达农林开发有限责任公司提供抵押物并做担保向托克托农村商业银行股份有限公司光明支行借款”，农商银行在明知宏泰公司股东会决议中仅有抵押担保内容，并无保证担保的内容的情况下，仍与宏泰公司签订保证合同，明显系恶意。综上，《借款保证合同》应为无效合同，宏泰公司的保证担保为无效担保，无需承担连带保证责任。第二，农商银行在裕丰达公司尚有偿债能力的情况下未及时向其主张权利，应自行承担不利后果，宏泰公司无需承担保证责任。裕丰达公司于2017年6月即出现违约，并未按照合同约定偿还借款，农商银行作为债权人在裕丰达公司具有偿还能力的情况下并未及时主张合同权利，也从未向宏泰公司主张过权利。直至2020年3月19日才向法院提起诉讼，裕丰达公司已无偿债能力，且农商银行在未申请查封裕丰达公司财产的情况下直接申请法院冻结了宏泰公司的银行账户。故农商银行系与裕丰达公司恶意串通损害宏泰公司合法利益，宏泰公司无需承担保证责任。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或将本案发回重审。农商银行辩称，一、股东会决议明确表明宏泰公司对案涉借款承担连带保证责任，一审法院认定《借款保证合同》有效，判决宏泰公司承担连带保证责任，事实清楚，证据确实充分。张厚堂、宏泰公司与农商银行基于真实意思表示签订了《借款保证合同》，不违反法律的强制性、效力性规定，合法有效。由于保证方式为连带保证责任，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故张厚堂、宏泰公司应当对裕丰达公司的全部借款本金及利息承担保证责任。二、农商银行于2020年3月19日向法院提起诉讼，要求宏泰公司为裕丰达公司向农商银行的借款提供连带保证责任，是积极维护其合法权益的体现，并非恶意串通损害宏泰公司的利益。裕丰达公司、张厚堂述称，一、宏泰公司的《股东会决议》符合《中华人民共和国公司法》第十六条规定，其决议事项明确包含抵押担保和保证担保，其担保行为有效。故基于有效的《股东会决议》而签订的《借款保证合同》应为有效合同，宏泰公司应根据该合同的约定承担连带保证责任。二、裕丰达公司在依据《流动资金借款合同》还款期间无任何违约责任。在2016年11月18日至2019年11月1日期间，裕丰达公司一直按照《流动资金借款合同》的约定履行按季度归还利息的义务，有还款凭证予以佐证。借款到期后，裕丰达公司也一直积极履行还款义务，至2019年12月23日，裕丰达公司已归还本金669580.81元、借期内利息9691327.33元和逾期利息700286.03元。农商银行向一审法院起诉请求：1.判令裕丰达公司立即归还借款本金28330419.19元及利息869460.57元（利息暂计算至2020年2月27日），本息共计29199879.76元，以后每顺延一天利息13173.65元，请求至裕丰达公司还清所有欠款之日止；2.判令张厚堂、宏泰公司（第一项请求数额）承担连带还款责任；3.判令农商银行对位于呼和浩特市××区字第2016139906）享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费由裕丰达公司、张厚堂、宏泰公司承担。一审法院认定事实：2016年11月7日，借款人裕丰达公司与农商银行签订《流动资金借款合同》及《借款借据》,约定农商银行借款给裕丰达公司2900万元。借款期限为自2016年11月7日起至2019年11月1日止，借款用途为购苗木，借款利率为月利率9.3‰，结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，罚息利率为：在借款期限内，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%；挪用贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收100%。自借款期限届满之日起，固定利率贷款的罚息利率保持不变。即逾期贷款罚息利率仍为约定的借款利率水平上加收50%；挪用贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收100%。为担保该笔贷款，宏泰公司与农商银行在2016年1l月7日签订了《借款抵押合同》，用位于呼和浩特市××区字第2016139906）为裕丰达公司向农商银行的借款提供抵押，该商业楼占地面积为9205.83平米，评估价值为4510万元，担保金额为4510万元。宏泰公司于2016年11月15日办理了他项权利证（回民区2016125707）。2016年11月18日，农商银行与张厚堂签订了《借款保证合同》，约定由张厚堂、宏泰公司为裕丰达公司向农商银行的借款提供连带保证责任。保证范围是贷款本金2900万元整及利息（包括复息、罚息），借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权发生的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。截止2020年2月27日，裕丰达公司共计归还农商银行贷款本金669580.81元，利息10391613.36元，尚欠本金28330419.19元及利息869460.57元。2020年3月10日，农商银行向一审法院申请财产保全，请求冻结宏泰公司账户存款2920万元。农商银行在中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保的诉讼保全责任保险提供了担保。一审法院于2020年3月30日作出（2020）内0122民初213号民事裁定书，裁定冻结宏泰公司账户存款2920万元。宏泰公司不服并在2020年5月6日对该裁定提出复议申请，一审法院经审查并作出（2020）内0122民初213号之一民事裁定书，撤销了（2020）内0122民初213号民事裁定书并对宏泰公司的账户存款2920万元进行了解冻。一审法院认为，农商银行与裕丰达公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，双方借贷关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同约定履行义务。农商银行已按合同约定向裕丰达公司履行了发放贷款的义务，裕丰达公司未按照合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。关于农商银行要求张厚堂、宏泰公司承担连带保证责任的诉讼请求，张厚堂、宏泰公司与农商银行基于真实意思表示签订了《借款保证合同》，不违反法律的强制性、效力性规定，合法有效，由于双方约定的保证方式为连带保证责任，故张厚堂、宏泰公司应当对裕丰达公司的全部借款本金及利息承担保证责任。关于农商银行要求对宏泰公司位于呼和浩特市××区字第2016139906）享有优先受偿权的诉讼请求，宏泰公司与农商银行基于真实意思表示签订了《借款抵押合同》且为该抵押物办理了他项权利证（回民区2016125707），裕丰达公司不履行到期债务，农商银行有权就该财产优先受偿。综上所述，对农商银行提出的要求裕丰达公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。对农商银行要求张厚堂、宏泰公司承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。对农商银行要求对宏泰公司就抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条之规定，判决:一、裕丰达公司在本判决生效之日起30日内偿还农商银行借款本金28330419.19元及利息869460.57元（利息暂计算至2020年2月27日）,本息共计29199879.76元，以后每顺延一天利息13173.65元；二、张厚堂、宏泰公司对借款本息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、农商银行对位于呼和浩特市××区字第2016139906）享有优先受偿权。案件受理费187800元，由裕丰达公司、张厚堂、宏泰公司负担；保全费5000元，由农商银行负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：宏泰公司应否对裕丰达公司向农商银行的借款承担连带保证责任。宏泰公司在2016年10月29日的《股东会决议》事项中写明“为裕丰达公司提供抵押物并做担保向农商银行借款”。该《决议》中，股东会决议为裕丰达公司的贷款提供担保，担保形式并不仅限于提供抵押物。基于该《股东会决议》，宏泰公司与农商银行分别签订了《借款抵押合同》和《借款保证合同》，该两份合同均系各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。因裕丰达公司未能按时足额还款，构成违约，宏泰公司应按照《借款保证合同》的约定对裕丰达公司的债务承担连带保证责任，一审法院判决并无不当。宏泰公司主张《股东会决议》中没有对借款承担连带保证责任的内容，与事实不符，本院不予支持。宏泰公司主张农商银行未及时向裕丰达公司主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，宏泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费187800元，由内蒙古宏泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 臻审判员 张雪杨审判员 洪齐艳二〇二〇年八月十九日（法官助理 齐 乐书记员 杜景瑶