江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终492号上诉人（原审原告）:孙玉兰，女，1969年2月11日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：孙长丽，江苏云港律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文龙，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘守乐（曾用名刘华），男，1973年3月28日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。上诉人孙玉兰因与被上诉人刘守乐民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初9405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙玉兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不明且错误，依法应当予以纠正。首先，一审判决对涉案债务是否成立以及本案属于何种法律关系未作认定，且对于被上诉人一审辩称的“醉酒后书写涉案欠条”意见也故意隐去，判决事实认定含糊不清。其次，一审判决对涉案债务法律关系未作认定，以欠条三年诉讼时效的理由驳回上诉人的诉讼请求，既矛盾，也违背事实。二、一审判决适用法律错误。涉案凭证虽名为欠条，但实为借贷，而且一审庭审中，被上诉人也明确称在同居期间多次向上诉人借款，上诉人从未向其借过款，双方之间也不存在除借贷关系之外的其他任何债权债务，一审不直接认定双方所存在的基本法律关系，却以欠条时效驳回上诉人诉求，适用法律错误，依法应当予以纠正。被上诉人刘守乐辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉求。二、上诉人一审所诉欠款并不属实。理由同一审答辩意见。三、答辩人所述全部属实。答辩人知道，在自认对己不利的情况下，本着实事求是，问心无愧的原则，依然认可曾经确实借过上诉人几笔款项，但已经偿还完毕，在2019年8月偿还了4.8万元，答辩人与上诉人均予以认可。但这些借款和还款都与本案的欠条无关。四、答辩人与上诉人在2014年1月至2019年是同居关系。这样的关系，也能间接证明，上诉人持有的残缺、褶皱、书写极不规范的欠条，不具有真实性。孙玉兰向一审法院起诉请求：1.判令刘守乐偿还孙玉兰借款10万元及利息（利息按照年利率6%的标准自立案之日起计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由刘守乐承担。事实和理由：2013年春节，均处于离异状态的孙玉兰、刘守乐经他人介绍而相识，后确定同居关系，同居期间，孙玉兰不仅照料刘守乐的起居生活，帮刘守乐看店干活，且倾尽所有去扶持刘守乐的工程投资，2013年至2015年5月期间，孙玉兰便先后多次借款给刘守乐共计10万元，且刘守乐于2015年5月向孙玉兰出具了一张欠条。然而，在与刘守乐共苦生活了七年之久之后，刘守乐事业有所成之时，刘守乐却突然负心悄悄与他人登记结婚，孙玉兰深知婚姻自由无权干涉，但对于出借的借款，刘守乐应当予以偿还，而刘守乐却始终拒绝偿还甚至避而不见。为了维护孙玉兰的合法权益，特诉至贵院，恳请查明事实，依法判如所请。一审中，刘守乐辩称，1.孙玉兰所述欠款不属实，孙玉兰、刘守乐之间无债权债务关系；2.孙玉兰涉嫌虚假诉讼，应移交公安机关处理；3.本案已过诉讼时效。综上，孙玉兰、刘守乐之间并无债权债务关系，孙玉兰是基于情感问题和不甘刘守乐与他人结婚才持有欠条进行虚假诉讼，因此，请求依法驳回孙玉兰的诉求或将本案移送公安机关。一审法院认定事实：2014年1月，孙玉兰、刘守乐经人介绍相识后同居，2019年8月分居。2015年5月，刘守乐向孙玉兰出具欠条一张，载明：“今欠孙玉兰100000元（拾万元整），刘华，2015年5月”。2019年9月29日，孙玉兰持有残缺的欠条向法院提起诉讼。上述事实，有孙玉兰、刘守乐当庭陈述以及孙玉兰举证欠条、银行交易明细清单，刘守乐举证录音材料予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，孙玉兰陈述2013年至2015年5月期间，孙玉兰先后多次借款给刘守乐共计10万元，且刘守乐于2015年5月向孙玉兰出具了一张欠条。欠条是由于债务人应当向债权人履行债务时，因其自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证。债务人出具欠条时，债权人就应该知道自己的权利受到损害，债务人在约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条，应当认定诉讼时效中断，从收到欠款条的第二天开始重新计算诉讼时效。因涉案欠条缺损落款时间显示为2015年5月，故诉讼时效可从2015年6月1日起计算，直至2019年9月29日孙玉兰才向一审法院提起诉讼，已经超过了法律保护的三年诉讼时效期限，且孙玉兰在本次诉讼中也未能提供诉讼时效中止、中断情节的相应证据，因此，孙玉兰应承担怠于行使诉讼权利的不利后果。对刘守乐提出的本案已过诉讼时效，依法驳回孙玉兰的诉求的抗辩事由成立，一审法院予以采信。孙玉兰因刘守乐抗辩而丧失了本案的胜诉权，故对孙玉兰的诉讼请求，一审法院不予保护，依法予以驳回。综上，一审法院遂判决：驳回孙玉兰的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由孙玉兰负担。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，欠条并不是一种合同关系，仅是一种表明债权债务的凭据，它实际上是双方对过往经济往来的一种结算。欠条出具之日就是双方债权债务形成之日，同时也是债权人向债务人主张权利之日。本案中，即使孙玉兰所述属实，涉案10万元欠条是之前多次借款的结算，亦可以认定该10万元欠条是之前的10万元借款未偿还，在孙玉兰催要的情况下出具的债权债务凭证，该欠条出具之日，即是孙玉兰向刘守乐主张权利之日，该日可以认定为之前借款诉讼时效的中断之日，从该日起重新计算诉讼时效。一审诉讼中，刘守乐抗辩本案欠条超过诉讼时效，经过一、二审的审查，孙玉兰未能提供证据证明欠条出具之日至本案起诉之日期间存在诉讼时效中断、中止的情形。故一审判决认定本案超过诉讼时效，驳回孙玉兰诉讼请求，并无不当。综上，上诉人孙玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孙玉兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年八月十一日法官助理  马腾跃书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。