吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初2858号 原告：荣显辉，男，汉族，1969年11月3日生，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。 被告：白山市汇通煤业集团威宏矿业有限公司。住所：浑江区通沟街客运站北100米（白山市利云氧气厂一楼101室）。统一社会信用代码：91220601072263854R。 法定代表人：王世超，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨亮，吉林颖慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳，吉林靖吉律师事务所律师。 原告荣显辉诉被告白山市汇通煤业集团威宏矿业有限公司（下称威宏矿业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣显辉及其委托诉讼代理人刘卫东、被告威宏矿业公司的委托诉讼代理人杨亮、王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣显辉向本院提出诉讼请求：一、判令威宏矿业公司立即偿还借款6,807,720元及利息（利息以每笔借款第二日起，按约定利息月息2分计算至欠款还清日止）；二、诉讼费用由威宏矿业公司承担。事实与理由：荣显辉与威宏矿业公司的法定代表人系朋友关系。由于威宏矿业公司生产经营缺少资金，从2013年12月份开始，威宏矿业公司陆续向荣显辉借款，共计借款600多万元。当时借款时，双方口头约定利息为月息3分。至今威宏矿业公司也未偿还借款，所以荣显辉诉至法院，请求依法裁判。 威宏矿业公司辩称，荣显辉系公司的股东，对借款事实不认可，双方也没有约定过利息。具体意见为：对于除证据一60万元、证据二350万元、证据七110万元以外的借条，威宏矿业公司没有实际收到款项，认为借贷关系没有成立。民间借贷属于实践合同而不是诺成合同，仅有借条而没有款项交付不成立借贷关系，没有借条但是有款项支付可以成立借贷关系，说明借条并非必要要件，无论在何种情况、出于什么目的下出具借条，只要没有款项交付，借贷就不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的精神，对于本案如此大的数额，重点应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，而不应当仅以借条认定借贷关系存在。从荣显辉的证据一可以看出，借据是先出具的（2013年12月21日），而款项是在借据出具之后转账的（2013年12月23日）。也就是说荣显辉与威宏矿业公司之间是存在“先写借据，后付借款”的情形的，即存在出具借据时尚未收到借款的情形的。所以所有的借贷关系都要审查出具借据后款项有没有实际交付，而不能仅凭借据判断借贷关系是否成立。如证据一，威宏矿业公司先为荣显辉出具70万元的借据，威宏矿业公司有向荣显辉借款70万元的意向，但荣显辉后来只转给威宏矿业公司60万元，那么双方仅能就60万元形成借贷关系，即使借据写的是70万元，剩余10万元也应因没有实际交付款项而不能成立借贷关系。同理，对于威宏矿业公司不认可的其他借据，即使威宏矿业公司为荣显辉出具了借据，但如果同证据一样，是威宏矿业公司先出具的借据，表明了借款的意向，但荣显辉没有按照借据付款，同样不成立借贷关系。所以借贷关系是否成立应当以款项是否交付为准，不能以借据为准。荣显辉应当对款项实际交付承担举证责任。荣显辉举证的第二笔款项350万元是荣显辉支付给夏赫迎的股权转让款，由夏赫迎授权威宏矿业公司代收，并不是荣显辉对威宏矿业公司的借款。2014年5月8日荣显辉向威宏矿业公司转账了一笔85万元，一笔24万元和一笔241万元，荣显辉主张是借款，与400万元的《股权转让协议》无关。但85万元与《股权转让协议》第5条“股权购买定金85万元”相同，24万元和241万元之和又与《股权转让协议》第5条“乙方再付甲方购买金265万元”相同。荣显辉借条中的350万元又于总价400万元减去“余下50万元股权购买金在收到威宏矿业有限公司采矿证后……”的差额相同。这说明荣显辉的汇款完全是在履行股权转让协议。如果按荣显辉的主张，3笔汇款是在履行借款350万元的付款义务，与400万元的《股权转让协议》无关，那么荣显辉向威宏矿业公司的转账的金额为什么不是转账100万元，不是90万元，也不是120万元，而偏偏是按照《股权转让协议》约定的85万元和265万元的数额状况？说明荣显辉5月8日的3笔转账记录就是在履行《股权转让协议》，而不是另外的借款。荣显辉庭审中拿出了一张350万元的借据，询问威宏矿业公司不是借款为什么要打借据而不是收据？因威宏矿业公司代理人不在出具借据的现场，不知道为什么出具的是借据而不是收据。但是代理人根据此类案件的习惯和非法律专业人士对于借据和收据经常混同使用的特点认为：出具借据不代表一定是借款，经常有出具的是借据，而背后是其他法律关系的情形，《民间借贷司法解释》第十五条也是因为社会上存在这种情形而给出了应当按照基础法律关系审理的法律规定。退一万步讲，就算该借据是另行形成的借贷合意，根据民间借贷是实践合同的规定，对应该借据的款项交付在哪里？85万、24万、241万已经被证明是在按照400万元的《股权转让协议》在履行股权转让款义务，这形成的350万元借据的款项交付在何处？没有款项交付，350万元的借据不产生任何法律效力。关于荣显辉支付给夏赫迎的350万元的股权转让款由公司代收，而不是直接交付给夏赫迎个人，完全符合400万元《股权转让协议》的对于款项用途的约定和当时荣显辉的心理。如果不由公司代收才与双方的约定以及荣显辉的意思表示相矛盾。根据400万元《股权转让协议》第3条“甲方须在三个工作日内用此款项向吉林省国土厅缴纳煤炭资源价款及相关费用。否则，甲方负责双倍赔偿。”从法律主体来讲，缴纳煤炭资源价款的义务主体是威宏矿业公司而不是夏赫迎个人，而协议却严格约定夏赫迎收到股权转让款后一定要用于缴纳煤炭资源价款，夏赫迎不是义务主体没办法以自己名义交纳资源价款，那么就只有一个办法：就是夏赫迎收到该款后要投入威宏矿业公司，由威宏矿业公司用该款项交纳资源价款。这就是双方在《股权转让协议》第3条中隐含的约定。并且荣显辉在《股权转让协议》使用了双倍赔偿这一高额违约金的约定，可见，荣显辉十分担心夏赫迎拿到股权转让款后不再投入公司，导致公司无法缴纳煤炭资源价款。在既约定了固定用途又有荣显辉担心夏赫迎不履行的心理的情况下，荣显辉最合理的方式就是将款项直接汇入公司的账户，不经夏赫迎的手。用一次汇款，同时完成了“向夏赫迎支付股权转让款”“夏赫迎将股权转让款投入公司”两次法律交付，从而确保该款项能否用于交纳购买资源价款。结合汇款金额与《股权转让协议》第5条约定完全吻合这一因素，荣显辉事实上也是这样做的。荣显辉虽然简化了交易方式，只有一个转账行为，但法律实质和会计实质仍然是两个行为，即荣显辉支付股权转让款的行为和夏赫迎向公司投资的行为。而股东向公司的投资只有两种形式，一种是股权投资，会计上计入“实收资本”科目，形成对公司的权益，会计上计入“其他应付款”科目，形成股东对公司的债务，公司不用办理任何工商变更手续。因为本案中公司没有变更章程，也没有到工商局做增资手续，夏赫迎本次对公司的投资显然是债权投资，也就是将该款项借给公司使用。因荣显辉的一次转让形成了（1）向夏赫迎支付股权转让款350万元；（2）夏赫迎向公司交付了借款350万元。根据《企业会计准则》中“实质重于形式”的会计原则，威宏矿业公司将这笔业务在账务中体现为“公司代夏赫迎向荣显辉收取350万元，收取的款项作为夏赫迎对公司的借款”的会计实质，是符合会计准则的做法。需要注意的是，荣显辉向夏赫迎的股权转让关系是个人与个人的关系，不会被计入威宏矿业公司的会计账目之中，所以公司为荣显辉出具的350万元借据（实质为收据）不会体现在会计传票之中。夏赫迎与公司的债权投资关系，应当体现在会计传票中，因此2014年的记账凭证中有该笔业务，并附加了3张借据和1张收据作为原始凭证。这3张借据和1张收据是公司与夏赫迎之间的凭证，用以证明双方存在借款关系的证据，是为了记录夏赫迎和公司借债关系而订入传票本中的原始凭证。因为3张借据和1张收据与荣显辉举证的350万元借据（实质为收据）用于不同：3张借据和1张收据是公司内部记账用的原始凭证：350万元的借据是公司对外向荣显辉出具的收到款项的证据。所以二者不必然是在同一时间点形成的，也不必然是同一人书写的：完全可以由夏赫迎先代表公司对外给荣显辉出具350万元借据（收据）；而在公司内部记账时，由公司会计或其他管理人员代表公司给夏赫迎出具借据和收据—内部记账时夏赫迎不能既代表公司又代表自己，自己给自己出具借据。因此，从会计规范性的角度，笔体不同才是符合常理，笔体相同反而是不规范的会计操作。没有法律规定在工商机关备案的《股权转让协议》效力大于未备案的协议。合同是债权行为，债权具有平等性。股权转让协议不以备案为生效要件，协议的效力应当取决于双方的真实意思表示。两份《股权转让协议》，100万元那份属于虚伪意思表示应当无效，400万元那份属于隐藏的行为，应当有效。根据《民法总则》第146条，以虚伪意思表示做出的行为无效，应当以隐藏的行为为准。从支付股权转让款的过程来看，100万元的合同明显是为了方便工商登记使用了工商部门提供的格式条款，对于实质权利义务都没有详细的约定，属于虚伪意思表示行为。而400万元的合同对款项的支付方式，用途以及其他权利义务都作出明确约定，并且荣显辉也是按照这份合同履行的，所以400万元的合同是隐藏行为，是有效合同。即使认为两份合同都有效，但100万元的合同没有实际履行，双方实际履行的是400万元的合同。荣显辉在第一次庭审时提到，100万元的股权转让协议实际履行了，荣显辉在2014年2月曾转给夏赫迎100万元，就是对于该股权转让款。但荣显辉始终无法拿出2014年2月的转账记录，并且从2014年5月8日的100万元的《股权转让协议》明确写明股权转让款100万元在2014年5月5日已经支付完毕，并不是荣显辉所称2014年2月份支付的，如果真的履行了该合同，双方不可能将支付款项的时间写错。说明荣显辉根本没有按照100万元的合同支付股权转让款，该合同没有实际履行。 经审理查明，荣显辉与王志强、夏赫迎夫妻系朋友关系。王世超系威宏矿业公司法定代表人，夏赫迎系该公司股东，王志强系王世超父亲。 2013年12月21日，威宏矿业公司向荣显辉借款70万元，并出具借据，内容为“借据，人民币柒拾万元整，￥700,000.00元，事由：今收到荣显辉现金用于支付民中支行贷款。”夏赫迎在借据落款处签字，并加盖公司公章。2013年12月23日，经威宏矿业公司指示，荣显辉向吉林敬强经贸有限公司银行账户汇款60万元。 2014年5月8日，威宏矿业公司向荣显辉借款350万元，并出具借据，内容为“借据，人民币叁佰伍拾万元整，￥3,500,000.00元，事由：用于威宏煤矿缴纳资源价款费用。”夏赫迎在借据落款处签字，并加盖公司财务专用章。同日，荣显辉分别以个人银行账户和白山市元丰矿山物资有限公司银行账户向威宏矿业公司转汇款24万元、241万元、85万元，合计转款350万元。 2014年10月至12月，威宏矿业公司陆续向荣显辉借款65万元。荣显辉均于银行取款后现金交付。威宏矿业公司于2014年10月25日、2014年11月18日、2014年12月10日分别向荣显辉出具了20万元、25万元、20万元的借据。三份借据事由部分均注明“今收到荣显辉现金”，落款处均有夏赫迎签字，并加盖公司公章。 2015年1月2日，王志强向荣显辉借款10万元，荣显辉现金交付后，王志强出具借据一份，内容为“借据，人民币壹拾万元整，100,000元，事由：井口费用”王志强在借据落款处签字。 2015年2月，威宏矿业公司向荣显辉借款110万元用于支付工伤赔偿款。荣显辉以现金及房屋作价，一并支付110万元。2015年2月5日，威宏矿业公司出具借据一份，内容为“借据，人民币壹佰壹拾万元整，￥1100000.00，事由：用于煤矿支付工伤赔偿款。”夏赫迎在借据落款处签字，并加盖公司财务专用章。 2015年2月17日，威宏矿业公司向荣显辉借款20万元用于支付工资、电费。荣显辉现金交付后，威宏矿业公司出具借据一份，内容为“借据，人民币贰拾万元整，￥200000.00，事由：用于年前煤矿支付工资、电费及其它费用。”夏赫迎在借据落款处签字，并加盖公司财务专用章。 2015年3月27日，威宏矿业公司向荣显辉借款22万元。荣显辉现金交付后，威宏矿业公司出具借据一份，内容为“借据，人民币贰拾贰万元整，￥220000.00，事由：收到荣显辉现金。”夏赫迎在借据落款处签字，并加盖公司公章。 2015年8月29日，威宏矿业公司向荣显辉借款15万元。荣显辉现金交付后，威宏矿业公司出具借据一份，内容为“借据，人民币壹拾伍万元整，￥150000.00，事由：今收到荣显辉现金壹拾伍万元整用于煤矿经营。”夏赫迎在借据落款处签字，并加盖公司公章。 2015年8月29日，威宏矿业公司将荣显辉垫付的材料费、电费、管理费等费用汇总后，向荣显辉出具一份收据，内容为“收据，人民币捌万贰仟柒佰贰拾元整，￥82720.00，事由：收到荣显辉购买材料费：枕木1,400元、岔心工件2,000元、电费21,000元、管理费17,500元、电费30,000元、铁轨（15公斤）6,480元、铁轨（43公斤）3,440元、运费300元、运费600元。”夏赫迎在收据落款处签字，并加盖公司公章。 2015年11月24日，威宏矿业公司向荣显辉借款10.5万元。荣显辉现金交付后，威宏矿业公司出具借据一份，内容为“借据，人民币壹拾万零伍仟元整，￥105000.00，事由：今收到荣显辉现金用于交电费、检测费。”夏赫迎在借据落款处签字，并加盖公司公章。 另查，2014年2月22日，荣显辉向夏赫迎银行汇款97万元。 2014年5月5日，威宏矿业公司作出股东会决议，同意股东夏赫迎将持有公司100万元20%的股权转让给荣显辉；转股后荣显辉将持有公司100万元20%的股权，白山市汇通煤业集团有限责任公司将持有公司300万元60%的股权，夏赫迎将持有公司100万元20%的股权。同日，威宏矿业公司作出章程修正案，依据上述股东会决议修正公司股东出资情况。2014年5月8日，夏赫迎与荣显辉签订《白山市汇通煤业集团威宏矿业有限公司股权转让协议》，主要内容为夏赫迎将持有公司100万元占20%的股权转让给荣显辉，双方确定的转让价格为人民币100万元，转让款的支付时间为2014年5月5日；等等。威宏矿业公司在工商行政管理部门办理变更股东登记手续，现登记股东信息为：夏赫迎认缴出资额100万元，参股比例20%，出资时间2013年7月18日；白山市汇通煤业集团有限责任公司认缴出资额300万元，参股比例60%，出资时间2014年4月15日；荣显辉认缴出资额100万元，参股比例20%，出资时间2014年5月5日。上述文件均于工商行政管理部门办理备案登记。 再查，2014年5月8日，夏赫迎（甲方）、荣显辉（乙方）、王世超（丙方）签订了一份《股份转让协议书》，主要内容为：甲方转让给乙方威宏矿业公司的20%股权，股权转让价格为肆佰万（4000000.00）元人民币，由乙方在本协议签订当日起分三次交付给甲方。甲方需在3个工作日内用此款项向吉林省国土资源厅缴纳煤炭资源价款及相关费用。否则，甲方负责双倍赔偿；乙方按照本协议约定支付股权购买金定金85万元后，甲方应立即负责办理工商股东股权章程修改，会议决议等相关变更登记手续，乙方应给予积极协助配合，变更登记确定股东身份，相关手续完成后，乙方再付甲方购买金265万元，余下50万元股权购买金在收到威宏矿业公司采矿权证后交给甲方；等等。同日，夏赫迎出具授权收款委托书，委托威宏矿业公司代其收取荣显辉400万元股权转让款。该委托书还载明威宏矿业公司向夏赫迎400万元用于交纳探矿采矿价款。同日，威宏矿业公司向夏赫迎出具借据三份，计350万元，借据事由载明向夏赫迎借款（从荣显辉处收取）用于缴纳煤炭资源价款。 上述案件事实，有当事人陈述及及经过庭审质证的借据、银行汇款凭据、银行取款凭据、银行卡交易明细、收据、股东会决议、章程修正案、股权转让协议、股份转让协议及庭审笔录等证据，在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为：合法的民间借贷应受法律保护。荣显辉主张威宏矿业公司自2013年至2015年期间陆续向其借款共计6,807,720元，并提交借据11张、收据1张及银行汇款凭据、银行卡交易明细等证据予以证明借款事宜及款项交付情况。威宏矿业公司在第一次庭审中，对银行转账的60万元、350万元予以确认，但认为不是借款，是股权转让款。对2015年3月27日22万元借款、2015年8月29日82,720元借款、2015年11月24日10.5万元借款予以认可。对其余借款，认为银行取款记录与借据数额不符，均不予认可。在第二次庭审中，对60万元、350万元、110万元认可，对其余款项均认为未收到。针对上述12笔借款，评述如下：关于2013年12月21日70万元借款。荣显辉、威宏矿业公司均认可银行汇款60万元，虽荣显辉主张另行支付现金10万元，但威宏矿业公司对此不予认可，荣显辉未能提供其他款项交易凭据，本院对该笔借款中60万元予以确认，余10万元不予确认；关于2014年10月至2015年11月，10笔借款计2,607,720元。威宏矿业公司对2015年2月5日110万元借款予以认可，本院对此予以确认。其余9笔借款，威宏矿业公司先认可3笔借款，后又均不认可并陈述均未收到。经查，9笔借款中有5笔借款的借据事由部分明确注明收到荣显辉现金，另4笔借款的借据事由部分均注明为威宏矿业公司生产经营使用，如井口费用、电费、检测费、材料费、工资等。且上述借据中均有威宏矿业公司经办人夏赫迎或王志强签字，亦加盖公章。荣显辉提交的银行交易明细体现，在上述借据出具日期前后，其均有相对应的多笔取款记录，结合上述借据内容，对荣显辉主张上述9笔借款计1,507,720元均现金交付，本院予以认定。关于2014年5月8日350万元借款。威宏矿业公司主张该款系夏赫迎向荣显辉转让公司20%股权的股权转让款，系夏赫迎委托公司代收其股权转让款，公司用该款交纳了资源价款，并向夏赫迎出具了3份合计350万元借据，该款系公司向夏赫迎借款。荣显辉对此不予认可，并提出该款系威宏矿业公司向其借款及出具借据，所谓股权转让协议系该公司对此借款的保障，并非实际股权转让交易。而股权转让行为发生在2014年5月5日，系其于2014年2月22日向夏赫迎银行转款97万元及3万元现金完成交付，后夏赫迎以该100万元作为20%股权价款100万元完成转让，并经工商部门备案登记。经对比，荣显辉持有的350万元借据，系夏赫迎出具并加盖公司财务专用章。威宏矿业公司出示的三份借据仅加盖公司公章，未有经办人签字。上述借据事由均载明为公司缴纳资源价款。故该款出资人、用途及借款人均明确，即出资人为荣显辉，威宏矿业公司借款350万元缴纳资源价款。现需明确的是该笔借款的出借人为哪一方？虽威宏矿业公司从股权转让协议的形成原因、内容、各方心理及财务制度等方面进行分析，但夏赫迎为威宏矿业公司股东，荣显辉所持12份借据中有11份为夏赫迎经办签字。而威宏矿业公司又主张该笔350万元款项系夏赫迎的股权转让款。那么，夏赫迎即为本案的关键人物。案件审理过程中，本院多次要求威宏矿业公司通知夏赫迎及公司法定代表人王世超到庭接受法庭咨询，但其二人均以各理由未到庭。而威宏矿业公司的委托诉讼代理人对本院针对多笔交易细节的相关问题亦表示不清楚。同时，如威宏矿业公司所述，该350万元借款系荣显辉交付给夏赫迎的股权转让款，那么威宏矿业公司收到款项后既然在财务传票中留存收据及借据（向夏赫迎借款），为何夏赫迎又向荣显辉出具的是加盖公司财务专用章的借据而不是收据。这一点显然不符合常理。结合双方多笔借款交易行为，以及各方庭审陈述、相关案件事实，荣显辉所主张该笔350万元借款事实的存在具有高度可能性，本院对此予以认定。威宏矿业公司法定代表人王世超、借款经办人夏赫迎拒绝到庭，该公司待证事实仅有相关书证，而其中关键书证“借据（向夏赫迎借款）”为其单方出具，且未能对借款交易过程中不符合常理的行为作出合理解释说明，本院对威宏矿业公司该笔350万元借款为股权转让款的主张，不予采信。 荣显辉主张其与威宏矿业公司口头约定利息三分，威宏矿业公司对此不予认可。荣显辉未能提供其他证据予以证明，故，荣显辉该主张，本院不予支持。 综上，荣显辉与威宏矿业公司借款关系成立，荣显辉已如约交付款项共计6,707,220元，威宏矿业公司应承担还款义务。但借贷双方每笔借款均未约定借款期限。因此，出借人可随时主张债权，但应给予借款人必要准备时间。现荣显辉通过诉讼方式主张还款，威宏矿业公司应合理期限内偿还上述款项。威宏矿业公司于2019年10月25日签收民事起诉状，故该合理还款期限，本院酌定为2019年12月31日。至今，威宏矿业公司未履行还款义务，构成违约，其应承担继续履行还款责任及支付逾期利息的违约责任。现借贷双方并未约定逾期利息，故，威宏矿业公司应自2020年1月1日起按年利率6%支付逾期利息。结合荣显辉的诉讼主张，威宏矿业公司应偿还借款本金6,707,220元并自2020年1月1日起至款项还清日止按年利率6%支付逾期利息。荣显辉超出上述认定范围的诉讼主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”、第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，判决如下： 一、白山市汇通煤业集团威宏矿业有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还荣显辉借款6,707,720元，并自2020年1月1日起至款项还清之日按年利率6%支付逾期利息。 二、驳回荣显辉其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59,454元，减半收取29,727元，由荣显辉负担445元，由白山市汇通煤业集团威宏矿业有限公司负担29,282元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  李栋 二〇二〇年八月十三日 书记员  王朝