河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2460号上诉人（原审被告）：段相军，男，1972年1月14日出生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：刘晶晶，河南程钢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄永亮，男，1964年7月15日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：丁斌，息县城关法律服务所法律工作者。上诉人段相军因与被上诉人黄永亮民间借贷纠纷一案，不服息县人民法院（2020）豫1528民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段相军的委托诉讼代理人刘晶晶、被上诉人黄永亮及其委托诉讼代理人丁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段相军上诉请求：1.撤销（2020）豫1528民初1239号民事判决书，改判为驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审审判程序违法，借条上明确写明出借人为被上诉人黄永亮和陈如豹二人，一审仅被上诉人黄永亮一人为原告，属于遗漏当事人。本案涉案标的为近肆拾万元的巨额资金，被上诉人不可能随身携带，原审庭审当中被上诉人没有举证支付凭证。在上诉人有异议主张没有实际履行的情况下，根据最高法裁判规则法院审理借贷案件应当调查银行流水而未调查收集证据属于程序违法。一审认定的事实错误、证据不足。1.借条上出借人为被上诉人黄永亮和陈如豹二人，陈如豹与本案的诉讼结果有直接利害关系，且陈如豹是被上诉人黄永亮的外甥，系利害关系人，其出具的“情况说明”在没有其他证据佐证的情况下属“孤证”，不能作为认定案件事实的证据使用；2.“借条”上出具的日期为2018年10月31日，陈如豹出具的“证明情况”是在借款日期的前一个半月，有违案件事实。故“证明情况”的内容不应采信，一审的证据采信错误导致案件认定事实错误。3.本案中，从证据角度，认定双方存在民间借贷关系的仅借条一份，根据“孤证不能定案”原则，被上诉人未提供银行流水、支付凭证等证明其已支付该349000元的证据材料，未与“借条”形成完整的证据链，证明不了借款的实际发生。4.根据日常生活习惯，被上诉人黄永亮不可能随身携带几十万元的巨额现金。一审认定的法律适用错误。本案中，上诉人向被上诉人出具借条，但被上诉人并未将该款项交付上诉人，根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十条规定，该借款并未实际发生，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据《民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第一百零八条，被上诉人应当举证证明其主张。如被上诉人不能证明其主张，应当承担举证不利的后果。综上所述，原审认定程序违法、事实不清、证据不足、法律适用错误，故请求二审法院依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。黄永亮辩称，一、原审事实清楚。1.本案被答辩人找答辩人借款是事实，有段相军出具的借条为凭据。2.本案被答辩人段相军的借款标的349000元的实际所有人是黄永亮，陈如豹只是经手人。3.答辩人找被答辩人借款是客观事实，有微信聊天记录，借款凭证及陈如豹的证明为证。二、原审审判程序合法，且适用法律正确。1.案涉借条虽然载明陈如豹和黄永亮，但陈如豹已经证明该款确系黄永亮所有，所以，原审以黄永亮个人名义起诉并无不妥。2.聊天记录中显示段相军多次表明要尽快偿还款项，根据现行法律及司法解释的规定，双方当事人均认可的事实，当事人无需举证。3.答辩人与被答辩人之间虽然没有直接的转账交易记录，但段相军从未否认找答辩人借款这一事实，并多次承诺偿还借款。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院查明事实后，依法维持原审判决。黄永亮向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款叁拾肆万玖仟元（349000元）及利息；2.本案诉讼费及其他实际费用由被告承担。一审法院认定事实：被告段相军因欠缺资金通过朋友陈如豹向原告黄永亮借款349000元，后经三人协商，并给原告出具一张借条，借条载明：今借到黄永亮、陈如豹现金叁拾肆万玖仟元整（349000元），借款人段相军、、2018.10.31号。陈如豹证明钱是原告黄永亮实际出资并借与被告，具体证明如下：2018年10月31日，陈如豹将黄永亮现金叁拾肆万玖仟元（349000元）借给段相军、身份证，陈如豹、黄永亮多次找段相军无结果，至今未还，此款叁拾肆万玖仟元实属黄永亮本人现金。借款人：段相军、身份证，证明人陈如豹，2018年9月15号。被告出具借条后，原告多次催要无果，现原告诉至法院，要求被告支付下欠借款叁拾肆万玖仟元（349000元）及利息。庭审中，原告举证有：1、原告黄永亮身份证一份；2、被告段相军2018年出具借条一张；3、陈如豹证明材料一份。被告未举证。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告以被告出据的借条为据（被告对借条签名及画押表示认可），要求被告履行付款义务，合法有据，应予以支持。由于双方在借条上未约定利息，未约定还款日期，故逾期利息应按照年利率6%，自主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：被告段相军于本判决生效十日内一次性支付给原告黄永亮款叁拾肆万玖仟元（349000元）及利息（利息按年息6%计算自2020年4月14日起至履行完毕为止）。本案诉讼费减半收取3270元，由被告段相军承担。本院二审期间，上诉人段相军没有提交证据。被上诉人黄永亮提供自案涉借款发生后至起诉之前双方的聊天记录。拟证明双方多次微信聊天、黄永亮催要、段相军同意还款的事实。段相军的委托诉讼代理人刘晶晶质证称，1.该组证据不属于新证据；2.对方未提供微信相对方的详细信息、证明是段相军本人；3.即使是其与段相军的聊天记录，对方无法证明因与段相军发生民间借贷就是案涉借款。本院认为，黄永亮提供的其与段相军的微信聊天记录，虽不属于法律和司法解释规定的新证据，但能够证实双方之间存在借贷关系的事实。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.原审判决是否遗漏当事人；2.案涉借款是否实际发生。第一，段相军与黄永亮原并不相识，案外人陈如豹与段相军相识且为朋友关系，黄永亮与案外人陈如豹系亲属。从案涉借条“借条今借到黄永亮、陈如豹现金叁拾肆万玖仟元整（349000元）借款人段相军2018.10.31号”的内容看，案外人陈如豹虽为债权人之一，但案外人陈如豹签名的“证明情况”称，“2018年10月31日，陈如豹将黄永亮现金叁拾肆万玖仟元（349000元）借给段相军”，能够证实案涉借款来源于黄永亮，黄永亮为案涉款项的债权人并出借人，现黄永亮持条起诉债务人段相军，双方的诉讼主体适格。因此，原审判决并未遗漏当事人。第二，黄永亮本案起诉的依据，是段相军于2018年10月31日出具的借条，且借条借款金额明确。段相军虽称借条中的借款没有收到，但黄永亮及其案外人陈如豹均称案涉款项为现金交付，且与上述借条中的“今借到黄永亮、陈如豹现金”相符，并不违反法律、法规规定。如段相军出具借条后没有收到款项，其也应当在法律规定的期间行使撤销权；段相军又系完全民事行为能力人，理应清楚给他人出具借条借款不还的法律责任和后果，且黄永亮本案起诉提供段相军出具的借条与双方债权债务关系成立后双方之间的微信聊天记录相印证，能够证实案涉借款已实际发生。一审法院据此判决段相军承担还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，段相军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6535元，由段相军负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年八月二十日法官助理吕天雯书记员李亚楠