河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3668号 上诉人（原审被告）：刘秀政，男，汉族，1979年2月27日出生，现住献县。 被上诉人（原审原告）：史献领，男，汉族，1962年8月20日出生，住献县。 委托诉讼代理人：吴锡钧，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付文静，女，汉族，1982年2月2日出生，住献县。 上诉人刘秀政因与被上诉人史献领、付文静民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘秀政上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实不清。我和被上诉人史献领所谓的借款，实际已经还清，是由实际使用人付辛华归还的。我如实提供了还款的银行流水，如果没有归还，被上诉人不可能在2年多的时间里，不向我追要此款。当时，我和被上诉人、付辛华三方说好，被上诉人同意由付辛华还此款，实际也是这么履行的。当时说五个月期限，后被上诉人又改为一个月，并每月归还一部分。庭审中，被上诉人自己承认擅自更改的日期和利息，当时被上诉人也去沧州、北京找过付辛华。庭审中被上诉人称与付辛华另有借贷关系，法庭要求其庭后5日内提供证据，但其没有提供。被上诉人是职业放贷人，我有工作单位是公职人员，借款就是五个月期限，如果期满，被上诉人也不可能到现在来追要此款，提出上诉，查封我的工资卡，再说6万元我也有这还款能力。二、被上诉人虚假诉讼，不如实陈述，隐瞒事实真相，依法应承担法律责任。被上诉人的借款，由实际使用人（第三人）付辛华归还的情况下，其利用没有返还的借条，向名义借款人，也就是上诉人，提起诉讼，是典型的套路贷，想借司法手段，达到其非法目的。故请二审法院根据最高人民法院民事审判工作会议精神和有关司法解释以及银监保监发[2018]10号等规定，依法裁判。综上所述，一审法院认定事实不清，被上诉人隐瞒事实真相、虚假诉讼。请二审法院依法改判或发回重审，以维护我的合法权益，维护法律尊严。 被上诉人史献领辩称，上诉人的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，不应当得到支持，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 史献领向一审法院起诉请求：1、判令被告刘秀政给付原告借款本金6万元及利息（自2017年2月11日起至清偿日止按月利率2%计算）；2、判令被告付文静对上述欠款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月11日，二被告向原告出具借条一张，载明借款人为刘秀政，全额担保人为付文静，约定借款金额为60000元，且约定担保人在借款人在无能力还款或者逃避还款的情况下自愿把本金、利息和违约金一起还清；约定担保人自借款人向出借人借款之日起，一直到借款人或者担保人还清借款的本金及利息后才能解除担保，且约定自借款发放之日起，出借人暂扣借款额度的2%作为按时还款的保证金。2017年2月11日，原告向被告刘秀政的银行卡转账55800元。根据被告付文静提交的答辩状及原告与被告刘秀政在庭上的陈述，确定借款期间为5个月。庭上原告与被告刘秀政确认借款期间内利息为月息1%。以上事实有当事人的陈述、双方提交的证据以及开庭笔录可供认定。 一审法院认为，被告刘秀政向原告借款，原告实际支付了款项，被告刘秀政应按照约定偿还原告借款本金并支付相应的利息。借条载明借款金额为60000元，但实际转款为55800元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，实际借款金额应为55800元。被告刘秀政主张该笔借款已经由案外人付辛华代为偿还，但是仅提供了付辛华与史献领之间的银行转账明细，未能提供付辛华的转款系替其偿还借款的证据，且原告与付辛华之间有其他借贷关系，故对于刘秀政的该项抗辩，一审法院不予支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张的逾期利息应按照借期内的利息支付，即逾期利息为月息1%。根据借条上的约定：“担保人在借款人在无能力还款或者逃避还款的情况下自愿把本金、利息和违约金一起还清”，“担保人自借款人向出借人借款之日起，一直到借款人或者担保人还清借款的本金及利息后才能解除担保”，根据相关法律规定，付文静提供的保证方式为一般保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。因借条上关于利息的约定，原告未提供证据证实二被告均知情，故对于原告要求被告付文静对利息承担连带责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘秀政于本判决生效之日起十日内偿还原告史献领借款本金55800元并支付利息，利息以55800元为基数，按照月息1%计算，自2017年2月11日至本判决生效之日止；二、被告付文静对被告刘秀政的55800元本金的给付义务承担一般保证责任；三、驳回原告史献领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，财产保全费620元，由史献领负担91元，由刘秀政负担1181元。 本院二审期间，上诉人刘秀政为证实其主张提交一份委托书，证明上诉人向被上诉人借的钱给了案外人付辛华，付辛华还款。 被上诉人史献领质证称，对证据的真实性有异议，委托书的内容不成立，是否偿还被上诉人的出借款，仅凭自然人的表述是不能证实的。 被上诉人史献领为证实其与案外人付辛华之间存在借贷关系，提交2015年11月17日、2015年12月24日分别借款5万元的借条及转款记录予以证实。 上诉人刘秀政质证称，借条上约定利息处没有手印，约定期限处空白。 对一审法院经审理查明且当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。上诉人刘秀政根据其在一审庭审中提交的案外人付辛华华夏银行交易明细，在二审中提交的上诉人刘秀政向案外人付辛华出具的委托书，主张本案借款已由案外人付辛华全部偿还。被上诉人史献领对案外人付辛华的银行还款予以认可，但称与本院借款无关，因为双方之间另有债权债务关系。经查，案外人付辛华与被上诉人史献领在本案借款之前存在其他借贷关系。上诉人刘秀政提交的证据不足以证实案外人付辛华的还款系偿还的本案借款。因上诉人刘秀政未提交充足的证据证实其主张，应由其承担对其不利的后果。上诉人刘秀政对本案借款承担偿还责任后，若认为其与案外人付辛华之间存在其他法律关系，可另案主张权利。上诉人刘秀政上诉称被上诉人史献领系职业放贷人，本案借款系套路贷，但未提交证据予以证实，对其辩称本院不予采信。 综上所述，上诉人刘秀政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人刘秀政负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年八月十一日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯