福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1695号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张秋芳，女，1972年12月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈常青，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾霄丽，福建君立律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：福建省水利水电科学研究院，住所地福建省福州市鼓楼区东水路83号。 法定代表人：陈华镜，院长。 委托诉讼代理人：蒋洮婷，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奕，福建名仕律师事务所律师。 一审第三人：福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥中路281号。 投资人：张秋芳。 再审申请人张秋芳与被申请人福建省水利水电科学研究院（以下简称水利水电研究院）、一审第三人福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂返还原物纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终2863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张秋芳申请再审称，（一）诉争场地西北角142.16平方米和东北角的厨房15.78平方米共157.94平方米为张秋芳入场后所建，原判决认定前述157.94平方米建筑为水利水电研究院原有建筑，认定事实错误。1.根据张秋芳提交的《水利厅福州西门水工实验场地部门房屋建筑物2006年航空摄影测量图》（下称2006年航拍图），对比诉争场地1998年矢量图、2000年矢量图，可以看出建筑物数量、形状、标高发生明显变化，因此，上述157.94平方米建筑确是张秋芳入场后所建，不可能是诉争场地原有建筑。首先，虽然1998年矢量图和2000年矢量图诉争场地没有明显变化，但根据2006年航拍图及矢量图可以明确看出，西北角建筑的形状及标高发生明显改变，即申请人将原有木结构房屋拆除，在此基础上扩建至162.16平方米;大门向内左侧即东北角偏左新增自建厨房一座。其次，虽然正式签订租赁合同是在2001年2月，但因生产经营需要，经水利水电研究院同意，张秋芳于2000年上半年开始陆陆续续入场建设，建造房屋需要时间，不等于说入场后所建建筑物均在2000年上半年建成。2.张秋芳提交的《产权证附图（1991年修测）》明确标注诉争场地西北角原有“全木”结构房屋，水利水电研究院亦自认2000年诉争场地西北角有二层“木”结构楼房屋一座，但2012年拆迁时拆除的房屋结构为“砖混”，由此可见，诉争场地西北角房屋结构已发生根本性改变，系张秋芳入场后将原有木结构房屋拆除，在此基础上扩建至162.16平方米。同时，《地籍档案》中《宗地界址申报表》等可证实2000年诉争场地地上物有木结构楼屋。（二）原审法院以原有建筑拆除重建未取得水利水电研究院同意为由，不支持张秋芳要求返还162.16平方米建筑面积拆迁补偿款的诉讼请求，证据采信和适用法律错误。水利水电研究院2010年出具的《证明》，可以证实其对张秋芳的拆除重建是明知且同意的，另，若被拆迁的建筑非水利水电研究院所有，则水利水电研究院无权取得拆迁补偿款，因此不论拆除重建是否取得水利水电研究院同意，该拆迁补偿款应当返还张秋芳。在诉争房屋拆迁过程中，拆迁部门给予水利水电研究院西北角142.16平方米和东北角的厨房15.78平方米共157.94平方米建筑的合法补偿，就等于认可了上述房屋建造的合法性，根据《中华人民共和国物权法》关于物权取得的规定和谁建造谁受益的原则，如以上建筑不是水利水电研究院所建设，则水利水电研究院无权取得该建筑房屋的拆迁补偿款。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求依法再审本案。 水利水电研究院提交意见称，（一）诉争场地的土地使用权人为福建省水利厅，出租给张秋芳前已有建筑，张秋芳并无证据证明其于2000年上半年在诉争场地搭盖157.94平方米建筑。1.根据2000年1月5日的《土地争议申请书》和《宗地界址申报表》及房屋所有权证等地籍档案均可证实，诉争场地2000年前已存在多栋建筑，建筑占地326平方米，围墙内混合结构、木结构、其他结构平房7座建筑面积4110.6平方米。根据水利水电研究院提交的诉争场地1998年矢量图、2000年10月矢量图可以看出，建筑物数量及标高并无不同，2000年矢量图并未呈现新的建筑物或不同标高的建筑物。张秋芳在再审申请人书中自认1998年矢量图和2000年矢量图诉争场地没有明显变化，说明张秋芳自认2000年10月前的建筑为水利水电研究院原有建筑。2.张秋芳提交的2006年航拍图不能证明张秋芳于2000年上半年在诉争场地搭盖157.94平方米建筑，且2006年航拍图诉争场地西北角也有建筑物，其位置、高度及面积与1998年矢量图、2000年矢量图基本一致。3.张秋芳提供的《产权证附图（1991年修测）》仅能体现1991年场地上的建筑情况，该场地2001年前并非张秋芳承租。拆迁时虽然写了“砖混”，但其实是“砖木”结构。（二）本案不存在水利水电研究院对张秋芳的拆除重建行为是明知且同意的情形。《证明》系第三人申请工商注册登记时使用，为工商局所需版本，系为配合承租人办理工商登记出具，不能证明张秋芳主张。《证明》内容“场地内建筑不属于违章建筑”可以看出水利水电研究院从未同意张秋芳对场地内建筑进行拆除或重建。（三）张秋芳无权取得涉案157.94平方米建筑的拆迁补补偿款，该拆迁权益应由水利水电研究院享有。综上，请求依法驳回张秋芳的再审申请。 本院经审查认为，关于涉案157.94平方米建筑是否系张秋芳于2000年上半年入场所建问题。第一，从诉争场地1998年矢量图、2000年10月矢量图可以看出，张秋芳主张建造房屋的诉争场地上建筑物数量及标高并无不同，张秋芳在再审申请中对此亦予认可。第二，证人林某出庭陈述2000年上半年张秋芳入场时讼争场地上没有建筑物，但1998年矢量图、2000年1月的《土地登记申请书》《宗地界址申报表》等可以证实，讼争场地在2000年已有建筑多栋；林某出庭陈述张秋芳2000年上半年即入场建设，该陈述与其在书面证词中所述“苏志强于2001年3月起租用讼争场地，在承租期间建造房屋”自相矛盾。第三，2000年1月的《宗地界址申报表》中地上物状况记载：围墙内砖混构、木构楼屋并空地，张秋芳提交的《产权证附图（1991年修测）》并不足以证明其主张。因此，二审法院认为张秋芳提交的证据不足以证实诉争157.94平方米建筑系其于2000年上半年入场建设，据此驳回张秋芳要求水利水电研究院返还拆迁补偿款988422.98元的请求，并无不当。综上，张秋芳本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张秋芳的再审申请。 审 判 长  陈一龙 审 判 员  林泽新 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  吴广强 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。