上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13001号原告：某某公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：郭非燕，某某公司经理。委托诉讼代理人：崔英，上海众华律师事务所律师。被告：康某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：翟亮，北京市广盛律师事务所上海分所律师。原告某某公司与被告康某某劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人崔英，被告康某某之委托诉讼代理人翟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、要求不支付被告2019年10月1日至3日期间工资1,379元；2、要求不支付被告2019年10月8日至10月31日病假工资6,620元；3、要求不支付被告解除劳动合同赔偿金109,436.60元。事实和理由：被告于2014年6月23日至原告处工作，双方签订的合同期限为2014年6月23日至2017年6月23日。2017年3月,被告提出离职。2017年4月至2018年12月期间，被告在上某某选信息科技有限公司(系原告的股东之一，以下简称瑞选公司)工作，后被告自愿从瑞选公司离职，瑞选公司于2019年1月31日支付被告离职补偿金9,700元。2018年12月,被告再次入职原告处工作，双方签有劳动合同，期限为2019年1月1日至2020年3月31日。2019年10月8日至10月31日期间，被告休病假。根据被告在其处工作年限，被告的病假工资应按月工资的60%计发。2019年10月31日，原告与被告解除劳动合同。因被告未办理离职手续和交接手续，故原告未支付被告2019年10月1日至3日的工资，如需支付，也应以5,000元为基数计算。原告同意支付被告违法解除合同赔偿金，但对仲裁裁决的金额有异议，赔偿金的基数应为5,000元、工作年限应从2019年1月起算。被告康某某辩称，被告于2014年6月23日至原告处工作，双方签订的合同期限为2014年6月23日至2017年6月23日。2017年4月1日，因原告要求变更劳动关系主体，故要求被告与瑞选公司签订劳动合同，其遂与瑞选公司签订了期限为2017年4月1日至2020年3月31日的劳动合同。后瑞选公司又要求将劳动关系主体变更为原告，故原、被告于2018年12月28日签订了期限为2019年1月1日至2020年3月31日的劳动合同。2019年10月1日至3日为法定计薪日，原告应支付被告工资。2019年10月8日至10月31日被告休病假，原告应按月工资的80%计发被告病假工资。2019年10月31日，原告违法解除了与被告的劳动合同，应支付赔偿金。被告每月固定工资10,000元，瑞选公司于2019年1月31日支付给被告的9,700元系奖金而非离职补偿金。现不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告于2014年6月23日入职原告处工作，双方签有期限自2014年6月23日起至2017年6月23日止的劳动合同。2017年4月1日，被告与瑞选公司签订劳动合同，期限为2017年4月1日至2020年3月31日。2018年12月28日，被告与原告再次签订劳动合同，合同期限为2019年1月1日至2020年3月31日，合同约定被告月基本工资5,000元、月职务补贴5,000元)。被告实际工作至2019年9月30日，原告按每月10,000的标准向被告发放工资。2019年10月8日至10月31日，被告休病假。2019年10月31日，原告向被告出具《解除劳动合同通知书》，载明：“现通知你本公司于2019年10月31日正式与你解除劳动合同，鉴于此，请你3日内来本公司办理离职手续并做相应的工作交接”。被告离职前月平均工资为10,000元。另查明，被告股东为其法定代表人郭非燕及瑞选公司，瑞选公司法定代表人及执行董事均为郭非燕。再查明，2019年1月31日，瑞选公司银行转账给被告9,700元，银行明细中该笔款项摘要为“工资”。审理中，原告称：被告在其处的工作岗位为常青藤国际课程学习中心市场销售和市场部内勤、工作地点是本市金陵东路XXX号XXX室，而被告在瑞选公司的工作岗位为市场部销售主管、工作地点是本市金陵东路XXX号XXX楼，故被告在原告及瑞选公司的工作岗位及工作地点均不同，被告在原告及瑞选公司的工作年限不应连续计算；同时，郭非燕仅占原告35%的股份，非原告控股股东，即使原告与瑞选公司存在关联关系，亦是于2017年11月16日之后存在关联。被告对此不予认可，称：原告与瑞选公司系关联公司，两家公司的法定代表人相同，办公人员亦混同，本市金陵东路XXX号XXX楼、8楼为原告及瑞选公司的办公地点，被告一直从事市场推广工作，工作地点和工作岗位均无变化。康某某(申请人)于2019年12月2日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某某公司(被申请人)支付违法解除劳动合同赔偿金109,436.60元、2019年10月1日至10月3日工资1,379元及2019年10月8日至2019年10月31日病假工资6,620元。该委于2020年2月10日作出裁决：被申请人支付申请人2019年10月1日至10月3日工资1,379元、2019年10月8日至2019年10月31日病假工资6,620元及违法解除劳动合同赔偿金109,436.60元。原告不服，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书、劳动合同、银行明细、工商信息、解除通知，被告提供的工商信息材料、银行明细及本院的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。根据查明的事实，被告每月工资标准为10,000元，2019年10月1日至10月3日系法定计薪日，原告应以10,000元为基数支付被告该3天工资1,379元。现原告以被告未办理离职和交接手续为由不予支付，于法无据，本院不予采信。关于2019年10月8日至10月31日病假工资，被告于2018年12月28日入职原告处，至2019年10月被告休病假，被告在原告处连续工作未满2年，故根据相关规定，被告病假工资的计发标准应为其月工资的60％，故原告应以10,000元的60%为基数支付被告病假工资，经核算，金额为4,965.52元。关于违法解除劳动合同赔偿金，原告同意支付赔偿金，但主张计算基数应为5,000元、工作年限应从2019年1月起算。对此本院认为，根据相关规定，用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同的，应当认定为劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，在此情形下，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同的，原用人单位的工作年限应当合并计算为新用人单位工作年限。根据查明的事实，原告与瑞选公司的法定代表人均为郭非燕，原告的股东为瑞选公司及郭非燕，故两家公司属关联公司，原告主张被告的劳动关系从其处转至瑞选公司、再由瑞选公司转至其处系因被告自愿离职，对此并未提交证据证实，故本院不予采信。本院确认被告从原告处至瑞选公司工作、再由瑞选公司至原告处工作非因被告本人原因。原告又称瑞选公司支付给被告9,700元系离职补偿金，但其并未提交证据予以证实，且从银行明细来看，该笔款项的摘要显示为“工资”，故对原告称9,700元为离职补偿金的主张，本院不予采信。同时，亦无证据表明原告曾支付过被告经济补偿金，故本院确认赔偿金的计算年限应自2014年6月23日起计算。经核算，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金110,000元，现仲裁裁决的金额低于前述金额，因被告未对仲裁裁决提起诉讼，则视作其认可仲裁裁决，故本院对仲裁裁决的金额予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条第一款、第二款第四项规定，判决如下：一、某某公司于本判决生效之日起5日内支付康某某2019年10月1日至10月3日工资1,379元；二、某某公司于本判决生效之日起5日内支付康某某2019年10月8日至2019年10月31日病假工资4,965.52元；三、某某公司于本判决生效之日起5日内支付康某某违法解除劳动合同赔偿金109,436.60元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由某某公司、康某某各半负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施慧萍二〇二〇年八月十日法官助理 黄慧芳书 记 员 关蓓华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。