河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3233号上诉人（原审被告）：林恒坤，男，1984年4月4日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李来，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马轩将，男，1983年11月16日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：杨舟，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南德仁建设工程有限公司。住所地河南省南阳市卧龙区武侯街道崔庄社区崔东组。法定代表人：段均德，职务董事长。上诉人林恒坤因与被上诉人马轩将、河南德仁建设工程有限公司（以下简称德仁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2020）豫1326民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林恒坤及其委托诉讼代理人李来，被上诉人马轩将及其委托诉讼代理人杨舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林恒坤上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判。2.本案上诉费用由马轩将承担。事实和理由：1.一审法院未就林恒坤提出的对马轩将施工范围内的土质进行鉴定属于认定案件事实不清。马轩将施工土质类别分类已经甲方河南天伦燃气集团有限公司淅川分公司进行最终的确定，最终结果已经于2019年11月25日作为林恒坤工程款的依据。2.2017年5月17日，林恒坤与马轩将虽然就案涉施工部分进行工程量的初步核算，但该初步核算未得到甲方公司的认可。甲方公司于2019年9月12日对马轩将施工部分进行重新地质勘测并作出书面的现场调研情况说明，该份调研说明与林恒坤和马轩将初步核算存在明显差异。3.林恒坤一审中就马轩将施工部分的土质类别分类提出质疑，向一审法院提交甲方公司就马轩将施工部分土质的书面现场调研情况说明，为使本案得到公平的处理，书面递交鉴定申请，请求对马轩将施工部分的土质类别进行重新鉴定，但一审法院没有进行鉴定，仅以林恒坤与甲方签订的合同与林恒坤和马轩将签订的合同系不同合同主体、不同法律关系为由，依据合同相对性原则不予准许鉴定，明显未查清本案最基本事实。4.马轩将施工部分与甲方公司现场调研情况说明所涉系同一部分，同一部分出现差异较大的工程量，结算结果明显存在较大争议，故而依据公平原则应当进行工程量（施工土质类别）的重新鉴定，以维护双方的合法权益。马轩将辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。2018年12月29日，马轩将与林恒坤签订《工程施工合同》，马轩将于2019年5月17日按照合同的约定将案涉工程施工完毕后，同日，林恒坤在淅川县××镇天然气顶管施工工程量上签字，并加盖了河南德仁建设工程有限公司淅川项目部的公章。确认工程款为1028911元，已经履行支付270000元，剩余工程款758911元。涉案工程已施工完毕并验收合格。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，一审法院判决林恒坤、德仁公司支付工程款707465.45元。认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。2.一审法院适用法律正确，程序合法，林恒坤的上诉理由不能成立。林恒坤以一审法院未就其提出的对马轩将施工范围内的土质进行鉴定属于认定案件事实不清为由提出上诉，无事实依据和法律依据相支持。依据双方签订的《工程施工合同》，马轩将已按照要求施工完毕并经过验收合格，林恒坤、德仁公司已经签字确认已履行了270000元的工程款项，依据合同具有相对性的法定原则，林恒坤以河南天伦燃气集团有限公司淅川分公司最终工程款的计算依据，对案涉工程价款进行鉴定的上诉请求，系单方面与河南天伦燃气集团有限公司淅川分公司的行为，马轩将并不知情双方核算时也未通知马轩将到场予以确认，对马轩将不产生法律约束力，对本案的事实无任何关联性。德仁公司未到庭陈述意见。马轩将向一审法院起诉请求：1.依法判令林恒坤、德仁公司支付工程款758911元；2.本案诉讼费用由林恒坤、德仁公司负担。一审法院认定事实：2018年12月29日，马轩将（乙方）与德仁公司淅川项目部（甲方）签订《工程施工合同》，合同约定，工程名称：淅川县××××镇煤改气工程。承包范围：顶管管径为de110、de90、de63等pe管材，长度（按实际竣工顶管长度决算），及测量放线、工作井，往返调遣人员、设备、机械保险。合同采用固定单价模式（不含税）：（1）以工程量确认单为结算依据。（2）顶管de63、de90按照130元／米，de110按照150元／米结算。（3）施工过程中遇到纯土层和特别复杂地质或硬度比较强的岩石层，报由燃气集团核算后，甲乙双方另行协商价格。工程款支付：1.甲方根据核实确认的工程量，并按构成合同价款相应项目的综合单价计算的数额，支付审核工程进度款总额的75％；2.工程项目验收合格后，甲方需支付乙方工程进度款总额的95％；剩余5％的工程款作为质量保证金。保修期一年，保修期满后14日内，由甲方组织保修工程验收，验收合格后方可进行质量保证金结算。甲方代表为林恒坤。2019年5月17日，林恒坤在淅川县××××镇天燃气顶管施工工程量上签字，并加盖了德仁公司淅川项目部章。确认工程款为1028911元，已支付原告270000元，剩余工程款758911元。涉案工程已经验收合格。因德仁公司与建设单位、总包单位进行结算的工程款存在调减。庭审中，林恒坤申请对工程范围内的顶管施工土质进行鉴定。一审法院认为，一、本案中，马轩将与林恒坤签订的为建设工程施工合同纠纷，马轩将是没有施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，马轩将与德仁公司签订的《工程施工合同》违反了法律的强制性规定，依法应当确认无效。现马轩将已经施工完毕，且工程经验收合格无异议。二、对于是否应按2019年5月17日林恒坤签字并加盖德仁公司淅川项目部公章的淅川县××××镇天燃气顶管施工工程量上的数额进行结算问题，林恒坤认为虽然与马轩将进行了工程量的初步核算，但最终该工程量的核算被发包方予以否决，并重新出具马轩将施工的施工部分的土质勘验情况说明，依据该事实向林恒坤进行工程款的支付；马轩将对该情况知情，但因涉及工程款存在降低的情况，对上述结算单不予认可，林恒坤申请就马轩将施工的部分重新进行土质勘验；一审法院对此认为，建设施工合同纠纷案件，在该法律关系下有多方当事人参加，可能存在多个发包、转包和承包行为，各个行为之间参加的主体不同，根据合同的相对性原则，林恒坤以业主单位的土质勘验为由对抗其对马轩将的工程款支付义务，违反合同的相对性原则，且林恒坤与发包方的合同与其与马轩将的合同约定的施工范围、价款均不相同，该项工程的工程造价双方已结算；现马轩将提出对工程造价进行评估、鉴定的要求不予支持。三、《工程施工合同》约定工程总价款的5％为质保金，即1028911元×5％=51445.55元，质保金应在《工程施工合同》约定的保修期结束后结算。《工程施工合同》约定保修期一年，保修期满后14日内，由甲方组织保修工程验收，验收合格后方可进行质量保证金结算。涉案工程尚在质保期内，此款暂不能支付。四、德仁公司、林恒坤均表示林恒坤系公司员工，但均未提交林恒坤与德仁公司的关系的证据，因建设工程类案件相关主体人员之间的法律关系比较复杂，无法断定德仁公司与林恒坤关系，故林恒坤、德仁公司应承担共同清偿责任。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告河南德仁建设工程有限公司、林恒坤在判决生效后十日内一次性支付原告马轩将工程款707465.45元。二、驳回原告马轩将的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11390元，由原告马轩将负担770元，被告河南德仁建设工程有限公司、林恒坤负担10620元。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、林恒坤以德仁公司淅川项目部经理身份与马轩将订立了《工程施工合同》，由马轩将对其顶管工程进行施工，合同明确约定“采用固定单价模式”、“以工程量确认单为结算依据”，工程已经完工并交付；林恒坤向马轩将出具了个人签字和项目部盖章的《淅川县××××镇天燃气顶管施工工程量》，确认了马轩将施工的工程量和价款，并将该工程量和价款上报；工程总包单位鹤翔建筑工程有限公司郑州分公司和建设单位河南天伦燃气集团有限公司淅川分公司按林恒坤上报的《淅川县××××镇天燃气顶管施工工程量》的工程量和价款出具了结算单；林恒坤提出河南天伦燃气集团有限公司淅川分公司事后对马轩将施工部分的土质类别分类不予认可，但未提供河南天伦燃气集团有限公司淅川分公司向其撤销结算单的证据，也未提供向马轩将通知撤销《淅川县××××镇天燃气顶管施工工程量》的证据；故应按已给马轩将出具的工程量和价款的数额支付工程价款。二、林恒坤向马轩将支付工程价款后，对于河南天伦燃气集团有限公司淅川分公司未按原结算单支付的工程价款的部分，可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11390元，由林恒坤负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  李 舸二〇二〇年八月二十日法官助理刁艳书记员马赟赟