天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1978号上诉人（原审原告）：马泷，男，1989年7月21日出生，回族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：谭成喜，天津铸权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘xx（母子关系），1964年10月20日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1982年9月6日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：张春雨，男，1990年3月21日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：焦鸿兴，男，1962年6月10日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。上诉人马泷因与被上诉人张磊、张春雨、焦鸿兴返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马泷上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉请或将本案发回重审。4、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定焦鸿兴提出涉案车辆的行为是职务行为是错误的，认定珠江修理厂对涉案车辆占有和使用与三被上诉人无关也是错误的。上诉人向三被上诉人主张返还车辆并且补偿车辆使用费并无不当。一审法院未全面对事实进行审查，确认的事实违背生活常理，故要求二审法院对案件进行全面审查，支持上诉人的上诉请求。张春雨辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张磊、焦鸿兴未到庭发表意见。马泷向一审法院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告返还轩逸牌小轿车（车牌号：津Ｎ×××××）一辆；2、三被告共同向原告补偿2014年6月17日至2018年1月8日期间三被告因私自使用原告所有的轩逸牌小轿车（车牌号：津Ｎ×××××）的使用费300000元；3、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：天津市津南区人民法院于2019年5月15日出具（2018）津0112民初5694号民事判决书，法院认定事实如下：“2013年4月12日被告马泷（本案原告）驾驶其所有的津Ｎ×××××号轩逸牌小型轿车与案外人张xx驾驶的车辆相撞，造成双方车辆损坏及马泷、张xx受伤的交通事故。交警南开支队红旗路大队出具《道路交通事故认定书》，认定马泷（本案原告）与张xx负事故同等责任。2014年张xx向天津市南开区人民法院提起诉讼，要求马泷（本案原告）及保险公司赔偿损失，经调解双方达成一致意见，法院出具民事调解书。马泷（本案原告）母亲将调解书及法院出具的提车手续交给张春雨，委托张春雨、张磊到保险公司办理理赔。2014年6月17日张春雨把提车手续交给案外人焦鸿兴，由焦鸿兴向车辆存放场所交付拖车费、拆解费、停车费后将涉案车辆提走。2014年12月31日，案外人杨秋作为被保险人为涉案车辆向保险公司投保了交强险，保险期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2015年11月19日张春雨曾代理马泷（本案原告）向天津市南开区人民法院提起诉讼，要求张国营及保险公司对马泷（本案原告）的损失进行赔偿，2016年1月12日张春雨以起诉的主体错误为由申请撤回起诉。2016年10月1日至2018年3月26日期间，马泷（本案原告）的手机陆续收到涉案车辆违章记录短信达16条，而此期间涉案车辆未在马泷（本案原告）的控制之下。马泷（本案原告）的母亲向张磊、张春雨询问车辆的去向，二人均未如实告知。2017年7月13日10时40分许，在红桥区大舞台门前，马泷（本案原告）向张磊、张春雨索要涉案车辆时，马泷（本案原告）与张磊、张春雨以及案外人焦鸿兴发生冲突，马泷（本案原告）拨打110报警，光荣道派出所民警出警。2017年12月26日该派出所为马泷（本案原告）出具情况说明，内容为“报警人马泷，在红桥区大舞台门前，因车辆（轩逸轿车，牌照号津Ｎ×××××）所有权问题与张磊、张春雨、焦鸿兴三人发生纠纷。经民警了解，该轿车系在马泷处发生车祸后，交由张磊等人负责保险理赔，但车辆始终未返还给马泷，后双方因该事发生纠纷，当日在所内，双方自行协商解决该事。”……庭审中，原告称，张春雨与xx修理厂的经理xx及员工焦鸿兴都认识，有时也给修理厂介绍点活。张春雨说有一个事故车辆需要修理，是他朋友的，公司就派焦鸿兴和张春雨一起到南开区价格认证中心的一个拆解厂将车辆提回来，当时张春雨称没有钱支付拖车费、拆解费、停车费，让焦鸿兴先垫付，待车辆修理完毕后由车主一起结算。2014年6月17日将涉案车辆提到修理厂，2015年11月1日修理完毕后找张春雨要相关费用，张春雨称找不到车主，需要再与车主联系。因张春雨总给修理厂介绍客户，修理厂也不好意思催促张春雨支付费用。为了服务客户，以免车辆漏检，修理厂还为涉案车辆进行年检及交付了交强险，并定期上路试车，以免车辆机油残渣沉淀，车辆报废，违章记录就是在试车时发生的。被告则称，马泷（本案原告）是委托张磊、张春雨去办理涉案车辆的理赔事宜，但二人一直告知马泷（本案原告）车辆已经报废，称保险公司可以理赔8万元，并把马泷（本案原告）的身份证原件、车辆产权证原件要走，去办理报废车辆理赔手续。马泷（本案原告）曾多次向张磊、张春雨追问车辆理赔事宜，但二人从未向马泷（本案原告）提及过修理车辆的事情，也从未向马泷（本案原告）索要过修理费。涉案车辆是新车，如果涉及修理问题，也会到4S店去维修。张春雨在没有得到马泷（本案原告）同意的情况下，将车辆交由原告（珠江修理厂）修理，完全是张春雨个人行为，产生的费用应由张春雨承担。”本案中，案外人天津市津南区xx汽车修理厂已经表示诉争车辆曾存放在修理厂内，只要原告给付修理等相关费用，该修理厂同意返还诉争车辆。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，虽然原告提交了被告焦鸿兴代替原告马泷提走涉诉车辆的证据，但被告焦鸿兴不具有维修事故车辆的资质，根据被告焦鸿兴提交的录音文字材料打印件、天津市津南区人民法院出具的民事判决书以及一审法院向案外人天津市津南区xx汽车修理厂的委托诉讼代理人xx所进行的谈话笔录，证明了案外人天津市津南区xx汽车修理厂对于涉诉车辆已经进行了维修，曾存放在该修理厂。现案外人天津市津南区珠江汽车修理厂已经表示实际控制诉争车辆，只要原告给付修理等相关费用，该修理厂同意返还诉争车辆；况且原告并未向一审法院提交案外人天津市津南区xx汽车修理厂交付给被告焦鸿兴占有使用的证据，以上说明被告张磊、被告张春雨、被告焦鸿兴并未对诉争车辆实际占有和使用，故三被告对于诉争车辆不具有返还义务。原告应当另案解决为宜，故关于原告要求法院判令三被告共同向原告返还轩逸牌小轿车（车牌号：津Ｎ×××××）一辆的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求法院判令三被告共同向原告补偿2014年6月17日至2018年1月8日期间三被告因私自使用原告所有的轩逸牌小轿车（车牌号：津Ｎ×××××）的使用费300000元的诉讼请求，因原告并未向一审法院提交充分证据，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告马泷的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告马泷承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，本院认为上诉人提交的（2018）津0112民初5694号民事判决、（2019）津02民终5076号民事判决不属于二审新证据，本院不予采纳。其他当事人未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案为返回原物纠纷，马泷的诉请为要求张磊、张春雨、焦鸿兴返回涉案车辆，马泷应当对该三人占有使用涉案车辆并且无权占有使用涉案车辆负有证明责任。在案证据证明，张磊、张春雨、焦鸿兴并未对涉案车辆实际占有和使用，且根据一审法院的谈话笔录，案外人天津市津南区xx汽车修理厂已经表示实际控制涉案车辆，故该三人对于涉案车辆不具有返还义务，马泷要求返还涉案车辆应另行主张解决。关于马泷主张的使用费300000元问题，对该项费用，因其并未提交充分证据证明，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人马泷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人马泷承担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年八月二十日法官助理韩笑书记员郭光光