wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民终906号 上诉人（原审原告）：杨显令，男，1962年3月4日出生，汉族，广西龙州县人，住广西龙州县。 委托诉讼代理人：黄业钦，广西昌益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西农垦龙北农场有限公司，住所地广西龙州县龙州镇连城路龙北农场，统一社会信用代码91451423199751935R。 法定代表人：王华宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁军，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玮，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 上诉人杨显令与被上诉人广西农垦龙北农场有限公司（以下简称龙北农场）用益物权纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2020）桂1423民初236号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。杨显令提出上诉请求：依法撤销龙州县人民法院（2020）桂1423民初236号书并依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：首先，上诉人与被上诉人之间的纠纷源于承包或者租赁土地被征收后土地补偿分配问题，被上诉人虽然系管理国有土地的企业，但其将土地承包或租赁给相对人，那么双方就是出租方与承租方的关系，因此双方是平等的民事主体。在租赁关系上被上诉人并不是特殊的主体； 其次，被上诉人给上诉人的生活补助、自身受益费是基于租赁的土地被征收，上诉人是失去土地使用权人，那么依照相关规定，上诉人有权获得被征收土地上的青苗费、安置费，本案中，被上诉人并不因其是国有土地的管理者就可以不按照国家关于土地被征收的相关补偿的规定，双方确定，被上诉人收取安置补偿费，并由被上诉人安置上诉人，被上诉人获取安置费是因为被上诉人承诺安置上诉人，所以上诉人才放弃了安置费，换取被上诉人的相应的安置。所以上诉人与被上诉人之间因安置费引发的纠纷应当属平等主体之间的民事纠纷。所述，上诉人请求二审人民法院撤销（2020）桂1423民初236号民事裁定书，依法支持上诉人原审的诉讼请求。 龙北农场辩称，上诉人上诉请求与其上诉依据的事实明显矛盾，其上诉请求需要得到各项补偿是基于劳动关系为前提，但劳动关系是另一法律关系，不在本案能得到解决。上诉人在二审庭前调解时，都一直称与被上诉人是劳动合同关系，是被上诉人的职工，与被上诉人存在承包合同关系，也承认所承包的土地属于被上诉人，但是，在一审庭审和二审调解过程中，却坚称承包关系是平等的，只向被上诉人缴纳70元/亩的承包费，因此，可以看出，上诉人对其上诉请求与其上诉依据的事实存在巨大的矛盾。如果不是存在内部承包协议，上诉人如何获得被上诉人的土地经营权，在市场价已达到1000多元/亩的租金情况下，上诉人只向被上诉人缴纳70元/亩的租金？综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求与其上诉依据的事实存在明显矛盾，故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。 原审法院认为，农场作为特殊的国有企业，其对经营龙北农场土地的经营者履行一定的管理职责。结合《地上附着物补偿以及安置补助费明细表》上注明的内容看，杨显令起诉要求龙北农场支付生活补助费和自身受益费并非平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。鉴于该案已立案受理，则依法应驳回起诉。 本院审理查明，杨显令于1979年9月成为龙北农场的固定职工。2007年12月20日自愿与农场终止（解除）劳动合同。后龙北农场下发《关于批准陆日伟等五名员工自愿要求终止（解除）劳动合同的通知》，即同意杨显令等五名员工与农场终止（解除）劳动合同，时间从2007年12月24日起执行。另外，2013年6月25日，龙北农场下发《关于做好土地承包（租赁）合同签订工作的通知》，即明确土地合同分为土地承包合同和土地租赁合同，即职工签订土地承包合同，非职工签订土地租赁合同。根据此份文件，被解除劳动合同的杨显令与龙北农场签订的应是土地租赁合同。2014年下半年，杨显令承包的部分土地因龙北加工项目被征收，从而引发纠纷。 本院认为，本案的争议焦点是当事人双方是否属平等主体之间的民事纠纷。2007年12月24日，杨显令被解除劳动合同，其已经不是龙北农场职工，双方之间也不存在内部管理关系，当事人双方因土地被征收而产生的纠纷应属于平等主体之间的民事纠纷，依法属于人民法院受理民事诉讼范围，龙州县人民法院应对本案继续审理。一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予以纠正。上诉人认为本案属于平等主体之间的民事纠纷的上诉理由有理有据，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 1、撤销广西壮族自治区龙州县人民法院（2020）桂1423民初236号民事裁定； 2、本案指令广西壮族自治区龙州县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二〇年八月五日 法官助理 唐小丹 书 记 员 赵红全
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执7202号黄知章、宋万鹏、程容：关于黄知章与宋万鹏、程容之间民间借贷纠纷一案，（2020）粤0112民初216号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人宋万鹏、程容未自动履行，黄知章于2020年07月03日向本院申请执行。执行过程中，被执行人将执行款324737.28元（包括执行费4612元）转至本院办案专户，自动履行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇二〇年八月二十四日
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2735号 原告：中国建设银行股份有限公司承德分行，住所地承德市双桥区南营子大街建行综合楼，统一社会信用代码91130802806426684Q。 法定代表人：杨占林，职务：行长。 委托诉讼代理人：王明立，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏葳，河北骥腾律师事务所律师。 被告：汪玉华，男，1974年1月27日出生，汉族，住河北省承德市。 原告中国建设银行股份有限公司承德分行与被告汪玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中国建设银行股份有限公司承德分行的委托诉讼代理人王明立、被告汪玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告汪玉华偿还原告借款本金233750.44元，利息（含罚息）7523.11元（利息、罚息暂计算至2020年6月28日，主张计算至拖欠本息全部付清之日），支付违约金70.13元，承担原告为实现债权所支付的律师代理费16480.00元，合计257823.68元；2、原告有权对被告汪玉华抵押财产实现优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年1月11日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告向原告借款24.7万元，借款期限247个月，自2017年12月27日至2037年12月27日，每月应偿还贷款本息金额为1683.77元。还款方式为等额本息还款。贷款执行利率为基准利率水平上上浮10%，贷款利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率计算，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。逾期罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。被告未按约定还款，违约金收取比例为借款人违约金额的万分之三。借款人未依本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；向借款人收取违约金、行使担保权利、贷款人为实现债权而发生他的全部费用均由借款人承担。 被告汪玉华以位于承德市双滦区房屋为其借款合同项下债务提供抵押担保，并办理了抵押财产登记手续。被担保债权包括贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、贷款人为实现债权而发生的全部费用。担保期限与借款期限相同。 原告于2018年5月25日向被告发放贷款247000.00元，但被告未能按照合同约定履行还款义务，截止至2020年6月28日累计拖欠本金4497.12元，利息（含罚息）7278.77元。鉴于被告逾期还款的行为已经构成违约，原告宣布合同项下全部贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，同时，要求实现全部抵押权。故特向贵院提起诉讼，请求依法裁判，维护原告的合法权益。 被告汪玉华辩称，贷款事实认可，房屋现在不是我使用，我现在没有还款能力，合同是我签的，愿意承担相应责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据具备真实性、合法性与关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2018年1月11日，原告中国建设银行股份有限公司承德分行与被告汪玉华签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定被告为购买位于承德市双滦区房屋，向原告借款人民币247000.00元，借款期限为240个月，自2017年12月27日起至2037年12月27日止，还款方式采用等额本息，每月应归还本息金额为人民币1683.77元，贷款利息为浮动利率，即在中国人民银行公布的同期同档次贷款利率水平上上浮10%，在合同约定的每个利率调整日调整一次。罚息利率为贷款执行利率水平上上浮50%。借款人未按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；向借款人收取违约金，合同项下的违约金收取比例为万分之三；行使担保权利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。 被告汪玉华以其单独所有的位于承德市双滦区房屋（房产证号：冀2018双滦区不动产权第1800020号）为原告的债权设立担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2018年1月26日向被告发放贷款247000.00元，截止至2020年6月28日累计拖欠本金4497.12元，利息（含罚息）7278.77元、违约金70.13元。 本院认为：原告与被告汪玉华签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方真实意思表示，不违法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行。合同签订后，原告依约发放贷款，履行了合同义务。被告汪玉华未按本合同约定按时足额偿还借款本息。根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。故原告主张被告还全部借款本金、违约金、利息及罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被告汪玉华以其名下位于承德市双滦区房屋（房产证号：冀2018双滦区不动产权第1800020号）提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告要求就抵押财产享有优先受偿权的请求，本院予以支持。律师费因原告未提供发票予以证实，本院根据案件难易程度酌定4800.00元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告汪玉华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司承德分行借款本金233750.44元、违约金70.13元、截止至2020年6月28日的利息（含罚息）7523.11元（2020年6月28日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%，逾期利息按执行利率水平上上浮50%，计算至拖欠本息实际付清之日止），律师费4800.00元； 二、原告中国建设银行股份有限公司承德分行对被告汪玉华名下位于承德市双滦区房屋（房产证号：冀2018双滦区不动产权第1800020号）享有优先受偿权。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司承德分行其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交案件受理费2584.00元，由被告汪玉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 马进国 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 李 晟 书 记 员 顾 磊
河南省伊川县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0329执1920号张朋毅、李汝飞、秦川：本院在受理张朋毅、李汝飞、秦川罚金一案依据已发生法律效力的本院(2018)豫0329刑初293号刑事判决书，于2020年7月28日向本院申请执行。现被执行人张朋毅、李汝飞、秦川已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，通知如下：被执行人张朋毅、李汝飞、秦川已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年八月二十五日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终2115号 上诉人(原审原告)：卢宇,男,1982年7月25日出生,汉族,住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：梁炳南，广西元丰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：林汉，男，1981年11月19日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所律师。 上诉人卢宇因与被上诉人林汉民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初1530号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 卢宇上诉请求：撤销贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初1530号民事裁定，将本案发回重审或查明事实改判被上诉人林汉偿还借款本金人民币330000元及相应利息给上诉人卢宇。事实与理由：1.上诉人与被上诉人是朋友关系，被上诉人因生意资金周转困难而向上诉人借款，截止2014年2月7日，被上诉人共借到上诉人418000元，当天，被上诉人当面亲笔出具借条给上诉人收执。借条是双方结算确认的，明确被上诉人借到上诉人418000元。2.被上诉人是一个具有大学文化的成年人，应知道出具借条的法律后果，其辩称本案借款是赌债，也没有提供相关证据予以证明。3.上诉人曾于2018年12月5日起诉被上诉人，双方达成还款协议，上诉人因此撤诉。被上诉人也曾偿还部分借款，而上诉人之所以同意被上诉人分170期偿还借款是基于与被上诉人的朋友关系，并不是怠于行使债权。 卢宇向一审法院起诉请求：1、判令林汉偿还借款本金33万元及利息给卢宇（利息计算：以33万元为基数，从2019年6月2日起按年利率6%计至清偿债务止，暂计至2020年4月12日的利息为17050元）；2、本案诉讼费由汉承担。 一审法院认为，当事人提起诉讼均要求具备诉的利益。本案中，卢宇以民间借贷纠纷为由提起诉讼，从卢宇提交的证据来看，借条为打印字体，林汉只在借条内容下方“借款人”、“日期”处签字。诉讼中，卢宇委托代理人陈述涉案借款都是林汉在2014年2月7日之前向卢宇所借，最早在2011年，大部分是现金支付，2014年2月7日双方进行结算确认后，卢宇打印借条交由林汉签字确认。但是，对于前期双方发生借贷交易的时间、次数、金额及交付方式，特别是借款现金交付过程，卢宇的委托诉讼代理人未能提供相关的证据予以证明，也未能作出合理的解释。经该院庭后向卢宇调查，卢宇称涉案借款最初一笔是在2012年，林汉向其借款20多万元用于交付贵港市人民医院集资房首付，涉案借条是双方对之前的借款对账确认后由林汉签署，借款资金来源有些是借，有此是做工程所得。双方就34万元欠款签订的还款协议约定自签订此协议之日起至2032年3月31日前还清，分170期付清，每期还款2000元。明显可以看出卢宇有怠债权的实现，不符合民间借贷还款的交易习惯。基于上述，鉴于林汉提出了上述辩称意见，卢宇起诉提供的借条、还款协议，不足以证明涉案借款真实存在。 卢宇起诉的民间借贷法律关系依法不成立，不具备诉的利益，依法应予以驳回。一审裁定：驳回卢宇的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。卢宇向一审法院提起诉讼，请求林汉返还借款及利息，并提供了借条等证据材料，卢宇的起诉符合上述起诉条件，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条规定的情形，一审法院应予受理。一审法院以卢宇不具备诉的利益驳回其起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初1530号民事裁定； 二、本案指令贵港市港北区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄 奔 审 判 员  李庚华 审 判 员  陈燕霞 二〇二〇年八月十七日 法官助理  梁露露 书 记 员  林紫璇
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1903号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭孝辉，男，1957年5月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘宏伟，湖南振瀚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司，住所地湖南省涟源市人民东路。负责人:梅其建，系该公司总经理。委托诉讼代理人：阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。再审申请人谭孝辉因与被申请人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司（以下简称涟源供电公司）用人单位责任纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭孝辉申请再审称，一、原二审审判组织的组成不合法，程序违法且剥夺了当事人辩论和举证的权利。除了主审法官以外，申请人从未见过合议庭另外两位法官。同时，二审法院对本案应当开庭审理，但二审法院仅仅进行了一次询问。二、有新的证据足以推翻原判决。申请人提交对原涟源供电公司人秘股长、副局长曾耿和原娄底市供电公司劳资科长、纪检副书记龙保元所作的调查笔录，能够证实谭孝辉自1974年进入涟源市电力部门工作，后来不久就转为了计划内临时工，再后来不久大约是20世纪80年代即办理了转正手续成为了正式工，一直工作到退休。三、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误。二审法院错误地将是否遗失申请人档案的举证责任分配给申请人是导致案件最终错判的首要原因。2008年5月26日，谭孝辉与被申请人签订了一份无固定期限的劳动合同，其完全符合劳动部《复函》的要求。被申请人提交的谭孝辉的档案来看，被申请人按时对谭孝辉的工资予以晋级，由此亦可佐证谭孝辉是正式工而非临时工。而且，谭孝辉在退休前所发工资中包含的工龄工资均是按照43年工龄的标准核发的，更加印证谭孝辉是正式工而非临时工。请求：撤销二审判决，改判支持申请人的全部诉讼请求。涟源供电公司答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回谭孝辉的再审申请。本院经审查认为，本案再审争议焦点为谭孝辉在涟源供电公司工作期间是否曾被涟源供电公司招收为正式工。谭孝辉再审主张其在20世纪80年代已被招收为正式工并提交了对涟源供电公司原职工曾耿和娄底市供电公司原职工龙保元制作的调查笔录以兹证明，但是上述两位证人均未出庭作证证实其主张，其证人证言的证明力较弱，并且涟源供电公司亦提交了湖南省社会保险管理服务局个人账户管理处出具的《情况说明》及湖南省社会保险管理局《关于省电力公司“农电工”养老保险经办有关问题的通知》等证据证实要转为公司正式工必须经过当地劳动行政部门的录用手续招收为劳动合同制工人，而谭孝辉未能举证证实其转为公司正式工经过了当地劳动行政部门办理了录用手续，相较于谭孝辉所举的证人证言，涟源供电公司所举的反驳证据证明力更大，因此，二审判决认定谭孝辉在涟源供电公司工作期间没有转为公司正式工且直到退休时其仍是公司计划内临时工并无不当。再结合湖南省社会保险管理服务局个人账户管理处出具的《情况说明》及原湖南省劳动和社会保障厅《关于原农民合同制工人参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》(湘劳社政字(2004)15号〉的相关规定，可知，谭孝辉的工龄被确认为从1991年7月起算并非是由于其档案遗失而是根据相关政策规定办理，因此，谭孝辉起诉要求涟源供电公司赔偿其养老金损失等缺乏事实和法律依据，二审判决驳回其诉讼请求亦无不当。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，二审法院认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。因此，谭孝辉提出二审时合议庭成员中有两位审判员没有到庭审理本案系程序违法，且剥夺了其辩论权等诉讼权利的再审理由，亦缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭孝辉的再审申请。审判长 王 鹏审判员 刘前进审判员 欧阳卓二〇二〇年八月二十五日法官助理罗婷玉书记员赵桥梁
湖北省汉江中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鄂96刑更85号 罪犯朱文才，男，1975年4月27日出生于重庆市万州区，汉族，小学文化，无职业，原户籍所在地重庆市万州区。2016年3月7日到广东省怀集监狱服刑。现在湖北省汉江监狱服刑。 罪犯朱文才因犯抢劫罪、强奸罪，于2016年2月1日被广东省珠海市金湾区人民法院以（2015）珠金法刑初字第593号刑事判决判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后，于2016年3月7日交付执行。2018年11月23日经本院裁定减去有期徒刑六个月。现刑期至2021年4月20日止。2020年7月13日，执行机关湖北省汉江监狱以（2020）鄂汉江监减建字第9号《报请减刑建议书》提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 湖北省汉江监狱提出，罪犯朱文才自上次裁定减刑以来，间隔期已过一年，确有悔改表现，累计获得3个表扬，符合减刑条件。该犯有累犯、多次前科从严情形。为此，建议对罪犯朱文才减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯朱文才在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从判决，深挖犯罪根源；能认真遵守法律法规，2018年10月30日因违纪受到扣分处理后，能服从管教，接受教育改造，以《服刑人员行为规范》约束自己；能积极参加思想、文化、职业技术教育，上课认真听讲，做好笔记，取得较好成绩；能积极参加劳动，遵守劳动纪律和安全生产规定，保质保量且超额完成劳动任务。因此获得2018年9月表扬，2019年3月表扬，2019年8月表扬。自上次裁定减刑以来，间隔期已过一年。同时查明，该犯于2018年10月31日已缴纳全部罚金三千元。2018年10月因暴力违纪被扣教育改造分20分。上述事实有关于罪犯朱文才的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会对该犯减刑的意见，以及2018年至2019年罪犯计分考核台账和计分考核公示表、缴纳罚金的票据等证据材料在卷证实。 本院认为，罪犯朱文才在服刑期间，同时具备确有悔改表现四个方面的条件，且自上裁定减刑以来，已超过一年的间隔期，能积极履行判决确定的财产刑，依法可以减刑。该犯系累犯，有多次犯罪前科，所犯抢劫罪、强奸罪均属暴力犯罪，社会危害性较大，且在考核期内有违纪行为等从严情形。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，第七十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百五十一条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条，第六条第二款、第三款，第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯朱文才减去有期徒刑五个月（刑期至2020年11月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾志军 审判员  王秀斌 审判员  印 坤 二〇二〇年八月三日 书记员  谢甜露
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11798号上诉人（原审原告）：深圳星桥数据技术有限公司。法定代表人：丁卓，董事长。委托诉讼代理人：神丽丽，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪鑫，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：柯林。委托诉讼代理人：张若鸿，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳星桥数据技术有限公司（以下简称星桥公司）因与被上诉人柯林劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初26719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。星桥公司一审起诉请求：1.判令柯林退还星桥公司因操作失误多支付的10000元；2.判令柯林支付星桥公司赔偿金55482.61元；3.柯林承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：驳回星桥公司的全部诉讼请求。上诉人星桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判柯林退还星桥公司因操作失误多支付的10000元。被上诉人柯林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理，确认一审查明的事实。本院认为，柯林与星桥公司之间的劳动关系合法有效，双方均应依约依法全面履行。针对上诉人的上诉请求，本院评判如下：星桥公司于2019年7月向柯林支付30000.07元款项性质的认定问题。首先，一审认定柯林在职时的工资标准为每月2万元，因双方对此均无异议，本院予以确认。其次，柯林与星桥公司法定代表人丁卓于2019年6月6日的聊天记录显示，丁卓表示“本月给你工资加一万元，从易宝走”，故一审认定丁卓代表星桥公司承诺给柯林在2019年6月增加工资1万元，并无不当。第三，柯林的银行流水显示，星桥公司于2019年7月向被告支付30000.07元时附言为“工资”，该金额与上述聊天记录相互印证。据此，一审认定星桥公司于2019年7月向柯林支付30000.07元款项性质为6月份的工资，驳回星桥公司请求返还柯林1万元的诉请，并无不当，本院予以确认。综上，星桥公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由深圳星桥数据技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年八月二十四日书记员 龙蒙（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民特162号 申请人：中国人民解放军山东省军区淄博第二离职干部休养所。住所地淄博市张店区北西五路1号。 法定代表人：吕珂，所长。 委托诉讼代理人：付双龙，山东伟鹏律师事务所律师。 被申请人：路琳琳，男，1981年5月1日出生，汉族，住淄博市周村区。 申请人中国人民解放军山东省军区淄博第二离职干部休养所与被申请人路琳琳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月14日立案后进行了审查。现已审查终结。 中国人民解放军山东省军区淄博第二离职干部休养所称，一、请求依法撤销淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出的淄劳人仲案字(2020)第266-1号仲裁裁决；二、本案申请费由被申请人承担。事实和理由：淄博市劳动人事争议仲裁委员会对被申请人的平均工资数额认定错误，被申请人2016年9月入职申请人处从事保安工作，双方最后签订的书面劳动合同于2018年8月31日到期，后未再签订书面劳动合同，被申请人继续在申请人处工作至2020年4月30日。依据《劳动合同法》第四十七条“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，申请人向被申请人支付的经济补偿的平均工资应为2212元，申请人自2016年9月1日起至2020年4月30日在被申请人处工作年限为3年零8个月，申请人应向被申请人支付的解除劳动合同经济补偿应为8848.40元。淄博市劳动人事争议仲裁委员会对被申请人的平均工资数额认定错误，导致经济补偿金计算错误。 经审查查明：2020年7月9日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字[2020]第266-1号仲裁裁决：自本裁决生效之日起十日内，中国人民解放军山东省军区淄博第二离职干部休养所支付路琳琳解除劳动关系经济补偿金10320元。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，申请人中国人民解放军山东省军区淄博第二离职干部休养所主张仲裁裁决对于被申请人路琳琳的月平均工资认定错误，该问题属于事实认定问题，不属于法律适用和法定程序问题，不属于上述法律规定的审查事项，本院对此不予审查处理，申请人以此为由申请撤销仲裁裁决不符合法律规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回中国人民解放军山东省军区淄博第二离职干部休养所的申请。 案件受理费400元，由申请人中国人民解放军山东省军区淄博第二离职干部休养所负担。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执3000号 申请执行人：徐旭敏，男，1983年2月17日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被执行人：皇明洁能控股（青岛）有限公司，住所地青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：韩丁，山东胜路律师事务所律师。 申请执行人徐旭敏与被执行人皇明洁能控股（青岛）有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人依据（2019）鲁0211民初12506号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人给付购房款、诉讼费、律师费、利息等共计233044元及迟延履行期间的债务利息，在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议如下：被执行人于2020年12月30日前一次性给付申请执行人233044元及迟延履行期间的债务利息。 因被执行人尚未按执行和解协议履行完毕，按照最高人民法院《关于规范近期执行工作相关问题的通知》要求，本案可以终结执行。根据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七六条第（六）的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0211执3000号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  陈茂太 审判员  张培荣 二〇二〇年八月二十七日 书记员  滕学良
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9278号 上诉人（原审原告）：青岛西海岸酒店管理有限公司，住所地青岛市黄岛区长江中路230号A座。 法定代表人：赵克胜，董事长。 委托诉讼代理人：丁超，山东首辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹秀秀，山东首辰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：姜力峰，男，1985年12月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛西海岸酒店管理有限公司（以下简称西海岸酒店）因与被上诉人姜力峰劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初8775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西海岸酒店上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金28000元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人自2019年7月31日至2019年8月13日未到上诉人处上班的行为构成旷工，上诉人依据员工手册的规定，基于被上诉人的严重旷工行为，依法解除与被上诉人的劳动关系，不应支付经济赔偿金。被上诉人姜力峰是上诉人处的安全部员工，日常工作主要是巡查酒店有无安全隐患。2019年6月份及7月份，姜力峰在多个夜班班次无点棒记录，也就是未按规定巡查。上诉人按照员工手册的规定给其下发过失单，但是姜力峰均拒绝签收。对于姜力峰的上述违纪行为，上诉人告知他等待酒店的处理决定，但从未让其回家等待处理结果。自2019年7月31日开始，姜力峰便开始不到上诉人处工作。姜力峰的旷工行为，8月13日，上诉人正式决定与姜力峰解除劳动合同。姜力峰认为是上诉人让其回家等处理通知并提交了两段与安全部经理的对话录音。实际情况是因姜力峰不满其之前违纪行为部门的处理意见擅自回家。姜力峰自2019年7月31日擅自回家等处理通知的行为系旷工，至8月13日一直未到上诉人处上班，已构成严重旷工。根据上诉人处员工手册：“丙类过失，员工出现下列11-28之条过失，上诉人可以立即解除与员工的的劳动关系：16、员工连续旷工3天或一年内累计矿工7天以上。”上诉人解除与被上诉人的劳动关系并无不当，不应支付经济赔偿金。被上诉人擅自离岗，上诉人无义务通知其上班。上诉人仅是让姜力峰等待之前违纪的处理通知，并未让其回家。但姜力峰擅自回家等通知是姜力峰自己的决定，上诉人无义务通知其必须回单位等处理通知。而姜力峰未经单位同意而擅自回家等之前违纪处理结果的通知就是旷工行为，上诉人亦没有义务通知姜力峰回单位上班。 姜力峰未答辩。 西海岸酒店向原审法院提出诉讼请求：1、判令西海岸酒店不支付姜力峰经济赔偿金28000元；2、判令姜力峰承担诉讼费用。 原审法院查明事实如下：姜力峰姜立峰在西海岸酒店从事安全保卫工作，双方签订了自2019年5月28日起至2022年5月27日止的劳动合同。姜力峰解除劳动合同前12个月平均应发工资为4052元。姜力峰在西海岸酒店的工作年限为满三年不满三年半。姜力峰自2019年7月31日起未上班。2019年8月1日，在姜力峰与所在部门保安经理季晨松的第一段电话录音中，姜力峰问季晨松，你让我回去的话，还是那二条路：开除或者离职，这2条路我都不同意的情况下，我不能回去上班吗？季晨松回复：不能。在姜力峰与季晨松的第二段录音中，姜力峰问，你不能老是让我等通知啊。季晨松说，这个事情没有你想象的那么简单，你就等吧。姜力峰再问，那我不接受开除也不接受离职，那我就在家等着呗，等着通知就是。季晨松说，很快也就这一两天的事，我先口头通知你，跟你解除劳动合同两个方案你都不接受，那你就等通知。2019年8月6日西海岸酒店制作《告知函》，该《告知函》记载姜立峰“严重违反劳动纪律或者酒店依法制定的规章制度，经报请酒店总经理批准同意，我公司将与你近期内解除劳动合同，望你本人能尽快前往酒店人力资源部签署相关文件为盼”，该《告知函》于2019年8月7日送达姜立峰。2019年8月13日西海岸酒店做出《解除与姜力峰劳动合同的决定》，该决定记载“鉴于姜力峰近期的工作表现及工作态度极差，其中包括但不限于3个夜班班次的巡更打点记录中共有107个点次缺失，部门在安全工作抽查中只对其进行了其中一个班次的巡查处罚，以示警告。但姜力峰对上述处罚依旧表现出强烈不满，拒绝在为其所开具的《过失、纠正与预防记录单》上签字，部门经理约谈未果，对其提出的批评拒不承认也不改正。2019年8月6日酒店就姜力峰的上述行为提出处理意见并告知姜力峰，姜力峰在收到上述意见后既不到酒店处理违纪事宜也不到酒店上班。至2019年8月12日，姜力峰严重违反了《青岛开元名都大酒店员工手册》丙类过失，员工出现下列11-28之条过失，酒店可以立即解除与员工的劳动合同：16、员工连续旷工3天或一年内累计旷工7天以上……酒店决定解除与姜力峰劳动合同。2019年8月14日，西海岸酒店作出解除劳动合同报告书，解除了姜力峰的劳动合同，劳动合同原因为企业解除劳动合同。 原审法院认为，姜力峰在2019年7月31日已经未上班，2019年8月1日在其与所在部门保安经理季晨松的电话录音中，姜力峰问季晨松，如果我回去还是两条路，一个是开除，一个是离职，是吧？如果我都不同意，那也不能回去上班吗？季晨松明确告诉姜力峰，这两条是这样，不能回去。给你解除劳动合同两个方案你都不接受，那你就等通知。因此，姜力峰自2019年7月31日起不上班，并非旷工。西海岸酒店在2019年8月6日对姜力峰作出的告知函，只是告知姜力峰西海岸酒店将在近期与其解除劳动合同，仍未通知其上班，因此，西海岸酒店以旷工为由，作出解除与姜力峰劳动合同的决定，与事实不符，西海岸酒店解除姜力峰的劳动合同不合法，应向姜力峰支付违法解除劳动合同赔偿金28364元（4052元×3.5个月×2倍），姜力峰在仲裁时主张赔偿金28000元系对自己权利的处分，原审法院准许。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、西海岸酒店于判决生效之日起10日内支付给姜力峰违法解除劳动合同赔偿金28000元。二、驳回西海岸酒店的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由西海岸酒店负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人应否向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。2019年8月1日在其与所在部门保安经理季晨松的电话录音中，姜力峰称“季哥，你不能老是让我等通知啊，你赶紧”、季晨松称“那你就等着吧，你很着急吗？”，姜力峰“不是，我不接受还得再等通知”，季晨松“我跟你说这样，这个事情没那么你想象当中的简单，你说要什么就要什么，你说我给你什么就给你什么，领导也得签字审批盖章，你就等吧”，上述录音能够证明上诉人要求被上诉人等通知，故上诉人以被上诉人旷工为由与其解除劳动合同违法，其应向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛西海岸酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月十七日 书记员  翟国媛
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0128执1404号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州平潭支行,住所地福建省平潭县。 法定代表人:郑伯璋。 委托代理人：薛烨楠、林子耕，福建海山律师事务所律师。 被执行人：许云珠,女,1977年12月1日出生,汉族,住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司福州平潭支行与被执行人许云珠金融借款合同纠纷一案[执行依据:(2018)闽0128民初2374号民事判决]中，于2020年6月2日向许云珠发出执行通知书和报告财产令，因许云珠未履行财产申报义务及生效裁判文书确定的义务，本院依法作出限制消费令，限制许云珠进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将其纳入失信被执行人名单。 经查询，本院未发现许云珠名下有可供执行财产，平安银行股份有限公司福州平潭支行未提供许云珠的财产线索。本案中许云珠尚欠平安银行股份有限公司福州平潭支行借款本金296161.02元及相应利息、尚欠平安银行股份有限公司福州平潭支行律师代理费1000元、公告费260元，上述款项目前未执行到位。 本院认为，本案现无许云珠其他可供执行的财产线索，且平安银行股份有限公司福州平潭支行同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴 健 审 判 员  吴旭新 审 判 员  林丽芳 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  王斯栋 书 记 员  杨丽丽 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省岳阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0621刑初199号 公诉机关岳阳县人民检察院。 被告人张广，男，1997年3月10日出生，汉族，湖北省监利县人，初中文化，住监利县。曾因犯抢夺罪、盗窃罪，2015年1月16日被湖北省监利县人民法院判处有期徒刑十个月；又因犯抢夺罪，2016年3月29日被湖北省武汉市汉阳区人民法院判处有期徒刑九个月；再因犯盗窃罪，2016年11月5日被湖北省武汉市江汉区人民法院判处有期徒刑十个月。现因涉嫌犯抢劫罪，于2019年12月4日被湖南省岳阳县公安局抓获，次日被刑事拘留；经岳阳县人民检察院批准，2020年1月3日被岳阳县公安局执行逮捕。现羁押于岳阳县看守所。 辩护人黄亮星，湖南微水律师事务所律师。 岳阳县人民检察院以岳县检刑检刑诉[2020]169号起诉书指控被告人张广犯盗窃罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨琳独任审判，公开开庭审理了本案。岳阳县人民检察院指派检察员陈兴满、代理检察员杨帆出庭支持公诉，被告人张广及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳阳县人民检察院指控：2019年11月27日上午，被告人张广携带开锁工具从湖北省监利县到岳阳县准备实施入户盗窃。下午2时，被告人张广打开岳阳县鲁某、姜某住宅门准备实施盗窃时，鲁某、姜某从外面回来，被告人张广看到后便逃跑，鲁某、姜某阻拦未果回到家中，鲁某突然倒地，经抢救无效死亡。经鉴定，鲁某因冠心病致急性心功能不全而死亡。针对上述指控，公诉机关当庭出示或宣读了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人张广的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成了盗窃罪。提请本院依法判处。 被告人张广对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实和罪名无异议，辩护人提出被告人张广有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。 经审理查明：2019年11月27日上午11时许，被告人张广携带一装有盗窃工具的蓝色单肩包从湖北省监利县住所坐车来到湖南省岳阳县准备实施入户盗窃。当日下午2时许，被告人张广使用开锁工具打开位于岳阳县香住宅的入户门，并进入房间准备实施盗窃，后被告人张广看见鲁某、姜某夫妇从外面回家，便准备逃跑。鲁某、姜某发现被告人张广后欲阻止其逃跑，被告人张广挣脱后跑出门外。鲁某、姜某追赶未果返回家中后，鲁某突然倒地，经岳阳县人民医院医生现场抢救无效死亡。案发后，岳阳县公安局委托湖北崇新司法鉴定中心对鲁某死亡原因进行鉴定，结论为鲁某因冠心病致急性心功能不全而死亡，生前纠纷、情绪激动及体力活动为其死亡发生的诱发因素。 2019年12月4日，被告人张广在湖北省监利县未来城附近被抓获，到案后如实供述了在岳阳县实施盗窃的犯罪事实。2020年8月6日，在值班律师的见证下，被告人张广于岳阳县人民检察院审查起诉期间，自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实：有到案经过、户籍资料、被告人张广的前科资料、尸检照片、鲁某的病历资料等书证；证人方某、蔡某、何某、彭某、吴某、陈某等人的证言；被害人姜某的陈述；被告人张广的供述和辩解；司法鉴定意见书；现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录等相关证据予以证实，且证据均经庭审举证、质证，被告人无异议，足以认定。 本院认为，被告人张广以非法占有为目的，实施入户盗窃，其行为已触犯刑法，构成了盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张广犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张广曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张广到案后如实供述自己的犯罪事实且在法庭上自愿认罪，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人张广认罪认罚，依法可以从宽处理。辩护人提出“被告人张广有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚”的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下： 被告人张广犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；刑期即自2019年12月4日起至2020年12月3日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨琳 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈扬 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终1702号 上诉人（原审原告）：王维堂，男，1965年9月8日出生，汉族，农民，现住固安县。 委托诉讼代理人：刘静，北京市在线律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨贺，北京市在线律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永定河房地产开发有限公司。住所地：固安县工业园区。 统一社会信用代码：911310225632105894。 法定代表人：孟惊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任成森，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中恒营造建筑科技（北京）集团有限公司。住所地：北京市平谷区兴谷经济开发区6区303-43号。 统一社会信用代码：911101176728207306。 法定代表人：陈健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨玉兵，男，1969年11月2日出生，汉族，农民，现住浙江省杭州市余杭区。 上诉人王维堂因与被上诉人永定河房地产开发有限公司、中恒营造建筑科技（北京）集团有限公司、杨玉兵建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初4862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院应在各方当事人充分举证的基础上，进一步查明上诉人王维堂从杨玉兵处分包的工程,是否属于中恒营造建筑科技（北京）集团有限公司分包给杨玉兵的工程范围、王维堂诉请的工程款所对应的具体工程、中恒营造建筑科技（北京）集团有限公司对分包给杨玉兵的工程,是否进行了结算,并付清了工程款等基本事实，依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初4862号民事判决； 二、本案发回河北省固安县人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费5824元予以退回。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年八月六日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖
山西省晋中市榆次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0702执1963号 申请执行人：董继亮，男，汉族，1981年6月30日生，晋中市榆次区村民。 被执行人：胡秀英，女，汉族，1962年5月3日生，户籍地太原市迎泽区，住山西省太谷县。 被执行人：魏琦，男，汉族，1984年8月19日生，户籍地太原市迎泽区，住榆次区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0702民初4517号民事判决书，向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，在送达法律文书期间发现被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣押、变价被执行人在银行的相应存款，债券、股票、基金等；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘卫国 二〇二〇年八月二十五日 书记员  冯 敏
河北省承德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0821执995号 申请执行人张成军。 被执行人张文然。 申请执行人张成军与被执行人张文然借款合同纠纷一案，承德县人民法院（2019）冀0821民初4261号民事调解书生效后，申请执行人张成军向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日立案执行。立案后，向被执行人张文然发出执行通知书、报告财产令，进行网络查询。执行过程中，申请执行人张成军与被执行人张文然达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结承德县人民法院（2019）冀0821民初4261号民事调解书的执行。 如被执行人未按期履行或不完全履行在执行中双方达成的和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  赵立新 二〇二〇年八月二十五日 书记员  周建新
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院   民事裁定书   （2020）青28民辖终17号   上诉人（原审被告）：闵强，男，1994年1月10日生，汉族，住云南省德宏州。   上诉人（原审被告）：胡文彪，男，1994年11月27日生，汉族，住云南省德宏州。   被上诉人（原审原告）：刘庆国，男，1965年11月7日生，汉族，住青海省乌兰县。   上诉人闵强、胡文彪与被上诉人刘庆国因网络购物合同纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2020）青2821民初163号民事裁定，向本院提起上诉。   上诉人闵强、胡文彪上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中被告闵强的住所地为云南省德宏州瑞丽市捷安商贸城50-88号，户籍地为江西省南昌市××县；被告胡文彪的住所地为云南省德宏州瑞丽市捷安商贸城50-88号，因此本案应当由瑞丽市人民法院或者江西省南昌市新建县人民法院审理。上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求依法撤销青海省乌兰县人民法院（2020）青2821民初163号民事裁定书，将本案移送到至云南省瑞丽市人民法院审理。   本院经审查认为，本案是网络购物合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。被上诉人刘庆国从上诉人闵强、胡文彪网上经营的网店内购买翡翠原石，被上诉人刘庆国的住所地及收货地为青海省乌兰县，故合同履行地在青海省乌兰县。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。根据最高人民法院《关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案标的额在1000万元以下，属于乌兰县人民法院一审案件的受理管辖范围，被上诉人刘庆国向乌兰县人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对此案有管辖权，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 杨振华   审判员 韩文新   审判员 尤晓玲     二〇二〇年八月五日   法官助理 高明霞   书记员   巴音桑
景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1117号原告：王丽红，女，汉族，现住江西省景德镇市珠山区。原告：王丽洁，女，汉族，现住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：王丽红，系原告王丽洁姐姐，同为本案原告。被告：黄云樵，男，汉族，现在江西省饶州监狱服刑。被告：景德镇市垒宇环保材料有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区鱼山镇义城村老砖厂处。法定代表人：黄云樵。原告王丽红、王丽洁与被告黄云樵、景德镇市垒宇环保材料有限公司（以下简称垒宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽红（同为原告王丽洁委托诉讼代理人），被告垒宇公司法定代表人黄云樵（同为本案被告）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王丽红、王丽洁向本院提出诉讼请求：1、通过判令或调解由两被告支付两原告借款10万元及利息118000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年1月26日，两被告因公司经营需要向原告借款10万元，写有借条一张为证，并口头约定月息2分，两被告支付利息至2015年3月止。由于企业经营不善导致无法还本付息，即本金10万元及利息118000元。虽经多次催收，但两被告无法还款给两原告。原告遂向法院起诉，望判如所请。被告垒宇公司及被告黄云樵辩称，没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告质证称均没有异议，本院对原告提供的借条原件核对后附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，被告垒宇公司及被告黄云樵向两原告出具借条一份，载明“今借到王丽红、王丽洁现金人民币10万元，借期3个月，若有变化提前议定。公司资金周转。”借款人落款处被告黄云樵签名并加盖公司公章。2020年7月13日，两原告以两被告未偿还借款本息为由提起诉讼，望判如所请。本院认为，本案为民间借贷纠纷，两原告提供了借条原件，两被告予以认可，故对于原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求本院予以支持。在庭审中原、被告双方都认可借条未约定利息，原告主张口头约定月息两分，被告一直支付利息至2015年3月，但并未提供证据佐证，本院对原告主张按照月息两分计算利息的诉讼请求不予支持，但双方借款约定了还款期限为三个月，故原告有权请求自借款到期次日即2014年4月26日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。综上所述，被告垒宇公司及被告黄云樵应当偿还原告王丽红、王丽洁借款本金10万元及利息（以本金10万元，按照年利率6%，自2014年4月26日起计算至被告还清欠款之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告景德镇市垒宇环保材料有限公司、黄云樵于本判决生效之日起十日内偿还原告王丽红、王丽洁借款本金10万元及利息（以本金10万元，按照年利率6%，自2014年4月26日起计算至被告还清欠款之日止）；二、驳回原告王丽红、王丽洁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由被告景德镇市垒宇环保材料有限公司及黄云樵共同负担2893元，由原告王丽红及王丽洁共同负担1677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  **民人民陪审员  甄 鹏人民陪审员  胡忠吕二〇二〇年八月二十七日书 记 员  徐正星
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民初3953号申请人：常州市汇科包装有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇虹西路135号。法定代表人：陈岩，执行董事。委托诉讼代理人：羊峰、保晓霞，江苏常誉律师事务所律师。被申请人：常州市旺香楼食品有限公司，住所地常州市天宁区凤凰路25号。法定代表人：黄光义，执行董事。本院在审理申请人常州市汇科包装有限公司与被申请人常州市旺香楼食品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人常州市汇科包装有限公司于2020年8月31日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人常州市旺香楼食品有限公司的银行存款5.6万元，或查封其相应价值的财产，并提供了保险公司诉讼保全保险作为担保。本院认为，申请人常州市汇科包装有限公司对被申请人常州市旺香楼食品有限公司进行财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人常州市旺香楼食品有限公司的银行存款5.6万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  查熙迪二〇二〇年八月三十一日书记员  韩雁竹
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3394号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡光福农村承包经营户。诉讼代表人：蔡光福，男，1950年8月8日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡光友，男，1951年1月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段照会，女，1955年7月5日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。再审申请人蔡光福农村承包经营户因与被申请人蔡光友、段照会排除妨害纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，蔡光福农村承包经营户的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  高一棚审判员  胡 翔审判员  俞开先二〇二〇年八月十一日书记员  邹 萍
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2054号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李常旗，男，1969年6月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：阳龙，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑永刚，四川伦德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司，住所地四川省成都市彭州市濛阳镇工业集中发展园区物流大道中段18号。 法定代表人：祝义财，董事长。 委托诉讼代理人：李爱辉，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯韵涵，四川恒和信律师事务所律师。 再审申请人李常旗因与被申请人成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司（以下简称濛阳农副产品公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终6243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李常旗申请再审称，二审判决中认为申请人并未举证证明双方约定如未成立蔬菜专业市场经营类公司、未分红，申请人有权搬离市场且不承担违约责任，但根据申请人搜集的新证据，能够证明被申请人先行违约，而被申请人若先违约，则就不存在退还补贴金及承担违约责任的问题。被申请人基于其他市场补贴竞争，基于自身商业利益考虑才与申请人签订补贴金协议，申请人在完全符合合同约定的补贴金发放条件的情况下收取了补贴金，在申请人履行了补贴协议大部分服务期且有合同明确违约条款的情况下，二审法院认为申请人违约并判决申请人退还全部补贴金，又支付违约金，存在严重错误，基本事实缺乏证据证明。二审法院在审理中，均是将各个合同及法律关系分开阐述，片面地审查双方关系，最错误地做出了对申请人不利的判决。申请人李常旗根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审，请求撤销原判并依法改判或发回重审。 濛阳农副产品公司提交意见称，一二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，对李常旗的再审申请理由审查如下： 李常旗在向本院申请再审中，为证明其称濛阳农副产品公司违约在先的主张，提交了另案的庭前会议笔录。经审查，在该笔录中，有与李常旗同样作为案涉市场经营者的七人作为证人出庭作证，该七名证人的证言所欲证明内容均与李常旗主张濛阳农副产品公司违约在先的主张一致。本院认为，另案的七名证人的证言所欲证明的事实与证人有法律上的利害关系，且另案并无生效法律文书采信该证言。故该证言不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定的情形，本院不予采信。 关于濛阳农副产品公司是否存在违约在先的情形以及李常旗是否应当向濛阳农副产品公司返还补贴金300000元并承担200000元的违约责任的问题。鉴于李常旗申请再审中提交的所谓“新证据”不能成立，其申请再审的理由又没有超出一、二审程序中其提出的主张和理由，一、二审判决已经针对其主张进行了详细的分析和回应，且释法说理并无不当，本院予以确认并不再重复进行说理。 综上，李常旗申请再审理由不能成立，对其请求本院不予支持。李常旗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李常旗的再审申请。 审 判 长  谢 可 审 判 员  周力非 审 判 员  朱圣镖 二〇二〇年八月五日 法官助理  罗佳琴 书 记 员  何 维
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更1508号 罪犯郑军，男，1973年4月11日出生，汉族，山东省青岛市人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省原青岛市四方区人民法院于2011年9月21日作出（2011）四刑初字第292号刑事判决，认定被告人郑军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币25000元（未缴纳），不得假释。2016年10月28日减刑二年；2018年12月20日减刑六个月。现已执行刑期九年九个月。执行机关山东省青岛监狱于2020年8月4日向本院提请对罪犯郑军减去有期徒刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯郑军的悔改表现，有罪犯郑军的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯郑军在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郑军减去有期徒刑六个月（刑期自2010年11月24日起至2020年11月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二〇年八月二十七日 书记员 张鲁滨
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0181民初3230号原告：潘坤，男，1981年9月9日生，侗族，登记住址贵州省贵阳市南明区。原告：陈蕾丹，女，1981年6月1日生，汉族，登记住址贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：潘坤，1981年9月9日生，侗族，登记住址贵州省贵阳市南明区，系陈蕾丹之夫，代理权限为一般代理。被告：贵州嘉祥紫瑞房地产开发有限公司，住所地贵州省清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场G3栋1层1号，统一社会信用代码：91520113308784120M。法定代表人刘毅。委托诉讼代理人：林苡萱，男，1987年7月7日生，苗族，登记住址贵州省贵阳市白云区，代理权限为特别授权代理。被告：程洋洋（又名程洋），男，1991年1月26日生，汉族，登记住址安徽省霍山县。原告潘坤、陈蕾丹诉被告贵州嘉祥紫瑞房地产开发有限公司（以下简称嘉祥公司）、程洋洋商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告潘坤、陈蕾丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告13384元购房款；2、判令被告立即支付原告双倍定金赔偿款20000元；3、判令被告向原告支付资金占用利息（以33384元为基数，按年利率6%的标准，从2017年11月21日起计算至本息还清之日止）；4、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月21日，第一被告作为出卖人与原告，就清镇市云岭中路大转盘贵天大厦XX层X号房屋，签订《认购协议书》，约定原告支付10000元作为定金，23384元作为首付款。协议签订后，第二原告于2017年11月21日通过微信转账的方式将20000元支付给第二被告（系第一被告员工），于2017年11月22日先后通过支付宝将6138元、7246元转账给第二被告。原告按约履行义务后，于2019年12月请求与第一被告签订《房屋购买合同》。第一被告不承认收到原告支付的购房款和定金，既不交房也不退款，并告知案涉房屋与原告无关。有鉴于此，原告遂诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，从本案现有证据看，程洋洋的行为系受其任职单位贵州纵宇联行商业管理服务有限公司的主管李博的直接指挥。李博向嘉祥公司隐瞒张超退房事宜，授意程洋洋将房屋溢价转售郭林、潘坤及陈蕾丹，并从中获取利益。李博的行为已经涉嫌刑事犯罪，加之李博在本院（2020）黔0181刑初147号刑事案件中，已经因为类似情况，已构成诈骗罪为由被追究刑事责任，故本案属于漏案追究，应移送清镇市公安局进行刑事侦查，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，裁定如下：驳回原告潘坤、陈蕾丹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  崔波二〇二〇年八月二十日书记员  陈雷
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4128号上诉人（原审原告）王永芹，女，1962年8月12日生，汉族，住德惠市锦绣世家小区D14栋1单元1203室。上诉人（原审原告）姜殿春，女，1985年10月2日生，汉族，住德惠市锦绣世家小区D14栋1单元1203室。上诉人（原审原告）姜震，男，1987年7月2日生，汉族，住德惠市锦绣世家小区D14栋1单元1203室。三上诉人共同委托诉讼代理人程志林，德惠市胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）德惠市环境卫生清理大队，住所地德惠市胜利街办事处德靠路168号。法定代表人王书茂，队长。上诉人王永芹、姜殿春、姜震因与被上诉人德惠市环境卫生清理大队劳动争议一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初1665号民事判决；二、发回吉林省德惠市人民法院重审。上诉人王永芹、姜殿春、姜震预交的二审案件受理费10元，退还上诉人王永芹、姜殿春、姜震。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年八月十八日书记员  高 珊
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2312号 上诉人（原审被告）：李伟，男，汉族，1974年4月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴新振，男，1974年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：吴某，女，汉族，2003年12月4日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：吴新振（系吴某父亲），男，1974年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：瞿爱军，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人李伟因与被上诉人吴新振、吴某合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李伟上诉请求：撤销一审判决，查明事实后判令吴新振、吴某继续履行房屋买卖协议，由其二人负担本案诉讼费用。事实和理由：1.2014年12月16日李伟与吴新振、吴某达成口头购房协议，李伟购买吴新振、吴某唐河西路北小区5号1603室安置房，李伟并向吴新振支付100000元购房款。李伟经吴新振、吴某同意在补偿安置合同上作为被征收人进行备注签字，双方达成的房屋买卖协议合法有效且已经履行。2.李伟2015年4月16日出具申请是基于吴新振不断提高交易价格被迫做出。李伟出具申请后吴新振并未及时协商办理删除姓名事宜，即并未放弃与李伟进行房屋交易的意思表示。故该申请系李伟单方出具，并非双方共同意思表示。3.双方达成的房屋买卖协议具有不可撤销性。双方达成购房协议后已经进行了相应履行，且李伟善意购房，应成为案涉房屋真正权利人。吴新振自2014年12月16日、2015年4月16日至2020年1月2日并未通过司法或行政途径解决，应视为其放弃权利的主张，其现在提起诉讼明显超过诉讼时效期间。补充上诉理由：依据一审查明事实并不能说明案涉房屋买卖协议的解除是双方协商一致的结果，该认定无事实依据，亦适用法律错误。 吴新振、吴某共同辩称，1.吴新振与李伟之间曾就案涉安置房存在买卖合同关系，但该协议李伟已于2015年4月16日以书面形式提出解除，且吴新振在2019年11月3日以特快专递的方式也告知李伟房屋买卖协议已经解除，一审法院认定房屋买卖协议已经解除正确。2.李伟提出解除房屋买卖协议，且主动出具申请，并不存在胁迫出具的情形。3.就案涉房屋达成的买卖协议是否解除及撤销完全取决于协议双方，李伟认为系不可撤销协议于法无据。4.协商解除是在双方自愿的基础上协商，但双方并未完全就解除房屋买卖协议达成一致，本案是属于通知解除。 吴新振、吴某向一审法院起诉请求：1.判决解除吴新振、吴某与李伟于2014年就位于宿州市埇桥区拆迁安置房屋达成的买卖协议；2.判决李伟协助办理对2014年12月16日《宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同》中“李伟”签名的删除事宜，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月16日，吴新振、吴某所在拱辰路住宅被政府征收，其二人采用产权调换的方式与政府相关单位签订了《宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同》。同日，李伟经与吴新振、吴某口头协议，购买其中一套安置房，即唐河西路北小区5号楼1603室，李伟遂在上述补偿安置合同上作为“被征收人”备注签字。2015年4月16日，李伟向埇桥区出具申请一份，声明在上述房屋购买过程中，因购房款有争议，不愿再继续购买上述安置房屋，因此申请将补偿安置合同上本人的姓名删除。该份申请原件在吴新振处保存。2019年11月3日，吴新振向李伟邮寄一份通知：载明双方于2014年12月16日口头达成的房屋买卖协议已经于2015年4月16日解除，请李伟配合吴新振、吴某于2019年11月6日前到埇桥区办理相关手续。另查明，李伟于2014年11月25日通过银行向吴新振转账100000元。 一审法院认为，双方对口头达成房屋买卖协议的事实均予认可，予以确认。又因上述房屋买卖协议是双方真实意思表示，因此具有法律效力。2015年4月16日，李伟向埇桥区出具的申请中，已明确表明不愿再继续购买案涉房屋，且该份申请保存在吴新振手中，这表明双方已经协商一致，达成解除房屋买卖协议的约定。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，双方口头达成的房屋买卖协议已经解除。但吴新振、吴某在诉讼请求中仍要求解除双方达成的买卖协议，故对该项诉讼请求，不予支持。对李伟辩称的因吴新振多次对案涉房屋价款进行涨价导致合同未能继续履行以及原告诉求超过诉讼时效等理由，无事实与法律依据，不予支持。针对吴新振、吴某的第二项诉讼请求，审理认为，在房屋买卖协议解除后，删除补偿安置合同上的姓名是李伟应尽的合理义务，因此对该项请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、李伟于判决生效后十日内协助吴新振、吴某办理删除案涉《宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同》上“李伟”姓名事宜；二、驳回吴新振、吴某的其他诉讼请求。案件受理费40元，由李伟负担。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方就案涉房屋达成买卖协议，李伟也支付了100000元购房款。吴新振与李伟二审对于当初口头约定房屋每平方米1600元的价格均无异议。协议达成后李伟仅支付了100000元直至吴新振提起本案诉讼仍未支付剩余购房款，其主张系吴新振多次要求涨价所致，吴新振对此不予认可，李伟也未能提供证据佐证其上述主张，故对李伟此意见不予采纳。2015年4月16日李伟出具了一份申请，明确表述在房屋购买过程中，因购房款有争议，不愿再继续购买案涉房屋，并申请将补偿安置合同上其本人姓名删除。该份申请现为吴新振持有，且吴新振对于解除房屋买卖协议并无异议，故一审法院认为双方就解除案涉房屋买卖已经达成合意符合法律规定，并无不当。李伟以房屋买卖协议已经实际履行、其出具申请不能视为双方就解除房屋买卖协议达成一致的上诉主张不能成立，不予支持。 因吴新振、吴某要求李伟协助将补偿安置合同上“李伟”姓名删除，该请求并非债权请求权，不适用诉讼时效。李伟认为吴新振、吴某主张已经超过诉讼时效的上诉意见于法无据，不予支持。 综上，李伟上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由李伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  李 震 审判员  吕庆龙 二〇二〇年八月二十日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更1582号罪犯曹斌，男，1983年8月16日出生，汉族，初中文化，河南省获嘉县人，住河南省获嘉县。现在浙江省长湖监狱服刑。河南省获嘉县人民法院于2013年6月3日作出（2013）获刑初字第27号刑事判决，以被告人曹斌犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。因其在缓刑期间内犯新罪，河南省获嘉县人民法院于2015年8月20日作出（2015）获刑初字第114号刑事判决，以被告人曹斌犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币300000元，撤销获嘉县人民法院（2013）获刑初字第27号刑事判决中对被告人曹斌判处有期徒刑二年，缓刑三年的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币300000元，责令被告人曹斌退出违法所得人民币311205.27元，发还被害单位。判决生效后，该犯于2015年9月2日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年8月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年8月13日公开开庭审理了本案。浙江省湖州市人民检察院指派检察人员陈雷、赵阳出庭履行职务。浙江省长湖监狱指派警官施小阳、林寒潇出庭执行职务，罪犯曹斌到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯曹斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。庭审中，罪犯曹斌对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯曹斌符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯曹斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曹斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯曹斌系金融诈骗犯罪罪犯，同时结合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯曹斌减去有期徒刑六个月（刑期自2014年12月22日起至2022年6月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 芳人民陪审员  冯金娜人民陪审员  沈文婷二〇二〇年八月二十四日法官 助理  夏霞琦书 记 员  张 欣??????
江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏01民终6025号 上诉人（原审被告）：南京基晨广利建筑有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢2008室。 法定代表人：胡晨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张羽，江苏金长城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张同光，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张文林，江苏六朝律师事务所律师。 原审被告：胡基祥，男，1968年6月29日出生，汉族，住江苏省句容市。 上诉人南京基晨广利建筑有限公司(简称基晨公司）因与被上诉人张同光、原审被告胡基祥租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8301号，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 基晨公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张同光对基晨公司的诉讼请求。事实和理由：1.胡基祥与张同光之间存在租赁合同关系，涉案承诺虽加盖了基晨公司的公章，但系胡基祥擅自所为，张同光并未要求胡基祥提供或展示基晨公司同意承担债务的股东会决议或文件，据此可知张同光等人获取基晨公司的债务加入行为并非善意，根据《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》第23条之规定，该债务加入行为应为无效，承诺应对基晨公司不发生法律效力。2.关于发票及付款行为，均与本案租赁合同关系无关，仅是当事人为了避税和代付款而做出的行为，不能改变原始基础法律关系当事人是张同光和胡基晨，故一审法院适用法律有误，应予改判。 张同光辩称，涉案承诺加盖公章时，除胡基祥在场外，基晨公司法定代表人胡晨亦在场。张同光向基晨公司开具了租赁费对应的增值税专用发票，基晨公司亦支付了部分租赁费，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡基祥未到庭陈述意见。 张同光向一审法院起诉请求：判令基晨公司、胡基祥立即支付机械租赁费66847.54元及逾期付款利息（自2019年7月26日起按年利率24%计算至款项付清之日止），并负担本案的诉讼费、公告费。 一审法院认定事实：2019年3月1日，胡基祥向张同光出具欠条一份，载明：今欠到张同光机械台班费计84318元，到六月份付款（不含税价格），另加8%的税。 2019年7月17日，张同光向基晨公司开具江苏增值税专用发票一张，载明：货物或应税劳务、服务名称为机械租赁，金额为84246.60元，税率为3%，税额为2527.40元，价税合计为86774元。 2019年7月23日，基晨公司、胡基祥共同向张同光等人承诺：欠张同光等人的钱在本月7月25日下午四点半钟前付清，如违约按每日3%付违约金。 2019年8月13日，基晨公司向张同光汇款2万元。 另查明，基晨公司法定代表人为胡晨，股东为胡晨、胡基和。据基晨公司、胡基祥陈述，胡晨为胡基祥之子，胡基和为胡基祥的兄弟。 一审法院认为，合法的债权受法律保护。胡基祥于2019年3月1日向张同光出具的欠条中认可租赁费为84318元，税款另计。张同光提交的发票显示，税额为2527.40元。因此胡基祥与张同光之间的租赁费结算金额应为86845.40元。扣除基晨公司已向张同光支付的2万元，胡基祥还应向张同光支付租赁费66845.40元。基晨公司在承诺中加盖公章的行为，应视为债务加入。基晨公司应承担与胡基祥共同付款的义务。承诺中载明，基晨公司、胡基祥应于2019年7月25日付清租金，如违约应按每天3%支付违约金。根据基晨公司、胡基祥的违约程度及张同光的损失，一审法院调整逾期付款利息计算标准为年利率10%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、南京基晨广利建筑有限公司、胡基祥于判决生效之日起十日内向张同光支付租赁费66845.40元及逾期付款利息（自2019年7月26日起按年利率10%计算至实际付清之日止）；二、驳回张同光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1471元，公告费300元，合计1771元，由基晨公司、胡基祥负担。（基晨公司、胡基祥应负担的前述费用，张同光同意由基晨公司、胡基祥在判决生效之日起十日内直接向其支付，一审法院不再退还） 二审中，各方当事人均未提交新证据。除基晨公司认为该公司因人员流动无法核实发票情况外，对一审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。关于发票开具问题，张同光提交的证据显示其已开具抬头为基晨公司、金额为84246.6元的江苏增值税专用发票，基晨公司一审庭审、上诉状中均称“付款行为仅是基于开出的发票走账和避税的要求所为”，现其仅以人员流动无法核实为由予以否认，本院不予采纳。 二审争议焦点为：基晨公司应否对涉案租赁费承担共同给付责任。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中，当事人并未就涉案租赁物签订书面合同，胡基祥虽然在其自行出具的欠条、承诺中均自认其系欠款人，但其要求张同光开具发票的抬头为基晨公司，涉案承诺中“承诺人”处亦加盖了基晨公司公章，故张同光有理由相信基晨公司系涉案租赁费的欠款主体之一。基晨公司主张胡基祥擅自在承诺中加盖基晨公司公章，张同光未要求胡基祥出示基晨公司股东会决议不属于善意第三人，涉案承诺应为无效。但基晨公司不仅在承诺中加盖了公司公章，还在承诺出具后支付了部分租赁费，而其称系代付款则既未在付款凭证中予以注明，亦无其他证据予以佐证，且基晨公司至今未能对胡基祥如何取得公司公章给予合理解释，结合胡基祥与基晨公司所有股东间均存在亲属关系的事实，张同光有理由认为涉案承诺代表基晨公司的真实意思表示，故一审法院判决基晨公司对涉案租赁费承担共同给付责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，基晨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1471元，由基晨公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周毓敏 审 判 员 徐岩岩 审 判 员 陈宏军 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 李成荫 书 记 员 胡 戎
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执异171号 异议人(被执行人)：张涛，男，1977年7月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 异议人(被执行人)：王如松，女，1978年12月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请执行人：朱琳，女，1976年4月8日出生，汉族，住临沂市莒南县。 被执行人：张振英，女，1974年10月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：兰鲁健，男，1977年6月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：桑凯，女，1979年6月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人朱琳与被执行人张振英、张涛、王如松、兰鲁健、桑凯（2019）鲁1311执95号金融借款合同纠纷一案中，异议人张涛、王如松于2020年7月29日对本院查封冻结其财产不服，向本院提出书面异议。 在执行异议审查过程中，异议人张涛、王如松于2020年8月6日向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，本院在执行异议审查过程中，异议人向本院提出申请，请求本院准许其撤回异议申请，经审查，异议人撤回异议申请是其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许异议人张涛、王如松撤回其异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 厉 建 鹏 审判员 张 广 林 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年八月六日 书记员 庄 欣 桐
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖12民终2712号上诉人（原审被告）：刘效芬，女，汉族，1965年9月22日出生，住安徽省阜阳市阜南县。被上诉人（原审原告）：王桂华，男，汉族，1963年7月26日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。上诉人刘效芬为与被上诉人王桂华民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初915号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘效芬向本院书面申请撤回上诉。本院认为：上诉人刘效芬在本案审理期间申请撤回上诉，是当事人对自己诉讼权利的处分，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：准许刘效芬撤回上诉。二审案件受理费9110元，减半收取计为4555元，由刘效芬负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年八月五日书记员 肖 鹏
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂知民终1042号上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市博金年代娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道王家湾特1号还建楼B5、B6之间商业楼4-5号。法定代表人：刘仁欣，该公司总经理。上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司因与被上诉人武汉市博金年代娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初2345号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆索隆音乐文化传播有限公司提交申请书，请求撤回上诉。本院认为，重庆索隆音乐文化传播有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  严开元审判员  叶 宇审判员  冯雅婧二〇二〇年八月十日书记员  聂玮焜
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1772号上诉人（原审被告）：荀玉龙，男，1964年3月15日生，汉族，沾益区人，农民，住云南省曲靖市沾益区。被上诉人（原审原告）：李现荣，男，1960年10月4日生，汉族，麒麟区人，住云南省曲靖市沾益区。上诉人荀玉龙因与被上诉人李现荣民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。荀玉龙上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人李现荣的全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人在一审已主张了时效抗辩，但一审未予采纳属违法。被上诉人主张的两笔借款分别发生于2015年1月15日和2016年3月31日，被上诉人提交诉状的时间为2020年2月25日，被上诉人未提交证据证实其在起诉前主张过债权，已超过2年的诉讼时效期间。2、被上诉人李现荣主张借款5万元给上诉人，仅提供了两份客户存款回单，并未提供借据予以证明双方的借贷关系。该5万元款项系被上诉人向上诉人的借款，被上诉人支付该款属于还款行为。综上所述，请求二审法院支持上诉人的请求。被上诉人李现荣答辩称，本案涉及的两笔合计5万元借款都是上诉人以“救急”为由进行的电话借款，所以只有转账凭证，事后找上诉人补借条，但都被告知双方存在多年交情，没必要再写借条。现上诉人陈述该5万元款项为答辩人归还给其的借款纯属无稽之谈，答辩人在转款时，上诉人还差借款40万元，何来借款之说。综上所述，请求二审法院公正判决。李现荣向一审法院起诉请求：1、判决被告荀玉龙偿还借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方系朋友关系。2015年1月15日，原告向被告账户转款40000元，2016年3月31日，原告再次向被告账户转款10000元。另与本案合并审理的（2020）云0328民初407号案件中，被告于2015年1月7日向原告出具借款400000元的借条，自此之后，被告分别于2015年7月31日至2018年8月11日先后还款140000元。一审法院认为，2015年1月15日，原告向被告转款40000元，2016年3月31日向被告转款10000元，应属原告对被告的借款。理由是，被告于2015年1月7日向原告借款且金额较多，2015年1月15日转款如果属于原告对被告的欠款，被告为何借款时不要求原告还款，而向原告借款；第二次转款原告为何不在被告已经逾期的还款总额中扣除而向被告还款，认定原告对被告的欠款不符合常规及情理。本案原告虽未提交证据证实原、被告之间存在借贷关系，但从双方的关系及借款、转款的时间上判断，应当认定两次转款均属于被告向原告的借款，被告应当向原告承担偿还责任。综上，原告李现荣诉请要求被告荀玉龙偿还借款的诉讼请求成立，予以支持。被告及其代理人未提交证据证明其辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告荀玉龙于判决生效后5日内偿还原告李现荣借款50000元。案件受理费525元，由被告荀玉龙承担。二审中，当事人未提交新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人荀玉龙认可收到被上诉人李现荣银行转款5万元，虽提出转账系被上诉人李现荣偿还双方之前借款，但对此主张未举证证实，其应承担举证不能的不利后果。而且，在被上诉人转款时，上诉人下欠被上诉人因借款形成的大额债务，双方未相互抵扣不符合常理。因此，上诉人提出5万元转款系被上诉人偿还其原借款的意见不予支持，一审法院认定案涉5万元款项系上诉人向被上诉人的借款并无不当。由于双方对案涉借款未约定还款期限，被上诉人可依法随时主张由上诉人予以偿还，上诉人提出本案已过诉讼时效的意见不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人荀玉龙负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  陈志刚二〇二〇年八月十三日书记员  毛永丽
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执1446号 申请执行人：李继国，男，1964年10月30日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：杜仁忠，山东博睿律师事务所律师。 被执行人：董静，女，1962年8月27日出生，汉族，住济南市长清区。 本院在执行李继国与董静民间借贷纠纷一案中，申请执行人李继国依据已经发生法律效力的（2019）鲁0113民初2506号民事判决书申请执行，本院于2020年4月29日以（2020）鲁0113执1446号立案执行。 本院作出（2019）鲁0113民初2506号民事判决书，确定以下内容：“一、限被告董静于本判决生效之日起十日内给付原告李继国借款本金130772.43元；二、被告董静以借款本金130772.43元为基数，向原告李继国支付逾期利息，自2019年2月26日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告李继国的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，减半收取1845元，诉讼保全费1470元，由原告李继国承担1015元，被告董静承担2300元。” 本院依法向被执行人董静电子送达了执行通知书、报告财产令和传票等法律文书，反馈操作成功，但未查阅，后邮寄送达，但被执行人并未签收，后公告送达。但被执行人至今未申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的义务。 本院先后三次对被执行人董静在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门的财产信息进行了网络查控，未能查询到被执行人有可供执行的财产。通过传统查控，亦未能查询到可供执行的财产。 本院对被执行人董静采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，后仍未发现被执行人有其他可供执行的有价值财产。 截止2020年8月26日，申请执行人申请的欠款130772.43元、逾期利息、迟延履行期间的债务利息及案件受理费等，被执行人均未履行。本院终本约谈申请执行人李继国的委托诉讼代理人杜仁忠，告知其本案执行情况，要求其提供被执行人董静的财产情况，其表示疫情期间，既无法提供线索，亦不申请悬赏执行，但同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张昌阳 人民陪审员  王 玉 人民陪审员  赵立颖 二〇二〇年八月二十六日 执 行 员  徐敬木 书 记 员  展一帆
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民申8号 再审申请人（一审被告）：谷玉峰，男，1970年3月13日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被申请人（一审原告）：申月红，女，1975年1月24日出生，汉族，无业，住邢台市桥西区。 被申请人（一审原告）：吴苏航，男，1998年6月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被申请人（一审原告）：吴玉香，女，1968年12月4日出生，汉族，农民，住邢台市南和县。 被申请人（一审原告）：吴江明，男，1978年2月8日出生，汉族，住邢台市南和县。 再审申请人谷玉峰因与被申请人申月红、吴苏航、吴玉香及吴江明民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）冀0503民初844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人谷玉峰申请再审称，其与被申请人民间借贷纠纷一案中，其为吴利江所打欠条实际上是担保条，而不是真正的借条。吴利江投资了10,000美金（人民币65,000元）期限是365天的“20世纪福克斯影视资产包”项目，账户编号为：210215，到期日是2015年6月，即是欠条所标注的日期，其是中介人，吴利江和其是同学、同事,也是关系很好的朋友。吴利江在投资前一再要求其担保他本金不受损失，并要求其为他打欠条，其为了多为“20福克斯公司”拉资金，同时又顾及同学间的面子，为吴利江打了欠条，其从来没有为其他投资“20世纪福克斯影视资产包”的人打欠条。吴利江在投资期间，在其帮助下取得了多次收益，每次收益的周薪到账都是吴利江和被申请人申月红亲自来其家领取。吴利江见到了收益，也充当了中介的角色，并让申月红在2014年12月16日也投资了期限是200天的3,000美金“20世纪福克斯影视资产包”项目。由上述，本案中的欠条是实质上的担保条，而非真正意义的借条。原审只对原告的证据进行了质证而剥夺了对其所提供的证据进行质证的权利。原审对原告提供的证据偏听偏信，罔顾事实，仅凭一纸欠条就草率判决，有非常明显的证据认定错误。其有证据证明欠条的真相。综上所述，其不应承担债务偿还责任，请求法院依法再审。 被申请人申月红、吴苏航、吴玉香、吴江明提交意见称，欠条不是担保。欠款时间是2014年5月1日至2015年5月15日，并不是谷玉峰说的2015年6月。吴利江没投资过10,000美金（人民币65,000元），这是谷玉峰的借款。谷玉峰提供的收益图全部都是在借款日期（2014年5月1日）之后的，这时钱已借给谷玉峰，他具体进行了什么操作被申请人不清楚，也没去谷玉峰那领过一分钱。谷玉峰告诉吴利江这个钱他要拿去投资，挣钱了分红，如果没挣钱就在欠条的日期内把本金还回来，吴利江碍于同学的面子和多年的好友相信了他,把65,000现金交给他并写下欠条。吴利江虽在谷玉峰诱导下曾投资过一次，但有收益后觉得投资不可靠，及时撤资，没继续投。而谷玉峰挣了很多钱，发展了很多下级，想投资更多钱，抽更多提成，所以诱导吴利江借钱给他，并写下欠条。微信记录可证明，吴利江在世时多次跟谷玉峰索要欠款。2019年9月9日谷玉峰还在微信上索要了两张欠条图片，谷玉峰说没钱说只要有钱一定还不会食言。关于申月红的投资和U盘，根本不是本人操作，是谷玉峰想要发展下级操作的。谷玉峰和其妻子是冀中能源显得汪矿的正式职工每月都有稳定收入，其女儿也毕业开始挣钱。有钱就是不想还。原审法官多次向谷玉峰索要记录和他所说的担保的证据他均没有，并不是只对原告的证据进行了质证。原审并没有只凭借欠条进行了草率判决，其还提供了聊天记录，语音光盘证据。所有的证据都证明这就是欠条，就是谷玉峰想歪曲事实不想还钱。 本院经审查认为，原审认定谷玉峰承担还款责任，不仅有谷玉峰本人出具的欠条，还有当事人陈述、微信聊天记录等证据相印证。谷玉峰申诉称涉案的欠条是担保条，而非真正意义的借条，但其所提交的证据对此尚不能予以证明。其所提交的证据不足以推翻原审判决。综上，申请人申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谷玉峰的再审申请。 审判长  李江顺 审判员  赵海英 审判员  吴会峰 二〇二〇年八月十四日 书记员  任彦洁
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更371号罪犯王日成，男，1988年5月6日出生，壮族，云南省丘北县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。本院于2015年7月23日作出（2015）文中刑初字第13号刑事判决，以被告人王日成犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。宣判后，被告人王日成不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2015年12月10日作出（2015）云高刑终字第1258号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年1月5日被交付执行。本院于2018年7月20日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省文山监狱于2020年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王日成在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王日成在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王日成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王日成减去有期徒刑九个月（刑期自2014年3月1日起至2025年8月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年八月五日书记员  张国菲
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终277号 上诉人任伟康，男，1957年12月16日出生，汉族，住宁波市江北区。 被上诉人宁波市人民政府。 被上诉人宁波市公安局交通警察局鄞州大队。 上诉人任伟康不服宁波市鄞州区人民法院于2020年7月17日作出的（2020）浙0212行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 上诉人任伟康上诉称，其依据行政诉讼法第二条、第四十九条的规定对被告提起诉讼。原审法院过度要求补正材料，但其四次补正均被漠视，把行政诉讼法规定的由被告举证的责任转移给原告，以此刁难上诉人。原审法院对鄞州交警大队的两次同一性质同一行政行为不合并处理抵触行政诉讼法第二十七条。宁波市人民政府行政复议局已列为共同被告，鄞州交警大队的行政执法存在严重违法。原审法院无权要求上诉人追加诉求。上诉人不服，故上诉至宁波市中级人民法院。 本院认为，本案上诉人针对两份《公安交通管理简易程序处罚决定书》在同一案中提起诉讼，不符合行政诉讼起诉条件。上诉人虽多次补正，但其拒绝更正上述不符合起诉条件的诉状内容，坚持起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条第二款“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由”的规定，本案应裁定不予立案。原审裁定正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈光仪 审 判 员  夏武余 代理审判员  宋景平 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  麻华懿 ??2? ??1?
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕04民终1617号 上诉人（原审原告）：陕西骏马房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7508。 法定代表人：赵万金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：南敏静，女，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省咸阳市秦都区，系该公司会计，公民身份号码：61042XXXX9xxxxxxxx。 被上诉人（原审被告）：任淑艳，女，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省淳化县，公民身份号码：61043XXXX5xxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：胡超奇，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁超，陕西仁和万国律师事务所律师 上诉人陕西骏马房地产开发有限公司因与被上诉人任淑艳无因管理纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陕西骏马房地产开发有限公司于2020年8月20日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，上诉人陕西骏马房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初1171号民事判决； 二、准许陕西骏马房地产开发有限公司撤回起诉。 一审案件受理费100元减半收取50元，二审案件受理费50元减半收取25元，共计75元，均由陕西骏马房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  樊国强 审判员  王丽丽 审判员  倪治国 二〇二〇年八月二十七日 书记员  田 甜 1
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0583民初3947号 原告：吴元海，男，1976年6月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡红，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：黄文溪，男，1977年6月6日出生，汉族，住福建省南安市。 原告吴元海与被告黄文溪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告吴元海于2020年8月3日向本院申请变更诉讼请求为：1.判令被告黄文溪偿还借款本金10000元；2.判决本案诉讼费由被告黄文溪负担。因其变更诉讼请求的申请在法庭辩论终结后提出，不予准许。原告吴元海以已与被告黄文溪达成庭外和解为由，于2020年8月3日提出撤诉申请。 本院认为，吴元海与黄文溪达成和解，双方当事人的纠纷已经解决，吴元海自愿向本院提出撤诉申请，其撤诉申请符合有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴元海撤诉。 案件受理费900元，减半收取计450元，由原告吴元海负担。 审 判 员 蔡文鑫 二〇二〇年八月四日 法官助理 尤加阳 书 记 员 吴倩倩
文书内容湖北省钟祥市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0881刑初230号            公诉机关              湖北省钟祥市人民检察院                  被告人      基本情况                  被告人郑某某，男，1989年7月9日出生于湖北省钟祥市，因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月2日被钟祥市公安局刑事拘留，2019年12月10日被钟祥市公安局取保候审。现在家。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              钟检二部刑诉〔2020〕87号                  指控事实              2019年10月22日4时50分许，被告人郑某某驾驶鄂HF22P0轻型普通货车，沿钟祥市郢中镇校场路由北向南行驶，在铁路桥红绿灯路段经人行横道时，因未减速、停车让行，与由西向东横过道路的行人谭某某相撞，造成谭某某受伤经医院抢救无效死亡（殁年78岁）、车辆损坏的交通事故。经鉴定，死者谭某某因交通事故导致脑功能障碍而死亡。经认定，郑某某承担此事故的全部责任，谭某某无责任。事故发生后，郑某某拨打了报警电话和急救电话，积极抢救伤者，后经办案民警口头传唤到公安机关接受询问，在接受询问时如实供述了发生交通事故的经过。案发后，郑某某赔偿了谭某某亲属的经济损失，得到了谭某某亲属的谅解。                  指控罪名                     交通肇事罪                  量刑建议                     有期徒刑九个月，缓刑一年。                  被告人      意见                  被告人郑某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人郑某某犯交通肇事罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。事故发生后，被告人郑某某拨打了报警电话和急救电话，积极抢救伤者，在办案民警口头传唤到公安机关接受询问时如实供述自己罪行，应认定为自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。郑某某赔偿了被害人亲属的经济损失，得到了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。                  法律依据                  依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条。                  判决结果                  被告人郑某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                  权利告知                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员   茹承文                                        二○二○年八月二十日                  书  记  员   伍环宇
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民初5731号 原告：台州明琦鞋业有限公司，住所地：浙江省台州市温岭市横峰街道第二鞋业聚集区（台州天奇鞋业股份有限公司二楼）。 法定代表人：孔得栋。 委托代理人：陈法兵，浙江台温律师事务所律师。 被告：江长贵，男，1962年8月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告台州明琦鞋业有限公司与被告江长贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，在审理过程中，原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告可以在法律许可的范围内自主处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告台州明琦鞋业有限公司撤回起诉。 案件受理费908.5元，由原告台州明琦鞋业有限公司承担。 审 判 员 邵云初 二〇二〇年八月十八日 代书记员 张一宁 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初4879号原告：中国农业银行股份有限公司沈阳大东支行,住所地：沈阳市大东区大什字街211号。法定代表人：曾宪秋，职务：行长。被告：李钊，男，1989年10月27日出生，汉族，住辽宁省北票市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司沈阳大东支行与被告李钊信用卡纠纷一案过程中，因案情需要，由简易程序转为普通程序，故依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长 常 宏审判员 郑显波审判员 王智宇二〇二〇年八月十四日书记员 张乃文
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川05执497号 申请执行人:萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105，统一社会信用代码：91360301MA36W93KXU。 法定代表人：武文秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 被执行人：李乾坝，男，汉族，生于1988年5月22日，住四川省叙永县。 本院在执行申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人李乾坝借款合同纠纷一案中，向被执行人李乾坝发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院对被执行人李乾坝的银行账户、房屋产权、土地使用权、车辆、工商、证券、支付宝、财付通等登记信息进行了调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司向本院提交书面申请，自愿撤销对被执行人李乾坝的强制执行申请。本院认为，申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川05执497号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二〇年八月二十六日 书记员 罗 淋