湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4945号上诉人（原审原告）：蒋玲华，男，1954年1月25日出生，汉族，住所地湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：武汉乡禾农业生物有限公司。住所地湖北省武汉东湖新技术开发区高新大道666号光谷生物创新园C4栋。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：谢肖肖，湖北维思德律师事务所律师。上诉人蒋玲华与被上诉人武汉乡禾农业生物有限公司（以下简称乡禾公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初6049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋玲华上诉请求：撤销一审判决，改判支持蒋玲华的一审诉请，一、二审诉讼费及律师费由乡禾公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。蒋玲华从2015年6月份开始参与乡禾公司的多项筹建工作，乡禾公司于2015年8月份注册完成，在此之后，蒋玲华一直为乡禾公司工作，乡禾公司未向蒋玲华支付2015年8月至2015年12月期间的工资；乡禾公司的实际控制人杨旭平于2016年1月份承诺每月工资8000元，等乡禾公司盈利后补发，但是蒋玲华并非以劳务作价出资的股东，不能以乡禾公司是否盈利作为是否全额发放劳动所得的依据，乡禾公司应向蒋玲华支付除2018年1月、2月之外的2016年1月至2018年12月期间的工资。二、一审法院适用法律错误，乡禾公司应承担每月未及时向蒋玲华足额支付劳务费的举证责任。乡禾公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。蒋玲华向一审法院起诉请求：判令乡禾公司向蒋玲华支付2015年8月至2018年11月期间未及时、足额支付工资304000元；本案诉讼费由乡禾公司承担。一审庭审中，蒋玲华变更其第一项诉讼请求为判令乡禾公司支付2015年8月至2019年1月期间未足额支付的工资320000元。一审法院经审理查明：1、2015年10月19日，乡禾公司委派蒋玲华出任其公司监事，任期3年。蒋玲华则主张其在2015年8月即开始担任乡禾公司监事，并提供了相关劳务，据此向一审法院提交了一组微信聊天记录截图、邮箱截图、会议记录，在微信聊天记录截图中，蒋玲华自2015年7月31日起就乡禾公司名称的拟定等事宜与一位名叫“杨总”的人进行过沟通，且“杨总”还提到，“你们的股份可以在香港体现”；邮箱截图显示自2015年8月开始蒋玲华与乡禾公司法定代表人宋某有过邮件往来；会议记录载明会议时间分别为2018年4月9日、4月16日，会议主持为蒋玲华，参会人员包括宋某，会议地点为乡禾公司办公室。乡禾公司对该组证据的真实性有异议，主张微信聊天记录无原件予以核对；邮箱截图也不能证明蒋玲华有提供相关劳务，且与委派日期亦不一致；会议记录的形成时间无法辨别。蒋玲华还提交了一份落款时间为2016年2月5日的武汉乡禾公司车辆使用协议，甲方为乡禾公司，乙方为蒋玲华及宋某。约定甲方将型号为比亚迪唐、车牌号为鄂Ａ×××××的乘用车提供给乙方驾驶员在工作期间使用等，以此证明乡禾公司系为方便蒋玲华工作开展、提高工作效率，给蒋玲华配备了车辆。乡禾公司对该证据的真实性无异议，但主张无法证明蒋玲华为乡禾公司提供了相应的劳务服务。2、蒋玲华主张乡禾公司口头承诺其每月工资8000元，并向一审法院提交了2018年1月、2月的工资表，工资表显示蒋玲华及宋某、案外人李瑞红的工资分别为8000元、8000元、500元。乡禾公司对工资表的真实性无异议，主张系乡禾公司财务审核错误导致向蒋玲华多发了报酬，无法证明蒋玲华的报酬为每月8000元。且乡禾公司主张蒋玲华每月工资应为4000元，且仅除了2018年1、2月，其余均是按照每月4000元予以发放，据此乡禾公司也提交了2016年1月-2018年12月的工资表，该组工资表除2018年1、2月的显示应发工资为8000元外，其余月份均显示蒋玲华应发工资4000元。蒋玲华对该组证据中的2018年1、2月的工资表的真实性无异议，对其余月份的工资表的真实性有异议，主张签收人处的签字均非其本人所签，且认为该组证据正好证明2016年1月-2018年12月期间一直在为乡禾公司提供劳务，并陈述，因该每月4000元仅是乡禾公司给予的生活费，因为已经有了退休工资，便不要，让没有退休工资的宋某每月领取及代其签字，实际其并未领取到每月4000元的工资。乡禾公司则表示因为执行董事金松系香港居民，故是在收到法定代表人制作发送的工资表经过审核后，予以发放。在实际领取过程中，并不知晓领取人是否签字，对于蒋玲华及法定代表人宋某之间约定的由他人代签之事亦不知情。一审法院认为，乡禾公司不应向蒋玲华支付2015年8月至2018年9月期间未及时足额支付的工资，理由主要为以下：1、蒋玲华主张其每月工资应为8000元/月，但仅2018年1月、2月是按照8000元发放的工资，在2016年1月至2018年12月长达近2年的时间内均是按照每月4000元发放的；2、按照庭审查明的事实，蒋玲华知晓2016年1月至2018年12月期间除2018年1月、2月两个月，其余月份按照4000元发放的事实；3、蒋玲华系自愿让乡禾公司法定代表人宋某领取了蒋玲华每月4000元的工资，系自愿处置，不应依据其未亲自领取，就认定蒋玲华未领取到每月4000元工资或者双方未就4000元工资达成合意；4、即使蒋玲华、乡禾公司未就每月4000元的工资达成书面一致意见，在蒋玲华知晓乡禾公司每月向其发放4000元的工资的情况下，仍工作长达两年有余，应视为认可该工资的发放；5、蒋玲华并未提供直接、有效证据证明其每月工资应为8000元，亦不能仅凭2018年1、2月每月发放了8000元，即认定其余月份也应为每月8000元的工资。综上，乡禾公司每月均及时、足额支付了蒋玲华的工资，不存在未及时足额支付工资的情形。综上，蒋玲华的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回蒋玲华的全部诉讼请求。一审案件受理费5860元，减半收取2930元，由蒋玲华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：蒋玲华提交的证人证言、保密协议、微信截图、邮件截图、网页截图、录音光盘、审批文件、聘任及解某、票据凭证等证据仅能证实其为乡禾公司的筹建、成立、经营提供了劳务，不能证明其每月工资标准为8000元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：乡禾公司于2015年11月10日注册成立，在此之前其不具备用人单位的主体资格，虽然蒋玲华为乡禾公司的筹建、注册提供了劳务，但是蒋玲华未能举证证明乡禾公司的创始人承诺按照8000元/月的标准向其支付乡禾公司筹建期间的劳务报酬，故蒋玲华要求乡禾公司按照8000元/月的标准向其支付2015年8月至2015年12月劳务报酬的上诉主张，依据不足，本院不予支持。乡禾公司提供了多份工资表、支出明细单，证实除了2018年的1月、2月按照8000元/月的标准向蒋玲华支付劳务报酬以外，从2016年1月至2019年1月蒋玲华被免除公司监事职务的其他时间段，乡禾公司均按照4000元/月的标准向蒋玲华支付劳务报酬，蒋玲华及证人宋某均认可该报酬由蒋玲华委托宋某代为领取，蒋玲华对4000元/月的工资标准有异议，未提供充足的证据予以推翻，故蒋玲华关于其工资标准是8000元/月、乡禾公司未向其支付2016年1月至2019年1月劳务报酬的上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋玲华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860元，由上诉人蒋玲华负担。本判决为终审判决。审判长  王丹红审判员  杨 玲审判员  王 阳二〇二〇年八月二十六日书记员  宋晶晶