安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖16民终2463号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道与杜仲路交叉口天兴大厦二楼。统一社会信用代码：91341600851942311Q。负责人：胡大群，该公司经理。委托诉讼代理人：李万华，安徽智立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志勇，男，1996年10月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李小付，安徽重信众合律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安财险亳州公司）与被上诉人王志勇保险纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初3044号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险亳州公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判平安财险亳州公司减少赔付王志勇166627.2元;2.一二审诉讼费用等间接费用由王志勇承担。事实和理由:一、一审法院判决平安财险亳州公司承担王志勇相关损失于法无据。(1)商业保险条款中的免责条款对本案王志勇应具有约束力。首先,王志勇以保险合同纠纷起诉,就说明是认可保险合同的效力,就是认可、承认其与所谓的业务员之间的委托代理关系,商业免责条款对王志勇就应具有约束力。其次,王志勇系通过自己的银行账户将保费支付给保险人的,则应视为其对投保单中签名的追认,且《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》（以下简称《保险法司法解释二》）第三条明确规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章,而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的,对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的,视为其对代签字或者盖章行为的追认。因此,商业保险条款中免责条款的约定,对本案王志勇依法具有合法的约束力。第三,法律、法规对于逃逸行为都做了禁止性规定,任何驾驶员都应该清楚、知晓的,同时,现在每个车辆的所有人以及具有多年驾驶资格的人员都知道国内任何一家保险公司都将禁止的行为规定列为商业三者险免赔情形,在车辆驾驶证理论考试范围内容中都有体现。《保险法司法解释二》第十条也明确规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。第四,基于本案王志勇的授权或者追认而成立、有效的签字确认行为,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(一）》第十一条明确规定，保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。众所周知,每份保险单中均有关于免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的黑体或加粗的文字、字体明显标志作出提示的内容。王志勇所提供的抄单中,关于这部分的文字也是存在的。综上所述,本案中商业保险条款中关于免责情形条款的约定,对作为投保人的王志勇依法应具有约束力的。在办理保险事宜时,保险人只能对具体办理投保事宜的行为人进行免责条款的告知、提示和说明,这也完全符合《保险法司法解释二》第十条所规定精神。本案中,王志勇所主张款项均属于商业保险范围内的,依法应予以免赔。(2)王志勇所提供评估报告不具有客观真实性,也不具有合法性,不能作为本案定案依据。首先,事故发生过后两年的时间才进行评估是不具有合理性、客观性的,车辆损坏后,长期存放不及时进行维修,王志勇也未采取合理措施防范损失的扩大,那么该车辆经历风吹日晒雨淋,必然会扩大损坏的范围,该扩大损失的部分,应属于王志勇自行承担的范围。事故认定书也未作出王志勇车辆严重损坏的表述,且事故发生在乡镇道路,道路狭窄,车速与省道、国道相比将低很多,不会很快。其次,从该评估报告所表述的内容可得知，评估人员并未到事故车辆存放现场实施实物勘查,勘查损害的客观情况,不符合国家对评估机构进行评估时须实际勘查实物为条件的规定，仅依据王志勇所提供的部分照片评估,不具有客观真实性,不能作为本案定案依据,由此评估所产生的评估费用也应本案王志勇自行承担。第三,王志勇所提供的评估报告是以车辆全损的程度认定损失,明显与客观事实不符合。该评估报告所附车辆损害的照片显示,仅仅系车辆前部损害,而车辆驾驶室以及向后的车辆部位并未损害,比较完好,根本不具有全损的状态和程度。如果该车辆作报废评估,王志勇应首先向评估机构提供相关部门出具的车辆报废证明,才能作报废的全损评估,该评估报告中,并未显示有车辆报废的相关证明文件。出具车辆报废证明应系具有资质的经国家批准依法成立的机构,而作为评估机构的中衡保险公估公司是不具有认定车辆报废资质的,在没有相关证据证明车辆达到报废程度的情况下,评估机构也就不能按照车辆报废的程度作出全损的损失评估,而以报废全损作出的评估报告不具有合法性。因此,王志勇所提供的评估报告不具有客观真实性,不能作为本案定案依据。同时,也没提供维修清单、维修发票、维修单位资质证明予以佐证。综上所述，商业保险条款中的关于免责条款的约定,对本案王志勇依法具有合法的约束力的。如本案这种情形,不能认定免责条款对被保险人具有约束力,那么,将导致保险市场巨大动荡和保险市场的不稳定,保险人为了采取应对措施,将增加社会负担、增加投保人、被保险人办理投保时的负担,与国家提倡、推行的无纸化、网络化办公办事、交易的高效化相悖。且王志勇所提供的评估报告由于违反国家关于鉴定评估程序的相关规定,不能作为本案定案依据。二、一审法院判决平安财险亳州公司承担鉴定费、诉讼费无依据。平安财险亳州公司并非本案直接侵权人,不应当承担因此产生的所有间接损失,另根据保险合同约定,诉讼费、评估费及鉴定费等间接损失不属于保险公司理赔范围。故一审法院认定平安财险亳州公司承担鉴定费、诉讼费，明显违反合同约定，无法律依据。王志勇答辩称，一、法院生效判决已经确认平安财险亳州公司对免责条款未尽到提示义务，商业险免责条款不生效，保险公司应当在商业险限额内赔偿王志勇的损失。1.平安财险亳州公司提供的证据不足以证明其对王志勇交付了保险条款且对免责条款尽到了提示义务。平安财险亳州公司提供的投保单，经司法鉴定已经确认不是王志勇本人签署，平安财险亳州公司也不清楚投保单和投保声明是谁签的字，亦未提交其他证据证明在签订保险合同时已交付了保险条款，且对免责条款尽到了提示义务，应认定平安财险亳州公司未尽到提示义务。2.保单中的“重要提示”不能视为尽到保险法意义上的提示说明义务。首先，保单中提示的是保险条款中有免责条款，但没有对有哪些免责条款，具体如何约定的进行说明，不是对免责条款内容的提示，不属于保险法上的尽到提示义务。其次，本案投保时系电话投保，邮寄送达保单。但保险合同的订立时间应为平安财险亳州公司收到保险费用，出具保单时。王志勇收到保单时，保险合同已订立生效多日，保单上对投保人的提示时间应为保险合同订立、生效后，不属于保险法上订立保险合同时应尽的提示义务。二、车辆评估合理合法，可以作为认定损失金额的证据。评估报告系王志勇委托有资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，评估金额合理，平安财险亳州公司未提供证据证明王志勇提交的评估报告有违法情形，也未提出重新鉴定，一审法院依据该评估报告确定王志勇的损失符合法律规定。三、一审法院判决平安财险亳州公司承担诉讼费、鉴定费符合法律规定。根据《诉讼费缴纳办法》，诉讼费应当由败诉方承担，一审法院判决平安财险亳州公司承担诉讼费合法。根据保险法规定，评估费系王志勇为查明损失支出的必要的合理费用，应由平安财险亳州公司承担。王志勇向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财险亳州公司返还其交通事故垫付款71000元；2.依法判令平安财险亳州公司赔偿其车辆损失、评估费等95627.2元；3.本案诉讼费由平安财险亳州公司承担。一审法院认定事实：2017年12月30日14时30分，王志勇驾驶皖Ｓ×××××小型客车在立德至古城公路由西向东行驶至营孜村西侧时撞上同方向行驶的王东兴驾驶的皖Ｓ×××××号小型客车后侧，皖Ｓ×××××号小型客车被撞后失控又撞上由东向西行驶的张长山驾驶的电动三轮车，造成三车受损，王志勇、王东兴、张长山、及乘车人颜坤英、王子鸣、张梦洁受伤。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队亳公交认字［2017］第00946号道路交通事故认定书认定，王志勇负此事故的全部责任，张长山、颜坤英、张梦洁及王东兴、王子鸣无责任。皖Ｓ×××××小型客车在平安财险亳州公司投保了交强险、商业第三者责任保险责任限额500000元及机动车损失保险，并附加不计免赔，保险期间自2017年8月30日0时起至2018年8月29日24时止。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，王志勇为颜坤英垫付医疗费71000元。张长山、颜坤英、张梦洁于2018年8月21日向该院提起诉讼，请求：1.王志勇、平安财险亳州公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费、车辆损失费、评估费、施救费等合计580000元；2.依法判令先由平安财险亳州公司在保险责任限额内对上述赔偿数额承担赔偿责任，超出保险责任限额的部分由王志勇承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由王志勇、平安财险亳州公司承担。该院于2018年12月28日作出（2018）皖1602民初1218号民事判决，判决：一、平安财险亳州公司于本判决生效之日起10日内赔偿张长山保险金人民币141229.47元（42000元＋4100元＋95129.47元）。二、平安财险亳州公司于本判决生效之日起10日内赔偿颜坤英保险金人民币252322.92元（40000元＋4000元＋208322.92元-71000元）。三、平安财险亳州公司于本判决生效之日起10日内赔偿张梦洁保险金人民币91245.08元（40000元＋4000元＋47245.08元）。四、王志勇于判决生效之日起10日内赔偿张长山财产保全担保保险费人民币1000元。五、平安财险亳州公司于判决生效之日起10日内支付王志勇鉴定费人民币5000元。平安财险亳州公司不服（2018）皖1602民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日作出（2019）皖16民终2102号民事判决，驳回上诉，维持原判。后王志勇委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｓ×××××小型客车的损失价值进行评估。中衡保险公估股份有限公司作出《皖Ｓ×××××小型普通客车损失价格评估书》，评估结论为：评估标的皖Ｓ×××××别克牌小型客车损失价格为人民币91627.20元。王志勇支付评估费4000元。一审法院认为,亳州市公安局交通警察支队二大队亳公交认字[2017]第00946号道路交通事故认定书以及行政处罚决定书均认定王志勇在发生事故后速逸，该院对此予以确认。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，王志勇肇事逃逸的行为属于法律的禁止性规定情形，平安财险亳州公司以此主张免除赔偿责任，应举证证明其已对投保人王志勇尽到提示义务。本案中，平安财险亳州公司不清楚投保单和投保声明是谁签的字，同时未举证证明其已将相关保险条款送达给王志勇，亦未提供其他证据证明其对该免责条款尽到了提示义务，故免责条款不产生效力，其主张在三者险责任限额内免赔的抗辩理由不能成立，故对王志勇请求平安财险亳州公司赔付垫付款71000元、车辆损失91627.20元、评估费4000元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十三条、第十七条、第六十四条之规定，判决：平安财险亳州公司于本判决生效后五日内赔付王志勇垫付款71000元、车辆损失91627.20元、评估费4000元，合计166627.20元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3633元，减半收取1816.5元，由平安财险亳州公司负担。双方当事人二审均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。本案中,王志勇肇事逃逸的行为属于法律中的禁止性规定情形,平安财险亳州公司以此主张免除赔偿责任,应举证证明其已对投保人王志勇尽到提示义务。因亳州市谯城区人民法院作出的（2018）皖1602民初1218号民事判决及本院作出（2019）皖16民终2102号民事判决已经认定平安财险亳州公司提供的案涉投保单及投保人声明中“王志勇”的签字均非其本人所签,上述案件二审中，法庭询问平安财险亳州公司投保单和投保声明是谁签字，该证据是如何形成的，平安财险亳州公司称不清楚，同时未举证证明其已将相关保险条款送达给王志勇,亦未提供其他证据证明其对该免责条款尽到了提示义务,故该免责条款不产生效力,平安财险亳州公司主张在商业三者险责任限额内免赔的上诉理由不能成立,本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。本案中，王志勇委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｓ×××××小型客车的损失价值进行评估，中衡保险公估股份有限公司作出《皖Ｓ×××××小型普通客车损失价格评估书》，评估结论为：评估标的皖Ｓ×××××别克牌小型客车损失价格为人民币91627.20元，并未作出车辆报废的评估结论。平安财险亳州支公司虽对评估报告提出异议，但未能提供证据证实涉案评估报告存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故该评估报告能够作为认定本案事实的依据，一审判决以此认定王志勇车辆损失于法有据,本院依法予以维持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费是查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决由平安财险亳州分公司承担并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，诉讼费由败诉方承担，一审法院判决由平安财险亳州分公司承担亦无不当。综上，中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3633元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉科审判员  赵 亮审判员  马 超二〇二〇年八月二十五日法官助理吕金刚书记员王若博附本判决适用的相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；