北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终2181号上诉人（原审被告）：北京云逸阁美容美体有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑。法定代表人：刘彬，经理。委托诉讼代理人：孙垒，该公司职员。被上诉人（原审原告）：北京台联良子保健技术有限公司，住所地北京市海淀区蓟门东里。法定代表人：朱国凡，董事长。委托诉讼代理人：涂敬东，北京市荣丰律师事务所律师。上诉人北京云逸阁美容美体有限公司（简称云逸阁公司）与被上诉人北京台联良子保健技术有限公司（简称台联良子公司）因侵害商标权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称原审法院）（2019）京0105民初79413号民事判决（简称原审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月14日组织双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。云逸阁公司不服原审判决，上诉至本院。请求撤销原审判决第一项、第三项，驳回被上诉人的相关原审诉讼请求；撤销原审判决第二项，改判上诉人赔偿经济损失10000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、上诉人收到原审法院送达的起诉状后，立即删除了“良子”标识，至今未再使用，原审判决第一项立即停止侵害的行为早已不存在；二、原审法院认定赔偿经济损失50000元缺乏事实依据，且没有考虑上诉人的主观心态、经营项目与涉案商标的区别、使用时间长短、营收状况以及被上诉人自身的不当性，恳请改判将赔偿金额降低；三、原审法院认定的律师费4000元等合理费用不合理，被上诉人没有向原审法院提交任何证据证明实际花费。上诉人通过检索发现其存在多起类似诉讼，实际上是被上诉人客观放纵他人使用包含“良子”的字样，然后再以侵权为由起诉，谋取所谓利益。综上，请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人台联良子公司辩称：不同意上诉人的全部上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。台联良子公司原审诉称：1.判令云逸阁公司立即停止侵害被上诉人第3143899号“”商标专用权的行为；2.判令云逸阁公司赔偿被上诉人经济损失及合理支出共计20万元。事实和理由：被上诉人前身成立于1997年2月，一直从事足疗保健行业，经过多年发展已成为行业内知名企业。是第3143899号“”商标的权利人，该商标核定使用范围为第44类按摩等服务。经过多年经营，被上诉人已成为养生保健领域的知名品牌，涉案商标已经具有非常高的知名度，并与被上诉人产生紧密联系。经查，被上诉人发现云逸阁公司未经授权，在其经营的足疗保健店的店招、门头和店内设施中大量突出使用与涉案商标近似的“云逸良子”标识，其行为侵害了被上诉人的商标专用权。云逸阁公司侵权主观恶意明显，侵权行为恶劣，给被上诉人造成了严重的经济损失，故请求法院判如所请。云逸阁公司原审辩称：首先，上诉人使用的标识为“云逸良子”，与台联良子公司主张权利的涉案商标并不相同或近似。其次，上诉人没有侵权的主观恶意，上诉人不知情“良子”为注册商标，在收到法院起诉状后，上诉人立即删除了“良子”标识。最后，台联良子公司主张的经济损失没有依据且数额过高，故上诉人不同意其全部诉讼请求。原审法院经审理查明：台联良子公司于1999年1月11日成立，经营范围包括洗浴、美容理发、健身技术开发等。2004年2月14日，经国家工商行政管理总局商标局核准，台联良子公司取得第3143899号“”商标专用权，核定使用范围为第44类，包括按摩；美容院；高级理发店；修指甲；蒸汽浴室；公共卫生浴室（商品截止）。该商标经续展后有效期至2024年2月13日。2004年，北京晚报对台联良子公司法定代表人朱国凡经营良子保健事业取得的成绩进行了报道；2006年，台联良子公司获“全面建设小康社会百佳诚信单位”称号，台联良子公司法定代表人朱国凡获“全面建设小康社会百佳诚信个人”称号；2016年，齐鲁晚报对台联良子公司的法定代表人朱国凡经营“良子”保健服务业的事迹进行报道。云逸阁公司认可涉案“云逸良子”店铺系其经营。2018年11月19日，经台联良子公司申请，北京市信德公证处来到北京市朝阳区双桥路3号东星时尚广场西侧联排别墅1号名称标识为“云逸良子”的服务场所进行公证取证，对该场所门面、标识、内部场景等相关现场情况进行拍照，取得照片六张；购买“盐石足道”服务后通过微信支付向云逸良子SPA养生会所转账376元，并取得收款收据一张。公证处出具了（2018）京信德内民证字第08828号公证书。根据该公证书记载，经营场所的门店招牌、广告横幅、灯牌以及沙发巾等处显示有“云逸良子”字样。另查一，台联良子公司提交了两份良子健身连锁店经营合同书及两份商标使用许可合同以证明涉案商标的许可费用，其中三份合同签订主体均非台联良子公司且涉及的商标并非涉案商标，仅有2018年10月31日与孙毅签订的商标使用许可合同中签订主体为台联良子公司，但合同中未明确许可使用的商标系涉案商标。另查二，台联良子公司主张其为本案支出合理费用包括公证费1000元、调查取证费4000元及律师费15000元，但仅提交了1000元公证费发票。原审法院认为：台联良子公司系第3143899号注册商标“”的权利人，涉案商标核准注册服务包括第44类的按摩、洗浴、美容理发，处于有效期内，其注册商标专用权应受法律保护，台联良子公司有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。云逸阁公司在门店招牌、广告横幅、灯牌以及沙发巾等处使用“云逸良子”标识，能够起到区分服务来源的作用，属于商标性使用。鉴于云逸阁公司提供的“足道”服务与涉案商标核准服务“按摩”构成相同服务，其使用的“云逸良子”标识完整包含涉案“良子”商标，两者在读音、含义、字形方面存在相似性，容易导致相关公众的混淆误认或认为两者存在关联关系。因此，云逸阁公司在其经营场所的门店招牌、广告横幅、灯牌以及沙发巾等处使用与涉案商标近似的“云逸良子”标识的行为，侵害了台联良子公司就第3143899号“”商标享有的注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿经济损失的金额，因台联良子公司未充分举证证明其因涉案侵权行为所受到的损失数额或者云逸阁公司因侵权行为的获利数额，原审法院综合考虑台联良子公司注册商标的声誉和知名度、商标使用许可合同与涉案商标的关联性、云逸阁公司的经营规模以及被诉侵权行为的性质、持续时间等因素酌情确定。就台联良子公司主张的合理费用，对于公证费，台联良子公司提交了相应票据，原审法院予以认可；考虑到本案台联良子公司确有律师出庭应诉，原审法院对律师费酌情予以支持；对于调查取证费，台联良子公司未提交相应证据亦未予以说明，故原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第五十八条、第六十三条之规定，原审法院判决如下：一、云逸阁公司于本判决生效之日起立即停止涉案侵害台联良子公司第3143899号“”注册商标专用权的行为；二、云逸阁公司于本判决生效之日起十日内赔偿台联良子公司经济损失50000元；三、云逸阁公司于本判决生效之日起十日内赔偿台联良子公司合理费用4000元；四、驳回台联良子公司的其他诉讼请求。本院经审理查明：台联良子公司向原审法院提交的两份良子健身连锁店经营合同书及两份商标使用许可合同中，两份经营合同的签订主体均非台联良子公司，其中与西安豪享来投资控股有限公司签订于2014年5月21日的经营合同中明确许可使用了涉案商标；而两份商标使用许可合同的签订主体均为台联良子公司，其中与孙毅签订于2018年10月31日的合同中许可使用了涉案商标。原审判决对“其中三份合同签订主张均非台联良子公司”等表述有误，本院予以指出。原审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。以上事实，有营业执照、商标注册证、商标续展注册证明、公证书、新闻报道、发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为：上诉人提出其在收到原审法院送达的诉状后就删除了“良子”标识，侵权行为已不存在的上诉理由。即便上诉人删除了“良子”标识，但仍应承担相应侵权责任，且原审法院已就上诉人的相关行为是否侵害了被上诉人的注册商标专用权、承担相应责任进行了论述。鉴于在案证据，原审法院的有关论述并无不当。上诉人的此项上诉理由，依据不足，本院不予支持。上诉人提出原审法院认定经济损失赔偿金额50000元过高的上诉理由，原审法院已就综合考虑台联良子公司涉案商标的声誉和知名度、商标使用许可合同与涉案商标关联性、上诉人的经营规模与持续时间等进行了论述，原审法院的有关论述具有事实和法律依据，本院在此不再赘述，予以确认。故上诉人的此项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出原审法院认定合理费用4000元不合理的上诉理由，原审法院基于被上诉人提交的1000元公证费发票及律师出庭应诉等情况，酌定赔偿金额并无不妥，本院予以确认。上诉人的此项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人云逸阁公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由北京云逸阁美容美体有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  杨绍煜审 判 员  张 宁二〇二〇年八月十九日法官助理  崔 霖书 记 员  丁 欣