北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终7737号上诉人（原审被告）：陆保江，男，1972年9月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周密，北京道生律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛兵，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁存杰，男，1973年9月14日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职工。上诉人陆保江因与被上诉人袁存杰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初36969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆保江上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对袁存杰在事故发生前一年在北京有稳定工作及收入的事实认定不清，证据不足。本案事故发生在2016年7月29日，而袁存杰提供的暂住证已于2016年3月13日失效，工资流水与社保也停留在2015年8月，以上证据仅能证明袁存杰曾在北京任职。另袁存杰提供的公司证明内容不够明确，无开具时间，该公司与社保缴费公司不一致，且袁存杰提供的户口页职业为务农，以上证据均无法证明袁存杰事发前一年在北京居住工作且有稳定收入，一审法院判决我支付误工费错误。袁存杰辩称，同意一审判决，不同意陆保江的上诉请求。人保公司提交书面答辩意见称，同意一审判决。袁存杰向一审法院起诉请求：1.要求陆保江与人保公司向我支付医疗费144708.97元、伤残赔偿金407940元、误工费143500元、营养费36500元、护理费109500元、被扶养人生活费59237.8元、住院伙食补助46200元、交通费1500元、鉴定4500元、残疾辅助器具费1800元、财产损失200元、精神抚慰金20000元，共计975586.85元。2.本案诉讼费由陆保江与人保公司承担。一审法院认定事实：2016年7月29日，陆保江驾驶车牌号为×××的小轿车在北京市西城区盆胡同北口西南角由南向南行驶过程中将由西向东站立的袁存杰撞到，导致袁存杰摔伤。袁存杰随即被送往北京丰台右安门医院进行治疗。经诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折伴神经、血管、肌肉损伤，左小腿重度皮肤剥脱伤髓炎，行手术治疗，多次住院，现今仍在康复治疗中。2016年7月29日，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队出具交通事故认定书，认定陆保江负全部责任。陆保江为该车辆在人保公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，发生交通事故时两保险均在有效期。庭审中，袁存杰申请司法鉴定，法院委托北京中衡司法鉴定所对袁存杰伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。该中心于2019年12月23日出具司法鉴定意见：1.被鉴定人袁存杰左下肢功能障碍属IX级伤残；左足趾活动受限属X级伤残；双下肢长度相差2.5厘米属X级伤残（综合赔偿指数30％），2.建议其误工期截止评残前一日、护理期为2年、营养期为2年。袁存杰支付鉴定费用4500元。陆保江与人保公司对此均予认可，不同意承担鉴定费。2017年，袁存杰将陆保江、李英侠、人保公司诉至一审法院，要求赔偿医疗费120505.36元，一审法院作出（2017）京0102民初10087号判决书认定此次事故由陆保江负全部责任，因陆保江在驾驶机动车中存在醉酒的违法行为，属于保险公司商业三者险免赔范围，故超出交强险限额部分的金额由陆保江个人承担，故判决人保公司在交强险项下赔偿袁存杰医疗费1万元，陆保江赔偿袁存杰医疗费110505.36元。医疗费部分，袁存杰出示医疗费单据，证明本案医疗费金额共计144708.97元。陆保江与人保公司对票据真实性认可，人保公司主张应扣除医保报销部分。住院伙食补助费，袁存杰共住院5次，累计462天，按照每日100元标准主张，并提交住院病历。陆保江与人保公司认可病历真实性，主张由法院依法核实。营养费及护理费部分，袁存杰按照每日50元标准主张730日营养费36500元，按照每日150元标准主张730日护理费109500元。陆保江与人保公司对营养期及护理期表示认可，主张袁存杰计算标准过高。误工费及残疾赔偿金部分，袁存杰出示银行流水、社保缴费记录、劳动合同、误工证明、营业执照、居委会证明及暂住证，证明其在事发时有固定工作及收入，且长期工作生活在北京，主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，误工费按照每月3500元计算41个月。其中北京金源玉峰食品经营部出具的误工证明记载：现证明袁存杰（身份证号×××）于2015年9月10日起一直在我单位工作，任装车职务，其月工资为3500元，2016年7月29日其发生交通事故后，我单位停止发放其工资。人保公司认可上述证据真实性，但主张改该组证据无法证明袁存杰在京连续工作生活满一年，认为应按照农村标准计算残疾赔偿金，且误工费数额计算过高。陆保江仅认可银行流水及社保缴费证明，认为袁存杰在京工作生活不满一年，不同意按照城镇标准计算残疾赔偿金，不同意支付误工费。被扶养人生活费部分，袁存杰出示居委会证明2份、袁存杰父母户口本，主张其父母二人的被扶养人生活费（42926＊23＊30％／5）共计59237.8元。其中临涡社区居民委员会2份证明记载，我社区袁楼自然村43号村民袁圣春（男，身份证号×××）与郑云英（女，342124195107181024），二人系夫妻关系，两人共有子女五人。其中长子袁存杰（男，身份证号×××）。二人主要由袁存杰扶养，自2016年7月29日袁存杰发生交通事故后，袁圣春和郑云英无其他经济来源，生活非常贫困，情况属实，特此证明。人保公司认可上述证据真实性，主张按照农村标准计算。陆保江对上述证据均不予认可。袁存杰主张残疾辅助器具费1800元，并出示发票一张。陆保江与人保公司认可证据真实性，但无法确定与本次交通事故存在关联性。袁存杰主张交通费1500元，并提交若干出租车票。陆保江与人保公司认可证据真实性，但无法确定与本次事故有关联。袁存杰主张财产损失200元，但未提交证据材料。人保公司提交（2017）京0102民初10087号判决书，证明已经在交强险项下赔偿袁存杰医疗费1万元。袁存杰及陆保江表示认可。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿。不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。本次事故经（2017）京0102民初10087号生效判决书认定陆保江负事故全部责任，人保公司作为事故车辆的保险公司，应在交强险限额内承担赔偿责任（医疗费一万元已赔付），因陆保江在驾驶机动车时存在醉酒的违法行为，属于保险公司商业三者险免赔范围，故超出交强险赔偿范围部分或保险公司不予赔偿部分，由陆保江自行赔偿。本案袁存杰因就医所产生的医疗费为其合理损失，经核算数额为142908.97元，对此予以支持。因袁存杰伤情严重，5次住院治疗共计462日，其主张的住院伙食补助费符合法律及司法解释规定，对此予以支持。鉴定意见系根据袁存杰伤情作出，陆保江与人保公司对此均予认可，不持异议，结合鉴定报告意见，确认袁存杰左下肢功能障碍属IX级伤残；左足趾活动受限属X级伤残；双下肢长度相差2.5厘米属X级伤残（综合赔偿指数30％），误工期1242日、护理期2年、营养期2年。袁存杰主张按照每日50元标准计算营养费，数额合理，予以支持。袁存杰主张的护理费标准过高，酌定按照每日120元标准计算2年共计87600元。结合袁存杰提交的证据材料，可以认定袁存杰在事发前一年在京有稳定的工作及收入，并居住在北京，其父母二人需要扶养。故袁存杰按照城镇标准主张残疾赔偿金及被扶养人生活费的要求符合法律规定，予以支持，残疾赔偿金407940元，被扶养人生活费59237.80元。误工期经核算为1242日，袁存杰按照月工资3500元的标准计算41个月的误工费，数额合理，予以支持。袁存杰主张残疾辅助器具费1800元，并提交发票一张，该费用为合理支出，予以支持。交通费结合袁存杰就医情况，酌定数额为1000元。袁存杰主张财产损失200元，数额合理，予以支持。因陆保江经（2018）京0102刑初40号判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，故袁存杰要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持，鉴定费不属于保险赔付范围，由当事人依责负担。据此，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿袁存杰护理费87600元、被扶养人生活费19600元、残疾辅助器具费1800元、交通费1000元、财产损失200元，以上共计110200元。二、判决生效后十五日内，陆保江赔偿袁存杰医疗费142908.97元、住院伙食补助费46200元、营养费36500元、残疾赔偿金407940元、被扶养人生活费39637.8元、误工费143500元，以上共计816686.77元。三、驳回袁存杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对赔偿标准的认定是否恰当问题。本案中，陆保江主张袁存杰系农业户籍，且其暂住证、工资流水及社保记录时间均在事发前一年左右，不同意按照城镇标准计算各项赔偿费用，袁存杰对此不予认可。袁存杰提交的暂住证记载来本市日期为2015年3月10日，银行流水显示自2015年3月至2015年8月每月有固定工资收入，社保缴费记录为2015年4月至8月，另提交有效期为2015年9月10日至2017年9月10日的劳动合同，及北京金源玉峰食品经营部出具的误工证明，上述证据能够相互佐证，可以证明袁存杰在事发前一年在京有稳定的工作及收入，并居住在北京，其父母二人需要扶养。虽然袁存杰户籍地为农村，但其主要收入来源于在京务工，故一审法院按照城镇标准计算袁存杰的残疾赔偿金及被扶养人生活费，并无不当；一审法院结合鉴定报告意见确认袁存杰误工期为1242日，并根据现有证据对袁存杰关于误工费的主张予以支持，亦无不当。一审法院根据查明事实及证据对其他各项费用及责任分担所作认定，正确，本院予以确认。综上所述，陆保江的上诉请求，依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13556元，由陆保江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  陈广辉审 判 员  张 鹏二〇二〇年八月二十七日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文