河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3089号 上诉人（原审原告）：朱宏伟，男，1980年6月22日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘国强。 被上诉人（原审被告）：胡顺民，男，1963年10月8日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝雅琪，河北蒙佳律师事务所律师。 上诉人朱宏伟因与被上诉人胡顺民房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱宏伟上诉请求：一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初224号民事判决，改判被上诉人胡顺民全面履行合同义务向上诉人朱宏伟交付房屋买卖合同中约定的煤仓；二、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误一审法院认定：“案涉煤仓系胡顺民于2019年9月份在拆除基础上自行建造”的事实是错误的。涉案煤仓是上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同中约定的，是被上诉人购买其上手二手房屋时就配套具有的，也是被上诉人向上诉人转让房屋时就存在的。被上诉人胡顺民购买占有使用涉案房屋配套煤仓期间，在原有煤仓前边搭建了一个“房间”，该搭建的“房间”在上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同中作为合同中约定的“煤仓”不适当交付给了上诉人朱宏伟。2019年7月，峰峰矿区人民政府将被上诉人胡顺民搭建、交付给上诉人的“房间煤仓”按照违法建筑拆除了，同时保留了被上诉人胡顺民占有使用的原有煤仓部分，拆违结果使上诉人失去了被上诉人交付不到一年的煤仓，而被上诉人却继续占有使用原房屋配套煤仓，使上诉人失去了煤仓。拆违后被上诉人只是对保留下来原有煤仓部分的外墙表面进行了简单整理，该煤仓实际上还是被上诉人胡顺民违法搭建“房间煤仓”前原有的房屋配套煤仓，根本就不是被上诉人胡顺民在拆违后在拆除基础上自行建造的新煤仓。因此一审法院的上诉认定是错误的。庭审中上诉人对被上诉人“在拆除基础上自行建造新煤仓”的说法是不认可的，被上诉人也是没有证据证实其现在占有使用的煤仓就是其在拆除基础上自行建造的，一审法院也没有去争议“煤仓”现场进行勘验调查查证属实。一审法院在没有现场勘验查证属实和没有其他证据证明的情况下，就依据被上诉人自行认为涉案煤仓是被上诉人自行建造的，就直接认定涉案煤仓是被上诉人自行建造的。根据《民诉法》规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。一审法院在没有查证属实的情况下就直接认定“案件基本事实”是不符合民事诉讼法规定的，也是违反民事诉讼法程序的。同样上诉人陈述“涉案煤仓是被上诉人购买二手房时就存在的”、“被上诉人现在占有使用的煤仓是拆除搭建部分后保留下来的原有煤仓”，法庭怎么就不相信呢？！同样都是当事人的陈述，为什么被上诉人的陈述就能认定为本案的基本事实，而上诉人的陈述就需要举证呢？！因此，一审法院认定：“案涉煤仓系胡顺民于2019年9月份在拆除基础上自行建造”的事实认定是错误的。二、一审法院认定上诉人无法证实胡顺民现使用煤仓与房屋配套煤仓一致的事实是错误的上诉人针对不动产的“煤仓”不能搬到审理法庭进行勘验，一审法院也有可能不去现场进行勘验的情形，上诉人朱宏伟向一审法院提交了拆违后的十张现场照片，证明拆违后房屋原有配套煤仓仍在，拆违只是拆除了原配套煤仓前边搭建的违建部分。上诉人当庭向一审法院提交了拆违后的现场照片，并经被上诉人胡顺民及其代理人当庭质证没有异议，因此，一审法院认定上诉人朱宏伟没有向法庭提供证据证明该事实的说法是错误的。三、一审法院对不动产位置存在争议不予勘验是错误的根据《民诉法解释》第73条规定，在民事诉讼中，勘验是人民法院收集证据的重要方法。勘验现场是人民法院查证案件事实的职责和职权，尤其是在影响案件定性的基本事实以及当事人对不动产位置和存在状况发生巨大争议的情形下。因此，一审法院不到现场进行勘验是错误的。上诉人对上述需要法庭到现场勘验才能查证属实的证据是没有举证责任的。当事人的举证责任是由法律规定的，不是法庭指定的，上诉人对此没有举证责任，上诉人更没有能力将涉案房屋办到法庭进行勘验。上诉人不应该在本案中因法庭未能进行现场勘验而承担举证不能的法律后果。因此，一审法院不应该将需要由法庭现场勘验的职责以上诉人举证不能应承担不利后果的方式推卸给上诉人。因此，造成案件基本事实错误的责任是一审法院。四、一审法院适用法律错误，判决不当根据上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同，以及被上诉人不当交付“涉案煤仓”的事实，被上诉人就应该向上诉人交付所属房屋原有的煤仓。不论是涉案原有的煤仓还是被上诉人所谓在拆除基础上自行建造的“新煤仓”，被上诉人都有义务向上诉人交付煤仓，全面适当履行合同约定的义务。涉案煤仓是为住房需要使用的配套附属物，是附属于上诉人所有房屋的，是不能单独存在的附属物，一审法院判决使主物和从物分离是违背《物权法》的，是错误的。依据上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同第二条：《甲乙双方经协商一致，同意本合同项下房屋及配套设施的总价款为：。。。此价格下包含房屋的相关配套设施有：。。。一个煤仓。。。》，被上诉人应该向上诉人交付房屋配套设施煤仓。依据该合同第七条：《违约责任：甲方需保证该房屋、地下室（小房）、车库（车位）、权属真实无争议，且房屋财产的共有人对出售此房屋无异议，若发生与甲方有关的权属纠纷或债务纠纷，由甲方负责解决并承担一切后果及违约责任》。被上诉人也应本着诚实信用原则依照合同约定，全面适当履行本案房屋买卖合同中交付煤仓的义务。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，判决不当，依法应予撤销一审判决或者发还重审或改判被上诉人将现在占有使用的煤仓交付给上诉人朱宏伟占有、使用。 胡顺民答辩称，上诉人的上诉请求没有依据，应依法予以驳回。1、双方的房屋买卖合同已经全部履行完毕，不存在任何争议。根据原告诉状中自认的事实“合同签订后，原告依约向被告履行了交付房款的义务，被告将上述房屋和一个煤仓交付原告”，由此可知，答辩人在签订房屋买卖合同后，已经依约履行了合同，向原告交付了煤仓。虽然在房屋买卖合同中没有明确的写明“煤仓”的位置和形状，但是在交付房屋及煤仓时双方都认可交付的煤仓就是合同约定的煤仓，否则原告也不可能接受答辩人交付的煤仓。特别是，双方的房屋买卖合同是在房屋中介居间服务、监管的情况下签订并履行的，双方之间合同的签订和履行不存在任何歧义，因此，上诉人在合同履行完毕近两年后提起诉讼没有依据，应依法驳回其诉讼请求。2、上诉人主张涉案“小房”是房屋买卖合同约定的“煤仓”没有依据，根据买卖房屋的房屋产权证书可以证明，双方买卖的房屋产权中没有配套煤仓。即所有煤仓都没有产权，双方的房屋买卖合同是中介公司的制式文本。即所有煤仓都没有产权，所谓的“房屋的相关配套设施”只是指卖家在出卖房屋时随附赠送给买家的物品，现在这些物品（包括煤仓）都已经经过了中介和买家的确认，已经交付给买家，所以上诉人所谓的涉案“小房”是买卖房屋的配套物品没有依据。3、原审认为答辩人违约是认定事实的错误。原被告都认可被告在合同履行期间已经将合同约定房屋、床、沙发、煤仓等物品全部交给了原告，这就是说被告已经依约履行了合同义务，不存在违约。但原审在认定被告已经全部交付的事实后，却错误地认为被告违约，显然是认定事实错误，应依法予以纠正。假设双方合同约定的是其他的煤仓，那么在双方实际交付时原告同意并接受了交付的煤仓，那就是说原告同意了合同的变更，故不存在被告违约之说。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求，纠正一审判决的错误行为。 朱宏伟向一审法院起诉请求：1、判令被告胡顺民向原告朱宏伟交付原房屋买卖合同中约定的煤仓一间；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月4日，朱宏伟购买了胡顺民位于峰峰矿区房屋，双方经峰峰矿区新势力房产经纪有限公司居间签订《房屋买卖合同》。该房屋买卖合同第二条约定：双方经协商一致，同意本合同项下房屋及其配套设施的总价款为204000元；此价格下包含房屋的相关配套设施有三张床、沙发茶几一组、电视柜一个、煤仓、电视一台、空调柜机一台、洗衣机一台、冰箱一台、衣柜一个。该房屋买卖合同对煤仓的具体位置、面积、标志等未做约定。2018年7月30日，胡顺民向朱宏伟交付了约定的房屋、煤仓及其他物品。2019年7月，胡顺民交付朱宏伟的煤仓因属于违章建筑被拆除。 关于煤仓，运输二公司家属院四号楼3单元3层9号房的产权证书未备注附带煤仓详情。庭审中，双方认可胡顺民曾扩建了煤仓，2019年对老旧小区改造拆除违章建筑时将相应煤仓拆除，后胡顺民又自行将煤仓垒好，该煤仓现由胡顺民使用。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，朱宏伟与胡顺民双方签订的《房屋买卖合同》中明确约定包括煤仓等相关配套设施，胡顺民应按照合同的约定全面履行自己的交付义务。胡顺民向朱宏伟交付自建煤仓（后被确定为违章建筑）构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，朱宏伟有权要求胡顺民承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 关于运输二公司家属院四号楼3单元3层9号房配套煤仓，双方未做详细约定，运输二公司家属院四号楼3单元3层9号房的产权证书亦未备注配套煤仓详情，同时双方认可2019年7、8月份拆除违建时将煤仓部分拆除，案涉煤仓系胡顺民于2019年9月份在拆除基础上自行建造。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条亦规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于上述，朱宏伟现有证据无法证实胡顺民现使用煤仓与运输二公司家属院四号楼3单元3层9号房屋配套煤仓一致，同时胡顺民不予认可，故对朱宏伟请求交付煤仓一间的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回朱宏伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由朱宏伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 另查明，胡顺民在出售案涉房屋前即在原煤仓（小房）基础上加盖了一煤仓，该加盖煤仓位于原煤仓南面，与原煤仓共用一面墙，在履行房屋买卖合同时，胡顺民将该加盖的煤仓交付给了朱宏伟，原煤仓由胡顺民继续使用。原煤仓系运输二公司在交付案涉房屋时附带的一小房，方便业主存放杂物。争议煤仓位于主楼北面，西邻张新民煤仓，东邻刘科中煤仓，自东第一户煤仓向西第14号煤仓。 本院认为，胡顺民、朱宏伟、邯郸市峰峰矿区新势力房产经纪有限公司于2018年6月4日签订的《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，各方均应依约履行。朱宏伟已依约定支付了购房款，胡顺民亦应依约定交付房屋及配套设施。胡顺民在履行合同时交付的煤仓（即小房）系其私自加盖，已被认定为违法建筑而被拆除，故胡顺民交付的煤仓不符合合同约定，也不符合朱宏伟购买案涉房屋及配套设施之合同目的。依上述合同第七条：“胡顺民（甲方）需保证该房屋、地下室（小房）、车库（车位）权属无争议，若发生与甲方有关的权属纠纷或债务纠纷，由甲方负责解决并承担一切后果及违约责任。”之约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，胡顺民应承担继续履行之违约责任，朱宏伟请求胡顺民交付具有合法使用权的煤仓的主张于法有据，应予支持。 综上所述，朱宏伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初224号民事判决； 二、胡顺民于本判决生效之日起10日内将位于峰峰矿区的（现胡顺民占有使用的、西邻张新民煤仓，东邻刘科中煤仓）煤仓（小房）交付给朱宏伟。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由胡顺民负担；二审案件受理费100元，由胡顺民负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘 琳