河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3101号 上诉人（原审被告）：远通建工集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路93号。 法定代表人：张进标，董事长。 委托诉讼代理人：张永超，河北君茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊市城市建设工程集团公司机械化施工处，住所地河北省廊坊市广阳区解放道146号。 主要负责人：柴雪松，经理。 委托诉讼代理人：王芸，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔少华，男，1981年11月14日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：潘风彬，河北理苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金杰，男，1967年5月18日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：潘风彬，河北理苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广元市天顺建筑劳务有限责任公司，住所地四川省广元市利州区东路797号综合楼三楼2幢14号。 法定代表人：李远前，董事长。 委托诉讼代理人：李忠仁，员工。 上诉人远通建工集团有限公司因与被上诉人廊坊市城市建设工程公司机械化施工处、崔少华、王金杰、广元市天顺建筑劳务有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 远通建工集团有限公司上诉请求：一、请求撤销（2019）冀1003民初4416号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案争议的核心焦点为涉案项目部“远通建工集团有限公司英国宫境园项目部”是否为上诉人所组建。上诉人并非涉案项目部的组建人，涉案项目部系被上诉人广元市天顺建筑劳务有限责任公司、王金杰、崔少华合伙组建并进行的施工。项目部的组成人员以及该项目部应对外承担民事责任，该认定已被河北省沧州市中级人民法院、河北省高级人民法院生效法律文书所确认。一审判决与已生效的判决认定的案件事实相矛盾，法律适用错误。一审判决认定事实错误，适用法律错误。判决内容与生效法律文书认定的案件事实相互矛盾，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉，维护上诉人的合法权益。 廊坊市城市建设工程集团公司机械化施工处答辩称，第一，已生效的民事判决书仅能证明“远通建工集团有限公司孔雀城项目部”系广元市天顺建筑劳务有限责任公司、王金杰、崔少华合伙组建，但不能证明本案涉及的“远通建工集团有限公司英国宫境园项目部”与远通建工集团有限公司无关。所以，上诉人举证的两份生效判决与本案并无关联性。第二，上诉人举证的两份判决涉及的是借贷的法律关系，而本案为租赁的法律关系，两份判决书的效力不能及于本案。第三，其提供的塔吊等设备器材实际用于远通建工集团有限公司承建的工程，且远通建工集团有限公司也获得了建筑成果，并向发包的建设单位交付，也获得了工程价款，故远通建工集团有限公司是该工程的实际受益人，应当承担相应的法律责任。 崔少华、王金杰答辩称，沧州市中级人民法院的生效判决查明“远通建工集团有限公司孔雀城项目部”系崔少华、王金杰、广元市天顺建筑劳务有限责任公司合伙组建，而本案《设备租赁合同》中承租方加盖的是“远通建工集团有限公司英国宫境园项目部”，该项目与生效判决认定的项目部并非同一项目部。崔少华、王金杰与廊坊市城市建设工程集团公司机械化施工处之间不存在租赁合同关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 广元市天顺建筑劳务有限责任公司答辩称，第一，本案的事实与上诉人所述的事实不同，不是同一个法律关系。第二，上诉人与一审原告签订的合同合法有效，应受法律保护。上诉人已经履行了部分，并对欠款作出了承诺。现上诉人把未尽职责甩给他人，没有事实和法律依据。第三，上诉人认为项目部的组成人员就是工程项目的设立者和责任的承担者，没有事实和法律依据。第四，对项目部的设立，我国建筑法、投标法和质量管理条例均有明确的规定。该案涉及的工程均是上诉人设立的项目部，并进行投标和签订合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。 廊坊市城市建设工程公司机械化施工处向一审法院起诉请求：一、解除原、被告之间的塔式起重机租赁合同；二、判令被告支付租金63600元及逾期利息；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月17日，远通建工集团有限公司（甲方）与廊坊市城市建筑安装工程二公司机械化施工处（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，被告租赁原告塔式起重机用于承建的位于廊坊市固安县工程，租赁费每月24000元。合同约定：甲方向乙方出具书面开工报告开始计费。甲方应当以书面形式通知乙方报停或启用设备。费用计取时间从乙方收到甲方开工报告之日起至甲方书面报告停工之日止。设备租赁不足整月的计取方法按照：设备的整月租赁费÷30天×实际天数。合同中还约定“设备在租赁期间，甲方不得将设备转让、转租第三方使用，不得变卖和抵押”，“甲方施工结束，提前七天通知乙方吊塔退场，乙方接到退场通知后，7日内组织塔吊退场”，“开工之后，结合开发商的付款方式，按进度付款，付已发生租赁费的60%，按开发商付款节点支付租金的60%。工地完工付所产生租赁费的70＆。其余款项在拆塔后半年内支付”。被告用租赁的塔机对孔雀城项目9＃进行了施工，并向原告出具了开工报告单和停工报告单，开工期间分别为2013年10月30日至2014年1月11日，2014年2月25日至2015年2月6日。2015年2月7日的停工报告单由远通公司项目部负责人谢某开具。2015年3月22日，廊坊市城市建筑安装工程二公司机械化施工处（乙方）与被告远通建工集团有限公司（甲方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告从原告处租赁塔式起重机一台，用于被告承建的固安孔雀新城境园车库工程。合同约定与2013年10月17日签订的《设备租赁合同》内容一致。合同承租方加盖“远通建工集团有限公司英国宫境园项目部”公章。塔机使用时间为2015年3月10日至2015年6月2日，共计83天，产生的租赁费为90400元（800元／天×83天＋进出场费24000元）复工和停工通知均由项目部负责人谢某签字。2015年6月3日，被告向原告支付塔机租赁费60000元，其中53200元系2015年2月6日前的租赁费，6800元为本次期间的租赁费。2016年2月3日，被告向原告支付租赁费20000元。至今尚欠原告租赁费63600元未付。庭审中，被告远通建工集团有限公司提交了（2017）冀09民终7301号、（2018）冀09民终141号沧州市中级人民法院民事判决书，两份判决书中均查明“远通建工集团有限公司孔雀城项目部”系广元天顺劳务公司、王金杰、崔少华合伙组建。又查明，2014年9月22日，被告远通建工集团有限公司提出“企业使用农民工工资保证金申请”，称因农民工返乡秋收，需发放农民工工资，申请支取孔雀城锦园、境园工程农民工保证金各壹佰万元。并于9月24日出具承诺函，承诺保证金使用一个月归还。职工工资表和远通建工集团孔雀城·境园·锦园工程项目部劳务作业人员花名册均加盖了“远通建工集团有限公司英国宫境园项目部”公章。另查明，2017年3月16日，廊坊市城市建筑安装工程二公司机械化施工处名称变更为廊坊市城市建设工程集团公司机械化施工处。 一审法院认为，被告远通建工集团有限公司提交的生效判决中“远通建工集团有限公司孔雀城项目部”与本案的“远通建工集团有限公司英国宫境园项目部”从名称看并非同一项目部，因此，该证据不能证明境园项目部由广元市天顺建筑劳务有限责任公司、王金杰、崔少华合伙组建。从远通建工集团有限公司就孔雀城锦园、境园工程申请农民工工资保证金及农民工工资的发放情况看，“远通建工集团有限公司英国宫境园项目部”是该公司设立，该项目部不具有法人资格，项目部的民事责任应由远通建工集团有限公司承担。原告与远通建工集团有限公司英国宫境园项目部签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应积极履行合同所确定的义务。原告按约定交付了租赁物，履行了合同义务，租赁物撤场后，被告仅支付了部分租赁费，经催告后在合理期限内仍迟延履行欠付的租赁费。因此，原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》法定解除条件成就，应予解除。同时，被告应向原告支付所欠租赁费。按照原、被告签订的合同中约定“停工后一周拆塔退场”及“其余款项在拆塔后半年内支付”。原告停工时间为2015年6月2日，则拆塔时间应为2015年6月10日之前，被告应于2015年12月10日之前向原告付清租赁费，违约损失应自2015年12月11日起算。综上所述，原告主张的塔机租赁费和违约金应由被告远通建工集团有限公司支付。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、原告廊坊市城市建设工程集团公司机械化施工处与被告远通建工集团有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》予以解除；二、被告远通建工集团有限公司于本判决生效后十日向原告廊坊市城市建设工程集团公司机械化施工处支付租赁费63,600元及违约损失（自2015年12月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本院二审期间，远通建工集团有限公司提交（2017）冀09民终7301号、（2018）冀09民终141号民事判决书、（2019）冀民申743号案卷中对应的借款协议书，证明涉案项目部为崔少华、王金杰、广元市天顺建筑劳务有限责任公司组建，借款协议书中的项目部印章与涉案塔吊租赁合同加盖的印章一致，故相应责任应由涉案项目部组建人承担。廊坊市城市建设工程集团公司机械化施工处认为上诉人提交的借款协议书不能证明系其所述的三个案件中涉及的证据材料，判决书载明的项目部名字为“远通建工集团有限公司孔雀城项目部”，与本案租赁合同中加盖的公章“远通建工集团有限公司英国宫境园项目部”不一致。另外，根据崔少华、王金杰、广元市天顺建筑劳务有限责任公司签订合伙协议的2013年9月23日，本案租赁合同签订在此之前。崔少华、王金杰同意廊坊市城市建设工程集团公司机械化施工处的质证意见。广元市天顺建筑劳务有限责任公司认为该证据不能证明项目部系其与崔少华、王金杰组建，项目部本身就是上诉人设立的。其不是租赁合同的相对人，与本案无关。远通建工集团有限公司提交的证据为复印件，真实性无法确认，且不属于二审新证据，故对其举证目的，本院不予支持。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，已生效法律文书认定“远通建工集团有限公司孔雀城项目部”系广元市天顺建筑劳务有限责任公司、王金杰、崔少华合伙设立，此项目部的民事责任应由组建人广元市天顺建筑劳务有限责任公司、王金杰、崔少华共同承担并互负连带责任。涉案《设备租赁合同》系“远通建工集团有限公司英国宫境园项目部”与廊坊市城市建设工程集团公司机械化施工处签订。“远通建工集团有限公司孔雀城项目部”与“远通建工集团有限公司英国宫境园项目部”是否是同一项目部，现有证据无法认定，故远通建工集团有限公司诉称二者为同一项目部，其不应承担责任的上诉请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，远通建工集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1390元，由远通建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年八月七日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳