河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7394号上诉人（原审被告）：郑素霞，女，1970年5月9日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨国平，河南聚铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵传新，河南高成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪宾，男，1966年9月17日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：郝现民，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。原审被告：郑州市腾隆寄售行有限公司，住所地登封市。法定代表人：屈霞，该公司总经理。原审被告：冯志亮，男，1960年7月12日出生，汉族，住登封市。原审被告：屈霞，女，1969年2月23日出生，汉族，住登封市。上诉人郑素霞因与被上诉人王洪宾，原审被告郑州市腾隆寄售行有限公司（以下简称腾隆公司）、冯志亮、屈霞借款合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。上诉人郑素霞的委托诉讼代理人杨国平、赵传新，被上诉人王洪宾的委托诉讼代理人郝现民到庭参加诉讼。原审被告腾隆公司、屈霞、冯志亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑素霞上诉请求：撤销一审判决第二项中关于郑素霞承担补充赔偿责任的内容，依法改判驳回王洪宾对郑素霞的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、郑素霞并不存在抽逃出资的情形。1．王洪宾提供的证据，不能证明郑素霞抽逃出资。腾隆公司将公司财产转入登封市恒卓复合材料有限公司（以下简称恒卓公司），该转账行为是两个公司之间的行为，郑素霞并不知情。2．郑素霞并未参与公司具体经营，不是公司的法定代表人，对未经股东会决议的公司行为，不应承担任何责任。郑素霞已足额缴纳了注册资本。3．腾隆公司的资金并未转入郑素霞的账户，郑素霞未获得任何利益。二、郑素霞不仅未抽逃出资，而且以自己的财产为公司偿还债务240多万元。一审对该事实无任何表述和认定。王洪宾辩称，郑素霞的上诉请求和理由不是事实，一审判决郑素霞承担补充赔偿责任事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告腾隆公司、屈霞、冯志亮未到庭，亦未提交书面意见。王洪宾向一审法院起诉请求：1．判令腾隆公司、屈霞、郑素霞、冯志亮偿还借款本金300,000元及利息（利息按约定月利率1.5%计算），从2019年2月5日开始计算支付至借款本金履行完毕止；2．本案诉讼费用由冯志亮承担。一审法院认定事实：2014年12月5日，王洪宾与腾隆公司签订《借款协议》，约定腾隆公司向王洪宾借款300,000元，期限为二年，月利率1.5%，每月5日前腾隆公司向王洪宾支付利息4,500元。2014年12月5日腾隆公司为王洪宾出具收据，收款人为冯志亮。2018年2月13日冯志亮转王洪宾1万元利息；期间腾隆公司给王洪宾白酒110件，每件300元，折价共计33,000元；白酒50件，每件400元，折价共计20,000元，三项共计63,000元。王洪宾自认腾隆公司已将利息付至2019年2月5日。另：腾隆公司的股东为屈霞、郑素霞，屈霞持股比例51%，郑素霞持股比例49%。公司成立于2012年3月5日，注册资本500万元，2012年3月5日，屈霞转账255万、郑素霞转账245万至41001585010050210016账户。屈霞、郑素霞在公司成立当日，即2012年3月5日按照各自持股比例缴纳的注册资本金，于2012年3月7日即行转到恒卓公司，摘要描述为“货款”。腾隆公司对此不持异议，但未在限定的期限内提供其与恒卓公司存在买卖合同法律关系的相应证据予以佐证。同时，王洪宾提交的工商信息、结婚登记申请书显示，恒卓公司的法定代表人、大股东王金钟，与屈霞系夫妻关系。此外，腾隆公司并未建立规范的财务管理制度，没有公司账簿。据此，郑州市中级人民法院（2020）豫01民终701号生效民事判决认定，屈霞、郑素霞将注册资本金转入恒卓公司的行为，构成抽逃出资。一审法院认为，王洪宾为证明自己诉讼请求的成立，向该院提交了与腾隆公司签订的借款协议及腾隆公司出具的借据，且腾隆公司承认王洪宾在本案中主张的借款事实，故对王洪宾主张的借款事实予以确认。腾隆公司应当按照约定及时偿还借款及约定的利息，对王洪宾要求腾隆公司偿还借款300,000元及相应利息的诉讼请求，该院予以支持；对腾隆公司辩称的已支付的10,000元及酒款63,000元应当抵作本金的理由，依据《最高人民法院关于适用【中华人民共和国合同法】若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当按照先息后本的顺序予以抵充，故该辩由该院不予采纳，该款项利息已支付至2019年2月5日。关于屈霞、郑素霞辩称的作为腾隆公司的股东，在公司成立时已足额缴纳出资款，不存在抽逃资金行为，不应对腾隆公司的债务承担责任的理由，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者是公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出。故对该辩由该院亦不予采纳；本案中，王洪宾提交的银行流水显示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任……人民法院应予支持”规定，王洪宾主张屈霞、郑素霞对涉案借款在其抽逃出资的本息范围内承担补充赔偿责任，于法有据，该院予以支持。冯志亮辩称的系工作人员，是涉案借款的经手人的理由，因从腾隆公司与王洪宾签订的《借款协议》上显示，冯志亮也仅是负责人，而非借款人，故对冯志亮的辩由，该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国合同法】若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决：一、限郑州市腾隆寄售行有限公司于本判决生效后五日内偿还王洪宾借款300,000元及利息（利息按照月利率1.5%计算，从2019年2月5日起至借款还清之日止）；二、屈霞、郑素霞在抽逃出资的本息范围内，对郑州市腾隆寄售行有限公司所欠王洪宾的30万元本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回王洪宾对冯志亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,002元，减半收取计3,001元，由郑州市腾隆寄售行有限公司负担。本院二审期间，郑素霞提交河南省高级人民法院（2020）豫民申2537号民事裁定书一份，拟证明：认定郑素霞构成抽逃出资的河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终701号生效民事判决，已被河南省高级人民法院的民事裁定书撤销。王洪宾质证认为，该证据不能抗辩郑素霞应当承担的补充赔偿责任。在河南省高级人民法院审查该再审案件时，郑素霞提供了很多货物合同及购货单据，当事人提出要求对证据进行鉴定，因再审不做鉴定，河南省高级人民法院才出具了该裁定书。王洪宾提交（2020）豫民申2537号民事裁定书指向的二审庭审笔录，拟证明：该案与本案案情类似，腾隆公司未向法庭提供买卖合同、原始的记账凭证，证明双方间无买卖关系。郑素霞质证认为，对真实性无异议，证明目的有异议。该庭审笔录在河南省高级人民法院再审过程中已经提交，法院已充分知晓该庭审笔录的所有内容并做出了裁定书。本院经审理查明事实除与一审认定事实相一致外，另查明：郑素霞就（2020）豫01民终701号民事判决申请再审一案，河南省高级人民法院作出（2020）豫民申2537号民事裁定，指令本院对该案再审。本院重新立案（2020）豫01民再274号对该案进行再审。该另案查明事实显示：屈霞名下的中国建设银行账户（62×××53）流水显示：2012年3月5日，案外人王金召转入屈霞账户500万元；当日，屈霞转入腾隆寄售行账户255万元，摘要描述为：投入资本金；当日，屈霞转入郑素霞账户245万元。郑素霞名下的中国建设银行账户（62×××56）流水显示：2012年3月5日，郑素霞转入腾隆寄售行账户245万元，摘要描述为：投入资本金。该案认为，根据王秋霞提供的银行流水显示，屈霞、郑素霞投入腾隆公司的500万元注册资本金均来源于案外人王金召，在腾隆公司成立后的第三日即将全部注册资本金以“货款”的形式转入登封市恒卓复合材料有限公司，结合登封市恒卓复合材料有限公司的法定代表人、大股东王金召与屈霞系夫妻关系的事实，二审法院认定屈霞、郑素霞将注册资本金转入登封市恒卓复合材料有限公司的行为构成抽逃出资，并无不当。郑素霞的再审请求不能成立，维持本院（2020）豫01民终701号民事判决。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑素霞上诉称并不存在抽逃出资的情形。根据另案查明事实显示，屈霞、郑素霞投入腾隆公司的500万元注册资本金均来源于案外人王金召，在腾隆公司成立后的第三日即将全部注册资本金以“货款”的形式转入登封市恒卓复合材料有限公司，结合登封市恒卓复合材料有限公司的法定代表人、大股东王金召与屈霞系夫妻关系的事实，另案认定屈霞、郑素霞将注册资本金转入登封市恒卓复合材料有限公司的行为构成抽逃出资，并无不当。根据上述事实，一审依据（2020）豫01民终701号生效判决认定郑素霞将注册资本金转入恒卓公司的行为，构成抽逃出资，并判由郑素霞在其抽逃出资的本息范围内承担补充赔偿责任，并无不当。综上所述，郑素霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,002元，由上诉人郑素霞负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年八月二十四日书记员  李昊诚