湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1171号上诉人（原审被告）：周鸾英，女，1938年11月9日出生，汉族，户籍地新邵县，住新邵县。委托诉讼代理人：刘细梅，湖南湘涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国华，女，1968年7月27日出生，汉族，住新邵县。委托诉讼代理人：刘廷峰，湖南四度律师事务所律师。原审第三人：李国平，女，1963年3月21日出生，汉族，住新邵县。原审第三人：李国红，男，1968年12月21日出生，汉族，住新邵县。原审第三人：李满贞，女，1973年10月5日出生，汉族，住新邵县。上诉人周鸾英因与被上诉人李国华、原审第三人李国平、李国红、李满贞房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2019）湘0522民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周鸾英及其委托诉讼代理人刘细梅，被上诉人李国华及其委托诉讼代理人刘廷峰，原审第三人李国平、李国红、李满贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周鸾英上诉请求：撤销湖南省新邵县人民法院（2019）湘0522民初2069号民事判决，依法改判或发回重审，一二诉讼费用由李国华承担。事实和理由：1、周鸾英和丈夫李家信与李国华之间没有口头约定，更无书面买卖合同，连购房的收款收据都没有，双方争议的买卖合同不存在；2、周鸾英没有认可李国华向其或李家信支付1万元，报告上的书写内容是拆迁办诱惑83岁的周鸾英在不自愿的情况下书写的，不能作为认定事实的依据；3、涉案房屋的房产证一直由李国华保管，直到拆迁时周鸾英才被告知房屋买卖事宜，一审认定“在本案房屋被征收前，被告及第三人没有对该房屋买卖行为提出过异议”错误；4、一审适用法律与事实认定矛盾，涉案房屋一直是登记在李家信名下，不能因李国华居住在涉案房屋且替父保管产权证而认定双方存在买卖关系。李国华辩称，1997年因成家需要，她和父亲商量后出资1万元买下涉案房屋并居住其中，房产证虽然一直是李家信的名字，但她提交了充分的证据证明其向李家信支付了1万元购房款。请求驳回周鸾英的上诉，维持原判。李国平述称，房产证上的名字还是其父亲，以前是听李国华说拿1万元钱买了房屋，但李国华没有提供任何证据证明，故房子还是其父亲的。李国红述称，李国华在其父亲去世前一直住在外地，直到他父亲去世时才住进涉案房屋，李国华主张房屋是她购买的，但没有任何证据，房屋拆迁也是她一个人办理的，他从来没有听父亲说过把房屋卖给了李国华，故一审认定房屋合同成立错误。李满贞述称，其父亲在世时从未说过房屋买卖的事，母亲还健在，也没有听说过这事，现房屋拆迁了，李国华说房屋是她购买的，这是李国华的一面之词。李国华向一审法院起诉请求：1、确认李国华和李家信（已故）、周鸾英于1997年就坐落于新邵县房屋（产权证号：00××27）所达成的房屋买卖合同有效；2、确认李国华对新邵县房屋（产权证号：00××27）的房产拆迁补偿款享有全部所有权；三、本案诉讼费由周鸾英承担。一审法院认定事实：李家信（已故）与周鸾英系夫妻关系，李国华与周鸾英系母女关系，李国华与李国平、李国红、李满贞属于兄弟姐妹关系。李家信系新邵县建设局设计室原工作人员。1980年8月，李家信分得一套面积为61.72平方米的单位福利房，该房屋坐落于新邵县，后福利房改革，李家信向单位交了4200元，于1993年12月取得了该房屋所有权，该房屋登记为新房权证酿字第××号。1996年，新邵县城遭遇了洪水，洪水淹没了该房屋，退水后李家信与周鸾英回龙溪铺老家居住。1997年，李国华出资1万元从其父亲李家信处买下该房屋，李家信将该房房产证交给了李国华，周鸾英对此予以认可。自1997年起，李国华对该房屋予以了居住、装修、出租、添附、管理至今。期间，1999年12月27日，李国华出资20元，换了一本新房产证，房屋产权人仍然登记为李家信。2006年元月，李家信去世。2012年，李国华在屋后空地又修建了一间房屋，使整套房屋面积达到74.46㎡。2018年2月5日，李国华在新邵县临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收款结算表上签字确认本案房屋征收补偿款为662817元。在本案房屋被征收前，周鸾英及李国平、李国红、李满贞没有对该房屋买卖行为提出过异议。在本案房屋被征收后，周鸾英于2018年对本案房屋所有权提出异议并诉至法院，后于2019年3月27日撤诉，并去新邵县土地房屋征收局吵闹要求分割拆迁补偿费，导致李国华至今未能领到拆迁补偿费。李国华为维护自己的合法权益，于2019年11月8日诉至一审法院。李家信与周鸾英在新邵县地段建了两间砖木结构房屋，在李家信死亡后，其遗产由周鸾英、李国红继承。其他继承人李国平、李满贞、李国华予以放弃继承。一审法院认为，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。根据本案证据，李国华与李家信（2006年去世）在1997年口头达成了关于买卖新房权证酿字第××号房屋的协议，李家信收了李国华所交1万元房款并将房产证交给了李国华，周鸾英对此予以认可，该房屋买卖口头协议是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，故已成立生效。之后，李国华对该房屋予以居住使用至今，但该房屋未办理产权变更登记，房屋产权人仍然登记为李家信。2018年2月5日，在新邵县临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收款结算表上由李国华签字确认本案房屋征收补偿款为662817元。在李家信死亡后，其遗产由周鸾英、李国红继承，故李家信与李国华达成的口头买卖房屋合同中的权利义务应由其继承人即本案周鸾英和李国红承受，故对李国华要求确认李国华和李家信（已故）、周鸾英于1997年就坐落于新邵县房屋（产权证号：00××27）所达成的房屋买卖合同有效的诉讼请求，一审法院予以支持。对李国华要求确认李国华享有全部拆迁补偿款的诉讼请求，因该房屋权属登记人仍为李家信，并涉及到行政征收补偿，故一审法院不予支持。对周鸾英及李国平、李国红、李满贞的答辩主张，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第八十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决：一、确认李国华与周鸾英、李国红于1997年达成口头买卖新邵县房屋（产权证号：00××27）房屋的合同生效；二、驳回李国华的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人周鸾英围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、新邵县龙溪铺镇留步司村村委会出具的证明，拟证明周鸾英一直居住在涉案房屋，直到2000年才回留步司村居住；2、对李先佑的调查笔录，拟证明李国华不是一审认定的1997年开始居住在涉案房屋，而是2004年才开始居住；3、邵阳市北塔区人民法院的传票和行政裁定书，拟证明周鸾英起诉新邵县土地房屋征收服务中心，没有对房屋买卖予以默认。李国华质证意见为：证据1上有李钞的签名，但没有附身份证复印件，对证据一的“三性”均不予认可；对证据2，因证人没有出庭亦不予认可；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联。本院认为，周鸾英提交的证据均不是民事诉讼法规定的新证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。二审争议焦点为：李国华与李家信、周鸾英之间是否达成房屋买卖协议并支付1万元房款。在周鸾英提起诉讼的继承纠纷一案中，周鸾英的特别授权代理人当庭表示“不否认李国华交了1万元给周鸾英，不知道是房屋的房租费还是赡养费”；周鸾英在“关于请求将李家信名下房产拆迁款直接转入周鸾英本人账户的报告”中书写了“当时交了一刀元给父亲”，在场证人陶某斗证明当时周鸾英与李国华因涉案房屋的所有权发生争议，周鸾英承认李国华交了1万元给李家信，并书写了上述内容；以上证据与涉案房屋在1997年价值约1万元的实际情况相符，可以认定李国华当时向李家信支付了1万元房款。周鸾英提出“其没有认可李国华支付1万元，报告上的书写内容是拆迁办诱惑下非自愿书写，不能作为认定事实的依据”的上诉理由不能成立，本院不予支持。李家信收了房款后将房产证交给了李国华，之后李国华对涉案房屋予以了居住、装修、出租、添附、管理直至拆迁，周鸾英及原审第三人均没有对此提出异议，因此一审认定李国华与李家信、周鸾英之间已经达成房屋买卖协议并无不当。周鸾英提出“双方没有口头约定，更无书面买卖合同，连购房的收款收据都没有，争议的买卖合同不存在”的上诉意见，本院不予支持。综上所述，周鸾英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10428元，由周鸾英负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾昭远审 判 员  刘劲松审 判 员  周丽红二〇二〇年八月二十日代理书记员  粟冰心附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……