台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2063号原告：杨金鑫，男，1995年11月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：陈亮，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。被告：应超，男，1997年5月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。被告：林鹏，男，1988年3月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，现羁押于浙江省十里丰监狱。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：朱泽涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖侃昕，浙江金哲律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地浙江省台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。代表人：张义。委托诉讼代理人：李兴华。原告杨金鑫与被告应超、林鹏、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称人寿公司）及大家财产保险有限责任公司浙江分公司、安邦财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告杨金鑫先后申请撤回对安邦财产保险股份有限公司、大家财产保险有限责任公司浙江分公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本院于2020年6月15日对本案公开开庭进行了审理。原告杨金鑫及其委托诉讼代理人陈亮，被告应超的委托诉讼代理人黄希传，被告林鹏，被告滴滴公司的委托诉讼代理人赖侃昕和被告人寿公司的委托诉讼代理人李兴华到庭参加诉讼。本案经各方庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。原告杨金鑫向本院提出诉讼请求：一、判决被告应超、林鹏、滴滴公司赔偿原告医疗费7390.83元、住院伙食补助费4000元、营养费2700元、护理费12110元、误工费46560元、残疾赔偿金144321.60元、精神损害抚慰金6000元、财产损失8688元、交通费2000元、鉴定费2600元、其他费用479.50元、住宿费396元；合计为237245.93元；二、判决被告人寿有限公司在其为浙Ｊ8××××车辆承保的交强险赔偿限额内对原告发生的损失承担先行赔偿责任，且优先赔偿精神损害抚慰金、非医保费用，对超出交强险赔偿限额的部分，由被告人寿公司在商业险范围内先行赔偿，商业险不予赔付及赔偿不足部分由被告应超、林鹏、滴滴公司共同承担；三、判令原告后续治疗医疗费等费用待实际发生后予以另行赔偿。诉讼过程中，原告杨金鑫将诉讼请求变更为：一、对于原告的损失253725.73元（医疗费7390.83元、住院伙食补助费4000元、营养费2700元、护理费13585元、误工费50160元、残疾赔偿金155726.40元、精神损害抚慰金6000元、财产损失8688元、交通费2000元、鉴定费2600元、其他费用479.50元、住宿费396元），先由被告人寿公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；二、原告损失超过交强险责任限额的50%，由被告人寿公司在商业三者险责任限额范围内承担，被告人寿公司赔付不足部分，由被告林鹏承担；原告损失超过交强险责任限额的另外50%，由被告应超、滴滴公司共同承担；三、判令原告后续治疗医疗费等费用待实际发生后予以另行赔偿。事实和理由：2018年3月18日22时许，被告应超驾驶浙ＪＲ××××号轿车沿椒江区东环大道与开发大道交叉口北侧路段违反交通信号灯掉头行驶时与被告林鹏驾驶的沿东环大道自南往北超速行驶的浙Ｊ8××××号轿车发生碰撞，造成乘坐在浙ＪＲ××××号车辆上的原告受伤。台州市公安局交通警察局直属一大队作出台直一公交认字［2018］第00048号道路交通事故认定书，认定被告应超和林鹏承担该事故的同等责任，原告无责任。原告受伤后于2018年3月18日至4月21日在台州市中心医院住院治疗33天；后在慈溪市人民医院、慈溪市中医院门诊复查；2019年9月17日至9月24日在宁波鄞州浙东骨科医院行内固定拆除术住院治疗7天。2020年5月14日，宁波崇新司法鉴定所慈溪分所出具甬崇司鉴慈分［2020］临鉴字第701号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：原告的受伤评定十级伤残二处；误工期限240日，护理期限90日（含住院）及营养期限为90日；原告目前右侧盆壁遗留较大血肿，压迫膀胱，需予以针对性治疗，后期医疗费用以实际发生为准或以医院出具的证明为准。被告应超、林鹏为直接侵权人，应在其责任范围内对侵权行为进行赔偿；被告滴滴公司和被告应超为共同承运人，应承担共同赔偿责任，且原告通过被告滴滴公司的网络平台订车，系与被告滴滴公司订立运输服务合同，被告应超作为司机向原告提供服务，且在提供运输服务过程中接受被告滴滴公司制定的计费规则、收益分配及服务质量保障等规章制度的制约，而被告应超以付出的劳动获取相应报酬，故被告滴滴公司与被告应超之间符合劳务关系的法律特征，因此被告滴滴公司应承担雇主责任。被告应超在本次事故中负事故同等责任，被告滴滴公司应承担共同赔偿责任。被告人寿公司作为浙Ｊ8××××号轿车的保险人，应在交强险和商业险范围内对原告的损失先予赔偿。被告应超答辩称，对本次事故发生的基本事实及责任认定没有异议。被告应超驾驶的浙ＪＲ××××号轿车在大家财产保险有限责任公司浙江分公司投保了10000元的坐乘险，大家财产保险有限责任公司浙江分公司应在10000元限额内先行赔偿。被告应超是在为被告滴滴公司履行职务行为时发生事故，应由被告滴滴公司承担赔偿责任。被告应超已为原告垫付了医药费19515元。对于原告主张的赔偿项目：医疗费，应扣除不合理费用；住院伙食补助费，按30元／天计算40天；护理费，住院期间按140元／天进行赔偿，出院后减半计算；误工费，原告主张的误工时间过长，计算90天较为合适，应按140元／天计算；残疾赔偿金，应按农村居民标准27302元／年计算；精神抚慰金，认可4000元；财产损失，不予认可；交通费，认可400元；鉴定费，不予认可；其他损失，479.50元，不予认可；住宿费不合理，原告在住院期间不可能产生住宿费，不予认可。被告林鹏答辩称，被告林鹏已预付原告5000元。其余与被告人寿公司的答辩意见一致。被告滴滴公司答辩称，被告滴滴公司没有侵权行为，不存在过错，不应承担侵权责任。平台与被告应超系居间服务合同关系，不存在履行职务行为。被告滴滴公司已为原告垫付医疗费35450.08元，要求在本案中一并处理。对于具体赔偿项目，同意被告应超意见的基础上，补充以下意见：对于误工费，根据相关规定，其未举证证明近三年收入状况的，可以参照涉诉法院所在地的标准计算，不应按照宁波市标准计算；同样，残疾赔偿金也应按照法院所在地的标准计算；财产损失，道路交通事故认定中并未提及，原告也未提供相应的评估报告，不应支持。被告人寿公司答辩称，对本案事故发生的基本事实和责任认定没有异议。肇事车辆浙Ｊ8××××号轿车在被告人寿公司投保了交强险、限额1000000元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期限内。本案事故还造成丁由鹏、阮晨栎受伤，交强险应按每个人的损失进行分摊。原告主张的医疗费，经审核，总医疗费为17887.01元，其中非医保费用为4322.46元，医保内费用为13564.55元；住院伙食补助费，住院40天按30元／天计算为1200元；营养费，酌情考虑300元；护理费，住院期间按140元／天计算，出院后按70元／天计算；误工费，酌情认可180天，应按140元／天计算；残疾赔偿金，伤残的鉴定意见书系原告单方申请，未通知被告人寿公司到场，存在程序瑕疵，暂时无法予以认可，原告需继续提供骨盆和腰椎治疗的ＣＴ片来进行进一步确认，且应按农村居民赔偿标准计算；精神损害抚慰金，需要结合伤残进一步确认；交通费，住院40天，按每天10元计算，认可400元；财产损失，无相应依据，不予认可；其他费用，属于生活用品，不予认可；住宿费，并非原告本人产生，不予认可；鉴定费，属于举证费用，应由原告自行承担。本院经审理认定：2018年3月18日，原告及案外人丁由鹏、阮晨栎、蒋辉四人通过被告滴滴公司提供的网约车服务乘坐被告应超驾驶的浙ＪＲ××××号轿车。当晚22时许，被告应超驾驶浙ＪＲ××××号轿车沿椒江区东环大道与开发大道交叉口北侧路段违反交通信号灯掉头行驶时与被告林鹏驾驶的沿东环大道自南往北超速行驶的浙Ｊ8××××号轿车发生碰撞，造成浙ＪＲ××××号小型轿车上乘客丁由鹏、阮晨栎、蒋辉和原告四人均受伤的道路交通事故。台州市公安局交通警察局直属一大队于2018年4月27日作出台直一公交认字［2018］第00048号道路交通事故认定书，认定被告应超、林鹏承担该事故的同等责任，丁由鹏、阮晨栎、蒋辉和原告均无责任。原告受伤后被送往台州市中心医院住院治疗，于2018年4月21日出院，后陆续进行门诊治疗，并于2019年9月17日至9月24日在宁波鄞州浙东骨科医院住院治疗。2020年5月13日，原告委托宁波崇新司法鉴定所慈溪分所对其伤残程度，误工、护理和营养时限，以及后期医疗费用进行评定。宁波崇新司法鉴定所慈溪分所于2020年5月14日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告于2018年3月18日因交通事故致Ｌ1-Ｌ4椎体右侧横突骨折，影响腰部功能的致残程度为十级，致骨盆骨折畸形愈合的致残程度为十级；原告因交通事故致下颌皮肤挫裂伤、右锁骨骨折、Ｌ1-Ｌ4椎体右侧横突骨折、骨盆多发粉碎性骨折、右侧盆壁血肿形成等损伤，经住院手术等治疗目前临床稳定，遗留骨盆畸形愈合及腰部功能部分丧失，根据原告的损伤特点、伤后治疗过程及目前恢复情况，建议伤后误工期限为240日，护理期为90日（含住院期间），营养期限为90日；原告目前右侧盆壁遗留较大血肿，压迫膀胱，需予以针对性治疗，因此会产生必要的后期医疗费用，具体费用多少以实际发生为准或以医院出具的证明为准。原告为此支付鉴定费2600元（包括伤残鉴定费1200元，误工、护理、营养时限鉴定费700元和后期医疗费鉴定费700元）。另查明，2016年12月5日，原告与台州欧普汽车销售有限公司签署了劳动合同，合同期限自2017年1月5日起至2018年1月5日止。台州欧普汽车销售有限公司为原告缴纳了2017年6月至2018年2月的养老保险等社会保险。浙Ｊ8××××号轿车在被告人寿公司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告应超垫付了19515元，被告林鹏预付了原告5000元，被告滴滴公司垫付了医疗费用35450.08元。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、滴滴快车叫车记录、门诊病历、检验报告单、出院记录、门诊收费票据、费用汇总清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、基本养老保险历年参保证明、劳动合同、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告应超提供垫付款项的收据，被告滴滴公司提供的垫款领取确认及承诺书、手机银行转账凭证、消费回单、住院收费票据、医疗证明书、收据、宁波增值税普通发票以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为：被告应超驾驶浙ＪＲ××××号轿车与被告林鹏驾驶的浙Ｊ8××××号轿车发生碰撞，造成Ｊ89Ｇ8Ｆ号轿车的乘客丁由鹏、阮晨栎、蒋辉和原告四人均受伤的道路交通事故，经交警部门认定，被告应超、林鹏负事故同等责任，双方当事人均没有异议，本院予以确认。原告因该交通事故受到损害，应先由浙ＪＲ××××号轿车的保险人即被告人寿公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；赔付不足部分，因本案事故属于机动车与机动车之间发生的交通事故，被告林鹏负事故同等责任，应由被告林鹏承担50%的赔偿责任，被告人寿公司根据商业三者险的保险合同约定，对被告林鹏应承担的责任部分承担直接赔付责任。关于被告应超与被告滴滴公司如何承担赔偿责任的问题，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条规定，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。即作为网约车服务提供方的被告滴滴公司属于承运人身份。结合原告通过滴滴出行平台发布约车信息，滴滴出行平台发出派车指令、收取运输费用等情形，可以认定被告滴滴公司与原告等人形成了运输合同关系。事故发生时被告应超驾驶车辆是为了履行被告滴滴公司的运输合同，可以认定被告应超系在为被告滴滴公司提供劳务过程中致人损害，应由接受劳务一方即被告滴滴公司承担50%的赔偿责任。被告应超负事故同等责任，不足以认定其存在故意或重大过失致人损害，且被告滴滴公司在举证期限内也没有提供其与被告应超之间签订的相关合同，故被告应超在本案中无需承担赔付责任。原告主张的损失中，⑴医疗费方面，经审核原告提供的正式医疗费票据以及被告滴滴公司提供的医疗费票据，金额合计为67030.19元，但其中原告受伤当天的一张门诊医疗费发票金额为1514.60元，该发票金额未记载用药明细，且金额与当天的其余三张门诊医疗费发票总额相符，应属重复，予以剔除；另外，住院期间的伙食费513元不属于医疗费用，且原告已另行主张住院伙食补助费，亦应予以剔除。被告人寿公司抗辩认为应剔除非医保费用，但未提供证据证明其对非医保费用不予赔偿的情形已向投保人被告林鹏进行了免责告知及解释说明，且没有提供原告主张的医疗费已超过基本医疗保险同类医疗费用标准的清单，故对该抗辩本院不予采纳。综上，本院确认合理医疗费为65002.59元。⑵住院伙食补助费方面，原告两次住院共计40天，本院确认合理金额为1200元（40天×30元/天）。⑶营养费方面，原告因本案交通事故受伤构成两处十级伤残，营养时限经鉴定为90日，本院酌情确定1200元。⑷护理费方面，原告的护理期限经鉴定为90日，其中住院期间40天，出院后50天，原告主张以2019年宁波市全部单位从业人员平均工资76282元计算的日平均工资209元作为住院期间的护理费计算标准，出院后按该标准减半计算，因原告受伤前经常居住地为台州市，现其主张按宁波市标准依据不足，本院根据相关规定酌情确定住院期间按完全护理依赖标准197元/天、出院后按原告主张部分护理依赖标准98.5元/天计算，确定合理护理费为12805元（197元/天×40天+98.5元/天×50天）。⑸误工费方面，误工费应按照实际减少的收入计算，原告受伤前一年在台州欧普汽车销售有限公司工作，从原告提供的中国建设银行交易明细看，原告受伤前有相对固定的收入，且其在2017年2月份和2018年4月份收入分别仅有531.94元、151.29元，不属于正常工作期间的收入，本院剔除该两个月，经计算2017年3月份至2018年3月期间的月平均工资收入为1669.86元，远远低于基本养老保险历年参保证明上记载的月缴费基数3200元的标准，考虑到原告在工作期间还需要缴纳养老保险等社会保险，而前述月平均工资1669.86元并不包含该款项，故本院酌情以月缴费基数3200元作为月平均工资计算误工费。虽然原告的误工期限经鉴定为240日，但原告陈述其于2018年7月下旬入职宁波鼎浩信息科技有限公司，且从原告提供的中国工商银行交易明细来看，其确实从2018年9月开始收到工资4524.03元，且之后从2018年10月份开始工资收入均为3155元左右，情况与原告陈述相吻合，说明该期间原告并未因交通事故受伤后影响收入，故本院酌情确定误工费为12800元（3200元/月×4个月）。⑹残疾赔偿金方面，根据原告提供的基本养老保险历年参保证明、劳动合同、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，可以确定原告在受伤前与台州欧普汽车销售有限公司签署了劳动合同并缴纳了养老保险，原告可参照城镇居民标准计算，至于应按照法院所在地标准（浙江省2019年度城镇居民人均可支配收入）还是按照原告户籍所在地标准（计划单列市宁波市的2019年度人均可支配收入）计算的问题，考虑到原告受伤前一年均在台州市工作，其经常居住地也为法院所在地，且本案中也系基于其在台州地区的公司工作才可参照城镇居民标准计算，故应按照浙江省2019年度城镇居民人均可支配收入60182元/年计算，结合原告的伤残等级、年龄等情况，本院确认合理金额为144436.80元（60182元/年×20年×12%）。⑺精神损害抚慰金方面，原告因本案交通事故致伤构成两处十级伤残，综合考虑原告的年龄、损伤情况以及被告应超、林鹏的过错程度等因素，酌情确定精神损害抚慰金为6000元，并纳入交强险责任限额范围内优先赔付。⑻交通费方面，交通费应当以正式票据为凭，现原告主张2000元，但未提供证据证明，鉴于各被告均认可400元，本院酌情确定400元。⑼财产损失费，原告主张8688元，其提供的购买手机的凭据并非正式发票，且道路交通事故认定书中未载明其手机因本案交通事故受损的事实，不能证明原告因交通事故导致财产损失的情况，故本院不予确认。⑽鉴定费方面，原告主张的鉴定费2600元包含伤残鉴定费1200元，误工、护理、营养时限的鉴定费700元和后期医疗费鉴定费700元，其中从后期医疗费的鉴定意见来看，该鉴定与本案处理无关，本院确认该费用不合理。其余鉴定费1900元系确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。因误工、护理、营养时限各项鉴定费未予区分，本院酌情确定营养时限鉴定费为233元，将该费用纳入交强险中的医疗费用赔偿限额内赔付，其他鉴定费用1667元纳入交强险中的死亡伤残赔偿限额内赔付。⑾其他费用（手术辅助用品）方面，原告提供了台州和合后勤管理服务有限公司发票，但未提供需要购买该些物品的医嘱，本院不予确认。⑿住宿费，原告主张其父亲来台州所产生的住宿费396元，因该费用并非因原告治疗所需产生，本院不予确认。综上，原告合理损失共计245744.39元，属于医疗费用赔偿限额内的损失金额为67635.59元，属于死亡伤残赔偿限额内的损失金额为178108.80元。因本案交通事故同时造成另两案原告丁由鹏、阮晨栎及案外人蒋辉受伤，交强险的赔偿数额应按照各被侵权人的损失比例确定，但是蒋辉在收到本院的通知书后，未在指定期限内提起诉讼，应视为其放弃就本案事故造成的损失在交强险限额内按比例先行获得相应赔偿的权利。经另案审核，丁由鹏的合理损失共计1406421.64元（包含医疗费用赔偿限额内的损失金额605341.91元，死亡伤残赔偿限额内的损失金额801079.73元）,阮晨栎的合理损失共计167776.76元（包含医疗费用赔偿限额内的损失金额18852.47元，死亡伤残赔偿限额内的损失金额148924.29元），按照各被侵权人的损失比例，本院确定被告人寿公司应在交强险责任限额内赔付本案原告18344.66元（包含医疗费用赔偿限额内的损失金额977.63元，死亡伤残赔偿限额内的损失金额17367.03元）。超过交强险责任限额的损失227399.73元，根据被告应超和被告林鹏各负同等责任，由被告人寿公司在商业险三者险责任限额范围内赔付113699.87元，被告滴滴公司赔付113699.86元。因被告人寿公司按责任已能足额赔付原告，故被告林鹏无需承担赔偿责任。综上，被告人寿公司应赔付原告共计132044.53元，被告林鹏预付给原告的5000元先行冲抵被告人寿公司的赔偿款，冲抵后，被告人寿公司还应赔付原告127044.53元，被告林鹏用于冲抵被告人寿公司赔偿款的5000元，由被告人寿公司另行直接支付给被告林鹏。被告应超垫付的19515元先行冲抵被告滴滴公司的赔偿款，另因被告滴滴公司已预付35450.08元，扣减后，被告滴滴公司尚应赔付给原告58734.78元。被告应超用于冲抵被告滴滴公司赔偿款的19515元，由被告滴滴公司与其另行结算。原告若存在后续治疗的，可待实际费用发生后另行主张。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告杨金鑫127044.53元；二、被告滴滴出行科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告杨金鑫58734.78元；三、驳回原告杨金鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元（已减半计算，原告丁由鹏预交），由原告杨金鑫负担223元，被告滴滴出行科技有限公司负担193元，被告林鹏负担418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇二〇年八月二十一日法官助理 周丹玲代书记员 潘安倩?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash??