黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3050号上诉人(一审原告)：哈尔滨市太安车窗厂，住所地哈尔滨市道里区河柏小区103栋5号。法定代表人：祖宏宇，经理。委托诉讼代理人：赵智，黑龙江龙升律师事务所执业律师。上诉人(一审被告)：刘孟玉，男,1985年7月21日出生,住哈尔滨市香坊区。上诉人哈尔滨市太安车窗厂（以下简称太安车窗厂）、刘孟玉因劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初10340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太安车窗厂的委托诉讼代理人赵智到庭参加诉讼，上诉人刘孟玉经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太安车窗厂上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判一审判决。事实和理由：一审法院认定，自2019件1月26日至2019年3月27日太安车窗厂未与刘孟玉未签劳动合同期间刘孟玉工资为12,929元正确。但按双倍支付则属于未能查清事实，致判决有误。因为哈里劳人字（2019）第906-1号终局裁决，已对刘孟玉的工作作出裁决，太安车窗厂已不再欠刘孟玉工资。一审法院判决结果致太安车窗厂多付给刘孟玉工资。侵害了太安车窗厂的合法权益。刘孟玉未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。刘孟玉上诉请求：一审法院未查清案件事实，事实是太安车窗厂扣押刘孟玉的公交监督卡，导致刘孟玉9个月无生活来源，太安车窗厂应赔偿刘孟玉9个月工资（每月9500元）。太安车窗厂的答辩意见，一审法院驳回刘孟玉的其他诉讼请求是正确的。太安车窗厂向一审法院起诉请求：1．判决太安车窗厂不支付刘孟玉未订立书面劳动合同二倍工资28,500元；2．判决太安车窗厂无需返还刘孟玉风险金3000元。一审法院认定事实：刘孟玉于2018年12月26日入职哈尔滨太安车窗厂，从事56路公交车驾驶员工作，双方未订立书面合同，工资按圈计算，每圈54元。太安车窗厂收取了刘孟玉的服务监督卡及风险金3000元。2018年12月26日至2018年12月31日工资由刘孟玉本人签字领取；2019年1月1日至2019年1月31日工资5394元由刘孟玉以借款方式领取，2019年2月1日至2019年3月27日刘孟玉离职，太安车窗厂未发刘孟玉工资，刘孟玉的服务监督卡及风险金3000元亦未返还。2019年2月1日至2月28日，刘孟玉基本工资4806元，应发5401元，2019年3月1日至3月27日，刘孟玉基本工资5562元，应发7006元。2019年4月30日，刘孟玉向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该委于2019年6月21日作出哈里劳人仲字（2019）第906-1号终局裁决书及哈里劳人仲字（2019）第906-2号非终局裁决。非终局裁决内容：一、在本裁决生效之日起五日内，哈尔滨市太安车窗厂应一次性给付刘孟玉未订立书面劳动合同二倍工资28,500元；二、在本裁决生效之日起五日内，哈尔滨市太安车窗厂应一次性返还刘孟玉风险金3000元；驳回刘孟玉要求赔偿误工费9500元的请求。一审法院认为，太安车窗厂、刘孟玉之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定“建立劳动关系应当订立劳动合同”。本案，刘孟玉自认于2018年12月26日入职哈尔滨太安车窗厂，从事56路公交车驾驶员工作，哈尔滨太安车窗厂应当与刘孟玉签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款规定“前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日”。本案，太安车窗厂未与刘孟玉签订劳动合同，刘孟玉于2018年12月26日入职太安车窗厂，至2019年1月25日工作满一个月，太安车窗厂应自2019年1月26日向刘孟玉支付二倍工资。同时，《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第24条规定，“用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物）。对违反以上规定的，应按照劳动部、公安部、全国总工会《关于加强外商投资企业和私营企业劳动管理切实保障职工合法权益的通知》（劳部发［1994］118号）和劳动部办公厅《对“关于国有企业和集体所有制企业能否参照执行劳部发［1994］118号文件中的有关规定的请示”的复函》（劳办发［1994］256号）的规定，由公安部门和劳动行政部门责令用人单位立即退还给劳动者本人”。本案太安车窗厂收取刘孟玉的风险金3000元，应依法返还。关于刘孟玉主张太安车窗厂未将服务监督卡返还造成其误工损失的问题，因误工损失不属于劳动争议的审理范围，一审法院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决如下：一、哈尔滨市太安车窗厂向刘孟玉每月支付二倍工资，自2019年1月26日至2019年3月27日，共计25,858元；二、哈尔滨市太安车窗厂向刘孟玉返还3000元风险金。三、驳回刘孟玉要求哈尔滨市太安车窗厂赔偿误工损失每月9500元（自2019年3月28日至判决生效之日）的诉讼请求。案件受理费10元，由哈尔滨市太安车窗厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。太安车窗厂向法院提交证据，哈里劳人仲字（2019）第906－1号仲裁裁决书（终局裁决）。拟证明：法律规定的两倍工资是基本工资再加额外的一个月的工资，刘孟玉在仲裁时将基本工资与额外再加一个月的工资分别进行了两个诉请进行的仲裁，仲裁也是将两倍工资分开计算裁决的，基本工资在哈里劳人仲字第2019第906－1号裁决书中进行裁决，另外额外再加一份的工资是在本案中进行的裁决，即哈里劳人仲字第2019第906－2号裁决书。所以，两倍工资包含基本工资，刘孟玉仲裁时分开进行的请求，仲裁裁决书也是将其分开进行的裁决。依据已有裁决和一审法院判决，太安车窗厂多付给刘孟玉工资。本院责成太安车窗厂说明一审中未提交该证据的理由。太安车窗厂称，因为太安车窗厂只是对非终局裁决书有异议，所以才没有提交终局裁决书。本院对太安车窗厂提交证据的认证意见，因该证据能够证明太安车窗厂的上诉主张。故本院对该证据予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明，2019年4月30日，刘孟玉向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该委于2019年6月21日作出哈里劳人仲字（2019）第906-1号终局裁决书，裁决太安车窗厂给付刘孟玉自2019件年1月26日至2019年3月27日两个月工资19,000元。本院认为，关于太安车窗厂主张一审法院认定，自2019年1月26日至2019年3月27日太安车窗厂与刘孟玉未签劳动合同期间刘孟玉工资为12,929元正确。但按双倍支付则属于未能查清事实，致判决有误。因为哈里劳人字（2019）第906-1号终局裁决，已对刘孟玉的工资作出裁决，太安车窗厂已不再欠刘孟玉工资，一审法院判决结果致太安车窗厂多付给刘孟玉工资，侵害了太安车窗厂的合法权益的问题。当事人向法院主张权利，应向法院提交证据证明其主张权利的事实存在，太安车窗厂向法院提交的相应证据能够证明其主张，即哈里劳人字（2019）第906-1号终局裁决，已对刘孟玉的工资作出裁决，太安车窗厂已向刘孟玉给付过一次工资，本案中太安车窗厂不应向刘孟玉给付双倍工资。故本院对太安车窗厂的上述主张予以支持。关于刘孟玉的上诉请求，因刘孟玉未到庭参与诉讼。本院对刘孟玉的上诉请求不予审理。综上所述，哈尔滨市太安车窗厂的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初10340号民事判决第一项为：哈尔滨市太安车窗厂向刘孟玉支付每月工资，自2019年1月26日至2019年3月27日，共计12,929元；维持黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初10340号民事判决第二项、第三项。二审案件受理费10元，由刘孟玉负担。本判决为终审判决。审判长 郎晓侠审判员周磊审判员王琦（）二〇二〇年八月二十一日法官助理陈鲁书记员于凯华