河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1466号上诉人（原审原告）：临颍县下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地：河南省临颍县城关镇人民路中段。法定代表人：王丽娜，该中心主任。委托诉讼代理人：李丹，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢彦芳，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董永杰，男，1970年12月11日出生，汉族，住河南省临颍县。上诉人临颍县下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称担保中心）因与被上诉人董永杰追偿权纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人担保中心的委托诉讼代理人李丹，被上诉人董永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。担保中心上诉请求：1．撤销临颍县人民法院（2020）豫1122民再10号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经完成了自己的举证责任。临农村信用合作联社放款后给上诉人的只有利息清单，证明放款。上诉人作为该贷款合同的担保人，没有权利留存借款合同原件及复印件，法院不应要求上诉人提供其无权力、无能力获取的贷款合同原件。再审法院将无法鉴定的原因归咎于上诉人，明显不当。2、上诉人原主任赵宝忠职务犯罪一案，并不能当然证明本案借款不存在，且相关赃款已退还至临农村信用合作联社。上诉人已经履行担保义务，向被担保人行使追偿权符合法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。董永杰辩称，我从来没有使用过贷款，这全部是伪造的。上面说的是下岗职工，但是我从来都没有上过班。担保中心向一审法院起诉请求：要求二被告承担连带清偿借款5万元及逾期利息，本案诉讼费由被告承担。一审法院原审认定事实：经被告申请，担保中心审批，临农村信用合作联社于2009年6月8日给董永杰发放贷款5万元、双方约定借款期限两年，期间无利息。逾期利息为月息7厘。担保中心和吴艳锋作为保证人为董永杰借款提供连带担保。借款到期，吴艳锋、董永杰未还款，临农村信用合作社从担保中心账户上划走5万元，引起本诉。一审法院原审认为，董永杰借款有借据在案佐证。借款到期后，董永杰未按约定还款，构成违约，应承担还款责任。担保中心替董永杰偿还借款后，取得向其追偿的权利。因担保中心在保证期内未向保证人吴艳锋主张权利，保证人吴艳锋保证责任免除。故担保中心请求不完全成立，依法不予全部支持，判决：一、被告董永杰于判决生效后五日内偿还原告临下岗失业人员小额贷款担保中心现金5万元及利息（利息为月息7厘，自2010年6月8日起算至清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审法院再审认定事实：经董永杰申请，担保中心审批，临农村信用合作联社于2009年6月8日给董永杰发放贷款5万元、双方约定借款期限两年，期间无利息。逾期利息为月息7厘。担保中心作为保证人为董永杰提供连带担保。借款到期后，贷款人未还款，临农村信用合作社从担保中心账户上将涉案贷款5万元划走。董永杰称对该贷款不知情，没有在临农村信用合作社贷过款，也没有在担保中心申请过贷款。担保中心提供了董永杰的“小额担保贷款申请审批表、身份信息、下岗失业证、户籍信息、保证担保合同、借款借据、发放贷款的存款凭条”等证据，称董永杰在其单位申请贷款，并经临农村信用合作社发放贷款。董永杰对小额担保贷款申请审批表、保证担保合同、借款借据上的签名均不予认可，称该贷款不知情，也没有在上述审批表及合同上签名及按指印，也没有收到临农村信用合作社发放贷款的款项，在庭审后向法院提出鉴定申请，申请对借款借据上的签名及指纹进行司法鉴定。法院通知担保中心，担保中心在规定时间内未内将借据原件提交法院。临颍县人民法院（2014）临刑初字第141号刑事判决书查明，赵宝忠在2008年5月份至2010年4月份担任贷款担保中心主任期间大部分是严格按照贷款流程办理的，有个别的由于工作量大的原因没有见到申请人和担保人，而是有其他人代为办理的情况，从而导致400余万元贷款无法收回，主要是申请人和担保人不认可，这里面存在有第三方冒用申请方和担保方手续的，还有一部分是第三方借双方手续办的，这两种情况的用款人都是第三方，不是申请人。该判决还查明，裴晓敏、郭晓丽、张晓军、张天申、贾素阁、张素芳、岳秋雨、王影乐是申请人的贷款中，担保人信息是虚假的，王平、李跃伟在另外两笔贷款中是担保人，其二人信息是伪造的。赵宝忠犯滥用职权罪，被临颍县人民法院判处有期徒刑三年；犯受贿罪，判处有期徒刑六个月，总和刑期三年六个月，决定执行有期徒刑三年。担保中心在再审庭审时，当庭申请撤回对吴艳锋的起诉，董永杰同意担保中心撤回对吴艳锋的起诉，法院予以准许。一审法院认为，担保中心起诉案由为借款合同纠纷，经审理并向担保中心释明，将本案案由变更为追偿权纠纷。担保中心提供了“小额担保贷款申请审批表、身份信息、下岗失业证、户籍信息、保证担保合同、借款借据、发放贷款的存款凭条”等证据，虽然证明该款项是由担保中心将该款归还临农村信用合作社，但是董永杰对贷款不予认可，并申请鉴定。担保中心在规定时间内未提供证据原件，无法进行鉴定。且本案与担保中心原主任赵宝忠职务犯罪一案有关联，担保中心提供的证据不能证明本案贷款系董永杰所贷。担保中心要求追偿，证据不足，法院不予认定。原审判决认定事实有误，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款：“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”的规定，原审判决依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，经临颍县人民法院审判委员会研究决定，判决：一、撤销本院（2017）豫1122民初323号民事判决；二、驳回原审原告临下岗失业人员小额贷款担保中心的诉讼请求。原审案件受理费1050元，由原审原告临下岗失业人员小额贷款担保中心承担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为，担保中心以其为董永杰向临农村信用合作联社的涉案贷款提供担保，借款到期后因董永杰未予还款，致使临农村信用合作联社从其账户上将所欠借款划走为由，提起本案追偿权之诉，诉请主张董永杰偿还其代偿款。因董永杰对担保中心提供的涉案贷款手续上其本人签名真实性不予认可，抗辩主张对涉案贷款不知情及没有贷款，故在此情况下担保中心依法应负举证责任，举证证明涉案贷款手续系董永杰办理及临农村信用合作联社依约向董永杰发放了贷款。关于一审再审判决以担保中心在规定时间内未提供证据原件、无法鉴定为由认定担保中心要求追偿的证据不足，对担保中心的诉讼请求不予支持是否有误问题。本院认为，担保中心主张董永杰从临农村信用合作联社贷款涉案款项，依法应负举证责任，按照一审法院的要求提供贷款手续原件以通过鉴定结论支持其诉请主张，担保中心作为涉案借款的担保人即合同一方，涉案贷款手续是其应该提供也能够提供的，因担保中心未按照一审法院的要求提供贷款手续原件致使担保中心的诉请主张无法通过鉴定结论予以证实，故一审法院再审判决以此认定担保中心要求追偿的证据不足，对担保中心的诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人担保中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由临颍县下岗失业人员小额贷款担保中心负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月十一日法官助理刘芳书记员底高萌