黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终329号上诉人（原审原告）：付士轩，男，1979年11月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省庆安县。委托诉讼代理人：王君，黑龙江王君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省利德建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区北京路利民东二大街交叉口。法定代表人：刘玉伟，系该公司董事长。(未到庭)被上诉人（原审被告）：黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区安通十八道街金瑞林城二期18栋。法定代表人：邱智军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘彻，男，1993年1月28日出生，汉族，黑龙江省七建建筑工程有限责任公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：卢金龙，男，1979年1月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省庆安县。（未到庭）上诉人付士轩因与被上诉人黑龙江省利德建筑工程有限责任公司（以下简称利德公司）、黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）、卢金龙建设工程施工合同纠纷一案，不服宝清县人民法院（2019）黑0523民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人付士轩及其委托诉讼代理人王君，被上诉人七建公司的委托诉讼代理人刘彻到庭参加诉讼。被上诉人利德公司，被上诉人卢金龙依法经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付士轩上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、由三被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，故恳请二审法院依法予以纠正。一、原审判决对被上诉人卢金龙拖欠上诉人工程款的事实予以认定，却未能就卢金龙拖欠人工费的数额予以查明确认。1、一审中，卢金龙明确承认拖欠上诉人工程款的事实，只是认为需要对账。但在二次庭审中，卢金龙拒不出庭，更不与上诉人进行对账，原审判决因而认定上诉人未能举证证明欠款数额，对上诉人的实体权利予以驳回。但是，上诉人在一审中已经举证或通过法院调查取证的方式，证明了卢金龙雇佣的宝清百盟项目的经理张秀艳在2014年6月与上诉人在宝清县劳动监察局的对账单，能够证明上诉人外墙保温苯板施工的面积和单价，也同样证明了卢金龙应当向上诉人支付人工费的总价款。在庭审中，卢金龙举证的27.5万元的付款凭证，上诉人已经明确承认，那么有工程总价507720元和已付款275000元，则上诉人请求的尚欠款额232720元事实清楚。2、原审判决以上诉人不能证明张秀艳得到卢金龙授权，且张秀艳在庆安县公安局治安管理大队的笔录和对账单内容不一致为由，认为上诉人应承担举证责任，认为上诉人无充分证据证明欠款数额，这是对案件举证责任分配错误。卢金龙承认欠款，就理应积极与上诉人进行核对账目，其明确承认张秀艳是他雇佣的负责宝清百盟工程项目的负责人，与上诉人之间形成分包关系，从联系上诉人、与上诉人协商价格到施工和结算都是张秀艳，而不是卢金龙。在上诉人已经举证的材料中已经可以确认张秀艳在和上诉人完成上述行为的情况下，卢金龙并未提出任何质疑。现在卢金龙持有相关的结算手续却拒不向一审法院提供，应当推定上诉人的主张成立。3、在一审判决送达前，卢金龙与上诉人微信聊天还承认欠款事实，遗憾的是一审判决却对上诉人享有的实体权利(包括卢金龙认可的欠款数额)也一并驳回，明显是适用法律错误。二、被上诉人利德公司和七建公司应当对本案卢金龙欠款承担连带责任。利德公司法人代表刘玉伟与七建公司签订转包合同，对此，利德公司已经向一审法庭举证了相关的合同，证明包括上诉人施工的项目在内，七建公司已经转包给刘玉伟。因此刘玉伟作为法人代表的利德公司是转包人，卢金龙是分包人，七建公司是总包公司。所以，在七建公司和利德公司不能举证证明已经将工程款全部付给卢金龙的情况下，应当对上诉人承包工程的人工费负有连带给付义务。综上，原审判决对举证责任的分配错误，对应当确认的事实未能依法确认，从而导致判决适用法律不当，理应依法予以纠正。综上，恳请二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求。七建公司辩称，上诉人的诉讼请求是其与被上诉人卢金龙双方欠款纠纷，而且上诉人一审中并未提供可以采信的证据，证明与七建公司有关，请求二审法院依法驳回上诉人对七建公司的诉讼请求。利德公司、卢金龙依法经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。付士轩向一审法院起诉请求：要求被告卢金龙、利德公司给付工程款232720元及其利息（利息自2014年12月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），被告七建公司对被告卢金龙拖欠原告的工程款承担连带给付责任。一审法院认定事实：2012年7月7日，被告七建公司承包黑龙江百盟投资有限公司的位于宝清县宝清镇××西侧××百盟××广场××区百盟商服项目，双方签订建设工程施工合同（该工程在宝清县住房和城乡建设局的备案合同签订于2013年5月5日）。同年9月12日，被告七建公司与被告利德公司的法定代表人刘玉伟签订项目经营承包合同，刘玉伟承包该工程。被告卢金龙于同年承包宝清县百盟城市广场B区商服土建五项人工费，并于2013年将该工程外墙保温人工费承包给原告。该工程于2013年年末完工并于2014年经验收合格并投入使用。2014年6月，被告卢金龙的雇佣人员张秀艳出具“宝清苯板对账结算单”，该结算单记载“投影面积：12693平方米×40（元）=507772元，以（已）支付103880元，人工费剩余403840元”。被告卢金龙陆续向原告支付275000元（其中2013年9月5日40000元，10月8日50000元，2014年5月29日150000元，2016年2月6日30000元，6月4日5000元），其余外墙保温人工费一直未予结算、支付。现原告要求被告卢金龙、利德公司给付工程款232720元及其利息（利息自2014年12月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），被告七建公司对被告卢金龙拖欠原告的工程款承担连带给付责任。一审法院认为，被告卢金龙于2012年承包宝清县百盟城市广场B区商服土建五项人工费，并于2013年将该工程外墙保温人工费承包给原告，双方形成建设工程承包合同关系，现该工程已投入使用，被告卢金龙应依据双方的约定在原告施工结束后向原告支付人工费，但双方未签订书面的承包合同，则原告承包项目的施工面积及单价无法确定，且原告施工结束后未直接与被告卢金龙进行结算，即原告无证据证实其施工工程被告卢金龙应支付的人工费的数额；审理中原告以其提供的“宝清苯板对账结算单”1份、庆安县公安局治安管理大队出具的被告卢金龙、张秀艳询问笔录各1份证实原告施工结束后被告卢金龙尚欠的外墙保温人工费数额为232720元，被告卢金龙的工作人员张秀艳在结算单上签字确认原告外墙保温人工费为每平方米40元，总计人工费为507772元，尚欠人工费为403840元，而在庆安县公安局治安管理大队出具的张秀艳询问笔录上，张秀艳陈述原告外墙保温人工费为每平方米30元，总计人工费约400000元左右，对已支付给原告的人工费具体数额不知情，以上陈述与张秀艳在结算单上确认的内容相互矛盾，无法确定结算单记载的内容的真实性，同时原告亦未提供证据证实张秀艳有权代理被告卢金龙结算人工费，即原告无充分证据证实其请求的被告应支付的尚欠外墙保温人工费数额为232720元，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告付士轩的诉讼请求。案件受理费4791元减半收取2396元，由原告付世轩负担。二审期间，上诉人付士轩提交微信聊天截屏图片及“宝清工地苯板”对账单复印件各一份，旨在证明被上诉人卢金龙承认尚欠上诉人付士轩人工费147840元的事实。被上诉人七建公司质证认为，上述证据只能证明卢金龙承认欠款的事实，不能证明与七建公司有关。被上诉人利德公司、卢金龙依法经传票传唤未到庭参加诉讼，无质证意见。因被上诉人卢金龙依法经传票传唤未到庭，无法对上述证据的真实性予以核实，本院依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人卢金龙虽认可尚欠上诉人付士轩人工费，但案涉工程施工结束后，上诉人付世轩未与被上诉人卢金龙直接进行结算，现对上诉人付士轩于本案主张的人工费数额的来源、准确性无法确认，一审法院认定事实正确。综上所述，付士轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4791元，由上诉人付士轩负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  王甜甜审判员  岳 明二〇二〇年八月十四日书记员  顾帮正