辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1066号上诉人（原审被告）：何金丹，女，1974年9月27日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：李明，辽宁百亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李元斌，男，1974年10月7日出生，满族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：赵国良，辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东辉，男，1974年3月23日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人何金丹与被上诉人李元斌、李东辉民间借贷纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2816号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何金丹上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。事实理由：1、李元斌并未提供证据证明其实际交付给李东辉30万元借款，而且双方之间存在合伙关系，本案不是民间借贷；2、上诉人从未介入二被上诉人之间的经济往来，上诉人虽在借据上书写文字，亦是按照李东辉的意思填写的，上诉人不应该承担责任。被上诉人李元斌辩称：同意一审判决，请求维持原判，本案是借贷关系，同双方之间的合作没有关联，而是单纯的借款。被上诉人李东辉辩称：这笔钱同上诉人无关，是我和李元斌做生意形成的，并不是单纯的借贷关系，而且都给完了。李元斌向一审法院起诉请求：一、请求判令何金丹、李东辉立即给付借款本金104000元；二、由何金丹、李东辉以月利一分的标准支付12万元本金的利息14400元，时间从2017年3月30日到2018年3月30日止；以月利一分的标准支付80000元本金的利息9600元，时间从2017年7月31日到2018年7月31日止；以月利一分的标准支付104000元本金的利息9360元，时间从2018年8月16日起至起诉日2019年5月16日止。以上利息合计人民币33360元整；一、二项本利合计人民币137360元整；三、诉讼费等其它相关费用由何金丹、李东辉承担。一审法院认定事实：2012年至2014年间，李元斌与李东辉共同投资合伙经营二手车生意，2014年后双方终止了二手车合伙协议。2015年4月1日李东辉曾给李元斌出具欠条，“今由李元斌借给李东辉人民币叁拾万元(300000元)整，利息月利一分，欠款人李东辉”。之后，李东辉陆续偿还李元斌借款本金及利息，2017年7月18日何金丹通过银行汇款偿还李元斌10000元。2018年3月20日，李元斌再次到何金丹开办的xx汽车服务有限责任公司催要借款，李东辉出具借据“今由李元斌借给李东辉人民币贰拾万零柒仟元整(207000元)，利息月利一分”。之后，何金丹想起在2016年，李元斌到抚顺办事时曾在其手拿过3000元未还，于是，何金丹在此借据的空白处手写为：“此金额为前期借款陆续归还后所剩余额为贰拾万零肆仟元整(204000元)”。2018年8月15日，李东辉用北京现代ix35车一辆抵付100000元给付原告，并在2018年3月20日出具的借据空白处由何金丹写下“2018年8月15日抵给李元斌ix35一辆，抵壹拾万元整(100000元)，之前利息2017年3月30日至2018年3月30日(12万本金)、2017年7月31日至2018年7月31日(8万本金)尚未结清”。现李元斌以诉称理由诉至一审法院。另查，2019年1月21日，李东辉与何金丹在xx民政局办理了离婚协议，协议约定：双方名下共同按揭贷款所购买的房屋，归何金丹所有，该房所欠贷款由何金丹偿还；李东辉名下轿车，归何金丹所有，清障车归何金丹所有。李东辉欠张某13万元，欠李元斌10.4万元，合计23.4万元，以上债务由李东辉偿还。李东辉欠何金丹50万元人民币，自离婚之日起，2020年12月31日前还清。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李元斌与李东辉之间通过清算达成的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。李元斌借款给李东辉，李东辉理应及时偿还李元斌借款。现李东辉未还清李元斌借款本息，李元斌诉至一审法院，关于李元斌要求李东辉偿还借款本金104000元一节，因李东辉于2018年3月20日出具借据承认尚欠李元斌借款204000元，于2018年8月15日用车抵付100000元，应从李东辉欠李元斌的借款本金中予以扣除，故认定借款本金尚欠104000元。对李元斌该项诉讼请求，予以支持。现李元斌要求李东辉、何金丹以月利一分的标准支付120000元本金的利息14400元，时间从2017年3月30日到2018年3月30日止；以月利一分的标准支付80000元本金的利息9600元，时间从2017年7月31日到2018年7月31日止；以月利一分的标准支付104000元本金的利息9360元，时间从2018年8月16日起至起诉日2019年5月16日止，合计利息33360元。因双方借据有明确约定利息月利一分，该约定符合法律规定，故对李元斌要求李东辉支付利息33360元一节，予以支持。关于何金丹辩称李东辉借款与其无关，应由李东辉个人偿还，现双方已经协议离婚，对所欠借款也做了明确的约定，不同意偿还李元斌借款一节，因李东辉、何金丹婚姻存续期间，李东辉向李元斌所借，并且，李元斌主张偿还借款时李东辉、何金丹均在场明知，何金丹不能举出借款与其无关的相应证据，应当按夫妻共同债务处理，故对李元斌要求李东辉、何金丹共同偿还借款本息，应予支持。对何金丹的辩解，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、被告李东辉和被告何金丹于本判决发生法律效力之日起30日内共同偿还原告李元斌借款本金104000元；二、被告李东辉和被告何金丹于本判决发生法律效力之日起30日内共同偿还原告李元斌借款利息33360元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3047元，由被告李东辉和被告何金丹共同负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，在李东辉于2015年4月1日向李元斌出具借条后，2015年5月5日何金丹通过银行转账方式给付李元斌1.5万元（银行转账明细）；2015年7月15日李东辉用威驰车抵顶款项2.3万元（李元斌出具的收条）；2015年7月20日何金丹转账给李元斌2万元（银行转账明细）；2016年1月18日何金丹转账给李元斌2.24万元（银行转账明细）；2016年2月3日何金丹转账给李元斌3000元（银行转账明细）；2016年4月何金丹用其哥哥何某的银行卡向李元斌转账1.91万元（银行转账明细）；2016年7月28日何金丹用其哥哥何某的银行卡向李元斌转账9600元（银行转账明细）；2016年11月14日李东辉向李元斌转账2万元（银行转账明细）；，2016年11月22日李东辉向李元斌转账3万元（银行转账明细）；2017年3月20日李东辉向李元斌转账1.874万元（银行转账明细）；2017年7月18日何金丹向李元斌转账1万元（银行转账明细）；2018年8月15日用现代轿车抵顶10万元；以上共计29.084万元。本院认为：本案中李元斌作为原告主张何金丹、李东辉拖欠其借款尚未偿还完毕。对此李元斌提供了两份借条证明自己的主张。李元斌虽称最初的借款为37万元，截止2015年4月1日尚欠30万元并形成借条，且其对支付款项37万元未能提供证据予以证明。但何金丹、李东辉对李元斌出具的两份借条的真实性并无异议。同时，李东辉自认欠款是其同李元斌合伙做生意时欠下的，该陈述同李元斌在一审庭审笔录中的自述相符合。故应认定本案欠款事实成立。关于李东辉主张已经给付大部分尚欠不到一万元一节，李东辉在一审法院审理过程中已提供部分证据证明其及何金丹等人向李元斌汇款的事实，本院二审庭审中何金丹再次提供证据证明在李东辉出具30万元欠条后，共计向李元斌付款29.084万元。通过何金丹提供的证据可知截止到双方20.4万元借条形成当时，其向李元斌付款总额为19.084万元。此时距离双方30万元借条的形成已过去近3年时间，按照双方约定的月息一分计算，三年利息约10.8万元，偿还本金不足10万元。而该事实同双方形成20.4万元本金的借条内容基本相符。即何金丹、李东辉主张的已支付款项并非全部本金。一审认定尚欠本金10.4万元并无不当，而且该数额在何金丹、李东辉的离婚协议书中也予以体现。关于何金丹是否应该承担责任一节，因该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间内，而且何金丹在形成20.4万元借条时已知晓此事，且从款项中充减了李元斌从其手中取走的3000元。即何金丹、李东辉主张双方经济独立的理由，一审法院未予以采信并无不当。虽何金丹、李东辉在离婚协议中载明该笔款项应由李东辉个人承担，但双方的约定对外不具有约束力。一审法院认定何金丹、李东辉共同偿还欠款具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3047元，由上诉人何金丹负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  韩 雪审判员  王冬雨二〇二〇年八月十四日书记员  刘 娟