江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2356号上诉人（原审被告）：季法荣，男，1965年8月24日生，汉族，居民，住江苏省盐城市建湖县。委托诉讼代理人：孙培勇，江苏行正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城永洋科技有限公司，住所地在江苏省盐城市建湖县经济开发区兴达路28号。法定代表人：顾健，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈泽丰，江苏存真律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾清尧，该公司员工。上诉人季法荣因与被上诉人盐城永洋科技有限公司（以下简称永洋公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初6166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季法荣上诉提出上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项判决，改判驳回被上诉人一审诉求。2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审将上诉人对被上诉人涉案保证方式认定为连带责任保证，认定事实错误。上诉人系江苏鸿鑫源软基工程有限公司（以下简称鸿鑫源公司）工作人员，应被上诉人要求写下如鸿鑫源公司未在约定期间支付货款则由上诉人承担付款义务的承诺书。该担保是被上诉人出于对鸿鑫源公司偿还能力担忧而要求上诉人提供，而不是对鸿鑫源公司不愿意付款的担保。承诺书中“如逾期支付，由本人归还此款”应当理解为一般保证，一审认定为连带保证责任是错误的。二、被上诉人一审提供的证据不足以证明其在主债务履行期满后六个月内向上诉人主张过履行担保责任。证人唐某在出庭作证前，已由顾清尧提供了两份电话录音，录音中唐某并不能准确说明看到被上诉人向上诉人主张权利的时间。其开庭作证不排除被上诉人已对其做过辅导，且证人的证词有明显不符合常理之处。另一个证人戴某，其系被上诉人股东，同时也是被上诉人法定代表人母亲，与本案诉讼结果有利害关系，故其证明力较低。故一审认定被上诉人在法定期间六个月内向上诉人主张过权利，显性证据不足。三、鸿鑫源公司在2017年7月至2018年1月3日间还款50万元应当认定为对上诉人承担保证责任的应还款的偿还。如前所述，上诉人所提供的担保是被上诉人在鸿鑫源公司无力偿还全部欠款下的无奈最低容忍还款数额，且要求鸿鑫源公司普通员工提供担保，依生活常识而言，当然应当先消除公司员工的担保责任，事实中鸿鑫源公司也出于这样的安排而付款。故应当认定上诉人所担保的主债务已经履行完毕。四、一审法院适用法律错误。上诉人在本案中是一般保证人，由于被上诉人并未履行对主债务纠纷提起诉讼或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务之法定前置程序，故上诉人有权拒绝对被上诉人承担保证责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。永洋公司答辩称：一，本案中上诉人季法荣提供的保证是连带责任保证。承诺书约定“如逾期支付由本人偿还此款”。该承诺的意思表示是指鸿鑫源公司在2017年7月11日前不还50万元，由上诉人偿还50万元，该约定表明上诉人承担保证责任的条件是债务人不按期履行而不是无力偿还债务，故上诉人应当承担连带保证责任。二、保证期间内被上诉人向上诉人主张了保证责任。一审中被上诉人向法庭提供了通话录音以及证人证言，足以证明在2017年7月11日债务履行期届满后六个月的保证期内，顾清尧夫妇代表永洋公司向上诉人主张履行保证责任。三、2017年7月-2018年1月3日间，鸿鑫源公司还款非偿还上诉人担保的款项。鸿鑫源公司归还货款时并未明确该笔还款是专门还上诉人担保的数额，对清偿抵充顺序也未有明确的约定。在上诉人出具承诺书承担保证责任时，鸿鑫源公司差欠货款、维修费1532150元。故鸿鑫源公司在2017年7月11日后支付的货款及维修费，应优先抵充对被上诉人缺乏担保的债务，不能抵充本案由上诉人提供担保的50万元货款及维修费。如果说鸿鑫源公司后续偿还的款项系上诉人担保的款项，那么上诉人应取回承诺书。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。永洋公司向一审法院起诉请求：1、判令季法荣立即支付货款、维修费500000元及约定的逾期利息502200元（自2017年7月12日起计算至2019年10月11日止共计27个月，按620元/天计算），合计1002200元；2、诉讼费用由季法荣承担。一审法院认定事实：永洋公司（供方）与案外人鸿鑫源公司（需方）于2015年12月3日签订了《产品购销合同》一份，约定永洋公司向鸿鑫源公司供应真空预压设备、泵、材料，并约定需方应在2016年12月31日前向供方结清全部货款，该合同由需方签约代表洪斌和供方签约代表顾清尧签名确认。后永洋公司依约向鸿鑫源公司履行了供货义务，截止2017年7月2日之前鸿鑫源公司计差欠永洋公司货款及维修费1532150元。2017年7月2日，季法荣向某公司的实际控制人顾清尧出具承诺书一份，其内容为：“江苏鸿鑫源公司在2017年7月11日前同意支付给顾清尧伍拾万元货款及维修费，如逾期支付，由本人归还此款，并承担相应逾期利息每天陆佰贰拾元。特此承诺。承诺人：季法荣。2017年7月2日”。届期在2017年7月11日前，鸿鑫源公司未向某公司支付货款。鸿鑫源公司从2017年9月1日至2018年1月3日陆续向某公司支付货款300000元、50000元、50000元、100000元，但鸿鑫源公司仍差欠永洋公司货款及维修费达500000元以上。2017年7月11日债务履行期届满后六个月保证期间内，顾清尧夫妇代表永洋公司到鸿鑫源公司向季法荣主张履行保证责任，给付其担保的500000元货款及维修费。但季法荣始终未能给付货款，永洋公司遂向法院提起诉讼。一审法院另查明：顾清尧系永洋公司法定代表人顾健之父，永洋公司股东戴某之夫。2016年11月1日永洋公司股东会决议确定：1、任命顾清尧为永洋公司常务副总经理，负责公司的日常全面工作；2、自股东会会议开始，永洋公司的生产、采购、销售及公司日常的运营管理和经营决策都由顾清尧单独全面负责，顾清尧是公司的实际控制人。一审法院认为，本案的争议焦点有5点：1、永洋公司诉讼主体是否适格？2、季法荣提供保证是一般保证还是连带保证？3、永洋公司向季法荣主张保证责任有未超过担保期间？4、永洋公司主张逾期利息是否过高，应予调低？5、鸿鑫源公司在季法荣出具的承诺书约定的付款期间届满之后给付的货款及维修费能否抵充本案欠款？关于第一个争议焦点，一审法院认为，顾清尧系永洋公司的实际控制人，这已由永洋公司提交的证据证实，且季法荣提供保证的货款及维修费系鸿鑫源公司差欠永洋公司的债务，而非差欠顾清尧个人债务，故季法荣在承诺书中所书支付给顾清尧的货款及维修费实际是支付给永洋公司，永洋公司作为原告向季法荣提起诉讼，要求履行保证责任主体适格，该院对季法荣该辩称不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。季法荣出具的承诺书中，承诺“如逾期支付，由本人归还此款”，该承诺内容表示只要欠款到达约定期限仍未归还，应将担保方与欠款方的责任一并对待，并未区分保证人应否在主债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利不能后，方承担保证责任，因此该保证责任为连带责任保证，故季法荣辩称其承担一般保证责任，无事实和法律依据，不予支持。关于第三个争议焦点，一审法院认为，根据永洋公司向法庭提交的通话录音证据及证人证言，足以证明在2017年7月11日债务履行期届满后六个月保证期间内，顾清尧夫妇代表永洋公司向季法荣主张履行保证责任，故该院对季法荣该辩称不予支持。关于第四个争议焦点，一审法院认为，虽然季法荣在承诺书中明确“逾期利息每天陆佰贰拾元”，永洋公司据此主张逾期付款利息502200元，但因为本案主债务所基于的买卖合同系双务合同，作为对价的货款给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为量定逾期付款利息是否过高的标准，一审法院依据合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定本案按年利率12%支持逾期付款利息为宜，故依法确定季法荣承担自2017年7月12日起至2019年10月11日的逾期付款利息为136833元。关于第五个争议焦点，一审法院认为，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，鸿鑫源公司在2017年7月2日季法荣向某公司提供保证前即已差欠永洋公司到期的货款及维修费1532150元，承诺书明确鸿鑫源公司需于2017年7月11日前支付永洋公司500000元货款及维修费，但鸿鑫源公司未能按期支付，鸿鑫源公司虽在此后支付部分货款及维修费，但仍差欠永洋公司货款及维修费达500000元以上，且季法荣未能提供证据证明债权人与债务人对清偿的债务或清偿抵充顺序有约定，故鸿鑫源公司在2017年7月11日之后支付的货款及维修费应优先抵充对永洋公司缺乏担保的债务，不能抵充本案由季法荣提供担保的500000元货款及维修费，对季法荣该辩称亦不予支持。综上，永洋公司与案外人鸿鑫源公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。鸿鑫源公司差欠永洋公司货款及维修费事实清楚，证据确凿，应负清偿责任。季法荣为其中500000元债务提供连带责任保证，应当对相应债务及逾期利息承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，一审法院遂判决：一、季法荣给付永洋公司货款及维修费500000元及逾期利息136833元（自2017年7月12日起至2019年10月11日止），合计636833元，于判决发生法律效力之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回永洋公司其余诉讼请求。案件受理费13820元，由永洋公司负担3652元，季法荣负担10168元。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，季法荣系鸿鑫源公司的员工。本案二审争议焦点为：1.季法荣在本案中提供的是一般保证还是连带保证。2.永洋公司有无在保证期间内要求季法荣承担保证责任。3.鸿鑫源公司已经偿还的5万余元是否应当认定为对季法荣提供保证的欠款的偿还。本院认为，关于争议焦点一，根据《中华人民共和国担保法》第十六条规定，保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带保证。第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，季法荣在承诺书中承诺“如逾期支付由本人偿还此款”，“逾期支付”是指到期未支付，是一种债务人到期未偿还债务的客观情形，并非是债务人确实无力偿还债务的客观能力，不符合一般保证的规定，故季法荣提供的并非是一般保证，而是连带责任保证。关于争议焦点二，永洋公司已经举证其在保证期间内向季法荣主张承担保证责任的证据，季法荣不能免除其保证责任。本案中，双方当事人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证。在一审中，永洋公司申请证人唐某与戴某到庭作证，两证人证词基本相符，且在保证期间内，永洋公司向主债务人鸿鑫源公司主张过权利，而季法荣系该公司员工，结合证人证言及季法荣与鸿鑫源公司的关系，能够证明在2017年夏天过后顾清尧到鸿鑫源公司找季法荣催款的事实，故季法荣提出的免除保证责任的请求依法不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，本案中，截止2017年7月2日之前鸿鑫源公司计差欠永洋公司货款及维修费1532150元。从季法荣出具的承诺书内容来看，该笔债务实际上被分成了两个履行时间，即2017年7月11日前支付50万元及7月11日之后支付余款，相当于同一笔债务采用分期付款的形式。在分期付款均到期的情况下，由于债务人鸿鑫源公司未与债权人永洋公司就还款顺序进行约定，从保护债权人利益的角度，其还款应当优先抵充对永洋公司缺乏担保的债务，故鸿鑫源公司已经偿还的50万元不能认定是对季法荣提供担保的债务的偿还。综上所述，季法荣的上诉请求亦不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10168元，由上诉人季法荣负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年八月二十五日书记员 杜 静