北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7425号上诉人（原审被告）：潘兴椿，男，1980年1月14日出生。被上诉人（原审原告）：何广平，男，1976年5月25日出生。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。上诉人潘兴椿因与被上诉人何广平装饰装修合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘兴椿上诉请求：请求撤销一审判决，驳回何广平一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由何广平承担。事实和理由：我与何广平签署的《北京和平众诚装饰有限公司预算单》不是合同，双方不成立合同法律关系，我受林峰的委托在该预算单上签字，该预算单对我没有约束力。因此，“欠条”描述的债务不存在，不具有法律效力。即使存在一审认定的装修事实，但涉案工程存在严重质量问题，餐厅在其不派人维修的情况下只能委托其他公司整改，给餐厅造成了巨大经济损失。何广平辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。何广平向一审法院起诉请求：1.要求潘兴椿支付拖欠工程款23000元；2.要求潘兴椿支付所欠工程款的利息（以23000元为基数，按照年利率4.89%的标准，自2018年7月27日支付至实际给付之日）。一审法院认定事实：2018年6月，何广平承揽位于北京市东城区×××79号一层后区的古兰西遇清真餐厅装修工程。2018年6月25日，何广平（乙方）与潘兴椿（甲方）签署《北京和平众诚装饰有限公司预算单》，载明装修款共计46341元。工程竣工后，何广平向潘兴椿交付使用。2018年7月23日，潘兴椿向何广平出具欠条，载明“今欠何广平工程款23000元，三天内结清，如果不结清，何广平和潘兴椿找林总结账，如果不结账，由潘兴椿结清”，欠款人签名处为潘兴椿。庭审中，潘兴椿出示北京市东城区和平里街道办事处于2018年7月31日出具的《安全生产现场检查记录》及《安全隐患改正通知书》，显示，被检查单位为：北京大漠驼铃餐饮管理有限公司。检查情况为后厨电闸箱盖门无漏电保护器装置，电闸箱内无电路分路图，并要求整改。经质证，何广平对其真实性及证明目的均不认可。并表示潘兴椿并未通知过何广平维修，且7月23日潘兴椿验收时，电闸箱是有漏电保护器的，电路分路图也交付潘兴椿了，不然不可能通过验收并结算，认为是涉案店面为了防止使用过程中跳闸，自行拆除了漏电保护器。潘兴椿提交林峰书写的装修情况说明，载明2018年7月31日收到东城区安全生产部门的整修报告后，本公司通知装修方，装修方人员不来，本公司自行安排装修公司整修几处不合格装修……共花去费用38100元，本公司当时就把损坏要修改的视频、照片发给施工方，施工方不来人，只能自己安排队伍整改。经质证，何广平对其真实性不予认可，并表示从未收到过任何微信图片、视频。潘兴椿称曾给何广平发过微信，但均已删除。经询，潘兴椿未能就其系受林峰委托与何广平签订装修合同提供证据予以证明，亦未能就其所述下水道堵塞情况及下水道堵塞、电路损坏系何广平装修质量不合格所致提供证据予以证明。另，诉讼中，潘兴椿下落不明，法院无法通过其他方式向其送达诉讼材料，故向潘兴椿公告送达了相关诉讼材料，公告期间，潘兴椿来院应诉。何广平支付公告费260元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，潘兴椿作为甲方与何广平签署涉案店面的装修预算单，由何广平进行装修，之后潘兴椿向何广平出具欠条，明确表示拖欠何广平工程款23000元，三日内结清。潘兴椿至今未支付，故何广平要求潘兴椿支付装修款的诉讼请求于法有据，法院予以支持。潘兴椿所称其受林峰委托与何广平签订合同的抗辩意见，鉴于其并未提供证据予以佐证，何广平亦不认可，故潘兴椿此项抗辩意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。潘兴椿虽称何广平装修质量不合格，存在电路损坏、下水道堵塞等情形，并对涉案店面造成损失，但其并未提供证据予以证明，亦应当承担相应不利后果。何广平主张的利息，实为何广平因潘兴椿迟延给付工程款所受损失，潘兴椿于2018年7月23日出具的欠条明确表示，三日内付清，故何广平要求潘兴椿自2018年7月27日起支付所欠工程款利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。一审法院判决：一、潘兴椿于判决生效后七日内向何广平支付工程款23000元；二、潘兴椿于判决生效后七日内向何广平支付所欠工程款的利息（以23000元为基数，按照年利率4.89%的标准，自2018年7月27日支付至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审审理中，潘兴椿为证明其诉讼主张，提交照片、录音证据。何广平认为照片无法反映是否系涉案工程，不认可其真实性及证明目的；对录音证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并认为该录音内容无法反映其证明目的。经本院询问，双方均认可工程于2018年7月22日完工并交付，于当月29日实际投入使用。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，根据本案现有证据显示，潘兴椿与何广平签订装修预算单，何广平依约履行了装修施工义务。工程完工后，施工成果业已交付并投入使用，潘兴椿亦向何广平出具欠条，明确载明其欠付工程款23000元。据此，潘兴椿应当支付相应合同对价，即向何广平履行支付工程款的义务。一审法院据此判令潘兴椿对欠付款项承担给付责任，处理正确，本院予以确认。关于潘兴椿所述上诉理由，根据本案在案证据，双方签署的装修预算单明确载明了工程名称、施工具体项目、单价，潘兴椿与何广平亦分别在甲方、乙方处签字并注明自身身份证号码，而潘兴椿亦在欠条尾部明确以欠款人的身份签字确认。人民法院能够据此确定当事人名称或者姓名、标的和数量。在此情况下，潘兴椿关于其与何广平之间不存在合同关系、预算单及欠条对其不发生约束力的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。关于潘兴椿所述质量抗辩一节，其未提交充分有效的证据对工程存在质量问题予以佐证，且在工程已经交付使用的情况下，工程质量问题属保修维修范畴，潘兴椿以此作为拒不支付工程款的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。据此，潘兴椿应向何广平支付欠付工程款及相应利息，一审判决对此处理原则正确，但对于利率计算标准的采纳存在错误，何广平就超出法定标准部分的利息主张不应予以支持，本院对此予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市东城区人民法院（2020）京0101民初669号民事判决第一项；二、变更北京市东城区人民法院（2020）京0101民初669号民事判决第二项为：潘兴椿于本判决生效后七日内向何广平支付逾期付款利息（以23000元为基数，自2018年7月27日至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款基准利率计息；自2019年8月20日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计息）；三、驳回何广平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审公告费260元，由潘兴椿负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；一审案件受理费188元，由潘兴椿负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费376元，由潘兴椿负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周梦峰审 判 员 杨志东审 判 员 李 淼二〇二〇年八月二十八日法官助理 吴京竞书 记 员 林晓天