山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3052号 上诉人（原审被告）：姚国亮，男，1972年2月2日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：赵国良，男，1969年2月20日出生，满族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：马芸芸，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭，山东恒越律师事务所实习律师。 上诉人姚国亮因与被上诉人赵国良分期付款买卖合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚国亮上诉请求：1.撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初1600号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.被上诉人的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，一审中上诉人提出了诉讼时效抗辩，且抗辩事由成立，依法应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。在一审程序中，根据被上诉人炮制的所谓对账单出具之日2014年1月14日起算，上诉人提出了被上诉人的起诉已经超过法律规定的诉讼时效的抗辩事由，一审法院未予以查明被上诉人有无诉讼时效中止、中断的情形，且被上诉人起诉前从未向上诉人主张过案涉货款，根据有关法律规定，应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。因此，一审判决明显认定事实不清，适用法律错误。2.被上诉人系与案外人徐顺绪建立买卖合同关系，上诉人不是本案适格的当事人。被上诉人给案外人徐顺绪供应混凝土，上诉人与徐顺绪有亲戚关系，与被上诉人系朋友关系，促成了被上诉人与徐顺绪之间的买卖关系，上诉人多年来一直协助被上诉人向徐顺绪催要、结算货款。二、一审遗漏了必要诉讼的当事人，程序错误。被上诉人因为找不到案外人徐顺绪，恶意起诉上诉人，合同具有相对性，案外人徐顺绪才是本案的适格当事人。 赵国良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案不存在被上诉人起诉超时效的问题，一审庭审中一审法官询问上诉人被上诉人在诉前是否向其催要过货款，上诉人明确回答催要过，因此本案并未超诉讼时效。二、上诉人主张被上诉人与案外人建立买卖关系无事实住所，被上诉人一直与上诉人联系供货，结算款项也是由上诉人向被上诉人付款，事实是上诉人从被上诉人处购买混凝土后再加价卖给第三方，本案上诉人为逃避付款，虚构事实提起上诉，请求依法驳回上诉请求。 赵国良向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付货款37090元；2.判令被告支付自2014年1月14日起至2019年8月19日的经济损失10172.51元(以本金37090元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算)和自2019年8月20日起至2020年4月7日的经济损失1021.09元(以本金37090元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)及自2020年4月8日至实际给付之日止的经济损失(以本金37090元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年至2013年期间，原告赵国良多次向被告姚国亮供应混凝土。2011年10月22日，被告姚国亮出具欠条一份，载明今欠到赵国良现金15000元，2014年1月14日，原、被告经对账后由原告书写对账单，内容为2011年10月26日“C15”4方×230=920；10月24日“C30”40方×260=10400，泵费1250元；12月5日“C20”70方，12月6日“C20”10方合计80方×240=19200；2012年2月19-20日“C20”160方×240=38400；2012年3月9日“C20”8方×240=1920，钱未付，发货单已领走，被告在该对账单上签名。该对账单载明原告供货总计72090元，后被告支付5万元，尚欠22090元。被告共欠原告货款37090元。 一审法院认为，原告提供的欠条和对账单能够证实被告姚国亮尚欠原告赵国良货款37090元，原告要求被告支付上述款项的诉讼请求成立，予以支持。被告辩解自己系介绍人不应承担责任证据不足，不予支持。原被告双方并未约定履行期限，原告主张2014年1月14日至2020年4月7日经济损失证据不足，不予支持。被告应自2020年4月8日起承担经济损失。被告辩解本案超过诉讼时效不成立，不予支持。原告主张保全保险费，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告姚国亮于本判决生效后十日内支付原告赵国良货款37090元；二、被告姚国亮于本判决生效后十日内支付原告赵国良经济损失(以37090元为基数，自2020年4月8日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告赵国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元，减半收取503.50元，申请费520元，共计1023.50元，由原告赵国良负担140元，被告姚国亮负担883.50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人姚国亮提交以下证据：证据一、案外人徐顺绪出具的欠条一份，证明徐顺绪系上诉人表哥，通过上诉人介绍，徐顺绪与被上诉人发生混凝土买卖业务，被上诉人将欠条、发货单、出库单交付给上诉人要求上诉人和徐顺绪进行结算，上诉人将发货单、出库单交给了徐顺绪，徐顺绪出具了欠条，欠条现在由上诉人保管，该欠条涉及的款项即是涉案款项；证据二、上诉人与被上诉人的通话录音及整理的文字材料，证明涉案的混凝土是被上诉人向案外人徐顺绪供应，上诉人从中赚点提成，买卖关系双方是被上诉人和徐顺绪；证据三、上诉人与案外人徐顺绪的通话录音及整理的文字材料，证明涉案混凝土是被上诉人向徐顺绪供应，上诉人是中间人，徐顺绪干工程赔钱了，没有能力支付被上诉人货款；证据四、便条（一审对账单）一份，证明被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，便条中的“钱未付、发货单已领走、共欠37090元及以下部分”均是被上诉人自行添加。被上诉人对上述证据一真实性有异议，该欠条是否为徐顺绪本人出具无法确认，即使该欠条客观真实，也正好证明上诉人与徐顺绪之间存在买卖关系，徐顺绪尚欠上诉人货款，同时证明被上诉人与徐顺绪之间不存在买卖关系；对证据二真实性无异议，但通话内容足以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，该证据不能证明被上诉人与徐顺绪之间存在合同关系；对证据三真实性有异议，录音双方的身份不能确认；对证据四真实性无异议，但对证明内容有异议，质证观点同一审举证意见。经审查，上诉人提交的证据一、证据三涉及案外人徐顺绪，在徐顺绪不能到庭的情况下，该部分证据的真实性不能确定，对该证据的效力本院不予认定；证据二具备客观性，但双方并未明确涉案货款系被上诉人与徐顺绪之间的发生的买卖关系，对该证据的效力本院不予认定；证据四不属于新证据。 二审查明，上诉人姚国亮认可被上诉人赵国良在本案起诉之前找过上诉人或者通过上诉人要过货款，在这之前也找过上诉人，但都是通过上诉人向徐顺绪索要货款。上诉人认可被上诉人一审提交的对账单上的“姚国亮”的签名是其本人所签，但是对账单上的其他内容不是上诉人书写。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为,本案争议的焦点是：一、上诉人姚国亮与被上诉人赵国良之间是否存在混凝土买卖关系，上诉人应否支付被上诉人货款；二、被上诉人赵国良的诉讼请求是否超过诉讼时效。 焦点一、一审中，被上诉人赵国良提交了上诉人姚国亮出具的欠条及上诉人与被上诉人的对账单，上诉人均认可系其本人签字，据此能够认定上诉人与被上诉人之间存在混凝土买卖关系。上诉人虽然主张被上诉人与徐顺绪存在买卖合同关系，但这与上诉人为被上诉人出具欠条并对账、徐顺绪出具的欠条一直由上诉人持有明显相悖，故对于上诉人的该上诉理由本院不予采信。 焦点二，二审中，上诉人姚国亮认可被上诉人赵国良在本案起诉之前及以前均向上诉人或通过上诉人索要过货款，说明被上诉人一直在主张权利，诉讼时效不停中断，故被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。 综上所述，姚国亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费749元，由上诉人姚国亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健