山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3055号 上诉人（原审原告）：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高青县青城路58号。 法定代表人：许斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨逢逢，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海峰，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博乔岳商贸有限公司。住所地：山东省高青县高苑路东首。 法定代表人：岳德义，经理。 委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。 原审被告：吴国良，男，1978年8月11日出生，汉族，现住山东省高青县。 原审被告：于金霞，女，1978年1月3日出生，汉族，现住山东省高青县。 原审被告：岳德义，男，1963年12月28日出生，汉族，现住山东省高青县。 原审被告：段付举，男，1956年5月19日出生，汉族，现住山东省高青县。 原审被告：岳建华，女，1954年7月15日出生，汉族，现住山东省高青县。 上诉人山东高青农村商业银行股份有限公司（以下简称“高青农商行”）因与被上诉人淄博乔岳商贸有限公司（以下简称“乔岳公司”），原审被告吴国良、于金霞、岳德义、段付举、岳建华申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 高青农商行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判准许在（2017）鲁0322执130号案件中对乔岳公司在山东高青汇金村镇银行股份有限公司的股权继续执行；2、乔岳公司承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：首先，乔岳公司虽然注册为有限责任公司，但同时也注明是“自然人独资”，其股东仅有岳德义一人，我方有理由质疑乔岳公司与其股东岳德义个人财产存在混同，乔岳公司、岳德义也未提交证据证明其公司财产独立于个人财产，乔岳公司实质等同于个人独资企业；其次，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”的规定，在乔岳公司实质等同于个人独资企业的情况下，应根据上述规定承担责任；最后，一审判决未查明乔岳公司为个人独资企业的本质，以至于认定事实不清，间接导致排除了最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的适用，明显错误。因此，请求二审查明事实，依法改判。 乔岳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 吴国良、于金霞、岳德义、段付举、岳建华未作陈述。 高青农商行向一审法院起诉请求：依法判决准许在（2017）鲁0322执130号案件中对乔岳公司在山东高青汇金村镇银行股份有限公司的股权继续执行。 一审法院查明事实：高青农商行诉吴国良、于金霞、岳德义、段付举、岳建华金融借款合同纠纷一案，一审法院于2016年6月16日作出（2016）鲁0322民初1081号民事判决，判决：吴国良偿还高青农商行借款本金499万元及利息，于金霞承担连带清偿责任，岳德义、段付举、岳建华对上述债务在750万元范围内承担连带清偿责任。该案进入执行程序后，查封了乔岳公司在山东高青汇金村镇银行股份有限公司的股权480万元。乔岳公司提出执行异议，一审法院于2020年1月20日作出（2020）鲁0322执异1号执行裁定，裁定中止对乔岳公司在山东高青汇金村镇银行股份有限公司股权的执行。高青农商行不服该裁定，提起申请执行人执行异议之诉。乔岳公司系岳德义一人出资设立的有限责任公司。 一审法院认为，（一）《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。从该条规定来看，是一人有限责任公司的股东在特定情况下对公司债务承担连带责任，而非一人有限责任公司对股东债务承担连带责任。而本案中，涉案债务的被执行人系岳德义，并非乔岳公司，因此，高青农商行主张乔岳公司对股东岳德义的债务承担连带责任的法律依据不足。（二）最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”从该条规定来看，在被执行人系“个人独资企业”投资人的情况下，人民法院可以直接执行该“个人独资企业”的财产。《个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”有限责任公司与个人独资企业在投资主体、法律形式、设立条件、投资者责任承担等方面均不同。而本案中，乔岳公司的类型系“有限责任公司”非“个人独资企业”。乔岳公司作为有限责任公司，对股东岳德义的个人债务并不承担责任。高青农商行主张可以直接执行岳德义的一人有限公司财产的请求混淆了一人公司与个人独资企业的区别。（三）吴国良、于金霞、岳德义、段付举、岳建华经依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回山东高青农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由山东高青农村商业银行股份有限公司负担。 二审中，当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决对乔岳公司的性质认定是否有误，认定其对股东岳德义的债务不承担责任是否正确。 1、如一审判决所述，依据《个人独资企业法》的规定，个人独资企业由一个自然人设立，其财产为投资人个人所有，两者财产互为一体，不存在相互独立情况，因此，可以相互承担责任。而根据《公司法》的规定，一人有限责任公司虽然也为一个自然人设立，但公司财产应当与股东财产相互独立，股东也仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任；即使出现公司财产与个人财产混同情况，也只有股东对公司债务承担责任的规定，没有反向责任的规定，以避免出现损害公司独立财产地位及其债权人利益的情况。因此，个人独资企业与一人有限责任公司虽然均为一个自然人设立，但在财产性质、投资者责任等方面存在明显区别，不存在相互转化的可能性。本案中，乔岳公司登记性质为一人有限责任公司，无论其财产是否与股东个人财产混同，均不可能成为“个人独资企业”。高青农商行关于乔岳公司实质等同于个人独资企业的主张，与现行法律规定不符，本院不予采信。 2、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干 问题的规定》第十三条规定仅适用于“个人独资企业”，在乔岳公司并非“个人独资企业”情况下，高青农商行关于应适用上述规定的主张，与规定内容不符，一审法院不予支持，并无不当。 3、如上所述，目前《公司法》仅规定了公司财产与个人财产出现混同时，股东对公司债务承担责任，而没有反向规定。高青农商行关于乔岳公司应对其股东债务承担责任的主张，没有相应法律依据，一审判决不予支持，亦无不当。 综上所述，高青农商行的上诉意见不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由山东高青农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年八月十一日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺