浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初69号 原告：绍兴市上虞丰阳化工有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区道墟街道称海村后区101-2号，统一社会信用代码913306040775883085。 法定代表人：阮建兴，总经理。 委托诉讼代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼剑文，浙江敏杰律师事务所律师。 被告：宜兴伟隆印染有限公司，住所地江苏省宜兴市西渚镇元上，统一社会信用代码913202826079907093。 法定代表人：李保加。 委托诉讼代理人：蒋心怡，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。 原告绍兴市上虞丰阳化工有限公司与被告宜兴伟隆印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序。被告在答辩期内提出管辖异议，本院于2020年3月19日裁定驳回其异议，被告不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年4月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年6月10日、7月29日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告法定代表人及其委托诉讼代理人章观庆、被告委托诉讼代理人蒋心怡到庭参加诉讼；第二次开庭原告法定代表人及其委托诉讼代理人章观庆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告货款8419275元及自起诉之日起至判决生效之日止按年息6%（审理中变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息损失；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月23日—2019年12月7日，被告因生产需要陆续向原告购买化工原料，合计发生金额14419275元，被告已支付600万元，尚欠8419275元。上述货款，经双方多次对帐核实。为维护其合法权益，原告遂向本院起诉，望判如所请。 被告答辩称：被告不是本案实际购买人，原告要求被告支付货款，未提供合同没有依据；本案实际购买人是丁雄军及对账单签字的人，丁雄军与被告是租赁厂房关系，被告向原告支付的款项是代丁雄军支付租赁房屋的款项及交纳水电费；被告认为原告要求其支付货款及利息没有法律依据，其不是本案适格被告主体。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下： 原告提交的证据1，被告质证对真实性没有异议，但被告只收到丁雄军交来金额为1255300元的发票，并进行了抵扣，抵扣后的税费用来抵扣丁雄军的房租，本院对证据1的真实性予以认定。原告提交的证据2，被告质证对真实性无法确认，签收人员不是被告员工，郑经文是否在被告公司交纳社保不清楚，本院对证据2结合其他证据综合认证。原告提交的证据3，被告质证对收据真实性不予认可，对入账通知书和电子承兑汇票予以认可，据查被告财务有47万元打给了原告（认为走账需要，被告的工商银行账户是给丁雄军个人使用的），本院对证据3中的入账通知书、电子承兑汇票予以认定，收款收据不予认定。原告提交的证据4，被告质证从2019年7月31日对账单看与原告发生买卖关系的应是丁雄军，他是租赁被告车间的人，另外二张对账单因没有人签名不予认可，本院对证据4中2019年7月31日的对账单的真实性予以认定，对其他两份账单不予认定。原告提交的证据5，被告书面质证对真实性认可，但从名单上无法看出社保缴费单位是被告，且原告发货单上除郑经文的其他签字人员没有出现在名单中，无法对应，退一步讲即使郑经文真是被告员工，员工行为也无法一定代表公司，郑经文签收单据货款之类的从未经过公司授权，也没有公司授权文书，不能认定郑经文个人签收的送货单是公司债务，本院对证据5予以认定。原告提交的证据6，被告书面质证对真实性无法确认，认为情况说明属于证人证言，对未出庭证人的证言不予认可，原告提交的送货明细无被告的盖章确认，证明目的不认可，本院对证据6结合其他证据综合认证。 因原告申请，本院准许郑经文出庭作证，对郑经文的证言，原告质证没有异议；被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院对郑经文的证言结合其他证据综合认证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年7月23日—2019年12月7日，原告陆续向被告供应化工原料，合计金额14361275元。原告自认已收款600万元，至今尚欠8361275元未付。 本院认为，本案争议焦点为与原告发生买卖关系的买方主体和欠款金额如何确定。对第一个争议焦点，本院认为，一是被告承认收取原告开具的部分增值税专用发票并进行了税务抵扣；二是原告提交的发货单签收人员郑经文、林志强，被告在货物签收期间为他们交纳了社会保险；三是被告通过银行转账形式支付过原告部分款项，并不能作出合理解释；综上，本院认为，原告提供的证据可以形成证据链，对其主张原、被告之间存在买卖合同关系事实具有高度盖然性，本院对原告的主张予以采纳。 对第二个争议焦点，本院认为，原告提交的发货单中除了郑经文、林志强签收外，还有林存锦、丁思佳，郑经文在庭审中陈述该两人也系被告员工，两人签收货物自己是知道的，结合原告提交的2019年7月31日由丁雄军确认的对账单，截止2019年7月31日，原告总供货金额为11472750元的事实可以确认；之后发货单除了2019年11月10日由丁思佳签收外（金额为58000元），其余均由郑经文签收，因丁思佳身份仅有郑经文证明（证明力弱），本院对该份送货单金额予以扣剔，故本案原告供货金额可确认为14361275元。 综上，本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。原告要求被告支付货款8361275元及自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，超过部分诉请，予以驳回。被告的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告经本院合法传唤无正当理由未参加第二次庭审，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宜兴伟隆印染有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告绍兴市上虞丰阳化工有限公司货款8361275元，并支付该款从2020年1月2日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 二、驳回原告绍兴市上虞丰阳化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费70735元，保全费5000元，合计75735元，由原告负担406元，由被告负担75329元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  蒋校军 人民陪审员  朱利英 人民陪审员  王利明 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  王 颖 书 记 员  沈炯芳 附1：本案证据目录 一、原告提交的证据及证明目的如下： 1、浙江增值税专用发票82份，证明原告已开具金额为7974300元的发票及原、被告之间有买卖关系的事实； 2、发货单78份，证明原告向被告供货金额为14419275元的事实； 3、收款收据17份、电子承兑汇票6份和入账通知书2份，证明被告已付款600万元（部分款项被告是通过银行转账形式支付给原告）的事实； 4、对账单3份，证明被告欠原告货款金额的事实； 5、宜兴市社会保险基金管理中心的证明（25页），证明被告为发货单签收人员郑经文于2018年6月-2019年12月、林志强于2018年4月-2019年12月交纳社会保险的事实； 6、情况说明和送货明细（3页），证明郑经文的陈述与原告诉称总发货金额及原告提供的证据4能相互对应的事实； 7、郑经文证言，证明对账经过和原告总的发货金额的事实。 二、被告未提交证据。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?7?