江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终2571号上诉人（原审被告）:滨海县滨淮镇人民政府康庄村民委员会，住所地江苏省滨海县滨淮镇康庄村原凡集乡政府大院内。法定代表人：陆光荣，该村村主任。委托诉讼代理人：于国地，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯兴亚，男，1967年5月19日出生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人滨海县滨淮镇人民政府康庄村民委员会（以下简称康庄村委会）因与被上诉人冯兴亚民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。康庄村委会上诉请求：1.请求撤销滨海县人民法院（2020）苏0922民初186号，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，1.被上诉人是原二份村七组会计，其手中持有收款凭证符合情理，但是其持有的凭证不能作为借款依据，上诉人财务原始帐册记载上诉人欠被上诉人款项是6398元，该借款性质是公益性债务。且上诉人已于2002.8.30、2003.3.12分别归还了2500元、300元，尚欠3958元；2.因上诉人系经济薄弱村，关于村级债务的化解，上诉人已按照滨海县人民政府《化解村级债务的实施意见》要求，在2011年底，对包括被上诉人在内的所有债务进行摸底、统计、核实、公开，2012年3月-5月，县级审核确认，2012年6月-7月，省级抽查核定，2012年8月-12月债务偿还。2012.11.17，上诉人对所有债务进行公示，被上诉人未有异议；3.依据省、市、县的政策，2012.11.18，上诉人与被上诉人对3958元债务约定，归还2100元，被上诉人出具收条，债务全部结清，上诉人将收条逐级上报，由省财政拨款，最后由县财政汇至被上诉人的“一折通”，被上诉人也收到了该笔款项，上诉人全村债务都是按此程序办理清帐手续，并非如被上诉人如述，该款项系利息。二、即便债务成立，本案也已过诉讼时效，早在2011-2012年，上诉人就已经统计核实债务，被上诉人并未提异议，也不对债权主张权利，本案的诉讼时效应从2012年起算，一审中，上诉人认为债务已全部清偿，故未以超过诉讼时效抗辩，现上诉人有新证据证明被上诉人的起诉已超过诉讼时效。三、因为上诉人不差欠被上诉人的钱，故被上诉人的诉讼涉嫌虚假诉讼，请求二审法院依法审查。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。冯兴亚辩称，上诉人一共向被上诉人借款12589.56元，至今已有20余年，上诉人仅于2013年1月29日归还2100元利息，其余至今未还，期间，被上诉人一直向上诉人要钱，上诉人也承诺只要村里有钱，一定会优先偿还被上诉人的借款，现上诉人的上诉理由纯属无理上诉、捏造事实。一、上诉人现在提供的证据，一直在上诉人手中持有，在一审整个举证期间均未提供，现向二审法院提交，属逾期举证，已丧失效力，依法应承担举证不能后果。二、上诉人认为借款已还清，无事实依据。1.上诉人的第1小点上诉理由前后矛盾，其实被上诉人掌握的凭证是真实的借款凭证，不是一般的收款凭证，是可以证实上诉人向被上诉人借款事实的；2.上诉人第2小点上诉理由，同样是谎言，上诉人借款至今，只归还过2100元利息，其所说3598元已偿还，不但没有依据，而且与一审答辩相矛盾，所谓公示，也不是事实，被上诉人既未接到通知、也未见过公示，直至今天被上诉人请求公示上报给镇政府的材料，被上诉人也向政府邮寄了要求公示相关信息的申请书，但未得到消息；3.上诉人的第3小点上诉理由，也无事实根据，被上诉人从未向上诉人出具收条，如有约定和收条，上诉人为何不出示收条和约定以证明其已还清本息的主张呢？综上，上诉人陈述借款已还清理由不能成立。三、本案没有超过诉讼时效，其实本案不存在诉讼时效已超过问题，一方面，借条未约定还款时间，且2017年3月，村里会计等人在被上诉人家吃饭，被上诉人还向他们催要借款事宜。此外，从上诉人于2013年1月29日向被上诉人归还2100元利息的行为可以看出，上诉人主动履行还款义务，根据法律规定，诉讼时效应当重新起算。直至2019年，被上诉人追要借款时得知，上诉人化解村级债务时不仅没有通知被上诉人，其他一户都没有通知。现被上诉人提起诉讼，并没有超过诉讼时效。四、对于上诉人所述涉及虚假诉讼，请求法院移送监察、检查机关依法审查，如果涉及虚假诉讼，被上诉人愿意承担法律责任。如果是上诉人涉及虚假诉讼，也应当得到法律的制裁。冯兴亚向一审法院提出诉讼请求：1.判令康庄村委会归还借款12589.56元，并承担本金9585元自借款之日起至履行完毕之日止按月息2%计算的利息，本金3004.56元自借款之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由康庄村委会负担。一审法院认定事实，原滨海县凡集乡人民政府二份村民委员会在区划调整中被合并，被并入滨海县滨淮镇人民政府康庄村民委员会。滨海县凡集乡人民政府二份村民委员会于1997年5月10日、1998年3月10日、1998年5月10日，分别向冯兴亚借款1000元、1385元、7200元。上述三笔借款均系冯兴亚现金交付给会计徐某，并由会计徐某向冯兴亚出具了收款凭证，并加盖有滨海县凡集乡人民政府二份村民委员会公章。三份收款凭证上均载明月息为20‰，未约定还款期限。另1991年-1993年群众往来内部明细表载明，在此期间，滨海县凡集乡人民政府二份村民委员会分别向冯兴亚借款1500元、1504.56元。上述事实，有收款凭证三张、明细表三张、领条、余额表及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，当事人对双方之间存在借贷关系均予认可，一审法院予以确认，但对最终借款本金数额及归还数额有异议。冯兴亚主张借款本金为12589.56元，康庄村委会辩称仅对9585元的借款中承认6398元，对于组里明细账的3004.56元不予认可。一审法院经审查认为，冯兴亚有三张收款凭证均为原件，且有当时经手人会计徐某签字及加盖当时村委会的章印，能证明借款本金共计为9585元。康庄村委会提交的村帐并无相关人员签字，亦无相关章印，一审法院对该证据不予采信。至于组里明细账载明的3004.56元，冯兴亚均出具了原件，且有当时交接人柏某书写的领条以及接收人柏某、监交人苏某书写的账目移交清单为证。康庄村委会对上述组里明细账均不予认可，未能提交相应证据证实，故一审法院对康庄村委会此辩称不予采信。故一审法院认定，冯兴亚的借款本金共为12589.56元，其中9585元的利息约定为月息20‰，3004.56元未约定利息。对于归还数额，康庄村委会辩称共归还4900元，冯兴亚仅承认于2013年1月29日归还了2100元。对于康庄村委会辩称的已归还的其余2800元，冯兴亚不予认可，康庄村委会因未能提供证据证实，一审法院不予采信。判决：一、滨海县滨淮镇康庄村民委员会于本判决生效之日起十日内向冯兴亚归还借款本金9585元，并承担三笔借款分别从相应借款之日起至实际履行完毕之日止按照月利率2％计算的利息（扣除已付利息2100元）；二、滨海县滨淮镇康庄村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告冯兴亚偿还债务3004.56元，并承担此款从2020年1月6日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费1356元，由滨海县滨淮镇康庄村民委员会负担。二审审理中，上诉人提供了以下新证据：1.省、县、乡级政府关于化解村级债务的文件，拟证明上诉人与被上诉人清算债务是按照政府文件政策要求实施的；2.上诉人应付借款财务帐册；3.债务县级审核公示；4.债务县级审核明细台账；5.债务明细表；6.债务偿还清册；7.上诉人的领条；证据二至七拟证明上诉人已按文件要求将差欠被上诉人的3598元债务结清。8.上诉人原村支书证言，拟证明一审法院认定上诉人于1998年5月10日向被上诉人借款7200元的事实是错误的。被上诉人质证意见为：1.不知政府文件；对于二至四证据不知情、亦不认可；对于证据五亦不认可；对于证据六、2100元打至被上诉人卡中，被上诉人当时并不知情，因该卡上有农田补助款，后领钱时才发现多了2100元，经询问才得知是利息；对于证据七、被上诉人之前不知道这个领条，一审判决后才在冯书记办公室听冯书记说是鲍如华会计打的；对于证据八，借条上字不是徐书记签的，但是徐书记认可借款事实，有村委会公章及村会计签名、其他个人公章。被上诉人提供以下新证据：1.原二份村会计苏某电话录音材料，拟证明村化解债务并没有通知村民；1.2017年村里会计等几人在被上诉人家中吃饭的证言；3.原上诉人村书记徐达娥书面证明，拟证明上诉人借款、尚欠款的事实。上诉人质证意见：1.对电话录音均不予认可；2.不认可证据二，不符合证人证言的形式要件，事实上，2012年双方债务已结清；3.不认可证据三，一方面是打印好的材料让徐书记签字，另一方面该证明的内容与上诉人历年的财务凭证记载不一致。此外，被上诉人提交的1997年5月10日的1000元（凭证编号1484563）、1998年3月10日的1385元（凭证编号1484564）两张借据连号，在时隔近一年时间仅用两张凭证，明显存在虚假情形。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系特定历史时期形成的村级债务，全省各级政府对债务化解都制定了相应的实施意见，并以财政拨款方式进行兑付，故案涉纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销滨海县人民法院（2020）苏0922民初186号民事判决；二、驳回冯兴亚的起诉。一审案件受理费1356元，退还给冯兴亚；上诉人滨海县滨淮镇人民政府康庄村民委员会预交的二审案件受理费1356元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 岳维群审 判 员 吕伟平审 判 员 裴葭嘏二〇二〇年八月二十六日法官助理 张秀芳书 记 员 高 炜