广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16357号上诉人（原审原告）：贺州市耀德粉体有限公司，住所地广西贺州市西湾石梯村。法定代表人：张定山，该公司董事长。委托诉讼代理人：李升，广东常道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高峰，男，汉族，1972年9月10日出生，住湖南省沅江市。原审被告：广州市鑫全橡塑材料有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街。法定代表人：陈光明。原审被告：广州剀锐实业有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街。法定代表人：陈光明。原审被告：陈光明，男，汉族，1972年6月12日出生，住湖南省沅江市。上诉人贺州市耀德粉体有限公司（以下简称耀德公司）因与被上诉人高峰、原审被告广州市鑫全橡塑材料有限公司（以下简称鑫全公司）、广州剀锐实业有限公司（以下简称剀锐公司）、陈光明买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初11926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员练长仁独任审理本案。上诉人耀德公司的委托诉讼代理人李升，被上诉人高峰，原审被告陈光明（同时作为原审被告鑫全公司、剀锐公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耀德公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判高峰对涉案货款389850元及利息承担连带清偿责任；2.上诉费用由高峰、鑫全公司、剀锐公司、陈光明承担。事实与理由：（一）陈光明在一审庭审过程中确认鑫全公司及剀锐公司是由高峰和陈光明共同合伙经营。作为两公司的实际控制及经营人，理应对涉案债务承担清偿责任。（二）高峰在《2018年贺州市耀德粉体有限公司对账单》（以下简称《对账单》）上亲笔书写“付款计划”并签名，构成债务加入，也证明高峰是涉案两空壳公司的实际经营人。《对账单》的左侧已经有两公司的盖章及高峰的签名，而“付款计划”同一天出现在《对账单》的右侧，由高峰和陈光明签名并注明日期。正常情况下，如果高峰是行使职务行为，同一天在同一张纸上发生的东西就不需要高峰再另外签名了，因为上面已经有了公司的印章及签名。从“付款计划”的内容也可以看出这是高峰和陈光明个人对付款时间的承诺，显然构成债务加入。（三）高峰与耀德公司业务员萧成水的微信聊天记录进一步证明了高峰的行为构成债务加入。2020年3月31日，高峰在聊天时确认“我该负责任要付”“保证一分钱不少”及“老高一定认账”，其中的“我”“老高”即高峰，“保证”不少钱也是高峰的个人承诺。上述情况说明高峰以个人名义自愿加入了涉案债务。（四）高峰一审无故不参与诉讼，应视为高峰自愿放弃抗辩及质证的权利，也应视为高峰对耀德公司诉请其就涉案债务承担责任没有异议。高峰辩称，不同意耀德公司的上诉请求。（一）高峰负责公司采购原材料、进货对接，在《对账单》上签字是代表公司。（二）至于微信聊天记录，双方都是代表各自的公司，高峰是代表公司承认这笔债务。（三）一审高峰没有到庭，但向一审法院提交了授权委托书，但一审法院认为该授权委托书不符合规定。鑫全公司、剀锐公司、陈光明共同述称，高峰签字是代表公司，并非代表其个人。耀德公司向一审法院起诉请求：1.鑫全公司、剀锐公司、陈光明、高峰连带向耀德公司支付货款389850元及利息（利息以389850元为基数，从起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至付清之日止）；2.诉讼费由鑫全公司、剀锐公司、陈光明、高峰承担。一审法院查明：2018年3月14日至同年11月14日期间，耀德公司向鑫全公司供货4次，向剀锐公司供货9次，陈光明在每次发货单的收货栏签名。2019年4月23日，耀德公司出具《对账单》，载明上述13次供货时间、数量、金额，扣减已付货款5万元后，鑫全公司、剀锐公司仍共欠耀德公司货款389850元。鑫全公司、剀锐公司共同在对账单落款的客户确认栏盖章。当日，高峰还在该对账单落款处书写“付款计划：6个月之内付清，每个月付64975.00元，截止10月23日前付完”的字样，陈光明、高峰在该字样下方签名。2020年3月31日，高峰在与耀德公司员工萧某的微信聊天中，多次向该员工表示歉意，并表述“老高一定认账”“老萧绝对是好朋友”“保证一分钱不少”“我该负责任要付，他说别的不管但是老萧是好人”等内容。再查明，鑫全公司于2009年11月9日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为高峰、陈光明，2017年11月21日至2019年5月16日期间的法定代表人为高峰。剀锐公司于2012年3月15日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），2019年3月18日之后的唯一股东为陈光明。庭审中，陈光明陈述：鑫全公司、剀锐公司是两块牌子一套人马，2017年12月15日前，高峰是鑫全公司、剀锐公司的实际控制人，此后陈光明是实际控制人，陈光明、高峰各自持有该两公司的股份75%、25%。一审法院认为，鑫全公司、剀锐公司共同确认欠耀德公司货款389850元，而且陈光明亦陈述鑫全公司、剀锐公司的经营存在混同，故耀德公司主张鑫全公司、剀锐公司连带支付货款389850元，理据充分，一审法院予以支持。涉案对账单已载明付款期限为2019年10月23日，鑫全公司、剀锐公司至今未支付上述货款，必然产生资金占用的损失，耀德公司主张鑫全公司、剀锐公司以389850元为基数，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付起诉之日起至付清之日止的利息，理据充分，一审法院亦予以支持。关于陈光明应否对涉案债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。签署涉案《对账单》时，剀锐公司系一人有限责任公司，其唯一股东为陈光明，陈光明未举证证明其财产独立于剀锐公司的财产，根据上述规定，陈光明应对剀锐公司的债务承担连带责任。故耀德公司主张陈光明对本案债务承担连带责任，理据充分，一审法院予以支持。关于高峰应否对涉案债务承担连带责任的问题。本案中，高峰书写的“付款计划：6个月之内付清，每个月付64975.00元，截止10月23日前付完”字样，并无债务加入的意思表示，而且涉案债务发生时，高峰是鑫全公司的法定代表人、剀锐公司的管理人员，其在《对账单》、微信聊天记录中对本案债务的确认，属于履行职务的行为，另外，高峰并非鑫全公司、剀锐公司登记的唯一股东，也无证据证明高峰是该两公司实际的唯一股东，故耀德公司主张高峰对本案债务承担连带责任，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一审法院于2020年5月21日作出判决：一、鑫全公司、剀锐公司于判决发生法律效力之日起十日内向耀德公司连带支付货款389850元及利息（利息以389850元为基数，从2019年11月11日起，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、陈光明对上述第一判项承担连带清偿责任；三、驳回耀德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3574元，保全费2470元，均由鑫全公司、剀锐公司、陈光明共同负担。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，各方均没有向本院提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：高峰是否应对鑫全公司、剀锐公司涉案的货款及利息承担连带清偿责任？本院对此评析如下：耀德公司没有证据证明高峰在涉案交易期间为鑫全公司、剀锐公司的实际控制人，况且也没有法律明确规定公司实际控制人及经营人必须对公司债务承担连带清偿责任。《对账单》清楚载明是鑫全公司、剀锐公司欠耀德公司货款，高峰在对账单上书写付款计划，从付款计划的内容来看，并无以个人名义付款的意思表示，其行为不构成债的加入。至于高峰与耀德公司业务员萧某的微信聊天记录，双方也是就公司之间的货款支付问题进行沟通，高峰在聊天过程中没有明确表示由其个人偿付公司货款，其关于认账、负责任等表述，并不足以认定其以个人名义加入涉案债务。高峰一审未到庭参加诉讼，并不当然免除耀德公司对其主张应承担的举证责任。连带责任的承担，必须有当事人约定或法律规定，本案中耀德公司要求高峰对涉案的货款及利息承担连带清偿责任，依据不足，一审不予支持，并无不当。综上所述，耀德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7148元，由贺州市耀德粉体有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二〇年八月二十七日书记员  郭炜丹黄树钿