河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2412号上诉人（原审被告）：刘建乐，男，1971年12月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审原告）：李建峰，男，1977年8月20日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人:宋建勋，河南首位律师事务所律师。上诉人刘建乐因与被上诉人李建峰民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘建乐、被上诉人李建峰及其委托诉讼代理人宋建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建乐上诉请求：1.撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初770号民事判决，改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由李建峰负担。事实和理由：双方素不相识，由于刘建乐当时做生意急需资金，由王某介绍在2020年4月11日在张民权的见证下借李建峰50000元，约定利息6%，后陆续还了一部分借款，但没有清偿完毕。由于李建峰不断催款，其表示同意延期，但是利息以后按照一天1000元结算。案涉的57000元借条并非真正的借款，系李建峰对于先期50000元借款产生的高息累计而成。一审开庭前通过王某支付给李建峰6000元是本人为了表示还款的诚意。案涉57000元的借条是本人在李建峰胁迫的情形下出具，并未收到该笔借款，57000元的借款并非真实存在。综上，一审认定事实不清，处理结果不公，希望二审保护公民的合法权益。李建峰辩称，一审认定事实清楚，处理结果公正，双方存在50000元和57000元的借贷关系。刘建乐的上诉理由缺乏事实和法律依据，根本不能成立，二审应驳回上诉，维持原判。李建峰向一审法院起诉请求：1.判令刘建乐偿还李建峰借款本金107000元及利息23685元（暂计算至2020年4月11日），后又变更诉讼请求为要求刘建乐偿还李建峰借款本金92000及利息（利息以未清偿的借款本金为基数按年利率6%自2016年4月11日起计算至借款全部清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由刘建乐负担。一审法院认定事实：2016年4月11日，刘建乐向李建峰出具借条，载明：刘建乐兹于2016年4月11日向李建峰借取人民币伍万元整（小写：50000元）。刘建乐承诺于2016年5月11日前一次性向李建峰归还上述借款本金伍万元整（小写：50000元）。如果不能按期足额归还借款，借款人刘建乐愿意无条件承担一切法律责任。刘建乐作为借款人、李建峰作为出借人、张民权（系刘建乐同事）作为见证人在借条下方签名、摁印。为了证明自己有还款能力，刘建乐向李建峰提供《橡胶轮胎公司棚改集资建房预售合同》原件一份（刘建乐认购的房屋为橡胶轮胎公司位于湛河区××山路鹰××小区××楼××室，户型为三室两厅住房一套，建筑面积为118.61平方米）。2016年7月10日刘建乐通过网上银行向李建峰的上述账户转款2000元；2016年7月22日，刘建乐在中国银行ATM机采用现金存款方式向李建峰的上述账户存款5000元。2016年8月26日、9月9日刘建乐通过支付宝向李建峰尾号为6025的中国银行账户分别转款1000元、1000元；2020年6月8日，张民权向本院出具书面证人证言，对借款事实及此后两年多李建峰通过张民权向刘建乐催要上述借款的事实（具体还多少张民权表示不知情）予以证实。2016年11月11日，刘建乐再次向李建峰出具借条，载明：刘建乐兹于2016年11月11日向李建峰借取人民币伍万柒仟元整（小写：57000元）。刘建乐承诺于2016年11月14日前一次性向李建峰归还上述借款本金伍万柒仟元整（小写：57000元）。如果不能按期足额归还借款，借款人刘建乐愿意无条件承担一切法律责任。刘建乐作为借款人、李建峰作为出借人、王某作为见证人在借条下方签名、摁印。庭审中，李建峰表示第一笔50000元没还清，刘建乐又急需用钱，便央求李建峰，考虑到刘建乐抵押的房子值30多万元，李建峰才同意再次借款给刘建乐，当天在证人王某店门口，在李建峰的车里李建峰将57000元现金交付刘建乐，刘建乐下车后去王某的店里出具借条，让王某作为见证人在借条上签名。王某出庭证实李建峰、刘建乐当时到自己位于本市南环路开源小区南500米的店中让王某在借条上以见证人的身份签名、摁印。后王某一直向刘建乐催要借款（其中王某对2019年9月21日的电话催要过程进行了录音），刘建乐一直说给，王某给其发了好几次银行卡号，但刘建乐一直没还钱。本案开庭前一星期，刘建乐联系王某让李建峰撤诉，表示欠李建峰的钱分四个月还完，但李建峰要求一次性还完。刘建乐向王某微信转款6000元，表示若李建峰同意撤诉，就把这6000元给李建峰。2020年6月10日，经刘建乐同意，王某将上述6000元转款至李建峰。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合李建峰提供的两份借条、银行交易明细等可以证实李建峰、刘建乐存在合法的借贷关系。刘建乐仅认可收到其中一份借条载明的借款50000元，对另一份借条载明的借款57000元提出异议，抗辩称自己在受胁迫的情况下出具李建峰该份借条，自己并未收到该57000元款项，但刘建乐并未提供证据对上述抗辩理由予以证实，结合见证人王某的证言、王某的电话催要录音及刘建乐通过王某向李建峰还款6000元等事实，对刘建乐的此项抗辩理由不予采信。扣除已清偿的15000元，刘建乐尚欠92000元借款本金未还，对此，刘建乐应予清偿。上述两份借条对借款期限内的利息未作约定，故李建峰主张借款期限内的利息不予支持。但上述借条中约定有借款期限，刘建乐逾期未清偿借款给李建峰造成一定的经济损失，刘建乐应向李建峰支付逾期利息，对逾期利息李建峰要求按年利率6%计算，比较合理，对此予以支持。其中，2016年5月11至2016年7月9日、2016年7月10日至2016年7月21日、2016年7月22日至2016年8月25日、2016年8月26日至2016年9月8日、2016年9月9日至2016年11月10日、2016年11月11日至2020年6月9日、2020年6月10日至上述借款全部清偿完毕之日止分别以借款本金50000元、48000元、43000元、42000元、41000元、98000元、92000元为基数计算逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘建乐于本判决生效后十日内向李建峰清偿借款本金92000元及逾期利息，逾期利息按年利率6%计算，其中2016年5月11至2016年7月9日、2016年7月10日至2016年7月21日、2016年7月22日至2016年8月25日、2016年8月26日至2016年9月8日、2016年9月9日至2016年11月10日、2016年11月11日至2020年6月9日、2020年6月10日至上述借款全部清偿完毕之日止分别以借款本金50000元、48000元、43000元、42000元、41000元、98000元、92000元为基数计算逾期利息；二、驳回李建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，减半收取1457元，由刘建乐负担。二审查明事实与一审判决认定的事实相一致。二审双方均未提交新的证据。本院认为，本案二审争议焦点为刘建乐与李建峰之间是否存在57000元的借贷关系。刘建乐依据李建峰向其先后出具的50000元借条、57000元借条主张双方存在真实的民间借贷关系。李建峰辩称对于50000元借条其并无异议，但是对于57000元的借条，其认为自己是在被胁迫的情形下出具的，并称该笔债务并不存在，系先期50000元的债务产生的高息累计而成。经查，案涉的50000元借条上并未约定利息，刘建乐称系高息累计而来，也未提交相关的证据予以证明，且该笔借款的见证人王某亦出庭作证证明案涉借款的真实性。刘建乐作为成年人，应知晓向他人出具有还款内容的借条应当承担的法律后果，其称57000元的借条系在被胁迫情形下出具的亦未提交相关证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，刘建乐的上诉理由不能成立，不予采信。综上，刘建乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由刘建乐负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年八月二十八日书记员  杨谱说