江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初2174号原告：王宇豪，男，2009年11月15日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。法定代理人：邓某（系王宇豪之母），女，1977年10月12日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘涛，江苏胜家律师事务所律师。被告：王超重，男，1980年6月12日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市人民南路金方世纪城30幢109号、110号、200号。负责人：窦长征，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永光，男，1981年5月1日生，汉族，该公司员工，住安徽省宿州市萧县。原告王宇豪与被告王超重、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月20日作出（2018）苏0302民初5517号民事裁定书，裁定驳回原告王宇豪的起诉，原告王宇豪不服该裁定，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，该院于2020年5月8日作出（2020）苏03民终2234号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）苏0302民初5517号民事裁定，并指令本院审理，本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序不公开开庭进行了审理，原告王宇豪的法定代理人邓某及其委托诉讼代理人刘涛，被告王超重，被告天安保险公司的委托诉讼代理人王永光到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告王宇豪向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费51272.1元、营养费3420元（38元×90天）、住院伙食补助费1550元（50元×31天）、护理费9370元[（150元×31天）+（80元×59天）]、伤残赔偿金115412.35元[（23836+5636）×1.78×20年×0.11]、精神抚慰金10000元、交通费1000元，以上合计192024.45元。上述损失中保险公司交强险赔偿120000元，扣除已赔偿的10000元，再赔偿110000元；商业三者险赔偿57619.56元[（192024.45元-120000元）×80%]；以上总计赔偿167619.56元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年6月6日17时55分，被告王超重驾驶皖Ｌ×××××号小型普通客车，沿复兴北路由南向北行驶至南50米处，左转弯进入路西非机动车道逆向行驶至公交站台背面停车，车上原告下车从车后横过道路时遇华爱此驾驶电动自行车由北向南行驶至该处时发生交通事故，造成原告受伤。经交警部门认定，被告王超重负事故主要责任，原告负事故次要责任，华爱此无责任。经查，皖Ｌ×××××号小型普通客车在被告天安保险公司处投保有交强险和商业三者险300000元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间。原告因本次事故造成的损失未获赔偿，特诉至人民法院依法维权，请予维护。被告王超重辩称，一、对交通事故事实及责任认定没有异议，我在本起事故中存在较严重的违法行为，被交警部门认定负事故主要责任，原告存在较小的违法行为，被认定负事故次要责任，华爱此在本起事故中没有任何违法行为，不承担事故责任。虽然我驾驶的车辆没有与原告发生直接碰撞，但是由于我的违法行为导致了本起事故的发生，交警部门在事故形成原因中明确表述“王超重实施了驾驶机动车逆向行驶违规停车的违法行为，是造成事故发生的主要原因”，交警部门对我的处理客观公正，我完全认可，对交警部门认定我负事故主要责任没有任何异议。二、我驾驶的车辆在被告天安保险公司投保了交强险和商业三者险300000元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间，虽然我与原告是父子关系，但并不影响原告作为第三者向保险公司主张赔偿，根据法律规定应由被告天安保险公司在交强险限额内和商业三者险范围内承担赔偿责任。三、对原告主张的各项损失没有异议，请法院依法认定。四、原告主张超出交强险部分按80%比例计算商业险的赔偿数额有法律依据，我没有异议。五、本案的诉讼费、鉴定费均是原告为查明合理损失支付的合同必要费用，且原告的相关损失均在保险赔偿范围内，因此诉讼费、鉴定费应当由保险公司承担。综上，请法院采纳并依法判决。被告天安保险公司辩称，对事故事实无异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业险300000元且不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后我公司为原告垫付医疗费10000元。被告王超重驾驶皖Ｌ×××××号小型轿车，在非机动车道逆向行驶至公交站台背面停车，原告（被告王超重的儿子）从车上下来，从车后横过道路时，遇华爱此驾驶电动自行车发生碰撞。该事故的形成原因是原告下车后，被告王超重未尽到监护义务，让九岁的儿子单独过路被电动车碰撞，被告王超重驾驶的机动车未与原告发生直接碰撞，被告王超重的个人行为是本起事故的主要原因，不属于保险责任，保险公司对此事故的违法行为不应当进行理赔。医疗费应扣除10%的非医保用药；交通费没有票据，鉴于实际发生，同意支付500元。本案的诉讼费和鉴定费不属于保险责任，保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日17时55分，王超重驾驶皖Ｌ×××××号小型普通客车，沿复兴北路由南向北行驶至南50米处，左转弯进入路西非机动车道逆向行驶至公交站台背面停车，车上乘客王宇豪下车从其车后横过道路时遇华爱此驾驶电动自行车由北向南行驶至该处发生交通事故，致车辆损坏，王宇豪受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，王超重实施了驾驶机动车逆向行驶违规停车的违法行为，是造成事故发生的主要原因，负事故主要责任；王宇豪实施了行人横过道路未确认安全后通过的违法行为，是造成事故发生的次要原因，负事故次要责任；华爱此无责任。事发当日，原告即被送至徐州市肿瘤医院住院治疗，入院诊断：急性重型内开放性颅脑损伤（GCS8分）、左侧颞顶部硬膜外血肿、左侧颞骨骨折、颅底骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞顶部硬膜下血肿、右侧颞顶叶脑挫伤、多处软组织伤，原告于同日行开颅血肿清除+硬膜修补+颅骨复位固定术，经治疗于2018年7月7日出院，住院31天，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、注意头部术区保护；2、注意休息，脑外科门诊随访。原告因门诊及住院共计产生医疗费51272.1元，其中被告天安保险公司在交强险限额内垫付10000元。另查明，皖Ｌ×××××号车辆行驶证登记所有人为王超重，该车辆在天安保险公司处投保交强险及商业三者险300000元，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期间。经本院委托，连云港正达司法鉴定中心于2018年12月24日作出正达司鉴中心[2018]精鉴字第625号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王宇豪为颅脑损伤所致精神障碍（行为改变），日常生活有关的活动能力轻度受限；于2018年12月29日作出正达司鉴中心[2018]临鉴字第1946号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人王宇豪因交通事故致颅脑损伤，行开颅手术治疗。目前遗留精神障碍（行为改变），日常生活有关的活动能力轻度受限，构成人体损伤十级残疾；开颅术后，构成人体损伤十级残疾。2、被鉴定人王宇豪的营养期限为自受伤之日起90日，护理期限为自受伤之日起90日；住院期间护理人数为1-2/人，余护理期间内护理人数为1人。原告因鉴定支出鉴定费5300元、医疗费244元，合计5544元。本院认为，道路交通安全法第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。据此，是否属于交通事故并不以直接碰撞作为判断标准。本案事故已经公安交警部门认定为交通事故，原告在事故中受伤系皖Ｌ×××××号小型普通客车一方的过错造成，根据侵权责任法第四十八条规定，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”本案中，皖Ｌ×××××号车辆在被告天安保险公司处投保交强险，被告天安保险公司应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，因本案系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成损害，且经公安交警部门认定行人有过错，故应根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本院根据事故发生成因及当事人过错程度，减轻机动车一方20%的赔偿责任，机动车一方的赔偿比例为80%。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，皖Ｌ×××××号车辆在被告天安保险公司同时投保交强险及商业三者险，因此对于交强险赔偿后不足部分应由被告天安保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人承担赔偿责任。被告天安保险公司抗辩其公司不应承担保险赔偿责任，并向本院提交保险单、投保单、投保人声明及机动车综合商业保险条款予以证明。本院认为，事故发生时，原告已离开皖Ｌ×××××号车辆，其并非该车辆的车上人员，同时其亦非该车辆的被保险人，故被告天安保险公司依据机动车交通事故责任强制保险条款第五条所进行的抗辩不成立；机动车第三者责任保险条款第二十六条第（三）项所指为财产损失，本案原告主张的系人身损害，故被告天安保险公司依据该条款所进行的抗辩亦不成立；即使被告王超重未尽到监护义务，在本案事故中，其监护责任的承担也应以原告的过错部分为限，并不影响机动车一方依法承担赔偿责任。综上，对被告天安保险公司的上述抗辩，本院不予采信。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，有票据证实的医疗费为51272.1元，且有病历、住院病案、住院费用明细等予以佐证，且二被告对上述证据均不持异议，故本院予以确认。被告天安保险公司抗辩医疗费应扣除10%的非医保用药，但并未向本院举证证明不承担10%的非医保存在合同约定，同时该被告也未就超过“基本医疗保险同类医疗费用标准”的费用向本院举证，对该被告的该项抗辩，本院不予采信。2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告共计住院31天，原告主张住院伙食补助费1550元（50元×31天）有事实及法律依据，本院予以支持。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告的实际伤情及鉴定意见，原告主张营养费3420元（38元×90天）有事实及法律依据，本院予以支持。4、护理费应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。原告未举证证明护理人员及护理人员收入状况，根据原告的实际伤情，原告存在护理的必要性，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合鉴定意见，原告主张护理费9370元[（150元×31天）+（80元×59天）]有事实及法律依据，本院予以支持。5、关于残疾赔偿金。经鉴定，原告的伤情构成两个十级伤残，原告于2009年11月15日出生，原告按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算二十年，主张残疾赔偿金115412.35元[（23836+5636）×1.78×20年×0.11]有事实及法律依据，本院予以支持。6、侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案事故造成原告两个十级伤残的严重后果，原告应得到该项赔偿，本院酌定精神损害抚慰金为5500元，该费用在交强险内优先赔付。7、交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。原告未向本院提交交通费的相关证据，考虑到交通费发生的必然性，结合原告就医的地点、时间、次数，本院酌定交通费为500元。综上，原告因事故所致各项损失为187024.45元（医疗费51272.1元、住院伙食补助费1550元、营养费3420元、护理费9370元、伤残赔偿金115412.35元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元）。上述损失，被告天安保险公司已在交强险医疗费限额内垫付10000元，被告天安保险公司还应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元。剩余67024.45元（187024.45元-120000元），由被告天安保险公司赔偿其中的80%即53619.56元（67024.45元×80%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后十日内向原告王宇豪赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计163619.56元；二、驳回原告王宇豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元、鉴定费5544元，合计6782元（原告已预付），由被告王超重负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王磊审 判 员  蒋敏人民陪审员  孔艳二〇二〇年八月二十七日书 记 员  闫琪