江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2518号原告：张海涛，男，汉族，1990年9月20日出生，住河南省固姑县。委托代理人：顾澍，江苏宁法律师事务所律师。被告：南京白金汉爵大酒店有限公司，统一社会信用代码91320113MA1ND56F5U,住所地南京市栖霞区尧化街道玄武大道888号。法定代表人：陆华杰，该公司总经理。被告：无锡汉爵投资有限公司白金汉爵大酒店，统一社会信用代码91320200694453505C，营业场所无锡市盛岸西路18号。负责人：胡金迪，该酒店总经理。两被告共同委托代理人：刘翼、熊剑伟，江苏姑苏律师事务所律师。原告张海涛与被告南京白金汉爵大酒店有限公司（以下简称南京公司）、无锡汉爵投资有限公司白金汉爵大酒店（以下简称无锡酒店）劳动争议一案，本院于2020年5月15日受理，依法适用简易程序于7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾澍，两被告的共同委托代理人刘翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海涛向本院提出诉讼请求：1、原告与两被告劳动关系终止。2、两被告支付因未签订书面劳动合同的二倍赔偿金，即自2018年5月至2019年3月的工资75079.4元（后变更为79200元，7200元×11个月）。3、无锡酒店支付2017年9月至2020年5月少发的工资共计27118元（均为单位应承担的社保费用）。4、两被告支付赔偿金27163.8元（后变更为57600元，计算方式：税前应发工资7200元×4个月×2）。本案审理过程中，原告要求变更第1项诉请为：确认原告与无锡酒店的劳动关系于2020年6月5日解除；要求变更第2项诉请为：被告支付从2019年5月11日至至2020年6月5日的双倍工资差额0.8个月×7200=5760元。事实和理由：原告2017年4月入职，与无锡酒店签订了为期一年的劳动合同，合同到期后仍然在无锡酒店工作，双方未再签订书面劳动合同。2019年12月，原告被无锡酒店派至南京公司工作，南京公司安排原告工作，但两被告至今未与原告签订劳动合同。另外原告自2017年9月开始所交社保中应该由单位承担的部分是直接从原告工资中扣除。被告南京公司、无锡酒店共同辩称：1、原告诉请未经过劳动仲裁前置；2、原告与无锡酒店已签订了2017年4月11日至2020年4月11日的书面劳动合同。2019年12月，无锡酒店经过原告同意将原告调至南京公司支援工作。此时原告与无锡酒店仍然是劳动关系；3、根据原告本人签名确认的收益明细表，企业所支付满勤工资已经包含公司需要缴纳的社保，原告已知悉并同意；4、被告不存在未足额支付工资的情况，原告无权主张补偿金；5、对原告与无锡酒店的劳动关系解除无异议；6、原告要求支付2019年5月11日至2020年6月5日的双倍工资差额5760元，属于增加的诉讼请求，未经过劳动仲裁前置。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，无锡酒店是无锡汉爵投资有限公司下属的分公司。原告与无锡酒店签订了2017年4月11日至2020年4月11日的书面劳动合同，约定原告从事服务员工作。原告曾在“（无锡）员工满勤预提暂发收益明细表”（以下简称收益明细表）上签名。该明细表显示“企业支出总额”为4056元，含基本工资1770元、双休加班工资1343元、企业五险一金补贴943元。扣除栏包括：企业部分社保807元、企业部分公积金136元。再扣除个人承担的社保281元、公积金136元、个税后为2696元(扣除前为3113元)。另写明：若社保补贴低于企业部分社保最低比例807元，差额部分可通过调资满足。公司保留追回社保补贴超过807元的部分。原告2019年12月调至南京公司上班。原告在被告2020年4月3日出具的“汉爵员工调动审批表”上签名。该表显示原告因工作需要从“集团”调至“南京店”，入职时间为2017年4月9日，薪资为7200元。2020年5月14日，原告申请劳动仲裁，申请事项同本案诉请。南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书。原告后诉至本院。另查明，无锡酒店于2017年9月开始给原告缴纳社保。原告最后一天上班是6月5日，原被告一致确认原告与无锡酒店解除劳动关系的时间是6月5日。原告认可收益明细表是在入职后半年要交社保时签名的。本案审理过程中，原被告就以下事实存在争议：1、原告主张被告将单位应承担的社保从其工资中扣除。原告提交手机截图2017年5月-10月每月工资发放记录（到账金额），显示：9月份到账8月份工资5855元，10月到账9月工资4866元。原告陈述：工资减少是因为原告是9月份开始缴纳社保，被告从工资里扣除了单位应承担的社保。当时反映过的，公司回复工资达到6000元之后必须要交社保。被告对于证据的真实性认可，证明目的不认可，陈述：无论员工是否缴纳社保，被告都给予社保补贴。如果不缴纳社保则员工会拿到补贴。如果缴纳社保，则公司应承担的社保部分就从社保补贴中予以扣除。被告提交时间为2017年8月4日工资审批单复印件，原告在该复印件上签名。该审批单显示原告2017年8月工资由5500元调整为6000元。具体构成包括基本工资1890元+加班费1434元+五险一金补贴2226元+绩效450元=6000元。被告据此证明原告在缴纳社保之前一直都发社保补贴。原告对其签名真实性认可，对其余内容不认可。2、关于劳动合同解除时间及原因。原告陈述：我是以口头方式提出的，是2020年6月1日左右和人事总监刘宽沟通过，我说要辞职，当时没有说辞职的原因。之前5月14日已经申请了仲裁，公司也是知道的。最后一天上班是6月5日。被告陈述：当时原告说自己不想做了，要走，没有提出任何的原因。我们收到法院的传票，才知道原告之前提出过仲裁的程序。关于原告各项诉请，本院认定如下：1、确认原告与无锡酒店的劳动关系于2020年6月5日解除。被告对该项诉请的变更无异议，且对该项事实予以认可，故本院对此予以确认。2、支付因未签订书面劳动合同的二倍赔偿金，即自2018年5月至2019年3月的工资79200元。后被告申请变更为支付从2019年5月11日至至2020年6月5日的双倍工资差额0.8个月×7200=5760元。本院认为原告与无锡酒店已经签订了2017年4月至2020年4月的劳动合同，故原告无权主张2018年5月至2019年3月的双倍工资差额。后原告当庭变更诉请，变更后的诉请没有经过劳动争议仲裁，与其他诉请也没有不可分的关联性，实际属于增加的诉请，本院认为应先行申请仲裁，本案不予处理。3、无锡酒店支付2017年9月至2020年5月少发的工资共计27118元（均为单位应承担的社保费用）。本院认为，收益明细表、2017年8月4日工资审批单复印件均有原告签名，可以证明原告知晓当时自己的工资构成包括社保补贴。后原告2017年9月开始缴纳社保，社保补贴被用于缴纳单位应承担的社保费，原告到账工资因此减少，原告对此也知晓。社保补贴实际是单位应当承担的社保费，属于企业的人力成本支出，不属于劳动者的应发工资，本来就应该用于缴纳社保而不是支付给劳动者。被告将社保补贴用于缴纳社保不属于克扣工资。原告对此存在认识错误，故本院对该诉请不予支持。4、两被告支付赔偿金27163.8元（后变更为57600元，计算方式：税前应发工资7200元×4个月×2）。原告辞职时并未说明原因，现有证据也不能证明被告克扣了原告工资。故原告无权主张赔偿金。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，判决如下：一、确认原告张海涛与被告无锡汉爵投资有限公司白金汉爵大酒店的劳动关系于2020年6月5日解除；二、驳回原告张海涛的其他诉讼请求。案件受理费10元免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李涛辰二〇二〇年八月十五日书记员  吴绮珩