浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初5009号 原告：袁云迪，男，1974年8月8日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珠，浙江导司律师事务所律师。 被告：王岳军，男，1968年11月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：朱勇，浙江三惟律师事务所律师。 第三人：尹吕顺，男，1974年6月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 第三人：江西三禾纸业有限公司，住所地江西省玉山县工业园区。 法定代表人：尹吕顺，总经理。 二第三人之共同委托诉讼代理人：章超，江西帝经律师事务所律师。 二第三人之共同委托诉讼代理人：柳胜杨，江西帝经律师事务所律师。 原告袁云迪与被告王岳军、第三人尹吕顺、江西三禾纸业有限公司共有物分割纠纷一案，江西省玉山县人民法院于2019年6月21日作出（2018）赣1123民初1603号民事裁定书，裁定已送本院处理，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁云迪及其委托诉讼代理人钟景德、被告王岳军之委托代理人朱勇、二第三人之共同委托代理人章超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁云迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还所得转让款450万元，并支付该款自2015年6月17日起至付清日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.判令原告对（2018）赣民终703号案件中已确定的债权即第三人尹吕顺应当支付的转让款500万元及利息（利息自2015年12月10日起至付清日止按月利率1%计算）享有30%的份额，被告应协助原告进行款项分割；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第（二）项诉讼请求为：判令原告对（2018）赣民终703号案件中已确定的债权即第三人尹吕顺应当支付的转让款本金及利息合计685万元范围内享有30%的份额，被告应协助原告进行款项分割。事实与理由：2015年5月3日，原、被告作为甲方共同与第三人尹吕顺签订《协议书》一份，约定将甲方所有的江西三禾纸业有限公司位于江西省玉山县工业园区内土地、厂房及设备生产线等资产作价2000.88万元转让给第三人尹吕顺。关于该2000.88万元的履行，尹吕顺已经支付转让款1000万元给被告王岳军，另外500万元转为被告王岳军持有10%股权的投资款，已由被告王岳军享有。江西省高级人民法院（2018）赣民终703号一案中已经对上述事实进行了认定，并判决尹吕顺向原、被告支付剩余转让款500万元及利息，但关于原、被告之间的分配份额，未作约定。案涉《协议书》签订时，江西三禾纸业有限公司并无债权债务争议，原告占江西三禾纸业有限公司30%股权，被告王岳军占70%股权，鉴于原、被告均享有部分股权比例，故作为共同甲方签署时，双方未就转让款的比例另行达成补充约定，因此所得转让款应按照股权比例进行分配。其中被告王岳军所得的1000万元转让款，原告依法享有30%的比例计300万元，500万元作为协议甲方持有10%股权的投资款，因最终是以被告王岳军一人全部持有，现被告也获得了该股权并进行股权登记，故原告应得150万元。（2018）赣民终703号一案中确定的案款中原告也享有30%的份额，但被告拒不承认原告的合法分配份额，也不协助份额分配，严重侵害了原告的合法权益。 被告王岳军辩称，1.原、被告原系江西三禾纸业有限公司股东，江西三禾纸业有限公司注册资金仅200万元，为购买土地、建造房屋、购买设备及生产经营流动资金所需，江西三禾纸业有限公司向关联单位、个人等融资借款负债总额在3000万元以上，因企业经营不景气，企业对外承包一段时间后，将江西三禾纸业有限公司的土地、房屋等资产作价2000万元转让给第三人尹吕顺。以转让时点作为基准日，江西三禾纸业有限公司的对外债务仅应付原承包人款项、周杨军、嵊州市怡亮公司债务已达2300万元以上，故该资产转让款2000万元尚不足以清偿债务，江西三禾纸业有限公司事实上已经资不抵债，作为公司股东从该转让中并无任何资产或款项可得。2.江西三禾纸业有限公司资产转让时，为方便受让方经营，实际操作按股权转让办理，由原、被告共同作为转让方签订协议，资产转让款由被告收取。资产转让款虽由被告收取，但不改变该资产转让款权属属于江西三禾纸业有限公司的定性，被告只是作为经手人。为此，被告收取的资产转让款已全部用于清偿江西三禾纸业有限公司的债务，并无任何款项占有或多余。3.对于原告所诉的第二项诉讼请求，当时原告出于私心，不顾客观事实，违反转让协议约定，不配合办理股权转让手续，人为导致本案纠纷的发生。(2018)赣民终703号案件确定的第三人尹吕顺应付500万元转让款，如上所述，该款项权利人实际为江西三禾纸业有限公司而非原、被告，原、被告只是名义权利人，原、被告无权取得或分配该款项；退一步说，该款由原、被告取得也仍应用于清偿江西三禾纸业有限公司对外债务。现原告虽利用诉讼手段获取了该案判决，因第三人尹吕顺作为股东的江西三禾纸业有限公司已代原、被告为股东的江西三禾纸业有限公司清偿了700万元债务，根据双方在转让协议书的约定，其有权向原被告追偿，且第三人已另案提起诉讼，故最终该款项仍应归属于第三人，原告主张的确定份额、分配等必须建立在原、被告为股东的江西三禾纸业有限公司在清算或清偿债务后确有剩余财产可供分配的基础上，现客观事实和证据均已表明三禾公司资不抵债，无剩余财产可供分配，故我方认为，不论根据事实或法律规定，原告的第二项诉请不应予以支持。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人尹吕顺陈述称，1.原告诉请并未针对第三人尹吕顺，但考虑到江西省高级人民法院（2018）赣民终703号案件的判决结果及本案涉及的《协议书》系第三人尹吕顺与原、被告共同签订等事实，故第三人认为，原告已经无权要求被告及第三人尹吕顺向其支付500万元转让款及利息等事实；2.从协议的履行看，系原、被告对第三人违约在先，原告未协助办理股权转让手续，且实际上产生了协议中未载明的转让前公司的债权债务，导致尹吕顺在接收江西三禾纸业有限公司后无法正常经营长达数年之久。现第三人尹吕顺保留向原、被告主张赔偿的权利。 第三人江西三禾纸业有限公司陈述称，江西三禾纸业有限公司经转让给尹吕顺后，第三人江西三禾纸业有限公司在（2016）浙0683民初5759号民事判决书中确认的付款义务中，已被嵊州市人民法院执行局扣划了709万元执行款，现就该部分款项，第三人已向玉山县人民法院起诉，向原、被告行使追偿权利。综上，第三人江西三禾纸业有限公司认为，第三人尹吕顺已无需向原、被告支付剩余500万元转让款及利息，至于被告王岳军已经收到部分的款项，系原、被告之间的内部关系，与第三人无关。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.原、被告与第三人尹吕顺签订的《协议书》一份，证明原、被告共同作为甲方与第三人尹吕顺（乙方）于2015年5月3日签订协议，协议约定了公司转让及债权债务承担等事实。 2.（2017）赣11民初68号民事判决书、（2018）赣民终703号民事判决书各一份，证明被告已从第三人尹吕顺处收取转让款1000万元，另第三人江西三禾纸业有限公司股权变更后由被告享有10%股权，故500万元已由被告获取，剩余500万元经生效判决确认已由原、被告共同享有等事实。 3.第三人江西三禾纸业有限公司工商登记信息一份，证明江西三禾纸业有限公司股权变更后，被告王岳军根据《协议书》约定已经享有江西三禾纸业有限公司10%股权的事实。 被告王岳军认证认为，对证据1、2、3的真实性均无异议；但证据1明确载明转让标的并非股权，而系江西三禾纸业有限公司土地使用权、厂房及设备所有权等；证据2不能直接证明被告王岳军已经收到500万元转让款（股改后王岳军享有10%股权）；证据3中被告享有的10%已经受让给第三人。 二第三人共同质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，证据1中明确载明转让前江西三禾纸业有限公司债务仅为700万元银行贷款。 本院认证认为，被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院将其作为认定本案事实的证据予以收集。据此本院可认定以下事实：1.2015年5月3日，原、被告（甲方）与第三人尹吕顺（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将江西三禾纸业有限公司的土地、厂房、生产线等一并转让给乙方，转让金额为2000.88万元，其中500万元由甲方将转让款转为乙方受让后的江西三禾纸业有限公司投资款的方式支付；甲方以前与第三者签订的关于与本协议有关的涉及江西三禾纸业有限公司企业转让、承包、租赁等所有协议与合同，在本协议签订后10天内，由甲方负责终止所有协议与合同；江西三禾纸业有限公司转让前的其他债权债务由甲方享受承担。2.根据（2018）赣民终703号江西省高级人民法院出具的已经发生法律效力的民事判决书载明的事实：（1）尹吕顺分别于2015年5月4日、6月9日、6月17日支付给被告王岳军转让款200万元、600万元、200万元，合计1000万元；（2）江西三禾纸业有限公司股权变更后，被告王岳军以儿子王怡亮名义占10%（后实际履行仍是王岳军本人持有）方式参股，故协议约定的500万元已转化为王岳军持有10%股权的投资款，该500万元权益直接由王岳军享有；（3）对《协议书》中约定的0.88万元，王岳军、袁云迪、尹吕顺均确认，原协议约定是支付600.88万元办理移交，而补充协议其实认可2015年6月9日尹吕顺仅需支付600万元即可办理公司的移交，故对该0.88万元尹吕顺可以不再支付；（4）生效判决最终判定由第三人尹吕顺于判决生效之日起十五日内向袁云迪、王岳军支付转让款500万元及利息（利息自2015年12月10日起至付清日止按月1%计算）。据此可以认定，被告王岳军已经获得的转让款应为1500万元，0.88万元款项原、被告已经放弃。 被告王岳军为证明其主张，向本院提交如下证据： 4.《协议书》一份、清单二份、退款清单一份、汇款凭证五份，证明被告王岳军根据原、被告与第三人尹吕顺签订协议的约定解除了原、被告先前与其他人（陈浩备、吕旭初）签订的企业承包转让合同并支付8684729元，其中100万元由第三人尹吕顺额外支付，实际可以冲抵转让款的金额为7684729元的事实。 原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关，上述债务均不在先前签订的协议书涉及的债务范围内；二第三人共同质证认为，因案涉协议及资金去向与第三人无关，对其真实性无法确定。本院认证认为，协议书经原、被告与案外人签字确认，对其真实性予以认可，另经本院核实，被告王岳军汇款给陈浩备、吕旭初的金额实际为8684728元，该金额与协议书上载明的金额互为一致；至于该金额可否冲抵转让款，本院将在说理部分予以阐述。 据此本院认定事实如下：2015年6月4日，原、被告（甲方）与陈浩备（乙方）、吕旭初（丙方）签订《协议书》一份，约定：1.甲乙双方同意在本协议签订之日解除于2013年3月5日签订的企业转让合同；2.乙方同意将江西三禾纸业有限公司有限公司的资产归还给甲方，甲方找补给乙方123728元；3.甲方同意退还乙方已付的600万元转让款；4.丙方在江西三禾纸业有限公司内增设的少量设备等物，折价37.20万元，由甲方收购，甲方资源补偿丙方115万元；5.丙方在江西三禾纸业有限公司场内堆放的废纸、煤等由甲方按照总金额103.90万元收购；上述款项合计8684728元；庭审中，被告王岳军自认其中100万元款项由第三人尹吕顺自愿额外支付。 5.对账单一份、转账记录二份、银行流水明细一份、证明一份，证明转让前江西三禾纸业有限公司从青阳县加怡服饰有限公司处借款285万元，现被告王岳军已经代为江西三禾纸业有限公司返还本金285万元等事实。 原告质证认为，对该组证据不予认可，证人应当出庭作证。二第三人共同质证认为，因案涉协议及资金去向与第三人无关，对其真实性无法确定。本院对该证据的认证意见将在说理部分予以阐述。 6.（2016）浙0683民初5759号民事判决书及（2017）浙06民终819号民事裁定书各一份，证明江西三禾纸业有限公司转让前尚欠嵊州市怡亮织造服饰有限公司13052500元借款本金及利息等事实。 7.收款收据及转账记录各三份、协议书二份，证明被告王岳军已经其享有的转让后江西三禾纸业有限公司股份10%以520万元的价格转让给了案外人，后被告王岳军代江西三禾纸业有限公司向嵊州市怡亮织造服饰有限公司偿还（2016）浙0683民初5759号民事判决确认的付款金额等事实。 原告质证认为，对证据6的真实性无异议，但与本案无关联性；证据7与本案无关。二第三人共同质证认为，因案涉协议及资金去向与第三人无关，对其真实性无法确定。本院认证认为，根据上述证据可以证明被告王岳军根据已经相应裁判文书，已代为江西三禾纸业有限公司支付520万元给嵊州市怡亮织造服饰有限公司的事实，至于该笔款项是否应当支付、能否抵冲转让款，本院将在说理部分予以阐述。 二第三人为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 8.江西三禾纸业有限公司营业执照、法定代表人身份证明、尹吕顺身份证复印件各一份，证明第三人的主体资格。 9.协议书、补充协议各一份，证明《协议书》约定甲方（王岳军、袁云迪）将所有的江西三禾纸业有限公司全部财产、股权转让给尹吕顺作价2000.88万元，付款方式为：抵押贷款700万元由乙方（尹吕顺）承担，乙方在一年内负责将贷款归还或将贷款转到江西三禾纸业有限公司名下（该笔款项在支付转让款时已经向王岳军支付200万元用于偿还，故剩余贷款金额为500万元）；合同签订前，乙方已付定金200万元抵作转让款，合同签订后乙方再交付甲方600.88万元（与上述已偿还的200万元贷款合计1000万元）；剩余500万元由甲方将转让款为乙方受让后的江西三禾纸业有限公司投资款的方式支付。乙方受让企业后决定总投资5000万元，以保证企业正常运营和生产。甲方决定参股10%。因此，投资总额为500万元，将转让款中的500万元作为其应投入款项，后期不再投入，王岳军参股以其儿子王怡亮名义投资并办理注册登记，江西三禾纸业有限公司注册资金为5000万元，王怡亮占10%，乙方占90%。协议签订后，尹吕顺已经按照约定按时支付了1000万元及30万元利息（合计1030万云）。 10.浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5759号民事判决书一份，证明2016年9月2日，浙江省嵊州市人民法院受理了嵊州市怡亮织造服饰有限公司诉江西三禾纸业有限公司、王岳军、袁云迪、尹吕顺企业借贷纠纷一案，并作出（2016）浙0683民初5759号民事判决书，判令江西三禾纸业有限公司、王岳军共同向嵊州市怡亮织造服饰有限公司归还借款本金13052500元并支付至2015年5月30日止的利息5453221.80元及自2015年5月31日起至付清日止以借款本金为基数按月利率1%计算的利息。 11.浙江省嵊州市人民法院报告财产令、执行裁定书各一份，（2017）浙0683执1442号、（2017）浙0683执1442号之一执行裁定书一份，（2017）浙0683执1442号之二执行裁定书一份，（2017）浙0683执1442号之三执行裁定书一份，收条两份（时间分别为2017年11月22日，2018年3月26日）、浙0683执1442号之四执行裁定书一份、中国银行国内支付业务付款回单两份（时间分别为:2019年2月21日、2019年3月20日）、浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683执恢23号结案通知书一份，证明截至2019年3月20日，浙江省嵊州市人民法院分四次（2017年11月22日、2018年3月26日、2019年2月21日3月20日）扣划江西三禾纸业有限公司款项，合计人民币709.592502万元并于2019年3月29日经江西三禾纸业有限公司与案外人嵊州市怡亮织造服饰有限公司协商后，终结执行程序。至此，加上此前向王岳军支付的用于偿还贷款的1000万元款项，尹吕顺及江西三禾纸业有限公司已经向案外人嵊州市怡亮织造服饰有限公司支付款项合计1730余万元（含利息），已付款项金额已超出协议约定的转让款给付之义务。 12.江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终783号民事判决书一份、起诉书一份、财产保全申请一份、江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初2612号民事裁定书一份，证明2017年11月13日，浙江省嵊州市人民法院作出（2017）浙0683执1142号民事裁定书后于11月14日扣划第三人江西三禾纸业有限公司1351712元，2018年3月22日扣划807000元，共计扣划2158712元之后，江西三禾纸业有限公司向江西省玉山县人民法院诉讼向本案原告袁云迪、被告王岳军追偿，江西省玉山县人民法院支持了第三人的诉请;本案与原告袁云迪不服江西省玉山县人民法院作出的一审判决，向江西省上饶市中级人民法院提起上诉，江西省上饶市中级人民法院依法驳回了袁云迪的上诉，该案判决已发生法律效力，依据该判决，袁云迪、王岳军应当向江西三禾纸业有限公司偿还款项金额为2158712元；2019年7月，因浙江省嵊州市人民法院于2019年2月21日、3月20日扣划江西三禾纸业有限公司款项合计人民币4937213.02元，第三人江西三禾纸业有限公司再次向江西省玉山县人民法院提起诉讼，并依法申请财产保全，江西省玉山县人民法院依法作出（2019）赣1123民初2612号民事裁定书对王岳军、袁云迪在第三人尹吕顺处享有的到期债权【江西省高级人民法院（2018）赣民终703号民事判决所确定】在500万元的限额内予以冻结，冻结期限为三年，该裁定亦已发生法律效力。 原告质证认为，对第三人提交的证据真实性无异议，但与本案无关联性，本案系原被告之间的关于股权转让款纠纷；（2016）浙0683民初5759号案件实际系虚假诉讼，原告已向浙江省嵊州市公安局报案，公安机关已经立案侦查。 被告质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但根据各方协议认定，受让款中0.88万元已经放弃受让。 本院认证认为，上述证据经原、被告质证均无异议，对其真实性本院依法予以认定。对其关联性，本院将在说理部分予以阐述。 另查明，1.2019年9月30日，浙江省嵊州市公安局已经对袁云迪被虚假诉讼一案【浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5759号一案】已经立案侦查，现仍在侦查阶段；2.第三人尹吕顺已支付（2018）赣民终703号中其应当支付的转让款本金及利息合计685万元，该款在在法院账户内，原、被告均认可（2018）赣民终703号判决确定的付款义务在第三人尹吕顺支付685万元后已经履行完毕。 本院认为，本案第一个主要争议的焦点为本案请求权基础。从原、被告与第三人签订《协议书》上看，本案转让标的为江西三禾纸业有限公司的包含厂房、土地、设备等在内的固定资产，不包含债权债务、原材料、产成品等，故实际原、被告获得的转让款实际系固定资产转让产生，而非股权转让获得，故本案案由定为共有物分割纠纷稍为妥当。当然，不管本案请求权基础为共有物分割纠纷亦或股权转让纠纷，根据协议书关于“江西三禾纸业有限公司转让前的债权债务由原、被告享受承担”的约定，原、被告一方或者双方取得转让价款后，如确以该受让款用于清偿江西三禾纸业有限公司转让前的债务，在受让款进行分割前扣除该部分的清偿费用，亦合理合法，此行为不仅减少原、被告双方可能产生的其他纠纷，且与《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》中关于“公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法清算，公司债权人有权要求股东及实际控制人对公司债务承担清偿责任”的立法理念较为吻合。据此本院认为，如被告王岳军在收取1500万元转让款后，其确认将款项用于清偿江西三禾纸业有限公司转让前的债务的，清偿款项予以抵冲转让款的辩称，应属合理。 由此，本案第二个主要争议的焦点即为被告辩称的其代江西三禾纸业有限公司向嵊州市怡亮织造服饰有限公司支付的520万元、向青阳县加怡服饰有限公司（周杨军）支付的285万元、向陈浩备与吕旭初支付的8684728元是否系江西三禾纸业有限公司的债务。 就520万元部分，根据嵊州市怡亮织造服饰有限公司出具的收款收据及证明可以认定被告王岳军确实代为江西三禾纸业有限公司支付了520万元款项，该款项支付的依据为（2016）浙0683民初5759号民事判决书判定的内容；然2019年9月30日，浙江省嵊州市公安局已就该款可能涉嫌虚假诉讼进行立案侦查，故（2016）浙0683民初5759号民事判决认定的事实是否成立、江西三禾纸业有限公司是否应当支付该笔款项存在不确定性，据此本案理论上按中止诉讼处理较为妥当；然考虑到案涉款项仅有520万元，占2000万元的转让款比例不高，且公安机关立案侦查期限距今已近11个月之久，如一直中止诉讼，不仅加大了原、被告之间的矛盾纠纷，亦不能及时保障当事人的合法权益，故就该部分争议款项，本院暂不予处理，该种处理方式亦与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条中关于“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的立法理念互为吻合；当然，如原告袁云迪被虚假诉讼案件经刑事认定成立，江西三禾纸业有限公司无需向嵊州市怡亮织造服饰有限公司支付款项的，原告可就该520万元款项另行主张。同时，第三人江西三禾纸业有限公司向原、被告行使追偿权的法律基础亦为（2016）浙0683民初5759号民事判决，故其已经垫付的700余万元的款项是否需要支付亦存在不确定性；退一步讲，即使需要支付700余万元，因其追偿的主体为原、被告双方，考虑到原、被告双方均未向第三人江西三禾纸业有限公司清偿任何追偿款项，现有情形下尚无法确定最终实际履行主体是谁，故第三人江西三禾纸业有限公司主张的款项与本案转让款的分割暂无关联性。 就285万元部分，被告虽向本院提交了对账单、汇款单等证据，但对账单上无公司盖章或者关联人员签字、捺印，汇款双方亦为个人之间的转账行为，虽该285万元确实转入过江西三禾纸业有限公司公司账户，现有证据亦不能证明款项的性质、用途等用于公司支出，就本案而言，被告王岳军占有江西三禾纸业有限公司转让前70%的股份且为公司之法定代表人，其对转让前江西三禾纸业有限公司的掌控力远远大于原告袁云迪，对于285万元款项情形更加负有提供借款合同、会计账册、审计报告、年度税务报表等证据予以佐证；退一步讲，即使该笔款项确系公司借款，被告仅仅提交了周杨军出具的证明，但未提交足以证明转账凭证等其已向周杨军支付285万元款项的证据。综上，本院认为，被告现有提交之证据不能充分证明该285万元的款项性质及已经支付的事实，应当承担举证不能的法律后果。被告要求该款项用于抵冲转让款之辩称，本院不予采信。当然，从保护被告利益出发，被告如能够收集并提供有效证据证明上述事实，其另行主张的权利并未灭失。 就8684728元部分，该笔款项的支出在原、被告与第三人尹吕顺签订的《协议书》上已予体现，且该金额亦与原、被告与陈浩备、吕旭初之间签订的《协议书》上载明的金额一致，可以认定该部分支出原告袁云迪应当知晓，且该款项性质亦是江西三禾纸业有限公司转让前应当支付的费用。根据协议书载明的内容，8684728元构成为：1.原、被告找补给陈浩备123728元，2.原、被告退还陈浩备已付的600万元转让款，3.原、被告收购吕旭初增设的设备收购款37.20万元，4.原、被告收购吕旭初在江西三禾纸业有限公司场内堆放的废纸、煤等价值款103.90万元。因庭审中，被告自认第三人尹吕顺自愿支付了其中100万元，故被告实际支出的费用为7684728元。然该费用中实际包含了原、被告退还陈浩备已付的600万元转让款，从字面意思理解，该600万元原系案外人陈浩备先前支付给原、被告的转让款，现被告王岳军仅为返还给陈浩备而已，实际并非从转让款中支出。综上，8684728元可以实际抵冲的金额为1684728元。当然，从保护被告利益出发，因原、被告原先从陈浩备处收取的600万元转让款现由被告王岳军一人返还，故若原、被告已经收取的600万元转让款存在已由原、被告进行分配或者已经投入江西三禾纸业有限公司等情形存在的，被告有充分证据予以证实情形下可另案向原告主张，其权利并未灭失。 综上，基于既定事实及现有证据，本案可分配的转让款为1500万元-520万元-1684728元=8115272元。 关于分配比例的确定，原、被告与第三人尹吕顺签订的《协议书》仅仅约定了原、被告可获取的转让款为2000万元（已经扣减原、被告放弃的0.88万元），但未约定双方之间的分配比例，结合江西三禾纸业有限公司转让前原、被告在公司股权占比为3:7的情形，原告主张其享有30%比例转让款的主张，应属合理，本院依法予以认定，故就已经收取部分且可分配的转让款中，原告享有8115272元×30%=2434581.60元。 就原告主张的利息损失，原、被告与第三人尹吕顺签订的《协议书》中并未约定分割、支付期限，本院酌定自原告向法院提交诉状等诉讼材料起（原告于2019年5月7日向江西省玉山县人民提交）计算；就利息的计算标准，原告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算并无不当，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布人民币贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故本案自2019年8月20日以后的利息损失应按同期贷款市场报价利率计算。 就原告关于“对（2018）赣民终703号案件中已确定的债权即第三人尹吕顺应当支付的转让款本金及利息合计685万元享有30%的份额，被告应协助原告进行款项分割”的主张，根据（2018）赣民终703号江西省高级人民法院出具的已经发生法律效力的民事判决书作出的“第三人尹吕顺于判决生效之日起十五日内向袁云迪、王岳军支付转让款500万元及利息（利息自2015年12月10日起至付清日止按月1%计算”的判决内容，现第三人尹吕顺已支付该款本息685万元在法院账户内，原、被告均认可（2018）赣民终703号判决确定的付款义务在第三人尹吕顺支付685万元后已经履行完毕，故原告要求对该685万元进行分割并无不当；退一步讲，即使该款被第三人江西三禾纸业有限公司追偿，原被告无法享有该款，但并不影响原、被告双方享有该笔500万元转让款的权益，本案据此进行判决并无不当；至于原告要求被告协助分割的诉请，本院认为，根据（2018）赣民终703号判决，该笔款项由原告袁云迪与被告王岳军共同享有，现案涉款项能否最终交付、实际收取款项为谁尚不清楚，如款项最终由原告收取，协助分割的主体即为原告而非被告，故对该诉请，本院依法不予支持。 综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下: 一、王岳军支付袁云迪转让款2434581.60元及该款自2019年5月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清； 二、袁云迪对（2018）赣民终703号案件中已确定的债权即尹吕顺应向袁云迪、王岳军支付的转让款本金及利息合计685万元范围内享有30%的份额； 三、驳回袁云迪的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，由原告袁云迪负担23800元，被告王岳军负担30000元（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  相泽波 人民陪审员  姚法庆 人民陪审员  俞 聪 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  季 春 ?*MERGEFORMAT?14? ?*MERGEFORMAT?13?