河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9750号上诉人（原审原告）：郑艳军，男，1968年10月26日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：邢静亚，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦攀，河南良承律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王文涛，男，1986年12月4日出生，汉族，住河南省郸城县。被上诉人（原审被告）：郑州一建集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街6号，统一社会信用代码：91410100170051898Y。法定代表人：段利民，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李伟，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：田小雨，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。上诉人郑艳军、王文涛因与被上诉人郑州一建集团有限公司（以下简称一建公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。王文涛上诉请求：撤销原判，改判：1．王瑞华和一建公司共同赔偿15078.18元。2．医疗费中7500元系王文涛垫付，判令郑艳军给予返还。3．王瑞华和一建公司承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院没有对事故责任做正确的责任认定和明确的责任划分；2、一审法院对该案件没有经过质证和审查，用出事之前工地上支付工资的转账记录和被原郑艳军代理人引导的证人证言作为定案依据错误；3、王文涛与一建公司并未有承包关系，而郑艳军又是在一建公司在建项目务工并受伤，说明郑艳军发生事故时已经和王文涛不存在雇佣关系，王文涛与郑艳军的雇佣关系结束后，郑艳军在以后的工伤中发生的任何意外都不应当由王文涛承担责任。一建公司针对王文涛的上诉辩称，原审判决查明王文涛系郑艳军的雇主事实认定清楚。王文涛上诉状自认垫付医药费7500元的事实，再次印证雇员受伤后，王文涛承担雇主赔偿责任的事实。郑艳军针对王文涛的上诉辩称，一、根据一审的证人证言和转账记录，王文涛系郑艳军的直接雇主，二者之间是雇佣关系。二、王文涛所述的7500元的垫付医药费事实没有事实依据。郑艳军从始至终从未收到过这7500元，只有2500元的工资，该2500元在一审时已经认定。三、根据王文涛陈述，王瑞华应当系郑艳军间接雇主，能够证明事发工地是在一建公司工地上发生的，一建公司应当承担连带责任。郑艳军上诉请求：1、改判增加赔偿金额11471.52元，由二被上诉人承担连带赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定赔偿金额有误，应增加赔偿金额11471.52元。第一、医疗费方面，2019年9月17日，上诉人遵医嘱就近到郸城县人民医院复查，复查费129.6元，有郸城县人民医院就诊卡信息登记表和门诊收费票据为证，该笔费用应当支持；第二，误工费、护理费和营养费方面，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.2之规定，上诉人多根肋骨骨折、胸骨骨折对应的误工期至少要60日，再结合上诉人的病情及治疗康复状况，误工期认定为90日、护理期和营养期采最大值60日为宜；第三，交通方面，市内就医每天20元为宜，一审法院以每天10元计算不当。一建公司针对郑艳军的上诉辩称，1．一审法院判定的赔偿金额符合事实和法律规定，上诉人要求增加没有事实和法律依据。一建公司不是郑艳军的雇主，不应承担连带责任。2．郑艳军在一审中举证的证据，不能证明郑艳军是在雍景城工地受伤，驳回郑艳军对一建公司的上诉。3．原审判决查明王文涛系郑艳军的雇主事实认定清楚。王文涛针对郑艳军的上诉辩称，一审法院认定的医药费比较合理，王文涛替郑艳军拿了一部分医药费，一审法院没有计算在内，王文涛转给郑勇一部钱，还转给郑艳军儿子一部分，当时郑艳军的妻子说是借王文涛的钱，医药费9000元左右，大部分是王文涛垫付。一审法院对护理费和营养费认定也比较合理。请求二审法院驳回郑艳军的上诉请求。郑艳军向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等费用暂计50269.89元（具体金额待伤残鉴定后确定）；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月13日，郑艳军在萍湖路与思源路雍景城3号院工地工作时从高处摔伤，于2019年7月13日23时入郑州市第三人民医院住院治疗。经诊断：1．左侧7、8、9、10肋骨骨折；2．胸11、12左侧横突骨折；3．左侧气胸。治疗后原告于2019年8月5日出院，共计住院23天，住院期间花费医疗费9759.89元。出院医嘱为：1．继续卧床休息；2．胸围固定；3．药物对症治疗；4．四周后复查胸部及胸腰段CT；5．不适随诊。后郑艳军与一建公司就赔偿事宜未能达成一致意见，诉至原审法院，请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等费用暂计50269.89元（具体金额待伤残鉴定后确定）；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。审理中，郑艳军未向原审法院提出伤残鉴定申请。另查明，2019年7月17日，郑艳军的儿子报警，郑州市公安局马寨分局萍湖路警务区出警处理，报警内容为：“马寨平湖路工地一男子报13号报警人父亲受工伤，现在在三院，三根肋骨骨折。”出警情况显示：“13号，郑艳军在工地受伤后，没有报警，××。事后到工地要钱，工地不给。报警人与工地产生纠纷。告知报警人和工地方协商解决，或到法院做进一步处理”。再查明，2019年7月15日，王文涛通过其微信向郑艳军转账2000元。2019年7月17日，王文涛向郑艳军转账500元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告王文涛介绍原告在涉案工地提供劳务，工作期间由被告王文涛支付工资，故原告与被告王文涛形成雇佣关系，被告王文涛作为雇主应当对原告的损失承担赔偿责任。被告王文涛辩称其与原告不是雇佣关系，只是介绍原告在一建公司工地干活，但其未能提交证据加以佐证，且根据庭审查明事实及原告提交的微信转账记录可知，被告王文涛于原告受伤后向原告转款2500元，但对该款项性质被告王文涛不能作出合理说明，原审法院认定该2500元系支付工资，故对被告王文涛辩称意见原审法院不予采信。本案中，原告的损失计算如下：1．医疗费9759.89元；2．误工费，按照2019年建筑业在岗职工平均工资标准53163元／年计算30天，为4369.56元；3．护理费，按照2019年居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准45677元／年计算23天，为2878.28元；4．住院伙食补助费，23天×50元／天＝1150元；5．营养费，23×20元／天＝460元；交通费原审法院酌定为230元。上述合计18847.73元。原告在施工过程中未尽到安全注意义务，对本案纠纷的形成存在一定过错，应负担20％的责任。关于原告要求被告一建公司承担责任的诉请，虽然被告一建公司已在施工前期对工人进行安全教育培训，但其作为施工方对原告赔偿应负连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王文涛于判决生效之日起十日内赔偿原告郑艳军医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等，共计15078.18元；二、被告郑州一建集团有限公司对上述赔偿数额负连带赔偿责任；三、驳回原告郑艳军其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取126元，由被告负担100.80元，原告郑艳军负担25.20元，剩余126元退还原告郑艳军。本院二审期间，王文涛提交证据如下：1、授权委托书一份、《雍景城三号院10#、11#楼木工工资单》一份、郑州一建集团内部结算单一份、于景功证明一份、销货清单一份；2、电话录音一份。郑艳军质证称，对证据的真实性有异议，这看不出来是原件。证据如果是真实的话，恰恰能够证明一建公司雇佣了王瑞华，王瑞华雇佣了王文涛，王文涛雇佣了郑艳军，在事发工地上干活。对证据二电话录音，证据形式不合法，无法核实录音的身份，不予质证。一建公司质证称，该两组证据均不属于新证据。第一，一审中王文涛完全可以提供。第二，两组证据真实性均有异议，书面资料并无一建公司签章，与一建公司无关。本院经审查认为，王文涛提交的第一组证据真实性无法核实，且即使王瑞华可能是案涉项目的承包人，但该事实也不能否定王文涛存在雇佣郑艳军的事实，故其该组证据不能实现其证明目的，本院不予认定。另，王文涛提交的录音系手机录音，其没有提交复制品用于存档，亦未形成文字材料，不符合录音证据提交的方式，且对方当事人不予质证，故本院对其证据不予组织质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王文涛介绍郑艳军在涉案工地提供劳务，工作期间由王文涛支付工资，王文涛提交的证据亦不能排除其与郑艳军之间的雇佣关系，故王文涛关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。王瑞华并非本案当事人，其要求王瑞华承担赔偿责任的上诉理由本院不予审理。一审法院根据郑艳军受伤的部位，住院治疗的时间，认定其医疗费、误工费、护理费、营养费和交通费适当，郑艳军该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，郑艳军、王文涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费452元，由郑艳军负担87元、由王文涛负担365元。本判决为终审判决。审判员  袁斌二〇二〇年八月十七日法官助理邹靖书记员吴松