浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12311号 原告：陈芝德，男，1968年12月22日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：李陈晓，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴振宇，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被告：王仙兰，男，1968年2月18日出生，汉族，住温岭市。 被告：应彩芽，女，1969年2月3日出生，汉族，住温岭市。 被告：王腾浩，男，1990年12月27日出生，汉族，住温岭市。 原告陈芝德与被告王仙兰、应彩芽、王腾浩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈芝德及其委托代理人戴振宇、被告王腾浩到庭参加诉讼，被告王仙兰、应彩芽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈芝德向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的房屋买卖合同；2.判令三被告返还原告已付的购房款共计937400元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费用由三被告共同负担。事实和理由：原告陈芝德与被告王仙兰、应彩芽、王腾浩于2009年10月15日签订了一份房屋买卖合同，约定将位于××村××商品房××层商铺以及相应的配套设施和车位出让于原告。原告按约支付给被告房屋款项502000元，由于该房屋是拆迁分配房屋，原告后续又以王仙兰名义转给下洋张村委会商品房集资联建房款394840元以及补充车库款40560元。原告共计支付购房款937400元。由于被告王仙兰、应彩芽、王腾浩无故拒绝协助原告办理房屋过户的相关手续，违反了合同约定，导致房屋买卖合同履行不能。 被告王腾浩答辩称：1.原、被告间签订的房屋买卖合同意在表明王腾浩本人同意将其所属的拆迁面积交由户主王仙兰处理，其与原告并没有直接的房屋买卖契约，原告提交的补充协议，王腾浩也未签字，其不承担该合同解除后房屋款的返还及经济方面的赔付；2.原告支付的所有款项均由王仙兰收取，王腾浩没有收过任何款项，也没有向原告出具过收条，故其没有任何义务退还房款和其他款项。因涉案房屋属于拆迁安置房，过户需要王仙兰办理，王腾浩没有无故不配合原告办理房屋过户手续，其不承担因此产生的法律责任；3.原告未按照村委会要求按时交付房屋集资款，只交付了一期、二期，后面的三、四、五期皆未配合王仙兰进行交付，导致王仙兰逾期因此产生大量的利息，原告违约在先，应由原告承担相应的法律责任；4.原、被告双方签订该房屋买卖合同系在自愿的基础上，在被告无重大过错的情况下，原告无权单方面提出解除合同要求，若原告强行解除合同，应当自行承担相应的法律责任和经济损失，被告无需承担相应的责任；5.庭审中王腾浩辩称愿意将其名下的份额过户给原告，因王仙兰的原因造成无法办理过户手续，现原告主张解除合同，应由王仙兰承担相应的法律责任和经济损失。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告王仙兰、应彩芽未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和交换。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了房屋买卖合同一份及收款条、集资商品房补充车库协议、收款收据一组，拟证明原告与三被告签订房屋买卖合同，原告已支付出让款502000元、车库款40560元及建房款394840元，共计937400元的事实。被告王仙兰、应彩芽经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及反驳证据，视为放弃质证和举证的权利。对原告提交的上述证据，被告王腾浩对真实性无异议，但认为在签订涉案房屋买卖合同前，有另一份协议，上面没有王腾浩签名，故本案房屋买卖实际与王腾浩无关，并当庭提交了协议书复印件一份予以反驳，原告对该复印件的真实性无异议，但认为就是因为当时协议上没有被告王腾浩签名，考虑到拆迁安置涉及王腾浩，故重新签订了本案的房屋买卖合同，被告王腾浩对原告陈述的上述事实予以认可。本院经审查，被告王腾浩提交的协议书复印件，立协议人为王仙兰、陈芝德，协议内容为王仙兰将本户口按人口数4人分得的拆建补偿的商品房240平方米及配套设施面积转让给陈芝德所有和使用，出让价款为922000元，没有具体的签订时间，该份协议与本案房屋买卖合同在主体、内容（标的、价款、付款方式）均不同，现双方实际按2019年10月15日签订的房屋买卖合同的内容在履行，故被告提交的该份协议书复印件与本案无关，应以原告提交的2009年10月15日的房屋买卖合同为准，现该房屋买卖合同上有被告应彩芽、王腾浩签名，王腾浩也认可其当时知道也同意出让相应的拆迁面积的房屋，故本案的房屋买卖合同应系陈芝德与王仙兰、应彩芽、王腾浩之间自愿达成的，效力及于被告王腾浩。另，本院依职权调取了（2018）浙1081民初8964号民事判决书，该份判决书已生效，故对该份判决书认定的事实，本院予以确认。 综上，本院认定本案事实如下： 被告王仙兰、应彩芽系夫妻关系，被告王腾浩系被告王仙兰、应彩芽儿子。2009年10月15日，原告陈芝德与被告王仙兰、应彩芽、王腾浩签订了一份《房屋买卖合同》，约定：被告因拆迁房屋经济困难，愿将自己坐落在大溪镇下洋张村Ｂ地块所分得的按人口数2人的面积，商品房140平方米，以及底层商铺50平方米，连同相应的配套设施和车位一并出让给原告；出让价502000元，商品房及商铺的建造费用由原告自负，村集体多余商品房的返还归原告所有，日后商铺的分红按2个人口数归原告所得；合同签订之日付清502000元，被告必须协助原告办理房地产权过户手续等。合同签订后，原告按约于当日支付了502000元，并由被告王仙兰出具了收条一份。2010年至2013年期间，原告陆续以王仙兰的名义向温岭市××镇××村村民委员会交付了车位费40560元（王仙兰已于2010年6月1日签名确认）、建房费394840元（分别于2010年6月1日、2013年3月10日、2013年9月20日支付196560元、98280元、100000元），共计435400元。后续的建房款，原告未予支付。 另查明，2013年1月5日，案外人赵益明与被告王仙兰、应彩芽签订《商品房买卖协议书》一份，协议书约定：两被告将坐落在温岭市××镇××村火车站建设拆迁补偿面积为120平方米的商品房卖给赵益明所有，房屋总价款762000元，该商品房建设的一切费用包括应交付村委会的建房费用等均由被告支付等内容。赵益民于2013年1月5日支付给被告王仙兰购房款定金250000元，于同年2月3日支付给被告王仙兰购房款432000元。赵益民认为合同目的无法实现，于2018年7月10日向法院起诉要求解除合同并要求王仙兰、应彩芽返还购房款及支付违约金。本院作出（2018）浙1081民初8964号民事判决书，以合同目的不能实现为由，判决解除双方之间的《商品房买卖协议书》，并由被告王仙兰、应彩芽返还赵益民购房款682000元及支付违约金152400元，该份判决已生效。 另，在温岭市××镇××村的房屋拆迁安置办法的实施方案中，该村村民委员会同意被告王仙兰作为户申请人，以该户在册人口7人（包括王仙兰、妻子应彩芽、父亲王度梅、母亲林彩芽、儿子王腾浩、儿媳林肖晓、孙子王宇轩），有效人口8人的情况进行拆迁安置申报。2018年6月2日，温岭市大溪镇人民政府同意王仙兰户拆1间安置公寓式住宅4套，2018年6月8日，王仙兰户仅申请安置了1套。截至2018年10月29日，王仙兰户仅向该村委会交纳了1套安置房的建房款。至今，该户仍仅有1套安置房办理了审批手续，但未办理相关产权登记，其余3套均未办理审批手续。 本院认为，原告陈芝德与被告王仙兰、应彩芽、王腾浩之间签订的房屋买卖合同，系各方之间真实意思表示，也未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，各方均应按合同履行各自的权利义务。 本案的主要争议焦点在于原告能否以合同目的无法实现为由解除房屋买卖合同。被告王腾浩抗辩，原告未支付后续的建房款应属违约在先且给被告造成利息损失，被告未存在重大过错，原告不能单方解除合同。就此，本院认为，首先，根据温岭市××镇××村商品房拆迁安置筹资计划，建房款分五期交纳，由村委会分期通知拆迁安置户交纳，原告在前三期接到被告王仙兰通知后均及时交纳了建房款，现原告已履行了合同约定的主要付款义务，而被告未举证后面两期原告在接到被告方通知后拒绝交纳建房款的相关事实，无法证明原告存在违约情形；其次，本案被告履行合同的前提是：三被告至少能在该户所能享有的房屋共有权利中享有合同约定的份额并取得相关的产权。根据已查明的事实，王仙兰、应彩芽在2013年1月又与案外人赵益明签订了商品房买卖合同，并收取了相应的购房款，因合同目的无法实现，经法院判决解除了双方的合同。且在2015年至2016年期间，王仙兰、应彩芽有多起作为被告的涉诉案件，涉诉标的较大，而截至2018年10月29日，以该户为单位向村委会仅交纳了1套安置房的建房款，可以看出在上述期限内，即使原告当时完全履行付款义务，被告也难以履行涉案合同，现被告王腾浩虽然表示愿意将其份额转让给原告，但至今王仙兰户拆迁安置的4套商品房仅有1套办理了审批手续且未办理产权登记手续。另，王仙兰、应彩芽在法院至今尚有多起被执行案件，执行标的较大，故三被告目前为止仍不具备履行合同的前提条件。综上，被告王腾浩上述抗辩意见，本院不予采纳，原告要求解除房屋买卖合同的诉请，本院予以支持。 至于三被告是否应该返还原告相应的购房款。本院认为，本案合同系被告方原因导致合同目的无法实现，合同解除后，被告应返还原告因合同取得的相关利益并赔偿损失。本案中，被告方收取了原告出让款502000元，故该款应予以返还。至于原告向村委会交付的车位费40560元、建房费394840元，虽然没有直接交付给被告，但是以王仙兰户的名义交纳，利益已由王仙兰户享有，故上述款项也应返还给原告。上述款项共计937400元，现原告主张自起诉之日起按计算至实际履行之日止的利息损失，为法律所准许，但应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为妥。被告王腾浩抗辩，所有的款项由王仙兰收取，应由王仙兰返还。本院认为，买卖合同是由三被告与原告所签，王仙兰作为户主收取合同约定的相关款项符合常理，应系代表三被告收取，至于原告向村委会支付的建房款等系基于买卖合同约定由原告承担，故王腾浩作为买卖合同的相对方在合同解除后应承担还款责任，且王腾浩作为王仙兰户的家庭成员也已受益，故王腾浩上述抗辩意见，本院不予支持，其应承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告陈芝德与被告王仙兰、应彩芽、王腾浩间于2009年10月15日签订的《房屋买卖合同》； 二、被告王仙兰、应彩芽、王腾浩于本判决生效后十日内共同返还原告陈芝德937400元，并赔偿原告自2019年12月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13174元，由被告王仙兰、应彩芽、王腾浩共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  尚文婷 人民陪审员  王珊珊 人民陪审员  吴 滔 二〇二〇年八月十三日 代书 记员  胡丹丹 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?