河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2762号上诉人（原审被告）：刘向向，男，1985年7月9日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：孟琨，河南睢阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾文超，男，1993年4月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：贾珍珍，女，1991年4月21日出生，汉族，河南省商丘市睢阳区。系贾文超姐姐。委托诉讼代理人：王超杰，男，1990年1月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系贾文超姐夫。上诉人刘向向因与被上诉人贾文超财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9784号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘向向及其委托诉讼代理人孟琨，被上诉人贾文超及其委托诉讼代理人贾珍珍、王超杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘向向上诉请求：1.撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9784号民事判决，依法改判；2.依法认定贾文超要求赔偿的证据不合法，驳回贾文超的诉讼请求；3.一二审案件受理费由贾文超负担。事实与理由：一审认定贾文超要求赔偿的证据《房屋受损价值评估报告书》是合法证据不当，贾文超无充分证据证实其要求赔偿的数额。证据“工程造价鉴定意见书”第三页载明：四.分析说明：（三）检验分析：依据《工程预算书》范围按拆除后修复计算各房间各项工程造价，并在建设工程造价鉴定计算书合价中明确，以供委托人判断使用。第四页载明：六.特别事项说明：（二）其他需说明事项：2.因现场无法确定具体受损范围，损失计算范围依据《工程预算书》中范围按拆除后修复计算，以供委托人判断使用。在这里出现的鉴定依据《工程预算书》，贾文超未作为证据向合议庭提供，也未在庭审时进行质证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第三十四条规定：人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。民事诉讼法解释第一百零三条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。因此，前述“工程造价鉴定意见书”中鉴定依据《工程预算书》不能作为鉴定依据使用，“工程造价鉴定意见书》不能作为合法证据采信。庭审中，补充称：工程预算书其中所附工程预算表三页，对每一项受损范围名称下面附的单位，该单位摘取了平方核实加减后，是1030㎡，而贾文超房屋面积是151.61㎡，前署名数字是贾文超房屋建筑面积的8倍多，贾文超房屋损失面积数额是不真实的。贾文超未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：第二次鉴定是法院带着双方当事人实地测量得出的，并且给双方均提供了工程造价鉴定意见书，程序是合法的。至于刘向向所说的工程预算书，只是一个参考而已。房屋漏水至今已经两年了，关于平方数是装修平方数加在一起的，并不是房屋的实际面积，是分开算的，不能以这个面积与房屋面积做比较，没有可比性。一审法院认定事实：贾文超与刘向向系上下楼邻居，其房屋均位于商丘市××××路东侧，方城路南侧××××小区7号楼1单元。2019年1月7日，刘向向房屋内漏水流至贾文超房屋内，导致贾文超房屋墙体、家具损坏。2020年3月5日，就贾文超的上述损失法院委托河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司评估并出具工程造价鉴定意见书，经鉴定贾文超上述损失为：49518.18元，贾文超为鉴定支出评估费5000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因刘向向房屋漏水造成贾文超的房屋墙体损坏，刘向向存在过错，应当承担相应的侵权责任，对于经评估确定的财产损失，法院予以支持。刘向向抗辩称贾文超的损失与其无关的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：被告刘向向于判决生效后十日内赔偿原告贾文超经济损失共计49518.18元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，评估费5000元，由被告刘向向负担。本院二审期间，本院向河南华威建设工程技术咨询事务所公司发函,要求对于为何未对《工程预算书》进行质证及《工程预算书》是否作为鉴定依据予以说明。该公司予以回函。本院对于该回函组织质证。刘向向经质证认为：该回函没有明确说明如何进行质证，以及怎样收取鉴材所反映的《工程预算书》。鉴定机构的回函说没有依据《工程预算书》，与鉴定报告所显示的内容不符。贾文超未将《工程预算书》作为证据提交一审法院，也未进行质证。贾文超经质证认为：对该回函予以认可。贾文超将《工程预算书》提交给一审法院，鉴定机构向双方发出征求意见书，该征求意见书中提到了《工程预算书》，刘向向对此明知且未提意见。在鉴定机构勘验现场时，鉴定机构和一审法院询问具体怎么维修，并让提供《工程预算书》时，刘向向的父母均在场，这是进行了质证。本院对该回函认证如下：河南华威建设工程技术咨询事务所公司是接受一审法院委托对贾文超的房屋损失进行鉴定，其在回函中明确《工程预算书》仅是作为参考，并说明了鉴定的过程和依据，作为专业鉴定机构，该公司所出具的鉴定意见书内容客观，应予采信。本院经审理查明：二审审理中本院向河南华威建设工程技术咨询事务所公司发函,要求对于为何未对《工程预算书》进行质证及《工程预算书》是否作为鉴定依据予以说明。河南华威建设工程技术咨询事务所公司于2020年8月19日回函，内容为：在我所鉴定过程中，鉴定材料《工程预算书》（工程预算单）未完全作为鉴定依据使用，仅参考其损失范围；现场勘验时双方对受损范围存在争议，现场无法确定具体受损范围，为推进案件的审理进程，解决纠纷，我所鉴定人员对工程量进行现场测量，参考《工程预算书》（工程预算单）损失范围，按拆除后修复计算各房间各分项工程造价，各房间造价在“鉴定工程造价一览表”中“鉴定造价”体现，各房间各分项工程造价在建设工程造价鉴定计算书中“工程预算表”内“合价”中体现，以供法院判断使用”。对于一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审委托鉴定机构所做的鉴定意见书能否作为有效证据采信。本案系财产损害赔偿纠纷，根据查明的事实，刘向向家因房屋漏水造成贾文超家主卧、儿童房、次卧、阳台、客厅、餐厅、玄关、走道遭受损失的事实明确。为查明贾文超所受财产损失数额，一审法院委托河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司对因刘向向家房屋漏水造成的财产损失进行价格评估，该鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质。刘向向对案涉鉴定意见书中依据的鉴材《工程预算单》有异议，但案涉鉴定意见书出具的财产损失鉴定工程造价是以分析计算鉴材和对现场进行勘察为基础得出的。鉴定是具有专业技术资格人员依照相关标准对专业性问题做出的判断,有其专业技术标准，河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司通过现场查勘贾文超房屋受损情况，计算贾文超房屋受损的工程量并制作《工程预算表》，鉴定依据充分，程序合法，刘向向以《工程预算单》未经过质证为由主张案涉鉴定意见书不能作为有效证据采信依据不足，本院不予支持。刘向向主张鉴定意见书所附《工程预算表》记载的受损面积之和超过了房屋实际面积。因案涉房屋系因漏水造成损失，鉴定机构计算房屋受损面积经过了实际勘验测量，房屋受损也不仅仅包括地面，还包括墙面，受损面积之和超过房屋实际面积也符合常理，刘向向的该项主张亦不能成立。案涉鉴定意见书能够作为有效证据采信。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。刘向向的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由上诉刘向向负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  宁传正审判员  张月梅二〇二〇年八月十三日法官助理崔乐书记员辛鲁冰