广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2267号 上诉人（原审原告）：刘露，男，1990年8月9日生，汉族，广西柳江区人，无固定职业，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦庆旋，广西华怡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王智，男，1992年10月12日生，广西柳州市人，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区，经常居住地：广西柳州市鱼峰区。 上诉人刘露因与被上诉人王智合伙纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2020)桂0203民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人刘露上诉请求：一、依法撤销鱼峰区人民法院的（2020)桂0203民初906号民事判决书所作的“驳回原告诉讼请求”的判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。 二、所有案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决书没有准确客观地认定双方所签订的《合作协议书》。本案争议的焦点是：《合作协议书》是否如民法总则所规定的“显失公平”，而判决书对《合作协议书》的内容一没有作公正的陈述，二对是否属于“显失公平”没有作公正的认定。《合作协议书》是被上诉人所书写的，当时上诉人对双方如何进行合作是不懂的，完全相信了被上诉人。按照这份合作协议书所约定的内容，上诉人一不能参予经营，二没有知情权，三没有参加全部门面盈利的分配权等等。如此的合作，难道不是显失公平吗？但一审却不是如此认定，因而请二审法院予以改判。 一审判决书错误的理解民法总则第一百五十一条。该条法律的规定是十分明确的，与该条法律相关联的还有《民法通则》第58条，第59条，《合同法》第54条，还有最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见的第70条，第72条。联系起来综合分析，可见本案的显失公平是十分明显的，这就是法律依据。 综上所述，上诉人在一审的二点诉讼请求，一有事实依据，二有法律依据，一审认定“缺乏事实和法律依据”是错误的，请二审法院予以撤销后改判。 另补充：判决书对事实查明存在重大遗漏。一、没有客观公正认定《合作协议书》条款存在极为不完善；二、《合作协议书》中的个体工商户没有变更为合伙企业，也没有查明；三、也没有查明三个体店进行登记变更为合伙企业；四、没有认定《合作协议书》签订后被告三家店面能否作为原被告双方的合伙企业；五、没有查明双方是否进行了合伙经营。 被上诉人王智辩称，一审认定的事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。 刘露向一审法院起诉请求：1.撤销刘露与王智于2019年5月10日签订的《合作协议书》；2.判令王智返还刘露出资款80000元；3.本案诉讼费用由王智承担。 一审法院认定事实：王智先后开办了“柳州市鱼峰区虾班族小吃店”（2018年9月12日工商注册，登记的经营场所为柳州市荣军路258号臭水沟海鲜农贸综合市场XX号门面）、“柳州市城中区汤姑娘快餐店”（2019年3月12日工商注册，登记的经营场所为柳州市中山中路9号柳州风情港X栋XX号）、“柳州市城中区钢蛋快餐店”（2019年6月11日工商注册，登记的经营场所为柳州市桂中大道南端X号阳光壹佰城市广场D地块地下室负一层X号），类型均为个体工商户，登记的经营者均为王智。王智经营的上述三家餐饮店在“美团”线上平台上登记的名称为“暖心小厨.真心为你”连锁店。 2019年5月10日，刘露、王智签订一份《合作协议书》，协议约定：双方合作经营“暖心小厨”快餐连锁，经营范围为小吃服务、酒类和预包装食品销售；经营场所位于柳州市门面；合作期限自2019年5月10日至2021年5月9日；关于合作方式，刘露出资80000元参与合作经营，自协议签订之日起5日内付款至王智指定账户；关于分配方式，王智按82%、刘露按18%参与盈余分配，盈余是指每一会计年度的营业总收入扣除成本所得差额，成本包括场地租金、水费、电费等，每一会计年度经营收入、支出、盈余的具体数据、明细以聘请的第三方财务人员统计的财务数据为准，分配期限为6个月；关于经营管理，刘露参与合作后，“暖心小厨”原有的经营管理模式保持不变，刘露享有知情权与参与权，王智对经营管理享有最终决策权。协议还对债务分担、合作终止、竞业禁止、违约责任等进行了约定。签订协议时，“柳州市城中区钢蛋快餐店”处于筹备开业中。协议签订后，刘露支付80000元出资款至王智银行账户。合伙经营期间，因资金等原因，上述三家店面自2019年9月至2020年1月陆续停业，其中“柳州市城中区汤姑娘快餐店”于2019年12月18日工商核准注销。 本案庭审中，刘露陈述王智不许其参与合伙的任何日常经营管理；王智则陈述刘露共同负责日常经营管理，账目也是公开的，双方的微信聊天截图内容可证实《合作协议书》的条款是双方商议后达成的，是双方的真实意思表示，也证实了刘露对经营账目是清楚的；刘露、王智均认可自合伙开始一直未进行利润分配；王智表示愿意与刘露进行退伙清算，但刘露表示因其未参与经营管理故双方不具备退伙清算基础。经法庭询问，刘露明确表示在本案中系依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定主张撤销权并依据第一百五十七条主张返还出资款。 一审法院认为，刘露、王智签订的《合作协议书》系当事人亲自签署，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。刘露亦按照协议约定对王智经营的“柳州市鱼峰区虾班族小吃店”、“柳州市城中区汤姑娘快餐店”、“柳州市城中区钢蛋快餐店”投入资金。双方的合伙关系成立。 《合作协议书》明确约定双方合作经营“暖心小厨”快餐连锁，亦明确了经营场所位于柳州市门面共三家门店，该三家门店的地址与王智开办的“柳州市鱼峰区虾班族小吃店”、“柳州市城中区汤姑娘快餐店”、“柳州市城中区钢蛋快餐店”工商登记的地址一致，刘露在庭审中亦予以认可，《合作协议书》虽约定合伙经营的餐饮名称为“暖心小厨”，但该名称系王智用于“美团”线上平台登记、经营，由此可见，《合作协议书》对合伙事项的约定是明确的；另外，投资比例、利润分配比例是双方经协商所议定，《合作协议书》约定王智按82%、刘露按18%参与盈余分配，无法由此认定刘露可能存在意思表示不自由，亦无法认定王智是否构成对刘露弱势的恶意利用。因此，刘露以上述三间门店工商登记的名称与协议约定的“暖心小厨”名称不一致、利润分配不合理为由主张协议显失公平，理由不充分，亦不符合充分尊重意思自治和切实保障交易安全的立法原则。《合作协议书》还明确了刘露参与合作后享有知情权和参与权，本案现有证据不能证实刘露所主张的王智不许刘露参与经营管理的事实；相反，王智提供的微信聊天记录反映了双方对《合作协议书》条款进行了协商以及刘露参与合伙后对经营管理事务是了解的。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”规定的是以乘人之危等为因、显失公平为果的情形，要构成本条所规定的因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为，须具备以下要件：一是须一方有利用对方危困或弱势之行为；二是须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；三是民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立之时显失公平。依据本条规定，仅当乘人之危或恶意利用他人弱势导致显失公平，方得救济，价值侧重在于维护公平秩序。本案中，刘露系自愿参与合伙并为此签订《合作协议书》，不能证明其行为原因系“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形”产生，亦不能证明其行为结果导致“民事法律行为成立时显失公平”。刘露诉请撤销《合作协议书》并要求王智返还出资款80000元，缺乏事实和法律依据，该院均不予支持。综上所述，判决：驳回刘露的诉讼请求。案件受理费1800元（刘露已向该院预交），减半收取900元，由刘露负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。上诉人刘露对一审查明的事实中，1、对“被告经营的上述三家餐饮店在“美团”线上平台上登记的名称为“暖心小厨.真心为你”连锁店。”有异议，认为这个不是事实，上诉人并不知道。2、对“2019年5月10日，原告、被告签订一份《合作协议书》，协议约定：双方合作经营。协议还对债务分担、合作终止、竞业禁止、违约责任等进行了约定。”有异议。认为被告按82%、原告按18%参与盈余分配，不符合《合作协议书》里面的第三条第一款，该条约定是甲方按82%参与小吃店合作经营的盈余分配，乙方按18%参与暖心小厨合作经营的盈余分配，所以这两个概念与判决书的认定不一致。另认定的事实，整个《合作协议书》没有约定应当在协议签订后双方到工商管理登记部门将被告的三个原来是个体工商户的性质变更登记为合伙企业。由于没有这样的约定，使被告的三个个体店始终都是被告的个体店，而不是原被告双方合伙经营企业，最后造成上诉人无法取得合法的经营资格。通过上面可以看出，上诉人在交付了8万元给被上诉人之后，一直没有取得合法的合伙人资格，这是上诉人的合法权利受到严重侵害。 被上诉人王智对一审查明的事实没有异议。 对于上诉人刘露异议的事实，本院认定如下：被上诉人王智经营的三家餐饮店在“美团”线上平台上登记的名称，双方的微信聊天记录已经证实上诉人刘露对经营管理事务是了解的。《合作协议书》的内容约定不明，并不影响该合作协议书的效力，上诉人刘露也没有提供其他证据证实其主张的观点，故上诉人刘露的异议理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方的合伙关系成立。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，上诉人自愿参与合伙并为此签订《合作协议书》，不能证明其行为原因系“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形”产生，亦不能证明其行为结果导致“民事法律行为成立时显失公平”。从《合作协议书》的内容来看，双方当事人明确约定了合作经营场所、餐饮名称以及投资比例、利润分配比例等，均证实双方意思表示的真实性，并不存在上诉人意思表示不自由的情形，故上诉人诉请撤销《合作协议书》并要求被上诉人返还出资款80000元，缺乏事实和法律依据，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，于法有据，并无不当，本院应予支持。 综上所述，刘露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元（上诉人刘露已预交），由上诉人刘露负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  侯雪山 审 判 员  侯海丽 二〇二〇年八月三日 法官助理  翁春亚 代书记员  乔 茜