浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙04民终1273号上诉人（原审原告）：嘉兴市建源成套电器设备厂。住所地：嘉兴市南湖区东栅街道建新村13组。统一社会信用代码：913304027195607896。法定代表人：唐建根，总经理。委托诉讼代理人：黄亚文，浙江品尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈群，浙江品尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴正旭置业有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新城街道昌盛路正益大厦（大润发北面）七层。统一社会信用代码：913304116617283147。法定代表人：杨鲁军，执行董事。委托诉讼代理人：卜一奇，浙江红船律师事务所律师。上诉人嘉兴市建源成套电器设备厂（以下简称建源厂）因与被上诉人嘉兴正旭置业有限公司（以下简称正旭公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。建源厂上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院对建源厂提供的送货单，没有充分査清事实，片面认断，造成认定事实错误。建源厂一审提供证据2，系送货单明细一组，及供货明细表一份，共计51份送货单，涉及正旭公司京润二期项目工程的配电箱采购供货，分别是1-3号楼及地下室水电配电箱；1-3号楼、办公楼消防配电箱；办公楼及地下室水电配电箱；以上3项工程的配电箱送货都发生在2015-2017年间，建源厂在同一时间、同一工地，交叉同时供货，送货单抬头、模板式样和送货单的签收人也是同一的，按理应当全部认定为系建源厂供货。一审法院对建源厂提供的送货单没有充分查清事实，不予认定其中1-3号楼及地下室水电配电箱的15份送货单，造成本案认定事实错误。2、建源厂与正旭公司经办人姜兴的聊天记录能反映案件事实，不是正旭公司所称的反映的是姜兴离职后的情况，一审法院连建源厂当庭要拿出手机出示手机聊天记录原件的请求都要拒绝，是错误的。建源厂与正旭公司经办人姜兴的聊天记录与合同上签名、审价报告书中的内容能相互印证，能证明是双方之间发生买卖关系，并发生结算等事实。3、“1-3号楼及地下室水电配电箱”和“1-3号楼、办公楼消防配电箱”实际都是由建源厂供货，是正旭公司发包给浙江永安消防有限公司嘉兴分公司（以下简称永安嘉兴分公司）负责承包安装的工程，并且是同时施工、同时供货实施的安装工程，与嘉兴韩棠电气有限公司（以下简称韩棠公司）合同只是其中一环。永安嘉兴分公司与正旭公司的安装工程审价报告中也都备注明确是建源厂供货的事实，并且与提供的送货单和审价报告中的审核货款数字相互印证。二、建源厂手持送货单原件，是一种债权凭证，且与其它证据能相互印证，因此建源厂完全有理由主张权利。正旭公司若担心韩棠公司对此提出异议，可以另行起诉建源厂，向建源厂主张权利。况且本案正旭公司也认可韩棠公司人去楼空无能力履行供货这一事实。三、正旭公司不认可建源厂手中的1-3号楼及地下室水电配电箱送货单，只认可其中2项工程项目中的送货单和审价报告书内容，并认为该2项目中的配电箱货款已经结清，并且是多支付了上诉人配电箱货款（多支付为25万多），没有依据。1、正旭公司认为1-3号楼及地下室水电配电箱是第三方供货（系沈朝召个人供货），却没提供出第三方供货的任何证明债权存在的凭据。2、正旭公司认为“1-3号楼及地下室水电配电箱”不是建源厂提供，应说明理由，并举证证明是谁提供的。项目现场可以查勘和鉴定，3项工程的配电箱都是统一的送货单模板，签收人也相同，都是建源厂提供的。四、按照交易习惯和供货时间段的同时性，以及建源厂提供的送货单、转账付款情况，建源厂与姜兴的聊天记录等证据相互印证，都能证明建源厂提供的1-3号楼及地下室水电配电箱送货单的真实性，证明双方之间“1-3号楼及地下室水电配电箱”送货买卖关系的成立。五、正旭公司支付给建源厂的货款是3项工程总体的，总共支付货款160万，加上垫付工人工资272195元。正旭公司欠款应当为（审核价款总额2485756元-1600000元-272195元)613561元。1、双方来往货款与建源厂提供的银行进账单等证据互相印证，正旭公司在法庭上认为多支付货款，但无依据。2、3项工程同时施工，支付给建源厂的配电箱也是同时付款的，不存在所谓的多付款。正旭公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的1至3号楼及1至3号楼的地下室的水电配电箱不是建源厂提供的。建源厂向一审法院起诉请求：1、正旭公司支付建源厂货款613561元，并支付自2018年1月1日起至实际支付之日的利息损失；2、本案诉讼费由正旭公司负担。一审法院认定事实：京润二期项目的开发商系正旭公司，正旭公司将工程发包给中冶正益集团公司等施工。为施工京润二期1-3号楼及地下室内水电部分、消防设施，2015年，中冶正益集团公司等与韩棠公司签订了相应的购销合同，向韩棠公司购买相应的低压配电箱等设备。在购销合同履行过程中，2016年8月13日出具了解除合同说明书，内容为“兹由本公司嘉兴韩棠电气公司与采购方中冶正益集团公司、浙江永安消防有限公司嘉兴分公司签订的嘉兴正旭置业有限公司（京润二期1-3号楼及地下室水电办公楼消防）相关建设项目的低压配电箱合同，因本公司原因，现自愿解除此项目合同，原合同作废，与此引起的法律纠纷，由本公司承担”。韩棠公司将部分供货的权利转给建源厂，建源厂、正旭公司于2017年1月22日补签了二份工业品买卖合同。一份合同（1-3号楼、办公楼消防配电箱）的暂定价为473863元、一份合同（办公楼及地下室水电配电箱）的暂定价为828835元，二份合同中均由总包配合管理费，由建源厂直接支付给总包方。2018年1月，经杭州广厦建筑咨询有限公司审核，1-3号楼、办公楼消防配电箱审核价为532439元，办公楼及地下室水电配电箱审核价为1082608元，共计1615047元。但1-3号楼及地下室水电部分，建源厂未与正旭公司签订相关合同，也未进行结算。故成讼。另查明，正旭公司已支付建源厂货款1600000元，并垫付建源厂工人工资272195元，共计1872195元。一审法院认为，建源厂、正旭公司的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，双方签订的二份购销合同中的货款已经相关单位的审核，故该部分的货款1615047元正旭公司应予以支付，而正旭公司已支付了1872195元，故该部分的货款已全部支付。对双方未签订购销合同的1-3号楼及地下室水电部分，建源厂未提供相关审价报告，且正旭公司对此予以否认，建源厂虽有送货单，但签收人员均非正旭公司单位人员且送货单位均为韩棠公司，无法证实与正旭公司的相关性。如系韩棠公司将该权利转让给建源厂应有相应的转让凭证，但建源厂未提供相应的转让凭证，故对建源厂要求正旭公司支付1-3号楼及地下室水电部分的货款的诉讼请求，难以支持。待建源厂取得相应证据后可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回建源厂的诉讼请求；一审案件受理费减半收取5408元，财产保全费4020元，共计9428元，由建源厂负担。本院二审期间，建源厂提交证据如下：1、情况证明、工程造价预算审核报告书、建筑安装工程结算审核费用表，用以证明双方之间发生买卖合同关系，正旭公司拖欠货款的事实；2、全权委托书，用以证明建源厂有权结算及双方之间发生买卖关系及供货的事实。正旭公司质证认为：对上述证据中除审价报告外的证据的三性均有异议，对审价报告与本案的关联性有异议。正旭公司提交证据如下：建设工程施工合同，用以证明永安嘉兴分公司仅为消防安全工程施工，涉案1-3号办公楼及地下室水电部分配电箱安装并非由永安嘉兴分公司施工。建源厂质证认为：对该证据的真实性无异议，该工程上明确注明1-3号楼办公楼、地下室消防全都包括在内，这与审价报告中的配合费能够相对应。本院认证认为：上述证据，不影响本案处理，本院将于说理部分予以论述。本院认为，本案为买卖合同纠纷，建源厂提起本案诉讼，要求正旭公司支付货款，正旭公司认为建源厂并非讼争货物的交易相对方，且讼争货物的价值尚未确定。就此，本院认为，建源厂认为本案实际供货人是建源厂，应由建源厂主张权利。就此，其需提供证据证明。首先，建源厂提交了送货单，但是送货单抬头均是韩棠公司，现有证据也不足以证明送货单是由正旭公司签收。其次，全权委托书及全权委托协议，真实性尚无法确认，即使真实，委托协议虽然载明自2016年7月1日起至上述工程结束，甲方（韩棠公司）授权由乙方（唐建根）负责涉案工程的低压配电设备供应及安装，乙方有权直接与正旭公司对账及结算工程款，但是并未明确之前供货所产生的债权是否亦由建源厂主张。因此，依据现有证据，建源厂是否有权作为本案原告提起诉讼存疑，本案应先驳回建源厂的起诉，待建源厂能够证明其原告主体适格，再行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初169号民事判决；二、驳回嘉兴市建源成套电器设备厂的起诉。一审预收的案件受理费5408元、二审预收的案件受理费10816元，均退还嘉兴市建源成套电器设备厂。本裁定为终审裁定。审判长  宁建龙审判员  王 浩审判员  黄 阁二〇二〇年八月六日书记员  吴跇帆????6?