河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2923号上诉人（原审被告）：梁磊磊，男，汉族，1982年10月4日出生，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：于恒伟，男，汉族，1983年12月17日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。于恒伟与梁磊磊民间借贷纠纷一案，郸城县人民法院作出（2019）豫1625民初5871号民事判决，梁磊磊不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月14日作出（2020）豫16民终446号民事裁定：以事实不清为由，发回郸城县人民法院重审。郸城县人民法院另行组成合议庭，于2020年6月10日作出（2020）豫1625民初1830号民事判决，梁磊磊不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁磊磊上诉请求：1、依法撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初1830号民事判决；2、依法驳回被上诉人于恒伟的诉讼请求；3、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系。上诉人与被上诉人是2018年6、7月份在郸城县下乡扶贫的时候认识的。被上诉人听说上诉人要投资一个项目，于是被上诉人就找上诉人商量说也要参与投资。于是2018年9月份上诉人与被上诉人就去了新乡考察大棚种植黄瓜。考察结束了以后，上诉人与被上诉人商量着资金投入的问题，因为马上就要到种植的季节上诉人和被上诉人商量，由被上诉人投入1O万元资金修复大棚，上诉人筹集30万元负责购买种子、肥料、农药、人工等费用，资金如果不够的话，后期再想办法追加投入。因为上诉人与河南康健农牧有限公面（农场公司）比较熟，为了刚开始先不交地租，等收成、变卖了以后再交地租，于是上诉人就给被上诉人打了借条让河南康健农牧有限公司（农场公司）相信上诉人确实资金紧张；后来因为上诉人与被上诉人都没时间管理，加上资金不到位，导致投资失收。因为被上诉人知道上诉人是向谁借了多少钱，2019年7月3日的还款计划是被上诉人威胁、逼迫上诉人写的。所以上诉人与被上诉人之间并不是真实的借贷关系，而是合伙投资关系。2、在该案一审、二审中被上诉人均称借给了上诉人30万元，其中20万元是现金，10万元是转到上诉人父亲账户上；但在本次庭审中被上诉人称一共借给了上诉人14万元，其中1O万元是转到上诉人父亲梁某1卡上，2万元是微信转账，另外2万元是现金方式支付；被上诉人关于借贷的基本事实都说不清楚，而且前两次陈述与本次陈述明显不符，与被上诉人提供的证据自相矛盾。上诉人认为一审法院对案件事实认定明显错误。二、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的司法解释第16条、19条的规定，人民法院审理案件应当查明借贷事实是否真实存在，以及民法通则中关于个人合伙的规定，上诉人认为一审法院不能以偏概全、断章取义、仅凭被上诉人转款给梁某110万元的转账记录判决上诉人承担还款责任，上诉人认为一审法院是适用法律错误。综上，为维护上诉人的合法权益，特请求贵院在查明案件事实的基础上依法裁判。于恒伟辩称，一、答辩人借给上诉人的款项事实清楚，证据充分。上诉人因做生意急需资金，向答辩人借款。2018年10月8日转账到上诉人指定的其父亲梁某1账户10万元。另20万元是案外人刘富光于2018年10月6日交给上诉人的，上诉人也向案外人刘富光进行了偿还，上诉人于2018年10月10日出据借条，同时承诺，本人用位于郸城饭店的房产抵押，担保偿还该借款。经和案外人刘富光多次催要，2019年7月3日偿还刘富光16万元，下欠14万元，上诉人在原借条下方书写了还款计划。其中10万元转账到上诉人父亲梁某1的银行卡账号内，20,000元由答辩人通过微信转账上诉人转账记录，另20,000元是现金交付给上诉人的。显然，该借款事实清楚，证据充分。上诉人说是为了欺骗河南康健农牧有限公司才出具的，还款计划是受到威胁、逼迫书写的，实属捏造事实。且上诉人在多次诉讼中陈述相矛盾。上诉人在多次诉讼中均拒不到庭参加诉讼，对涉案借款的事实拒不直面回答法庭的询问。明显是在故意拖延诉讼时间、浪费司法资源的恶意诉讼。二、上诉人与答辩人不存在合伙关系。上诉人在原一审中明确说，合伙于2019年3月结束。事实上双方也不存在合伙关系。而上诉人于2019年7月3日前向案外人刘富光还款16万元。下欠14万元，并于当日向答辩人出具还款计划，约定2019年9月3日前还款。从该事实也充分说明双方之间债权债务关系明确，借款事实清楚，而非上诉人所称的合伙关系。三、一审判决适用法律正确，应予维持。一审判决依据事实和法律，在查明债权债务关系明确，事实清楚的情况下，依法作出判决，适用法律正确。综上，原审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉请求与理由均不能成立。请驳回上诉，维持原判。于恒伟向一审法院起诉请求：一、要求梁磊磊返还借款14万元及利息；二、由梁磊磊承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2018年7月10日、11日，于恒伟分别微信转账1万元。2018年10月8日，于恒伟转账给梁磊磊父亲梁某1银行账户内10万元。2018年10月10日，梁磊磊向于恒伟出具借条一份，内容是：“借条，本人梁磊磊，身份证号码，由于公司业务发展，特向于恒伟借款叁拾万元整（300,000.00），本人将郸城饭店房产作为抵押，2018年10月6日现金20万，2018年10月8日于恒伟转账壹拾万元（100,000.00元），转入梁某1借款人：梁磊磊2018年10月10日。”2019年7月3日，梁磊磊在原欠条同页纸的下面进行书写，内容是：“自2019年7月3日已经结本息160,000元，大写壹拾陆万元，剩余140,000.00元大写：壹拾肆万元本息未结。约定2019年9月3日前还款伍万元整，（约定利率每月0.2%）（月利息2分）。立此为据。借款人：梁磊磊2019年7月3日。”此后梁磊磊没有还款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定，自然人之间形成民间借贷关系需具备两个构成要件：一是借款人和贷款人之间存在借款合意，二是贷款人要向借款人交付借款。本案中，梁磊磊虽然向于恒伟出具了30万借条，但梁磊磊否认借款，于恒伟未提供20万元现金交付的相关证据，对此于恒伟应承担举证不能的法律后果。于恒伟提供了向梁磊磊父亲梁某1转款10万元的转款凭证，对梁磊磊向于恒伟借款10万元的事实予以认定，梁磊磊应偿还于恒伟借款10万元。关于利息，双方当事人在“借条”下方上约定了两个不同的利率：一个是“利率每月2%”，一个是“月利息2分”，视为约定不明，于恒伟要求梁磊磊支付借期内利息的请求不予支持，但是，双方约定2019年9月3日前还款5万元，梁磊磊没有如期还款，应当支付于恒伟资金占用期间的利息，应以5万元为基数，按照年利率6%支付利息。关于于恒伟2万元的微信转账，于恒伟未提供收款人身份的相关证据，且与借条上现金20万元，转账10万元相矛盾，可另行主张。梁磊磊辩称与于恒伟是合伙关系，但其没有提供相应证据，其辩解理由不能成立。综上所述，梁磊磊应当归还于恒伟借款10万元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、梁磊磊于判决生效之日起3日内偿还于恒伟借款10万元及利息（利息以5万元为基数，按照年息6%的利率，从2019年9月4日起，计息至履行完毕之日）；二、驳回于恒伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由梁磊磊负担2,300元，于恒伟负担1,000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁磊磊向本院提交证据一：河南省康健农牧有限公司营业执照复印件及该公司出具的证明一份；证据二：证人梁某2、梁某1、尚某出庭作证；证据三：梁某1书面证言一份。证明其与于恒伟是合伙关系，10万元是于恒伟打入其父亲账户用于合伙事项维修大棚。于恒伟质证称，对营业执照质真实性、关某及证明目的均有异议，该证据系复印件，该证件不具有效力，不排除是已经作废的证件；与本案借款不存在关联。对公司出具的证明；真实性及证明目的均有异议，内容不属实，双方不存在合伙承包大棚事宜；没有出具人的签名，来源不清，不具有证明效力。对三个证人证言真实性、关某及证明目的均有异议，梁某2、梁某1与梁磊磊具有亲属关系，与本案存在利害关系，不具有证明效力。尚某和于恒伟不熟悉，不能证明梁磊磊与于恒伟是合伙关系，达不到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁磊磊提供的证据，于恒伟对真实性、关某及证明目的均有异议，不能证明与于恒伟是合伙关系，亦不能证明10万元用于合伙事项，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案法律关系应如何认定及一审判决有无事实和法律依据。关于本案法律关系应如何认定问题。于恒伟本案提供梁磊磊出具的借条，向梁磊磊父亲梁某1转款10万元的转款凭证及其出具的还款计划。梁磊磊主张双方系合伙；10万元转款系用于合伙事项；还款计划是受威胁、逼迫所写。但对此均未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。根据本案现有证据，一审认定本案法律关系民间借贷事实清楚，证据充分。关于一审判决有无事实和法律依据问题。本案中，于恒伟已向梁磊磊实际支付10万元借款。梁磊磊未提供偿还该借款的证据，其主张的合伙关系亦不能成立。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决梁磊磊承担偿还借款事实清楚，法律依据充分。综上所述，梁磊磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由梁磊磊负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年八月二十日法官助理何琼琼书记员刘鑫永