浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3238号 原告：永康市卿利达纸盒包装有限公司，住所地：浙江省永康市唐先镇唐上村红杏北路168号。 法定代表人：童志高，执行董事。 委托诉讼代理人：钱军剑，浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董蓉蓉，浙江丽州律师事务所律师。 被告：永康市索一不锈钢制品厂，住所地：浙江省金华市永康市象珠镇工业功能分区杏花路46号二楼。 经营者：陈远望，男，1987年3月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：高娴，女，1986年2月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 两被告共同委托诉讼代理人：任刚，浙江六思律师事务所律师。 原告永康市卿利达纸盒包装有限公司（以下简称“卿利达公司”）与被告永康市索一不锈钢制品厂（以下简称“索一制品厂”）、高娴买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告卿利达公司的委托诉讼代理人钱军剑，被告索一制品厂、高娴的共同委托诉讼代理人任刚以及被告高娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卿利达公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付货款199185元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款还清之日止）。事实与理由：陈远望与高娴系夫妻关系。两被告因需要向原告购买纸箱，2019年11月11日，经双方对账，第一被告尚欠原告货款269185元，由第一被告经营者陈远望签字确认。后第二被告仅支付了部分货款，尚欠199185元未有支付。 被告索一制品厂、高娴共同辩称，1、双方确实存在买卖合同关系。2、双方之间的真实交易不是原告所述的金额，双方实际欠款156089.96元。3、原告提供的账单签收回执单系原告单方制作，陈远望在签回执的时候就已经说明不能作为对账单使用，最终的欠款以双方实物对账或者以原告的送货单的金额为准。综上，请求法庭查明事实依法判决。 原告卿利达公司围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、陈远望签字的账单签收回执单原件，用以证明截止2019年11月11日，两被告尚欠原告货款269185元的事实。 2、结婚登记审查处理表，用以证明两被告于2010年5月29日登记结婚，系夫妻关系的事实。 3、中国农业银行的个人帐户明细，用以证明对账前及对账后，被告高娴与陈远望共同经营索一制品厂的事实。 被告索一制品厂、高娴共同质证意见：对证据1，真实性没有异议，对内容有异议，该回执单并不是双方的对账单，系原告自己提供，被告在原告提供的回执单上签字，签字的时候被告已经明确告知原告该回执单不是对账单，最终以双方的实际交易和财务对账为准。对证据2，三性均没有异议。对证据3，真实性没有异议，高娴代表索一制品厂支付原告货款，且原告只提供了5笔的支付明细，被告实际已经支付了共计12笔货款。 被告索一制品厂为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： 销货清单复写件、支付账款明细清单，用以证明原、被告2019年4月至2019年8月26日期间的送货明细合计金额559339.96元。（其中一部分是代客户收货并向原告支付的货款） 原告卿利达公司的质证意见：对真实性无异议，但具体数量不能确认，应以签收回执单为准。2019年9、10月双方之间尚有业务发生，但被告提供的送货凭证只有到8月26日，被告提交的并非双方之间发生的全部业务往来，如果没有对账，陈远望不会在意思表示明确的账单回执单上签字。综上，送货单不能证明被告的待证目的。对支付账款明细，2019年10月前的金额与对账单上是一致的，我们认可该账单金额，2019年11月11日之后的付款原告在起诉时已经予以扣除。 本院的认证意见：原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。结合双方的质证意见，对原告提供的证据1、3以及被告提供的证据的真实性予以确认，对证据2予以确认。本案的争议焦点为被告索一制品厂应付的货款数额。本案中，原告提交由索一制品厂经营者签字的账单签收回执单证明索一制品厂尚欠截至2019年10月的货款金额269185元。被告则抗辩认为索一制品厂经营者在签字时就明确表示不能作为对账单使用，最终欠款以双方实物对账或以原告的送货单金额为准，但未提供证据证明，且账单签收回执单以表格的形式列明2019年4月至2019年10月期间原、被告双方每月发生的货款金额、被告每月支付的货款金额、扣除被告支付货款后的货款结余金额以及总金额，内容具体明确，表格下方同时印有“确认：核对无误”的字样，另索一制品厂经营者在表格“总金额”一行后面同时书写注明“具体对账后数字”，应认定索一制品厂经营者在签字时能够完全知晓并理解账单签收回执单上载明的总金额系经其核对确认后的货款数额，故对证据1的合法性、关联性亦予以确认，认定截至2019年10月，索一制品厂尚欠原告货款269185元。索一制品厂提供的部分销货清单并未注明货物的单价，而经索一制品厂签订确认的账单签收回执单上载明的2019年4月至2019年8月期间的货款金额为571545元，索一制品厂认为有部分货物系代其客户收货，但自认签收人均系其员工，货款也系由其支付，应认定为系索一制品厂向原告购买货物，故对证据A的待证目的不予确认。 经审理，本院认定事实如下：被告索一制品厂向原告卿利达公司购买纸箱产品。经双方对账，截至2019年10月，索一制品厂尚欠原告货款269185元。对账后，索一制品厂除支付货款70000元外，对剩余货款199185元至今未有支付。 另查明，索一制品厂系由陈远望经营的个体工商户，陈远望、高娴系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间。 本院认为，原告卿利达公司与被告索一制品厂之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。索一制品厂尚欠卿利达公司货款199185元，事实清楚。双方未约定逾期付款违约金，索一制品厂至今未支付货款，原告有权要求索一制品厂自起诉之日即2020年6月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍赔偿利息损失。根据双方提供的证据及庭审陈述，索一制品厂登记的经营者为陈远望，但索一制品厂向原告支付的货款中，大部分均以高娴的银行账户支付，且高娴亦自认系代表索一制品厂支付货款，故应认定陈远望、高娴以家庭的形式共同经营索一制品厂，陈远望、高娴应以家庭财产对索一制品厂的债务承担共同还款责任。综上，原告卿利达公司的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告永康市索一不锈钢制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告永康市卿利达纸盒包装有限公司货款人民币199185元并赔偿利息损失【利息损失以货款199185元为基数自2020年6月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际付款之日止】。 二、由被告高娴对被告永康市索一不锈钢制品厂的上述债务承担共同还款责任。 如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2142元（已减半收取），保全费1515元，合计3657元，由被告永康市索一不锈钢制品厂、高娴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 吕华杰 代书记员 夏 莉