河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4104号上诉人（原审被告）：季焕芝，女，汉族，1963年3月7日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：王小鑫，河南孙晓伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振广，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行，住所地新野县汉城路南段。法定代表人：苏中峰，任行长。委托诉讼代理人：王占德，河南同心德律师事务所律师。原审被告：孟卫然，男，汉族，1957年9月1日出生，住河南省新野县。上诉人季焕芝因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行、原审被告孟卫然金融借款合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2020）豫1329民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季焕芝上诉请求：撤销新野县人民法院（2020）豫1329民初1150号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审认定事实有误。实际上银行并未将97万、34万贷款发放给孟卫然、季焕芝两人使用，而是在未经申请贷款人同意及提供相关材料的情况下，采用委托支付（解止付扣）的手段，将上述两笔贷款转给第三人孟杨邮政6217995131000978340账号。被上诉人及其工作人员匡三龙恶意串通恶意操作，上诉人的利益被非法侵害。2、原审判决认定关于抵押房屋优先受偿价值部分事实错误。中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行与上诉人2014年5月15日签订的最高额度抵押合同是160万的最高抵押额，被上诉人只能要求在160万额度内优先受偿，新野县人民法院对合同审查不清，直接判决对该抵押房屋享有优先受偿权利属于认定优先受偿价值部分事实错误。综上所述，请求南阳市中级人民法院依法判决。中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行辩称，1、上诉人称非法将贷款转款给第三人与合同约定不符。双方签订的《个人额度借款合同》约定借款根据情况采取受托支付或自主支付方式发放贷款。且《贷款受托支付清单》中清楚的填写了支付对象、开户行、账户名称、账号、支付金额等事项，以上借款合同的附件均有上诉人的签字并加按的指印。2、关于优先受偿权。根据《中国人民共和国担保法》第三十三条规定，本案上诉人在向答辩人借款时，同时以房屋为借款提供担保，一审判决与事实和法律规定完全相符。中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行向一审法院起诉请求：1、判决季焕芝、孟卫然按合同约定还贷款本金866869.14元及利息、罚息，利息、罚息按合同约定计算至还清之日止。2、判决中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行对季焕芝、孟卫然抵押房产享有优先受偿权。3、判决本案诉讼费等由季焕芝、孟卫然承担。一审法院认定事实：2014年5月15日，中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行与季焕芝、孟卫然签订《个人额度借款合同》及《个人最高额抵押合同》，合同约定中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行授予季焕芝、孟卫然1600000元授信额度，在额度期内季焕芝、孟卫然可以循环使用上述额度，额度存续期最长为10年。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行按照合同约定于2016年9月23日及2017年12月28日分别向季焕芝、孟卫然发放贷款970000元及340000元用于资金周转。季焕芝、孟卫然分别以自己的房产为借款提供抵押担保。后因中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行多次催要，季焕芝、孟卫然至今仍有部分借款未还，故引起本案诉讼。一审法院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行与季焕芝、孟卫然签订的《个人额度借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行如约发放贷款后，季焕芝、孟卫然未按约定的方式还本付息，已构成违约，故中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行请求季焕芝、孟卫然偿还借款本金866869.14元及利息，理由正当，依法予以支持。季焕芝、孟卫然经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、季焕芝、孟卫然于判决生效后十日内共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行借款本金866869.14元及利息、罚息。利息、罚息按照合同约定利率计算至借款还清之日止。二、中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行对季焕芝、孟卫然抵押的房产享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12470元，减半收取6235元，由季焕芝、孟卫然负担。本院二审期间，上诉人提交了一下两份证据：1、季焕芝涉案账户的还款记录。拟证实被上诉人向季焕芝发放贷款的情况，以及后续的还款均是他人还款，都不是交易对象。2、季焕芝在房管局调取的借款合同和个人最高额抵押合同。拟证明上述合同与被上诉人向一审法院提供的合同在有无合同编号上存在不一致，被上诉人在放贷过程中存在违规操作。被上诉人的质证意见为：1、银行并不要求必须借款人本人还款，只要还了就行；2、上诉人提供的合同与房管局备案的合同实际内容均一致，编号是抵押放款之后才产生的，有无编号不影响借款合同和抵押合同的成立和生效。因被上诉人对上述证据的真实性未提出异议，故对证据的真实性本院予以确认，但对上诉人的证明目的，本院不予认可。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：1、被上诉人是否向上诉人实际发放了贷款？2、本案中对抵押物的优先受偿权数额额度是否应当在判决书中予以明确？关于被上诉人是否向上诉人实际发放了贷款的问题。上诉人与被上诉人签订的《个人额度借款合同》第九条就约定了被上诉人可以通过贷款人受托支付的方式将本额度借款合同下的借款支付给上诉人指定的对象。此外，上诉人在填写中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单时也在“受托支付方式”一栏进行了勾选，且出具了本人签名和按指印的贷款受托支付清单，同意将案涉贷款支付给其所指定的案外人，此后被上诉人按照上诉人的要求将案涉贷款发放给了上诉人指定的对象。至于上诉人称被上诉人存在恶意串通恶意操作行为的问题，一方面，上诉人没有证据证明，另一方面，上诉人作为完全民事行为能力人，理应明白在贷款受托支付清单中签字和按指印的法律后果，但其仍在清单上签字和按指印，其就应该承担相应的法律后果。故被上诉人已经向上诉人实际发放了贷款，上诉人称银行未将贷款发放给孟卫然、季焕芝使用的上诉理由依法不能成立。关于本案中对抵押物的优先受偿权数额额度是否应当在判决书中予以明确的问题，根据上诉人与被上诉人签订的《个人最高额抵押合同》，被上诉人对上诉人所抵押的房产可以在160万元额度内享有优先受偿权，而一审法院只判决了被上诉人对上诉人所抵押房产在借款本金866869.14元及利息、罚息范围内享有优先受偿权，这并没有实际损害上诉人的合法利益。故一审法院有关优先受偿权的判决并无不当。除上述争议的主要焦点之外，上诉人季焕芝在庭审中还提出杨丽、匡三龙涉嫌构成刑事犯罪，其已经向公安机关进行了举报，要求本案中止审理。但对此主张，季焕芝并未提供任何证据予以证实，故对该意见，本院不予采纳。综上，季焕芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12470元，由上诉人季焕芝负担。本判决为终审判决。审判长 王彬审判员屈云华审判员李晓伟二〇二〇年八月二十七日法官助理周罡书记员李壮壮