河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终812号 上诉人（原审原告）：胡孝良，男，1954年4月10日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：胡忠贵，男，1984年9月9日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县，系上诉人之子。 委托诉讼代理人：苏铁钢，河北汇林律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：胡孝春，男，1952年5月21日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：苏铁钢，河北汇林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县银窝沟乡前道村村民委员会，所在地河北省围场满族蒙古族自治县银窝沟乡前道村五组。 法定代表人：国子义，村主任。 被上诉人（原审被告）：张德禄，男，1981年2月2日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：张明举（系被上诉人父亲），男，1954年5月3日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人胡孝春、胡孝良因与被上诉人围场满族蒙古族自治县银窝沟乡前道村村民委员会、张德禄合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，于2020年4月14日因执行新冠肺炎疫情防控措施，作出（2020）冀08民终812号民事裁定书，本案中止诉讼。本院依职权恢复审理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡孝春、胡孝良上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人2008年6月26日签订的《林木买卖合同》无效。事实和理由：一、原判认定事实不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，争议林地属于上诉人所在小组所有，被上诉人村委会于新的《土地管理法》出台后就无代表小组处分权，是不是对本集体组织成员，即本组村民发包则由本小组召开村民大会商量决定。因此，2008年6月26日二被上诉人之间签订的所谓《林木买卖合同》在法律上是对上诉人及其所在小组的侵权，当然无效。第二，在2008年6月26日双方签订的《林木买卖合同》是在没有经过村民大会或者合法的村民代表大会进行合法通过的情况下签订的。事实上，被上诉人张德禄的父亲张明举时任本村村主任，为了达到非法侵占他人财产的目的，用事先空白签名的办法让村里代表预先在空白纸上的特定位置签名后私自增填所谓的会议内容。第三，原审中上诉人多次请求主审人员与具体核办并颁发给二原告林证个字No0011342号《个人林木所有证》的围场县林业局的相关执法人员，根据本局里原始档案记载内容为依据，到争议林地处予以现场实测、核对并最终确定争议林地使用权和林木所有权的请求，但是遭到主审法官的否定。第四，上诉人的围场县政府核发的林证个字No0011342号《个人林木所有证》及1984年7月30日《林业承包合同》表格内容清晰明了，上诉人享有林地的承包经营管理权，不存在植树成活率问题，因为被上诉人的一审代理人为了达到非法侵吞上诉人的目的，故意核漏《个人林木所有权证》的颁发，但不能以此作为对上诉人应当依法享有合法林木所有权的否定依据。第五，涉案两块地不是相邻关系而是包含关系，请求二审法院邀请围场县林业局当初办理签订合同、核发林权证的有关工作人员一起到实地依法确认；第六，请求二审法院到围场县纪律检查委员会查询张明举因非法买卖各组村民山林而受到撤职处分，其中包含非法侵占上诉人林权的事。 围场满族蒙古族自治县银窝沟乡前道村村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2008年2月15日，2008年5月25日前道村召开党员、组长、村民代表会议，决定对集体所有的林木进行公开拍卖，上诉人胡孝良是本村党员和村民代表，他参加了会议，同意集体的这项决定；2008年6月26日村委会通过公开拍卖，本村张德禄购买了前道村所有的五间房前山、赶牛道处林木，与村委会签订了林木买卖合同，双方按照合同约定履行了义务；上诉人持有的个人林木所有权证内的林木不在村委会卖给张德禄购买的林木范围之内。综上所述,—审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求承德市中级人民法院依法维持围场法院作出的(2019)冀0828民初3233号民事判决。 张德禄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2008年6月26日我通过前道村委会公开拍卖林木购买了前道村所有的五间房前山、赶牛道处林木，与村委会签订了林木买卖合同，我按照合同约定履行了义务；上诉人持有的个人林木所有权证内的林木不在我购买的范围之内。综上所述,—审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求承德市中级人民法院依法维持围场法院作出的(2019)冀0828民初3233号民事判决。 胡孝春、胡孝良向一审法院起诉请求：依法判令二被告于2008年6月26日签订的《林木买卖合同》无效。诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1984年，为响应国家号召，进一步放宽政策、搞活农村经济，使农民尽快富裕起来，中共围场县委根据中央文件和省委有关规定，制定围发（1984）25号文件，规定“集体疏木可以承包到户，林木作价卖给个人，零星树木也可以作价卖给个人。集体的成片山林，要全部承包；可作价到户，折股经营，办林业合作社；也可以由专业队（组）或家庭承包经营。农民自留山和承包荒山的林木，可经营自主，依法砍伐，产品处理自主……社员自留山、责任山要在二、三年内完成植树种草任务，不按期完成的，集体有权收回，进行转包，并要收缴一定数量的延误费。”依据此文件精神，1984年7月30日，前道村第三村民小组作为甲方、胡孝良等人作为乙方、前道村村委会作为鉴证人签订林业承包合同，合同约定根据上级指示，把现有林和零星树全部承包给村民个人管理，经双方商定以下制度。一、砍伐以前要先批后砍。二、砍伐时要把集体提成部分交给村民小组，本着先交款后批的原则。三、丢失的树要把树作价全部交给小组。经群众评议合理作价，甲乙双方商定。特定此表为证，望双方遵守，不得反悔。其中合同中记载的坐落于梁顶赶牛道（四至沟东西南北一片）的林子（树种杨树，材种成幼，棵数1亩，比例分成40%），原告认为包含在二被告于2008年6月26日签订的《林木买卖合同》中。 另查明，2008年2月15日，前道村村委会召开会议，其中会议的一项内容就是五间房前山赶牛道林地作价拍卖事项，对此会议形成如下决议：五间房前山赶牛道三组村民交治理费卖给三组村民，不交治理费对外拍卖。2008年5月25日，前道村村委会又召开全体党员村民代表、村组干部经会议讨论一致同意将五间房前山赶牛道林木进行买卖，三组村民交治理费卖给三组村民，不交治理费对外拍卖。原告胡孝良作为三组代表在该决议上签字。2008年6月26日，被告前道村村委会作为甲方、被告张德禄作为乙方签订林木买卖合同，合同主要约定甲方经村民代表决议决定于2008年6月20日上午9时公开拍卖村集体林地及荒山承包，通过公开竞标，本村村民张德禄中标，中标的第一块林木坐落在本村五间房前山大树林，东至地边、西至分水、南至沟、北至落叶松，面积55亩（面积不符以四至为准），树种为落叶松、油松、杨树。第二块坐落在本村赶牛道，东至梁顶分水、南至小沟、西至山下沟边、北至沟，面积40亩（面积不符以四至为准），树种为落叶松。林木公开中标价格为壹万壹仟壹佰圆整，此林木款于签订合同时一次性付清。林地使用权为50年，合同同时还约定了其他内容。双方对上述签订的合同签订了见证书。 再查明，1992年8月1日，原告胡孝良等户获得个人林木所有证（林证个字0011324号），其中坐落于大洼阳坡（四至为东至分水岭、南至张明龙界、西至沟心、北至沟心，树种落叶松，树龄6年，起源人工，面积10亩）的林木登记在原告胡孝良等户的个人林木证中。原告认为原、被告于2008年6月26日签订的《林木买卖合同》中坐落于本村××至梁顶分水、南至小沟、西至山下沟边、北至沟）的林木中包含了原告胡孝良等户上述大洼阳坡林木中的一部分。 一审法院认为，原告胡孝良等人与围场满族蒙古族自治县前道村第三村民小组签订的林业承包合同系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。但是签订合同后，合同是否实际履行，本案中原告未提供相应的证据证实合同已实际履行，也没有提交证据证实林业承包合同中涉及的梁顶赶牛道（四至梁顶东西南北一片）的林木权属问题，合同仅能证明成立的问题，而不能证实履行的情况，故本案中对于原告主张的1984年7月30日签订的《林业承包合同》中涉及的林地属于原告所有，在现有证据情况下无法予以认定，本案不予支持。关于原告主张的原、被告于2008年6月26日签订的《林木买卖合同》中包含了原告胡孝良等户林木所有权证书中登记的坐落于大洼阳坡（四至为东至分水岭、南至张明龙界、西至沟心、北至沟心）的一部分林木的问题，经过实地勘查，原告胡孝良等户林木所有权登记在坐落于大洼阳坡的林地四至中北至沟心，与原、被告于2008年6月26日签订的《林木买卖合同》中记载坐落于本村赶牛道的林木南至小沟的边界系相邻关系，而不是包含关系，因此对于原告的此项主张亦不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡孝良、胡孝春的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人胡孝春、胡孝良申请调取张明举13项因非法买卖前道村山林地、多报退耕还林、毁林垫地等违法行为而被撤职的相关信息卷宗材料。我院调取中共围场满族蒙古族自治县纪律检查委员会围纪发（2016）53号文件，但该文件内容并未涉及本案《林木买卖合同》事项，故本院对该份证据不予采信。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，1984年7月30日上诉人胡孝春、胡孝良签订的《林业承包合同》记载的坐落于梁顶赶牛道（四至沟东西南北一片）的林地、胡孝良等户持有的林木所有权证书中登记的坐落于大洼阳坡（四至为东至分水岭、南至张明龙界、西至沟心、北至沟心）的林地与张德禄与围场满族蒙古族自治县银窝沟乡前道村村民委员会于2008年6月26日签订的《林木买卖合同》中坐落于本村××至梁顶分水、南至小沟、西至山下沟边、北至沟）的林地，从四至看，均不能确定存在重合部分。胡孝春、胡孝良应到相关部门进行林地确权，如两宗林地四至确有重合，可另行主张权利。 综上所述，胡孝春、胡孝良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋审判员李红梅审判员孙琳丽 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 刘      明      喆 书 记 员 李      云      骐