广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1835号 原告：伍玉兰，女，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 被告：玉林市正源煤炭有限公司，住所地：广西玉林市玉州区教育中路589号，现住所地：广西玉林市玉州区大北路96号，统一社会信用代码：91450900200425767R。 法定代表人：邱永，董事长。 委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。 原告伍玉兰与被告玉林市正源煤炭有限公司（以下简称：正源煤炭公司）用益物权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告伍玉兰的委托诉讼代理人李天恒，被告正源煤炭公司的法定代表人邱永及其委托诉讼代理人陈慕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍玉兰向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告2005年8月通过广西玉林市宇信拍卖有限责任公司拍卖转让土地使用权合法有效，被告已经将原玉国用（2005）第B0100520124号土地使用权证项下2015.92平方米土地使用权转让给伍玉兰、余业秀（价值500万元）；二、判决被告协助原告伍玉兰办理本判决第一项所指土地使用权的变更登记手续；三、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是国有企业原县级玉林市煤炭总公司进行企业改制后，由原公司职工出资于2005年2月3日成立的公司。原县级玉林市煤炭总公司企业改制后，原有的公司经营性土地的使用权由被告承继取得，其中位于玉林市民主路与市政路交汇处东侧（现为玉林市原煤炭门市部所坐落的土地由被告于2005年5月27日取得土地使用权证，证号为玉国用（2005）第B0100520124号，使用权面积2015.92平方米，使用权类型为出让。2005年8月1日被告公司董事会提议的拟委托广西玉林市宇信拍卖有限责任公司（以下称：宇信拍卖公司）公开拍卖“2015.92㎡工业用地标底价337万元，106.49㎡住宅用地标底价20万元”议案，经股东大会审议表决通过。2005年8月2日被告与宇信拍卖公司签订委托拍卖合同，委托拍卖两项房地产，第一项即玉国用（2005）第B0100520124号土地使用权证项下的2015.92平方米土地及地上建筑物，拍卖保留价为337万元。宇信拍卖公司在2005年8月5日的《玉林日报》上刊登了相应的拍卖公告，确定于同月19日实行公开拍卖。该次拍卖会宇信拍卖公司经报玉林市工商行政管理局备案，2005年8月19日的拍卖会现场有玉林市工商行政管理局派员监拍。在此次拍卖会上，被告委托拍卖的玉国用（2005）第B0100520124号土地使用权证项下的2015.92平方米土地及地上建筑物由原告及余业秀以337万元拍得。之后，原告及余业秀向宇信拍卖公司交清成交价款337万元，宇信拍卖公司已将拍卖成交价款转给被告。拍卖成交后，被告将玉国用（2005）第B0100520124号土地使用权证原件交原告收执。被告通过宇信拍卖公司转让土地使用权的行为合法有效，被告当时已经将原玉国用（2005）第B0100520124号土地使用权证项下2015.92平方米土地使用权转让给原告及余业秀，并收取了337万元转让价款。多年来，本案所涉及的土地使用权未办好变更过户手续，余业秀已于2010年5月转让其享有的前述受让土地使用权之权利。2019年被告在申办其公司的其他不动产的不动产权证时，趁机隐瞒了玉国用（2005）第B0100520124号土地使用权证项下的2015.92平方米土地使用权已通过拍卖转让以及被告已不再持有玉国用（2005）第B0100520124号土地使用权证原件的情况，以原土地使用权证遗失为由，申请将该宗土地的使用权登记在其名下，并于2019年4月12日取得了桂（2019）玉林市不动产权第0010576号不动产权证。被告2005年8月19日通过拍卖转让土地使用权的行为合法有效，被告也已取得转让价款，因此，实际上被告已不再享有涉案的2015.92平方米土地使用权，现被告对该宗土地申请办理并取得不动产权证，其行为完全违反了民事活动的公平及诚实信用原则，违反公序良俗，严重损害原告的合法权益。为此，提起诉讼，望依法判决，支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告的企业登记信息，证明被告于2005年2月3日成立；3、①玉国用（2005）第B0100520124号土地使用权证复印件，证明被告于2005年5月27日取得坐落于玉林市面积为2015.92㎡的土地使用权证，证号为玉国用（2005）第B0100520124号，使用权类型为出让；②正源煤炭公司股东大会议案，证明被告委托拍卖位于市政路2015.92㎡工业用地（底价337万元）及106.49㎡住宅用地（底价20万元）的议案经股东会审议表决同意；③广西玉林市宇信拍卖有限责任公司提供的2005年8月2日委托拍卖合同，证明被告与拍卖公司签订了委托拍卖合同，以337万元底价拍卖玉国用（2005）第B0100520124号土地使用权证项下2015.92㎡及以20万元底价拍卖玉国用（2005）第B0100520125号土地使用权证项下106.49㎡的土地使用权；4、玉林市工商行政管理局对2005年8月19日拍卖会进行监管的档案资料，证明宇信拍卖公司对包括涉案2015.92㎡土地使用权及地上建筑物在内的标的物进行公开拍卖，程序合法，并经工商行政管理机关派员监拍，最终涉案的2015.92㎡土地使用权及地上建筑物以337万元成交，买受人为伍玉兰、余业秀；5、拍卖成交确认书补充协议及拍卖会保证金收据、拍卖成交结算单，证明伍玉兰、余业秀已向宇信拍卖公司交清拍卖成交价款337万元，由此涉案2015.92㎡土地使用权经拍卖由伍玉兰、余业秀享有，被告已不是权利人；6、正源煤炭公司出具的证明，证明2008年4月17日被告出具证明一份，证实其公司位于市政路证号为玉国用（2005）第B0100520125号的2015.92㎡的土地使用权于2005年8月19日由余业秀、伍玉兰在玉林市宇信拍卖公司竞拍所得；7、余业秀声明书，证明余业秀与伍玉兰共同竞买取得被告原玉国用（2005）第B0100520124号土地使用权证项下2015.92㎡土地的土地使用权，余业秀已于2010年5月转让其享有的上述土地使用权份额，此后，与该土地使用权相关的一切权利义务与其无关；8、宗地登记信息查询情况说明，证明被告以原玉国用（2005）第B0100520124号土地使用权证遗失为由，申请办理并于2019年4月12日取得了位于玉林市玉州区宗地面积为2015.92㎡国有建设用地使用权的桂（2019）玉林市不动产权第0010576号不动产权证，被告对已转让土地使用权的土地再申办不动产权证，违反了民事活动的公平及诚实信用原则，违背公序良俗，严重损害原告的合法权益。 庭审中，原告向法庭补充提交了以下证据：1、正源煤炭公司2005年3月29日至10月24日银行账户流水，证明原告在向宇信拍卖公司交清土地拍卖价款后，拍卖公司扣除被告应交拍卖佣金后，其余部分已全部汇入被告公司账户，被告已取得涉案土地使用权转让价款；2、正源煤炭公司2014年9月19日向工商行政管理局的申请报告，证明2013年9月11日被告公司更换董事会成员的股东会决议以及相应工商变更登记已被撤销，依据2014年7月22日的股东会决议才更换公司董事会成员及进行相应工商变更登记，说明2014年1月15日公司股东会决议内容没有事实和法律依据，2013年11月4日登报的被告公司董事会决议不合法；3、正源煤炭公司章程，证明被告公司股东50人，注册资本143万元，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，就出售市政路房地产，2005年8月1日被告公司的《股东大会议案》有三十多个股东同意，该议案已由超过出资比例二分之一以上股东通过；4、正源煤炭总公司产权制度改革实施方案，证明被告是原玉林市煤炭总公司企业改制部分职工出资、于2005年2月3日成立的企业。根据政府批复的改制方案，改制后所设立的公司自工商登记之日起三个月内需要支出土地出让金1170046.9元、离退休人员安置费550800元、离岗退养职工安置费489956.2元、剩余资产受让金1684819.87元，以上款项需一次性缴交到财政专户和社保机构。此外，职工经济补偿1242593元，被告设立后三个月内至少支付70%，余下欠额在12个月内分次支付完毕。即被告在工商注册登记后的三个月内必须支付的资金达476万多元。但当时改制的资产评估中，煤炭总公司账面上的资金仅为35279.95元，剩余资金与需支出的资金相比相差巨大。可见，为顺利实施改制方案，改制后的被告公司必须通过拍卖部分土地获得资金。 被告正源煤炭公司辩称，一、原告诉讼主体不适格，且属于重复起诉，请求法院驳回原告的起诉。1、原告起诉不属于法院受案范围，因为原告的诉求实际上是想通过判决变更现有的不动产登记权人，原告的起诉归根到底是土地确权申请行为。案涉土地已经由被告获得不动产证，该证在发证机关主动撤销或被法院依法撤销前，尚发生法律效力，本案中不能再出现一个生效的判决载明不同的不动产权人与之对抗；2、原告主体不适格，且存在虚假诉讼的重复起诉之嫌。一是从两次起诉标的来看，2019年8月份以伍思文、文慧先为原告，以伍玉兰、钟承坤为第三人的起诉，起诉标的额为1500万元，现又以伍玉兰为原告的起诉标的额为500万元，前后相差甚远；二是原告在前案作为第三人答辩中，已经承认其将土地转让给了他人，且土地的受让人没有授权给现时原告起诉。如果法院在本案中判决支持原告诉求，将会侵犯实际不动产权人的利益，从而出现一份错误的判决；3、根据《土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。所以本案应当裁定驳回原告的起诉。原告本次起诉实际上属于重复起诉，且遗漏了必要的共同原告或原告型第三人参加诉讼，请求法院驳回原告的起诉。二、原告提供的被告公司2005年8月1日股东大会议案，没有按规定召开股东会召集、表决程序通过，违反了《公司法》第四十条、第四十一条和《公司章程》第二十六条等规定，存在召集、表决程序方面的违法，该议案是伪造的，依《公司法》第二十二条规定无效。正因为被告公司没有依法经过股东大会决议，导致其公司个人领导行为与拍卖公司签订的《委托拍卖合同》无效，整个拍卖程序和活动均无效。被告公司已于2019年12月30日召开股东大会通过决议一致证实2005年8月1日股东大会议案是伪造和无效的，是当时公司领导的个人行为，不能代表全体股东，且全体股东一致要求追讨回案涉土地多年的租金。三、原告没有证据证明案涉的房地产拍卖款已支付给被告公司，委托拍卖合同没有履行完毕，案涉土地使用权依法没有发生转移。由于委托拍卖合同约定拍卖款转到指定账户，而指定账户不是被告公司账户，被告公司经查至今没有收到案涉拍卖款。四、原告没有证据证明拍卖公司的拍卖资格，所附的拍卖公司材料里面没有拍卖公司从事拍卖证明文件，违反了《中华人民共和国拍卖法》第十一条规定，拍卖活动无效。综上所述，原告的诉求没有相关事实和法律依据，请求法院裁定驳回原告的起诉或者判决驳回其诉讼请求。 被告正源煤炭公司补充辩称，一、原告起诉请求法院确认被告2005年8月通过拍卖公司拍卖转让该案涉土地使用权已违法无效，法院应裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。被告委托拍卖公司拍卖案涉房地产属于个人行为，被告从没有合法召开过股东决议进行拍卖该地产。关于2015年8月1日被告的股东大会议案签名上存在张明新、吴承玲、陈本芬等人被冒充签名的情况，该议案不能代表决议，依法无效。二、被告委托拍卖公司拍卖玉国（2005）第B0100520124号土地使用权面积2015.92㎡的土地，已违反了《公司法》第四十条、第四十一条，《公司章程》第十七条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十一条的有关规定。三、被告公司委托拍卖公司拍卖涉案土地使用权，必须召开合法的股东会议，应当于会议召开十五日前将会议日期、地点和议题书面通知全体股东。因此，被告公司2005年8月1日的股东大会议案虚假无效，该行为违反了有关法律、行政法规，侵犯了股东的合法权益。被告公司没有收到案涉的房地产拍卖款，导致案涉的房地产不能办理过户登记手续，转让无效。被告与原告之间没有房地产转让合同等任何法律关系，案涉房地产依法没有发生转移。四、依《土地管理法》第十六条规定，本案不属于法院受理范围，依法应裁定驳回原告的起诉。五、就案涉的土地权属登记为桂（2019）玉林市不动产权第0010576号《不动产权证》载明：土地共有情况为单独所有；权利性质为出让；用途为工业用地；使用权限为2005年5月30日起到2055年5月30日止，土地使用面积为2015.92㎡；四至范围等具体用地信息，证明被告的土地使用权属合法有效。根据《城市房地产管理法》相关规定该涉案土地使用权转让无效。六、根据《物权法》第九条规定，被告公司2019年4月12日取得了桂（2019）玉林市不动产权第0010576号不动产证，该不动产证合法有效。因此，被告2005年8月通过拍卖公司拍卖转让美林街220号的土地使用权，违反了国家有关法律法规，严重损害了被告的合法权益，请求法院裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证，证明被告公司工商注册登记情况；2、民事起诉状、民事裁定书、合作（同）协议两份、权利转让协议书、银行卡取款业务回单、权利转让通知书、声明、登报公告两份、营业执照，证明原告本次起诉实际上属于重复起诉；本案原告主体不适格，且遗漏了必要的共同原告或原告型第三人参加诉讼的事实；本案涉土地已经被原告等人非法转让，目前由伍思文非法改变土地性质经营玉林市美林街商贸超市的事实；3、股东会议、登报公告，证明被告公司在2013年换届后，原法定代表人杨崇志、董事蒋彩彬、宁伟等人不愿意交出公司营业执照、公章，公司曾一度存在管理混乱的事实；4、判决书两份，证明被告公司的股东会议因存在召集、公示程序上的错误被法院判决撤销的事实；5、报纸公告、会议签到册、股东会议决议，证明原告提供的2015年8月1日被告公司股东大会议案，没有按《公司法》规定召开股东会的提议、召集、公示、表决程序通过，议案属伪造无效的事实；另被告申请证人出庭作证的证人证言，证明原告提供的2005年8月1日正源煤炭公司股东大会议案没有召开过股大会决议，该议案是虚假的，是当时公司领导的个人行为，是伪造的无效决议。补充证据6、民事答辩状和不动产证复印件，证明原告伍玉兰在2019年10月份应诉本案第一次起诉时答辩承认将案涉土地由其和余业秀、钟承坤转让给伍思文和文慧先，其已丧失原告诉讼主体资格的事实；案涉土地已经由被告公司依法审批取得不动产权证的事实。补充证据7、正源煤炭公司的银行账户流水清单，证明案涉的土地拍卖款没有支付给被告公司的账户。 经开庭举证、质证，被告正源煤炭公司对原告提供的证据1、2的三性均无异议；对证据3中玉国用（2005）第B0100520124号土地使用权证复印件三性无异议；对正源煤炭公司股东大会议案的三性有异议，该大会议案不符合大会的形式要求，议案的形成无法确定，存在虚假、伪造的可能；对拍卖公司的委托拍卖合同的三性有异议，因为股东大会议案属虚假、伪造，违反法律规定，导致委托拍卖的整个程序违法而无效；对证据4的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，该拍卖会监管的档案资料中没有拍卖公司从事拍卖许可的证明文件，违反了拍卖法的相关规定，属于非法拍卖，拍卖结果应当无效；对证据5三性均有异议，委托拍卖合同无效导致后面的拍卖活动无效，且拍卖款项不是转到被告公司的账户，而是转到拍卖公司的账户，不能证明被告已得到拍卖款项；对证据6三性均有异议，该证明是属于公司领导个人行为，非法出具，且说明被告公司已经配合办理过户，但十几年没能过户，是因为拍卖不合法；对证据7的三性均有异议，该说明书只是单方文字说明，没有当事人出庭作证，也没有第三人鉴证；对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告并非通过挂失的途径取得新的不动产证，而是依照国家规定要求统一换成不动产权证时办理，且土地使用权仍为被告名下；对补充证据1的三性有异议，银行流水清单没有银行的盖章，不能证明所转款项是案涉的土地拍卖款；补充证据2的三性无异议，对证明内容有异议，该证据正好证明被告在换届以后，新选的股东大会成员，在召集人员方面严格按程序，并注明时间、地点、内容及参会人员；补充证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明该议案的合法有效，实际是公司领导的个人行为；对补充证据4的三性均有异议，没有原件也没有盖章，不能证明煤炭总公司产权制度改革的实施方案。 原告伍玉兰对被告正源煤炭公司提供证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2所列材料的真实性无异议，对登报公告有异议，该公告不是登报公告，不能证明被告的主张，因为原告本案诉讼不是重复起诉，也不存在原告的主体不适合，涉案的拍卖土地转让是发生在伍玉兰、余业秀与被告之间，原告主张确认转让是伍玉兰和余业秀竞卖所得，伍玉兰与其他人的关系与本案无关联，并非说本案遗漏了当事人或者第三人，因为起诉没有增加被告义务也没有减损其权利，伍玉兰是要被告协助办理过户登记，其余与本案无关；对证据3不能证明被告当时议案的主张，委托拍卖的议案是大会讨论通过合法有效，而被告说原董事会不愿交出公章无事实和法律依据；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5三性均有异议，不能证明其2005年8月1日股东大会议案违法律事实，不能证明是无效的议案；对证据6真实性无异议，但是不能证明原告与其他人的关系，只能证明伍玉兰在土地变更转让后的权利和义务关系，但是由伍思文来办理转让登记是不合适的，应当是由被告公司协助办理转让登记手续；对不动产产证复印件三性无异议，但并不是说被告持有涉案土地的不动产权证，就说明原告的诉讼是不合法的；对于被告补充的银行流水账户清单，真实性无异议，对于证明的内容有异议，与本案无关。在立案中原告已经向法院提供了2005年的银行流水清单，本案拍卖行为发生在2005年，而被告提供的是2006年的流水清单，不能证明被告没有收到拍卖款的主张。 本院结合原告与被告的举证、质证意见，对各方当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案依据在卷佐证。对各方提出异议的证据，因无相反证据予以佐证，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院对该证据亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告正源煤炭公司是原县级玉林市煤炭总公司改制后的企业，于2005年2月3日由原总公司职工出资成立，改制后原有的位于玉林市民主路与市政路交汇处东侧（现为玉林市玉州区的土地使用权【玉国用（2005）第B0100520124号】于2005年5月27日登记在被告名下所有。2005年8月1日，被告召开股东大会决议通过，出售市政路二门房地产（其中包括玉林市民主路与市政路交汇处东侧2015.92㎡的工业用地）。2005年8月2日，被告作为委托人与拍卖人广西玉林市宇信拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，委托拍卖人对位于玉林市民主路与市政路交汇处东侧（现为玉林市玉州区的土地使用权【玉国用（2005）第B0100520124号；占地面积2015.92㎡】以拍卖保留价337万元进行公开拍卖。《委托拍卖合同》第十二条约定，一切过户税费（含土地出让金、营业税、增值税、契税）均由买受人支付，委托人协助买受人办理过户手续。2005年8月5日，宇信拍卖公司在《玉林日报》上刊登了拍卖公告，确定于2005年8月19日上午10时在玉林市对位于玉林市市政路土地使用权及地上建筑物【玉国用（2005）第B0100520124号；占地面积2015.92㎡】实行公开拍卖。依照《中华人民共和国拍卖法》、《拍卖监督管理暂行办法》，该次拍卖活动，宇信拍卖公司将拍卖会的相关材料报送玉林市工商行政管理局进行了备案，拍卖会当天玉林市工商行政管理局派出两名监拍人到场监督。2005年8月19日，原告伍玉兰及余业秀在拍卖会上以成交价337万元拍得上述标的物，之后买受人按照《拍卖成交确认书》的规定将拍卖款全部交清给了宇信拍卖公司。被告将上述土地使用权交付给了原告管理使用，并于2008年4月17日出具《证明》一份给买受人收执。该《证明》载明：“我公司位于市政路证号为玉国用（2005）第B0100520124号的原土地，面积2015.92㎡，于2005年8月19日余业秀、伍玉兰在玉林市宇信拍卖竞拍所得。特此证明，玉林市正源煤炭有限公司”并加盖公章。由于被告一直未协助原告办理拍卖所得土地使用权的产权变更手续，将产权过户到买受人伍玉兰、余业秀名下，余业秀转让了自己所享有的份额声明该土地使用权的一切权利义务与其无关。2019年4月12日，被告向玉林市不动产登记中心申请重新办理了证号为桂（2019）玉林市不动产权第0010576号不动产权证，故原告认为被告的行为严重损害了其合法权益，要求法院确认2005年8月19日拍卖转让土地使用权的行为合法有效，并要求被告协助办理变更过户登记手续。 本院认为，被告正源煤炭公司委托宇信拍卖公司拍卖属被告所有的位于玉林市民主路与市政路交汇处东侧（现为玉林市玉州区的国有土地使用权【玉国用（2005）第B0100520124号，土地使用面积2015.92㎡】，且在原玉林市工商行政管理局的监拍下公开拍卖，原告通过公开参加竞买，以起拍价337万元竞得，并有《拍卖成交确认书》予以确认，该拍卖行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告以其委托拍卖的行为是原公司领导的个人行为，2005年8月1日召开的股东大会决议违反了《公司法》及《公司章程》的规定，是属于伪造、虚假的决议，故整个拍卖程序不合法，应当属无效拍卖为由提出抗辩，本院认为，被告出售案涉土地使用权的股东大会决议有被告公司股东115票表决通过，且其公司内部的表决是被告公司内部的问题，虽然该公司可能曾经内部管理混乱，但其以公司名义对外作出的决定不能对抗第三人，况且该拍卖行为经过法定程序，对外发布了拍卖公告，并依法向工商行政管理部门备案，有工商行政管理部门派员监督，拍卖行为合法有效，本院对被告的抗辩理由不予采信。关于原告伍玉兰是否为适格主体的问题。由于案涉土地使用权的买受人为伍玉兰、余业秀，而余业秀明确作出声明其已转让份额，该土地使用权相关的一切权利义务与其无关，因此，伍玉兰属于本案的权利主体，为适格的原告。关于本案是否为法院受案范围的问题。由于本案并非土地权属纠纷，该土地使用权拍卖前权属明确，只是拍卖成交后被告不予协助过户产生的纠纷，属于人民法院受案范围，被告要求裁定驳回起诉没有事实和法律依据。由于案涉土地使用权拍卖成交后，原告按《拍卖成交确认书》的规定向拍卖公司支付了全部拍卖款，拍卖公司也已将款项付给了被告，被告有义务协助原告办理拍卖土地使用权变更手续，将产权过户到原告名下，故原告诉请的拍卖转让土地使用权合法有效，要求被告协助原告伍玉兰办理案涉土地使用权的变更登记手续到原告名下，于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百七十三条，《中华人民共和国拍卖法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告玉林市正源煤炭有限公司于2005年8月19日通过广西玉林市宇信拍卖有限责任公司拍卖转让玉国用（2005）第B0100520124号土地使用权合法有效，被告已经将原玉国用（2005）第B0100520124号土地使用权证项下2015.92平方米国有土地使用权转让给原告伍玉兰、余业秀； 二、被告玉林市正源煤炭有限公司协助原告伍玉兰办理位于玉林市民主路与市土地使用权的过户手续。 上述应判决，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 本案受理费4600元，由被告玉林市正源煤炭公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  唐国富 人民陪审员  王海英 人民陪审员  张海洲 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  陈礼婷