北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6597号上诉人（原审被告）：北京北汽出租汽车集团有限责任公司，住所地北京市西城区阜外大街26号。法定代表人：张峻峰，董事长。委托诉讼代理人：高鹏娟，北京市保利威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建银饭店有限责任公司，住所地北京市丰台区西站南路2号。法定代表人：黄成，董事长。委托诉讼代理人：杜伟宏，女，建银饭店有限责任公司职工。委托诉讼代理人：迟公化，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人北京北汽出租汽车集团有限责任公司（以下简称北京北汽出租汽车公司）因与被上诉人建银饭店有限责任公司（以下简称建银饭店公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初18026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京北汽出租汽车公司上诉请求：1.撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初18026号民事判决；2.改判上诉人依据受损物品的实际购买价赔偿被上诉人财产损失；3.判令被上诉人将受损物品向上诉人进行移交。事实和理由：1.一审法院认定受损金额并非本案财产受损的实际损失金额，其明显高于实际损失，评估报告不能真实反映案涉财产的真实受损价值；2.一审法院在无证据证明情况下，认定受损物品具有高额收藏价值，系认定事实错误；3.一审法院未判令被上诉人将赔付对应的案涉财产移交给上诉人，该结果显失公平。建银饭店公司辩称，同意原判，不同意对方的上诉请求和理由。1.我方在评估报告中提供的评估依据材料仅用于确认资产，并不是作为评估依据，不影响评估结果；2.评估中茅台酒占了38万，上述茅台酒已经购买多年，有升值部分，故不能以购买价格进行评估，而应以受损价格评估；3.我方虽然暂未营业，但将来会恢复营业，该批酒类物品外包装受损将影响销售，所以按照全损评估符合实际情况。建银饭店公司向一审法院起诉请求：1.请求判令北京北汽出租汽车公司赔偿我方经济损失47.16万元；2.请求判令北京北汽出租汽车公司承担本案诉讼费用（包括评估费1万元、案件受理费）。一审法院认定事实：1991年10月7日填发的《房屋所有权证》载明：×××综合楼的所有权人为中国人民建设银行。双方均认可×××综合楼与×××30号楼系同一栋楼。1996年2月2日，中国人民建设银行更名为中国建设银行。2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会出具了银监复〈2004〉144号批复，载明：同意中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制成为中国建银投资有限责任公司。2019年3月28日，中国建银投资有限责任公司出具了《关于太平桥中里30号楼房屋权属的说明》，载明：×××30号楼（×××综合楼）为我公司资产，现由建银饭店管理并使用，其登记在我公司原名称中国人民建设银行名下。1996年，中国人民建设银行更名为中国建设银行，中国建设银行于2004年重组改制为中国建银投资有限责任公司。关于此次漏水发生的时间、地点和责任划分，北京北汽出租汽车公司表示认可。为查明因此次漏水造成财产损失的具体金额，建银饭店公司申请进行司法评估，经摇号确定中鸿茂盛资产评估有限责任公司为评估机构，后中鸿茂盛资产评估有限责任公司作出评估报告，评估报告载明：因漏水造成建银饭店有限责任公司的财产损失评估价值为47.16万元。建银饭店公司为此次评估垫付了1万元的评估费。关于受损白酒的来源问题，建银饭店公司提供了购买部分白酒的验收单、入库单和发票。北京北汽出租汽车公司辩称：认可验收单、入库单和发票的真实性，合法性和关联性，认为建银饭店公司提供的证据可以证明受损物品的真实受损价值，所以应该以上述酒品入库的价格作为受损价值，而不应该以评估报告的评估价值作为受损价值，北京北汽出租汽车公司同意按照上述酒品的购买价格作为标准进行赔偿，现仅仅依据其提供的部分证据也足以证明案涉财产的购买价格远远低于评估报告的损失价格，故北京北汽出租汽车公司坚持认为评估的受损价值明显高于实际损失，且建银饭店早已停止营业，其溢价情况不符合客观事实，故不能依据评估报告的价格认定受损金额，而应以实际的购买价格认定损失金额。另，经法庭询问，截至法庭辩论终结前，没有案外人因此次漏水就存放在地下库房中白酒等物品的损失向北京北汽出租汽车公司进行主张。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，北京北汽出租汽车公司管理的水管破裂导致建银饭店公司存放在地下库房的白酒和其他物品被浸泡，给建银饭店公司造成损失，北京北汽出租汽车公司理应赔偿。关于损失的金额，应以评估结果为准。关于北京北汽出租汽车公司辩称应以酒的购买价格作为标准进行赔偿，考虑到茅台等名酒具备一定的收藏价值，本次受损的部分名酒收藏时间较长，其确实存在价值增值的情况，故对北京北汽出租汽车公司此项答辩意见法院难以采信。据此，一审法院判决：自判决生效之日起七日内，北京北汽出租汽车集团有限责任公司赔偿建银饭店有限责任公司财产损失47.16万元。本院二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为：本案争议焦点为建银饭店公司实际损失金额认定的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，北京北汽出租汽车公司管理的水管破裂导致建银饭店存放在地下库房的酒类和其他物品被浸泡，给建银饭店公司造成损失，北京北汽出租汽车公司理应赔偿。关于建银饭店公司实际损失金额认定的问题，北京北汽出租汽车公司称一审法院认定的评估报告中受损金额并非本案财产受损的实际损失金额，其明显高于实际损失。经查，建银饭店公司于2019年7月22日申请进行司法评估，经摇号确定中鸿茂盛资产评估有限责任公司为评估机构，后中鸿茂盛资产评估有限责任公司出具的评估报告载明：因漏水造成建银饭店有限责任公司的财产损失评估价值为47.16万元。根据一审谈话笔录及相关证据材料可知，评估鉴定前一审法院已就评估鉴定事宜询问双方意见，双方均表示无异议。后北京北汽出租汽车公司针对该评估报告结果提出异议，中鸿茂盛资产评估有限责任公司就其质证意见进行了书面答复。现北京北汽出租汽车公司申请鉴定案涉受损物品中酒品的真伪，鉴于本案中案涉受损物品已经过专业鉴定机构进行评估鉴定，且建银饭店公司亦提供了部分酒品的验收单、入库单和发票，故在北京北汽出租汽车公司不能提供相反证据证明建银饭店公司受损酒品中存在假酒的情况下，其提出对酒品进行真伪鉴定的请求本院不予准许。综上，北京北汽出租汽车公司上诉不认可评估报告中受损物品的评估价值，但并未举证证明评估报告存在程序和效力瑕疵，故本院对其该项上诉主张不予采信。一审法院根据中鸿茂盛资产评估有限责任公司出具的评估报告认定受损实际金额为47.16万元并无不当，本院予以确认。关于案涉财产移交的问题。北京北汽出租汽车公司主张一审法院未判令建银饭店公司将赔付对应的案涉财产移交给自己。二审中，建银饭店公司明确表示，北京北汽出租汽车公司完成赔付损失后，建银饭店公司将会移交全部案涉财产至对方。鉴于北京北汽出租汽车公司在一审中并未提出案涉财产移交的请求，本院对此不作处理，双方可在执行阶段另行解决。综上所述，北京北汽出租汽车公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理8374元，由北京北汽出租汽车集团有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈广辉审 判 员 宋 光审 判 员 张 鹏二〇二〇年八月二十六日法官助理 崔 宁书 记 员 毕文华