河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民辖终74号上诉人（原审被告）：河南三诚置业有限公司，住所地河南省郑州高新区翠竹街6号3号楼东1单元04号。统一社会信用代码91410100763123842M。法定代表人：袁贞祥，总经理。被上诉人（原审原告）：杨秋霞等249人。上诉人河南三诚置业有限公司（以下简称三诚公司）因与被上诉人杨秋霞、彭永丽、娄海丽、马素芹、赵海涛、陈军香、张德成、冯红英、宋怀丰、陈江、郭香梅、刘振卿、董松奇、潘连、宋艳辉、刘建勇、张辛敏、张许周、蒋炎桦、张广军、程献鹏、张秀花、李金浩、高石头、余鹏、惠锦、丁俊菲、**伍、刘洪亮、尚小娜、董秋香、庆建超、李大胜、李伟、晋宏杰、景红涛、樊敬谦、刘华勋、吴彩彩、宋景霞、张亚锋、鲁永进、赵荣先、陈灵芳、王保权、王杰灵、宋佳晨、段全德、万海松、杜朝峰、王国良、张新昌、张中坡、张玉玲、李书玲、曹成刚、王全安、陈新峰、毛永亮、张军杰、焦成昀、李天岭、姬建平、李光辉、余河、李香丽、刘斌、朱春兰、孙可贞、薛参、王翠琴、赵亚军、谢艳平、张爱英、李妍、卫民、刘秀芝、张才凤、王俊涛、徐怀玉、王风梅、马彩娜、李中民、葛自昆、孟昱、任顺利、刘洋、刘艳娜、王亦红、王艳歌、杜战辉、王静、李建中、陈晓路、董雪刚、段娟娟、巴松琴、王学文、刘继军、魏清法、杨艳辉、余海平、宋记锁、张小荣、冯安伟、陈珍珍、张国旗、徐会成、陈柏青、郭延岭、马顶、康东、李延峰、王书典、慕江浩、刘笑兵、黄志晓、杨爱花、朱红菊、李景丽、郑二军、郭彩芝、华夏、王延朋、徐亚州、王春霞、李深、史沛、魏国用、孟祥彬、**欣、孙学超、张云红、赵新华、李雪丽、鲁永杰、黄健庭、张宏、王永辉、闫景奇、张锴宾、孙世杰、赵跃军、屈云亭、丁海霞、马春宇、杜炎航、孙军强、王军鹏、彭予洁、郭永鸿、卢会铭、邵淑贞、王莹平、张凤兰、边学歌、郭伟力、张杰、朱卫东、蒋卉锦、**飞、刘轲伟、刘亚平、李泰来、王秀丽、杨秋利、化阳坡、王书魁、王路娟、胡旭凯、李达、李清安、万书娜、付东方、陈艳辉、胡红娜、毛红宾、任遵杰、李艳平、李富强、李俊英、王春晓、杨晴、李冬阳、贾国利、周素贞、王秀香、李计辛、白艳丽、余大拉、刘永亮、李学军、尚松艳、贾晓龙、刘红远、张海青、买冠楠、冯景灿、沈学民、吴宣丽、李宝龙、葛丽君、曹园园、王光跃、李广跃、李洪涛、张长海、黄步龙、乔俊锋、郑元卿、张曙光、王鹏飞、刚轲、孟全喜、赵利平、郭中堂、华英珍、王书堂、李晓飞、宋浩、郭晓兵、霍澎涛、朱小红、王延召、刘真理、刘秋娜、李广亮、马霞、孙平霞、韩跃恩、韩彦杰、赵永、杨荣广、韩艳萍、王晓丹、王亚伟、杨培玲、孙铁锤、韩翠花、王畑、范娟娟、任石磊、沈玉峰、李天立、石云玲、朱许昌、刘风琴、苏国献、王国权等249人供用热力合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初878号民事裁定，向本院提起上诉。三诚公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至河南省叶县人民法院之外的平顶山市其他同级人民法院管辖。事实与理由：一、涉案小区屈广旭等104户起诉三诚公司供用热力合同纠纷，平顶山市中级人民法院已裁定由舞钢市人民法院管辖。屈广旭等104人于2014年3月11日向叶县人民法院提起诉讼，叶县人民法院经审理后于2014年8月8日作出（2014）叶民初字第403号民事判决书，判决后三诚公司不服提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理后于2015年4月8日作出（2014）平民三终字第753号民事裁定书，裁定将案件发回叶县人民法院重新审理。叶县人民法院在重新审理过程中认为其不宜继续审理，并就案件的指定管辖问题向平顶山市中级人民法院进行请示。平顶山市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）平民指字第13号民事裁定书，裁定案件由舞钢市人民法院管辖。二、涉案小区白书杰等56户起诉三诚公司供用热力合同纠纷，平顶山市中级人民法院已裁定由舞钢市人民法院管辖。白书杰等56人于2015年7月13日向叶县人民法院提起诉讼，叶县人民法院在审理过程中认为其不宜继续审理，并将案件报请平顶山市中级人民法院指定管辖。平顶山市中级人民法院于2015年9月23日作出（2015）平民指字第36号民事裁定书，裁定案件由舞钢市人民法院管辖。三、涉案小区韩红山、万俊芳、刘玉霞、李巧娥、涂代玲5户起诉三诚公司供用热力合同纠纷，平顶山市中级人民法院已裁定由平顶山市湛河区人民法院管辖。韩红山、万俊芳、刘玉霞、李巧娥、涂代玲5人向叶县人民法院提起诉讼，叶县人民法院在审理过程中认为其不宜继续审理，并将案件报请平顶山市中级人民法院指定管辖。平顶山市中级人民法院于2019年12月10日分别作出（2019）豫04民辖29号、（2019）豫04民辖30号、（2019）豫04民辖31号、（2019）豫04民辖32号、（2019）豫04民辖33号民事裁定书，裁定案件由平顶山市湛河区人民法院管辖。四、叶县人民政府与本案处理结果有法律上利害关系，依法应追加为该案的第三人参加诉讼。按照程序公正原则，本案不适宜叶县人民法院管辖。2007年底、2008年底，部分业主不同意壁挂炉供暖，集体扯条幅到叶县人民政府上访。经叶县人民政府协调，叶县**小区业主同意供暖设施由壁挂炉更换为小区锅炉集中供暖，叶县人民政府参与过该小区供暖方式的决定，就造成原被告之间的纠纷具有一定的过错。因此，为查清案件事实，分清原告、被告之间责任的大小，应依法追加与本案处理结果有法律上的利害关系的叶县人民政府为本案的第三人参加诉讼，按照程序公正的原则，本案不适宜叶县人民法院管辖。综上，叶县**小区约880余户业主，先后已有屈广旭等104户、白书杰等56户、韩红山等5户起诉三诚公司供用热力合同纠纷，平顶山市中级人民法院已分别裁定由河南省舞钢市人民法院、河南省平顶山市湛河区人民法院管辖。河南省舞钢市人民法院、河南省平顶山市湛河区人民法院已追加叶县人民政府为第三人参加另三案诉讼，按照程序公正原则，本案不应由河南省叶县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷项下的供用热力合同纠纷，其管辖问题应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的一般规定来确认，即由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。关于本案供用热力合同履行地，《中华人民共和国合同法》第一百八十四条作出了专门规定，即“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”关于供用电合同的履行地问题，该法第一百七十八条规定“供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。”本案根据《中华人民共和国合同法》上述法律规定，供热设施的产权分界处应为合同履行地。因本案供热设施所在地位于河南省××辖区内，故河南省叶县人民法院系本案的合同履行地法院，对本案依法具有管辖权。关于三诚公司上诉称涉案小区的其他三起案件已由河南省舞钢市人民法院、河南省平顶山市湛河区人民法院管辖的问题，本院认为，涉案小区的其他三起案件系经上级法院指定管辖的案件，是上下级法院根据案件具体情况依职权作出，故并不影响案件的法定管辖，对三诚公司的该上诉理由本院不予采纳。关于是否追加叶县人民政府为第三人的问题，本院认为，叶县人民政府与本案处理结果是否具有法律上的利害关系，应由对本案有管辖权的法院在审理过程中根据案件情况决定是否追加，该问题不是本案管辖权异议审查的范畴，故本院不予审查。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；三诚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  楚军荣审判员  郭 滨审判员  陈小方二〇二〇年八月七日法官助理赵明书记员朱梦瑶附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。