安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2667号 上诉人（原审被告）：石子伟，男，1976年5月9日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：**，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西省公路桥梁工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区象山南路22号，统一社会信用代码913600004912046728。 法定代表人：杨文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金雄，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人石子伟因与被上诉人江西省公路桥梁工程有限公司（以下简称江西路桥公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初425号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 石子伟上诉请求：撤销原判，发回重审，并由江西路桥公司承担诉讼费用。 事实和理由：1、一审法院只认定了案涉工程的借款主体，没有认定案涉工程实际施工人是石子伟和案外人尚群、迟保国三人的事实。本案涉及的追偿款是使用在案涉项目上的，那么借款主体就应当是石子伟、尚群、迟保国三人。2、一审中，石子伟申请追加尚群、迟保国为共同被告，并提供了相应的证据，但一审不予追加明显程序违法。3、一审认定证据错误，不能因承诺书是石子伟一人签名就认定为个人债务。石子伟签名是与尚群、迟保国合伙体的职务行为，不能简单的认定谁签字就是谁的个人债务。一审的错误认定加重了石子伟的民事义务。4、一审错误认定利息。承诺书明确说明，该笔借款由被上诉人在代付第四期进度款中扣除，由于没有扣除，造成利息损失的扩大，该利息损失应由江西路桥公司承担。 江西路桥公司辩称：一审法院认定事实清楚，石子伟应当向江西路桥公司支付代偿款及利息。石子伟主张的其与尚群、迟保国应当共同承担还款责任与本案无关，一审法院审判程序正当。承诺书是石子伟单方出具，其无权以第四期工程进度款抵付个人欠款，另外已生效的民事调解书也表明江西路桥公司已将第四期工程进度款支付给相应的材料商，一审法院认定利息由石子伟承担并无不妥。 江西路桥公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即归还原告代偿支付胡登侠借款4819000元及逾期利息26702.16元（按中国银行同期贷款年利率6%计算利息，第一笔以4579506元为本金，自2019年7月3日开始计算至实际清偿之日时止，暂计算至2019年9月23日，利息为61729.23元；第二笔以239494元为本金，自2019年7月29日开始计算至实际清偿之日时止，暂计算至2019年9月23日，利息为2204.66元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审判决认定事实：2017年1月17日，石子伟、江西路桥公司怀远县2016年农村道路畅通工程项目二标段项目经理部以怀远县村村通道路工程资金周转为由，向胡登侠借款3000000元，并出具借条。2017年1月20日，被告向原告出具两张《承诺书》，第一份《承诺书》承诺（摘要）：怀远县2016农村畅通道路工程项目二标段施工过程中产生所有的债务与原告无关，由被告本人承担一切债务及所产生的法律责任。第二份《承诺书》承诺（摘要）：“1.向胡登侠借款300万元及利息由石子伟个人承担，与原告无任何关系；2.下期进度款来之前石子伟偿还300万元借款。如果还不了，由原告在代付第四期进度款中扣除；3.关于300万元债务问题牵扯到安徽拓源公司财务问题全权有石子伟个人承担”。2018年12月26日安徽省怀远县人民法院作出（2017）皖0321民初2784号生效民事判决，判决本案原被告共同偿还胡登侠借款本金300万元及利息。2019年7月3日，本案原告被安徽省怀远县人民法院执行划扣4579506元、2019年7月29日划扣239494元，合计4819000元。以上事实由原告提供的企业及个人身份信息复印件、《借条》复印件、《承诺书》、安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初2784号民事判决书、安徽省蚌埠市中级人民法院（（2019）皖03民终1066号民事判决书、《执行通知书》《网上银行电子回单》复印件及当事人陈述予以证实。 一审法院认为：被告石子伟对于3000000元借款及利息，明确表示由其个人承担。因此，原告江西路桥公司被判决承担并被执行给付后，有权利依据被告的承诺进行追偿。 被告虽然辩称双方约定欠款已在第四期进度款中扣除。但首先，被告对于欠款从第四期进度款中扣除的承诺，并非是与原告达成的合意。其次，第四期进度款系工程款，并非被告个人所有。以工程款直接抵扣个人欠款，既无约定，也于法无据。再次，经查询关联案件，原告曾与被告石子伟、案外人尚群、迟保国与安徽拓源新型建材有限公司达成调解，由原告直接分担工程款11498843.95元[（2018）皖0321民特131号]，与原告当庭陈述相一致。因此，原告关于被告应当依据承诺偿还垫付款的诉讼请求，一审法院予以支持。被告关于欠款已在第四期进度款中被原告扣除的辩解意见，一审法院不予采纳。 至于逾期利息。因该笔借款及利息本应由被告方承担，原告被执行垫付后必然产生资金占用损失。因此，原告关于被告应当支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告关于原告未主动履行判决，资金占用损失不应当由被告承担的辩解意见，既错误理解了责任承担的主体，也显失公平。该辩解意见一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百七十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：被告石子伟于本判决生效后十日内偿还原告江西省公路桥梁工程有限公司垫付款4819000元及逾期利息（利息自2019年7月3日起，以4579506元为基数，自2019年7月29日起以239494元为基数，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止。自2019年8月20日起，以4819000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45864元，减半收取22932元，由被告石子伟负担。 二审中，石子伟提交了一组共十四份人民法院生效法律文书，即安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初2033号、（2018）皖0321民初874号、（2018）皖0321民初1713号、（2018）皖0321民初2327号、（2019）皖0321民初874号、（2019）皖0321民初875号、（2020）皖0321民初3616号民事判决书，（2017）皖0321民初2033-1号、（2017）皖0321民初2033-2号民事裁定书、（2018）皖0321民初1713之一号民事裁定书；安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初2613号民事判决书、（2020）皖0311执784号执行裁定书；安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民终607号、（2018）皖03民终1994号民事判决书。上述法律文书均认定涉案工程是石子伟和尚群、迟保国三人为实际施工人，证明涉案借款用于该工程，该债务应由三人共同承担。 江西路桥公司质证意见：对十四份文书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。1、石子伟与尚群、迟保国是否为案涉工程的实际施工人与本案无关，本案中江西路桥公司行使追偿权的依据是石子伟个人出具的承诺书；2、石子伟提供的证据，不能证明借款3000000元用于案涉工程；3、尚群、迟保国与石子伟之间的纠纷与江西路桥公司行使追偿权无关。 因石子伟提交的上述法律文书，均与本案追偿权纠纷案件事实没有关联性，本院依法不予采信其证明目的。 对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，江西路桥公司诉称石子伟在参与怀远县2016年农村道路畅通工程项目二标段工程施工中，以江西路桥公司怀远县2016年农村道路畅通工程项目二标段项目经理部名义向胡登侠借款3000000元。胡登侠借贷纠纷案经人民法院审理判决后，江西路桥公司已经实际履行了生效法律文书所确定的偿债义务，且石子伟在该案中向江西路桥公司出具两份承诺书，自愿对该债务承担偿还责任，现江西路桥公司依法行使追偿权。江西路桥公司在诉讼中提交了相关的生效法律文书及人民法院执行扣划法律文书、石子伟出具的两份承诺书等证据。石子伟对其出具两份承诺书的真实性无异议，故该承诺书系其真实意思表。据此，一审法院判决确认江西路桥公司依法享有追偿权且认定的本案事实清楚，证据充分。一审法院依法判令石子伟向江西路桥公司偿还公司垫付款4819000元及利息，适用法律正确。 在诉讼中，石子伟对胡登侠诉讼案件的借贷事实及债务已经由江西路桥公司实际清偿4819000元的事实均无异议，仅辩称案涉工程的实际施工人是石子伟和案外人尚群、迟保国三人，借款主体也应当为该三人，应当由三人共同偿还。但尚群和迟保国，并不是胡登侠诉讼案件中的当事人，即使案涉工程的实际施工人是石子伟、尚群和迟保国三人，亦属于石子伟与尚群、迟保国之间的另一合伙法律关系，与本案不属于同一法律关系，且石子伟本人向江西路桥公司出具的两份承诺书，已明确载明所涉债务由其个人承担，系其明确的意思表示。尚群和迟保国并未向江西路桥公司作出相同承诺的意思表示。据此，江西路桥公司提起对石子伟的本案追偿权民事诉讼，事实和法律依据充分。本院对石子伟辩称“一审法院只认定了案涉工程的借款主体，没有认定案涉工程实际施工人是石子伟和案外人尚群、迟保国三人的事实。本案涉及的追偿款是使用在案涉项目上的，那么借款主体就应当是石子伟、尚群、迟保国三人”和“一审认定证据错误，不能因承诺书是石子伟一人签名就认定为个人债务。石子伟签名是与尚群、迟保国合伙体的职务行为，不能简单的认定谁签字就是谁的个人债务。一审的错误认定加重了石子伟的民事义务”的上诉理由，依法均不予支持。 虽然石子伟在一审诉讼中，提出追加尚群、迟保国为共同被告的申请，但尚群、迟保国与石子伟系合伙关系，与本案不属于同一法律关系，并不具有本案必须参加诉讼的当事人身份，一审法院对其追加当事人申请不予支持，符合民诉法的相关规定，于法有据。一审法院在本案审理过程中，并无遗漏当事人及违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定所明确的几种情形。因此，本院对石子伟辩称“一审中，石子伟申请追加尚群、迟保国为共同被告，并提供了相应的证据，但一审不予追加明显程序违法”的上诉理由，依法不予采信。 关于石子伟辩称的胡登侠诉讼案件借款应在代付第四期进度款中扣除问题，因本案为追偿权纠纷，追偿权的诉讼标的，应当为江西路桥公司替代石子伟实际清偿的债务金额，现江西路桥公司实际清偿债务的数额明确，故本院对石子伟辩称“一审错误认定利息。承诺书明确说明，该笔借款由被上诉人在代付第四期进度款中扣除，由于没有扣除，造成利息损失的扩大，该利息损失应由被上诉人承担”的上诉理由，依法不予支持。 综上所述，石子伟上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45864元，由石子伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年八月二十六日 法官助理王锦 书记员张明梅