安徽省芜湖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖02执复47号 复议申请人（被执行人）：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市。 申请执行人：芜湖市广安架业有限公司，住所地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 复议申请人河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 芜湖经济技术开发区人民法院在办理申请执行人芜湖市广安架业有限公司（以下简称广安架业公司）与被执行人安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）、河北建设公司、安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称宝翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年3月31日恢复执行，案号为（2020）皖0291执恢17号，立案时将丰利达公司、河北建设公司列为被执行人。河北建设公司对该案中将其列为被执行人提出书面异议。 芜湖经济技术开发区人民法院查明，芜湖市芜湖市xx南标段工程建设单位系芜湖宜居投资（集团）有限公司（以下简称宜居公司），该工程中标单位为河北建设公司，2012年6月29日，河北建设公司将该工程交付宝翔公司承包施工，同日，宝翔公司又将其中的x＃-x＃、x-Ｓx、x＃车库、x＃车库工程转包给丰利达公司。广安架业公司因工程款支付问题，与丰利达公司、宝翔公司、河北建设公司在该院主持下，于2016年12月6日达成调解协议，该院制发（2016）皖0291民初2533号民事调解书予以确认。调解书主文中第一项确定，丰利达公司应支付广安架业公司脚手架工程款、违约金合计xx元，该笔款项于2017年1月25日前支付xx元，于2017年8月30日前付清余款xx元；若丰利达公司未按约定履行，自愿额外承担违约金xx元。主文第三项确定，河北建设公司接受宝翔公司委托，在芜湖××投资（集团）有限公司××芜湖市××标段上述协议应付工程款时按本协议约定金额予以代扣，转付给广安架业公司；若未按约定履行代扣义务，则承担赔偿责任。由于丰利达公司、宝翔公司、河北建设公司未主动履行，广安架业公司向芜湖经济技术开发区人民法院申请强制执行。该院立案执行后，河北建设公司履行了宝翔公司应承担部分的代扣义务。另查明，2018年10月26日，宜居公司开具一张金额为xx元的电子银行承兑汇票，向河北建设公司支付案涉工程款。 芜湖经济技术开发区人民法院认为，就本案调解书原意，原合议庭认为河北建设公司的代扣代付不仅包括调解书主文第二项也包括执行依据中第一项，河北建设公司仅履行了宝翔公司应承担部分的代扣义务，其代扣义务并未完全履行完毕。宜居公司于2018年10月26日向河北建设公司支付相关款项xx元，代扣代付条件已成就。芜湖经济技术开发区人民法院根据调解书确认的内容将河北建设公司列为被执行人并无不当，河北建设公司的异议请求，不予支持。综上，芜湖经济技术开发区人民法院依法裁定驳回河北建设公司的异议申请。 河北建设公司向本院申请复议称，请求撤销（2020）皖0291执异1号执行裁定书，撤销（2020）皖0291执恢17号案件中将河北建设公司列为被执行人并录入全国法院执行案件信息系统的错误执行行为。一、执行法院早在2017年10月24日作出的（2017）皖0291执213号之一执行裁定书已明确确认执行过程中河北建设公司、宝翔公司已依法履行全部法定义务。二、执行法院于2019年7月10日作出的（2017）皖0291执213号之四执行裁定书并向河北建设公司发出相关协助执行通知书，要求河北建设公司协助冻结芜湖市xx标段相关楼栋项目的工程款。河北建设公司愿意履行协助冻结义务，并未向丰利达公司支付过任何工程款。原由丰利达施工的项目早已由大项目部组织接管施工管理。业主方宜居公司与河北建设公司在2015年1月就已经设立共管账户监管工程资金，后续形象进度工程款需经业主方审核后支付到实际施工的供应商、劳务班组等。2018年10月24日宜居公司代为支付的xx元为大项目部组织施工部分的工程进度款，不能因为丰利达公司曾经施工过部分楼栋就认为工程款全部归丰利达公司所有。由于丰利达公司在案涉项目是否还有工程款债权、对谁享有工程款债权、债权是否到期且确定等问题尚未明确，案涉项目的各方主体之间没有最终结算，广安架业公司没有提起代位权诉讼确定丰利达公司是否存在案涉工程的到期债权，河北建设公司能够履行法院要求的协助冻结并且履行不向丰利达公司付款的义务。河北建设公司是协助执行义务人而非被执行人。三、（2016）皖0291民初2533号民事调解书中第三项约定仅是河北建设公司接受宝翔公司委托履行宝翔公司对广安架业公司前付款的代扣转付义务，并未约定受丰利达公司的委托及代扣义务；第四项明确约定广安架业公司不得据此向河北建设公司主张工程款及违约金义务。四、执行程序不能以执代审，原审合议庭无权扩大解释当事人自愿达成调解协议中的约定义务，法院更不能在统一执行案件中作出与此前执行裁定书及客观事实相矛盾的认定。 广安架业公司称，河北建设公司提起复议的意见与异议的事实理由一致，我公司在芜湖经济技术开发区人民法院审理异议案件中已经充分发表意见。本案在程序上是重复申请，在实体上已经经过法院的审理，且已裁定驳回河北建设公司的异议及复议请求，在没有新的事实发生的情况下，不应重复提起执行异议程序。 丰利达公司未陈述意见。 本院查明，2017年10月24日，芜湖经济技术开发区人民法院作出（2017）皖0291执213号之一执行裁定书，载明执行过程中河北建设公司、宝翔公司已依法履行全部法定义务，丰利达公司至今未履行法定义务。2019年7月10日，芜湖经济技术开发区人民法院作出（2017）皖0291执213号之四执行裁定书，裁定对芜湖宜居投资（集团）有限公司发包的芜湖市xx标段工程中的x#等工程工程款、质保金在xx元范围内进行冻结。河北建设公司不服该裁定提起执行异议，芜湖经济技术开发区人民法院于2019年8月19日裁定驳回河北建设公司异议请求。河北建设公司向本院申请复议，认为河北建设公司不应是被执行人等，请求撤销（2017）皖0291执213号之四执行裁定书。2019年11月16日，本院作出（2019）皖02执复73号执行裁定书，裁定驳回河北建设复议请求。2020年3月31日，芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291执恢17号立案，将丰利达公司、河北建设公司列为被执行人。本院查明的其他事实与芜湖经济技术开发区人民法院一致。 本院认为，本案当事人各方的争议焦点为芜湖经济技术开发区人民法院在（2020）皖0291执恢17号案件中将河北建设公司列为被执行人是否存在错误。芜湖经济技术开发区人民法院在执行广安架业公司与丰利达公司、宝翔公司、河北建设公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2017）皖0291执213号之四执行裁定书，已将河北建设公司列为被执行人。河北建设公司不服该裁定，提起执行异议。在本院对河北建设公司执行复议案件审理时，河北建设公司认为芜湖经济技术开发区人民法院将其错列为被执行人，但已被本院（2019）皖02执复73号执行裁定书予以驳回。芜湖经济技术开发区人民法院以（2020）皖0291执恢17号对上述案件恢复执行，河北建设公司未提交充分证据证明在此期间已经履行了判决确定的义务，对其认为（2020）皖0291执恢17号案件中将河北建设公司列为被执行人系错误执行行为的主张，本院不予采信。 综上，河北建设公司复议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，拟裁定如下： 驳回河北建设集团股份有限公司复议申请，维持安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291执异1号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛义俊 审判员  朱 兵 审判员  李广磊 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘丹丹 附：本案适用法律条款 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。