湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初1048号原告：胡雷鸣，男，1978年5月2日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：武勇，上海市锦天城律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王昕晖，上海市锦天城律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：朱旭升，男，1975年3月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：胡伟，湖南风云律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告胡雷鸣与被告朱旭升股权转让纠纷一案，2020年3月16日诉至浙江省义乌市人民法院。2020年4月8日，浙江省义乌市人民法院作出（2020）浙0782民初2610号民事裁定书，移送湖南省张家界市永定区人民法院审理。本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡雷鸣的委托诉讼代理人武勇、被告朱旭升的委托诉讼代理人胡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡雷鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让款人民币400万元；2、判令被告依据中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述款项自2017年7月1日起至2019年9月18日的利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付自2019年9月19日起至全部清偿完毕之日止的利息；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2017年6月2日签署了《股权转让协议》，约定由原告向被告出让张家界顺泰置业有限公司20%的股权。协议签署后，原告依约将股权转让给了被告，于2017年6月23日完成了工商登记变更手续。但被告没有按约定支付股权转让款，原告的诉讼请求具有充分的事实依据和法律依据，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告朱旭升辩称，原告虽然将20%顺泰公司股权变更至被告名下，但该行为系原告根据董萍的要求，为董萍的借款提供担保，所以原被告之间的股权变更行为的真实意思，是一种让与担保。原告对上述事实知晓且同意，其将被告诉至法院的行为属于恶意诉讼。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2015年6月16日，董萍（甲方）与胡雷鸣（乙方）经协商，签订了一份《股权转让协议》，内容为：一、甲方将其持有张家界顺泰置业有限公司的40%股权以人民币肆佰万元的价格转让给乙方；二、付款时间及方式为本协议签订后，即到工商部门办理股权登记变更手续，乙方于本月底先支付贰佰万元给甲方，余款下月底付清；三、甲方自本协议生效之日起，不再享有以上转让部分股权在张家界顺泰置业有限公司的权益，亦不承担相应义务，以上转让股权在张家界顺泰置业有限公司相应的权利义务均由乙方享有和承担……五、本协议自双方签署之日起生效。转让方签名董萍，受让方签名胡雷鸣，2016年6月16日。同月17日，董萍与胡雷鸣又签订了一份《股权转让协议补充协议》，内容为：甲乙双方于2015年6月16日签订了股权转让协议，特补充条款如下：一、双方同意甲方所转让的股权可以由甲方赎回，双方约定回赎时间为一年；二、甲方于一年之内的任何时间均有权赎回所转让的股权，但甲方须承担赎回之前所实际产生的利息，乙方须无条件配合办理有关手续，如在约定的一年期限内甲方无力赎回，则乙方有权自己持有或者出质该股权，甲方不得干涉，须无条件配合；三、本补充协议签订后，与股权转让协议具有同等效力，双方须严格遵守履行。甲方签字董萍，乙方签字胡雷鸣，2015年6月17日。2017年5月5日，胡雷鸣（甲方）与朱旭升（乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方将其在张家界顺泰置业有限公司的20%股权转让给乙方，乙方付给甲方240万元以购买甲方在张家界顺泰置业有限公司20%的股权；甲方从其股权转让之日起，不再享有所转让部分的权利，亦不承担相应义务，其在张家界顺泰置业有限公司所转让部分的权利义务由乙方承继。该《股权转让协议》用于工商部门办理股权变更登记。之后，原告胡雷鸣与被告朱旭升又签订了一份《股权转让协议》，约定：一、胡雷鸣将其持有的张家界顺泰置业有限公司的20%股权以400万元的价格转让给朱旭升；二、本转让协议签订后，即到工商部门办理股权登记变更手续，朱旭升于本月底将款项划入董萍或董萍指定账户；三、胡雷鸣自本协议生效之日起不再享有以上转让部分股权在张家界顺泰置业有限公司的权益，亦不承担相应义务，以上所转让股权在张家界顺泰置业有限公司相应的权利义务均由朱旭升享有和承担；四、原双方签订的股权转让协议为工商部门办理股权登记变更手续方便使用，以本协议为最终协议；五、本协议自双方签署之日起生效。该《股权转让协议》的落款日期为2017年6月2日，转让的20%张家界顺泰置业有限公司股份与2017年5月5日原、被告双方签订的《股权转让协议》转让的股权是同一的。2017年6月6日，被告朱旭升（甲方）与董萍（乙方）签订《股权回购（转让）协议》，内容包括：一、协议的背景。甲方于此前签订了股权转让协议受让了张家界顺泰置业有限公司的80%股权（其中：40%原由董萍转让给吴慈军、吴廷强两人各20%，后董萍与上述两人及朱旭升签订了股权回购协议，并约定由朱旭升代为出钱将股权赎回，暂将上述40%股权转让至朱旭升名下，详见吴慈军、吴廷强与董萍和朱旭升三方签订的股权回购协议；董萍原转让给胡雷鸣40%股权，后来胡雷鸣将其中20%股权以240万元的价格转让给朱旭升；另外，董萍曾经以240万元价格和朱旭升签订了20%股权的转让协议，并到工商局办理了面签，但在正式办理变更登记之前，双方商定由董萍先归还朱旭升替董萍和张明海代还给屈楚建的借款400万元，双方同意将董萍和朱旭升签订的股权转让协议废除并从工商管理部门撤回相关资料，同意将其余从吴慈军、吴廷强、胡雷鸣三人处受让的共60%股权到工商局变更登记到朱旭升名下。朱旭升已实际支付吴慈军和吴廷强股权转让款共1101.23万元，朱旭升并承诺还张明海原欠屈楚建的借款636万元，以及董萍担保了祥瑞典当180万元借款并承担了几十万元利息，详见付款凭证。董萍已于2017年6月6日归还给朱旭升的借款400万元，朱旭升承诺把张明海出具给屈楚建的借条取回还给张明海，由张明海另外向朱旭升出具236万元的借条）。朱旭升实际受让并变更登记了60%股权。双方同意上述60%股权由董萍在约定时间内回购或受让。二、达成的协议内容：1、本协议签订后，乙方即先交100万元回购定金，否则本协议不生效，如乙方在约定时间内未能将应支付的股权转让价款付清完成回购，甲方有权吃没该定金，如甲方反悔，则须双倍返还该定金，全额退还乙方已付的股权转让款，并赔偿违约金二千万元给乙方；2、双方约定乙方最迟于2017年6月30日再交100万元定金，于2017年9月10日前实际支付给甲方的股权转让款（含定金和400万元还款）应不少于1300万元，如未付足，乙方承担400万元违约金，其余欠款、担保实际承担的金额及其他垫付款按甲方实际支付的金额应最迟于2017年12月30日前全部支付给甲方，如未付清，甲方有权吃没已付的定金，并且未付清部分欠款甲方有权选择，将欠款转作真正的股权（按1000万股本计算，即100万占10%股权，依次类推）或者按未付清金额向乙方收取月8%的违约金，直到付清为止，未付清之前，甲方继续持有公司的股权；3、乙方将全部股权转让款及欠款付给甲方的同时，甲方应将60%股权到工商部门变更至乙方或指定的代表名下；4、本协议签订后并且支付了100万定金后，双方齐心协力把项目推进，财务共管，方案报批及销售由乙方负责，工程由甲方负责，公司所需的费用由甲方负责借款给公司解决。2017年6月6日，董萍通过其中国工商银行账户向朱旭升转账500万元。2018年8月31日，董萍将胡雷鸣诉至本院，要求解除董萍与胡雷鸣签订的《股权转让协议》及《股权转让协议补充协议》，胡雷鸣返还张家界顺泰置业有限公司20%的股权，并在判决生效后三日内配合董萍办理工商变更登记，同时向董萍支付违约金。本院于2019年1月21日作出（2018）湘0802民初2941号民事判决书，判决：一、解除董萍与胡雷鸣于2015年6月16日签订的《股权转让协议》及2015年6月17日签订的《股权转让协议补充协议》，胡雷鸣于判决生效后十日内配合董萍办理股权工商变更登记；二、驳回董萍的其他诉讼请求。后胡雷鸣不服上诉至湖南省张家界市中级人民法院。2019年5月16日，张家界市中级人民法院作出（2019）湘0802民初277号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张家界顺泰置业有限公司成立于2015年1月4日。股东经历了数次变更，其中2015年7月1日由张家界鼎泰房地产开发有限公司、董萍、张利胜变更为张家界鼎泰房地产开发有限公司、董萍、胡雷鸣（占股40%），2016年7月1日变更为董萍、胡雷鸣（占股40%），2016年9月28日变更为董萍、胡雷鸣（占股40%）、吴慈军（占股20%）、吴廷强（占股20%），2017年6月23日变更为董萍、胡雷鸣（占股20%）、朱旭升（占股60%），2017年9月21日，变更为胡雷鸣、湖北京拓投资有限公司、张家界万都置业有限公司，2019年7月9日，变更为董萍、湖北京拓投资有限公司、张家界万都置业有限公司。张家界万都置业有限公司成立于2014年11月4日，法定代表人为董萍，股东为董萍（占股99%）、张明海（占股1%）。上述事实，有当事人陈述、股权转让协议、民事判决书、转账记录、庭审笔录、询问笔录、股权回购（转让）协议、国家企业信用信息公示系统企业信息等证据证实，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，最高人民法院2019年11月的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第71条第一款规定，债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、买卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。本案中，从董萍与朱旭升2017年6月6日签订的《股权回购（转让）协议》的内容可以看出，董萍将张家界顺泰置业有限公司60%的股权转让给朱旭升并不是真正的股权转让关系，而是为了担保其对朱旭升实际代付的股权回购款、欠款的清偿及公司项目的推进，并约定“如未付清，甲方有权吃没已付的定金，并且未付清部分欠款甲方有权选择，将欠款转作真正的股权……”、“乙方将全部股权转让款及欠款付给甲方的同时，甲方应将60%股权到工商部门变更至乙方或指定的代表人名下”，且董萍在2017年6月23日才将张家界顺泰置业有限公司60%的股权转让登记在朱旭升名下，符合让与担保的法律关系特征。60%担保股权中，债务人董萍将其从吴廷强、吴慈军处回购的40%张家界顺泰要置业有限公司股权形式上转让至债权人朱旭升名下对欠款进行担保，胡雷鸣将其持有的20%张家界顺泰置业有限公司股权形式上转让至债权人朱旭升名下进行担保。在胡雷鸣与董萍股权转让纠纷一案中已查明，胡雷鸣并未向董萍支付40%张家界顺泰置业有限公司股权的股权转让款，董萍在起诉时也没有要求胡雷鸣支付其转让给朱旭升的20%张家界顺泰置业有限公司股份的股权转让款或者返还该部分股份，（2018）湘0802民初2941号民事判决书生效后胡雷鸣持有的20%张家界顺泰置业有限公司的股权变更登记至董萍名下，与本案争议的胡雷鸣提供担保的20%张家界顺泰置业有限公司的股权不是同一标的，胡雷鸣一直没有向朱旭升主张支付股权转让款，甚至在其与董萍的股权转让纠纷中仍向法庭提交《股权回购（转让）协议》主张担保关系，表明胡雷鸣对其与朱旭升之间的担保关系是明知的。故原告胡雷鸣主张原、被告之间属于股权转让关系，没有事实依据，本院不予支持。至于胡雷鸣受董萍指示为董萍的债务提供担保的原因不是本案审理的范围。因此，原告胡雷鸣要求被告朱旭升支付股权转让款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第一款、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第66条、第71条之规定，判决如下：驳回原告胡雷鸣的诉讼请求。案件受理费42480元，适用简易程序审理减半收取21240元，由原告胡雷鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  刘江蓉二〇二〇年八月三日代理书记员  张 沂附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第66条当事人订立的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形的，应当认定有效。虽然合同约定的权利义务关系不属于物权法规定的典型担保类型，但是其担保功能应予肯定。第71条债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产进行拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。……