广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特813号申请人：广东富港物业服务有限公司江门分公司，住所地广东省江门市江海区江南新村55号办公楼四楼（自编05室）。法定代表人：林舒。委托诉讼代理人：杜彩姗，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙，广东五邑律师事务所实习律师。被申请人：叶可敏。委托诉讼代理人：陈国防，广东羊城律师事务所律师。申请人广东富港物业服务有限公司江门分公司（以下简称富港公司）因与被申请人叶可敏物业服务合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第10300号仲裁裁决，（以下简称案涉仲裁裁决）向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2020年8月10日立案后进行了审查。现已审查终结。富港公司申请请求：撤销案涉仲裁裁决，案件申请费用由叶可敏承担。事实和理由：一、案涉仲裁裁决结果与广州仲裁委前案案件即穗仲案字第9843号仲裁裁决（以下简称9843号裁决）结果相违背。由于叶可敏拖欠管理费和租金，富港公司和江门春燕投资发展有限公司（以下简称春燕公司）分别向广州仲裁委提起仲裁，因此产生案涉仲裁案件和9843号仲裁案，两案具有关联性。根据广州仲裁委于2020年1月27日作出的9843仲裁裁决，截至2019年6月，叶可敏在接受富港公司物业服务的租赁场所仍在租赁状态，根据《物业管理服务合同》第六条的约定，物业管理期限跟随租赁合同的终止而终止，租赁关系仍在持续中，案涉仲裁裁决却裁决物业管理费计付至2018年12月，显然与先裁决已生效的9843号仲裁裁决相违背。二、叶可敏在案涉仲裁案件提起的反申请没有仲裁协议。叶可敏在案涉仲裁裁决中反申请请求富港公司退还装修保证金3000元，但在附有仲裁条款的《物业管理服务合同》中对装修保证金是完全没有约定的，装修保证金的收取和退还与《物业管理服务合同》无关，与物业管理费保证金是不同概念，自然也不会受到仲裁条款的约束。装修保证金是参照住房和城乡建设局对住宅室内装修收取装修保证金的规定及市场调节价，并与承租方协商一致确认的。叶可敏如认为其已达到退还装修保证金条件主张退还，应首先向富港公司申请退还，如对是否退还有争议的应当向具有管辖权的法院提起诉讼，而不是没向富港公司申请过退还，就迳行向没有管辖权的广州仲裁委申请仲裁。广州仲裁委不能超越当事人约定的仲裁范围对非因《物业管理服务合同》约定的事项进行仲裁。综上，富港公司根据《仲裁法》第五十八条第（一）项申请撤销案涉仲裁裁决。2020年8月18日，庭询中，富港公司对事实和理由补充如下：广州仲裁委于2019年6月受理案涉仲裁案件且于2019年11月开庭审理，但叶可敏于2020年4月才向仲裁庭提交证据，仲裁庭于开庭后半年仍接受并认定该证据，已违反仲裁规则关于举证期的相关规定，属于程序违法，根据《仲裁法》第五十八条第（三）项的规定，案涉仲裁裁决应予撤销。叶可敏辩称，一、富港公司提及的9843号仲裁裁决，因春燕公司仲裁期间隐瞒了足以影响公正裁决的重要证据，即叶可敏承租的商铺于2018年10月起商铺水电抄录表均标注为“退租”，以及春燕公司在9843号仲裁案件中否认“温敏仪”的职员身份、另案中物业公司却将开票人为“温敏仪”的发票作为证据提交等，导致仲裁庭认定事实错误，作出了错误裁决。就此，叶可敏已向法院申请撤销9843号仲裁裁决，现富港公司以案涉仲裁裁决与9843号仲裁裁决相违背为由申请撤销案涉仲裁裁决，明显逻辑错误。二、案涉仲裁裁决的内容双方已履行完毕，富港公司提出撤裁申请明显违反诚信原则。富港公司与叶可敏在2020年6月16日就案涉仲裁裁决内容进行了结，叶可敏向富港公司支付了物业管理费、违约金及仲裁费。富港公司亦向叶可敏退还了装修保证金，并且由叶可敏向富港公司出具《收款承诺书》。富港公司在双方履行裁决书次日向法院申请撤销仲裁裁决，明显违反诚信原则。三、富港公司与叶可敏有关租赁物业的装修管理规定，属于双方签订的《物业管理服务合同》的内容，是该合同有效组成部分。因此，仲裁委可以依据《物业管理服务合同》约定的仲裁条款审理本案。叶可敏与富港公司基于《物业管理服务合同》形成物业管理服务关系，该合同及附件均对案涉物业的装修管理事宜进行了明确约定，富港公司也是基于与叶可敏之间的物业管理服务关系收取装修保证金，因此，依据《物业管理服务合同》第7.1条的约定，装修保证金争议当然属于合同中约定的“因本合同发生的争议”。经审查查明：2019年8月5日，富港公司作为申请人，以叶可敏作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2019）穗仲案字第10300号。2019年11月13日，广州仲裁委开庭审理本案。2020年6月4日，广州仲裁委作出（2019）穗仲案字第10300号裁决。2020年8月10日，富港公司提起本案申请。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。现富港公司主张案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（一）、（三）项的情形，本院对此进行审查分析。对富港公司称叶可敏反请求退回装修保证金不属于仲裁协议范围的主张。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条关于“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”的规定，案涉仲裁案件系富港公司与叶可敏之间签订的《物业管理服务合同》所引起的纠纷，该合同对双方形成物业管理服务合同关系、物业管理期限、物业管理服务费水电费用计算及支付方式、叶可敏租赁物业的装修、双方权利义务以及违约责任等进行约定，其中第7.1条约定：“甲、乙双方因本合同而产生的争议应通过友好协商解决，若协商不成解决的，可将争议提交广州仲裁委员会按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则进行仲裁。仲裁和律师费用由败诉方承担”。虽然该条款约定的仲裁事项表述为“因合同而产生的争议”，但依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条关于“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、免除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，本案庭询中，富港公司也明确系基于为叶可敏提供租赁物业装修方面的管理服务而收取的，本院认为，双方因该装修保证金产生的争议属于上述仲裁条款约定的仲裁范围，广州仲裁委依法有权裁决该纠纷。富港公司以仲裁庭裁决的事项不属于仲裁协议约定仲裁的范围为由主张撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。对富港公司称仲裁庭采纳叶可敏庭后提交的证据属违反法定程序的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据广州仲裁委《仲裁规则》第三十五条第（二）项关于“当事人应当自收到受理通知或者仲裁通知之日起十五日内完成举证。逾期提交的，是否接受，由仲裁庭决定”、第四十四条第（四）项关于“当事人开庭后提交的证据，仲裁庭决定接受的，可以另行开庭质证，或者经对方当事人同意进行书面质证”的规定，对当事人补交的证据材料是否接受及是否开庭质证，均是仲裁庭有权决定的事项。仲裁庭接受当事人庭后补交的证据，不构成仲裁程序违法的理由。现富港公司以仲裁庭接受叶可敏庭后提交的证据为由申请撤销涉案仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。富港公司在申请书中提到的仲裁庭对案涉物业租赁期间以及管理费用支付期间的认定等问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回广东富港物业服务有限公司江门分公司的申请。申请费400元，由申请人广东富港物业服务有限公司江门分公司承担。审判长  李志明审判员  王碧玉审判员  俞 颖二〇二〇年八月二十八日书记员  王嘉宝陈蕴琦