云南省昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0103行初22号原告：廖忠庆，女，1979年8月1日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市五华区。委托代理人：夏倩，系云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局。地址：昆明市高新区科发路769号。负责人：李豫，系该局局长。法定出庭负责人：杨定虎，系该局副局长。委托代理人：曹云福，系该局民警，特别授权代理。委托代理人：陈明艳，系该局民警，特别授权代理。被告：昆明市公安局。住所：云南省昆明市盘龙区北京路411号。负责人：周建忠，系该局局长。法定出庭负责人：张持恒，系该局副局长。委托代理人：武冬秀，系建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：李昊，系该局法制支队三大队副大队长，特别授权代理。原告廖忠庆诉被告昆明市公安局高新分局（以下简称“高新分局”）、被告昆明市公安局治安管理行政处罚、行政复议纠纷一案，原告于2020年2月28日通过网上立案途径向我院提交立案信息，我院立案庭于当日以“请向有管辖权的人民法院提交你的诉求”为由将原告材料从网上退回。后原告来院主张其已于法定诉讼时效期间内提交了材料，请求立案。鉴于特殊疫情原因，立案庭决定立案受理。本院于2020年6月12日受理后，依法向被告高新分局、被告市公安局送达起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内提交了答辩状及证据，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告廖忠庆及委托代理人夏倩，被告高新分局出庭法定负责人杨定虎及委托代理人曹云福、陈明艳，被告昆明市公安局出庭法定负责人张持恒及委托代理人武冬秀、李昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告高新分局于2019年10月30日以原告寻衅滋事为由，向原告作出昆公高（科）行罚决字〔2019〕142号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日并处500元罚款的行政处罚。原告廖忠庆不服，于2019年12月24日向被告昆明市公安局提交《行政复议申请书》，被告昆明市公安局于2020年2月13日向原告作出昆公行复决字〔2019〕第82号《行政复议决定书》，维持被告高新分局所作昆公高（科）行罚决字〔2019〕142号《行政处罚决定书》。原告廖忠庆诉称：原告是位于昆明市高新区的业主，是傲云峰小区首届业主大会筹备组成员，筹备组根据业主安排出面筹办傲云峰“迎中秋、庆国庆”文艺晚会。晚会演出活动按要求报备，并接受社区民警现场安保检查，经筹备组、物业三方签字确认。2019年9月12日下午，业主开始节目彩排时，开发商（昆明置富投资集团公司）、物业（昆明置富物业管理有限公司）纠集多名社会不明身份人员闯进小区、冲击晚会现场，声称文艺晚会活动非法，要把设备拆走。在交涉过程中，业主代表（筹备组副组长）王宗利和沈长雄见对方有多名穿便衣的陌生人态度蛮横、气焰嚣张，便质问物管公司这些人的身份。其中一人上前对王宗利大喊大叫，场面十分混乱。混乱中，物管公司刘承玮、李经理下令动手搬砸音响设备。原告等为保护租来的音响设备免遭破坏，不可避免的与物业公司叫来的两男子发生抓扯、推攮。物业公司代经理和另一个穿蓝色上衣的女子伺机冲上前，以其同伙为掩护对原告等三名女业主拳打脚踢，将原告等3人打倒在地。开发商、物业早有预谋，邀约几十个不明身份社会人员，在整个搬砸设备、冲击晚会现场的过程中，特意安排专人在监控室把控全局，事先关闭了5幢电源，以免留下对其不利的视频监控影像证据，并安排多人现场选择性拍摄对其有利的视频（之后提交给了公安机关）。业主方因事发突然，毫无准备，现场视频资料较少，有一业主用录制彩排节目的设备拍摄了冲突的部分过程，被传唤到治安大队谈话。警察到达现场后，责令业主宣布取消晚会演出，传唤并决定拘留包括原告在内的五名业主，于2019年10月30日以原告寻衅滋事为由，向原告作出昆公高（科）行罚决字〔2019〕142号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日并处500元罚款的行政处罚。原告认为，该《行政处罚决定书》所认定的事实根本就不存在，被告高新分局偏听偏信，以开发商及物业公司选择性拍摄的视频资料作为证据作出处罚决定，事实不清、违反法定程序，显失公正、公平；未保障原告陈述、申辩、听证的权利；罚款至今没有向原告出具收据，未实行“罚缴分离”；辱骂殴打业主的社会闲散人员至今仍然逍遥法外未受追究；《行政处罚决定书》未送达给原告及丈夫邓文礼；被告昆明市公安局行政复议认定事实不清，“维持原处罚决定”错误，故原告诉至法院，请求：一、撤销被告高新分局作出的昆公高（科）行罚决字〔2019〕142号《行政处罚决定书》；二、撤销被告市公安局作出的昆公行复决字〔2019〕第82号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由两被告承担。被告高新分局辩称：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，原告廖忠庆在公共场所无事生非，制造事端，扰乱小区居民正常生活秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条第四项规定的其他寻衅滋事行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告高新分局有职权对其进行治安管理处罚。关于原告的行为是否构成寻衅滋事，2019年09月12日下午17时许，傲云峰小区业主委员会筹备组与小区物业因在小区内举办中秋晚会一事产生意见分歧，在小区大门进门小广场处发生争执，期间原告廖忠庆在现场无事生非，挑起事端，煽动起哄闹事，导致小区业主与物业之间发生矛盾纠纷，双方发生肢体冲突，造成场面混乱，严重影响小区居民的正常生活秩序。原告的行为属于被告高新分局所认定的寻衅滋事的违法行为。关于行政行为的程序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章“处罚程序”之规定，开展调查取证工作，在法定时限内作出对廖忠庆行政拘留五日并处500元罚款的处罚决定，依法送达原告及家属，因为原告申请暂缓执行，故对原告行政拘留暂未执行。被告高新分局的行政行为合法。关于法律适用，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条之规定，在充分调查取证、对整个案件事实和证据进行客观全面的分析、判断的基础上，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的原告及双方主要当事人均进行了相应的处罚，被告对该案的处理适用法律准确、处罚得当。综上所述，被告高新分局对原告廖忠庆作出的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、处罚得当，请求人民法院依法维持被告的对廖忠庆作出行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告昆明市公安局辩称：2019年9月12日17时许，傲云峰小区业主委员会筹备组与小区物业因在小区小广场内举办中秋晚会一事产生意见分歧，发生争执期间廖忠庆在现场无事生非，挑起事端，煽动起哄闹事，导致小区业主与物业之间发生矛盾纠纷，引发生肢体冲突，造成场面混乱，严重影响小区居民的正常生活秩序，民警遂将涉嫌寻衅滋事的违法嫌疑人李章磊、王宗利等人带回科医路派出所接受调查处理。被告高新分局于2019年10月30日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对廖忠庆作出昆公高（科）行罚决字〔2019〕142号《行政处罚决定书》，上述事实有询问笔录、现场监控、检查笔录、查获经过等证据证实。被告昆明市公安局认为，高新分局作出的行政处罚决定事实清楚，决定合法。本机关复议程序规范、裁定合法。2019年12月24日，廖忠庆向被告昆明市公安局提出行政复议申请，并递交了申请人身份证复印件、行政处罚决定书复印件，被告昆明市公安局于当日接收材料后向廖忠庆出具《昆明市公安局行政复议办公室行政复议收件回执》，经依法审查后于当日受理了其复议申请并向其出具昆公行复受通字〔2019〕第82号《昆明市公安局行政复议办公室行政复议申请受理通知书》及《送达回执》。被告市公安局对相关材料进行审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年2月13日作出行政复议决定，维持被告高新分局对原告作出的处罚决定。《行政复议决定书》于2020年2月19日送达原告。综上，被告昆明市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》规定，审查维持被告高新分局对原告的处罚决定，依法履行了行政复议职责，复议程序规范、行政复议决定合法。请求法院依法予以维持，驳回原告全部诉讼请求。被告高新分局为证明其辩称提交如下证据材料：一、1.户籍信息，2.正侧面照片，共同证明原告违法行为人身份。二、3.询问笔录，4.视频资料及分析说明，5.工作情况说明，6.检查记录，7.物业提供存在安全隐患说明，8.承诺书，9.晚会报告材料，共同证明被告高新分局依法认定案件事实。三、10.受案登记表，11.接受证据材料清单，12.行政处罚告知笔录，13.《行政处罚决定书》，14.行政处罚审批表，15.送达回执，16.查获经过，17.传唤材料，18.行政案件权利义务告知书，19.执行回执，20.暂缓执行材料，21.罚没款收据，共同证明被告行政处罚程序合法。原告对被告高新分局提交的证据提出以下质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二涉及事实的证据材料真实性及证明目的不予认可。对证据三处罚程序性材料，因为没有相应视频佐证，不符合公安部必须同步录音、录像之规定，故不予认可。根据原告请求当庭播放被告高新分局提交的证据四，原告对于该段视频反映的当天双方发生冲突，以及相互推搡、吵闹等情况认可，但认为该视频拍摄内容是选择性的，是物业方名叫金艳的穿蓝衣服的女子先伸手抓原告衣服。被告昆明市公安局对被告高新分局所提交全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。被告昆明市公安局为证明其辩称提交如下证据：一、1.《复议申请书》，2.《暂缓执行行政拘留决定书》，3.廖忠庆身份证复印件，4.《行政处罚决定书》，共同证明2019年12月24日，原告向昆明市公安局提出复议申请并提交复议申请相关材料。二、5.行政复议收件回执，6.行政复议申请受理通知书，7.受理通知书送达回执，共同证明被告于2019年12月24日受理复议申请，并于当日向原告送达受理通知书，8.高新分局《行政复议答复书》，9.《行政复议决定书》，10.复议决定申请人、被申请人送达回执，共同证明被告高新分局于2020年1月15日提交答复书及相关证据，被告于2020年2月13日作出行政复议决定，并于2020年2月19日向原告送达，于2020年3月26日向高新分局送达。以上三组材料证明被告昆明市公安局行政复议程序合法，原告在提交行政复议申请材料时，提交了《行政处罚决定书》的复印件，因此其没有收到《行政处罚决定书》的说法不成立。原告廖忠庆对被告昆明市公安局提交的证据提出以下质证意见：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，三组证据共同证明复议程序合法，但事实认定不清，原告在向被告市公安局提交行政复议申请时提交了案涉《行政处罚决定书》，原告对这份证据的来源进行说明，2019年10月30日凌晨，原告在高新派出所缴纳了1500元，其中1000元为保证金，500元为罚款，后承办民警要求原告在《暂缓执行行政拘留决定书》上签字，原告当时提出需要一份处罚决定书，征得民警同意后拍照并打印出来，并不是复印件，原告至今未收到案涉《行政处罚决定书》。被告高新分局对被告昆明市公安局所举所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。原告廖忠庆为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：一、起诉依据——1.高新分局暂缓执行行政拘留决定书，证明被告对原告作出行政处罚，但未送达《行政处罚决定书》，原告只能用《暂缓执行行政拘留决定书》做为依据，提起行政诉讼。2.《昆明市公安局行政复议决定书》，证明被告市公安局未认真履行复议职责，存在事实认定不清，所涉人员姓名等基本情况没有调查清楚等情形。二、“9.12事件”间接原因证据——3.光盘文件夹1门禁可视被破坏、强卖产品、非法敛财，4.光盘文件夹2小区环境脏乱差，5.光盘文件夹3保安缺人、责任心不强，给业主造成损失，6.光盘文件夹4可怕的消防设施，7.光盘文件夹5车位被霸占，8.光盘文件夹6大门通道障碍物和盲人道违建岗亭，9.光盘文件夹7房屋下沉、开裂、漏水等质量问题，10.光盘文件夹8电梯经常停运等质量安全问题，11.光盘文件夹9收费不给发票、偷逃税款，12.光盘文件夹10物管侵占、挪用维修资金，13.光盘文件夹11侵占公共收入，14.光盘文件夹12派出所、社区督促整改通知，15.光盘文件夹13有关部门主持调解，共同证明傲云峰小区物业管理公司违法侵占业主权益，服务不到位，安全、消防隐患大。16.傲云峰小区首届业主大会筹备组成立公告，17.光盘文件夹14业主按法定程序筹备成立业委会工作照片，共同证明业主发起成立业主委员会，合法成立了筹备组，工作有法可依，程序法定，目标是建立能和物业沟通、监督的平台（业主委员会），合法维权。18.《物业管理条例》《业主大会和业主委员会指导规则》，规定物业方应支持成立业委会，证明支持、提供方便成立业主委员会是小区物业的法定责任。19.光盘文件夹15物业通过各级政府个别分管人员阻止成立业委会证据，证明物业公司通过各级主管部门的这几个分管人员，在资料收集、核实、程序、监督等方面故意刁难筹备组，达到阻止业主委员会成立，业主不能合法维权的目的。20.光盘文件夹16物业阻挠业委会成立证据照片，证明物业公司公开反对、达到阻止业主委员会成立，业主不能合法维权的目的。21.光盘文件夹17业主举报违建大楼，22.昆明市城管局对举报大楼违建的业主作出回复，共同证明业主长期与物业公司有矛盾。三、“9.12事件”直接原因证据——23.党中央、国务院《通知》，24.党中央、国务院《通知》，25.光盘文件夹18筹备组筹备晚会工作合法证据，共同证明筹备组响应党中央、国务院号召，举办“迎中秋、庆国庆”文艺庆祝晚会，目的是隆重庆祝建国70周年，展示公民幸福感、成就感，团结业主，加速成立业委会，已按规定报备、有序组织，得到基层社区民警的同意、指导。四、“9.12事件”证据——26.光盘文件夹19物业方涉案人员照片，27.光盘文件夹20物业方逍遥法外的涉案重要人员，28.光盘文件夹21物业方涉案重要人员证据照片，29.光盘文件夹22，9.12冲突视频（一），证明非物业人员在冲突中起主要作用，李章磊下令搬设备，陈红峰、朱羲动手被阻，代艳娜和蓝衣女子主动上前，挑起冲突。30.光盘文件夹23，9.12冲突视频（二），证明李章磊下令，陈红峰先动手，蓝衣女子、代艳娜主动往前冲。31.光盘文件夹24，9.12冲突视频（三），证明物业是攻击方，业主是防守方。刘承玮是组织者，李章磊、朱曦、陈红峰、代艳娜及不明身份人员3号、5号、6号、8号（蓝衣女子）在冲突中起主要作用，动手打人、抓扯、起哄、寻衅吵架。业主方被迫防御。32.光盘文件夹25，李章磊挑事，沈长雄交涉阻止，证明李章磊知道晚会活动已备案，没有批准书。现场故意要筹备组出示批准书，带头寻衅挑事。33.光盘文件夹26，刘承玮退回《承诺书》王宗利、沈长雄交涉阻止，证明刘承玮退回《承诺书》带头寻衅滋事。34.光盘文件夹27，王宗利交涉质疑社会人员身份，证明业主质疑不明社会人员身份。35.光盘文件夹28，3号在现场和业主争吵，36.光盘文件夹29，3号在现场大喊大叫寻衅滋事，37.光盘文件夹30，3号在冲突后嚣张吵架，38.光盘文件夹31，3号在现场和业主争吵制造事端，39.光盘文件夹32，3号在现场和业主争吵制造事端，40.光盘文件夹33，8号动手打人、其他社会人员起哄，现场受到业主质疑身份，共同证明多名不明身份社会人员（非物业公司人员）在冲突现场起哄、打人，和业主吵架。41.光盘文件夹33、34，监控室查找邵石全，42.“9.12事件”受伤病历。五、被告处理业主和物业公司矛盾不公，处理“9.12”事件执法不公、滥用职权，选择性办案、知法犯法的证据——43.关于傲云峰小区住宅专项维修资金被非法侵占问题报案材料，44.关于昆明置富物业管理有限公司强买强卖商品报案材料，45.业主《傲云峰目前存在的问题反映》被警察传唤威胁，共同证明公安偏袒物业不立案、压制业主。被告另案中提交的46.李章磊询问笔录，证明李章磊的证词中承认物业组织的参与冲突人员有社会不明身份人员。47.李某询问笔录，证明李某证词是伪证。48.严忠查获经过，证明严忠所述不真实。申请法庭责令被告提交49.社会人员身份证据，50.“9.12”事件发生时小区监控，51.审讯室串供视频监控，52.9月16日陈宇清威胁监控视频，54.10月30日田晋威胁辱骂监控视频，证明被告威胁原告。53.光盘文件夹36、37，10月11日田晋打电话给文礼电话录音，证明律师介入王宗利等3人案件当天，田晋代表领导打电话给文礼，通知对廖忠庆的处罚改为只罚款200元，不再拘留，医药费让物业公司出，以了结事情。55.吴坤衍《关于傲云峰小区截至2019年9月12日发生冲突前矛盾纠纷追溯汇报》，证明基层片区民警认为物业公司管理存在问题属实，不支持、干扰筹备组工作属实，业主维权合法，晚会举办合法、安保符合要求，物业方同意举行晚会活动。56.光盘文件夹38、39，王宗利、沈长雄寄给李豫的邮件收据，要求对物业方涉案人员进行处理，证明被告行政不作为。57.试验报告，证明被告在认定事实中采信证人李某的不真实证词，导致处罚认定事实不清。被告高新分局对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可。对第二组证据真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关。第三组证据的第24项的真实性、合法性、关联性予以认可，其余证据的真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的均不予认可，与本案无关；对第四组证据除29、30、31三段视频之外，其他证据的来源以及真实性、合法性不清楚，关联性不予认可；对第五组证据中除被告按法院责令而提交的证据第46、47、48、50、55、57的真实性、合法性、关联性予以认可，其余证据系原告自行制作，真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。被告昆明市公安局对原告提交的第一组起诉依据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。对第二组证据“9.12事件”的间接原因证据，其中第16项、18项、22项证据认可其真实性、合法性，但不认可关联性及证明目的；其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，视频和照片的来源及制作时间不明，不符合行政诉讼证据要求。对第三组“9.12事件”的直接原因证据中的23至28项真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，不能证明原告不存在违法行为。对29、30、31项视频证据的真实性予以认可，但对合法性及证明目的不予认可。对32-42项证据真实性、合法性、关联性均不予认可，理由同第二组证据。对第五组证据的43、44、45项，因为三份材料均为原告单方面提供且均为复印件，内容的真实性无法核实，不能达到原告的证明目的，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据46、47、48，原告未能提供，但见于被告高新分局提交的证据中，对其真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可。证据49、50、51、52、54原告并未提交，不予质证。对第53项的电话录音，真实性、合法性、关联性不予认可，理由为该通电话录音的通话双方、制作者、制作时间均无法证明，且通话内容与本案无关；对第55项证据虽然原告提交的材料有部分缺失，但是在被告高新分局提供的证据材料中，对于傲云峰小区2019年9月12日发生冲突、矛盾纠纷追诉作了全面的描述，故对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对证明目的不认可。该份材料能够反映案发整个过程，但并不能证明原告案发当天没有违法事实行为；对证据56、57的真实性、合法性、关联性及证明目的皆不予认可。原告于开庭前曾向法院申请调取案发时小区三个监控摄像头监控视频、被告高新分局认定物业方不明身份人员为物业公司员工的证据、被告高新分局传唤原告时的审讯监控视频等证据，经本院释明后修改为请求法院责令被告高新分局提交上述证据。经本院向被告高新分局提出责令提交以上证据的要求后，被告高新分局作出如下答复：被告高新分局于2020年7月20日收到法院转来材料调取证据申请书，现就相关证据说明如下。第一个申请事项，被告高新分局于事发当日查看了傲云峰小区所有监控探头、视频，并对视频较清晰较全面的小区大门入口处的监控摄像头、视频进行了调取，因小区业主提供的视频资料更加清晰完整，直指冲突现场，故被告高新分局审查后在提交证据阶段提供的是业主提交的视频，现已按照法院要求，将调取的傲云峰小区大门入口处的监控视频制作视频分析说明，并将该视频于2020年7月20日提交至法院。第二个申请事项，被告高新分局综合现场收集的多份视频、出警情况、多份询问笔录等证据，对达到处罚条件的人员的身份登记信息均进行了核实，对达不到处罚条件的人员身份无需（无相关法律规定）进行核实，不能因为有众多人员在现场，就需要对原告所谓的社会人员甚至围观群众全部进行身份核实。第三个申请事项，被告高新分局只在2019年9月13日，在昆明市五华区院急诊科43床对原告进行过一次讯问，并不存在被告高新分局在办案区对原告进行审讯的情况，见证据第58-62页。被告高新分局严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、九十五条、九十六条、九十七条之规定，根据已收集的证据和查明的事实，于2019年9月16日传唤原告到科医路派出所进行行政处罚告知，原告提出了陈述和申辩，被告高新分局进行复核后，认为原告提出的事实理由不成立，原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，应当给予处罚。被告高新分局于2019年10月30日传唤原告再次进行处罚告知后对原告作出了行政处罚决定，并当场向原告宣告后交由原告签字确认，于2019年10月31日邮寄送达原告家属，被告高新分局已履行了法律规定的通知告知义务，见证据第138页、139页、146页、167页，因相关法律法规并未规定进行行政处罚告知和作出行政处罚决定，需要录音录像，故当时未拷贝办案区视频录像，现已被覆盖，无法提供，经核实，被告高新分局办案民警不存在对原告进行威胁、辱骂的情况，另外被告高新分局民警收取罚款，已给出收据，若未给收据，原告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零五条之规定，对不出具统一制发的罚款收据的，可以拒绝缴纳罚款、账款、执行保证金。原告向被告高新分局提出暂缓执行行政拘留申请，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条之规定，被告高新分局对原告作出暂缓执行行政拘留决定，原告提出交纳的1000元保证金已由中国浦发银行收取，被告高新分局不存在强制收取保证金、侵吞原告财物的情况。案涉小区监控视频经当庭播放后，原告对该答复发表质证意见如下：对于这个视频有异议，因为看不清，放不出来。有一个是正对小区的，原告申请的是三个监控视频。被告高新分局对原告的质证意见作说明如下：被告提交的两个视频以及视频分析说明，已经能够证实当时违法现场所发生的事件经过，以及各个违法行为人的作用和违法行为。针对原告提出的小区其他监控设备的视频当时并没有调取，现在已无法获取。被告昆明市公安局对此答复意见对该份情况说明的真实性、合法性、关联性予以认可。当庭播放的视频时长35分钟，可以看出整个过程持续的时间较长，结合之前18分钟的视频，可以从不同角度展示当时冲突发生的全过程。原告廖忠庆申请证人李某出庭作证，意欲证明被告高新分局在案发时对李某做的笔录中李某作了虚假陈述，经庭审询问，证人李某证明被告高新分局的询问程序合法，其本人不存在虚假陈述。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，对各方所提交证据中真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的证据二因与本案无直接利害关系，证据四、五中自行制作的证据不符合证据形式，且业主与物管公司民事纠纷与本案无关，本院不予评价；各方对合法性及证明目的存有异议的证据，本院将在综述部分一并阐述。综合上述证据及原告、两被告在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：被告高新分局于2019年10月30日以原告寻衅滋事为由，向原告作出昆公高（科）行罚决字〔2019〕142号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日并处500元罚款的行政处罚。原告廖忠庆不服，于2019年12月24日向被告昆明市公安局提交《行政复议申请书》，被告昆明市公安局于2020年2月13日向原告作出昆公行复决字〔2019〕第82号《行政复议决定书》，维持被告高新分局所作昆公高（科）行罚决字〔2019〕142号《行政处罚决定书》。通过交叉比对原、被告提交的多份视频资料，按小区监控内置时间，本院确认2019年9月12日下午16时59分，案发小区物业一行人来到业主搭建的活动场地旁，业主方另案原告王宗利、业主方另案原告沈长雄与物业人员发生争执；17时01分原告廖忠庆赶到现场，加入业主方和物业方持续进行争论；17时04分，物业方以原告未办理备案不能在小区内举办活动需要清理现场为由，走向现场的音响设备，原告廖忠庆及其他业主上前阻拦，此时双方开始产生肢体接触，原告廖忠庆出手推搡物业方人员陈红峰；业主方另案原告张燕萍为护住音响设备背对物业方，争执中原告廖忠庆故意推搡了业主方另案原告张燕萍一下，随即转身出手打向物业方工作人员金艳，一直抓住金艳头发不放，双方互相拉扯，业主方另案原告张燕萍一直大喊“打人了”；17时05分物业方着黑西服白衬衫的女子在拉扯过程中倒地无法起身，原告廖忠庆见状立即自行躺倒在地，另案原告沈长雄指使另案原告业主张燕萍跟随原告廖忠庆躺倒，另一业主岳顶聪持续与物业方拉扯推搡，随后另案原告沈长雄再次指使岳顶聪自行躺倒在地，同时另案原告王宗利让围观群众拨打110报警；17时9分业主岳顶聪持续与物业方工作人员金艳发生激烈争吵，其余业主也集中过来指责金艳；17时10分岳顶聪用手机怼着金艳的脸拍摄，金艳将其手机打掉在地，岳顶聪再次用手殴打金艳，随后被物业方其他工作人员阻隔开，金艳退后其他业主持续上前指责金艳，岳顶聪持续和金艳争吵；17时18分警察赶到，控制了现场。原告廖忠庆向被告高新分局申请暂缓执行行政拘留，交纳1000元保证金，该行政拘留未实际执行。案涉《行政处罚决定书》确定的罚款500元行政处罚，原告已于2019年9月13日缴纳，被告高新分局开具《收据》。因原告不服案涉《行政处罚决定书》及《行政复议申请书》，诉到本院，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告高新分局所作昆公高（科）行罚决字〔2019〕142号《行政处罚决定书》以及被告昆明市公安局所作昆公行复决字〔2019〕82号《行政复议决定书》的合法性。（一）原告、被告主体问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”及第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告高新分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉《行政处罚决定书》的行政职权，是本案适格被告；被告昆明市公安局系被告高新分局上一级行政主管部门，根据原告的行政复议申请，作出昆公行复决字〔2019〕第82号《行政复议决定书》，是本案适格被告；原告廖忠庆作为行政处罚决定及行政复议决定的相对人，是本案适格原告。（二）关于原告廖忠庆是否构成寻衅滋事的事实认定及被告高新分局执法程序问题。根据本院认定的事实，原告廖忠庆及另案原告王宗利、沈长雄、张燕萍在案发现场煽动闹事，物业方也未按社区民警的相关要求而采取简单粗暴的方式处理当天的纠纷，导致双方发生激烈肢体冲突，严重影响小区居民的正常生活秩序。被告高新分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对原告廖忠庆处以行政拘留5日并罚款500元的行政处罚并无不当。综合关联案件证据，被告高新分局立案后通过现场取证、传唤当天现场主要人员进行询问等方式，最终查清案件事实及各违法行为人在冲突中的具体行为，依法对双方涉案人员均进行了相应的处罚，并向行政相对人进行了送达，不存在原告所述的处罚显失公平的情形。被告高新分局根据原告廖忠庆的暂缓执行申请，依法向其收取了1000元保证金并出具《收取保证金回执》，向其作出《暂缓执行行政拘留决定书》，程序合法，不存在原告所述违法收取保证金的情形；对向原告收缴的行政罚款五百元依法开具《云南省罚没收入专用收据》，程序合法。综上，被告高新分局所作昆公高（科）行罚决字〔2019〕142号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚程度适当，原告廖忠庆请求撤销该《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院依法不予支持。（三）关于被告昆明市公安局所作昆公行复决字〔2019〕第82号《行政复议决定书》的合法性问题。因原告对被告昆明市公安局的行政复议程序无异议，只对事实认定及维持案涉行政处罚决定有异议，本院基于前述事实认定及理由，原告要求撤销被告昆明市公安局所作昆公行复决字〔2019〕第82号《行政复议决定书》的诉讼主张，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条、第六十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告廖忠庆的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告廖忠庆承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范文敏人民陪审员  普玉萍人民陪审员  吴卫芳二〇二〇年八月二十六日书 记 员  张 棵