新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初2796号   原告：李江平，男，1971年7月7日出生，汉族，人民银行阿克苏地区中心支行员工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：陈冬，新疆制衡律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐晓东，新疆制衡律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，住所地阿克苏市迎宾路62号。   主要责任人：田劲松，该分公司经理。   委托诉讼代理人：李莉，女，1991年12月24日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司职员，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：田海龙，新疆和远律师事务所律师。   原告李江平与被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司(以下简称人保财险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李江平及其委托诉讼代理人陈冬、唐晓东，被告人保财险公司委托诉讼代理人李莉、田海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   李江平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付×××号车盗抢险保险金714350元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月17日，原告李江平与周某靖某协商，约定靖某将其对周某的债权以410000元的价格转让给原告李江平，原告李江平支付了债权转让款，靖某将周某质押的车辆×××号车移交给原告，双方于2018年4月19日签订《债权转让合同》一份。为防范质押车辆的毁损灭失、盗抢等风险，原告于2018年4月17日为×××号车购买了机动车商业险(包括盗抢险)。2019年3月16日，原告再次为×××号车购买商业险，其中盗抢险保险金额为714350元，保险期间为2019年4月18日至2020年4月17日，被保险人为原告李江平。2019年5月12日，×××号车被盗，原告于2019年5月13日向阿克苏市公安局报案，案件至今仍在侦办中，车辆未被找回。根据保险条款约定，被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿。原告向被告提出理赔申请，被告不予理赔。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。   人保财险公司辩称：1、2019年3月6日原告投保属实；2、涉案车辆并非涉及盗窃罪的刑事案件，不符合理赔条件。根据公安机关的调查核实，涉案车辆系被所有人雇佣他人取回，并非被盗，不构成刑事犯罪，因此公安机关自2019年6月7日立案至今，未对相关人员采取任何刑事强制措施。3、事故发生时，原告对保险标的没有保险利益。根据原告提交的证据可证实，原告没有证据证明其支付了债权转让的相应款项，依法取得债权，故其与涉案的×××号车没有保险利益，不能成为理赔的主体。4、《机动车综合商业保险条款》对被告免赔20%有明确的规定，故即使被告应当理赔，也应当免赔保险金额的20%。   双方当事人为证实其主张所依据的事实，向本院提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，并对相关证据认定如下：   1、李江平提交机动车行驶证复印件、《车抵押合同》《借款条》《债权转让标的质押物车辆交接使用协议》《债权转让合同》周某身份证复印件，证明李江平与靖某之间存在合法的债权转让，并依法取得为债权担保的质押物。人保财险公司对机动车行驶证、周某的身份证复印件的真实性认可，并认为该证据可证明本案适格的原告应为周某而非李江平；对《车抵押合同》《借款条》《债权转让标的质押物车辆交接使用协议》《债权转让合同》的真实性、合法性和关联性均不予认可。其认为，抵押依法应当登记，未登记的不发生法律效力；借款条中的30万元是否发生资金流转无法证实，且根据公安机关的调查周某为参与抵押借款；原告购买的车辆非合法车辆，41万元的转账无相应的凭证证实，另债权转让未通知债务人，故不发生法律效力。本院认为，原告提交的《车抵押合同》《借款条》《债权转让标的质押物车辆交接使用协议》系复印件且无原件核对，故对其真实性和在本案中的证明力结合在案其他证据分析评定；《债权转让合同》机动车行驶证、周某身份证真实、合法且与本案诉争事实关联，对其在本案中的证明力予以确认。   2、李江平提交《机动车商业保险单》二份《新疆增值税电子普通发票》一张，证明其于2018年4月17日、2019年4月17日两次为×××号车投保。人保财险公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据在本案中的证明力予以确认。   3、李江平提交《立案告知书》《受案回执》《情况说明》各一份，证明原告李江平占有的质押物×××号车被盗案阿克苏市公安局已于2019年6月7日立案受理，截止2020年4月29日未找回，该案还在侦办过程中。人保财险公司对上述证据的真实性无异议，但认为根据公安机关的调查核实，该辆车的下落已经找到，且并非被盗窃。本院认为上述证据真实、合法且与诉争事实关联，对其在本案中的证明力予以确认。   4、人保财险公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《机动车商业保险条款》），证明：（1）根据该《商业保险条款》51条的规定，保险车辆因被盗、被抢等原因未查明车辆下落的致使全损的，保险公司才予以赔偿，现该车以查明下落，故不符合理赔条件；（2）根据《商业保险条款》第54条规定，车辆全损保险公司绝对免赔20%。李江平对该份证据的真实性无异议，但认为该《机动车商业保险条款》保险公司未向其送达且未对免责条款予以说明，故不同意免赔20%。本院认为，该份证据真实、合法且与诉争事实关联，对其在本案中的证明力予以确认。   本院根据原告的申请调取了阿克苏市公安局关于“李江平汽车被盗案”的《传唤证》二份；《汽车租赁合同》一份；刘松源身份证、机动车驾驶证各一份；大田县宏德汽车经营部营业执照一份；询问/讯问笔录四份。   根据双方当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院查明事实如下：   2018年4月间，原告李江平为购买一辆二手宝马车于当年4与19日与周某靖某签订《债权转让合同》，约定乙方（李江平）以410000元的价格买受甲方（靖某）债权及质押车(车牌号×××)。《债权转让合同》下部有靖某向李江平出具收据，载明其收到李江平交付的410000元。同时，靖某还向李江平移交登记所有人为周某的×××号车辆行驶证、《车抵押合同》（抵押人周某，抵押权人李某）复印件一份、周某的身份证复印件一份、金额为300000元的《借款条》（出借人李某，借款人周某）复印件一份、《债权转让标的质押物车辆交接使用协议》（转让方李某，受让方靖某）复印件一份。李江平取得×××号车后，于2018年4月17日在被告人保财险公司处购买该车的机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、玻璃单独破碎险（进口）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔险，其中约定机动车损失保险金额770870元。2019年4月18，原告李江平再次为该车在被告人保财险公司处投保了期限一年的机动车损失保险、不计免赔险（盗抢险）等保险项目，其中盗抢险保险金额为714350元，并共计支付保险费10369.71元。被告人保财险公司《机动车商业保险》第四章“机动车全车盗抢保险”第五十一条第一项中约定，被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落，且不属于免除保险人责任范围全车损失，由保险人负责赔偿；在第五十四条中载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）发生全车损失的，绝对免赔率为20%。”   2019年5月13日，原告李江平向阿克苏市公安局报案称×××号车被盗，阿克苏市公安局于2019年6月7日制作了《立案告知书》。2020年4月29日，阿克苏市公安局刑事侦查大队出具《情况说明》载明：“2019年5月13日，我队接李江平报案称：2019年5月13日早上8时许，发现自己的私家车宝马X5不见了，随即向公安机关报案，我局于同年6月7日立案调查，2019年6月15日我队将此车录入盗抢骗系统，目前该车未找回，案件还在侦办中。”原告李江平向被告人保财险公司理赔未果，遂诉至本院。   另查明，阿克苏市公安局刑事侦查大队在侦查过程中询问了周某、黄某甲。黄某甲在询问中称，其与黄某合伙经营一家汽车租赁公司。2018年初黄某按揭购买车牌号为×××的宝马X5型汽车（车辆登记所有人为周某），当年10月份其将该车出租给一位客户，后因客户到期未归还车辆且下落不明，其和员工于当年底向三明市大田县刑警大队报案。2019年上半年，其通过车内的GPS发现该车出现在阿克苏市，就派员工小傅到阿克苏市找车，但未找到。之后其又找到一位专门帮失主找车的叫“小胖”的人，以10000元费用让“小胖”帮助找车。2019年5月12日“小胖”在阿克苏市找到车并将车开到泉州交付给其，其再次给“小胖”支付5000元报酬。后其通过二手车中介将该车以53万元的价格卖掉。周某在询问中称，其表哥黄某与黄某甲共同出资以其的名义按揭购买一辆宝马车，并将该车放置于黄某甲的租车行对外出租。后其得知该车先是丢了，后被找回又由黄某甲再次卖给他人。   本院认为，签订合同的双方当事人应当全面履行合同义务。本案原被告双方自愿协商签订了保险合同，原告李江平按约向被告人保财险供公司缴纳了相应的保险费，保险标的出现约定损失时，被告人保财险公司应当按约履行理赔义务。被告人保财险公司辩称，保险事故发生时原告李江平对投保车辆没有保险利益，故其无权向被告主张理赔。本案中，原告李江平对涉案×××号车在保险事故发生时是否具有保险利益，应当从以下几点分析：首先，根据原告李江平当庭陈述和其在阿克苏市公安局刑警大队对其所作的询问中陈述可证实，其与靖某签订购买债权的协议的目的是为购买靖某占有的质押物即涉案×××号车，该事实亦有其以410000元购买靖某300000元的债权予以佐证，故原告李江平与靖某之间的法律关系名为债权转让，实为质押车辆的买卖。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益…”的规定，质押权人未经出质人的同意不得擅自出售质押物，购买人在明知上述情形时，依然与质押权人签订质押物买卖合同的，该合同依法应当认定无效。本案原告李江平在明知质押权人靖某未取得出质人同意的情况下，以明显低于市场的价格与靖某达成车辆买卖合同，属恶意串通侵害了出质人的合法权益，依据上述法律规定，双方的买卖合同应当认定无效。最后，《中华人民共和国保险法》第十二条规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。该利益应具备合法性、确定性和可用货币衡量的三个条件，并可分为财产上的既有利益、基于现有利益而产生的期待利益、责任利益等三类。财产保险上的既有利益是指投保人或者被保险人的所享有的现存利益。既有利益可不以所有权为限，包括财产所有人对所有财产拥有的利益；抵押权人、质权人、留置人对抵押、出质、留置的财产拥有的利益；合法占有人对其占有财产拥有的利益；财产经营管理人对其经营管理的财产拥有的利益。财产期待利益是指投保人或者保险人对保险标的的利益尚未存在，但基于其既有利益预期未来可获得的利益，该利益必须具有得以实现的法律根据或合同根据。财产保险上的责任利益是指，因被保险人依法应承担民事赔偿责任而产生的经济利益。经查，因原告李江平对涉案保险车辆不具有所有权、担保物权及其他合法的占有权，故其对保险标的不具有既有利益和期待利益；又因涉及×××号车的刑事案件未侦查完毕，故现无法确定原告李江平对涉案保险标的是否具有责任利益。综上，本院认定原告现对涉案保险标的不具有保险利益。   关于本案是否达到双方约定的理赔条件的问题。根据原被告的陈述及被告提交的《机动车综合商业保险条款》可证实，双方约定被告理赔的条件是“被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，且出险当地县级以上公安侦查部门立案，满60天未查明下落”。本案中，阿克苏市公安局虽对涉案车辆丢失予以刑事立案，但根据本院调取的周某、黄某甲的询问笔录可证实，公安机关已查明该车的下落，阿克苏市公安局2020年4月29日出具的《情况说明》中“×××号车未找回，案件仍在侦办过程中”的表述亦可予以佐证，故双方保险合同中约定的理赔条件未成就，现原告无权要求被告予以理赔。   综上所述，原告要求被告支付×××号车盗抢险保险金的诉讼请求现无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告李江平的诉讼请求。   案件受理费10944元，已减半收取的5472元，由原告李江平负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   李文杰   二 〇 二 〇 年 八 月 十 八 日   书  记  员   畅换丽