浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1315号 上诉人（原审被告）：仙居县湫山乡人民政府，住所地：仙居县湫山乡溪口湖村。 法定代表人：吴相伟，乡长。 委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹灵飞，男，1963年8月20日出生，汉族，住仙居县××镇××街××号。 委托诉讼代理人：沈爱珠（系曹灵飞的妻子），住仙居县××镇××街××号。 上诉人仙居县湫山乡人民政府（以下简称湫山乡政府）因与被上诉人曹灵飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服仙居县人民法院（2020）浙1024民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 湫山乡政府上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人按照农村居民标准，按照65%的过错比例向被上诉人赔偿相关损失；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对于一审认定的事实没有异议，对于一审确定的上诉人按65%责任比例承担赔偿义务，也没有异议。但是，对于一审按照城镇居民标准计算本案损失金额有异议，本案应当按照农村居民标准计算相关的损失金额。一、被上诉人起诉的时候，是按照农村居民标准计算赔偿金额，在一审的庭审中，其也是自认按照农村居民标准计算相关损失。二、在一审庭审结束后，法官再对被上诉人进行释明，被上诉人在听了释明之后，再增加诉讼请求，改为要求按照城镇居民标准计算损失，已经完全超过了我国民事诉讼法规定的变更诉讼请求的期限。并且，按照什么标准计算损失，不属于人民法院的释明范围。所以，一审进行释明，并根据被上诉人在庭审结束后变更的诉讼请求作出判决，属于程序违法。三、被上诉人长期居住、生活在农村，没有居住、生活在城镇，其主要的收入也没有来源于城镇。被上诉人的户籍在仙居县××镇××村，距离仙居县城区70余公里，是非常典型的农村，不可能按照城镇居民标准来计算损失。更何况，一审认定被上诉人的经常居住地在横溪镇曹店村错误。横溪镇曹店村是被上诉人的户籍地，被上诉人的经常居住地，是在仙居县××镇××街××号，不管是按照法律，还是按照之前的相关判例，本案都只能按照农村居民标准计算损失。二审过程中，上诉人明确对于一审程序问题不再提出异议。 曹灵飞辩称：一、上诉人的上诉请求及理由无事实与法律依据，答辩人因2000年仙居县下岸水库移民整体搬迁，被安置在仙居县××镇××街××号，户口登记在仙居县××镇××村。从此，答辩人一家就一直居住、消费、生活于此。答辩人家距离仙居县横溪镇人民政府六百米处，根据2009年统计用区代码和城乡划分代码确认为“122”，且从2009年起答辩人在浙江一远静电科技有限公司等企业工作。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，答辩人属于城镇居民，残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算。一审法院对这一事实已查实并依此作出判决并无不妥。二、答辩人从未按照农村居民标准计算赔偿金，也没有认可按照农村居民标准计算。答辩人并非是专业的法律从业人员，在庭审时一直要求法院依法判决。在法院释明后，答辩人向法院提交了要求按照城镇计算标准赔偿损失的说明。因此，一审程序并无不妥。三、答辩人系一名受害者，事故发生时并无过错，骑行电动车时一直佩戴头盔，按规行驶，上诉人是知法、懂法者，却任意在道路周边悬挂宣传条幅行为，致使答辩人被宣传条幅缠倒而酿成大祸，应承担完全责任。一审法院判决答辩人承担35%的过错责任过高，这个比例已经是法官偏向上诉人的判决，答辩人要求上诉人承担全部责任，答辩人不承担责任。综上，一审法院程序合法，查明事实清楚，恳请贵院驳回上诉人的上诉请求，判决由上诉人对答辩人的损失承担全部赔偿责任。同时，本案一审、二审诉讼费由上诉人承担。 曹灵飞向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费31667.79元、误工费35854元、护理费8554元、营养费3000元、住院伙食费1410元、残疾赔偿金144436.8元、精神抚慰金5000元、鉴定费2400元、交通费及材料印刷费3234.5元、电瓶车修理费788元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告户籍系仙居县××镇××村村民，从2009年起在浙江一远静电科技有限公司等企业工作，并参加社会保险。2018年8月22日下午，原告驾驶二轮电动车从仙居县横溪镇湫山信用社往湫山村行驶，途经新35省道路段时，因道路右侧由被告悬挂在行道树上的红色布料宣传横幅被风鼓出，飘勾到原告二轮电瓶车右反光镜上，导致发生原告摔倒受伤、电瓶车损坏的事故。仙居县公安局道路监控影像显示，事发前10余秒，原告头戴安全头盔，身穿雨披，一直贴近道路白色边线行使，上述红色布料宣传横幅受风影响，时而凸越过道路白色边线，时而又恢复原态。2018年10月12日，仙居县公安局交通警察大队横溪中队出具《证明》，载明“2018年8月22日15时56分许，曹灵飞驾驶二轮电动车（防盗号牌为仙居电动＋006876）沿仙居县湫山乡溪下线自北向南行驶，至湫山村村口处时，路旁横幅（湫山乡党委政府宣）受风鼓出，勾住电动车右反光镜，致使曹灵飞连人带车摔倒，造成曹灵飞受伤及电动车损坏的事故。”事故发生后，原告被送往仙居县××人民医院住院治疗，因伤势较重于次日被转送到缙云县骨伤科医院治疗。经该院诊断，原告左侧肩关节脱位、锁骨远端上翘、喙锁韧带断裂、左胸第2—8肋骨折，住院治疗7天，期间行左肩锁关节切开复位内固定、锚钉修复喙锁韧带术。2018年8月30日至9月30日，原告又在仙居县××人民医院住院治疗31天，出院时医生建议休息3个月。2019年4月22日至4月30日，原告在缙云县骨伤科医院住院治疗8天，进行拆除左肩锁骨脱位内固定术，出院后建议休息2个月。2019年7月24日，仙居县白塔法律服务所委托浙江光华司法鉴定中心温岭分所对原告的伤情进行法医学鉴定，结论为原告因外伤致左侧肩锁关节脱位，喙锁韧带部分断裂，左胸第3—8肋骨折构成十级伤残；左肩关节功能丧失25%构成十级伤残；评定误工时限为180日，护理时限为60日；营养时限为30日。原告为此支出鉴定费2400元。审理中，被告对上述鉴定结论存在异议，申请对原告医疗费的合理性、伤残等级重新鉴定。2019年10月29日，该院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所的结论为原告因外伤致左侧第2—8肋骨折构成十级伤残；左肩关节功能丧失25%构成十级伤残；编号为3257131933的门诊收费票据药品“藿香正气水”，金额5元与本次外伤无关联，应属不合理，其余医疗费合理。原告因本起伤害，经过三次住院治疗，共支出医疗费31667.79元，其中不合理费用5元。 一审法院认为：生命健康权是公民享有的最基本的权利，行为人因过错侵害他人健康权益，应当承担侵权民事责任。本案中，被告作为宣传横幅的所有人，将该宣传横幅置于机动道路绿化带内侧，忽视在强风等因素作用下，宣传横幅可能对道路交通安全造成的隐患，未尽到审慎管理义务，造成原告被该宣传横幅飘勾到电动车摔倒受伤，应承担主要过错责任。原告在驾车行驶中，应当观察到宣传横幅时而凸越过道路白色边线状况，但因其过于自信，没有及时采取有效避险措施，未尽到安全驾驶义务，应承担次要过错责任。比较行为人的过错大小，该院确定被告按65%责任比例承担赔偿义务，其余35%损失由原告自行承担。原告的户口虽登记为农业家庭户，但其经常居住地仙居县××镇××村，已被国家统计局统计用区划代码确认为“122”，且其以企业职工身份参保，因此，应认定原告属于城镇居民，伤残赔偿金可参照城镇居民标准计算。浙江光华司法鉴定中心温岭分所、杭州明皓司法鉴定所，均具有法定鉴定资质，所作出的司法鉴定结论，可以作为本案裁判参考依据。原告合理的损失确定为医疗费31662.79元（已扣除不合理医药费5元），住院伙食补助费1380元（30元／天×46天），误工费32760元（182元／天×180天），护理费9646元（182元／天×46天＋91元／天×14天），残疾赔偿金144436.8元（浙江省2019年度城镇常住居民人均可支配收入60182元×20年×12%），营养费酌定900元，交通费酌定1200元，精神抚慰金3600元，电动车修理费酌定788元，鉴定费2400元，计228773.59元，由被告赔偿148702.83元，其余损失由原告自行承担。综上，原告合理的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第三十条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、被告仙居县湫山乡人民政府于本生效之日起十日内赔偿原告曹灵飞各项损失148702.83元；二、驳回原告曹灵飞的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，减半收取616元，由原告曹灵飞负担216元，被告仙居县湫山乡人民政府400元。 二审中，被上诉人提供以下证据：证据一，电费明细和用水情况查询，拟证明被上诉人一直在××村××居住，东西大街725号就是在曹店村；证据二，房屋租赁合同及浙江省农村信用社业务凭证，拟证明被上诉人有非农业收入。对于证据一，上诉人经质证对被上诉人住在曹店村没有异议，但仙居县横溪镇一直都是按农村居民标准计算残疾赔偿金。对于证据二，上诉人认为该证据系在二审庭审以后提交，不属于新证据，拒绝质证，且从内容上看，这些都是被上诉人房租收入证据，与本案没有关联性。本院认为，证据一能证明被上诉人在横溪镇东西大街725号存在用水、用电情况；证据二未在法定举证期限内提供，且被上诉人仅向法院寄送该证据而没有任何相关陈述，亦没有其他证据予以佐证，故本院对此不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：二审期间，双方争议的焦点在于被上诉人的残疾赔偿金应该按照城镇居民标准还是农村居民标准计算。被上诉人的户口虽登记为农业户口，但被上诉人已经以企业职工身份参保，且其住在曹店村，该村在国家统计局的统计用区划代码中被确认为“122”，故一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当。此外，被上诉人认为一审判决上诉人承担65%责任不当，上诉人应当承担全部赔偿责任，但被上诉人对此未提起上诉，本院对此不予审理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费939元，由上诉人仙居县湫山乡人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐黎明 审 判 员 陈文杰 审 判 员 张淑娅 二〇二〇年八月五日 代书记员 应一娇 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??