杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初11298号原告：杨斌，男，1985年9月14日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：汪礼勇、许玺峰。被告：杭州聚丰旧机动车经纪有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路589号。法定代表人：邓力翀。委托诉讼代理人：孙浩，浙江冠森律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟立群，该公司员工。原告杨斌与被告杭州聚丰旧机动车经纪有限公司（以下简称聚丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月5日公开开庭进行审理。原告杨斌及其委托诉讼代理人汪礼勇，被告聚丰公司的委托诉讼代理人孙浩、钟立群到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告杨斌起诉称：2019年6月30日，原告杨斌与被告聚丰公司签订《车辆转让协议（销售）》，约定被告聚丰公司向原告杨斌转让一辆奥迪A3，转让价格为145000元，在该合同的附加说明中，被告聚丰公司保证该车辆无重大事故、泡水、火烧，公里数真实，车况以4s店记录为准，如有不符全款退车。合同签订后，原告杨斌交付定金2000元，之后又支付首付款43000元，剩余100000元以按揭方式付款。被告聚丰公司交付车辆后，将车辆登记在原告杨斌妻子查小燕的名下。车辆使用三个多月后发现异常，原告杨斌去4s店给车辆做保养的时候意外得知，车辆曾发生过重大事故。发生上述事实以后，原告杨斌和被告聚丰公司的代理人钟立群进行了交涉，在交涉过程中，钟立群对于其向原告杨斌转让涉案车辆时明知该车辆发生重大事故但未告知的客观事实予以认可。现车辆出现异响、方向偏离等情况，4s店也不予保修。双方对具体的赔偿事宜未达成一致意见，故原告杨斌诉至法院，请求依法判令：1.撤销原被告之间于2019年6月30日签订的《车辆转让协议（销售）》；2.被告聚丰公司向原告杨斌返还车辆转让款145000元、该转让款利息损失（其中45000元按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月1日起计算至实际返还车辆转让款之日止，100000元按揭款利息损失26126元）以及办理按揭手续费7500元，暂计算至2019年11月15日，车款利息744.94元、按揭利息损失3628.6元；3.被告聚丰公司向原告杨斌支付车款的三倍损失435000元；4.本案诉讼费用由被告聚丰公司承担。被告聚丰公司答辩称：1.双方签订的协议是双方在自愿、平等的基础上签订的，该协议完全是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的协议，依法应受法律的保护和支持；2.我国的法律或相关法规并未禁止曾经发生过交通事故的车辆进行二手车买卖或交易。答辩人在确保销售的二手车辆符合安全标准或双方约定的质量交付标准的前提下，可以正常地销售二手车辆，因此不构成欺诈销售；3.涉案车辆系二手车，原告杨斌对于二手车在正常行驶中发生的碰撞应当有心理预期；4.涉案车辆发生的事故是与绿化带碰撞，并非重大事故；且涉案车辆系高端品牌车辆，修理费用高于常规车辆，不能以修理费用的数额高而认定该车发生过“重大事故”；5.答辩人已穷尽审查义务，已明确告知原告杨斌该车发生过事故。本院经审理认定，2019年6月30日，原告杨斌（购买方、乙方）与被告聚丰公司（转让方、甲方）签订了《车辆转让协议（销售）》一份，约定甲方将其一辆奥迪A3转让给乙方，转让价格为145000元。该车过户费由甲方负担，在车辆过户前，该车所有债权、债务交通违章等纠纷均由甲方承担，如发生该车因手续原因无法过户，甲方退还乙方该车购车款。乙方必须在5天之内提供过户所需证件，如该车过户到乙方名下，甲方通知乙方后，乙方必须在过户完成后三日之内付清余款提车，如过期不来提车，甲方有权将该车另行处理，并没收乙方购车定金。在该合同的附加说明栏手写注明：甲方赠送倒车影像一套，甲方保证该车辆无重大事故、泡水、火烧，公里数真实，车况以4s店记录为准，如有不符全款退车。该车辆价格为乙方在甲方处办理按揭购车的价格，如乙方一次性购车需在该车价基础上加5000元整。原告杨斌于签订协议当日支付了定金2000元，后又支付首付款43000元，剩余100000元以按揭方式付款。2019年7月8日，被告聚丰公司向原告杨斌交付了案涉车辆，原告杨斌在《车辆转让协议（销售）》上手写有“2019.7.8车辆已经交车，所有手续交接完毕，车辆交易记录、维修记录均已告知，并给客户过户”字样处签字捺印。后原告杨斌将车辆登记在其妻子查小燕的名下。根据中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司机动车保险报案记录（代抄单）及机动车保险赔款/费用计算书显示，案涉车辆在2018年3月31日曾出险，该车撞隔离带，右前损，无他损，理赔金额为9791元。根据浙江奥通汽车有限公司任务委托书及保险结算单显示，由于事故该车于2018年4月1日进厂修理更换了右前钢圈轮胎及右后钢圈轮胎、更换右前羊角及四轮定位，费用共计9941元。上述事实依据《车辆转让协议（销售）》、转账记录、机动车行驶证、结婚证书、浙江奥通汽车有限公司任务委托书及保险结算单、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司机动车保险报案记录（代抄单）及机动车保险赔款/费用计算书、碰撞记录及双方当事人在庭审中的陈述予以认定。本院认为，《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”。故欺诈行为的成立应包括主观、客观要件。主观上，行为人必须是故意，即明知自己的行为会导致对方产生错误认识，仍希望或放任结果的发生。客观上，行为人实施了告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为，且使对方当事人据此作出错误意思表示，损害其意思自治和行为自由。本案原告杨斌以其购买的二手车在2018年3月31日发生过事故，并进行了维修，而被告聚丰公司明知案涉车辆发生过重大事故而未告知构成欺诈。被告聚丰公司抗辩称其已经告知原告杨斌该车发生过该次事故并进行了维修，并提交了《车辆转让协议（销售）》作为证据。该《车辆转让协议（销售）》上手写有如下字样，“2019.7.8车辆已经交车，所有手续交接完毕，车辆交易记录、维修记录均已告知，并给客户过户”，并由原告杨斌在该字样处签字捺印。本院认为《车辆转让协议（销售）》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告杨斌作为一个完全民事行为能力人，在载明上述字样处签字捺印，应视为对该事实的认可，可以认定被告聚丰公司已如实告知车辆曾发生事故，并不存在故意告知原告杨斌虚假情况或者故意隐瞒车辆维修事实的情形。而该次事故后只是对案涉奥迪车辆的右前钢圈轮胎、右后钢圈轮胎、右前羊角进行了更换及四轮定位，理赔金额为9791元，按日常生活经验法则及重大事故车的认定标准，难以认定案涉车辆出过重大事故，案涉车辆的实际情况与《车辆转让协议（销售）》附加说明栏约定的案涉车辆无重大事故相符，原告杨斌要求撤销《车辆转让协议（销售）》并主张相关赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨斌的诉讼请求。案件受理费9719元，由原告杨斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶吉红人民陪审员  杨 鑫人民陪审员  俞 阳二〇二〇年八月十日法官 助理  郭清华代书 记员  祝晓璐