北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7274号上诉人（原审原告、反诉被告）：孔凡俊，男，1969年9月9日生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贾春立，男，1983年6月18日生，汉族，住北京市房山区。上诉人孔凡俊因与被上诉人贾春立农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初9396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔凡俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.本案合同公开自愿签约。2.一审中孔凡俊申请对合同外增加项目进行价格评估，一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，因当事人不配合评估工作，现场无法进入，评估工作无法进行。3.一审判决认为二层露台、一层过道不应当按照阳台标准计算，但事实上是按照合同补充协议要求的做法进行的。4.一审判决外砖墙费用为1905元有误，应为2008元。且一审法院未判定剩余大门造型砖和外墙造型砖、迎门砖的工料款及人工费，共计31596元。5.贾春立主张的房屋漏水问题和地面砖脱落问题等质量维修问题是错误的。贾春立辩称，同意一审判决，不同意孔凡俊上诉请求及意见。孔凡俊向一审法院起诉请求：要求贾春立给付工程款99780元并负担案件诉讼费。贾春立向一审法院反诉请求：孔凡俊完成未完成的项目、对不合格的部分进行修复、加固，并要求孔凡俊支付违约金13585元。一审法院认定事实：2016年3月11日，贾春立、孔凡俊签订了《农村建房合同》，合同约定，孔凡俊为贾春立建设民房，民房建设地点位于房山区石楼镇梨园店村，孔凡俊承包建设，包工包料，房屋主体按每平方米830元计算，阳台按照50％计算，院子、地面、围墙、西屋、厕所、大门楼、人工费及材料费31000元，工期约定90天完成正负15天，二层楼房的外墙面水泥断块，合同约定按照施工进度付款，质量保证金10000元，合同约定了具体的施工要求，同时签订《补充协议书》，补充协议书更加具体的约定了施工的要求，其中关于门窗部分，约定窗的费用每平方米150元的标准，门的费用每套300元的标准；二层住宅楼实际施工中，甲方以每平方米830元，按实际测量面积付款。墙砖、地砖、门窗的价格为参考价，此工程属于定向总包，包括二层住宅楼、西厢房、院内厕所、院墙和大门楼挂瓦等，该工程竣工后，贾春立只负责院大门的购买，安装后即可以入住。协议后，孔凡俊组织人员拆除旧房，新建了二层楼房，进行了装修，修建了西房、东侧围墙和院门，院内地面水泥硬化，建设了西院墙，厕所，对楼房进行了外墙面贴砖。在施工建设期间，贾春立支付孔凡俊各项费用为235500元，施工期间，贾春立自己购买并安装了塑钢窗，费用合计12729元，安装购买隔断门费用2700元，购买卫生洁具费用600元，墙面刮腻子人工材料费用支出4760元，以上合计贾春立支付的费用20789元，孔凡俊认可此部分费用应当从施工费用总额中扣除。按照合同约定外墙面为水泥断块，实际施工中二层楼房外墙面贴砖，不在合同范围内，瓷砖的费用1905元，贾春立支付，孔凡俊组织人员施工，施工费用孔凡俊主张110.79平方米，费用7000元，贾春立认为费用在3000元，贾春立认为外墙面贴砖是经人调解对房梁浇筑有空洞现象做出的补偿。孔凡俊认可在房梁浇筑中存在空洞现象。本案在审理中，孔凡俊认可房屋存在部分质量问题，主要为：二层楼房东北角漏水、室内四个门口的踢脚线未安装、一层客厅前走廊地面砖松动损坏、一层西侧里外二个房间地面高度不一致、一层西侧门口不正等，孔凡俊同意扣除部分费用，双方对于扣除金额存在争议。本案在审理中，孔凡俊申请对合同外增加项目进行价格评估，一审法院依法于2018年1月15日委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，因当事人不配合评估工作，现场无法进入，评估工作无法进行，2020年3月2日，该公司出具了退案说明，对本案进行退案处理。一审法院认为，孔凡俊、贾春立签订了《农村建房合同》，双方均应严格履行，孔凡俊完成建房施工，贾春立应当支付全部约定的费用，二层楼房的施工费用按照双方约定每平方米830元的标准结算，双方均认可楼房总面积290平方米，院子、地面、围墙、西屋、厕所、大门楼，人工费及材料费31000元，合计费用应为271700元，贾春立已付款235500元，孔凡俊认可应扣除塑钢窗、隔断门费用、卫生洁具、墙面刮腻子费用合计20789元，贾春立尚欠费用为15411元。楼房一层门头是贾春立购买安装，此笔费用6300元，合同没有明确约定，贾春立没有提供证据证实此笔费用包括在施工总费用之中，故不予认定；孔凡俊认为二层露台、一层过道应当按照阳台标准计算建筑费用，显然与事实不符，不符合一般阳台施工标准，对其主张按照阳台计算施工费用的请求不予支持；院大门口地面因贾春立安装大门等原因未完成地面，系双方一致意见，贾春立要求此部分费用，不予支持。合同没有对窗台做特别约定，贾春立要求孔凡俊负担窗台费用不予认定。关于二层楼房外墙砖费用问题，外墙砖不在合同范围内，属于增加项目，外墙砖的费用1905元由贾春立支出双方没有争议，人工费双方存在不同意见，法院酌情确定5000元，贾春立所述属于因浇筑空洞质量问题补偿一节没有证据，不予采信，故此人工费用应当由贾春立给付孔凡俊。关于孔凡俊主张施工中增项问题，按照合同约定，增加合同以外的工程部分，双方谈好价格后再订立合同方能施工，在实际施工中除楼房外墙砖以外会存在一定的变更情况，是否增加了施工成本，孔凡俊没有提供相应的证据，故对于孔凡俊的主张不予认定。孔凡俊主张增加了合同外其他的施工项目，没有提供相应的证据，法院不予认定，对其主张给付费用的请求，不予支持。关于贾春立主张房屋存在漏水、地面砖脱落等质量维修问题，孔凡俊、贾春立均认可可以从总费用扣除部分费用作为补偿，应当由贾春立自行处理，双方对于扣除金额持不同意见，贾春立主张西房屋顶防水费用以及其他费用，法院酌情从总费用中扣除5000元作为补偿，贾春立要求孔凡俊维修、完成工作的请求实际无法履行，法院不予支持。关于违约问题，建房施工中，孔凡俊应当包工包料进行施工，贾春立认为未在2016年7月1日前完成施工，属于违约，但其提供的2016年8月7日、8月9日、8月10日向孔凡俊支付施工费用收条，贾春立未在7月1日前支付施工费用，亦属于违约，应当各自承担相应的违约责任。贾春立主张院内南墙未建设，孔凡俊否认包括南院墙，家和村里亦没有证据证实施工范围包括南院墙，故不予认定。贾春立提起反诉，要求孔凡俊承担违约责任，赔偿违约金的请求不予支持。一审法院判决：一、贾春立于判决生效之日起30日内给付孔凡俊房屋建设费用15411元。二、驳回孔凡俊其他诉讼请求。三、驳回贾春立的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审补充查明，双方合同约定“一、双方责任……增加合同以外的工程部分，甲方要负责所造成的损失，甲乙双方谈好价格后再订立合同方能施工”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，贾春立与孔凡俊签订有《农村建房合同》，双方之间形成农村建房施工合同法律关系，均应当依照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院依据合同约定及在案证据，认定贾春立已付款235500元，扣除孔凡俊认可的塑钢窗、隔断门等费用及因质量问题酌情确定的补偿金后，贾春立尚欠费用为15411元，并无不当，本院首先予以确认。孔凡俊上诉主张贾春立未支付其合同外增加项目的费用，应当提供证据加以证明，现孔凡俊并未提供相应证据，应当承担举证不力的不利后果。加之双方合同中已明确约定，若增加工程需另行订立合同后方能施工，一审法院据此对孔凡俊关于施工中增项费用的主张不予支持，并无不当，本院予以确认。关于孔凡俊主张二层露台、一层过道应当按照阳台标准计算建筑费用一节，其于一审中亦认可二层露台实为一层楼顶，孔凡俊要求按照阳台计算施工费用的请求缺乏依据，一审法院不予支持，亦无不当之处。孔凡俊二审中主张二层楼房外墙砖费用应为2008元，经本院查证，其一审中已明确陈述上述费用为1905元，一审法院据此认定外墙砖费用为1905元正确。因双方关于外墙砖的人工费存在争议，一审法院根据实际施工情况酌定5000元人工费，数额并无不当。孔凡俊另主张贾春立应支付其大门造型砖及外墙造型砖的材料费及人工费，但并未提供证据加以证明，本院难以支持。综上所述，孔凡俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由孔凡俊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二〇年八月二十六日法官助理 韩舒同书 记 员 岳国英