湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13215号上诉人（原审原告）：张爱民，女，1935年12月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘汉全，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玉婷，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李玉琴，女，1960年12月22日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘汉全，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玉婷，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李文杰，男，1962年6月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘汉全，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玉婷，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李钢宁，男，1958年11月8日出生，汉族，住武汉巿汉阳区。委托诉讼代理人：黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国木材中南物产总公司，住所地武汉市汉阳鹦鹉大道589号。法定代表人：张仕鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈畅，湖北恒康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利华，湖北恒康律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：武汉巿汉阳区城区改造更新局，住所地武汉市汉阳区马沧湖路258号。法定代表人：柴劲松，该局局长。委托诉讼代理人：高威，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华飞，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：武汉市汉阳区人民政府晴川街办事处，住所地武汉市汉阳区琴台大道378号。法定代表人：严漫丽，该办事处主任。委托诉讼代理人：高威，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华飞，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：武汉晴天房屋征收服务有限公司，住所地武汉市汉阳区汉南路22号1、2栋。法定代表人：胡建荣，该公司总经理。上诉人张爱民、李玉琴、李文杰与上诉人李钢宁、被上诉人中国木材中南物产总公司（以下简称中南公司）、武汉市汉阳区城区改造更新局、武汉市汉阳区人民政府晴川街办事处、武汉晴天房屋征收服务有限公司因共有权确认纠纷一案，均不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初1758号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。张爱民、李玉琴、李文杰的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持张爱民、李玉琴、李文杰的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由李钢宁承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，本案诉争房屋系第三人中国木材中南物产总公司分配给其职工李福华的福利房，其相关财产权益属于李福华与张爱民的夫妻共同财产，而非李福华及其家庭的共有财产。既然原审判决已经认定诉争房屋系由中国木材中南物产总公司分配给李福华的文化宫宿舍还建而来，那诉争房屋就应是属于李福华和张爱民在婚姻存续期间的共同财产，而非父母及子女的共同财产。二、原审判决作出的李钢宁与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府晴川街办事处于2018年6月1日签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》（产权调换）所确定的权益由李钢宁享有没有法律依据。首先，如前所述，诉争房屋系李福华和张爱民在婚姻存续期间的共同财产。因李福华生前未立任何遗嘱对其财产份额进行处分，因此诉争房屋的1/2的产权应当作为遗产按法定继承份额进行分割。在该案中，因诉争房屋被列入征收范围，因此对该房屋的继承转化为对拆迁相关权益的继承，比例为张爱民占5/8，李玉琴、李文杰、李钢宁各占1/8。也即张爱民、李玉琴、李文杰、李钢宁对拆迁权益均享有权利，而非该补偿权益由李钢宁享有。具体为：对产权调换的位于武汉市汉阳区国博新城2-5-1505号房屋，张爱民占房屋份额5/8，李玉琴、李文杰、李钢宁各占1/8；对补偿的差价款797,972.18元，张爱民应分得498,732.6元，李玉琴、李文杰、李钢宁各分得99,746.5元，因李钢宁已将该补偿差价款全部占为己有，因此应向张爱民、李玉琴、李文杰按上述数额予以返还。其次，虽然张爱民、李玉琴、李文杰考虑到诉争房屋征收补偿协议书已签订的事实，为简化处理，对李钢宁与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府晴川街办事处于2018年6月签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》中的征收补偿内容予以认可，但该认可不能视为认可《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》所确定的权益由李钢宁享有。三、虽然原审法院判决李钢宁向张爱民、李玉琴、李文杰支付货币补偿，但该货币补偿一方面明显不符合上述法定继承的比例份额；另一方面因目前该补偿协议中确定的产权调换房屋还未交房、拆迁款人民币797,972.18元已被李钢宁领取，因此即使张爱民、李玉琴、李文杰的权益按货币补偿方式确认了，但也难以得到执行。三、原审判决作出的李钢宁对该房产“贡献较大”的理由不存在。1、李福华及其他家庭成员为了照顾李钢宁结婚的住房问题。2、李钢宁缴纳的房改款13,867.08元应视为垫资，应从拆迁补偿款中予以抵扣或者由张爱民、李玉琴、李文杰按比例偿还，不能作为贡献较大的理由。李钢宁辩称：本案张爱民、李玉琴、李文杰在一审起诉中继承房产，李福华因涉嫌犯罪，被执行枪决，被除名，涉案房屋应属于中南公司所有，李福华名下没有涉案房产可供继承。本案李钢宁是基于实际承租人，中南公司另外分配给李钢宁夫妇居住的，一直居住到2018年、2019年，所以涉案房屋是中南公司分配给李钢宁居住的，不是李福华的房屋。2018年中南公司已经将涉案房屋处分给了李钢宁，李钢宁对涉案房屋享有所有权，涉案房屋不属于继承的遗产。中国木材中南物产总公司辩称：一审查明事实与事实不符，李福华1986年7月被执行死刑，在我公司工作的李家人先后离开公司，涉案房屋的承租人自始至终都是李钢宁，涉案房屋98年投入使用，该房屋不可能是李福华的房屋，与李福华没有关系。1986年7月李福华被执行死刑，我公司本应收回房屋，但考虑到李钢宁家庭困难，就出租给李钢宁居住。虽然房改房协议上有李福华的名字，但我单位已经出具说明，参与房改房的不是李福华，我单位也曾做过调查，涉案房屋的承租人确是李钢宁。涉案房屋归我公司所有，我公司与李钢宁进行房改房交易是完全合法的。我公司通过房改房将涉案房屋分配给原承租人李钢宁，张爱民现在涉案房屋居住系非法占有。综上，涉案房屋应当归李钢宁所有。武汉市汉阳区城区改造更新局、武汉市汉阳区人民政府晴川街办事处共同辩称：武汉市汉阳区城区改造更新局和汉阳区政府2018年3月作出房屋征收决定，武汉市汉阳区城区改造更新局作为房屋征收部门，晴川街办事处作为项目实施单位，具体负责该征收项目的征收工作。涉案房屋处在本次征收范围内，两部门根据中南公司提交的涉案房屋权属证明书，和确权清册，确定李钢宁是该房屋的承租人，且出具房改的相关资料。基于上述事实，我们认为，根据武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法的相关规定，征收公有房屋的，应当由产权单位对房屋进行确权，符合条件的，应当先进行房改。在中南公司出具房改情况说明后，武汉市汉阳区城区改造更新局、武汉市汉阳区人民政府晴川街办事处确认李钢宁作为被征收主体，具有充分的事实和法律依据。根据本案事实，涉案房屋征收前的产权人为中南公司，该房屋并不属于个人所有的合法财产，该房屋不属于可继承的财产范围，本案上诉人主张依照夫妻共同财产予以继承的诉请明显缺乏事实和法律依据。武汉晴天房屋征收服务有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。李钢宁的上诉请求：1、撤销一审判决，并予以改判；2、改判驳回张爱民、李玉琴、李文杰全部的诉讼请求；3、本案全部的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，是一个明显的、错误的判决，应当予以改判。一、本案诉争的房屋（汉阳区汉南路××小区××单元××室）系李钢宁合法拥有的产权房，而非共有的产权房。1、李钢宁及其父亲李福华原系中国木材中南物产总公司的职工。1981年，中南公司将该公司位于汉阳文化宫的职工宿舍（面积约30平米）分配给李福华及李钢宁等家人居住。该房屋的所有权归中南公司所有。2、1986年7月，李福华因涉嫌犯罪被执行死刑。该文化宫宿舍的房屋依照中南公司的规定，应当收回。中南公司考虑到李钢宁无房居住（其至今就这一套住房），又曾经是中南公司的职工，就没有收回该住房。并同意山李钢宁继续承租。故文化宫宿舍的房子不是李福华留下来的遗产，其家属没有继承权。3、李钢宁作为实际承租人与其妻女一直居住该文化宫宿舍的房屋内工作和生活，直到1996年因文化宫宿舍拆迁。中南公司重新分配一套新的住房（位于武汉市汉阳区汉南路××小区××单元××室，面积为60.86平方米）给李钢宁及其妻女居住。故诉争的房屋是中南公司于1996年承租给李钢宁居住的，与被上诉人无关。且被上诉人从1996年至2018年从未向李钢宁提出过异议。4、2018年李钢宁作为实际承租人与中南公司签订了《房改房购买协议》，并出资人民币13876.08元买断了该房屋的所有权，李钢宁已合法拥有该房屋100%的产权。对此，中南公司出具了情况说明，确认李钢宁拥有该房屋100%的产权。虽然，在《房改房购买协议》的乙方上标明李福华的名字。但是，李福华都无权作为房改房的相对方签订。因李福华是受到刑事处罚而死亡的，无权参与房改房的签订和分配，更何况其已死亡，故该标注是一个错误。中南公司已详细说明。该《房改房购买协议》是基于李钢宁作为实际承租人，长期居住和使用该房屋，中南公司才与其签订的。故该诉争的房屋不是共有财产。被上诉人无权分配。二、诉争的房屋与李福华的房屋不是同一个房屋。其房屋的位情况予以说明。故原审法院否定中南公司的说明是错误的，请求二审法院予以纠正。张爱民、李玉琴、李文杰共同辩称：一、本案诉争房屋系由中国木材中南物产总公司分配给李福华的文化宫宿舍还建而来，诉争房屋是属于李福华和张爱民在婚姻存续期间的共同财产，而非父母及子女的共同财产，更非李钢宁的个人财产。1、从本案的各项关键证据来看，不管是《权属证明书》中的“说明：此房屋属于我单位职工李福华所有”，还是《中国木材中南物产总公司汉南路42号汉南小区住户确权清册》显示7-8-1号房屋（面积60.86㎡）分配职工名单为李福华，亦或是房改协议中的乙方是李福华，以及房改款收据存根上载明的"李福华房改款"，均可得知李福华才是诉争房屋合法的产权人，李钢宁非诉争房屋产权人。2、诉争房屋房改前的公房承租权属于李福华与张爱民共同拥有，该公房承租权的取得是基于李福华的职工身份，它是国家对职工工资中没有包含住房消费资金的一种补偿，对象具有特定性，并不因李福华的死亡而导致其享有的权利消失；该公房承租权具有显明的财产价值，在李福华去世后，基于其身份而享有或派生的购房权利，属于遗产范围，在其他继承人未明确放弃该项权利时，作为继承人之一的李钢宁无权独自享有，李福华对诉争房屋所享有的份额在其去世后应作为遗产予以继承。3、诉争房屋被纳入拆迁范围后，需对诉争房屋进行房改，尽管房改资金13876.08元系李钢宁交付，但房改资格或权利则完全基于李福华与张爱民对房屋所拥有的公房承租权。李钢宁虽在李福华去世后，一直在诉争房屋居住并代缴相应的水电费，交付了房改款，但这些均不能表明李钢宁为诉争房屋唯一的合法承租人和房改唯一权利人，其所交购房款仅为垫资。二、如前所述，诉争房屋系李福华和张爱民的共同财产，因李福华生前未立任何遗嘱对其财产进行处分，在其去世后，诉争房屋1/2的产权应当作为遗产由他的第一顺序继承人按法定继承份额进行分割，也即对诉争房屋，张爱民占5/8，李玉琴、李文杰、李钢宁各占1/8。在该案中，因诉争房屋被列入征收范围，因此对该房屋的继承转化为对拆迁相关权益的继承，继承比例为张爱民占5/8，李玉琴、李文杰、李钢宁各占1/8。三、李钢宁在一审中并未提诉讼时效抗辩，二审中，李钢宁提诉讼时效，没有法律依据，其次，本案不存在诉讼时效问题。中国木材中南物产总公司辩称：对李钢宁的上诉请求没有意见。武汉市汉阳区城区改造更新局、武汉市汉阳区人民政府晴川街办事处辩称同其答辩意见。武汉晴天房屋征收服务有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。张爱民、李玉琴、李文杰的一审诉讼请求：1、判令张爱民、李玉琴、李文杰与李钢宁共同分配继承李福华坐落于武汉巿汉阳区汉南路××小区××单元××室房屋的拆迁权益，张爱民占5/8，李玉琴、李文杰及李钢宁各占1/8；2、本案诉讼费由李钢宁承担。一审法院认定事实：李福华与张爱民系夫妻关系，生育四子女：李强林（12岁夭折）、李钢宁、李玉琴、李文杰。李福华、张爱民、李玉琴、李钢宁原均系中国木材中南物产总公司职工，张爱民于1980年调离该公司，李玉琴、李钢宁于1985年调出该公司。1981年，中国木材中南物产总公司将文化宫宿舍一间约30平方米房屋分配给李福华承租，李福华于1986年7月被判处死刑。1996年，文化宫宿舍被拆迁，还建到武汉巿汉阳区汉南小区7单元801室房屋，李钢宁夫妇一直居住在该房屋内，并由其缴纳租金、水、电费。张爱民的户口于2007年迁入诉争房屋。2018年，中国木材中南物产总公司（甲方）与李福华（乙方）签订《房改房购房协议》，约定：甲方在汉阳区汉南路42号汉南小区有宿舍。参照公司原房改相关政策，并报上级批准，甲方对其所管宿舍进行房改，乙方自愿参与公司宿舍的房改，经双方协商，签订协议如下：一、甲方将位于汉南小区7单元801室房出售给乙方。二、参照公司原房改相关政策，经综合考虑，并报上级批准，房改款结算价为每平方米228元。三、自本协议签订后，乙方一次性向甲方交纳房改款总价计人民币13,876.08元，则乙方享有该房屋全部产权。中国木材中南物产总公司在协议末尾处加盖公章，李钢宁在乙方处签名捺印。2018年6月4日，李钢宁缴纳房改款人民币13,876.08元，收据上注明为“李福华房改款”。同日，李钢宁出具《承诺书》，内容为：“现住武汉市汉阳区汉南路汉汽汉南小区7单元801室，该房屋系中国木材中南物产总公司计划经济时期分配给原职工李福华的福利房。现此房由公司进行房改，我（家庭成员关系：父子）代表原职工李福华的家属办理此福利房房改手续。我承诺：若其他人或家庭成员对此房屋权属提出异议，由我承担全部经济责任并负责解决其相应纠纷”。2018年6月11日，中南木材中南物产总公司向汉阳区房屋征收管理办公室、汉阳区龟北二期旧城改建房屋征收项目指挥部下达《权属证明书》，内容为“产权人李钢宁，位于汉南路××小区××单元××室，房屋面积60.86平方米，个人已参加房改，该房屋个人产权比例占100%。其拆迁时实际面积以相关单位测绘面积为准。说明：此房屋属于我单位职工李福华所有。目前职工本人已去世，现产权人为其儿子。”《中国木材中南物产总公司汉南路42号汉南小区住户确权清册》亦显示7-8-1号房屋（面积60.86㎡）分配职工名单为李福华。2018年6月1日，武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府晴川街办事处（甲方）与李钢宁（乙方）签订《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定甲方征收范围内乙方位于汉南路××小区××单元××号房屋（证载建筑面积60.86平方米）；乙方自愿选择按照产权调换方式进行房屋征收补偿；甲方应支付给乙方的征收补偿、补助及奖励等费用共计人民币2,387,132.18元,其中被征收房屋价值补偿为人民币1,849,040.03元、被征收房屋装饰装修补偿人民币59,365,80元、附属设施补偿人民币3,000元、房屋搬迁补偿费人民币2,000元、临时安置补偿费人民币87,338.16元、住房产权调换建筑面积补助人民币148,515.12元、住房产权调换价格补助人民币120,744元、下岗补助人民币20,000元、重症补助人民币20,000元、住房产权调换签约奖励人民币37,631,93元、封阳人民币29,627.14元、暗楼人民币5,247元、无烟灶台人民币1,000元、构筑物人民币3,615元；乙方选择的产权调换房屋坐落于国博新城2-5-1505室（建筑面积129.2平方米），房屋单价为12,300元，产权调换房屋总价款为1,589,160元，甲方应向乙方支付差价款人民币797,972.12元。2019年3月，李钢宁夫妇搬出诉争房屋。目前,该房屋由张爱民、李玉琴居住。李钢宁与拆迁部门签订拆迁协议后，张爱民、李玉琴、李文杰找到中国木材中南物产总公司对诉争房屋产权提出异议。2019年2月14日，中国木材中南物产总公司向汉阳区晴川街办事处发出《关于暂停处理汉南小区李钢宁拆迁事宜的函》，要求暂停处理该房屋拆迁事宜。2019年3月3曰，中国木材中南物产总公司向汉阳区晴川街办事处发出《关于恢复处理汉南小区李钢宁拆迁事宜的函》,内容为：“我公司在原汉阳文化宫宿舍分配给职工李福华福利住房一套。李福华1985年去世后其长子李钢宁一直在此居住。后因建设长江广场，文化宫宿舍被拆迁,李钢宁还建在汉南路××小区××单元××室，并一直居住至今，成为实际承租人。我公司在2018年对此房屋进行房改时，李钢宁负责办理相关手续并交纳房改款项，我公司因此对李钢宁下达了100%产权确权书。李钢宁母亲及弟弟妹妹并未在此居住。因此申请恢复李钢宁拆迁事项。”目前，位于武汉巿汉阳区国博新城2-5-1505室（建筑面积129.2平方米）房屋还未交房，拆迁款人民币797,972.18元已由李钢宁领取。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：中国木材中南物产总公司于2019年7月26日提交《关于对汉南小区7单元801室确权的情况说明》，内容为：“2018年7月，我公司对汉汽汉南小区职工宿舍进行房改时，误将汉汽汉南小区7单元801室房改人写成承租人李钢宁父亲李福华。经调查情况如下：1981年，为解决长子李钢宁的结婚住房问题，其父李福华将分得的文化宫职工宿舍给予李钢宁夫妇居住，面积30余平，其房租水电费在李福华工资中扣除。1985年，李福华因刑事犯罪被判刑，后被枪决。李福华妻子张爱民及长子李钢宁相继调出我公司，此房房租水电改由李钢宁缴纳。虽然公司当时应收回住房，但考虑到李钢宁的家庭变故以及没有住房的实际情况，我公司没有强行收回此住房，一直由李钢宁夫妇在此居住。1996年文化宫宿舍因建设长江广场的需要，被振华房地产公司拆迁，原住户被安置在汉南小区。李钢宁夫妇作为承租人被安置在汉南小区7单元801室，一直缴纳房租水电费直至这次拆迁。在对汉南小区进行房改时，因我公司以及振华房地产公司资料不全，我们只能通过老职工回忆确定住户名单，老职工依文化宫宿舍提供了住户名单，所以房改时出现了李福华的名字。但李福华早已于1986年去世，文化宫宿舍早已于1996年拆除，所以不应再认定李福华为房改人，我公司确认汉南小区7单元801室房改人为实际承租人李钢宁夫妇。”该公司称因公司资料不全，误将武汉巿汉阳区汉汽汉南小区7单元801室房改人写成承租人李钢宁父亲李福华的名字，既然该公司的资料不全，那么该公司出具《情况说明》的依据又从何而来。另根据张爱民、李玉琴、李文杰、李钢宁及中国木材中南物产总公司、武汉市汉阳区城区改造更新局、武汉市汉阳区人民政府晴川街办事处，武汉晴天房屋征收服务有限公司均认可的以下证据：1、《权属证明书》中说明处载明：此房屋属于我单位职工李福华所有；2、《中国木材中南物产总公司汉南路42号汉南小区住户确权清册》亦显示7-8-1号房屋（面积60.86㎡）分配职工名单为李福华；3、2018年，中国木材中南物产总公司与李钢宁签订的《房改房购房协议》上载明乙方为李福华，收据上注明为“李福华房改款”；4、李钢宁出具的《承诺书》亦载明诉争房屋系中国木材中南物产总公司计划经济时期分配给原职工李福华的福利房。该公司出具的《情况说明》与以上四份证据相互矛盾，且该公司确定李钢宁为诉争房屋的产权人亦无证据佐证，故法院对该公司提交的《关于对汉南小区7单元801室确权的情况说明》不予认定。一审法院认为，原位于武汉市汉阳区文化宫宿舍由中国木材中南物产总公司于1981年分配给李福华承租。李福华于1986年7月死亡，1996年，文化宫宿舍拆迁，还建房屋位于武汉巿汉阳区汉南小区7单元801室，2018年，中国木材中南物产总公司与李钢宁签订的《房改房购房协议》上载明乙方为李福华，收据上注明为“李福华房改款”。李钢宁出具《承诺书》亦载明诉争房屋系中国木材中南物产总公司计划经济时期分配给原职工李福华的福利房，现此房由公司进行房改，由李钢宁代表原职工李福华的家属办理此福利房房改手续。综上，诉争房屋应系中国木材中南物产总公司分配给李福华及其家庭的共有财产。现各方家庭共有关系已终止，应对该共有财产进行分割。考虑到诉争房屋一直由李钢宁居住,租金由其缴纳，并于2018年缴纳房改款人民币13,876.08元，对共有财产的贡献较大，一审法院酌定李钢宁享有该房屋50%的拆迁权益。张爱民与李福华系夫妻关系，其户口于2007年迁至诉争房屋，一审法院酌定张爱民享有该房屋30%的拆迁权益，李玉琴、李文杰各享有该房屋承租权10%的权益。因李钢宁已与征收部门于2018年6月1日就上述公有房屋签订了《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》，获得上述公有房屋共计补偿费为人民币2,387,132.18元，其中涉及的被征收房屋装饰装修补偿人民币59,365.80元、附属设施补偿人民币3,000元、房屋搬迁补偿费人民币2,000元、临时安置补偿费人民币87,338,16元、封阳人民币29,627.14元、暗楼人民币5,247元、无烟灶台人民币1,000元、构筑物人民币3,615元；因上述公有住房是由李钢宁装修后居住至今，故以上款项人民币191,193.1元应归李钢宁享有，另下岗补助人民币20,000元、重症补助人民币20,000元是对李钢宁的补助，故该款项亦应归李钢宁享有，余下的款项为人民币2,155,939.08元，由家庭成员按比例进行分配。综上，李钢宁与征收部门于2018年6月1日就上述房屋签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》所确定的权益由李钢宁享有，李钢宁应向张爱民支付人民币646,782元，向李玉琴、李文杰各支付人民币215,594元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行》〉第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李钢宁与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉巿汉阳区人民政府晴川街办事处于2018年6月1日签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》（产权调换）所确定的权益由李钢宁享有；二、李钢宁于本判决生效之日起十日内支付给张爱民人民币646,782元；三、李钢宁于本判决生效之日起十日内支付给李玉琴人民币215,594元；四、李钢宁于本判决生效之日起十日内支付给李文杰人民币215,594元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用人民币18,300元（张爱民、李玉琴、李文杰预交）、保全费人民币5,000元（张爱民、李文杰预交）,以上款项共计人民币23,300元，由张爱民承担人民币10,047元；由李玉琴、李文杰各承担人民币3,349元；由李钢宁承担人民币6,555元（以上款项张爱民、李玉琴、李文杰已预交，李钢宁应于本判决生效之日起十日内将应付的款项直接交付给张爱民、李玉琴、李文杰）。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，位于武汉市汉阳区汉南小区7单元801室房屋来源于中国木材中南物产总公司分配给李福华承租的武汉巿汉阳区文化宫宿舍拆迁还建。中国木材中南物产总公司虽向提交《关于对汉南小区7单元801室确权的情况说明》，以此证明上述房屋的产权人为李钢宁，但一审法院认为该情况说明与《权属证明书》、《中国木材中南物产总公司汉南路42号汉南小区住户确权清册》、《房改房购房协议》、《承诺书》等证据相互矛盾，并对《关于对汉南小区7单元801室确权的情况说明》不予认定，符合客观事实。故诉争房屋应为李福华及其家庭成员的共有财产。一审法院考虑到诉争房屋一直由李钢宁居住,租金由其缴纳，且于2018年缴纳房改款人民币13,876.08元，对共有财产的贡献较大，酌定李钢宁享有该房屋50%的拆迁权益；张爱民享有该房屋30%的拆迁权益；李玉琴、李文杰各享有该房屋承租权10%的权益，并无不当。因该房屋已被拆迁，一审判决李钢宁与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉巿汉阳区人民政府晴川街办事处于2018年6月1日签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》（产权调换）所确定的权益由李钢宁享有，并由李钢宁向张爱民、李玉琴、李文杰支付各自份额所对应的货币补偿款项，亦无不当。综上所述，上诉人张爱民、李玉琴、李文杰及上诉人李钢宁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300元，由张爱民、李玉琴、李文杰共同负担9150元，李钢宁负担9150元。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  龚治国审判员  张 红二〇二〇年八月二十日书记员  阮小琴