上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终829号原公诉机关上海市虹口区人民检察院。上诉人(原审被告人)邵金华，男，1962年11月10日出生，户籍地上海市宝山区。辩护人于正川，上海李东方律师事务所律师。上诉人(原审被告人)朱玮，男，1986年7月10日出生，户籍地上海市浦东新区。辩护人郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。上海市虹口区人民法院审理上海市虹口区人民检察院指控原审被告人邵金华、朱玮犯诈骗罪一案，于2020年6月29日作出(2019)沪0109刑初1045号刑事判决。邵金华、朱玮不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院依据被害人张某1、张某2、张3的陈述，证人李某、张4、滕某某的证言，相关的发票，借条照片、借款协议、银行转账凭证、收据，上海市公安局虹口分局出具的《受案登记表》《立案决定书》《案发经过》《抓获经过》《工作情况》、调取的涉案人员、涉案公司银行账户流水、民事诉讼材料、《刑事判决书》等证据，判决认定：2015年起，被告人邵金华在上海市虹口区大连路XXX号骏丰国际财富广场10楼1002室开设上海邵盛金融信息服务有限公司(以下简称邵盛公司)，主营个人借款中介业务。期间，邵金华指使公司员工或与被告人朱玮及赵鑫(另案处理)等出资方结伙，以行业规定、收取利息、手续费等为名，诱使被害人签订虚高借款金额的借款协议并通过转账方式将资金转入被害人账户，制造已将借款通过转账方式全部交付的假象，再采取各种手段收回全部或部分资金。为非法占有被害人钱财，在被害人已还款或部分还款的情况下，又通过向法院提起民事诉讼、讨债等方式要求被害人按虚高金额借款协议归还欠款及利息。邵金华通过上述手段欲骗取被害人张某1、张3、张某2共计人民币201.45万元而未得逞(以下币种均为人民币)；朱玮欲骗取被害人张某1138.2万元而未得逞。具体分述如下：1、2015年3月至2016年3月，被害人张某1因其上海洛丹商贸有限公司(以下简称洛丹公司)经营需要，多次至邵盛公司借款，被告人邵金华均要求张某1签订虚高金额借条，并通过邵盛公司员工闫春、樊超、袁玉龙、郑华章等人账户向张某1账户转账共计130万元，张某1按要求向邵金华等账户转回共计60万元、取现共计17.85万元。截止至2016年4月1日，张某1陆续还款共计80.25万元。2016年4月13日，张某1又至邵盛公司借款，邵金华联系被告人朱玮，由朱玮向张某1账户转账50万元，张某1随即向邵金华转回27.5万元、取现10万元。同年4月22日，张某1最后一次至邵盛公司借款，经邵金华安排，张某1以洛丹公司名义与朱玮签订200万元的虚高金额借款协议并作借款保证人。朱玮向洛丹公司账户转入100万元，张某1按要求随即将100万元先转至自己个人账户，再将该笔资金转回给朱玮，朱玮则再转给洛丹公司账户。张某1按要求将其中的56万元转给邵盛公司，其实际得款44万元。2016年6月至9月，张某1陆续向邵金华等账户还款共计32.2万元，后无力还款。2016年10月，邵金华、朱玮经商议后，由朱玮持200万元的虚高金额借款协议等向上海市虹口区人民法院提起民事诉讼，要求洛丹公司、张某1归还本金200万元及利息，获法院判决支持。至案发时，朱玮尚未向法院申请执行。2、2016年6月24日，被害人张某2至邵盛公司借款，被告人邵金华利用刘俊权账户向张某2账户转账35万元，张某2取现13.7万元，后张某2分期还清上述借款。2017年7月14日，被害人张某2又至邵盛公司借款，邵金华安排赵鑫与张某2签订17万元虚高金额借款协议并向张某2账户转账17万元，张某2按要求随即将7.2万元转回邵金华账户。同月25日，张某2又取现3万元归还邵盛公司。2018年7月，赵鑫持17万元的虚高金额借款协议等向上海市静安区人民法院提起民事诉讼，要求张某2归还借款本金17万元及利息、违约金。后因张某2向上海市公安局静安分局报案，该局以涉嫌诈骗立案后，上海市静安区人民法院驳回原告赵鑫的起诉。3、2017年7月10日，被害人张3至邵盛公司借款，被告人邵金华安排赵鑫与张3签订30万元的虚高金额借款协议，并向张3账户转账30万元，张3按要求随即将12.3万元转回邵金华账户。2017年8月，张3向赵鑫还款2.5万元。2019年2月，赵鑫持30万元的虚高金额借款协议等向上海市虹口区人民法院提起诉讼，要求张3归还借款本金30万元。后因张3向上海市公安局虹口分局报案，该局以涉嫌诈骗立案后，上海市虹口区人民法院驳回原告赵鑫的起诉。2017年8月8日，被告人邵金华因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，后被判刑。2019年5月20日，被告人朱玮接民警电话通知后至上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所，但未如实供述上述事实，后逃逸；同年8月3日，朱玮在无锡市经开区玉兰西花园5栋78号202室被民警抓获。一审期间，朱玮在家属的帮助下向被害人张某1补偿18万元，取得其谅解。原审法院认为，被告人邵金华与朱玮或他人结伙，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公民钱财，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。本案系共同犯罪。邵金华曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。邵金华在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应数罪并罚。邵金华、朱玮已着手实施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，均可比照既遂犯减轻处罚。庭审中，邵金华交代基本犯罪事实。朱玮到案后能如实供述自己的罪行；审理期间在家属的帮助下向被害人作出补偿并取得谅解，可分别情节从轻、酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十九条、第七十条及第六十七条第三款之规定，以诈骗罪判处邵金华有期徒刑九年，并处罚金人民币十五万元；连同前罪判处的有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十三万元；以诈骗罪判处朱玮有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。原审被告人邵金华上诉认为原判事实不清，定性不当。邵金华的辩护人对原判认定邵金华犯诈骗罪的罪名无异议；其认为邵金华的犯罪金额应扣除回转朱玮的100万元；邵金华系犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚；能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。原审被告人朱玮上诉认为原判量刑过重。朱玮的辩护人对原判认定朱玮犯诈骗罪的罪名无异议；其认为朱玮系犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚；能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。二审经审理查明的事实和证据与原判决相同。本院认为，上诉人邵金华与朱玮或他人结伙，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公民钱财，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处。原判认定自2015年起，邵金华在上海市虹口区大连路XXX号骏丰国际财富广场10楼1002室开设邵盛公司，主营个人借款中介业务。期间，邵金华指使公司员工或与朱玮及赵鑫等出资方结伙，以行业规定、收取利息、手续费等为名，诱使被害人签订虚高借款金额的借款协议并通过转账方式将资金转入被害人账户，制造已将借款通过转账方式全部交付的假象，再采取各种手段收回全部或部分资金。为非法占有被害人钱财，在被害人已还款或部分还款的情况下，又通过向法院提起民事诉讼、讨债等方式要求被害人按虚高金额借款协议归还欠款及利息。邵金华通过上述手段欲骗取被害人张某1、张3、张某2共计201.45万元而未得逞；朱玮欲骗取被害人张某1138.2万元而未得逞。上述事实不仅有在案的相关证据予以证实，且有邵金华一审当庭供述及朱玮到案后供述予以佐证。邵金华认为原判事实不清，定性不当；邵金华的辩护人认为邵金华的犯罪金额应扣除回转朱玮的100万元。经查，邵金华、朱玮在诈骗张某1的犯罪事实中，邵金华骗取张某1的信任，介绍朱玮出资、与张某1签订虚高金额借款协议，经过多次转账，其中回转朱玮的100万元系作案手段之一，最终形成200万元转账流水，后在张某1无力还款的情况下，邵金华、朱玮经商议，由朱玮持200万元借款协议向法院提起民事诉讼，要求张某1按虚高金额借款协议归还欠款及利息，具有非法占有的目的，上述行为应认定为诈骗行为，邵金华的辩解及辩护人的意见，与查明的事实、证据不符，本院不予采信。邵金华在张3、张某2借款之时已经帮助赵鑫制造了相关的证据，且在放贷过程中，在借款已先期收取利息的情况下，仍让被害人签署虚高金额借条，隐瞒了另行收取利息的事实；其对于被害人不还款之后，出资方将以借款协议起诉要求借款人归还虚高金额欠款及利息等情况是明知的，故应当认定邵金华具有非法占有的目的。邵金华在一审庭审过程中对上述事实予以承认，在上诉期间又提出辩解。对邵金华上述辩解，本院不予采信。原审根据上诉人邵金华、朱玮犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，结合其到案后的认罪悔罪态度等，依法所作的判决并无不当，且审判程序合法。邵金华、朱玮的上诉理由不成立；邵金华的辩护人关于邵金华能如实供述犯罪事实的意见，无事实、法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  夏稷栋审判员  姜琳炜审判员  张莺姿二〇二〇年八月二十七日书记员  周孟君附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。……