广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1681号 上诉人(原审被告)：韦琨，住广东省茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：杨波，广西贵鹏律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：博白县永安镇家家悦超市，住所地博白县永安镇永顺街041号，统一社会信用代码：92450923MA5M3QTLXP。 经营者：朱玲。 上诉人韦琨因与被上诉人博白县永安镇家家悦超市（以下简称家家悦超市）劳动争议一案，不服广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦琨及其委托诉讼代理人杨波和被上诉人博白县永安镇家家悦超市经营者朱玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韦琨上诉请求：1.依法撤销（2020）桂0923民初298号民事判决，发回重审或依法改判支持原审被告的博劳人仲字（2019）第153号仲裁裁决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，采信证据断章取义，歪曲事实，导致判决错误。上诉人每个月工资标准6000元，事实确凿充分，超市经营人也自认了这个工资标准。聊天记录可见，上诉人曾多次向朱玲追讨工资，朱玲未对6000元表示异议，只是认为韦琨没有出满勤，所以其应当按照6000元每月发放工资给上诉人。同时，微信聊天记录显示，朱玲对上诉人追讨工资的回应是“只是我暂时没有能力去支付这笔钱”“我都想每天卖个几千元去解决一下你的急用，但是这几天只买个千来元”。这些都表明朱玲确实拖欠了上诉人74380元的工资款，朱玲对拖欠的工资没有任何异议，只是认为上诉人没有出满勤，对总拖欠额有异议，但是朱玲没有证据证明上诉人没有出满勤。2.一审判决采信证据偏颇，采信微信聊天证据断章取义。朱玲一年也没到过几次超市，但是考勤表上签名的却是朱玲，朱玲提交的证据“韦琨考勤表”完全是凭空捏造出来的假证据。另外，“韦琨工资结算单”无真实性、无合法性、无合理性。双方认可韦琨是家家悦超市的经理，结算单没有韦琨的签名，不具合法性。韦琨是广东人，不会不远千里到广西镇领取微薄工资，不具有合理性。从微信记录看，韦琨要求朱玲按照每个月6000元支付工资时，韦琨没有说“工资标准由朱玲定”，一审法院歪曲事实。3.双方都有法律上相应的举证义务，而上诉人已经完成了自己的举证义务，而且证据确凿充分，一审法院却单方采信被上诉人自己凭空制造的证据，却否认了双方均认可的微信聊天记录，纯属适用法律错误。 家家悦超市辩称，被上诉人及其经营者没有确认过韦琨的工资标准为6000元，韦琨所要求的月工资标准6000元是其单方认为的，被上诉人不认可。其工资发放是根据2018年3月人社部发布2017年全国各地区小时最低工资标准（第三档10.5元／小时），2019年7月全国各地区小时最低工资标准（第三档月工资标准1300元／月），广西壮族自治区2020年调整最低工资标准政策解读（三类工资1430元／月）及现有法律法规及实际经营情况发放的，工资组成为：基本工资、岗位工资、工龄工资、节假日补贴、业绩奖。其月基本工资为2000元，其他为岗位工资、工龄工资、节假日补贴、业绩奖。从2017年7月到2019年8月止共预支韦琨26个月的工资含奖金83653元（银行流水，微信转账为依据）。预支的工资额已超过实际应支付的工资。而且在其工作期间食宿已全包。根据中华人民共和国劳动法（2018年修正）第四十八条，已高于当地的最低工资标准。根据中华人民共和国劳动法（2018年修正）第四十六条，进行了按劳分配，同工同酬，其所得的工资均高于永安家家悦超市员工的工资。被上诉人没有确认他所要求的月工资额，有微信记录佐证。上诉人韦琨是朱玲个人聘请为个人助理，协助个人管理超市、婴童店的日常事务，并不是永安家家超市的经理，一直由朱玲本人进行考勤、管理的，工资也是由朱玲本人和其结算并转帐发放的，并不是永安家家悦超市发放的。有考勤表、银行、微信转帐流水佐证材料。 家家悦超市向一审法院起诉请求：1、判决家家悦超市与韦琨不存在劳动关系；2、判决家家悦超市无需一次性支付韦琨工资74380元；3、本案诉讼费由韦琨承担。 一审法院认定事实：家家悦超市是一家依法登记具备用工主体资格的个体工商户，经营范围：日用百货、日化、纸制品、针织品、五金家电、酒类、饮料、预包装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）、保健食品、生鲜食品批发，零售。2017年7月2日，韦琨由家家悦超市的经营者朱玲聘用到家家悦超市处入职，负责协助朱玲从事家家悦超市单位的日常管理工作。韦琨与家家悦超市未签订书面劳动合同，没有书面约定工资报酬，家家悦超市也没有为韦琨申报缴纳社会保险费。韦琨的工资由朱玲个人账户转账发放，工作期间，韦琨从朱玲的转账领取工资共83153元。2019年8月25日，韦琨离开家家悦超市单位，不再从事相关工作。庭审中，家家悦超市提供朱玲制作的对韦琨考核的工资发放有以下项目：姓名、发放月份、出勤天数、节假日、休假天数、基本工资、工位工资、工龄工资、节假日补贴、业绩奖、月工资金额、备注。其中，韦琨在2017年7月份出勤天数28天，休假2天，基本工资2000元、工位工资300元、业绩奖694元、月工资金额2994元，八月份的工资按以上项目计算为3006元。朱玲备注注明：2017年8月29日，在信用社转6000元，支付7、8月份工资。韦琨的其他月份工资如下：9月份3265元、10月份2735元，朱玲备注2017年10月10日转账6000元支付；11月份2781元、12月份2636元、2018年1月份3360元、2月份3543元、3月份2680元、4月份3426元、5月份3463元、6月份3011元、7月份2917元、8月份3054元、9月份3213元、10月份3196元、11月份2670元、12月份3367元、2019年1月份3461元、2月份3672元、3月份3082元、4月份3571元、5月份2847元、6月份2970元、7月份3560元、8月份2470元。对以上工资的发放，朱玲均与其转账支付钱款进行了备注说明。韦琨对其主张月工资6000元的标准，未能举证证明，也未能作出合理说明。 另查明，2019年10月30日，韦琨向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决家家悦超市向韦琨支付拖欠的工资74380元。博白县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月26日作出博劳人仲案字［2019］第153号仲裁裁决书，裁决：自本裁决书生效之日起十五日内，家家悦超市一次性支付韦琨工资74380元。家家悦超市不服该仲裁裁决，于2020年1月15日起诉至该院。 一审法院认为，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。个体工商户投资、经营、受益的主体都是经营者，经营者聘用劳动者为个体工商户工作的行为应认定为个体工商户聘用行为。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案家家悦超市的经营者是朱玲，韦琨由朱玲聘用，接受朱玲的安排和管理，朱玲对韦琨进行考勤并发放工资，韦琨从事的工作是家家悦超市业务的组成部分，韦琨与家家悦超市之间的劳动关系成立。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，本案双方均有法律上相应的举证义务。韦琨主张其月工资为6000元，家家悦超市拖欠其从2017年9月起至2019年8月期间工资共74380元，应承担普通民事纠纷案件的举证义务，韦琨需要举证证明该主张成立。韦琨提交其自己编制的《工资结算单》，家家悦超市并不认可，该院无法采信；其提供的《银行流水记录》能证明家家悦超市向其发放工资的事实，但不能证明其月工资为6000元，更不能证明家家悦超市欠薪74380元，故韦琨的主张没有证据证明，该院不予采纳。家家悦超市作为用人单位应对韦琨的工资标准及工资发放情况承担举证责任。家家悦超市提供了银行流水记录、转账记录，证明了对韦琨发放工资的事实，但未能证明韦琨的工资标准；为此，其对韦琨的考勤、工资标准作出书面说明。按家家悦超市所列，韦琨作为超市工作人员，其所取得的月工资与当地相应超市工作人员劳动报酬相当，并且，从原、韦琨均认可的微信聊天记录看，当韦琨向家家悦超市请求按每月6000元的工资标准结算工资时，家家悦超市不同意，韦琨的意见是：工资的标准由家家悦超市确定。所以家家悦超市陈述的证据更具有合理性，对家家悦超市的陈述证据，该院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、博白县永安镇家家悦超市不予一次性支付韦琨工资74380元；二、驳回博白县永安镇家家悦超市其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韦琨提交证据：微信聊天记录（一审时已经提交给一审法院），证明韦琨任经理一职及被拖欠工资的事实，同时证明朱玲为无诚信之人，其中65-87页证明朱玲未否认过欠上诉人工资74380元的事实，只是对上诉人的出勤有异议。被上诉人质证意见称，韦琨提供的工资单是其自行制作，没有经过朱玲的签字及家家悦超市盖章确认，没有效力。韦琨是其聘请的个人助理，并不是家家悦超市经理，其工作及考勤均由朱玲安排和管理。对韦琨二审提交的证据，本院将结合其证据本身的真实性、合法性、与本案待证事实的关联性及与当事人之间的利害关系等方面予以综合判断，并在事实查明部分予以综合认证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人韦琨应就家家悦超市是否拖欠韦琨的工资承担举证责任。经查，韦琨与家家悦超市未签订劳动合同，双方就韦琨的工资未形成任何书面约定，韦琨主张双方约定工资为每月6000元，家家悦超市并不认可，韦琨应就其主张进一步进行举证证明，但韦琨提交的证据并不能证明双方约定每月工资的金额为6000元，更没有提供证据证明家家悦超市存在拖欠其工资的情况，故韦琨应承担举证不能的法律责任。韦琨上诉请求家家悦超市支付工资没有事实和法律依据。 综上所述，韦琨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人韦琨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张业忠 审 判 员 李雪英 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年八月十九日 法官助理 刘 念 书 记 员 葛 雁