广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12153号上诉人（原审原告）：陈建新，男，1968年12月20日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人（原审原告）：李远红，女，1974年6月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告）：肖建华，男，1964年10月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：陈美荷，女，1982年4月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：秦乐璋、莫锐敏，均系国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珊瑚湾畔第一届业主委员会，住所地：广东省广州市番禺区沙溪大道珊瑚湾畔会所。负责人：郭杰平，职务：主任。委托诉讼代理人：覃佐平，广东政乾律师事务所律师。上诉人陈建新、李远红、肖建华、陈美荷因与被上诉人珊瑚湾畔第一届业主委员会（以下简称珊瑚湾畔业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈建新、李远红、肖建华、陈美荷上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销珊瑚湾畔业委会与广州市万科物业服务有限公司(以下简称“万科公司”)签订的《珊瑚湾畔物业服务合同》的决定；3.改判撤销珊瑚湾畔业委会与万科公司就《珊瑚湾畔物业服务合同》签订《补充协议》的决定；4.由珊瑚湾畔业委会承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决并未对本案争议焦点问题进行充分评析，事实认定错误。本案的争议焦点为珊瑚湾畔业委会与万科公司签订的《珊瑚湾畔物业服务合同》内约定的物业服务内容、标准以及物业服务收费方案等内容是否经过业主大会表决通过。本案中并无任何证据证明《珊瑚湾畔物业服务合同》内约定的物业服务内容、标准以及物业服务收费方案等内容经过业主大会表决通过。一、珊瑚湾畔业委会召开的第七次业主大会，从会议议题到选票票样，都是仅包括选定物业服务公司，并未包括物业服务内容、标准以及物业服务收费方案等内容。二、珊瑚湾畔业委会公布《珊瑚湾畔物业服务项目服务方案文件》是业委会自行制作的，并非最终确定的合同，亦非各物业公司提交的服务方案。该方案中关于物业服务内容、标准以及物业服务收费方案等内容均未经过第七次业主大会的表决。从该方案中载明有关“此文件是提供已报名物业公司作为提交具体服务方案的框架，具体条款将以中选的新物业公司所签订的合同为准(正式合同将包括中选公司提交的管理方案全部条款)”的内容看，说明该方案也并非最终的服务方案。三、珊瑚湾畔业委会未将各个物业服务公司提交的投标文件进行公布。四、珊瑚湾畔业委会与万科公司签订的《物业服务合同》内容并未经过业主大会审议、表决。第七次业主大会已经于2017年10月30日上午10时结束，而珊瑚湾畔业委会于2017年12月1日才将拟与万科物业公司签订的《物业服务合同》进行公告，合同内容并未在第七次业主大会期间公布，更未经小区业主审议、表决，且珊瑚湾畔业委会在公布后的5天即2017年12月5日就与万科公司签订了合同，并未充分听取业主的意见。五、珊瑚湾畔业委会与万科物业公司签订的《物业服务合同》与其发布的招标文件严重不一致，且《物业服务合同》在实体上严重侵害全体业主权益。结合陈建新、李远红、肖建华、陈美荷一审提交的证据5以及珊瑚湾畔业委会的证据19可知，珊瑚湾畔业委会与万科公司最终签订的合同条款与珊瑚湾畔业委会发布的《珊瑚湾畔物业服务项目服务方案文件》不符，合同条款内的物业服务要求内容远远低于该方案第二点物业服务内容及要求，大量缩减了物业服务内容。六、一审判决查明部分事实无证据可以证明。对一审判决第10页查明“2017年12月2日，珊瑚湾畔业委会发布《珊瑚湾畔第七次业主大会会议决定的公告》……2．万科物业公司为经本次业主大会业主一户一票选聘的珊瑚湾畔小区2017—2020年物业服务企业。”的内容，珊瑚湾畔业委会在一审中仅提供了补充证据4照片为证，但并未出示该证据的原始载体，且照片内容模糊不清，根本不能显示具体的内容，除此之外，珊瑚湾畔业委会并无其他任何证据可以证明该内容。珊瑚湾畔业委会其他的公告内容均在其经营的“我爱珊瑚湾”的微信公众号上进行公布，但上述内容却未在微信公众号上进行公布。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条规定，该证据不应予以采信。七、一审法院认定珊瑚湾畔业委会在签订案涉物业服务合同前已向全体业主公示拟定的物业服务合同，属于认定事实错误。物业服务合同作为共有和公共管理权利的其他重大事项之一应由业主大会投票通过后方可签订，公示拟定的物业服务合同不能取代业主大会投票选举的权利，公示该项内容无法完成相应的法定程序。综上所述，一审认定事实及适用法律均有误，请求二审查清事实后改判。被上诉人珊瑚湾畔业委会二审答辩称：一、珊瑚湾畔业委会严格依据《物权法》、《物业管理条例》及《珊瑚湾畔业主大会议事规则》的规定组织召开第七次业主大会，已公示和公告所有的文件材料及所有程序，广泛听取业主或业主代表提出的意见和建议。故陈建新、李远红、肖建华、陈美荷上诉称珊瑚湾畔业委会在未公布物业服务内容、标准以及物业服务收费方案，未经小区业主大会审议、表决的情况下与物业管理公司签订服务合同没有事实和法律依据。二、根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，珊瑚湾畔业委会作出的决定并未侵害陈建新、李远红、肖建华、陈美荷的合法权益，他们均未举证证明其合法权益受到损害。本案中，鉴于上一家物业管理公司管理期间届满，且在该物业公司管理期间盗窃案频发、违章建设大量存在，小区设备设施未正常维护导致大部分的电梯经常停运，给小区业主的正常生活带来诸多不便，在此情况下，珊瑚湾畔业委会应业主要求召开业主大会选聘新的物业管理公司。万科公司作为物业小区2017年至2020年的物业服务公司是全体业主按照《议事规则》投票选举决定的，珊瑚湾畔业委会根据业主大会的投票结果与万科物业公司签订《珊瑚湾畔物业服务合同》及《补充协议》并未侵害陈建新、李远红、肖建华、陈美荷的合法权益。万科物业公司入驻物业小区以后，小区的清洁卫生、安全保障等方面都得到了很大程度的提高，业主的满意度普遍提升。陈建新、李远红、肖建华、陈美荷所提本案诉讼属于浪费司法资源，影响珊瑚湾畔业委会的正常工作。综上所述，陈建新、李远红、肖建华、陈美荷提起上诉缺乏事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。陈建新、李远红、肖建华、陈美荷向一审法院起诉请求：1.撤销珊瑚湾畔业委会作出的与广州市万科物业服务有限公司签订《珊瑚湾畔物业服务合同》的决定；2.撤销珊瑚湾畔业委会作出的与广州市万科物业服务有限公司就《珊瑚湾畔物业服务合同》签订《补充协议》的决定；3.珊瑚湾畔业委会承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：珊瑚湾畔业委会（第一届）于2013年1月30日在原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局备案。《珊瑚湾畔业主大会议事规则》第十一条规定，业主大会决定筹集和使用住宅专项维修资金、改建重建建筑物及附属设施、改变公共建筑物、道路、绿化环境使用用途的以外的，有关其他共有和共同管理权利重大事项的，应当经不同建筑物类型占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主分别同意。2017年8月25日，珊瑚湾畔业委会发出《关于召开珊瑚湾畔小区第七次业主大会的通知》，载明以下内容：因选聘物业服务企业及业委会换届之需（第一届业主委员会将于2018年1月30日任期届满），根据相关法律法规规定，定于2017年9月15日10:00至2017年10月16日10:00止在本小区召开第七次业主大会，会议议题：1.珊瑚湾畔2017年10月1日至2020年9月30日期间物业管理公司选聘：（A）采取一户一票业主直接投票方式，选聘珊瑚湾畔小区2017-2020年度物业服务公司；（B）授权业委会与得票最高的物业服务公司洽谈并签署、执行物业服务合同及其他相关事宜（如得票最高者弃权，则选择得票第二高者，依次类推）；（C）当出现中选物业公司中途退出的情况，授权业委会与得票第二的物业服务公司洽谈，依次类推。2.珊瑚湾畔小区第二届业主委员会、候补委员选举。通知还告知了会议议程形式、表决结果的统计等内容。2017年8月30日，珊瑚湾畔业委会在广州日报上刊登关于选聘珊瑚湾畔小区物业管理公司报名的条件，告知有意报名者请于2017年9月3日17点前报名。2017年9月4日，珊瑚湾畔业委会向全体业主发布《选聘物业管理公司报名情况公告》：现将在业委会规定的报名截止时间内报名参加珊瑚湾畔2017年至2020年物业服务且经业委会初步审查符合报名条件的公司公告如下：1.广州市时代物业管理有限公司，2.广州市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司），3.保利物业发展股份有限公司，4.广东中奥物业管理有限公司，5.广州港联不动产服务有限公司。2017年9月7日，珊瑚湾畔业委会向全体业主作出书面《说明》，告知原本在业委会办公室查阅的《珊瑚湾畔物业服务项目服务方案文件》，根据业主要求，现将文件在公众号公开，该文件是提供已报名物业公司作为提交具体服务方案的框架，具体条款将以中选的新物业公司所签订的合同为准，希望业主提出合理有效的建议，完善中标后的服务合同。2017年9月11日，珊瑚湾畔业委会向业主公告第七次业委会两个议题的选票票样予以变更，同日，公告参观在管楼盘及服务公司介绍的时间改为2017年9月16日-17日，及参选物管公司提交方案的时间改为2017年9月14日。2017年9月16日上午，参选物管公司在星河湾半岛酒店国际宴会厅进行PPT演讲，部分业主报名参加了活动。2017年9月18日，珊瑚湾畔业委会发出《关于业主代表列席业委会与中选物管公司洽谈、签署物管合同全过程的通知》：为保证本次选聘物管工作的公开、公平、公正原则，在采取“一户一票”完全由业主直选物管公司的前提下，业委会在充分考虑业主意见后决定邀请业主代表列席业委会与中选公司洽谈、签署物业管理合同的全部过程，为保证业主代表的合法性，同时为了平衡各区域代表人数，现将业主代表名额分配、产生办法公告如下：1.别墅2名，小高层2名，天峰3A3B4A4B各1名，总共8名代表；2.业主代表产生办法：由各区选举产生，有意参选的业主请于9月25日前在业委会肖秘书处报名，9月26日由业委会将已报名业主姓名、房号统一公布在其所在区域微信群，由其所在区域业主以接龙方式推选，截止10月10日17时按别墅区小高层区得票第一、第二，天峰各区得票最高者确定为其所在区域业主代表。2017年9月26日，珊瑚湾畔业委会公示了《关于报名的业主名单》，其中天峰3A区业主代表为陈建新。2017年10月2日，珊瑚湾畔业委会向珊瑚湾畔业主发出《公告》，告知第七次业主大会原定于2017年9月15日10：00至2017年10月16日10:00召开，现根据街道建议且经业委会会议决议，决定将第七次业主大会会议期限延长14天，即2017年10月30日上述10时结束，公告落款日期2017年9月30日。2017年10月24日，珊瑚湾畔业委会向番禺区珠江居委、番禺区洛浦街道办事处、番禺区洛溪新城派出所、番禺区住建局、分别发送《邀请函》，告知珊瑚湾畔业主大会于2017年10月30日上午10时结束，并于2017年10月30日上午10时在珊瑚湾畔会所二楼多功能办公室进行投票箱开箱仪式、现场点票、计票并全程录像，点票完成后现场公布初步统计结果；11月2日由会计事务所出具正式选票统计明细表公示业主；诚邀贵单位派员到现场见证、指导、监票，第七次业主大会将委托中准会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所为本次选举计票。2017年10月27日，珊瑚湾畔业委会向业主发出《公告》，告知第七次业主大会于2017年10月30日上午10时结束，将在会所二楼多功能办公室进行投票箱开箱仪式、现场点票、计票，第七次业主大会将委托中准会计律师事务所（特殊普通合伙）广东分所为本次选举计票。2017年10月30日，部分业主及来自番禺区洛浦街道办事处等行政机关的工作人员参加了监票过程。2017年10月31日，珊瑚湾畔业委会向全体业主发出《公告》，告知：珊瑚湾畔第七次业主大会于2017年10月30日上午10时结束，在洛浦街道、珠江居委等相关工作人员及小区业主的见证下，由来自别墅、小高层、天峰共10名业主依次打开5个流动票箱和2个固定投票箱，在珊瑚湾畔会所二楼多功能办公室进行现场点票、计票、选票影像录入，以上过程同时在篮球场全程直播，于2017年10月31日凌晨完成统计，现将统计结果及业主投票明细公示，因公告栏位置有限，业主投票明细公示在大堂健身室外墙面，请各位业主查阅；本次业主大会委托中准会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所进行选票计票，待会计师事务所出具正式审计报告后，另行公示统计报告；公示日期30日，公示期内，如有异议请到业委会办公室报备。同日，珊瑚湾畔业委会发布了第七次业主大会计票结果。2017年11月1日，中准会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所作出《珊瑚湾畔小区业主表决票统计专项报告》，载明了关于会议议题的召开情况、选票情况，其中关于物业公司选聘的投票结果分别统计了天峰区域、复式区域、别墅区域及整个小区的投票情况，结果显示同意选聘万科物业公司的各区域的业主占本区域总人数比例及业主专有部分面积占本区域建筑物总面积的比例均超过50%，在四个物业候选公司中的比例最高，最终统计的整个珊瑚湾畔小区的投票结果显示，同意选聘万科物业公司的业主占总人数比例69.12%，该部分业主专有部分建筑面积之和占小区建筑物总面积的比例为68.88%，在四个物业候选公司中业主持同意意见的比例最高。2017年11月2日，珊瑚湾畔业委会通过“我爱珊瑚湾”公众号发布上述统计专项报告。2017年11月2日，珊瑚湾畔业委会向万科物业公司作出《关于聘请广州市万科物业服务有限公司为珊瑚湾畔物业服务企业的决定》，告知万科物业公司，根据2017年9月15日至10月30日的第七次业主大会的选票结果，万科物业公司得票结果业主占总人数的比例、及专有部分面积占建筑物总面积的比例，在所有参选物业公司中得票率位居第一，根据《广州市物业管理暂行办法》以及《珊瑚湾畔业主大会议事规则》的相关规定，珊瑚湾畔第七次业主大会选聘万科物业公司为2017年-2020年期间小区物业服务企业。在召开业主大会过程中，肖建华等部分业主向珊瑚湾畔业主委员会分别提交了书面异议，对本次业主大会选聘物业公司相关问题提出异议，同时也向广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处等行政机关进行了投诉。2017年12月1日，珊瑚湾畔业委会将《珊瑚湾畔物业服务合同》在“我爱珊瑚湾”的公众号上进行公示。2017年12月2日，珊瑚湾畔业委会发布《珊瑚湾畔第七次业主大会会议决定的公告》，告知全体业主，根据《广州市物业管理暂行办法》有关规定和《珊瑚湾畔小区第七次业主大会》通知的要求，选举结果于2017年10月30日至2017年11月30日期间在本小区进行了公示，公示期30天已结束，在2017年11月28日收到业主递交的异议书贰份（本会已作回复），此异议书所提出之异议均无实质证据佐证，为此，全体到会委员一致认为此异议为无效投诉，不予受理，现将选举结果公告如下：1.选举产生珊瑚湾畔第二届业主委员会委员，委员名单：郭杰平、王青华、周智斌、刘敏；2.万科物业公司为经本次业主大会业主一户一票选聘的珊瑚湾畔小区2017-2020年物业服务企业。2017年12月5日，珊瑚湾畔业委会与万科物业公司签订《珊瑚湾畔物业服务合同》，约定由珊瑚湾畔业委会委托万科物业公司对珊瑚湾畔提供物业服务事宜，合同约定了物业服务内容与服务标准、合同时效、双方的权利义务、物业服务用房、物业服务费用、物业经营与管理、违约责任、其他事项、个人信息保护声明条款、附则等内容。2017年12月6日，珊瑚湾畔业委会向全体业主发出《关于与万科物业签订的公告》,告知根据第七次业主大会选聘物业公司的投票结果，万科物业公司中选，投票结果已在2017年10月31日进行公示，公示期现已届满，2017年12月5日，根据广大业主真实意愿及诉求，在我区各栋推荐出的列席业主及合同专家小组部分成员的见证下，珊瑚湾畔业委会与万科物业公司正式签订了《珊瑚湾畔物业服务合同》，合同正式文本将在公众号发布。2017年12月10日，广州市番禺区住房和建设局、广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处联合向珊瑚湾畔业委会发出《关于珊瑚湾畔第一届业主委员会选聘物业服务企业相关问题的指导意见》，认为根据部分业主的反映，珊瑚湾畔业委会在第七次业主大会选聘物业服务企业过程中，将《珊瑚湾畔物业服务项目方案文件》提供给拟参与选聘的物业服务企业了解，也在业委会办公室供业主查询，但未在小区显著位置公示，也未将物业服务内容、标准以及物业收费方案等内容交给业主大会进行表决，根据《物业管理条例》第十九条、《业主大会和业主委员会指导规则》第五十九条以及《广州市物业管理暂行办法》第三十四条的规定，现作出指导意见如下：你会应当将物业服务内容、标准以及物业服务收费方案等内容充分公示并征询业主意见，让广大业主享有知情权和参与权，并将物业服务内容、标准以及物业服务收费方案等内容交由业主大会表决，由广大业主共同决定。2018年1月15日，珊瑚湾畔业委会与万科物业公司签订《补充协议》。2018年3月23日，广州市番禺区住房和建设局对万科物业公司提交的上述物业服务合同予以备案。2018年11月30日，广州市番禺区住房和建设局作出番住建函[2018]4093号《投诉事项处理意见书》，就中央扫黑除恶第8督导组转来的李远红投诉事项逐一回复，其中第二项、第三项内容载明如下：二、关于业委会非法操控选举、非法引入万科物业、非法签订物业服务合同问题。经查，2017年，业委会通过公开招标的方式选聘物业公司、并组织召开珊瑚湾畔第七次业主大会，其中一个表决议题为2017年10月1日至2020年9月30日期间物业服务公司选聘方案，其内容包括：1.采取一户一票业主直接投票方式，选聘珊瑚湾畔小区2017-2020年物业服务合同；2.授权业委会与得票最高的物业服务公司洽谈并签署、执行物业服务合同及其他相关事宜（如得票最高者弃权，则选择得票第二高者，依次类推）；3.当出现中选物业公司中途退出的情况，授权业委会与得票第二的物业服务公司洽谈、依次类推。该议题已经业委会召开业主大会表决通过。2017年12月5日，业委会与万科物业公司签订了《珊瑚湾畔物业服务合同》，万科物业公司于2017年12月18日正式接管小区物业管理服务，因此，不存在业委会非法操控选举、非法引入万科物业、非法签订物业服务合同的情况。三、关于区住建局指导意见问题、对违法行为不追责不处理以及违法备案问题。根据《广东省物业管理条例》、《广州市物业管理暂行办法》的有关规定，我局负有指导业委会工作的职责，2017年12月10日，我局发出《关于珊瑚湾畔第一届业主委员会选聘物业服务企业相关问题的指导意见》，是对业委会的工作进行指导，是一份指导性文件，但在发出该指导意见时，我局对有关事实的认定与后续我局查明和认定的情况存在差异。经再次调查确认，珊瑚湾畔业委会通过小区公示栏提示，将招标文件放置在业委会办公室供业主查阅，以及在“我爱珊瑚湾”微信公众号上发布等方式供业主查阅招投标文件，招投标文件中已包含物业服务内容、标准和物业服务收费方案等内容，因此，不存在没有公示的情况。此外，经业委会召开业主大会由全体业主表决，同意业委会选聘珊瑚湾畔小区2017-2020年物业服务企业，以及授权业主委员会与中标企业签订物业管理服务合同，因此，业主大会表决前，业主对于物业服务内容、标准以及物业服务收费方案是知情的，其授权业委会与万科物业公司签订物业服务合同的表决结果是明确的，没有违反法规关于由业主共同决定服务内容、标准及物业收费方案的规定，因此，不存在我局对违法违规行为不追责不处理的情况。2018年3月和2018年6月，我局对万科物业公司提出的物业服务合同备案申请及区域备案申请依法进行了审核，上述备案符合法规规定的备案条件，审核通过后，我局向万科物业公司发出物业服务合同备案回执及区域备案回执，不存在违法备案的情况。2018年12月10日，广州市番禺区住房和建设局作出番住建函[2018]4206号《投诉事项处理意见书》，就番禺区信访局转来的李远红的投诉事项进行回复，回复内容同上段。一审另查明，2017年11月14日，广州铁路运输第一法院就原告李洪明起诉被告广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处、第三人珊瑚湾畔业委会备案一案作出（2017）粤7101行初2984号行政判决书，撤销广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处于2017年8月24日作出的番洛物业备（2017）第5号《业主委员会备案回执》。珊瑚湾畔业委会不服提起上诉，广州铁路运输中级法院经审查作出（2018）粤71行终224号《行政裁定书》，认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，广州市番禺区洛浦街道办事处于2017年8月24日作出的番洛物业备(2017)第5号《业主委员会备案回执》，属于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，李洪明个人不具有对该行为提起诉讼的原告主体资格，遂裁定撤销原一审判决并驳回李洪明的起诉。一审庭审中，陈建新、李远红、肖建华、陈美荷认为珊瑚湾畔业委会召开第七次业主大会作出与万科物业公司签订物业服务合同存在如下违法行为：1.珊瑚湾畔业委会未公布服务方案；2.珊瑚湾畔业委会在公示物业服务合同不足30日就与万科物业公司签订物业服务合同；3.珊瑚湾畔业委会未将物业服务内容作为表决议题之一提供给业主表决；4.珊瑚湾畔业委会签订物业服务合同未取得所有业主的授权。5.已签订的物业服务合同内容与珊瑚湾畔业委会公布的招标文件内容相差巨大，损害了广大业主的权利。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《最高人民法院》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”经查，珊瑚湾畔业委会于2017年12月2日作出了选聘万科物业公司为珊瑚湾畔2017年-2020年物业服务企业的决定。因此，对于该决定不服的，应自作出决定之日起一年内提起撤销权诉讼。一审法院于2018年11月30日收到陈建新等人的起诉状，未超过上述一年行使权利的期限。珊瑚湾畔业委会以陈建新等人超过撤销权行使期限的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。关于陈建新等人主张的珊瑚湾畔业委会与万科物业公司签订物业服务合同的决定是否合法的问题。珊瑚湾畔业委会在大会召开15日前已发出《关于召开珊瑚湾畔小区第七次业主大会的通知》。该通知中载明本次会议的议题之一“珊瑚湾畔2017年10月1日至2020年9月30日期间物业管理公司选聘”的内容包含了选聘物业服务公司的投票方式、及授权业委会与得票最高的物业服务公司洽谈、签署合同等。在发送给业主填选的选票中，也载明了上述议题内容。其后，珊瑚湾畔业委会将公司报名的条件、报名的情况均向全体业主予以公示，还组织业主对已报名物业公司进行现场沟通了解，同时将招标文件放在业委会办公室供业主查询，其后又在“我爱珊瑚湾”的公众号上发布了招标文件，上述举措保障了业主对选聘物业公司的知情权。经全体业主投票后，珊瑚湾畔业委会邀请了相关职能部门的行政机关参与正式开箱统计票数，经委托的会计师事务所专项统计，珊瑚湾畔业委会将统计结果向全体业主进行公示。统计结果显示，万科物业公司的得票率最高，且不论在各区域及整个小区的业主人数的占有比率还是专有建筑面积的占有比率，均超过50%的得票率，珊瑚湾畔业委会将上述投票统计结果公布30日后，未有证据显示该统计结果错误，遂决定与得票最高的万科物业公司签订物业服务合同，符合法律规定及珊瑚湾畔议事规则的规定。在签订物业服务合同前，珊瑚湾畔业委会将拟签订的物业服务合同向全体业主进行了公示。综上，珊瑚湾畔业委会上述整个决定过程，未见严重违反法律规定及珊瑚湾畔议事规则的情形。至于陈建新等人提供的广州市番禺区住房和建设局作出的《指导意见》，该局在其后的信访答复中已作出回应，认为该文件仅为指导性文件，在发出该意见时，该局对有关事实的认定有误，且认为经过再次核查，未发现珊瑚湾畔业委会存在非法与万科物业公司签订物业服务合同的情形。因此，陈建新等人提供的证据未能证明珊瑚湾畔业委会上述决定存在违法行为，应承担举证不能的责任，陈建新等人于庭审中的主张均缺乏依据，对于陈建新四人于本案中的诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年11月30日作出如下判决：驳回陈建新、李远红、肖建华、陈美荷的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈建新、李远红、肖建华、陈美荷负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院询问，一、双方当事人均确认如下事实：1.万科物业公司于签约当天即2017年12月5日进入涉案小区进行物业管理至今，约定的服务期限至2020年12月5日止。2.上诉人陈建新代表涉案小区天峰3A区全体业主参与了案涉业主大会投票、点票的全过程，并曾表示希望尽快签订新的物业服务合同；李远红、肖建华、陈美荷没有参与投票。3.上诉人陈美荷与其配偶因拖欠物业服务费，而被万科物业公司起诉至一审法院，一审法院以（2019）粤0113民初4584号民事判决判令陈美荷与其配偶支付相关物业欠费等，该判决已经发生法律效力，其中认定涉案物业服务合同有效。4.珊瑚湾畔第一届业委会任期已于2018年1月30日届满，因业主大会达不到法定人数而无法召开，故目前尚未成立新一届业委会。但双方当事人均确认业委会任期届满并不影响本案珊瑚湾畔业委会的诉讼主体资格，因为本案《议事规则》第25条第3款明确规定“在业委会到期后未产生新业委会的情况下，原业委会代为履行职责直至新的业委会产生”，且本案诉讼针对的业主大会决议及物业服务合同均发生在第一届业委会任期内，故第一届业委会有责任、有义务参与本案诉讼。双方当事人还确认广东省高级人民法院在其作出的（2019）粤民申9055号民事裁定书中对此亦是持相同观点。二、关于案涉物业服务合同是否侵害上诉人陈建新、李远红、肖建华、陈美荷实体权益问题。陈建新、李远红、肖建华、陈美荷表示坚持其上诉理由，认为该合同中约定的服务内容大量减少，但其无法明确具体减少了哪些物业服务内容。二审另查明，李洪明、曾昊、叶峥、颜华、莫伟强曾起诉珊瑚湾畔第一届业委会，要求撤销第七次业主大会关于第二届业委会委员选举结果的决议及关于授权业委会与物业服务企业洽谈并签订合同的决议，一审法院于2020年5月18日作出（2017）粤0113民初10504号之一民事裁定书，以李洪明、曾昊、叶峥、颜华、莫伟强起诉涉及全体业主共同利益，不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条关于占有建筑物总面积和总人数比例的规定为由，裁定驳回李洪明、曾昊、叶峥、颜华、莫伟强的起诉。对此，本案上诉人陈建新、李远红、肖建华、陈美荷在其向本院提交的代理词中表示：确认该案诉请撤销的第七次业主大会通过的两项决议均是通过合法程序产生的，故其对上述裁判理由没有异议。但上述裁定书对本案没有参考意义，因为其在本案中申请撤销的是珊瑚湾畔业委会单方与物业公司签订物业服务合同及补充协议的两项决定，而该两项决定未经业主大会投票通过，故陈建新、李远红、肖建华、陈美荷有权提起本案业主撤销权之诉。本院认为，陈建新、李远红、肖建华、陈美荷作为小区业主，起诉要求撤销珊瑚湾畔业委会与案外人万科物业公司签订的物业服务合同及补充协议的两项决定，本案为业主撤销权之诉。关于被上诉人珊瑚湾畔业委会是否具备本案诉讼主体资格问题。虽然本案双方均确认本案被上诉人珊瑚湾畔业委会的任期早已于2018年1月30日届满，尚未成立新一届业委会，但本案诉讼处理的是第一届业委会任期届满前所实施的履职行为，且双方当事人均确认小区议事规则中明确规定有“在业委会到期后未产生新业委会的情况下，原业委会代为履行职责直至新的业委会产生”的内容，而本案被上诉人珊瑚湾畔业委会亦委托诉讼代理人到庭积极参与诉讼，陈建新、李远红、肖建华、陈美荷亦确认被上诉人珊瑚湾畔业委会具备本案诉讼主体资格，在此情况下，被上诉人珊瑚湾畔业委会参与本案诉讼并未违反相关法律法规，本院对此予以确认。针对陈建新、李远红、肖建华、陈美荷的上诉请求及理由，二审需要解决的问题是本案被上诉人珊瑚湾畔业委会作出的与案外人万科物业公司先后签订《珊瑚湾畔物业服务合同》及补充协议的决定是否侵害了陈建新、李远红、肖建华、陈美荷的程序或实体权益、应否予以撤销。对此，一审法院根据双方当事人的诉辩主张和举证对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持，并不再赘述。虽然陈建新、李远红、肖建华、陈美荷上诉主张涉案物业服务合同及补充协议的形成程序不合法，且内容实质上损害了业主利益，但一方面，根据一审查明的广州市番禺区住房和建设局于2018年11月30日作出的编号为番住建函〔2018〕4093号《投诉事项处理意见书》中载明的内容可知，该局已认定“不存在业委会非法操控选举、非法引入万科物业、非法签订物业服务合同的情况”、“经再次调查确认，珊瑚湾畔业委会通过小区公示栏提示，将招标文件放置在业委会办公室供业主查阅，以及在‘我爱珊瑚湾’微信公众号上发布等方式供业主查阅招投标文件，招投标文件中已包含物业服务内容、标准和物业服务收费方案等内容，因此，不存在没有公示的情况”、“经业委会召开业主大会由全体业主表决，同意业委会选聘珊瑚湾畔小区2017-2020年物业服务企业，以及授权业主委员会与中标企业签订物业管理服务合同，因此，业主大会表决前，业主对于物业服务内容、标准以及物业服务收费方案是知情的，其授权业委会与万科物业公司签订物业服务合同的表决结果是明确的，没有违反法规关于由业主共同决定服务内容、标准及物业收费方案的规定，因此，不存在我局对违法违规行为不追责不处理的情况。……我局向万科物业公司发出物业服务合同备案回执及区域备案回执，不存在违法备案的情况。”即相关行政主管部门已经对本案所涉物业服务合同的签订程序的合法性进行了审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，陈建新、李远红、肖建华、陈美荷在二审中并未提交新证据以推翻一审认定或佐证其上诉主张，亦未有充分证据推翻上述《投诉事项处理意见书》的内容，故陈建新、李远红、肖建华、陈美荷有关程序不合法的上诉理由的依据不足。另一方面，经本院询问，陈建新、李远红、肖建华、陈美荷无法明确案涉物业服务合同及补充协议的内容具体减少了哪些服务内容，亦无法举证证明其实体权益受损。鉴于此，在陈建新、李远红、肖建华、陈美荷现有举证均不足以证明其实体或程序权益受到侵害的情况下，其上诉请求缺乏理据，本院不予支持。综上所述，陈建新、李远红、肖建华、陈美荷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈建新、李远红、肖建华、陈美荷负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 戴俊英审判员 白小云二〇二〇年八月二十七日书记员 张冰玲李逸丹