河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3915号上诉人（原审被告）：王亚浩，男，1990年4月10日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：郭晓刚，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓刚，河南大乘律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨喜海，男，1971年10月25日出生，汉族，户籍地河南省内乡县，现住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：**，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑞生，男，1984年11月18日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人王亚浩因与被上诉人杨喜海、王瑞生债权转让合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1303民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王亚浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨喜海的诉讼请求。2.上诉费由杨喜海承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，没有证据证明债权转让协议的真实性，一审判决依据的债权转让协议对王亚浩不发生效力。1.本案债权转让人王瑞生没有通知过王亚浩转让债权一事，杨喜海称其通过快递方式寄给王亚浩，但王亚浩没有收到。且现有证据也不能证明该债权转让协议是王瑞生本人签订的，该份协议真实性无法认定。2.法律规定转让的债权应当明确、真实、有效，杨喜海主张转让债权255000元，提交的转让协议显示王瑞生转让的债权是255000元，但一审查明王亚浩只收到李雄245000元，足以说明该份转让协议与事实不符，不能作为判案依据。二、王亚浩不应向王瑞生支付245000元，这一抗辩对杨喜海同样成立。1.王亚浩与王瑞生之间没有签订过转押车协议，王亚浩是与李雄交易并把车交给了李雄，是李雄和王瑞生之间产生了转押车行为。王亚浩和王瑞生之间不存在真实的转押车意思表示，该协议对王亚浩没有效力，王瑞生应该向李雄主张权利。2.即使王亚浩与王瑞生之间转押车协议成立，王瑞生要求王亚浩支付借款时，有义务将质物返还给出质人王亚浩，现在因为王瑞生没有尽到保管质物的义务，造成出质物在杨喜海处被人撬锁偷走，不能返还车辆，其无权要求王亚浩归还借款，这一抗辩理由同样对杨喜海有效。三、杨喜海在庭审中陈述前后矛盾，无法自圆其说，不应支持其诉求。且杨喜海当庭陈述王瑞生把车质押给他，车辆在他看管时丢失，杨喜海应当承担车辆丢失的责任。杨喜海辩称，一审判决认定事实清楚，应当维持原判。杨喜海提交了完整的《债权转让协议》，且向王亚浩邮寄了该协议。王瑞生与李雄、王亚浩三人之间的转账记录能够证实王瑞生与王亚浩之间的债权成立，且王瑞生与王亚浩之间的《车辆转押协议》中有关于该车发生纠纷与王瑞生无关的表述，故王亚浩的上诉理由不能成立。王瑞生未到庭进行答辩。杨喜海向一审法院起诉请求：1.依法判令王亚浩偿还杨喜海现金255000元整，并按照银行同期贷款利率支付自2016年2月1日起至实际付款之日止的利息；2.判令王瑞生对王亚浩不能偿还数额承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由王瑞生、王亚浩承担。一审法院认定事实：杨喜海与王瑞生、邓铁生、王五一系朋友关系。宁保军、李雄与王亚浩系朋友关系。2016年2月1日，王瑞生向杨喜海出具借据，借据内容为：“今借到杨喜海人民币贰拾伍万元。￥250000.00（小写），并同意有杨喜海提供的邓铁生账号45×××12分别于2015年12月30日转入王瑞生民生卡6226224700177281（大写）壹拾肆万元整，（小写）140000.00，2016年1月3号，邓铁生账号45×××12转入王瑞生民生卡（同上）（大写叁万元整），（小写）30000.00,2016年1月29号，王五一账号62×××89转入王瑞生民生卡6226224700177281（大写）捌万元整，（小写）80000.00。以上3次共合计（大写）贰拾伍万元整（小写）250000.00，月息2分。还款日期为2016年5月1日。借款人：王瑞生签字捺指印。”同日，王瑞生出具收到条，内容为：“今收到25万现金（大写）贰拾伍万元整，还款日期2016年5月1日。”2016年2月1日，王亚浩（甲方）与王瑞生（乙方）签订《车辆转押协议》。内容为：“甲方因做生意需周转资金，现将车牌号豫Ａ×××××的车辆转押给乙方，甲乙双方在友好、信用的基础上签订本协议如下：一、车辆转押金额255000.00元整。二、车辆情况：品牌奔驰，型号K320，车架号A186768，发动机号30172458，实际行驶公里11000，颜色黑。三、甲方保证上述车辆享有质押权，享有转押协议。四、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书、相关手续及随车资料。五、该车转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关，该车辆转押前所发生债务、经济纠纷与乙方无关。六、甲方保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆。七、甲方保证车辆以后不会变质为盗抢、诈骗、租赁车辆，如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证该车辆是车辆所有人质押，如不是车辆所有人质押，如发生一切法律责任和经济纠纷与乙方无关。八、如原车主需取回车辆，双方协商后，乙方应积极配合甲方取回车辆。甲方王亚浩签字捺指印，乙方王瑞生签字捺指印。”合同签订后，王瑞生将豫Ａ×××××奔驰车交给了杨喜海。杨喜海将该车放在了镇平县领驭机械厂院内。2016年2月18日，杨喜海向镇平县公安局柳泉铺派出所报案，称2016年2月17日22时左右，其放在河南省镇平县领驭机械厂的一辆奔驰车（豫Ａ×××××）被人撬锁开走。镇平县公安局柳泉铺派出所经查看监控，杨喜海所说属实。2016年7月11日，镇平县公安局柳泉铺派出所出具上述内容的证明。豫Ａ×××××机动车行驶证显示：豫Ａ×××××奔驰车登记所有人为宁保军，宁保军住址为河南省××永××路××号。该车品牌型号为梅赛德斯-奔驰WDCCB60E，发动机号为27682630172458，于2015年5月28日在郑州市登记注册。2016年2月1日，王瑞生、胡钦分六笔向李雄中国工商银行账号62×××12转款共计250000元（分别为：14:35:21转款50000元，14:35:55转款50000元，14:36:07转款30000元，14:54:53转款20000元，17:07:41转款50000元，17:08:49转款50000元）。2016年2月1日，李雄向王亚浩的中国工商银行卡62×××77分5笔打款共计245000元（分别为：14:48:17转款130000元，15:54:58转款15000元，17:20:10转款30000元，17:22:34转款40000元，17:23:51转款30000元）。王瑞生（甲方）与杨喜海（乙方）签订《债权转让协议》，内容为：“甲乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商依法达成如下债权转让协议，以资信守。一、甲乙双方一致确认，截止本协议签署之日，甲方将王亚浩以车辆质押借款25.5万元债务转让给乙方。债务人（王亚浩，男，家住平顶山××村乡××号，身份证号，联系电话150××××5777,186××××7778）。甲方拖欠乙方的25.5万元，有王亚浩代为偿还。二、甲乙双方一致同意，甲方将对王亚浩的债权25.5万元人民币全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向王亚浩主张债权。三、甲方保证转让的债权系合法有效的债权。并向乙方提供所有的债权证明及原件。乙方根据向王亚浩要来钱的多少减去乙方的各项费用之后再减去甲方的欠款，无论因何原因没能要到仍由甲方履行还款义务。四、本协议经甲乙双方签字生效。”王瑞生签字捺指印，杨喜海签字捺指印。该《债权转让协议》无签约时间。2018年1月10日，杨喜海将其与王瑞生签订的债权转让协议通过EMS向王亚浩进行了邮寄。王亚浩不予认可，称未收到该《债权转让协议》。另查明，2015年12月5日11:25至11:36期间，王瑞生用自己中国民生银行的账号向王亚浩中国工商银行的账号转款4笔共计167500元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，王瑞生向杨喜海共计借款250000元，王亚浩向王瑞生约定借款255000元，王瑞生实际通过中间人李雄转款250000元，李雄扣除5000元后，王亚浩实际收到王瑞生的245000元。后王瑞生将其对王亚浩的债权通过债权转让协议的方式将该债权转让给杨喜海，因此，杨喜海有权向王亚浩主张其所欠王瑞生的债务，但本金应以245000元为限。关于杨喜海要求王亚浩支付自2016年2月1日起至实际付款之日止期间的利息问题，一审法院认为，根据《债权转让协议》及《车辆转押协议》的内容，均无利息的约定，因此，王亚浩无义务向杨喜海支付利息。但在一审法院开庭审理时（2020年5月27日），王亚浩已经知道债权转让的事实，应当向杨喜海履行债务。所以，王亚浩应自2020年5月28日起，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，至款付清之日止。关于王亚浩抗辩认为其没有收到杨喜海给其发出的债权转让通知的问题，一审法院认为，虽然法律规定债权转让应当由债权人向债务人发出通知，但一审法院在开庭审理时，杨喜海将王瑞生欠自己的债权及王瑞生将王亚浩欠其245000元的证据均向王亚浩进行了出示，应认定为王亚浩已经知道其欠王瑞生的245000元的债务转让给了杨喜海，因此，该债权转让成立并生效，王亚浩应当向杨喜海履行债务。王亚浩的该抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。关于王亚浩抗辩认为其不认识王瑞生及没有与王瑞生签订《车辆转押协议》的问题，一审法院认为，根据本案查明的事实，2015年12月5日11:25至11:36期间，王瑞生用自己中国民生银行的账号向王亚浩中国工商银行的账号转款4笔共计167500元。该事实说明，王亚浩与王瑞生在本案发生之前就有经济往来，因此，王亚浩称其不认识王瑞生不属实。本案在审理中，王亚浩认可《车辆转押协议》上的签名和指印是自己的，说明《车辆转押协议》的权利义务发生在王瑞生与王亚浩之间。结合王瑞生（胡钦）向李雄、李雄向王亚浩转账及李雄扣除5000元的事实，说明李雄是王亚浩向王瑞生借款的中间人。王亚浩称其代表李雄与王瑞生签订《车辆转押协议》，但未向法庭提供证据证明，因此该辩称理由也不能成立。关于杨喜海请求王瑞生承担连带责任的问题，一审法院认为，杨喜海与王瑞生签订的《债权转让协议》约定：无论因何原因没能要到仍由甲方履行还款义务。从该约定来看，是指在杨喜海向王亚浩主张债权没有得到实现时，王瑞生继续向杨喜海承担还款责任。该约定符合担保法上一般保证的法律特征，应认定为一般保证。因此，杨喜海要求王瑞生承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，王亚浩向杨喜海支付本金245000元及利息（计算方法：以245000元为基数，自2020年5月28日起，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款付清之日止）；二、驳回杨喜海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由王亚浩负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合王亚浩的上诉请求以及杨喜海的答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：案涉《债权转让协议》是否对王亚浩发生效力，王亚浩应否向杨喜海承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”关于王瑞生与杨喜海之间的《债权转让协议》是否对王亚浩发生效力的问题。王瑞生与杨喜海签订有《债权转让协议》，且杨喜海以起诉的方式通知了王亚浩，王亚浩未能举证证明该《债权转让协议》存在法律规定应认定无效的情形，而仅以其未收到该《债权转让协议》及其对债权转让真实性存疑为由主张该债权转让对其不发生效力，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王亚浩应否向杨喜海承担还款责任的问题。王亚浩与王瑞生签订有《车辆转押协议》，协议中载明的乙方为王瑞生，王亚浩上诉称其未与王瑞生之间签订该协议，其是与李雄交易并把车给了李雄，但王亚浩并未提供足以对抗该《车辆转押协议》的证据，对王亚浩的该项上诉理由本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”杨喜海受让债权的同时亦取得了王瑞生在《车辆转押协议》中的相关权利，该协议约定“甲方保证该车辆是车辆所有人质押，如不是车辆所有人质押，如发生一切法律责任和经济纠纷与乙方无关”，现该车辆因存在经济纠纷被案外人开走，依照上述协议约定，相关责任和纠纷应与杨喜海无关，王亚浩以此对抗杨喜海向其主张债权的主张不能成立，本院对该上诉理由不予支持。综上所述，王亚浩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由王亚浩负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 周 杰二〇二〇年八月二十六日书记员 杨涵翔