wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0182执1403号本院受理的申请执行人马秀书与被执行人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，现被执行人已履行全部给付义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案已经执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月十三日
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0212民初2364号 原告：刘君，女，1981年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：叶中阳，男，1989年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：洪玉园，女，1982年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：厦门市缘聚堂房产营销代理有限公司，住所地厦门市同安区祥平街道祥平东路2号银福小区2之10号，统一社会信用代码：91350212MA2Y5B9H5A。 法定代表人：唐伦琴，总经理。 本院在审理原告刘君与被告叶中阳、洪玉园、厦门市缘聚堂房产营销代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘君于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院审查认为，原告刘君的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告刘君撤回起诉。 本案案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告刘君负担，款限于本裁定书送达之日交纳。 审判员  王兴安 二〇二〇年八月十七日 书记员  蔡青曲
江西省芦溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0323民初970号之二 解除保全申请人：韩纲，男，1990年5月18日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，公民身份号码：360312199005181010。 委托诉讼代理人：李小惠，江西博韬律师事务所律师。 被申请人：湖南省永安建筑股份有限公司，住所址：浏阳市永安镇永中路，统一社会信用代码：91430000707239859H。 法定代表人：刘太平，系该公司董事长。 被申请人：万火高，男，1964年11月2日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市东乡县。 解除保全申请人韩纲与被申请人湖南省永安建筑股份有限公司、万火高买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日作出（2020）赣0323民初970号民事裁定，冻结被申请人湖南省永安建筑股份有限公司、万火高的银行存款共计142289.1元或查封、扣押其等额价值的其他财产。因申请人与二被申请人已达成和解协议，解除保全申请人韩纲于2020年8月20日向本院申请解除保全被申请人湖南省永安建筑股份有限公司、万火高价值共142289.1元的财产。 本院经审查认为，解除保全申请人韩纲的申请理由符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除被申请人湖南省永安建筑股份有限公司、万火高的银行存款共计142289.1元及解除查封、扣押其等额价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 林 艳 红 二〇二〇年八月二十日 代书记员 欧阳玉姿
文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执606号申请执行人：重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司（统一社会信用代码915001116939375328），住所地重庆市大足区龙水镇五金市场二期。法定代表人：苏银，董事长。被执行人：贵州久桓房地产开发有限公司（统一社会信用代码91520521590752033K），住所地贵州省毕节市大方县顺德办事处久桓国际8-16-6。法定代表人：吴中明，执行董事。被执行人：吴中明，男，汉族，1970年7月17日出生，住重庆市大足区。申请执行人重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司与被执行人贵州久桓房地产开发有限公司、吴中明小额借款合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出的(2019)渝0111民初1272号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月5日依法立案受理。执行标的金额为600万元等。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。本院(2020)渝0111执608号案件对被执行人吴中明所有的位于大足区房屋予以轮候查封，该房屋有抵押，本案无处置权。本院(2020)渝0111执608号案件对被执行人贵州久桓房地产开发有限公司名下位于大方县土地予以轮候查封，本案无处置权。目前未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、本院对被执行人贵州久桓房地产开发有限公司的经营情况进行调查，对被执行人吴中明的去向及家庭、财产情况予以调查，查明被执行人去向不明，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案债权未得到实现。本院认为，经穷尽财产调查所示，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 胡世友审 判 员 毕在强审 判 员 奉继规二〇二〇年八月十二日法官助理 唐光吉书 记 员 廖如婷
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更4540号罪犯宋培春，男，汉族，1966年5月21日生，初中文化，安徽省淮南市人，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省南陵县人民法院于2017年12月1日作出（2017）南刑初字第121号刑事判决，以被告人宋培春犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元。被告人宋培春不服，向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。安徽省芜湖市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）皖02刑终字第129号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯宋培春确有悔改表现，于2020年8月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯宋培春在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯宋培春在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年5月获表扬奖励二次。另查明，该犯财产性判项未履行，狱内月均消费未超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯狱内消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯宋培春在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯宋培春减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2018年10月18日起至2022年4月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  李崇富审判员  姚本茹二〇二〇年八月二十五日书记员  李小玢
广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105财保776号申请人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201房和301房负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、古小婷，均为广东诺臣律师事务所律师。被申请人：陈喜，男，1990年2月17日出生，汉族，住所地广东省徐闻县。申请人中国银行股份有限公司广州海珠支行于2020年8月13日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人陈喜价值共118157.53元的财产，并提供了信用担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项及《诉讼费用交纳办法》第三十八条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈喜（公民身份号码：）的银行存款共118157.53元（具体开户银行名称、账号详见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。申请保全费1111元由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。申请人应当在采取保全措施之日起三十日内，向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  梁邯勇二〇二〇年八月十三日书记员  曾 剑丘丽怡
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民特39号债权人：吴泉，男，汉族，1966年5月18日出生，住江苏省南京市鼓楼区湛江路69号8幢三单元1102室。委托代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。委托代理人：张倩，江苏泰有律师事务所律师。债权人：江苏全强海运有限公司。住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒顺园区105幢四单元202室。法定代表人：吴泉，该公司总经理。委托代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。委托代理人：张倩，江苏泰有律师事务所律师。债务人：钦州市钦州港威龙船务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港进港大道巨龙国际18层。法定代表人：高兆凯，该公司执行董事。委托代理人：张智勇，德恒上海律师事务所律师。委托代理人：朱佩，德恒上海律师事务所律师。债权人吴泉、债权人江苏全强海运有限公司与债务人钦州市钦州港威龙船务有限公司申请海事债权受偿一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院经审查认为，2018年7月15日，债务人所属“永安”轮在上海吴淞口警戒区内与债权人所属“顺强2”轮发生碰撞，事故导致“顺强2”轮沉没，10名船员死亡，嗣后债务人在本院依法设立了人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限制基金，本案系船舶碰撞责任相关案件裁判生效以后，债权人请求受偿人身伤亡海事赔偿责任限制基金案件之一。相关基金受偿案件及事故处理费用请求受偿案件均源于同一海事事故，案件基础事实相同，诉讼标的共同，当事人相同，各案应当合并审理以提高诉讼效率。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入（2020）沪72民特36号案件一并处理。审 判 长  辛 海审 判 员  朱 杰审 判 员  林 焱二〇二〇年八月二十五日法官助理  李啸飞书 记 员  李啸飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终502号 上诉人（原审原告）楼基春，男，1966年3月11日出生，汉族，住浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 楼基春因与浦江县人民政府浦南街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初267号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告楼基春系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，并确定浦南街道文溪村为城中村改造一期工程实施范围。2017年1月9日，文溪社区根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，经本村村民代表大会通过后由被告报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查。经该领导小组办公室批复同意后，文溪社区开始进行城中村改造工作。2017年1月14日，原告妻子刘苏贞代表原告以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社就上述涉案房屋签订《城中村改造补偿安置协议》。2017年3月4日，原告楼基春的妻子刘苏贞在《文溪城中村改造腾空验收单》上签署了原告楼基春的名字予以确认，腾空单载明涉案房屋已腾空完毕，房屋及所有附属设施交付文溪村处置。2018年6月16日，被告组织人员拆除了涉案房屋。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告妻子签署腾空单的事实行为，导致处置权转移。故原审法院认为，被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定：驳回原告楼基春的起诉。 楼基春上诉称，一审法院认定上诉人（不是本人签）在腾空单上签字导致房屋处置权转移是错误的，以上诉人与强拆行为没有利害关系为由驳回上诉人起诉亦属错误，理由如下：上诉人妻子刘苏贞在案涉《城中村改造安置补偿协议》中签字是被逼迫的，非上诉人的真实意思表示，在《文溪城中村改造腾空验收单》上签字是上诉人妻子所签，对上诉人不产生法律效力，上诉人亦未自愿腾空房屋。2017年1月9日，经浦江县城中村改造领导小组办公室批准，浦江县浦南街道文溪村城中村改造项目开始启动，浦江县人民政府与浦江县委从组织部、宣传部、纪委、公安局、旧城改造指挥部等部门抽调工作人员与浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会成立的浦南街道文溪社区城中村改造指挥部共同实施文溪村的城中村改造工作。然而，在文溪村城中村改造的过程中，工作人员不是与上诉人等被拆迁户协商拆迁补偿安置事宜，而是采取舆论造势、悬挂标语、制造恐慌、非法限制人身自由、跟踪监视、阻碍交通、拉闸断电、查处违建、停产停业、停职株连、暴力、威胁、限制出行等等非法方式逼签、逼迁。案涉《城中村改造安置补偿协议》第二条第一款规定了房屋拆除补偿金额，单价仅仅为数百元，该价格不是由双方协商的，也不是由经合法选定的评估机构评估确定的，而是由被上诉人单方制定的。与文溪村相近的金狮湖地块2014年拆迁补偿价格已经是6500元/平方米以上，文溪村的村民对如此之低的补偿价格怎么可能接受，该价格也绝对不可能体现上诉人的意思表示。另外，协议第三条第二款规定的货币安置按“退出住宅公寓安置权益折现”原则实施，单价为2600元平方米，该价格系《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法》（试行）第十四条第二款安置标准中规定的2016年度的补偿价格，也不是协商的价格，体现的只是政府的意志，不是上诉人等文溪村村民的意思表示。再者，关于安置房的地点、是否具有合法建设手续、交付时间、办理产权证的时间等关乎村民重大利益的问题在协议中都没有体现。上诉人对被上诉人单方提供的协议文本当然是抗拒的，正是由于被上诉人的欺诈、胁迫，上诉人妻子考虑到本人及家人的人身安全及自由才不得已签字。协议签订后，上诉人未在腾空验收单上签字，是上诉人妻子刘苏贞所签。根据《民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条第二项规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，但意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件。本案中，上诉人妻子刘苏贞在协议上签字是受逼迫所为，非上诉人真实意思表示；上诉人妻子在未得到上诉人授权的情况下被逼迫在腾空单上签字，事后上诉人对涉案腾空单的法律效力一直未予追认，所以该签字行为并不产生相应的法律效力，上诉人亦不因此而丧失房屋的处置权。城中村改造补偿安置协议已经金华中院判决撤销（案号为（2019）浙07行终483号）。另，上诉人向拆迁指挥部提交拒绝腾空声明（一审中曾向一审法院提交），上诉人亦未自愿腾空房屋，房屋系被强制拆除，房屋拆除时，上诉人尚在房屋内居住，物品尚未腾空，被上诉人的强拆行为导致了上诉人房屋及房屋内物品损害，上诉人的物权及居住权益皆受不法侵犯。因此，上诉人与被上诉人的强拆行为有利害关系，上诉人有权提起诉讼。上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令兰溪市人民法院对本案继续审理。 二审审理期间，浦江县人民政府浦南街道办事处未向本院提交书面意见。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，针对案涉被拆除房屋，由上诉人妻子刘苏贞代为签字确认的腾空验收单载明，该房屋已腾空完毕并交付文溪村处置。刘苏贞与上诉人系夫妻，其有权代表上诉人户签署腾空验收单。据此，可认定上诉人户已将屋内物品腾空并将房屋的处置权进行移交。补偿安置协议系另一法律关系，补偿安置协议经终审判决撤销并不影响其房屋交付行为的事实认定。房屋处置权转移之后，接受处置权的一方对房屋进行拆除等处置行为与上诉人已无利害关系。故上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 徐青雅 审 判 员 虞 行 二〇二〇年八月十七日 代书记员 董亚光 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
青海省西宁市湟中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0122民初1122号之一   原告：都文孝，公民身份号码×××，男，1970年10月出生，汉族，住青海省湟中县。   被告：蒋昌全，公民身份号码×××，男，1964年6月出生，汉族，住重庆市大足区。   原告都文孝与被告蒋昌全买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告都文孝于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告都文孝以暂时放弃诉讼为由，申请撤诉符合法律规定，系其真实意思表示，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准予原告都文孝撤诉。   案件受理费294元，减半收取147元，由原告都文孝负担。   审判长 哈 明   审判员 王光祥   人民陪审员 王海霞     二〇二〇年八月十七日   书记员 李 娜
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128民初3195号 原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司澳前支行，住所地福建省平潭县潭城镇龙里路西侧。 负责人：吴翊辉，行长。 委托诉讼代理人：游鸿燕，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施海婷，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：陈桐桐，男，1984年07月10日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司澳前支行与被告陈桐桐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告福建平潭农村商业银行股份有限公司澳前支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的。 本院认为，原告福建平潭农村商业银行股份有限公司澳前支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按福建平潭农村商业银行股份有限公司澳前支行撤回起诉处理。 案件受理费433元，减半收取216.5元，由原告福建平潭农村商业银行股份有限公司澳前支行承担。 审判员  叶禹 二〇二〇年八月十一日 书记员  林芳
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执785号之一申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码：XXXX，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩亮。被执行人:卢洲，男，1980年12月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000001091号裁决书，受理了北京恒元信业信息技术有限公司申请执行卢洲民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请人北京恒元信业信息技术有限公司于2020年8月12日向本院书面申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结对(2020)黔01执785号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年八月十二日法官助理廖海宏书记员冉茂玲
山西省隰县人民法院 民事裁定书 （2020）晋1031民初521号 原告：×县×局，住所地：×县×区。 法定代表人：黄××，职务：局长。 委托诉讼代理人：王××，女，1986年8月20日出生，汉族，系该单位职工。 被告：张××，女，1970年3月27日出生，汉族。 原告×县×局与被告张××不当得利纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告×县×局于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间就起诉的事项双方已协商处理而申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告×县×局撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  刘文博 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘晓蓉
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2973号上诉人（原审被告）：董占中，男，1988年12月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：王永豪，山东瑞文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫化亭，男，1972年5月17日出生，汉族，住山东省乐陵市。被上诉人（原审被告）：闫水仙，女，1988年4月18日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。上诉人董占中因与被上诉人闫化亭、闫水仙民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董占中上诉请求：1、撤销山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初2005号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由闫化亭和闫水仙承担。事实和理由：1、闫化亭没有提起诉讼的主体资格，董占中与闫水仙在2013年至2020年期间向闫化亭所借款项，董占中已于2020年3月4日还清；闫化亭在本案中主张的借款，系董占中与案外人杨俊英之间发生的业务，不是与闫化亭发生的新的借款；2、案涉借款系董占中与闫水仙的夫妻共同债务，闫水仙对2013年至2020年期间向闫化亭举债是认可的，但其称对时隔数日后的案涉借款不知情不符合常理；3、闫化亭与闫水仙系兄妹关系，在本案中恶意串通，意图逃避夫妻共同债务，损害董占中的利益。闫化亭辩称，董占中向我借钱时，要求不让闫水仙知道，我基于与其是亲戚关系，也为了缓和董占中与闫水仙的夫妻关系，才借钱给他；董占中给我打有欠条，我委托妻子杨俊英给他打款；董占中与杨俊英的微信聊天记录中也认可这笔钱与闫水仙没有关系。综上，一审判决正确，应予维持。闫水仙辩称，董占中向闫化亭借款，我确实不知情；董占中借款后将钱直接转走，根本没有用于家庭生活，这笔钱不是夫妻共同债务。一审判决正确，应予维持。闫化亭向一审法院起诉请求：1.判令董占中偿还闫化亭借款200000元，并自起诉之日起至实际付清之日，以200000元本金为基数，按银行同期贷款利率支付利息；2.案件受理费、保全费、诉讼保险费由董占中承担。一审法院认定事实：董占中与闫水仙系夫妻关系，闫化亭与闫水仙系兄妹关系。2013年至2020年期间，闫化亭与董占中、闫水仙存在借贷往来，2020年3月4日，董占中通过银行向闫化亭妻子杨俊英账户转账180000元，并在交易附言处载明“还款”。2020年农历正月十六，董占中向闫化亭出具借条一张，内容为“董占中2020年正月十六借闫化亭贰拾万元整（200000元），借款人：董占中371481198812057530，日期2020年正月十六”，借条背面载有：“6223191421165270董占中”，董占中在借条借款人处签名。2020年3月9日，闫化亭妻子杨俊英通过银行向董占中账户转入200000元。截至诉前，董占中尚未清偿本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。董占中向闫化亭出具的借条，明确记载了借款人及借款金额，结合银行转账交易明细，能够证明闫化亭与董占中双方借贷关系的真实存在，闫化亭要求董占中偿还借款200000元，符合法律规定，一审法院予以支持。董占中主张2020年3月4日其向闫化亭妻子杨俊英转账180000元及2020年3月9日杨俊英向董占中转账200000元均系资金周转，但其未就该主张提供证据证明，故对其该项抗辩，一审法院不予采信。关于利息部分，闫化亭提供的借条未就利息进行约定，且闫化亭未提交其他能够证明约定利息的证据，应视为不支付利息，但根据相关法律规定，其逾期部分可按6%的年利率计算资金占用期间利息，故闫化亭要求董占中支付自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持，即利息应以200000元为基数，自起诉之日即2020年6月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于诉讼过程中董占中申请追加闫水仙作为本案的被告，要求其承担夫妻共同还款责任问题，经一审法院释明，闫化亭并未增加或变更诉讼请求,表示不向闫水仙主张权利让其承担还款责任。民事诉讼遵循“不告不理”之原则,选择谁作为诉讼被告系原告的权利,因此,涉案债务是否系夫妻共同债务，闫水仙是否承担共同还款责任，闫化亭有选择的权利，并非本案审理范围，法院对该问题不作实体审理，董占中可组织证据另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十三条规定，判决：董占中于本判决生效后十日内偿还闫化亭借款本金200000元及资金占用期间利息（以200000元为基数，自2020年6月12日起至本息清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元,保全费1520元，共计3670元，由董占中负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，2020年3月9日闫化亭妻子杨俊英向董占中银行账户转账20万元，董占中对此是认可的，结合董占中向闫化亭出具的落款时间为“2020年正月十六”的欠条，以及闫化亭所称其委托妻子杨俊英向董占中付款，上述证据能够证明闫化亭与董占中之间存在借贷关系，闫化亭有权请求董占中还款，对董占中有关闫化亭不具有本案诉讼主体资格的主张，本院不予支持。关于董占中所称该笔债务系其与闫水仙的夫妻共同债务问题，闫化亭与闫水仙均称闫水仙对该笔借款不知情，董占中也没有证据证明其向闫化亭举债前征得闫水仙同意或事后闫水仙予以追认，也无证据证明其将所借款项用于家庭生活，且在其与杨俊英的微信聊天记录中其承认该笔借款与闫水仙无关，故一审法院根据合同相对性原则和闫化亭的诉讼请求，判决董占中个人还款并无不当。综上所述，董占中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人董占中负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年八月二十五日书记员  王佳玲
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民辖终89号 上诉人（原审被告）：伍声福，男，1969年12月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：王玉明，女，1987年12月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人伍声福因与被上诉人王玉明民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初470号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 伍声福上诉称：1、王玉明未实际支付涉案40万元借款，应以借款人即上诉人住所地为合同履行地。原审法院认为民间借贷纠纷中双方当事人承担的给付义务所指向的对象均为货币，故接受货币一方所在地存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在涉案借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在涉案借款及利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。上诉人明确提出王玉明并未按借条履行支付40万元借款的义务，是对涉案借款是否出借产生争议，应以借款人所在地为合同履行地，故本案应由福建省福州市晋安区人民法院管辖，原审法院不具有管辖权。2、从出具借条和转账汇款的地点看，原审法院对本案不具有管辖权。涉案借条书写地址为福建省福州市鼓楼区省体育中心，王玉明提供的周志坚转账地点在福建省福州市鼓楼区省体育中心对面的银行，周志坚居住在福建省福州市鼓楼区融侨锦江北侧，因此本案有管辖权的法院应当为福建省福州市晋安区人民法院或福建省福州市鼓楼区人民法院。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省福州市晋安区人民法院审理。 王玉明未作答辩。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案现有证据未表明合同双方当事人对履行地点存在约定，被上诉人王玉明要求上诉人伍声福偿还借款及利息，故王玉明作为接受货币一方，其所在地为合同履行地，其所在地法院即福建省霞浦县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中被上诉人王玉明选择合同履行地人民法院管辖，向福建省霞浦县人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，上诉人伍声福的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院所作驳回管辖权异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 游 翔 审判员 高晓燕 审判员 林 玮 二〇二〇年八月十二日 书记员 龚冬平 附法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4051号上诉人（原审被告）王守力，男，1982年4月7日生，汉族，现住长春市绿园区。被上诉人（原审原告）刘巍，女，1980年12月20日生,汉族，住长春市绿园区。上诉人王守力因与被上诉人刘巍民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘巍原审时向法院提出诉讼请求：1、王守力立即给付借款108,000.00元；2、王守力支付刘巍借款金额的20％的违约金；3、本案诉讼费由王守力承担。事实和理由：刘巍、王守力系朋友关系，王守力在2017年4月至2018年12月25日期间，在刘巍处共借款108,000.00元，王守力为刘巍出具了借条，并约定了还款期限为2019年2月25日。现约定的还款期限已到，可王守力找各种理由拒不还款，现电话不接，短信不回。故此刘巍诉至法院，望依法裁判。王守力原审时辩称，我对108000有异议，我希望刘巍提供拿钱的证据，微信转账5万多，不是一次性转的，一共给我拿了大约50，000.00-55,000.00元，是微信或是银行卡转账，不是现金。原审法院经审理查明，2018年4月1日，王守力向刘巍借款40,000.00元，双方签订《借款合同》一份，内容是借期2个月，即2018年4月1日到2018年6月1日。如王守力不能按期还清全部款项，还应向刘巍支付出借金额的20％的违约金。2018年9月30日，王守力与刘巍又签订《借款合同》一份，内容是王守力向刘巍借款64,000.00元，借期1个月，即自2018年9月30日到2018年10月30日。如王守力不能按期还清全部款项，还应向刘巍支付出借金额20%的违约金。2018年12月25日，王守力民给刘巍出具借条一份，内容是今借到刘巍68,000.00元，借款用途（工程施工钱款周转不开，特立此据）于2018年12月25日借款，于2019年2月25日还清。对此68,000.00元借条，刘巍当庭表示与2018年9月30日出具的金额为64,000.00元借款合同中体现的借款系同一笔借款，因当时少写了4,000.00元且王守力没有按手印，故后补了此68,000.00元的借条。原审法院认为，刘巍、王守力间的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行各自的合同义务。刘巍已向王守力提供了借款，王守力亦应履行向刘巍偿还借款的义务。王守力未能及时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，对刘巍要求王守力偿还借款108,000.00元及支付违约金21,600.00元（108,000.00元×20%）诉讼请求，原审法院依法予以支持。王守力抗辩主张实际仅收到50，000.00元借款，但其作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的行为负责，对其抗辩意见，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、王守力于判决生效之日立即偿还刘巍借款108,000.00元；二、王守力于判决生效之日立即支付刘巍违约金21,600.00元。以上一、二项合计129，600.00元，于判决生效之日立即给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,230.00元（刘巍已预交），由王守力负担，与前款一并执行。宣判后，王守力不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,依法改判或发回重审；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实有误。关于本案件中被上诉人向法院出具的两张欠条，一张显示上诉人欠款64000元，并具有上诉人签字，一张显示是40000元，欠条载明该款项是上诉人向他人借款得来，与被上诉人刘巍没有关系。关于64000元的欠条，被上诉人主张该款项是68000元，该主张没有理由、没有根据，上诉人并没有签署过关于68000元借款的欠条，但是法院依旧把被上诉人捏造的事情认定成了事实。对于上诉人签字的64000元欠条，是上诉人从被上诉人刘巍处借到55000元借款，连本带利一共是64000元。借款期间，上诉人已经通过现金、以及委托他人交付。原审法院存在程序违法。本案第二次开庭系疫情期间，疫情期间上诉人无法返回住所地，无法到庭进行答辩。原审法院开庭前两天通过打电话的方式通知上诉人出庭，上诉人主张因疫情原因无法赶回长春出庭，能否延期开庭。被上诉人刘巍二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，刘巍主张王守力多次向其借款，借款总额共计10.8万元，提供了由王守力出具的借款金额为4万元借款合同和6.8万元的借条，王守力认可借条和借款合同系由其本人签署的，但抗辩称上述债权凭证并非本人自愿出具的，对该抗辩主张，王守力负有证明责任，但是其并未提供相应证据证明签署债权凭证系受到胁迫，亦未提供其进行过报警或者申请撤销上述债权凭证方面的证据，故对王守力的抗辩主张本院不予支持。王守力作为完全民事行为能力人，其理应知晓签署借条和借款合同的法律后果，上述借条和借款合同能够证明刘巍与王守力之间存在借贷合意。刘巍主张借款本金为10.8万元，王守力抗辩称未收到刘巍的全部借款，其在原审中陈述仅收到刘巍交付的借款5万元左右，系微信转款，但是在二审中又认可收到过3万元借款现金扣除5000元利息后为2.5万元，王守力的前后陈述存在矛盾。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王守力虽抗辩借款本金未实际交付10.8万元，但是无法做出合理说明，结合本案王守力出具的借条和借款合同中的借款数额，刘巍在庭审中对借款过程、借款金额、借款交付方式等内容的清晰陈述，王守力对借款事实前后陈述存在矛盾等情况，综合判断查证认定借贷事实已经发生，王守力负有向刘巍偿还借款义务。二审中，王守力主张已经向案外人周兴革偿还案涉借款3万元，但是并未提供还款的证据，亦未提供证据证明刘巍同意王守力将案涉借款偿还至周兴革；另外，王守力主张按月向周兴革支付5000元利息，以偿还本案借款，对于该抗辩主张，王守力未提供证据证明双方借款约定了利息以及实际偿还利息的证据，亦未提供证据证明刘巍同意王守力每月将借款利息偿还至周兴革。据此，王守力对其抗辩主张不能提供相应证据予以证明，故本院不予支持。原审判决王守力向刘巍给付违约金符合法律规定，本院予以确认。原审法院审判程序合法，王守力的上诉主张不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2892元，由上诉人王守力负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年八月十二日书记员  高 珊
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初7724号原告：钟添印，男，1993年9月2日生，畲族，住福建省安溪县。被告：阜阳市雪伟食品有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区铁四局二处工程处（经营场所：阜阳市颍东经济开发区陈桥路西首），统一社会信用代码：91341200052949955L。法定代表人：马春辉。原告钟添印与被告阜阳市雪伟食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后适用小额诉讼程序审理，本案依法扣除处理管辖权异议期间的相应审限。2020年8月20日原告书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟添印撤诉。案件受理费50元（已减半），由原告钟添印负担。审判员  谢茂二〇二〇年八月二十日法官助理刘安伟书记员刘俊
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初3067号原告:天津市铭盈物业管理有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇时代商城3-4。法定代表人：王兆涛，经理。委托诉讼代理人：王秀芳，公司员工。委托诉讼代理人：高连宝，公司员工。被告：张立荣，女，汉族，1953年6月26日出生，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：赵树松（张立荣之子），男，1979年5月20日出生，汉族，住天津市宁河区。原告天津市铭盈物业管理有限公司（以下简称铭盈物业）与被告张立荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告铭盈物业委托诉讼代理人王秀芳、高连宝，被告张立荣的委托诉讼代理人赵树松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭盈物业向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令张立荣给付铭盈物业2019年7月1日至2020年6月30日的物业服务费1536元，并支付自拖欠之日起按应交物业费20%计算的违约金307.2元，共计1843.2元；2．诉讼费由张立荣负担。事实和理由：2019年7月1日起铭盈物业为张立荣所在的天津市宁河区芦台镇桥北新区运河家园丽月湾小区提供物业服务，并与小区业委会签订了物业服务合同。合同约定多层住宅物业费是每月0.86元/平方米，高层物业费每月1.72元/平方米。张立荣运河家园小区丽月湾44-4-201、44-4-202号房屋为多层住房，建筑面积分别为86.8平方米、62.05平方米。合同签订后，铭盈物业按照合同约定为张立荣提供了物业服务，但是张立荣未按照合同约定支付物业费，截止起诉之日，共计拖欠原告物业费及违约金1843.2元，经催要，张立荣拒不交纳，拖欠至今。铭盈物业为支持其主张提交证据如下：1．铭盈物业营业执照复印件1份；2.2019年7月1日《天津市住宅物业服务合同》1份；3.2020年7月14日天津市宁河区芦台镇运河家园业主会证明1份。张立荣在法定期限内未提交书面答辩，当庭辩称：铭盈物业没有尽到管理服务的义务，小区内存在私搭乱盖、经营摊位的情况，存在安全隐患；停车位下雨积水；小区无绿化。张立荣针对其主张提交照片7张，用以证明铭盈物业在物业管理服务方面存在的问题。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，天津市宁河区芦台镇运河家园小区业主会与铭盈物业签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由铭盈物业为运河家园小区提供物业管理服务，合同期限自2019年7月1日起至2021年6月30日止，物业管理服务费用标准为多层住宅每月0.86元/平方米（按建筑面积计算），高层物业费每月1.72元/平方米（按建筑面积计算），业主于每月29日前向物业公司交纳物业管理服务费，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的20%比例交纳违约金。合同同时约定了物业管理服务内容、标准及双方权利义务等。合同签订后，铭盈物业为运河家园小区提供了物业管理服务。张立荣系运河家园小区丽月湾44-4-201、44-4-202号房屋权利人，房屋建筑面积分别为86.8平方米、62.05平方米，至今欠2019年7月1日至2020年6月30日物业管理服务费1536元。本院认为，铭盈物业与天津市宁河区芦台镇运河家园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对运河家园小区全体业主均具有约束力。合同签订后，铭盈物业为运河家园小区提供了物业管理服务，张立荣作为运河家园小区丽月湾44-4-201、44-4-202号房屋权利人，应按合同约定交纳物业服务费，铭盈物业主张张立荣给付2019年7月1日至2020年6月30日物业服务费1536元，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金的问题，铭盈物业在物业服务过程中存在一些瑕疵，违约金可酌情予以免除，铭盈物业该项主张本院不予支持。张立荣提出运河家园小区公共场所存在经营摊位和私搭乱盖情况，存在安全隐患，停车位下积水及无绿化问题，铭盈物业提出小区的摊位组织过清理，因业主会不同意取缔，造成公共场所的摊位保留至今；停车位下雨积水问题，铭盈物业提出该小区建成后小区停车位低于路面，造成停车位下面积水，若提高停车位高度，需投入大量资金，动用小区的维修基金，因业主会不同意动用维修基金，使得该问题未能得到解决；小区无绿化属于前期物业遗留问题，张立荣的上述主张理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第六条、第七条的规定，判决如下：一、张立荣于本判决生效后五日内向天津市铭盈物业管理有限公司交纳2019年7月1日至2020年6月30日物业服务费1536元；二、驳回天津市铭盈物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张立荣负担。本判决为终审判决。审判员  关长松二〇二〇年八月二十日书记员  杜 莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第六条房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7652号上诉人（原审原告）：沈景才，男，1972年6月30日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。被上诉人（原审被告）：沈景远，男，1962年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审第三人）：北京瑞伟科泰科技有限公司，住所地北京市丰台区百强大道10号楼13-14层2单元1310-2。法定代表人：沈景远，经理。被上诉人（原审第三人）：赵红萃，女，1964年6月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沈景远(赵红萃之夫)，1962年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人沈景才因与被上诉人沈景远、北京瑞伟科泰科技有限公司、赵红萃损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈景才上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持我的一审诉讼请求；2.由沈景远、北京瑞伟科泰科技有限公司（下称瑞伟科泰公司）、赵红萃承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、法院已经查明瑞伟科泰公司的办公地址使用的就是我的公司北京科大同创机电有限公司（下称科大同创公司）办公地址，沈景远在未取得股东会同意的情况下擅自使用科大同创公司的房产帮助自己与妻子赵红萃注册的公司进行注册、办公，将公司利益进行转移。二、瑞伟科泰公司与科大同创公司的现有业务相同或相近，严重损害公司利益。三、沈景远称瑞伟科泰公司注销已经办理完成，但事实上依然正常经营。沈景远辩称，同意一审判决，不同意沈景才的上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。瑞伟泰公司、赵红萃辩称，同意一审判决，不同意沈景才的上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。沈景才向一审法院起诉请求：1.请求法院判决沈景远停止侵害行为，在科大同创公司任职总经理期间不得从事和科大同创公司相同或相近的业务;2.请求法院依法判决沈景远及第三人赵红萃由于其竞业禁止行为给原告公司造成的损失10000元；3.本案诉讼费由沈景远承担。一审法院认定事实：根据北京市企业信用信息网显示的信息，科大同创公司成立于2000年4月10日；住所地北京市通州区工业开发区；经营范围为销售机械、电器设备、仪器仪表、五金、百货、金属材料、纸制品、橡胶制品、塑料制品、润滑油、润滑脂；零售专用设备及配件；修理仪器仪表；技术开发、咨询；技术检测；货物进出口、技术进出口、代理进出口；投资人为沈景才、沈景远；主要人员信息：沈景远任执行董事，沈景才任监事；下设分支机构北京科大同创机电有限公司丰台分公司，地址北京市丰台区百强大道10号楼13-14层2单元1310。瑞伟科泰公司成立于2019年8月12日；住所地北京市丰台区百强大道10号楼13-14层2单元1310；经营范围为技术开发；技术咨询；技术交流；技术转让；技术推广；技术服务；软件开发；软件服务；应用软件服务；计算机系统服务；自然科学研究和试验发展；工程和技术研究和试验发展；基础软件服务；投资人为沈景远、赵红萃；主要人员信息沈景远任执行董事，赵红萃任监事。另查，瑞伟科泰公司现处于简易注销公告过程中，目前营业状态为在业。一审法院认为，从经营范围来看，科大同创公司与瑞伟科泰公司在经营范围上仅有小部分重合或者相似的业务，仅凭公司的办公地址相同不足以证明二公司之间存在实质性竞争关系，也不足以证明瑞伟科泰公司实施了相关不正当竞争行为侵害了科大同创公司的合法利益。损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者股东的利益，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任；董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，沈景才未提供证据证明沈景远在担任科大同创公司股东期间滥用股东权利给公司造成了损失，亦未提供证据证明由于沈景远的原因导致科大同创公司营业收入下降或者沈景远在瑞伟科泰公司工作进而给科大同创公司带来了损失，故对于沈景才关于沈景远滥用股东权利损害公司利益赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十八条、一百四十九条之规定，一审法院2020年6月判决如下：驳回沈景才全部诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者股东的利益，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任；董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当依法承担赔偿责任。沈景才以瑞伟科泰公司与科大同创公司的办公地址相同、公司业务范围相近、瑞伟科泰公司尚未完成注销，沈景远在担任科大同创公司股东期间滥用权利侵害公司利益为由提起上诉。沈景才仅凭瑞伟科泰公司和科大同创公司办公地址相同以及北京市企业信用信息网公示的两家公司的经营范围存在极小部分的重合或者相似，并不能足以证明瑞伟科泰公司和科大同创公司之间存在实质性竞争关系，也不足以证明瑞伟科泰公司实施了不正当竞争行为侵害了科大同创公司的利益。沈景才未能提供其他证据证明沈景远在担任科大同创公司股东期间滥用股东权利给公司造成了损失，亦未提供证据证明由于沈景远的原因导致科大同创公司营业收入下降或者沈景远在瑞伟科泰公司工作进而给科大同创公司带来了损失，故对于沈景才的上诉请求本院不予支持，一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，沈景才的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由沈景才负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年八月二十日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄
长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0192执463号申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所地长春市生态大街3688号。法定代表人：张影。被执行人：范得学，男，1976年1月11日生，住泰安市奥林匹。本院在执行一汽汽车金融有限公司与范得学借款合同纠纷一案中，长春汽车经济技术开发区人民法院作出的法律文书已发生法律效力，责令被执行人向申请执行人履行还款义务，但范得学未履行生效法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2020年8月1日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人范得学无银行存款、证券、房产、土地、工商等可供执行的财产，我院已对被执行人范得学采取限制高消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，抵押车辆暂时无法处置，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行的情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第七条之规定，裁定如下：长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192执463号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 张多娇审判员刘世平审判员谢铁铮二〇二〇年八月十二日书记员 刘             寅
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2019）陕01民申217号 再审申请人（原审被告）：辛星，男，1984年1月18日出生，汉族，西安聚泰投资管理有限公司副总经理，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：雷静远，陕西科奥律师事务所律师。被申请人（原审原告）：冯云，女，1960年12月11日出生，汉族，住西安市碑林区商业大楼1门4-5。委托诉讼代理人：郝佩佩，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶茂全，陕西朱西江律师事务所律师。原审被告：王一唯，男，1960年5月27日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王嘉，陕西科奥律师事务所律师。再审申请人辛星因与被申请人冯云以及原审被告王一唯保证合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初1526号民事判决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，辛星的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。  审 判 长  汪  卫  平审  判  员    陈  媛  媛审  判  员    侯  林  泉 二○二○年八月十一日 书 记 员   张      莹  1
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1610号 上诉人（原审被告）：陈慧，男，1982年11月28日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：陈永红，男，1983年11月3日出生，汉族，住温岭市。 上诉人陈慧因与被上诉人陈永红民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈慧上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人与被上诉人之间不存在17万元借贷关系，双方无借贷合意，也无17万元交付的事实。上诉人与被上诉人之间存在其他经济往来，包括银行卡、微信、支付宝、彩票、吃饭、读书等，在银行卡、微信、支付宝往来中上诉人转给被上诉人698576.01元，被上诉人转给上诉人195221.01元。这与被上诉人诉请的民间借贷不仅法律关系不一致，而且金额也不一致，况且该其他经济往来双方已结清。二、一审法院将一份抬头为广发卡本期账单明细的A4纸上空白处用铅笔书写的数字称对账清单并作为裁判依据是错误的。这张对账单上用铅笔记录的内容有彩票、利息、银行、外账、饭、现金、读书等一系列文字及数字，没有其他的签名等文字内容。这张证据系被上诉人在庭审中当庭提交，被上诉人起诉主张的与该对账单无关。虽然上诉人认可铅笔字迹系上诉人的，但这是初步计算，系双方即时对账记录，并非最终结算。该对账系列数字来源于被上诉人的银行账的结算，上诉人回家核实后发现有错误，随即告知被上诉人。当时对账并没有经双方最终确定。一审法院对上诉人主张的2017年12月的20000元系漏算不予采纳是错误的。虽然对账结算发生在2019年，但不一定就包含2017年12月的20000元还款，况且双方未最终确定对账结果。被上诉人在庭审中自认其中一笔欠款利息的起算时间自2017年开始，说明被上诉人起诉时自认对账包含了2017年未算的金额。另，原审法院将该举证责任分配给上诉人是错误的。上诉人提供了2017年归还20000元的转账依据，因上诉人没有拥有该微信的内容，故庭审中上诉人明确要求被上诉人提供2017年12月双方之间微信往来内容，证实在还款时告知被上诉人，被上诉人无正当理由拒不提供。上诉人提供还款依据后，则被上诉人应承担20000元未归还的举证责任。被上诉人在一审庭审中明确表示该对账单形成在2019年8、9月份，在第二次庭审中被上诉人提供的证人也证实在2019年8、9月作为中间人为双方争议的42934元进行调解。对于证人证言，双方无异议，则表明对账单产生时间在中间人调解之前，不可能发生在2019年10月初，也不会是9月底。而且微信聊天内容不能证实双方对账单时间发生在2019年10月初。被上诉人在2019年10月6日发这张对账单，并不能证明对账单产生的时间就在10月初。因上诉人更换了手机，没有微信内容，被上诉人却控制着双方微信的全部内容，被上诉人控制着证据且拒不提供致使事实不能查清。第二次庭审中上诉人要求被上诉人提供2017年12月份至2019年9月25日期间的微信往来，证实20000元已还及对账单的形成时间，但被上诉人拒不提供致使事实不清。从被上诉人庭审中自认其中一笔欠款利息起算时间自2019年9月1日起，说明该结算时间在9月1日或在此之前。故对账单的形成时间不可能在2019年10月初形成。 被上诉人陈永红答辩称：上诉人向被上诉人借款170000元，陆续归还部分借款，尚欠被上诉人借款本金20000元。 陈永红向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款32934元和利息11500元；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：被告陈慧向原告陈永红借款，双方经对账结算，被告尚欠原告借款42934元，口头约定借款月利率1.5%。嗣后，被告偿还了借款本金22934元及相应的利息，至今尚欠借款本金20000元及相应的利息未偿还。 一审法院认为，通过分析，对被告尚欠原告借款本金20000元的事实予以确认。双方口头约定月利率1.5%，故原告要求被告支付的利息也应以此为限，现原告主张利息按月利率2%的标准计算，超出部分，不予支持。至于利息的起算时间，原告主张其中10000元自2017年1月18日开始计算，其中22934元自2019年9月1日开始计算，均没有事实依据，利息应当自双方对账结算之日开始计算，通过原、被告的微信聊天内容可以看出双方对账结算的时间应当发生在2019年10月初，虽然原告表示具体日期记不清楚，但从原告曾于2019年10月6日向被告发送过涉案对账清单的照片来看，对账结算的时间肯定发生在2019年10月6日之前，故确定利息自2019年10月6日开始计算。至于利息计算的截止时间，因原告仅主张截至起诉之日即2020年5月9日的利息，系自由处分其权利，不违反法律规定，予以支持，确定依原告的意思表示计算利息至2020年5月9日。经计算，利息共计2140元。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、被告陈慧于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈永红借款本金20000元，并支付利息2140元。二、驳回原告陈永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取455元，由原告陈永红负担278元，被告陈慧负担177元。 二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人欠被上诉人借款42934元，事实清楚，有上诉人出具的对账结算单为证，双方存在民间借贷法律关系，上诉人应及时归还借款。双方争议的是上诉人有无还清42934元借款。上诉人通过证人林某偿还给被上诉人借款本金22934元及相应的利息，双方无异议，一审法院予以认定得当。上诉人上诉称双方结算时漏算了其于2017年12月归还给被上诉人的20000元。从双方结算时间和对账结算单罗列的还款金额看，结算对账单中的还款金额应该包含2017年12月的20000元还款，因为对账结算单系上诉人自愿出具，意思表示真实，对双方具有约束力，除非上诉人能提供充分证据证明双方在对账结算时确实存在漏算20000元的还款，上诉人对此负举证责任，可上诉人对此未提供足以推翻对账结算单的证据，故对上诉人主张的事实不予采信。 综上，上诉人陈慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币300元，由上诉人陈慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年八月十七日 代书记员 缪依茜 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12328号原告：上海晋喆物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：谢敫瑜，经理。委托诉讼代理人：张木根。被告：盛慧丽，女，1981年11月6日生，汉族，住上海市。本院在审理原告上海晋喆物业管理有限公司诉被告盛慧丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月10日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海晋喆物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海晋喆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 施秀文二〇二〇年八月十一日法官助理 张国盛书 记 员 窦丹花附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0110刑初801号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人张某，男，1990年11月11日出生，户籍在山东省济南市。辩护人金勋仕，上海捷铭(苏州)律师事务所律师。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检一部刑诉〔2020〕1772号起诉书指控被告人张某犯寻衅滋事罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人张某及辩护人金勋仕到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月7日22时30分许，被告人张某在本市杨浦区隆昌路XXX号五楼宝乐迪量贩式KTV饮酒后至电梯口处，为泄私愤无故用脚踢踹电梯门，致电梯门等损坏。经价格认定，上述电梯修复费用为人民币7400元。被告人张某明知他人报警而在现场等候，民警至现场后将张带至公安机关，被告人张某到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人张某在亲属帮助下赔偿被害单位并取得谅解。上述事实，被告人张某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有证人雷某某、彭某某的证言，上海市公安局杨浦分局接受证据材料清单，监控视频及照片，上海市杨浦区价格认证中心出具的价格鉴定意见，公安机关出具的工作情况记录，刑事赔偿协议书，被告人张某的供述及现场指认笔录等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人张某的行为已构成寻衅滋事罪。被告人张某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处被告人张某拘役六个月，缓刑六个月。被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且在辩护人金勋仕见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张某在公共场所任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人张某依法应予惩处。被告人张某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且已赔偿被害单位的损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。被告人张某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。张某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  韩 慧二〇二〇年八月十二日法官助理  冯 瑶书 记 员  李芸芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初2850号原告：大庆市金祥物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区万宝货物集散中心B1区7栋19号。法定代表人：孟凡祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李跃明，黑龙江彤阳律师事务所律师。被告：李艳迪，女，1976年6月30日出生，汉族，住黑龙江省大庆市开发区。原告大庆市金祥物业管理有限公司与被告李艳迪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理。原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼中撤回起诉是原告的诉讼权利，且不损害其他案件当事人的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆市金祥物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元减半收取即25.00元由原告承担。审判员  李雅明二〇二〇年八月二十五日书记员  于新平
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0223民初1267号 原告：广西广缆科技集团有限公司，住南宁市经济技术开发区国凯大道10号，统一社会信用代码：914501006953804751。 法定代表人：杨国柱，集团总裁。 被告：姚妹群，女，1982年9月16日出生，壮族，住广西鹿寨县。 广西广缆科技集团有限公司诉被告姚妹群不当得利纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。在审理过程中，原告广西广缆科技集团有限公司以被告姚妹群支付不当得利款项和资金占用费共计16376.8元为由，于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西广缆科技集团有限公司撤诉。 案件受理费185.0元，减半收取计92.5元，由原告广西广缆科技集团有限公司负担。 审 判 员 廖庆文 二〇二〇年八月十一日 法官助理 韦凡丞 书 记 员 韦晓萍
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初7717号原告：钟添印，男，1993年9月2日生，畲族，住福建省安溪县。被告：阜阳市雪伟食品有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区铁四局二处工程处（经营场所：阜阳市颍东经济开发区陈桥路西首），统一社会信用代码：91341200052949955L。法定代表人：马春辉。原告钟添印与被告阜阳市雪伟食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后适用小额诉讼程序审理，本案依法扣除处理管辖权异议期间的相应审限。2020年8月20日原告书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟添印撤诉。案件受理费50元（已减半），由原告钟添印负担。审判员  谢茂二〇二〇年八月二十日法官助理刘安伟书记员刘俊
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终1297号上诉人（原审被告）：王庭柏，男，1974年8月27日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：舒振荣（特别授权），湖南玉锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾飞（一般代理），湖南玉锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒美蓉，女，1970年10月20日出生，住湖南省麻阳县。上诉人王庭柏因与被上诉人舒美蓉民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年3月11日，被告因资金周转向原告借款30万元，双方口头约定月利息为2分，原告交付借款后，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到舒美蓉人民币现金叁拾万元整，王庭柏，2010.03.11”。2014年2月7日，被告向原告偿还借款本金3万元，并支付利息至2014年2月，被告在借条上备注：“于2014年2月7日还叁万元，王庭柏”。经原告催款，被告于2017年12月14日向原告出具《承诺》一份，载明：“本人承诺2018年3月底归还舒美蓉所欠款的本金壹拾万元整（￥100000.00），还剩壹拾柒万元今后按每年逐步归还。（每年最低还伍万元整）。承诺人：王庭柏，2017.12.14”。此后，被告于2017年年底通过微信向原告转款5000元，但未偿还剩余本息，形成纠纷。原审法院认为：被告向原告借款，并向其出具借条的行为符合民间借贷的交易习惯，不违反法律规定，系合法的民间借贷，法律应予保护。原告已向被告交付借款，被告应当按照约定返还原告借款，故对原告要求被告返还借款本金并支付逾期利息的请求，法院予以支持。关于2017年被告转款的5000元是本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故该5000元应当折抵利息。关于应还借款本金，原告与被告约定了分期还款的时间。还款期限届满，被告未按约定返还原告借款，被告的行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告于2014年2月偿还原告3万元后，未按承诺的内容向原告分期还款，其以自己的行为表明不履行还款义务，故原告有权要求被告承担违约责任，即要求被告还清全部款项，故对原告要求被告返还其借款本金27万元的诉讼请求，法院予以支持。关于应支付利息，双方口头约定的月利率2%在法律允许的范围内，被告于2017年12月14日向原告承诺，其于2018年3月底归还原告借款10万元，剩余17万元逐年归还，每年最低偿还5万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告自愿以年利率6%计算逾期利息，故对原告要求被告支付暂计算至2020年4月30日止的利息16000元［年利率6%×（10万元×2年1个月+5万元×1年1个月+5万元×1个月）］，并继续以到期借款本金为基数，按年利率6%支付自2020年5月1日起至借款清偿之日止的逾期利息，法院予以支持，超出部分法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告王庭柏于本判决生效之日起十日内偿还原告舒美蓉借款本金27万元及利息16000元，并继续支付自2020年5月1日起至本金清偿之日止的利息（以未还本金为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告舒美蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5594元，减半收取计2797元，由被告王庭柏负担。宣判后，王庭柏不服上诉称：一、上诉人出具的一张30万元金额的借条(借条载明2014年2月7日还3万元)及还款承诺书,应当以实际还款本息扣减后应付款本息为准。双方当事人当时因关系好,上诉人出具了借条及承诺书,但被上诉人并没有按还款本息扣减。经上诉人打印银行流水核算后:截止2014年2月7日,上诉人尚欠被上诉人借款本金为65784元；二、基于上述事实，原审法院认定借款本金及利息存在错误，应当纠正。综上，请求二审法院：依法撤销原判第一项,依法改判或者发回重审。被上诉人舒美蓉辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。二审期间，上诉人王庭柏及被上诉人舒美蓉均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：舒美蓉与王庭柏于2009年尚发生有其他民间借贷关系。本院认为：本案王庭柏提交的银行流水均发生在2014年2月7日以前，与本案没有关联性。至2014年2月7日，王庭柏在原借件上的备注可以证明王庭柏对案涉借款只偿还了3万元，且王庭柏于2017年12月14日出具的承诺书对所欠27万元借款再次予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费5594元，由上诉人王庭柏负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年八月二十日法官助理田利文书记员张妍瑞
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1831号申请执行人：杨有富，男，1979年6月20日出生，汉族。被执行人：蔺志辉，男，1982年2月11日出生，汉族。申请执行人杨有富依据已经发生法律效力的（2019）晋1002民初4978号民事调解书，于2020年8月10日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人蔺志辉的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人蔺志辉应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人蔺志辉应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人蔺志辉的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  曹红印二〇二〇年八月十二日书记员  李婷婷
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙05刑更1624号 罪犯李良宽，男，1980年12月19日出生，汉族，初中文化，浙江省舟山市人，住浙江省舟山市定海区。现在浙江省南湖监狱服刑。 舟山市普陀区人民法院于2019年4月22日作出（2018）浙0903刑初314号刑事判决，以被告人李良宽犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币6000元，责令三被告人退赔被害人人民币13000元，继续追缴三被告人违法所得人民币17000元。判决生效后，该犯于2019年5月9日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年8月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯李良宽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。 经审理查明，罪犯李良宽在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李良宽在服刑期间，履行全部财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李良宽减去有期徒刑三个月（刑期自2018年4月10日起至2020年9月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 沈松梁 审 判 员 李玉文 审 判 员 黄 帆 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 周 勇 书 记 员 张笑丽
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1327号原告：严国仁，男，1976年02月13日出生，汉族，江西省人，住抚州市。被告：严志福，男，1978年09月10日出生，汉族，江西省人，住抚州。原告严国仁与被告严志福民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严国仁、被告严志福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严国仁向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款35万元及利息52500元（35万元为本金按1.5%的月利率，从2019年7月27日至2020年6月10日止息随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年6月原告与被告一同前去贵州承包工地，过了段时间后，由于原告妻子的不同意，所以原告就从贵州回到东乡。之后，被告就向原告商量把30万元借给他，约定10万元作为在贵州跑业务及费用的补偿款。并承诺以月利率1.5%计算利息，一年之内偿还借款与补偿款。于2019年7月27日被告的项目落实后就给原告出具了借条两张共计40万元，中途偿还了5万元。当原告急需用钱时，要求被告还款，被告就以各种理由搪塞拒不还款。因此，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告严志福辩称，对事实没有异议，打了借条，借款是30万元，还有10万元的补偿款，借款30万元承诺了月利率1.5%，10万元补偿款没有利息，中途还了5万元，还给了4500元利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审审核当事人提交的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年6月，原告与被告共同去贵州承包工地，并于2018年7月20日向被告严志福账户汇款30万元。之后，因原告妻子不同意，经原、被告口头协商，原告同意将30万元作为借款借给被告，借款期限为一年，被告同意给予原告10万元作为利息以及补偿。借款到期后，被告严志福并未按时偿还借款。2019年7月27日，被告严志福向原告严国仁出具借条两张，其中一张借条载明：今借到今借到严国仁现金人民币拾万圆整（300000.00元），为期到农历2019年十二月26日止准还清。今借人：严志福/2019.7.27日；另一张借条载明：今借到/今借到严国仁人民币拾万圆整（100000.00元）为期一个月还清/今借人：严志福/2019.7.27日。2019年9月5日，被告严志福向原告严国仁妻子银行转账5万元，2019年9月7日，被告严志福向原告严国仁妻子银行转账4500元。之后，被告严志福未再向原告严国仁支付任何款项。本院认为，在本案中，虽然最初被告没有借款的意思，但是之后经过双方协商达成共识，本案30万元的款项转为借款，原告以银行转账方式履行借款义务，被告向原告出具借条，本院认定原、被告之间存在借款合意，该民间借贷关系合法有效，本院予以确认。原、被告双方均认可其中一笔借款本金为30万元，还款日期为农历2019年12月26日，月利率1.5%；另一笔款项为10万元为2018年7月至2019年7月的利息以及补偿款，借款期限一个月。对于还款，原、被告均认可2019年9月5日还款5万元是偿还10万元中的款项，2019年9月7日还款4500元是偿还30万元中的利息。综上所述，被告尚欠原告借款本金30万元以及借款5万元。现原告要求被告偿还借款35万元，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息问题？在本案中，10万元的借款是借款本金30万元自2018年7月份至2019年7月份止的利息及项目补偿费用，双方并没有约定利息，现原告请求被告支付该部分借款的利息，本院不予支持。对于借款本金30万元，原、被告约定月利率1.5%，符合法律规定，被告在2019年9月7日支付4500元利息，因2018年7月至2019年7月利息已计入10万元借款部分，故利息应从出具借条之日（即2019年7月27日）起按月利率1.5%计算，截止2020年6月10日的利息为42750元（30万元*1.5%*10个月+30万元*1.5%/30天*15天-4500元），现原告要求被告支付52500元的利息，本院对于利息42750元的请求予以支持，对于原告超出部分的请求不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告严志福于本判决生效之日起十五日内归还原告严国仁借款本金30万元、借款5万元及利息42750元（利息以借款本金30万元为基数，自2019年7月27日至2020年6月10日止，按月利率1.5%计算，扣减4500元利息；之后的利息以尚欠借款本金为基数，自2020年6月11日起，按月利率1.5%计算至还清为止，息随本清）；二、驳回原告严国仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3668.75元（已减半），由被告严志福承担3579.88元，由原告严国仁承担88.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  嵇玉琴二〇二〇年八月十二日法官助理杨志洁书记员于丽
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781民初2212号 原告：邵武市子航物业服务有限公司，住所地邵武市五四路世纪大厦1806室。 法定代表人：陈有良，总经理。 被告：刘宇，男，1989年7月28日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武市子航物业服务有限公司与被告刘宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告邵武市子航物业服务有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已缴纳物业费为由撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邵武市子航物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告邵武市子航物业服务有限公司负担。 审 判 员 何明伟 二〇二〇年八月十二日 法官助理 陈 萍 书 记 员 何甘杰
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0153民初3251号原告：重庆绿邦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李渡路79号附1号，统一社会信用代码915001066635698980。法定代表人：李克。委托诉讼代理人：魏光容，女，系公司员工。被告：熊燕，女，1982年5月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。本院在审理重庆绿邦物业管理有限公司与熊燕物业服务合同纠纷一案中，原告重庆绿邦物业管理有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告重庆绿邦物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆绿邦物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告重庆绿邦物业管理有限公司负担。审 判 员  周 阳二〇二〇年八月十七日法官助理  李小玲书 记 员  吴 茜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29486号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：张依聪。原告花旗银行(中国)有限公司与被告张依聪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计93,562.46元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张依聪系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计93,562.46元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王晓玲二〇二〇年八月十三日书记员  王 群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7316号上诉人(原审原告)：朱建荣，男，1964年1月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：蔡建华，上海市正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，上海市正大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海嘉定新科建筑有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姚翔，总经理。上诉人朱建荣因与被上诉人上海嘉定新科建筑有限公司股东知情权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初9889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。上诉人朱建荣上诉请求：撤销上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初9889号民事判决，支持上诉人在原审时提出的所有诉讼请求。事实与理由：一、上诉人已履行股东查阅公司会计账簿的前置程序，有权对会计账簿进行查阅。2020年3月，上诉人在被上诉人法定代表人姚翔的办公室当面书写要求召开股东会议并向之提供公司的会计账簿等材料，书面申请于当场交于姚翔。但姚翔拒绝上诉人的所有要求。故上诉人认为自己已经履行股东查询公司会计账簿的前置程序。从被上诉人的会计吴利珍在上诉人多次要求下提供给上诉人2019年度公司财务报表的事实来看，也可从侧面推出上诉人已经履行前置程序。故一审法院认定上诉人没有履行股东查询公司会计账簿的前置程序并且驳回上诉人的相关诉请存在事实认定错误。二、上诉人提出的司法审计申请应得以通过，从而保障上诉人身为被上诉人监事的合法权益。上诉人通过公司2019年度财务报表发现存在诸多问题，故上诉人认为公司的经营存在异常，上诉人在一审中提交了司法审计的申请，希望查清公司的相关财务情况、经营情况等，但一审法院未予同意导致上诉人无法知晓公司实际状况。三、上诉人行使股东知情权所需查阅的材料是否客观存在需法院予以查明确定，且上诉人的证据保全申请应予以受理。一审法院在审理过程中未询问被上诉人是否召开过股东会议，召开的次数，有无相关的会议记录，导致上诉人无法确认一审判决中上诉人可以查询复制的股东会会议记录是否存在以及存在的数量。且上诉人在一审中向一审法院申请了证据保全，但是在一审判决中未对之予以回复。故一审判决认定事实不清，对上述事实以及保全费用在判决中未予以陈述和处理，显属错误。被上诉人上海嘉定新科建筑有限公司未作答辩。上诉人朱建荣向一审法院起诉请求：一、被上诉人提供自1993年9月起至2020年3月止，对外长期投资所涉的合同文本、相关长期投资资金来源及支付的原始财务凭证、被上诉人股东会关于决定对外长期投资的决议文本；二、被上诉人提供自1993年9月起至2020年3月止，对外、对内付款所涉的合同文本及公司内部报销等手续凭证；三、被上诉人提供自1993年9月起至2020年3月止，对外收款所涉的合同文本；四、被上诉人提供自1993年9月起至2020年3月止，支付员工工资所涉的劳动合同文本、交纳员工社保金的手续资料文本；五、被上诉人对自1993年9月起至2020年3月止对公司会计账册与《中华人民共和国会计法》不符的不实记载予以改正；六、被上诉人将挪用上海嘉蓝建设工程监理有限公司、上海沸城企业管理有限公司资金归还所涉款项权利人。被上诉人追回对外支付的与公司正常经营无关的款项；七、确认上诉人依被上诉人监事身份，对被上诉人经营异常情况进行调查所发生的费用由被上诉人据实支付。一审法院认定事实：被上诉人成立于1993年9月28日，股东为上诉人及姚翔。现被上诉人公司工商登记资料显示，上诉人持有公司48.3333％股份，姚翔持有公司51.6667％股份，公司法定代表人由姚翔担任，上诉人为公司监事。一审审理中，被上诉人确认目前的经营地址为上海市嘉定区沪宜公路XXX号沸城创意园3号楼A座二楼。一审法院认为，知情权是股东享有的固有的权利。上诉人作为被上诉人公司股东，有权了解自被上诉人成立以来的经营情况，依法享有法律赋予的股东权利，故上诉人要求查阅、复制被上诉人公司股东会会议记录，一审法院予以支持。对于上诉人的诉请一至诉请四中的其他主张，一审法院认为，依据公司法的相关规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应向公司提出书面请求，说明目的。本案上诉人未提供证据证明其向被上诉人提出过书面请求，故上诉人未履行向被上诉人提出书面查阅申请的前置程序。上诉人诉请中提及的业务合同、报销凭证等资料应系财务账册原始凭证及记账凭证范畴，均应按形成时间制作于对应的会计账簿之中。此外，被上诉人于庭审中明确上诉人诉请中提及的劳动合同及缴纳员工社保金的手续资料等亦制作于会计账簿中，故一审法院对于上诉人的上述诉请不予支持。对于上诉人的诉请五至诉请七。上诉人明确本案的案由为股东知情权纠纷。而该些诉请不属于股东知情权纠纷处理范畴，且上诉人的该些诉请尚不明确，故一审法院对于上诉人的诉请五至诉请七在本案中不作处理。一审法院判决：一、上海嘉定新科建筑有限公司应于判决生效之日起十日内提供自1993年9月至2020年3月止的全部股东会会议记录供朱建荣查阅、复制；查阅、复制的地点在上海市嘉定区沪宜公路XXX号沸城创意园3号楼A座二楼；二、驳回朱建荣其余诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由上海嘉定新科建筑有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，作为上诉人行使股东知情权查阅公司会计账簿的前置程序，根据《公司法》第三十三条的规定，上诉人应该向公司提出书面请求并说明目的。上诉人称其在被上诉人法定代表人姚翔的办公室当面书写申请，但没有证据予以佐证，也未得到被上诉人及其法定代表人的认可，本院对此难以采信。被上诉人会计向上诉人提供的2019年度公司财务报表属于财务会计报告的组成内容而并非是会计账簿的一部分，财务报表的提供无法印证上诉人履行了查阅会计账簿的前置程序。因此，本案中上诉人未提供证据证明其完成了上述前置程序，一审法院以此为由驳回其相应部分诉请，具备事实及法律依据。关于上诉人申请对被上诉人财务、经营情况进行审计一节，本案系股东知情权纠纷，审计并非法定的行使知情权形式，如上诉人基于股东或监事身份对公司财务或经营提出质疑，应通过其他途径主张权利。关于股东会议记录是否客观存在的问题，一审法院根据法律规定和上诉人的诉讼请求，支持了上诉人关于查阅、复制股东会议记录的请求，并无不妥，被上诉人亦有义务提供相关时段的全部股东会会议记录，至于股东会会议是否召开、召开次数等，可在执行过程中予以明确。上诉人提及的证据保全事宜，一审卷宗中未见上诉人作此申请，且没有证据显示相关材料存在可能灭失或者处于以后难以取得的风险之中，故一审法院未采取证据保全措施，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求均无法成立，一审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人朱建荣负担。本判决为终审判决。审判员  李非易二〇二〇年八月二十日书记员  杜自强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10736号原告：程旺，男，1992年4月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：美克国际家居用品股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区西流湖南路181号，统一社会信用代码：916501006255516701。法定代表人：寇卫平，公司董事长。委托诉讼代理人：吕圳，男，该公司法务。委托诉讼代理人：吴宝娜，女，该公司法务。原告程旺与被告美克国际家居用品股份有限公司（以下简称美克家居公司）买卖合同纠纷一案。本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程旺两次庭审均到庭参加了诉讼，被告美克家居公司的委托诉讼代理人吕圳、吴宝娜第一次庭审到庭参加了诉讼，吕圳第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程旺向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还购买1.8×2米床价款4,150元，并赔偿原告3倍12,450元，共计16,600元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月13日原告在被告公司购买床一个，买时咨询尺寸为1.8×2米，自提回家组装后发现尺寸不足1.8米，便与被告销售员刘书凯进行询问，刘书凯回复1.8×2米床就是不足1.8米的宽度，也并未在销售前告知原告。原告认为被告存在欺诈行为，应依法赔偿。故原告起诉。美克家居公司辩称，被告销售过程中不存在欺诈行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。首先，被告在向原告的销售过程中，明确表述了该床是1.8×2米，从未出现不足1.8米宽度的话语。其次，本案该床的尺寸确为1.8×2米。原告购买的床名叫耳翼床，床头是弧形造型，原告测量该床尺寸是以弧形位置测量为1.75米，被告认为以床体的外框架进行测量是大于1.8米，因该床不同于方形有棱的其他床，根据该床的设计风格和特点，必然存在两个弧角处，不足1.8×2米的棱角。原告作为一个具有完全民事行为辨别和认知能力的成年人，经过现场察看观测后，亲自选购的，且对床的尺寸以及弧形床头并无异议。经过四个月之久，又向原告反馈尺寸问题，被告在接到反馈后，本着给客户带着良好体验，而承诺为其提供退还货，而原告并不理睬，只是因为原告购买的床垫不符合该床的风格，就诬蔑我司对其进行欺诈。不仅损害被告的品牌声誉，同时对司法资源的浪费。综上，被告的销售行为并不存在欺诈，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实：美克家居公司在其子公司美克国际家私（天津）制造有限公司第三厂举办内部员工选购。2019年11月22日程旺在第三厂进行选购，看完样品后，程旺购买一米八软包耳翼床一张，售价为4,150元，包括一米八软包耳翼床床头一件，一米八软包耳翼床床尾一件，一米八软包耳翼床床刀一件。当日，程旺向美克家居公司转款4,150元。程旺于2019年11月27日自提上述商品。2020年3月25日，程旺认为涉诉床不足1.8×2米，床头弧线部位不足1.8米，床长2.1米，其与美克家居公司进行沟通，美克家居公司同意退换，但双方未达成一致意见。庭审中，美克家居公司同意以购买价4,150元为程旺退货。本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案原告主张被告存在欺诈行为，应当对其主张的事实承担举证责任。根据原告提供的购物订单、微信截屏、录音等证据，本院无法认定涉诉床的销售过程中存在欺诈行为，故原告要求被告三倍赔偿原告价款的请求，不予支持。被告在庭审中同意以购买价4,150元为原告退货，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告美克国际家居用品股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告程旺价款4,150元，同时原告程旺退还被告美克国际家居用品股份有限公司涉诉一米八软包耳翼床一张；二、驳回原告程旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计107.5元，由被告美克国际家居用品股份有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘玉春二〇二〇年八月十七日书记员  许 昊附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市巴南区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书(2020)渝0113行审84号申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地重庆市绕城高速公路百合收费站旁。负责人刘声跃，大队长。委托代理人陈明亮，男，系重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员。委托代理人武晓明，男，系重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员。被申请人王多福，男，汉族，1989年2月25日出生，住四川省遂宁市安居区。申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队申请执行被申请人王多福行政处罚一案，2019年10月15日申请人作出行政处罚决定书。申请人于2020年7月29日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现申请人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人撤回执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队撤回执行申请。审判长  **锋审判员  杨 竞审判员  魏 东二〇二〇年八月十七日书记员  张馨予
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执17590号 杨林榆、广州润峰投资有限公司： 广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终9351号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区人民法院于2020年06月28日向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决确定的义务。本院于同日立案执行，执行案号为（2020）粤0105执17590号。经执行，杨林榆、广州润峰投资有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执17590号案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月十一日
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执306号 申请执行人**俊，男，汉族，1978年8月31日生，住江西省赣州市赣县区。 被执行人邓书优，男，汉族，1972年11月26日生，住江西省赣州市赣县区。 申请执行人**俊与被执行人邓书优追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）赣0721民初1791号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，因被执行人拒不履行法定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 在执行过程中，本院依法向金融机构以及车辆、房管、国土、工商等行政管理部门对被执行人的财产状况进行了调查，后未发现被执行人有可供执行的财产。上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产并同意终结本次执行。因被执行人既不履行生效法律文书确定的义务，又不向本院申报财产，本院已将被执行人邓书优录入全国法院失信被执行人名单及限制高消费名单，以对其进行信用惩戒。 本院认为，被执行人经财产查控，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行，本案符合终结本次执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）赣0721执306号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 梁  晓 审判员 赖 远 明 审判员 肖  锋 二〇二〇年八月二十日 书记员 欧阳琛琛
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初1792号 原告：尤溪县农村信用合作联社，统一社会信用代码：913504261559035621，住所地福建省尤溪县城关镇解放路39号。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 委托诉讼代理人：郭胜，男，该社职工。 被告：蔡德炜，男，1994年5月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社（以下简称尤溪信用联社）与被告蔡德炜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤溪信用联社的委托诉讼代理人郭胜到庭参加诉讼，被告蔡德炜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤溪信用联社向本院提出诉讼请求：蔡德炜偿还尤溪信用联社福万通普惠金融卡借款本金27,694.18元、利息3928.53元，本息合计31,622.71元（利息暂计至2020年4月21日），以及自2020年4月22日起至实际还清借款之日止按合同约定的利率计算的利息。事实和理由：2017年4月24日，蔡德炜向尤溪信用联社申请办理额度30,000元的福万通普惠金融卡，于2019年4月19日开始未按时归还本息。蔡德炜未按约定履行还款义务，构成违约。截至2020年4月21日，蔡德炜结欠尤溪信用联社借款本金27,694.18元，利息3928.53元，本息合计31,622.71元。为维护尤溪信用联社的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 蔡德炜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，蔡德炜向尤溪信用联社申请福万通普惠金融卡，申请信用额度30000元,蔡德炜在申请表上签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表附有领用合约和章程，普惠金融卡申领人作为甲方与农村信用社作为乙方约定：普惠金融卡透支取现（转出）、消费按照乙方公布的收费标准计收利息及费用；各行社对持卡人的交易款项从银行记账日起按日计算利息或费用，计收规则由各行社监管部门及省联社规定的范围内、依据实际情况自行设定；普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息和费用，甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元；甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用）的，或乙方认为甲方资信恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项，乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均为甲方承担等。2017年5月7日，尤溪信用联社经审核，同意给予蔡德炜福万通普惠金融卡授信额度30000元，期限3年，执行年利率10.8%。蔡德炜于2017年5月24日领取并使用卡号为62×××06的福万通普惠金融卡，于2019年4月19日开始逾期。经尤溪信用联社催收，蔡德炜未履行还款义务，截至2020年4月21日止，蔡德炜共结欠尤溪信用联社借款本金27694.18元、利息（含违约金）3928.53元，合计31622.71元。为此，发生纠纷，诉至本院。 本院认为，蔡德炜向尤溪信用联社申请福万通普惠金融卡，并同意领用合约的条款、章程，蔡德炜与尤溪信用联社就申请及使用该卡自愿达成协议，合法有效，双方当事人均应依约履行。蔡德炜使用该福万通普惠金融卡后，未按期足额偿还本息，构成违约，应承担相应的偿还义务。蔡德炜持卡支用的情况，有尤溪信用联社提交的交易明细予以证明，故尤溪信用联社要求蔡德炜偿还借款本金27,694.18元、利息（含违约金）3928.53元（暂计至2020年4月21日止），以及以借款本金27,694.18元为基数自2020年4月22日起至实际还清之日止按合同约定的利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。蔡德炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，应视为放弃对尤溪信用联社主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蔡德炜应于本判决生效之日起五日内偿还尤溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡借款本金27,694.18元、利息（含违约金）3928.53元，以及借款本金27,694.18元自2020年4月22日起至实际还清款项之日止按合同约定的利率计算的利息。 若未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，减半收取计295元，由蔡德炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 黄登忠 二〇二〇年八月十二日 法官助理 黄珑燕 书 记 员 廖贻煦 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。