山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终804号 上诉人（原审被告）：李景城，男，1977年4月14日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾丽萍，女，1952年10月18日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：董清娥，女，1948年3月15日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：袁旻雯，东营市东营华海法律服务所法律工作者。 上诉人李景城、贾丽萍因与被上诉人董清娥保证合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李景城上诉请求：1.依法判令李景城不承担偿还董清娥借款本金、利息的责任；2.一、二审诉讼费用由董清娥承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，对基础借款关系及还款金额未进行认定，单方面采信董清娥经过隐瞒掩饰的证据。1.董清娥未提供证据证明其与江苏鼎耀信息服务有限公司（以下简称江苏鼎耀公司）等之间的法律关系，是合法的借贷关系、投资理财关系还是非法吸收公众存款关系。2.董清娥未对江苏鼎耀公司是否偿还借款本息及偿还的数额进行举证。董清娥提供的银行流水不完整，缺少2018年7月31日至8月16日的银行流水，而按照江苏鼎耀公司的付款流程，其在8月13日曾支付过利息。3.董清娥拒不提供其他涉案相关的银行流水。涉案协议签订的次月开始，江苏鼎耀公司以“工资”的名义（实属返利），汇款至董清娥建设银行卡上(卡号应为：62×××18)或其他银行卡号，单次金额为4373元。董清娥应提供上述银行交易明细而未提供。二、两份《保证书》系不同的借款行为，一审法院将其混同。1.李景城、贾丽萍于2018年8月18日签署的《保证书》，其中的10万元借款因江苏鼎耀公司履行完毕，《保证书》中针对该款项的部分，效力随之终结，不再对当事人之间的权利义务产生影响。2.李景城于2019年7月14日签署的《保证书》是针对新的10万元借贷进行的担保，与前述《保证书》无关。并且，此份《保证书》系李景城作为江苏鼎耀公司经理履行的职务行为，不应由李景城承担保证责任。三、一审法院适用法律错误，应当中止审理或驳回董清娥的诉讼请求。1.本案的基础法律关系及基础借贷事实不清。江苏鼎耀公司非法吸收董清娥资金与司法机关侦查或定性的刑事犯罪系同一法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据先刑后民的原则和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回董清娥的起诉，将有关材料移送公安机关处理，或者中止本案的审理，待刑事案件审理终结后再恢复审理。2.江苏鼎耀公司与其投资人之间的基础交易关系已被扬州市公安局认定为涉嫌非法吸收公众存款，借贷行为是为了规避合同主体一方无融资资质这一事实，属于以合法形式掩盖非法目的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(三)项及第(五)项的规定，借款合同无效。借款合同无效，担保合同自始无效。3.董清娥有重大过错，应对损失承担部分责任。董清娥作为完全民事行为能力人，对投资行为的非法性和风险性有认知能力，其明知理财公司无吸收存款的合法资质，但为获取高额利息收益，将款项交给江苏鼎耀公司，连续投资三次，导致损失发生。依据担保法的有关规定，担保合同被确认无效后，债权人有过错的，应当承担相应的民事责任。董清娥通过本次非法借贷获取近4万元不当利益，根据合同无效的返还原则，该利益应当返还或者冲抵损失，董清娥依据涉案协议主张的利息亦不应得到支持。四、一审判令李景城承担自2019年11月7日起至给付之日止的逾期利息，超出涉案《保证书》的约定，无法律依据。综上所述，请求二审法院根据民间借贷合同与担保合同的效力，当事人的过错程度，依法确定李景城是否承担担保责任或待基础法律关系确定后再行审理。 董清娥辩称，1.董清娥并未隐瞒收到的款项。一审法院已经依据银行流水等证据查明出借款项及收取的利息，认定事实正确。因此，不存在李景城主张的基础法律关系未查明的情况。2.李景城、贾丽萍提供担保是个人行为而非职务行为，董清娥与江苏鼎耀公司之间的借贷关系并非因该公司涉嫌犯罪而当然无效。李景城、贾丽萍向董清娥提供担保亦有效。综上，请求驳回李景城的上诉请求，维持原判。 贾丽萍述称，认可李景城的上诉请求及依据的事实和理由。 贾丽萍上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由董清娥承担。事实与理由：1.李景城、贾丽萍与董清娥无账务往来。董清娥与江苏鼎耀公司签订《出借咨询与服务协议》后，直接将款项转入公司账户，并未转入李景城、贾丽萍个人账户。董清娥不是贾丽萍的客户。2019年7月14日，李景城给董清娥出具的《保证书》中，贾丽萍不是保证人，仅是因董清娥的诱骗写上住址，但地址前面没有写保证人是贾丽萍，贾丽萍仅是见证人和知情人，不应承担相应的连带责任。并且《保证书》注明，合同到期本保证书自动作废，该合同始于2019年7月14日止于2019年10月13日，《保证书》已于2019年10月13日作废。2.董清娥系自愿并主动签订涉案协议。2018年7月13日上午，董清娥在崔同成的陪同下，前往江苏鼎耀公司签署协议。协议签署后董清娥领取了1000元的现金红包。协议签订后次月15日左右每5万元向董清娥发放税后4373元的工资，至董清娥62×××18号的银行卡。现金红包及工资均应在借款本息中扣除。3.因董清娥当日未拿走客户礼品，2018年8月17号李景城、贾丽萍等三人给董清娥送上述客户礼品，董清娥当场自愿签订另一份出借金额为5万元的协议书。2018年8月18日的《保证书》已经到期，一审法院不应以此作为认定事实的证据。4.董清娥应向江苏鼎耀公司索要相关款项。综上所述，贾丽萍对涉案10万元款项不应承担担保责任。 董清娥辩称，贾丽萍上诉理由不成立，董清娥并非江苏鼎耀公司员工，贾丽萍自认与李景城多次至董清娥家中以赠送礼品等形式做诱饵，诱骗其投资，对董清娥造成巨大经济损失，贾丽萍应按约承担保证责任。 李景城述称，董清娥应提供全部收款流水明细。李景城以江苏鼎耀公司经理身份所出具《保证书》系职务行为，应由江苏鼎耀公司承担责任。 董清娥向一审法院提出诉讼请求：1.李景城、贾丽萍偿还董清娥借款本金113845.71元，并分别以本金10万元为基数按年利率10%支付自2019年11月7日起至实际付清之日的利息，以本金13845.71元为基数按年利率12%支付自2019年11月7日起至实际付清之日的利息；2.本案诉讼费、保全费等由李景城、贾丽萍负担。 一审法院认定事实：2018年7月13日，董清娥（甲方）与江苏鼎耀公司（乙方）、扬州鼎耀投资管理有限公司（丙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定甲方出借金额10万元，出借期间2018年7月13日至2019年7月12日。合同到期后，双方于2019年7月13日再次签订《出借咨询与服务协议》，就该10万元进行续借，借期自2019年7月14日至2019年10月13日。 2018年8月17日，董清娥与上述两公司签订《出借咨询与服务协议》，约定出借金额5万元，出借期间2018年8月18日至2019年8月17日。 2018年8月18日，李景城、贾丽萍向董清娥出具《保证书》，约定客户董清娥在江苏鼎耀公司办理的资金出借义务，出借金额5万元，一年收益率12%，出借时间自2018年8月18日至2019年8月17日，本人保证客户董清娥的5万元资金到期后，连本带息（每月返息500元）返还至董清娥银行卡账户中。同时在《保证书》中承诺（连同）2018年7月13日的10万元，合计15万元，如果公司倒闭，资金回不来，由李景城、贾丽萍各承担75000元。 2019年7月14日，李景城向董清娥出具《保证书》，约定董清娥在江苏鼎耀公司办理的资金出借义务，出借金额10万元，三个月收益率10%，出借时间自2019年7月14日至2019年10月13日，本人保证客户资金到期后，连本带息返还至董清娥银行卡账户中。合同到期本保证书自动作废。贾丽萍自述应董清娥的要求在该《保证书》落款日期的下方签署了自己的姓名及家庭住址。 2019年12月2日，扬州市公安局邗江分局对江苏鼎耀公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。 董清娥的银行账户交易明细显示，董清娥于2018年7月13日出借10万元后，自2018年9月13日至2019年6月13日每月收取利息1000元，合计10000元；董清娥于2018年8月17日出借5万元后，自2018年9月17日至2019年7月17日每月收取利息500元，合计5500元；此后于2019年8月21日收取10000元、8月23日收取5000元、8月25日收取10000元、8月26日收取5000元、8月27日收取2000元、8月29日收取1000元、8月30日收取2000元、9月3日收取1000元、9月4日收取1000元、9月10日收取1000元，合计38000元。 贾丽萍、李景城于2019年7月15日交付董清娥2500元，贾丽萍于2019年11月7日以暖气费的名义交付董清娥1800元。董清娥认可该两笔款项用于抵偿涉案借款本息。 一审法院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，董清娥与江苏鼎耀公司之间的借贷合同并不因江苏鼎耀公司涉嫌犯罪而当然无效，江苏鼎耀公司是否涉嫌犯罪，不影响本案担保责任的认定与承担，本案属于人民法院民事案件的受理范围。 董清娥先后出借两笔借款，分别为10万元、5万元，10万元借款到期后又签订续借合同，根据合同法的相关规定，对于江苏鼎耀公司于2019年8月21日至9月10日支付的38000元款项应优先抵充5万元的借款本息。对于董清娥的5万元借款，李景城、贾丽萍于2018年8月18日为董清娥出具的《保证书》系其真实意思表示，其内容不违反法律相关规定，应认定为有效，李景城、贾丽萍应当按照约定及法律规定承担保证责任。李景城、贾丽萍承诺到期后连本带息返还，由于保证人未在《保证书》中约定保证方式，依照法律规定，李景城、贾丽萍应承担返还董清娥借款本金5万元及利息500元的连带保证责任，上述38000元及董清娥自李景城、贾丽萍处收取的4300元用于抵充后，李景城、贾丽萍应偿还董清娥8200元借款本金。对于董清娥的10万元借款，李景城、贾丽萍首次于2018年8月18日出具《保证书》，承诺各负担本金50%的保证责任，续借后李景城再次于2019年7月14日出具《保证书》，承诺到期后连本带息返还，该《保证书》合法有效，李景城应当按约定及法律规定负担10万元借款本息的保证责任。贾丽萍明知李景城向董清娥出具的书证为《保证书》，仍然应出借人董清娥的要求在该《保证书》上签字，应视为贾丽萍具有承担保证责任的意思表示。李景城、贾丽萍未在2019年7月14日的《保证书》中约定保证方式及保证份额，依照法律规定，李景城、贾丽萍应当共同负担连带保证责任，故李景城、贾丽萍应当偿还董清娥借款本金10万元及利息3000元。由于两份《保证书》仅约定李景城、贾丽萍对借款期内的借款本息负担返还责任，未对借款逾期后的利息、违约金进行约定，董清娥主张仍按年利率10%、12%计算利息不符合法律规定，但李景城、贾丽萍的违约行为导致董清娥受到损失，李景城、贾丽萍应赔偿损失，按中国人民银行同期贷款利率判令李景城、贾丽萍支付逾期还款利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：一、李景城、贾丽萍于判决生效之日起十日内偿还董清娥借款本金108200元及利息3000元，并支付以108200元为基数自2019年11月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、驳回董清娥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2617.27元，减半收取1308.64元，由董清娥负担42.64元，由李景城、贾丽萍负担1266元。财产保全费1120元，由李景城、贾丽萍负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 李景城提交《东营市公安局东营分局取保候审决定书》1份。拟证明：李景城并非担保人，而是涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪嫌疑人，本案应驳回董清娥的诉讼请求。 董清娥质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的不认可。李景城对董清娥所作出的保证系其真实意思表示，是对自己权利的有效处分，本案属于人民法院民事案件的受案范围。李景城是否涉嫌犯罪并不影响本案的审理。 贾丽萍质证认为，对证据真实性无异议。 贾丽萍提交其中国建设银行个人活期账户交易明细复印件及合同台账各1份。拟证明：董清娥系江苏鼎耀公司员工，领取该公司工资。2018年8月15日，贾丽萍向董清娥62×××19号的银行账户转入工资4373元。董清娥还通过将借款挂到彭希生名下的方式，领取4373元工资。上述款项应从借款本息中扣除。 董清娥质证认为，对建设银行账户交易明细的真实性无异议，台账系贾丽萍单方制作，对该证据的真实性不认可。董清娥认可收到贾丽萍转款4374元，但该款项并非董清娥领取的江苏鼎耀公司工资，而是贾丽萍为了游说董清娥继续投资，贾丽萍从自己的业务提成中抽取一部分赠与董清娥，该款项不应扣除。 李景城质证认为，对证据的真实性无异议。董清娥系江苏鼎耀公司员工、贾丽萍系董清娥团队经理、李景城系江苏鼎耀公司总监，董清娥收到的基于投资的款项应予以扣除。 董清娥提交以下两份证据： 证据1,中国邮政储蓄银行股份有限公司董清娥62×××18号账户对账单3张。拟证明：董清娥一审中提交的对账单系完整对账单。 李景城质证认为，对证据的真实性无异议，但董清娥还有其他银行卡明细未提交。 贾丽萍质证认为，对证据真实性无异议。 证据2，董清娥中国建设银行62×××19号银行卡交易明细清单1份。拟证明：包括贾丽萍主张的支付给董清娥的4373元，董清娥还收到江苏鼎耀公司支付的7873元。虽然江苏鼎耀公司备注为工资，但系该公司的单方标注，董清娥不予认可。该款项实际系李景城、贾丽萍为游说董清娥继续投资给付的好处费，不应在借款本息中扣除。 李景城质证认为，对证据的真实性无异议。 贾丽萍质证认为，对证据的真实性无异议，贾丽萍还给了董清娥1500元现金红包。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下，贾丽萍提交的合同台账不能证明出具单位，对该证据本院不予采信。各方当事人对其他证据的真实性无异议，对各方提交的其他证据的真实性，本院予以确认，对其证明目的结合其他证据进行综合分析。 二审审理查明，2018年8月14日，董清娥收到江苏鼎耀公司支付款项4373元；2018年8月15日，董清娥收到贾丽萍支付款项4373元；2018年9月14日，董清娥收到江苏鼎耀公司支付款项4373元。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本案双方当事人争议的焦点问题是：一、本案应否中止审理或驳回董清娥的起诉；二、两保证人应否承担保证责任；三、如应承担保证责任，是否超过保证期间；四、如应承担保证责任，承担保证责任的数额是多少。 关于焦点一，本案应否中止审理或驳回董清娥的起诉的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，李景城主张因江苏鼎耀公司涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，李景城因涉嫌非法吸收公众存款罪被取保候审，本案应中止审理或驳回董清娥的起诉，不符合上述规定，本院不予支持。 关于焦点二，两保证人应否承担保证责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。李景城主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”及第（五）项“其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”规定，借款合同无效。本院认为，董清娥出借借款时，并不知道借款人用借款从事违法犯罪活动，涉案借款合同亦不违反法律、行政法规效力性强制性规定。因此，李景城主张借款合同无效，本院不予支持。涉案借款合同有效，担保合同亦系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，担保合同亦有效。 关于李景城应否承担保证责任的问题。两份《保证书》落款处虽为“扬州鼎耀投资管理有限公司：李景城”及“江苏鼎耀公司淄博分公司：李景城”，但并未加盖两公司印章，且扬州鼎耀投资管理有限公司、江苏鼎耀公司作为《出借咨询与服务协议》中的当事人，其权利义务已经由《出借咨询与服务协议》进行约定，两公司无需再向董清娥出具《保证书》。李景城在《保证书》落款处签字，且《保证书》的内容亦为“本人保证”，故《保证书》的内容及落款均表明李景城系以个人名义承担担保责任。 关于贾丽萍应否承担保证责任的问题。贾丽萍认可对涉案5万元借款应承担连带清偿责任，对该5万元本院不再进行分析。本院认为，贾丽萍亦为该10万元借款的保证人。理由如下：其一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。根据该规定，保证人同意借款合同履行期限变更的，保证期间为新借款合同对应的保证期间。本案中，2019年7月13日的10万元借款是2018年7月13日10万元借款的延期。2018年8月18日，李景城、贾丽萍以保证人身份向董清娥出具《保证书》，承诺对涉案的5万元及10万元借款承担保证责任。李景城、贾丽萍对10万元延期借款合同的签订知悉并同意，故两人亦是延期后借款的保证人。其二，虽然2019年7月14日对延期10万元借款出具的《保证书》中贾丽萍名字前面没有标注为保证人，但2018年8月18日的《保证书》记载贾丽萍为该10万元提供担保，且2019年7月14日《保证书》内容为“本人保证”，基于上述两原因，如贾丽萍不再承担保证责任，应对其主张的见证人身份进行明确标注，但并未进行任何标注，因此，贾丽萍依然系该笔借款的保证人。 关于焦点三，涉案担保是否超过保证期间的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。2019年7月14日《保证书》记载“合同到期本保证书自动作废”，贾丽萍主张依据该约定，《保证书》已于借款到期日2019年10月13日作废，故其不应承担保证责任。本院认为，根据上述法律规定，保证合同约定的保证期间等于主债务履行期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。贾丽萍于2020年1月9日提起本案诉讼，并未超过保证期间。 关于焦点四，两保证人应承担保证责任的数额的问题。本院认为，对于2018年8月17日出借的5万元，借款期限至2019年8月17日，借期内利率为年利率12%。2018年9月14日，江苏鼎耀公司支付4373元。自2018年9月17日至2019年7月17日每月支付利息500元，合计支付利息5500元。因2018年9月14日江苏鼎耀公司支付4373元应从本金中扣除，该笔借款利息的计算方式为：按年利率12%，自2018年8月17日至2018年9月13日，以5万元为基数计算；自2018年9月14日至2019年8月17日，以45627元为基数计算；利息共计为5575元，江苏鼎耀公司已支付5500元，尚欠合同期内利息75元。一审法院认定该笔借款利息为500元，并将500元利息计算至本金内不当，本院予以纠正。董清娥诉请中将江苏鼎耀公司、李景城支付的部分款项抵扣了2019年11月7日前的利息。一审法院认为，因该笔借款先到期，将江苏鼎耀公司于2019年8月21日至9月10日支付的38000元及董清娥从李景城、贾丽萍处收取的4300元抵充了该笔借款的本金，董清娥未提出异议，故本院亦将上述款项抵充该笔借款的本金。因此，李景城、贾丽萍应偿还董清娥该笔借款本金3327元（45627元-38000元-4300元）及利息75元。 对于2018年7月13日出借的10万元，2018年8月14日、2018年8月15日江苏鼎耀公司分别返还4373元。出借期间自2018年7月13日至2019年7月12日，借期内利率为年利率12%。延期后自2019年7月14日（合同约定）至2019年10月13日，借期内利率为年利率10%。江苏鼎耀公司自2018年9月13日至2019年6月13日共计支付利息1万元。该笔借款利息的计算方式为：按年利率12%，自2018年7月13日至2018年8月13日，以10万元为基数计算；2018年8月14日，以95627元为基数计算；自2018年8月15日至2019年7月12日，以91254元为基数计算；利息共计为11134元。江苏鼎耀公司已支付1万元，尚欠合同期利息1134元，一审法院没有支持董清娥该段时间的利息，董清娥未上诉，本院不再予以支持。延期期间自2019年7月14日至2019年10月13日，李景城、董清娥应按91254元为基数，按年利率10%计算，支付利息2307元。因此，李景城、贾丽萍应偿还董清娥该笔借款本金91254元（100000元-4373元-4373元）及利息2307元。 贾丽萍主张还向董清娥支付过现金红包1500元，董清娥不予认可，贾丽萍未提交证据证明其上述主张，故贾丽萍主张应扣除1500元，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，如约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，《保证书》明确借期内利率分别为年利率12%、10%，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率支持逾期利息，并未损害李景城、董清娥的利益。但因2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故二审改判按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算逾期利息。 综上所述，因二审出现新证据，导致一审认定的部分案件事实发生变化。上诉人李景城、贾丽萍的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初156号民事判决； 二、李景城、贾丽萍于本判决生效之日起十日内偿还董清娥借款本金94581元及利息2382元，并支付以94581元为基数，自2019年11月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算逾期利息； 三、驳回董清娥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2617.27元，减半收取1308.64元，由董清娥负担213.64元，由李景城、贾丽萍负担1095元。财产保全费1120元，由李景城、贾丽萍负担。二审案件受理费2617.27元，由李景城负担1279.27元，由贾丽萍负担961元，由董清娥负担377元。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  宋国蕾 审判员  郭芳芳 二〇二〇年八月五日 法官助理张树欣 书记员于燕