安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终1766号上诉人（一审被告）：李庆勇，男，1983年7月21日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：徐建，安徽王良其律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邵红莉，女，1985年1月1日生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张健，安徽江淮律师事务所律师。上诉人李庆勇因与被上诉人邵红莉民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2019)皖1523民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李庆勇的委托诉讼代理人徐建、被上诉人邵红莉的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆勇上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人已经实际支付的449137.68元；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，从被上诉人转款后，上诉人自2017年7月至2019年7月期间已经累计向被上诉人转款449137.68元，依法应当予以认定。一审中，被上诉人举证2017年3月25日和2017年9月22日分别向上诉人转款30000元和470000元，上诉人自2017年7月1日后就分别向被上诉人回转部分金额至2019年7月累计向被上诉人转款449137.68元；而被上诉人与上诉人于2018年7月6日达成的《借条》，从该借条的内容看，今借到邵红莉人民币伍拾万元整，但其并未实际履行，被上诉人不能要求上诉人履行还款义务，如果一审法院对于之前被上诉人向上诉人转款以民间借贷予以认定，对于上诉人回转的款项也应当予以认定，一审法院对于上诉人向被上诉人实际支付的449137.68元不予认定，不符合事实和法律规定，依法应予改判。李庆勇答辩称：一、李庆勇于2018年7月6日向答辩人出具借条，其以书面的方式确认了截至当日，仍欠答辩人借款本金50万元，且答辩人亦出示了该50万元的转款记录，答辩人对李庆勇的50万元民间借贷债权合法有效，应当受法律保护；二、李庆勇诉称的对答辩人归还的款项问题，因被答辩人在2018年7月6日确认了债权本金为50万元，因此，在此前的对答辩人所谓“还款”的转账记录与本案所诉债权无任何关系，不能抵销借款本金；同时，其对答辩人亲属的转账记录与本案所诉债权也无任何关联，答辩人在一审也向法院出示了李庆勇向答辩人近亲属出具的借条，用以证明李庆勇与答辩人近亲属间亦有经济往来，因此不能与本案相混淆；最后，李庆勇主张向无关第三人的转账记录所涉金额用以抵销其与答辩人间的借款本金更无任何法律依据与事实佐证；三、在双方曾是朋友关系期间，答辩人向李庆勇所借款项远远不止本案的50万元债权金额，答辩人亦向一审法院出示除本案之外，答辩人向李庆勇支付宝账户的转账记录，仅该记录就发生20多万元的转款记录。故在2018年7月6日前，被答辩人向答辩人的转款记录与本案的债权无任何关联。邵红莉一审诉讼请求：一、被告立即偿还借款本金50万元及利息（自2018年7月6日起按年利率6%计算至款清时止）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：2016年，原、被告相识。后于相识期间，双方通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式发生多笔经济往来。2018年7月6日，被告亲笔向原告出具借条一张，写明：今借邵红莉人民币伍拾万元整，情况属实。后原告凭条催要，被告仅部分还款，余款未付，致原告诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。本案的争议焦点为：原、被告间是否构成民间借贷法律关系及借款数额认定的问题；原告主张借款利息是否予以支持。一、原、被告是否构成民间借贷法律关系及借款数额认定的问题。双方在案涉借条出具前相互有多笔资金往来，原告主张案涉借条中的款项是在借条出具前交付，并举证证明转账交易明细与借条中的数额相符，本院审核原告提供的借条、转账记录及被告提供的转账明细等证据，原告主张借款事实有借条及转账记录为证，且从转账特点看，因原、被告系恋人关系，而恋人间相互转账通常比较零散、数额较小，其区别于一般借款时转账连续、集中的特点，故对原告通过中信银行转账的470000元款项认定为借款，对原告通过支付宝方式转账的30000元款项不认定为借款，对被告关于借款并未实际交付的主张，本院不予采信，双方借贷关系成立。被告主张在2017年7月之后转账给原告及其亲属、案外人施恒能的款项，应从上述借款中扣除，本院认为被告在出具借条后转账给原告的款项应视为还款，应从上述借款中予以扣除，对被告要求扣除其他转账款项的主张不予采信。被告主张上述借款存在原告消费部分，但却未能举示充分证据予以证明，本院不予采信。二、原告主张被告应以500000元为本金按照年利率6%自2018年7月6日起支付利息至款清时止，首先，原告借款本金为470000元，双方并未对该笔借款约定还款期限、借期内利息和逾期资金占用利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告可自被告逾期还款之日起按照年利率6%的标准要求被告支付资金占用期间利息。且因原告于2019年8月6日起诉被告偿还借款，故2019年8月6日应视为借款到期，原告明确要求被告归还借款之日，被告应于该日起向原告支付逾期资金占用利息。对于被告于借条出具后归还的款项应从470000元借款本金中扣除，故被告应向原告偿还借款本金436633.85元，并以436633.85元为基数自2019年8月6日起按年利率6%向原告支付利息至本清时止。综上所述，对原告合理部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、被告李庆勇于判决生效之日起十日内偿还原告邵红莉借款本金436633.85元及利息（以436633.85元为基数按年利率6%自2019年8月6日起计息至款清时止）；二、驳回原告邵红莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告邵红莉负担1115元，由被告李庆勇负担7685元。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、李庆勇与邵红莉之间的借贷关系是否成立并生效；二、李庆勇偿还邵红莉的借款数额。关于争议焦点一。2017年9月22日，邵红莉通过银行分十次向李庆勇转款计47万元，2018年7月6日，李庆勇向邵红莉出具一张借条，载明：今借到邵红莉人民币伍拾万元整（￥500000.00元）。从该借条载明的内容看，双方之间存在民间借贷关系，且邵红莉提供证据证明已向李庆勇履行了部分出借义务，李庆勇虽否认该47万元系双方之间的借款，但未提供相应的证据予以证明，故一审判决认定李庆勇与邵红莉之间存在47万元的借贷关系正确，应予支持。关于争议焦点二。李庆勇于2018年7月6日向邵红莉出具借条后，李庆勇共计向邵红莉转账33366.15元，该款应当认定为李庆勇向邵红莉偿还的借款。由于李庆勇向邵红莉出具的借条未约定借款利息，该33366.15元应当计入偿还借款的本金，余款436633.85元，李庆勇应当偿还。李庆勇上诉称自2017年7月至2019年7月期间已经向被上诉人累计转款449137.68元，因该部分款项系李庆勇转账给邵红莉之母周彩香及邵红莉之弟邵秋来，李庆勇未提供证据证明其转给周彩香及邵秋来的款项系受邵红莉指示或者要求进行的转款，故李庆勇给付周彩香、邵秋来的款项与偿还案涉借款无关，李庆勇可另行主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李庆勇的上诉理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8037元，由上诉人李庆勇承担。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  王 芬二〇二〇年八月十四日书记员  吕永永附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……