河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终144号 上诉人（原审原告）陈树坡，男，汉族，1957年3月10日出生，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）张建军，男，汉族，1967年11月1日出生，住河北省保定市徐水区。 二上诉人共同委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市自然资源和规划局徐水区分局，住所地河北省保定市徐水区安肃镇政通路21号。 法定代表人孙卫彬，该局局长。 委托代理人马洪军。 委托代理人史晓晖，河北保师律师事务所律师。 上诉人陈树坡、张建军因被上诉人保定市自然资源和规划局徐水区分局行政不履责一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684行初116号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，陈树坡、张建军是保定市徐水区安肃镇小寺各庄村村民，在村里拥有宅基地。张建军家庭户宅基地登记在其父张凤奎名下。2017年4月，保定市徐水区延（小寺段）工程涉及到陈树坡、张建军的宅基地。2019年8月6日，陈树坡、张建军向保定市自然资源和规划局徐水区分局邮寄查处申请书，请求其查处保定市徐水区延小寺各庄段拆迁建设违法占地行为（不包括已申请查处的70.07亩安置房用地）并将查处结果以书面形式告知申请人，邮寄ＥＭＳ查询单中为他人代收，保定市自然资源和规划局徐水区分局不认可代收人员为本单位人员，也不认可收到了该查处申请，但陈述称接到过陈树坡、张建军口头查处申请，保定市自然资源和规划局徐水区分局进行了调查，并将调查结果口头告知了陈树坡、张建军。小寺各庄村村委会证明，宏兴路东延自东市场道至八四村西道口，所占土地为小寺各庄村集体土地，是历史形成的通道，该道于2017年拓宽，符合规划要求。保定市自然资源和规划局徐水区分局提交建字第130625201700019号建设工程规划许可证及地字第130625201700014号建设用地规划许可证，证实建设单位取得了相关许可。 原审法院经审理认为，2019年8月6日，陈树坡、张建军向保定市自然资源和规划局徐水区分局邮寄查处申请书，EMS查询单中签收人为他人代收，保定市自然资源和规划局徐水区分局不认可代收人员为本单位人员，故，陈树坡、张建军的证据不足以证实保定市自然资源和规划局收到了陈树坡、张建军的书面查处申请书；另，保定市自然资源和规划局徐水区分局针对陈树坡、张建军的口头申请进行了调查，并将调查结果口头告知陈树坡、张建军，保定市自然资源和规划局徐水区分局已履行了查处职责。综上，陈树坡、张建军要求判令保定市自然资源和规划局徐水区分局不履行法定职责违法并责令履行查处职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈树坡、张建军的诉讼请求。 上诉人陈树坡、张建军不服上诉称，其于2019年8月6日向保定市自然资源和规划局徐水区分局提出查处申请，要求其依法履行查处违法用地的法定职责。但保定市自然资源和规划局徐水区分局一直未作出书面答复，且怠于履行法定职责，保定市自然资源和规划局徐水区分局的行为已经构成不作为。一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审法院认定陈树坡、张建军的证据不足以证实保定市自然资源和规划局徐水区分局收到书面查处申请书，与事实不符。书面查处申请书于2019年8月6日邮寄后显示李君8月7日签收，保定市自然资源和规划局徐水区分局辩称邮件为他人代收，理由不成立。且签收之后，就应当认定为保定市自然资源和规划局徐水区分局已经收到。保定市自然资源和规划局徐水区分局称就此事已经进行过调查，亦可证明其已经收到了申请书。二、一审法院认定保定市自然资源和规划局徐水区分局对口头申请进行了调查并告知，因此已经履行了职责，该事实认定错误。陈树坡、张建军从未向保定市自然资源和规划局徐水区分局提出过口头申请，也没有收到过口头答复。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，保定市自然资源和规划局徐水区分局应当在收到书面申请后两个月内履行法定职责。三、保定市自然资源和规划局徐水区分局主张陈树坡、张建军在上诉时不具有相应的宅基地使用权，因此与占地行为不具有利害关系，该主张与事实不符。陈树坡、张建军拥有宅基地使用证，徐水区人民政府宏兴路东延小寺段拆迁建设中所占用土地包含陈树坡、张建军的宅基地。村委会证明所提到的道路并非陈树坡、张建军所提到的争议土地。综上，请求撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由保定市自然资源和规划局徐水区分局负担。 被上诉人保定市自然资源和规划局徐水区分局辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。陈树坡、张建军没有有效证据能够证实向保定市自然资源和规划局徐水区分局提交了书面的履责申请。陈树坡、张建军没有证据能证实其与涉案的行为有利害关系，涉案土地至今为集体所有，根据村委会提供的情况说明，涉案地块属于历史通道，修路行为符合规划要求，施工取得了规划许可证，修路占地涉及的农户均与村委会签署了安置补偿协议，农户在补偿协议上签字的行为视为同意将宅基地交回村委会，其原有的宅基地使用权灭失。陈树坡、张建军在一审提交的宅基地证复印件上载明的使用人并陈树坡、张建军，也不能证实其与陈树坡、张建军属于同一家庭户，因此陈树坡、张建军没有证据证实与涉案行为有直接的利害关系，故陈树坡、张建军不具备提起行政诉讼的主体资格。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，关于陈树坡、张建军曾否请求保定市自然资源和规划局徐水区分局履行法定职责的问题。陈树坡、张建军提交的申请书邮寄单显示，收件人为保定市自然资源和规划局徐水区分局办公室，收件地址为保定市自然资源和规划局徐水区分局地址，邮寄内容为违法查处申请书，邮件于2019年8月6日寄出。2019年8月7日，邮件被签收，签收人为他人代收：李君。因此，陈树坡、张建军的查处违法行为申请书应当视为已经成功邮寄至保定市自然资源和规划局徐水区分局处。在地址无误的情况下，具体签收人属于保定市自然资源和规划局徐水区分局的内部管理行为，不对外产生影响。一审法院认定陈树坡、张建军无证据证实保定市自然资源和规划局徐水区分局收到查处申请书，属于认定事实错误。本院认定保定市自然资源和规划局徐水区分局于2019年8月7日已经收到陈树坡、张建军的查处违法行为申请书。 其次，关于陈树坡、张建军是否与申请查处行为之间存在利害关系的问题。陈树坡与陈纪系同一人，有村委会证明为证；张建军系张凤奎之子，有张建军提交的参加居民医疗保险家庭成员名单为证，本院对以上身份关系予以认可，且二人均提交宅基证证实其与涉案土地使用权有利害关系。陈树坡、张建军均表明在宏兴路东延工程实施过程中，曾与村委会签订过搬迁过渡协议。保定市自然资源和规划局徐水区分局主张签署的无论是安置补偿协议还是搬迁过渡协议，都代表土地使用权的灭失。在保定市自然资源和规划局对陈树坡、张建军曾签署过相关协议未予否认的情况下，应当认定陈树坡、张建军所指宅基在保定市徐水区延（小寺段）项目范围内。因此，应认定陈树坡、张建军与保定市徐水区延（小寺段）拆迁建设占地行为有利害关系。 在陈树坡、张建军与申请查处行为有利害关系，保定市自然资源和规划局徐水区分局已经收到陈树坡、张建军的履责申请的情况下，保定市自然资源和规划局徐水区分局应当履行相应职责。保定市自然资源和规划局徐水区分局主张已口头答复陈树坡、张建军，对此陈树坡、张建军予以否认，保定市自然资源和规划局徐水区分局亦未提交相应证据，因此本院对保定市自然资源和规划局徐水区分局的该主张不予支持。 综上，一审法院判决驳回陈树坡、张建军的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。保定市自然资源和规划局徐水区分局对陈树坡、张建军的申请未履行相应职责的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（三）项、第七十二条之规定，判决如下: 一、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684行初116号行政判决； 二、责令保定市自然资源和规划局徐水区分局于判决生效之日起六十日内对陈树坡、张建军的申请作出书面答复。 一、二审诉讼费用100元，由被上诉人保定市自然资源和规划局徐水区分局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二〇年八月十一日 法官助理  张雅婷 书 记 员  邢 伟