广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2326号 上诉人（原审被告）：叶正清，男，1967年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：何昭勇，广西仁清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓志坚，男，1963年9月20日出生，壮族，住广西壮族自治区融安县。 原审被告：何艺集，男，1985年9月14日出生，汉族，住福建省云霄县。 上诉人叶正清因与被上诉人邓志坚、原审被告何艺集民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2019）桂0224民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 叶正清上诉请求：一、撤销一审判决，判决邓志坚对债务不承担连带偿还责任；二、诉讼费用由邓志坚负担。事实和理由：一、一审认定邓志坚与何艺集之间的民间借贷关系生效错误。2013年11月15日叶正清没有带何艺集到邓志坚家协商借款事宜。2013年11月15日，邓志坚在参加叶正清父亲生日酒宴时拿着有何艺集签字的《借条》让叶正清签字。当时只有邓志坚、覃袓杰（另案原告）、叶正清、滕茂师四人在现场，何艺集并不在现场。邓志坚未能充分证明其于2013年11月15日向何艺集实际交付了30000元现金的事实，故邓志坚与何艺集之间的民间借贷关系未生效。二、一审没有认定2014年4月邓志坚已经向叶正清主张权利错误。叶正清向一审法院提交与邓志坚、覃祖杰的录音证明在邓志坚与覃祖杰向何艺集追索还款未果的情况下，于2014年4月3日要求叶正清对何艺集的借款向邓志坚与覃祖杰承担保证责任。叶正清于当日向覃祖杰交付现金4000元，未向邓志坚交付现金。很难想象在邓志坚与覃祖杰共同找到叶正清的情况下，只有覃袓杰要求叶正清承担保证责任，而邓志坚却不向叶正清主张权利。如果邓志坚、覃祖杰与何艺集之间存在有效的民间借贷关系，则2014年4月3日邓志坚、覃祖杰已经共同向叶正清主张权利，则邓志坚与叶正清之间的保证合同应于2014年4月3日起计算诉讼时效。邓志坚于2019年9月10日向一审法院起诉请求叶正清承担保证责任，因已经过保证合同的诉讼时效，叶正清不应承担保证责任。 邓志坚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 何艺集没有到本院陈述意见，也没有提交书面意见。 邓志坚向一审法院起诉请求：一、判决何艺集立即偿还借款30000元；二、判决叶正清对何艺集的债务负连带偿还款责任；三、本案诉讼费用由何艺集、叶正清承担。 一审法院认定事实：邓志坚与叶正清是朋友关系。何艺集与叶正清的女儿是恋爱关系。邓志坚经叶正清介绍认识了何艺集。2013年11月15日，何艺集以经营生意为由向邓志坚借款30000元，邓志坚以现金方式将借款支付给何艺集后，何艺集出具了借条给邓志坚。借条内容为：“本人今向覃祖杰借取现金人民币壹拾万元整，小写（100000.00），另向邓志坚借取现金叁万元整，小写（30000.00），以上合计借款人民币壹拾叁万元整，小写（130000.00）。”何艺集在借款人处签名、按捺手印，并书写其公民身份号码、手机号码，叶正清在担保人处签名并按捺手印。后邓志坚追索何艺集、叶正清归还借款未果，遂于2019年9月11日起诉至该院。 一审法院认为，综合邓志坚、叶正清的诉辩意见及本案证据，本案的争议焦点是：一、邓志坚与何艺集的民间借贷关系是否成立并生效；二、何艺集是否尚欠邓志坚借款30000元，是否应当偿还；三、叶正清对何艺集的债务与邓志坚是否存在保证合同关系，现保证合同的保证期间是否已过，是否超过诉讼时效。 何艺集向邓志坚借款30000元，有何艺集所写借条为凭，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邓志坚与何艺集之间形成的合法借贷关系应受法律保护。债务应当清偿，虽双方未约定还款期限，但邓志坚起诉要求何艺集偿还，何艺集应当在合理期限内偿还邓志坚借款。故对邓志坚要求何艺集偿还借款30000元的诉请符合法律规定，该院予以支持。叶正清自愿在借条担保人处签字，表明其自愿对何艺集的借款承担担保责任，邓志坚与叶正清之间存在保证合同关系。叶正清辩称其作为保证人与邓志坚之间保证合同诉讼时效已经过时效，不再承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”叶正清提交的与邓志坚通话录音，拟证明邓志坚2014年4月已向叶正清主张权利。从通话录音的内容来看，不能证实邓志坚已经向叶正清主张权利。因本案主债务未约定履行期限，邓志坚提起本案诉讼的2019年9月11日视为催告何艺集还款之日。邓志坚要求叶正清承担连带责任，符合相关法律规定，该院予以支持。叶正清在承担保证责任后，有权向借款人何艺集追偿。 一审法院判决：一、何艺集在判决生效之日起十日内偿还邓志坚借款本金30000元；二、叶正清对上述债务承担连带偿还责任。一审案件受理费550元，公告费560元，保全申请费320元，由何艺集、叶正清负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：邓志坚提交了王宾纪、赖正飞的书面证言，欲证明叶正清出资给赖正飞、叶正茂、邓志坚去寻找何艺集归还借款的事实。叶正清不认可书面证言的真实性。本院认为王宾纪、赖正飞未出庭接受询问，没有其他证据佐证王宾纪、赖正飞陈述的内容真实，本院对书面证言不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，覃祖杰于2019年9月11日向融安县人民法院起诉请求判决何艺集偿还借款100000元，叶正清对该债务承担还带清偿责任。覃祖杰向融安县人民法院提交本案借条作为债权凭证。融安县人民法院查明叶正清于2014年4月代何艺集偿还覃祖杰借款4000元。融安县人民法院于2019年12月28日作出（2019）桂02民初1479号民事判决：一、被告何艺集在判决生效之日起十日内偿还原告覃祖杰借款本金96000元；二、驳回原告覃祖杰的其他诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借贷合同自交付借款时生效。何艺集向覃祖杰、叶正清出具借条，借条载明何艺集借到覃祖杰现金100000元，借到邓志坚现金30000元，合计借款130000元。叶正清在借条中签名确认其对债务承担保证责任。何艺集在借条中明确是现金借款，且叶正清于2014年4月清偿覃祖杰借款4000元。叶正清部分履行清偿义务的行为应被视为叶正清承认借条确认的债权，借贷合同已经生效。叶正清陈述其没有向何艺集核实是否收到借款，却主张该借款未交付，借款合同没有生效。叶正清的前述主张与其部分履行清偿义务的行为相矛盾，该主张没事实依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”邓志坚、何艺集未约定借款期限，邓志坚起诉请求人民法院判决何艺集清偿借款，没有起过诉讼时效。该借款的保证期间应自邓志坚2019年9月11日起诉要求何艺集清偿借款之日起开始计算。邓志坚已经在诉讼中要求叶正清承担连带保证责任，没有超过六个月的保证期间。叶正清没有证据证明邓志坚于起诉之前向何艺集催告偿还借款，叶正清主张本案已经超过了保证期间没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，叶正清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人叶正清负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇二〇年八月十一日 书记员 陈梦圆