浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1285号 上诉人：无锡禾木一筑建筑工程设计有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发友谊路五洲工业城C幢216办公室，统一社会信用代码91320200354597094A。 法定代表人：缪科峰，执行董事。 委托诉讼代理人：王坚强,江苏宽文律师事务所律师。 被上诉人：杨武斌，男，1982年6月26日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：蒋武君,浙江神仙居律师事务所律师。 上诉人无锡禾木一筑建筑工程设计有限公司因与被上诉人杨武斌装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初5162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 无锡禾木一筑建筑工程设计有限公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、请求被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院认定上诉人己经完成绝大部分工程，却判决解除合同，适用法律不当。《中华人民共和国合同法》规定的解除合同之情形，无论是约定解除或法定解除均不符合条件，同时因为新冠病毒疫情影响合同最后收尾工程的进行，一审法院也没有考虑。一审法院判决解除合同后对被上诉人拖欠禾木公司的工程款也没有一并处理，一审判决错误。二、一审判决上诉人承担180000元的违约责任，无法律和事实依据。庭审中原告及被告都确认，工程量的变更及增加均影响了工程的进度，况且根据工程的预算及工程的实际施工均能显示工程的变化及增加，一审法院却认为工程量的增加及变更联系单是上诉人单方面出具的，被上诉人并无签字确认。一审法院到工程现场查看过，应对增加的工程量、变更的工程量清楚。即使拖延完工期限的责任都在上诉人，被上诉人的直接经济损失也就几个月的房屋租金，但是一审法院却考虑了“假如的情形”，暨假如民宿开出来，被上诉人有经营性收入。故一审法院判决违约责任明显在偏袒被上诉人。三、一审法院判决合同解除，却并没有一并处理合同解除的法律后果，造成当事人另行起诉是对增加诉累的具体体现。综上所述，上诉人认为原判决认定的事实不清，适用法律不当，请求撤销原判决，依法改判。 杨武斌答辩称，合同约定2019年7月1日完工，上诉人至今也没有继续履行合同的意思，一审判决解除合同正确。根据合同约定，违约金达600000元，但本案一审只判了180000元，实际损失远远不止180000元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 无锡禾木一筑建筑工程设计有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间签订的《装饰装修工程施工合同》；2.判令被告支付工期迟延违约金600000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定，2019年3月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《装饰装修工程施工合同》一份，合同约定工程地点为浙江省仙居县××乡××村××村，承包方式双方商定采取下列第（2）种承包方式：承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料；工程期限100天，开工日期2019年3月28日，竣工日期2019年7月1日；合同价款1500000元整（具体见工程预算书总价1724763.26元，经双方协商后，工程总造价按1500000元计）；双方约定按以下方式支付工程款：第一次在开工前支付5%即75000元，第二次在开工15天（基建改造基本完成）支付15%即225000元，第三次在开工30天（基建改造完工，水电项目完工，油漆木工进场）支付25%即375000元，第四次在开工45天（油漆木工进程过半，泥水工完工）支付20%即300000元，第五次在开工60天（整个项目进程三分之二以上）支付15%即225000元，第六次在90天（所有项目工程完工）支付15%即225000元，第七次支付尾款5%即75000元；如有工程增项，应在工程增项确认时，支付工程款；发包人应按约支付工程款，如逾期超过三日，承包方有权停止施工，因停工造成的损失由发包方承担；因承包方原因，造成工期延迟的，每延迟7天扣除总工程造价的2%。合同签订后，原告分别在2019年3月30日、4月1日、4月15日、5月7日、5月9日、5月15日、5月17日，6月1日分别支付59950元、59950元、225000元、275000元、100000元、150000元、150000元、225000元，合计向被告支付了工程款1244900元。2019年8月21日，被告法定代表人缪科峰向原告杨武斌借款200000元，并出具借条，约定借款期限一个月，此部分借款已由该院于2020年4月3日作出的（2020）浙1024民初213号调解书予以确认。 另查明：2017年12月12日，蒋武飞与翁为民签订房屋租赁合同，约定蒋武飞承租位于浙江省仙居县××乡××村××村××幢××层楼的楼房（注：该楼房为本案诉争装修的楼房），作为商业经营使用（民宿农家乐等）；租赁期限为15年，自2018年1月1日至2033年1月1日止，自2018年1月1日至2023年1月1日租金为每年80000元整，自2023年1月2日至2028年1月1日租金为每年90000元整，自2028年1月2日至2033年1月1日租金为每年100000元整。2019年3月29日，原告与蒋武飞签订合伙协议，合伙投资位于浙江省仙居县××乡××村××村的项目，各占50%股份，双方约定此项目的经营管理由原告全权负责，蒋武飞负责协助和监管财务状况。2019年4月16日，仙居县山静民宿客栈注册成立，蒋武飞为经营者，经营场所为浙江省仙居县××乡××村××村。2018年度、2019年度的租金均已经支付。经原、被告举证质证及证人证言，结合该院的现场勘验，定制前台及水吧台、部分外立面窗户落地玻璃安装、部分浴缸龙头、展示架（茶室）、竣工保洁等未完成。 一审法院经审理认为，原告与被告签订的《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，应确认有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告禾木公司作为施工方，应按约定完成装修工程，现被告禾木公司未按约定在2019年7月1日完成装修工程，至今还有部分工程未完工，至今已有10个月多，已经构成违约，致不能实现合同的目的，故对原告要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。对被告辩称的工程延期是因为工程量的增加及原告未及时验收造成，该院认为，被告提交的工程增加量决算书系被告单方出具的，原告并无签字确认，合同也未约定对工程分阶段验收，故该院对该辩解不予采纳。原、被告在违约责任条款下约定：“因承包方原因工期延迟的，每延迟7天扣除总工程造价的2%”。现原告要求被告支付工期迟延违约金600000元，被告禾木公司请求法院依法调整。从原告方汇款的时间来看，原告第三次、第四次工程款支付有一定的延迟，对造成工期延误也有部分责任。从原、被告、证人的庭审陈述及该院的现场勘验来看，被告禾木公司已完成绝大部分工程。从本案涉及楼房的装饰装修工程的结构及内部装修情况及位置看，该楼房准备用于民宿商业经营，被告应是明知的。该院认为，原告提出的工期迟延违约金应以原告的实际损失为基础进行计算，结合合同履行情况及逾期利益等因素进行衡量；本案原告的损失主要为原告的租金损失（每年80000元），原告的逾期利益主要为民宿经营收入。该院认为原告要求支付工期迟延违约金600000元明显过高，综合本案合同的履行情况、原告的实际损失、逾期利益以及当事人的过错程度，违约金调整为180000元。未完工部分及工程款未支付部分事宜，原、被告在本案中未提出主张，双方可另行处理。综上，对原告合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除原告杨武斌与被告无锡禾木一筑建筑工程设计有限公司于2019年3月29日签订的《装饰装修工程施工合同》；二、由被告无锡禾木一筑建筑工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨武斌工期迟延违约金180000元；三、驳回原告杨武斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告杨武斌负担3430元，被告无锡禾木一筑建筑工程设计有限公司负担1470元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，涉案工程系装饰装修工程，合同约定工期为100天，竣工日期为2019年7月1日。经一审法院实地勘验，工程已大部分完成，但仍有部分工程尚未完工。上诉人虽称系被上诉人迟延支付工程款及变更工程量所致，双方合同中也约定未按期支付工程款及变更工程量等事项可以顺延工期，但上诉人在本案中并未提供证据证实可以顺延工期的时间，结合被上诉人支付工程款时间、上诉人至今也未有继续履行合同的意思及行为等事实，故上诉人违约事实清楚。因上诉人的违约导致被上诉人无法经营使用，无法实现合同目的，故一审判令解除涉案合同得当。上诉人所称的被上诉人仍欠付部分工程款问题，一审法院因当事人未提出主张而告知另行处理并无不当。关于违约金的问题，上诉人违约事实清楚，应承担违约责任。涉案工程造价1500000元，同时双方合同中约定：因承包方原因，造成工期延迟的，每延迟7天扣除总工程造价的2%。一审法院根据合同的履行情况、租金金额、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情确定本案违约金180000元并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人无锡禾木一筑建筑工程设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二〇年八月五日 书记员  马 里 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??