广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初944号原告：深圳市罗湖区恒茂纺织店，住所地：深圳市罗湖区东门街道东门中路东门华晖布料市场2030，统一社会信用代码：92440300L06922666K。经营者：陶芳威。委托代理人：王逍，广东深君联律师事务所律师。被告：深圳市古士旗服饰有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道罗岗路25号深安名茶A、B栋宿舍楼B栋202，统一社会信用代码：914403007852615924。法定代表人：王荣耀。委托代理人:许小霞，广东律参律师事务所律师。委托代理人：王大庆，男，汉族，1975年生，户籍住址：深圳市罗湖区，系被告员工。上述当事人买卖合同纠纷一案，被告不服本院作出的（2017）粤0307民初12577号民事判决，向深圳市中级人民法院申请再审。深圳市中级人民法院经提审审查后，于2019年11月20日作出（2018）粤03民再39号民事裁定，裁定撤销本院（2017）粤0307民初12577号民事判决，本案发回本院重审。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告经营者陶芳威及委托代理人王逍、被告委托代理人许小霞、王大庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付原告货款875439.75元；2、被告向原告支付拖欠货款的利息至全部还清货款之日止（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年9月10日起计算）；3、被告承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：2016年至2017年期间被告向原告多次订购服装。原告依照被告要求送货，每次送货的送货单均由被告工作人员签章，截止2017年12月26日原告依约前后12次向被告发货，但被告自2017年1月25日一直拖欠原告货款，截止起诉之日，被告尚欠原告货款本金875439.75元及利息14492.18元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告答辩称：1、原告未提交与被告之间的书面合同或者其他能证明存在邀约与承诺的合同关系的证据，原被告之间并不存在所谓的买卖合同关系。2、原告提交的证据相互矛盾，深圳市中级人民法院再审审理可以证实其证据系原告和柯某相互串通，命令员工在虚假的单据上签字伪造形成，建议法庭不予采纳。（1）原告提交的证据送货单，所有的发货单时间间隔8个月，却开出了连号的送货单；2016年4、5月份的送货单由王某进行签收，此时王某非该公司员工。结合我方提交的深圳市中级人民法院(2018)粤03民再39、40号案件开庭笔录第10-12页中刘某的证人证言，可以证实柯某故意串通原告，指示手下员工制作虚假证据，虚构买卖关系，意图损害被告的利益。（2）针对再审中原告提交的证据结算单，被告于2017年2月份已登报发布财务专用章遗失声明，该章作废。而原告在原审中提交的结算单是2017年9月10日作出的，该财务专用章真实性无法确认。在2017年4月份，被告开始与柯某产生多个诉讼，第一个是在2017年4月19日开庭审理的(2017)0307民初7330号案件，而柯某向原告出具结算单的具体时间是2017年9月10日，负责盖章的行为人正是柯某。原告找被告结算货款的时间过晚，明显违背市场交易规则。结合(2018)粤03民再39、40号案件刘某的证人证言，可证实结算单上面财务人员“刘某”的签名是刘某受柯某指使，在没有进行具体核对金额和真实的情况下签署，也可以证实被告与柯某就经营权发生纠纷后财务专用章一直没有遗失，但柯某故意陈述财务专用章遗失，拒不交出财务专用章，在明知被告已经登报挂失财务专用章后，利用已经作废的财务专用章私自勾结原告制作虚假结算单。因此，被告有理由认为柯某为损害被告的利益恶意报复，与原告串通出具虚假证据，提起虚假诉讼。（3）针对原告提交的证据《珠海市政府采购中标通知书》、《合同书》、《珠海市政府采购验收报告》，以上文件均与原告无关，亦均未显示与原告存在任何关联；以上证据显示采购单位是珠海市香洲区城市管理局，说明用货应该是在珠海，而原告的货物却是发往湖北、河南等地，明显相互矛盾；《珠海市政府采购中标通知书》上被告最早签订日期是2017年1月4日，《珠海市政府采购验收报告》签订验收日期是在2017年5月10日，而原告提交的送货单均是于2016年签订，最早的日期是2016年4月16日，原告主张其所送货物是供应给珠海政府采购项目，难道原告能“未卜先知”推算出被告能在2017年中标珠海项目吗？因此，很明显的可以看出原告的主张没有事实依据，明显是故意虚构买卖合同关系，帮助柯某侵占被告公司利益。3、本案主要证据已经被证实属于恶意制作，原告以该部分的虚假证据提起诉讼，属于虚假诉讼、恶意诉讼，其行为可能涉嫌我国刑法第307条规定的虚假诉讼罪。在本案中，原告自始至终未能提交与被告签订的任何合同，而且其提交的主要证据《送货单》《结算单》已经被证实属于恶意制作的虚假证据，但是原告却以此提起诉讼，做虚假陈述，误导原审法院作出(2017)粵0307民初12577号错误判决，之后在深圳市中级人民法院再审过程依旧坚持错误立场，继续误导法院，最终导致本案发回重审。原告的行为严重妨害司法秩序，更严重侵害了被告的合法权益，建议法院对原告的以上行为严肃审查，确实构成犯罪的应当移送相关司法机关追究其刑事责任。综上，原、被告之间并不存在合同关系，原告利用虚假制作的证据提起诉讼，其诉讼请求应予驳回。经审理查明，2015年3月28日，王大庆与柯某签订《公司转让合同》，约定：王大庆将其持有的被告公司的经营权转让给柯某经营，柯某自负盈亏，同时柯某将被告公司以后每年利润的20%（税后）支付给王大庆作为转让金，王大庆不承担目标公司任何的经营费用及亏损。被告在该合同上加盖公章。该合同签订后，柯某负责被告的经营管理。2017年2月左右，王大庆收回被告公司经营权。2017年2月20日，被告登报申明其遗失财务专用章一枚，该公章作废。原告主张：被告于2016年向其采购面料用于珠海环卫系统工作服采购项目等，双方没有签订书面合同；货物按被告指示送到被告处或者是外地代加工，因此送货单存在后补的情况；服装行业押半年货款都是正常的，现被告拖欠其面料货款875439.75元，王大庆和柯某以经营权纠纷为由拒不支付。原告提交以下证据证明自己的主张：1、送货单12张，编号为0006663－0006674，均由王某签收，其中2016年4月16日送货单金额80.5元，2016年5月14日两张送货单金额分别为2160元、760元，2016年11月11日送货单金额35723.8元，2016年12月16日两张送货单金额分别为224408.8元、132501.6元，2016年12月17日送货单金额610元，2016年12月21日送货单金额149元，2016年12月26日四张送货单金额分别为131499.2元、81906元、168420元、97369.8元；2、2017年9月10日结算单，内容为被告确认原告在2016年4－12月共供货875588.7元，现尚欠875439.75元，该结算单加盖了被告财务专用章，并由被告工作人员刘某签字；3、《中标通知书》、《合同书》、《珠海市政府采购验收报告》，载明被告通过招投标的方式被确定为珠海市香洲区城市管理局环卫系统工作服采购项目的供应商，于2017年1月10日与珠海市香洲区城市管理局签订《合同书》，合同总价款为2236707元；4、证明2份，内容为宜昌天蚕服装有限公司于2016年12月21日收到原告面料后，受被告委托加工成衣，并于2017年4月22日将成衣按被告的要求发珠海物流公司；河南费洛朗服饰有限公司于2017年1月3日、2017年1月10月收到原告面料后，受被告委托加工成衣，并于2017年4月20日将成衣按被告的要求发珠海物流公司；5、送货单三本，证明原告的每一位客户所用送货单都是单独成本的，所以才会出现送货单连号的现象。对原告提交的上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，送货单并没有加盖被告公章，送货单在长达八个月时间内没有制作任何对帐单，所涉金额巨大，也没有相应合同印证；其次，送货单标注发往深圳、河南、湖北等地，且通通是由王某签字，在长达八个多月时间内原告开出了12张连号的送货单，如此说来原告在近半年多时间内均无其他业务往来，明显与事实不符；再次，王某是2016年7月份来深入职被告公司，但其却在2016年4月、5月份送货单签字，显然是相互矛盾；（2018）粤03民再39、40号案件证人刘某的证言证明王某系受老板柯某指示，在未经财务核对送货单的具体金额和真实情况下，在同一天，在不同日期的送货单上签字，由此可以看出柯某是故意串通恒茂商店制作虚假证据，虚构买卖关系。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。首先，该证据中的财务章当时已经作废，说明结算单是虚假制作的；其次，原告提交的送货单均发生在2016年4月份到2016年12月份，2017年9月份才进行结算，违背市场交易规则。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。首先，该期间是柯某掌握公司期间，我方对合同真实性无法确认，也不知晓程志文是何人；其次，合同内容与原告无关，数额不相符；再次，合同签订日期为2017年1月份，验收报告日期为2017年5月10日，而原告的送货单均发生在2016年，最早的日期为2016年4月16日，不符合常理。对证据4、5均不予认可。刘某在（2018）粤03民再39、40号案件庭审中出庭作证称：其于2016年3月份入职被告公司，2017年12月份离职，期间公司的实际控制人是柯某；2017年9月10日结算单上其所签名字及日期属实，但其对具体金额不清楚，是柯某让其签的，公章是平常使用的财务章；送货单是其与王某两人到原告处，由王某在同一天所签。经原告申请，王某、柯某出庭作证。王某作证称：珠海环卫系统工作服采购项目的面料是被告向原告采购的，根据采购单价和采购数量估算，被告因为该项目欠原告的货款数额应为七八十万元；其于2016年5、6月份入职被告负责面料、辅料采购，其受柯某指示在原告2016年4月份送货单上签字，该送货单上所载货物是之前的订单遗留下来未签字的；其通过电话或其他简便方式向原告下单，为珠海环卫系统工作服采购等多个项目采购了多次原材料；送货单存在补签的情况；签本案送货单之时没有具体核对数额，是因为签之前核对过。柯某作证称：其以被告公司的名义中标了珠海环卫系统工作服采购项目，并从原告处采购面料发到河南、湖北宜昌、深圳加工；其与原告经营者认识已久，也有合作，采购本案面料时没有与原告签订合同；根据项目所需的面料数量、单价计算，涉案货款数额大概80多万，具体数额不清楚；结算单存在补签的可能；送货单是其让王某去签字的，因为面料有直接发往外地的，补签很正常；面料发往外地加工是因为外地加工费便宜，加工商老板是原本在深圳做过且与其认识的，加工商老板在其接单后主动要求合作，与加工商之间的对账单、送货单已经找不着了。本院认为，原告提交的送货单、结算单、《中标通知书》、《合同书》、《珠海市政府采购验收报告》等证据，与证人王某、柯某的证人证言，形成了完整的证据链，并对被告提出的送货单连号、发货地址、补签等疑义作出了合理解释，本院确认原告提交的送货单、结算单的真实性，以及被告在该送货单、结算单上的签字盖章行为为柯某经营期间被告公司的真实意思表示，据此，被告拖欠原告货款875439.75元，应予偿还。原、被告在送货单中未约定支付货款时间，原告可随时要求被告付款。原告提起本案诉讼要求被告支付货款后，被告出具结算单，原告主张逾期付款利息从双方结算之日起计算，本院予以支持，其中2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市古士旗服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市罗湖区恒茂纺织店货款875439.75元；二、被告深圳市古士旗服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市罗湖区恒茂纺织店上述货款的逾期付款利息（从2017年9月10日起计至货款全部清偿之日止，其中2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6349元（原告已预交），由原告承担72元、被告承担6277元；保全费4970元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾 纯人民陪审员 杨 红人民陪审员 曾月芬二〇二〇年八月六日书 记 员 伍 晖附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。