上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终167号上诉人(原审原告)上海钟鸣企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人胡荣华。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。原审第三人程华国，男，1973年2月12日出生，汉族，住安徽省。上诉人上海钟鸣企业管理有限公司(以下简称“钟鸣公司”)因工伤认定决定及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初805号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，程华国系钟鸣公司的员工，任秩序维护员一职。程华国在2018年8月3日下班途中，发生本人无责的交通事故。2018年8月3日经长宁区天山中医医院治疗，2018年8月6日经同仁医院住院治疗，诊断为：摔伤，腰椎骨折，腰椎滑脱，头皮血肿，颈部损伤。2019年4月18日，程华国就受伤事故向上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称“浦东人保局”)提出工伤认定申请，浦东人保局于次日受理，后根据程华国及案外人耿某某、王某某、陈某的陈述、程华国提供的材料，浦东人保局认为程华国的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。浦东人保局于2019年6月17日作出浦东人社认(2019)字第2607号认定工伤决定(以下简称“被诉认定工伤决定”)，核实情况如下：钟鸣公司的员工程华国于2018年8月3日在下班途中，发生本人无责的交通事故。先于2018年8月3日经长宁区天山中医医院治疗，后于2018年8月6日经同仁医院住院治疗，诊断为：摔伤，腰椎骨折，腰椎滑脱，头皮血肿，颈部损伤。程华国的情况符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。决定书送达钟鸣公司及程华国。钟鸣公司不服，向上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)申请行政复议，市人保局于2019年8月13日受理，经审查后于2019年9月17日作出沪人社复决字［2019］第204号行政复议决定(以下简称“被诉行政复议决定”)，维持了被诉认定工伤决定，并邮寄送达钟鸣公司。钟鸣公司仍不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉认定工伤决定及被诉行政复议决定。原审另查明，浦东人保局提供的王某某签字的调查记录第2页记载：“问：程华国事故当天是否是在下班途中？答：是的。”，上述表述与浦东人保局提供的程华国签字的调查记录第1页记载一致：“问：请陈述2018年8月3日你受伤一事的经过？答：2019年(注：应为2018年)8月2日晚上19：00，我上晚班。8月3日早上7：00左右我下班后回家，在7：15左右，当我途经定西路愚园路路口时被一辆出租车撞伤”。原审认为，根据《工伤保险条例》有关规定，浦东人保局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职权。浦东人保局依法受理程华国提出的工伤认定申请后，对于程华国的受伤事故进行了调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并送达钟鸣公司与程华国，行政程序合法。本案的争议焦点是程华国发生交通事故时是否是在下班途中。案外人王某某作为钟鸣公司的工作人员暨程华国的主管，负责管理程华国的日常工作及考勤，浦东人保局提供的王某某与程华国就“事故是否发生在下班途中”的陈述相互印证，可以证明程华国事故发生时是在其下班途中。另依据浦东人保局对钟鸣公司相关工作人员的询问以及钟鸣公司向法院提供的证人证言可知，程华国上下班需在上下班交接记录本上签字，但浦东人保局向钟鸣公司进行调查该节事实及调取上述上下班交接记录本时，钟鸣公司作为程华国的主管单位却未提供程华国事发当日的上下班交接记录本，故原审认为钟鸣公司关于程华国在事发当日未上班的陈述依据不足，不予采信。程华国的上班地点为本市徐汇区枫林路269弄(金星苑)，其居住地点为本市普陀区光复西路XXX弄XXX号XXX室，其事故发生地点为定西路愚园路口东北角约2米，事故发生地点位于其上班地点至居住地点的合理路线中。综上，浦东人保局认为程华国发生事故时是在下班途中，认定事实清楚，证据确凿。依据《工伤保险条例》十四条第(六)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。程华国在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合上述法规的规定，属于认定工伤的情形，被诉认定工伤决定适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，市人保局具有受理行政复议的职责。市人保局收到钟鸣公司提交的行政复议申请并依法受理，经审查于法定期限内作出被诉行政复议决定，复议程序符合法律规定，适用法律正确。钟鸣公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回钟鸣公司的诉讼请求。判决后，钟鸣公司不服，上诉于本院。上诉人钟鸣公司上诉称，浦东人保局并无充分证据证明程华国在事发时的居住地址为光复西路XXX弄XXX号，在缺乏租金付款凭证、房屋产权证、居住证等证据佐证的情况下，仅凭程华国与案外人签订的《房屋租赁合同》复印件无法认定程华国的真实居住地址，浦东人保局不应依据前述地址认定程华国的上下班路线。程华国因涉案交通事故导致的摔伤与其事发三日后需要手术治疗的腰椎骨折及滑脱等严重伤情之间并无因果关系，事发当日交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》记载程华国为轻微受伤，程华国就医的病历本也记载其有腰突症病史，在未经伤情因果关系鉴定的情况下，程华国腰椎骨折及滑脱等严重伤情不应被认定为工伤。浦东人保局对王某某、耿某某等人的调查记录程序不合法，不应被采纳，程华国事发前一天并无晚班，故事发时不属于在下班途中发生事故。原审判决错误，上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审诉请。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人浦东人保局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。浦东人保局依法受理程华国提出的工伤认定申请后，对于程华国的受伤事故进行了调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并送达钟鸣公司与程华国，行政程序合法。本案的争议焦点是程华国发生交通事故时是否是在下班途中。依据浦东人保局的调查记录及原审庭审中的证人证言，负责程华国考勤的主管王某某已证实程华国系晚班下班，并于2018年8月3日上午6点30分左右交接班，确属在下班途中发生交通事故。且依据原审查明的事实，程华国上下班需在上下班交接记录本上签字，但浦东人保局向钟鸣公司调查时，钟鸣公司未提供程华国事发当日的上下班交接记录本，上诉人钟鸣公司认为程华国不属于在下班途中发生交通事故，但并未提供充分证据予以证明，故对其主张本院不予采信。关于程华国居住地址，被上诉人浦东人保局已经提供了相关《房屋租赁合同》予以证明，上诉人认为该租赁房屋不是程华国当时的居住地址，亦未提供相应证据。综上，浦东人保局依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定作出被诉认定工伤决定，认为程华国在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，属于认定工伤的情形，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人市人保局具有受理行政复议申请的法定职责，市人保局收到钟鸣公司提交的行政复议申请并依法受理，经审查于法定期限内作出复议维持决定，亦无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海钟鸣企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马浩方审 判 员 张 璇审 判 员 包建俊二〇二〇年八月十九日法官助理 魏 琦书 记 员 魏 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……