广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22447号上诉人（原审被告）：刘贵生，男，1969年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：黄璜，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张胜，男，1984年12月14日出生，回族，身份证住址贵州省盘县，委托诉讼代理人：杜国风，贵州恒权律师事务所律师。上诉人刘贵生因与被上诉人张胜民间借贷纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘贵生上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼请求；2、上诉人已支付105万，应抵扣被上诉人举张的债权；3、被上诉人须承担本案全部诉讼费。主要事实和理由如下：（一）上诉人与被上诉人之间没有发生真实的民间借贷关系，2016年3月2日，上诉人向被上诉人出示《借条》“今借张胜人民币300万元整（大写：叁百万整），于2016年4月10日前还款”。该《借条》按照民间借贷关系未履行，根据《借条》载明意思表示：上诉人向被上诉人借款时间2016年3月2日-2016年4月10日，为期40天左右，借款金额为300万元整。综合被上诉人主张的履行证据可以，双方发生流水之日-2016年3月2日，被上诉人向上诉人转账399万元，后续流水169万元，综合转账流水568万元。如此大金额流水显然与约定300万元整不符合。其证据流水与300万元民间借贷履行没有关联性，借款发生明显存疑。（二）客观情况：上诉人与被上诉人属于合伙关系，其《借条》本质属性就是收条，双方合伙从事邮币卡交易，双方有《合作协议书》、《股东会决议》等文件存在，但是相关文件因上诉人刘贵生中风、被上诉人张胜受司法机关调查（张胜已判刑正在服刑中），导致上诉人至今无法确定原件保存位置，但不代表合伙行为客观真实性不存在。恳请二审法院，利用审判职权查明案件事实，切实防范冤假错案的发生。（三）被上人采取移花接木式，不讲诚信，利用双方合伙形成客观流水，主张莫须有愤权。上诉人认为已经支付105万，应当抵扣被上诉人主张的债权，不能因被上诉人肆意主张，剥夺上诉人的举张。综上，上诉人为维护自身合法权益，特此上诉，请求查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。张胜辩称，（一）上诉人所称“没有发生真实的民间借贷关系”的说法，与事实和证据不符。上诉人刘贵生自己出具的《借条》明确记载双方之间的法律关系为借贷关系；答辩人提交的银行账户交易明细能够证实借条出具日之前及借条出具当日，上诉人已经实际向被上诉人提供出借资金（虽然没有单笔转账金额300万元与“借条”金额严格对应，但答辩人一审中已经对此作出合理解释：该借条记载300万元金额系借条出具日之前尚未归还金额及借条当日转款金额一并计入借条，这也属于经济往来中的常见情形）。上诉人所称“大金额流水与约定300万元整不符合”“其证据流水与300万元民间借贷履行没有关联性”的说法，纯系主观臆断，不能成立。（二）上诉人所称“上诉人与被上诉人属于合伙关系”“《借条》本质属性就是收条”等说法，一无证据支持，二与证据和常识相矛盾，三是这一问题与本案无关联性，退一步说，即使双方存在合伙关系，也不能排除合伙人之间发生借贷关系的可能。（三）上诉人所称转账给张胜的105万元，不应冲销本案所欠借款。《借条》出具之后，除《借条》记载的300万元外，上诉人刘贵生又向张胜借款150万元（有银行流水证实），刘贵生曾向张胜另出具一张150万元借条，后2016年5月张胜被刑事拘留前，刘贵生已经先将该150万元清偿并收回了借条，上诉人所称105万元实系偿还2016年3月2日《借条》之后新发生的借款，而非本案中这一笔借款。上诉人要求105万元在本案中冲减的上诉理由既无证据支持，也违背常理。理由如下：（1）若按上诉人所称该笔105万元应在本案中冲减，则一方面3月7日、3月10日张胜向刘贵生转款150万元而又无对应借条这一情况无法解释。（2）若105万元应在《借条》项下冲减，按照常理双方应当在转款后对本案《借条》作改写、备注，然而也没有作任何改写、备注。（3）同时也没有任何其他证据证实该105万元是针对本案《借条》的还款行为。（4）上诉人在一审中并未提出此项主张，事实上认可该105万元与本案《借条》无关。综上所述，一审判决证据充分、认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公正恰当，请二审人民法院予以维持。张胜向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款本金人民币300万元（￥3000000），并自2016年4月11日起按年利率6%支付原告逾期利息，直至还清借款本金为止（截至起诉之日2019年4月9日逾期利息共计￥540000元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月2日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款300万元，于2016年4月10日前还款。借款到期后，被告经原告多次催促，一直未偿还该款项。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。原告提交的被告于2016年3月2日出具的借条载明：“今借张胜人民币300万元整（大写：叁佰万元整）于2016年4月10日前还款”，原告另提交了中国建设银行股份有限公司贵阳碧海花园支行于2019年5月23日出具的有关原告与被告资金往来的“中国建设银行个人活期账户交易明细”证明原告向被告转账的事实；被告辩称原、被告双方存在投资邮币卡交易行为，上述人民币300万元资金系原告的投资款，为此提交了一份“提供第三方平台—合作协议书”、“股东会决议”和一份平安银行佛山南海支行出具的有关原告与被告资金往来的银行流水明细，“提供第三方平台—合作协议书”标明的甲方系贵州保利商品交易中心有限公司，乙方系贵州保利邮币卡收藏品交易有限公司，没有加盖上述两家公司公章，“提供第三方平台—合作协议书”和“股东会决议”显示记载的内容中没有关于提供资金的相关内容，由于该“提供第三方平台—合作协议书”、“股东会决议”系复印件，又没有关于原、被告双方提供资金的相关内容记载，原告对此又不予认可，法院对被告的辩解不能采信。原、被告双方提交的银行流水明细能够证明双方存在资金往来的事实，被告辩称原告主张的上述300万元人民币系投资款不是借款的主张，由于被告没有提交充分的证据予以证明，法院对此不能采信。原告为证明自己的主张，提交了借条和原告向被告转账的中国建设银行个人活期账户交易明细，被告没有提供充足的证据反驳原告的主张，应当承担对自己不利的诉讼后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿，而且应当按照约定及时清偿。由于原、被告双方对该笔借款没有约定借款利息及逾期利息，原告要求被告偿还上述借款本金人民币300万元以及按年利率6%从2016年4月11日开始计算至全部借款还清之日止的逾期利息，没有违反法律规定，法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第五十七条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决：被告刘贵生应于判决生效之日起十日内偿还原告张胜借款本金人民币300万元及逾期利息（逾期利息以本金人民币300万元为基数按年利率6%从2016年4月11日开始计算至全部借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币17560元,由被告刘贵生负担。案件受理费原告张胜已预缴，被告刘贵生应于判决生效之日起十日内将上述款项迳付原告张胜。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，刘贵生于2016年3月2日向张胜出具的《借条》，载明：“今借张胜人民币300万元整（大写：叁佰万元整）于2016年4月10日前还款。”张胜提交了中国建设银行股份有限公司贵阳碧海花园支行于2019年5月23日出具的有关双方资金往来的“中国建设银行个人活期账户交易明细”。二审中，双方确认签订本案的《借条》后，张胜于2016年3月7日又转账给刘贵生99万元，于2016年3月10日转账给刘贵生52万元；刘贵生于2016年3月25日转账给张胜105万元。张胜主张刘贵生于2016年3月25日转账给张胜105万元是归还张胜于2016年3月7日账给刘贵生99万元和2016年3月10日转账给刘贵生生52万元的借款，与本案的借款无关。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点是双方是否存在真实的民间借贷关系，是否应当扣除105万元。借贷关系的要素包括借款合意和款项的支付。本案刘贵生于2016年3月2日向张胜出具《借条》，载明：“今借张胜人民币300万元整（大写：叁佰万元整）于2016年4月10日前还款”，清楚表明了借张胜300万元，并约定了还款期限。故《借条》足以证明双方有清晰的借款合意。而《借条》本身含义是收到借款后出具的收据，借条的内容也体现刘贵生收到了相应的款项，此外，张胜也提交了银行的流水，可以认定款项已交付。故本案的借款关系成立，刘贵生应当按约定还款。刘贵生主张双方属合伙关系，与《借条》的记载不符，也未能举证证明其收到张胜款项后用于合伙的事务。故其该主张，本院不予采信。关于是否应当扣除105万元。本案的《借条》出具后张胜于2016年3月7日又转账给刘贵生99万元，于2016年3月10日转账给刘贵生生52万元；刘贵生于2016年3月25日转账给张胜105万元。张胜主张刘贵生于2016年3月25日转账给张胜105万元是归还张胜于2016年3月7日转账给刘贵生99万元和2016年3月10日转账给刘贵生52万元的借款，与本案的借款无关。张胜的上述主张与双方的转账记录相符合，刘贵生未提供反驳的证据，故本院采信张胜的主张，105万元并非归还本案的借款。综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人刘贵生负担，该款已由上诉人预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年八月二十日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。