安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1222行初44号原告丁玉喜，男,汉族，1976年11月27日出生，住安徽省界首市。委托代理人王维雪，北京京平律师事务所律师。委托代理人刘洋，北京京平律师事务所律师。被告界首市人民政府颍南街道办事处，住所地安徽省界首市大桥南路109号，统一社会信用代码证书，113412820031679499。法定代表人秦海洲，主任。副职负责人任辉，界首市人民政府颍南街道办事处政法委员。委托代理人燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。被告界首市城市管理行政执法局，住所地安徽省界首市东城街道张孔社区胜利东路588号，统一社会信用代码证书，1134128248590658XX。法定代表人邓宏伟，局长。委托代理人耿朗新，界首市城市管理行政执法局工作人员。原告丁玉喜以被告界首市人民政府颍南街道办事处、界首市城市管理行政执法局于2018年6月23日强制拆除其房屋的行政行为违法为由，向界首市人民法院提起行政诉讼。界首市人民法院以该院不宜审理本案为由，于2019年12月3日作出报请指定管辖报告。阜阳市中级人民法院接到界首市人民法院请示报告后，于2019年12月19日作出（2019）皖12行辖217号行政裁定，将本案指定本院管辖。本院于2020年4月7日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月11日公开开庭审理了本案，原告丁玉喜及委托代理人王维雪、刘洋,被告界首市人民政府颍南街道办事处副职负责人任辉、委托代理人燕鹏程，被告界首市城市管理行政执法局的委托代理人耿朗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月23日，原告丁玉喜位于界首市颍南街道办事处卫民南路西侧的房屋被强制拆除。原告以两被告未和原告签订安置补偿协议及原告未获得任何安置补偿的情况下，将原告的房屋强制拆除为由，向法院提起诉讼，请求法院依法确认两被告强拆原告房屋的行政行为违法。原告丁玉喜诉称：原告丁玉喜在界首市颍南街道办事处卫民南路西侧拥有一处合法房产登记在丁相才(已去世)名下。2018年6月23日,两被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下，组织多人强制拆除了原告的房屋，致使原告家中合法财产被毁，房屋被夷为平地。两被告强制拆除原告房屋的行政行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大损失,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定向法院起诉，请依法判决确认两被告强拆原告房屋的行政行为违法。原告丁玉喜向本院所举证据如下：1、原告身份证复印件；2、原告居民户口簿复印件；3、土地登记审批表复印件；证明原告具备本案诉讼主体资格；4、强拆现场视频（附光盘）；5、涉案房屋被拆照片；6、（2018）皖1282行初35号行政判决书复印件；7、（2018）皖12行初313号行政裁定书复印件、（2019）皖行终965号行政裁定书复印件；被告界首市人民政府颍南街道办事处辩称：原告丁玉喜房屋被拆迁时间为2018年6月23日,但原告的起诉时间为2019年11月21日,已经超过法定起诉期限,请求驳回原告的起诉。被告界首市人民政府颍南街道办事处未在法定举证期限内提交证据、依据。被告界首市城市管理行政执法局辩称：原告丁玉喜居住地为棚户区改造区域，且原告与界首市颍南街道办事处达成了拆迁安置补偿协议，我局没有对原告房屋实施强制拆除，仅是配合界首市颍南办事处维持秩序。被告界首市城市管理行政执法局未在法定举证期限内提交证据、依据。经庭审举证、质证，本院对当事人所举的证据综合分析论证如下：两被告对原告所举证据1、2无异议，本院予以确认；两被告对原告所举证据3-7有异议，认为原告房屋所占地土地为集体土地性质、拆迁原因是已经和原告达成了安置补偿协议、原告的起诉期限已经超过法定起诉期限；本院认为，原告举证的土地申报登记卷宗中明确注明涉案土地登记在丁相才名下,位于界首市卫民南路西侧，其土地使用权性质为国有划拨土地，被告认为涉案房屋所在土地属于集体土地的意见与事实不符，对此质证意见不予采信；关于被告认为是与原告达成拆迁安置补偿协议后实施的拆迁行为、拆迁行为合法的意见，因原告否认已经达成拆迁安置补偿协议，两被告也未提供证据证明，对此质证意见也不予采信；关于两被告认为，原告的起诉时间已经超过法定起诉期限的意见，经查：原告房屋被拆时间为2018年6月23日,随后原告之父丁相才以界首市人民政府、界首市人民政府颍南街道办事处、界首市城市管理行政执法局、界首市公安局为被告于2018年10月20日向阜阳市中院提起行政诉讼主张权利，2019年4月29日，被阜阳市中级人民法院以原告违反级别管辖为由裁定驳回起诉，原告不服，上诉至安徽省高级人民法院，2019年8月12日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终965号行政裁定书，驳回了原告的上诉；2019年11月21日，原告以界首市人民政府颍南街道办事处、界首市城市管理行政执法局为被告，再次提起行政诉讼。本院认为,在安徽省高院作出的（2019）皖行终965号行政裁定书中明确指出“一审法院未将案件移送有管辖权的人民法院管辖而径行裁定驳回起诉确有不当，予以指正。丁玉喜可以本裁定为据，向有管辖权的基层人民法院依法主张其相应权利”。因此,原告收到安徽省高院生效的行政裁定书后以本案两被告为当事人向法院再次提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限,对两被告此质证意见也不予采信。经审理查明，原告的父亲丁相才在界首市卫民南路西侧拥有一处房屋，面积约为169.02平方米，登记在丁相才名下，2018年6月23日，被告界首市人民政府颍南街道办事处和界首市城市管理行政执法局对丁相才居住的房屋实施拆除。丁相才于2018年10月20日,以界首市人民政府、界首市人民政府颍南街道办事处、界首市城市管理行政执法局、界首市公安局为被告，向阜阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院依法确认界首市人民政府、颍南街道办事处、界首市城管局、界首市公安局2018年6月23日强制拆除其房屋的行为违法。2018年12月10日，丁相才因病去世，其子丁玉喜作为原告继续参加诉讼。2019年4月29日，阜阳市中级人民法院以丁玉喜违反级别管辖为由，作出（2019）皖12行初313号行政裁定书，驳回了原告丁玉喜的起诉，原告丁玉喜不服，提出上诉，2019年8月12日，安徽省高院作出（2019）皖行终965号行政裁定书，驳回了原告丁玉喜的上诉；2019年11月21日，原告丁玉喜以界首市人民政府颍南街道办事处、界首市城市管理行政执法局为被告，再次向法院提起行政诉讼，请求确认两被告强制拆除其房屋的行政行为违法。本院认为，本案两被告对原告涉案房屋强制拆除的事实有人民法院生效的相关裁判文书予以确认，因此，两被告是本案适格被告。两被告实施的房屋强制拆除行为未履行法定程序，实施强制拆除未向法院提供事实和法律依据，两被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告要求确认两被告拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告界首市人民政府颍南街道办事处和界首市城市管理行政执法局于2018年6月23日强制拆除原告房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告界首市人民政府颍南街道办事处和界首市城市管理行政执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  高广权审 判 员  陈治军人民陪审员  韩丽芳二〇二〇年八月二十一日法官助理巩羽辰书记员梅南附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。