上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73民申1号再审申请人(一审被告)：艾默生贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区奥纳路XXX号一层101－06部位。法定代表人：李洁，总经理。委托诉讼代理人：杨士维，男。被申请人(一审原告)：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，董事长。再审申请人艾默生贸易(上海)有限公司(以下简称艾默生公司)因与被申请人北京全景视觉网络科技股份有限公司(以下简称全景公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初73956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。艾默生公司申请再审称：1.请求撤销(2018)沪0115民初73956号民事判决；2.请求驳回全景公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、被申请人全景公司提供的涉案微博电子数据取证证书不是合法有效的证据，其真实性、合法性和关联性存在严重缺陷。全景公司提供的编号为XXXXXXXXXX号电子数据取证证书单位是重庆易保全网络科技有限公司(以下简称易保全公司)，该文件存在多处严重缺陷，不是合法有效的证据：1.被申请人对于上述电子数据取证证书出具单位资质未进行说明，也未提供任何证据证明其是依法设立的电子认证服务机构，故其出具文件的法律效力无法认定；2.上述电子数据记载“同步存储与平台对接的公证机构和司法机构”，但全景公司未明确说明具体的公证和司法机构名称，也没有相关机构说明及证明，取证存在严重缺陷；3.上述电子数据仅为一页类似微博网页截图的网页，对于取证前电脑是否进行清洁检查、使用电脑是否满足取证需求、取证电脑是否感染病毒等内容均无记载或说明，也无法获知；4.上述电子数据取证证书为电子文件，易被篡改、丢失和损毁，其完整性、真实性都无法体现和保证；5.上述电子数据的来源和操作过程均由被申请人单方控制和操作，缺乏第三方监督，无法保证文件内容的客观、公正和合法性，且易保全公司是营利性商业法人，与全景公司存在商业交易关系，该电子数据文件作为证据的中立性难以保证，该文件是证人证言，但易保全公司却没有出庭作证；6.我国最权威的时间源是“国家授时中心”的时间，也是我国唯一的时间源权威可信时间戳服务机构，被申请人提交的数据文件证书的真实性无从得知。综上，上述电子数据文件不是合法有效的证据，存在严重的真实性、合法性问题，不应作为本案证据予以使用。二、艾默生公司与涉案图片内容无关，并未使用全景公司主张的图片，且主体身份证据未经质证，不能作为认定案件事实的依据。通过全景公司提供的电子数据取证证书记载的方法，提取的附件仅为类似微博截图的图片，图片没有特定身份信息，也没有图片发布主体身份信息，使用图片主体身份不明，涉案图片以及未经许可使用图片的主体与艾默生公司之间存在何种联系不得而知，全景公司也未提供其他证据加以补充说明和佐证，没有完成初步的证明责任。一审判决中记载新浪微博“爱适易在中国”的首页中部微博名称下方有“艾默生贸易(上海)有限公司爱适易品牌官方微博”字样，首页左侧一栏显示“微博认证艾默生贸易(上海)有限公司审核时间2018-6-6”这一事实，对此，艾默生公司认为：1.微博账户命名不需要审核，可以自由命名，且未认证微博的命名更加自由，任何人均可使用“爱适易在中国”进行命名，无需艾默生公司同意；2.艾默生公司目前认证运营的“爱适易在中国”微博账号的认证时间为2018-6-6，在全景公司取证时间(2018年3月6日)之后，艾默生公司无法对前述信息加以更改和修正；3.上述电子数据证据记载的微博的注册及运营主体申请人不得而知，且微博账户为保密信息，艾默生公司无法得知，也没有举证义务，全景公司应承担初步举证责任；4.一审判决所依据的前述事实，艾默生公司的代理人在一审庭审中没有看到相关证据，没有经过当庭质证，不能作为认定案件事实的证据。综上，请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(四)项，支持申请人艾默生公司的再审申请。被申请人全景公司陈述意见称，1.在一审中，艾默生公司对于电子数据证书没有提出异议，一审法院也未向全景公司提出进一步提交补强证据的要求；2.对于艾默生公司所称其未在庭审中看到过微博身份证据，全景公司明确肯定在庭审中出示过，艾默生公司对于全案证据发表过质证意见。综上，一审事实查明清楚，法律适用正确，在没有新证据的情况下，艾默生公司的再审理由不能成立。请求法院驳回艾默生公司的再审申请。本院经审查认为：一、关于一审中全景公司提交的电子数据取证证书是否应当作为证据被采信申请人艾默生公司认为，涉案电子数据取证证书在形式上不符合法律规定，其真实性、完整性均存在问题，不应作为有效证据予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，证据形式包括电子数据。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条规定，当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。经查阅一审卷宗及庭前会议笔录(第一次)(2018年12月21日)可知，在本案一审程序中，被申请人全景公司提交了由案外人易保全公司盖章出具的编号为XXXXXXXXXX的电子数据取证证书，以证明“名为‘爱适易在中国’的新浪微博于2014年5月21日18：02发布微博时使用了涉案图片”这一事实，对此申请人艾默生公司发表质证意见认可了该份证据的真实性，仅对该证据的关联性提出异议。据此，本院认为，一审法院在申请人认可该份证据真实性的情况下，将该份证据的内容作为案件查明事实并无不当，申请人以上述基本事实缺乏证据证明为由申请再审，且对于其推翻一审质证意见未提出合理理由或提交相反证据，本院对此不予支持。二、关于证明涉案微博发布主体身份的证据在一审中是否经过质证申请人艾默生公司认为，一审判决中对于涉案微博发布主体身份的事实认定所依据的证据，申请人在庭审中没有看到也没有发表质证意见，属于主要证据未经质证，应当再审。本院认为，一审判决查明了如下事实：“新浪微博‘爱适易在中国’的首页中部微博名称下方有“艾默生贸易(上海)有限公司爱适易品牌官方微博”字样，首页左侧一栏显示‘微博认证艾默生贸易(上海)有限公司审核时间2018-06-06’”，上述事实所依据的证据是一份微博截图，经查阅一审卷宗、庭前会议笔录(第一次)(2018年12月21日)以及申请人提交的补充材料，本院认为，基于以下理由可以认定申请人在一审中对上述微博截图所载明的事实是知晓的：一、根据庭审笔录，被申请人提交的证据4名称为涉案微博侵权页面，其证明的内容是：1.涉案微博为艾默生公司主办管理；2.涉案作品发布、使用于认证名为艾默生公司的微博；3.艾默生公司微博中使用的作品是对全景公司涉案作品的复制(修改、编辑)使用。随后，申请人对上述证据发表质证意见称对真实性无异议，并确认涉案微博的现运营者为申请人，仅对2014年5月21日的运营主体是否是申请人不予确认；二、根据一审卷宗，原告的证据材料中存在一份微博截图，其上载有前述查明的事实；三、根据申请人提交的补充材料，申请人于一审庭前会议之后向一审法院发送电子邮件递交了相关材料，其中包括“爱适易在中国截图(2018-12-26)”这一微博截图，经比对，虽然该份截图与前述一审卷宗中的微博截图在右下侧的图片存在不同，但其余部分均相同，尤其同样记载了前述查明的事实。综上，本院认为，在一审中申请人对于涉案微博发布主体身份的事实认定所依据的证据应当是知晓的，并应当视为发表过质证意见，故对于申请人以“主要证据未经质证”为由申请再审，本院不予支持。综上所述，艾默生贸易(上海)有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(四)项规定的事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回艾默生贸易(上海)有限公司的再审申请。审 判 长  胡 宓审 判 员  杜灵燕审 判 员  易 嘉二〇二〇年八月十八日法官助理  陶冠东书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；······（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；······第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。······