河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2709号 上诉人（原审被告）：付平利，男，1981年1月12日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 上诉人（原审被告）：许颜颜，女，1984年2月17日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 上诉人（原审被告）：许晓东，男，1981年4月10日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 三被告共同委托诉讼代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京鑫农普惠企业管理有限公司（原天津鑫农普惠企业管理有限公司），住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼5层507-03号。 法定代表人：张倩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：信宇，该公司经理，男，1989年8月17日出生，汉族，河北省石家庄市长安区。 上诉人付平利、许颜颜、许晓东因与被上诉人北京鑫农普惠企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人钱宝岗、被上诉人的委托诉讼代理人信宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 付平利、许颜颜、许晓东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的各项诉求；一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实、适用法律错误。被上诉人没有提供任何北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙网络公司）在法律上获得任何本案中诉讼债权的证据，被上诉人在没有合法获得任何债权的情况下，以债权人的身份起诉上诉人属于虚假诉讼。《网络借贷协议》完全可以证明翼龙网络公司并非实际的债权人，并且获得实际债权人的债权。因此，翼龙网络公司并不是具有转让债权的合法地位，被上诉人也就没有合法取得任何债权。二、一审庭审中被上诉人没有提交任翼龙网络公司具有合法经营融资房贷的资质，认定贷款合法错误。翼龙网络公司涉嫌非法吸收公众存款罪，应当移交有关机关处理。 北京鑫农普惠企业管理有限公司答辩称，翼龙网络公司是根据网络接口协议第六条债权转让的约定合法取得债权，因网络借款的特殊性，出借人均是通过电子确认授权翼龙网络公司代为寻找债权受让人，所以翼龙网络公司具有债权转让的主体资格；翼龙网络公司在出借人的借款到期后，已经向出借人垫付此次借款，在翼龙网络公司合法取得债权后，翼龙网络公司对上诉人进行债权转让通知，债权转让已经生效，上诉人应当按照网络借贷协议的约定进行还款，如未能按时还款，应当承担相应的责任。双方签订的协议是各方真实意思表示，翼龙网络公司已经按约定将足额的借款支付至上诉人付平利的账户中。翼龙网络公司是服务方，并非出资方，只是为各方提供金融信息，撮合及相关复发，翼龙网络公司不需要有放贷资质。请求驳回上诉、维持原判。 北京鑫农普惠企业管理有限公司向一审法院起诉请求：1．判令付平利、许颜颜偿还借款本金60000元及付清款之日止的逾期利息和罚息，许晓东负连带清偿责任；2．判令被告给付自2018年7月8日起至付清款之日止按年化率6%计算的违约金；3．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：付平利与许颜颜系夫妻关系。2017年6月29日，付平利、许颜颜在翼龙贷网贷款收费明细表上签名捺印，明细表载明线上平台成交服务费为6%借款成功后自动扣除，线下综合服务费3%审核通过后收取，保险费1.5‰借款成功后自动扣除。许晓东出具担保函，承诺为付平利通过翼龙贷网的借款60000元承担连带保证责任，担保范围为主债权本金及利息、罚息、违约金、催收费及实现债权的费用，保证期间为履行期届满之日起二年，落款有许晓东的签名捺印。2017年7月8日，付平利、许颜颜与翼龙网络公司、李＊＊等人签订《网络借贷协议》，该《网络借贷协议》载明：出借人李＊＊等人，借款人付平利，共同借款人许颜颜，担保人许晓东，服务方翼龙网络公司，借款金额60000元，借款日期2017年7月9日至2018年7月8日，每月偿还利息750元，按期付息到期还本，逾期还款的，逾期利息违约金按未还利息日万分之五支付违约金，逾期本金违约金自本金逾期之日起按未还本金日0.062%支付违约金。借款期限届满未偿还的，出借人同意授权翼龙网络公司对逾期债权提供债权转让服务，翼龙网络公司有权将出借人债权转让给第三方。付平利、许颜颜向翼龙网络公司支付服务费，具体另行签订《网络借贷服务协议》。同日，付平利与翼龙网络公司、顾海波签订《网络借贷服务协议》，约定由翼龙网络公司为付平利提供网络借款撮合服务，并收取服务费，由顾海波作为付平利借款的推介人，并收取服务费。借款金额为60000元，借款期限12个月，服务费共计3600元，由翼龙网络公司统一收取。借款后付平利逾期还款的，收取未还借款本金1%的逾期催收费，最低为50元，协议同时约定了其他相关条款。协议签订后，翼龙网络公司扣除3600元服务费和代缴的保险费后向付平利银行账户转款56296.50元。转款后，付平利按约定每月750元共偿还了五个月利息，后未再偿还本息。2018年12月28日，翼龙网络公司将该债权收购并与天津鑫农普惠企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将该债权转让给天津鑫农普惠企业管理有限公司，并通过网上以电子邮件通知付平利。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中付平利、许颜颜通过翼龙贷网与出借方李＊＊等人、服务方翼龙网络公司、顾海波签订的《网络借贷服务协议》、《网络借贷协议》系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。签订《网络借贷服务协议》和《网络借贷协议》后翼龙网络公司促成李＊＊等人履行了借款义务，付平利应当按照合同约定按时偿还借款，但付平利实际到账数额为56296.50元，属于预扣款项，出借人预扣款项没有法律依据，借款数额应认定为56296.50元。付平利未按合同约定偿还本息，违反了合同约定。合同约定每月利息7500元，换算成年利率为15%，借款期限内付平利按借款本金60000元每月偿还利息750元，超过了按实际借款本金计算的利息，每月多超还的部分应折抵本金。据此，应根据偿还利息的时段分段进行计算付平利尚欠本金数额，即：第一个月按借款本金56296.50元年利率15%计算应偿还利息704元（56296.50元×15%÷12），多偿还46元（750元-704元），应折抵本金，尚欠本金为56250.50元（56296.50元-46元）；第二个月按借款本金56250.50元年利率15%计算应偿还利息703元（56250.50元×15%÷12），多偿还47元（750元-703元），应折抵本金，尚欠本金为56203.50元（56250.50元-47元）；第三个月按借款本金56203.50元年利率15%计算应偿还利息702元（56203.5元×15%÷12），多偿还48元（750元-702元），应折抵本金，尚欠本金为56155.50元（56203.50元-48元）；第四个月按借款本金56155.50元年利率15%计算应偿还利息702元（56155.50元×15%÷12），多偿还48元（750元-702元），应折抵本金，尚欠本金为56107.5元（56155.50元-48元）；第五个月按借款本金56107.50元年利率15%计算应偿还利息701元（56107.50元×15%÷12），多偿还49元（750元-701元），应折抵本金，尚欠本金为56058.50元（56107.50元-49元）；剩余借期内七个月按借款本金56508.50元年利率15%计算应偿还利息4944元（56508.50元×15%÷12月×7月）。故付平利尚欠本金数额为56508.50元和借期内利息4944元，应予偿还。翼龙网络公司根据合同约定将债权转让给天津鑫农普惠企业管理有限公司，据此，付平利应向天津鑫农普惠企业管理有限公司偿还上述借款。天津鑫农普惠企业管理有限公司要求按年利率24%的标准支付逾期利息、违约罚息及催收费用和年化率6%支付违约金，但其约定的逾期利息违约金标准为未还利息日万分之五，逾期本金违约金标准为未还本金日0.062%。该约定符合法律规定，故应按约定支付逾期违约金，对其要求按年利率24%支付逾期利息、违约罚息及催收费用和年化率6%支付违约金的主张，法院不予支持。上述借款发生在付平利与许颜颜婚姻关系存续期间，且许颜颜作为共同借款人在《网络借贷协议》上签字确认，故许颜颜对上述借款及利息应承担共同偿还责任。因许晓东对上述借款承担连带保证责任，且在保证期间内，故许晓东应对上述债务承担连带清偿责任。三被告辩称翼龙网络公司不具有债权人的主体资格，无权转让债权及原告不具有诉讼主体资格的主张，无事实依据，本院不予采纳；其辩称实际借款金额为30000元，未向法院提供证据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告付平利、许颜颜于本判决生效之日起十日内偿还原告天津鑫农普惠企业管理有限公司借款56508.50元和利息4944元；二、被告付平利、许颜颜于本判决生效之日起十日内偿还原告天津鑫农普惠企业管理有限公司自2018年7月9日起至付清款之日止的逾期还款违约金（其中逾期偿还本金违约金按借款本金56508.50元日0.062%标准计算，逾期偿还利息按利息4494元日万分之五标准计算）。三、被告许晓东对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审查明，北京鑫农普惠企业管理有限公司提交的北京市海淀区市场监督管理局于2019年11月27日出具的名称变更通知显示天津鑫农普惠企业管理有限公司于2019年11月27日经核准，名称变更为北京鑫农普惠企业管理有限公司。另查明，二审中，鑫农普惠公司提交了翼龙贷公司网站后台截图目录，证明翼龙贷已经向出借人垫付了全部借款。上诉人对真实性不予认可，但认为与本案无关。再查明，借款剩余本金为56058.50元，剩余借期内七个月应偿还利息为4905元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的第一个焦点问题是被上诉人是否具有债权人资格。被上诉人提交的翼龙贷公司网站后台截图能够证明翼龙贷公司偿还了案涉债务，翼龙贷公司收购债权后将相关债权转让给了被上诉人，被上诉人依法取得债权人资格。上诉人对被上诉人的债权人资格提出异议，但未能提交足以反驳的相关证据，对翼龙贷公司收购债权并将相关债权转让给被上诉人的事实本院予以确认。 本案的第二个焦点问题是翼龙贷公司是否涉嫌非法吸收公众存款罪，本案是否应移送公安机关处理。根据被上诉人提供的《网络借贷协议》可知，翼龙贷公司是为借款人和出借人达成借款协议提供了一个服务平台，该公司并不对外吸收公众存款。上诉人称翼龙贷公司涉嫌非法吸收公众存款罪，依据不足，其要求将本案移送公安机关，本院不予支持。 综上所述，付平利、许颜颜、许晓东的上诉请求不能成立，一审判决适用法律正确，但认定事实有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初90号民事判决第三项； 二、变更河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初90号民事判决第一项为：付平利、许颜颜于本判决生效之日起十日内偿还北京鑫农普惠企业管理有限公司借款56058.50元和利息49085元； 三、变更河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初90号民事判决第二项为：付平利、许颜颜于本判决生效之日起十日内偿还北京鑫农普惠企业管理有限公司自2018年7月9日起至付清款之日止的逾期还款违约金（其中逾期偿还本金违约金按借款本金56058.50元日0.062%标准计算，逾期偿还利息按利息4905元日万分之五标准计算）。 一审案件受理费1675元，由付平利、许颜颜负担，许晓东负连带责任；二审案件受理费1340元，由付平利、许颜颜、许晓东负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年八月十九日 书记员  赵佑康