wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙1002民初2853号原告：东莞市佳佑电子有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇田美社区刁朗村洪圣路51号东茂科技园A栋四楼。法定代表人：张宇，该公司经理。委托诉讼代理人：杨敬波，广东江湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟紫薇，广东江湾律师事务所实习律师。被告：中新国际电子有限公司，住所地浙江省台州市椒江区工人西路618-2号。法定代表人：江珍慧，该公司执行董事委托诉讼代理人：曹元秀。被告：中新科技集团股份有限公司，住所地浙江省台州市椒江区工人西路618-2号。法定代表人：陈德松，该公司经理。原告东莞市佳佑电子有限公司与被告中新国际电子有限公司、中新科技集团股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市佳佑电子有限公司的委托诉讼代理人杨敬波、钟紫薇，被告中新国际电子有限公司委托诉讼代理人曹元秀到庭参加诉讼。被告中新科技集团股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东莞市佳佑电子有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告中新国际电子有限公司向原告支付定作款人民币808925.13元，利息43277.49元（从2019年7月1日起暂计至2020年5月15日,按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清货款之日止）；被告中新科技集团股份有限公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告在2016年开始有生意往来。被告中新国际电子有限公司向原告发送图纸，原告根据被告中新国际电子有限公司的图纸采购原材料，加工定作货物。原告按期交货，被告中新国际电子有限公司验收合格后收货。被告通过银行转账方式向原告支付定作货款。应被告中新国际电子有限公司要求，原告己将案涉所打款项发票开具给波告，但被告中新科技集团股份有限公司却一直未按期付款，尚欠原告2018年6月款项56136.63元，7月款项232001.02元，8月份款项334000.65元，9月份款项185805.02元、11月份款项1118.97元，定作款合计809062.29元，扣除手续费137.16元后，被告仍拖欠原告货款808925.13元。原告多次向被告催款，被告中新国际电子有限公司至今未付。另中新国际电子有限公司是中新科技集团股份有限公司的独资企业，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告中新国际电子有限公司答辩称：对于原告诉称的欠款金额，被告没有异议。对于原告的诉请内容，有异议。被告认为中新国际电子有限公司虽然是中新科技集团股份有限公司的独资企业，但是长期以来一直独立核算，财产上独立于股东，因此中新科技集团股份有限公司不应当承担连带责任。被告中新科技集团股份有限公司未作答辩。本院经审理认定本案事实如下：被告中新国际电子有限公司为被告中新科技集团股份有限公司设立的法人独资有限责任公司。根据审计报告，被告中新国际电子有限公司财产独立于中新科技集团股份有限公司财产。原告与被告中新国际电子有限公司于2016年起有业务往来。原告根据被告中新国际电子有限公司的定作要求，为其加工定作相应产品。2019年5月14日，原告与被告中新国际电子有限公司对账确认，并由被告中新国际电子有限公司出具一份付款计划，载明现有辅料供应商佳佑，到期货款共计808925.13元，我司预期5月20日前支付300000元，6月30日前支付508925.13元。上述款项被告中新国际电子有限公司至今未付。上述事实，有原告提供的应收货款单、对账单、付款计划，被告中新国际电子有限公司提供的历年审计报告等证据及原、被告庭审陈述的事实为证。本院认为：原告与被告中新国际电子有限公司之间的定作合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容并无违法，应为有效。被告中新国际电子有限公司向原告出具付款计划后，未能依据约定及时付款，构成违约，应当承担继续付款的违约责任，并且赔偿给原告因其迟延履行债务造成原告合理的经济损失。被告中新国际电子有限公司虽然系被告中新科技集团股份有限公司独资设立的一人有限责任公司，但根据审计报告，被告中新国际电子有限公司财产是独立于中新科技集团股份有限公司的，故不能依据《公司法》第六十三条规定承担连带责任。被告中新国际电子有限公司的答辩意见，本院予以采纳。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理的依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告中新国际电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告东莞市佳佑电子有限公司定作款808925.13元，并支付利息损失（300000元自2019年5月21日起至实际给付之日止按照年利率6%进行计算，508925.13元自2019年7月1日起至实际给付之日止按年利率6%进行计算）；二、驳回原告东莞市佳佑电子有限公司其他诉讼请求。案件受理费6161元（已减半），由被告中新国际电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇二〇年八月十日代书记员 金媚?*ArabicDash???*ArabicDash??
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终2464号上诉人(原审被告)：薛富雄，男，汉族，1966年7月13日出生，户籍地：台湾省高雄市，系西华凯鸿鞋业有限公司自然人股东。委托诉讼代理人：张萌，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：厦门锜大贸易有限公司。住所地：福建省厦门市集美区杏林纺织东路15号。法定代表人：李小花，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海东，湖南人和（东莞）律师事务所律师(实习)。原审被告：西华凯鸿鞋业有限公司（以下简称凯鸿鞋业）。住所地：西华县女娲大道南段。法定代表人：张文清，系公司执行董事。委托诉讼代理人：张锋，该公司办公室主任。上诉人薛富雄因与被上诉人厦门锜大贸易有限公司、原审被告西华凯鸿鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审庭审后厦门锜大贸易有限公司提供的工商登记证据未经双方当事人质证，程序违法。二审中，西华凯鸿鞋业有限公司、薛富雄均提供了各自的银行账户流水明细，西华凯鸿鞋业有限公司同时还提供了财务审计报告，用以证明薛富雄的财产与西华凯鸿鞋业有限公司的财产并没有混同。原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初973号民事判决；二、本案发回河南省西华县人民法院重审。上诉人薛富雄预交的二审案件受理费23144元予以退回。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年八月十日法官助理石磊书记员刘露茜
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0722民初1798号原告：李忠志，男，个体工商户，现住内蒙古呼伦贝尔市。被告：解庆军，男，出生日期不详，个体工商户，现住内蒙古呼伦贝尔市。原告李忠志与被告解庆军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理。原告李忠志于2020年8月24日向本院提交申请书一份，明确表示双方当事人自行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。案件受理费减半收取计25.00元，由原告李忠志负担。审判员  刘玉红二〇二〇年八月二十七日书记员  瑞 迪
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初1122号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人闫某某，女，1994年4月17日出生，土家族，户籍所在地湖北省恩施市。上海市松江区人民检察院以沪松检二部刑诉〔2020〕1088号起诉书指控被告人闫某某犯危险驾驶罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员姜丽媛、被告人闫某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月2日2时40分许，被告人闫某某酒后驾驶牌号为沪CCXXXX的小型客车沿本区沪松路由北向南行驶至沪松路出荣乐东路南约100米处时，因操作不当撞上中央隔离护栏，造成车辆和中央隔离护栏受损。民警接报赶至现场后，发现其有醉酒驾车的嫌疑，遂对其进行呼气式酒精测试并带其至医院提取血样。经鉴定，其血液中乙醇浓度为1.56mg/ml，已达到醉酒状态。被告人闫某某明知他人报警而在现场等候民警到场处理，到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人闫某某在开庭审理过程中亦无异议，且有案发经过、查获经过、行政强制措施凭证、酒精呼气测试单、监控录像截图、道路交通事故认定书、证人李某某的证言，当事人血样提取登记表、法医毒物化学司法鉴定意见书，车辆信息及驾驶证信息，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人闫某某具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人闫某某当庭自愿认罪，且赔偿了相应损失，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人适用缓刑的建议，本院予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人闫某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元(已缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 轶二〇二〇年八月十七日书记员 蒋冬梅附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初1230号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人毕贵松，男，1993年11月17日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省高县。因犯盗窃罪，2012年12月5日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年2月12日刑满释放；因犯抢夺罪，2014年11月6日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年7月15日刑满释放；因犯盗窃罪，2016年4月1日被重庆市渝北区人民法院判处拘役五个月，同年6月15日刑满释放；因犯盗窃罪，2017年2月28日被重庆市渝北区人民法院判处拘役四个月，同年4月30日刑满释放；因犯盗窃罪，2017年6月27日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年3月26日刑满释放；因犯盗窃罪，2019年2月1日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2020年1月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年4月27日被重庆市公安局渝北区分局捉获，次日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2020]Z1204号起诉书指控被告人毕贵松犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年4月3日20时许，被告人毕贵松来到重庆市江北区观音桥大融城，趁被害人汤某某玩滑板之机，将其放在台阶上的一部价值1484元的oppo手机盗走。 同年4月25日16时许，毕贵松来到重庆市渝中区两路口轻轨站，趁被害人丁某某出轻轨站之机，将其放在双肩包内一部价值328元的vivo手机盗走，后将丁某某支付宝内的2000元盗走。 同年4月26日8时许，毕贵松来到重庆市渝北区双凤路港23号，趁被害人汪某某赶场买菜之机，将其放在双肩包内的小米手机盗走，后将汪某某微信内的2600元盗走。 2020年4月27日，毕贵松被民警抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后，被盗的vivo手机已追回并发还被害人丁某某。 公诉机关认为，被告人毕贵松的行为构成盗窃罪，具有坦白、累犯的量刑情节，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。 被告人毕贵松对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人毕贵松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人毕贵松犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。 （刑期自2020年4月27日起至2021年1月26日止。罚金限判决生效后10日内缴纳）。 二、责令被告人毕贵松退赔被害人汤某某经济损失1484元，退赔被害人丁某某2000元及vivo手机一部（手机已退赔），退赔被害人汪某某2600元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陆涛 二〇二〇年八月二十日 书记员  唐娇
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初2752号原告：李德远，男，1972年4月9日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市和平区。委托代理人：吴家庆、刘泽云，系辽宁泰庆祥律师事务所律师。被告：高峰，男，1970年5月28日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区昆山西路89号甲21层01、02单元。负责人：吴谷金，系该公司副总经理。委托代理人：马静，女，1988年3月8日出生，汉族，系该单位员工，住址：辽宁省阜新市清河门区。原告李德远与被告高峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告李德远诉称:2019年2月20日15时45分许，被告高峰驾驶辽Ａ×××××车辆在南京与原告李德远发生交通事故，导致原告受伤，原告受伤后被送往二0二医院住院治疗，住院14天。后经沈阳市公安局交通警察支队和平二大队认定，被告高峰在此事故中负事故的全部责任。另查，被告保险公司为肇事车辆承保。原告认为，该侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，被告理应赔偿。为维护原告的合法权益，诉讼至法院。1、依法判令被告支付原告医疗费4791.45元、住院伙食补助金1400元、护理费4704元、营养费2000元、医疗器具费1042元、误工费45981.6元、鉴定费1000元、伤残赔偿金59402元、精神损害赔偿金10000元、被扶养人生活费9629.1元、交通费1500元、复印费20元，上述费用共计人民币141470.15；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告高峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部未应诉答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案系交通事故引起的侵权纠纷，侵权行为地位于沈阳市和平区南京，二被告住所地均在沈阳市皇姑区。经本院示明原告，原告选择被告住所地法院管辖，故本案应移送至沈阳市皇姑区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送沈阳市皇姑区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 张 鑫二〇二〇年八月三日书记员 杜云丽
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初2842号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司永春分公司，住所地永春县五里街镇仰贤社区北环路658号。 负责人：张发跃，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：郑燕珊，女。 被告：涂培土，男，1967年2月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司永春分公司与被告涂培土物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司永春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于试用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司永春分公司撤回起诉处理。 审 判 员 刘文宝 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 王淑芬 书 记 员 黄超铭
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终2721号上诉人：北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路20号。法定代表人：韩冬华，董事。委托代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人：冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。上诉人北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司（以下简称宝辰伯乐公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京03行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。宝辰伯乐公司以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告，向一审法院诉称：宝辰伯乐公司与北京双龙联合投资管理有限公司（曾用名：北京双龙怡合投资管理有限公司）等七家公司利用北京市丰台区南四环中路18号—20号所在土地，共同经营北京宝辰汽车园区。后北京宝辰汽车园区被强制拆除。宝辰伯乐公司为了解该征收项目的具体信息，于2019年11月向政府相关部门申请了政府信息公开，并陆续得到政府部门的答复，其中包括市政府作出的京政地〔2003〕第248号《关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》（以下简称248号批复）。2020年1月9日，宝辰伯乐公司向市政府申请行政复议，请求撤销248号批复。2020年2月10日，宝辰伯乐公司收到市政府作出的京政复告字〔2020〕7号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称7号复议决定书），以宝辰伯乐公司并非北京市丰台区南苑乡大红门村集体经济组织成员，且未证明其与248号批复具有法律上的利害关系为由，决定对宝辰伯乐公司的行政复议申请不予受理。宝辰伯乐公司认为，7号复议决定书认定事实错误，宝辰伯乐公司经营的北京宝辰汽车园区正是在248号批复所涉土地范围内，248号批复侵害了宝辰伯乐公司对土地的承包经营权和使用权，宝辰伯乐公司与248号批复有利害关系，故起诉至法院，请求撤销7号复议决定书，判令市政府履行法定职责，受理宝辰伯乐公司的行政复议申请、承担本案的诉讼费。一审法院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，被诉行政行为属于行政诉讼受案范围是起诉条件之一。本案中，宝辰伯乐公司申请行政复议针对的行为是市政府向丰台区政府做出的248号批复行为，该批复是市政府就丰台区南苑乡大红门村农用地转用及征地等事项进行的批示答复。宝辰伯乐公司并不是南苑乡大红门村集体经济组织成员，对涉案农用地不具有基于集体经济组织成员身份而享有的承包权、经营权与使用权，其明显与248号批复不具有利害关系，宝辰伯乐公司的复议申请明显不符合复议受理条件，可见，市政府据此所作出的7号复议决定书对宝辰伯乐公司的权利义务不产生实际影响，故宝辰伯乐公司本次起诉不符合起诉条件，一审法院不应受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对宝辰伯乐公司的起诉不予立案。宝辰伯乐公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院行政裁定；2.依法指令一审法院立案审理。事实和理由：1.一审裁定认为，上诉人与248号批复不具有利害关系，7号复议决定书对上诉人不产生实际影响，属于认定事实错误；2.一审裁定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定不予立案，属于适用法律错误。本院经审查认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，宝辰伯乐公司申请行政复议针对的行为是市政府向丰台区人民政府做出的248号批复行为，该批复是市政府就丰台区南苑乡大红门村农用地转用及征地等事项进行的批示答复。宝辰伯乐公司并不是南苑乡大红门村集体经济组织成员，不属于248号批复行为的行政相对人，与248号批复不具有利害关系，宝辰伯乐公司的复议申请不符合复议受理条件。据此，市政府作出的7号复议决定书对宝辰伯乐公司的权利义务不产生实际影响，故宝辰伯乐公司本次起诉不符合法定起诉条件。综上，宝辰伯乐公司的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  张 爽二〇二〇年八月十八日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
湖南省长沙市雨花区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0111刑初678号公诉机关长沙市雨花区人民检察院。被告人王贝，男，1997年6月21日出生于湖南省衡南县，汉族，初中文化，无业，住湖南省衡南县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年6月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。长沙市雨花区人民检察院以长雨检二部刑诉（2020）99号起诉书指控被告人王贝犯容留他人吸毒罪，于2020年8月12日向本院提起公诉，本院于8月13日立案并依法适用认罪认罚从宽制度，适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员罗小红出庭支持公诉，被告人王贝到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人王贝于2020年6月19日、20日和21日3次容留吸毒人员谢某在其租住的长沙市雨花区华盛世纪新城10栋1单元1801房内共同吸食毒品氯胺酮。上述事实，被告人王贝在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，现场辨认笔录及照片，被告人王贝与证人谢某之间相互辨认的笔录及照片，证人谢某的证言，长沙市公安局雨花分局雨公（黎）检字（2020）第2090号《现场检测报告》，被告人王贝的供述和身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人王贝违反国家毒品管理法规，二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王贝能如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百五十七条，第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人王贝犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月22日至2020年12月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐天喜二〇二〇年八月二十日书记员  舒 艳附：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民终2839号上诉人（原审原告）：吴安林，男，1963年4月20日出生，汉族，住兰溪市。被上诉人（原审被告）：吴秀芳，女，1961年7月31日出生，汉族，住兰溪市。被上诉人（原审被告）：黄素庆，女，1964年6月8日出生，汉族，住兰溪市。被上诉人（原审被告）：郑燕飞，女，1970年5月26日出生，汉族，住兰溪市。被上诉人（原审被告）：唐秀青，女，1963年8月16日出生，汉族，住兰溪市。被上诉人（原审被告）：何素芬，女，1957年12月8日出生，汉族，住兰溪市。被上诉人（原审被告）：王爱琴，女，1963年7月24日出生，汉族，住兰溪市。上诉人吴安林因与被上诉人吴秀芳、黄素庆、郑燕飞、唐秀青、何素芬、王爱琴返还原物纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初4198号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴安林上诉请求：一、一审审限超期。2019年8月5日立案，2020年6月4日裁定，超期行为损害了法律尊严。二、裁定驳回起诉缺乏事实依据。车辆被开走后，上诉人马上就110报案。上诉人查找到车辆报知公安机关后，公安机关派民警到车辆存放地吴秀芳家要求其返还车辆，但因被上诉人极力阻扰，民警又说服不了被上诉人，只得原路返回。后上诉人多次到派出所要求采取行动、履行职责，派出所民警告知上诉人上法院处理。现上诉人起诉到法院，法院基于被上诉人人多又年龄偏大会哭会闹，拖延不判，最后驳回起诉，违背了“法院不得拒绝裁判”的法理。而从2019年1月25日案涉车辆被强行开走，到公安机关告知起诉法院，历时也有半年。公安机关经过查证并不能得出本案有涉经济犯罪，不然早就刑事立案了。而一审在开庭后经过8个月才发现有经济犯罪嫌疑，在没有证据支持下如此判断，明显不能让人信服。三、一审裁定支持了“谁能闹谁有理”，是“和稀泥”的做法。同时，案涉车辆保险已过期，必然是长期放置，车辆物理损耗严重，时间折旧严重，车辆残值已经不够归还银行按揭。一审还要交到公安机关处理，而当公安机关再次不受理退回时，恐怕是废铁一堆了。上诉人对按揭又不得不还，一审不给个结果直接让上诉人损失30万元，并且没有也不能采取任何救济手段予以减少损失。四、被上诉人一致认可车辆在她们手上，一审驳回起诉实质上也损害了被上诉人利益。案件拖延至今，被上诉人没有得到实质性利益，却让上诉人损失了30万，一审有让上诉人损失30万以平息被上诉人的非理性行为倾向。综上，一审明显违反法律规定，请求撤销一审裁定，指令继续审理。吴秀芳、黄素庆、郑燕飞、唐秀青、何素芬、王爱琴在二审中未作答辩。吴安林向一审法院起诉请求：1.六原审被告立即返还号牌为浙ＧＮ××××的奥迪牌小型轿车（车辆识别代号ＬＦＶ3Ａ28Ｗ3Ｈ3062221，发动机号码×××46）（含税购车价28.71万元）给吴安林；2.六原审被告共同赔偿吴安林车辆折旧损失每月5981.25元（自2019年1月25日起开始计算至车辆返还给吴安林之日止）；3.诉讼费由六原审被告承担。一审法院认为，综合相关事实，本案有经济犯罪嫌疑，并已将有关材料移送公安机关，故对吴安林的起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，该院裁定：驳回吴安林的起诉。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。一审法院认为案涉事实有经济犯罪嫌疑，并已将相关材料移送公安机关，一审法院据此驳回起诉并无明显不妥。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐肖闻审 判 员 胡玲玲审 判 员 陈旻尔二〇二〇年八月十八日代书记员 汤玉婷?*ArabicDash???*ArabicDash??
浙江省台州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）浙10行赔初2号 原告余仙明，男，1958年9月17日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人李仙正，男，1965年6月22日出生，汉族，住台州市路桥区，系原告余仙明妻舅。 被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区桐屿街道文化路705号。 法定代表人潘军明，区长。 应诉负责人郭雪剑，副区长。 委托代理人杨永鑫、项沁娅。 被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处，住所地台州市路桥区螺洋街道青春路。 法定代表人陈强，主任。 应诉负责人王珏，副职负责人。 委托代理人冯静、周丹，浙江力汇律师事务所律师。 原告余仙明诉被告台州市路桥区人民政府（以下简称路桥区政府）、台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处（以下简称螺洋街道）行政赔偿一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月27日立案后，于同年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告余仙明及委托代理人李仙正，被告路桥区政府的应诉负责人郭雪剑及委托代理人杨永鑫、项沁娅，被告螺洋街道的应诉负责人王珏及委托代理人冯静、周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余仙明诉称：2018年12月4日，路桥区政府统一组织指挥轻轨螺洋段征地拆迁中，趁原告患病和妻子李仙云患乳腺癌外出看病住院之机，将坐落于螺洋街46号（房产证号台房权证路字第3××3号）、位于被征收房屋红线外（即敏感线内）的二层附属房强行偷拆。后于2019年4月9日，被告故伎重演，未履行相关房屋征收安置法定职责，将原告三层房屋主体建筑夷为平地。依照法律对相关强拆的房屋赔偿首选是“恢复原状”，但鉴于事实征收因素，对建筑、附着物和室内被毁物品适当赔偿外，同时还应对原告依法进行补偿安置。原告房屋被事实征收后，先后收到第二被告38号、41号二份截然不同安置结论的《信访答复》，并于2019年6月10日和8月19日，以挂号信、邮政快递形式，向第一被告邮寄安置申请书，至今未予回复。根据路政办发115号《路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法的通知（试行）》第十七条第（五）项：“农户家庭中的非农业户口父母或子女，户口在本区且原村原户有户籍记载的，可计算安置人口数，没有户籍记载过的人员，不计入安置人口数；己出嫁或入赘他处的非农业户口人员，不计入安置人口数。”原告女儿余慧因读高中时农转非，虽出嫁生育二子，但户籍从未出嫁他处，户口至今登记在螺洋街道集体户莲花社区1组164户，且享受螺洋居村民待遇，也没有享受过任何政府安排的住房福利待遇。同时，该《通知》第十七条第（七）项：“达到法定婚龄的无婚史的男性青年为农业户口的，可按二人计算。”原告儿子余博应计算为二个安置人口数。综上，为维护当事人合法财产权，请求1、判令被强拆的房屋恢复原状或者事实征收按5个安置人口数安置房屋面积；2、判令赔偿损失164681元，其中征收房屋评估总价143158元，评估外的室内家具、衣物、石板等21523元。 被告路桥区政府辩称：答辩人不具有行政诉讼被告的主体资格。2019年4月9日，答辩人未作出强制拆除行为，不是本案适格被告。原告所说的“轻轨螺洋段征地拆迁”，系台州市市域铁路S1线一期工程螺洋段。《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》第三条规定：区国土资源分局会同相关管委会、镇（街道）人民政府（办事处）、村（居）民委员会负责辖区内集体土地上房屋征收与补偿安置的具体组织实施工作。根据该规定，S1线一期工程螺洋段相关的房屋征收与补偿安置实施工作由螺洋街道负责，与答辩人无关。请求驳回原告的起诉。 被告螺洋街道辩称：一、原告所述房屋系危房，应当予以拆除。原告所有的坐落于××街道××街××号的房产，经浙江科宇检测有限公司鉴定该房屋主体结构的危险性等级综合评定为Ｄ级。该房屋承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。答辩人与螺洋街居民委员会为保障居民的人身安全，消除安全隐患，对该房屋进行拆除。二、路桥区政府不具有本案行政诉讼被告的主体资格。本案中原告所有的房屋系螺洋街道及螺洋居委会以危房的名义进行拆除，故路桥区政府不具有行政诉讼被告的主体资格。且原告所说的轻轨螺洋段征地拆迁是台州市市域铁路Ｓ1线一期工程的螺洋段，按照《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施方法》第三条的规定，该工程相关的安置与补偿措施由答辩人及螺洋居委会负责，与路桥区政府无关。三、答辩人不存在原告所说的强拆行为，原告要求赔偿无事实和法律依据。综上，答辩人认为本案中原告的房屋系危房应当予以拆除，路桥区政府被告主体不适格，被答辩人的主张缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。 本院认为，第一，行政赔偿成立的前提是被诉行政行为已被依法确认为违法或者被撤销。本案原告余仙明在起诉被告路桥区政府、螺洋街道行政强制一案时，一并提起本案的行政赔偿之诉。对该行政强制案件，本院已作出（2020）浙10行初44号行政裁定，以被告路桥区政府非强制拆除行为实施主体、其被告主体不适格为由，裁定驳回原告对路桥区政府的起诉。则本案赔偿诉讼中，路桥区政府的被告主体亦不适格，原告对其起诉应予驳回。第二，在驳回原告对被告路桥区政府的起诉的情况下，因本案被诉行政行为不属于县级以上地方人民政府所作的行政行为，亦不属于本辖区内重大、复杂案件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条之规定，本案属于基层人民法院管辖的第一审行政案件，原告对被告螺洋街道提起的诉讼不属本院管辖范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，本案应当移送有管辖权的基层人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告余仙明对被告台州市路桥区人民政府的起诉； 二、本案移送台州市路桥区人民法院管辖。 如不服本裁定第一项内容，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  陈公辉 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二〇年八月十八日 书记员  王丽萍
陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终958号上诉人(原审被告)：陕西广厦投资发展集团有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码91610700295449648M。法定代表人：朱晓军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：段雨欣，陕西嘉盟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：程勇，男，生于1974年5月31日，汉族，陕西省汉台区人，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：张国辉，陕西博纳新律师事务所律师。上诉人陕西广厦投资发展集团有限公司(以下简称“广厦公司”)因与被上诉人程勇商品房预售合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初1847号民事判决提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广厦公司上诉请求：撤销汉台区人民法院(2020)陕0702民初1847号民事判决，依法改判按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付违约金，撤销上浮30%的判项；一、二审诉讼费用由被上诉人程勇全部承担。事实和理由：一审判决上诉人按中国人民银行同期贷款利率上浮30%向被上诉人支付违约金畸高，请求二审法院撤销上浮30%的判项。上诉人并不存在逾期交房的情形，仅因历史遗留问题才导致其未按合同约定取得案涉房屋的初始登记。明珠北苑的近千户居民，均故意选择在诉讼时效届满之时集中向法院起诉，要求广厦公司承担巨额赔偿，明显存在扩大损失。现在业主实际使用房屋，对其占有、使用、收益均无影响，以及在按揭贷款未偿还的情况下对其处分权也没有造成实质影响。一审在作出判决时未能充分考虑逾期备案的历史原因、集团诉讼给企业造成的震荡等严重后果，以及业主故意扩大损失的情形，请求二审法院综合考虑上述原因，重新调低违约金。被上诉人程勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。程勇向一审法院起诉请求：1、请求判令广厦公司支付逾期办结房屋产权证书的违约金24906元(以总房款444132元为基数，以年利率4.35%上浮30%，即5.655%为标准，从2018年1月30日计算至2019年1月22日止)；2、诉讼费由广厦公司承担。一审法院认定的事实：程勇与广厦公司于2016年12月10日，就购买位于汉中市汉台区XX街XX号XX小区XX号楼XX层XX号房签订了《商品房买卖合同》，合同中载明：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商处理”。后程勇按照约定全额支付了购房款，广厦公司于2017年2月2日向程勇交付房屋。明珠北苑小区14号楼取得汉中市不动产登记局颁发的大产权证时间为2019年1月21日。一审法院认为，双方签订的《商品房预售合同》均是其真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。按照合同约定，广厦公司应当在商品房交付使用后360日内，将相关资料报送产权登记部门，办理房地产初始登记手续，取得大产权证，此义务亦是广厦公司的法定义务，而广厦公司未在规定时限内履行以上义务，显系违约，应当承担相应的违约责任。关于违约金如何计算问题，因双方在合同中并未明确约定，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，结合案件的实际情况，参照中国人民银行发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》之相关规定，对逾期办证违约金应以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，酌情上浮30%予以确定。广厦公司辩称应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，因该利率执行时间为2019年8月20日，而本案的违约行为发生在2019年8月20日之前，不适用该标准，故对广厦公司的辩解意见依法不予采信。关于违约金计算期间，本案双方均认可交房时间为2017年2月2日，合同约定广厦公司应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖方提供的资料报产权登记机关备案，而广厦公司一直到2019年1月21日才取得涉诉房屋的大产权证，期间此违约行为一直持续，故本案违约金应从商品房交付使用后的360日之次日（2018年1月29日）计至广厦公司取得大产权证之日（2019年1月21日）止，现程勇要求从2018年1月30日计算至2019年1月21日，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决：广厦公司于判决书生效之日起二十日内向程勇支付违约金（计算标准为：以444132元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，自2018年1月30日起计算至2019年1月21日止）。案件受理费422元，减半收取211元，由广厦公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审认定事实一致，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定的违约金计算标准是否适当，上诉人广厦公司的上诉请求应否予以支持。本案中上诉人未能在合同约定的期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，确属违约，而双方签订的《商品房预售合同》中没有明确约定违约金及违约金计算标准。一审依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：(一)商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，并参照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，以购房款为基数、以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，利率标准再行上浮30%确定上诉人逾期办理产权证的违约金，符合本案实际情况及法律规定，本院依法予以确认。综上，上诉人广厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陕西广厦投资发展集团有限公司负担。上诉人陕西广厦投资发展集团有限公司多预交的二审案件受理费372元(422元-50元)予以退还，由上诉人陕西广厦投资发展集团有限公司持据来本院领取。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年八月十四日法官助理 徐文婷书 记 员 林卓青1
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终2734号 上诉人（原审起诉人）：杨某,住宁夏回族自治区银川市。 上诉人杨某因合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初5943号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉，本院依法进行审理。 杨某的上诉请求：撤销原审裁定，对本案予以立案。事实和理由：一、虽然上诉人与宁夏北方温和房地产开发集团有限公司签订的《亲水花园项目销售合同》有仲裁管辖条款，但本案中，占有上诉人财产权利的主体不是宁夏北方温和房地产开发集团有限公司，而是银川市人民政府。二、上述销售合同约定，由银川市人民政府占有上诉人的16%房屋面积产权。这一约定侵犯了上诉人的合法权益。上诉人购买的房屋系缴纳了100%购房款，作为合同外主体银川市人民政府占有上诉人的产权面积，于法无据。三、银川市人民政府是占有上诉人产权面积合同条款背后的决定主体。上诉人如果不向银川市人民政府主张权利，无法使上诉人的权利得到维护。四、由于仲裁法不存在第三人制度，银川市人民政府无法作为仲裁案件的被申请人，也不能作为第三人参加诉讼。上诉人对银川市人民政府的权利主张无法通过仲裁程序处理解决。五、上述合同中的约定管辖条款只对仲裁管辖协议各方产生约束力。六、不论《民事诉讼法》还是《仲裁法》均未规定凡约定了仲裁管辖，就不能对仲裁管辖协议相对方提起民事诉讼，也不得对仲裁管辖相对方以外的任何责任主体提起民事诉讼。七、上诉人如果不与银川市人民政府从法律根源上厘清权利义务关系，就无法从根源上解决上诉人的合法权益受损问题。综上，上诉人提起的诉讼涉及的纠纷属于公民与法人及其他组织之间因财产关系提起的民事诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围。 本院认为，上诉人所诉涉及的政府享有的16%产权份额在其与原审被起诉人宁夏北方温和房地产开发集团有限公司签订的《亲水花园项目销售合同》附加条款中进行了约定。该附加条款属于上述合同的一部分。因附加条款的履行发生的争议应依据《亲水花园项目销售合同》确定管辖。该合同第二十三条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或提请相关行政部门调解；协商、调解不成的，按下述第（一）项方式解决：（一）提交银川仲裁委员会仲裁。”该约定有效。故本案不属于人民法院管辖的范围。原审裁定符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王文花 二〇二〇年八月三日 书记员  杨巧玲 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初779号原告龚池，女，1984年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人刘志杰，湖南云天律师事务所律师。被告长沙市开福区青竹湖街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道太阳山路1号。法定代表人甘培虎，该街道办事处主任。委托代理人吴添添。委托代理人王丹艳，湖南弘天律师事务所律师。原告龚池不服被告长沙市开福区青竹湖街道办事处其他行政管理一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告龚池及其委托代理刘志杰，被告长沙市开福区青竹湖街道办事处的委托代理人吴添添、王丹艳到庭参加诉讼。被告长沙市开福区青竹湖街道办事处的工委副书记周密作为行政机关负责人出庭应诉。本院在审理该案中，因原告龚池要求改变诉讼请求，当庭向我院申请撤诉。本院经审查认为，原告龚池的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告龚池撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告龚池负担。审 判 长  刘洪波人民陪审员  徐 红人民陪审员  康 毅二〇二〇年八月二十四日法官助理尹馨书记员伍悦附：引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更425号罪犯钱礼荣，男，1964年2月9日出生，汉族，云南省广南县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。丘北县人民法院于2018年9月26日作出（2018）云2626刑初135号刑事判决，以被告人钱礼荣犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年11月23日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2020年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯钱礼荣在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯钱礼荣在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯钱礼荣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯钱礼荣减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年八月五日书记员  张国菲
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民再173号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐敏，1960年10月5日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏欢，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀颖，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭志红，1961年4月24日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈建设（郭志红丈夫），1957年2月17日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：徐洁，1967年10月20日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审第三人：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王夏，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：云国珍，该公司办公室主任。再审申请人徐敏与被申请人郭志红及一审被告、二审被上诉人徐洁、一审第三人内蒙古巨华房地产开发集团有限公司（以下简称巨华公司）债权人撤销权纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终336号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月14日作出（2019）内民申2754号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐敏及其委托诉讼代理人苏欢、杨秀颖，被申请人郭志红及其委托诉讼代理人陈建设、庞军，一审被告、二审被上诉人徐洁，一审第三人巨华公司的委托诉讼代理人王夏、云国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐敏申请再审称，（一）原审程序错误，郭志红无权提起第三人撤销权之诉，应驳回其起诉。（二）徐敏与徐洁不存在无偿转让财产的行为，案涉房屋所购房款、物业费、房贷费用均由徐敏实际给付，徐敏实际占有使用该房屋。（三）依据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，本案无论是徐敏将房屋登记在自己名下，还是郭志红取得债权执行依据，均已过诉讼时效，且已过撤销权的行使期间。郭志红答辩称，案涉房屋的原始购买人是徐洁，并非徐敏，二人之间并无任何实际交易，徐洁变更为徐敏仅是名字的变更，属无偿转让财产行为。徐洁该行为对债权人造成损害，应予撤销。徐洁述称，徐敏借徐洁之名购买案涉房屋，房款均是徐敏所付。巨华公司述称，巨华公司与本案无关，不应成为本案第三人。巨华公司根据徐洁要求办理名字变更，已尽到合理审查义务，对徐洁和郭志红之间的债权债务关系并不知情。巨华公司变更名字的行为属正常商业行为，未违反相关法律规定，在本案中不承担任何责任。本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”的规定，可确认债权人提起撤销之诉的主要分以下两种情形：债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产；债务人以明显不合理的低价转让财产。本案中，郭志红在原审中的诉请为“请求判决撤销将案涉房屋呼和浩特市新城区巨华世纪城聚泽园小区10号楼1单元202号（2楼东户）由徐洁更名为徐敏的行为”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，郭志红应举证证实徐敏与徐洁就案涉房屋所实施的更名行为实质系徐洁无偿转让财产等不当减损其责任财产的行为，且该行为已损害郭志红到期债权按期受偿。本案再审中，徐敏提交的银行交易明细显示，徐敏在2012年10月至2014年9月通过转账向徐洁支付475490元，结合徐敏提交的45万元借条，确实能够初步证实双方存在大量资金往来。按照徐敏所述及其所举证据，其在2012年8月至2012年10月期间向徐洁支付金额及孙志刚处转账的5万元，已达975490元，超过案涉房屋总价款821521元。以上事实表明，徐洁与徐敏对案涉房屋的更名行为系徐敏支付合理对价后所实施的行为具有高度可能性。此外，徐敏于2017年12月12日因案涉房屋权属问题向一审法院提出执行异议。2018年1月9日，一审法院作出（2017）内0102执异320号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行。郭志红未在法定期间内向一审法院提起诉讼，该裁定已发生法律效力，而本案二审实体认定与该生效裁定明显冲突。为慎重处理本案及进一步查明案件事实，应撤销原审判决，裁定发回一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终336号民事判决及内蒙古自治呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初4388号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院重审。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年八月十日法官助理 郭 新书 记 员 敖 民
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕04民终1593号 上诉人（原审原告）：陕西骏马房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7508。 法定代表人：赵万金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：南敏静，女，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省咸阳市秦都区，系该公司会计，公民身份号码：61042XXXX9xxxxxxxx。 被上诉人（原审被告）：周军，女，汉族，19xx年xx月1x日生，住陕西省乾县，公民身份号码：61010XXXX2xxxxxxxx。 委托诉讼代理人：胡超奇，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁超，陕西仁和万国律师事务所律师。 上诉人陕西骏马房地产开发有限公司因与被上诉人周军无因管理纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陕西骏马房地产开发有限公司于2020年8月20日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，上诉人陕西骏马房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初1172号民事判决； 二、准许陕西骏马房地产开发有限公司撤回起诉。 一审案件受理费100元减半收取50元，二审案件受理费50元减半收取25元，共计75元，均由陕西骏马房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  樊国强 审判员  王丽丽 审判员  倪治国 二〇二〇年八月二十七日 书记员  田 甜 1
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初737号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人林镇标，男，1980年1月12日出生于浙江省瑞安市，汉族，小学文化，无业，住瑞安市。因吸毒，于2003年2月18日被瑞安市公安局强制戒毒五个月；又因吸毒，于2010年1月14日被行政处罚，后被强制隔离戒毒二年；又因吸毒，于2015年5月3日被行政处罚，后被强制隔离戒毒二年；又因吸毒，于2017年9月8日被瑞安市公安局行政拘留十五日。现因犯贩卖毒品罪，于2019年10月31日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕，2020年4月16日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币12000元。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人马调锋，浙江玉海律师事务所律师（法援）。 被告人徐卫兴（曾用名徐伟兴），男，1973年5月12日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，无业，住瑞安市。曾因赌博，于2004年4月21日被瑞安市公安局罚款300元；因吸毒，于2017年7月21日被行政拘留；又因吸毒，于2018年1月15日被瑞安市公安局行政拘留十五日，同月24日被责令社区戒毒三年；又因吸毒，于2018年4月19日被瑞安市公安局行政拘留十五日，同年5月2日被强制隔离戒毒二年。因犯贩卖毒品罪，于2020年4月16日被本院判处有期徒刑七个月，于2020年6月4日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月9日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2020]11710号起诉书指控被告人林镇标、徐卫兴犯贩卖毒品罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员李秀琴出庭支持公诉，被告人林镇标、徐卫兴及辩护人马调锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月28日17时许，被告人徐卫兴应彭某要求帮其购买毒品冰毒，便联系被告人林镇标购买毒品冰毒，并应允出借毒资给彭某。后被告人徐卫兴骑电动车载彭某到瑞安市××街道金色时代ＫＴＶ附近，以1200元的价格从被告人林镇标处购买一包毒品冰毒，并将上述毒品冰毒交付给彭某。 2019年10月30日，被告人徐卫兴主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。 上述事实，被告人林镇标、徐卫兴在开庭审理过程中亦无异议，并有证人彭某、邵某的证言、辨认笔录、通话记录、本院（2020）浙0381刑初119号刑事判决书、人员详细信息、归案经过、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林镇标、徐卫兴明知是毒品而予以贩卖，其行为均已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林镇标在判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪，依法予以数罪并罚；被告人徐卫兴能自首，可依法从轻处罚；被告人林镇标、徐卫兴自愿认罪认罚，均可依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人马调锋相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十条、第六十九条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人林镇标犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；与原犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币12000元并罚，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币13000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2023年2月28日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人徐卫兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2020年12月8日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 三、追缴被告人林镇标的违法所得人民币1200元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  长 孟海峰 人民 陪 审员 林筱丹 人民 陪 审员 郑顺敏 二〇二〇年八月二十七日 （代）书记员 周季蓉
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0323民初2075号 原告：灵川碧桂园房地产开发有限公司，住所地：灵川县八里街。 法定代表人：谢伟洲，执行董事兼总经理。 委托代理人：徐苗，公司职员。 被告：唐志斌，男，汉族，1979年11月12日出生，住广西全州县。 原告灵川碧桂园房地产开发有限公司诉被告唐志斌商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月03日受理。原告灵川碧桂园房地产开发有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿提出申请撤回对被告的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告灵川碧桂园房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费11622元，减半收取计5811元，由原告灵川碧桂园房地产开发有限公司负担。 审 判 员 胡丽芸 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 冯彩线 书 记 员 秦 丹
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1029号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：管清全。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告管清全侵害著作权纠纷一案中，原告于2020年8月18日以双方当事人已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方当事人已达成和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  徐英文 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  王建民
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执738号 申请执行人：张晓春，女，1956年2月25日出生，满族，职业，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：承德市正宏印刷有限责任公司，住所地承德市双桥区南兴隆街北。 统一社会信用代码：91130802106426552A 法定代表人：张国成，职位。 申请执行人张晓春与被执行人承德市正宏印刷有限责任公司一案，本院作出（2017）冀0802民初4328号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付202150元及利息，缴纳执行费2932.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年6月2日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、纳入失信被执行人名单告知书、报告财产令、限制高消费令。 二、2020年6月4日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人可供执行的足额财产。 三、2020年6月4日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险。 四、2020年6月1日依法传唤申请执行人，告知申请人，在30日内向本院提供被执行人准确住所地、真实的联系方式、下落，可供执行的财产的相关证据，如不能向本院提供，造成执行不能的法律后果应由申请执行人自行承担，本院也会依照法定程序依法对案件予以做中止执行或终结本次执行程序处理。 五、2020年8月28日申请执行人同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初4328号的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的足额财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。          审判长  王少春 审判员  程志献 审判员  王恩伟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  赵艺轩
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0981执236号申请执行人丁辉，男，1983年9月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被执行人陈浩，男，1963年12月19日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。本院在执行申请执行人丁辉与被执行人陈浩民间借贷纠纷一案中，申请执行人丁辉向本院申请执行。案件执行中查明：被执行人陈浩无财产可供执行。本案执行债权13000元及利息，剩余债权13000元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院（2007）应民初字第639号民事调解书的本次执行程序。二、申请人丁辉在发现被执行人具备条件时，可以向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张耀忠审判员  张 彤审判员  李会刚二〇二〇年八月十三日书记员  彭 欢
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终482号   上诉人（原审原告）：韩山江，男，1978年10月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县。   委托诉讼代理人：高绪文，新疆恒生律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：顾薛明，男，1968年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   委托诉讼代理人：杨晔，新疆嘉峰律师事务所律师。   原审被告：周新兵，男，1968年3月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   上诉人韩山江因与被上诉人顾薛明、原审被告周新兵民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人韩山江的委托诉讼代理人高绪文，被上诉人顾薛明的委托诉讼代理人杨晔到庭参加诉讼，原审被告周新兵经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   韩山江上诉请求：顾薛明对194000元的支付承担连带责任。事实和理由：2014年1月24日周新兵向韩山江借款194000元，2015年1月1日，周新兵出具借条，还款期为2015年8月10日之前，顾薛明提供担保并借条上签字捺印，未约定保证期间。此后周新兵、顾薛明未及时偿还借款，而顾薛明曾向韩山江支付20000元。该20000元就是顾薛明作为保证人履行保证义务所支付的款项，因此，基于此事实，顾薛明已经履行了部分保证义务，也就不存在保证期间已届满的问题，顾薛明应当承担保证责任。   顾薛明辩称，本案中，担保人的担保期限为六个月，即担保期限应当为2015年8月10日至2016年2月。韩山江未在担保期限内向顾薛明主张保证权利，顾薛明也未提出过其愿意继续承担保证责任，因此，保证人的保证期限已届满，不应当继续承担保证责任。韩山江提出的2万元系属其向顾薛明的借款，而非顾薛明对韩山江的还款。而且2万元发生在保证期限届满后的2017年7月5日，据此，无论2万元是何性质，都不能中断、中止、延长保证期间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。   周新兵未到庭亦未提交书面答辩意见。   韩山江向一审法院起诉请求：1、请求判令周新兵向韩山江偿还借款19.4万元及利息（自2014年1月24日起至判决确定付清之日止，按照年息24％计算）；2、请求判令顾薛明对以上义务承担连带责任。事实和理由：2014年，周新兵因经济紧张，向韩山江借款19.4万元，韩山江以银行转帐方式向其支付了款项。2015年1月1日，周新兵向原告出具借条，顾薛明为此借款提供担保。后经向周新兵索要，周新兵均以各种理由推诿。   一审法院认定事实：2014年1月24日，周新兵称做生意急需资金，从韩山江处借款194000元。2015年1月1日，周新兵出具借条一份，载明：“今借到韩山江（350000元）叁拾伍万元，还款日期在2015年8月10日之前还清。2015年元月1日。”周新兵作为借款人签字捺印，顾薛明作为担保人签字捺印。借款期限届满后，经韩山江催要，周新兵、顾薛明拖延不付，引起诉讼。一审法院认为，周新兵从韩山江处借款194000元未还的事实，有韩山江的陈述及周新兵署名的借条相互印证，一审法院予以确认。周新兵应向韩山江及时履行债务，未及时履行应承担相应的民事法律责任。对于韩山江要求周新兵按照月利率2％承担利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。因韩山江于2014年1月24日实际出借本金为194000元，2015年1月1日双方约定于2015年8月10日偿还350000元，根据上述规定，按照借款本金194000元为基数，超过年利率24％部分，一审法院不予支持。未超过年利率24％部分，一审法院予以支持。关于顾薛明为周新兵提供借款担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”对于顾薛明于2015年1月1日为周新兵从韩山江处借款提供担保，因双方未约定保证方式，顾薛明应承担连带保证责任。因双方未约定保证期间，保证期间为还款期限期满之日起六个月止，即2016年2月9日届满。韩山江起诉时保证期间已届满，顾薛明在保证期间后承担保证责任。对韩山江要求顾薛明承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：一、周新兵向韩山江支付借款194000元及利息（自2014年1月24日起至判决确定给付之日止，按照年利率24％计算），于判决生效之日起三日内付清；二、驳回韩山江的其他诉讼请求。案件受理费4180元，减半收取计2090元，邮寄送达费90元，由周新兵负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，2014年1月24日周新兵向韩山江借款194000元，2015年1月1日，周新兵出具借条，载明还款时间为2015年8月10日之前，顾薛明对此借款提供担保，双方未约定保证期间的事实，双方当事人均认可，本院予以确认。本案的争议焦点问题是，顾薛明对案涉借款是否承担保证责任的问题。本案中，2015年1月1日，周新兵给韩山江出具的借条中明确了借款数额及还款日期，顾薛明作为担保人签字捺印，韩山江在案涉借款还款期间届满后六个月内未要求顾薛明对借款承担保证责任。韩山江提出顾薛明曾向韩山江支付20000元，该20000元就是顾薛明作为保证人履行保证义务所支付的款项，顾薛明应承担保证责任的上诉理由，与一、二审查明的事实不符，且韩山江未能提供充分的证据证实，顾薛明向其支付的20000元系顾薛明还款，顾薛明也不认可，韩山江的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院驳回韩山江此项诉讼请求，符合法律规定。   综上所述，上诉人韩山江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4180元，由韩山江负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   邓         丰   审  判  员   杰恩 斯 拜 克 别 克 孜 达   审  判  员   吐尔逊阿衣阿不都热依木   二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 五 日   法 官 助 理   阿 丽 亚 铁木尔   书  记  员   努  尔 夏提阿不都
江苏省无锡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)苏02刑终511号-1 江苏省宜兴市人民检察院指控被告人王东犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪，被告人杨洪分、曹其剑犯非法拘禁罪一案，宜兴市人民法院于2019年9月17日作出（2019）苏0282刑初514号刑事判决。宣判后，被告人王东不服，提出上诉。本院于2019年12月26日作出了(2019)苏02刑终511号刑事裁定书。现发现结案日期有误，特此补充裁定如下： 原刑事裁定书中的第8页第5行的结案日期：“二○一九年十一月二十五日”现更正为：“二○一九年十二月二十六日”。 审判长  马小卫 审判员  徐海宏 审判员  周 华 二〇二〇年八月二十四日 书记员  吴敏逸
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执 行 裁 定 书                                                                                                                                                                           (2020)新2701执921号申请执行人吴国栋，男，汉族，住新疆博乐市。被执行人王迪，男，汉族，住新疆博乐市。关于申请执行人吴国栋与被执行人王迪民间借贷纠纷一案。该案的执行标的为8734元，已执行6500元，剩余案件款双方当事人自愿私下解决。现申请执行人吴国栋向本院递交书面申请，请求撤销本案执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下；终结博乐市人民法院（2018）新2701民初2599号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                            审判长 布仁巴特                                                                                                          审判员  刘美岚                                                                                                          审判员  曹瑞恒                                                                                                          二〇二〇年八月三十一日                                                                                                         书记员 常 爱 萍
湖南省长沙市雨花区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0111刑初674号公诉机关长沙市雨花区人民检察院。被告人张佳良，男，1986年10月7日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，无业，住长沙市雨花区。因吸毒于2018年4月16日被行政拘留十五日。因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪于2018年8月2日被本院判处有期徒刑一年（刑期至2019年4月15日止）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年5月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。长沙市雨花区人民检察院以长雨检二部刑诉（2020）95号起诉书指控被告人张佳良犯贩卖毒品罪，于2020年8月12日向本院提起公诉,本院于同日立案并依法适用认罪认罚从宽制度，适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员罗小红出庭支持公诉，被告人张佳良到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月19日，吸毒人员包中杰联系被告人张佳良购买毒品，被告人张佳良遂从微信昵称“智”（具体身份不详）的男子手中以人民币800元的价格购买了1粒甲基苯丙胺片剂（重约0.09克，俗称“麻古”）和重约0.7克的甲基苯丙胺（冰毒）。之后，被告人张佳良以人民币1000元的价格将上述毒品贩卖给吸毒人员包中杰。上述事实，被告人张佳良在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，扣押笔录，扣押决定书，扣押物品、文件清单，提取笔录及照片，被告人张佳良与证人包中杰之间相互辨认的笔录及照片，微信提取笔录及截图，微信转账记录截图及微信支付交易明细证明，视听资料及制作说明，证人包中杰、邹某、朱某的证言，宁乡市公安局宁公（流）检字（2020）第1400、1388、1390、1391号《现场检测报告》，本院（2018）湘0111刑初624号《刑事判决书》，长沙市公安局雨花分局雨公（东）决字（2018）第0749号《公安行政处罚决定书》，宁乡市公安局宁公（流）决字（2020）第0624号、第0623号、第0625号《公安行政处罚决定书》，被告人张佳良的供述和身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人张佳良违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.79克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张佳良是曾经因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯和毒品犯罪再犯，应当从重处罚。被告人张佳良能如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十七条，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张佳良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月20日起至2021年7月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐天喜二〇二〇年八月二十日书记员  舒 艳附：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4528号 上诉人（原审被告）：王振，男，1987年4月15日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：王学义，临沂河东立人法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韩奎青，男，1988年11月21日生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：张耀自，临沂河东东正法律服务所法律工作者。 上诉人王振因与被上诉人韩奎青劳务合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王振及其委托诉讼代理人王学义，被上诉人韩奎青及其委托诉讼代理人张耀自到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振上诉请求：1.撤销临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初677号民事判决书，依法驳回被上诉人韩奎青对上诉人王振的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人韩奎青承担。事实和理由：韩奎青起诉事实与王振无关，一审法院认定事实不当，导致一审判决没有事实依据。韩奎青于2019年2月起受**雇用并为**开车，王振与韩奎青之间没有雇佣关系，自然也不存在王振拖欠劳务费的事实，因此本案原审王振主体不适格。据此，请求支持王振的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 韩奎青辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 韩奎青向一审法院起诉请求：1、依法调解或判决王振支付欠韩奎青工资款6796元；2、本案诉讼费由王振承担。 一审法院认定事实：2019年，韩奎青为王振提供驾驶鲁Ｑ×××××中联牌50Ｔ起重吊车劳务服务，约定驾驶起重吊车干零活时每月劳动报酬8500元，干超过七天的工地活时每月劳动报酬10000元。2019年6月22日至2019年7月25日韩奎青提供劳务期间，王振累计拖欠韩奎青劳务费共计8796元。2019年7月27日王振向韩奎青微信转账2000元，剩余款项6796元劳务费韩奎青多次催要未果后诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：王振是否负有向韩奎青支付劳务费6796元的义务。根据韩奎青提供的通话录音结合庭审查证，能够认定韩奎青为王振提供劳务以及王振拖欠劳务费的事实，王振负有及时偿还债务的义务。根据韩奎青提供的欠付明细、通话录音，结合庭审查证，能够认定韩奎青主张的8796元劳务费（含已支付的2000元）在王振认可的每月劳务费范围内，扣减王振已支付劳务费2000元，现韩奎青要求王振支付剩余劳务费6796元，事实清楚，证据充分，予以支持。王振辩称劳务费已经付清，但未提供有效证据证明，故对其辩称，不予采信。王振辩称其仅系车辆管理人员，并非车辆实际所有人，经释明后王振明确表示不追加车辆所有人参加诉讼，故对其辩称，不予采信。 综上所述，韩奎青要求王振支付劳务费6796元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王振于本判决生效后十日内支付韩奎青劳务费6796元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王振负担。 本院二审期间，上诉人提交临沂市公安局交通警察大队出具的车辆登记信息一份，拟证明被上诉人驾驶的车辆所有权系王仔永所有，也同时证实被上诉人是为王仔永提供劳务，上诉人不应承担责任。被上诉人质证认为，对该份证据的真实性、关联性均有异议，该证据的王仔永与上诉人所称的**不一致，同时该证据与本案没有关联性，不能证明上诉人所要证明的问题，被上诉人是受雇于上诉人王振，与案外人王仔永不认识。被上诉人提交2019年7月8日微信账单一份，证明工资是由上诉人发放。上诉人质证认为，该份证据系上诉人代案外人王仔永所转，不能证实上诉人系本案的雇主。本院经审查认为，上诉人提交的证据仅能证明车辆所有人为王仔永，无法证实被上诉人是受王仔永所雇佣，对该份证据的证明效力，本院不予认定；被上诉人提交的证据可以证实上诉人存在向被上诉人转款的行为，但其证明力大小需结合其他相关事实进行综合认定。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，劳务合同是劳务提供人向接收人提供劳务活动,收取相应报酬达成的协议。本案中的劳务合同是针对特定车辆鲁Ｑ×××××中联牌50Ｔ起重吊车提供驾驶劳务,车辆的所有人、经营管理人均可能为雇佣主体。根据被上诉人提交的与上诉人的通话录音，上诉人向被上诉人微信的转账记录，可以认定被上诉人为上诉人提供劳务。上诉人主张与被上诉人之间没有雇佣关系，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。上诉人另主张车辆所有人王仔永应为雇佣主体，但上诉人在一审时已明确表示不追加车辆所有人参加诉讼，对上诉人的此项上诉理由，本院亦不予采信。一审法院认定被上诉人为上诉人提供劳务，且上诉人拖欠被上诉人劳务费并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王振负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年八月十八日 书记员 杨 悦
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖0811执950号 申请人:安庆舒怡国际家居购物广场有限公司，住所地安徽省安庆市开发区中兴大道与206国道交叉口西南角，统一社会信用代码91340800691096485X。 法定代表人：靳国长，该公司总经理。 被执行人：安庆顺康建材有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区钢材大市场二期B8幢1室，统一社会信用代码9184080055783685XK。 法定代表人：胡来兵，董事长。 本院在执行的申请执行人安庆舒怡国际家居购物广场有限公司与被执行人安庆顺康建材有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单，限制了高消费,冻结了银行账户。经查，被执行人名下暂未发现可供立即执行的财产，本案尚未执行到案件执行款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 斌 审判员 方 超 审判员 李元超 二〇二〇年八月十九日 书记员 王 文
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民辖终100号上诉人（原审被告）：江苏润宝建筑劳务有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城燕山路山水广场水街3号。法定代表人：马明明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：刘国楼，男，1979年2月4日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人江苏润宝建筑劳务有限公司因与被上诉人刘国楼建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初600号民事裁定，向本院提起上诉。江苏润宝建筑劳务有限公司上诉称：被上诉人无证据证明涉案工程部分在泗阳县境内，双方合同约定的工程所在地位于宿迁市区境内。请求撤销一审民事裁定，将本案移送有管辖权的法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖权。本案系建设工程分包合同纠纷，根据刘国楼提交的土建施工进场通知单、坐标认领单、土建工程进度表等诉讼材料，表明涉案的部分工程位于江苏省泗阳县辖区内，故一审法院作为工程所在地人民法院对本案依法享有管辖权。江苏润宝建筑劳务有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 彬审 判 员  谢朝晖审 判 员  吴军良二〇二〇年八月三日法官助理  侯小青书 记 员  宋易鞠
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2184号原告：王伟，男，1983年8月5日出生，汉族，住临海市。被告：陈建国，男，1969年4月12日出生，汉族，住台州市椒江区。原告王伟与被告陈建国服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告王伟、被告陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出诉讼请求：陈建国向王伟偿还眼睛治疗费用12600元。事实与理由：2019年8月13日王伟由陈姓女子介绍到路桥恒圣医院楼上调理眼睛近视，由陈建国书面承诺三个疗程（一个疗程为一个月）达到摘镜的效果，如未见效，全额退款。有签字协议，并有微信转账纪录。但是三个疗程结束，眼睛视力并无明显提高。目前陈建国自己转开了面馆，未对之前的退款承诺作出明确答复。陈建国辩称：对合同真实性没有异议，合同约定的价款为13800元，王伟通过微信转账支付了12600元，未按合同约定足额支付。王伟自身体质不利于视力恢复，在为王伟调理了两个月左右时，陈建国已向王伟告知三个月时间可能无法调理成功。双方谈妥先调理身体再调理眼睛。经过两个月的调理，王伟近视度数从原先的800-900度下降到700度，并非完全没有成效。根据合同约定，300-600度无散光三疗程可以康复，600度以上需边调理边看效果。并且本案合同双方是王伟和恒圣中西医门诊部，陈建国只是恒圣中西医门诊部工作人员，并非本案适格主体，王伟要求返还12600元应向恒圣中西医门诊部主张。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，王伟在一份甲方为恒圣中西医门诊部、乙方为王伟的《视力康复协议》上签名。该协议载明：“甲方视力康复承诺，100-300度无散光，一疗程可以康复，300-600度无散光三疗程可以康复，600度以上需边调理边看效果定论。乙方近视800度为了告别近视困扰现在正式委托甲方进行康复调理，经双方协商达成以下协议以便双方共同遵守（签约康复，无效退款）。……二、乙方视力康复为三疗程，价格为13800元，调理前缴纳费用30%4800元，调理一个疗程后续付60%费用4800元，康复到国家标准0.8-1.0为止，应缴纳40%余款，以后养护产品需额外付费。三、本协议只负责视力康复，有其他病症不在康复协议范围内，在签约康复过程中出现的其他病症不在签约范围之内，但乙方有义务告知甲方，否则影响康复效果，甲方不负责。……”此前的2019年8月13日，王伟向陈建国支付了4800元，陈建国出具了一份收据，在“收款事由”一栏中注明：“近视调理800度，三疗程摘镜，无效退款。”此后，王伟分别于2019年9月15日、11月9日各向陈建国支付了4800元、3000元。陈建国在2019年8月至11月期间对王伟进行了三个疗程的调理，王伟视力略有恢复。上述事实有王伟提供的微信聊天及转账记录、收据、视力康复协议，陈建国提供的顾客体验记录表以及王伟、陈建国的陈述等证据证实。本院认为：本案为王伟提供服务、收取报酬的均为陈建国，《视力康复协议》并无恒圣中西医门诊部盖章，陈建国亦未提供证据证实其提供服务、收取报酬系执行恒圣中西医门诊部的工作任务，故应认定为王伟与陈建国存在服务合同关系。从陈建国出具的收据来看，其明知王伟近视800度，还承诺“三疗程摘镜，无效退款”，该承诺对陈建国具有约束力。现陈建国已为王伟进行了三个疗程的调理，没有证据表明王伟可以不佩戴眼镜正常生活，可见陈建国承诺的退款事由成立，王伟要求其返还服务费12600元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告陈建国于本判决生效后十日内向原告王伟返还服务费12600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元（已减半，原告王伟预交），由被告陈建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇二〇年八月二十四日代书记员  杨梦婕?*ArabicDash???*ArabicDash??
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘1103执1743号 申请执行人：唐和生，男，1973年5月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被执行人：申正福，男，1962年9月2日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：唐佑保，男，1965年9月19日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：申云龙，男，1968年7月22日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：李满林，男，1965年3月23日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：唐仕砖，男，1963年4月9日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：吕名有，男，1970年7月20日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：唐东明，男，1957年7月17日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 本院在执行申请执行人唐和生与被执行人唐仕砖、吕名有、唐东明、李满林、申正福、唐佑保、申云龙房屋买卖合同纠纷的永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初1839号民事判决书一案，经本院强制执行，现被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初1839号民事判决书所确定的内容已执行完毕。 二〇二〇年八月三十一日 承办人：杨红军
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11463号 被执行人：黄茂东，男，1975年06月06日出生,户籍地址广东省深圳市福田区。 本院在执行被执行人黄茂东追缴诉讼费一案中，依法向其发出执行通知、报告财产令，责令限期履行缴付义务及申报财产。在执行过程中，经查公安部门查证，其常住人口信息显示，被执行人黄茂东因死亡而注销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0303执11463号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年八月十二日 书记员  李思敏
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执2025号之七 申请执行人：蔡传龙，男，1979年4月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：沈世明，男，1965年12月5日出生，汉族。住安徽省定远县。 被执行人：王万祜，男，1963年7月3日出生，汉族。住安徽省定远县。 被执行人：蔡胜兵，男，1975年4月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 关于申请执行人与被执行人王万祜民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月13日冻结了被执行人王万祜在6217001210091758753_156_1账户内余额人民币1077.36元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王万祜在中国建设银行6217001210091758753_156_1账户内存款人民币32380.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈汇泉 二〇二〇年八月二十日 书记员  凌 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确 定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债 券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形 扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁 定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确 定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执 行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养 家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：孟超联系电话：18155055208
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂知民终1229号上诉人（原审原告）：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：谭力，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晓晗，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高新温泉鹿角巷饮品店，经营场所湖北省咸宁市高新区温泉第一街。经营者吴承卿，男，1987年2月28日出生，汉族，住湖北省通山县杨芳林乡新丰村三组120号。上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司因与被上诉人高新温泉鹿角巷饮品店侵害著作权纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民初79号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2020年8月14日向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  严开元审判员  叶 宇审判员  冯雅婧二〇二〇年八月二十四日书记员  聂玮焜
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执3671号 申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛开发区支行,住所地：青岛经济技术开发区。 法定代表人：韩伟民，行长。 委托代理人：刘宝春，系该行员工。 委托代理人：林杜娟，山东华政律师事务所律师。 被执行人黄铁岩，女，1979年3月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人青岛金泉源房地产开发有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：朱明礼，总经理。 申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛开发区支行与被执行人黄铁岩、青岛金泉源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，依据（2019）鲁0211民初6094号民事判决书向本院申请执行，执行标的为：要求被执行人支付借款本金177413.51元及利息，律师费13000元，案件受理费2408.5元。本院于2020年4月23日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期到庭履行。本院通过财产查询系统，对被执行人黄铁岩、青岛金泉源房地产开发有限公司名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心、公安车管部门所记载的不动产、车辆等财产进行查询等，冻结黄铁岩、青岛金泉源房地产开发有限公司名下多个银行账户，但实际控制金额较少，不足以执行。2020年5月26日裁定查封黄铁岩名下号牌为鲁Ｕ×××××、鲁Ｂ×××××车辆二台，但未实际控制该车辆，其他未发现被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况，并询问其是否能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或未按协议自动履行的），可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 卿 审判员 吴应元 审判员 王 倩 二〇二〇年八月二十五日 书记员 郑庆彬
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民辖终155号上诉人（原审被告）：南通越洋环保设备有限公司，住所地江苏省海安市白甸镇思富工业区。法定代表人：付晓军，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：盐城蓝旺环保材料有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城街道城河路273号物资局楼601号。法定代表人：赵立香，该公司经理。上诉人南通越洋环保设备有限公司（以下简称南通越洋公司）因与被上诉人盐城蓝旺环保材料有限公司（以下简称盐城蓝旺公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初2472号民事裁定，向本院提起上诉。南通越洋公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送海安市人民法院审理。事实与理由：一审裁定事实不清，适用法律错误。首先，案由是确定管辖权的基础，没有案由作为大前提何以判断是否有管辖权。一审法院认为案由不是管辖权异议的审理范围，显然是错误的。其次，在没有开庭听证的情况下，一审法院就确定本案的管辖权不妥。因为根据双方签订的数份买卖合同的约定：“本合同在履行过程中发生争议……，依法向乙方所在地的人民法院起诉”，而合同的乙方显然为上诉人。最后，虽然立案已经改为了登记制，但本案仅凭两张发票，一张根本看不清内容的承兑汇票就能立案受理，太过草率。被上诉人已就双方买卖滤袋一事起诉了三次，是否属于重复起诉，是否违反一事不再理原则。把同一种法律关系分割起诉，扰乱司法秩序，浪费司法资源，希望二审查明事实。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”故此本案应移送上诉人所在地的海安市人民法院审理。盐城蓝旺公司辩称：一、上诉人与被上诉人电话联系购货，被上诉人向上诉人出售滤袋，约定价款94500元。2012年2月28日，上诉人派车前来提货，并交付金额为50000元的承兑汇票，用于支付部分货款，被上诉人出具了两张发票给上诉人。由此可见，双方存在买卖合同关系。上诉人质疑凭发票和承兑汇票就立案，但上诉人应告知交付承兑汇票给被上诉人的原因。二、本案被上诉人向上诉人主张货款，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即被上诉人所在地为合同履行地，被上诉人的住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。三、上诉人提出的“合同约定”，是其在之前的诉讼中提交的《外购设备合同》，上述合同均是格式合同，合同中关于争议的约定并不明确，既有仲裁途径、也有法院起诉，双方并没有具体选择何种解决争议途径，故不能视为双方对管辖条款作出约定。在双方之前的诉讼纠纷中，上诉人该上诉意见均已被法院驳回。况且，前面的合同与本案没有关系，本案未签订书面合同。四、本案不构成重复起诉，是否重复起诉不属于管辖权审查范围。不同于以往的书面订立合同，本起买卖合同纠纷，是双方通过电话联系的方式确定了买卖滤袋生意，被上诉人本次起诉是新的诉讼，买卖标的物、合同价款也与前诉不同。再者，如果法院经审查认为构成重复起诉，也应当先确定管辖法院，再由具有管辖权的法院作出不予受理或驳回起诉的裁定。上诉人该项意见与本次管辖权异议审查无关。五、被上诉人不存在扰乱司法秩序的行为，反而是上诉人滥用诉权。因为上诉人差欠被上诉人货款，被上诉人无奈才起诉，上诉人在前一起案件管辖权异议被驳回的情况下，仍然以与前案相同的理由提出管辖权异议，拖延时间，滥用诉权侵害被上诉人正当权利。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款中规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为买卖合同纠纷，双方未约定合同履行地，盐城蓝旺公司起诉要求南通越洋公司支付货款，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即盐城蓝旺公司住所地为合同履行地。盐城蓝旺公司住所地在一审法院辖区内，故一审法院对本案具有管辖权。南通越洋公司上诉称，双方已在合同中约定，发生争议，向乙方所在地法院起诉，但上诉人所提供的5份合同（复印件）中，“乙方”并非均指上诉人，也有被上诉人，2011年3月份的两份合同中虽有约定向乙方住所地法院起诉，但在之后2011年6月至12月的3份合同中，存在两种管辖途径，并未具体选择何种解决争议方式，因此双方未再约定管辖，且盐城蓝旺公司明确本案的货款，与前面的合同无关，本案未签订书面合同。故上诉人认为本案存在约定管辖的主张，依据不足，本院不予支持。人民法院在对当事人提出管辖权异议进行审查阶段，一般结合诉讼请求对当事人提交的证据材料进行形式要件审查，以确定管辖的要素，且确定管辖以起诉时为标准。至于被上诉人是否存在重复诉讼，系案件实体审查中涉及的法律判断，不影响本案管辖法院的确定。综上，南通越洋公司上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 毅审判员 陈素娟审判员 胥 霞二〇二〇年八月二十六日书记员 邵绘熹
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终2905号上诉人(一审原告):河南太康农村商业银行股份有限公司,住所地太康县谢安路西段。法定代表人:刘同彬,该行董事长。委托诉讼代理人:毛海山,该行员工。委托诉讼代理人:刘伟,该行法律顾问。被上诉人(一审被告):轩前程,男,汉族,1977年3月17日生,住太康县。委托诉讼代理人:赵才鳘、陈雪梅(实习),河南锦实律师事务所律师。被上诉人(一审被告):张敏霞,女,汉族,1977年7月20日生,住太康县。被上诉人(一审被告):李敏,女,汉族,1979年4月24日生,住太康县。被上诉人(一审被告):高冬冬,男,汉族,1984年1月24日生,住太康县。被上诉人(一审被告):张连雨,男,汉族,1979年12月8日生,住太康县。被上诉人(一审被告):邓媛媛,女,汉族,1983年5月25日生,住太康县。被上诉人(一审被告):沈丹丹,女,汉族,1994年11月2日生,住太康县。被上诉人(一审被告):顾晓庆,女,汉族,1968年12月9日生,住太康县。上诉人河南太康农村商业银行股份有限公司因与被上诉人轩前程、张敏霞、李敏、高冬冬、张连雨、邓媛媛、沈丹丹、顾晓庆金融借款合同纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初2381号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南太康农村商业银行股份有限公司上诉请求：依法撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初2381号民事裁定书，裁定发回太康县人民法院继续审理。事实和理由：一、本案借款事实清楚，对于借款合同、担保合同及贷款的发放当事人均是没有异议的，上诉人履行了出借义务，根据合同原则，被上诉应当承担归还义务及担保义务。双方只是对贷款中是否提交了虚假合同及证明的问题存在疑问，上诉人认为，应当依法支持上诉人的诉讼请求；二、原审应当中止审理本案，将案件移交公安机关侦查后再恢复审理,而不是裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第二项规定:审理中发现涉嫌犯罪,且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件性质、效力、责任承担的，依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第136条第1款第（5）项的规定，法院应当裁定中止审理，将犯罪线索移送公安机关或者检察机关，等待刑事程序终结后恢复审理。因此本案应当中止审理，而不是裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》于2007年12月18日下发并施行,而《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》于1998年4月9日由最高人民法院审判委员会第974次会议通过，自1998年4月29日起施行，根据新法优于旧法的原则，原审引法错误。综上，请求二审法院依法查明本案事实后给予公正处理。轩前程辩称，上诉人所引用的最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见根本不存在。最高人民法院已经多次否认了该处理意见的存在，例如在2018最高法民申5608号民事裁定书中，李小菊在再审申请中认为本案应该中止审理，其作为法律依据所援引的最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见，本院没有出台过该处理意见，其所援引的法律依据不存在。例如2017年最高法民申1891号民事裁定书，援引的最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见的规定错误，所以说最高人民法院已经多次下达裁定，说明该处理意见并不存在，且连最高人民法院的文号都没有，属于一个规定，并且在裁判公开的裁判文书网中一部分原因，该处理意见的裁判文书已经下线。一审法院适用法律正确。本案涉及孙婷婷诈骗罪，孙婷婷伙同信贷员丁红娟制作了虚假材料并进行了一些贷款行为，本身涉嫌刑事犯罪，且孙婷婷已经应该是诈骗罪被刑事立案，并于2020年8月4日上午在太康县人民法院开庭审理，公诉机关在指控其涉嫌诈骗罪中包含本案的涉案款项，所以说我们认为本案涉及刑事犯罪，一审法院依据最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定的适用正确，依法应当驳回上诉人的一审请求。李敏辩称，我和孙婷婷是同学，她说需要贷款，需要我帮她担保。去银行签了几张空白手续。最后一次去的时候，我发现上面是担保人，主贷人是轩前程，我给轩前程并不认识。所以我要求不给他担保做贷款，我就给申请说把这个手续我之前签过这几张空白手续给他要过来，他推三阻四不给我。也要了几次收据，他说是担保人没找到，就是担保做不了了。贷款方来了，就把这些手续我给你销毁就行了。后来这事到18年4月份银行给我打电话说我名下有一个银行贷款担保，我去银行去农村信用社好几次找的他行长。说这个情况，还有丁文娟，当时行长要求丁文娟把原材料都拿出来，我看上面放款时房款是10月26日返还我看他的原件里面有一个工资证明，上面这一页里面的签字全是伪造的。单位的公章也不是我单位的公章。所以说我觉得我没有这个责任去给他偿还贷款。河南太康农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告轩前程、张敏霞偿还借款本金400000元及利息和罚息10741.82元(计算至2020年1月14日,以后利息及罚息另行计算至还清之日),并按约定支付罚息;2.被告李敏、高冬冬、张连雨、邓媛媛、沈丹丹、顾晓庆对上述借款及利息和罚息承担连带偿还责任。事实与理由:2018年11月16日,被告轩前程、张敏霞在原告处借款400000元,借款期限为12个月,约定月利率为9.3%‰。同时约定,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。被告李敏、高冬冬、张连雨、邓媛媛、沈丹丹、顾晓庆对上述借款承担担保责任,并与原告签订了保证合同.截止2020年1月14日,被告尚欠原告本金400000元及利息和罚息10741.82元未还。经催要未果,特诉至法院。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告为从原告处贷款，提交虚假证明、虚假合同等，并且逾期未还款，有经济犯罪嫌疑。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告河南太康农村商业银行股份有限公司的起诉。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案所涉贷款涉嫌刑事犯罪，一审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张新建审判员  杨 睿审判员  刘登印二〇二〇年八月十八日法官助理徐世超书记员孙静静
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01清申110号申请人：广州玻璃钢总厂，住所地：广州市荔湾区东漖镇海北。法定代表人：蔡利梅。诉讼代表人：广州玻璃钢总厂管理人。委托代理人：郑怡玲，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李伟杰，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被申请人：广州玻璃钢总厂经营部，住所地：广州市芳村区怡芳苑悦成路商业街117号。法定代表人：伍杰周。申请人广州玻璃钢总厂（以下简称玻璃钢总厂）以被申请人广州玻璃钢总厂经营部（以下简称经营部）在解散事由出现后逾期未成立清算组或主动履行清算义务为由，于2020年7月15日向本院申请对经营部进行强制清算。本院查明：玻璃钢总厂提交的经营部商事登记基本信息显示：经营部成立日期为1985年3月11日，商事主体类型为集体所有制，登记机关为广州市市场监督管理局，住所地为广州市芳村区怡芳苑悦成路商业街117号，法定代表人伍杰周，注册资本人民币18.5万元，营业期限自1985年3月11日，主体状态为吊销，未注销，经营范围为批发业。出资人为玻璃钢总厂，出资比例100%。2002年12月30日，经营部因不按照规定接受年度年检，被依法吊销营业执照。申请人玻璃钢总厂已被纳入广州市国资委“僵尸企业”滚动排查库，属于中央经济会议以及广东省人民政府印发的相关文件精神中明确的应当推动进行关闭、出清等工作范围的“僵尸企业”。本院已于2019年8月19日裁定受理玻璃钢总厂破产清算一案。根据广州市国资委穗国资产权[2019]27号文件要求，关停企业出清标准是完成工商登记注销，或国有企业股权退出，实现工商登记股东变更为准。经营部为玻璃钢总厂全额出资人，股权完全退出，需对经营部进行清算。此外，申请人玻璃钢总厂还提交了主管机关广州建材企业集团有限公司的批复，批准经营部解散。本院认为：依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条第一款的规定，“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖”。经营部的登记机关是广州市市场监督管理局，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条规定：“有下列情形之一的，法人解散：……（四）法人依法被吊销营业执照、登记证书，被责令关闭或者被撤销；……”《中华人民共和国民法总则》第七十条规定：“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。……清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任；主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。”经营部已于2002年12月30日被依法吊销营业执照，应当在依法吊销营业执照的解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，但至今未成立清算组进行清算。玻璃钢总厂作为经营部的出资人，向本院申请指定清算组对经营部行强制清算，符合上述法律规定，本院予以受理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、七十条的规定，裁定如下：受理广州玻璃钢总厂对广州玻璃钢总厂经营部的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  曲卫东审判员  张 妍审判员  朱 敏二〇二〇年八月十日法官助理王金燕书记员林素芬