北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3043号上诉人（原审原告）：优视科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱顺炎，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。上诉人优视科技有限公司（简称优视公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初7179号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：诉争商标系第27586341号“UC及图”商标（见附图），申请日为2017年11月20日，指定使用在第9类“具有人工智能的人形机器人；动画片；可下载的影像文件；可下载的手机应用软件；可下载的音乐文件；已录制的计算机程序；平板电脑；操作系统程序”等商品（简称复审商品）上，现商标申请人为优视公司。引证商标一系第3719365号“UC”商标（见附图），申请日为2003年9月16日，核定使用在第9类“用于计算器操作仪器的机械装置；载波设备；数量显示器；晒蓝图设备”等商品上，商标专用期限至2025年5月13日，现商标权人为杭州浙大优创科技有限公司。引证商标二系第4448187号“UCSIUC.COM及图”商标（见附图），申请日为2005年1月4日，核定使用在第9类“数据处理设备；计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；电子日程表”等商品上，商标专用期限至2027年9月13日，现商标权人为美商华渊资讯股份有限公司。引证商标三系第14036681号图形商标（见附图），申请日为2014年2月18日，核定使用在第9类“计算机；数量显示器；邮戳检验器；验钞机；自动售票机；曝光胶卷”等商品上，商标专用期限至2025年4月13日，现商标权人为金亚科技股份有限公司。引证商标四系第22248508号“UC神马搜索”商标（见附图），申请日为2016年12月14日，核定使用在第9类“数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）；计算机外围设备；计算机软件（已录制）”等商品上，商标专用期限至2028年9月6日，现商标权人为广州神马移动信息科技有限公司。针对诉争商标的注册，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。优视公司不服上述决定，于法定期限内向国家知识产权局申请复审。2019年4月15日，国家知识产权局作出商评字[2019]第75439号《关于第27586341号“UC及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），该决定认定：基于商标权利人对其商标专用权的自主处分，在诉争商标与引证商标四存在一定差异的前提下，国家知识产权局对引证商标四所有人出具的共存声明予以确认。以诉争商标与引证商标一、二、三构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。优视公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼中，优视公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二、三构成商标法第三十条规定之情形，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回优视公司的诉讼请求。优视公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、引证商标三处于连续三年不使用撤销审查程序中，即将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、诉争商标与引证商标一、二、三在构成等方面区别明显，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；三、优视公司有其他类似的在先商标与引证商标二、三共存，诉争商标亦应予以初步审定；四、诉争商标经优视公司宣传使用，已取得较高知名度和影响力，与优视公司形成唯一对应关系，足以与各引证商标相区分。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉决定、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院诉讼中，引证商标三于2020年7月20日被第1704期《注册商标撤销公告》公告撤销。该事实有第1704期《注册商标撤销公告》及当事人陈述在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，优视公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标与引证商标一均由字母“UC”及图构成，引证商标二由字母“UCSIUC.COM”及图构成。诉争商标与引证商标一、二的均包含字母“UC”，上述商标在构成、呼叫等方面相近，若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力时，易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆误认。而且本案系商标申请驳回复审案件，引证商标一、二的权利人并未参加诉讼，无法基于诉争商标申请人的单方证据对诉争商标的知名度进行认定。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院对此予以确认。优视公司的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其它在先商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。因此，优视公司的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此亦不予支持。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，引证商标三已被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标在“动画片”商品上应予以初步审定。由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正，国家知识产权局应当在已经发生变化的事实基础上重新作出复审决定。由于该事实系发生在二审诉讼中，并非国家知识产权局及原审法院的审理依据，故本案一、二审诉讼费用仍由优视公司负担。综上，由于本案事实发生重要改变，原审判决及被诉决定应当依法予以撤销。优视公司的上诉理由具有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初7179号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第75439号《关于第27586341号“UC及图”商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就优视科技有限公司针对第27586341号“UC及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由优视科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 孙柱永审 判 员 曹丽萍二〇二〇年八月二十五日法官助理 刘 萍书 记 员 徐 帆