中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3212号上诉人（原审原告）：王庆洪，男，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青霞，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：闫洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：伯尔鲁帝，住所地法兰西共和国巴黎市。授权代表人：卡罗琳·梅因，法律顾问。委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟春，北京市奋迅律师事务所律师。上诉人王庆洪因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初13390号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：王庆洪。2.注册号：19961339。3.申请日期：2016年5月16日。4.专用期限至2027年7月6日。5.标志：6.核定使用商品：第25类（类似群2501-2505；2507-2509；2511-2512）袜;围巾;腰带;鞋（脚上的穿着物）;裤子;体操服;婴儿全套衣;服装;帽。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：伯尔鲁帝。2.注册号：9522186。3.申请日期：2011年5月27日。4.专用期限至2022年6月20日。5.标志：6.核定使用商品：第25类（类似群2501；2503；2507-2513）帽子;服装；内衣；衬衫；T恤衫；套衫；裙子；连衣裙；裤子；大衣；茄克（服装）;服装带（衣服）;围巾；服装绶带；手套（服装）；领带；袜；紧身衣裤；妇女贴身内衣；游泳衣；睡衣裤；鞋（脚上的穿着物）。（二）引证商标二1.注册人：伯尔鲁帝。2.注册号：G607983。3.基础注册日期：1993年3月19日。4.专用期限至2023年10月4日。5.标志：6.核定使用商品：第25类（类似群2501；2507-2508）服装;鞋;帽。三、其他事实2017年12月27日，伯尔鲁帝向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了下列主要证据：1.LVHM集团官网关于“BERLUTI”的信息；2.百度百科关于“BERLUTI”品牌的介绍；3.杂志、报纸等关于伯尔鲁帝的报道及网络搜索结果；4.伯尔鲁帝宣传手册；5.“BERLUTI”品牌在中国内地所开设的专卖店信息及销售业绩；6.“BERLUTI”商标全球注册信息；7.国家图书馆出具的关于“BERLUTI”的中国媒体报道的检索报告；8.相关裁定；9.国家企业信用信息公示系统中关于温州市伯尔鲁帝鞋业有限公司的基本信息；10.伯尔鲁帝的官网打印件；11.王庆洪申请的商标列表及恶意抢注的商标信息。2018年11月21日，商标评审委员会作出的商评字[2018]第216691号《关于第19961339号“博尔鲁迪BoerRudi”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）认定：第一，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（2013年商标法）第三十条的规定。第二，诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款所指的情形。第三，本案已通过2013年商标法第三十条对引证商标一、二权利予以保护，无需再适用2013年商标法第十三条第三款的规定进行审理。诉争商标的注册未违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项等的规定。伯尔鲁帝的无效宣告理由部分成立。商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。王庆洪不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。诉争商标的文字为“博尔鲁迪”与引证商标一商标高度近似，且王庆洪不能提供诉争商标渊源的合理解释，未提交证据证明其实际使用诉争商标。同时王庆洪还在第25类商品上申请注册了“GUCCU”“GUCOCI”“澳克森袋鼠AOKESENDAISHU”“古萃GUCUI”“路易，菲利普LouisPhillip”等70件商标，其中多件商标与他人知名品牌近似，明显超出正常的生产经营需要，属扰乱商标注册秩序的行为，故诉争商标的注册违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王庆洪的诉讼请求。王庆洪不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定，其主要上诉理由为：1.诉争商标与引证商标一、二整体外观区别明显，均不构成近似商标。2.王庆洪申请注册诉争商标是为了生产经营需要，不存在恶意注册、扰乱商标注册秩序的行为。原审判决及被诉裁定所列部分商标并非王庆洪所申请，而是与王庆洪同名的他人。王庆洪申请注册“古萃GUCUI”及其他近似商标，是因为王庆洪受让了“古萃”品牌，为合理保护自己的商标权所作的合理规划。国家知识产权局、伯尔鲁帝服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。经查，原审庭审中，王庆洪表示，其在鞋、服装上使用了诉争商标，但在行政阶段和原审诉讼阶段均未提交诉争商标使用证据，也不清楚何时开始使用诉争商标。上述事实，有原审庭审笔录在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由字母组合“BoerRudi”及中文“博尔鲁迪”上下排列组成。诉争商标中的“博尔鲁迪”与引证商标一“伯尔鲁帝”，虽存在文字差异，但彼此发音相同，在二者文字均非固有词汇的情况下，不会对中国境内相关公众产生不同的识别效果。引证商标二为字母组合“BERLUTI”，与诉争商标中字母组合“BoerRudi”读音相近。因此，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、读音及整体认读效果方面相近。诉争商标与引证商标一、二使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定属于前款规定的“其他不正当手段”。本案中，王庆洪还申请注册了数十件与他人知名品牌相同或相近的商标，未说明存在合理事由，亦未提交证据证明对诉争商标进行了使用。鉴于本案已适用2013年商标法第三十条对诉争商标的注册予以规制，故对适用该法第四十四条第一款的规定不再予以评述。王庆洪的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王庆洪的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由王庆洪负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年八月二十六日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯