黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终528号上诉人（原审原告）：李铭贵，男，汉族，1970年10月23日出生，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。被上诉人（原审被告）：牡丹江白酒（厂）有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街181号。法定代表人：邹义功，董事长。委托诉讼代理人：周红，黑龙江九洲律师事务所律师。上诉人李铭贵因与被上诉人牡丹江白酒（厂）有限公司劳动争议一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李铭贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审中提出被上诉人牡丹江白酒（厂）有限公司系国企改制形成，在国有企业改制时与上诉人先解除了劳动合同，后又与改制后的牡丹江白酒（厂）有限公司重新签定了劳动合同，与事实不符。在牡丹江白酒厂改制时，未与上诉人先解除劳动合同，是直接签订的改制合同。2.被上诉人2018年4月由于火灾隐患达不到消防部门的要求，就地整改裁员，但却在同年9月份原地址、原环境、人员和工作性质没有变动的情况下继续生产。3.上诉人提供的手机光碟中，噪音明显，杂醇油的排放显而易见，工作环境存在有毒有害及噪音的职业病危害。4.关于失业金的领取，被上诉人不给开具解除关系合同书，无法签字，而需要上诉人提供失业局提供申请不正确。牡丹江白酒（厂）有限公司辩称，1.被上诉人进行经济裁员符合法定情形，与上诉人解除劳动合同符合法律规定。按照牡阳消公大发［2018］3号文件规定，被上诉人存在火灾隐患，向工会说明情况听取工会意见后，将裁员方案向劳动行政部门报告，经牡人社局劳动关系科、劳动仲裁院等六部门会签后，方才进行经济性裁员。进行经济性裁员时，依法向上诉人送达了解除劳动合同通知书并依法支付其经济补偿金等各项费用合计70234元。上诉人领取后对各项费用数额没有任何异议，却始终拒绝签订解除劳动合同协议书，拒绝提供办理领取失业保险金待遇的相关材料，致使被上诉人无法为其办理失业保险金。上诉人不能领取保险金是由其个人原因造成的，要求赔偿其失业保险金没有事实及法律依据。2.上诉人与被上诉人解除劳动合同前的工作岗位是电脑操作室操作员，不属于从事接触职业病危害的作业，不存在有毒有害或噪音类职业病危害因素。李铭贵向一审法院起诉请求：1.请求牡丹江白酒（厂）有限公司赔偿1989年9月至2018年4月因违法解除劳动合同赔偿金522000.00元；2.请求牡丹江白酒（厂）有限公司赔偿1999年至2018年法定假日工资38250.00元；3.请求牡丹江白酒（厂）有限公司赔偿2018年5月至2020年5月失业保险金为26400.00元，以上合计586650.00元。一审法院认定事实：李铭贵于1988年9月参加工作，1996年在牡丹江白酒（厂）有限公司工作。牡丹江白酒（厂）有限公司根据2018年2月8日牡阳消公大发［2018］3号文件（关于牡丹江白酒（厂）有限公司火灾隐患的通报）要求，因存在火灾隐患关停酒精生产线及相关附属生产线，停产后无法达到消防部门就地整改的要求。牡丹江白酒（厂）有限公司于2018年3月37日制定了《牡丹江白酒（厂）有限公司经济性裁员安置方案》，同日将该方案向牡丹江市人社局劳动关系科、人社局劳动仲裁院、人社局失业保险科、人社局工伤保险科、社会保险局及医疗保险局进行了报送审批。随后，牡丹江白酒（厂）有限公司进行经济裁员，不能安置工作的富余人员111人，予以解除劳动合同，李铭贵在经济性裁员范围内。李铭贵于2018年9月29日在牡丹江白酒（厂）有限公司处领取了解除劳动合同经济补偿金37937.00元，改制前安置费5070.00元，带薪休假补贴19034.00元，法定假日补贴8193.00元，共计70234.00元。2018年4月24日牡丹江白酒（厂）有限公司通知李铭贵领取解除（终止）劳动合同通知书，李铭贵在会议签到簿上签字确认。牡丹江白酒（厂）有限公司为李铭贵交纳失业险截止于2018年5月。李铭贵于2019年4月15日申请劳动仲裁，牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月31日作出仲裁裁决驳回李铭贵的仲裁请求。另查明，牡丹江白酒（厂）有限公司系原牡丹江酒厂于1999年通过国有企业改制而形成，在国有企业改制时，李铭贵与牡丹江白酒（厂）有限公司先解除了劳动合同，后又与改制后的牡丹江白酒（厂）有限公司重新签订了劳动合同。一审法院认为，1.关于牡丹江白酒（厂）有限公司与李铭贵解除劳动合同是否违法的问题。牡丹江白酒（厂）有限公司由于火灾隐患达不到消防部门就地整改的要求而进行经济性裁员符合法律规定，不存在违法解除劳动合同的问题，故对李铭贵请求牡丹江白酒（厂）有限公司赔偿其1989年9月至2018年4月违法解除劳动合同赔偿金52200.00元的请求，本院不予支持。关于李铭贵主张工作环境存在有毒有害等醇类物质及机械类噪声而在离岗前未作职业病健康检查及牡丹江白酒（厂）有限公司停产后又生产系违法的问题，因李铭贵未对上述主张提供充分有效的证据予以证明，故对李铭贵的上述主张不予支持。2.李铭贵请求牡丹江白酒（厂）有限公司赔偿1999年至2018年法定假日工资的问题。因李铭贵当庭将该项诉讼请求予以撤回，本院认为，李铭贵有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤回该项请求不损害国家、集体及第三人利益，符合法律规定，本院予以准许。3.关于李铭贵请求牡丹江白酒（厂）有限公司赔偿2018年5月至2020年5月失业保险金26400.00元的问题。本院认为，牡丹江白酒（厂）有限公司依法进行经济性裁员后，于2018年4月24日通知李铭贵领取解除（终止）劳动合同通知书，李铭贵在会议签到簿上签字确认，且李铭贵已按照规定领取经济补偿金、改制前安置费、带薪休假补贴及法定假日补贴各项费用共计70234.00元，可知李铭贵对解除劳动事宜是明知的，但李铭贵拒绝在解除劳动关系协议书上签字，导致不能领取失业保险金系由其自身原因造成。在本案审理过程中，牡丹江白酒（厂）有限公司已积极协调为李铭贵补办失业保险金，在牡丹江白酒（厂）有限公司已协调能为李铭贵补办失业保险金的前提下，李铭贵仍不积极主动提交补办材料，综上，牡丹江白酒（厂）有限公司已为李铭贵交纳失业保险到2018年5月，李铭贵未能领取失业保险金的责任不在于牡丹江白酒（厂）有限公司，故对李铭贵请求牡丹江白酒（厂）有限公司赔偿2018年5月至2020年5月失业保险金26400.00元的主张，本院不予支持。综上，李铭贵的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李铭贵的诉讼请求。二审中，上诉人李铭贵举示一份证据，解除（终止）劳动合同通知书。被上诉人牡丹江白酒（厂）有限公司举证如下：证据一，就业创业证，申请书，银行卡，单位领取失业保险金申请表，牡丹江市城镇职工基本医疗、工伤、生育保险在职人员增（减）变动申请表，企业员工享受失业保险待遇明细表，享受事业待遇人员补录信息留存表；证据二，安全生产许可证。本院组织双方当事人进行了质证。结合质证情况，本院认为，对于上诉人举示的证据，被上诉人对其真实性无异议，故对该证据所载内容予以确认。对于被上诉人所举证据一，结合一审法院2019年11月25日调查笔录的内容，对该组证据予以采信。证据二是真实的，能证明被上诉人于2018年9月13日取得了安全生产许可证，被上诉人再生产合法，故对该证据予以采信。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。本院认为，本案审理过程中，被上诉人牡丹江白酒（厂）有限公司提供证据能证实双方当事人解除劳动合同符合法律规定。上诉人李铭贵主张解除违法，要求被上诉人承担赔偿责任，但在本案的一审、二审的审理过程中，其仅举示一组照片、生产视频光盘一份及解除（终止）劳动合同通知书一份，以上证据不足以证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，其上诉理由不成，一审判决并无不当。综上所述，李铭贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李铭贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 钱大龙审 判 员 杨耀然二〇二〇年八月三日法官助理 李 倩书 记 员 庄伟丹