wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0323民初1187号 原告：四平市某物业管理有限公司，住所地：吉林省四平市铁东区。 法定代表人：金某，经理。 委托诉讼代理人：刘某，该公司职员。 被告：姜某，男，1980年2月2日出生，住吉林省四平市伊通满族自治县。 原告四平市某物业管理有限公司与被告姜某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告四平市某物业管理有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告四平市某物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四平市某物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由四平市某物业管理有限公司负担。 审判员  党红梅 二〇二〇年八月十一日 书记员  李镁溪
四川省巴中市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川19执复41号 复议申请人（被执行人）：巴中汇鑫发展有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区南泉寺街64号。 法定代表人：李苑华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王兵，男，1970年12月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，该公司工会主席。 委托诉讼代理人：张科旭，四川宏坤律师事务所律师。 申请执行人：巴中市正德融资担保有限公司，住所地：巴中市巴州区江北大道滨河玉盘ZB2-11-A1、A2、A3。 法定代表人：蔡建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵江泉，男，1983年9月25日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：刘艾汶，四川宏坤律师事务所律师。 被执行人:四川省秦渝投资有限公司，住所地：四川省成都市成华区建设北路三段88号1幢8层16号。 法定代表人：徐祥成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢文平，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 复议申请人巴中汇鑫发展有限公司（以下简称汇鑫发展公司）不服巴中市巴州区人民法院(2020)川1902执异85号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月7日举行了听证。本案现已审查终结。 巴中市巴州区人民法院查明，原告巴中市正德融资担保有限公司（以下简称“正德担保公司”）与被告彭永祥、林述华、徐祥成、赖兆仪、四川省巴中市永利建筑安装有限公司（以下简称“秦渝投资公司”）、四川省秦渝投资有限公司（以下简称“秦渝投资公司”）及第三人汇鑫发展公司追偿权纠纷一案，一审法院于2018年9月21日作出（2018）川1902民初3263号民事判决书，判决：一、被告秦渝投资公司在本判决生效之日起三十日内向原告正德担保公司偿还代偿本息款3371361.08元及资金利息；二、被告秦渝投资公司在本判决生效之日起三十日内支付原告正德担保公司已经支付的律师代理费10000元；三、第三人汇鑫发展公司在被告秦渝投资公司的应付工程款和应退还的履约保证金中代偿上列第一项、第二项费用；四、驳回原告正德担保公司的其他诉讼请求。汇鑫发展公司对一审法院作出的一审判决不服，于法定期限内提出上诉。2018年11月19日，巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终1301号民事裁定书，以上诉人汇鑫发展公司未在指定期限内缴纳案件受理费为由裁定按上诉人汇鑫发展公司自动撤回上诉处理。一审判决生效后，应正德担保公司的申请，巴中市巴州区人民法院对秦渝投资公司、汇鑫发展公司予以立案执行[(2019)川1902执124号、（2020）川1902执恢570号]。 该案执行过程中，巴中市巴州区人民法院于2020年6月24日作出（2020）川1902执恢570号执行裁定书，从汇鑫发展公司在中国农业发展银行巴中市分行账户扣划存款6830855.16元至巴中市巴州区人民法院执行标的款专用账户内。 巴中市巴州区人民法院在审查过程中，秦渝投资公司提供了汇鑫发展公司于2017年7月17日向巴州区人民政府作出的《关于巴中市巴州区住房建设项目相关问题的报告》（巴汇鑫报［2017］89号）；该报告载明：“一、项目实施情况……目前共计完成投资21000万元，已支付11444万元。三、保障措施建议……4、秦渝公司提出项目总工期预计六年，但正常情况下两年是可以完成的，其余四年的停工损失须由我公司进行赔偿；建设组织发改、住建、财政、审计、住房保障等部门给予审定。” 巴中市巴州区人民法院认为，作为执行依据的（2018）川1902民初3263号民事判决书已发生法律效力，且异议人对申请执行人所负的代偿义务为该判决明确设立；异议人认为该判决书错误应当通过审判监督程序主张权利，其以申请执行异议的方式行使权利的行为属权利行使方式错误。异议人的异议请求与异议理由之间出现了因果关系中断。异议人主张的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定条件，其异议请求不予审查。 巴中市巴州区人民法院裁定：驳回异议人巴中汇鑫发展有限公司的异议申请。 复议申请人汇鑫发展公司复议请求：撤销巴中市巴州区人民法院（2020）川1902执异85号执行裁定，责令巴中市巴州区人民法院对本案实体问题即本案执行依据是否正确进行审查。事实和理由：一、巴中市巴州区人民法院认为复议申请人提出异议的方式不正确，不符合受理条件，驳回复议申请人的申请，属于对法律和司法解释的误解。司法解释规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，执行行为是否违反法律规定，不仅包括执行主体，还包括执行方式、措施，更应当包括执行依据是否正确。巴州区人民法院并未审查执行依据。二、本案实质问题是复议申请人对他人债务代为清偿的条件不满足，即民法上所讲的附条件的行为，其所附条件不成就，复议申请人自然不应当成为代偿义务人。 申请执行人正德担保公司辩称，1.申请人要求一审法院的执行机构对执行依据（2018）川1902民初3263号民事判决是否正确进行审查，这是滥用执行异议和执行复议权；2.申请人提出的异议理由既不是对执行行为提出异议更不是对执行标的提出异议，申请人提出的与秦渝公司的结算与清算更不是执行异议审查的范围；3、申请人异议时提出的代偿义务已履行完毕和现不应该支付秦渝公司工程款和保证金理由明显不成立。综上，申请人以执行依据（裁判文书）错误申请执行异议和复议是故意拖延时间和浪费司法资源。为此请求贵院及时驳回申请人的复议请求，由巴中市巴州区人民法院及时发放执行标的款给申请人。 被执行人秦渝投资公司辩称，1.对巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初3263号民事判决无异议，因为各方均未上诉，申请人上诉了但没有缴纳上诉费，造成事实上判决书已经生效；2.执行异议是否成立，我们服从人民法院的审查结果，我们作为债务人，理应偿还正德公司款项，至于申请人公司是否欠秦渝公司投资款，我们在一审法院已经作了书面说明，以该书面说明为准。 本院审查查明的事实与巴中市巴州区人民法院查明的一致，本院对该院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是执行根据即巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初3263号民事判决的正确与否是否属于执行异议审查的范围。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定，复议申请人汇鑫发展公司作为被执行人，可以提出执行异议的范围是执行法院的执行行为具有违反法律规定的情形。经审查，汇鑫发展公司的复议请求是要求执行法院对本案的执行依据即巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初3263号民事判决是否正确进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；……”的规定，复议人申请对执行依据的权利救济途径应当是通过审判监督程序解决，而不是提出执行异议。 综上所述，复议申请人汇鑫发展公司的请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项规定，裁定如下： 驳回巴中汇鑫发展有限公司的复议申请，维持巴中市巴州区人民法院(2020)川1902执异85号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年八月十一日 法官助理 陈长育 书 记 员 郭 婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执22933号 被执行人：苗三兵，男，1984年6月3日出生，汉族，身份证地址：山西省临县。 关于被执行人苗三兵案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初18562号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人苗三兵应负担案件受理费286.80元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年07年08日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人苗三兵名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月十七日 书记员  周恺妍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29523号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：肖志钊。原告花旗银行(中国)有限公司与被告肖志钊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计74,767.54元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖志钊系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计74,767.54元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  田姝媛二〇二〇年八月十三日书记员  曹 钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省岢岚县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）晋0929执188号 被执行人张小平，男，1972年9月24日出生，住岢岚县。 本院依据已经发生法律效力的岢岚县人民法院(2020)晋0929刑初21号刑事判决书，在执行被执行人张小平刑事罚金一案中，被执行人已按生效判决确定的义务履行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案现予结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1043号 原告：陈岩，男，汉族，1980年5月11日出生，住吉林省四平市。 被告：程万宝，男，汉族，1983年2月5日出生，住吉林省四平市。 被告：孙保岐，男，汉族，1966年9月17日出生，住辽宁省西丰县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，地址：四平市铁西区南新华大街251号。 法定代表人：刘成林，经理。 委托代理人：张跃，该公司职员。 原告陈岩与被告程万宝、孙保歧、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告陈岩、被告程万宝、被告孙保岐、被告人保公司委托代理人张跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈岩向本院提出诉讼请求：1、原告经济损失共计11352.6元，请求被告保险公司优先在保险范围内承担赔偿责任,剩余不足部分由被告程万宝按照责任比例进行赔偿。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月20日4时30分，陈岩驾驶×××号三轮摩托车沿紫气大路由东向西行驶至事故地点处时，违反交通信号通行，与沿迎宾大街由北向南行驶的孙保岐驾驶×××号小型轿车相撞，致×××号小型轿车失控，与路边树木相撞，造成两车损坏，树木损坏，陈岩、孙保岐及乘坐在×××号小型轿车乘客李某某受伤。经四平市公安局交警支队事故处理大队认定,本起事故陈岩负主要责任，孙保岐负次要责任、李某某无责任。事故发生后原告到四平市人民医院进行治疗。经查事故车辆×××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司处投保了交强险和商业险,且事故发生在保险期限内。现原告为维护自身的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，维护起诉人的合法权益。 被告人保公司辩称：对医疗费原告提供正规的发票，我公司同意在保险范围内进行赔付，商业险次责，关于车辆维修，需要提供修车发票、维修、换件明细，维修的零件我公司需要收回，原告提供现场照片，维修照片，拖车费800元我公司不认可，发生事故地点在四平本市，原告住址在本市，拖车至梨树维修没有依据。财产损失因原告没有提供正规的发票，我公司不认可，如损失，也不应全损。间接损失我公司不承担。 被告孙保岐辩称：没有意见。 被告程万宝辩称：同保险公司。 原告陈岩向法庭提供以下证据材料： 1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。 三被告质证认为，没有异议。 2、事故认定书一份，证明事故的经过及责任划分，陈岩负事故主要责任，孙保岐负事故次要责任。 三被告质证认为，没有异议。 3、门诊票据，证明原告受伤在四平市中心医院看病治疗，花费门诊费用630.6元。 三被告质证认为，没有异议。 4、保险单两份，证明原告车辆在四平人保公司投保了交强险和商业险。 三被告质证认为，没有异议。 5、修车票据，证明原告发生修车费用6250元（包括拖车费800元）。 被告人保公司质证认为，有异议，同答辩意见。 被告孙保岐质证认为，没有异议。 被告程万宝质证认为，没有异议。 6、进菜菜单，证明因交通事故而造成蔬菜损坏，价值4472元。 被告人保公司质证认为，有异议，同答辩意见。 被告孙保岐质证认为，没有异议。 被告程万宝质证认为，没有异议。 被告人保公司、孙保岐、程万宝没有向法庭提供证据材料。 本案诉讼争议的焦点是：原告的具体诉请是否合理合法，是否应予支持？ 根据原告的请求、被告的答辩及本院确认的案件事实和当事人举证、质证情况，针对各方争议的焦点，本院综合评判如下： 被告人保公司应在交强险及商业三者险限额内对原告陈岩的合理损失予以赔偿。 本院经审理认定事实如下：2020年1月20日4时30分，陈岩驾驶×××号三轮车沿紫气大路由东向西行驶至四平市铁西区老电大交通岗时，违反交通信号通行，与沿迎宾大街由北向南行驶的孙保岐驾驶×××号小型轿车相撞，致×××号小型轿车失控，与路边树木相撞，造成两车损坏，树木损坏，陈岩、孙保岐及乘坐在×××号小型轿车乘客李某某受伤。此次交通事故，经四平市公安局交警支队事故处理大队认定，陈岩负事故主要责任，孙保岐负次要责任，李某某无责任。事故发生后原告到四平市人民医院进行治疗。肇事车辆×××号小型轿车注册及实际所有人系程万宝，该车在被告人保公司投保了交强险和商业险。 本院认为：公民的人身权益及合法的财产权益应受法律保护。本案因交通事故产生赔偿责任，已由交警部门进行了责任划分，即陈岩负事故主要责任，孙保岐负次要责任。交警部门对此次事故的责任认定事实清楚，程序合法，责任划分准确，本院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。李保岐驾驶×××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险，故应由被告人保公司在交强险及商业三者险限额范围内对原告的合理损失予以赔偿。被告程万宝对保险公司承担赔偿责任以外的部分（诉讼费用）承担赔偿责任，被告孙保岐在此案中不承担民事赔偿责任。 综合双方当事人的诉辩及举证情况，本院对陈岩诉请的赔偿项目及相应损失数额，作如下评析和认定： 1、医疗费：630.6元（原告诉讼款额为630.60元）； 2、车辆维修费：6250元（包括拖车费800元）； 3、财产损失费：1000元（原告诉讼请求车上所运输的蔬菜的损失为4472元，因其没有相关证据予以证明其价值，本院酌情保护1000元）； 以上款额合计7880.6元，其中由人保公司在交强险限额内承担医疗费项下的2630.6元（医疗费630.6元和财产损失2000元），余款5250元，由被告人保公司在第三者商业险限额内按责任比例承担赔偿责任（30%）为1575元，两项合计：4205.6元。原告其他的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予保护。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险、第三者商业险限额内赔偿原告陈岩各项经济损失4205.6元。 二、驳回原告陈岩的其他诉讼请求。 三、被告孙保岐在此案中不承担民事赔偿责任。 案件受理费42元，由原告陈岩承担8.3元，被告程万宝承担33.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  崔振国 二〇二〇年八月十二日 书记员  白 鸽
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12695号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某1，男，2001年12月18日出生，汉族，住广东省怀集县。法定代理人：徐某（徐某1的父亲），男，1973年1月11日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰若，湖北中武律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐远东，男，1978年9月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市快恒运输有限公司，住所地广东省广州市花都区长岗圩旧路东边山地3号地。法定代表人：江明楷，该公司总经理。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭国浪，广东古谷律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘芷雯，广东古谷律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险广州市分公司）因与被上诉人徐某1、徐远东、广州市快恒运输有限公司（以下简称快恒公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初12268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员沙向红独任审理，人民保险广州分公司、徐某1、徐远东、快恒公司同意法院书面审理本案，现已审理终结。徐某1在原审的诉讼请求：1.人民保险广州市分公司、徐远东、快恒公司赔偿徐某1各项损失171387.2元；2.本案诉讼费用由人民保险广州市分公司、徐远东、快恒公司承担。原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内向徐某1赔偿24000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险限额内向徐某1赔偿14193.12元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回徐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，由徐某1负担1449元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担415元。判后，上诉人人民保险广州市分公司不服原审判决，上诉请求：1.依法改判一审判决第二项，判定人民保险广州市分公司在商业第三者责任险内向徐某1赔偿7845.23元。2.二审案件受理费由徐某1、徐远东、快恒公司承担。（不服一审判决金额：6347.89元。）上诉主要理由：二审法院应判决支持人民保险广州市分公司在商业第三者责任险内免除10％的超载绝对免赔。根据广东省高级人民法院印发的《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的规定》第9条第三款的规定：“投保人或者被保险人就同一保险标的、同一险种向同一保险人再次或多次投保…主张保险人责任免除条款无效的，人民法院不予支持”。虽人民保险广州市分公司无法提交粤Ａ×××××号车辆在2018年07月04日至2019年07月03日期间的投保单原件，但快恒公司为粤Ａ×××××号车辆就同一投保险种（商业第三者责任险）曾于2017年9月26日至2018年9月25日在人民保险广州市分公司处投保。根据以上投保事实，快恒公司主张保险人责任免除条款无效的，人民法院不予支持。被上诉人徐某1未进行答辩。被上诉人徐远东、快恒公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，判决正确且公正合理，恳请维持原判。2.上诉费应由人民保险广州市分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人民保险广州市分公司上诉主张快恒公司为肇事车辆粤Ａ×××××号车辆就同一投保险种（商业第三者责任险）曾于2017年9月26日至2018年9月25日在该公司投保，但同时表示无法提交相关的投保单原件，不足以证明其已经向投保人按照上述法律规定对格式条款已经作出明确说明，投保人否认知情，故而一审不予认定免赔条款生效并无不当，本院予以确认，对人民保险广州市分公司上诉要求在商业第三者险内免除10%的超载绝对免赔的请求予以驳回。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  沙向红二〇二〇年八月十七日书记员  郭学敬李永君
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执12823号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。社会统一信用代码：91500112MA5U9MCFXA。 法定代表人：邓英。 被执行人：深圳市皇室派对餐饮有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场0103、0201B、0301、0401、0501-0517单元，统一社会信用代码：×××50Ｂ。 法定代表人：张云。 重庆索隆音乐文化传播有限公司与深圳市皇室派对餐饮有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1995号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月29日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币525元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，依法对被执行人的财产进行查证，强制扣划被执行人名下银行账户存款人民币575元。本院在扣除执行费50元后，将执行款525元转付申请执行人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1995号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1995号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年八月十一日 书记员 欧阳庆霖
青海省西宁市湟中区人民法院   执行裁定书   （2020）青0122执621号   申请执行人：青海湟中农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地：湟中县。   法定代表人：张庆立，系该联社理事长。   委托诉讼代理人：漆俊德，男，系湟中县农村信用联社丹麻分社主任。   被执行人：李文芳，公民身份号码×××，男，汉族，1981年2月生，住湟中县。   申请执行人青海湟中农村商业银行股份有限公司与被执行人李文芳借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日受理。根据生效的（2019）青0122民初2883号民事调解书，被执行人李文芳应当偿还申请执行人青海湟中农村商业银行股份有限公司借款54258.37元。但被执行人李文芳未按调解书确定的期限履行上述义务。   在本案执行中，本院向被执行人李文芳送达了执行通知书及报告财产令，责令其限期履行义务，其未按执行通知书履行义务，亦未按报告财产令申报财产。本院于2020年2月28日至2020年8月19日对被执行人李文芳进行网络查控，对其名下的银行存款、车辆登记信息、工商登记信息、网络银行等进行了查询。经本院调查，被执行人李文芳名下确无财产可供执行。因被执行人一直未履行生效法律文书所确定的给付义务，本院于2020年8月19日对其发布了限制消费令。本院对申请执行人详细释明了本案自受理以来的执行情况，申请执行人对本案的执行结果予以认可，并明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院向其释明了本案终结本次执行程序的后果及救济途径，申请执行人同意本案终结本次执行程序，并表示愿意积极协助本院调查被执行人李文芳的相关财产线索。   本院认为，生效法律文书确认申请执行人青海湟中农村商业银行股份有限公司享有的债权应当受到法律保护。经本院执行，被执行人李文芳暂无财产可供执行，申请执行人青海湟中农村商业银行股份有限公司的债权暂时无法执行到位。本院已穷尽执行措施，现已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的要求，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 赵景春   审判员 巴小红   审判员 郭 晶     二○二〇年八月二十日   书记员 史海龙   附：   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29434号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：易延辉。原告花旗银行(中国)有限公司与被告易延辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计97,323.90元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告易延辉系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计97,323.90元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘月华二〇二〇年八月十三日书记员  曹 钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初7368号原告：王凤海，男，1984年3月14日出生，汉族，住天津市武清区。被告：马玉玲，女，1964年4月8日出生，汉族，住天津市南开区。原告王凤海与被告马玉玲租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。现原、被告已自行解决完毕，于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王凤海撤诉。案件受理费25元，由原告王凤海负担。审判员 郭 岩二〇二〇年八月二十日书记员 田唯宜本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异571号案外人：吴耀兰，女，1967年11月27日出生，满族，住址辽宁省桓仁满族自治县。申请保全人（原告）:鹿春野,男,1975年5月18日出生,汉族,住址辽宁省宽甸满族自治县。被申请人（被告）：辽宁实华(集团)房地产开发有限公司，住所地本溪市。法定代表人:王晶,该公司董事长。被申请人（被告）:本溪钢铁(集团)第三建筑工程有限公司,住所地本溪市。法定代表人:宗正方,该公司董事长。被申请人（被告）:沈阳冠隆置业发展有限公司,住所地沈阳市。法定代表人:侯明哲,该公司董事长。被申请人（被告）:中国第四冶金建设有限责任公司,住所地江西省。法定代表人:王华伟,该公司董事长。第三人：辽宁金泰建筑工程有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：文永孝，该公司董事长。本院在执行保全申请人鹿春野与被申请人本溪钢铁(集团)第三建筑工程有限公司、辽宁实华(集团)房地产开发有限公司、沈阳冠隆置业发展有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司建设工程施工合同一案中，案外人吴耀兰对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，依据本院（2019）辽01民初542号民事裁定书，本院于2019年5月14日立案执行，执行案号为（2019）辽01执保76号。在诉讼中，本院于2019年5月23日轮后保全查封了被执行人辽宁实华(集团)房地产开发有限公司名下的房屋编号为xx（以下简称案涉房屋）的房屋。案外人请求解除对桓仁满族自治xx房屋的查封。理由：该房屋系案外人于2012年6月4日购买，交付了全部购房款，并已交付使用至今，因辽宁实华（集团）房地产开发有限公司的原因，至今未能办理案涉房屋的产权证。本院查明，本院审理鹿春野与本溪钢铁(集团)第三建筑工程有限公司、辽宁实华(集团)房地产开发有限公司、沈阳冠隆置业发展有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司及辽宁金泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,在诉讼中于2019年5月10日作出(2019)辽01民初542号民事裁定书,裁定如下：冻结被告本溪钢铁(集团)第三建筑工程有限公司、被告辽宁实华(集团)房地产开发有限公司、被告沈阳冠隆置业发展有限公司、被告中国第四冶金建设有限责任公司50xxxx0元银行存款或查封、扣押其他等值财产。本院作出(2019)辽01执保76号执行裁定：查封被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司房产，详见附表，总面积26403.13m2（其中有11套共计9359.89m2已抵押）。并于2019年5月23日向桓仁满族自治县不动产登记中心送达(2019)辽01执保76号协助执行通知书,内容如下：查封辽宁实华(集团)房地产开发有限公司的房产,详见附表,总面积26403.13m2(其中有11套共计9359.89m2已抵押)。该协助执行通知书回证中注明“本次查封为轮后查封,以上房产已被其他法院查封,贵院提供的名单中有3处不动产已于2009年出售并办理转移登记(附登记材料)，房屋编号分别为：xx、xx、xx,以上3处不动产我中心不能受理查封申请。”另查明，张辽与中国第四冶金建设有限责任公司、本溪钢铁(集团)第三建筑工程有限公司、辽宁实华(集团)房地产开发有限公司、沈阳冠隆置业发展有限公司建设工程分包合同纠纷另案中,本院于2020年3月20日作出(2020)辽01执409号协助执行通知书，内容如下：“请协助将本院预查封的被执行人辽宁实华(集团)房地产开发有限公司位于本溪市××自治县房产262处（详见查封明细），解除预查封”。本案转为正式查封。案外人提交的案涉房屋所有权证记载：房屋所有权人辽宁实华集团房地产开发有限公司。案外人提交桓仁满族自治县不动产登记中心于2020年8月3日出具的证明，内容为：xx号（房屋编号：xx），面积：20.44平方米，与桓房权证桓仁县字第××号为同一房屋。案外人还提交了其与辽宁实华(集团)房地产开发有限公司于2012年6月4日签订的《商品房买卖合同》、房款收据、电费客户交费（结算）明细证明案外人在查封前已向辽宁实华(集团)房地产开发有限公司支付全部价款购买案涉房屋，案涉房屋于查封前交付使用。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行中的案外人异议程序属于异议之诉程序的前置程序，以形式审查为原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人提交的上述证据表明，案外人与辽宁实华(集团)房地产开发有限公司签订合法有效的案涉房屋《商品房买卖合同》的时间在本案查封日期之前，支付全部购房款及实际占有案涉房屋时间亦在本案查封之前，符合上述法律规定的能够排除执行的情形，故案外人请求解除对案涉房屋查封的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对房屋编号xx房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  徐雪春审判员  乔维修审判员  王雪征二〇二〇年八月二十五日法官助理权红霞书记员刘笑颜
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执759号之十执行人 ：安远县人民法院被执行人谌贻林，男，1962年1月18日生，江西省全南县人，汉族，原全南县人民法院党组成员、执行局局长，户籍所在地全南县，因犯受贿罪、执行判决、裁定滥用职权罪、执行判决、裁定失职罪被判处刑罚，现正在监狱服刑。本院在执行被执行人谌贻林追缴罚金纠纷一案中，于2020年7月27日向被执行人谌贻林发出执行通知书，但被执行人谌贻林至今未全部履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人谌贻林在赣州市住房公积金管理中心的其个人公积金账户中有余额155706.77元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人谌贻林在赣州市住房公积金管理中心的其个人公积金账户中的155706.77元及相应孳息。本裁定立即执行。审判员梅勇二〇二〇年八月四日书记员唐永均
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民终717号上诉人(原审被告)：陈红军，男，汉族，1972年12月24日出生，住河南省。上诉人(原审被告)：周先红，女，汉族，1979年8月13日出生，住河南省。被上诉人(原审原告)：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：卫勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李麟燕。委托诉讼代理人：李勇。上诉人陈红军、周先红因与被上诉人上汽通用汽车金融有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初19910号民事判决，向本院提起上诉。本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人未在指定期限内交纳上诉费，经本院再次通知上诉人交纳上诉费后，仍逾期不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈红军、周先红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员  徐 玮二〇二〇年八月二十日法官助理  李丹青书 记 员  倪冯飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民初641号原告：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：许洪智，董事长。委托诉讼代理人：王守业，天津修达律师事务所律师。被告：天津市滨海市政建设发展有限公司，住所地天津市西青经济开发区七支路8号。法定代表人：齐琳，经理。原告天津城建集团有限公司与被告天津市滨海市政建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。天津城建集团有限公司诉称，原、被告双方在2002年4月19日签订《天津市建设工程施工合同》，原告作为承包人对合同项下的天津市张贵庄路工程进行施工，工程包括：道路5.17公里、桥梁3座、排水15公里，河道改造3.7公里、污水泵站1座（含征地、拆迁、管线切改、绿化、照明、交通及公用工程）。上述工程于2003年11月25日竣工验收合格，后经原、被告双方结算工程款为385587404元。截止目前被告仍欠付工程款26377785元未付，经原告多次催要被告均以各种理由推脱不予支付。故请求判令：1、被告向原告支付欠付的工程款26377785元；2、被告以当期欠付否认工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2006年1月1日起至实际付清之日止的利息（暂计算至2019年8月26日止为25752747.53元）；3、本案诉讼费由被告承担。原告天津城建集团有限公司在本院审理期间，申请变更诉讼请求为：判令被告给付原告工程款300万元。被告天津市滨海市政建设发展有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，原告申请变更诉讼请求后，本案的标的额已降低至300万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定,本案已不符合本院受理此类一审案件的标准。因原告认可涉案工程位于天津市河东区，故本案应移送天津市河东区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送天津市河东区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  梁 辉审 判 员  王 新人民陪审员  闫朋年二〇二〇年八月二十五日书 记 员  邢 晨
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民辖终345号 上诉人（原审被告）：浙江邦泰机械有限公司，住所地浙江省瑞安市南滨街道大池头村宋浦东路1455号，统一社会信用代码91330381145611726B。 法定代表人：吴雷。 被上诉人（原审原告）：陈攀，男，1986年2月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人浙江邦泰机械有限公司因与被上诉人陈攀买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初2699号民事裁定，向本院提起上诉。 浙江邦泰机械有限公司上诉称，本案系基于浙江邦泰机械有限公司未按约交付货物违约导致的双倍返还定金问题，应当属于“其他标的”，依法应由履行义务一方即浙江邦泰机械有限公司所在地法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省瑞安市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中双方未约定合同履行地，而争议标的是指诉讼请求所指向的合同义务内容，本案诉讼请求为当事人依据合同义务要求对方承担违约责任，该项违约责任指向的合同义务内容为浙江邦泰机械有限公司未依约交付货物，故争议标的并非给付货币，属于其他标的，依法应由履行义务一方所在地作为合同履行地，本案合同履行地和被告住所地均在浙江省瑞安市。故一审法院对本案不享有管辖权，本案应移送浙江省瑞安市人民法院处理。上诉人所提上诉意见成立，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初2699号民事裁定； 二、本案移送浙江省瑞安市人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年八月二十日 代书记员 钟克勤
文书内容云阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0235民初595号原告：王建，男，1975年9月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：凌大力，重庆君之合律师事务所律师。特别授权。被告：张瑜，男，1982年９月21日出生，汉族，住重庆市云阳县｡被告：向益军，男，1983年10月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告王建与被告张瑜、向益军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法决定适用简易程序，庭审过程中发现本案不宜适用简易程序审理，于2020年3月11日转为普通程序审理。原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告王建申请撤诉，其意思表示真实，且不损害国家、集体及他人利益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王建撤回起诉。案件受理费400元，由原告王建负担。审 判 长  李文林人民陪审员  薛进才人民陪审员  聂 华二〇二〇年八月十一日法官 助理  范仨仨书 记 员  谭银桂
山西省静乐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0926执74号之二 申请执行人：毛拴兔，男,静乐县人。 被执行人：毛国军，男，静乐县人。 本院在执行（2019）晋0926民初91号民事调解书毛拴 兔申请毛国军民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人毛国军至今未履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定， 裁定如下： 划拨被执行人毛国军账户内存款人民币8000.00元。 本裁定立即执行。 审判员 刘 晶 二〇二〇年八月十一日 书记员 吕艳芳
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0381民初2162号原告：兰世容，女，1968年10月14日生，汉族，住贵州省赤水市。被告：吴洪，男，1969年9月29日生，汉族，住贵州省赤水市。原告兰世容诉被告吴洪民间借贷纠纷一案，原告兰世容于2020年8月20日向本院提交撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告兰世容申请撤诉，系在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兰世容撤回起诉。已收取的案件受理费3,860.00元，由原告兰世容承担。审判员  曹正林二〇二〇年八月二十日书记员  程元磊
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1549号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大同市分行,住大同市迎宾西路80号。被执行人：刘彦军，男性,1973年10月21日生，居民身份证号码142128197310215119，汉族，住山西省大同市阳高县东关东园西大路5号。中国农业银行股份有限公司大同市分行与刘彦军银行卡纠纷一案，被执行人应付申请执行人欠款本金8460.79元、利息1012.22元、违约金803.27元、案件受理费28元、向我院交纳执行费54元，但被执行人未履行。执行中，我院扣划了被执行人银行存款3032.63元，后经我院在银行、证券、房管、公积金等部门查询，未找到被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  白向东二〇二〇年八月二十日书记员  王志龙
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更4563号罪犯李亚光，男，汉族，1977年8月6日生，小学文化，辽宁省阜新市人，系累犯，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省蚌埠市中级人民法院于2007年3月15日作出（2007）蚌刑初字第7号刑事附带民事判决，以被告人李亚光犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；被告人李亚光与同案犯共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失330000元，其中李亚光赔偿100000元，被告人互负连带清偿责任。被告人李亚光不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2007年11月23日作出（2007）皖刑终字第0176-1号刑事判决，以被告人李亚光犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2010年6月23日裁定，对该犯狱内减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变、于2012年5月8日裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年、安徽省蚌埠市中级人民法院于2015年11月4日裁定，对该犯减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变、于2018年5月25日裁定，对该犯减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯李亚光确有悔改表现，于2020年8月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯李亚光在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯李亚光在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年3月获表扬奖励六次。另查明，该犯财产性判项未履行，狱内月均消费超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯狱内消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯李亚光在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系累犯，且其有数额较大的财产性判项未履行，狱内月均消费超过规定标准，有履行能力而不履行生效裁判财产性判项，综合考察该犯犯罪具体情节及生效裁判中财产性判项履行情况等因素，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李亚光减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2012年5月8日起至2027年7月7日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。（此页载正文）审判长  周炎峰审判员  李崇富审判员  姚本茹二〇二〇年八月二十五日书记员  李小玢
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执4416号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行,住所地珠海市吉大九洲大道中1002号，统一社会信用代码91440400G18497736W。 被执行人：田辉青，男，汉族，1987年1月13日出生，住重庆市巫山县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与田辉青银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初5048号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、向申请执行人支付透支本金2754.48元及利息（待算）；二、向申请执行人支付案件受理费50元、手续费42元；三、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息（待算）；四、支付执行费人民币50元。因被执行人田辉青未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人田辉青负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  **宝 二〇二〇年八月十一日 书记员  贺俊晶
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初33636号原告：张某，男，1950年1月1日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区（代管户），被告：苏某，女，1973年6月18日出生，壮族，住址广东省深圳市罗湖区，原告张某与被告苏某变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告张某向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判员 喻 敏二〇二〇年八月十一日书记员 危梦雅
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初3631号之三原告：佛山市鸿狮混凝土有限公司，住所地广东省佛山市三水区*******江桥侧，统一社会信用代码914***********653D。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：刘子珉，湖南旷真（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马慧，湖南旷真（广州）律师事务所实习律师。被告：佛山市优基建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区********602之（630室），统一社会信用代码914***********694T。法定代表人：付某1。原告佛山市鸿狮混凝土有限公司与被告佛山市优基建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，是其依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市鸿狮混凝土有限公司撤诉。案件受理费减半收取计9409元，财产保全申请费5000元，合计14409元，由原告佛山市鸿狮混凝土有限公司负担。审判员  柒善林二〇二〇年八月十九日书记员  劳凯欣
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更4452号罪犯周军，男，汉族，1978年1月28日生，初中文化，安徽省芜湖市人，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省马鞍山市中级人民法院于2006年6月11日作出（2006）马刑初字第17号刑事附带民事判决，以被告人周军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失191599.6元（已缴纳53000元）。案经安徽省高级人民法院二审，于2006年7月17日作出（2006）皖刑终字第301号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2009年02月02日裁定，对该犯减刑为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利为五年。安徽省合肥市中级人民法院于2012年05月04日裁定，对该犯减去有期徒刑二年；于2015年11月16日裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月；于2018年04月17日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯周军确有悔改表现，于2020年8月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯周军在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯周军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年02月获表扬奖励五次。另查明，该犯有巨额财产性判项未履行，其狱内月均消费正常，其目前家庭困难，暂无能力履行财产刑。上述事实，有罪犯改造表现奖励审批表、罪犯大帐消费统计表及芜湖市鸠江区民政局出具的困难证明等证据证实。本院认为，罪犯周军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。其虽有巨额财产性判项未能履行，但有证据证实其目前无履行能力。结合本案的犯罪性质、具体情节、社会危害程度及生效裁判中财产性判项的履行情况，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周军减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2009年2月2日起至2024年1月1日止），剥夺政治权利改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  李崇富审判员  姚本茹二〇二〇年八月二十五日书记员  李小玢
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初4929号原告：中国银行股份有限公司深圳深南支行，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦B座商业01层02-135、134、134A，02层02-230，9、10层901、902、903、905、1001、1002、1003，统一社会信用代码91440300574798787M。负责人：曾悦，行长。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师，执业证号14403201911084278。委托诉讼代理人：牛悦，广东华途律师事务所实习律师，证号190219072112342。被告：莫森，男，1987年1月5日出生，汉族，住广东省罗定市，上列原告中国银行股份有限公司深圳深南支行与被告莫森信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告中国银行股份有限公司深圳深南支行于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司深圳深南支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司深圳深南支行撤回起诉。案件受理费4813元，减半收取2406.5元，由原告中国银行股份有限公司深圳深南支行负担。审判长  马宏记审判员  刘 颖审判员  张颖慧二〇二〇年八月十七日书记员  方 婷
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执732号之五申请执行人中国银行股份有限公司吕梁分行。负责人：何×：行长被执行人山西晋善晋美酒业有限公司。法定代表人：武×1。被执行人山西晋善晋美特产开发有限公司。法定代表人：武×2。被执行人汾阳市乾裕包装材料有限公司。法定代表人：杨×。被执行人武×3，山西省汾阳市人，住汾阳市.被执行人高×，山西省汾阳市人，住汾阳市，系被执行人武×3之配偶。被执行人武×1，山西省汾阳市人，住汾阳市。被执行人姚×，山西省汾阳市人，住汾阳市，系被执行人武×1之配偶。被执行人崔×，山西省汾阳市人，住汾阳市。被执行人李×，山西省汾阳市人，住汾阳市，系被执行人崔×之配偶。被执行人张×，山西省汾阳市人，住汾阳市。被执行人王×，山西省汾阳市人，住汾阳市，系被执行人张×之配偶。申请执行人中国银行股份有限公司吕梁分行与被执行人山西晋善晋美酒业有限公司、山西晋善晋美特产开发有限公司、汾阳市乾裕包装材料有限公司、武×3、高×、武×1、姚×、崔×、李×、张×、王×金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年8月26日向本院申请执行，依照（2019）晋1102民初2486号民事判决书，被执行人应当给付申请执行人借款本金2308412.01元及利息（自2018年12月19日至还款之日止按照合同约定的利息、逾期利息、罚息和复制），案件受理费14003.5元、执行费18117元，共计2340532.51元及利息。被执行人山西晋善晋美酒业有限公司、山西晋善晋美特产开发有限公司、汾阳市乾裕包装材料有限公司、武×3、高×、武×1、姚×、崔×、李×、张×、王×至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔×在尧都农商银行村镇银行62357002010100XXX90账户内存款人民币1589865.81元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 高福明二〇二〇年八月二十日书记员 任晋远
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民特128号申请人：林宏，男，1974年12月26日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。被申请人：李正文，男，1953年6月30日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。法定代理人：李某，系李正文之子。委托诉讼代理人：范益荣，江苏圣典律师事务所律师。申请人林宏因与被申请人李正文申请撤销仲裁裁决一案，不服南京仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）于2019年11月14日作出的（2019）宁裁字第746号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人林宏申请称：1.撤销南京仲裁委（2019）宁裁字第746号仲裁裁决；2.由李正文承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.李某作为李正文法定代理人不合法。李某声称其父李正文是限制民事行为能力人，如果情况属实，李正文法定代理人的确定应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十三条的规定。但在仲裁阶段，李某作为李正文法定代理人，未经李正文的两个子女协商确定，亦未经人民法院指定。因此，李某作为李正文法定代理人不合法，南京仲裁委受理并审理该案亦不合法。2.仲裁裁决的事项不属于仲裁协议约定的范畴，南京仲裁委无管辖权。虽然仲裁委裁决案涉仲裁协议无效，其对该案无管辖权，并撤销该案，但该仲裁裁决认定“申请人在签订案涉合同之时或之前存在认知辨识功能障碍，系限制行为能力人”，即仲裁委已作出两项认定：一是在签订案涉合同之时或之前，李正文存在认知辨识功能障碍，系限制行为能力人；二是案涉仲裁协议无效。根据仲裁法、民事诉讼法的相关规定，李正文是否“在签订案涉合同之时或之前存在认知辨识功能障碍，系限制行为能力人”，因并非合同或其他财产权益争议，并非仲裁庭管辖范畴。3.本案中，李正文的法定代理人资格不合法。如第一点所述，李某无权作为李正文的法定代理人。4.案涉仲裁裁决在以下方面适用法律错误：一是仲裁申请人李正文的法定代理人资格认定不合法；二是仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委无权仲裁。另外，因仲裁裁决作出后发生了疫情，为遵守疫情防控要求，林宏于2020年6月29日才提起撤销仲裁裁决的申请。被申请人李正文辩称：1.李某是李正文之子，两人长期共同居住。李某照顾李正文生活，其作为李正文监护人合法、合理。且五塘新村二段社区出具了李某作为李正文监护人的证明。南京仲裁委据此核对李某为李正文的法定代理人身份，并无不当。2.林宏申请撤销案涉仲裁裁决已过法定期限。南京仲裁委于2019年11月4日作出案涉仲裁裁决，但林宏于2020年6月29日才提出撤裁申请，已超出六个月法定期限。林宏提出因疫情影响，其申请期限应相应中断的理由不成立。3.南京市中级人民法院已作出（2020）苏01民辖终293号民事裁定，认定鼓楼区人民法院对林宏和李正文之间的房屋买卖合同纠纷具有管辖权。4.南京仲裁委作出案涉仲裁依据的是鼓楼区人民法院（2019）苏0106民特187号生效判决查明的事实及作出的认定。综上，林宏的申请无事实和法律依据，应予驳回。本案审查中，申请人林宏向本院提供：证据1.（2019）苏0106民特187号民事判决书，用以证明该判决是在林宏没有参与诉讼，违背事实和法律的情形下作出，且该判决未载明李正文作为限制民事行为能力人的起始时间。证据2.南京仲裁委（2019）宁裁字第746号仲裁裁决书，用以证明该仲裁裁决严重损害了林宏的合法利益。证据3.房屋买卖合同，用以证明该合同内容，以及李正文在签订房屋买卖合同时是正常的。被申请人李正文质证认为，对上述证据1、证据2的真实性均予以认可，但对其证明目的均不予认可；对证据3的真实性予以认可，但该证据与本案无关联性。被申请人李正文向本院提供：（2020）苏01民辖终293号民事裁定书，用以证明生效裁定已对案涉仲裁裁决予以认可，并认定人民法院对林宏和李正文之间的房屋买卖纠纷具有管辖权。申请人林宏质证认为，对该裁定书真实性没有异议，但该裁定书是针对案件管辖作出的裁定，与本案没有关联性。经审查查明，2019年11月14日，南京仲裁委作出（2019）宁裁字第746号仲裁裁决书，裁决：（一）案涉仲裁协议无效，本会对本案无管辖权，撤销本案；（二）对李正文的其他仲裁请求不予理涉；（三）本案仲裁费人民币14721元，由李正文承担13721元，由林宏承担1000元。因该费用已由李正文预交，故林宏应将其承担的1000元于裁决书送达之日起十五日内支付给李正文。该裁决为终局裁决。本院审查中，李正文、林宏均陈述其于2019年11月19日收到案涉仲裁裁决。林宏陈述其在2020年1月至6月期间均在南京，除2020年3、4月前社区不准许其门外，不存在其他阻碍其来人民法院申请撤销仲裁裁决的情形。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。本案中，林宏于2019年11月19日收到案涉仲裁裁决后，于2020年6月29日向本院申请撤销该裁决，此时已超过申请撤销仲裁裁决的法定期间。林宏虽主张因疫情影响致其未及时提出申请，属于不可抗力，申请期间应中断计算，但法律并未规定申请撤销仲裁裁决的期间存在中断情形，且在疫情期间，当事人均可通过邮寄、在线等方式向本院提出立案申请；林宏亦未举证证明其存在因疫情影响无法提出撤销仲裁裁决申请的情形，故林宏的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，因林宏未在法定期间内申请撤销案涉仲裁裁决，故本院对其申请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回林宏要求撤销南京仲裁委员会（2019）宁裁字第746号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人林宏负担。审判长 王 胜审判员 桂 艳审判员 雒继周二〇二〇年八月二十日书记员 顾 欢
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020）晋0213执2285号之三申请执行人曹长立，男，1967年10月2日出生，汉族，住大同市平城区。被执行人赵慧敏，女，1985年8月6日出生，汉族，住大同市平城区。申请执行人曹长立与被执行人赵慧敏追偿权纠纷一案，被执行人欠申请执行人代偿款101427元、案件受理费1164元共计102591元未履行，执行费1421元未向本院交纳。执行中我院冻结了被执行人赵慧敏工资账户和住房公积金。因本案在法定期限内无法履行完毕，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）晋0213执2285号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  张宏杰二〇二〇年八月二十日书记员  张 辉
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽02执恢443号申请执行人：北京包融资产管理有限公司。住所地北京市朝阳区霞光里30号院17号楼2层2011，实际经营地北京市丰台区广安路9号院国投财富广场2号楼1114。法定代表人：刘帆，系该公司经理。委托代理人：刘文姣，系该公司员工。被执行人：大连五月花大酒楼，住所地大连经济技术开发区。法定代表人：薛尔国，系该公司董事长。申请执行人北京包融资产管理有限公司与被执行人大连五月花大酒楼借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院提出执行申请，本院于2020年7月14日依法立案执行。本院查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、证券（含股息红利）、工商登记、互联网银行等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人大连五月花大酒楼未履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院申报财产，本院对大连五月花大酒楼依法采取限制高消费措施。2020年8月11日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人表示其无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，申请本案终结本次执行程序。本院认为,本案经立案执行后，已穷尽调查措施，被执行人暂无可供执行财产及财产线索,并对被执行人采取限制高消费措施，符合终结本次执行程序的条件,本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行并具备执行条件时,可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 彬执行员 马 勇执行员 隋 幸二〇二〇年八月十二日书记员 曲汝鑫
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3709号原告：大昌行融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区光明路718号830室，统一社会信用代码：91310000685537459X。法定代表人：李德华,执行董事。委托诉讼代理人:刘贻文，该公司员工，委托诉讼代理人：许伟杰，该公司员工，被告：刘正国，男，汉族，1976年08月20日出生，身份证住址四川省高县,原告大昌行融资租赁（上海）有限公司与被告刘正国融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大昌行融资租赁（上海）有限公司委托诉讼代理人刘贻文到庭参加了诉讼。被告刘正国本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2017年1月18日签订的编号为DCH2017000091的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》；2、被告将车牌号为粤Ｓ×××××的本田牌汽车一辆（发动机号2052953,车架号LHGGK5858H8049147)返还原告，并协助原告办理过户手续；3、被告向原告赔偿损失【被告全部未付租金67482.32元(已扣除保证金8400元)、滞纳金18974.86元(暂计至2019年7月1日的)及实现债权费用600元，合计当前欠款总额为87057.18元；及以上述全部未付租赁为基数，自2019年7月2日起至全部损失金额清偿之日止以67482.32元为基数按年利率24%计收的滞纳金之和，减去收回租赁物粤Ｓ×××××的本田牌汽车价值（以原告实际收回租赁物时的市场价确定）的差额】。事实和理由：2017年1月14日，被告与案外人深圳市深业汽车贸易有限公司（以下简称“深业公司”）签订了《新车定购合同书》，约定由被告向深业公司购买本田飞度汽车一台，合同金额为90400元。由于自有资金不足，被告于2017年1月18日与原告签订了编号为DCH2017000091的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：1、被告作为承租人，以售后回租的方式向原告承租型号本田飞度、颜色为塔夫绸白、发动机号为2052953、车架号为LHGGK5858H8049147的车辆一台(以下简称“租赁车辆”）；2、融资总额84000元，利率（年）10%;3、租赁期限36个月，租金支付方式为月付，每月还款2710.44元；4、原告可以根据被告与深业公司签订的买卖合同代被告履行付款义务，该支付行为视为原告完成本合同项下对被告的支付义务，原告无需向被告提供支付凭证；5、原告发放款项之日起，原告即成为车辆唯一合法的所有权人，租赁车辆登记在被告名下；6、起租日、保证金、首付款（若有）、每期租金、利息、尾付款（若有）等应付款项的数额及付款日以本合同附件《等额本息产品还款计划》为准；7、如被告末支付任何期租金或其他任何到期款项，原告有权：（1)要求被告支付滞纳金，标准为到期日至实际付款日期间，承租人应付未付金额的每天千分之一点二；(2)要求被告支付原告为权利救济而支付一切费用，其中催收函不低于200元每次。上述合同签订后，原告于2017年3月1日向案外人深业公司支付款项84000元，备注“融资放款－刘正国”；被告亦依约定向原告交纳了保证金8400元。租赁车辆于2019年3月6日登记在被告名下，并于同月31日进行抵押权登记，抵押权人为原告。被告自2017年12月1日起即未按期支付租金，经原告多次催收后至今仍未按约支付。截至2019年7月1日，被告尚欠原告已到期租金为54198.8元（2017年12月至2019年7月共20期）及滞纳金18974.86元(2017年10月至2019年7月共24期）；未到期应付租金为21683.52元（2019年7月至2020年3月共8期），催收函3份共600元，以上四项合计95457.18元，扣除保证金8400元，为87057.18元。原告认为，原告与被告签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同，原告亦按约履行了付款义务。被告未按约支付租金的行为已构成违约，原告依法有权解除《融资租赁合同》，要求被告偿还全部未付租金滞纳金，赔偿原告为实现债权产生的费用。为此，原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条之规定,特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。经审理查明，原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》实质上为借款合同。理由如下：1、租赁车辆过户并未过户至原告名下，而是在租赁车辆上进行抵押权登记，原告为抵押权人；2、合同使用的“月供、等额本息、剩余本金”等词汇均是关于借款法律关系的表达方式；3、融资租赁关系中的买卖价格应为租赁物的市场价格。本案被告自案外人处以94000元的总价款购买车辆后，立刻以84000元出卖给原告，与正常的融资租赁特征不符。根据合同内容，原、被告间的借款本金为84000元、年利率10%、还款方式为等额本息分三十六期还款，本院予以确认。截至2017年12月1日，被告尚欠原告借款本金67439.47元（包括未到期本金65291.03元）、利息552元（已扣除当日还款10元）、滞纳金227.71元。现全部还款期限均已届满，原告要求解除合同已无必要性。被告应依约定还清全部贷款本金，并支付利息、滞纳金至款项实际清偿之日止。因合同约定的利息、滞纳金之和超出法定利率标准，故被告应支付的利息、滞纳金以年利率24%计算，超出部分本院不予支持。原告发出催收函未实际支出费用，关于此部分的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出抗辩，视其放弃抗辩权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告刘正国应于本判决生效之日起七日内偿还原告大昌行融资租赁（上海）有限公司借款本金67439.47元、利息552元、滞纳金227.71元（前述利息、滞纳金暂计至2017年12月1日，之后以67439.47元为基数，按照年利率24%标准计至款项实际还清之日止；被告刘正国所交保证金8400元应予以抵扣前述款项）；二、驳回原告大昌行融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1976元，由被告负担。原告已预交受理费1976元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1976元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 雨人民陪审员  祝万新人民陪审员  汪小军二〇二〇年八月二十五日韦佳俐(兼)书记员黄凯文
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0803执291号 申请执行人：林建总，男，1968年11月20日出生，汉族，住湛江市市辖区。 被执行人：陈保贵，男，1960年5月3日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人林建总与被执行人陈保贵民间借贷纠纷一案，本院的（2018）粤0803民初1729号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年2月28日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 经向湛江市不动产登记中心、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐振邦 审判员  黎 明 审判员  何 涛 二〇二〇年八月二十日 书记员  林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1728号原告：何自芳，女，1967年7月26日出生。被告：齐瑞普，男，1936年11月25日出生。被告：齐殿友，男，1961年11月25日出生。原告何自芳与被告齐瑞普、齐殿友排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何自芳、被告齐瑞普、齐殿友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何自芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将自家排水沟填平，不得从原告南房处排水；2.请求判令被告对原告房屋受潮造成的房屋墙面脱落、墙面裂缝、瓷砖裂缝、地基沉降进行修复；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系东西院邻居，原告住东院，被告住西院。被告家排水沟自西向东沿原告家南房排水，导致原告家房屋墙皮脱落、室内墙壁砖开裂等。现村里要统一改厕，被告无故阻碍施工，经相关部门多次协调未果，故诉至法院。被告齐瑞普、齐殿友共同辩称，原告所述房屋坐落位置属实，我家于1984年经政府批准建房，院门朝东。建房时紧邻院门北侧设置了排水口，雨水自此向东排出，至今没有更改。若干年后，原告才紧挨我家院落东侧建房。原告南房是厨房，原告从内墙向外穿出排水管，排水管西端距离地面仅23厘米、东端紧贴地面，该排水管挡住了我家院门外的排水沟，原告还用砖垫着排水管，造成雨天排水不畅反流。关于原告主张的房屋外墙皮脱落等现象，原告南房北侧、东侧均远离排水沟，但墙皮脱落面积远超过南房南侧墙皮的脱落。而我家常年没有人住，没有生活污水排放，一般都是排放雨水，不会对原告家产生影响。原告起诉没有合理依据，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原、被告院落东西相邻，原告院落居东、院门朝东，被告院落居西、院门朝东，被告院门外有一条东西走向的通道，该通道北侧紧邻原告院落南侧有一条排水沟。被告建房在前，原告建房在后，两家自然地势为西高东低。被告紧挨其院门北侧院墙下方设置排水孔一处，流水从该排水孔沿排水沟向东排出，该排水沟作了水泥硬化处理。原告从其南房内墙向外穿出排水管，用于排放生活污水，该排水管位于排水沟上方，排水管西端距离地面较近、东端紧贴地面。原、被告就排水问题发生纠纷，现原告诉于本院。经本院现场勘查，被告院落常年无人居住，排水沟系硬化处理，除些许自然生长的杂草及原告排水管外，未堆放其他杂物。原告南房南墙有墙皮脱落情形，原告南房东墙、北墙亦有较大面积的墙皮脱落情形。上述事实，有当事人陈述、村民建房用地申请审批表、村民建房规划用地申请审批表、现场照片及勘验图等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告家排水走向系因地势高低自然形成的，双方均应尊重客观事实，不宜违背流水的自然走向；同时，为避免对原告造成不必要的妨害，被告应合理使用排水沟，经常清理杂物，避免出现堵塞、排水不畅等问题。对原告主张被告将排水沟填平并不得排水的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告对其房屋进行修复的诉讼请求，因其未能向本院提交充分有效的证据证明其损失及损失系被告所致，故本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何自芳的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告何自芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李兴红二〇二〇年八月十三日法官助理 陈玉霞书 记 员 聂立男
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 许鉴文、广州市雪宇制冷设备有限公司： 关于申请执行人许鉴文申请执行广州市雪宇制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执9618号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年八月十二日 执行法官 ：冯子鸿83007494 书 记 员 ：   廖   叶   松
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执5539号之一 申请执行人：厦门君立文化传媒有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元，组织机构代码M0000WCX-4。 法定代表人：吴澜。 委托诉讼代理人：杜爱英，福建冠德律师事务所律师。 被执行人：金丽娟，男，1994年7月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人厦门君立文化传媒有限公司与被执行人金丽娟股权转让纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销执行申请，本院予以准许，故终结(2020)闽0206执5539号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0206执5539号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  陈奕婷 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李 浩
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执3689号申请执行人：上海鏖翔建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：钱忠华，总经理。被执行人：上海飞上餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路XXX号XXX幢二层T区。法定代表人：秦磊，总经理。原告上海鏖翔建筑装潢工程有限公司与被告上海飞上餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院(2019)沪0101民初13074号民事调解书确认：被告上海飞上餐饮管理有限公司应给付原告上海鏖翔建筑装潢工程有限公司装修款280000元及利息、案件受理费。民事调解书生效后，被告上海飞上餐饮管理有限公司未自觉履行，权利人上海鏖翔建筑装潢工程有限公司向本院申请执行。本院在执行中依法向上海飞上餐饮管理有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中查明，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 张存良审 判 员 吴昊罡审 判 员 李铭辉二〇二〇年八月六日法官助理 黄 凯书 记 员 黄 凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初820号 原告：邓革新，男，壮族，1972年10月15日出生，住广西象州县。 委托诉讼代理人：韦卓常，男，广西华尚（象州）律师事务所律师。 被告：柳州市金耀贵房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91450224763050639C，住所地：广西柳州市融安县浮石镇兴平小区291号。 法定代表人：付融。 被告：柳州市金耀贵房地产开发有限公司象州县分公司，统一社会信用代码：91451322796829585B，住所地：广西来宾市象州县妙皇乡三角村。 负责人：高建强。 原告邓革新与被告柳州市金耀贵房地产开发有限公司（以下简称金耀贵公司）、柳州市金耀贵房地产开发有限公司象州县分公司（以下简称金耀贵象州分公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易（小额速裁）程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告邓革新委托诉讼代理人韦卓常、被告金耀贵象州分公司负责人高建强到庭参加诉讼，被告金耀贵公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邓革新向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告多收契税和办证费本金900.8元，利息按年利率6%计算至本息还清之日止；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月22日，原告与被告金耀贵象州分公司签订《土地使用权转让合同》，约定被告转让位于象州县面积为80平方米一宗土地给原告。2013年8月22日被告向原告收取了3,340.8元的契税、办证费，但被告给原告办证交的契税只用2,440元，应退还900.8元，并从2013年8月22日开始计算利息。 被告金耀贵象州分公司承认原告在本案中所主张的事实。 被告金耀贵公司无答辩。 本院认为，原告与被告金耀贵象州分公司签订《土地使用权转让合同》没有违反法律规定，合法有效，双方应严格按约定履行义务。被告金耀贵象州分公司在履行过程中多收原告的款项900.8元应予退还，从交完税的第二日起即2015年8月11日开始按年6%计算利息至实际清偿之日止，被告金耀贵公司对该债务承担补充偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告柳州市金耀贵房地产开发有限公司象州县分公司在本判决生效后十日内退还原告邓革新900.8元，从2015年8月11日起按年6%计算利息至实际清偿之日止，被告柳州市金耀贵房地产开发有限公司承担补充偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告柳州市金耀贵房地产开发有限公司象州县分公司、柳州市金耀贵房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄小俊 二〇二〇年八月六日 法官助理 韦如意 书 记 员 黄瑞红 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2874号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：杨永红，山西宾利律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被告：苗秀云，女，1967年11月15日出生，汉族，住山西省运城市，身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告苗秀云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨永红到庭参加了诉讼，被告苗秀云经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金97990.86元及自2019年6月19日起至2019年7月18日的利息1535.54元及自2019年7月19日至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案诉讼费、律师费。原告主张的事实与理由：2017年4月13日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告从原告处贷款300000元；贷款用途为购家私电器；贷款期限为36个月，还款日以《个人贷款确认书》为准；还款方式为按月等额还本付息；逾期不能偿还的计收罚息，罚息在贷款利率上加收50%，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利;如拖欠本金或利息,原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告承担原告为实现债权所发生的一切费用。合同签订后，原告于2017年4月18日依被告的申请向被告发放贷款300000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.53%。被告自2019年7月19日起未能依约履行还款义务，经原告多次催收，被告拒不还款。原告向被告送达《贷款提前到期通知书》，宣告贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告苗秀云经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据；被告苗秀云经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的以下证据本院予以确认并在卷佐证：《原告营业执照》《金融许可证》《苗秀云身份证复印件》《个人信用贷款申请表》《平安银行新一贷贷前调查表》《个人信用贷款合同》《个人信用贷款还款说明书》《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》《客户面签时照片》《个人贷款出账凭证》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》《贷款提前到期通知书》《EMS邮寄单及投递情况截图》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，被告苗秀云(作为借款人)与原告平安银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）签订《个人信用贷款合同》（合同编号为平银太原分行个信贷字2017第RL20170418002065号），其中约定：被告贷款金额为300000元；贷款期限为36个月（实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准）；贷款用途为购家私电器；贷款利率为固定月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2017年4月18日向被告发放了贷款300000元；贷款期限自2017年4月18日起至2020年4月18日止；首次还款日为2017年5月18日。被告自2019年7月18日起未按约还款；截至2019年7月18日，被告欠原告借款本金97990.86元、利息1535.54元。本院认为，原告平安银行股份有限公司太原分行与被告苗秀云签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据足以证明向被告履行了发放贷款的义务；被告未提交证据证明其已全面履行了还款义务，应承担不利后果。被告未按约偿还借款本息，已违约，故被告应偿还所欠原告借款本金、利息并支付逾期罚息和复利。双方约定贷款月利率为1.53%，逾期还款对贷款本金按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，以此计算，贷款年利率为18.36%、逾期罚息及复利年利率为27.54%；参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，本案罚息利率应按年利率24%计算、复利利率应按年利率5.64%计算。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因原告未提供相应证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苗秀云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余借款本金97990.86元；二、被告苗秀云于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行截至2019年7月18日的利息1535.54元并支付自2019年7月19日起至本息还清之日止的罚息、复利（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算；该复利以本项判决中未支付的利息为基数，按年利率5.64%计算）；三、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1144元（原告已预交），全部由被告苗秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇二〇年八月十一日书记员 史晓宇相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2073号原告:天津市宁河区廉庄镇廉庄村民委员会，住所地天津市宁河区廉庄镇廉庄村。法定代表人:刘淑萍，书记兼村主任。委托诉讼代理人：李壮，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告:王凤军,男,1973年6月12日出生,汉族,住天津市宁河区。本院于2020年6月10日立案受理原告天津市宁河区廉庄镇廉庄村民委员会与被告王凤军农村土地承包合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告天津市宁河区廉庄镇廉庄村民委员会的委托诉讼代理人李壮，被告王凤军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津市宁河区廉庄镇廉庄村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判令王凤军给付承包费1206元;2.诉讼费用由王凤军承担。事实和理由:经村委会与王凤军协商一致，于1998年3月4日签订《承包地合同》,该合同中约定:“承包期十五年,由一九九八年三月四日至二〇一三年十二月三十一日。”王凤军承包地4.02亩,每亩300元。按合同约定:“每年一月一日至一月五日交款。”王凤军拖欠一年承包费(即2010年),共1206元。后经多次催要,王凤军推拖或借口未能给付,其行为违反法律规定,故依法起诉,请贵院依法判准如上请求。王凤军在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，王凤军已于2008年将承包土地交还天津市宁河区廉庄镇廉庄村民委员会，并已解除合同，该案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人提交的证据，本院依据双方陈述及案件事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年3月4日，宁河县廉庄乡廉庄村民委员会作为甲方与乙方王凤军订立《承包地合同》，约定将村北元子地4.02亩承包给王凤军种葡萄，承包期1998年3月4日至2013年12月31日共十五年，承包费第一年300元/亩，第二年100元/亩，第三年200元/亩，第四至第五年300元/亩，第六年至合同期满每亩底价300元。每年1月1日至1月5日交款，如不按期交款，甲方收回承包地。如果以后承包地每亩价格超过300元，此地价也上调，五年为一阶段。2020年疫情期间，天津市宁河区廉庄镇廉庄村民委员会告知王凤军，要求其交纳2010年该承包地块土地承包费，之前一直未进行过催要。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，天津市宁河区廉庄镇廉庄村民委员会向王凤军主张2010年的土地承包费，其时间节点在《中华人民共和国民法总则》实施以前，应适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，天津市宁河区廉庄镇廉庄村民委员会于2020年向王凤东主张土地承包费，已超过诉讼时效。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：驳回天津市宁河区廉庄镇廉庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由天津市宁河区廉庄镇廉庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙凤晖二〇二〇年八月十一日书记员  薄 璐附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执1933号申请执行人：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）。法定代表人：柴继军，总经理。被执行人：上海新精中文化发展有限公司，住所地上海市静安区光复路195号205、206、207、208、209室。法定代表人：高正梅，执行董事。本院在执行申请执行人汉华易美（天津）图像技术有限公司与被执行人上海新精中文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，申请执行人依据(2018)津0101民初6511号民事判决书向本院申请执行，现申请执行人向法院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）津0101执1933号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖文旭审判员  贾 鑫审判员  郑雅琴二〇二〇年八月十二日书记员  张紫禾附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4120号上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街243号。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：张肖爽，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡建宇，女，1974年6月2日出生，回族，北京市凤凰岭奇境酒业有限公司职员，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街副102号。法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人蔡建宇、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰房地产公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16709号民事判决第一项，改判驳回蔡建宇的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰房地产公司没有给蔡建宇办理案涉房屋产权登记，蔡建宇对案涉房屋不具有所有权，其与地泰房地产公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰房地产公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续，工商银行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰房地产公司协助蔡建宇办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，被拆迁人安置补偿权益优先于其他购房人的债权，而本案中地泰房地产公司并未将案涉房屋另行出卖给第三人，而是将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行，一审法院对该条法律规定进行了不合理的扩大解释。蔡建宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。地泰房地产公司未提交答辩意见。蔡建宇向一审法院起诉请求：1.地泰房地产公司持办理权属登记需要的资料到产权登记机关备案，协助蔡建宇办理案涉房产的房产证；2.地泰房地产公司地泰公司和第三人工商银行办理解除抵押登记手续。一审法院认定事实：地泰房地产公司地泰公司将位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号住房安置给蔡建宇蔡建宇，蔡建宇交付面积补差款116400元及楼层差价款27851元，地泰房地产公司于2009年9月29日为蔡建宇出具新房证明。蔡建宇自2009年9月29日进户至今。2007年1月31日地泰房地产公司将案涉房屋抵押给第三人，并办理了抵押登记手续。地泰房地产公司未按期偿还借款本息，第三人提起诉讼。（2008）哈民三初字第150号民事判决书判令地泰公司偿还第三人本息。一审法院认为，蔡建宇向地泰房地产公司交纳面积补差款及楼层差价款，地泰房地产公司为蔡建宇安置案涉房屋，蔡建宇、地泰房地产公司之间动迁购房合同关系成立。依据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰房地产公司没有为蔡建宇办理案涉房屋产权登记，故蔡建宇对涉案房屋尚不具有所有权。蔡建宇依据地泰房地产公司为其出具的新房证明以及其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰房地产公司在将案涉房屋向银行设置抵押后，隐瞒实情，以该房安置蔡建宇，导致蔡建宇享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置补偿房屋的，应予支持。”被拆迁人安置补偿权益优先于其他购房人及其他权利人的权利。本案案涉房屋作为拆迁补偿安置房屋补偿给蔡建宇，当抵押权与被拆迁人在案涉房屋上的权利发生冲突时，蔡建宇对案涉房屋享有的补偿安置权应优先于抵押权得到保护。对蔡建宇要求地泰房地产公司协助办理产权登记的诉请，本院予以支持。第三人与地泰房地产公司签订抵押合同，地泰房地产公司以其名下房产为其从银行贷款提供担保。该抵押经登记，抵押权已经设立。经审查，无证据证明该抵押权有应当认定无效的事实，抵押权有效。蔡建宇并非合同当事人，无权要求解除合同。判决：一、地泰房地产公司于判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助蔡建宇办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；二、驳回蔡建宇其他的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中，双方明确约定案涉房屋用于拆迁安置，且蔡建宇已实际占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，蔡建宇基于拆迁安置对案涉房屋享有的权利优先于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的消费者基于商品房买卖合同关系享有的物权期待权，而该批复规定的消费者基于商品房买卖合同关系享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉二〇二〇年八月二十日书记员  周小倩
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执11244号申请执行人：上海海上明珠物业管理有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1097弄珠江玫瑰花园。法定代表人：张旭，董事长。被执行人：兰小芳，女，1985年11月9日出生，畲族，住上海市浦东新区。本院在执行(2019)沪0115民初59374号民事判决书申请执行人上海海上明珠物业管理有限公司与被执行人兰小芳物业服务合同纠纷一案，经查被执行人兰小芳现名下均暂无可供本案执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令，上述情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  杨春月审判员  任承樑二〇二〇年八月十二日书记员  经 纬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民终965号 上诉人（原审原告）：刘明，女，1945年4月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：孙巷,安徽郢都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李占杨，男，1970年11月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人刘明因与被上诉人李占杨民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院(2020)皖0406民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘明上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实证据不足。李占杨对借条的真实性无异议，转款也是真实的，其在借条后半部分添加的内容是虚假的，故李占杨提出的抗辩理由缺乏真实性、合法性。二、一审判决内容前后自相矛盾。一审判决确认刘明向李占杨转款68500元的事实，又以刘明对借条中记载的“宝石投单及总币等内容”不能明确说明具体涵义为由，认定刘明应承担举证不能的后果，前后自相矛盾。三、程序违法。刘明没有撤回对刘健的起诉，申请书不是刘明签字。四、李占杨伙同刘健及张淮河以非法占有为目的，编造虚假投资，骗取刘明68500元，数额巨大，构成诈骗罪，请法院将该案移交公安机关办理。 李占杨辩称，该款是刘明用于投资子龙链项目的资金，当时已经声明投资有风险，现刘明要求李占杨还款，没有依据。 刘明向一审法院起诉请求：判决李占杨返还借款68500元及支付利息24660元（并要求利随本清）,合计93160元。 一审法院认定事实：2018年10月26日，李占杨向刘明出具借条一份，内容为：今借到刘明现金陆万捌仟伍佰元整（68500元），每天还款1140元，58天后未给款（以银行转账记录为准），宝石报单也为一体，总币+宝石一共68500元。刘健在借条上签名担保。当日刘明将款项68500元转账给李占杨。庭审中，李占杨抗辩该款系刘明交其购买子龙币投资，并非借款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘明主张李占杨向其借款68500元，虽提供李占杨出具的借条及银行转账凭证予以证明，但在李占杨抗辩该款项系刘明的投资款而非借款时，刘明对该借条上记载的“宝石报单”及“总币”等内容不能明确说明其具体含义，故该借条的内容不足以证明双方达成借款的合意，刘明应当承担举证不能的后果。综上所述，对刘明的诉讼请求，不予支持。判决：驳回刘明的诉讼请求。案件受理费2129元，减半收取1064.5元，由刘明负担。 本院审理查明：李占杨认可刘明向其转账68500元，李占杨向刘明出具借条一份，内容为：今借到刘明现金陆万捌仟伍佰元整（68500元），每天还款1140元，58天后未给款（以银行转账记录为准），宝石报单也为一体，总币+宝石一共68500元。刘健在借条上签名担保。二审中，刘明主张李占杨伙同他人诈骗刘明68500元，李占杨陈述该款项用于购买网络虚拟产品及该事项已被定义为传销。 本院认为，本案中，根据查明的事实，借条中的内容不符合一般民事借贷法律关系的特征，且刘明、李占杨均陈述该案具有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院(2020)皖0406民初999号民事判决； 二、驳回刘明的起诉。 一审案件受理费2129元，减半收取1064.5元，退还刘明；刘明预交的二审案件受理费2129元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年八月二十日 书记员  许小玄 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。