山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8891号 上诉人(原审原告)：韩峰，男，1973年1月15日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：宋旭恒，山东贝莱德律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：苏金江，男，1972年12月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李润民，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄世浩，山东德衡律师事务所律师。 上诉人韩峰与上诉人苏金江因房屋买卖合同纠纷一案，均不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初19922号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩峰及其委托诉讼代理人宋旭恒，上诉人苏金江的委托诉讼代理人李润民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持韩峰的一审全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由苏金江负担。事实和理由：一、涉案房屋买卖协议应依法认定已经成立。双方签订房屋买卖协议，韩峰已支付苏金江房款185000元、定金20000元，合同不但已经成立且韩峰已经履行了自己的全部合同义务。一审认定涉案房屋买卖协议未成立，不支持韩峰关于合同解除、双倍返还定金、赔偿房屋差价损失的请求，错误。二、即使合同不成立，也是苏金江违背诚信原则导致，其应当承担缔约过失责任，赔偿韩峰的信赖利益损失。三、根据全国法院民商事审判工作会议纪要的精神，韩峰有权向苏金江转租房屋差价等损害赔偿损失。 苏金江辩称，一审判决清楚，应驳回韩峰的上诉请求。 苏金江上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、本案二审诉讼费由韩峰负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决第二项支持韩峰主张的利息请求于法无据。苏金江与韩峰之间所签《房屋买卖协议》并非借贷合同，而且经原审法院审理，认定该协议并未成立。因该协议未成立的原因并非苏金江原因，不可单方归责于苏金江，韩峰也没有任何证据证明系苏金江原因导致《房屋买卖协议》未成立，故对于韩峰主张的利息不应由苏金江承担，对一审法院的该项判决应予撤销。综上所述，一审判决证据不足，认定事实错误，请求改判支持苏金江的上诉请求。 韩峰辩称，一审法院对苏金江的上诉部分认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回苏金江的上诉请求。 韩峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除韩峰与苏金江于2006年2月26日签订的《房屋买卖协议》；2、判令苏金江返还韩峰购房款人民币185000元及自2006年2月26日至实际给付之日按银行同期贷款利率所产生的利息144734.81元(暂算至2019年11月20日)；3、判令苏金江向韩峰返还双倍定金40000元；4、判令苏金江赔偿韩峰房屋差价损失暂定10，000元(具体损失数额以司法鉴定的数额为准)；5、本案诉讼费、保全费由苏金江负担。 一审法院认定事实：2006年2月26日，韩峰（乙方）与苏金江（甲方）签订《房屋买卖协议》一份，约定，一、所购房位置：灵山卫汇祥小区西区，面积：八十三点九七平方米，房屋结构：砖混、套二，楼层：地下室上二层(暂定)。二、双方本着公平公正的原则，按照正常买卖程序，甲方将位汇祥小区西区的套二房卖予乙方。三、支付方式：乙方现金一次性支付甲方人民币贰拾万零伍仟元整(小写：205000元)，乙方将房屋及所有权一次性买断。四、权利及责任1、甲方在分房之前，联系协调政府和房地产公司，将乙方户名按实名制划在该买卖房房产证下，如划不到乙方名下，需过户，甲方须承担其相关办理费用。2、甲方负责协调买卖房所属村委，尽量争取属于乙方所应享有的合法权益。 2006年1月25日，苏金江向韩峰出具收到条，载明，今收到韩峰购买苏金江位于汇祥小区西区大套二房带厅（八十五平方米）一套，现交定金贰万整（小写20000元）。 2018年9月18日，双方因房屋买卖事宜发生争执，苏金江报警，灵山卫派出所出警处理此事。 2019年11月8日韩峰委托山东贝莱德律师事务所宋旭恒律 师向苏金江发送律师函，通知苏金江解除双方之间的房屋买卖协议。 韩峰申请证人王某出庭作证，王某称，韩峰在苏金江家里给了苏金江现金20000元，收条是苏金江打给韩峰的，韩峰与苏金江之间的房屋买卖协议上是王某本人的签字，该协议签署时，韩峰将205000元房款全部交齐了，全部给的现金。交付定金与支付尾款不是一天，韩峰向苏金江支付剩余185000元房款是和签订房屋买卖协议同时给的。从2006年2月26日双方签订合同，苏金江和王某向韩峰交涉过多次。王某还称，王某与韩峰是同事和朋友，与苏金江是朋友关系，苏金江找到王某想卖房子，王某作为中间人联系了韩峰，然后促成了这件事，王某对房屋情况不清楚，房屋来源也不清楚。韩峰对证人证言无异议，苏金江对证人证言中所述苏金江收到2万元和185000元的事实予以认可，对证人所述185000元的交付时间不认可。 一审法院认为，本案争议的焦点是韩峰主张的解除合同、返还房款、支付利息、返还定金及赔偿损失等请求应否予以支持。一审法院对此分析评判如下：本案中，根据韩峰与苏金江2006年2月26日签订的《房屋买卖协议》，所购房位置表述为：灵山卫汇祥小区西区，面积：八十三点九七平方米，房屋结构：砖混、套二，楼层：地下室上二层(暂定)，房屋价款205000元，韩峰将房屋及所有权一次性买断。另外合同还约定，苏金江在分房之前，联系协调政府和房地产公司，将韩峰户名按实名制划在该买卖房房产证下，如划不到韩峰名下，需过户，苏金江须承担其相关办理费用。苏金江负责协调买卖房所属村委，尽量争取属于韩峰所应享有的合法权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。双方签订的买卖协议的标的明确注明“暂定”，并未具体确定，因此双方签订的房屋买卖合同应认定为尚未成立，故对于韩峰要求解除《房屋买卖协议》的请求，一审法院不予支持。 关于韩峰要求苏金江返还购房款185000元及利息的请求，因双方买卖协议尚未成立，韩峰要求苏金江返还上述购房款应予支持。关于利息，韩峰主张2006年2月26日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率所产生的利息。一审法院认为，利息应以185000元为基数，按银行同期贷款利率自2006年2月26日计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。 关于韩峰要求苏金江双倍返还定金40000元的请求，因双方合同尚未成立，韩峰主张苏金江双倍返还定金没有法律依据，苏金江应返还韩峰定金20000元。 关于韩峰要求苏金江赔偿房屋差价损失的请求，一审法院认为，本案中，双方协议购买的房屋自始并不具体明确，苏金江在涉案小区也从未取得相关房屋，韩峰主张房屋差价损失依据不足，一审法院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、苏金江于判决生效之日起十日内返还韩峰购房款185000元；二、苏金江于判决生效之日起十日内支付韩峰购房款利息（以购房款185000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2006年2月6日计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；三、苏金江于判决生效之日起十日内返还韩峰定金20000元；四、驳回韩峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6996元，减半收取计3498元，由韩峰负担698元，苏金江负担2800元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，韩峰与苏金江于2006年2月26日签订房屋买卖协议，因该买卖协议约定的标的物不存在，双方签订的房屋买卖协议不成立，故不存在协议解除问题。苏金江应当返还韩峰20000元定金、185000元购房款并支付韩峰185000元购房款的相应利息，该利息系苏金江收取韩峰185000元购房款产生的法定孳息，苏金江主张不应支付该利息，依据不足，本院不予支持。因合同未成立，韩峰要求苏金江赔偿其房屋差价损失等，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人韩峰、上诉人苏金江的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9886元，由上诉人韩峰负担6996元，上诉人苏金江负担2890元。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年八月十三日 法官助理 于遨洋 书记员贾立 书记员于国英