河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2465号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司。住所地：河南省南阳市宛城区汉冶街道办事处净土庵社区居委会张衡路与工业路交叉口办公楼1-9层。负责人：马继伟，公司总经理。委托诉讼代理人：晁全升，河南许慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁颖浩，河南许慎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙晓凤，女，1979年8月6日出生，回族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张少亮，河南善济律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司（以下简称太平洋人寿豫南公司）因与被上诉人孙晓凤人身保险合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2020）豫1525民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋人寿豫南公司的委托诉讼代理人晁全升、被上诉人孙晓凤及其委托诉讼代理人张少亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋人寿豫南公司上诉请求：1.撤销固始县人民法院（2020）豫1525民初3303号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法。一审中上诉人已经在法定期限内申请鉴定，而申请鉴定的内容完全符合法定的司法鉴定条件，并不存在无法鉴定的情形，在庭审中上诉人已经明确说明申请鉴定的原因及鉴定的必要性，并且也阐明上诉人公司已经有多起案件在其他法院申请了鉴定并有相应的鉴定结论。究竟一审法院所认定的申请鉴定不符合有关司法鉴定的规定，依据从何而来？难道说固始县人民法院所适用的法律与其他法院不同？一审法院竟如此偏袒被上诉人，连合理合法的鉴定申请都不允许，难道说一审法院是医疗机构，可以直接认定上诉人所申请的鉴定内容？一审庭审中上诉人已经明确所申请鉴定的内容，是对两张片子进行鉴定。两张片子的鉴定怎么就成了一审法院所称的要证明“我是我”，一审法院是如何形成此逻辑的？两张片子是否为同一人的片子，显然无法用肉眼去判断，但鉴定机构完全可以通过比对两张片子得出具体结论。一审法院不允许鉴定，程序严重违法。2.一审法院认定事实严重不清。上诉人与被保险人签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，保险合同为射幸合同，商业性合同，保险合同条款均经过双方确认，并且保险合同条款也经过保监会审核备案合法有效，合同也已经成立生效，对上诉人与被上诉人均具有约束力，双方应当严格按照合同约定的内容严格履行合同。根据上诉人在一审中提供的漯河中医院复检结果已经充分证明被上诉人不存在脑梗死××。××保险条款轻微脑中风指实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现，头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）等影像学检查证实存在××灶，确诊为脑出血、脑栓塞或脑梗塞，在确诊180天后未遗留神经系统功能障碍或后遗的神经系统功能障碍程度未达到重大××“脑中风后遗症”的给付标准。由此说明被上诉人虽然提供了住院病历显示患有脑梗死，但并无证据证明被上诉人头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）等影像学检查证实存在××灶。在被上诉人病历诊断结果与检查报告结论存在严重矛盾的情况下，依照保险条款约定，被上诉人要求支付特定××保险金并无任何依据。一审法院径直作出判决上诉人承担保险责任认定事实严重不清。二、一审法院适用法律严重错误。1、一审中上诉人已经举证被上诉人头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）等影像学检查证实不存在××灶的事实，××灶的不符合保险合同约定的理赔条件，无论是依照被上诉人举证的证明事实还是合同条款约定，被上诉人显然没有完成举证责任，一审中并无任何充分有效的证据证明被上诉人所患××符合保险条款约定的赔偿条件，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。因此一审法院在被上诉人未提供充分证据的情况下直接判决上诉人承担支付保险金责任，适用法律严重错误。2、根据上诉人与被上诉人签订的合同中个人人身保险投保单、个人人身保险投保提示书、保险合同回执、合同条款足以认定上诉人已经对保险合同轻微脑中风条款特别是特定保险金理赔的条件尽到了提示和明确说明义务，以上也均有投保人签字予以确认，根据《保险法》司法解释二第十三条规定，投保人在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了相关询问、提示和明确说明义务，因此本案保险合同条款在本案中具有法律效力，在被保险人未举证证明头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）等影像学检查证实存在××灶情况下，上诉人不应当支付被上诉人保险金。综上所述，一审法院认定事实严重不清，适用法律严重错误，判决结果难以让上诉人服判，请求二审法院依法查明事实并予以改判。孙晓凤辩称，一、被保险人患病被医院确诊患脑梗塞，××的约定范围，被上诉人在一审时候提供了住院病历，检查报告等证据证实发生了保险合同约定的××，符合保险公司理赔条件。在被上诉人向保险公司要求理赔时候，被上诉人也配合保险公司的要求，进行了复检，复检结果是未见明显异常，该复检结果不属于保险公司拒赔的理由，保险公司理应按照保险合同的约定理赔。二、上诉人要求鉴定的请求没有被支持符合法律规定。上诉人要求复检的对象是被上诉人在医院住院期间的头部检查报告与复检时候头部检查报告是否是同一人，但复检时候，是上诉人安排并陪同，××例和检查报告上诉人没有提出质疑，所以两份检查报告上诉人在一审时候均没有提出质疑，在此基础上，上诉人要求对两份检查报告是否是同一人是无理要求，毫无根据。上诉人以被上诉人可能骗保提出鉴定，不符合民事诉讼的程序，如果上诉人认为被上诉人涉嫌骗保，上诉人可以在收集证据的基础上，向公安机关报案，否则，上诉人在民事诉讼程序中提出无理鉴定要求是为难法庭，人民法院无义务由于上诉人的无端猜疑来进行不合理鉴定。综上，我们认为一审法院认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求应该予以驳回。孙晓凤向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付轻症理赔保额20%保险金4万元，后期保险合同继续有效，后续保费由保险公司按规定豁免；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中明确：后续保费豁免的意思是后续保费由保险公司依据保险合同约定从2020年4月9日起予以全部豁免（主险和附加险）。一审法院认定事实：原告孙晓凤于2017年3月27日在被告处投保《金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）》和《附加金佑人生提前给付重大××保险A款（2014版）》，并按照约定向被告缴纳保险费9140元。2020年4月9日，原告患病就医后被固始县妇女儿童医院确诊“右侧基底节区腔腺性脑梗塞”。后，原告向被告申请给付保险金时，被告保险公司以原告在2020年5月20日复检时的核磁共振显示未见明显异常为由拒赔。另查明，（一）双方的“附加金佑人生提前给付重大××保险A款（2014版）”《保险条款》第2.3款××提前给付保险金”条款约定“若被保险人因被确诊初次发生本附加险合同约定特定××，或在本附加险合同生效或最后一次复效之日起180日后因意外伤害意外的原因，××，我们按照本附加险合同有效保险金额的20%给付特定××提前给付保险金予重大××保险金受益人，给付后，本附加险合同继续有效”。××提前给付保险金条件，××提前给付保险金外，对分期支付保险费的投保人，我们按照以下约定豁免主险合同及本附加险合同的保险费：××后的首个保险费约定支付日起，我们每年于保险费约定支付日豁免主险合同及本附加险合同当期应支付的保险费，直至本附加险合同终止。被豁免的保险费视为已支付”。10.1.3款××，轻微中风”指“实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现，CT、××灶，确诊为脑出血、脑梗塞、脑栓塞，在确诊180天后未遗留神经系统功能障碍或者后遗症的程度未达到重大××脑中风后遗症的给付标准”。3.2款约定“如有必要，我们（保险公司）有权对被保险人进行复检，复检费用由我们承担．”（二）庭审中，被告保险公司向本院申请对原告住院期间所做的头部检查报告与2020年5月20日河南信合医院所做的头部检查报告是否是同一个人进行鉴定。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告孙晓凤（投保人、被保险人）在与被告保险公司签订保险合同并在保险合同成立生效后被确诊“右侧基底节区腔腺性脑梗塞”，虽然经过治疗没有留下附加保险合同约定的“重大××”后遗症，××”给付保险金的条件；被告也没有证据证明原告的上述诊断证据为××”的约定。虽然庭审中，被告保险公司向本院申请对“原告住院期间所做的头部检查报告与2020年5月20日河南信合医院所做的头部检查报告是否是同一个人进行鉴定。”该申请不仅不符合司法鉴定的有关规定，而且类似于要求证明“我是我”的不合常理的要求；对其上述申请，本院予以驳回。同时，按照双方附加险保险合同的约定，被告保险公司在给付原告孙晓凤××”保险金后，双方的主险附加险保险合同继续有效，原告孙晓凤享有今后缴纳保险费的豁免权；因此，原告孙晓凤要求豁免后期所有保险费的诉讼请求亦应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司于判决书生效后10日内一次性支付给原告孙晓凤保险金40000元（履行方法：将执行款汇至固始县人民法院执行款专用帐户。户名：固始县人民法院；开户行：中囯农业银行股份有限公司固始县支行；账号：16×××31）；二、原告孙晓凤与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司于2017年3月28日签订的《金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）》和《附加金佑人生提前给付重大××保险A款（2014版）》继续有效；自2020年以后，原告孙晓凤每年应向被告保险公司缴纳的保险费予以豁免，不再缴纳。案件受理费800元，减半收取400元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.原判审理程序是否合法；2.孙晓凤的患病诊断结果是否符合保险合同约定的赔付条件。第一，孙晓凤的患病经救治医院确诊为“右侧基底节区腔腺性脑梗塞”，被保险人孙晓凤认为该诊断符合合同双方约定，向保险人太平洋人寿豫南公司申请给付保险金。保险人太平洋人寿豫南公司要求对被保险人孙晓凤进行复检，孙晓凤按照保险人太平洋人寿豫南公司的安排、陪同下进行了复检。保险人太平洋人寿豫南公司在对被保险人孙晓凤的复检结果没有异议后，保险人太平洋人寿豫南公司又提出对被保险人孙晓凤住院期间所做的头部检查报告与2020年5月20日河南信合医院所做的头部检查报告是否同一个人进行鉴定，一审法院未予准许，符合法律规定，并无不当。第二，2017年3月27日，被保险人孙晓凤在保险人太平洋人寿豫南公司投保的《金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）》和《附加金佑人生提前给付重大××保险A款（2014版）》，应为保险双方的真实意思，本院予以确认。××保险A款（2014版）》保险条款10.1.3款约定，××，轻微中风”指“实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现，CT、××灶，确诊为脑出血、脑梗塞、脑栓塞，在确诊180天后未遗留神经系统功能障碍或者后遗症的程度未达到重大××脑中风后遗症的给付标准”。被保险人孙晓凤所患的“右侧基底节区腔腺性脑梗塞”，符合保险合同约定的赔付标准，在经过保险人太平洋人寿豫南公司组织复检后，保险人太平洋人寿豫南公司没有异议，保险人太平洋人寿豫南公司应当按照保险合同约定，履行保险金的赔付义务。一审法院据此判决保险人太平洋人寿豫南公司一次性支付被保险人孙晓凤保险金4万元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年八月十七日法官助理吕天雯书记员李亚楠