河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3710号上诉人(原审被告)：刘新成，男，满族，1972年8月29日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：杨舟，内乡县方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。法定代表人：汪玉平，任董事长。委托诉讼代理人：张亚东，河南雷雨律师事务所律师。原审被告：郭金霞，女，汉族，1972年8月29日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：杨舟，内乡县方正法律服务所法律工作者。上诉人刘新成因与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称内乡农商行），原审被告郭金霞金融借款合同纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘新成上诉请求：一、依法撤销内乡县人民法院作出的（2020）豫1325民初65号判决书，依法改判上诉人不承担83000元及利息的还款责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为该判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人刘新成于2007年贷款2万元，2008年贷款1万元，2009年贷款2万元合计5万元已经向被上诉人偿还完毕，双方不存在债权债务关系。依据原一、二审时上诉人向法庭提交的征信报告，就足以证实上诉人已经将借款偿还双方不存在债权债务关系。被上诉人业务经办人员程虎旺后来提供空白的借款合同让上诉人签字，当上诉人问其贷款是否审批下来，均以正在审批为由告知贷款没有批下来。在前几次的庭审中，上诉人申请调取涉案账户的开户凭证、取款凭证、自主支付申请书签字均被法庭拒绝，在一审时因被上诉人在庭后提交了2007年至2013年的借款合同和借款借据，郭金霞向法庭申请对借款合同和借款借据的签字予以鉴定，又一次被法庭拒绝，明显系剥夺了郭金霞的合法权利偏袒被上诉人。在原一审时上诉人向法庭提交的答辩状，是受被上诉人业务员程虎旺的哄骗书写的，业务员程虎旺说借款时效已经过期，你这样书写个答辩状就不会追究你的还款责任了，且在原一审审理时上诉人不以该答辩状内容为答辩意见以当庭答辩为准，在庭审笔录上有记载予以证实。所以双方不存在债权债务关系。二、一审法院已经认定在2014年8月30日双方签订借款担保合同后将贷款直接转入业务员程虎旺账号这一事实，但却认定为程序不符合贷款程序，应当认定为无效合同，明显系适用法律错误。依据一审法院认定贷款在发放后直接转入业务员程虎旺账户内的事实，充分说明上诉人未收到涉案的83000元借款，依照金融借款合同约定，双方签订合同后被上诉人应将贷款发放给上诉人，而贷款发放后并没有经过上诉人的委托授权同意就被业务员转入自己的账户明显系职务侵占，业务员的行为涉嫌犯罪应将该犯罪线索移送公安机关处理。依法应认定为借款合同不成立。河南内乡农村商业银行股份有限公司辩称，一、上诉人在原一审提交的答辩状中就明确认可2014年8月30日在答辩人处借款属实，只是对时效提出了抗辩。二、结合答辩人提交的证据材料可以看出该笔借款是刘新成借新还旧，自2007、2008、2009年起的5万元演变为现在的8.3万元。河南内乡农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、刘新成立即偿还借款本金83000元及利息、逾期罚息按照合同约定计算至借款付清之日止；2、判令郭金霞承担连带责任；3、判决刘新成、郭金霞承担本行追索贷款引起的包括但不限于诉讼费保全费、律师费、交通费、文印费在内的一切费用。一审法院认定事实：2014年8月30日，内乡农商行与刘新成签订个人借款合同，合同约定刘新成向内乡农商行借款83000元，借款期限为2014年8月30日至2016年8月30日，约定借款利率为月利率9.99‰，还本方式为利随本清，罚息按原借款利率基础上加收50％，同时约定，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括律师费等）均由借款人承担。刘新成就上述借款向内乡农商行申请自主支付。同日，内乡农商行与郭金霞签订保证合同，约定郭金霞为刘新成的上述借款提供连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日后两年止。本案贷款起源于2007年贷款2万元，2008年贷款1万元，2009年贷款2万元，一共贷5万元，均是刘新成名义贷款郭金霞担保。三笔贷款5万元在庭审中刘新成、郭金霞均认可，刘新成、郭金霞辩称已经归还，但刘新成、郭金霞没有提供还款凭证，内乡农商行业务员程虎旺也予以否认。内乡农商行提供的2010年贷款58000元的本、2011年贷款65000元、2012年本息转74000元、2013年本息转83000元刘新成、郭金霞不认可，称贷款不是刘新成、郭金霞签字。2014年8月30日，刘新成、郭金霞与内乡农商行签订借款担保合同，借款本金83000元。合同签订后，2014年8月30日内乡农商行将借款本金83000元通过刘新成在内乡农商行处开设的子账号00×××89的信用社账户直接转入内乡农商行业务员程虎旺账号。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的借贷关系争议焦点有以下两点：一、关于刘新成、郭金霞责任承担问题。从刘新成在内乡农商行处开设的子账号00×××89在2010、2011、2012、2013四年交易明细可以看出，刘新成、郭金霞在2007、2008、2009三年贷款5万元没有归还，后均是内乡农商行业务员在贷新还旧。在2014年8月30日内乡农商行和刘新成、郭金霞签订借款担保合同后，贷款金额83000元，刘新成、郭金霞至内乡农商行起诉前均没有异议，由此应当认定刘新成、郭金霞对此前业务员程虎旺多次贷新还旧的操作予以认可。该案原审时刘新成、郭金霞提供的答辩状对该笔贷款也予以认可。同时通过刘新成和内乡农商行业务员程虎旺的微信聊天记录可以看出，刘新成认可该笔贷款，刘新成应对此贷款83000元承担责任。二、关于内乡农商行与刘新成、郭金霞签订借款担保合同的效力。从内乡农商行2010年至2014年的历次贷款审批和发放贷款程序上违反贷款发放的程序性规定，属于违规操作，尤其在2014年8月30日内乡农商行与刘新成、郭金霞签订借款担保合同后将贷款直接转入业务员程虎旺账号属明显程序不符合贷款程序。因此内乡农商行与被告刘新成借款合同应当认定为无效合同。主合同无效时，内乡农商行与郭金霞签订的担保合同应当为无效合同，故被告郭金霞不承担连带责任。根据合同法规定，在该笔借款合同无效时，被告刘新成应返还内乡农商行借款83000元，并支付该笔借款占用费用。关于内乡农商行请求要求被告支付律师费等费用，因内乡农商行在发放贷款过程中程序违规被认定为无效合同，因此该请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、刘新成于判决生效后三十日内支付内河南内乡农村商业银行股份有限公司借款本金83000元，并支付资金占用费（占用费自2014年8月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决执行完毕之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回河南内乡农村商业银行股份有限公司要求郭金霞承担连带清偿责任的诉讼请求。三、驳回河南内乡农村商业银行股份有限公司要求刘新成、郭金霞承担律师费等费用的诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，河南内乡农村商业银行股份有限公司负担550元，刘新成负担2000元。本院二审期间，当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人刘新成在被上诉人处的5万元借款是否已经偿还完毕？2、2014年的8.3万元的借款是否真实发生？关于上诉人刘新成在被上诉人的5万元借款是否已经偿还完毕的问题，上诉人虽然依据其个人的信用报告称该笔5万元的贷款已经偿还，但个人信用报告仅是供人了解自己的信用状况使用，上诉人并不能仅凭该报告就说明自己已经偿还该笔贷款，此外上诉人也不能提供还款时被上诉人出具收据、还款凭证等证据来印证其已经偿还了该笔贷款，故上诉人的该上诉理由无证据能够证实，依法不予支持；关于2014年的8.3万元的贷款是否真实发生的问题，从被上诉人提供的河南省农村信用社（个人）信贷业务申请、刘新成的申请书及个人借款合同中可以看出2014年的8.3万元系上诉人借新贷还旧贷。上诉人称个人借款合同签字时是空白，内容是后来添上去的，但上诉人作为一个完全民事行为能力的自然人，应当明白在空白合同上签字而产生的后果。同时通过刘新成和内乡农商行业务员程虎旺的微信聊天记录可以看出，刘新成认可该笔贷款。除此之外，通过被上诉人出示的自2011年3月15日以来一系列贷款借据及本息结算凭证，也可以从侧面印证上诉人一直是以“借新还旧”的方式与被上诉人延续着借贷关系。故上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，刘新成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由刘新成负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二〇年八月二十六日法官助理周罡书记员李壮壮