陕西省潼关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0522民初126号 原告（反诉被告）：潼关县顺福矿业有限责任公司，住所地陕西省潼关县太要镇。 法定代表人：吴长亮，执行董事。 委托诉讼代理人：董伟利，陕西恪是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙凡，公司副总经理。 被告：冉洪福，男，汉族。 被告（反诉原告）：覃见禄，男，汉族。 共同委托诉讼代理人：孙永亮，陕西恒同律师事务所律师。 原告潼关县顺福矿业有限责任公司（以下简称“顺福矿业公司”）与被告冉洪福、覃见禄承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董伟利、孙凡，被告覃见禄及共同委托诉讼代理人孙永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顺福矿业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告覃见禄向原告支付加工费人民币774676.8元；2、依法判令被告覃见禄向原告支付拆机费11000元、金精粉挪移清理费600元、公证费8000元、看管人员工资1800元，共计24075元，并请求支付自2020年4月15日至本案执行完结看管人员的工资；3依法判令被告覃见禄支付原告停运损失162000元（停运损失自2020年3月10日起至2020年4月6日，每天按6000元计）；4、本案诉讼费由被告覃见禄承担。事实和理由：2019年12月19日原告与被告冉洪福口头达成协议，约定由原告为被告冉洪福加工一批矿石，矿石总量为6455.64吨，加工费每吨120元。原告自2019年12月25日起至2020年1月23日，为其矿石加工完毕，但被告未及时清理加工设备内的重渣并支付加工费，导致原告设备自2020年3月10日复工复产后一直不能正常运转，原告向被告发出通知，但其仍置之不理，无奈诉至法院，请求判如所诉。 被告冉洪福辩称，自己没有与原告签订加工承揽合同，仅是联系原告为覃见禄加工矿石，矿石是覃见禄的，故原告的诉请不能成立，请求依法驳回对其的起诉。 被告覃见禄辩称，原告为其加工矿石属实，但其操作违规，技术不过关，造成加工产品严重流失，加工质量不符合要求，违约在先，请求依法驳回原告诉请。 覃见禄向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告顺福矿业公司赔偿反诉原告经济损失160万元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。反诉事实和理由：反诉原告通过冉洪福联系介绍，在反诉被告处加工金矿石，总量6455.64吨，加工费每吨120元，反诉被告负责矿石加工的技术及操作。2019年12月25日开始加工，反诉原告12月27日、28日、29日、对其尾矿化验结果正常，29日对其金精粉化验108g,2020年1月2日发生翻浆事故，反诉被告进行了技术处理，反诉原告出于对反诉被告的完全信任，后继续加工再未进行相关化验，2020年1月23日全部加工完毕。后因疫情影响，反诉原告于2020年3月份返回潼关后即对金精粉组织化验，3月13日化验结果含金为27克、24.5克、33.5克，尾渣含金量高达2.5克，3月16日再次对金粉化验结果为26克，对机房尾渣排放口取样化验结果一处显示2克，一处显示1.5克，3月20日取样化验结果显示相同，属排放严重超标，致加工产品严重流失，给反诉人造成严重经济损失。反诉原告多次与反诉被告协商解决遭拒，于2020年3月27日委托律师发函请求妥善处理，反诉被告仍置之不理，在明知冉洪福并非矿石所有人的情况下，将冉洪福诉至法院，依法不应支持，请求支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告顺福矿业公司对反诉部分辩称，反诉原告覃见禄请求赔偿其经济损失160万元无事实和法律依据，依法不能成立。覃见禄在顺福矿业公司加工矿石期间，已指派人员在场内监管，并且在2019年12月27日、28日、29日分别对加工期间的尾矿取样化验，未提出异常。加工完毕后，反诉原告不清理加工的金精粉，反诉被告在渭南市公证处、太要镇政府和黄金局工作人员的监督下，合法封存保管了物品，因此反诉原告提出损失了160万元无事实和法律依据。其次，反诉原告所称2020年1月2日发生翻浆事故，属事出有因，覃见禄派到加工现场的张姓管理人员，看到前三天化验结果正常，主动要求加大药剂用量造成翻浆。对翻浆事故技术人员及时进行了现场处理，没有损失发生。最后对反诉原告所述的尾矿排放化验超标，没有任何证据支持。反诉原告提供的化验单无送样人姓名、无送验样本来源、无化验机构资质，另外反诉原告提供的尾矿库内的尾渣为六家企业共同排放，无法确定所取样本为哪家企业排放尾渣。综上所述，反诉原告的诉请无事实和法律依据，请依法驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告冉洪福对原告证据真实性均无异议，被告覃见禄对原告证据真实性无异议，但对其证明目的均有异议。原告对冉洪福的第二组证据计量数据单真实性无异议，但对第一组证据律师函提出异议，称原告没有收到过该函，不认可其证明目的。原告对被告覃见禄的第三组尾矿和金精粉化验凭证和第四组取样及翻浆视频均提出异议。本院对当事人就真实性无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据，并附卷佐证。对覃见禄提供的化验单据，因无化验机构和化验人员相关的资质，送检样品为单方提取送样，本院对该组证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日，被告冉洪福联系原告顺福矿业公司，双方口头约定被告在原告处加工一批矿石，加工费每吨120元，矿石总量为6455.64吨。同年12月25日矿石加工开始，被告方派驻工作人员在原告厂区负责监管加工。2020年1月2日加工过程中发生一次翻浆事故，经技术处理后恢复正常生产，2020年1月23日矿石加工结束。因春节临近被告未清理加工后的重渣，留有人员在厂区看守，后因疫情影响，至2020年3月10日后原告需复工复产通知被告冉洪福清理加工好的重渣并催要加工费，冉洪福声明矿石所有人是其姨夫覃见禄，并且覃见禄提出矿石加工中流失超标，给其造成严重经济损失，双方发生争执。2020年4月6日至7日，原告经与被告协商无果，委托渭南市公证处证据保全，对被告加工的矿石重渣进行清理并集中封存堆放。 本院认为，本案的争议焦点为被告冉洪福的诉讼主体资格；本诉被告覃见禄是否应当支付加工费并承担原告主张的相关其他费用和停产损失；反诉人覃见禄主张要求顺福矿业公司赔偿其经济损失160万元应否支持。被告覃见禄委托其亲属冉洪福联系矿石加工事宜，冉洪福并非矿石所有人，并且原告顺福矿业公司当庭已不再主张其承担责任，故冉洪福不应作为本案被告。冉洪福受覃见禄委托与顺福矿业公司达成的矿石加工协议，属双方意思自治且不违反法律规定，应属有效合同，该合同对原告与覃见禄应具有约束力。原告顺福矿业公司按照行业惯例为被告覃见禄加工完成6455.64吨矿石，覃见禄指派专人驻原告场区监管生产，加工过程中并未就生产技术操作提出过异议。原告如约完成了加工任务，被告覃见禄应当按照约定支付相应的加工费并清理其矿石加工后的重渣。被告覃见禄在其矿石加工完成数日后，才提出原告加工技术不过关、操作违规造成自己经济损失，并要求赔偿且不自行清理矿石重渣，该要求不符合矿石加工行业常理又无相应证据，原告采取公证机关见证对被告重渣集中封存保管堆放，由此产生的相关费用被告应予以负担。原告称其停产造成损失要求被告赔偿，因无相关证据，本院不予支持。覃见禄反诉请求顺福矿业公司赔偿其160万元的经济损失，但未能提供足够的证据支持其事实主张，对该反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告覃见禄在判决生效后十日内支付原告潼关县顺福矿业有限责任公司矿石加工费774676.80元，并支付原告重渣清理封存堆放的拆机费11000元、金精粉挪移清理费600元、公证费8000元、看管人员工资1800元，共计支付796076.80元。 二、驳回原告潼关县顺福矿业有限责任公司其他诉讼请求。 三、驳回覃见禄的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费13528元，由原告负担3528元，被告覃见禄负担10000元。 反诉费9600元，由反诉人覃见禄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  姚新莹 人民陪审员  史新会 人民陪审员  周福本 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  杨柳青 书 记 员  陈 曦