浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初5590号 原告：罗根灶，男，1970年7月26日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：徐华军，浙江从周律师事务所律师。 被告：叶雪华，男，1959年10月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地衢州市须江路90号B座。 负责人：郑永忠，副总经理。 委托诉讼代理人：楼昶，男。 原告罗根灶与被告叶雪华、中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司（简称人寿衢州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭判决。原告罗根灶的委托诉讼代理人徐华军，被告人寿衢州支公司的委托诉讼代理人楼昶到庭参加诉讼。被告叶雪华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 罗根灶向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶雪华赔偿车损159906元、鉴定费2000元、施救费800元，合计162706元；2.判令被告人寿衢州支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月6日6时30分许，叶雪华驾驶浙Ｈ9××××车途径沪昆高速往上海方向349公里500米处变更车道时，车后部与胡志军驾驶的赣Ｆ8××××车前部发生碰撞，造成车辆损坏等的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队认定，叶雪华负事故全部责任。事故发生后，为施救赣Ｆ8××××车造成施救费损失800元。胡志军将本次事故的索赔权益转让原告并已通知被告。原告为确定赣Ｆ8××××车在本次事故中的损失，委托评估机构评估鉴定费2000元。在前次诉讼中，人寿衢州支公司对车损提起重新鉴定，经鉴定赣Ｆ8××××车在2019年5月6日事故中的车损为159906元。浙Ｈ9××××车在人寿衢州支公司投保了交强险及商业第三者责任险。原告认为，叶雪华因交通事故造成赣Ｆ8××××车受损，依法应承担赔偿责任；人寿衢州支公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告依法受让胡志军的索赔权益取得债权，二被告应向原告承担赔偿责任。庭审中，原告补充称，因叶雪华与胡志军均未支付修理费，故未开具发票；诉请的损失，两被告及胡志军均未支付。 叶雪华未作答辩，亦未向本院提交证据。 人寿衢州支公司辩称，涉案车辆在被告处投保了交强险、三者险50万元以及不计免赔险是事实，原告对车损并未提供修理发票；经评估确定的车辆重置价164365元偏高，依据一般的车辆折旧计算，两年的新车应为七成左右，且目前新车市场价也在20万元左右；对原告的证据，其中的债权转让通知由法院审核确定，对其他证据无异议；保险公司无垫付款；诉讼费、评估费不属于保险责任范围。 案经审理，本院依法查明的事实与原告诉请的事实一致。另查明，事故发生后，原告就车损自行委托浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司评估，评定车损为177069元，支出评估费2000元。2019年7月12日，罗根灶向本院提起诉讼【（2019）浙0702民初7933号】，要求叶雪华、人寿衢州支公司赔偿经济损失179869元（车损177069元、鉴定费2000元、施救费800元），后因出现鉴定事项先予撤诉。在该案诉讼过程中，人寿衢州支公司就赣Ｆ8××××车的车损提出重新鉴定，并就该车在事故发生前的市场价值申请评定。经本院指定，义乌市园明二手车鉴定评估有限公司评定赣Ｆ8××××车在2019年5月6日事故中的车辆损失为159906元，人寿衢州支公司因此支出评估费6000元；经金华市安顺旧机动车鉴定估价有限公司评估，赣Ｆ8××××车在基准日2019年5月6日的重置价为164365元，人寿衢州支公司支出评估费5000元。 2019年5月16日，胡志军（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议书》，载明，甲方所有的赣Ｆ8××××车与浙Ｈ9××××车在2019年5月6日发生事故，造成车辆损坏，现就索赔权益转让，协议如下：甲方为车辆所有人，具有对浙Ｈ9××××车所有人及其保险公司的索赔权；甲方将本次事故造成车损的索赔权益（包括但不限于车损、施救费、评估费等）全部转让乙方，由乙方进行理赔；甲方将所有索赔材料交付乙方理赔；协议签订后，甲方不具有向肇事方及保险公司索赔的权益；如甲方不具有索赔权益或单方解除债权转让，甲方支付乙方违约金5万元。同日，胡志军签署了“债权转让通知书”，载明，胡志军所有的赣Ｆ8××××车与浙Ｈ9××××车在2019年5月6日发生事故，造成车辆损坏，胡志军将索赔权益转让罗根灶，由罗根灶向你（你公司）索赔。同年7月1日，以胡志军名义通过ＥＭＳ向本案两被告寄送了“债权转让协议及通知书”，人寿衢州支公司于次日、叶雪华于7月3日收到了该快递件。 另查明，赣Ｆ8××××车的车主是胡志军；浙Ｈ9××××车的车主为叶雪华，该车在人寿衢州支公司投保了交强险、商业第三者险50万元及不计免赔险等，事故发生在保险期限内。事故发生后，叶雪华、人寿衢州支公司在涉案事故中均无垫付款。 上述事实，有身份证、驾驶证及行驶证的复印件，事故认定书，保单，债权转让协议书和债权转让通知书及快递单，施救费单据，评估报告、评估费发票，（2019）浙0702民初7933号案件材料，到庭各方陈述等证据证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。交警部门对本起道路交通事故作出的责任认定准确，本院依法予以采纳。原告诉请的赔偿各项，对无异议的施救费、鉴定费、车损，本院依法予以认定；对有异议的车辆重置价，该评估系人寿衢州支公司提起，人寿衢州支公司未能提供证据证明该评估存在不实之处，故本院对赣Ｆ8××××车重置价164365元予以认定；原告支出的车损评估费2000元、人寿衢州支公司就车损重新鉴定支出的评估费6000元，本院依据双方无异议的车损159906元来确定各自应承担的份额；车辆重置价评估支出的评估费5000元，重置价高于实际车损，该费用由人寿衢州支公司自行负担；评估费、诉讼费不属于保险责任范围，由侵权人叶雪华承担。综上，事故造成赣Ｆ8××××车的合理损失为：车损159906元、施救费800元、评估费2000元中的1806元，合计162512元。现赣Ｆ8××××车的权利人胡志军已将相关索赔权益转让原告且履行了告知义务，由此，作为受让人的原告已依法获得向侵权人索赔的请求权。叶雪华系涉案事故的全责方，赣Ｆ8××××车因其侵权行为造成的车损，应予赔偿。鉴于浙Ｈ9××××车已在人寿衢州支公司投保了交强险、商业第三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，叶雪华应予赔偿的上述损失中属于保险责任范围的部分，由人寿衢州支公司在保险责任范围内予以赔付，不属于保险责任范围的损失，由叶雪华承担。 综上所述，对原告诉请及被告抗辩中合法有据的部分，本院依法予以支持。被告叶雪华经合法传唤无正当理由拒不到庭，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决产生的不利后果由其自负。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司在保险责任限额内赔付罗根灶经济损失160706元，扣除罗根灶应承担的评估费644元，余款160062元于本判决生效之日起七日内支付（款项打入罗根灶的农行金华河上桥支行账户6228××××1414）； 二、叶雪华赔偿罗根灶经济损失1806元，于本判决生效之日起七日内支付（款项打入罗根灶的上述银行账户）； 三、驳回罗根灶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1214元，减半收取计607元，由叶雪华负担；车损重新评估费6000元、重置价评估费5000元，合计11000元，由罗根灶负担644元（已在上述第一项的赔偿额中抵扣），中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担10356元（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈小玲 二〇二〇年八月十一日 代书记员 陈一帆 ??4? ??3?