安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终3070号 上诉人（原审被告）：一汽解放汽车有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街2259号，统一社会信用代码91220101743028725Ｒ。 法定代表人：胡汉杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：界首市华通物流运输有限公司，住所地安徽省界首市大桥南路曹庄对面路西，统一社会信用代码913412823551886554（1-1）。 法定代表人：曹永磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：李芹，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕路路，安徽金睿律师事务所实习律师。 原审被告：阜阳一汽鑫业汽车贸易有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区105国道27号，统一社会信用代码913412007199356401。 法定代表人：孙岩，该公司经理。 上诉人一汽解放汽车有限公司（以下简称一汽公司）因与被上诉人界首市华通物流运输有限公司（以下简称华通公司）、阜阳一汽鑫业汽车贸易有限公司（以下简称鑫业公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一汽公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华通公司的诉讼请求；上诉费用由华通公司承担。事实与理由：1、案涉火灾事故无消防机构出具的火灾事故认定书，属于尚未经法定机构调查、鉴定、认定的案件，一审判决未查清案件事实；2、一审判决错误的采信了《技术意见书》、《评估报告》，故意曲解了证据的内容；3、一审法院错误的将“不申请重新鉴定”的责任划分给一汽公司承担；4、一审法院错误分配举证责任，应由华通公司证明车辆存在质量缺陷，起火是质量缺陷导致；5、一审判决没有论述清楚案涉车辆究竟存在什么质量缺陷、质量缺陷和火灾事故的因果关系；6、一审法院以另案作为参考，而另案与本案有实质性的区别，不具备参考意义。 华通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令一汽公司、鑫业公司赔偿华通公司车辆损失、施救费合计359861.06元；2、判令一汽公司、鑫业公司赔偿华通公司皖Ｋ×××××车辆的营运损失（按每月30000元计算，自2019年9月20日起至一汽公司、鑫业公司赔偿华通公司车辆损失之日止）；3、判令一汽公司、鑫业公司赔偿华通公司鉴定费、评估费合计22000元；4、本案的诉讼费由一汽公司、鑫业公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月5日，华通公司从鑫业公司处以325000元价格购买一辆车牌号为皖Ｋ×××××解放牌重型半挂牵引车，该车辆系一汽公司生产，华通公司购买该车后从事营运性运输。华通公司为该车辆交纳车辆购置税28761.06元，华通公司为购买该车辆合计支出353761.06元。2019年9月20日凌晨4时许，涉案车辆停靠在河南省临颍县金龙面粉厂附近时引发火灾，驾驶员报警后，临颍县公安消防大队出警后扑灭火源，此次火灾造成涉案车辆完全毁损。2019年9月20日，临颍县消防大队前进路中队出具《证明》一份，载明：“2019年9月20日4时12分，临颍县消防大队接到（17796859386）报警称：临颍县金龙面粉厂附近货车车头着火。接警后，临颍县消防大队前进路中队迅速调集三辆水罐消防车赶赴现场处置，到场侦查发现火势已处于下降阶段，9月20日4时56分将悬挂皖Ｋ×××××车辆火势扑灭，特此证明”。因该事故华通公司支付施救费6100元。2019年12月30日，华通公司委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案车辆的起火原因进行鉴定，该公司于2020年4月7日作出苏华碧［2019］技鉴字第704号技术意见书，鉴定意见为：皖Ｋ×××××车辆起火点位于仪表台中间位置；可排除涉案车辆由于油路、气路及外来火源引发车辆起火的可能，不排除该车辆起火由于起火点位置发生电气故障引发。2020年3月27日，华通公司支付鉴定费20000元。华通公司委托安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司对皖Ｋ×××××车辆的停运损失进行评估，2020年3月10日，该公司做出中汇评报字（2020）第0308003号评估报告评定：在评估基准日，运用市场法计算得出皖Ｋ×××××每月停运损失价值为30000元，华通公司为此支付评估费用2000元。华通公司自述受损车辆现在其公司处。 另查明：2020年5月6日，华通公司委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对案涉车辆的折旧金额和残值进行鉴定，该公司于2020年5月9日做出公估报告，公估结论为：折旧金额为5460元，车辆残值为8000元。华通公司支付评估费1000元。该损毁车辆现在华通公司处。 一审法院认为，产品责任的构成及证明责任的承担,根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。本案中，华通公司提供的苏华碧[2019]技鉴字第704号技术意见书载明，不排除产品质量责任，被告虽提供了车辆合格证，但被告并未就案涉车辆起火非质量问题举证，且被告并未申请重新鉴定，视为被告对该鉴定意见书的认可。华通公司购买该车辆花费353761.06元，并因该事故支付施救、拖车费6100元，共计359861.06元，华通公司委托相关机构认定案涉车辆的残值为8000元，折旧为5460元，现车辆在华通公司处，在计算赔偿时应扣除13460元（8000+5460=13460）,故对于华通公司要求被告赔偿损失346401.06元（359861.06-13460）的诉讼请求，本院予以支持。对于华通公司主张的营运损失，因对于赔偿应与华通公司实际受到的损失相匹配，被告应按照车辆全损赔偿华通公司损失，不应该再另外赔偿华通公司营运损失，且被告对此提出异议，故对于华通公司要求被告赔偿营运损失的诉讼请求，本院不予支持，同时对于华通公司因此次评估支付的2000元评估费也不应由被告承担。对于华通公司主张的20000元鉴定费，因系合理支出，故对该诉讼请求，本院予以支持。鑫业公司作为车辆销售商应承担过错责任，但华通公司并未举证证明鑫业公司在销售过程中存在过错行为，故华通公司要求鑫业公司赔偿其车辆及相关损失的诉讼请求，本院不予支持。鑫业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，并可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、一汽解放汽车有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告界首市华通物流运输有限公司车辆损失340301.06元、施救费6100元及鉴定费20000元，合计366401.06元；二、驳回原告界首市华通物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虽一汽公司举出了其公司质量保证部出具的“火烧车现场勘验及分析报告”及相应照片，但因该报告系其公司自己作出，其证明力大小明显不及第三方作出的案涉《技术意见书》，故上述证据并不能推翻案涉《技术意见书》、《评估报告》。在一汽公司并无充分证据推翻华通公司所举上述证据的情况下，一审法院对《技术意见书》、《评估报告》予以采信，并无不妥。另外，根据临颍县消防大队前进路中队出具的《证明》，可以认定火灾车辆系悬挂皖Ｋ×××××号牌的车辆等基本事实，虽消防机构并无关于火灾原因的调查结论，但根据苏州华碧微科检测技术有限公司所作的技术意见书可知，火灾可排除涉案车辆由于油路、气路及外来火源引发车辆起火的可能，不排除该车辆起火由于起火点位置发生电气故障引发。又根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”上述规定将“不合理的危险”作为产品缺陷的判断标准，因此，华通公司在本案中只要证明涉案车辆存在不合理危险即可。案涉技术意见书，结合涉案车辆尚在质量保证期内、一汽公司没有充分证据证明华通公司对车辆存在不当使用的事实，可以认定车辆具有因电气故障引发火灾的高度盖然性。一辆购买仅三月余的车辆在正常使用过程中因电气故障引发火灾，这样的危险显然超出了正常消费者的合理预期，属于不合理危险，故，一审法院判令一汽公司对华通公司的损失承担损害赔偿责任，该判决结果并无不当。 综上，一汽公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7028元，由一汽解放汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  邵静怡 审判员  黄发全 二〇二〇年八月十二日 书记员  尹纯程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。