河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3429号上诉人（原审被告）：桑俊芳，女，1977年6月28日生，汉族，现住安阳市殷都区。被上诉人（原审原告）：李福林，男，1965年7月17日生，汉族，现住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：刘书光，男，1977年9月18日生，汉族，住安阳市北关区。上诉人桑俊芳因与被上诉人李福林、刘书光所有权确认纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桑俊芳，被上诉人李福林、刘书光参加了诉讼。本案现已审理终结。桑俊芳上诉请求：1、撤销安阳市北关区人民法院(2020)豫0503民初1672号民事判决协助办理房屋过户相关手续，其认定事实错误，应当依法改判为合同纠纷之诉。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人李福林承担。事实和理由：本案上诉人与被上诉人之间不存在借名买房的法律关系，应当依法判决撤销原审判决。首先，本案原审原告并没有举证借名买房协议书，根本不存在桑俊芳、刘书光协商借用名义购房。其次，上诉人桑俊芳于2018年9月20日协议离婚，在婚姻存续期间感情已破裂，矛盾大，刘书光于2014年出具的证明不让桑俊芳签字认可，恰恰证明被上诉人李福林借名买房的法律瑕疵。上诉人桑俊芳与刘书光在2007年期间购买大货后八轮车做运输货运具备购房支付能力。两被上诉人刘书光与李福林为亲属关系，上诉人桑俊芳购买商品房后一切由婚姻存续期间主事的丈夫刘书光掌管《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、契税完税证、住房维修资金专用票据等凭证，作为主内的上诉人只为养育子女一日三餐，婚姻存续期间购买的商品房不能因刘书光的恶意行为陈述而草率判决，很显然事实并未查明。因此，依据《中华人民共和国物权法》第十六条之规定，不动产登记簿是房屋不动产物权归属和内容的根据。结合本案被上诉人举证证据，应当区分直接证据和间接证据的唯一标准是证据内容的完整性。能完整说明待证事实的证据是直接证据，只能说明待证事实的部分、片段的证据是间接证据。综上按照购房规范规定，被上诉人李福林举证的购房合同、按揭合同、购房发票、竣工验收证书、结婚证、夫妻双方身份证及身份证等，对于待签合同的效力，需要提供举证：第一，是否拥有授权委托书；第二，事后是否得到了购房者的追认。被上诉人李福林未能举证签订借名买房、借名登记的书面协议，现有证据也不足以证明涉案房屋的借名买房、借名登记、归属进行约定，也不足以证明借名买房、借名登记的事实。故原审原告李福林诉原审被告桑俊芳、刘书光借用名义购买房屋，请求将涉案房屋的产权登记至被上诉人李福林名下，没有事实和法律依据，应当依法改判驳回被上诉人李福林的诉讼请求。至于购买涉案房屋内的资金来源，属于债权债务关系，李福林可另行主张，李福林、刘书光均辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。李福林向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令位于安阳市水××小区××楼××单元××01户房权归原告所有（房屋价值474373元），并要求两被告给原告办理过户；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月23日，原告儿子李成龙与河南仁和置业开发有限公司签订《商品房认购订金协议书》，预购安阳市水××小区××楼××单元××01户房屋，并交纳定金5000元，该协议书上联系电话为原告及其儿子李成龙的电话。2012年9月26日，两被告与河南仁和置业开发有限公司签订了《水木清华北领地签约确定书》，含已支付的定金5000元共支付首付款144373元，该确认书上所留联系电话仍为原告及其儿子的电话。2012年10月18日两被告与河南仁和置业开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，该合同上联系方式仍为原告及其儿子，2012年10月23日两被告与中国工商银行行政区支行签订《个人购房贷款合同》。上述合同签订后，原告以两被告的名义缴纳了契税，原告每月从其银行账户将房屋按揭贷款转账至李书光在银行留存的还款账户偿还按揭贷款，2019年4月22日原告将剩余贷款一次性转入刘书光在银行留存的还款账户，将贷款全部还清。上述签订的相关合同、票据及还款凭证均由原告持有。房屋建成交付后，原告对房屋进行了装修并在该房屋居住至今。另查明，两被告于2018年9月20日协议离婚，离婚协议书未涉及本案涉案房产。2019年11月1日，被告桑俊芳以本案涉案房屋属于夫妻共同财产为由起诉至一审法院，请求分割该房屋，后因未交诉讼费，该院按撤回起诉处理。一审法院认为，本案原、被告之间争议焦点主要是原、被告之间是否存在借名买房的法律关系。综合本案双方举证和陈述来看，原、被告之间存在借名买房的法律关系，主要有以下原因：一、本案涉案房产虽然是以两被告的名义签订，但从《商品房认购订金协议书》、《水木清华北领地签约确定书》、《商品房买卖合同》上所留的联系电话均为原告及其儿子而没有两被告的任何联系方式；二、涉案房产的定金缴纳、首付款均由原告支付，按揭贷款的偿还均由原告从其银行账户转账至刘书光在银行留存的还款账户进行偿还；三、涉案房产交易产生的契税、维修基金和居住产生的物业费、电费等相关票据均由原告持有并且原告从交房后对房屋进行装修并一直居住；四、在原、被告签订的离婚协议书中，并未涉及本案房产。通过以上诸多与常理不相符的情形可以确认，涉案房产是原告借用两被告名义购买而非两被告的房产，该行为不违反法律、法规的强制性规定。现原告请求确认涉案房产归其所有，因不动产物权的设立、变更经依法登记方才发生效力，现涉案房产尚备案登记在两被告名下，只有经依法变更后原告才能享有涉案房产的物权，对原告的该项请求，不予支持。因涉案房产系原告借用被告名义购买，原告请求两被告协助办理涉案房产的过户手续，符合法律规定，故予以支持。被告桑俊芳辩称案涉房屋系两被告共同财产，但未能提供充分的证据证明其主张，对其抗辩理由，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告桑俊芳、刘书光于本判决生效后十日内协助原告李福林办理位于安阳市水木清华68号楼1单元16层01户房屋过户的相关手续；二、驳回原告李福林的其他诉讼请求。案件受理费8416元，减半收取4208元，由被告桑俊芳、刘书光负担。本院二审期间,被上诉人李福林出示了其手机中存储的桑俊芳与李福林短信聊天记录及桑俊芳与李福林妹妹的微信聊天记录，拟证明桑俊芳明知案涉房产是李福林的，只是借名买房。被上诉人刘书光对证据没有异议。上诉人认可聊天记录的真实性，但认为不能证明案涉房产是借名买房。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，关于本案是否存在借名买房的问题。本案中案涉房产的定金、首付款及偿还银行贷款均系被上诉人李福林及其儿子支付。被上诉人李福林保管有购房相关合同、协议、契税完税凭证、住房维修基金票据及部分物业费缴费凭证等，且购房相关的合同、协议所留联系方式也都是被上诉人李福林父子的电话。购买案涉房产时上诉人是完全知情的，但其与刘书光的离婚协议仅对柏庄镇西苏度村的房产进行了分割，并没有对案涉房产进行分割，可见其对案涉房产非夫妻共同所有是明知的。被上诉人李福林在开发商交房后即已居住在案涉房屋，上诉人称其居住过案涉房屋，但不能作出符合常理的解释。被上诉人所提交的证据及其陈述能够形成完整的证据链条，其关于案涉房产系借名购买的主张应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8416元，由桑俊芳负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年八月二十日书记员  徐 芮