山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2515号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路377号。负责人：方平，经理。委托诉讼代理人：张建，公司职工。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博兴县泽惠物流有限公司，住所地：博兴县湖滨工业园。法定代表人：舒世涛，执行董事。委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州支公司）因与被上诉人博兴县泽惠物流有限公司（以下简泽惠物流）租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市博兴县人民法院（2020）鲁1625民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险滨州支公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法撤销（2020）鲁1625民初831号民事判决书，改判上诉人不承担给付保险理赔款的责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。补充：实习期内牵引挂车的行为属于道路交通安全法实施条例第22条所规定的禁止性行为，这一点在山东省公安厅交通警察总队发布的道路交通事故责任确定规则（试行）将其归类为隐患型行为120条，并注明该情形属于道路交通安全法实施条例第22条规定所禁止的行为，因此在被上诉人已经收到保险条款的情况下应当认定保险公司针对本次事故不承担保险责任。驾驶证属于行政许可，行政许可载明的内容为法定的，社会各方不应当持有异议且驾照中载明的是实习期，并没有进行具体的分类，依照民事诉讼法证据审核的规定，对国家机关的文书的效力应当认可，所以本案不存在实习期的争议。贵院曾出具的（2018）鲁16民终116号判决经山东省高院于2019年9月2日作出的（2019）鲁民申1859号民事裁定确认了该种情形下属于法律规定的禁止性行为，保险公司只需要提示义务，不应当对实习期的争议进行扩大解释，为此维持了保险公司不承担保险责任。同年也存在多份省高院的法律文书，基本均否定了实习期增驾行为的争议，现一审判决在法律适用当中已产生了争议，因此请求二审参照最高院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法的规定向审管办提出法律适用分歧解决申请，以有利于法律裁判的统一，维护司法权威。事实和理由：实习期驾驶牵引车属于合同约定的免责情形，上诉人不应承担赔偿责任。根据《道路交通安全实施条例》第22条第三款：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。机动车综合商业保险条款属于保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的事由，保险人对该条款作出提示后，即发生法律效力。根据最高法院关于适用《保险法》若干问题解释二第10条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。保险合同签订时，保险公司已经履行了提示义务，博兴县泽惠物流有限公司作为投保人在保险合同的声明项中也作出了承诺，故而该免责条款应当具有约束力。被上诉人司机在增驾A2实习期内驾驶重型半挂车发生交通事故，属于机动车综合商业保险条款中的免责赔偿情形。综上，上诉人与投保人在平等、自愿、意思表示真实的情况下签订的保险合同，依法应该受到法律保护，故请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人泽惠物流公司辩称：道路交通安全法实施条例和机动车驾驶证申领和使用规定对实习期有不同的规定，应当以行政法规为准。上诉人对实习期的解释没有对泽惠物流公司说明，根据不利解释原则，增驾准驾车型的实习期不应包含在涉案免责条款的实习期内。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。泽惠物流公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付保险理赔款97460元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年11月22日6时35分许，舒卫波驾驶鲁Ｍ×××××号车辆在山东省青岛市黄岛区云台山路与毕言峰驾驶的鲁Ｌ×××××号大型汽车发生交通事故，经青岛市公安局交通警察支队黄岛大队认定，舒卫波承担事故的全部责任。经原告泽惠物流公司申请，本院依法委托滨州正信鉴定评估认证有限公司对申请事项进行鉴定，经鉴定，事故车辆鲁Ｍ×××××号车损失价值为84700元。原告另支出评估费6000元、路产赔偿6560元（由山东省路政管理路产损坏赔偿处理决定书等证据证实），以上共计97460元。另查明，鲁Ｍ×××××号车实际所有人系原告泽惠物流公司，该车在被告平安财险滨州中心支公司投保机动车损失保险，并投保不计免赔，涉诉交通事故发生在保险期间，涉案驾驶员舒卫波驾驶证系“增驾A2”，实习期至2019年9月24日。一审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，涉案财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守约定和履行义务。泽惠物流公司作为鲁Ｍ×××××号车的所有人，对投保的保险标的（鲁Ｍ×××××号车）具有保险利益。关于平安财险滨州支公司是否应承担赔付责任的问题。平安财险滨州支公司以涉案司机处于实习期为由不承担商业险赔付责任不能成立。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》规定实习期为机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。在“实习期”存在两种规定（解释）时，保险人应当尽到提示说明义务。本案中，泽惠物流公司在投保人声明中，仅笼统的确认平安财险滨州支公司对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现平安财险滨州支公司已就免责条款中“实习期”适用上述何种规定向原告作了明确说明，故，平安财险滨州支公司关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”。根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险公司预先拟定，对于“实习期”存在两种规定（解释）情况下，平安财险滨州支公司无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人，故对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，因此，平安财险滨州支公司的免责理由不能成立，一审法院不予支持。根据保险合同的约定，平安财险滨州支公司应在保险金额范围内，对泽惠物流公司的损失承担保险理赔责任，其向原告的赔偿的数额为车损84700元、评估费6000元、路产赔偿6560元，以上共计97460元。综上所述，应支持泽惠物流公司的全部诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告博兴县泽惠物流有限公司保险理赔款97460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本院二审期间，平安财险滨州支公司提交免责事项说明书一份，证明平安财险滨州支公司在泽惠物流公司投保时已针对免责条款概念、原因、目的进行了明确的说明和告知，泽惠物流公司在对免责条款等内容了解后其进行了盖章确认，平安财险滨州支公司尽到了提示说明义务。泽惠物流公司对证据真实性没有异议，但认为该证据不能证实对实习期的解释作出了说明，该说明书只是笼统的说明实习期，没有说明是初次领证的实习期还是增加准驾车型的实习期。本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款的规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。而根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款的规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。上述行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致的规定。涉案保险条款中虽约定了实习期内驾驶牵引挂车的车辆属于免赔情形，但行政法规与部门规章对“实习期”的定义不尽相同，而涉案保险条款并未明确“实习期”的含义。涉案保险合同系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，应作不利于保险人的解释。本案中，对于该免责条款中的“实习期”应作初次申领机动车驾驶证后的实习期理解，不包括增加准驾车型后的实习期，本案不符合该免责条款约定的免赔情形。故平安财险滨州支公司对泽惠物流公司的损失应予赔付。综上，上诉人平安财险滨州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2237元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年八月三日法官助理李阳书记员高秀娟