北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5680号上诉人（原审原告）：孙常春，男，1966年3月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人（原审原告）：孙颖超，男，1994年1月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张利平，北京东财律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海凤，女，1991年4月27日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。上诉人孙常春、孙颖超与被上诉人王海凤借用合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初5121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法适用独任制，由审判员张静审理了本案，本案现已审理终结。孙常春、孙颖超上诉请求：改判被上诉人赔偿车辆贬值损失1550元、鉴定费5000元。事实和理由：涉案车辆由孙常春出资购买，是孙常春将车借给被上诉人，故孙常春具有原告主体资格；被上诉人应当赔偿其所受的经济损失，本案系合同纠纷，应当适用合同法的有关规定，不应混淆侵权法律关系与合同法律关系；被上诉人在使用车辆过程中有过错，导致车辆受损就应当对其行为所造成的损失进行赔偿，车辆贬值损失和鉴定费是被上诉人行为所造成的直接损失；一审判决适用法律错误。王海凤辩称，同意一审判决。孙常春、孙颖超向一审法院提出诉讼请求：判令王海凤赔偿损失：车辆贬值损失20000元，停用损失8000元，保险差额损失5000元，车辆修理费7836元，共计40836元。后其变更诉讼请求为：王海凤赔偿原告车辆贬值损失1550元、停用损失5000元、保险费差额3000元、鉴定费5000元。事实与理由：孙常春是孙颖超的父亲，2017年12月2日，孙常春把自己出资购买登记在孙颖超名下的朗逸牌小轿车（车牌号×××），在孙颖超同意的情况下，把车借给被告王海凤出去办事，晚上19点50分，被告王海凤驾驶该小轿车行驶至北京市丰台区张郭庄地铁站时，撞击到马路隔离带上，造成车辆右前部严重损坏，经交管部门认定事故责任为单方责任。车辆被撞坏后，送至北京金源汽车修理站进行修理，修车费共计7863元，修车期限近两个月，孙常春和孙颖超不能使用车辆，虽家里不止这一辆车，但是这辆车主要就是跑工地、买材料用，维修期间造成停用损失。由于被告王海凤单方造成交通事故把车辆撞坏，虽经修理，能恢复驾驶运行，但车辆自身的价值肯定会减损贬值，并且出过事故的车辆在交保险费时与未出事故的车辆也存在一定的差别。再有，被告王海凤是在二原告的单位将车借走，本案的合同履行地是在门头沟区，根据有关法律规定，诉至法院，愿判如所请。王海凤辩称，我认可交通事故是我开车撞倒了隔离带上，已经经过交管部门处理，并由保险公司做了理赔。但我与原告之间没有借用合同，我没借，是原告让我开的。出事故后，原告也没有说过要我赔偿的事情，过去这么久了，又要求我赔偿，不合理。考虑到因为交通事故确实会影响保费，我同意赔偿原告保费差额800元。孙常春、孙颖超围绕诉讼请求，向一审法院提交了如下证据：1、机动车保险索赔书及北京国盛达汽车维修中心结算单；2、机动车行驶证复印件；3、车辆损害照片；4、户口本；5、机动车保险单；6、鉴定费发票；7、资产评估报告。一审法院结合当事人陈述，经审查上述证据，认定事实如下：孙常春与孙颖超系父子。车牌号为×××的朗逸牌小轿车登记在孙颖超名下，该车初次登记时间为2012年1月30日。2017年12月2日，王海凤驾驶该小轿车前往丰台接孩子，行至北京市丰台区张郭庄（地铁站）发生单方事故，出险原因为行使受损—直行—撞固定物，本车车损、四周隔离带。该小轿车被送至北京国盛达汽车维修中心维修。《北京国盛达汽车维修中心结算单》载明，结算单号为AQX180404005，进场时间为2017年12月2日，出厂时间为2018年1月22日，车牌为×××，车型为大众，平安理赔为7836元。王海凤表示同意赔偿原告保费差额800元。本案审理过程中，孙常春、孙颖超于2019年8月5日对因此次事故修复后给车辆造成的贬值损失提出鉴定申请，孙颖超预交鉴定费用5000元。一审法院依法委托北京富川房地产土地资产评估有限公司进行评估，该公司于2019年11月15日做出资产评估报告，评估结论如下：北京市门头沟区人民法院委托评估的车牌号为（车牌号：×××；车辆型号：SVW7167MSD，大众朗逸小型轿车，在评估基准日的车辆撞毁修复后的贬值损失（不包含修车费用）的公允市场价值为RMB1，550．00元（含增值税），大写：人民币壹仟伍佰伍拾元整。评估价值中含有增值税。一审法院认为，借用合同是指出借人将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完成后将出借物返还给出借人的合同。借用合同自出借人交付标的物时成立。借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任。本案诉争车辆登记在孙颖超名下，现有证据不足以证明孙常春为车辆所有权人，出借诉争车辆时孙常春征得孙颖超同意，故孙颖超应为借用合同的当事人，孙常春作为本案原告主体不适格。孙常春征得孙颖超同意后将诉争车辆交付王海凤无偿使用，孙颖超与王海凤之间形成借用合同关系。王海凤在使用过程中因发生单方事故造成车辆损坏，其自愿赔付保费差额800元，一审法院不持异议，孙颖超未能就过高部分提供证据，一审法院对过高部分不予支持。关于维修期间的停用损失，孙颖超未能举证证明维修期间因不能使用诉争车辆造成的损失，一审法院对其该项请求不予支持。关于车辆贬值损失，孙颖超主张车辆事故发生后会导致再次出售时价格降低，鉴于目前我国的法律及司法解释均未对车辆贬值损失的认定作出明确具体之规定，一般司法实践中，出于对我国道路交通现状、事故率乃至人们的道路交通安全意识等考虑，人民法院对车辆贬值损失宜采取审慎态度。本案诉争车辆事故发生时已经使用近六年，并非购置时间较短或者行使里程较少的新车，一审法院结合车辆购置使用年限，诉争车辆在发生事故后已通过充分维修恢复正常使用的车辆性能之情形，对于孙颖超主张的贬值损失不予支持。需要指出，孙颖超要求王海凤承担鉴定费，于法无据，一审法院不予支持。一审判决：一、王海凤于本判决生效之日起七日内赔偿孙颖超车辆保险费差额损失800元；二、驳回孙颖超、孙常春其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，孙常春并非涉案车辆的所有权人，出借涉案车辆时孙常春征得孙颖超同意，故孙常春不具有原告主体资格，孙颖超与王海凤构成借用合同关系。借用合同的法律特征为：合同标的物为特定物，不可消耗物；出借行为无偿性；借用合同是实践、单务、不要式合同，出借人将出借物交给借用人，合同成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案车辆发生事故时已使用近六年，并非购置时间较短或者行驶里程较少的新车，且事故发生后通过维修该车已达到正常使用，故对上诉人主张的车辆贬值损失，本院不予支持。对于上诉人要求王海凤承担鉴定费的上诉主张，于法无据，本院不予支持。王海凤在车辆使用过程中因发生单方事故造成车辆损失，自愿赔付保费差额800元，本院不持异议。对孙常春、孙颖超所提的上诉理由，本院均不予采纳。综上，孙常春、孙颖超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙常春、孙颖超负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年八月二十五日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩