河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终719号上诉人(原审被告)：王西安，男，1960年2月10日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审原告）：韩胜喜，男，1957年11月14日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：韩磊磊，男，1985年6月20日出生，汉族，住址同上，系韩胜喜儿子。原审被告：王英杰，男，1987年3月16日出生，汉族，住济源市。上诉人王西安因与被上诉人韩胜喜、原审被告王英杰饲养动物损害责任纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王西安、被上诉人韩胜喜及其委托诉讼代理人韩磊磊、原审被告王英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王西安上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回韩胜喜的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由韩胜喜承担。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。王西安并未收到一审法院的传票、电话等任何开庭通知及韩胜喜的起诉状，一审法院仅在开庭当天打电话通知王西安到法院一趟，王西安不知道是开庭，其到法院简单说明当天情况后，因家里鱼塘有事一直打电话就回去了，因此，一审法院审判程序违反法律规定，未向王西安送达相关文书，致使王西安不能充分行使诉讼权利。二、一审法院认定事实错误。韩胜喜称被王西安饲养的狗追赶受伤，事实上，追赶韩胜喜的狗并非王西安饲养的狗。报警人徐桂强不在事发现场，只是听其工人说韩胜喜在王××鱼塘附近被狗追赶受伤，以为是王西安饲养的狗，而给徐桂强打电话的工人也并未见到事发现场，因此，目前没有证据证明韩胜喜的受伤系王西安饲养的狗追赶所致，一审法院认定事实错误。韩胜喜辩称，报警人徐桂强虽然不在现场，但是韩胜喜的工友均在事发现场看到狗是从王西安的鱼塘里跑出来的，并且也有人看到王西安把狗带走，韩胜喜的工友在确定是王西安的狗的情况下，才打电话告诉徐桂强，然后徐桂强报警。济源思礼派出所出警后，经过调查询问，王西安本人承认是自己的狗，还把韩胜喜送到了韩胜喜所居住的张村的医疗所，并且给韩胜喜300元。王英杰述称，韩胜喜提供的医院手续其不清楚，接处警登记表中报警人所述内容不属实，事发时王西安的狗不在鱼塘。韩胜喜向一审法院起诉请求：依法判令王西安、王英杰赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计94222.63元。一审法院认定事实：2019年6月12日19时许，韩胜喜在涧北村桃园干完活骑电动车回家，途中经过王西安家的养鱼池时，被王西安家的两条狗冲出来追赶并扑倒在路边侧石上，造成一棵桃树损毁，韩胜喜眼睛被桃枝插伤。后韩胜喜工友赶到通知老板徐桂强，徐桂强于当天下午19时22分报警。一工友又打电话给王西安，王西安到现场后，将韩胜喜送到涧北村医疗所治疗并支付300元。济源市公安局王屋分局思礼社区警务队张二杰等民警出警，在接处警登记表上记载：“报警人徐桂强称：其员工韩胜喜骑电动车刚经过涧北桃园观光台鱼塘时，被王西安养的狗追赶，韩胜喜在离开时，撞上路边侧石后导致一棵桃树损毁，韩胜喜眼部受伤。民警在鱼塘见到王西安，王西安称已经付给韩胜喜三百元现到医院看伤。”韩胜喜受伤后被王西安送到涧北村医疗所，后转往济源市人民医院救治，并于2019年6月13日零点送往郑州大学第一附属医院住院住院治疗，经诊断为：1、右眼眼睑多发撕裂伤；2、右眼泪小管断裂；3、右眼框内异物、眼球钝挫伤等。韩胜喜经治疗于同年6月23日出院，住院10天。韩胜喜在济源市人民医院支出检查费410.8元，在郑大一附院支出医疗费14934.63元、检查费、挂号费、外购药品等费用，共计17080.13元。韩胜喜系农村居民户口，在涧北村桃园务工每天60元。另韩胜喜的电动车受损后在济源××××镇小春车行修理。韩胜喜受伤经一审法院委托河南唯实司法鉴定中心鉴定，意见为韩胜喜右眼泪道损伤后右眼溢泪的伤残等级十级。评定韩胜喜损伤误工期限45日，护理期限15日，营养期15日。韩胜喜主张的损失有：医疗费17080.13元；误工费5629.5元（125.1元／天＊45天）；护理费1876.5元（125.1元／天＊15天）；住院伙食补助费500元（50元／天＊10天）；营养费300元（30元／天＊10天）；交通费2116元；车损320元；复印费200元；残疾赔偿金61562元（按2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年＊18年＊0.1）；精神损失费3000元；鉴定费1638.5元；以上共计94222.63元。一审法院认为，韩胜喜称王西安家的狗追赶并将其扑倒导致其眼部受伤、电动车受损，王西安否认系其养的狗造成韩胜喜受伤。但从韩胜喜提供的接处警记录可以看出，王西安在公安部门接处警中接受询问时并未对徐贵强报警内容予以否认和提出异议，而本案发生地点在王西安家鱼塘外水泥路上，结合王西安将韩胜喜送往涧北村医疗所治疗的事实，可以认定系王西安养的狗追赶韩胜喜并致韩胜喜受伤的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是由于被侵权人的故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。王西安未提供证据证明韩胜喜本案中存在故意或重大过失，故应对韩胜喜的损失承担全部赔偿责任。关于韩胜喜主张的损失：医疗费17080.13元，有医疗费单据为证，予以认定；误工费，按韩胜喜认可的每天60元计算45天为2700元；护理费，按照2019年度护工标准计算15天为1876.5元；交通费，结合韩胜喜到郑州治疗情况，酌定为500元；车损320元，虽有承留小春车行开具的修车发票，但无修理清单，酌定200元；残疾赔偿金，按2019年度农村居民人均收入15163.75元×18年×0.1为27294.75元；精神损失费，结合韩胜喜伤残程度及本案情况，酌定为2000元；鉴定费1638.5元，有鉴定费、检查费、邮寄费单据为证，予以认定。复印费200元，不予支持。一审法院认定韩胜喜的损失：医疗费17080.13元；误工费2700元（60元／天＊45天）；护理费1876.5元（125.1元／天＊15天）；住院伙食补助费500元（50元／天＊10天）；营养费300元（30元／天＊10天）；交通费酌定500元；车损200元；残疾赔偿金27294.75元（按2019年河南省农村居民人均可支配收入15163.75元／年＊18年＊0.1）；精神损失费2000元，鉴定费1638.5元，以上共计54089.88元，扣除王西安已付的300元，剩余53789.88元，王西安应予赔偿。韩胜喜要求王英杰承担赔偿责任，未提供相关证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王西安于判决生效之日起十日内赔偿韩胜喜各项损失53789.88元。二、驳回韩胜喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，减半收取计1078元，韩胜喜负担378元，王西安负担700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王西安提供证据如下：1.证人王某1证言，王某1出庭陈述：事发当天其在桃园干活，其路过桃园时看到韩胜喜骑车摔得头破血流，其以前不认识韩胜喜，只知道韩胜喜在桃园干活，于是其给老板王某3打电话，王某3让王西安去了，当时其在现场没有见到狗。2.证人王某2证言，王某2出庭陈述：其承包了涧北村北边山坡上的林地，之前给王英杰说过让他带着狗到山坡上撵兔子。其不经常去王西安家的鱼塘，不知道他具体养了几条狗，也不清楚狗养在什么地方。王西安家的狗有一条是灰色的，不知道是什么品种，不记得王英杰是带着两条还是三条狗上山了。具体王英杰带狗上过几次山不清楚，其就见上过一次，时间是2019年7月16日，王英杰带狗上山的时间是下午六点多，下山时天已经快黑了。证据1、2共同证明韩胜喜受伤时王西安的狗不在现场，韩胜喜受伤与王西安没有关系。3.署名为王某3的书面证明一份，证明韩胜喜受伤时王西安不在现场。韩胜喜对王西安提供的证据质证如下：对证据1、2不认可，其中证人王某1称其在桃园干活，但韩胜喜不认识也没见过王某1；证人王某2确定其在2019年7月16日见到王英杰带狗上山了，但韩胜喜是在2019年6月12日受的伤，时间不能对应，并且王西安家养了几条狗王某2也不清楚。对证据3，不能确定该份证明内容是否属实。本院认证如下：王西安提供的证据1、2，韩胜喜均不予认可，其中证人王某2陈述其见到王英杰带狗上山撵兔子的时间是2019年7月16日，而韩胜喜受伤的时间是2019年6月12日，故不能证明韩胜喜受伤当日王西安的狗不在现场；证人王某1陈述亦没有其他证据予以印证，不能证明王西安的主张。王西安提供的证据3系书面证言，因证人王某3未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，其证据效力本院不予确认。本院经审理查明：韩胜喜受伤后被王西安送到张村医疗所治疗。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王西安上诉称一审法院未向其送达相关文书，审判程序违法，经查阅一审卷宗，一审法院于2020年5月14日通过电子送达平台向王西安短信发送了开庭传票、起诉状副本、应诉通知书等法律文书，且根据一审庭审笔录显示，王西安在开庭当日也前往一审法院参加本案庭审，但在答辩后中途退庭，因此，王西安的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。王西安另上诉称韩胜喜在本案中所受伤害并非王西安饲养的狗追赶所致，其在二审庭审中提供证人证言以证明韩胜喜受伤时其饲养的狗不在事发现场，而是被王英杰带上山撵兔子，但其中证人王某2所述王英杰带狗上山撵兔子的时间与韩胜喜受伤时间并非同一日，证人王某1的陈述亦没有其他证据予以印证，均不足以证明王西安的主张；相反，从韩胜喜提供的接处警登记表记载内容来看，王西安在接受民警询问时并未对徐桂强报警内容提出异议，而是称已经付给韩胜喜300元到医院看伤，由于韩胜喜系在王西安家鱼塘外水泥路上受伤，结合韩胜喜受伤后王西安将韩胜喜送往张村医疗所治疗的事实，可以认定韩胜喜受伤系因王西安饲养的狗追赶所致，在此情况下，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，判决王西安作为动物饲养人、管理人承担相应的赔偿责任，并无不当。综上所述，王西安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1144.75元，由上诉人王西安负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年八月二十八日书记员 赵昱坤