江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1470号上诉人(原审被告)：张志喜，男，1965年10月2日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：熊燃，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范德怀，男，1953年10月5日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：宋珂夫，江苏华脉律师事务所律师。上诉人张志喜因与被上诉人范德怀身体权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初20550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭进行了审理，上诉人张志喜及其委托诉讼代理人熊燃、邱春柳，被上诉人范德怀及其委托诉讼代理人宋珂夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志喜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范德怀一审诉讼请求。事实和理由：本案案由为身体权纠纷，性质上属于一般侵权责任纠纷。一般侵权责任的构成要件包括：（一）有加害行为；（二）有损害事实的存在;(三）加害行为与损害事实之间有因果关系；（四）行为人主观上有过错。这四个构成要件是张志喜承担侵权责任的必备条件，缺一不可。在本案中，根据沭阳县公安局交通警察大队的认定，张志喜负事故的全部责任，范德怀无责任，因此张志喜主观上有过错，且有加害行为，张志喜不持异议，但其他两个构成要件本案均不具备。一、范德怀左眼视神经萎缩，仅是其左眼目前的现状之一，并非法律意义上的损害事实。法律意义上的损害事实应该具有可确定性，无法确定的损害，不能作为承担一般侵权责任的要件。(一）没有直接证据证实范德怀在交通事故之前左眼视神经是正常的，现有证据无法证明该事实。本案一审过程中，范德怀提供了沭阳县颜集镇周项村民委员会出具的《证明》，并称是周项村村委会书记出具的（详见2019年4月16日开庭笔录第8页）。该《证明》上有“张某成”签名，但该份证明既不是村委会书记张某成出具，也不是张某成签名，而系他人假冒村委会书记张某成所签。范德怀提供了虚假证据，所以对于该份证明不应采信，并请依法严肃处理范德怀。其他三名证人的证言，亦不能证明范德怀左眼视神经情况。根据范德怀提供的南京医科大学眼科医院门诊病历，范德怀双眼屈某不正十老视。无论是屈某不正，还是老视，均会导致视力不好。证人证言有的提及视力下降，有的提及眼睛不好，但均不清楚范德怀眼睛的具体情况，甚至连哪一只眼睛好与不好都不知道，因此也不能证明在交通事故之前，范德怀左眼视神经是正常的。2019年9月9日，范德怀到沭阳县中心医院就诊，门诊病历显示“自诉左眼视物不清2年余，逐渐加重”……。按照范德怀自诉内容推算，其左眼视物不清应该是2017年9月左右，而本案交通事故的发生时间为2016年10月8日，因此范德怀应该是事故后发生左眼视物不清，且逐步加重。(二）高血压可能是范德怀左眼视神经萎缩的主要原因。视神经萎缩是多种疾病引起的视神经细胞损伤的致盲性眼病，是种很严重的眼病。引起视神经萎缩的原因有很多，主要有以下几类：1.血管性疾病，比如视网膜静脉、动脉阻塞，高血压，红斑狼疮，低眼压性青光眼等；2.眼内炎症，比如眼内炎、视网膜血管炎等；3.代谢性疾病，比如糖尿病、视网膜病变等；4.中毒性疾病等其他原因。范德怀在自诉时，却否认“高血压、糖尿病”病史。高血压属于血管性疾病，是导致视神经萎缩的原因之一。2016年10月8日，范德怀住院时，入院记录载明其“有高血压病史4年”，且高血压为重度高血压，范德怀到沭阳县中心医院就诊时，却予以否认，其门诊病历显示既往无“高血压、糖尿病”病史。范德怀刻意隐瞒高血压病史，且“自诉左眼视物不清2年余，逐渐加重，且2016年11月7日，范德怀在南京医科大学眼科医院门诊时，该院“建议神经营养药，血管扩张剂治疗”，因此张志喜认为范德怀左眼视力下降的主要原因应是高血压。虽然颅脑外伤也可能导致视神经萎缩，但2016年10月5日范德怀出院记录载明“脑扫描未见明显外伤性改变”，且“查眼眶CT示：左侧眼眶内侧壁骨折考虑，经治疗患者症状好转”。这既可以证明范德怀左眼症状好转，不存在范德怀所说的“我眼睛肿的睁不开，看不见东西”，也可以证明范德怀在第一次住院是对左眼进行了检查，但范德怀仅提供了CT诊断报告单，未提供CT片等影像资料。而未提供CT片等影像资料可能是导致因果关系无法鉴定的原因之一。(三）范德怀没有积极治疗、及时就诊，甚至拒绝治疗，是导致其左眼视力不清加重的重要原因。首先，2016年10月15日，范德怀症状好转，“今要求出院，予以出院”。沭阳县南关医院出院医嘱载明“1.继续治疗；……；3.如有头痛头晕、恶心呕吐等不适及时来院复诊”，但范德怀没有按照医嘱要求进行继续治疗及来院复诊。从常理来说，一个人在“眼睛肿得睁不开，看不见东西”的情况下，不可能主动要求出院，即使要求出院，医院也不会准予出院。而范德怀却陈述其在这样情况下出院了，明显违背常理。如果范德怀是出院多日后，发现眼睛看不见东西，也应该按照医嘱继续治疗及来院复诊，但事实上其并没有。其次，2016年11月7日，范德怀到南京医科大学眼科医院门诊就诊，接诊印象为“左眼视神经萎缩（外伤后）、双眼屈某不正十老视”，“建议眼底荧光血管造影检查（暂拒），建议神经营养药，血管扩张剂治疗”，并交待“每月复诊，有病情变化随诊”。范德怀不但拒绝了检查，而且未按照建议进行治疗，甚至在视物不清逐步加重的情形下，没有及时随诊。从建议使用血管扩张剂治疗上，也可以看出其视力不好的原因是血管性疾病。从范德怀提供的材料看，范德怀仅仅是在门诊上进行简单的问询，并没有诊断证明等确诊材料。虽然接诊印象中提及外伤后，但“外伤后”也仅仅是范德怀的单方陈述，且具体是什么外伤语焉不详。范德怀自认在本案事故发生前，曾被张敬东撞到，造成肩膀脱白等外伤，也是外伤，但是否伤及范德怀左眼不得而知。另外，范德怀在本案事故发生后也有可能还有其他外伤。因此，范德怀在本案交通事故前后，是否存在左眼视神经萎缩，也无任何证据予以证实。最后，2019年9月9日，范德怀到沭阳县中心医院就诊，检查报告单上有手写的“考虑左眼视神经萎缩”、“右眼玻璃体混浊”，病史录上仅有“邱芸芸”书写的内容，并没有医院盖章，更没有诊断证明。可见此时，范德怀仍然没有进行后续治疗。(四）范德怀双眼均存在疾病，左右眼视力均存在问题，只是程度不同而已，所谓的“左眼盲目4级”并非损害事实。2019年9月9日，沭阳中心医院眼科AB型超声检查报告单显示“右眼玻璃体混浊”。2019年12月23日，南京宁益眼科中心眼部A/B超声波检查报告单：双眼玻璃体中后段少量混浊……；0TC报告单：双眼玻璃体黄斑粘连……双眼RPE层散在扁平状隆起……。从上述内容可以看出，范德怀右眼玻璃体混浊，和左眼一样存在玻璃体黄斑粘连，因此右眼同样存在视力下降等问题。从现有证据看，范德怀右眼不存在外伤情况，但仍然存在视力下降等问题，因此左眼视力问题无法定性为损害事实。交通事故仅仅是造成左眼视神经萎缩的可能原因之一，但造成所谓“左眼盲目4级”的原因显然不具有唯一性，究其原因可能还包括屈某不正、老视等其他原因。范德怀右眼亦存在屈某不正、老视，可能也存在“右眼盲目级”，因此不能把现状所谓“左眼盲目4级”直接作为损害事实予以认定。二、范德怀左眼所受到的损害后果与交通事故之间不具有因果关系。一审判决认为范德怀左眼所受到的“损害后果”与交通事故之间具有因果关系，是错误的，具体理由如下：(一）专业医学鉴定机构都无法鉴定出因果关系,一审却判决认为两者具有因果关系，一审法院属于主观臆断。首先，司法鉴定机构作为专业法医学鉴定机构，在其执业领域范围内，可以准确鉴定出范德怀左眼视神经萎缩是否与本案交通事故存在因果关系。本案在之前处理过程中，多次委托宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所、南京医科大学司法鉴定所等专业机构就因果关系进行鉴定。但根据现有诊疗材料，他们均无法做出鉴定，因此都作了退案处理。专业司法鉴定机构尚且无法对因果关系作出判断，试问一审法院如何能超越专业机构直接作出认定？(二）从现有证据材料分析，范德怀左眼视力问题是多种原因造成的，但交通事故造成的可能性非常小。首先，2016年10月15日，范德怀出院时，高血压，头颅CT显示“脑”扫描未见明显外伤性改变，查眼眶示：“左侧眼眶内侧壁骨经治疗患者症状好转，今要求出院，予以出院”。颅脑外伤有小概率导致左眼视神经萎缩的可能，但范德怀头颅检查结果是正常的。“左侧眼眶内侧壁骨折考虑”，只是考虑，并没有确诊，如果被确诊了，肯定会写入“出院诊断”之中。沭阳南关医院CT诊断报告单（CT号：70205）的诊断是“3.左侧眼眶内侧壁可疑骨折，建议眼眶CT扫描”；诊断是“3.左侧眼眶内侧壁骨折考虑”。范德怀左侧眼眶经多次检查，仍不能确认骨折。更重要的是，即使是眼眶内侧壁骨折，也不会导致视神经萎缩。其次，2016年11月7日，范德怀因“左侧面部外伤后视力下降1月到南京医科大学眼科医院就诊，接诊印象为“左眼视神经萎缩（外伤后）、双眼屈某不正十老视”，“建议眼底荧光血管造影检查（暂拒），建议神经营养药，血管扩张剂治疗”。接诊印象可以证明左眼视力下降的原因除了左眼视神经萎缩外，还有屈某不正和老视。处理建议是“神经营养药，血管扩张剂治疗”，可以证明治疗视神经萎缩除了营养药，还要使用“血管扩张剂”。血管扩张剂是治疗血管性疾病的，它是周围血管疾病中，用于治疗闭塞性和痉挛性疾病最为重要的一类临床用药。而范德怀具有多年高血压病史，是重度高血压患者，高血压是血管性疾病之一，血管扩张剂与治疗高血压密切相关。如前所述，高血压等血管性疾病是导致视神经萎缩的主要原因之一。高血压对眼睛的影响主要表现为对眼底血管和视网膜的影响。开始时短期内血压升高，患者可能只感觉到眼花、视力减退，而眼底动脉可无显著改变，血压持续升高时视网膜动脉会发生痉挛变细等现象，血压下降后可完全恢复正常，视力也不受太多影响。随着病程延长、病情加重则产生动脉硬化，就不会完全恢复正常了。但如果视网膜病变不涉及黄斑部，则视力仍影响不大，如发生在黄斑部则产生视力障碍。如血压急剧升高则会引起颅内压力增高，而导致神经乳头水肿，甚至视神经萎缩，产生严重的视力障碍。该院门诊病历在专科检查部分载明范德怀左眼“晶体轻度浑浊，玻璃体轻度浑浊，……，黄斑区光反射弥散，……”。晶状体混浊，即通常所称的白内障。范德怀左眼患有白内障，且黄斑区不正常，因此左眼产生视力障碍。张志喜与范德怀居住地相距不远，对于范德怀眼部的情况有所了解，所以才会在一审中说范德怀左眼视力不好的原因是白内障。最后，2019年9月9日，沭阳县中心医院眼科0TC图文报告单可以证实范德怀左眼黄斑病变，“左眼视乳头色呈蜡黄色，考虑左眼视神经萎缩”；眼科型超声检查报告单可以证实范德怀右眼玻璃体混浊。范德怀无论是左眼，还是右眼，均患有疾病，结合南京医科大学眼科医院门诊接诊印象“……双眼屈某不正十老视”，可以证明范德怀两眼均存在视力障碍。如果按照目前现状，范德怀两只眼睛均存在“盲目级”的可能。(三）范德怀所谓“左眼盲目4级”的原因众多，不应只归咎于“左眼视神经萎缩”。如前所述，导致“视神经萎缩”的原因众多，颅脑外伤仅仅是众多可能原因之一，且范德怀“脑”扫描未见明显外伤性改变”，因此交通事故导致“颅脑外伤”、“颅脑外伤”导致“左眼视神经萎缩”、“左眼视神经萎缩”导致“左眼盲目4级”，一路推测过去，交通事故导致“左眼盲目4级”的概率几乎可以忽略不计。相对而言，重度高血压导致“左眼视神经萎缩”，“左眼视神经萎缩”导致“左眼盲目4级”的可能性要大得多。三、一审判决举证责任分配错误。一审判决认定“范德怀左眼所受到的损害后果与交通事故之间具有因果关系”、“张志喜辩解范德怀左眼所受伤与交通事故无关，但未提供证据证明，一审法院不予采信”，属于法律适用错误。(一）如前所述，本案属于一般侵权责任纠纷，即使损害事实可以确定，但证明加害行为与损害事实之间有因果关系的举证责任仍然在范德怀。如果范德怀不能举证证明加害行为与损害事实之间具有因果关系，应承担举证不能的不利后果，即认定“左眼视神经萎缩”与交通事故之间无因果关系。(二）人民法院应居中，不偏不倚，进行公正判决。但一审判决置多个司法鉴定机构无法鉴定的事实于不顾，直接认定“范德怀左眼所受到的损害后果与交通事故之间具有因果关系”，是以法官个人的主观判断免除了范德怀的举证责任。实际上，一审法院不但代替范德怀，完成了依法应由范德怀承担的举证责任，而且还将不应由张志喜承担的举证责任强加在张志喜头上。(三）本案在处理过程中，先后进行三次鉴定，但均因为范德怀不能提供符合要求的诊疗材料而无法进行鉴定。无法鉴定的原因本来应归咎于范德怀，但现在板子却打在无辜的张志喜身上。请问：眼睛长在范德怀身上，张志喜怎么提供证据证实“范德怀左眼所受伤与交通事故无关”？四、南京医科大学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》存在严重错误，不应予以采信，具体理由如下：(一）鉴定的前提条件是因果关系的存在。在多家鉴定机构无法就因果关系进行鉴定的情况下，一审法院委托南京医科大学就范德怀“眼部现状”进行了鉴定。但鉴定伤残的前提条件应该是“加害行为与损害事实之间有因果关系”，否则鉴定没有任何意义。(二）鉴定指向的应是“损害事实”，而不应是“眼部现状”。如前所述，要先确定“损害事实”后，方可对因果关系和伤残等级进行鉴定，如果“损害事实”不能确定，则鉴定无法进行。2017年12月14日，一审法院委托南京医科大学司法鉴定所对“范德怀的左眼损伤的伤残等级、与交通事故的因果关系进行鉴定”,该所无法鉴定，予以退回。《终止鉴定告知书》载明：“现经多次补充材料，审查材料，未能补充发函告知相应原发损伤后眼科专科检查资料……”。获取“相应原发损伤后眼科专科检查资料”是为了确定范德怀眼睛在交通事故时的状况，以此确定损害事实的范围及大小，因此在不能获得上述资料后，南京医科大学司法鉴定所终止鉴定是正确的。后一审法院再次委托南京医科大学司法鉴定所对范德怀“眼部现状”进行检查及是否构成伤残进行鉴定，以“眼部现状”代替“损害事实”，张冠李戴，即使该所作出了鉴定意见，也不能作为定案的依据使用。(三）交通事故参与度问题。造成范德怀左眼视力问题的原因众多，即使交通事故导致了范德怀颅脑外伤、颅脑外伤导致“左眼视神经萎缩”这一假设成立，那么根据现有诊疗材料也只能推测“左眼视神经萎缩”是导致左眼现状（盲目级）的原因之一，因为左眼和右眼一样，同样存在“屈某不正”、“老视”、“晶体轻度混浊”、“玻璃体混浊”等其他疾病问题。如果对“眼部现状”进行鉴定，不可避免涉及一个交通事故参与度的问题。这也是宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所出具的《鉴定终止通知书》中“我所无法明确给出伤病关系百分比，故退回此案”的原因，因此从司法鉴定角度来说，交通事故对“眼部现状假设是损害事实”造成何种影响，即参与度多少，是一个无法回避的问题。(四）鉴定依据错误。南京医科大学司法鉴定所《司法鉴定意见书》分析说明：“……按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.2.@)条之规定，范德怀目前左眼盲目4级构成八级伤残”，进而得出鉴定意见。2016年4月18日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部发布了公告，公布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行。2017年1月14日，国务院标准化协调推进部际联席会议办公室印发了《关于印发强制性标准整合精简结论的通知》（国标委综合函〔2017〕4号），其中公安部GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》正式获准废止。不论南京医科大学司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见如何，但其鉴定依据已经废止，因此不能作为定案的依据。被上诉人范德怀二审辩称：范德怀的伤残为张志喜所致，在涉案交通事故中，范德怀头部着地受伤，入院治疗时检查左颞部软组织肿胀，即左眼眶周围部分，出院后两周左右即发现视力下降，并在南京医科大学附属眼科医院确诊为外伤后的左眼视神经萎缩，且无论是外伤还是血压升高均是由张志喜的撞击所致。张志喜只是对范德怀的盲目四级的原因提出种种猜想，并无依据。鉴定结论适用正确，并无不当。综上，请求驳回张志喜的上诉请求。范德怀向一审法院起诉请求：判令张志喜给付医疗费1237.34元、护理费979.3元、交通费1000元、住院伙食补助费350元、营养费210元、住宿费1000元、残疾赔偿金214435.2元、精神抚慰金15000元、鉴定费2282.25元。一审经审理查明：2016年10月8日16时00分许，张志喜驾驶电动三轮车，在沭阳县，与范德怀驾驶的二轮电动车相撞，致两车损坏，张志喜受伤。经沭阳县公安局交通警察大队认定，张志喜负该起事故的全部责任，范德怀无责任。范德怀伤后当日，被送至沭阳南关医院住院治疗，诊断为“头部外伤……”，住院7天。期间，沭阳县南关医院CT报告单载明：……左侧眼眶内侧壁不光整，周围见气体影。左侧眼周软组织肿胀等……左侧眼眶内侧壁骨折考虑。张志喜替范德怀支付在沭阳南关医院的全部医疗费后，又另付范德怀2000元。2016年11月7日，范德怀认为其左侧面部外伤后视力下降1月，遂至南京医科大学眼科医院检查治疗；2017年5月22日，范德怀又至南京医科大学眼科医院检查治疗，产生医疗费1237.34元。在一审法院第一次审理过程中，范德怀对其左眼损伤的伤残等级进行鉴定，而张志喜对范德怀在南京医科大学眼科医院的左眼损伤治疗表示异议，认为范德怀的左眼损伤及治疗与本起交通事故无关联性，并申请因果关联性鉴定。一审法院依法委托宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所进行鉴定，2017年10月18日，该鉴定所作出司法鉴定终止通知书，“我所无法明确给出伤病关系百分比，故退回此案。建议转其他规模较大的鉴定所”。后一审法院依法另行委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，2017年12月14日，该鉴定所发函给一审法院，“贵院委托鉴定项目中对范德怀的左眼损伤的伤残等级、与交通事故的因果关系进行鉴定，现沭阳南关医院临床诊断为‘头部外伤，全身软组织多处挫伤，高血压病三级’。1.经审查材料，敬请贵院补充范德怀原发伤后相应眼科专项检查（视觉电生理、眼底照相、医学验光等），相应的眼部的薄层CT以明确原发损伤；范德怀伤后至南京医科大学眼科医院就诊眼科专项检查（视觉电生理、眼底照相、医学验光、OCT等），敬请补充相应并确认其材料的真实性。如上述材料无法补充，本案无法鉴定，将退回此案。特此函告！2.……。3.……”。2018年1月11日，一审法院向范德怀送达举证通知书，限定其于2018年1月25日前按南京医科大学司法鉴定所的函件要求将上述材料补充提交。但范德怀仅补充提交部分材料。2018年4月2日，南京医科大学司法鉴定所作出终止鉴定告知书，“现经多次补充材料，审查材料，未能补充发函告知的相应原发损伤后眼科专科检查资料，根据《司法鉴定程序通则》第十六条第（五）款‘鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的’之规定，我鉴定所决定终止此次鉴定工作，故退回此案”。在本次审理过程中，因范德怀无法提供完整的病历资料导致因果关联性鉴定仍旧无法进行，后范德怀就其眼部现状进行检查并就其眼部现状是否构成残疾申请鉴定，一审法院委托南京医科大学司法鉴定所鉴定，该所鉴定意见为：“范德怀目前左眼盲目4级构成八级残疾”。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。对沭阳县公安局交通警察大队作出的责任认定，张志喜负该起事故的全部责任，双方对此均无异议，一审法院予以确认。张志喜对范德怀因本次事故造成的各项合理损失，应予赔偿。一审法院归纳本案的争议焦点为：范德怀目前左眼盲目4级构成八级残疾这一损害后果，与张志喜的侵权行为是否存在因果关系。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。对沭阳县公安局交通警察大队作出的责任认定，张志喜负该起事故的全部责任，双方对此均无异议，一审法院予以确认。张志喜对范德怀因本次事故造成的各项合理损失，应予赔偿。范德怀为了证明相关因果关系，举证了发生交通事故后的系列诊断材料，其中沭阳县南关医院CT报告单载明：……左侧眼眶内侧壁不光整，周围见气体影。左侧眼周软组织肿胀等……左侧眼眶内侧壁骨折考虑，之后范德怀又继续在南京医科大学眼科医院进行眼科专项检查为左眼视神经萎缩（外伤后），同时范德怀还提供了证人证明在事故发生前范德怀视力较好，虽然因缺乏详实的诊断材料导致因果关系无法鉴定，但一审法院认为由于神经萎缩系隐形伤情，需在发生外伤后经过一定时间进程才可以显现，现范德怀提供证据证明了损伤系交通事故导致，从受伤的时间及检查确诊的延续性，可以认定范德怀左眼所受到的损害后果与交通事故之间具有因果关系。张志喜辩解范德怀左眼所受伤与交通事故无关，但未提供证据证明，一审法院不予采信。范德怀按照2019年江苏省城镇居民人均可支配收入51056元计算各项损失，一审法院予以支持。范德怀主张住宿费1000元，未提供证据证明，一审法院不予支持。范德怀主张交通费1000元，结合实际就医需要，酌定为500元。综上，范德怀损失认定为：医疗费1237.34元、护理费979.3元、交通费500元、住院伙食补助费126元、营养费70元、残疾赔偿金214435.2元、精神抚慰金12000元。张志喜另行赔偿范德怀的2000元应予以扣除。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、张志喜于判决生效之日十日内赔偿范德怀医疗费1237.34元、护理费979.3元、交通费500元、住院伙食补助费126元、营养费70元、残疾赔偿金214435.2元、精神抚慰金12000元，合计227347.84元（张志喜已赔偿2000元从中扣除）；二、驳回范德怀的其他诉讼请求。案件受理费1682元，鉴定费2282.25元，合计3964.25元，由张志喜负担。二审中，上诉人张志喜为支持其上诉请求，提供下列证据。1.2019年4月18日周巷居委会书记书写的证明一份。旨在证明：范德怀与张志喜撞车一事没有经过居委会调解，居委会书记不知道此事，当时的证明是会计赵德才签居委会书记的名字出具的；2.最高人民法院、最高人民检察院关于发布人体损伤致残程度分级的公告及相应的国标委综合函、2017年4号关于印发强制性标准整合精简结论的通知及相应的附件。旨在证明：南京医科大学鉴定依据的标准已经废止了。对此，范德怀质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，证人应出庭接受双方质询。关于证据2，人体损伤致残程度分级真实性予以认可，但是与本案无关联性；庭前咨询法院鉴定部门的工作人员，称该鉴定标准可以适用，因为范德怀的损伤发生于张志喜举证该份材料生效前。本院认证意见为：证明系证人证言，因证人未到庭接受质询，且范德怀不认可其真实性，对证据1本院不予采信。证据2，范德怀认可其真实性，对证据2真实性本院予以采信。关于一审查明事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。本案的二审争议焦点为：范德怀左眼盲目4级是否与张志喜的侵权行为存在因果关系。本院认为，范德怀、张志喜2016年10月8日发生交通事故，范德怀因该次交通事故受到伤害于当日被送到沭阳南关医院治疗，CT诊断报告单载明：“……左侧眼眶内侧壁不光整，周围见气体影。…左侧眼周软组织肿胀…诊断为：……左侧眼眶内侧壁骨折考虑…”，可以认定范德怀左侧眼睛在该次交通事故中受伤。2016年11月7日，范德怀至南京医科大学眼科医院进行眼科专项检查，该院门诊病历记载“…印象：左眼视神经萎缩（外伤后），双眼屈某不正+老视…”由于神经萎缩系隐形伤情，且该病情的发生需一定的时间进程才可以显现。根据范德怀受伤的时间及检查确诊的延续性，结合证人李某、姜某到庭证明的“范德怀在事故发生前视力较好”，可以认定范德怀左眼盲目四级与涉案交通事故之间具有高度盖然性，即范德怀左眼盲目四级与张志喜的侵权行为具有一定因果关系。张志喜上诉称范德怀左眼盲目四级系多种原因造成，交通事故造成的可能性非常小。因张志喜对其该主张并未提供证据证明，故本院不予支持。张志喜还上诉称南京医科大学司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定依据错误，即公安部GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》已经于2017年1月14日废止，而《司法鉴定意见书》却载明“…按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》…”。因涉案交通事故发生在2016年10月8日，此时公安部GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》仍在实行，故本院对张志喜该上诉请求不予支持。综上所述，上诉人张志喜的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1682元，由上诉人张志喜负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年八月十二日书记员  沈飞耀