浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1916号 上诉人（原审被告）：浙江富华建设有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区密渡桥路1号A幢2504室-9。 法定代表人：莫曙光。 委托诉讼代理人：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新可，浙江博凡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：周挺武，男，1975年9月18日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：张夏峰,诸暨市城区法律服务所法律工作者。 原审被告：寿伟锋，男，1973年10月4日出生，汉族，住诸暨市。 原审被告：浙江蓝珂机电有限公司，住所地诸暨市应店街镇十二都村。 法定代表人：黄国表。 上诉人浙江富华建设有限公司（以下至裁判主文前简称富华公司）因与被上诉人周挺武、原审被告寿伟锋及浙江蓝珂机电有限公司（以下至裁判主文前简称蓝珂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周挺武要求寿伟锋及富华公司支付工程款460040元的诉讼请求。事实与理由：1.一审依据许伟忠出具的结账单认定周挺武完工的工程款1100040元，依据不足。许伟忠并非涉案工程的项目经理，无权代表寿伟锋或富华公司进行工程款的结算。2.周挺武主张工程款的诉讼请求已超过两年的诉讼时效。富华公司与寿伟锋签订的《分包协议》约定“工程款在验收通过后支付至95%，余5%作为保修金一年后支付”。涉案工程于2012年8月验收合格，周挺武于2019年2月提起诉讼，已超过两年的诉讼时效期间。虽然在2013年1月31日因油漆工班工资问题，诸暨市劳动局劳动监察大队对寿伟锋作了询问笔录，但该主张权利的行为发生在诉讼时效期间内，依法法律规定，周挺武的行为虽有中断诉讼时效的效力，但至其提起本案诉讼时，显然远远超过两年的诉讼时效期间。富华公司原法定代表人楼慧敏于2012年5月15日离职，故周挺武主张其一直在向楼慧敏主张工程款及楼慧敏的付款行为，均为楼慧敏个人行为，与富华公司无关，也不具有中断诉讼时效的效力。 周挺武辩称，1.富华公司是由浙江远达建设有限公司变更过来的，寿伟锋之前挂靠在浙江远达建设有限公司，之后对外以富华公司的名义从事相关业务，寿伟锋和富华公司对外系一个整体，应该对外共同承担民事责任。2.诸暨市劳动监察大队对寿伟锋所作的笔录载明，寿伟锋明确提出一有工程款下来就去支付油漆班班组的工资，这个期间周挺武催讨工资的时间都是时效中断的表现。3.浙江远达建设有限公司的法定代表人楼慧敏对公司转让后，并不意味着其他工作就结束了。整个公司转给富华公司，之前的工程都是由楼慧敏组织的。4.对于诉讼时效，一审提出过，周挺武述称其一直在催讨工资，诉讼时效没有超过。5.对于许伟忠，许伟忠经我们调查核实，许伟忠是蓝珂公司厂房办公楼现场施工的负责人。 寿伟锋未发表答辩意见。 蓝珂公司未发表答辩意见。 周挺武于一审起诉时的诉讼请求：1.要求被告支付原告油漆承包工资460040元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.判令被告蓝珂机电在工程款范围内承担支付责任；被告富华建设、寿伟锋对上述款项互负连带支付责任。 一审法院认定：2011年8月20日，被告寿伟锋以浙江远达建设有限公司蓝珂公司厂房工程项目部（甲方）的名义与原告周挺武（乙方）签订《分包协议》一份，约定：甲方同意将蓝珂公司项目的油漆项目分包给乙方施工，工程价格：岩石漆每平方米72元，真石漆每平方米55元，内墙涂料每平方米13.8元，拉毛30元每平方米，刷白25元每平方米。工程量由双方根据实际施工面积确认，2012年3月底前全部结束。双方还对其他事项进行了约定。2012年9月17日，许伟忠向原告出具结账单一份，载明为“油漆工班蓝珂机电”，确认总价款为1100040元。该工地于2012年8月经验收合格。2013年1月31日，经诸暨市劳动监察大队询问，被告寿伟锋确认“浙江蓝珂机电厂房的油漆也是我承包给周挺武的，方式跟在双杰铜业的承包方式一样，包工包料，到目前为止，我已付油漆工程款60多万元，还剩40多万元，总工程款为110万”、“因蓝珂机电还欠我1100多万元，我公司正在通过司法途径解决，一有工程款下来我就会去付油漆班组的工资”。后原富华建设的法定代表人楼慧敏支付原告部分款项（9.7万元），原告自认共收到64万元涉案油漆款（包括楼慧敏支付的）,尚欠460040元。另查明，2016年7月5日，浙江远达建设有限公司变更为富华公司，楼慧敏曾系该公司的法定代表人，2012年5月16日变更为莫曙光。原告与楼慧敏之间曾存在多次的通话记录。 一审法院认为，被告寿伟锋挂靠被告富华公司承包工程及将工程分包给原告施工的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，应属无效；双方因各自返还取得的财产；有过错一方还应赔偿对方所造成的损失。由于建设工程已建设完工无法返还，应折价予以补偿；折价补偿的标准参照原、被告合同约定的价款计算。根据原、被告提供的证据，在扣除被告已付的工程款后，被告寿伟锋尚有460040元未付，事实清楚，现原告诉请被告寿伟锋应承担支付责任并支付自起诉之日即2019年2月18日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，合理合法，该院予以支持。被告富华公司系被挂靠单位，被告寿伟锋对外以富华公司的名义从事相关业务，两被告对外系一个整体，对外共同承担民事责任，故被告富华公司对寿伟锋因该项工程应承担的债务负连带责任。对于原告要求被告蓝珂公司在工程款范围内承担支付责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告蓝珂公司即使系涉案工程的发包方，其亦只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，现原告并未提供充分证据证明被告蓝珂公司是否尚欠工程款及具体数额，故该院对原告要求被告蓝珂公司在工程款范围内承担支付责任的诉请不予支持。关于被告富华公司提出的涉案款项已超过诉讼时效的问题，根据原告提供的诸暨市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队对被告寿伟锋所作的调查笔录，被告寿伟锋明确提出“一有工程款下来我就会去支付油漆班组的工资”，被告方事后亦陆续在支付尚欠款项，至于被告何时拿到工程款，原告何时知晓被告拿到工程款均不明确，故该院认为，现原告诉请被告支付尚欠工程款并未超过诉讼时效。被告寿伟锋、蓝珂公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决一、被告寿伟锋应折价补偿给原告周挺武工程款460040元，并支付该款自2019年2月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率以及自2019年8月20日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五内付清；二、被告浙江富华建设有限公司对上述第一项判决所确定的债务承担连带责任；三、驳回原告周挺武其余诉讼请求。案件受理费8201元，财产保全费2821元，合计11022元，由被告寿伟锋、浙江富华建设有限公司承担。 二审中，周挺武向本院申请周静伟、何建火出庭作证，证明许伟忠系涉案工程现场施工实际负责人。富华公司质证认为对两位证人证言均不予认可，寿伟锋未到庭，无法核实许伟忠的身份。本院认为，结合本案其他证据，可以确认许伟忠系涉案工程现场管理人员。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为周挺武主张的工程款依据是否充分及本案有无超过诉讼时效期间等问题。周挺武与寿伟锋之间签订过涉案工程的油漆分包协议，即涉案工程的油漆事项由周挺武完成。根据寿伟锋的自述，其应支付周挺武总的工程款为110万元，至2013年1月31日寿伟锋尚欠周挺武40余万元。寿伟锋的陈述与周挺武的主张、许伟忠出具的结账单能基本相印证。一审判决由此支持周挺武的相应诉求，并无不当。周挺武也一直在催讨涉案款项，寿伟锋于2013年1月31日称其拿到工程款便支付周挺武油漆班组的工资。本案二审庭询时，各方均表示不知寿伟锋的下落。周挺武在催讨无果的情况下，才提起本案诉讼。故富华公司称周挺武提起本案诉讼超过诉讼时效期间，依据不足。综上，富华公司的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决结论正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8201元，由上诉人浙江富华建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梅 云 审判员 姚 瑶 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年八月六日 书记员 叶 婷 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?7?