河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1700号上诉人（原审原告）：杨贝贝，男，1991年3月10日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：徐豪杰，男，1995年2月5日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。上诉人杨贝贝因与被上诉人徐豪杰民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨贝贝、被上诉人徐豪杰的委托诉讼代理人佟亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨贝贝上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法改判：一、一审法院没有充分尊重双方当事人的契约自由精神原则。上诉人提供的证人一直没让出庭作证，借条原件2018年3月30日、2018年5月8日丢失不知所踪，但是有借条照片，可充分证明借款的真实存在，可做笔迹鉴定与指纹鉴定。二、落款于2018年7月17日的借条为前一天即2018年7月16日徐豪杰中午从上诉人这里拿走的现金，××复查为名借走，由于当时徐豪杰急着去医院双方约定于当天晚上签订借条，可是由于徐豪杰开车带着其父母妻儿老小去其母亲娘家周口探亲故推迟到2018年7月17日晚上到店签订，当时徐豪杰父母妻儿就在门口车中座，当晚录音记录的是徐豪杰在书写此次借条时，双方的闲聊，粗率统计上诉人已知徐豪杰一小部分外账，看徐豪杰车辆二次抵押之后是否够偿还徐豪杰所欠欠款，这些都可以在上诉人提供的聊天记录中得到证实，徐豪杰多次提到车辆在二次抵押中或找人过户抵押中。其次录音系存有疑点的视听资料不能作为证据，但一审法院仍然认定录音为证据，而对于上诉人提供的聊天记录却不予认可。三、徐豪杰是否向上诉人偿还借款20985元，这个金额上诉人第一次听到并当庭提出了质疑，但一审院仍然给予支持。后经上诉人核实，徐豪杰所转金额大部分为在上诉人店内消费记录，100元为店内足疗98套餐，150元为店内足疗158套餐（通过其2018年5月29日10时56分50元于2018年5月29日10时57分100元都可作证），200元为店内养生398套餐内部价，500元为店内养生双飞598套餐内部价，其中最早2018年2月13日21点05分的95元转账记录同样为店内足疗98套餐。通过徐豪杰的转账记录可以看到转账时间一般都是在0点左右。这个时间段刚好是徐豪杰结束送餐业务之后的空闲时间．转账记录中大额消费记录均是在2018年3、4月份徐豪杰车辆被扣找人办事托关系时期在本店招待所产生费用。另外上诉人可提供店内服务消费指示牌及2018年到2019年店内消费营业收款记录为证。证明徐豪杰所转资金为店内消费金额，而不是偿还上诉人本金行为。徐豪杰通过银行卡支付宝转给上诉人用于偿还徐豪杰以上诉人名义所借借款部分还款记录，如有需要上诉人可一并提交给法院。另外2017年到2018年期间上诉人还提供给徐豪杰一个联通155××××0102的手机号和一个尾数为9900的建行储蓄卡作为还款使用，至今155××××0102手机号仍能收到徐豪杰所欠网贷催收电话以及短信。四、对于本金51000元借款几年内所产生利息的事实。双方自然人之间借贷本是在友好协商互帮互助的基础上进行的。如果被徐豪杰按时偿还所欠欠款不会主张收取利息，但是徐豪杰违背诚实守信于2018年年底失联，拉黑上诉人微信电话恶意逃避偿还借款。上诉人主张徐豪杰按银行基础存款利率偿还51000元本金在这几年间所产生的利息以示惩戒，应当予以支持。五、案件受理费的问题，本次案件的产生纯属徐豪杰不按时归还欠款所致，徐豪杰应该承担全部诉讼费。徐豪杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、关于上诉人主张的2018年3月30日、2018年5月8日的两张借条，一审庭审中上诉人称这两张借条在被上诉人书写后又撕毁了，而上诉状中又称这两张借条的原件丢失不知所踪，两次陈述相互矛盾。因上诉人仅仅提供了该两张借条的复印件，故一审法院并未认定该两张借条并无不当。2、关于上诉人主张的2018年7月17日的借条，该借条系利息条，答辩人在一审中提供的录音中可以很清晰的予以证实。且上诉人在一审庭审中所称的借条出借款时间的陈述也相互矛盾。故一审法院未予认定并非认定事实不清，而是上诉人举证不能。3、关于答辩人偿还的款项20985元，上诉人称大部分系答辩人在上诉人店内消费并不属实，上诉人在一审中所称系偿还答辩人以上诉人名义分期购买的电脑、电动车，办理的网上小额贷款，以及上诉人代收的答辩人欠别人款项的利息，这两次陈述的情形又明显不符。故上诉人在上诉状中所称不足以采信。4、关于上诉人主张的利息，没有事实根据和法律依据。综上，请求驳回上诉。杨贝贝向一审法院起诉请求：1.判令徐豪杰归还借款51000元；2.判令徐豪杰支付借款利息5000元；3.徐豪杰承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：徐豪杰于2018年2月3日向杨贝贝借款15000元，并向杨贝贝出具借条一份，载明“今借到杨贝贝现金壹万伍仟元整（￥150000）徐豪杰4111231995020560112018.2.3”。徐豪杰于2018年6月25日向杨贝贝借款10000元，并向杨贝贝出具借条一份，载明“今徐豪杰借杨贝贝10000（壹万）元整，用于车辆周转，定于2018.7.24日归还徐豪杰2018.6.25”，综上，徐豪杰向杨贝贝借款共计25000元。徐豪杰于2018年2月13日至2019年2月7日期间通过微信转账方式向杨贝贝还款共计20985元。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，徐豪杰向杨贝贝借款25000元，徐豪杰已返还借款20985元，但仍剩余4015元借款未返还，故对杨贝贝要求徐豪杰返还借款4015元的请求，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”据此，本案中双方在借条中并未约定借款利息，且杨贝贝未举证证明双方对借款利息有约定，故对杨贝贝要求徐豪杰支付借款利息的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告徐豪杰于本判决生效之日起十日内返还原告杨贝贝借款4015元。二、驳回原告杨贝贝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告杨贝贝负担560元，由被告徐豪杰负担40元。二审上诉人杨贝贝另提供一份店内营业记录，欲证明被上诉人微信转给上诉人的2万元是店内消费，并不是偿还的本金，另提交一份一审中所提的被上诉人偿还上诉人购买物品部分分期还款记录，欲证明其偿还的钱不是上诉人的借款本金。被上诉人徐豪杰质证称，并非新证据，无法律效力，无法证明其要证明的问题。被上诉人二审另提供建行卡交易明细，欲证明其2018年2月9日另外还偿还了2000元。上诉人质证称，不能证明是还上诉人的，因为卡一直在被上诉人手里。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、上诉人一审提供的2018年3月30日、2018年5月8日的借条系复印件，没有其他证据予以佐证，且上诉人上诉称借条原件丢失而一审中其陈述称原件当场撕毁，陈述相互矛盾，本院不予采信。2、关于2018年7月17日的借条，被上诉人一审中提供的录音中上诉人称该条系利息条，且上诉人在一审庭审中对出借款项时间的陈述也相互矛盾，一审判决不予采信并无不当。3、关于被上诉人偿还的20985元，上诉人上诉称系被上诉人在上诉人店内足疗、养生的费用等，而其一审中称系被上诉人偿还分期购买的电脑、电动车、以上诉人名义办理的网上小额贷款，以及代收的被上诉人欠别人款项的利息等，陈述相互矛盾，且其二审提供的证据也不能证明其主张，本院对其该上诉主张不予支持。另外，关于被上诉人二审中称的2018年2月9日另还款2000元问题，其并没有提起上诉，且其在一审庭审中多次确认共偿还上诉人20985元，对此应当予以认定，一审判决认定的下余借款数额并无不当。关于利息和诉讼费问题，借条上并未约定利息，一审判决不予支持利息符合法律规定，一审法院根据对双方诉求支持情况认定由双方分担诉讼费符合法律规定并无不当。综上所述，杨贝贝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人杨贝贝负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月三十一日书记员  林怡彤