河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3468号上诉人（原审原告）：张志军，男，汉族，出生于1961年2月14日，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：高豫平，河南法铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹元遇，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭崇生（又名郭小生），男，汉族，出生于1959年10月1日，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王少平，河南向群律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳鹤，河南开物律师事务所律师。上诉人张志军因与被上诉人郭崇生合作开发房地产合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张志军的委托诉讼代理人高豫平、曹元遇，被上诉人郭崇生及其委托诉讼代理人王少平、岳鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张志军上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持张志军的诉讼请求或发回重审；3.一、二审的诉讼费用由郭崇生承担。事实与理由：张志军一审诉求是三处房产被拆除后应得到赔偿，郭崇生抗辩则是三处房产是张志军合伙投资或不属于其的财产，不予赔偿。张志军举证17份，举证充分有效，郭崇生举证16份，但举证不力。郭崇生举证的民事判决书认定“合伙关系”，但是被二审撤销改判，申请再审亦没有认定合伙关系，按照民诉规则，郭崇生提交的判决书不能作为证据使用。张志军的证据能够证明本案是拆迁赔偿诉讼而不是确认合伙关系诉讼，一审判决超出张志军的请求范围。一审对双方的30多份证据只采信3份，未合理采信证据，判决错误。郭崇生辩称，一审法院认定双方合伙关系正确，未超出诉讼请求范围。张志军提交的2018年及2019年的两份《基本情况》以及2017年《协商纪要》的证据及张某的证言均证明张志军与郭崇生是合伙关系。一审判决正确，应当予以维持。张志军的第一项诉讼请求不应当支持。张志军以35.34平方米抵10万元作为合伙投资款，因此该投资款不应当退。张志军的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，不应当支持。张志军从未向合伙人交付房产证，称其房屋面积28.5平方米被拆除是虚假事实。张志军的起诉属重复起诉，诉讼费不应由郭崇生承担。张志军向一审法院起诉请求：1.请求郭崇生赔偿拆迁张志军房屋赔偿费10万元及拖欠期间的利息232000元共计332000元；2.返还占用张志军的房产及赔偿占用房屋期间的损失405000元，共计739000元；3.请求判令郭崇生承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.证人张某证实：经张某介绍原、郭崇生认识。2009年9月三人合伙投资、建设、经营义乌小商品城项目，由郭崇生全面负责该项目的开发建设，三人共担风险、利润均分。三合伙人的投资都按照2分计息。三人刚开始都投资了50万交给郭崇生，第二次每人再出资50万元，张志军是否交我不清楚。建小商品城时，张志军也有两间房子，还有其他人的，其他人都赔偿的是8万、9万，因张志军也是合伙人，我提出给张志军10万元，这钱作为志军的投资款，也按照2分息计息，张志军曾向我要过这笔钱，现在资金比较紧张，一直没给。关于张志军讲他在小商品城东侧临街有一间小房子（面积约14平房米），由于别人（吴常虎）一直占有，难以收回，如果能收回来，同意拆迁扩大面积重建后做售房部使用，我们三人同意后，有三合伙人共同出资六万元支付原使用人员吴常虎补偿费将房子收回，后建成两层（一楼售房部，二楼办公室）楼房，该房在项目建成后，张志军向三合伙人付清6万元补偿费及10.5万元建房及装修款后，将房子退给张志军。关于张志军住房的拆迁情况，是我们合伙人协商同意将小商品城北面一排住房（共四户人家：程强石、王曾耀、张志军、韦宝珍）拆迁成步行街，拆迁时，同意给张志军补偿5万元，后因种种原因该计划未完成，其他三家已经重建，张志军家因和我们合伙人共同购买的程学亮、雷生今土地相连，我们三人协商，共同建成后和小商品城连接，使小商品城项目少受损失，张志军的土地作价130万元入股，张志军不同意，我和郭崇生同意我们出资130万元把张志军的土地买下来（已付10万元订金），建成后和小商品城连接起来，建设费有我们两个出资，建成后归我们所有，程学亮、雷生今的土地建设费用由我们三人出资，建成后和小商品城连接，归我们三人合伙所有，后张志军不同意，现在张志军、程学亮、雷生今的土地拆迁后一直空着未建设。关于张志军的投资款退款和退息情况，2016年下半年及2017年上半年，张志军分别向我和郭崇生提出退伙的想法，并多次找社会朋友来协商退伙事宜，我和郭崇生认为，退伙应先算账，再商定退伙办法，张志军一直不同意算账，现在张志军的投资（包括引资）款为202万元，已经退还180余万元，已付利息90余万元。2.2012年4月5日，甲方为程强石、王曾耀、张志军、韦宝珍，乙方为郭崇生签订了联合建房协议，对甲方在延滨市场东路南段西侧（生产公司院内）的宅院（共处一排）进行施工改造，三楼以上为套房，一二楼为商业用房。后因联合建房发生纠纷，甲方将乙方郭崇生起诉一审法院，2016年2月23日，洛宁县人民法院作出（2015）宁民初字第00705号民事判决书，后张志军等人不服上诉，2016年6月7日，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终1853号民事调解书。调解协议如下：郭崇生于2016年6月10日前一次性支付给王曾耀、张志军、韦宝珍每人15000元。王曾耀、张志军、韦宝珍建房时，郭崇生不能阻拦。该协议已经履行完毕。3.2017年12月10日，张某、郭小生（郭崇生）、高豫平（张志军代理人）对张某、郭小生、张志军三人合伙开发延滨市场义乌小商品城及其他土地开发发生纠纷在河南向群律师事务所办公室进行协商，并达成两个方案的协商纪要。另查明：张志军手持的证号001277、0010531、001842房产证的房产现已不存在。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。张志军与郭崇生之间没有订立拆迁赔偿协议，现要求郭崇生赔偿三处房产的拆迁赔偿款，仅提供证人张某的证言，但证人张某同时证明三人系合伙关系，是张志军、郭崇生、张某三人协商拆迁，共同建小商品城项目，张志军的房产系投资款，现合伙账目未清算以及未给付款项的原因等等，故张志军要求郭崇生赔偿拆迁房屋款项的证据不足。关于001842房产的联合建房协议，双方已经通过诉讼解决，后王曾耀等其他三户已经建成房子，张志军要求1.2万元利息无证据支持，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回张志军的诉讼请求。案件受理费5595元，由张志军负担。本院二审期间，张志军提交了洛阳市人民检察院洛检民（行）监（2020）41030000062号决定书，拟证明张志军与张某、郭崇生三方不是合伙。张志军提交了房屋买卖协议及收条各6份，拟证明郭崇生在拆除房屋时与被拆的房屋业主都签订合同，支付价款，但与张志军没有签订合同，印证了郭崇生与张志军是合伙关系。本院组织双方对上述证据进行了质证。本院二审查明，洛阳市人民检察院洛检民（行）监（2020）41030000062号决定书认定，郭崇生与张海军是借贷关系，对于张志军与张某、郭崇生是否存在合伙关系与本案无关，当事人可另行处理。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张志军起诉请求郭崇生赔偿其房屋拆迁赔偿费，郭崇生认为张志军、张某、郭崇生是合伙关系，张志军是以其房屋作为投资款，三方现在没有进行合伙清算，因此不应当赔偿张志军房屋拆迁赔偿款。本案的争议为张志军与张某、郭崇生三方是否具有合伙关系。本院认为张志军与张某、郭崇生存在合伙开发洛宁县义乌小商品城的合伙关系。首先，张某、郭崇生与高豫平（张志军的代理人）就合伙问题达成了协商纪要；其次，张某的证人证言及张志军与张某的电话录音能够证明三方存在合伙关系；再次，在开发涉案洛宁县义乌小商品城拆迁其他人的房屋时均签订有相关协议，并赔偿了相关款项，但是张志军的房屋被拆没有签订拆迁赔偿协议，且在房屋被拆后长达近十年的时间里，张志军未主张过拆迁赔偿。另外，在张海军诉郭崇生民间借贷一案中本院依据现有证据认定了贷款关系的成立，但对三方是否存在合伙关系未作评述，洛阳市人民检察院告知张志军与张某、郭崇生是否存在合伙关系，当事人另行处理，因此，已生效裁判并没有否认三人不存在合伙关系。综上，一审法院以张志军与张某、郭崇生三方存在合伙关系，张志军的房屋系合伙投资款为由驳回张志军的起诉请求并无不当，本院予以维持。张志军的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11170元，由张志军负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年八月三日书记员  李圆圆