河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1752号 原告：王思文，女，1994年8月8日出生，汉族，吉林省辽源市人，现住北京市朝阳区。 被告：固安京御幸福房地产开发有限公司。 住所地：河北省廊坊市固安县新兴产业示范区卫星导航产业园招商中心3-2室。 法定代表人：孟惊，任该公司总经理。 统一社会信用代码：91131022699230546W。 委托代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托代理人：侯广宇，河北天枢律师事务所律师。 原告王思文与被告固安京御幸福房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王思文、被告固安京御幸福房产开发有限公司的委托代理人侯广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王思文向本院提出诉讼请求： 1、请求依法解除《地下车位使用权协议》； 2、请求判决被告返还原告人民币360000元及从2017年5月17日至实际返还完毕之日止的同期银行贷款利息； 3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年5月17日原被告双方签订《商品房买卖合同》，同时被告要求原告必须签订附件1即《地下车位使用权协议》“以下简称协议”，否则原告不能购买双方所签《商品房买卖合同》中的商品房。该协议仅约定的车位全款为人民币36万元，对车位的位置、面积却没有约定。根据该协议约定的使用费结算标准人民币6元/天、根据原告支付的车位款计算，原告对该车位的使用期限为164.38年，因此，该协议名为使用权协议实为买卖协议。原告签署该协议是基于购买双方所签《商品房买卖合同》中商品房的被迫无奈，并非原告的真实意思表示，且被告不具有出售该车位的权限。根据《中华人民共和国反垄断法》“第17条中（一）以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购买商品；（三）没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易；（五）没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件；”我国《合同法》“第12条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。第52条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第130条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第132条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”之规定，被告的行为属于捆绑销售，且对协议涉及的标的物没有处分权。原告为维护的合法权利诉至贵院，望查明案件事实，秉公裁判。 附：《反垄断法》、《合同法》法律依据 被告固安京御幸福房地产开发有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《地下车位使用权协议》（以下简称《协议》）不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则，履行各自的合同义务。二、被答辩人既不享有约定解除权，也无法定解除权。其主张解除《协议》的诉讼请求不能成立。1、被答辩人作为完全民事行为能力人，在购房及购买车位使用权时，对其签订的协议内容以及所交纳的各项款项的用途是明知的，且是明确的。2、被答辩人按照协议约定全额向答辩人支付了车位使用权转让款，而涉案车位所在工程于2019年1月11日验收合格，并于2019年1月18日按规定完成了备案后，答辩人依约向被答辩人邮寄了车位通知书，履行了交付义务。故双方均已按照协议约定履行完毕了各自义务。3、被答辩人对于车位编号、具体位置、面积未确定的情形是明知的，且协议对于车位的选定方式已作出了明确约定，即以后续通知的选定规则或方式选定车位，或由答辩人指定车位，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按此履行。4、对于是否存在捆绑销售行为的认定，属于行政机关的职权范围。作为自然人不享有该项权利。5、答辩人不具有垄断地位。在固安县开发的不只答辩人一家，据答辩人了解，同一时期还有多个楼盘在销售，被答辩人在购买商品房时具有选择性。故被答辩人主张解除协议的事实与理由均不能成立，被答辩人并不享有约定的解除权，本案也不具有《合同法》第九十四条规定的法定解除的情形。三、被答辩人主张退还其车位款及银行利息的诉讼请求不能成立。双方签订的《协议》合法有效，且被答辩人不享有约定及法定的解除权，故被答辩人向答辩人支付车位使用权转让款是其应履行的义务，答辩人收取该款项是其享有权利，被答辩人主张退还其车位款及银行利息的诉讼请求不能成立。四、答辩人按照规划审批文件建设所开发小区的地下车位，不仅有权转让其使用权，且其转让使用权也是为了保障业主的权利。1、车位本身是业主实现其区分所有权的重要辅助设施，在性质上属于小区的配套设施，在功能上以满足业主需要为前提。《物权法》第74条第1款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”。满足业主的“需要”，既包括购买权、也包括租赁权等。规划区内的车位、车库，不论出租、附赠，还是出售等，必须“首先满足业主的需要”。按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定：建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应认定为其行为符合《物权法》第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。2、答辩人向被答辩人转让车位使用权符合合同约定及法律规定。（1）《商品房买卖合同补充协议》第21条明确约定车位的所有权和／或使用权属于答辩人，答辩人可以出售或出租并开展相关经营活动，故答辩人以转让车位使用权的形式进行经营活动并不违反合同约定。（2）根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：国家鼓励支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。故涉案车位由答辩人投资建设，属于其建造的构筑物或附属设施，答辩人应当享有转让车位使用权的权利。综上所述，被答辩人的全部诉讼请求，均没有事实根据和法律依据，恳请人民法院依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。 经审理查明：2013年10月28日固安县城乡规划局出具的《民安路东侧、吉祥街南侧地块规划设计条件》，内容为该地块位于民安路东侧、吉祥街南侧。总面积65557.6平方米，属于居住用地。容积率不低于1.3，不高于2.2，建筑密度小于30%，建筑物高度小于80米。绿化率大于30%。民安路道路控制红线24米，两侧建筑退线各5米，吉祥街道路控制红线24米，两侧建筑退线各5米。按住宅总建筑面积配建1%廉租住房，1%公共租赁住房，信报箱，停车泊位按照每户一位设置等，固安县城乡规划局、固安县人民政府（国有土地出让审批专用章）的盖章确认。2017年5月17日，原告作为买受人与作为出卖人的被告签订了编号：GF-2000-0171号《商品房买卖合同》，该合同于2017年6月30日进行了备案登记，登记备案号为：20170517015。合同约定了项目建设依据、商品房销售依据、买受人所购商品房的基本情况（孔雀城剑桥郡书韵家第32幢2单元11层1103号房）、计价方式与价款等内容。同日，原、被告签订了上述《商品房买卖合同》的补充协议，协议约定了出卖人对买受人的提示、通讯方式及送达的约定及第二十一条关于特定空间的归属或使用约定中第1条根据商品房测绘报告未计入公摊建筑面积的建筑物、构筑物，以及法律法规允许出卖人保留所有权或使用权的建筑物、构筑物，其所有权和/或使用权属于出卖人，出卖人可以出售或出租并开展相关经营活动。前述建筑物包括但不限于人防工程、会所、规划停车库位（产权已转让给业主的除外）、居住区配套公共服务设施（教育医疗卫生文化体育绿地社区服务行政管理商业金融市政公用），买卖双方约定的属于出卖人所有的其他设施设备用房项目以及它们应分摊的面积等内容。当日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了《附件1：地下车位使用权协议》，协议约定，甲方提供乙方使用车位数量壹个（1个车位只能停放1辆车，字母车位除外），第一条第二款双方确认：乙方依据甲方后续通知的选定规则或方式，在甲方指定的时间内选定地下车位，如乙方未依据甲方通知的选定规则或方式在甲方指定的时间内选定地下车位的，以甲方指定地下车位为准。第三条第一款乙方应就本协议项下车位向甲方支付总价款为人民币360000元。第四条第一款，双方同意车位交付期限为双方签署的《商品房买卖合同》中约定的所购商品房的交付期限之日起60日内（甲方另行书面通知乙方提前进行交付除外），交付地点为商品房所在地或甲方另行通知（但甲方无义务通知）的地点办理交付手续。乙方应在该期限内与甲方办理车位交付手续，对此甲方无需另行通知。若在双方《商品房买卖合同》约定的商品房交付日期以前，甲方书面通知乙方进行商品房交付的，且通知的交付期限早于《商品房买卖合同》约定的交付期限，除甲方书面通知乙方车位在其他日期另行交付外，则车位交付期限以甲方书面通知的商品房交付期限之日起60日内。若乙方未按期与甲方办理交接手续的，视为车位已于甲方通知的乙方所购商品房交付期限之日起第60日交付乙方。第七条特别条款中第一款，在本协议签署前，乙方已充分了解车位的法律状况及现实状况，并且乙方同意按照该法律现状及本协议约定受让车位使用权。乙方知悉并认可车位编号、具体位置和面积甲方不作承诺，依据甲方后续通知的选定规则或方式选定车位或甲方指定车位为准。第八条违约责任中，甲方违反本协议约定的，经乙方催告后30日内拒不改正的，乙方有权要求甲方赔偿损失等内容。协议最后黑体提示，乙方已认真阅读本协议内容，并完全理解本协议含义，甲方已就本协议内容向乙方做出充分说明并就黑体字特别说明，乙方在此基础上签署本协议。《附件1：地下车位使用权协议》签订当日，原告向被告支付车位全款人民币360000元，被告向原告出具收款收据。2017年11月19日，被告为原告开具货物或应税劳务、服务名称为孔雀城剑桥郡书韵家、金额为1460418元的河北增值税普通发票。孔雀城剑桥郡书韵家32#楼工程，建设单位固安京御幸福房地产开发有限公司于2019年1月11日组织设计、施工、工程监理等有关单位竣工验收合格，并于2019年1月18日按规定备案。孔雀城剑桥郡书韵家地下车库工程，建设单位固安京御幸福房地产开发有限公司于2019年1月11日组织设计、施工、工程监理等有关单位竣工验收合格，并于2019年1月18日按规定备案。2019年10月12日被告向原告邮寄了车位通知书，原告于2019年10月14日签收了该快递。2019年10月19日原告办理了孔雀城剑桥郡书韵家第32幢2单元11层1103号房的收房手续。现原告以《地下车位使用权协议》对位置、面积没有约定，签署该协议并非其真实意思表示，被告不具有出售该车位的权限以及被告处于垄断地位捆绑销售该车位等为由要求解除《地下车位使用权协议》并要求被告返还原告人民币360000元及从2017年5月17日至实际返还完毕之日止的同期银行贷款利息未果，双方成讼。 上述事实有当事人的当庭陈述、原告提供的《商品房买卖合同》、《附件1：地下车位使用权协议》、发票、收款收据、被告提供的民安路东侧、吉祥街南侧地块规划设计条件、《商品房买卖合同》、补充协议、《附件1：地下车位使用权协议》、河北省建设工程竣工验收备案证明书、入住通知书快递回执及查询情况、孔雀城剑桥郡入住流转单、车位通知书快递回执及查询情况等证据材料在案佐证。 本院认为，原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《附件1：地下车位使用权协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告作为完全民事行为能力人，理应对自己签署合同的行为、付款行为、确认行为及相应后果具有足够的认知、辨识能力。车位首先满足原告所在小区业主的停车需要，对此被告并没有违反，在建筑区划内，被告开发建设用于停放汽车的车位的归属，可以由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定，原、被告所签订的《补充协议》第二十一条第1条约定，根据商品房测绘报告未计入公摊建筑面积的建筑物、构筑物，以及法律法规允许出卖人保留所有权或使用权的建筑物、构筑物，其所有权和/或使用权属于出卖人，出卖人可以出售或出租并开展相关经营活动。前述建筑物包括但不限于人防工程、会所、规划停车库位（产权已转让给业主的除外）、居住区配套公共服务设施（教育医疗卫生文化体育绿地社区服务行政管理商业金融市政公用）。双方签订的《附件1：地下车位使用权协议》第七条第一款，在本协议签署前，乙方已充分了解车位的法律状况及现实状况，并且乙方同意按照该法律现状及本协议约定受让车位使用权。乙方知悉并认可车位编号、具体位置和面积甲方不作承诺，依据甲方后续通知的选定规则或方式选定车位或甲方指定车位为准。足以认定本案原告签署上述涉案合同系完全自愿，是原告的真实意思表示。本案被告以出让方式取得的位于民安路东侧、信息道南侧、编号为2-（03）-0018-0003的地块的土地使用权，系建设用地使用权人，其建造的建筑物、构建物及其附属设施的所有权当然属于本案被告，被告有权出租、出售等，不违反我国法律法规的强制性规定。另，同期在本县域内进行房地产开发和商品房预售的有很多房地产公司，原告具有充分的选择购买被告预售的商品房及车位使用权或不购买被告预售的商品房及车位使用权的权利，被告不具有垄断地位，其不违反《反垄断法》的相关规定，亦不构成捆绑销售。综上，对原告所提出的《地下车位使用权协议》对位置、面积没有约定，签署该协议并非其真实意思表示，被告不具有出售该车位的权限以及被告处于垄断地位捆绑销售该车位的主张，本院不予采信。原告对双方所签订的《地下车位使用权协议》既不享有约定解除权，也无法定解除权，对其请求依法解除《地下车位使用权协议》及请求判决被告返还原告人民币360000元及从2017年5月17日至实际返还完毕之日止的同期银行贷款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告王思文请求依法解除《地下车位使用权协议》及请求判决被告固安京御幸福房地产开发有限公司返还其人民币360000元并支付从2017年5月17日至实际返还完毕之日止的同期银行贷款利息的诉讼请求。 案件受理费3400元，由原告王思文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  李 珉 二〇二〇年八月十八日 法官助理  刘艳桥 书 记 员  安卫玲