广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13086号上诉人（原审原告、反诉被告）：珠江影业传媒股份有限公司（以下简称珠影传媒公司），住所地广州市越秀区。法定代表人：张海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹礼愿、苏兴晃，广东博厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市博思物业管理有限公司（以下简称博思公司），住所地广州市荔湾区。法定代表人：江汇宝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈庆彰，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。上诉人珠影传媒公司因与被上诉人博思公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员韩志军独任审理。本案现已审理终结。珠影传媒公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判博思公司立即向珠影传媒公司返还100万元的诚意金及利息（以100万元为本金，按年率4.35%，自2017年1月8日算至实际支付之日），驳回博思公司的全部反诉请求，本案一审、二审诉讼费用由博思公司承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案意向合同为预约合同，但又通过列举事实的形式认定了双方在磋商期满后，仍为签订租赁合同事宜继续磋商，并无提出终止谈判的主张，更以此得出《商铺租赁意向书》（以下简称《意向书》）未因到期而自动终止的结论，属于适用法律错误，而且列举的事实与查明的事实不一致，且部分列举事宜缺乏证据支撑。二、根据《意向书》第一条第6点及第五条约定，只要非因珠影传媒公司的原因造成双方未能在30个工作日内签订租赁合同，则《意向书》自动失效，博思公司即应全额退回珠影传媒公司已支付的诚意金，并未规定需以珠影传媒公司发出解除或终止的意思表示为前提，故珠影传媒公司与博思公司双方签订的《意向书》已于2017年1月18日因未签订正式租赁合同自动失效而终止。一审判决认定双方以自身的实际行动表明对缔约期的延长，并未因缔约期满而时效，属于事实认定错误，且与自身查明事实自相矛盾。三、一审判决认定珠影传媒公司对未签订正式租赁合同存在过错，与自身查明事实自相矛盾。《意向书》所约定的磋商期届满后，双方再次进行磋商的行为是延续《意向书》的磋商期还是属于前后不同的两轮磋商，存在异议。2017年1月18日前因双方未进行合同磋商，所以未签订正式合同，责任并非珠影传媒公司，而在此之后的磋商过程，根据一审查明的事实，显然存在变更双方在《意向书》中的商务条款的因素，但一审对于为何变更、变更条款与最终未达成正式合同是否有直接关系等因素并未进行查明，直接以珠影传媒公司对博思公司变更《意向书》约定租金标准有异议，可与博思公司积极协商为由，将博思公司擅自变更租金标准的责任归责于珠影传媒公司，理由牵强。四、一审认定《意向书》约定签订正式租赁合同前博思公司不得向第三方邀约，并因此认定博思公司遭受的实际损失即租赁物空置期间的租金，属于事实认定错误，即便有损失亦应为《意向书》所约定的30个工作日磋商期的损失。五、一审法院遗漏重要事实，未查明双方为何在约定期限内未签订正式租赁合同及认定责任归属问题，未查明博思公司作为场地出租方是否完成租赁场地的清退工作、是否因为博思公司未完成上述工作导致未能在磋商期内完成签约或开展磋商工作。博思公司辩称：同意一审判决。一、《意向书》没有失效，双方实际上在继续履行，珠影传媒公司直到2018年2月9日才发函解除《意向书》。二、若存在争议，珠影传媒公司应提出或以书面形式回复，但珠影传媒公司从无对合同版本有异议。三、若是新的法律关系应有书面的约定是解除或原来的《意向书》，再重新谈判才形成新的法律关系，事实上珠影传媒公司无任何的口头或书面表述双方是作为新的租赁关系的洽谈过错，双方仍是按照《意向书》在履行，直到双方均分别发出了解除《意向书》的函。2019年10月10日，珠影传媒公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.博思公司立即向珠影传媒公司返还100万元的诚意金及利息116000元（以100万元为本金按年利率4.35%自2017年1月18日起暂计至2019年9月18日，并顺延至实际支付之日）；2.博思公司承担本案全部诉讼费用。博思公司在一审中反诉请求：1.解除珠影传媒公司、博思公司于2016年12月6日签订的《意向书》；2.珠影传媒公司立即支付2016年12月7日至2018年2月9日的租金损失2886321元（204600元/月）给我方，并支付上述租金损失的利息给我方，利息按应付租金损失的金额的同期银行贷款利率计算，自2018年2月10日起计至珠影传媒公司将欠付的租金损失本息支付给我方完毕之日（利息暂计算至2019年10月30日为298408元）；3.珠影传媒公司立即支付博思公司代其垫付的消防设计和消防设计报建费用24万元给我方，并支付上述消防设计和消防设计报建费用的利息给我方，利息按应付垫付消防设计和消防设计报建费用的金额的同期银行贷款利息计算，自2017年2月19日起计至珠影传媒公司将欠付的垫付消防设计和消防设计报建费用本息支付给我方完毕之日（利息暂计至2019年10月30日为38865元）；4.珠影传媒公司立即支付2017年5月1日至2018年2月9日我方清退原租赁面积（户）的租金损失1018151元（109227元/月）给我方，并支付我方清退原租赁面积（户）的租金损失的利息给我方，利息按应我方清退原租赁面积（户）的租金损失的金额的同期银行贷款利息计算，自2018年2月10日起计至2019年10月30日，利息合计105264元；5、珠影传媒公司承担本案反诉受理费。一审法院认定事实：广州市荔湾区xx大道xx大街xx、xx、xx、xx号房屋是广州市荔湾区西郊村经济联合社（现变更为广州市荔湾区彩虹街西郊股份合作经济联合社）名下的房产，由该联合社委托广州市荔湾区荔河商贸中心管理。广州市荔湾区荔河商贸中心将上述房屋x-x楼出租给博思公司与案外人广州市新骊都市场经营管理有限公司（下称：新骊都公司）使用，并同意博思公司转租用于开设电影院使用。2016年12月6日，博思公司（甲方）和珠影传媒公司（乙方）签订《意向书》，约定：甲、乙双方就甲方拥有合法产权或租赁权的海荟城跨境购物体验中心三、四层商铺租赁达成如下主要意向：（一）租赁建筑实用面积约3300平方米，用途为经营电影院，该楼层现状交付，甲方负责一次消防报批，乙方负责电影院二次消防报建、改造加固、土建工程等；租金暂定为62元/平方米（包括物管费及税金），租金每3年递增10%；租赁期为15年，其中2017年1月1日至2025年12月31日的租赁关系由甲方负责，2026年1月1日至2031年12月31日的租赁关系由上一级出租方荔河商贸中心负责；本租赁意向书签订后，乙方支付100万元作为诚意金，正式租赁合同签订之后，转作租赁押金，进场经营后作为三按一租和两个月水电周转金及抵扣租金；本租赁意向书签订后，双方应在30个工作日内按照之前甲方承诺的商务条件签订正式的租赁合同，甲方承诺期间不再向第三方邀约，否则，甲方应承担相当于两倍诚意金的违约金；（三）本租赁意向书签订后，乙方按电影院设计的平面图纸进行二次消防报验，若一次消防或二次消防报验不通过，则甲方应在知悉不通过之当日退还乙方已支付的全部租赁诚意金，双方承诺互不追究对方责任；（五）本协议双方签字后即生效，若因非归于乙方的原因导致双方未能在规定的期限内签订正式租赁合同，则本协议自动失效，甲方应退回全部诚意金给乙方。2016年12月15日，珠影传媒公司向博思公司支付了100万元诚意金。2017年1月5日，广州市荔湾区工商行政管理局同意预先核准珠影传媒公司作为投资人的企业名称广州珠影海荟城电影院投资管理有限公司，预先核准的企业名称保留期至2017年4月5日，并明确该名称不得用于经营活动。2017年1月20日，新骊都公司（出租人、甲方）与珠影传媒公司（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将荔湾区xx大道xx大街xx-xx号x-x楼房屋出租给乙方作商业用途使用，建筑面积3500平方米，租赁期限从2017年1月1日至2025年12月31日，月租金150500元，租金按月结算，由乙方在每月的第10日前按现金付款方式缴付租金给甲方，等等。珠影传媒公司陈述，该份租赁合同是为申报二次消防而签订，约定的租金低于《意向书》约定的租金标准，双方并没有实际履行，出租人是博思公司或是新骊都公司并不重要；博思公司则陈述，签订该合同是为了确定双方租赁关系，为规避税收故租金低于《意向书》，博思公司已将案涉场地交付珠影传媒公司，没有书面交付手续，珠影传媒公司从没有交过租金。2017年2月9日与2017年2月17日，博思公司向珠影传媒公司发出《关于黄沙海荟城项目合作进场事宜函件》及《关于海荟城影院项目合作事宜促请函》，称：双方已签订《商铺租赁意向书》现双方约定签约时间已过，我司在签订后已完成租赁区域原商户的合同解约及赔偿工作以及场地清理工作，并完成了与消防公司二次消防的报验的预沟通工作，我司于2月14日向贵司递交我方拟定合同，望贵司能尽快回复我方修改内容，于发函之日起二十日内完成合同商议工作，等等。2017年2月21日，博思公司向珠影传媒公司方通过电子邮件的形式发送租赁合同电子版。2017年3月8日，博思公司再次向珠影传媒公司送达合同纸质版。2017年4月12日，广州市公安消防局向广州珠影海荟城电影院投资管理有限公司出具《建设工程消防设计审核意见书》，内容为：“……我局对你单位报送的建筑室内装修工程（穗公消审凭字（2017）第0237号，广东富盈建设有限公司设计）消防设计进行了审核。该工程位于广州市荔湾区xx大街xx-xx号……装修部位为第四层，装修面积为2642平方米，装修后作电影院使用。该建筑设置有室内消火栓给水系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统和机械排烟系统等消防设施。经审核，认为该工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准要求，同意该工程消防设计……”一审庭审中，珠影传媒公司陈述案涉场地由原间隔的商铺改建成电影院，消防设计工作比较难通过，而博思公司称其有渠道比较容易通过，让珠影传媒公司提供申报材料，故珠影传媒公司在装修工程消防设计申报材料上盖章后，该装修工程消防设计工作就交由博思公司跟进，后面的进度就不清楚了，没有与广东富盈建设有限公司签订过合同。2017年5月17日，博思公司通过电子邮件的形式向珠影传媒公司发送合同版本。5月27日与5月28日，博思公司向珠影传媒公司发出《催告履行〈商铺租赁意向书〉》（催告签订租赁合同通知）称：我司已多次口头及书面催告贵司，分别在2017年2月17日、2017年3月8日、2017年3月23日等向贵司发出《关于海荟城影院项目合作事宜促请函》及租赁合同，但贵公司一直没有给予任何回复，现我司再次致函催告签订租赁合同，等等。上述函件珠影传媒公司均已收到。一审庭审中，珠影传媒公司陈述因已过签约期，且博思公司设定的租金标准超出《意向书》约定的租金标准，故珠影传媒公司认为博思公司没有诚意推进，加之期间珠影传媒公司方经办人员存在更换，故没有进一步磋商。2017年10月9日，博思公司向珠影传媒公司送达《解除〈商铺租赁意向书〉通知函》，称：在《商铺租赁意向书》签订后，我司积极履行了意向书中约定的义务，包括清空场地、手续申报、垫资24万元聘请消防公司，由于贵司迟迟不与我司签订正式租赁合同，导致我司蒙受巨大的损失；在我司垫资进行消防报批同时清空原有租户在承租场地九个月等待贵司进场后，贵司提出要大幅调低租金、租金递增率等商务条件，或改成票房分成的合作方式，同时要重新修改影城设计，这是我司无法接受的。现告知贵司视为贵司早已放弃签订正式租赁合同的权利，《商铺租赁意向书》已解除。该函于当日送达珠影传媒公司。据博思公司陈述，该函珠影传媒公司签收后一直没有答复，故博思公司已于2017年11月将案涉场地另行出租他人做电影院使用。2018年2月9日，珠影传媒公司向博思公司发出《关于解除〈商铺租赁意向书〉的函》称：因意向书约定在30个工作日内签署正式的租赁合同，否则协议自行失效，现至今贵我双方未签订正式租赁合同，鉴于此，该意向书事实上自2017年1月19日已失效，贵司理应退回全部诚意金100万元给我司。博思公司收到该函件后明确回复珠影传媒公司无权要求退回。2019年10月28日，案外人广东富盈建设有限公司出具《证明》，称：兹证明珠影传媒公司于2017年2月委托我司对位于广州市荔湾区xx大街xx-xx号第四层用于电影院的场地进行消防设计及消防设计报建，以广州珠影海荟城电影院投资管理有限公司的名义进行消防申报，由于广州珠影海荟城电影院投资管理有限公司只进行了企业名称预先核准，未领取营执照及公章，故没有签订正式书面合同，消防设计及消防设计报建费用合计24万元）（其中转账10万元，现金14万元）已由博思公司垫付。2019年10月29日，新骊都公司声明称：“新骊都公司为博思公司下属控股企业，博思公司持有99%股权。新骊都公司与博思公司为物业共同承租人，与广州市荔湾区荔河商贸中心签订《租赁合同》，承租广州市荔湾区xx大道xx大街xx-xx号荔河商贸中心三、四楼租赁场地，该场地实际经营由博思公司具体实施，博思公司的一切具体经营行为包括但不限于涉及该场地的出租、签订租赁合同、收取租金、参与诉讼等，均可以博思公司单方名义实施，新骊都公司均表示同意由博思公司单方行使有效，并代表新骊都公司的全部意思表示，代表两公司共同权益。另由新骊都公司单方名义与产权人或承租人（包括但不限于珠影传媒公司）签订的《租赁合同》或者租赁备案登记行为中，均代表新骊都公司与博思公司共同一致的意思表示，并同意由博思公司独立名义行使民事行为，代表两公司共同权益……”。博思公司在上述声明中确认盖章。珠影传媒公司为证明博思公司于2017年2月21日才向珠影传媒公司发送邮件及合同文本，且合同文本与之前协商的条款严重不符，提交了邮件及合同文本作为证据。该合同当事人为珠影传媒公司、博思公司双方，合同显示第一年租金为62+13元/平方米，第2年开始递增，但第8年不需支付，从第10年开始至第12年租金为48元/平方米，第13年开始至第15年租金为50.4元/平方米，等等。博思公司对该证据的真实性无异议，但认为无法证明珠影传媒公司所述：1、上述证据只是博思公司发出的合同版本中的一次，博思公司多次催促珠影传媒公司签订补充合同，但珠影传媒公司当时没有提出任何异议及提出需要沟通修改的内容，至今为止珠影传媒公司也没有提供对合同内容提出过异议或沟通修改的任何证据。2、该合同范本是双方商定过的，不是博思公司单方提出。珠影传媒公司为加大前提成本，提出租期后半段应支付给荔河商贸中心的租金提前至出租人为博思公司的租期内支付，提前支付金额为13元/平方米/月，所以该合同范本中支付给博思公司的租金是（62+13）元/平方米/月，支付给荔河商贸中心的租金是48元/平方米/月。博思公司为证明因配合珠影传媒公司装修已清退原租户致使每月损失租金109227元，提交了38份《解除租赁合同协议书》及对应的《退租（内部）审批表》，珠影传媒公司对该证据三性不予确认。一审庭审中，博思公司表示，若其反诉请求得到或部分得到支持，同意以珠影传媒公司已支付的100万诚意金抵扣。一审法院认为：珠影传媒公司、博思公司签订的《意向书》约定在缔约期内双方就案涉场地签订正式的租赁合同,且对租赁期限、租赁用途、租金均作了初步的约定，故《意向书》为租赁预约合同,该预约合同系当事人的真实意思表示,是合法有效的。本案的争议焦点是：一、《意向书》是否因缔约期届满而失效；二、珠影传媒公司、博思公司是否签订了《意向书》中约定的正式租赁合同；三、如无，未能签订正式租赁合同的责任问题。针对第一个争议焦点。上述《意向书》明确约定了正式租赁合同的缔约期。从现有证据来看，在缔约期满前，双方并未就签约进行协商。缔约期满后，双方并未提及退回租赁意向金或有取消租赁合作的意思，反而就租赁案涉场地作了一系列准备，为签订租赁合同继续磋商。如珠影传媒公司与博思公司的关联公司新骊都公司签署了《广州市房屋租赁合同》并办理备案登记、珠影传媒公司申请新企业名称并经核准、珠影传媒公司以新企业名称就案涉场地室内装修的消防设计申请行政部门审核并经审核同意、博思公司多次发函或邮件要求签订租赁合同并以《意向书》约定的租赁条件为基础拟定合同范本。双方以自身的实际行为表明对缔约期的延长，故而《意向书》并未因原定缔约期满而失效。针对第二个争议焦点。《意向书》签署后，珠影传媒公司就案涉场地与新骊都公司签署了《广州市房屋租赁合同》。对于该份合同的性质，首先，该合同仅就租期、租金价格及支付时间、保证金等条款作出简单约定，大部分主要条款如场地交付、违约责任等内容空白，且现有证据显示双方并未履行过该份合同；其次，从后期双方的函件尤其是博思公司多次发函或邮件的内容来看，均提到双方并未签订正式的租赁合同，博思公司因此还要求解除《意向书》；第三，博思公司主张双方因《广州市房屋租赁合同》的签订而建立了租赁关系，但其反诉要求博思公司支付租金的标准却并非该份合同约定的标准，显然，博思公司无依该份合同履行之意。综上，该份合同并非珠影传媒公司、博思公司就租赁案涉场地的真实意思，珠影传媒公司、博思公司并未依《意向书》签订正式租赁合同。针对第三个争议焦点。从现有证据及查明的情况看,在租赁意向书签署后,博思公司多次向珠影传媒公司发送了要求签约的函件或邮件及租赁合同的范本,其签约意向明显，但珠影传媒公司无任何反馈，明显怠于履行《意向书》。即使博思公司提供的租赁合同范本中前几年租金较意向书暂定标准有所提升，但租期的后几年亦存在免租和降租的情形，况且若珠影传媒公司尚有订立正式租赁合同之诚意，其在对租金条款有不同意见时大可与博思公司积极协商，但珠影传媒公司无任何表示。故珠影传媒公司对未能签订正式租赁合同存在过错。2017年10月9日博思公司发函要求解除《意向书》，该《意向书》于解除函送达珠影传媒公司之日即2017年10月9日解除。该意向书解除后，博思公司应将诚意金100万返还珠影传媒公司，但有权向珠影传媒公司主张实际损失。关于诚意金的利息，如上所述，因珠影传媒公司存在过错，故其要求诚意金利息理据不足，不予支持。关于博思公司的实际损失，因意向书约定在签订正式租赁合同前博思公司不得向第三方邀约，故博思公司遭受的实际损失即租赁物空置期间的租金损失。在博思公司多次发函或邮件但珠影传媒公司一直没有回复的情况下，博思公司应对双方的合作有心理预期而及时采取适当措施止损，故一审法院酌情确定该损失从《意向书》原定的缔约期满之日（2017年1月19日）计算至博思公司最后一次发函后三个月（2017年8月28日），并参考《意向书》暂定的租金单价及租赁物面积确定租金每月为204600元，经计算，损失金额为1498200元。至于损失的利息，于法无据，不予支持。经抵扣，珠影传媒公司还应向博思公司支付损失498200元。关于博思公司主张的为配合珠影传媒公司装修而清退周边其他租户的租金损失，在正式租赁合同尚未签订且双方并无就清退周边租户以配合装修进行约定的情况下，博思公司清退周边租户的行为与珠影传媒公司并无直接关联性，故博思公司让珠影传媒公司承担该部分损失依据不足，不予支持。至于博思公司主张其为珠影传媒公司垫付的消防设计费用24万元，因博思公司提交的证据不足以证明其垫付行为及垫付金额，且即使有垫付行为，博思公司作为出租人，在解除与珠影传媒公司的租赁意向后已将场地重新出租他人做电影院使用，不排除原消防设计对其有一定的利用价值，故博思公司该主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年3月9日作出判决如下：一、确认原告珠江影业传媒股份有限公司与被告广州市博思物业管理有限公司于2016年12月6日签订的《商铺租赁意向书》自2017年10月9日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告珠江影业传媒股份有限公司向被告广州市博思物业管理有限公司赔偿损失498200元；三、驳回原告珠江影业传媒股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告广州市博思物业管理有限公司的其他反诉请求。原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7422元，由原告珠江影业传媒股份有限公司负担522元，被告广州市博思物业管理有限公司负担6900元。反诉受理费21748元，由原告珠江影业传媒股份有限公司负担9142元，被告广州市博思物业管理有限公司负担12606元。二审中，各方当事人均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一审判决认定上诉人珠影传媒公司、被上诉人博思公司签订的涉案《意向书》合法有效正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的争议焦点是：一、涉案《意向书》是否因缔约期届满而失效；二、未能签订正式租赁合同的责任问题。关于第一个争议焦点。涉案《意向书》虽明确约定了正式租赁合同的缔约期，但在缔约期满前，双方并未就签约进行协商，而缔约期满后，双方亦未提及退回租赁意向金或有取消租赁合作的意思表示，反而就租赁案涉场地作了一系列准备，为签订租赁合同继续磋商。包括：如上诉人珠影传媒公司所述，其为申报二次消防而与被上诉人博思公司的关联公司新骊都公司签署了《广州市房屋租赁合同》并办理备案登记；如上诉人珠影传媒公司所述，其应被上诉人博思公司的要求，以其申请并经核准的新企业名称就案涉场地室内装修的消防设计提供申报材料交由被上诉人博思公司申请行政部门审核并经审核同意；被上诉人博思公司多次发函或寄送邮件要求签订租赁合同并以涉案《意向书》约定的租赁条件为基础拟定合同范本。由此可见，双方以自身的实际行为表明对缔约期的延长，双方事实上仍在继续履行涉案《意向书》，该意向书并未因原定缔约期满而失效。关于第二个争议焦点。根据本案查明的事实,在租赁意向书签署后,被上诉人博思公司多次向上诉人珠影传媒公司发送了要求签约的函件或邮件及租赁合同的范本,其签约意向明显，但上诉人珠影传媒公司收到后无任何反馈。即使如上诉人珠影传媒公司所述，被上诉人博思公司提供的租赁合同范本中前几年租金较意向书暂定标准有所提升，但租期的后几年亦存在免租和降租的情形，且若上诉人珠影传媒公司尚有订立正式租赁合同之诚意，其在对租金条款有不同意见时亦可与被上诉人博思公司积极协商，但上诉人珠影传媒公司并无任何表示，明显怠于履行涉案《意向书》。即使如上诉人珠影传媒公司所述，是因其经办人员存在更换，故没有进一步磋商，但其亦有责任与义务及时告知被上诉人博思公司，而非在涉案《意向书》约定的缔约期满后双方仍就租赁案涉场地作了一系列准备、为签订租赁合同继续磋商的情况下，直至一年之后的2018年2月9日才向被上诉人博思公司发函称该意向书已失效并要求退回诚意金。因此，一审判决认定上诉人珠影传媒公司对未能签订正式租赁合同存在过错，并无不当。一审判决已就上诉人珠影传媒公司应向被上诉人博思公司支付损失498200元的理据作了详细、充分的论述，合法合理，本院不再赘述，予以维持。综上，上诉人珠影传媒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人珠江影业传媒股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩志军二〇二〇年八月三十一日书记员  彭文悦区敏儿