辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终425号上诉人（原审原告）王军日，女，1959年10月24日出生，汉族，户籍所在地庄河市。被上诉人（原审被告）庄河市公安局，住所地庄河市世纪大街一段9号。法定代表人石磊，局长。委托诉讼代理人胡佳庆，该局工作人员。上诉人王军日因与被上诉人庄河市公安局治安行政处罚一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2019年2月25日至2019年7月17日，原告王军日为解决个人诉求，先后11次到北京国家信访局登记上访。2019年7月23日，被告庄河市公安局对原告王军日进行调查询问，并制作了调查笔录。2019年7月24日，被告庄河市公安局经过调查核实后，拟对原告王军日作出行政处罚，并制作了行政处罚告知笔录，告知原告王军日作出治安管理处罚的事实、理由和依据，以及其享有陈述和申辩的权利，原告王军日拒绝在笔录上签字。当日，被告庄河市公安局以原告王军日的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，决定给予原告王军日行政拘留七日的行政处罚，并作出大公庄（刑）行罚决字［2019］1124号行政处罚决定书，决定：给予王军日拘留七日的行政处罚，于当日送达。另查，庄河市城乡规划建设局于2018年7月19日作出《信访事项答复意见书》，对原告王军日的信访事项给予答复。庄河市人民政府信访事项复查复核委员会于2018年作出《信访事项复查申请不予受理告知书》，对原告王军日的信访复查申请作出了答复，告知其通过诉讼等法定途径解决。大连市人民政府于2018年8月2日作出了《信访事项复核不予受理告知书》，对原告王军日的信访事项复核申请作出了答复。原审法院认为，本案争议的焦点为被告庄河市公安局作出的大公庄（刑）行罚决字［2019］1124号行政处罚决定的合法性。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，被告庄河市公安局具有作出案涉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。《信访条例》第十四条规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、法规的程序向有关机关提出。本案中，原告王军日在其信访事项已经得到当地政府明确答复并告知其通过法律途径维护自身权益的情况下，仍多次至国家信访局登记上访，扰乱了社会公共秩序和信访秩序。被告庄河市公安局经过调查、询问、核实，认定原告王军日的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，在履行了事先告知程序后，根据原告王军日的行为性质、情节、动机，依据法定程序，在法定的幅度范围内对原告王军日作出大公庄（刑）行罚决字［2019］1124号行政处罚决定，给予原告王军日行政拘留七日的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告庄河市公安局提交的行政卷宗中的处罚决定书案号与原告王军日所诉行政处罚决定的案号有出入，显系笔误，对案件的处理并未造成实质影响。因此，原告王军日诉请撤销大公庄（刑）行罚决字［2019］1124号行政处罚决定的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。至于原告王军日提出调取督办材料的申请，因与本案待证事实无关联，该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条的规定，判决：驳回原告王军日的诉讼请求。上诉人王军日上诉称，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。主要理由是：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、1985年因无房，经镇政府、城管和土地部门批准，上诉人在其父王明铎房前新建房屋100平方米。2006年，该房屋动迁。因上诉人未找到载有庄河市城建部门批准意见的《城市规划内新建翻建房屋申请书》，该房屋按照临时建筑予以补偿。当时城建部门承诺，待申请书找到后，再按照永久性建筑予以补偿。2007年，上诉人找到申请书，遂要求城建部门重新按照永久性建筑予以补偿，但时至今日，该问题未得到解决。上诉人多次向城建部门反映情况，并依照《信访条例》第十四条的规定，到各级信访部门寻求解决问题的途径，依法行使申诉权、话语权。上诉人在信访过程中按照信访部门的要求，在其正常的信访接待日，到规定的信访地点排队、登记、递交材料，上诉人的行为没有扰乱公共秩序、妨碍公共安全，也没有侵犯他人的人身财产权利。上诉人的行为没有社会危害性，不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定。二、被上诉人的公安卷宗、受案登记表、执行回执中注明的办案人员与通知记录、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、询问笔录中的办案人员并不相符。特别是在行政处罚告知笔录中，载明的告知人员与签字的民警并不一致。这说明此案办理过程中，办案人员混乱，程序严重违法，无法保证案件公平公正的处理。被上诉人庄河市公安局未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，王军日在2019年7月23日公安机关制作的讯问笔录中自述，“庄河市信访局、大连市信访局都告诉我的信访事项不予受理，建议我通过法律渠道进行司法诉讼”“…我去法院打听过，说我这个过诉讼期了，所以我就不走司法程序，我去哪里反映我的诉求是我的个人权利”“因为我知道我登记完之后，国家信访局就会把我的材料给庄河市当地政府，我这样反复登记就是为了给庄河市党委政府施压，希望尽快解决我的诉求”。又查明，大连市拘留所于2019年7月31日作出《解除拘留证明书》，载明：王军日被决定拘留7日（自2019年7月24日至2019年7月31日止），现已期限届满，予以解除拘留。认定上述事实的证据有经原审法院庭审质证并认证的上诉人王军日的讯问笔录和大连市拘留所作出的《解除拘留证明书》，在卷为凭，足资认定。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：…（四）其他寻衅滋事行为。”《信访条例》第十四条第二款规定，“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：…（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，被上诉人提交的上诉人的讯问笔录、《信访事项答复意见书》等现有证据，足以证明上诉人在已经得到当地政府明确答复并告知其通过法律途径维护自身权益的情况下，仍多次至国家信访局登记上访，其行为违反《信访条例》的规定，扰乱了社会公共秩序和信访秩序，构成寻衅滋事。被上诉人据此对其作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不妥。至于上诉人提出的被上诉人的公安卷宗、受案登记表、执行回执中注明的办案人员与通知记录、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、询问笔录中的办案人员不相符一节，本院认为，其不违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条“在调查取证时，人民警察不得少于2人，并表明执法身份”等关于禁止“一人办案”的程序规定，不属于程序违法。至于上诉人提出的行政处罚告知笔录载明的告知人员与签字的民警不一致一节，本院认为，现无据证明被上诉人在作出行政处罚前告知时存在剥夺上诉人陈述、申辩等重要程序性权利的情形，故上诉人以此为由主张被上诉人办案程序违法，缺乏事实和法律依据，本院对其该主张不予采纳。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王军日负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 李 健审判员 许其睿二〇二〇年八月二十一日书记员 赵 芸附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。