吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4168号上诉人（原审被告）杨超，男，1987年4月22日生，汉族，住黑龙江省伊春市汤旺河区。委托诉讼代理人胡天昊，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈虹宇，女，1997年12月3日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）田日，男，1994年2月7日生，汉族，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人李家董，吉林申和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绿园区赫斯健身馆，住所地长春市绿园区天嘉水晶城37栋。经营者杨超。上诉人杨超因与被上诉人陈虹宇、田日、绿园区赫斯健身馆劳动争议一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初870号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈虹宇向原审法院提出诉讼请求：一、判令杨超、田日、绿园区赫斯健身馆支付陈虹宇2019年10月—2020年1月工资8742元、离职赔偿金10000元、未签劳动合同罚金27500元；二、本案诉讼费用由杨超、田日、绿园区赫斯健身馆承担。事实和理由：陈虹宇于2018年8月入职绿园区赫斯健身馆，工资每月2500元，未签订劳动合同。2019年10月开始停发工资，2020年春节休假后再未营业。杨超和田日二人为该健身馆实际合伙人，绿园区赫斯健身馆无可供执行财产，故对二人起诉。（诉讼中，陈虹宇放弃离职赔偿金的诉讼请求）绿园区赫斯健身馆、杨超原审时辩称，杨超与陈虹宇同属于绿园区赫斯健身馆的员工，具体的区别是杨超是的岗位是健身馆的经营管理者，陈虹宇是普通员工，对于陈虹宇所主张的工资及相关的补偿金问题，杨超认为自己不是适格给付主体，故建议法庭根据法律的具体规定给予认定，其他的杨超不做实体问题的答辩。3、关于案涉经营执照中绿园区赫斯健身馆经营者为杨超的记载只是一个形式不是实体，对此陈虹宇是知情的，因此，杨超对经营执照的记载也不作过多的赘述，绿园区赫斯健身馆的实际经营者和所有者是案外人范纯和田日，对此杨超有相关的食品和录音证据，5、杨超之所以的经营者是出于绿园区赫斯健身馆二个投资人之间的各自的经营利益所致，实际上是范纯和田日共同推荐杨超承担管理责任，其真实的目的是二个管理者发生矛盾，事实上早在2019年5、6月份杨超就已经被二个投资人辞退，离开了健身馆，请法庭明察。6、尽管本案属于陈虹宇的第二次起诉，但根据我国民事诉讼法第132条及相关的司法解释的具体规定，杨超认为本案的陈虹宇或者法庭应追加范纯为本案的被告，以便查清本案的事实及明确责任，基于上述杨超不是本案的适格被告的主体，请求法庭依法判决，驳回对杨超的起诉。田日原审时辩称，1、本案田日不具有诉讼主体资格，陈虹宇主张诉讼主体错误。2、本案陈虹宇之前起诉绿园区赫斯健身馆劳动争议案件，已经生效，陈虹宇无权再次起诉。3、田日并非是该健身馆的合伙人，根据《个体工商户条例》第二条规定，个体工商户可以以个人及家庭经营，并不存在合伙经营。4、针对陈虹宇入职时间、工资收入、是否签订劳动合同，是否与健身馆存在劳动关系，田日不知情。5、陈虹宇诉请要求支付工资无事实依据，陈虹宇主张“离职赔偿金”没有法律依据。6、绿园区赫斯健身馆的员工招聘，工资的确定、给付及管理、日常管理、水电费交纳等均由杨超负责，对外看，健身馆的整体经营由杨超负责，均由杨超负责对外签订合同，公章、营业执照、税务登记等均由杨超负责保管、办理，杨超并未将健身馆出兑给田日，故该健身馆的经营者就是杨超不是田日。综上，请求法院驳回陈虹宇的诉讼请求。原审法院经审理查明，2018年8月25日陈虹宇到绿园区赫斯健身馆工作，职务为财务助理，工资约定2500元，未签订劳动合同。从2019年10月起绿园区赫斯健身馆开始拖欠陈虹宇工资，至2020年1月共欠薪8742元。另查，绿园区赫斯健身馆为起有字号的个体工商户，经营者为杨超。陈虹宇就本案争议事项于2020年4月2日向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会出具长绿劳人仲（2020）80-2号不予受理通知书，对陈虹宇申请的事项不予受理。现陈虹宇诉至法院，要求1、绿园区赫斯健身馆、杨超、田日向陈虹宇支付2019年10月-2020年1月工资8742元、离职赔偿金10000元、未签劳动合同罚金27500元2、本案诉讼费用由绿园区赫斯健身馆、杨超、田日承担。诉讼中，陈虹宇放弃离职赔偿金的诉讼请求。原审法院认为，陈虹宇向绿园区赫斯健身馆提供了劳动，绿园区赫斯健身馆应当向陈虹宇支付与此相应的劳动报酬。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月足额支付给劳动者本人，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，故绿园区赫斯健身馆应当向陈虹宇履行给付拖欠工资8742元的义务。关于未签订书面劳动合同的双倍工资，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”陈虹宇自2018年8月25日到绿园区赫斯健身馆工作，双方既已建立事实劳动关系，但绿园区赫斯健身馆始终未与陈虹宇订立书面劳动合同，违反了《劳动合同法》第十条第一款关于建立劳动关系，应当订立书面劳动合同的强制性规定。关于未签订书面劳动合同的法律后果，《劳动合同法》第八十二条规定:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”据此，绿园区赫斯健身馆应当依法支付陈虹宇未签订书面劳动合同的双倍工资，即2000.00元×2个月+2500元×3个月=11500.00元。绿园区赫斯健身馆系起有字号的个体工商户，经营者为杨超，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。故被告杨超应与被告绿园区赫斯健身馆共同对陈虹宇承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第九条规定：劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。本案中，与陈虹宇形成劳动合同关系的主体为个体工商户，杨超诉讼中主张田日、案外人范纯亦实际经营健身馆，其主张实为几人形成的合伙关系，与本案不是同一法律关系，不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、八十二条之规定，原审判决：一、绿园区赫斯健身馆、杨超于判决生效后立即给付拖欠陈虹宇的工资8742元、未签订劳动合同的双倍工资差额11500.00元；二、驳回陈虹宇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（陈虹宇已预交）减半收取5元，由绿园区赫斯健身馆、杨超负担。宣判后，杨超不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并将本案发回重审。主要理由为：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。杨超并非绿园区赫斯健身馆的实际经营者，绿园区赫斯健身馆的实际经营者是范纯、孙大伟、田日。原审法院遗漏了范纯和孙大伟两位当事人，应当追加二人为被告，查清案件事实后，判令范纯、孙大伟、田日共同支付陈虹宇的工资。被上诉人陈虹宇二审答辩称，请求法院依法判决。被上诉人绿园区赫斯健身馆二审答辩称，同意杨超的上诉请求和理由。被上诉人田日二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案案由为劳动争议，该案由审理劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的权利义务关系。至于范纯、孙大伟、田日是否为绿园区赫斯健身馆的实际经营者，与本案不属于同一法律关系，杨超可以另行诉讼主张权利。杨超的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨超负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年八月十八日书记员  白雨函