江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2339号上诉人（原审原告）：无锡市润和物业服务有限公司，住所地江苏省无锡市隐秀路隐秀苑888号。法定代表人：吴君，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙淑兰，江苏路漫律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞烨菲，江苏路漫律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：汇绿园林建设发展有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶好时光大厦1幢15、17、18楼。法定代表人：李晓伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋向春，该公司员工。原审被告：张俊伟，男，1973年9月21日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。上诉人无锡市润和物业服务有限公司（以下简称润和公司）因与被上诉人汇绿园林建设发展有限公司（以下简称汇绿公司）、原审被告张俊伟房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初7142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润和公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、张俊伟构成表见代理，代理行为合法有效，一审法院认定事实错误。1.在合同签订方面，无锡市俊友物资贸易有限公司（以下简称俊友公司）已被吊销，无实际经营权利，所以张俊伟以汇绿公司名义签订合同，二者是合作经营的关系，符合常理。2.在合同履行方面，因张俊伟与汇绿公司是合作经营，汇绿公司委托张俊伟协商处理合同事项，在租金支付上由张俊伟个人账号支付租金并无不妥。3.在代理权方面，张俊伟系携带盖有汇绿公司公章的合同到其处签订，其有理由相信张俊伟系表见代理，该代理行为有效，2014年的《房屋（店铺）租赁协议》合法有效，这与张俊伟是否在汇绿公司任职或担任高管没有任何关系。二、汇绿公司是涉案房屋的承租方，已实际使用涉案房屋。1.在汇绿公司与其签订《房屋（店铺）租赁协议》前，张俊伟已经实际占有该租赁房屋，张俊伟与汇绿公司为合作关系，租赁协议由汇绿公司与张俊伟共同履行，张俊伟以汇绿公司的名义签订租赁合同后，租赁房屋自然由汇绿公司承接。2.汇绿公司承接该租赁房屋后，以涉案房屋为住址办理了滨湖分公司工商注册登记，可证明汇绿公司已实际使用涉案房屋的事实。汇绿公司作为房屋租赁合同的承租方，理应支付欠付租金，张俊伟承担连带责任。被上诉人汇绿公司辩称，两份租赁协议除了承租人不同，租赁期限不同，其他内容基本一致，但是前一份租赁协议租赁期限完全的包含了后一份合同的租赁期限，涉案房屋实际上都是由原来的租赁人在使用，其未实际承租该店铺，签订合同后润和公司没有实际履行合同义务，无权要求其支付租赁费，且润和公司也一直都是向张俊伟主张权利，从没有向其提出主张，润和公司要求其支付房屋租金没有事实和法律依据。张俊伟并非其公司的法定代表人，也不是其员工或者授权代表，其从未授权张俊伟与润和公司签订还款计划书，还款计划书以及承诺书只有张俊伟个人的签名和手印，并无其的授权，向其主张支付房屋租金没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。原审被告张俊伟述称，涉案房屋是其在使用，和汇绿公司没有关系，由其支付剩余费用是天经地义的。润和公司向一审法院起诉请求：1.判令汇绿公司支付尚欠租金89100元，支付欠款额利息至实际还款之日止（以中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年9月30日止，为11626.93元），合计为100726.93元；2.判令张俊伟与汇绿公司共同承担还款责任。一审法院审理查明：2011年4月11日，润和公司和俊友公司签订了租赁合同,期限从2011年5月1日至2016年4月30日,租赁鸿桥苑小区外围商铺29-30号,年租金为5.5万元。该合同由俊友公司盖章和俊友公司员工吴杰签字。2014年3月28日,润和公司和汇绿公司签订租赁合同,也承租该商铺,年租金为5.5万元，期限从2014年4月1日至2016年3月31日，该合同由汇绿公司盖章。后张俊伟也在该合同上签字。2017年1月23日张俊伟出具还款计划，确认结欠润和公司1554100元租金，同日出具承诺书写明“汇绿公司还欠润和公司15.41万，本人作为签约负责人承诺汇绿公司于2014年4月1日至2016年3月31日租赁合同项下的全部欠款由本人负责偿还，并以个人的全部资产作为担保”，后双方进行了房屋交接，将房屋归还给了润和公司。2018年8月2日，张俊伟又出具还款计划书“从2011年到2016年负责汇绿公司、俊友公司业务”扣除5000元押金尚欠11.91万元，2018年9月到12月张俊伟支付了租金3万元。润和物业交付租赁房屋时接收方是张俊伟，张俊伟用个人银行账户支付租金，租赁房屋外观并无汇绿公司的招牌。另查明，俊友公司于2003年成立，法定代表人为张俊伟，该公司现已吊销。2015年8月5日汇绿公司滨湖分公司注销。关于本案租赁房屋的主体问题，法院认为：第一，在合同签订方面，在同一涉案房屋上润和公司先后和俊友公司、汇绿公司签订租赁合同，租金相同。两个承租人在同一房屋上接受租赁房屋权利与常理不符。第二，在合同履行方面，润和物业交付租赁房屋时接收方是张俊伟，张俊伟用个人银行账户支付租金，租赁房屋外观并无汇绿公司的招牌。第三，在代理权方面，张俊伟和汇绿公司均陈述张俊伟并不在汇绿公司任职或属于汇绿公司高管，张俊伟一再陈述其是实际使用人。几份结算材料中均是由张俊伟签字，而并无汇绿公司盖章。综上，汇绿公司并无实际使用租赁房屋，不应承担租金。对于润和公司要求汇绿公司承担租金的诉请，不予支持。润和公司请求法院依法判令由张俊伟支付尚欠租金89100元的诉请，张俊伟签署了还款计划承诺以个人资产作为担保，应当承担付款责任。润和公司诉请的要求张俊伟支付欠款额利息2017年7月1日起至实际还款之日止，以中国人民银行同期贷款利率的逾期付款利息，在合理范围内，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条的规定，判决：一、张俊伟于判决发生法律效力后立即向润和公司支付欠付租金89100元和逾期利息（以89100元为基数，从2017年7月1日起至张俊伟实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回润和公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1271元，由润和公司负担71元，由张俊伟负担1200元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，润和公司先后与俊友公司、汇绿公司签订的租赁协议，均为合法有效。两份租赁协议的标的物为同一套房屋，第一份租赁协议的租赁期限完全包含了第二份协议的租赁期限。虽然第二份协议由张俊伟以汇绿公司名义与润和公司签订，第二份协议的合同相对人应为汇绿公司，但该协议签订时，第一份协议的租赁期限尚未届满，润和公司与张俊伟亦未就第一份协议的终止履行达成书面合意。因润和公司并无证据证明第二份协议签订后已向汇绿公司交付房屋，也无证据证明张俊伟系汇绿公司员工或与汇绿公司存在合作关系，张俊伟继续使用房屋的行为不能认定为汇绿公司已承接涉案房屋，而汇绿公司以涉案房屋为住址办理了滨湖分公司的工商注册登记，也不足以表明汇绿公司已实际使用涉案房屋。此外，润和公司向张俊伟催讨租金时，亦未对不同租赁主体租赁期间的租金作出区分。故依据现有证据，无法认定第二份协议已实际履行的事实。由于汇绿公司并无实际使用租赁房屋，润和公司要求汇绿公司承担租金的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人润和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2541元，由上诉人润和公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年八月十七日书记员  翁 强