安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终1794号 上诉人（原审原告）：孟强，男，1954年7月25日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：孟咏（孟强之妹），住安徽省宿州市泗县。 被上诉人（原审被告）：安徽省泗县惠丰面粉有限公司，住所地安徽省宿州市泗县经济开发区东大道南，组织机构代码71396248-8。 法定代表人：梁军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘佩超，该公司破产管理人安徽山石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁军，男，1963年7月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被上诉人（原审被告）：王淑荣，女，1968年9月4日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被上诉人（原审被告）：梁健华（又名梁建华），男，1986年12月22日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被上诉人（原审被告）：赵莹莹，女，1994年9月24日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 上述四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王茂锋，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人孟强因与被上诉人安徽省泗县惠丰面粉有限公司（以下简称惠丰公司）、梁军、王淑荣、梁健华、赵莹莹民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初4413号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月3日立案后依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的事实、理由，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟强上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判惠丰公司、梁军、王淑荣、梁健华、赵莹莹连带偿还孟强借款本金248000元及利息（自2015年4月5日起至清偿完毕止的利息，按月息2%计算）；3.一、二审诉讼费用及保全费用由惠丰公司、梁军、王淑荣、梁健华、赵莹莹承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，法律适用错误。一、借款的基本事实：2015年4月5日，孟强向梁健华、王淑荣、惠丰公司借款248000元，有借条为凭，借条上有梁健华、王淑荣签字，惠丰公司盖章。二、本案的借款人有三方即梁健华、王淑荣、惠丰公司，现惠丰公司正在破产阶段，孟强申报债权是其法定权利，不能免除其他两个借款人还款义务。1.一审认为该借条上梁健华和王淑荣的签名是应孟强要求所签，没有证据证明，即使有证据证明也不影响梁健华和王淑荣的还款责任，因为梁健华是自愿加入债务承担。2.梁健华和王淑荣均是成年人，不可能不知道在借条上作为借款人签名的意义。3.一审认定梁健华系惠丰公司职工无任何证据证明，梁健华不是惠丰公司职工，一审的认定无事实及法律依据。4.一审混淆了借款人和用款人的概念。即使惠丰公司是实际用款人，也不影响借款人的还款责任，何况惠丰公司的财务与其家庭财务混淆，谁是用款人无法界定。众所周知，出具借条的人肯定是有义务还款的人。根据《民法通则》第八十七条规定，梁健华作为共同借款人理应偿还借款。 惠丰公司辩称，孟强在本案中的债权已经由于惠丰公司被法院受理破产，进入重整。2016年6月29日，孟强向泗县人民法院申报债权，提交了债权申报依据的借条，泗县人民法院裁定确认孟强248000元债权是破产债权，应该是惠丰公司承担，法律文书确认了，孟强对此认可，因此本案债务应该是惠丰公司承担。调查情况显示，该笔款项用于生产经营。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 梁军、王淑荣、梁健华辩称，同意惠丰公司意见。梁军是惠丰公司法定代表人，王淑荣和梁健华是该公司股东和出纳，本案所有款项均是对公司的职务行为，个人不应承担还款责任。孟强认为梁健华、王淑荣、惠丰公司是共同借款人不能成立，王淑荣和梁健华均是职务行为。 赵莹莹辩称，本案与赵莹莹不具有任何法律关系，赵莹莹诉讼主体不适格，原审认定事实正确，判决正确，请予维持。 孟强向一审法院起诉请求：依法判令惠丰公司、梁军、王淑荣、梁健华、赵莹莹连带偿还借款本金248000元，并自2015年4月5日起按照约定支付利息至履行完毕时止，且承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年以前，孟强多次出借款项给惠丰公司，2015年4月5日惠丰公司向孟强出具借条一张，主要内容为“今借到孟强现金贰拾肆万捌仟元整，月息贰分，期限壹年。梁建华、王淑荣。惠丰公司（盖章）。上述借款中包含借款本金200000元及上一年度利息48000元。2019年6月10日，泗县人民法院依据李杰的申请，以（2019）皖1324破申1号民事裁定书裁定：受理李杰对惠丰公司的破产清算申请。2019年6月18日，惠丰公司以公司具备破产重整的可行性和必要性为由向泗县人民法院申请对惠丰公司进行重整。孟强于2019年6月29日向惠丰公司破产管理人进行债权申报，申报债权本金248000元。2019年8月19日，泗县人民法院（2019）皖1324破1号民事裁定书裁定：自2019年8月19日起对惠丰公司进行重整。2019年12月16日，泗县人民法院（2019）皖1324破1号之二民事裁定书裁定：确认孟强的债权本金为248000元。另，依据孟强申请，泗县人民法院于2016年11月18日以（2015）泗民一初字第00592-1号民事裁定书裁定查封赵莹莹所有的位于合肥市经济区，云外路西绿城、翡翠湖玫瑰园高层公寓16栋2604室房屋，轮候查封二年。泗县人民法院于2018年11月15日以（2015）泗民一初字第00592-2号民事裁定书裁定查封赵莹莹所有的位于合肥市经济区，云外路西绿城、翡翠湖玫瑰园高层公寓16栋2604室房屋，查封期限为三年。 一审法院认为，关于本案借款本金问题。结合孟强陈述及王淑荣在公安机关的供述，可以确定孟强出借本金为200000元。关于利息问题。借条上明示月息贰分，均应遵照执行。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案中，泗县人民法院于2019年6月10日受理惠丰公司清算一案，该公司承担的债务利息应在2019年6月9日停止计息。案涉借款由谁承担的问题。从孟强陈述可以得知，初次借款是惠丰公司的会计说公司需要借款，然后在其带领下找到王淑荣履行借款给付手续，可以看出，孟强出借对象实际为惠丰公司。惠丰公司应承担还本付息责任。泗县人民法院在惠丰公司破产清算一案中，已根据债权人会议核查的结果，裁定确认李杰等205位债权人的债权本金，其中含有孟强的248000元。故本案惠丰公司偿还孟强的借款本息应以此为限。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”可以看出，孟强需提供相关证据证明借款被法定代表人或负责人个人使用，才能被允许列为共同被告。故，孟强要求梁军承担连带责任无证据支撑，一审不予支持。 另，该借条上梁建华和王淑荣的签名是应孟强要求所签，两人均不是公司的法定代表人，王淑荣是该公司的股东及工作人员，梁建华是该公司的工作人员。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”故，孟强主张王淑荣、梁建华承担连带责任的诉求，一审不予支持。 赵莹莹与梁建华结婚时间为2015年10月16日，借条出具时间为2015年4月5日。暂不考虑结婚时间成因，孟强主张因为赵莹莹知道该笔借款的存在就应承担连带责任的诉求，于法无据，一审不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、惠丰公司于判决生效之日起十日内偿还孟强借款本金200000元及利息48000元，合计248000元。此债权孟强只能在惠丰公司破产程序中依法申报债权，不得据此获得个别清偿。二、驳回孟强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5020元，财产保全费1760元，合计6780元，由惠丰公司负担6000元，由孟强负担780元。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条规定：破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。本案因惠丰公司进入破产程序，孟强已经向惠丰公司的破产管理人安徽山石律师事务所申报破产债权，一审法院已经裁定对孟强申报的248000元债权予以确认。现破产程序尚未结束，孟强尚不能确定其通过破产清算程序未受偿的具体数额，进而不能确定其他债务人应承担债务的范围，即除惠丰公司外案涉债务人无论应否承担连带责任，孟强提起本案诉讼的诉讼请求尚不具体明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，孟强提起本案诉讼不符合起诉的条件，应驳回起诉，一审予以实体审理并判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初4413号民事判决； 二、驳回上诉人孟强的起诉。 上诉人孟强预交的一审案件受理费5020元，二审案件受理费5020元，均予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏鸿超 审判员  路深淇 审判员  朱珊珊 二〇二〇年八月二十四日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理： （一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的； （二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的； （三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的； （四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。