浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初1737号原告：台州市路桥液化气储配站，住所地台州市路桥区路桥丁岙村。法定代表人：池建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶新华，浙江章高云律师事务所律师。被告：台州大光明旅游出租服务有限公司，住所地台州市路桥区路南方林村泰隆街80号后面。法定代表人：张国栋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。第三人：蔡仁辉，男，1981年11月29日出生，汉族，住台州市路桥区。原告台州市路桥液化气储配站与被告台州大光明旅游出租服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。为查明案件事实，经原告申请，本院依法追加第三人蔡仁辉参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月，但是未能达成和解。本案于2020年5月18日、2020年6月29日分别公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人章高云、被告委托诉讼代理人顾卫超两次均到庭参加诉讼，被告法定代表人张国栋、第三人蔡仁辉到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。原告台州市路桥液化气储配站向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿付货款人民币405610元，及支付利息（从起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月1日，被告向原告购买液化气，到2013年8月份，经结算被告尚欠原告货款405610元。此后原告多次向被告催讨，被告无付款诚意，故原告依法起诉。被告台州大光明旅游出租服务有限公司答辩称，原、被告之间存在长期的燃气交易属实，原告所主张的双方在2013年5月至6月期间形成的那些交易，被告已经偿付完毕了相应的货款。因为，原告与被告之间的交易习惯是被告采用预付式消费，即被告先向卡里充值再进行消费，只有在特殊情况下（比如被告卡里余额不足，借用原告的燃气卡），才偶尔会产生零星的欠款。对于有被告员工蔡仁辉签字的欠条予以认可，被告实际尚欠原告货款9259元。此外，原告现在起诉已经超过了诉讼时效。第三人蔡仁辉陈述称，其曾经是被告的员工，2012年年初，被被告派遣到原告处负责给被告的出租车充装燃气，一直持续到2016年。期间，第三人一般凌晨就到原告处，一直工作到早上八点之后。第三人除了给被告的出租车充装燃气，同时还会记录每辆出租车的充装金额，写在一张燃气登记表上。原告提供的燃气登记表中，金额数字基本都是第三人所写，打钩和打三角形也是第三人打的，但是打钩和打三角形所对应的那一栏数字不是第三人所写，因为有些车在第三人离开原告处之前还没来充装燃气。原告与被告之间的交易习惯是被告先充卡再消费，有时候被告卡里的钱不够时，才向原告借用原告的燃气卡。本院经审理认定事实如下：原告台州市路桥液化气储配站与被告台州大光明旅游出租服务有限公司存在着多年的燃气交易关系，由原告为被告的出租车加装燃气。2012年，被告派遣其员工第三人蔡仁辉（现已离职）到原告处为被告的出租车充装燃气。第三人蔡仁辉在原告处为公司的车辆充装燃气的同时，在《台州大光明公车公营燃气登记表》上记录每辆出租车每天加装燃气的金额。自2013年5月1日起至2013年6月9日止的燃气登记表原件仍在原告处，其中金额基本为第三人蔡仁辉所写，但是打钩和打三角形所对应空格处的金额并非系第三人所写。第三人蔡仁辉在充装燃气过程中，还向原告出具结算条一份，载明共计欠款9259元。2020年3月，原告委托律师向被告寄送律师函，催讨欠款410000元，但是被告未向原告偿付货款。原告因此诉至法院。以上事实，由原告提供的燃气登记表、结算条、律师函、ems面单，本院制作的第三人蔡仁辉的询问笔录以及各方当事人的当庭陈述等证实。本案的争议焦点为：一、被告实际尚欠原告的货款金额；二、原告的起诉是否已经超过了诉讼时效。关于争议焦点一，原告在本案中主张的货款分为两个部分，一是被告员工蔡仁辉向原告出具的结算条载明的欠款金额，二是2013年5月1日至2013年6月9日期间原、被告交易形成的货款。关于第一部分的货款，各方当事人并无争议，被告认可该部分货款共计9259元未向原告偿付，本院对此予以认定。关于第二部分的货款，燃气登记表中的货款金额基本系被告员工蔡仁辉所记录，被告在第二次庭审中对交易金额基本予以认可，但是因部分打钩、打三角形及打加号处的货款金额系原告方后续记录的，且未经被告方认可，实际交易金额无法确定，故本院对该部分款项不予认定。扣除该部分款项后，自2013年5月1日起至2013年6月9日止，原、被告在这40天中总共的交易金额为371502.17元。被告辩称，因原、被告之间的交易习惯是被告先充值再消费，故原告提供的燃气登记表中记录的货款，被告本就偿付完毕了，不存在欠款的情况。本院认为，买卖合同中，出卖方的主要义务是向买受人交付标的物，而买受人的主要义务是偿付货款。本案中，原告已经举证证明其已经向被告交付了相应的货物，被告辩称其已经偿付完毕了货款，则应由被告承担相应的举证责任。被告并未向本院提交证据，但试图通过其原员工（本案第三人）蔡仁辉以及现公司出租车司机的陈述，证明原告与被告之间存在预付式消费的交易习惯。诚然，预付式消费方式在充装燃气及汽油的交易中确实是最为常见的交易方式，亦极可能是原、被告十数年交易中的主要方式，但是被告无法仅凭其原员工及其出租车司机的陈述就可以证明双方在2013年5月1日至2013年6月9日这段期间内存在着预付式消费的交易方式。被告仍未完成其举证责任，本院对被告所作的已经偿付完毕该部分货款的辩称不予采信。综上，被告尚欠原告的货款金额为9259+371502.17=380761.17元。关于争议焦点二，本院认为，涉案双方并未签订书面买卖合同，被告员工记录的燃气登记表以及出具的结算条中也未约定货款支付期限。被告未能举证证明双方的合同存在履行期限或原告已明确要求履行的时间，原告可随时要求被告履行付款义务。从本案证据看，原告仅在2020年3月向被告进行过催讨，并明确了履行期间，原告于次月起诉，并未超过诉讼时效。因此，被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。本院认为，原告与被告自愿成立燃气买卖关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告货款380761.17元，事实清楚，应足以认定。原告要求被告偿付货款405610元，并赔偿相应的利息损失，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告台州大光明旅游出租服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市路桥液化气储配站货款380761.17元，并赔偿自2020年4月26日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。驳回原告台州市路桥液化气储配站其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元，减半收取计3695元，由被告台州大光明旅游出租服务有限公司负担3468元，由原告台州市路桥液化气储配站负担227元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  **评二〇二〇年八月二十六日书记员  夏雪丽附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?????6?