广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12988号上诉人（原审被告）：郭伟，男，1974年10月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被上诉人（原审原告）：雷永山，男，1990年2月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。上诉人郭伟因与被上诉人雷永山民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王泳涌独任审理。现已审理终结。上诉人郭伟上诉请求：一、请求查明事实，撤销一审判决，并依法予以改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人雷永山承担。事实和理由：一审法院没有审清查明事实，适用法律错误，一、借款合同必须提供借款后才能生效。被上诉人雷永山虽有借条，但双方当事人之间并未直接实质性发生借贷关系，其与曹某一起放贷，不应采信曹某的证词，应该由被上诉人雷永山提供转款记录或收条证实借款事实的存在。被上诉人雷永山在一审时表示钱是转给曹某老婆的，应该由其提供转款记录，而且这个钱是曹某通过其老婆的账号转给邓某的老婆唐某，只要曹某提供其老婆的银行转账记录，如果时间和金额与被上诉人雷永山转款的时间、金额对得上，事情就一目了然，事实就是曹某借款给邓某，跟上诉人郭伟并无关系。二、一审核算的利息18720元实属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，自然人之间的借款合同对支付利息没能约定或约定不明确的，应视为不支付利息。案涉借条上并未明确约定借款利息，被上诉人雷永山陈述借款出去并未约定利息和还款期限，不应该支持被上诉人雷永山口头表达的2分利息。三、本案为非法放贷，被上诉人雷永山和曹某借给邓某的利息是7分，即高利贷。综上所述，被上诉人雷永山虽有借条，但未实际出借借款给上诉人郭伟。被上诉人雷永山辩称，坚持一审判决。雷永山向一审法院起诉请求：一、判令郭伟立即向雷永山偿还借款本金30000元及利息28500元；二、本案诉讼费由郭伟承担。一审法院认定事实：2016年11月15日，郭伟向雷永山出具借条，内容为：借雷永山人民币30000元，至2016年11月15日息15000元未付，合计人民币45000元。诉讼中，雷永山提供案外人曹某于2019年7月2日出具的说明一份及曹某的身份证复印件，拟证明借款属实。该说明的内容为：于2015年5月1日前后，雷永山借给郭伟人民币30000元经由本人转交郭伟，情况属实，特此说明。郭伟对该说明的内容不认可。一审法院另查明，郭伟于2016年2月2日向雷永山转账2000元、于2016年4月14日向雷永山转账4000元，合计6000元。郭伟于2017年11月27日向案外人曹某微信转账2500元、于2018年7月15日再微信转账2000元，合计4500元。现郭伟主张上述转款均是利息，雷永山予以确认。一审庭审中，雷永山陈述：雷永山和曹某是老乡，我知道郭伟是做鞋厂的，本来郭伟是找曹某借款，曹某说因为郭伟是其多年的朋友，就让我帮忙借款给郭伟，所以我和曹某约定好说我同意借款给郭伟，由郭伟向我还款，但没有约定利息和还款期限，只是大概说等郭伟工厂缓过来就还款，以上我是和曹某商谈，我无与郭伟谈。我于2015年4月26日通过支付宝转账27000元给曹某的妻子、4月27日再支付宝转账3000元给曹某妻子，曹某在2015年5月1日前后将该30000元交给郭伟，具体交付方式不清楚。另，雷永山解释涉案借条所写的“至2016年11月15日息15000元未付”指的是2015年5月1日止2016年11月15日期间的利息，扣除了郭伟在2016年11月15日前支付的利息6000元后，郭伟尚欠利息15000元。当时约定是以30000元为本金，按月息5%计息，但当时我只是要求郭伟支付15000元利息。雷永山明确诉讼请求利息是以30000元为本金，按月息2%，从2016年11月16日计算至起诉之日即2019年6月21日，现明确仅主张利息28500元，是否支持由法院判决。以上事实，有借条、转账凭证、说明、身份证复印件及当事人陈述等证据证明。一审法院认为，雷永山主张其通过曹某向郭伟出借本金30000元，有郭伟向雷永山出具的借据及还款记录为证，亦可与曹仲文出具的说明书面相互印证。郭伟抗辩其无向雷永山借款，只是代邓某向曹某偿还借款利息，且出借30000元时预扣利息2100元，但对此无提供任何证据证明，故一审法院不予采信。在郭伟无提供反驳证据的情况下，现有证据可以相互印证，形成证据链，证明雷永山上述主张属实，一审法院予以认定。关于尚欠本金和利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”经一审法院核算，按郭伟四笔还款的时间、金额，年利率24%，分段计算利息结果为截止至2016年11月15日，郭伟尚欠利息应为4780元（计算经过：2016年2月2日支付2000元，按年利率24%计算2015年5月1日至2016年2月2日的利息为5440元，故截止至2016年2月2日已付利息2000元-应付利息5400元=尚欠利息3440元；2016年4月14日支付4000元，按年利率24%计算2016年2月3日至2016年4月14日的利息为1440元，故截止至2016年4月14日已付利息4000元-上期欠息3440元-当期应付利息1440元=尚欠利息880元；2016年11月15日郭伟出具借条，按年利率24%计算2016年4月15日至2016年11月15日的利息为4220元，故截止至2016年11月15日利息为上期欠息880+当期利息4220=尚欠利息5100元）。郭伟2017年11月27日支付的2500元、2018年7月15日支付的2000元依法应用于支付上述利息，抵扣后，尚欠利息应为5100-2500-2000=600元。所以借条所写息截止至2016年11月15日息15000元，明显超过上述法定利息限额，超出部分不受法律保护。本案中，雷永山已明确诉请主张的利息28500元，是指从2016年11月16日至起诉之日即2019年6月21日的利息（以30000元为本金，按年利率24%计算）。经一审法院核算，以3万元为本金，从2016年11月16日至2019年6月21日止，按月息2%计算得出利息应为18720元。对雷永山主张的超出部分利息，一审法院不予支持。综上，一审法院认定郭伟尚欠借款本金30000元以及2016年11月26日至2019年6月21日的利息18720元。由于无约定还款期限，故雷永山要求归还上述款项，合理合法，一审法院予以支持。对雷永山主张的超出部分的利息，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，一审判决如下：一、于判决生效之日起五日内，郭伟向雷永山归还借款本金30000元及利息18720元；二、驳回雷永山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费631.3元，由雷永山负担105.6元，郭伟负担525.7元并于判决生效之日起五日内向雷永山支付。二审期间，上诉人郭伟、被上诉人雷永山均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人郭伟是否是案涉借款关系的相对人以及上诉人郭伟是否应当按照月利率2%标准支付利息。关于上诉人郭伟是否为借款关系的相对人问题。案涉借条为上诉人郭伟向被上诉人雷永山出具，且明确记载上诉人郭伟向被上诉人雷永山借到人民币30000元，而且案外人曹某亦确认其是受被上诉人雷永山委托交付借款，之后上诉人郭伟又多次向被上诉人雷永山及案外人曹某支付利息。因此，不论借款实际是由案外人曹某直接交付给郭伟，或者是交付给邓某及其配偶，在上诉人郭伟向被上诉人雷永山出具借条的情况下，被上诉人雷永山与上诉人郭伟之间均成立借款关系。上诉人郭伟认为其并非借款人的上诉理由不能成立。其次，关于利息问题。被上诉人雷永山称双方曾约定借款利息标准为月利率5%，上诉人郭伟认为是月利率7%，而从案涉借条载明的欠息金额结合上诉人郭伟实际已支付的金额来看，双方之间明显存在利息约定，且远超出法定标准。因此，不论双方约定的为5%还是7%，一审法院仅支持被上诉人雷永山按照月利率2%标准主张的利息，均属正确。上诉人郭伟认为其不应支付利息的上诉请求，亦不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人郭伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费631.3元，由上诉人郭伟负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二〇年八月二十六日书记员  张洁莹冯佩烨