河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2515号 上诉人（原审被告）：张自强，男，1983年4月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：王方臣，男，1969年6月28日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李建军，河北午泓律师事务所律师。 原审被告：申晓涛，男，1985年5月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人张自强因与被上诉人王方臣、原审被告申晓涛民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张自强上诉请求：1、撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初763号民事判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人王方臣负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。本案不是借贷法律关系，而是合伙法律关系，2016年6月张自强与王方臣合伙承包魏县电力施工项目，因拖欠施工人员工资，双方约定由王方臣担保，从李相文门市处拉走价值8万元的货物，之后双方按照各自承担债务的比例，先由张自强偿还给李相文。2018年初，王方臣以李相文催款为由找到张自强，和申晓涛签了借条，当时口头约定先由张自强结清李相文的欠账，待收回工程施工款后，双方按照五五分账处理。2019年2月17日，王方臣约吴金召和张自强到李相文处续签借据，约定张自强直接对李相文借款，张自强要求对账，并在2018年的借条上写了作废，因之后王方臣一直不对账，引发诉讼，本案名为借贷实为合伙法律关系。二、原审法院适用法律不当。一审不应按照民间借贷纠纷处理，应驳回王方臣诉讼请求。一审认定借款期限与借据相矛盾，王方臣也没有证据证明履行借款，故一审认定错误。 王方臣答辩称，张自强与王方臣之间是借贷关系，有借款合同，王方臣还通过电话催要过借款，张自强表示会还款，请求驳回上诉、维持原判。 申晓涛答辩称，本案与申晓涛无关。 王方臣向一审法院起诉请求：1、判令被告张自强偿还原告借款本金211130元，诉讼过程中原告王方臣变更该诉讼请求为要求被告张自强偿还原告借款本金135470元，利息81900元（利息暂计算至2019年3月23日），要求利息计算到本金还清为止；2、被告申晓涛对借款本金利息承担连带责任；3、案件受理费由两被告承担。 一审法院认定事实：张自强分别于2017年1月17日、1月23日向王方臣借款211130元，约定月息为1.5%，借款期限均为2019年1月1日止，并有申晓涛担保，如有违约则逾期利息按照日息0.066%计算。2019年2月17日王方臣将张自强借款中的75660元债权转让给李相文，共计下欠王方臣借款本金135470元及利息。后经王方臣多次追要张自强推脱至今未还。借条上的账不清不作废中的“账不清不”四个字是王方臣自己写的，“作废”两个字是张自强合伙人吴金召写的，2019年2月17日是张自强写的。 一审法院认为，张自强向王方臣借款135470元，事实清楚，证据确凿，不还不妥，现王方臣要求张自强偿还借款的诉讼请求，法院依法予以支持。2017年1月17日被告张自强向原告王方臣借款87600元，1月23日借款123530元，截止到2019年2月17日止借款本金共计211130元，借款利息按照双方约定的月息1.5%计算。扣除2019年2月17日王方臣债权转让款75660元后，逾期本金为135470元，借款利息按照日0.066%计算。在借条上写有“作废”的两个字未经王方臣同意，是由他人所写，不是王方臣的真实意思表示，法院依法不予采纳。在该笔借款中申晓涛为张自强提供担保，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对担保方式没有约定，或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。担保人申晓涛未在借款合同中约定担保方式，故申晓涛应当对该笔借款承担连带保证责任。张自强辩称，我没有借过王方臣一分钱现金。申晓涛辩称，我签的字是2018年的，王方臣起诉的是2017年的。我对2017年的事不知情的辩解，因未提交相关证据对自己的主张予以佐证，法院依法不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告张自强在本判决生效后十日内返还原告王方臣借款本金135470元及利息（自2017年1月17日起至2019年2月17日止，按借款本金211130元，月利率1.5%计算；2019年2月18日起至本判决履行完毕之日止，按借款本金135470元，日利率0.066%计算）。二、被告申晓涛对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告王方臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696元，减半收取2848元，由被告张自强、申晓涛承担。 本院二审期间，张自强方有证人吴金召作证称最开始其与张自强在王方臣处拉走烟、酒、食品，其打了个12万的条，张自强打了个8万的条，后来张自强自己重新出具了借条。2019年正月，双方商议把条作废，对账后再打条，吴金召和张自强给李相文打了条，吴金召在本案借条上写了“作废”，王方臣的工人从吴金召处拉走过17000元的酒，吴金召偿还过15000元现金。王方臣质证称，对方并没有还过款，当时吴金召自作主张写的“作废”。张自强提交证据：1、2017年1月17日原始借条复印件2张，证明最初的借款数额；2、写着作废的本案借条照片复印件2张，证明本案借条已经作废；3、李相文借条复印件2张，证明原条作废；4、票据7张，给工人的转账记录6张，给王方臣的转账记录5张，合作时的消费款及买材料收据9张，证明张自强与王方臣是合作关系。王方臣质证称，1、认可原始借条的真实性，最初是吴金召与张自强打的借条，后来张自强自己打条，申晓涛担保；2、2018年元月打的本案借条，写的是2017年，2019年换手续时，因借款中有李相文的钱，故让张自强直接对接李相文，吴金召自作主张写了“作废”；3、张自强提交的各种票据，与本案无关，其中给王方臣的转账，都是2016年的，是王方臣给张自强打工，张自强给的工资。 二审查明，2017年，张自强与吴金召在王方臣、李相文处拉烟酒、食品，张自强向王方臣出具了87600元的借条，吴金召向王方臣出具了123530元的借条。2018年元月份，张自强向王方臣重新出具了本案的两张借条，申晓涛在担保人处签字。2019年2月17日，双方商定，由张自强、吴金召向李相文直接出具了40000元及35660元的借条，剩余借款，双方争议成诉。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案借贷关系是否成立的问题。本案双方均认可2017年张自强从王方臣处拉走烟、酒、食品，在此之后，双方经结算，张自强于2017年、2018年均向王方臣出具借条，本案借贷关系成立。张自强称其与王方臣之间系合伙关系，本案为合伙纠纷，但其没有证据证实，且王方臣对此并不认可，故本院对张自强的该上诉理由不予采信。关于张自强是否应承担还款责任的问题。首先，本案所涉两张借条上，吴金召虽分别写了“作废”，但根据证人吴金召证词及张自强自述，写“作废”并非由于借款已还清，而是由于张自强与王方臣准备进行对账，而实际上在此之后双方并未对账，故书写“作废”的条件不成立，本案借条实际上并未作废。其次，根据王方臣一审时提交的其与张自强的通话录音，王方臣在2019年2月17日之后，多次向张自强打电话催要借款，张自强并未否认借款，而是称目前没钱，尽量想办法，故张自强认可本案借款并未还清。综上，张自强应承担还款责任。 综上所述，张自强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4970元，由张自强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋世忠 审 判 员 徐海燕 审 判 员 闫文昌 二〇二〇年八月十一日 法官助理 连方宇 书 记 员 赵佑康