河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行终139号上诉人（原审原告）徐文平，女，1969年2月17日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托代理人陈幸，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人王晓永，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）平顶山市自然资源和规划局，住所地：平顶山市新城区祥云路，统一社会信用代码：11410400MB1891343T。法定代表人陈光明，局长。委托代理人景杰，平顶山市自然资源和规划局法规科科长。委托代理人王柯，河南金豫律师事务所律师。上诉人徐文平因城建规划行政决定一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐文平及其委托代理人陈幸、王晓永，被上诉人平顶山市自然资源和规划局的委托代理人景杰、王柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：平顶山市自然资源和规划局于2019年8月23日对徐文平作出平自然资限拆字［2019］第2号《限期拆除决定书》，认定：其单位于2016年3月15日对徐文平规划违法建设行为立案调查。经调查，徐文平未取得《建设工程规划许可证》等相关手续，擅自在高新区皇台街道办事处辖区内建设路东站东路西侧建设二层钢架房，经现场勘验，建筑面积约2000平方米，该项目已完工。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，已构成违法，并确定该项目违法情形为无法采取改正措施的情形。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令徐文平在收到决定书之日起7日内自行拆除房屋。原审经审理查明，2016年3月15日，平顶山市城乡规划局工作人员在巡查时发现原告徐文平本市东站中路中段路西建钢架房。经现场勘验，勘验情况和结论为：工程主体已完工，长35.4米，宽16.6米，该工程未办理建设工程规划许可证，属违法工程。同日，平顶山市城乡规划局作出平规责停字［2016］第高新001号责令停止违法行为通知书。同年3月22日，对徐文平进行了询问，徐文平承认该工程于2016年3月开工，钢架结构，拟建二层，主体已完工，占地面积430平方米，其没有取得建设工程规划许可证。2016年7月11日，平顶山市城乡规划局作出平规罚听告字［2016］第高新001号行政处罚听证告知书，告知徐文平：你于2016年3月15日，因未办理建设工程规划许可证，擅自在东站中路路西建设钢架房，建筑面积约1000平方米，已构成违法，违法行为属于严重，拟对你作出限期七日自行拆除的行政处罚。2019年5月6日，平顶山市监察委员会派出高新区监察工作办公室对平顶山市自然资源和规划局高新分局作出“关于对高新区境内个别违法建筑给予处理的建议”（平高监建字［2019］第6号）。平顶山市自然资源和规划局高新分局5月14日再次对徐文平违法建房的现场进行了勘验，经现场勘验，工程主体已完工，该建筑长约47米，宽约21米，总面积约2000平方米，该工程未办理建设工程规划许可证。2018年7月1日，平顶山市自然资源和规划局作出平自然资罚听告字［2019］第5号行政处罚听证告知书，该告知书于2019年7月4日向徐文平送达，徐文平要求听证。2019年7月1日，平顶山市自然资源和规划局作出平自然资罚先告字［2019］第5号行政处罚事先告知书，告知徐文平拟对其作出限七日内自行拆除违法建设的处罚。平顶山市自然资源和规划局于2019年8月1日举行了听证。2019年8月23日，平顶山市自然资源和规划局作出平自然资限拆字［2019］第2号限期拆除决定，作出责令徐文平在收到本决定书之日起七日内自行拆除的决定。徐文平不服该限期拆除决定，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销平顶山市自然资源和规划局作出的平自然资限拆字［2019］第2号限期拆除决定。原审认为，人民法院审理行政案件，主要是对行政行为是否合法进行审查。对于行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决驳回原告的诉讼请求；对于行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序等情形的，可以判决撤销或者部分撤销。本案中，原告徐文平所建的钢架房没有取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，平顶山市自然资源和规划局据此对其作出限期拆除的决定并无不当。原告徐文平请求撤销平顶山市自然资源和规划局作出的平自然资限拆字［2019］第2号限期拆除决定的诉讼请求不能成立，应驳回其诉讼请求。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告徐文平的诉讼请求。案件诉讼费用50元，由原告徐文平承担。上诉人徐文平上诉称，一、被上诉人作出的案涉处罚决定存在认定事实不清，对上诉人的房屋地址以及面积认定、房屋权属人认定均存在严重错误，一审法院并未对此进行审查，属于认定事实不清。关于上诉人房屋的地址问题，一审原被告双方提供的证据中的“2016年的立案登记表”、“立案审批表”、“责令停止违法行为通知书”、“查封通知书”以及2016年的询问笔录等证据中有清楚的记载均为东站中路，而上诉人的案涉房屋实际也确实是在东站中路，因此，被上诉人作出的案涉处罚决定书认定的房屋地址错误；上诉人的案涉房屋占地面积为430平方米，房屋层数为2层，建筑面积为860平方米，案涉处罚决定书认定上诉人案涉房屋建筑面积为约2000平方米与事实不符；被上诉人提供的案件审批等材料显示房屋所有权人除上诉人外还有苏保平，但房屋所有权人为徐文平，与苏保平毫无关系，被上诉人随意记载上诉人房屋除徐文平外还有苏保平，这与事实不相符。二、上诉人的案涉房屋并非违法建筑，可以进行改正，被上诉人作出处罚决定书在程序上存在重大违法。上诉人的房屋始建于90年代，是当时响应村委会号召建房，上诉人对该处土地享有合法使用权，2016年因年久失修，在取得村委会的同意下方才开始翻建案涉房屋。上诉人的案涉房屋所在地均没有证书系历史原因造成，并非违法建筑。在程序上，被上诉人从2016年在上诉人翻建房屋之初就开始对案涉房屋进行立案审查，但是被上诉人直至2019年才向上诉人作出案涉处罚决定，一个案件从审批到完成用了三年的时间，这不符合正常的办案流程。其次，被上诉人于2018年7月1日作出《行政处罚先行告知书》，但是直到2019年7月3日才开始向上诉人进行送达，中间距离一年之久，送达不及时。因此，被上诉人作出案涉处罚决定程序亦违法，应当予以撤销。三、被上诉人的处罚违反公平原则，适用法律错误。被上诉人并没有对上诉人案涉房屋所在地相同情况的其他户作出处罚，仅对上诉人予以处罚不公，目的不正当。上诉人徐文平上诉请求：一、撤销原审行政判决；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回一审法院重新审理；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人平顶山市自然资源和规划局辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，原审判决不具备行政诉讼法和相关司法解释所明确规定的应当予以撤销、改判或发回重审的情形，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。二审中，本院于2020年8月19日，对上诉人徐文平案所建房屋进行了现场勘验，并制作了现场勘验平面图和现场勘验笔录，上诉人徐文平和被上诉人委派的原执法人员参与了现场勘验。经现场勘验，徐文平案涉被处罚房屋位于平顶山市建设路东段以北的东站中路（有路牌显示）西侧，二层钢架房屋临路坐西朝东，南北长35.4米，东西宽12.5米，该处房屋北端长13米（在35.4米以内）的房屋向后（西）延伸4.1米，中间靠北一层有一过道通向后院。经勘验与测算，以上二层钢架房屋总建筑面积为991.6平方米，参与勘验的双方当事人对此无异议。自过道通向后院还有一处砖混一层房屋。参与勘验的被上诉人原执法人员解释，关于其单位于2019年5月14日的现场勘验，因当时徐文平房屋后院有墙堵挡，无法进入，测量是根据步量算出的，认定建筑面积约2000平方米包括了徐文平后院的建筑。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。本案上诉人徐文平因不服被上诉人对其作出的平自然资限拆字［2019］第2号限期拆除决定，提起行政诉讼，请求撤销该限期拆除决定，故本案审理的焦点问题是被诉限期拆除决定是否合法的问题。根据查明的事实，被诉限期拆除决定存在以下问题：一是将房屋的具体位置平顶山市建设路东段向北的东站中路（有路牌显示）西侧中的“东站中路”写为“东站东路”；二是认定被处罚二层钢架房屋的建筑面积所依据的两次勘验笔录记载面积与实际不符，其认定被处罚房屋的建筑面积为约2000平方米依据不足；三是对徐文平提出的听证中反映的情况和相关证据未进行调查核实与反馈；四是2016年3月15日作出的责令停止违法行为通知书系对“苏保平”所作；五是被上诉人所办理的案涉行政处罚案件自2016年3月15日立案，至2019年8月23日作出被诉限期拆除决定严重超期。以上情况说明被诉限期拆除决定证据不足、违反法定程序，依法应予撤销，被上诉人有权在履行法定程序后重新作出处理。原审认定部分事实不清，适用法律及处理错误，本院予以纠正。上诉人的部分上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403行初7号行政判决；二、撤销平顶山市自然资源和规划局作出的平自然资限拆字［2019］第2号《限期拆除决定书》。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人平顶山市自然资源和规划局负担。本判决为终审判决。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇二〇年八月二十四日书记员  何冬冬附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。