辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9566号上诉人（原审被告）：辽宁东大房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区长白东路11号。法定代表人：刘炳志，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘大伟，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：董世坤，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠洲，男，1984年10月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：王威，女，1985年11月11日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：李忠洲，男，1984年10月17日出生，汉族，系王威丈夫，住沈阳市和平区。被上诉人（原审第三人）：李丽丹，女，1985年4月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人辽宁东大房地产开发有限公司（以下简称“东大房产公司”）与被上诉人李忠洲、王威、李丽丹商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初20987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。东大房产公司上诉请求:1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉房屋为毛坯房，交房时质量合格。被上诉人收房后，对房屋进行了装修并入住，然后发生卫生间漏水问题。因此，判令上诉人承担维修责任的前提是卫生间漏水系上诉人的原因所致；二、一审中，上诉人申请法院对案涉房屋卫生间漏水的原因进行鉴定，但原审法院并未准许。李忠洲、王威辩称，1.上诉人的日期已过；2.一审判决事实清楚，具有充分法律依据，应维持一审判决；3.上诉人主张对漏水原因进行鉴定，我认为没有必要进行鉴定，因在装修之前卫生间就已经漏水，且房屋没有过保修期，应当承担维修责任。李丽丹辩称，1.一审判决事实清楚，具有充分法律依据，应维持一审判决。上诉人主张对漏水原因进行鉴定，我认为没有必要进行鉴定，因在装修之前卫生间就已经漏水，且房屋没有过保修期，应当承担维修责任；2.7月8日上诉人与我通话商讨维修方案问题，我问他是否上诉，他说不上诉，双方约定于7月11日见面谈，后来我们三方在李忠洲家谈论解决细节，对方承诺可代表公司，说不上诉，后来张姓经理回电话说董事长同意该维修方案；3.一审判决中要求对35楼恢复原状，但张姓经理不认可，我方希望二审法院明确判决恢复原状。李忠洲、王威向一审法院起诉请求：1.要求被告维修房屋，恢复原貌；2.要求被告给原告扩大损失部分承担赔偿责任；3.诉讼费被告承担。一审法院认定事实:1.2018年2月，沈阳市和平区乐岛路73号34-6房产卫生间开始出现渗水现象。2.2017年6月22日，二原告与被告东大房产公司签订商品房买卖合同一份，原告购买了位于沈阳市和平区乐岛路73号34-6，建筑面积67.64平方米的房产一处，被告东大房产公司于2017年8月11日将案涉房屋于交付二原告，不动产登记日期为2017年8月22日。商品房买卖合同第十六条载明，住《宅质证保证书》作为商品房买卖合同的附件，《住宅质证保证书》载明，屋面防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏保修期为5年，电气管线、给排水管道、设备安装保修期为2年。3.位于沈阳市和平区乐岛路73号34-6，建筑面积67.64平方米的房产登记在二原告名下。位于沈阳市和平区乐岛路73号35-6，建筑面积67.64平方米的房产登记在第三人名下。4.关于二原告第二项诉讼请求，二原告表示系将来可能发生的损失。一审法院认为，二原告与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应恪守履行。现二原告购买的房屋卫生间在质量保修期内发生渗水，二原告要求被告予以修复，于法有据，应予以支持。第三人作为相邻房屋的所有权人，在被告修复渗水部位过程中，有义务协助查找渗水原因、配合施工。被告施工给第三人房屋造成损害的，应予以恢复原状。如被告未能恢复原状，第三人可要求被告赔偿损失。如被告在修复房屋渗水部位过程中，查明发生渗水并非质量问题，而系二原告拆改管道或第三人侵权所致，可另行向二原告或第三人主张赔偿损失。关于二原告第二项诉讼请求，二原告表示系将来可能发生的损失，因损失尚未发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告辽宁东大房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内修复沈阳市和平区乐岛路73号34-6房产的卫生间渗水部位；二、被告辽宁东大房地产开发有限公司履行上述第一项确定的义务过程中，第三人李丽丹负有协助查找渗水原因、配合施工的义务；三、被告辽宁东大房地产开发有限公司履行上述第一项确定的义务过程中，给第三人李丽丹房屋造成损害的，被告辽宁东大房地产开发有限公司应予以恢复原状。四、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。二审期间，东大房产公司向法庭提供情况说明一份，证明上诉人虽然不认可修缮应由上诉人承担，但为了维护公司品牌和信誉，一直积极处理。一审判决以后，两次与被上诉人沟通，均因为第三人李丽丹拒绝配合导致无法查明漏水原因并进行修缮。李忠洲、王威对上述证据的质证意见为没有异议。李丽丹对上述证据的质证意见为有异议，该情况不属实。一审判决后，上诉人找过我们，我方同意配合。同时，李忠洲、王威亦向法庭提供照片一张，证明装修之前卫生间就存在漏水现象。东大房产公司对该证据的质证意见为：对该证据不予认可。被上诉人验收房屋合格，如果出现漏水应第一时间向开发商反映，开发商从未得到此反映。李丽丹对该证据的质证意见为：没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。现上诉人交付的房屋卫生间存在漏水等质量问题，而作为开发商的被上诉人依照合同约定及法律规定应当承担维修义务，故一审法院判决被上诉人对案涉房屋的卫生间渗水部位进行维修并无不当。关于上诉人提出一审法院在未确认漏水原因系上诉人所致就判令由上诉人承担维修责任是错误的上诉主张，本院认为，首先，通过庭审中被上诉人李忠洲、王威提供的案涉房屋装修前的照片及被上诉人李丽丹的陈述可知，案涉房屋装修前，卫生间就存在漏水现象，由此可以认定，被上诉人李忠洲、王威对卫生间漏水问题不存在过错；其次，如上诉人认为案涉房屋漏水问题与其无关，其应承担举证责任，但其并未提供相应证据加以证明；第三，沈阳荣鹏物业服务有限公司于2018年11月6日出具的《情况说明》记载：“经排查于2018年6月确定是王彤所有的35-6号房屋主管道渗水”。据此可知，卫生间漏水问题与被上诉人李忠洲、王威无关。综上，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。综上所述，东大房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辽宁东大房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  丁广昱审判员  吕长辉二〇二〇年八月二十七日书记员  周文弢本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。