辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1633号上诉人（原审原告）：抚顺德翔运输有限公司，住所地：抚顺市抚顺县马圈子乡马圈子村。法定代表人：郝雪松，该公司经理。委托诉讼代理人：王嘉珂，辽宁英林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：金江，该公司法律顾问。原告抚顺德翔运输有限公司（以下简称德翔公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保财险）保险合同纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院于2019年3月20日作出（2019）辽0411民初738号民事判决，德翔公司、人保财险不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日作出（2019）辽04民终1205号民事裁定，撤销原审判决，发回一审法院重审。一审法院于2020年3月27日作出（2019）辽0411民初3185号民事判决。德翔公司、人保财险不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德翔公司的委托诉讼代理人王嘉珂、上诉人人保财险的委托诉讼代理人金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德翔公司上诉请求：1、撤销原判过错分责比例，改判被告承担车辆全损的保险责任；2、被上诉人承担上诉费。事实和理由：原审认定事实及适用法律均正确，但关于肇事车辆损失分责不当，上诉人对于肇事车辆保管并无不当，不应承担过错责任，故应依法改判。上诉人在起诉时提交的辽宁恒天保险公估有限公司出具的车辆损失报告，评估肇事车辆损失为232950元（不包括发动机隐形部分），上诉人认为发动机为车辆核心部件也是车辆中价值最高的组成部分，其实际损失完全可以达到保险金额300154.40的80%即240000元，故考虑到为被上诉人节省鉴定费没有进行发动机的拆解及评估。一审法院（2019）辽0411民初738号民事判决书判决仅赔偿鉴定价值，上诉人提出上诉，同时通知保险公司要对发动机部分补充鉴定，以确定肇事车辆的实际损失情况，但被上诉人保险公司一直坚持要修复车辆，也不派人参加鉴定，于是上诉人再次委托辽宁恒天保险公估有限公司对发动机隐形部分进行补偿评估。2019年4月1日辽宁恒天保险公估有限公司出具恒天估字（2018）第08-2号补充评估报告，确定发动机部分的损失评估为64380元，这样加上原评估价值232950元，肇事车辆辽Ｄ×××××的实际损失已达297330元，远高于保险金额300154.40的80%，已经构成车辆全损，现一审法院已经采信了这两份报告，导致无法重新鉴定的原因是多样性的，事故发生已经近2年时间，车辆在露天存放是正常情况，根本也没有室内存放得到事故车停车场，车辆发动机部分一直在室内存放，保存良好，上诉人一直在垫付的存车费，在事故车辆存放环节无过错，不应当承担责任，被上诉人应依据保险合同承担车辆全损的保险责任，为维护上诉人的合法权益现依法上诉，望二审人民法院依法明断。人保财险对德翔公司的上诉请求辩称，不同意德翔公司上诉请求。德翔公司单方鉴定，我公司没有参加鉴定，也没有人告知我们参加，对鉴定不认可。人保财险上诉请求：撤销原审判决对原告诉求的车损，施救费、停车费的不当认定和判决，该三项不当认定，多判上诉人承担理赔款41764.61元。事实和理由：原审判决已经认定了被上诉人车辆在事故中的损坏。损失的鉴定评估是不合理，亦不合法，属于单方委托。原审判决认定损失金额时仍然依据不合法的单方委托鉴定错误。被上诉人的车辆发生事故后，上诉人进行了现场勘察，给损坏车辆进行了初步定损，并主动与被上诉人协商对损坏车辆进行修理。但被上诉人不接受上诉人的意见，同时也不积极地对损坏的车辆进行修复。在未通知上诉人的情况下，私自将车拖走，并单方进行鉴定评估。在本案被上诉人已经就车损起诉上诉人后，上诉人提出其私自评估不符合法律规定的程序后，被上诉人又一次私自委托评估。上诉人对被上诉人不告知，不让上诉人参与的情况进行的车辆损失评估结果是不能接受的。我公司只同意承担车辆损失20万元，车辆施救费6000元，二次施救费不同意承担。德翔公司对人保财险的上诉请求辩称，本案的鉴定机构为辽宁恒天保险评估有限公司，是依法设立的具备司法评估资质的评估公司。事故发生后我公司多次与保险公司就理赔进行协商，保险公司始终坚持要对事故车辆进行修复，但该事故车辆在肇事中所受的损失十分严重，已经不具备修复价值。由于双方是否能构成修复达不成一致，我公司委托具备司法鉴定资质的评估公司对车辆实际损失进行评估，符合法律规定，该鉴定结论人民法院应依法采信。原审中的鉴定没有问题，在原审时，经保险公司申请到抚顺市中级人民法院进行摇号，选择新的评估公司对该车辆进行重新评估。但选择的评估公司没有作出生效的鉴定结论，故原审法院采用原鉴定结论认定车辆损失情况，符合法律规定。二次施救费，是因为车辆当时肇事地点为沈阳市苏家屯区，存放地点的存车费每天要80元左右，与抚顺当地的存车费有很大的差距，为了减少实际损失，也同时为了减少保险公司理赔，所以将肇事车辆运回抚顺存放。每月的存放费200元，存车费就是这么产生的。德翔公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告在承保范围内赔偿车辆损失300154元，施救费9900.61元，存车费2000元，鉴定费4000元。共计316054.61元；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车为原告抚顺德翔运输有限公司所有车辆。2018年5月24日，原告将辽Ｄ×××××号车辆主车在被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司投保机动车损失保险，保险金额300154.40元，保险期限2018年5月26日-2019年5月25日。2018年9月6日5时许，原告名下货车辽Ｄ×××××号赴沈阳送货途中，在沈阳市苏家屯区洲城门前与黄恩江驾驶的辽Ａ×××××号货车发生交通事故，造成两车损坏，辽Ｄ×××××司机杨立兵、李随义人伤。经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队出具的第210111500000004382号道路交通事故认定书认定，辽Ｄ×××××司机杨立兵负全责。当日，原告车辆发生道路施救费6000元，因在沈阳肇事车辆存车费用过高，原告将该车从沈阳市拖回抚顺市东洲区停放，发生施救费3900.61元、停车费1400元。事故发生后，原告对肇事车辆经济损失要求评估，被告坚持修复。2018年9月6日，原告委托辽宁恒天保险公估有限公司对辽Ｄ×××××主车进行损失价格鉴定。2018年12月13日，辽宁恒天保险公估有限公司出具车辆损失评估报告，评估车辆损失为232950元（不包括发动机隐形损失部分）。2019年3月27日，原告对标的车辆发动机部分进行了拆解，根据原告委托，辽宁恒天保险公估有限公司对标的车辆发动机损失配件明细进行鉴定，同时对发动机损失配件进行了市场价格调查，2019年4月1日，辽宁恒天保险公估有限公司出具《关于辽Ｄ×××××号车辆发动机损失的补充评估报告》，评估案涉车辆发动机部分损失评估价格为64380元。一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人根据合同约定，向保险人支付保险费。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。投保人和保险人约定保险标的的保险金额的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际减损价值为赔偿计算标准，以保险金额为限。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告作为保险人应按保险合同约定对原告在机动车事故中所受损失按事故责任比例承担赔偿责任，保险理赔数额以车辆的保险金额为限。原、被告在保险合同中明确约定了主车保险金额为300154.4元，应在此限额内按原告的车辆经济损失进行赔偿，因此原告要求的超出主车保险金额范围的损失金额一审法院不予支持。涉案车辆因肇事导致的实际损失是本案的争议焦点。原告在起诉前，二次单方委托鉴定，以确定车辆损失。被告提出肇事车辆应以修复的实际价值确定经济损失且对原告自行评估不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。鉴于被告对原告提供的二份鉴定报告不认可，一审法院组织重新进行鉴定。鉴定机构因该车在室外搁置一年多，车辆锈蚀，发动机等拆卸为由，无法得出鉴定结论。本案涉案车辆的损失是否可依据原告提供的二份鉴定报告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被告对原告自行鉴定的鉴定结论不予认可，应对鉴定机构或者鉴定人员是否具备相关的鉴定资格、鉴定程序是否严重违法、鉴定结论的依据是否充分等方面举证进行反驳，但被告没有证据足以反驳原告的自行鉴定结论存在问题，因未得出新的鉴定结论，故一审法院对原二份鉴定报告予以采信。原告于2019年2月18日起诉至一审法院，一审法院于同年3月7日进行了开庭审理，被告当庭已提出对鉴定报告的异议。在鉴定报告存疑时，原告仍然继续进行鉴定并在3月27日对争议车辆发动机部分进行了拆卸，且原告未妥善保管该车辆，该车辆在室外搁置一年多，车辆锈蚀，最终导致该车辆无法重新鉴定，故原告对此存在过错，过错比例应当为20%。所产生的评估费亦应由原告自行承担。目前因案涉机动车已拆卸因此无法重新鉴定，同时被告无证据证明原告的案涉车辆可以修复，依据评估报告进行赔偿不违反法律规定，被告应向原告赔偿报告确定损失的80%。原告提出车辆损失应推定为全损之主张，因无证据证明，于法无据，故一审法院不予采信。原告的诉讼请求，合理部分，予以支持。关于存车费一节，系原告因车辆肇事产生的损失，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿原告抚顺德翔运输有限公司辽Ｄ×××××主车车辆在保险范围内的车辆损失297330元的80%即237864元、施救费9900.61元、存车费1400元，共计249164.61元。上述给付款项在本判决生效后七日内立即履行，逾期未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，由原告抚顺德翔运输有限公司负担1208元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担4832元。此款原告抚顺德翔运输有限公司已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在履行判决义务时一并给付原告。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。德翔公司提交：抚顺市荣昌物流公司出具的证明。证明：存车票据统一使用的是荣昌公司招待所洗浴中心的票据，存车费用实际存在。人保财险对该份证据的质证意见为：对存车费没有异议，但不是保险责任，不同意赔偿。人保财险二审中未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，德翔公司为案涉车辆在人保财险投保了机动车损失险，现案涉车辆在交通事故中受损，人保财险应当按照保险合同约定理赔。德翔公司自行委托鉴定机构对案涉车辆的损失价值进行鉴定，人保财险对该份鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定。德翔公司在此情况下，再次自行委托鉴定机构对车头损失价值进行鉴定，有违民事诉讼的诚实信用原则，故一审法院依据人保财险的申请，委托鉴定机构对案涉车辆的损失价值重新鉴定符合法律规定。一审法院重新委托鉴定后，抚顺市中大旧机动车鉴定评估有限公司以“该车在室外搁置一年多，车辆锈蚀，发动机等已拆卸，无法评估是否由当时事故造成的车辆损失”为由退鉴。德翔公司自行委托鉴定，拆卸案涉车辆的发动机，对案涉车辆不能重新鉴定存在过错，但案涉车辆在交通事故中受损的事实客观存在，一审法院参考德翔公司自行委托鉴定机构出具的评估报告，判令人保财险赔付德翔公司评估报告认定的案涉车辆损失价值的80%符合诚实信用原则，本院依法予以维持。人保财险只同意赔付车辆损失20万元的主张无事实依据，本院不予支持。德翔公司关于撤销原判过错分责比例，改判人保财险承担车辆全损保险责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于二次施救费、存车费的问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。案涉车辆系在外地发生交通事故，德翔公司为减少存车费用损失支付的二次施救费系必要、合理费用，人保财险应当予以赔偿。双方签订的保险合同中并未约定人保财险赔付存车费，但本案存车费系因双方对理赔事宜无法达成一致而发生，双方应各承担存车费用的50%即700元。一审法院判令人保财险承担全部存车费不当，本院予以纠正。综上所述，德翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。人保财险的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、变更抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3185号民事判决为中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后10日内赔偿抚顺德翔运输有限公司辽Ｄ×××××主车车辆在保险范围内的车辆损失297330元的80%即237864元、施救费9900.61元、存车费700元，共计248464.61元；二、驳回抚顺德翔运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6040元，由抚顺德翔运输有限公司负担1292元，由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担4748元。二审案件受理费2316元，由抚顺德翔运输有限公司负担1484元，由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担832元。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年八月二十八日法官助理杨茜怡代书记员 孙 悦