台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2097号原告：四川乐仙旅游开发有限公司，住所地四川省成都高新区新乐路3号1栋6层34号。法定代表人：吴希有，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨良青，浙江永联律师事务所律师。原告：赵素飞，女，1970年11月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告：刘普根，男，1971年1月12日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告：郑有富，男，1967年2月2日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告：郑彩红，女，1977年6月10日出生，汉族，住浙江省临海市。原告：杨雪冰，女，1977年1月4日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告：鲍建平，男，1963年4月16日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。上述六原告的共同委托诉讼代理人：杨法，浙江永联律师事务所律师。被告：台州大湾动物园有限公司，住所地浙江省台州市台州湾大道777-2号。法定代表人：**。委托诉讼代理人：陈天龙，浙江常青藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈崇龙，浙江元象律师事务所律师。第三人：**，男，1974年5月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告四川乐仙旅游开发有限公司（以下简称乐仙公司）与被告台州大湾动物园有限公司（以下简称大湾公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日对本案公开开庭进行了审理。原告乐仙公司的委托诉讼代理人李昌华、杨良青，被告大湾公司的法定代表人**及其委托诉讼代理人陈天龙到庭参加诉讼。因本案处理结果与赵素飞、刘普根、郑有富、郑彩红、杨雪冰、鲍建平、**有法律上的利害关系，本院之后将赵素飞、刘普根、郑有富、郑彩红、杨雪冰、鲍建平、**列为第三人参加诉讼；赵素飞、刘普根、郑有富、郑彩红、杨雪冰、鲍建平等有原告资格的人以与原告乐仙公司相同的诉讼请求申请参加到本案诉讼中，本院依法将赵素飞、刘普根、郑有富、郑彩红、杨雪冰、鲍建平等人列为共同原告，并于7月28日对本案再次公开开庭进行了审理。原告乐仙公司的委托诉讼代理人李昌华、杨良青，原告赵素飞、刘普根、郑有富、郑彩红、杨雪冰、鲍建平的共同委托诉讼代理人杨法，被告大湾公司的委托诉讼代理人陈天龙、陈崇龙，被告大湾公司的法定代表人即第三人**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐仙公司向本院提出诉讼请求：确认被告大湾公司于2020年3月19日作出的《台州大湾动物园有限公司股东会决议》《台州大湾动物园有限公司章程修正案》无效。审理过程中，原告乐仙公司将上述诉讼请求变更为：确认被告大湾公司于2020年3月19日作出的《台州大湾动物园有限公司股东会决议》《台州大湾动物园有限公司章程修正案》不成立。事实和理由：被告大湾公司系第三人**于2015年8月份单独出资成立的有限责任公司。2017年5月份，第三人**将其中32%的股份分别转让给原告郑彩红、刘普根、杨雪冰、郑有富、鲍建平、赵素飞及案外人程云苏等人。2020年2月20日，第三人**又将其持有的其中51%股份转让给了原告乐仙公司，其自行保留了17%股份，仍担任被告大湾公司的法定代表人、执行董事、经理。2020年3月20日，第三人**以原告乐仙公司未付清股权转让款为由，向本院提起诉讼。原告乐仙公司依法应诉，并于2020年4月21日向台州市市场监督管理局（以下简称市场监管局）调取并复印被告公司企业登记备案资料时，发现第三人**于2020年3月19日伪造了《台州大湾动物园有限公司股东会决议》《台州大湾动物园有限公司章程修正案》，并以被告大湾公司的名义向市场监管局进行登记备案。《台州大湾动物园有限公司股东会决议》和《台州市动物园有限公司章程修正案》所涉的相关内容，显属第三人**一人虚构而成。第三人**在未通知被告大湾公司的股东召开股东会的情况下，伪造股东会决议以及章程修正案，其行为违反了《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，也损害了原告乐仙公司及其他股东的合法权益。原告赵素飞、刘普根、郑有富、郑彩红、杨雪冰、鲍建平向本院提出诉讼请求：确认被告大湾公司于2020年3月19日作出的《台州大湾动物园有限公司股东会决议》《台州大湾动物园有限公司章程修正案》不成立。事实和理由：原告赵素飞、刘普根、郑有富、郑彩红、杨雪冰、鲍建平、乐仙公司及第三人**均系被告大湾公司的股东。2020年3月19日，被告大湾公司在没有通知各股东、没有召开股东会的情况下，擅自伪造了《台州大湾动物园有限公司股东会决议》《台州大湾动物园有限公司章程修正案》，上述股东会决议、章程修正案不成立。被告大湾公司答辩称：程序方面，在第一次庭审法庭辩论终结后，原告乐仙公司变更诉讼请求，不符合法律规定，法庭不应予以审理；赵素飞、刘普根、郑有富、郑彩红、杨雪冰、鲍建平等人作为共同原告提出诉讼请求，在本案中一并审理，也不符合法律规定。实体方面，七原告诉称，第三人**于2020年3月19日伪造《台州大湾动物园有限公司股东会决议》《台州大湾动物园园章程修正案》，上述股东会决议、章程修正案系第三人**虚构而成，是完全错误的。本案的股东会决议及公司章程修正案经原告和第三人**召开股东会确认后，到工商登记备案，上面有原告乐仙公司盖章，还有第三人**签字，原告乐仙公司和第三人**共持有被告大湾公司68%的股权，超过了《中华人民共和国公司法》规定的三分之二以上股东比例，该股东会决议和章程修正案不违反《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，依法成立并有效。七原告请求确认股东会决议不成立，前提应是股东会决议客观存在，但其又诉称第三人**伪造了股东会决议、章程修正案，既然股东会决议和章程修正案是伪造的，那么该股东会决议就不是成立不成立的问题，七原告所提诉讼请求与其所主张的事实和理由不能对应；其请求确认章程修正案不成立，没有法律依据。另外，被告大湾公司已召开过股东会，本案双方争议的是其他六位原告有没到场、是否参与股东会，是召开股东会的程序性问题。如果原告方认为召开股东会程序违法，应该要求撤销股东会决议，而不是确认股东会决议不成立。综上，原告所提诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。第三人**陈述称：2020年3月19日的被告大湾公司的《台州大湾动物园有限公司股东会决议》《台州大湾动物园有限公司章程修正案》都是成立的。本院经审理，认定本案事实如下：被告大湾公司于2015年8月5日设立；现股东为原告乐仙公司、郑彩红、刘普根、杨雪冰、郑有富、鲍建平、赵素飞及第三人**，持股比例分别为51%、3%、5%、5%、5%、5%、9%、17%；第三人**担任执行董事。《台州大湾动物园有限公司章程》第十一条载明，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知所有股东，但全体股东另有约定的除外；第十二条载明，股东会会议由执行董事召集和主持；第十三条载明，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其他事项由代表二分之一以上表决权的股东通过。在工商登记管理部门登记备案的日期为2020年3月19日的《台州大湾动物园有限公司股东会决议》用纸两张，第一张记载，作出决议的内容为通过公司章程修正案，标注（以下无正文，另附签字页）字样，第二张纸上第一行打印着（本页无正文，为《台州大湾动物园有限公司新股东会决议》签字页），第二行为股东签字处，有吴希有的签名，并加盖着原告乐仙公司印章，也签有第三人**的名字；《台州大湾动物园有限公司章程修正案》记载，一、原公司章程第四章第七条修改为：股东姓名（名称）、认缴出资额、出资时间、出资方式如下：原告乐仙公司出资额2550万元，出资比例51%；第三人**出资额850万元，出资比例17%；原告赵素飞出资额450万元，出资比例9%；原告刘普根出资额250万元，出资比例5%；原告鲍建平出资额250万元，出资比例5%；原告郑有富出资额250万元，出资比例5%；原告杨雪冰出资额250万元，出资比例5%；原告郑彩红出资额150万元，出资比例3%；以货币出资；出资时间：于2030年6月30日前缴纳；股东不按照章程规定缴纳出资的，除应当足额缴纳外，应当承担违约责任；自即日起原告乐仙公司在十年不得撤资，如撤资足额缴纳外，应当承担违约责任。二、原公司章程第五章第十三条修改为：（一）股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表85%以上表决权的股东通过，其他事项由代表二分之一以上表决权的股东通过。三、原公司章程第五章第十四条修改为：自即日起原告乐仙公司所持有的公司股权权利委托第三人**行使，委托期限为10年；上述委托期限内原告乐仙公司所持有的股权不得变更，原告乐仙公司股东不得干涉，如妨碍追究法律责任。四、第六章第二十一条增加第二款：自即日起原告乐仙公司在十年内所持有的公司股权不能转让。五、原公司章程第六章第二十一条增加第三款“2020年1月1日前公司产生的债务由原告乐仙公司负责偿还”。六、原公司章程第五章第十六条“公司设经理，由股东会决定聘任或者解聘”修改为“公司设经理，由执行董事决定聘任或解聘”，其他内容不做变更。第三人**作为法定代表人在该章程修正案上签字。被告大湾公司的法定代表人即第三人**在庭审中陈述，被告大湾公司授权原告乐仙公司的股东吴洪伟召集股东，并由吴洪伟主持于2020年3月13日在四川省成都市的一家酒店召开股东会。上述事实有原告乐仙公司提供的《公司登记基本情况》《股权转让协议》《台州大湾动物园有限公司章程》《台州大湾动物园有限公司股东会决议》《台州大湾动物园有限公司章程修正案》，以及原、被告和第三人**的陈述等证据证实。本院认为：综合原、被告诉辩称以及第三人**的陈述，本院确定本案争议焦点，并作如下评析。一、关于在本案第一次庭审法庭辩论终结后，原告乐仙公司变更诉讼请求，赵素飞、刘普根、郑有富、郑彩红、杨雪冰、鲍建平等六人作为共同原告参加诉讼，是否应当准许。本院认为，本案虽经2020年6月9日开庭审理，并且已法庭辩论终结，但因赵素飞、刘普根、郑有富、郑彩红、杨雪冰、鲍建平、**等人均系被告大湾公司的股东，与《台州大湾动物园有限公司股东会决议》《台州大湾动物园有限公司章程修正案》有利害关系，本院之后将上述七人列为第三人参加诉讼，并依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第二项的规定，重新确定举证期限，故本案当然应恢复法庭调查，原告乐仙公司变更诉讼请求，符合法律规定。赵素飞、刘普根、郑有富、郑彩红、杨雪冰、鲍建平等六人作为第三人参加诉讼后，法庭开庭审理前向本院提出与原告乐仙公司相同的诉讼请求并申请参加本案诉讼，亦符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条的规定。二、关于七原告所提诉讼请求是否应予支持。《台州大湾动物园有限公司股东会决议》《台州大湾动物园有限公司章程修正案》落款时间均为2020年3月19日，被告大湾公司的法定代表人即第三人**陈述，上述决议和章程修正案系于2020年3月13日经股东会讨论通过；其并且陈述，被告大湾公司授权原告乐仙公司的股东吴洪伟召集股东召开股东会，但未能提供证据予以证实。并且，即使被告大湾公司的法定代表人即第三人**所作上述授权主张情况属实，《台州大湾动物园有限公司章程》约定，股东会会议由执行董事召集和主持，《中华人民共和国公司法》第四十条第三款规定，“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持，监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”，在作为执行董事的第三人**参加股东会的情况下，本案现由被告大湾公司授权吴洪伟召集和主持股东会，既不符合情理，也不符合法律规定。另外，《台州大湾动物园有限公司章程》规定，应当于会议召开十五日以前通知所有股东，股东会会议作出修改公司章程的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过，现无证据反映出本案在相距2020年3月13日或2020年3月19日召开股东会会议的十五日前已通知被告大湾公司的所有股东。综上，本院认定被告大湾公司于2020年3月13日或2020年3月19日没有召开股东会会议，在市场监管局备案的、落款时间为2020年3月19日的《台州大湾动物园有限公司股东会决议》不成立。鉴于《台州大湾动物园有限公司股东会决议》的内容就是通过在市场监管局备案的、落款时间为2020年3月19日的《台州大湾动物园有限公司章程修正案》，故七原告所提的要求确认《台州大湾动物园有限公司股东会决议》不成立部分的请求，已经包含了其所提的要求确认《台州大湾动物园章程修正案》不成立部分的请求，现本院已确认《台州大湾动物园有限公司股东会决议》不成立，故对七原告所提要求确认《台州大湾动物园章程修正案》不成立部分的请求，不予重复处理。依照《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条、第五条第一项的规定，判决如下：在台州市市场监督管理局备案的、落款时间为2020年3月19日的《台州大湾动物园有限公司股东会决议》不成立。案件受理费80元，减半收取40元，由被告台州大湾动物园有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王秀云二〇二〇年八月四日法官助理 刘 凌代书记员 赵雨晨?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?