广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15846号上诉人（原审原告、反诉被告）：何铿鸿，男，1976年9月2日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：曾国栋，广西君望律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙叶莲，女，1971年7月11日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人何铿鸿因与被上诉人孙叶莲房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初35716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何铿鸿上诉请求：1.判令孙叶莲向何铿鸿退还租房的8800元房屋押金；2.判令孙叶莲按中国人民银行同期贷款利率向何铿鸿支付资金占用费（利息），计算日期从2019年8月19日起至其清偿债务之日止（暂计至2020年4月21日为257.99元）；3.判令孙叶莲承担何铿鸿支出的合理维权费用5000元（律师出庭代理费）；4.判令孙叶莲承担其他诉讼费用。上述款项合计14057.99元。事实和理由：何铿鸿通过房产中介与孙叶莲签订租赁期限为4年的租赁合同，在承租过程中，何铿鸿依约支付租金、燃气、物业、水电等杂费，积极履行合同项下的责任与义务。房屋退租时，孙叶莲使用欺骗手段未将房屋押金退还何铿鸿，并要求何铿鸿承担房屋翻新的不合理费用。为维护自身合法权益，何铿鸿向广州市xx区xx街道出租屋管理服务中心反映情况，孙叶莲知情后通过电话纠缠何铿鸿。孙叶莲在一审时以揭露何铿鸿隐私为由迫使何铿鸿不敢驳斥孙叶莲，致使一审法院未能查清本案事实。综上，恳请二审法院查明事实，维护何铿鸿的合法权益。孙叶莲二审答辩称，不同意何铿鸿的上诉请求、事实和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回何铿鸿的上诉请求，维持原判。我方与何铿鸿的合同于8月8日到期，我方主动放宽期限至8月13日，何铿鸿承租房屋期间，其私自改建了水电煤气设施，致使房屋橱柜断裂破烂，为了保存证据，房屋至今仍未维修。至于房屋维修费用，维修工是其自身聘请的，价格也是其亲自谈妥的，其给维修工两把房屋钥匙，至今没有收回。至于房屋押金的问题，其去出租屋管理中心并未提供房屋租赁合同原件，且租赁合同明确载明，承租方违约给出租方造成经济损失的，出租方有权在保证金中予以扣除。何铿鸿提交的录音，均是其故意设计的。何铿鸿于2019年10月21日向一审法院起诉请求：1.孙叶莲立即退还租赁押金8800元及支付逾期付款的利息（以8800元为基数，从租赁期限届满的次日即2019年8月19日起至实际退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给何铿鸿；2.孙叶莲承担全部诉讼费用。孙叶莲反诉请求：1.何铿鸿停止恶意诉讼，向孙叶莲赔偿1元并亲自道歉；2.何铿鸿承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：据查册时间为2019年11月28日的广州市不动产登记查册表记载，xx区xx号xx房的产权人为孙叶莲。2015年8月9日，何铿鸿（承租方）与孙叶莲（出租方）签订《房地产租赁合同》，约定：一、租赁房产的地址为广州市xx区xx号xx房，房产建筑面积79.6827平方米；三、1.租期从2015年8月18日至2018年8月17日止，共叁年，免租期2015年8月10日至2015年8月18日；2.保证金人民币8800元；3.租金每月4400元；4.结算方式：租金按季结算，在每季的第18日前按银行转账付款方式缴付，交付地点在广州，出租方应出具收据，所产生的税费由承租方承担，出租方开户银行：兴业银行，户名：孙叶莲，银行帐号：62×××13；四、签定本合同当日，承租方须向出租方交付保证金和首月租金；合同终止，承租方在付清租金及其他费用并按期迁出时，出租方应即时将保证金无息退回给承租方；如承租方违约造成出租方的经济损失，出租方有权从保证金中扣除；六、在租赁期内，出租方承担下列责任：1.出租方提供家私电器（详见《家私电器清单》）予承租方在租赁期间使用，出租方负责对该房产定期安全检查，承担该房产主体结构自然损坏的维修费用；七、在租赁期内，承租方承担下列责任：……5.承租方应爱护和正常使用该房产及其设备，发现该房产及其设备自然损坏，应及时通知出租方并积极配合出租方检查和维修，因承租方过错延误维修而造成他人人身伤亡、财产损失的，承租方负责赔偿；使用该房产不当或者人为造成该房产损坏的，应负责修复或赔偿；等。合同签订后，何铿鸿向孙叶莲收取押金8800元。2015年8月10日，何铿鸿（承租方）与孙叶莲（出租方）签订《收楼确认书》，约定：现已检查并同意以该物业之现状收楼，该物业之现状是指【有家私电器（详见《家私电器清单》），并确认己移交、接收该家电清单所列之全部家私电器】；现已将该物业出租给何铿鸿【承租方】，该物业在2015年8月10日前所产生的，一切相关费用（包括水费、电费、煤气费、电话费、有线电视费、物业管理费、垃圾费等）及一切相关债权债务（包括产权纠纷、债务、税项、租赁及清还抵押等）均与承租方无关，由出租方支付及清理；自2015年8月10日后所产生的有关费用由承租方支付，承租方已确认收到出租方交来该物业之全部锁匙（共1条）；等。双方于2018年8月6日在该《收楼确认书》签署（手写）：经双方协商一致，将本租房合同续约壹年，至2019年8月18日止，租金为4900元/月，押金仍为8800元整。何铿鸿、孙叶莲于2015年8月10日签订《家私电器清单》，载明：餐台（配套带椅）1套，肆张餐椅，床（配套带床垫）2套，床头柜1套，电视柜1套，衣柜1套，全屋窗帘及灯饰3套，梳妆台带凳1个1套，电视机1台，美的空调2台，万和煤气炉1台，家丽雅抽油烟机1台，美的微波炉1台，伊莱克斯冰箱1台，热水器1台，无线路由器壹套，银行划帐：煤气、电银行卡一本；等。诉讼中，何铿鸿表示：押金收据原件已被孙叶莲收走，孙叶莲收走后说等下退押金给何铿鸿，孙叶莲要求何铿鸿对房屋墙壁进行全部粉刷，何铿鸿不同意，所以孙叶莲不肯退还押金；2019年8月14日何铿鸿已将房屋钥匙交给孙叶莲，孙叶莲自行找维修工进行装修。孙叶莲表示：何铿鸿将房屋钥匙给维修工，孙叶莲以微信转账方式支付给维修工2500元装修费；孙叶莲还支付了油漆费2000元。孙叶莲向一审法院申请撤回反诉。何铿鸿为证实其主张还提交了如下证据：《收款收据》复印件，载明孙叶莲收到何铿鸿交来承租该物业之押金8800元。孙叶莲质证表示：对上述证据的真实性、合法性没有异议，没有原件，双方已经结算，孙叶莲收走原件。孙叶莲为证实其抗辩主张还提交了如下证据：1.照片，拟证明孙叶莲的家私损坏情况；2.装修费微信转账记录，拟证明孙叶莲支付了装修费。何铿鸿质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，涉案房屋出现老化现象。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，与何铿鸿无关。一审法院认为，何铿鸿与孙叶莲签订的《房地产租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同当事人均应按合同约定履行义务。何铿鸿主张因其不同意孙叶莲提出的粉刷墙壁要求，孙叶莲收回押金收据原件，但未退还押金8800元。孙叶莲则辩称因何铿鸿损毁房屋，故双方一致同意扣除维修工费和刷墙油漆、清洁费后孙叶莲退还何铿鸿4000元，孙叶莲已现金退还何铿鸿4000元并收回押金收据。对此，一审法院的意见是倘若如何铿鸿所述，何铿鸿在双方未协商一致、押金未退还的情况下将押金收据原件交还给孙叶莲，不符合常理，何铿鸿对此未作合理解释，故一审法院对何铿鸿的该主张不予采信。结合孙叶莲提交的证据，孙叶莲的主张更为可信，一审法院予以采纳。故何铿鸿要求孙叶莲退还押金8800元及支付逾期付款的利息，依据不足，一审法院不予支持。诉讼中，孙叶莲向一审法院申请撤回反诉，何铿鸿表示同意，经审查，并无不当，一审法院对孙叶莲的上述申请予以准许。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年4月10日判决如下：驳回何铿鸿的全部诉讼请求。一审案件本诉受理费50元，由何铿鸿负担。一审案件反诉受理费25元，由孙叶莲负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，何铿鸿向本院提交以下证据：1.2019年8月20日其与孙叶莲之间的通话录音，拟证实双方沟通无效以及孙叶莲在录音中提出“一分钱都不退”，表明其并未退回押金；2.银行卡交易流水明细，拟证实其已按期缴纳租金；3.中介方伍某的名片，拟证实伍某的身份；4.何铿鸿向海珠区凤阳街道出租屋管理服务中心出具的函件，拟证实其无法与孙叶莲进行沟通，从而寻求政府部门帮助。孙叶莲质证表示对上述证据的关联性均不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：何铿鸿主张孙叶莲返还押金8800元是否成立。本案中，双方订立的租赁合同期限于2019年8月18日届满后，孙叶莲已收回房屋钥匙，并表示对何铿鸿支付的8800元押金经双方协商一致在扣除房屋维修费后部分以现金退还，同时收回收据原件。何铿鸿虽对此不予确认，但其所述未经结算押金即将收据退还孙叶莲明显有违常理，而其上诉称孙叶莲以欺骗手段收回押金收据亦缺乏证据证实，本院均不予确认。至于何铿鸿二审提供微信聊天记录已发生于双方交接房屋之后，从微信聊天内容并不能推翻孙叶莲所述的费用结清事实。何铿鸿提交的其他证据亦与讼争事实无关联，本院均不予采纳。综上所述，何铿鸿的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费155元，由上诉人何铿鸿负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 余 盾审判员 白小云二〇二〇年八月二十七日书记员 杨 希叶小琳