黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1400号上诉人（一审原告）：任广江，男，1958年1月1日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。上诉人（一审被告）：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，所在地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路1号。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。上诉人任广江因与上诉人黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下简称地丰涤纶）劳动争议一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。任广江上诉请求：1.撤销（2019）黑0112民初3577号民事判决书第二项。2.判令地丰涤纶给付拖欠的工资20000元（2014年1月至2014年10月每月2000月）；3.返还任广江垫付的养老、医疗、失业保险费用42543.93元；4.两审案件受理费由地丰涤纶负担。事实和理由：一审以地丰涤纶有义务举证证明其已经履行了劳动义务为由不支持任广江的请求支付工资匠诉讼请求是错误的。一审判决已经查明,地丰涤纶统一放假的时间是2014年的2月份,地丰涤纶在庭审中也自认是2014年2月开始放假,一审法院也是从2014年2月开始支持任广江的生活费,完全能够证明任广江在2014年2月之前是在地丰涤纶从事了本职工作。况且,任广江的签到、工资等所有档案资料都在地丰涤纶保存。根据法律规定,地丰涤纶负有举证义务。一审判决把属于地丰涤纶的举证义务强加于任广江是不公平的。另任广江请求返还垫付的养老、医疗保险，在其他的劳动争议案件中已经予以处理，而本案以不属于劳动争议驳回明显不当。二审庭审中，任广江提出其从事保安工作，一直没有放假，工作时间到2014年的10月末，其工资是每月2000元，地丰涤纶公司拖欠任广江的工资从2014年1月到2014年10月的工资2万元。原审过程中，任广江已经提供了留守值班轮流表，地丰涤纶值班人员通知，还有5月份的留守人员值班表，以及值班人员的通讯录及安保示意图，证明任广江本人是留守的安保人员，一直在地丰涤纶公司上班，没有下岗。一审没有特殊审理，以任广江没有提供证据证明其提供了劳动为由，驳回了其工资请求是错误的。因为其他的下岗职工都已经得到了生活费用，任广江因为没有下岗，因此其没有生活费，一审判决不判令地丰涤纶支付任广江工资，对任广江来说是不公平的，而且一审判决举证责任的分配也是错误的。地丰涤纶辩称，关于工资问题，一审判决未支持任广江的工资是正确的，根据法律规定，谁主张谁举证，任广江对地丰涤纶是否拖欠其工资的问题负有举证责任，该举证责任应归任广江，而不能由地丰涤纶予以承担。一审判决予以驳回是正确的。关于垫付社保费的问题，社保费垫付的问题不属于劳动仲裁所审理的范围，不应由人民法院受理，一审判决予以驳回是正确的。地丰涤纶上诉请求：1.撤销一审判决，驳回任广江全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由任广江承担。事实和理由：任广江申请劳动仲裁时已超过时效，一审判决认定地丰涤纶提交的证据无法否定刘福所提交的证据的证明力，以此认定任广江的主张未超过仲裁时效于法无据。具体理由如下:1.地丰涤纶提交2019年阿城区信访局出具的信访记录查询单，该查询单充分证明任广江在2016至2019年期间没有信访记录,以及任广江称的职工代表等人在该查询单中也没有信访记录，在2017年5月期间也没有过任何信访行为，该查询单足以作为单独的定案依据，认定任广江的主张已超过法定时效。2.一审过程中任广江提交的录像无原始载体，所谓的证人证言，证人均是地丰涤纶的原职工，所有职工均存在利益关系，证人无法真实的反映已知客观事实，而录像中没有显示录像时间，录像不能单独作为认定2017年5月任广江采取过信访活动。录像中所体现的人群也无法对应地丰劳动纠纷系列案件的每位劳动者。2018年4月前到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访，该信访是奚景文个人行为其内容也没有体现奚景文代表任广江进行信访，不能以此确认2018年4月任广江有过信访活动。综上，一审判决认定事实不清，任广江的主张已过法定时效，地丰涤纶证据足以作为单独的定案依据，应以此驳回任广江的诉讼请求。任广江辩称，地丰涤纶提交的阿城区信访局出具的信访记录查询单，不能证明涉案的地方涤纶职工没有进行上访维权活动。该信访记录查询单只记载了两个上访人的名字，而到信访部门上访的职工每次都很多，因此只记录了两个人的信访记录，不能够全面地反映上访人的信息，不能够证明任广江没有上访。任广江提供的2017年5月份的上访视频资料，视频中有本次起诉的职工，也有之前起诉的地丰涤纶职工，说明本次起诉的职工也一直在参加，之前以张威为代表的职工维权活动，本案职工一直和前次起诉的上访职工一同维权。阿城区社保局于2018年4月13日给奚景文出具的上访问题答复意见，不是出具给奚景文个人，而是给以奚景文为代表的所有上访职工的答复，足以证实职工一直在向有关部门请求权利救济，间隔时间从未超过1年，不超过诉讼时效。因此一审判决认定涉案职工主张权利未超过诉讼时效正确。任广江向一审法院起诉请求：1.地丰涤纶支付拖欠的工资20000元（2014年1月至10月，每月2000元）；2.地丰涤纶支付经济补偿金8000元（2000元×4个月）；3.地丰涤纶返还垫付的养老、医疗、失业保险费用42543.93元；4.案件受理费由地丰涤纶承担。一审法院认定事实：任广江与地丰涤纶签订两份劳动合同，约定合同期限分别自2010年11月1日至2011年10月31日，2011年11月1日至2014年10月31日；地丰涤纶于2014年2月停产，工人放假。任广江从事组件岗位，月工资1540元。任广江等自2013年11月起至2016年6月13日间多次到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访，职工代表2017年5月到哈尔滨市阿城区政府上访、2018年4月前到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访。2018年5月15日，任广江向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阿城仲裁委）申请仲裁，请求：1.地丰涤纶支付拖欠的工资24000元；2.地丰涤纶支付未解除劳动合同期间的生活费；3.地丰涤纶返还垫付的养老、医疗、失业保险费用42543.93元；4.地丰涤纶支付经济补偿金。阿城仲裁委以任广江的申请超过仲裁时效为由，于2018年7月20日作出哈阿劳人仲字［2018］第163号仲裁裁决，驳回任广江的仲裁请求。任广江对该裁决不服，向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，任广江与地丰涤纶之间签订的劳动合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，认定有效。关于任广江的主张是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条一款规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……；故任广江与地丰涤纶之间的劳动关系终止时间为2014年10月31日；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该一年期间属于诉讼时效，应当适用中止、中断和延长的规定；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动关系发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”任广江未能举证证明用人单位承诺支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议为解除或者终止劳动关系后的具体日期，故本案终止劳动关系之日的2014年10月31日应为劳动争议发生之日；任广江举证本人或职工代表在任广江与地丰涤纶劳动关系终止至2018年4月间，曾多次到阿城区政府、阿城区信访局、阿城区人社局上访维权，地丰涤纶举证信访局信访查询记录和2017年申请强制执行人员表，意在证明任广江没有信访、此次仲裁已超时效，比较双方提交的证据，地丰涤纶提交的证据无法否定任广江所提证据的证明力，故任广江的主张未超过仲裁时效。关于任广江主张的拖欠工资问题。关于任广江主张的拖欠工资问题。任广江主张地丰涤纶拖欠其工资，有义务举证证明其已实际履行劳动义务，任广江提交的值班表、值班明细等证据，地丰涤纶抗辩称上述证据为打印件，缺少地丰涤纶印章，不能证明出处，任广江也未举示其他证据对上述证据予以补强，对上述证据的真实性本院不予确认，故任广江请求地丰涤纶支付拖欠工资20000元的诉请，证据不足，本院不予支持。关于任广江主张的经济补偿金问题，因任广江与地丰涤纶的劳动关系满四年，劳动合同书中约定月工资1540元，故任广江的经济补偿金为6160元（1540元／月×4个月）。关于任广江主张的养老、医疗、失业保险费用的问题，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院依法不予审理。判决：一、黑龙江地丰涤纶股份有限公司于本判决生效后十五日内给付任广江经济补偿金6160元；二、驳回任广江的其他诉讼请求。如果未按判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由任广江负担5元，由黑龙江地丰涤纶股份有限公司负担5元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初3861号卷宗第47、46、48页分别载有地丰涤纶2014年3月1日发出的值班《通知》、《五月份留守人员值班表》、《值班人员通讯录》，均为复印件；该卷第44页《锦州银行个人客户交易明细清单》显示，任广江账户至2014年1月28日最后一次“批量入账代付”金额为1770.5元；该卷第41、42、43页载有《黑龙江省社会保险票据》金额15389.63元、《哈尔滨市参保职工补缴社会保险费明细表》金额2729.09元、《中华人民共和国税收完税证明》金额24425.21元票据三张，合计42543.93元。除上述事实外，二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，关于仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，地丰涤纶部分职工在一审中提供的照片、视频资料，结合阿城区人力资源和社会保障局出具的《关于地丰涤纶职工上访情况的说明》可以证明，地丰涤纶的职工代表自2013年11月至2018年4月间，不间断的向阿城区政府、信访局等有关部门信访反映职工诉求，要求人民政府解决地丰涤纶拖欠其工资和生活费、补缴社保、返还垫付的社保费用等问题。根据上述法律规定，劳动者向有关部门请求权利救济，依法产生仲裁时效中断的情形。故地丰涤纶主张案涉仲裁请求超过仲裁时效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于任广江主张地丰涤纶给付拖欠2014年1月至10月工资的问题。结合一、二审查明的事实可以认定任广江在地丰涤纶停止生产、职工放假期间值班的事实。地丰涤纶对任广江提交的相关证据为复印件提出异议，但并未提出相反的证据予以反驳，亦未申请人民法院调取相关证据，因此地丰涤纶的反驳理由不成立。关于工资数额问题。《锦州银行个人客户交易明细清单》显示最后一次“批量入账代付”金额为1770.5元，结合该账户此前“批量入账代付”金额转入的连续性，本院确认任广江2014年1月之后的月工资标准为1770.5元，地丰涤纶应当补发任广江10个月工资合计17705元。关于任广江自行垫付社保费用问题。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位负有为职工缴纳社会保险费的法定义务。依照《中华人民共和国民法总则》对民事责任的规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。为企业职工缴纳社会保险是地丰涤纶公司的法定义务，地丰涤纶公司没有为任广江缴纳社会保险，违反了上述法律规定。任广江为不影响其享受社会保险待遇，自行代替企业交纳保险费后，双方形成具有财产属性的民事法律关系，任广江自行交纳保险费的行为发生在双方劳动关系存续期间，地丰涤纶公司未按《劳动法》的规定履行法定义务给任广江造成财产损失，应当承担返还责任。一审判决以任广江的该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围为由予以驳回，适用法律有误，应予纠正。任广江实际垫付养老、医疗、失业保险费用合计42543.93元，本院予以支持。综上所述，地丰涤纶的上诉请求不能成立，应予驳回；任广江的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初3577号民事判决第一项；二、撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初3577号民事判决第二项；三、黑龙江地丰涤纶股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付拖欠任广江的工资17705元；四、黑龙江地丰涤纶股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付任广江垫付的养老保险、医疗保险、失业保险合计42543.93元；五、驳回黑龙江地丰涤纶股份有限公司的上诉请求。一审案件受理费10元，任广江、黑龙江地丰涤纶股份有限公司各负担5元；二审案件受理费20元，由任广江、黑龙江地丰涤纶股份有限公司各自负担10元。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  张 宇审判员  郑兴华（）二〇二〇年八月三十一日法官助理张恭允书记员刘晶