河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1986号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号,统一社会信用代码911305008057689738。 负责人：魏魁民，该公司经理。 委托诉讼代理人：李瑞芳，该公司员工。 上诉人（原审被告）：李泽杰，男，1985年9月2日出生，汉族，住河北省邢台县。 被上诉人（原审原告）：李江如，女，1958年11月2日出生，汉族，住河北省邢台县，系死者崔文志妻子。 委托诉讼代理人：吴卫兵，邢台市桥西区世纪联合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：崔延魁，男，1980年11月10日出生，汉族，住河北省邢台县，系死者崔文志之子。 委托诉讼代理人：吴卫兵，邢台市桥西区世纪联合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：崔艳萍，女，1980年11月10日出生，汉族，住河北省邢台县，系死者崔文志之女。 委托诉讼代理人：吴卫兵，邢台市桥西区世纪联合法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台市分公司）、李泽杰因与被上诉人崔艳萍、崔延魁、李江如机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2020）冀0521民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邢台市分公司上诉请求：1、撤销原审民事判决，依法改判或发回重审；2、依法对涉事电动三轮车进行机非鉴定；3、依法根据鉴定结果对事故责任作出正确划分并以此确定赔款数额；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事故认定书明确认定事故双方负同等责任，三者车明显为机动车。我公司根据国家相关规定，以及国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会批准发布新修订的于2019年4月1日正式实施的《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》、2019年4月15日正式实施的《电动自行车通用技术条件》以及《机动车运行安全技术条件》、国家标准化管理委员会《关于电动摩托车相关标准实施事项的通知》等法律法规，认为崔文志驾驶的电动三轮车符合机动车标准，且在一审庭审中明确提出要求对该电动三轮车依法进行机非鉴定，已提交鉴定申请，法院应予受理，上诉人应该承担同等责任50%的赔偿责任，但原审法院判决上诉人承担70%比例责任。我公司实际承担的赔偿金额应为110000+1500+1158.82+（278939.82-112658.82）×50%=195799.32元。 李泽杰上诉请求：1、撤销原审民事判决，依法改判或发回重审；2、依法对涉事电动三轮车进行机非鉴定；3、依法根据鉴定结果对事故责任作出正确划分并以此确定赔款数额；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据国家相关规定，以及国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会批准发布新修订的于2019年4月1日正式实施的《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》、2019年4月15日正式实施的《电动自行车通用技术条件》以及《机动车运行安全技术条件》、国家标准化管理委员会《关于电动摩托车相关标准实施事项的通知》等法律法规，我方认为崔文志驾驶的电动三轮车符合机动车标准，且在一审庭审中明确提出和要求对电动三轮车依法进行机非鉴定，一审法院应予受理，而一审判决书中对我方的该主张不予显示，明显失当。人保财险邢台市分公司也在庭审中提出机非鉴定，而一审判决书称人保财险邢台市分公司是在庭后提出不予受理，一审判决忽略上诉人合法主张，违背事实的行为应予纠正，对我方及人保财险邢台市分公司分别提出的机非鉴定请求应予受理。2、电动车新国标于2019年4月正式实施后，将电动车分为电动自行车、电动轻便摩托车、电动摩托车。其中电动自行车划归非机动车；机动车分为动轻便摩托车和电动摩托车。关键的区别在于时速是否大于25km/h。电动自行车需具备脚踏骑行能力，整车重量禁超55kg，最高时速不超过25km/h。电动摩托车和电动轻便摩托车这两种车型都要上牌照、考取驾驶证，并且缴纳交强险才能在路上正常行驶，已转为机动车管理。电动自行车最高车速为25km/h，电动三轮车属于电动轻便摩托车时最高车速不大于50km/h。电动三轮车属于电动摩托车时最大车速大于50km/h。电动三轮车比电动自行车整车重量重，电动三轮车有专门的法规要求属于机动车类别，要求驾驶人员持有摩托车牌照D照。由此可以判断被上诉人“木兰”牌电动三轮车为机动车，且驾驶人属于无证驾驶。3、电动三轮车机非鉴定的结果直接决定事故责任划分和赔偿比例的划分。4、电动三轮车就算鉴定为非机动车，双方负同等责任，赔偿也应是50%，一审判决70%的赔偿不合理、不合法。5、被上诉人未有对我方车损费、拖车费等依法进行赔偿的主观诚意。6、我方对被上诉人提交的交通事故认定书的真实性无异议，指的是交通事故认定书非伪造，并非对责任划分无异议，如无异议，上诉人不会在庭审中提出机非鉴定。综上，请二审法院查明事实，依法对电动三轮车进行机非鉴定，正确划分事故责任，作出公正判决。 李江如、崔延魁、崔艳萍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案道路交通事故认定书认定崔文志所骑行的电动三轮车为非机动车，现二上诉人要求对涉案电动车进行机非鉴定与该认定书认定事实矛盾，不应得到支持。请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。 人保财险邢台市分公司和李泽杰的上诉理由基本相同，双方一致同意不再互相答辩。 李江如、崔延魁、崔艳萍向一审法院起诉请求：1、依法判决本案被告赔偿其医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、电动车损失及停尸费用等共计297833.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月16日16时30分许，李泽杰驾驶冀Ｅ×××××牌小型普通客车沿邢台-和顺由东向西行驶至15公里＋120米（前马厂村口）处时，与由南向北行驶的骑电动三轮车的崔文志发生交通事故，造成崔文志受伤，后经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏。李泽杰、崔文志负此事故同等责任。冀Ｅ×××××牌小型普通客车车主、驾驶人为李泽杰，该车在人保财险邢台市分公司投保了交强险及100万元商业三者险，并不计免赔，本次事故发生在保险期间。事故发生后，李泽杰垫付丧葬费36000元。崔文志住院抢救医疗费1158.82元，丧葬费35816元。 一审法院认为，原审原告方的损失为：医疗费1158.82元；丧葬费35816元；死亡赔偿金210465元；精神损害抚慰金30000元；车损1500元，共计278939.82元。关于崔文志驾驶电动三轮车属于机动车还是非机动车及本案中赔偿责任比例分担，原审原告提交的道路交通事故认定书真实性双方无异议，交通事故认定书是公安机关出具的公文书证，事故认定书明确认定崔文志所骑行的电动三轮车为非机动车，人保财险邢台市分公司提出该车系机动车无事实依据，庭后提出机非鉴定不符合法律规定不予受理，崔文志所驾驶的电动三轮车应按非机动车对待。据此，根据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条规定，结合本案，该院确定对超出交强险部分损失由原审被告方按70%比例承担赔偿责任。法律规定当事人之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案中原审原告的损失278939.82元由人保财险邢台市分公司在交强险限额内承担112658.82元（含精神损害抚慰金），在商业三者险限额内承担116396.7元[（278939.82-112658.82元）×70%]。李泽杰已向原审原告方垫付丧葬费36000元，为避免诉累，及时保护各方当事人合法权益，防止因案件履行再发生新的纠纷，该院确定人保财险邢台市分公司在赔偿款中，将李泽杰垫付款36000元在扣除其应负担的诉讼费2884元后，剩余33116元直接支付李泽杰，本案一审诉讼费2884元从原审原告预交费中直接扣缴。综上，人保财险邢台市分公司支付三原审原告赔偿款为195939.52元，支付李泽杰垫付款为33116元。原审原告其他诉讼请求证据不足，不予支持。经调解无效，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告李江如、崔延魁、崔艳萍损失195939.52元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起七日内支付被告李泽杰垫付丧葬费款33116元；三、驳回原告李江如、崔延魁、崔艳萍的其他诉讼请求。一审案件受理费5768元，减半收取2884元，由被告李泽杰负担。 本院二审期间，李泽杰为证实自己主张，向法院提交证据两份。证据一：涉案三轮车事故发生时的照片一张，拟证明该车系机动车，因逆行发生本次事故；证据二：事故车辆碰撞痕迹检验意见书一份，拟证明涉案电动车系逆行碰撞。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险邢台市分公司质证称对上述证据予以认可。被上诉人质证称，对上述证据不予认可。对上述当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述该两份证据不能达到拟证事实的证明目的，本院不予认定。 二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题系涉案电动三轮车应认定为机动车还是非机动车问题。本案事故发生后，公安交管部门在作出的道路交通事故认定书中认定电动三轮车驾驶人违法行为时，适用了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，该款系针对非机动车通行所做出的规定，亦即交管部门认定涉案电动三轮车为非机动车。同时，本案道路交通事故认定书作出后，上诉人李泽杰并未在法定期限内向交管部门提出复核申请，视为其认可事故认定书中所认定事实，其在一审中亦未提交鉴定申请，故李泽杰在二审中诉称该电动三轮车为机动车的主张理据不足，不能成立。人保财险邢台市分公司虽向法院提交了机非鉴定申请，但其系在一审庭后才予以提交，不符合《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，原审法院未予准许并无不妥。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、李泽杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5768元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担2884元，由李泽杰负担2884元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年八月三日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举 第页/共页 第页/共页