山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初7222号原告：于某，女，1989年11月10日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙杰，龙口威信法律服务所法律工作者。被告：王某1，男，1988年3月14日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刘晓丽，龙口丰华法律服务所法律工作者。原告于某与被告王某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人孙杰，被告王某1及其委托诉讼代理人刘晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求：1、依法分割夫妻共同财产10000元（以查明的数额为准）；2、原告有权随时对婚生女王某2的探视权。在审理过程中原告明确诉讼请求为：1、依法判令被告立即给付原告30万元；2、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012.2.10日登记结婚，婚生二女名王某2、王某3。2019.10.22日双方经龙口市民政局婚姻登记机关办理了离婚登记。约定婚生女王某3随原告生活，婚生女王某2随被告生活，抚养费自理。财产处理约定：无共同财产和债务。后原告发现被告隐瞒了共同财产，且有转移、隐匿夫妻共同财产的可能性。在审理中原告又认为，双方在离婚中财产约定中，双方婚后没有共同财产也没有共同债务，这种情况下是对双方婚后财产没有做出处分，如果处分了就该列明房屋归谁，车辆归谁，双方找差价，这种情况原告认为不公平一年内可以撤销，双方对此没有约定无法行使撤销变更的权利，只能要求重新分割夫妻共同财产。双方对于婚姻登记机关没有做出明确的财产分割，不能成为离婚后拒绝再次分割的理由，对于类似的财产已经分割完毕，双方对此无异议，应视为未进行明确的分割，因此婚姻法解释三第18条有明确规定，原告有权要求对上述财产进行分割。被告隐匿转移资产共计616627元，提出的现金及转移的财产，被告虽然口头做出了解释，但没有证据加以证明，该款项的数额及银行流水和被告与代理人的微信聊天中承认有50万元相一致。为维护原告合法财产权益，为此，原告特诉至贵院，请依法裁判。被告王某1辩称：首先原告起诉被告要求分割的是原告认为被告隐瞒了共同财产，且有转移、隐匿等行为，但是庭审中又要求对原被告的房屋车辆进行重新分割，显然不符合常理，也不符合法律规定，原被告在2019年10月22日在民政局办理离婚手续时，原、被告根据现有的资产包括房子、车辆、存款及日用品进行了合理的分劈，双方当时协商的是房子归被告，由被告继续偿还贷款，被告对于上述财产给予原告差价款10万元，介于被告当时手里没有那么多现金，分两笔给付原告88000元和7000元，余款5000元当时协商的是被告有钱了再给原告，双方协商好了后才去民政办理了离婚手续，所以在离婚协议书中写明了双方无婚后共同财产，无纠纷。庭审中原告也认可离婚当天便收到了被告给付的95000元款项，该款正是对双方婚内存续期间所有财产进行了分劈后的差价款，原被告结婚这么多年，对于被告的银行卡包括银行卡密码原告都是知情的，庭审中原告也认可拿着被告的银行卡提现存在，且被告多张银行卡的密码都是相同的，故如果原告在婚内想查询被告任何一个银行卡的余额均可随时随地查询。综上，对于双方离婚时财产已经分割完毕，原告仅凭被告与代理人的部分聊天截图用于证明被告有存款50万元的事实，该证据无法证明该事实的存在，且也不符合相关证据规则对证据的规定，其次原告对于被告的银行流水计算错误，其是根据单张银行卡最下方总转账支出及收入情况来判定被告的收入情况，显然是错误的，因为银行卡可以多次转账支出，累计数额也是根据现阶段所有的转账支出计算的，而并非实际的存款余额，且庭审中对于原被告的收入情况也进行了调查，原告认为被告有干私活的收入，但是并未提交任何证据加以证明，仅是依照被告的银行流水来证明这一事实，是无法佐证的。被告的多张银行卡的银行转账包括收入、支出都是可以相互印证的，且被告的银行流水中也多次出现了被告的父亲王恩杰向被告银行卡内转账的事实存在且数额巨大，被告只是替父亲理财并非其夫妻共同财产，所以被告没有陈述的转移、隐匿财产的行为，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的离婚协议书、原告山东农村商业银行62×××71交易明细、房屋买卖合同打印件、山东增值税发票打印件、龙口市黄城龙族峰景12号162-7房屋照片打印件、被告中国建设银行6217002190001683656交易明细、被告中国农业银行6228480269115078470交易明细、被告交通银行62×××67交易明细、被告中国工商银行龙口东莱支行1606036001025528013交易明细及经原告申请本院调取的被告在各金融机构交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、被告与其代理人的聊天记录一份，证明被告有存款50万元。经质证，被告认为：对真实性不认可，该份聊天记录并非完整的聊天记录，且被告代理人只提供了解答咨询服务，并非就聊天记录中的50万看到过任何的证据加以佐证，原告主张被告有50万存款，需要提供相应的证据予以证明，仅凭聊天记录无法当做被告有存款50万的有效证据。对此，本院认为该证据从证据形式上来看系打印件，并非该证据的原始载体，无法证明其内容的完整性，且其中内容还需原告提交其他证据加以佐证，本院对该证据不予认定。原告提交证据2、被告出轨的视频一份和书面文字翻译一份，该视频系鲁Ｆ×××××的车辆行车记录仪所载视频，证明被告给付原告10万元是因为这个事才给付，而不是因为财产分割。经质证，被告认为真实性无法确认，且对于原告对证据所证明的事实不予认可，该证据无法认定被告出轨的事实，更无法证明被告给付原告的款项系因出轨的补偿款，且原、被告已经离婚，是否出轨被告认为并非本案的审理焦点。对此，本院认为本案系离婚后财产纠纷，原告提交的该证据即使是真实的，其内容也无法证明该10万元就是被告支付给原告的补偿款。被告提交的证据1、被告山东农村商业银行6223200623634502交易明细、中国邮政储蓄银行604567004200482011交易明细、中国工商银行龙口东莱支行1606036001025527909交易明细、中国银行股份有限公司龙口支行6217856000078181558交易明细，经质证，原告对被告提交上述证据的真实性无法确定，对内容有异议，没有详细的交易记录，需要法庭予以查证核实，但未提交证据予以反驳，对此，本院认为，被告提交的上述交易明细在内容及形式上与本院调取的其在相关金融机构交易明细均一致，且其中部分交易记录也加盖银行印章，虽然原告称对真实性无法确认，对内容有异议，但并未提交证据反驳，故本院对被告提交的上述证据予以认定。被告提交证据2、被告父亲王恩杰龙口工商银行东莱支行的借记卡账户明细清单及被告尾号1364工商银行工资卡的流水，证明王恩杰的工资转入被告卡合计是132852元，其父亲转给被告的不止这些钱，这是截止到2019年10月27日的银行流水，由此证明王恩杰的工资卡一直放在被告处，委托被告为其理财，也就出现了多张卡流转的情况。经质证，原告对上述证据不予认可，被告有多张银行卡，而且时间数额与其提供的均不相符，也无法证实被告想证实的事实，而且没有印章不知道来源。对此，本院认为被告提交的卡号62×××64明细没有加盖相关金融机构印章，无法证明其来源及合法性，对王恩杰工商银行卡号62×××04的明细清单，从内容看，没有向被告转账的记录，无法证明被告的主张，与本案没有关联性，对该证据，本院不予认定。被告提交的证据3、被告父亲王恩杰工商银行2015年3月14日至2019年10月9日银行卡交易明细一份，证明王恩杰向被告转账的事实存在，被告父亲工资卡一直在被告处，由被告对王恩杰的工资进行理财，包括转账及提现均是被告操作的。经质证，原告认为对该份证据的真实性无法确定，有异议，从时间看是2015年，而且很多都是ATM机取款及向其他地方汇款，与本案没有关联性，因为钱是种类物，汇到哪里去了与本案没有关联。对此，本院认为，被告提交的上述交易明细与本院调取的被告工商银行交易明细形式一致，且盖有银行印章，虽然原告称对真实性无法确认，有异议，但并未提交证据证明，故本院对被告提交的上述证据认定为，被告父亲王恩杰账户转账至被告账户金额为107402.79元，其他ATM提款是否全部是被告提现无法确定。被告提交的证据4、被告手机APP一贯交易流水，并当庭出示了其手机，证明账号90×××65、账号31×××00、账号60×××82、账号36×××35为恒丰银行4个理财产品中间业务平台账号。经质证，原告认为应在举证期内举证，现在已经过了举证期了，不予质证。结合本院调取被告各金融机构的交易明细，可以看出该APP内交易流水跟上述4个账户与被告各金融机构交易明细中相关交易记录在转账金额及转账时间上相对应，原告称已超过举证期，不予质证，但被告相关银行交易记录中部分账户与上述账户交易频繁，为查清本案事实，本院让被告当庭出示了其手机，经审查，本院认为，上述4个账号系恒丰银行一贯APP理财产品中间业务平台账户,且经本院当庭查实，被告理财账号款项于2019年10月21日转至其工商银行尾号1364账户，在原、被告离婚当日由原告提出，已无余额。审理中，经原告申请，本院调取了被告相关金融机构的交易明细，经质证，原、被告对本院调取证据的真实性均无异议，本院予以在卷佐证。对原告申请中部分内容，因原告提供信息不详细，本院告知原告对其申请书中不详细的申请事项不予查询。对本院调取的被告相关金融机构的交易明细，经质证，原告明确了其认为被告转移、隐匿的夫妻共同存款为：交通银行62×××67银行卡2019年1月16日转出30425.22元、1月22日转出10613.05元、3月15日转出24000元、4月20日转出36124元、4月27日转出24000元、5月21日转出22500元、6月25日提现10000元、7月5日转出20000元、7月17日转出29294、41元、7月18日转出30000元、7月28日转出11000元、7月29日提现194000元，交通银行共计442706.7元，工商银行16×××12账户2019年3月30日支出40000元、4月20日支出40000元、5月21日支出23250元、7月17日支出50000、7月27日支出20670.58元，合计173920.6，中国银行2018年8月份转出29165.38元，2家银行合计616327.3元。针对原告提出的上述款项，被告向本院递交了书面解释说明。结合被告的解释说明及本院调取的被告交通银行62×××67卡、恒丰银行6230780100002620269卡（账号：16×××12），可以看出，交通银行2019年1月16日进账30425.22元来自被告6230780100002620269手机银行2019年1月16日的跨行汇款，然后该款于同日转入被告恒丰银行，又于同日又转账至90×××65账户中，交通银行2019年1月22日进账的10613.05元来自被告6230780100002620269手机银行2019年1月22日的跨行汇款，然后该款于同日转入被告恒丰银行，又于同日又转账至90×××65账户中，交通银行2019年3月4日进账的6800.36元来自被告6230780100002620269手机银行2019年3月4日的跨行汇款，然后该款于同日转入被告恒丰银行，又于同日又转账至90×××65账户中，交通银行2019年4月27日进账的24000元来自被告6230780100002620269手机银行2019年4月27日的跨行汇款，然后该款于同日转入被告恒丰银行，又于同日又转账至90×××65账户中，交通银行7月17日经311457348161000（特约）一贯（提现、赎回）转账后余额为29294.41元，于同日该款转账至被告恒丰银行卡中，该款又于同日转账至90×××65账户中，90×××65账户于2019年7月29日向恒丰银行转账153395.53元，该款于同日分4笔，分别以3笔50000元，1笔3395.53元转账至被告交通银行卡中，截止至2019年7月29日10:32分，被告交通银行卡余额为194175.13元，该款包含2019年7月29日恒丰银行转入的153395.53元及2019年7月28日交通银行卡余额98元和2019年7月29日311457348161000账户转入的40681.6元，后被告于2019年7月29日提现194000元。对交通银行2019年1月16日30425.22元、2019年1月22日10613.05元、2019年4月27日24000元、2019年7月17日29294.41元，合计94332.68元。本院认为，经核实，311457348161000账户及90×××65账户为恒丰银行一贯APP理财产品中间业务平台账户，上述4笔款项系被告各银行账户与理财账户之间的转账，与194000元之间存在重复计算。2019年3月15日交通银行转出的24000元，对此被告解释为系当日铁塔公司转入被告账户，后被告提现用于公司费用，经核对被告交通银行明细2019年3月15日中国铁塔股份有限公司向其转账240000元，备注为付移动存量龙口曲家租赁费。交通银行2019年4月20日转出36124元，被告解释为向姜静转账用于公司费用，经核对被告交通银行明细2019年4月20日该笔转账备注为王某1垫付电费。2019年5月21日交通银行转出23250元，被告解释为系铁塔公司2019年4月22日付款，向程远转账用于公司费用，经核对，被告交通银行明细，2019年4月22日中国铁塔股份有限公司向其转账23250元，备注付龙口开发区公安分局转供电费201，被告于2019年5月21日向程远转账23250元，备注开发区公安局电费。交通银行2019年7月28日转出11000元，被告解释为向于涛农业银行转账用于公司费用，经核对，被告交通银行明细2019年10月18日中国铁塔股份有限公司向其转账12000元，备注付移动存量龙口龙泉大酒店基站租，与被告中国建设银行交易明细清单中20190630跨行转出4000元，对方户名于涛，备注垫付龙泉宾馆租赁费，可以相互印证被告的解释。交通银行2019年7月5日转出20000元，被告解释为向张洪平转账用于买房定金，与原告提交的涉案房屋买卖合同第三条“甲乙双方约定于2019年7月5日签订此合同，同时乙方支付定金贰万元整以确定买卖关系（此定金可转为购房款）”，可以相互印证。交通银行2019年7月18日转出30000元，被告解释为向其工商银行62155816060001711364转账，用于理财，经核对，该款项于2019年7月18日转入被告工商银行卡中，转入后工商银行卡余额为297698.02元，于2019年7月18日向*英账户62×××04转账248000元，后又于同日向张*平账户62×××66转账5000元，根据原告方提交的2019年7月18日山东增值税普通发票打印件及原被告陈述，该2笔款应为涉案房屋首付款，上述2笔款项转账后余额为44698.02元，于2019年7月25日取现39700元，在本案审理中原被告均认可该39700元是原告用被告卡提现。对工商银行账户2019年3月30日转出40000元，被告解释为其父亲王恩杰工商银行账户62×××04于2019年3月29日向其转账39999.38元后向被告账户36×××35转账用于理财；2019年4月20日工商银行账户转出40000元，被告解释为向其账户36×××35转账用于理财；2019年5月21日工商银行账户转出23250元，被告解释为向其账户36×××35转账用于理财；2019年7月17日工商银行转出50000元，被告解释为其账户60×××82转账用于理财，经核实，账户36×××35、60×××82为恒丰银行一贯APP理财产品中间业务平台账户，被告解释较为合理。对原告主张的被告工商银行2019年7月27日转出20670.58元，经核对，应为该数额应为2019年10月27日转出，因原被告已于2019年10月22日离婚，该笔转账发生在原被告离婚后。对于交通银行2019年7月29日提现194000元，被告解释交通银行194000元与原、被告无关，是被告父亲的存款，一直放在被告处让被告进行理财，被告只是将该笔费用返还给其父亲，被告于2019年8月12日向其母亲青岛银行尾号6371账户存入13000元，后其母亲于2019年10月21日通过尾号6371账户向被告工商银行62×××64转账50329.63元，以被告自身每月最高5000元的工资，在原、被告均得知购买房屋后还有余款显然是不可能的。对此，本院核对了被告父亲王恩杰工商银行2015年3月14日至2019年10月9日银行卡交易明细与被告工商银行62×××64交易明细，可以看出自2015年3月14日至2019年10月19日王恩杰通过其上述工商银行账户向被告转账共计107402.79元，ATM取款共计251200元，其中王恩杰账户2018年5月28日、7月2日、7月25日ATM取款金额与被告账户同一时间存现金额较为接近或相同，本院认为，王恩杰作为被告父亲，将其银行卡放在被告处，由被告代为管理其资金，符合情理，且被告提交了相应银行交易记录证明，又根据原、被告的陈述，原告婚后工资收入每月1500元左右，被告婚后工资收入2600元左右，在原、被告2019年7月18日购买涉案房屋支付了250000元的首付款后，被告于2019年7月28日提现194000元，上述款项共计440000元，以原、被告各自陈述的婚后收入情况来看，显然与原、被告婚后收入不相符，原告主张通过法庭调取的被告中国建设银行及工商银行流水可以证明被告有其他收入，但未提交其他证据予以佐证，故本院认为被告的解释较为合理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于某与被告王某1于××××年××月××日登记结婚，婚生二女，名王某2、王某3。双方婚姻关系存续期间，被告于2019年7月18日向他人购买龙口市黄城龙族峰景12号162-7房产一处（龙房权证黄城字第××号），首付250000元，现被告居住。另双方婚后购买长城牌汽车一辆，车牌号为FCP717，现由被告使用，庭审中，双方认为该车辆价值15000-16000元。两人于2019年10月22日在龙口市民政局登记离婚，并将两人签署的离婚协议书进行备案。离婚协议书约定：1、子女安排：王某3，女，出生日期，2018年3月8日，归女方抚养，王某2，女，2018年3月8日出生，归男方抚养，抚养费各自承担。2、财产处理：1）双方婚后无共同财产、2）双方婚后无共同债务、3）双方无财产纠纷。3、其他：无。原、被告离婚时约定，被告给付原告差价款100000元。2019年10月21日被告母亲张英霞尾号6371账户向被告工商银行尾号1364账户转账50329.63元，被告交通银行尾号5167账户向被告工商银行尾号1364账户转账3876.52元、276.87元，恒丰银行理财APP中间业务平台尾号1000账户向被告工商银行尾号1364账户转账33882.85元后，当日被告该工商银行账户余额为88370.58元。2019年10月22日原、被告离婚时，被告给付原告现金7000元，原告从被告工商银行尾号1364卡中提出现金88000元，共计95000元后，原告山东农村商业银行62×××71账户余额31.95元。被告山东农村商业银行账户余额36.66元、邮政储蓄账户余额1.87元、工行账户余额共计898.96元，中国银行账户余额2.24元、建行账户余额667.38元、农行账户余额210.51元、交通银行余额0元、恒丰银行账户余额0元，被告上述账户余额共计1817.62元。本院认为：原告诉称原、被告离婚后，原告发现被告隐瞒了共同财产，且有转移、隐匿夫妻共同财产的可能性，故诉至法院，审理中，原告又称双方离婚时被告约定给付原告的100000元系因被告出轨给原告的补偿款，涉案楼房与车辆并未做出处分，房屋和车辆的价值如果双方平分应该在150000元以上，被告有明显过错，原告应该多分，只给原告10万元显然不公平，主张与被告转移、隐匿的银行存款一起重新分割，请求法院判令被告给付原告30万元。本院认为，原告陈述前后矛盾，原告在离婚时已知双方婚后有形财产为涉案房屋及车辆，故被告不存在转移、隐匿上述财产的可能，并且原、被告对涉案房屋及车辆的价值认知较为一致，虽然原告称被告给付其100000元不公平，但其在收到被告给付的95000元后，仍在双方离婚协议书中与被告约定无财产纠纷，可以看出，原、被告双方系在平等协商的情况下，公平合理的对婚后购买的涉案房屋、车辆、存款、债务及其他资产等进行了分割，原告提交的证据也无法证明该款系被告出轨给予原告的补偿款，对原告该主张，本院不予支持。原告主张被告在双方婚姻关系存续期间隐匿、转移的夫妻共同存款，本院认为被告对其各银行账户在原、被告婚姻存续期间的交易记录解释较合理，且大部分与其在相关金融机构中交易明细可以相对应，原告主张被告多笔银行交易记录系转移、隐匿夫妻共同财产，并无充分证据证明，原告以此为由要求分割夫妻共同财产依据不足，本院依法不予支持。对原告主张的保全保险费，原告未提交相应证据证明，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告诉讼请求。保全费2020元，由原告于某负担。案件受理费5800元，由原告于某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李长顺人民陪审员  田春来人民陪审员  吕先富二〇二〇年八月十四日书 记 员  王嘉广