河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3551号上诉人（原审原告）：梁中常，男，1958年7月16日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：万红旗，住安阳市殷都区，系梁中常女婿。被上诉人（原审被告）：安阳市龙安区龙泉镇西沟村村民委员会，住所地安阳市龙安区龙泉镇西沟村。法定代表人：梁长明，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：董晨驰，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱迪鑫，大沧海律师事务所律师。上诉人梁中常因与被上诉人安阳市龙安区龙泉镇西沟村村民委员会（以下简称“西沟村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁中常及其委托诉讼代理人万红旗、被上诉人西沟村委会法定代表人梁长明及其委托诉讼代理人董晨驰、朱迪鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人梁中常上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人房屋损失50431.91元及鉴定评估费5000元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人没有与任何人、任何单位就本案房屋达成任何协议,被上诉人提供的村民代表会议记录、安阳市人民政府关于实施“三地一矿”综合改革的意见、安阳市郊区龙泉乡人民政府文件、宅基地缴费收据、旧房拆除押金等证据,不具备证据的三性原则,不能作为本案判决的依据。旧房拆除押金是被上诉人单方面做出的,旧房拆除押金条上也没有上诉人的签字。乡政府文件批复中并没有怎么回购上诉人宅基地上的房屋以及由谁来进行拆除的内容,所以上诉人与乡政府并没有达成拆除旧房的协议,房屋所有权还是上诉人的。村民代表会议记录所讨论的内容是本村倒塌房屋的拆除,而上诉人的房屋并没有倒塌,因此村民代表会议记录所讨论的内容与本案无关。“三地一矿”综合改革的意见并没有提到老旧房屋的拆除，因此该证据不能作为拆除老旧房屋的依据。2、村委会不是行政主体不具备拆迁主体资格，没有拆迁权利。3、一审法院适用法律规定错误。上诉人与被上诉人以及安阳市龙泉乡人民政府并没有达成任何协议,上诉人的房屋建于1970年左右，是父亲梁天祥在世时分家所得,在1997年上诉人又审批建房,均登记在上诉人梁中常的名下,且两处房屋都取得了土地使用权。根据法不溯及既往的原则,也就是被上诉人的两处房产在土地管理法实施之前就已建成,产权都确定是上诉人的,属于合法个人财产受法律保护,被上诉人擅自拆除上诉人的房屋,依法应当赔偿上诉人损失。西沟村委会辩称：原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。1、本案诉争房屋并非原告梁中常从梁天祥处继承所得，系原告梁中常分家时所得。梁天祥在我村他处另有宅基地，梁天祥去世后其宅基地已由梁天祥三子即原告梁中常的弟弟继承。因原告梁中常所分房屋破旧，1996年经原告梁中常申请，政府批准后，村委会已在我村他处为原告梁中常重新分配了宅基地，原告梁中常在该处宅基地建房造屋居住至今。根据我村的习惯、龙泉镇政府的红头文件以及《土地管理法》“一户一宅”、“拆旧建新”的原则和规定，原告梁中常获得新的宅基地后，原先的宅基地已收回归集体所有。原告梁中常在新的宅基地上建成房屋后应当拆除旧的房屋，原告梁中常也承诺于1998年12月31日前拆除旧房屋并向被告缴纳了押金。但经村委会多次催促，原告梁中常仍未拆除老旧房屋。2018年，为了贯彻市委市政府“三地一矿”的政策，我村召开村民代表和党员代表会议，研究通过统一拆除我村无人居住的老旧、倒塌房屋，平整土地，由村集体重新分配。原告梁中常作为村民代表参加了此次会议并在会议记录上签字，原告梁中常本应当带头执行，起表率作用，但截至被告拆除本案诉争房屋前，原告梁中常仍未拆除该房屋。2019年5月8日，村委会为了村集体的利益，组织拆除了本案诉争房屋，这是管理属于本村村民集体所有的土地和财产的行为，是《宪法》和《村民委员会组织法》赋予的权利，完全合理合法。梁中常的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告梁中常的诉讼请求。2、关于押金票在一审时作为证据提交，对于押金票上的内容原告梁中常是予以认可的。3、一审时已经查明梁中常的次子在2002年时也重新划分了一块宅基地，根据土地管理法的规定和在农村一户一宅的原则，梁中常对本案的诉争房屋也不应当有所有权，应当由村委会收回重新进行分配，且在土地管理法实施之前，一户一宅的原则就已经在农村实施，上诉人一审提交的红头文件也可以看出来，原来的土地应当收回。村委会是为了村集体的利益，组织拆除了本案诉争房屋，是管理属于本村村民集体所有的土地和财产的行为，村集体的行为完全合理合法。原告梁中常向一审法院提出诉讼请求：1、请求赔偿房屋损失50431.91元；2、判令被告承担本案的诉讼费，鉴定评估费5000元。一审法院认定事实：1980年前后，原告梁中常从其父亲梁天祥处分得房屋五间，面积116.58平方米。东邻梁中明、西邻路，南邻路，北邻梁中央。原告梁中常向被告申请新宅基地后，于1994年3月20日，向被告村委会交纳新方宅基地款1500元，方宅基地扩占面积款550元，方宅基地管理费50元。1996年12月19日，原告梁中常向被告西沟村委会交纳原旧房拆除押金500元，约定到1998年12月31日前拆除原旧房，如违者押金变罚金，强制执行。1997年1月20日安阳市郊区龙泉乡人民政府对西沟村村民建住宅用地进行批复，同意包含原告梁中常在内的14户村民拆旧房建新房并附有建房审批花名单，花名单中显示，原告梁中常拆除间数5间，退出面积116平方米，批准间数5间，批准面积198平方米。1997年3月6日，向原告梁中常颁发建筑许可证，对新建房屋占地面积及长宽尺寸进行确定，允许新建房屋的东西长16.5米，南北长12米，面积198平方米。经法院现场勘验，原告梁中常新建的房屋实际尺寸，东西长17.9米，南北长15.52米，合277.808平方米。原告梁中常建新房后未自行拆除旧房。2018年12月9日，被告西沟村委会召开村民代表会，研究三地一矿拆除老村旧房问题，原告梁中常作为村民代表参加了本次会议，会议形成一致意见，同意拆除老村倒塌房屋等。2019年5月8日，被告西沟村委会将原告梁中常的旧房部分拆除。之后，原告梁中常先后到安阳市龙安区龙泉镇政府及安阳市龙安区人民政府信访部门反映情况。原告梁中常为确定房屋的损失，申请对房屋的重置价格进行评估鉴定，经法院委托河南同信房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月15日作出评估结论，受损房屋建筑物损失的评估价值为50431.91元。另查明，原告梁中常有两个儿子，均已成家，在本村各有一处房产，其中长子梁山峰所住房屋为原告梁中常申请拆旧建新所批准的宅基地上所建房屋。次子梁山昌的房屋是在2000年左右新建的房屋。一审法院认为，原告梁中常申请获得新宅基地的条件是拆除旧房退出老宅基地交还被告西沟村委会。该事实有原告梁中常向村委会交纳的申请宅基地所交纳的相关费用，以及安阳市郊区龙泉乡人民政府对西沟村14户村民申请宅基地的批复及建房审批花名单中批准面积及退出面积可以确定。原告梁中常在申请宅基地时，向村委会作出承诺，在建新房后将旧房拆除，并不得迟于1998年12月31日，否则押金不予退还，并由村委会强制执行。原告梁中常在获得新宅基地后，并未按期拆除旧房将宅基地退还给村委会，直到2020年5月8日被告西沟村委会将原告应当自行拆除的房屋部分拆除。由于原告梁中常拒不按照约定拆除旧房，构成违约，被告西沟村委会按照约定拆除诉争房屋，符合双方约定。现在原告梁中常要求按照受损房屋的重置价格要求被告西沟村委会赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告梁中常的诉讼请求。案件受理费1186元，减半收取即593元，由原告梁中常负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1、梁中常向政府信访，梁中常信访事项为：其有两子，已分家居住，有三个户口，正好符合“一户一宅”条件。2019年5月9日，龙泉镇西沟村委会用钩机强行将老宅拆除，认为不合理。梁中常主要诉求：要求查处，并重建。2019年8月2日，龙安区龙泉镇人民政府信访事项复查委员会处理意见：信访人梁中常1996年向西沟村缴纳了老宅拆除押金500元，规定在1998年底之前由信访人自行拆除，否则押金变罚金，且村委会将强制拆除，由于信访人梁中常在规定时间内未自行拆除，所以西沟村委会按照当时的规定对其老宅进行了强制拆除，故信访人的诉求不予支持。2019年8月19日龙安区人民政府信访事项复查委员会出具信访事项复查不予受理告知书，对梁中常的信访不予受理，不予受理的理由是没有法规政策依据。2、梁中常称涉案房屋建于1976年左右。本院认为，依据宅基地管理的法律法规等相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，人均土地少、不能保障一户拥有一处宅基地的地区，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上，可以采取措施，按照省、自治区、直辖市规定的标准保障农村村民实现户有所居。公安户籍并不是认定农村村民“户”的唯一标准，还要结合当地申请宅基地建房的条件、土地家庭承包中的农户、本村村民自治管理的情况等予以认定。经批准易地建造住宅的，应严格按照“建新拆旧”要求，将原宅基地交还村集体。“一户一宅”原则目的是为了节约保护土地，一户不能超过一处宅基地。1997年1月20日龙泉乡人民政府龙政（1997）7号文件对梁中常等人的新申请的宅基地进行批复，批复文件要求梁中常应拆除间数5件，应退出面积116平方米。梁中常在1996年12月19日向村委会缴纳了拆除押金500元，并向村委会作出承诺在建新房后将旧房拆除，并不得迟于1998年12月31日，否则押金不予退还，并由村委会强制执行。但梁中常在获得新宅基地后，并未按期拆除旧房。现在西沟村委会根据市政府的相关文件，为了村集体的利益对村庄进行整治，于2018年12月9日召开村民代表会议，研究拆除老村旧房并形成相关决议，属于村民自治的范畴，本案审理对村民自治内容不予审查。2020年5月8日西沟村委会将梁中常应当自行拆除的老旧房屋进行了部分拆除，西沟村委会的拆除行为符合宅基地审批文件的要求及梁中常对西沟村委会的承诺。现在原告梁中常提起本案民事诉讼，按照受损房屋的重置价格请求被告西沟村委会赔偿损失，该民事诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审依法驳回其本案诉讼请求并无不当。如果梁中常对其宅基地审批程序有意见，梁中常可依法向政府有关部门进行反映。综上所述，上诉人梁中常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186元，由上诉人梁中常负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年八月二十四日书记员  张红阳