江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3530号上诉人（原审被告）：徐州市天力物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路253号新都佳苑D座305.法定代表人：胡志光，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘娜，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐州市铜山区孕美汇产后保健中心，住所地徐州市铜山区铜山街道天赋广场5幢1单元108、109室。法定代表人：徐建强，男，1986年8月28日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈学万，江苏好佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓哲，江苏好佳律师事务所律师。上诉人徐州市天力物业管理有限公司（以下简称天力物业公司）因与被上诉人徐州市铜山区孕美汇产后保健中心（以下简称孕美汇中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初5447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天力物业公司上诉请求：撤销(2019)苏0311民初5447号判决书，改判驳回孕美汇中心的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定上诉人未能证明实施了日常检修等积极履行管理公共设施的行为，因未能全面履行物业服务义务导致被上诉人财产受损，应当承担侵权赔偿责任，认定事实错误。一审法院扩大了上诉人的合同义务，涉案消防管道处于室内，非公共区域，上诉人在接到报修电话后也及时赶到现场检查，并联系建设单位公司的工程部门前来维修，已经履行了合同义务，上诉人没有过错。漏水是突发情况，并非天力物业公司原因造成的。一审法院在未查明漏水原因的情况下判决上诉人承担赔偿责任，没有事实依据。根据《建设工程质量管理条例》，“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”，涉案事故发生时在消防管道保修期内，若因质量问题导致的漏水应当由建设单位或消防管道承包单位进行赔偿。二、涉案消防管道渗漏是因为被上诉人装修时擅自改造消防管道系统造成的，造成的损失应当由其自行承担。涉案消防工程经过现场检查测试后在2018年3月13日通过了消防验收，验收通过后被上诉人对涉案房屋进行装修，加装了吊顶，并擅自对涉案消防管道系统进行了改造，由此造成漏水事故发生，被上诉人的损失应当由其自行承担。被上诉人孕美汇中心辩称：1.一审查明上诉人未能证明实施了日常检修等积极履行管理公共设施的义务，涉案消防管道虽处于室内，被上诉人也没有阻止上诉人履行管理公共设施的行为，上诉人怠于履行管理义务，才发生此次事故。在事后进行现场检查及联系建设单位进行维修，并不能免除其因侵权要承担的赔偿义务。上诉人提出的应当由建设单位或消防管道承包单位进行赔偿系上诉人与案外人之间的法律关系，与本案无关。2.上诉人主张是因被上诉人装修时擅自改造消防系统而造成的损失应当自行承担的理由不能成立。被上诉人作为经营者，承租房屋用于经营活动，需要对房屋进行装饰装修，以符合经营需求。加装吊顶并不会导致漏水事故的发生。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应当驳回。孕美汇中心一审诉讼请求：1、判令天力物业公司向孕美汇中心支付各项财产损失38796元（包括租金损失5336元、员工工资5864元、设备物品损失660元、产品损失2000元、装修损失11600元、营业损失13336元）；2、本案诉讼费用由天力物业公司承担。一审法院认定事实如下：2018年4月3日，孕美汇中心承租刘淼所有的座落于徐州市铜山区两套门面房从事经营活动，房屋建筑面积为263.7平米，租赁期限5年，自2018年4月3日起至2023年6月4日止，房屋租金为每月2万元。该房屋内安装有消防管道。2019年3月15日，孕美汇中心在营业期间，涉案承租屋内天花板上方的消防管道突然出现爆裂，喷溅而出的水致使孕美汇中心室内装修物、设备、物品及墙体深度淹水，造成损失，并因此停业8天清理装修。损失发生后，孕美汇中心认为天力物业公司作为物业服务企业，未能对涉案消防管道及时进行检修，消除安全隐患，造成损失发生，孕美汇中心与天力物业公司对涉案损失赔偿事宜未达成一致意见，故，孕美汇中心起诉到一审法院。一审法院认为，住宅小区建筑区划内的公用设施，属于业主共有，业主可自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务管理。设施存在安全隐患妨碍他人正常使用的，业主或者物业服务企业应当及时维修或者采取防范措施。物业服务企业因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。具体到本案中，双方均认可，发生喷淋事故的消防管道属于业主共有的公用设施。天力物业公司作为物业服务企业，对公用设施负有日常检修、及时消除隐患等物业服务义务，故，本案天力物业公司主体适格。结合本案证据及庭审陈述，天力物业公司虽在涉案事故发生后积极联系建设单位进行检修，但天力物业公司未能举证证明其实施了日常检修等积极履行管理公共设施的行为，进而因其未能全面履行物业服务义务，导致孕美汇中心财产受损，应当承担侵权赔偿责任。天力物业公司的其余抗辩，因缺乏事实及法律依据，不予支持。关于孕美汇中心主张的各项财产损失应如何确定的问题。一审法院认为，天力物业公司未举证证明孕美汇中心在本起事故发生存在过错，因此损害赔偿额应由天力物业公司全额承担。孕美汇中心主张的租金损失5336元、员工工资5864元、装修损失11600元，有孕美汇中心提供的房屋租赁合同、建筑装饰工程施工合同、银行转账记录等予以证明，予以支持。至于孕美汇中心主张的设备物品损失660元、产品损失2000元、营业损失13336元，孕美汇中心虽提供调货单、发票等予以证明，但该证据在形式及证明力上有所欠缺，考虑到涉案管道爆裂事故客观上造成孕美汇中心的经营场所设备及停业相应的损失，为减少当事人的诉累，酌定天力物业公司应承担赔偿孕美汇中心损失6000元。综上，天力物业公司应赔偿孕美汇中心各项损失合计28800元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、天力物业公司于本判决发生法律效力之日起十日内向孕美汇中心赔付各项财产损失28800元；二、驳回孕美汇中心的其他诉讼请求。案件受理费769元，由孕美汇中心负担249元；由天力物业公司负担520元。二审期间，上诉人天力物业公司提交以下证据：1、天赋广场5号楼商业一层消防设计图纸两页（上诉人调取自建设单位）及照片两张。拟证明：涉案房屋的消防设计以及施工完毕后的状态。从照片中可以看出，室内消防喷淋头是向上的设计。2、照片一张。（拍摄于2019年3月15日即事故当日）。拟证明：从照片中可以看出涉案房屋装修加装了吊顶，对室内消防系统进行了改造。3、证人王某,4的证言，拟证明：涉案消防工程是江苏帝邦建设工程有限公司施工的，被上诉人在对房屋进行装修的时候对消防进行了改动。原图纸上设计的是上喷，施工完成也是上喷，现在被改为下喷了。经质证，被上诉人孕美汇中心认为证据一不属于新证据，而且与本案无关联性，但是对真实性予以认可。证据二不属于新证据，不应当作为证据使用。通过该张照片也可以证明被上诉人遭受财产损失。对于王某,4的证人证言，上诉人应在一审期间申请证人出庭作证，其在二审提交证人证言不符合法律规定。涉案消防管道是主管道破裂，而并不是喷淋漏水导致。对证人证言真实性、关联性均不予认可。本院认为，上诉人天力物业公司提交的设计图纸原件系从建设单位调取，对其真实性，本院予以确认。被上诉人对于证据一和证据二照片的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。上诉人提交的三组证据与本案的关联性及证明目的，本院将结合其他证据和已经确认的事实等综合予以评判。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：上诉人是否应对被上诉人的损失承担侵权赔偿责任。本院认为，上诉人天力物业公司主张涉案消防管道处于室内，非公共区域。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。据此，消防设施属于建筑物的共有部分的公用设施，天力物业公司作为涉案门面房的物业服务单位，应履行相应的日常维护及管理义务。上诉人天力物业公司主张消防管道渗漏是因为被上诉人孕美汇中心装修时擅自改造消防管道系统造成的，并在二审期间提供了照片、图纸和证人王某,4的证言，从上诉人提供的照片及图纸中，未能直接证明被上诉人孕美汇中心对涉案房屋的消防设施进行了违规改造。上诉人天力物业公司二审期间提供的证人王某,4的证言也仅能证明喷嘴由上喷改成了下喷，无法证明下喷及加装喷淋设施与管道爆裂存在直接的因果关系。因此对上诉人天力物业公司提供的以上证据的证明目的，本院不予采信。二审庭审中，孕美汇中心认可其对消防管道的支管道加装了喷淋设施，天力物业公司作为涉案消防管道设施的物业管理单位，应在孕美汇中心对消防管道进行加装的过程中，履行注意和相应的管理义务，如发现存在擅自违规改造之行为，应进行及时的制止。但天力物业公司未提供相关的证据证明其在日常维护管理中履行了该注意义务。故一审法院认定天力物业公司就孕美汇中心的相应财产损失承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上，上诉人天力物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人徐州市天力物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  谢立华审 判 员  徐海青二〇二〇年八月二十六日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹