河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2246号上诉人（原审被告）：付妮，女，1975年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭锋，男，1976年4月24日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：赵洪涛，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚洋洋，河南博识律师事务所律师。上诉人付妮因与被上诉人郭锋民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付妮的委托诉讼代理人高振江、被上诉人郭锋的委托诉讼代理人姚洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付妮上诉请求：1.依法撤销平顶山市卫东区人民法院（2020)豫0403民初1214号民事判决书第一项,驳回郭锋对付妮的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由郭锋承担。事实和理由：原审法院认定事实、适用法律错误。付妮与郭锋根本不认识，从未向其借款50000元，双方之间没有任何经济往来,不存在借贷关系。该50000元债务虽存在,但当时是向苑春岭筹借，并出具了未写明出借人姓名的借条，且该笔借款用途是用于付妮赌博，对此实际出借人苑春岭知情。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。虽然付妮知道用于非法活动产生的债务是不受保护的，但付妮在还款过程中态度积极，陆续通过转账和现金方式向苑春岭偿还本金43500元。苑春岭为谋取更多非法利益，隐瞒付妮向其归还大部分借款本金及非法放贷的事实，利用付妮在借条上未写明出借人姓名的漏洞，将借条交由与付妮无任何关联的郭锋起诉，属于典型的虚假诉讼。郭锋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回付妮的上诉请求。一、本案出借人是郭锋，且郭锋已经实际履行了出借的义务，本案不存在虚假诉讼的问题。二、在借贷关系形成时，郭锋并不知道该笔借款是被用于付妮所称的赌博，且付妮也在上诉状中称该事实是苑春岭知情，郭锋并不知情。郭锋向一审法院起诉请求：1、被告付妮向原告郭锋偿还借款本金50000元和利息47756.16元（2015年9月30日至2019年9月23日），合计97756.16元，后续利息以借款本金50000元为基数按照年利率24%自2019年9月24日至借款本金实际偿还完毕止。2、本案诉讼费用由被告付妮承担。一审法院认定事实：原告郭锋与被告付妮因苑春岭认识，被告付妮向原告郭锋借钱，2015年9月30日被告付妮向原告郭锋出具借条一张，其内容为：“借条今借现金伍万圆整（50000.00），借款人：付妮，2015.9.30.”。原、被告双方在该借条上未明确约定有利息，原告郭锋主张双方之间口头约定的利息为月息2分，被告对此予以否认。原告未能提供双方之间约定了月息2分的有效证据。另查明，庭审中原告郭锋承认被告付妮向其偿还了10000元，但认为该10000元是借款利息，被告付妮认可该10000元。被告付妮认为其偿还了苑春岭5000元现金，38500元的转账，偿还的是本金。双方遂形成纠纷，原告郭锋起诉至法院。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。结合庭审中原告的陈述、原告提供的书证，应认定原告已将借款实际出借给被告付妮，双方成立真实合法的借贷关系。原告郭锋依约向被告付妮履行50000元借款的出借义务，被告付妮未依约履行还款义务，被告付妮的行为已构成违约，对此形成的纠纷，被告付妮应负全部责任。庭审中，原告郭锋承认被告付妮向其偿还了10000元，但认为该10000元系借款利息，被告付妮认可该10000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因原被双方在该借条上未明确约定有利息，原告郭锋主张双方之间口头约定的利息为月息2分，被告对此予以否认，原告未能提供双方之间约定了月息2分的有效证据，因此该10000元应视为被告付妮偿还原告郭锋的借款本金。故原告郭锋主张被告付妮归还借款本金40000元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。原告诉求过高部分，一审法院不予支持。原告提供的借条载明利息记载情况尚不能证明利率标准，属于自然人之间利息约定不明的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，经原告郭锋多次催要，被告付妮逾期还款，应当承担逾期还款的违约责任，故被告付妮应自2019年9月24日原告主张权利之日起以借款本金40000元为基数按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失。原告郭锋的其他诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，一审法院不予支持。被告付妮与苑春岭之间是否存在其他债权债务，双方可以协商解决，也可通过其他民事法律途径另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告付妮于本判决生效后十日内偿还原告郭锋借款本金40000元及利息（利息以借款本金40000元为基数，自2019年9月24日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至该笔借款本金清偿完毕之日止）。二、驳回原告郭锋其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，由被告付妮负担918元，原告郭锋负担1326元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为：郭锋与付妮之间是否存在真实有效的民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案案涉借条未载明债权人，现借条由郭锋持有，其有权提起本案诉讼，案涉借条上有借款人付妮的签名，且付妮对案涉借条的真实性不持异议，付妮主张本案实际借款人并非郭锋，应为苑春岭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”付妮应对其该主张承担举证责任，但付妮并未提供证据证明本案实际借款人为苑春岭，故其该项主张证据不足，本院不予支持。在一审庭审中，付妮称“我们确实从原告手里拿了5万元”，且付妮与郭锋均认可付妮已向郭锋偿还了1万元，故可以认定郭锋实际向付妮履行了支付5万元借款的义务，双方之间存在真实有效的民间借贷关系。因付妮未足额清偿案涉借款，其应对剩余款项承担还款责任。关于付妮上诉所称的案涉借款系用于赌博，不应受法律保护的主张，因付妮未提供证据证明案涉借款用于赌博且郭锋出借时明知该用途，故其该项主张本院不予支持。关于付妮主张的其已向苑春岭清偿的款项，郭锋一审中认可通过苑春岭微信转账和现金收到付妮偿还的10000元，对此原审已经在还款数额中予以扣除，但对付妮向苑春岭所转的其他款项，郭锋不认可其收到了该款项，付妮也未提供证据证明该款项实际转给郭锋用于清偿本案借款，不能证明该款项与本案借款具有关联性，对付妮的该项主张，本院不予支持。综上，付妮的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2244元，由上诉人付妮负担。本判决为终审判决。审判长  李波审判员  赵益审判员  宋娟二〇二〇年八月二十六日法官助理郭亚丹书记员赵兆附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。