江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民再226号上诉人（原审原告）:刘道宇，男，1974年11月5日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪艳，女，1977年1月10日出生，汉族，住徐州市。被上诉人（原审被告）：张强，男，1975年4月14日出生，汉族，住徐州市。被上诉人（原审被告）：徐州市三奔兔贸易有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路以东荣景盛苑S7号楼1单元102室。法定代表人：张强，该公司经理。上诉人刘道宇与被上诉人纪艳、张强、徐州市三奔兔贸易有限公司（以下简称三奔兔公司）民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4946号民事调解书已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定于2019年6月27日作出（2019）苏0311民监9号民事裁定，再审本案。该院于2019年10月21日作出（2019）苏0311民再18号民事裁定，刘道宇不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘道宇上诉请求：撤销(2019)苏0311民再18号民事裁定，指令徐州市泉山区人民法院对本案进行审理。事实与理由：上诉人起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，上诉人与被上诉人之间存在借款关系，起诉时有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，故本案纠纷属于人民法院审理民事诉讼范围。上诉人与被上诉人之间是平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系，不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。刘道宇向一审法院起诉，请求：判令纪艳等偿还借款本金180万元及利息、违约金60万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月23日，纪艳、张强、三奔兔公司向刘道宇借款200万元，借期12个月，月利率2%，借款到期后一次性还本付息。合同到期后，纪艳等人于2015年7月陆续偿还20万元，刘道宇催要剩余借款本息未果，请求人民法院判如所请。一审法院再审查明，2005年至2018年，徐州市泉山区人民法院受理刘道宇作为原告以民间借贷、借款合同、保证合同为由提起的诉讼五十余件。2014年1月22日，张强名下中国农业银行账户取现18万元。2014年1月23日，刘道宇与纪艳、张强、三奔兔公司签订《借款及保证合同》。双方主要约定：刘道宇出借纪艳等三人200万元用于生产经营，借款期限自2014年1月22日起至2015年1月21日止，月利率2%；逾期还款的，应按照逾期部分的每日千分之五支付迟延履行金，逾期超过十日的，应按照借款总额的20%另行支付违约金；双方发生纠纷，由刘道宇住所地人民法院管辖。当日，刘道宇名下中国农业银行账户向张强名下中国农业银行账户转款200万元，纪艳等三人又向刘道宇出具《借据》，确认借款200万元，按月利率2%支付利息。2015年7月2日、10日，纪艳名下中国工商银行账户向刘道宇名下中国工商银行账户转款合计80万元（40万元+40万元）。2017年12月，刘道宇与纪艳签订《和解协议》及《情况说明》。其内容为“和解协议。泉山区人民法院：关于纪艳、张强与刘道宇达成以下和解协议。纪艳、张强同意在2017年12月10日前付清刘道宇180万元整，如有违约同意按原调解书标的执行，执行费由纪艳、张强承担。刘道宇承诺，同意纪艳、张强按还款进度拉走相应所押酒水及车辆（注：先付款后拉相应货物），并在付清欠款后解除所有账户。备注：金柔和1197件、银柔和597件、洋河元字号100件、明字号100件、清字号1000件、苏特一号119件、奥迪Q5机动车1辆（其他无抵押物）”、“情况说明。2017年12月7日，纪艳委托陈志刚去购买押在刘道宇处的金柔和1197箱,银柔和597箱,合计487500元。陈志刚将酒拉走，将款打入刘道宇卡内，是为纪艳偿还刘道宇借款。其中的部分借款（详见法院调解书）。金柔和、银柔和已经全部拉完。”再审中，刘道宇陈述：纪艳等三人以200万元为基数、以月利率2%为标准，向刘道宇预付三个月的利息12万元，并非18万元，初始借款本金应为188万元；此后至2015年1月，纪艳等三人每三个月支付利息也是12万元；2015年1月借款到期后，双方未续签书面借款协议，口头协商将月利率上调至3%，纪艳等三人每三个月支付利息18万元，直至2015年7月偿还80万元借款本金，此后每三个月支付利息10.8万元（120万元*3%*3个月）；原审调解之日前的利息全部结清；《和解协议》载明的奥迪机动车已被刘道宇出售，得款12.5万元，所有洋河酒已被刘道宇出售，得款37.5万元，剩余苏特一号酒119件仍由刘道宇占有。再审中，纪艳等三人提交了银行转款、取款记录一组及自行制作的书面明细，拟证明刘道宇预扣18万元利息，自借款发生后一直按照月利率3%计收利息。纪艳等三人还自述，2015年1月23日前未通过银行向刘道宇交付利息。一审法院再审认为，对于原审民事调解书是否存在错误的问题。刘道宇于原审时主张借款本金180万元及2017年7月23日之后按照月利率2%计算的利息。照此计算，刘道宇于2017年9月4日有权申请强制执行时应得利息约为5.4万元。而原审调解书确认的借款利息25.6万元及违约金50万元之和明显超过按照法定最高月利率2%计算的数额。故原审调解书的内容违反法律规定，应予撤销。对于再审的裁判问题。“套路贷”是出借人假借民间借贷之名，通过诱使或迫使被害人签订金额虚高“借贷”协议、虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、隐匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有他人财物的违法犯罪活动。本案中,刘道宇于2005年起曾数十次以民间借贷等案由诉至徐州市泉山区人民法院，其以放贷为业，熟知借贷市场的交易实际，也一定程度上知晓相关法律法规及人民法院审理民间借贷案件的思路和方法。综合本案及关联案件的相关事实，在交付借款及借款合同履行期间，刘道宇通过银行转款制造本金全额交付的表象，主动要求债务人以现金形式预付利息、偿还本金及高于年利率24%的利息，致使债务人不持有还款的直接证据，为在此后的诉讼中居于优势地位作准备。在诉讼期间，刘道宇隐瞒预扣利息及大部分还款事实，并通过申请财产保全、利用债务人急于解封、盘活资产的心理，达成有利于己方的调解协议。在领取生效法律文书后，刘道宇未经债务人同意即处置债务人质押的机动车及酒水等财产。综合以上情形，刘道宇在借贷过程中,主观上存在规避法律、非法占有他人财物的故意，客观上也实施了虚增债务、隐匿证据以及非法处置占有债务人财物的行为，已涉嫌刑事犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条规定，遂裁定：一、撤销（2017）苏0311民初4946号民事调解书；二、驳回原审原告刘道宇的起诉。二审中，上诉人刘道宇向本院提供了2019年11月26日署名纪艳出具的“承诺书”、“收据及谅解书”，及中国工商银行二份共计200万元转账凭证，述称其已与被上诉人纪艳协商一致并退给纪艳200万元，刘道宇与纪艳、张强、徐州市三奔兔贸易有限公司之间民间借贷纠纷已全部了结。纪艳向刘道宇出具谅解书和承诺书，对刘道宇涉嫌套路贷的行为予以谅解，并请求不予追究刘道宇的刑事责任和其他法律责任。三被上诉人经本院传票传唤，无正当理由未到庭质证核实。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案基本借贷事实存在疑似涉“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。本院二审中刘道宇所称其已与纪艳庭外达成和解，并退回相关款项，纪艳向其出具谅解书并承诺对其涉嫌套路贷的行为予以谅解不予追究的相关情况，并不影响原审裁定对刘道宇放贷行为性质的认定，故原审法院再审裁定驳回刘道宇的起诉，并无不当。综上，刘道宇的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛 文审判员 杜有刚审判员 刘 佳二〇二〇年八月十七日书记员 马莎莎