河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9947号上诉人（原审被告）：河南鼎力装饰工程有限公司，住所地新乡市平原示范区桥北乡马井村（乡政府后1楼101室）。法定代表人：常彬彬，执行董事。委托诉讼代理人：李海泳，上海段和段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨玉龙，男，1987年4月15日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：郝振杰，河南良承律师事务所律师。上诉人河南鼎力装饰工程有限公司（以下简称鼎力公司)因与被上诉人杨玉龙劳务合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人鼎力公司的委托诉讼代理人李海泳到庭参加诉讼，被上诉人杨玉龙及其委托诉讼代理人郝振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎力公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，查清事实，依法改判或发回重审；二、如依法改判，改判上诉人承担工程款41113.1元（抵减钢格栅首付款22846.1元）；三、本案一二审的诉讼相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认定事实错误。判决书认定钢格栅首付款22846.1元为应付劳务款错误。尽管有项目经理刘明亮的签字，但该首付款转变为应付劳务款应以被上诉人善意、完全履行合同并实现合同目的为前提，被上诉人在履约过程中仅象征性地进行钢格栅施工极小一部分工作。由于被上诉人的违约行为，致使上诉人所进材料锈蚀，为避免损失扩大，上诉人不得不支付150元/平方的高价进行施工，后期又产生除锈费用（50元/平方），该部分工程最终由案外人琚涛施工完成。本案一审判决无视被上诉人严重违约的基本事实，将钢格栅施工首付款22846.1元认定为应付劳务款错误。被上诉人的违约行为导致上诉人损失极大，相关损失应由被上诉人承担，上诉人已就此另案提起诉讼，主张该损失，该损失经初步估算已达388839.53元，足以冲抵下余劳务款，建议贵院就本案发回重审，将两案合并审理。杨玉龙辩称，一、被上诉人在一审主张的是幕墙工程款和雨棚工程款，并没有主张钢格栅工程款。钢格栅工程款双方已经结算完毕，上诉人已经将钢格栅工程款22846.05元支付给被上诉人，经过上诉人工作人员签字认可。二、被上诉人在合同履行过程中不存在任何违约情形，反倒是上诉人多次违约，不遵守合同约定。三、案涉工程完工距今有三年有余，且部分工程已经投入正常使用。被上诉人在一审主张的剩余幕墙工程款和雨棚工程款已经在2017年11月经上诉人的项目经理刘明亮签字确认，一审法院在查明事实的基础上判决上诉人支付被上诉人剩余工程款并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。杨玉龙向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款70459.2元，自起诉之日起按照同期贷款利率向原告支付拖欠工程款利息至实际清偿完毕之日；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2016年10月9日，原告作为乙方、被告作为甲方签订劳务合同，约定：甲方将白佛路便民服务中心幕墙工程转包给乙方；工程费造价为（幕墙、雨棚100元/平方，钢格栅75元/平方），包含二次设计费、格栅的焊缝喷涂，幕墙内的门窗安装费、装卸车费、质量保证金等费用；甲方由项目经理刘明亮配合乙方工队，现场监理做好施工前、进行中、施工后的各项工作；乙方由项目经理皮建伟配合甲方项目部，现场监理做好施工前、进行中、施工后的各项工作。付款方式：幕墙、雨棚部分，1、幕墙（雨棚）的主龙骨和副龙骨全部安装完成后，经验收合格后支付完成量的30%，2、幕墙（雨棚）玻璃和明框盖板全部安装完成后，经验收合格后支付完成量的60%，3、工程全部竣工完成后，经甲方验收合格后付款完成量的95%，工程经验收合格并实测面积后，办理结算手续，结算手续办理完毕后一个月内支付至结算总价款的100%；钢格栅部分，1、格栅预埋件和三角支撑架全部安装完毕，经验收合格后支付完成量的20%，2、格栅竖龙骨与副龙骨全部安装完毕，验收合格后支付完成量的60%，3、工程全部竣工后，经甲方验收合格后付款完成量的95%，工程验收合格并实测面积后，办理结算手续，结算手续办理后一个月内支付至结算总价款的100%；违约责任为甲乙任何一方责任造成本合同无法正常履行，由违约方负责赔偿全部经济损失。原告于2017年3月底退场。2017年11月20日，被告项目经理刘明亮签字的幕墙劳务单位付款明细显示幕墙工程量2306.36平方米，单价100元，总价230636元，支付百分比为70%，已支付161445.2元，剩余未支付69190.8元；格栅工程量1523.07平方米，单价75元，总价114230.25元，支付百分比为20%，已支付22846.05元，剩余未支付0元；雨棚工程量63.42平方米，单价100元，总价6342元，支付百分比80%，已支付5073.6元，剩余未支付1268.4元；合计已支付189364.85元，剩余未支付70459.2元。另,原告自认在2017年11月20日之后，被告又支付工程款3000元。一审法院另查明，1、2017年3月26日，白佛幕墙班组资金拨付明细表显示，应支付格栅工程款的20%（22846.1）。被告项目经理刘明亮在财务处签字。2、2017年10月15日白佛工程款清单显示，2016年至2017年10月，被告共计支付工程款176514元，幕墙实付为176514元-（钢格栅）22600元=153914元。3、2016年9月28日，销售清单显示，脚手架每套140元。2017年2月27日，原告在“送到白佛脚手架25套”下方签名。以上事实有《劳务合同》、收据、2017年10月15日白佛工程款清单、白佛幕墙班组资金拨付明细表、幕墙劳务单位付款明细及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据2017年11月20日幕墙劳务单位付款明细表显示，被告应向原告支付工程款共计259824.05元，已实际付款189364.85元，剩余70459.2元工程款未支付。被告称刘明亮无权限与原告进行结算，但刘明亮系合同约定的项目经理，且刘明亮在2017年10月15日白佛工程款清单上财务处签字，故被告辩称意见，该院不予认可。关于被告称格栅工程的20%工程款系预付款，原告未完成格栅工程，该款项应冲抵幕墙工程款，不应再主张。首先，2017年10月15日白佛工程款清单显示，被告实付工程款减去格栅工程款为幕墙工程款；其次，2017年3月26日，白佛幕墙班组资金拨付明细表显示格栅工程施工20%,应付款项为22846.1元，故格栅工程款未冲抵幕墙工程款。关于被告提交的2017年3月15日支付白佛喷涂10000元和2017年3月20日支付吊兰租金5000元，两张收据均无原告签字，该院不予认可；被告提交的2017年10月2日收到条，系重复计算，该院亦不予认可。关于被告称原告丢失脚手架25套，原告称离场时对脚手架进行口头交接，但其未提交证据予以证明，故对被告脚手架损失应从被告应向原告支付的工程款中扣除，即应扣除25套*140元=3500元。关于被告称因原告施工质量问题造成的维修损失，因被告未提供有效证据予以佐证，该院不予支持。另，在2017年11月20日后，被告又支付工程款3000元，应在未付工程款中扣除。综上，被告还应支付原告工程款63959.2元。关于原告主张自起诉之日（2020年5月12日）按同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止的利息，不违反法律规定，该院予以支持,故被告向原告支付自2020年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南鼎力装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨玉龙支付工程款63959.2元及利息（以63959.2元为基数，自2020年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元，减半收取781元，由被告河南鼎力装饰工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人鼎力公司提供的《建设工程施工专业分包合同》与本案无直接关联，本院不予采信。上诉人鼎力公司提供的对账单、返工明细表、收据及工资单收条真实性有异议，不能证明其证明目的，本院不予采信。上诉人鼎力公司提供的民事起诉状及传票，真实性无异议，但不能证明其证明目的，本院不予采信。本院认为，本案中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为一审认定钢隔栅首付款22846.1元为应付劳务款是否有误。上诉人称被上诉人未按照约定完成工程，该款项不应认定为应付劳务款，但上诉人并未提供明确证据证明上诉人存在违约行为,亦未提供有效证据证明双方已达成该款项可冲抵下余劳务款的有效约定，且上诉人已实际支付该款项，因此上诉人要求将隔栅首付款冲抵幕墙工程款的请求证据不足，一审法院对其诉请不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费371元，由上诉人河南鼎力装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二〇年八月二十四日法官助理朱家珍书记员李珂