江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初205号 原告吴江市黎明建筑构件有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇中鲈村27组。 法定代表人张小明，该公司执行董事。 委托代理人张琦彧，性别，××族，住江苏省吴江市，系该公司股东。 被告江苏省公安厅，住所地江苏省南京市鼓楼区扬州路1号。 法定代表人刘旸，江苏省公安厅厅长。 委托代理人戴羽白、杨行，江苏省公安厅法制总队工作人员。 第三人苏州市公安局，住所地江苏省苏州市相城区人民路3998号。 法定代表人江海，苏州市公安局局长。 委托代理人罗李科，苏州市公安局法制支队工作人员。 原告吴江市黎明建筑构件有限责任公司（以下简称吴江建筑构件公司）因不服被告江苏省公安厅（以下简称省公安厅）作出的苏公复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》（以下简称7号复议决定书）,向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日立案后，于2020年5月19日向被告、第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人张小明、委托代理人张琦彧，被告省公安厅的委托代理人戴羽白、杨行，第三人苏州市公安局的委托代理人罗李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向被告省公安厅提交《行政复议申请书》，请求：1.确认被申请人苏州市公安局不履行法定职责行为违法；2.责令苏州市公安局履行组织监督重大案件的职责。被告省公安厅作出7号复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。 原告吴江建筑构件公司诉称，2019年12月31日，原告的法定代表人向第三人邮寄《履行职责申请书》，主要内容为2018年5月24日，不明身份人员将申请人的占地几十亩、上千平方米厂房全部毁坏，并抢劫、砸坏大量贵重机器、物品等，迄今未有任何单位承认该行为系其组织实施。该违法暴力行为使得张小明全家流离失所，单位财产毁于一旦，基本损失千万以上。原告哭天抢地、走投无路、求救无门!原告认为第三人的职责中其中一项为协调监督管理重大案件，请求其开展调查，并将调查结果书面告知。但2020年3月12日之后，第三人仍未给予任何答复，故原告申请行政复议，请求确认不履行职责行为违法，并责令其履行监督重大案件职责。被告审查认为，申请人申请的事项系《公安机关办理刑事案件程序规定》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关行政、刑事立案事项，依法不属于复议的范畴，作出不予受理决定。原告对此不服：一、复议决定书未对其是否具有该职责审查确认。原告诉请要求履行组织协调和监督指导职责，但苏州市公安局却认为原告越权要求依法立案。整个复议过程中，被告均未对原告描述的事实是否属实予以审查，既然在苏州市公安局的职责中明确载明这一项“组织协调和监督指导全市公安机关对重大案件、治安事件、灾害事故的侦查处理”，那第三人究竟是否有该项职责是审查的关键。如果不属于其应当承担的职责，不应当列在网站等各种公示公开的场所，如果属于其应当承担的职责，那为何原告不能要求其履行。二、复议决定书未依法对原告申请范围予以确认界定。纵观所有的行政复议决定书，被告没有对原告的陈述事实部分予以界定，第三人的职责除了刑事、治安还包含灾害事故等，如果系被告所述，原告的主张应当列为刑事、治安的范畴，那么被告是如何排除不属于灾害事故。被告、第三人都未能披露该重大事项的实施人员、实施主体，万一该行为系灾害事故呢?三、复议决定书孤立地将组织协调和监督指导侦查处理认定为内部层级监督。在没有厘清原告的诉求是否是“重大案件、治安事件、灾害事故”的情形下，被告简单而粗暴地认为原告的请求系内部层级监督职责，不属于复议受理范围，是让原告仍然如一团雾水的重大原因。被告列举了原告曾因此案报案并复议，但认定“申请人及吴江区公安局的作为均遵循《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定办法”，没有属实与法律依据。整个过程迄今为止，我们都不知道我们遭遇的灾害究竟实施方是谁，无论复议决定书本身，还是其所提及的文书都无法看出，是谁实施了这个行为。那么原告要求第三人“组织协调和监督指导”是不是无理取闹一目了然。综上所述，提起本案诉讼，请求：1.依法撤销省公安厅作出的7号复议决定书；2.依法受理原告与第三人苏州市公安局之间的履行职责复议申请。 原告向本院提交了以下证据：1.7号复议决定书，证明复议决定没有对其是否具有法定职责进行审查确认，也未依法对原告申请范围予以确认界定，省公安厅作出的复议决定错误。2.《履行职责申请书》及邮寄凭证，证明原告向苏州市公安局提出履职申请，苏州市公安局没有书面答复，故提起本案诉讼。3.《行政复议申请书》，证明原告向省公安厅提出行政复议申请。 被告省公安厅辩称：一、省公安厅作出的行政复议决定程序合法。2019年12月31日，申请人吴江建筑构件公司向被申请人苏州市公安局邮寄《履行职责申请书》，主要内容为：2018年5月24日一伙不明身份人员带领多台挖机，将申请人占地几十亩、上千平方厂房全部毁坏，并抢劫、砸坏大量贵重机器、物品等，迄今未有任何单位承认该行为系其组织实施。该违法暴力行为使得张小明全家流离失所，单位财产毁于一旦，基本损失千万以上。因该案件属于重特大案件，涉案金额巨大，影响恶劣，而贵局工作职责之一即为组织协调和监督指导全市公安机关对重大案件、治安事件、灾害事故的侦查处理。特此向贵局提出履行职责申请，请贵局履行组织协调监督管理重大案件的基本职能，依法开展立案调查，并将调查处理结果书面告知申请人。后申请人认为被申请人苏州市公安局至今未答复其履职申请的行为构成违法，于2020年3月12日向省公安厅提起行政复议申请，请求省公安厅确认被申请人苏州市公安局未履行法定职责行为违法，并责令其履行组织监督重大案件职责。2020年3月18日，省公安厅依法受理并向申请人邮寄送达《行政复议申请受理通知书》，告知其行政复议申请已依法受理以及依法享有的权利。同日，省公安厅作出《行政复议提交答复通知书》，并送达被申请人，要求其依法提交行政复议答复材料。2020年3月25日，被申请人苏州市公安局依法向省公安厅提交行政复议答复材料。2020年4月26日，省公安厅作出7号复议决定书，并邮寄送达申请人。二、省公安厅作出的行政复议决定内容合法。经审查，省公安厅认为，申请人提起行政复议的核心诉求是要求被申请人苏州市公安局履行组织协调监督指导重大案件职责，依法开展立案调查，并将调查处理结果书面告知申请人。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条第一款“刑事案件由犯罪地的公安机关管辖”、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”的规定，申请人认为其财产受到不法侵害要求公安机关依法查处，应当由管辖地公安机关即苏州市吴江区公安局（以下简称吴江区公安局）管辖。公安机关对报案审查、立案、报案人对是否立案疑义的救济渠道，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条等已明确规定，属于刑事司法的范畴，不属于行政复议受理范围。且申请人就该要求立案事项已向吴江区公安局提出控告，吴江区公安局审查后向申请人出具《不予立案通知书》，申请人不服申请刑事复议，吴江区公安局复议决定维持。申请人及吴江区公安局的作为均遵循《中华人民共和国刑事诉讼法》规定办理，不属于行政复议审查事项。此后申请人未根据相关法律规定通过申请刑事复核或检察监督等法定途径寻求救济，而是直接向吴江区公安局的上级公安机关苏州市公安局提出履职申请，要求苏州市公安局对该案履行组织协调监督指导职责。而该履职申请实质系要求作为上级机关的苏州市公安局对吴江区公安局履行监督职责，属于要求上级公安机关履行对所属公安机关的内部层级监督职责，其并不直接设定当事人新的权利义务关系，因而不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，省公安厅于2020年4月26日作出7号复议决定书，决定驳回原告的行政复议申请。综上所述，省公安厅作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告省公安厅向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》《履行职责申请书》、营业执照及法人代表证明、邮寄凭证，证明省公安厅收到原告提交的行政复议申请。2.《行政复议申请受理通知书》(苏公复受字〔2020〕4号)及送达证明，证明省公安厅依法受理了原告的行政复议申请，并向其邮寄送达受理通知书。3.《行政复议提交答复通知书》(苏公复答字〔2020〕4号)，证明省公安厅依法向苏州市公安局作出提交答复通知书。4.苏州市公安局提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明苏州市公安局依法向省公安厅提交了答复书及相关证据。5.7号复议决定书及邮寄送达证明，证明省公安厅依法向原告作出行政复议决定，并邮寄送达原告。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。 第三人苏州市公安局述称，原告已经就同一事项向吴江区公安局提出过控告，吴江区公安局向其出具了《不予立案通知书》，原告不服《不予立案通知书》提出了复议申请，吴江区公安局经复议维持了该决定。因此，原告要求苏州市公安局履行组织协调监督指导重大案件的职责，依法开展立案调查的诉求无法律依据，苏州市公安局并无答复的法定义务。在行政办案程序上，行政案件由县级公安机关管辖，苏州市公安局没有直接的层级管辖义务，故苏州市公安局对其报案也无答复的法定义务。此外，原告提出要苏州市公安局履行组织协调监督指导重大案件的职责，属于上级公安机关对下级公安机关的层级监督(督促履责)范围，不属于行政复议受案范围。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人苏州市公安局未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告省公安厅提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据5中复议决定书的真实性、关联性认可，对合法性不认可，对证据5中的邮寄凭证认可。 第三人苏州市公安局对被告省公安厅提交的证据的真实性、合法性、关联性均认可。 被告省公安厅对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对证据2的真实性、关联性认可，对合法性不认可，省公安厅认为申请人应当根据相关法律规定维护自己权益，而该份履责申请书申请人认为被申请人苏州市公安局应当进行案件的立案调查，与相关的法律、法规并不符合；对证据3的真实性、合法性、关联性认可。 第三人苏州市公安局对原告提交的证据质证意见同省公安厅的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的证据均与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，本院均予以确认。 经审理查明，2019年12月31日，吴江建筑构件公司法定代表人张小明以苏州市公安局局长江海为收件人，邮寄提交《履行职责申请书》，主要内容为：2018年5月24日，一伙不明身份人员带领挖机多台，将申请人占地几十亩、上千平方米厂房全部毁坏，并抢劫、砸坏大量贵重机器、物品等，迄今未有任何单位承认该行为系其组织实施。该违法暴力行为使得张小明全家流离失所，单位财产毁于一旦，基本损失千万以上。申请人无数次上门报案，电话催办，邮件催办，但迄今仍未得知实施单位或人员。因该案件属于重特大案件，涉案金额巨大，影响恶劣，而贵局工作职责之一即为组织协调和监督指导全市公安机关对重大案件、治安事件、灾害事故的侦查处理。特此向贵局提出履行职责申请，请贵局履行组织协调监督管理重大案件的基本职能，依法开展立案调查，并将调查处理结果书面告知申请人。 2020年1月1日，苏州市公安局收到原告的履职申请，经调查，苏州市公安局认为，原告已经就同一事项向吴江区公安局提出过控告，吴江区公安局向其出具了《不予立案通知书》，原告对《不予立案通知书》不服提出复议申请，吴江区公安局经复议维持了该决定。因此，原告要求苏州市公安局履行组织协调监督指导重大案件的职责，依法开展立案调查的诉求无法律依据，苏州市公安局并无答复的法定义务。苏州市公安局未向原告作出书面答复。 原告认为苏州市公安局未向其作出任何明确的书面答复，怠于履行职责，于2020年3月12日向省公安厅邮寄提交《行政复议申请书》，请求：1.确认苏州市公安局不履行法定职责行为违法；2.责令苏州市公安局履行组织监督重大案件的职责。2020年3月13日，省公安厅收到原告的行政复议申请，于2020年3月18日向原告作出《行政复议申请受理通知书》，告知其行政复议申请已依法受理以及依法享有的权利。同日，省公安厅向苏州市公安局作出《行政复议提交答复通知书》，要求其提交书面答复和作出该具体行政行为的证据、依据等材料。2020年3月25日，苏州市公安局向省公安厅作出《行政复议答复书》，并提交了相关证据、依据。省公安厅经审理认为，原告向苏州市公安局提出履行组织协调监督指导职责申请，实质系要求作为上级机关的苏州市公安局对吴江区公安局履行监督职责，属于要求上级公安机关履行对所属公安机关的内部层级监督职责，其并不直接设定当事人新的权利义务关系，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受案范围。2020年4月26日，省公安厅作出7号复议决定书，驳回原告的行政复议申请，并于2020年4月28日邮寄送达原告。 原告不服，提起本案诉讼，请求：1.依法撤销省公安厅作出的7号复议决定书；2.依法受理原告与第三人苏州市公安局之间的履行职责复议申请。 另查明，原告的法定代表人张小明曾于2018年6月19日向吴江区公安局提交《报案信》，主要内容为反映2018年5月24日，一伙不明身份人员带领多台大型挖掘机等，在很短时间内将报案人公司厂房全部夷为平地，期间伴随着大量纹身、地痞、流氓哄进本公司厂房，砸烂、抢走了公司大量贵重物品，金额高达百万元以上，请求吴江区公安局依法出具《接受刑事案件回执单》，并将犯罪分子绳之以法。2018年8月9日，吴江区公安局向张小明作出吴公（平）不立字〔2018〕4号《不予立案通知书》，称“你（单位）于2018年6月19日提出控告的张小明被故意毁坏财物案，我局经审查认为无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条之规定，决定不予立案。”张小明不服，提出复议申请，吴江区公安局于2018年8月22日作出吴公（刑）刑复字〔2018〕1号《复议决定书》，决定维持不予立案决定。 庭审中，原告称其对吴江区公安局作出的不予立案决定，已向检察机关提出立案监督，检察机关回复称，经审查无犯罪事实，与吴江区公安局的回复一致。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”该法第六条进一步明确了行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。”据此，属于行政复议范围是复议机关受理复议申请的前提条件之一。本案中，吴江建筑构件公司以苏州市公安局不履行组织协调监督指导职责为由向省公安厅申请行政复议，要求省公安厅确认苏州市公安局不履行法定职责行为违法，并责令苏州市公安局履行组织监督重大案件的职责。首先，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条第一款“刑事案件由犯罪地的公安机关管辖”、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”的规定，吴江建筑构件公司认为其财产受到不法侵害要求公安机关依法查处，应当由违法犯罪行为地公安机关即吴江区公安局管辖，苏州市公安局并不具有直接的管辖义务。其次，吴江建筑构件公司就其反映的2018年5月24日财物被一伙不明身份人员故意毁坏、抢劫等一案，原告的法定代表人张小明已向吴江区公安局提出控告，吴江区公安局审查后已向其出具了《不予立案通知书》，张小明不服，申请复议，吴江区公安局作出了复议维持决定。再次，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条第二款“控告人对不予立案的复议决定不服的，可以在收到复议决定书后七日以内向上一级公安机关申请复核”的规定，吴江建筑构件公司不服吴江区公安局不予立案决定及复议决定，可以根据上述规定，向上一级公安机关即苏州市公安局申请复核，但原告并未将吴江区公安局不予立案决定向其上一级公安机关苏州市公安局申请刑事复核。概言之，吴江建筑构件公司就其反映的2018年5月24日财物被一伙不明身份人员故意毁坏、抢劫等一案，曾向吴江区公安局提出了控告，吴江区公安局作出了不予立案决定，原告不服该决定申请了复议、检察监督，公安机关和检察机关均作出无犯罪事实的情况下，原告再次提出要求苏州市公安局对该案履行组织协调监督指导职责，实质系要求作为上级机关的苏州市公安局对吴江区公安局履行监督职责，属于要求上级公安机关履行对所属公安机关的内部层级监督职责。该监督职责并不直接设定当事人新的权利义务关系，因而不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受案范围。因此，省公安厅作出驳回原告的行政复议申请并无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，省公安厅于2020年3月13日收到原告的行政复议申请后，依法履行了受理、要求被申请人提出答复、送达等复议程序，并于2020年4月26日即法定期限内作出了复议决定，于2020年4月28日邮寄送达原告。因此，省公安厅的行政复议程序符合法律规定。 综上，省公安厅作出7号复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告吴江市黎明建筑构件有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴江市黎明建筑构件有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  赖传成 人民陪审员  姚金峰 人民陪审员  杨福梅 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  刘 东