广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13117号上诉人（原审原告）：朱鸿文，男，汉族，1954年11月14日出生，住广东省广州海珠区。委托诉讼代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣汝，广东惠法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王一明，曾用名王一晓，男，汉族，1987年2月12日出生，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：王裘，男，汉族，1950年6月12日出生，住广东省茂名市茂南区。被上诉人（原审被告）：杨少清，女，汉族，1952年12月9日出生，住广东省茂名市茂南区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋周亚，广东枫晟明律师事务所律师。上诉人朱鸿文因与被上诉人王一明、王裘、杨少清（下称王一明等三人）占有保护纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初21603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人朱鸿文上诉请求：1.撤销一审判决；2.王一明等三人立即返还广州市海珠区XX巷X号第四层给朱鸿文，并不得妨害朱鸿文使用；3.王一明等三人向朱鸿文支付涉案XX巷X号第四层房屋的使用费，从2018年11月14日起，至返还涉案房屋之日止，按每月2652.8元（根据《2017年广州市房屋租金参考价》中涉案房产同地段租金标准），暂计至2020年3月13日，合计42444.8元；4.王一明等三人向朱鸿文赔偿涉案房屋内的财产损失43700元。事实与理由：一、一审法院判决“现朱鸿文对同一房屋纠纷再次起诉，虽然诉讼为请求王一明等三人将涉案XX巷X号第四层房屋返还给其并要求王一明等三人支付使用费、赔偿损失，但其诉求的实质内容仍是主张对涉案XX巷X号第四层房屋物权权益，故朱鸿文的诉讼请求缺乏理据”属于事实认定错误、法律适用错误。（一）朱鸿文实质是以占有人的身份提起本案诉讼，本案不涉及房屋物权争议，而是朱鸿文作为涉案房屋原占有人因现占有人（王一明等三人）的侵占行为提起的占有物返还请求及占有物排除妨害请求，并非重复起诉。（二）朱鸿文管理、控制、使用涉案房屋多年是不争的事实。（三）朱鸿文长期、连续、和平地占有涉案房屋，是王一明等三人的侵占行为导致朱鸿文丧失占有。（四）王一明等三人不是涉案XX巷X号第四层房屋的所有权人，更不是善意取得人，购买时支付的对价不包括涉案蟠龙西新巷7号第四层房屋，其侵占行为具有违法性。二、因王一明等三人的侵占或者妨害造成损害，朱鸿文有权请求损害赔偿。王一明等三人应自2018年11月14日起至返还涉案蟠龙西新巷7号第四层房屋之日起向朱鸿文支付房屋占用费。三、朱鸿文提起本案诉讼并非解决物权问题，经过双方多年诉讼，所有行政机关和法院均认为双方不协商是无法解决物权问题的。本案中，朱鸿文仅仅是想回到涉案XX巷X号第四层房屋居住主张占用权保护。朱鸿文在一审举证期间内申请法院调取3张报警回执对应的出警记录，但一审法院未予接纳，其中，2015年报警回执可以证实双方协商，王一明等三人明确不能占用涉案房屋且当时朱鸿文的物品仍存放在涉案房屋，2018年报警回执可以证明王一明等三人侵占涉案房屋的事实。综上所述，朱鸿文上诉请求二审法院依法改判。被上诉人王一明等三人二审答辩称：一、朱鸿文提起本案诉讼属于重复起诉，滥用司法资源，反复主张不属于自己的物权。二、朱鸿文不存在占有使用涉案XX巷X号第四层房屋的合法依据。三、王一明等三人合法享有涉案房屋产权以及合法购买涉案蟠龙西新巷7号第四层房屋。四、王一明等三人不存在侵权行为，朱鸿文的损失根本不存在，且朱鸿文没有任何关于物品损失的举证。五、朱鸿文不诚信陈述以及相关的诉讼行为，请求法院予以重视和审查。六、关于报警记录与本案并无关系，朱鸿文自始没有在涉案房屋内居住，更没有进入涉案房屋。如屋内有物品存在，朱鸿文在一审中对房屋内物品模糊不清不符常理且其也没有证据证明其拥有过什么物品。朱鸿文所主张的事实是不存在的。王一明等三人作为涉案房屋所有权人及土地使用权人，拥有涉案房屋所有权及居住权，朱鸿文仅用一张违章建筑的复印件从2013年诉讼至今，明显是浪费司法资源。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分、法律适用正确，应予维持。朱鸿文于2019年8月15日向一审法院提出诉讼请求，判令：1.王一明等三人立即返还广州市海珠区XX巷X号第四层给朱鸿文，并不得妨害朱鸿文使用；2.王一明等三人向朱鸿文支付涉案房屋的房屋使用费，从2018年11月14日起，至返还涉案房屋之日止，按每月1120元（或经评估以同地段同类房屋租金标准），暂计算至2019年8月13日，合计10080元；3.王一明等三人向朱鸿文赔偿涉案房屋内的财产损失43700元；4.本案诉讼费、保全费由王一明等三人共同承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年1月，朱鸿文及朱鸿钧、朱鸿楷、朱鸿海等四人向王一明提起诉讼，请求将涉案房屋第四层确认归其所有并要求王一明向其支付补偿款，一审法院作出（2018）粤0105民初217号民事裁定书，裁定驳回朱鸿文、朱鸿钧、朱鸿楷、朱鸿海的起诉。该裁定书查明：朱鸿文等四人曾向朱绵甫、王一明提起诉讼，要求确认办理涉案房屋第四层的产权登记手续，一审法院作出（2013）穗海法民三初字第2783号民事判决书，判决驳回朱鸿文、朱鸿钧、朱鸿楷、朱鸿海的全部诉讼请求。上述判决书查明：朱有光（已于1985年11月2日报死亡）与苏舜华（已于2006年12月29日死亡）是夫妻关系。朱有光与苏舜华生育了五个儿子，分别是朱鸿文等四人和朱鸿昌（已于1971年7月15日死亡）。根据房管部门于1992年4月24日核发的《房屋所有权证》记载，广州市海珠区XX路XX巷X号、X-1号房屋的所有权人为朱绵甫；所有权来历为1990年向朱伯勲继承;建筑结构及层数为钢筋混凝土、混合及砖木结构三又二分之一层；总建筑面积为474.71平方米；备注：第四层50.4平方米违章建筑由海珠区清理办处理，其中第四层19.41平方米违章建筑未处理；等。后朱绵甫将上述涉案房屋出售给王一明，朱绵甫（卖方）的委托代理人黎绍华与王一明（买方）于2012年7月6日共同出具一份《具结书》（经房管部门备案），主要内容：地址为海珠区XX路XX巷X号、X-1号；原房产证记载“其中：第四层部位50.4平方米违章建筑已由海珠区清理办处理”、“其中：第四层部位19.41平方米违章建筑未处理”，经买卖双方一致同意，上述房屋的合法产权面积为404.898平方米，买卖双方按照合法产权面积申请产权转移登记，另有违章面积不申请产权登记；特此具结，由此产生的一切法律责任及产权纠纷由买卖双方负责，与登记部门无关；等。2012年7月19日，房管部门核发涉案房屋的《房地产权证》给王一明，该证记载：房屋地址为海珠区XX路XX巷X号、X号之一；房屋所有权取得方式为购买；房屋结构为钢筋混凝土结构、混合结构、砖木结构；层数为3-1/2；建筑面积为404.9平方米；附记：另有第四层19.41平方米未申请权属登记；另有第四层50.4平方米违章建筑已处理；等。后朱鸿文不服上诉，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第1778号民事裁定书，裁定如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2783号民事判决；二、驳回朱鸿文、朱鸿钧、朱鸿楷、朱鸿海的起诉。后朱鸿文等四人就上述裁定书申请再审，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民再21号民事裁定书，裁定维持（2014）穗中法民五终字第1778号民事裁定。上述（2017）粤01民再21号民事裁定书中查明：朱鸿文到广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局进行信访，该局于2015年8月27日出具穗国房海群字〔2015〕77号《群众信访事项复函》（以下简称77号复函），该复函称：现您所反映房屋第四层产权登记问题，请您提供享有该房屋土地使用权的证明或者协议书、处理非法占地与违章建筑通知书、申请人与朱有光的关系证明、房地产权证、测绘图、身份证明等资料与王一明共同提出申请，我局再根据《房屋登记办法》《广州市城镇房地产登记办法》等规定进行处理。朱鸿文向广州市国土资源和房屋管理局申请复查，该局于2015年10月27日作出穗国房复查复核字[2015]82号《信访复查告知函》,该告知函称：77号复函已对XX路XX巷X号、X号之一房屋第四层产权登记的申请材料、程序等事项已作出清晰说明，并无不当，我委给予维持。关于上述房屋第四层违章建筑归属问题，原海珠区清理办已对50.4平方米作出同意保留使用的处理意见，该部位可申请办理产权登记。根据《关于处理一九八二年以前非法占地和违章建筑的若干规定》第四条第三款第5项的规定，上述情况应在保护私房业主合法权益下，根据实际情况，由违章人与业主协商。因此，建议您与该房屋1-3层产权人协商第四层违章建筑物归属问题；若协商不成，可循法律途径解决，房屋登记机构将按法院判决结果处理。朱鸿文等四人不服（2017）粤01民再21号民事裁定书，向广州市人民检察院申请监督，广州市人民检察院作出穗检民（行）监〔2017〕44010000363号不支持监督申请决定书。另查，朱鸿文曾起诉广州市国土资源和房屋管理局，要求撤销粤房地权证穗字第××号《广东省房屋产权证》。一审法院作出（2013）穗海法行初字第22号行政判决书驳回朱鸿文的诉讼请求。后朱鸿文不服上述，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法行终字第763号行政裁定书，裁定如下：一、撤销广州市海珠区人民法院(2013)穗海法行初字第22号行政判决；二、驳回上诉人朱鸿文的起诉。一审法院作出（2018）粤0105民初217号民事裁定书后，朱鸿文等四人不服上诉，广州市中级人民法院作出（2018）01民终14714号民事裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。后朱鸿文等四人就上述裁定书申请再审。广东省高级人民法院作出（2019）粤民申2605号民事裁定书，认为：因本案所涉的广州市海珠区XX巷X号、X号之一房屋的第四层房屋的权属争议，朱鸿文等四人曾起诉法院判令王一明协助朱鸿文办理广州市海珠区XX巷X号、X号之一房屋的第四层房屋（69.81平方米）的权属登记手续。案经广州市海珠区人民法院一审和广州市中级人民法院二审，广州市中级人民法院(2014)穗中法民五终字第1778号生效民事裁定已经驳回朱鸿文等四人的起诉。现朱鸿文等四人对同一房屋权属纠纷再次起诉，请求判决确认广州市海珠区XX巷X号第四层归王一明所有，由王一明按照市场评估价支付补偿款50万元给朱鸿文等四人，其起诉的实质内容是再次主张对广州市海珠区XX巷X号第四层物权权益并意图否定、推翻前诉即(2014)穗中法民五终字第1778号一案的裁判结果，构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，因此原一、二审法院裁定驳回其起诉和上诉并无不当。为此，裁定驳回朱鸿文等四人的再审申请。一审法院认为：本案系朱鸿文请求王一明等三人将广州市海珠区XX巷X号第四层返还给其并要求王一明等三人支付使用费、赔偿损失而产生的纠纷。经审查，因本案所涉的广州市海珠区XX巷X号、X号之一房屋的第四层房屋的权属争议，朱鸿文等人曾于2013年9月和2018年1月在一审法院分别向朱绵甫、王一明提起诉讼，要求确认办理涉案房屋第四层的产权登记手续及确认涉案房屋第四层归王一明所有，由王一明按照市场评估价支付补偿款50万元给朱鸿文等四人，两案均经一审法院一审和广州市中级人民法院二审，均已经驳回朱鸿文等四人的起诉。现朱鸿文对同一房屋纠纷再次起诉，虽然诉求为请求王一明等三人将涉案房屋第四层返还给其并要求王一明等三人支付使用费、赔偿损失，但其诉求的实质内容仍是主张对广州市海珠区XX巷X号第四层物权权益，故朱鸿文的诉讼请求缺乏理据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2020年3月6日判决如下：驳回原告朱鸿文的全部诉讼请求。一审案件受理费1145元，由原告朱鸿文负担。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。另查明，一、朱鸿文二审向法院提交：1.照片2页（共5张），拟证明涉案4楼房屋现状及朱鸿文居住在涉案房屋时的物品，第1页照片是在2020年5月28日拍摄，第2页照片在2013年前拍摄，具体日期记不清楚了；2.个人名下房产登记情况查询证明，拟证明朱鸿文名下没有房屋；3.调查取证申请书2份，拟申请法院（1）向广州市海珠区海幢街宝玉直社区居民委员会调取广州市海珠区蟠龙西新巷7号4楼的装修、加固申报文件等材料；（2）向广州市公安局海珠区分局海幢派出所调取朱鸿文2015年10月14日和2018年11月14日的报警记录、回执、笔录等材料；4.提交广东省高级人民法院（2017）粤民再412号民事裁定书、广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终459号民事判决书供法院参考。王一明等三人对前述证据质证称：1.证据1中的照片1-5张均非二审新证据，且没有原始载体核对，对其合法性、关联性不予确认，对证据1中照片1、2、3、5反映涉案房屋第4层的现状予以确认，但与本案无关，对照片4不予确认，该证据实际上是涉案房屋第3层的照片，根据王一明等三人一审提交的证据2可以得知，王一明等三人与案外人朱鸿钧就涉案房屋第3层早已达成和解协议，朱鸿钧搬离涉案房屋，朱鸿文并没有在涉案房屋第3层或第4层居住，前述照片也不能证明朱鸿文曾在涉案房屋内存放物品；2.确认证据2的真实性、合法性，对其关联性不予确认。本院经对朱鸿文提交的前述证据及调查取证申请审查认为，前述证据部分非二审新证据，且与本案待证事实无直接关联，不作为定案的直接证据；朱鸿文的调查取证申请与本案待证事实和处理并无直接关联，一审法院未接纳亦无不妥，朱鸿文二审再次申请，本院亦不予接纳。二、朱鸿文二审陈述称：朱鸿文提起本案诉讼并非基于物权保护纠纷，而是基于《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定提出的。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对朱鸿文的上诉主张，本院认定如下：朱鸿文虽称本案系基于《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”提出的，并诉请王一明等三人返还涉案XX巷X号第四层房屋、支付自2018年11月14日起的占用费。朱鸿文等人曾于2013年9月和2018年1月在一审法院分别向朱绵甫、王一明提起诉讼，要求确认办理涉案房屋第四层的产权登记手续及确认涉案房屋第四层归王一明所有，由王一明按照市场评估价支付补偿款50万元给朱鸿文等四人，两案已经法院一、二审并均裁定驳回朱鸿文等四人的起诉。朱鸿文本案诉请与前案虽然基于不同法律关系，但均是基于对同一房屋权益同一事实产生的争议，且朱鸿文自述王一明等三人实际于2013年7月20日对涉案房屋上锁，损害其对涉案房屋的占有，但朱鸿文至2019年8月15日才提起本案诉讼，亦丧失了该项请求权，故不予支持。至于朱鸿文诉请王一明等三人赔偿其涉案房屋内的财产损失，因其并未提供充分证据证明，一审法院未予支持，并无不妥。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人朱鸿文的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1955元，由上诉人朱鸿文负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄春成审判员  李 娜二〇二〇年八月二十八日书记员  纪惠敏黄晶晶