浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初29号 原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，户籍地宁波市北仑区。 委托代理人王梦颖（特别授权代理），浙江九恒律师事务所律师。 被告宁波市海曙区市场监督管理局，住所地宁波市海曙区白云街255号。 法定代表人张承骏，局长。 出庭应诉负责人方晓东，副局长。 委托代理人蔡建君（特别授权代理），该局工作人员。 委托代理人吕宪廷（特别授权代理），该局工作人员。 原告华宇波诉被告宁波市海曙区市场监督管理局工商行政管理政府信息公开一案，本院于2020年3月17日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告华宇波委托代理人王梦颖，被告出庭应诉负责人方晓东、委托代理人蔡建君、吕宪廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华宇波于2019年10月12日向被告提出政府信息公开申请，要求公开内容为“被告在处理华宇波投诉宁波市海曙区古林伟博手机店购买到假冒伪劣手机有关事项时所掌握的所有证据材料”。被告经审查于2019年11月1日作出海市监依申请[2019]14号《依申请公开政府信息办理情况告知书》，告知原告：“经查，你向本机关申请公开的上述政府信息属于行政执法案卷信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款和第三十六条第（三）项的规定，本机关对该信息不予公开。请你携带有效的身份证件到本机关现场查阅。查询地点：宁波市海曙区古林镇中心路129号古林市场监督管理所”。 原告华宇波诉称：原告向被告申请公开其在处理“华宇波投诉宁波市海曙区古林伟博手机店购买到假冒伪劣手机有关事项时所掌握的所有证据材料”。2019年11月1日，被告向原告作出《依申请公开政府信息办理情况告知书》，答复结果为：根据《政府信息公开条例》第十六条“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的谈论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开”的规定，不予公开其在处理投诉事项时所掌握的所有证据材料。对此，原告认为，被告就本次信息公开申请所作出的答复是不履行法定职责的不作为，侵犯了原告的合法权益，应依法予以纠正。具体理由如下：一、即使不予公开的政府信息属于“行政执法案卷信息”，原告也有法定的知情权。首先，根据司法部、中国法制信息网所转载的专家解读《如何界定不予公开的政府信息范围》，中国社科院法学研究所副所长、研究员周汉华认为：“本次修订还规定行政执法案卷信息可以不予公开，主要考虑是，行政执法案卷信息主要涉及当事人、利害关系人的权益，相关法律、法规、规章对于在具体行政程序中保障当事人、利害关系人的知情权已有规定；这类信息与其他主体没有直接利害关系，公开后可能会对行政机关的执法工作和当事人、利害关系人的权益产生不利影响。”也就是说，本次修订的《政府信息公开条例》第十六条规定“行政执法案卷信息可以不予公开”，该条款是针对普通公众而言的，并不适用于该行政执法行为的当事人和利害关系人。这与《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”之规定的法理是相同的。其次，新修订的《政府信息公开条例》第十六条不适用于该行政执法行为的当事人和利害关系人，这是因为当事人和利害关系人本来就对“行政执法案卷信息”拥有法定知情权。因此，原告作为海曙古林伟博手机销售事件的受害当事人，有权通过政府部门了解该行政执法的案卷信息。因此，被告不予公开其在处理“华宇波投诉宁波市海曙区古林伟博手机店购买到假冒伪劣手机有关事项时所掌握的所有证据材料”的行为，既违反《政府信息公开条例》第五条“行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外”的规定，也与《国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》要求全面推行行政执法公示制度的精神相违背，没有依法保障行政相对人的知情权、监督权。二、原告要求公开的信息，并不属于依法不能公开的内容。虽然《政府信息公开条例》第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。”但个人隐私一般是指公民个人生活中不向公众公开的、不愿公众知悉的、与公共利益无关的个人信息。被告在处理华宇波投诉宁波市海曙区古林伟博手机店购买到假冒伪劣手机有关事项时所掌握的所有证据材料，不属于商业秘密，也不属于个人生活中与公共利益无关的个人信息，也不会对第三人的合法权益造成损害，完全属于可以公开的范围。因此，原告完全有权利向被告申请公开其在处理华宇波投诉宁波市海曙区古林伟博手机店购买到假冒伪劣手机有关事项时所掌握的所有证据材料。综上，原告认为，所申请公开的信息与行政相对人（即申请人）的权益有重大影响，且公开也不会引发社会稳定问题或侵犯他人的合法权益，故依法应予以公开。被告对《政府信息公开条例》第十六条的理解有误，其答复违反《信息公开条例》、违反国务院办公厅《关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》等相关规定，侵犯原告的合法权益。原告诉请：1.撤销被告于2019年11月1日作出的《依申请公开政府信息办理情况告知书》；2.判令被告依法向原告公开原告所需的政府信息；3.本案诉讼费由被告承担。 原告华宇波为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.《依申请公开政府信息办理情况告知书》一份，拟证明被告违法作出具体行政行为的事实。 被告宁波市海曙区市场监督管理局答辩称：一、被告对原告政府信息申请及时作出了答复，程序合法。2019年10月14日被告收到原告华宇波通过信函提出的政府信息公开申请，内容为：“申请人（华宇波）申请以政府信息公开的形式书面向我公开被告在处理申请人华宇波投诉宁波市海曙区古林伟博手机店购买到假冒伪劣手机有关事项时掌握到的所有证据材料。”2019年11月1日，被告对原告予以答复，具体内容如下：“经查，你向本机关申请公开的上述政府信息属于行政执法案卷信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款和第三十六条第（三）项的规定，本机关对该信息不予公开。请你携带有效的身份证件到本机关现场查阅。查询地点：宁波市海曙区古林镇中心路129号古林市场监督管理所。”被告答复后，原告也没有来被告处现场查阅案卷。被告的答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。二、原告所申请的信息属于被告的行政执法案卷信息，被告不予提供，符合法规规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。原告所申请的政府信息，是被告在接到举报后，对被举报人宁波市海曙古林伟博手机店进行调查处理的执法信息，包括现场笔录、询问笔录、现场照片等材料。被告不予提供符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，并无不当。三、原告所称的作为举报人其有法定知情权的主张并不成立，被告也未侵害原告的知情权。原告是案件的举报人，根据原《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（注：该程序规定于2019年4月1日废止，但是原告的举报是在2018年下半年多次举报的，故仍适用该程序规定）第五十八条之规定，应当将处理结果告知举报人。在经调查核实后，被告认定被举报人的行为并不构成违法，被告将处理结果告知了原告，原告的知情权也得到了保护。原告只是举报人也不是其所称的利害关系人，经被告调查核实，被举报人没有向原告销售假冒手机。原告、被举报人和一家名为捷信消费金融有限公司之间没有进行真正的消费贷，实际上原告是以消费贷的名义进行贷款，不存在手机的买卖和交付行为，被举报人并没有销售假冒手机的违法行为。原告所称自己“作为海曙古林伟博手机销售事件的受害当事人”没有事实和法律上的依据。案卷材料则不属于法定向举报人公开的材料信息，原告所称的自己享有对政执法案卷信息的“法定知情权”并无依据。四、被告告知原告可以现场查阅案卷的权利。被告为了更好的保障原告获取政府信息，并提高行政机关的执法透明度，在《依申请公开政府信息办理情况告知书》中还告知原告可以携带有效身份证件到被告处现场查阅案卷，既满足原告获取相关信息的需要，又可以对被举报人的经营信息、个人信息予以适当保护。而且如果行政机关对举报人提供全部案卷信息，势必增加行政成本降低行政效率，因此被告的行为符合合法行政与合理行政的基本原则。综上，被告作出的行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市海曙区市场监督管理局为证明其主张，向本院提供了以下证据材料和法律法规依据： 证1.华宇波授权书、个人贷款申请表（商品贷）、商品交付确认书及自付金额支付确认书、借款人须知、合同的重要事项提示、贷款确认函、消费信贷合同条款、个人保障服务须知、数码产品保障服务须知、捷信消费金融有限公司贷款审核意见书、华宇波身份证，拟证明原告与捷信消费金融有限公司签订消费借贷合同的事实。 证2.信访登记详情表（信2018-253）、信访登记详情表（信2018-304）、宁波市市场监管投诉举报平台消费举报单、翠苑市场监督管理所消费者投诉（举报）记录单、杭州市西湖区市场监督管理局举报情况移送函（杭西市管翠函字[2018]7030号）、宁波市海曙区市场监督管理局稽查大队案件移交单（稽查案移[2018]41号），拟证明原告多次信访、举报宁波市海曙古林伟博手机店销售假冒手机，以及被申请人对其答复的事实。 证3.宁波市海曙古林伟博手机店营业执照及经营者兰亚生身份证、宁波市海曙古林伟秋手机商行营业执照及经营者兰亚生身份证，拟证明被举报方宁波市海曙古林伟博手机店及其经营者兰亚生情况，以及兰亚生后来又新开设了一家宁波市海曙古林伟秋手机商行的事实。 证4.2018年11月12日执法人员对兰亚生所做的询问笔录一份、2019年5月16日执法人员对兰亚生所做的询问笔录一份、2019年9月20日执法人员对兰亚生所做的询问笔录一份，拟证明宁波市海曙古林伟博手机店未销售三星Note8手机给原告的事实，以及原告以消费贷的名义实际向捷信消费金融有限公司贷款的事实。 证5.捷信消费金融有限公司收款委托书一份、兰亚生转账账单详情一份、伟博手机店店员和捷信消费金融有限公司业务员杨虎的聊天记录一份，拟证明原告未在伟博手机店购买手机只是贷款的事实。 证6.伟博手机店提供的手机串号追踪单一份、DOOV手机照片手机的IMEI1码，拟证明原告与捷信公司签订的合同上所注明的IMEI1码为865232030681012的手机，并非是三星NOTE8手机，而是DOOV手机的事实。该手机伟博手机店已经销售给其他消费者。 证7.捷信消费金融有限公司提供给杭州翠苑市场监督管理所的相关材料一份，包括捷信消费金融有限公司出具的关于客户华宇波投诉的调查回复函、深圳捷信信驰咨询有限公司杭州分公司营业执照、深圳捷信信驰咨询有限公司营业执照、捷信消费金融有限公司营业执照捷信消费金融有限公司金融许可证、中国建设银行单位客户专用回单一份、捷信消费金融有限公司关于更新消费金融业务推广合作协议条款的公告、宁波市海曙古林伟博手机店与捷信消费金融有限公司合作申请函一份，拟证明捷信消费金融有限公司资质情况及其海曙古林伟博手机店的合作情况。 证8.兰亚生微信转账给华宇波和许啸（宁波聚元财富投公司业务员）的记录，拟证明兰亚生将2000元押金分别转账给华宇波和许啸各1000元的事实。 证9.原告举报网上截图，拟证明原告就相同行为多次举报的相关事实。 证10.海市监依申请（2019）14号《依申请公开政府信息办理情况告知书》一份、原告政府信息公开申请表及原告身份证复印件一份，拟证明原告申请的政府信息及被告对原告的告知情况。 相关法律法规依据为：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十三条；2.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条、第五十八条；3.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 被告对原告提供的证据没有异议，本院予以认定。 原告对被告提供的证1没有异议，本院予以认定。原告对证2的真实性、合法性没有异议，认为原告进行多次信访的原因是因为其开始通过网上反映没有得到反馈，因此产生的多次投诉，且其投诉的对象、依据各有不同；对证3的证明目的有异议，且与本案没有关系；对证4、5证明目的有异议，该组证据中询问笔录所询问的人是兰亚生，本身就是原告投诉的对象，与原告具有直接的利害关系；对证6证明目的有异议，与捷信公司签订的合同是捷信公司提供的，作为普通的消费者并不能区分IMEI1码具体所对应的是哪一部手机，以及该手机已经销售给他人是原告在与兰亚生的民事诉讼中才知晓该情况；对证7证明目的有异议，该证据是由与原告存在利害关系的捷信消费金融有限公司单方面出具的，对其所陈述的与兰亚生之间的模式，以及否定华宇波向兰亚生购买过手机的事实，原告均不予认可；对证8的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，据原告回忆，原告当时购买完手机后兰亚生曾向其推荐过贷款业务，原告向兰亚生的转账是其推荐贷款的业务的转账，与其投诉兰亚生销售手机事件没有关系；对证9证明目的有异议，该举报的截图来源有异议，不能确定举报的时间和举报相关部门，原告进行多次举报反映情况，是因为其之前的举报没有得到结果。经审核，被告提供的证2-9形成完整的证据链，能证明被告的待证事实，本院均予以认定。原告对证10中申请书没有异议，对答复书认为不合法；经审核，本院对该组证据的真实性予以认定，对其合法性在本院认为部分阐述。 综上证据及原被告的陈述，本院认定如下事实：2019年10月12日，原告华宇波以邮寄方式向被告宁波市海曙区市场监督管理局提出政府信息公开申请，申请公开的信息内容为“被告在处理华宇波投诉宁波市海曙区古林伟博手机店购买到假冒伪劣手机有关事项时所掌握的所有证据材料”。被告于2019年10月14日收到并受理。2019年11月1日，被告经审查后作出海市监依申请[2019]14号《依申请公开政府信息办理情况告知书》，告知原告：“经查，你向本机关申请公开的上述政府信息属于行政执法案卷信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款和第三十六条第（三）项的规定，本机关对该信息不予公开。请你携带有效的身份证件到本机关现场查阅。查询地点：宁波市海曙区古林镇中心路129号古林市场监督管理所”并告知原告对答复不服的，可在收到答复之日起60日内向宁波市海曙区人民政府申请行政复议，也可在6个月内向人民法院提起行政诉讼。原告不服该答复，遂诉至本院，请求依法解决。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。原告申请公开的内容为“被告在处理华宇波投诉宁波市海曙区古林伟博手机店购买到假冒伪劣手机有关事项时所掌握的所有证据材料”，因此被告作为履职机关负有公开相关信息的义务。本案争议焦点在于被告不公开上述内容是否符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本院认为，原告申请公开的信息属于被告在履职过程中掌握的信息，依法属于行政执法案卷信息，在没有其他法律、法规、规章规定上述信息应当公开的情况下，被告告知原告不予公开，未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。且被告告知原告可携带有效的身份证件到被告处现场查阅，也依法保障了原告的知情权。故被告在法律规定的期限内答复原告，被诉答复并无不当。综上，原告华宇波诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条第一款、第十六条第二款、第三十六条第三项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告华宇波的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告华宇波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  袁永达 人民陪审员  孔联军 人民陪审员  虞如安 二〇二〇年八月二十四日 代书 记员  陈雨晴 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第十条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 第十六条第二款行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。 第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由； 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ??12? ??13?