黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终929号上诉人(一审原告)：梁凤芹，女，1969年8月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：孟凡玉，黑龙江峰光律师事务所执业律师。上诉人(一审被告)：郎昭保，男，1994年10月7日出生，满族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：赵玉新，黑龙江鑫丰律师事务所执业律师。被上诉人(一审被告)：刘鑫焱，男，1989年11月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孔爽，黑龙江美盛泰富律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘元红，黑龙江美盛泰富律师事务所执业律师。上诉人梁凤芹、郎昭保因与被上诉人刘鑫焱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，并采取阅卷、调查和询问当事人方式审理了本案。上诉人梁凤芹及其委托诉讼代理人孟凡玉、上诉人郎昭保及其委托诉讼代理人赵玉新和被上诉人刘鑫焱的委托诉讼代理人刘元红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁凤芹上诉请求：撤销哈尔滨市松北区人民法院(2019)黑0109民初3370号民事判决第一项、第二项，改判支持其医疗费9671.54元、住院伙食补助费900元、护理费9877.81元、营养费6000元、鉴定费2700元、残疾赔偿金64220.20元、精神抚慰金3000元、误工费19896.16元的诉请。事实和理由：原审法院认定梁凤芹承担40%的过错责任认定事实不清,理由如下。一、原审法院在“本院认为部分”已认定梁凤芹与刘鑫焱为雇佣关系，梁凤芹仅为刘鑫焱提供劳务,现场施工的工具及材料均系刘鑫焱与郎昭保提供,梁凤芹受伤的原因在于郎昭保所提供的跳板一腿螺丝断裂导致的。梁凤芹在使用该跳板时已经反复确认安全的情况下进行施工的,且梁凤芹在摔伤前已使用该跳板工作五天之久,并无任何安全问题，因此完全有理由认为该跳板不存在任何安全隐患,且刘鑫焱、郎昭保在一审中均未举证任何证据证明梁凤芹在施工时存在任何重大过失的行为。此外,郎昭保所提供的跳板存在安全问题是导致梁凤芹受伤的直接原因，这是一审予以认定的事实,梁凤芹对于损害后果的发生无任何过错，因此，原审法院认定郎昭保承担40%的责任事实不清，证据不足。二、原审法院认为“梁风芹应当在使用跳板高空作业中也应做好相应的安全防护措施,防止其从跳板上坠落及其他意外情况的发生”,梁凤芹认为施工现场的安全防护措施应由实际雇主刘鑫焱提供,这是作为雇主应依法尽到的安全保障义务，郎昭保所提供的跳板存在安全隐患问题,刘鑫焱作为雇主有义务在施工前对施工的工具进行检查并保证施工现场的安全性,刘鑫焱系提供劳务的直接受益人,梁凤芹在为刘鑫焱提供劳务时所遭受的损害,刘鑫焱作为雇主却承担20%的赔偿责任，无论从事实及法律规定方面都无法认同。因此，原审法院所作出的裁判依据事实不清，请求二审法院予以改判。郎昭保上诉请求：撤销哈尔滨市松北区人民法院(2019）黑0109民初3370号民事判决书第一项,驳回梁凤芹要求郎昭保赔偿损失的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律不当。原审法院在事实中认定,梁凤芹受雇于刘鑫焱,而依据法律规定:“雇员在从事雇佣活动中受到损害的，由雇主承担赔偿责任”，那么梁凤芹的损失就应由刘鑫焱负责赔偿。原审法院认定郎昭保为油漆工的联系人及现场负责人缺乏事实依据,且与原审法院认定的梁凤芹由郎昭保联系到刘鑫焱处刮大白，与郎昭保同工同酬相互矛盾。事实上，郎昭保只是介绍梁风芹到刘鑫焱处工作，梁凤芹所使用的跳板虽是郎昭保借给刘鑫焱的，但在郎昭保将跳板交付刘鑫焱时,该跳板并未存在质量问题，且是由刘鑫焱无偿使用。综上,原审法院认定郎昭保承担赔偿责任无事实及法律依据。郎昭保、梁凤芹对对方的上诉均答辩称，自己不承担赔偿责任。刘鑫焱辩称，自己与郎昭保的法律关系为加工承揽关系，因为刘鑫焱将粉刷工程交郎昭保来完成，双方约定完成工作成果后，由刘鑫焱一次性支付加工承揽费用，粉刷工程具体用几个人、用谁由郎昭保来雇佣，工人工资由郎昭保来支付。这些事实在一审中都已提供证据，是可以证明的。郎昭保在其上诉状称，将施工的跳板交付给刘鑫焱并将梁凤芹介绍给刘鑫焱，这都是不存在的事实，刘鑫焱在整个施工过程中就没见过梁凤芹，不知道梁凤芹是谁，双方到现在都没见过面。怎么说介绍给刘鑫焱，如是介绍双方应坐下来谈一下劳务报酬的情况。双方约定郎昭保提供粉刷工程的所有的设备，所以更不存在设备交付给刘鑫焱的情况了，郎昭保长期承揽粉刷工程，相邻之间口口相传，刘鑫焱才会将案涉工程交由郎昭保承揽施工，而郎昭保全程在现场进行监督和协助，应当注意安全问题，梁凤芹作为专业技能工人，有丰富的工作经验，在施工前应对现场的跳板进行全面的安全检查，确认无误后方可施工。因此本案郎昭保应承担主要赔偿责任，梁凤芹有过错也应承担责任。刘鑫焱本着人道主义可以承担一部费用。因此请驳回郎昭保、梁凤芹的诉请。梁凤芹向一审法院起诉请求：1.郎昭保、刘鑫焱赔偿医疗费9671．54元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金70058．40元、精神抚慰金5000元、护理费9877．81元、误工费36000元、营养费6000元、交通费200元，扣除刘鑫焱已支付的1000元外，共计136707．75元；2．鉴定费与诉讼费由郎昭保、刘鑫焱承担。一审法院认定事实：梁凤芹、郎昭保均系油漆工。刘鑫焱雇佣郎昭保对其承包的位于哈尔滨市松北区世茂大道西侧盛世香湾27栋别墅工程刮大白，双方约定粉刷材料由刘鑫焱提供，工人由郎昭保联系，每人每日240元，现场由郎昭保负责。施工时，郎昭保从家中自带跳板到施工现场使用。2019年5月28日上午9时，因郎昭保所带跳板一腿螺丝断裂致梁凤芹刮大白时从跳板上摔落受伤。事故发生后，郎昭保将梁凤芹送至哈尔滨市骨伤科医院住院治疗9天。梁凤芹住院期间，刘鑫焱给付梁凤芹1000元。经诊断，梁凤芹为右桡骨远端骨折、腰2椎体压缩性骨折，梁凤芹共计支出医疗费9671．54元。经梁凤芹申请，原审法院委托黑龙江新讼司法鉴定中心进行司法鉴定。黑龙江新讼司法鉴定中心出具鉴定意见，载明：1．梁凤芹腰椎骨折评定为十级伤残；右腕关节骨折遗留功能障碍，评定为十级伤残；2．需1人护理60日；3．营养期为60日；误工期为150日。梁凤芹支付鉴定费2700元。梁凤芹户籍地为黑龙江省××城市××车站街××组，户别为非农业家庭户口。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于梁凤芹、郎昭保、刘鑫焱关系问题。本案中，从刘鑫焱与郎昭保的微信聊天记录及双方提供的录音证据、陈述中可以看出，刘鑫焱与郎昭保系雇佣关系，由郎昭保负责现场施工。梁凤芹由郎昭保联系到刘鑫焱处刮大白，与郎昭保同工同酬，工费为每人每日240元，虽然梁凤芹工费由郎昭保发放，但其二人提供劳务的直接受益人为刘鑫焱，应认定梁凤芹系由刘鑫焱雇佣。关于梁凤芹、郎昭保、刘鑫焱各自过错比例问题。本案中，梁凤芹所使用的跳板系郎昭保提供，郎昭保在提供跳板时，作为跳板的所有人应尽到审慎的注意义务，检查跳板是否存在安全隐患。且郎昭保作为油漆工联系人及现场负责人，应对施工现场情况进行监督，提醒施工人员注意施工安全，并采取安全防范措施保证施工人员安全，而郎昭保举示的证据无法证明其已采取上述措施，故郎昭保对梁凤芹的损害后果具有过错。梁凤芹作为完全民事行为能力人，且长期从事油漆工工作，其应对此工作的风险有一定的认知，梁凤芹在使用跳板前应仔细检查跳板是否存在安全隐患，在使用跳板高空作业过程中也应做好相应的安全防护措施，防止其从跳板上坠落及其他意外情况的发生，而梁凤芹举示的证据无法证明其采取了上述措施，其自身存在疏忽，故其对自身的损害后果存在过错。刘鑫焱作为接受劳务一方，其应为郎昭保等提供一定的安全保障措施，保证安全施工条件，现刘鑫焱举示的证据亦无法证明其已尽到相应的注意义务，故刘鑫焱对梁凤芹的损害后果亦存在一定的过错。结合案件实际情况及梁凤芹、郎昭保、刘鑫焱的过错程度，原审法院酌定三人的责任比例为4：4：2。梁凤芹主张的医疗费9671．54元、住院伙食补助费900元、护理费9877．81元、营养费6000元、鉴定费2700元，符合法律规定，原审法院予以确认。梁凤芹主张的残疾赔偿金，结合其伤残等级，应为64220．20元［黑龙江省2018年城镇居民人均可支配收入29191元×20年×（10％＋1％）］。梁凤芹主张的精神损害赔偿金过高，结合其伤残程度及案件具体情况，原审法院酌定为3000元。梁凤芹系油漆工，应按照建筑业从业人员年平均收入计算误工费为19896．16元（黑龙江省2018年建筑业从业人员年平均收入48414元／年÷365天×150天）。梁凤芹虽主张交通费，但其未举示证据证明其此主张，故对该项费用，原审法院不予支持。上述费用共计116265.71元。刘鑫焱虽对鉴定意见书中伤残等级提出异议，但未举示证据证明其主张，故对其抗辩主张，不予支持。综上，按照梁凤芹、郎昭保、刘鑫焱的过错程度及责任比例，应由郎昭保赔偿梁凤芹各项费用共计46506．28元，由刘鑫焱赔偿梁凤芹各项费用共计23253．14元。因刘鑫焱已给付梁凤芹1000元，此款应予以扣除，故刘鑫焱还应给付梁凤芹各项费用共计22253．14元。对梁凤芹诉讼请求中超出上述数额的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：郎昭保于判决生效之日起十日内赔偿梁凤芹各项损失共计46506．28元；刘鑫焱于判决生效之日起十日内赔偿梁凤芹各项损失共计22253．14元；驳回梁凤芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由梁凤芹负担295元；郎昭保负担202元，此款郎昭保于判决生效之日起十日内给付梁凤芹；由刘鑫焱负担97元，此款刘鑫焱于判决生效之日起十日内给付梁凤芹。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案各方对梁凤芹因施工受伤产生的赔偿数额不存在争议，争议的问题是各方之间的法律关系及在事故中的责任划分。对此争议问题，本院认为，要依据现有证据结合行业特点及当事人庭审中的陈述、辩论等情况综合认定。本案中梁凤芹、郎昭保均未举示证据证明梁凤芹受雇于刘鑫焱，而刘鑫焱则举示了其与郎昭保之间的微信截图证明刘鑫焱将房屋粉刷工程交给郎昭保施工并由郎照保联系梁凤芹到此刮大白，相应的劳务报酬由刘鑫焱交给郎照保再由郎昭保发给其他施工人，在无进一步证据的情况下梁凤芹、郎昭保主张梁凤芹系由刘鑫焱所雇佣的主张不能支持。而郎昭保上诉状中提出其是介绍梁凤芹到刘鑫焱处工作亦属于其单方陈述。关于责任划分问题，涉及到各方的注意义务多少，本院认为，案涉的跳板是由郎昭保提供的，郎昭保应先尽审慎检查义务，确保其使用安全，本案伤害后果的发生亦证明跳板是存在安全隐患的。郎昭保主张跳板是借给刘鑫焱使用的，既无证据支持又不符合行业习惯。作为装修施工，现场施工人、包括梁凤芹本人对施工安全有较多的注意义务，梁凤芹上诉既称使用该跳板达五年之久、确认不存在任何安全隐患，但又确因该跳板发生安全事故，说明其自身疏于防范。刘鑫焱在将案涉工程发包给郎昭保时仅有安全提示义务，并不应承担更多责任。据此，一审法院基于查明的事实，依据各方的实际情况划分了事故责任，并无不当，更非梁凤芹所称的“极其不公正”。综上所述，梁凤芹、郎昭保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费497元，由上诉人梁凤芹负担295元、上诉人郎昭保负担202元。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福二〇二〇年八月二十八日书记员  赵春莹