河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10270号上诉人(原审被告)：郑州金阳建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城回族区。法定代表人：陈克阳，总经理。委托诉讼代理人：李玲玲，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑懿刚，河南嘉同律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵帅克，男，汉族，1992年8月7日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：史克丽，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩国旗，男，汉族，1987年6月8日出生，住河南省开封市顺河回族区。原审被告：郑州市公路工程公司，住所地郑州市二七区。法定代表人：吕志伟，董事长。上诉人郑州金阳建筑劳务有限公司（以下简称金阳公司）因与被上诉人赵帅克、韩国旗，原审被告郑州市公路工程公司租赁合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法独任审理了本案。上诉人郑州金阳建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人李玲玲，郑懿刚，被上诉人赵帅克的委托诉讼代理人史克丽到庭参加诉讼。被上诉人韩国旗、原审被告郑州市公路工程公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州金阳建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销原审判决书第二项，维持该判决第一项，第三项。2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、金阳公司与被上诉人赵帅克从未签订租赁合同，双方不存在租赁关系。根据合同相对性原则，赵帅克的租金应由合同相对方韩国旗支付，金阳公司不应当承担向其支付租金的义务。2、何平安并非金阳公司员工，双方也非委托关系，何平安是借用金阳公司资质承包该涉案工程，其为实际承包人和转包人。3、韩国旗也非金阳公司员工，韩国旗是涉案工程项目的实际施工人，被上诉人赵帅克与韩国旗之间存在租赁合同关系，应当由韩国旗向被上诉人支付租金。4、一审法院认定韩国旗是实际施工人，又认定赵帅克的吊车交付韩国旗使用，是韩国旗向赵帅克出具的欠条。根据合同相对性原则，金阳公司既不是租赁合同的相对人，又不是实际使用吊车的主体，判令金阳公司承担连带责任没有任何事实依据和法律依据。二、一审判决适用法律错误。与本案事实一致的同类案件的判决已经生效,法院已经判令应当由韩国旗向机械出租方支付租金,金阳公司不承担任何责任。本案是租赁合同纠纷,不是建筑工程施工纠纷,赵帅克也并非建设工程法律关系中的实际施工人,故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。一审法院错误的适用该解释,判令金阳公司承担连带责任,属于适用法律错误。赵帅克辩称，一、一审法院认定事实清楚,本案租赁合同的相对方为赵帅克与金阳公司,应由金阳公司承担付款责任。韩国旗与赵帅克于2019年3月29日签订租赁合同时,向我出示了由金阳公司于2019年3月20日向其出具的项目现场负责人委任书,韩国旗系金阳公司项目工程负责人,赵帅克亦基于委任书方才签订的租赁合同。二、一审法院适用法律正确,上诉人上诉理由不能成立，应予以驳回。本案纠纷虽为租赁合同纠纷,但系赵帅克在从事建设工程合同中所产生的,一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》作出判决并无不当，适用法律正确。赵帅克向一审法院起诉请求：1、依法判令被告金阳公司、韩国旗向原告支付吊车租赁费88600元，并按月利率2％计息，支付自2019年8月20日起至款项支付完毕之日止的违约金；2、依法判令被告郑州市公路工程公司在欠付建设工程价款范围内对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年，郑州公路工程有限公司登封分公司被告金阳公司签订《劳务承包合同》，由被告金阳公司承建少洛高速少林（崔坪）出入口新建工程。后被告金阳公司给郑州公路工程有限公司登封分公司出具项目现场负责人委任书，委任何平安为该项目的现场负责人，负责技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作。2018年4月20日，何平安与韩国旗签订《合伙协议》，约定：何平安收取此项目报酬20万元，工程结束后三个工作日一次性支付；该项目是金阳建筑公司何平安的项目，现场转交韩国旗合伙经营管理施工，何平安负责工程进展中各项协调计量后催款，韩国旗负责现场施工管理、经营。2018年10月5日，被告韩国旗向何平安出具《承诺书》，承诺其承建项目所产生的农民工工资、机械费、材料费等费用与被告金阳公司和项目部无关，一切费用和纠纷由其自行承担解决。2019年3月20日，被告金阳公司法定代表人陈克阳给韩国旗出具委任书，委任被告韩国旗为项目现场负责人，负责现场施工。2019年3月29日，被告韩国旗租赁原告的吊车进入工地进行施工。2019年7月23日，经结算，应付原告租赁费为88600元。被告韩国旗给原告出具了吊车租赁费欠款证明。该款经原告多次催要，未支付，原告因此诉至原审法院。另查明：金阳公司成立日期为2011年7月27日，股东为陈克阳，持股比例为100％。被告韩国旗未取得相应的施工资质。一审法院认为，本案中拖欠原告租赁费88600元事实清楚，但对该费用应由谁承担问题存在争议。根据原审法院查明的事实，原告与被告韩国旗签订书面的租赁合同，并将其吊车实际交付给被告韩国旗使用，被告韩国旗又以金阳公司委托代理人名义给原告出具的吊车租赁费欠款证明，以上均可证明被告韩国旗对欠原告租赁费88600元未予支付，韩国旗作为租赁物实际使用人，应当支付租费，故原告要求被告韩国旗向其支付租赁费88600元，理由正当，原审法院予以支持。原告要求被告按照月利率2％支付利息，原告就利息未向原审法院提供相关证据，原审法院不予支持；关于违约金，原告与韩国旗签订的吊车租赁合同及韩国旗向原告出具的欠条约定的违约金不一致且不符合法律规定，原审法院不予支持；关于被告金阳公司和郑州市公路工程公司是否应当向原告支付租赁费的问题，原审法院认为，何平安借用被告金阳建筑公司建筑资质承包建设工程进行施工，而后又将案涉工程转包给没有施工资质的被告韩国旗施工，故被告金阳建筑公司依法应对被告韩国旗所欠原告租赁费承担连带清偿责任，郑州市公路工程公司系工程发包人，其与金阳建筑签订《桥梁工程劳务承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，现有的证据不能证明相关当事人之间存在有挂靠资质、违法转包、分包建设工程的行为，根据合同的相对性原则，赵帅克的租赁费用应由与其形成事实租赁关系的金阳公司和直接租赁关系的韩国旗支付，而赵帅克与郑州市公路工程公司没有直接的合同关系，因此赵帅克要求郑州市公路工程公司在应在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。被告金阳公司辩称，被告金阳公司与原告从未签订租赁合同，双方不存在租赁关系，原告的租金应由合同相对方韩国旗支付，被告金阳公司不是本案适格的被告。对被告金阳公司该辩称意见，原审法院已在前文阐述清楚，被告金阳公司该辩称意见不能成立，原审法院不予采纳。关于被告金阳公司辩称，原告与韩国旗恶意串通伪造租金欠款证明，属于无效证明，原告不能依据该无效证明向金阳公司索要租金。原审法院认为，被告金阳公司无原告与韩国旗恶意串通伪造租金欠款的相关证据，故原审法院对被告金阳公司该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩国旗应于判决生效之日起十日内向原告赵帅克支付吊车租赁费88600元；二、被告郑州金阳建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，减半收取1008元，由被告韩国旗、郑州金阳建筑劳务有限公司共同负担。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人金阳公司系少洛高速少林（崔坪）出入口新建工程的承包人，被上诉人赵帅克的吊车被租赁后在该工地进行了施工。上诉人金阳公司出具委任书，委任被上诉人韩国旗为项目现场负责人。一审法院结合以上事实，判令上诉人金阳公司连带承担本案吊车租赁费并无不当。上诉人金阳公司上诉称其与被上诉人赵帅克之间不存在租赁合同关系，其不应承担本案租赁费的请求不能成立，本院不予支持。另案中，郑州市管城回族区人民法院作出（2019）豫0104民初16079号民事判决,判令由韩国旗向杨小华支付租金85133元,金阳公司不承担责任。韩国旗不服该一审判决提起上诉,本院审理后作出（2020）豫01民终1044号民事判决，判决驳回上诉,维持原判。该案中杨小华并未提起上诉，要求金阳公司承担责任。就金阳公司是否应承担连带责任，该案并未经过二审审理。综上所述，郑州金阳建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2015元，由郑州金阳建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二〇年八月十九日书记员  于建飞