宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终492号上诉人（原审被告）：夏伏军，男，1975年4月11日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区平罗县城关镇前进西路。委托诉讼代理人：赵家鹏、王静，宁夏宁正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振龙，男，1950年9月13日出生，汉族，原平罗县六中乡乡政府退休干部，住宁夏回族自治区平罗县城关镇。委托诉讼代理人：孙立文、徐卿,宁夏大潮人律师事务所律师。上诉人夏伏军因与被上诉人王振龙民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人夏伏军及其委托诉讼代理人赵家鹏、王静，被上诉人王振龙及其委托诉讼代理人孙立文、徐卿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏伏军上诉请求：1.撤销(2020)宁0202民初567号民事判决第一项，依法改判驳回王振龙诉讼请求；2.本案诉讼费用由王振龙承担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。庭审和法庭主持对账中，双方均认可10000吨水泥是案外人给王振龙抵顶债务的，王振龙让夏伏军和另一案外人为其销售这批水泥。以上证据足以证明，本案的“基础法律关系”是“商品买卖”。应按照买卖合同纠纷审理。原审按民间借贷纠纷审理、判决，属适用法律错误。二、原审判决认定事实错误。原审庭审时，王振龙明确表示不提交起诉时提交的现金2000000元的“借条”作证据，是因为没有原件，只有夏伏军对其真实性存疑的复印件。王振龙明确表示不举证的这一事实与起诉状诉称：“2016年10月2日夏伏军和王振龙双方算清，夏伏军撤回2009年12月30日所打的2000000元现金欠条”，相互印证，证明起诉状的这一陈述是真实的。三、“剩余现金1450000元”是水泥款2180000元的利息，不应支持。“剩余现金1450000元”是2180000元按月息一分五计算的利息。这是王振龙强加的利息。即使按照王振龙所称的月息1分5，也计算错误。价值2180000元的水泥，夏伏军是接受王振龙委托替其推销的，按照惯例以及有关法律规定，夏伏军不仅不应支付高额利息，王振龙还应该给予夏伏军报酬。当时写借条时，夏伏军明确表示不同意支付利息，王振龙表示，2017年底前将水泥款支付完，可以不要利息。于是夏伏军积极筹集其他资金，于2017年很快支付清水泥款。王振龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。夏伏军在上诉中称本案基础法律关系为买卖合同非民间借贷。该认为是错误的，王振龙诉讼夏伏军的最关键证据为借条一张，而该证据的形成是2009年10月30日夏伏军给王振龙出具的2000000元借条所形成。这是本案最基本的事实。该事实在一审时夏伏军是认可的，也当庭明确该2000000元借款没有偿还，无论2009年所形成的2000000元的借条是出借的现金还是实物折现的现金均是以出借的形式予以明确，故本案案由应为民间借贷纠纷；夏伏军称2016年10月2日出具的借条是水泥款加利息所形成的，该意见明显不符合生活的基本常识。水泥款是2014年3月夏伏军从王振龙处购买，当时支付水泥款100000元。截止到2016年10月2日出具3630000元的借条时水泥款已偿还1170000元，故夏伏军称3630000元系水泥款形成与双方当事人当庭陈述认可的事实不符，该上诉理由不成立。故夏伏军的上诉请求应依法驳回。王振龙一审诉讼请求：1.判令夏伏军向王振龙偿还2016年10月2日打条子欠王振龙（的借款）3630000元，利息670000元，共计4300000元；2.本案诉讼费由夏伏军承担。一审法院查明：2008年至2009年12月30日，王振龙通过给夏伏军垫付人工工资、设备款等款项的方式出借给夏伏军2000000元，2009年12月30日夏伏军向王振龙出具了一张2000000元的借条。由于此款夏伏军一直没有偿还，2016年10月2日双方经过算账后，夏伏军重新向王振龙出具了一张3630000元（含借款本金2000000元，利息1630000元）的借条，借条中未约定还款时间及利息。由于此款夏伏军至今未清偿，王振龙遂起诉至法院。另，庭审中王振龙自认夏伏军在2016年10月2日出具借条之后，通过抵顶工程款和向王振龙及其女儿、儿子付款的方式支付了200000元。同时查明，夏伏军替王振龙代销水泥，夏伏军于2014年3月11日出具一张收条，收条中确定收到王振龙标号325水泥票8000吨，每吨200元，标号425水泥票2000吨，每吨270元，已付（水泥）款100000元。2017年王振龙出具了一张水泥款付款明细，证明上述水泥款共计2140000元，加上运费41416元，合计2181416元，夏伏军自2014年至2017年1月25日分17笔向王振龙支付了2180000元，剩余的1416元零头抹掉，双方结清。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王振龙要求夏伏军偿还3630000元，当庭提交了夏伏军出具的借条，一审法院结合双方的陈述，认为王振龙的主张更符合客观实际。3630000元应当包含本金2000000元，利息1630000元。2016年10月2日夏伏军在出具这3630000元的借条时，并没有约定利息，应视为不支付利息，故对王振龙主张的3630000元予以支持，但应扣除王振龙自认夏伏军已经偿还的200000元，即3430000元。而对其主张的670000元利息及今后的利息均不予支持。夏伏军抗辩称这3630000元是水泥款和水泥款的利息，借条是在王振龙逼迫下写的。夏伏军的抗辩主张不能成立，一是夏伏军主张胁迫，但并无相关证据佐证；二是如果这3630000元是水泥款和水泥款的利息，从王振龙出具的水泥款付款明细可以看出，截至2016年10月2日，夏伏军已经支付王振龙1170000元的水泥款，2016年10月2日夏伏军出具借条时却不将这1170000元扣除，根本不符合常理，故夏伏军抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、夏伏军于判决生效后十日内偿还王振龙借款本息3430000元；二、驳回王振龙其他诉讼请求。案件受理费41200元，减半收取计20600元，由王振龙负担4168元，由夏伏军负担16432元。保全费5000元，由夏伏军负担。夏伏军、王振龙二审中均未提交新的证据。针对双方当事人争议的事实，本院认定如下：夏伏军自认，2005年王振龙为夏伏军垫付工程款300000元、2006年垫付200000元、2007年垫付150000元，2006年4月6日王振龙给夏伏军转账300000元。2006年6月27日王振龙出售给夏伏军塔吊一台价值170000元，2007年11月23日王振龙出售给夏伏军别克轿车一辆价值150000元，2008年9月18日王振龙出售给夏伏军塔吊一台价值260000元。上述共计1530000元。本院查明的其他事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，王振龙主张涉案3630000元系2009年2000000元及利息组成，夏伏军自认其在2009年之前确实向王振龙借款本息共计2000000元，并向王振龙出具过借条，但夏伏军主张上述2000000元已于2013年年底还清，夏伏军对于借款已经偿还完毕应当承担举证责任。王振龙提供主张涉案3630000元款项系借款，夏伏军主张该款项系其与王振龙之间买卖水泥的水泥款，因王振龙已提供借条作为其主张的依据，夏伏军对于该借条并非民间借贷纠纷的主张负有举证责任。首先，夏伏军对2009年12月30日向王振龙借款2000000元事实认可，其主张已于2014年前将借款偿还完毕，但是没有提供相应的证据印证，且夏伏军对于2009年之前欠款2000000元如何偿还不能作出明确表述；其次，夏伏军主张至2017年1月25日其不再欠王振龙任何款项，但对于2017年1月25日之后为何仍向王振龙女儿王某某、儿子王某某分多次转款不能作出合理说明；第三，夏伏军提供的收条、水泥款付款明细及转账凭证均仅能证实其与王振龙之间存在水泥买卖合同关系，且双方之间的水泥款已经结清，并不能证实水泥款与本案中的3630000元借款系同一笔款项，夏伏军应当承担举证不能的责任；第四，夏伏军主张水泥系夏伏军基于人情代王振龙销售，本案的3630000元系水泥款及利息，但夏伏军对于帮王振龙销售水泥同时又要向王振龙承担欠付水泥款利息以及3630000元中水泥款利息如何计算均不能做出说明，夏伏军该主张不符合生活常理；第五，夏伏军主张在2016年10月2日出具3630000元借条之前已经向王振龙支付一百余万元水泥款，夏伏军对于为何在仅欠付一百万元左右水泥款的情况下却向王振龙出具3630000元借条不能做出合理说明；最后，夏伏军陈述其与王振龙之间以往交易习惯是在出具结算手续时会将之前出具的借贷手续当面销毁，但夏伏军对于2017年1月25日与王振龙结清水泥款时为何不销毁本案3630000元借条不能做出合理说明。综上，夏伏军对于涉案3630000元系水泥款而非借款的主张既不能作出合理说明，也未能提供证据证实，本院不予采信。夏伏军对于其欠付王振龙2000000元本息已经偿还完毕的主张既不能作出合理说明，也未能提供证据证实，本院不予采信。夏伏军主张王振龙自认的200000元还款不包含夏伏军支付给王振龙子女的款项，但未举证证实，本院亦不予采信。一审法院认定本案为民间借贷纠纷并无不妥。二审庭审中夏伏军自认除水泥款外其向王振龙借款共计1530000元、约定月利率1.5%，而王振龙自述涉案3630000元中1630000元利息，是按照本金1450000元，月利率1.5%，自2010年1月1日计算至2016年1月2日，王振龙自述的利息计算并未违反相关法律规定，利率标准也与夏伏军陈述一致，计算本金金额也小于夏伏军自认金额。故一审法院认可王振龙主张的1630000元利息并无不妥。综上所述，上诉人夏伏军的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费34240元，由上诉人夏伏军负担。本判决为终审判决。审判长 杨中军审判员 马春茂审判员 薄晓霞 二〇二〇年八月十一日书记员 冯 娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。