河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4054号 上诉人（原审原告）：石家庄市建设投资集团有限责任公司，住所地：河北省石家庄市桥西区建国路668号，统一社会信用代码：9113010070095055XL。 法定代表人：宋夕元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王新朝，男，1985年4月7日生，汉族，住石家庄市桥西区建国路668号。 委托诉讼代理人：郭栋，河北双弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北丰达钢铁有限公司，住所地石家庄井陉矿区刘赵村东，统一社会信用代码：911301077502895879。 法定代表人：张胜国，该公司总经理。 诉讼代表人：河北丰达钢铁有限公司管理人。 负责人：何培强，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张庆元，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓臣，河北来仪律师事务所律师。 上诉人石家庄市建设投资集团有限责任公司（以下简称石家庄建投公司）因与被上诉人河北丰达钢铁有限公司（以下简称丰达钢铁公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 石家庄市建设投资集团有限责任公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决书，并将本案发回重审或依法改判。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由概要：一、一审判决书认定上诉人未受偿的债权金额为52769451.11元是错误的。上诉人享有的债权为石家庄市中级人民法院（2012）石民三初字第00129号、（2013）石民三初字第00144号民事判决书确定的债权。根据该两份判决书确定的债权金额、利息、迟延履行金、诉讼费用，扣减已经执行的费用后，上诉人未受偿部分合计为55325231.91元，并非52769451.11元，一审判决书计算有误。二、一审判决书认为本案双方争议的抵押权未有效设立，上诉人不能就抵押物享有优先受偿权是错误的。2010年10月14日上诉人与被上诉人签订《最高额抵押合同》，该合同约定：被上诉人提供的抵押物位于井陉矿区的土地使用权（权证编号：井陉矿区国用（2010）第3912号），最高抵押担保金额为2000万元。因当时抵押登记机关不予办理最高额抵押登记，双方在《最高额抵押合同》中约定：“抵押物的登记手续以编号2010-10-01《中国建设银行委托贷款合同》、编号（2010）石建投抵字／第06号《抵押合同》项下办理的抵押登记为准”。该《最高额抵押合同》由双方协商签订，并加盖各自印章，是双反的真实意思表示，合同内容并不违反法律强制性规定，该《最高额抵押合同》合法有效。被上诉人提供的抵押物即位于井陉矿区的土地使用权（权证编号：井陉矿区国用（2010）第3912号）已经办理了抵押登记，他项权利证书号为矿区他项（2010）第20号，抵押权人为上诉人，该抵押权至今未申请办理注销登记，该抵押登记也正是双方对《最高额抵押合同》的认可，因此，上诉人对被上诉人提供的抵押物仍享有抵押权。三、一审判决书未就本案争议焦点进行审理，超出本案的审理范围。本案为破产债权确认纠纷一案，是被上诉人进入平破产程序后，延伸的诉讼，被上诉人进入破产程序后，上诉人依法进行了债权申报，主张上诉人享有的55325231.91元债权，在最高额抵押担保2000万元的范围内，享有优先受偿权。而被上诉人破产管理人以“上诉人在主债权诉讼中没有主张抵押权，且主债权诉讼结束后的诉讼时效期间，上诉人没有主张并行使抵押优先权”为由不予确认上诉人主张的优先受偿权。被上诉人不予确认上诉人主张优先受偿权的理由是否成立，是本案争议的起因，也是本案审理的焦点。而一审判决并未围绕这一争议进行审理确认。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。据此，为了维护上诉人的合法权益，故提出上诉，请求贵院依法判处。 河北丰达钢铁有限公司答辩称，一审所认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，一审法院所确认的债权数额是正确的，与实际事实相符，上诉人在计算利息的时候未按照判决所确定的利息进行确定，导致计算错误。关于抵押权的质疑，上诉人所提交的抵押权登记并非是涉案的债权的登记，而是案外的另外一笔债权所进行的抵押登记，案外的该笔债权已经得到偿还，抵押权的登记应当予以注销。所以上诉人不应以案外的债权抵押登记来主张对于本案的债权的优先受偿。最后，因为在上诉人申报债权的过程中故意隐瞒了抵押登记当中系案外1,000万元债权所进行的登记，直到在井陉矿区法院开庭时才提供了上述的借款合同，综上一审判决正确，应当予以维持。 上诉人石家庄市建设投资集团有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对被告丰达钢铁在（2012）石民三初字第00129号、（2013）石民三初字第00144号民事判决书确定的债权中未能受偿的部分共计5532.523191万元享有抵押优先受偿权，原告有权拍卖或变卖被告丰达钢铁公司提供抵押的位于井陉矿区的土地使用权（权证编号：井陉矿区国用（2010）第3912号），所得价款由原告在最高额抵押担保金额2000万元范围内优先受偿；2、被告承担本案诉讼等相关费用。 一审法院认定事实：2010年10月14日，原告石家庄建投公司作为抵押权人与被告丰达钢铁公司作为抵押人签订《最高额抵押合同》一份，合同主要内容为：丰达钢铁公司自愿以其厂区50亩土地抵押给石家庄建投公司，石家庄建投公司同意在丰达钢铁公司提供上述土地抵押担保的条件下，向丰达钢铁提供最高额不超过2,000万元的借款；抵押担保的主合同为自本最高额抵押合同签订后，丰达钢铁公司与石家庄建投公司签订的借款合同及协议、石家庄建投公司为河北丰达公司向第三方融资时提供的担保合同及协议、含有担保条款的融资合同及协议，担保范围为主合同约定及产生的全部债权，包括但不限于债券本金、利息、违约金、罚金、复利等全部实现债权的费用。合同约定抵押物的抵押登记手续以编号2010-10-01《中国建设银行委托贷款合同》、编号（2010）石建投抵字/第06号《抵押合同》项下办理的抵押登记为准。2011年12月20日，石家庄建投公司、丰达钢铁公司、中国建设银行股份有限公司石家庄中山东路支行（以下简称“建设银行”）签订2011-12-06号《委托贷款合同》，约定石家庄建投公司委托建设银行向丰达钢铁公司发放贷款800万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为6个月，年利率12%，合同签订后，建设银行依约履行了放款义务，合同到期后，丰达钢铁未能按约履行还款义务，石家庄建投公司向法院起诉主张权利，石家庄市中级人民法院经审理作出（2012）石民三初字第00129号民事判决书。判决：1、丰达钢铁公司于判决生效之日起十日内给付石家庄建投公司人民币800万元及利息74,111.63元；2、石家庄建投公司对丰达钢铁公司提供的作为抵押担保的机器设备享有优先受偿权；3、李立生、王渊以其个人财产和家庭共用财产对第一项判决承担连带清偿责任；4、案件受理费34,159元，财产保全费5,000元，由丰达钢铁公司、李立生、王渊连带负担，该判决书生效后，赔偿义务人未履行生效判决确定的义务，石家庄建投公司申请法院强制执行。2012年2月23日，丰达钢铁公司、石家庄市矿区文达工贸有限公司（以下简称“文达公司”）分别与清华控股有限公司（以下简称“清华公司”）签订QT12001-CG、QT12002-CG的《工矿产品采购合同》及编号为QT12001-XS、QT12002-XS的《工矿产品销售合同》。同日，清华公司与石家庄建投公司签订了编号为QT12001-DB、QT12002DB的《保证合同》。上述合同约定石家庄建投公司为丰达公司及文达公司上述《工矿产品采购合同》及《工矿产品销售合同》提供连带责任保证。因丰达钢铁公司、文达公司未能全部履行合同义务，清华公司、丰达钢铁公司、文达公司、及石家庄建投公司协商签订《还款计划书》：1、丰达钢铁公司、文达公司于2012年8月21日前支付清华公司3,100万元；2、剩余合同款29,774,956.04元，于2012年12月31日前向清华公司偿付，并按年7%支付违约金；3、石家庄建投公司按《保证合同》承担保证责任。后因丰达钢铁公司、文达公司无力偿还合同欠款，2012年8月16日，丰达钢铁公司、文达公司、丰江达公司、河北建达润升金属新材料有新公司、李立生联合向原告出具《代为偿付申请及还款承诺函》，丰江达公司承诺为原告代丰达钢铁公司、文达公司偿付的全部资金承担担保责任；建达润升公司、李立生承诺自愿为原告代丰达钢铁公司、文达公司偿付的全部资金承担连带保证责任。石家庄建投公司于2012年8月20日、2012年12月28日代丰达钢铁公司、文达公司向清华公司偿付合同欠款共计60,774,956.04元。后因石家庄建投公司向各债务人主张代偿款项无果，以追偿权纠纷为由向石家庄市中级人民法院提起诉讼，2013年6月24日，石家庄市中级人民法院经过审理作出（2013）石民三初字第00144号民事判决书．判决：1、丰达钢铁公司、文达公司于本判决生效之日起十日内偿还石家庄建投公司代为支付的合同款60,774,956.04元及利息（自2013年2月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；2、丰江达公司以其所持的河北省光华企业集团等27笔债权保的处置资金对判决第一项承担连带清偿责任；3、建达润升公司、李立生对判决第一项承担连带清偿责任；4、诉讼费347,093元、保全费5,000元，由丰达钢铁公司、文达公司、丰江达公司、建达润生公司、李立生共同承担。该判决书生效后，赔偿义务人未履行生效判决确定的义务，石家庄建投公司申请法院强制执行。执行过程中，2017年8月10日赞皇县人民法院协助石家庄市中级人民法院执行回款35,864,753元；2017年9月8日赞皇县人民法院协助石家庄市中级人民法院执行回款15,470,629元，合计51,335,380元，2019年4月29日，本院依法受理了申请人张社平申请债务人丰达钢铁公司破产清算一案，同日我院作出（2019）冀0107民破1号决定书，指定丰达钢铁公司清算组担任管理人。破产案件审理过程中，石家庄建投公司向丰达钢铁公司管理人申报债权为5532.523191万元，并主张优先受偿权，丰达钢铁公司管理人根据原告申报及提交的证据认定其享有债权为52,769,451.1元，且该债权为普通债权。原告对此不服于2019年8月1日向法院提起诉讼。以上事实，有当事人向本院提交的最高额抵押合同、不动产登记资料查询结果、债权申报书、接待笔录、石家庄市中级人民法院（2012）石民三初字第00129号判决书、（2013）石民三初字第00144号民事判决书、执行裁定书、通知书等与本案的开庭笔录在案为证，上述证据经开庭质证，本院予以采信。 一审法院认为，本案属于破产债权确认纠纷，石家庄建投公司申报债权所依据的债权凭证为石家庄市中级人民法院（2012）石民三初字第00129号、（2013）石民三初字第00144号民事判决书所确定的债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。付利息的债权自破产申请受理时停止计息。本案中，（2012）石民三初字第00129号判决书所确定的义务被告丰达钢铁公司至今未履行，根据生效判决书确定，该笔债权项下的本金为8000000元，利息为74111.63元，案件受理费34159元，财产保全费5000元，迟延履行金计算至破产申请受理之日（即2019年4月29日）之计算为3244178.05元，该笔债权的债权总额合计为11357448.68元；（2013）石民三初字第00144民事判决书所确定的义务在执行过程中分别于2017年8月10日执行回款35864753元、2017年9月8日执行回款15470629元，在计算该笔债权项下的本金、利息及迟延履行金时应扣除已经执行回款的数额，截至破产申请受理之日（即2019年4月29日），该笔债权项下的本金为9439576.04元，利息为14897335.56元，案件受理费347093元，财产保全费5000元，迟延履行金16722997.83元，该笔债权的债权总额合计为41412002.43元，以上两笔债权共计52769451.11元。原告石家庄建投公司请求确认其债权中未能受偿的部分共计5532.523191万元，没有事实依据，本院不予支持。关于原告石家庄建投公司主张的其有权拍卖、变卖丰达钢铁公司提供抵押的位于井陉矿区的土地使用权（权证编号：井陉矿区国用（2010）第3912号），所得价款在最高额抵押担保金额2000万元范围内优先受偿的诉讼请求，原、被告双方在2010年10月14日签订《最高额抵押合同》，并在合同中约定抵押物的抵押登记手续以编号2010-10-01《中国建设银行委托贷款合同》、编号（2010）石建投抵字／第06号《抵押合同》项下办理的抵押登记为准，但未就该《最高额抵押合同》办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的相关规定，以土地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，原被告双方签订《最高额抵押合同》后，未就合同约定的特定抵押物办理抵押登记，故抵押权未有效设立，抵押权人（即石家庄建投公司）不能就该抵押物享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、第六十三条的规定，判决如下：驳回原告石家庄市建设投资集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告石家庄市建设投资集团有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实存在不同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人未受偿的债权金额为5532.523191万元还是5276.945111万元？二、上诉人能否就抵押物在最高额担保2,000万元的范围内享有优先受偿权。首先，关于上诉人未受偿的债权金额，双方的争议内容为其中一笔800万债权是否计算自判决生效后至法院裁定受理被上诉人破产清算申请期间的利息。（2012）石民三初字第00129号判决书仅写明“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息”，并未判决支付其他利息，因此，一审法院根据管理人计算的迟延履行金确认债权金额并无不当。 其次，对于上诉人是否能在最高额抵押合同约定的2,000万元范围内行使优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第五十九条，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。即最高额抵押合同成立的前提为明确约定最高债权额和抵押担保期限。上诉人与被上诉人签订的《最高额抵押合同》中抵押担保期限为“自本合同签订之日起，至甲方为乙方提供的最后一笔借款约定的主债务到期、及甲方为乙方提供融资担保并代偿后10年”，该条款显然对于担保期限约定不明，因此由于缺乏合同成立的主要条款，最高额抵押合同不能实际履行，上诉人主张按照《最高额抵押合同》约定由被上诉人在最高额抵押担保金额2,000万元内优先受偿，本院依法不予支持。 对于一审判决认为“原被告双方签订《最高额抵押合同》后，未就合同约定的特定抵押物办理抵押登记，故抵押权未有效设立，抵押权人（即石家庄建投公司）不能就该抵押物享有优先受偿权，并依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条作出判决”属于认定事实和适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。本院在纠正瑕疵后依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定予以维持。综上所述，石家庄市建设投资集团有限责任公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人石家庄市建设投资集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇二〇年八月三日 书记员  李 然