河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1779号上诉人（原审被告）：王峰，男，1972年12月3日出生，汉族，光山县人，现住河北省廊坊市固定县。委托诉讼代理人：张应荣、陈永侠（实习），河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉琴，女，1970年6月15日出生，汉族，光山县人，住光山县。委托诉讼代理人：马永葆，河南人天律师事务所律师。上诉人王峰因与被上诉人王玉琴民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王峰的委托诉讼代理人张应荣、陈永侠，被上诉人王玉琴及其委托诉讼代理人马永葆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王峰上诉请求：1、撤销光山县人民法院（2019）豫1522民初4030号民事判决，依法改判；2、被上诉人承担一审及二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，以偏概全，凑数90万元，以达到与被上诉人的诉讼请求一致。一审法院在审理查明部分，上诉人给被上诉人出具借条两张，一次138万元、一次17万元，计155万元，上诉人于2019年2月25日、3月2日、3月9日、3月18日、3月21日、3月31日、4月23日、8月3日分别向被上诉人转款10万元、10万元、5万元、10万元、10万元、10万元、10万元、20万元（被上诉人起诉后上诉人支付），计款85万元，尚欠借款70万元，与证人董某的证言相一致，以此作为判决的依据，纯属凑数。上诉人现在要说的是上诉人还有几十笔转款为什么不在判决书中显示，只择几笔在判决书中显示，凑成85万元。为节省篇幅，小数额的转款上诉人不再一一列举，在一审中已提供详细银行转账清单，上诉人举几例数额较大转款来说明一审法院在凑数，其做法上诉人不能接受。2018年1月20日转款20万元，2018年3月19日转款5万元，2018年9月2日转款10万元，2018年9月7日转款30万元，2019年3月10日转款2万元，2019年7月16日转款15210元等等，这些为什么在判决书都没有显示，上诉人提供了转款凭证，被上诉人又认可，为什么不显示？董某的微信记录，只是片断，不全面，到庭作证明显与事实不符（见庭审笔录），依据证据规则，不能作为定案的依据。如果，上诉人在微信中说上诉人还欠被上诉人一百万元，那么，法院是否不用查，就可以认定上诉人还欠被上诉人一百万元呢？任何案件都以事实为根据，不能片面地看待问题，既然上诉人与被上诉人资金往来是通过银行、微信、支付宝，那么，就可以通过相互转账，进行据实结算。上诉人在此申明，被上诉人只要能举证其向上诉人有转款，无论以何种形式转款，只要真实，上诉人都认可，不赖被上诉人的账。2018年9月中旬，被上诉人购买轿车，上诉人为被上诉人预付买车押金5万元，垫付车贷10个月的分期付款，每月15209元，计152090元。2017年至2019年，上诉人多次通过微信转款累计金额为182383元（详见一审上诉人提供的微信转账清单）。支付宝转款3000元。预付购车押金、车贷、微信转账、支付宝转账合计387473元，一审法院认定是赠与，上诉人什么时候说这30多万元赠与给被上诉人了。赠与需要赠与人有明确地表示，默视不能视为赠与，被上诉人必须向法庭举证证明上诉人有赠与的意思表示，否则不能视为赠与。一审被上诉人未向法庭提供任何证据证明上诉人有赠与表示，且上诉人又不认可是赠与，一审法院凭什么认定是赠与。二、上诉人与被上诉人之间是民间借贷、工程合作关系，上诉人要求据实结算，一审法院为什么不能据实结算，这要求过分吗？上诉人与被上诉人是朋友关系，资金往来十分频繁，2017年5月31日，双方对前期资金往来进行了结算，上诉人欠被上诉人138万元，上诉人向被上诉人出具借条一份。2018年12月1日、2日、12日、13日、被上诉人分别向上诉人转款5万元，计20万元，上诉人向被上诉人二哥家建房转款3万元，由于前期资金往来没有结算，2018年12月24日，上诉人就在原来的借条下面又打了17万的借条。2017年5月31日之后，双方资金往来仍然十分频繁，二人一直没有时间坐在一起，对资金往来进行结算，现在，被上诉人起诉到法院，就应当通过法院把上诉人与被上诉人资金往来结算清楚，减少以后的纠纷，双方都能明明白白。上诉人与被上诉人都应当积极向法院提供资金往来的证据，以便法院进行结算。2017年5月31日以后，上诉人与被上诉人在中国农业银行资金往来进行结算，上诉人向被上诉人转款结余1353482元（详见一审上诉人提供的中国农业银行交易明细），这里需要说明的是2018年12月1日、2日、12日、13日，被上诉人向上诉人转款20万元，已在资金往来中扣除，上诉人2018年12月24日又向被上诉人出具借条17万元，这17万元不能重复计算，应当在总结算中扣除。2017年7月31日上诉人通过华夏银行转款50万元，2017年11月26日通过建设银行向被上诉人转款40万元，2017年至2019年通过微信向被上诉人转款182383元，2018年2月13日通过支付宝转款3000元，2018年9月为被上诉人垫付购车款5万元，以上合计2488865元。上诉人欠被上诉人138万元，2018年10月4日，被上诉人通过北京农商银行向上诉人转款100万元，合计238万元。两者相抵，被上诉人欠上诉人108865元。通过以上结算，被上诉人欠上诉人108865元，而一审法院却判决上诉人向被上诉人支付借款70万元，两者相差80多万，明显对上诉人不公，上诉人无法接受，为此，提起上诉，请求中级人民法院对上诉人与被上诉人资金往来据实结算。王玉琴答辩称：一、一审认定上诉人欠被上诉人借款70万元未还，有充足的事实依据。1、同页两张借条表明，截止第二张借条出具时间2018年12月24日，上诉人共欠被上诉人借款155万元。2018年12月24日是本案主要事实认定的一个关键节点。2017年5月31日第一张138万元借条形成，2018年12月24日第二张17万元借条形成，在此期间双方频繁资金往来，上诉人向被上诉人借了还，还了又借。除部分来往有转账记录外，无其他凭证。2018年12月24日共欠被上诉人借款155万元未还，故上诉人在原138万元借条下半页又出具一张17万元的借条，当日全部结算清楚。上诉人称该笔17万借条来源于2018年12月1日、2日、12日、13日被上诉人向上诉人共计20万元转账及上诉人对被上诉人二哥家建房转款3万元共计5笔款项的结算，此说毫无根据，十分牵强。2018年7月19日被上诉人向上诉人转账90万元，8月6日被上诉人向上诉人转账85万元，10月4日被上诉人向上诉人转账100万元，被上诉人当时都没有要求上诉人出具借条或即时结算，为何会单独对5笔小额款项进行结算？事实表明，2018年12月24日上诉人出具17万元借条的时间即是双方往来资金再次结算日，对双方前期单笔款项应不再考虑。2、上诉人提供的转账凭证表明，2018年12月24日之后，2019年8月3日之前，上诉人向被上诉人大额转账共计8笔合计85万元，前7笔合计65万元，2019年8月23日转账20万元。上诉人2019年8月23日前偿还被上诉人借款85万元，仍下欠70万元。3、上诉人与证人董某手机短信2019年8月3日聊天记录截图证明，上诉人自认欠被上诉人借款70万元未还。4、被上诉人与证人董某微信聊天记录截图证明，上诉人给董某说欠70万元借款。5、证人董某证言，证明上诉人欠被上诉人借款70万元的事实。上述证据客观真实，互相联系，相互印证，足以证明本案定案的基本事实。二、上诉人向被上诉人微信、支付宝小额转账，交付购车押金5万元，偿还10个月车货等款项不应抵销上诉人借款。被上诉人系多年单身妇女，上诉人系有妻之夫，2015年8月份双方认识，建立男女朋友关系，后以结婚为目的开始同居生活。上诉人在北京搞工程，自2015年9月份开始多次频繁向被上诉人借款，累计数额有700万之多。为对被上诉人有所回报，向被上诉人口头承诺结婚，买车，给点利息，支付生活费。因此上诉人在与被上诉人交往期间多次向被上诉人微信、支付宝小额转账。上诉人没有给被上诉人买车，但承诺支付每月车贷。没有产生矛盾前，上诉人自愿支付了十个月车贷和购车押金。这些款项包含了上诉人对被上诉人多年来的感情投资支出、道德性质的赠与、借款回报、同居期间生活费。最后因上诉人迟迟不与被上诉人登记结婚，双方产生矛盾，被上诉人遂向上诉人催要借款。上诉人确定被上诉人坚持起诉后，便与被上诉人终止往来。上诉人给付最后一笔20万元后，明确表明欠被上诉人借款70万元，这时上诉人自己也并不认为，上述车贷等款项算是偿还原告借款，故没有抵销借款。在诉讼中，上诉人要求抵销，没有尊重事实。一审判决遵循诚信、公平、自愿等民事活动原则，综合全案考量，驳回其抵销借款的请求是正确的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人上诉请求，维持原判。王玉琴向一审法院起诉请求：1、被告清偿原告借款70万元及支付占用期间利息（本金70万元，年息6%，从2017年5月31日起至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月原告与被告认识，双方建立男女朋友关系。被告因工程资金需求，常向原告借款，被告亦陆续还款。自2015年9月至2019年8月3日原告与被告资金来往频繁，累计数额较大。2017年5月31日，原告与被告对前期资金往来进行了结算，被告欠原告借款138万元，被告就此向原告出具借据，内容为“今借到王玉琴人民币壹佰叁拾捌万元（1380000）借款人王峰还款日期2017年6月还一部分，10月份还清2017年5月31日。”之后被告未如期还清原告借款，继续发生新的借款。2018年12月24日被告在上述借据的下半页又向原告出具一借据，内容为“借条今借到王玉琴人民币壹拾柒万元整（170000），春节前工地结完帐还清借款人王峰2018年12月24日。”之后，于2019年2月25日被告转账偿还原告借款10万元，2019年3月2日被告转账偿还原告借款10万元，2019年3月9日被告转账偿还借款5万元，2019年3月18日被告转账还款10万元，2019年3月21日被告转账还款10万元，2019年3月31日被告转账还款10万元，2019年4月23日被告转账还款10万元，以上7笔被告合计偿还原告借款65万元。2019年5月份原、被告间产生矛盾，原告遂向被告催要借款，双方的熟人董某从中调和。2019年8月3日被告向原告转账还款20万元，随即其将来自农业银行转账信息转发给董某，并给董某发了一条手机短信，内容为：“刚才我给我身上，信用卡给凑了20万转小王农行卡上了，还欠70万元，尽快我给他”。原告收到被告20万元转账还款后，依然坚持起诉要求被告偿还借款。另查明，2018年9月中旬，原告购买+轿车一辆，被告为原告支付5万元购车押金及偿还十个月车贷，车贷15209元?月；2017年至2019年7月29日双方交往期间被告通过微信向原告转账六十余次，共计18万余元；2018年2月13日被告通过支付宝向原告转账一笔，金额3000元。对于上述款项，被告认为均应全部计入被告还款。原告认为，其长期借钱给被告，与被告长期在一起共同生活，该款项是被告给付的生活费、对原告的赠与、补偿以及对原告借款的回报，不是被告用来偿还原告借款。一审法院认为，被告王峰向原告王玉琴借款，被告向原告出具借据，真实可信，双方形成合法的借贷关系。2017年5月31日双方对前期资金进行了第一次结算，结果被告欠原告借款138万元，被告向原告出具借据一张，双方均无异议。2018年12月24日被告在上述借据的下半页又出具给原告一份借据，载明借到原告现金17万元。故2018年12月24日应是双方资金往来的再次结算日期，截至当日被告共欠原告借款155万元。综上，因双方已结算，故被告要求对2017年5月31日之后，至2018年12月24日之前原、被告双方资金往来进行结算的主张不予采纳。2018年12月24日之后被告在农业银行分8次向原告转账还款85万元，截止2019年8月3日被告共计欠原告借款70万元。关于被告向原告微信、支付宝转账，被告给付5万元购车押金、偿还10个月车贷是否应该抵销被告借款问题，鉴于原告与被告系多年关系密切的朋友、被告多次向原告大额借款没有约定利息、被告2019年8月3日最后一次还款20万元后在手机短信中确认还欠原告借款70万元等情况，依据诚信、自愿民事活动原则，对原告提出的被告以微信及支付宝转账、被告给付5万元购车押金、偿还10个月车贷系被告自愿赠与、给予借款回报的主张予以采信，对被告要求抵销原告借款的请求不予支持。综上，原告请求被告偿还借款70万元，有事实根据及法律依据，予以支持；原告请求被告自2017年5月31日起至借款还清之日按年息6%支付占用期间的利息，因双方未约定借款利息，故被告只需向原告支付逾期还款利息，而非从2017年5月31日结算出具借据之日起计算利息。本案逾期利息应自原告起诉之日即2019年8月19日起，按年利率6%算至借款还清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告王峰于本判决生效后十日内偿还原告王玉琴借款本金700000元及逾期利息（基数700000元，按年利率6%，从2019年8月19日起算至借款还齐之日）。二、驳回原告王玉琴其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，原告承担2800元，被告承担10000元。二审期间，双方均未向本院提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，本院分析评判如下：首先，从查阅转款记录看，在出具案涉借条前后，未有单笔138万元和17万元的转账与2017年5月31日借条及2018年12月24日借条的金额相对应，两张借条书写于同一张纸上，且双方间账户存在大量资金往来，除了案涉的两张借条之外，其余转款，当事人均未提交借条，表明案涉两张借条是在结算的基础上形成的。其次，2019年8月3日上诉人王峰在给被上诉人王玉琴转款20万元后，与证人董某通信中明确表明“还欠70万元，尽快我给他”。而经查阅2018年12月24日17万元借条之后王峰给王玉琴转款的数额为85万元，与两张借条总金额155万元，正好相差70万元，该数额与王玉琴主张的数额，以及王峰与证人董某通信中自认的数额完全一致，亦可以印证案涉两张借条均是通过双方结算得来。再次，双方之间为男女朋友关系（仅为事实陈述，不作道德判断），之间账户资金的来往不能一概而论为借款和还款，在众多转款中，依据书面借条认定发生借贷的金额，是比较符合客观实际的。综上，本案一共存在三次结算，结算的结果分别是2017年5月31日的借条、2018年12月24日的借条以及2019年8月3日上诉人通过证人董某协调双方关系时的意思表示。因此，上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人王峰负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年八月二十四日法官助理李艺璇书记员余露