河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2394号上诉人：叶县昆阳王江晖货运部，住所地：叶县盐城路中段路南，统一社会信用代码：92410422MA40KNX658（1—1）。经营者：王江晖，负责人。委托诉讼代理人：郭辽，河南博识律师事务所律师。被上诉人：朱帅帅，男，1989年7月15日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李海超，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾智杰，河南首位律师事务所律师。上诉人叶县昆阳王江晖货运部因与被上诉人朱帅帅劳动争议一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶县昆阳王江晖货运部的经营者王江晖及其委托诉讼代理人郭辽，被上诉人朱帅帅及其委托诉讼代理人李海超、贾智杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶县昆阳王江晖货运部上诉请求：撤销河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初5号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定主体错误。叶县昆阳王江晖货运部是在叶县工商局登记的合法名称，住所地：叶县盐城路中段路南，统一社会信用代码：92410422MA40KNX658（1—1），经营者：王江晖，均在叶县工商局登记备案。朱帅帅在仲裁申请书中所诉的被申请人是“河南腾达物流有限公司”和“河南腾达物流叶县营业部叶县昆阳王江晖货运部”，有朱帅帅提交的仲裁申请书为证；显然叶县昆阳王江晖货运部不是劳动仲裁案件的被申请人，仲裁期间朱帅帅也没有申请变更、追加被申请人，所以，叶县昆阳王江晖货运部不是仲裁的当事人，况且，“河南腾达物流叶县营业部叶县昆阳王江晖货运部”与“叶县昆阳王江晖货运部”不但名称不同，又不是一个单位。叶县劳动人事争议仲裁委员会在仲裁期间，私自将被申请人“河南腾达物流叶县营业部叶县昆阳王江晖货运部”变更为“叶县昆阳王江晖货运部”。叶县昆阳王江晖货运部提起诉讼后，一审法院明知叶县劳动仲裁委员会“叶劳仲案字［2019］15号”仲裁裁决书，错误将案外人列入被申请人仍然只以“河南腾达物流叶县营业部叶县昆阳王江晖货运部”与“叶县昆阳王江晖货运部”两个单位的统一社会信用代码相一致为依据，认定“叶县昆阳王江晖货运部”与“河南腾达物流叶县营业部叶县昆阳王江晖货运部”是同一个单位，完全没有依据。二、一审判决认定事实不清。朱帅帅发生交通事故，是自己造成的。朱帅帅驾驶汪跃恒的车辆过程中发生的交通事故，是朱帅帅个人行为所造成的，三轮车不是叶县昆阳王江晖货运部所有，是朱帅帅临时借用汪跃恒的三轮车使用过程中发生的事故，所以朱帅帅所受的伤害与叶县昆阳王江晖货运部无关，责任应当自负。朱帅帅辩称，一、一审法院认定主体正确，应予维持。叶劳仲案字（2019)15号仲裁裁决书明确载明被申请人为叶县昆阳王江晖货运部，主体认定明确，事实清楚，仲裁裁定并无不当。叶县昆阳王江晖货运部所称的申请书中的名称错误，属于笔误。朱帅帅在仲裁期间已经依法更正，并提交仲裁委员会。仲裁委员会依据更正后的名称已经送达了正确名称的《仲裁裁决书》，叶县劳动仲裁委员会程序合法，并无不当。另，一审法院在庭审中已经查明，本案叶县昆阳王江晖货运部与仲裁申请书中的被申请人的统一信用代码是一致的，均为92410422MA40KNX658，该统一信用代码工商登记显示的户名就是叶县昆阳王江晖货运部。二、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。叶县仲裁委员会和一审法院均在庭审中查明，朱帅帅在2016年11月开始在王江晖的货运部任物流送货员，主要负责给客户配送物流货物，在2019年2月22日15点，朱帅帅驾驶王江晖货运部的三轮车送货中，行驶在叶县××路被马计驾驶的豫Ｄ×××××起亚牌小轿车撞伤，导致朱帅帅左小腿截肢。事故发生后王江晖到医院向朱帅帅要回货运及货款，并留下5000元医疗费用，及朱帅帅母亲从王江晖妻子陈亚娟手中领取朱帅帅2019年3月17-22日6天的工资480元。以上事实朱帅帅在叶县劳动仲裁委员会及一审法院均提交工资条、录音录像、证人证言等证据，全部经过双方质证并得到法院的确认。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。应予维持。叶县昆阳王江晖货运部向一审法院起诉请求：依法撤销河南省叶县劳动人事争议仲裁委员会作出的“叶劳仲案字［2019］15号”仲裁裁决书。一审法院认定事实：自2016年11月开始，朱帅帅在叶县昆阳王江晖货运部任物流送货员，主要负责给客户配送物流工作。2019年3月22日15点50分许，朱帅帅驾驶叶县昆阳王江晖货运部的三轮车送货过程中，行驶在叶县××路被马计驾驶的豫Ｄ×××××起亚牌小型轿车撞伤，导致朱帅帅失血性休克、全身多处骨折、左小腿截肢。事故发生后王江晖到医院向朱帅帅要回货运单及钱款，并留下5000元医疗费用。后朱帅帅的母亲从王江晖的妻子陈亚娟手中领取朱帅帅2019年3月17日—22日6天工资480元。2019年10月16日，叶县劳动人事争议仲裁委员会受理了申请人朱帅帅请求确认与被申请人叶县昆阳王江晖货运部、第三人河南腾达物流有限公司劳动关系一案，并于2019年12月7日做出叶劳仲案字［2019］15号仲裁裁决书，裁决申请人朱帅帅与被申请人叶县昆阳王江晖货运部之间存在事实劳动关系。裁决送达后，王江晖货运部不服，于2020年1月2日向原审法院起诉，要求撤销该仲裁裁决。另查明，1.叶县昆阳豫锋物流货运服务部为个体工商户，注册日期为2017年2月8日，经营者为王江晖，个人经营，住所地叶县盐城路中段路南，统一社会信用代码：92410422MA40KNX658，2019年4月3日叶县昆阳豫锋物流货运服务部名称变更为叶县昆阳王江晖货运部，其余内容没变更；2.朱帅帅提起仲裁时所列被申请人河南腾达物流叶县营业部叶县昆阳王江晖货运部，经营者，王江晖，统一社会信用代码：92410422MA40KNX658，住所地叶县盐城路中段路南。一审法院认为，朱帅帅在王江晖货运部担任配送员，双方劳务关系明确，王江晖货运部诉称仲裁裁决主体认定错误，朱帅帅提起仲裁申请时所列被申请人“河南腾达物流叶县营业部叶县昆阳王江晖货运部”与王江晖货运部无关，理由不能成立，因为所列被申请人的统一社会信用代码与王江晖货运部的统一社会信用代码一致，均是92410422MA40KNX658，该信用代码工商登记显示的户名就是叶县昆阳王江晖货运部，故叶县劳动人事争议仲裁员会作出的叶劳仲案字［2019］15号仲裁裁决书并无不当，现王江晖货运部请求撤销该仲裁裁决书，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回叶县昆阳王江晖货运部的诉讼请求。案件受理费10元，由叶县昆阳王江晖货运部负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案系劳动争议。本案的争议焦点为叶县昆阳王江晖货运部与朱帅帅之间是否存在事实劳动关系。仲裁庭审及本案一审诉讼阶段的庭审笔录、相关证人证言及相关现场照片等证据，可以证实朱帅帅在叶县昆阳王江晖货运部担任配送员的事实，朱帅帅与叶县昆阳王江晖货运部之间形成了事实劳动关系。仲裁程序中朱帅帅提交的被申请人信息中的统一社会信用代码与叶县昆阳王江晖货运部的统一社会信用代码一致，均是92410422MA40KNX658，该信用代码工商登记显示的户名就是叶县昆阳王江晖货运部，故叶县劳动人事争议仲裁员会作出的叶劳仲案字［2019］15号仲裁裁决书及一审判决认定事实均无不当。但是，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。本案叶县昆阳王江晖货运部不服叶县劳动人事争议仲裁员会作出的叶劳仲案字［2019］15号仲裁裁决书，提起本案一审诉讼时，该仲裁裁决书不发生法律效力。一审法院审理后认为的诉讼请求不能成立，依法判决驳回了叶县昆阳王江晖货运部的诉讼请求，但未同时对叶县劳动人事争议仲裁员会作出的叶劳仲案字［2019］15号仲裁裁决书的内容予以确认错误。本院二审予以纠正。综上所述，一审判决认定事实正确，但判决项错误，本院二审依法予以改判。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初5号民事判决；二、驳回叶县昆阳王江晖货运部的诉讼请求；三、朱帅帅与叶县昆阳王江晖货运部之间存在事实劳动关系。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由叶县昆阳王江晖货运部负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年八月二十一日书记员  海文亚附法律条文：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。