河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终853号上诉人（一审原告）：林一凡,男,1958年8月30日出生,汉族,住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：王进凤，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文峰，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王新开，女，1967年11月15日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（一审被告）：陈迎接，女，1990年9月6日出生，汉族，住河南省偃师市。系王新开之女。被上诉人（一审被告）：陈龙川，男，1988年7月23日出生，汉族，住河南省偃师市。系王新开之子。被上诉人王新开、陈迎接、陈龙川共同委托诉讼代理人：焦占国，男，1954年1月24日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区之建东街3号楼2门601室。被上诉人王新开、陈迎接、陈龙川共同委托诉讼代理人：熊四燕，河南绿剑律师事务所律师。上诉人林一凡因与被上诉人王新开、陈迎接、陈龙川合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院(2019)豫0302民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林一凡上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认林一凡享有涉案被拆迁房屋所转化的拆迁安置补偿权益(补偿款477393元),或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由王新开、陈迎接、陈龙川承担。事实与理由：1.一审法院未能理清本案诉求对应的法律关系。本案涉案房屋已经被拆迁,物权已经消灭,确认房屋所有权已事实上不可能,当事人对房屋的所有权已经转化为相应的拆迁安置补偿权益请求权,林一凡的诉求即为确认该权益由林一凡享有，因该权益经过洛阳市中级人民法院(2018)豫03行初77号以及(2019)豫03行初65号的审理,已经明确林一凡与王新开、陈迎接、陈龙川以及洛阳市老城区政府均认可该补偿权益数额为477393元,且该款项经老城区政府在行政案件中出具说明,现提存于老城区征迁指挥部专用银行账户，因此本案应当审理的内容谁是被拆迁原房屋的实际所有权人,即当然享有对应的拆迁安置补偿款。2.林一凡的诉求有充分的事实和法律依据。林一凡提交的证据充分说明了林一凡是原房屋所有权人,房屋被拆迁后应当依法享有该房屋的拆迁安置补偿权益,因此林一凡的诉求有充分的事实和法律依据。王新开、陈迎接、陈龙川共同辩称，1.林一凡的上诉请求将一审的诉讼请求进行了变更，违反法律规定。林一凡一审诉讼请求是请求法院确认其享有涉案房屋的全部安置补偿款477393元，而上诉请求变更为改判确认林一凡享有涉案被拆迁房屋所转化的拆迁安置补偿权益，实际上是将一审的诉讼请求在二审进行了变更。另林一凡在案件一审时并没有提交其与拆迁单位签订的拆迁补偿协议，故其要求享有安置补偿款477393元没有事实和法律依据，一审法院驳回林一凡的诉讼请求，判决结果正确。2.涉案房屋的拆迁补偿权益（全部的安置补偿款），应当由王新开、陈迎接、陈龙川共同享有。3.林一凡主张涉案房屋为其2004年以30000元价格购买的说法不能成立。首先，龙门水泥厂1997年以56800元购买的房屋却在7年以后的2004年以30000元价格售出，不符合房价不断上涨的市场规律；其次，林一凡在一审提交的证明等材料经老城区洛浦办事处调查存在瑕疵，龙门水泥厂对外出具将房屋转让给林一凡的证明日期在前，内部会议决议出售涉案房屋日期在后，收据日期也在后，证明上所盖（洛阳市龙门水泥厂）印章比对原合同（由案外人张兴旺提供给拆迁指挥中心）上印章不符等等；再次，林一凡在一审庭审时所称与事实多处不符。林一凡向一审法院起诉请求：1.确认原告林一凡依法享有对中原菜市场住宅小区4区9单元402号房屋相关的全部拆迁安置补偿款477393元;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：涉案房产位于洛阳市××中××蔬菜批发综合市场××单元××（××楼西）。1997年10月8日,洛阳市龙门水泥厂与洛阳市中原蔬菜批发综合市场签订《房产买卖合同》,购买坐落在洛阳市××中段中原蔬菜批发综合市场内营业办公楼四区17号五层四楼房产一套,建筑面积71平方米,合同价款56800元,购房款由房屋施工队省建总公司收款。1997年11月11日,洛阳市龙门水泥厂支付56800元,河南省建设实业有限公司洛阳分公司出具收据一张。2013年底,因涉案房屋涉及拆迁征收,王新开、林一凡分别向洛阳市老城区古城改造项目房屋征收洛浦办事处指挥部提交各自的证明材料。2016年7月21日的洛阳古城(老城区东西南隅历史文化街区)保护与整治项目房屋征收安置地块补偿协议书中,载明甲方为:洛阳市老城区房屋征收服务中心,乙方为:陈太昌、林一凡。在该协议最后一页的乙方签名处有陈迎接的签名并捺指印,但甲方并未签字盖章。另查明:王新开与陈龙川、陈迎接系母子女关系,王新开与陈太昌系夫妻关系,陈太昌于2008年因病去世。还查明,林一凡诉洛阳市老城区人民政府拆除房屋违法一案于2018年3月6日向洛阳市中级人民法院提起行政诉讼,洛阳市中级人民法院于2018年9月17日作出(2018)豫03行初77号行政裁定书,认为林一凡与第三人王新开均主张自己是诉争房产的产权人,并持有一定的证据,究竟林一凡还是王新开对诉争房产的处分行为有效,需要以解决诉争房产的权属争议为前提,驳回林一凡的起诉。另外王新开诉洛阳市老城区人民政府履行补偿协议行政诉讼一案,洛阳市中级人民法院于2019年6月26日作出(2019)豫03行初65号行政裁定书,仍然认为以解决诉争房产的权属争议为前提,驳回王新开、陈迎接、陈龙川的起诉。一审法院认为,该案所涉及的诉争房产因权属不明,原告林一凡和被告王新开、陈迎接、陈龙川均没有签订任何拆迁补偿协议，现原告林一凡要求依法享有对中原菜市场住宅小区4区9单元402号房屋相关的全部拆迁安置补偿款477393元的诉讼请求,没有事实和法律依据,该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：驳回原告林一凡的诉讼请求。案件受理费8462元,由原告林一凡负担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林一凡提交了两组证据。证据一：老城区政府在林一凡诉老城区政府的行政案件中的一个情况说明，证明：洛浦征迁指挥部所应支付的拆迁补偿款未向双方任何一方支付，而是暂由老城区征迁指挥部专用银行账户保管，也就是说所谓的拆迁安置补偿权益已固化为金额。证据二：老城区政府在王新开诉老城区政府行政案件中提交的答辩状，证明：王新开主张老城区政府应当履行双方签订的拆迁安置补偿协议，老城区政府称该协议书并没有正式签订，只是证明被拆迁房屋应补偿价值为47万余元，证明本案诉求的拆迁安置补偿权益已固化为拆迁安置补偿款47万余元，林一凡并未变更诉求。王新开、陈迎接、陈龙川发表质证意见：两组证据的真实性无异议，但对证明方向有异议。第一份证据情况说明并没有明确表示拆迁补偿款具体数额。王新开在另案中提交的房屋补偿协议只有陈迎接在补偿款书上签了名，老城区政府并没有加章，并非一个完全真实的合同不能直接说明拆迁补偿款数额，故我们认为林一凡实际上是在二审将一审的诉讼请求进行了变更。这个情况说明恰恰证明我方就是涉案房屋的实际居住人，也证明王新开等三名被上诉人与洛浦路拆迁指挥部签订合同以后，林一凡到有关部门进行了反映。对于王新开与洛浦路办事处签订的拆迁补偿协议是否正式签订有老城法院行政判决认定，是基于拆迁协议拆房行为的是合法的。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人因477393元补偿款的归属问题引发本案诉讼。2013年底，原告林一凡、第三人王新开分别向被告下属的房屋征收安置部门提交相关材料证明诉争房屋属己方所有。林一凡提交了2004年8月6日龙门水泥厂证明、2004年8月10日龙门水泥厂会议决议（后经清算组盖章确认）、2004年8月17日龙门水泥厂财务收据，证明龙门水泥厂2004年8月将诉争房屋以三万元价格出售给林一凡，房产的原始协议及有关手续全部丢失。王新开提交了其持有的1997年10月8日房产买卖合同、1997年11月11日购房款收据、及2000年4月11日龙门水泥厂证明，证明2000年4月龙门水泥厂将诉争房屋出售给其丈夫陈太昌。林一凡与王新开均主张自己是诉争房产的产权人，并持有一定的证据，现林一凡要求依法享有对中原菜市场住宅小区4区9单元402号房屋相关的全部拆迁安置补偿款477393元的诉讼请求依据不足,本院依法不予支持。综上所述，上诉人林一凡的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8461元，由上诉人林一凡负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年八月二十八日法官助理郭楠书记员常虹