贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民再71号上诉人（原审原告）：吴本学，男，1945年4月24日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审原告）：曾景平，男，1963年5月3日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。二上诉人共同委托诉讼代理人：申马季，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201198010329102。二上诉人共同委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合事务所律师，执业证号：15201201210374573。被上诉人(原审被告)：贵阳市云岩印刷厂，住所地：贵州省贵阳市云岩区环城东路589号。法定代表人：袁筑生，厂长。被上诉人(原审被告)：贵阳兴宇房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段284号。法定代表人：邹朋志。委托诉讼代理人：钟赟，贵州时格律师事务所律师，执业证号：15201200011106883。吴本学、曾景平诉贵阳市云岩印刷厂（以下简称云岩印刷厂）、贵阳兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称兴宇公司）所有权确认纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2012年11月22日作出(2012)云民一初字第862号民事判决,该判决发生法律效力后，该院于2014年5月16日作出(2013)云监字第16号民事裁定,决定对该案进行再审。该院再审后于2014年9月1日作出（2014）云民再字第3号民事判决。上诉人吴本学、曾景平不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2015）筑民再终字第10号民事裁定，撤销（2014）云民再字第3号民事判决，发回重审。贵阳市云岩区人民法院重审后于2017年5月15日作出（2015）云民再初字第15号民事判决，上诉人吴本学、曾景平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴本学、曾景平上诉请求：1、请求撤销一审（2015)云民再初字第15号民事判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。2、涉诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审适用法律错误。有关合同法及司法解释确认了当事人未采用书面形式的交易行为,不能简单地予以否认。本案印刷厂作为联建一方,将享有的房屋委托兴宇公司出售，自二上诉人支付相关购房款后,于2003年至2012年4月之间,上诉人一直持续使用接收了案涉房屋,合同当事人不仅接受,且在本案审理过程中对该事实不持异议,认可合同主要义务的履行状况,则本案中的房屋买卖合同应当系依法成立并生效的合同,上诉人请求继续履行合同，由二被上诉人提供转移不动产物权的相关资料并协助办理该商业房的权属登记应得到法律的保护。2、一审认定事实错误。在产权处提交的房屋分层分户平面图中,均标明了房屋的公摊系数不包含案涉房屋,证明了诉请的案涉房屋不属于通道;其次,在贵阳市房屋产权监理处向法院出具的情况说明中,明确且客观地描述了诉请房屋处标注“通道”的原因是“测绘队也没有能够证明该位置为通道的的相应资料”、“该‘通道’不是规划设计用途的通道,而是自然形成”,此外根据现场照片,将外通道出口进行了封堵,形成了外通道处有违章建筑的现状。3、文昌北路商住楼一层规划设计有5米宽的外通道，并竣工验收，且现场也存在5米宽的外通道，并无内通道，足以说明外通道客观存在的。根据2008年7月31日修改的《分层分户图》房屋分割情况，除1-7号、1-8号、1-9号、1-10号等4户安置户需要解决通行问题外，其他各安置户完全可以从该外通道中出入，房开公司堵塞外通道影响通行系房开公司的侵权行为。上述事实证明案涉房屋的性质并非通道,一审法院认为案涉房屋系通道且不符合独立使用的条件是对事实的错误认定。4、为了解决1-7号、1-8号、1-9号、1-10号等4户安置户通行权问题，在既能保护到上诉人所购房屋所有权合法权益，也能满足各安置户通行问题的情况下，根据《物权法》117条、156条，上诉人同意采取“产权确认+通行使用”并设立地役权的方式处理本案。可以在该不动产上设立地役权（提供三种分割方案），以确保拆迁安置户的通行权问题。退一万步讲，基于整体租赁现状，上诉人承诺保留整体租赁现状，不独立使用1-11号房屋，相邻拆迁户享有通行权。故请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。云岩印刷厂辩称，同意上诉人的上诉理由及上诉请求。兴宇公司辩称，公司股东、公章、法定代表人已经变更，对之前的事情并不清楚，不是现在公司股东行为。之前的公章是没有编号，以前的股东还在使用旧公章，而现在的公章是有编号的，现在的新股东不认原来的公章。找过以前的股东，也没有移交纠纷以前的资料。请求驳回上诉人的诉讼请求。吴本学、曾景平向一审法院起诉请求：1、确认位于贵阳市云岩区如图所示的商业房188平方米（建筑面积）为两原告所有；2、涉讼费用由被告承担。2012年10月29日变更诉请为：1、确认位于贵阳市云岩区如图所示的商业房（建筑面积188平方米）为两原告所有，并责令两被告为两原告提供办理该商业房权属登记所需的材料以及协助两原告办理该商业房的权属登记；2、涉讼费用由两被告承担。一审法院重审认定事实：二被告系联建关系，1998年9月24日签订联建开发合同的基础上，于同年10月5日签订了《补充联建开发合同（之二）》，该两份合同均约定云岩印刷厂因联建关系而分配所得的商业房188平方米委托兴宇公司以6500元/平方米的价格进行销售。两原告得知消息后各出资611000元，共计122万元购买了该商业房，该购房款交给兴宇公司负责人肖贵林后，肖贵林于2003年5月-6月期间将原告的购房款全部转交给了云岩印刷厂，在此期间原告接收了该房并使用至2012年4月。2012年9月，二原告诉至一审法院请求二被告提供办理商业权属登记所需的材料以及协助办理该商业房的权属登记。另查明，贵阳市房屋产权监理处测绘队分别于2002年5月，2003年9月11日，2007年1月23日对大兴A栋进行分割测绘，就三次分割测绘情况，贵阳市房屋产权监理处分别于2013年8月2日出具情况说明和补充说明，载明内容：受兴宇公司的委托，我处测绘队于2002年5月对该房屋进行测绘，委托方提供图件一层为整体商场，测绘队按现场实际分隔情况测绘为六间，其中涉及到本次争议部位为3间，2003年9月11日及2007年1月23日，兴宇公司委托测绘队按照其提供分割图对该部位进行分割测绘，分割测绘时该部位为整体招租，因无关于通道的相关资料，分割后剩余部分编号为1-11；2007年4月10日，兴宇房开及住户又委托测绘队根据安置情况对该部位分割进行调整，因该部位商铺无独立入口，且1-11号房当时产权关系尚不明确，故在1-11号房内标注“通道”字样；2013年4月15日，二原告持贵院协助执行通知书要求按贵院民事判决书办理1-11号产权证，并要求测绘队取消“通道”标注，测绘队在没有能证明该部位为通道的相应资料的情况下，基于该部位也未计入共有面积分摊，取消了“通道”标注……。2014年6月17日产权处又补充说明载明“我处测绘队于2002年5月对贵阳兴宇房开公司开发建设的大兴公寓A栋进行第一次测绘，其中涉及本案房屋当时具体为三间，即1-5、1-6、1-7号房。2003年9月房开企业将涉案房屋分割后陆续用于安置拆迁户，我处测绘队于同年9月11日进行分割测绘。2007年1月23日房开企业申请原1-20号分割为1-20、1-21号；原1-11号分割为1-11、1-22、1-23号；原1-16、1-17、1-18合并为1-16号。2007年4月10日根据房开企业陆续安置拆迁户的实际情况，涉案房屋已形成自然通道，由于1-22号房影响1-13、1-14、1-15号使用，取消1-22号房，并在1-11号位置标注‘通道’字样。2008年7月31日房开企业又提出因安置拆迁需要，需将1-16、1-19号房进行重新分割。2013年4月二原告持贵院的《协助执行通知书》到我处申请办理1-11号房转移登记手续，并要求我测绘队取消‘通道’标注，且承诺无条件共同使用通道。由于该‘通道’不是规划设计用途，是自然形成的，且有贵院的《协助执行通知书》，我处测绘队就取消了‘通道’标注。上述图纸房开企业在多年来安置拆迁户过程中都陆续使用过，房屋的分割我处也是根据相关法律、法规办理的。根据相关法律法规规定，房屋登记应符合独立使用条件，二原告根据生效法律判决取得1-11号房屋所有权，但1-11号房的实际功能是通道，相邻10余户房屋都需要通过1-11号房才能进入自己的房屋。虽然二原告持有法院生效判决书，也写有共同使用‘通道’的承诺书，但根据法律规定，所有权是所有人依法对自己财产独立所享有的占有、使用、收益和处分的权利，由于1-11号房还存在有‘通道’功能，无法独立使用”。再查明，云岩印刷厂与兴宇公司在双方签订的联建合同中约定：云岩印刷厂分得住宅1315.32平方米（位于靠九华路），商业房188平方米（位于靠九华路偏南面），云岩印刷厂委托兴宇房开将其分得的住宅和商业房进行期房销售，预售价：商业房6500元/平方米、住宅1500元/平方米……若预售价低于双方已商定的预售价，兴宇房开仍按双方商定的预售价实施，绝不减少云岩印刷厂的实际收入。2003年5月22日，兴宇房开时任业务经理肖贵林向二原告出具收条，载明：收到两原告大兴公寓门面及地下室转让款共228万元整。但二原告与兴宇房开未签订书面的购房或转让合同。二原告接收本案争议的门面后，将该门面与其他被拆迁户安置的门面一起作为整体商场曾出租给有关超市经营至2012年4月。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，法庭予以确认。一审法院重审认为，首先，原、被告之间并未签订书面的房屋转让合同，则原告所述的交易的房屋的具体位置，面积、楼层、层高、间数等等有关房屋的具体情况并无证据予以证实。原告所提交的“收条”只记载了有关金额，同样并无转让房屋的具体详细信息，则作为房屋转让合同最重要的标的究竟如何现并无证据予以证实。虽然原告在给付款项之后接收了房屋并使用至2012年4月左右，但使用房屋并不代表当然对房屋享有所有权，将房屋当门面使用也并不意味着房屋本来就是门面。所以即使原告对房屋进行了使用，现有证据也不足以证实其使用的房屋就是其所购买的房屋。其次，在原告2012年起诉之前的2007年4月及2008年7月，就本案所争议的房屋的分层分户平面图上均标注了“通道”。也就是说，在原告起诉之前，原告所主张的房屋在房屋分层分户平面图上所标注的功能为“通道”，而“通道”并不符合独立使用的条件，“通道”应为相邻各方共同使用，如单独确认所有，则会影响、妨碍其他相邻各方的使用，所以单独确认所有并不符合法律规定。综上，原告并无证据证实其所诉请的房屋的具体详细情形，而其所诉请的房屋的功能为“通道”，并不符合法律所规定的能够单独确认所有的情形，故其主张既无证据证实，于法亦无据可依，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：驳回原告吴本学、曾景平的诉讼请求。案件受理费7899元由原告吴本学、曾景平负担。二审查明，云岩印刷厂与兴宇公司联建商住楼,双方于1998年9月24日签订《联建开发合同》,于同年10月5日签订《补充联建开发合同(之二)》、《补充联建开发合同(之三)》,于2000年2月18日签订《联建开发环城东路598#地段商住楼项目合同》，约定云岩印刷厂分得住宅1315.32平方米（位于靠九华路），商业房188平方米（位于靠九华路偏南面），云岩印刷厂委托兴宇公司将其分得的住宅和商业房进行期房销售，预售价：商业房6500元/平方米、住宅1500元/平方米……若预售价低于双方已商定的预售价，兴宇公司仍按双方商定的预售价实施，绝不减少云岩印刷厂的实际收入。后吴本学、曾景平共出资人民币122.2万元购买了云岩印刷厂分得的该商业房188平方米,2003年5月22日兴宇公司时任业务经理肖贵林向吴本学、曾景平出具收条，载明：今收到文昌北路大兴公寓门面及地下室转让金额共228万元整，其他条子全部作废。云岩印刷厂出具《情况说明》明确已收到肖贵林转交该商业房188平方米的代为销售款122.2万元（单价系按约定的6500元/㎡执行），但吴本学、曾景平与兴宇公司或云岩印刷厂未签订书面的购房合同或房屋转让合同。2002年云岩印刷厂的商业房188平方米与周围安置其他被拆迁户的商业房未进行实地分隔，其他被拆迁户将所安置的商业房分别与贵州木林森房地产开发有限公司签订租赁合同至2012年6月1日，贵州木林森房地产开发有限公司于2002年4月22日统一将云岩印刷厂的商业房及周围其他被拆迁户的安置商业房作为整体空间（使用面积311平方米）转租给超市进行经营至2012年4月。吴本学、曾景平于2003年5月购买接收云岩印刷厂的商业房并收取租金，后单独于2007年7月与整体承租的超市签订《房屋租赁合同》，仍将该房屋租赁至2012年4月，并按照180平方米的建筑面积直接向该超市收取租金。另查明，案涉房屋与其他被拆迁户的安置商业房一起作为整体空间对外出租至2012年4月的租赁期届满后，案涉房屋周围的部分拆迁安置户以案涉房屋“归”其“共同所有”，将案涉房屋与其拆迁安置的商业房一起全部委托对外出租并收取租金。吴本学、曾景平遂诉至法院，诉请如前。贵阳市云岩区人民法院作出（2012）云民一初字第862号民事判决：位于贵阳市云岩区,建筑面积188平方米属吴本学、曾景平所有;贵阳市云岩印刷厂与贵阳市兴宇房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起三十日内提供办理该房屋所有权登记所需资料给吴本学、曾景平,并协助吴本学、曾景平办理该商业房所有权登记手续。该判决生效后，吴本学、曾景平申请强制执行并办理了该房屋产权证，载明该房屋位于贵阳市云岩区，建筑面积179.63平方米，在房屋分层分户平面图上标注为“1-11”。因该房屋周围的拆迁安置户认为“1-11”应作为通道使用并进行反映，贵阳市云岩区人民法院裁定再审，再审后作出（2014）云民再字第3号民事判决：一、撤销该院（2012）云民一初字第862号民事判决;二、驳回吴本学、曾景平的诉讼请求。吴本学、曾景平不服向本院提起上诉，本院作出（2015）筑民再终字第10号民事裁定，撤销该院（2014）云民再字第3号民事判决，发回重审。再查明，贵阳市房屋产权监理处于2013年8月2日向贵阳市云岩区人民法院出具《关于大兴公寓A栋一层房屋情况的说明》，载明：受兴宇公司的委托，我处测绘队于2002年5月对该房屋进行测绘，委托方提供图件一层为整体商场，测绘队按现场实际分隔情况测绘为六间，其中涉及到本次争议部位为三间，2003年9月11日及2007年1月23日，兴宇公司委托测绘队按照其提供分割图对该部位进行分割测绘，分割测绘时该部位为整体招租，因无关于通道的相关资料，分割后剩余部分编号为1-11；2007年4月10日，兴宇公司及住户又委托测绘队根据安置情况对该部位分割进行调整，因该部位商铺无独立入口，且1-11号房当时产权关系尚不明确，故在1-11号房内标注“通道”字样；2013年4月15日，吴本学、曾景平持贵院协助执行通知书要求按贵院民事判决书办理1-11号产权证，并要求测绘队取消“通道”标注，测绘队在没有能证明该部位为通道的相应资料的情况下，基于该部位也未计入共有面积分摊，取消了“通道”标注……。贵阳市房屋产权监理处于2014年6月17日又出具《关于大兴公寓A栋一层房屋的补充说明》，载明“我处测绘队于2002年5月对贵阳兴宇房开公司开发建设的大兴公寓A栋进行第一次测绘（详见附件一），其中涉及本案房屋当时具体为三间，即1-5、1-6、1-7号房。2003年9月房开企业将涉案房屋分割后陆续用于安置拆迁户，我处测绘队于同年9月11日进行分割测绘（详见附件二）。2007年1月23日房开企业申请原1-20号分割为1-20、1-21号；原1-11号分割为1-11、1-22、1-23号；原1-16、1-17、1-18合并为1-16号（详见附件三）。2007年4月10日根据房开企业陆续安置拆迁户的实际情况，涉案房屋已形成自然通道，由于1-22号房影响1-13、1-14、1-15号使用，取消1-22号房（详见附件四），并在1-11号位置标注‘通道’字样。2008年7月31日房开企业又提出因安置拆迁需要，需将1-16、1-19号房进行重新分割（详见附件五）。2013年4月吴本学、曾景平持贵院的《协助执行通知书》到我处申请办理1-11号房转移登记手续，并要求我测绘队取消‘通道’标注，且承诺无条件共同使用通道。由于该‘通道’不是规划设计用途，是自然形成的，且有贵院的《协助执行通知书》，我处测绘队就取消了‘通道’标注。上述图纸房开企业在多年来安置拆迁户过程中都陆续使用过，房屋的分割我处也是根据相关法律、法规办理的。根据相关法律法规规定，房屋登记应符合独立使用条件，吴本学、曾景平根据生效法律判决取得1-11号房屋所有权，但1-11号房的实际功能是通道，相邻10余户房屋都需要通过1-11号房才能进入自己的房屋。虽然吴本学、曾景平持有法院生效判决书，也写有共同使用‘通道’的承诺书，但根据法律规定，所有权是所有人依法对自己财产独立所享有的占有、使用、收益和处分的权利，由于1-11号房还存在有‘通道’功能，无法独立使用”。经查，贵阳市房屋产权监理处提交房屋分层分户平面图附件一至附件六上载明的分摊系数为0.024069及1-1号、1-2号、1-3号、1-4号的各自建筑面积均未发生变化，同时该房屋所在区域的1-6号房屋系临街分隔使用商业房的建筑面积35.02㎡也未发生变化，而附件一、附件二载明的共有建筑面积43.10㎡，在附件三、附件四上变更为43.40㎡，附件五、附件六又变更为43.39㎡，但该商业房所在区域1-5号、1-7号的面积发生变化。其中附件一系2002年5月的测绘图，图上显示一层套内建筑面积1791.07㎡，共有建筑面积43.10㎡，分摊系数为0.024069；1-1号、1-2号、1-3号与1-4号建筑面积共计1202.33㎡，1-5号331.20㎡、1-6号35.02㎡、1-7号265.62㎡所在区域建筑面积共计631.84㎡。附件二（修改时间：2003-09-11），将附件一图上的1-5号331.20㎡与1-7号265.62㎡变动为1-5号41.14㎡、1-7号49.49㎡、1-8号44.43㎡、1-9号18.24㎡、1-10号20.17㎡、1-11号211.71㎡、1-12号20.18㎡、1-13号13.49㎡、1-14号22.92㎡、1-15号29.77㎡、1-16号11.43㎡、1-17号16.90㎡、1-18号48.53㎡、1-19号11.19㎡、1-20号37.22㎡。附件三（修改时间2007年1月23日），将附件二图上的1-16号、17号、18号合并调整为1-16号，面积增加变动为85.80㎡；1-20号调整为1-20号12.58㎡与1-21号36.30㎡；1-11号调整为1-11号139.66㎡、1-22号53.49㎡、1-23号11.48㎡。附件四（修改时间2007年4月10日），将附件三图上的1-11号139.66㎡与1-22号53.49㎡合并调整为1-11号193.15㎡，并在1-11号位置处标注“通道”。附件五（修改时间2008年7月31日），将附件四图上的1-16号、1-19号调整增加面积变动为1-16号47.40㎡、1-19号62.81㎡，1-20号面积调整为12.07㎡、1-11号建筑面积调整为179.63㎡。附件六（修改时间2013年4月15日），将1-11号位置处标注的“通道”字样予以取消。经现场勘验，1-8号、1-9号、1-10号、1-23号、1-12号、1-13号、1-14号、1-15号与1-11号均未进行分隔，共计360.31㎡一起作为超市用途进行使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。上诉人吴本学、曾景平购买的讼争案涉商业房屋系云岩印刷厂与兴宇公司联建的商品房,双方在联建协议中明确由云岩印刷厂委托兴宇公司代为销售云岩印刷厂所分得的188平方米商业房。两上诉人虽未与云岩印刷厂或兴宇公司签订书面的房屋买卖合同,但兴宇公司受托按照协议约定的价格、面积进行销售,二上诉人对此进行了购买,并支付了全部购房款,云岩印刷厂除认可前述事实外,也认可收到了兴宇公司转交二上诉人所支付的购房款,同时两上诉人也于2003年接受该房屋并使用至2012年，并认可所购房屋的现状情况。因此,上诉人出资购买案涉房屋，且兴宇公司将云岩印刷厂所分房屋移交了上诉人，上诉人接受后对案涉房屋进行管理出租的行为，均证实案涉房屋买卖合同事实上成立，即上诉人吴本学、曾景平与云岩印刷厂、兴宇公司之间形成事实上的房屋买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示,且内容也不违反法律、法规的强制性规定,应属合法有效合同。同时在贵阳市房屋产权监理处向法院出具的情况说明及分层分户平面图中,案涉房屋不属于规划设计用途的通道,也不属于相邻不动产权利人的公摊面积。故本院对上诉人吴本学、曾景平主张案涉房屋所有权的诉请予以支持，但案涉房屋的建筑面积应以测绘的分层分户平面图（修改时间：2013年4月15日）上载明1-11号的建筑面积179.63平方米予以认定。关于上诉人吴本学、曾景平诉请协助办理案涉房屋所有权登记手续是否支持的问题。首先，上诉人2003年购买案涉房屋时并未签订书面的房屋买卖合同约定所购房屋的状态等有关情况；其次，上诉人在购买案涉房屋时，案涉房屋与其相邻业主的房屋均未进行实地分隔，而是一起统一对外租赁收取租金，且上诉人也认可其接受案涉房屋时的现状就是案涉房屋与其相邻业主的房屋未实地分隔，一起作为一个共同的空间统一对外整体租赁。最后，上诉人基于上述现状购买的案涉房屋系明知不能独立使用的商业房屋，且上诉人也长期未诉讼主张协助办理相关产权登记，直至2012年才诉请主张协助办理相关产权登记。而2008年7月1日施行的《房屋登记办法》第十条明确规定“房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间”，由于上诉人购买的案涉房屋现状是非普通独立商铺（未用墙体分隔商铺），因此，在2008年7月1日施行《房屋登记办法》后，上诉人购买的案涉房屋因不具有独立使用功能，依照《房屋登记办法》的规定在2012年已不能办理产权的登记，上诉人诉请协助办理案涉房屋所有权的登记手续在客观上已不能履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”的规定，本院对上诉人诉请协助办理案涉房屋所有权登记手续的主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，他人因通行等必须利用或进入该场所的，不动产权利人应当提供必要的便利，但相邻的不动产权利人不得损害不动产权利人的利益。由于本案上诉人在使用案涉房屋时存在与相邻不动产权利人的房屋统一对外整体租赁才能有效使用的问题，因此上诉人在使用租赁案涉房屋时应当按照有利于租赁经营、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综上所述，上诉人吴本学、曾景平的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审重审判决不当部分，本院予以纠正，因一审重审判决未撤销原一审判决，本院一并予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2012)云民一初字第862号民事判决与（2015）云民再初字第15号民事判决；二、位于贵阳市云岩区商业房（1-11号，建筑面积179.63平方米）属吴本学、曾景平所有；三、驳回吴本学、曾景平的其余诉讼请求。一审案件受理费7899元、二审案件受理费7899元均由由吴本学、曾景平负担。本判决为终审判决。审判长 何 艳审判员 赵 曜审判员 刘 梅二〇二〇年八月十三日书记员 郑奇怪