浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0702行赔初14号 原告胡贻周，男，1949年11月15日出生，汉族，住浙江省永康市 委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被告浙江省永康经济开发区管理委员会（以下简称永康经济开发区管委会），住所地浙江省永康市经济开发区银川西路6号。 法定代表人胡文建，主任。 诉讼负责人应业东，党工委副书记。 委托代理人吕朝统，浙江丽州律师事务所律师。 原告胡贻周诉被告永康经济开发区管委会建筑物拆除行政赔偿一案，于2019年12月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行审理。原告胡贻周及其委托诉讼代理人冯振兴，被告永康经济开发区管委会诉讼负责人应业东、委托诉讼代理人吕朝统到庭参加诉讼，本案经双方庭外和解未果，现已审理终结。 原告胡贻周起诉称：2018年4月20日，被告作出《限期改正通知书》。2018年6月28日下午15时许，被告组织实施了对原告前述房屋厂房2800平方米的行政强制拆除。2018年8月24日18时许，被告组织实施了对原告前述房屋办公楼1600平方米（4层）的行政强制拆除。2019年7月4日，金华市婺城区人民法院作出行政判决，判决确认被告对原告位于浙江省永康经济技术开发区××村××房实施的行政强制拆除行为违法。2019年9月15日，原告向被告提起《国家赔偿申请书》，但被告至今未作出处理。原告对此不服。理由如下：一、被告实施的强制拆除行为属于超越职权实施的违法行为。根据浙江省人民政府2002年设立开发区的批文载明，开发区辖区仅有10平方公里，其四至范围红线并不包含原告房屋所在的堰头工业区。被告跨行政区域实施执法行为毫无法律依据。二、涉案房屋是原告合法财产。原告建造房屋土地来源合法，厂房建造也经过批准。三、被告应依法赔偿原告经济损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”同时，根据该法第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。因此，被告对于其违法实施的强制拆除行为给原告造成的损失依法应当予以赔偿。现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，提起本行政起诉，请求法院：判决被告对原告位于浙江省永康经济技术开发区××村××房恢复原状（如不能恢复原状，则平整土地、地上房屋折价赔偿），并赔偿经济损失共计466.72万元。 原告向本院提交的证据和依据有（均系复印件）：1.《国家赔偿申请书》及损失明细清单，证明原告具体赔偿依据及金额组成；2.快递单，证明原告通过快递方式向被告提交赔偿申请；3.营业执照及说明，证明该场地内实际经营汽配公司，该公司依法缴纳土地和房产税，证明房屋土地均为合法；4.《行政判决书》，证明案涉被告实施强拆行为被确认违法；5.编号永政办抄（2000）128号《永康市人民政府办公室抄告单》，证明本案案涉区域已经被划定为堰头村开发区并经由永康市政府审批确认，用于工业区建造，原告厂房位于该审批范围内；6.编号永计（1988）65号《关于溪岸乡、堰头乡工业区总体规划的批复》，证明原告厂房所占用区域已在1988年被规划为工业区，原告所建厂房与规划用途一致，具备补办手续的条件；7.门牌证，证明该处建筑经过合法登记；8.税收缴款书，证明历年均对房屋和土地进行缴纳税费，房产和土地税均是对该处房产和土地进行作价，不属于违法建筑和占地；9.土地用地协议书，证明达成用地协议；10.收款收据，证明原告所使用厂房均经过所在村同意并缴纳土地使用费用；11.固定资产投资项目投资许可证，证明本案原告厂房建设经过投资许可，本次被告方在本区域实施的征收补偿活动原告经过前述材料符合补偿条件。 被告永康经济开发区管委会答辩称：案涉拆除建筑属于违法建筑，依法不予赔偿，原告也无权要求恢复原状。1998年《土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。1998年1月1日实施《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条规定，在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。本案原告案涉土地属于集体土地，至今没有办理征用和出让手续，属于违法用地。同时《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条规定，在村庄、集镇建设公共设施、公益事业设施或生产经营性设施的，必须在开工前向县级以上村镇建设行政管理部门提出开工申请，经县级以上村镇建设行政管理部门对工程设计、施工条件依法审查，发给村镇规划建设许可证后，方可开工。本案原告案涉土地上的建筑没有取得村镇规划建设许可证即开工建设，属于违法建筑。《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的。虽然被告拆除案涉违法建筑的行为被确认违法，但是依照法律规定，只有“合法权益”受到损害才能得到国家赔偿，同时原告也无权要求被告恢复原状。此外，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案原告也未有提供任何证据证明因被告的拆除行为侵害了其合法权益。为此，被告认为，本案原告起诉无法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告永康经济开发区管委会向本院提交的证据和依据有（均系复印件）：1.照片，证明2018年6月26日拆除厂房由原告自行拆除，并非强拆；2.情况说明，证明原告自行委托他人回收场地上拆除后的残余物品。 审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据，原告提出：证据真实性无法确认，拍摄时间为被告自行填写，并有改动痕迹，强拆事宜有前述判决予以确认，被告用照片证明自拆不予认可；原告极少对物品提出要求，被告以此说明屋内物品是否清空与本案没有关联。经查：原告自认建筑物中的钢棚系由其自行拆除，且未在本案中就建筑内物品损失提出赔偿，与被告上述证据的证明目的相符，本院确认被告证据证明力。 2.对原告证据1-2，被告提出：真实性无异议，证明目的有异议，损失清单是原告自行列举，清单不能证明原告合法财产遭受相应损失，行政赔偿中应原告合法权益遭受侵害才能赔偿，不能证明损失实际存在及合法；经查，该证据系原告提出赔偿的相关申请材料，本院确认证据真实性。 3.对原告证据3、8，被告提出：与本案无关，永康金博汽配制造厂交过房产税并不是案涉房产合法的依据。经查：永康金博汽配制造厂使用案涉被拆除的厂房，但相应经营情况，不能直接证明案涉建筑的合法性，被告异议成立，本院对上述证据的证明力不予确认。 4.对原告证据4-6，被告无异议，本院确认证据证明力。 5.对原告证据7，被告提出：真实性无异议，该证据不能证明用地及建筑合法性；经查：被告异议成立，对原告证据7的证明力不予确认。 6.对原告证据9、10、11，被告提出：用地协议及报告不符合当时法律法规，即使跟村里签订相应协议，不能证明原告用地属于合法用地，不能证明原告对相应建筑物和土地具有合法权益；证据11投资许可证是合法建设审批环节，不能证明用地就是合法、建筑合法，根据1998年土管法和浙江省相关村镇规划条件，必须乡村企业建设县级以上管理部门发出规划许可证，才可以开工，本案原告未提供相应规划许可。经查：被告异议成立，对上述证明的相关证明力予以审核确认。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2019年9月，原告胡贻周向被告永康经济开发区管委会递交国家赔偿申请书，要求对其之前被强制拆除的位于堰头村房屋恢复原状，如不能恢复原状，则对平整土地、地上房屋折价赔偿损失466.72万元。被告收到后，未作出处理。原告诉至本院，要求赔偿。 另查明，1996年5月，堰头村村民胡永安与村经济合作社签订工业用地协议，获得堰头工业区内4000平方米土地70年的使用权，土地补偿费2.4元/平方米，土地使用费每年0.8元/平方米。1997年4月，永康市堰头五金配件厂以其名义申请厂房建设项目审批，建筑面积600平方米，在获得原永康市计划与经济委员会颁发的投资许可证后，未继续办理其他审批手续即在1997年建设厂房使用。案涉地块实际由胡贻周扩建厂房、办公楼，拆除前案涉建筑由永康市精博汽配制造厂使用。 2018年4月18日，被告永康经济开发区管委会向原告作出浙永经限改字〔2018〕第418-2号限期改正通知，要求其在2018年5月20日以前自行拆除违法建筑物（构筑物）内的财物。该通知经本院（2018）浙0702行初159号行政判决确认违法。 2018年6月、8月，被告分两次组织人员强制拆除原告单层钢筋混凝土柱梁、人字架结构厂房约1600余平方米，并拆除占地约300平方米的四层砖混结构房屋一幢。拆除前，屋内设备等已基本腾空。原告对该拆除行为提起诉讼，本院（2019）浙0702行初25号行政判决确认强制拆除行为违法。 2018年10月，永康市人民政府批复同意永康开发区管委会编制的浙江省永康经济开发区小微创业园区控制性详细规划，案涉地块位于该区域内。 本院认为：被告永康经济开发区管委会2018年对原告厂房强制拆除的行为已经法院生效判决确认行为违法。根据《国家赔偿法》相关规定，行政机关违法行为侵犯财产权的，受害人有权获得赔偿。被告在收到原告赔偿申请后，本应在法定期限内及时作出处理，其逾期未作出，行为明显不当。对于原告主张的赔偿事项，根据现有证据，原告涉案建造行为发生在城乡规划法实施之前，其虽就涉案地块的选址取得投资许可证，但该建设未办理国有建设用地出让手续或取得土地使用权登记。被告未查明涉案建筑能否补办相关手续，简单以违法建筑予以拆除，存在不当。原告虽未提交建筑物合法的充分依据，但案涉建筑所在区域已规划用于小微创业园区建设，综合考虑原告建筑建造、形成的历史原因以及地块的现有使用情况等因素，本案案涉建筑不能完全等同于一般违法建设处理。被告对于被强制拆除案涉建筑，应在充分考虑上述因素的基础上，从切实解决历史遗留问题出发，作出相应赔偿。原告的房屋已被拆除，无法恢复原状。原告针对其提出的赔偿金额未提供依据，赔偿计算标准也不明确，基于行政首次判断权原则，对涉案房屋赔偿事项可由双方进行协商或根据进一步调查认定的情况先行处理后，再由法院对其是否合法以及适当进行审查。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十五条第一款、第三十六条第（三）、（四）、（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条等规定，判决如下： 责令被告浙江省永康经济开发区管理委员会于本判决生效之日起九十日内依法对原告胡贻周被拆除的厂房及办公楼予以行政赔偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 徐 敏 人民陪审员 詹 祺 人民陪审员 汪奕南 二〇二〇年八月二十五日 代书 记员 叶 菲 ??? ??8?