河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3607号上诉人（原审原告）：薛保保，男，1982年11月22日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：付伟利，河南焦点律师事务所律师。上诉人(原审被告)：崔宝文（曾用名崔建塨），男，1966年4月21日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人(原审被告)：殷光兴，男，1962年8月20日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人薛保保、崔宝文因与被上诉人殷光兴财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人薛保保的委托诉讼代理人付伟利、上诉人崔宝文，被上诉人殷光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛保保上诉请求：1.依法撤销一审判决;2.依法改判支持薛保保的一审诉讼请求;3.依法判令本案的诉讼费由崔宝文、殷光兴共同承担。事实和理由:（一）一审法院不应酌定薛保保货物损失为484200元：1、洛阳康民价格评估有限公司(以下简称康民评估公司)出具的评估报告书中评估的货物损失数额968400元是合法有效、公正准确的。首先,程序上符合法律规定；其次,实体内容也是依据客观存在的事实；再次，薛保保一直使用的“百威进销存”系统,一经盘点保存,不可更改;最后,康民评估公司进行评估的货物价值,是经过市场调查及评估机构掌握的其他价格信息,货物损失的数额也是精准计算出来的。2、一审法院不应因薛保保在公安机关询问时说其货物损失为五、六万元,就轻易地认定薛保保自认对自己不利的事实,质疑《价格评估报告书》的真实性和准确性。（1）薛保保在公安机关所述自己货损五、六万元,是在特定境遇下,慌乱的情形下的口不择言，不是薛保保依据客观事实,持冷静的头脑,作出的真实意思。（2）薛保保在公安机关所述“货损五、六万元”是在还没有对货物进行清点、估算的情形下进行的,是不能成为影响《价格评估报告书》正确性、准确的理由和依据的。（3）崔宝文、殷光兴对鉴定报告书中的认定损失金额提出的合理性怀疑仅是依据薛保保在公安机关“货损五、六万元”询问笔录中的陈述,再无任何其他方面的证据。（4）一审法院对《价格评估报告书》中“第十一、特别事项说明”进行了误读，这五项是最为常识的避险条款和兜底条款。（二）崔宝文、殷光兴理应对薛保保承担赔偿对案外人王海军损失数额中的20%即76798.64元的责任,于法有据。洛龙区法院(2017)豫0311民初4249号民事判决和洛阳市中院(2018)豫03民终5397号民事判决生效的判定事实,因为崔宝文、殷光兴出租的仓库有瑕疵,存在消防隐患,是导致涉案火灾事故发生的次要原因,应对薛保保的财产受损承担20%的次要责任,故薛保保支付给案外人王海军的赔偿款项也是薛保保因涉案火灾事故遭受的直接的财产经济损失,所以崔宝文、殷光兴也应进行相应的承担。综上所述,请求二审法院依法查明案件事实,依法改判支持薛保保的一审诉讼请求。崔宝文辩称，一、火灾是薛保保造成的，在公安机关、消防机关都有认定。薛保保向康民评估公司提供的进货单不具有真实性，康民评估公司也在免责条款里进行了声明。二、薛保保在公安机关询问时承认其货物损失五、六万元，这个是其在国家机关的证据由薛保保本人签字按手印，应该具有法律效力，法院应该以这个证据作为其财产损失的重要依据。还有，薛保保与仓库业主方并没有签订租赁合同，不应该适用合同法管辖双方的损害纠纷。殷光兴辩称，现场的勘验笔录证明薛保保是此次火灾的肇事者，赵云飞在询问笔录中承认在薛保保的指示下，将漏电保护器私自拆除。这次火灾的事故造成者是薛保保的员工赵云飞、葛晶晶，应由薛保保承担全部责任。出现火灾后薛保保在洛龙分局社区大队询问笔录中承认自己损失只有五、六万，并且拘留了薛保保，说明火灾是其造成的，应承担全部责任。薛保保与王海军两人共同签订了赔偿协议，薛保保自己承认火灾是其造成的。康民评估公司评估的依据是薛保保提供的虚假发票、虚假进货单，没有一张正式的发票，评估报告不可采信。崔宝文上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判决薛保保承担9.684万元；3.本案诉讼费、执行费等均由薛保保承担。事实和理由:薛保保租赁案涉仓库多年,租赁合同每年签订一次。2016年6月25日到期后，薛保保故意不重新签订《租赁合同》《租赁户须知》,薛保保属于非法占用仓库。薛保保将自己造成火灾事故责任恶意嫁祸于崔宝文,此案2020年4月9日在洛龙区法院关林法庭开庭,薛保保代理律师当庭拿出薛保保没有签字的租赁合同。在没有查明基本事实的情况下,法院没有采信崔宝文提交的合法证据,而是采信薛保保提交的虚假证据,一审判决崔宝文赔偿薛保保9.684万元,有失公平。综上，火灾事故是薛保保造成,崔宝文与薛保保没有签订2016年6月25日以后的《租赁合同》《租赁户须知》,更没有收取薛保保租金,崔宝文与薛保保之间不存在法定租赁合同关系,不应当承担相应的义务。请求本院依法改判,维护崔宝文合法权益。薛保保辩称：一、薛保保与崔宝文、殷光兴的租赁合同一直处于合法有效的状态，薛保保于2016年5月26日至2017年5月26日止的缴纳租金的收据，在王海军案件中已经提交过，并经过崔宝文及殷光兴和案外人王海军的质证。二、火灾事故认定表明火灾事故发生是由薛保保承租的仓库内电气线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾的事实，且该火灾事故发生的原因在王海军案件生效的判决书予以认定，并不存在薛保保恶意嫁祸崔宝文、殷光兴恶意诉讼的事实。三、薛保保承租崔宝文的仓库具有瑕疵，具有消防隐患。又因电器线路故障导致火灾才发生了薛保保仓库的货物损失及隔壁王海军仓库的货物损失。根据王海军案件生效的判决书已经认定作为仓库的出租方崔宝文及殷光兴应对货物损失承担20%的次要责任。且根据康民评估公司出具的货物损失价值为968400元及薛保保对隔壁仓库承租人王海军的货物损失的20%责任，也应由崔宝文、殷光兴承担。殷光兴辩称，没有意见。薛保保向一审法院起诉请求：1.依法判令崔宝文、殷光兴共同赔偿薛保保仓库货物损失暂计20万(待物损价值评估鉴定出来之后再予以确定)；2.依法判令崔宝文、殷光兴共同赔偿薛保保经济损失,具体数额以王海军诉薛保保生效法律文书确定由薛保保赔偿的数额为准；3.依法判令崔宝文、殷光兴承担一审案件的诉讼费用。后薛保保于2019年12月17日变更诉讼请求为：1.依法判令崔宝文、殷光兴共同赔偿薛保保仓库货物损失193680元；2.依法判令崔宝文、殷光兴共同赔偿薛保保经济损失76798.64元。一审法院认定事实：薛保保经营文具生意,租用崔宝文所有的位于洛阳市洛龙区××办事处××村的相邻两间仓库存放文具。2017年2月3日,薛保保的仓库内发生火灾,导致薛保保仓库内的文具等物品及案外人王海军仓库内的货物被烧毁。洛阳市公安消防支队经济开发区大队经现场勘验后出具火灾事故认定书一份,该火灾事故认定书中认定起火部位位于薛保保所承租仓库内铁皮门南侧区域,起火点为该仓库内铁皮门南侧2米距西墙0.5米处区域,起火原因可排除人为入室纵火、外部飞火、雷击、自燃、用火不慎等原因,不排除薛保保所承租仓库内铁皮门南侧2米距西墙0.5米处区域电气线路故障,引燃周围可燃物,蔓延成灾。后洛阳市公安消防支队经济开发区大队工作人员对本次火灾事故所涉相关人员的询问笔录中显示事发当日上午薛保保所雇的员工赵云飞、葛晶晶发现仓库内的电路有故障,一直跳闸导致电灯无法正常使用,二人通知了负责日常管理仓库的宋银宝。宋银宝检查后,认为可能是空气开关坏了,便让二人买个新的自行更换。当日下午,赵云飞购买了一个空气开关,并到仓库把原空气开关拆卸下来后便离开了仓库,后该仓库内起火继而引发火灾。诉讼中,薛保保于2018年1月18日申请对其损失进行鉴定,经一审法院委托,康民评估公司于2019年11月18日做出鉴定报告书,该报告书的主要内容为“评估结论为,本次委托评估标的基准日2017年2月3日的评估价值为人民币968400元,特别说明(一)由于标的已经灭失,提供必要的资料并保证所提供资料的真实性、合法性、完整性,恰当使用评估报告是委托方和相关当事方的责任。(二)评估人员遵守相关法律、法规和价格评估准则,对评估对象在评估基准日特定目的下的价值进行分析、估算并发表专业意见是其责任,评估结论不应当被认为是评估对象可实现价格的保证。(三)评估人员对评估对象进行实地核实抽查、记录和拍照,仅限于可认知部分。(四)本次评估活动是以委托方提供的案件移送材料为依据,因权属资料不完整及相关资料客观真实性存在瑕疵可能对评估结论造成的影响,评估人员不承担责任。(五)注册价格鉴证师对评估对象的价格进行了估算并发表的专业意见,是评估目的实现的参考依据,不应被视为价格实现的保证。特别提醒报告使用者注意上述影响因素”。崔宝文、殷光兴对该鉴定结论不予认可,其称薛保保在事发时公安机关调查询问笔录中自认此次火灾造成其自身货物的损失为五、六万元,庭审中薛保保认可说过此数额,但前提是因为如果所报损失过大会造成更大的影响,因此当时只是大概估算了损失金额。双方对起火原因系薛保保所租仓库内电气线路故障引燃周围可燃物均无异议。诉讼中,薛保保向一审法院申请增加诉讼请求,请求数额由20万元变更为270478.64元。另查明:2017年8月9日,案外人王海军起诉薛保保及崔宝文、殷光兴,要求三人赔偿因此次火灾对其造成的损失。2018年7月27日,一审法院作出(2017)豫0311民初4249号民事判决书,判决薛保保承担王海军损失的80%即370536.8元,判决崔宝文承担王海军损失的20%即92634.2元。后双方对该判决结果不服均提起上诉,2018年12月5日,洛阳市中级人民法院经审理作出(2018)豫03民终5397号终审判决,维持了一审法院作出的(2017)豫0311民初4249号民事判决。薛保保所租的仓库系崔宝文租用二郎庙村十二组的土地所建。崔宝文系殷光兴的妻弟,殷光兴称其曾负责该仓库的经营管理,但于2007年左右便雇宋银宝进行日常管理并代收房租,其本人未参与管理该仓库,崔宝文对此予以认可。本案所涉仓库建设时未取得消防审批的相关手续,宋银宝亦不具备相应从事电力管理、维修方面的资质。崔宝文曾用名为崔建塨。双方就赔偿事宜协商未果,薛保保遂诉至一审法院。本案在审理过程中,因崔宝文、殷光兴不同意调解,致本案无法达成一致意见。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。承租人在租赁房屋时,应对租赁物妥善管理、使用,同时应尽善良注意义务,及时检修电路,以避免自己的财产和他人财产的损害。本案中，薛保保所承租仓库内电气线路故障引燃周围可燃物，是引起火灾的主要原因，应对其财产受损承担主要赔偿责任。崔宝文作为该仓库所有权人将未取得消防审批等相关手续的仓库出租给薛保保使用，且雇佣不具备从事电力管理、维修方面资质的宋银宝进行日常管理，其出租的仓库有瑕疵，存在消防隐患，是导致电气线路故障引起火灾的次要原因，应对薛保保财产受损承担次要赔偿责任。薛保保与崔宝文并没有共同侵权的意思表示，无意思联络的共同侵权，应各自根据原因力大小承担相应的责任。因此对薛保保要求崔宝文承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。殷光兴非涉案仓库的所有人，薛保保未提交相关证据证明殷光兴系实际经营者，因此对薛保保要求殷光兴承担赔偿责任的诉求，因缺乏证据支持，一审法院不予支持。对崔宝文辩解该起火灾事故系因薛保保私自接线且其所雇员工私自拆卸空气开关导致电气线路故障而引起，同时双方的租赁合同中明确约定防火、灭火等责任由薛保保承担，与出租人无关，因此其不应承担赔偿责任的意见，因缺乏法律依据与证据支持，一审法院不予采信。结合薛保保提交的证据及各方当事人的陈述，一审法院认定薛保保因此次火灾事故造成以下损失：物品损失484200元（康民评估公司对薛保保造成的损失进行了评估，认定因本次火灾造成薛保保文具损失价值为968400元，但在评估报告书中特别提醒报告使用者注意本次评估的五项影响因素，且殷光兴、崔宝文对鉴定报告书中的认定损失金额提出了合理性怀疑，称薛保保在公安机关询问时说其损失为五、六万元，因此一审法院酌定薛保保货物损失价值为鉴定结论价值968400元的50%，即484200元）。薛保保要求殷光兴、崔宝文承担其货物损失价值的20%责任，一审法院予以支持，因此崔宝文应承担96840元（484200元×20%=96840元）。对薛保保要求殷光兴、崔宝文承担其赔偿案外人王海军损失数额中的20%即76798.64元的诉求，因缺乏法律依据，一审法院不予支持。对薛保保的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、崔宝文于本判决生效之日起十日内赔偿薛保保96840元；二、驳回薛保保的其他诉讼请求。崔宝文如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费5357元，保全费1520元，共计6877元，薛保保承担4577元，崔宝文承担2300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉请求及双方的辩论意见，本案的争议焦点为：1.双方之间是否成立租赁关系；2.本案货物损失数额问题；3.案外人的损失是否由崔宝文、殷光兴承担。关于争议焦点（一）薛保保承租崔宝文的仓库多年，2016年6月25日租赁合同到期以后，双方虽未重新订立合同，但薛保保继续承租崔宝文的仓库至2017年2月3日发生火灾，在此期间薛保保向崔宝文缴纳了租金，崔宝文亦收取了租金并出具收据，二人均以实际行动表明愿意继续履行合同约定，构成不定期租赁合同关系。关于争议焦点（二）康民评估公司出具的评估报告显示，本案货物毁损评估价值为968400元，因货物已经灭失，崔宝文、殷光兴对评估报告不予认可，且薛保保在公安机关询问时自认其损失数额为五、六万元，一审法院据此认定物品损失为484200元。本院认为，康民评估公司作为第三方机构，其评估报告具有客观性、专业性，评估结果对本案货损认定具有参考价值。但评估报告亦指出评估结果基于一定的评估假设，且评估过程存在若干影响因素。在各方均无证据证明受损物品精确价值的情况下，一审法院结合双方陈述、评估报告及其他证据，酌定货损价值为484200元并无不当。关于争议焦点（三）本院(2018)豫03民终5397号民事判决已经对案外人王海军货损的责任比例进行了划分，判令薛保保与崔宝文依据责任比例对案外人损失进行赔偿。根据一事不再理原则，薛保保要求崔宝文、殷光兴承担案外人王海军货损的上诉请求，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，薛保保、崔宝文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4584元，由薛保保负担2363元，崔宝文负担2221元。本判决为终审判决。审判员 杨 洪二〇二〇年八月十一日书记员 刘梦洋