北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7766号上诉人（原审被告）：北京中天恒安市政工程有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡角门14号商业金融用地4#酒店3层307。法定代表人：吴晓妍，执行董事。委托诉讼代理人：范人杰，男，北京中天恒安市政工程有限责任公司员工。委托诉讼代理人：侯改印，北京市泽文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊昌，男，1971年2月16日出生，汉族，无业，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿恒粒，北京浩云律师事务所实习律师。上诉人北京中天恒安市政工程有限责任公司（以下简称中天公司）因与被上诉人刘俊昌劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初6910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，开庭进行了审理。本案现已审理终结。中天公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘俊昌的诉讼请求。诉讼费用由刘俊昌承担。事实及理由：根据已生效文书认定的考勤表，刘俊昌在2018年6月之前共计11.5个工，在2018年7月共计24个工，因此刘俊昌2018年在朝阳北路姚家园工地总劳务费为6870元。根据刘俊昌提交的微信聊天记录，2018年8月至9月共计32.5个工。以上总计刘俊昌劳务费总额为13370元。中天公司已经支付刘俊昌14940元劳务费。因此，中天公司已经多支付刘俊昌1570元，并不拖欠刘俊昌劳务费。刘俊昌提交的两张图片证据，未提交证据原件，不具有真实性和合法性，依法不应采信。刘俊昌辩称，同意一审判决，不同意中天公司的上诉请求和理由。刘俊昌向一审法院起诉请求：中天公司支付拖欠刘俊昌的2018年6月19日至2018年7月31日在朝阳区幺家店工地劳务费6870元。一审法院认定事实：刘俊昌曾于2019年起诉中天公司劳动争议一案，要求确认双方之间存在劳动关系，法院于2019年6月27日作出（2019）京0106民初19614号民事判决书，驳回了刘俊昌诉讼请求，后刘俊昌提出上诉，二审法院维持原判。在该案中，中天公司否认刘俊昌为其公司提供过任何劳务。本案中，刘俊昌曾变更诉讼请求，原诉讼请求为：要求中天公司支付拖欠的2018年6月19日至2018年9月18日劳务报酬13370元。后中天公司于庭审中提交两份网上银行电子回单，载明中天公司于2018年9月18日、2018年12月18日向刘俊昌支付工资11510元、3130元，合计14640元。后刘俊昌称结合中天公司提交的银行转账凭证及其后期查找的证据，变更诉讼请求如前述诉称所述。另查，与刘俊昌一同工作的工友刘协运等人，曾起诉中天公司主张劳务费，法院于2019年5月30日作出（2019）京0106民初18557号民事判决书，判决支持了刘协运的诉讼请求，后中天公司提出上诉，二审法院维持原判，该判决书已生效并履行完毕。在该案件中，刘协运等人提交考勤表一组，考勤员为王忠林，载明2018年3月至7月在朝阳北路工地及2018年8、9月在大郊亭工地、三环路工地的工作工时情况。本案中，中天公司在辩称中对上述考勤表予以认可，并对2018年7月1日前刘俊昌每个工180元、2018年7月1日后每个工200元予以确认。该组考勤表载明刘俊昌的工作工时为：朝阳北路工地2018年6月11.5个工，7月24个工，大郊亭工地8月7.5个工、三环路工地8月19个工，9月大郊亭工地、化工地铁站等6个工。庭审中，刘俊昌提交照片两张，内容均为手书计算清单，一张载明“刘俊昌：7月三环12×200=2400；8月四环2+三环21+大郊17.5=40.5×200=8100；9月大郊20.2+5.5=25.7×200=5140；合计15640-借支500-打卡11510-现金500=3130元”，另一张载明：“刘俊昌6月11.5×180=2070；7月24×200=4800；共计6870元”、“王占琴3月份-8月份一共14700元；王志刚11375元朝阳北路，已付，未付金额10695元，包砖1939元，合计12634元，合计27334元，工已对，工资未付”。刘俊昌称此两份手书清单系中天公司会计吴晓洋书写，上述第一张清单载明的11510元、3130元与中天公司提交的网上银行电子回单载明金额一致，刘俊昌认可收到了借支500元及现金500元，故第一张清单内劳务费中天公司已支付完毕；第二张清单载明内容即为朝阳北京幺家店工地未支付的工时及劳务费，该清单上载明同时起诉的工友王占琴、王志刚夫妻的工时结算情况，王占琴、王志刚与中天公司的案件已调解履行完毕，中天公司确认的劳务费数额与该清单上载明的数额可以印证此张清单的真实性；此两份清单在中天公司处，刘俊昌在中天公司结算时进行了拍照，仅可提供照片。中天公司对此不予认可，称此两份证据无证据原件，不符合证据形式要求。另查，王志刚起诉中天公司劳务费纠纷一案，法院于2020年5月27日出具（2020）京0106民初6901号民事调解书，载明中天公司同意支付王志刚、王占琴夫妻劳务费合计27134元。该案庭审中，王志刚提交2018年9月23日其与吴晓洋的短信载明，吴晓洋回复王志刚，你们夫妻还剩23734未支付，王志刚称9月份18号下午大郊亭至30号，10月1号一天、10号1天，让吴晓洋核对，吴晓洋称期间是对的，询问工时数，王志刚称还有17个工，吴晓洋答复是的，工对上了。该案中，王志刚、王占琴夫妻主张的劳务费数额为23734元加上17个工乘以每个工200元，合计27134元，双方达成调解，当庭履行完毕。一审法院认为，在此前双方劳动争议案件中，中天公司曾否认刘俊昌为其方提供任何劳务，后刘俊昌的工友起诉劳务纠纷案件判决书生效，中天公司在后续同类案件诉讼中，对判决书确认的考勤表予以认可，并于庭审中提交银行转账凭证，证明已经支付的劳务费数额，可知中天公司关于工人提供劳务事宜曾有不实陈述，刘俊昌确为中天公司提供了劳务。中天公司作为用工方，应当加强对工人用工的管理，做好考勤、工时统计及劳务费发放确认工作。现中天公司未能提交相应工作过程记录，考虑工人的举证能力，结合第一张手书清单中记载两笔11510元、3130元与中天公司提交银行转账的对应关系，以及2018年6月、7月考勤表中载明的工时数与第二张手书清单中工时的对应关系，且6月、7月工时数与第一张清单中载明的工时数不同，法院综合全案，确定中天公司未向刘俊昌支付2018年6月、7月考勤表载明工时，应向刘俊昌支付劳务费6870元。综上，一审法院判决：北京中天恒安市政工程有限责任公司于判决生效之日起七日内向刘俊昌支付劳务费6870元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，在此前双方劳动争议案件中，中天公司曾否认刘俊昌为其方提供任何劳务，后刘俊昌的工友起诉劳务纠纷案件判决书生效，中天公司在后续同类案件诉讼中，对判决书确认的考勤表予以认可，并在庭审中提交银行转账凭证，证明其公司已经支付的劳务费数额，可知中天公司关于工人提供劳务事宜曾有不实陈述，刘俊昌确为中天公司提供了劳务。中天公司作为用工方，应当做好用工管理，考勤、工时统计及劳务费发放确认工作。现中天公司未能提交相应工作过程记录，考虑工人的举证能力，结合前述第一张手书清单中记载两笔11510元、3130元与中天公司提交银行转账的对应关系，以及2018年6月、7月考勤表中载明的工时数与第二张手书清单中工时的对应关系，且6月、7月工时数与第一张清单中载明的工时数不同的情况，综合全案考虑，一审法院确定中天公司未向刘俊昌支付2018年6月、7月考勤表载明工时所对应的劳务费，应向刘俊昌支付劳务费6870元，并无不当。综上，中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京中天恒安市政工程有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 云二〇二〇年八月二十七日法官助理  孙国栋书 记 员  刘力之