江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3723号上诉人(原审原告)：李运俊，男，1970年1月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。委托诉讼代理人：**天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人:林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦祖龙，江苏宁法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京宣正建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号汉威国际3区5号楼三层。法定代表人：时亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：隋新明，江苏顺维律师事务所律师。上诉人李运俊因与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司(以下简称中四冶公司)、北京宣某建筑工程有限公司(以下简称宣某公司)民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2018)苏0923民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李运俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人中四冶公司所属苍某·新华苑项目部，被上诉人宣某公司所属的凤某居项目部于2015年1月2日向上诉人出具借条，上述款项系用于项目工程，两项目部是两被上诉人设立的不具有独立法人资格的分支机构，产生的后果应由两被上诉人承担。2.上诉人对两被上诉人所属项目部的借款均是与两被上诉人项目部的工作人员及案外人田某阶段性结账而来，是将案外人田某支付给上诉人的款项予以扣除后的余额，法院应予以支持。3.一审时被上诉人的辩解自相矛盾，一方面认为案外人田某的行为与两被上诉人项目部无关，另一方面又将案外人田某的还款作为两被上诉人的还款，明显矛盾。中四冶公司辩称，1.本案中债权债务的实际经手人是田某，应当将田某列为被告或者第三人参与诉讼才能查明案件事实。但上诉人故意撤回对田某的诉讼，使案件事实不能明了。2.根据一审法院查明的事实可以确定，上诉人出借的款项是直接向田某支付，而田某并没有将涉案款项用于工程，更没有得到中四冶公司的授权向上诉人借款，所以上诉人向被上诉人中四冶公司主张债权不能成立。3.上诉人认为借条的形成是双方进行阶段性结账扣除后的余额，但是并没有证据证明扣除了哪些款项、如何阶段性结账，所以上诉人的该项主张不能成立。4.被上诉人的抗辩没有矛盾。本案债权债务的实际经手人是田某，收款人及款项实际使用人也是田某，田某应当参与本案诉讼，上诉人也应当直接向田某主张相关权利。根据公安机关调查的田某与上诉人之间的银行流水能够证实上诉人出借的款项已经得到全部偿还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宣某公司辩称，1.上诉人所主张的借款款项没有进入被上诉人宣某公司账户，不能证明其与被上诉人宣某公司之间存在借贷关系。2.田某并无宣某公司授权，无权代表公司对外借款。3.上诉人称借条的形成是与田某之间阶段性的结算，但该主张与借条的内容明显不符，借条载明的内容不符合结算的表述方式。同时，上诉人的这一主张有悖于常理，按照上诉人所述，该款项分别用于两被上诉人工地购买材料所用，若如此，应当分清楚该款项由中四冶公司使用多少、宣某公司使用多少，将两个没有关联的公司购买材料款合在一起进行结算并出具一份借条，明显不符合常理。4.一审法院已经查明上诉人与田某之间的款项往来，田某转给上诉人的款项远远超出上诉人通过银行转账给田某的款项，更加证实该借条不具有真实性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李运俊向一审法院起诉请求：1.判令中四冶公司、宣某公司共同归还借款250万元及利息（自2015年3月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由中四冶公司、宣某公司承担。一审法院经审理查明：2014年4月16日，中四冶公司承接连云港市苍某·新华苑部分建设工程。中四冶公司承接该项目后成立了苍某·新华苑项目部，田某为该项目实际施工人。2014年5月16日，中四冶公司连云港分公司经工商部门登记成立。2016年3月27日，中四冶公司向公安机关报案，称田某伪造公章涉嫌犯罪。2016年5月17日，南昌市公安局经济技术开发区分局经审查认为田某涉嫌伪造中四冶公司印章用于非法用途并立案侦查。2017年2月3日，中四冶公司连云港分公司被连云港市海州市场监督管理局撤销公司登记。2014年8月，宣某公司承接连云港市凤某居建设工程。宣某公司承接该项目后成立了凤某居项目部，田某为该项目实际施工人。2014年5月至2015年1月2日期间，孙某、李运俊与田某之间发生多笔经济往来。2015年1月2日，中四冶公司苍某·新华苑项目部与宣某公司凤某居项目部作为共同借款人向孙某、李运俊出具借条1份，借条载明：“今借到孙某、李运俊人民币贰佰伍拾万元正（￥2500000.00元）（使用时间为2个月）”，田某作为担保人在该借条上签字，该借条上还加注“该款用于凤某居、苍某·新华苑项目购买材料所用”字样。2015年6月2日，中四冶公司连云港分公司与田某向李运俊出具承诺书1份，内容为：“本承诺原借李运俊借款于2015年6月15日结清（经双方协商，管辖权为阜宁）。”2016年5月25日，孙某在上述借条上签署“本借条款项为李运俊个人出资，权利由李运俊承担”。另查明，2014年4月24日至2016年2月7日期间，李运俊通过银行转账给田某743万元，田某通过银行转账给李运俊1049.50万元。一审法院认为，李运俊基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。首先，建设工程领域，项目部或者项目经理不具有对外借款的职权，其以施工企业名义对外借款的，出借人要求施工企业承担还款责任的，原则上不予支持。出借人举证证明项目经理系获得施工企业授权，或具有款项进入施工企业账户、实际用于工程等情形，导致其有理由相信项目部或项目经理有代理权的，出借人要求施工企业承担还款责任的，可予支持。本案中，中四冶公司苍某·新华苑项目部与宣某公司凤某居项目部均不具有对外借款的职权，李运俊未能举证证明上述项目部获得中四冶公司、宣某公司授权对外借款，款项亦未进入中四冶公司、宣某公司账户，李运俊也未能举证证明涉案借款实际用于苍某·新华苑工程以及凤某居工程，客观上中四冶公司苍某·新华苑项目部与宣某公司凤某居项目部并不具有使李运俊相信其具有代理权的外观表象。因此，李运俊与中四冶公司、宣某公司之间的借贷合意不成立。其次，关于款项交付，李运俊提供的证据也不能充分证明款项交付的事实：①其陈述于2014年11月7日至2015年1月2日期间转账给田某310万元，另在银行取现5笔计200万元左右，扣除期间田某还款229万元，形成涉案借条，但从其提供的银行取现记录中仅反映出取款128万元，且李运俊未能提供取现后实际交付的证据。②证人孙某陈述涉案借款中有其出借的150万元，与李运俊陈述的涉案借条的形成过程更不一致。③2014年4月24日至2016年2月7日期间银行流水反映李运俊转账给田某的款项数额为743万元，田某转账给李运俊的款项数额为1049.50万元。综上，李运俊要求中四冶公司、宣某公司共同偿还借款250万元及逾期利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院经审判委员会讨论决定，判决驳回李运俊的诉讼请求。案件受理费26800元，由李运俊负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审查,中四冶公司苍某·新华苑项目部与宣某公司凤某居项目部均不具备独立承担民事责任的资格,案外人田某向上诉人出具的借条中虽然加盖两项目部印章,但田某向上诉人借款时,未向上诉人出示其借款行为系受中四冶公司或者宣某公司的委托,田某的借款行为不构成职务行为,也不能构成法律意义上的表见代理行为。涉案借款是直接交付给田某个人,并未汇入中四冶公司或者宣某公司账户,现上诉人要求中四冶公司以及宣某公司承担还款责任,无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，李运俊的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由李运俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 刘圣磊二〇二〇年八月二十日法官助理 陈炳秀书 记 员 王圆圆