湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3900号原告:付振英，女，1955年8月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：蔡朝强，男，1974年11月26日出生，仡佬族，住武汉市洪山区，原告付振英与被告蔡朝强人格权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付振英到庭参加诉讼，被告蔡朝强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付振英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止对原告肖像权、隐私权、名誉权的侵害并恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金贰万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年6月4日原告才知道，被告将2018年春节偷录原告的隐私录像递交法院，作为判案的主要证据：（1）（2019）鄂01民终13228案，被告不经原告同意，使用2018年春节偷录原告隐私录像赢了终审判决；（2）（2019）鄂0115民初7953案，被告不经原告同意，使用2018年春节偷录原告隐私录像赢了一审判决；（3）（2019）鄂0115民初1875案，被告不经原告同意，在2018年春节偷录原告隐私录像中剪辑丑化原告的2张相片，在江夏区法院为赢利蔡某17万多元的装修款而使用，被告赢了判决；（4）鄂0111民初6870案，被告不经原告同意，他再次从2018年春节偷录原告隐私录像中剪辑丑化原告的2张相片，在洪山区法院为赢利蔡某11800元的信息款使用。2018年春节，原告在男友蔡某家水晶郦都吃饭时，被告未经原告同意，有准备、有目的偷录原告的隐私，因原告与蔡某是男女朋友关系，原告不想让别人知道自己的私人生活。被告偷录时原告不停地在说祝福话，耳边听到录像二字，这时的原告己来不及解下身上的围裙去修饰自己的形象，更不想在春节这个大喜日子里闹的不开心。水晶郦都是被告的房子，被告承诺给男友蔡某自行装修，终生居住。被告干扰原告私生话安宁，其目的是撵走原告，侵占原告男友蔡某17万多元的财产，被告的目的达到了。更让原告伤心的是被告在相片上方标注文字诽谤污蔑原告“2016年与深圳女友分手后，当年又认识现在新女友，认识后，双方嫌房屋太小要换大房子”，实际深圳女友与蔡某生活了十几年，关系很好，因住进水晶郦都没几天，于2015年2月与蔡某分手了。原告是2017年春节经人介绍认识蔡某的，被告歪曲事实，其目的是污蔑原告是第三者……。原告2017年7月与男友蔡某共同投入壹万多元再次装修水晶郦都准备结婚用。“嫌房太小，要换大房子”纯属被告诽谤、污蔑原告。因被告侵权，导致原告的婚期遥遥无期，被告给原告造成精神上的重大伤害。被告公开在江夏法院，洪山法院，武汉中级法院多家法院丑化原告肖像（围个围裙，袖子卷得老高，没有一点形象），被告不赔礼道歉反而在法庭上公开侮辱原告“属于自身平时修养行为”。原告在职是一名铁路局调度员，难道原告是围着围裙去上班的吗？被告贬损原告人格品行，给原告造成精神上的重大伤害。2018年春节被告偷录原告的隐私录像目的明确，性质恶劣，不择手段，被告将原告的隐私录像永久的保存在电脑中，滚动复制、剪辑、打印原告的相片，不分案由，那个法院都能使用，按需行事。被告完全可以剪辑被告自己的相片证明与案件相关的问题，被告是故意侵害原告的肖像、隐私、名誉，给原告造成严重的精神伤害。以上事实，依据《民法通则》第一百条、第一百二十条。《侵权责任法》第二条、《宪法》第二十八条、《最筒人民法院关于确定民事侵权精神赔偿损害责任苦干问题解释》等相关法律，恳请贵法院及时秉公审理并判允上列诉讼请求。被告蔡朝强未到庭，但庭前向本院提交了书面答辩意见：被告与原告根本不认识，至今只是短暂的见面两次。2014年，我的亲叔叔（原告现在的男朋友）从外地回武汉，居住在他女儿家。叔叔与女儿发生不愉快，在我面前哭诉，想把深圳的女友带回武汉居住。因叔叔没有自己的房子，说准备在外面去租房与深圳女友居住。我当时考虑到亲情，就说把我给岳父购买的房子免费提供给我叔叔居住终生，当时口头也说了房子的装修费用我不承担，由他自行承担装修费用，并明确说明不允许房子转租和变卖。叔叔当面自行装修后春节就把深圳女友带回武汉，居住在我免费提供的房子里。大概在春节大年初一的时候，我提前给叔叔打电话询问他是否在家，并带家人过去给他拜年，进屋后看到原告在我免费提供给叔叔居住的房子里，才知道我叔叔与原来的深圳女友已分手，在屋子里的原告是他现在的女朋友。中午聚餐大家高兴就用手机录了视频作为留恋。叔叔认识原告不久，就嫌弃已居住几年我免费提供的房子太小，在没有告诉我的情况下搬离了房屋，并把房子出租给其他人，叔叔和原告收获房租利益，我电话告诉叔叔不同意把房子出租给别人，叔叔要求我支付17万多元的费用才能退还房子，并起诉到江夏区人民法院，法院判决书下来后，叔叔仍不同意退还房屋，并以各种借口故意在法院起诉骚扰被告十多次。本案中，被告与原告至今见面不过两次，被告提供的房子是给被告的叔叔居住，原告与被告的叔叔在法律上没有婚姻关系，没有权利在被告的房子里居住；作为春节聚餐的录像视频照片，只是当时大家高兴留恋，并不属于偷拍。原告与她男朋友在同一张照片在法院出现，是被告在法院开庭时提交给法院的证明材料，被告在法院案件答辩状中所出示提供的证据作为两岸当事人证明案件事实，亦无侵犯当事人隐私或贬损当事人名誉。被告享有提交证据证明其主张的诉讼权利，其行使的方式无违法之处。法院已作出终审判决。本次原告以照片内容重新起诉，是想给她男朋友出气，故意骚扰影响被告的正常生活，给被告造成严重的经济损失和精神伤害，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的手机录像，结合原、被告陈述及提交的(2019)鄂0115民初7953号、（2019）鄂01民终13228号民事判决书，本院对该视频内容的真实性予以认可；原告提交的被告在（2019）鄂0115民初1875案使用原告的照片打印件以及在（2019）鄂0111民初6870案使用原告的照片打印件，因系复制件且无被告签名，本院对真实性无法确认；原告提交的送货单、收款收据，与本案无关，本院不予认可；原告提交的证人证言，因证人蔡某与本案当事人有利害关系，其证言无法达到其证明目的，本院不予认可；原告提交的（2019）鄂0115民初7953号判决书、（2019）鄂01民终13228号判决书、当事人蔡某申请再审材料清单、（2019）鄂0115民初1875号判决书，本院对其真实性予以认可；原告提交的被告答辩状仅提供了1页，且无被告签名，本院对真实性不予确认。被告提交的（2019）鄂01民终13228号民事判决书复印件与原告提交的一致，本院对真实性予以认可；被告提交的（2019）鄂0115民初800号判决书复印件，与本案不具有关联性，本院不予认可；被告提交的光盘一张，因光盘为空白的，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：被告蔡朝强与案外人蔡某系叔侄关系。2018年正月初一，被告蔡朝强在案外人蔡某家中吃饭（同时就餐的人员包括原告）时，在餐厅录了像，录像的内容包括原告、蔡某、蔡朝强等人就餐及祝福的情景。2019年2月，因蔡朝强与蔡某因房屋装修款发生争议，蔡某向法院提起了诉讼，案号为（2019）鄂0115民初1875号，蔡朝强为了证明其观点在该案中使用了前述录像中剪辑的照片作为证据。2019年8月，蔡某以蔡朝强录像并剪辑照片作为证据侵犯其肖像权、隐私权、名誉权为由起诉，案号为（2019）鄂0115民初7953号，蔡朝强在该案中提交了前述剪辑的照片，该案经江夏区人民法院一审判决，驳回了蔡某的诉讼请求。蔡某不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判。原告付振英在庭审中陈述，被告将前述录像中剪辑的原告与蔡某的照片用于（2019）鄂0115民初1875号、（2019）鄂0111民初6870号案件中、将前述录像用于（2019）鄂0115民初7953号、（2019）鄂01民终13228号案件中，前述照片和录像的传播侵犯了原告的隐私权、名誉权，并以营利为目的使用原告的照片，在照片上标注文字、伪造事实，赢了判决，侵犯了原告的肖像权。本院认为，原告以名誉权、隐私权、肖像权受到侵犯，要求被告承担民事责任，本案案由应确定为人格权纠纷。被告是否应承担民事责任，应根据民事侵权责任构成要件予以认定。具体而言，应根据受害人确有名誉权、隐私权、肖像权被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观上有过错四个要件综合予以认定。本案中，结合原告提交的证据，虽不能明确被告从录像中剪辑的作为证据使用的照片内容，但从录像的内容来看，即便如原告所述，剪辑录像的照片为原告身着围裙、挽起袖子和案外人蔡某吃饭的内容，但该照片来源于蔡某家中正常家庭聚餐的录像，录像中亦无侵犯原告隐私或贬损原告形象的内容。蔡朝强作为另案当事人，享有提交证据证明其主张的诉讼权利，其行使的方式并无违法之处。故被告蔡朝强的行为不构成侵权，原告以名誉权、隐私权、肖像权受损，要求被告停止对原告肖像权、隐私权、名誉权的侵害并恢复名誉、消除影响、赔礼道歉以及赔偿精神损害抚慰金，没有依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付振英的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由原告付振英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张婵二〇二〇年八月二十四日法官助理年海萌书记员丁冉