河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫14刑终320号原公诉机关商丘市梁园区人民检察院。上诉人（原审被告人）张海滨，男，1976年1月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地梁园区，住商丘市睢阳区。因犯重婚罪于2015年2月15日被睢阳区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月27日被抓获，同年8月1日被商丘市公安局中州分局刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪、虚假诉讼罪于9月2日被逮捕。辩护人李素敏，河南栗城律师事务所律师。上诉人（原审被告人）宋强，男，1994年3月24日出生，汉族,初中文化,无业，户籍地梁园区，住梁园区。因犯寻衅滋事罪于2013年5月7日被梁园区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月1日被抓获，同年7月2日被商丘市公安局中州分局刑事拘留，8月6日被逮捕。原审被告人邵东园，男，1993年5月21日出生，汉族，初中文化，无业，住梁园区。因犯寻衅滋事罪于2010年2月10日被梁园区人民法院判处拘役五个月。因犯寻衅滋事罪于2013年5月7日被梁园区人民法院判处有期徒刑三年。2015年11月11日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月4日被抓获，同年9月5日被商丘市公安局中州分局刑事拘留，9月25日被逮捕。原审被告人刘淑卉，曾用名刘佳卉，女，1993年9月13日出生，汉族，专科文化，无业，户籍地宁陵县，住梁园区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月26日被抓获，同年7月5日被刑事拘留，8月6日被逮捕。原审被告人徐一，男，1989年6月27日出生，汉族，高中文化，无业，住梁园区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月17日被抓获，同年7月18日被商丘市公安局中州分局刑事拘留，8月6日被逮捕。原审被告人马闪，男，1986年8月12日出生，回族，高中文化，无业，户籍地梁园区，住梁园区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月31日被抓获，同年9月1日被商丘市公安局中州分局刑事拘留，9月25日被取保候审。原审被告人田博，男，1989年10月5日出生，初中文化，个体，户籍地虞城县，住梁园区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年8月19日被抓获，同年8月20日被商丘市公安局中州分局刑事拘留，9月25日被取保候审。原审被告人徐博，男，2000年10月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地梁园区，住梁园区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月5日被商丘市公安局中州分局刑事拘留，同年8月6日被取保候审。梁园区人民检察院指控张海滨犯敲诈勒索罪、虚假诉讼罪，邵东园、宋强、刘淑卉、徐一、马闪、徐博犯寻衅滋事罪，田博犯敲诈勒索罪一案，梁园区人民法院于2020年6月25日作出（2020）豫1402刑初272号刑事判决。张海滨、宋强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭进行审理。本院审理期间，宋强自愿撤回上诉。现已审理终结。原判认定，2017年7月至8月,经张海滨介绍，刘凯凯(另案处理)通过张海滨多次借给张某53900元,张某出具的借条上不显示利息，后二人以3毛的利息向张某逼取高利贷，张某还张海滨86800元，还刘凯凯现金10000元。二人以还的是利息为由，继续向张某要钱。张海滨和刘凯凯预谋后在明知张某已经全部还清的情况下，于2018年1月3日由刘凯凯持张某出具的共计103000元的所有借条，向睢阳区人民法院提起民间借贷诉讼，法院一审判决刘凯凯胜诉。2018年6月26日，张某不服提出上诉，本院改判张某偿还刘凯凯借款73000元。现在商丘市睢阳区人民法院执行中。为榨取张某更多高利贷利益，2017年9月，张海滨伙同魏涛、王鑫鑫、刘凯凯、袁其峰(另案处理)等人成立了“向张某讨账”微信群，联系社会闲散人员刘淑卉、徐一、马闪、徐博和受过刑事处罚人员邵东园、宋强等人，多次到张某单位、张某母亲单位、张某家所在的商丘市文化路海亚金域湾小区釆取发威胁信息、拉横幅、发传单、贴海报、拍视频发网上、使用高音喇叭、干扰办公等滋扰、纠缠恐吓手段，软硬兼施索要非法债务，致使张某被单位开除，因恐惧经医院诊断患上重度抑郁症，有自杀倾向，母亲单位被迫搬迁，社会影响恶劣。案发后，经鉴定，张某精神状况符合适应障碍的诊断。刘淑卉、马闪均为介绍张某借款人员，在张某不能还款后，刘淑卉提供张某的个人信息，并找到邵东园、宋强、徐一、徐博等人，马闪提供张某母亲单位地址，以上人员同王鑫鑫、魏涛等人共同或单独到张某家所住小区、单位和其母亲单位滋事、纠缠索要非法债务。2017年3月初，张某因与朋友准备合伙做微整形业务，需要经营资金5万元，通过介绍认识了化名为王新的王鑫鑫。9月，王鑫鑫介绍张某借袁其峰、田博的钱来还账，张某给田博、袁其峰出具了借款4万元的借条，实际得款27000元。9月28日，王鑫鑫、袁其峰、田博在商丘市帝和小区王鑫鑫的工作室，逼迫张某又出具一张借款5万元的借条。张海滨伙同魏涛、王鑫鑫、刘凯凯、袁其峰(另案处理）等人实施“套路贷”犯罪,为非作恶、欺压百姓，扰乱社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力，张海滨为纠集者之一，邵东园、宋强、刘淑卉、马闪、徐一为其他成员。案发后，张海滨退赔被害人35000元、邵东园赔偿被害人15000元、宋强赔偿被害人15000元、徐一赔偿被害人15000元、徐博赔偿被害人5000元，以上被告人均已取得被害人的谅解。刘淑卉退赔被害人10000元。原审认为，张海滨伙同他人实施“套路贷”犯罪，为非作恶、欺压百姓，扰乱社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，张海滨为纠集者之一，邵东园、宋强、刘淑卉、马闪、徐一为其他成员，系恶势力，应依法从严惩处。张海滨、田博以非法占有为目的，伙同他人采取威胁、要挟方法，通过“套路贷”的手段，敲诈勒索他人财产，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。张海滨伙同他人以捏造的事实提起民事诉讼，严重损害他人合法权益，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪。刘淑卉、邵东园、宋强、徐一、马闪、徐博采用非法手段索要债务，严重影响他人的工作和生活，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。均系共同犯罪。张海滨系一人犯数罪。张海滨、邵东园系累犯，应当从重处罚。田博敲诈勒索罪系未遂，比照既遂犯从轻或减轻处罚。徐博犯罪时不满十八周岁，依法应当从轻处罚。八名被告人属坦白，依法从轻处罚。张海滨、邵东园、宋强、刘淑卉、徐一、徐博已退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。张海滨、邵东园、宋强、刘淑卉、徐一、马闪、田博、徐博自愿认罪认罚，从轻处罚。马闪、田博符合适用缓刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第三百零七条之一，第二百九十三条第一款第二项，第二十五条第一款，第六十九条，第六十五条第一款，第二十三条，第十七条第三款，第六十四条，第六十七条第三款，第三十八条第一、三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决：1.张海滨犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万五千元；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元；2.邵东园犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月；3.宋强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；4.刘淑卉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；5.徐一犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；6.马闪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；7.田博犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；8.徐博犯寻衅滋事罪，判处管制六个月；9.张海滨违法所得人民币86800元依法追缴，责令退赔被害人张某（已退赔35000元）。张海滨上诉称：非敲诈勒索策划者；系敲诈未遂，敲诈数额应认定为21050元；坦白、取得被害人谅解，量刑重。辩护人意见同上诉理由。原审法院在判决书中列举了认定事实的证据，相关证据均在一审期间当庭出示并经质证。二审经依法审查，对原判认定事实和采信证据予以确认。张海滨及辩护人无新证据提交。针对上诉理由及辩护意见，结合本案事实、证据及相关法律法规，评判如下：1.关于张海滨及辩护人称不是敲诈勒索策划者的问题。经查，张海滨与魏涛、王鑫鑫、刘凯凯等人策划成立讨账微信群，联系社会闲散人员和刑满释放人员多次到张某单位、张某家、张某母亲单位打横幅、发传单、拍视频发网上、使用高音喇叭等滋扰、纠缠恐吓手段，索要非法债务，该事实供证一致，另有微信截图等证据佐证，足以认定张海滨系敲诈勒索策划人之一。此上诉理由和辩护意见不成立，不予采纳。2.关于张海滨及辩护人称应认定敲诈21050元未遂的问题。经查，张某已超额还清张海滨借款，剩余出借给张某的钱系刘凯凯的资金，张某将钱款足额汇给张海滨，系敲诈勒索既遂，且数额巨大。该上诉理由和辩护意见不成立，不予支持。3.关于张海滨及辩护人称坦白、取得被害人谅解，量刑重的问题。原判鉴于张海滨具有坦白、取得被害人谅解等犯罪情节所判刑罚适当。二审再依此为由请求从轻处罚于法无据。此上诉理由和辩护意见不成立，不予采纳。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  白军绪审判员  柳中庆审判员  程 伟二〇二〇年八月十九日书记员  李震宇