河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10144号上诉人（原审原告）：宋英林，女，1972年8月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：**健，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨许蕾，河南豫尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：新郑市国瑞房地产开发有限公司，住所地新郑市龙湖镇商业路东段北侧，统一社会信用代码91410184695992009A。法定代表人：张磊，执行董事。委托诉讼代理人：卢丽娴，系公司员工。上诉人宋英林与被上诉人新郑市国瑞房地产开发有限公司（以下简称国瑞公司）车位纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组织开庭进行了审理。上诉人宋英林及其委托诉讼代理人**健到庭参加诉讼，国瑞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋英林上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人出卖车位时带着上诉人看的车位是1号楼楼下的009车位，是倒库车位，至于合同中写的“A区-09”，当时销售人员表示与一号楼下009车位是一个车位，上诉人并不清楚车位编号情况，被上诉人出卖车位写合同时就故意欺诈，谎称当时出卖车位时就明确告知出卖的不是1号楼楼下的009车位，而是一个侧方停车的车位“A区-09”。但是《车位协议》主文中明确写着“1号楼楼下09号车位”。上诉人购买的也是这个车位。被上诉人没有及时按照合同约定，书面通知上诉人交接车位，签署确认车位位置等凭证。一审法院认定的基本事实不清，证据认定错误。1、一审判决将增值税专用发票作为认定事实的依据使用，属于证据使用错误。2、一审法院认定涉案009车位在2013年卖给了徐倩，证据系复印件没有原件可以核对。3、被上诉人提交的《回函》系照片打印件，没有原件可以核对。4、被上诉人的证人陈述前后矛盾。被上诉人小区的车位管理极其混乱，根本没有电脑系统录入和车位登记造册，否则被上诉人早就拿出了该部分的证据。5、被上诉人一审庭审自认A区-09与A区-009不是一个车位，且A区-09与009也不是一个车位。上诉人认为，发票、收据当中备注的车位不能作为认定上诉人购买的时“A区-09”车位的推定证据。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定本案上诉人催告被上诉人履行交付车位的期限不得低于30天，没有任何法律依据，合同法第九十四条只是规定经过催告仍然不履行合同主要义务。2、《合同法》明确规定解除合同通知到达对方时即合同解除，被上诉人的救济途径是在3个月之内向法院起诉，一审法院认定解除合同通知书不发生解除合同的效力，明显属于公权力过分干预私权利。三、一审法院存在程序违法，导致没有查清案件事实。1、一审上诉人提交了调取被上诉人小区车位在规划局备案信息的申请，但是一审法院没有开具相关的调查令调取相关证据以更好的查明事实。且一审庭审上诉人也问道是否占用业主共有的道路，被上诉人否认并承诺开庭三日提交相关证据。但是庭后被上诉人并没有提交相关的证据，应当作出对其不利的认定，认定被上诉人主张交付的车位属于占用业主共有道路，被上诉人不具有处分权。国瑞公司辩称，一、宋英林主张其购买的是009车位（实为B009），国瑞公司主张宋英林所购买的车位是A00车位（A区009或A区-009），即二者主张的差别车位编号是否由字母A开头。根据一审双方提交的材料，虽车位协议同时记载了009和A009，但宋英林（为证明已支付的车位款）所提交的发票及收据进一步明确宋英林所购买的车位为A009或A区-009（进一步说明宋英林所购买的车位编号是有字母A开头的）二、国瑞公司车位编码从2013年前就区分B区域和A区域，B区域的车位编号为1-300,A区域的车位编号为301-600，后国瑞公司新增30个车位，该30个车位同时分布在A、B区域及A、B区域的交界处，为不与此前B区域的1-30号车位编码重复，新增30个车位统一由字母A开头，编号为A001~A030（或A区域001，A区域030；或A-001，A-030）。三、涉案合同为车位使用权转让合同而非买卖合同，国瑞公司一审答辩涉及的“销售”、“购买”等词均指代车位使用权的销售及购买，根据相关法律及郑州市政府的规定，投资者为人防车位的受益人，开发商可以通过转让人防车位的使用权、出租人防车位等获得收益，因此双方所签署的车位协议合法有效。宋英林向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告已支付的车位价款及手续费共计82000元及资金占用期间的利息（以82000元为基数自2018年6月10日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计算，即4609.08元；自2019年8月20日至实际返还款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，计2633.12元）暂计至起诉之日共计89242.2元。2、请求判令被告承担赔偿责任72000元。以上两项共计161242.2元。一审法院认定事实：2018年6月10日，甲方国瑞公司与乙方宋英林签订《车位协议》，约定乙方购买了甲方开发的位于郑州市新郑市××镇××路西侧、××大道南侧××楼××单元××号房屋；甲方同意将位于新郑市××镇××路西侧、××大道南侧国瑞雅××楼地下××（××区××）车位（以下简称该车位）的使用权让予乙方使用。该车位的用途为停车位。第二条、车位的交付。2.1自乙方购买的房屋交付使用后，甲方以书面形式通知乙方办理该车位的交接手续；乙方应于甲方书面通知中的交付期限到甲方处办理交接手续。如乙方超出本书面通知约定的交付使用期限6个月未办理接收的，甲方有权解除本协议，车位另行处理。2.2该车位的使用期限：从交付之日起至该车位所在土地使用权限届满之日止，届时乙方应无偿将该车位交还甲方。第六条、协议的终止。6.1因乙方原因本协议被解除或终止的，甲方有权无偿收回该车位的使用权并另行处理。6.2若乙方在本项目中与甲方签订的住宅、商业用房买卖合同终止的，本协议也同时终止。6.3乙方所购的住宅、商品用房依法转让的，乙方应将该车位使用权同时转让给同一买受人，否则甲方有权解除本协议。第七条、争议的解决。7.1本协议在履行中发生争议，应由双方协商解决；若协商不成，则依法向该车位所在地人民法院起诉。第八条、其它条款。8.1本协议自双方签署之日起生效。8.2本协议未尽事宜，经双方协商一致后，可另行签订补充协议。8.3本协议一式肆份，甲方叁份，乙方壹份。落款处甲方加盖国瑞公司国瑞城营销中心的公章，乙方由宋英林签名捺印。协议签订当天，宋英林通过其丈夫张敬梨银行账户向国瑞公司支付车位款79000元。原告提交增值税普通发票一张及张敬梨个人交易明细一份，显示购买方宋英林，不动产国瑞城车位款79000元，销售方新郑市国瑞房地产开发有限公司，备注6－2－501Ａ区车位－009，加盖新郑市国瑞房地产开发有限公司发票专用章，证明原告为了购买车位通过其夫张敬梨的账户分两次一共交付给被告82000元，其中79000元是车位款，3,000元的手续费是没开具任何票据的。国瑞公司对收到79000元车位款无异议，对3,000元手续费不予认可。原告提交履行合同通知书，证明原告给了被告交付车位的时间，2020年4月29日，被告迟迟不交付车位，原告给被告发了要求交付车位手续的通知书。国瑞公司称涉案小区的车位已竣工多年，原告受让车位使用权时，已口头通知让其来收车位；在原告收到通知后，也电话通知原告其受让车位使用权的车位是A区-09车位，不是他说的009车位，原告说的009车位实际是B区009车位，该车位已经在五年前交付给第三人使用。国瑞公司收到其交付通知后，7日内就回复原告让其来办理接受车位手续。原告因自身原因，拒绝办理车位接收手续。原告提交水费、电费收据，证明原告于2019年底才入住501号房屋，一直认为是1号楼下的车位，直到2020年4月发现该车位上停有其他人车辆，才发现车位有争议。国瑞公司认为该证据与本案无关。原告提交1号楼负一楼009车位停车照片及解除合同通知书，拟证明经催告后国瑞公司不履行交付车位，不履行合同主要义务，原告购买车位的目的无法实现，故解除合同。国瑞公司称涉案车位的小区有600多个车位，车位都是现成的，所以都是带领顾客先去看车位，然后签订合同。009车位在2013年就已经交付给真实购买人使用。原告在购买车位时候，置业人员现场带原告看的也不是这个车位，原告不可能在看到车位有人使用时候还去购买其车位的。原告提交车位平面图及房屋登记证书，证明原告购买的房子位于雅士苑6号楼，原告购买的车位合同约定在1号楼负一层，双方约定为009号车位符合原告住房停车便利，国瑞公司辩解交付Ａ－09车位不符合实际情况和交易习惯。国瑞公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，实际上原告购买车位在先，购买房屋在后，原告说的依据房屋便利性选择车位没有事实依据，与实际相矛盾。国瑞公司提交车位平面图、Ａ区－09收据，证明原告本案所主张的车位为Ｂ区车位，该车位编码与合同约定不一致，国瑞公司在5年前就已经出售并交接给第三人，由第三人一直使用。且被告当时给原告出具的收据也明确，原告所购买的车位为Ａ区－09。原告对车位平面图真实性有异议，原告提交的平面设计图没有标注B区、A区，很明显是在产生争议后开庭之前，被告单独加上的，该证据上B区和A区均是被告手写，该划分具有强烈的主观性，且原告主张的009车位照片显示没有B区字样，被告主张的A区09车位在车位平面图上也属于被告所谓的B区范围内，可以看出被告在划定车位标注车位号是其单方决定，可以单方修改的，有随意性的成分。车位协议现在看来，后面约定的具体车位的编号，对案件事实本身很难认定，重点在于车位协议前面约定的是雅仕苑1号楼负一层09号车位，这是合同约定且无争议的事实，可以作为认定案件事实的依据，并且被告提交的车位平面图显示的A09也是手画上去的，并非在规划局进行备案的规划范围内的车位，并且该车位很明显占用了业主共有的通道，该车位应当属于业主共有的产权范围，被告辩称交付A09车位但是被告没有该车位的处分权。被告也不可能在签订合同时向原告出卖其车位。原告对收据的真实性无异议，证明目的有异议，原告一直看好的车位就是雅仕苑1号楼负一层的009车位。国瑞公司提交回函一份，显示2020年5月6日对原告2020年4月29日履行合同通知书、5月3日解除合同通知书的来函回复如下：一、双方签署的《车位协议》明确你购买的车位为国瑞．雅仕苑地下负一层Ａ－09车位，而您2020年4月29日发函要求我司交付国瑞．雅士苑地下负一层009车位与双方的车位协议内容不一致。且您购买车位时，我司委托的销售代表公司的置业顾问人员带你到合同约定的车位进行现场查看，在你本人确认无误后，双方才签署协议。二、你所购买的车位因你在签约时已达到交付条件，我司委托的置业顾问在签约时已口头通知你办理交接手续，后期也有我司关联北京国瑞物业服务有限公司郑州分公司催促你办理交接手续（书面通知交接适用于签约时尚不具备交付条件的车位），但你因为个人的原因迟迟未办理交接手续，从签约至今未支付物业公司任何物业管理费。三、综上所述，因你发函要求我司交付009车位的请求与双方合同约定不一致且无任何事实依据，故我司不同意你解除合同的要求，且我司现正式通知你：1、请你在本通知书发出之日起7天内前来国瑞城营销中心办理交接手续，逾期视为接收。2、办理交接手续需要带备《车位协议》、购车位者本人身份证明原件与复印件、《商品房买卖合同》、已付款收据等文件。交接手续须车位购买者亲自前往现场办理，未成年业主由其监护人带身份证原件及复印件、户口簿原件及复印件或出生证原件及复印件办理交接手续。如果你因公事繁忙不能亲自前来，委托他人代办的，除携带上述证件外，还须出具受委托人身份证原件和业主身份证原件及经公证机关公证过的交接委托书。原告对该证据的真实性及证明目的均有异议，邮寄时间是2020年5月9日，但2020年5月3日原告已解除了双方的车位协议，根据合同法规定解除通知到达之日起即合同解除，被告在合同解除后发送文件没有任何意义。国瑞公司提交《车位协议复印件》，证明原告要求被告向其交付的车位在2013年就已经卖给了第三人徐倩。国瑞公司申请证人秦某出庭作证时陈述，其在国瑞公司做销售工作，是销售车位的，车位都是现成的，先带客户看车位，然后再签车位协议。签车位协议时，通过电脑系统去选车位和付款，后签车位协议。如果已经卖出的车位都会有标注。一审法院认为，原被告双方签订的《车位协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。双方均应按协议约定行使权利履行义务。协议签订当天，原告将车位款79000元支付给国瑞公司，有国瑞公司出具的增值税普通发票为证，原告已履行了合同义务。国瑞公司亦应将合同约定的车位使用权让与给原告。本案事实是原告从案外人手中购买的二手房，原告购买房屋后从国瑞公司手中购买车位。原告陈述当时置业顾问带其看的是地下负一层009号车位，且地下负一层009号车位符合原告住房停车便利。同时，原告于2019年底入住涉案小区后，看到其购买的车位（地下负一层009号车位）有他人家车辆停放，故引起本诉。国瑞公司称原告购买房屋时，涉案小区的车库已建成，车位从2013年已开始销售，业主购买车位时，置业顾问会先带业主现场看车位，再通过电脑系统选号，后付款签协议。电脑系统上已卖出的车位会进行标注。原告所主张的车位于2013年已出售给第三人徐倩并进行交接，为此，国瑞公司申请销售车位人员秦某出庭作证和提交国瑞公司与徐倩签订的《车位协议》复印件。本院认为，双方协议第一条第1.1项约定：甲方同意将位于新郑市××镇××路西侧、××大道南侧国瑞雅××楼地下××（××区××）车位（以下简称该车位）的使用权让予乙方使用。双方对国瑞公司让予的车位使用权是1号楼地下负一层的009号或Ａ区－09车位产生争议。原告提交的增值税发票，国瑞公司予以认可，本院予以采信。该发票备注显示6－2－501Ａ区车位－009。同时被告提交的收据上显示认购房屋6－2－501Ａ区车位－09。国瑞公司销售人员作证时的陈述、原告提交的增值税发票、国瑞公司提交的收据，与双方签订的《车位协议》和国瑞公司与案外人徐倩签订的《车位协议》能够相互印证，足以证明Ａ区车位－009与Ａ区车位－09系同一车位，车位协议中约定的国瑞公司让予给原告的车位使用权的车位为Ａ区－09车位，而非地下负一层009车位。原告庭审中自认其于2019年底才入住该小区，2020年4月29日，原告书面通知国瑞公司向其交付地下负一层009车位的通知，2020年5月3日，原告以被告未向其交付该车位为由，向被告邮寄解除合同通知书。国瑞公司以回函的形式告知原告不同意解除合同，并通知原告接回函后7日内持相关证件到指定地点对车位进行交接。鉴于原被告双方对履行交付哪个车位产生歧义，双方应进行协商，即使达成一致意见，亦应给对方一个合理的履行期限，根据法律规定，该履行期限不得低于30日。国瑞公司于2020年5月6日向原告邮寄送达回函，明确表示不同意解除合同，视为对原告解除合同通知提出异议，故原告解除合同通知书不发生解除合同的效力，双方合同应继续履行。现原告以双方合同已解除，要求被告向其返还车位价款及手续费共计82000元及资金占用期间的利息（以82000元为基数自2018年6月10日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计算，即4,609.08元；自2019年8月20日至实际返还款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，计2,633.12元）暂计至起诉之日共计89242.2元，请求判令被告承担赔偿责任72000元，以上两项共计161242.2元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于合同应当继续履行，原告已向被告支付购买车位款，被告就应向原告交付Ａ区－09车位。被告国瑞公司同意交付，本院予以准许。故原告可以持被告回函中办理交接手续的相关证件，到被告指定的地点办理车位交接手续。判决：驳回原告宋英林的诉讼请求。案件受理费3,525元，减半收取1,763元，由原告宋英林负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下：上诉人提交的证人证言，对其欲证明的内容与证明目的，本院结合全案证据材料及庭审各方陈述，综合予以考虑和认定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。双方签字的《车位协议》上对上诉人购买的车位约定为1号楼地下负一层的Ａ区－09车位，宋英林称实际看后购买的为现B区009号车位，但国瑞公司对此不予认可，称双方协议约定的即为现A09号车位，本院审理后认为，单纯约定的1号楼地下负一层的09号车位，因该层的不同区域均有09号车位的划分，尚不足以对双方约定的车位进行明确，但合同签订时即明确了是A区的话，则该车位应当按照合同约定的区域进行确定，并且在车位收据和发票上也均明确记载显示为A区车位-09，与前述协议能够相互印证，据此，应当认定双方签订合同时的一致意思表示成立，同时，B区009号车位和其他许多车位在先已售与他人，认定A区和B区系国瑞公司之后自行划分而欺诈上诉人的主张则缺乏有效说服力，宋英林称其实际查看和最终购买的车位为本案B区009号车位的依据不足本院不予采信，原审判决不予准许其解除合同的请求，本院认为处理正确予以支持。关于车位交付的履行期限，因双方对交付哪个车位存在分歧，国瑞公司并未拒绝交付车位，现双方合同不予解除则应当继续履行，宋英林可向国瑞公司主张交付车位，对其要求承担赔偿责任的请求无法律依据本院亦不予支持，该部分上诉理由不予采信。综上所述，宋英林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,525元，由宋英林负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二〇年八月二十八日书记员  李 妍