浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1660号 原告：凌彩娥，女，1966年12月10日出生，汉族，户籍地址杭州市滨江区，现住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：来杰，男，系原告之子。 被告：瞿国顺，男，1968年7月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地杭州市下城区环城北路139号1幢第6层、第10层和第11层，统一社会信用代码913300006912899498。 负责人：应继明，总经理。 委托诉讼代理人：张秋婷，女，该公司员工。 原告凌彩娥与被告瞿国顺、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，适用简易程序于2020年7月1日公开开庭审理。原告凌彩娥委托诉讼代理人来杰、被告瞿国顺、被告人保杭州公司委托诉讼代理人张秋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌彩娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告瞿国顺、人保杭州公司赔偿原告车辆修理费500元,医药费58198.52元，误工费15000元,护理费3000元,交通费600元，精神损害抚慰金10000元，住院伙食补助费2000元，营养费6000元，合计人民币95298.52元；2、请求判令被告人保杭州公司在保险责任范围内承担先行赔付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。原告当庭撤回对车辆修理费的主张。事实与理由：2019年6月13日，瞿国顺驾驶浙ＡＵ××××号车在杭州市西浦路与原告相撞，造成原告人身受伤及电动车损坏的交通事故，该事故经杭州市公安局交通警察大队滨江大队认定，瞿国顺承担事故的全部责任，原告无责。浙ＡＵ××××车辆所有人为瞿国顺，在人保杭州公司投保。 被告瞿国顺答辩称，对事故的发生及责任认定均没有异议，原告所主张的医药费是否系交通事故治疗必要支出，由法院决定，但应由保险公司全额承担。保险合同所用的条款系格式条款，若要求被保险人承担非医保用药费用，保险公司应对该条款向被保险人进行告知，但保险公司并未向其告知此免责条款，故非医保费用也应当由保险公司承担。另外，瞿国顺为原告垫付了部分医疗费。 被告人保杭州公司答辩称，事故车辆在其公司投保交强险和商业险100万元，含不计免赔险，被保险人是瞿国顺，本次事故发生在保险期间内。对于凌彩娥主张的各项赔偿部分，人保杭州公司认为：车辆修理费，原告并未提供任何的证据证明，不予认可；医疗费，经核对原告的医疗费票据原件，医疗费金额应为46011.02元，其中非医保费用为41484.33元不应当由保险公司承担，应赔偿的金额是4526.69元，但考虑到原告是牙齿受伤，可以额外补偿15000元，共计赔付19526.69元；误工费，根据原告的证据材料，仅提供了病假条显示为7天，认可7天的误工费标准为1050元；交通费，原告提供的交通费票据部分损失金额应当为312.26元；精神损害抚慰金，原告的伤势并未构成伤残，不应当予以支持；住院伙食补助费，原告的伤情均为门诊治疗，并未进行住院，不应当予以计算营养费；营养费，原告的伤势并没有经过鉴定需要加强营养，也无医嘱意见，对该部分费用不予认可。对诉讼费，保险公司不是侵权人，不承担侵权责任的该项费用。 原告凌彩娥围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就凌彩娥具体各项损失的认定，在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月13日14时18分左右，被告瞿国顺驾驶号牌为浙ＡＵ××××的小货车在杭州市滨江区××路××南向北行驶至冠山路口时与原告凌彩娥驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。浙ＡＵ××××号牌小型轿车所有人即被告瞿国顺。经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，被告瞿国顺负事故全部责任。事故当日，凌彩娥进入浙江大学医学院附属第二医院急诊治疗，经诊断为头面部鼻部、上下唇创面出血等多处损伤。至2019年11月，凌彩娥又到××队××大学××附属口腔医院多次门诊治疗，共支出医疗费用46011.02元，其中非医保用药为41484.33元，由瞿国顺垫付医疗费用1094.66元。 另查明，浙ＡＵ××××车辆所有人为瞿国顺，在人保杭州公司投保有机动车交通事故强制责任保险及承保责任限额为100万元的第三者责任商业保险及不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生前，凌彩娥已退休。 本院认为，被告瞿国顺驾驶机动车未遵守交通规则，与原告凌彩娥发生碰撞，造成凌彩娥受伤及车辆受损，瞿国顺负事故全部责任，凌彩娥无事故责任，瞿国顺应承担全部损害赔偿责任。瞿国顺所驾驶的车辆在人保杭州公司投保了交强险，且发生在保险期间，故人保杭州公司应在交强险赔偿限额122000元（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内分项予以赔偿；不足部分，因肇事车辆已向人保杭州公司投保商业三者险，由人保杭州公司按照合同约定予以赔偿；仍有不足的，由被告瞿国顺承担。 凌彩娥所主张的因事故引致的各项损失，本院经审核依法认定如下：1.医疗费：庭审中双方确认有票据证实的医疗费46011.02元（其中非医保部分41484.33元），本院对此予以认定。2.误工费：凌彩娥主张15000元；人保杭州公司认为原告并未提供其从事工作的相关证明，但愿意赔偿1050元。因原告在事故发生前已经退休，原告未能提供证据证明其在事故发生前有工资收入且因本次事故造成收入减少的情况下，对该项主张不予支持，但被告人保杭州公司愿意赔付1050元，本院予以确认。3.护理费：原告主张3000元。原告未进行住院治疗，也未提供其他证据证明其主张的护理费，故不予支持。4.交通费：原告主张600元。经核查，凌彩娥提供的车费票据共312.26元，考虑到实际就医次数及支出需要，主张600元亦属合理，予以支持。5.精神损害抚慰金：凌彩娥主张10000元。因凌彩娥未证实其构成伤残且对个人造成精神损害，不予支持。6.住院伙食补助费：凌彩娥主张2000元。因原告均为门诊治疗未住院，不予支持。7.营养费：凌彩娥主张6000元。因凌彩娥未进行住院治疗，根据其受伤部位及治疗情况，酌定1000元。综上，凌彩娥上述损失合计48661.02元。 就双方争议的保险公司是否应当承担非医保费用的认定问题：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保杭州公司未提供有效证据证明其就商业险免赔条款已履行明确说明义务，故其辩称要求免除非医保费用的保险责任，本院不予支持。故就凌彩娥的损失，人保杭州公司应在交强险有责医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费及营养费10000元、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费及交通费1650元，合计11650元，余款37011.02元依据保险合同由人保杭州公司在商业险范围内赔偿。瞿国顺已垫付金额1094.66元应在凌彩娥上述赔偿款项中予以扣减，由瞿国顺与人保杭州公司自行理直结算。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告凌彩娥11650元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告37011.02元，共计48661.02元，抵扣被告瞿国顺已付1094.66元，尚需赔偿原告凌彩娥47566.36元，款限于本判决生效后十五日内支付； 二、驳回原告凌彩娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2170元，减半收取计1085元，由原告凌彩娥负担541元，由被告瞿国顺负担544元并于判决生效七日内缴纳至法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  周 静 二〇二〇年八月二十五日 代书记员  王幼奇 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??