浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1085号 原告：卢洪青，男，1976年5月4日出生，汉族，住上海市青浦区。 委托诉讼代理人：徐巧云，浙江律明律师事务所律师。 被告：卢洪起，男，1972年5月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应美玲，女，1974年1月14日出生，汉族，住浙江省永康市，系被告卢洪起的妻子。 第三人：郑宝圭，女，1940年4月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：卢洪方，男，1966年10月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：郑宝圭，身份同第三人郑宝圭，系第三人卢洪方的母亲。 第三人：卢美英，女，1964年7月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：卢美儿，身份同第三人卢美儿，系第三人卢美英的妹妹。 第三人：卢美儿，女，1970年4月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告卢洪青与被告卢洪起、第三人郑宝圭、卢洪方、卢美英、卢美儿分家析产纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行审理，原告卢洪青及其委托诉讼代理人徐巧云，被告卢洪起及其委托诉讼代理人陈肖蓉、应美玲，第三人郑宝圭作为第三人卢洪方的委托诉讼代理人，第三人卢美儿作为第三人卢美英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢洪青向本院提出诉讼请求：1、确认坐落永康市芝英镇××村××号××路，南至天亮宅，西至路、北至路）靠东棚头的二间（共三层）归原告所有；2、确认原告对坐落永康市芝英镇××村××号××路，南至天亮宅，西至路、北至路）西棚头一间（共三层）和与灿春相邻的坐西朝东的南棚头一间（包括过道、厨房、楼梯道等）享有十二分之四的份额，并根据原告所享有的份额将坐落永康市芝英镇××村××号××路，南至天亮宅，西至路、北至路）西棚头一间（共三层）分割归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。原告变更诉讼请求为：1、确认坐落永康市芝英镇××村××号××路，南至天亮宅，西至路、北至路）靠东棚头的二间（共三层，价值约20万元）归原告所有；2、确认原告对坐落永康市芝英镇××村××号××路，南至天亮宅，西至路、北至路）西棚头一间（共三层）和与灿春相邻的坐西朝东的南棚头一间（包括过道、厨房、楼梯道等）享有十二分之四的份额，并根据原告所享有的份额将坐落永康市芝英镇××村××号××路，南至天亮宅，西至路、北至路）西棚头一间（共三层价值约10万元）分割归原告所有；3、由被告方协助原告办理坐落永康芝英镇××村××号××路、南至天亮宅、西至路、北至路）的不动产变更登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人卢洪方、卢美英、卢美儿系兄弟姐妹，第三人郑宝圭系原被告的母亲。2001年2月30日（此处时间应属于笔误，据原告回忆订立《分家书》的时间应是2001年2月27日）原被告的父亲卢春法、母亲郑宝圭与原告卢洪青、被告卢洪起、第三人卢洪方经共同协商订立了一份《分家书》，对父母所有的房屋分配如下：1、坐落卢春友通排的棚头间一间分给卢洪方所有东至卢春友共有墙、南至兰芝的小屋、西至棚头间空基、北至后沿空基。2、朝南一层新屋三间（以下简称“涉案新房屋”）分给卢洪起所有，洪起找洪方现金陆仟捌佰元整付清。3、坐落卢灿春通排老屋二间（以下简称“涉案老房屋”）分给卢洪青，给父母居住后归卢洪青所有。4、赡养父母生活费三子每月暂定伍拾元，如要医药费三子共同分摊。2001年9月9日原被告的父母卢春法、郑宝圭与被告卢洪起对第一份《分家书》中分配给原告和被告的财产进行了调整，并且另立了一份《分家契约》，《分家契约》主要调整的内容是：与卢灿春相邻的，坐西朝东的南棚头的厢房一间（涉案老房屋）分给被告所有。坐北朝南（东至路，南至天亮宅，西至路、北至路）靠东棚头的二间（涉案新房屋）分原告所有。与灿春相邻的坐西朝东的南棚头一间（涉案老房屋）和天亮宅后的西棚头一间（涉案新房屋）留给卢春法、郑宝圭夫妇自已所有。该《分家契约》已拿到国土资源局备案。此后，被告卢洪起将《分家契约》中取得的一小间房屋（第一份《分家书》中曾分配原告所有）赠与桥里村，从而以特困户批基建房。2019年芝英镇桥里村开展农村房屋“二证合一”试点工作，对每家每户房屋测量登记。《分家契约》中分配给原告的房屋:坐北朝南，（东至路，南至天亮宅，西至路、北至路）靠东棚头的二间应登记确权给原告，但被告以该房屋系他所有为由，进行阻扰，不许村工作人员测量，导致被告自已拿到国土资源局备案的《分家契约》中父母分配原告所有的房屋不能确权登记在原告名下。另原被告的父亲卢春法于2011年去世。综上，原告认为上述房屋原系原被告父母卢春法、郑宝圭所有的房产，2001年2月原被告父母卢春法、郑宝圭立《分家书》将坐落卢春友通排的棚头间一间分给第三人卢洪方所有，将涉案老房屋分给原告所有，将涉案新房屋分给被告所有。2001年9月原被告的父母立《分家契约》对分配给原告和被告的房产进行调整：将涉案新房屋东棚头的二间分给原告所有，西棚头留给父母自已所有；将涉案老房屋的一间分给被告所有，一间留给父母自已所有。调整后的《分家契约》得到被告认可，且被告处置了根据《分家契约》取得的财产，原告也同意父母立的《分家契约》。因此2001年9月的《分家契约》合法有效。涉案新房屋东棚头的二间房屋应归原告所有。卢春法于2011年去世，原告对卢春法的遗产享有继承权，现第三人卢洪方、卢美儿、卢美英均同意将他们继承卢春法取得的所有财产赠送给原告所有。因此对卢春法的遗产原告享有六分之四的份额。为维护原告的合法权益，今特起诉法院，请求法院对原告分家取得及继承取得的财产予以确权和分割，按上述诉讼请求判决。 被告卢洪起辩称，诉讼主体资格，本案系分家析产纠纷，本案适格被告应该是卢洪方、卢洪起。2001年2月已经将该处的房屋进行分配，该分配没有违反法律规定，从分家书中可以得出卢春法、郑宝圭没有取得诉争房屋，不属于卢春法的遗产，原告要求取得十二分之四份额，但缺乏前提条件。宅基地不适用继承，应该由该户的其他人继续使用。原告提交的2001年9月9日的分家协议是伪造的，上面的字迹均是一人所签，该分家书对赠予进行了明确，属于非要务合同。原告诉称的事实部分不属实，部分也是于法无据的，请求贵院查明事实。 第三人卢美儿、卢美英辩称，2001年原先分家卢美儿和卢美英都是不清楚的，2018年原告称想在老家批宅基地造房子，就叫卢美英的丈夫去问一下，称原告名下有宅基地了不能批基了。 第三人郑宝圭、卢洪方辩称，一开始是按第一份分家书进行分家的，但是后来卢洪起需要批宅基地，郑宝圭就和卢春法、卢洪起协商将原本协商分给卢洪青的房屋分给卢洪起，再由郑宝圭和卢春法住其中一间，另外一间由卢洪起赠送给村里，获批宅基地。原先分给卢洪起的三间，两间分给卢洪青，另外一间也是郑宝圭和卢春法居住。第二次的协议是郑宝圭的大哥郑新东重新再写过，郑新东又叫他的女婿杜成群写的，上面的签字那些都是杜成群写的。 原告卢洪青为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、2001年2月《分家书》原件一份，用以证明原被告父母在2001年2月进行分家析产的事实。其中原告分得坐落卢灿春通排老屋二间即涉案老房屋；被告分得朝南一层新屋三间即涉案新房屋；第三人卢洪方分得坐落卢春友通排的棚头间一间东至卢春友共有墙、南至兰芝的小屋、西至棚头间空基、北至后沿空基的事实。 被告卢洪起的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，而且卢美儿的丈夫李永友签字的，他知晓了，所以被告认为卢美儿是知情的。 第三人卢美儿、卢美英的质证意见：无异议。 第三人郑宝圭、卢洪方的质证意见：无异议。但是得按第二份的分家协议来。 2、2001年9月《分家契约》原件一份，用以证明原被告父母及被告对分配给原被告的财产进行调整的事实。调整后涉案新房屋二间归原告所有，一间归原被告父母所有；涉案老房屋其中一间归被告所有，一间归原被告的父母所有。 被告卢洪起的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予认可，被告未在该契约中签名，签字都是一个人签字的，被告也是不知晓的，也不能达到原告的证明目的。因为卢春法的章是郑宝圭盖的，但是是不是卢春法的真实意思表示是不能确认的。 第三人卢美儿、卢美英的质证意见：无异议。 第三人郑宝圭、卢洪方的质证意见：无异议，对分家的情况应该按第二份为准。三个儿子的捺印都是郑宝圭捺印的。 3、《赠送书》原件2份，用以证明第三人同意父母对分配给原被告财产的调整，并愿意将继承父亲遗产取得的财产赠送原告。 被告卢洪起的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，本案是分家析产并不是遗产纠纷，赠送书均是打印好的，由各自签字捺印，卢洪方和卢美儿的笔迹感觉是一个人的笔迹。 第三人卢美儿、卢美英的质证意见：无异议。如果卢美儿、卢美英能取得对父亲的遗产，自愿赠送给卢洪青。 第三人郑宝圭、卢洪方的质证意见：卢洪起已经有新的宅基地批好造好房子了，这三间房屋应该分给卢洪青。 4、《不动产登记信息及内档》一份3页，用以证明原被告父母房产（坐落卢春友通排的棚头间一间）登记情况的事实。 被告卢洪起的质证意见：和本案无关。 第三人卢美儿、卢美英的质证意见：无异议。 第三人郑宝圭、卢洪方的质证意见：无异议。 5、《不动产登记信息及内档》一份5页，用以证明原被告父母房产（涉案新房屋）登记情况。 被告卢洪起的质证意见：对真实性无异议，但是涉案新房屋原先只有一层，被告于2008年加盖了2层，现在是三层楼，被告已经对该房屋重新进行了修盖。 第三人卢美儿、卢美英的质证意见：无异议，对于被告的陈述也没有异议。 第三人郑宝圭、卢洪方的质证意见：无异议，对于被告的陈述也没有异议。卢洪起出钱加盖了两层，房屋由郑宝圭出租，但房租是卢洪起收取的。 6、被告《批基登记信息》一份8页（其中有2001年9月的《分家契约》、被告与桥里村的赠送《协议书》），用以证明原被告的父母与被告等人签订《分家契约》，是对第一份《分家书》中分配给原被告的财产进行调整，且被告已实际履行了《分家契约》，将《分家契约》中取得的涉案老房屋的一间房产赠送桥里村，以取得批基的事实。 被告卢洪起的质证意见：对批基信息前5页无异议，对2001年9月份分家协议真实性有异议，也是郑宝圭交到村里的，对赠送协议签名的真实性无异议，但是是卢洪起到村里补签的，而且协议也倒签了两天。对合法性和关联性也不予认可，宅基地不适用赠予，等房屋自然倒塌再由村集体收回，协议是违反法律强制性规定，被赠送的房屋现在还由郑宝圭使用。 第三人卢美儿、卢美英的质证意见：对于卢洪起把14.6平方米的小房子送给村里获取批基的事实无异议。 第三人郑宝圭、卢洪方的质证意见：对于卢洪起把14.6平方米的小房子送给村里获取批基的事实无异议。到时候村里旧村改造就要全部拆掉了，现在没有拆迁，郑宝圭继续使用村里也没有意见。 7、《集体土地使用证》永（556）集用1992第0835号复印件一份5页，用以证明原被告父母房产（涉案老房屋）原来登记情况。现该处房屋的其中一间因被告赠送桥里村，需变更登记，原件已被国土局收回。 被告卢洪起的质证意见：请法庭核实后予以认定。 第三人卢美儿、卢美英的质证意见：无异议。 第三人郑宝圭、卢洪方的质证意见：无异议。 被告卢洪起为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： A、图片8张，用以证明原告称赠送的房屋现在仍由郑宝圭使用，并且假如说认定赠送村里的房屋有效，村上也并没有问郑宝圭收取任何租金让她搬迁。涉案新房屋被告已经重新修建。 原告卢洪青的质证意见：赠送房屋是事实，郑宝圭居住也是事实。如果被告有涉案新房屋是不可能批到宅基地的，涉案新房屋加盖也确实是事实，但是是侵权行为，没有得到原告同意，而且被告也得到了权益，租金都是被告收取的。 第三人卢美儿、卢美英的质证意见：事实是这么一个情况，我们不知道涉案新房屋已经分给原告了，还以为还是被告的，所以盖上去我们也不管了。 第三人郑宝圭、卢洪方的质证意见：我们以为被告是和原告说过的。 B、案外人出具的情况说明5份，用以证明房屋被告在2008年进行修建和翻新。 原告卢洪青的质证意见：对被告在2008年左右加盖房屋的事实予以认可的。 原告委托诉讼代理人的质证意见：这是证人证言，对真实性、合法性、关联性均有异议，需要到庭作证。 第三人卢美儿、卢美英的质证意见：无异议。 第三人郑宝圭、卢洪方的质证意见：具体时间记不清了，卢洪起是盖了新房子后再加盖了这个房子。 经本院审查，对原告提交的证据1、4、5、6、7予以确认；对证据2的真实性予以认定；对证据3的真实性予以认定，但本案未审结的前提下，不能确定卢春法是否存在遗产，故对关联性不予认定，原告就继承纠纷可另行提起诉讼。被告提交的证据A的真实性予以认定，证据B虽然不符合证据的形式要件，本院不予认定，但原告及第三人均对被告就涉案新房屋进行修建、翻新、加盖的事实予以认可，故本院对该事实予以确认。 经审理，本院认定事实如下：卢春法（已死亡）与郑宝圭系夫妻关系，育有三子卢洪方、卢洪起、卢洪青，二女卢美英、卢美儿。卢春法在永康市××镇××村有三处房屋，分别是座落于卢春友通排的棚头一间，权证号码为永（556）集用1992字第0817号；朝南一层新屋三间，权证号码为永（556）集用1992字第3959号；座落于卢灿春通排老屋二间，权证号码为永（556）集用1992字第0835号。 2001年2月，卢春法、郑宝圭与卢洪方、卢洪起、卢洪青签订《分家书》一份，约定：1、坐落卢春友通排的棚头间一间分给卢洪方所有，东至卢春友共有的墙、南至兰芝的小屋、西至棚头间空基、北至后沿空基；2、朝南一层新屋三间分给卢洪起所有，洪起找洪方现金6800元付清；3、坐落卢灿春通排老屋二间分给卢洪青，给父母居住及归卢洪青所有；4、赡养父母生活费，三子每人每月暂定伍拾元，如要医药费三子共同分摊。 2001年9月9日，郑宝圭重新立了一份《分家契约》，载明桥里村村民卢春法、郑宝圭生有大儿卢洪方、二儿卢洪起、三儿卢洪青，特分家如下：老屋东与春有为邻，坐北朝南的西棚头一间分给大儿子卢洪方所有；与卢灿春相邻的坐西朝东的南棚头的厢房一间分给二儿子卢洪起所有；坐北朝南（东至路，南至卢天亮宅，西至路，北至路）靠东棚头的二间分小儿子卢洪青所有；与灿春相邻的坐西朝东的南棚头一间和卢天亮宅后的西棚头一间留给卢春法、郑宝圭夫妇自己所有；家具等按原各自所有的不动，为老有所养，每个儿子暂定每月给父母上交至少100元的生活费；本契约经各方签章后生效。卢洪方、卢洪起、卢洪青均未在《分家契约》上签字捺印，郑宝圭在《分家契约》落款的卢洪方、卢洪起、卢洪青名字上捺印，在卢春法的名字上盖私章。 2003年12月17日，卢洪起（乙方）与永康市芝英街道桥里村经济合作社管理委员会（甲方）签订《协议书》，约定乙方因批基需要，愿把坐西朝东的南棚头厢房一间即东靠父母厨房、南路、西阶沿、北天井计14.6m2，赠送村里（归村所有），上至天下至地，永不反悔，本协议自签订之日起生效。 卢洪起依据2001年9月9日的《分家契约》和2003年12月17日的《协议书》向永康市××镇××村经济合作社和村民委员会申请宅基地，2004年4月20日，永康市国土资源局同意批准建设用地2间半，每间不超过40ｍ2。2004年6月1日，卢洪起取得了私人建房许可证。《协议书》约定赠送房屋的相应的集体土地建设用地使用证永（556）集用1992字第0835号已被注销。 另查明，2008年，卢洪起在涉案新房屋上加盖了两层房屋。 又查明，卢春法于2011年12月23日因死亡注销户口。 本院认为，《分家书》是卢春法、郑宝圭、卢洪方、卢洪起、卢洪青的真实意思表示，卢美英与卢美儿虽然没有在《分家书》上签字，但庭审中均对《分家书》约定的内容无异议，应予认定合法有效。被告卢洪起取得涉案新房屋的所有权，原告卢洪青取得涉案老房屋的所有权。从内容上看，《分家契约》名为分家，实为卢洪起、卢洪青对各自财产的处分，《分家契约》虽然涉及卢洪方，但并没有处分其已经取得的财产。卢洪方、卢洪起、卢洪青均未在《分家契约》上签字确认，郑宝圭作为无处分权人，其捺印或盖章确认的《分家契约》应认定为效力待定的合同。虽然从形式上不能确定《分家契约》是否系卢洪起、卢洪青的真实意思表示，但卢洪起与永康市××镇××村经济合作社管理委员会签订《协议书》，依据《分家契约》向其赠送《分家契约》中约定的涉案老房屋的南棚头厢房一间，从而获批新宅基地，应当视为卢洪起以明示的方式追认《分家契约》，认可郑宝圭对其财产即涉案新房屋的处分。现原告卢洪青不要求撤销《分家契约》，而是向本院起诉，主张确认其对涉案新房屋中两间房屋的所有权，并认可郑宝圭对其财产即涉案老房屋的处分，亦应当视为对《分家契约》的追认。本院认定《分家契约》合法有效，涉案新房屋靠东棚头的二间第一层房屋归卢洪青所有，靠西棚头的一间第一层房屋归卢春法、郑宝圭所有，涉案老房屋的南棚头一间房屋归卢春法、郑宝圭所有。因卢洪起在涉案新房屋一层以上加盖两层房屋，系增添附属物的行为，卢洪起与卢洪青并未就增添的两层房屋如何处理进行约定，双方协商不成，可另案解决。卢洪起未提供相应的证据证明在涉案新房屋上加盖房屋取得了相关部门的建房审批手续，根据农村房屋过户的相关法律政策规定，涉案新房屋靠东棚头的二间第一层房屋符合过户条件后，再行办理不动产变更登记手续。继承的前提是卢春法存在遗产，待本案审结后才能最终确定卢春法的遗产，原告就继承纠纷可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条之规定，判决如下： 一、确认座落于永康市××镇××村××路，南至卢天亮宅，西至路，北至路）坐北朝南的靠东棚头二间的第一层房屋的所有权【不动产权证号码为永（556）集用1992字第3959号】归原告卢洪青所有。 二、被告卢洪起自上述房屋符合农村房屋过户相关法律政策规定的条件之日起十日内协助原告卢洪青办理不动产变更登记手续。 三、驳回原告卢洪青的其他诉讼请求。 案件受理费2900元（已减半收取），由原告卢洪青自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 徐英晓 ?*MERGEFORMAT?12? ?*MERGEFORMAT?11?