江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1354号上诉人(原审原告)：孟汝平，男，1958年9月21日出生，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：高中新，江苏兆仕禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蕊，江苏兆仕禾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏润利置业有限公司，住所地江苏省沭阳县杭州路北侧台州路东侧。法定代表人：朗品强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆律师事务所律师。原审第三人：黄雨，男，1971年10月22日出生，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：于洪芳，江苏序阳律师事务所律师。上诉人孟汝平因与被上诉人江苏润利置业有限公司、原审第三人黄雨债权转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初6989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟汝平的委托诉讼代理人高中新，被上诉人润利公司的委托诉讼代理人赵妍，原审第三人黄雨的委托诉讼代理人于洪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟汝平上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：1、孟汝平和黄雨之间存在债权债务关系。孟汝平于2012年1月3日从工商银行账户取款90万元，由润利公司当时的会计余某生以隆泰铝业公司（黄雨在沭阳开办的企业）的名义将该90万元存入润利公司账户。孟汝平于2012年1月3日转款210万元到孟汝平工商银行账户（该卡由润利公司使用）。润利公司的会计余某生于2012年1月4日从孟汝平工商银行账户取款239万元存入余某生工商银行账户。2012年1月10日，余某生从其本人上述工商银行账户中取出210万元，以隆泰铝业公司的名义存入润利公司的账户。孟汝平已经代黄雨向润利公司支付了300万元投资款。润利公司称未收到孟汝平代黄雨支付的300万元投资款，黄雨亦称未收到孟汝平借款，均为虚假陈述。润利公司和黄雨故意隐瞒真相，恶意串通，以虚假诉讼的方式侵占孟汝平钱财。2、黄雨对润利公司享有债权，且已经将该债权转让给了润利公司，并已经通知了润利公司。孟汝平一审中提供的证据足以证明黄雨和孟汝平达成了口头债权转让协议，且通知了润利公司，并记载在润利公司的会计账册中。润利公司也向孟汝平支付了债权转让后的部分利息。为了补强证据，孟汝平在一审中申请法院调取润利公司在2012年至2015年期间的会计凭证、账册，并申请法院责令润利公司会计佘玉武出庭接受法庭询问。但一审法院对孟汝平的上述合法的请求不予回应，并认定现有证据不能证实黄雨对润利公司享有合法到期债权，依据不足。3、一审程序违法，没有依法平等保护孟汝平的诉讼权利，表现为：对孟汝平调取证据的申请未予准许；未责令润利公司提供2012年至2015年期间的会计凭证、账册；孟汝平申请润利公司会计余某生作为第三人参加诉讼，一审法院未予准许；润利公司及黄雨虚假诉讼，该案应当中止审理，移交公安机关处理。润利公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、孟汝平、黄雨、润利公司之间不存在债权转让的事实，润利公司没有收到孟汝平诉称的代黄雨支付的300万元投资款，润利公司也没有收到黄雨的债权转让通知。2、一审程序合法。孟汝平所称的几项程序违法的事由均没有事实和法律依据，即使孟汝平依法申请调取材料，但其申请调取的材料与案件无关，一审法院未批准其申请并无不当。黄雨二审述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、孟汝平有无代黄雨交付给润利公司300万元，以润利公司的意见为准。黄雨向孟汝平出具借条属实，但款项没有向黄雨交付。当时孟汝平系润利公司总经理，黄雨出具借条时没有参与润利公司的经营管理，润利公司更没有向黄雨分红、出具收款条据。黄雨与孟汝平之间并没有形成债权转让的合意，黄雨也没有通知润利公司债权转让。2、一审程序正当，不存在黄雨与润利公司恶意串通、虚假诉讼的事实。孟汝平向一审法院起诉请求：判令润利公司支付孟汝平债权转让款300万元及利息（从2012年1月3日起按月息二分计算至付清款之日止）。一审法院认定事实：2019年4月29日，孟汝平向一审法院提起诉讼，诉称在2011年底，润利公司因开发房地产经营需要，股东研究决定追加投资（非增资扩股），因黄雨作为股东当时无钱追加投资，向孟汝平借款300万元用于该投资，孟汝平代黄雨支付了该300万元投资款。后孟汝平向黄雨索要，黄雨称无钱偿还，要求将其对润利公司的该债权转让给孟汝平，并通知润利公司会计对账目进行调整。后来润利公司其他股东不同意黄雨对该债权进行转让，也不偿还该款。现孟汝平诉至法院，要求处理。一审法院认为:本案为债权转让纠纷，债权转让的要件为1、债权转让须有有效的合同存在；2、转让的债权须有可让与性；3、债权人与受让人须达成债权转让协议；4、债权转让必须通知债务人。根据上述要件，孟汝平与黄雨之间是否存在民间借贷关系，不在本案审查范围，孟汝平只需证实黄雨与润利公司之间存在合法的可让与性的到期债权，孟汝平与黄雨已达成合意，并将债权转让已通知润利公司，该债权转让即为生效。现黄雨与润利公司均否认双方之间有有效的到期债权，该债权已转让给孟汝平，孟汝平提供的证据也不能证实黄雨对润利公司享有合法到期的债权，孟汝平与黄雨已达成转让合意，并将该债权转让已通知润利公司，故孟汝平的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回孟汝平的诉讼请求。案件受理费69340元，保全费5000元，合计74340元，由孟汝平负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、黄雨和润利公司之间是否存在300万元的债权债务关系；2、孟汝平跟黄雨之间是否存在300万元债权转让的合意；3、黄雨与孟汝平之间的债权转让是否通知了润利公司。本院认为，关于黄雨和润利公司之间是否存在300万元的债权债务关系。黄雨述称，孟汝平有无代黄雨交付给润利公司300万元，以润利公司的意见为准。而润利公司主张，该公司没有收到孟汝平诉称的代黄雨支付的300万元投资款；润利公司确实于2012年1月3日、1月10日分别收到隆泰铝业公司还款90万元、210元，但该款项是隆泰铝业公司用于偿还其对润利公司的借款，与孟汝平主张的代付投资款无关。对此，本院认为，孟汝平提供的工商银行存款凭证上涉及的90万元、210万元均是以“隆泰铝业还款”的名义存入润利公司账户，存款凭证无法证明上述两笔款项与孟汝平主张的代付投资款之间的关联性。孟汝平主张黄雨对润利公司享有300万元债权，但其并未提供充分的证据予以证明，对其该项主张本院不予支持。因孟汝平无法证明黄雨对润利公司享有300万元的债权，且孟汝平亦无证据证明其与黄雨之间有过明确的债权转让合意，或者黄雨将其与孟汝平之间的债权转让通知了润利公司，故孟汝平主张的债权转让并不成立，一审驳回其诉讼请求并无不当。一审中，孟汝平申请调取的证据与本案并无直接关联性，一审法院未予准许并无不当。孟汝平主张润利公司、黄雨虚假诉讼，也无明确证据证明。孟汝平主张追加余某生为第三人，但余某生并非法律规定的有独立请求权第三人或无独立请求权第三人，至多属于了解部分案件事实的证人。一审未将余某生追加为第三人，并无不当。孟汝平主张一审程序违法，依据不足，对其该项主张本院亦不予支持。综上，孟汝平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69340元，由孟汝平负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇二〇年八月六日法官助理 钱 钥书 记 员 赵媛媛