福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终1445号 上诉人（原审原告）：黄朝恒，男，1954年6月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：李淑兰，福建业发律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江天城建设集团有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。统一社会信用代码：91330329145854293D。 法定代表人：林积忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓长昌，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴玲玲，福建九越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省尤溪金岩矿业有限公司，住所地福建省尤溪县坂面镇蓬莱街1号。统一社会信用代码：91350426MA2XN8T88R。 法定代表人：黄祥义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖诗金，男。 委托诉讼代理人：吴建丰，男。 被上诉人（原审被告）：黄祥义，男，1967年12月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人黄朝恒因与被上诉人浙江天城建设集团有限公司(以下简称天城公司)、福建省尤溪金岩矿业有限公司(以下简称金岩公司)、黄祥义执行分配方案异议之诉一案，不服福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初3108号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、调查和询问，黄朝恒、天城公司、金岩公司、黄祥义没有提出新的事实和证据，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 黄朝恒上诉请求：1.原审裁定认定基本事实不清、适用法律错误，请求依法撤销原审裁定并发回重审；2.一、二审诉讼费由天城公司、金岩公司、黄祥义承担。事实和理由：一、原审法院裁定驳回黄朝恒的一审起诉的理由不成立。原审法院认为异议之诉包括程序异议与实体异议，涉及本案为程序异议。黄朝恒认为上述认定与事实不符。现尤溪县人民法院对金岩公司、黄祥义执行回的款项，未分配给黄朝恒，该行为属于对黄朝恒实体上的权益进行处分，实属实体异议，并不是程序异议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第512条之规定，原审法院需对上述执行分配方案进行实体审查，即本案属于执行分配方案异议之诉。二、在执行分配方案异议之诉中，法院主要对执行分配方案是否公平合理合法、债权是否存在、受偿比例和顺序等问题进行审查。1.本案是执行分配方案异议之诉，属于执行程序的衍生诉讼。2.黄朝恒的债权已经生效的法律文书确认存在。尤溪县人民法院作出的（2015)尤民初字第1107号民事调解书确认了黄朝恒的债权。该调解书载明的主要内容为金岩公司偿还黄朝恒借款本金9130000元及该款从2015年3月29日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。黄祥义对上述款项承担连带清偿责任。黄朝恒的执行案件，尤溪县人民法院执行局于2016年8月22日予以立案。3.本案应当对天城公司是否有优先受偿权及受偿比例等问题进行审查。天城公司在该案中属于一般的债权，并不享有抵押权或物权优先的问题。尤溪县人民法院从金岩公司、黄祥义执行回来的款项，应当按照黄朝恒与天城公司的债权比例进行分配。 天城公司辩称，一、本案不符合执行分配的条件，黄朝恒无权申请参与分配。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，申请执行人申请参与分配的前提是“被执行人为公民或者其他组织”，因本案被执行人金岩公司系企业法人，不是公民或者其他组织，不符合申请参与分配的条件，黄朝恒无权申请参与分配。二、根据执行程序的基本原则“先来先得主义”，天城公司申请执行案件在前，采取执行措施在前，黄朝恒申请执行在后，且其在执行过程中，已放弃对被执行人金岩公司的执行权利，明确承诺不再以案涉调解书作为执行依据，现其要求继续对金岩公司进行强制执行没有法律依据。故金岩公司的案涉执行款项应分配给天城公司。三、根据黄朝恒提供的2016年12月20日的《协议书》，依照《民事诉讼法》第十三条民事诉讼诚实信用、民事权利自由处分原则，以及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第一款第（四）的规定，黄朝恒无权恢复执行。退一步讲，黄朝恒也不得以原调解书作为继续执行的依据，本案应当终结执行。黄朝恒无权要求金岩公司支付任何执行款项，其与黄祥义的纠纷应另案起诉。四、黄朝恒提供的2016年12月20日《协议书》中单方添加的内容，违反各方约定，不具有法律约束力，属无效条款，应不予确认。五、黄朝恒主张恢复执行系受被执行人其他股东欺诈，没有任何事实和法律依据，应承担举证不能的后果。综上，请求驳回黄朝恒的上诉请求。 金岩公司辩称，一审法院依据客观事实和证据认定黄朝恒无权参与执行款的分配，这是属于程序方面的问题。在金岩公司执行案中，黄朝恒已不具有申请执行人的主体资格。其自2016年12月20日起就不是金岩公司的债权人，更无权作为申请执行人主体身份来申请恢复执行。既然黄朝恒不是本案的申请执行人，而是作为案外人身份，那么法院自然不可能将金岩公司的执行款分配给毫无相关的人员。显然，黄朝恒若对其能否参与分配的主体身份不服，应当提出的是程序异议，而不是实体异议。而黄朝恒在本案所提出的主张是执行分配方案异议之诉，显然这是属于实体异议。因此黄朝恒就本案所提起的执行分配方案异议之诉，既与客观事实不符，也有违法律规定，不应当得到法院的支持。根据诚实信用的原则及当事人自由处分民事权利的原则，自2016年12月21日起，黄朝恒无论从程序上或实体权利上均与金岩公司之间不存在任何执行法律关系或债权债务关系，因此其无权参与分配执行款。根据各方2016年12月20日签订的《协议书》及《说明》约定，自2016年12月20日起黄朝恒与金岩公司之间已不存在任何的纠纷；同日黄朝恒依据《协议书》及《说明》一并向尤溪县人民法院提交撤销执行案件的申请书，法院也依法于2016年12月21日作出终结《执行裁定书》。至此，从程序上讲，黄朝恒已不享有申请执行人的主体身份；从实体权利上讲，黄朝恒与金岩公司之间更不存在任何债权债务关系，因此其无权参与金岩公司的执行款的分配。 黄祥义辩称，其答辩意见与金岩公司一致。 黄朝恒向一审法院起诉请求：1.纠正尤溪县人民法院《关于黄荣祺代黄祥义垫付涉及福建省尤溪金岩矿业有限公司拒执罪一案转移的相关案款的分配方案》，确认黄朝恒与天城公司按各自的债权比例分配执行款107.5万元；2.由天城公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，当事人在分配程序中提出的异议有程序异议和实体异议之分。程序异议是指债权人或者债务人认为执行法院在分配程序中存在违法或者不当，向执行法院请求救济的情形。实体异议是指债权人或者债务人对于分配方案所载各个债权人债权的真实性存有疑议，或者对分配的债权数额、分配顺位不同意，而向执行法院提出异议的情形。如果相关债权人或者债务人反对异议，提出异议的人则向执行法院提起分配方案异议之诉。对于分配方案异议之诉，人民法院只审查债权人之间的实体争议，对于法院的执行行为是否合法不作审查。因为是否适用参与分配程序属于执行实施权范畴，属于执行部门依职权确定的事项。当事人认为执行实施权违法的可以向人民法院提出异议，通过异议程序救济权利，而不能直接提起执行分配方案异议之诉。本案中，黄朝恒虽然是针对一审法院作出的《关于黄荣祺代黄祥义垫付涉及福建省尤溪金岩矿业有限公司拒执罪一案转移的相关案款的分配方案》而提起的诉讼，但实质上是对其能否参与黄荣祺代黄祥义垫付涉及福建省尤溪金岩矿业有限公司拒执罪一案转移的相关案款分配的异议，而黄朝恒能否进入分配程序的问题，属于执行部门依职权确定的范畴，并不涉及执行分配方案具体内容的争议，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条所规定的执行分配方案异议之诉受理范围，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第五百一十二条规定，裁定：驳回黄朝恒的起诉。一审案件受理费100元，不予收取，全额退还黄朝恒。 二审中，根据各方当事人诉辩主张，本案各方当事人争议的焦点主要是黄朝恒能否参与金岩公司执行款项分配的问题。 本院认为，在参与执行分配程序中，存在程序上异议和实体上异议。 债权人对执行案件是否制作分配方案、是否适用参与分配程序、是否准许其参与分配、申请参与分配方案是否逾期、分配方案的送达等提出异议的，应属程序上的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。本案黄朝恒提出要求参与金岩公司的执行款项分配，是否准许黄朝恒参与分配实质上应审查黄朝恒作为申请参与分配的债权人是否适格的问题，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。故本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条所规定的执行分配方案异议之诉受理范围，应裁定驳回起诉。一审法院执行部门告知黄朝恒可以依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定提起执行分配方案异议之诉存在不当。 综上，黄朝恒的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人黄朝恒预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴振泉 审判员  吴朝生 审判员  修晓贞 二〇二〇年八月十八日 书记员  吴珺伊 附：主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。