广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1938号 上诉人（原审被告）:广西标鼎中居房地产开发有限公司，住所地贵港市港北区金港大道908-1号5楼。 法定代表人：叶雪峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张焕东，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:覃概明，男，1965年9月15日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：林家如，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英，广西正大五星律师事务所实习律师。 上诉人广西标鼎中居房地产开发有限公司（以下简称标鼎中居公司）因与被上诉人覃概明商品房预售合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 标鼎中居公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.覃概明购买的房屋为动迁房，是因城市规划、土地开发等原因进行拆迁，而安置给被拆迁人，受到当地政策的约束，双方的房屋买卖关系不适用商品房买卖的相关法律规定，双方签订的合同不能作为约束和追究双方行为法律责任的依据。2.上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》中关于房屋交付的时间2018年12月30日是笔误。双方订立的是商品房预售合同，是以正在建造中的房屋为标的物的一种买卖合同，合同签订时间是2019年1月16日，合同约定2018年12月30日前交付商品房，早于合同订立时间，明显不符合商品房预售的有关常规和惯例。3.目前该工程仍在建设之中，真实的交付之日尚未到达，故上诉人无需支付违约金。 被上诉人覃概明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方签订的商品房买卖合同是经过住建委登记，合法有效，合同对交房时间及违约金的约定是经双方充分协商而定的。 覃概明向一审法院起诉请求：1.判令标鼎中居公司支付逾期交付覃概明江湾名苑1幢1单元26层1-2601号商品房违约金37681.21元（以564090元为基数，日息万分之二暂计2018年12月31日至2019年11月30日共334天的利息，直至交房之日止）；2.判令标鼎中居公司支付逾期交付覃概明江湾名苑1幢2单元20层2-2001号商品房、停车位违约金41179.26元（以616456元为基数，日息万分之二暂计2018年12月31日至2019年11月30日共334天的利息，直至交房之日止）；3.本案诉讼费等费用由标鼎中居公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月16日，覃概明（买受人）与标鼎中居公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：20190116163216），约定：出卖人将坐落于贵港市港北区金港大道977号江湾名苑1幢1单元26层1-2601号商品房出售给买受人，总价款为564090元；买受人应当在2019年2月28日前分2期支付该商品房全部价款，出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该商品房，逾期在60日之内，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。合同签订后，2019年1月28日，标鼎中居公司向覃概明出具收据一份，确认收到覃概明交来的该商品房总价款564090元。 2019年1月16日，覃概明（买受人）与标鼎中居公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：20190116165833），约定：出卖人将坐落于贵港市港北区金港大道977号江湾名苑1幢2单元20层2-2001号商品房出售给买受人，总价款为526456元；买受人应当在2019年2月28日前分2期支付该商品房全部价款，出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该商品房，逾期在60日之内，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。合同签订后，2019年1月31日，标鼎中居公司向覃概明出具收据一份，确认收到原告交来的该商品房总价款526456元。 2017年5月16日，覃概明（买受人）与标鼎中居公司（出卖人）签订《江湾名苑车位使用权买卖合同》，约定：出卖人将位于贵港市车位使用权出让给买受人，总价款为90000元；买受人必须于2017年7月3日前付清全部价款，该车位应当于2018年12月30日前交付买受人使用；出卖人未能按照规定时间交付车位的，逾期不超过60日，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人须按日向买受人支付已付价款的万分之二作为违约金，合同继续履行；逾期超过60日，买受人解除合同的，出卖人在60日内退还全部已付款，并按总价款的百分之二向买受人支付违约金。合同签订后，2017年5月18日、6月30日，标鼎中居公司向覃概明出具收据两份，确认收到覃概明交来的该车位总价款90000元。 截止起诉之日，标鼎中居公司尚未将上述两套房产及车位交付给覃概明，覃概明遂诉至本院。 庭审中，覃概明提交《商品房预售许可证》，拟证明江湾名苑小区于2019年8月15日获得规划、测绘等部门的最终批复，案涉房屋的交付时间应为2019年12月30日。覃概明认为该许可证是2016年12月29日颁发，不能证明房屋交付的时间是2019年12月30日，对该证据不予认可。 一审法院认为，覃概明与标鼎中居公司签订的两份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：20190116163216、20190116165833）以及《江湾名苑车位使用权买卖合同》，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的规定，应认定为合法有效，对双方产生法律拘束力。标鼎中居公司没有按照约定的履行期限交付案涉商品房及车位，覃概明要求继续履行合同的，有权请求标鼎中居公司按照合同的约定支付违约金。标鼎中居公司辩称合同中房屋交付的时间2018年12月30日是笔误，交付时间应为2019年12月30日，但其提供的《商品房预售许可证》并不能证明案涉房屋所在的江湾名苑小区的交付时间，标鼎中居公司也未能提供证据证明双方对交房时间有过补充约定，因此，该院对该抗辩意见不予采信。覃概明请求标鼎中居公司支付逾期交付案涉房屋及车位的违约金，有事实和法律依据，该院予以支持。一审判决：一、被告广西标鼎中居房地产开发有限公司向原告覃概明支付逾期交付贵港市港北区江湾名苑1幢1单元26层1-2601号商品房的违约金（以564090元为基数，按日万分之二，自2018年12月31日起计至交房之日止）；二、被告广西标鼎中居房地产开发有限公司向原告覃概明支付逾期交付贵港市港北区江湾名苑1幢2单元20层2-2001号商品房的违约金（以526456元为基数，按日万分之二，自2018年12月31日起计至交房之日止）；三、被告广西标鼎中居房地产开发有限公司向原告覃概明支付逾期交付贵港市港北区江湾名苑A001号车位的违约金（以90000元为基数，按日万分之二，自2018年12月31日起计至交付车位之日止）。 二审阶段，本院查明，案涉小区江湾名苑原是中国电信股份有限公司贵港分公司为了改善员工的居住条件，对原有的旧房进行拆除重建。2012年12月21日，中国电信股份有限公司贵港分公司与作为拆迁户的覃概明签订了《原微波局旧房改建补偿与安置协议》，约定了对覃概明以房屋产权置换方式进行补偿，按1:1.3的置换比例确定还建房无偿置换的面积，以及超越无偿置换面积的价格等拆迁补偿内容。2013年12月26日，标鼎中居公司与中国电信股份有限公司贵港分公司签订《贵港市微波局房地产开发项目合作建设合同书》合作开发建设案涉小区。经协商，2019年1月16日，标鼎中居公司与覃概明签订了协议书，约定由标鼎中居公司代中国电信股份有限公司贵港分公司履行上述《原微波局旧房改建补充与安置协议》的义务，并在当天签订了本案的两份《商品房买卖合同（预售）》以及《江湾名苑车位使用权买卖合同》。2020年6月12日标鼎中居公司将合同约定的贵港市港北区金港大道977号江湾名苑1幢1单元26层1-2601号及1幢2单元20层2-2001号商品房交付给覃概明，合同约定的车库至今尚未交付。 一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人标鼎中居公司与被上诉人覃概明签订的两份《商品房买卖合同（预售）》以及《江湾名苑车位使用权买卖合同》，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，当事人应依法履行合同约定的义务。双方当事人在上述合同中均约定交付房屋和车位的时间均是2018年12月30日前，上诉人未按约定的时间向被上诉人交付房屋，已构成违约。上诉人于2020年6月12日交付了合同约定的两套房，因此，对于贵港市港北区江湾名苑1幢1单元26层1-2601号商品房的违约金，应以该房价款564090元为基数，自2018年12月31日起至2020年6月12日止共560天，按日万分之二计算，为63178元。对于贵港市港北区江湾名苑1幢2单元20层2-2001号商品房的违约金，应以该房价款526456元为基数，自2018年12月31日起至2020年6月12日止共560天，按日万分之二计算，为58963元。关于被上诉人主张上诉人逾期交付车库违约金的请求，由于该车库至今尚未交付，被上诉人可选择解除该车库买卖合同并请求上诉人支付违约金，或选择继续履行合同。但被上诉人未作出明确的表示，其仅请求逾期交付的违约金，属于诉讼请求不明确，不符合法律规定的起诉条件，依法应不予受理，一审法院受理被上诉人关于请求上诉人支付迟延交付车库违约金的起诉，并对其该请求作出实体判决错误，对此判项，本院予以撤销。关于上诉人主张上述合同约定的交付时间是笔误问题，首先，根据双方陈述及提供的证据，合同是双方基于之前的旧房改建补偿与安置等协议，经过长期多次协商而签订的，并非当天或者短时间内达成的，是双方的真实意思表示。其次，根据合同的内容，除了约定房屋和车库的交付时间是2018年12月30日外，还有供水、供电、燃气等内容也约定可以使用的时间是2018年12月30日。第三，上诉人提供的与其他购房者签订的《商品房预售合同》也有部分约定交房时间是2018年12月30日。因此，双方在合同中约定的交房时间是双方真实意思表示，上诉人主张是笔误的依据不足，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。根据上诉人在二审期间已向被上诉人交付案涉商品房，迟延交房时间及违约金已经确定的实际，本院对一审判决第一项、第二项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初355号民事判决第三项； 二、变更贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初355号民事判决第一项为：广西标鼎中居房地产开发有限公司应向覃概明支付逾期交付贵港市港北区江湾名苑1幢1单元26层1-2601号商品房的违约金63178元； 三、变更贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初355号民事判决第二项为：广西标鼎中居房地产开发有限公司应向覃概明支付逾期交付贵港市港北区江湾名苑1幢2单元20层2-2001号商品房的违约金58963元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。 本案一审案件受理费案件受理费886元，财产保全费817元，合计1703元，由广西标鼎中居房地产开发有限公司负担。二审案件受理费2031元，由广西标鼎中居房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 梁露露 书 记 员 林紫璇