山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终2801号上诉人（原审被告）：青岛贝斯服饰有限公司。住所地：山东省青岛市市北区兰考路5号甲。法定代表人：吴秀彦，总经理。委托诉讼代理人：裴文俊，山东海晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王运玉，男，1982年8月24日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。上诉人青岛贝斯服饰有限公司（以下简称贝斯公司）因与被上诉人王运玉买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院(2020)鲁1522民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贝斯公司的委托诉讼代理人裴文俊，被上诉人王运玉及其委托诉讼代理人刘德波，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贝斯公司的上诉请求：1.依法撤销山东省莘县人民法院(2020)鲁1522民初507号民事判决书；2.改判驳回被上诉人诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中,上诉人针对被上诉人诉求的加工费,明确提出了其加工服装未能严格按照样品及工艺书制作，出现了加工上衣和裤子的质量严重不合格。期间，上诉人曾多次去进行跟单验货，提出整改要求，但被上诉人却不能做到修改到位，未能达到客户品质要求，导致客户拒收。为此，经与客户协商延期交货，并再三催促被上诉人来青岛修改，被上诉人一月后来了一天，见难度太大修不了不辞而别。上诉人只好自行找人拆修，由于被上诉人加工的上衣仍然有249件因用错线，颜色差太大无法再修，导致客户拒收，被拒收的上衣价值损失15693.95元。因耽误客户销售季节，客户索赔7041元,客户退回的上衣已通过物流公司退给杜桂春。诉讼中，上诉人提交了被上诉人加工服装不合格造成的索赔损失共计37834.95元的证据，一审判决却认定“但就其损失，被告未提供充分证据，未主张抵偿原告主张的加工费，亦未向本院提起反诉，本院依法不予处理”是错误的。被上诉人加工的服装不合格，不符合样品质量标准，造成的索赔损失以及退回被上诉人249件衣服等证据充分，事实清楚，理应得到支持。上诉人一审认为被上诉人诉讼主体不适格，一审法院也未予理会。被上诉人提交的三张交接单，其中上衣加工数量为750件，也不符合实际加工数量。一审判决对双方提交的证据及质证意见未予明确是错误的。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王运玉辩称，一、被上诉人就上诉人所欠加工费，一审已提交充分证据予以证实，上诉人也认可未支付被上诉人加工费，上诉人应依法予以支付；二、上诉人上诉所主张的损失部分，一审也曾提出，但无证据证实，一审判决已明确其可另行主张权利。请驳回上诉，维持原判。王运玉向一审法院起诉请求：1.判令贝斯公司支付加工费30240元；2.诉讼费由贝斯公司承担。一审法院认定的事实：2018年9月，王运玉与贝斯公司副总匡斌口头订立《服装加工承揽协议》，约定贝斯公司提供裁剪好的原材料和上衣、裤子样品，由王运玉在莘县樱桃园镇百寨村家中进行制作。其中加工上衣型号为G201C，每件上衣贝斯公司支付王运玉加工费18元；加工裤子型号为G201,每件裤子贝斯公司支付王运玉加工费12元；交货时间为2018年11月15日前。协议订立后，王运玉依据样衣进行了加工，期间贝斯公司多次派人进行跟单验货，2018年11月，王运玉为贝斯公司制作完成上衣1000件、裤子1020件，均按期向贝斯公司进行了交付。王运玉向贝斯公司交付成品后，贝斯公司未按约定支付加工费。2020年2月13日，王运玉诉至法院。一审中，贝斯公司主张因王运玉加工的服装质量不合格导致退货及迟延交货损失22734元；因王运玉加工服装质量不合格，退给王运玉衣服249件价值15693.95元。以上损失共计38427.95元。但就其损失，贝斯公司未主张抵偿王运玉主张的加工费，亦未向本院提起反诉。一审法院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应当按约定给付报酬。王运玉、贝斯公司之间虽未签订书面合同，但王运玉依据双方口头约定进行了服装制作，且向贝斯公司交付了成果，王运玉、贝斯公司之间的承揽合同关系成立，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。对于王运玉加工完成上衣1000件、裤子1020件，双方均无异议，依据双方约定报酬，贝斯公司应支付王运玉加工费30240元。庭审中，贝斯公司虽提出王运玉加工的服装存在质量问题，给其造成损失及退货价值共计37834.95元，但未主张抵偿王运玉加工费，亦未提起反诉，一审法院依法不予处理，贝斯公司可另行主张权利。故对王运玉要求贝斯公司支付加工费30240元的诉讼请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：被告青岛贝斯服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王运玉服装加工费30240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，减半收取计278元，由被告青岛贝斯服饰有限公司。二审期间，双方当事人均未提交新证据。关于被上诉人加工服装的具体型号，上诉人庭后递交说明一份，认为其一审提交的验货报告中的服装型号很明确，即上衣长袖为G101C、裤子型号为G201C。2018年9月21日的交接单上所填写的“森华达第二品牌G201C款”原始单据上已将“201”改为“101”；被上诉人起诉状中书写的“原告共计加工G201C款上衣1000件，G201裤子1020件）的衣服，裤子型号均为错误；被上诉人提交的2018年10月19日的交接单中所填写的“G201裤子1020条”，该“G201”为上诉人的库管员孙娣填写，漏掉了C字母，应为“G201C”,属上诉人填写错误；被上诉人加工的上衣长袖属于G101的货号及范围。上诉人庭后同时提交青岛市四方区昊翔达货运服务部孙光辉出具的情况说明一份，内容为：青岛昊翔达货运部由2019年11月30日收到青岛贝斯服饰有限公司匡斌来我公司发往莘县杜贵春的3件编织袋衣服，经我查询货物已签收(但我不确定是不是由本人签收）货物没有退回。被上诉人经质证,对上诉人提交的以上两份说明均不认可，认为：1.上诉人书写的交接单和其公司副总匡斌2019年9月3日书写的数量清单非常明确，被上诉人所加工的衣服为G201C上衣1000件，加工费每件18元，G201裤子1020件，加工费每件12元；2.被上诉人没有收到上诉人所谓的编织袋衣服，上诉人提交的昊翔达货运部的说明既没有证据效力也不属实，且不能证明我方已经签收。本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。本院认为，双方当事人争议的焦点问题为:上诉人是否应支付被上诉人服装加工费30240元。上诉人主张因被上诉人加工的服装存在质量问题，导致其产生损失共计38834元，主要依据系其一审提交的青岛森华达职业服装有限公司2019年3月10日出具的索赔协议中的22734元及其所述人工费15100元。首先，上诉人出具的三份交接单均明确书写了服装的具体型号，其中2018年9月21日的交接单上有将原书写G201C款中的“2”改为“1”的明显痕迹，即便上诉人关于将该交接单型号更正的情况属实，其提交的两份验收报告所载明的服装型号分别为G101C、G201C，亦与索赔协议中的G101不完全相符；其次，上诉人对已将其中249件服装退回杜贵春的主张，虽提交了昊翔达货运服务部孙光辉出具的情况，但孙光辉并未明确该批货物确系杜贵春本人签收，上诉人也没有提交该249件服装涉及的具体类型、型号及货物签收回执；再次，涉案两份验收报告（2018年10月15日、11月1日）、索赔协议（2019年3月10日）、昊翔达货物托运单（2019年11月30日）的出具日期每个时间节点均间隔四个月以上，与常理不符。另外，上诉人一审答辩时主张的损失数额为23069元，与其庭审时所述损失数额亦不符。因此，上诉人拟通过索赔协议证实其存在因被上诉人加工服装不合格而产生的22734元损失，证据不足。关于人工费15100元，通过以上查明的事实，上诉人对该部分损失的形成没有举示其他证据予以佐证，本院对其该主张亦不予支持。本案中，被上诉人加工服装上衣共计1000件，加工费每件18元，裤子共计1020件，加工费每件12元，有上诉人工作人员出具的2019年9月3日的数量清单及三份交接单予以证实，一审判令上诉人支付被上诉人服装加工费30240元并无不当。综上，上诉人青岛贝斯服饰有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556元，由上诉人青岛贝斯服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇二〇年八月三十一日法官助理李敏书记员张珂欣