河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民再29号 原审原告：河北玉田农村商业银行股份有限公司大安镇支行，住所地玉田县大安镇辛庄子村。 负责人：宋海波，系支行行长。 委托诉讼代理人：李树魁，河北群望律师事务所律师。 原审被告：唐山天意印刷有限责任公司，住所地玉田县开发区。 法定代表人：邱希明，系总经理。 委托诉讼代理人：唐淑苹，女，1953年5月24日生，汉族，农民，系公司股东，住玉田县。 原审被告：邱永丽，女，1985年5月2日生，汉族，无业，住唐山市丰润区。 原审被告：邱永美，女，1982年8月14日生，汉族，无业，住玉田县。 委托诉讼代理人：邱永丽（系邱永美妹妹），即本案被告。 原审被告：王秀华，女，1965年10月6日生，汉族，退休工人，住玉田县。 原审被告：李九江，男，1991年2月26日生，汉族，住玉田县。 原审被告王秀华、李久江的委托诉讼代理人：李广杰（系王秀华之夫，李久江之父），即本案被告。 原审被告王秀华、李久江的委托诉讼代理人：王国聚，北京市京师律师事务所律师。 被告：李广杰，男，1966年1月17日生，汉族，住玉田县。 原审原告河北玉田农村商业银行股份有限公司大安镇支行（以下简称农商行大安镇支行）与原审被告唐山天意印刷有限责任公司（以下简称天意印刷公司）、邱永美、邱永丽、王秀华、李九江金融借款合同纠纷一案，本院(2014)玉民初字第3185号民事调解已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月12日作出（2019）冀0229民监36号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。诉讼中，本院依原审原告申请，依法追加李广杰为本案被告。原审原告农商行大安镇支行的委托诉讼代理人李树魁、原审被告天意印刷公司的委托诉讼代理人唐淑苹、原审被告邱永丽并作为原审被告邱永美的委托诉讼代理人、被告李广杰并作为原审被告王秀华、李九江的委托诉讼代理人及王秀华、李久江的委托诉讼代理人王国聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行大安镇支行称，事实理由以原审为准。增加一项诉讼请求，抵押物拍卖价款原告享有优先受偿权。申请追加李广杰为本案被告并要求李广杰承担连带责任。 天意印刷公司辩称，该公司作为贷款人，愿意承担还款责任，但由于经营不善，无力还款，所有责任应由公司承担。原审中银行提交的借款合同是真实的。原审调解李九江未出具过委托书，原审调解书并未交给王秀华、李九江、邱永美、邱永丽。 邱永美、邱永丽辩称，她们是抵押人，不是保证人，不承担连带责任。贷款时用的是她们名下的房产提供的担保，而不是签署的个人连带责任保证。原审调解书是错误的，原审调解时她们的父亲邱希明作为代理人出庭，虽然签收调解书，但调解书内容侵害了她们的合法权益，违背她们的真实意思。 王秀华、李九江辩称，天意印刷公司从原告处贷款时仅签订了抵押合同及房屋抵押借款合同，抵押合同中所附的抵押物清单分别为王秀华、李九江名下的房产。除此外没有签署任何担保合同，因此王秀华、李九江仅是本次借款的抵押人，而非担保人，原告要求二人承担连带责任没有事实和法律依据。原告提交的“同意抵押意见书”不能视为李广杰、王秀华、李九江承担连带责任的保证或者担保。该意见书是针对房产抵押出具的，而不是同意担保意见书。从内容上分析，该意见书中载明“我愿将与其共有的楼房……做此笔借款的抵押物”，根据两份“同意抵押意见书”，该句话中的“其”应分别指李九江与王秀华，该意见书载明“并承担抵押担保及对其所借款项的连带清偿责任”，该处的“其”应与第一个“其”指代同一个人，在同一句话中不可能是指代其他单位。从该意见书最后一句话看，“如此笔贷款到期不能清偿，可随时处置变现抵押物以清偿该笔贷款本息”这句话与该意见书前后连贯，仅表达的是“处置抵押物”；如果该意见书是王秀华、李广杰承担连带责任的保证书，则应该明确提到该二人的连带清偿责任。原告作为专业金融机构，如果在放贷过程中有个人或公司提供担保，是要签署保证书的，而非仅在抵押意见书中进行模糊记载。该意见书是原告办理贷款抵押过程中一直使用的格式文本，根据《中华人民共和国合同法》第41条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”即使有两种以上解释，也应该作出有利于李广杰、王秀华的解释。该意见书中李广杰、王秀华并未作出担保的意思表示，该二人表示的是同意用共有房产提供抵押。 李广杰辩称，他不是保证人，未就天意印刷公司借款提供担保。同意抵押意见书不是同意担保意见书，不能作为同意担保意见书看待。即使李广杰在当时提供了担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，从2014年至今已过去六年时间，原审原告从未向李广杰主张过权利，就算是担保，也超过了保证期间。 农商行大安镇支行向本院起诉请求：1.判令被告唐山天意印刷有限公司偿还贷款本金3000000元及利息、诉讼费用；2.判令被告王秀华、李九江、邱永美、邱永丽承担连带偿还责任。事实和理由：2013年7月12日，农商行大安镇支行与天意印刷公司签订借款合同一份。合同约定贷款人农商行大安镇支行，借款人天意印刷公司，抵押人王秀华、李九江、邱永美、邱永丽担保，借款金额3000000元，期限自2013年7月12日至2014年7月10日，贷款月利率6.5%。抵押人承诺：1、抵押人对借款人的债务承担连带责任；2、抵押期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；3、抵押担保范围包括该笔贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用（合同其他内容略）。合同签订后原告如约放款，贷款到期后，天意印刷公司未按约定日期偿还本金，尚欠借款本金3000000元及未付的利息。本院原审认定案件事实：2013年7月12日，农商行大安镇支行与天意印刷公司签订借款合同，借款人为天意印刷公司，抵押担保人为王秀华、李九江、邱永美、邱永丽，借款金额为3000000元，借款期限自2013年7月12日至2014年7月10日，贷款月利率6.5‰。抵押人承诺，抵押人对借款人的债务承担连带责任，抵押期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止，抵押担保范围包括该笔贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后原告如约放款，贷款到期后，天意印刷公司未按约定偿还本金及约定的利息。本院原审调解书：一、天意印刷公司偿还农商行大安镇支行借款3000000元及利息（自借款之日起至借款付清之日止，利率按双方合同约定计算），于2014年10月19日前付清，被告王秀华、李九江、邱永美、邱永丽负连带偿还责任。二、其他无纠纷。 本院再审认定案件事实如下：2013年7月12日，农商行大安镇支行与天意印刷公司签订借款合同，借款人为天意印刷公司，抵押人为王秀华、李九江、邱永美、邱永丽。借款金额为3000000元，借款期限自2013年7月12日至2014年7月10日，贷款年利率7.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。抵押人承诺，担保范围为主合同项下本金叁佰万元整及利息（包括复利和罚）、违约金、赔偿金、天意印刷公司应向农商行大安镇支行支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用。合同签订后原告如约放款，天意印刷公司未按约定偿还本金及利息。 关于农商行大安镇支行增加诉讼请求，主张就抵押物拍卖价款享有优先受偿权的请求的认定：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一、二款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。”农商行大安镇支行增加的诉讼请求，不符合上述规定，本案不予审理。农商行大安镇支行可待执行过程中一并实现相关权利。 关于王秀华、李九江、李广杰是否承诺对天意印刷公司的债务承担连带责任的认定：农商行大安镇支行提供的李广杰、王秀华签字的“同意抵押意见书”中主要约定唐山天意印刷有限责任公司因流动资金不足，申请房产抵押贷款300万元，期限12个月，王秀华与李广杰系夫妻关系，二人系李久江父母，愿将与其共有的楼房及土地做此笔贷款的抵押物，并承担抵押担保及对其所借款项的连带清偿责任。如果此笔贷款到期不能清偿，可随时处置变现抵押物以清偿该笔贷款本息。证明王秀华、李广杰同意用房产提供担保并承诺承担连带清偿责任。王秀华、李九江、李广杰主张“同意抵押意见书”是针对抵押物出具的，不是同意担保意见书，从内容分析，该意见书载明“我愿将与其共有的楼房……做此笔贷款的抵押物”，根据两份“抵押意见书”，该句话中的“其”应该分别是指李九江与王秀华；而接下来载明的“并承担抵押担保及对其所借款项的连带清偿责任”，该处的“其”应与第一个“其”指代同一个人，而本案中，王秀华或李九江未借款，此处所谓的“连带清偿责任”不能成立。从该意见书中最后一句话看“如此笔贷款到期不能清偿，可随时处置变现抵押物以清偿该笔贷款本息”。这句话与该意见书前后连续，表达的是处置抵押物，如果该意见书是王秀华、李广杰承担连带责任的保证书，则应该明确提到二人的连带清偿责任。该意见书是农商行大安镇支行提供的格式文本，抵押人及抵押共有人无权修改，根据《中华人民共和国》合同法第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。因此按照通常理解，该意见书两处“其”指代相同的人，即使有两种以上解释，也应作出有利于李广杰、王秀华的解释。经审查，农商行大安镇支行提供的两份“同意抵押意见书”系农商行大安镇支行提供的格式条款，现双方就上述证据内容理解发生争议，王秀华、李广杰抗辩，应作出不利于农商行大安镇支行的解释，合理合法，本院予以采信。李广杰抗辩农商行大安镇支行要求其承担责任超过诉讼时效，于法有据，本院予以采信。故农商行大安镇支行依据该证据要求王秀华、李广杰对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。农商行大安镇支行要求李九江对案涉借款本息承担连带清偿责任，但未提供证据证明李九江提供的担保方式为两种，即抵押和连带责任担保，且李九江予以否认，本院不予支持。 关于邱永美、邱永丽是否承诺对天意印刷公司的债务承担连带责任的认定：农商行大安镇支行主张案涉担保方式为两种，即抵押和连带责任担保，但未提供充足的证据，且邱永美、邱永丽予以否认，本院不予支持。故对农商行大安镇支行要求邱永美、邱永丽承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 本院再审认为，农商行大安镇支行与天意印刷公司签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。农商行大安镇支行按合同约定向天意印刷公司发放贷款，天意印刷公司未按合同约定偿还借款本息的行为，属违约行为。对农商行大安镇支行要求天意印刷公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。农商行大安镇支行要求王秀华、李久江、邱永美、邱永丽、李广杰承担连带责任，理据不足，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条第一、二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）玉民初字第3185号民事调解书； 二、原审被告唐山天意印刷有限责任公司偿还原审原告河北玉田农村商业银行股份有限公司大安镇支行借款本金3000000元及利息（利息自2013年7月12日起，按照合同约定利率计算至借款本金付清之日止，利随本清），于本判决生效之日起五日内付清； 三、驳回原审原告河北玉田农村商业银行股份有限公司大安镇支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费30800元、诉讼保全费5000元，合计35800元，由原审被告唐山天意印刷有限责任公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘丽颖 人民陪审员  张丽荣 人民陪审员  周 彤 二〇二〇年八月四日 书 记 员  赵海棠