陕西省渭南市中级人民法院民事判决书                              (2020)陕05民终1144号 上诉人（原审被告）：陈浩，男，汉族，1986年01月03日出生，住陕西省蒲城县（原城关镇）XX巷XX号。委托诉讼代理人：李武生，陕西尧山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明涛，男，汉族，1981年05月21日出生，住陕西省蒲城县。委托诉讼代理人：井芳贤，陕西省蒲城县兴镇法律服务所法律工作者。上诉人陈浩因与被上诉人张明涛民间借贷纠纷一案，不服蒲城县人民法院(2019)陕0526民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈浩上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或直接改判上诉人承担偿还被上诉人120000元借款本金；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审认定双方之间存在114000元借款本金及利息2分错误。被上诉人一审向法庭提交了案外人张某甲的银行明细及被上诉人张明涛的银行明细，转账的对象是上诉人陈浩，且转账时间不能相互印证。（二）一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定认定双方存在利息2分，判决上诉人承担利息错误，本案中被上诉人作为经常与他人以及上诉人发生借贷关系的出借人，借条都让借款人出具的很规范，唯独和上诉人该笔采用口头利息方式约定，该操作不符合常理。（三）一审法院判决显示受理案件是时间为2019年9月11日，2019年12月24日变成简易程序为普通程序审理，该时间超过了审判时间。张明涛答辩称，本案利息约定虽然没有在借条注明，但有已经生效的判决为依据，明确载明存在2分利息，根据双方之间交易习惯，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告张明涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款120000元及利息（利息按年利率24%从2014年12月11日计算至实际清偿之日）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院对双方当事人无争议的事实确认如下：被告陈浩于2014年10月19日，向原告出具30000元借条一张，原告以现金方式向被告提供了该笔借款；2014年10月31日，被告陈浩向原告张明涛出具50000元借条一张，当日案外人张某甲向原告张明涛名下中国农业银行账户（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4879）转账49000元，原告于2014年11月1日通过该银行账户向被告转账48000元；2014年12月11日，被告陈浩向原告张明涛出具40000元借条一张，当日原告通过中国农业银行账户（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4879）向被告转款36000元。借款后，被告陈浩于2018年12月26日至2019年08月19日之间共向原告清偿19000元。  另查明，被告陈浩于2014年07月11日从原告处借款50000元，该笔借款口头约定借款利息为月利率2%。借款后，被告仅向原告支付了4个月利息，未清偿借款本金及剩余利息，原告张明涛于2019年04月25日向蒲城县人民法院提起诉讼，蒲城县人民法院于2019年06月12日作出（2019）陕0526民初1956号民事判决书，判令：“由被告陈浩于本判决生效后十日内清偿原告张明涛借款本金50000元及利息（利息自2014年11月12日起按月利率2%计算至还款之日止）”，该判决已生效。对当事人有争议的证据和事实认定如下：1.原告提供的2015年07月31日20000元欠条。因被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认，能够证明2015年07月31日，被告陈浩向原告张明涛出具欠条一张，内容为：“欠条 今欠张明涛现金贰万元整＜20000.00＞ ＜注：张明涛代陈浩清半（或“来”）年利息＞ 欠款人：陈浩 2015.7.31”。2.原告提供的证据4证人张某甲证言。被告陈浩认为，证人与原告多笔借款中均存在预先扣除利息的情况，但与被告之间没有任何关系，和原告给被告提供借款的时间也不能相符，不能证明证人借给原告的钱就是提供给被告陈浩的借款。结合原告提供的原告张明涛与证人张某甲的银行账户交易明细中的资金往来情况及原告张明涛在提供借款时的账户余额，能够确认原告于2014年11月1日向被告转账48000元，系从证人张某甲处借得，且存在预先扣除利息的情形。一审法院认为，关于借款本金数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在借款中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，原、被告双方对30000元借款系原告以现金方式向被告交付均无异议，对该笔借款数额予以确认。对40000元和50000元两笔借款，根据查明情况，原告通过银行转账方式向被告给付借款数额分别为36000元和48000元。原告张明涛虽主张其向被告转账36000元，系按40000元借款本金为基数扣除了两个月利息1600元和之前的利息或者是被告归还的零星小额借款2400元，但原告对于所扣2400元的基础法律关系未提供证据证明，故对该笔借款本金应以实际出借数额计算。被告陈浩辩称两笔借款转账不足部分，原告均以现金方式交付给被告，但未提供相应证据，且根据原告提供的银行卡交易明细，能够显示原告在向被告转账36000元时，卡内尚有充足余额，其主张双方之间的借款支付方式亦不符合常理，故对被告陈浩的辩称意见不予采信。对原告主张的借款本金应认定为114000元，被告对该114000元应承担清偿责任。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告张明涛为证明本案涉诉三笔借款的利息均为月利率2%，提供有2015年07月31日被告出具的利息欠条，并主张该欠条系原、被告之间四笔借款之和170000元，按月利率2%计算半年利息而形成。被告陈浩辩称，欠条内容不能显示所欠利息为哪一笔借款所产生，且欠条中备注的内容应为“来年利息”而不是半年利息，因为被告一直未向原告清偿2014年07月11日50000元借款的利息，故在2015年07月31日双方协商后，被告向原告出具了该利息欠条，并在欠条中计算了下一年利息，备注为来年利息。一审法院认为，1、根据查明事实，被告陈浩向原告张明涛书写的50000元借条，所对应的转款金额为48000元，且转款时间可知该借款系原告从案外人张某甲处付息借得，并预先扣除利息。被告辩称原告无息向其提供借款不符合常理，且转账金额48000元与借条出具的数额50000元之间的差额，与原告主张的按月息2%扣除两个月利息数额相符；2、欠条作为债权凭证，系对已经发生的债权、债务关系进行的确认，而非对将来可能发生的债权、债务提前确定。故被告主张其于2015年07月31日向原告出具的欠条备注内容为“来年利息”不符合事实及常理；3、从2015年07月31日欠条内容来看，被告备注内容为张明涛代陈浩清息，能够说明被告知晓该欠条所欠款项为借款产生的利息，而按被告辩称意见该欠条仅为2014年07月11日50000元借款本金的利息，该笔借款产生的利息为24000元，与欠条载明数额亦不相符，且该欠条形成时间晚于本案中原告所主张的三笔借款产生时间，亦不符合常理。故对被告陈浩的辩称意见不予采信。原告张明涛主张自2014年12月11日起按月利率2%计算利息请求，不违反法律规定，应予支持。被告陈浩在2018年12月26日至2019年8月19日之间已向原告张明涛清偿19000元，双方均无异议，对该19000元应在原告主张的利息中扣减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等之规定判决：一、由被告陈浩于本判决生效后十日内清偿原告张明涛借款本金114000元及利息（利息按年利率24%自2014年12月11日起计算至还款之日止，被告已付利息19000元）。二、驳回原告张明涛的其他诉讼请求。案件受理费5116元，由原告张明涛负担316元，被告陈浩负担4800元。二审中，当事人未向本院提交新证据。一审判决认定案件事实本院二审予以确认。本院认为，本案二审归纳争议焦点为：涉案借款是否存在利息的约定。一审法院查明陈浩共向张明涛出具了涉案借款三笔借条，第一笔借条所涉30000元借款张明涛已以现金方式给付陈浩，双方无异议；第二笔借条所涉40000元借款，张明涛以银行转账方式给付陈浩36000元，并未按借条所涉数额如数给付；第三笔借条所涉50000元借款张明涛以银行转账方式给付陈浩48000元，亦未按借条所涉数额给付；对于第二、三笔银行转款未足额部分，张明涛辩称属提前扣除了利息，陈浩辩称双方没有利息约定张明涛已以现金方式补足给付，但陈浩未能提供相关证据，结合张明涛转账时卡内尚有充足余额及证人张某乙证明的事实，一审认定张明涛给付涉案借款时已提前扣取了借款利息，本院二审予以认可。陈浩与张明涛另案诉讼的50000元借款纠纷已诉讼终结，该案判处结果可间接证明双方的借款关系存在利息的约定。根据陈浩于2015年7月31日出具的利息欠条内容（陈浩欠张明涛20000元）及注明情况（张明涛代陈浩清“半”或“来”年利息，该“半”或“来”有修改现象），张明涛称该欠条所涉利息为双方涉案三笔及另案一笔共计四笔借款170000元的2%利息清算总数额，陈浩辩称该欠条所涉利息为“来年利息”，涉案借款并未约定利息；一审法院审查认为结合双方借款存在从案外人借款扣息转借、借款时提前扣除利息、欠条应为对已发生债务利息的确认而非“来年”利息、另案单笔借款50000元的利息与欠条所涉利息数额不符等因素，综合认定张明涛诉称涉案借款口头约定了借款利息的事实成立，陈浩辩称涉案借款未约定借款利息、欠条所涉利息为“来”年利息不符合常理不予采信，本院二审予以认可。300004000036005000048000500002015731170000250000综上所述，陈浩的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4913元，由上诉人陈浩负担。    本判决为终审判决。  审  判  长  李 豪 玲 审  判  员   晏    海             审  判  员   徐 新 卫   二0二00年八月十日    书  记  员  李    燕 1