重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2117号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路274号，统一社会信用代码91500237709432900D。负责人：邹毅，巫山支行行长。委托诉讼代理人：王兴明，重庆江晟律师事务所律师。被告:侯长汉,男,1961年2月3日出生,汉族,住重庆市巫山县。被告:夏学祥,男,1967年10月25日出生,汉族,住重庆市巫山县。被告:侯长凤,女,1967年5月20日出生,汉族,住重庆市巫山县。被告:侯庆林,男,1982年8月28日出生,汉族,住重庆市巫山县。原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行（以下称“农行巫山支行”）与被告侯长汉、夏学祥、侯长凤、侯庆林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法由审判员尹文生独任审判，适用简易程序并于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告农行巫山支行的委托诉讼代理人王兴明到庭参加诉讼，被告侯长汉、夏学祥、侯长凤、侯庆林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行巫山支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告侯长汉偿还原告借款本金15000元及罚息(截止2020年5月21日为15237.15元,自2020年5月22日起至款清之日止,以未偿还的借款本金为基数,按年利率11.151%计算)、复利44.91元；2.依法判决被告侯长汉支付原告律师费1000元；3.依法判决被告夏学祥、侯长凤、侯庆林对上述一至二项债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2010年3月,四被告成立联保小组向原告提出每户5万元的贷款申请。2010年3月6日,四被告与原告签订《农户贷款合同》,合同编号为5511920100000XXXX,合同约定:借款人为被告侯长汉,借款金额为2万元,借款用途为养殖,用款方式采用自助可循环方式,额度有效期为2010年3月6日至2013年3月5日,单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月,借款利率采用固定利率(即年利率为7.434%),还款方式为利随本清,到期一次性归还借款本息,担保方式为最高额保证,保证人为被告夏学祥、侯长凤、侯庆林,担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、以及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用,各保证人共同承担连带责任,保证期间为借款期限届满之日起二年,借款人未按约定期限归还借款本金的,从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,直至本息清偿为止,对应付未付利息,依据中国人民银行规定计收复利。被告侯长汉作为借款人,被告夏学祥、侯长凤、侯庆林作为保证人在借款合同中签名并捺印。2010年3月12日,原告如约向被告侯长汉发放贷款2万元,借款到期后被告没有按照合同约定足额偿还借款本息,截止2020年5月21日,被告共拖欠原告借款本息共计30282.06元。为维护合法权益,原告每年通过邮寄催收或登报公告催收等方式向各被告主张权利至2019年11月15日。综上,原告认为,原、被告间的借款合同系各方真实意思表示,且原告按约履行支付借款本金的义务,借款合同合法、有效,现被告方拒不偿还原告借款本息且经催收后仍不偿还的行为,严重损害了原告的合法权益。故根据借款合同的约定和相关法律的规定,具状起诉,望依法支持原告的全部诉求。被告侯长汉、夏学祥、侯长凤、侯庆林均未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2010年3月6日，原告农行巫山支行作为贷款人，被告侯长汉作为借款人，被告夏学祥、侯长凤、侯庆林作为担保人，签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定：可循环借款额度20000元，借款用途养殖，借款方式采用自助可循环方式借款，贷款人在额度有效期（自2010年3月6日至2013年3月5日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。原告农行巫山支行在合同的贷款人处签章，被告侯长汉在借款人处签名并捺印，被告夏学祥、侯长凤、侯庆林分别在担保人处签名并捺印。2010年3月12日，原告农行巫山支行向被告侯长汉发放贷款20000元，约定年利率为7.434%，逾期利率为11.151%，借款到期日2011年3月7日。借款后，到2020年5月21日，被告侯长汉仍欠借款本金15000元、罚息15237.15、复利44.91元，本息合计30282.06元。原告农行巫山支行为实现本案债权，委托重庆江晟律师事务所参加本案的诉讼活动，并支付了法律服务费1000元。以上事实，有原告提交的1、原告的营业执照复印件、负责人身份证明书及身份证复印件、被告夏学祥、侯长汉、侯长凤身份证及被告侯庆林户口证明复印件；2、借款合同复印件、签约通知单复印件、记账凭证复印件，贷款交易明细复印件一份，试结算单复印件一份，重庆法制报公告复印件一份，3、法律事务委托合同复印件一份，律师费发票复印件一份。上述证据经过庭审质证，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实原告所要证明的基本事实，本院予以确认。但是重庆法制报上面的公告没有本案的公告内容，对该证据所要证明的事实本院不予确认。本院认为，原告农行巫山支行与被告侯长汉、夏学祥、侯长凤、侯庆林签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，应当受到法律保护。双方约定的还款期限届满，被告侯长汉未能按照约定正常还款，其行为构成违约，应当承担偿还贷款本息的责任。现在贷款已经逾期，逾期利率应在实际执行利率上浮50%，即年利率11.151%。因此，原告要求被告侯长汉偿还借款，以及按照合同约定支付复利、罚息的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。被告夏学祥、侯长凤、侯庆林为该借款提供连带责任保证担保，且约定了保证期间，保证期间为借款期限届满之日起二年，即保证期间的到期日为2013年3月6日。在该期间内原告未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告诉称在保证期间通过电话或信函的方式向保证人进行过催收，但未提交相应证据予以证实，故原告要求保证人夏学祥、侯长凤、侯庆林对本案债务承担保证责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。原告农行巫山支行主张的法律服务费，由于双方在合同中对该费用的承担没有明确约定，故其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告侯长汉于本判决生效后五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行贷款本金15000元及其罚息、复利。截止到2020年5月21日，复利44.91元，罚息15237.15元，从2020年5月22日起至清偿之日止，以15000元借款本金为基数，按年利率11.151%计算罚息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，减半收取279元，由被告侯长汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 尹文生二〇二〇年八月三日法官助理 彭庆娇书 记 员 易雪兰