河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6027号上诉人（原审原告）：赵霞，女，1975年1月27日出生，汉族，住洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王丽芳，女，1975年5月20日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张治国，河南金晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王明欣，男，1969年8月22日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：韩献忠，河南金晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，河南金晖律师事务所实习律师。原审被告：王正男，男，1992年9月7日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人赵霞、王丽芳、王明欣与原审被告王正男民间借贷纠纷一案，均不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵霞上诉请求：1、改判王丽芳对洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初1221号民事判决第五项承担连带清偿责任；2、改判王正男对洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初1221号民事判决第一项、第三项、第五项承担连带清偿责任；3、判令王丽芳、王正男承担上诉费。事实与理由:一、一审已经认定王丽芳自2014年1月至2014年12月26日按月向赵霞支付利息，该期间王明欣和王丽芳分别互以借款人和担保人身份与赵霞签订的借款合同。2014年12月26日至本案诉讼时,王明欣、王丽芳均未按期支付本案借款的利息,亦未偿还本金。王丽芳对其担保人身份是明知的,该二人还款行为印证赵霞在合法合理期间一直向王丽芳、王明欣主张权利的事实。王丽芳应当对其以担保人身份已经签字的借款承担连带担保责任。二、王正男与王明欣系父子关系，其作为成年人,在王明欣、王丽芳出具的借据上担保人处签字并按指印，且王正男2016年1月23日主动还款，表示其愿意承担共同与债权人还款的连带保证责任。综上,赵霞在保证期间向保证人主张了权利,连带责任保证人不能免除担保责任。一审认定王丽芳不承担王明欣从赵霞处借到的其中10万元借款的连带担保责任、王正男不承担王明欣从赵霞处借到的其中24万元、王丽芳从赵霞处借到的2万元承担连带担保责任属事实认定错误,依法应予改判。王丽芳辩称，一、王丽芳于2013年12月26日出具的2万元借据，以及王明欣分别于2014年7月20日、7月26日、9月20日出具的4万元、2万元、8万元借据，赵霞均未实际履行交付义务，借款合同依法未成立，主合同不成立的，作为担保的从合同同样依法不成立。二、赵霞未在法定保证期间内向王丽芳主张权利，王丽芳的担保责任自行消灭。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条规定，连带担保责任不适用诉讼时效中断。请求二审法院驳回赵霞的上诉，支持王丽芳的上诉请求。王明欣述称，一、虽然赵霞未将王明欣列为被上诉人，但王明欣对本案一审民事判决同样不服。原审判决认定事实不清，证据不足，判决不公，王明欣已提起上诉。二、王明欣与王正男虽系父子关系，但二人均是独立的民事主体，各自具有独立的民事权利能力和民事行为能力，各自应当独立的承担民事责任，王明欣的承诺和还款行为，对王正男不产生法律效力。连带保证责任需债权人在保证期间内向担保人主张权利，否则担保责任丧失。2016年1月23日王正男给赵霞转款10000元，是王明欣指示王正男所为，系一种委托关系，并不能证明是王正男对担保责任的认同。因此，请二审法院查明事实，驳回赵霞的上诉，支持王明欣的上诉请求。王正男辩称，一、王丽芳于2013年12月26日出具的2万元借据，以及王明欣分别于2014年7月20日、7月26日、9月20日出具的4万元、2万元、8万元借据，赵霞均未实际履行交付义务，借款合同依法未成立，主合同不成立的，作为担保的从合同同样不成立。二、赵霞未在法定的保证期间内向王正男主张权利，王正男的担保责任自行消灭。三、2016年1月23日王正男受王明欣委托转入赵霞账户10000元，并非是王正男对担保责任的承诺。因此，请求二审法院驳回赵霞对王正男的上诉。王丽芳上诉请求：一、一审判决认定2013年12月26日王丽芳向赵霞借款2万元的事实不清,证据不足。根据赵霞在原审中提供的银行交易明细,足以证明王丽芳与赵霞之间自2013年12月20日至2014年12月26日的经济往来均是通过银行转账方式进行的,除此无其他经济往来。2013年12月26日王丽芳虽然为赵霞出具了2万元的借据,但赵霞并没有将2万元转入王丽芳账户,双方借贷关系没有成立。一审在王丽芳没有到庭参加诉讼的情况下,单凭一张借据就判决王丽芳向赵霞偿还借款2万元,显属认定事实不清。二、王明欣与赵霞之间在2014年7月20日、7月26日、9月20日实际上没有发生4万元、2万元、8万元的借贷行为,王丽芳对该三张借据依法不承担任何保证责任。根据赵霞在一审提供的银行交易明细,赵霞向王明欣给付的借款仅为2013年12月20日的4万元（第一笔),2014年7月14日的2万元(第三笔),2014年7月19日的8万元(第四笔),2014年9月19日的2万元（第八笔)，合计16万元,而一审判决认定王明欣累计向赵霞借款30万元,明显不当。2014年7月20日王明欣为赵霞出具的4万元借据(第五笔),是二人商定后对2013年12月20日的4万元借款(第一笔)展期后变更的借据;2014年7月26日王明欣为赵霞出具的2万元借据(第六笔),是对2014年7月14日2万元借款(第三笔)的追认(当时王明欣没有给赵霞出具借据);2014年9月20日王明欣为赵霞出具的8万元借据(第七笔),是将第五笔的4万元、第六笔的2万元、第八笔的2万元合并后出具的新借据，原三张借据已经作废。且在第五笔、第六笔、第七笔借据相对应的日期,赵霞没有付款4万元、2万元、8万元的证据，王丽芳对上述三张借据不承担任何保证责任。三、赵霞无论是起诉王丽芳承担2万元的还款责任,或者是起诉王丽芳对王明欣的借款承担保证责任,均超过二年诉讼时效期间。一审判决已经查明2014年12月26日以后,赵霞没有证据证明向王丽芳主张过权利或者王丽芳向赵霞履行过义务。依据《民法通则》第135条关于二年诉讼时效期间的规定，赵霞在2020年4月3日的诉讼请求已超过二年诉讼时效。综上所述,一审判决认定事实不清,证据采信不当,判决显失公平、公正。请二审法院依法查清事实,撤销原判，驳回赵霞对王丽芳的起诉,或者判决王丽芳不承担还款责任和保证责任。赵霞辩称，一审认定王明欣应当返还赵霞26万元及对王丽芳的2万借款承担连带担保责任认定事实清楚，适用法律正确，王丽芳的上诉请求依法应予驳回。涉案借据共有7张，并且王明欣、王丽芳及王正男均有还款的事实，一审中王明欣本人认可赵霞提供的证据。本案的借款金额相对较小，有银行转账也有现金交付，现金交付也符合常理。即便没有转款凭证，但是综合本案的事实，王明欣作为完全民事行为能力人，其应当明白出具借条所应承担的法律后果。本案借款事实客观真实，借款人应当承担还款的法律责任，而赵霞仅主张26万元也不违反法律规定，一审判决合法有据。一审庭审中，王明欣也认可赵霞多次向其主张权利，其也从未提出对借款有异议。如赵霞未向王丽芳提供借款又何来王丽芳按月向赵霞支付利息的事实。一审法院依法送达开庭传票，王丽芳明确知道自己的诉讼权利，其并未到庭也未委托诉讼代理人，在一审中其没有行使诉讼时效的抗辩权，应当视为王丽芳已经放弃该权利，这种权利一经放弃就不得重新行使，因此二审程序中王丽芳在权利人主张的权利超过诉讼时效进行抗辩的，法院不予支持，所以王丽芳的上诉请求依法应予以驳回。王明欣述称，对王丽芳的上诉无异议。王正男述称，对王丽芳的上诉无异议。王明欣上诉请求：请二审法院依法查清事实,撤销原审判决第一条、第二条、第四条、第五条,改判为王明欣向赵霞偿还借款106840元并支付利息(按月利率2%自2015年1月19日起计算至实际履行之日止)。事实与理由:一、一审判决认定事实不清,采信证据不当,认定王明欣向赵霞先后累计借款30万元(第一笔4万元、第七笔8万元、第三笔2万元、第四笔8万元、第五笔4万元、第六笔2万元、第八笔2万元）,判决王明欣向赵霞偿还借款本金24万元并支付利息,明显有误。一、一审已经查明王明欣、王丽芳、王正男和赵霞之间的资金交易行为均是通过银行转账完成,双方从没有发生过现金交易行为。根据赵霞在原审提供的银行交易明细,赵霞向王明欣给付的借款仅为2013年12月20日的4万元(第一笔),2014年7月14日的2万元(第三笔),2014年7月19日的8万元(第四笔),2014年9月19日的2万元(第八笔),合计16万元，不是30万元。王明欣在2014年7月20日出具的4万元借据(第五笔)是对2013年12月20日的4万元借据(第一笔)的展期;2014年7月26日的2万元借据(第六笔)是为2014年7月14日的2万元借款(第三笔)补的借据(因为2014年7月14日王明欣没有给赵霞出具借据);2014年9月20日的8万元借据(第七笔),是对2014年7月20日的4万元借据(第五笔)、2014年7月26日的2万元借据(第六笔)、2014年9月19日的2万元借据(第八笔)三张借据汇总后变更的借据,每次借据变更后赵霞均没有将原借据退还给王明欣。赵霞实际上在2014年7月20日、7月26日、9月20日并没有向王明欣分别履行给付4万元、2万元、8万元的义务。王明欣自2013年12月20日至2015年1月19日期间,以16万元借款为基数,按月利率2%计算,共应向赵霞支付利息24800元;但王明欣、王丽芳、王正男在一审判决前共向赵霞转账给付77960元。王明欣已给付的77960元,减去应付利息24800元,剩余的53160元应依法冲抵借款本金;借款本金总计16万元,减去已给付的53160元,王明欣应偿还赵霞借款本金10684元,而不是一审判决认定的24万元。一审判决仅依据借据(包括已作废的借据和伪造的借据）就认定王明欣累计向赵霞借款30万元,判决王明欣向赵霞偿还借款24万元,显属采信证据不当,判决明显有误。二、2013年12月26日王明欣虽然为王丽芳向赵霞的20万元借款提供担保,但赵霞并没有向王丽芳履行2万元的给付义务,她们之间的债权债务关系没有成立,主债务不成立,保证责任也依法不成立。一审判决王明欣对该2万元承担连带清偿责任明显不当。综上所述,一审判决认定事实不清,证据采信不当,判决显失公平、公正。请二审法院依法查清事实,撤销原判,判决支持王明欣的上诉请求。赵霞辩称，一审认定王明欣应当返还赵霞26万并对王丽芳的2万借款承担连带担保责任正确，王明欣的上诉请求依法应予驳回。一审中王明欣对于赵霞提供的证据予以认可。本案的借款金额相对较小，有银行转账也有现金交付，现金交付也符合常理。本案涉案的借据共有7张，先后依次出具，并且王明欣及担保人王丽芳、王正男均有还款的事实。一审庭审中，王明欣也认可赵霞多次向其主张权利，其也从未对借款提出异议。即便没有转款凭证，但是综合本案的事实，王明欣作为完全民事行为能力人，其应当明白出具借条所应承担的法律后果，本案的借款事实客观真实，借款人应当承担还款的法律责任。赵霞仅主张了26万元也不违反法律规定，综上，一审判决合法，王明欣的上诉请求依法应予驳回。王丽芳述称，认可王明欣的上诉。王正男述称，认可王明欣的上诉。赵霞向一审法院起诉请求：1.判令王丽芳、王明欣、王正男连带支付借款26万元，并从2015年1月19日起按月息2分支付利息（截止2019年11月19日利息313000元）；2.判令王丽芳、王明欣、王正男承担本案诉讼费一审法院认定事实：赵霞又名赵怡然。王明欣与王正男系父子关系。赵霞与王明欣、王丽芳之间存在多笔借款关系：第一笔：2013年12月20日，借款人王明欣出具借据一张，载明，因资金周转借到赵怡然4万元，期限三个月，自2013年12月20日至2014年3月19日，若逾期不还，借款人自愿按日承担借款本金总额的日千分之五违约金。担保人王丽芳自愿以自己所有的全部资产抵押为借款人王明欣的上述借款本息承担连带清偿责任。除担保人王丽芳外，王正男也在借据下方担保人处签名。同日，赵霞向王丽芳转账支付4万元。第二笔：2013年12月26日，借款人王丽芳出具借据一张，载明，因资金周转借到赵怡然2万元，期限三个月，自2013年12月26日至2014年3月25日，若逾期不还，借款人自愿按日承担借款本金总额的日千分之五违约金。担保人王明欣自愿以自己所有的全部资产抵押为借款人的上述借款本息承担连带清偿责任。除担保人王明欣外，王正男也在借据下方担保人处签名。第三笔：2014年7月14日，借款人王明欣出具借据一张，载明，因资金周转借到赵霞2万元，期限三个月，自2014年7月14日至2014年10月13日，若逾期不还，借款人自愿按日承担借款本金总额的日千分之五违约金。王正男在借据下方担保人处签名。同日，赵霞向王明欣账户存入现金2万元。第四笔：2014年7月19日，借款人王明欣出具借据一张，载明，因资金周转借到赵霞8万元，期限六个月，自2014年7月19日至2015年1月18日，若逾期不还，借款人自愿按日承担借款本金总额的日千分之五违约金。担保人王丽芳自愿以自己所有的全部资产抵押为借款人王明欣的上述借款本息承担连带清偿责任。除担保人王丽芳外，王正男也在借据下方担保人处签名。同日，赵霞向王明欣转账支付8万元。第五笔：2014年7月20日，借款人王明欣出具借据一张，载明，因资金周转借到赵霞4万元，期限六个月，自2014年7月20日至2015年1月19日，若逾期不还，借款人自愿按日承担借款本金总额的日千分之五违约金。担保人王丽芳自愿以自己所有的全部资产抵押为借款人王明欣的上述借款本息承担连带清偿责任。除担保人王丽芳外，王正男也在借据下方担保人处签名。第六笔：2014年7月26日，借款人王明欣出具借据一张，载明，因资金周转借到赵霞2万元，期限六个月，自2014年7月26日至2015年1月25日，若逾期不还，借款人自愿按日承担借款本金总额的日千分之五违约金。担保人王丽芳自愿以自己所有的全部资产抵押为借款人王明欣的上述借款本息承担连带清偿责任。除担保人王丽芳外，王正男也在借据下方担保人处签名。第七笔：2014年9月20日，借款人王明欣出具借据一张，载明，因资金周转借到赵霞8万元，期限三个月，自2014年9月20日至2014年12月19日，若逾期不还，借款人自愿按日承担借款本金总额的日千分之五违约金。担保人王丽芳自愿以自己所有的全部资产抵押为借款人王明欣的上述借款本息承担连带清偿责任。除担保人王丽芳外，王正男也在借据下方担保人处签名。第八笔：2014年9月19日，赵霞向王明欣转账支付2万元。2015年3月19日，王明欣向赵霞转款2万元。该笔借款已结清。王丽芳自2014年1月起按月向赵霞支付利息，最后一次支付利息的时间是2014年12月26日。王正男于2016年1月23日向赵霞支付1万元。庭审时，赵霞称双方借款时明确约定月利率为2%，王明欣、王丽芳于借款后前期按月支付利息，后期出现少付情况，至2015年1月19日前，王明欣、王丽芳共计少付利息18660元，后王正男支付1万元、王明欣支付5000元，抵扣后，尚欠利息3660元，本案中不再主张，并要求自2015年1月19日起继续按月利率2%支付利息。王明欣对赵霞所述事实予以认可，也认可赵霞于借款期限届满后多次向自己主张权利。赵霞另称2015年以后曾向保证人王丽芳主张过权利，但未提交证据予以证明。赵霞还称，王正男在前述七张借据上担保人处签名的时间是在2016年1月23日前的一段时间，但未提交证据予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。赵霞称王明欣、王丽芳向其借款30万元未还，提供了王明欣出具的借据6张金额共计28万元（4万元+2万元+8万元+4万元+2万元+8万元）、王丽芳出具的借据1张金额2万元，一审法院对该事实予以确认。王明欣、王丽芳作为借款人，应按借据约定的期限及时偿还借款，现其未按约履行，属违约行为，应承担相应的违约责任，即王明欣偿还借款28万元并支付相应的利息、王丽芳偿还借款2万元并支付相应的利息。庭审时，王明欣认可双方之间约定的借款利率为月利率2%，并认可自2015年1月19日起未支付利息，即应当自2015年1月19日起继续按月利率2%向赵霞支付利息至借款清偿完毕之日。赵霞仅诉求王明欣、王丽芳偿还借款26万元，系正当行使权利，一审法院予以支持，其放弃的4万元应从担保数额较少的借款中予以扣除。关于保证问题。（一）王明欣作为王丽芳于2013年12月26日向赵霞借款2万元的保证人，未在借据上约定保证方式、保证期间和保证范围，债权人赵霞有权在借款期限届满之日起六个月内要求王明欣对该笔借款本息承担连带清偿责任，王明欣认可赵霞于借款期限届满后多次向其主张权利，即应当向赵霞承担相应的连带清偿责任。（二）王丽芳作为保证人的借款共五笔（第一笔、第四笔、第五笔、第六笔、第七笔），均未明确约定保证方式、保证期间和保证范围，债权人赵霞有权在借款期限届满之日起六个月内要求王丽芳对该笔借款本息承担连带清偿责任，即该五笔借款的保证期间分别为：第一笔2014年3月20日至2014年9月19日、第四笔2015年1月19日至2015年7月18日、第五笔2015年1月20日至2015年7月19日、第六笔2015年1月26日至2015年7月25日、第七笔2014年12月20日至2015年6月19日，王丽芳自2014年1月起一直向赵霞支付利息至2014年12月26日，说明赵霞在第一、七笔借款的保证期间内向王丽芳主张了保证责任，故一审法院对赵霞要求王丽芳对第一、七笔借款承担连带清偿责任的请求予以支持。赵霞未提交证据证明其在第四、五、六笔借款的保证期间内向保证人王丽芳主张过保证责任，故该三笔借款中保证人王丽芳的保证责任消灭，一审法院对赵霞要求王丽芳对第四、五、六笔借款承担连带清偿责任的请求不予支持。（三）王正男在本案七张借据上均以保证人的身份签名，未明确约定保证方式、保证期间和保证范围，债权人赵霞有权在借款期限届满之日起六个月内要求王正男对借款本息承担连带清偿责任。赵霞称王正男签名的时间是在2016年1月23日前的一段时间，但未提交证据予以证明，故王正男的保证期间应按借据上载明的借款期限计算，赵霞未提供证据证明其在借款期限届满之日起的六个月内向保证人王正男主张过保证责任，王正男的保证责任消灭，王正男于2016年1月23日向赵霞支付1万元的行为并不能认定成立新的保证合同，故赵霞诉求王正男对借款本息承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。由此可知，本案第一笔、第七笔借款12万元（4万元+8万元）的借款人为王明欣，保证人为王丽芳，保证人王正男免除保证责任；第二笔借款2万元的借款人为王丽芳，保证人为王明欣，保证人王正男免除保证责任；第三笔、第四笔、第五笔、第六笔借款共计16万元（2万元+8万元+4万元+2万元）的借款人为王明欣，保证人王丽芳、王正男免除保证责任。赵霞诉求放弃的4万元应从第三、四、五、六笔借款的16万元中扣除，扣除后为12万元。王丽芳、王正男经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，不影响本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、王明欣于判决生效后十日内偿还赵霞借款12万元（4万元+8万元）并支付利息（按月利率2%，自2015年1月19日起计算至实际履行之日止）；二、王丽芳对上述第一项承担连带清偿责任，承担保证责任后，其有权向债务人王明欣追偿；三、王丽芳于判决生效后十日内偿还赵霞借款2万元并支付利息（按月利率2%，自2015年1月19日起计算至实际履行之日止）；四、王明欣对上述第三项承担连带清偿责任，承担保证责任后，其有权向债务人王丽芳追偿；五、王明欣于判决生效后十日内偿还赵霞借款12万元（2万元+8万元+4万元+2万元-4万元）并支付利息（按月利率2%，自2015年1月19日起计算至实际履行之日止）；六、驳回赵霞的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4765元，保全费3520元，共计8285元，由王明欣负担7285元，王丽芳负担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，王丽芳于2014年1月16日存入赵霞账户6600元；2014年1月28日存入赵霞账户1200元；2014年2月24日存入赵霞账户18000元；2014年2月24日存入赵霞账户1200元；2014年3月26日存入赵霞账户1200元；2014年4月26日存入赵霞账户1200元；2014年5月26日存入赵霞账户1200元；2014年6月26日存入赵霞账户1200元；2014年7月15日存入赵霞账户400元；2014年7月19日存入赵霞账户1600元；2014年7月26日存入赵霞账户1380元；2014年8月18日存入赵霞账户2000元；2014年8月26日存入赵霞账户1380元；2014年9月26日存入赵霞账户1460元；2014年10月26日存入赵霞账户1440元；2014年11月27日存入赵霞账户1440元；2014年12月26日存入赵霞账户1440元；2014年1月16日至2014年12月26日共转给赵霞17笔，合计：44340元。赵霞在一审庭审中承认，王明欣于2015年3月19日还款2万元，一审认定此已与2014年9月19日赵霞出借的2万元抵扣，赵霞对此认可。王正男于2016年1月23日还款1万元，赵霞在一审提供的微信记录显示2016年12月29日王明欣还款5000元。二审中，赵霞申请刘巍出庭作证，刘巍作证称2016年5月其陪同赵霞去太康路找人拿钱，有个瘦瘦的小伙子（后来知道叫王正男）拿了1万元给赵霞，2016年7月1日其和赵霞一起去拿钱，赵霞有事先走了，打电话让其去拿钱，对方给我2000元现金，用我的POS机刷了8000元总共还了1万元，2016年7月5日其分两次给赵霞各转账5000元，其参与的就这两起还款。赵霞对该证人所述的第一次还款表示记不清了，其他各方当事人均该证言表示认可。赵霞申请证人赵某出庭作证，赵某作证称2016年11月其和赵霞到王正男洛阳新区单位门口，向王正男要钱，其不清楚王正男有没有给过钱。2017年3、4月其又和赵霞一起去王正男单位门口要钱，其不清楚王正男给了没有。赵霞、王正男对该证言无异议。赵霞申请证人郭某出庭作证，郭某作证称2015年9月其和赵霞一起去找了王正男，王正男说王明欣欠赵霞的钱王正男都认，王正男在欠条上签字按指印。王正男、王明欣均表示在借据上签字前王正男和王明欣电话沟通过。二审中，赵霞表示其和王丽芳、王明欣除了本案的借贷关系外没有其他经济上的往来，并称2014年2月24日王丽芳向赵霞转账1.8万元和本案没有关系，王明欣从没有提到这个款项，赵霞也不知道这笔款项，一审没有计算到还款中。赵霞称王丽芳在2014年12月到医院看望过赵霞，并称2017、2018年通过用别人的电话给王丽芳联系还款事宜，王丽芳认可其在2014年12月到医院看望过赵霞，但称此后赵霞未再找过王丽芳。另，赵霞向一审法院提交起诉状并于2020年1月13日交纳诉讼费用。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，当事人提交借据、银行转账等证据，足以认定王明欣、王丽芳分别与赵霞之间存在借贷关系。王明欣、王丽芳上诉称实际借款仅为16万元，部分借据出具后赵霞没有实际支付借款，赵霞未将该部分借据退回等，本院认为，王明欣、王丽芳作为完全民事行为能力人，在一段时间内多次出具多张借据，并向赵霞多次支付借款利息，赵霞已完成举证责任证明双方存在借贷关系，王明欣、王丽芳称部分借据出具后未收到借款，但却未收回借据并予以销毁，亦未向法院申请撤销，与常理不符，且王明欣一审时对赵霞提供的证据均无异议，故王明欣、王丽芳该上诉理由本院不予采信。关于王丽芳的担保责任，根据法律规定，王丽芳对其作为保证人承担保证的方式及保证期间没有进行约定，视为承担连带保证责任，保证期间为六个月。赵霞未提交证据证明其在第四、五、六笔借款的保证期间内向保证人王丽芳主张过保证责任，一审法院认定该三笔借款中保证人王丽芳的保证责任消灭正确。王丽芳自2014年1月16日至2014年12月26日向赵霞支付过利息，一审法院认定赵霞在第一、七笔借款的保证期间内向王丽芳主张过保证责任正确。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算诉讼时效。”二审中，赵霞与王丽芳对于2014年12月之后双方是否就本案还款事宜进行过沟通，意见不一，赵霞未能提供充分有力的证据证明其在法定期间内依法向王丽芳主张权利，故王丽芳对第一、七笔借款保证责任亦消灭。关于王正男的保证责任。王正男在本案七张借据上的保证人处签名并摁指印，表明其愿意为本案借款承担保证责任。根据法律规定，王正男对其作为保证人承担保证的方式及保证期间没有进行约定，视为承担连带保证责任，保证期间为六个月。虽借据上未载明利息，但王正男在与其父王明欣沟通后在借据上担保人处签名摁指印，应视为王正男认可对借款本息承担保证责任。赵霞于2016年5月、2016年7月、2016年11月、2017年3、4月多次找王正男要钱，王正男对此认可，并在此期间偿还过部分款项，故可以认定赵霞在保证期内向王正男主张过权利。《中华人民共和国民法总则》（自2017年10月1日起施行）第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”赵霞多次向王正男提出履行请求，诉讼时效多次中断。赵霞自2017年3、4月至其向一审法院起诉时止未超过三年诉讼时效。故，王正男应承担本案所有借据的连带保证责任。关于王丽芳与王明欣的还款问题，王明欣、王丽芳与赵霞均认可本案借款利息标准为月息二分。赵霞称其与王明欣、王丽芳之间除了本案借款纠纷外无其他经济往来。王丽芳多次向赵霞转账，其中大部分单笔金额相对固定，系支付利息。但王丽芳分别于2014年1月16日、2月24日向赵霞转账6600元、18000元，相对其他单笔转款而言金额较大，赵霞未能对此作出合理解释，该两笔款项可适当抵扣借款本金。因王明欣与王丽芳分别为借款人，且无证据显示王丽芳偿还的是哪笔借款本金，本院认为优先偿还借款人为王丽芳的借款本金较为妥当，故，第二笔借款（借款人为王丽芳）2万元本金应实际偿还完毕。赵霞仅起诉26万元本金，系对自身权利的处分，该本金应由王明欣予以偿还。王明欣认可自2015年1月19日后未再支付利息，应以26万元为基数从2015年1月19日起继续按月利率2%支付至实际清偿时止，王正男2016年已代为偿还3万元及王明欣2016年12月29日微信转账5000元应抵扣未支付利息。综上所述，王丽芳的上诉请求成立，赵霞、王明欣的上诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1221号民事判决；二、王明欣于判决生效后十日内偿还赵霞借款26万元及利息（利息以26万元为基数按月利率2%自2015年1月19日起计算至实际履行之日止，王正男代为支付的3万元及王明欣支付5000元应在执行时抵扣利息）；三、王正男对上述判决第二项借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，其有权向债务人王明欣追偿；四、驳回赵霞其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4765元，保全费3520元，共计8285元，由王明欣负担7285元，王正男负担1000元。二审案件受理费5200元，由王明欣负担2000元，由赵霞负担3200元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年八月三十一日法官助理郭富林书记员雷力