浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2863号 上诉人（原审被告）：胡建强，男，1979年4月27日出生，汉族，住湖北省安陆市。 委托诉讼代理人：傅勇军，浙江策道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉洁，浙江策道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢英姿，女，1981年3月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人胡建强因与被上诉人卢英姿买卖合同一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡建强的上诉请求：撤销原判，依法将本案发回重审或依法改判，本案的诉讼费用由卢英姿承担。一审诉讼程序错误，认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院适用诉讼程序错误。胡建强系新冠病毒患者的密切接触者（其嫂子曾是新冠病毒患者，现已康复），交通受限，且身处疫情重灾区的湖北，管控严格。因此，胡建强并未收到一审法院的传票及相关诉讼材料，以致胡建强不知道更不能及时参与开庭审理。一审法院未考虑疫情的特殊影响，在未直接向胡建强送达传票的情况下，于2020年5月12日进行开庭审理，且在胡建强无法对卢英姿提交的证据进行质证的情况下就作出了缺席判决，损害了胡建强的诉讼权利。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定，2017年12月31日胡建强向卢英姿出具欠条一份，载明欠卢英姿货款958000卢布，该事实认定错误。胡建强与卢英姿确有业务往来，但与卢英姿提交的欠条不存在关联性。胡建强系“小冷”在俄罗斯销售平衡车代理人，胡建强的销售结果最终应由“小冷”负责。由于“小冷”提供的平衡车存在产品质量问题，遭到俄罗斯客户的退款退货处理，目前为止，胡建强并未收到俄罗斯客户的货款。所以，该欠条系确认胡建强为“小冷”销售平衡车的情况，并非欠款。基于双方的代理销售关系，双方需要处理平衡车质量问题并收到俄罗斯客户的货款以后才能进行最终结算。即使是欠款，买卖合同的交易双方系胡建强与“小冷”，应当由“小冷”主张权利，卢英姿主体不适格。一审法院在认定事实不清的情况下判决胡建强支付卢英姿货款错误。三、卢英姿一审中当庭变更过诉讼请求，根据相关法律规定，变更诉讼请求应再次通知胡建强，故一审程序并没有做到位，胡建强并不清楚变更诉讼请求这个事情。 卢英姿辩称：一、我的代理人曾于4月底5月初在一审开庭前电话联系过胡建强本人，问其关于欠款纠纷案的事情是否安排付款，胡建强说起诉好了，当时我的代理人也向胡建强告知过一审开庭时间。二、小冷全名叫冷泊庚，当时是我驻俄罗斯的业务员，欠条上载明的是欠款，我和胡建强微信对账的记录以及我让小冷向胡建强追款的微信记录都可以提供。胡建强并未向我提过质量问题。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 卢英姿向一审法院起诉请求：由胡建强支付卢英姿货款958000卢布并支付利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。后卢英姿变更诉讼请求为：由胡建强支付卢英姿货款人民币108690.71元并支付利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：2017年12月31日，胡建强向卢英姿出具欠条一份，载明欠卢英姿货款958000卢布的事实。此后，胡建强未有付款。另查明，2017年12月31日，人民币对卢布的汇率中间价为人民币1元对8.814俄罗斯卢布。经核算，958000元卢布约为人民币108690.719元。 一审法院认为，胡建强欠卢英姿货款958000卢布的事实清楚，证据充分，予以认定。现卢英姿按欠条出具时的人民币汇率中间价将卢布兑换成人民币进行主张，不违反法律规定，予以准许。对于本案货款，胡建强应及时予以支付，未有支付的，应承担相应的民事责任。综上，卢英姿变更后的诉讼请求合法有据，予以支持。胡建强经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由胡建强支付卢英姿货款人民币108690.71元并赔偿利息损失（利息损失从2020年1月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元（已减半收取），由胡建强负担。 二审中，胡建强未提供证据。卢英姿向本院提供：卢英姿与胡建强的微信聊天记录以及卢英姿与冷泊庚的微信聊天记录各一组。证明目的：冷泊庚是我的业务员，冷泊庚代表我向胡建强催讨货款的事实。 对卢英姿提供的证据，胡建强发表如下质证意见：对于微信没有完整阅读相关聊天内容，并不能确认聊天的内容涉及本案的款项，也不能证明胡建强与小冷之间系代理关系、合作关系或合伙关系。根据聊天记录的部分内容可以体现胡建强交易的对象一直是冷泊庚。 对卢英姿提供的证据，本院认定如下：胡建强对微信记录的真实性没有提出异议，根据微信内容，可以证明卢英姿曾与胡建强通过微信对账及催讨货款的事实。 另外，本院根据双方确认的“小冷”即冷泊庚的电话187××××5921与冷泊庚电话核实了相关情况，冷泊庚确认其系作为卢英姿的员工经手案涉与胡建强之间的买卖业务，胡建强出具的欠条中载明的欠款是欠卢英姿的，胡建强未曾向其提出过质量问题。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：一、关于一审程序问题。经审查，一审法院于2020年4月10日通过邮政特快专递的方式向胡建强邮寄送达了起诉状和证据副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，快递信息显示该邮件于4月13日由胡建强本人签收；4月10日，一审法院还通过胡建强的电话137××××1354向其短信告知了一审开庭时间、地点等内容。现胡建强上诉主张其未曾收到一审法院的传票等相关诉讼材料，与本院查明的事实不符，故本院不予采信。胡建强还称其系新光病毒患者的亲密接触者，身处疫情严重的湖北，交通受限。对此本院认为，胡建强的户籍地虽然是湖北，但2020年5月12日一审开庭时湖北的疫情已经基本缓解，湖北与各地的交通也已经恢复，已不存在交通受限的情况，故在胡建强未能提供证据证明其因疫情影响无法到庭参加诉讼的情况下，其以疫情影响为由主张一审程序违法，不能成立。至于卢英姿一审起诉状中诉请的货款为958000卢布，一审庭审中卢英姿根据汇率将该卢布转化为人民币后进行主张，并未加重胡建强的负担，现胡建强以此主张一审未将该变更诉讼请求事项另行向其告知程序不当，不能成立。二、卢英姿作为本案原告主体是否适格的问题。根据卢英姿一审提供的胡建强出具的欠条以及卢英姿二审提供的其与胡建强之间2017年11月至2018年1月期间通过微信对账及催讨货款的相关内容，再结合本院向案外人冷泊庚电话核实的相关情况，可以确认卢英姿系本案货款的权利主体。胡建强上诉主张卢英姿并非本案欠款的权利主体以及案涉交易存在质量问题，因其未能提供相应证据予以证明，故本院不予采信。综上，胡建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2432元，由上诉人胡建强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年八月二十五日 代书记员  张青青 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??