四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初579号 原告：杨志文，男，1965年5月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李开兵，四川盆地律师事务所律师。 被告：四川正成源建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市成华区羊子山路88号3栋2单元12层14号。 法定代表人：郑静，总经理。 委托诉讼代理人：郑成阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地：江苏省海门市常乐镇。 法定代表人：胡红卫，总经理。 委托诉讼代理人：李晓欢，女，公司员工。 委托诉讼代理人：曹路平，男，公司员工。 被告：姚军，男，1968年8月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告杨志文与被告四川正成源建筑劳务有限公司（以下简称正成源公司）、江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称中南公司）、姚军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志文及其委托诉讼代理人李开兵，被告正成源公司的委托诉讼代理人郑成阳、中南公司的委托诉讼代理人曹路平到庭参加诉讼，被告姚军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨志文向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同支付原告误工费及管理费499116元、退场补贴200000元，合计共699116元；2.本案诉讼费用由三被告承担。在本院审理过程中，杨志文提出变更诉讼请求的申请，撤回对正成源公司、被告中南公司的起诉，要求由姚军承担支付工程误工费、管理费和退场补贴费699116元，本院经审查认为正成源公司、中南公司与本案具有关联性，经审理后才能确定承担义务的主体，并结合原告的具体诉讼请求才能做出裁判，故本院口头裁定不准予杨志文的该撤诉申请。事实和理由：2018年5月杨志文带领其名下工人到位于崇州市作业。该工程由中南公司总承建，劳务分包给正成源公司。该工程名为成都恒大银海湖Ｂ地块（崇州市羊马镇）主体及配套建设工程。杨志文带领钢筋班组进场做工，至2019年1月底，过完春节后，原告带领钢筋班组重返工地，却被告知不能在工地上做工了。原因是中南公司已函告正成源公司，解除了双方的劳务分包合同。原告在做工期间，从三被告处共计领取了2067000元工程款，工程款已经结清。但在施工1,2,3,7,8号楼期间，由于中南公司停工滞料，多次造成杨志文停工，相应的损失达到499166元。中南公司与正成源解除合同使杨志文前期在该工地的投入为后续施工方所享用该利益，致杨志文对此前期工作就此承担了额外的、不必要的费用。2019年2月25日，杨志文与姚军对误工损失、管理费以及退场损失进行了核算和确认。然而时至今日，原告与三被告多次联系支付该笔款项，三被告以各种理由拖延，相互推诿拒不支付原告的误工费及损失费。故提起诉讼。 在本案审理过程中，到庭原、被告均同意以本院受理的（2019）川0184民初2468号案件的庭前会议记录中双方的举证材料及质证意见作为本案证据，该案原告为杨志文，被告为正成源公司、中南公司，第三人为姚军，杨志文在该案中主张的事实与本案一致，后杨志文申请撤诉，本院于2010年11月20日作出准予撤诉裁定。 正成源公司辩称：案涉工程实际施工人为姚军，正成源公司的合同相对方是姚军，与杨志文没有关系；2.杨志文是否参与施工，仅有其与姚军之间具体施工量的结算，没有其他证据证明；即使杨志文参与了施工，二人之间的结算也没有正成源公司盖章确认，正成源公司也没有授权姚军代表公司对外签订合同、办理结算，根据合同相对性原则，杨志文主张权利的对象应当是姚军；3.杨志文是自然人，并非用工主体，其无权代表真正参与施工的相关人员，主张其可能享有的权利；4.本案涉及的误工损失、管理费及退场损失均由杨志文与姚军进行的结算，与正成源公司无关。综上，请求驳回杨志文对正成源公司的诉讼请求。 中南公司辩称：姚军和杨志文达成的协议与中南公司无关，对中南公司不具有法律约束力。支付杨志文703,199.2元是4月19-20日之间，当时杨志文组织了很多民工围堵政府，中南公司无奈以垫付的形式总支付了1,800,000元，里面包含了给付杨志文的70多万 姚军未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，但在（2019）川0184民初2468号案庭前会议记录中对杨志文主张的事实无异议，认为杨志文系正成源公司下面的一个班组。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据在本院认为部分予以评述。本院审理认定的事实如下：中南公司与正成源公司签订《建设工程劳务分包合同》（合同编号：HC-HDYHH-180527D），约定中南公司将其承建的成都恒大银海湖B地块主体及配套建设工程劳务发包给正成源公司，该合同附件9为正成源公司向中南公司出具的授权委托书，载明：“授权委托我公司的姚军为我公司代理人，代表公司名义参加中南公司承建的（此处系空白，未填写内容）施工。代理人在商务投标、合同洽谈、合同签订、施工管理及工程款支付过程中所签署的所有文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”姚军作为被授权人在该委托书上签名，并附有姚军的身份证复印件，正成源公司法定代表人郑静签名并加盖正成源公司印章。 2018年4月20日，发包人正成源公司与承包人姚军签订《劳务内部承包协议》，约定正成源公司向姚军收取1%的管理费，姚军自负盈亏，案涉工程的权利义务均由姚军承担，正成源公司不承担任何经济责任。 2018年8月10日，正成源公司向中南公司出具《申请报告》，希望中南公司于8月20日左右向正成源公司发放部分工程款，用以支付各班组务工人员工资。 2018年9月4日，姚军向中南公司出具《承诺书》，载明：“我姚军代表正成源劳务公司承诺，在中南建筑公司转账当日取出，在中南项目部发放给每个工人手上，600,000元整，特此承诺”，并由姚军和杨志文分别签名、按捺手印。 2018年9月26日，杨志文和姚军签订《钢筋班组承包合同》，对承包范围、单价及结算方式等进行了约定，其中8.6.0条约定“由甲方原因引起的停工待料造成的停工，超过2天后，由甲方负责补助乙方生活费每人每天按80元计算”；该合同前部列明甲方正成源公司，乙方杨志文钢筋组，合同尾部由姚军在甲方代表处签字捺印，正成源公司未加盖公章，杨志文在乙方处签字捺印。 2019年2月25日，杨志文与姚军共同对杨志文在案涉工程的施工内容和工程款进行结算，并签订《崇州市恒大银海胡B地块中南公司承建杨志文钢筋班组工程量清单》，经核算杨志文钢筋班组工程总价为2,090,189.15元，已领1,387,000元，剩余703,189.15元，姚军在该结算单上手书“情况属实”并签名予以确认。上述703,189.15元工程款杨志文已于2019年4月20日收到。2019年2月25日，杨志文与姚军签订《崇州市崇阳大道恒大银海湖B地.正成源劳务公司.钢筋班组1#、2#、3#、7#、8#楼、中庭楼误工、管理、机械费用清单》，分别核对误工天数、人数及按每天80元计算出误工费，核算管理人员报酬，机械租赁费及医药费等总合计为499,116元。由杨志文注明：中南公司无故要求我方退场，需支付我方损失费200,000元正。姚军在该结算单上书写“情况属实”并签名予以确认，并注明：此单据款项未付，待官司判决过后处理。杨志文说明待官司判决过后处理是针对的是中南公司起诉姚军民间借贷纠纷案件。另查明中南公司起诉姚军民间借贷纠纷一案，已经由本院于2020年6月4日作出（2020）川0184民初3918号民事判决书。 2019年2月21日，中南公司向正成源公司发出《解除合同通知》通知解除其与正成源公司就案涉工程所签订的劳务分包合同，责令正成源公司即刻退场。 2019年4月19日，在四川省崇州市派出所，经崇州市住建局、崇州市人民政府、崇州市公安局羊马派出所等单位约谈后形成的《应急事件处理记录》载明：从2019年2月初至今，崇州市“恒大银海湖Ｂ地块主体及配套建设工程”项目的众多施工人员围堵政府、项目部，进行大规模的讨薪活动，该项目建设单位为成都市中顺城投投资有限公司，总包方为中南公司。中南公司与正成源公司就“恒大银海湖Ｂ地块主体及配套建设工程”签订了四份《建设工程劳务分包合同》，约定正成源公司分包范围是：1＃-3＃、7＃-8＃、11＃-18＃楼及相应地下室脚手架、模板、钢筋、混凝土，现场代表为姚军。根据各班组人员提供的结算单（有现场代表姚军签字）确定，本次事件涉及的讨薪人员均为正成源公司下的班组人员，由于正成源公司拒不配合解决民工工资，故引发众多民工以围堵方式维权。崇州市住建局、崇州市人民政府、崇州市公安局羊马派出所等政府单位约谈劳务分包单位正成源公司，仍然拒绝出面解决民工工资问题。中南公司本着对社会负责、民工负责的态度，决定代替正成源公司垫付其拖欠的民工工资（纳入工程款），后期由中南公司自行追索回该笔垫付款项。该份应急事件处理记录，由约谈单位工作人员及姚军等人签字捺印。 以上事实，有各方当事人身份信息、营业执照、《建设工程劳务分包合同》（合同编号：HC-HDYHH-180527D）、《劳务内部承包协议》、《钢筋班组承包合同》、《崇州市恒大银海胡B地块中南公司承建杨志文钢筋班组工程量清单》、《解除合同通知》、《应急事件处理记录》、工程量结算单、《崇州市崇阳大道恒大银海湖B地.正成源劳务公司.钢筋班组1#、2#、3#、7#、8#楼、中庭楼误工、管理、机械费用清单》以及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，本案争议焦点为：1.杨志文的原告主体资格是否适格；2.三被告中由谁支付误工费、管理费、医药费及机械费租赁费；3.原告主张的退场损失费是否成立及由谁承担。本院对上述争议焦点分别评述如下： 一、关于杨志文的原告主体资格是否适格的问题 本院认为，姚军与正成源公司之间签订有《内部承包协议》约定，正成源公司向姚军收取1%的管理费，姚军自负盈亏，案涉工程的权利义务均由姚军承担，正成源公司不承担任何经济责任，且姚军并不是正成源公司员工，说明姚军系借用正成源公司资质承揽成都恒大银海湖B地块主体及配套建设工程的劳务，姚军系该劳务工程的实际施工人，姚军又将该劳务工程中的钢筋工程分包给杨志文进行施工，杨志文出具的《崇州市恒大银海胡B地块中南公司承建杨志文钢筋班组工程量清单》详细记录了杨志文完成上述工程的人员数量、时间和工作天数等情况并有姚军签字确认，说明杨志文是案涉钢筋工程实际投入资金和劳力进行工程施工的实际施工人。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，杨志文有权作为原告提起本案诉讼，李顺兵是本案适格的原告。 二、关于.三被告中由谁支付误工费、管理费、医药费及机械费租赁费的问题 首先，中南公司是否应向杨志文支付误工费、管理费及机械费租赁费的问题。杨志文认为姚军代表正成源公司与中南公司签订劳务合同，证明中南公司系其施工工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本院认为，上述司法解释第二十六条中的“发包人”应为建设工程的业主，而不是中间环节的相对发包人，在本案中，中南公司系成都恒大银海湖B地块主体及配套建设工程的总包方，并非该建设工程的业主方。杨志文和中南公司之间并不存在合同关系，虽然杨志文确实收到中南公司向其支付的部分工程款，但中南公司亦表示该工程款的支付不是基于中南公司与杨志文之间存在工程施工关系，而是为了解决群体性事件，才代替正成源公司垫付的民工工资，并表示后期由中南公司自行追索回该笔垫付款项。因此，杨志文无法用其收到中南公司支付的部分工程款而达到证明中南公司应向李顺兵支付因施工而产生的其他款项目的，且杨志文在本案中也撤回了对中南公司的起诉。因此，中南公司没有向杨志文支付工程款的义务。 其次，正成源公司是否应向杨志文支付误工费、管理费、医药费及机械费租赁费的问题。杨志文认为姚军系代表正成源公司与其签订《钢筋班组承包合同》，杨志文与正成源公司之间存在合同关系，正成源公司应向其支付工程款。本院认为，正成源公司与杨志文之间不存在合同关系，理由如下：第一，《钢筋班组承包合同》的甲方虽然载明系正成源公司，但该合同仅有姚军和杨志文签名捺印，无法证明该合同与正成源公司有关。第二，杨志文出示《法定代表人授权委托书》拟证明姚军系代表正成源公司与其签订《钢筋班组承包合同》，姚军签订该合同的行为构成表见代理。本院认为，该《法定代表人授权委托书》系正成源公司向中南公司出具的授权委托书，系正成源公司授权姚军代表正成源公司与中南公司进行商务投标、合同洽谈、合同签订、施工管理及工程款支付。该授权委托书并没有授权姚军代表正成源公司与杨志文签订合同。因此，杨志文主张姚军系受正成源公司委托与其签订施工合同，姚军签署合同的行为构成表见代理的主张，本院不予支持。且在本案审理过程中，杨志文也撤回了对正成源公司的起诉，故正成源公司与杨志文之间不存在合同关系，正成源公司不应承担支付上述款项的责任。 最后，姚军是否应向杨志文支付工程款的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，杨志文作为无施工资质的个人与姚军签订的《钢筋班组承包合同》无效，但杨志文投入资金、人力完成了恒大银海湖B地块钢筋工程的施工，杨志文与姚军就上述两项工程进行了结算并签字确认。因此，杨志文与姚军之间存在建设工程分包合同关系，姚军理应依照《钢筋班组承包合同》约定及与杨志文的结算，向杨志文支付工程款及与合同相关的费用。本案中杨志文主张的误工费、管理费、医药费及机械费租赁费在《钢筋班组承包合同》中有相关约定，姚军在《崇州市崇阳大道恒大银海湖B地.正成源劳务公司.钢筋班组1#、2#、3#、7#、8#楼、中庭楼误工、管理、机械费用清单》中对尚欠费用499,116元予以签字确认，并注明此单据款项未付，待官司判决过后处理，该约定并未对官司的范围进行明确界定，系约定不明，杨志文随时可以主张权利，即使依照杨志文的说明官司特指中南公司和姚军的民间借贷纠纷，该纠纷已经本院作出判决，杨志文也有权主张其权利。 综上，杨志文要求姚军支付误工费、管理费、医疗费及机械费租赁费499,116元的诉讼请求，本院予以支持。 三、原告主张的退场损失费是否成立及由谁承担的问题 杨志文根据其与姚军签订的《崇州市崇阳大道恒大银海湖B地.正成源劳务公司.钢筋班组1#、2#、3#、7#、8#楼、中庭楼误工、管理、机械费用清单》中由其自书的“中南公司无故要求我方退场，需支付我方损失费200,000元正”来向姚军主张权利，从字面意思理解应为中南公司要求其退场，应由中南公司支付其损失费200,000元，而不是由姚军承担该损失，该意思表示为杨志文单方行为，并未得到中南公司的确认，且本案中杨志文也撤回了对中南公司的起诉，结合杨志文与姚军签订的《钢筋班组承包合同》并无退场费的相关约定，本院对杨志文该诉讼请求不予支持。 综上所述，杨志文主张姚军向其支付误工费、管理费及机械费租赁费499,116元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告姚军于本判决生效之日起十日内一次性向原告杨志文支付误工费、管理费及机械费租赁费499,116元； 二、驳回原告杨志文的其他诉讼请求。 如果被告姚军不按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5396元，原告杨志文负担1544元，由被告姚军负担3852元（此款已由原告杨志文预交，被告姚军在履行本判决执行时，一并向原告杨志文支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙岭 二〇二〇年八月三日 书记员  尤雨