山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复190号复议申请人（申请执行人）：德州赛顺商贸有限公司，住所地德州市德城区天衢街道办事处湖滨北路桦林如意苑4号楼1-2层2号。法定代表人：李明，总经理。被申请人（异议人）：德州联邑天然气设备有限责任公司，住所地德州市德城区新华工业园大刘村华润南路东首。法定代表人：张燕萍，经理。德州市德城区人民法院（简称德城法院）在执行申请执行人德州赛顺商贸有限公司与被执行人德州联油天然气有限公司、德州市惠君皮毛制品有限公司、沙国栋、刘玉霞公证债权文书纠纷一案中，德州联邑天然气设备有限责任公司（简称联邑公司）提出书面异议，德城法院经审查，作出（2020）鲁1402执异117号执行裁定书。申请执行人德州赛顺商贸有限公司不服该裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。德城法院查明，2017年8月8日，中国工商银行股份有限公司德州分行向其提交《强制执行申请书》，申请执行德州市众信公证处出具的（2016）德众信证经字第94号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2017）德众信证执字第17号《执行证书》。上述法律文书确认，依照中国工商银行股份有限公司德州分行与德州联油天然气有限公司、德州市惠君皮毛制品有限公司、沙国栋、刘玉霞分别签订的《小企业借款合同》、《保证合同》和《最高额保证合同》的约定，德州联油天然气有限公司、德州市惠君皮毛制品有限公司、沙国栋、刘玉霞作为被执行人应当偿还本金600万元、利息、罚息及实现债权的其他实际支出的费用。德城法院经审查，于2017年8月14日立案执行，案号（2017）鲁1402执1348号，被执行人为德州联油天然气有限公司、德州市惠君皮毛制品有限公司、沙国栋、刘玉霞。因未有可供执行财产，德城法院于2018年2月13日作出（2017）鲁1402执1348号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年12月21日，德城法院作出（2018）鲁1402执异319号执行裁定书，裁定变更德州赛顺商贸有限公司为本案的申请执行人。在本案执行期间，中国工商银行股份有限公司德州分行于2017年12月6日向德城法院提交《追加强制执行申请书》，理由是2016年1月29日，中国工商银行股份有限公司德州分行与德州联油天然气有限公司签订0161200224-2015（营业）字00260《网贷通循环借款合同》，向德州联油天然气有限公司提供800万元贷款，由异议人以其德国用（2012）第172号、175号土地使用权为该贷款提供最高额700万元的抵押贷款，德州市众信公证处作出（2017）德众信证执字第25号执行证书。为此，请求异议人偿还本金700万元及利息，追加对异议人名下财产的查封冻结。德州市众信公证处又向德城法院提交了（2017）德众信证执字第17号《执行证书》，依据（2016）德众信证经字第94号、483号公证书，增加异议人为本案被执行人，在抵押财产范围内承担相应的担保责任。2019年10月17日，德城法院作出（2017）鲁1402执1348号执行裁定书，裁定查封异议人名下德国用（2012）第172号、175号土地使用权。2020年6月19日，德州市众信公证处向德城法院出具《关于（2017）德众信证执字第17号执行证书的说明》，认定“将德州联邑天然气设备有限责任公司列为被执行人的（2017）德众信证执字第17号执行证书为无效公证书”。另查明，2017年8月21日，中国工商银行股份有限公司德州分行向德城法院提交《强制执行申请书》，申请执行德州市众信公证处出具的（2016）德众信证经字第483号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2017）德众信证执字第25号《执行证书》。上述法律文书确认，依照中国工商银行股份有限公司德州分行与德州联油天然气有限公司、异议人、沙国栋分别签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》的约定，德州联油天然气有限公司、异议人、沙国栋作为被执行人应当偿还本金800万元、利息、罚息及实现债权的其他实际支出的费用。抵押人在合同约定的担保份额及抵押财产范围内承担担保义务。德城法院经审查，于2017年8月24日立案执行，案号（2017）鲁1402执1479号，被执行人为德州联油天然气有限公司、异议人、沙国栋。德城法院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条规定，债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。本案中，申请执行人申请执行时提交了作为执行依据的德州市众信公证处（2016）德众信证经字第94号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2017）德众信证执字第17号《执行证书》，德城法院立案执行并无不当。案件被执行人为德州联油天然气有限公司、德州市惠君皮毛制品有限公司、沙国栋、刘玉霞，执行标的为偿还本金600万元、利息、罚息及实现债权的其他实际支出的费用，与异议人并无关联。德城法院立案执行后，德州市众信公证处又作出（2017）德众信证执字第17号《执行证书》，增加异议人为本案被执行人，要求其在抵押财产范围内承担相应的担保责任，与本案立案时的执行依据（2016）德众信证经字第94号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及原（2017）德众信证执字第17号《执行证书》内容严重不符。德城法院仅依据该执行证书，在原执行证书仍然有效的情况下，径行查封异议人的财产显属不当。现德州市众信公证处作出说明，认定将异议人列入被执行人的（2017）德众信证执字第17号《执行证书》为无效公证书，因此德城法院对异议人的财产采取执行措施已无法律文书支持，应予纠正。异议人请求解除本案对相关财产查封的异议请求理由能够成立，应予支持。异议人作为当事人的其他执行案件，应在德城法院相关执行案件中依法处理，于本案无涉。异议人关于不予执行本案公证债权文书的申请，因其不是本案当事人，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条的规定，属提出主体不适格，依法不予审查，异议人可依照有关法律规定另行寻求处理。据此，德城法院裁定：一、撤销本院2019年10月17日作出的有关查封异议人财产的（2017）鲁1402执1348号执行裁定书；二、驳回异议人德州联邑天然气设备有限责任公司有关不予执行本案债权文书的申请。德州赛顺商贸有限公司向本院请求撤销（2020）鲁1402执异117号裁定书第一项内容，事实与理由：复议申请人与被申请人于2016年1月15日签订0161200224-2015营业（抵）字第0054号最高额抵押合同，被申请人联邑公司以德国用（2012）第172号、175号国有土地使用权，在2016年1月15日至2021年1月10日期限内，在人民币700万元的最高额内承担担保责任，并在该合同第十六条双方约定的其他事项第16.2条中载明“本最高额抵押合同签订前，抵押人与抵押权人之间签订的0161200224-2015（营业）字00222号《小企业借款合同》项下的债权，也转入最高额抵押合同担保的债权范围。”根据上述事项可得知，被申请人应对0161200224-2015（营业）字00222号《小企业借款合同》的本金600万元及利息在最高额700万元范围内承担担保责任。德城法院依据（2017）德众信证执字第17号执行证书立案执行的（2017）鲁1402执1348号案件，在执行过程中查封作为抵押担保人的被申请人联邑公司的土地使用权并无不当，故应当撤销（2020）鲁1402执异117号裁定书第一项内容。联邑公司答辩称，（2017）德众信执字第17号执行证书涉及的（2016）德众信证经字第17号执行证书涉及的（2016）德众信经字第94号公证书中所涉及的当事人中没有被申请人，与被申请人无关。根据被申请人提供的《最高额抵押合同》（合同编号：0161200224-2015营业（低）字0054号）抵押档案资料，载明最高额主债权为350万元，并且“第十六条，双方约定的其他事项”中的第16.1条、第16.2条全部为空白条款，没有任何关于答辩人同意为（2016）德中信证执字第94号公证书中600万元债权提供担保并接受强制执行的约定，因此，复议申请人所说的《最高额抵押合同》是伪造的，综上，复议申请人的申请不能成立，应予驳回。本院查明的事实与德城法院查明的事实一致。本院认为，本案的执行依据为（2016）德众信证经字第94号具有强制执行效力的债权文书公证书，该公证债权文书并未将联邑公司列为承担还款义务的主体，因此联邑公司不应成为本案被执行人。虽然德州市众信公证处（2017）德众信证执字第17号《执行证书》增加了联邑公司作为被执行人，德城法院据此查封联邑公司名下土地使用权，但之后德州市众信公证处又出具了《说明》，认定“德州联邑天然气设备有限责任公司列为被执行人的（2017）德众信证执字第17号执行证书为无效公证书”，此时将联邑公司作为被执行人并查封其名下土地使用权，没有法律依据，德城法院异议裁定撤销对联邑公司名下财产的查封并无不当。复议申请人主张的其他事由也不足以改变异议裁定的裁判结果。综上，复议申请人的复议请求不成立，异议裁定认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人德州赛顺商贸有限公司的复议请求，维持德州市德城区人民法院（2020）鲁1402执异117号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  华登峻审判员  刘 伟审判员  李战军二〇二〇年八月二十四日法官助理贺晓莹书记员王涛