黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民再24号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴国仁,男，1949年5月9日出生，汉族，美术师，住黑龙江省肇源县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：于洪生，男，1965年11月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：于恩学,黑龙江省肇源县社区法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审上诉人)：女，1963年1月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县拉菲庄园A栋13门。再审申请人吴国仁因与被申请人于洪生、班德侠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2018）黑06民终1503号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2020年3月9日作出（2019）黑民申4723号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴国仁、被申请人于洪生及其委托诉讼代理人于恩学到庭参加诉讼，被申请人班德侠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴国仁申请再审称，1.依照吴国仁与于洪生签订合同约定，美力达综合楼西数第三门商服应归吴国仁所有。于洪生将该房出卖他人，应双倍赔偿。2.于洪生、班德侠应当承担逾期交房违约金及装饰工程违约金124.8万元。3.一、二审法院关于于洪生所欠吴国仁借款本金及利息计算错误。2004年10月7日1.5万元收条不能抵顶2006年借据。2006年6月21日吴国仁为于洪生出具的10万元收条，于洪生当日仅偿还3万元，该10万元收条并未退还。1.撤销大庆市中级人民法院（2018）黑06民终1503号民事判决和肇源县人民法院（2017）黑0622民初885号民事判决第二判项。2.依法改判于洪生、班德侠对已出卖给案外人135.72平方米商服，按市场价格双倍补偿吴国仁，承担延期交付房屋违约金124.8万元，给付欠款25.36万元及利息，承担本案诉讼费用。于洪生辩称：一、申请人请求被申请人对已出卖的肇源县美力达综合楼西数第三门，及被申请人占有的51.36平方米商服楼，总计135.72平方米，按市场价格双倍补偿，没有事实依据。本案一、二审判决被申请人回迁给申请人房屋长度缺少0.65米，总面积缺少15.6平方米是正确的。按照2002年4月18日申请人与原开发人马志军签订合同书的约定，回迁给申请人的房屋为申请人原址18间房屋的位置，建成楼房后的总长度的1/2。2002年9月13日，被申请人与申请人签订的补充合同对此项约定没有改变，在开发建设过程中，由于东侧两户居民尹和、冉太阻挠，被申请人无奈将两户房屋进行拆迁，两户房屋长度为14点一延长米，期间申请人在西侧协调了2.5米，2.5延长米，经过多次庭审和法院实际测量，建成楼房，东西长度为58.66延长米，扣除申请人西侧的2.5延长米和被申请人东侧的14.1延长米，申请人置换的房屋，因为21.03延长米，这个计算就是（58.66米，减去14.1米，再减去2.5米，除以二就是1/2），另加申请人自己协调的2.5延长米，申请人回迁的总长度为23.53延长米，在工程竣工后，申请人已经回迁的房屋面积为541.97平方米，和22.88延长米，仅差0.65延长米，面积差15.6平方米。申请人之所以在多次诉讼中坚持主张西数第三门和被申请人所有的51.36平方米的房屋归其所有，是因为申请人一直坚持建成后整个楼房长度58.66米的1/2归其所有，及29.33延长米，将被申请人后动迁的11.4延长米和申请人自己协调的2.5延长米都计算在内，这种主张显然是站不住脚的。因为合同约定的是申请人18间房屋置换建成后的1/2，而不包括后增加的14.1延长米和2.5延长米。二、申请人要求延期交付房屋违约金1248000元，没有事实和法律依据。2002年4月18日，申请人与原开发人马志军签订合同约定竣工时间为2002年12月30日，同时约定，在建锅炉房过程中，如遇邻居干扰，竣工时间可适当让步。2002年9月13日申请人与被申请人签订的协议书约定，2003年6月30日前全部竣工，2003年8月26日、28日双方签订协议书同意改变原设计将原来的五层增加到六层，2004年10月6日双方签订装饰工程补偿协议书对结尾工程项目的质量、竣工时间进行了约定，并由被申请人赔偿申请人6万元。2005年8月31日肇源县质量监督站因工程未经验收擅自使用，下达了原址建字第05016号整改通知书，2006年6月21日双方签订协议书，约定被申请人完成申请人提出的九项要求后，申请人同意验收，不再追究质量问题。以上事实可以充分证明，一、竣工时间经双方协商一致，坐了多次变动。二、施工过程中改变了原设计，增加了工程量和施工时间。三、因工程质量和未验收而而使用被指监部门责令整改，而延误了验收和使用。四、施工中由于多次整改，特别是申请人置换用于建造锅炉房的房屋，以邻居发生纠纷等客观因素影响，导致了施工期的延长，上诉诸多原因，有的是双方同意的，有的是客观因素造成的，故不应由被申请人承担迟延交付的赔偿责任。三、申请人要求给付欠款本金253600元，及利息的主张与事实不符。申请人在一审起诉时请求给付本金及利息584100元。庭审中变更为本息合计278230元，其中本金139000元，二审上诉又变更为本金253600元，并给付利息。由此可见，申请人对欠款数额的随意性和虚假性，在一、二审庭审中，申请人出示的欠条共三份，合计为183600元。最早的是2014年10月6日3万元，而被申请人出具的申请人的收条为八张合计为196000元。一、二审判决按照双方的借款总额和还款总额进行计算并无不当。关于申请人主张的2004年10月7日1.5万元的收条，不能抵顶2006年的借款的理由不存在，申请人的债权最早为2004年10月6日3万元，而申请人最早的收条2004年10月7日，是在欠款之后的收条，不存在用借款之前的收条，抵顶之后借款的情形。关于2006年6月21日，申请人10万元的收条，不能抵顶借条的说法，在逻辑上和常理上均说不通。按照申请人的说法，既然被申请人已将25万元的借条抽回，并另行出具了15万元的借条，就不应该再有申请人出具收条。退一步说，如果申请人真的出了收条，那么被申请人没有偿还10万元，只偿还了7万元，又出了7万元的借条。那么申请人也应当场要回收条。综上可以看出，申请人的再审请求没有事实和法律依据，请求法院依法维持一、二审判决，驳回申请人的再审请求。班德侠未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。本院再审认为，吴国仁与于洪生签订的案涉”合同”及”补充合同”在法律性质上应为房屋拆迁安置补偿合同；吴国仁虽借与于洪生款项且用于工程建设，但并未实际参与工程建设，案涉借款行为性质仍为民间借贷。故本案包含房屋拆迁安置补偿合同和民间借贷两类不同性质纷争。1.对于吴国仁请求对美力达综合楼少给付面积的损失问题，原审已经查清并认定于洪生回迁置换给吴国仁房屋长度缺少0.65米，即总面积缺少15.6平方米，但并未作出支持或者驳回的具体裁判，而是以”吴国仁未提供案涉楼房市场价格的相关证据”为由，要求吴国仁对其已提起诉讼的诉讼请求另案诉讼，违反民事诉讼法相关规定，适用法律错误。2.对于吴国仁请求的赔偿房屋不合格及未完工程的损失，你院依据评估报告认定美力达综合楼未完工程及不合格工程经过鉴定价值为272230.53元，但该评估报告记载所评估范围和对象为固定资产，所体现的明细鉴定价值明细也已经使用的建筑材料的价值及完成的保温防水等，故你院依据该鉴定进行判决属认定事实不清。你院在重审时应结合双方之间签订的协议，结合工程已经竣工验收并交付使用等情况进行认定。3.对于吴国仁主张双方置换的西数第三门的问题，于洪生一方主张用于置换西数第三门的产权证编号（1999）00000439号房屋系双方协议中的18间房屋，置换协议中的西数第三间与出售给案外人隋若羽的西数第三间并非同一间房，但再审中其又租金吴国仁将产权证编号（1999）00000439号房屋置换给案外人虹泽佳苑小区的开发商，其前后陈述相矛盾。另一方面，吴国仁一方亦未提供充分证据证实产权证编号（1999）00000439号房屋系独立于双方所签订协议中约定的18间房屋之外。编号（1999）00000439号房屋产权证记载地号为西15区35号，是否位于拆迁的18间房屋中间位置，能否单独处分，原审并未查清。你院重审时，除应依法查明上述有关案件事实外，还应依照双方合同约定及法律规定，对案涉房屋是否存在迟延交付、是否应负违约责任、案涉欠款金额等问题一并查清，依法据实作出裁判。综上，原判决认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销本院（2018）黑06民终1503号民事判决及黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初885号民事判决；本案发回黑龙江省肇源县人民法院人民法院重审。审判长 由 艳审判员 王鹏渤审判员 崔明威二〇二〇年八月二十四日法官助理王宇奇书记员于琦