河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2891号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，营业场所：三门峡市湖滨区河堤北路枫桥水岸门面房1.2.3号。负责人：李锋，该公司经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于鹏程，男，汉族，1993年7月10日出生。住商水县。委托诉讼代理人：边磊，河南众望律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称平安财险三门峡支公司）因与被上诉人于鹏程保险合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险三门峡支公司委托诉讼代理人李阳，被上诉人于鹏程委托诉讼代理人边磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险三门峡支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判（2020）豫1623民初2651号民事判决书判决内容；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据商业保险合同的《机动车第三者责任保险条款》中《责任免除》章节第八条（三）项1规定：发生保险事故时被保险机动车行车证、号牌被注销，或者未按照规定检验或者检验不合格，保险人均不负责赔偿。因道路交通事故认定书确认被上诉人于鹏程的车辆未年检，因此，上诉人不应当承担任何的保险赔偿责任。国家车辆管理部门要求车辆年检，其目的是确保车辆符合行驶的安全技术要求，防止存在安全问题的车辆上路造成各种危害。发生交通事故时，被保险车辆未进行安全技术检验，更未取得检验合格标志，因此上诉人不应承担赔偿责任。二、一审法院认定车辆损失缺乏事实及法律依据。被上诉人的价格评估意见书的鉴定结论不公正：该委托的报告在鉴定选材方面存在片面性：鉴定选材应根据现场勘查的实际照片、损失项目，认真分析损失与事故之间的关系，实事求是地评定。我公司有权提出申请重新鉴定，但一审法院不予允许。车辆损失鉴定报告评估的车辆损失缺乏事实依据，评估价格明显过高，不应予以采信。首先该鉴定报告鉴定时未考虑车辆的实际维修厂类别，以高于4s价格评估缺乏事实依据；其次评估报告中的项目和事故中的实际损失项目严重不符；最后评估报告存在大量未达到更换标准而按照更换评估的项目。鉴定报告存在大量瑕疵的情况，不能作为定案的依据，认定事实错误，缺乏事实依据。原告所提供的维修发票庭审查明并未实际支付证据，被上诉人所主张的损失是否已经通过其他途径能到赔偿，并未查明。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。三、一审法院判决上诉人承担诉讼费、鉴定费、施救费是错误的。原审法院判决我公司承担诉讼费、鉴定费、施救费由上诉人承担错误，诉讼费、鉴定费、施救费非交通事故产生的直接损失，上诉人也非实际的侵权人，根据保险合同的约定，诉讼费、上诉费、鉴定费不予承担。原审判决由上诉人承担是错误的，应予以改判。综上所述，请二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决。于鹏程辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决事实清楚、证据充分，应予以维持。具体理由如下：1、答辩人车辆年检合格。事故认定书中没有像上诉人所称的车辆未年检情形，且上诉人在承保事故车辆时已经对车辆的年检情况进行核实，本案不存在免赔情形。退一步讲，即使存在上诉人所称的情形，上诉人也应当就免责条款对投保人尽到了提示、说明、解释义务进行举证证明。2、一审法院认定事故车辆损失依据充足。事故车辆的评估报告书是由商水县人民法院委托周口嘉源价格评估有限公司，该公司依据事故车辆的维修拆检照片及维修清单，依据《中华人民共和国价格法》、《机动车强制报废标准规定》、《价格评估管理办法》、《价格鉴定行为规范》等相关法律规定，依法合理作出车辆损失的价格报告，依据充足，应当作为有效证据，作为案件的定案依据。并且上诉人在一审庭审中提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》40条情形，一审法院对其重新鉴定的申请驳回也是正确的。3、《保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，事故车辆产生的拖车费及鉴定费都是答辩人为了防止或减少事故车辆的损失而采取的必要措施，应当由上诉人承担，一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定判决上诉人承担本案诉讼费正确。于鹏程向一审法院起诉请求：1、请求平安财险三门峡支公司赔偿其车损119,200元；2、诉讼费用由平安财险三门峡支公司承担。一审法院认定事实，2019年06月20日1时30分许，在商水县有丰停车场院内，栾亚杰驾驶于鹏程所有的豫Ｐ×××××号小型轿车由北向南行驶撞到豫Ｐ×××××号车、豫Ｐ×××××号车、豫Ｐ×××××车，造成四车辆受损。经道路交通管理部门依法认定栾亚杰负事故全部责任。法院依于鹏程申请委托周口嘉源价格评估有限公司评估，意见为：标的评估总值人民币：113,400元，于鹏程支付评估费5,600元，共计119,000元。另查明，豫Ｐ×××××号小型轿车在平安财险三门峡支公司投有车损险保额198,000元且不计免赔。事故发生在保险期限内。一审法院认为，双方签订的机动车辆商业保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。根据交通事故认定，于鹏程车辆承担事故全部责任，现于鹏程要求平安财险三门峡支公司按保险合同约定赔偿车辆损失的理由证据充分，法院予以支持。平安财险三门峡支公司应当按照法律规定和合同约定履行保险人的义务，赔偿于鹏程因本次交通事故所遭受的损失：车损法院以评估结论为依据认定为113,400元、评估费5,600元，以上共计119,000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于判决生效之日起5日内在机动车损失保险合同约定限额内赔偿于鹏程车辆损失、评估费119,000元；二、驳回于鹏程的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,684元减半收取1,342元，由中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。二审期间，当事人未提供证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、被保险车辆有无年检，平安财险三门峡支公司应否承担保险责任。二、一审法院认定车辆损失有无事实依据。三、一审法院判决平安财险三门峡支公司承担诉讼费、鉴定费、施救费是否符合法律规定。第一个焦点，关于被保险车辆有无年检，平安财险三门峡支公司应否承担保险责任问题。平安财险三门峡支公司主张被保险车辆未年检，其不应承担保险责任。首先，关于本次事故，道路交通管理部门道路交通事故认定书认定：栾亚杰驾驶机动车辆未按照操作规范安全驾驶是造成该事故的原因。认定栾亚杰负事故全部责任。并未认定事故车辆未年检，平安财险三门峡支公司亦未提供事故车辆未年检的相关证据。其次，车辆未及时年检，并不必然导致行驶证无效或被注销，且本次事故的发生与事故车辆安全技术性能没有因果关系，并不导致保险事故的发生或增加保险危险程度。第三，涉案保险合同系平安财险三门峡支公司提供的格式合同，根据法律规定保险人应提供其就保险合同中“车辆未年检保险责任免除”的内容向投保人进行明确说明的充分证据，但在本案诉讼中平安财险三门峡支公司并未提供相关证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果，该免责条款对于鹏程不产生效力。故，平安财险三门峡支公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。第二个焦点：关于一审法院认定车辆损失有无事实依据问题。本次事故造成车辆损失，平安财险三门峡支公司根据保险合同应承担相应保险责任。为查明事故车辆的实际损失，一审法院委托具有鉴定资质的机构出具有事故车辆的评估报告，该报告显示事故车辆的维修拆检照片及维修清单，并扣除已维修车辆不合理开支部分34,000多元，与涉案车辆维修发票可以相互印证，能够证明涉案车辆实际维修发生的费用。一审法院以涉案评估报告作为认定事故车辆损失依据充足。平安财险三门峡支公司未能提供评估程序违法或评估结论错误的充分证据，一审法院不予支持其重新鉴定申请符合法律规定。第三个焦点：关于一审法院判决平安财险三门峡支公司承担诉讼费、鉴定费、施救费是否符合法律规定问题。涉案评估费系为查明和确定事故车辆损失所支付必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定应由保险人承担。本案因平安财险三门峡支公司未履行保险责任，引起本案诉讼，根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。平安财险三门峡支公司败诉，一审法院判令其承担诉讼费用符合法律规定。施救费一审法院判决事实中未认定，并无此判项。综上所述，平安财险三门峡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,684元，由中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年八月十四日法官助理何琼琼书记员刘鑫永