河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民特14号申请人：河南瑞邦置业集团有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道西段芙蓉院一楼。诉讼代表人：杨德林，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：梁伟伟，男，1985年生，汉族，住河南省鲁山县，系管理人工作人员。委托诉讼代理人：吕帅豪，男，1993年生，汉族，住河南省郏县，系管理人工作人员。被申请人：郑州建安建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区南阳路北段173号。法定代表人：孙广彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹东锋，河南九泰律师事务所律师。申请人河南瑞邦置业集团有限公司（以下简称瑞邦置业公司）与被申请人郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安建筑公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。瑞邦置业公司申请称：1.请求撤销平顶山仲裁委员会作出的平仲裁字［2019］第082号裁决书；2.申请费由建安建筑公司承担。事实与理由：建安建筑公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，所涉仲裁裁决应予撤销。首先，建安建筑公司并非该工程项目的施工方，其故意隐瞒了该工程项目的实际施工人是张建民，张建民与建安建筑公司之间实际系借用资质的挂靠关系，张建民是在借用建安建筑公司建筑资质的情况下开展涉案项目施工工作，故主张该项目工程款的权利应当由实际施工人行使。建安建筑公司在仲裁时故意隐瞒涉案工程项目实际施工人系张建民的事实，导致仲裁庭对合同效力作出错误判断。在签订施工合同时建安建筑公司对瑞邦置业公司未取得建设工程规划许可证等规划审批手续的事实明知，故双方所签订的建设工程施工合同应当无效，仲裁庭认定合同有效不公正。其次，建安建筑公司的优先受偿权已过行使期限，涉案项目于2015年1月11日被责令停工，且工程量不再有新增加，故应以此时起计算优先受偿权行使期限，但之后建安建筑公司从未主张过优先受偿权。最后，瑞邦置业公司分别于2016年初、2017年初分两次向建安建筑公司支付工程款23万元，但建安建筑公司对该事实刻意隐瞒，导致此款项并未在仲裁结果中予以扣减，影响公正裁决。综上，涉案裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应予撤销情形。建安建筑公司辩称，瑞邦置业公司提出的撤销仲裁裁决理由不成立。1.撤销仲裁裁决事由必须是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定情形，且对仲裁的司法审查属于程序性审查。瑞邦置业公司在申请书中所提出的关于合同效力以及优先受偿权等问题均属实体问题。张建民只是建安建筑公司聘请的现场管理人员之一，建安建筑公司未给张建民办理社保，张建民并非瑞邦置业公司所声称的借用资质的实际施工人，建安建筑公司未隐瞒张建民在涉案工程中的所作所为，并不存在刻意隐瞒影响公正裁决证据的情况。即使存在所谓的实际施工人，瑞邦置业公司的观点也是错误的。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条规定，即便合同无效情形下，只要工程质量合格，承包人仍有权向发包人主张合同价款，并且挂靠情形下的所谓实际施工人根本无权突破合同相对性原则向发包人主张权利，司法解释第二十六条规定只是特殊例外情形。2.建安建筑公司在仲裁申请书中已明确阐明收到20万元付款，仲裁裁决对该20万元未扣除属于仲裁庭计算疏失，不存在建安建筑公司刻意隐瞒情形，且建安建筑公司对另外3万元在本案程序之前并不掌握。瑞邦置业公司在仲裁过程中未提出付款抗辩，也没有提供相应付款证据，故其应自行承担举证不能的败诉责任。本着实事求是的原则，建安建筑公司同意该23万元由仲裁委通过补正方式解决或者破产管理人在认定债权时直接扣除，该数额差异不应成为考量裁决是否应予撤销的理由之一。综上，请求驳回瑞邦置业公司的申请。经审查查明，建安建筑公司以瑞邦置业公司为被申请人，于2019年6月18日就其双方之间的建设工程施工合同纠纷向平顶山仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.依法解除建安建筑公司与瑞邦置业公司就“瑞邦·芙蓉苑”工程所签订的建设工程施工合同；2.瑞邦置业公司向建安建筑公司支付已完部分的工程价款人民币520万元整，并自2019年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项实际支付完毕之日止；3.瑞邦置业公司向建安建筑公司赔偿停窝工损失人民币158万元整；4.建安建筑公司对“瑞邦·芙蓉苑”项目已完工程（已完工的四层主体以下部分）拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5.案件仲裁费用由瑞邦置业公司承担。2020年7月6日，平顶山仲裁委员会作出平仲裁字［2019］第082号裁决：一、解除建安建筑公司与瑞邦置业公司之间签订的《建设工程施工合同》。二、瑞邦置业公司拖欠建安建筑公司已完工程部分的工程价款4843406.10元及利息（2019年6月10日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业资金市场拆借利率LPR计算至款项全部清偿完毕之日止）仲裁庭依法予以确认。三、瑞邦置业公司应当支付建安建筑公司停窝工期间的损失1226922.03元仲裁庭依法予以确认。四、建安建筑公司对“瑞邦·芙蓉苑综合楼”项目已完工程拍卖或者变卖所得价款就工程价款4843406.10元部分享有优先受偿权。五、驳回建安建筑公司的其他仲裁请求。仲裁受理费127756元、处理费38327元、工程质量鉴定费52500元、保全费用14000元，四项共计232583元，由瑞邦置业公司承担。工程造价及停窝工损失鉴定费67960元，由建安建筑公司承担20388元，瑞邦置业公司承担47572元。另查明：1.平顶山仲裁委员会在审理该案纠纷期间，本院于2020年4月7日裁定受理瑞邦置业公司重整一案，并于2020年4月8日指定河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司担任瑞邦置业公司破产管理人。2.建安建筑公司在仲裁申请书中已写明瑞邦置业公司于2016年初、2017年初分两次向其支付工程款共计20万元整。建安建筑公司在本案审查过程中明确表示，同意在本案仲裁庭已裁决确认的债权数额中扣除23万元工程款。以上事实有平仲裁字［2019］第082号仲裁卷宗、仲裁裁决书及本院（2020）豫04破申1号民事裁定书、（2020）豫04破1-1号决定书、本案庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件，人民法院应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，瑞邦置业公司提出建安建筑公司明知瑞邦置业公司未取得建设工程规划许可证等审批手续，故建设工程施工合同应当无效的撤销理由，以及建安建筑公司的优先受偿权已过行使期限的撤销理由，均属于仲裁庭有权认定和处理的案件实体问题,不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的当事人可据以申请撤销仲裁裁决的法定事由,对此本院依法不作审查和认定。关于瑞邦置业公司提出的建安建筑公司隐瞒张建民系实际施工人证据的撤销理由是否成立问题。对此，瑞邦置业公司在本案审查过程中所提供的张建民签字的《塔式起重机租赁合同》、《物资租赁合同》、《技术联系单》等证据材料，建安建筑公司在仲裁审理过程中均已提交。瑞邦置业公司提供的上述证据并不足以证明其所提出的张建民与建安建筑公司之间系借用资质的挂靠关系，建安建筑公司故意隐瞒证据的主张。并且本案《建设工程施工合同》系由瑞邦置业公司与建安建筑公司签订，张建民并非签订合同一方，亦非仲裁案件当事人，建安建筑公司作为涉案工程承包人是否提供其与张建民之间内部关系的证据，并不足以影响仲裁庭就建安建筑公司与瑞邦置业公司之间的建设工程施工合同纠纷作出公正审理、裁决。因此，瑞邦置业公司提出调取建安建筑公司与张建民就涉案工程是否存在借用资质等情形相关证据的申请，与本案审查缺乏关联，本院不予支持。瑞邦置业公司提出的建安建筑公司隐瞒证据的该项申请理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定情形，本院对此不予支持。关于瑞邦置业公司提出的建安建筑公司隐瞒已收到23万元工程款项证据的撤销理由是否成立问题。建安建筑公司在仲裁申请书中已承认收到瑞邦置业公司对涉案工程所付20万元款项，并且建安建筑公司收到共计23万元款项的付款凭据原件系由瑞邦置业公司持有，故建安建筑公司不存在隐瞒上述证据情形。瑞邦置业公司提出的该项申请理由，亦不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定情形，本院对其该项请求不予支持。对于瑞邦置业公司所主张应予扣减的该23万元工程款，建安建筑公司同意扣减，该问题因属实体争议，本院不予审查处理，双方对此可另行依法解决。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回河南瑞邦置业集团有限公司要求撤销平顶山仲裁委员会作出的平仲裁字[2019]第082号仲裁裁决的申请。申请费400元，由河南瑞邦置业集团有限公司负担。审判长  杜军伟审判员  窦士报审判员  程显博二〇二〇年八月二十八日书记员  赵静静