河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2285号上诉人（原审被告）：张环展，男，1985年6月1-4日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：蒋星晨，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡会战，男，1991年5月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：闫克礼，河南栗城律师事务所律师。上诉人张环展因与被上诉人胡会战侵权责任纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张环展及其委托诉讼代理人蒋星晨，被上诉人胡会战及其委托诉讼代理人闫克礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张环展上诉请求：一、撤销河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初3389号民事判决，将本案发回重审或改判张环展以实际损失承担赔偿责任；二、依法判令本案一、二审诉讼费用由胡会战承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，胡会战提交的货物销售单等证据不能证明案涉损失是由本次火灾引起。一审中，胡会战提交的证据仅是一些广告材料加工厂销售单、电子单、货运协议、总详细单、广告装饰材料商行的销售清单。单据中所述原材料确实购买于火灾之前，也有运到夏邑××××道口镇，但也仅仅是购买和运输的证据，不能证明这些原材料确实是毁损于此次火灾事故，也不能证明本次火灾事故发生时，胡会战主张的原材料存放在现场着火仓库。火灾事故发生后，张环展组织人员在火灾现场积极抢救仓库内的物品，现场的其他人可以证实，此次火灾损毁的主要是一些成品或者半成品，救助时搬走的主要是一些没有着火原的材料。一审中本案进行了三次开庭，在第二次法庭审理笔录中，胡会战认为其损失应当以火灾事故直接财产损失申报统计表为准，从而认定上述存在异议的原材料已经进入火灾现场，然而在第三次法庭审理笔录中，审判长询问胡会战给消防队报的损失是按什么申报，胡会战却说没有详细统计，且该火灾事故财产损失申报统计表统计的损失数额不仅不完整，更没有统计单位公章、统计日期及审批人签名，有理由相信所有内容均为胡会战个人随意填写，不符合证据的真实性、合法性及关联性。一审法院以财产损失申报统计表作为定损依据是不客观的。第二次评估依据法院提供的统计表，是在胡会战认定其原材料都已经进入火灾现场的情况下作出的，该评估报告也不应作为定案依据。如前所述，火灾事故直接财产损失申报统计表的存疑，那么这些评估所依据的统计表也只是统计胡会战的原材料购买情况，无法证实胡会战购买的原材料已经进入火灾现场这一情况。综上，一审法院认定事实存在错误，不仅加重了张环展的负担，也是对张环展的一种不公，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或者发回重审。胡会战辩称，1.火灾统计表虽然系胡会战申报，但也仅能记录火灾损失的大概情形，案涉评估报告系依据火灾事故认定书、现场照片、事故统计表、现场勘验后作出，该评估报告能够作为认定火灾损失的依据。张环展称从火灾现场搬离物品不符合常理，胡会战把购买的原材料放于仓库之中是事实，张环展称胡会战将购买的原材料放于他处与事实不符，也没有充分证据证明，故张环展的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。胡会战向一审法院起诉请求：1．要求张环展赔偿财产损失770833元；2．诉讼费由张环展承担。一审法院认定事实：2018年3月31日，张环展进行电焊作业时，胡会战的殡葬用品厂房发生火灾，该火灾经夏邑县消防大队作出火灾事故认定书，认定：“起火部位为夏邑××××道口镇韩东北村25号的胡会战殡葬用品厂房西侧西数第二排、北数第二列交叉处钢柱东北侧区域，起火原因为不排除施工人员在西数第二根横梁和北数第四根纵梁交叉处电焊作业，焊渣滴落引燃下方可燃物并蔓延成灾”。火灾烧到库存的殡葬用品原料、电动车、钢结构厂房等物品致损坏。经一审法院委托河南立信长江资产评估事务所评估，胡会战的损失为612436.69元，为此张环展支付评估费9238元。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案火灾事故系在张环展进行电焊作业发生的，结合事故发生情况、当事人及证人陈述能够认定火灾事故系张环展进行电焊作业引起的。张环展作为专业电焊施工人员应当知晓电焊作业的相关安全措施特别是防火注意事项，并按照行业规则采取安全防护措施，张环展没有完全尽到相关注意义务，对火灾造成的损失负有一定的责任，应当对胡会战的损失承担一定的赔偿责任。但胡会战作为殡葬用品厂房的经营者和管理者应当知晓其厂房存放的殡葬用品等系易燃物品，应当谨慎妥善进行保管，尤其是厂房进行电焊类作业时，应当及时和作业人员进行交涉，共同排除火灾隐患，胡会战没有做到谨慎管理，对火灾造成的损失负有一定的责任。根据造成火灾的原因力大小，结合案情，一审法院确认双方按照比例对胡会战的损失承担责任，酌定胡会战承担30%的责任，张环展承担70%的责任。胡会战的损失为612436.69元×70%=428705.68元，428705.68元-评估费9238元×30%=425934.28元。关于张环展辩称胡会战主张事实不能成立，火灾不是自己电焊作业引起，因胡会战提供的证据从高度盖然性上可以认定火灾系电焊作业引起，张环展没有提供证据证明其主张，该辩解不予支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张环展于判决书生效后十日内赔偿原告胡会战各项损失425934.28元；二、驳回原告胡会战的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告胡会战承担972元，被告张环展承担7828元。二审中，张环展提交的证据有：1.韩道口派出所的证明一份；2.视频光盘一份；3.证人尹某、证人彭某的证言；证明：现场民警及在场人可以证明着火的面积不大，没有胡会战所说的原材料不在着火现场。经庭审质证，胡会战认为，视频不属于新证据，不予质证，证人尹某、证人彭某非法院通知到庭作证，对其证言不同意质证。对韩道口派出所出具的证明未发表质证意见。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：张环展二审中提交的证据所显示的均是失火仓库之外的情况，均不能证明发生火灾的仓库里存放的物品品名及数量的情况，对其证明目的不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决对因此次火灾引起的损失数额的认定是否正确。夏邑县消防大队出具的火灾事故认定说明记录中显示，火灾事故中烧损的物品包括库存的殡葬用品原材料、电动车、钢结构厂房等物品，结合胡会战提交的火灾在场人的询问笔录、材料销售清单等证据，以及河南立信长江资产评估事务所现场勘查情况，基本能够证明胡会战主张的原材料在本案火灾中受损的事实。张环展上诉主张胡会战的原材料并未在火灾中毁损无事实依据，本院不予支持。因胡会战用以生产的原材料已因火灾毁损灭失，对于因火灾而造成的具体损失难以客观还原，河南立信长江资产评估事务所依据胡会战提供的材料销售清单及其他资料，评估案涉原材料的损失并无不当。张环展主张案涉评估报告所涉原材料的数量系依据胡会战在夏邑县消防部门填写的火灾直接损失申报统计表作出的认定，从案涉评估内容看，该评估报告系依据法院提供的销售单等材料作出的认定，故张环展该项主张与客观事实不符。张环展主张胡会战提供的销售清单及其他资料不真实，其损毁的原材料数量低于评估报告载明的原材料数量，但其不能提供相反证据足以推翻豫立评报字（2020）第05-005号评估报告所依据的证据材料，且该评估报告系经一审法院依法对外委托，评估机构及人员均具备相应的资质及资格，案涉评估报告程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据，一审法院依据案涉评估报告认定胡会战因本次火灾受到损失的数额并无不当，张环展据此主张一审认定胡会战的损失数额错误的理由，本院不予支持。综上所述，张环展的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张环展负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  宁传正审判员  张月梅二〇二〇年八月二十六日法官助理朱琳书记员陈家怡