黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终230号上诉人（一审被告）：中铁广州工程局集团第三工程有限公司，住所地广东省肇庆市。法定代表人：李建，执行董事。委托诉讼代理人：翟建新，黑龙江木柏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于海军，男，1978年4月5日出生，汉族,住宁安市东京城镇。委托诉讼代理人：李石，宁安市东京城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：段秀春，女，1977年3月29日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：中铁广州工程局集团第三工程有限公司宁安市市政道路工程项目经理部，住所地哈尔滨市香坊区。负责人：高峻岩，经理。被上诉人（一审第三人）：高峻岩，男，1985年12月9日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。委托诉讼代理人：褚丹，黑龙江东禹律师事务所律师。上诉人中铁广州工程局集团第三工程有限公司（以下简称中铁第三公司）因与被上诉人于海军、段秀春、中铁广州工程局集团第三工程有限公司宁安市市政道路工程项目经理部（以下简称中铁公司宁安项目部）、高峻岩建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院(2019)黑1084民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。中铁第三公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回于海军针对中铁第三公司的全部诉讼请求。事实及理由：一审法院判决违反法律，事实不清，证据不足。1.一审法院违法采信证据。于海军一审中提供的施工分包合同、工程供料协议书、砂石供货合同、工程款欠据等四份合同上的公章系伪造，不应被采信。证人姚晓丹的证言也不应被采信；2.一审法院认定高峻岩与中铁第三公司是挂靠关系以及段秀春系职务行为，不应承担民事责任错误；3.一审法院违反法律规定，超范围审理案件。一审法院不应审理其中的买卖合同纠纷及民间借贷纠纷；4.一审法院违反法律规定，遗漏案件当事人即黑龙江农垦鑫成劳务有限公司（以下简称鑫成公司）；5.一审法院对中铁第三公司提出的司法鉴定未依法予以支持；6.一审法院采信证据和认定事实，未作说理，直接裁判。综上，请二审法院查清事实，驳回于海军的针对中铁第三公司的全部诉讼请求。于海军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。公章的真假不是本案的争议焦点，真伪不影响合同效力。中铁第三公司否认存在该工程完全错误。高峻岩答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。中铁公司宁安项目部的公章是中铁第三公司提供的，项目部所有对外事宜均用该枚公章。高峻岩与中铁第三公司是合作关系，与鑫成公司并无关系。高峻岩是中铁公司宁安项目部的负责人，段秀春的行为是职务行为。一审法院不存在超范围审查的问题。于海军向一审法院起诉请求：1.要求法院依法判令中铁第三公司、中铁公司宁安项目部、段秀春给付欠款本金1730000元，利息123262.49元（自2016年9月23日至2018年3月22日，按年利率7.46%计算），合计1853262.49元，并直至本息还清为止；2.本案诉讼费由中铁第三公司、中铁公司宁安项目部、段秀春承担。一审法院认定事实：宁安市响水两化安置区一期市政配套基础设施建设工程施工工程项目、宁安市东京城镇人民政府东京城镇中心大街友谊路北段综合改造项目第一标段工程项目的中标单位是中铁第三公司，中标日期为2015年9月7日。2018年11月20日，中铁港航局集团第三工程有限公司更名为中铁广州工程局集团第三工程有限公司。高俊岩于2013年11月12日与中铁第三公司签订合作协议，2014年4月27日，高俊岩及鑫成公司与中铁第三公司签订合作协议，成立中铁公司宁安项目部，中铁公司宁安项目部没有进行工商登记，由高俊岩负责经营管理。于海军分别于2014年7月24日、2015年5月29日、2016年4月8日与中铁公司宁安项目部签订了工程供料协议书、砂石供货合同、施工分包合同；施工分包合同约定工程价款1250000元，施工项目为渤海镇响水两化市政道路工程；其他两份合同分别约定了计算价款的标准。2016年9月23日，中铁公司宁安项目部为于海军出具了尚欠工程款2030000元的欠据，该工程欠款中含有砂石等材料款、施工工程款、高峻岩让于海军垫付的50000元机械费。现已给付工程款300000元，现欠工程款1730000元。一审法院认为，于海军以自然人身份与中铁公司宁安项目部签订的施工分包合同，因其无相应资质该合同为无效合同。但中铁公司宁安项目部对尚欠工程款向于海军出具了结算欠据，且建设工程已竣工验收合格，于海军请求参照合同约定支付相应工程款，应予支持。于海军与被告中铁公司宁安项目部签订的工程供料协议书、砂石供货合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中铁公司宁安项目部是中铁第三公司的内设机构，其不能对外承担民事责任，其行为应视为中铁第三公司的行为；段秀春为被告中铁公司宁安项目部的工作人员，其行为是职务行为，不应承担民事责任。中铁第三公司称欠付工程款中含有的买卖砂石款及高峻岩向于海军借款5万元与本案为两种法律关系，与本案无关，但因高峻岩向于海军借款5万元的行为实为职务行为，根据吸收原则及节约审判资源的理念，买卖砂石款及高峻岩向于海军借款50000元与本案合并审理，并无不当。中铁第三公司要求对中铁公司宁安项目部提供的证据落款处公章的真伪进行鉴定，因检材无法确定真伪，亦无法确定公章制作的先后，且加盖的公章有负责人的签字，无论真伪不影响合同的效力，故对中铁第三公司的该项请求不予支持。高峻岩经一审法院追加为有利害关系的第三人，高峻岩与中铁第三公司是挂靠关系。因此，于海军诉讼请求应由中铁第三公司和第三人高峻岩承担连带责任，应予支持。于海军在本案诉讼中没有要求鑫成公司承担责任，故对中铁第三公司辩称由鑫成公司应承担责任的意见，不予采纳。自2016年9月23日至2018年3月22日，于海军诉讼请求要求被告给付违约金123262.49元，不超过法律规定，应予支持。于海军要求中铁第三公司继续给付自2018年3月23日起、按照欠款本金1730000元、中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至最后履行之日止的违约金，应予支持。综上所述，于海军主张中铁广州工程局集团第三工程有限公司及高峻岩给付工程款和违约金的诉讼请求应予支持。于海军主张中铁公司宁安项目部及段秀春承担给付工程款和违约金的诉讼请求不予支持。判决如下:一、中铁广州工程局集团第三工程有限公司于本判决发生法律效力之日给付于海军工程款1730000元、违约金123262.49元，合计1853262.49元；并继续给付于海军自2018年3月23日起、按照欠款本金1730000元、中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至最后履行之日止的违约金；二、第三人高峻岩对上述债务承担连带给付责任；三、驳回于海军的其他诉讼请求；案件受理费21479元，由中铁广州工程局集团第三工程有限公司及第三人高峻岩负担，中铁广州工程局集团第三工程有限公司、第三人高峻岩承担连带给付责任。本院二审期间,当事人未向本院提供新证据。围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，关于中铁第三公司上诉称一审法院违法采信证据的问题。证据的采信系法律适用问题，一审法院对证据的认定并无违反法定的情形。故本院对该项上诉请求不予支持。关于中铁第三公司上诉称一审法院认定高峻岩与中铁第三公司是挂靠关系以及段秀春系职务行为，不应承担民事责任错误的问题。本案中，高峻岩作为个人，没有建筑施工资质，其借用中铁第三公司的建筑施工资质进行投标活动并承建案涉工程，中铁第三公司向其收取4%管理费用，因此，高峻岩与中铁第三公司明是合作协议关系，实际上已形成事实上的挂靠关系。另，段秀春受聘于高峻岩，负责中铁公司宁安项目部的财务工作，高峻岩授权其向于海军出具了工程结算欠据，系职务行为，故段秀春不应对外承担民事责任。因此，本院对该项上诉请求不予支持。关于中铁第三公司上诉称一审法院不应审理买卖合同纠纷及民间借贷纠纷的问题。经本院审理查明，买卖砂石款和借款均用于案涉工程施工，系职务行为。本着减少当事人的诉累以及节约审判资源的原则，一审法院合并审理并无不当。故本院对该项上诉请求不予支持。关于中铁第三公司上诉称一审法院违反法律规定，遗漏案件当事人的问题。本案中，2014年4月27日合作协议书中第二项合作方式第1个问题中明确约定，甲方与乙方共同组建项目部。合作协议书中甲方为中铁第三公司并盖有其公章及代表谢秉军签字，乙方为鑫成公司在合作协议书尾处盖有其公章并有代表高峻岩签字。高峻岩在合作协议书下方即协议书乙方处签有其名字，项目部实际上是由三方建立。被上诉人于海军在诉讼请求中只要求中铁公司及成立的中铁公司宁安项目部承担民事责任，未主张鑫成公司承担民事责任，视其对权利的放弃，不违反法律法规的强制性规定，不存在遗漏案件当事人，其上诉请求称遗漏案件当事人没有法律依据。故本院对该项上诉请求不予支持。关于中铁第三公司上诉称一审法院对其提出的司法鉴定未依法予以支持的问题。本案经（2019）黑10民终605号民事裁定书裁定发回宁安市人民法院重审。重审期间，经一审法院审查，因公章检材无法确定真伪，亦无法确定公章制作的先后，且加盖公章有中铁第三项目部负责人的签字，不影响合同的效力，不需要进行鉴定。上诉人中铁第三公司提供的黑龙江民强司法鉴定中心于2019年4月16日出具了鉴定意见不具有证明力，因此，中铁第三公司的上诉请求不成立，本院不予支持。关于中铁第三公司上诉称一审法院采信证据和认定事实，未作说理，直接裁判的问题。经本院审理查明，一审法院认定事实清楚，证据采信并无不当。本院对此问题已经阐述，在此不再赘述。故本院对该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人中铁第三公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21479元，由中铁第三公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二〇年八月七日法官助理 周 禹书 记 员 刘 纯附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。