河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1964号上诉人（原审被告）：常杰，男，1967年11月2日出生，汉族，住汝州市。上诉人（原审被告）：朱素巧，女，1972年9月8日出生，汉族，住汝州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭松杰，河南谢景红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹晓磊，男，1982年8月28日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。原审第三人：武鹏奇，男，1971年7月10日出生，汉族，住河南省汝州市。原审第三人：马改杰（系第三人郑省卫妻子），女，汉族，1975年5月25日生，住河南省汝州市。原审第三人：郑一帆（系第三人郑省卫之子），男，汉族，1999年6月11日生，住河南省汝州市。马改杰、郑一帆共同委托诉讼代理人：张俊朝，汝州市全程法律服务所法律工作者。上诉人常杰、朱素巧因与被上诉人尹晓磊及原审第三人郑省卫、武鹏奇合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2019）豫0482民初9873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，郑省卫于2020年7月13日去世，其妻子马改杰、儿子郑一帆申请参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常杰，朱素巧及其委托诉讼代理人郭松杰，被上诉人尹晓磊的委托诉讼代理人刘小飞，原审第三人武鹏奇，原审第三人马改杰、郑一帆的共同委托诉讼代理人张俊朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常杰、朱素巧上诉请求：一、请求依法撤销汝州市人民法院(2019)豫0482民初9873号民事判决;二、请求法院在查清事实基础上依法改判“驳回尹晓磊的诉讼请求”或裁定将案件发回重审;三、本案一、二审诉讼费由尹晓磊负担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。1.尹晓磊在成立汝州臻美医疗美容门诊部期间，一直以合伙人身份进行决策和管理。2017年12月17日,尹晓磊(甲方)、常杰（乙方)、武鹏奇(丙方)、郑省卫(丁方)签订了《公司股份合作协议书》,该协议书尹晓磊、常杰、武鹏奇郑省卫真实意思表示，为有效协议，该协议书从内容看实质是个人合伙协议,为了加强对前期投资款使用管理,四方经协商一致同意,前期投资款全部打入常杰个人银行账户,由尹晓磊指派其个人开办的公司会计王某持有银行卡，所有支出由尹晓磊、常杰、武鹏奇共同签字后由王某进行账务处理,常杰即不持有银行卡,也无权单方支取任何投资款。后在办理营业执照及相关资质过程中,四方被有关部门告知开办美容医疗项目，不能以医院或者公司形式成立,经尹晓磊和其他合伙人共同协商，决定以常杰个人名义成立汝州臻美医疗美容门诊部,尹晓磊指派王某全程参与前期成立门诊部办证工作，涉及前期成立门诊部有关开支权，仍由尹晓磊、常杰、武鹏奇共同签字决定,2018年10月24日汝州臻美医疗美容门诊部注册登记成立。综上，从成立汝州臻美医疗美容门诊部整个过程来看，所有事项均由全体合伙人共同决定,尹晓磊一直以合伙人身份参与决策和管理，该门诊部虽登记常杰名下，但该门诊部所有经营管理事务均有合作人共同决定，尹晓磊指派王某持有前期投资成立汝州臻美医疗美容门诊部卡，且全程参与该门诊部办理营业执照等事宜，前期成立汝州臻美医疗美容门诊所有开支均有尹晓磊签字，可以充分证明尹晓磊对后期签订的《汝州市臻美医疗美容门诊部股份补充协议书》和《公司股份合作协议书》认可，故一审法院在认定事实方面存在错误。2.尹晓磊同意郭玉峰成为该门诊部新的合伙人。汝州臻美医疗美容门诊部在装修及购买器械等阶段,因资金不足,四方合伙人共同决定吸收郭玉峰为新的合伙人,郭玉峰于2018年8月25日向合伙人指定的常杰账户汇款50万元，成为新的合伙人。2018年10月20日,郑省卫、常杰、武鹏奇通知尹晓磊和郭玉峰签订入伙协议，尹晓磊以事情忙不能及时赶到,随后到门诊部进行补签，于是郑省卫、常杰、武鹏奇、郭玉峰签订了《汝州市臻美医疗门诊部股份补充协议书》，郭玉峰成为新的合伙人。郭玉峰入伙后购买了部分医疗器械，经尹晓磊、常杰、武鹏奇三人签字后,王某于2018年11月19日向郭玉峰支付报销款4400元，该报销款能够侧面证明尹晓磊同意郭玉峰为该门诊部新的合伙人。3、朱素巧既不是合伙人,也不是合伙协议的当事人,不应当承担连带还款责任。本案是合同纠纷案件，无论是前期的《公司股份合作协议书》,还是后期的《汝州市臻美医疗美容门诊部股份补充协议书》和《公司股份合作协议书》均未朱素巧签字,朱素巧不是三份协议书当事人，不应当承担连带还款责任。二、一审法院审理程序违法。1.如上所述，尹晓磊与常杰、武鹏奇、郑省卫、郭玉峰系合伙关系，退一步讲,即使尹晓磊否认合伙关系,常杰、武鹏奇、郑省卫、郭玉峰对合伙的事实均认可，故武鹏奇、郑省卫、郭玉峰应是必需参加诉讼的共同被告，而一审法院将合伙人武鹏奇、郑省卫列为第三人，程序严重违法。2、一审过程中，常杰要求证人王某出庭作证，并接受质询，而一审法院只单独对王某进行询问,并且未让常杰对询问笔录进行质证，直接将为质证证据作为定案的依据,程序亦严重违法。三、一审法院适用法律错误。1.2017年12月17日，尹晓磊（甲方)、常杰（乙方)、武鹏奇（丙方)、郑省卫(丁方)签订了《公司股份合作协议书》,合伙人原打算是开办一个医疗公司，根据公司法有关规定，股权只能转让，不能退股，一审法院用合同法相关规定处理个人合伙法律关系，适用法律严重错误。2.根据当事人签署的合伙协议约定及《民法通则》个人合伙的有关法律规定，合伙人退伙应经根据合伙协议约定或经全体合伙人同意，并且应当对合伙资产及债权债务进行清算，合伙人的债务,由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。3.一审法院判决常杰向尹晓磊返还50万投资款并赔偿损失违反了法律法规有关规定。根据《民通意见》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按照书面协议处理，第54条合伙人退伙时,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。本案中,尹晓磊作为合伙人，执意退伙,应当对该门诊部资产及债权债务进行清算基础上，按照2017年12月17日《公司股份合作协议书》第三条有关退伙内容进行处理,按照一审判决尹晓磊收回全部投资款，势必造成成立该门诊部前期投资400多万元巨额开支由其他四名合伙人承担,这对其他合伙人不公平的，也违反法律法规有关规定，如果都执意退伙，那么前期巨额开支谁来承担。4.一审法院认定50万投资款属于夫妻共同债务，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务;第三条规定,夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。成立汝州臻美医疗美容门诊部开办门诊部资金账户一直由会计王某持有并控制,朱素巧和该账户资金往来，是朱素巧将常杰50投资款打入指定账户往来，门诊部若要向其汇入资金，需要合伙人尹晓磊、常杰、武鹏奇共同签字才可以,一审法院没有查明资金往来的性质及原因情况下,仅凭有多次账目往来,数额较大,而将涉案尹晓磊50万投资款及损失认定夫妻共同债务存在事实不清。另外尹晓磊50万投资款数额巨大,超出了家庭日常生活需要，该投资款不应当属于夫妻共同债务,故一审法院判决朱素巧承担连带还款责任，存在认定事实不清，适用法律错误。综上，一审法院作出的（2019)豫0482民初9873号民事判决认定事实不清，适用法律错误,程序严重违法，请求二审法院支持上诉人上诉请求。尹晓磊辩称，对原审判决没有异议，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予依法维持。常杰、朱素巧的上诉理由和请求不能成立。一、其上诉理由第一条，常杰称尹晓磊指派王某全程参与门诊部成立，这个不是事实，对方至今也没有提供充足的证据，原股东四人签订的是成立。公司的《公司股份合作协议书》而不是成立个体工商户的门诊部，常杰未征得同意擅自成立个体工商户，并控制全部投资资产，导致双方的合作协议无法履行，我方的合同目的无法实现，这才是我方起诉的初衷。二、常杰、朱素巧称尹晓磊认可与郭玉峰等签订的补充协议，及后来的《公司股份合作协议书》，还同意郭玉峰为门诊部新的合作人，纯属在编造事实。在常杰等提出要求增加郭玉峰为合作人时，尹晓磊明确反对，这个事实常杰本人在公安机关调查时，自己称签订合同时多次联系尹晓磊，他都不愿意来签字。这说明尹晓磊就是不同意了。关于朱素巧确实不是股东，但不影响去承担法律责任。三、原审程序不存在任何问题。1.因各股东投资资产均登记和办理在常杰名下，且由其实际控制，因此本案的处理结果，可能与第三人存在利害关系，将郑省卫、武鹏奇列为第三人是适格的。关于王某作证问题，王某在原审庭审中双方均未申请其出庭，这是在庭审结束后，审判长认为应当对王某进行调查，因此通知王某到法院做调查笔录，双方均对该笔录内容予以质证，不存在违法作证的情况。3.尹晓磊与常杰是公司股权合同关系，并非公民个人合伙，而常杰大量引用合伙的规定，是对法律的曲解，关于朱素巧是否应当承担责任问题，原审已经查明朱素巧与常杰在门诊部成立前后有大量的资金往来，而常杰办理的是个体工商户登记，说明朱素巧是知道同意并对常杰资金支持，该个体工商户的经营活动，是二人夫妻关系存续期间的共同生产活动，因属夫妻共同债务。请求二审法院驳回其上诉请求。马改杰、郑一帆述称，2017年12月17日尹晓磊、常杰、武鹏奇、郑省卫四人签订《公司股份合作协议书》按协议四人均出资50万元，后不能合伙开办汝州市医疗美容医院，是法律规定不能以公司形式成立，不是常杰造成的，后果应进行清算四人共同承担。尹晓磊主张常杰返还其投资请求，不能成立，不应予支持，在后来合伙经营汝州臻美医疗美容门诊部期间，尹晓磊虽然在合伙协议上未签名，但实际仍参与合伙经营，有证据为凭，该门诊部是合伙性质，财产是尹晓磊、常杰、武鹏奇、郑省卫、郭玉峰五人共同拥有，此时尹晓磊退伙应五人进行清算，按照风险共担，利益共享的原则清算，而不应由常杰返还其投资，常杰也没有侵犯尹晓磊的权益，请求平顶山市中级人民法院依法改判，驳回尹晓磊的诉讼请求或发回重审。武鹏奇述称：作为原始的合伙人武鹏奇、常杰、尹晓磊，在办证的过程中，尹晓磊说有一个合作伙伴要参与进来也就是郑省卫，三人协商后同意郑省卫加入，按照各自出资比例占有公司股份，由尹晓磊出股份协议书，我们四人共同签字确认，日常经营管理由武鹏奇、常杰、尹晓磊三人负责。当时尹晓磊说为了节省开支，由他的公司会计王某代替搞会计工作，工资由尹晓磊发。我们没有给王某发工资，所有的开支经武鹏奇、常杰、尹晓磊三人签字后经由王某，由王某发款。关于账户的问题，当时由尹晓磊提议，用常杰的银行卡作为公司共同的账户，交由王某管理，他们是一个人掌握密码，一个人掌握账户，个人不能单独支配账户。在后来经营过程中，因出现资金困难，武鹏奇无力再出资，在尹晓磊的办公室商议此事，尹晓磊说他也没有钱了，后经武鹏奇、常杰、尹晓磊三人商议，共同决定吸收新的股东，所以常杰联系了郭玉峰做新的股东。武鹏奇、常杰向尹晓磊在他的办公室说了此事，郭玉峰向常杰的银行卡上打了50万元，尹晓磊同意也是知道的。关于公司法人的问题，因当时尹晓磊自己另有公司事情较多，他们委托常杰多去管理事情，基本上从装修到证件的办理都是常杰在办理，他做了很多工作，所有的开支由三人共同签字后才能支出。现在这些凭条都在王某处，因尹晓磊曾经说过让我们去成立公司，后常杰去咨询后，说我们医疗部门不能成立公司，后在尹晓磊的办公室向他汇报，所以说尹晓磊知道不能成立公司的，在办证的过程中王某一直在整理资料，协同常杰去卫计委办理，这些尹晓磊都是知道的。武鹏奇对常杰的上诉状认可。在尹晓磊的办公室说，常杰说让尹晓磊当法人，尹晓磊不当，我们一直推举常杰为公司法人。补充协议的问题同常杰意见，截止目前为止银行卡还在王某手中。我们没钱投资后，所有的资金由常杰、郭玉峰出资，后按照出资情况又签订了新的协议，四个人出资是每个人50万元，补充协议承认尹晓磊的股份。尹晓磊向一审法院起诉请求：一、依法解除2017年12月17日签订的《公司股份合作协议书》；二、依法判令常杰、朱素巧返还其出资款500000元,并赔偿尹晓磊经济损失58083元（按年利率6%，自2017年12月17日计算至实际返还之日止)。一审法院认定事实：经审理查明,2017年12月17日尹晓磊作为甲方与常杰（乙方)、武鹏奇(丙方)、郑省卫(丁方)签订了一份《公司股份合作协议书》，协议约定:现有甲、乙、丙、丁四方合股（合伙）开办汝州医疗美容医院,全面实施四方共同投资、共同合作经营的决策，成立股份制公司。四方约定四方均占股份公司股份25%，四方以上述占有股份公司的股份份额比例享有分配公司鼓励，四方实际投入股本金数额及比例不作为分配股利的依据，股份公司若产生利润后，各方均按22.5%分得利润，另公司聘用张政文为企业技术顾问及名誉院长，可分得利润的10%;合伙期限为3年，自2017年12月15日起至2020年12月15日止，如公司正常经营，四方无意退股，则合同期限自动延续。公司正常经营期间不允许退伙，如执意退伙，按退伙人的投资股份60%退出，在该协议上有甲、乙、丙、丁四方当事人签字按印。该协议签订后，尹晓磊于2017年12月15日出资10万元，2018年3月21日出资20万元，2018年4月28日出资20万元，该款打到常杰账户。2018年10月20日郑省卫、常杰、郭玉峰、武鹏奇四人签订《汝州市臻美医疗门诊部股份补充协议书》，协议约定由于公司发展需要，经股东同意吸收郭玉峰为新的股东(目前已注资50万)，和原股东享有同等的义务和权力，根据风险共担、利益共享的原则,股东同意按最后投资额(开业时)确立新的股份协议书，按股份比例分红和承担责任等。郑省卫、常杰、郭玉峰、武鹏奇四人在本补充协议上签名。2019年9月15日郑省卫、常杰、郭玉峰、武鹏奇签订了一份《公司股份合作协议书》，协议约定:现有五方，着自愿、公平、合作、互惠的原则,共同出资开办汝州臻美医疗美容门诊部,全面实施五方共同投资、共同合作经营的决策,成立股份制公司;截止2019年7月16日共投入450万元整，其中常杰出资150万,郭玉峰出资150万,尹晓磊、武鹏奇、郑省卫各出资50万,五方约定甲方常杰占股份公司股份的33%,乙方郭玉峰占股份公司股份的33%,丙方郑省卫占股份公司股份的12%,丁方武鹏奇、戊方尹晓磊分别占股份公司股份的11%,如将股利投入公司作为运作资金,以加大资金来源，扩充市场份额，必须经五方同意;合伙期限3年,自2017年12月15日至2020年12月15日止。如公司正常经营，五方无意退股，则合同期限自动延续。公司正常经营期间不允许退伙,如执意退伙，按退伙人的投资股份60%退出。在该协议上有常杰、郭玉峰、郑省卫、武鹏奇的签名。没有尹晓磊的签名。2019年4月汝州市臻美医疗美容门诊部办理了营业执照，营业执照上显示:经营者常杰，类型个体工商户,经营场所河南省平顶山市汝州市焦凹南3排5号,组成形式个人经营,注册日期2018年10月24日,经营范围医疗美容服务化妆品保健品零售。另查明，常杰与朱素巧系夫妻关系,尹晓磊投入的50万元，大部分已为成立汝州市臻美医疗美容门诊部所用,剩余款项仍在原账户。庭审中,常杰称成立汝州市臻美医疗美容门诊部是经合伙人一致同意，由常杰出面并以经营者名义办理个体工商登记，成立汝州臻美医疗美容门诊部，但其并没有提供证据证明该主张,尹晓磊也不予认可。另外,关于常杰的账户有其妻朱素巧的多次账户往来,数额较大。本案在审理过程中,于2019年12月12日下发了(2019)豫0482民初9873号民事裁定书,对常杰、朱素巧在金融机构的存款予以冻结或其他等额合法财产予以查封,限额572487元。一审法院认为,尹晓磊与常杰、郑省卫、武鹏奇于2017年12月17日签订《公司股份合作协议书》后,尹晓磊按照协议约定履行了出资义务，将50万元出资款打到常杰账户，尹晓磊的行为符合协议及法律约定。而常杰与郑省卫、武鹏奇及案外人郭玉峰于2018年10月20日签订的《汝州市臻美医疗门诊部股份补充协议书》及2019年9月15日郑省卫、常杰、郭玉峰、武鹏奇签订的《公司股份合作协议书》均没有尹晓磊的签名,常杰也没有提供充分、确凿、有效的证据证明尹晓磊对该两份协议予以认可，故该两份协议对尹晓磊并不产生协议效力;2018年10月24告常杰注册成立汝州市臻美医疗美容门诊部，其并没有提供证据证明该美容部是经尹晓磊同意后成立的,尹晓磊也不予认可,常杰的注册行为并不符合2017年12月17日《公司股份合作协议书》的约定。综上，尹晓磊依据2017年12月17日《公司股份合作协议书》享有投资收益的目的已无法实现，协议对于尹晓磊而言已无实际意义，故尹晓磊要求解除2017年12月17日签订的《公司股份合作协议书》的诉讼请求，予以支持。因尹晓磊的出资款50万元大部分已为成立汝州市臻美医疗美容门诊部所用,剩余款项仍在原账户，故尹晓磊要求常杰返还出资款500000元的诉讼请求，亦予以支持。关于尹晓磊要求常杰赔偿损失的诉讼请求，应自2018年10月20日常杰及第三人违反约定时起，按照年利率6%由常杰支付尹晓磊。关于尹晓磊要求朱素巧承担返还责任的诉讼请求,因常杰的账户上显示有其妻朱素巧的多次账目往来，数额较大,说明朱素巧对常杰成立汝州市臻美医疗美容门诊部是明知和支持的,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,应认定为夫妻共同债务,故朱素巧应对被告常杰的上述返还款项及损失承担连带还款责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四)项、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,判决:一、解除2017年12月17日尹晓磊与常杰、第三人武鹏奇、第三人郑省卫签订的《公司股份合作协议书》；二、限常杰于本判决生效后二十日内返还尹晓磊投资款50万元并赔偿损失（损失按照年利率6%自2018年10月20日起至还清50万元投资款之日止)；三、朱素巧对常杰的上述50万元返还款项及损失承担承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9381元,保全费3382元,由常杰负担。本院二审期间，上诉人常杰、朱素巧提供证明三份证据，一：武鹏奇与王某微信通话录音一份，证明王某受尹晓磊指派报送整理前期成立汝州臻美医疗美容门诊部，同时证明王某在臻美门诊部成立后仍然进行会计工作的事实。二：1.臻美美容门诊部向王某发出的通知一份；2.邮政特快专递单一份；3.邮政局速递公司回执单一份。证明臻美门诊部通过邮政快递的方式要求王某交回有关会计凭证，因王某是尹晓磊指派的会计，该会计凭证属于尹晓磊控制书证，由于王某拒绝提供该会计凭证，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，应当认定常杰、朱素巧主张的尹晓磊实际参与了前期成立臻美门诊部的事实。三、郭玉峰证人证言。证明经尹晓磊、常杰、武鹏奇、郑省卫四人同意，吸收郭玉峰为新合伙人。王某是受尹晓磊指派到门诊部负责会计工作，于2018年12月底离职。尹晓磊对常杰提供的证据的质证意见是，微信聊天记录与微信记录文字基本一致，但对该证据的证明目的有异议。王某并不是尹晓磊一个人的会计，是四个股东共同的会计，不存在由尹晓磊指派的事实。更不能证实王某是在门诊部成立后仍然进行会计工作。对证据二的三个书证有异议，该三份书证仅能证实常杰向王某邮寄了所谓的通知，根本证实不了王某拒绝提供会计凭证，更不能认定尹晓磊是参与门诊经营的事实。对证据三，因郭玉峰与常杰系合作关系，与本案有利害关系，其称注资是经尹晓磊同意的等内容均是编造，不属实。武鹏奇对常杰提交的证据以及证人证言、证明目的均没有异议。马改杰、郑一帆对常杰提交的证据以及证人证言、证明目的均没有异议。根据常杰、朱素巧二审提供的证据，本院认定郭玉峰是尹晓磊、常杰、武鹏奇、郑省卫四人合伙体的新合伙人;二审查明的其他事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，首先，关于本案当事人之间的法律关系问题。尹晓磊、常杰、郑省卫、武鹏奇虽于2017年12月17日签订有《公司股份合伙协议书》，但该协议书明确约定四方系合伙投资开办医疗美容机构，并对出资、利润退伙事宜等进行约定。且根据2019年4月办理的营业执照性质可知，最终各方通过个体工商户形式进行经营。故应认定各方当事人之间构成个人合伙关系。其次，关于尹晓磊主张的解除2017年12月17日签订有《公司股份合伙协议书》的问题。尹晓磊起诉请求解除该协议，其目的是为了要求常杰、朱素巧返还其出资款并赔偿损失。故尹晓磊诉讼请求本质是以解除协议的方式终止合伙关系，进而实现退伙的目的。但因该协议并非尹晓磊与常杰双方签订，在签订协议时还有郑省卫、武鹏奇二位合伙人，之后又有郭玉峰加入。且常杰、郑省卫、武鹏奇并无解除合伙体的意思表示。尹晓磊作为一方合伙人请求解除多人达成的合伙协议势必对其他愿意继续合伙的合伙人权益产生影响，故对尹晓磊请求解除合伙协议书的请求，本院不予支持，其可在不影响其他合伙人的情况下通过其他适当途径达到其退伙目的。最后，关于尹晓磊主张的返还出资款及损失的问题。因本案争议实质是尹晓磊的退伙行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。因此,在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前,尹晓磊不能主张退还其原投入合伙事务的资金。只有在各方对合伙财产清算后,尹晓磊才可依据合同约定或法律规定请求分割合伙财产。故尹晓磊在本案中主张由常杰、朱素巧直接返还已投入合伙项目的合伙款,缺乏法律依据,本院不予支持。综上所述，一审适用法律错误，处理结果不当，常杰、朱素巧的上诉请求成立，本院予以支持。尹晓磊的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销汝州市人民法院（2019）豫0482民初9873号民事判决；二、驳回尹晓磊的诉讼请求。一审案件受理费9381元，保全费3382元，二审案件受理费9139元，均由尹晓磊负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年八月十三日书记员  程钰淇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。