安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终595号 上诉人（原审原告）：刘惠良，男，1957年9月8日生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：张禕辰，上海正策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟文文，上海正策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽兴邦建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场A-办2601。 法定代表人：张道街，执行董事兼总经理。 上诉人刘惠良因与被上诉人安徽兴邦建筑工程有限公司（以下简称兴邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘惠良委托诉讼代理人孟文文到庭参加诉讼。安徽兴邦建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘惠良上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据双方签订的《调解协议书》中明确约定支付结算管理费的条件已成就,被上诉人应向上诉人返还管理费,一审法院事实认定不清。双方于2019年6月签订的《调解协议书》中第(四)项约定,原工程按总中标价肆仟柒佰万收取百分之三管理费,待江根生审计后计算最终工程总价款多退少补,据实结算管理费。然而上诉人之后才发现,涉案项目早已于2019年初便审计完毕,根据审计报告可知最终审定金额为29626223.52元,故被上诉人应当据此向上诉人退还多收取的管理费536849元。综上,一审法院认定返还管理费条件未成就系事实认定错误,应当予以撤销,请求二审法院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。 兴邦公司未提交书面答辩意见。 刘惠良向一审法院起诉请求：1、请求被告支付原告欠付工程款项共计人民币1400000元；2、请求被告向原告支付逾期支付的违约利息共计274400元（以1400000为基数，按年息24%标准计算，自2019年6月16日暂算至2020年4月4日）；3、请求被告返还原告管理费536849元；4、请求本案的诉讼费由被告承担。 一审法院查明：兴邦公司承包了江南产业公司的“江南产业集中区池州大道等5条道路人行道及综合管线工程”项目工程，双方签订了《建设工程施工合同》。兴邦公司又将工程分包给刘惠良施工，双方未签订书面合同。2019年1月中下旬，涉案工程经安徽省江南产业集中区管委会财金部以江南审政投报［2019］3号审计报告审定金额为29626223.52元。该报告由兴邦公司在施工单位处盖章确认，另有建设单位、建设管理单位、协审单位等均盖章认定。2019年6月3日，刘惠良与兴邦公司双方在“合肥市包河区骆岗街道大圩镇人民调解委员会骆岗派出所警民联调工作室”主持调解下达成一致意见。其中调解协议第（二）条“经双方协商，兴邦公司在2019年6月15日前支付刘惠良人民币140万元，支付完毕后双方无任何债权债务关系，双方也不得以任何理由提出任何仲裁和诉讼”；第（五）条“若兴邦公司未按时支付人民币140万元，自2019年6月15日起兴邦公司按月利息2分给付刘惠良利息，直至付清”，兴邦公司在该调解协议上盖章确认并有兴邦公司参与调解的工作人员吴立志签字，刘惠良本人签名。协议签订后，兴邦公司仍未按协议确定的期限向刘惠良支付工程款，2020年4月23日，刘惠良向一审法院起诉，请求依法判决支持其诉讼请求。 一审法院认为，刘惠良举证的调解协议是双方在“合肥市包河区骆岗街道大圩镇人民调解委员会骆岗派出所警民联调工作室”主持调解下达成一致意见，系双方真实意思表示，且该协议内容不违反法律、法规的强制性规定。兴邦公司未到庭参加诉讼，视为其放弃对刘惠良主张的抗辩、质证的权利，应由其承担不利的法律后果。刘惠良以该调解协议第（二）项和第（五）项内容要求兴邦公司支付所欠工程款人民币140万元并承担自2019年6月16日至实际付清之日止的利息（按月息2分），予以支持。调解协议第（四）项约定“原工程按总中标价4700万收取3%管理费，待江根生审计后计算最终工程总价款（需加上零星工程款及审计优惠金额）多退少补，据实结算管理费”，刘惠良以此要求返还管理费536849元，一审法院经审查认为该条款约定不明，刘惠良未向一审法院举证兴邦公司返还管理费条件成就的相关证据，故该项诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽兴邦建筑工程有限公司于判决生效之日起六十日内向原告刘惠良支付工程款140万元及利息（利息计算自2019年6月16日至实际付清之日止、按月利率2%计算）；二、驳回原告刘惠良的其他诉讼请求。案件受理费24490元，原告刘惠良负担4620元、被告安徽兴邦建筑工程有限公司负担19870元。 二审期间，兴邦公司提交转账记录三份，证明其在调解协议书达成后付款50万元。刘惠良自认对该组证据真实性无异议，但其认为付款晚于约定时间，构成违约，应当支付相应违约利息。因刘惠良对该50万元付款真实性无异议，本院予以确认。二审查明：兴邦公司于2019年7月19日向刘惠良转账30万元，注明“池州江南产业集中区项目工程款”，于2019年9月6日向刘惠良转账10万元，注明“江南产业集中区项目工程款”，于2019年10月11日向刘惠良转账10万元，注明“代吴立志付集中区刘惠良工程款”，以上合计支付50万元。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《调解协议书》第（四）项约定：“原工程按总中标价4700万收取3%管理费，待江根生审计后计算最终工程总价款（需加上零星工程款及审计优惠金额）多退少补，据实结算管理费”。上诉人刘惠良提交江南审政投报[2019]3号《审计报告》，旨在证明案涉工程已经审计完毕，但该《审计报告》系行政机关履行监管职责作出的内部审计结论，在无特别约定情形下，不能当然作为案涉工程结算依据。因刘惠良未能举证证明案涉工程最终按《审计报告》进行决算，《审计报告》不足以证明双方最终工程总价款，故其主张退还管理费536849元证据不足，不予采纳。案涉《调解协议书》达成后，兴邦公司分三次付款合计50万元，尚欠刘惠良工程款90万元。依据《调解协议书》第（五）项约定，兴邦公司应当支付相应逾期利息。其中，2019年6月16日至2019年7月18日的逾期利息为30800元（1400000×33×2%/30），2019年7月19日至2019年9月5日的逾期利息为35933.33元（1100000×49×2%/30），2019年9月6日至2019年10月10日的逾期利息为23333.33元（1000000×35×2%/30）；2019年10月11日之后的利息，兴邦公司应以90万元为基数，按月息两分标准计付至付清之日止。 综上，刘惠良的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3093号民事判决； 二、安徽兴邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起六十日内支付刘惠良工程款90万元及利息（2019年10月10日之前的利息合计90066.66元；2019年10月11日之后的利息以90万元为基数，按月息两分标准计付至付清之日止）； 三、驳回刘惠良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24490元，由刘惠良负担10790元，由安徽兴邦建筑工程有限公司负担13700元；二审案件受理费9168元，由刘惠良负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴冬生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年八月二十七日 法官助理夏国栋 书记员刘铮