广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14164号上诉人（原审原告）：麦卓兴，男，1970年4月16日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈家骏，广东曜灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绮玲，广东曜灵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州嘉强投资有限公司，住所地：广州市天河区瘦狗岭路313号302房自编之二。法定代表人：田全蓝，职务：董事长。委托诉讼代理人：李嘉琼，广东智洋律师事务所律师。上诉人麦卓兴因与被上诉人广州嘉强投资有限公司（下简称嘉强公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人麦卓兴上诉请求判令：1.撤销原审判决；2.改判支持麦卓兴的原审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由嘉强公司承担。事实与理由如下：一、关于2010年12月17日至2012年4月30日止的临迁费用(每月按706元计算)和2010年12月17日至2016年4月1日延期补助费(每月按706元的200％计算)，原审认定已超过诉讼时效，属于事实认定错误。麦卓兴并不知晓嘉强公司于2010年12月16日通过司法拍卖的方式取得了涉案“新濠大厦”(现更名为嘉兰轩)的国有建设用地使用权，嘉强公司后于2016年1月14日联系麦卓兴，此时麦卓兴才得知嘉强公司取得涉案地块的使用权。嘉强公司与麦卓兴签定确认书确认每月发放临迁费用人民币706元，于2016年1月29日一次性向麦卓兴发放45个月的临迁费用。随后麦卓兴也曾到嘉强公司处寻找相关负责人员，但没有找到。麦卓兴无任何渠道向嘉强公司主张此讼争费用，故诉讼时效中止。同时，在签订确认书时，麦卓兴再三确认2010年12月17日后的临迁费是否给付，但嘉强公司回复2010年12月17日至2012年4月20日的临迁费其无需支付，延期补助费也无需支付。在广东省广州市中级人民法院于2019年5月27日作出的(2019)粤01民终4455号终审判决中(同类案例)，法院判决嘉强公司向何国桓支付从2014年12月17日至2018年1月16日止的延期补助费，其中也中止了诉讼时效。另，原审判决提及嘉强公司应按合同约定的标准向麦卓兴支付拍卖成交日后即2010年12月17日起的临迁补助费，嘉强公司与麦卓兴亦在《确认书》中确认了每月临迁费用标准为706元，故嘉强公司应按此标准予以给付，即嘉强公司应向麦卓兴支付2010年12月17日至2012年4月30日止的临迁费用(每月按706元计算)和2010年12月17日至2016年4月1日的延期补助费(每月按706元的200％计算)；二、关于回迁房屋所在的大楼是否竣工验收的问题，原审认定该大楼尚未竣工验收，故不予支持麦卓兴的诉讼请求，属于事实认定错误。嘉强公司在与其他回迁户的诉讼中已承认新濠大厦竣工验收基本完成，嘉强公司已具有新濠大厦(越秀区大新路390号嘉兰轩)的钢筋混凝土主体结构分部(子分部)工程质量验收登记表、客户受电工程检验意见书、安装市政管道工程竣工证明书、新(改)装管道水质验收合格证明书、燃气输配及应用工程交工验收证书、建设工程规划条件核实意见书、建设项目竣工环境保护验收意见、建设工程消防验收意见书(2019年10月28日作出)、单位(子单位)竣工验收报告(2019年1月17日作出)等资料，反映新濠大厦(越秀区大新路390号嘉兰轩)已具备基本使用条件，另嘉强公司也承认已安置一些拆迁户入住涉案楼盘。2018年1月，嘉强公司亦联系麦卓兴要求签订《房屋安置回迁确认书》后安排麦卓兴回迁，由此可确认广州市越秀区大新路390号2810房东向房屋为嘉强公司确认回迁给麦卓兴的房屋。当时麦卓兴问及原协议是回迁至新楼16楼东向房屋，嘉强公司回复该房屋(1610房)已安排给其他拆迁户，现可提供28楼东向房屋(即2810房)，两间房只是楼层不同，其他方面一样。该房屋也具有《房屋建筑面积测绘成果报告书》(编号：07CH88151110000030)，建筑面积为62.749㎡，但此面积包括楼梯、走廊等面积。当时麦卓兴未签订《房屋安置回迁确认书》，是因为发现该确认书上相关处理条款与原协议相差甚大。现考虑到该大楼已经安排部分拆迁户入住，1610房可能已被嘉强公司按其原计划安排其他拆迁户入住，故要求将《房屋安置回迁确认书》确认的2810房作为麦卓兴的回迁房屋。被上诉人嘉强公司答辩称：一、麦卓兴主张无法联系嘉强公司的陈述不属实。嘉强公司于2010年12月16日通过拍卖的方式获得涉案项目的开发权，在获得项目开发权以及取得被拆迁人的资料后，已通过在报纸刊登、项目现场张贴公告、电话等方式积极联系被拆迁人，履行拆迁人的义务，故麦卓兴主张无法联系嘉强公司与事实不符；二、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，麦卓兴主张的2010年12月17日至2012年4月30日止的临迁费以及2016年6月12日以前的延期补助费的诉讼时效已届满，应依法予以驳回。在本案诉讼前，麦卓兴从未向嘉强公司主张2010年12月17日至2012年4月30日期间的临迁补助费及延期补助费，其对于嘉强公司发放的临迁费标准及方式均无异议。同时，根据麦卓兴原审提交的证据，麦卓兴知悉按其与广州市广协房地产开发公司（下简称广协公司）签订的《房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议书》的约定，未按约定支付临迁费可要求支付延期补偿金，但在本案诉讼之前，麦卓兴从未向嘉强公司主张延期补助费，显然是对自身权利的处分。依据我国《民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，麦卓兴向嘉强公司主张上述期间的临迁补助费及延期补助费的诉讼时效已届满；三、嘉强公司与麦卓兴未就具体的回迁房达成协议，麦卓兴请求判决回迁至广州市越秀区大新路390号2810号房没有事实根据和法律依据。首先，根据麦卓兴与广协公司于1995年7月26日签订的《房屋拆迁补偿协议书》第三条的约定，原拆迁人广协公司已根据麦卓兴的实际情况予以调整回迁面积，并予以优惠价格购买增大面积。其次，麦卓兴与广协公司签订的《补充协议书》第四条已明确约定，给予麦卓兴回迁房的楼层为16层、东向、建筑面积为45.518平方米。因此，根据涉案项目竞买的条件，嘉强公司需按原协议约定向被拆迁人承担回迁义务，即嘉强公司只需按上述约定向麦卓兴交付回迁房即可。麦卓兴在原审提交的《房屋安置回迁确认书》为嘉强公司与麦卓兴就变更回迁房进行磋商的文件，该文中列明麦卓兴请求判决回迁的2810号房建筑面积为62.749平方米，较原协议约定的45.518平方米增大17.231平方米。该《确认书》的签署背景是，在嘉强公司与麦卓兴协商确认回迁房时，麦卓兴提出希望置换面积较大的房屋，考虑到麦卓兴的实际情况，嘉强公司拟同意麦卓兴的请求，但提出超出原约定回迁房屋面积的部分应按38000元／平方米的价格购买。磋商过程中，麦卓兴认为增大面积应当按其与广协公司约定的超出10平方米部分的价格以5500元／平方米购买，为此双方发生争议，故未能就具体的回迁房屋达成协议。麦卓兴于2019年4月1日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.嘉强公司向麦卓兴支付2010年12月17日起至2012年4月30日至的临迁费用11649元（每月临迁费用706元计算）；2.嘉强公司向麦卓兴支付2010年12月17日起至2019年3月16日的延期补助费139788元（每月按706元的200%计算）；3.嘉强公司在判决生效之日起3日内安排麦卓兴回迁至广州市越秀区大新路390号2810房东向，确认该回迁房不含公摊面积按套内面积计算，如超出35.3平方米面积分段计算面积差房款：超出部分小于10平方米按1300元/平方米计算，超出部分大于10平方米按5500元/平方米计算；4.本案诉讼费由嘉强公司承担。原审法院经审理查明：麦卓兴曾于2003年以广协公司、天佳公司为被告提起诉讼，原审法院审理后作出（2003）越法民三初字第99号民事判决，其中查明以下事实：“麦卓兴是原广州市大新路新濠里12号首层房屋的业权人。该屋地段原由广协公司征用拆迁。1996年8月8日，广州市城市规划局向广协公司和天佳公司发出穗规地复字[1996]第127号《关于同意更改建设用地单位名称的复函》，同意上述房屋地块由天佳公司开发建设。天佳公司是广协公司与香港天佳集团有限公司合作经营的项目公司。1995年7月26日，麦卓兴（为乙方）与广协公司、天佳公司（均为甲方）签订了《广州市房屋拆迁补偿协议书》，其中订明：甲方经广州市房地产管理局以（93)房拆字153号房屋拆迁许可证批准，需拆除产权属乙方所有的房屋；乙方同意甲方拆除座落在越秀区大新路新××号地下房屋；甲方将自有的座落在越秀区大新路新楼第16层东向建筑面积45.518平方米的房屋划归给乙方所有，作为拆除乙方原址房屋的产权调换，并于1998年10月30日交付给乙方。协议签订后，麦卓兴即将房屋交给广协公司、天佳公司拆迁，但广协公司、天佳公司未能依约安置麦卓兴回迁。1998年12月17日，麦卓兴（为乙方）与天佳公司（为甲方）签订了《补充协议书》，其中订明：甲方应于2001年12月31日前按原协议确定面积安置乙方回迁居住；如乙方逾期十天仍不回迁或甲乙双方违反本协议的，则按广州市房屋拆迁管理条例规定的罚款标准，分别处以200%—300%罚款；从1999年10月1日起，由公司安置临迁改为自行临迁，按每月706元计，到2001年12月31日止。广协公司、天佳公司自2000年4月1日起没支付临迁补助费给麦卓兴，未建好房屋安置麦卓兴回迁。”该判决认为，《广州市房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议书》均是双方自愿签订的，内容不违反有关拆迁法律法规的规定，双方均应切实履行。广协公司、天佳公司未能依时安置麦卓兴回迁和支付临迁补助费，已构成违约，应承担该违约责任。麦卓兴要求广协公司、天佳公司支付临迁补助费合法合理的，予以支持。至于麦卓兴要每月按706元的300%支付未付的延期补助费的请求，因麦卓兴自从1999年10月1日起自行解决临迁居住，故该请求符合补充协议的约定及现行拆迁法规的规定，予以采纳。广协公司是原拆迁人和协议签订人，其是与香港天佳集团有限公司合作成立了天佳公司，而天佳公司是上述拆迁地块的实际使用人，故广协公司、天佳公司应共同负责支付临迁补助费及延期补助费给麦卓兴。遂判决：一、广协公司、天佳公司应于判决发生法律效力之日起十日内，将拖欠的从2000年4月1日起至2001年12月31日止的临迁补助费（每月按706元计算）一次性支付给麦卓兴；二、广协公司、天佳公司于判决发生法律效力之日起十日内，将拖欠的从2002年1月起至2002年12月止的延期补助费（每月按706元的300%计算）一次性支付给麦卓兴；等。天佳公司不服上述判决提起上诉，广州市中级人民法院认为原审判决按原临迁补助费的300%支付2002年1月至12月的延期补助费，该延期补助费实际上述包含了原月临迁补助费和原月临迁补助费200%的处罚，符合补充协议的约定，故以（2003）穗中法民四终字第01099号民事判决驳回上诉，维持原判。原审另查明，2010年7月27日，原审法院依法委托广州市房地产交易登记中心拍卖天佳公司名下所有的广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠路以西（即涉案被拆迁房屋所在地块）“新濠大厦”土地使用权及在建工程项目。2010年11月10日，原审法院及广州市房地产交易登记中心在报纸刊登《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》，其中拍卖转让附加条件列明：……（三）本地块为广州市的在册烂尾地块，根据档案查册资料记载，本地块有被拆迁户289户，718人，房屋拆迁总面积约13383.37平方米（其中住宅面积约11395.05平方米，非住宅面积约1988.32平方米）；本地块每月临迁费本金约为341824元，协议回迁时间为1999年12月，计算至2010年8月，共拖欠临迁费本金约4600万元（未含逾期回迁费、滞纳金等）；上述补偿安置数据并非实际拆迁补偿安置面积，具体应当以拆迁当事人签订的拆迁补偿安置协议为准，有关拖欠临迁费数额也应当以实际拖欠情况为准，上述数据与实际发生情况不符的，由买受人自行负责并承担相应的所有义务；……（六）买受人须与被拆迁人、预购房人重新签订协议并约定回迁及收楼日期，原拆迁合同主要权利义务仍然有效，买受人须承担拍卖标的上被拆迁户的回迁安置（包括经生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户的回迁安置）和预购房人的收楼入住安置（包括经生效法律文书确认解除购房合同的预购房人收楼入住安置），并按原签订的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务；拍卖成交后，拍卖标的范围内因拆迁、回迁安置协议及购房人购房协议所产生的一切纠纷均由买受人与相关的被拆迁人、购房人进行解决等。2010年11月25日，原审法院致函广州市房地产交易登记中心称：我院已委托你中心对被执行人天佳公司名下的广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠南路以西新濠大厦土地使用权及在建工程项目进行公开拍卖，向就该地块原产生的拆迁费用等债务承担问题说明如下：上述地块在拍卖成交日前产生的全部债务（包括拆迁临迁债务、工程债务、银行贷款债务、违约债务等）均参与拍卖所得的执行分配，不需买受人承担，买受人在买受之日的次日起承担开发商应承担的义务，向被拆迁人发放拆迁临迁费、交通费、停业补偿费、租金补偿等拆迁临迁费用。2010年12月16日，嘉强公司以27000万元的最高价竞得上述土地使用权及在建工程项目，并与广州市房地产交易登记中心签订《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》，内容基本与拍卖转让公告相同，其中第十条规定：全额缴清成交价款、交易服务费等相关费用后，买受人根据法院的《协助执行通知书》按规定到交易登记中心办理本次拍卖地块的交易登记手续，并自行向广州市越秀区人民法院申请办理交地手续。成交后，越秀法院将在合理期限内向买受人移交拍卖地块。嘉强公司于同月30日缴清全部拍卖款。2011年1月5日，原审法院作出（2002）越法执字第2159-2号执行裁定书，裁定：一、广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠南路以西“新濠大厦”土地使用权及在建工程项目（不含其他购房人已预售登记的商铺、住宅房、不含回迁补偿安置商铺、住宅房及已由生效法律文书另行确定权属的部份）所有权及相应的其他权利归买受人嘉强公司所有。前述项目财产权自本裁定送达买受人嘉强公司时起转移。二、买受人嘉强公司可持本裁定书到房管、国土、规划等登记、管理机构办理前述项目产权转移、过户登记等手续。2013年12月18日，嘉强公司领取涉案地块的《国有土地使用证》，使用权面积3900平方米，土地出让金年限自1998年8月18日起计算等。2016年，嘉强公司向麦卓兴出具《确认书》，确认其应支付给麦卓兴每月临迁费用706元，麦卓兴亦在该《确认书》上签名确认。嘉强公司至今未安置麦卓兴回迁。原审庭审中，麦卓兴提交了嘉强公司向其出具的《房屋安置回迁确认书》，写明双方协商一致将广协公司、天佳公司与麦卓兴签订的《广州市房屋拆迁补偿协议书》约定的回迁房变更为越秀区大新路390号2810房东向等。麦卓兴还称，其在本案诉讼前曾到嘉强公司处找相关人员，但没有找到，也没有发函或致电联系，没有证据证明其曾向嘉强公司主张过权利。嘉强公司对此予以否认，并对上述证据不予确认，认为该确认书并无双方签名或盖章，对双方不具备约束力。嘉强公司提交了其向麦卓兴发放2012年4月21日至2019年9月下旬临迁费的明细表以及转账证明，其中明细表载明2016年1月29日一次性发放2012年4月21日至2016年1月20日共45个月临迁费共31770元；2016年4月13日起至2019年9月下旬，均按每月706元的标准发放自2016年1月21日起的临迁费。麦卓兴确认上述证据的证明内容，确认明细表所载的发放日期及其对应时间段、数额、费用性质。原审法院认为，麦卓兴与广协公司、天佳公司签订的《广州市房屋拆迁补偿协议书》《补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。嘉强公司经法院拍卖竞得涉案地块，应按《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》及《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》规定的条件及内容承受权利义务。上述拍卖转让公告及转让成交通知书已明确：买受人须与被拆迁人重新签订协议并约定回迁及收楼日期，原拆迁合同主要权利义务仍然有效，买受人须承担拍卖标的上被拆迁户的回迁安置（包括经生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户的回迁安置），并按原签订的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务；拍卖成交后，拍卖标的范围内因拆迁、回迁安置协议所产生的一切纠纷均由买受人与相关的被拆迁人进行解决等。而且，原审法院致广州市房地产交易登记中心的函中亦已明确：买受人在买受之日的次日起承担开发商应承担的义务，向被拆迁人发放拆迁临迁费、交通费、停业补偿费、租金补偿等拆迁临迁费用。因此，嘉强公司应按上述合同约定的标准向麦卓兴支付拍卖成交日后即2010年12月17日起的临迁补助费。嘉强公司与麦卓兴亦在《确认书》中确认了每月临迁费用标准为706元，故嘉强公司应按此标准予以给付。根据嘉强公司提交的付款凭证及明细表显示其已向麦卓兴支付自2012年4月21日起的临迁补助费至2019年9月下旬，故麦卓兴诉请要求嘉强公司支付2012年4月21日至2012年4月30日的临迁补助费，不予支持。嘉强公司至今未安置麦卓兴回迁，还应承担相应的违约责任。上述拍卖转让公告已载明涉案地块为在册烂尾地块，本市为使烂尾地块被拆迁人的权益能得到基本的保障，将烂尾地块尽快盘活，制定实施了处理烂尾地的相关政策。该政策的基本精神是被拆迁人将回迁的补偿安置方式变更为货币补偿，在司法部门拍卖该烂尾地块后，货币补偿款及临迁费用等在拍卖款中予以分配，拍得人只需支付拍卖价款，无需承担被拆迁人的回迁安置补偿。涉案地块长期处于停工状态，法院在拍卖时考虑到该地块的特殊状况，确定地块拍得人需承担被拆迁人回迁安置补偿义务，是在同等条件下对被拆迁人最大限度的保护。若拍得人还需立即承担因原拆迁人违约而产生的违约责任，将不利于地块的尽快盘活，更不利于被拆迁人的早日回迁安置。但是，在拍得人与被拆迁人无法达成新协议的情况下，如不对回迁及承担违约时间给嘉强公司予以约束，也不利于对被拆迁人权益的保护。因而，按照公平合理原则，综合考虑涉案地块的历史遗留问题、交付时间，参考相关拆迁规定针对兴建回迁房是十九层以上的回迁期限，酌情确定嘉强公司安排麦卓兴回迁的时间从拍卖成交日起不超过四年即至2014年12月16日，逾期回迁，嘉强公司应从该日次日起向麦卓兴支付延期补助费等相关费用。麦卓兴要求嘉强公司每月按706元的200%支付延期补助费，符合当时的拆迁法规规定，且与已生效的裁判文书所认定的标准无悖，予以采纳。此外，嘉强公司辩称麦卓兴主张的有关费用超过诉讼时效，因麦卓兴没有提供证据证明其在起诉前曾向嘉强公司主张过讼争费用，故在麦卓兴起诉之日前三年即2016年4月1日之前的临迁费及延期补助费均已超过诉讼时效，不予支持。麦卓兴、嘉强公司并未共同确定大新路390号2810房即为安置麦卓兴回迁的房屋，且该大楼尚未竣工验收，麦卓兴要求嘉强公司安置其回迁该2810房，不予支持。在回迁房尚未确定的情况下，麦卓兴要求嘉强公司按照不含公摊面积按套内面积计算，如超出35.3平方米面积分段（超出部分小于10平方米按1300元/平方米，超出部分大于10平方米按5500元/平方米）计算面积差房款的请求，亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，于2020年2月6日判决如下：一、广州嘉强投资有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向麦卓兴支付延期补助费（从2016年4月1日至2019年3月16日，按每月706元的200%计付）；二、广州嘉强投资有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向麦卓兴支付保全费384元；三、驳回麦卓兴的其他诉讼请求。本案受理费3500元，由麦卓兴负担2482.15元，广州嘉强投资有限公司负担1017.85元。经二审审查，原审判决查明事实基本无误，本院予以确认。二审期间，麦卓兴向本院提交如下证据：1.（2019）粤01民终4455号民事判决书，以证明：法院判决嘉强公司向何国恒支付2014年12月17日至2018年1月16日期间的延期补助费；2.（2019）粤01民终23409号民事判决书，以证明：新濠大厦（越秀区大新路390号嘉兰轩）已具备基本使用条件，嘉强公司也承认其已安置了一些拆迁户入住涉案楼盘；3.图片，以证明：新濠大厦（越秀区大新路390号嘉兰轩）已有一些拆迁户入住。嘉强公司发表如下质证意见：1.证据1不属于二审新证据，该判决已于2019年5月27日作出，即该判决在麦卓兴提起本案诉讼时即已形成，但麦卓兴并未将其作为原审证据提交，且该判决当事人何国桓与本案无关；2.对证据2的真实性认可，但不认可证明内容。麦卓兴诉请回迁的2810号房并不属于与原拆迁协议约定相符的房屋，其面积比原拆迁协议约定面积增大17平方米。即使涉案大楼已满足回迁条件，亦不能因此将2810号房判决回迁给麦卓兴；3.麦卓兴未提供证据3的原件，不认可其三性，确认涉案项目已安置部分回迁户。二审庭询中，嘉强公司确认涉案“新濠大厦”项目已于2020年4月7日取得竣工验收备案意见书，并确认该项目具备回迁条件，同时称：其同意将2311房提供给麦卓兴回迁，经测绘，2311房的建筑面积为45.048平方米。麦卓兴则称：不同意回迁2311房。因《广州市房屋拆迁补偿协议书》约定回迁房屋的建筑面积为45.518平方米，该面积应为使用面积，但2311房的面积并未达到协议约定的面积标准。麦卓兴另陈述：麦卓兴最初是找广协公司追讨临迁费及延期补助费。因为工作忙，且找不到广协公司，故一直未起诉广协公司；在2016年得知嘉强公司买受涉案项目之后，因为担心回迁不了，故一直不敢起诉嘉强公司。二审庭询后，嘉强公司向本院提交《情况说明》称：我司在庭审中表示可以提供给麦卓兴回迁的广州市越秀区大新路390号2810号房，暂还未安排给其他被拆迁人，但我司坚持要求麦卓兴按我司提供的价格支付增大面积房款，或者由法院按回迁时的市场评估价计算增大面积补偿款。本院认为，本案二审的争议焦点包括：其一，麦卓兴是否有权要求嘉强公司支付2010年12月17日至2012年4月30日期间的临迁费及2010年12月17日至2016年3月31日期间的延期补助费；其二，嘉强公司是否应安排麦卓兴回迁至广州市越秀区大新路390号2810房。关于麦卓兴是否有权要求嘉强公司支付2010年12月17日至2012年4月30日期间的临迁费及2010年12月17日至2016年3月31日期间的延期补助费的问题。其一，关于麦卓兴诉请嘉强公司支付临迁费一项。对于2012年4月21日至同年4月30日期间的临迁费，经查，嘉强公司已向麦卓兴实际支付，故麦卓兴在本案中诉请嘉强公司再次支付缺乏法律依据，原审判决予以驳回并无不当。对于2010年12月17日至2012年4月20日期间的临迁费，经查，麦卓兴直至2019年4月1日才提起本案诉讼，无证据反映麦卓兴在提起本案诉讼之前曾向嘉强公司主张支付，嘉强公司亦就此提出了诉讼时效的抗辩，故原审认定麦卓兴的该部分诉请已超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。麦卓兴以其不知晓嘉强公司在2010年买受涉案项目，故无法向嘉强公司主张权利为由，辩称诉讼时效应中止，不符合法律规定，且嘉强公司事实上在2016年1月29日向麦卓兴一次性发放了45个月的临迁费，故至迟至此时止，麦卓兴应知晓嘉强公司已买受涉案项目，但无证据反映麦卓兴在此之后至其提起本案诉讼之前曾向嘉强公司主张支付临迁费，故麦卓兴前述上诉理由不成立，本院不予采纳。其二，关于麦卓兴诉请嘉强公司支付延期补助费一项。对于2010年12月17日至2014年12月16日期间的延期补助费，虽然嘉强公司依据拍卖公告对麦卓兴负有回迁安置义务，但拍卖公告并未明确嘉强公司履行该项义务的具体期限。原审法院根据涉案项目的实际情况酌情确定自拍卖成交日起算四年的合理期限，并据此认定嘉强公司无需向麦卓兴支付2014年12月16日之前的延期补助费，符合公平合理原则，本院予以确认。对于2014年12月16日至2016年3月31日期间的延期补助费，如前所述，麦卓兴并未充分举证证明其有在法定的诉讼时效内向嘉强公司主张权利，而嘉强公司就此提出了诉讼时效的抗辩，故原审认定麦卓兴的该部分诉请已超过诉讼时效亦无不当，本院亦予以确认。关于嘉强公司是否应安排麦卓兴回迁至广州市越秀区大新路390号2810房的问题。如前所述，嘉强公司理应在2014年12月16日前向麦卓兴履行完毕回迁安置义务，但嘉强公司至今仍未履行该项义务，应依法承担相应的民事责任。嘉强公司确认涉案项目现已具备交付条件，即嘉强公司履行该项义务不存在障碍，故嘉强公司应当承担继续履行的责任。现麦卓兴诉请嘉强公司安排回迁至2810房屋，对此，本院认为：其一，嘉强公司称除2311房之外，无法提供涉案项目的其他房屋给麦卓兴回迁安置，但2311房的建筑面积不符合麦卓兴与广协公司及天佳公司签订的《广州市房屋拆迁补偿协议书》的约定，麦卓兴也不同意接收。嘉强公司作为违约方，其就履行内容及履行方式作出的单方意思表示对麦卓兴不具有约束力。故此，嘉强公司将提供2311房用于麦卓兴回迁安置不能作为其拒绝将2810房提供给麦卓兴回迁安置的正当抗辩理由。其二，双方均确认，双方曾就麦卓兴回迁至2810房进行商，只因双方无法就增大面积补偿款的支付标准达成一致，才导致嘉强公司未能实际安排麦卓兴回迁至2810房。由此可证实，嘉强公司将2810房交由麦卓兴回迁安置事实上不存在障碍。嘉强公司以麦卓兴不同意按其确定的每平方米38000元的标准支付增大面积补偿款为由，拒绝将2810房交付麦卓兴回迁，实质上是为其履行回迁安置义务单方附设前提条件，嘉强公司的该项意见缺乏法律依据。综上，麦卓兴诉请嘉强公司安排其回迁至2810房合理合法，原审判决对此予以驳回有失妥当，应予纠正。对于2810房超出麦卓兴与广协公司及天佳公司签订的《广州市房屋拆迁补偿协议书》约定的面积部分，可在嘉强公司履行完毕回迁安置义务，麦卓兴取得回迁房屋的产权登记，增大面积的具体数额得以确定之后，再由双方另寻法律途径解决。综上所述，上诉人麦卓兴的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13616号民事判决第一、二项及案件受理费负担部分；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13616号民事判决第三项；三、广州嘉强投资有限公司于本判决生效之日起十五日内安排麦卓兴回迁至广州市越秀区大新路390号2810房；四、驳回麦卓兴的其他诉讼请求。本案二审案件受理费2419元，由麦卓兴负担2319元，广州嘉强投资有限公司负担100元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  邓 颖二〇二〇年八月二十八日书记员  王文杰唐颖琪