山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1301号上诉人（原审原告）：大家财产保险有限责任公司天津分公司，住所地：天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。负责人：李永刚，总经理。委托诉讼代理人：胡青孝，公司职工。委托诉讼代理人：赵阳，公司职工。被上诉人（原审被告）：天津昊昇物流有限公司，住所地：天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库5单元-05）。法定代表人：张福红，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地：湖北省随州市曾都区汉东路142号。法定代表人：李斌，经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区迎宾路泰裕集团2楼、4楼。法定代表人：李斌，经理。上诉人大家财产保险有限责任公司天津分公司（以下简称大家财险天津分公司）因与被上诉人天津昊昇物流有限公司（以下简称昊昇物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称财产保险随州分公司），原审被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司（以下简称人寿财险鄂尔多斯支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大家财险天津分公司上诉请求：1.依法撤销山东省无棣县人民法院作出的（2018）鲁1623民初3923号民事判决，发回重审或依法改判由昊昇物流公司、财产保险随州分公司赔偿大家财险天津分公司32400元；2.本案一、二审诉讼费由昊昇物流公司、财产保险随州分公司承担。事实与理由：1.大家财险天津分公司在一审立案时就已提交了保险单以证实涉案津Ａ×××××号车辆的投保情况，该车辆在人寿财险鄂尔多斯支公司投保交强险，在财产保险随州分公司投保商业三者险，三者险100万元并投保有投保有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。2.一审法院已在判决第四页第二段的表述中查明“刘书新驾驶的津Ａ×××××号翻斗货车挂靠于昊昇物流公司，其在人寿财险鄂尔多斯支公司、财产保险随州分公司处分别投保交强险、商业险”，却在第五页第二段中论述“对津Ａ×××××号翻斗货车保险的投保情况，亦未提供证据予以证实”，明显自相矛盾。3.人寿财险鄂尔多斯支公司已在诉讼过程中将2000元理赔款支付大家财险天津分公司，更说明了大家财险天津分公司的主张是正确的，大家财险天津分公司在收到该理赔款后及时向一审法院寄送了撤回对人寿财险鄂尔多斯支公司的起诉，一审法院在判决时仍将其列为被告，明显程序上存在瑕疵。4.大家财险天津分公司已提交了鉴定报告、定损单及一审法院在2017年作出的（2017）鲁1623民初764号民事调解书等证据，足以证明大家财险天津分公司诉求合法合理。涉案交通事故发生后，案外人果建彬将大家财险天津分公司诉至一审法院，在该案件中，果建彬提交了鉴定报告，大家财险天津分公司结合该鉴定报告及公司定损金额，一次性赔偿案外人果建彬110000元，该款项早已执行到位。大家财险天津分公司在前一案件中，已经充分核准了案外人果建彬的车辆合理损失，既然能与案外人达成调解意见，为何必须要申请法院进行二次鉴定。大家财险天津分公司完全是出于对于当事人合法权益尽快实现的考虑，在此情况下不申请二次评估也同样节约了司法资源，一审法院以该案未经二评为由认为损失金额不合理，无法律依据。大家财险天津分公司已经提交了鉴定报告、定损单、拆解照片等证明诉讼请求，昊昇物流公司、财产保险随州分公司均由一审法院传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，一审法院在这种情况下代表而昊昇物流公司、财产保险随州分公司对大家财险天津分公司的证据提出质疑，明显超出了自由裁量权的范畴。综上所述，望贵院依法查明案件事实，支持大家财险天津分公司的全部上诉请求。被上诉人昊昇物流公司、财产保险随州分公司未作答辩。原审被告人寿财险鄂尔多斯支公司未作陈述。大家财险天津分公司向一审法院起诉请求：1.判令昊昇物流公司、财产保险随州分公司、人寿财险鄂尔多斯支公司赔偿大家财险天津分公司人民币34400元，由人寿财险鄂尔多斯支公司在机动车交通事故强制责任保险财产损失限额承担赔偿责任，不足部分由财产保险随州分公司根据商业三者险保险合同承担赔偿责任，仍不足的部分由昊昇物流公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费等由昊昇物流公司、财产保险随州分公司、人寿财险鄂尔多斯支公司承担。一审法院认定事实如下：2017年1月22日21时30分许，果建彬驾驶津Ａ×××××/津Ｂ×××××号重型半挂牵引车沿新海路由北向南行至事故地点处，与前方顺向停车的刘书新驾驶的津Ａ×××××号翻斗货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经无棣县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定果建彬承担事故的主要责任，刘书新承担事故的次要责任。2017年3月1日，果建彬将原告安邦财产保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司（以下简称安邦财保天津蓟县支公司）诉至一审法院，经一审法院主持调解作出（2017）鲁1623民初764号民事调解书，当事人双方自愿达成如下协议：一、安邦财保天津蓟县支公司于2017年5月17日前支付果建彬保险金110000元；二、安邦财保天津蓟县支公司支付果建彬保险金后可按照事故责任向第三方追偿；三、原告果建彬自愿放弃其他诉讼请求；四、其他双方互无争执；五、案件受理费1850元，果建彬自愿承担。2017年5月5日、8日，原告安邦财保天津蓟县支公司将案件款赔付完毕。另查明，刘书新驾驶的津Ａ×××××号翻斗货车挂靠于被告天津昊昇公司，其在被告人寿财险鄂尔多斯支公司、财产保险随州分公司处分别投保交强险、商业险。另，原告安邦财保天津蓟县支公司向一审法院提交了机动车辆保险定损单二份，该二份定损单载明车牌号码为津Ａ×××××/津Ｂ×××××，被保险人为天津市宝通汽车运输有限公司，修理费合计110000元。一审法院认为，原告安邦财保天津蓟县支公司已经赔偿了果建彬的全部损失，依法享有对各被告的代位求偿权，各被告应当在其责任限额内赔偿原告安邦财保天津蓟县支公司垫付的赔偿款。原告安邦财保天津蓟县支公司赔付的保险金数额系与果建彬协商达成，原告虽提交了机动车辆保险定损单，但该定损单系原告单方出具，无法证实涉案车辆的实际损失，故对该定损单的证明力一审法院不予确认。同时，原告安邦财保天津蓟县支公司亦未提供证据证实津Ａ×××××号翻斗货车保险的投保情况，对于该车辆是否在人寿财险鄂尔多斯支公司、财产保险随州分公司投保交强险、机动车损失保险等险种，以及保险金额及保险期限，均未提供证据予以证实。综上，原告安邦财保天津蓟县支公司对津Ａ×××××/津Ｂ×××××车辆的实际损失为110000元的主张，证据不足；对津Ａ×××××号翻斗货车保险的投保情况，亦未提供证据予以证实，故对其诉求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告安邦财产保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取计330元，由原告安邦财产保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司负担。本院二审期间，大家财险天津分公司提交以下证据：证据一、公司名称变更材料，证明大家财险天津分公司变更情况。证据二、人寿财险鄂尔多斯支公司于2017年1月22日支付上诉人已经赔付的交强险2000元的赔款计算书一份，证明人寿财险鄂尔多斯支公司已经履行交强险赔付义务。证据三、车辆承保信息打印单。证明第一受益人是天津市大运运输有限公司，车主是天津市宝通汽车运输有限公司。本院对证据一、证据二的真实性予以确认，因证据三不符合证据形式，本院不予认可。昊昇物流公司提交了保险单一份，证明其在财产保险随州分公司处对津Ａ×××××号车辆投保了机动车财产损失保险、第三者责任保险。大家财险天津分公司质证认为，经与我方提交的复印件核对，原件与复印件核对一致，对证据的真实性没有异议。证明财产保险随州分公司应在第三者责任保险内赔付大家财险天津分公司损失。本院对该证据的真实性予以认可。二审经审理查明，昊昇物流公司为津Ａ×××××号车辆在人寿财险鄂尔多斯支公司投保了交强险。人寿财险鄂尔多斯支公司在涉案车辆发生交通事故后，在交强险的范围内赔付了安邦财产保险股份有限公司天津分公司2000元，人寿财险鄂尔多斯支公司已履行了赔偿义务。昊昇物流公司为津Ａ×××××号车辆在财产保险随州分公司处投保了机动车商业险，机动车损失保险金额为60000元；第三者责任保险金额为1000000元。另查明，2019年11月22日，中国银保监会作出[2019]1065号文件，同意大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务。诉讼中，安邦财保天津蓟县支公司申请将本案的诉讼主体变更为大家财险天津分公司，与本案有关的权力义务由大家财险天津分公司承继。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据查明的事实，涉案津Ａ×××××号车辆在财产保险随州分公司投保了机动车商业险，在人寿财险鄂尔多斯支公司投保了机动车交强险，保险事故发生在保险期间，属于保险人承保的范围。本案中，道路交通事故认定书中果建彬驾驶的津Ａ×××××/津Ｂ×××××号在本次交通事故中承担主要责任，刘书新驾驶的津Ａ×××××号车辆承担次要责任。保险事故发生后，大家财险天津分公司已赔付津Ａ×××××/津Ｂ×××××号车损失保险金110000元，该赔偿款已被（2017）鲁1623民初764号民事调解书所确认，大家财险天津分公司作为涉案车辆的保险人，自赔偿保险金之日起，取得代位被保险人向保险事故的责任方昊昇物流公司请求赔偿的权利。因昊昇物流公司津对AH2818号车辆在人寿财险鄂尔多斯支公司、财产保险随州分公司处分别投保交强险、商业险，对大家财险天津分公司所代位求偿的款项应先由人寿财险鄂尔多斯支公司在交强险范围内进行赔付，人寿财险鄂尔多斯支公司已在交强险范围内赔付了大家财险天津分公司2000元，不足部分应由财产保险随州分公司在承保的商业三者险范围内对大家财险天津分公司的损失承担30%的赔偿责任，财产保险随州分公司应赔偿大家财险天津分公司损失32400元（110000元－2000元=108000元；108000元×30%=32400元）。因本案中确认的津Ａ×××××/津Ｂ×××××号车辆的损失未超出商业保险限额，故昊昇物流公司不再承担赔偿责任。综上，上诉人大家财险天津分公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销山东省无棣县人民法院作出的（2018）鲁1623民初3923号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人大家财产保险有限责任公司天津分公司32400元；三、驳回上诉人大家财产保险有限责任公司天津分公司对天津昊昇物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费660元，减半收取计330元；二审案件受理费660元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年八月二十五日法官助理李阳书记员高秀娟