上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4596号上诉人（原审原告）：何志军，男，1978年2月6日生，汉族，户籍地上海市金山区。被上诉人（原审被告）：上海莘庄拆车有限公司，住所地上海市闵行区顾戴路3318号。法定代表人：林忠其，董事长。委托诉讼代理人：杨寅根，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨忠德，上海市外滩律师事务所律师。上诉人何志军因与被上诉人上海莘庄拆车有限公司（以下简称莘庄拆车公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初41075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，经当事人申请，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。上诉人何志军上诉请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人莘庄拆车公司支付其违法解除劳动关系赔偿金13万元。主要事实与理由：一、莘庄拆车公司提交伪证，恶意扣发工资用于缴税；二、退工单系在其不知情的情况下开具的，且其上填写的入职时间错误。被上诉人莘庄拆车公司不接受上诉人何志军的上诉请求，辩称何志军主动离职，其公司并未违法解除双方劳动合同，无须支付赔偿金。何志军向一审法院起诉，请求判令莘庄拆车公司：1.补缴2004年9月至2012年5月期间社会保险费；2.支付违法终止劳动合同赔偿金130,000元；3.支付2013年11月已缴纳的个人所得税4,300元及工资差额25,294.12元。一审法院认定事实：何志军于2004年3月1日入职莘庄拆车公司工作，岗位为汽车托运，双方签订的最近一期劳动合同期限为2013年6月1日至2014年5月31日，期满后未续签。何志军实际出勤至2016年10月26日。何志军曾于2016年3月4日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与莘庄拆车公司自2004年3月1日至2016年3月4日期间存在劳动关系。该会于同年4月8日作出闵劳人仲（2016）办字第1481号裁决书，裁决确认双方自2004年3月1日至2016年3月4日期间存在劳动关系。后莘庄拆车公司向何志军出具退工证明，内载：“何志军……现于2018年12月31日合同终止……”，并为何志军办理了用工终止日期为2018年12月31日的网上退工登记备案手续。一审中，何志军与莘庄拆车公司一致确认双方于2004年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系。2019年8月5日，何志军向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求莘庄拆车公司支付：1.终止劳动合同经济补偿70,000元；2.2004年3月1日至2016年11月31日（2016年11月30日）的未休年休假工资60,000元。该会于2019年9月20日作出闵劳人仲（2019）办字第4915号裁决书，裁决对何志军的请求事项不予支持。何志军对此不服，提起诉讼。一审中，何志军为证明其诉称意见，提供如下证据：1.三份劳动合同，证明双方存在劳动关系；2.两份仲裁裁决书，证明双方劳动关系存续期间，且本案经过仲裁前置程序；3.两份上海市单位退工证明，证明莘庄拆车公司篡改了何志军劳动关系起始日期，该日期应为2004年3月1日；4.税收完税证明，证明莘庄拆车公司从何志军工资中扣减4,300元，并用此款给何志军补缴2013年的个人所得税；5.参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况，证明莘庄拆车公司在2004年10月至2014年5月期间未给何志军缴纳社会保险费。莘庄拆车公司对上述证据的真实性均予以认可，但均不认可证明目的，并提出：1.因莘庄拆车公司负责人事的新进员工不清楚情况才在退工证明上将何志军的劳动关系起始日期写错；2.莘庄拆车公司从何志军工资中扣减4,300元是用于给何志军补缴2013年1月至同年11月的个人所得税，该钱款本应由何志军支出，莘庄拆车公司不过是代扣代缴；3.因何志军与案外人上海XX厂就社保缴费达成补充协议，故莘庄拆车公司已将相关社保费用转给上海XX厂，由上海XX厂将相关费用发放何志军自行缴纳，莘庄拆车公司并未欠缴何志军社保费；且根据2019年的仲裁裁决书可证明本案何志军的诉讼请求均未经过仲裁前置程序。一审中，莘庄拆车公司提供如下证据：1.劳动人事争议仲裁申请书，证明何志军的本案诉请未经仲裁前置程序，何志军自述于2016年11月30日不辞而别，离职理由是莘庄拆车公司未为其缴纳社保费用，且何志军提起仲裁已超过时效；2.通知，证明莘庄拆车公司于2016年11月21日发信给何志军，通知其到公司上班及无故缺勤的后果，但何志军自2016年10月26日起一直未上班；3.仲裁庭审笔录，证明何志军本案诉请未经仲裁前置程序，因何志军一直未上班，莘庄拆车公司曾于2016年11月让员工王某上门到何志军打工的饭店给何志军送信，通知其来上班；4.关于建立健全考勤制度的通知、关于完善考勤制度的通知，证明莘庄拆车公司对于员工考勤的规定及相应处罚；5.关于代缴社会保险费结算通知单，证明因何志军不愿意将社保关系转入莘庄拆车公司，莘庄拆车公司按董事会商定委托XX厂代缴何志军社会保险费；6.关于社会保险缴费补充协议，证明因何志军已委托有关部门参加了城保自由职业开户缴费，故双方于2004年1月10日签订书面协议，约定上海XX厂按何志军要求将每季度应缴费用发放给何志军，由何志军按原渠道缴纳，如何志军未按时缴纳，责任自负；7.付款凭证、发放清单，证明何志军于2004年2月至同年9月在上海XX厂领取社会保险费；8.个人账户补缴变更核定表，证明因何志军领取社保费后未缴付，莘庄拆车公司又为其补缴了2004年3月至同年9月社会保险费；9.受理情况回执及补正材料通知书，证明因何志军向社保中心投诉，莘庄拆车公司于2019年7月17日补缴了何志军2004年3月至同年9月社会保险费；10.发放表，证明何志军补缴2013年1月至同年11月个人所得税4,300元，何志军亦予以签字确认。针对莘庄拆车公司的上述证据，何志军对劳动人事争议仲裁申请书的真实性认可，证明目的不认可，其承认系自行离开公司，未办过相关离职手续；对通知及两份关于考勤制度的通知真实性认可，因该三份文件其均未看到过，故不认可关联性；对仲裁庭审笔录的真实性认可，其承认2016年11月离开公司后的两年多期间在朋友的饭店打工，莘庄拆车公司托员工送来的信件其已收到，但其直接将信件丢弃，并未打开阅看；对代缴社会保险费结算通知单真实性不认可，其中的金额与其实际领到的钱款有出入；对关于社会保险缴费补充协议的真实性认可，关联性不认可，但何志军表示无法解释自己为何要与上海XX厂签订该协议；对发放表的真实性不认可，认为表内的金额是莘庄拆车公司伪造的，但其认可签名系其本人所签；对其余证据的真实性、关联性均予以认可。一审中，莘庄拆车公司申请证人王某出庭作证。证人当庭陈述如下：其系莘庄拆车公司员工；2016年11月，其接受时任莘庄拆车公司的办公室主任委托，与另一名员工一起开车到何志军打工的饭店，向何志军当面送达了一封信件，并告知何志军该信件系莘庄拆车公司的办公室主任托其转交何志军，之后其二人便离开，至于信件内的材料，证人并不清楚，也未打开看过，亦未见何志军当面打开信件。经质证，双方对证人陈述均无异议。何志军提出其收到后直接将信件丢弃，并未打开阅看，故不清楚其中的文件内容。莘庄拆车公司提出何志军的说法不符合常理，系虚假陈述。一审法院认为：首先，关于违法终止劳动合同赔偿金，在庭审中，何志军承认自己于2016年11月自行离开莘庄拆车公司，在此后长达两年多时间一直未到岗工作，而是到朋友的饭店打工，期间何志军不仅未曾主动联系莘庄拆车公司说明个人情况或办理相关请假手续，更是在收到莘庄拆车公司所派员工上门送达的通知信件后，继续无故不到岗工作，其行为已严重违反劳动纪律和职业道德。何志军提出其未打开信件、未看到过莘庄拆车公司让其到岗工作的通知的意见，不能成为其两年多来一直缺勤的正当理由，故对此意见不予采纳。莘庄拆车公司基于上述情形按照其公司相关规定最终于2018年12月31日终止其与何志军的劳动合同，并无不当，故何志军主张莘庄拆车公司支付违法终止劳动合同赔偿金的诉请，不予支持。其次，关于何志军要求莘庄拆车公司补缴2004年9月至2012年5月期间社保费用的诉讼请求，因不属于劳动争议案件受理范围，对此不予处理。再次，关于何志军要求莘庄拆车公司支付2013年11月已缴纳的个人所得税4,300元及欠付工资差额25,294.12元的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，亦不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，一审法院于2020年1月20日判决：驳回何志军的诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。一审案件受理费减半收取计5元，由何志军负担。二审中，双方当事人均未补充提供证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，上诉人何志军在2019年8月5日提交的劳动人事争议仲裁申请书上主张“本人因公司不缴纳社保而导致终止合同，故要求公司支付终止劳动合同经济补偿70,000元”。上述事实，由一审在卷该份申请书予以佐证。本院再查明，一审中，就一审法庭“解除劳动关系的理由”的询问，被上诉人莘庄拆车公司表示：“被告（莘庄拆车公司）电话通知原告（何志军），原告来了公司，沟通协商后双方一致同意解除劳动关系”；上诉人何志军表示：“我发现2018年社保没缴，我就去公司，我说你们不交金了，把劳动手册给我，我自己交，被告就把劳动手册给我，把退工单夹在劳动手册里面了”。上述事实，由一审在卷庭审笔录予以佐证。本院认为，上诉人何志军要求被上诉人莘庄拆车公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，该项诉请能够得到支持的前提在于莘庄拆车公司存在违法解除劳动关系的行为。根据规定，劳动关系双方均应秉承诚实信用原则，履行各自义务。何志军于2016年11月之后即无正当理由不履行出勤义务，行为不当。莘庄拆车公司虽向何志军出具终止日期为2018年12月31日的退工单，但结合上述查明事实，该出具行为并非无因之果，亦难由此认定该公司存在违法解除行为。由此，何志军要求莘庄拆车公司支付赔偿金，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，上诉人何志军的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何志军负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  顾颖审判员  宋贇二〇二〇年八月十九日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……