江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终313号 上诉人（原审原告）：刘劲松，男，1971年6月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人（原审原告）：江苏龙商实业投资有限公司，住所地徐州市鼓楼区九里村汉城路2号。 法定代表人：刘劲松，该公司总经理。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李永，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。 法定代表人：卜凡敬，该局局长。 委托诉讼代理人:张晓斌，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。 原审第三人：徐州友创置业有限公司，住所地徐州市淮海西路延长段西城华庭4号楼3-650室。 法定代表人：吴亚蒙，该公司执行董事。 原审第三人：大汉飞龙集团有限公司，住所地徐州市泉山区泰山路文化市场6#-06号。 法定代表人：王化建，该公司董事长。 原审第三人：徐州联隆物资有限公司，住所地徐州市二环西路南首1号。 法定代表人：马士喜，该公司总经理。 原审第三人：徐州君豪诚信房产置业顾问有限公司，住所地徐州市淮海西路255#公交商贸大厦1-1805室。 法定代表人：刘杰，该公司总经理。 上诉人刘劲松、江苏龙商实业投资有限公司（以下简称龙商公司）与被上诉人徐州市自然资源和规划局、原审第三人徐州友创置业有限公司（以下简称友创公司）、大汉飞龙集团有限公司（以下简称大汉飞龙公司）、徐州联隆物资有限公司（以下简称联隆公司）、徐州君豪诚信房产置业顾问有限公司（以下简称君豪公司）土地行政登记一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1594号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：涉案土地系国有建设用地，坐落于徐州市××××号，面积4046.7平方米，用途为商业用地。2008年6月20日，君豪公司通过出让方式取得涉案土地使用权，并于同年10月23日办理了国有土地使用证，随后用于开发金鼎国际项目。刘劲松、龙商公司系君豪公司原股东，分别占股10%、90%。2014年3月20日，刘劲松、龙商公司与联隆公司、大汉飞龙公司共同签订股权转让协议，约定将君豪公司100%的股份全部转让，转让后，联隆公司及大汉飞龙公司分别持君豪公司50%的股份，并进行了工商变更登记。2016年5月29日，君豪公司与友创公司签订土地转让合同，将涉案土地转让给友创公司，并于2016年12月6日共同申请办理土地使用权转移登记。当日，徐州市自然资源和规划局依据双方提交的不动产登记申请书、不动产权证书、国有土地使用权出让合同、土地转让合同、审计报告、宗地图等材料，向友创公司颁发了苏（2016）徐州市不动产权第0067539号不动产权证书。2019年7月，刘劲松、龙商公司从金鼎国际售楼处的销售信息中得知徐州市自然资源和规划局为友创公司颁发了涉案不动产权证书，认为侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼，请求：撤销徐州市自然资源和规划局为友创公司颁发的苏（2016）徐州市不动产权第0067539号不动产权证书。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”依据上述规定，行政诉讼的原告必须与行政行为有利害关系。本案中，刘劲松、龙商公司将君豪公司100%的股权转让给联隆公司及大汉飞龙公司后，对涉案土地使用权即不再享有权利，君豪公司的新股东联隆公司及大汉飞龙公司有权处置公司财产，故刘劲松、龙商公司与徐州市自然资源和规划局依据君豪公司和友创公司的共同申请办理涉案土地转移登记的行为无利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，其起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回刘劲松、江苏龙商实业投资有限公司的起诉。 刘劲松、龙商公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；本案诉讼费用由徐州市自然资源和规划局承担。事实及理由：一审法院认定“刘劲松、龙商公司与徐州市自然资源和规划局依据君豪公司和友创公司的共同申请办理涉案土地转移登记的行为无利害关系”与事实不符，一审法院依据该错误认定裁定驳回起诉，严重损害了刘劲松、龙商公司的合法权益。首先，刘劲松、龙商公司在2014年3月30日与联隆公司、大汉飞龙公司共同签订的股权转让协议中明确约定：(1)刘劲松、龙商公司有权回赎转让的股权；(2)股权转让后，刘劲松、龙商公司仍然享有涉案土地的投资开发权利，享有通过实际经营君豪公司对涉案土地进行投资开发建设并享有通过投资建设开发涉案土地获得相关收益；(3)股权转让协议名为股权转让实为让与性质的借款担保，其目的是为了避免其他债权人对涉案股权进行有效的权利主张。被诉行政行为严重损害了刘劲松、龙商公司的合法权益。其次，联隆公司与大汉飞龙公司恶意串通，操纵君豪公司向友创公司转让涉案土地土地使用权，实为躲避刘劲松、龙商公司的合法权利主张，且随后为了进一步逃避债务，又虚构君豪公司负债，虚假做平君豪公司的转让项目收入，该行为严重损害了刘劲松、龙商公司及其他债权人(包括其他权利人及国有金融机构等)的合法权益；在金鼎国际项目尚未取得施工许可证并且未完成开发投资总额的百分之二十五的情况下(即未满足相关法规规定的转让项目的前置条件)，徐州市自然资源和规划局依据君豪公司和友创公司申请就对涉案土地进行权属变更登记，并向友创公司颁发了涉案不动产权证，该行政行为严重损害了刘劲松、龙商公司的合法权益。最后，行政诉讼的原告必须与行政行为有利害关系，该利害关系不仅包括直接利害关系还应包括间接利害关系，不仅包括法定的利害关系还应包括当事人约定的利害关系。因此，在被诉行政行为严重损害刘劲松、龙商公司合法权利的情况下，刘劲松、龙商公司当然与该行政行为有必然的利害关系，其提起行政诉讼符合法律规定。 徐州市自然资源和规划局辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人友创公司、大汉飞龙公司、联隆公司、君豪公司均未到庭，亦未提供书面意见。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院对于一审裁定查明的事实予以确认。 本院认为，根据法律规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权对行政行为提起诉讼。本案中，刘劲松、龙商公司起诉要求撤销徐州市自然资源和规划局为友创公司颁发的涉案苏（2016）徐州市不动产权第0067539号不动产权证书，但是，该不动产权证书是在原土地使用权人君豪公司与友创公司签订土地使用权转让合同，由君豪公司将其土地使用权转让给友创公司之后，再由君豪公司和友创公司共同向徐州市自然资源和规划局申请办理的。刘劲松、龙商公司并非涉案土地的原使用权人，即便其曾经为君豪公司的股东，但公司财产依法独立于股东个人财产，且在涉案不动产权证书办理前，刘劲松、龙商公司早已将其对君豪公司的股权全部转让，故刘劲松、龙商公司与涉案土地并无利害关系，对于徐州市自然资源和规划局为友创公司颁发涉案不动产权证书的行为，刘劲松、龙商公司与之不存在利害关系，其依法无权提起诉讼。 综上，刘劲松、龙商公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 李帅胜 审判员 周美来 二〇二〇年八月二十八日 书记员 杜心舒