上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6395号上诉人（一审被告）：上海视霁生物工程有限公司，住所地上海市奉贤区汇丰北路788号301室。法定代表人：沈宝卫，执行董事。委托诉讼代理人：李彦明，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周新华，男，该公司工作人员。被上诉人（一审原告）：上海诺尔康神经电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区汇丰北路788号。法定代表人：靳卫国，董事长。委托诉讼代理人：甄文海，男，该公司工作人员。上诉人上海视霁生物工程有限公司（以下简称视霁公司）因与被上诉人上海诺尔康神经电子科技有限公司（以下简称诺尔康公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。视霁公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由是，1.2018年11月至12月期间，诺尔康公司突然将货运电梯停运，造成其货物运输及生产经营极为不便；2.2018年11月22日，诺尔康公司派员在其门上张贴租金催缴通知单，而后还多次派人到其办公室进行无理取闹，严重影响其生产经营，造成损失，并致其三名科研人员辞职；3.诺尔康公司未尽到物业管理责任，对公共楼道及卫生间不予打扫；4.原审法院未采纳其关于诺尔康公司应减免其疫情期间租金的抗辩。故，其认为原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，发回重审，或在公平合理的原则下作出裁判。诺尔康公司辩称，其不同意视霁公司的上诉请求。理由是，1.涉案租赁厂房共有2部货运电梯、1部客运电梯和2个步行楼梯，其对其中1部货运电梯进行维修保养时，另1部货梯、客梯和步行梯均正常使用，不会对视霁公司的生产经营造成影响和损失；2.由于视霁公司拒不接受催款通知单，其不得不在视霁公司门上张贴催款通知单，以及上门催讨租金等，视霁公司的科研人员辞职与其催讨租金等没有关系；3.公共楼道及卫生间都由其物业人员打扫，卫生从来没有出现问题；4.根据《上海市全力防控疫情支持服务企业平稳健康发展的若干政策措施》（沪府规〔2020〕3号）的规定，房屋租金减免政策的适用范围是本市国有企业的经营性房产，但是其属于私营企业，因此不存在应当减免租金的问题。所以，其认为视霁公司的上诉意见均与拖欠租金没有法律关系，也不能构成拖欠租金的正当理由，故请求驳回视霁公司的上诉请求，维持原判。诺尔康公司向一审法院起诉请求：判令视霁公司支付其尚欠的租金和物业费计1,105,407元（计算方式为从2017年2月1日起至2020年4月30日止的租金1,588,107元和物业费130,300元，共计1,718,407元，扣除已付款613,000元）；视霁公司偿付其按每天0.05%计算的逾期付款违约金208,099.60元；视霁公司支付其从2019年9月至2020年2月的尚欠电费6,163.60元。一审法院认定事实：2016年12月22日，诺尔康公司、视霁公司签订《厂房租赁合同》，约定：视霁公司向诺尔康公司租赁坐落于上海市奉贤区XX路XX号XX层厂房，面积为1100平方米；租赁期限从2016年12月1日起至2021年11月30日止；2016年12月1日起至2017年1月31日止为装修免租期，免租期内需支付物业费和水电费，水电费由诺尔康公司代收；从2017年2月1日起至2018年1月31日止的年租金为400,000元，物业费为每月每平方米2.5元；从2018年2月1日起至2019年1月31日止的每平方米日租金为1.25元,物业费为每月每平方米3元；从2019年2月1日起，租金每年递增8%，物业费为每月每平方米3.5元；租金先付后用，签订合同之日起十日内支付定金50,000元，视霁公司首次交纳租金后,定金自动转为履约保证金，租金每3个月支付一次，每期前30日付款；如视霁公司拖欠租金应向诺尔康公司支付违约金,每逾期一天的违约金为拖欠租金的0.5%。2017年9月13日，视霁公司支付2017年2月至7月的租金200,000元和物业费14,500元。2018年5月9日，视霁公司支付租金98,500元和电费28,455.13元。2018年12月13日，视霁公司支付租金300,000元和物业费12,107.70元。期间，视霁公司结欠诺尔康公司截止至2020年3月2日的电费6,163.60元未付。经催款，视霁公司未付，以致涉讼。在一审审理期间，诺尔康公司确认：履约保证金未付；租赁场所的货运电梯在2018年11月因维修保养而停运一周，但客梯和楼梯仍可使用，并不对视霁公司经营造成影响。视霁公司确认：履约保证金是否支付并不清楚；货运电梯确因维修保养而停运一周，此后即可正常使用，期间客梯和楼梯可使用，在本案中不要求处理。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，视霁公司向诺尔康公司承租厂房，理应按约向诺尔康公司支付租金、物业费和水电费，现视霁公司对结欠金额无异议，理应承担相应的民事责任。针对租金双方约定逾期付款违约金的计算标准为每天0.5%，现诺尔康公司自行将标准调整为每天0.05%并分段计算，于法无悖，应予准许。货运电梯维修保养和催讨欠款均属正当合理行为，视霁公司认为造成损失无依据，不予采纳。据此，一审法院判决：一、视霁公司于本判决生效之日起十日内支付诺尔康公司截止至2020年4月30日的租金和物业费计1,105,407元；二、视霁公司于本判决生效之日起十日内偿付诺尔康公司逾期支付租金的违约金208,099.60元；三、视霁公司于本判决生效之日起十日内支付诺尔康公司截止至2020年3月2日的电费6,163.60元。案件受理费16,677元，减半收取计8,338.50元，由视霁公司负担。本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于货梯停运问题。本案一审期间，视霁公司已确认涉案货梯因维修保养停运一周，并明确在本案中不要求处理，现视霁公司再以此作为上诉请求的事由，有违诚信，且其并未对此作出合理解释，也未提供证据证明该项确认有违事实，故本院认为视霁公司提出的该项事由缺乏依据，不予采信。关于视霁公司主张诺尔康公司员工在催讨租金过程中有无理取闹行为并造成损失，以及诺尔康公司对公共楼道及卫生间未尽到物业管理责任等事由，视霁公司亦未提供充足的证据加以证明，其应依法承担举证不能的不利后果，故本院认为视霁公司的上述主张事由亦缺乏依据，难以采信。关于视霁公司主张一审法院未采纳其关于疫情期间减免租金的抗辩的问题。视霁公司未能提供证据证明有诺尔康公司应当按照政策规定给予其减免租金，或者其生产经营因疫情防控受到较大影响并产生较大损失，诺尔康公司应当按照公平合理原则分担该不利后果等事实，故一审法院未采纳其该抗辩事由，并无不当。综上所述，视霁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,677元，由上诉人上海视霁生物工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任德康审判员  尤家培审判员  李伟林二〇二〇年八月十四日书记员  徐晓舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……