北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7180号上诉人（原审被告）：于升，男，1959年5月19日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：北京中信新城房地产有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇北环西路8号611室。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：徐伟斌，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳俊伟，男，1979年9月19日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：中海海惠物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区亦庄镇贵园中路5号院3号楼2层215-1室。法定代表人：肖俊强，负责人。委托诉讼代理人：徐伟斌，北京市中闻律师事务所律师。原审被告：李维卿，男，1951年2月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于升，男，1959年5月19日出生，住北京市丰台区。原审第三人：马丽茹，女，1989年6月8日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。原审第三人兼马丽茹之委托诉讼代理人：刘锋（马丽茹之夫），1989年12月30日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。上诉人于升、上诉人北京中信新城房地产有限公司（以下简称中信公司）因与被上诉人柳俊伟、被上诉人中海海惠物业服务有限公司北京分公司（以下简称中海公司）、原审被告李维卿、原审第三人马丽茹、原审第三人刘锋财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于升上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.依法认定柳俊伟自行承担相应比例的责任，我不承担责任；3.驳回柳俊伟关于房屋空置费的诉讼请求。事实与理由：1.柳俊伟拆改涉案房屋存在过错，对漏水损害的发生及损失的扩大负有一定过错，应自行承担相应责任。2.涉案房屋共发生三次漏水，但并不会导致房屋无法使用，且2019年5月至今涉案房屋不存在漏水，故柳俊伟空置涉案房屋与漏水没有直接关系，不应支持房屋空置费。此外，关于中信公司的上诉主张，于升表示认可与其上诉主张一致的内容，不认可与其上诉主张不一致的内容。中信公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判我公司不承担任何责任。2.一、二审诉讼费用由柳俊伟承担。事实与理由：1.一审法院责任比例划分不当，遗漏柳俊伟的个人责任。涉案房屋是政府保障房项目，经验收合格后交付柳俊伟居住使用，不存在质量问题，不能排除因柳俊伟不当使用或装修导致漏水，且柳俊伟擅自拆除卫生间南侧墙体，造成漏水的实际损失扩大。2.一审法院认定的房屋空置费金额过高，且缺乏事实依据。涉案房屋仅客厅漏水，且非持续性漏水，不影响正常使用。涉案房屋自交付后，柳俊伟并未实际居住，不存在额外产生房屋空置费。且柳俊伟拖延诉讼，导致房屋空置期过长。3.本案各当事人均不具备修复房屋的资质与能力，以货币形式解决纠纷更为合理。4.涉案房屋漏水情况发生后，我公司一直积极履行企业责任。此外，关于于升的上诉主张，中信公司表示不认可于升的第二项上诉请求，认可其他上诉意见。柳俊伟辩称，不同意于升、中信公司的上诉主张。1.关于房屋空置费，涉案房屋反复漏水，漏水点涉及客厅、卫生间、厨房，且漏水导致电源跳闸，涉案房屋无法居住。一审中，提交了房屋租赁合同及收据，足以证明因漏水导致在外租房居住。且因对方未及时解决漏水问题，导致漏水点不断扩大，我才变更诉讼请求，并非故意拖延诉讼。2.关于漏水原因，鉴定机构并未认定涉案房屋的墙体移动与漏水存在关系。且我装修时向中海公司提交过装修申请，装修完成后中海公司进行了验收，因此我对涉案房屋漏水不存在任何过错。中海公司辩称，与中信公司的上诉主张一致。李维卿述称，与于升的上诉主张一致。马丽茹、刘锋述称，同意一审判决。我们购房之前的损失与我们没有关系，我们不发表意见。柳俊伟向一审法院起诉请求：1.判令李维卿、于升、中信公司、中海公司依据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（【2019】建鉴字第592号）及《（2019）建鉴字第592号异议回复函》对北京市大兴区亦庄经济技术开发区××2008房屋修复方案进行修复房屋（不含2008房屋内修复），马丽茹、刘锋予以协助，待2108房屋维修完毕后向法院及柳俊伟出具修复完毕告知函；2.判令李维卿、于升、中信公司、中海公司赔偿房屋空置损失21万元；3.判令李维卿、于升、中信公司、中海公司赔偿物业费7626元、供暖费损失8576元；4.判令李维卿、于升、中信公司、中海公司赔偿误工费8467元、交通费2000元；5.判令李维卿、于升、中信公司、中海公司赔偿2008房屋维修费及财产损失共计25000元；6.判令李维卿、于升、中信公司、中海公司赔偿医药费2422.68元、精神损害赔偿6000元；7.判令柳俊伟可以根据1908受损情况向李维卿、于升、中信公司、中海公司享有追偿权；8.本案诉讼费、鉴定费、财产损失评估费及后续产生费用由李维卿、于升、中信公司、中海公司承担。一审法院查明事实：柳俊伟系北京市北京经济技术开发区××2008房屋所有权人；李维卿曾系2108房屋的所有权人，收房后由于升占有使用2108房屋，在于升管理房屋期间，2008房屋出现渗漏水情况，李维卿于2020年3月23日将2108房屋出售给马丽茹、刘锋；中信公司系涉案房屋所在小区的开发商，中海公司系物业单位。柳俊伟称2017年9月份、2018年8月份，由于2108房屋的原因导致2008房屋的卫生间、客厅出现渗漏水情况，李维卿、于升、中信公司、中海公司对渗漏水情况均予以认可，但对渗漏水原因无法达成一致意见，故诉至法院。2019年11月7日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“2108室给水管渗漏、出屋面排水管密封不严及2108卫生间防水层缺陷，导致2008室出现渗漏问题”。2020年2月20日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心针对渗漏水原因出具关于修复方案的司法鉴定意见书。经释明，柳俊伟坚持，李维卿、于升、中信公司、中海公司按照司法鉴定意见书的修复方案维修（不包括2008房屋内维修），马丽茹、刘锋进行协助，柳俊伟不申请关于维修费用鉴定。在本案审理过程中，双方均认可涉案房屋所在小区于2013年7月4日竣工，于升称中信公司于2013年交付钥匙。一审法院认为，行为人因过错侵害他人财产权利的，应当承担侵权责任。根据相关规定，采取隐蔽方式安装的管线质量保修期限不得低于10年，若管线设置在主体结构内，其质量保修期限应与主体结构涉及使用年限相同。保修期限以首次交付住宅之日起为开始时间。本案中，依据鉴定报告，2008房屋的渗漏原因由2108室给水管渗漏、出屋面排水管密封不严及2108卫生间防水层缺陷构成，其中，2108给水管渗漏、出屋面排水管密封不严应属于隐蔽管线，均不适用2年的质量保修期限，截止渗漏水事故发生时，涉案房屋尚在保修期内。作为建设单和出售单位，中信公司未提供证据证明于升、李维卿存在改动、更换预埋管的情况下，应依照合同约定或相关规定提供符合质量标准的设备。因其设备原因造成财产损失，中信公司应当承担赔偿责任。另外，2108交付时系毛坯房，2108房屋一直由于升装修后占有使用，2108卫生间防水层缺陷应由于升承担责任。结合《司法鉴定意见书》，法院酌情确定中信公司承担90%赔偿责任，于升承担10%赔偿责任。柳俊伟未提供证据证明中海公司、李维卿对侵权行为存在过错，其要求中海公司、李维卿承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。关于2008房屋的维修费用及财产损失，鉴于双方均认可2008房屋的维修费用及财产损失共计25000元，2008房屋由柳俊伟自行维修，法院对此不持异议；关于柳俊伟要求于升、中信公司依据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（【2019】建鉴字第592号）及《（2019）建鉴字第592号异议回复函》对北京市大兴区××2008房屋修复方案进行修复房屋（不含2008房屋内修复），马丽茹、刘锋履行协助义务的诉讼请求，证据充足，于法有据，法院予以支持；关于柳俊伟要求责任方向法院及柳俊伟出具维修完毕的告知函，于法无据，法院不予支持；关于柳俊伟要求于升、中信公司承担房屋空置损失215000元的诉讼请求，结合渗漏水情况、鉴定报告，柳俊伟在本案中主张自渗漏水发生时至法庭辩论终结前即2020年6月3日的房屋空置费损失，法院酌情确定165000元，柳俊伟要求高于该部分的诉讼请求，法院不予支持；柳俊伟要求于升、中信公司赔偿物业费7626元、供暖费损失8576元的诉讼请求，因为物业费、供暖费系房屋日常维护成本，无论是否发生渗漏水事故，柳俊伟均应该承担，故对于该项诉讼请求，法院不予支持；关于柳俊伟要求于升、中信公司承担误工费、交通费、医疗费及精神损害赔偿的诉讼请求，于法无据，法院不予支持；关于柳俊伟主张其可以根据1908受损情况向李维卿、于升、中信公司、中海公司享有追偿权的诉讼请求，经释明，柳俊伟坚持该项诉讼请求，因该项诉讼请求不明确，法院不予处理。综上，中信公司依据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》（【2019】建鉴字第592号）及《异议回复函》（鉴复（B19592）-1）对2108房屋给水管渗漏、出屋面排水管密封不严进行修复，马丽茹、刘锋应履行协助义务；于升依据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》（【2019】建鉴字第592号）及《异议回复函》（鉴复（B19592）-1）对2108房屋卫生间防水层进行修复，马丽茹、刘锋应履行协助义务；柳俊伟因渗漏水产生经济损失共计190000元，其中房屋空置费损失165000元、2008维修费及财产损失25000元。中信公司和于升按照责任比例分担，中信公司应给付柳俊伟各项经济损失共计171000元；于升应给付各项经济损失共计19000元。一审法院判决：一、北京中信新城房地产有限公司于判决生效之日起十日内给付柳俊伟房屋空置费、维修费及财产损失共计171000元；二、于升于判决生效之日起十日内赔偿柳俊伟房屋空置费、维修费及财产损失共计19000元；三、北京中信新城房地产有限公司于判决生效之日起十日内依据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》（【2019】建鉴字第592号）及《异议回复函》（鉴复（B19592）-1）对北京市大兴区××2108房屋给水管渗漏、出屋面排水管密封不严进行修复，马丽茹、刘锋应履行协助义务；四、于升于判决生效之日起十日内依据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》（【2019】建鉴字第592号）及《异议回复函》（鉴复（B19592）-1）对北京市大兴区××2108房屋卫生间防水层进行修复，马丽茹、刘锋应履行协助义务；五、驳回柳俊伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经询，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。本院认为，本案上诉主要争议焦点为因涉案2008室房屋漏水所造成损失的责任划分问题。关于2008室房屋的漏水原因，根据鉴定意见书，2108室给水管渗漏、出屋面排水管密封不严及2108室卫生间防水层缺陷，导致2008室出现渗漏问题。现于升、中信公司上诉主张柳俊伟在装修2008室房屋时拆改卫生间墙体导致漏水，柳俊伟应自行承担相应责任。本院认为，其该项主张与上述鉴定意见不符，且于升、中信公司未就此提交其他充分有效证据，故本院对其该项主张不予认可。中信公司作为2108室房屋的建设单位，对采取隐蔽方式安装的给水管、排水管负有不低于10年保修义务。现因2108室给水管渗漏、出屋面排水管密封不严造成2008室渗漏，故一审法院认定中信公司对漏水事故给柳俊伟造成的损失承担相应责任，有事实及法律依据，本院予以维持。同时，2108室房屋交付后，由于升装修并居住使用。因2108室卫生间防水层缺陷，导致2008室出现渗漏，于升亦应对漏水事故给柳俊伟造成的损失承担相应责任。考虑2008室房屋的漏水原因及中信公司与于升的过错程度，一审法院酌定中信公司承担90%的赔偿责任，于升承担10%的赔偿责任，符合本案实际情况，本院予以维持。关于房屋空置费，根据当事人陈述，2008室房屋2017年9月开始出现漏水情况。根据漏水情况及鉴定报告可知，2008室房屋多处存在漏水痕迹，且出现装饰面起皮、脱落，确实影响2008室房屋正常居住使用，且至一审辩论终结前2008室房屋因漏水造成的问题并未得以修复。综上，根据柳俊伟主张的房屋空置期并考虑同地段、同类房屋租房的市场价值，一审法院酌情确定柳俊伟的房屋空置费，并无不当，本院对于升、中信公司不认可房屋空置费的上诉主张不予支持。关于中信公司上诉主张以货币赔偿方式代替实际修复2108室的漏水问题一节。经询，柳俊伟明确表示不同意货币赔偿，坚持要求中信公司对2108室房屋的漏水问题予以修复，故本院对此不再予以调整。综上所述，于升、中信公司的上诉主张，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由于升负担2050元（已交纳），由北京中信新城房地产有限公司负担2050元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 魏曙钊审 判 员 刘 洋二〇二〇年八月三十一日法官助理 毕凤敏书 记 员 **双