安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖04行初40号原告淮南市田家庵区景瑞贸易商行，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山街道创业园内，统一社会信用代码92340403MA2NN6UE9N。经营者李常虎，该商行经营者。被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路128号，统一社会信用代码11340403355206091Q。法定代表人从永刚，该区政府区长。委托代理人蔡春雪，该区政府工作人员。委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。原告淮南市田家庵区景瑞贸易商行（以下简称景瑞商行）因与被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田区政府）行政强制一案向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告景瑞商行的经营者李常虎，被告田区政府的委托代理人蔡春雪、胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景瑞商行诉称：2018年12月，经营者李常虎与淮南市中小企业服务中心签订了为期一年的租赁合同，租赁面积为220平方米的厂房做仓库堆放物品，期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。2019年5月，田区政府拆迁办在园区内张贴了区政府通告，要求我们搬离。征收补偿协议签约期限为2019年5月2日至2019年6月20日止。然而公告期尚未届满，拆迁办带着公安、城管、街道办及拆迁人员在2019年6月6日早晨来到创业园实行强拆。原告认为被告强制拆除侵犯其合法权益，故诉至法院。请求1、确认被告强行拆迁属于违法行为；2、诉讼费由被告承担。被告田区政府辩称：一、答辩人不是本案适格被告。答辩人虽是碧荷庭二期地块棚户区改造项目的房屋征收人，但负责征收的征收部门系田家庵区住房保障和房产管理局，具体实施单位系田家庵区洞山街道办事处，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作。”第五条第一款“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”的规定，房屋征收部门、具体实施单位基于行政法规的明确授权而取得了行政职权，并取得了以自己名义行使权力并承担法律责任的能力。因此答辩人不是涉案项目的房屋征收与补偿工作的组织实施单位，也未对原告房屋进行任何拆除行为，将答辩人作为本案的被告明显错误。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据。项目实施单位洞山街道办事处已于2016年6月4日和涉案房屋所有权人淮南市蓝天科技有限公司签订了征收安置补偿协议，依法完成了征收安置补偿程序。淮南市蓝天科技有限公司在协议约定期限对房屋内进行了腾空、搬迁，并配合洞山街道办事处对被征收房屋进行拆除作业。故原告主张答辩人实施强制拆除房屋行为无任何事实和法律依据。请求驳回原告的起诉。原告景瑞商行向本院提交了以下证据：证据一：原告营业执照复印件、身份证复印件，证明原告主体资格。证据二：租赁合同复印件，证明原告对租赁的厂房享有使用权。证据三：损失清单复印件，证明强拆造成的实际经济损失。证据四：评估报告单复印件，证明房屋附属物价值。证据五：商品经营许可证复印件，证明原告系合法经营。证据六：田家庵区人民政府房屋征收决定公告，证明涉案强拆属于区政府行为，底下的实施单位是受政府指派。证据七：现场照片15张，证明原告实际损失的现场情况。证据八：买办公用品复印件，证明原告跟拆迁办协调后，根据拆迁办要求去补开的票据。被告田区政府的质证意见：证据一无异议。证据二真实性无异议，证明观点有异议，与原告签订租赁协议的是创业园管理办公室，既不是房屋产权人也不是被告，入驻条件是免收租金的，且约定若因政府规划需要和出现自然灾害等不可抗力因素，协议自动终止；我们认为房屋征收就属于政府的规划需要，协议自动终止，如因租赁期未满而导致合同终止产生的法律责任应该由协议相对方承担。证据三卷闸门和粉刷项目已经在评估报告中给予体现。证据五与本案没有关联性。证据六真实性没有异议，恰恰证明区政府不是适格被告。证据七真实性不予认可，无法显示拍摄时间和地点。证据八真实性有异议，购买物品是原告经营所需，跟拆迁补偿没有任何关联。被告田区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一：统一社会信用代码证，证明被告的主体身份。证据二：《淮南市田家庵区房屋征收决定公告》、《碧荷庭二期地块国有土地上房屋征收补偿方案》，证明征收部门系田家庵区住房保障和房产管理局，具体实施单位系田家庵区洞山街道办事处，应该由征收部门和实施单位作为本案的被告，而不是区政府。证据三：房屋调查登记表、评估报告单，证明涉案房屋所有权人为淮南市蓝天科技有限公司，征收实施单位在项目征收过程中依法对涉案房屋进行了调查，对房屋附属物、装潢设施进行了评估。证据四：房屋征收补偿安置协议，证明2019年6月4日，征收实施单位洞山街道办事处与涉案房屋所有人淮南市蓝天科技有限公司签订了房屋征收补偿安置协议，故对其房屋进行拆除具备合法性；如果原告和蓝天科技公司有租赁关系，与本案无关；协议约定的搬迁期限是2019年6月6日，拆除的主体是街道。原告景瑞商行的质证意见：证据一无异议。证据二证明观点有异议，我们见到的公文是区政府盖章的，其他的部门都是其下属部门，且由舜耕镇镇长陆洋带队拆除，应该属于区政府行为。证据三区政府跟谁签合同没有告知我。证据四洞山街道办和蓝天科技公司签订的协议原告不知情，与原告无关。经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定。对其他需要核实的证据，真实性依法核实后予以审查认定。对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定。对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：2018年12月28日，原告淮南市田家庵区景瑞贸易商行（乙方）与创业园管理办公室（甲方）签订《淮南市中小企业服务中心创业园创业协议书》，双方约定甲方负责为乙方提供办公楼厂房自北向南第1户，面积为220平方米场地，供乙方创业使用。乙方在园区创办食品配送项目，其创业期间在租赁厂房内装修仓库、办公室等需经甲方批准，费用自付，撤出园区后无偿拆除，甲方不承担任何费用，并不得损坏园区公共设施。同时约定若因政府规划需要和出现自然灾害等不可抗力因素，本协议自动终止。协议合同期为2019年1月1日至2019年12月30日止。自此原告景瑞商行租赁该厂房开始经营。为完善城市配套功能，改善群众生产、生活环境，2019年4月24日，田区政府发布房屋征收决定公告，决定对淮南市田家庵区碧荷庭二期地块进行征收，征收范围包括东至青丰砖厂地块西侧规划路，西至碧荷庭一期围墙，南至林场路，北至洞山东路。公告明确田区政府是该项目的房屋征收人，田家庵区住房保障和房产管理局负责组织、监督本项目房屋征收与补偿实施工作，并委托田家庵区洞山街道办事处具体实施。征收补偿协议签约期限为2019年5月2日至2019年6月20日。原告景瑞商行所租赁的房屋在碧荷庭二期地块征收项目范围内。2019年5月21日，碧荷庭二期征迁工作领导小组发布通知，近期将对洞山东路国奥球拍厂和中小企业创业园进行拆除，请被征迁单位及租户于2019年6月1日前搬离，清空房屋，逾期未搬，后果自负。2019年6月6日原告所租赁的房屋被强制拆除，室内有物品尚未搬出。原告对此不服，认为该强制拆除行为违法，遂诉至法院，请求判如所请。另查明：原告景瑞商行所租赁的房屋系案外人淮南市蓝天科技有限公司所有。2019年6月4日，田家庵区洞山街道办事处（甲方）与淮南市蓝天科技有限公司（乙方）签订《碧荷庭二期地块国有土地上非住宅类房屋征收安置补偿协议》。协议约定乙方被征收房屋位于田家庵区洞大路，实测面积7899.67平方米。乙方自愿选择货币补偿方式进行补偿。乙方在2019年6月6日前搬迁完毕，腾空房屋交付给甲方，房屋由甲方组织拆除。本案争议焦点为：原告景瑞商行是否具备原告主体资格；被告田区政府是否为本案适格被告；涉案强制拆除行为是否合法。针对上述争议焦点，本院评判如下：首先，关于景瑞商行是否具备原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告景瑞商行与淮南市中小企业服务中心（园区管理办公室）签订协议，租赁该园区自北向南第1户厂房作为办公室用于企业经营和仓储，创办食品配送项目。租赁期内，被告田区政府发布房屋征收决定公告，决定对田家庵区碧荷庭二期地块进行征收，原告租赁的厂房位于征收范围内。案涉的强制拆除行为将原告租赁的房屋被拆除，导致原告部分物品毁损且无场地继续经营。因此景瑞商行与案涉强制拆除行为有法律上的利害关系，是本案的适格原告。其次，关于田区政府有无事实涉案强制拆除行为、是否为本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，被告田区政府发布的房屋征收公告及相应补偿安置方案中已明确其为案涉征收地块（碧荷庭二期项目地块）房屋的征收人，其应当是涉案区域征收安置补偿的责任主体，现原告景瑞商行租赁的厂房位于征收范围内，且已提供初步证据证明涉案强制拆除行为系田区政府组织实施。对此，田区政府在未能提供有效证据证明涉案强制拆除行为确属其他行政机关或者组织作出的情况下，仅以《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定否认其是适格被告缺乏事实和法律依据，故应当依法认定田区政府系强制拆除景瑞商行租赁厂房的责任主体。最后，关于涉案强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。本案中，虽然田家庵区洞山街道办事处与涉案厂房所有人淮南市蓝天科技有限公司签订了征收安置补偿协议，但原告景瑞商行租赁案涉厂房用于企业经营、仓储的事实客观存在，被告田区政府在对景瑞商行所租赁的厂房实施强制拆除时，仍负有对其仓储物品进行清点、登记造册并妥善保管的义务。对此，被告田区政府并未提供相应证据证实其履行了上述义务，属于采取违法方式实施，其关于“洞山街道办事处已经和厂房权利人签订了征收安置补偿协议、系合法拆迁”的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。综上，原告景瑞商行要求确认被告田区政府涉案强制拆除行为违法的诉请能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淮南市田家庵区人民政府于2019年6月6日强制拆除原告淮南市田家庵区景瑞贸易商行所租赁厂房的行政行为违法。案件受理费50元，由被告淮南市田家庵区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  江 峰人民陪审员  缪新英二〇二〇年八月二十日书 记 员  李丹丹附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。