湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1245号上诉人（原审被告）：成辉，男，1988年4月28日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：李念庆，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏霞云，女，1945年9月5日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：谢志雄，湖南省新化县真诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周继新，湖南省新化县真诚法律服务所法律工作者。上诉人成辉因与被上诉人苏霞云侵权责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人成辉的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人苏霞云的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:本案事实不清，程序违法。一、被上诉人提交的主要证据材料《城乡居民建设用地许可证》未经上诉人质证，审判程序违法。被上诉人提交的“新政国土琅塘镇字（2014）85号《城乡居民建设用地许可证》”未在一审举证期限内提交，更没有当庭提交，也没有庭后组织质证，上诉人至今未看到该份证据。此证据是确定被上诉人是否具有被侵权人资格的重要证据材料，而一审法院没有对主要证据组织质证系程序严重违法；二、上诉人使用的宅基地与吴昌桂住宅之间已空留出一米多宽的通道，上诉人所使用的宅基地不应再留一米的通道。上诉人叔叔成达明办理的新政国土字（1995）224号《城乡居民建设用地许可证》载明北抵：距吴昌桂住宅壹米。而根据现场照片和勘察，上诉人所使用的宅基地距吴昌桂住宅已经空留出一米多宽的通道，因此不应再留出通道；三、上诉人与被上诉人不具有相邻关系，被上诉人另有通行的途径。一审判决书载明被上诉人“在其老住宅的右后方建有新房一栋”，说明被上诉人所谓的新房就在老宅后面，前面是老宅，南面是吴昌桂房子，后面是空地，其所谓的新房与上诉人的宅基地完全不相邻，不具有相邻关系。被上诉人所谓的新房既可以从其老宅通行直达056县道，也可从其北面另辟通道。且上诉人住宅后面还有许多的住宅，他们都有通道可以通行直达056县道，被上诉人所谓的新房完全可以和其它住宅共用通行道路；四、被上诉人起诉主体错误。涉案土地使用权人是上诉人的叔叔成达明，而非上诉人。上诉人长年在外务工，对于家中之事根本就没有参与。其宅基地的复耕及东面用石头、水泥砌的堡坎不是上诉人所为，一审被上诉人无任何证据表明上诉人参与过宅基地纠纷之事。被上诉人苏霞云辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查明事实后依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原告苏霞云向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵害，排除现有道路障碍；2、被告堵路已达半年之久，给原告生产、生活造成严重不便，给原告及家人精神造成严重侵害，原告要求被告赔礼道歉，并赔偿原告的精神、经济损失1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：1、原、被告均系新化县琅塘镇礼溪村八组村民。原告苏霞云及其女婿周先斌在临056县道旁有一栋四扇的老房屋及空坪，原告苏霞云及周先斌各占二扇。周先斌在住房右端空置地建有厕所。2014年1月26日，原告苏霞云办理了新政国土琅塘镇字（2014）85号《城乡居民建设用地许可证》，在其老住宅的右后方建有新房一栋。2017年，周先斌在老住宅的正后方建有新房一栋。1995年1月4日，被告成辉的叔叔成达明向新化县国土资源局琅塘国土所申请建设用地。1995年8月8日，成达明办理了新政国土字（1995）224号《城乡居民建设用地许可证》，主要内容有：根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，批准成达明同志使用下列土地建房计壹佰叁拾平方米。地类：水田；集体：130；户主姓名：成达明，家庭人口：三人；建设用地地址：本村街道出口左侧，东抵：距戴龙信责任田2米；南抵：距曹继红住宅贰米；西抵：距公路水沟外缘县道壹拾米；北抵：距吴昌桂住宅壹米。加盖有新化县国土管理局、新化县人民政府城乡建设用地审批章等印章。附说明：一、必须按批准的地址、地类、面积用地建房，不准改变地址、地类，不准扩大占地面积。违者，按《土地管理法》有关规定处理。二、宅基地属于国家或集体所有，严禁私自买卖或非法转让，违者，按《土地管理法》有关规定处理。…四、宅基地经有权机关批准之日起，在一年内建成有效。超过一年未用的，收回其使用权，另作安排。1996年10月9日，该证上载明；同意延长一年。并加盖了新化县琅塘镇人民政府土地管理专用章。同年，被告之父成达军在该宅基地上建有一栋三扇一层楼房，房屋北面距现吴昌贵房屋地基（堡坎）约7.9米。该房屋现由被告使用。被告成辉的父亲成达军与被告成辉的叔叔成达明已分户，被告成辉及其父亲成达军均未另行申办有建房证。成达明的妻子另申办了一处宅基地，并建有房屋一栋。庭审中，成辉自述：该建房宅基地系其父亲成达军以成达明的身份证申办的，该栋三扇一层楼房系成达军建设，房屋及涉案地一直由被告成达军使用。2、涉案地原为责任田，2005年，被告父亲成达军在该地的后面建有一砂石场，为装运砂石等方便，将该涉案地改为了砂石场与056县道连接，用于车辆出入的通道（路面未硬化）。此后，在该通道上通行的另有：该砂石场附近土地上村民的耕种、出入。同时，原告苏霞云及周先斌建房时，亦从此通道上通行。原告苏霞云另从周先斌的新住宅前修了一条宽约5米的道路通行至其新住宅，并与被告父亲成达军所改运砂石的通道连接。被告父亲成达军的砂石场于2016年关闭。2019年4月起，被告的父亲成达军将该通道改为耕地。原、被告因此发生纠纷，原告及周先斌将被告及被告之父成达军起诉到新化县人民法院琅塘法庭。后因成达军于2019年7月28日突发急病去世，原告及周先斌申请撤诉。2019年11月11日，原告再次诉至一审法院。涉案地的现状为：位于现被告成辉使用的该栋三扇房屋的北面，村民吴昌贵房屋地基（堡坎）的南面，宽约7.9米，长约28.2米。现该地的东面有用石头、水泥砌有堡坎，地上填有新土，并种有部分农作物。3、除本案诉讼外，另有成达明诉苏霞云、周先斌、胡林案，成辉诉周先斌、苏霞云、胡林案相继起诉至一审法院。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。本案的主要争议焦点是：涉案地是一条从056县道至资江河边的通道，还是被告管理使用的宅基地？原告认为，涉案地系原、被告所在礼溪村八组的集体土地，在做农田耕种时即有田塍路通行河边；2005年被告之父为转运砂石，将涉案地修改为通道至今有近15年历史，已成为原告等附近村民生活起居及耕种生产的必经通道。原告为支持其诉讼主张，向一审法院提交了下列主要证据：《关于界泥冲与056县道现有马路由来说明》，内容为：位于界泥冲与056县村民责任田，接口056县道的马路占有责任田最开始由礼溪村八组村民周银桃家承包经营，在周银桃家农转非后，该责任田退回礼溪八组，归集体所有，成达军在未经第八组村民小组会议研究同意和在其他村民不知情的前提下，成达军强行占有该责任田。2005年他把占有的田开了一条马路通过资江河畔经营砂石，码头建成至今14年之久。证明上有村民周道山、周本山等人签字，有新化县琅塘镇礼溪村村民委员会注明“情况属实”并加盖公章。但未注明说明人。《关于李基平（李雪娟）承包地证明》：李基平系礼溪村第八组村民，现有一责任田0.4亩，位置界泥冲，具体位置东抵界泥冲河边，南抵戴庆凡房屋，周绍光空地，西北抵周先斌、吴昌贵房屋，正西抵056县道，由于长期被成达军强行占有修建砂石马路（马路于2005年修建）现特此证明，感谢各位乡亲！该证明上有周道山、吴昌贵等人签字，有新化县琅塘镇礼溪村村民委员会注明“经礼溪村支两委调查核实，以上情况属实”并加盖公章。但未注明出具证明人。新化县琅塘镇礼溪村村民委员会出具的《证明》：从056县道过原周银桃承包地，经原曹继红房右侧到李基平（李雪娟）、周先云等承包地，再去界泥冲资江河畔，有一条用于生产、生活、劳作的人行便道（因为资江原有水位较高，每年该地段有一时期其水淹田地面积全部淹没，沿河低水位道路无法通行）。1995年，成达军修建新房时将该道路占用，后附近居民出行途经此地时，改为从成达军房与吴昌贵房屋之间的通行，至今已有20多年，以上情况属实。特此证明。加盖了新化县琅塘镇礼溪村村民委员会公章，另有礼溪村八组村民戴石光、礼溪村三组吴昌贵等村民签字。被告认为，涉案地原系被告家的承包责任田，该处没有通行河边的通道；被告之叔成达明申办城乡居民建设用地许可证后，涉案地一直是被告家管理使用的宅基地，被告之父因建砂石场而将涉案地改为临时通道，是对自己土地权限的处置，并不能由此证明涉案地就成为了通道。被告成辉为支持其答辩主张，向一审法院提交了下列证据：农村居民建设用地申请审批表、城乡居民建设用地许可证。一审法院认为，其一，被告主张涉案地系其家庭承包责任田，未能提供相关证据佐证，应承担举证不能的法律后果；被告主张涉案地系其宅基地，根据现场测量，涉案地面积远大于其已批准的宅基地面积130平方米，由此说明，在该涉案地中应有部分涉案地是不属于被告的宅基地的。故被告主张拥有全部涉案地使用权的答辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。其二，根据被告提供的《城乡居民建设用地许可证》，其所批准的宅基地北抵：距吴昌桂住宅壹米。说明其间应留有人行通道；此与新化县琅塘镇礼溪村村民委员会证明，1995年，成达军修建新房后，附近村民出行途经此地时，改为从成达军房与吴昌贵房屋之间通行的事实相吻合。故对原告主张涉案地应留有人行通道的诉求，一审法院予以支持。其三，原、被告均系同一农村集体经济组织成员，其间生产、生活环境相邻近，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据现场查勘和审理查明的事实，涉案地改为通道时间已久，且已成为原告及邻近村民生产生活的必经通道，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，被告即使拥有全部涉案地的使用权，在需要恢复涉案地耕种时，亦应为原告等的通行提供必要的通道。综上，被告作为涉案地的使用人，应在涉案地北面，距村民吴昌贵房屋地基（堡坎）南面留出1米宽的涉案地以供原告等人从056县道至资江河边的通行。被告在全部涉案地的东面有用石头、水泥砌有堡坎，地上填有新土，并种有部分农作物。阻碍了原告通行，构成侵权；原告主张全部涉案地系通道，缺乏事实和法律依据。故对原告要求被告立即停止侵害，排除现有道路障碍的诉求，一审法院予以部分支持。原告要求赔偿精神、经济损失1000元，无相关证据佐证，一审法院不予支持。基此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告成辉立即停止侵害，排除现有道路障碍；由被告成辉在涉案地北面，距村民吴昌贵房屋地基（堡坎）南面留出1米宽的涉案地做通道以供原告等从056县道至资江河边的通行。二、驳回原告苏霞云的其他诉讼请求。本案案件受理80元，由原告苏霞云负担50元、被告成辉负担30元。二审中，上诉人成辉为证明其主张，向本院提交如下证据：照片4张复印件，第一、二张照片拟证明上诉人宅基地与吴昌桂房屋已经留有一米的通道；第三、四张照片拟证明苏霞云房屋后面以及右边均有通行的通道。被上诉人苏霞云经质证认为，该证据已超过举证期限，应该在一审提交。上诉人宅基地与吴昌桂屋之间原有一条通道，是一条历史老路。照片是没有堵路留有一米拍的，堵了之后并没有一米宽。被上诉人苏霞云为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：新政国土琅塘镇字（2014）85号《城乡居民建设用地许可证》复印件，拟证明该证据在琅塘法庭时提交过，苏霞云系涉案房屋所有权人，与成辉系相邻关系。上诉人成辉经质证认为，该复印件与原件核对无异议，这份证据并没有在一审举证期限提交，庭后也并未进行双方质证，是否能作为二审证据由法院决定。对该份证据的关联性有异议，并不能达到证明目的，被上诉人与上诉人并没有相邻关系，从这个许可证来看，西边是有人行道，东面、北面都是没有住户的，也是可以开辟通道的。经审查，对上诉人成辉和被上诉人苏霞云提交的证据将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：（一）本案诉讼主体是否适格。上诉人成辉主张涉案土地使用权人系其叔叔成达明，涉案地的复耕、砌堡坎并非上诉人所为，被上诉人起诉主体错误。经查，上诉人成辉在一审庭审中陈述涉案房屋宅基地系其父亲成达军以成达明的身份证申办的，该栋三扇一层楼房系成达军建设，房屋及涉案地一直由成达军、成辉使用。上诉人成辉的该上诉理由不能成立，本院不予支持；（二）上诉人成辉要求驳回被上诉人苏霞云全部诉求应否得到支持。上诉人成辉主张其使用的宅基地与吴昌贵住宅之间已留有一米宽通道，与苏霞云不具有相邻关系，苏霞云另有通行途径，应驳回苏霞云的全部诉讼请求。经查，一审根据现场查勘和审理查明的事实，判令上诉人成辉停止侵害，排除现有道路障碍；由成辉在涉案地北面，距村民吴昌贵房屋地基（堡坎）南面留出1米宽的涉案地做通道以供苏霞云等从056县道至资江河边的通行并无不当。上诉人成辉的该主张不能成立，本院不予支持；（三）一审程序是否严重违法。上诉人成辉主张一审程序严重违法。经查，一审程序并未违法。综上所述，上诉人成辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人成辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇二〇年八月二十五日代理书记员  李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。