北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1596号上诉人（原审被告）：赵某1，男，1961年1月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈悦，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1954年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：赵某3，男，1956年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。二被上诉人之委托诉讼代理人：仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师。二被上诉人之委托诉讼代理人：文胜蓝，湖南德都律师事务所律师。上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判北京市西城区××702号房屋由赵某1继承90%的份额，由赵某2、赵某3各继承5%的份额；3.依法改判赵某1、赵某2、赵某3按上述份额对北京市西城区××702号房屋按份共有；4.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.赵某1自1984年从新疆调来北京工作，一直与被继承人赵某4、赵某5共同居住生活，并将自己工资收入交予二被继承人用于共同生活，尽了主要甚至全部赡养义务。一审判决认定赵某1对二被继承人进行了照顾，并认定赵某1继承诉争房屋40%的份额，比例过低，不符合本案实际情况。2.一审中，赵某1仅同意对诉争房屋进行按份共有，不同意折价补偿，一审法院判决赵某2、赵某3给付赵某1房屋折价款违反了当事人自愿和处分原则，请求二审法院予以改判。赵某2、赵某3辩称，同意一审判决，不同意赵某1的上诉请求及理由。父母考虑到赵某1为家中最小的孩子，为了照顾他才将其从新疆调回北京。我方认为赡养父母是子女应尽的义务，我方也尽到了赡养义务。一审中，赵某1自述无力支付房屋补偿款，一审法院才判决我方给付赵某1房屋补偿款。赵某2、赵某3向一审法院起诉请求：判决北京市西城区××702号房屋由赵某2、赵某3、赵某1共同继承，每人享有三分之一的份额，该房屋归赵某2、赵某3共同所有，赵某2、赵某3给付赵某1三分之一的房屋折价款。一审法院查明事实：赵某4、赵某5是夫妻关系，二人生育子女三人，分别为赵某2、赵某3、赵某1。赵某4于2013年2月21日死亡，赵某5于2017年3月26日死亡，二人的父母均先于二人死亡。北京市西城区××702号房屋（以下简称诉争房屋）所有权人登记为赵某4，该房屋系赵某4、赵某5的夫妻共同财产。赵某4、赵某5生前未留遗嘱。赵某4、赵某5原在新疆工作和生活。赵某4于1979年从新疆回到北京工作，赵某5于1981年从新疆回到北京工作和生活。1984年，赵某4、赵某5将被告赵某1从新疆接到北京生活，赵某3和赵某2二人留在新疆。2006年，赵某2从新疆回到北京工作，后一直在北京工作、生活。赵某3一直在新疆工作、生活，其有探亲假，休假期间会到北京探亲。2000年6月之前，赵某4、赵某5和赵某1在北京市崇文门××1103号房屋中共同居住生活。2000年6月，赵某4、赵某5和赵某1一起搬至诉争房屋共同居住生活，直至赵某4、赵某5死亡。诉争房屋现由赵某1居住使用。赵某1称其对赵某4、赵某5尽了主要的赡养义务，为此提交了赵某4、赵某5的医疗诊断材料及医疗费用票据、书面证人证言等证据材料。赵某2、赵某3不认可赵某1的证明目的，并称不能以此来否定其二人对父母尽的赡养义务。一审诉讼中，赵某2、赵某3均认可诉争房屋现值12353000元。赵某2、赵某3称其有能力支付赵某1房屋折价补偿款，要求诉争房屋归其二人所有，并由其二人给付赵某1相应的房屋折价补偿款。赵某1表示其没有能力给付赵某2、赵某3房屋折价补偿款。另查，赵某3现在新疆乌鲁木齐生活，赵某2现居住于北京市朝阳区××1504号。赵某1称公安大学给其分配了一套住房，位于××1106号，该房屋是小三居住房，现由其聘请的保姆居住。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，诉争房屋是赵某4、赵某5的夫妻共同财产，二人生前未留遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，故在二人死亡后，该房屋应由其法定继承人按照法定继承方式进行继承。被继承人赵某4、赵某5生前和赵某1长期共同居住生活，从赵某1提交的相关证据来看，其对该二人进行了照顾，故在继承诉争房屋时，赵某1可以适当多分，具体比例由法院酌定为40%，赵某2、赵某3各分得30%。一审诉讼中，赵某2、赵某3、赵某1均认可诉争房屋总价值为12353000元，法院对此不持异议。考虑到赵某1有自己的住房，且其自述无能力支付赵某2、赵某3房屋折价补偿款，而赵某2、赵某3自认有能力支付赵某1房屋折价补偿款，故对赵某2、赵某3提出的诉争房屋归其二人所有，由其二人支付赵某1房屋折价补偿款的诉讼请求，法院予以支持。一审法院判决：一、被继承人赵某4名下的北京市西城区××702号房屋归赵某3、赵某2所有，每人各享有50%的所有权份额。二、判决生效后三十日内，赵某3、赵某2给付赵某1北京市西城区××702号房屋折价补偿款4941200元。如果赵某3、赵某2未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉争议焦点为诉争房屋的继承问题。关于继承份额，赵某1上诉主张其对父母尽到了主要甚至全部赡养义务，应继承诉争房屋90%的份额。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。根据上述法律规定，法定继承中，同一顺序继承人继承遗产以均分为原则，多分或少分为例外。根据本案已查明的事实，被继承人赵某4、赵某5生前和赵某1长期共同居住生活，赵某1对二被继承人确实尽了较多赡养义务。同时，赵某2、赵某3亦根据自身情况对二被继承履行了赡养义务。综合考虑各方所尽赡养义务的程度及诉争房屋的价值，一审法院酌定赵某2、赵某3各继承诉争房屋30%的份额，赵某1继承诉争房屋40%的份额，符合本案实际情况。现赵某1主张继承诉争房屋90%的份额，比例过高，本院不予支持。关于继承方式，一审中，赵某1主张对诉争房屋份额进行分割。二审中，赵某1上诉主张赵某2、赵某3、赵某1对诉争房屋按份共有，不同意由赵某2、赵某3给付其房屋折价款。考虑到赵某1在诉争房屋陪伴被继承人赵某4、赵某5数十年，以及赵某1目前的居住情况及身体状况，本院认为诉争房屋由赵某2、赵某3、赵某1按份共有较为适当。综上，本院对赵某1关于诉争房屋由赵某2、赵某3、赵某1按份共有的上诉主张予以支持，对一审法院关于继承方式的处理予以调整。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果略有不当。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初4752号民事判决；二、被继承人赵某4名下的北京市西城区××702号房屋由赵某1、赵某2、赵某3共同继承，其中赵某1继承40%的份额，赵某2继承30%的份额，赵某3继承30%的份额；三、驳回赵某1、赵某2、赵某3的其他诉讼请求。一审案件受理费95918元，由赵某2、赵某3各负担28776元（已交纳），由赵某1负担38366元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费55036元，由赵某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 魏曙钊审 判 员 刘 洋二〇二〇年八月三十一日法官助理 毕凤敏书 记 员 **双