四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初686号 原告：四川昌达建筑工程有限公司。住所地，四川省成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号。 法定代表人：游礼树，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈波，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川天授律师事务所律师。 被告：芦山县龙门镇人民政府。住所地，四川省芦山县龙门镇。 法定代表人：马骏，该镇镇长。 委托诉讼代理人：孟江健，该镇工作人员。 委托诉讼代理人：郭凤林，四川雅州律师事务所律师。 原告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）与被告芦山县龙门镇人民政府（以下简称龙门镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日作出（2018）川1826民初261号民事判决书，被告龙门镇政府不服该判决，上诉至雅安市中级人民法院。雅安市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）川1826民终504号民事裁定，认为“双方当事人签订合同约定了变更范围和变更程序，一审未查明案涉工程项目变更是否经过发包人同意，也未查清是否按约定程序进行变更，属事实不清”发回重审。本院依法适用普通程序，由审判员杨晓东担任审判长，与审判员何俊超、邓发惠组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 昌达公司向本院提出诉讼请求：1．判决确认案涉工程原设计自拌混凝土在施工工程中变更为使用商品砼龙门镇政府应支付昌达公司的工程款金额为1,831,422.97元；2．判决确认案涉工程原设计沟槽开挖和余土弃置在施工过程中变更为砂砾石回填和余土弃置龙门镇政府应支付昌达公司的工程款金额为10,153,937.46元；3．判决确认请求在施工中增加降水井按照设计图施工龙门镇政府应支付昌达公司工程款金额为788,747.22元；4．诉讼费用由龙门镇政府负担。事实和理由：昌达公司与龙门镇政府双方于2014年5月10日签订《建设工程施工合同》约定，龙门镇政府将芦山县龙门镇场镇道路建设项目发包给昌达公司施工；工程内容包括龙门乡场镇道路总长2740米，红线宽度12米，配套人行道、路灯、桥涵等附属设施。2015年4月30日，双方又签订了《建设工程施工合同补充协议》，合同对工程地点、施工内容、施工期限、施工质量等做了详细而全面的约定。工程在施工过程中，有以下变更事项，1．案涉工程原设计自拌混凝土，在施工过程中，变更为使用商品砼；2．案涉工程原设计沟槽开挖和余土弃置，在施工过程中，变更为砂砾石回填和余土弃置。有以下增加工程量，案涉工程在招标中漏掉了降水井施工，在施工过程中增加了降水井按照设计图施工。昌达公司保质保量完成了合同约定义务，工程顺利完工并交付龙门镇政府投入使用。此后，龙门镇政府委托主管部门对案涉工程开展财评审定，在财评审定过程中双方对以下三项工程款结算发生争议，1．案涉工程设计自拌混凝土，在施工中，变更为使用商品砼，应支付工程款数额；2．案涉工程原设计沟槽开挖和余土弃置，在施工过程中，变更为砂砾石回填和余土弃置，应支付工程款数额；3．案涉工程在招标中漏掉了降水井施工，在施工过程中增加了降水井按照设计图施工，应支付工程款数额。双方对其余的工程量及工程价款审定结果均予以认可，昌达公司与龙门镇政府双方协商一致，暂时未对上述有争议的三项进行审定，均同意通过法院裁决解决争议。为此，昌达公司遂向法院提起诉讼。庭审中昌达公司当庭确认其诉讼请求为确认案涉工程争议的工程价款，即为确认之诉，且不变更诉讼请求金额。庭审结束后，昌达公司申请撤回第3项诉讼请求，即请求撤回确认增加降水井工程的工程价款。重审期间，昌达公司请求将诉讼请求第一项变更为判决确认案涉工程原设计自拌混凝土在施工工程中变更为使用商品砼龙门镇政府应支付昌达公司的工程款金额为1,990,560.1元。原判决漏判鉴定报告第二项即沟槽开挖和余方弃置工程1,379,805.32元，请求一并判决。 龙门镇政府辩称，一、本案不符合确认之诉特征。确认之诉是指一方当事人请求法院确认其与龙门镇政府之间是否存在民事法律关系。（如请求双方之间存在某种合同关系，或者请求确认合同无效），确认之诉是围绕法律关系进行，其特征为，1．就其目的而言，只是请求法院对当事人之间争议的处于不确定状态的民事法律关系作出肯定或者否定的确认，并不需要法院判决一方为一定的给付行为，确认之诉最终并不发生执行问题。2．当事人之间的法律关系具有现实意义。而结合本案昌达公司的诉讼请求，与确认之诉的特征完全不符，依法应当驳回其诉讼请求。二、付款条件未成就。根据双方之间的合同约定，对于款项的支付有明确约定，根据工程进度付款，政府审计结束后支付95%，而今审计尚未结束，昌达公司单方面根据一份没有约束力的审计初稿提起诉讼，同时其诉讼请求中既包括昌达公司认为没有异议的，也包括其有异议的，将所有问题混为一谈，其诉讼请求的事实依据或条件根本没有成就。三、本案昌达公司申请鉴定的文书不能作为本案依据。1．鉴定事项不明确，未以客观事实为基础。委托鉴定事项完全根据昌达公司的事实请求进行委托。2．施工过程中自拌混凝土变商品砼的总造价金额，缺乏原设计；实际发生的沟槽开挖和余土弃置总工程方量和砂砾石回填，鉴定机构未确定现场实际施工状况。鉴定机构依托的计量规则应当以实际完成量计算，不应当为“核对的使用商品砼工程量计价，补充实际采购各部位使用商品砼的统计表”。3．鉴定意见依据的现有材料未经法院确认三性。依据的证据材料，有诸多龙门镇政府对其三性提出异议，依托的2017年4月24日的会议纪要载明本工程存有诸多问题，鉴定机构均置若罔闻。4．根据鉴定规范，对发包人不认可的部分应当现场勘验，但实际上并未勘验。5．当事人应工程变更导致工程量变化、要求调整综合单价发生争议的，或对新增工程项目组价发生争议的，鉴定人应当按照鉴定规范执行，而非自行组价。四、昌达公司诉求的事实存在很多与客观事实不符合变更程序存在重大问题。1．昌达公司将超出设计不应认可的超挖部分工程要求龙门镇政府支付，且重复计算，无事实和法律依据。且根据龙门地质状况，地表层下1米即为砂砾石，昌达公司超挖远超设计要求，昌达公司超挖部分属于国有资源。2．昌达公司主张余土弃置，对弃置何处未予以说明和证明。这部分下落不明的国有资源完全可以回填，根本不需再去购买。昌达公司提供的《关于沟槽开挖标高深度部分与原设计开挖标高不符的报告》龙门镇政府从未收到，且报告中“情况属实，同意纳入审计”字样与报告字样，色差完全不一致，且字样明显与报告字体不是同一时间形成，为先盖章，后补字样。3．很多变更通知单只有复印件，没有原件核对，没有日期，更没有相关单位会议纪要印证。4．昌达公司未按照合同约定变更程序履行变更，按照合同约定工程变更必须经施工单位申报、监理签字、业主认可程序，具体操作按照芦府办【2013】86号和【2014】47号文件执行。承包人收到经发包人签认变更指示后，方可实施变更，未经许可，不得变更。涉及设计变更的，应由设计人提供变更后的图纸和说明。如变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应及时办理规划、涉及变更等审批手续。监理提出变更建议的，也应报发包人同意后，由监理作出变更指示。五、本案工程结算价应当以政府审计部门审计结论作为结算依据。根据2015年全国第八次民商事审判会议纪要指出，对合同约定以审计机关出具的审计意见作为工程价款结算依据的，应当遵循当事人缔约本意，将合同约定的工程价款结算依据确定为真实有效的审计结论。本案双方签订的《合同专用条款》明确约定“本工程以国家审计机构依法审计的结论为结算依据”。案涉工程未经审计，昌达公司起诉通过鉴定确认变更工程的价款，即便为“确认”，但现实是如果法院一经确认，审计部门只能依据法院判决进行审计，不可能违背判决履行审计监督。综上，请求驳回昌达公司的全部诉讼请求。 本院对案涉工程经招投标、双方设立建设工程施工合同关系、工程完工经竣工验收交付使用、工程在交付政府审计审定工程价款过程中对讼争的工程量及工程造价发生争议的事实，因双方并无异议，本院予以确认，其相应的证据《投标文件》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》及其《补充协议》、《竣工验收报告》、《图纸会审记录》、《政府审计部门分部分项工程量清单—对量表》等，双方并无异议，本院予以采信。 本案在审理过程中，因昌达公司自愿申请撤回确认增加降水井工程的工程价款的诉讼请求，是昌达公司对其实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许，故在本案中不予审理。 本院对双方争议的事实经庭前会议、庭审中的举证、质证，现分析评判如下： 一、关于案涉工程原设计自拌混凝土在施工中变更为使用商品混凝土的事实和证据的认定。 昌达公司为证明该事实提供第二组证据证明：1．招投标文件中综合单价分析表；2．由龙门镇政府和监理单位在2015年6月8日签章的《技术、经济签证核定单》；3．龙门镇政府、设计单位和监理单位签章的《2015年7月9日案涉项目混凝土设计与实际施工用料情况说明》；4．由龙门镇政府现场代表、监理单位于2015年12月8日签章确认的《建设工程现场收方单》；5．基础断面图；6．现场照片17张；7．购买商品混凝土的货单425张。昌达公司用以证明案涉工程原设计为自拌混凝土，因施工需要经设计单位与龙门镇政府、监理同意变更为商品混凝土，其方量确定为4118.77?，昌达公司通过购买商品混凝土进行施工实际使用的方量为5267.5?。本院认为，以上证据与原件核对一致，龙门镇政府、监理单位和设计单位签章确认的《技术、经济签证核定单》、《建设工程现场收方单》等书面文件，经监理单位和设计单位工程师确认其真实性，反映了案涉工程设计变更系双方合意变更和履行合同的客观情况，证据之间能相互印证形成证据链，符合证据的真实性、合法性和关联性特征，应当予以采信，作为认定案件事实和确认争议工程量的依据。对龙门镇政府、设计单位和监理单位签章的《2015年7月9日案涉项目混凝土设计与实际施工用料情况说明》时间上应早于龙门镇政府和监理单位在2015年6月8日签章的《技术、经济签证核定单》是否存在逻辑上矛盾，根据建设工程施工合同的具体特点，存在工程资料后补的情况，签署时间上存在的瑕疵也符合常理，昌达公司在举证时也说明《2015年7月9日案涉项目混凝土设计与实际施工用料情况说明》是按照龙门镇政府的要求补充的资料，因此对龙门镇政府的质证意见本院不予采纳。对龙门镇政府质证时提出书面文件存在伪造情形的质证意见，因未举证证明，本院不予采纳。 二、关于案涉工程原设计沟槽开挖和余土弃置，在施工过程中，变更为砂砾石回填和余土弃置的事实和证据的认定。 昌达公司为证明该事实提供第三组证据证明：1．《投标文件综合单价表》第24页；2．《设计变更通知单》3份；3．《弃渣申请报告》；4．《关于沟槽标高深度与原设计开挖标高不符的报告》；5．《龙门场镇道路建设工程关于路基采用砂砾石换填的说明》；6．施工现场照片66张；7．《技术、经济签证核定单》20张和《技术核定单》12张；8．《现场签证单》3张；9．《建设工程现场收方单》8张；10．《中间计量表》58张；11．《工程量计算式》（通讯分部工程）3张、《地基验槽记录》35张；12．《龙门场镇道路建设工程工程量计算式》（穿路圆管涵、盖板涵分部工程）1张及《地基验槽记录》4张；13．《龙门场镇道路建设工程工程量计算式》（截洪沟分部工程）1张及《地基验槽记录》4张；14．《工程量计算式》（给水分部工程）3张及《地基验槽记录》20张；15．《工程量计算式》（排水分部工程）及《地基验槽记录》20张；16．《砂砾石供应协议》1份及支付购买款收据612张。昌达公司用以证明案涉工程原设计为沟槽开挖和余土弃置，因施工需要设计单位向昌达公司发出变更设计通知，经龙门镇政府组织昌达公司、监理、设计和地勘单位现场研究决定，案涉工程路基部分采用砂砾石回填及换填处理工程量以实际发生为准，昌达公司在施工过程中，涉及工工程量增加的报告、说明，涉及砂砾石回填和工程量发生的现场照片、《技术、经济签证核定单》、《建设工程现场收方单》、《技术核定单》、《地基验槽记录》、《中间计量表》、《工程量计算式》、《砂砾石供应协议》及付款收据等书面文件。本院认为，以上证据经质证与原件核对一致，经监理单位和设计单位工程师确认其真实性，反映了案涉工程设计变更系双方合意变更、履行合同和争议工程量发生的客观情况，证据之间能相互印证形成证据链，符合证据的真实性、合法性和关联性特征，应当予以采信，作为认定案件事实和确认争议工程的量的依据，龙门镇政府质证时对证据的真实性持有异议，但未提供支持其质证意见的证据，本院不予采纳。 三、关于案涉工程原设计自拌混凝土变更为使用商品混凝土工程价款和案涉工程原设计沟槽开挖和余土弃置变更为砂砾石回填和余土弃置工程价款及其《工程造价鉴定意见书》的认定。 对讼争的工程量和工程造价，昌达公司在起诉前单方委托四川鼎运工程项目管理咨询有限公司进行工程造价鉴定并出具《工程造价鉴定报告书》，龙门镇政府质证认为昌达公司提交的鉴定材料双方存在争议，且鉴定机构并未到现场勘验，鉴定依据不足，不应采信。本院认为龙门镇政府的质证意见成立，对该鉴定意见不予采信。 为了查明案件事实，根据“谁主张谁举证”的原则，应当由昌达公司对诉争的工程量和工程造价申请司法鉴定。经昌达公司申请司法鉴定，由昌达公司、龙门镇政府双方共同选定，本院委托四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司进行司法鉴定。在移交司法鉴定前，本院组织双方对提交的鉴定材料进行质证，龙门镇政府坚持对上列证据的质证意见。2018年12月10日，四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司出具川兴造鉴［2018］037号《龙门乡场镇道路建设项目工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：1．原设计自拌混凝土变更为使用商品砼的金额为1,990,560.1元；2．沟槽开挖和余方弃置工程金额为1,379,805.32元；3．砂砾石回（换）填和余土弃置工程的金额为4,846,234.04元。 庭审中，昌达公司对该鉴定意见无异议，龙门镇政府质证认为该鉴定意见依据的鉴定材料未经龙门镇政府认可确认，不符合案件事实，且鉴定程序不规范，不应予以采信。本院认为，龙门镇政府已在《技术、经济签证核定单》、《建设工程现场收方单》等书面文件签字盖章，对部分只有龙门镇政府盖章的，龙门镇政府虽提出印章真实性存疑意见，但其并未向本院提交证据证实。因此本院对龙门镇政府提出关于签证资料未经其签字确认、部分签证单监理签字存在瑕疵属于伪造等不应作为鉴定和定案依据主张，依法不予采纳。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，只有当鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者经过质证认定不能作为证据使用等情况，才不予采用。2018年12月10日，四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司出具川兴造鉴［2018］037号《龙门乡场镇道路建设项目工程造价鉴定意见书》，并不存在以上情况，本院予以采信。龙门镇政府的质证意见不成立，本院不予采纳。 昌达公司补充提交的《芦山县龙门乡人民政府关于龙门乡镇道路建设项目送审相关事宜的情况汇报》虽为龙门镇政府单方文件，但是能够反映双方就工程变更存在争议，与本案关联，本院予以采信。 本院依职权调取的《芦山县审计局关于芦山县龙门场镇道路建设等项目的复函》能够反映案涉工程未移送审计的原因，与本案关联，本院予以采信。 经审理查明：芦山县龙门镇场镇道路建设项目为“4.20”芦山县地震后重建工程项目，该项目经过招投标，由昌达公司中标承建。2014年5月10日，龙门镇政府与昌达公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，四川昌达建筑工程有限公司承建芦山县龙门镇人民政府发包的芦山县龙门镇场镇道路建设项目；工程内容为龙门乡场镇道路，总长2740米，红线宽度12米，配套人行道、路灯、桥涵等附属设施；工程承包范围为施工设计图纸及工程量清单所示的全部内容；采用固定综合单价，签约合同价18,438,683元；工程价款的结算方式为政府审计部门的审计价；合同还约定了工程开工和竣工时间、工程质量、工程款支付方式和工程的变更程序等。2014年6月3日，施工单位、设计单位、监理单位、建设单位四方图纸会审载明“在实际施工过程中所发生的问题，根据实际情况做具体调整，以实际发生的工程量计”。2015年4月30日，昌达公司与龙门镇政府签订《建设工程施工合同补充协议》，约定工程变更部分经财政评审后增加资金4,518,218元，该变更项目变更价分两次拨付，第一次支付财评价的50%，审计结束后按审计价结算。 施工期间，根据实际施工情况发生工程原设计为自拌混凝土变更为使用商品混凝土的变更。2015年6月8日，有龙门镇政府和监理单位签章的《技术、经济签证核定单》及2015年7月9日补签的龙门镇政府和监理单位、设计单位签章的《芦山县龙门镇场镇道路建设项目混凝土设计与实际施工用料情况说明》，载明龙门镇政府及其监理单位同意原自拌混凝土根据实际施工情况选用商品混凝土，工程量确定为4118.77?，经龙门镇政府现场代表和监理单位现场收方，实际的工程量为5267.5?。 施工期间，根据实际施工情况还发生了工程原设计为沟槽开挖和余土弃置变更为砂砾石回填、换填和余土弃置的变更。其设计变更内容和工程量的确定，由设计单位向昌达公司发出《设计变更通知单》，经龙门镇政府组织昌达公司、监理、设计和地勘单位现场研究决定，路基部分采用砂砾石回填、换填处理，工程量以实际发生为准，涉及工程量增加的报告、说明均有龙门镇政府或监理单位或设计单位或以上单位共同签章确认，涉及砂砾石回填和工程量发生有龙门镇政府或监理单位或设计单位或以上单位共同在《技术、经济签证核单》、《建设工程现场收方单》、《技术核定单》、《地基验槽记录》、《中间计量表》、《工程量计算式》签章确认。 2015年9月8日案涉工程竣工验收后交付使用。在双方移交芦山县审计局进行工程价款结算审计时，对讼争的工程量和造价发生争议，芦山县审计局于2017年8月25日出具《芦山县龙门镇场镇道路建设项目［道路工程］分部分项工程量清单-对量表初稿》，对双方有异议部分：路基挖土方、挖沟槽土方、挖沟槽土方（土质边沟）、土方回填、余方弃置、砂砾石换填、挖沟槽土方（雨污水）、回填方（雨污水）、盖板涵制作安装、商品混凝土与自拌差价、DN300钢筋混凝土管降水井成井均载明为待定，双方又不能达成结算协议，昌达公司因此诉至本院，请求予以确认。 对上述争议工程款项，经昌达公司申请司法鉴定，双方共同选定，本院委托四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司进行司法鉴定，经本院审查确定司法鉴定的事项是1．在施工过程中由原设计自拌混凝土变更为使用商品砼，此项工程的工程造价金额；2．施工过程中由原设计沟槽开挖原土回（换）填变更为砂砾石回（换）填和余土弃置，按实际工程量计算造价。四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司出具川兴造鉴［2018］037号《龙门乡场镇道路建设项目工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：1．原设计自拌混凝土变更为使用商品砼的金额为1,990,560.1元；2．沟槽开挖和余方弃置工程1,379,805.32元；3．砂砾石回（换）填和余土弃置工程的金额为4,846,234.04元。原设计自拌混凝土变更为商品砼价差为：雨污水管C15混凝土满包加固为810.025?，鉴定单价差为31.26元，鉴定总价差为25,322.33元；通信管C25混凝土满包加固为420?，鉴定单价差为68.3元，鉴定总价差为28,686.84元；通信管C20混凝土满包加固为276?，鉴定单价差为71.81元，鉴定总价差为19,818.91元；C20混凝土基础为1812.9?，鉴定单价差为84.51元，鉴定总价差为153,209.31元；C30检查井混凝土，井圈加强为352.35?，鉴定单价差为7.54元，鉴定总价差为2,658.43元；C25砼桥墩、身420?，鉴定单价差为69.61元，鉴定总价差为29,237.74元；C30砼盖板756?，鉴定单价差为34.6元，鉴定总价差为26,153.9元。共计4847.275?，总价差为285,087.46元。 2019年8月28日，本院就案涉项目审计问题向芦山县审计局发函，芦山县审计局于2019年9月29日作出《芦山县审计局关于芦山县龙门场镇道路建设等项目的复函》，芦山县龙门场镇道路建设项目是芦山县4.20灾后重建项目，由于发包方与承包方未能就结算达成一致，目前不具备审计条件。 本院认为，双方当事人争议的焦点为： 一、本案是否属于确认之诉。本院认为，狭义的确认之诉是指一方当事人请求法院确认争议的某种民事法律关系。而广义的确认之诉，还应包括民事权益或者特定法律事实是否存在或者是否合法有效之诉。确认之诉的提起除了满足民事起诉一般形式要件外，还应当有诉的利益。所谓诉的利益，是指当事人所提起的诉中应具有的，法院对该诉讼请求作出判决的必要性和实效性。具体到本案，昌达公司请求确认变更部分即双方争议部分的工程价款，其起诉原因是案涉工程竣工验收后，双方按照合同约定移送政府审计部门审计结算工程价款时，由于对讼争的工程量和工程造价发生争议，导致政府审计部门不能出具审计结论确认案涉工程结算价款，因此昌达公司基于双方之间的合同关系向法院起诉请求确认争议的工程价款，不违反合同约定的工程价款的结算方式，其诉的性质为昌达公司对双方发生争议的实体权利主张，属确认之诉的范畴，且昌达公司起诉事项确有争议，在未有其他救济途径情况下只能通过诉讼解决，有诉的必要性，本院应当审理和判决。故龙门镇政府的抗辩不能成立，本院不予支持。 二、案涉两项工程变更是否经过发包人同意。案涉工程在施工过程中，形成的《设计变更通知单》、《技术、经济签证核定单》、《技术核定单》、《建设工程现场收方单》和有关说明、报告、施工技术资料等书面文件，反映了案涉工程在施工过程因××工程量××政府合意变更的客观情况，是双方建设工程施工合同关系合同内容的组成部分，其性质为合同变更的情形，应认定为有效，对龙门镇政府当然发生约束力。龙门镇政府抗辩有部分签证单、施工记录表上未有龙门镇政府签字、盖章，因此昌达公司并未经得龙门镇政府同意系昌达公司擅自变更。本院认为，有的工程变更施工资料、文件虽仅有监理单位及其监理人员和设计单位及其设计人员的签章及签字，但大部分工程变更施工资料、文件有龙门镇政府盖章、现场代表签字。从整体上看，能够认定龙门镇政府知晓并认可变更事项，且监理单位、设计单位与龙门镇政府之间系代理关系，其在上述施工资料、文件上签字盖章也印证了工程变更事实存在。因此，龙门镇政府抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 三、变更工程款具体数额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量发生争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，本院以上列证据材料确认讼争的工程量。故司法鉴定机构根据本院认定的鉴定材料确认讼争的工程量，并依据合同约定的单价和有关定额单价的规定，出具的《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论确认，原设计自拌混凝土变更为使用商品砼的金额为1,990,560.1元，沟槽开挖和余方弃置工程的金额为1,379,805.32元，砂砾石回（换）填和余土弃置工程的金额为4,846,234.04元，应当作为确认讼争工程价款的依据。龙门镇政府抗辩，鉴定报告所依据部分签证单等施工资料，未有龙门镇政府签字盖章、龙门镇政府并不认可，因此鉴定报告明显依据不足，且鉴定程序不规范，因此该鉴定报告不应采用。本院已根据证据分析认定，龙门镇政府知晓和认可变更事项，对未有龙门镇政府签字、盖章部分资料，有监理、设计等单位签字盖章，而根据建设工程监理工作规范，监理单位代表工程建设方对建设工程的质量、造价、进度等进行控制管理。建设单位与承包单位之间就工程建设有关的联系活动，一般通过监理单位进行。签署工程计量凭证、审查处理工程洽商变更，亦在监理单位职责范围之内。因此，施工单位将相关签证资料提交监理单位予以审核确认，符合工程建设管理一般流程。因此，送交鉴定的资料，具有高度可能性，且经过双方质证，该鉴定报告依据合法。2018年12月10日，四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司出具川兴造鉴［2018］037号《龙门乡场镇道路建设项目工程造价鉴定意见书》，并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，该鉴定报告依法应予采信。龙门镇政府抗辩理由不能成立，本院不予采纳。昌达公司自愿撤回诉讼请求第三项，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，应予准许。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告四川昌达建筑工程有限公司与被告芦山县龙门镇人民政府在芦山县龙门镇场镇道路建设项目中原设计自拌混凝土变更为使用商品砼的工程款为1,990,560.1元； 二、原告四川昌达建筑工程有限公司与被告芦山县龙门镇人民政府在芦山县龙门镇场镇道路建设项目中砂砾石回（换）填和余土弃置工程的工程款为4,846,234.04元；沟槽开挖和余土弃置工程款为1,379,805.3元，共计6,226,039.36元； 三、驳回原告四川昌达建筑工程有限公司其他诉讼请求。 案件受理费128,446元和鉴定费120,000元，共计248,446元，由原告四川昌达建筑工程有限公司和被告芦山县龙门镇人民政府各负担124,223元。限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判长  杨晓东 审判员  何俊超 审判员  邓发惠 二〇二〇年八月十日 书记员  王 娟