江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2501号上诉人（原审被告）：丁先春，男，1980年2月15日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人（原审被告）：陈银，女，1981年11月27日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫炎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵兴，女，1991年10月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人丁先春、陈银因与被上诉人赵兴委托合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开听证进行了审理。上诉人丁先春、陈银共同的委托诉讼代理人黄国辉，被上诉人赵兴参加了听证。本案现已审理终结。丁先春、陈银上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵兴一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由赵兴负担。事实和理由：丁先春、陈银虽然委托赵兴办理房产过户手续，但并未同意赵兴代缴个人所得税6000元。赵兴办理房产过户手续中要求丁先春、陈银支付个人所得税6000元时，丁先春、陈银明确要求暂时不办理过户手续，等20天后达到满五年出售房屋的情形再办理过户手续，但赵兴执意办理过户手续，并自行缴纳的个人所得税，侵害了丁先春、陈银权益，对其造成损失，赵兴应当自行负担，无权要求丁先春、陈银支付。2.《存量房买卖合同》不是丁先春、陈银签署的，丁先春、陈银出售案涉房屋是与杨某1签定房屋买卖合同。赵兴辩称，上诉人丁先春、陈银的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.案涉房屋买卖合同最初确实是杨某1与丁先春、陈银签订的，杨某1是赵兴的公公，房屋买卖合同签订后房贷均由杨某1一家偿还。后来杨某1因车祸去世，丁先春、陈银多次索要房屋差价，拖延办理过户手续，百般刁难。2.《存量房买卖合同》是在办理房产过户手续时按照不动产登记中心的要求签订的，属于网签合同，其上签字是赵兴代丁先春、陈银签订的。但丁先春、陈银已经全权委托赵兴办理过户手续，其中包含办理网签合同手续。3.房产过户费用12000元是按照不动产登记中心要求缴纳的，不是赵兴决定的，个人所得税6000元应由丁先春、陈银自行负担，符合双方约定。赵兴向一审法院起诉请求：1.丁先春、陈银赔偿赵兴6120元（含房屋过户费、诉讼打印材料费）；2.本案诉讼费用由丁先春、陈银承担。一审法院认定事实：2020年2月4日，丁先春、陈银出具《委托书》一份，委托赵兴代为办理房屋网签、过户、缴纳个人所得税等事项。同日，双方前往宿迁市宿豫公证处将上述《委托书》进行了公证。2020年2月7日，在办理将案涉宿迁市宿城区凤凰美地10幢1103室房屋过户至潘梓杨名下过程中，赵兴代丁先春、陈银缴纳应由其承担的个人所得税6000元。一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，丁先春、陈银委托赵兴代为办理与案外人的房屋过户手续，赵兴在处理委托事务过程中代为支付应由丁先春、陈银承担的个人所得税6000元，丁先春、陈银应偿还该笔费用，故对赵兴要求丁先春、陈银偿还代付款的请求予以支持。赵兴要求丁先春、陈银承担打印费、交通费等费用，因该两笔费用在委托书中未明确约定，且交通费未提供证据予以证明实际支出该费用，故对赵兴该请求不予支持。丁先春、陈银经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三百九十六条、第三百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、丁先春、陈银于判决生效后十日内偿还赵兴垫付款6000元；二、驳回赵兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由丁先春、陈银负担（赵兴已预交，待丁先春、陈银履行义务时一并给付）。二审中，当事人均未提供新证据。双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实部分均无异议，本院依法予以确认。本院二审查明：2015年9月26日，丁先春、陈银与杨某1签订《商品房转让协议书》一份，约定：丁先春、陈银将房贷交至2015年9月12日，此后的房贷由杨某1按时交付；如需过户，丁先春、陈银应予全面配合，提供便利，相关费用由丁先春、陈银承担。2020年1月26日，赵兴与丁先春、陈银谈话，赵兴要求丁先春、陈银配合过户。双方发生争吵。赵兴追问“能否在初八跟我去过户”，陈银称“我不回复你”。陈银提到就这差几天，称“过了27号可以”。赵兴称“你要过了27号就是不想出那点钱。”双方曾说好8号过户，陈银后反悔。2020年2月3日，赵兴电话联系丁先春，要求协助办理房产过户，丁先春要求提供发票等材料，赵兴表示不持有该材料，丁先春拒绝配合，赵兴称要起诉解决。2020年2月4日，丁先春（甲方）与杨某1的继承人翟某、杨某2、杨某3、潘某1、赵兴（乙方）签订《房屋过户协议》，约定：乙方要求2020年2月3日办理过户手续，甲方必须积极配合；该房屋过户费甲乙双方各自承担各自费用，不得由乙方全部承担。同日，丁先春、陈银与赵兴签订《委托书》一份，约定：赵兴作为丁先春、陈银的代理人，全权处理以下事务：1.办理上述房屋售房网签手续；2.协助购买人潘某2办理房产过户等相关签字手续；3.办理开具房产证明及相关手续；4.到税务部门交纳相关个人所得税、签字手续。双方就该《委托书》办理了公证。2020年2月7日，赵兴办理房产过户手续，交纳个人所得税12000元，其中个人所得税6000元。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：丁先春、陈银是否应当向赵兴支付垫付个人所得税6000元。本院认为：本案委托合同是双方在房屋买卖合同履行过程中基于办理过户手续而达成的，由出卖方丁先春、陈银委托买受方某为办理过户手续。丁先春、陈银辩称已经告知赵兴20天后再办理过户手续以避免缴纳个人所得税，赵兴径行缴纳个人所得税并办理过户手续，违背其真实意思，丁先春、陈银不应当向赵兴支付个人所得税6000元。关于丁先春、陈银的上述辩解意见。本院认为，首先，双方签订的《委托书》并未限定办理房产过户手续的时间和期限，相反，《房屋过户协议》明确约定赵兴“要求2020年2月3日办理过户手续”，而丁先春、陈银“必须积极配合”。因此，赵兴在取得《委托书》后，于2020年2月7日办理房产过户手续并未违反上述约定。其次，丁先春、陈银主张其要求赵兴20天后再办理过户手续，对此，其应当提供证据加以证明。丁先春、陈银主张其与赵兴的两份谈话录音能够证明上述事实，但该两份谈话录音分别发生于2020年1月26日和2月3日，赵兴在谈话中明确表示拒绝，即便丁先春、陈银提出上述要求，双方在2020年2月4日《房屋过户协议》中已就办理过户登记手续的时间作出新的约定，应当以时间在后的《房屋过户协议》和《委托书》中新的约定为准。因此，丁先春、陈银上述主张无证据证实，与双方约定相悖，不能成立，本院不予支持。赵兴按照双方约定办理房产过户手续，并代为缴纳个人所得税6000元，该款应由丁先春、陈银予以返还。关于丁先春、陈银辩称的案涉《存量房买卖合同》中“丁先春、陈银”签字并非其本人真实签字的问题。赵兴认可案涉《存量房买卖合同》系在办理不动产变更登记过程中应登记部门要求其代丁先春、陈银签署的。本院认为，根据双方《委托书》约定，赵兴有权代丁先春、陈银“办理上述房屋售房网签手续”和“协助购买人潘某2办理房产过户等相关签字手续”，故赵兴代丁先春、陈银签署《存量房买卖合同》并未超出授权委托范围，丁先春、陈银无权以此为由拒绝支付6000元个人所得税。综上，上诉人丁先春、陈银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁先春、陈银负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年八月六日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。