呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2076号上诉人（原审被告）：段建国，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市唯美新材料科技开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗台阁牧镇小洪津村。法定代表人：何奇，该公司经理。委托诉讼代理人：石敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞志萍，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人段建国因与被上诉人呼和浩特市唯美新材料科技开发有限公司（以下简称唯美新材料公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段建国上诉请求：1.请求二审法院撤销一审法院针对段建国的判项。2.请求二审法院在查清事实的基础上据实以判。事实和理由：段建国与唯美新材料公司因买卖合同纠纷一案，经呼和浩特市赛罕区人民法院审理，制发（2019）内0105民初10292号判决书。段建国认为该判决书认定事实错误，系错误的民事判决，损害了段建国的合法权益，故段建国依法提起上诉。一、一审法院认定事实错误，7张销货清单与4张送（销）货单中部分货单为唯美新材料公司与他人签署，不应作为本案定案证据。2017年段建国以段国君的别名与唯美新材料公司签订了涂料买卖合同。合同约定，段建国向唯美新材料公司购买真石漆、抗碱封底漆、罩面漆、外墙柔性腻子等涂料，并约定验收人仅为段建国。合同签订后段建国开始向唯美新材料公司订货，双方约定货款达到2-3万元时结算。在原审认定事实过程中，唯美新材料公司举证7张销货清单和4张送（销）货单，货款共计73692.4元。然而，其中部分货单验收人名字模糊，已无法判断，部分货单由第三人杨俊验收。上述货单验收人并非段建国，既无段建国签字，也无段建国授权委托第三人代签，无任何证据证明与段建国有直接关系，无法认定此部分货单系段建国订货单，此部分货单共计价款15000元左右。故对唯美新材料公司所提交的无法判断为段建国验收及由他人验收的货单不应作为定案依据。二、一审法院认定事实错误，销货清单与送（销）货单的错误导致货款、违约金计算错误。因上述7张销货清单和4张送（销）货单中部分货单并非段建国验收签字，并非段建国与唯美新材料公司的交易凭证，不应作为本案定案依据。故该部分共计15000元的货款，段建国无理由承担还款责任及违约责任。综上所述，原审法院认定事实存在错误。所以段建国依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起上诉，请二审法院据实以查，维护段建国的合法权益。唯美新材料公司辩称，本案一审判决认定事实正确。段建国应向唯美新材料公司偿还所欠货款33692.4元，并以此为基数向唯美新材料公司支付违约金。首先，段建国因承包公园西门的施工项目，因此向唯美新材料公司购买相关建筑涂料。唯美新材料公司在收到段建国的供货需求后，将指定的涂料加工完毕，由唯美新材料公司业务员送至段建国承包的工地。虽然双方签订的买卖合同上，指定的收货人为段国君，但段建国作为承包工地的老板，不可能一直呆在建筑工地。唯美新材料公司在送货到工地时，如段建国在场便由段建国进行签收，段建国不在便由其工地的工人进行签收。因为出卖方的弱势地位，出卖方业务员为了促成后续交易，往往无法将货物已送至买方工地的情况下仍拒不交货，严格要求必须合同指定的签收人、未来可能发生多笔交易的买方客户本人来进行签收才放货。因此，由工地的施工员代收货物的情形，在每一笔业务中，几乎必然发生。在整个涂料行业，均无法避免甚至已将其视为一种交易习惯。回归本案，唯美新材料公司最初起诉段建国时，呼和浩特市赛罕区人民法院多次为双方多次组织调解，但段建国均先同意进行调解，到约定时间又拒不出庭，并且一直主张唯美新材料公司业务员承诺为其退还该笔货物价值15000元左右，因此只同意向唯美新材料公司支付货款2万元。因该业务员早从唯美新材料公司处辞职，其在职期间从未向公司反映过段建国主张的该笔退货，该笔货物也未退给唯美新材料公司，因此唯美新材料公司建议段建国提供相应证据，如情况属实，双方可协商解决。但段建国拒不提供任何材料，也拒不出庭调解。因此，调解不成才转为开庭审理。在开庭庭审过程中，段建国又提出了上述主张，但无任何证据予以证明。在得知其会承担举证不利的法律后果时，段建国便对唯美新材料公司所举的销货清单予以否认。在唯美新材料公司提供的11张销货清单中有5张均为他人代签，如事实真如段建国所述，其从未授权过他人代其收货，为何对另外3张他人代签的收货单予以认可，而单单只否认这两张销货单。至于段建国否认这两张送货清单的理由，不过是因为其货款金额加起来，恰好为15000元左右，正好符合段建国减免货款的心理预期。综上所述，一审法庭在结合双方提交的相关证据及调查证实后，认定段建国应向唯美新材料公司支付货款数额为33692.4元的事实，认定事实清楚，适用法律正确。段建国的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求法庭依法予以驳回，并维持原判。唯美新材料公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令段建国向唯美新材料公司支付货款33692元；2.请求法院判令段建国向唯美新材料公司支付逾期付款的损失4866.01元（以33692元为基数，按同期银行贷款利率的130%自2017年7月16日暂计算至2019年11月5日，要求计算至实际清偿之日止）。以上两项合计38558.01元。3.判令本案的诉讼费用由段建国承担。一审法院认定事实：2017年，段国君（甲方）与唯美新材料公司签订了《合同》。合同约定，甲方向乙方购买真石漆、抗碱封底漆、外墙乳胶漆等涂料，乙方负责送货到甲方指定地点，付款方式为2-3万元结算；甲方在乙方送货来时当场验收（签字或盖章），作为结算的依据；甲方指定的现场签收人为段国君。合同签订后，唯美新材料公司自2017年6月19日开始向段国君供货。自2017年6月19日至2017年7月16日，共向段建国供货11次，货款共计73692.4元。收货后，段国君或施工工地的工人在销货清单或送（销）货清单上签名。截止起诉之日，段建国向唯美新材料公司支付货款4万元。一审法院认为，唯美新材料公司与段建国签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中，唯美新材料公司依据合同约定向段建国供货，货款共计73692.4元。2017年7月16日供货完成后，段建国只向唯美新材料公司支付了4万元货款，剩余货款33692.4元未支付。唯美新材料公司请求段建国支付33692元，具有事实及法律依据，该院予以支持。段建国收到全部货物后未能依约付款，该院认为根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故唯美新材料公司请求段建国自2017年7月16日起至实际清偿之日以33692元为基数，按年利率4.75%计算逾期付款利违约金的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、段建国向唯美新材料公司支付货款33692元；二、段建国向唯美新材料公司支付逾期付款违约金，以33692元为基数，按年利率4.75%计算，自2017年7月16日计算至实际清偿之日。案件受理费382元（唯美新材料公司已预交），由段建国负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，根据唯美新材料公司提供的7张销货清单与4张送（销）货单，其中有6张系段国君或段乐签收，其余5张系他人签收。段建国对其中由杨俊峰签收的两张销货清单（金额分别为10700元、4550元）不予认可。本院认为，本案争议焦点为段建国应否向唯美新材料公司支付货款及违约金，具体数额是多少。针对该争议焦点，本案双方当事人签订的《合同》中虽约定现场签收人为段国君（即段建国本人），但因该《合同》中对供货数量并无约定，其实际履行过程中存在他人代签销货单确认数量的情形，且段建国对其中部分人的签收行为亦予认可，故上述事实足以证明由段建国工地工作人员签收确认货物数量是双方在买卖合同履行过程中客观存在的交易习惯。鉴于杨俊峰签收的两张销货清单中载明的货物及单价与《合同》中约定的货物及单价可以相互印证，段建国亦没有提供证据证明杨俊峰并非其工地工作人员，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，本院认定上述两张销货清单所证明的买卖合同关系成立。段建国主张由杨俊峰签收的两张销货清单不应作为本案定案证据没有事实和法律依据，本院不予支持。段建国应当向唯美新材料公司支付剩余货款33692元，并向唯美新材料公司支付逾期付款违约金。综上所述，段建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费764元，由段建国负担。本判决为终审判决。审判长 蔡世杰审判员 姜 怡审判员 张蒙江二〇二〇年八月五日法官助理 董 丽书记员 宋晓昂