四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初4474号 原告：谢维芳，女，1934年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：陈正江，男，1924年6月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：孙春霞，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201611507099。 被告：陈键，男，1959年10月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告谢维芳、陈正江诉被告陈键返还原物纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告谢维芳、陈正江及二原告共同委托诉讼代理人孙春霞，被告陈键均到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告谢维芳、陈正江向本院提起诉讼请求：1、判决被告立即排除妨碍，搬出宜宾市临港开发区房屋（宜宾市临港开发区XX号房）。2、判决被告按照每日36.6元的标准赔偿原告从2019年7月1日起至被告实际排除妨碍之日止的租金损失。（租金损失暂计：从2019年7月1日起至2020年6月17日止的租金为12833.20元）。3、维权产生的律师费8000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告谢维芳与陈正江系夫妻，原告陈正江系四川省长江造林局的退休职工，原告陈正江于2013年11月与其所在单位四川省长江造林局签订了四川省长江造林局（宜宾片区）2010年国有林区棚户区改造工程住房认购合同，2014年8月14日原告陈正江按合同约定预先缴纳棚改住房预估总房款178874.00元。合同中房屋所在位置（宜宾市临港开发区XX号房），现宜宾市临港开发区XX房屋。出卖人宜宾市长江造林局于2014年10月份将原告陈正江购买的房屋交付给了陈正江。原告二人从1991年起一直在成都跟其小儿子陈旗以及其女儿居住，且二人的生活起居等全部都是其小儿子陈旗及其女儿照顾。原告于2014年10月份接房后一直将房屋出租给他人居住，本案中被告陈键系原告的大儿子，被告陈键心胸狭隘，其从不照顾原告二人，被告不满原告将案涉房屋指定由陈旗继承，便对原告心生怨恨。2019年6月18日经承租人刘彬华电话通知原告，原告才得知被告去出租房里吵闹，并在房屋外面涂写大字，内容为：注意：不能租、不能售，此房不租，谁租此房有灾难，共同挣的财产共同应有，想独食，你疯了。原告于2019年6月18日当日回到宜宾，2019年6月19日房屋承租人刘彬华向白沙湾派出所报案被告骚扰其居住。经派出所通知原告、被告、承租人刘彬华于当日在白沙湾派出所调解，因涉及到家事纠纷，派出所给双方做了工作，后各自就回去了。自此后被告并未收敛自己的行为，在原告回成都后，又继续骚扰承租人，后承租人不堪骚扰就不再承租该房屋，房屋一直空置至今。2020年5月18日生态家园小区的物管跟原告的小儿子陈旗打电话告知原告，被告已经搬进去案涉房屋居住了。因涉及家庭纠纷，物管也只能尽到告知原告相关情况。因原告二人年事已高，没有及时回宜宾生态家园小区，但原告心里非常难过，气愤。2020年6月8日原告回到宜宾生态家园小区，回家的时候用钥匙开门，但是打不开门。原告进不了自己的家是因被告强行霸占原告的房屋居住，原告无奈唯有再次报案。综上，原告认为，原告作为房屋的权利人，有权对房屋行使占有、使用收益的权力。被告的行为已经侵犯了原告的合法权利，导致原告无法正常出租自己的房屋，对原告造成了巨大的经济损失，现原告依据相关法律规定诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈键辩称：我是2020年5月23日进入案涉房屋的，我进入案涉房屋时，房屋内没有人，是空闲起得，我是家庭成员，且我进入房屋时通过短信通知了二原告及我弟弟陈旗，同时到派出所进行了备案的；案涉房屋是通过我的努力争取到的，原告诉称的涉案房屋墙上字是我写的，和租客交涉过是事实，但是我没有和租客吵闹，也没有驱赶租客。我是在租客没有租赁案涉房屋后，在2020年5月23日住进案涉房屋的，因为二原告的案涉房屋是我出面争取的。 原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：二原告提交的证据有：1、原告身份信息及户口簿；2、接（报）处警登记表；3、四川省长江造林局（宜宾片区）2010年国有林区棚户区改造工程住房认购合同、购房的缴款票据及缴费票据；4、亲属关系证明及身份信息、电话录音、短信；5、接（报）处警登记表、房屋图片、租赁合同；6、委托代理合同、律师费发票。被告提交的证据有：1、棚户改造住房申请、谈判说明、情况说明、川南分局关于陈正江反映棚改问题的情况汇报、2012年调查材料2份、谈话记录2份；2、四川省长江造林局（宜宾片区）2010年国有林区棚户区改造工程住房认购合同；3、短信记录1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查核实确认的证据，本院认定事实如下：原告谢维芳、陈正江系夫妻关系，被告陈键系二原告婚生大儿子。2013年11月，原告陈正江以其个人名义与四川省长江造林局签署《四川省长江造林局（宜宾片区）2010年国有林区棚户区改造工程住房认购合同》，合同约定：原告所购买的棚改住房系宜宾市临港开发区，面积91.01平方米，应缴纳房款178874元。2014年8月14日，原告陈正江通过陈旗（二原告的小儿子）向四川省大渡河木材水运局岷江管理处交付合同约定的房款178874.00元，随后接收到前述合同约定的房屋并交由陈旗代为管理。2018年7月1日，陈正江与案外人（案涉房屋承租人）刘彬华签订《租房合同》，约定租期为：2018年7月1日至2019年6月29日；每月租金为1100元。在案涉房屋租赁期间，被告陈键因不满其父亲将房屋交由陈旗出租管理，便在案涉房屋门上及门上面墙面书写“注意：不能租、不能售，此房不租，谁租此房有灾难，共同挣的财产共同应有，想独食，你疯了”等内容。2019年6月19日，案涉房屋租赁人刘彬华以房东儿子陈键不满自己母亲将房子租出，上门吵闹为由报警。2020年5月25日，陈键将案涉房屋门锁更换并住进案涉房屋。2020年6月8日，谢维芳以自己位于宜宾市临港经开区的房子被儿子陈键强占并将锁更换不让其与陈正江进屋居住为由报警。2020年6月29日，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为：本案诉争案涉房屋因是原告陈正江福利棚改房，虽暂未办理房屋不动产权证书，但原、被告双方对彼此提供的《四川省长江造林局（宜宾片区）2010年国有林区棚户区改造工程住房认购合同》并无异议，且被告陈键在庭审陈述和庭后提交的《答辩意见》中均认可案涉房屋属原告陈正江所有，故本院依法确认原告陈正江为案涉房屋的所有权人。陈正江在夫妻关系存续期间取得的案涉房屋应属夫妻共同财产，原告谢维芳作为原告陈正江的妻子，依法享有案涉房屋的共有权及其他权利。被告陈键作为二原告的儿子，即便如其所说曾经为原告取得案涉房屋出了力，也是作为儿子应尽的赡养扶助义务，而不能作为争要房屋权益的理由，被告庭审中确认其已于2020年5月23日住进案涉房屋，其行为违反了《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，侵害了二原告享有案涉房屋的占有、使用、收益权，因此，对二原告要求其返还案涉房屋的请求，因符合第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，故本院依法予以支持。 对二原告要求被告按照每日36.6元的标准赔偿2019年7月1日起至被告实际排除妨碍之日止的租金的请求，因二原告提供的证据不能证明2019年6月29日（原租赁合同约定的租赁届满日）后未能继续出租或重新出租是因被告妨碍所致，故本院只支持被告陈键实际进住案涉房屋后的租金损失，考虑房屋租金是随市场变化的实际情况及原、被告之间的亲情关系，本院酌定按每月1000元标准予以核算支持。对二原告要求被告承担律师费8000元的请求，因无法律明确规定，故本院不予支持。前述分析和评判只能解决双方的一时之纷争，但却解决不了引发本案纠纷的原、被告双方及其他家人之间的权益矛盾。希望二原告与被告念及彼此之间的父子、母子的血脉亲情，本着家和万事兴的治家理念，能在本院依法判决的基础上协商处理好本案纠纷。被告应考虑二原告均是90岁左右高龄的老人，应通过孝敬父母来改变父母对自己的看法，求得父母的原谅、理解来争取自己认为应该得到的相关权益，二原告作为父母，也应考虑所有子女的情况来平等、适时处理好自己的财产，以免造成不必要的家庭矛盾和纷争。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决如下： 一、被告陈键在本判决生效之日起15日内将位于宜宾市临港开发区房屋腾空返还给原告谢维芳、陈正江。 二、被告陈键赔偿占用原告谢维芳、陈正江房屋期间的租金损失（租金计算方式：租金标准：每月1000元；租金计算期间：从2020年5月23日至退还房屋之日止） 三、驳回原告谢维芳、陈正江的其他诉讼请求。 案件受理费321元,减半收取计160.5元，由被告陈键负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  吴 疾 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  代 羽 书 记 员  杨象婷