河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1641号上诉人（原审被告）：邹晓燕，女，汉族，1973年3月22日出生，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：甘彬彬，上海翰浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田盼盼，女，汉族，1990年9月11日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。上诉人邹晓燕因与被上诉人田盼盼民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邹晓燕的委托诉讼代理人甘彬彬、被上诉人田盼盼及其委托诉讼代理人宋鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹晓燕上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定2016年12月17日之后上诉人尚欠被上诉人本金100000元无事实依据。原审法院根据双方提交的银行流水，认定被上诉人自2013年1月1日至2014年12月31日共计向上诉人转账人民币607973.1元，而上诉人自2013年1月1日至2018年12月15日共计向被上诉人转账了人民币780550.11元。综上，上诉人已向被上诉人多转账了人民币172577.01元，但原审法院在认定双方之间无利息的前提下，却仅依据被上诉人提供的一段录音，就断定上诉人自2016年12月17日尚欠被诉人人民币100000元。且未对该笔借款的实际交付进行任何说明。二、原审法院要求上诉人举证共同投资的法律依据适用错误。原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定要求上诉人举证证明双方之间的共同投资关系。但上诉人转账给被上诉人的钱款远远大于被上诉人转账给上诉人的钱款，且共同投资应共担风险、共享收益。上诉人并非以其他债务抗辩被上诉人的转账凭证。按照“谁主张谁举证”原则，被上诉人并未提供能够证实双方之间存在民间借贷关系的借条、收条等书面证据，且双方的转账凭证中也未备注“借款”字样。被上诉人向上诉人录取的音像资料有多段，但被上诉人只提供了一段对其有利的录音，且无法查证该段录音的录取时间。请求依法改判或者发回重审。田盼盼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持，邹晓燕的上诉请求和理由均不能成立。通过一审田盼盼提交的照片、录音、银行工资发放记录等证据，可证明之前田盼盼是邹晓燕开设的上海帅之美容美发中心的员工，邹晓燕上诉称向田盼盼多转的钱款实际是给田盼盼发的工资。如果不是工资，而是还款或者出借给田盼盼的款项，邹晓燕不可能在后来的电话录音和微信聊天中明确承认欠田盼盼的钱。二、邹晓燕在通话录音中明确承认欠田盼盼10万元，但称别人没还她钱的话，最多只能给田盼盼75000元，其中邹晓燕还称现在的能力只能归还田盼盼的“本金”和5厘的“利息”。如果本案诉争标的是投资款，那么邹晓燕会用“投资”和“分红”等字眼来描述诉争款项，而不是用“本金”和“利息”等字眼来描述。“本金”和“利息”是借款合同中最明显的、独有的标志和内容。邹晓燕称该款为投资款与事实不符，且与自己的实际还款以及表示还款的行为相互矛盾。三、邹晓燕称田盼盼提供的录音资料有多段，田盼盼只提供了一段对自己有利的录音，并且无法查证录音的录取时间更是违背事实，颠倒黑白。至今邹晓燕在田盼盼提供的充分的证据面前，一直在逃避事实，向法庭做虚假陈述，邹晓燕至今都没有正面回答为何承诺给田盼盼10万元或者75000元，没有就该事实做出任何合理解释。综上，请求驳回上诉，维持原判。田盼盼向一审法院起诉请求：判令邹晓燕偿还借款本金100000元，并自2019年10月16日起按照月息1分支付利息至全部清偿之日；诉讼费用由邹晓燕承担。一审法院认定事实：田盼盼在上海工作期间与邹晓燕相识。田盼盼自2013年7月3日至2014年7月27日通过中国工商银行尾号为7605的卡号向邹晓燕尾号为0032账户转款8次共计477973.1元。田盼盼提供的“个人活期明细信息-新一代”中尾号为3164账户明细显示，自2013年1月1日至2014年12月31日，田盼盼分3次向邹晓燕转款130000元，邹晓燕向田盼盼转款28次共计508815.11元，其中，邹晓燕于每月中旬14-16号向田盼盼转款23次。自2015年1月15日至2018年12月15日，邹晓燕向田盼盼尾号为3164的建设银行账户上转款55次共计271735元，其中2016年12月17日邹晓燕分三次向田盼盼转款140000元。以上事实由田盼盼提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、个人活期明细信息-新一代查询结果在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：田盼盼提供微信聊天记录及电话通话录音，拟证明邹晓燕拖欠田盼盼100000元借款本金，邹晓燕对聊天记录及电话录音的真实性予以认可，但不认可双方是基于借贷关系进行的转账往来。在电话通话录音中邹晓燕有“100000元最多能给75000元”、“欠你们的钱，先把本金加上5厘的利息给你们”、“慢慢还你们的钱”等字眼，邹晓燕辩称不是基于借贷关系，而是投资分红，但邹晓燕并未提供证据证明双方之间有共同投资关系，在通话录音中也没有一次显示“分红”等字眼，故对邹晓燕辩称不予认可。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明…”本案中，田盼盼向法院提起民事诉讼,虽然没有提供借条等凭证,但田盼盼提供了双方之间的转款凭证，2013年7月3日至2014年7月27日通过中国工商银行尾号为7605的卡号向邹晓燕转款8次共计477973.1元。田盼盼提供的“个人活期明细信息-新一代”中尾号为3164账户明细显示，自2013年1月1日至2014年12月31日，田盼盼分3次向邹晓燕转款130000元，邹晓燕对双方之间的转款事实予以认可。田盼盼提供的通话录音中，邹晓燕多次称“欠你们的钱”“本金利息”“慢慢还”等，邹晓燕辩称不是基于借贷关系，而是投资分红，但邹晓燕并未提供证据证明双方之间存在投资关系，在通话录音中也没有显示“分红”等字眼，且邹晓燕对投资事宜及分红细节不能作出说明，故对邹晓燕辩称不予认可。邹晓燕提供转款凭证，自2014年6月15日至2020年1月23日向田盼盼转款55次共计280522元，田盼盼称其中有一部分系邹晓燕给田盼盼支付的工资，一部分是支付的借款本金利息。综合田盼盼提供的照片，电话录音及2013年1月1日至2014年12月31日“个人活期明细信息-新一代”账户明细显示邹晓燕每月中旬向田盼盼转款20余次，对田盼盼辩称予以认可。本案处理的是田盼盼称自2016年12月17日，邹晓燕偿还借款本金140000元后仍下欠的100000元本金及利息，故对2016年12月17日之前双方之间的账目不再予以处理。田盼盼提供的通话录音中，邹晓燕并未对100000元提出异议，且表示最多能给75000元。综合双方提供的证据及庭审双方陈述，认定自2016年12月17日，邹晓燕拖欠田盼盼本金100000元。田盼盼称双方电话约定由月息1.5分改为月息1分，邹晓燕不予认可，且田盼盼提供的证据不能证明双方约定月息1分。田盼盼仅依据邹晓燕多次1000-1033的转款就认定为双方约定利息为月息1分，证据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不以支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定,因田盼盼提供的证据不足以证明双方约定的有月息1分，且也没有约定还款期限。故邹晓燕应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。邹晓燕自2016年12月23日至2020年1月23日向田盼盼转款共计36221元。故认定邹晓燕应偿还田盼盼借款本金63779元（100000元-36221元）及利息（自起诉之日2020年4月30日按照年利率6%支付至实际偿还之日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院》第二条、第九条、第二十五条、第二十九条的规定,判决:一、被告邹晓燕应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告田盼盼借款本金63779.00元及利息(自2020年4月30日起按照年利率6%支付利息至实际履行之日止)；二、驳回原告田盼盼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1150元，由被告邹晓燕负担697元，由原告田盼盼承担453元。二审被上诉人田盼盼另提供与邹晓燕微信聊天记录，欲证明：1、邹晓燕明确承认田盼盼在他的店里边做的时间最长，田盼盼是邹晓燕开设的帅之美容店的员工，邹晓燕每月向田盼盼转款实际上是其给田盼盼发放工资；2、田盼盼向邹晓燕追要借款时，邹晓燕明确答复有会给你的，没有我从哪弄钱给你，对该借款没有异议，证明邹晓燕欠田盼盼借款的事实。上诉人质证称不予认可，双方是投资关系，并非劳动关系，在一审中被上诉人对于上诉人多转的款项以及固定款项，主张是利息，现在又主张是工资，自相矛盾，双方始终处于协商的过程，并未确认上诉人对被上诉人存在债务，而且双方之间的沟通是存在任意性的，且被上诉人是具有引导性的。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，田盼盼虽然没有提供借条等凭证,但提供了双方之间的转款凭证，提供的双方通话录音中，邹晓燕多次称“欠你们的钱”“本金利息”“慢慢还”等，田盼盼提供的通话录音中，邹晓燕并未对欠田盼盼100000元提出异议，表示最多能给75000元，且田盼盼一审、二审中提供的双方微信聊天记录中邹晓燕均对欠田盼盼100000元没有提出异议。故一审判决对邹晓燕欠田盼盼100000元的事实予以认定，并在扣除已支付款项后判令邹晓燕偿还田盼盼63779.00元并无不当。综上所述，邹晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邹晓燕负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月二十五日书记员  林怡彤