浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初853号 原告：钱某，男，1988年6月22日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。 被告：邱某，女，1990年12月14日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：杨思源，浙江南太湖律师事务所律师。 原告钱某与被告邱某离婚后财产纠纷一案，钱某于2020年4月27日向本院起诉，本院于当日编立诉前调字号，于2020年5月27日转立民初字号，依法适用简易程序由审判员施佳萍于2020年6月2日公开开庭进行了审理。钱某及其委托诉讼代理人冯康年，邱某及其委托诉讼代理人杨思源，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱某起诉称：原告钱某与被告邱某于××××年××月××日登记结婚。2019年8月28日，经法院主持调解原告与被告自愿离婚，双方共同财产其中号牌号码浙Ｅ5××××奥迪牌小型轿车一辆、双方各自住房公积金账户（截止2019年8月1日）余额己作相应处分，以上事实由湖州市吴兴区人民法院出具（2019）浙0502民初5195号民事调解书予以确认。原、被告其他共同财产离婚时暂未作出处分。原、被告婚姻关系存续期间共同购置了坐落于湖州市××幢××室商品房（建筑面积93.87平方米），购房款计人民币848306元，含“公转商”贷款170000元。以上房屋于2017年3月2日登记在原、被告双方名下共同共有。2017年1月17日，原告父亲陶家平代原告出资120000元另购（租赁）金色水岸小区汽车库一个编号ＲＣＦ-44号，该12万元口头约定与房票作置换或作借款。2019年8月28日，原、被告离婚后，上述金色水岸11幢3503室共有房屋（含汽车库）仍由被告一方继续占有居住使用至今。双方协商未果。故诉至法院，请求判令：一、分割原告钱某与被告邱某婚姻关系存续期间共同购置的湖州市××幢××室房产（含装修及汽车库使用权），暂按原购置价扣除公积金贷款余额计人民币700000元，最终价值以法院指定的第三方评估机构评估价为准；二、被告支付原告金色水岸11幢3503室共有房屋占有使用费每月人民币1500元，自2019年9月1日起至该共有房屋分割完毕止。三、本案案件受理费由被告负担。 被告答辩称：案涉房屋是家庭拆迁所得的房票购得，其中使用了原、被告的女儿因拆迁获得的25平方米所得的房票，因而不是夫妻共同财产；被告使用占用案涉房屋未侵害原告的权利，不应向原告支付占用使用房屋使用费。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、民事调解书一份，证明原、被告于2019年8月28日离婚的事实； 证据2、湖州市不动产权属信息查询记录及购房发票各一份，证明原、被告在婚姻关系存续期间共同购置金色水岸11幢3503室房产，购房价款848603元的事实； 证据3、地下人防车位租赁协议及银联卡付款记录一份，证明原告父亲出资12万元购得（租赁）汽车库一个，编号：×××44的事实； 证据4、个人住房借款合同、个人明细清单、还款明细各一份，证明原、被告因购置案涉房屋共同向公积金中心贷款17万元，每月等额归还1427.24元的事实； 证据5、关于（竞价）有偿使用共同共有房屋的函及邮件签收单各一份，证明原告于2019年10月8日向被告发出信函，要求被告支付占用案涉房屋使用费的事实。 被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据： 证据1、拆迁安置补偿协议书、农房拆迁市场化安置补充协议，证明原告家庭户共安置400平方米，案涉房屋使用原、被告以及其他家庭成员安置面积125平方米房票购得，并非原、被告夫妻共同财产的事实； 证据2、地下人防车位租赁协议及收据，证明案涉车位系原、被告共同购得（租赁）的事实。 被告对原告提供的证据，当庭质证，其对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但案涉房屋系家庭共同财产；对证据3真实性无异议；对证据4无异议，2019年10月份以后原、被告均有还款情况；对证据5真实性无异议，被告收到过，但对证明内容有异议。 原告对被告提供的证据，当庭质证，其对证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该份拆迁安置补偿协议书系模拟拆迁，是否正式实施具有不确定性；人口明细表中原、被告的女儿邱一享有50平方米，另外的50平方米是家庭共有；预付明细表载明的金额与实际拿到的金额存在差异，对农房拆迁市场化安置补充协议真实性无异议，对关联性有异议。对证据2真实性无异议，但案涉车位由原告父亲陶家平出资购买。 对双方当事人提供的证据，本院经审核后，认定如下： 原告提供的证据1、2、3、4，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认；证据5不能证明待证事实，对其证明效力不予确认。被告提供的证据1能证明原告家庭成员将拆迁安置所得的125平方米选择相应等值房票的事实及案涉房屋部分购置款系使用该房票的事实，但是否使用家庭成员拆迁所得房票购置案涉房屋与案涉房屋的权属不具有关联性，故对被告的待证事实不予确认；证据2具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 本院经审理，认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2019年8月28日经湖州市吴兴区人民法院调解离婚。2016年，原告家庭拆迁，原告家庭成员同意将拆迁安置面积125平方米进行市场化安置，即取得相应金额的房票553770元，该房票用于购置了金色水岸11幢3503室房屋，该房屋购买价为80余万元，其中原、被告共同贷款17万元，贷款期限自2016年8月12日至2028年8月12日止。该房屋于2017年3月2日进行产权登记，原、被告为共同共有人。2017年1月17日，原、被告与湖州广际房地产开发有限公司签订《地下人防车位租赁协议》一份，约定湖州广际房地产开发有限公司同意将金色水岸小区人防地下集中式（编号）ＲＣＦ-44号汽车停车位租赁给原、被告，租赁价格为12万元，租赁期从车位交付之日起至期满20年止，期满后湖州广际房地产开发有限公司同意后，由原、被告免租金继续使用该车位，不再另行签订租赁协议，直至原、被告所购住宅土地使用年限到期后自行解除。租赁协议签订后，由案外人陶家平（原告陈述系其父亲）支付了车位使用费12万元。 本院于2020年7月16日向原、被告作询问笔录一份，原、被告均认可案涉房屋价值143万元，案涉车位价值15万元；到2020年6月底，案涉房屋贷款尚有132426.07元未还，自原、被告离婚起至2020年6月底，原告归还贷款9990.89元，被告归还贷款5709.08元。原告表示选择房屋所有权或房屋补偿款均可。被告表示选择房屋所有权。 本院认为，案涉房屋系在原、被告婚姻关系存续期间购买，且产权登记为原、被告共同共有，应认定为原、被告共同财产，现原、被告已离婚，被告提出分割案涉房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据双方确认的房屋价值143万元，扣减贷款132426.07元，所得款项为1297573.93元，再根据双方主张房屋所有权的意愿，案涉房屋归被告所有更为妥当，被告应补偿原告房屋款648786.965元。另，根据原、被告离婚起至2020年6月底的还贷数额，被告应补偿原告归还的贷款金额9990.89元。再，案涉汽车停车位系由原、被告共同租赁，虽租赁费由案外人支付，但根据租赁协议，该车位的承租人为原、被告，原、被告为该车位的共同使用人，鉴于房屋所有权归被告所有，案涉车位确定由被告占有使用更合适，再根据原、被告确认的车位价值15万元，被告应补偿原告该车位的占有使用费75000元。综上，被告应补偿原告733777.855元。被告辩称购买案涉房屋使用了其他家庭成员因拆迁所得的房票，该房屋应属于家庭共同财产的意见，因房票仅是购买款项的资金来源，即使使用其他家庭成员的房票，亦不能对抗案涉房屋的产权登记的效力，故不予采信。至于原告主张被告支付房屋占有使用费，因原告系案涉房屋的所有权人，其占有使用房屋系其合法权利，且未妨碍被告占有使用房屋，故该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下： 一、确认坐落于湖州市××幢××室房屋归邱某所有，位于金色水岸小区的地下人防车位（编号×××44）由邱某占有使用，钱某于本判决生效之日起十日内协助办理房屋过户手续； 二、邱某补偿钱某房屋款及车位使用费共计733777.855元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、驳回钱某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10890元，减半收取5445元，由钱某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  施佳萍 二〇二〇年八月二日 书记员  周 婷 ??2?