wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4541号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区卫国路259号，统一社会信用代码91130200935959989J。 负责人：黎明，公司经理。 委托诉讼代理人：谷雅峰，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遵化宏日通物流有限公司，住所地河北省遵化市石门镇义井铺村，统一社会信用代码91130281MA0A4YN58T。 法定代表人：隆建平，公司经理。 委托诉讼代理人：黄利明，河北承唐律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人遵化宏日通物流有限公司保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、依法撤销遵化市人民法院(2020)冀0281民初1012号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清：1、被上诉人并未提供购进驾驶室总成和大梁的相关证据，上诉人要求复勘车辆并要求收回驾驶室总成和大梁，如不能提供上述残旧件，应扣除相应价值；2、被上诉人并未提供对公转款凭证，不能证实实际支付维修费用。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人遵化宏日通物流有限公司辩称：根据上诉人的陈述，在本案庭审中以及本案委托鉴定过程中，均有上诉人指定勘验人员到修理厂现场，并协商过收回驾驶室总成和大梁，依据法院委托的公估报告第4页，标的车主和公估人员和保险公司人员均在场，对该车辆进行公估并且查勘了旧件，其中包括上诉人所说的驾驶室总成和大梁旧件，并且现场也向保险公司提出过如果要旧件可以现场拉走，现在该旧件仍在修理厂，保险公司可以随时拉走。二，在原审庭审中充分陈述了车辆的修理过程，随时支付现金。根据三方在场作出的公估报告中所列的损失项目清单以及维修项目清单，充分证实了本案所涉车辆受损配件以及维修情况，该公估报告中的内容与被上诉人所提交的维修清单形成完整的证据链条，充分证实本案所涉车辆已实际维修并支付维修费。 遵化宏日通物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿经济损失222510元；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据黄金才驾驶证、从业资格证、冀B2079Q牵引车的行驶证、道路交通运输证、交通事故认定书，本院予以确认并记录在卷。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交了保险单第一受益人一汽租赁有限公司出具的保险委托书，同意由原告索赔并领取保险赔款，故原告主体适格。事故发生后，原告委托河北天平价格评估有限公司对于车辆损失进行鉴定，鉴定结论为损失206460元，开支评估费9200元；原告另支付施救费7500元。经被告平安财险唐山支公司申请重新鉴定，本院依法委托唐山大唐保险公估有限公司对原告的车辆损失进行重新鉴定，结论为损失134741元。原告主张支付车辆修理费205000元，提交了20张修理费发票和8张销货清单。对路产损失，原告提交了公路路产损失鉴定书和专用收据，原告已实际支付。 一审法院认为，原告遵化宏日通物流有限公司为其车辆冀B2079Q重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险，对因交通事故造成的各项损失应按合同约定予以赔偿。原告对车辆损失提交了修理和配件票据，但损失数额应按重新鉴定结论134741元计算。施救费7500元系为减少和防止事故车辆损失支出的必要合理开支，原告提供了相应票据，本院予以认定。原告提交的公估报告未采信，其支出的评估费9200元应自行承担。原告对路产损失810元提交了相应证据，本院予以认定。在本次事故中黄金才负全部责任，原告损失应全部由被告平安财险唐山支公司赔偿。为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告遵化宏日通物流有限公司各项损失143051元。二、驳回原告遵化宏日通物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4638元，减半收取计2319元，由被告遵化宏日通物流有限公司负担1491元，由原告遵化宏日通物流有限公司负担828元。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，被上诉人遵化宏日通物流有限公司所有的涉案车辆在上诉人处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险，事故发生在保险期内，对其因此次交通事故造成的合理损失，上诉人应予赔偿。上诉人主张收回驾驶室总成和大梁，被上诉人在庭审中亦承诺能够交付，上诉人在支付理赔款后，可收回涉案驾驶室总成和大梁。上诉人在一审法院提交重新鉴定申请，经一审法院委托有资质的公估机构对涉案车辆进行重新鉴定，依据重新鉴定结论认定涉案车辆损失为134741元并无不当，故上诉人主张被上诉人并未提供对公转款凭证，不能证实实际维修费用的上诉理由本院不予支持。其他事实、认定同一审法院一致。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3106元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年八月三日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩
四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川11民终862号 上诉人（原审原告）：余鹏，女，1993年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被上诉人（原审被告）：上海证大投资咨询有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号10-11层。 法定代表人：张艳华。 被上诉人（原审被告）：上海证大管理咨询有限公司乐山分公司，住所地四川省乐山市市中区嘉定中路570号15楼8号。 负责人：薛郑龙。 上诉人余鹏因与被上诉人上海证大投资咨询有限公司、上海证大管理咨询有限公司乐山分公司劳动争议一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2419号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 余鹏上诉请求：撤销一审裁定，指令乐山市市中区人民法院审理本案。事实和理由：余鹏于2020年2月26日撤回起诉是因一审法院审判员何珊及其书记员渎职误导余鹏，在非余鹏本人真实意愿的情况下引导余鹏撤诉。2020年3月，余鹏在了解到成都方面案情已经胜诉，想再次提起诉讼，何珊告知不清楚能否再次提起诉讼，让余鹏去问乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会。后何珊再次向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委再次出具不予受理通知书，何珊再次向一审法院提起诉讼被驳回。请求撤销一审裁定，准允余鹏的诉讼请求。 上海证大投资咨询有限公司、上海证大管理咨询有限公司乐山分公司未作答辩。 余鹏向一审法院起诉请求：1.判决上海证大投资咨询有限公司、上海证大管理咨询有限公司乐山分公司支付余鹏赔偿金39,048.83元；2.判决上海证大投资咨询有限公司、上海证大管理咨询有限公司乐山分公司未提前30天通知余鹏支付1月平均工资6,916.89元。 一审法院认为，本案系劳动争议。余鹏已于2019年10月8日向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁事项同本案诉讼请求，该仲裁委员会于2019年10月9日以不符合受理条件为由作出乐中劳人仲不〔2019〕第99号不予受理通知书。余鹏不服，于2019年10月11日向该院提起民事诉讼。该案审理过程中，余鹏于2020年2年26日申请撤回起诉，该院作出（2019）川1102民初5355号准予撤诉裁定书。2020年3月20日，余鹏依据相同的事实及请求再次向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2020年3月20日以不符合受理条件为由作出乐中劳人仲不〔2020〕2号不予受理通知书。余鹏不服，于2020年3月20日向该院提起民事诉讼，提出本案诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准许撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达之日起发生法律效力。即起诉人撤诉之后，仲裁不予受理通知书发生法律效力，起诉人再次以同一被告、同一诉讼请求，向人民法院起诉，不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。故对余鹏的起诉应予以驳回。 为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回余鹏的起诉。 本院审理查明：余鹏于2019年10月8日向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.上海证大投资咨询有限公司、上海证大管理咨询有限公司乐山分公司支付余鹏赔偿金39,048.83元；2.未提前30天通知余鹏支付1月平均工资6,916.89元，该仲裁委员会于2019年10月9日以不符合受理条件为由作出乐中劳人仲不〔2019〕第99号不予受理通知书。余鹏不服，于2019年10月11日向乐山市市中区人民法院提起民事诉讼。该案审理过程中，余鹏于2020年2年26日申请撤回起诉，该院作出（2019）川1102民初5355号民事裁定书，裁定准予余鹏撤诉。2020年3月20日，余鹏依据相同的事实及请求再次向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2020年3月20日以不符合受理条件为由作出乐中劳人仲不〔2020〕2号不予受理通知书。余鹏不服，于2020年3月20日向提起民事诉讼，提出本案诉讼请求。 本院认为：本案的争议焦点在于本案是否属于人民法院民事案件受案范围？ 《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”该规定说明劳动争议案件程序具有特殊性，需要以劳动仲裁为前置程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定：“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”，可见不予受理案件是劳动人事争议仲裁委员会处理劳动人事争议案件的方式之一，当事人如对劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件的仲裁决定不服，有权向人民法院提起诉讼。同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”，对不予受理案件决定书不服的，当事人应在15日内向人民法院提起诉讼，期满则该不予受理案件决定书发生法律效力。本案中，余鹏于2019年10月8日向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年10月9日以不符合受理条件为由作出乐中劳人仲不〔2019〕第99号不予受理通知书，余鹏在法定期限内向一审法院提起诉讼，后又于2020年2年26日申请撤回起诉，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的乐中劳人仲不〔2019〕第99号不予受理通知书已经发生法律效力。现余鹏又以相同被告、相同事实和理由、相同请求再次起诉，因仲裁前置程序的不予受理通知书已经发生法律效力，其再次起诉已不具有诉权，一审裁定驳回起诉并无不当。 综上，余鹏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴维维 审 判 员 张图亮 审 判 员 聂佳丽 二〇二〇年八月五日 法官助理 荆 勤 书 记 员 李金楠 附：本案适用的法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执3876号 申请执行人管振月，男，1960年11月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人吴桂敏，女，1965年1月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请执行人管振月与被执行人吴桂敏民间借贷纠纷一案，依据（2020）鲁0211民初6295号民事调解书向本院申请执行，执行标的为：要求被执行人支付借款本金26万元及利息125000元、案件受理费3537.50元。本院于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期到庭履行。本院通过财产查询系统，对被执行人吴桂敏名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心、公安车管部门所记载的不动产、车辆等财产进行查询，冻结吴桂敏名下多个银行账户，反馈吴桂敏名下无房产无车辆，2020年8月7日提取吴桂敏名下公积金收入，向申请执行人管振月发放共计85457.22元，2020年6月11日第二轮候冻结吴桂敏名下在中国银行高科园支行的养老金收入，其他未发现被执行人其他可供立即执行的财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。案经合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 卿 审判员 吴应元 审判员 王 倩 二〇二〇年八月二十六日 书记员 郑庆彬
河北省巨鹿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0529刑初80号 公诉机关河北省巨鹿县人民检察院。 被告人贾书战，男，1971年7月20日出生于河北省巨鹿县，汉族，小学文化，农民，群众，户籍所在地及住址河北省巨鹿县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月2日被取保候审。 河北省巨鹿县人民检察院以巨检刑诉〔2020〕54号起诉书指控被告人贾书战犯故意伤害罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巨鹿县人民检察院指派检察员谷立勇出庭支持公诉，被告人贾书战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月10日14时许，在巨鹿县，因天然气管道安装纠纷，被告人贾书战与施工人员詹某等人发生争执，贾书战将被害人詹某腰部等处打伤。后经法医鉴定：詹某的伤情属轻伤二级。 公诉机关认为，被告人贾书战故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处被告人贾书战有期徒刑十个月，缓刑一年。公诉机关提交了书证户籍证明信、到案经过、证人冯某、郑某、韦某、罗某的证言、被害人詹某陈述、被告人贾书战供述、勘验检查笔录现场勘查笔录、现场图、现场照片、鉴定意见公（冀巨）鉴（损伤）字［2019］第143号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。 被告人贾书战对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，贾书战于2019年12月23日投案自首，案发后赔偿了被害人经济损失并取得谅解。 本院认为，被告人贾书战构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，其愿意接受处罚，赔偿了被害人的经济损失并取得了谅解，对其可以从轻处罚。其符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人贾书战犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  马林立 二〇二〇年八月十二日 书记员  李 虹
河北省沙河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0582执420号之一 申请执行人高秀萍，女，汉族，1967年4月21日出生，现住沙河市。 被执行人沙河市佳冉汽车贸易有限公司，住所地沙河市建材市场，统一社会信用代码91130582566154471T。 法定代表人：朱立平，该公司总经理。 申请执行人高秀萍与被执行人沙河市佳冉汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，沙河市人民法院作出的（2018）冀0582民初1084号民事判决书已经发生法律效力。权利人高秀萍向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案执行。主办人接案后，依法已向被执行人邮寄送达执行通知、责令被执行人报告财产，并向申请人了解被执行人财产状况，对被执行人名下银行存款、车辆、房产、工商投资、公积金、收益类保险等财产情况进行了查询，对申请人提供的被执行人财产线索进行了核实，已将我院对被执行人财产查询情况告知申请人；因被执行人不履行判决义务并且违反财产报告制度，我院对被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费及有关消费，并作出对被执行人法定代表人的拘留决定，因被拘留人尚未找到，暂未进行拘留。 本案申请执行标的300000元及利息，已执行0元。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 在发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以申请恢复执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 杰 二〇二〇年八月二十九日 书记员 窦少康
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终262号上诉人(原审原告)孙锦荣，男，1954年3月7日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审被告)上海市长宁区财政局，住所地上海市长宁区。法定代表人金晓绮。委托代理人章艺。委托代理人袁文勇，上海市新华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市财政局，住所地上海市徐汇区。法定代表人曹吉珍。委托代理人杨文豪。上诉人孙锦荣诉被上诉人上海市长宁区财政局(以下简称长宁财政局)政府信息公开申请告知及被上诉人上海市财政局(以下简称市财政局)行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明：2019年7月7日，长宁财政局收到孙锦荣提出的政府信息公开申请，要求获取“江苏路XXX弄XXX支弄XXX号二层西间私房(产权人：孙锦荣、孙君杰、林维敏等6人)拨付动迁款明细账——依据贵局于2019年1月10日审批盖章的NoXXXXXXX配套商品房供应单”。2019年7月24日，长宁财政局梳理了历年涉及拨付动迁款的明细账情况，以“江苏路XXX弄XXX支弄XXX号”、“孙锦荣”、“孙君杰”、“林维敏”为关键字进行检索，未查找到孙锦荣要求获取的信息，遂于同年7月31日作出编号：长财信息公开发[2019]5号政府信息公开申请告知书(以下简称被诉告知)，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定，告知孙锦荣，其要求获取的“江苏路XXX弄XXX支弄XXX号二层西间私房(产权人：孙锦荣、孙君杰、林维敏等6人)拨付动迁款明细账——依据贵局于2019年1月10日审批盖章的NoXXXXXXX配套商品房供应单”，该政府信息不存在。被诉告知于当日以挂号信方式向孙锦荣进行送达。孙锦荣不服，于2019年9月16日向市财政局申请行政复议，市财政局于次日收到行政复议申请书。2019年9月23日，市财政局向长宁财政局作出行政复议答复通知书。2019年9月30日，长宁财政局向市财政局提交行政复议答复意见书。2019年11月13日，市财政局决定延长复议审理期限并于次日通知孙锦荣及长宁财政局。经审查，市财政局于2019年12月12日作出沪财复决〔2019〕2号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，决定维持被诉告知，并于同日向孙锦荣邮寄送达行政复议决定书。孙锦荣仍不服，向原审法院提起诉讼，请求判令撤销被诉告知和被诉复议决定，判令长宁财政局履行法定职责，公开其申请的政府信息。原审认为：长宁财政局具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职权。长宁财政局收到孙锦荣的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，符合法定程序。经检索，长宁财政局未检获孙锦荣要求获取的信息，遂依据政府信息公开条例第三十六条第(四)项之规定作出被诉告知，告知孙锦荣经检索没有其所申请公开的信息，该政府信息不存在，该答复并无不当。市财政局收到孙锦荣提出的行政复议申请后，经审查，在法定延长期限内作出行政复议决定，符合法定程序。孙锦荣主张缺乏事实证据和法律依据，原审不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回孙锦荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由孙锦荣负担。孙锦荣不服判决，向本院提起上诉。上诉人孙锦荣上诉称：上诉人系长宁区39街坊旧区改造基地江苏路XXX弄XXX支弄XXX号二层西间被拆迁房屋的所有权人之一，被上诉人长宁财政局参与39街坊旧区改造基地安置补偿工作，用财政拨款购买该基地的安置房源，对上诉人要求获取的信息应予以公开。上诉人请求法院判令撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或者发回重审。被上诉人长宁财政局辩称：被上诉人长宁财政局收到上诉人的政府信息公开申请后，经检索，未查找到上诉人要求获取的信息。长宁财政局在法定期限内作出被诉告知并送达上诉人，告知其申请获取的信息不存在。根据职责划分，长宁财政局负责对上海市长宁区住房保障和房屋管理局的用款申请进行审核，并将补偿资金拨付至上海市长宁区住房保障和房屋管理局专户，由上海市长宁区住房保障和房屋管理局负责补偿资金的具体使用，故长宁财政局未制作拨付至动拆迁户个人的相关凭证及明细账。原审判决事实清楚、适用法律正确。长宁财政局请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市财政局辩称：其具有处理上诉人不服长宁财政局政府信息公开告知提起行政复议一案的职权；长宁财政局参与审核配套商品房供应单之行为，与其是否制作具体到上诉人等6人名下的“拨付动迁款明细账”信息没有必然关联。长宁财政局根据检索结果告知上诉人其申请获取的信息不存在，被诉告知并无不当，市财政局依法予以维持，程序合法。市财政局请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：被上诉人长宁财政局依法具有受理并处理上诉人向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，上诉人孙锦荣于2019年7月7日向长宁财政局提出政府信息公开申请，要求获取涉案信息。被上诉人收到上诉人申请后，梳理了历年涉及拨付动迁款的明细账情况，以“江苏路XXX弄XXX支弄XXX号”、“孙锦荣”、“孙君杰”、“林维敏”为关键字进行检索，均未发现相关明细账信息。对于安置补偿资金的发放，被上诉人长宁财政局称由其拨付至相应的拆迁专户账户，长宁财政局不负责补偿资金的具体使用。据此，长宁财政局在法定期限内根据检索结果向上诉人作出被诉告知，告知其涉案信息不存在，事实清楚，符合查询的客观情况，履行了政府信息公开职责，并无不当。被上诉人市财政局收到孙锦荣提出的行政复议申请后，经审查，经延长复议期限后作出维持的行政复议决定，符合法定程序。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回孙锦荣的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙锦荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 汇审 判 员  鲍 浩审 判 员  徐 静二〇二〇年八月十八日法官助理  王 帅书 记 员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1025执异49号 异议人：吕全林，男，1974年2月24日出生，汉族，住四川省资中县。 申请执行人：云南白邑建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区白云路376号。 法定代表人：储天才 被执行人：资中中豪房地产开发有限公司，住所地：资中县工业大道旁。 法定代表人：易良君，执行董事。 本院在执行申请执行人云南白邑建筑工程有限公司与被执行人资中中豪房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，异议人吕全林对本院查封被执行人资中中豪房地产开发有限公司“中豪·资州印象”小区5号楼1-27-4号房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。 异议人吕全林称，资中县人民法院依据（2017）川1025民初644号民事裁定书于2017年2月24日查封了“中豪·资州印象”小区5号楼1-27-4号的房屋。而被执行人资中中豪房地产开发有限公司已于2015年6月3日将该房屋抵押给异议人吕全林以支付吕全林的强电工程款。异议人认为本院查封行为侵犯了其合法权益，要求中止对上述房屋的执行。 异议人为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、云南白邑建筑工程有限公司的企业信用信息公示报告复印件1份；2、吕全林强电工程抵款房源确认书复印件1份；3、身份证复印件1份。 本院查明：申请执行人云南白邑建筑工程有限公司与被执行人资中中豪房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月24日根据云南白邑建筑工程有限公司的申请，以（2017）川1025民初644号民事裁定书查封了被执行人资中中豪房地产开发有限公司在“中豪·资州印象”小区的在建工程成套住宅5号楼1-27-4号房屋，异议人吕全林于2020年8月21日对该查封行为提出执行异议，认为该房屋已抵押给异议人。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条之规定：“人民法院对被执行人所有的其他享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本院有权查封被执行人用于抵押的房屋，异议人吕全林可就该规定另行主张权利，但不是本案审查范畴。故异议人吕全林认为对抵押的房屋不能采取查封和执行的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人吕全林的异议申请。 如不服本裁定、可以自本裁定书送达之日起十日内，向内江市中级人民法院申请复议。 审判长  邹柱平 审判员  郑传勇 审判员  黄 钠 二〇二〇年八月二十七日 书记员  江 浩
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3222号上诉人（原审原告）：福泰汽车有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区。法定代表人：王铁朋，执行董事。委托诉讼代理人：孟悦，北京策略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。上诉人福泰汽车有限公司（简称福泰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初14036号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：福泰公司。2.申请号：33681507。3.申请日期：2018年9月21日。4.标志：5.指定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：首饰用小饰物；珠宝首饰；链（首饰）；钥匙圈（带小饰物或短链饰物的扣环）；秒表；计时器（手表）；手表；贵重金属合金；贵重金属盒；电子万年台历。二、引证商标一1.注册人：深圳市音煌电子科技有限公司。2.注册号：27022549。3.申请日期：2017年10月23日。4.专用期限至：2028年10月27日。5.标志：6.核定使用商品（第14类，类似群1402-1404）：项链（首饰）；手表；首饰配件；翡翠；计时器（手表）；首饰盒；手镯（首饰）；珠宝首饰；戒指（首饰）；贵重金属制珠宝首饰。三、引证商标二1.注册人：金振敏。2.注册号：23551432。3.申请日期：2017年4月12日。4.专用期限至：2028年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：贵重金属合金；项链（首饰）；戒指（首饰）；翡翠；手表；珠宝首饰；金刚石；首饰盒；手镯（首饰）；链（首饰）。四、被诉决定：商评字[2019]第218488号《关于第33681507号图形商标驳回复审决定书》。作出时间：2019年9月11日。国家知识产权局认为：诉争商标的注册已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。五、其他事实在原审诉讼过程中，福泰公司向原审法院提交了诉争商标设计服务合同及服务费支付凭证、对应发票、网络截图等诉争商标使用情况，其他类别通过初步审定的商标驳回复审决定书及商标档案等证据，用于支持其诉讼请求。同时，福泰公司明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。此外，各引证商标的权利人并未参与诉讼，福泰公司的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。福泰公司并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的商品时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与引证商标一、二。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。福泰公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回福泰公司的诉讼请求。福泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、原审法院认定诉争商标与引证商标一、二构成近似商标属于认定事实不清。二、诉争商标具有较高的显著性，且经过宣传使用具有较高知名度，不会造成相关公众混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于福泰公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标二均为图形商标，引证商标一为图文组合商标，将前述商标进行比对可见，诉争商标与引证商标二及引证商标一的图形部分在构图元素、设计风格及整体视觉等方面相近，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认或认为其来源与引证商标一、二具有特定的联系，因此原审判决认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以确认。福泰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标一、二权利人无法参与其中，故引证商标一、二的知名度亦无法予以考虑，仅依据诉争商标的使用情况作出相应裁判将有违程序公正。对福泰公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。福泰公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由福泰汽车有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘继祥审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年八月二十八日法官助理 张 慧书 记 员 郑皓泽
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初1923号原告：高旭，女，1990年9月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：刘铁，男，1988年5月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：赵静，女，1989年11月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。原告高旭诉被告刘铁、赵静民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。2020年8月14日，原告高旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高旭撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由高旭负担。审 判 长  罗 晶人民陪审员  刘玺婧人民陪审员  全桂芬二〇二〇年八月十四日书 记 员  叶怡岑
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1915号再审申请人(一审被告、反诉原告，男，1966年9月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人(一审被告、反诉原告，女，1969年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：上海怡东物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路。法定代表人：梁兵，该公司董事长。再审申请人张国平、张萍因与被申请人上海怡东物业管理有限公司(以下简称怡东物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终2232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张国平、张萍申请再审称，张国平、张萍已根据《怡东花园物业服务合同(2016年1月)》(以下简称涉案物业服务合同)第七条第一款的约定即高层人民币(以下币种同)1.8元/月·平方米的标准支付了物业费，怡东物业公司要求张国平、张萍按照“3A智能化楼宇”3元/月·平方米的标准支付物业费，但怡东物业公司未能提供证据证明“3A智能化楼宇”与其他楼宇的物业服务存在差异。涉案物业服务合同未经相关部门审批备案及审核通过，不具有合法性。张国平、张萍提交的上海市浦东新区发展和改革委员会回函可以证明怡东物业公司存在违法收费，相关费用应予退回。原审法院认定事实不清，所作判决证据不足。张国平、张萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，张国平、张萍系上海市浦东新区环龙路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉诉房屋)业主，怡东物业公司为涉诉房屋所在的怡东花园小区提供物业管理服务，怡东物业公司与怡东花园小区业主大会签订了涉案物业服务合同，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。涉案物业服务合同对怡东物业公司及张国平、张萍均具有拘束力，张国平、张萍理应按照涉案物业服务合同的约定支付物业服务费。涉案物业服务合同第七条第一款约定怡东物业公司向上海市浦东新区环龙路263弄13、15、16、17、18号(3A性能及智能化楼宇)业主收取的物业服务费标准为3元/月·平方米，涉诉房屋所在的位置为上海市浦东新区环龙路XXX弄XXX号，张国平、张萍应按物业服务费收费标准3元/月·平方米支付物业服务费。原审法院据此判决张国平、张萍支付物业服务费差额具有事实和法律依据。张国平、张萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张国平、张萍的再审申请。审 判 长  唐 琴审 判 员  刘 华审 判 员  傅启超二〇二〇年八月二十六日法官助理  马 骏书 记 员  唐钰琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0822民初2443号原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行，住所地陕西省榆林市府谷县人民西路电信巷17号住所地陕西省榆林市府谷县。负责人高卫宇，系该支行行长高卫宇，系该支行行长。委托代理人贾鹏，男，汉族，1983年12月10日出生，中国工商银行股份有限公司府谷县支行副行长，住陕西省府谷县府谷镇人民西路电信巷17号，公民身份号码61272319831210201X贾鹏，男，汉族，1983年12月10日出生，中国工商银行股份有限公司府谷县支行副行长，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告柴二新，男，汉族，1979年8月27日出生，居民，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码612723197908270415柴二新，男，汉族，1979年8月27日出生，居民，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告赵洁，女，汉族，1980年4月10日出生，居民，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码61272319804100020，赵洁，女，汉族，1980年4月10日出生，居民，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXX被告柴顺财，男，汉族，1951年11月14日出生，居民，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码612723195111140016柴顺财，男，汉族，1951年11月14日出生，居民，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王面换，女，汉族，1954年12月29日出生，居民，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码612723195412290421王面换，女，汉族，1954年12月29日出生，居民，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行与被告柴二新、赵洁、柴顺财、王面换金融借款合同纠纷一案中，依据原告提供的住址无法向四被告送达有关法律文书，经查找四被告不在以上地址居住。本院依法要求原告提供被告的具体住址，原告亦无法提供。故依照最高人民法院关于《适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员 屈 娜二〇二〇年八月二十七日书记员 郝艳霞1
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执786号之一 申请执行人：吴样才，男，汉族，1970年4月16日出生，住所地南城县。 被执行人：王智伟，男，汉族，1986年12月20日出生，住所地浙江省桐庐县。 吴样才申请执行王智伟买卖合同纠纷一案，南城县人民法院作出的（2020）赣1021民初776号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未按生效民事判决书履行义务，申请执行人于2020年7月28日向本院申请执行。本院已立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书要求履行义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，被执行人未向本院报告财产。本院经“总对总”查控系统查询，在工商、证券、网络资金、保险、不动产系统均未发现被执行人有可供执行的财产；在银行、网络资金系统有存款[已做轮候冻结，本院以（2019）赣1021执1394号案件做了首次冻结]；在车辆系统，被执行人名下有2013年8月登记注册的浙Ａ×××××五十铃牌汽车。经南城县不动产登记中心查询被执行人无不动产登记信息。经抚州市公积金管理中心南城县办事处查询被执行人无公积金账户信息。委托浙江省桐庐县人民法院调查被执行人王智伟在桐庐县的不动产登记信息、公积金信息及所在村委会是否有其他可供执行财产，经桐庐县人民法院反馈调查信息，被执行人与其妻李某某曾于2015年1月有不动产登记信息，但于2017年7月已注销登记，无其他财产信息。被执行人王智伟在南城县中南炭业有限公司厂区内的设备，已由本院（2019）赣1021执1394号案件进行了查封，待处置被执行人的银行存款及设备时，申请执行人可依法申请参与分配。本院经穷尽执行调查措施未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人王智伟因犯拒不支付劳动报酬罪，2020年5月29日被本院判处有期徒刑二年六个月。因被执行人拒不履行义务，将被执行人纳入失信名单并限制高消费。本案申请执行标的为货款583400元及迟延履行债务利息（从2020年7月22日按日万分之一点七五计算至还清款止），截至2020年8月24日分文未履行。 本院经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年8月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了申请执行人的意见。申请执行人表示，对法院的执行工作认可，没有被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1021执786号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴献忠 审 判 员 饶水根 审 判 员 范 宇 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 王志龙 书 记 员 刘梦繁 书 记 员 艾 瑶
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初2893号原告：浙江晴天太阳能科技有限公司，住所地金华市工业园区九峰街139号2号楼。法定代表人：丁一波，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶苏玲，浙江凯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：董毅，浙江凯大律师事务所实习律师。被告：杨勤勉，男，1997年10月20日出生，汉族，住台州市椒江区。原告浙江晴天太阳能科技有限公司与被告杨勤勉追偿权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告浙江晴天太阳能科技有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江晴天太阳能科技有限公司在诉讼过程中申请撤诉，系其对诉讼权利的正当行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江晴天太阳能科技有限公司撤诉。案件受理费354元，减半收取177元，由原告浙江晴天太阳能科技有限公司负担。审 判 员 黄苍林二〇二〇年八月三日代书记员 陈莉莉?*ArabicDash???*ArabicDash??
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执1627号 申请执行人：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地北海市北海工业园区管委会综合楼111号，统一社会信用代码：914505006953944633。 法定代表人：金园姣，执行董事。 被执行人：杨丹丹，女，汉族，1989年9月14日出生，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。 申请执行人广西桐洋房地产开发有限公司与被执行人杨丹丹追偿权纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0502民初3140号民事判决书于2020年6月9日向本院申请强制执行，经本院另案拍卖被执行人杨丹丹名下房产，所得拍卖款履行完毕后将剩余执行款项41409.54元分配至本案，清偿本案本金37583.04元及利息3826.5元，但不足以清偿本案债务。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行的其他财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为本金10155.4元及利息，承担案件受理费1047.06元，公告费260元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产，经申请人同意，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结本院（2019）桂0502民初3140号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 武清华 审 判 员 沈海浪 审 判 员 钟新友 二〇二〇年八月十九日 法官助理 曾大帅 书 记 员 毛成婷
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终9532号 上诉人（原审原告）:老鹰征信有限公司，住所地青岛市崂山区香港东路。 法定代表人：吕晓丽，总经理。 被上诉人（原审被告）：青岛星海嘉祺文化传媒有限公司，住所地：青岛市市南区香港中路。 法定代表人：姜嘉祺，职务总经理。 被上诉人（原审被告）：姜斌，男，汉族，1983年10月14日出生，住青岛市。 被上诉人（原审被告）：姜嘉祺，男，汉族，1991年5月31日出生，住青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：**江，男，汉族，1989年7月17日出生，住青岛市四方区。 被上诉人（原审被告）：青岛鼎盛华世文化传媒有限公司，住所地：青岛市市南区东海西路。 法定代表人：姜斌，任总经理。 上诉人老鹰征信有限公司因与被上诉人青岛星海嘉祺文化传媒有限公司、姜斌、姜嘉祺、**江、青岛鼎盛华世文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初3976号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。 老鹰征信有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令青岛崂山区人民法院继续审理。事实与理由：本案是由上诉人与被上诉人青岛星海嘉祺文化传媒有限公司、姜斌、姜嘉祺、**江、青岛鼎盛华世文化传媒有限公司及其他主体签订的《借款合同及其他》而引发的借款合同纠纷，本案与凤凰众筹(北京)信息咨询有限公司无任何关联。凤凰众筹(北京)信息咨询有限公司是持有公安部网监大队备案证书及其他牌照、资质等的合法网络平台，并且是有合法众筹资格的公司，一审认定其涉嫌经济犯罪无任何证据及事实。 青岛星海嘉祺文化传媒有限公司、姜斌、姜嘉祺、**江、青岛鼎盛华世文化传媒有限公司未答辩。 老鹰征信有限公司提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令青岛星海嘉祺文化传媒有限公司偿还原告本金80万元、利息36284.15元;2、判令青岛星海嘉祺文化传媒有限公司偿付原告逾期违约金58.4万元，（以80万元为本金，自2017年7月14日起至实际清偿之日止，按日息2‰计算，现为方便计算诉讼费，暂计算至起诉之日）。3、判令青岛星海嘉祺文化传媒有限公司偿付原告逾期违约金39.42万元，（以21.6万元为本金，自2017年7月23日起至实际清偿之日止，按日息5‰计算，现为方便计算诉讼费，暂计算至起诉之日）；4、判令姜斌、姜嘉祺、**江、青岛鼎盛华世文化传媒有限公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令青岛星海嘉祺文化传媒有限公司、姜斌、姜嘉祺、**江、青岛鼎盛华世文化传媒有限公司承担案件受理费、保全费、律师费3000元、执行费、公告送达费及其他为实现债权而支出的费用。 原审法院认定事实如下：根据另案（2019）鲁0212民初7064号笔录中当事人的举证情况及自认并结合本案的调查，可以认定本案所涉的基础法律关系中，凤凰众筹（北京）有限公司（以下简称凤凰众筹公司）公开设立网站，其以介绍方的名义与不特定出借人及借款人（包括本案被告）、本案原告签订《借款合同及其他》，该合同中约定有较高利息及其他费用，出借人将款项汇入凤凰众筹公司开立的资金户中，由凤凰众筹公司将款项汇于借款人。 原审法院认为，本案基础法律关系中案外人凤凰众筹公司的行为涉可能嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故对原告的起诉应当予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告老鹰征信有限公司的起诉。案件受理费21157元，予以退还。公告费300元，由老鹰征信有限公司承担。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案系上诉人老鹰征信有限公司诉被上诉人青岛酷贝儿婴童服务股份有限公司、陈平、陈雪莹、朱永飞、陈艳、宋永平、张建亮、万静、秦鹏之间的民间借贷纠纷，无证据证明凤凰众筹(北京)信息咨询有限公司涉嫌经济犯罪，故原审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。 综上，上诉人老鹰征信有限公司的上诉请求成立，原审裁定应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初3976号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市崂山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年八月十四日 书记员  翟国媛
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1387号 原告:史国成，男，1962年1月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人:张锐，安徽天爱律师事务所律师。 被告:陈力，男，1982年1月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告史国成与被告陈力劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史国成及其委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼，被告陈力经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史国成向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告劳务款18600元及利息2232元（以18600元为基数，按照年利率6%计算，自2018年2月27日起至2020年2月27日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年9月8日，被告承包苏州市工业园区斜塘镇观棠小区工程,原告为其提供劳务工作。2018年2月27日，被告出具工条一份,注明下欠原告劳务工资18600元,并约定于年底全部结清。后经原告多次催要,被告一直拖延未付，故诉讼至法院。 陈力未到庭、未答辩、未质证、未提交证据。 史国成围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，对其提交的原告身份证复印件、被告户籍证明、工条原件等证据，真实客观且与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年，陈力承包了江苏省苏州市工业园区斜塘镇观棠小区的木工工程，史国成为其提供劳务。2018年2月27日，陈力出具工条一份，载明下欠史国成劳务工资18600元，并约定于年底全部结清。 庭审中，史国成自认双方约定的年底结清系为农历春节即2019年2月4日前，并称陈力出具工条后未曾支付相应劳务款。 本院认为，史国成为陈力承包的工程提供劳务，陈力应按照约定支付相应的报酬。陈力出具工条书面确认其尚欠史国成劳务工资18600元，应予及时支付。双方对劳务工资进行结算时，约定于年底前结清，陈力逾期未付清，应承担相应的违约责任，故原告诉请按照年利率6%计算逾期利息，本院予以采纳。史国力自认双方约定的年底系2019年2月4日前，故被告应承担自2019年2月4日起的逾期利息。经核算，陈力应承担的自2019年2月4日至2020年2月27日期间的逾期利息为1203元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈力于本判决生效之日起十日内支付原告史国成劳务工资18600元及逾期利息1203元； 二、驳回原告史国成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由被告陈力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  汪传安 审 判 员  赵晓娟 人民陪审员  邓德垠 二〇二〇年八月十日 法官助理窦仁慧 书记员徐蕊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更388号罪犯韦祥权，男，1965年3月26日出生，汉族，云南省富宁县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省富宁县人民法院于2015年8月27日作出（2015）富刑初字第114号刑事判决，以被告人韦祥权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币1000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年10月14日被交付执行。本院于2017年11月17日、2019年1月23日二次刑事裁定对该犯共减刑一年五个月。执行机关云南省文山监狱于2020年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯韦祥权在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯韦祥权在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币1000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯韦祥权在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯韦祥权减去有期徒刑八个月（刑期自2015年9月24日起至2021年12月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年八月五日书记员  张国菲
辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽09行初59号原告刘玉明，男，1968年3月15日出生，汉族，现住阜新市细河区。原告齐凤霞，女，1966年4月6日出生，蒙古族，现住阜新市细河区。被告阜新市细河区人民政府（以下简称细河区政府），地址阜新市细河区中华路25号。法定代表人李兵，系该区政府区长。行政机关负责人白皓，系该区政府副区长。委托诉讼代理人高峰，系该区政府工作人员。委托诉讼代理人尤铭川，系辽宁公明律师事务所律师。原告刘玉明、齐凤霞诉被告细河区政府养老保险待遇纠纷一案，于2020年5月19日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘玉明，被告细河区政府行政机关负责人白皓、委托诉讼代理人高峰、尤铭川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉明、齐凤霞诉称，2017年8月8日，被告与原告签订协议，被告代扣2.65万元养老保险金（15年社会养老保险）。在2019年8月23日收到养老保险收据，原告才知道被告没有按照协议书中第三项的约定，在2017年没有往前补缴保险，从2017年8月8日至今也只代缴一年养老保险，在长达两年的时间内未通知本人，造成原告无法正常退休及经济损失。被告的行为违反《中华人民共和国社会保险法》第二十三条的规定，被告的行为属于违法。2020年3月16日，原告才知道被告关于2017年被征地村民社会养老保险电子版答复内容。同年4月16日才拿到纸质版复印件，答复内容为：九营子村城改部分居民养老保险年限问题，四合镇九营子村63名居民应从2017年参保，但由于征收和政策落实未同步实施，造成部分居民享受养老保险政策出现了年限差异。会议议定33名居民因推迟缴费而推迟退休22-26个月期间所领取的待遇差额部分由区财政负担。3人已达退休年龄无法参保，自签订城改补偿协议满15年后，参照同期人员标准由区财政负担起社会养老保险待遇（生活补助金待遇）。被告答复没有按照协议书中三执行，被告制定的协议及细河区四合镇九营子村“城中村”改造工作须知被告不执行。签订协议时细河区社保局也参加了，当时政策原告是符合参加养老保险条件的，并且可以一次性往前补交，细河区社保局给原告开具了被征地人员登记回执单。诉讼请求为：在原告男60周岁、女55周岁以后享受社会养老保险待遇。原告刘玉明、齐凤霞向法庭提供的证据材料有：证据1．细河区四合镇九营子村“城中村”改造征地补偿协议书、补偿登记表、改造工作须知；2．税收缴款书；3．被征地人员参保登记回执单；4．办理劳动保障代理手续存根；5．细河区信访工作联席会议办公室会议纪要；以上证据证明二原告已经缴纳了2.65万养老保险，社保局已经认可原告可以一次性往前补交养老保险，在长达两年多的时间里，被告没有将这笔钱交给社保局，在原告收到社保收据时才知道被告没有给原告缴纳养老保险，原告要求在我们达到法定退休年龄时享受养老保险待遇，证明被告存在不作为。6．村委会证明；证明如果按现在政策退休和当时政策退休我们养老保险金差563元。被告细河区政府辩称，原告陈述缴纳养老保险费用的事实清楚，由于政策原因，被告无法补缴，被告愿意承担达到法定退休年龄的原告应得的退休待遇。被告细河区政府向法庭提供的证据材料有：1．细河区四合镇九营子村“城中村”改造工作须知。2．关于对细河区批准东洼子村、九营子村、河东村“城中村”改造实施方案请示的批复、人社部财政部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知。3．自然年度账户信息。共同证明由于政策变化在2016年补交政策已经停止了，但在签订协议的时候该文件并没有下发到县区一级政府。对于没能够补交养老保险的，作为被告也愿意按照失地农民的养老保险政策待遇给予原告相应的同等待遇。经庭审质证，对原告出示的证据材料，被告质证意见为，对证据1中的协议书、须知没有异议，对证据1中的补偿登记表的真实性有异议，该表中没有公章，也没有工作人员签字。对证据2没有异议。对证据3有异议，该回执单不是被告出具的，所记载的内容不真实。对证据4有异议，只有下联没有上联，对该证据真实性无法判断。对证据5没有异议。对证据6真实性没有异议，村委会无权对2017年在签订协议时对养老保险政策进行解释。原告对被告细河区政府出示的证据认为，被告陈述是由于政策变化未能补交养老保险，但在签订协议的时候被告也没有收到该文件，我们现在就要求被告对我们的养老保险待遇给予合理的补偿。本院对被告、原告提供的证据认证如下：对被告提供的证据的真实性予以确认。对原告提供证据材料1中的细河区四合镇九营子村“城中村”改造征地补偿协议书、改造工作须知、证据材料2、3、5、6，因被告对真实性没有意见，本庭对其真实性予以认可。对证据材料1中补偿登记表，虽被告对真实性提出质疑，但被告在本案中并不否认本案二原告作为协议中的家庭成员及本案的原告诉讼资格，故对此予以认定。经审理查明，原告刘玉明、齐凤霞原系阜新市细河区四合镇九营子村区域内的农民户，因被告细河区政府进行九营子村“城中村”征收，2017年8月8日，刘玉明与被告细河区政府签订了细河区四合镇九营子村“城中村”改造征地补偿协议，协议约定刘玉明等二人的养老保障和医疗保险按照细河区四合镇九营子村“城中村”改造工作须知的规定办理。2016年12月28日，人力资源社会保障部、财政部下发人社部发［2016］132号关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知。2020年5月19日，原告刘玉明、齐凤霞向本院提起本案行政诉讼。本院认为，本案中二原告的诉讼请求为：在原告男60周岁，女55周岁以后享受社会养老保险待遇。庭审中经合议庭询问，二原告的诉讼请求明确为：要求按照细河区政府当时允诺的代为补齐2017年之前养老保险费的条件，男60周岁，女55周岁以后享受养老保险待遇。综合本案事实，本案系因被告细河区政府与原告方签订的九营子村“城中村”改造征地补偿协议履行中关于社会养老保险费缴纳产生的争议，而本案诉争的社会养老保险事宜，协议约定细河区政府按照细河区四合镇九营子村“城中村”改造工作须知办理。该须知中载明男46-60周岁，女41-55周岁人员，按照关于《阜新市被征地农民社会养老保障办法的补充意见》（阜社保组发20088号）文件规定参加保险，协议及须知中均未明确被告补交2017年以前的社会养老保险费，但庭审中被告细河区政府对原告所陈诉的被告允诺补交保险费的事实亦认可，但辩解称系由于政策变化未能补交养老保险。对此，人力资源社会保障部、财政部下发人社部发的［2016］132关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知中规定：各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围，对自行扩大一次性补交适用人群范围的做法，各地要立即停止执行。对城镇个体工商户和灵活就业人员不得以事后追补缴费的方式增加缴费年限。被告细河区政府基于口头允诺与原告方达成该协议，在条件成就时细河区政府应当履行，但未能履行系因人力资源社会保障部、财政部通知的明确规定导致不能补交。故对原告本案的诉讼请求，无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘玉明、齐凤霞的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告刘玉明、齐凤霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 吴 晖审判员 鹿金山审判员 焦海龙二〇二〇年八月十九日书记员 乔方正
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行申666号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵新华，男，1953年02月04日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。再审申请人赵新华不服湖南省益阳市中级人民法院（2020）湘09行终82号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵新华申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。请求依法再审。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条的规定，行政诉讼及行政赔偿诉讼的被告应当是行政机关或法律、法规、规章授权的组织。再审申请人赵新华以邓勇、程凯、李俊、唐学超、石峥嵘等自然人为被告提起本案行政诉讼，被告主体不适格，不符合起诉条件。经一审法院依法释明后，赵新华拒绝变更适格的被告。一审裁定不予立案，二审裁定予以维持，认定事实清楚，适用法律正确。赵新华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回赵新华的再审申请。审判长  梁淑芳审判员  王 帅审判员  王 慧二〇二〇年八月二十八日法官助理李凤仙书记员黄颖
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执1487号之二 申请执行人:定远县隆兴物流有限公司，住所地安徽省滁州市定远县盐化工业园内，统一社会信用代码9134112559709730XT（1-1）。 法人代表：唐堂，总经理。 被执行人：葛良城，男，1962年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。 被执行人：俞泽霞，女，1964年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。 申请执行人定远县隆兴物流有限公司与被执行人葛良城、俞泽霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日冻结了俞泽霞的银行卡，现因为被执行人已达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人俞泽霞银行卡的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判员  王永年 二〇二〇年八月三十一日 书记员  凌 敏
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初3663号 原告：肖杰，男，1974年4月19日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘夫明，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。 原告肖杰与被告刘磊、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，肖杰以双方达成和解为由申请撤回对刘磊的诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖杰及其委托诉讼代理人刘夫明，被告人保临沂分公司的委托诉讼代理人汤月玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖杰向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失50000元，诉讼费自行承担。事实与理由：2020年5月8日12时30分许，刘磊驾驶鲁Ｑ9686Ｎ“解放”牌重型半挂牵引车，沿温泉路由南向北掉头向南行驶至温泉路与风仪街交汇南路段时，与由南向北行驶的赵廷生驾驶的肖杰所有的鲁Ｑ×××××“东风”牌中型普通货车发生碰撞，致双方车辆部分损失的道路交通事故。后经交警部门认定，刘磊负全部责任，赵廷生无事故责任。鲁Ｑ9686Ｎ“解放”牌重型半挂牵引车在人保临沂分公司投保。肖杰因本次交通事故造成车辆损失38700元。 人保临沂分公司辩称，涉案车辆在答辩人处投保交强险及第三者责任险100万元含不计免赔，根据答辩人系统定损原告车辆损失数额为29,022元，在核实答辩人承保车辆的驾驶证、行驶证、运输证、上岗证均合法有效，排除法定约定免赔情形后同意赔偿原告损失29,022元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对于以下事实无异议，本院予以确认：本次交通事故的发生和刘磊负全部责任，赵廷生无事故责任；鲁Q9686N“解放”牌重型半挂牵引车在人保临沂分公司投保交强险和100万元商业三者险含不计免赔。 本案争议焦点为：肖杰因交通事故造成的损失数额。本院认定如下： 肖杰提交山东铭诚价格评估有限公司出具的价格评估结论书、临沂智华汽车销售服务有限公司出具的维修费用结算清单及临沂市弘玖汽车贸易有效公司出具的维修费发票，证明其维修车辆花费38700元。人保临沂分公司认为维修清单显示原告车辆的部分配件并未达到更换标准，但维修机构进行了更换且更换价格远超市场价格，并提交其公司出具的车辆损失情况确认书，证明鲁Ｑ×××××“东风”牌中型普通货车的车辆损失价值为29022元。肖杰对真实性、合法性、关联性均有异议，系被告自行作出不应采纳。人保临沂分公司申请法院对鲁Ｑ×××××“东风”牌中型普通货车的车辆损失价值进行司法鉴定。临沂天润价格鉴定评估有限公司接受本院委托出具价格评估报告书，评估鲁Ｑ×××××“东风”牌中型普通货车的车辆损失价值为37420元。肖杰对真实性无异议，认为评估数额过低，应以实际支出金额为准，但未提供任何证据证明该份评估报告书存有不能作为证据使用的情形，本院对该份证据依法予以认定。 本院认为，自然人的财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损失，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人财产损失，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方刘磊承担赔偿责任。刘磊承担的该部分责任由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案车辆损失为37,420元，已超过交强险财产损失赔偿限额2,000元，由人保临沂分公司在交强险限额内予以赔偿2,000元，余额35,420元由人保临沂分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。综上，本案中人保临沂分公司应赔偿金额为37,420元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在有责交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告肖杰37,420元； 二、驳回原告肖杰的其他诉讼请求。 以上给付款项，于本判决生效之日起十日内支付（开户行：中国工商银行山东省临沂市临沂批发城支行；账号：62×××67；户名：肖杰）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告肖杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张亚玲 二〇二〇年八月十二日 法官助理 孙 宇 书 记 员 徐希常
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0113民初5495号                            案 由                       物业服务合同纠纷                       案 号                       （2020）辽0113民初5495号                               当 事 人                       原 告                       原告：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，住所地沈阳市法库县。             法定代表人：仪雪东，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：姜雅红,女,系该公司员工。             委托诉讼代理人：李振海,男,系该公司员工。                               被 告                       被告：张帆，男，1987年11月6日出生，住沈阳市沈河区。             委托诉讼代理人：张蕾，男，系被告父亲。                               第三人                       无                               诉 辩 主 张                       原 告             诉 称                       请求法院判令被告支付拖欠的物业费7，092元及违约金500元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系沈阳市沈北新区七里香堤住宅小区的物业服务公司，被告系此小区业主。涉诉房产住宅房屋物业费标准为每月每平方米1.5元,被告自2016年7月1日至2020年5月31日期间拖欠物业费。                               被 告             辩 称                                                     第三人述 称                       无                               查 明 事 实                       房 屋 地 址                       沈北新区                       房 屋 面 积                       100.59平方米                               收 费 标 准                       每平方米每月1.5元                       欠 费 时 间                       2016年7月1日至2020年5月31日                               是否订立物业服务合同                                                     是否提供物业服务                                                     其他                                                     本院认为                       沈阳泰盈物业管理有限公司（2011年3月21日更名为辽宁瑞泰联行物业服务有限公司）本案原告与七里香堤住宅小区的开发单位沈阳泰盈房产开发有限公司签订的前期物业管理服务合同合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。原告现原告依据合同约定提供物业服务，被告作为业主负有向原告交纳物业服务费的义务，前期物业管理服务合同明确约定物业费标准为每平方米每月1.5元，故原告要求被告交纳2016年7月1日至2020年5月31日物业费7，091.6元，于法有据，本院予以支持。因被告并非恶意欠费，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。一个园区环境的良好运转与物业公司的服务规范程度，业主素质、园区的自然老化程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低等多重因素密切相关，业主拒付物业管理费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司的正常运作及小区的正常管理会造成影响，影响小区业主的共同利益。原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定的内容，切实增强服务意识、改善服务质量，加强对公共设施维护，进一步提高广大业主满意度，与业主共同打造良好的居住环境。                                                                   裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条                               裁判主文                       一、被告张帆于本判决发生法律效力后立即给付原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司2016年7月1日至2020年5月31日期间的物业费7，091.6元；             二、驳回原告其他诉讼请求。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告张帆负担。                               告知内容                       本判决为终审判决                审 判 员 郑力山 二〇二〇年八月二十日 法官助理 郭 辉 书 记 员 卞 理
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初3843号 原告：窦志东，男，1971年7月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：周秀敏，女，1963年1月20日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王丹，河北卓远律师事务所律师。 原告窦志东与被告周秀敏侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦志东、被告周秀敏及其委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告窦志东诉称，原告、被告与第三人吕尚忠共同承包了一家氧气厂。2019年3月28日早7点多，原告与被告因厂内一设备问题发生口角，被告将厂子的监控设备砸毁后有预谋的将原告打伤。原告受伤后，被120急救车送到唐山市丰润区人民医院住院治疗6天，伤情经医院诊断为阴囊挫伤。原告身体的各项损失共计16487.60元；厂内被告砸毁的监控设施被公安派出所取证带走，但是丰润区应急管理局规定厂内必须每天有监控，所以由原告垫付款项，先把监控设施修复好，原告垫付监控设施修复费用1658.30元，该款项应依法判令被告支付给原告。被告应赔偿原告各项经济损失共计18145.90元，被告打伤原告被唐山市丰润区公安局处以行政拘留五日的处罚。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金及监控设施修复费等各项经济损失共计18145.90元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告周秀敏辩称，首先，2019年3月28日，答辩人与被答辩人双方发生互骂行为，但答辩人从未殴打被答辩人。而是被答辩人讹诈答辩人，属于典型的碰瓷。公安局作出的行政处罚决定书认定事实不清，且存在程序违法情况，答辩人在收到该处罚决定书后，向丰润区人民法院提起行政诉讼，该案已立案受理。双方之间是否真的存在殴打行为应当依据行政诉讼审理结果认定。其次，被答辩人提交的相关证据，均系刻意伪造，被答辩人根本没有受伤，其支付的医疗费和相关损失不应由答辩人承担。请求驳回被答辩人的诉请。 经审理查明，2019年3月28日7时40分许，在唐山市丰润区炔厂院内，原被告因更换存储罐外的输送管发生口角后，互相辱骂，被告殴打致伤原告。当日，原告乘坐120救护车到唐山市丰润区人民医院治疗，诊断为：阴囊挫伤；乙型××小三阳。住院治疗5天，开支医疗费2547.60元（含救护车费用60元），其中诊治乙型××小三阳费用为88元。原告主张住院期间由其妻子马东双护理，其本人和妻子马东双均在唐山市丰润区大都复印部工作，其月工资9000元，马东双月工资6000元，提交唐山市丰润区大都复印部的营业执照及加盖该复印部印章的2018年11月至2019年1月的工资表予以证明，营业执照登载的经营者为原告。被告对原告及护理人员的工作情况及工资收入均不予认可。 2019年4月24日，唐山市丰润区公安局对被告周秀敏作出唐润（高）行罚决字〔2019〕0971号行政处罚决定书，该处罚决定书认定2019年3月28日7时40分许，周秀敏与窦志东在丰润区炔气厂发生打架，周秀敏对窦志东进行殴打。决定对周秀敏行政拘留五日。被告周秀敏对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。2019年11月22日，本院作出（2019）冀0208行初53号行政判决书，判决认定唐润（高）行罚决字〔2019〕0971号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。驳回周秀敏的诉讼请求。被告周秀敏不服该判决，提出上诉，唐山市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）冀02行终187号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告主张其与被告及案外人吕尚忠等合伙承包经营了唐山市丰润区炔厂部分业务，在上述原被告争执过程中，被告将唐山市丰润区炔厂内的监控设备损坏，被告对原告的主张均予以认可。原告主张为了乙炔厂能够正常经营，其个人垫资1658.30元修复了被被告损坏的监控设备，提交唐山市丰润区睿智电子产品经销部出具的增值税发票予以证明，该发票购买方名称为唐山市丰润区炔厂。被告对原告的主张不予认可，称修复监控设备的费用过高，且原告是按照厂子的要求修复的，与被告无关。 以上事实有当事人的陈述、行政处罚决定书、证人证言、录像、门诊病历、住院病历、医疗费票据、费用清单、出院证、误工证明、工资表、营业执照、网页截图、发票、立案通知书、民事判决书及公安机关行政卷宗等证据在卷佐证。 本院认为，被告殴打致伤原告有唐山市丰润区公安局作出的行政处罚决定书和唐山市丰润区人民医院的病历为证，且公安机关的行政处罚决定书已经终审判决认定合法有效，故本院被告殴打致伤原告的事实予以认定。被告殴打致伤原告应承担侵权赔偿责任。原告在双方发生矛盾后亦未采取正确方式予以解决，而是与被告互骂，加剧矛盾升级，亦具有一定过错，可适当减轻被告的责任。综合本案案情，本院认定被告对原告的损害承担80%的赔偿责任。 原告诊治乙型××小三阳费用88元与案涉损伤无关，应从医疗费总额中扣除。关于原告本人及护理人员工资收入，原告提交的营业执照显示其本人系复印部的经营者，故在无工资支取方式记录或完税证明等证据佐证的情况下，根据单一的工资表，不足以认定原告主张的护理人员及本人的工资标准。护理费及误工费参照河北省居民服务业行业标准计算，即115.38元／天。根据原告的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，本院认定原告误工期为20日。根据原告的伤情及治疗情况，结合当地生活水平，本院酌定交通费100元（不包括救护车费用）。原告主张营养费损失，但未提交医疗机构出具的相关证据予以证明，本院不予支持。被告侵权原告并未造成严重后果，对原告关于赔偿精神抚慰金的主张不予支持。综上，原告因案涉损伤造成的经济损失为：医疗费2459.60元（含救护车费用60元）、误工费2307.60元（115.38元／天×20天）、护理费576.90元（115.38元／天×5天）、交通费100元、住院伙食补助费200元（40元／天×5天），合计5644.10元。该损失由被告赔偿80%即4515.28元。被告损坏的监控设备为唐山市丰润区炔厂的财产，乙炔厂为损害赔偿的请求主体，在无相关授权的情况下，对原告要求被告赔偿其垫付监控设备修复费用的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告周秀敏于本判决生效之日起十日内赔付原告窦志东医疗费等各项损失4515.28元； 二、驳回原告窦志东其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告窦志东负担35元，由被告周秀敏负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈坤 二〇二〇年八月七日 书记员  张路
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更506号 罪犯栗四的，男，1974年12月30日出生，汉族，河北省邯郸市峰峰矿区人，现在河北省邢台监狱服刑。 河北省邯郸市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）冀04刑终256号刑事裁定，以栗四的犯盗窃罪、非法持有枪支、弹药罪、非法存储爆炸物罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金1000元。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯栗四的在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯栗四的在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到新表扬4次的奖励。 本院认为，罪犯栗四的入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下： 对罪犯栗四的减去有期徒刑五个月；剥夺政治权利三年，并处罚金1000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王朝辉 审判员  张怀喜 审判员  孙瑞刚 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 静
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203财保995号申请人：招商银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市崂山区海尔路65号。负责人：张连怀。被申请人：潘仁泉，男。被申请人：宋振玲，女。申请人招商银行股份有限公司青岛分行向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款230万元或查封、冻结其他等值财产，并提供其自有财产作为担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司青岛分行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人潘仁泉、宋振玲名下银行存款230万元或查封、冻结其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  牛兆鑫二〇二〇年八月十三日书记员  于 婷
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0111刑初327号公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。被告人田某，男。因本案于2020年7月19日被取保候审。辩护人艾月，辽宁一腾律师事务所律师。沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2020）275号起诉书指控被告人田某犯危险驾驶罪一案，本院依法适用简易程序审理。检察员田桂秋出庭支持公诉，被告人田某及辩护人艾月到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月18日23时许，被告人田某醉酒后驾驶辽Ｃ×××××号海马牌小型轿车由东向西行驶至沈阳市苏家屯区大淑堡农贸市场附近时，被公安民警查获。经鉴定，在被告人田某静脉血液中检出酒精（乙醇），其含量为132.43mg/100ml。本院认为，公诉机关指控被告人田某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分；指控的罪名成立，量刑建议适当。被告人犯罪后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：被告人田某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一万二千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，被告人应于判决生效后十日内到当地司法行政机关报到，接受社区矫正）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 曲宁二〇二〇年八月三十一日书记员代 旭
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执1328号 关于申请执行人陈熊越与被执行人苏鸿杨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初568号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人已主动履行该案案款2050元（包含本案执行费50元），现该案全部执行案款已履行完毕，（2020）桂0305民初568号民事调解书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2020）桂0305民初568号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月十日
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终607号上诉人（一审原告）丹寨县扬武镇上堡村一组。负责人杨晋学，组长。委托代理人张有勇，男，苗族。委托代理人杜社会，贵州民光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）丹寨县人民政府。法定代表人徐刘蔚，县长。委托代理人王进，丹寨县龙泉镇法律服务所法律工作者。一审第三人丹寨县扬武镇上堡村民委员会。法定代表人张有亮，村民委员会主任。一审第三人李智泽，男，汉族。上诉人丹寨县扬武镇上堡村一组(以下简称上堡村一组）与被上诉人丹寨县人民政府（以下简称丹寨县政府）、一审第三人丹寨县扬武镇上堡村民委员会（以下简称上堡村委会）、李智泽土地行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称一审法院）于2020年1月16日作出的（2019）黔26行初377号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，丹寨县扬武镇上堡村原一、二组和原五、八组从上世纪七十年代后期以来，为“大桥头”土地权属归属发生争议，经丹寨县政府山林水土权属争议调处办公室调解，2000年10月24日双方签署丹调协字（2000）04号《“大桥头”山地权属争议调解书》（以下简称调解书），达成以下协议：1.“大桥头”争议地收归上堡村村民委员会集体所有，作为集体用地；2.上堡村第五、第八村民组可以耕种，但必须维持现状；3.如需改变土地用途，如上堡村第一、第二村民组张氏亲支葬坟，其他人不得干预。协议签订后，各方当事人均遵照执行。并村并组改革后，原上堡村一、二组合并为上堡村一组，原上堡村五、八组改为上堡村三、四组。2017年12月22日，丹寨县政府为第三人李智泽颁发黔（2017）丹寨县农村土地承包经营权第015370号《农村土地承包经营权证》，把地块代码分别为5226361032210005161和5226361032210005162的“大桥头”两宗土地登记入黔（2017）丹寨县农村土地承包经营权第015370号《农村土地承包经营权证》中，确定由第三人李智泽承包经营。2019年10月，上堡村一组的村民在“大桥头”土地上葬坟时，第三人李智泽提出异议，并起诉至丹寨县人民法院，上堡村一组知晓丹寨县政府为第三李智泽颁发的《农村土地承包经营权证》登记了“大桥头”两宗土地后不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销丹寨县政府为第三人李智泽颁发的黔（2017）丹寨县农村土地承包经营权第015370号《农村土地承包经营权证》中，地块代码分别为5226361032210005161和5226361032210005162的两宗土地登记，案件受理费由丹寨县政府承担。一审法院立案后，于2019年12月20日向丹寨县政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，但直至本案开庭审理，丹寨县政府未向一审法院提交证据材料和法律依据，亦未书面提出延期举证申请。一审法院认为，丹寨县扬武镇上堡村原一、二组和原五、八组从上世纪七十年代后期为“大桥头”土地权属归属发生争议后，纠纷长期未能得到处理。2000年10月24日，经丹寨县政府山林水土权属争议调处办公室组织调解，达成的调解书的第三条只赋予上堡村原第一、第二组，即上堡村一组的村民张氏亲支可以在“大桥头”土地上葬坟，并没有赋予上堡村一组对“大桥头”土地享有所有权或者使用权，丹寨县政府为第三人李智泽颁发的黔（2017）丹寨县农村土地承包经营权第015370号《农村土地承包经营权证》把地块代码分别为5226361032210005161和5226361032210005162的“大桥头”两宗土地登记载入证中，没有对上堡村一组的合法权益产生实际影响，上堡村一组提起的诉讼应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定驳回上堡村一组的起诉。案件受理费50元，退还上堡村一组。上诉人上堡村一组不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。其主要事实和理由为：1.本案被诉行政行为作出之前，存在另一个行政行为，即调解书，该调解书确认了权属归集体，一方可耕地，另一方可葬坟的权利状态，殡葬利益显然是一种实际利益。2.本案被诉行政行为作出之后，法律上产生阻却上诉人方经调解书获得的实际权益。因为被上诉人将争议地块颁证给第三人，第三人在法律上必定享有在争议地块上的排除妨害请求权。3.本案起诉之前第三人李智泽提起的排除妨害民事诉讼证实了本案被诉行政行为已对上诉人权益产生了实质性影响。4.本案涉案地块本质属于历史原因存在权属争议地块，根据《土地登记办法》对有争议土地是不能颁发权证的。被上诉人丹寨县政府二审答辩称：1.从诉讼程序来看上诉人主体不适格。上堡村一组向法庭提交的村民小组会议纪要中村民签名和捺印均系伪造，一组从未因诉讼召开村民大会，该诉讼系张氏亲支一族代表提起的虚假诉讼，并非上堡村一组全体村民的真实意思表示。2.二审行政上诉状中，上诉人负责人一栏签名为张有勇，但其既不是组长，亦不是村民推选的诉讼代表人，仅是张氏亲支一族的代表，诉讼主体不适格。3.从实体上看，上诉人一审提交的调解书的核心内容违反法律规定，自始无效。其一，县政府无权将村民小组集体用地划归村民委员会；其二，调解书第三条关于改变土地用途的约定违反了《中华人民共和国土地管理法》第37条“非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地，可以利用劣地的，不得占用好地，禁止占用耕地建窖、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”的规定，自始无效，不得作为已取得土地使用权的依据；其三，被上诉人给第三人颁发《土地承办经营证书》的行政行为程序合法，且是根据1998年第二轮土地延包作为颁证依据的，而调解书是2000年作出的，属于无效协议。请求驳回上诉，维持原裁定。一审第三人上堡村委会、李智泽二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上堡村一组虽然提交了调解书作为证据，但调解书中并没有明确“大桥头”的使用权归属，仅约定张氏亲支可以在“大桥头”土地上葬坟，不足以证明丹寨县政府向第三人李智泽颁发涉案农村土地承包经营权证对其合法权益产生了实际影响，一审法院裁定驳回上堡村一组的起诉并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 瑶审判员 龙 雨审判员 陈显杰二〇二〇年八月二十五日法官助理叶署铭书记员严洪杰
青海省刚察县人民法院   执行裁定书   （2020）青2224执84号   申请人桑某，公民身份号码：×××。   被执行人史某，。公民身份号码：×××。   本院在申请人桑某与被执行人史某运输合同纠纷一案中，依法向被执行人史某送达了执行通知书与财产申报通知书，后申请人桑某以其已与被执行人史某达成和解协议为由向我院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：   终结本院（2020）青2224执84号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 徐 永 萍   审 判 员 宽特扎西   审 判 员 拉毛多杰     二〇二〇年八月二十八日   书 记 员 才 让 措
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1025执恢242号 申请执行人：江文燕，女，1981年7月20日出生，汉族，住资中县。 被执行人：黄仁勇，男，1970年3月21日出生，汉族，住资中县。 被执行人：彭英，女，1970年9月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 申请执行人江文燕与被执行人黄仁勇、彭英借款合同纠纷一案，被执行人未履行四川省资中县人民法院2017年11月5日作出的（2017）川1025民初3254号民事调解书确定的义务，权利人江文燕于2019年1月17日向本院申请执行，要求被执行人黄仁勇、彭英支付借款250000元及利息、案件受理费和保全费4545元。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，本院于2019年4月1日以（2019）川1025执174号之一执行裁定书裁定终结本案的执行。因被执行人不履行和解协议，申请人于2020年7月6日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付借款本金140000元及利息、案件受理费和保全费4545元 在执行过程中，本院依法扣划被执行人彭英网络资金405元和银行存款3585元，扣划被执行人黄仁勇网络资金9328元和银行存款5412元，共计扣划标的款18730元。申请人江文燕领取标的款18730元（含案件受理费及保全费4545元），被执行人黄仁勇、彭英尚欠申请执行人江文燕借款本金125815元及利息。本院经最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、工商、车辆登记、有价证券及房产等信息，未发现被执行人有可供执行财产，现不具备执行条件。本院通过最高人民法院网络执行查控系统冻结了被执行人黄仁勇、彭英的银行账户（冻结期限：2020年7月7日起至2021年7月6日止），依法对其采取限制消费的强制措施，并纳入失信被执行人名单。本院已将本案执行情况等信息告知申请执行人江文燕，申请执行人江文燕同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满三十日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。未提交续行查封、冻结申请或逾期提交续行查封、冻结申请引发的法律责任由申请执行人自行承担。 本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 传 勇 二〇二〇年八月二十日 书记员 张豆（代）
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更1595号罪犯鲁春松，男，1980年10月18日出生，汉族，初中文化，四川省安岳县人，住四川省安岳县。现在浙江省长湖监狱服刑。舟山市普陀区人民法院于2018年4月26日作出（2018）浙0903刑初80号刑事判决，以被告人鲁春松犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2018年5月17日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年8月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年8月13日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯鲁春松在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯鲁春松在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯鲁春松在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯鲁春松予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年7月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年八月二十四日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣??????
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特278号申请人：华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）1栋A单元16层7室。负责人：向阳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。被申请人：吴爱柱，男，1965年2月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗，湖北大晟律师事务所律师。原仲裁被申请人：长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司，住所地武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）1栋1层2室。法定代表人：向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。申请人华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司（原名称华影时代（北京）国际文化创意投资管理有限公司武汉分公司，以下均简称华影武汉公司）与被申请人吴爱柱、原仲裁被申请人长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司（以下简称汉风报亭公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查。本案现已审查终结。华影武汉公司称，2019年6月27，武汉仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出（2019）武仲裁字第000000874号裁决，裁决华影武汉公司与汉风报亭公司向吴爱柱退还合同保证金、合同未履行完毕期间的管理服务费（租金）余额、图书预存款余额等共计人民币65,831元，华影武汉公司与汉风报亭公司还需承担仲裁费用4,420元。仲裁委受理案件的依据是吴爱柱与汉风报亭公司间订立的《长江智能报刊亭管理服务协议》中的仲裁条款以及吴爱柱的书面仲裁申请，但华影武汉公司与吴爱柱之间不存在仲裁协议/条款或类似约定，仲裁委不应受理吴爱柱的仲裁申请，在华影武汉公司提交《仲裁管辖权异议申请书》后即应撤销案件。华影武汉公司不是《长江智能报刊亭管理服务协议》的当事人，也没有受让《长江智能报刊亭管理服务协议》项下的权利和义务，《长江智能报刊亭管理服务协议》中包括仲裁条款在内的所有条款对华影武汉公司都没有法律约束力。华影武汉公司与吴爱柱之间不存在仲裁协议或单独的仲裁条款。按照《武汉仲裁委员会（武汉国际仲裁中心）仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第十条“仲裁协议的效力延伸……（二）订立仲裁协议的当事人因合并、分立、终止、撤销等原因发生变更的，仲裁协议对权利义务的继受人有效，当事人另有约定的除外。（三）订立仲裁协议的当事人死亡的，仲裁协议对承继其仲裁事项中权利义务的继承人有效，当事人另有约定的除外。（四）债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，华影武汉公司没有受让/承继《长江智能报刊亭管理服务协议》项下当事人的权利义务。华影武汉公司按照仲裁相关的法律法规及仲裁规则已提出书面仲裁管辖异议，但仲裁庭无视案件事实和法律规定，拒不撤销案件，强行裁决华影武汉公司承担相关义务。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，华影武汉公司申请撤销上述裁决。吴爱柱称，仲裁委作出的仲裁裁决，程序合法，适用法律正确，应依法驳回华影武汉公司撤销仲裁裁决的申请。1.仲裁程序合法，依据仲裁规则第十一条第三、四款规定，仲裁庭对华影武汉公司的仲裁管辖异议进行了审查并驳回了管辖权异议，符合仲裁规则的规定，仲裁程序合法有效。2.华影武汉公司以其与吴爱柱之间无仲裁条款为由提出的仲裁管辖异议不成立，申请撤裁仲裁裁决没有事实和法律依据。汉风报亭公司称，认可华影武汉公司的主张。经审理查明：2019年6月27日，仲裁委作出（2019）武仲裁字第000000873号裁决书，裁决：（一）裁决华影武汉公司与汉风报亭公司向吴爱柱退还合同保证金人民币30,000元、合同未履行完毕期间的管理服务费（租金）余额人民币33,458元、图书预存款余额人民币2,373元，共计人民币65,831元；（二）驳回吴爱柱其他仲裁请求；（三）本案仲裁费人民币4,420元，已由吴爱柱预交，华影武汉公司、汉风报亭公司应将其应承担的仲裁费4,420，连同裁决第（一）项所列款项，共计人民币70,251元，于本裁决送达次日起10个工作日内，退还给吴爱柱。长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司于2015年11月23日成立，于2016年12月16日名称变更为汉风报亭公司。2015年12月1日，华影武汉公司出具《授权委托书》，其内容为：“为推进长江智能报刊亭建设发展，根据我公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立《经营长江智能报刊亭协议》中相关约定，成立长江智能报刊亭营运公司——特授权长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司。长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司代为行使我公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立《经营长江智能报刊亭协议》中我公司的相关权利和义务，包括采购长江智能报刊亭的亭体、设备设施，对外发包报刊亭的经营权等事务性工作”。2016年3月1日，《长江日报》登载《长江报亭征召合作》告示，载明华影武汉公司为报亭营运的主体。2017年9月4日，汉风报亭公司与吴爱柱签订《长江智能报亭服务及配送协议》，约定，因履行本协议所发生的争议，双方应尽力协商解决，若协商不成，则提交汉风报亭公司属地仲裁机构裁决。华影武汉公司原名为华影时代（北京）国际文化创意投资管理有限公司武汉分公司，2019年9月20日经行核准更名为华影武汉公司。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定:“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案应当审查汉风报亭公司与吴爱柱签订的《长江智能报亭服务及配送协议》中约定的仲裁条款的法律效力是否及于华影武汉公司。华影武汉公司是《长江智能报亭服务及配送协议》中报亭的营运主体，华影武汉公司向汉风报亭公司出具《授权委托书》，授权汉风报亭公司代为行使华影武汉公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立的《经营长江智能报刊亭协议》中华影武汉公司的相关权利和义务，包括采购长江智能报刊亭的亭体、设备设施，对外发包报刊亭的经营权等事务性工作。汉风报亭公司基于该授权委托，以自己的名义与吴爱柱签署《长江智能报亭服务及配送协议》，属于隐名代理，汉风报亭公司实质上是代理华影武汉公司与吴爱柱签约，且代为履行华影武汉公司与长江日报报业集团（长江日报社）签订的《经营长江智能报刊亭协议》中的事务性工作，《长江智能报亭服务及配送协议》的经营利益主体实为华影武汉公司，因此，汉风报亭公司与吴爱柱签订的《长江智能报亭服务及配送协议》中仲裁条款的法律效力应当及于华影武汉公司。华影武汉公司认为仲裁委在没有仲裁协议的情形下作出仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予撤销的理由，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司的申请。申请费400元，由申请人华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司负担。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇二〇年八月二十六日法官助理胡博书记员胡博
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初1313号 原告：汪积虎，男，1963年12月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：张晓敏，安徽清流律师事务所律师。 被告：成德方，男，1968年5月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：成祖军，男，1976年2月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：周康，男，1988年7月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 本院在审理原告汪积虎与被告成德方、成祖军、周康承揽合同纠纷一案中，本院于2020年4月7日立案。原告汪积虎于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告汪积虎撤回起诉。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告汪积虎负担。 审判员  迟郑国 二〇二〇年八月二十七日 书记员  房 颖
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0125民初2261号 原告：永泰县农村信用合作联社，住所地永泰县樟城镇南湖花园E区9号。 法定代表人：陈闽峰，理事长。 委托诉讼代理人：张厚帆。 被告：陈香椿，男，1968年5月14日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：肖清容，女，1967年2月7日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：陈开洪，男，1977年7月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告永泰县农村信用合作联社与被告陈香椿、肖清容、陈开洪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告永泰县农村信用合作联社在本院依法送达预交诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永泰县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  林致瑞 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郑 婷 附：本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更3567号 罪犯陈阿志，男，1987年5月20日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 福建省龙海市人民法院于2016年3月11日作出(2016)闽0681刑初140号刑事判决，认定被告人陈阿志犯抢夺罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币15000元（币种，下同）；退赔被害人经济损失13313元，共同退赔被害人经济损失35868元。判决生效后，于2016年4月25日交付执行。因罪犯陈阿志在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年8月24日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2021年1月11日。 执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯陈阿志在服刑期间的悔改表现，于2020年8月3日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯陈阿志系累犯；在减刑考核期内月均消费超过400元，仅履行财产性判项6000元，确有履行能力而不全部履行财产性判项，建议对其减刑时从严掌握。 经审理查明，罪犯陈阿志系累犯，在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，该犯上次评定表扬剩余考核分81分，本轮考核期内获得考核分2178.5分，合计获得2259.5分，表扬三次。间隔期2018年8月至2020年4月，获得1971.5分。该犯考核期内月均消费458元，此次减刑仅履行生效裁判中财产性判项6000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈阿志在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯陈阿志系累犯；在减刑考核期内月均消费超过400元，仅履行财产性判项6000元，确有履行能力而不全部履行财产性判项，应当从严掌握减刑幅度。检察机关的检察意见理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯陈阿志减去有期徒刑二个月（刑期执行至2020年11月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张长生 审判员李秋英 审判员陈斌 二〇二〇年八月十日 书记员邱艳兰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执15号申请执行人：韩卫国,男,1966年12月5日出生,住黑龙江省鹤岗市向阳区四社区6委9组。被执行人：沙云峰，男,1982年9月25日生，汉族，住哈尔滨市香坊区旭升街166-3号海富山水文园B10栋5单元阁楼1号。本院依据已经发生法律效力的（2019）鹤仲裁字第21号裁决书，受理了韩卫国与沙云峰借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人韩卫国申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）鹤仲裁字第21号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹向前审判员  徐 辉审判员  吕树成二〇二〇年八月十日书记员  王艺霖