北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7546号上诉人（原审原告）：北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店镇赵辛店村919号。法定代表人：李永胜，主任。委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐恒，北京谦君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北中凯建设工程有限公司，住所地河北省保定市清苑区清苑南街51号。委托诉讼代理人：海兴文，北京道冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯二女，女，该公司职员。上诉人北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会（以下简称赵辛店村委会）与因与被上诉人河北中凯建设工程有限公司（以下简称中凯公司）物权保护纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初7463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵辛店村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由中凯公司负担。事实和理由：1.一审判决程序错误，赵辛店村委会作为涉案土地所有权人以物权保护主张相关权利，中凯公司并未提起反诉，一审法院认定合同为部分解除超越职权；2.一审法院认定事实错误。腾退补偿协议约定的是全部解除，一审法院认为部分解除，事实认定错误；3.一审法院认为租赁合同仍在继续履行，事实认定错误。中凯公司辩称，同意一审判决，不同意赵辛店村委会的上诉请求。事实和理由：一审不存在程序错误，租赁合同仍在继续履行，中凯公司仍然继续支付租金。2020年2月，赵辛店村委会向一审法院起诉请求：1.中凯公司将坐落于首钢建材铁路和京周公路、蟒牛河相围的土地场地腾退交还赵辛店村委会；2.中凯公司支付赵辛店村委会自2016年12月2日起至实际腾退之日止的占有使用费[计算方式43000元/亩/年*（承租面积25亩-腾退面积5.46亩）*占用时间]；3.中凯公司支付赵辛店村委会逾期腾退违约金3175178.18元；4.本案诉讼费由中凯公司承担。一审法院认定的事实：2006年3月18日，出租方北京市丰台区赵辛店农工商联合公司（甲方，2015年8月3日名称变更为紫金盟中心）与承租方中凯公司（乙方）签订《土地租赁经营合同书》，甲方将位于首钢建材铁路和京周公路、蟒牛河相围的土地，租赁给乙方用于建设厂房及相关配套设施（见附图1）。双方约定：租赁期自2007年1月1日起至2026年12月31日止，共计贰拾年整；租赁方式：合作方式；租赁标准及交付办法：租金标准：租赁费每年伍万元。共计25亩，租金于每年度的1月15日前交纳。付款方式为上交租金。该合同附件附有基地总平面图。2016年11月28日，腾退人紫金盟中心（甲方）与被腾退人张红星（乙方，系中凯公司法定代表人）签订《非住宅腾退补偿协议》，就乙方房屋和场地腾退补偿事宜达成如下协议：一、被腾退房屋及场地的基本情况：位置：长辛店镇赵辛店村；二、腾退补偿款：1.乙方在腾退范围内有非住宅面积共计3638.42平方米，其中非住宅建筑面积3592.82平方米，评估价格5302473元；棚子面积45.6平方米，评估价格11400元；总价5313873元；2.搬迁补助费89821元；3.一次性停产停业综合补助费2874256元；4.附属物补偿费2042425元；以上腾退补偿款共计10320375元。三、交房、腾退期限：乙方应自本协议生效后三日内，腾空本协议第一条所指的全部房屋和场地并交与甲方委托的拆除公司拆除。十、其他：乙方在签订本协议的同时，须将涉及本协议第一条所述被腾退房屋及场地的租赁合同、相关补充协议以及其他一切合同的原件（下称“原合同”）交予甲方，上述原合同自本协议签订之日起解除，且解除后甲乙双方互不承担违约责任和损害赔偿责任，乙方不再依据原合同向甲方及其关联主张任何权利。腾退补偿协议签订后，紫金盟中心支付中凯公司腾退补偿款8256000元。2018年7月4日，腾退人紫金盟中心（甲方）与被腾退人张红星（乙方，系中凯公司法定代表人）签订《非住宅腾退补偿协议》，双方约定：一、拆改移天然气工程位置：位置：丰台区长辛店镇赵辛店村渔家大院内；二、补偿款：补偿款为拆改乙方天然气工程费用，根据北京北资工程咨询有限公司出具的丰台区蟒牛河（白草洼-小清河）防洪治理工程前期拆迁项目结算审核工作函，乙方拆改移天然气工程补偿金额为263552.27元。双方亦约定：十、其他：乙方在签订本协议的同时，须将涉及本协议第一条所述被腾退房屋及场地的租赁合同、相关补充协议以及其他一切合同的原件（下称“原合同”）交予甲方，上述原合同自本协议签订之日起解除，且解除后甲乙双方互不承担违约责任和损害赔偿责任，乙方不再依据原合同向甲方及其关联主张任何权利。庭审中，赵辛店村委会提交《土地所有权证书》和北京市丰台区长辛店镇人民政府出具的《证明》拟证明其系涉案土地所有权人。上述《土地所有权证书》显示，土地所有权人为北京市丰台区长辛店镇赵辛店村经济合作社，地址为北京市丰台区长辛店镇赵辛店村，土地总面积7.1951公顷。对此，中凯公司不予认可。《证明》内容为：北京市丰台区长辛店镇赵辛店村经济合作社是指在农村双层体系下，集体共有、合作策划、自主经营、服务社员的农村集体经济组织，代行赵辛店村委会行使土地资产管理权。对此，中凯公司认可其真实性，但不认可证明目的。庭审中，赵辛店村委会主张其与中凯公司签订的《土地租赁经营合同书》自签订《非住宅腾退补偿协议》之日起已经解除，其已书面通知中凯公司腾退交还涉案场地和房屋，支付占地使用费。为证明其主张，赵辛店村委会提交《通知书》在案佐证。《通知书》上载明：“中凯公司：……2016年11月28日，贵司与我单位签订《非住宅腾退补偿协议》。协议第十条约定，自本协议签订之日起，原合同解除，双方互不承担赔偿责任，贵厂不再依据原合同主张任何权利。原合同解除后，贵司一直未腾退全部的房屋及土地，经我单位多次催促至今仍在占用。现我单位向贵司通知如下：1、请贵司于2020年4月5日前将承租的场地及场地上的全部房屋腾退交还我单位；2、请贵司于2020年4月5日前向我单位支付自2016年12月2日至2020年3月31日的占用使用费2796896.71元。赵辛店村委会另提交《房屋、场地租赁合同》，拟证明同一时期、相同地段、相同使用性质的土地租赁价格情况，并以此作为占用使用费的计算依据。对上述两份证据，中凯公司均不予认可。庭审中，中凯公司主张双方签订的《土地租赁经营合同书》并未解除，并提交《北京增值税专用发票》、北京九方拓源机电设备销售有限公司情况说明，证明其已全额缴纳2017年度至2020年度租金。赵辛店村委会对发票的真实性不持异议，但不认可证明目的。案件审理中，赵辛店村委会和紫金盟中心共同出具的《证明》显示，紫金盟中心属赵辛店村委会的经济组织，其权利义务全部由赵辛店村委会承担。一审法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，紫金盟中心系赵辛店村委会的经济组织，根据其与中凯公司签订的《土地租赁经营合同书》和《非住宅腾退补偿协议》，中凯公司将其承租的部分面积腾退返还给紫金盟中心，紫金盟中心按照相关规定予以补偿，故双方在《非住宅腾退补偿协议》中关于“乙方在签订本协议的同时，须将涉及本协议第一条所述被腾退房屋及场地的租赁合同、相关补充协议以及其他一切合同的原件（下称“原合同”）交予甲方，上述原合同自本协议签订之日起解除……”的约定，应为双方仅针对实际腾退返还的3638.42平方米租赁面积的约定，系双方协商一致对《土地租赁经营合同书》的部分解除。庭审中，中凯公司提交的租金发票，亦能证明其与紫金盟中心的租赁合同尚在履行中。因紫金盟中心与中凯公司的租赁关系尚未解除，故赵辛店村委会以其为涉案土地的所有权人，要求中凯公司腾退场地并支付占有使用费和逾期腾退违约金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年6月判决：驳回北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会的全部诉讼请求。本院二审期间，赵辛店村委会提交票据，显示2020年8月25日，紫金盟中心将北京九方拓源机电设备销售有限公司（以下简称九方公司）交纳的租金20万元退还该公司。中凯公司质证称即使20万退还至九方公司，也和我公司无关，不认可证明目的。经审查，本院对一审法院认定的其余事实予以确认。另查，中凯公司称自2006年3月以来在承租土地上建有厂房、办公用房及宿舍，面积约3万平方米。自2016年12月到2019年12月，中凯公司自九方公司账户向紫金盟中心分四次交纳2017年至2020年的租金共计20万元。本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：赵辛店村委会以物权保护为由，要求中凯公司腾退土地并支付占用费用及逾期腾退违约金，是否应予支持。根据2006年3月紫金盟中心与中凯公司签订的《土地租赁经营合同书》，中凯公司承租土地面积为25亩，后中凯公司建设厂房、办公设施等。2016年11月紫金盟中心与中凯公司签订的《非住宅腾退补偿协议》中约定了具体的腾退面积，并未特别指出所有的承租土地及建筑物。之后，从中凯公司继续占用土地并自九方公司账户向紫金盟中心支付租金情况看，紫金盟中心与中凯公司仍在继续履行租赁合同。综上，紫金盟中心与中凯公司签订《土地租赁经营合同书》后在履行过程中，虽发生部分面积腾退的情况，但是租赁关系尚未解除。在二审中，虽然紫金盟中心将自九方公司账户支出的20万租金原路退回，但仍然改变不了紫金盟中心与中凯公司之间租赁关系未解除的事实。因此，一审法院对赵辛店村委会以其为涉案土地的所有权人，要求中凯公司腾退场地并支付占有使用费和逾期腾退违约金的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，赵辛店村委会的上诉理由不成立，对其上诉请求请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54612元，由北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍翠玲审 判 员 蒋春燕审 判 员 高宝钟二〇二〇年八月三十一日法官助理 李 慧书 记 员 孙辰姝