黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1721号上诉人（一审被告）：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。法定代表人：傅强，总经理。委托诉讼代理人：傅平，女，1968年12月18日出生，汉族，该公司办事员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吕景彬，男，1959年7月23日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。上诉人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人吕景彬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永安公司委托诉讼代理人傅平、朱立智，被上诉人吕景彬委托诉讼代理人张家玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。对于拆迁安置合同第1-5条没有异议，并已实际履行。合同第六条约定的工龄资助款永安公司没有收到，永安公司对被拆迁人开具的工龄证明的真实性有异议，被拆迁人没有说明有无能力承担工龄资助款，也没有单位证实和说明是否需要永安公司资助。如果需要永安公司资助，永安公司要求作为出资人与被拆迁人共有产权。一审判决认定被拆迁人用工单位已经出具了工龄证明，不需要实际核查真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十七条第二款规定，人民法院有义务对工龄证明的真实性及是否给付工龄资助款进行审查，一审判决未查清案件事实，违背客观事实作出了不利于永安公司的判决。二、一审法院适用法律错误。一审判决以或然关系，即被拆迁人单位给予资助的情况下，就不需要永安公司给予资助了。而本案系永安公司资助的情形。共有部分应依法为按份共有和共同共有，根据按份共有人有权要求将自己的份额转让，但其他共有人在同等条件下有优先购买权利的规定，一审法院在认定永安公司出资的情况下，驳回了永安公司要求共有产权的答辩意见不符合法律规定。黑龙江省高级人民法院（2019）黑民申4401号民事裁定，告知永安公司另行主张权利，是因为永安公司在该案中未提出共有产权的抗辩，在本案中永安公司已经提出了共有产权的抗辩，一审法院应当一并审理，引用上述民事裁定书，驳回永安公司共有产权的抗辩错误。吕景彬辩称，继承人是继承了原被拆迁人在拆迁协议书项下的全部权利和义务，因此吕景彬有权作为继承人取得该套房屋的产权。永安公司的上诉请求和理由不合理、不合法，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。事实和理由：被拆迁人已经履行了拆迁协议的义务，永安公司理应为被拆迁人办理房屋权属证书。永安公司主张所涉及的所有房屋包括二手买卖的房屋，双方当事人均重新签订了拆迁协议书，受让了全部的权利义务，永安公司亦应为权利人办理房屋权属证书。拆迁协议书上的更改，有当时的承办单位哈尔滨市房屋拆迁事务处的工作人员的盖章确认，因此具有法律效力的，对双方均有约束力。吕景彬向一审法院起诉请求：永安公司协助吕景彬办理哈尔滨市香坊区公滨小区B2栋3单元701室房屋不动产权证书。一审法院认定事实：2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向永安公司下发《房屋拆迁批复》，明确工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2000年7月19日，被拆迁人吕占奎与永安公司签订《拆迁协议书》，约定由永安公司在公滨小区地段实施拆迁，吕占奎属被拆迁人。协议第六条约定：“甲方（永安公司）或乙方（吕景彬）单位应对乙方给予资助，资助标准为75（职工工龄）×5.9元/㎡（工龄房改资助款）×60㎡（应购买新房建筑面积）=26550元”。第七条约定：“甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位小异差价补偿、移位不成和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款12054元交给甲方”。协议签订后，永安公司对被拆迁人房产进行了拆迁。2000年7月19日，永安公司为吕占奎出具黑龙江省单位往来资金结算票据，金额为12054元。吕占奎与吕景彬系父子关系，吕占奎于2009年11月24日死亡。2019年8月26日，黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处作出（2019）黑哈证内民字第19960号公证书，内容为：哈尔滨市香坊区公滨小区B2栋3单元701室房屋由吕景彬全部继承。一审法院认为，原被拆迁人与永安公司签订的《拆迁协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《批复》明确了“工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担”，《拆迁协议书》第六条亦约定了由吕景彬及家庭成员单位资助吕景彬75年的工龄资助款，第七条约定了资助款与原被拆迁人应交购房款抵扣，原被拆迁人只需交纳剩余购房款即可，因此原被拆迁人已经履行了交纳购房款的义务，永安公司应履行义务，协助原被拆迁人办理房屋权属证书。吕景彬虽然不是原被拆迁人，但吕景彬为原被拆迁人的子女，为法定的共同债权人，其有权利对共同债权提出主张，且吕景彬是吕占奎的法定继承人，经公证已确定由吕景彬继承案涉房产，吕景彬系适格的主体。故永安公司应履行给吕景彬办理房屋权属证书的义务，吕景彬诉请有理，予以支持。关于永安公司主张其未收到工龄资助款的答辩意见，因工龄资助主体为开具工龄证明的单位，永安公司应与该单位协商工龄资助款问题或就该问题另行主张权利，且吕景彬已经履行了交纳工龄证明材料、户口、交纳购房款等义务，永安公司与吕景彬签订《拆迁协议书》即是对吕景彬所提交手续的认可，永安公司单位是否实际给付工龄资助款与吕景彬无关，该主张不能对抗永安公司协助吕景彬办理房屋权属证书的义务。关于永安公司辩称的被拆迁人单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄款资助，对被拆迁人购买的新房，由拆迁人与被拆迁人共有产权的答辩意见，因本案系被拆迁人单位给予工龄资助的情形，永安公司未收到被拆迁人单位给予的工龄资助款，应积极与被拆迁人单位协商或另案主张权利，故其答辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：永安公司于判决生效后立即协助吕景彬办理哈尔滨市香坊区公滨小区B2栋3单元701室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）。二审中，永安公司举示哈尔滨市香坊区人民法院诉讼费预缴通知单一份。拟证明：永安公司已经就本案房屋共用问题另案提起诉讼。吕景彬质证意见：对永安公司举示的证据无异议。本院认证意见：因吕景彬对永安公司举示的证据无异议，本院对永安公司举证证据证明的事实予以采信。吕景彬没有提交证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一审判决对案涉拆迁协议效力的认定正确，本院予以确认。双方当事人在履行案涉协议过程中仅对工龄房改资助款的承担问题产生争议，并形成诉讼。同类案件已生效判决确认永安公司协助被拆迁人办理回迁安置房屋权属登记后，永安公司已经另行提起共有权确认的诉讼，即对本案涉及工龄房改资助款对应案涉房屋面积部分享有共有权的诉讼。本案二审诉讼中，永安公司亦表示将对包括本案在内的全部房屋拆迁补偿合同纠纷案件的共有问题提起前述诉讼，即永安公司对其在本案中的抗辩的工龄房改资助款的承担问题已经选择了另行诉讼的方式予以处理，故永安公司在本案诉讼中以此为由提出的抗辩不当，本案对此不予评判。关于永安公司中止本案诉讼的上诉主张。因双方当事人对案涉拆迁协议的效力均无异议，永安公司协助回迁安置人办理回迁安置房屋的权属登记系法定义务；永安公司关于房屋共用问题应依据另案的结论予以处理，并不影响本案权属登记的办理。综上，永安公司的上诉请求依据不足。关于永安公司庭审中提出涉案的房屋没有取得产权证不能继承，应享受工龄资助不能继承的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，永安房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉二〇二〇年八月十四日书记员  周小倩