浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1881号 原告：桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司，住所地：浙江省桐庐县城学圣路731号二楼。 法定代表人：张学礼，总经理。 委托诉讼代理人：应丹妮，浙江民禾律师事务所律师。 被告：杭州葆俪装饰工程有限责任公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西港发展中心8幢1402-1号。 法定代表人：项彩梅，总经理。 委托诉讼代理人：程抱英，浙江之江律师事务所律师。 原告桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司（以下简称得龙公司）诉被告杭州葆俪装饰工程有限责任公司（以下简称葆俪公司）、戚杨烨建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，依法由审判员钟早根适用简易程序于2020年7月3日、8月18日二次公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告葆俪公司提起反诉，要求原告得龙公司赔偿损失，经审查，本院不予合并审理，告知被告葆俪公司另行起诉处理。在2020年8月18日第二次庭审过程中，本院根据原告得龙公司的申请，依法裁定准许原告得龙公司撤回对被告戚杨烨的起诉。原告得龙公司法定代表人张学礼及其委托诉讼代理人应丹妮，被告葆俪公司的委托诉讼代理人程抱英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告得龙公司向本院提起诉讼，请求：1、判令被告葆俪公司、戚杨烨向原告支付设备租赁费用32400元；2、判令被告葆俪公司、戚杨烨向原告支付设备运输、安装拆除、检测、损坏费共计21090元；3、判令被告葆俪公司、戚杨烨向原告赔付滞纳金26730元（以32400元为基数按日3‰的标准，自2019年8月15日起暂计至2020年5月15日，实际计算至款项付清之日止）；4、判令被告葆俪公司、戚杨烨向原告支付律师代理费6500元；5、判令被告葆俪公司、戚杨烨承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月26日，原告与被告葆俪公司签订《吊篮租赁协议书》一份，约定原告向被告葆俪公司提供吊篮设备，被告支付相应租赁费用，合同对双方权利义务、租赁费用的结算及支付期限、违约责任等均有明确约定。合同签订后，原告依照合同约定及被告的要求向被告提供了相应吊篮设备，履行了合同义务。2019年5月6日，被告使用3台吊篮，2019年5月18日，被告另行使用9台吊篮，自此双方就租用吊篮的数量对原合同进行变更，变更为12台。后吊篮设备陆续退场，但原告发现有许多配件存在遗失或者损坏的情况，共计7050元。经原告结算，被告在租赁期间共计产生吊篮租赁费用32400元、安装费6000元、检测费4320元、吊篮运费4800元、拆除费6000元，以上合计60570元。原告多次向被告催讨，但均未果，为此，原告诉至法院，望判如所请。在审理过程中，原告申请撤回对被告戚杨烨的起诉。 原告得龙公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、2019年4月26日的吊篮租赁协议书1份，以证明原、被告之间存在建筑设备租赁法律关系的事实； 2、进场使用（确认）单1份，以证明被告葆俪公司于2019年5月6日开始使用3台吊篮，5月18日开始使用9台吊篮，并由戚杨烨签名确认的事实； 3、2019年7月18日的吊篮租赁收费通知书1份，以证明被告葆俪公司应支付原告设备租赁费用等共计53520元的事实; 4、吊篮配件丢失及损失统计清单1份，以证明被告葆俪公司在设备租赁期间，造成原告的设备配件存在遗失或者损坏的情况，共计7050元的事实; 5、2019年6月26日、6月28日戚杨烨与张学礼间的通话录音资料各1份，以证明被告葆俪公司对吊篮安装费和拆除费以每台500元标准计算予以认可的事实; 6、委托代理合同及发票各1份，证明原告为本案诉讼支出律师代理费6500元的事实。 被告葆俪公司答辩称，1、原告违反协议约定，造成协议没有实际履行。根据双方所签协议约定，吊篮设备租赁时间为自原告吊篮设备运输至现场并安装调试检测合格后移交被告之日至被告通知原告停用之日止；原告必须办理好该项目的有关吊篮的技术方案及验收工作，并取得工程所在地检测中心颁发的吊篮检测报告。被告葆俪公司虽租用了原告12台吊篮，但原告只提供了前3台吊篮的检测报告。而检测报告上使用名称错误，被工程项目部查到不允许使用。其他9台吊篮虽于5月18日进场，但直到退场，原告一直未提供检测报告，工程项目部也一直不允许使用。由于原告提供的吊篮不合格，且有检测报告的3台吊篮也经常发生故障，影响工程施工进度。2019年5月21日工程项目部下达限时整改通知书，限令被告于6月5日前整改，但原告一直没有维修好吊篮设备；2019年6月12日，再次下达限时整改通知书，限令6月14日前整改。而被告葆俪公司经办人戚杨烨于2019年6月13日通过微信通知原告撤走吊篮。至此，被告葆俪公司基本没有实际使用原告提供的吊篮。至于租金费用的结算应按3台有检测报告的吊篮以实际使用天数计算，其余9台吊篮因没有提供检测报告，被告也未实际使用不应计算租金等相关费用。2、原告变造证据，虚假诉讼。原告提供的证据1吊篮设备租赁协议书第4页末尾手写部分“如需乙方安装每台500元、拆除每台500元”系原告事后添加；证据2进场使用（确认）单中2019年5月6日“开始使用3台”和2019年5月18日“检测9台开始使用”也是添加的。请求法院追究原告虚假诉讼的法律责任。3、原告提供的吊篮不符合双方协议约定的使用条件，更是违反国家法律的强制性规定，被告葆俪公司基本没有实际使用承租的吊篮，原告所有吊篮撤场时间应为2019年6月13日。由于被告葆俪公司没有实际使用吊篮，原告无需支付租金。至于被告葆俪公司已支付的7080元款项，应系前3台吊篮的检测费和安装费；至于原告主张的滞纳金、律师费等因无支付租金的依据而不成立。即使法院判决被告葆俪公司支付租金，原告主张的滞纳金、律师费也明显过高，应依法予以调整。4、由于原告提供的吊篮不合格，致使被告葆俪公司无法按期完成工程，造成被告葆俪公司停工、窝工补偿等损失，被告葆俪公司保留向原告追偿的权利。在庭审中，被告葆俪公司提起反诉，要求原告赔偿损失。 被告葆俪公司为证明其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、2019年5月14日至5月23日戚杨烨与张学礼间的微信聊天记录2页，证明原告提供的前3台吊篮检测报告单位错误，一直不予改正的事实； 2、2019年6月2日至6月9日戚杨烨与张学礼间的微信聊天记录1页，证明后9台吊篮检测报告，原告没有提供，被告葆俪公司一直在催促原告提供，但原告至退场也未提供检测报告的事实； 3、2019年5月21日、6月12日杭州中宙建工集团有限公司要求被告葆俪公司限时整改通知单各一份，证明原告于2019年5月18日提供的9台吊篮没有提供检测报告，之江第一中学工程的总建设单位杭州中宙建工集团有限公司要求被告葆俪公司整改，更换全部吊篮的事实； 4、2019年6月13日至7月2日戚杨烨与张学礼间的微信聊天记录3页，证明被告葆俪公司经办人戚杨烨于2019年6月13日通知原告撤走吊篮，并要求原告于7月3日全部拆除清理完毕。同时证明被告葆俪公司经办人戚杨烨于7月1日支付给原告3台吊篮安装等费用7080元的事实。进一步证明被告实际租用吊篮时间至6月13日止； 5、被告葆俪公司持有的2019年4月26日双方签订的吊篮租赁协议书1份，证明原告变造证据，原告提供的证据1吊篮租赁协议书中第4页末尾手写部分“如需乙方安装每台500元、拆除每台500元”这一内容系原告添加的事实； 6、2019年5月23日的杭州中宙建工集团有限公司建设工程项目部检查人员的整改内容一份，证明杭州中宙建工集团有限公司对该项目部检查发现应整改的内容有吊篮使用单位方案与检验报告不一致等情况，要求有关单位整改的事实，同时证明原告提供的吊篮不合格的事实。 经庭审质证，一、对原告所举证据1，被告葆俪公司质证对其真实性、关联性和合法性均有异议，葆俪公司认为，该份协议中第4页末尾手写部分“如需乙方安装每台500元、拆除每台500元”系原告添加，对该内容对被告葆俪公司没有约束力。本院经审查认为，对该份协议的真实、关联性和合法性予以认定。至于葆俪公司提出对原告添加的内容对其是否有约束力，能否达到原告的证明目的，本院将与原告提供的证据5戚杨烨与张学礼间的通话录音资料结合另行分析说明。原告所举证据2，被告葆俪公司质证对进场单有戚杨烨签名，对其真实性无异议；对原告提供证据3吊篮租赁收费通知单系原告单方计算，未经其确认，不具有结算租金的效力。对证据4吊篮配件丢失及损失统计清单的真实性、关联性均有异议。本院经审核认为，对原告的证据2进场单的真实性予以认定。对证据3吊篮租赁收费通知单的真实性予以认定，至于能否达到原告的证明目的，本院将另行分析说明。对证据4吊篮配件丢失及损失统计清单未得到被告方相关人员的签名确认，属于原告单方陈述范畴，本院对其真实性不予认定。对原告所举证据5、6，被告对其真实性无异议，但认为证据5不能证明被告认可以每台500元计算安装费、拆除费的事实。本院经审查，对证据5、6的真实性予以确认。 二、被告葆俪公司所举证据1、2、3、4、5、6，原告质证对所举证据1、2的微信聊天记录的三性均无异议；对证据3限时整改通知书、证据6整改内容的三性均有异议；对证据5三性无异议，但认为不能证明原告变造证据，因第4页末尾手写部分“如需乙方安装每台500元、拆除每台500元”这一内容系原告记录，该内容由戚杨烨与张学礼在2019年6月26日、6月28日之间的通话录音资料中予以确认。上述证据，经本院审核认为，对被告葆俪公司所举证据1、2、4、5三性均予认定，对证据3、6的关联性不予认定。至于能否达到被告葆俪公司的证明目的，本院将另行分析说明。 根据本院认定的上述有效证据，结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2019年4月26日，被告葆俪公司由戚杨烨经办与原告得龙公司签订《吊篮租赁协议》一份，约定，葆俪公司（以下称甲方）向得龙公司（以下称乙方）承租吊篮设备10台，用于由杭州中宙建工集团有限公司作为总承包单位建设的“之江第一中学”工程项目。根据甲方的实际需要进行增减。以双方确认后签署的实际《现场验收单》台数为准。吊篮租赁时间：60天内按45元/台/次计算，超出天数每天增加45元/台。每台吊篮计费天数不低于60天，如低于60天则按60天结算。吊篮在施工现场安装完毕由甲方签字确认启用日期计算吊篮租金至甲方向乙方发出书面报停单止连续计算租金；或以双方确认后签署的实际《吊篮月出租台班确认单》计算。吊篮租金45元/台/天，吊篮进出场运费，由甲方承担，安装、拆除归甲方，运费每台来（回）200元，检测费360元/台；吊篮租赁时间，自乙方吊篮设备运输现场并安装调试检测合格后移交甲方之日开始至甲方通知乙方停用之止为租用期，节假日照常计费（春节期间有20天的报停时间，报停期间不使用不计租金，如使用则照常计费）。付款方式，从吊篮开始使用，每两个月30号签署每月租金，次月15号前支付双方确认的每月租金，逾期支付，则按每日3‰支付滞纳金，甲方逾期10天不支付的，乙方有停止吊篮使用和随时将吊篮撤离场地，由此产生的损失，均由违约方负责。工程结束，退吊篮之日，付清租金余款。由甲方负责进场吊篮的首次安装和拆除。移位由甲方负责，乙方负责技术指导，产生的拆除和安装、检测等费用由甲方负责。甲方使用或保管不当，造成设备损坏或丢失，应承担相应损坏修复费或丢失赔偿费用，赔偿金以双方确认的《吊篮现场丢失、损坏清单》为准。乙方必须办理好该项目的有关吊篮的技术方案及验收工作，并取得工程所在地检测中心颁发的吊篮检测报告。乙方根据现场实际情况，合理配置好吊篮，满足甲方施工需要。该合同还约定承租方不按照合同执行视为违约，违约方向守约方支付租金总额的20%的违约金，及承担乙方实现债权的一切费用包括律师代理费等内容。同时该协议还附有附件1吊篮安全责任交底书及附件2《零部件缺损赔偿标准》等。协议书甲方单位盖章处加盖了葆俪公司印章。原告提供的《吊篮租赁协议书》中末尾手写部分有“如需乙方安装每台500元、拆除每台500元”的内容。 协议书签订后，原告于2019年5月6日、5月18日先后按约向被告葆俪公司交付吊篮设备3台、9台，共计12台。被告葆俪公司的经办人戚杨烨在进场使用单上签名确认。2019年7月18日，原告向被告葆俪公司的经办人戚杨烨发出《吊篮租赁收费通知单》一份，载明：2019年5月6日至7月6日，使用3台吊篮，共60天，45元/台/天，计租金8100元；2019年5月18日至7月18日，使用9台吊篮，共60天，45元/台/天，计租金24300元，合计32400元；安装12台，500元/台，计费6000元，拆除12台，500元/台，计费6000元；运费来、回12台，200元/台，共计费4800元；检测费360元/台，12台计费4320元，上述共计53520元。在该通知单的承租方一栏系空白，未有被告方签名予以确认。 另查明，1、原告在审理中提供由戚杨烨与张学礼间通话录音资料显示：2019年6月26日，张学礼在通话中称“我问一下，安装的12台，安装费6000元，你让公司先打一下呗”。戚杨烨答：“我问一下公司”。张学礼称：“就那个安装费先给我啊，拆除费也500块一台，等安装好了你再给我啊”。戚杨烨答：“嗯，我知道了，我明天问一下（公司）”等内容。2019年6月28日的通话中，张学礼称“上次说的拆除费500元／台，你有没有让老板打过来？戚杨烨答：“讲过了”。 2、被告葆俪公司经办人戚杨烨于2019年7月1日向原告得龙公司法定代表人张学礼转账支付7080元（其中1080元系3台吊篮检测费，6000元系12台的安装费）。 3、被告葆俪公司在审理中提供由戚杨烨与张学礼间的微信聊天记录显示，原告于2019年5月18日提供的9台吊篮没有提供检测报告，张学礼也予以认可。 4、原告得龙公司为本案诉讼支出律师代理费6500元。 本院认为，原告得龙公司与被告葆俪公司之间所签订的《吊篮设备租赁协议书》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对原告得龙公司和被告葆俪公司均具有约束力。原告得龙公司提供吊篮设备后，被告葆俪公司理应按约履行给付租金等义务。对于本案租金数额计算问题，原告得龙公司以协议书上约定的吊篮租赁时间：“60天内按45元/台/次计算，超出天数每天增加45元/台。每台吊篮计费天数不低于60天，如低于60天则按60天结算”的原则计算，并不违反法律和双方的约定，故本院可确认原告提供的12台吊篮被告使用后应付租金为32400元。被告葆俪公司辩称租金应自吊篮设备检测合格之日起至其于2019年6月13日通知原告撤走吊篮时按实际使用天数计费，且其中9台吊篮其没有实际使用不应支付租金的主张，与本案查明的事实不符，也缺乏法律依据，本院不予采信。对于案涉吊篮设备运输、安装拆除费的计算，根据本案查明的事实，涉案12台吊篮均由原告得龙公司运输、安装、拆除，其费用理应按约有被告葆俪公司承担，其计算标准，被告葆俪公司虽对安装、拆除费以每台500元有异议，但根据原告提供的协议书及证据5戚杨烨与张学礼间的通话录音资料和被告葆俪公司的履行付款情况分析，原告得龙公司要求被告葆俪公司承担安装、拆除费以每台500元计算，证据充分，事实清楚，本院应予认定，故本院确认被告应支付12台吊篮运输费4800元、安装费6000元，拆除费6000元，合计16800元，扣除了已付的安装费6000元，尚应付吊篮运输费、拆除费共计10800元。对于本案12台吊篮检测费的计算问题，根据本案查明的事实，其中9台原告得龙公司未提供检测报告，该9台检测费合计3240元，现原告得龙公司要求被告葆俪公司支付，证据不足，本院不予支持。其中3台吊篮检测费计算1080元，被告葆俪公司已付，双方一致认可，本院予以认定。关于原告所主张的配件遗失、损坏损失的赔偿问题，本院认为，该赔偿清单系原告法定代表人张学礼单方陈述，未经双方确认，且原告所主张损失计算标准缺乏相应的依据，本院不予支持。对于原告得龙公司主张的滞纳金问题，本院认为，被告葆俪公司未按约定期限付款已构成违约的事实成立，依约应当承担违约责任。双方在履行合同过程中，被告葆俪公司在期间也支付了部分款项，同时考虑到被告葆俪公司在协议书履行过程中对原告的吊篮质量存在诸多抱怨和原告未及时提供吊篮检测报告，也存在违约的事实，且双方约定的滞纳金过高，为平衡双方利益，本院依法予以调整，原告所主张的滞纳金应自2019年8月15日起按年利率12%计算。关于原告所主张的律师代理费，本院根据本案的查明事实，酌情确定为3500元。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州葆俪装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司吊篮租金32400元，并支付自2019年8月15日起至款项付清之日止按年利率12%计算的滞纳金； 二、被告杭州葆俪装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司吊篮设备运输、拆除费共计10800元； 三、被告杭州葆俪装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司律师代理费3500元； 四、驳回原告桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费984元，由原告桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司负担481元，被告杭州葆俪装饰工程有限责任公司负担503元。 原告桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州葆俪装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工行杭州西湖支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，指定账号详见《上诉费用交纳通知书》）。 审判员  钟早根 二〇二〇年八月二十五日 书记员  邵丽华 ? 附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*ArabicDash?-14-? ?*ArabicDash?-13-?