s江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1610号上诉人（原审原告）：庄惠，女，1968年4月11日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴快传，男，1959年1月13日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：顾以瑞，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。原审第三人：倪景业,男，1975年12月27日出生，住江苏省东海县。上诉人庄惠因与上诉人吴快传及原审第三人倪景业债务转移合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初12462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庄惠的上诉请求为：撤销原判，依法改判吴快传给付庄惠款230000元及利息（利息自2018年10月10日起按年利率6%计算至实际还清款之日止）。事实与理由：倪景业向庄惠借款150000元未归还，张艳将其对倪景业享有的80000元借款债权转让给庄惠，故庄惠对吴快传享有230000元借款本金债权。庄惠、吴快传、倪景业三方达成债务转移协议时，庄惠向吴快传交付了230000元债权凭证，吴快传向庄惠承担倪景业所负庄惠的230000元债务的清偿责任。据此，庄惠对吴快传享有的债权额为230000元，一审判决认定庄惠仅享有债权额150000元有误。针对庄惠的上诉请求及理由，吴快传辩称，庄惠的上诉理由不能成立，其称张艳将对倪景业享有的80000元债权转让给庄惠没有事实依据。倪景业并未接到张艳的通知，且张艳的借条原件还在倪景业处，故庄惠主张的事实不能成立。另外，庄惠对倪景业享有的150000元债权中有100000元是倪景业向庄惠借款的本金，其余50000元系额外增加的利息。综上，请求驳回庄惠的上诉请求。原审第三人倪景业对此辩称，倪景业当初向庄惠借款100000元，并非150000元，额外增加的50000元系未及时还款产生的利息。张艳的借款本金也是100000元，倪景业已归还20000元。庄惠的借款倪景业每月还款5000元，张艳的借款倪景业每月还款10000元。针对庄惠的上诉请求，请求法院依法判决。上诉人吴快传的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回庄惠的原审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定庄惠、吴快传、倪景业达成债务转移协议后，庄惠与吴快传又达成以物抵债合意有误。本案中，庄惠、吴快传、倪景业三方达成附条件的债务转移关系，吴快传同意将涉案房屋由庄惠找人购买后获得价款是本案债务转移形成合意的前提条件。三方之间的真实意思表示是在吴快传获得出售房屋的价款后，才涉及将售房款中的230000元用于抵偿倪景业向庄惠的借款。因吴快传承建工程是以抵房形式冲抵工程款，所抵房源销售行情不理想，但庄惠承诺有人要买，如不出售房屋，吴快传在资金紧张的情况下没有能力也不可能答应为倪景业偿还债务。二、吴快传对涉案房屋不享有所有权或者处分权。即使吴快传找到购房者，也需要通过江苏新兴建筑工程有限公司及开发商同意并办理相关手续，即吴快传仅享有相当于房价款的工程款债权，并非对房屋享有所有权或者处分权。因此，庄惠与吴快传之间不可能形成以物抵债的法律事实，基于庄惠承诺有人购房的情况下才形成上述债务转移协议。鉴于本案最终房屋买卖行为没有实现，故本案附条件的债务转移条件并未成就，即债务转移已终止。三、庄惠对倪景业享有的150000元债权中有100000元是倪景业向庄惠借款的本金，其余50000元系额外增加的高额利息，该部分不应得到支持。针对吴快传的上诉请求及理由，庄惠辩称，吴快传的上诉理由不能成立，具体答辩意见同一审时一致。针对吴快传补充的上诉理由，150000元是倪景业多次向庄惠借款结算形成，其中50000元并非利息，因部分借款系现金给付未出具条据故而结算在内。原审第三人倪景业对此辩称，对吴快传的上诉请求及理由没有意见。庄惠向一审法院起诉请求：1．判令吴快传给付庄惠款项230000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清款之日止）；2．本案诉讼费用由吴快传承担。一审法院认定事实：倪景业原欠庄惠及案外人借款。后因倪景业无力偿还，经庄惠、吴快传、倪景业三方协商，吴快传同意将其挂靠在江苏新兴建设工程有限公司名下承建工程所得抵工程款的房屋一套（位于沭阳县颖都金鼎国际小区2号楼2单元1801室）出售抵还倪景业欠庄惠的原债务。三方约定：房屋出售的款项优先偿还庄惠及案外人的借款后，剩余的房款归吴快传所有。后案外人唐某欲购买该房屋。2015年8月5日，经庄惠、吴快传、倪景业三方协商，由吴快传联系江苏新兴建设工程有限公司出具了一份选房函，该选房函载明购房人姓名为唐某，房屋总价款为474351元，另车位50000元。同时在该函中明确注明：在2015年9月30日交款300000元，逾期交款此函作废。同日，庄惠收取了案外人唐某给付的购房款200000元，吴快传向庄惠出具收据载明收到该房屋的房款230000元，并注明还张艳80000元，还庄惠150000元。庄惠向吴快传出具欠据一张，载明欠该房屋的房款243450元。庄惠同时向倪景业退还原欠款凭证，倪景业夫妻亦向吴快传出具了224351元的欠据。2015年8月8日，庄惠向吴快传出具收条，载明收到该房房票一张。后唐某因身体等特殊原因，未按约定的时间支付剩余房款300000元。后案外人唐某因病死亡。其子女遂向一审法院提起诉讼，要求本案庄惠归还购房款200000元及利息。一审法院遂判决庄惠给付200000元及利息。庄惠不服该判决提起上诉，宿迁市中级人民法院二审予以维持，该判决书已发生法律效力。现涉案的上述房屋已被吴快传另行处分给他人。一审还查明，在案外人唐某亲属取消购房后，吴快传并未向庄惠主张要求支付余欠的房款，也未要求庄惠继续履行涉案房屋的抵房协议，吴快传将涉案房屋另行处分给他人时也未告知庄惠。一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，倪景业原欠庄惠及案外人款项，经庄惠、吴快传、倪景业三方协商约定：吴快传同意将其挂靠在江苏新兴建设工程有限公司名下承建工程所得抵工程款的房屋用于抵还倪景业所欠庄惠的原债务。庄惠亦在达成该协议的同时，向倪景业退还其所出具的原欠款凭证，倪景业亦重新向吴快传出具新的欠款凭证，故三方的该约定属于债务转移，庄惠与吴快传之间形成债权债务关系，吴快传应当承担还款责任。庄惠与吴快传所达成的以出售房屋还款的约定系以物抵债协议，债务人不履行以物抵债协议的，债权人可以请求继续履行以物抵债协议，也可以请求按原债务履行。本案庄惠、吴快传及倪景业达成以物抵债协议后，因客观原因致使以物抵债未能履行，吴快传并未向庄惠主张要求支付余欠的房款，也未要求庄惠继续履行涉案房屋的抵房协议，吴快传现又已将所抵房屋处分他人，致使以物抵债协议不能继续履行，庄惠主张要求吴快传按其原债权债务承担还款责任，符合法律规定，应予支持。吴快传辩称其同意为倪景业向庄惠代还230000元借款，真实意思表示是庄惠能够将吴快传承建工程所抵房产销售成功，吴快传才为倪景业代还借款，这是附条件的债务转移。后因庄惠没有将吴快传的房屋销售成功，因此，双方的债务转移所附条件没有成就，其不应承担付款责任。因在庄惠、吴快传、倪景业达成债务转移时，庄惠已退还倪景业原出具的欠款凭证，倪景业亦向吴快传重新出具欠款凭证，因此可以确认三方在达成该协议时债务转移的意思表示明确，并不是附条件的债务转移，故对吴快传的辩解不予采信。庄惠主张吴快传应给付230000元款及利息，但吴快传出具的条据中载明该230000元包含庄惠150000元、案外人张艳80000元，庄惠一直持有该条据也未提出异议，故该230000元中庄惠只能主张150000元，庄惠称其已给付案外人张艳80000元，但未提供证据予以证实，故不予采信。综上，吴快传应向庄惠给付150000元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴快传于判决发生法律效力之日起十日内给付庄惠款150000元及利息（利息自2018年10月10日起至实际还清款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回庄惠的其他诉讼请求。案件受理费4930元（庄惠预交2465元），由庄惠负担1715元，吴快传负担3215元。二审中，上诉人吴快传为证明其上诉主张，向本院提供如下证据：1．2014年10月25日，倪景业向庄惠出具的100000元借条复印件一份。旨在证明倪景业欠庄惠的借款本金并非150000元，而是100000元。2．2015年7月24日，章晓艳向倪景业出具的20000元收条复印件一份，该收条是写在倪景业于2014年12月14日向廖波浪借款100000元借条的背面。旨在证明本案讼争款项并非全是庄惠的借款，庄惠的借款本金为100000元，50000元系额外增加。上诉人庄惠对上述证据质证认为，证据1、2均系复印件，对其真实性不予认可。证据1借条复印件不足以证实倪景业原欠庄惠的借款本金为100000元，针对倪景业欠庄惠150000元款项的相关证据原审中庄惠已经提供，且已由倪景业收回借条原件。吴快传称廖波浪借条与倪景业当庭陈述不符，倪景业当庭陈述其欠章晓艳欠款80000元，相关证据原审中庄惠已经提供，且已由倪景业收回借条原件。本案并非附条件的债务转移，倪景业欠庄惠150000元、欠章晓艳80000元均未附加任何条件。原审第三人倪景业对上述证据质证认为，对证据1、2的真实性无异议，均是庄惠给倪景业的。本院对上述证据认证如下：鉴于证据1、2均系复印件，庄惠对其真实性不予认可，吴快传亦未能提供证据原件供本院核对，故本院对其真实性不予确认。即使上述证据真实，亦不足以达到吴快传的证明目的，故本院对其证据效力不予认定。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本案二审中的争议焦点是：1．本案是否为附条件的债务转移；2．庄惠基于债务转移约定要求吴快传承担债务的数额如何确定。关于第1争议焦点。本院认为，约定的债务转移是指基于债权人、债务人与第三人之间达成的协议将债务人的债务移转给第三人承担。债务转移的法律构成要件有如下四方面：一是须存在有效的债务；二是被移转的债务应具有可移转性；三是第三人须与债权人或者债务人就债务的移转达成合意；四是债务承担须经债权人同意。本案中，倪景业将其对庄惠所负债务转移给吴快传，吴快传以其挂靠施工所抵房屋的部分出售款用于清偿倪景业所负债务，三方当事人对此已达成合意，故本案符合债务转移的法律构成要件。从本案债务转移的履行过程判断，庄惠在三方达成债务转移合意后向倪景业退还原始借据，倪景业亦另行向吴快传出具新的欠据，至此倪景业已退出原债权债务关系，不再对所移转的债务承担责任，吴快传则成为新的债务人，对所承受的债务负责。吴快传上诉称本案系附条件的债务转移，但庄惠不予认可，吴快传对此并未能提供证据加以证实，其对所附条件未形成书面约定亦未征得庄惠同意也未能作出合理解释，故本院对其该项主张不予采纳。吴快传另以唐某的买房行为未完成为由主张本案债务转移不生效，因唐某的选房函作废后，吴快传已将该房屋另售他人，且未将该情况告知庄惠，其称选房函作废影响债务转移协议的履行理由不能成立，本院不予采纳。吴快传二审中还就倪景业对庄惠所负的原债务金额提出异议，因与其基于债务转移出具的收条记载的债务金额不符，且其二审中提供的证据并不足以推翻其已确认承担的债务金额，故本院不予采信。鉴于吴快传作为新的债务人尚未将所承受的债务履行完毕，故其对庄惠负有还款责任。关于第2争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，庄惠虽上诉称张艳将其对倪景业享有的债权已转让给庄惠，但与吴快传出具的房款收条记载不符，且并未能提供证据加以证实，故其对此应承担举证不能的法律后果。鉴于吴快传出具的230000元收条中仅包含庄惠的原债权150000元，故一审判决吴快传向庄惠承担150000元及相应利息的给付责任并无不当。综上所述，上诉人庄惠、吴快传的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9860元（上诉人庄惠、吴快传分别预交4930元），由上诉人庄惠、吴快传各负担4930元。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  徐金鸽二〇二〇年八月十九日书记员  叶甜甜