河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2556号上诉人（原审被告）:顿银德，男，1965年3月2日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：白敬喜，系信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈力自，男，1977年3月4日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：沈本彬，男，1952年7月17日出生，汉族，住河南省息县，系沈力自的父亲。上诉人顿银德因与被上诉人沈力自民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人顿银德及其委托诉讼代理人白敬喜，被上诉人沈力自及其委托诉讼代理人沈本彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顿银德上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河南省息县人民法院（2019）豫1528民初3312号民事判决;二、依法改判或者发回重审,并驳回被上诉人的诉讼请求;三、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清,证据不足。1、一审认定本案的民事法律关系为转化型的借贷关系,按照民间借贷的相关法律规定判决处理有误。本案被上诉人的《民事起诉状》事实与理由称:“被告于2018年11月15日向原告借款人民20万元,并出具借条,但还款期限届满后,被告并未归还该笔借款”。原告主张的是民间借贷,是借款,而一审认定为本案民事法律关系为转化型的借贷关系,应当按照民间借贷的相关法律规定处理显然有误。这与被上诉人的诉讼主张及本案的基本事实不符,因此,一审认定事实不清。2、本案为建设施工合同法律关系,不是民间借贷法律关系。本案的事实为:案外人马某把平桥肖店乡“淮北新村”楼房施工工程承包给被上诉人,被上诉人将整个工程全部转包给上诉人,上诉人与被上诉人于2011年11月25日就肖店乡“淮北新村”楼房施工签订了承包合同。该工程总面积为2860平方,总工程款为1601600元,2012年9月21日该工程验收合格,并交付使用。2013年5月23日被上诉人支付工程款1358000元,尚欠答辩243600元,本案抵房款是被上诉人支付工程款,不是民间借贷法律关系。3、2019年3月10日上诉人向信阳市平桥区人民法院提起诉讼,平桥区人民法院于2020年6月9日作出(2019)豫1503民初8180号《民事判决书》,该案对以上事实给予查明认定,因此,本案不是民间借贷,而是建筑施工合同纠纷中抵偿工程款,因此,一审认定本案民事法律关系为转化型的借贷关系,应当按照民间借贷的相关法律规定处理是显然错误的。4、上诉人向被上诉人出具的《借条》20万元,事实上为被上诉人支付上诉人20万元的工程款。本案2018年11月15日开发商老板马某以以物抵债的方式用房屋抵偿工程款,该房屋作价30万元,部分房款抵上诉人工程款10万元,部分房款抵被上诉人欠上诉人的工程款20万元,因被上诉人当时尚欠上诉人工程款243600元,故,被上诉人的20万元为支付上诉人工程款,并非民间借贷,被上诉人也从来没有向上诉人支付分文该笔借款。对上诉人出具的《借条》是被上诉人再三要求出具《借条》,并且承诺欠上诉人的工程款事后结算。上诉人在此迫切需要得到工程款给农民工发工资的情况下,上诉人给被上诉人出具《借条》,但双方并没有发生民间借贷法律关系,仍然是建设工程施工合同中的工程款支付性质。二、一审程序违法。1、本案一审被上诉人的诉讼请求及理由是:判令被告归还借款,被告于2018年11月15日向原告借款人民币20万元,并出具借条,但还款期限届满后,被告并未归还该笔借款等,被上诉人的主张是民间借贷而不是转化型的借贷,按照《中华人民共和国民事诉讼法》不告不理的原则,一审判决认定显然程序违法,也违反了当事人的最基本的处分原则。2、本案为建筑施工合同纠纷,不是民间借贷合同纠纷,属于专属管辖的范围,一审中上诉人向息县人民法院提出管辖权异议,要求将本案移送平桥区法院审理,并且告之一审法院上诉人与被上诉人与本案有密切关联的建筑施工合同纠纷案件也在平桥区法院审理,该应当合并审理。而一审法院并没有移送,并改变当事人的诉讼请求及主张按照所谓债权转移判决处理,显然程序违法。3、一审即违法专属管辖的规定,又浪费司法资源,一审法院本可以把被上诉人欠上诉人工程款243600元中,扣除抵房款的200000元,而是按照民间借贷案件判决处理,这不仅简单事情变为复杂化,而且浪费司法资源,浪费当事人的诉讼成本,与习书记提倡的让人民群众在每个案件中都感受到公平、正义背道而驰。4、关于本案诉讼时效问题上诉人在一审答辩中提出被上诉人诉讼已经超过诉讼时效,但一审在判决认定中并未对上诉人的诉讼时效抗辩权进行处理。三、一审适用法律错误。1、本案一审适用《合同法》二百零六条、二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二十九条规定属于适用法律错误。上述法律规定适用民间借贷纠纷，本案被上诉人未履行实际借款义务,主张民间借贷合同关系成立的证据不足,不能按照上述法律规定判决。2、一审查明认定本案为转化型的借贷关系,但本案判决适用的法律,并没有适用民事转化型的借贷关系的法律规定,属于适用法律不当,况且本案也不符合债权转移(债权转让)的条件。首先上诉人不欠第三人马某的钱,反而马某欠上诉人工程款几十万元;其次，上诉人也不欠被上诉人的钱,反而被上诉人欠上诉人20多万元,不知一审法院判决上诉人的债权转让是如何形成?显然,一审法院在本案中适用法律错误。沈力自答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，应予以维持。二、关于本案的借款，在一审中已经查明，即该二十万元系因案外人马某欠答辩人工程款，马某将自己所建设的房屋以叁拾万元的价格出售给了被答辩人，该叁拾万元其中的十万元是抵了被答辩人的工程款，另外的二十万元抵付了答辩人的工程款，但是因当时被答辩人没有支付二十万元，所以被答辩人向答辩人出具了二十万元的借条，那么，也就是说该二十万元系案外人的债权，同时，因案外人马某欠答辩人70余万元，所以，马某将该二十万元的债权转移给了答辩人，因此发生了债权的转移，实际上就是答辩人将自己70余万元债权中的20万元借给了被答辩人用于购房。所以，原审法院认定该案系和解后的借贷债权债务关系并无不当。三、该20万元并不属于答辩人支付给被答辩人的工程款。被答辩人作为一位完全民事行为能力人，其应当知晓自己行为会发生的法律后果，既然被答辩人认为该20万元系答辩人应当支付的工程款，那么在答辩人用自己20万元债权代付被答辩人20万元的购房款时就应当依法出具收条，而并不是出具借条，特别是在借条当中还注明了还款时间，可见，该20万元根本就不是所谓的工程款，而是答辩人将自己的20万元债权借给了被答辩人。同时，被答辩人反复强调在平桥区人民法院双方也有诉讼进行，但是平桥法院的诉讼系建筑施工合同纠纷，而本案是民间借贷纠纷，不属于同一法律关系，不应当混为一谈，况且答辩人并不欠被答辩人所谓的工程款。四、本案涉案借条的出具时间是2018年11月15日，根据民事诉讼法的相关规定，诉讼时效为三年，本案未过诉讼时效。同时，关于被答辩人提出的管辖权问题，原审法院已经查明息县属于被答辩人的户籍地，同时也是经常居住地，依法已经做出了裁定，被答辩人却说原审法院没有处理，明显是错误的。沈力自向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还欠款人民币20万元及该款同期银行贷款利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告顿银德于2018年11月15日向原告沈力自出具借条一张，载明：“借条今借到沈力自现金款贰拾万元整（200000.00）2018年年底还清。借款人身份证号（413021196503021355）借款人：顿银德2018年11月15号”。借条内容系沈力自所写，顿银德签名并捺印。关于借条的由来，马某当庭称，当天我卖给顿银德一套房子30万，因为我欠顿银德、沈力自都有钱，其中20万给沈力自，10万给顿银德。对该出庭作证的证人证言内容，原、被告均予认可，法院予以确认。一审法院认为：本案属于建设施工合同纠纷还是属于当事人通过和解达成的借贷债权债务纠纷？息县法院对本案有无管辖权？涉案20万元纠纷能否适用民间借贷案由？原告沈力自持有被告顿银德2018年11月15日出具的20万元借条一张，被告也承认借条上的签名、捺印均系其本人所为，证人马某也当庭陈述了当时顿银德在借条上签字的事实。关于该借条的由来，同时作为原、被告证人的马某当庭陈述内容和2020.4.16日向沈力自出具的证言完全一致，即马某欠顿银德、沈力自都有钱，当天卖给顿银德一套房子30万元，其中10万元给顿银德，20万元给沈力自，所以顿银德出具借条给沈力自。庭审中，原、被告也陈述，该20万元没有通过法院执行局，是三人自行达成的协议，被告称当时给沈力自打了条，也给马某打了条。故，认定被告顿银德给沈力自出具的20万元借条系原、被告经过自行和解，形成的债权债务权利义务关系的结果，而非借款本金。被告顿银德主张这20万元应该从沈力自欠他的243600元工程款中扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案来看，原告沈力自初步完成了其举证责任，但是顿银德并没有提供充足的证据证明其主张，虽然沈力自、顿银德、马某之间在多个法院涉及多个诉讼纠纷，但是截止目前，也没见到被告顿银德提供有关于该20万元应当作为工程款扣除的扎实证据或法院生效判决来证明。故法院不能认定沈力自诉顿银德的该20万元的纠纷性质属于建设施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”通过原告提供的借条、法院两次庭审中当事人、证人当庭陈述，可以认定本案原、被告之间的纠纷属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款所规定的当事人通过自行和解、协商达成的债权债务关系，即以借条的形式记录双方债权债务关系，故本案民事法律关系可以认定为转化型的借贷关系，应按民间借贷的相关法律规定处理。同时，因息县不仅是被告顿银德的户籍所在地，也是其经常居住地之一，故息县法院对本案有管辖权。借条是认定原、被告双方债权债务关系成立及欠款数额、时间等相关信息的重要凭证。本案中，原告沈力自提供的由被告顿银德出具的借条及其他证据材料，能够认定原、被告之间的债权债务关系。被告顿银德系成年人，具备完全民事行为能力，其对自己2018年11月15日出具借条的行为有正常的认知能力，该借条内容对原、被告双方具有合同约束力。现原告沈力自要求被告顿银德偿还20万元，法院予以支持。按照我国相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，如逾期未还，则应按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。现原告要求被告支付利息，双方虽未在借条上明确约定利息，但载明还款期限为2018年底，故应当自逾期之日即2019年1月1日起按照年利率6%计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告顿银德于本判决生效后三十日内偿还原告沈力自钱款20万元及利息（利息按照年利率6%计算，从2019年1月1日始至款偿清时止）。案件受理4300元，由被告顿银德负担。本院二审期间，上诉人顿银德提供了（2019）豫1503民初8180号民事判决书，判决沈力自支付顿银德工程款223600元及利息，意在证明其向沈力自出具借条实为支出的工程款。被上诉人质证认为，该判决书恰恰能证实双方之间的工程款纠纷正通过另案解决。二审查明的主要事实和一审认定的事实基本一致。本院认为，沈力自持顿银德出具的借条主张还款，一审法院确定为“民间借贷”案由并无不当。上诉人认为借条上显示的金额实为沈力自应付的工程款项，但其提供的（2019）豫1503民初8180号民事判决书却证实二当事人之间的工程款纠纷已另寻途径解决，且案涉借条对出借人、借款人、借款金额、借款时间、用款期限等都进行明确约定，故上诉人关于“案由”的上诉理由因提供的证据不足以证实，本院不予采信。关于上诉人提出的诉讼时效问题，没有证据证实其在一审中提到过，二审依法不予审查。综上所述，上诉人顿银德的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人顿银德承担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年八月十八日法官助理熊莉萍书记员胡畔