河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6125号上诉人（原审原告）:焦建宇，男，1966年7月26日生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人：马**，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王帅伟，男，1985年3月27日生，汉族，住偃师市。委托代理人：王应军，河南铭志律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：焦聪聪，女，1985年5月9日生，汉族，住偃师市，系王帅伟之妻。上诉人焦建宇因与被上诉人王帅伟、焦聪聪民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人马**，被上诉人王帅伟及其委托代理人王应军，被上诉人焦聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦建宇上诉请求：1.依法撤销或改判一审判决,判决由焦聪聪、王帅伟共同偿还上诉人100000及利息(利息以100000元为基数,按月利率1%计算,自2013年12月2日起算至还清之日止);2.一、二审诉讼费由焦聪聪、王帅伟承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、焦聪聪、王帅伟为了生产经营向焦建宇借款100000元,有焦聪聪、王帅伟出具的借条为证,且有银行流水佐证。焦建宇多次向焦聪聪、王帅伟催要借款,考虑到双方亲戚关系没有起诉。王帅伟购买了汽车一辆价值130000元,焦建宇知道后再次向焦聪聪、王帅伟催要，焦聪聪、王帅伟拖延不予归还,因此提起了诉讼。二、焦聪聪、王帅伟应共同偿还借款。理由如下:1.焦聪聪、王帅伟共同向焦建宇出具了借条,两人均在借条上签字，对此两人一审中已予以认可。虽然王帅伟不承认自己收到了该款项,但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务”的规定,就算王帅伟没收到该款项,但其事后在借条中签字,也能说明对该款项予以追认愿意共同偿还;2.王帅伟在庭审中陈述自己的签字是在焦聪聪的胁迫下书写的,焦建宇对此不予认可。王帅伟称自己被胁迫但其从未向派出所报警或者向法院提起过撤销之诉,庭审中仅口头陈述而没有其他相关证据予以证明。因此王帅伟、焦聪聪应共同偿还焦建宇借款。三、在一审判决书本院认为中载明“焦聪聪无充分的证据证明该借款系其与王帅伟共同借款,焦建宇也无充分证据证明该借款系出借给焦聪聪、王帅伟二人”,焦建宇对此不予认可,焦建宇认为,借条本身就能证明该款项是借给焦聪聪、王帅伟二人。综上,请二审法院查明事实,依法判决。王帅伟答辩称：一、焦建宇一审、二审对借款的时间和过程的陈述互相矛盾。1.焦建宇在起诉书中称王帅伟和焦聪聪做生意缺少资金，其于2013年11月1日借款给王帅伟、焦聪聪100000元,在法庭调查后事实不是这样;2.焦建宇二审上诉又称时间太久记不清借款过程,并且说曾多次向催讨，知道王帅伟购买了一辆价值130000元的汽车,再次要款未果才起诉。王帅伟买汽车多少钱焦建宇都知道,说明这借款过程焦建宇从来就没有忘记。再者王帅伟的汽车是2017年11月30日王帅伟父亲刷卡给其购买的,焦建宇说当时知道了我们有钱不还,为何到现在才起诉?焦建宇所说和所做自相矛盾。3.一审焦聪聪提交的流水明细上无法查明是谁的银行卡的流水,不能证明焦建宇给谁转账了93000元,但也证明借款不是100000元,和借条不一致，说明不了是借款。另外,从流水上看该款项到账后一直2014年数额都未动,说明焦建宇在起诉状中称我们是因为资金缺少而借款是不实。二、借条是焦聪聪逼迫王帅伟所写,焦聪聪曾对我施暴,把我的胳膊砍伤,现在还有很长的刀疤存在,把王帅伟家门砍坏,有照片为证。因此焦聪聪逼迫让我签字,我不敢不从,但是至今没有见到一分钱。根据最高院规定，焦建宇不能举证款项用于王帅伟、焦聪聪夫妻共同生活。因此王帅伟不是共同债务人。三、焦聪聪一直从事个人放贷业务，婚后焦聪聪一直掌控着家庭财务,后来才知道她把钱借给她的同事、单位等,事先王帅伟根本就不知情,因此说如果焦建宇的借款属实,那么焦建宇把钱转账给焦聪聪,从流水显示该款未用于焦聪聪、王帅伟的生意,那么不排除焦聪聪自己至今仍自己控制该笔款项。四、本案属于焦聪聪和焦建宇恶意串通、恶意起诉答辩人。2020年春节后焦聪聪曾经起诉和我离婚,想独占夫妻的财产,后经偃师市人民法院判决驳回。为此焦聪聪让她叔叔焦建宇来起诉,变相让王帅伟出钱，有一审判决为证。综上,虽然借条上有王帅伟的签名,但是焦建宇没有把钱给王帅伟,这些钱也没有用于家庭共同生活,不属于夫妻共同债务,故请求驳回上诉、维持原判。焦建宇向一审法院起诉请求：1.判令焦聪聪、王帅伟归还焦建宇借款本金100000元及利息（利息按月息1分计算，自2013年11月1日起算至还清之日止）；2、案件受理费、保全费由焦聪聪、王帅伟承担。一审法院认定事实：2013年11月26日、2013年12月2日，焦建宇向焦聪聪银行账户分别转入31000元、54000元，2013年11月30日刘兰凤向焦聪聪银行账户转入8000元，焦建宇系焦聪聪之叔，焦建宇与刘兰凤系夫妻。焦聪聪向焦建宇出具借条，载明借焦建宇100000元，月息1分，借款日期：2013年11月份，借款人：焦聪聪、王帅伟。王帅伟、焦聪聪均称系在二人所办鞋厂里签的。王帅伟、焦聪聪时为夫妻（2009年11月2日登记结婚），王帅伟称借款日期不是当时写的，当时是鞋厂快倒闭的时候，焦聪聪和他人逼迫其签的。一审法院认为：焦建宇出借款项给焦聪聪，有焦聪聪提交的银行流水、陈述等予以证明，事实清楚。但关于借款时间，焦建宇自述、借条所署时间与实际给付时间均不完全相符，王帅伟虽在该借条上借款人栏签字，但其辩解称系焦聪聪强迫所签，焦聪聪无充分的证据该借款系其与王帅伟共同借款，焦建宇也无充分证据证明该款确系出借给焦聪聪、王帅伟二人。该借款应由焦聪聪承担清偿责任。焦建宇主张的借款利息系双方明确约定，应予支持，但其起算时间应自最后一次转款时间起算至实际履行之日。一审判决：一、焦聪聪于判决生效后十日内清偿焦建宇100000元及利息（利息以100000元为基数，自2013年12月2日起至实际履行之日止按照月利率1%计算）；二、驳回焦建宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由焦聪聪负担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明：焦聪聪、王帅伟婚后共同开办一鞋厂，现两人处于夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系应当受到保护。焦建宇向焦聪聪出借100000元的事实有借条为证，且有银行流水佐证应应予认定。关于王帅伟是否应当承担共同还款责任，借条上有王帅伟签字，王帅伟自认签名系其本人所签，但辩称系受焦聪聪胁迫所签，对该主张王帅伟未能提供充分的证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案焦聪聪、王帅伟夫妻二人共同签字所借款项，应当认定为夫妻共同债务。综上，对焦建宇出借的100000元款项，认定为焦聪聪、王帅伟的夫妻共同债务有事实和法律依据，王帅伟应当就该笔债务承担共同还款责任。综上所述，焦建宇的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1474号民事判决；二、焦聪聪、王帅伟于判决生效后十日内共同偿还焦建宇借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2013年12月2日起至实际履行之日止，按照月利率1%计算）。一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元，由被上诉人焦聪聪、王帅伟共同负担。本判决为终审判决。审判员  张强二〇二〇年八月三十一日法官助理袁丽娜书记员水浩浩