上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终285号上诉人(原审原告)陈凤娣，女，1965年12月3日出生，汉族，住江苏省无锡市。被上诉人(原审被告)，上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区中山南路XXX号。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔。委托代理人王朕。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人夏冰。上诉人陈凤娣因不予受理决定及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115行初133号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定：陈凤娣2019年8月30日向上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)邮寄裁决申请材料，提出用人单位上海英格尔认证有限公司(以下简称英格尔公司)应当缴纳2011年7月至2015年1月社会保险费缴费基数调整后陈凤娣个人部分差额，市社保中心对该差额没有足额征缴，故陈凤娣申请市社保中心裁决用人单位应当履约足额缴纳缴费基数调整后个人部分差额社保费争议。市社保中心于同年9月1日收到陈凤娣裁决申请材料，经审查，陈凤娣此次来信反映的事项与陈凤娣2019年5月的投诉事项相同，市社保中心已于2019年6月对陈凤娣2019年5月的投诉事项作出告知，且陈凤娣已就该告知申请行政复议，遂于2019年9月19日作出书面答复，告知陈凤娣对其来信反映事项，根据《信访条例》第十四条第二款、第二十一条第(一)项的规定，决定不予受理。陈凤娣不服，向上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)申请行政复议。市人社局于2019年10月8日收到陈凤娣申请后予以受理，并于同年10月12日向陈凤娣发出受理通知书，向市社保中心发出行政复议答复通知书。2019年10月21日，市人社局收到市社保中心提交的行政复议答复书和证据材料，同年11月25日，市人社局作出沪人社复决字[2019]第281号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持市社保中心2019年9月19日所作书面答复。陈凤娣仍然不服，诉至原审法院，请求1.确认市社保中心对其提出依法裁决用人单位应当履约足额缴纳缴费基数调整后个人部分差额社保费之间争议，告知不予受理的行政行为违法；2.责令市社保中心限期对陈凤娣与用人单位之间因缴纳养老保险发生争议依法裁决；3.撤销市人社局作出的被诉复议决定。原审另查明，陈凤娣于2019年5月9日向市社保中心提出投诉，要求市社保中心向用人单位英格尔公司“依法征收代扣劳动者个人部分社保的差额”。市社保中心经过调查，于同年6月27日作出沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号告知书答复陈凤娣：1.对于陈凤娣要求向英格尔公司征收2011年8月至2015年1月社会保险费缴费基数调整差额(个人部分)的投诉事项，属重复申请，市社保中心不再处理；2.对于陈凤娣要求向英格尔公司征收2011年7月社会保险费缴费基数调整差额(个人部分)的投诉事项，缺乏依据。陈凤娣不服该告知，向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年9月19日作出沪人社复决字[2019]第181号行政复议决定，维持市社保中心所作告知。陈凤娣不服，向原审法院提起行政诉讼，案件现在审理中。原审认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，陈凤娣2019年8月30日向市社保中心邮寄裁决申请材料，形式上是要求市社保中心裁决陈凤娣与用人单位英格尔公司之间因缴纳养老保险发生的争议，但其实质是要求市社保中心向英格尔公司征收2011年7月至2015年1月社会保险费缴费基数调整后原告个人部分差额，而市社保中心在2019年6月曾就陈凤娣要求其向英格尔公司征收2011年7月至2015年1月社会保险费缴费基数调整后陈凤娣个人部分差额的投诉，作出过书面告知，且陈凤娣已就该告知提出了行政复议申请。据此，市社保中心认定陈凤娣的裁决申请属于重复申请，并依据《信访条例》所作书面答复，未对陈凤娣的合法权益产生实际影响，陈凤娣对此提起行政诉讼不符合法定起诉条件，其对市社保中心所作信访答复提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。复议机关市人社局虽作出行政复议决定，但因原行政行为不属于行政诉讼受案范围，法院应一并驳回陈凤娣对复议决定的起诉。原审遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，于2020年3月18日裁定驳回陈凤娣的起诉。陈凤娣不服，向本院提起上诉。上诉人陈凤娣上诉称：社保征收是被上诉人法定的行政职能范围，上诉人没有重复申请，是市社保中心一直违法未履职，市社保中心于2019年6月作出的告知书称不再处理，属于行政不作为；上诉人的申请不是信访。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原裁定。被上诉人市社保中心辩称：上诉人本次申请的事项，被上诉人已于2019年6月出具《告知书》处理，上诉人不服，就《告知书》已向市人社局提起复议，故被上诉人根据《信访条例》对上诉人本次来信作不予受理决定，本次回复未对上诉人的合法权益产生实际影响，上诉人提起的行政诉讼不符合法定起诉条件；上诉人在上诉中未提出新的事实与理由，故其上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人市人社局辩称：原审裁定认定事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。经审查：原审认定的事实清楚，本院予以确认。另查明：陈凤娣就不服市社保中心于2019年6月27日作出沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号告知书以及市人社局于2019年9月19日作出沪人社复决字[2019]第181号行政复议决定，起诉至原审法院，案号(2019)沪0115行初1094号。原审法院已于2020年4月27日裁定驳回陈凤娣的起诉。陈凤娣不服向本院提起了上诉，二审经审查认为，陈凤娣再次提出要求市社保中心依法征收英格尔公司代扣陈凤娣个人部分社保的事项，系重复申请，市社保中心所作被诉告知以及市人社局所作被诉复议决定系重复处理行为，据此维持原裁定。上述生效文书中查明：2015年2月10日，陈凤娣曾向市社保中心投诉，反映英格尔公司自2011年8月至其投诉时未按其实际收入如实缴纳社保费。市社保中心于2015年8月7日向陈凤娣出具沪社险稽(2015)XXXXXXX《告知书》，认定英格尔公司在2011年8月至2015年1月期间，未足额为陈凤娣缴纳社保费213,941.40元，其中陈凤娣个人应当缴纳社保费49,166.60元，告知陈凤娣将个人应当缴纳的社保费交给英格尔公司，由单位办理补缴社保费手续。在市社保中心调查期间，英格尔公司补缴了单位应当承担的社保费用。陈凤娣认为市社保中心未依法对英格尔公司欠缴社保费的行为采取责令限期缴纳的措施，故向法院提起行政诉讼，要求市社保中心履行法定职责。上海市黄浦区人民法院于2015年11月25日作出(2015)黄浦行初字第335号行政判决，驳回了陈凤娣的诉讼请求。陈凤娣不服，提起上诉，本院经审理认定市社保中心已依法履职并查明陈凤娣举报的情况，英格尔公司作了补缴，陈凤娣对于其个人应缴纳的社保费数额49,166.60元亦无异议，故于2016年4月1日作出(2016)沪03行终36号行政判决，予以维持。后陈凤娣申请再审亦被驳回。本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。但起诉应当符合法定的起诉条件。本案中，就2011年8月至2015年1月期间，陈凤娣与用人单位之间的社会保险费争议，人民法院已作出终审裁判。2011年7月的社会保险费争议，市社保中心于2019年6月也作出了处理，上诉人亦提起了复议与诉讼。上诉人就相同事项反复要求处理并提起诉讼具有滥用诉权的嫌疑。而违背诉权行使的必要性，也就失去了权利行使的正当性。对当事人反复多次提起相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院应对其起诉作严格依法审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(四)项之规定，被诉告知作为驳回申诉的重复处理行为，亦不属于行政诉讼的受案范围。故原审裁定驳回陈凤娣的起诉，合法有据，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱晓婕审 判 员 陈瑜庭审 判 员 程 黎二〇二〇年八月十八日法官助理 顾美玉书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……