河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3600号 上诉人（原审被告）：中润滨海建设集团有限公司。住所地：唐山市路南区韩前街9号。 法定代表人：祝海滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：李昱芳，河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙兆义，男，1967年10月8日生，满族，户籍所在地唐山市路南区。 委托诉讼代理人：贠国鑫，河北冀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高超，河北冀航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区丰天钢模板出租站。住所地：唐山市丰南区205国道南侧杨贵庄。 经营者:韩彩丽,女，汉族，1961年8月11日生，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：高琳。 委托诉讼代理人：云海军，河北燕南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张曙光，男，1955年12月19日出生，汉族，住唐山市路北区。 上诉人中润滨海建设集团有限公司（以下简称滨海公司）、孙兆义因与被上诉人唐山市丰南区丰天钢模板出租站（以下简称丰天出租站）、张曙光租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 滨海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.被上诉人丰天出租站的诉讼请求已经超过诉讼时效，失去胜诉权；2.丰天出租站明知孙兆义系借用滨海公司名义承揽的工程，只能向实际施工人孙兆义主张租赁费。 孙兆义上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定丰天出租站第一次起诉的时间即2014年7月28日作为双方合同解除时间，并支持2014年7月28日丰天租赁站起诉时主张的租赁费金额，没有事实依据与法律依据，上诉人与丰天出租站合同解除的时间应为2012年9月5日，实际欠付的租金应为227217.58元；2.滨海公司不应作为承租方承担给付租赁费的责任；3.即使一审法院认定滨海公司在本案中的诉讼地位为保证人，滨海公司也不应当承担连带保证责任。 丰天出租站答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 丰天出租站向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告签订的租赁合同；2.判令被告给付租赁费925409.94元；3.退还未退清租赁物2米钢管22根(22元/米），2.5米钢管45根(22元/米），3.5米钢管131根(22元/米），4米钢管374根(22元/米），6米钢管844根(22元/米），十字9599个（6元/个），接头1407个（6元/个），大天托483根（30元/根）或折价赔偿人民币260651元；4.诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：1.2011年，原告丰天出租站作为出租方，滨海建筑有限公司作为承租方签订《租赁合同》，合同约定：“租赁物以双方签字出租方开据的出库单或承租方出具的收料单为计算凭证。时间自租出之日起至承租方退还之日止为租赁时间；日租金、损坏、丢失、赔偿标准见附表；合同成立时承租方应按使用租赁物的预计数量交押金伍万元，押金作为最终结算时的支付租金或赔偿金；租赁物由出租方负责免费送到承租方的工地。承租方负责现场清点验收合格后在出租方的出库单上签字。承租方负责将租赁物退还到出租方的厂内。双方负责人当场清点验收。如由出租方负责卸车时承租方付费每吨10元；承租方所租赁的设备所有权归出租方所有，承租方不得抵押、抵租、变卖，如发生此事，除按合同收取租金外并按产品原值赔偿出租方。后附《租赁价格及丢失、损失赔偿表》中明确约定了租赁物的原值，具体为钢管22元/米，扣件6元/个。该合同出租方处盖有丰天出租站公章，经营者韩彩丽签字。承租方担保处盖有唐山市滨海建筑安装工程有限公司公章，张曙光签字。2011年3月，被告张曙光给付原告押金50000元，被告张曙光陈述其50000元系被告孙兆义支付的。租赁合同签订后，自2011年3月28日至2011年11月26日，原告陆续向丰润区葛屯小学工地、靳屯小学工地运送钢管、扣件、天托、十字、接头等租赁物，许付、刘立国、张曙光、管长信在原告出具的出货通知单上签字确认，2011年8月6日至2012年9月5日退还给原告大部分租赁物。上述《租赁合同》第二页下方处书写“管长信、刘立国、许付、蔡超（都是我工地收货人）2011.11.7张曙光”，庭审中被告张曙光认可“张曙光”三字系本人所签。庭审中，原告丰天出租站陈述截止庭审之日被告未退还租赁物为钢管180米，扣件2212个。2.2014年7月28日，原告曾以唐山市滨海建筑安装工程有限公司、张曙光为被告，以租赁合同纠纷为案由，向该院提起诉讼。其诉讼请求第一项为依法解除原告与被告签订的租赁合同且在原告起诉状的事实和理由中明确载有“截止2014年5月28日，靳屯小学工地租赁费194477.7元，葛屯小学工地租赁费317707.01元”。2014年12月16日原告申请撤诉。3.本案庭审后，被告孙兆义特别授权的委托诉讼代理人郑飞在法庭对其就本案事实询问时称“丰润区靳屯小学、葛屯小学所用租赁物是被告孙兆义承租的，被告孙兆义同意支付租赁费。张曙光是给孙兆义打工的。”4.2015年9月30日，唐山市滨海建筑安装工程有限公司公司名称变更为中润滨海建设集团有限公司。5.2020年1月3日被告滨海公司向该院提出申请，申请对原告所提供的《租赁合同》上所加盖的“唐山市滨海建筑安装工程有限公司”公章与被告的真实公章是否一致进行鉴定。以上事实有原告、被告陈述；《租赁合同》、《租赁价格及丢失、损失赔偿表》；丰天出租站出库通知单、物资退还单；（2014）丰民初字第2319号立案审查、审判流程管理信息表，起诉状；（2014）丰民初字第2319-1号民事裁定书；被告滨海国公司企业信用信息公示报告等证据予以佐证。 一审法院认为，本案系租赁合同。从二被告的辩称及被告孙兆义委托诉讼代理人的陈述可以认定被告孙兆义为案涉租赁合同的承租方。因原告已经按照《租赁合同》的约定将租赁物送到了丰润区靳屯小学、葛屯小学工地，被告孙兆义应按约定支付租赁费并退还租赁物。被告张曙光虽在租赁合同上签字，但其行为系受被告孙兆义委托，其不承担责任，应由被告孙兆义承担。被告滨海公司在《租赁合同》承租方担保处盖章，表示其同意对承租方的给付义务承担连带责任，故该院认为被告滨海公司对被告孙兆义的给付义务承担连带清偿责任。被告未按合同约定履行付款义务，经原告催要，仍未履行付款义务，现原告要求解除与其签订租赁合同符合法律规定，该院予以支持。原告2014年7月28日就曾向本院起诉，要求解除与被告签订的《租赁合同》，表明原告其已在2014年7月28日就知晓该租赁合同已经不能履行，故该院确定自2014年7月28日解除原、被告签订的《租赁合同》，同时对原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，该院按照原告2014年起诉时的诉请予以支持即462184.71元（194477.7元+317707.01元-50000元）。被告孙兆义经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站与被告孙兆义于2014年7月28日解除双方于2011年签订的租赁合同；二、被告孙兆义于本判决生效之日起十日内给付原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站租赁费462184.71元；三、被告孙兆义于本判决生效之日起十日内退还原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站未退还租赁物钢管180米，扣件2212个,如不退还则折价赔偿人民币17232元；四、被告中润滨海建设集团有限公司对被告孙兆义的上述给付义务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告孙兆义追偿；五、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费15475元，由原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站负担9130元，被告孙兆义负担6345元。 本院二审期间，上诉人孙兆义提交被上诉人丰天出租站年度报告、短信记录等证据，证明《租赁合同》解除的时间应为2012年9月5日。被上诉人丰天出租站对上述证据不予认可。 本院认为，上诉人滨海公司虽主张本案已超过诉讼时效，但因《租赁合同》中约定租赁时间为自租出之日起至退还之日止，故该主张本院不予支持。关于上诉人滨海公司、孙兆义所提滨海公司不应承担连带清偿责任的问题，因《租赁合同》中承租方为滨海公司，承租方担保处盖有滨海公司公章，一审法院判决滨海公司承担连带清偿责任并无不妥，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人孙兆义所提《租赁合同》解除的时间为应为2012年9月5日、租赁费应为227217.58元的问题，因被上诉人丰天出租站曾于2014年7月28日起诉要求解除《租赁合同》，一审法院认定合同解除的时间为2014年7月28日，并按照2014年起诉时的诉请462184.71元予以支持较为合理，故该上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16466元，由上诉人中润滨海建设集团有限公司负担8233元，上诉人孙兆义负担8233元。 本判决为终审判决。 审判长  陈宝聚 审判员  夏春青 审判员  朱 正 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘昕瑜 ——