河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2395号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518。负责人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄辉，安徽星阑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海东，安徽星阑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：六安万华物流有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇。法定代表人：巨万飞，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险合肥公司）因与被上诉人六安万华物流有限公司（以下简称万华公司）保险纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初3490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险合肥公司的委托诉讼代理人朱海东到庭参加诉讼，被上诉人万华公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平洋财险合肥公司上诉请求：1.改判被上诉人车辆损失金额为17000元（不服金额为75063元）；2.改判被上诉人不承担房屋损失35000元；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审认定被上诉人车辆损失92063元，缺乏证据。上诉人在一审庭审中提交2019年7月16日车辆经上诉人与六安安瑞汽车销售公司核定的损失清单，认定车辆损失17000元。2019年7月18日车辆维修完成后测试车辆产生的损失，与本次交通事故的因果关系不能认定，同时被上诉人也无证据证实发动机损失与本案具有因果关联。一审中，上诉人已提交证据证实发动机损失系被上诉人或修理厂违规操作所致。一审法院以“被告对涉案车辆损失申请评估后又拒交评估费”为由，不采纳上诉人的意见，明显是不适当的。因为上诉人已有充分的证据证实发动机部分的扩大损失与上诉人无关，遂无需申请评估。同时，评估机构致电上诉人称其也无鉴定该损失关联性的能力，综合因素，上诉人撤回鉴定。车辆发动机损失判定由上诉人承担缺乏证据及事实基础，不能予以认定。2、一审法院认定被上诉人具有向上诉人追偿案外人刘德顺房屋损失的权利，明显不准确。首先《赔偿协议书》未授权被上诉人具有追偿权利，也没有被上诉人支付赔偿的凭证，不能认定被上诉人具有追偿权。其次，案外人刘德顺的损失与本案一并处理缺乏法律支持，被上诉人不是主张权利适格的诉讼主体，依法应予驳回，综上，恳请二审法院查清事实，依法改判。万华公司未到庭，也未提交书面答辩意见。万华公司向一审法院起诉请求：1.被告在本案机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的责任限额内赔付原告人民币55000元；2.被告在机动车损失保险的责任限额内赔付原告财产损失共计人民币97,863元；3.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月9日6时47分，原告雇佣的司机汪大伦驾驶原告所有的车牌号为皖Ｎ×××××号重型货车行驶至城东339省道匡店路段时，因疲劳驾驶致车辆侧翻受损、案外人刘德顺的房屋受损。2019年6月9日，该事故经商城县公安交通警察大队认定，汪大伦负事故的全部责任。2019年6月9日，原告与案外人刘德顺就其房屋损失签订赔偿协议，一次性支付刘德顺损失55000元，原告支出车辆施救费5800元。2019年7月14日，被告对案外人刘德顺房屋损失定损为35000元。2019年8月12日，原告车辆在六安安瑞汽车销售有限公司维修产生维修费共计92063元。被告与六安安瑞汽车销售有限公司签订了涉案车辆定损确认书，确认原告车辆损失为17000元。审理中，被告申请对涉案车辆损失及案外人房屋损失进行评估，该院依法委托安徽天正国际保险公估有限公司进行评估，后因被告未提交相关材料，未缴纳鉴定费用，该评估机构做退案处理。被告申请对涉案车辆发动机损坏与本案交通事故的因果关系及参与度进行评估，该院依法委托安徽天正国际保险公估有限公司进行评估，因出险事故时间较久远鉴定资料无法取证等因素无法确定发动机损坏与本案交通事故的因果关系及参与度，该评估机构做退案处理。另查明，涉案受损车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险不计免赔1000000元，机动车损失保险不计免赔313984元，本案交通事故发生在保险合同期内。庭审中，原、被告双方分歧较大，调解未能达成协议。庭审核定原告的损失为：刘德顺房屋损失35000元，车辆维修费92063元、施救费5800元，合计132863元。一审法院认为，原、被告订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律规定,为有效合同。有效成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，原告依约交纳了保费，被告应依约在发生保险事故后承担保险责任。原告所有的皖Ｎ×××××号重型货车于保险合同期间发生交通事故受损并致案外人刘德顺的房屋受损，事实清楚，证据充分，足以认定。被告认为涉案车辆发动机损失与本次事故无关，但其在事故发生后，未及时对涉案车辆损失定损，其与车辆维修公司签订的定损确认书并未经原告签字确认，庭审中，被告对涉案车辆损失申请评估后又拒交评估费，该院对其该答辩意见不予采纳。原告在受到来自案外人刘德顺不正当因素的影响给付的赔偿协议不足以反证被告对案外人刘德顺房屋损失评估额，故该院确认案外人刘德顺房屋损失额为35000元，原告已支付，原告的追偿权该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付原告六安万华物流有限公司各项损失合计132863元。上述义务，逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3358元，由原告六安万华物流有限公司承担401元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担2957元。本案二审期间，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人太平洋财险合肥公司主张案涉皖Ｎ×××××号重型货车维修费用过高，应按其与六安安瑞汽车销售有限公司核定的定损确认书，认定车辆损失为17000元。针对该主张，上诉人提供的仅有一份定损确认书，并无明确的损失清单及费用明细予以佐证。且六安安瑞汽车销售有限公司作为上诉人约定的维修点，案涉车辆在该公司实际维修费用为92063元，该公司出具有维修结算清单及费用发票。上诉人一审期间申请对发动机损坏与案涉交通事故因果关系及参与度进行鉴定，因时间久远鉴定资料无法取证等因素，被鉴定机构予以退回。故上诉人的关于车辆维修费用认定错误的上诉理由，缺乏足够充分的证据，应承担举证不能的不利后果。案外人的财产损失系因本案交通事故直接造成，被上诉人提交有与案外人签署的赔偿协议书以及相应的转款凭证，上诉人虽提出异议，但其鉴定申请亦被鉴定机构予以退回。一审法院综合考虑案件事实对该项财产损失予以酌定并无不当，在本案中一并处理有利于减轻当事人诉累，亦不违反法律规定。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3358元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年八月二十五日书记员  艾津冉