安徽省太湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0825民初880号原告：汪忠平，男，1974年11月11日出生，汉族，住安徽省太湖县。原告：黄三文，男，1971年12月16日出生，汉族，住安徽省太湖县。二原告共同委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：程书超，安徽律信律师事务所律师。被告：唐成峰，男，1971年8月21日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：卢正勇，山东泰山法正律师事务所律师。原告汪忠平、黄三文诉被告唐成峰合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告汪忠平、黄三文及其委托诉讼代理人石礼旺、程书超、被告唐成峰的委托诉讼代理人卢正勇到庭参加诉讼。唐成峰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经本院裁定，驳回唐成峰对本案管辖权提出的异议，唐成峰不服向安庆市中级人民法院提起上诉，经安庆市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。汪忠平、黄三文向本院提出诉讼请求：判决唐成峰立即返还保证金140000元，并支付相应利息。事实与理由：两原告经熟人介绍与被告相识。被告曾于2017年12月对两原告承诺,说宁阳县有个乡村公路工程,被告可以通过关系,百分之百中标,中标后便将该工程中的劳务部分分包给两原告做,只要两原告向被告缴纳140000元的工程保证金就可以。两原告同意后,被告便让两原告将前期已经竣工的一个工程中缴纳的50000元保证金以打领条方式领取交付给被告作为保证金,原告回到太湖后,分别于2017年12月4日汇80000元,于2017年12月10日汇10000元保证金到被告账户。之后,在2018年、2019年间,两原告多次与被告联系,发现被告根本没有取得宁阳县乡村公路工程的承包权,就多次找被告退还保证金,被告一直不予退还。两原告无奈,曾到太湖县公安机关和山东省泰安市的公安机关报案处理,后经调解未果,公安机关要求原告通过诉讼途径解决。故提起诉讼。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：一、汪忠平、黄三文身份证复印件，证明两原告的基本身份信息。二、1与刘某某的微信聊天记录；2、中国邮政储蓄银行绿卡对账单；3、中国邮政储蓄银行明细查询单；4、中国邮政储蓄银行转账明细单。证明：汪忠平通过被告方会计刘某某提供的被告账户将90000元保证金转入唐成峰账户的事实。三、1、对卓某某的调查笔录；2、《证明》；3、上海某某建设工程有限公司企业信息；4、卓某某身份证复印件；5、《劳务合作协议书》；6、安徽宿州农村商业银行淮河路支行大额往账凭证；7、工商服务业统一收款收据。证明：黄三文通过卓某某及上海某某建设工程有限公司将50000元保证金转给唐成峰，两原告合计转保证金140000元给唐成峰的事实。四、1、汪忠平与唐成峰通话录音光盘；2、汪忠平与唐成峰通话录音翻译；3、泰安市公安局泰山区分局某某派出所对唐成峰的询问笔录；4、泰安市公安局泰山区分局某某派出所对汪忠平的询问笔录。证明：（1）唐成峰收到原告给付的140000元保证金的事实；（2）被告一直未将案渉工程给两原告承建的事实。唐成峰辩称，本案应为中介服务纠纷，原告作为委托人，被告作为山东瑞宏华茂置业公司（以下简称“瑞弘华茂公司”）的法定代表人，提供中介服务，原告支付了部分中介服务费后，被告任法定代表人的瑞宏华茂公司促成了原告与泰安某某生物科技有限公司（以下简称“泰安某某公司”）间建筑工程施工合同，该工程是由泰安某某公司承包，山东省泰安市宁阳县某某镇某某村村民委员会发包的该村道路硬化项目，由于泰安某某公司提供场地，原告入场后，迟迟没有购进材料开工，停止大约三、四个月后，自愿退出。瑞弘华茂公司已经居间促成原告与相关单位取得了合同的机会，并部分履行，无权要求返还中介服务费用。综上，原告的诉讼请求应予驳回。唐成峰针对辩称提交以下证据：一、瑞弘华茂公司与两原告签订的协议书。证明：瑞弘华茂公司居间介绍宁阳县某某镇某某村村民委员会的道路硬化项目，约定了居间费用支付方式。其中协议第一条有居间介绍的表述，第三条第一项、第三项有居间费用的四次表述，说明双方是居间服务关系。二、涉案工程的施工方泰安某某公司的证明一份、发包方宁阳县某某镇某某村村民委员会与泰安某某公司签订的合同书的第一页和最后一页的影印件。证明：瑞弘华茂公司已经促成原告与相关单位的合同订立，并部分履行，由于原告的原因导致合同没有履行完毕。瑞弘华茂公司已经完成了居间服务，原告无权要求退还相关服务费用。同时证实该工程的施工方和发包方之间的关系。被告庭审中提交宁阳县某某镇某某村村民委员会的道路硬化项目开工典礼的视频，证明该项工程已开工。原告围绕诉讼请求及被告针对辩称依法提交的相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的真实性、合法性、关联性及证明力，结合各方发表的质证意见，将结合全案证据及法律规定，在本院评析时一并予以综合认证。经审理查明：两原告系合伙关系。被告系瑞弘华茂公司和泰安市某某路桥工程有限公司的法定代表人。2017年8月16日，两原告挂靠在上海某某建设工程有限公司名下，该公司与泰安市某某路桥工程有限公司签订一份《劳务合作协议书》，约定：在某某大桥工程施工方面双方共同合作，由上海某某建设工程有限公司（实际为两原告）负责组织实施现场施工。为此两原告以上海某某建设工程有限公司名义向泰安市某某路桥工程有限公司缴纳50000元的农民工工资保证金。在某某大桥工程施工完毕后该保证金未能退还。2017年12月，两原告知悉宁阳县某某镇某某村村民委员会的道路硬化项目欲承包该项工程的劳务，经与被告联系，2017年12月3日，被告安排刘某某与汪忠平通过微信联系，在微信聊天中刘某某明确要求汪忠平将保证金汇入唐成峰的中国邮政储蓄银行卡（帐62×××677），为此汪忠平于2017年12月4日、12月10日分别向上述银行卡转款80000元、10000元，合计90000元。嗣后,因被告未能获得承包宁阳县某某镇某某村村民委员会的道路硬化项目的资格,两原告多次要求被告退还工程保证金未果，2019年6月，两原告以被告实施诈骗为由向山东省泰安市公安局泰山分局某某派出所报案，公安机关经调查未予立案。故两原告诉至本院，其诉讼请求前述。针对两原告的诉称及被告的辩称，本院评析如下：1、两原告以上海某某建设工程有限公司名义向泰安市某某路桥工程有限公司缴纳50000元的农民工工资保证金，虽然被告系泰安市某某路桥工程有限公司的法定代表人，但此款项是由泰安市某某路桥工程有限公司收取，原告应向泰安市某某路桥工程有限公司主张返还该笔款项，故原告要求被告返还此笔50000元保证金的请求不予支持。2、关于被告辩称其任法定代表人的瑞宏华茂公司与两原告系居间合同关系，案涉的90000元款项为居间费用。经查，瑞弘华茂公司与两原告签订的协议书未注明签订时间，通常情况下，合同应由签订双方持有，但根该协议书第七条载明“本合同共一份，由甲方（瑞弘华茂公司）保存，自双方签字盖章后生效”，该份协议只是由瑞弘华茂公司持有，明显有违常理。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”被告提供泰安某某公司出具的证明及视频资料来佐证其已促成两原告从泰安某某公司处承接了宁阳县某某镇某某村村民委员会的道路硬化工程和该项工程已开工，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”泰安某某公司出具的证明因不符合上述要求，本院不予采纳，视频资料虽记录有放礼花的影像，但也不能证明此系宁阳县某某镇某某村村民委员会的道路硬化工程开工典礼，更不能证明该工程系由两原告施工。居间协议约定居间费用结算方式为按照工程进度支付工程款，由发包方将工程款转至甲方指定账户，甲方按照每平方米25元扣除居间费用后将剩余工程款转至乙方（两原告）指定账户，说明只有瑞弘华茂公司作为居间人促成两原告与第三人劳务合同成立且两原告已实际进行施工获得工程拨款的前提下，其才可依协议约定获得居间费用。被告同时任瑞弘华茂公司和泰安市某某路桥工程有限公司的法定代表人，在两原告挂靠于上海某某建设工程有限公司名下，以上海某某建设工程有限公司名义与泰安市某某路桥工程有限公司签订一份《劳务合作协议书》中，根据《劳务合作协议书》，是由泰安市某某路桥工程有限公司收取了两原告的工程保证金50000元，并出具收据。同理，被告若认为90000元系两原告应支付的居间费用，也应要求两原告将此款汇入瑞弘华茂公司账户，由瑞弘华茂公司出具相应票据，而其却安排刘某某与两原告联系，要求两原告将案涉90000元以保证金名义汇入其个人账户，由其个人收取。故被告提供的现有证据不足以支持其辩称，其以两原告支付的案涉90000元是瑞弘华茂公司应获取的居间费用的辩解难以获得采信。即便此居间协议是瑞弘华茂公司与两原告的真实意思表示，且瑞弘华茂公司有足够的证据证实促成两原告与第三人间的劳务合同成立，其可以依居间协议的约定另行向两原告主张居间费用。另被告在泰安市公安局泰山区分局某某派出所所做的询问笔录陈述，其和黄三文合伙承接了宁阳县某某镇某某村村民委员会的道路硬化项目，但被告就此亦未提供任何证据证实其与两原告间系合伙承接该工程，且两原告又不予认可与被告存在合伙关系。综合在卷证据及当事人的陈述，两原告主张案涉90000元系工程保证金具有高度可能性。被告以分包宁阳县某某镇某某村村民委员会道路硬化工程的劳务为由向两原告收取90000元工程保证金，却一直未能按约将此工程的相关劳务分包给两原告，其理应向两原告返还此90000元的工程保证金，关于两原告主张相应利息的请求，在卷证据能证实两原告以被告实施诈骗为由于2019年6月14日向公安机关报案，可将该日作为利息起算日。故对两原告主张被告返还90000元保证金及相应利息的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条之规定,判决如下：一、被告唐成峰于本判决生效后十日内向原告汪忠平、黄三文返还保证金90000元及相应利息（利息以90000元为基数，起止日期自2019年6月14日起至款项付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告汪忠平、黄三文的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告汪忠平、黄三文承担525元，被告唐成峰承担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  倪泽清二〇二〇年八月五日书记员  石月朗附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。