河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3412号上诉人（原审被告）：刘学玉，男，1974年5月28日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县。委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩民顺，男，1973年4月11日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：冯晶晶，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋志洲，河南安昌律师事务所律师。原审被告：吴秀青，女，1976年3月30日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县，系被告刘学玉妻子。上诉人刘学玉因与被上诉人韩民顺、原审被告吴秀青健康权纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘学玉上诉请求：1、撤销文峰区人民法院（2019）豫0502民初3550号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人是安阳市源洲商贸有限公司员工，被上诉人应当起诉安阳市源洲商贸有限公司，起诉上诉人个人属于主体错误。被上诉人与上诉人录音并不能反映被上诉人受伤是由于上诉人造成。上诉人刘学玉在录音中所称的医疗费，实际是为了息事宁人，所作出的意思表示，不是对被上诉人受伤是上诉人造成的认可。未经专业机构评定，一审法院直接按照评定规范进行计算没有法律依据。计算被上诉人的护理、误工等采用的计算基数没有依据。韩民顺答辩称：1，主体问题，一审法院认定主体不错，被上诉人受伤时，上诉人门市是无证经营。2，一审被上诉人提交了全部证据，证人王某1、王某2也出具了书面证词，由于上诉人刘学玉阻拦并找市场经理阻挠，没有出来作证，向一审法院也提出了调查。被上诉人在上诉人门市受伤事实很清楚。3，赔偿数额计算有依据，一审判的1万多元本身数额就低了，我们为了减少诉累，息事宁人没有上诉。请求驳回上诉，维持原判。吴秀青未答辩。韩民顺向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费共计38517.74元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2018年8月30日，原告韩民顺到被告刘学玉经营的安阳市××新区××大道与××交叉口往东××五金交电大世界12排11号门市购买阀门，原告称在被告与其传递阀门时，阀门掉落砸伤原告左脚。原告韩民顺受伤第二天，被告刘学玉到医院看望韩民顺并自愿承担部分医药费。2.第一次庭审时被告称原告韩民顺是于2018年8月30日在其门市购买货物，但原告购买货物后离开过了很长时间又回到其门市上称碰着脚了，并且有人对其进行了威胁，其为了息事宁人才同意出部分医药费。第二次庭审中被告又称其到医院看望时并没有受到威胁，是自愿承担医药费的，但其不认可是其砸伤原告。被告对其受到威胁及韩民顺并非在其门市受伤的事实均未提交证据予以证明。对被告刘学玉答辩意见，原告韩民顺提交其与刘学玉的通话录音，原告称“在你门市上，你应该负责，袋子漏了砸着我的脚”，刘学玉称“袋子没漏，你自己碰的”，原告称“你这样说我就不愿意了，袋子漏了就是漏了，砸的就是砸的”，刘学玉称“说别的没用，在我门市上受的伤，我多少给你出点医药费，咱俩两不埋怨”、原告称“你这样说我就不着急了，砸的就是砸的，你叫我着急的是，你说袋子没漏，我自己碰的。袋子漏了砸的就是砸的，是不是你的袋子漏了？你没给我袋子就漏了？”，刘学玉称“说别的没用，医药费我给你出，咱们都是邻居、亲戚的，你是大户，速8开着几个”、原告称“你的袋子漏了砸到我的脚，现在你又说不是你的袋子漏了，是不是你的袋子漏了”，刘学玉称“你理解错了，咱们的方言不一样”，原告称“是不是砸的”，刘学玉称“砸也是你拿着砸的”、“你受伤，我一晚上都没睡觉，第二天早上就去医院看你”。原告提交证人王某3、王某1的书面证人证言，王某3称在2018年8月30日下午4时左右，看到韩民顺坐在刘学玉门市门口，韩民顺左脚看着像是小拇指骨折，王某1称2018年8月30日下午4时左右，其介绍韩民顺到刘学玉门市买铁阀门，五分钟后韩民顺到其门市说脚部受伤，韩民顺住院确为骨折，其告知刘学玉知道，第二天刘学玉告知王某1已去医院看望过韩民顺。3.原告受伤后于2018年8月30日至2018年9月8日到安阳市第六人民医院住院治疗，共计住院9天，出院诊断为“左足第五趾近节趾骨骨折”，出院医嘱为“1.患肢继续石膏制动，禁止患肢下地活动，视复查情况决定何时去除石膏及何时拔除克氏针；2.针道每日酒精护理，预防针道干燥，保护患肢，避免内固定克氏针松动断裂；3.要求出院，建议继续正规治疗；4.出院后1.2.3.4.6.8.12周6.8.12月复诊；5.随诊。”花费医疗费共计6945.86元（住院费为6417.86元、门诊检查费280元、外购医疗器械248元），其中门诊检查分别为2018年8月30日、2018年9月19日，可以与其提交的x线检查报告时间相吻合。原告称其经营安阳市天鑫商务快捷宾馆有限公司，对此提交了营业执照。4.被告刘学玉认为，既然原告称其是在安阳市××新区××大道与××交叉口往东××五金交电大世界12排11号门市购买商品过程中受伤，所以原告的损失应由安阳市源州商贸有限公司（以下简称源州公司）承担赔偿责任，对此刘学玉提交源州公司的营业执照，该执照显示源州公司的住所为原告受伤的门市所在地。原告对此不予认可，原告称源州公司于2019年3月12日将其住所地变更至上述原告受伤地址，原告受伤时该公司的地址为安阳市高新区东风路南段路东金都瑞园1号楼1单元1301号,对此原告提交了源洲公司的工商登记信息，且受伤地址门市的门头为“河北广浩法兰管件集团有限公司安阳销售处”，并非源洲公司。被告辩称源洲公司的经营场所一直都是原告所称的事故发生地址，只是未及时变更经营场所，关于门头广告牌是为突出商品销售渠道。一审法院认为，本案有以下争议焦点：1.刘学玉是否对原告存在侵权行为，承担赔偿责任的主体应如何确定，赔偿责任比例应如何划分；2.具体赔偿数额为多少。关于第一个争议焦点，首先，原告称其在被告刘学玉经营的门市购买阀门，在刘学玉向包装袋内放置阀门时包装袋破损，阀门掉落将其脚部砸伤，原告对于事故发生过程、受伤原因、双方对于赔偿事宜协商过程的陈述明确、细节清楚，且提交了其与刘学玉的通话录音、证人书面证言。其次，对于原告发生事故的地点，庭审中刘学玉辩称原告并非在其门市上受伤，而是从其门市离开后很长时间才又回到其门市说自己在其门市碰到脚，但刘学玉对其陈述未向法庭提交任何证据，原告提交的其与刘学玉的通话录音中，刘学玉对原告称“说别的没用，在我门市上受的伤，我多少给你出点医药费，咱俩两不埋怨”，庭审时刘学玉对原告事故发生地陈述与录音中的自认相矛盾，显然刘学玉在录音中已承认原告在其门市上受伤。对于原告受伤的原因，原告提交的其与刘学玉的通话录音中原告反复追问刘学玉并强调其受伤过程，刘学玉开始时称原告为碰伤，之后又称原告为砸伤，其前后陈述矛盾，庭审中刘学玉也未详细陈述原告受伤过程及原因。再次，关于原告与刘学玉的赔偿事宜，刘学玉在第一次庭审中称原告到其门市进行威胁，其是为息事宁人才到医院看望原告并在调解过程中称承担部分医药费，第二次庭审中又称去医院看望原告是其自愿行为，并非受到胁迫，结合原告提交的录音中刘学玉称的“你受伤，我一晚上都没睡觉，第二天早上就去医院看你”，显然刘学玉对其与原告协商赔偿事宜的陈述也存在明显的前后矛盾。综上所述，被告刘学玉称原告韩民顺所陈述受伤过程及原因不属实，但其对原告受伤地点、过程、原因及赔偿事宜协商过程均不能清楚准确的陈述，庭审中多次陈述前后矛盾，庭审陈述与其和原告通话录音中的陈述相互矛盾，刘学玉对原告提交的通话录音真实性未提出异议，对其答辩意见未提供证据予以证明，故对被告刘学玉的答辩意见不予采信，对原告在被告刘学玉经营的门市购买阀门，双方在包装阀门及传递阀门时因阀门掉落砸伤原告脚部导致骨折的事实予以确认。被告刘学玉作为经营者，在向原告提供商品及包装时，应当尽到注意义务，保障顾客的人身安全，原告购买阀门的重量较大，刘学玉应当确保提供包装的安全性并充分认识到传递阀门时存在的危险性，因刘学玉的疏忽将原告砸伤，实数过错，故被告刘学玉应对原告的损失承担80%的赔偿责任。原告称其是在与刘学玉共同抻包装袋时被砸伤，原告作为完全民事行为能力人，也应充分认识到所购商品重量较大传递时存在危险性，应尽到一定的注意义务，故原告应对其损失承担20%的责任。被告刘学玉辩称，其经营的门市为源州公司住所地，故应由源洲公司承担赔偿责任，根据源洲公司的工商登记信息显示，在2018年8月30日原告受伤事故发生时，源洲公司的住所地并非事故发生的门市，该公司于2019年3月12日才将住所地变更为事故发生的门市地址，故对被告刘学玉的该项答辩意见，不予采信。原告要求吴秀青承担赔偿责任，但未提交证据证明吴秀青对其存在侵权行为，故对原告要求吴秀青承担赔偿责任诉讼请求，不予支持。关于第二项争议焦点，原告受伤后于2018年8月30日至2018年9月8日到安阳市第六人民医院住院治疗，花费医疗费6945.86元事实清楚，证据充分，予以确认。被告称原告报过新农合，门诊票据没有病历相佐证、二联单非正规票据，原告主张住院费的是其个人支付金额，故对住院费票据予以采信，关于门诊票据，虽无病历，但其诊疗时间为其受伤期间，诊疗项目为放射科，且与x线检查报告单的检查时间相互印证，故对门诊票据予以采信，关于二联单，虽无正规发票，但其购买的是夹板，用于骨折伤情治疗较为合理，故对二联单予以采信，综上对被告该项答辩意见不予采信。原告主张住院伙食补助费550元过高，原告住院天数为9天，住院伙食补助费应为450元（50元/天×9天）。原告主张护理费为7687.88元[108.28元/天×（60天+11天）]、误工费为20559元（137.06元×150天）、营养费1775元[25元/天×（60天+11天）]均过高，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》、原告提交的病历、营业执照及原告主张，本院确认护理费按一人护理计算护理期限45天为4872.6元（108.28元/天×45天×1人），确认误工期为60天，误工费参照上年度河南省住宿和餐饮业就业人员人均年收入标准计算为6871.89元（41804元/年÷365天×60天），确认营养费应为1200元（20元/天×60天）。原告主张交通费1000元，但未提交证据，酌定交通费180元（20元/天×9天）为宜。综上，原告的各项损失为20520.35元，其中20%的责任应由原告自行承担4104.07元，剩余80%的赔偿责任应由被告刘学玉承担。故被告刘学玉应向原告韩民顺赔偿各项损失共计16416.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘学玉于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告韩民顺医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计16416.28元；二、驳回原告韩民顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，原告韩民顺负担438元，被告刘学玉负担326元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案事故发生时，安阳市源洲商贸有限公司住所地并非事故发生的门市，涉案门市的门头为“河北广浩法兰管件集团有限公司安阳销售处”，一审法院判令上诉人承担责任合理有据，上诉人主张主体错误不予采信。一审法院依据双方陈述、通话录音认定被上诉人在涉案门市受伤，证据充分，本院予以维持。本案涉案金额小，委托专业机构鉴定只能增加双方诉累，一审法院参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》、涉案病历酌定护理、误工期限合规有据，应予维持。综上，上诉人上诉理由均不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210.41元，由上诉人刘学玉负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年八月七日书记员  张明明