河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3430号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司易县支行，营业场所河北省易县金台东路11号。 主要负责人：康凯，该支行行长。 委托诉讼代理人：周振华，河北达公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏洪洁，女，1980年10月21日出生，回族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：闫世杰，男，1964年11月12日出生，汉族，住河北省保定市易县。 上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行（以下简称农行易县支行）因与被上诉人魏洪洁、闫世杰信用卡纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人农行易县支行的委托诉讼代理人周振华、被上诉人魏洪洁到庭参加诉讼,被上诉人闫世杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行易县支行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判闫世杰对魏洪洁因使用涉案信用卡所产生的全部债务承担连带清偿责任；2.上诉费由魏洪洁、闫世杰负担。事实和理由：一审法院认定闫世杰在10万元范围内承担连带还款责任认定错误。闫世杰于2015年11月6日与我行签订《金穗信用卡（个人卡）保证合同》，约定“保证人自愿为债务人依主合同申领的信用卡在其有效期内因使用信用卡所形成的债权最高余额壹拾万元提供担保”。根据担保法第21条规定，本案保证合同约定的依主合同形成的“债权最高余额”应指的是“主债权最高余额”,即本金最高余额，而非一审法院认定的本息最高余额。 魏洪洁辩称，同意一审判决。 闫世杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 农行易县支行向一审法院起诉请求：1.判令魏洪洁向农行易县支行偿还信用卡透支款本金79986.12元及按日利率万分之五计至全部清偿之日止的利息（截至2019年1月28日，利息暂计为16489.11元，本息暂合计96475.23元）；2.判令闫世杰对第一项诉讼请求中款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费用、律师费等由魏洪洁、闫世杰承担。 一审法院认定事实：2015年11月6日，魏洪洁向农行易县支行申请办理信用卡，申请表有魏洪洁签字、捺印，并载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》中载明：准贷记卡账户内存款余额不足支付时，乙方可在授信额度内透支。透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五，并按照监管部门的有关规定调整。乙方须在首笔透支发生之日起60天内偿还在该期间内发生的全部透支本息。同日，闫世杰与农行易县支行签订《金穗信用卡（个人卡）保证合同》，约定：为确保债务人魏洪洁与债权人签订的（2016）第93号《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》的切实履行，保证人自愿为债务人依主合同申领的信用卡在其有效期内因使用信用卡所形成的债权最高余额折合人民币壹拾万元提供担保；担保范围包括主合同项下债务本金、利息、复利、滞纳金、年费、损害赔偿金、迟延履行金等；保证为连带责任保证担保；保证期间为自债务人主合同项下债务履行期届满之日起两年，即主合同中约定的到期还款日的次日起两年；债务人与债权人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年。经与农行易县支行核实，该卡信用额度80000元，有效期2年,有效期至2017年11月。另查，案涉款项系魏洪洁于2017年11月24日透支，共计79986.12元，透支时间在信用卡有效期内。截至2019年11月24日，魏洪洁共欠农行易县支行透支款本金79986.12元、利息28487元。 一审法院认为，魏洪洁向农行易县支行申领信用卡并透支，双方实际已成立借款合同关系，魏洪洁拖欠农行易县支行信用卡透支款本金79986.12元、截至2019年11月24日的利息28487元，事实清楚，证据充分，予以确认。另外农行易县支行主张由魏洪洁按照《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年11月25日起按日利率万分之五支付利息至欠款清偿之日，不违反相关法律规定，故对农行易县支行要求魏洪洁给付上述欠款本息的诉讼请求，予以支持。依据《金穗信用卡（个人卡）保证合同》的约定，闫世杰作为连带责任保证人，自愿为债务人依主合同申领的信用卡在其有效期内因使用信用卡所形成的债权最高余额折合人民币壹拾万元提供担保。魏洪洁透支时间在有效期内，且农行易县支行起诉时间未超过闫世杰的保证期间，闫世杰应按保证合同约定，对此笔透支款项在本息100000元范围内承担连带清偿责任。闫世杰辩称案涉透支款系信用卡有效期之后透支，其保证期间已过，理据不足，对其抗辩意见依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被告魏洪洁于本判决生效之日起十五日内偿还原告信用卡透支款本金79986.12元及截至2019年11月24日的利息28487元，并自2019年11月25日起以本金79986.12元为基数按日利率万分之五支付利息至欠款清偿之日止；二、被告闫世杰对上述第一项确定的债务在透支款本息100000元范围内承担连带清偿责任，被告闫世杰承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元，减半收取计1105.5元，由被告魏洪洁、闫世杰负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，农行易县支行与闫世杰明确约定了保证范围为“债务人依主合同申领的信用卡在其有效期内因使用信用卡所形成的债权最高余额壹拾万元”。因农行易县支行与闫世杰签订的保证合同中，明确约定了保证范围，双方应按照合同约定履行权利义务。 农行易县支行一审提交的证明中明确载明对魏洪洁授信额度为80000元，即魏洪洁可透支最高额本金80000元。农行易县支行主张闫世杰担保的本金最高余额为100000元明显与主合同约定不符。且《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《金穗信用卡（个人卡）保证合同》为农行易县支行提供的格式合同，双方明确约定为债权余额而非本金余额，且根据双方约定，在该债权前面农行易县支行加上了“因使用信用卡所形成”的限定，而后面农行易县支行又约定担保范围包括“本金、利息、复利、滞纳金......”等等，明显与农行易县支行主张的仅指本金不符。农行易县支行的上诉请求，没有任何事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，农行易县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2211元，由上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年八月十二日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  王 宣