济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁71行终136号 上诉人（原审原告）陈学荣，女，1963年6月13日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市经八路122号。 法定代表人翟立波，区长。 委托诉讼代理人张雷，男，济南市市中区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人董国爱，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原审第三人赵凤友，男，1956年8月14日出生，汉族，住山东省济南市天桥区，现住山东省济南市。 原审第三人赵风才，男，1959年11月3日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 陈学荣诉济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政赔偿一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。 原审法院审理查明，涉案443号、444号房屋坐落于济南市市中区七贤镇土屋庄，该庄村民的房屋均未办理房屋登记手续。1998年12月15日，山东省人民政府批复涉案土地由三联集团公司开发、使用。2002年10月10日，三联集团公司将涉案片区的房地产开发拆迁事宜全权委托三联集团城建开发总公司负责，2003年10月31日该公司变更名称为三联城建公司；2006年11月2日，济南市建设委员会批准三联城建公司实施涉案片区的房屋拆迁。2016年9月18日，济南市市中区区委办公室下发市中办发[2016]28号文，成立阳光舜城土屋太平片区拆迁项目指挥部（以下简称拆迁指挥部），负责该区域拆迁处置的指挥协调工作。9月20日，拆迁指挥部向辖区居民送达致广大居民的一封信，就征收补偿安置有关事项予以告知。2018年9月，市中区政府对443号、444号房屋实施强制拆除。陈学荣为此提起行政诉讼，济南市中级人民法院于2019年1月15日作出（2018）鲁01行初1134号行政判决，确认市中区政府于2018年9月强制拆除陈学荣涉案房屋的行政行为违法，山东省高级人民法院维持了一审判决。后陈学荣提起国家赔偿，市中区政府于2019年11月12日作出济市中行赔字（2019）2号不予行政赔偿决定书。 另查明，1998年6月26日，三联集团公司对土屋庄村民房屋进行调查，认定443号房屋户主为傅长兰、赵凤友，其名下房屋面积分别为51.19㎡和76.32㎡，北屋户主赵风才名下无房屋面积记载，傅长兰、赵凤友签名确认。444号房屋户主为赵凤友，房屋面积为41.4㎡，赵凤友签名确认。2018年8月21日，三联城建公司和拆迁指挥部委托山东正诚土地房地产评估有限公司对涉案443房屋进行测量，并对测量过程进行公证。测绘结果显示：443号房屋户主为傅长兰、赵凤友、赵风才，建筑面积和院落面积总计为419.31㎡，加建面积为756.86㎡。444号房屋户主为赵凤友，建筑面积和院落面积总计为101.60㎡。8月26日，三联城建公司和拆迁指挥部将测量结果等事项以《告知书》的形式，向赵风才送达，并将送达过程予以公证。 还查明，傅长兰系赵凤友、赵风才之母，赵凤友系赵风才之兄，陈学荣与赵风才原系夫妻关系。其家庭已于40年前分家，443号、444号房屋院落自水井、树木中间均分，北部归赵风才所有，南部归赵凤友所有，分家后未办理确权登记。2016年10月17日，陈学荣与赵风才协议离婚，协议约定位于市中区土屋村一处老宅归陈学荣所有。 原审法院认为，根据《最高人民法院办公厅关于国家赔偿法实施中若干问题的座谈会纪要》第六条的规定，陈学荣以赔偿义务机关及其工作人员行使职权侵犯其财产权利为由提出赔偿申请，人民法院经审查发现该财产权属尚存在争议的，应当决定不予受理。已经受理的应当驳回陈学荣提出的赔偿请求，告知其经民事诉讼程序确认财产权属后再行申请赔偿。本案中，陈学荣、第三人提交的证据，均能证明443号、444号房屋的北部归陈学荣所有，但对房屋间数、房屋面积、院落面积及屋内物品均无明确具体分割，且在1998年三联集团公司入户调查及2018年三联城建公司和拆迁指挥部向赵风才送达《告知书》时，傅长兰、赵凤友、赵风才均未对房屋院落所有权人变更情况提出异议或作出说明。在各方当事人均认可443号、444号房屋除陈学荣外还有其他人拥有房屋所有权的情况下，现有的证据无法确定陈学荣拥有涉案房屋、院落等财产的准确份额，陈学荣应通过民事诉讼程序确认财产权属后再行申请赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九第二款的规定，裁定驳回陈学荣的起诉。 陈学荣不服，向本院提起上诉，请求撤销济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初92号行政裁定。事实与理由：2018年9月10日，市中区政府强制拆除了陈学荣位于济南市市中区土屋庄443号、444号房屋，屋内物品被损坏，造成巨大财产损失。房屋被拆后，陈学荣提起诉讼，后该案经山东省高级人民法院（2019）鲁行终556号终审判决，确认市中区政府强制拆除陈学荣位于市中区七贤镇土屋庄案涉房屋的行政行为违法。陈学荣依据相关法律规定，向市中区提出行政赔偿申请，2019年11月，市中区政府以未提供生效的判决书等有效法律文书为由，拒绝陈学荣的赔偿请求。后陈学荣依据法律规定，向原审法院提起国家赔偿诉讼，理由包括：1.（2020）鲁7101行初92号行政裁定违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应由市中区政府提供证据，陈学荣提供40年前分家协议，且有分家时主笔人刘金柱证明，证明陈学荣拥有具体诉讼请求的财产，但原审法院未依法认定；2.原审法院未认定陈学荣在庭审后提交的山东宇图地理信息技术有限公司于2018年5月25日房产测绘图及房产面积，显失公平；3.原审裁定违法认定山东正诚土地房地产评估有限公司对案涉443号、444号房屋进行测量，市中区政府的该测量举证及公证行为针对的是对赵凤有的房屋，与陈学荣无关；4.陈学荣与赵风才离婚协议约定市中区土屋村一处老宅归陈学荣所有，该房屋与赵凤有、赵风才无关，原审法院追加赵凤有、赵风才为第三人，违反《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定。 市中区政府未答辩。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 二审期间，陈学荣向本院提交了以下证据：1.赵风来、赵风才、赵风英证明各一份；2.傅长兰户口销户证明一份；3.16名土屋村村民签字证明一份；4.陈学荣在土屋村443号、444号四合院房屋院落平面图；5.陈学荣土屋村443号、444号房屋院落面积。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”之规定，陈学荣在一审程序结束之前即可以获得上述证据，无正当理由未在一审中提交，且未向本院说明理由，同时上述证据也不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，故对于上述证据，本院不予接纳。 陈学荣向本院申请调取2018年12月25日赵凤有在济南市中级人民法院（2018）鲁01行初1134号案件的开庭录像，证明土屋村443号、444号房屋院落分家的事实，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。”陈学荣未在举证期限内提交调取证据申请，本院不予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第一款的规定，“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”陈学荣在二审中申请证人出庭作证，未在举证期限届满前提出，本院不予准予。 本院认为，市中区政府强制拆除陈学荣位于市中区七贤镇土屋庄房屋的行政行为已被生效判决确认违法，因此陈学荣可以就违法强拆造成的损害主张赔偿。本案中，根据原审法院查明的事实，在1998年三联集团公司入户调查及2018年三联城建公司和拆迁指挥部委托山东正诚土地房地产评估有限公司对443号、444号房屋进行测量时的证据显示444号房屋户主为赵凤有、443号户主为傅长兰、赵凤有、赵风才，即使结合第三人赵风才在原审中提交的离婚协议、分家协议及房屋院落情况说明等证据也仅可以证明443号、444号房屋的北部归陈学荣所有，仍无法证明陈学荣在443号、444号房屋上占有的份额或所有的房屋间数、房屋面积、院落面积等可以作为确定陈学荣损失具体数额的事实依据。陈学荣请求市中区政府赔偿因违法强拆造成其房屋损失、院落损失及室内物品损失的前提条件是必须能够证明其存在合法的、确定的民事权益，否则法院无法就陈学荣因违法强拆所遭受的损失作出具体裁判，陈学荣应通过民事诉讼程序确认财产权属后再行申请赔偿。故原审法院裁定驳回起诉，并无不当。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”赵凤有、赵风才作为案涉房屋的利害关系人，原审法院通知其参加诉讼，符合法律规定。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。陈学荣的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜筱倩 审判员  李 宁 审判员  庞伟杰 二〇二〇年八月三十一日 法官助理张洁 书记员张赛