河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终10180号上诉人（原审原告）：罗保鑫，男，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：于玲玲，女，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：时人伟，河南信心律师事务所律师。上诉人罗保鑫因与被上诉人于玲玲物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初2277号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法采取独任审理方式，开庭审理了本案。上诉人罗保鑫，被上诉人于玲玲的委托诉讼代理人时人伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗保鑫上诉请求：1．请求依法撤销、改判或指令审理。2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审裁定认定事实不清，存在错误。现中原区人民法院作出的（2015）中民一初字第233号民事裁定书是裁定准许撤诉，可以证明上诉人没有重复起诉。（2016）豫0102民初5776号民事裁定书以不属于人民法院民事案件受理范围为由没有开庭就驳回起诉，此裁定有误，裁定书仅从程序上进行了审查，并未对实体问题进行判决。其次，被上诉人不具备拥有使用农村村集体土地宅基地的条件，一审裁定对此并未说明。被上诉人于玲玲辩称，一审法院查明上诉人的诉讼请求与（2016）豫0102民初5776号民事案件的主张为同一事由，驳回上诉人的起诉时正确。罗保鑫向一审法院起诉请求：1、被告返还罗庄村140号房屋归原告所有；2、返还因房屋而产生的财产：过渡费：（2010年5月17日-2013年5月16日计36个月）计219648.96元；（2013年5月17日-2015年7月15日计26个月）计356929.56元；奖金2万元；装修补助费198801元；房屋租金（2015年7月15日-2020年7月15日）计1390806元，共计2146526.68元；3、本案诉讼费用由被告承担。原审查明：2002年5月27日，罗保鑫与于玲玲签订《协议书》，载明：“罗保鑫现居罗庄村102号院，因长期在外地工作，现有自己的房屋和宅基地无人管理，从经济上长期得不到合理解决，我本人再经济上受到很大的损失，再这种情况下，现将所有房屋宅基地所有权交给我本家妹妹于玲玲所有，从签订协议之日起以后，罗保鑫不再享受罗庄村102号院房屋和宅基的所有权。以上所有债权债务有罗保鑫承担，与于玲玲无关”。罗保鑫、于玲玲在该《协议书》“订协议人”处签名摁印，同时《协议书》落款处显示“罗林忠”“罗会林”签名字样及郑州市中原区中原乡罗庄村民委员会印鉴。随后，于玲玲向罗保鑫支付了16万元。于玲玲于2003年将该宅基地上的房屋拆除后另行重建。2010年，罗庄村进行城中村改造，中原区政府成立的罗庄村改造指挥部与于玲玲签订了拆迁补偿安置协议，将涉案房屋宅基地向于玲玲进行了拆迁安置补偿。2016年11月2日，罗保鑫将于玲玲诉至原审法院，其诉讼请求为：1．请求法院依法判决确认郑州市中原区中原西路办事处罗庄村002625号宅基地因拆迁所得补偿安置的762.67㎡房屋归罗保鑫所有；2．依法判决于玲玲立即返还给罗保鑫拆迁所得过渡费536919.68元、回迁费381335元，开发商拆迁奖2万元，村里拆迁补助费2万元，合计958254.68元；3．依法判决于玲玲支付2002年至2010年的房屋租金160万元，按每月20592.09元的租金支付自2015年7月15日至将房屋返还给罗保鑫期间的租金；4．本案诉讼费由于玲玲承担。2016年12月5日，原审法院作出（2016）豫0102民初5776号民事裁定书，以宅基地被拆迁过程中如何补偿、谁有资格获得补偿、如何分配，既涉及村民自治问题，也涉及行政权力行使问题，不属于人民法院民事案件受案范围为由裁定驳回原告起诉。该裁定书已经发生法律效力。2017年1月3日，罗保鑫以郑州市中原区人民政府为被告、以于玲玲为第三人起诉至郑州铁路运输中级法院，要求确认中原区政府与于玲玲签订的《中原区罗庄村城中村改造拆迁补偿安置协议》为无效协议。郑州铁路运输中级法院经审理认为，涉案宅基地虽原为罗保鑫拥有使用，但在2002年其已通过协议形式让度于第三人于玲玲，于玲玲也向罗保鑫支付了相应费用，并在此后又重新建房，罗保鑫亦失去了该处宅基地使用权。罗保鑫主张中原区政府与于玲玲签订的拆迁补偿安置协议无效，缺乏事实和法律依据且有违诚实信用原则。郑州铁路运输中级法院于2017年4月28日作出（2017）豫71行初4号行政判决书，判决驳回罗保鑫的诉讼请求。后罗保鑫上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2017年11月2日作出（2017）豫行终1848号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月7日，罗保鑫将于玲玲诉至原审法院，其诉讼请求为：1．依法确认罗庄村002625号宅基地及附属物因拆迁安置所回迁补偿的762.67平方米房产为罗保鑫所有；2．依法判令于玲玲返还给罗保鑫因002625号宅基地及附属物拆迁所得的过渡费536919.68元、回迁费381335元，开发商拆迁奖2万元，村里拆迁补助费2万元，共计958254.68元；3．本案诉讼费用全部由于玲玲承担。2017年12月12日，原审法院作出（2017）豫0102民初8059号民事裁定书，以重复起诉为由裁定驳回罗保鑫的起诉。2018年3月5日，罗保鑫将于玲玲诉至原审法院，其诉讼请求为：1．依法判令罗保鑫与于玲玲于2002年5月27日签订的协议为无效协议；2．依法判令于玲玲返还用假协议冒领罗保鑫的回迁房762.67平方米，各项应得现金958254.68元，还有回迁房的租金从2015年7月15日起至于玲玲返还时止，全部返还给罗保鑫；3．本案诉讼费用全部由于玲玲承担。2018年4月16日，原审法院作出（2018）豫0102民初1787号民事裁定书，以罗保鑫在该案中的诉请与之前要求返还回迁安置房屋及相关费用等诉求直接关联，实为同一拆迁利益系重复起诉为由，裁定驳回罗保鑫的起诉。后罗保鑫上诉至郑州市中级人民法院。在郑州市中级人民法院审理过程中，因罗保鑫经合法传唤无正当理由拒不到庭，该案按自动撤回上诉处理。2018年8月16日，罗保鑫将于玲玲诉至原审法院，要求确认2002年5月27日罗保鑫与于玲玲签订的协议无效。原审法院于2018年8月28日作出（2018）豫0102民初7355号民事裁定，以重复起诉为由裁定驳回罗保鑫的起诉。罗保鑫不服该裁定，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）豫01民终14747号民事裁定，撤销上述裁定，指令原审法院审理。原审法院于2018年10月23日另行立案进行了审理，于2019年2月27日作出（2018）豫0102民初9638号民事判决，驳回罗保鑫的诉讼请求。该判决原审法院认为部分载明：“本案所涉宅基地使用权及附着房屋所有权转移虽未进行土地使用权变更登记，但从转移土地使用权意思表示一致而形成的债权合同角度并不构成‘违反法律和行政法规强制性规定’，不影响土地使用权转让合同效力。2002年5月27日罗保鑫与于玲玲签订的《协议书》无证据证明存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效情形，且于玲玲亦支付了相应对价并在此后重新建房。原告以上述协议书违反《中华人民共和国土地管理法》第十三条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定为由主张该《协议书》无效不能成立且有违诚实信用原则，原审法院不予支持，应判决驳回原告诉讼请求”。罗保鑫不服原审法院（2018）豫0102民初9638号民事判决，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）豫01民终6812号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后罗保鑫向郑州市中级人民法院申请再审。2019年7月9日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民申1222号民事裁定书，驳回罗保鑫的再审申请。罗保鑫向郑州市人民检察院申请检察监督。2020年3月25日，郑州市人民检察院作出郑检民（行）监［2019］41010000981号不支持监督申请决定书，决定不支持罗保鑫的监督申请。一审法院认为：原告于2016年11月2日将被告诉至原审法院，其诉讼请求为：1．请求法院依法判决确认郑州市中原区中原西路办事处罗庄村002625号宅基地因拆迁所得补偿安置的762.67㎡房屋归罗保鑫所有；2．依法判决于玲玲立即返还给罗保鑫拆迁所得过渡费536919.68元、回迁费381335元，开发商拆迁奖2万元，村里拆迁补助费2万元，合计958254.68元；3．依法判决于玲玲支付2002年至2010年的房屋租金160万元，按每月20592.09元的租金支付自2015年7月15日至将房屋返还给罗保鑫期间的租金起诉被告要求被告。原审法院作出（2016）豫0102民初5776号民事裁定书，认为宅基地被拆迁过程中如何补偿、谁有资格获得补偿、如何分配，既涉及村民自治问题，也涉及行政权力行使问题，不属于人民法院民事案件受案范围，并裁定驳回原告的起诉。该裁定书已经发生法律效力。原告本次起诉的诉讼请求为：1、被告返还罗庄村140号房屋归原告所有；2、返还因房屋而产生的财产：过渡费：（2010年5月17日-2013年5月16日计36个月）计219648.96元；（2013年5月17日-2015年7月15日计26个月）计356929.56元；奖金2万元；装修补助费198801元；房屋租金（2015年7月15日-2020年7月15日）计1390806元，共计2146526.68元。原告在诉讼中对其第一项诉讼请求明确为：被告将罗庄村140号拆迁安置协议所获得762.17平方米的房屋返还给原告。原告称其主张的装修补助费198801元系依据《罗庄村选房信息及款项结算表》中“生活、回迁搬家费、装修期间的水电费等补助”中的补助金额228801元减去调差应交金额30000元，村委会应付村民款198801元而来。原告在本次诉讼中所主张的罗庄村140号拆迁安置的762.17平方米房屋以及返还过渡费、奖金、装修补助费、支付房屋租金与其在原审法院（2016）豫0102民初5776号民事案件中所主张的郑州市中原区中原西路办事处罗庄村002625号宅基地因拆迁所得的拆迁利益为同一事由，已经生效的法律文书予以处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告本次诉讼系就同一事项重复起诉，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告罗保鑫的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的事实和原审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为本案一审是否与（2016）豫0102民初5776号案构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，本案一审是否与5776号案构成重复诉讼，需要从当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面进行判断。关于当事人是否相同的问题。本案一审与5776号案的一审原告都是罗保鑫，被告都是于玲玲。因此，本案一审与5776号案的当事人并无实质不同。关于诉讼标的是否相同的问题。2002年5月27日罗保鑫与于玲玲就涉案物权签订《协议书》，确立了罗保鑫与于玲玲之间形成合同关系。罗保鑫在5776号案和本案一审中都是基于双方之间就协议物权归属及拆迁后财产所得提起的确认、给付之诉。因此，本案一审与（2016）豫0102民初5776号案系基于同一法律事实、同一个法律关系提起的诉讼，两案的诉讼标的相同。关于诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果的问题。在（2016）豫0102民初5776号案中，罗保鑫主张确认罗庄村002625号宅基地拆迁补偿安置房屋，并要求于玲玲支付过渡费、会欠费、租金等费用；在本案一审中，罗保鑫要求于玲玲返还罗庄村140号房屋，再次要求于玲玲支付过渡费等因拆迁补偿产生的费用，构成后诉的诉讼请求实质上与前诉的诉讼请求相同。关于罗保鑫提供于玲玲户籍证明，主张于玲玲系城镇户口，违反城市户口不准购买农村房屋宅基地的事实的问题。在前次诉讼中，此事实已经存在，不属于裁判发生法律效力后，发生的新事实。综上，罗保鑫的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 安 军二〇二〇年八月十九日书记员 王梦龙