新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初1662号原告：谷玉春，男，1970年1月27日出生，汉族，农民，住址新民市。委托代理人：雷玉梅，女，1971年6月2日出生，汉族，农民，住址新民市。原告谷玉春妻子。委托代理人：周玉华，沈阳市铁西区国脉法律服务所法律工作者。被告：陶伟，男，1969年3月23日出生，苗族，农民，住址新民市。被告：董秀梅，女，1968年12月28日出生，汉族，农民，住址新民市。被告：徐宏军，男，1963年11月25日出生，汉族，农民，住址新民市。委托代理人：徐硕，男，1986年12月3日出生，汉族，农民，住址新民市。被告徐宏军的儿子。原告谷玉春与被告陶伟、董秀梅、徐宏军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷玉春委托代理人雷玉梅、周玉华、被告徐宏军及其委托代理人徐硕均到庭参加了诉讼，被告陶伟、董秀梅经本院依法送达开庭传票未出庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告陶伟与董秀梅婚姻存续期间，因生活需要向原告借款，原告担心还不上借款，中间人陈某讲徐宏军自愿为借款人担保，徐宏军有条件能还上。原告于2013年5月31日，借给陶伟、董秀梅6万元，约定月利息1.5分，借款人为原告出具了借条，担保人和中间人签了名字，虽然借条上写期限一年，但是条上注明担保人到期付息还本，过期由担保人偿还全部及利息，担保人在此处签了名字。该借款的担保人有两处签名，突破了一年期的限制，且在一年期满后，在担保人同意转下年的情况下，借款人支付了3年的利息，利息已经给付到2016年5月30日。原告多次找担保人催要、并给借款人打电话催要无果，原告认为，原告持有的债权凭证是当事人真实意思表示，保证人在借款凭证上的签名是真实意思体现，双方未另行签订担保合同，应当依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十九条（一）款、第一百零八条等法律规定处理，第八十九条规定：依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或承担连带保证责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。《民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案系民间借贷纠纷，不是借款合同纠纷，借款合同纠纷依照《合同法》第九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依担保法的规定。《担保法》第十三条规定保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同，第十五条规定了保证合同六项内容，本案未另行签订担保合同，不符合担保法保证合同的要件，故应适用民法通则和总则，不应适用担保法，故诉至法院，要求：1、请求法院判决被告陶伟、董秀梅、徐宏军返还借款6万元；2、请求法院判决被告陶伟、董秀梅、徐宏军按月息一分五厘支付利息，自2017年5月31日起至判决书生效之日止；3、诉讼费用由三被告承担。被告徐宏军辩称，原告要求我承担保证责任已超过保证期间，我无需承担保证责任。2013年5月31日，陶伟、董秀梅向原告借款6万元，借款期限为1年，约定由我承担保证责任，因未明确担保方式，按法律规定保证责任方式为连带保证责任。另借条对保证期间亦未作明确约定，仅说明“担保人负责到期付息还本”，故被告徐宏军的保证期间等于主债务履行期间，按法律规定应视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。根据借条约定，借款于2014年5月30日届满，故被告徐宏军承担保证责任的保证期间应于2014年11月30日届满。原告在诉状里称“借款期满一年后，借款人担保人均同意付一年利息，本金转下年”，与事实不符。担保人在借条上签字后原告未曾向被告徐宏军主张权利，原告所称的利息也是由陶伟、董秀梅支付，且借条“本金转下年”是原告与陶伟、董秀梅的约定，被告徐宏军对此不知情。故，根据法律规定，原告与主债务人陶伟、董秀梅擅自延长借款期限未经过被告书面同意，被告徐宏军对变更后的借款事宜依法不再承担保证责任。综上，被告徐宏军认为，原告擅自与债务人延长借款期限，未经过被告书面同意，且原告向被徐宏军主张保证责任已超过法律规定的保证期间，保证人依法免除保证责任，法驳回原告全部诉讼请求。被告陶伟、董秀梅未答辩。经审理查明，被告陶伟、董秀梅于2013年5月31日向原告谷玉春借款60,000.00元，并出具借条一张，双方约定月利息1.5分，借款期限为一年，借条中，担保人处有“徐红军”签名，中间人为陈某，借条中注明：“担保人负责到期付息还本，过期不还由保人（两人或其中任意一人偿还全部欠款及利息）”，该标注下有“徐红军”签名，庭审中，被告徐宏军表示借条中两个“徐红军”签名均系其本人所签。借条下方有“过利息10,800.00元，本金转下年，2013年5月31日”字样，原告表示该字样系2014年5月31日被告陶伟、董秀梅偿还其2013年5月31日至2014年5月31日利息时，由双方书写，填写该内容时担保人徐宏军不在场也不知情。原告表示本金6万元及2017年5月31日后的利息被告未给付，现原告诉至本院，要求被告陶伟、董秀梅、徐宏军偿还借款6万元并按月息1.5分支付利息，自2017年5月31日起至判决书生效之日止，诉讼费用由三被告承担。上述事实，有原告陈述、原告提供的借据原件1份、证人陈某证言、被告提供的民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据质证的权利,本案被告陶伟、董秀梅经法庭合法传唤无正当理由未出庭应诉的行为应视为其放弃了此项权利。合法的借贷关系受法律保护,借款人应按照约定期限偿还借款。本院根据原告的证据，对原告所述的被告陶伟、董秀梅向其借款60,000.00元的事实予以认定。按照法律规定，原、被告双方自原告将借款交付给被告,被告给原告出具借据时,双方即形成了合法的民间借贷关系,被告应当按照约定履行期限归还借款并给付利息的义务，故对于原告主张被告陶伟、董秀梅给付其欠款本金60,000.00元的诉讼请求,本院予以支持；关于原告主张被告徐宏军作为借款人共同偿还借款本金及剩余利息，本院认为，被告徐宏军在《借据》担保人处及标注内容“担保人负责到期付息还本，过期不还由保人（两人或其中任意一人偿还全部欠款及利息）”下方签名，庭审中，原、被告均表示标注内容含义为“借款到期不还，由借款人及担保人任意一人偿还全部欠款及利息”，中间人陈某亦表示被告徐宏军为担保人，综合借据内容及原告代理人、被告徐宏军、中间人陈某陈述，可以认定被告徐宏军身份应为担保人，并非借款人。关于保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本案中，原、被告在借据中未明确保证方式，应认定为连带责任保证。关于担保期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中，借款日期为2013年5月31日，借款期限为一年，故保证人徐宏军的保证期间为2014年5月31日至2016年5月31日。原告与被告陶伟、董秀梅约定本金转下年，对此担保人徐宏军不知情，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”故被告徐宏军保证期间仍然为2014年5月31日至2016年5月31日。原告起诉时间为2020年5月11日，保证期间已过，保证人不再承担保证义务，原告该主张本院不予支持；原告主张被告陶伟、董秀梅按月利率1.5分从2017年5月31日起至判决书生效之日止给付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告陶伟、董秀梅于本判决生效后十日内偿还原告谷玉春欠款本金60,000.00元；二、被告陶伟、董秀梅、徐宏军于本判决生效后十日内向原告谷玉春支付以借款本金60,000.00元为基数，按月利率1.5%计算的利息（2017年5月31日至本判决生效之日止）；三、驳回原告谷玉春其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650.00元，由被告陶伟、董秀梅负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  耿亚乔二〇二〇年八月十三日书记员  李 晴