辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9981号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。法定代表人：叶青，该分公司总经理。委托诉讼代理人：马洪博、郭帅，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐淼。委托诉讼代理人：曹雷，黑山县大虎山法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司与被上诉人徐淼保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：根据被上诉人车辆的损失情况，上诉人认为被上诉人的车辆鉴定价格高于车辆实际损失价格，对于鉴定价格不认可，申请对被上诉人车辆损失重新鉴定。徐淼辩称，一审中评估报告及车辆修理费用发票已经客观证明该车辆发生的实际损失，请求二审维持原判。徐淼向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告车辆损失138,390元，路产损失2829元，拖车费28,580元，鉴定费6919.5元，合计176,718.5元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月16日16时20分许，在石黄高速黄骅，机动车驾驶人徐淼驾驶辽Ａ×××××-辽Ｇ×××××豪沃牌重型半挂货车，因遇情况操作不当，导致车辆侧翻，造成车辆受损、车上所载货物部分损失，部分路产损失，无人员伤亡的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队渤海大队事故认定：机动车驾驶人徐淼负事故全部责任，承担以下损失：1、辽Ａ×××××-辽Ｇ×××××豪沃牌重型半挂货车车损；2、辽Ａ×××××-辽Ｇ×××××豪沃牌重型半挂货车所载货物损失；3、路产损失贰仟捌佰贰拾玖元整（2829.00元）；4、清障施救费。事故发生后，徐淼支付了路产损失2829元，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队渤海大队出具了国有资产收入专用票据。徐淼又支付了清障施救费及拖车费28,580元，施救企业沧州临港鼎蕴汽车修理厂开具了增值税普通发票。原告徐淼将车辆返回住所地辽宁省黑山县后，2018年10月20日，原告徐淼委托黑山县精华二手车拆解鉴定评估有限公司对辽Ａ×××××重型半挂牵引车车辆损失价值进行评估，评估结论为：车辆配件金额133,500元，工时费4890元，合计138,390元，原告徐淼为此花费鉴定费6919.5元。后原告徐淼在黑山县清华挂车修理厂对受损车辆进行实际维修，2019年11月30日，黑山县清华挂车修理厂开具配件及修理费增值税普通发票，显示劳务、配件及修理费合计138,390元。另查明，2017年11月24日，原告徐淼与沈阳鼎璐运输有限公司签订《挂靠协议书》一份，约定：徐淼资源将车牌号为辽Ａ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车车籍落或转到沈阳鼎璐运输有限公司名下，并在车门上喷涂“沈阳鼎璐运输有限公司”字样及公司徽标，入籍不入股，产权归徐淼，自主经营的方式入籍公司。自主经营、自负盈亏、税费自理、责任自负，发生业务往来、经济往来、交通事故、作业事故、货损货差等各种事故，由车辆实际所有人徐淼承担责任，沈阳鼎璐运输有限公司不承担任何责任。辽Ａ×××××号重型半挂牵引车登记的所有权人为沈阳鼎璐运输有限公司，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保交强险、车损险364,000元、三者险1,000,000元（含不计免赔），保险期间自2017年11月24日0时起至2018年11月23日24时止。2019年11月25日，沈阳鼎璐运输有限公司出具《证明》一份，载明“兹有徐淼将豪沃牌重型半牽引车，车号为辽Ａ×××××以挂靠形式转入我公司作运输营运专用，现将该车辆手续落户于我公司名下，其所有权及使用权均属于徐淼。该车于2018年9月16日16时20分许，徐淼驾驶该车，因遇情况操作不当，导致车辆侧翻，造成车辆受损、车上所载货物部分损失，部分路产损失，无人员伤亡的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队渤海大队第139107420180000032号道路交通事故认定书认定，机动车驾驶人徐淼承担此事故的全部责任。该保险事故任何责任及保险的受益(理赔)均由徐淼所有，与挂靠单位无关”。本案审理过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司向一审法院提出鉴定申请，要求对车辆损失价值重新进行评估，后一审法院委托沈阳市价业价格鉴证服务中心进行评估，2019年8月13日，沈阳市价业价格鉴证服务中心出具《中止通知书》，理由为“鉴定标的车辆委托鉴定前已经拆解修复，标的原始状态发生改变；需提供标的车辆损坏配件项目明细及相关照片、更换的损坏配件，委托方对材料未提供完整，故无法进行鉴定程序，待符合条件后再重启动价格鉴定序程”。现原、被告双方因款项赔偿问题产生纠纷，原告起诉来院。一审法院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。本案中，虽投保人系沈阳鼎璐运输有限公司，但徐淼系实际车主，亦为事发时驾驶人，事发后修车费等相关费用亦为徐淼支付，同时，沈阳鼎璐运输有限公司亦出具声明“该保险事故任何责任及保险的受益(理赔)均由徐淼所有，与挂靠单位无关”，放弃对保险公司的理赔请求权，故，徐淼作为原告起诉被告保险公司赔偿，主体适格。肇事车辆辽Ａ×××××重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保交强险、车损险364,000元、三者险1,000,000元（含不计免赔），保险期间自2017年11月24日0时起至2018年11月23日24时止。保险公司应当在保险限额内对原告的合理损失予以赔偿。路产损失2829元、拖车费28,580元，系原告徐淼实际支出款项，并提供了相关增值税发票，被告应予赔偿。关于车辆损失138,390元、鉴定费6919.5元问题，车辆受损后，原告就损失价值申请了评估，评估金额为138,390元，嗣后原告实际进行了维修，维修费发票所显示的金额亦为138,390元，经一审法院核对，评估项目与事故照片所显示的受损部位一致，并不存在增加、变更项目情况，维修配件费、工时费亦符合行业标准。虽被告保险公司认为车辆损失金额过高并向一审法院申请重新评估，但因鉴定标的车辆已经拆解修复，标的原始状态发生改变，不具备重新评估的客观条件，评估机构已做中止评估通知。因此，根据现有证据，应认定车辆损失金额为138,390元。另，在发生交通事故后，原告并未直接对车辆进行修复，而是单方就车辆损失申请评估，且在评估前并未通知保险公司，保险公司亦未就车辆进行定损。因此，原告径行申请评估的行为缺乏必要性、合理性，并非在双方已就车辆损失程度发生争议的情况下，原告支出的必要、合理费用，故鉴定费应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告徐淼车辆损失138,390元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告徐淼路产损失2829元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告徐淼拖车费28,580元；四、驳回原告徐淼其他诉讼请求；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3834元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：案涉车辆损失如何确定。被上诉人对于车辆损失进行了评估鉴定，评估项目与事故照片所显示的受损部位基本一致。在确定评估金额后予以维修，维修价格与评估价格相当。上诉人在一审中以车辆损失金额过高为由向一审法院申请重新评估，但因案涉车辆已经拆解修复，车辆原始状态发生改变，不具备重新评估的客观条件，评估机构已做出中止评估的通知。依据现有证据能够认定车辆损失金额，一审对此认定并无不当，本院予以维持。综上，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3834元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  刘 波审判员  邰越群二〇二〇年八月二十四日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；