河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9701号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南巅谷信息科技有限公司，住河南省郑州市金水区政七街28号A座1单元11层北2号。法定代表人：吴新中，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余会林，北京市金台（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南奥菲斯电子科技有限公司，住河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路如意西路建业总部港D座404。法定代表人：李涌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张效棋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵涓涓，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。上诉人河南巅谷信息科技有限公司（以下简称巅谷公司）与被上诉人河南奥菲斯电子科技有限公司（以下简称奥菲斯公司）服务合同纠纷一案，上诉人河南巅谷信息科技有限公司不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，开庭进行了审理。上诉人巅谷公司委托诉讼代理人余会林、被上诉人奥菲斯公司委托诉讼代理张效棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人巅谷公司上诉请求：1、请求撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4042号民事判决；2、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，驳回被上诉人一审全部反诉请求；3、本案一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定“双方签订的《技术咨询管理服务合同》没有真实的合同履行的表现形态，只是借助合法的合同外表达到非法套取现金的目的，属于无效合同”，该认定明显错误，依法应当纠正。2、原审关于“庭审中巅谷公司称能协助奥菲斯公司中标河南省财政厅农业保险绩效评价服务项目的采购合同”表述无事实依据。3、涉案合同合法有效，上诉人的上诉请求依法应当支持。4、被上诉人的一审反诉请求应当驳回。奥菲斯公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。巅谷公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告河南奥菲斯电子科技有限公司向原告支付项目服务经费共计137万元及违约金198180.82元（以137万元为基数，按照月息2分，从2019年4月1日暂计至2019年11月6日，此后发生的违约金按照上述计算方法计算至欠款实际清偿之日止），上述共计1568180.82元；2、请求判令被告河南奥菲斯电子科技有限公司承担该案诉讼费、保全费等相关费用。奥菲斯公司提出反诉请求：1、依法判令反诉被告巅谷公司返还反诉原告奥菲斯公司支付的技术服务费100万元及相应利息；2、依法判令反诉被告巅谷公司承担该案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月19日河南省财政厅与奥菲斯公司签订2018年度的《河南省农业保险绩效评价服务项目政府采购合同》，采购编号豫财单一采购-2018-24号，服务内容为：对河南省内农业保险试点地区农作物的生长周期、走势和受灾情况利用遥感技术进行技术评价，服务所涉及的农作物是小麦、花生和水稻。服务目的是检查省内多家保险公司的农业保险是否存在重复投保、骗保、虚假理赔、惜赔等违规现象。供方奥菲斯公司应当于2018年12月30日前完成本项目的服务内容。2018年10月18日巅谷公司与奥菲斯公司签订《技术咨询管理服务合同》两份，第一份合同载明奥菲斯公司委托巅谷公司针对2018年河南省农业保险绩效评价服务项目提供技术咨询管理服务；奥菲斯公司分三次向巅谷公司支付技术服务费共计237万元。第二份合同载明奥菲斯公司委托巅谷公司针对2019年河南省农业保险绩效评价服务项目提供技术咨询管理服务；技术服务总经费为2019年奥菲斯公司与河南省财政厅签订《河南省农业保险绩效评价服务项目》合同总金额的25%。原告提交的郑州银行贷方补充报单回单一份，显示奥菲斯公司于2018年12月21日转账给巅谷公司人民币100万元。又查明，巅谷公司成立于2018年8月22日，法定代表人为吴新中，任公司总经理。另查明，河南省财政厅的河南省农业保险绩效评价服务项目在2018年及以前的招标方式为单一来源采购。奥菲斯公司曾在2016年中标该项目，并于2016年11月15日与河南省财政厅签订《河南农业保险绩效评价服务项目政府采购合同》，采购编号豫财单一采购-2016-292号。原审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，巅谷公司与奥菲斯公司2018年10月18日签订的《技术咨询管理服务合同》约定巅谷公司向奥菲斯公司提供技术咨询、技术管理等服务，质证阶段及庭审中巅谷公司并未提交相应的证据证明其已经履行了技术咨询、技术管理等服务，因此，对于巅谷公司的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、写胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。奥菲斯公司与河南省财政厅签订的2018年度《河南农业保险绩效评价服务项目政府采购合同》日期是在2018年3月19日，巅谷公司成立于2018年8月22日，且证人证言及相关证据显示，巅谷公司明显不具备提供相关技术咨询及管理的能力。庭审中，巅谷公司称巅谷公司能协助奥菲斯公司中标河南省财政厅农业保险绩效评价服务项目的采购合同，该协助行为应当具有具体、真实、合法的服务内容予以证实。因原被告双方《技术咨询管理服务合同》没有真实的合同履行的表现形态，只是借助合法的合同外表达到非法套取现金的目的，属于无效合同，巅谷公司应当将奥菲斯公司已经支付的100万元技术服务费予以退还，因此，对于奥菲斯公司要求巅谷公司退还技术服务费100万元的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告河南巅谷信息科技有限公司全部诉讼请求；二、反诉被告河南巅谷信息科技有限公司于本判决生效后十日内返还反诉原告河南奥菲斯电子科技有限公司技术服务费100万元；三、驳回反诉原告河南奥菲斯电子科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9457元，已减半收取，由本诉原告河南巅谷信息科技有限公司负担。反诉案件受理费6900元，已减半收取，由反诉被告河南巅谷信息科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了新证据，本院组织双方进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定与一审法院一致。本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。上诉人称被上诉人应当依据《技术咨询管理服务合同》约定支付后续款项。按照合同约定，巅谷公司应当为奥菲斯公司与河南省财政厅2018年度《河南农业保险绩效评价服务项目政府采购合同》相关项目提供技术咨询管理服务。但上诉人作为履行义务方，并未提交相关证据证明其已全面履行相关义务。且结合本案事实，奥菲斯公司与河南省财政厅的2018年度《河南农业保险绩效评价服务项目政府采购合同》签订于2018年3月19日，巅谷公司成立于2018年8月22日，涉案《技术咨询管理服务合同》签订于2018年10月18日。结合《技术咨询管理服务合同》及《河南农业保险绩效评价服务项目政府采购合同》相关时间节点，该合同存在借助合法的合同外表达到非法套取现金的目的，属于无效合同。原审认定并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27345元，由上诉人河南巅谷信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨相峰二〇二〇年八月二十五日法官助理靳姗姗书记员岳亚茹