河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5759号上诉人（原审被告）：洛阳市新康包装材料有限公司。住所地：洛阳市伊滨区佃庄镇枣东大道1号。法定代表人：王延红，该公司经理。委托诉讼代理人：张永钢，河南乐观律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐静，河南乐观律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南偃师农村商业银行股份有限公司。住所地：偃师市商都路65号。法定代表人：滕中亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄国伟，该公司员工。委托诉讼代理人：徐爱国，河南开物律师事务所律师。原审被告：洛阳精标钢球有限公司。住所地：洛阳市伊滨区佃庄镇大郎庙村东。法定代表人：肖雪亭，该公司经理。原审被告：王延红，女，汉族，1977年9月1日出生，住洛阳市洛龙区。原审被告：李武攻，男，汉族，1972年1月23日出生，住洛阳市洛龙区。原审被告：肖雪亭，男，汉族，1960年1月5日出生，住洛阳市洛龙区。原审被告：吴闪平，女，汉族，1964年1月8日出生，住洛阳市洛龙区。原审被告：任松坡，男，汉族，1972年8月24日出生，住偃师市。原审被告：刘明珍，女，汉族，1973年3月28日出生，住偃师市。上诉人洛阳市新康包装材料有限公司（以下简称新康公司）因与被上诉人河南偃师农村商业银行股份有限公司（以下简称偃师农商行）及原审被告洛阳精标钢球有限公司、王延红、李武攻、肖雪亭、吴闪平、任松坡、刘明珍借款合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。新康公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判利息按央行贷款基准利率从2020年3月21日至借款本金还清之日（争议金额64800元）；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审违反法定程序。原审庭审中，被上诉人代理人称其为被上诉人单位职工，上诉人对被上诉人代理人的身份及代理资格合法性提出质疑，因为被上诉人代理人仅向法庭提交了由被上诉人出具的委托书，而没有提供法律及司法解释规定的用以证明该代理人与被上诉人存在劳动关系的劳动合同或其他证明文件。二、被上诉人格式合同所规定的利息过高，应以央行贷款基准利率为准。根据查询得知，最近一次央行调整贷款基准利率是在2018年。根据央行规定，一年期（含一年）贷款基准利率为4.35%。据此，上诉人按借款合同规定的月息11.06‰交纳了2019年1月31日至2019年7月20日的利息，计算金额为108000元；而按央行基准利率年息4.35%，上诉人同期应缴纳的利息只需43200元，相对于该半年期来说，上诉人多缴了64800元。如果以64800元，按央行同期贷款基准利息折抵的话，应抵至2020年3月20日。因此，上诉人即便偿还利息，也应扣除2020年3月20日之前的利息，承担自2020年3月21日起至实际清偿之日的央行贷款基准利率。综上，请二审法院查明案件事实，依法改判。偃师农商行辩称，一、一审法院审理程序合法，答辩人代理人身份及代理资格均合法，且经过一审法院合法审查。二、一审法院关于月利率11.06‰的判决内容系源于合同约定，双方合同中约定的利息合法，不存在上诉人多偿还64800元的情形。三、上诉人无任何还款诚意，利用诉权拖延时间。应维持一审判决，驳回其上诉请求。洛阳精标钢球有限公司、肖雪亭、任松坡述称，对上诉人的上诉没有意见。王延红、李武攻、吴闪平、刘明珍未答辩。偃师农商行向一审法院起诉请求：1.被告新康公司偿还原告借款本金2000000元，利息84055.99元（利息算至2019年11月18日），余息算至借款本金还清之日；2.被告洛阳精标钢球有限公司、王延红、李武攻、肖雪亭、吴闪平、任松坡、刘明珍承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月31日，被告新康公司以购玻璃管为由向原告偃师农商银行借款2000000元，双方签订《流动资金借款合同》一份，约定：贷款期限自2019年1月31日至2020年1月31日；月利率11.06‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告洛阳精标钢球有限公司、王延红、李武攻、肖雪亭、任松坡为该笔借款提供保证担保，并于同日与原告偃师农商银行签订一份《保证合同》，约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告吴闪平作为被告肖雪亭的妻子，被告刘明珍作为被告任松坡的妻子，二人均向原告偃师农商银行签署了《担保人配偶承诺书》，二人均承诺对上述贷款承担连带责任保证担保。2019年1月31日，原告偃师农商银行将该笔2000000元借款支付至被告新康公司银行账户。后，被告新康公司仅支付了2019年7月20日之前的利息，借款本金2000000元及2019年7月21日之后的利息至今未还。在一审诉讼过程中，原告偃师农商银行向一审法院申请财产保全，一审法院于2019年11月20日作出（2019）豫0381民初4808号民事裁定书：冻结被告新康公司、洛阳精标钢球有限公司、王延红、李武攻、肖雪亭、吴闪平、任松坡、刘明珍银行存款2090000元或查封八被告价值2090000元的其他等值财产。一审法院认为，被告新康公司向原告偃师农商银行借款2000000元，有借款合同、支付凭证等证据证实，对此事实一审法院予以认定。新康公司未按合同约定还本付息，构成违约。原告要求其偿还剩余欠借款本息，合法有据，一审法院予以支持。被告洛阳精标钢球有限公司、王延红、李武攻、肖雪亭、吴闪平、任松坡、刘明珍作为保证人，应按合同约定对借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告新康公司于判决生效之日起十日内偿还原告偃师农商行借款本金2000000元及利息（利息按借款合同约定标准从2019年7月21日计算至借款本金还清之日）。二、被告洛阳精标钢球有限公司、王延红、李武攻、肖雪亭、吴闪平、任松坡、刘明珍对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11736元及保全申请费5000元，共计16736元，由被告新康公司、洛阳精标钢球有限公司、王延红、李武攻、肖雪亭、吴闪平、任松坡、刘明珍承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人新康公司上诉称《流动资金借款合同》约定的利率应予调整，新康公司与偃师农商行签订的《流动资金借款合同》第四条第一项约定本合同项下的贷款利率为月利率，采用固定利率即月利率11.6‰，在借款期内，该利率保持不变；第四项约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。该合同为双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性效力性规定，双方应遵守该合同约定，故一审法院判决新康公司按该合同约定承担偿还借款本金及利息并无不当，本院予以支持。新康公司以合同约定利息过高应调整为按一年期贷款基准利率4.35%，并对多支付的利息进行折抵的主张，没有法律依据，本院不予支持。上诉人称对一审中代理人偃师农商行代理人身份有异议，该主张应向一审法院提出，因偃师农商行已向一审法院提交委托手续，委托代理行为不影响案件正确判决，对上诉人该主张本院不予支持。综上，新康公司的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元，由上诉人洛阳市新康包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年八月二十六日法官助理陈兴治书记员金明扬