新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2586号 原告：向昭乾，男，1974年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：牛丽，新疆恒生律师事务所律师。被告：哈密市上合矿业有限责任公司，住所地新疆哈密地区哈密市胜利路财税1#-1-402（中）。法定代表人：张燕，经理。被告：张燕，女，1970年1月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：王方，女，1973年2月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：赵现彬，男，1961年4月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。以上四被告共同委托诉讼代理人：冯玉林，新疆君始律师事务所律师。被告：邵磊，男，1973年9月4日出生，汉族。原告向昭乾与被告哈密市上合矿业有限责任公司（以下简称哈密上合公司）、张燕、王方、赵现彬、邵磊劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告向昭乾及其委托诉讼代理人牛丽、被告哈密市上合矿业有限责任公司、张燕、王方、赵现彬的共同委托诉讼代理人冯玉林均到庭参加诉讼，被告邵磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向昭乾向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告哈密市上合矿业有限责任公司于2019年3月27日签订的《劳务协议》。2.被告赔偿原告损失1305104元及利息(利息按月利率2%，自2019年7月26日计算至实际给付之日)；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2019年3月27日，被告哈密市上合矿业有限责任公司(甲方)与原告向昭乾(乙方)签署了《劳务协议》，协议书第一条约定由乙方全权负责对甲方矿山(即新疆哈密市马庄山北铁矿)进行探采工作，甲方提供所有的矿山手续。期限为2019年3月27日至2020年3月26日协议第五条第2款约定“.....甲方原因造成停工停产5天以上时，应负责机械停置时的机械费用和农民工停班工资”。第七条约定“本协议依法订立，一方违约应向对方依法承担所有的一切经济损失”。上述协议签订后，原告向被告公司交付押金600000元，并购置、租赁机械设备，组织农民工进场搭建彩钢房，进行各项探采的准备工作，但由于被告公司没有探采的相关手续，导致探采工作一直无法开展，合同无法履行。2019年7月25日，经清算，原告的各项投入及利息损失总计为1505104元。事后，经多次索要，被告仅支付工人部分工资(200000元)，尚欠部分工人工资及其他损失共计1305104元，至今未付。另，新疆哈密市马庄山北铁矿由被告张燕、被告邵磊、被告赵现彬三人共同以哈密市上合矿业有限责任公司名义经营。被告张燕及王方作为哈密市上合矿业有限责任公司的股东至今未出资。综上，原告现诉至法院，请求判如所请。被告哈密市上合矿业有限责任公司、张燕、王方、赵现彬共同辩称，一是同意解除双方签订的《劳务协议》。二是我方对原告诉讼请求的130余万元及其利息有异议，首先金额没有那么多，原告的损失没有那么大，其次在原告提供的起诉状副本后的清算，有赵现彬清算的清算单，是原告带领工人逼迫赵现彬签字，对内容不予认可，清算单签署当天我们就已报案。三是原告在诉状的事实理由中陈述，原告停工停产的原因是因为被告没有探采手续，但实际上我方有手续。四是造成原告损失的原因在于其自身没有矿山施工许可的资质，也不向有资质的公司挂靠进行施工生产，责任不在被告，综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告邵磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供2019年3月27日原告与哈密上合公司签订的《劳务协议》一份，证明双方存在劳务关系，哈密上合公司将涉案矿交付给原告进行劳务探采工作，期限为2019年3月27日至2020年3月26日，还约定了其他款项。被告对劳务协议真实性无异议，对关联性和证明问题不认可，虽是劳务协议，但实际是工程施工合同。2、2019年6月14日原告与上合公司签订的《补充协议》一份，证明将工程的期限变更为2019年6月14日-2021年6月13日。证明双方之间存在劳务关系。被告对补充协议的真实性认可，关联性和证明问题不认可，认为补充协议明确约定了工程期限，这个期限被告方是有合法的探采手续。因被告对上述两份证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。3、原告提供尾号为2779的中国农业银行卡交易明细单6份，证明原告向被告转账615000元的事实。被告对交易清单真实性无异议，对上述证据真实性本院予以确认。4、原告提供2019年7月25日的清算单2份，证明因被告原因造成原告为探采矿工作损失1505104元，被告已支付200000元，剩余损失1305104元。被告对清算单真实性认可，关联性不认可，认为清算单系原告胁迫被告所形成的，清算单还有其他费用不属实。因被告对清算单真实性无异议，本院对清算单真实性予以确认。5、原告提供哈密市上合矿业有限责任公司的企业信用信息公示报告，证明被告张燕、王方系公司股东，但没有出资。被告对上述证据真实性认可，关联性不认可，认为本案系原告和公司之间的纠纷，与公司股东和员工无关，应驳回原告要求股东和员工承担责任的诉求。虽然公示报告系复印件，但被告对企业信用信息公示报告真实性无异议，本院予以确认。6、原告提供严远坤与赵现彬、邵磊的通话录音，证明被告哈密上合矿业有限责任公司与被告张燕、赵现彬、邵磊是合伙关系，应共同承担责任。因被告邵磊未到庭，对录音证据本院暂不予确认。7、被告提供探矿权证一份，证明探矿权人是哈密市豪普矿业有限公司，勘查项目名称是哈密市马庄山北铁矿勘探以及探矿期限。原告对探矿权证真实性和关联性均不认可，认为被告应提供哈密市上合矿业有限责任公司的探矿权证，才可以证明被告方的主张。因原告对上述证据不认可且该证据系复印件，本院暂不予确认。8、被告提供哈密市国土资源局文件，文号为2018-789号，证明马庄山北铁矿采矿证时间可以延续，有探矿证可以探矿，不影响合同履行。哈密豪普公司将涉案矿山转让给被告。原告对上述证据真实性、关联性就均不认可。因系复印件且原告有异议，被告在法庭要求时间内未提供原件，对该证据本院暂不予确认。根据当事人陈述和本院审查的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，原告与哈密市上合矿业有限责任公司签订了《劳务协议》一份，载明：“甲方：哈密市上合矿业有限责任公司乙方:向昭乾511204197412085311一、工程概况：矿区名称：新建哈密市马庄山北铁矿探矿方式：露天铁矿深勘。一、由乙方全权负责对甲方矿山进行探矿工作，甲方提供所有的矿山手续。二、工程期限：2019年3月27日至2020年3月26日。四、乙方向甲方缴纳员工工资、安全、机械、设备等保证金60万元，合同履行中，甲方按时结算，乙方也能按时发放农民工资和机械租金的情况下，甲方应批次退回此保证金。五、甲方权利和义务2、甲方负责协调和解决各级政府部门的关系，保障开采的顺利进行，由于甲方原因造成停工停产，（5）天以上时，应负责机械停置时的机械费用和农民工停班工资，如果发生政府相关部门扣押工机械，甲方负因此产生的相关费用。3、甲方负责提供相关手续及完整的破碎系统一套。4、甲方负责提供爆破材料和油料，油料必须为中石油或中石化合格油料，爆破材料和油料价款在乙方当月工程款中扣除。5、甲方矿权在双方合同期间如有变更，甲方以书面形式通知乙方，如造成乙方损失时，给乙方相应补助。7、甲方如不按合同约定时间支付工程款，造成乙方工作停工，所有损失由甲方承担。七、违约责任本协议依法订立，一方违约应向对方依法承担所有的一切经济损失。甲方赵现彬、张燕在劳务协议中签字确认，哈密市上合矿业有限责任公司在协议中加盖公章，乙方向昭乾签字予以确认。协议签订后，原告于2019年4月初上山搭建彩钢房，准备采矿的前期准备。后因无法施工，原告以解除双方签订的劳务协议并赔偿损失为由诉至法院，引起本案诉讼。另查，2019年3月28日原告通过尾号为2779的中国农业银行卡给被告张燕尾号为6617的银行卡账户转账100000元，2019年4月1日原告给被告张燕转账200000元，2019年4月3日原告给被告张燕转账100000元，2019年4月11日原告给被告张燕转账50000元，2019年4月18日原告给被告张燕转账30000元，2019年4月26日原告给被告张燕转账120000元，以上合计600000元。2019年4月29日原告通过微信给被告赵现彬转账10000元，2019年5月15日原告向被告赵现彬微信转账2000元，2019年5月18日原告向被告赵现彬微信转账3000元，综上原告给被告转账金额总计615000元。再查，2019年6月14日，原告向昭乾与被告哈密市上合矿业有限责任公司签订了《补充协议》，合同主要约定：探采方式为露天铁矿深勘和探采，由原告向昭乾全权负责被告矿区探采工作，哈密市上合矿业有限责任公司提供所有的矿山手续，探采出的矿石由乙方按圆锥破调到最小破口为标准进行破碎加工，工程期限为2019年6月14日至2021年6月13日，合同签订起始时间到正式开工之间的延误时长，合同期到之日延长相同时长。被告矿权露天探采只能由原告独家探采，如原告不按被告要求和指令施工，被告可以另择工队。井巷工程和井下采矿届时另行协商。因被告公司内部纠纷和外围纠纷导致原告无法继续施工，原告有权终止合同并由被告赔偿原告一切经济损失和务工损失。原告向昭乾和被告赵现彬在补充协议中签字予以确认，哈密市上合矿业有限责任公司在协议中盖章确认。又查，2019年7月25日原告与被告赵现彬、哈密市上合矿业有限责任公司就原告的各项前期探采投入进行清算并形成了清算单，清算单显示，原告押金615000元、利息62333元、55m油罐和运费小计12500元、矿山彩钢房81480元、哈密租房及增添被褥炊具18064元、过路费及上矿加油8073元、矿山购置电线、电器、油泵、水泵、床、凳子及水罐等11297元、矿山及工队负责人伙食费4913元、铲车潜孔钻运费及配件等315400元、项目负责人和民工等人员工资211783元、矿山煤气罐押金540元、挖机租金50000元（由公司支付，不核入该总额之中）、6月25日至7月18日工人工资63092元、柴油差价83100元，88万元24天的利息是17529元，以上合计1505104元，被告赵现彬在清算单中签字予以确认，被告哈密市上合矿业有限责任公司在清单中加盖公章。后被告支付工人工资200000元，剩余1305104元至今未付。本院认为，原告与被告签订的《劳务协议》《补充协议》、清算单等系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应严格按照协议内容履行各自义务。本案的争议焦点：一、关于原告主张解除原、被告双方签订的《劳务协议》的问题。根据原、被告签订的《补充协议》的约定：“因甲方公司内部纠纷和外围纠纷导致乙方无法继续施工，乙方有权终止合同”，现原告认为因被告方无探矿权手续才致使原告无法施工。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，原、被告已在事实上没有继续履行双方签订的协议，且被告在庭审中亦同意解除双方签订的劳务协议，故对原告主张解除原、被告签订的《劳务协议》的诉求合理，本院予以支持。二、原告主张被告赔偿损失1305104元及利息的问题。根据原、被告双方核算后签订的清算单显示，原告为探采的前期准备工作投入资金共计1505104元，原告以及被告赵现彬、哈密市上合矿业有限责任公司均在清算单中签字盖章，庭审中原告陈述被告已付人工工资200000元，剩余未付的各项费用为1305104元，对上述事实本院予以确认。被告虽抗辩称，有被告赵现彬签字的清算单系原告带领工人逼迫赵现彬的情况下形成的，对内容不予认可。但庭审中被告并未提供相应证据予以证实，对其抗辩意见本院不予采信。故原告主张被告赔偿原告损失1305104元的诉求合理，本院予以支持。关于原告主张的利息，原、被告双方本应按照双方签订的协议严格履行各自义务，但原告按照约定交纳了保证金并开始投入探采矿工作的前期准备事宜后，被告却没有按约履行致使无法施工，对原告的损失被告应承担相应的责任。但双方在劳务协议、补充协议以及清算单中并未明确约定具体的付款时间，所以根据法律规定，本院认为应自起诉之日起至本判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为合理。三、关于责任如何承担的问题。本案中，劳务协议的签订方为原告向昭乾、被告赵现彬、哈密市上合矿业有限责任公司，清算单的确认人亦是被告赵现彬、哈密市上合矿业有限责任公司，根据合同的相对性原则，原告的损失应由被告赵现彬、哈密市上合矿业有限责任公司共同承担。被告张燕系哈密市上合矿业有限责任公司的法定代表人，其在劳务协议中签字以及收款行为系其职务行为，故对原告的损失被告张燕不承担责任，应由被告公司承担较为合理。被告王方作为公司的股东只对公司承担有限责任而不对公司债权人直接负责，故原告要求被告王方承担责任的诉求本院不予支持。被告邵磊并非劳务协议的相对方，故对原告的损失不承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告向昭乾与被告哈密市上合矿业有限责任、赵现彬签订的《劳务协议》；二、被告哈密市上合矿业有限责任公司、赵现彬于本判决生效之日起七日内赔偿原告损失1305104元及利息（以1305104元为基数，自2020年7月3日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告向昭乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16546元，由被告哈密市上合矿业有限责任公司、赵现彬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李 佳审  判  员   秦莹莉人民 陪 审员   张志勇二 〇 二 〇 年 八 月 二 日书  记  员   吴 超