江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3102号上诉人（原审被告）：王建国，男，1967年9月27日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：胡琳琳，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴同义，男，1990年6月17日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：朱林，江苏众耕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹银剑，男，1963年6月4日出生，汉族，住新沂市。上诉人王建国因与被上诉人吴同义、曹银剑民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初4993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建国及其委托诉讼代理人胡琳琳，被上诉人吴同义及其委托诉讼代理人朱林，被上诉人曹银剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王建国上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，一审期间，吴同义提交虽为借条事实，但备注约定了给借款人利润，明显为简易合伙协议，该笔款项的性质为合伙资金。既然是合伙，就应当共担风险，该笔款项系投资款，应当清算后分配。其次，即使认定王建国与吴同义之间存在借贷关系，但涉案借款系打到曹银剑女儿的账户，王建国并未收到该笔借款，且备注部分也写明该笔款项由担保人曹银剑在约定期间偿还吴同义。因此，涉案借款的还款责任应由曹银剑负担。被上诉人吴同义答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人曹银剑答辩称，关于投资，吴同义父子都去看了，是投资款。钱也是打到我的账户上的。因为矿上的负责人被采取强制措施了，工程就停止了，协议也无法履行了。吴同义一审诉讼请求：1.王建国偿还借款本金110万元及利息（按照年利率24%的标准，自2016年1月10日起计算至实际付清之日止）；2.曹银剑对上述款项承担连带清偿责任；3.案件受理费由王建国、曹银剑共同负担。一审法院经审理查明，2016年5月10日，王建国向吴同义出具借条一张，曹银剑在借条上签字担保。载明：“今借到吴同义现金壹佰壹拾万元整计1100000.00元整借款人：王建国担保人：曹银剑”。曹银剑并在借条下方另行书写备注内容，载明：“注：本人保证在12月30号前将借款壹佰伍拾万及分配土方款贰佰万元计叁佰伍拾万元整准时存入吴同义账户。曹银剑2016.5.10号见证人吴某,4。此后，吴同义分别于2016年5月11日、5月23日向曹银剑之女曹中云转账90万元、20万元，合计110万元。对此，王建国、曹银剑以双方系合伙关系、上述借条系合伙关系的反映等为由，否认吴同义主张的借贷关系。为此，王建国提供其于2016年4月30日向吴同义出具的金额为40万元的借条、王建国、曹银剑于2016年4月25日签订的《合同》、2016年5月9日签订的《补充合同》，曹银剑提供《瓮安县玉山镇何家湾硫铁矿开采劳务合同》、收据、说明等予以证实。2016年4月30日的借条载明借款人为王建国，担保人为陈秀，陈秀为王建国妻子；2016年4月25日的《合同》主要约定作为甲方的曹银剑承包贵州瓮安县玉山镇何家湾硫铁矿金竹丫矿开采土石方，由作为乙方的王建国出资110万元，甲方承诺付给乙方每方1.5元利润（不含税），工程量为1200万方，按每月实干量付给乙方，工期六年，每年不低于200万方，开工四个月甲方必须返还乙方已投的150万元资金，曹步军作为担保人签字确认；补充合同主要约定六个月保证200万方的工作量，2016年底前加上资金150万元返还乙方不低于450万元；《劳务合同》系曹银剑担任法定代表人的新沂一建建筑工程有限公司（以下简称新沂一建公司）和贵州伟军矿业发展有限公司（以下简称贵州伟军公司）于2016年4月6日所签，主要内容为新沂一建公司土石方开挖、爆破、剥离、矿石开采及场内一公里运输，工期自2016年4月6日至开采证到期日为止，暂定6年；收据和说明主要证明新沂一建公司向贵州伟军公司缴纳的合同履约金及安全保证金，收据金额为80万元，新沂一建公司记录为127.1万元。此后，曹银剑分别于2017年6月1日、9月15日、2018年12月30日偿还10万元、7万元、2万元，合计19万元。余款经吴同义催要，王建国、曹银剑未予偿还，双方为此成讼。一审法院另查明：2018年6月21日，吴同义将王建国及其妻子陈秀诉至一审法院，要求共同偿还借款本金40万元及利息，一审法院经审理后，于2018年12月19日作出一审判决，判令陈秀、王建国共同偿还吴同义借款38万元及相应的逾期利息（按照年利率6%的标准，自2018年6月21日起计算至实际付清之日止）。一审法院认为，吴同义和王建国之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，王建国应当依法承担还款责任。已经偿还的19万元，应从借款中扣除。关于借款交付。依据吴同义提供的借条和转账凭证，结合双方的庭审陈述等，可以证明涉案借款已经实际交付。关于借款期限。无证据证明涉案借款约定借期，涉案借条下方备注部分的内容，亦不足以证明借款期限的存在。关于借款利息。根据相关法律之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本案中，无证据证明双方之间就涉案借款约定利息，涉案借条下方备注部分的内容，亦不足以证明借款利息的存在。吴同义起诉立案之日，可视为其主张权利之日，根据相关司法解释之规定，可自该日计算逾期利息。对王建国、曹银剑关于双方之间系合伙关系、涉案借款系合伙出资等辩解意见。对此，吴同义与王建国、曹银剑之间的合伙关系和出资约定，并不影响其之间借贷关系的成立，王建国、曹银剑对合伙之间风险承担、盈亏分配和清算结算等的主张，和本案的借贷关系并非同一法律关系，对此可依法另行主张。曹银剑自愿为该款向吴同义提供担保，双方之间成立保证合同法律关系。因双方对保证方式未有约定，依据相关法律规定，曹银剑应当对全部债务承担连带偿还责任。因双方对保证期间未有约定，依据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。此外，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，因双方未约定还款期限，吴同义依法可以随时向曹银剑主张债权，后吴同义于2019年5月15日起诉要求王建国、曹银剑偿还借款，该行为应视为向王建国、曹银剑主张债权，故对吴同义要求曹银剑承担保证责任的主张予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、王建国于判决生效后十日内偿还吴同义借款本金91万元及相应利息（按照年利率6%的标准，自2019年5月15日起计算至实际付款之日止）；二、曹银剑对上述款项承担连带清偿责任，在承担还款责任后，有权向王建国追偿；三、驳回吴同义的其他诉讼请求。一审案件受理费21900元，由吴同义负担5000元，王建国、曹银剑共同负担16900元（吴同义已预交，王建国、曹银剑于履行付款义务时一并给付吴同义）。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明案件事实与一审一致。本院认为，王建国主张吴同义以其名义与曹银剑签订合伙合同,涉案借条中的款项系吴同义的投资款,并非借款,故王建国不应承担还款责任。对此本院认为，首先，涉案借条系王建国向吴同义出具，借条中载明“今借吴同义现金壹佰壹拾万元正”，王建国在借款人处签字确认。因此，从借条内容来看，王建国向吴同义借款的意思表示是明确的。王建国称该借条构成简易合伙协议，缺乏事实依据。其次，王建国虽主张其与曹银剑签订的《合同》及《补充合同》均是代吴同义签订，双方系合伙关系，借条中的款项为吴同义的合伙投资款，但吴同义对此不予认可，称从未与王建国、曹银剑签订过合伙协议，王建国亦未能对其该主张提供充足证据加以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。再者，本案中，王建国系借款人，曹银剑系涉案借款担保人，涉案借款虽打款至担保人曹银剑女儿账户，但吴同义称系按照王建国与曹银剑的要求打款，王建国以其未收到借款为由拒绝承担还款责任，依据不足。至于曹银剑在借条备注中表明其在约定的期间内将借款偿还吴同义，系曹银剑作为担保人向吴同义作出的单方承诺行为，并非双方协商一致变更借款主体。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由王建国负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年八月二十六日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹