河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4510号 上诉人（原审原告）：张云奎，男，1981年11月5日生，汉族，农民，现住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵秀丽，女，1978年12月20日生，汉族，工人，现住天津市蓟州区。 被上诉人（原审被告）：赵亚远，男，1952年7月14日生，汉族，工人，现住天津市蓟州区。 上述二被上诉人之委托诉讼代理人：张德民，河北祝瑞英律师事务所律师。 原审被告：李晓光，男，1975年2月25日生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：祝瑞英，河北祝瑞英律师事务所律师。 上诉人张云奎因与被上诉人赵秀丽、赵亚远、李晓光合伙协议纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院(2020)冀0229民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张云奎上诉请求：依法改判二被上诉人赵秀丽、赵亚远与原审被告李晓光共同返还上诉人退伙款952874元及违约金2万元或发回重审。事实和理由：赵秀丽与李晓光系夫妻关系，赵秀丽与赵亚远系父女关系。张云奎于2018年8月18日至2018年11月16日期间共计向赵秀丽的银行卡转账9次，合计金额为53万元。该事实足以证明赵秀丽与李晓光夫妻二人共同以家庭为单位，为了家庭的利益与张云奎合伙，赵秀丽与李晓光应共同偿还本案的债务。且赵亚远并非李晓光的雇员，张云奎的合伙投入全部由赵亚远出具了相应的手续，2019年3月15日赵亚远亦为张云奎出具了总的收条。综上，赵秀丽、赵亚远、李晓光应当共同向张云奎偿还合伙期间的债务。 被上诉人赵秀丽、赵亚远答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告李晓光答辩称：认可一审判决。 张云奎向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款952874元并按年利率6%给付自借款之日起至还清之日止的利息；2、判决被告给付原告违约金2万元。 一审法院认定事实，原告提供的被告赵亚远签署的收条15张、证明条1张，内容分别为“今收张云奎转账50000元（秦会萍转赵秀丽）2018年8月7号赵亚远”、“今收张云奎转账50000元（秦会萍转赵秀丽）2018年8月12号赵亚远”、“今收张云奎转现金50000元2018年8月18号赵亚远”、“今收张云奎转账50000元（转入赵秀丽卡内）2018年8月18号赵亚远”、“今收到张云奎伍万元整（50000元）（注：给赵秀丽卡3万、现金2万）赵亚远2018年8月21号”、“今收到张云奎款5万元整（50000元）（注给赵秀丽打卡5万元）赵亚远2018.8.28.”、“今收到张云奎款壹万元整（10000元）（注转给赵秀丽卡内）赵亚远2018.9.1.”、“今收到张云奎给赵秀丽打款壹万元（10000元）经手：赵亚远2018.9.1号”、“今证明2018年9月5号张云奎给钢筋工人工资11人×360=3960元、车费200元，合计：4160元经手：赵亚远2018.9.5”、“今收到张云奎给赵秀丽（—转李晓光微信）打款壹万元（10000元）经手：赵亚远2018.9.7号”、“今收到张云奎给赵秀丽打款壹拾伍万元整（150000元）经手赵亚远2018.9.12号”、“今收张云奎现金肆仟贰佰元整（4200元）收款人：赵亚远2018.9.16”、“今收到张云奎给赵秀丽转款壹拾陆万元整（160000元）注李晓光.张云奎借钱志国钱.收款人：赵亚远2018.9.17.”、“今收到张云奎给赵秀丽打款贰万元整（20000元）经手人：赵亚远2018年9月27号”、“今收到张云奎给工地木工工资伍仟元整（4-2、2-5模板）用微信转给经手人：赵亚远2018.10.13.”、“今收到2018年11月2号张云奎给赵秀丽打款计贰万元整（20000元）经手：赵亚远”、“收据2018年11月7号张云奎进元钢4900元+运费150元=5050元合计：伍仟另伍拾元整（彩信见发票）赵亚远2018年11月10号”、“2018年11月16号张云奎给赵秀丽打款计：肆万元整（40000元）赵亚远2018.11.16.”、“2018年12月9号下午张云奎给赵亚远用微信转款伍仟元整（5000元）赵亚远2018年12月9号下午”。以上共计合款743410元。原告提供的标明给李晓光的微信转账记录2份，分别载明2018年8月6日转款500元；2018年9月7日转款10000元。其中2018年9月7日转款10000元已在赵亚远签署的收条中记载。原告提供的标明给赵亚远的微信转账记录10份，分别载明2018年10月16日转款3次，计30000元；2018年12月1日转款4次，计40000元（其中有2张完全相同，计20000元）；2018年12月2日转款2次，计20000元；2018年12月9日转款1次，计5000元。其中2018年12月9日转款5000元已在赵亚远签署的收条中记载。原告提供的中国建设银行交易明细5张，载明原告于2018年8月15日、2018年8月18日共向秦会萍银行卡转款66000元；原告于2018年8月18日至2018年11月16日共向赵秀丽银行卡转款9次，共计金额530000元，均在赵亚远签署的收条中记载。2019年3月15日，赵亚远出具一张条，内容为“今有张云奎玉龙湾工地投入款952874元计：玖拾伍万贰仟捌佰柒拾肆元整赵亚远2019年3月15号”。2019年3月16日，张云奎与李晓光签署协议1份，内容为“协议今张云奎、李晓光友好协商：关于双方在2018年共同合作在玉田恒大桃花源歌山项目劳务分包工程，2019年经双方协商，张云奎退出该项目，该项目由李晓光自己承包。在合作期间，张云奎投入该项目资金952874元（玖拾伍万贰仟捌佰柒拾肆元整）。商定由李晓光在该工程施工期间分三次退给张云奎项目投入资金，退款日期定于：第一次2019年3月18日退款给张云奎30万元，第二次2019年4月3日前退款20万元，第三次定于2019年5月20日前退清余款，如果余款未退清，李晓光付张云奎2万元违约金。证明人：张润明卜宝刚商定人：李晓光商定人：张云奎2019年3月16日.3月16日前本工程债权、债务以张云奎无关，由李晓光自己承担”。 一审法院认为，原告提供的上述证据，均未载明原告主张的952874元为借款，原告与被告李晓光签署的协议载明原告与李晓光共同合作了玉田恒大桃花源歌山项目劳务分包工程，后来双方协商，张云奎退出该项目，该项目由李晓光自己承包，由李晓光退还原告投入该项目资金952874元，并综合原告提供的其他证据，能够证明原告张云奎与被告李晓光存在合伙关系，双方签署的协议为散伙协议，原告主张的952874元标的款，为李晓光应返还给原告的退伙款，因此本案的法律关系应为合伙协议纠纷，并非原告主张的民间借贷纠纷。经本院释明，原告同意本院对法律关系的认定。原告张云奎与被告李晓光签署的协议，不违反法律的强制性规定，具有法律效力，应受法律保护。被告李晓光未按约履行返还原告退伙款的义务，属于违约，应承担相应的违约责任。被告李晓光应返还原告退伙款952874元并给付原告违约金2万元。因本案并非民间借贷案件，故原告要求被告给付利息的主张，理据不足，本院不予支持。原告主张被告赵秀丽、赵亚远承担还款责任，证据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告李晓光返还原告张云奎退伙款952874元并给付违约金2万元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告张云奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13529元，由被告李晓光负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳；保全申请费5000元，由被告李晓光负担，于本判决生效之日起三日内给付原告张云奎。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，2019年3月16日，上诉人张云奎与原审被告李晓光签订的协议，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述协议签订以后，双方当事人均应当按照协议的约定履行相应的权利与义务，否则应当承担相应的法律责任。因在一审诉讼中，上诉人所提交的证据均未证明其主张的涉案款项为借款，故一审法院依据双方当事人提交的证据认定上诉人与李晓光之间系合伙关系，李晓光给付上诉人的涉案款项为二人合伙期间的退伙款，并将本案的案由确定为合伙协议纠纷，且未判决赵秀丽、赵亚远与李晓光承担连带责任，并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13529元，由上诉人张云奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年八月七日 书记员 郑 悦