陕西省西安市中级人民法院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2017）陕民初79号 原告：孙俊良，男，1963年9月12日出生，汉族，住神木县黄庄。委托诉讼代理人：张志强，陕西秦北律师事务所律师。被告：李金喜，男，1971年1月12日出生，汉族，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：王保卫，男，1979年6月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：原本，陕西金镝律师事务所律师。被告：张美娥，女，1972年2月8日出生，汉族，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：王保卫，男，1979年6月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：李娜，女，1993年8月10日出生，汉族，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：**，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思隆，陕西金地律师事务所实习律师。被告：燕光军，男，1973年8月18日出生，汉族，住神木县神木镇。被告：刘占厚，男，1960年12月2日出生，汉族，住神木县神木镇。原告孙俊良与被告李金喜、张美娥、李娜、燕光军、刘占厚借款合同纠纷一案，本案于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊良及委托诉讼代理人张志强，被告李金喜、张美娥共同委托的诉讼代理人王保卫、李娜的委托诉讼代理人**、李思隆到庭参加诉讼，燕光军、刘占厚经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙俊良向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金喜、张美娥向原告偿还借款本金34500万元整及利息（从借款之日2011年8月21日起以34500万元为本金，按照2%月利率计算产生的利息，直至借款本金全部还清为止），被告李娜、燕光军、刘占厚承担连带责任；2.判令被告李金喜、张美娥承担本案的诉讼费用，被告李娜、燕光军、刘占厚承担连带责任。事实与理由：2011年8月21日，被告李金喜、张美娥向原告借款34500万元整，约定借款期限为2011年8月21日起至2012年8月20日止月利率23‰，逾期还款按照月利率23‰支付利息；被告李娜、燕光军、刘占厚作为担保人承担连带保证责任，保证期限为两年，自借款期限届满后次日起算，并在借款合同上签字。但在还款期限届满时，被告资金周转困难无法按时还款，五被告于2014年8月15日签订延期还款协议，延期至2015年8月20日。延期还款期限已到，但被告李金喜、张美娥拒不归还借款本金，利息从未支付。原告多次要求五被告归还借款本息，但五被告迟迟不履行还款义务，为此，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。李金喜、张美娥答辩称：一、答辩人认为被答辩人的诉讼请求有违事实，虽然答辩人与被答辩人于2011年8月21日签订了借款合同，并出具了借据，2014年8月15日签订还款协议书，但2011年8月21日签订借款合同时被答辩人并未与答辩人对账，并且未将相关条据和凭证（还款协议中陈述的相关条据和凭证）交付给答辩人，答辩人一直催要，直至今日也未实际交付答辩人，在本案中也未向法庭提交。在此之前答辩人与被答辩人之间是有经济往来，向其借款是事实，但并不是借款合同中的金额，双方至今仍然没有明确的对账明细，故答辩人认为被答辩人的诉讼请求有违事实，答辩人要求被答辩人提供打款往来凭据，请求法院予以调查，答辩人愿意就被答辩人向答辩人实际交付的借款金额承担还款责任。二、《借款合同书》、《借款单》等证据不是双方借款合同关系成立的唯一依据，借款是实际交付多少、合同是否实际履行才是借款合同成立的根本。被答辩人应当向法院提供交付借款方面的转账凭证，即被答辩人应当按照其提供证据第25页“李金喜借款表格”记载的时间提交借款交付明细，否则请求法院依法驳回被答辩人的请求并承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙俊良证据：第一组：1.借款单一支；2.2011年8月21日借款合同书一份；3.2014年8月15日《协议书》一份；4、五被告身份证复印件各一份。欲证明：原被告签订的借款合同系双方真实自愿意思表示，且已生效，被告应当给原告还本付息。李金喜、张美娥质证称，对该组证据真实性无异议，关联性有异议，本借款合同是独立的合同，合同生效是要根据具体款项的实际交付为依据，但是在合同签订后，即2011年8月21日后，原告并未按照协议约定全部全额支付34500万元，所以此合同应是无效合同。本院认证意见：因被告对该组证据的真实性不持异议，而根据《协议书》签订的实际及首部记载内容，可以确认该组证据中的《借款单》、《借款合同》的记载的时间为倒签时间，实际时间应为2014年8月15日。第二组：1.2011年6月15日《借款合同书》一份；2.2011年8月21日《借款合同书》两份；3.李金喜借款（统计表）一份。欲证明：原被告签订的三份借款合同系双方真实自愿意思表示，已生效。涉案借款34500万元系该三笔借款转化而来。李金喜、张美娥质证称，对该组证据真实性无异议，关联性有异议，原告所证明的34500万元其实我们并未收到，这三份合同的关联性是没有的，合同是在同一天签订，且还有和郭光飞的合同，与本案无关。本院对该组《借款合同书》的真实性予以认定；因《李金喜借款统计表》属原告单方制作，需结合其他证据在本院认为部分综合分析认定。审理期间，原告为了证明其提交的《李金喜借款统计表》付款事实，于2018年12月6日向本院申请调查令，本院依据原告的申请于2019年1月10日向被调查的相关银行签发了共计12份《调查令》。嗣后，原告分多次相继向本院提交了补充证证据七册，编分十组。本院相继组织双方当事人对补充证据进行了证据交换和质证。第三组（补充证据1）：1.2008年3月11日郝治昌陕西农村合作银行140万元储蓄存单一支、2008年3月13日白玉陕西农村合作银行140万元存款凭条一支；2.2008年5月26日王宝来陕西农村合作银行3000万元取款凭条一支、2008年5月26日白玉1300万元存款凭条一支、2008年5月26日神木县福鑫工贸有限责任公司1700万元现金缴款单一支；3.2008年10月23日孙俊良的会计李小芳的中国银行账户转存给白玉650万元取款凭条一支和存款/转账凭条一支；4.2008年10月23日王宝来陕西农村合作银行200万元取款凭条一支、郝治昌陕西农村合作银行97万元取款凭条一支、李凤祥陕西农村合作银行300万元储蓄存单一支、孙欣怡陕西农村合作银行53万元储蓄存单一支，孙俊良会计马金荣于当日将上述四笔款共计650万元存入白玉的陕西神木农村合作银行户存款凭条一支；5.2008年10月25日孙俊良从其中国银行账户转给白玉1200万元转账凭条一支； 6.2008年10月27日郝治昌陕西农村合作银行500万元现金支票一支、同日取出后给白玉陕西农村合作银行存入500万元的存款凭条一支；7.2009年1月7日王宝来陕西农村合作银行1093万元取款凭条一支、孙俊良会计马金荣于当日将该笔款存入白玉的陕西神木农村合作银行户存款凭条一支。8.2011年6月15日王宝来陕西农村合作银行给李金喜鄂尔多斯银行电汇4000万元的电汇凭条一支。9.2011年6月16日中国银行孙俊良的会计李小芳户给李金喜的鄂尔多斯银行电汇1500万元的结算业务申请书一份。10.2011年7月2日王宝来陕西农村合作银行户给高丽的陕西农村合作银行转账汇款1037.2万元转账汇款回单一支。上述款项合计13770.2万元。欲证明：原告已向被告支付了出借款13770.2万元。李金喜、张美娥质证称，对第三组证据，因原告并未提供该组证据中第1—7项的证据原件，无法核对证据的真实性，对真实性也不予认可。因原告所提供证据的第1—7项来源不明，故对其合法性不予认可。该组证据中1—7项证据无法证明与涉案借款合同具有关联性，故对关联性也不予认可。对于证明目的不予认可，被告核实，原告实际向被告出借的款项为115,372,000.00元经。对后面三项8、9、10的真实性、关联性、合法性和证明目的均认可，原告提供的第三组证据与第二组证据的统计表相互矛盾。具体为第三组证据和第二组证据都是2008年-2011年，但是出借款的时间和项目不一样。本院认证意见：对该组证据中的第8、9、10三份证据的真实性予以认定；对该组证据中的1-7项证据结合其他证据在本院认为部分再做分析认定。第四组（补充证据1）：公证书壹份。欲证明:原告通过王宝来的账户和名义给被告支付了部分出借款项，已经履行了出借人的付款义务。李金喜、张美娥质证称，因该公证书确实为公证处所出具，来源合法，故认可合法性。真实性不认可，因为：1.公证处并无权限证明王宝来在2008年至2011年用郝治昌的身份证办理银行账户，并实际使用。2.公证处所出具的公证书仅证明王宝来到公证处出具《证明》一事属实，并不能证明王宝来所出具的《证明》的内容的真实合法。被告认为该组证据与本案无关，故对关联性不予认可。对于证明目的不予认可，该证据并不能证明原告已经履行付款义务。本院结合其他证据在本院认为部分再做分析认定。第五组（补充证据1）：当事人陈述1.2009年10月8日，李金喜向孙俊良借款5000万元，该款系孙杰购买孙俊良股权转让款5000万元，而李金喜又欠孙杰款项，故债务转移，手续转为李金喜借孙俊良5000万元；2.2010年，李金喜购买孙俊良的香水河煤矿股权，其中李金喜欠付孙俊良1亿元股权转让款，手续转为李金喜借孙俊良1亿元。欲证明：原告已经履行了出借人的付款义务。李金喜、张美娥质证称，该组证据真实性不予认可，所谓股权转让和借款是原告单方面陈述，并无实质性股权转让等相关证据予以佐证。合法性、关联性不予认可，原告所谓的该两笔款项股权转让款，并非被告向原告的借款，该事实与本案无关，双方签订的借款合同中并未涉及股权转让款的相关事宜，故不应该将股权转让款认定为被告的借款。证明目的也不予认可，仅通过原告向被告转让股权，并不能证明原告已向被告履行出借款项的义务。本院对原告陈述的事实结合其他证据在本院认为部分予以分析认定。第六组（补充证据2）：2011年10月11日何健给高丽农行鄂尔多斯天骄支行电汇5000万元的电汇凭证。意欲证明，2011年10月11日，李金喜向原告孙俊良短期借款5000万元，孙俊良当日从何健的陕西农村商业银行神木县兴城支行账户给李金喜指定高丽的农村鄂尔多斯天骄支行电汇5000万元。2011年10月26日，李金喜让白玉给贺振刚转款5000万元，向原告孙俊良偿还了该笔5000万元短期借款，与本案3.45亿元借款无关。第七组（补充证据3）：1.2008年3月13日郝治昌中国银行神木支行支行900万元取款凭证一支、同日存入中国银行神木县支行900万元存款/转款凭证一支；2.2008年3月13日郝治昌农村银行神木县支行北郊分理处960万元取款凭证一支、同日给白玉农村银行神木县支行北郊分理处960万元存款凭证一支；3.2008年5月27日白玉兑取王宝来中国银行神木县支行1100万元取款凭证一支；4.2008年5月27日白玉兑取王宝来农业银行神木县支行北郊分理处900万元存单一支，同日白玉给其存入农业银行神木县支行北郊分理处9002842.87元（存单本息）银行卡存款凭证一支。欲证明：原告孙俊良给被告李金喜支付了诉请涉诉的出借款。第八组（补充证据4）:1.（2019）神证第261号、（2019）神证第262号、（2019）、神证第689号（2019）神证第694号四份《公证书》。其中，261号、262号、694号三份《公证书》与第七组证明目的相同；689号《公证书》与第三组证明目的相同。第九组（补充证据5）：1.即第三组证据的彩色打印件，并加盖了银行印章，是对第三组证据的补强；2.（2018）神证民字第532号公证书一份，意欲证明原告通过王宝来的账户和名义给被告支付了部分借款，其已经履行了出借人的付款义务。3.（2019）神证民字第729号、730号《公证书》二份及刘军向神木县腾远煤化有限公司《农村商业银行电汇凭证》一份。意欲证明通过孙杰和香水河煤矿股权转让款，已向被告支付了15000万元出借款。第十一组（补充证据6）：1.神木市腾远煤化工有限公司的《公司登记基本情况》一份，神木市腾远煤化工有限公司收取刘军的5000万元，是原告李金喜指定的收款人。2.（2019）神证民字第721、715、719号三份《公证书》。意欲说明，其提交的《补充证据5》所称李金喜欠付原告孙俊良香水河煤矿股权转让款1亿元有误，应为5000万元，剩余5000万元系李金喜向孙俊良的借款，孙俊良已向李金喜实际支付了5000万元（具体为：孙俊良指派郭广飞从王宝来银行账户转给李金喜指定的刘云银行账户1400万元；孙俊良指派郭广飞向刘国林借款5000万元，将其中的3600万元存入了李金喜指定的白玉银行账户）。第十二组（补充证据7）：1.韩虎威、刘云书面《证明》及视频光盘各一份，意欲证明孙俊良通过郭广飞给被告李金喜支付了1400万元出借款的事实（与其提交的第五组证据第2项证明对象和目的相同）。2.三份银行《情况说明》，意欲证明，银行当时是先取款、后存款系银行曾经的转付方式，孙俊良通过在银行先取款、然后存入被告李金喜指定的人员账户，原告履行了向李金喜转账支付出借款的义务。被告李金喜、张美娥对原告提交的七组补充证据的真实性、合法性、证明目的均不认可。本院认证意见：对原告提交的七组补充证据所涉的付款凭证的真实性予以认定，对原告意欲证明的目的结合其他证据在本院认为部分综合分析认定。李金喜、张美娥向本院提交两组证据：第一组：收孙俊良款明细。欲证明：1.原告并未向被支付借款3.45亿元，实际仅付款115,372,000元。2.因涉案合同为自然人之间的借款合同，仅在原告实际支付的借款范围内有效，故其诉请被告偿还3.45亿元借款并无事实及法律依据。原告质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议。案涉34500万元借款并非实际发生于2011年8月21日，而是原被告双方对2008年3月至2011年8月21日前被告向原告多笔借款核实后的归拢，故被告欲以2011年收到原告支付的出借款，来确定涉案借款的实际金额，不仅与客观事实不符，也与原被告双方2014年8月15日确认涉案34500万元借款来源等事实所签的《协议书》内容矛盾。本院对该组证据的真实性予以认定。第二组：付孙俊良款明细。欲证明：因被告累计还款2亿余元，已清偿所借原告款项的利息及大部分本金，故原告诉请被告还款3.5亿无事实及法律依据。原告质证称，对真实性部分有异议，需庭后进一步核实。对证明目的有异议。1.上述款项包括被告偿还2011年8月21日前应付原告借款的利息，其中2011年4月12日偿还的三笔款共计1431万元系被告向原告偿还借款本金26500万元（原告第二组证据中的1和2证据中的两份借款合同合计数额）产生的利息（从2010年12月21日开始至2011年3月20日共计90天按照1.8%的月利率计算产生的利息），证明截止2011年6月15日前，被告已借原告26500万元，加上2011年6月15日借原告的8000万元（2011年6月15日李金喜等人与郭光飞签订《借款合同书》，原告证据三中8-10付款6537.2万元，另有1462.8万元为李金喜应付原告26500万元借款本金从2011年3月21日至2011年6月20日共计92天按照1.8%的月利率计算产生的利息）。上述款项也包括与本案无关的被告所借原告其他短期无息借款的往来款项，其中2011年9月1日、2日被告打给陕西恒源煤电集团有限公司两笔款共计5000万元，系被告向原告偿还短期无息5000万元借款（被告第二组证据中2011年8月19日收到孙俊良转入5000万元，即系被告向原告所借的该笔短期无息借款）。2.从2008年3月开始至2011年8月21日前，被告陆续向原告借款累计34500万元，并一直支付利息，因被告未偿还本金，故原告和五被告于2014年8月15日签订了《协议书》，对案涉34500万元的来源以及偿还本金和利息情况予以了详细说明，同日，五被告与原告签订了34500万元的《借款合同书》一份，以此替换2011年6月15日签订的8000万元《借款合同书》和2011年8月21日签订的13000万元及13500万元两份《借款合同书》，注明的签订时间仍为2011年8月21日。原告提供的第一、二组证据可以证明上述事实，第三、四、五组证据可以进一步佐证该事实。故被告李金喜称已向原告偿还了大部分借款的证明目的不能成立。本院对该组证据的真实性予以认定，对其意欲证明的目的结合其他证据及庭审笔录、询问笔录等在本院认为部分予以分析认定。本院经审理查明，2014年8月15日，甲方（债权人）孙俊良与乙方（债务人）李金喜、张美娥及丙方（保证人）李娜、燕光军、刘占厚签订《协议书》约定，乙方李金喜、张美娥从2008年3月起，陆续多次向甲方个人借款。2011年8月21日，经过双方核算，乙方累计向甲方个人借款叁亿肆仟伍佰万元整（345000000元）。结算后，乙方找来担保人为该笔借款担保，甲乙丙三方共同签订了《借款合同书》，乙方又给甲方出具了壹张总借款条据，收回了此前陆续出具的所有借据和相应的借款凭证。现因乙方资金周转困难，不能偿还甲方的借款本金和利息。经甲、乙、丙三方共同协商，同意将该笔叁亿肆仟伍佰万元延期至2015年8月20日，并达成如下条款，以资共同信守。一、甲乙丙三方共同确认：2011年8月21日甲方与乙方及丙方共同签订的《借款合同书》和《借款单》，真实有效；乙方于2011年8月21日前已全部收到甲方的借款叁亿肆仟伍佰万元（34500万元），并且从2011年8月21日起没有支付分文利息，也未还本金；2011年8月21日前，乙方出具给甲方的借据及甲方给乙方打款的条据均由乙方收回。二、乙方保证在2015年8月21日前，还清叁亿肆仟五百万元（345000000元）本金，并按《借款合同书》约定的利率付清从2011年8月21日起的全部利息。三、丙方自愿为乙方的本笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证。保证期限至本笔借款本息清偿为止。若乙方不能如期清偿借款本息，则由丙方连带承担清偿本息义务。四、本协议一式四份，甲方两份，乙方、丙方各一份。本协议自甲乙丙三方共同签字、按印后生效。甲乙丙各方当事人均在该协议书首末部签名、按印。同日，甲方（债权人）孙俊良与乙方（债务人）李金喜、张美娥及丙方（保证人）李娜、燕光军、刘占厚三方签订《借款合同书》约定，乙方一再要求向甲方借款，经双方协商，在协商一致的基础上，订立本借款合同，以便共同遵守执行。第一条 借款金额：甲方贷给乙方款（乙方向甲方借款）人民币叁亿肆仟伍佰万元整（345000000元）。第二条  借款用途：乙方借款用于自身周转。第三条 借款期限：本合同借款期限从2011年8月21日至2012年8月20日止。第四条 借款利率及计息、结息：一、本合同项下的借款月利率为2.3%；二、本合同项下的借款按日计息，按季结息，结息日固定为每季度末第20日，日利率=月利率/30。第五条 还款：本合同项下的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还。乙方提前还款，按实际占用天数计息。若借款未到期，甲方要求提前收回借款，需提前十五日通知乙方，乙方在接到甲方还款通知后，在十五日内向甲方一次性支付本息，逾期按违约处理。第六条 权利义务：甲方有权利了解乙方的生产经营、财务活动；乙方有义务按期归还本息。在合同有效期间，乙方发生名称、经营范围变更，应及时以书面形式通知甲方。第七条  违约责任  一、乙方未按时按期偿还利息时，双方明确约定属乙方违约责任，双方约定违约金按日利率万分至壹拾贰由乙方承担支付。二、乙方不按本合同约定的期限归还借款本金时，双方明确约定属乙方违约责任，双方约定违约金按日利率万分之壹拾贰由乙方给甲方承担支付。《借款合同书》未部有借款人李金喜、张美娥，担保人李娜、燕光军、刘占厚的签名、按印，首部有甲乙丙各方当事人的签名、按印。《借款合同》落款时间2011年8月21日为倒签时间。同日，借款人李金喜、张美娥出具《借款单》载明：“1.借款人 李金喜、及妻子张美娥；2.借款理由 欠款累计；3.借款数额 叁亿肆仟伍佰万元整（345000000元）。尾部注明 “属实我俩确实已收到已上借款。”落款时间为2011年8月21日为倒签时间。庭审时，原告称前述《借款单》、《借款合同》签订时间实际为2014年8月15日，之所以倒签时间，是因为被告在2011年8月21日之后再未向原告支付涉案借款本金及利息。被告李金喜、张美娥对原告关于倒签时间的解释不予认可。2011年6月15日，甲方（贷款人）郭广飞与乙方（借款人）李金喜、张美娥及丙方（担保人）燕光军、刘占厚、孙杰签订《借款合同书》约定，第一条 借款金额：甲方贷给乙方款（乙方向甲方借款人民币捌仟万元整（80000000元）；第三条  借款期限：本合同约定借款期限从2011年6月15日至2012年6月15止。第四条 借款利率及计息、结息：一、本合同项下的借款月利率为2.5%；二、本合同项下的借款按日计息，按季结息，结息日固定为每季末第20日，日利率=月利率/30。其他条款内容与上述《借款合同书》内容相同。甲乙丙方当事人在《借款合同书》首部和尾部均签字、按印。2011年8月21日，甲方（贷款人）孙俊良与乙方（借款人）李金喜、张美娥及丙方（担保人）刘占厚、王风义、张秋莲签订的《借款合同书》约定，第一条 借款金额：甲方贷给乙方款（乙方向甲方借款）人民币壹亿叁仟万。第四条 借款利率及计息、结息：一、本合同项下的借款月利率为2.3%；二、本合同项下的借款按日计息，按季结息，结息日固定为每季末第20日，若于本年度4月5日、7月5日、10月5日、次年1月5日前未结息，则从每季结息日21日开始计收复息，复息利率和借款利率一致。日利率=月利率/30。同日，甲方（贷款人）孙俊良与乙方（借款人）李金喜、张美娥及丙方（担保人）燕光军、杨利龙、孙杰签订的《借款合同书》约定，第一条 借款金额：甲方贷给乙方款（乙方向甲方借款）人民币壹亿叁仟伍佰万。第四条 借款利率及计息、结息：一、本合同项下的借款月利率为2.3%；二、本合同项下的借款按日计息，按季结息，结息日固定为每季末第20日，若于本年度4月5日、7月5日、10月5日、次年1月5日前未结息，则从每季结息日21日开始计收复息，复息利率和借款利率一致。日利率=月利率/30。原告孙俊良在庭审时称，其与乙方（债务人）李金喜、张美娥及丙方（保证人）李娜、燕光军、刘占厚三方签订的《借款合同书》中的借款金额人民币叁亿肆仟伍佰万元整（345000000元）是由本段前述三份《借款合同书》转化而形成的。被告李金喜、张美娥称该三份合同与本案无关。郭广飞在2018年4月3日的《询问笔录》中陈述，其是受原告孙俊良委托与本案被告签订的《借款合同书》，其未支付该借款合同约定借款，该借款是原告支付的。神木市腾远煤化工有限公司的《公司登记基本情况》显示：神木市腾远煤化工有限公司成立于2009年8月18日，法定代表人刘建新，注册资本7000万，实收资本7000万元。股东情况：郭增贵认缴2800万元，白玉认缴700万元，白建荣认缴3500万元。变更情况为：1.投资人变更: 2012年6月29日，投资人变更前为白玉出资额200万元，百分比10，郭增贵出资额800万元，百分比40，李金喜出资额1000万元，百分比50；变更后为白玉出资额700万元，百分比10，郭增贵出资额2800万元，百分比40，李金喜出资额3500万元，百分比50。2019年3月1日，投资人变更为白玉出资额700万元，百分比10，郭增贵出资额2800万元，百分比40，白建荣出资额3500万元，百分比50。2.法定代表人变更情况：2014年7月15日法定代表人由郭增贵变更为李金平；2018年8月7日，法定代表人由李金平变更为刘建新；2018年8月17日，法定代表人由刘建新变更为李金平；2018年9月26日，法定代表人由李金平变更为刘建新。3.公司名称于2017年11月1日，由神木县腾远煤化工有限公司变更为神木市腾远煤化工有限公司。4.高级管理人员：2017年11月1日，执行董事李金喜变更为李金平；2018年8月7日，执行董事李金平变更为刘建新；2018年8月17日，执行董事由刘建新变更为李金平；2018年9月26日，执行董事由李金平变更为刘建新。盖有神木市市场监督管理局企业档案查询专用章印章。原告提交的银行付款凭证显示：1.2008年3月13日，陕西农村合作银行的郝治昌个人账户转存至白玉个人账户140万元，中国银行神木支行郝治昌个人账户转存白玉个人账户900万元，农业银行神木县支行北郊分理处郝治昌个人账户转存白玉个人账户960万元，合计2000万元；2.2008年5月26日，陕西农村合作银行王宝来个人账户转存白玉在该行个人账户3000万元，2008年5月27日，中国银行神木县支行王宝来个人账户转存白玉个人账户1100万元，农业银行神木县支行北郊分理处王宝来个人账户转存白玉个人账户900万元，合计5000万元；3.2008年10月23日，中国银行李小芳个人账户向白玉个人账户转款650万元，陕西农村合作银行中王宝来四个个人账户向白玉个人账户转款650万元（分别为200万、97万元、300万元、53万元），2008年10月25日，中国银行孙俊良个人账户向白玉个人账户转款1200万元，陕西农村合作银行郝治昌个人账户向白玉账户转款500万元，合计3000万元；4.2009年1月7日，陕西合作银行马金荣个人账户向白玉个人账户转款1093万元；5.2010年12月22日，陕西农村商业银行神木兴城支行刘军个人账户向工行兴榆路支行神木县腾远煤化工有限公司的账户转款5000万元；6.2010年1月14日，陕西农村合作银行王宝来个人账号2710020301109000406329向刘云个人账号2710022501109000394427转款1400万元，1月18日，陕西农村合作银行刘国林个人账户向白玉个人账户转款3600万元，合计5000万元；7.2011年6月15日，农村商业银行神木兴城支行王宝来个人账户向鄂尔多斯银行银泉支行李金喜个人账户转款4000万元，中国银行李小芳个人账户向鄂尔多斯银行银泉支行李金喜个人账户转款1500万元,2011年7月2日，农村商业银行神木兴城支行王宝来个人账户向高丽个人账户转款1037.2万元；8.2011年8月19日陕西恒源煤电集团有限公司向李金喜指定的榆林市乾通商贸有限公司电汇5000万元。9.2011年10月11日，农村商业银行神木兴城支行何健个人账户向农行鄂尔多斯天骄支行高丽个人账户转款5000万元。被告李金喜、张美娥代理人提交的《收孙俊良款明细》表显示：1.2011年6月15 日，王宝来账户转入李金喜账户40000000元；2.2016年6月16日，李小芳账户转入李金喜账户15000000元；3.2011年7月2日，王宝来账户转入高丽账户10372000元；4.2011年8月19日，陕西恒源煤电集团有限公司电汇给榆林市乾通商贸有限责任公司5000万元。被告李金喜、张美娥委托代理人王保卫提交的《付孙俊良款明细》表显示：1.2008年7月7日转付王宝来账户1720000元；2.2009年4月22日，白玉给王宝来账户转付5047500元；3.2009年10月23日，白玉给转付王宝来账户5290000元；4.2010年1月8日，白玉给王宝来账户转付5452500元；5.2010年1月12日，白玉给王宝来账户转付2000000元；6.2010年4月23日，白玉给贺振刚账户转付1600000元；7.2010年4月23日，白玉给贺振刚账户转付7100000元；8.2010年4月23日白玉给何健账户转付11300000元；9.2010年4月23日，白玉给何健账户转存1000000元；10.2010年4月23日，白玉给何健账户转存36000000元；11.2010年5月12日，白玉给何健转存10175000元；12.2010年8月12日，白玉给何健账户转存13938000元；13.2011年4月12日，高丽给何健账户转存4110000元；2011年4月12日，高丽给何健账户转存1400000元；15.2011年4月12日，高丽给何健账户转存8800000元，16.2011年9月1日，高丽账户向陕西恒源煤电集团有限公司账户电汇30000000元；17. 2011年9月2日，高丽账户向向陕西恒源煤电集团有限公司账户电汇20000000元；18.2011年10月26日，白玉向贺振刚账户转付50000000元；合计214933000元。进而主张其已清偿了借款利息及大部分本金。原告对该表所列款项真实性无异议，但对部分款项性质有异议，并辨称：1.被告经白玉于2010年4月23日支付五笔款合计5700万元是被告向其指支付的股权转让款，与案涉借款无关；2. 2011年8月21日之后，被告于2011年9月1日还了3000万元，9月2日还了2000万元，10月26日还了5000万元。该三笔款项与本案无关，是偿还的两笔短期借款：（1）陕西恒源煤电集团公司于2011年8月19日转付李金喜指定榆林市乾通商贸有限公司账户，与被告前述的2011年9月1日还了3000万元，9月2日还了2000万元对应；（2）2011年10月11日，李金喜向原告孙俊良借款5000万元，孙俊良同日从何健的陕西农村银行神木向兴城支行给李金喜指定人高丽的农行鄂尔多斯天骄支行电汇5000万元，与被告李金喜让白玉于2011年10月26日给贺振刚转的5000万元对应。原告为证明《协议书》确认的借款金额为叁亿肆仟伍佰万元整（345000000元），还提交了其自制的《李金喜借款（统计表）》一份。该表显示：1.2008年3月13日支付2000万元；2.2008年5月20日支付5000万；3.2008年10月23日3000万元；4.2009年1月7日支付1500元（含应付未付利息407万元）；5.2009年10月8日支付5000万元（债权债务转让）；6.2010年1月15日、4月12日分别支付5000万元，合计10000万元（煤矿股权转让应付未付款）；7.2011年6月15日支付8000万元（实际支付6537.2万元加应付未付利息1462.8万元，合计8000万元）。以上合计借款金额为34500万元。被告李金喜于2019年12月6日到庭陈述：1.原告提供的《借款单》、《借款合同》、《协议书》上的签名是其本人签名；2.针对原告制作的《李金喜借款（统计表）》称，第一笔即2008年3月13日的2000万元，只收到140万元；第二笔即2008年5月20日的5000万元，只收到3000万元；第三笔即2008年10月23日的3000万元，只收到1850万元；第四笔即2009年10月8日的5000万元，没有收到；第六笔即2010年1月15日的5000万元，2010年4月12日的5000万元，都没有收到。第七笔即2011年6月15日的8000万元，只收到了6537.2万元。3.李金喜称高丽是其办公室行政文员，高丽有转收付款的职能。4.庭后李金喜（回复）称，孙俊良出示的证据中，汇入白玉的资金，确系白玉代李金喜接受的出借款；股权争议的款，李金喜认可有这么回事，但股权转让款已经支付完毕。原告针对李金喜的陈述辨称：第一笔，2000万元。（1）2008年3月11日，郝治昌按孙俊良意思将140万元支付给了白玉；（2）2008年3月13日，孙俊良妹妹孙欣怡在郝治昌中国银行神木支行存单分两次转存白玉中国银行账户900万元和960万元；第二笔，5000万元。（1）2008年5月26日，通过王宝来存折，向白玉账户转存1300万元，向神木福鑫工贸有限公司账户转存1700万元；（2）2008年5月27日将王宝来1100万元的银行存单交白玉。同日，王宝来900万元交给白玉。第三笔，3000万元。（1）2008年10月23日，李小芳账户650万元转存白玉账户；（2）2008年10月23日，马金荣从王宝来存折取200万元，从郝治昌的存折取97万元，从孙欣怡账户取53万元，从李凤祥存单取300万元，全部转存到白玉账户中；（3）10月25日，马金荣将孙俊良存折内的1200万元转账给白玉；10与27日，马金荣将郝治昌账户500万元取出存入白玉账户。第四笔，1500万元。（1）2009年1月7日，王宝来农村商业银行的存折本中1097万元转存白玉账户；（2）剩余407万元是前借款利息。（2008年3月13日所借的2000万元和2008年5月20日所借的5000万元，合计7000万元本金，从2008年9月21日至12月20日共计91天，按照月利率1.5%计算产生的利息318.5万元；2008年10月23日23日所借的3000万元本金，从2008年10月23日起至2008年12月20日共计59天按月息1.5%计算产生的利息88.5万元，合计欠付利息407万元）第五笔，5000万元。是以债权债务转让形式支付，孙杰将欠孙俊良5000万元，2010年12月12日由孙杰的司机刘军电汇到李金喜实际控制的公司神木县腾远煤化工有限公司的账户。有经公证的孙杰及孙杰司机刘军出具的《证明》佐证。第六笔，2010年1月15日、4月12日，李金喜购买原告响水河煤矿的股权款合计1亿元。但被告于2020年6月4日提交补充证据6，并改称，欠煤矿股权转让款是5000万元而非1亿元，另5000万元是于2010年1月18日王宝来账户转李金喜指定的刘云账户1400万元，2010年1月18日转付白玉账户3600万元（从刘国林取4000万元、武彩兰账户取1000万元，将3600万元转入白玉账户）。第七笔，8000万元，从王宝来的账户转给李金喜个人账户6537.2万元（李金喜认可收到该金额的款项，王宝来账户于2011年6月15日付李金喜账户4000万元，2011年6月16日李小芳账户付李金喜账户1500万元，2011年7月2日王宝来账户付高丽账户1037.2万元），剩余金额1462.8万元是前期未清偿借款利息（从2008年3月13日至2010年4月12日，李金喜已借原告本金2.65亿元，该本金从2011年3月21日至2011年6月20日共计92天按照月息1.5%计算产生利息1462.8万元）。审理期间，原告申请以下证人出庭作证：1.郝某某作为证人出庭陈述，其用王宝来身份证办了好几个账户，钱都是孙俊良打进的，其是代支付的，没有书面的东西。王某某于2018年7月24日出具《证明》称，其与郝治昌是多年朋友，2008年5月至2011年12月份，经其同意，郝治昌用其身份证在神木农村商业银行开设了三个账户（账户分别为：xxxxxxxx、xxxxxxxxx、xxxxxxxxx），以上银行账户都由郝治昌使用和管理，密码由郝治昌设置，账户内的资金不是本人，与其本人无关。此外，郝治昌以其名义在神木中行、神木农行存款贰仟万元，该贰仟万元也不是本人的，2008年5月20日左右，郝治昌将该贰仟万元存款转给了李金喜指定的收款人。陕西省神木市公证处出具（2018）神证民字第532号《公证书》载明，兹证明王宝来于2018年7月27日来我处，在本公证员的面前，在前面的《证明》上签名、按指印。2.李某某于2018年10月18日出庭作证陈述，其在孙俊良公司的财务上班，其受孙俊良委托，给孙俊良打过几笔钱，具体金额时间久了，忘记了。3.孙欣怡于2018年10月18日出庭作证陈述，其是原告孙俊良的妹妹，李金喜借原告孙俊良34500万元是其代办的。案涉53万元是以其名字，但钱是孙俊良的，打给李金喜指定的白玉的账户。4.马金荣于2018年10月18日出庭陈述，其与孙俊良是一个单位，本案的一些付款是其经办，是其拿孙俊良的钱打给李金喜或李金喜指定的人。转给白玉650万元是孙俊良的钱。另，案外人郝治昌、孙欣怡、王宝来、李小芳、马金荣、孙杰、刘军、郭广飞、刘国林、吴彩兰等人到庭或出具经公证机关公证的书面《证明》，明确表明经其个人账户或其经手转付的前述款项均是受原告孙俊良的委托。韩虎威于2020年7月19日向本院出具《证明》称，“2010年1月初，李金喜向我偿还此前往来欠款，我让李金喜将偿还我的1400万元打入我的司机刘云的银行账户，。2015年1月15日，李金喜通知我，孙俊良使用王宝来的银行账户已向刘云转账支付了该1400万元，我让刘云查询，1400万元却已收到。刘云个人账户收到王宝来账户于2015年1月15日转付的1400万元。”刘云于2020年7月23日向本院出具《证明》称“2010年，我受雇给韩虎威开车，担任司机。2010年15日，韩虎威通知我，李金喜老板给他还钱，他让打入我的银行账户（户名：刘云；开户行：陕西农村合作银行；账号2710022501109000394427），当天，我收到了王宝来账户转存我的银行账户1400万元。”原告于2020年6月4日向本院提交一份对本案被告李娜的《撤诉申请》。本院审查，认为，原告撤回对李娜的起诉，是原告对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。在本院组织双方就涉案借还款相关证据做进一步核实期间，曾多次通知被告李金喜代理人通知李金喜本人到庭，但李金喜未按本院通知到庭。以上事实，有双方提交的证据、证人证言、庭审笔录在卷佐证。本院认为，依据双方的诉辩，并经双方当事人确认，本案的焦点问题：一、原告要求被告李金喜、张美娥向其偿还借款本金34500万元及以34500万为基数，按月息2%利率计算，自2011年8月21日起至清偿之日止期间利息的请求有无事实及法律依据；2.被告刘占厚、燕光军对被告李金喜、张美娥的还款义务应否承担连带清偿责任。关于焦点问题一本院认为，原被告双方于2014年8月15日签订的涉案《协议书》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该《协议书》应为合法有效。 第一，根据《协议书》首部记载的内容“乙方李金喜、张美娥从2008年3月起，陆续多次向甲方个人借款。2011年8月21日，经过双方核算，乙方累计向甲方个人借款叁亿肆仟伍佰万元整（345000000元）。结算后，乙方找来担保人为该笔借款担保，甲乙丙三方共同签订了《借款合同书》，乙方又给甲方出具了壹张总借款条据，收回了此前陆续出具的所有借据和相应的借款凭证。现因乙方资金周转困难，不能偿还甲方的借款本金和利息。经甲、乙、丙三方共同协商，同意将该笔叁亿肆仟伍佰万元延期至2015年8月20日，并达成如下条款，以资共同信守。”看，该《协议书》应是借贷双方对2011年8月21日之前借款及利息、股权转让欠款等债务核实结算后重新形成的具有债权凭证性质的债权债务关系。第二，根据已查明的事实看，虽然《协议书》确认的累积借款金额34500万元中包含有被告李金喜受让原告股权转让欠款、前期借款欠付利息以及原告代偿被告李金喜对案外人的欠款，但因《协议书》及《借款单》是借贷双方对2011年8月21日之前借款及利息、股权转让欠款、原告代被告李金喜偿还案外人欠款核实结算后，向原告出具的债权凭证，且前期借款计息利率亦未超过年息24%的规定，被告亦认可股权转让的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款：“……当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”、第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。超过的利率超过年利率24%，当事人主张超过的利息不能计入后期借款本金的人民法院应予以支持。”规定，原告依据《协议书》及《借款单》，要求被告向其偿还借款本金3.45亿元及利息的请求，于法有据。第三，关于《协议书》确认累积借款本金数额的认定。就此，原告依据双方签订的《协议书》及《借款单》主张被告李金喜、张美娥截止2011年8月21日欠付本金3.45亿元，并提交四份《借款合同》及其单方制作的《李金喜借款表》对其主张的事实加以印证。被告李金喜、张美娥辨称，原告未向其支付3.45亿元，实际仅支付11537.2万元，并提交其单方制作的《收孙俊良款明细》予以佐证。本院经审理认为，原告主张案涉借款本金为34500万的理由成立。理由：首先，被告对原告提交案涉《借款单》、《借款合同书》及《协议书》的真实性并不持异议，而该三份证据记载的内容可以相互印证，借款本金为34500万。其次，虽然被告对原告举示的《借款单》中载明的借款金额34500万元不予认可，但因被告在出具案涉《借款单》时已收回了此前陆续出具的所有借据和相应的借款凭证，而《借款单》又是经双方对前期借款核实结算后形成的，且该《借款单》下部亦注明：“属实我俩确已收到已上借款”，由此，被告李金喜、张美娥理应对其主张举证加以证明。因其提交的《付孙俊良款明细》中的所列款项及付款凭证载明的付款时间均在双方签订《协议书》之日即2014年8月15日之前，之后再未向原告支付过款项，其提交的《收孙俊良款表》为其单方制作，该表仅为其收到借款的部分款项，故被告提交的证据尚不能否定《协议书》的真实性，本院对其该项主张不予采信。相反，原告提交的银行付款凭证、证人证言、庭审笔录等证据，能够印证《协议书》、《借款单》记载的借款本金34500万元是由实际出借金额26230.2万元、欠付借款利息1869.8万元（407万元、1462.8万元）、股权转让欠款5000万元、原告代偿李金喜欠款1400万元债务而形成的事实。具体理由：一、关于原告实际出借本金数额的认定。原告提交的银行现金转付凭证、证人证言能够证明：1.2008年3月13日，经郝治昌个人账户取现140万元、900万元、960万元，转存白玉个人账户，合计金额2000万。虽然被告只认可收到了140万元，对转入白玉账户的900万元、960万元不予认可，但因郝治昌出具证明，认可该三笔款项是原告的，且称其是代原告向李金喜指定收款人白玉支付，而被告李金喜本人亦认可原告出示的证据中汇入白玉账户的资金，确系白玉代其接受的出借款，故，该2000万元应为被告李金喜、张美娥借原告的借款。2.2008年5月26日，郝治昌从王宝来个人账户取现3000万元分别转存到白玉个人账户1300万元、神木县福鑫工贸有限公司账户1700万元；2008年5月27日，从王宝来二个个人账户分别取现1100万、900万元转存到白玉个人二个账户。虽然李金喜本人认可只收到了3000万元，对转存至白玉账户的1100万、900万元不予认可，但因王宝来、郝治昌的证言能够证明，前述王宝来个人账户的资金为原告孙俊良所有，而李金喜本人又认可原告出示的证据中汇入白玉账户的资金，确系白玉代其接受的出借款，故前述5000万元应为原告孙俊良向被告李金喜、张美娥支付的借款。3.原告提交的银行转存凭证能够证明其于2008年10月23 日分别经李小芳、王宝来个人账户向白玉在中国银行、陕西农村合作银行个人账户转存各650万元，合计1300万元；于2008年10月25日经孙俊良个人账户向白玉在中国银行的个人账户转存1200万元；于2008年10月27日经郝治昌个人账户向白玉在陕西农村合作银行的个人账户转存500万元，以上合计3000万元。因李小芳、王宝来、郝治昌认可其账户存款为原告李金喜所有，而被告李金喜认可白玉收取款项是代其收取，故该3000万元应为原告孙俊良向被告李金喜支付的借款。4.同理，2009年1月7日，王宝来账户向白玉账户转付的1093万元应是原告向李金喜、张美娥支付借款；5.原告提交的经公证机关公证的孙杰、刘军二人证人证言称， 2010年12月22日经刘军陕西农村商业银行神木兴业支行个人账户向神木县腾远煤化有限公司在工行兴榆路支行账户所汇的5000万元是代孙俊良所付。被告虽对该5000万元不予认可，但因神木县腾远煤化有限公司在收取该5000万元时，被告李金喜为神木县腾远煤化有限公司为实际控制人，加之，被告李金喜本人在法庭通知其到庭与原告就此节对质时而其无故不到庭，由此，被告应承担对其不利的法律后果。再结合双方就案涉借款存在多笔代支代收情形以及李金喜对《借款单》、《协议书》真实性认可等事实，综合分析，该5000万元应为原告向被告李金喜、张美娥支付的借款。7.因刘国林认可2010年1月18日，经其个人账户转付白玉账户的3600万元，是受原告委托而支付，故该3600万元应为被告李金喜的借款；8.因被告认可收到了原告主张的于2011年6月15日、6月16日、7月2日经王宝来、李小芳、王宝来账户转付李金喜、高丽4000万元、1500万元、1037.2万元，合计6537.2万元。据上，原告实际向被告李金喜、张美娥支付的借款1-8项合计26230.2 万元 。二、原告代被告偿还1400元的认定。虽然李金喜对2010年1月14日经王宝来账户转存至刘云个人账户的1400万元不予认可，但因韩虎威、刘云出具的《证明》，证明该1400万元是原告代偿被告李金喜对韩虎威的欠款，而被告李金喜本人在法庭通知其到庭与原告孙俊良对质时却无故不到庭，由此，被告应承担对其不利后果。再结合双方就案涉借款存在多笔代支代收情形以及李金喜对《借款单》、《协议书》真实性认可等事实，综合分析，该笔款项应属被告李金喜的借款。三、股权转让欠款数额及欠付利息数额的认定。因双方对就被告李金喜受让原告煤矿18%股权的事实并不持异议，被告对案涉《协议书》及《借款单》的真实性认可，而根据已查明的原告实际支付每笔借款金额、时间、利率，加上原告主张股权转让款欠付金额5000万元，欠付利息1869.8万元（407万元、1462.8万元），将其再计入借款本金，则与《协议书》及《借款单》明确累计借款本金为34500万元是一致的。又因被告李金喜已将原始相关债权收回，未向法庭据实提交，亦不按法庭要求到庭，综合分析，对原告的该项主张予以采信。另外，对被告提交《付孙俊良款明细》各项款项的认定。被告李金喜、张美娥提交的《付孙俊良款明细》共计18笔，合计金额为21493.3万元。原告对其受到该18笔款项不持异议，但对其中的部分款项认为与本案借款无关，称2010年4月23日经白玉转付给贺振刚、何健5笔，合计金额为5700万，是支付的股权转让款；被告于2011年9月1日、2日所付的3000万元、2000万元是偿还原告于2011年8月19日陕西恒源煤电集团有限公司向李金喜指定的榆林市乾通商贸有限公司电汇5000万元短期借款；2011年10月26日白玉转付贺振刚5000万元，是偿还2011年10月11日，农村商业银行神木兴城支行何健个人账户向农行鄂尔多斯天骄支行高丽个人账户转款5000万元短期借款。本院认为，1.关于5700万元的认定。因被告李金喜对其受让原告煤矿股权的事实并不持异议，而案涉《协议书》又是对以前借款2011年8月21日之前借款、股权转让等债务经双方结算后形成的具有债权凭证性质的协议，且已将之前的相关凭证收回，尤为重要的是该5700万支付时间在2011年8月21日之前，加之，被告在本院要求其到庭对账时而无故不出庭，综合分析，本院对原告的该项主张予以采信。2.关于2011年9月1日、2日被告所付的3000万元、2000万元款项的认定。因原告提交的证据能够证明，原告曾于2011年8月19日经陕西恒源煤电集团有限公司向李金喜指定的榆林市乾通商贸有限公司电汇5000万元，而该笔5000万元又未计入本案借款本金之中，故本院对原告就该笔款项的主张予以采信；3. 同理，对2011年10月26日白玉转付贺振刚5000万元，亦应是偿还2011年10月11日，农村商业银行神木兴城支行何健个人账户向农行鄂尔多斯天骄支行高丽个人账户转款5000万元短期借款。综上，被告李金喜、张美娥提交的《付孙俊良款明细》共计18笔，合计金额为21493.3万元中的5793.3万元（21493.3万元-5700万元-5000万元-5000万元）应为偿还本案借款的利息。据上所述，案涉《协议书》记载累计借款本金为34500万元真实、合法。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告李金喜应按《协议书》约定履行自己的还款义务，但因被告李金喜、张美娥在案涉《协议书》之后再未向原告支付过款项，故原告要求被告李金喜、张美娥向其支付34500万元本金及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息如何计付的问题，从涉案《协议书》第二条约定：“乙方(李金喜、张美娥)保证在2015年8月21日前，还清叁亿肆仟五百万元（345000000元）本金，并按《借款合同书》约定的利率付清从2011年8月21日起的全部利息。”及《借款合同书》第四条第一项约定：“本合同项下的借款月息率为2.3%。”约定看，虽然双方约定的借款利率高出司法解释规定的月利率2%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，对未超出部分应予以支持。因此，对原告要求被告李金喜、张美娥以34500万元为基数，按照2%月利率计算，从2011年8月21日起直至借款本金全部还清为止的请求，应予支持。关于焦点问题二：被告燕光军、刘占厚是否承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，涉案《协议书》第三条约定：丙方李娜、燕光军、刘占厚自愿为乙方的本笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证。保证期限至本笔借款本息清偿为止。若乙方不能如期清偿借款本息，则由丙方连带承担清偿本息义务。故原告要求燕光军、刘占厚对涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《诉讼费用交纳办法》第六条，判决如下：一、被告李金喜、张美娥于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙俊良借款3.45亿元及利息（以3.45亿元为基数，按照月利率2%标准，自2011年8月21日起直至借款本金全部还清之日止期间的利息）；二、被告燕光军、刘占厚对李金喜、张美娥上述债务承担连带清偿责任。三、被告燕光军、刘占厚承担保证责任后，有权向被告李金喜、张美娥追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004524元（原告已预交），由被告李金喜、张美娥负担，在执行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉最高人民法院。审 判 长   曹文军审 判 员   刘立革 审 判 员   张润民  二○二○年八月二十四日 书 记 员   王  瑞1