云南省昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0103行初98号原告：王宗利，男，1970年3月12日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市五华区。委托代理人：贺金平、胡军，系云南奥洋律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局。地址：昆明市高新区科发路769号。负责人：李豫，系该局局长。法定出庭负责人：杨定虎，系该局副局长。委托代理人：曹云福，系该局民警，特别授权代理。委托代理人：陈明艳，系该局民警，特别授权代理。被告：昆明市公安局。住所：云南省昆明市盘龙区北京路411号。负责人：周建忠，系该局局长。委托代理人：武冬秀，系建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：李昊，系该局法制支队三大队副大队长，特别授权代理。原告王宗利诉被告昆明市公安局高新分局（以下简称“高新分局”）、被告昆明市公安局治安管理行政处罚、行政复议纠纷一案，原告于2019年12月26日受理后，依法向被告高新分局、被告市公安局送达起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内提交了答辩状及证据，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王宗利及委托代理人贺金平、胡军，被告高新分局出庭法定负责人杨定虎及委托代理人曹云福、陈明艳，被告昆明市公安局委托代理人武冬秀、李昊到庭参加了诉讼。本案因关联案件需一并处理而延期审理两个月，现已审理终结。被告高新分局于2019年9月13日以原告寻衅滋事为由，向原告作出昆公高（科）行罚决字〔2019〕125号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日并处500元罚款的行政处罚。原告王宗利不服，于2019年10月14日向被告昆明市公安局提交《行政复议申请书》，被告昆明市公安局于2019年12月12日向原告作出昆公行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》，维持被告高新分局所作昆公高（科）行罚决字〔2019〕125号《行政处罚决定书》。原告王宗利诉称：原告系昆明市高新区“傲云峰”小区业主首届业主大会筹备组业主代表负责人，受业主倡议，由筹备组出面组织晚会，晚会根据辖区民警的要求依法报备并接受了相应的安全检查，与物业方达成一致意见，本次晚会得到了批准。9月12日16点50分，业主方组织晚会彩排时，物业保安、办公室人员及多名社会不明身份人员在刘承玮、李章磊、代经理的组织下向舞台走来并要取缔晚会活动，搬走音响设备，原告与业主方见此情况便上前交涉，在言语交涉过程中，物业方一名蓝衣女子突然动手殴打业主方人员，原告见状便用身体阻挡双方人员以防事件的进一步激化升级，同时原告遭到小区物业多人推搡、抓扯，其他业主也为保护设备与物业方人员发生肢体冲突，而后业主方进行了报警处理。经过被告高新分局的调查处理，最终包括原告在内的5名业主方人员被处以行政拘留5日、罚款500元的行政处罚，但对于物业方以及社会不明人员，被告高新分局却仅处理了2人，其他涉案人员未作处理。后原告向被告市公安局申请了行政复议，被告市公安局在经过调查后作出了维持决定。原告认为，被告高新分局对原告作出的行政处罚认定事实不清，证据不足，违反《治安管理处罚法》的程序规定，更有违行政法公平公正原则。原告并不存在寻衅滋事行为，被告高新分局未查清事实原由，事实认定不清，证据不足且有违公平公正原则；留置原告长达27小时，对原告的询问查证行为违反《行政处罚法》最长24小时的规定，且未全面履行行政处罚告知义务，严重违反行政处罚程序；未依法告知原告在受到行政处罚时相应的权利以及救济途径；未针对其用于定案的视频证据的采集过程、来源、有无被剪辑等相关情况进行说明。被告昆明市公安局复议维持原行政处罚决定不当。故原告诉至法院，请求：一、撤销被告高新分局作出的昆公高（科）行罚决字〔2019〕125号《行政处罚决定书》；二、撤销被告昆明市公安局作出的昆公行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》；三、判令被告高新分局对本次事件中参与打架斗殴的同案人员代艳娜、朱曦、刘承玮及其他多名参与人员依法作出行政处罚决定；四、本案诉讼费由被告承担。被告高新分局辩称：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，原告王宗利在公共场所无事生非，制造事端，扰乱小区居民正常生活秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条第四项规定的其他寻衅滋事行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告高新分局有职权对其进行治安管理处罚。关于原告的行为是否构成寻衅滋事，2019年09月12日下午17时许，傲云峰小区业主委员会筹备组与小区物业因在小区内举办中秋晚会一事产生意见分歧，在小区大门进门小广场处发生争执，期间原告王宗利在现场无事生非，挑起事端，煽动起哄闹事，导致小区业主与物业之间发生矛盾纠纷，双方发生肢体冲突，造成场面混乱，严重影响小区居民的正常生活秩序。原告的行为属于被告高新分局所认定的寻衅滋事的违法行为。关于行政行为的程序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章“处罚程序”之规定，开展调查取证工作，在法定时限内作出对原告行政拘留五日并处500元罚款的处罚决定，依法送达原告及家属，将原告送昆明市拘留所执行。被告高新分局的行政行为合法。关于法律适用，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条之规定，在充分调查取证、对整个案件事实和证据进行客观全面的分析、判断的基础上，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的原告及双方主要当事人均进行了相应的处罚，被告对该案的处理适用法律准确、处罚得当。综上所述，被告高新分局对原告王宗利作出的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、处罚得当，请求人民法院依法维持被告的对原告王宗利作出行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告昆明市公安局辩称：2019年9月12日17时许，傲云峰小区业主委员会筹备组与小区物业因在小区小广场内举办中秋晚会一事意见产生分歧，发生争执期间原告王宗利与另案原告沈长雄、张燕萍、廖忠庆等人在现场无事生非，挑起事端，煽动起哄闹事，导致小区业主与物业之间发生矛盾纠纷，引发生肢体冲突，造成场面严重混乱，严重影响小区居民的正常生活秩序，民警遂将涉嫌寻衅滋事的违法嫌疑人李章磊、王宗利等人带回科医路派出所接受调查处理。被告高新分局于2019年9月13日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对原告王宗利作出昆公高（科）行罚决字〔2019〕125号《行政处罚决定书》的决定，上述事实有询问笔录、现场监控，检查笔录，查获经过等证据证实。高新分局作出的行政处罚决定事实清楚，决定合法。被告市公安局复议程序规范、裁定合法。原告系高新区傲云峰小区首届业主大会筹备组业主代表负责人，其与物业方在社区民警主持下就“迎中秋，庆国庆”晚会的相关事宜进行协商，2019年9月12日17时许，傲云峰小区业主在小区内搭建舞台举办“迎中秋，庆国庆”的晚会中，傲云峰物业认为搭建的舞台存在安全隐患，要求停止活动并要求拔插电板，业主方极不配合，在公共场所无理取闹，后与物业方在小区内发生争执，引发肢体冲突，破坏公共秩序。被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年12月12日作出行政复议决定，维持被告高新分局对原告作出的处罚决定。2019年12月13日，行政复议决定书由原告代理人签收。综上，被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》规定，审查维持昆明市公安局高新分局对原告的处罚决定，依法履行了行政复议职责，复议程序规范、裁定合法。对于原告的第三项诉讼请求，被告认为与本案不属于同一法律关系。请求法院驳回原告诉讼请求。被告高新分局为证明其辩称提交如下证据材料：一、1.户籍信息，2.正侧面照片，共同证明原告违法行为人身份。二、3.询问笔录，4.视频资料及分析说明，5.工作情况说明，6.检查记录，7.物业提供存在安全隐患说明，8.承诺书，9.晚会报告材料，共同证明被告高新分局依法认定案件事实。三、10.受案登记表，11.接受证据材料清单，12.行政处罚告知笔录，13.《行政处罚决定书》，14.行政处罚审批表，15.送达回执，16.查获经过，17.传唤材料，18.行政案件权利义务告知书，19.执行回执，20.罚没款收据，共同证明被告行政处罚程序合法。原告对被告高新分局提交的证据提出以下质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可。对证据二除询问笔录外的涉及事实的证据材料真实性及证明目的不予认可。对证据三10-18项的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，对第19、20项证据，因没有送达原告故对真实性、合法性、关联性不予认可。根据原告请求当庭播放被告高新分局提交的证据4，原告认为该证据是业主杨某主动向被告高新分局提供，具有串供嫌疑，同时与被告高新分局在复议阶段提供的视频资料不一致，故不认可其合法性，且有剪辑痕迹。但认为该视频拍摄内容恰好可以证明原告没有动手打人或者辱骂对方的情节，不属于寻衅滋事。被告昆明市公安局对被告高新分局所提交全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，对于证据4补充说明，该证据来源于业主杨某提交给物业方，被告高新分局向物业方调取获得，而业主杨某与本案无利害关系，且该视频资料清晰流畅，不存在原告所述的剪辑痕迹。从视频内容可看出原告虽无动手打人的行为，但和另案原告沈长雄在事件发生中处于主导作用，认定为寻衅滋事并无不当。被告昆明市公安局为证明其辩称提交如下证据：一、1.《复议申请书》，2.《解除拘留证明书》，3.原告身份证复印件，4.授权委托书及相关材料，共同证明原告提交的复议申请材料。二、5.收件回执，6.受理通知书，7.受理通知书送达回执，8.关于提交行政复议相关证据材料的通知，共同证明被告受理行政复议程序合法。三、9.高新分局《行政复议答复书》，10.《行政复议决定书》，11.复议决定申请人、被申请人送达回执，共同证明被告办理程序合法，并依法作出复议决定，送达程序合法。原告王宗利对被告昆明市公安局提交的证据提出以下质证意见：对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第三组证据的《行政复议决定书》真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，《行政复议决定书》认定原告涉嫌挑起事端，无事生非、煽动闹事，而原告并无上述行为，只是阻止正在进行的不法侵害，并非寻衅滋事。被告高新分局对被告昆明市公安局所举全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。原告王宗利为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1.现场录制视频，证明本次冲突事件的挑起者和过错方实为物业方；被告高新分局未对物业方的挑事者和最先动手者追究相应的法律责任，存在行政不作为。2.原告王宗利与陈宇清通话录音，证明被告高新分局违法当场收缴罚款；原告在缴纳罚款后，被告高新分局未依法向原告开具发票；原告要求领取《行政处罚决定书》，被告高新分局未给明确答复，一直在推诿。被告高新分局对原告提交的证据1现场录制视频，因被告提供的视频资料已可以客观、清晰、完整地反映整个事件，故原告提供的视频无需播放，不予质证；对于证据2因无法证明其来源，对其真实性、合法性、关联性不予认可。被告昆明市公安局对原告提交的证据1因来源不明，故对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2无法证明来源和通话者身份，故对真实性、合法性、关联性不予认可。针对原告提出的超期询问、剥夺其陈述申辩的权利，未送达《行政处罚告知笔录》《行政处罚决定书》的问题，被告高新分局作如下说明：一、因本案案情复杂违法行为可能适用行政拘留处罚，被告根据《治安管理处罚法》第八十三条之规定，延长原告询问查证时间至24小时，《询问笔录》有询问起止时间的记载，证明对原告的询问并未超期；二、《行政处罚告知笔录》上有原告本人的签字，和自己书写的“我不提出陈述申辩”，结合另案原告张燕萍在《行政处罚告知笔录》中手写异议可以证明原告的陈述申辩的权利得到保障，并非原告所述的办案民警剥夺其陈述申辩的权利，且案涉文书均依法送达原告及其家属。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，对各方所提交证据中真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对各方所提交证据中有异议且来源及形式不予认可的证据，本院不予采信；各方对合法性及证明目的存有异议的证据，本院将在综述部分一并阐述。综合上述证据及原告、两被告在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：被告高新分局于2019年9月13日以原告寻衅滋事为由，向原告作出昆公高（科）行罚决字〔2019〕125号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日并处500元罚款的行政处罚。原告王宗利不服，于2019年10月14日向被告昆明市公安局提交《行政复议申请书》，被告昆明市公安局于2019年12月12日向原告作出昆公行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》，维持被告高新分局所作昆公高（科）行罚决字〔2019〕125号《行政处罚决定书》。通过交叉比对原、被告提交的多份视频资料，按小区监控内置时间，本院确认2019年9月12日下午16时59分，案发小区物业一行人来到业主搭建的活动场地旁，原告王宗利、业主方另案原告沈长雄与物业人员发生争执；17时01分另案原告廖忠庆赶到现场，加入业主方和物业方持续进行争论；17时04分，物业方以原告未办理备案不能在小区内举办活动要清理现场为由，走向现场的音响设备，另案原告廖忠庆及其他业主上前阻拦，此时双方开始产生肢体接触，另案原告廖忠庆出手推搡物业方人员陈红峰；业主方另案原告张燕萍为护住音响设备背对物业方，争执中另案原告廖忠庆故意推搡了业主方另案原告张燕萍一下，随即转身出手打向物业方工作人员金艳，一直抓住金艳头发不放，双方互相拉扯，业主方另案原告张燕萍一直大喊“打人了”；17时05分物业方着黑西服白衬衫的女子在拉扯过程中倒地无法起身，另案原告廖忠庆见状立即自行躺倒在地，另案原告沈长雄指使另案原告业主张燕萍跟随原告廖忠庆躺倒，另一业主岳顶聪持续与物业方拉扯推搡，随后另案原告沈长雄再次指使岳顶聪自行躺倒在地，同时原告王宗利让围观群众拨打110报警；17时9分业主岳顶聪持续与物业方工作人员金艳发生激烈争吵，其余业主也集中过来指责金艳；17时10分岳顶聪用手机怼着金艳的脸拍摄，金艳将其手机打掉在地，岳顶聪再次用手殴打金艳，随后被物业方其他工作人员阻隔开，金艳退后其他业主持续上前指责金艳，岳顶聪持续和金艳争吵；17时18分警察赶到，控制了现场。案涉《行政处罚决定书》确定行政拘留五日的处罚，原告王宗利2019年9月13日至2019年9月18日于昆明市拘留所执行完毕；罚款500元行政处罚，原告已于2019年9月13日缴纳，被告高新分局开具《收据》。因原告不服案涉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》，诉到本院，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告高新分局所作昆公高（科）行罚决字〔2019〕125号《行政处罚决定书》以及被告昆明市公安局所作昆公行复决字〔2019〕56号《行政复议决定书》的合法性。（一）原告、被告主体问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”及第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告高新分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉《行政处罚决定书》的行政职权，是本案适格被告；被告昆明市公安局系被告高新分局上一级行政主管部门，根据原告的行政复议申请，作出昆公行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》，是本案适格被告；原告王宗利作为行政处罚决定及行政复议决定的相对人，是本案适格原告。（二）关于原告王宗利是否构成寻衅滋事的事实认定及被告高新分局执法程序问题。根据本院认定的事实，原告王宗利及另案原告沈长雄、张燕萍、廖忠庆在案发现场煽动闹事，物业方也未按社区民警的相关要求而采取简单粗暴的方式处理当天的纠纷，导致双方发生激烈肢体冲突，严重影响小区居民的正常生活秩序。被告高新分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对原告王宗利处以行政拘留5日并罚款500元的行政处罚并无不当。综合关联案件证据，被告高新分局立案后通过现场取证、传唤当天现场主要人员进行询问等方式，最终查清案件事实及各违法行为人在冲突中的具体行为，依法对双方涉案人员均进行了相应的处罚，并向行政相对人进行了送达，不存在原告所述的处罚显失公平的情形；对向原告收缴的行政罚款五百元依法开具《云南省罚没收入专用收据》，程序合法。综上，被告高新分局所作昆公高（科）行罚决字〔2019〕125号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚程度适当，原告王宗利请求撤销该《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院依法不予支持。（三）关于被告昆明市公安局所作昆公行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》的合法性问题。因原告对被告昆明市公安局的行政复议程序无异议，只对事实认定及维持案涉行政处罚决定有异议，本院基于前述事实认定及理由，原告要求撤销被告昆明市公安局所作昆公行复决字〔2019〕第56号《行政复议决定书》的诉讼主张，依法不予支持。（四）对于原告要求对未被处罚的其他案涉当事人依法进行查处的诉请，因属于公安机关被告高新分局自由裁量的范围，且被告已根据案件事实对物业方构成寻衅滋事的相关人员进行了处罚，故该诉请本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条、第六十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告王宗利的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王宗利承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范文敏人民陪审员  郭为民人民陪审员  代路英二〇二〇年八月二十六日书 记 员  张 棵