新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终548号 上诉人（原审被告）：夏广智，男，1981年5月7日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 上诉人（原审被告）：李九龙，男，1976年9月9日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 上诉人（原审被告）：杨建平，男，1973年11月9日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 共同委托诉讼代理人：周爱军，新疆西陲律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司托里县支行，住所地新疆维吾尔自治区托里县喀拉盖巴斯陶路。 负责人：刘欢，中国农业银行股份有限公司托里县支行行长。 委托诉讼代理人：郝明立，中国农业银行股份有限公司托里县支行工作人员。 委托诉讼代理人：海霞，中国农业银行股份有限公司塔城分行工作人员。 被上诉人(原审第三人)：中国人寿财产保险股份有限公司塔城地区中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城市塔尔巴哈台路东侧正塔房地产开发有限公司综合楼一层2、3号门面、二层及六层。 负责人：吴庆，中国人寿财产保险股份有限公司塔城地区中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：邬九，新疆文刚律师事务所律师。 原审被告：曾雪梅，女，1984年11月29日出生，系夏广智之妻，住新疆维吾尔自治区托里县。 原审被告：王萍，女，1973年7月1日出生，系杨建平之妻，住新疆维吾尔自治区托里县。 原审被告：倪金山，男，1973年11月14日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 原审被告：安红玲，女，1973年10月20日出生，系倪金山之妻，住新疆维吾尔自治区托里县。 原审被告：倪金豹，男，1974年9月9日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 原审被告：马丽娟，女，1991年9月30日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 原审被告：孙玉芬，女，1978年12月24日出生，系李九龙之妻，住新疆维吾尔自治区托里县。 上诉人夏广智、李九龙、杨建平因与被上诉人中国农业银行股份有限公司托里县支行（以下简称农行托里县支行）、中国人寿财产保险股份有限公司塔城地区中心支公司（以下简称人寿财保塔城支公司）及原审被告曾雪梅、王萍、倪金山、安红玲、倪金豹、马丽娟、孙玉芬金融借款合同纠纷一案，不服托里县人民法院（2018）新4224民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭于2020年7月13日开庭进行了审理，上诉人夏广智、李九龙、杨建平及共同委托诉讼代理人周爱军，被上诉人农行托里县支行的委托诉讼代理人郝明立、海霞，被上诉人人寿财保塔城支公司的委托诉讼代理人邬九到庭参加诉讼，原审被告曾雪梅、王萍、倪金山、安红玲、倪金豹、马丽娟、孙玉芬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏广智、李九龙、杨建平上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院程序错误，一审法院在2018年8月3日对上诉人的财产进行了保全，并于2018年8月7日向上诉人下发裁定书，上诉人收到裁定书后向一审法院递交了财产保全裁定复议申请书，但一审法院对上诉人提交的申请未回复。2.一审认定事实不清，被上诉人举证展期至2018年10月10日，被上诉人依据的理由为上诉人夏广智资产状况不良，但未提交证明资产不良的证据，属于未到期债权诉讼。夏广智购买了履约保证保险，这是保证人提供担保的前提，人寿财保塔城支公司应当是在夏广智贷款到期后未能及时向银行偿还的情况下发生保险责任，一审认为保单未约定债务先由保险公司理赔，属于保险合同法律关系与本案合并审理没有法律依据错误。补充：1.在夏广智确实没有能力履行还款义务的同时农行托里县支行应当采取措施，防止损失扩大，向保险公司申请索赔，农行托里县支行没有采取积极措施导致扩大的利息损失不应当由上诉人承担。2.作为上诉人一方的担保人，因为展期还款协议签订以后，实际债权的履行期限是2018年10月10日。2018年8月1日农行托里县支行向人民法院提起诉讼显然是债权未到期。一审审理过程中，农行托里县支行出示了一份还款协议，还款协议是农行托里县支行与夏广智单方面签订，改变了主合同的还款方式，也就改变了主合同的内容，但是没有经过合同担保方签字确认。根据担保法24条的规定，应当免除担保人的担保责任。 农行托里县支行辩称，1.夏广智贷款已经展期了，证明夏广智的贷款到期是没有偿还能力的。2.在一审庭审过程中，夏广智自己的陈述，也表示本人没有能力清偿贷款，或者说是暂时没有能力，这两个证据都能够印证夏广智的偿债能力是明显出现恶化了。根据双方借款合同当中的条款，我们是可以宣布贷款提前到期的。履约保证保险是一个保险合同，投保人是夏广智本人，而不是农行托里县支行。农行托里县支行是作为受益人出现的，即便出现理赔的需求，也应该是投保人去提出理赔需求，在这种情况下，如果没有及时理赔导致损失扩大，只能是投保人自己的责任造成的。农行托里县支行与夏广智签订的还款协议，不能认定担保人不知情，展期申请以及展期协议、展期合同书上面所有的担保人都是签字的，还款协议只是变更了还款的方式，并没有增加债务人的债务，所以不存在需要征得保证人同意并且未征得保证人同意，就会免除担保责任，因为我们没有加重保证人的责任。 人寿财保塔城支公司辩称，1.我方不应当在本案中出现，一审追加我方为本案的第三人是不当的。在一审的法律文书中，确认我方不应该在本案中参与诉讼内容正确。2.我方与夏广智之间的保险合同是商业保险合同，本案是一个贷款合同纠纷，不属于同一法律关系，不应当合并审理。如果要合并审理，应当由法律或者最高法的解释予以明确。3.本案中没有人按照正常的手续向我方提出履行保险合同中的义务，也属于立案应当解决的问题。一审法院也已经予以确认。综上，希望二审维持一审中对我方的相关判决。 原审被告曾雪梅、王萍、倪金山、安红玲、倪金豹、马丽娟、孙玉芬未提交答辩意见。 农行托里县支行向一审法院起诉请求：1.被告夏广智、曾雪梅偿还贷款本金及利息62万元；2.其他八被告对上述贷款本息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2017年3月30日，农行托里县支行与夏广智、曾雪梅签订《农户贷款借款合同》，合同的主要条款约定：借款金额为人民币800000元，借款期限一年，2017年3月30日至2018年3月29日，借款用途为生产经营周转，借款年利率为6.498%，按季结息，到期还本，结息日为每季的20日。借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同年4月1日，农行托里县支行与倪金山、李九龙、杨建平、倪金豹签订《农户贷款多户联保协议书》。约定：任一成员向甲方（农行托里县支行）申请贷款，其他各方承担共同连带保证责任。协议有效期自2017年4月1日起至贷款本息结清为止，对贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师等实现债权的费用承担共同连带保证担保责任。借款发放后，至贷款到期日，被告夏广智暂时无力偿还借款，遂提出延期还款，于2018年3月23日原告与被告夏广智签订了展期协议，展期至2018年10月10日，同时担保人杨建平、马丽娟、李九龙、倪金豹、倪金山在担保人处签名捺印。后期被告夏广智偿还了部分借款本息，截止到2019年6月20日，被告夏广智、曾雪梅还欠本金617000元，利息42310.46元。另查明：2017年5月24日，夏广智作为投保人与人寿财保塔城支公司签订小额贷款保证保险合同，被保险人为农行托里县支行，保险期间11个月，自2017年5月25日起2018年3月29日止。一审法院认为，原告农行托里县支行与被告夏广智在《农户贷款借款合同》基础上签订的《借款展期协议》，系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的权利义务。被告夏广智与曾雪梅系夫妻关系，原告主张曾雪梅共同偿还债务，予以支持。截止2019年6月20日，被告夏广智、曾雪梅还欠本金617000元，利息42310.46元，原告向二被告主张权利，予以支持。关于各被告庭审中抗辩：被告夏广智已经购买了履约保证保险，是保证人提供担保的前提，应由保险公司先行偿还借款。一审法院认为，本案系借款合同法律关系，借款合同中并未约定先由保险公司进行保险理赔，合同也仅涉及到本案的原、被告双方当事人，未涉及到保险公司，从第三人人寿财保塔城支公司向法庭提交的小额贷款保证保险投保单来看，也未约定涉案债务先由保险公司进行保险理赔，该份保险属保险合同法律关系，与本案合并审理没有法律依据。故，该抗辩理由不予支持，可另案解决。关于原告与被告倪金山、李九龙、杨建平、倪金豹在《农户贷款多户联保协议书》的基础上，于2018年3月23日签订的《借款展期协议》系当事人双方真实意思表示，各被告作为担保人在担保人处签名捺印，表示各担保人自愿为涉案债权作担保，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，本案尚未过保证期间。故，原告要求上述担保人承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。关于被告马丽娟，其在《农户贷款多户联保协议书》中未签名，但在《借款展期协议》中担保人处签名捺印，表示其自愿为涉案债权担保，应与其他各担保人一同承担保证责任。原告向其主张担保责任，予以支持。关于原告诉请的被告王萍、安红玲、孙玉芬是否承担连带担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，保证应当以书面形式签订，而被告王萍、安红玲、孙玉芬并未与原告签订书面保证合同，故在本案不应承担连带保证责任。判决：一、被告夏广智、曾雪梅于本判决生效后十日内偿还原告农行托里县支行借款本金617000元，利息42310.46元（利息至2019年6月20日）。自2019年6月21日起，利随本清，按年利率6.498%计息，直至偿清为止；二、被告倪金山、李九龙、杨建平、倪金豹、马丽娟对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告农行托里县支行对被告王萍、安红玲、孙玉芬的诉讼请求及其他的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人夏广智提供证据（2017）新4224民初1380号民事调解书一份，用以证明：2017年11月夏广智起诉倪金豹主张玉米款，为履行与农行托里县支行的借款作出了准备，没有按时还款不是恶意违约，是客观情况下不能偿还。农行托里县支行质证称，对证据的三性认可，与本案无关系。人寿财保塔城支公司质证称，该证据与其无关，没有关联性，真实性无法确认。本院对证据的真实性予以确认。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：1.一审是否存在程序违法情形；2.上诉人夏广智应否承担借款本息清偿责任，上诉人杨建平、李久龙应否承担连带清偿责任，被上诉人人寿财保塔城支公司应否在本案中承担保证保险责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”上诉人夏广智与被上诉人农行托里县支行签订《农户贷款借款合同》，农行托里县支行作为借款合同的债权人，向债务人即夏广智主张清偿借款本息符合法律规定及双方约定，因此一审判决上诉人夏广智承担清偿借款本息的责任正确。夏广智上诉称其投保了保证保险，应先由被上诉人人寿财保塔城支公司向农行托里县支行给付借款本息。由于本案系农行托里县支行提起诉讼的借款合同纠纷，人寿财保塔城支公司系经夏广智申请追加为第三人参与诉讼，农行托里县支行并未变更诉讼请求要求人寿财保塔城支公司承担付款责任。民事案件的审理系对当事人的诉讼请求进行审理，不得超越当事人诉讼请求范围审理，因此一审认为上诉人夏广智作为保证保险的投保人与人寿财保塔城支公司之间的纠纷可另行解决正确。上诉人夏广智称农行托里县支行未向人寿财保塔城支公司主张理赔，造成的利息是扩大损失不应由其承担。因双方签订的借款合同未约定由农行托里县支行主张保险理赔，上诉人亦未提供双方另行约定未经人寿财保塔城支公司理赔不承担借款利息的证据，所以上诉人此项上诉理由不成立。关于一审程序问题，经查阅一审案卷，上诉人杨建平于2018年12月4日对财产保全裁定申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。”上诉人杨建平认可其于2018年8月收到保全裁定，则其2018年12月提出复议申请已经超出复议期间，故上诉人称一审法院未审查复议申请程序错误的主张不成立。 关于保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”上诉人李九龙、杨建平在《农户贷款多户联保协议书》中签字约定承担共同连带保证责任，同时，李九龙、杨建平签字的《农户贷款借款合同》约定“保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。”据此，被上诉人农行托里县支行根据上诉人夏广智偿还债务的情况于借款展期内提前主张清偿债务符合合同约定。上诉人上诉称农行托里县支行于一审期间提供还款计划未经保证人同意应免除保证责任。经查，农行托里县支行并未提供还款计划证据，其系于诉状中提及展期还款计划，因此属展期协议内容，李九龙、杨建平亦均在《借款展期协议》中担保人处签名。故李九龙、杨建平称应免除保证责任的上诉理由不成立，一审确认李九龙、杨建平为本案债务的连带责任保证人，判决李九龙、杨建平承担借款本息的连带清偿责任正确。根据上述法律规定，保证人承担保证责任后，享有向债务人夏广智追偿的权利。 综上，上诉人夏广智、李九龙、杨建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10393元，由夏广智、李九龙、杨建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘  琳 审判员  古丽格娜 审判员  袁 国 军 二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 六 日 书记员  孙  逊