山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1790号上诉人（原审原告）：许晓晨，男，1987年11月2日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告）:徐景友，男，1953年5月13日出生，汉族，居民，住荣成市彩虹西区。委托诉讼代理人：孙建楠（系徐景友之女婿），住荣成市。上诉人许晓晨与被上诉人徐景友房屋租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院(2019)鲁1082民初4806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。许晓晨上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持许晓晨的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实错误，许晓晨洗车业务自2019年6月15日起处于试营业状态，并未超过十天，这十天中徐景友经常无故停水，影响许晓晨正常经营，2019年7月1日双方因他事发生争吵，徐景友停水来制约许晓晨，并强调只给许晓晨三天时间解决水源问题，三天后停止供水，导致许晓晨无法正常经营；2.依据房屋租赁合同约定，徐景友为许晓晨供水属于合同约定义务，徐景友停止供水，许晓晨有权要求解除合同，并要求徐景友承担违约责任，徐景友停止供水并非因为井中无水，而是通过停水欺压许晓晨，为此前其他矛盾解气，一审认定2019年7月份降水不足，与本案无关联；3.徐景友院内有两口水井，但大门上锁，许晓晨无法随时到达水井处，且未经徐景友同意，许晓晨不能随便安装取水设备和管道到达承租屋；4.实际上遮阳棚按照徐景友要求重建后双方各自使用自己的部分，许晓晨一审提交的遮阳棚建设费用2084元为徐景友使用遮阳棚的建设费用，应当由徐景友全额承担，一审判决徐景友承担70%款项无任何依据，另因工程量小，建筑公司只承揽部分主体，一审对个人施工420元款项不予认定无任何依据，施工中在徐景友再三要求下，许晓晨将地面一并硬化，地面硬化费用200元应由徐景友承担；5.本案因徐景友拒绝履行合同约定的供水义务，导致合同无法继续履行，许晓晨主张解除合同并要求徐景友退还租金、承担损失、支付修缮费合法合理。徐景友答辩称，许晓晨上诉主张与事实不符，1.徐景友院内房屋租给他人经营铝合金门窗加工业务，大门不可能上锁，至少白天不能上锁，许晓晨有关大门总是上锁，其无法达到院内两口水井取水的主张与事实不符；2.徐景友早就告知许晓晨安装取水设备，但其没有安装，而是协商与徐景友共用徐景友安装的水泵及设备，由许晓晨负担电费，但事实上许晓晨在使用徐景友设备后从未支付过电费，并不存在徐景友不让许晓晨安装取水设备的情况；3.徐景友原有简易遮阳棚使用，因许晓晨需要使用该遮阳棚，故与徐景友商量拆除旧棚，另建新棚后两家共有，许晓晨将拆除旧棚的支架都出售了，建新棚的费用中应当扣除旧棚原有价值。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许晓晨于2019年8月12向一审法院起诉请求：徐景友返还租金10000元，支付违约金1500元，赔偿经济损失4095元，并支付修缮房屋的费用及材料费2084元。一审法院认定事实：2019年3月15日，徐景友与许晓晨签订房屋租赁合同，约定：出租方（甲方）徐景友，承租方（乙方）许晓晨，就下列房屋的租赁达成如下协议，甲方将坐落在荣成市崖头街道神道沟村原人民商场房屋（面积约70平方米）出租给乙方使用。租赁期共12个月，自2019年3月15日起至2020年3月14日止。本合同生效后，甲方应将上述房屋交付给乙方使用。本合同年租金为15000元。甲方必须为乙方提供三相电源及水井水源。若水源不够用，乙方在租期内可以增加水井。本合同生效后，任何一方不得违约，否则违约方需向守约方支付本合同总价款的10%作为违约金。合同签订当日，许晓晨向徐景友支付房屋租金15000元。许晓晨自2019年6月15日开始经营洗车店，有多笔收款。2019年7月13日，许晓晨发微信给徐景友，通知其自当日开始解除租赁合同，并将书面解除租赁合同通知书邮寄给徐景友。对当事人有争议的事实和证据，认定如下：1、许晓晨提供视频资料，主张原本徐景友答应其中一口水井给许晓晨使用，后徐景友诱使许晓晨使用他的压力罐里面的水，压力罐和电源在徐景友的另一处房屋里，处于徐景友管控。视频可以证实徐景友要求其三天之日自己打井，徐景友妻子孙昌香说马上断水。徐景友辩称许晓晨长期使用自己的取水取电设备，双方发生争吵，源于气愤所说的气话，并没有断过水。该份视频内容尚不足以证实徐景友在2019年7月1日至13日期间人为切断许晓晨的洗车店用水。2、许晓晨提交收款收据两份，用以证实其为遮阳棚支出修缮费以及材料费2084元。徐景友对单据不予认可。其中一份420元的单据系个人书写，无法证实其真实性，另一份单据系荣成市广誉建筑劳务有限公司出具，注明院内墙体施工（含工和料）1464元，屋内地面硬化200元。本院对许晓晨为遮阳棚施工支付1464元予以认可。3、徐景友提交荣成市气象局出具的证明一份，用以证实当时降雨量比较少，根据该份证明显示：2019年7月上旬降水量0.5，明显低于6月上旬的32.7毫米以及常年的40.5毫米。许晓晨主张该份证据与本案无关，一审对该份证明所证实的2019年7月的降水量较少的事实予以认可。4、徐景友提交视频资料，用以证实许晓晨于2019年7月13日给两辆车辆洗车，许晓晨认可洗车的事实，主张系使用7月1日前储存的水给自己和店员的车辆洗车，并非经营行为。一审对许晓晨于7月13日洗车的事实予以认可。一审中，经法庭询问，许晓晨称洗车店自2019年6月15日开始营业，自2019年7月1日开始，徐景友给许晓晨断水，当天停止营业，在此期间洗车不超过10天。之后许晓晨没有再经营，也不知道有没有水。遮阳棚的施工费用是徐景友的妻子孙昌香口头答应付款，徐景友也每天都去施工现场，要求必须扩建棚子，并将扩建后的部分棚子交给徐景友使用，工人施工时是徐景友亲自指定了范围，孙昌香明确表示承担该部分的费用。当时签订合同时约定水免费给许晓晨使用，徐景友从未向许晓晨索要过电费。徐景友认可指定棚子施工范围并使用部分的事实，但称其并没答应支付费用，因为房屋本来就有棚子。后期徐景友住院时，明确告知其不负担费用。一审法院认为，依照我国法律法规的规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，许晓晨和徐景友签订租赁合同时约定，甲方必须为乙方提供三相电源及水井水源。若水源不够用，则乙方在租期内可以增加水井。合同签订后，徐景友提供了水井水源和三相电源，现双方因用水发生矛盾，许晓晨可以自行从电源上接线从水井中取水，徐景友并没有为其取水的义务，现许晓晨因7月1日发生的纠纷即刻停止经营，自己也不清楚之后有没有水，且其当天店内本就有储存的水，故其主张7月1日至13日停水导致不能经营，证据不足，不予支持。其因此主张解除合同，于法无据，不予支持。许晓晨主张徐景友违约，并未提交充分证据予以证实，故其主张徐景友支付违约金和赔偿款，证据不足，不予支持。许晓晨修缮遮阳棚属实，徐景友未阻止其施工建设，并且使用部分遮阳棚，考虑到许晓晨亦使用遮阳棚，结合本案案情，徐景友应支付许晓晨遮阳棚款项70%为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：一、徐景友于判决生效之日起十日内给付许晓晨遮阳棚修缮款1024.80元（1464元×70%）；二、驳回许晓晨其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由许晓晨负担217元，徐景友负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。徐景友提供照片一张，证实院内因出租给铝合金门窗加工厂，院门不可能总是关闭，许晓晨可以到达水井处取水。经质证，许晓晨对照片真实无异议，但认为大门并非总是开着，其无法自由使用院内水井，且双方的主要矛盾在于徐景友要求许晓晨自行打井使用，剥夺了许晓晨院内两口水井的使用权。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许晓晨以徐景友存在断水等违约行为为由、以双方争执时的视频资料为据主张解除合同并要求徐景友赔偿经济损失、支付违约金。许晓晨提交的视频资料中徐景友一方虽有要求许晓晨限期自行打井等表述，但徐景友辩称该表述仅是双方争执时所说气话，并未实际实施，许晓晨亦未就徐景友在双方争执后实际断水之行为提供证据证实；且从徐景友提供的许晓晨于2019年7月13日洗车的视频看，双方争执后许晓晨租赁房屋内并非无水使用，许晓晨虽辩称使用的是先前蓄水，但无证据证实，况且即便属实，亦说明许晓晨洗车行并非因无水而停止营业；另外，许晓晨在一审中自述其于7月1日双方发生争执后即刻停止经营，并不清楚之后租赁房屋有没有水。故此，许晓晨有关徐景友存在断水等违约行为的主张，证据不足，以徐景友存在违约行为主张经济损失及违约金，无事实依据，一审未予支持，并无不当。关于合同解除问题，因案涉合同在一审判决前租赁期限已经届满而自然终止，不再涉及解除问题，一审对许晓晨有关解除合同的主张未予支持，虽理由不当，但并不影响判决结果，本院亦予以确认。至于合同自然终止后，双方在二审中提及装修残值返还及暴力拆除添附物造成的房屋修复损失等问题，非本案诉请范围，本院不予审查，双方若有争议可另行解决。关于遮阳棚修缮款补偿问题，许晓晨虽以两张收款收据为据主张遮阳棚修缮维修费用，但徐景友不予认可，在许晓晨对款项支付事实未提交其他证据证实的情况下，综合考虑许晓晨在新棚修建过程中对旧棚部分材料予以使用之事实，一审在采信荣成市广誉建筑劳务有限公司出具收据中载明数额1464元的基础上，判令徐景友承担该数额70%的补偿义务，无明显不当，本院亦予以确认。屋内地面硬化因属租赁物不可拆除之添附范畴，若双方确有争议，可在解决装修残值问题时一并处理。综上所述，许晓晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费242元，由许晓晨负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  潘 慧审判员  郭林涛二〇二〇年八月二十五日书记员  刘双双