浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行初226号原告陆惠珍，女，汉族，1960年2月13日出生，住义乌市，通信地址：义乌市。委托代理人叶子宾，女，汉族，1984年5月15日出生，住浙江省义乌市，系原告女儿。委托代理人高鹏超，北京京平律师事务所律师。被告金华市人民政府，住所地金华市双龙南街801号。法定代表人尹学群，市长。委托代理人吕洪武。委托代理人左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师。第三人叶英豪，男，1978年12月21日出生，汉族，住义乌市。原告陆惠珍因与被告金华市人民政府土地行政管理(土地)行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告陆惠珍及委托代理人叶子宾、被告金华市人民政府委托代理人吕洪武、左文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆惠珍起诉称：原告在义乌市××镇××村拥有合法房屋，并办有房屋产权证。原告房屋被不明人员非法拆除后，现有吴溪叶村村民叶英豪非法占用原告宅基地进行建设。在原告以义乌市综合行政执法局为被告，以叶英豪为第三人的行政诉讼案件中〔案号为（2019）浙0782行初339号〕，叶英豪在2019年12月5日开庭时向义乌市人民法院提交了佛土农建字［2017］第082号《义乌市农村村民建房用地审批表》及《佛堂镇吴溪叶村有机更新改造安置地块投标中标确认书》两份证据，用来证明其占用原告宅基进行建设是经过义乌市人民政府批准。因此，原告对佛土农建字［2017］第082号《义乌市农村村民建房用地审批表》不服，向被告金华市人民政府提起行政复议。2020年3月23日，被告作出金政复［2020］10号《金华市人民政府行政复议决定书》，以原告申请行政复议不符合行政复议受理条件为由，驳回了原告的行政复议申请。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求法院判决撤销被告于2020年3月23日作出的金政复［2020］10号《金华市人民政府行政复议决定书》，并责令其对原告的行政复议申请重新作出复议决定。原告陆惠珍为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告房产证，证明原告对案涉宅基地享有合法权益。2、2019浙0782行初339号行政起诉状。3、2019浙0782行初339号传票。4、佛土农建字【2017】第082号《义乌市农村村民建房用地审批表》。5、《佛堂镇吴溪叶村有机更新改造安置地块投标中标确认书》。2-5证明原告通过2019年12月15日的（2019）浙0782行初339号案件的开庭得知义乌市人民政府作出义乌市农村村民建房用地审批表。6、行政复议申请书及邮寄单。7、《金华市人民政府行政复议决定书》金政复【2020】10号及邮寄单。6-7证明原告得知义乌市人民政府批准的义乌市农村村民建房用地审批表后在法定期限内向被告提出行政复议，被告作出复议决定。8、离婚证复印件。9、离婚协议、公证书复印件。8-9证明原告对案涉宅基地享有合法权益。10、义乌市人民法院（2019）浙0782行初339号行政裁定书。11、义乌市人民法院（2019）浙0782行初375号行政裁定书。10-11证明第三人叶英豪占有原告宅基地的事实，第三人根据义乌市农村村民建房用地审批表取得宅基地的使用权。因为第三人实际上占用原告宅基地的行为使得义乌市人民政府批准的义乌市农村村民建房用地审批表对原告的权利义务产生实际影响。被告金华市人民政府答辩称：一、答辩人依法受理审查行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定并邮寄送达当事人，程序合法。2020年1月23日，答辩人收到陆惠珍的行政复议申请材料，请求撤销义鸟市人民政府作出的佛土农建字〔2017〕第082号《义乌市农村村民建房用地审批表》。2月4日，答辩人分别向申请人陆惠珍、被申请人义乌市人民政府、第三人叶英豪寄送了行政复议受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书及申请材料副本。2月18日，答辩人收到义乌市人民政府的行政复议答复材料。第三人叶英豪未提交任何书面材料。同年3月23日，答辩人依法作出金政复〔2020〕10号行政复议决定书并分别寄送给各方当事人。答辩人已依法履行行政复议申请的受理、审查职责。二、答辩人作出的金政复〔2020〕10号行政复议决定书认定事实清楚、法律适用正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议申请受理条件之一。根据在案证据显示，义乌市人民政府作出的佛土农建字〔2017〕第082号《义鸟市农村村民建房用地审批表》，仅是批准同意第三人叶英豪报批126平方米建房，审批表未涉及陆惠珍原有宅基地的相关内容。陆惠珍与义乌市人民政府作出的案涉审批行为不具有法律上的利害关系，不具有提起本案行政复议申请的资格，其提出的行政复议申请不符合受理条件。答辩人作出驳回陆惠珍行政复议申请的决定，并无不当。金政复〔2020〕10号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金华市人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、行政复议申请材料，证明原告向被告提出行政复议申请的事实。2、行政复议受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书及送达材料，证明被告受理原告复议申请，并向义乌市人民政府、第三人分别寄送了复议答复通知书、参加行政复议通知书及申请材料副本。3、义乌市人民政府行政复议答复书及证据材料，证明义乌市人民政府在复议程序中依法作出答复并提交相关证据材料。4、金政复【2020】10号行政复议决定书及送达材料，证明被告依法作出行政复议决定并向各方当事人送达。经庭审质证，被告对原告所提交证据质证意见如下：证据1没有异议。证据2-5的真实性没有异议，对证明目的有异议，进一步应证原告与其申请撤销的土地审批表没有法律上的利害关系。证据6-7没有异议。证据8-9真实性没有异议，关联性有异议，原告的离婚协议的内容与本案涉及的行政行为没有关联。证据10-11的真实性没有异议，证明目的有异议，法院的裁定书可以印证原告与本案涉及的土地审批行政不具有利害关系。原告对被告所提交证据质证意见如下：证据1没有异议。证据2没有异议。证据3行政复议的答复书的真实性没有异议，对于证据材料清单和相应的材料，村委会的公示和申请书，户口本，独生子女证，对于这些证据的真实性有异议，对于农村建房用地审批表真实性认可。本组证据的证明目的合法性不认可。首先，义乌市农村村民建房审批表是在第三人叶英豪申请的宅基地位置不明确的情况下批准的，属于认定事实不清楚，其次，本组证据的审批表审批通过第三人叶英豪实际上占用原告宅基地的行为，和原告产生了实质上的利害关系。第三，根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第36条的规定，村委会应当先公布第三人叶英豪申请宅基地的情况才能逐级上报审批，所以报批程序不合法，欠缺公告程序。证据4行政复议决定的合法性请法院判定。第三人叶英豪依照义乌市农村村民建房用地审批表获得宅基地的审批权在原告的宅基地上建造房屋，侵犯了原告的合法权益，第三人叶英豪的占用行为使得建房用地审批表对原告产生了行政法上的权利义务关系，因此，原告提起的案涉行政复议申请是符合法定受理条件的。经审查，本院对原、被告双方当事人所提交证据的真实性均予以认定。经审理查明：2016年7月15日，第三人叶英豪申请参加吴溪叶村旧村改造，吴溪叶村村民委员会于2016年10月26日拟报批126平方米的农村村民建房用地，佛堂镇人民政府审查同意后，被申请人义乌市人民政府于2017年6月30日同意报批126平方米的农村村民建房用地。被申请人义乌市人民政府作出的佛土农建字〔2017〕第082号《义乌市农村村民建房用地审批表》中并未明确第三人叶英豪农村村民建房用地的具体位置。吴溪叶村于2017年12月1日在村务公开栏中对第三人叶英豪户报批情况进行了公示。2018年6月15日，第三人叶英豪参加吴溪叶村有机更新改造安置地块投标，并中标目录号为16幢6-7间的改造安置地块。原告作为申请人认为第三人叶英豪非法占用其宅基地进行建设，对被申请人义乌市人民政府作出佛土农建字〔2017〕第082号《义乌市农村村民建房用地审批表》不服，向被告金华市人民政府申请行政复议。被告审理后认为，本案中被申请人义乌市人民政府作出的涉案审批行为是审批同意第三人叶英豪126平方米的农村村民建房用地，被申请人作出的佛土农建字〔2017〕第082号《义乌市农村村民建房用地审批表》中并未明确第三人叶英豪农村村民建房用地的具体位置。因此，被申请人的涉案审批行为并未侵犯申请人的合法权益，申请人与涉案审批行为不具有法律上的利害关系。申请人认为第三人叶英豪占地行为侵犯其合法权益已通过行政诉讼途径寻求救济。故，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。2020年3月23日，被告作出金政复[2020]10号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。另查明，2019年4月27日，原告主张有不法人员非法占用其宅基地进行建设，向义乌市综合行政执法局邮寄了一份《行政查处申请书》，请求义乌市综合行政执法局履行查处职责。2019年9月18日，原告认为义乌市综合行政执法局不履行行政查处法定职责，以义乌市综合行政执法局为被告、叶英豪为第三人向义乌市人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《浙江省人民政府办公厅关于规范农村宅基地管理切实破解农民建房难的意见》（浙政办发〔2014〕46号）的规定，农民建房用地审批可按“定量不定位”方式先行批准，待竣工验收后，再报备宅基地用地信息。义乌市人民政府在叶英豪户未确定具体宅基地坐落位置时，先审批126平方米的宅基地面积符合上述规定。综上，义乌市人民政府作出的佛土农建字〔2017〕第082号《义乌市农村村民建房用地审批表》的行为合法。金华市人民政府驳回原告陆惠珍的行政复议申请并无不当。原告的起诉的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆惠珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆惠珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 杨建进审 判 员 钟雪丹审 判 员 虞 行二〇二〇年八月十日代书记员 杜 娟?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?