河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3475号上诉人（原审被告）：河南置诚建筑工程有限公司，住所地安阳县崔家桥镇永康大道83号。法定代表人：闫希臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李婷婷，女，汉族，1987年9月24日生，住林州市，系河南置诚建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：原文华，安阳市林州市博开法律服务所法律服务工作者。上诉人(原审被告)：原现生，男，汉族，1966年4月4日生，住林州市。委托诉讼代理人：李建昌，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董广洲，男，汉族，1967年8月20日生，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：侯爱国，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。上诉人原现生、河南置诚建筑工程有限公司（以下简称置诚公司）因与被上诉人董广洲劳务合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人置诚公司、原现生上诉请求：1、依法撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初1400号民事判决，予以改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：2018年，置诚公司承建林州市第二人民医院康复中心建设工程，原该项目负责人付永珍，2018年9月，付永珍因身体原因将工程转给原现生，转让之前付永珍与原钢银、董广洲合伙的投资进行了清算，董广洲投资的9130元，上诉人已经通过微信支付方式给付了被上诉人。原钢银、付永珍、董广洲三人系合伙关系，应在合伙中产生的收益进行分配，付永珍为董广洲出具工资欠条属于欺诈行为，董广洲提供的证据不应支持。置诚公司不应承担连带责任。被上诉人董广洲辩称,1、被上诉人董广洲与原工程项目负责人付永珍不存在合伙关系，董广洲受付永珍雇佣，在该项目担任技术员、施工等工地管理杂项工作。2、被上诉人董广洲微信收到的9130元，系2018年4月25日付永珍因工地周转向董广洲借款10000元，在之后上诉人与付永珍照账过程中核算出该10000元付永珍实际支出为9130元，支付时经与付永珍联系，付永珍因前述借款就让直接支付董广洲。3、付永珍向被上诉人董广洲出具工资欠据，原现生接受转让后，董广洲找到置诚公司和原现生索要工资款无果。一审中上诉人提交的工地相关施工记录有董广洲的签字，证明董广洲参与了工地施工的劳务行为，自2018年3月底至5月25日，董广洲参与了工地拆房、放线等前期准备工作，后参与了工地围挡施工、起草和修改合同等杂项工作，付永珍记工共计55天，按照月工资9000元，应当支付董广洲工资16500元。4、上诉人原现生与付永珍达成的《转让协议》中确认并确定工程进展以前的工资由原现生承担，即工人工资并不是单指上诉人所谓的2018年4月26日开工之后的工资。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院查明事实，支持董广洲的答辩意见。原告董广洲向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告工资款16500元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年，被告置诚公司承建了林州市第二人民医院康复中心建设工程，付永珍系该工程的实际施工人，原告董广洲受付永珍雇佣在该工程中干活。2018年8月30日，经原告与付永珍照账，付永珍尚欠原告工资款16500元，并为原告出具了欠据一张，内容如下：“林州市第二人民医院康复改造工程河南省置诚建筑工程有限公司欠2018年工人工资董广洲工日55天每月9000元合计（￥16500元正）负责人：付永珍2018.8.30号”。另查明，2018年9月份，××原因将涉案工程全部转让给被告原现生。2018年9月10日，付永珍为被告原现生出具了《委托书》一份，双方约定：“林州市第二人民医院康复中心工程，自愿转让原现生，以前的一切费用，收支全部过续给原现生，由原现生到置成公司办理转让手续”。2018年9月25日，双方签订了《转让协议》一份，内容如下：“甲方：付永珍乙方：原现生甲方付永珍由于身体有病，所承建的林州市第二人民医院康复中心工地工程，不能施工，经协商自愿转让给原现生，为了甲乙双方不产生矛盾，工程顺利进行，特定以下条款：一、甲方中标工程及开工以前的手续费用全部过续给原现生，经置成公司认可手续移交完毕，甲方出委托书前，乙方一次性付款给甲方。二、工地工程进展的以前费用，包括人工工资、工地材料，全部由乙方负责。三、以后工程结算等一切事项，甲方不再纠结，乙方按照公司合同、施工、结算。四、此协议甲乙双方签字生效。甲方：付永珍乙方：原现生2018年9月25日”。该协议不违反法律、行政法规的强制性规定。上述事实，有原告提供的欠据、委托书、转让协议各一份以及原、被告的当庭陈述予以证实，以上证据均经过当庭举证、质证，法院予以确认。一审法院认为，原告董广洲与被告原现生形成劳务合同关系，劳动者提供劳动后，有获得劳动报酬的权利。在本案中，付永珍系林州市第二人民医院康复中心工程的实际施工人，原告董广洲受雇于付永珍，并向其提供劳务，付永珍应依约向原告支付工资款。依照付永珍与被告原现生之间的《转让协议》约定，被告原现生承接该工程后，依约应对该工程2018年9月25日以前的费用，其中包括工人工资负责，因此，被告原现生应依约向原告支付工资款。现原告董广洲要求被告原现生支付其2018年8月30日以前的工资款16500元，事实清楚，证据确凿，法院依法予以支持。被告置诚公司作为该工程的承包人，将工程转包给不具备施工资质的个人进行施工，应对被告原现生的给付义务承担连带责任。对于被告原现生辩称其通过微信转账方式给原告结清了工资，原告予以否认，因证据不足，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零九条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告原现生于本判决生效之日起十日内给付原告董广洲工资款16500元；二、被告河南置诚建筑工程有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，减半收取107元，由被告原现生、河南置诚建筑工程有限公司负担。本院经审理查明事实同一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是置诚公司、原现生应否支付董广洲工资款。本案中，被上诉人董广洲在原付永珍承包工地提供劳务，付永珍向其出具了工资欠据。后付永珍与原现生签订转让协议，将该工资债务转让给原现生，原现生应及时支付董广洲工资。上诉人原现生上诉称董广洲与付永珍等为合伙关系，付永珍为董广洲出具工资欠据的行为是欺诈行为，虽向法庭提交了书证及申请证人出庭作证，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，本案工资欠条及协议的证明力大于证人证言，上诉人提交的原始施工记录及停工报告，亦未明确注明被上诉人董广洲与付永珍、原钢银之间存在合伙关系，上诉人的上诉理由本院不予采纳。置诚公司作为该工程的承包人，将工程转包给不具备施工资质的个人，因此应当承担连带责任。综上所述，河南置诚建筑工程有限公司、原现生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213元，由河南置诚建筑工程有限公司、原现生负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  王 霞审判员  苗 飞二〇二〇年八月十八日书记员  董 芳