山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7812号 上诉人（原审被告）：青岛鑫磊陶瓷原料有限公司，地所地莱西市日庄镇于家泊村。 法定代表人：石显召，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柳孔圣，山东辰泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张红荣，女，汉族，平度市人，住莱西市。 委托诉讼代理人：王秀娜，山东恒日律师事务所律师。 原审第三人：石显召，男，汉族，平度市人，住平度市。 原审第三人：刘胜斋，男，汉族，莱西市人，住莱西市。 委托诉讼代理人：王兴荣，山东清葛律师事务所律师。 上诉人青岛鑫磊陶瓷原料有限公司（以下简称鑫磊陶瓷公司）因与被上诉人张红荣，原审第三人石显召，原审第三人刘胜斋公司解散纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2018)鲁0285民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鑫磊陶瓷公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回张红荣诉讼请求或裁定驳回张红荣的起诉；2.本案一、二审案件诉讼费用由张红荣承担。事实与理由：一审适用法律错误。一、张红荣提出解散公司的事由为知情权、利润分配请求权等权益受到损害，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款之规定，人民法院应不予受理。故本案应当裁定驳回张红荣的起诉。二、本案达不到解散公司的法定条件。鑫磊陶瓷公司的经营项目属朝阳产业，前景看好。虽然由于公司内部原因导致目前营利状况不佳，但公司股东间的矛盾完全可以通过其他救济途径予以解决。且第三人刘胜斋已将其股权转让，公司目前实际股东只有二人，矛盾解决的可行性更强。将有着很好盈利前景的公司解散掉，恰恰会侵犯全体股东权益。综上，一审法院适用法律及判决结果错误，请二审法院依法纠正。 张红荣辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，鑫磊陶瓷公司具备法定解散的条件，应依法驳回鑫磊陶瓷公司的上诉请求：根据《公司法》第一百八十二条，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。鑫磊陶瓷公司自2009年年底因股东之间经营管理、账目等矛盾产生纠纷而停产，2010年12月13日、23日向税务部门申报正常转清算及清算转注销。鑫磊陶瓷公司此时已无继续经营的意愿。2012年-2015年间，以鑫磊陶瓷公司为被告的6起民间借贷诉讼案件中，在法定代表人的操纵下，鑫磊陶瓷公司对于明显虚假、无相关交易凭据、缺乏足够证据的借款均予以认可，企图损害其他股东的利益。由于张红荣及时参与诉讼，才致使全部以鑫磊陶瓷公司为被告的借贷诉讼被法院依法予以驳回或起诉人慑于虚假诉讼的后果主动撤回起诉。因此鑫磊陶瓷公司法定代表人通过掌管公司公章、财务的便利，已将公司作为谋取私利的工具，任何事务都不与股东商量、股东会议形同虚设，自2012年之后再从未召开过股东会，且鑫磊陶瓷公司与张红荣因公司解散、法定代表人私自处理公司资产以及经营管理中的种种问题频繁、持续诉讼至今。股东之间不可调和的矛盾使公司存续失去人和基础。鑫磊陶瓷公司在未经股东会决议的情况下，通过调解的方式解除与出租人之间的土地租赁合同，并将公司资产低价私自处分，使公司彻底失去了经营场所、经营条件，鑫磊陶瓷公司一审中自认公司已经2年多未年检，已无固定经营场所、无员工。因此，鑫磊陶瓷公司法定代表人无视股东利益，利用代表人身份不断从事着损害股东利益的行为，通过无理缠诉，借口企业前景好恶意阻挠公司的合法解散，并无任何解决双方矛盾的意愿及途径。鑫磊陶瓷公司目前已处于经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的状态，且通过其他途径不能解决。张红荣据此提出公司解散请求，符合《公司法》182条及最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定，有事实及法律依据。 石显召述称，一审判决错误，一审判决对公司的情况没有全面了解。刘胜斋和张红荣每人侵占公司的财产120万元拒不上交。张红荣和刘胜斋在2010年8月将公司60%的股份转让给青岛新强公司，新强长达10年期间霸占公司，给公司造成巨大的损失，鑫磊陶瓷公司将继续追究张红荣和刘胜斋的责任。 刘胜斋述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案公司没有经营场所，公司财产已被非法处置，因此符合解散的条件。一审判决正确，应予维持。 张红荣向一审法院起诉请求：1.依法解散鑫磊陶瓷公司；2.诉讼费由鑫磊陶瓷公司负担。 一审法院查明，鑫磊陶瓷公司成立于2004年4月27日，注册资本170万元，股东为石显召（出资40万元）、刘玉斋（出资65万元）、刘胜斋（出资65万元），全体股东选举石显召为公司执行董事并为公司的法定代表人，选举刘胜斋为公司监事。2004年5月10日，公司召开股东会，决定将公司注册资本增加至300万元，股东出资额分别为石显召78万元，刘胜斋125万，刘玉斋97万元，股东会于2004年5月30日通过了章程修改正案。后因股东刘玉斋去世，其公司的股权由其妻张红荣继受，张红荣由此成为公司股东。2009年5月8日，公司召开股东会，决定将注册资金由300万元减至30万元，股东出资额及所占比例分别为石显召出资12万元占40%、张红荣出资9万元占30%，刘胜斋出资9万元占30%。但公司章程修正案无张红荣、刘胜斋签字。2009年年底，股东石显召和刘胜斋之间因经营管理、账目不清产生矛盾，公司停产。股东之间产生纠纷后，股东石显召将一台普桑轿车卖掉，50装载机则被股东刘胜斋、张红荣开走。2013年4月10日，股东刘胜斋因公司经营管理发生严重困难，且无法通过股东会议解决，起诉至一审法院要求判令鑫磊陶瓷公司解散；2014年8月27日，石显召与刘胜斋达成股权转让协议，石显召以9万元购买刘胜斋的股权，刘胜斋因此撤诉。因石显召与张红荣两股东之间经多次协商，未达成恢复公司生产或股权转让和解协议，2015年，张红荣向一审法院起诉要求解散鑫磊陶瓷公司；2018年6月8日一审法院作出（2015）西商初字第14号民事判决，驳回张红荣的诉讼请求；张红荣不服一审判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月23日作出（2016）鲁02终字第8726号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，张红荣与第三人石显召的矛盾并未缓解，公司也未召开过股东会。2012年至2015年一审法院受理涉及鑫磊陶瓷公司案件共计17件，涉及案由7种，其中民间借贷案件6件。2016年10月14日，针对孙学玲主张的、鑫磊陶瓷公司认可的借款55万元，一审法院作出（2015）西民再初字第12号民事判决，撤销一审法院作出的（2013）西民初字第24号民事判决，驳回孙学玲的诉讼请求；孙学玲不服一审判决，向本院提出上诉；本院于2017年2月24日作出（2017）鲁02民再20号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年6月2日，针对杨美山主张的、鑫磊陶瓷公司认可的借款50万元，一审法院作出（2013）西民初字第1092号民事判决，驳回杨美山的诉讼请求。2017年6月2日，针对李显美主张的、鑫磊陶瓷公司认可的借款53万元，一审法院作出（2013）西民初字第321民事判决，驳回李显美的诉讼请求。一审法院另查明，2010年12月13日及23日，鑫磊陶瓷公司分两次向莱西市税务部门申报正常转清算及清算转注销。2018年7月18日，经一审法院主持调解，鑫磊陶瓷公司与莱西市日庄镇人民政府达成协议，解除双方于2004年4月1日订立的土地租赁合同。 一审法院认为，本案争执的焦点在于鑫磊陶瓷公司是否符合解散的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（一）项中，对于股东请求解散公司诉讼的事由及受理条件进行了具体规定，包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；……（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，鑫磊陶瓷公司于2009年年底已停产，2010年12月13日及23日分两日向莱西市税务部门申报正常转清算及清算转注销，股东间矛盾重重，公司在两年以上的时间无法召开股东会，加之2012年-2015年一审法院受理涉及目标公司民间借贷纠纷案件6件，一审法院已对部分当事人主张的、鑫磊陶瓷公司认可的巨额借款予以判决驳回其诉讼请求，公司继续存续无疑会使股东利益受到严重损害，故依法应予解散。张红荣的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。鑫磊陶瓷公司辩称，公司不存在解散的事由，不同意解散，与事实和法律不符，不予采纳和支持。第三人石显召之述称，缺乏事实和法律依据，不予采纳。第三人刘胜斋之述称，与事实相符，予以采信。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条之规定，判决：解散青岛鑫磊陶瓷原料有限公司。一审案件受理费100元，由青岛鑫磊陶瓷原料有限公司负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，鑫磊陶瓷公司的经营管理已发生严重困难。出租人已与鑫磊陶瓷公司解除土地租赁合同，鑫磊陶瓷公司长时间无固定经营场所，鑫磊陶瓷公司于2009年年底已停产，并于2010年12月13日及23日向莱西市税务部门申报正常转清算及清算转注销，已持续七年未召开股东会，无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵；张红荣投资鑫磊陶瓷公司的目的无法实现，且2012年-2015年一审法院受理涉及公司民间借贷纠纷案件6件，一审法院已对部分当事人主张的、鑫磊陶瓷公司认可的巨额借款予以判决驳回其诉讼请求，公司继续存续会使股东利益受到严重损害。张红荣在提起本案公司解散诉讼之前，已于2015年向一审法院起诉要求解散鑫磊陶瓷公司；（2015）西商初字第14号判决驳回张红荣的诉讼请求；张红荣不服一审判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月23日判决驳回上诉，维持原判。两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功，鑫磊陶瓷公司的僵局通过其他途径长期无法解决；此外，张红荣持有鑫磊陶瓷公司30%的股权，也符合公司法关于提起解散公司诉讼的股东必须持有公司10%以上股份的条件。 综上，上诉人青岛鑫磊陶瓷原料有限公司上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人青岛鑫磊陶瓷原料有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年八月六日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜