湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5125号上诉人（原审原告）：官长生，男，1950年8月5日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：官恩，系官长生之子，1984年6月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈军，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈风琴，女，1961年12月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈军，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：官彪生，男，1963年5月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：熊传红，湖北清风源律师事务所律师。原审第三人：官从珍，女，1952年11月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王建，系官从珍之子，1982年12月5日出生，汉族，住武汉市洪山区。原审第三人：武汉市土地整理储备中心，住所地武汉市江岸区三阳路55号A座。法定代表人：陈明宝，主任。委托诉讼代理人：鲍玮，湖北卓胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，湖北卓胜律师事务所律师。上诉人官长生、陈风琴因与被上诉人官彪生、原审第三人官从珍、武汉市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）共有物分割纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初11937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。官长生、陈风琴上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令按照官长生、陈风琴与官彪生各自建设房屋的面积比例分割安置房屋和补偿款，官彪生依法还应向官长生、陈风琴分割56.7924㎡房屋和支付229217.25元补偿款；三、本案的全部诉讼费用由官彪生承担。事实与理由:原审判决认定事实错误。首先，官登魁夫妻建造的房屋已经灭失，其没有可以被继承的遗产。官登魁及妻子去世后，官长生才拆除原55号房的另外一部分，在此基础上新建了63号房，而原审判决将该63号房认定为官登魁夫妇的遗产，明显属于认定事实错误。其次，新63号房应属于官长生和官彪生按份共有的房屋，针对新63号房拆迁的安置房和补偿款应属于官彪生和官长生按份共有的财产。一方面，官彪生和官长生为该共有物的实际出资人和管理人、占有使用人。另一方面，该共有物新63号房没有登记在任何一方名下，实际上处于官长生和官彪生按份共有的状态。62号房和63号房合并称为新63号房，新63号房并未办理产权登记。结合本案，官彪生对该房屋共有的份额是266.27平方米，官长生对该房屋共有的份额是217.23平方米。官彪生和官长生依法应当按照266.27/479.5：213.23/479.5的比例分割上述安置房和拆迁款，官彪生并未按照上述比例分割上述财产，严重侵害官长生的合法权益。再次，官从珍作为继承人分割安置房屋既不合法又不合理。本案中新63号房及拆迁安置房屋不属于遗产，官从珍并未出资，也不是占有使用人，其无权分割安置房屋。官从珍赡养母亲不是分割拆迁安置房屋的理由。最后，官长生并未接受该明显不公的分配方案。原审法院认定官长生接受该分配方案、未提出异议，属于认定事实错误。官彪生辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。一、案涉房屋是官彪生与官长生、陈风琴及官从珍共同共有房屋，而不是官长生、陈风琴与官彪生按份共有的房屋。二、官长生、陈风琴与官彪生及官从珍已经按照各自对案涉房屋应享有的份额及对重建房屋所做的贡献的大小、赡养老人等情况对拆迁利益分配完毕。官从珍尽到了抚养义务；且官彪生对房屋的贡献较大，应当分到更多；拿到补偿款之后我们已经将相应的补偿款支付给了官长生、陈风琴，我们已经按照三方协议履行完毕义务。因官彪生与官长生、陈风琴及官从珍对原55号老屋并没有继承分割，官彪生与官长生、陈风琴都是在原55号老屋的基础上对房屋进行重建，因此重建后的老屋仍应由官彪生与官长生、陈风琴及官从珍共同共有。三、官长生、陈风琴的诉讼请求没有法律依据。既然原分配协议是在三方平等自愿、友好协商的基础上达成的，且已经履行完毕，不存在《合同法》第五十四条规定的情形，因此官长生、陈风琴无权要求撤销，即使其有撤销权，官长生、陈风琴自2017年11月知道分配结果到其向人民起诉的2019年1月21日也已超过了一年，官长生、陈风琴没有在法律规定的一年除斥期间内行使，其撤销权已经消灭。官从珍述称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。市土储中心述称，官长生、陈风琴的上诉主张与我方无关。官长生、陈风琴向一审法院起诉请求：1、判令按照官长生、陈风琴、官彪生各自建设的房屋面积比例分割安置房屋，官彪生依法还应向官长生、陈风琴分割56.7924㎡房屋；2、判令按照官长生、陈风琴、官彪生各自建设的房屋面积比例分割补偿款，官彪生依法还应向官长生、陈风琴支付229217.25元补偿款；3、判令官彪生承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：坐落于武汉市武昌区钟荫村55号登记产权人为官登魁。房屋有3栋，其中1栋53.21平方米、2栋24.57平方米、3栋20.66平方米，发证日期1987年12月21日。官登魁育有二子一女，官彪生、官长生及官从珍。官登魁于1997年去世，官彪生、官长生及官从珍的母亲于2005年去世，生前均未立有遗嘱。1999年、2006年官彪生、官长生分别将武汉市武昌区钟荫村55号部分房屋拆除，占用了该房屋的土地，重建了四层（建筑面积266.27平方米）和三层半楼房（建筑面积217.23平方米）各一幢，未办理产权登记。2015年，上述房屋在内的钟荫村片区土地被政府征用。2015年11月11日，市土储中心的委托代理人武汉旭昌房屋拆迁有限公司（拆迁人、甲方）与官彪生、官长生、官从珍（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁协议书》（编号484），合同约定：乙方被拆迁房屋坐落在武昌区钟荫村63号（原55号），房屋权属份额95.85%，房屋用途住，建筑面积147.50﹢164.20﹢69.73﹢102.07﹦483.5㎡，经营面积126.38﹢125.58﹦251.96㎡。乙方选择货币补偿方式。房屋拆迁补偿款项：1、房屋价值补偿，乙方补偿金额为4223812元；搬迁补偿（搬家费）1000元；临时安置补偿（过渡费）483.50㎡×26元/㎡×3个月＝37713元；附属设施补偿：装修折旧580200元、电表1000元、水表1000元、空调移机2600元、热水器8000元，小计592800元；其他补偿：货币补偿补助848636元、搬迁奖励40000元、其他2420736元，小计3309372元。以上拆迁补偿金额共计8164697元。乙方选定东原时光道1号楼1栋1单元22层03号房屋，该房屋预测面积126.33㎡，选定水岸国际5号楼5栋C2单元17层03号、19层03号、24层03号房屋，每套房屋预测面积均为93.11㎡。甲方已抵扣购房款4418372元，实际应付乙方补偿款（购房款）计3746325元等。合同签订后，拆迁方已将上述安置房还建，将拆迁补偿款支付给官彪生。官长生、陈风琴取得武汉市武昌区徐家棚团结路16号东原锦悦（即东原时光道）1栋1单元22层3号房屋，建筑面积为126.33㎡，2017年11月办理了鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0055546号不动产权证。2017年2月4日官彪生向官长生支付1456629元拆迁补偿款。一审法院审理中，官彪生、官从珍表示水岸国际5号楼5栋C2单元17层03号房屋分给了官从珍。水岸国际5号楼5栋C2单元19层03号房、24层03号房分给了官彪生。剩余的拆迁补偿款2279696元归官彪生所有。一审法院认为，官长生、官彪生及官从珍作为官登魁夫妻的继承人，对官登魁名下的原武汉市武昌区钟荫村55号（新63号）房屋与市土储中心的委托代理人武汉旭昌房屋拆迁有限公司签订了房屋拆迁协议书，取得了该协议书中约定的拆迁利益，即四套安置房和拆迁补偿款。官长生、陈风琴主张按照其与官彪生各自建设的房屋面积比例分割安置房屋，官彪生依法还应向官长生、陈风琴分割56.7924㎡房屋及按照官长生、陈风琴、官彪生各自建设的房屋面积比例分割补偿款，官彪生依法还应向官长生、陈风琴支付229217.25元补偿款，未能提交证据来证明双方有合同约定按各自建设房屋面积比例来分割安置房屋及补偿款。本案中，官长生、陈风琴已于2017年2月4日收到官彪生向其支付的1456629元拆迁补偿款，并于2017年11月办理了坐落于武汉市武昌区徐家棚团结路16号东原锦悦1栋1单元22层3号安置房屋的产权登记，从常理上说已接受了还建分配方案，其也没有证据证明向官彪生、官从珍提出过异议。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，官长生、陈风琴未能提交证据证明其主张的事实，对其全部诉讼主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回官长生、陈风琴的诉讼请求。案件受理费9500元，减半收取4750元，由官长生、陈风琴负担。二审中，官长生、陈风琴提交2018年11月24日的谈话录音和2019年3月17日的通话录音，录音内容中有官彪生认为自己应当多占的理由，和一审判决的内容矛盾，官彪生在录音中说自己对怎么算的不知道等，说自己也不知道给多少钱等，拟证明双方对拆迁利益如何分配根本没有商量好。经质证，官彪生及官从珍认为其是一审起诉之前形成的证据不是新证据，对其合法性、关联性不予认可。市土储中心认为与自己无关。本院对两份录音证据的真实性予以认定，该录音可以反映在2018年11月24日、2019年3月17日各方曾就拆迁事宜发生过争议，但不能达到官长生、陈风琴的证明目的。本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被拆迁的原武汉市武昌区钟荫村55号（新63号）原登记在官登魁名下，官登魁去世后，官彪生、官长生分别将官登魁遗留的部分房屋拆除，占用了该房屋的土地，重建了四层和三层半楼房各一幢。官彪生、官长生占用原房屋土地重建房屋并未办理产权登记，仍沿用原房屋的产权登记，且就重建房屋的产权归属各方亦未签订协议，因此，官彪生、官长生的重建房屋行为并不导致原房屋产权及土地使用权的消灭。官长生、官彪生及官从珍作为官登魁夫妻的继承人，对官登魁名下的被拆迁房屋所对应的拆迁利益，均应享有一定权益，而官长生、官彪生基于重建房屋行为，对被拆迁房屋贡献较大，应多分割拆迁利益。现官长生、陈风琴主张按照其与官彪生各自建设的房屋面积比例分割安置房屋，既未能提交证据证明各方就按各自建设房屋面积比例来分割安置房屋及补偿款曾达成一致，也实质上排除了官从珍应享有的权益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，官彪生、官长生、官从珍于2015年11月11日共同签订《房屋拆迁协议书》，官长生对被拆迁房屋所能取得的拆迁利益应当知情。官长生、陈风琴已于2017年2月4日收到官彪生向其支付的1456629元拆迁补偿款，并于2017年11月办理了坐落于武汉市武昌区徐家棚团结路16号东原锦悦1栋1单元22层3号安置房屋的产权登记。一审法院认为官长生、陈风琴从常理上说已接受了还建分配方案，符合日常生活经验，并无不当。综上所述，官长生、陈风琴的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由官长生、陈风琴负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  胡丹丹审判员  叶 欣二〇二〇年八月二十七日书记员  王晓曼