山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3304号 上诉人（原审被告）：陈伟，女，汉族，1979年7月30日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李承军，男，汉族，1978年6月12日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：侯绪义，泰安泰山天同法律服务所法律工作者。 上诉人陈伟与被上诉人李承军股权转让纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈伟上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法律程序，对我方在答辩期内针对被上诉人的主张提起反诉不予受理，剥夺了我方的诉讼权利。二、一审法院查明事实不清，认定事实错误，判决错误。被上诉人在起诉中称“协议签订后，原告将公司的股权转给了被告”，但是一审法院并没有查明被上诉人是在什么时间、通过什么方式或者是途径把代表其享有股权的凭证交付给上诉人。依据《公司法》及其司法解释的有关规定，证明其交付股权的依据是股权凭证或者是在股东名册中进行变更，再到工商部门进行变更登记备案。因此，一审中并没有查明被上诉人是如何履行交付股权的。三、被上诉人在泰安市恒信通速递有限公司存在虚假出资的行为。股权转让协议第三条第二项：“甲方作为标的公司的股东已完全履行了公司注册资本的出资义务”。但是在其公司登记中的股东(发起人）记载，其出资为零。证实被上诉人故意欺骗和隐瞒上诉人出资不实的事实。利用股权转让协议的合法形式达到其骗取被上诉人所谓股款的非法目的。四、一审中没有查明被上诉人是如何把公司的资产交付给上诉人占有使用，更没有证据证明该公司由上诉人接管经营。事实上，协议签订后，上诉人虽然支付给被上诉人部分股款，但是，泰安市恒信通速递有限公司的实际经营权仍然由被上诉人、冯亨勇、宋洪生三人实际控制。上诉人既没有接管公司的任何资产，更没有参与公司经营。五、该股权转让协议已经失去了继续履行和存在的必要。符合协议第七条第三项的约定即“由于一方违约，严重影响了另一方的经济利益，使合同履行成为不必要”的约定条件，因此该协议应当予以解除。理由一是由于被上诉人的上述违约行为，二是被上诉人和其他两股东经营不善，该公司在2018年10月份就被天天快递有限公司取消了其加盟资格。也被泰安市邮政局取消了经营快递业务的经营许可证。由于被上诉人的上述行为，致使该协议已经没有继续履行的必要，更难以实现上诉人当初签订股权转让协议的目的。 李承军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、双方签订的股权转让协议合法有效，协议签订后，被上诉人将公司的股东权利、经营权利转让给了上诉人，已尽到了履行义务，上诉人也履行了一部分协议内容，向被上诉人支付15万元转让款，接收了股权及公司的经营权，虽然没有进行变更登记，但事实上已经完成股权的交接，且变更登记、股权转让是以上诉人支付完转让款为前提的。二、转让股东是否出资到位与公司股权转让并没有关系，且本案中公司股东都已实缴出资到位的。三、被取消加盟资格，是上诉人经营出了问题，与被上诉人无关，更与履行本案的协议无关。四、上诉人主张解除协议，在上诉案件中无权主张，且上诉人主张解除的股权转让协议不具备《合同法》《公司法》及其司法解释规定的法定条件。 李承军向一审法院起诉请求：1.判令陈伟支付股权转让金290700元及损失（自起诉之日起以290700元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至偿清之日）；2.本案诉讼费由陈伟承担。 一审法院认定事实：泰安市恒信通速递有限公司系有限责任公司，成立于2008年8月8日，现登记股东为冯亨勇（12%）、李承军（33%）、宋洪生（20%）、天天快递有限公司（35%）。2017年4月1日，甲方李承军与乙方陈伟签订《股权转让协议》，约定：甲方在泰安市恒信通速递有限公司合法拥有的19.5股权，乙方同意受让甲方上述股权；甲方同意以440700元将其在标的公司拥有的19.5股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权；双方同意办理与本合同约定的股权转让手续所产生的有关费用由乙方承担，乙方支付全部股权转让款后，双方办理股权变更登记手续；协议乙方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失；本协议经甲乙双方盖章之日起生效。泰安市恒信通速递有限公司的股东冯亨勇、宋洪生在庭审中均出庭作证，表示在本案原被告签订《股权转让协议》之前对此事知情且放弃优先购买权，但李承军与陈伟签订上述《股权转让协议》之前或之后，未就股权转让事宜通知天天快递有限公司。一审法院为查明事实，向天天快递有限公司发函，天天快递有限公司回复我院，明确表示：2017年4月1日李承军与陈伟签订的《股权转让协议》事宜未通知该公司，同时表示其持有的泰安市恒信通速递有限公司的35%的股权系代冯亨勇、李承军、宋洪生三人持有，冯亨勇、李承军、宋洪生为35%的股权的实际所有人，本公司并不享受权益、也不承担责任，因此本公司对本案涉及的转让股权放弃优先购买权。原告李承军自认陈伟已经支付了股权转让款150000元。 一审法院认为，李承军与陈伟签订的《股权转让协议》涉及的股权转让事宜在转让之前虽未通知股东天天快递有限公司，但根据现已查明的案件事实，天天快递有限公司系泰安市恒信通速递有限公司的显名股东，实际系代冯亨勇、李承军、宋洪生持有，现天天快递有限公司已明确表示不行使优先购买权，实际股东冯亨勇、宋洪生亦对该《股权转让协议》知情且未行使优先购买权，李承军作为出卖人未通知天天快递有限公司的行为实质上没有损害股东的实体权利，被告陈伟的抗辩不能成立，李承军与陈伟签订的《股权转让协议》合法有效，双方均应恪守。陈伟应当按照约定继续履行《股权转让协议》并向原告支付剩余的股权转让款290700元。《股权转让协议》约定，待乙方支付全部股权转让款后，双方办理股权变更登记手续，因被告陈伟至今未支付原告股权转让金290700元，原告有理由不给被告变更股东身份，故对于被告辩称的转让协议无效的主张，一审法院不予采信。陈伟逾期向原告支付股权转让款构成违约，应当向原告支付逾期付款经济损失，该损失应以290700元为基数，自原告起诉之日即2020年4月15日起至被告偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院对于原告要求被告支付股权转让金290700元及经济损失的诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条规定，判决：被告陈伟于本判决生效后十日内，支付原告李承军股权转让款290700元及损失（以290700元为基数，自原告起诉之日即2020年4月15日起至被告偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，由陈伟负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李承军向本院提交证据一：2018年10月17日陈伟给李承军以微信方式发送的通知打印件一份，拟证明：当时公司由陈伟经营；提交证据二：泰安市恒信通速递有限公司的验资报告及注册资本实收情况明细表一份，拟证明：泰安市恒信通速递有限公司在注册成立时，原始股东已将注册资本50万元全部实缴到位。陈伟质证称，证据一并不能证明是该公司由陈伟经营，该公司当初实际控制人是由李承军及其宋洪生、冯亨勇实际控制经营，陈伟只是对经营财务状况进行了解后发现该企业已经无法经营，而且通知主要负责人李承军以微信的方式，并不能代表该公司实际经营权是陈伟。对证据二的真实性无异议，但是只能证明宗蓬、宗琎在该公司时对该公司进行的出资，同时应当出具向该公司出资的出资证明，或者出资时的银行交易记录，本案李承军及其他股东在其公司章程中已经明确确定，股东出资完毕后，应当出具出资证明书，但至今李承军未向陈伟出具出资证明书，从该验资报告与陈伟提交的公司章程及公司发起人出资状况不一致，无法证实李承军对公司已经全额出资。本院认为，陈伟对上述证据的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以认可，对于证据的证明效力予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李承军与陈伟签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，并不违背法律的强制性规定，合法有效。陈伟主张李承军在本案中存在虚假出资行为，本院认为，李承军并非泰安市恒信通速递有限公司发起人，其股权系受让取得，且根据陈伟一审提交的企业信用信息公示报告及李承军提交的泰安市恒信通速递有限公司的验资报告及注册资本实收情况明细表可以证实李承军已实缴出资，因此，上诉人陈伟的该主张与事实不符，本院不予支持。同时，陈伟主张泰安市恒信通速递有限公司已被取消加盟资格、取消经营许可证等系在协议签订后出现的公司经营问题，并不影响本案《股权转让协议》的效力。根据《股权转让协议》约定，待乙方支付全部股权转让款后，双方办理股权变更登记手续，由于陈伟至今未支付全部股权转让金，因此李承军未给陈伟变更股东身份符合协议约定，上诉人的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。 陈伟主张一审法院违反法定程序，对其反诉请求不予受理。陈伟已经另行起诉，一审程序并无不当。 综上所述，陈伟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5661元，由上诉人陈伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年八月二十一日 书记员 许安冉