江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民特135号申请人：南京同力建设集团股份有限公司，住所地南京市经济开发区恒广路9号。法定代表人：方伟，南京同力建设集团股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈艳艳，江苏励拓律师事务所律师。被申请人：毕长贵，男，1971年1月10日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：张世亮，南京市法律援助中心职工权益分部指派律师。委托诉讼代理人：王斌，南京市法律援助中心职工权益分部指派律师。申请人南京同力建设集团股份有限公司（以下简称同力公司）与被申请人毕长贵申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人同力公司称：1.案涉仲裁裁决违反法定程序。毕长贵提交仲裁申请的时间为2020年3月11日，但仲裁委员会于2020年4月7日才将仲裁申请书副本送达给申请人，超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条规定的5日送达期限。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定，本案最迟应于2020年4月30日作出裁决，但仲裁委员会于2020年5月22日开庭，2020年5月29日才作出裁决，也没有向申请人发送延期开庭的书面通知，超出了45日的审理期限。2.毕长贵在仲裁阶段隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人于2016年9月20日接受南京地铁营运有限责任公司的委托，为“南京地铁四号线土建委外维保项目”提供服务，服务期为2017年1月至2019年12月（甲方通知为准），共计3年。后申请人于2016年11月29日与南京圆旺建筑工程有限公司（以下简称圆旺公司）签订了“南京地铁四号线土建委外维保项目”工程施工协议书，将该项目全部分包给了圆旺公司。合同约定，由圆旺公司自行组织施工人员，自购材料、机械设备、自主经营、自负盈亏。申请人并未招聘过毕长贵，未安排其工作或进行管理，三年来也未向其发放过工资，未对其实际用工。申请人仅是应南京地铁营运有限责任公司监管的要求，替圆旺公司为毕长贵代缴社会保险费，代缴社会保险费用也是从圆旺公司的工程款中扣划。劳动合同则是基于社会保险办理的需要而签订，双方未形成事实劳动关系。劳动合同的期限也是笔误，实际应为2017年1月1日至2019年12月31日，与工程期一致。据申请人向圆旺公司了解，毕长贵于2017年1月经圆旺公司员工濮为彬介绍进入圆旺公司工作，被安排在地铁四号线龙江站至仙林湖站做瓦工，日常工作由圆旺公司员工濮为彬和戴志清安排并管理，每月工资由圆旺公司银行转账或者由戴志清微信转账发放。2019年12月初，因“南京地铁四号线土建委外维保项目”工程即将结束，戴志清便与毕长贵沟通，是否愿意留在圆旺公司工作，公司可将其安排到别的项目，毕长贵表示工作比较辛苦，不愿继续在圆旺公司工作，但希望公司给予一定的补偿。因工程到期，员工不愿继续留在公司到新项目工作而主动要求离职，按照劳动法的规定，圆旺公司本不需要对员工进行补偿，但考虑到正值年底，出于企业的关怀，双方协商后，圆旺公司同意给予毕长贵补偿4780元，并为其多缴纳一个月的社会保险费，再帮其介绍至同在地铁四号线项目的江苏宇翔建设发展集团有限公司（以下简称宇翔公司）工作。双方于2019年12月24日签订了名为“申明”的协议，该协议一式两份，圆旺公司和毕长贵各持一份，协议约定双方于2019年12月24日解除劳动合同，所有工资待遇已结清，再无任何纠纷。同日，圆旺公司以银行转账方式支付毕长贵上述补偿。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项、第五项的规定，请求依法撤销宁开劳人仲案字〔2020〕第120号仲裁裁决。被申请人毕长贵称，仲裁裁决程序合法，被申请人也不存在隐瞒证据的情形。同力公司称其与圆旺公司签订了“南京地铁四号线土建委外维保项目”工程施工协议书，将工程分包给了圆旺公司，被申请人不是协议的当事人，并不知情，无法确认协议的真实性。被申请人是经濮为彬介绍至同力公司工作，与同力公司签订了劳动合同，其始终不知晓圆旺公司的存在。2019年12月24日，被申请人为领取2019年11月、12月工资，应戴志清要求在“申明”中签字，当时并不清楚圆旺公司的地位和作用。同力公司与被申请人签订劳动合同，为被申请人缴纳了社会保险费，并发放工资，戴志清只是代领工资，同力公司与被申请人之间存在劳动关系。2020年1月至2月期间，被申请人在劳动合同存续期内非因本人原因未提供劳动，同力公司应当支付被申请人该期间工资。请求驳回同力公司的申请。本院审查期间，申请人同力公司提交以下证据：证据1.《南京地铁四号线土建委外维保项目合同》，证明申请人于2016年9月20日接受南京地铁营运有限责任公司委托为南京地铁四号线土建委外维保项目提供服务，维保期三年。证据2.《南京地铁四号线土建委外维保项目工程施工协议书》，证明申请人于2016年11月29日将该项目分包给了圆旺公司，由圆旺公司自主经营、自负盈亏。证据3.《项目费用结算表》，证明申请人仅是替圆旺公司代缴社会保险费，代缴费用已从工程款中划扣。证据4.圆旺公司出具的情况说明一份，证明毕长贵是由圆旺公司招聘、安排工作和进行管理，并发放工资，双方于2019年12月14日解除劳动关系，圆旺公司支付毕长贵补偿4780元。证据5.圆旺公司2019年1月至12月的考勤表，证明毕长贵由圆旺公司安排工作。证据6.圆旺公司的工资表和转账记录一份，证明毕长贵由圆旺公司发放工资。证据7.申明，证明圆旺公司与毕长贵于2019年12月24日已解除劳动关系，并申明在职期间工资及待遇已全部结清，无任何经济纠纷。证据8.圆旺公司办公室监控录像，证明圆旺公司与毕长贵协商签订申明的全过程。证据9.中国民生银行转账流水一份，证明圆旺公司已向毕长贵支付了补偿4780元。证据10.照片三组和考勤表一份，证明毕长贵于2019年12月中下旬已到宇翔公司工作。被申请人毕长贵质证认为，对证据1的真实性予以认可，能够证明被申请人是在同力公司承包的工地工作。证据2的真实性不认可，与被申请人无关，被申请人与同力公司签订劳动合同时，同力公司并未出示该分包协议。对证据3的真实性不认可。证据4是圆旺公司的单方陈述，未到庭作证，对真实性不认可。证据5的真实性不认可，没有被申请人的签字，被申请人有原始的考勤表，每次濮为彬都让周明清把考勤表拍照后发给每个人核对。证据6的真实性予以认可，戴志清只是帮被申请人代领工资，无法达到同力公司的证明目的。证据7的真实性认可，但戴志清当时说不签字就不给11、12月份工资，被申请人为领取11、12月份工资才被迫签字。证据8的视频无法确认真实性。证据9的真实性认可，但4780元是11、12月份工资，无法达到同力公司的证明目的。证据10的真实性不认可，被申请人当时只是临时做了10天工，没有见过该考勤表。被申请人毕长贵提交有项目部签字盖章的说明，以证明戴志清是同力公司在施工工地的负责人。申请人同力公司质证认为，项目部印章直接放在办公室，且不上锁，故对毕长贵提交的说明不认可，印章的真实性需要核实。经审查查明，2020年5月29日，南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出宁开劳人仲案字〔2020〕第120号仲裁裁决：同力公司于裁决生效之日起10日内支付毕长贵2020年1月至2020年2月工资合计4040元。该裁决为终局裁决。本院认为，申请人有证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。经本院审查，南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会虽未按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条规定的期限向同力公司送达仲裁申请书副本，但并不影响同力公司在仲裁期间的实体权利，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项规定的“违反法定程序的”情形。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款的规定，仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。经查，南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会虽未在四十五日内作出案涉仲裁裁决，但当事人亦未就案涉事项向人民法院提起诉讼，同力公司以仲裁委员会超出法定期限作出仲裁裁决为由，请求撤销案涉仲裁裁决，亦缺乏法律依据。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，是指仅为对方当事人掌握，未向仲裁委员会提交，与案件基本事实相关的主要证据，且当事人仲裁过程中知悉该证据，要求对方当事人出示或者请求仲裁委员会责令提交后，对方当事人无正当理由未予出示或提交的情形。同力公司于本案中主张毕长贵在仲裁期间未提交其与圆旺公司签订的申明，但未能提供证据证明毕长贵掌握该份证据，且同力公司无正当理由未参加仲裁庭审，亦未要求毕长贵出示或者请求仲裁委员会责令提交该份证据，故其该项主张，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第五项规定的情形，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，裁定如下：驳回申请人南京同力建设集团股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人同力公司负担。审判长 崔 民审判员 吴晓静审判员 王 熠二〇二〇年八月二十五日书记员 尹 琪