广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16307号上诉人（原审被告）：广州市房屋开发建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：黎智贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂洪刚，广东凡立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开平市马冈镇龙顺建材店，经营场所广东省开平市马冈镇和兴街。经营者：梁庭栋，男，1966年8月9日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审原告）：陈炳权，男，1989年5月11日出生，汉族，住广东省开平市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张耀和，广东通盈律师事务所律师。原审被告：广州工程总承包集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路。法定代表人：李中庆。上诉人广州市房屋开发建设有限公司（以下简称广州房建公司）因与被上诉人开平市马冈镇龙顺建材店（以下简称龙顺建材店）、陈炳权、原审被告广州工程总承包集团有限公司（以下简称广州工程总承包公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人房建公司的委托诉讼代理人涂洪刚、被上诉人龙顺建材店、陈炳权的共同委托诉讼代理人张耀和到庭参加了诉讼。原审被告广州工程总承包公司经本院传票传唤，二审未到庭应诉。本案现已审理终结。广州房建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回龙顺建材店、陈炳权的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由龙顺建材店、陈炳权承担。事实与理由：广州房建公司是花都区秀全中学新校区建设项目施工单位，负责该项目的主体工程。广州房建公司与湖南湘天建设工程有限公司签订了专业分包合同，已按合同约定足额支付了工程款。广州房建公司与龙顺建材店、陈炳权没有合同关系，龙顺建材店、陈炳权不应向广州房建公司主张权利，而应向与其签订合同的当事人主张权利。龙顺建材店、陈炳权提供的证据资料中显示的所有签名人员均非广州房建公司的员工，无权代表广州房建公司。广州房建公司作为一个正规的国营企业，一直严格遵守劳动法，与员工订立了劳动合同并购买社保，而一审判决却错误地认定王某忠和邱某山等人能代表广州房建公司，属认定事实错误。王某忠的签约行为不构成表见代理，广州工程总承包公司也不应承担连带责任。请求二审改判支持广州房建公司的上诉请求。龙顺建材店、陈炳权共同辩称：广州房建公司主张其已将工程全部分包给湖南湘天建设工程有限公司与事实不符，龙顺建材店、陈炳权提供的盘式轮扣架是对建筑物墙体、梁柱进行固定的装置，与仅负责装饰、装修的湖南湘天建设工程有限公司关联性不大。龙顺建材店、陈炳权提供的盘式轮扣架使用地点是固定的，且案涉《盘式轮扣架租赁合同》上盖有“广州市房屋开发建设有限公司”字样的印章，合同经办人王某忠也一直负责广州房建公司承包项目的管理等，龙顺建材店、陈炳权足以相信该合同对广州房建公司有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。广州工程总承包公司二审未到庭陈述意见。龙顺建材店、陈炳权向一审法院起诉请求：l.广州房建公司、广州工程总承包公司立即向龙顺建材店、陈炳权支付租金220782.9元及违约金（以逾期应付租金为基数，按月率3%计至全部租金付清之日止，暂计至2018年9月30日为108282.65元）；2.广州房建公司、广州工程总承包公司立即向龙顺建材店、陈炳权支付遗失材料赔偿款42472.88元；3.本案诉讼费用由广州房建公司、广州工程总承包公司承担。一审法院认定事实：2016年5月31日，龙顺建材店及其经营者梁庭栋（甲方）与陈炳权共同与案外人王某忠（乙方）签订《盘式轮扣架租赁合同》，约定龙顺建材店、陈炳权为花都区秀全中学工地供应轮扣架材料等相关事宜。该合同第一条约定工程名称花都区秀全中学，工程地点：花都区。第二条约定：立杆、横杆的月租金为128元／吨，上托的月租金为0.6元／支。赔偿价横、立杆为2800元／吨，上托为11元／支。第四条约定：（1）月租金按每月最后一天计算金额，下月5号前结付上个月的租金70%，乙方退回甲方全部材料后在30天内须付清甲方剩余租金。如付款超期30天后乙方须向甲方每天支付当月总租金的1%作滞纳金。（2）乙方付款需由甲方梁庭栋本人携带身份证及签名收据或转账。乙方派邱某山等人员在现场点数，并对材料进行质量确认，如材料有问题，乙方可当场退回。梁庭栋、陈炳权在甲方代表处签名，龙顺建材店在甲方处盖章。案外人王某忠在乙方代表处签名，另乙方处盖有一枚名为“广州市房屋开发建设有限公司花都区秀全中学新校区内配套工程项目部”的印章，该印章备注为“本章不得用于分包、采购、结算”。龙顺建材店与陈炳权认为该印章代表广州房建公司系合同相对方，广州房建公司对该印章代表由其公司签订合同予以否认。龙顺建材店与陈炳权于2016年8月开始向花都区秀全中学工地供应轮扣架材料，至2017年3月9日，累计供应货物横、立杆重量447.5046吨，上托数量14521支。2018年1月26日，龙顺建材店、陈炳权将上述建材取回，累计收回横、立杆重量435.1吨，上托13741根。尚有横、立杆12.1046吨及上托780根未收回。上述送、收货过程，龙顺建材店与陈炳权均出具了相应的送货单与收货单，上述送货单与收货单上工地方的代表签名均为“邱某山”。龙顺建材店与陈炳权一直未收取到相应的租金，据其提交的租金计算总表显示，截止至2018年2月总计产生租金420782.90元，共收到广州房建公司支付的租金200000元，截止至本案庭审之日，尚有220782.9元未支付。以上事实有《盘式轮扣架租赁合同》、《轮扣式钢管脚手架送货单》、《秤重站称重单》《轮扣架租金表》、《材料总数表（送）》、《材料总数表（收）》等证据为证。另查明，2017年4月13日，花城街安监中队执法人员到广州房建公司秀全中学项目进行现场检查，现场检查记录显示：该项目位于花城街东边村秀全中学，占地面积约38500平米，有施工人员86人，负责人为王某忠。该记录中被检查单位现场负责人处有王某忠签名按印。广州房建公司确认该检查记录的真实性，但抗辩王某忠不是该项目负责人，并提交了《中标通知书》《单位社保证明》等证据予以反驳。又查明，龙顺建材店系注册于2015年7月28日的一家个体工商户，经营者为梁庭栋。龙顺建材店与陈炳权在本案中系共同供货的关系，涉案轮扣式钢管脚手架送货单上载明的出租方单位东莞市虎门创恒丰建材经营部系由陈炳权经营。广州房建公司系成立于1965年7月1日的一家有限责任公司（法人独资），经营范围为房屋建筑业，唯一股东为广州工程总承包公司。一审法院认为：本案的争议焦点为广州房建公司应否向龙顺建材店与陈炳权支付相应租金和赔偿款。对此，一审法院认为：第一，《盘式轮扣架租赁合同》的乙方签章处有王某忠签字和盖有“广州市房屋开发建设有限公司花都区秀全中学新校区内配套工程项目部”的印章，虽然该印章备注了“本章不得用于分包、采购、结算”的内容，且广州房建公司否认其有与龙顺建材店与陈炳权缔约的意思表示，但龙顺建材店作为一家普通的从事建材租赁的个体工商户，对其在签约相对方的细节之处难以课以过高的注意和审查义务。第二，涉案建材确是送往广州房建公司中标的秀全中学项目的工地进行使用，送货单与收货单上工地方代表签名“邱某山”亦与《盘式轮扣架租赁合同》第四条第2款约定的涉案工地材料清点人员相符，结合《现场检查记录》反映出王某忠系秀全中学项目负责人的事实，可以认定，即便王某忠并非广州房建公司的员工，其是涉案工地实际负责人的事实亦无法否定，故其签约行为亦构成表见代理，应由广州房建公司承担其签约行为的法律后果。鉴于龙顺建材店与陈炳权已按约向花都区秀全中学工地供应租赁建材，广州房建公司亦应按时支付相应的租金。龙顺建材店与陈炳权提交的证据已证明广州房建公司欠付租金220782.9元的事实，广州房建公司没有提交证据予以推翻，一审法院对此予以采信，故龙顺建材店与陈炳权请求广州房建公司支付租金220782.9元有事实及法律依据，一审法院予以支持。广州房建公司一直未付清租金，根据《盘式轮扣架租赁合同》第4条第1款的约定，其应向龙顺建材店与陈炳权支付相应的违约金。因没有证据显示龙顺建材店与陈炳权此前向广州房建公司主张过权利，且《盘式轮扣架租赁合同》约定的违约金标准及龙顺建材店与陈炳权向一审法院诉讼主张的违约金标准均过高，一审法院依法将违约金的计算标准调整为按月2%，从本案起诉之日起计算至实际清偿之日止。关于应否支付赔偿款。龙顺建材店与陈炳权在回收租赁建材时，尚有横、立杆12.1046吨及上托780根未收回，根据《盘式轮扣架租赁合同》第二条约定的赔偿标准，广州房建公司应向其赔偿42472.88元（12.1046×2800元+780×11元）。龙顺建材店与陈炳权该项诉讼主张有理，一审法院予以支持。关于广州工程总承包公司因否承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。广州工程总承包公司作为一人有限责任公司广州房建公司的股东，没有提交证据证明广州房建公司财产独立于其自己的财产，应对该公司的债务承担连带清偿责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，于2019年12月25日判决：一、广州房建公司于判决生效之日起十日内向龙顺建材店、陈炳权支付租金220782.9元及违约金（以220782.9元为基数，按月2%的标准，自本案起诉之日计至款项实际清偿之日止）；二、广州房建公司于判决生效之日起十日内向龙顺建材店、陈炳权支付遗失材料赔偿款42472.88元；三、广州工程总承包公司对上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回龙顺建材店、陈炳权其他诉讼请求。一审案件受理费6873.08元，由龙顺建材店、陈炳权负担2000元，广州房建公司、广州工程总承包公司负担4873.08元。一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为广州房建公司是否应向龙顺建材店、陈炳权支付租金并赔偿损失问题。经查明，龙顺建材店、陈炳权主张与广州房建公司存在钢材租赁关系，提供了《盘式轮扣架租赁合同》、送货单、收货单及2017年4月13日花城街安监中队的现场检查记录等证据予以证明。《盘式轮扣架租赁合同》虽然是王某忠签署的，但加盖了“广州市房屋开发建设有限公司花都区秀全中学新校区内配套工程项目部”的印章，安监中队对秀全中学项目部工地的现场检查记录显示王某忠是该工地负责人，案涉出租的钢材也都是送往秀全中学项目部工地。根据上述事实，龙顺建材店、陈炳权有理由相信王某忠是代表秀全中学项目的承建方广州房建公司签署上述租赁合同的。广州房建公司确认其是秀全中学项目的承建方，虽其对上述租赁合同不确认，也否认王某忠是其员工，但其对王某忠以工地负责人的身份配合安监中队的现场检查问题却未能提供合理解释。鉴此，一审判决支持龙顺建材店、陈炳权的主张，判决广州房建公司应支付租金及赔偿款正确，本院依法予以维持。一审判后，广州工程总承包公司并未提起上诉，应视为其同意一审判决。广州房建公司上诉主张广州工程总承包公司不应承担责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，广州房建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6873元，由广州市房屋开发建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  国平平审判员  易超前二〇二〇年八月二十六日书记员  刘晓妍张丽珍