山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8009号 上诉人（原审原告）：秦某，女，1947年6月16日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人（原审原告）：郑某1，男，1976年1月6日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人（原审原告）：郑某2，女，1974年6月30日出生，汉族，住山东省胶州市钱市。 委托诉讼代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐潮，山东汇融律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑某3，男，1954年4月29日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：郑振，山东天颐临律师事务所律师。 原审第三人：胶州市九龙街道办事处东营村村民委员会，住所地胶州市九龙街道办事处东营村驻地。 法定代表人：郑某4，主任。 上诉人秦某、郑某1、郑某2因与上诉人郑某3，原审第三人胶州市九龙街道办事处东营村村民委员会（以下简称东营村村委会）继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初7106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦某、郑某1、郑某2上诉请求：撤销一审判决，改判秦某、郑某1、郑某2对拆迁补偿款享有50%即740437.5元的继承份额（不服一审判决金额370218.75元）；事实和理由：1.涉案房屋属于郑方式夫妻遗产。宅基地上的原房屋由郑方式夫妻和郑某3、郑明君共同居住。郑明君婚后仍在该房屋居住，后因在城镇就业而搬出。1980年秋房屋翻建后，房屋由郑方式夫妻和郑某3夫妻居住，1981年郑某3因城镇工作迁出户口而从房中搬出。翻建房屋时，郑某3尚未就业在家务农，翻建房屋的出资只能是郑方式和郑明君。一审认定房屋由郑方式和郑某3出资翻建，属于郑方式、郑明君共同财产有误。退一步讲，子女为父母翻建房屋是履行赡养义务，除非有明确书面约定否则不能认定为共同财产；2.宅基地登记簿记载，1992年村委会出具证明证实房屋是郑方式1978年申请建设，房屋归郑方式，该证明经过镇政府、国土局、市政府确认后核准颁发宅基地证书，该证颁发后27年间没有任何人提出异议。1980年翻建房屋是为父母翻建，郑明君为建房买了两车瓦。郑某3的证据都是现在形成的，即使翻建时劳务费是郑某3支付，不能证明是其实际出资，不能排除劳务费是郑方式交给郑某3的。村委会在2019年8月本案一审诉讼中出具的证明是虚假的，1992年办证时郑某3户口已经迁出改为城镇户口，依法不能申请宅基地。郑某3妻子宋锡兰的户籍始终在本村，村委证明一方面说郑某3夫妻外出打工无法办理土地登记，一方面说郑某3妻子宋锡兰与郑方式夫妻共同居住，彼此矛盾。秦某、郑某1、郑某2的证据效力远远大于郑某3的证据效力，郑某3的证据不足以产生推翻物权登记效力。 郑某3辩称，同我方上诉状意见和补充意见。我国现行法律法规对宅基地流转、确权、变更纠错等无相关规定，对于宅基地纠纷所属村集体出具的证明是确权最有效的证据。 郑某3上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。诉讼金额370218.75元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案房屋系郑某3建设。郑某3父亲郑方式在村中有三间老房，因年久失修，房屋部分塌陷，加之村中重新规划道路，所以村委将老房拆除。后郑某3妻子宋锡兰向村委申请宅基地，村委批准后，在新址重新建造四间房屋，即本涉案案房屋。涉案房屋所处宅基地由郑某3申请，房屋亦由郑某3建造，郑某3夫妻为涉案房屋的实际所有权人。2.产权登记材料不能直接证明涉案房屋属于死者郑方式夫妻所有。首先，东营村村委证明材料充分说明宅基地系郑某3妻子宋锡兰申请，涉案房屋系郑某3夫妻建造，将宅基地使用权登记在郑方式名下，系因郑某3夫妻将房屋交由父母居住，为了登记管理的便捷，但不意味着房屋所有权归郑方式。同时上述登记材料仅为土地使用权登记，与房屋所有权无关。其次，郑方式与郑某3为父子，基于亲属关系的特殊性，在郑方式健在的情况下将宅基地使用权登记在父亲名下，符合公序良俗，更符合农村养老的朴素观念，同时产权登记人与实际所有人不一致的情形在现实农村中大量存在。3.秦某等人属于恶意争夺他人财产行为。秦某等人早已离开本村到别处生活，郑某3长期照顾郑方式夫妇，占有、使用涉案房屋持续了将近36年，村集体、村民人人皆知。涉案房屋在拆迁之前秦某等人从未向郑某3主张过房屋权益，仅因房屋涉及拆迁利益，秦某等人才为争夺拆迁利益提起诉讼，严重违背公序良俗。 秦某、郑某1、郑某2辩称，同我方上诉理由。如果村委有权对房屋进行确权与不动产登记相矛盾。村委证明应有证据予以佐证，否则我方不予认可。 秦某、郑某1、郑某2向一审法院起诉请求：1.判决位于胶州市厢房由原告继承；2.判决位于胶州市房屋（北正房2间、南厢房2间）因拆迁所获得补偿利益的二分之一归原告所有；3.被告承担案件受理费。事实与理由：郑明君系原告之夫（2018年12月2日去世时72岁），被告系郑明君之弟。郑方式于1997年1月去世，郑方式之妻张秀美于2004年10月12日去世。2019年5月，涉案房屋拆迁时，被告作为被拆迁人与第三人签订了补偿协议书，拆迁房屋应得利益全部由被告享有。原告对涉案房屋享有二分之一的合法继承权。 一审法院认定事实：郑方式、张秀美生育两子，长子郑明君，次子郑某3，郑方式于1997年1月去世，张秀美于2004年10月12日去世，郑明君于2018年12月2日去世。原告秦某系郑明君妻子，原告郑某1、郑某2系郑明君的子女。郑方式在胶州市间，因东营村重新规划村内道路，将房屋拆除，后郑某3在原老房地基北建设房屋四间，产权登记人为郑方式。 另查明，位于胶州市的涉案房屋已经拆迁，拆迁补偿款1480875元。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告要求分割的位于胶州市间，产权虽然登记在郑方式名下，但根据证人出庭作证及胶州市民委员会出具的证明，东营村214号北正房四间、南厢房四间系郑某3所建，因双方没有分割房屋的协议，房屋所有权应属于郑方式夫妻和郑某3共同所有，双方应各占50%份额。扣除被告郑某350%份额后，剩余的50%份额应属于郑方式夫妻的共同财产。郑方式夫妻去世后，由郑明君与郑某3继承郑方式夫妻房屋份额的50%，双方继承的房屋份额分别为25%。因涉案房屋已拆迁除，拆迁补偿款为1480875元，郑方式夫妻的遗产应为拆迁补偿款50%，即740437.5元，郑明君与被告郑某3应别继承拆迁补偿款的25%，即370218.75元。因郑明君已去世，其继承的份额应属于郑明君遗产，应由其继承人即原告秦某、郑某1、郑某2继承，原告秦某、郑某1、郑某2继承郑明君的遗产，应为拆迁补偿款的25%，即370218.75元。判决：一、胶州市间拆迁补偿款的25%（370218.75元）归原告秦某、郑某1、郑某2所有。二、驳回原告秦某、郑某1、郑某2其他的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告秦某、郑某1、郑某2负担2288元，被告郑某3负担6512元。 二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。根据上诉人上诉和被上诉人答辩，本案二审争议的焦点问题是：胶州市的214号是郑方式夫妻财产还是郑某3夫妻财产。经查明，涉案房屋系在郑方式夫妻原有三间旧房拆除之后，在原旧房地基北又建设而成，现上诉人和被上诉人均称重建时都贡献了力量，并都陆续搬入城镇工作和生活，但涉案房屋实际长期居住人是郑方式之妻张秀美和郑某3之妻宋锡兰，两人的户口均在农村。参考农村一户一宅的政策，郑方式夫妻原有三间旧房的地基后变更到涉案房屋的宅基地，如果完全是属于郑方式夫妻的宅基地使用权，村委应另行再对郑某3夫妻安排一处宅基地，但如果完全是属于郑某3夫妻的宅基地使用权，村委也应另行再对郑方式夫妻安排一处宅基地，所以涉案房屋和宅基地使用权应属于郑方式夫妻和郑某3夫妻共有和共同使用，一审法院对此认定正确，上诉人秦某、郑某1、郑某2主张系郑方式夫妻的房屋理由不成立，上诉人郑某3主张是其夫妻的房屋的理由也不成立，一审法院判决结果正确，应予维持。 综上所述，上诉人秦某、郑某1、郑某2和上诉人郑某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计13707元，由上诉人秦某、郑某1、郑某2负担6854元，上诉人郑某3负担6853元。 本判决为终审判决。 审判长 鲁 宇 审判员 杨海东 审判员 于水清 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 唐伟柏 书记员苏雨彤 书记员李勇