四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川20民申11号 再审申请人（原审被告）：光华盛世股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道天府三街口新希望国际C座1405，工商登记住所地成都市武候区龙腾东路36号1栋10层13号，统一社会信用代码510100000274977。 法定代表人：潘云忠，总经理。 委托诉讼代理人：孙雷，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白洁，四川昊通律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：马健，男，汉族，1971年9月5日出生，住成都市高新区。 被申请人（原审原告）：蒋志刚，男，汉族，1971年2月3日出生，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张俊林，四川川源律师事务所律师。 再审申请人光华盛世股份有限公司(以下简称光华公司)、马健因与被申请人蒋志刚民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初4132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 光华公司申请再审称，一是原审认定事实的主要证据系伪造。原审中蒋志刚向法院提交的主要证据《借条》《还款协议》，系蒋志刚胁迫马健伪造而被作为本案认定事实的主要证据。本案认定事实的主要证据系马健与蒋志刚合谋捏造、虚构，以部分真实的转账记录为证据，隐瞒事实真相，其恶意串通进行虚假诉讼，以达到转移债务，损害再审申请人利益的目的。二是再审申请人有新的证据足以推翻原判决。1.马健向贵院提出再审,并提供相应的证据，即马健和蒋志刚之间银行转帐流水明细，拟证明马健于2013年6月3日向蒋志刚所借200万元，在2013年6月9日的借款已经还清。2.根据马健和蒋志刚之间银行转帐流水明细显示：自2013年3月4日至2016年1月29日，马健共转帐給蒋志刚16087327元，蒋志刚共转帐給马健13430000元，在扣除(2016)川2002民初1322号案件马健应偿还蒋志刚的200万元外，马健转账给蒋志刚的款项远远超过了蒋志刚转给马健的款项。因此蒋志刚与马健在起诉前,通过虚构案件事实,截取部分转账记录的方式，以欺骗方式取得人民法院采信事实和证据的方式,判决再审申请人承担民事责任。再审申请人在获知案件新证据后，认为原审案件审理的借款已经还清，现有新证据足以推翻原审判决。三是原审法院审理程序严重违法。1.未经被告同意，原审法院即剥夺了被告的应诉答辩的权利，原审法院发出的《应诉通知书》落款时间为2017年11月27日，而本案早已经在2017年11月21日开庭，并于同年11月24日宣判。原审法院审理程序出现严重错误和程序严重违法。2.未经原被告双方协商一致,原审法院指定的举证期限少于法定期限。原审举证期限只有20日,剥夺了当事人的合法权利。3.再审申请人的代理人任家发律师，取得的《授权委托书》日期是2017年11月5日，而律师事务所向原审法院出具所函的日期是2017年11月20日，也就是说，任家发律师还在未取得本案当事人授权的情况下，即向原审法院出具了所函，明显的不合常理。原审法院应当依法查验委托代理人的代理手续，包括《授权委托书》、律师《出庭函》等，相关手续存在明显瑕疵时，应当拒绝委托代理人任家发律师的诉讼代理活动，依法通知再审申请人参加诉讼。再审申请人认为本案中代理律师任家发的代理行为应由其自行承担责任，其行为的结果不对再审申请人产生法律后果。四是原审判决认定事实不清、证据不足。1.马健在2013年6月3日时不是再审申请人的法定代表人或负责人。原审原告马健提交的证据光华公司《临时股权大会会议记录》、光华公司《董事会决议》明确显示:自2015年3月2日起，马健才成为光华公司的董事长。根据已查明的事实和证据，光华公司的法定代表人分别为唐文欣、潘云中。在2015年3月2日前，马健并非公司的法定代表人或负责人。马健无权代表光华盛世公司借款。原审判决再审申请人光华公司承担本案的还款责任,明显无事实和法律依据。2.原审认定事实证据不足。根据再审申请人现在取得的证据，2013年7月10日向薛裕建帐户所转的200万元(实际转款600万元)，系马健向再审申请人出借的款项，再审申请人已经在2013年9月6日将该款项(600万元)偿还給了马健，具体证据见再审申请人提供的银行转帐凭据。就该笔款项，再审申请人与马健已经结清。五是原审判决超出了蒋志刚的诉请请求。根据蒋志刚的《起诉状》以及庭审笔录确定的诉讼请求，诉讼请求是“二被告共同偿还原告本金及利息”，而原审判决为“光华公司承担原告本金及利息"，而“被告马健对光华公司的上述债务承担连带责任”。蒋志刚的诉讼请求中，没有对被告马健承担连带责任的任何表示；如果是共同承担偿还责任，那么再审申请人不涉及对马健(如马健代偿责任产生的话)的任何义务；而根据原审判决，如果担保人代偿还了原告的款项，则取得了对光华公司的追偿权。再审申请人认为，原审判决明显超出了原告的诉讼请求，应当依法予以改判。 综上所述，原审法院判决认定事实的主要证据是伪造的、现有新的证据也足以推翻原判决；原判决明显超出原告的诉讼请求；原审审理程序严重违法，同时原审法院也未查清本案的真实事实，严重损害再审申请人的合法权益,故向贵院申请再审。 马健申请再审理由与光华公司一致。 被申请人蒋志刚提交答辩意见称，一是关于再审的程序性问题。1.本案系一审生效法律文书，法院无须对其进行再审审查。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。2.本案已经超过了再审申请的法定期限，申请人无权申请再审。本案是2017年11月24日作出的判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，法定再审申请期限为6个月，而本案的再审申请时间是2019年12月3日。申请人申请再审已超过再审期限，故其无权申请再审。申请人虽以“原审认定事实的主要证据系伪造”和“有新的证据足以推翻原判决”为由申请再审，但是申请人没有提供任何证据证明“原审认定事实的主要证据系伪造”，也未提供任何新的证据推翻原判决。其在再审申请书提出的银行流水明细单是在原审庭审前就已经存在，也随时可以取得并及时能向原审法庭提供的证据，不属于《民诉法解释》第三百八十八条规定情形，不是新证据。综上，申请人再审申请已过再审期限,应驳回其再审申请。二是对本案案件事实和一审诉讼过程中的程序答辩。1.答辩人和马健、光华公司之间的民间借贷纠纷真实有效，不存在胁迫恶意串通。马健提出《借条》、《还款协议》是受答辩人胁迫被逼与答辩人恶意串通伪造，纯粹瞎编乱造，没有任何证据证实。马健称2013年3月4日至2016年1月29日，马健转账给蒋志刚16087327元，蒋志刚转账给马健13430000元，说明借款已经还清，纯粹胡搅蛮缠。马健忽略了一个基本常识即借款是有利息的。按照民间借贷司法解释规定的利息标准,其合法利息粗略计算，最高可以达到1450.44万元的利息。马健的陈述又怎么能够说明不差钱，又怎么存在串通伪造呢。马健称此款是解决雅之江公司的借款，那么请马健提供雅之江公司与答辩人之间的借款已经做了抵消或者已经还清的证据来证明其主张。2.马健和光华公司认为借款是马健个人名义借款，马健不是公司的法定代表人，不应由光华公司承担责任。马健的法定代表人任职时间和在工商部门登记其担任公司董事长的时间，不能证明其实际的任职时间，工商登记只是一个公示效力，并不产生对当事人实体权利认定的效力，所以登记时间更不能够否定其作为负责人的时间。按照民事诉讼证据规则的规定,马健的陈述和公司代理人认可的对自己不利的事实，答辩人无须举证。3.马健称一审法院程序违法，剥夺了申请人举证权利。申请人认可一审在庭审中询问了双方均愿意放弃举证期限，一审法院程序符合规定并无不当。对于申请人提出立案到结案一周时间一审案件就判决，相关规定民事案件事实清楚且双方均无争议的，法院可以庭审后当庭宣判，不存在程序违法。光华公司称代理人的代理权限有问题，那是光华公司与代理人之间的事情，与答辩人没有任何关联性。 综上所述，本案已经没有再审审查的法律基础，且一审法院认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审无事实依据，请求贵院依法驳回申请人的再审，维持一审判决。 蒋志刚答辩时向本院提交了最高人民法院公报案例，即（2017）最高法民申2483号民事裁定书和最高人民法院作出的（2016）最高法民申2505号民事裁定书、（2019）最高法民申4560号民事裁定书、（2019）最高法民申1613号民事裁定书复印件。 本院经审查认为，根据光华公司、马健的申请再审事由，本院对本案是否应当支持其再审申请进行审查。 由于本案申请再审已经超过法定期限，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，对再审申请人申请再审理由中的原审认定事实的主要证据系伪造、再审申请人有新的证据足以推翻原判决等两个申请再审理由进行审查。关于原审认定事实的主要证据系伪造的问题。审查中，二再审申请人向本院提交的主要证据包括中国建设银行股份有限公司资阳分行出具的客户名称为马健，客户账号为36×××38号，卡号为62×××88号，数据从2013年4月13日起至2019年11月21日止的《个人活期明细信息-新一代》记账凭证和相关视频光盘证据。首先，该两组证据是否属于民诉法第二百条第一款规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条：“再审申请人证明其提交的新证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”情形。审查认为，二再审申请人在申请再审时，虽向本院提交了蒋志刚与马健从2013年4月以来至2019年11月在中国建设银行股份有限公司资阳支公司开设的个人账户全部交易记账凭证，且对该证据中对应的交易金额进行了说明，并以该凭证中对应的收支项既是案涉借款项与还款项为由，证明原审判决认定事实的主要证据是伪造的，以及蒋志刚与马健双方存在恶意串通，损害光华公司利益行为，且该诉讼系虚假诉讼。但从以上证据分析，本院认为，再审申请人在申请再审时提交的证据不是新证据。首先该证据在原审时已经客观存在，且再审申请人马健以及光华公司均可通过合法方式获得该证据。其次，现有证据不能证明原审判决认定事实的主要证据是伪造的。从上述证据与原审判决认定的事实看，2013年4月13日至2019年11月21日，蒋志刚转账给马健13430000元，马健转账给蒋志刚16087327元，证据虽显示马健转账金额大于蒋志刚转账金额2657327元，但由于蒋志刚与马健之间系有偿借贷关系，马健转账金额大于蒋志刚转账金额亦符合常理，因此，再审申请人以该凭证中马健转账金额大于蒋志刚转账金额证明案涉借贷法律关系已清结的理由不成立，本院不予采信，第三，马健申请再审自认以及光华盛世公司称原审诉讼系马健与蒋志刚恶意串通损害光华公司利益，从上述证据审查分析，虽有马健自认有串通行为，但蒋志刚予以否认，且相关证据不能达到证明目的，本院亦不予采信。关于再审申请人提交的视频光盘证据，通过审查视频，其内容因与本案无关联性，本院不予以采信。审查中本院参照最高人民法院公报案例，即（2017）最高法民申2483号民事裁定及裁定要旨，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。光华公司、马健在一审判决后未通过行使上诉权利获得其诉讼权利和实体权利的救济，且在超过法定再审期限后，又向本院提出再审申请，其维护再审利益的请求，从形式上和实体上均不符合最高人民法院公报指导性案例要旨精神。综合上述分析及理由，本院对二再审申请人的再审申请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回光华盛世有限公司、马健的再审申请。 审 判 长  詹 治 审 判 员  王旭东 审 判 员  孙 梅 二〇二〇年八月二十日 法官助理  李 群 书 记 员  舒 馨