陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1215号 上诉人（原审原告）：刘小平，女，汉族，1964年7月22日出生，陕西省子长市中学退休教师，现住陕西省子长市。委托诉讼代理人：刘欣萍，女，汉族，1961年8月28日出生，陕西省子长市冯家屯中心小学教师，现住子长市。被上诉人（原审被告）：惠翠莲，女，汉族，1962年12月20日出生，陕西省子长市冯家屯中心小学退休教师，现住子长市。被上诉人（原审被告）：唐花平，女，汉族，1965年5月25日出生，陕西省子长市成教办退休教师，现住子长市四路口秀延雅居1202室。上诉人刘小平因与被上诉人惠翠莲、唐花平民间借贷纠纷一案，不服陕西省子长市人民法院(2020)陕0623民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘小平上诉请求：1、请求依法撤销陕西省子长市人民法院(2020)陕0623民初398号民事判决；2、依法改判被上诉人惠翠莲、唐花平共同偿还上诉人剩余借款20万元及利息或将本案发回重审；3、本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果有失公允。一、根据现有证据能够证实二被上诉人为共同借款人，从一审中仅有的证据借条的形式上来看，二被上诉人的身份、地位完全相同，可以证实二人系共同借款人。二、一审判决适用法律错误。唐花平未能举证证明自己不是借款人，应认定为共同借款人，应与惠翠莲共同偿还借款。综上，请求二审法院查明本案事实，依法公正裁判。惠翠莲辩称，当时借款刘欣萍要求有担保人，她提出让唐花平担保，就叫来唐花平。唐花平来了之后她们说让她担保，唐花平明确拒绝，说担保人就是保钱不给担保，唐花平提出她可以作为证明人，证明惠翠莲与刘欣萍之间有这个事情，其余的她不管。经她与刘欣萍商量，同意唐花平作为证明人签字。之后拿钱的是她，还钱的也是她，还利息的也是她，与唐花平无关。唐花平辩称，惠翠莲给她打电话让到她家，当时电话中并未说什么事，她到惠翠莲家之后给她说让当担保人，她明确表明肯定不会当担保人，她提出她们如果互相信任，那她们继续借钱，她可以为她们证明有这回事，她们商量后决定让她证明，所以她在借条上签字证明。刘小平向一审法院起诉请求：1、判令被告惠翠莲偿还所借原告本金20万元及从2017年11月14日起至还清之日止的利息，月利率为1.5%；2、判令被告唐花平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告刘小平提交了借条一张，内容为：“今贷到刘小平人洋肆拾万元整，利息1分半，惠翠莲，唐花平，2014年1月14号”。欲证明被告惠翠莲、唐花平于2014年1月14日共同通过刘欣萍向刘小平借款40万元。经质证，二被告对借条真实性均无异议，但对证明目的有异议。惠翠莲认为借条是她所写，40万元转账至她的账户，是她一人所借，不是她和唐花平共同所借，唐花平不是借款人。唐花平认为借条上她的名字是她所写，但她没有借钱，40万元是惠翠莲所借，不是她所借。经本院审查，二被告对借条的真实性均无异议，故对真实性予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点在于被告唐花平是否为案涉借款的共同借款人或者保证人。原告在举证时主张惠翠莲和唐花平是共同借款人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条关于“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”的规定，自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，民间借贷合同自出借人将借款交付借款人时生效。本案中，案涉40万元借款的借条上，没有写明惠翠莲和唐花平的身份，只写了二人名字，40万元借款是原告姐姐刘欣萍通过银行转账至惠翠莲的账户中，2017年11月14日的20万元本金及截至当日的利息也是惠翠莲偿还，唐花平未经手案涉借款，也没有使用案涉借款，没有偿还过本金和利息。因此，从上述双方认可的实际履行情况来看，惠翠莲是借款人，惠翠莲本人也认可其系借款人，唐花平并非共同借款人。原告主张唐花平系共同借款人，缺乏事实依据。原告在诉讼请求中主张唐花平系担保人，请求其对案涉借款承担连带保证责任。但原告仅举证了借条，借条上只有唐花平的签名，未写明唐花平系担保人或保证人或承担保证责任，原告又未能提供其他证据以证明唐花平系案涉借款的保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条关于“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张唐花平承担连带保证人，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告该主张不予支持。综上所述，对于原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告惠翠莲于本判决生效之日起十日内偿还原告刘小平剩余借款本金20万元及其利息（按月利率1.5%自2017年11月15日起算至履行完毕之日止）；二、驳回原告刘小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，减半收取计2780元，由被告惠翠莲负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人唐花平是否应当承担保证责任。经查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人刘小平在起诉状中陈述唐花平为保证人，但在一审庭审举证和二审谈话时均又表示唐花平为共同借款人，刘小平前后陈述相互矛盾，且刘小平将出借款项转账到惠翠莲的银行卡，也是惠翠莲向刘小平偿还的借款及利息，刘小平也未提供证据证明其向唐花平主张承担保证责任，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，刘小平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5560元，由上诉人刘小平负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二〇年八月二十七日           书  记  员   路  艳