河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1729号 上诉人（原审原告）：苏海芬，女，1984年10月16日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 上诉人（原审原告）：白艳超，男，1983年9月16日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 二被上诉人委托诉讼代理人：孙志华，河北兴滦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王伟，男，1989年7月11日出生，汉族，农民，河北省围场满族蒙古族自治县人，住围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：韩金，纪元法律服务所法律工作者。 上诉人苏海芬、白艳超与上诉人王伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初504号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人苏海芬、白艳超；上诉人王伟到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 苏海芬、白艳超上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，并依法改判或发还重审。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、二上诉人车辆维修费应全部由被上诉人承担赔偿责任。二上诉人的车辆因被上诉人车辆所载钩机上夹带的石子散落将其车辆砸伤，根据滦平县交警大队出具的事故认定书可以证实，被上诉人负事故全部责任，上诉人白艳超无责任。保险公司就车辆损坏情况进行定损，因事故发生时黑天，并未对车辆的损坏情况进行全部的记录，但在第二天4s店定损时，就车辆损坏情况及维修情况进行拍照，根据4s店拍摄的照片可以证实，二被上诉人车辆前栅格饰条、前栅格左支架、栅格上饰条、栅格右下饰条均有不同程度受损，以上部位受损情况与二上诉人车辆前挡风玻璃、大灯等受损部位均系车辆前方，与车辆行驶方向石头掉落砸伤车辆的事实相符，以上部位的损害与本案存在因果关系，故维修、更换以上部位的费用应由被上诉人承担。二、二上诉人车辆贴膜和车衣费用应当得到支持。二上诉人的车辆在受损前前挡风玻璃就有粘贴车膜，车身贴有车衣，因被上诉人车辆散落石子将二上诉人车辆砸伤，二上诉人修理车辆和更换前挡风玻璃，必然导致需要车辆重新粘贴车膜和车衣，由此造成的损失应由被上诉人承担。三、二上诉人主张的交通费应得的支持。根据最高院司法解释，二上诉人系非营运车辆，在车辆修理期间，交通费应得到支持。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 王伟上诉称:本案交警队作出的责任认定，依据不足，即使被上诉人的车辆损失系上诉人车辆行驶所致，也是因为被上诉人驾驶车辆与上诉人没有保持安全距离，被上诉人应承担主要责任。被上诉人车辆的左大灯损害存在人为扩大损失，扩大维修范围。请求依法改判。 原告苏海芬、白艳超向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告修理费、贴膜、车衣、交通费等合计9996.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月5日18时30分许，被告王伟驾驶冀Ｈ×××××号重型载货汽车，行驶至滦平县西井沟至盘龙寺路段与原告白艳超（原告苏海芬的丈夫）驾驶的登记在原告苏海芬名下的冀Ｈ×××××号小型载客汽车发生交通事故，被告王伟驾驶车辆所载的钩机上夹带的石子掉落将原告的车辆砸坏。此事故经滦平县公安交警大队认定，被告王伟负事故的全部责任，原告白艳超无责任。二原告为修理车辆支付修理费9396.00元，已由被告车辆所承保的保险公司在交强险内赔偿2000.00元，剩余修理费及贴膜等费用原、被告双方不能达成一致，故原告诉至贵院。依据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，要求被告赔偿原告修理费、贴膜、车衣、交通费等合计9996.00元。 一审法院认定的事实：2019年12月5日18时30分许，被告王伟驾驶冀Ｈ×××××号重型载货汽车，与原告白艳超驾驶的冀Ｈ×××××号小型载客汽车同向前后行驶在国道Ｇ112线滦平县西井沟至盘龙寺路段时，冀Ｈ×××××号车辆上石子掉落造成冀Ｈ×××××号车辆损坏。事故发生后，原、被告停车协商赔偿事宜，因无法达成一致意见，被告王伟报警。经滦平县公安交通警察大队现场勘查后出具第130800420198007387号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王伟负本次事故全部责任，白艳超无责任。事故认定书损害赔偿调解结果中记载“经各方当事人共同申请调解，自愿达成协议如下：由当事人自行协商解决。此事故一次结清，签字生效。当事人：王伟、白艳超。” 被告王伟驾驶的冀Ｈ×××××号车辆在阳光财产保险股份有限公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故认定书出具后，经阳光财产保险股份有限公司的工作人员出险勘查，对冀Ｈ×××××号车辆受损部位包括前挡风玻璃、前机盖车漆及左侧大灯拍照确认。 2019年12月7日，二原告将冀Ｈ×××××号车辆送至承德市金时汽车贸易有限公司修理，维修项目为：拆装前杠、更换前风挡、更换前中网饰条、拆装前机盖、玻璃胶、大灯（左、连脚灯）、前栅格饰条、前栅格左支架、栅格上饰条、栅格右下饰条、前挡玻璃、前挡风玻璃密封条、前挡胶条、密封胶条、保险杠卡箍、夹子、前机盖喷漆，维修费用合计9396.00元，其中零部件费用7396.00元、工费2000.00元。前述费用，由阳光财产保险股份有限公司在交强险限额内支付2000.00元，由二原告支付7396.00元。 冀Ｈ×××××号车辆登记所有人为原告苏海芬，原告苏海芬与原告白艳超系夫妻，冀Ｈ×××××号车辆为二原告夫妻共同财产。 上述属实，有原、被告的诉辩陈述、道路交通事故认定书、本院调取的事故现场照片、承德市金时汽车贸易有限公司出具的结算单、发票、阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司出具的证明等证据予以证实，本院予以确认。 一审法院认为，被告王伟驾驶车辆行驶过程中石子掉落造成二原告车辆损坏，此事故经交警部门现场勘查后出具道路交通事故认定书，认定被告王伟负事故全部责任，原告白艳超无责任。被告王伟对道路交通事故认定书不认可，主张原告白艳超负事故全部责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告王伟对其主张未提供证据证明，对交警部门出具的道路交通事故认定书亦未提供足以反驳的相反证据，对其主张本院不予支持。对交警部门关于本案事故责任的划分，本院予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被告王伟主张就本次事故与原告白艳超达成和解协议，原告白艳超不予认可，被告王伟应对双方达成赔偿协议的事实及内容承担举证责任，因被告王伟未能提供证据证明其主张的事实，对其主张本院不予支持。 关于二原告的损失，本次事故造成车辆损坏部位经保险公司工作人员现场勘查为前挡风玻璃、前机盖车漆及左侧大灯，二原告更换前挡玻璃、大灯、前机盖喷漆的维修行为并无不当。根据承德市金时汽车贸易有限公司出具的结算单，二原告车辆维修项目还包括前栅格饰条、前栅格左支架、栅格上饰条、栅格右下饰条及更换工费合计1811.00元，但二原告并未举证证明该损失系本次事故造成，故对于该损失，本院不予确认。二原告主张车膜和车衣损失1600.00元，但提供的证据不足以证明事故发生时造成该损失及损失的金额，故对二原告主张车衣、车膜损失1600.00元，本院不予支持。故二原告的损失，本院认定为7585.00元，扣除被告阳光财产保险股份有限公司已在交强险内赔偿的2000.00元，剩余损失为5585.00元。二原告主张交通费1000.00元，虽提交了交通费票据，但该票据为定额客运发票且为连号，不能证实二原告支出替代性交通工具费用的必要性及合理性，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告王伟赔偿原告苏海芬、白艳超车辆损失5585.00元，此款于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告苏海芬、白艳超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告王伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院经审理查明认定的事实与一审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为：王伟驾驶车辆行驶过程中石子掉落，造成苏海芬、白艳超的车辆损坏，故经交警部门现场勘查后，出具道路交通事故认定书，认定王伟负事故全部责任，白艳超无责任，王伟、白艳超均在该责任认定书上签字。现在王伟虽然对道路交通事故认定书不认可，但其未提供足以反驳的相反证据，对其主张不予支持。对交警部门关于本案事故责任的划分，本院予以采信。本次事故造成车辆损坏部位，经保险公司工作人员现场勘查为前挡风玻璃、前机盖车漆及左侧大灯。白艳超、苏海芬更换前挡玻璃、大灯、前机盖喷漆的维修行为，并无不当。承德市金时汽车贸易有限公司出具的结算单，白艳超、苏海芬车辆维修项目还包括前栅格饰条、前栅格左支架、栅格上饰条、栅格右下饰条及更换工费合计1811.00元，由于其并未举证证明该损失系本次事故造成，故对于该损失，本院不予确认。二原告主张车膜和车衣损失1600.00元，但其提供的证据不足以证明事故发生时造成该损失及损失的金额，故对此主张本院亦不予支持。白艳超、苏海芬主张交通费1000.00元，虽提交了交通费票据，但该票据为定额客运发票且为连号，不能证实其支出替代性交通工具费用的必要性及合理性，本院也不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人王伟负担50.00元，由上诉人苏海芬、白艳超负担50.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李慧娟 审 判 员 常淑英 审 判 员 张广全 二〇二〇年八月十三日 法官助理 刘云慧 书 记 员 闫 石