长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初132号 原告：张可，男，汉族，1991年11月12日生，现住长春市。 原告：赵建国，男，汉族，1954年2月2日生，现住长春市。 原告：马维山，男，汉族，1963年1月23日生，现住长春市。 三原告共同委托代理人：李永泉，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：崔伟，男，汉族，1975年6月5日生，户籍地：长春市二道区。 被告：尹君，男，汉族，1968年3月18日生，户籍地：吉林省磐石市。 原告张可、赵建国、马维山诉被告崔伟、尹君承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张可、赵建国、马维山共同委托代理人李永泉到庭参加诉讼，被告崔伟、尹君经本院依法传唤未到庭。本案缺席审理。现已审理终结。 原告张泽研诉称：诉讼请求：一、判令被告崔伟立即向原告马维山返还工程款2万元、向张可返还工程款1万元、向赵建国返还工程款1万元，并自2020年1月8日起至实际偿清之日止按照年息6%的标准支付利息；二、判令被告尹君在被告崔伟返还责任中向马维山返还工程款1万元、张可返还工程款5000元、赵建国返还工程款1万元的本息承担共同清偿责任；三、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年4月，三原告及邻居张千楚共同与尹君商定委托其修缮中海莱茵东郡E26栋南侧院墙事宜。2017年4月16日，三原告向尹君以现金形式支付2万元预付工程款，其中马维山向尹君支付人民币1万元（包括帮助张千楚垫付的5000元），赵建国与张可分别向尹君支付人民币5000元，尹君向原告马维山出具收条，内容为收到中海莱茵东郡E26栋马维山借给的人民币一万元。如E26栋围墙开工建设，该一万元转为工程款，否则在5日内还给马维山先生。2017年4月21日，尹君向赵建国出具收条一份，今收到E26栋104赵建国支付的工程款5000元。尹君未向张可出具收条。2017年4月18日，原告及张千楚同尹君正式签署《围墙修建合同》，约定：尹君承包修建中海莱茵东郡E26栋南侧院墙，承包方式为包工包料，工期为2017年4月20日至2017年5月10日。此后，尹君并没有如约履行《围墙修建合同》，经原告再三催促，尹君委托被告崔伟维修原告的围墙。2017年9月12日，原告及张千楚同崔伟签署《美化环境围墙修建合同》，约定：崔伟承包中海莱茵东郡E26栋南侧院墙，承包方式为包工包料，工期为2017年9月12日至2017年10月5日，现尹君委托崔伟继续履行合同义务，双方同意将原告已付尹君的20000元转为已付崔伟的工程款，并冲抵第二期甲方应付工程款。如因崔伟没有与管理部门沟通好，工程无法进行，崔伟负全部责任，退回原告全部款项，并恢复场地原貌。同日，原告向崔伟以现金形式支付20000元工程款，其中马维山向尹君支付人民币10000元（包括帮助张千楚垫付的5000元），赵建国与张可分别向尹君支付人民币5000元。崔伟向原告马维山出具收条：收到E26-101马维山、E26-102张千楚预付南侧围墙维修工程款一万元。崔伟向原告张可出具收条：今收到工程款10000元（包含了尹君没有出具收条的5000元款项）。2017年9月13日，崔伟向赵建国出具收条一份：今收到E26栋104赵建国支付的工程款5000元。崔伟在对案涉院墙做了简单的基础工作之后，便不再施工。二年多的时间过去了，崔伟一直在回避原告，其行为严重违反了《美化环境围墙修建合同》第七条第一款，应当向原告返还已经支付的工程款。综上，尹君没有履行《围墙修建合同》，对原告负有返还20000元预付工程款的义务。后崔伟加入到《围墙修建合同》中尹君一方，其行为构成债务加入，对于原告支付给尹君的工程款应当承担共同清偿责任。同时，崔伟应退还自己单独收取的20000元工程款。2019年7月15日，张千楚已经将其对被告的债权转让至原告马维山，为维护三原告的合法权益，特提起诉讼。 被告崔伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告尹君未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，三原告及案外人张千楚系中海莱茵东郡E26栋住户，四人就修缮中海莱茵东郡E26栋南侧院墙事宜与被告尹君进行磋商，2017年4月16日，原告马维山向被告尹君支付1万元现金，其中包括代张千楚垫付的5000元，当日，尹君向原告马维山出具收条，载明“收到中海莱茵东郡E26栋马维山借给的人民币一万元。如E26栋围墙开工建设，该一万元转为工程款，否则在5日内还给马维山先生”。2017年4月18日，三原告及张千楚与被告尹君正式签署《围墙修建合同》，约定：尹君承包修建中海莱茵东郡E26栋南侧院墙，承包方式为包工包料，工期为2017年4月20日至2017年5月10日。2017年4月21日，原告赵建国给付被告尹君工程款5000元，尹君向赵建国出具收条一份，今收到E26栋104赵建国支付的工程款5000元。原告张可亦向被告尹君现金支付工程款5000元，被告尹君未向张可出具收条。后，尹君未如约履行《围墙修建合同》。经尹君介绍，2017年9月12日，三原告及张千楚与被告崔伟签署《美化环境围墙修建合同》，约定：崔伟承包中海莱茵东郡E26栋南侧院墙，承包方式为包工包料，工期为2017年9月12日至2017年10月5日，现尹君委托崔伟继续履行合同义务，双方同意将原告已付尹君的20000元转为已付崔伟的工程款，并冲抵第二期甲方应付工程款。如因崔伟没有与管理部门沟通好，工程无法进行，崔伟负全部责任，退回原告全部款项，并恢复场地原貌。同日，原告马维山向尹君支付人民币10000元，其中包括代张千楚垫付的5000元，赵建国与张可分别向尹君支付人民币5000元。崔伟向原告马维山出具收条，载明收到E26-101马维山、E26-102张千楚预付南侧围墙维修工程款一万元。崔伟向原告张可出具收条，载明今收到工程款5000元+5000元，共计10000元。2017年9月13日，崔伟向赵建国出具收条一份，载明今收到E26栋104赵建国支付的工程款5000元。崔伟在对案涉院墙做了简单的基础工作之后，未再施工。目前协议约定施工地点没有围墙。 另查明，2019年7月15日，原告马维山与案外人张千楚签订债权转让协议，约定将崔伟、尹君拖欠张千楚的10000元款项债权转让给原告马维山。 上述事实有围墙修建合同、收条、美化环境围墙修建合同、债权转让协议、照片及视频等证据及原告当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案三原告与二被告均签订了围墙修建合同，并支付了部分款项，二被告应按照合同约定履行修建围墙的义务。现二被告均未履行修建围墙的义务，依据合同约定，应退回全部款项。因案外人张千楚将其债权转让给原告马维山，且马维山将被告诉至法院，故应当视为原告履行了通知义务，债务人应对新的债权人即本案原告马维山承担还款责任。 关于被告崔伟返还款项金额，其收取了三原告各5000元款项，且收取了案外人张千楚5000元款项，又张千楚的债权转让给原告马维山，对其收取款项应承担返还义务，即其应返还原告马维山10000元工程款，返还原告赵建国5000元，返还原告张可5000元。又，在美化环境围墙修建合同中约定了双方均同意将三原告及张千楚已付尹君的20000元转为已付崔伟工程款，并冲抵第二期三原告应付工程款，故被告崔伟应对尹君收取的20000元工程款亦应承担返还义务。因被告崔伟未返还上述款项，原告诉请自2020年1月8日即本案立案之日起至实际返还之日止按年利率6%支付利息，该利息属于违约金性质，原告诉请不超过相关规定，本院予以支持。 关于原告诉请被告尹君返还相关款项的问题，因三原告及案外人张千楚在与被告崔伟签订的美化环境围墙修建合同中明确约定了双方均同意将三原告及张千楚已付尹君的20000元转为已付崔伟工程款，故应当视为各方对已付尹君工程款的性质进行了变更约定，应以该约定为准，三原告诉请被告尹君返还工程款没有事实依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告崔伟于本判决生效之日起三日内返还原告马维山工程款20000元及利息、返还原告张可工程款10000元及利息、返还赵建国工程款10000元及利息（上述利息均以返还款项为计算基数，自2020年1月8日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告马维山、张可、赵建国的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告崔伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  邱翠平 人民陪审员  崔玖梅 人民陪审员  李景莉 二〇二〇年八月十日 法官 助理  马金丽 书 记 员  尹靖杰