湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5159号上诉人（原审原告）：丁启强（曾用名丁望生），男，1961年4月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：杨明，湖北永铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡均华，男，1967年9月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人丁启强为与被上诉人胡均华农村建房施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁启强上诉称：一、原审法院认定丁启强与胡均华签订的建房施工合同，不违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效。丁启强按合同约定将胡均华的私房正负零以上结构砌体、内外粉刷、屋内地坪，除木工、钢筋工以外，一切小型机械及工具，脚手架工程全部由丁启强承担，包工金额以每平方180元计算人工费，建筑面积为569.46平方米（依据现场照片及施工图纸计算出来），胡均华应当支付工程人工费102502.80元。由于政府拆迁，该房屋部分工程没有做完，但房屋主体已完工，后被政府拆除（有图片为证）。原审庭审中，双方对于上述事实都已予以认可，只是对完成工作量无法达成一致意见，原审中丁启强对于所做的工程量曾向原审法院申请向当地政府调查取证，并提出司法审计，但最后不了了之，然而一审法院却以丁启强未提出充分证据为由，驳回丁启强的诉讼请求，明显怠予履行职责导致认定事实和适用法律错误，程序违法，严重侵害丁启强的权利。二、现丁启强根据原审法院庭审中提取的现场施工双方予以认可的房屋照片工程量，以及现场的施工图纸，聘请了武汉汉林工程咨询有限公司造价师对丁启强所完成的工程量进行了审计结算，根据《该工程结算编制书》及丁启强完成了工程量以及双方签订的施工合同，胡均华应支付丁启强工程款72002.58元，减去胡均华支付的20000元工程款，还应支付52000.58元。因丁启强在原审中提交的丁启强自行算的工程包工的工资（工程款）数额为按60%计算，故除去胡均华付的20000元，要求胡均华支付工程款46454.4元。由于二审不能增加诉讼请求，现只是要求胡均华支付工程款46454.4元。三、丁启强按照丁启强所签订的建房施工合同，履行了大部分义务，是由于胡均华方面的原因不能全面履行合同，双方在原审庭审过程中对于丁启强所做的房屋大部分事实都予以认可，现为结算金额不能确定，现丁启强已委托了相关机构进行了决算，工程款金额已明确，面积也确定，图纸也确定，如若胡均华对丁启强聘请的相关机构做出的决算不予认可，那丁启强应当向法院申请司法审计。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院：1.改判胡均华支付工程款46454.4元。2.一二审诉讼费用由胡均华承担。胡均华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。丁启强向一审法院起诉请求：1.判令胡均华立即向丁启强支付工资款46454.4元；2.判令胡均华承担本案诉讼费及相关费用。一审法院查明，2018年1月20日，胡均华与丁启强签订了一份《建房施工合同》，约定：丁启强以包工方式承建胡均华位于黄陂区××街××村翁家岗的一栋房屋；承包价格按每平方米180元计算；承包内容包括正负零以上，结构砌体，内外粉刷，屋内地坪，除木工钢筋工与丁启强无关，在施工过程中一切小型机械及工具由丁启强承担，脚手架由丁启强承担（内外墙粉刷必须放线打点两次成活）；付款方式为完工后无一切质量问题的前提下，保证外墙不渗水，可以一次性付清工程款（如有房屋外墙及屋面渗水由丁启强承担）……合同签订后，丁启强组织人员进场施工，2018年3月案涉房屋被政府要求停工并进行了拆迁。2018年4月1日，胡均华向丁启强支付了工程款20000元，因双方就工程款的支付问题发生纠纷，是此成讼。本案在一审审理过程中，丁启强申请法院向罗汉寺街调查案涉房屋拆迁时的现状及面积，法院调取了案涉房屋拆迁时照片。一审法院认为，丁启强与胡均华签订的《建房施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效。合同履行过程中，丁启强尚未按照约定完成房屋建设工作案涉房屋就被拆迁，已经完成的工作情况及应付的工程款数额，丁启强负有举证责任。本案中丁启强诉请胡均华支付工程款46454.4元，并未提交充分证据予以证实，且胡均华亦不予认可，法院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决：驳回丁启强的诉讼请求。一审案件受理费960元，由丁启强负担。二审期间，丁启强向本院提交其自行委托的工程结算编制书一份，拟证明丁启强所完成的工程造价。胡均华质证认为该证据不合理，根本不存在税收的问题，该编制书没有任何依据。本院认定如下：丁启强提交的证据系其单方委托评估，胡均华又未予认可。故不能作为定案依据。二审期间，本院向武汉市黄陂区罗汉街国土资源管理所调取了涉案房屋拆迁时的房屋面积调查测丈表一份，该表中显示有1号、2号两栋楼的测量面积。经丁启强、胡均华共同确认，上述测丈表中“2号”楼，即层数3，占地面积193.07平方米，建筑面积579.21平方米的房屋，系本案诉争的案涉房屋。但胡均华认为该表所载面积无效，而且有一个2.74米×4.74米的阳台系胡均华自己修建，与丁启强无关。丁启强认为该表真实地反映了客观事实，胡均华所说的阳台面积基本认可，即2.74米×4.74米。但丁启强称该阳台系其施工所建。二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，丁启强与胡均华签订的《建房施工合同》约定“承包价格：正负零以上按180元/平方计算。承包内容：正负零以上，结构砌体，内外粉刷，屋内地坪，除木工钢筋工与丁启强无关。”虽然丁启强尚未按照约定完成房屋建设工作案涉房屋就被拆迁，但胡均华应支付丁启强已完成工程的工程款。经查，案涉房屋在拆除时的测量面积为579.21平方米，双方对于2.74米×4.74米的阳台由谁施工修建有争议。根据《建房施工合同》的约定“除木工钢筋工与丁启强无关”，该争议的阳台系钢筋混凝土所建，故不应属于丁启强的施工范围，故该部分面积应扣除。即丁启强实际施工的面积为566.23平方米（579.21平方米－2.74米×4.74米）。按照《建房施工合同》约定的单价180元/平方米计算，整个诉争工程的工程款应为101921.4元（566.23平方米×180元/平方米）。但内外粉刷和屋内地坪等施工内容丁启强并未完成，结合房屋拆除时的情况，本院酌情认定丁启强应得的工程款为50960.7元（101921.4元×50%），扣除胡均华已支付的20000元，丁启强还应得的工程款为30960.7元（50960.7元－20000元）。故胡均华还应向丁启强支付工程款30960.7元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初3502号民事判决；二、胡均华于本判决生效之日起十日内向丁启强支付工程款30960.7元；三、驳回丁启强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取960元（丁启强已预交），由丁启强负担288元，胡均华负担672元（胡均华于本判决生效之日起十日内，同上述工程款一并支付给丁启强）。二审案件受理费收取960元（丁启强已预交），由丁启强负担288元，胡均华负担672元（胡均华于本判决生效之日起十日内，同上述工程款一并支付给丁启强）。本判决为终审判决。审判长 叶 欣审判员 骆朝辉审判员 胡丹丹二〇二〇年八月二十七日书记员 陈喜兰