山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8703号上诉人（原审原告、反诉被告）：李某丙，男，1972年11月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：魏朝蓬，山东鲁瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李某戊，男，1963年4月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：鲁强、赵子恒，山东百融律师事务所律师。原审原告(反诉被告)：李某甲，女，1965年10月12日出生，汉族，住济南市。原审原告(反诉被告)：李某丁，女1974年8月3日出生，汉族，住济南市。原审原告(反诉被告)：李某乙，男，1968年1月26日出生，汉族，住济南市。上诉人李某丙因与被上诉人李某戊、原审原告李某甲、李某丁、李某乙法定继承纠纷一案，不服山东省济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李某丙上诉请求:1.撤销原审判决第一项，依法分割遗产。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定诉争房屋系被上诉人修缮原房屋和新加盖而成，系认定事实不清。首先，原房屋不是被上诉人修缮和加盖，原房屋是被继承人的财产，与被上诉人无关；其次，现房屋是被上诉人在被继承人去世后，在上诉人和其他原审原告不同意的情况下，强行修缮和加盖的，现在该房屋被被上诉人强行霸占；最后，被上诉人的私自修缮和加盖行为并不影响遗产的分割，抢占遗产的行为违反了法律的规定与风序良俗。2.本案是法定继承纠纷，需要解决的纠纷就是分割遗产，而原审判决适用法律错误。原审判决认定了被上诉人怠于履行赡养义务的事实，诉争房屋被被上诉人抢占，原审判决不分割遗产，等于支持不尽赡养义务的继承人得到了全部的遗产。李某戊辩称，1.被上诉人所建房屋均是在居住期间所建，修缮的三间房屋是因年久无人居住，现已坍塌已无法居住而进行修缮。2.该宅基地早已通过分单归被上诉人所有，被上诉人也一直在此居住，并且这也是被上诉人唯一的住所，根本不存在上诉人所述的强行霸占。3.上诉人在上诉理由中一方面不认可房屋是被上诉人所建，另一方面又陈述是被上诉人强行修建，明显自相矛盾与事实不符。4.原审判决并未剥夺被上诉人的继承权，只是综合考虑上诉人与被上诉人等兄弟姐妹间各自持有被继承人财产的情况，才未予以支持被上诉人请求分割被继承人存款等财产。5.在被继承人去世前，除上诉人与被上诉人外的其他兄弟姐妹也并未与被继承人一起共同居住生活，并不能以此认定被上诉人怠于履行义务而不支持被上诉人的反诉请求。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李某甲述称，被上诉人基本不照顾老人，都是其姊妹四人照顾。关于房屋的问题，在其姊妹两人不主张的情况下，被上诉人应当与其二人商量，不能自己作主去盖房屋。李某丁述称，被上诉人没有孝顺老人，在老人临去世前还与其争吵、要其财产，硬逼着老人说房屋是给被上诉人的。李某乙未提交意见。李某甲、李某丁、李某乙、李某丙向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人的房产；2、诉讼费用由李某戊承担。李某戊向一审法院提出反诉请求：1.原被告父亲生前留下63630元存款和补助等要求依法分割；2.土地1.2亩及承包的责任田2亩，共3.2亩小麦，主张价值3520元，要求兄弟三人分割上述土地及小麦款。一审法院认定事实：案外人李承文、王继英系原被告之父母，分别于2019年7月25日、1996年6月3日去世，除原被告外李承文、王继英没有其他继承人。在李承文名下登记有集体土地使用权（宅基地使用权）一块，面积为208.23平方米，上有旧北屋三间。2019年10月，李某戊雇佣王茂平对北屋进行了修缮，并加盖东屋、西屋、角门等。上述房屋系诉争房屋。四原告认可持有李承文存款21000元。李承文在山东济阳农村商业银行账户中有高龄补贴300元、农支地保600元及利息2.78元未支取。李某戊认可李某乙为李承文还款554.4元。李承文去世后，李某丙领取安葬费800元。1993年10月份，李承文与三个儿子制作分单一份。该分单对家庭财产、老人赡养等作了分配和安排。2011年1月18日，李承文由案外人李振亭代笔书写证明一份。该证明载明：我村李承文，男，现年81岁，其下有三子李士龙（应为李某戊下同）、李某乙、李某丙，经李承文找其长子李士龙商议照顾老人一事，李士龙回答以后对李承文的养一盖（概）不管。经李承文决定以后不在（再）与李士龙有任父子关系之事，以后李承文所有事情有李某乙、李某丙全权带（代）行办理。当事人李承文签字捺印、代笔人李振亭、证人李士祥签字捺印。同日，李振亭代笔形成照顾老人协议一份。该协议载明：本村老人李承文其下有三子二女，为更好的照顾老人，经协商达成如下协议：一、李承文承包地2亩，现金2800元整，承包地有李承文自己收种，零花钱自己办理。二、李承文在其二子李某乙、次子李某丙两子家中轮留（流）吃住，每家吃住两月，李承文1.2亩责任田有兄弟二人每人一年轮留（流）收种。三、李承文现金2800元现存李某丙处，等其病重时使用，平时不得挪用。四、李承文以后一切事情有二子李某乙、次子李某丙全权办理。李某丙、李某乙在协议人处签名捺印，李士祥、李振亭在证明人处签名捺印，李振亭在代笔人处签名捺印。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。该案中，涉案房产在李承文宅基地名下的土地上，且系李某戊修缮原房屋和新加盖而成。根据上述法律规定，李承文宅基地上的房屋可由其继承人继承，但该宅基地上旧有房屋的价值一审法院难以认定，故一审法院不予分割。同时李承文宅基地使用权不能继承，李某戊在未进行宅基地使用权变更登记的情况下，对房屋进行修缮和加盖属于未经法定程序，依法不具有物权效力，因此一审法院对该诉争房产不予处理。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第一款规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。该案中，李某戊主张对李承文生前的承包地、责任田进行分割种植，没有法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款、第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。该案中，李某戊主张对上述土地的收益及存款等进行分割，但李承文生前住院之前并未与其共同生活，且根据一审法院查明的事实，其对李承文的扶养存在怠于履行义务的情况，并结合其已经占有使用李承文宅基地旧房的实际，一审法院对李某戊的该项主张不予支持。本是同根生，相煎何太急。原被告之间的兄弟姐妹亲情血浓于水，蝇头小利，对簿公堂，实属不该，亦难以让九泉之下的老人安眠。退一步海阔天空，兄弟姐妹应换位思考、相互体谅、相互扶持，才是王道。判决：一、驳回原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的诉讼请求；二、驳回反诉原告李某戊的诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁承担，反诉案件受理费减半收取计739元，由反诉原告李某戊承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某戊提交了天桥区鑫飞翔五金分销处出具的其自2019年6月至7月份休班时间的证明一份。上述证据材料已经对方质证。对上述材料的效力及所证明的事实在本院认为部分予以评判。此外，本院对一审法院查明的其它事实予以确认。案经调解未果。本院认为，本案的争议焦点系被继承人李承文宅基地上所建房产的分割问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，当事人未能提供证据或不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李某丙主张案涉房产应当按照法定继承进行分割，但是经审查，本案各方当事人并未对该宅基地上旧有及现有房屋的价值达成一致意见，亦未申请对上述房屋的价值进行鉴定，同时，被上诉人李某戊在对案涉房屋进行修缮和加盖时并不享有相应的宅基地使用权。据此，一审法院对案涉房产不予处理并无不当。综上所述，上诉人李某丙的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李某丙负担。本判决为终审判决。审判员  吴万秋二〇二〇年八月十九日书记员  王凡凡