浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1590号 上诉人（原审原告）：周聪英，女，1961年12月23日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人（原审被告）：许可权，男，1960年7月21日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人（原审被告）：边丹英，女，1962年12月29日出生，汉族，住诸暨市。 许可权、边丹英的共同委托诉讼代理人：陈欢，浙江正瑞律师事务所律师。 上诉人周聪英因与上诉人许可权、边丹英健康权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初7550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人周聪英，上诉人许可权、边丹英及两人共同委托诉讼代理人陈欢到庭应询。本案现已审理终结。 周聪英上诉请求：撤销一审判决，改判支持周聪英的诉讼请求。事实与理由：一审判决不公。1.医疗费3712.53元不应扣除。2.误工费应当按照120天计算，护理时间应当按照住院37天计算，且每天应按照新标准182元计算。3.纠纷起因责任在许可权、边丹英，一审判决周聪英承担30%责任，明显不合理。庭询中补充上诉理由4.2017年12月15日前，周聪英还在做保洁工作，保洁做完后再回家卖酒、烧酒，许可权、边丹英应当按每天200元标准赔偿误工费。 许可权、边丹英上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审，或者查清事实后改判。事实与理由（同时作为对周聪英上诉的答辩意见）：1.本次纠纷系周聪英先动手打许可权所致，周聪英应负主要责任。事件起因是周聪英欠许可权、边丹英高粱款400元一直未付，2017年12月15日经民警调解，许可权、边丹英同意周聪英只支付200元。次日，周聪英至许可权夫妇店里主动挑起事端，并先打了许可权。一审法院没有认定双方到底是谁先动手，但从常理可以推断是周聪英先动手的，理由为，第一许可权夫妇常年开店经营，对店面形象非常注重，不可能允许在自己店内发生打架斗殴而影响生意；第二许可权夫妇的店是固定的，周聪英作为顾客是流动的，从周聪英的角度看，其已在前一天与许可权夫妇发生不愉快，本应避而远之，周聪英却主动到店里挑衅事端，目的不纯；第三从许可权夫妇的角度看，无论亏本多少，周聪英支付了200元后,事情算了结了，根本没必要第二天再大吵一架；第四许可权后背受过严重的伤，是个残疾人，是名弱者，作为强者的周聪英更易对许可权主动动手。故周聪英主动滋事并先动手,应负主要责任。2.周聪英的肋骨未骨折，即使骨折也与本次纠纷没有关联性，相关医疗费用及误工费、护理费等应扣减。首先，阅看双方笔录，周聪英与上诉人扠打，上诉人的动作主要抓周聪英的头发，对于头部以下的身体部分没有接触，不可能造成周聪英肋骨骨折，并且时值十二月天气寒冷，周聪英又穿着厚厚的棉袄，上诉人也已年届六旬，试问得有多大的力气才能将身穿棉袄的周聪英的肋骨打断。暂且不论周聪英CT报告单的真假，上诉人在一审中多次向法院申请让周聪英出示CT片，为何周聪英一直不肯出示，令上诉人更加怀疑其肋骨骨折的真实性。其次，经查阅安华派出所委托鉴定的《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，第二页明确写明“2017年12月18日、12月27日诸暨市中医医院肋骨CT片（片号168283、168800）提示：肋骨未见明显骨折征象”。该份鉴定书由诸暨市公安局出具，真实性不容置疑，充分证明周聪英的肋骨并未骨折，也说明上诉人的笔录陈述是真实的，应充分采纳。第三，一审法院对于误工费、营养费、伙食费等计算方式没有鉴定，对60周岁农民的计算时间过长、价格过高。3.周聪英存在过度治疗的问题，并且应扣减无关的医疗费用。据与周聪英同住病友讲述，周聪英只是占了床位，并未实际治疗，只是偶尔去挂个瓶，其它时间都是回家的。并且几处外伤和软组织挫伤根本不需要住院37天。除上诉人列举的一些药品名称及费用外，与外伤治疗无关的药物都应排除。4.2011年开始，周聪英因健康权纠纷多次向不同当事人提起索赔且金额巨大，目的不纯。2011年8月4日，周聪英与寿学良因举报违章建筑发生扠打，于2013年7月4日诉至法院，获赔68066.99元。2012年10月21日，周聪英与寿小红发生扠打，于2012年12月29日诉至法院，获赔11904.05元。2015年1月21日，周聪英与边宝朵发生扠打，诉至法院，获赔15031.96元。周聪英如此高频率的诉讼索赔，十分异常，让人怀疑其诉讼目的，诉讼不应成为其牟利的途径。故请求法院充分调查本案经过结果，依法整治不法行为，还许可权、边丹英公道。 针对许可权、边丹英两人的上诉，周聪英在庭询中辩称：1.本次纠纷的起因是许可权、边丹英屡次向周聪英要钱挑衅。事发当天，周聪英去看牙医，途经许可权夫妇开的店，并非专门去他们店里打架，是许可权、边丹英先动的手。2.许可权根本不残疾，平时高粱背上、背下都在做的，他只是领了本残疾证而已。3.周聪英已经将CT片拿给了一审法院了，没有拒绝出示。 周聪英向一审法院起诉请求：判令被告许可权、边丹英赔偿医疗费、误工费、护理费等各项经济损失45193.94元（具体为：医疗费14063.71元、误工费20086.80元、护理费6193.43元、住院伙食补助费1110元、营养费3000元、交通费740元）。 一审法院认定事实：原告周聪英曾向两被告购买高粱。2017年12月15日，双方曾就高粱款事宜产生纠纷，经诸暨市公安局安华派出所调解后，原告周聪英支付货款200元。次日下午15时许，原告周聪英至被告许可权店面，再次与许可权发生争吵，并发生相互扠打行为。之后，被告边丹英赶至现场，与周聪英互相扭打。纠纷发生后，安华派出所进行调查，并对原告、被告、寿国霞制作询问笔录。原告周聪英伤后，在诸暨市中医院住院治疗37天，伤经诊断为头面部挫伤、多处软组织挫伤、肋骨骨折、右肩周炎、胆囊息肉，共花去医疗费14063.71元。后经调解无果，原告遂诉至法院。 另查明，中华人民共和国公安部公布的GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.4.2规定（颌面部皮肤创）：a）创口长度单条小于或等于3.5cm或累计小于或等于5cm：误工15-30日，护理1-7日，营养1-7日；第7.2.1规定：（肋骨骨折）一处骨折：误工30-40日，护理7-15日，营养15-30日；第10.1.1规定：（肢体软组织损伤）皮肤擦、挫伤：误工7-15日，无需护理，营养1-7日。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告周聪英与被告许可权、边丹英发生扠打，周聪英在此过程中受伤，故两被告理应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，根据查明事实，原告周聪英系因货款问题与被告发生纠纷，经公安机关调解后，又于次日上门与两被告发生争吵、扠打，从事件发生的起因和地点来看，原告的行为存在一定的过错。根据纠纷发生起因和与损害后果的关系，该院酌情确定原告自行承担30%的责任。经审核，原告因本次纠纷所产生的损失为：⑴医疗费10351.18元（已扣除原告治疗自身肩关节炎部分3712.53元）；⑵误工费，参照公安部GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.4.2、第7.2.1、第10.1.1的相关规定，原告主张的误工期明显不合理，该院仅酌情支持合理误工期按60天计算。同时，因周聪英在事发时年满55周岁，无固定收入来源，该院确定误工费标准按每日100元计算，即为6000元；⑶护理费，原告住院期间有部分系治疗自身关节炎，结合其伤情和公安部GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.4.2、第7.2.1、第10.1.1的相关规定，该院酌情确定护理期按20天计，为3347.80元；⑷住院伙食补助费，根据前文所述，该院亦仅支持600元；⑸营养费900元；⑹交通费，结合原告就诊情况酌情支持500元，以上损失合计21698.98元。因原告对自身损失亦有过错，故扣除相应部分后，两被告应赔偿原告15189.29元。综上，原告的诉讼请求，该院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决：1.被告许可权、边丹英应赔偿原告周聪英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计人民币15189.19元，款限于判决生效之日起十日内付清；2.驳回原告周聪英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告周聪英负担150元，由被告许可权、边丹英负担50元。 二审中，上诉人周聪英向本院提交了由诸暨市乐心装饰工程有限公司于2020年6月2日盖章出具的证明一份，拟证明周聪英的误工费应当按200元/天计算，且误工时间为2017年12月16日至2018年4月26日。许可权、边丹英对三性均有异议，认为不能达到证明目的，经其查询，该公司地址在诸暨城关，而周聪英的居住地在同山镇，两地相距很远，不可能两者兼顾，保洁工资也不可能有6000元/月，且周聪英未提供工资发放明细。本院经审查认为，该材料不能达到周聪英的证明目的，不予确认。 二审中，上诉人许可权、边丹英向本院提交了：证据1.诸暨市公安局司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定意见书》一份，拟证明周聪英的肋骨没有骨折；证据2.诸暨市人民法院（2013）绍诸牌民初字第45号、（2014）绍诸民初字第965号、（2015）绍诸牌民初字第188号民事判决书各一份，拟证明周聪英自2011年起至今，多次以健康权纠纷索赔。周聪英对证据1的真实性有异议，认为安华派出所从未通知其进行鉴定，其也未收到过该材料，肋骨骨折是医生诊断的；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，所有判决都是法院依法作出的，其不存在以诉讼牟利的情况。本院经审查认为，证据1中“联合阅2017年12月18日、12月27日诸暨市中医医院肋骨CT片（片号：168283、168800）提示：肋骨未见明显骨折征象”之记载，与周聪英向一审法院提交的由诸暨市中医医院出具的CT检查报告单（片号：168283、168800）记载的“提示右侧第8前肋骨折”内容不符，应以医疗机构出具的原始记录为准，故对许可权、边丹英的证明目的不予认可；证据2与本案缺乏关联性，不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要包括三个方面，一是许可权、边丹英有否实施侵权行为；二是周聪英自身是否存在过错；三是一审法院对赔偿项目及金额的处理是否正确。 首先，许可权、边丹英虽否认曾对周聪英实施侵权行为，但从边丹英2017年12月16日在诸暨市公安局安华派出所的询问笔录内容看，其明确陈述“我到现场的时候我丈夫和周聪英两个人已经打起来了，他们两个是用手相互打对方的，我看到我丈夫在打架就去帮他，就用拳头在周聪英头上打了一拳。然后我们就被附近的人劝开了。在拉开的时候我丈夫就用塑料杯朝周聪英砸了过去，有没有砸到我不清楚”，结合邻居边仁伟“我是在我店里看到他们打的，我看到的时候他们三个人就扭打在一起，手上都有动作，但是具体打的细节我没注意”之陈述，以及周聪英此后受伤、就医的情况，可以认定三人发生扠打，周聪英在此过程中受伤的事实。 其次，根据现有查明的事实，三人曾因周聪英拖欠许可权、边丹英高粱款而发生纠纷，经公安机关调解后，周聪英又于次日在许可权、边丹英经营的高粱店里与两人发生争吵、扠打。一审法院根据纠纷发生的起因、事发地点和与损害后果的关系，认定周聪英对损害的发生存在一定过错，并酌情确定周聪英自行承担30%的责任，并无不当。周聪英有关其对纠纷不存在过错；许可权、边丹英有关本案纠纷的主要责任在周聪英、系周聪英先动手打人等上诉理由，缺乏相应证据，本院均不予采信。 第三，本案纠纷发生后，周聪英当晚入院治疗，并提供了诸暨市中医医院相应医疗记录、诊断证明、费用清单等证据，许可权、边丹英主张周聪英的肋骨未骨折，与医疗机构诊断结论不符，本院不予采信。周聪英主张其治疗右肩周炎、胆囊息肉所产生的费用亦属赔偿范围，显与已查明的许可权、边丹英实施的侵权行为不符，亦不予采信。一审法院在剔除与案涉纠纷无关的医疗费后，参照公安部GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.4.2、第7.2.1、第10.1.1的相关规定，根据本案实际情况，酌情确定相应误工费、护理费、营养费等金额，并无不当。许可权、边丹英虽有异议，但未申请司法鉴定，经一审法院释明后，仍未提出申请，其相应上诉理由，本院不予采纳。周聪英虽主张一审法院确定的误工费、护理费等金额过低，但未提交能证明其实际减少收入或支出费用的证据，故不予支持。 综上所述，周聪英、许可权、边丹英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人周聪英负担200元，由上诉人许可权、边丹英负担200元。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年八月十四日 书记员 张青炀 ?*MERGEFORMAT?4? ?*MERGEFORMAT?4?