湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂05行终99号 上诉人（原审原告）林远，男，1986年11月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人闫疆南，湖北锦标律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市夷陵区市场监督管理局。统一社会信用代码11420521011118725U，住所地宜昌市夷陵区罗河路25号。 法定代表人金江，局长。 出庭负责人阎志强，副局长。 委托诉讼代理人李元安，湖北辨和辩律师事务所律师。一般授权代理。 原审第三人宜昌安北药业有限公司。统一社会信用代码91420506309720161H，住所地宜昌市夷陵区小溪塔街办锦江东路。 法定代表人林远，执行董事。 上诉人林远因诉被上诉人宜昌市夷陵区市场监督管理局、原审第三人宜昌安北药业有限公司企业行政登记一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原裁定认定，2014年7月17日，宜昌市××区市场监督管理局受理林远公司登记申请，林远提交了身份证复印件（注有与原件一致的林远签名）、公司登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、宜昌安北药业有限公司章程、股东决定、法定代表人身份信息、企业名称预先核准申请书、《企业名称预先核准通知书》、《房屋租赁合同》。同年7月18日，宜昌市××区市场监督管理局核准林远设立宜昌安北药业有限公司的申请，颁发营业执照，公司设立登记审核表载明：企业名称宜昌永偌药业有限公司，住所地宜昌市××区××、法定代表人林远、注册资本500万元，公司类型有限责任公司（自然人独资），股东林远，经营范围医药中间体（不含药品）、精细化工产品（不含危爆品）技术研发、销售；生物制品的研发；中药材种植、销售；进出口业务（法律、行政法规禁止或限制以及指定经营的进出口项目除外）。并为其颁发工商营业执照。林远称宜昌安北药业有限公司系他人冒林远之名申请设立，宜昌市××区市场监督管理局核准该设立申请，程序违法，故向一审法院提起本案诉讼，请求：撤销宜昌市××区市场监督管理局作出的核准宜昌安北药业有限公司设立登记。 原裁定认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。首先，林远提交的一份民事答辩状不足以证实其在2019年9月才知道宜昌市××区市场监督管理局作出核准设立第三人的行政行为。其次，即或林远确实在2019年9月才知晓案涉行政行为，但案涉行政行为发生于2014年7月18日，于2019年7月18日已满5年，林远2019年12月才向法院提起诉讼，超过了最长5年的不变起诉期限。因此，一审法院对林远的起诉应予驳回，对林远笔迹鉴定的申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款之规定，裁定：驳回林远的起诉。一审案件受理费50元，由林远负担。 上诉人林远上诉称：1、一审法院在审理过程中事实认定有误。一审人民法院认定林远于2014年7月17日向宜昌市××区市场监督管理局提交了身份证复印件、公司登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等公司设立登记资料，属于事实认定错误。事实是宜昌安北药业有限公司设立登记资料中所有“林远”的签字均系他人伪造，并非本人所签，更不是林远授权他人代为办理的，林远对本案争议的设立登记行为并不知情，其从未向宜昌市××区市场监督管理局提交过任何公司设立登记资料。林远在一审中申请对宜昌安北药业有限公司设立登记资料中“林远”笔迹的真实性进行鉴定，但未被准许。因此，对于是否是林远向宜昌市××区市场监督管理局提交的公司登记申请所需的资料这一重要事实，一审法院未作实质性审查，导致一审判决认定事实错误。林远并非于2019年9月才知道宜昌市××区市场监督管理局作出核准设立宜昌安北药业有限公司登记的行政行为，属于事实认定错误。林远因2019年9月在一审法院参加民事诉讼时，才得知自己的姓名被冒用，自此后才知道自己被登记为宜昌安北药业有限公司的法定代表人及唯一股东。为核实该企业登记情况的真伪，林远在2019年9月9日参加完庭审后的当天，立即在宜昌市××区市场监督管理局处查询了宜昌安北药业有限公司的设立登记情况。经查阅，发现宜昌安北药业有限公司申请设立登记以及后来变更登记中所有的林远签名均非其本人所签。于是林远才得知自己身份被冒用登记的事实，才得知自己的合法权益受到了侵害。而一审法院却无视这一系列客观事实，仍然作出错误的事实认定。显然与一审法院审理的（2019)鄂0506民初2339号民事案件的诉讼程序也严重不符。一审法院在该民事诉讼案件审理程序中，无论是对宜昌安北药业有限公司，还是对法定代表人个人的送达程序中，均不是针对其本人作出的。因为在民事案件开庭之前，所有的通知与送迖一审法院均未联系过林远，也从未向林远本人直接送达过任何文书。由此可进一步证实林远都不知道其是宜昌安北药业有限公司公司“被”登记的法定代表人及股东。2、一审法院适用法律错误。一审法院以林远超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第二款规定的起诉期限为由驳回其起诉属于适用法律错误。林远的姓名被冒用于企业登记时，林远对此并不知情，不知权利被侵害，根本无法主张其合法权益。故本案程序上应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。故起诉期限应以林远2019年9月9日得知自己权利被侵害时起算，林远的起诉未超过起诉期限。另本案实体上应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；(三）违反法定程序的。”与适用《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条“提交虚假材料或者其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定；。故请求二审法院裁定：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院继续审理；3.本案案件受理费由宜昌市××区市场监督管理局承担。 被上诉人宜昌市××区市场监督管理局答辩称：1、林远否认在公司登记过程中向宜昌市××区市场监督管理局提供登记资料及其于2019年9月才得知宜昌安北药业有限公司设立均属于林远的单方陈述，且林远并未提交证据证明其主张，一审以林远超过最长诉讼期限驳回林远的起诉并无不当。2、林远在一审陈述，宜昌安北药业有限公司于2014年7月在宜昌市××区市场监督管理局申请设立时，林远的身份证未遗失并一直带在身上，林远有可能借身份证给林腾设立公司，因此，林远若提起行政诉讼，应按当时法律规定在三个月内提起诉讼。3、宜昌市××区市场监督管理局核准设立宜昌安北药业有限公司的条件及程序符合法律规定。根据法律规定，其只对申请人提交设立公司的相关资料是否符合法律规定的形式进行审核，对申请人提交资料是否真实依法由申请人负责。4、撤销设立登记，势必损害利害关系人的利益，影响其他诉讼程序的进行。 原审第三人宜昌安北药业有限公司同意林远的上诉意见。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为：林远以其居民身份证被其胞弟林腾冒用，登记设立了宜昌安北药业有限公司，向一审法院提起行政诉讼，请求注销该行政登记行为。一审查明的事实证实，从宜昌安北药业有限公司设立之日（2014年7月18日）起至林远提起本案行政诉讼之日（2019年12月16日）止，林远所诉已超过5年的最长起诉期限，且林远在本案中不存在扣除和延长诉讼期限的情形。因此，一审裁定驳回林远的起诉正确，本院予以维持。同时，本案处理结果系裁定驳回起诉，按规定不应收取案件受理费，一审法院决定收取案件受理费50元，确有不妥，由一审法院退还给林远。 综上所述，林远的上诉理由不成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长  闫玲玲 审判员  胡振元 审判员  胡建华 二〇二〇年八月十一日 书记员  杜 璐