上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6742号上诉人(原审被告)：李海根，男，1960年11月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上诉人(原审被告)：李芳逸，女，1987年7月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上诉人(原审被告)：王华芳，女，1964年8月13日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陆秋明，上海望秀律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：赵丹华，上海望秀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李秀云，女，1958年10月31日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：吴玉堃，男，1983年11月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。法定代理人：李秀云(系吴玉堃之母)，1958年10月31日出生，汉族，户籍地上海市普陀区交通路XXX弄XXX号XXX室。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨悦，上海市希望律师事务所律师。原审第三人：上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周冰蔚，董事长。委托诉讼代理人：王少彦，男。上诉人李海根、李芳逸、王华芳因与被上诉人李秀云、吴玉堃及原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“第一征收所”)共有物分割纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初16084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李海根、李芳逸、王华芳上诉请求：一、撤销上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初16084号民事判决，裁定发回重审或查明事实后依法改判，驳回李秀云、吴玉堃的所有诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由李秀云、吴玉堃承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，未查明李秀云、吴玉堃在本市有其他房屋的事实。一审庭审中李秀云陈述，与丈夫关系不和睦，在世的婆婆同意将其名下的嘉定区南翔镇南华路XXX弄XXX号XXX室房屋借给李秀云、吴玉堃居住，谎称在本市没有其他的住房。但一审宣判之后，李海根、李芳逸、王华芳通过调查了解李秀云与其丈夫吴远亮在本市有两处房产，其中一处位于嘉定区南翔镇古漪园125弄40号301室，另一处位于嘉定区南翔镇南华路XXX弄XXX号XXX室。因此，李秀云、吴玉堃不符合法律所规定的同住人的条件。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为：“对于同住人的认定，在征收决定作出之日，系争房屋内的同住人必须符合以下条件：在房屋内有本市常住户籍、在房屋内居住满一年之上(特殊情况除外)、且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”如上所述，实际上李秀云婚后与丈夫吴远亮在本市有两处房产，因此，一审法院认定李秀云、吴玉堃系法律上的同住人，进而判决李秀云、吴玉堃取得分配征收补偿款的权利，系适用法律错误。李秀云、吴玉堃辩称：不同意李海根、李芳逸、王华芳的上诉请求，请求维持一审判决。事实与理由：一、李海根、李芳逸、王华芳所称的李秀云与其丈夫吴远亮在本市的两处房产为吴远亮所有，均系产权房，非公房性质，并非福利性分房，并不符合他处有房的情况。二、吴玉堃居住情况在一审审理中李秀云与李海根的母亲彭德兰已就该事实进行陈述，吴玉堃出生就居住在上海市交通路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)内，由彭德兰抚养长大，与李秀云共同居住，所以吴玉堃是实际居住于系争房屋内，满足同住人资格。第一征收所书面述称：对一审判决无异议，亦无新证据提供。本案属家庭内部对征收补偿利益的分配问题，故不发表意见。李秀云、吴玉堃向一审法院起诉请求：1、李海根向李秀云、吴玉堃支付征收安置款2，121，800元；2、李芳逸、王华芳承担上款的连带还款责任。一审法院认定事实：系争房屋(居住房1间、阁楼折算)承租人系李海根。李秀云与李海根系姐弟关系。李秀云为吴玉堃(系智障四级)母亲。李海根、王华芳系李芳逸之父、母亲。2018年，系争房屋所属地块因旧城区改建被纳入征收范围时，该户籍在册有李秀云、吴玉堃、李海根、李芳逸四人。2019年4月20日，李海根(乙方)与第一征收所(甲方)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：房屋的价值补偿款为2，478，138.95元(其中1、评估价格1，595，570.13元×0.8；2、价格补贴474，887.85元；3、套型面积补贴726，795元)。乙方不符合居住困难户的条件。装潢补偿款3万元。乙方选择货币补偿，补偿款合计为2，478，138.95元。其他各类补贴、奖励费用共计1，435，400元(其中：1、签约奖励费35万元；2、搬迁奖励费第1目35万元；3、搬迁奖励费第2目4万元；4、无证建筑面积补贴5万元；5、均衡实物安置补贴63万元；6、临时安置费12，000元；7、搬家补贴费1，200元；8、家用设施移装费2，200元)。上述费用总计3，943，539元。另，根据基地征收政策规定，该户还获得冲点(签约)奖励费30万元及其他补贴1，200元。2019年5月31日，李海根已领取上述费用总计4，244，739元。李秀云、李海根的母亲彭德兰作为李秀云的证人出庭陈述，系争房屋于1958年由丈夫李孝亭的工作单位分配取得，此时已育有两个女儿。因丈夫为军人，由本人为系争房屋承租人。长女婚后将户口迁出。李秀云结婚后一直居住于系争房屋内，吴玉堃在系争房屋内出生，并由本人照顾抚养。丈夫李孝亭去世后不久，李海根结婚，本人在阁楼居住，并改嫁前曾申请同号分户，一本户口在册有本人(户主)、李秀云、吴玉堃，户口迁出后，户主变更为李秀云。另一本在册有李海根(户主)、李芳逸。不清楚系争房屋的承租人何时变更为李海根。一审法院认为，签约人对系争房屋的征收补偿协议均未提出无效或者撤销的主张，该协议的效力法院予以确认。根据征收政策，以系争房屋建筑面积对承租人李海根进行补偿，现该户不是托底保障户，相关费用的结算亦与“人头数”无关。但根据协议规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。对于同住人的认定，在征收决定作出之日，系争房屋内的同住人必须符合以下条件：在房屋内有本市常住户籍、在房屋内居住满一年之上(特殊情况除外)、且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。现有的证据证明在征收实施时系争房屋内(二本户口簿)在册有李秀云、吴玉堃、李海根、李芳逸计4人，且征收之前，已由李海根出租系争房屋长达五年之事实双方并无异议，至今无证据证明李秀云、吴玉堃他处有房。结合系争房屋的来源、家庭人员结构、实际居住状况及各方的经济状况等因素，由法院对安置补偿款进行考量分割。因李秀云、吴玉堃要求李芳逸、王华芳承担连带责任，无法律依据，不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、李海根应于判决生效之日起十日内支付李秀云、吴玉堃上海市交通路XXX弄XXX号XXX室(居住房1间、阁楼折算)房屋征收补偿款1，700，000元；二、对李秀云、吴玉堃的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26，800元，减半收取13，400元，由李秀云、吴玉堃负担3，400元，由李海根负担10，000元。本院二审期间，李海根、李芳逸、王华芳提供如下证据：1、《结婚申请书》，证明李秀云、吴远亮于1982年6月结婚；2、《上海市不动产登记簿》，证明李秀云的丈夫吴远亮为嘉定区南华路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，该房屋建筑面积为34.36平方米，系房改售房，是福利性质的房屋；3、《上海市不动产登记簿》，证明李秀云的丈夫吴远亮为南翔镇银翔新村XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，该房屋建筑面积为81.92平方米，系商品房。李秀云、吴玉堃的质证意见认为：1、对《结婚申请书》的真实性认可，关联性不予认可。李秀云夫妻虽仍存在婚姻关系，但因儿子吴玉堃是智障人士，所以李秀云与丈夫吴远亮多年不和，从儿子出生之后就一直分居，此节事实在一审中已经提供了相关证据证实；2、嘉定区南华路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市不动产登记簿》中记载的所有权来源是继承，该套房屋原产权人是吴远亮的母亲，是吴远亮从其母亲处继承所得。房改售房当时的产权人是吴远亮的母亲，与吴远亮本人无关。吴远亮继承所得已经是产权房，并非福利性质取得的；3、南翔镇银翔新村XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市不动产登记簿》中记载的所有权来源是买卖，根据相关规定，商品房不属于他处有房。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，共同居住人需符合在本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的条件，而其中“其他住房”的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房、房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房、公房被拆迁后所得的安置房(包括自己少部分出资的产权安置房)、以及按公房出售政策购买的产权房等。李海根、李芳逸、王华芳于二审期间提供的嘉定区南华路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市不动产登记簿》的备注栏虽记载“房改售房归并，原坐落：南翔镇南华路XXX弄XXX号XXX室”，但所有权来源栏记载“继承”，且受理日期栏记载“2019-12-24”，故上址房屋系李秀云丈夫吴远亮继承所得，且权利的获得系在系争房屋征收决定作出之后，故不属于福利性质取得的房屋。南翔镇银翔新村XXX弄XXX号XXX室房屋为通过买卖取得的商品房，亦非福利性质取得的房屋。因此，对于李海根、李芳逸、王华芳在二审期间提供的证据，本院不予采信。李海根、李芳逸、王华芳关于李秀云、吴玉堃属于在本市有“其他住房”的主张，本院不予采纳。一审法院结合系争房屋的来源、家庭人员结构、实际居住状况及各方的经济状况等因素，对安置补偿款进行的分割，并无不当。李海根、李芳逸、王华芳的上诉请求，依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20，100元，由李海根、李芳逸、王华芳共同负担。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  杨 俊审判员  高 胤二〇二〇年八月三十一日书记员  高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……