湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1404号 上诉人（原审原告）：华融湘江银行股份有限公司桂阳县支行。 负责人：黎晖，该支行行长。 委托诉讼代理人：唐潮，男，系华融湘江银行股份有限公司桂阳县支行员工。 上诉人（原审被告）：郴州市融资担保有限公司。 法定代表人：庞汉江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙业丽，湖南奋斗者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许春艳，湖南奋斗者律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郴州成氏食品有限公司。 法定代表人：欧阳玉保，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：欧阳玉保，男，1964年10月27日出生。 被上诉人（原审被告）：成清设，男，1951年9月17日出生。 被上诉人（原审被告）：李细英，女，1951年11月20日出生。 被上诉人（原审被告）：成飒晖，女，1979年1月20日出生。 被上诉人（原审被告）：何钢，男，1976年5月16日出生。 被上诉人（原审被告）：成晖，女，1975年10月4日出生。 被上诉人（原审被告）：尹桐军，男，1968年11月4日出生。 成晖、尹桐军、李细英、成飒晖、何钢的共同委托诉讼代理人：成清设，男，住湖南省桂阳县樟市镇樟市居委会3组。 上诉人华融湘江银行股份有限公司桂阳县支行（以下简称华融湘江银行桂阳支行）、上诉人郴州市融资担保有限公司（以下简称郴州融资担保公司）与被上诉人郴州市成氏食品有限公司（以下简称成氏食品公司）、欧阳玉保、成晖、尹桐军、成清设、李细英、成飒晖、何钢金融借款合同纠纷纠纷一案，不服湖南省桂阳县(2019)湘1021号民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人华融湘江银行桂阳支行的委托诉讼代理人唐潮，上诉人郴州融资担保公司的法定代表人庞汉江及委托诉讼代理人孙业丽、许春艳，被上诉人成晖、尹桐军、李细英、成飒晖、何钢的委托诉讼代理人暨被上诉人成清设，被上诉人欧阳玉保参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 华融湘江银行桂阳支行上诉请求：1.判令郴州成氏食品有限公司立即偿还借款本金1,540,769元，利息、罚息415,804.50元，合计1,956,573.5元（利息暂计算至2018年3月30日，此后的利息、罚息以1,540,769元为基数，按华融湘江银行桂阳支行流贷代字2015年第009号《流动资金贷款合同》约定的标准计算至上述借款本息全部还清之日止）；2.判令成晖、尹桐军、成清设、李细英、成飒晖、何钢、郴州市融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅依据《关于“郴州成氏食品有限公司”重组后就“银行贷款”相关事项的备忘录》（以下简称《备忘录》）就判定被上诉人仅需向华融湘江银行桂阳支行支付贷款利息、罚息，而不需向华融湘江银行桂阳支行偿还借款本金，属于认定事实不清，适用法律错误，应予改判。1.华融湘江银行桂阳支行未在《备忘录》落款处加盖公章，亦未委托刘洪波在落款处签名，刘洪波的签字是其个人行为而非职务行为，该《备忘录》对华融湘江银行桂阳支行不产生法律效力。2.即使《备忘录》对华融湘江银行桂阳支行有约束力，该银行也不存在违约。并且2017年4月10日后双方达成了新的还款计划，但成氏食品公司未依约还本付息，无论是根据《流动资金贷款合同》还是《催收通知书》回执，成氏食品公司都应该向华融湘江银行桂阳支行支付借款本息。 郴州融资担保公司上诉称，1.撤销一审判决，改判支持华融湘江银行桂阳支行一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审未判决欧阳玉保承担连带责任是错误的，其应承担本案的连带责任。（1）根据《郴州成氏食品有限公司重组协议》（以下简称《重组协议》）的约定，欧阳玉保、尹桐军、邓俞辰、严梓、何文武自愿加入公司债务并通知了债权人，以上各股东应当对公司债务承担连带责任。一审已经认定《重组协议》的效力，却未判决股东欧阳玉保应根据《重组协议》的约定承担连带责任是错误的，应予改判。（2）欧阳玉保自愿以股东及债务加入人身份签订《重组协议》，对债权人产生其加入到公司债务的法律后果，其应当对公司债务承担还本付息的责任。（3）成氏食品公司新旧股东已经达成债务加入的真实意思表示，并将《重组协议》送达了债权人及担保公司，足以认定债务加入成立并生效。根据债务加入准用担保规则，本案成氏食品公司新旧全体股东均应当对公司的债务承担连带清偿责任。2.成氏食品公司股东欧阳玉保利用个人账户办理公司业务，个人账户与公司账户混同，依法应承担连带责任。因此，基于《重组协议》的效力和人格混同，无论欧阳玉保是否与华融湘江银行桂阳支行签订保证合同均不影响其应当对公司债务承担连带责任。3.一审认定《备忘录》具备合同性质属于定性错误。（1）《备忘录》是桂阳县政府为了帮扶成氏食品公司渡过难关而组织各方会谈形成的工作纪要，尚未创设彼此间的权利义务关系，其内容需在各方签订正式合同才能确认。因此该《备忘录》性质上是预约合同，后因各方无法达成实际履行合意而失败，因此无法律约束力，其约定的续贷、展期的内容也违背了法律的强制性规定而无效。一审直接认定《备忘录》是当事人对原债权债务的展期是错误的。（2）若法院认定《备忘录》具有合同性质，那么该合同应仅对成氏食品公司和华融湘江银行桂阳支行产生效力，郴州融资担保公司未参与会谈过程，也未在《备忘录》上签字，不应对郴州融资担保公司产生效力，即郴州融资担保公司不应对展期后的债务承担保证责任。一审法院认定该《备忘录》的效力，又判定郴州融资担保公司承担责任，自相矛盾。4.一审判决中认定成氏食品公司偿还部分贷款本息与客观事实不符，成氏食品公司未偿还任何贷款，均为郴州融资担保公司代为偿还。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 郴州融资担保公司对华融湘江银行桂阳支行的上诉辩称，成氏食品公司股东存在抽逃资金的行为，股东应在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。成氏食品公司股东在2016年到期债务截止日期的前四天已足额实缴资金2060.1万元，但却无法清偿到期债务，明显是股东抽逃了出资。成氏食品公司的股东于2018年1月25日又实缴了2060.1万元，郴州融资担保公司的另案（苏仙区法院追偿纠纷一案中（2018）湘1003民初681号）在2018年的5月7日进行财产保全时，成氏食品公司账户没有任何资金。请求法院判决成氏食品公司股东在抽逃出资的范围内承担补充清偿责任。 华融湘江银行桂阳支行同意郴州融资担保公司的上诉意见。 欧阳玉保辩称，华融湘江银行桂阳支行和郴州融资担保公司的上诉与事实不符，成氏食品公司在2017年之前已面临倒闭，桂阳县政府为了扶持企业发展成立了帮扶组。《备忘录》是在桂阳县领导和相关企业的参与下，多方协调的结果。成氏食品公司向桂阳信用联社借款1500多万元，向湘江银行借款535万元，对于这些银行的借款成氏食品公司无法付本付息。湘江银行行长刘洪波参加了协调会议并签了字，刘洪波的行为不是个人行为，其是经过华融湘江银行桂阳支行委派，代表银行向政府和企业协调，其签字行为具有法律效力。在《备忘录》达成前，欧阳玉保等股东都是债权人，响应政府号召债权人自救，投入资金恢复生产，华融湘江银行桂阳支行答应贷款后，欧阳玉保等人投入资金后，华融湘江银行桂阳支行就起诉了欧阳玉保等人，导致欧阳玉保等人受损的情况雪上加霜。535万元贷款是2015年成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行借贷的，欧阳玉保等股东未经手该笔贷款，也未提供担保。同时，《重组协议》是郴州融资担保公司的内部文件，郴州融资担保公司不能仅凭《重组协议》就要求欧阳玉保等人承担债务。一审法院认定事实清楚，《备忘录》是对先前借款还款时间的约定，当时受到了各银行的一致认同，《备忘录》是契约性的文件，应当按照《备忘录》约定的时间偿还本金。华融湘江银行桂阳支行起诉的是150多万元，并不是535万元，一审法院判决合理合法，请求维持原判。 成晖、尹桐军、成清设、李细英、成飒晖、何钢的答辩意见同欧阳玉保答辩意见一致。 华融湘江银行桂阳支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令成氏食品公司偿还华融湘江银行桂阳支行借款本金人民币1,540,769元，利息、罚息415,804.50元，合计1,956,573.50元（利息暂计算至2018年3月30日，此后的利息、罚息以1,540,769元为基数，按华融湘江银行桂阳支行流资代字2015年第009号《流动资金贷款合同》约定的标准计算至上述借款本息全部还清之日止）；2.判令欧阳玉保、成清设、李细英、成晖、尹桐军、成飒晖、何钢、郴州融资担保公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.判令欧阳玉保、成清设、李细英、成晖、尹桐军、成飒晖、何钢、郴州融资担保公司共同承担本案诉讼费、保全费等华融湘江银行桂阳支行为实现本债权所产生的一切费用。 一审法院认定事实：成氏食品公司是桂阳县一家传统的制面企业，经营范围为面条、饼干的生产及销售等。2015年12月29日，华融湘江银行桂阳支行与成氏食品公司签订了《流动资金贷款合同》，合同编号为：华银郴（桂阳支）流资贷字〔2015〕年第009号。该合同约定，成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行贷款5,350,000元，贷款用途为借新还旧，用于偿还华银（郴州）流资贷字〔2014〕年第2002号合同项下借款人所欠债务。贷款期限为1年，自2015年12月29日起至2016年12月29日止。贷款利率为固定利率，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在贷款期限内，该利率保持不变。该贷款的逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定。当天，华融湘江银行桂阳支行还分别与成氏食品公司的时任股东成清设、李细英；成飒晖、何钢；成晖、尹桐军签订了三份《保证合同》，由前述股东对成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行的贷款5,350,000元的债务承担连带责任保证。当天，华融湘江银行桂阳支行还与郴州融资担保公司签订了《保证合同》和《质押合同》。该两份合同约定，由郴州融资担保公司对成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行贷款5,350,000元的债务承担连带责任保证，并提供质押担保。上述合同签订后，郴州融资担保公司于2015年12月30日向华融湘江银行桂阳支行发送了《资金使用通知书》和《放款通知书》，告知华融湘江银行桂阳支行，其与成氏食品公司的有关反担保手续办理完毕，请求华融湘江银行桂阳支行向成氏食品公司发放贷款5,350,000元。2015年12月31日，华融湘江银行桂阳支行向成氏食品公司发放贷款5,350,000元。 2016年9月19日，成氏食品公司因经营不善，公司负债过多面临倒闭。为挽救公司，桂阳县人民政府组建了桂阳县政府驻成氏食品公司帮扶工作组，并协助成氏食品公司完成了重组，签订了《郴州成氏食品有限公司重组协议》。该协议由成氏食品公司原股东成清设、成飒晖、成晖与新股东欧阳玉保、尹桐军、邓俞辰、严梓、何文武为合同双方当事人。该协议约定，成氏食品公司重组后的股东为成清设、欧阳玉保、尹桐军、邓俞辰、严梓和何文武，协议中并明确了上述股东的股权分配及占比，以及公司原债务的承担。该协议规定，成氏食品公司对华融湘江银行桂阳支行的贷款5,350,000元，全体股东必须承担还贷付息责任和义务。2016年10月13日，因成氏食品公司负债过多，一时无法偿还贷款，为了公司能够恢复生产经营，桂阳县政府驻成氏食品公司帮扶工作组组织成氏食品公司与三家银行债权人，经过协商一致签订了《关于“郴州成氏食品有限公司”重组后就“银行贷款”相关事项的备忘录》。该备忘录中约定，成氏食品公司在华融湘江银行桂阳支行贷款的5,350,000元，在2022年12月31日前，华融湘江银行桂阳支行不得无故催缴公司贷款本金。华融湘江银行桂阳支行承诺，切实减轻企业融资成本，不让公司“贷款过桥”、“借旧还新”，在公司“零”成本之下帮助公司完成续贷相关手续，并承诺贷款利息按照中国人民银行规定的同期基准利率执行，不能上浮。公司则要如约按期支付三家银行（包括华融湘江银行桂阳支行）贷款利息，认真履行借贷义务，要在预约还息账户保持足够的存款金额。三家银行的代表与成氏食品公司代表均在该备忘录上签字确认。该部分事实有《郴州成氏食品有限公司重组协议》《关于“郴州成氏食品有限公司”重组后就“银行贷款”相关事项的备忘录》可以证实，该两份证据具有真实性，双方当事人均无异议，予以采信。 2016年11月10日，华融湘江银行桂阳支行向成氏食品公司发送了《授信业务到期通知书》，告知成氏食品公司其贷款将于2016年12月29日到期，请尽快落实还款事宜，否则将按规定向信用信息基础数据库提供不良记录等信息。当天，成氏食品公司收到该通知书并回复将积极落实还款资金，在到期日前清偿债务。2016年12月29日，借款到期后，华融湘江银行桂阳支行于2016年12月30日向成氏食品公司发送了《逾期催收通知书》，告知成氏食品公司其贷款本金及利息已经逾期未还，要求其在收到此通知书后三个工作日内偿还逾期本息。成氏食品公司收到上述通知书并回复，将在三个工作日内筹集资金归还逾期本息。2017年3月14日，华融湘江银行桂阳支行向郴州融资担保公司发送了《逾期催收通知书》，告知其成氏食品公司已经逾期未偿还贷款本金5,343,269.39元以及利息、罚息72,635.07元的事实，并要求郴州融资担保公司承担连带保证责任。当天，郴州融资担保公司收悉上述通知书并回复，将在十个工作日内履行担保责任，并督促借款人尽快偿还逾期本息。2017年4月10日，华融湘江银行桂阳支行再次向成氏食品公司发送了《逾期催收通知书》，告知成氏食品公司已逾期偿还贷款本金5,343,269.39元，以及相应的利息及罚息91,322.89元的事实，并要求成氏食品公司在收到此通知书后三个工作日偿还逾期本息。当天，成氏食品公司收悉上述通知书并回复，将在三个工作日内筹集资金归还逾期本息。2017年4月10日，华融湘江银行桂阳支行还给郴州融资担保公司发送了《逾期催收通知书》。该部分事实有《授信业务到期通知书》及回执，以及多份《逾期催收通知书》及回执可以证实。 经华融湘江银行桂阳支行催收，成氏食品公司偿还了部分贷款本金及利息。2017年4月，成氏食品公司停止向华融湘江银行桂阳支行偿还贷款利息。截止到2018年3月30日止，成氏食品公司尚欠华融湘江银行桂阳支行贷款本金1,540,769元，以及利息、罚息415,804.50元。 一审法院认为，本案的争议焦点有三：一是成氏食品公司是否应当立即偿还华融湘江银行桂阳支行贷款本金1,540,769元；二是成氏食品公司是否应当立即偿还华融湘江银行桂阳支行贷款利息、罚息415,804.50元；三是欧阳玉保、成清设、李细英、成晖、尹桐军、成飒晖、何钢、郴州融资担保公司是否对成氏食品公司的上述债务承担连带保证责任。 关于争议焦点一。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行贷款5,350,000元，双方签订了《流动资金贷款合同》，形成了金融借贷法律关系，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的权利和义务。现华融湘江银行桂阳支行已经依据约定将贷款5,350,000元发放给了成氏食品公司，成氏食品公司应当按照约定履行偿还贷款本金及利息的义务。但是，本案中，因成氏食品公司经营不善，企业重组，无法按照合同约定向华融湘江银行桂阳支行偿还贷款本金及利息，双方在桂阳县政府驻成氏食品公司帮扶工作组的组织下，重新达成一致意见，签订了备忘录。该备忘录是成氏食品公司和华融湘江银行桂阳支行的真实意思表示，是当事人协商一致对《流动资金贷款合同》的变更。该备忘录中约定，在2022年12月31日前，华融湘江银行不得无故催缴公司贷款本金。因此，华融湘江银行桂阳支行应当依据备忘录的约定，在2022年12月31日前不得无故催缴贷款本金。至于华融湘江银行桂阳支行认为，因成氏食品公司未依约支付贷款利息，其提前催缴贷款本金是事出有因，并非“无故”催缴的主张，不予支持。成氏食品公司与华融湘江银行桂阳支行签订上述备忘录，本就是在成氏食品公司暂时无力偿还贷款的情形下，提出的解救措施，双方的真实意思表示就是要延迟成氏食品公司的还贷时间。成氏食品公司未依约支付部分利息不能成为华融湘江银行桂阳支行提前催缴贷款本金的理由。 关于争议焦点二。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，成氏食品公司与华融湘江银行桂阳支行签订《流动资金贷款合同》，双方之间形成借款合同的法律关系。借款人的基本义务便是依约返还借款和支付利息。成氏食品公司与华融湘江银行桂阳支行就贷款本金和利息的支付时间有明确约定，成氏食品公司应当依据约定支付利息。华融湘江银行桂阳支行与成氏食品公司签订的《流动资金贷款合同》中明确约定了贷款利息及利息的支付方式。双方在此后达成的备忘录中也重新约定，成氏食品公司应如约按期支付贷款利息。现成氏食品公司未依约支付贷款利息，已属逾期，违反了上述约定。根据合同约定，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定。因此，华融湘江银行桂阳支行请求成氏食品公司支付逾期利息及罚息415,804.50元的主张，予以支持。至于成氏食品公司辩称，华融湘江银行桂阳支行未履行其在备忘录中所承诺的，帮助成氏食品公司完成续贷相关手续的义务，因此成氏食品公司才拒绝支付贷款利息。该答辩意见，不予支持。在上述备忘录中只有桂阳县信用联社明确承诺了增加贷款5,000,000元，华融湘江银行桂阳支行并未承诺。因此，华融湘江银行桂阳支行并无增加贷款给成氏食品公司的合同义务，成氏食品公司以此为由拒绝履行支付贷款利息的合同义务没有法律和合同依据。 关于争议焦点三。依据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，华融湘江银行桂阳支行与成清设、李细英签订了一份《保证合同》；与成飒晖、何钢签订了一份《保证合同》；与成晖、尹桐军签订了一份《保证合同》；与郴州融资担保公司签订了一份《保证合同》和《质押合同》。上述三份《保证合同》中均明确约定了保证人为成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行贷款5,350,000元提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等，保证期间为主合同项下的贷款期限届满之次日起两年。成氏食品公司与华融湘江银行桂阳支行签订的《流动资金贷款合同》为上述《保证合同》的主合同，该合同约定贷款期限届满之日为2016年12月29日，上述保证人的保证责任期间便于2018年12月29日届满。依据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，华融湘江银行桂阳支行在保证责任期限内向法院提起了诉讼（2018年5月4日向法院提起诉讼，后撤诉），导致诉讼时效中断，上述保证人的保证责任期限将重新计算。因此，保证人成清设、李细英、成飒晖、何钢、成晖、尹桐军、郴州融资担保公司的保证责任期间尚未届满，尚应对成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行的贷款承担连带责任保证。华融湘江银行桂阳支行请求成清设、李细英、成飒晖、何钢、成晖、尹桐军以及郴州融资担保公司对成氏食品公司所欠贷款利息、罚息415,804.50元承担连带清偿责任，予以支持。至于尹桐军等人辩称，成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行所借上述贷款，在成氏食品公司重组时已移交给新股东，原保证人不再是成氏食品公司股东，也不再对公司的债务承担保证责任的意见，不予支持。成氏食品公司重组协议系内部协议，不对第三方华融湘江银行桂阳支行等债权人发生约束力。相反，上述保证人均与华融湘江银行桂阳支行签订了保证合同，系合同的相对方，应当依约履行合同义务。至于华融湘江银行桂阳支行要求欧阳玉保对成氏食品公司的贷款本金和利息、罚息等承担连带清偿责任诉请，不予支持。欧阳玉保并未与华融湘江银行桂阳支行签订保证合同，并未对成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行贷款提供担保。欧阳玉保只是在成氏食品公司重组后成为了该公司的股东，担任了该公司的法人代表，但成氏食品公司是有限责任公司，是独立的法人，公司债务不等同于股东个人债务。因此，欧阳玉保个人对成氏食品公司所欠华融湘江银行桂阳支行的上述债务不承担连带清偿责任。 综上，成氏食品公司与华融湘江银行桂阳支行签订《流动资金贷款合同》后，成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行贷款5,350,000元，双方约定还款期限为2016年12月29日。此后因成氏食品公司经营不善，在偿还部分贷款及利息后，暂时无力偿还剩余贷款，华融湘江银行桂阳支行与成氏食品公司重新协商一致，签订了备忘录，对成氏食品公司的还款时间进行了重新约定，即在2022年12月31日之前不得无故催缴贷款本金。因此，华融湘江银行桂阳支行要求成氏食品公司立即偿还其贷款本金1,540,769元的诉请，不予支持。但是依据合同约定，成氏食品公司应当依约向华融湘江银行桂阳支行支付贷款利息。因成氏食品公司未依约支付贷款利息，应当依据合同支付逾期罚息，在原贷款利率基础上加收50%确定。华融湘江银行桂阳支行要求成氏食品公司支付截止到2018年3月30日的贷款利息、罚息415,804.50元，予以支持。此后利息、罚息依据双方签订的合同约定履行。因保证人成清设、李细英、成飒晖、何钢、成晖、尹桐军和郴州融资担保公司对成氏食品公司的上述债务承担连带保证责任，且尚在保证责任期间内，各保证人应当承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，如下：“一、由被告郴州成氏食品有限公司向原告华融湘江银行股份有限公司桂阳县支行支付贷款利息及罚息415,804.50元（利息、罚息暂计算至2018年3月30日止），该款限本判决生效后30日内履行完毕；二、被告成清设、李细英、成飒晖、何钢、成晖、尹桐军、郴州市中小企业信用担保有限公司对上述第一款所述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司桂阳县支行其余部分诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,411元，由原告华融湘江银行股份有限公司桂阳县支行负担14,873元，被告郴州成氏食品有限公司负担7538元。诉讼保全费5000元，由原告华融湘江银行股份有限公司桂阳县支行负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郴州融资担保公司提交了三份新证据：证据一、《郴州成氏食品有限公司重组协议》，拟证明1.2016年9月19日，欧阳玉保、尹桐军、邓俞辰、严梓、何文武自愿加入公司债务并通知了郴州融资担保公司，各股东应当对公司债务承担连带责任；2.该协议由债务人成氏食品公司送达给了郴州融资担保公司及华融湘江银行桂阳支行，对外已经产生了法律约束力，成氏食品公司的全体股东均应当对公司的债务承担连带责任。证据二、说明及建行客户专用回单，拟证明欧阳玉保授权其妻子刘美芬用其个人账户为成氏食品公司向担保公司交纳担保费，个人账户和公司账户混同；证据三、企业信用信息公示报告、（2018）湘1003民初681号财产保全案件受理通知书，民事裁定书及续冻、续查风险提示，拟证明1.公司股东在2016年的到期债务截止日期的前四天已足额实缴资金2060.1万元，但却无法清偿到期债务，明显股东抽逃了出资；2.成氏食品公司的股东于2018年1月25日又实缴了2060.1万元，郴州融资担保公司的另案在（苏仙区法院追偿纠纷一案中（2018）湘1003民初681号）同年的5月7日进行财产保全时，成氏食品公司账户经查是没有任何资金的；3.依据法律规定，股东抽逃资金应依法在抽逃资金范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 华融湘江银行桂阳支行质证认为，同意郴州融资担保公司提交证据的证明目的。成氏食品公司质证认为，证据来源不清楚，成氏食品公司未将《重组协议》交给郴州融资担保公司，《重组协议》是成氏食品公司的内部协议，后来又经过多次修改，公司股权结构发生变化，协议条款也发生变化。郴州融资担保公司提供的协议与成氏食品公司股东一致认可的协议有差异。欧阳玉保手中有一份重组协议和修正版，才是真实认可的，原件在苏仙区人民法院。桂阳县人民法院一审通知开庭，郴州融资担保公司没有参加，法院延期了两次，第三次郴州融资担保公司派人参加，现在提交的证据不属于新证据。欧阳玉保既未对债务进行担保，也未经手贷款，不应当承担责任。刘美芬是欧阳玉保妻子，转账是因为华融湘江银行桂阳支行和政府与成氏食品公司协调，要成氏食品公司去交担保费，股权过户是2017年1月4日，当时成氏食品公司没钱，欧阳玉保是主要债权人，由欧阳玉保个人从其妻子银行账户转账过去作为担保费。不属于公司账户混同，也不存在抽逃资金，是用股权换资金，欧阳玉保等新股东投入290万元获得90%的股权，股权是从老股东变更过来的。 本院经认证认为，对证据一和证据二，均不能达到证明目的，本院不予采信，下文本院认为中有详细阐述，此处不再赘述。证据三欧阳玉保等新股东的股权是从老股东变更而来，因成氏食品公司投入资金本身是为了恢复生产，在查封时账户无资金不能证明成氏食品公司股东抽逃出资，对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据当事人的辩诉意见，归纳本案二审的争议焦点为：成氏食品公司应否立即清偿借款本金；二、欧阳玉保应否对借款承担连带清偿责任。 关于焦点一。成氏食品公司尚欠华融湘江银行桂阳支行借款本金1,540,769元。按照《流动资金贷款合同》约定，至贷款期限届满之日即2016年12月29日，成氏食品公司应当清偿借款本息。按照《郴州成氏食品有限公司重组后就银行贷款相关事项的备忘录》中记载的座谈会达成的“三家银行在2022年12月31日前不能无故催缴公司贷款本金”的意见，成氏食品公司清偿借款本金的时间在2022年12月31日之后，不需立即清偿。座谈会是为了帮扶成氏食品公司解困，在政府工作组主导下召开的，当事人协商达成的决议，原则上应当履行。华融湘江银行桂阳支行的行长刘洪波、副行长雷程程参加了座谈会，因此，座谈会的决议对华融湘江银行桂阳支行具有约束力。华融湘江银行桂阳支行承诺在2022年12月31日前不得无故催缴公司贷款本金，该承诺应当履行。现催收贷款本金的期限未届满，故华融湘江银行桂阳支行要求成氏食品公司立即清偿借款本金的理由不能成立，该请求不予支持。 关于焦点二。欧阳玉保通过成氏食品公司的《重组协议》而成为成氏食品公司的股东，《重组协议》约定：“全体股东必须承担还贷付息责任和义务”。《重组协议》是在政府的主导下，欧阳玉保等人为了配合政府拯救企业，银行方承诺会对成氏食品公司新增贷款和负债展期的背景下签订的，是欧阳玉保等新股东对成氏食品公司的银行债务单方承诺加入债务履行的行为。但该债务加入是有前提条件的，即银行方履行新增贷款和负债展期的承诺，该承诺履行也是拯救成氏食品公司的必要条件。但在银行方未履行该承诺的情况下，要求欧阳玉保对成氏食品公司以前的债务承担连带清偿责任，忽视了该债务加入前提条件，对欧阳玉保而言有失公允。一审法院对华融湘江银行桂阳支行要求欧阳玉保履行对银行贷款承担还本付息连带责任的诉请不予支持，并无不当，本院予以确认。 《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”具体到本案，在成氏食品公司资金困难时，欧阳玉保授权其妻个人为公司交纳担保费，该行为是有利公司的行为，也不符合上述公司人格混同的法律规定，不能仅依据这一次行为就认定公司人格混同并要求欧阳玉保承担公司债务。成氏食品公司重组后，欧阳玉保向公司投入了资金，没有充分的证据证明欧阳玉保抽逃公司的资金，因此，也不能以股东抽逃资金为由，要求欧阳玉保承担供公司债务。 综上所述，华融湘江银行桂阳支行、郴州融资担保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 郴州市融资担保有限公司预交的二审案件受理费22,409元，由上诉人郴州市融资担保有限公司负担；上诉人华融湘江银行股份有限公司桂阳县支行预交的二审案件受理费22,409元，由上诉人华融湘江银行股份有限公司桂阳县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 李惠铭 审 判 员 廖志刚 二〇二〇年八月三日 法官助理 翁方丽 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。