广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3552号上诉人（原审被告）：邹海燕，男，1980年9月19日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：肖彬，广东卓正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙立生，男，1971年4月12日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：杨贤平，男，1974年12月17日出生，汉族，住四川省南溪裴石乡油房村8组42号。委托诉讼代理人：林美珍，广东仲马律师事务所律师。上诉人孙立生、邹海燕因与被上诉人杨贤平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初6602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙立生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判孙立生仅需向杨贤平赔偿交通事故赔偿款21238.2元；由杨贤平承担全部诉讼费用。事实和理由：杨贤平为农村户籍，原审判决按城镇标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费为认定事实错误，适用法律错误，依法应予发回重审或予以改判。根据《施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定“受害人的户口在农村的，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”，但在本案中，杨贤平提供的证据不足以证明其在中山居住、工作一年以上。杨贤平提供的中山市优家厨具厂出具的《工作证明》及黄亚强、李××出具的《证明》均属证人证言，上述人员也未到庭作证并接受质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，因此，上述证据不能作为认定本案事实的依据。此外，杨贤平声称自2010年3月起租住在东凤镇同安村15队小区第0879号，却未提供相应的房屋租赁合同，李××也未提供该房屋权属证书证明其为该屋的所有权人。另外，从杨贤平提供的中国农业银行银行卡交易明细清单看，开卡时间为2013年10月23日，开卡人为杨贤平，开卡地为中山市东凤镇同安支行。从该卡交易明细可知在2013年10月23日至2016年5月3日近三年时间从未使用过，如真如杨贤平所声称其从2013年3月即在中山市*******住，却长期不使用当地银行卡，显然不合常理，又结合杨贤平自2016年2月底进入中山市优家厨具厂工作，该卡随后即重新使用的情形来看，显然实际情况应该是2016年杨贤平才在中山市工作生活。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，依法应予发回重审或予以改判。邹海燕上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判邹海燕仅需向杨贤平支付交通事故赔偿款84952.8元；2.由杨贤平负担本案全部诉讼费用。事实和理由与孙立生的一致。杨贤平对孙立生和邹海燕的上诉统一答辩如下：一、我方在一审期间提交了保险单、行驶证、居住证明、结婚证、银行卡交易明细、工作证明、打卡表证明杨贤平在事故前在中山居住生活满一年以上的事实，杨贤平在（2016）粤2072民初14774号案中申请证人黄亚强（也就是被上诉人居住地的房东）出庭作证，并接受了两位上诉人及法官的提问，在该案中有庭审笔录在案，且该案中已经认可杨贤平的工作情况，一审法院结合14774号案件杨贤平的工作情况、居住生活情况进行认定；二、关于银行流水的问题，杨贤平与其妻子代明琼是在同一单位工作以及生活在一起，杨贤平的日常收入均通过其妻子的账户进行支配，从其妻子的账户显示，其妻子每月都有大额的资金存入，可印证杨贤平的主张。故我方认为我方提交的证据足以证实杨贤平应按照城镇标准计算相应的赔偿款。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨贤平向一审法院请求：判令邹海燕和孙立生分别向其赔偿损失217476元和54369元，并由邹海燕和孙立生承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年6月2日20时20分，邹海燕坐在停于中山市********湘泰激光加工厂门口的一辆叉车上，脚部不小心触动叉车的驻车制动，导致叉车向道路上滑行，此时杨贤平驾驶粤J*****号普通二轮摩托车由同安大道西往兴华东路方向驶至，杨贤平的右脚与叉车发生碰撞，造成杨贤平受伤。中山市公安局交通警察支队东凤大队作出道路交通事故证明。2017年2月24日，杨贤平就已产生的损失向一审法院起诉，审理后作出（2016）粤2072民初14774号民事判决，认定对于杨贤平的损失，由邹海燕承担80%的赔偿责任，孙立生承担20%的赔偿责任，判决邹海燕和孙立生分别进行赔偿。2018年4月16日，经杨贤平委托，广东众群法医临床司法鉴定所鉴定杨贤平因交通事故致九级伤残。对杨贤平诉求的赔偿项目，一审法院认定如下表(单位：元)：赔偿项目杨贤平主张法院认定认定理由残疾赔偿金168264168264杨贤平提供了银行流水、工作证明、考勤表、证人证言等，经综合认定适用城镇标准42066元/年计算20年的20%被扶养人生活费8662576433.04杨贤平父母分别计算8年3个月21天、18年1个月29天，杨贤平负担1/2，以28875元/年计算鉴定费19561956凭票精神损害抚慰金1500010000按司法实践合计256653.04一审法院认为：因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据第一次诉讼的生效判决，对于杨贤平的损失，由邹海燕承担80%的赔偿责任，孙立生承担20%的赔偿责任。因此，原告上述损失256653.04元，应由邹海燕赔偿80%即205322.43元，由孙立生赔偿20%即51330.61元。杨贤平要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以法院核定为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、邹海燕于判决生效之日起十日内支付杨贤平交通事故赔偿款205322.43元；二、孙立生于判决生效之日起十日内支付杨贤平交通事故赔偿款51330.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5378元，由杨贤平负担301元，邹海燕负担4062元，孙立生负担1015元（此费由杨贤平预交，法院不作清退，邹海燕和孙立生在支付赔偿款时直接支付给杨贤平)。二审期间，双方均未提供新证据。本院查明，杨贤平在一审期间提交《证明》一份，内容为：本人黄亚强，身份证号码：442************813，兹证明杨贤平，身份证号码512************210，于2010年3月起租住我位于中山市********队小区第0879号，同住人员有：刘正才，身份证号码512************517，周国红，身份证号码：512************074，以上人员至今仍在我出租屋内居住。证明人签名为黄亚强，房东签名为李提心，落款时间为2016年11月11日。同时还提供了中山市东凤镇第0879号房屋租赁登记证复印件以及2015年1月至2016年12月的房租收据24份（未注明交款人和收款人姓名）。黄亚强在一审出庭作证时称，其于2016年到中山，现在中山市东凤镇开办五金加工厂，并提供了其与罗伟雄、梁碧华分别于1989年11月30日、2010年8月15日、2012年10月15日、2014年10月15日签订的《租楼房合同》各一份，合同约定其租赁的房产均为中山市**********队的宿舍楼。该《租楼房合同》与前述黄亚强出具的《证明》所涉及的房屋座落地址不一致，系因为15队和36队已经合并，而《证明》中的房东与《租楼房合同》的出租人不同，系因为李提心系租赁房屋的管理人员。另查明，杨贤平在一审期间分别提交了其与妻子在中国农业银行中山市东凤同安支行开立的银行卡交易明细清单，开立时间均为2013年1月，其中杨贤平的银行卡交易明细清单显示仅有2016年5月至10月的交易明细，而其妻子的银行卡交易明细清单则显示开卡后直至2016年10月均有频繁的交易记录。对两者差异，杨贤平在二审庭审中称，其与妻子代明琼均在同一单位工作且共同生活，故其日常收入均通过其妻子的账户进行支配。再查，杨贤平在一审期间提交了《机动车交通事故强制保险摩托车定额保险单》两份，该保险单显示杨贤平分别于2015年4月28日和2016年4月27日为其车牌号码为粤J*****二轮摩托车向中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司投保机动车交通事故强制保险。除上述争议事实外，双方对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。结合诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点为：杨贤平的损失中残疾赔偿金和被扶养人生活费应按何种标准计算的问题。杨贤平主张该两项损失应当按照城镇标准计算，其提供的证据包括工作证明、证人证言、银行交易明细清单、机动车交通事故强制保险摩托车定额保险单等，其中租房证明、银行交易明细清单等虽存在一定瑕疵，但足以证实其与妻子长期在中山工作和居住生活的事实。同时，从我国经济社会发展状况以及法律保护的平等性和公平性考虑，本院认为，不宜机械地以城镇或农村的不同标准对当事人施予差别性保护。因此，邹海燕和孙立生以杨贤平事故前在中山居住生活未满一年为由，主张以农村标准核定杨贤平的残疾赔偿金和被扶养人生活费理据不充分，本院不予采纳。综上，邹海燕、孙立生的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3008元（其中，邹海燕预交1925元、孙立生预交1083元），由邹海燕负担1925元，由孙立生负担1083元。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年八月六日书记员 伍柳青