浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2464号 上诉人（原审原告）：陈普强，男，1985年1月15日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：罗宁声，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金慷君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈磊，男，1991年4月2日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴伟强，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴阳宁，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 上诉人陈普强因与被上诉人陈磊民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初15907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈普强上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持陈普强的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由陈磊承担。事实和理由： 一审法院对借款本金的认定存在错误。1、对于2018年7月28日、8月28日两笔借款，一审法院认为陈普强未提交款项交付照片且未提供其资金来源的依据进一步举证而对上述两笔借款已交付的事实不予认可，其实陈普强提供了相应的借款合同，但因当时在车上书写并交付，故未进行拍照。上述借款事实存在，应该予以认可。2、对于2018年12月20日的借款，一审法院认为，因陈普强提交的交付现金照片摄影时间为2019年1月22日，与合同签订的时间存在出入，故一审法院对于上述借款不予认定，而事实上陈普强于2019年1月22日与陈磊签订借款合同的同时陈普强将20万元现金交付给陈磊，但由于借款合同内容都由陈磊书写，所以签订时间存在倒签情况，陈普强当时并未在意，而陈普强交付借款的现场，证人龚某进可证明该借款的事实，故陈普强于2019年1月22日借款20万元现金给陈磊的事实真实存在，合同签订时间存在差异不能影响该借款事实的真实性，故一审法院认定事实存在错误。3、陈普强虽在一审起诉前自行填写借款期限，但不影响本案借款本金的认定，由于陈普强对于法律规定认识程度较低，为方便结算计息，故自行填写还款期限，但上述借款事实确实发生，一审法院因上述情况而认为陈普强违背诚实守信原则从而对借款事实予以否定的依据过于自由心证，存在错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，依法改判支持陈普强的诉讼请求。 被上诉人陈磊答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应当依法驳回陈普强的上诉请求，维持原判。2018年7月28日、8月28日并未实际发生借款，陈普强在车上书写借条、现金交付并未拍照的理由不符合常理，双方之前的几笔借款均有拍照以及交付款项照片，仅这两笔款项不拍照为证不符合常理，且陈普强无资金交付的凭证；对于2018年12月20日的借款，陈磊本人陈述并非是借款而是利息，照片也是按照陈普强的要求拍摄的，但款项并未实际交付给陈磊，且在一审中已经认定陈普强在收回28500元的债权下，继续出借20万元的借款不符合常理，在（2019）浙0782民初15903号案件中，陈普强也自认在登记陈磊名下的不动产权证颁发之后，即2018年11月7日后并未向陈磊出借任何款项。综上，陈普强的上诉请求没有事实和法律依据。 陈普强向一审法院起诉请求：判令陈磊归还陈普强借款72万元及利息162000元（利息从2018年6月22日按月利率25计算至实际履行日，暂算至起诉日162000元），合计882000元。 一审法院认定，陈磊经人介绍向陈普强借款。陈磊自2018年6月22日起七次向陈普强出具借款合同及收条，分别载明的时间及借款本金金额如下：1、2018年6月22日，10万元；2、2018年6月26日，4万元；3、2018年6月28日，10万元；4、2018年7月3日，10万元；5、2018年7月28日，9万元；6、2018年8月28日，9万元；7、2018年12月20日，20万元。上述借条合同均约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，归还的款项先抵扣利息再抵扣本金，但未约定还款期限。嗣后，陈磊陆续返还了陈普强28500元，时间、金额如下：2018年7月30日，5000元；2018年8月30日，8000元；2018年10月27日，2000元；2018年11月6日，5000元；2018年11月7日，7000元；2018年11月19日，1500元。2019年8月6日，陈普强向法院提起诉讼前在上述借款合同中自行填写了借款期限为2019年8月5日。另查明，陈普强诉陈磊、陈希洪、楼彩玲的（2019）浙0782民初15903号案件中，陈普强向法院陈述：陈磊的村里盖了证明，待房产证下来后陈磊会贷款第一时间还给陈普强，后面陈磊来借钱陈普强就没有给，即房产证下来后陈普强就没有再借钱给陈磊。该案件中陈普强向法院提供了浙（2018）义乌市不动产权第0057911号的不动产权登记信息彩印件，该登记信息中载明颁发产权证书的时间为2018年11月7日。后陈普强又陈述：不动产权证书是陈磊后期才提供给陈普强的，其一直欺骗陈普强，陈磊在2018年12月20日的20万元借款之前给的陈普强，陈磊提供了产权证陈普强才借钱给陈磊。 一审法院认为，本案的争议焦点为本案的借款本金的认定。首先，陈磊对2018年6月22日、6月26日、6月28日、7月3日，合计34万元借款予以认可，故予以确认。其次，关于2018年7月28日、8月28日的借款，陈磊辩称该两笔款项系前述已交付借款的利息的结算，陈普强主张其已按约交付了借款。但陈普强在6月26日、6月28日、7月3日三笔借款交付时均有摄像留作现金交付的依据，而该两笔款项的交付并无照片且陈普强未提供其资金来源的依据予以未进一步举证证明其履行了交付义务，故对陈普强主张已交付的事实不予认可。再者，2018年12月20日的借款合同，虽然陈普强提供了现金交付的照片，但该照片摄像的形成时间为2019年1月22日，与陈普强陈述的时间有出入。根据（2019）浙0782民初15903号案件中陈普强自认登记在陈磊名下的房屋不动产权证书颁发后即2018年11月7日之后其未再向陈磊出借过任何款项，随后庭审中陈普强又陈述交付过款项，前后矛盾。在两案中，陈普强在陈磊未到庭答辩时，未如实陈述其擅自添加借款期限的行为亦违背了诚实信用的原则，综上，一审法院对2018年12月20日的借款不予认定。综上所述，认定陈磊共计向陈普强借款本金为34万元。最后，陈磊陆续返还的28500元的款项应按先抵扣到期利息再抵扣本金的顺序予以清偿，经核算截至2018年11月19日，陈磊尚欠陈普强借款本金334360.8元及利息277.68元。综上，陈普强合理部分的诉请，予以支持。陈磊部分辩解，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，的规定，判决：一、陈磊于判决生效后十日内返还陈普强借款本金人民币334360.8元并支付利息【2018年11月19日前的利息为277.68元，自2018年11月20日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍但以不超过年利率24%为限计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍但不超过年利率24%为限计付至实际履行完毕之日止】。二、驳回陈普强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12620元，由陈普强负担5620元，陈磊负担70000元。保全费4930元，由陈普强负担2510元，陈磊负担2420元。 二审中，陈普强向本院提交以下证据：照片一张（打印件）、银行账户明细四张，证明陈普强交付20万元现金给陈磊的事实。 陈磊质证认为，对照片的真实性无异议，但照片从内容上看，借条的格式都是陈普强提供的，对于借款期限也是空白的，包括出借人一栏也是空白，仅仅是要求陈磊在借款人（乙方）以及收款人一栏上签字按手印，该笔款项实际并没有交付，仅仅只是拍照而已；对于银行明细真实性无异议，但该组银行交易凭证并不能证明陈普强已将20万元借款交付给陈磊，从陈普强与陈磊之间的借贷事实来看，前四次借款时间都比较相近，且前四次借款陈磊也是认可并支付了部分利息，但之后的几笔借贷关系并不成立，都是按照陈普强的要求书写了借条，并未交付款项。 本院认为，四张银行账户明细证实2019年1月19日陈普强通过银行转账方式向他人汇款共计4万元，通过ATM机取款2万元，但与本案缺乏关联性，本院对该证据的证明力不予认可；陈普强提供的现金交付照片中借款合同落款时间为2018年12月20日，但该照片摄像的形成时间为2019年1月22日，且该借款合同并没有出借人姓名，陈磊对该笔借款亦不予认可，故本院对该照片的证明力不予认定。 同时，陈普强向本院申请证人龚某进出庭作证，证明陈普强于2019年1月22日出借给陈磊20万元现金真实存在。 陈普强对证人龚某进证言证实的内容无异议。 陈磊对证人龚某进证言的真实性有异议，证人与陈普强之间有一定的利益关系，龚某进系陈磊向陈普强借款的中间人，陈普强陈述龚某进有中介费，但龚某进陈述借款过程自己并未参与，具体金额也不清楚，故不能证明本案所涉的相关事实。 针对证人龚某进的证言，结合一审在卷的相关证据，本院对其真实性不予认可。 陈磊未向本院提供新证据。 经二审审理查明，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为：本案二审的争议焦点在于本案借款本金的认定。对于2018年7月28日、8月28日的借款，陈普强只提供了两张借款合同，并无其他证据佐证款项交付事实，本院不予认定；对于2018年12月20日的借款合同，虽陈普强提供了现金支付照片，并称实际系在2019年1月22日交付的20万元现金，但陈磊对该笔借款不认可，结合陈普强在（2019）浙0782民初15903号案件中的陈述情况，现有证据尚不足以认定陈普强在2018年12月20日交付20万现金给陈磊的事实，本院对该笔借款亦不予认定，陈普强就此所提上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈普强的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12620元，由上诉人陈普强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 卢芷忻 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?