福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初56号 原告王功仁，男，汉族，1969年8月23日出生，住福建省福清市。 委托代理人周辉强，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告福州市仓山区市场监督管理局，住所地福州市仓山区三高路158号。 法定代表人黄文忠，局长。 出庭负责人卓建勋，副局长。 委托代理人徐婷婷，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告福州市市场监督管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区8号楼8层。 法定代表人陈宗胜，局长。 委托代理人张永华，该局工作人员。 委托代理人林秋萍，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告王功仁不服被告福州市仓山区市场监督管理局（以下简称仓山市监局）行政决定及不服被告福州市市场监督管理局（以下简称福州市监局）行政复议决定，于2020年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告仓山市监局、被告福州市监局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告王功仁委托代理人周辉强，被告仓山市监局副局长卓建勋及委托代理徐婷婷，被告福州市监局委托代理人张永华、林秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仓山市监局于2019年9月20日作出榕仓市场监管企管撤（2019）001号《行政处理决定书》（以下简称001号《行政处理决定书》），主要内容为：当事人：福州邦闽商贸有限公司（以下简称邦闽公司）……当事人的行为属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条所指的提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为。……经研究决定处理如下：1.撤销本局于2017年3月24日核准的邦闽公司法定代表人变更、股权变更、企业类型变更、经营范围变更事项；2.对邦闽公司于2017年3月24日提交的董事、监事、经理、章程、联络员备案事项不予公示；对邦闽公司2017年6月29日提交的联络员备案事项不予公示。原告不服，于2019年11月19日向被告福州市监局申请行政复议。被告福州市监局于2019年11月25日受理，并于2020年1月19日作出榕市监复字（2019）117号《行政复议决定书》（以下简称117号《行政复议决定书》），决定维持被告仓山市监局作出的001号《行政处理决定书》。 原告王功仁诉称，被告仓山市监局作出的001号《行政处理决定书》及被告福州市监局作出117号《行政复议决定书》的行为不符合法律规定，并严重侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销。一、被告仓山市监局作出的001号《行政处理决定书》，认定当事人邦闽公司的行为属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定的提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为，并作出：1、撤消被告仓山市监局于2017年3月24日核准的邦闽公司法定代表人变更、股权变更、企业类型变更、经营范围变更事项；2、对邦闽公司于2017年3月24日提交的董事、监事、经理、章程、联络员备案事项不予公示，对邦闽公司于2017年6月29日提交的联络员备案事项不予公示的处理决定。原告认为，被告仓山市监局作出上述具体行政行为程序违法，认定事实错误，依法应予撤销。（一）被告仓山市监局具体行政行为程序违法，所作出的001号《行政处理决定书》，依法应予以撤销。理由如下：被告仓山市监局应原告申请组织了行政决定的听证活动，依法应通知当事人及受行政处理决定影响的其他利害关系人作为听证活动的参加人参加听证活动，但被告仓山市监局仅通知原告参加听证活动，未通知其他当事人及利害关系人参加听证活动，剥夺了相关主体的合法权益，属于重大的程序违法。（二）被告仓山市监局认定事实错误，所作出的001号《行政处理决定书》，依法应予以撤销。被告仓山市监局认为当事人邦闽公司提交了虚假资料，是完全错误的。具体理由如下：1.当事人邦闽公司并无审查相关材料中杨世毅签名真实与否进行审查的义务和能力，相反被告仓山市监局作为履行登记义务的行政机关，其负有对相关材料中杨世毅签字真实性进行审查的义务和能力，在被告仓山市监局无异议的情况下，不能认定当事人邦闽公司提交了虚假资料。2.被告仓山市监局如认为相关资料中杨世毅签名是假的，应进行调查杨世毅的签名的实际签署人，被告仓山市监局未对该事实进行调查，直接以该签字为假的为由否定之前的登记公示的行政行为，是极其不负责任和随意的，属于不履行法定职责的行为，导致事实不清。3.被告仓山市监局所作出的001号行政处理决定将本应由杨世毅或者实际签字人所承担的责任让作为邦闽公司的原股东的原告来承担。原告拥有邦闽商贸公司的股权已转让给第三方，该公司亦实际由第三方接管和经营，如将该公司股权登记回到原告名下，则原告将重新成为该公司的股东，将对该公司承担股东责任，届时将会给原告带来不测之风险。故不应将上述公司的股权登记回原告名下。二、被告福州市监局作出117号《行政复议决定书》，维持了被告仓山市监局作出的001号《行政处理决定书》。被告这一作法也是完全错误的，严重侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销。1.被告福州市监局在复议过程中，已发现登记过程存在第三方的责任主体，但却未对相关登记事实予以清查，导致违法行为被掩盖，违法者未被查处和追究责任，这是对违法行为的纵容，必将导致违法行为泛滥。2.被告福州市监局所作出的复议决定不符合法律规定，违背了法律的精神，其将本应由国家机关才有能力履行的监管责任，要求普通的企业经营者来承担，这一错误做法加重了企业的经营风险，使企业经营者承担承担不测之法律风险，是完全错误的行为。综上，上述行政处理和行政复议过程中不仅程序违法，而且认定事实错误。且更为恶劣的是，二被告不履行法定职责、查清案件事实，追究相关违法主体的法律责任，其所作出的决定严重侵害了原告的合法权益，属于严重渎职行为。故上述001号行政处理决定书、117号行政复议决定书均应依法予以撤销。特诉请：1.判决撤销被告仓山市监局原告作出的001号《行政处理决定书》；2.判决撤销被告福州市监局作出的117号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由二被告承担。 原告于起诉时向本院提交了以下证据：1.行政处理决定书，证明仓山区市场监督管理局作出001号行政处理决定书。2.行政复议决定书、3.信封，证据2-3证明：1.福州市市场监督管理局作出了117号行政复议处理决定书于2020年2月25日送达给原告；2.该复议决定维持了001号行政处理决定书所作出的处理决定。 被告仓山市监局辩称，一、原告的起诉超过法定起诉期限，依法应当驳回。根据被告福州市市场监督管理局提交的材料可知，福州市市场监督管理局于2020年1月19日作出117号《行政复议决定书》，通过ＥＭＳ快递向原告授权委托代理人收件确认的地址进行寄送（寄件信息如下：收件人：周辉强律师，单位：上海澜亭（福州）律师事务所，地址：福州市，电话：138××××8066，文书名称：榕市监复字【2019】117号《行政复议决定书》，根据邮寄送达回执信息，原告授权委托代理人于2020年1月23日签收，但原告迟至2020年3月13日提起诉讼，明显超过《中华人民共和国公司法行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”规定的起诉期限，应当驳回原告的起诉。二、邦闽公司违法事实清楚。2018年8月28日、2018年11月27日，被告仓山市监局分别收到杨世毅《申请书》、相关笔迹鉴定材料，反映邦闽公司涉嫌提交虚假材料骗取被告仓山市监局2017年3月24日的公司变更登记，要求被告仓山市监局查处。2018年8月28日，被告仓山市监局对杨世毅进行询问，杨世毅陈述邦闽公司2017年3月24日变更登记材料中的“企业章程、股东会决议、股权转让协议”的签名并非杨世毅本人所签，也从未授权他人代为签署，已经申请对登记材料进行笔迹鉴定。2018年11月17日，杨世毅委托代理人福建元一律师事务所乐宣浪律师向被告仓山市监局提交中闽司法鉴定中心出具的闽中闽司鉴所［2018］文鉴字第119号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为邦闽公司2017年3月24日办理的变更登记材料中所提交的《股东会决议》、《公司章程》、2份《股权转让协议》中“杨世毅”的签名与杨世毅本人字迹不是同一人所写。杨世毅代理人另提交了杨世毅身份证丢失在《宜宾日报》的遗失启事、《申请书》。被告仓山市监局于2018年11月28日决定立案。2018年11月28日，被告仓山市监局向邦闽公司及利害关系人（包括原告）邮寄询问通知，原告于2019年1月7日提交情况说明，说明邦闽公司股权转让委托会计孙世辉办理，方智平出具说明股权转让手续委托王功仁办理。2018年11月29日，被告仓山市监局对邦闽公司注册登记地址进行现场检查，店牌店招信息为养舒阁足浴，且贴有“店面转让”通知，未发现邦闽公司相关信息。被告仓山市监局于2019年1月15日对邦闽公司原财务人员孙世辉进行询问调查，孙世辉确认2016年8月至2017年3月，邦闽公司原法定代表人即原告将股权转让给他人，对于转让过程和费用约定不清楚。2019年3月5日，被告仓山市监局调查终结，2019年3月7日，经被告仓山市监局案审会研究拟决定撤销2017年3月24日邦闽公司关于法定代表人变更、股权变更、企业类型变更、经营范围变更事项，另对董事、监事、经理、章程、联络员备案事项信息予以更正，不予公示，对邦闽公司2017年6月29日提交的联络员备案事项予以更正、不予公示。2019年3月8日，被告仓山市监局作出榕仓市场监管企管听告［2019］01号《听证告知书》，除了直接送达外，通过海峡消费报纸公告告知邦闽公司及利害关系人（包括原告）拟作出处理的结果以及申请听证权利。原告于2019年3月18日向被告仓山市监局申请听证。2019年6月19日，被告仓山市监局举行听证活动，听取原告的申辩意见，经审查认为邦闽公司冒用杨世毅丢失的身份证向被告仓山市监局提交虚假材料取得公司变更登记的行为事实清楚，情节严重，原告的申辩理由不能成立。被告仓山市监局根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条及《企业信息公示暂行条例》第十二条第一款的规定，于2019年9月20日作出001号《行政处理决定书》，决定撤销2017年3月24日邦闽公司关于法定代表人变更、股权变更、企业类型变更、经营范围变更事项，另对董事、监事、经理、章程、联络员备案事项信息予以更正，不予公示，对邦闽公司2017年6月29日提交的联络员备案事项予以更正、不予公示并送达邦闽公司及利害关系人。三、被告仓山市监局作出行政处理决定的程序合法，适用法律正确。被告仓山市监局于2018年11月28日对邦闽公司涉嫌违法行为予以立案调查。经被告仓山市监局领导审批，于2019年2月25日申请案件延期办理30日，于2019年7月5月延长至2019年11月3日。2019年3月8日，被告仓山市监局作出榕仓市场监管企管听告［2019］01号《听证告知书》，分别邮寄给邦闽公司及利害关系人王功仁、方智平、杨世毅，告知拟作出行政处理决定内容、事实和理由以及陈述、申辩和申请听证的权利。2019年3月19日，原告向被告仓山市监局申请听证。因邮寄给邦闽公司的邮件被退回，2019年3月21日，被告仓山市监局在《海峡消费报》刊登了《听证告知书送达公告》，公告60日届满后，被告仓山市监局于2019年6月19日举行听证会。通过调查取证及听取原告的陈述与辩解，被告仓山市监局认为邦闽公司提交虚假材料取得公司变更登记的行为事实清楚，情节严重，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条及《企业信息公示暂行条例》第十二条第一款的规定，决定对原告作出行政处理。2019年9月20日，被告仓山市监局作出001号《行政处理决定书》并送达邦闽公司及利害关系人（包括原告），因此被告仓山市监局作出行政处理程序合法，适用法律依据正确。综上所述，邦闽公司提交虚假材料取得公司变更登记的行为事实清楚，情节严重，被告仓山市监局作出相关的撤销决定符合《中华人民共和国公司法》及《企业信息公示暂行条例》的相关规定，作出001号《行政处理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的起诉。 被告仓山市监局向本院提交了以下证据、依据：1.杨世毅提交的撤销企业工商变更登记《申请书》2份、授权委托手续1份、中闽司法鉴定中心出具的闽中闽司鉴所[2018]文鉴字第119号《司法鉴定意见书》、《宜宾日报》的遗失启事；2.案件来源登记表、立案审批表；证据1-2证明：2018年8月28日、2018年11月27日，被告仓山市监局分别收到杨世毅反映邦闽公司涉嫌提交虚假材料骗取被告仓山市监局2017年3月24日的公司变更登记，要求被告仓山市监局查处。被告仓山市监局于2018年11月28日决定立案；3.对杨世毅、被委托人的询问笔录、《宜宾日报》的遗失启事，证明杨世毅身份信息被冒用登记为邦闽公司法定代表人、股东的情况；4.邦闽公司设立登记材料、变更登记材料、内资企业登记基本情况表，证明邦闽公司成立及变更的基本情况以及相关提交的材料信息；5.现场笔录、现场照片，证明邦闽公司不在登记住所开展经营的情况；6.询问笔录通知书、邮寄凭证、跟踪单、王功仁提交的《关于邦闽公司股权转让及法人变更过程的情况说明》、方智平提交的《关于对邦闽公司的陈述》、孙世辉的询问笔录、提交的微信截屏，证明被告仓山市监局对邦闽公司相关利害关系人关于2017年3月24日的公司变更登记进行询问调查；7.调查终结报告、案审会记录，证明2019年3月7日，被告仓山市监局案审会研究拟决定撤销2017年3月24日邦闽公司关于法定代表人变更、股权变更、企业类型变更、经营范围变更事项，另对董事、监事、经理、章程、联络员备案事项信息予以更正，不予公示，对邦闽公司2017年6月29日提交的联络员备案事项予以更正、不予公示；8.《听证告知书》、邮寄凭证、跟踪单、海峡消费报公告信息；9.听证申请书、听证通知书、听证笔录、听证报告；证据8-9被告仓山市监局作出听证告知，告知邦闽公司及利害关系人（包括原告）拟作出处理的结果以及申请听证权利。申请人于2019年3月18日向被告仓山市监局申请听证。2019年6月19日，被告仓山市监局举行听证活动，听取原告的申辩意见的情况；10.榕仓市场监管企管撤[2019]001号《行政处理决定书》、邮寄凭证、跟踪单，证明被告仓山市监局经审查认为邦闽公司冒用杨世毅丢失的身份证向被告仓山市监局提交虚假材料取得公司变更登记的行为事实清楚，情节严重，原告的申辩理由不能成立。被告仓山市监局于2019年9月20日作出处理决定并送达申请人；11.初次延长办案期限审批表、会议纪要，证明延长办案期限至2019年11月3日。依据：《中华人民共和国公司法》（2018修订）第七条、第三十二条、第一百九十八条；《企业信息公示暂行条例》第十二条；《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第五十七条。 被告福州市监局辩称，一、原告的起诉超过法定起诉期限，依法应当驳回。被告福州市监局于2020年1月19日作出榕市监复字【2019】117号《行政复议决定书》，通过ＥＭＳ快递向原告授权委托代理人收件确认的地址进行寄送（寄件信息如下：收件人：周辉强律师，单位：上海澜亭（福州）律师事务所，地址：福州市，电话：138××××8066，文书名称：榕市监复字【2019】117号《行政复议决定书》，根据邮寄送达回执信息，原告授权委托代理人于2020年1月23日签收，但原告迟至2020年3月13日提起诉讼，明显超过《中华人民共和国公司法行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”规定的起诉期限，应当驳回原告的起诉。二、被告福州市监局作为复议机关，已经按照法定程序向王功仁、仓山市监局送达复议申请受理、答复通知，并在法定期限内做出复议决定，被告福州市监局作出复议决定程序合法。王功仁不服仓山市监局2019年9月20日作出的001号《行政处理决定书》，于2019年11月19日向被告福州市监局申请行政复议，被告福州市监局于2019年11月25日立案受理，分别向原告、仓山市监局送达《受理案件通知书》、《答复通知书》。仓山市监局于2019年12月13日向被告福州市监局提交《复议答复书》及相关证据材料。2020年1月19日被告福州市监局根据查明的事实，作出117号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定。三、被告福州市监局作为复议机关，结合案件查明事实，认定仓山市监局作出的001号《行政处理决定书》证据充分，程序合法、适用依据正确，被告福州市监局作出维持复议决定符合法律规定。被告福州市监局经审阅王功仁提交的复议申请书及证据材料，对仓山市监局提交的证据、依据进行审查，查明邦闽公司于2013年10月28日经仓山市监局核准成立，股东为原告、方智平，法定代表人为原告。2017年3月24日，经邦闽公司申请，仓山市监局核准该公司股东由原告王功仁、方智平变更为杨世毅，公司类型由自然人投资的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，法定代表人由原告王功仁变更为杨世毅，申请经营范围变更，并对董事等事项进行备案。2017年6月29日，邦闽公司再次办理了联络员备案申请。2018年8月28日，杨世毅向仓山市监局撤销邦闽公司2017年3月24日变更登记申请，于2018年11月27日向仓山市监局提交具体证据材料，包括登记材料的鉴定意见书以及身份遗失的报纸公告。仓山市监局于2018年11月28日立案调查，对邦闽公司的现场调查以及利害关系人的调查。仓山市监局案管会结合案件调查的情况，于2019年3月7日进行审理，拟对邦闽公司2017年3月24日的变更登记撤销，对备案事项不予公示，并对2017年6月29日胡备案事项不予公示，并于2019年3月8日作出榕仓市场监管企管听告［2019］01号《听证告知书》，告知被告福州市监局及利害关系人拟处理的决定。因原告提出听证申请，仓山市监局于2019年6月19日举行听证活动，认为原告提出的申辩意见不能成立，于2019年9月20日作出001号《行政处理决定书》并送达邦闽公司、原告及利害关系人。被告福州市监局基于查明的事实，认为仓山市监局作出的行政处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，被告福州市监局根据《中华人民共和国行政复议》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持仓山市监局作出的001号《行政处理决定书》符合事实和相关规定。综上，原告提起诉讼超过起诉期限，被告福州市监局作出的117号《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，原告王功仁的诉请和事实理由不能成立，请求贵院依法驳回原告起诉！ 被告福州市监局向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、证据材料，证明原告于2019年11月19日向被告提交复议申请，要求撤销福州市仓山区市场监督管理局于2019年9月20日作出的001号《行政处理决定书》；2.行政受理通知书（榕市监复字[2019]117号）、寄件凭证（XB52743194935）、跟踪单；3.行政复议答复通知书（榕市监复字[2019]117号）、寄件凭证（XB52743202535）、跟踪单；证据2-3证明被告于2019年11月25日告知原告复议受理情况，并通知福州市仓山区市场监督管理局答复的情况；4.行政复议答复意见及证据清单（具体证据材料由福州市仓山区市场监督管理局提供），证明福州市仓山区市场监督管理局针对原告复议请求提出相应答复意见，认为其针对邦闽公司作出001号《行政处理决定书》事实清楚、证据充分，适用依据正确，并提交相应证据；5.行政复议决定书（榕市监复字[2019]117号）、寄件凭证（XB52743493135、XB52743492835）、跟踪单，证明被告根据查明的情况，认为福州市仓山区市场监督管理局认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，被告依法于2020年1月19日作出复议决定，并送达原告。依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。 经庭审质证，原告王功仁对被告仓山市监局提交的证据质证认为，证据1真实性没有异议，但对杨世毅的身份证复印件，这份身份证有效期2015年6月25日至2035年6月25日，说明其持有两张身份证而不是身份证遗失；司法鉴定书形式真实性没有异议，但是是个人委托的不是国家机关委托的鉴定，不具备公文的效力，证明力有限，不能证明这字不是其所签的效果；《宜宾日报》的启事形式真实性没有异议，但是不能证明杨世毅在当时就遗失了身份证，只能证明2018年10月16日之后身份证才作废，之前是不存在身份证作废的情况的；证据2案件来源登记表真实性没有异议，立案审批表有异议，形式不完整，承办机构意见及审批意见都没有签署，原告认为案件没有经过审批，整个程序违法；证据3对杨世毅、被委托人的询问笔录形式真实性没有异议，但对内容有异议，原告认为内容所记载所说不是事实；证据4真实性没有异议，证明对象也没有异议，原告认为变更登记是有效的，不存在撤销的情形；证据5真实性、合法性均有异议，形式不完整，当事人及见证都是空白的，也没有对没有签字的原因作出说明，相片也没有见证的签字，不能作为本案认定事实的依据；证据6形式真实性没有异议，但原告认为整个的通知程序是有瑕疵，程序违法，关于王功仁的情况说明，实际已经对公司股权转让作了说明，原告认为从被告其已经了解了登记的整个形式，如果其认为登记程序有瑕疵已经对整个情况进行调查，而不是在没有进行调查的情况下就直接作出处理决定；证据7形式真实性没有异议，但内容不合法，是在没有履行法定调查责任的情况下所作出的意见，内容不真实不合法，证明对象也是不能成立的；证据8《听证告知书》送达程序不合法，应该向相关利害关系人直接送达，而不是只向商贸公司邮寄，上面载明已经搬走，直接公告，被告的送达程序存在瑕疵；证据9形式真实性没有异议，但原告也是认为没有依法向相关权利人履行送达程序，证明对象不能成立；证据10真实性没有异议，证明对象不能成立；证据11形式真实性没有异议，但原告认为办理延长的程序不合法也不符合延长的情形。 原告王功仁对被告福州市监局提交的证据质证认为，证据1三性均没有异议；证据2、3三性及证明对象也没有异议；证据4真实性没有异议，对证明对象有异议；证据5真实性没有异议，作出的主体权利是错误的，被告不是用快递来送的，是用挂号信来送的。且原告的代理人也没有收到，被告的证明对象是不能成立。 两被告对对方提交的证据的三性均无异议。 被告仓山市监局对原告王功仁提交的证据质证认为：证据1真实性没有异议，证明对象也没有异议；证据2、3真实性没有异议;对送达的事实及时间有异议，根据被告提交的关于行政复议决定送达的证据材料可以知道，原告是在2020年1月23日签收了行政复议决定。原告所说的于2020年2月25日送达给原告的主张是不能成立的，且根据原告提交的登记表无法体现与被告仓山市监局邮寄的信件的编号的一致性，因此不能作为签收的依据，应当以被告福州市监局提交的证据中跟踪记录体现的时间为准。 被告福州市监局对原告王功仁提交的证据质证认为：证据1、真实性及证明对象没有异议；证据2、3真实性没有异议，证明对象有异议，证据3送达时间有异议。邮件体现的时间是1月23日，原告主张的签收时间不符合最高人民法院的规定。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告虽对被告仓山市监局提交的证据5的真实性有异议，但未提交相反的证据加以驳斥，故本院予以采信；其余证据双方对真实性均无异议，本院确认原、被告双方提交的证据可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 邦闽公司成立于2013年10月28日，法定代表人为王功仁，股东为王功仁、方智平。2017年3月24日，经邦闽公司申请，被告仓山市监局核准该公司股东由王功仁、方智平变更为杨世毅，公司类型由自然人投资的有限公司变更为自然人独资的有限责任公司，法定代表人由王功仁变更为杨世毅，经营范围也作了变更。邦闽公司同时办理了董事、监事、经理、章程、联络员的变更备案。2017年6月29日，邦闽公司再次办理了联络员变更备案。 2018年8月28日，杨世毅向被告仓山市监局提交了《申请书》，以邦闽公司利用其丢失的身份证并伪造签名为由，要求撤销邦闽公司2017年3月24日相关变更登记。2018年11月27日，杨世毅的委托代理人向被告仓山市监局提交福建中闽司法鉴定所出具的闽中闽司鉴所（2018）文鉴字第119号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为邦闽公司2017年3月24日变更登记材料中所提交的《股东会决议》、《公司章程》、2份《股权转让协议》中“杨世毅”的签名与杨世毅本人字迹不是同一所写。杨世毅另行提交了其于2015年6月15日前办理的身份证丢失登载在2018年11月16日《宜宾日报》上的《遗失启事》。 2018年11月28日，被告仓山市监局对杨世毅的申请立案调查。同日，被告仓山市监局向邦闽公司及王功仁、方智平等人邮寄询问通知，原告于2019年1月7日提交情况说明，说明邦闽公司股权转让委托会计孙世辉办理，方智平出具说明股权转让手续委托王功仁办理。2018年11月29日，被告仓山市监局对邦闽公司注册登记地址进行现场检查，店牌店招信息为养舒阁足浴，且贴有“店面转让”通知，未发现邦闽公司相关信息。2019年1月15日，被告仓山市监局对邦闽公司原财务人员孙世辉进行询问调查，孙世辉确认2016年8月至2017年3月，邦闽公司原法定代表人即原告将股权转让给他人，对于转让过程和费用约定不清楚。2019年2月25日，经被告仓山市监局领导审批，案件延长审理期限30日。2019年3月5日，被告仓山市监局调查终结，并查明邦闽公司于2017年3月24日变更登记时提交的杨世毅身份证复印件上显示的有效期限是2014年7月3日-2034年7月3日，杨世毅举报时提交的身份证复印件上显示的有效期限是2015年6月15日-2035年6月15日。2019年3月7日，经被告仓山市监局案审会研究拟决定，撤销2017年3月24日核准的邦闽公司法定代表人变更、股权变更、企业类型变更、经营范围变更事项；对邦闽公司2017年3月24日提交的董事、监事、经理、章程、联络员备案事项信息予以更正，不予公示；对邦闽公司2017年6月29日提交的联络员备案事项予以更正、不予公示。2019年3月8日，被告仓山市监局作出榕仓市场监管企管听告[2019]01号《听证告知书》，分别邮寄给邦闽公司及利好关系人王功仁、方智平、杨世毅，告知拟作出行政处理的事实、理由、依据、处理内容，以及享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利。2019年3月18日，原告向被告仓山市监局申请听证。因邮寄给邦闽公司的邮件被退回，2019年3月21日，被告仓山市监局在《海峡消费报》刊登《听证告知书送达公告》。公告60日届满后，被告仓山市监局于2019年6月17日发布听证会公告，并于2019年6月19日举行听证会。原告的委托代理人参加了听证，邦闽公司、方智平、杨世毅未参加听证会。被告仓山市监局经听证认为，原告的申辩理由不能成立。2019年7月4日，经被告仓山市监局领导审批，案件再次延长审理期限120日。2019年9月20日，被告仓山市监局作出001号《行政处理决定书》，决定撤销2017年3月24日邦闽公司关于法定代表人变更、股权变更、企业类型变更、经营范围变更事项，另对董事、监事、经理、章程、联络员备案事项信息予以更正，不予公示，对邦闽公司2017年6月29日提交的联络员备案事项予以更正、不予公示；并邮寄送达邦闽公司、王功仁、方智平、杨世毅。因邮寄给邦闽公司、王功仁、杨世毅的邮件均被退回，被告仓山市监局于2019年11月7日，在《海峡消费报》刊登了《行政处理决定送达公告》。 原告不服上述决定，于2019年11月19日向被告福州市监局申请行政复议，并委托北京市盈科（福州）律师事务所周辉强律师作为其复议阶段的代理人，代理权限包括：代为签署行政复议申请书，代为提起行政复议，代为参加行政复议活动，代为签收法律文书，代为接受送达等。被告福州市监局于2019年11月25日受理，并于2020年1月19日作出117号《行政复议决定书》，决定维持被告仓山市监局作出的001号《行政处理决定书》。 2019年1月22日，被告福州市监局将上述《行政复议决定书》通过邮政挂号信的形式邮寄给原告代理人周辉强律师。信封面写明收件人周辉强的单位名称、地址、姓名、手机号码，并注明内件品名“榕市监复字（2019）117号《行政复议决定书》”字样。邮件流转查询单上载明“2020-01-2314：18已签收，收发室”，并有投递员的姓名和联系电话。福州融侨中心客户服务中心信保收发登记表显示，2020年1月23日收到上述挂号信，于2020年2月25日转交。原告于2020年3月9日向本院邮寄本案起诉材料。 本院认为，关于原告的起诉是否超过法定期限的问题。被告主张其于2020年1月23日向原告送达了《行政复议决定书》，原告于2020年3月13日向本院起诉，已超过法定规定的起诉期限。本院认为，邮件流转查询单上载明“收发室签收”，但收件人系“周辉强”个人，并非法人或其他组织，物业中心收发室签收不能视为其个人签收。原告向本院提交了福州融侨中心客户服务中心信保收发登记表显示上述挂号信转交的时间为2020年2月25日，故原告于2020年3月9日向本院邮寄送达起诉材料，未超过法定规定的15日起诉期限。 关于被告仓山市监局作出的《行政处理决定书》认定事实是否正确。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。邦闽公司在办理变更登记时应对提交的材料真实性负责。杨世毅向被告仓山市监局提交申请后，经被告仓山市监局调查发现，邦闽公司系使用杨世毅丢失的身份证及非杨世毅本人签名的申请材料，且没有证据证明杨世毅有受让原股东王功仁股权的真实意思及杨世毅实际参与经营的事实。上述调查结果，有杨世毅提交的《申请书》、《遗失启事》、《司法鉴定意见书》、《询问笔录》、现场笔录、照片等证据证实，被告仓山市监局据此认定邦闽公司属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条所指的提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并无不当。原告关于被告仓山市监局认定事实错误的主张，本院不予采纳。 关于被告仓山市监局听证程序是否合法。原告认为仅通知原告参加听证活动，未通知其他当事人及利害关系人参加，属重大的程序违法。本院认为，被告仓山市监局已将《听证告知书》邮寄给邦闽公司、方智平及杨世毅等人，且在邮件被退回后通过在《海峡消费报》刊登《听证告知书送达公告》方式，告知邦闽公司、方智平及杨世毅拟作出行政处理的事实、理由、依据、处理内容，以及享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利。被告仓山市监局于听证会前已发布听证会公告，充分保障了当事人及利害关系人的知情权和陈述、申辩、听证权。故，原告关于上述程序违法的主张本院不予采纳。 关于被告福州市监局《行政复议决定书》是否合法。如上所述，仓山市监局作出的《行政处理决定书》,事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。被告福州市监局经复议审查，维持被告仓山市监局作出的《行政处理决定书》，亦无不当。被告福州市监局于2019年11月25日受理，并于2020年1月19日作出117号《行政复议决定书》并向原告送达，复议程序亦符合法律规定。 综上，原告要求撤销仓山市监局作出的《行政处理决定书》及福州市监局作出的《行政复议决定书》,无事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王功仁的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告王功仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  刘兰准 人民陪审员  刘 伟 二〇二〇年八月六日 书 记 员  林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。