河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2420号上诉人（原审被告）：孙国力，男，汉族，1976年2月1日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王亚伟，男，汉族，1968年6月16日出生，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：陈恩全，男，汉族，1977年2月25日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：宋成彬，河南新章律师事务所律师。上诉人孙国力因与被上诉人陈恩全民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2020）豫1526民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙国力及其委托诉讼代理人王亚伟、被上诉人陈恩全及其委托诉讼代理人宋成彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙国力上诉请求：1.撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初1251号民事判决；2.请求信阳市中级人民法院判令因本案上诉产生的费用由被上诉人陈恩全全部承担。事实与理由：2020年5月6日潢川县人民法院民事庭经开庭审理没有注重证据、没有注重法律，没有注重事实，草率地认为上诉人孙国力四人合伙拟承建万丽建设工程的过程中，向万丽交纳工程质保金的行为，本是上诉人孙国力等四人合伙行为，该行为在上诉人孙国力向被上诉人等人出具借条之后，转变为民间借贷行为，上述借贷行为有上诉人孙国力出具的借条、证人证言为证，诉讼中，上诉人对其向被上诉人出具借条的行为予以认可，据此认定被上诉人与上诉人之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。上诉人孙国力所借被上诉人借款，经被上诉人多次催要，未履行还款义务，构成违约，应承担相应原违约责任，故被上诉人请求判令上诉人支付96000元借款及其利息的诉讼请求本院予以支持。上诉人孙国力应向被上诉人陈恩全支付借款的本金数额依法确认为96000元；被上诉人主张按约定借款月利率1.5%计算符合法律规定，本院应予支持，其支付利息的期间从上诉人出具借条之日起即2017年2月1日始至款清之日止。上诉人履行债务后可向万丽另行主张权利。通过以上潢川县人民法院判决书判决认定的理由，与事实不符，与法不符，避重就轻，不遵重法律条款规定，不注重证据与案件的关联性：1.上诉人孙国力给被上诉人出具的欠条是96000元，其实本金是80000元，不存在利息也计息的法律规定。2.上诉人孙国力在开庭时再三强调，钱是由陈颂明递交给万丽的，万丽只承认欠陈颂明钱，不承认欠孙国力钱，当时陈颂明在开庭时也证实了孙国力的说法，法院没有进行采信，而是不顾法律事实，妄下断定，以自己的分析理念和办案手法来认定孙国力欠陈恩全钱是96000元，而不是80000元。3.在庭审过程中，孙国力、陈恩全、陈颂明、吴中平已经明确地表态，款是陈颂明递交给万丽的，也是陈颂明组织以上几个人的款项是给万丽的工程质保金，在当庭，陈恩全的律师和法官也再三强调陈恩全的80000元借款就是给与万丽的工程质保金，也是通过陈颂明亲自递交给万丽的，而在判决中法官没有进行依法判决，而是以个人的工作方法认定是上诉人欠款进行判决的。4.至于上诉人孙国力给被上诉人陈恩全出具借条一事，而是陈恩全家人总是跟着上诉人孙国力，按照合同法规定，孙国力是违背自己的意愿被陈恩全家人所逼的，无奈之下才替万丽写下80000元欠条，就这个事实，潢川县人民法院法官应该依法调查清楚事实后，驳回陈恩全的诉讼请求。5.陈恩全、陈颂明、曹伟出具的债权转让证明是2020年5月15日出具的。而陈恩全起诉孙国力是在2020年5月6日之前，从这个证明上充分说明了陈恩全起诉孙国力是没有法律依据的，也是没有证据可依的。上诉人不知潢川县人民法院民事审判庭通过哪个证据、哪个法律条款来认定孙国力欠陈恩全欠款的，并依法下达了判决书。6.上诉人出具的借条是给陈恩国的，不是陈恩全的，而潢川县人民法院民事审判庭就把陈恩国认定了陈恩全，是没有法律依据的判决。就以上6条上诉人孙国力请求信阳市中级人民法院以事实为依据，为法律为准绳，以***总书记在政法工作的讲话精神“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，依法撤销潢川县人民法院（2020）豫1526民初1251号民事判决书。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，请求信阳市中级人民法院依法撤销潢川县人民法院（2020）豫1526民初1251号民事判决。陈恩全答辩请求：1.驳回被答辩人的上诉请求；2.本案的诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：原审事实清楚、证据充分、程序合法，依法予以驳回被答辩人的上诉请求。经被答辩人介绍，答辩人、被答辩人、案外人曹伟、案外人陈颂明四人合伙出资缴纳建筑工程保证金35万元，拟承建案外人万丽的在潢川县春申中学旁的建筑工程，由于该工程迟迟不开工，答辩人、曹伟、陈颂明多次向万丽追要保证金，由于被答辩人仍在承建万丽的其他建筑工程，四人经协商，答辩人、曹伟、陈颂明退伙，四人结算后，被答辩人同意将入伙的本金及5万元利息共计30万元，返还给答辩人、曹伟、陈颂明，被答辩人分别给答辩人、曹伟出具借条，并注明利息，转账支付了陈颂明的合伙本金及利息96000元，被答辩人的民事行为由四人的合伙关系转化为民间借贷关系，双方约定的利息不违反法律规定，应当予以保护。四人合伙结算，被答辩人出具借条不存在胁迫的情形，因为多人在场，包括被答辩人的亲属曹伟；由于拟建工程的出资人是陈恩全、被答辩人也是向答辩人出具的借条，借条保存在陈恩全手里，陈恩国是陈恩全的哥哥，被答辩人对其辨别不清，误写成陈恩国，陈恩国是没有出资的，以上事实，被答辩人均认可，原审判定被答辩人向陈恩全支付借款本息事实清楚，证据充分，程序合法。故望贵院依法支持答辩请求。陈恩全向一审法院起诉请求：1.判令被告支付96000元借款；2.判令被告支付以96000元借款为本金，自2017年2月1日起至款清之日止的利息（按月利率1.5%计息）；3.本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：案外人万丽在潢川县城关第五中学正对面有个地皮准备进行房地产开发，被告孙国力、原告陈恩全及案外人曹伟、陈颂明四人准备承建该楼，4人共同投资合伙交了35万质保金给万丽。后曹伟、陈恩全、陈颂明三人退出，在找万丽要质保金的过程中，孙国力把上述质保金全部勤过来，由其自己一人负责返还上述人员向万丽交付的质保金。2017年2月1日，被告孙国力给原告陈恩全出具借条一张，记载：今借到陈恩国（实指陈恩全）现金款96000元，月息0.015。案外人曹伟、陈颂明出具证明一份，记载：陈颂明、陈恩全、孙国力、曹伟四人合伙出资35万元作为承包春申中学旁万丽发包楼房的保证金。由于该工程迟迟不开工，保证金没有及时退还，鉴于孙国力向陈颂明支付了保证金现金96000元（含利息），孙国力于2017年2月1日向陈恩全（写成陈恩国）、曹伟分别出具96000元、108000元的退还保证金的借到条；至此，该保证金与陈颂明、陈恩全，曹伟无关，交给万丽的35万元保证金的债权全部转移给孙国力，今后，该35万元保证金返还之后全部归孙国力所有。此款后经原告多次催要，被告至今未还。上述事实有书证、证人证言、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。一审法院认为，被告孙国力四人合伙拟承建万丽建设工程的过程中，向万丽交纳工程质保金的行为，本是被告孙国力等四人的合伙行为，该行为在被告孙国力向原告等人出具借条之后，转变为民间借贷行为，上述借贷行为有被告孙国力出具的借条、证人证言为证，诉讼中，被告对其向原告出具借条的行为予以认可，据此认定原、被告之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。被告孙国力所借原告借款，经原告多次催要，未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求判令被告支付96000元借款及其利息的诉讼请求本院予以支持。被告孙国力应向原告陈恩全支付借款的本金数额依法确认为96000元；原告主张按约定借款月利率1.5%计息符合法律规定，本院应予支持，其支付利息的期间从被告出具借条之日起即2017年2月1日始至款清之日止。被告履行债务后可向万丽另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、被告孙国力应支付原告陈恩全96000元借款及其利息（利息的支付办法详见本院认为的相关部分），此款限被告孙国力于本判决生效之日起十日内付清（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由被告孙国力负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.合伙结算后孙国力给陈恩全出具的借条是否双方的真实意思，有无胁迫行为；2.案涉款项的数额、有无利息约定。第一，孙国力、陈恩全与案外人曹伟、陈颂明原为合伙关系，四合伙人为了承建案外人万丽房地产开发工程，共向案外人万丽交纳工程质保金35万元。后因工程未能开工建设，四合伙人经过协商，将陈恩全、曹伟、陈颂明对于案外人万丽享有的质保金债权转移给孙国力独自享有，并孙国力给陈恩全、曹伟、陈颂明分别出具借条，应为四合伙人之间的结算行为。四合伙人的合伙结算行为，应为四合伙人的真实意思，且不违反相关法律法规规定，本院予以确认。第二，从孙国力出具的案涉借条的内容来看，案涉借条对借款金额（96000元）和利息（月息0.015元）均有明确约定，孙国力应当按照借条约定承担还款付息义务。一审法院根据陈恩全的起诉请求，判决孙国力向陈恩全支付借款本金数额96000元、按约定借款月利率1.5%计息，有事实和法律依据，并无不当。第三，陈恩全、曹伟、陈颂明对于案外人万丽享有的质保金债权转移给孙国力独自享有后，孙国力与案外人万丽之间形成的新的债权债务关系，一审法院释明孙国力另行主张解决适当。综上所述，孙国力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由孙国力负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年八月十二日法官助理吕天雯书记员罗逍