福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2129号 上诉人（原审被告）：郑兆杞，男，1968年8月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：刘溥杰，男，1990年3月23日出生，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：蔡麟峰，福建云格律师事务所执业律师。 上诉人郑兆杞因与被上诉人刘溥杰民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑兆杞、被上诉人刘溥杰的委托诉讼代理人蔡麟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑兆杞上诉请求：其于2019年8月2日偿还的1.6万元应抵扣本案的借款本金。事实和理由：郑兆杞于2019年8月2日汇款给刘溥杰1.6万元，刘溥杰也承认有收到该笔汇款。因刘溥杰所提供的证据不足以证明该款项与本案无关，在双方因合伙投资纠纷一案中，郑兆杞也没有举证一笔1.6万元的合作款，一审法院对合伙投资纠纷一案目前也没有判决，故一审法院认定1.6万元是其他经济往来是错误的。借款后，因刘溥杰急需用款，故郑兆杞根据经济情况先还款1.6万元，没有法律规定未到期不能提前还款。一审在第二次开庭时，郑兆杞的代理人收到通知书后，因开庭时间发生冲突，而郑兆杞又远在贵州，便与审判员协商请求变更，但一审没有准许直接按郑兆杞缺席审理，不合情理、强人所难。 刘溥杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑兆杞的上诉请求不能成立。从刘溥杰一审提供的微信对话记录可以明确的看出1.6万元是双方合作投资过程中再筹的20万元资金，从另案的股权纠纷起诉状可以看出1.6万元是按郑兆杞占有的8%股权计算出来的。1.6万元的转账时间刚好是8月1日微信聊天后的第二天转的，故1.6万元是投资款，与本案借贷没有关系。请求驳回上诉，维持原判。 刘溥杰向一审法院起诉请求：郑兆杞归还借款本金5万元并支付相应的利息（其中自2019年7月27日起至2020年1月26日止的利息为2887元，自2020年1月27日起至还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2019年7月27日，郑兆杞向刘溥杰借款5万元，双方约定借款本金5万元、借款期限6个月、借款利息2887元。借款期限届满后，郑兆杞未能归还上述借款本息。刘溥杰遂于2020年2月27日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明，郑兆杞于2020年1月15日诉至一审法院，主张刘溥杰返还股权款144863元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2019年7月24日，郑兆杞向刘溥杰转账144863元。2019年8月2日，郑兆杞向刘溥杰转账1.6万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘溥杰与郑兆杞的民间借贷关系，有刘溥杰的陈述、刘溥杰与郑兆杞的微信聊天记录、中国银行交易流水明细清单为凭，该借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效，应予认定。郑兆杞拒不归还尚欠的借款本息已构成违约，刘溥杰主张郑兆杞归还尚欠的借款本金5万元，并支付该款的相应利息（其中：自2019年7月27日起至2020年1月26日止的利息为2887元，自2020年1月27日起至还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该利率系刘溥杰自愿处分诉讼权利），于法有据，予以支持。郑兆杞主张其于2019年8月2日转账给刘溥杰的1.6万元系归还本案借款本金，但刘溥杰不予认可，且提供了双方及案外人合伙投资的微信聊天记录以及郑兆杞起诉刘溥杰合伙投资的民事起诉状予以反驳，故郑兆杞提供的中国建设银行个人活期账户交易明细不足以证明1.6万元在双方约定借款期限为六个月以及双方存在其他经济往来的情况下系归还本案借款本金，应由其承担举着不能的法律责任。郑兆杞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。判决：郑兆杞应在判决生效之日起五日内归还给刘溥杰借款本金5万元，并支付该款的相应利息（其中：自2019年7月27日起至2020年1月26日止的利息为2887元，自2020年1月27日起至还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二审审理期间，郑兆杞提供了2019年9月30日的微信转账记录，欲证明：其通过微信转账给刘溥杰1500元，汇款的时候是以集资的名义，但是后来其他人的都退还了，郑兆杞的没有退还，故转为还款。刘溥杰质证认为，对微信转账的真实性没有异议，但是买东西的钱，不是还款。 刘溥杰提供了微信聊天记录，欲证明：当时大家在合作的过程中又筹集20万元，郑兆杞占了8%的股权，所以其汇了1.6万元给刘溥杰。郑兆杞质证认为，对微信聊天记录的真实性没有异议，但不能以其在另案中起诉的占8%股份来推算其在美联合公司中所占的股份就是8%，美联合公司是在8月23日才成立的，其占的股份是31%，微信聊天都是前期的探讨内容。 本院经审查认为，郑兆杞自认其是以集资的名义汇的1500元，但后面已转为偿还本案借款。因刘溥杰对还款的事实不予认可，双方确实也存在合作关系，故郑兆杞所提供的微信转账记录无法认定与本案有关。郑兆杞对刘溥杰提供的微信聊天记录的真实性没有异议，根据微信内容可以看出，在2019年7月27日至8月1日期间，当时各方在讨论筹集一笔公司预留资金20万元的问题，该20万元是按比例分配出资的，该出资款是汇到刘溥杰尾号为4323的中国银行账户内。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郑兆杞主张其于2019年8月2日支付给刘溥杰的1.6万元是偿还本案的借款，但是，从刘溥杰提供的微信聊天内容可以看出，在郑兆杞汇款的前一天双方还在讨论公司筹集20万元资金的事宜，而且款项是汇入刘溥杰尾号为4323的中国银行账户内。郑兆杞在其起诉请求刘溥杰返还购买股权款纠纷一案中也确认其占公司的股份是8%。讼争1.6万元的汇款时间刚好是发生在双方讨论汇款的第二天，汇入的账户也是刘溥杰上述尾号为4323的中国银行账户，汇款金额与郑兆杞按其股份份额应出资的金额相一致。因此，在刘溥杰已提供证据证明讼争1.6万元系双方其他经济往来的情况下，郑兆杞应对其主张承担进一步的举证证明责任。因郑兆杞目前所提供的证据无法认定讼争的1.6万元与本案有关，故应由郑兆杞承担不利的后果。 综上，郑兆杞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由郑兆杞负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。