山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁14行终231号 上诉人（原审原告）李长泉，男,1974年8月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人周琼,山东众成清泰(德州)律师事务所律师。 委托代理人刁呈亮，山东众成清泰(德州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）山东德州运河经济开发区管理委员会，住所地德州市德城区旭升街16号。 负责人高秀鹏，主任。 委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。 原审第三人德州市佰利置业有限公司，住所地德州运河经济开发区新港前街13号。 法定代表人陆术东，总经理。 上诉人李长泉因补偿安置协议一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2011年3月16日，原告与德州运河经济开发区拆迁管理办公室签订《石家园片区营业户改造补偿安置协议书》，具体补偿安置如下：1、房屋产权证书所载明面积251.56平，回迁面积251.56平；2、搬家补助费，12元/平，金额3018.72元；经营性补助费，60元/平，金额15093.60元；停租损失，12元/平方.月，临时安置费，8元/平方.月，共计90561.60元；3、奖励，按拆迁期限，头等奖；其他说明，按政策回迁，原地段沿商贸大道，左邻右居顺序。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。涉案房屋拆迁补偿安置协议订立的时间为2011年3月，适用当时的法律、法规和司法解释，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款规定，裁定驳回原告李长泉的起诉。 上诉人李长泉不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销德州市德城区人民法院(2020)鲁1402行初60号行政裁定；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院“以涉案房屋拆迁补偿安置协议订立的时间为2011年3月，适用当时的法律、法规和司法解释，不属于行政诉讼的受案范围”为由裁定驳回李长泉的起诉系适用法律错误。一、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条的规定内容为“实体从旧，程序从新”。一审法院将该条内容理解为“实体程序一律从旧”系适用法律错误。《最高人民法院关于印发(关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要)的通知》(法(2004)96号)对有关新旧法律适用问题有明确规定：“三、关于新旧法律规范的适用规则。根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：(一)法律、法规或规章另有规定的；(二)适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；(三)按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。”本案中，从一审行政裁定书的表述可知，一审法院认为本案所涉补偿安置协议书属于行政协议，且上诉人于2020年4月份提起本案诉讼，不论是根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，还是《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（二）项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：土地、房屋等征收征用补偿协议”与第四条“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案都应作为行政案件予以审理。二、即使在订立涉案协议的2011年，当事人也可以通过行政诉讼的方式解决行政协议履行纠纷案件的相关争议，一审法院认为“当时的法律、法规和司法解释，不属于行政诉讼的受案范围”同样系适用法律错误。首先，一审被告在《答辩状》中援引的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》已经由2019年5月13日最高人民法院审判委员会第1768次会议通过的《最高人民法院关于废止部分司法解释(第十三批)的决定》所废止，理由为“行政诉讼法和《国有土地上房屋征收与补偿条例》已规定”。本案中不应再援引该批复作为裁判依据。其次，该批复所依据法规为当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》已经被2011年1月21日公布并实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》所替代，该条例第二十五条第二款规定“补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”；故该规定并未禁止当事人通过行政诉讼的方式解决房屋补偿安置协议履行过程中产生的纠纷。第三，《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》(法发(2004)2号)中已经规定“诉XX(行政主体)不履行行政合同义务”的相关案由，这亦可以证明，即使在2015年5月1日之前，当事人通过行政诉讼方式解决行政协议履行争议法院亦应予以受理。并且最高人民法院作出的(2018)最高法行再1号《成都亿嘉利科技有限公司、乐山沙湾亿嘉利科技有限公司经贸行政管理(内贸、外贸)再审行政裁定书》(裁判主旨为：原审法院既认定案涉《投资协议》属于行政协议，但又以该协议签订时间在2015年5月1日《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前而不纳入行政诉讼受案范围为由，裁定不予立案，不仅不符合上述规定的精神，且前后矛盾，亦增加了当事人的诉累，不利于纠纷的实质化解，应予纠正)中亦对此予以确认。综上所述，首先本案是否应为行政案件受理范围为程序事项，根据法律、司法解释规定应当作为行政案件予以受理；且即使在2015年5月1日之前，无论依照程序或者实体规定，当事人也均可以通过行政诉讼的方式解决争议，故本案一审法院认为本案不属于行政诉讼受案范围显属适用法律错误，请求贵院依照《行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定对于一审裁判依法予以撤销。另，无论是最高人民法院亦或是山东省高级人民法院的相关政策文件，均强调行政类案件审理应当以实质性化解纠纷为宗旨，及时化解矛盾，解决争议。故无论本案最终裁定如何，上诉人均请求贵院在裁判文书中明确指出该案应通过何种诉讼程序予以审理，以避免本案程序空转，徒增当事人诉累。 被上诉人山东德州运河经济开发区管理委员会、原审第三人德州市佰利置业有限公司均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实同一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案补偿协议是否属于行政诉讼受案范围。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”第二十九条规定：“本规定自2020年1月1日起施行。最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，适用本规定。”上诉人李长泉于2020年4月21日提起本案一审诉讼时，前述司法解释已颁布实施，该司法解释适用于本案。涉案补偿协议签订于2011年3月16日，当时《中华人民共和国行政诉讼法》并未将征收补偿协议纳入行政诉讼受案范围，因此，原审裁定认为涉案补偿协议不属于行政诉讼受案范围符合法律规定，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。原审裁定结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理李峰 书记员袁娜