河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2789号上诉人（原审被告）：信阳息淮基建砂石有限公司。住所地：信阳市羊山新区新十六大街政和花园c区24幢111号房。法定代表人：刘克，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘济天，河南轩文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐梦飞，男，汉族，1976年5月25日出生，住息县。委托诉讼代理人：张自顺，河南息州律师事务所律师。上诉人信阳息淮基建砂石有限公司因与被上诉人徐梦飞买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信阳息淮基建砂石有限公司及其委托诉讼代理人刘济天，被上诉人徐梦飞及其委托诉讼代理人张自顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信阳息淮基建砂石有限公司上诉请求：1、撤销息县人民法院（2020）豫1528民初900号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案原一审曹黄林法庭隐匿上诉人提供的证据，以“被告未举证”，仍将上诉人电子证据视而不见，认定事实不清，仅以预收款收据作为其未拉沙证据，作错误推定，是错误判决，应当予以纠正。一、上诉人提交的徐梦飞刷卡记录，清晰记载了其沙卡于2017年11月11日之后，拉沙的详细记录，足以证实，被上诉人从沙场拉沙的事实；二、电子证据不是证人证言，原审法院重审故意混淆证据种类，混淆证据质证标准是造成事实不清，形成错误判决的根本原因；三、徐梦飞分三次给上诉人支付预付款，如果公司未让他拉走一粒沙，徐梦飞被骗一次就够了，为何还一再预付沙款，这是基本事实，足以说明徐梦飞拉沙了。徐梦飞辩称，1、上诉人所提供的所谓电子证据不符合电子证据的客观形式要件，该证据仅有上诉人打印的表格和打印出的公司公章，没有提取时间、提取人以及提取过程的记录，无法客观真实的证明案件事实；2、上诉人声称被上诉人徐梦飞尚欠公司沙款不属实，根据上诉人提供徐梦飞拉沙的情况说明，在2017年11月启用微机系统出售河沙后，公司采用预付卡充值刷卡拉沙，即卡内余额不可能为0，如果为0刷不出来，而上诉人却称徐梦飞共计拉沙90740元，还有下欠，自相矛盾。上诉人与被上诉人之间的拉沙结算均已在（2019）豫1528民初741号民事判决，双方已履行完毕，而被上诉人的预存卡现金因沙场停止售沙后，尚未退还。一审法院认定事实正确，应维持原判。徐梦飞向一审法院起诉请求：2017年11月19日前后，原告徐梦飞向被告信阳息淮基建砂石有限公司支付购沙款共计人民币50539元，被告出具收条三张。但是原告向被告讨要所购之沙，被告拒绝。由于被告拒绝提供沙，原告让被告返还购沙款，被告同样拒绝。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告归还货款50539元，并判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月17日、2017年11月19日、2017年11月21日原告徐梦飞分别向被告信阳息淮基建砂石有限公司交款539元、30000元和20000元。被告信阳息淮基建砂石有限公司收款后给原告徐梦飞出具收据，收据载明：“收到徐梦飞11月9日前购沙余款539元（11月9日之前帐全部结清）”、“今收到徐梦飞充值卡现金30000元叁万元整”、“今收到徐梦飞交购沙预付款20000元贰万元整”。因原告交款后，被告信阳息淮基建砂石有限公司未能向原告提供货物，现原告诉至法院，要求判令原告返还货款50539元并承担本案诉讼费。庭审中，原告举证有：1、原告的身份证；1、被告2017年11月17日、2017年11月19日、2017年11月21日出具的收据各一张。3、录音一份。被告举证有：1、徐梦飞拉沙的情况。2、徐梦飞从被告处拉沙的记录表格，附光盘一份。以上证据材料及本案庭审笔录附卷证明。上述事实，有原、被告提交的相关材料及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原、被告在自愿协商的基础上达成购沙买卖意向，该行为系双方真实意表示，应受法律保护。民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。现原告徐梦飞提供被告信阳息淮基建砂石有限公司收到其交付购沙款的收据，被告信阳息淮基建砂石有限公司未能提供其已经向原告履行货物交付的相关证据，故原告要求被告返还预付购沙款的诉讼请求，本院予以支持。原告就其主张中提供的2017年11月17日被告出具的收据显示：“收到徐梦飞11月9日之前购沙余款539元（11月9日之前帐全部结清）”，该收据应视为原告徐梦飞对11月9日之前账目的清算，故原告要求被告返还该款项的诉讼请求，本院无法支持。被告辩称原告徐梦飞已从其公司拉沙4175方，价款90740元。本院认为，被告提交的拉沙表格及光盘，系被告公司单方制作并存储的表格，亦由其公司单方存储。该证据，不足以证明原告是否从被告处拉沙。故对被告的辩称理由，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告信阳息淮基建砂石有限公司于本判决书生效后十日内返还原告徐梦飞预付购沙款50000元。二、驳回原告徐梦飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元，由被告信阳息淮基建砂石有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，上诉人信阳息淮基建砂石有限公司经营砂石生意期间，被上诉人徐梦飞多次从上诉人砂石厂购买砂石。2017年11月17日、2017年11月19日、2017年11月21日徐梦飞先后向信阳息淮基建砂石有限公司支付539元、30000元和20000元，上述款项共计50539元，信阳息淮基建砂石有限公司收到款项后出具收据三张。关于上诉人的上诉请求，经审理查明：1、关于一审认定上诉人返还徐梦飞预付购沙款50000元是否正确问题。本案中，上诉人信阳息淮基建砂石有限公司与被上诉人徐梦飞之间虽未签订书面买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现徐梦飞已履行了自己的支付货款义务，上诉人收到预付货款后应按照双方约定的价格及交货时间及时交付货物，其收到货款后未能按时履行交货义务的行为已构成违约，上诉人应承担相应的违约责任。故徐梦飞要求上诉人返还预付购沙款的主张，理应得到支持。另查明，2017年11月17日收据中明确标注“11月9日之前账全部结清”，该收据明显属于双方当事人对2017年11月9日之前交易砂石的最终结算凭证，该笔539元款项与本案所涉购沙款项不具有关联性，本院不予认可。故一审法院判决上诉人返还徐梦飞预付购沙款50000元并无不当。2、关于一审采信证据是否适当及刷卡记录能否采信问题。依据《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第十五条第二款规定，“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。”经审理查明，上诉人虽提交了拉沙表格及光盘，但相关数据由上诉人公司单方制作、存储及打印，亦没有提取时间、提取人、提取记录等详情能证明其为电子数据的原件，难以准确反映其为原始数据内容的输出物或显示物，无法判断该电子数据的客观性、真实性和最终完整性。除此之外，上诉人并未提交有关徐梦飞是否拉沙及拉沙多少的确切证据或者徐梦飞签字确认的出厂单据等其他证据，故一审对证据及刷卡记录不予采信并无不当，上诉人的该项主张本院不予支持。3、关于本案与河南省息县人民法院（2019）豫1528民初741号民事判决有无关联性问题。根据庭审查明事实，徐梦飞于2017年11月10日向信阳息淮基建砂石有限公司出具12万元借条，信阳息淮基建砂石有限公司起诉至息县法院要求徐梦飞偿还借款。息县法院认为徐梦飞多次从信阳息淮基建砂石有限公司购买砂石并出具借条，徐梦飞应依法履行偿还借款的义务，而徐梦飞主张的预付款并未在判决中予以抵扣，而是告知徐梦飞可另行主张权利。经审查，该741号民事判决现已生效，双方也已履行完毕，现徐梦飞主张上诉人退还5万元购沙预付款的诉讼请求理应得到支持。综上所述，信阳息淮基建砂石有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由信阳息淮基建砂石有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二〇年八月十四日法官助理马征程书记员李鸿杰