湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1282号上诉人（原审被告）：袁伏祥，男，1964年6月17日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：杨其国，安乡县凯旋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖慧丽（曾用名肖惠丽），女，1963年1月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：王宁，湖南深柳律师事务所律师。原审被告：湖南荣升置业有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇。法定代表人：荣亮，该公司董事长。破产清算管理人：常德鑫源清算事务有限责任公司。法定代表人：杨继美，该公司经理。上诉人袁伏祥因与被上诉人肖慧丽、原审被告湖南荣升置业有限公司（以下简称荣升公司）保证合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院(2019)湘0721民初854号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁伏祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判袁伏祥不承担保证责任；2.一、二审诉讼费由肖慧丽承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，记账联右上角“担保人袁伏祥”与事实不符，袁伏祥多次表述没有担保的本意，更没有必要担保，在记账联上签名字仅作为证明。一审法院按照《湖南迪安司法鉴定意见书》草率定案，事实认定不清，袁伏祥要求对其笔迹进行重新鉴定。肖慧丽辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，肖慧丽在一审期间所交证据能清楚的证明肖慧丽与荣升公司之间存在民间借贷法律关系，且能证明袁伏祥对该借款进行了担保；2.袁伏祥辩称记账联上的担保人不是他本人书写，一审法院组织了司法鉴定并采信了该司法鉴定结论。袁伏祥二审期间申请重新鉴定不符合法律要求。综上，请求不支持袁伏祥重新鉴定的申请，并驳回上诉，维持原判。荣升公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。肖慧丽向一审法院起诉请求：1.肖慧丽对荣升公司享有债权15万元、利息3.6万元，合计18.6万元，袁伏祥承担连带清偿责任，袁伏祥在荣升公司破产程序终结后10日内偿还肖慧丽在破产程序中未受清偿的债权；2.袁伏祥、荣升公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年3月11日，袁伏祥开车送肖慧丽至荣升公司。袁伏祥未在借款现场情况下，肖慧丽借款15万元给荣升公司，约定月息2%，按季度结息，未约定还款期限，荣升公司出具借款借据一式三联，加盖荣升公司公章，经手人为荣升公司法定代表人荣亮，肖慧丽持有记账联，另二联由荣升公司持有。肖慧丽返回袁伏祥车上后，在肖慧丽持有的借据记账联上右上角签了“担保人袁伏祥”六字，原审和重审中，袁伏祥认可“袁伏祥”三字为其书写，但否认“担保人”三字为其书写。上述借款，荣升公司已按季偿还利息至2014年9月15日，未偿还借款本金。原审中肖慧丽诉讼请求为荣升公司、袁伏祥偿还其借款15万元、利息3.6万元，重审中肖慧丽明确诉讼请求为对荣升公司享有债权15万元、利息3.6万元，合计18.6万元，袁伏祥承担连带清偿责任，袁伏祥在荣升公司破产程序终结后10日内偿还肖慧丽在破产程序中未受清偿的债权。针对肖慧丽持有的借据记账联上右上角“担保人袁伏祥”，其中“担保人”是否为袁伏祥所书写，原审中，2015年5月12日，袁伏祥向一审法院申请笔迹鉴定，经该院司法技术室委托，双方选择法大法庭科学技术鉴定所鉴定，因借条样本上与检材上没有相同的字样，样本不足，无法鉴定。重审中，2020年3月26日，袁伏祥再次对借据记账联“担保人”是否为袁伏祥所写申请笔迹鉴定，袁伏祥并向鉴定机关提供鉴定样本，2020年4月21日，湖南迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：第三联“担保人”字迹与样本字迹是同一人书写。另认定，荣升公司于2015年6月30日由安乡县人民法院裁定破产清算，并于2015年7月7日指定常德市金玉恩企业清算事务有限公司为破产清算管理人，2019年5月8日指定常德鑫源清算事务有限责任公司为破产清算管理人，现破产案件正在审理中。肖慧丽于2015年9月19日申报了债权。一审法院认为，本案中，肖慧丽要求袁伏祥偿还其提供担保的荣升置业借款15万元及利息3.6万元，因此立案案由为保证合同纠纷。后依袁伏祥申请，依法追加荣升公司为被告，肖慧丽变更诉讼请求为要求荣升公司偿还借款15万元及利息3.6万元，袁伏祥承担连带担保责任，由此原审审理民间借贷纠纷并判决结案。本重审案件审理中，经法院释明，肖慧丽明确其诉讼请求为要求袁伏祥偿还其提供担保的荣升置业借款15万元及利息3.6万元，放弃了要求荣升公司偿还借款15万元及利息3.6万元的诉讼请求，因此本案为保证合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第44条第1款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”规定，依法应对保证合同纠纷案件进行审理。2013年3月11日，荣升公司向肖慧丽借款15万元，其法定代表人认可该债务，且利息已偿还至2014年9月15日，因此肖慧丽与荣升公司之间借款合同主合同合法有效。肖慧丽持有的借据记账联上右上角载明“担保人袁伏祥”，对“担保人”三字是否为袁伏祥所写，原审和重审中，袁伏祥均申请了笔迹鉴定，2020年4月21日，湖南迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：第三联“担保人”字迹与样本字迹是同一人书写，因此，可以认定袁伏祥为案涉15万元借款提供担保，保证方式未明确，即为连带责任担保。袁伏祥提供担保时，作为债务人的荣升公司虽不知晓，但保证合同是债权人与保证人之间的合同，其生效不以债务人的同意为生效要件，因此，袁伏祥认为担保未经债务人同意，袁伏祥不承担保证责任的辩称意见，不予采纳。案涉借款未约定还款期限，但约定利息按季给付，利息已偿还至2014年9月15日，因此主债务利息届满之日为2014年12月15日，保证期间为2014年12月15日起六个月即2015年6月15日，肖慧丽在2015年4月23日向法院起诉，为在保证期间内提起诉讼，此后该案一直在一审、二审、重审期间，适用诉讼时效中断的规定，因此袁伏祥认为肖慧丽在主债权期满后6月内，未向袁伏祥主张担保责任，袁伏祥应免责的辩称意见，亦不予采纳。综上，对肖慧丽与荣升公司间成立连带责任保证合同关系，此借款约定月息2%，未超过银行同期贷款利率，符合相关法律规定，因此对肖慧丽主张其对荣升公司享有债权15万元、利息3.6元，合计18.6元，袁伏祥承担连带清偿责任，袁伏祥在荣升公司破产程序终结后10日内偿还肖慧丽在破产程序中未受清偿的债权的诉讼请求，予以支持。荣升公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：肖慧丽对湖南荣升置业有限公司享有债权150000元、利息36000元，合计186000元，袁伏祥承担连带清偿责任，袁伏祥在湖南荣升置业有限公司破产程序终结后10日内偿还肖慧丽在破产程序中未受清偿的债权。本案受理费2010元，由袁伏祥负担。二审期间，袁伏祥向本院提交了重新鉴定申请，理由为肖惠丽系检察院干警，在湖南省内鉴定有可能受到干扰，一审鉴定机构的观点及行为不客观中立，且受疫情影响而没有委托省外的司法鉴定机构。本院认为，袁伏祥的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款之规定，即不符合准许重新鉴定的法定情形，且袁伏祥对湖南迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书质证时没有提出补充鉴定或者重新鉴定的申请，故对袁伏祥的重新鉴定申请，本院不予准许。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为袁伏祥是否应对肖慧丽的借款承担保证责任。本案中，袁伏祥认可其知晓肖慧丽借款给荣升公司一事，并于借款之后在记账联上签上了自己的名字，只是不认可该联上“担保人”三字为其亲自书写。2020年4月21日，经一审法院委托，双方共同选定湖南迪安司法鉴定中心作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为该记账联上的“担保人”字迹与样本字迹是同一人书写。2020年4月29日，一审法院组织双方当事人对该司法鉴定意见书进行质证，袁伏祥没有提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。二审期间，袁伏祥提出的重新鉴定亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款所规定的应准许重新鉴定的情形，故一审法院采信该司法鉴定意见书并无不当，可以认定袁伏祥为肖慧丽的借款提供了担保，其在本案中应当承担保证责任。综上所述，袁伏祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。荣升公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由袁伏祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟科见审 判 员 孙孝明审 判 员 张秋岚二〇二〇年八月二十日法官助理 柳 萌书 记 员 梅梦莎附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。