上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终284号上诉人(原审原告)王孝荣，男，1944年8月16日生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审原告)王延源，男，1929年8月7日生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审原告)王玲琍，女，1951年9月3日生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审原告)王一贇，男，1982年7月8日生，汉族，住上海市黄浦区。四上诉人共同委托代理人杨忠德，上海市外滩律师事务所律师。四上诉人共同委托代理人熊颖达，上海市外滩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人季海斌。委托代理人厉杰。上诉人王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇因诉被上诉人上海市自然资源确权登记局(以下简称市登记局)房屋登记一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)于解放前取得土地所有权状，记载面积为二分二厘八毫，所有权人为王志德。王志德及其妻姚菊仙去世后，系争房屋于1996年由其子王纯公继承。同年，王纯公将系争房屋赠与其侄子王孝荣。王孝荣于1996年11月申请系争房屋登记，同年，王孝荣取得系争房屋全幢的初始登记，其中记载土地使用权面积92.7平方米，房屋建筑总面积94.5平方米。后经王孝荣的赠与及转让，系争房屋一分为四，并分别办理四份《上海市房地产权证》。其中，2001年9月19日，王延源取得沪房地黄字(2001)第006216号《上海市房地产权证》，王玲琍取得沪房地黄字(2001)第006217号《上海市房地产权证》。2003年4月8日，王孝荣取得沪房黄字(2003)第003198号《上海市房地产权证》，王一贇取得沪房地黄字(2003)第003196号《上海市房地产权证》。原审另查明，王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇曾于2010年向上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)提起(2010)黄行初字第114号行政诉讼，诉请要求原上海市规划和国土资源管理局、上海市住房保障和房屋管理局履行法定职责，为王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇补登系争房屋59.3平方米的土地使用权面积，理由是王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇的四份房地产权证中土地状况中共用面积记载为92.7平方米，应当变更为152平方米。在该案庭审中，王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇以向测绘部门申请重新测绘为由，撤回该案起诉。原审再查明，2016年10月8日经上海市人民政府批准，本市对不动产实施统一登记，房屋登记行政管理职能由上海市不动产登记局承继。根据《中共上海市委办公厅上海市人民政府办公厅印发〈上海市规划和自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》(沪委办发﹝2019﹞29号)，上海市不动产登记局于2019年3月更名为上海市自然资源确权登记局。原审认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇认为市登记局不履行法定职责进行复查纠错，系不作为，要求市登记局将王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇《上海市房地产权证》的土地使用面积纠正为152平方米，房屋建筑面积纠正为114平方米。本案看似履行法定职责之诉，但市登记局已经为王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇颁发了房地产权证，王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇实际是对房地产权证中土地使用面积和房屋建筑面积的记载不服，其要达到的目的是要变更房地产权证的登记内容，故王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇的起诉应受起诉期限的限制。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇分别于2001年9月19日、2003年4月8日取得各自对系争房屋的《上海市房地产权证》，至迟在2003年4月8日已知道房地产登记的内容，至提起本案诉讼，显已超过了法律规定的起诉期限。原审法院注意到，在(2010)黄行初字第114号案件审理中，黄浦法院已对王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇起诉是否符合受理条件进行了审查，王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇撤诉后又提起本案诉讼，不符合行政诉讼法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，原审法院裁定驳回王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇的起诉。案件受理费人民币50元退还王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇。裁定后，王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇不服，向本院提起上诉。上诉人王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇上诉称：原审裁定查明的事实不全面，遗漏了重要的事实。1946年王志德所持的《土地所有权状》标示平房七间、土地面积二分二厘八毫(折合152平方米)，故上诉人所持的四份房地产权证存在房屋建筑面积、土地使用面积登记错误的情形。上诉人曾于2010年提起行政诉讼，因登记部门同意上诉人重新测绘后进行更正，上诉人撤回了起诉。为了纠正涉案产证的错误，上诉人还多次进行信访，主张自己的权益。因各个部门无法解决上诉人反映的问题，上诉人才于2019年再次提起本案行政诉讼。上诉人提起的是履行法定职责之诉，原审法院错误认定上诉人提起的是变更登记之诉。本案涉及不动产，应当适用二十年的起诉期限。综上，原审裁定认定事实及法律适用错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人市登记局辩称：上诉人王孝荣因接受赠与，于1996年11月21日向原上海市房地产管理局申请办理系争房屋全幢房地产权证，并于同年12月4日取得了沪房地南市字(96)第000214号房地产权证(为初始登记)，产证登记记载的土地使用权总面积为92.7平方米，房屋总建筑面积为94.5平方米。嗣后，王孝荣因赠与及转让办理登记，全幢房产一分为四。上诉人所持有的四份房地产权证的土地使用权面积均沿用了1996年的初始登记的记载，共用面积均记载为92.7平方米，房屋建筑面积合计为94.47平方米。上诉人最迟应于2003年4月8日知晓涉案房地产登记的内容，且2010年6月曾对土地使用权面积提起过行政诉讼，后以重新申请测绘为由撤诉。在诉讼和信访过程中，被上诉人多次提出协调解决方案，建议以整个丘的土地面积315平方米进行登记记载，并不再进行土地面积分摊，或者将土地面积分摊由92.7平方米更正为与现有的房屋建筑面积一致。但上诉人坚持要求测绘部门以解放前的《土地所有权状》记载的土地面积测绘，这需要上诉人先行向土地权籍部门申请办理土地分丘的相关手续。由于上诉人与被上诉人难以达成一致意见，本案测绘问题最终协调未成。由于上诉人实际是对1996年的系争房屋的房地产登记行为不服，2010年黄浦法院审理时，黄浦法院告知上诉人，其已经超过起诉期限。综上，上诉人诉请指向的房屋登记行为均已超过法律规定的一年起诉期限，且上诉人曾经就相同的问题提起过行政诉讼。上诉人的起诉不符合法定的起诉条件。原审裁定正确，请求驳回上诉、维持原裁定。经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，2019年10月25日，上诉人向被上诉人邮寄《关于更正光启南路XXX弄XXX号房屋、土地使用权面积申请书》。被上诉人于同年10月29日收悉后，于10月30日作出告知书，告知上诉人，上海市各区不动产登记事务中心受被上诉人委托，办理辖区范围内不动产登记相关事务。上诉人要求办理光启南路XXX弄XXX号的不动产登记，请至黄浦区不动产登记事务中心咨询或申请。上诉人收悉告知书后不服，诉至原审法院，要求判令被上诉人将四上诉人《上海市房地产权证》的土地使用面积纠正为152平方米，房屋建筑面积纠正为114平方米。以上事实根据原审中上诉人提交的申请书、告知书并结合各方当事人在诉讼中的一致陈述予以确认。本院认为，不动产权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误的，可以申请更正登记。但权利人申请更正登记的，应当提交不动产权属证书以及证实登记确有错误的材料等。在本市，各区县自然资源确权登记事务中心受市登记局委托，具体办理不动产登记相关事务。本案中，上诉人要求被上诉人更正登记，但未至区自然资源确权登记事务中心提交更正登记的相关材料，其申请不符合法定的形式。上诉人在未向自然资源确权登记事务中心办理窗口正式提交更正登记申请材料的情形下，直接向法院起诉，要求法院判令被上诉人更正其房地产权证书上的土地面积和房屋建筑面积，不符合法定的起诉条件。需要指出，本案中，上诉人王孝荣于1996年取得系争房屋全幢的初始登记，其中土地使用权面积记载为92.7平方米，房屋建筑总面积记载为94.5平方米。之后，系争房屋通过赠与及买卖，一分为四，分别由四上诉人于2001年、2003年取得相应的房地产权证，四本房地产权证登记的房屋建筑面积合计为94.47平方米、土地共用面积均记载为92.7平方米，与前述王孝荣1996年产证登记的房屋与土地面积基本相符。现上诉人以解放前的《土地所有权状》为据，要求被上诉人履行法定职责，更正系争房屋的建筑面积及土地面积，实质系否定1996年房地产初始登记的面积，并对2001年的房地产登记及2003年的房地产登记行为提出异议，而对上述房地产登记行为的内容，上诉人至迟已于2003年4月全部知晓。故上诉人对上述房地产登记行为提出质疑，已经远远超过法定的二十年及一年的起诉期限规定。上诉人在明显超过法定起诉期限的情形下，要求被上诉人履行法定职责，以1946年王志德所持的《土地所有权状》为据，否定系争房屋1996年产证登记的房屋及土地面积，更正登记2001年、2003年四份房地产权证上的房屋建筑面积及土地使用面积，缺乏基本的事实根据，不符合《行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定的起诉条件。此外，需要说明的是，早在2010年，上诉人已经就系争房屋土地使用权面积登记事宜提起过行政诉讼，现上诉人再次针对土地使用权面积登记事宜，以同一事实和理由提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件。综上，原审法院在受理后，查明相关情况并裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁晓华审 判 员 鲍 浩审 判 员 沈莉萍二〇二〇年八月十七日法官助理 陆 华书 记 员 秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……