天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1958号上诉人（原审被告）：天津隆安实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福建北路185号。法定代表人：李淼，董事长。委托诉讼代理人：张妙琳，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司黄海支行，住所地天津经济技术开发区黄海路8号。负责人：王玉凤，该支行行长。委托诉讼代理人：李连华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张璇，女，该公司员工。上诉人天津隆安实业发展有限公司（以下简称隆安公司）因与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司黄海支行（以下简称滨海农商行黄海支行）金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。隆安公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判减少本息数额合计200000元，一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审未进行合法传唤，采用公告送达方式，剥夺了上诉人的抗辩权；一审判决在本金、利息、罚息方面计算错误。滨海农商行黄海支行辩称，不同意隆安公司的上诉请求，关于本金和利息、罚息都有明确的计算表，同意一审判决。滨海农商行黄海支行向一审法院起诉请求：1.判令隆安公司向滨海农商行黄海支行偿还借款本金14222361.6元，支付自2015年3月21日至2019年3月21日期间的利息9152595.01元及自2019年3月22日起至实际给付之日止的相应利息（以本金14222361.6元为基数按照合同约定的利率计算）;2.判令滨海农商行黄海支行有权以隆安公司位于天津市滨海新区塘沽福建北路185号的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款对上述债权优先受偿;3.判令隆安公司承担滨海农商行黄海支行因实现上述债权而产生的诉讼费、保全费、拍卖费、评估费等其他费用（以实际发生为准）。一审法院认定事实：2008年12月17日，滨海农商行黄海支行（贷款人）与隆安公司（借款人）签订编号为09080110的《中（长）期借款合同》，约定：借款金额30000000元，借款用于中长期经营性物业的装饰，借款期限为72个月，自2008年12月17日至2014年12月16日止，固定利率，执行年利率7.956%，如在合同记载的借款发放日之后、实际放款日之前遇国家基准利率调整，则固定利率执行实际放款日同期同档次国家基准利率上浮30%。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行。分期偿还借款本金，偿还计划如下：2010年6月30日偿还3000000元；2011年12月30日偿还9000000元；2012年12月30日偿还6000000元；2013年12月30日偿还6000000元；2014年12月16日偿还6000000元。编号09080110的《抵押合同》，担保方式为抵押保证担保，担保人为隆安公司。同日，隆安公司（抵押人）与滨海农商行黄海支行（抵押权人）签订编号为09080110的《抵押合同》，约定：抵押人为抵押权人给予隆安公司的融资服务提供抵押担保。本合同担保的主合同基本内容为：合同名称《抵押合同》，合同编号09080110，融资种类中长期工商业，融资数额30000000元，利率：执行6.63‰，主债务履行期限2008年12月17日至2014年12月16日。抵押人自愿提供自己所拥有的天津市塘沽区房屋设定抵押，抵押物的名称、数量、规格、价值等状况详见抵押物清单。抵押担保范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现抵押权的费用等。抵押权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、抵押物处置费、过户费等。抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保主合同的全部债务。抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。所附《抵押物清单（不动产）》载明：抵押物为隆安公司所有的坐落于天津市塘沽区的房产。后双方办理了抵押登记，天津市塘沽区房地产管理局于2008年12月19日向滨海农商行黄海支行下发了房地他证津字第107040804190号《房地产他项权证》。上述合同签订后，滨海农商行黄海支行依约于2008年12月17日向隆安公司发放了贷款30000000元。借款于2014年12月16日到期。隆安公司已偿还本金15777638.4元及截至2015年3月20日的利息。截止2019年3月21日，隆安公司欠付本金14222361.6元、自2015年3月21日至2019年3月21日期间的逾期利息9152595.01元，亦未承担相应的抵押责任。另查，2019年1月9日，隆安公司向滨海农商行黄海支行发出《拖欠本息催收通知书回执》，载明：天津滨海农村商业银行黄海支行于2019年1月9日向天津隆安实业发展有限公司发出的《拖欠本息催收通知书》已收讫，对其中所列共积欠合同编号为09080110的经营性物业贷款本金15222361.6元，利息8807550.01元，合计24029911.61元，经核实无误。我单位将尽快将该笔款项存入指定结算账户上，完成偿还手续。一审法院认为，滨海农商行黄海支行与隆安公司于2008年12月17日签订的编号为09080110号《中（长）期借款合同》系上述签约当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对上述签约当事人具有法律约束力。滨海农商行黄海支行依约履行了放款义务，隆安公司应按照合同约定，如期偿还借款本息。本案隆安公司未依约履行还款义务，其行为显系违约，当予偿还。滨海农商行黄海支行主张隆安公司给付借款本金14222361.6元及自2015年3月21日至2019年3月21日期间的逾期利息9152595.01元及自2019年3月22日起至实际给付之日止的逾期利息，符合合同约定，法院予以照准。自2019年3月22日起至实际给付之日的逾期利息，以欠付本金14222361.6元为基数，按执行利率上浮50%的标准计算。关于滨海农商行黄海支行主张的要求隆安公司以其所有的坐落于天津市滨海新区塘沽福建北路185号房产承担担保责任，符合合同约定和相关法律规定，且已办理抵押登记，滨海农商行黄海支行当可在权利价值范围内以抵押房产变卖、拍卖所得价款优先受偿。一审判决：“一、被告天津隆安实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津滨海农村商业银行股份有限公司黄海支行偿还借款本金14222361.6元、支付自2015年3月21日至2019年3月21日的逾期利息9152595.01元；二、被告天津隆安实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津滨海农村商业银行股份有限公司黄海支行支付自2019年3月22日起至实际给付之日止的逾期利息（以14222361.6元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；三、原告天津滨海农村商业银行股份有限公司黄海支行对被告天津隆安实业发展有限公司所有的坐落于天津市滨海新区塘沽福建北路185号的房产折价、拍卖、变卖处置后的所得价款对本判决第一、二项给付事项在编号09080110《抵押合同》约定范围内享有优先受偿权；四、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司黄海支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158675元，保全费5000元，公告费560元，由被告天津隆安实业发展有限公司负担。”二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是一审是否做了有效、合法的送达。以及上诉人隆安公司主张的本息扣减金额能否得到支持。经审查，一审法院向隆安公司认可的实际经营地址即住所地进行了邮寄送达和直接送达，未能送达后进行了公告送达，程序并无违法，对隆安公司的该项主张，本院不予支持。关于欠款本金、利息、罚息，一审中滨海农商行黄海支行提供了相应的证据，隆安公司主张扣减，但并未提供相应的还款还息的证据，本院不予支持。二审中，隆安公司提出鉴定申请，申请对催收回执中公章、法人章及法定代表人签字进行鉴定，隆安公司在借款到期后持续还款，该鉴定事项对本案事实不产生影响，本院不予准许。综上所述，隆安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由天津隆安实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  郭 雄二〇二〇年八月十八日法官助理李东升书记员荆冉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。