山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2359号上诉人（原审原告）：赵松，男，1975年4月25日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何若桥，男，1974年4月22日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨中军，男，1966年5月1日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）：何若杰，男，1965年11月3日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人赵松因与被上诉人何若桥、杨中军、何若杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵松上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持赵松的诉请或发回重审；2.一、二审诉讼费用由何若桥、杨中军、何若杰承担。事实和理由：原审法院认定事实、适用法律错误。1.通过赵松的举证、各被上诉人的答辩及庭审中证人的作证可以证实何若桥、杨中军、何若杰是共同承建的泥沟镇九星山庄工程，并为承建该工程自2016年9月2日从赵松处租赁工程所需的钢管、扣件等零件。杨中军、何若杰在庭审中也已认可赵松提供的送货单上自己的签字，其余不是何若桥、杨中军、何若杰签字的送货单，原审庭审中杨中军也承认是在其授权下替其签字的，同时也承认赵松提供的零件已全部收到，并且尚欠部分租金未支付给赵松。虽然何若杰辩称系杨中军让其签的收货单，杨中军辩称系何若桥让其代收的案涉租赁物，但该二被上诉人是为逃避责任，作出的虚假陈述，若该二被上诉人没有租赁赵松的钢管、扣件等零件，其不可能会在赵松的收发货单上签字，并且还授权别人签字。另虽然何若桥没有在送货单上签字，但根据赵松申请法院从九星山庄调取的承包合同、证人宋某的证言及赵松提交的银行流水明细可证实何若桥是九星山庄工程实际承包人之一，对租赁赵松的零件是知情的，且在2018年2月份还通过银行转账的方式支付了1万元租金。因此原审法院认定赵松要求何若桥、杨中军、何若杰承担责任证据不足系认定事实错误。2.原审法院认定赵松主张与何若桥双方口头约定各租赁物日租金及单价参照当时市场价，无证据证明，系适用法律错误。赵松认为虽然对于各零件的日租金及原价值赵松与何若桥、杨中军、何若杰没有达成书面的一致，但已口头约定按照合同履行时市场价进行计算，且根据《中华人民共和国合同法》第六十一、第六十二条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”。故赵松与何若桥、杨中军、何若杰就本案诉争租赁物的租金及原价格可按照订立合同时履行地的市场价格履行，即按照山东省枣庄市台儿庄区对建筑器材的市场租赁价格进行计算。而赵松庭审中提交的各零件租金及原价值明细正是按照订立合同时山东省枣庄市台儿庄区建筑器材市场价计算的。何若桥辩称，赵松的上诉没有事实和法律依据，何若桥和赵松之间不存在任何关系，从未租赁过赵松的物品，系杨中军和赵松之间存在租赁合同关系，通过一审赵松提交的收货单等证据足以证明该事实。赵松对其主张的租赁价格等均没有证据予以证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨中军辩称，杨中军没有租赁赵松的设备，不应当承担租金和其他费用，是何若桥租赁的赵松的设备，杨中军是替何若桥收的设备。何若杰未陈述意见。赵松向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付赵松建筑工程架管、扣件租赁费78361.15元及运费2700元；2.判令被告归还赵松钢管885.2米，扣件1446个，顶丝140个，套管19个或折价赔偿赵松租赁物损失共计22245元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：赵松提交甲方为厦门中联建设工程有限公司与乙方为何若桥签订的工程承包合同，用以证明2016年7月2日何若桥与案外人厦门中联建设工程有限公司签订承包合同，约定厦门中联建设工程有限公司将九星山庄旅游度假村工程发包给何若桥施工。之后何若桥找到赵松与赵松达成口头协议，从赵松处租赁承建工程所需的钢管、扣件等零件，并约定租金按照当时市场价计算。何若桥质证意见为，合同无甲方签字或盖章，合同为无效合同且未实际履行。同时该合同也不能证明赵松与何若桥达成口头协议租赁赵松物品并按市场价格计算租金。事实上何若桥从未与赵松进行任何协商更未租赁过任何物品。赵松提交发货单20张，收货单14张，收发货明细，证明三被告从赵松处租赁钢管、扣件、顶丝、套管等，目前仅归还部分租赁物，剩余未归还。发货单上有杨中军、何若杰签字确认。何若桥质证意见为，对其提交的发货单、收货单均有异议，系赵松单方作出，无法核实真实性，且发货单中提货人均不是何若桥，大部分提货人为杨中军、送货人也为杨中军，杨中军陈述未租赁对租赁不知情不真实，该收发货单与何若桥无关。杨中军质证意见为，提货人的签字是其签的，是何若桥让其签的字，是何若桥联系赵松租赁的。何若杰的质证意见为，九星山庄的土建主体是杨中军承包的，其负责包杨中军的木工。签字是卸完钢管该吃饭了，签字人杨中军没有到场，其给杨中军打电话，杨中军给其说签字证明一下就行。赵松提交租金明细及归还租赁物明细一份，证明三被告应支付赵松租金88361.15元，未归还租赁物应赔偿赵松22245元。与案外人签订的租赁合同两份，证明零件的价值及租金的市场价。何若桥的质证意见为，提交的两份租赁合同不能证明租赁物的租金及赔偿价格。赵松可以和他人签订租赁合同，为什么不和何若桥签订租赁合同。据了解赵松同杨中军两人之间签订有租赁合同书，赵松不提供与杨中军签订的租赁合同书，明显违背诚信原则。赵松提交银行交易明细一份，证实何若桥向赵松职工孙某转款1万元，系何若桥支付的租金。并申请证人孙某出庭作证，证言主要内容为，其是赵松的职工，工地是何若桥承包的，是何若桥打电话给其说是他的工地，是赵松委托其向何若桥要的账。何若桥质证意见为，交易明细及证人证言不能证明赵松的主张，不能证明何若桥租赁了赵松的钢管。何若杰申请证人宋某出庭作证，证言主要内容为，当时是杨中军找其帮忙，让其带几个人代工干活，干活之后没人发工资，其就去找杨中军要工资，工资要来之后其就不干了。赵松发货单上宋某的签字是杨中军让其签的。何若杰当时是干木工的，其只管向杨中军要钱，别的其不清楚。杨中军的质证意见为，是何若桥让其带着工人干活，后来有一部分人确实是其找的，但是工程款全让何若桥领走了，当中的介绍人是杨中军，这活是何若杰找的杨中军，杨中军给何若桥干的，杨中军没领工资，一分钱都没领，赵俊德的签字也是杨中军让签的。一审法院认为，赵松主张与何若桥达成口头租赁协议，何若桥不予认可，赵松该项主张证据不足。发货单及收货单上有何若杰、杨中军的签字，何若杰辩称系杨中军让其签的，杨中军辩称系何若桥让其代收的，赵松诉称系与何若桥达成的租赁协议，要求三被告承担责任证据不足。赵松主张与何若桥双方口头约定各租赁物日租金及单价参照当时市场价，无证据证明。综上所述，赵松诉请的事实证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回赵松的诉讼请求。一审案件受理费2362元，由赵松负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。赵松提交以下两组证据资料，第一组证据是收到条五份，泥沟镇九星山庄，证明何若桥承建的是九星山庄的大门游客中心工程。因承建该工程从赵松处租赁案涉租赁物，何若桥在工程结束后从发包方处领取了工程款，也证明何若桥在一审中陈述其未承包该工程是虚假陈述。第二组证据是赵松与案外人王振振、宋长峰签订的两份租赁合同，证明在案涉的租赁关系前后有关的各租赁物的日租金单价。何若桥质证称，第一组证据均是复印件，无法核实其真实性，也无法核实签名人的身份及签名的真实性，不予认可，该证据达不到赵松的证明目的。即使收据真实，也不能证明何若桥租赁过赵松的物品。第二组证据不予认可，无法核实真实性，也与本案无关。同时通过该两份租赁合同及赵松一审时提交的租赁合同，证明赵松在向外租赁物品时均和承租方签订书面合同，本次赵松和杨中军也签订了同样的租赁合同，但赵松至今未向法庭提交，其陈述的没有书面租赁合同与事实不符，与常理不符。杨中军质证称，对赵松提交的证据认可。何若桥提交以下证据资料：两份工程结算单，来源于杨中军的雇工何若杰，证明杨中军是该工程的承包人和施工人，由杨中军对工程负责，并对全部工程量签字确认。结合赵松提交的杨中军本人的收货单，足以证实案涉物品系杨中军租赁。赵松质证称，对该证据不予认可，该证据系手写，并没有发包方盖章确认。但是结合赵松本次庭审中提交的第一组证据及一审提交的证据，案涉工程应是何若桥、杨中军、何若杰合伙承包的，不单单是杨中军个人承包。杨中军质证称，对何若桥提交的证据不认可，何若桥没有证据证明是杨中军承包的工程。何若杰对赵松、何若桥提交的证据均未质证。本院对赵松提交的证据认定如下：赵松提交的第一组证据收到条均是复印件，且何若桥不予认可，本院对其真实性不予确认，该组证据不能作为认定案件事实的根据。赵松提交的第二组证据真实性无法确认，且与本案待证事实无关联性。对何若桥提交的证据的真实性不予确认。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此，赵松对其主张何若桥、杨中军、赵俊德（已对其申请撤回起诉）、何若杰系合伙关系，何若桥、杨中军、何若杰应共同承担民事责任承担举证证明责任。在一审庭审中，赵松又主张与何若桥达成口头租赁协议，但何若桥不予认可，且赵松无其他证据佐证其陈述内容的真实性，因此应承担不利后果。一审法院以赵松诉请的事实证据不足为由，驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，赵松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2362元，由上诉人赵松负担。本判决为终审判决。审判长  张弘审判员  李莹审判员  李丽二〇二〇年八月十七日书记员  高天