江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1644号上诉人（原审原告）：连云港金明物业服务有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路91号。法定代表人：王金明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：海州区康泰新村业主委员会（原新浦区康泰新村业主委员会），住所地连云港市海州区康泰新村小区。负责人：孙品昌。上诉人连云港金明物业服务有限公司（以下简称金明物业公司）因与被上诉人海州区康泰新村业主委员会（以下简称康某委会）委托合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金明物业公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理本案程序有法不依。一审法院已认定康某委会经合法传唤不到庭参加诉讼也不答辩，视为对权利的放弃，依法应当承担举证不能的法律后果。然而将此情强加给上诉人，而不适用被上诉人拒不到庭的行为。二、一审法院认定事实、适用法律错误。一审已查明上诉人提交的委托协议书及其他证据，既然确认委托协议书合法有效，就应该依法判决，而不是代被上诉人行使答辩权，采用和本案无关的《中华人民共和国合同法》第四百零二条规避业委会应该承担的责任。上诉人没有与第三人签订任何合同和协议，从何谈起上诉人以自己名义与第三人订立合同，上诉人是按照委托人的委托事项履行职责。当委托人违约给受托人造成损失时，委托人当然应承担赔偿责任。三、康某委会是经业主大会选举出来的合法组织，具有民事权利和民事行为能力。康某委会与金明物业公司签订的委托协议合法有效，对全体小区业主具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，康某委会委托金明物业公司，有合同约定的委托事项，由于康某委会违约，导致金明物业公司聘请律师、现场考察、收集调取材料等直接支出的损失，都应当由其承担全部赔偿损失的责任。上诉人仅主张直接损失，间接损失几十万并未计算。一审法院没有认定赔偿上诉人损失错误。依据2005年8月15日最高法院在给安徽省高院的《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》，康某委会在原新浦区住建局房管行政主管部门备案登记，是当然的对外主张权利、对内承担义务的民事主体。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人康某委会未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。金明物业公司向一审法院起诉请求：1.判令康某委会因拒不履行委托协议给金明物业公司造成的实际损失9800元；2.本案诉讼费用由康某委会承担。一审法院认定事实：一、2011年8月18日，金明物业公司（乙方）康某委会（甲方）签订了《委托协议书》一份，协议约定：为维护全体业主权益，康某委会需向原开发商追讨资产及相关权益。经甲乙双方协商，甲方同意委托乙方全权代理向开发商追讨属于全体业主的权益。追讨内容：一、追回住房维修基金本金及利息；二、追回物业管理用房、公用建筑用房；三、追回多年来物业管理用房、被出租租金及利息。甲方权利义务：甲方同意追回所有建筑用房及所有款项后，业主委员会留下建筑用房及20万元现款，其他所有余款项归乙方所有。乙方权利义务：一、代表甲方搜集证据，向法院提起诉讼；二、追回住房维修基金本金及利息；三、追回物业管理用房、追回公用建筑用房；四、追回物业管理用房被出租的租金及利息。约定事项：一、物管房内容：（1)活动室、居委会（按图纸标示）；二、公用建筑内容：公共厕所、锅炉房f按图纸标示）；三、乙方同意垫付追讨时有关用款，包括差旅费、诉讼费及其所有相关费用；四、甲方同意用追讨回来的租金及利息支付乙方垫支费用；追讨结束后，收入多于支出部分为乙方利润，甲方不要。收入少于支出部分为乙方亏损，甲方不补；五、为保证主要目的达到、甲方同意公用建筑用房部分追讨有难度时，可以考虑部分放弃；实在困难也可以全部放弃。违约处理：双方必须严格履行本协议条款；若单方违约，另一方可以直接向法院起诉，通过法律途径解决。二、2011年10月21日，康某委会（甲方）、金明物业公司（丙方）与江苏公某律师事务所（乙方）签订委托协议，协议约定，甲方委托乙方派员处理其与连云港中鼎房地产代理有限公司、连云港东大物产开发公司归还维修基金纠纷一案；甲方必须为代理人的代理活动提供必要的帮助，并负责乙方及代理人为完成委托事务而发生的合理费用，预付案件（含全部委托的三个案件）费用2000元，并按照如下约定向乙方支付10%律师费：1、乙方对本案实行风险代理，拟起诉标的24万元及利息（利息以实际计算为准）；2、本案由乙方代理（含以诉讼或调解等方式，下同以甲方最终获取款项为据；3、乙方代理期间，如未经乙方书面同意，在一审阶段甲方自行与对方和解、调解所实现债权，或非因乙方原因而甲方单方解除本合同的，甲方按照起诉标的向乙方支付律师代理费。在二审阶段甲方自行与对方和解、调解所实现债权或非因乙方原因而甲方单方解除本合同的，实现的权利数额低于（或高于）一审判决数额，按照一审判决的数额为据支付律师代理费；在执行阶段甲方自行与对方和解、调解所实现债权，或非因乙方原因而甲方单方解除本合同的，实现的权利数额低于（或高于）二审判决数额时，按照二审判决的数额为据；本案诉讼实现的所有款物均交与丙方使用、管理，丙方作为甲方如约向乙方支付律师代理费的担保人，承担连带担保责任。三、2011年9月至10月，康泰新村的业主张某、韩某等159户签署授权委托书，该委托书载明：全体业主委托康某委会全权追讨房屋维修基金、利息以及要求返还房屋和房屋出租款、及房屋缺建的房产等，全体业主同意将追讨的房屋维修基金交给康某委会同意的金明物业公司代为保管。四、连云港市新浦区鲁川食府餐费165元；赣榆县青口镇小辣椒小吃部餐费310元；连云港东北人家餐饮有限公司餐费126元；新浦区云海社区味之源大酒店餐费150元；聚源火锅餐费178元；2011年12月11日购买黄南京8条，价款800元；2019年5月16日，金明物业公司交纳江苏公某律师事务所律师费2000元。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。本案中，金明物业公司作为康泰新村小区的物业管理者，在与康某委会签订委托合同时，应当知道康某委会与康泰新村业主之间的代理关系，且根据金明物业公司提交的授权委托书也能进一步确认康某委会与康泰新村业主之间的代理关系。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，金明物业公司与康某委会签订的合同直接约束康泰新村的业主，金明物业公司向康某委会主张权利，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回金明物业公司连云港金明物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由连云港金明物业服务有限公司负担。二审期间，上诉人金明物业公司向本院提交以下证据：网上下载的文章一篇，内容是关于业主委员会是否有诉讼主体资格的判断，证明法院不能以业主委员会没有财产、不能独立承担民事责任就驳回上诉人的诉讼请求。经审查，本院认为该证据与本案无关联性，本院不予确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，康某委会在小区相关业主的授权下与金明物业公司签订委托协议书，且金明物业公司聘请人员收集业主签署授权委托书，说明金明物业公司完全知晓康某委会与各签字业主之间的代理关系，故根据《中华人民共和国合同法》规定，该委托协议应直接约束签署授权委托书的康泰新村业主和金明物业公司，金明物业公司向康某委会主张权利缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人金明物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人连云港金明物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二〇年八月二十七日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。