四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1929号 原告：张尊武，男，汉族，生于1961年10月27日，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：于书和，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告：南江县高塔镇前丰村村民委员会。 法定代表人：严育周，系村主任。 委托诉讼代理人：苗长青，南江县沙河法律服务所法律工作者。 被告：严廷申，男，汉族，生于1944年5月10日，汉族，住四川省南江县。 被告：吴义国，男，汉族，生于1964年12月14日，汉族，高中文化，住四川省南江县。 被告：吴利国，男，汉族，生于1977年8月4日，汉族，高中文化，住四川省南江县。 原告张尊武与被告南江县高塔镇前丰村村民委员会、严廷申、吴义国、吴利国土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，并于2020年7月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张尊武及其委托诉讼代理人于书和，被告南江县高塔镇前丰村村民委员会（以下简称前丰村委会）的法定代表人严育周及其委托诉讼代理人苗长青、被告严廷申到庭参加了诉讼，被告吴义国、吴利国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告张尊武向本院提起诉讼请求：1、判令被告前丰村村委会与被告严廷申、吴义国、吴利国于1997年12月20日签订的《拍卖板栗园合同》无效；2、判令被告严廷申、吴义国、吴利国父子三人限期返还原告5亩承包土地（板栗园等几款土地）；3、本案案件受理费由上列三被告共同承担。事实及理由：2017年1月13日，第一被告将该村4社的集体板栗园等5亩土地（1、2、3轮承包）发包给原告家庭5口人承包经营。南江县农村农业局、南江县人民政府向原告颁发了《农村土地承包经营权证》。1997年12月上旬，原告因在外务工未在家之机，被告前丰村委会就以前丰村4社为甲方，被告严廷申、吴义国、吴利国为乙方签订了以3000元拍卖原告5亩承包土地（板栗园等几块土地），拍卖给被告严廷申父子三人，使用期1998年至2018年1月1日止，第一被告于2004年3月1日在拍卖合同上加盖村委会印章。2005年3月5日，南江县高塔乡人民政府在拍卖合同上签属实，并加盖了原南江县高塔乡人民政府的印章。2016年，原告务工回家得知自己的承包土地被被告严廷申父子三人占有使用，为此酿成纠纷，被告严廷申毒死原告家畜猪2头、毒死鸡16只，用石头砸房顶，尔后，原告年复一年到县、镇政府有关部门上访投诉。于2019年3月12日，南江县高塔镇人民政府作出了高府发（2019）3号文件，该文件第3条认定：“根据原告提供的土地承包证，其在板栗园有28.6丈（4.8亩）村两委认为有效，发包给原告合法有效”。原告不服多次找第一被告和镇政府理论，要求被告严廷申、吴义国、吴利国返还原告家庭承包土地约5亩，被告严廷申却对原告恶狠狠说：“我是拿前丰村委会手里买的”，拒不返还，由此酿成口角纠纷不休。原告确处万般无奈，2020年1月16日，原告向人民法院提起诉讼后，因主体不适格，请求错误，原告申请撤诉。为此，为维护原告的合法承包权益不遭侵占，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第9、20、27、53条之规定，特向人民法院提起诉讼，请判原告诉讼所请求。 被告前丰村委会辩称：原告诉称一是事实理由不充分，经调查，板栗园地处前丰村四社元包梁、尧子山系以零星地块划给农户，由于元包梁、尧子山一直是荒坡，1990年村集体召开四社群众会议，决定收回板栗园，由群众集中投工投劳建设完成，未对谁做任何承诺；二是1997年12月，原村两委将板栗园承包给四社村民梁慧兰，2004年2月梁慧兰又将板栗园转给四社村民被告严廷申，2004年3月，当届村两委将板栗园拍卖给被告严廷申；三是2018年5月，前丰村驻村工作队、村两委干部、调解委员会成员一道组织人员进行实地核实后，村调解委员会作出调解决定书，确定了承包年限为30年，2027年12月到期，明确了板栗园属四社集体所有，认定原告、被告严廷申二人均无相关权属，但被告严廷申承诺合同期满后交回四社村集体，作为集体资产；四是原告提供的土地使用证（2003第二轮承包）、林权证均无元包梁字样，其自留山分别为还担梁和潭湾沟两块山林，原告所诉土地不属其所有；五是原告与被告前丰村委会均不是适格主体；六是原告不是板栗园的承包主体，也不是第三人；七是与诉讼请求缺乏事实和法律依据；八是已超过诉讼时效，第二轮发包已超过了20年。综上，请法院驳回原告对被告前丰村委会的诉讼，认定被告前丰村委会与被告严廷申、吴利国、吴义国签订的拍卖合同合法有效。 被告严廷申辩称：一是土地问题是集体问题，自己是与村集体签的合同，与原告没有关系；二是原告称自己毒死其养的猪和鸡不是真实的；三是太阳湾地块没有原告的，后村上找自己协商将自己的承包地分一些给原告，并作出调解决定，自己表示同意，但原告还要找麻烦，就要将给他的地收回来。 原告张尊武围绕诉讼请求提交的证据有：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；2、2017年颁发的土地承包经营权证书，证明要求被告返还承包土地5亩证据充分；3、拍卖板栗园合同，证明1997年12月20日前丰村委会四社将张尊武承包地以3000元拍卖给被告严廷申父子三人；4、高塔镇人民政府文件，证明该文件已认定板栗园几块土地属张尊武承包土地。 被告前丰村委会的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据需说明，形式要件合法，但证书的土地承包登记表上也说明了向原告划分的28.6丈土地不是涉案板栗园；对第3组证据无异议；对第4组证据的真实性无异议，同时证明了划分给原告的28.5丈土地合法有效。原告所出示的证据证明其承包的土地并不是板栗园。 被告严廷申的质证意见为：土地划分是有原始依据的，原告所出示的证据证明其承包的土地并不是涉案板栗园。 被告前丰村委会围绕抗辩意见提交的证据有：1、法定代表人身份证明，证明法定代表人身份情况；2、拍卖合同书，证明前丰村四社将太阳湾板栗园拍卖给梁慧兰并与之约定的相关权利义务；3、合同转让书及拍卖合同书，证明2004年2月2日梁慧兰又将太阳湾板栗园经前丰村四社鉴证将合同权利义务转让给严廷申；4、山林纠纷处理决定书（调解意见），证明前丰村委会对原拍卖合同的适用年限进行调查并明确拍卖的板栗园属集体所有，原告无相关权利；5、对严廷申、严治平、梁显华、严廷书、严廷哲、夏雨仁、张元行等人的调查笔录，证明张尊武和严廷申均没有山林土地在太阳湾板栗园，该诉争土地没有与原告发生过关系；6、土地承包经营权证书，证明张尊武在前丰村委会第二轮土地承包时总共承包的土地情况；7、林权登记情况及林权勘查外业调查表，证明张尊武在还旦梁的林地，林木适用权事宜，根本未涉及到板栗园土地；8、高塔镇人民政府调查笔录（严育朝、夏绍贵、严廷义、米际英），证明权属均与原告无关联；9、退耕还林补助资金发放登记表，证明张尊武不是该诉争土地的林权人，也没有享受该土地的政策补助；10、南江县高塔镇人民政府调解意见，证明该诉争土地的历史演变状况及现行土地的发包状况，并同时认定该诉争土地、山林四至界限不清，同时建议上报县政府纠错；11、（2019）川1922民初2247号民事裁定书及（2020）川1922民初1587号民事裁定书及诉状，证明原告的先前诉讼与本次诉讼均对事实起诉不清。 原告张尊武的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组拍卖合同有异议，法律规定集体土地不能拍卖；对第4组山林纠纷处理决定书，本案没有提到山林，与本案无关；对调查笔录，起诉中代理人才能调查，其证据来源不合法，不能达到证明目的；对民事裁定书及起诉状，不能作为证据使用；土地承包经营权证书行的土地是改了的，第二轮土地承包以最后的为准。 被告严廷申的质证意见为：没有意见。 被告严廷申围绕抗辩意见向本院提交的证据有：1、板栗园拍卖合同；2、吴义国土地承包经营权证书。 原告张尊武的质证意见为：对第1组证据无异议，但是不合法的；对第2组证据的三性无异议。 被告前丰村委会的质证意见为：对第1组证据，拍卖是不合法的，当时是前届干部做的事情，对原告所述土地承包经营权证书上改了原告可申请法院进行笔迹鉴定；对第2组证据无异议；板栗园拍卖前是荒山、荒坡，在第三轮发包给了吴义国。 被告吴义国、吴利国未到庭亦未提交答辩状及相关证据，也未对上述证据进行质证。 根据当事人提供的证据及庭审中陈述，结合本院在审理后到现场查勘及走访，本院确认如下事实：本案诉争的板栗园系被告前丰村委会四社元包梁、尧子山两面山坡共同组成。原两面山坡系荒坡，有部分零星土地，在1990年前按人口数量承包给了该村四社部分村民。1990年期间，被告前丰村村委会组织该村四社村民召开了会议，决定收回元包梁、尧子山的相关承包地，由村集体建设板栗园，种植板栗树。1997年12月，被告前丰村委会将板栗园流转给该村四社村民梁慧兰经营管理，2004年3月，被告前丰村委会以拍卖的形式将板栗园流转给了前丰村4社被告严廷申、吴义国、吴利国经营管理，并签订《拍卖板栗园合同书》，双方约定：“甲方将太阳湾、原板栗园拍卖给乙方，拍卖资金叁仟元正（3000.00元），拍卖期20年（即1998年1月1日至2018年1月1日止）”。2014年，原告原居住地因滑坡便搬迁至现居住地，并与被告严廷申居住的房屋相邻。由于原告现居住地房前屋后没有承包地，双方经常因相邻问题及生活琐事发生纠纷。后原告又认为自己在板栗园有五亩承包地系被告前丰村委会擅自拍卖给了被告严廷申、吴义国、吴利国，双方因此事历经被告前丰村委会及南江县高塔镇人民政府多次协调处理。在处理过程中，考虑到原告房前屋后无承包土地的现实，被告前丰村委会将被告严廷申、吴义国、吴利国经营管理的板栗园28.6丈土地划出承包给了原告，同时确认被告严廷申、吴义国、吴利国永久流转板栗园土地不符合法律规定，认定承包流转期限为30年，合同期满后，应当将板栗园交回集体。但原告对处理决定及调解意见均不满意，遂起诉至法院。 同时查明，2017年期间，南江县农业局向原告张尊武的家庭颁发的南江县农地承包权证【2017】第032841号农村土地承包经营权证书上载明，地块名称为“板栗园地“的地块编码为“00293、00294、00547”的3个地块共计0.94亩土地，承包期为1998年1月1日至2027年12月31日止。通过实地查勘，被告前丰村委会划给原告的28.6丈承包地就是上述土地承包经营权证书上载明的三宗土地，且原告目前也在管理使用。在庭审中，原告明确表示诉争之地实际上是0.75亩的“板栗园”地，现在自己已经在经营管理其中的0.4亩，还有0.35亩土地是自己所主张的，但未提供证据证明。 本院认为，对于原告第一项诉讼请求，根据农业部发布的《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，农村土地承包经营权在不改变承包土地的农业用途的基础上，可以采取转包、出租、互换、转让等方式进行流转。本案中，被告前丰村委会将元包梁、尧子山两面山坡零星承包地收回后，打造了板栗园，属于集体资产，其有权将该宗土地进行流转，故被告前丰村委会与被告严廷申、吴义国、吴利国签订的《拍卖板栗园合同书》实为以拍卖的形式将板栗园转让给被告严廷申、吴义国、吴利国经营管理，对该合同上约定的部分不符合法律法规规定的事项如承包时限等问题双方也进行了纠正，纠正后的合同符合法律法规相关规定。同时在诉讼过程中，原告并没有提供相关证据证明该板栗园部分土地在1997年前系其承包经营，被告前丰村委会剥夺了其承包经营权，故对原告认为该合同无效的相关诉请，本院不予支持。 对于原告的第二项诉讼请求，因2017年颁发给原告的土地承包经营权证书系0.94亩土地，现原告主张其实际经营管理只是0.4亩土地，当庭变更为要求补齐0.35亩土地。经过现场查勘，原告持有的土地承包经营权证书上载明的板栗园三宗土地，实际就是2016年期间被告前丰村委会调配给原告的三宗土地，虽当时说明只系28.6丈，与载明的0.94亩无法相对应，实际原因系手动测绘与飞行器航测之间产生的差异。原告持有的土地承包经营权证书上载明的板栗园三宗土地，实际原告在经营管理。同时，在现场勘察时，原告也无法指出其权证上所载明的三宗土地在实际中所对应的土地，故对原告第二项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》，第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 驳回原告张尊武的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告张尊武承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 黎 建 二〇二〇年八月十八日 书记员 串月阳