山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3579号上诉人（原审被告）：郭某某，男，1975年2月23日出生，汉族，居民，住汶上县。上诉人（原审被告）：何某某，女，1973年1月21日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：王永建，汶上圣城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：庞某某，男，1970年4月27日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：赵路，山东文思达律师事务所律师。上诉人郭某某、何某某与被上诉人庞某某因民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2020）鲁0830民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭某某、何某某上诉请求：一、依法撤销汶上县人民法院(2020)鲁0830民初1628号民事判决书,改判郭某某、何某某对借款70000元不承担偿还责任或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由庞某某承担。上诉理由：一审法院认定郭某某、何某某向庞某某借款70000元事实不成立。1、2009年11月4日郭某某、何某某因经营生意在庞某某处借款20000元。按照正常的交易习惯在郭某某、何某某未偿还该笔借款20000元前,中间仅间隔16天的时间,庞某某不可能于2009年11月20日再次借给郭某某、何某某70000元。庞某某在一审庭审中的所提交的2009年11月20日郭某某、何某某签字的借款条、现场录音、电话录音光盘等一系列证据材料是庞某某作为职业放贷人的一贯做法,伪造整款借款流程合法性、合理性的表面现象。2、2009年11月20日庞某某借给郭某某、何某某70000元,系2010年1月8日案外人韩殿江向其借款后强迫郭某某、何某某出具的借款凭证,庞某某于2010年1月29日向郭某某、何某某方出具的证明条其内容显示“韩殿江借庞国锋七万元现金一事,有担保人郭某某待还,如庞国锋和郭某某追回韩殿江借款后归郭某某所有。郭某某上告任何部门,有庞锋做证。”依据该证明条已显示郭某某、何某某并没有向庞某某借款70000元,该70000元系案外人韩殿江所借。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误，请二审法院依法审查后支持郭某某、何某某的诉讼请求。庞某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回郭某某、何某某的上诉请求，维持一审法院判决。庞某某向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款90000元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院查明：2009年11月4日，二被告向原告庞某某借款20000元，二被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借庞某某贰万元正20000.00元整借款人郭某某何某某09.11月.4号”；2009年11月20日，二被告再次向原告庞某某借款70000元，二被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借庞某某柒万元正70000.00元整借款人郭某某何某某担保人郭宗刚2009.11.20”。2010.7.10号，二被告偿还原告现金20000元，原告向被告出具20000元收到条一份；二被告于2010年9月9号另偿还原告现金10000元，原告向被告出具书面凭证一份。后原告多次向二被告催要借款，二被告一直未还，双方形成纠纷，原告诉至本院。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是如何形成的，借贷关系是否成立；二、原、被告借贷关系发生后，双方约定情况及履行情况，原告主张涉案借款及利息是否应由二被告偿还。关于焦点一、二被告因经营服装厂需用钱，向原告庞某某借款，并由二被告为原告出具借条，借条中明确载明借款日期、数额，原告与二被告之间存在借贷关系，且双方的借贷关系合法有效。关于焦点二，借款后，原告通过现金的方式向二被告共计支付90000元，原告履行了借款给付义务。借款后，二被告于2010年7月10日偿还20000元，于9月9日偿还10000元，共计偿还30000元。下欠60000元借款未偿还原告。庭审中，二被告辩称实际借款20000元已经偿还，涉案70000元借款不是二被告所借，借款人是韩殿江，被告郭某某是韩殿江的担保人，因此原告强迫二被告为原告出具的借条。本院认为，韩殿江的借款时间为2010年1月8日，二被告向原告借款的时间为2009年11月20日，证人出庭作证亦陈述，借条出具之日（2009年11月20日），原告到二被告开设的服装厂要求证人及被告向原告出具的条，二被告2009年的借款，不可能是为2010年韩殿江借款提供保证承担的债务。另二被告提交的韩殿江的借款数额共计71600元，原告如要求二被告重新出具借条，也应该出具71600元，而不是涉案70000元的条，且证人明确是在二被告2009年11月20日借条上签的字，显与被告提供的案外人韩殿江2010年1月借原告的借款相矛盾。综上所述，二被告提交的证据不足以证实其为担保人的观点，二被告的辩称不符合情理，对其辩解意见，本院不予采信。原告要求二被告承担偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告偿还的借款与涉案借款无关，未提供证据，本院不予采纳，被告已偿还的借款应予扣除。二被告应偿还原告借款60000元。关于原告主张要求被告支付借款利息问题，因借款人出具的借条中，没有约定利息，原告没有提交证据证实双方借款有利息的约定。本院认定原告与二被告之间借款无利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）的规定，被告应按所欠原告借款60000元为基数，自原告主张权利之日2020年3月27日起按年利率6%支付资金占有其间的利息。综上所述，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭某某、何某某于本判决生效后十日内偿还原告庞某某借款60000元；二、被告郭某某、何某某于本判决生效后十日内偿还原告庞某某60000元借款的利息（自2020年3月27日起至实际偿还之日止，以本金60000元为基数，按照年利率6%为标准支付利息）；三、驳回原告庞某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告郭某某、何某某负担650元，原告庞某某负担375元。二审时郭某某、何某某提交庞某某出具的证明条。证明：庞某某一审中起诉郭某某、何某某欠其7万元是庞某某强迫郭某某、何某某出具的欠条。该证明条可以证明郭某某、何某某并没有向庞某某借款7万元。庞某某质证称该证据与本案无关。经二审审查，郭某某、何某某提交的证明条并不能证明涉案70000元的借条是郭某某、何某某受胁迫出具，也不能证明郭某某、何某某对涉案借款不应承担还款责任。对该证据的证明力本院不予采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案双方当事人对2009年11月4日发生的20000元借款均无异议，本院予以确认。对于2009年11月20日的借款70000元是否真实发生，郭某某、何某某是否应承担还款责任的问题。因郭某某、何某某向庞某某出具借条载明：“今借庞某某柒万元正70000.00元整借款人郭某某何某某担保人郭宗刚2009.11.20”，对如借款没有实际发生，郭某某、何某某为何出具该借条这一问题，郭某某、何某某辩称是案外人韩殿江欠庞某某70000元，庞某某找不到韩殿江还钱，去郭某某、何某某的工厂吵闹，其迫于无奈才向庞某某出具了70000元的借条。根据郭某某、何某某的这一辩称意见，结合其二审提交的证明条内容，涉案借款即使不是郭某某、何某某使用，在郭某某、何某某向庞某某出具借条时也发生了债务的转移。在郭某某、何某某不能提交有效证据证明其是在受恐吓或胁迫的情形下出具借条，其应对涉案借款承担还款责任。综上，郭某某、何某某的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人郭某某、何某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年八月五日书记员  黄 灿