江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终316号 上诉人（原审原告）徐华，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人杨继标，江苏因果律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市长亭路1号。 法定代表人迮大猛，该局局长。 委托代理人陈益华、王国伟，该局法制大队民警。 被上诉人（原审被告）盐城市人民政府，住所地盐城市世纪大道21号。 法定代表人曹路宝，市长。 委托代理人周洋、蔡艳，盐城市司法局工作人员。 上诉人徐华诉被上诉人盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖分局）、盐城市人民政府（以下简称市政府）撤销行政处罚暨行政复议一案，不服盐都区人民法院（2020）苏0903行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年11月26日凌晨，亭湖分局民警在盐城市盐南××新区××路球动力台球房内查获涉嫌吸毒人员徐华。当日，提取徐华毛发并委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，南京康宁司法鉴定中心鉴定意见为：送检标称“徐华”的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性。在亭湖分局询问时，徐华陈述未吸毒，也未服用药物，在六个月内未因吸毒被行政处罚。亭湖分局根据上述证据认定徐华吸毒。2019年11月27日，亭湖分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，作出亭公（毓）行罚决字〔2019〕2355号行政处罚决定书，决定对徐华行政拘留十二日。徐华不服，于2020年1月3日向被告市政府提起行政复议申请。市政府于1月7日决定受理原告的行政复议申请，并当日向原告邮寄送达受理通知书，向亭湖分局邮寄送达答复通知书。2月10日，市政府作出〔2020〕盐政行复第1号行政复议决定书，维持亭湖分局作出的亭公（毓）行罚决字〔2019〕2355号行政处罚决定书。原告徐华仍不服，遂诉至原审法院。在原审法院审理期间，原审法院发函给南京康宁司法鉴定中心，该鉴定中心出具康宁司鉴定中心函字[2020]第232号答复函。该函复载明：“鉴定意见书认定甲基苯丙胺阳性参照SF/ZJD0107004-2016《生物检材中苯丙胺类兴奋剂、哌替啶和氯胺酮的测定》（10.2）以及公安部的《涉毒人员毛发样本检测规范》（第九条）进行判定……。” 原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第十五条第二、三款规定：“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。”经盐城市公安局指定，被告亭湖分局有权对徐华涉毒违法行为进行查处。 《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。被告市政府具有对被告亭湖分局作出的行政行为进行复议的法定职责。 原告徐华提出被告亭湖分局在提取毛发样本时存在一把剪刀多人使用，徐华该陈述与其在尤旭案件中出庭证言相矛盾，且未提供证据印证，故本院不予采信。徐华自行检测并提供的检测报告，非经司法鉴定程序、非由具备鉴定资质的人员作出，不具有合法性，且与本案事实亦不具有关联性，本院依法不予采信。另关于徐华提出重新委托司法鉴定的请求，本院认为鉴定机构的复函可以证明鉴定系依法依规作出，程序合法，内容完整明确，可予采信；日常生活中的染发、烫发、多次洗发等行为会降低头发中甲基苯丙胺含量，在审判阶段重新启动鉴定程序，该毛发样本并不能反映客观事实，故对徐华重新委托司法鉴定的请求不予同意。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告亭湖分局经过询问、委托鉴定、告知等程序后，作出案涉行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，并无不当。原告徐华提出复议申请，被告市政府经审查后作出复议决定，该行政复议行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐华负担。 上诉人徐华不服一审判决，向本院提起上诉称，1.被上诉人盐城市公安局亭湖分局对徐华涉嫌吸毒案无行政处罚权，盐城市公安局指定管辖决定书中是针对其他人涉嫌吸毒案，未涉及徐华涉嫌吸毒案。2.被上诉人盐城市公安局亭湖分局处罚程序违法。2019年11月26日亭湖分局在没有任何证据证明徐华吸毒的情况下，非法使用手铐，强制将徐华带离至派出所进行暴力取证。上诉人被带离派出所后，进行了毛发取样，取样过程中，亭湖分局程序不规范，存在一剪多人使用，亭湖分局没有提供相关影像资料进行证明。3、亭湖分局没有充分保障上诉人的陈述、申辩权。4、南京康宁司法鉴定中心的鉴定意见与上海华佑自愿戒毒康复医院毛发毒品检测报告明显相矛盾。5.被上诉人盐城市人民政府复议期间，在未作任何听证，未充分听取上诉人意见的情况下，属草率维持错误的处罚决定。综上，请求二审法院依法撤销盐都区法院作出的（2020）苏0903行初140号行政判决书，发回重审或改判。 被上诉人亭湖分局答辩称,1、我局根据市公安局的指定管辖,具有作出案涉处罚决定的法定职权。2、关于处罚程序的问题。我局对上诉人毛发进行取样，当天送到康宁司法鉴定中心委托鉴定。提取上诉人毛发整个过程严格按照涉毒人员毛发样本检测规范进行。我局收到鉴定意见后，当天19时送达给上诉人，上诉人在送达回执上签字确认，程序合法。我局对上诉人取样，全过程有毛发提取笔录予以证实。3.我局在办案期间充分保障上诉人的陈述、申辩权。4.上诉人自行到上海华佑自愿戒毒康复医院作检测，该报告与本案无关联，提取的不是同一份毛发样本，且该报告上注明不作为法律依据。徐华吸毒的事实有本人陈述和申辩、鉴定意见等证据证实。我局依法作出案涉行政处罚决定书，对其行政拘留十二日，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府答辩称，我府行政复议决定合法，程序合法。根据《行政复议法实施条例》第三十三条之规定，上诉人在我府发出行政复议受理申请通知书后，并未向我府提出听证申请，且亭湖分局的具体行为认定事实清楚，不属于重大复杂案件。故在行政复议程序中未进行听证。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持一审判决。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。第十五条第二、三款规定，对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。本案中，经盐城市公安局指定，被上诉人亭湖分局具有对上诉人徐华涉毒违法行为进行查处并作出案涉行政处罚决定的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，上诉人徐华吸毒的事实有本人陈述和申辩、鉴定意见等证据证实。被上诉人亭湖分局按照法定程序对上诉人徐华进行合法传唤，经过询问、委托鉴定，告知对其作出治安管理处罚的事实、理由和依据，保障其陈述、申辩权，依法作出涉案的行政处罚，认定事实清楚，适用法律准确，处罚得当。上诉人徐华上诉称，被上诉人亭湖分局非法使用手铐、毛发提取不规范、存在一剪多人使用，缺乏事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予采信。 《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。被上诉人市政府依法具有对被上诉人亭湖分局作出的行政行为进行复议的法定职责。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日……本案中，上诉人因不服亭湖分局作出的案涉行政处罚，于2020年1月3日向被上诉人市政府申请复议，被上诉人市政府于1月7日决定受理该复议申请，并于当日向上诉人邮寄送达《行政复议申请受理通知书》。同日向亭湖分局邮寄送达《行政复议答复通知书》，要求其提出答复意见并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年2月10日，被上诉人市政府作出案涉行政复议决定并于当日分别向上诉人徐华和被上诉人亭湖分局邮寄送达，被上诉人市政府的行政复议程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。被上诉人市政府受理上诉人徐华的行政复议申请后，依法对亭湖分局作出案涉处罚决定的行为进行审查，在法定期限内作出维持的行政复议决定，适用法律正确。上诉人徐华上诉称，被上诉人市政府未经过听证即作出复议决定属于程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理，可见听证并非作出行政复议决定的必经程序，且上诉人徐华亦未提出听证申请，对该上诉理由，本院不予采信。 综上，上诉人徐华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当，可予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  秦广林 审 判 员  李星星 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 新