浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2256号 原告：浙江朗讯印刷新材料有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇前林、下汇、兰花桥村（A02）。 法定代表人：蔡福雷，执行董事。 委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘顶攀，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：马涛，男，1962年3月18日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市柯桥区，现租住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：季玉，女，1971年12月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告浙江朗讯印刷新材料有限公司（以下简称朗讯公司）与被告马涛、季玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告朗讯公司委托诉讼代理人吴富兵、潘顶攀、被告马涛、季玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉要求：1.依法判令二被告共同支付货款44000元及利息（利息自起诉之日起按银行间同业拆借利率计算至实际支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求，即判令二被告共同支付货款41930元及利息（利息自起诉之日起按银行间同业拆借利率计算至实际支付完毕之日止）。 事实与理由：二被告系夫妻关系，在位于绍兴市马鞍化工园区内的宏智机电厂房内共同经营制版加工业务。二被告因经营需要经常向原告采购铜球，截止2016年底的交易往来均已经结清。原告在交易过程中多次委托第三方昆山亚竞铜业有限公司向二被告发货，收货联系人为季总，即本案被告季玉。 2017年7月6日，原告应被告要求再次委托昆山亚竞铜业有限公司发货1吨铜球给二被告，货款共计44000元。但二被告收到铜球后一直未付款。原告经理蔡旭东于2017年7月7日发微信、短信给被告季玉要求付款，被告季玉均未回应。后原告经理蔡旭东拨打被告季玉电话，起初被告季玉承诺还款，但后来拒接原告电话亦未支付货款。原告因与季玉无法沟通，后与被告马涛联系，被告马涛在微信、电话中也确认欠款44000元的事实，并承诺还款。原告曾于2020年1月2日向平阳县人民法院起诉，要求马涛支付铜球货款44000元及利息，并承担案件诉讼费用。在庭审过程中，马涛当庭否认与原告经理蔡旭东认识且有过交易，但又对微信聊天记录的真实性予以认可。后原告于2020年4月1日撤回对马涛的起诉。 原告后获悉马涛、季玉在收到最后一笔货数月后办理了协议离婚手续，但因马涛已经承认收货并承诺付款，二人在收货时尚处于夫妻关系存续期间，因此马涛、季玉应承担共同偿还责任。 被告季玉辩称：1.被告季玉对其长期向蔡旭东订购铜球并支付货款的事实无异议，但认为其并未向原告订货。2.被告季玉认为其并未向原告订购本次诉争的价值44000元的铜球，亦未收到涉案铜球。并称其与蔡旭东至今未对以往的铜球买卖进行结算，且其曾与蔡旭东就铜球固定单价进行约定，并支付定金20000元，故后续铜球价格不应按原告诉称的浮动价格计算而应按照固定单价计算，蔡旭东还需返还其多支付的货款。3.被告马涛、季玉一起经营制版加工业务，生产盈利由季玉统一管理支出，但马涛对生产过程中的采购、收货、付款的情况均未知情，一直都是季玉对外联系沟通，认为马涛不应承担责任。且二人已办理离婚手续，并非为了逃避债务。 被告马涛辩称：1.被告马涛并未向原告订购本次诉争的价值44000元的铜球，亦未收到涉案铜球，也从来没有和原告有任何经济款项往来；2.被告马涛、季玉原系夫妻关系，一起经营制版加工业务，但对生产过程中的采购、收货、付款的情况均未知情，本案债务与被告马涛无关。 原告朗讯公司在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证明，证明二被告的诉讼主体资格；3.离婚登记审查处理表，证明二被告的婚姻关系；4.蔡旭东与季玉的微信聊天和短信记录，证明被告季玉收货后不回应原告的付款请求；5.蔡旭东与马涛的微信聊天记录、电话录音，证明被告马涛承认欠付原告货款的事实；6.支付宝、微信转账记录，证明蔡旭东通话、微信聊天对象系被告马涛的事实；7.送货单、委托发货通知书（照片打印件）、网上银行电子回单，证明原告2017年向被告发货四次，被告只付款3次的事实；8.被告车间照片，证明被告马涛是车间负责人，收货单上签字的向宏国系二被告雇佣的工人，再结合马涛与季玉的夫妻关系，进而证明马涛、季玉共同经营的事实；9.庭审录像，证明被告马涛当庭承认与蔡旭东聊天内容真实的事实，亦证明季玉在上次庭审过程中在旁听席多次打断马涛发言意欲对欠款予以抵赖的事实。另当庭向本院提供10.2017年6月1日、2017年7月6日承运单，证明被告先打款后发货的主张不符合事实。 被告季玉当庭向本院提供如下证据：1.送货单及银行交易明细，证明季玉与朗讯公司货物、款项往来繁多，双方之间尚未对账、结账的事实。 被告马涛未在本院指定的举证期限内提交证据。 原告朗讯公司出示的证据1-10，经庭审出示质证。被告马涛、季玉对证据2、6三性无异议。对证据1真实性有异议，认为其长期和蔡旭东联系，对蔡旭东任职公司信息不清楚。对证据3真实性无异议，但认为被告二人离婚并非为了逃避债务。对证据4三性均有异议，认为季玉的手机坏了，是否接收到微信消息并不清楚。对证据5真实性无异议，但认为马涛在厂里长期负责生产管理，对进货、收货、货款支付情况并不了解，而马涛在没有核实是否实际收到涉案铜球货物的情况下做出的承认收到货物的回答并非真实意思表示。对证据7中2017年4月15日、2017年6月1日两笔发货情况及货款支付情况三性均无异议，但认为2017年2月8日委托发货通知书载明价款92000元有误，结合被告季玉当庭提交的2017年2月9日送货单，实际价款应为89680元。认为2017年7月6日委托发货通知书及送货单均不真实，认为其当时并未向原告订购铜球，其亦未实际收到该笔铜球，且送货单上仅有经手人签名而没有签收日期，不符合交易习惯。对证据8真实性无异议，被告季玉、马涛承认向宏国是其聘请过来负责管理生产的厂长，认为被告二人虽挂靠在绍兴宏智机电电镀下共同从事制版加工业务，但马涛对经营过程中的进货、收货、货款支付等情况均不了解。对证据9真实性无异议，但认为被告季玉并没有逃避债务拒不承认的事实。对证据10真实性无异议，但认为双方存在先打款后发货的事实。 被告季玉出示的证据1，经庭审出示质证。被告马涛对被告季玉提供的证据三性无异议。原告朗讯公司对被告季玉提供的证据真实性无异议，但认为结合双方长期往来送货单可以看出，被告采购的铜球货物经常由向宏国及其他员工签收，而2017年7月6日签收的卫姓员工在以往的送货单上亦多次签收，符合双方交易习惯。 结合各方质证意见，本院对上述证据做如下认定：对原告朗讯公司提供的证据1、2、6、10均予以采纳。证据3被告马涛、季玉对其真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，证据3可以证实马涛、季玉于2017年12月29日办理离婚登记手续的事实，本院予以采纳。证据4被告马涛、季玉对其三性均有异议，本院认为该证据仅蔡旭东一人发言，被告季玉并未回复，不能直接反映被告对蔡旭东发送的内容予以确认的事实，故该组证据本院不予采纳。证据5被告马涛、季玉对其真实性无异议，但均认为马涛在未核实是否实际收到涉案货物的情况下做出的承认收到货物的回答并非真实意思表示。考虑到马涛与季玉的密切关系，马涛既是季玉的丈夫，又是铜球加工生意的共同经营者，还是车间负责人，马涛如对货物是否实际收到存疑，在蔡旭东催讨货款的情况下，理应会向季玉核实实际收货情况，在未核实确认的情况下即径行回复“知道了”“这几天一定给你款打过去，在收帐”“知道了，知道了，这两天给你解决掉，好了哦，小蔡，不要再催了”，显然不符合常理。本院认为，马涛已然承认收到货物，现当庭以未核实情况为由否认收到货物，不符合常理，本院对该组证据予以采纳。证据7被告马涛、季玉认为2017年2月8日委托发货通知书载明价款92000元有误，实际价款应为89680元，结合被告季玉当庭提交的2017年2月9日送货单以及原告方当庭的自认，对被告马涛、季玉的抗辩意见本院予以采纳；被告马涛、季玉对2017年7月6日委托发货通知书及送货单真实性有异议，结合证据5被告马涛和原告方员工蔡旭东的微信聊天记录、通话记录和证据9庭审录像，被告马涛在原告方多次催付44000元货款时均无异议，仅仅是以在跟客户要钱过段时间打款为由要求原告方不要急，虽然被告马涛庭审过程中以自己对企业运营过程中未参与订货、收货、付款等环节否认收到2017年7月6日铜球的事实，但未提供其他证据予以证实，依据民事诉讼高度盖然性的标准，可以证实被告方已经收到原告于2017年7月6日委托昆山亚竞铜业有限公司发出的价值44000元铜球，对该组证据本院予以采纳。证据8被告马涛、季玉对其真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该证据能够证实向宏国是被告方员工的事实，本院予以采纳。 被告季玉提供的证据1送货单及银行交易明细，原告对其真实性予以确认，本院认为，该证据能够证实原、被告铜球交易多次由被告员工签收的事实，本院予以采纳。 本院经审理，认定本案事实如下：原、被告长期存在铜球交易往来。2017年7月6日，原告应被告要求委托昆山亚竞铜业有限公司发货1吨铜球给二被告，货款共计44000元，该货物由被告方卫姓员工在送货单上签字确认。但被告收到铜球后一直未付款。后原告方员工蔡旭东多次与被告马涛联系，被告马涛在微信、电话中对欠款44000元予以确认，并承诺还款，但货款至今未支付。 另查明，被告马涛、季玉于2017年12月29日办理离婚登记手续。 本院认为，原告朗讯公司与被告马涛、季玉之间的买卖合同关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告当庭变更诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告季玉辩称已经和蔡旭东达成铜球交易固定单价协议，且已支付定金；另以其二人共同经营的车间已于2017年7月停产为由辩称未收到2017年7月6日的铜球，但均未提供相应证据予以证明，本院不予支持。被告马涛、季玉辩称马涛在生产经营过程中对公司订货、收货、付款均不清楚，债务与被告马涛无关。本院认为，案涉货款发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告自认夫妻二人挂靠宏智机电共同从事铜球加工经营活动，生产经营收益归夫妻共同所有，由被告季玉统一收支，根据权利、义务、责任相统一原则，投资经营产生的债务应由夫妻共同承担。被告马涛、季玉的辩称意见因缺乏法律依据，本院不予支持。二被告尚欠原告货款41930元事实清楚，现原告要求二被告支付货款41930元并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告马涛、季玉于本判决生效之日起十日内支付原告浙江朗讯印刷新材料有限公司货款41930元及利息（以41930元为基数，从2020年5月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 案件受理费848元，减半收取424元，由马涛、季玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 钟文善 二〇二〇年八月十七日 法官助理 蔡佳佳 代书记员 曾 倪 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。 ??3? ??8?