安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1603号 上诉人（原审原告）：宿州市新时代糖酒有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河西路东安大厦五楼。 法定代表人：任炜，该公司经理。 委托诉讼代理人：张勇，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵洪，曾用名赵飞，女，1976年2月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：何峰，安徽杨夫胜律师事务所律师。 上诉人宿州市新时代糖酒有限公司（以下简称新时代糖酒公司）因与被上诉人赵洪买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初8294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新时代糖酒公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。新时代糖酒公司曾委托安徽君光律师事务所于2017年12月12日向赵洪邮寄催款通知书，诉讼时效应自2017年12月12日计算，本案并未超过诉讼时效。2.一审法官在庭审时向赵洪释明已过诉讼时效违反法律规定，赵洪当即按照法官的意思辩称已过诉讼时效。3.欠条仅是新时代糖酒公司与赵洪的结算，并未约定偿还期限，依据法律规定，未约定履行期限的可随时主张权利。4.2019年9月15日赵洪知道本案2019年9月24日开庭审理，主动到新时代糖酒公司找到清欠部经理张勇及总经理刘法永要求算账还款。赵洪提出先还一部分，剩余欠款陆续偿还，新时代糖酒公司未同意。 赵洪辩称，一审认定买卖合同错误，但客观事实真实的，赵洪只是新时代糖酒公司的职工，赵洪并未占有公司一分钱不存在职务侵占，本案应驳回上诉。 新时代糖酒公司向一审法院起诉请求：判令赵洪偿还拖欠货款31160元及逾期的同期银行贷款利息，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：赵洪系新时代糖酒公司业务员，从事柔和种子酒的推销。2015年，赵洪向新时代糖酒公司出具欠条两份，一份内容为：欠25200元；一份内容为：欠9360元，已还3400元。赵洪对此条真实性无异议，称系从新时代糖酒公司处拿酒推销所出具。赵洪举证客户收条，金额约55000元，称系客户所欠酒款。赵洪于2015年从新时代糖酒公司处离职，双方未办理交接手续。一审法院认为，新时代糖酒公司的诉讼应适用《中华人民共和国民法通则》规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案欠款事实发生于2015年，此时新时代糖酒公司就已经知道权利被侵害，而其于2019年8月15日才提起诉讼，已超过诉讼时效期间，新时代糖酒公司亦没有提出相应的诉讼时效中断的证据佐证，赵洪对新时代糖酒公司主张的诉讼时效提出异议，故该公司的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决：驳回新时代糖酒公司的诉讼请求。案件受理费减半收取289元，由新时代糖酒公司负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新时代糖酒公司提供如下证据：1.EMS1007743225428特快专递，安徽君光律师事务所催款通知书、律所函，以证明新时代糖酒公司的原法律顾问于2017年12月12日向赵洪寄送了催款律师函，催款金额是221982元，包括本案的金额，一审认定超出诉讼时效错误。2.（2018）皖1302民初5874号、（2019）皖13民终1732号、（2019）皖1302民初6745号、（2019）皖13民终3201号民事判决书，以证明新时代糖酒公司一直向赵洪主张权利，诉讼时效中断。3.录像一份，以证明新时代糖酒公司起诉前，赵洪到该公司时同意偿还案涉债务。赵洪质证认为，证据1并未收到，也未见到催缴函；证据2与本案无关；证据3系新时代糖酒公司通知赵洪去商谈工资事宜，并非赵洪同意偿还欠款。本院对上述证据认证意见如下：证据1加盖邮政印章，本案对真实性予以认定。证据2并非涉及本案欠款，本案对关联性不予认定。证据3只能显示赵洪至新时代糖酒公司，不能证明赵洪同意偿还欠款，本案对证明效力不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，依据法律规定，诉讼时效自权利人知道或应当知道其权利受到侵害时开始计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”赵洪原系新时代糖酒公司业务员，其在职期间自新时代糖酒公司取货送往超市、商店等经营场所，并向新时代糖酒公司出具欠条，新时代糖酒公司依据该两张欠条提起本案诉讼，虽上述欠条未书写具体日期，但双方均确认系赵洪在职期间出具。赵洪于2015年离职，具体离职时间双方均未明确，赵洪一审陈述2015年10月左右离职，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，依据上述司法解释的规定，即便本案自赵洪离职时开始起算诉讼时效也应当按照三年进行计算。2017年12月新时代糖酒公司委托安徽君光律师事务所向赵洪发出催款通知，且中国邮政速递物流股份有限公司宿州市分公司证实该特快专递已经送达，诉讼时效中断，故至2019年8月新时代糖酒公司提起诉讼，本案并未超过诉讼时效期间。况案涉两张欠条并未约定履行期限，赵洪离职前对于该欠条涉及的债务也未与新时代糖酒公司进行结算，一审判决认定本案超过诉讼时效期间不当，本院予以纠正。因欠条未约定还款期限，本案利息应自新时代糖酒公司起诉时开始计算，至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，之后按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至履行完毕之日止。 综上，新时代糖酒公司上诉理由成立，其上诉请求予以支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初8294号民事判决； 二、赵洪于本判决生效后15日内偿还宿州市新时代糖酒有限公司欠款31160元及利息（自2019年8月15日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，之后按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至履行完毕之日止）； 三、驳回宿州市新时代糖酒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费289元，二审案件受理费578元，均由赵洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年八月十三日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。