广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1683号 上诉人（原审被告）：丘杰，男，1995年5月15日出生，汉族，农民，住陆川县。 委托诉讼代理人：吕春，广西综纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岑玉新，男，1984年6月8日出生，汉族，农民，住北流市。 被上诉人（原审原告）：甘燕萍，女，1985年1月20日出生，汉族，农民，住北流市。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，住所地玉林市一环北路299号，统一社会信用代码：91450900073789049K。 主要负责人：郑婵，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁贤惠，女，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。 上诉人丘杰因与被上诉人岑玉新、甘燕萍，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称太保财险玉州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0981民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丘杰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回两被上诉人对上诉人丘杰的诉讼请求。事实和理由：一审判决依据交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定上诉人承担事故的次要责任，从而判决上诉人承担30%的赔偿责任是错误的。1、该交通事故认定书认定上诉人负事故次要责任，与事实和法律不符，上诉人依法不应承担本案交通事故的责任。该事故认定书认定丘杰驾车通过弯道路段未确保安全行驶也是造成该起事故的原因，并认定上诉人违反我国《道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款第一项的规定，从而认定上诉人承担该起事故的次要责任，完全违背了本案事故的事实，且适用法律错误。交警部门未能指出上诉人有何不规范行为，却适用上述规定认定上诉人负次要责任明显不当。上诉人在事故发生后已向交警部门提供了行车记录仪的视频，交警部门也对事故现场进行了拍照，从视频及现场照片中明显可以看到上诉人的车辆在事故发生前是靠右行驶，发现对方来车时，因对方车辆并未靠右行驶且速度很快，上诉人己靠右行驶，还继续往道路右边靠，直到车辆驶入道路以外再无法偏离并停车，己经将整条道路绝大部分的路面宽度让出，但受害人仍然往上诉人的车辆中部撞过来，造成事故发生。上诉人的行为完全遵守交通法律法规的规定，没有任何违规之处。2、一审判决对交通事故认定书予以采信完全错误。交警部门作出该事故认定书仅系民事证据的一种，法院应对该事故认定书的关联性、合法性和客观性进行审查，应否采信必须以查明事实来决定。本案交通事故的发生完全是因受害人的违章行为造成：受害人年龄仅11岁，不具备驾驶机动车的资格；其驾驶的摩托车无号牌，依法不能上路行驶；驾车时未按规定戴安全头盔；在行驶过程中未靠右减速行驶，在上诉人己停车靠在路边、路面几乎全让出来的情况下，受害人还撞上上诉人的车辆。事发地段虽属弯道，但该弯道的转弯半径非常大，接近直线道路，且弯道外侧在上诉人行驶方向的右边，双方在事故发生前的很长距离是相互看见对方来车的，只要受害人能够靠右行驶，根本不可能发生交通事故的。因此，本案事故完全是受害人的违章行为造成，上诉人没有任何违章行为，依法不应承担事故责任。一审法院没有调取交通部门处理事故的卷宗材料，对事故的成因没有进行分析，对事故认定书未依法进行审查，直接就认定上诉人负事故的次要责任，明显与法律规定不符。 岑玉新、甘燕萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；涉讼交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，责任划分正确，双方当事人对该事故责任认定书均无异议，本案民事责任应按该事故认定书的认定划分责任。上诉人上诉无理，请求：驳回上诉，维持原判。 太保财险玉州公司书面陈述称，其公司同意上诉人丘杰的上诉意见。如法院改判上诉人无需承担本案事故责任，则其公司应承担交强险无责任死亡赔偿限额为11000元。其公司与上诉人和被上诉人岑玉新、甘燕萍签订了赔偿协议后，已按协议约定向被上诉人甘燕萍转账支付了110000元作为受害人岑某的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金，两被上诉人应退还其公司多赔偿的损失99000元。 岑玉新、甘燕萍向一审法院起诉请求：1.判令太保财险玉州公司在交强险范围内赔偿损失110000元给岑玉新、甘燕萍；2.判令丘杰赔偿岑玉新、甘燕萍因本次交通事故造成的各项损失共计223951.70元；3.本案受理费、财产保全费由太保财险玉州公司、丘杰共同负担担。 一审法院认定事实：2020年02月17日13时53分，丘杰驾驶自有的桂Ｋ×××××号轻型普通货车由县道441线往六麻方向行驶，岑某未佩戴头盔、穿拖鞋、未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘顾某由六麻往县道441线方向行驶，双方行驶至六麻-西塘公路隆盛镇西塘村大花山组弯道路段时，由于岑某驾车会车时未减速靠右行驶及丘杰驾车通过弯道路段未确保安全行驶致使两车发生碰撞，造成岑某现场死亡、顾某受伤、两车不同损坏的道路交通事故。经北流市公安局交通管理大队认定，丘杰负本次事故的次要责任，岑某负本次事故的主要责任。桂Ｋ×××××号轻型普通货车，该车在太保财险玉州公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，该公司在诉讼期间已在交强险责任限额范围内赔偿110000元给岑玉新、甘燕萍。丘杰已经赔偿了15000元给岑玉新、甘燕萍。 另查明，死者岑某（2008年12月22日出生）是岑玉新与甘燕萍的儿子。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广西2019年道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本次道路交通事故造成岑玉新、甘燕萍的经济损失有：1.死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；2.丧葬费36774元（6129元×6个月）；3.亲属处理丧葬事宜误工费1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天）；4.交通费800元，合计687481.65元。 一审法院认为，北流市公安局交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，依法予以确认，并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据。丘杰对岑某的死亡应承担侵权责任。综合岑某、丘杰双方在事故中的具体过错程度及各自行为对造成事故的原因力大小，法院确定丘杰对岑玉新、甘燕萍的经济损失承担30%的民事赔偿责任。太保财险玉州公司承保了交强险，且事故发生在保险有效期限内。因此，岑玉新、甘燕萍请求其损失先由太保财险玉州公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，有事实和法律依据，依法予以支持。岑玉新、甘燕萍请求丘杰赔偿死亡赔偿金、丧葬费、符合法律规定，依法予以支持。死亡赔偿金，根据广西的规定，按照上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算，经核准为648720元；丧葬费，应参照受诉法院所在地上一年度职工年平均工资6个月计，经核准为36774元；岑玉新、甘燕萍请求家属处理丧葬事宜误工费、交通费过高，根据本案的实际情况，误工费应按农、林、牧、渔业标准计算3人3天，经核准为1187.65元；对交通费酌情确定为800元。本次交通事故造成岑玉新、甘燕萍亲属岑某死亡，给岑玉新、甘燕萍身心造成较大伤害，丘杰应支付精神损害抚慰金给岑玉新、甘燕萍。法院根据双方各自过错程度，并结合当地平均生活水平，酌情确定精神损害抚慰金为15000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，故太保财险玉州公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金）给岑玉新、甘燕萍。由于太保财险玉州公司对该赔偿款已履行，岑玉新、甘燕萍请求该公司承担赔偿责任，理由不成立，依法予以驳回。对于超出交强险部分的损失，由丘杰承担30%赔偿责任,即赔偿177744.50元[（687481.65元+15000元-110000元）×30%]给岑玉新、甘燕萍，其已赔偿给岑玉新、甘燕萍的15000元应从中扣减，扣减后,丘杰应赔偿损失162744.50元给岑玉新、甘燕萍。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丘杰赔偿死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金共162744.50元给岑玉新、甘燕萍；二、驳回岑玉新、甘燕萍的其他诉讼请求。案件受理费6310元，减半收取3155元（岑玉新、甘燕萍已预交），由丘杰负担1538元，岑玉新、甘燕萍负担1617元。 本院二审期间，丘杰向法院提供其拍摄事故现场的照片打印件4页。欲证明其行车时并未违反交通规则，是因受害人岑某未遵守交通规则靠右行驶，直接撞向丘杰的车辆中部造成事故致使其死亡的。 岑玉新、甘燕萍、太保财险玉林公司未向本院提交新证据。 本院到北流市公安局交通管理大队调取的道路交通事故档案卷宗中的道路交通事故现场勘验照片和交警部门对丘杰、岑玉新、甘燕萍和证人丘某、顾某的询问笔录。 经组织质证，岑玉新、甘燕萍对丘杰提供照片的真实性认为无法确认，应以法院调取交警部门档案材料中的现场事故照片为准，该几张照片也无法证实上诉人上诉主张证明的目的；对交警部门卷宗中的现场勘验照片、视频截图的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。认为根据现场照片以及视频截图均可以看出丘杰驾驶的车辆居中行驶，丘杰在发现险情之后来不及刹车，证明其驾驶车辆车速很快，如果按丘杰所述其车速仅为30公里/小时，明显与事实不符；对丘杰的询问笔录真实性有异议，认为丘杰所述其开车车速很慢不是事实，从交警对乘客顾某的询问笔录中有一个细节反映，顾某所述其是跳车的，说明岑某驾驶车辆的速度不快。从该几份询问笔录反映交警部门的交通事故认定书的责任划分是正确的，丘杰对本案事故的发生存在过错。 丘杰对交警卷宗中的现场勘验照片和询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，认为从交警部门的卷宗22页材料可看出当时丘杰驾驶车辆在路上靠右行驶，事故发生时丘杰的车辆是在道路的右边外侧；从交警卷宗的21页材料内容显示岑某开车行驶在道路中间，其在转弯时直接撞到了上诉人车辆的中部，事故现场图和现场照看出丘杰在行驶过程中不存在违章行为，是因岑某的违章行为才造成了本案交通事故的发生；对询问笔录的内容与事故现场照片反映的情况是一致的。 本院认为，丘杰提供的现场照片与交警部门在处理交通事故时拍摄的现场照片来源于同一次事故的现场照片，该照片与交警部门的档案材料能相互印证，内容客观真实，来源合法，本院对丘杰提供的现场照片与交警部门的卷宗材料的真实性予以采信，该证据能够作为本案认定事实的依据。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，从交警部门制作的交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、拍摄的现场照片等证据反映，丘杰驾驶车辆在道路上靠右行驶，不存在违章占道行驶的情况。而受害人岑某无驾驶证驾驶无号牌的摩托车在对向车道靠左超过中线占道行驶，在与对向车道车辆会车时不减速行驶，且不戴安全头盔。 本院认为，对本案交通事故，经交警部门调查后已作出事故认定，认定岑某承担事故的主要责任，丘杰承担事故的次要责任，顾某不承担事故责任。该事故认定书事实清楚，责任认定正确，本院予以采信。丘杰在发生交通事故时驾驶车辆靠右行走的行为并不违章，并且其驾驶的车辆已靠右停在道路边缘，只因其行驶致停车路段属于转弯路段，其在此转弯路段停车有所不当。因此，丘杰对本案事故发生的过错比较轻微，应承担相应较轻的过错责任。相反，受害人岑某在发生事故时无驾驶证驾驶无号牌车辆、不戴安全头盔在对向车道靠左超过中线占道行驶，会车时也未减速行驶，其对造成本案事故发生存在严重过错，其应承担相应严重的过错责任。本院根据双方的过错程度综合分析，确定由丘杰与岑某按1：9比例分担本案事故过错责任较为公平合理。一审法院判决确认丘杰与岑某按3：7比例分担本案事故过错责任明显不当，本院依法予以纠正。一审法院根据本案实际情况，确认岑玉新、甘燕萍因本案交通事故致岑某死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜误工费、交通费合计687481.65元正确，各方当事人对此均无异议，本院予以支持。一审认定岑玉新、甘燕萍因其亲属岑某死亡，造成精神损害，酌情确定其精神损害抚慰金为15000元并无不当，本院依法予以支持。因丘杰已为其所有的桂Ｋ×××××号轻型普通货车投保有交强险，承保公司太保财险玉州公司已在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）给岑玉新、甘燕萍。对岑玉新、甘燕萍在交强险限额赔偿不足部分的损失为592481.65元（687481.65元+15000元-110000元），根据岑某和丘杰各应承担的民事责任，由丘杰予以赔偿59248.17元(592481.65元×10%)给岑玉新、甘燕萍，减去已赔偿的15000元，尚应赔偿44248.17元。丘杰上诉主张一审判决对本案民事过错责任划分错误有理，本院依法予以采纳；上诉提出关于其驾驶的车辆没有违章行为，不应负事故责任等主张，未能提供充足的证据证实，也与交警部门作出的事故责任认定书认定的事实不符，本院依法不予采纳。 综上所述，丘杰的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2020）桂0981民初1049号民事判决第二项； 二、变更北流市人民法院（2020）桂0981民初1049号民事判决第一项为：上诉人丘杰赔偿死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金合计44248.17元给被上诉人岑玉新、甘燕萍。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费6310元，减半收取3155元（岑玉新、甘燕萍已预交），由被上诉人岑玉新、甘燕萍负担2530元，上诉人丘杰负担625元；二审案件受理费3555元（丘杰已预交），由上诉人丘杰负担705元，被上诉人岑玉新、甘燕萍负担2850元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 张能旺 审 判 员 陈凤贞 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 吴晓蕾