浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2422号 上诉人（原审原告）：金志刚，男，1973年10月19日出生，汉族，住东阳市。 被上诉人（原审被告）：东阳市顺风站场服务有限公司，住所地：东阳市东义路1号（汽车西站）。 法定代表人：朱生其。 委托诉讼代理人：胡庭苗，男，1967年8月14日出生，汉族，住东阳市，系公司员工。 委托诉讼代理人：金有兴，男，1973年1月1日出生，汉族，住东阳市，系公司员工。 上诉人金志刚因与被上诉人东阳市顺风站场服务有限公司（以下简称顺风站场）合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金志刚的上诉请求：撤销原判，依法改判支持金志刚的诉讼请求。事实和理由：一、关于顶班费。1、依据《民事诉讼法解释》第247条之规定，本案不属于重复起诉。2、根据（2018）浙0783民初7751号生效判决，金志刚有权要求顺风站场退还重复收取的顶班费。7751号的生效判决已认定按照《客运车辆进站协议》约定的顶班费用、按照核定座位的150%运输费用明显太高，顶班费按照130%为宜，并且明确判令2017年4月5日至6日营收款只收取一遍。但是顺风站场在原审法庭明确表明客运公司顶班时就已经说好顶班当天所产生的营运收入是给客运公司的，与（2018）浙0783民初512号生效判决书的证明目的也是相互印证，证明三方的营运收入已扣除的费用截至到2017年4月份已结清。如果顶班费真的没付清，顺风站场或客运公司完全可以直接在应付款中扣除或者在该案中提出抗辩，现三方之间的应收款的判决生效后，客运公司因此获得报酬，顺风站场却还要勾结客运公司再次伪造授权委托书进行虚假诉讼，故意陷害金志刚，并因此获得非法暴利，其行为严重侵害了金志刚的合法权益。2、一审判决不仅对150%顶班费认为不高，还完全采纳顺风站场的虚假陈述，认为金志刚要求退还顶班费属于重复起诉，明显错误。3、根据顶班路单显示发车时间都是8:30分准点发车的，恰恰证明停班和顶班是顺风站场和客运公司早已预谋，不管涉案班车当天是否正常，都不会准许该班车参加营运，这与证据三的视频是相互印证的。顺风站场没有充分证据反驳其叫客运公司顶班不是预谋，修复缺失的两颗外观螺丝只需10分来钟，金志刚积极配合修复车辆是急着要求营运的，没有理由不去复检，这与顺风站场在原审中自认是因为金志刚没有提供修理合格凭证才拒绝出具安检单是相互印证的。2、根据《汽车客运站进站营运车辆安全例检制度》第五条：安全例检不合格的，安检人员应当填写《车辆安全例检不合格项目及维修告知单》（附件四）书面告知当班驾驶员客车故障和需要修复的部位项目。车辆维修合格后，再由修理厂在不合格项目登记表上盖修理合格章确认的操作流程。但顺风站场在一审庭审中自认其当时是口头告知，从未给金志刚提供过书面的客运车辆安全例检不合格项目登记表及维修告知单，让修理厂的合格章盖到哪里去？况且，顺风站场还说不管金志刚去哪儿维修，只要提供维修合格证就可以复检，这显然与客运车辆的维修保养由客运公司统一安排的规定是相矛盾的。以上足以证明顺风站场一直在虚假陈述。3、根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十二条，客运站经营者无正当理由不得无故拒绝合法客运车辆进站经营，顺风站场的行为理应按《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条第四项之规定查处。二、原审法院认为金志刚未提供证据证明被顺风站场恶意报复拒不出具安检单，该认定明显错误。1、金志刚提供的证据十庭审笔录，顺风站场对真实性和证明目的均无异议，该证据证明客运公司指控顺风站场在2017年4月3日客运公司只是按照顺风站场的要求发整改通知书，足以证明顺风站场在2017年4月3日被交通部门通报批评时就在实施报复金志刚停班了。2、如果不是顺风站场恶意操控，为何修理厂上午还愿意修理的，顺风站场发函委托后反而不肯修了。修理厂明知检测后还有点小问题不合格，没有任何理由不继续修复，这次的停班修理是顺风站场擅自委托修理的，修理厂一直放着不修，顺风站场有不可推卸的责任。3、金志刚提供的证据三，一审法院对真实性予以确认，但却对待证的客观事实无故否定，缺乏依据。不开具安检单是人为控制的，所以安检人员才会违反交通部对安检车辆是不拆零部件进行目测的规定，强迫金志刚要把全部的轮胎卸掉才肯安检，这些都是恶意报复、故意刁难的行为。3、原审法院认为根据证据四机动车安全技术检验表显示客车的轮胎、仪表指示器经检测存在问题，完全是在混淆是非。检测站的检测与车站安检的标准是不一样的，而且与本案争议无关。本案的争议是顺风站场在安检时检出的问题金志刚有否及时修复，如果已经修复，顺风站场还不出具安检单就是恶意报复和恶意违约行为。涉案车辆还是在年检有效期，根本就不需要去检测站监测，况且顺风站场在安检的时候也认为轮胎磨损和仪表灯不亮是不需要修复的，也没有要求金志刚进行修复。4、原审法院认为涉案客车停运的直接原因系因长期未修复造成，完全是断章取义，歪曲事实。本案双方争议的是脱班费，不是停运损失，与（2018）浙07民终3859号生效判决争议的停运损失无关。1、涉案车辆当时还是在年检有效期内，顺风站场无故不出具安检单是造成脱班的主要原因。2、退一万步讲，即便涉案车辆一直停在修理厂待修理，也不影响顺风站场正常售票和正常发班。按照交通部的文件精神，班车应当向公众提供连续运输服务，不得擅自暂停或者终止，况且在停班期间，顺风站场早已与东阳市道路运输管理局驻西站商议好，停班期间由客运公司班车负责顶班，客运公司也一直按顺风站场的要求提供车辆。一审中顺风站场明确自认自4月7号开始起停止售票，其也没有接到客运公司和金志刚的停售通知，违约方明显是顺风站场。3、客运公司有很多机动车，按照顺风站场在原审的陈述，顶班人即可以获得当天的营运收入，又可以获得全程车票的150%作为顶班费，这么暴利的顶班费，客运公司何乐而不为呢？4.合法有效的合同对双方具有约束力，顺风站场无故停售涉案车票，才是造成班车长期脱班的真正原因。况且顺风站场在原审庭审中也明确，如果是其原因导致车票停售脱班的，自认按照合同约定该赔也得赔。4、顺风站场滥用职权，无中生有多次逼迫金志刚停班修理，越权委托客运公司修理，却又人为操控不准修理工修理，导致班车一直处在待修状态，不让金志刚营运，给金志刚造成的损失，应当按照《中华人民共和国合同法》第406条规定“有偿的委托合同，因委托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，也应当赔偿损失。”综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 顺风站场辩称：一、关于顶班费。顶班费是基于金志刚与顺风站场签订的《客运车辆进站协议》产生，基于合同约定为金志刚应支付给顺风站的费用。营运收入系金志刚与客运公司基于《客运车辆责任制经营合同》产生，与顶班费性质不同，责任主体不同，故不能相互抵销或吞并，且与本案无关。顺风站场与客运公司是两个独立的法人单位，顺风站场是在2020年5月8日本案一审中金志刚提供（2018）浙0783民初512号民事判决后才知道金志刚与客运公司之间的合同纠纷案。该案判决书第4页：经法院调查取证，金志刚认可2017年4月总票价58541元（含各项费用），其只经营了4天的事实；第八页：本院确认2017年4月份浙Ｇ××××车辆东阳站营收款为1270元。以上判决内容证明，2017年4月1-4日的票款已结清，不包含4月5-6日的顶班费。金志刚的说法与事实不符。顺风站场于2018年6月20日将收取顶班费的债权转让给客运公司，客运公司起诉主张后，已由（2018）浙0783民初7751号民事判决的判定了责任主体与金额，该判决为生效判决，理应遵守。故金志刚在本案中再次主张顶班费属重复起诉，应予以驳回。二、关于脱班费。《安全技术检验表》仅能证明2017年4月5日当日涉事车辆浙ＧＤ××××号存在的安全问题，至于是否维修以及修理后是否合格，凭此表不足以证明。况且，根据金志刚在一审和上诉状中的陈述均表明，当天维修状况仅是在螺丝外面加了盖子，并未替换缺少部件的螺丝，故对此不负责的操作以及此种操作是否足以达到合格程度，客运中心的维修厂并未提供合格证明，故顺风站场完全有理由不开具安检单。轮胎缺少3颗半轴承，是否还能继续上高速，是否还可以继续载客营运，而且该车在2017年3月24日曾在高速发生因轮胎脱落的单方事故，顺风站场作为安检方，有责任有义务保证车辆进站的安全技术过关，在未得到维修机构开具的合格证情况下，肆意或认为合格放行，高概率出事的风险责任谁来承担。金志刚未严格按照文件规定做好出车辆站安检准备，在未得到维修合格证明的情况下，仅在缺少部件的螺丝外围加盖子的行为，不足以证明该车具备安全运营的条件。再者，顺风站场的安检人员在发现车辆问题后就已经口头告知车主应立即维修，但其未进行修理仅是在螺丝外面加了盖子，在未替换缺少的螺丝后又来安检，故顺风站场的安检人员开具了车况安检报修单，让其修好后再来安检。顺风站场亦在第一时间函告车主进行维修。作为安检方，顺风站场已经按照合同约定履行了合同义务。（2017）浙0783民初7235号、（2018）浙07民终3859号民事判决也已认定长期未修复的责任主体在金志刚与客运中心，二者负同等责任，故金志刚要求顺风站场支付相应的脱班费，依据不足，应予以驳回。三、金志刚的上诉理由混淆视听，无视事实与证据，以图达到其非法获利的目的，应驳回其上诉请求，维持原判。2017年4月5日，浙ＧＤ××××号客车因缺少三颗半轴螺丝，后因修复与否以及是否足以达到合格运营的条件问题而由顺风站场开具安检单。案涉车辆在2017年3月24日已在高速发生轮胎脱落的事故，4月5日又值假期返程高峰期，高速车辆多、载客亦多，假如放任缺少三颗半轴螺丝的车辆载客上高速，万一再次发生轮胎脱落的事故，属于重大风险事件，故顺风站场作为安检责任方理应从严把控安全技术问题，不放任，严格做到安全问题不马虎。金志刚以其个人经验替代经验丰富的维修厂，认为缺少三颗半轴螺丝的车辆在高速载客营运是安全的，并推定其在问题部件外面加了盖子的情况下顺风站场就必须放行，这是不重生命、不顾安全的行为。另外，根据《客运车辆进站协议》的约定，在金志刚未提供案涉车辆已修复合格的证明以及其他合格可替代客车进行营运，也未见其正常报班的情况下，顺风站场为了止损，完全有理由对该车次停止售票，一是为了对乘客负责，二是为了不给金志刚增加不必要的顶班费损失，2017年4月5日、4月6日的顶班，亦是综合考虑假期返程的影响下而不得为之。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 金志刚向一审法院起诉请求：一、判令顺风站场返还授权委托客运中心收取的金志刚营收款6864元顶班费；二、判令顺风站场赔偿金志刚脱班费640080元（自2017年4月5日起至2019年5月6日止）；三、判令顺风站场支付顶班费、脱班费逾期利息损失（自2019年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。一审审理过程中，金志刚增加诉请：判令顺风站场赔偿金志刚车辆损失10000元。 一审法院认定事实：2016年7月13日，金志刚与客运中心签订《客运车辆责任制经营合同》一份，约定客运中心将浙ＧＤ××××号客车使用权及该班车东阳至海宁线路经营权以责任制经营方式交给金志刚经营，经营期限自2016年7月13日起至2019年5月6日止，合同到期自行终止；金志刚按月向客运中心缴纳营收款6636元；客运中心组织不定期的机务抽查，凡发现危及行车安全的故障及严重影响车容车貌的，将强制停班修理，修理地点及修理范围由客运中心确定，费用由金志刚承担。合同还对双方其他权利和义务、违约责任及争议的解决方法等进行了约定。2016年7月20日，金志刚与顺风站场签订《客运车辆进站协议》一份，约定：浙ＧＤ××××号客车座位35座，自东阳至海宁，日行1班，归停西站，发班时间为8︰30，期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止，客运站收取代理费、站务费、车辆清洗费和清洁费、车辆停放费、车辆安全服务费等；对金志刚未按约定时间提供车辆延误发车造成脱班的顺风站场可向金志刚收取脱班费；如顺风站场负责动用其他车辆进行抵班，顺风站场将向金志刚收取抵班处理额定座位的150%运输费用；因顺风站场责任延误发车造成脱班，顺风站场向金志刚支付班车脱班费，如果导致放空，顺风站场还应再向金志刚支付按核定座位70%实载率计算客运运费，赔偿放空损失；脱班费按班车核定座位全部客票票面额收入的15%支付；如发生脱班，客运站应立即组织车辆抵班、拼班或用其他方法发送旅客，拼班费市内10元、市外25元。抵班发生的费用由责任方全额负担；由于公路中断、阻塞、交通事故不可抗拒的自然原因除外，班车在规定发车时间40分钟内未发车的即为脱班。合同还对双方其他权利和义务、违约责任等进行了约定。2017年3月24日15时3分，金志刚雇佣的驾驶员姜华在Ｓ2杭甬高速21ｋｍ＋0ｍ因轮胎脱落发生单方事故。浙江省公安高速公路交通警察总队杭州支队二大队因姜华驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为出具了处罚决定书，决定罚款贰佰元。2017年4月3日，客运中心向金志刚发《停运整改通知书》一份，内容为：“鉴于2017年3月24日下午你班车在高速中发生的8个轮胎螺栓全部断裂引起轮胎脱落的严重单方事故，现通知你车立即停运进行全面的安全检查。待通过机件鉴定合格后方可营运。”2017年4月5日，顺风站场向客运公司发了一份《函》，内容为：“4月5日我公司安检员在例检浙ＧＤ××××海宁班车时发现，左后轮缺半轴螺丝。安检人员要求修理后，修理厂仅在外面加了一盖子，又返回安检。这是一种严重的不负责任行为。我公司要求贵公司加强对该车的维修保养，并提供该车辆的维修保养合格证，经安检员确认后再出具安检单。”2017年4月5日至6日，涉案车辆停班修理期间，经东阳市道路运输管理局驻西站运管站的同意，由客运中心的客运机动车浙ＧＤ××××号客车（34座）、浙ＧＤ××××号客车（34座）临时顶班。嗣后，浙ＧＤ××××号班车停运。2017年5月23日，金志刚向原审法院提起诉讼，要求客运中心及顺风站场共同赔偿安全机械事故损失费，客运中心赔偿停运损失、车损、经营性押金及折旧款、退还保证金等。原审法院于2018年6月1日作出（2017）浙0783民初7235号民事判决客运中心及顺风站场各赔偿金志刚事故损失582元。金志刚不服，提起上诉。金华市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）浙07民终3859号民事判决，认定：涉案客车停运虽然是该客车存在安全隐患引起的，但长期未修复是涉案客车停运的直接原因，案涉客车被强制停运后，金志刚将车辆开到客运中心指定的修理厂，但一直未予修理，客运中心作为车辆的产权人、经营权的发包人及合同相对方怠于修理涉案客车，金志刚作为营运车辆的经营者和实际管理者，未积极主动与客运公司协商沟通修理事宜，未合理履行义务，二者对于车辆停运的损失负同等责任；因车辆的产权人为客运中心，金志刚对涉案客车仅有经营权、使用权，而车辆在停运期间受损，该损失已被车辆停运的损失所覆盖，金志刚无权要求赔偿车辆损坏的损失；至于金志刚要求客运公司赔偿经营押金、折旧款及保证金的诉请，因合同条款已有相关约定，因金志刚未主张解除合同，合同期限也未届满，故双方签订的《客运车辆责任制经营合同》仍有效，金志刚诉请赔偿的合同条件未成就。故驳回了金志刚关于车损、经营性押金、折旧款、经营保证金的诉请，判令客运中心赔偿金志刚停运损失每月11144.68元，从2017年4月1日开始计算至客车恢复运营之日止，最长不得超过2019年5月6日。2018年6月20日，顺风站场授权客运中心直接向金志刚结算2017年4月5日至6日的顶班运输费用。客运中心于2018年6月26日向原审法院提起诉讼，要求解除《客运车辆责任制经营合同》、金志刚交回涉案客车及证件、支付2017年5月起的营收款及违约金、2017年4月5日至6日班车顶班损失、没收经营保证金等。该案审理过程中，金志刚提起反诉，要求客运中心返还2017年4月营收款、赔偿车价损失、退还保证金及经营押金等。原审法院于2019年3月20日作出（2018）浙0783民初7751号民事判决，认定涉案客车因长期未修复，已无法使用，承包经营合同客观上已无法继续履行；根据（2018）浙07民终3859号民事判决书认定的事实，客运中心与金志刚对涉案客车停运负同等责任，对客运中心、金志刚主张的营收款、保证金等参照停运损失责任进行承担；根据涉案进站协议，顺风站场有权向金志刚收取2017年4月5日至6日涉案客车因车况达不到出站要求停班修理而产生的顶班费用，现顺风站场委托客运中心收取相关顶班费用，故金志刚应向客运中心支付顶班费用，2017年4月5日至6日东阳至海宁路线实际所得营收款归属于金志刚，并判令解除《客运车辆承包经营合同》；金志刚支付客运中心顶班费6864元、2017年5月1日起至合同解除日止按每月3318元计算的营收款并交还证件、车钥匙；客运中心返还金志刚经营保证金15000元、2017年4月营收款3318元。判决后，客运中心、金志刚均不服，提起上诉，金华市中级人民法院于2019年6月30日作出（2019）浙07民终2118号民事判决，驳回上诉，维持原判。金华市人民检察院于2020年3月20日通知金志刚，关于金志刚与客运中心、顺风站场合同纠纷一案，该院经审查已于2020年3月20日提请浙江省人民检察院抗诉。 一审法院认为，关于顶班费6864元，根据（2018）浙0783民初7751生效判决确定，金志刚应支付给顺风站场，故金志刚的该主张属于重复起诉，本案不作处理。关于脱班费，金志刚主张其已于当日修好缺失的螺丝，并要求顺风站场重检，顺风站场恶意报复拒不出具安检单，导致其车辆脱班，但未提供证据证明，且根据其提供的2017年4月5日涉案客车机动车安全技术检验表，涉案客车的轮胎、仪表和指示器经检测存在问题，而涉案车辆于4月5日起一直停在修理厂待维修，涉案客车停运的直接原因系因长期未修复，根据（2018）浙07民终3859号生效判决认定金志刚与客运中心对此有同等责任，故金志刚主张顺风站场支付脱班费及利息损失，依据不足，理由不充分，不予支持。关于车辆损失，涉案客车自2017年4月5日起停放在客运中心指定的修理厂，并不在顺风站场管理范围内，金志刚亦未举证证明涉案客车受损情况及受损系由顺风站场造成，故对该主张，不予支持。顺风站场主张金志刚因保全错误造成的损失，不属于本案审理范围，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回金志刚的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5135元（已减半收取），保全费3820元，合计8955元，由金志刚负担。 二审中，金志刚向本院提供：光盘一份（2017年4月5日金志刚与修理厂的修理工陈某的谈话内容）。证明目的：修理工亲口承认之前一直是西站内部的修理厂，一直是无证照，因金志刚的举报，该修理厂办了执照。现在该修理厂是朱生其的，修理工还承认当时就是朱生其和客运公司的老总在恶意搞金志刚，才不修金志刚的车子。 另外，金志刚还申请证人陈某出庭作证，但金志刚未能联系该证人到庭。之后，本院根据金志刚提供的地址向陈某发送书面通知书，告知其有关金志刚申请其出庭作证的情况并通知其于2020年8月7日8:40到本院西14法庭就本案相关事实接受询问，根据邮政快递信息显示该通知于2020年8月1日由陈某本人签收，但2020年8月7日8:40陈某未到庭。 对金志刚的提供的证据，顺风站场发表如下质证意见：真实性、关联性均有异议，与顺风站场无关，顺风站场的经营范围是站场管理服务，顺风站场没有资格也没有经营汽车修理厂，不存在顺风站场叫修理厂不修理金志刚的车辆的事情。 顺风站场二审申请证人邵某出庭作证。证明目的：顺风站场的职工邵某2012年11月至今在顺风站场汽车西站车况安检车况安检组负责安检工作，2017年4月5日其为当班人员。事发当日，安检人员发现半轴螺丝缺失后，先是口头让金志刚修车，金志刚回来后并没有进行修理，安检人员给金志刚开了报修单让其再去维修，当天之后金志刚就没有再回来对车辆进行重新安检。 对顺风站场提供的证据，金志刚发表如下质证意见：证人的陈述都是谎言，不予认可。 对双方当事人提供的证据，本院认定如下：金志刚提供的视频光盘，金志刚称该视频中的人员为2017年4月5日负责修理其车辆的修理工陈某，但该证人未能出庭陈述，故本院对其身份无法确认。而且从视频的内容来看，主要是金志刚在陈述，陈某并没有陈述顺风站场和客运公司的老总恶意搞金志刚的相关内容，其也未明确表示对金志刚的陈述予以认可。故该证据无法证明其证明目的。对顺风站场提供的证据，本院将结合本案其他证据综合分析认定。 本院对原审判决认定的事实予以确认。金华市人民检察院于2020年3月20日提请浙江省人民检察院就金志刚诉客运中心、顺风站场合同纠纷一案抗诉后，至今浙江省人民检察院尚未对该案提起抗诉。 本院认为：一、关于顶班费6864元。（2018）浙0783民初7751号案件中，客运公司系根据顺风公司的授权向金志刚主张2017年4月5日至6日的顶班费，该案生效判决已经确认金志刚应支付给顺风站场顶班费6864元。故现金志刚在本案中诉请由顺风站场向其支付该顶班费及利息损失，一审认定属于重复起诉予以驳回，并无不当。二、关于脱班费。根据（2018）浙07民终3859号生效民事判决，该案已经判令客运中心赔偿金志刚停运损失每月11144.68元（以2016年7月至2017年3月期间每月的平均营运收入作为计算依据，从2017年4月1日开始计算至客车恢复运营之日止，最长不得超过2019年5月6日），本案中金志刚主张的2017年4月5日至2019年5月6日期间的脱班费，实际已被（2018）浙07民终3859号案件中的停运损失所覆盖。且（2018）浙07民终3859号生效民事判决认定，涉案客车长期未修复是停运的直接原因，案涉客车被强制停运后，金志刚与客运公司对此有同等责任，根据现有证据也无法证明案涉客车被强制停运是顺风站场的责任造成。据此，金志刚要求顺风站场赔偿其自2017年4月5日起至2019年5月6日止的脱班费及利息损失，依据不足，本院不予支持。金志刚上诉主张脱班费是顺风站场与客运公司恶意报复金志刚造成，缺乏相应证据予以证明，本院不予采信。三、关于车辆损失10000元。案涉客车系停放在客运公司指定的修理厂期间受损，金志刚曾就车辆损失10000元向客运公司主张赔偿，（2018）浙07民终3859号生效民事判决认定案涉客车的产权人为客运公司，金志刚仅有经营权和使用权，且该车辆在停运期间受损的损失已经被车辆停运损失所覆盖，故判令驳回金志刚的该诉请。现金志刚在本案中诉请由顺风站场赔偿该车辆损失10000元，而根据现有证据无法证明案涉客车受损系因顺风站场的原因导致，故金志刚的该上诉请求，依据不足，本院亦不予支持。综上，金志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10270元，由上诉人金志刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  张青青 ?*ArabicDash?-18-? ?*ArabicDash?-17-?