河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行终116号上诉人（原审原告）张丽珍，女，1969年2月15日生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人李振克，男，1969年10月4日生，汉族，住址。被上诉人（原审被告）平顶山市公安局光明路分局，住所地河南省平顶山市光明路北段57号院。统一社会信用代码：11410400MB0U51729X。法定代表人于延果，局长。出庭应诉负责人马国芳，副局长。委托代理人贺禄深，该分局工作人员。委托代理人朱蒙，该分局工作人员。上诉人张丽珍因治安行政处罚一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案，上诉人张丽珍及其委托代理人李振克、被上诉人平顶山市公安局光明路分局（以下简称光明路分局）负责人马国芳及其委托代理人贺禄深、朱蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年10月17日，原告张丽珍为了反映中信通投资担保公司立案及工作组有关问题至平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）上访。2019年10月20日，张丽珍与赵子尚等其他4名中信通投资担保公司的客户一同乘火车至北京信访,被新华区信访局驻北京工作人员劝返，于10月25日乘火车返回平顶山市。2019年10月25日，平顶山市新华区信访工作联席会议办公室出具了越级上访人员依法处理建议书，认为2019年10月17日张丽珍等人反映中信通投资担保公司立案及工作组的有关问题在新中国成立70周年庆祝活动期间到区访，2019年10月20日至24日又于新中国成立70周年庆活动后至党的十九届四中全会召开前赴京越级访，建议公安机关依据相关规定，依法对张丽珍等人进行处理。2019年10月25日，光明路分局对张丽珍进行了询问并制作了询问笔录，张丽珍在询问笔录中称2019年10月17日她去新华区政府院内问问区长中信通公司盘活情况，吕耀武也在，吕耀武说这两个月不打钱，等第三方进入盘活以后再说，她与赵子尚等人去北京是打算去北京信访办反映中信通吕耀武的问题，信访局在北京驻守的王局长给赵子尚打款，后赵子尚给每人8000元，王局长又给其买了火车票，她乘火车回平顶山，她是10月18日买的票，20日凌晨去的北京，她与其他人每个月逢7号去中信通的大厅见面，然后商量去北京反映吕耀武。同日，光明路分局对赵子尚进行了询问并制作了询问笔录，赵子尚在询问笔录中的陈述与张丽珍的上述陈述相符。2019年10月25日，光明路分局对李国军、李怀松、魏星进行了询问并制作了询问笔录。李国军的询问笔录中记载李国军的工作单位为平顶山市中信通工作组，李国军在询问笔录中陈述2019年10月17日其在中信通公司院内接访时接到新华区信访局的电话说有几十个人在新华区政府院内行政办公楼前上访，还不断喊口号，其赶到后看到有五六十个人在新华区政府院内喊口号，喊着要见区长，这些人都是中信通担保公司的客户，由于平时做信访接待工作，其做过他们的工作，所以认识其中的几个人，看到有赵子尚、张丽珍等人。李国军在其询问笔录中亦陈述了张丽珍等人于2019年10月20日去北京，其和赵子尚联系，并通过新华区信访局驻北京办事处王亚坤给赵子尚打了40000元，包括赵子尚、张丽珍在内的5人每人分了8000元，后张丽珍等人于2019年10月25日回到平顶山市。李怀松的询问笔录中记载李怀松的工作单位为平顶山市新华区信访局，其在笔录中称2019年10月17日其在信访局接待大厅接访时，中信通客户陆续来了几十人，要求见李区长，其单位的工作人员魏星与上述人员进行过沟通，其在屋内听到上述人员一起在信访局门外喊见区长，他看见张丽珍、赵子尚当时也在现场一起喊口号。魏星的询问笔录中记载其工作单位为平顶山市新华区信访局，魏星在询问笔录中的陈述与李怀松在询问笔录中的陈述一致。2019年10月26日，光明路分局对新华区信访局向其单位移交的张丽珍、赵子尚信访案予以受案登记。同日，光明路分局组织李怀松、魏星对张丽珍进行了辨认并制作了辨认笔录，作出了平公光（治）行传通字（2019）285号被传唤人家属通知书，该通知书中记载光明路分局通过电话向张丽珍的家属李振克告知了上述通知书的内容。当天，光明路分局对张丽珍进行了行政处罚告知并制作了行政处罚告知笔录，告知张丽珍拟对其作出的行政处罚决定的内容及其享有陈述和申辩的权利，张丽珍未提出陈述和申辩，该行政处罚告知笔录中被告知人处有张丽珍的签名，时间为2019年10月26日。2016年10月26日，光明路分局对张丽珍作出了平公光（治）行罚决字〔2019〕445号《行政处罚决定书》，认定张丽珍的违法行为为一般，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十六条、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》15、寻衅滋事之规定，决定对张丽珍行政拘留七日。光明路分局向本院提供的平公光（治）行罚决字〔2019〕445号《行政处罚决定书》中现查明部分内容为：“现查明2019年10月17日，赵子尚、张丽珍等人反映中信通投资担保公司立案及工作组有关问题在新中国成立70周年庆活动期间到新华区上访。2019年10月20日-24日期间，赵子尚、张丽珍等5人反映中信通公司立案及工作组有关问题又于新中国成立70周年庆活动后至党的十九届四中全会召开前赴京越级上访。”该处罚决定书中被处罚人处有张丽珍的签名，日期为2019年10月26日。此后，光明路分局作出了平公光（治）行拘通字〔2019〕222号被拘留人家属通知书，上述通知书中记载光明路分局通过电话向张丽珍的家属李振克告知了张丽珍因寻衅滋事被行政拘留七日、执行场所为平顶山市拘留所的事实。张丽珍对光明路分局对其作出的平公光（治）行罚决字〔2019〕445号《行政处罚决定书》不服，提起诉讼。张丽珍起诉时向本院提交的平公光（治）行罚决字〔2019〕445号《行政处罚决定书》中现查明部分内容为：“2019年10月25日7时30分，新华区信访局向市公安局光明路分局移交两名越级上访人员赵子尚、张丽珍。经查：2019年10月17日，赵子尚、张丽珍等人反映中信通投资担保公司立案及工作组的有关问题在新中国成立70周年庆活动期间到新华区上访，在新华区院内集体喊口号，影响办公秩序，信访人员依法解释规劝，2019年10月20日-24日新中国成立70周年庆祝活动后至党的十九届四中全会召开前，赵子尚、张丽珍等5人又越级上访。”原审认为，光明路分局依据其对张丽珍的询问笔录，对李国军、李怀松、魏星的询问笔录以及新华区信访工作联席会议办公室出具的越级上访人员依法处理建议书等证据，认定张丽珍至新华区政府上访、至北京上访等行为构成寻衅滋事且违法行为性质为一般，并经立案、传唤、询问、调查、告知等相关程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》15、寻衅滋事之规定，对张丽珍作出平公光（治）行罚决字〔2019〕445号《行政处罚决定书》，决定对张丽珍行政拘留七日并无不当。张丽珍起诉时向本院提交的光明路分局于2019年10月26日对其作出的平公光（治）行罚决字〔2019〕445号《行政处罚决定书》中的现查明部分与光明路分局向本院提交证据中的平公光（治）行罚决字〔2019〕445号《行政处罚决定书》中的现查明部分的表述虽不完全一致，但上述两份行政处罚决定书均已向张丽珍进行了送达，且对张丽珍违法行为性质的认定、处罚的法律依据及处罚结果没有差别，光明路分局的上述行为属于送达程序轻微违法，未对张丽珍的权利产生实际影响，故应依法确认光明路分局作出的平公光（治）行罚决字〔2019〕445号《行政处罚决定书》违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下：确认被告光明路分局于2019年10月26日对原告张丽珍作出的平公光（治）行罚决字〔2019〕445号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告光明路分局负担。上诉人张丽珍上诉称，一、2019年10月20日，我们几个客户去北京刚住进一个小旅馆即被新华区驻京人员截住劝返平顶山市，不属于越级上访。2019年10月17日，在新华区政府区长接待日我没有喊口号。该案为何一个案件有两个处罚决定书，要求光明路分局将两份处罚决定书提交人民法院。二、新华区信访局工作人员报假案和作假证。三、一审时光明路分局只有证人证言，没有出示物证。请求：撤销原审判决，要求重审或依法改判。被上诉人光明路分局辩称，一、被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法；二、上诉人提出两个处罚决定书的上诉理由，一审时被上诉人已经做出过解释，该两份决定书对于证据、处罚种类、处罚幅度、救济途径等均相同，且对原告实体权利并无任何影响，只是在描述违法事实时有几个字的差异，系民警在业务操作内部软件时不熟练造成表述上的差异。原告手中另一份处罚决定书是其被拘留后找民警要处罚决定书，民警疏忽大意将第一次生成的决定书打印一份给原告。一审法院判决认定被上诉人处罚决定书违法，被上诉人对此认可。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“……治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。”本案，被上诉人光明路分局具有管辖权；二、被上诉人光明路分局所作的平公光（治）行罚决字〔2019〕445号行政处罚决定，认定上诉人张丽珍寻衅滋事且违法行为性质为一般的事实有平顶山市新华区信访工作联席会议办公室出具的《越级上访人员依法处理建议书》及相关工作人员询问笔录为证，属认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。三、上诉人张丽珍起诉时向原审法院提交的光明路分局于2019年10月26日对其作出的平公光（治）行罚决字〔2019〕445号《行政处罚决定书》中的现查明部分与光明路分局向原审法院提交的平公光（治）行罚决字〔2019〕445号《行政处罚决定书》中的现查明部分的表述虽不完全一致，但上述两份行政处罚决定书均已向张丽珍进行了送达，且对张丽珍违法行为性质的认定、处罚的法律依据及处罚结果没有差别，光明路分局的上述行为属于送达程序轻微违法，未对张丽珍的权利产生实际影响，故应依法确认光明路分局作出的平公光（治）行罚决字〔2019〕445号《行政处罚决定书》违法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人张丽珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张丽珍负担。本判决为终审判决。审判长  宋忠海审判员  张占帅审判员  李占永二〇二〇年八月十三日书记员  邱 博附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。