天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终907号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：苗慧波，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：熊继斌，男，1977年11月18日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层（科技园）。主要负责人：窦建新，经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人熊继斌及原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部（以下简称人保第一直营部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初10359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿45570元，并由被上诉人承担上诉费。事实和理由：1．评估报告认定的车辆损失项目金额过高。2．替代性交通费不是本次事故造成的直接损失。熊继斌辩称，其不同意阳光财险的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1．一审法院委托有资质的鉴定机构对车辆损失进行鉴定，被上诉人也已经实际修复，因此产生的损失应当赔偿。2．替代性交通工具产生的合理费用系侵权人的侵权行为造成的，上诉人作为侵权人的保险公司应当予以赔偿。人保第一直营部未发表意见。熊继斌向一审法院起诉请求：1．阳光财险、人保第一直营部赔偿其车辆损失费46970元、评估费3000元、施救费600元、替代性交通工具费9000元，以上合计59570元；2．本案诉讼费由熊继斌自行负担。一审法院认定事实：2019年4月25日13时50分，崔蓓蓓驾驶牌照号为津Ｎ×××××号汽车在红旗南路××××水道交口与赵金川驾驶的熊继斌名下的牌号为津Ｊ×××××车辆发生追尾顶撞，导致熊继斌车辆前部又撞到前方停车等候红灯的蒋亚彬驾驶的京Ｎ×××××后部，造成三方车损的交通事故，天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队出具的120104420190002460号事故认定书，认定崔蓓蓓承担事故全部责任，赵金川不承担事故责任，蒋亚彬不承担事故责任。事故造成熊继斌的车辆受损，产生相关费用。肇事车辆津Ｎ×××××号汽车在人保第一直营部投保交强险，在阳光财险投保了200000元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。为确定车辆损失，熊继斌向一审法院提出鉴定申请，请求对熊继斌受损车辆损失进行司法鉴定，一审法院依法委托了国宏信价评估集团有限公司进行了评估鉴定，评估结论为熊继斌所有的津Ｊ×××××号车辆损失价值在价格评估基准日的损失价格为46970元。对于该数额，阳光财险认为过高，但经询，其并不要求再次评估。另，案件审理中，阳光财险要求对熊继斌受损车辆进行复勘，一审法院已予准许，然，复勘未果。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，熊继斌所有的无责车辆津Ｊ×××××在本起事故中受损，并产生相应损失，全责车辆津Ｎ×××××在人保第一直营部处投保了交强险、在阳光财险投保了200000元限额的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期限内，故熊继斌之损失应由人保第一直营部、阳光财险先行赔付。关于熊继斌主张的车辆损失费46970元，已由一审法院依法委托的评估机构确认，应予支持，由人保第一直营部在交强险限额内、阳光财险在商业三者险限额内进行赔付，阳光财险虽认为数额过高，但未举证，一审法院不予采信，鉴于本起交通事故系三方事故，另有无责车辆京Ｎ×××××受损，故应在交强险财产损失限额内进行预留，熊继斌之车辆损失费46970元，由人保第一直营部在交强险限额内赔付1000元、阳光财险在商业三者险限额内赔付45970元。关于熊继斌主张的评估费3000元，系为确定车辆损失之必要支出，应予支持，由阳光财险在商业三者险限额内赔付。关于熊继斌主张的替代性交通费9000元，熊继斌已提供汽车租赁合同、租赁费发票证实其自2019年4月26日至2019年7月26日期间的替代性交通费实际支出，符合法律规定，数额亦在合理范围，然本起事故发生次日交管部门已出具事故认定书确定当事各方责任，熊继斌至2019年6月3日方才至一审法院主张权利，历时过长，期间的替代性交通费有部分属于自行扩大损失，应予扣减，一审法院酌情扣减3000元，由阳光财险在商业三者险限额内赔付熊继斌替代性交通费6000元。至于熊继斌主张的施救费600元，系受损车辆救援支出，熊继斌提供票据为证，阳光财险对该主张亦同意赔付，一审法院照准。综上，一审法院判决如下：“一、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部于机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告熊继斌车辆损失费1000元；二、本判决生效后三十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于商业三者险限额内赔偿原告熊继斌车辆损失费45970元、施救费600元、评估费3000元、替代性交通费6000元，共计55570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644.5元，由原告熊继斌负担”。二审期间，当事人均未提交证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人应当赔偿的车损数额。本案中，被上诉人主张其车辆损失，提供了一审法院委托的具有资质的评估单位出具的评估报告及维修费发票，上述证据相互印证，客观真实，证明了车辆损失数额，本院对此予以采信。上诉人虽主张车辆损失较高但未提供证据予以证明，本院不予支持。本案的争议焦点之二是上诉人是否应当赔偿替代性交通费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，被上诉人因本次交通事故造成其无法继续使用涉诉车辆而产生的损失，依法属于保险理赔范围，上诉人不予赔偿的主张没有法律依据，本院不予支持。一审法院根据被上诉人提交的汽车租赁合同、租赁费发票等证据，并结合案情，认定替代性交通费6000元，并无不妥，本院予以维持。上诉人的该项主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年八月二十日法官助理张红星书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……