安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1184号 上诉人（原审被告）：程常乐，男，1991年3月21日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈国娟，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘军，女，1964年6月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审原告）：张新亮，男，1972年7月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张厚胜，男，1971年12月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人程常乐因与上诉人刘军,被上诉人张新亮、张厚胜运输合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 程常乐上诉请求：1、撤销原判，判决程常乐不承担责任；2、诉讼费用由张新亮、刘军、张厚胜承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。案涉工程系三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段工程施工项目,由安徽兴霖水利工程有限公司中标,程常乐、刘军、张厚胜的合伙并未经安徽兴霖水利工程有限公司的授权及认可,无任何合法手续。张新亮所送材料系用于安徽兴霖水利工程有限公司的涉案工地上,因此,安徽兴霖水利工程有限公司应作为本案被诉主体；2、张新亮仅凭自己书写的农运车运输和收据中连号虚假收据及张厚胜书写的欠条,就认定三人合伙并承担责任，主张运输费无任何依据；3、本案中，让张新亮送材料的是何人，在收据上签字的姚宝虎是何人，为什么由张厚胜出具欠条且刘军不知晓，记录签字数额为何与张新亮登记数额不一致，一审法院未经查实就草率认定；4、一审判决前后矛盾。既然一审法院认定三人合伙，就应当履行合伙协议第八条的禁止行为，张厚胜以个人行为书写的欠条就不应该得到支持。 刘军针对程常乐的上诉辩称，程常乐应当承担责任，刘军不应当承担责任，无论运费还是材料费，刘军该给的钱都给了。 张新亮针对程常乐的上诉辩称，程常乐的上诉没有道理，张新亮把料子拉给刘军、程常乐、张厚胜，刘军给了料子钱，没给运费钱。程常乐没有付钱。刘军付钱的单子以及张新亮送料的单子已经提交给法院。程常乐、张厚胜、刘军至今没有给张新亮运费钱，程常乐、张厚胜、刘军应当支付张新亮该笔费用。 张厚胜针对程常乐的上诉辩称，案涉工程是程常乐、张厚胜、刘军共同承包，应当共同承担还款责任。 刘军上诉请求：1、撤销原判，改判刘军不连带支付张新亮运输费用等合计21640元及逾期利息866元（按照年利率百分之六从2019年3月20号至2019年11月20号）,后续利息支付至债务清偿完毕之日止；2.本案的一、二审诉讼费用由张新亮、程常乐、张厚胜承担。事实和理由:原审判决认定事实不清,依据不足,主观臆断,适用法律错误。案涉工程发包方为淮南市三和镇人民政府,承包方为安徽兴霖水利工程有限公司，刘军并没有从发包方及承包方处领取涉案工程的任何费用，涉案工程产生的费用应当由安徽兴霖水利工程有限公司承担。案涉给付运输费的欠条系张厚胜书写,其对于欠付运输费的事实予以认可,自愿承担该运输费及利息损失的支付责任。程常乐、张厚胜、刘军三人签订的合伙承包协议第七条第三项约定“合伙项目的一切财物收入,支出均需要甲(程常乐)乙(张厚胜、刘军)双方同意方可支出、进账”，欠条系张厚胜个人所写，刘军对该欠条的内容所涉事实不知情、也不认可，张新亮也无证据证明所涉的运输费系为合伙事务所产生的费用，因此张新亮要求刘军连带支付运输费无事实及法律依据。 程常乐针对刘军的上诉辩称，同意刘军的上诉请求和理由。 张新亮针对刘军的上诉辩称，刘军上诉没有道理，张新亮把料子拉给刘军、程常乐、张厚胜，刘军给了料子钱，没给运费钱。程常乐没有付钱。刘军付钱的单子以及张新亮送料的单子已经提交给法院。程常乐、张厚胜、刘军至今没有给张新亮运费钱，程常乐、张厚胜、刘军应当支付张新亮该笔费用。 张厚胜针对刘军的上诉辩称，案涉工程是程常乐、张厚胜、刘军共同承包，应当共同承担还款责任。 张新亮向一审法院起诉请求：1、判令程常乐、张厚胜、刘军共同连带支付张新亮运输费用21640元及逾期利息866元（按同期银行贷款利率暂计算自2019年3月20日至2019年11月20日止期间的利息为866元，后续利息顺延至程常乐、张厚胜、刘军全部租赁费实际清偿完毕），合计22506元；2、由程常乐、张厚胜、刘军承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年5月9日，发包人淮南市三和镇人民政府与承包人安徽兴霖水利工程有限公司签订一份《三和镇横塘、三和村村级水泥路项目二标段施工标合同》，约定淮南市三和镇人民政府将三和镇横塘、三和村村级水泥路项目二标段工程施工发包给安徽兴霖水利工程有限公司。 2018年6月1日，甲方程常乐与乙方张厚胜、刘军签订一份《合伙承包工程协议》，约定合伙承包三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段工程施工，合伙承包项目以安徽兴霖水利工程有限公司中标合同确认的项目内容及范围为准，以安徽兴霖水利工程有限公司名义对外出现。协议约定甲、乙双方各出资5万元，各占全部出资比例50%，公司管理费用占项目的3%。合同第七条权利与义务约定：1、甲方为合伙期间的工程管理、设备维护。同时，甲方参与合伙项目的日常管理；2、乙方负责项目的财务负责人，并参与日常管理；3、合伙项目的一切财务收入、支出均需经甲乙双方同意方可支出与进账；4、甲、乙方双方共同决定合伙重大事项。 工程施工过程中，程常乐让张新亮给涉案工程项目运送AB料、石子等材料。张新亮运送上述材料由姚宝虎（工地会计）、程常乐签收并出具收据，上述材料款已支付完毕，目前尚欠21640元运输费及石子材料费用。2019年3月20日，张厚胜给张新亮出具《欠条》，内容如下：今欠到张新亮农用车用于三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段工地的运输材料费用及其他费用共计21640元正。欠款人张厚胜2019.3.20。目前涉案工程已施工完毕。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，程常乐、张厚胜、刘军三人共同出资以安徽兴霖水利工程有限公司名义合伙承包三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段工程施工，并共同经营负责工地日常管理，三人形成个人合伙关系。张新亮给涉案工程项目运送材料系与合伙人之一程常乐口头协商一致，其不知晓安徽兴霖水利工程有限公司的存在，亦没有向安徽兴霖水利工程有限公司运输材料的意思表示，故能够认定张新亮与安徽兴霖水利工程有限公司之间没有运输合同关系。程常乐与张新亮协商运送材料事宜系代表程常乐、张厚胜、刘军执行合伙事务，由此产生的债务系合伙债务，张新亮运输材料共产生运费及其他费用合计21640元，有收据及张厚胜出具的欠条在卷佐证，按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”程常乐、张厚胜、刘军三人对合伙债务应当承担连带责任，故程常乐、张厚胜、刘军应当连带支付张新亮运输费用等合计21640元。张新亮主张按照同期银行贷款利率从2019年3月20日计算至2019年11月20日利息为866元，后续利息支付至债务清偿完毕之日止。双方系口头协商形成的运输合同，没有约定具体付款日期，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，材料费已支付完毕，剩余的运输费等一直未付，应属违约，应当赔偿张新亮的利息损失，张新亮主张从出具欠条之日2019年3月20日按照同期银行贷款利率6%计算利息不违背法律规定，予以支持。程常乐、张厚胜、刘军对张新亮承担连带支付责任后，对于偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权依法向其他合伙人追偿。 综上所述，张新亮的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：程常乐、张厚胜、刘军连带支付张新亮运输费用等合计21640元及逾期利息866元（按照年利率6%从2019年3月20日至2019年11月20日），后续利息支付至债务清偿完毕之日止。案件受理费363元，由程常乐、张厚胜、刘军连带负担。 二审中，双方均未提交新证据。对原审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：程常乐、刘军对案涉款项是否应承担连带还款责任。针对上述争议焦点问题，本院评判如下： （2020）皖04民终1047号生效判决已经认定程常乐、张厚胜、刘军合伙承包三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段项目，张厚胜、刘军在本案中亦认可三人就案涉工程存在合伙关系。本案诉讼中，张新亮提供三和村水泥路运费收据11张，其中9张由姚宝虎签字，2张由程常乐签字，张厚胜、刘军均认可姚宝虎系工地会计，程常乐在一审法院调解时认可张新亮是受其安排向安徽兴霖水利工程有限公司三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段项目运送材料，张新亮亦陈述其向案涉工程送材料时并不知晓安徽兴霖水利工程有限公司的存在，足以认定张新亮受程常乐安排向程常乐、张厚胜、刘军合伙承包的三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段项目运送材料的事实，双方买卖关系成立。故程常乐上诉称安徽兴霖水利工程有限公司应作为本案被诉主体，刘军上诉称案涉工程产生的费用应当由安徽兴霖水利工程有限公司承担的理由均不能成立，本院依法不予支持。 《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”张厚胜出具的欠条载明“今欠到张新亮农用车用于三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段工地的运输材料费用及其他费用共计21640元正”，张厚胜作为《合伙承包工程协议》的合伙人之一，负责合伙事务的财务管理，故其出具欠条的行为应为执行合伙事务的行为，对合伙期间的债务，合伙人应当对外承担连带责任。刘军上诉称案涉欠条系张厚胜个人出具、刘军不应支付运费的理由于法无据，本院依法不予支持。《合伙承包工程协议》第八条虽然约定了未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，但合伙人之间内部协议约定对合伙人对外代表合伙和处理合伙事务能力作出的限制，不得对抗善意第三人。故程常乐上诉称依据《合伙承包工程协议》第八条的约定，其不应承担责任的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，程常乐、刘军的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费726元，由程常乐负担363元，刘军负担363元。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年八月二十八日 法官助理陈志琴 书记员倘余山 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。