浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0303民初6022号 原告：林祖通，男，1968年7月28日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：姜超，浙江攀远律师事务所律师。 被告：浙江龙兴建设工程有限公司，住所地浙江省杭州富阳区新登镇登城南路18号，统一社会信用代码：91330183735265448G。 法定代表人：章健龙。 委托诉讼代理人：边桂莲，系公司员工。 被告：温州浙南科技城科泰建设投资有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道南洋大道2003号浙南云谷H幢402室，统一社会信用代码：913303030842737506。 法定代表人：吕建锋。 委托诉讼代理人：徐雷、蔡若如，北京大成（温州）律师事务所律师。 第三人：金杨国，男，1962年7月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告林祖通与被告浙江龙兴建设工程有限公司（以下简称：龙兴公司）、温州浙南科技城科泰建设投资有限公司（以下简称：科泰公司），第三人金杨国建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理，适用简易程序进行了审理，后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，由审判员吴作力担任审判长，与人民陪审员施经鹏、邱殿浩组成合议庭，于2020年4月15日、2020年6月5日两次公开开庭进行了审理，原告林祖通及其委托诉讼代理人姜超（参加第二次庭审）、被告龙兴公司委托诉讼代理人边桂莲、被告科泰公司委托诉讼代理人徐雷到庭参加诉讼，第三人金杨国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林祖通向本院提出诉讼请求：1.浙江龙兴建设工程有限公司立即向原告支付工程款717.9万元并支付利息（利息从2016年10月起按照中国人民银行同期贷款利息计算，到款项付清为止）；2.浙江龙兴建设工程有限公司返还原告保证金375万元（利息从2016年10月起按照中国人民银行同期贷款利息计算，到款项付清为止）；3.浙江龙兴建设工程有限公司就临时工棚、钢管、钢筋赔偿原告50万元并返还原物；4.浙江龙兴建设工程有限公司返还原告农民工工资保障金90万元及利息（从2016年10月起按照中国人民银行同期贷款利息计算，到款项付清为止）；5.浙江龙兴建设工程有限公司向原告支付遗漏的工程联系单103.67万元；6.被告科泰公司在欠付工程款第一、二、五项范围内对被告龙兴建设公司应支付给原告的工程款承担连带清偿责任；7.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2010年1月15日，经公开招标被告龙兴公司中标建设温州经济技术开发区高新技术产业园区科技创业园生活区工程。2010年3月—2012年5月由浙江温州经济技术开发区城建发展有限公司负责承担业主单位职责,2012年6月—2014年7月温州高新技术产业开发区建设投资有限公司（以下简称高新投资公司）负责承担业主职责。在该期间，由于经开区与高新园区行政区域调整，停工两年。2015年10月，高新投资公司起诉龙兴公司，2016年3月8日，原告通过龙兴公司提起反诉。原告作为实际施工人，于2015年8月18日向龙兴公司作出承诺，愿意承担所有法律责任和经济责任。而龙兴公司明知高新投资公司在没有办理施工许可证、屋面重大变更、拖欠工程款的情况下损害原告的利益。在该案审理期间，法院委托杭州永信工程造价审计招标代理有限公司（以下简称杭州永信公司）对原告施工的工程量进行鉴定。在鉴定期间，龙兴公司在原告不知情的情况下单方面与高新投资公司进行调解，给原告造成重大的经济损失。由于龙兴公司于2016年10月11日出承诺函给原告，要以杭州永信公司出具的报告为准，并承诺高新投资公司于2015年至2016年补偿损失375万元。龙兴公司承诺六个月内结清工程款，但是龙兴公司一直拖延。原告于2017年1月8日和2017年8月1日向龙兴公司连发两次结算报告函，但龙兴公司一直不予理会。原告认为，高新投资公司在起诉龙兴公司期间支付给龙兴公司2875.49万元，而原告实际完成工程量，经法院委托鉴定，杭州永信公司鉴定结果：工程造价为4950.3094万元。高新投资公司拖欠龙兴公司工程款应该为969.15万元。龙兴公司支付给原告（陈菊女、陈珂伟）1006.5万元，从温州分公司（金杨国、金武洁）领取1216.51万元，扣除原告汇给金杨国60万元，等于1156.51万元，经龙湾法院判决，龙兴公司代付杭州源汇物资贸易有限公司钢筋款269.37万元，龙兴公司垫付部分人员工资、土方、混凝土及税金约1800万元。以上款项相扣减，龙兴公司欠原告717.93万元，上述款项原告多次向两被告催讨无果。故原告诉请判令如上诉讼请求。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告龙兴公司向原告支付工程款717万元及利息损失（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告龙兴公司退还工程保证金375万元；3.判令被告龙兴公司返还农民工保障金21.6万元；4.判令被告龙兴公司向原告支付遗漏的工程联系单103.67万元；5.判令被告科泰公司在被告龙兴公司欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由两被告承担。 为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、企业基本信息，证明被告主体资格；3、企业基本信息，证明被告主体资格；4、建设工程施工合同，证明高新投资公司将涉案工程发包给被告龙兴公司的事实；5.温州高新技术产业开发区科技园管理委员会龙湾区蒲州街道办事处专题会议纪要，证明发包方停工两年，高新区对人工、材料、钢管等价格调整的事实；6、浙江龙兴建设工程有限公司项目工程内部承包协议书，证明龙兴公司2010年6月2日与原告签订内部承包协议书，将要取得的涉案工程转包给原告的事实；7、民事起诉状，证明高新投资公司起诉龙兴公司的事实；8、民事反诉状，证明龙兴公司反诉高新投资公司的事实；9、浙江乾道律师事务所关于2015浙和律函字第16号的回复函，证明高新投资公司拖欠龙兴公司1300万元的事实；10、承诺书，证明高新投资公司起诉龙兴公司，龙兴公司要原告承担一切法律责任和经济赔偿的事实；11、承诺函，证明龙兴公司与高新投资公司私下调解后，龙兴公司承诺原告以杭州永信公司审计报告为准以及2015年至2016年补偿款375万元的事实；12、要求关于浙江龙兴建设工程有限公司同林祖通结算报告函及快递单号，证明原告多次发函，被告龙兴公司已默认的事实；13、高新投资公司与龙兴公司两次谈判记录，证明原告作为实际施工人参加高新投资公司谈判的事实（包括人工、土方、材料价格等）；14、民事起诉状，证明龙兴公司垫付钢筋款2693762元；15、收款收据，证明原告于2010年4月21日向龙兴公司支付保证金的事实；16、工资支付保障金账户开立和资金入账确认书及汇款单，证明原告于2010年4月7日支付农民工保障金90万元；17、领款凭证，证明原告在温州分公司领款1216.51万元的事实；18、温州高新技术产业开发区管理委员会温州浙南科技城管理委员会专题会议纪要，证明2017年9号文件第九条关于区法院协调杭州永信工程造价审计招标代理有限公司作出补充鉴定、结算依据的事实；19、工程造价的补充鉴定报告，证明该工程造价经杭州永信公司鉴定为49503094元；20、主体工程结构验收报告，证明人才公寓职工大厦主体工程竣工验收报告的事实；21、工程联系单，证明补充鉴定报告遗漏的工程量约103.67万元的事实；22、汇款单，证明原告付给杭州永信公司鉴定费共计32867元的事实；23、汇款单，证明保证金及金杨国往来款的事实。 被告龙兴公司辩称：龙兴公司对杭州永信公司出具的审计报告，鉴定结论工程造价为4950.3094万元无异议；龙兴公司已经向原告直接支付以及代为支付工程款共计5000多万元，龙兴公司保留多支付而主张要求返还的权利；龙兴公司已经收到高新投资公司退还的保证金375万元，龙兴公司通过第三人金杨国已支付给原告；农民工保障金90万元，有60多万元已支付给农民工，龙兴公司尚留存21.6万元；龙兴公司对原告施工的工程有无遗漏的工程联系单，具体不清楚。 被告科泰公司辩称：1.原告施工的工程存在质量问题，需要返工，返工修复费用应当在工程款中予以扣除，即使对杭州永信公司的审计报告无异议，扣除工程质量问题需返工修复的费用，应欠工程款最多不超过4000万元，而在原告退出施工之时，科泰公司（包括前关联公司）已向龙兴公司支付工程款4400多万元；2.迄今，科泰公司支付给龙兴公司的工程款已经超出合同价款；3.验收备案存在问题，对最终的结算存在的一定影响。综上所述，要求法院驳回原告对被告科泰公司的诉讼请求。 被告龙兴公司向本院提供如下证据：24、温州经济技术开发区工程款明细，证明温州高新技术开发区建设投资有限公司划入浙江龙兴建设工程有限公司明细；25、林祖通借条，证明林祖通在温州高新技术开发区××公寓工程中所借款项；26、浙江龙兴建设工程有限公司借条，证明在林祖通无法继续完成人才公寓项目中，龙兴公司出面借款代付林祖通欠前期工程材料款及人工工资；27、温州经济技术开发区高新技术产业园区职工宿舍人才公寓老账代付明细，证明龙兴公司代林祖通付前期所欠材料款及人工工资；28、农民工保证金清单，证明由于林祖通拖欠农民工工资劳动局代发工资的事实；29、浙江省温州市龙湾区人民法院传票及民事起诉状，证明林祖通欠龙湾龙旺墙体材料有限公司材料款的事实；30、浙江省温州市龙湾区人民法院传票及民事起诉状，证明林祖通欠冯学贤水泥砖的事实；31、温州市龙湾区人民法院结案通知书，证明林祖通欠温州利阳建材有限公司材料款的事实；32、温州市龙湾区法院执行通知书，证明林祖通违反温州市龙湾区住房和城乡建设局制度罚款及缴纳罚款及缴纳加处罚款的事实；33、温州市龙湾区人民法院执行通知书，证明林祖通欠杭州源汇物资贸易有限公司钢材款的事实。在两次庭审之后，龙兴公司向本院提交了一份林祖通领款明细（支付清单）及其他关于支付工程款的证据，证据为：2011年1月31日15万元领款单，人才公寓80万元领款单、两张汇款单，和解协议、法院扣划回单、银行电子转账凭证计金额5710400元，万年混凝土公司结算总清单两份计金额10754801.36元及20万元收据，龙兴公司向亿汇公司支付20万元的汇款凭证，函、购销合同陶粒砖款计377145元。 被告科泰公司提供如下证据：34.鉴定报告，证明原告施工的工程存在质量问题，需要返工修复；35.转账凭证，证明高新投资公司向被告龙兴公司支付工程款的情况。 对原告提供的证据，龙兴公司质证如下：证据1-10、13-16、18-20、22-23三性均无异议；证据11以审计报告为准是事实，375万元赔偿金不清楚，不予认可；证据12即使收到，被告龙兴公司也有发函让原告来结算，原告并没有来；证据17对这笔款项不清楚，给原告的款项是打到被告龙兴公司的分公司的账户上；证据21同被告科泰公司的质证意见。 对原告提供的证据，被告科泰公司质证如下：证据1-4、7-8三性均无异议；证据5真实性无异议，关联性有异议，并非双方一致的合意，不具有法律效力；证据6高新投资公司并未参与，并不知情；证据9真实性有异议，没有印章盖章与签字，是被告龙兴公司的单方陈述，不能证明原告主张的对象；证据10-12同证据6的质证意见；证据13真实性无异议，证明对象有异议，对转包不知情；证据14-17真实性由法庭审核；证据18-19关联性有异议，会议纪要并非双方一致合意，不能证明原告主张的对象，对记录的金额高新投资公司是不认可的，4950.3094万元是暂定的保留价格，不是最终结算的依据；证据20三性无异议，在竣工验收前是存在质量问题的，相关修复的费用应在4950.3094万元中予以扣除；证据21没有经过高新投资公司的盖章，即使是真实，没有具体的金额，要通过高新投资公司的认可；证据22-23真实性由法院审核。 被告龙兴公司提供的证据，原告林祖通质证如下：证据24是复印件，是汇给温州分公司，与原告无关；证据25真实性无异议；证据26-27与本案无关；证据28不是原告施工的范围，与原告无关；证据29-33均是复印件，真实性有异议。对被告龙兴公司庭后提交的林祖通领款明细及其他支付工程款证据，2020年7月14日，原告、两被告接受本院询问，原告按照领款明细编排的先后顺序，发表质证意见：2011年1月31日的15万元领款单系复印件，因未提供原件，真实性无法确认，原告不予认可。2011年6月17日的70万元领款单，其实是钢筋款，原告予以认可。2011年7月22日的80万元领款单，原告予以认可。关于杭州源汇钢材款5710400元问题，原告认可当事人起诉金额2693762元，再加龙兴公司代为支付的1461065元。其余金额是龙兴公司为其他工地所开支，故不予认可。关于万年混凝土公司总结算清单问题，原告认可付款承诺函中确定的5715339.7元，以及打桩所用的混凝土1513346元。龙兴公司提供的总结算清单早于原告与万年混凝土公司结算时间，应以原告提供的结算时间为准。龙兴公司所提出的100万元承兑汇票，该承兑汇票原告未曾收到，龙兴公司也未提供证据。20万元现金原告不清楚。关于2015年2月-12月5756780元、367023元吴连松、金伟等材料、工资、律师费问题。由于吴连松是以包工包料方式对涉案工程的木工项目进行承包，按照合同单价124元∕㎡计算，工程量则按照鉴定报告上所载的数量为准，但鉴定报告上未载明工程量，故原告按照施工许可证上所记载的总工程量34023㎡，原告退场时只建设17层，17层以上部分是由龙兴公司自己施工，按照实际情况，原告自认施工面积为31200㎡,据此，吴连松承包的价格应为124元∕㎡*31200㎡=3868800元，在总额3868800元的基础上，扣除原告已支付给吴连松的125万元，再扣除业主单位代为支付的99万元，剩余1628800元，原告予以认可。关于龙兴公司向源汇公司支付的20万元问题，该20万元是龙兴公司汇给亿汇公司的，与原告无关。关于龙兴公司支付给钟杰的5913168.36元问题，钟杰系龙兴公司的项目经理，而非原告的员工，龙兴公司将5913168.36元工程款汇给钟杰，钟杰没有将该部分工程款汇给原告，原告不予认可。关于陶粒砖款377145元问题，购销合同上盖的是龙兴公司的章，没有原告确认，不予认可。关于税点问题，龙兴公司没有提供证据证明税点为6.15，应以双方约定的4.35为准。关于土方款双方差距20万元问题，原告已提供土方款20万元的证据，该款项由原告支付，与龙兴公司无关。关于建材款269920元问题，（2018）浙0303民初2419号民事判决书，龙兴公司向利阳建材购买材料用于涉案工程，并盖有项目部章及何贤德签字，何贤德系龙兴公司员工，与原告无关，该笔14万元货款原告不予认可。 被告龙兴公司提供的证据，被告科泰公司质证如下：证据24真实性无异议，证据25-33真实性由法院审核。 被告科泰公司提供的证据，原告林祖通质证如下：证据34真实性无异议，工程已经竣工验收，该份鉴定不是质量问题，也没有具体修复；证据35原告不知情，由法院审核。 被告科泰公司提供的证据，龙兴公司质证如下：证据34对工程是否有质量问题不是很清楚；证据35，3189万元应当是包括退还工程保证金375万元。 当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对龙兴公司提供的工程款支付凭证有异议，即龙兴公司在庭后提交的林祖通领款明细及其他支付工程款证据。对此，本院认证如下：2011年1月31日的15万元领款单，龙兴公司未提供证据原件，本院认同原告的质证意见。2011年6月13日的57658.48元，龙兴公司认为是税款，应以4.35税点在总税款中一次性计算，不能单独计算。本院认同原告的质证意见。关于杭州源汇钢材款5710407元问题，虽当事人提起诉讼，案件进入执行阶段均为事实，但龙兴公司最终不能提供证据原件，本院认同原告的质证意见。关于混凝土支付问题，因为涉案工程有原告与龙兴公司前后两个主体进行施工，与原告相关的混凝土数量及总价款应以原告停止施工龙兴公司向混凝土公司出具的结算函为准。原告与龙兴公司均确认打桩所用混凝土为1513346元，本院予以确认。100万元承兑汇票及20万元现金，因龙兴公司未提供证据，本院不予确认。关于涉案工程木工项目龙兴公司代付问题，本院暂以原告主张的龙兴公司代为支付1628800元为准，如龙兴公司未代为支付完毕，由权利人直接向原告主张，如已支付完毕，支付金额大于1628800元，龙兴公司可向原告追偿。关于律师费问题，因龙兴公司未提供证据，本院不予确认。龙兴公司将20万元汇给亿汇公司，与本案无关，本院不予确认。龙兴公司不能证明钟杰系原告指定收款人，又不能证明钟杰系原告代理人，龙兴公司支付钟杰的工程款，与原告无关，本院不予确认。关于何贤德签字确认的14万元货款问题，原告在接受询问过程中陈述：钟杰支付的款项经原告同意的予以认可，由何贤德、方杰、方邦林签字的单据原告均予以认可。故何贤德签字确认的14万元货款，本院予以确认。 根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：2010年1月15日，被告龙兴公司中标建设温州经济技术开发区高新技术产业园区科技创业园生活区工程（以下简称涉案工程），工程中标价为7491.2708万元。2010年3月，温州经济技术开发区基础设施投资有限公司与被告龙兴公司签订涉案工程的建设工程施工合同。2010年6月2日，原告、被告龙兴公司、第三人金杨国签订《浙江龙兴建设工程有限公司项目工程内部承包协议书》，将涉案工程转包给原告施工，并对转包内容进行了书面约定。原告向龙兴公司支付工程保证金375万元，支付农民工保障金90万元。2014年3月25日，温州高新技术产业开发区科技园投资有限公司与被告龙兴公司签订建设工程施工合同。并对承包的内容进行了书面约定。 2015年11月，高新投资公司向本院提起诉讼，要求龙兴公司承担工程逾期竣工违约责任，原告通过龙兴公司提起反诉，要求高新投资公司承担工程款支付及停工损失赔偿责任，在该案审理过程中，龙兴公司申请本院对原告施工的涉案工程进行造价鉴定。2016年7月17日、2016年7月27日，原告代表龙兴公司两次与高新投资公司就原告退场及其他纠纷进行谈判协商。2016年10月11日，原告退场施工，龙兴公司向原告出具承诺函，承诺：涉案工程量按杭州永信公司出具的报告为准，后面的工程与原告无关。 2017年6月6日，涉案工程施工完毕，验收合格。同年6月，鉴定机构杭州永信公司最终作出鉴定结论，明确原告的施工工程造价为4950.3094万元。截止2016年10月11日，高新投资公司支付龙兴公司工程款4404.7954万元。迄今，被告龙兴公司向原告直接支付以及代为支付工程款共计44234418.87元。 另查，因政府行政区域划分调整，温州经济技术开发区基础设施投资有限公司承担涉案工程业主单位职责，转由高新投资公司承担业主单位职责。2014年11月21日温州高新技术产业开发区科技园投资有限公司变更为高新投资公司。2020年4月21日，高新投资公司变更为科泰公司。 本院认为，温州高新技术产业开发区科技园投资有限公司与被告龙兴公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告林祖通系个人，不具备建筑施工企业资质，被告龙兴公司与原告林祖通、第三人金杨国三方签订的《项目工程内部承包协议书》违反国家法律法规的强制性规定，属于无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现根据原告的诉讼请求及两被告的答辩意见，本院将双方无争议的事实，归纳如下：1、龙兴公司对原告施工的工程造价4950.3094万元无异议，科泰公司对原告施工的工程造价4950.3094万元基本无异议，但是认为，原告施工的工程存在质量问题，返工、修复费用应当在原告施工的工程造价4950.3094万元中作相应扣减；2、原告对高新投资公司公司于2016年10月11日之前向龙兴公司支付工程款4404.7954万元无异议；3、迄今，原告对高新投资公司向龙兴公司至少支付6000万元无异议；4、龙兴公司已收到高新投资公司退还的工程保证金375万元无异议。本院将原、被告间所争议的焦点，归纳如下：一、被告龙兴公司至今尚欠原告工程款金额多少问题；二、原告要求被告科泰公司在被告龙兴公司欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉请是否支持问题。对于第一个问题，本院认为，龙兴公司虽在本院指定的期限内提交关于龙兴公司向原告支付工程款的部分证据，但在庭后又向本院提交一份关于龙兴公司向原告支付工程款的领款明细并提交了相应的一些支付证据，为此，本院将该证据转交原告，并听取原告的质证意见及辩驳意见。原告认为，除原告自认之外，其余不予承认；龙兴公司提供的大部分支付凭证系复印件，没有事实依据。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告龙兴公司在本院再次责令举证的期限内，不能提供支付工程款的证据，将承担举证不能的不利后果。根据龙兴公司提供的领款明细，结合原告的质证意见与本院的认证意见，龙兴公司向原告直接支付以及代为支付的总金额为（单位：元）：3500000+1500000+1000000+200000+200000+190000+1000000+850000+500000+260000+100000+200000+500000+500000+500000+1000000+59116.83+700000+659000+40000+800000+4154827+886626+800000+400000+5715339.7+1513346+587000+300000+887103.26+1628800+269900+100000+40000+75000+400000+10064975.5+2153384.58=44234418.87，因此，被告龙兴公司欠原告工程款为：鉴定结论工程量49503094元减去龙兴公司支付的44234418.87元，龙兴公司尚欠原告工程款5268675.13元。因此，原告相应的诉请，本院予以支持。对于第二个问题，原告认为，勿论龙兴公司在退出施工之时高新投资公司支付工程款多少，只要高新投资公司对涉案工程总工程款存在欠付，就应当对上述的债务在欠付的范围内承担支付责任。被告科泰公司认为，涉案工程存在前后两个施工主体，作为业主单位高新投资公司已向承包人龙兴公司支付工程款7294.3448万元，远远超过原告所谓的4950.3094万元，被告龙兴公司未向原告支付，与被告科泰公司无涉。本院认为，即使原告陈述的观点正确，但是涉案工程至今未结算，原告又未在合理期限内对涉案工程总工程量申请鉴定，以致本院无法确定被告科泰公司是否存在欠付或者欠付金额多少，对此，原告将承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，原告要求被告科泰公司在被告龙兴公司欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。关于工程保证金是否退还问题，本院认为，涉案工程已竣工，验收合格，龙兴公司应当向原告退还工程保证金，现龙兴公司无证据证明已向原告退还工程保证金375万元。故原告要求龙兴公司退还保证金375万元的诉请，本院予以支持。相同，原告无证据证明原告施工的工程存在工程联系单，故原告要求龙兴公司支付遗漏工程联系单103.67万元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江龙兴建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告林祖通工程款5268675.13元及利息损失（以5268675.13元为基数，自2019年9月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告浙江龙兴建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告林祖通工程保证金3750000元； 三、被告浙江龙兴建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告林祖通农民工保障金216000元； 四、驳回原告林祖通其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费94836元，原告林祖通负担30544元，被告浙江龙兴建设工程有限公司负担64292元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  吴作力 人民陪审员  施经鹏 人民陪审员  邱殿浩 二〇二〇年八月十日 法官 助理  项 施 书 记 员  章铭炜 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人； 权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。