江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终620号上诉人（原审被告）：江西信诚置业有限公司，住所地江西省渝水区新欣北大道山河源墅218栋4楼，统一社会信用代码:91360500664779627N。法定代表人：施纯锡，任执行董事。委托诉讼代理人：李小刚，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西金世盾门业有限公司，住所地江西省新余市经济开发区，统一社会信用代码：913605006674923068。法定代表人：杜建明，任董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李文婷，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。上诉人江西信诚置业有限公司因与被上诉人江西金世盾门业有限公司承揽合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人江西信诚置业有限公司（下称信诚公司）的委托诉讼代理人李小刚、廖志飞，被上诉人江西金世盾门业有限公司（下称金世盾公司）的委托诉讼代理人黄淑雯到庭参加询问。本案现已审理终结。信诚公司上诉请求：1.改判一审判决第一项，减少支付利息损失44429.8元，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由金世盾公司承担。事实和理由：一、信诚公司只收到金世盾公司于2018年8月3日提交的《工程结算书》，收到结算书后，立即安排工作人员审核结算，并于2018年8月7日向金世盾公司付清剩余款项365245元。根据《“山河源墅”住宅小区防盗门采购、安装工程合同》第十条第3款约定，最后货款结算以实际安装数量为准，最终结算以实际到场安装数量按合同价格结算。也就是说，在未最终结算之前，无法确认案涉工程的货款，故一审判决信诚公司支付利息损失没有事实依据。二、金世盾公司提供的案涉工程竣工验收单、第二及第三批防盗门安装完成明细表载明的时间相互矛盾，其中第二批防盗门安装完成时间明细表载明的时间为2016年7月12日，第三批防盗门安装完成明细表载明的时间为2016年7月8日，竣工验收单载明时间为2016年7月11日，也就是说，金世盾公司尚未安装完成的情况下，案涉工程就已验收，不合常理。另，竣工验收单没有任何一个单位盖章确认，也违反了双方合同第七条第7款约定，该竣工验收单不能作为本案的验收结算依据。事实上，案涉工程总验收时间为2017年1月18日。三、《“山河源墅”住宅小区防盗门采购、安装工程合同》第十条第2款规定，以栋为结算单位，所有入户防盗门安装结束7个工作日组织进行验收，验收合格后，十个工作日内支付货款的95%，其余5%为质保金，保修期满后一个月内付清全部货款。一审判决未考虑预留5%的质保金，亦未考虑质保金返还的期限，而是直接判决信诚公司向金世盾公司支付该期限的利息损失，与事实不符。案涉保证金29448.8元，质保期一年的利息应予扣除。四、一审判决按年利率6%计算，没有法律依据，即使存在逾期付款的行为，也应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。综上，信诚公司未逾期付款，不应支付44429.8元，请求二审法院支持信诚公司的全部上诉请求。金世盾公司辩称，双方签订了三份合同，第三份合同变更了付款方式，不再扣留质保金。合同中约定按合同价格结算，信诚公司在签署竣工验收单就认可了安装数量及合同价款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。金世盾公司向一审法院起诉请求：1.判决信诚公司支付金世盾公司利息206972元，以及自2020年1月1日起至付清逾期利息日止以工程款365245元为基数按年10％计算的逾期利息；2.本案诉讼费用、诉讼责任保险费、保全费由信诚公司承担。一审法院认定事实：2012年7月30日，双方当事人签订《山河源墅住宅小区防盗门采购、安装工程合同》，约定由金世盾公司负责信诚公司开发的小区防盗门安装工程，单价718元/樘；以栋为结算单位，所有户防盗门安装结束7个工作日进行验收，验收合格后，十个工作日内支付货款的95％，收款后，金世盾公司交清所有的钥匙。其余5％为质保金，保修期12个月，保修期满后一个月内付清全部货款；结算时金世盾公司必须提供国家税务发票信诚公司才进行货款支付等内容。2013年7月13日，双方当事人双方签订《补充协议》约定，增加庭墅防盗门供货及安装，结算单价为748元／樘，与《山河源墅住宅小区防盗门采购、安装工程合同》具有同等法律效力等内容。2014年8月13日，双方当事人签订《工程款支付补充协议》约定，就原来防盗门工程款支付方式进行调整；现工程款支付方式，金世盾公司同意根据信诚公司的订单数量，出货前支付货款的30％，剩余工程款于2015年12月31日前支付，在此时间信诚公司不再支付工程款，在本协议执行期间信诚公司补贴金世盾公司未付工程款的利息等相关费用，结算时在原合同价格基础上补贴10％，补贴期限：2014年5月1日起至2015年12月31日止；本协议签订之前（2014年5月1日）所施工未结算的工程款，按原合同付款条款执行等内容。合同签订后，金世盾公司依约施工完工，该工程于2016年7月11日经信诚公司验收合格。金世盾公司于2018年7月31日应信诚公司要求向信诚公司出具一份工程结算书。2018年8月7日，信诚公司依据该工程结算书与金世盾公司协商后将剩余工程款365245元支付给金世盾公司，至此，双方当事人间就该工程的工程款已全部结清。但双方当事人间就逾期付款产生的损失协商未果。故金世盾公司向法院起诉并提出前列诉请。一审法院审理认为，本案属承揽合同纠纷。双方当事人间签订的《山河源墅住宅小区防盗门采购、安装工程合同》、《补充协议》、《工程款支付补充协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以认可。金世盾公司依约履行义务，按约施工完工并经验收合格，信诚公司虽已付清工程款，但信诚公司未按约向金世盾公司支付工程款，给金世盾公司造成逾期付款损失。双方当事人重新约定，剩余工程款于2015年12月31日前支付，在此时间信诚公司不再支付工程款，在本协议执行期间信诚公司补贴金世盾公司未付工程款的利息等相关费用，结算时在原合同价格基础上补贴10％，补贴期限：2014年5月1日起至2015年12月31日止。故2015年12月31日前，信诚公司应向金世盾公司支付逾期付款损失金额为36524.5元（365245元×10％）。由于双方未约定2015年12月31日后如逾期付款，信诚公司应如何向金世盾公司承担责任。据双方当事人签订的合同约定，以栋为结算单位，所有入户防盗门安装结束7个工作日组织进行验收，验收合格后，十个工作日内支付货款的95％，收款后，金世盾公司交清所有的钥匙。2016年7月11日，该工程经信诚公司验收合格，同时金世盾公司已向信诚公司交清钥匙。故信诚公司应于2016年7月28日前向金世盾公司付清所欠工程款，但信诚公司于2018年8月7日才将剩余工程款365245元向金世盾公司付清。自2016年7月28日，信诚公司违约未按约向金世盾公司支付工程款，给金世盾公司造成占用金世盾公司资金期间银行利息损失，故信诚公司应向金世盾公司支付银行利息损失44429.8元（365245元×6％÷365天×740天）。信诚公司共应向金世盾公司支付逾期付款损失为80954.3元（36524.5元＋44429.8元）。因调解不成。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、信诚公司应于本判决生效之日起十日内向金世盾公司支付逾期付款损失人民币80954.3元；二、驳回金世盾公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元（已减半收取），由金世盾公司负担1341元，信诚公司负担861元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审认定事实和一审认定事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：信诚公司是否存在逾期支付，是否应计算逾期支付利息？就该争议焦点，本院评述如下：正如一审判决所认定的，双方当事人所签订的《山河源墅住宅小区防盗门采购、安装工程合同》、《补充协议》、《工程款支付补充协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照执行。金世盾公司依约履行了义务，按约施工完工并经验收合格，信诚公司虽已付清工程款，但信诚公司未能按约如期向金世盾公司支付工程款，金世盾公司向信诚公司主张逾期付款利息，依法有据，应予支持。按照已查明事实，案涉工程经信诚公司验收合格，同时金世盾公司已向信诚公司交清钥匙，信诚公司应于2016年7月28日前向金世盾公司付清所欠工程款，但信诚公司于2018年8月7日才将剩余工程款365245元向金世盾公司付清，信诚公司存在逾期支付，应当支付相应的逾期利息。信诚公司主张2016年7月28日至2018年8月7日期间的逾期付款利息44429.8元不应支持，其主张与事实不符，依法无据，本院不予支持。综上所述，信诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910.75元，由江西信诚置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  蒋 欢审判员  艾小红二〇二〇年八月十日法官助理刘欢书记员周美娟