浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2658号 上诉人（原审原告）：永康市鼎迅工贸有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇大坟山村社林路52号。 法定代表人：应国民。 委托诉讼代理人：**安，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章素丽，浙江雷欧律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：浙江亿元工贸有限公司，住所地：浙江省武义县茭道镇农牧场溪滩。 法定代表人：应柳浩。 委托诉讼代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武义丰佑生物颗粒燃料有限公司，住所地：浙江省武义县茭道镇农牧场溪滩（浙江亿元工贸有限公司内）。 法定代表人：张志杰。 委托诉讼代理人：钱成春，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙佳伟，浙江海浩律师事务所律师。 上诉人永康市鼎迅工贸有限公司（以下简称鼎迅公司）、浙江亿元工贸有限公司（以下简称亿元公司）因与被上诉人武义丰佑生物颗粒燃料有限公司（以下简称丰佑公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2019）浙0723民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎迅公司上诉请求：1、请求依法撤销浙江省武义县人民法院作出的（2019）浙0723民初2819号民事判决书；2、上诉费用由亿元公司、丰佑公司承担。事实和理由：一、一审法院对鼎迅公司提供的金华市金建价格评估有限公司出具的鉴定报告不予确认，明显错误。首先，出具鉴定报告的机构是有相应资质并经浙江省高级人民法院备案的，其次鉴定机构出具鉴定报告不存在程序及实体违法。鉴定报告中包括三部分损失：1、机器设备（报废的现场能清点，未报废的因鼎迅公司急需恢复生产已由鼎迅公司拉走维修）；2、成品、配件（以鼎迅公司提供的库存记录，并对过火标的进行抽查清点、估算，并对现场进行拍照）；3、纸箱塑料等（鼎迅公司提供的库存清单可见评估报告中，除了纸箱、塑料件，因为火灾导致无法清点，完全依据鼎迅公司提供的库存来确定外，其余的损失是由评估机构对火灾现场进行勘验并清点后确定的，是客观真实的）。而一审法院以鉴定时鉴定机构未通知亿元公司和丰佑公司，鉴定的材料也未经亿元公司和丰佑公司确认，以此对鉴定报告不予确认，实属荒谬。试问，如果亿元公司和丰佑公司会配合鉴定，亿元公司和丰佑公司对鉴定的材料予以确认，不需要通过法院打官司，显然一审法院以此来认定与常理相悖。二、鼎迅公司单方委托的鉴定结论，虽然有部分系完全按鼎迅公司提供的材料进行鉴定，但大部分是按现场遗留的物品进行评估的，故该鉴定报告应当确定为有效。且鼎迅公司在一审中也提供了相应销货单、销售记录等证据来作为鉴定报告的佐证。当然，因为在鉴定时，系鼎迅公司单方委托，亿元公司和丰佑公司可以提出重新鉴定，事实上，亿元公司和丰佑公司在一审时提出了重新鉴定申请，但因火灾现场已被非法清空，导致无法重新鉴定。而火灾现场被清空，系亿元公司所为，鼎迅公司曾明确告知亿元公司，不能清空火灾现场，故不能重新鉴定的原因系亿元公司和丰佑公司造成的，因此相应的法律后果也应当由其承担。三、一审法院确定的租金损失为107904元是不合理的，鼎迅公司主张的是租金损失，租期从2018年9月18日至2019年9月17日，年租金为431616元，月租金为35968元，火灾发生时间是2019年5月17日，剩余租期4个月，租金损失为143872元。四、一审法院酌定直接损失为100万元，严重违法，没有任何的法律依据和事实依据，法官徇私枉法的结果。鉴定结论中，明确记载损失为机器设备511399元，配件3038813元，纸箱塑料1054134元，虽然纸箱塑料不能确定，但机器设备和配件损失是确定的。而一审法院无视合法的鉴定报告，凭空认定损失为100万元，这是多么的荒谬。五、一审法院判决确定鼎迅公司承担损失的20%责任过重，鼎迅公司在此次事故中是损失最为严重的一方，是最大的受害者，且对事故的发生不存在任何过错，而一审法院判决鼎迅公司承担20%责任，明显不符合侵权责任法的规定。综上所述，鼎迅公司认为一审法院认定事实错误，导致判决错误，请依法予以改判。庭审过程中鼎迅公司补充：火灾事故发生后，各方当事人在一审法院对火灾事故造成的废料进行过确认，由鼎迅公司进行处理，经处理废料重量约为200吨左右，一审法院在判决书中仅以产区面积和生产销售酌定损失100万元无任何事实和法律依据。 亿元公司辩称，鼎迅公司提出的上诉理由不能成立。一审法院开庭明确要求鼎迅公司在一定期限内提供用以证实事故发生前一年度的纳税资料以及员工社保资料，但鼎迅公司拒不提供相应的上述证据。鼎迅公司在事故发生后，单方委托鉴定机构对其损失进行鉴定的结果不能对亿元公司、丰佑公司发生法律效力，即该评估报告不能证实客观的合理经济损失。而一审法院酌定鼎迅公司合理的经济损失100万元，对此亿元公司也存在异议，亿元公司认为酌定100万元损失明显偏高。根据上述事实，请二审法院驳回鼎迅公司的上诉请求。 丰佑公司辩称，一、我方认为一审法院并不是不确认鉴定报告，而是认为鉴定结论不能作为认定直接损失的依据，该鉴定报告是单方委托，也是鼎迅公司单方将证据给评估单位，未得到丰佑公司的认可。鼎迅公司陈述的销售金额及库存量无证据可以证实，故一审参考了鉴定材料且对有记录在现场核实过的产品进行了支持。二、租金损失一审认定三个月合法合理。三、鉴定结论中并非只有纸箱塑料不能确认，机器设备和配件损失也是无法确定的。机器设备中已经报废的设备是依据鼎迅公司提供的材料确定的，而非客观情况。可维修设备已经搬走维修，也只是对维修厂家出具的证明进行鉴定，丰佑公司认为应当依照维修的发票进行认定，而不是维修的证明。对于产品和配件的评估，也是依据鼎迅公司的库存记录作出，不具备客观的真实性。四、一审对于损失责任的分担合情合理。 亿元公司上诉请求：一、撤销浙江省永康市人民法院（2019）浙0723民初2819号民事判决书，请求二审法院依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费、保全费由鼎迅公司、丰佑公司承担。事实与理由：一审法院认定鼎迅公司系适格诉讼主体与事实不符。一、首先，鼎迅公司的登记住所地为浙江省永康市古山镇大坟山村社林路52号，而非武义县茭道镇农牧场溪滩内的厂区内；其次，亿元公司系与应国民签订了房屋租赁合同，至于应国民将厂房租用后是否用作鼎迅公司的生产经营活动，亿元公司不得而知，因为应国民不仅仅只有鼎迅公司一家企业，其还是永康市禄飞禄休闲用品有限公司的股东，是广州帕菲特家居有限公司的法定代表人；最后，鼎迅公司并未提供任何证据如财务报表等证明本次火灾中所造成的损失系鼎迅公司财产。故，根据合同的相对性，本案中鼎迅公司不具备原告诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。二、一审法院以亿元公司未尽到管理义务而需承担25%的侵权责任，与事实不符。首先，亿元公司出租给鼎迅公司、丰佑公司的厂房系用砖块隔离而成，并非塑料隔板。从亿元公司提交的证据足以证明该塑料隔板系丰佑公司搭建的。其次，鼎迅公司在事故发生前曾收到武义县经济开发区管委会安全检查隐患清单，但鼎迅公司对该清单所列火灾隐患置之不理，以至于火灾发生后火势迅速扩大的情况出现，其应对自身损失承担较大责任。最后，亿元公司曾多次向丰佑公司提出进行消防安全隐患重视，尤其是塑料板的搭建进行多次风险提示，然而丰佑公司均不予理睬。故本案中，亿元公司对厂区管理已尽到了管理责任，本次火灾发生系丰佑公司引发，鼎迅公司存放物品及消防隐患未整改导致火势扩大而造成各方损失，侵权责任比例应以丰佑公司承担为主，鼎迅公司承担补充赔偿责任；即使需承担一定的管理责任，那也应是在10%的合理比例范围内承担。综上所述，一审判决存在审查诉讼主体时不严，责任比例分担错误的问题，应予以纠正，以维护亿元公司合法权益。 鼎迅公司辩称，一、亿元公司的上诉理由不能成立，无事实和法律依据。1、虽然签订房屋租赁合同的主体是鼎迅公司的法定代表人应国民与亿元公司的法定代表人，但应国民是代表鼎迅公司签订的合同。并且在火灾事故发生后消防大队出具了火灾现场勘查笔录，在此笔录中应柳浩进行确认，消防大队的火灾现场勘查笔录明确注明火灾现场的公司方位情况。亿元公司、鼎迅公司、丰佑公司对所在的位置均进行了确认，应柳浩进行了签字确认。2、亿元公司作为厂房出租人，在鼎迅公司与丰佑公司之间仅用塑料隔板进行隔离，系火苗蹿至鼎迅公司的主要原因，若亿元公司在出租时规范了厂房设置，并不是使用简单的塑料隔板相隔，至少可以减少鼎迅公司的损失，是因为亿元公司作为出租人未尽到消防保证义务所致。发生火灾事故之后，因为亿元公司堵塞消防通道导致消防救援不及时，对损失的扩大也应承担主要责任。一审判决亿元公司承担25%合理合法。二、关于机器设备，第三方评估公司都拍摄过照片，也有使用年限，都做报废处理。在火灾之后没有钱去维修机械了，鼎迅公司都是欠付维修金的。三、关于废料问题，亿元公司也承认用大型拖拉机拉出58车废料。200吨的废铁都不止100万元，更何况鼎迅公司还需加工生产。还有很多铝合金材料，配件和半成品，第三方评估机构都有相应的照片，鼎迅公司没有捏造事实。至于销量问题，都有鼎迅公司近几个月的销售量，有地址、卖家姓名可以核实。四、塑料隔板问题。一审中亿元公司说是鼎迅公司和丰佑公司隔的，鼎迅公司和丰佑公司作为承租人不可能自己隔的，消防器材也只是摆设，里面一点水都没有。五、灭火时亿元公司强烈要求先灭自己的厂房，并没有顾忌鼎迅公司的火势，导致鼎迅公司的损失扩大。 丰佑公司辩称，鼎迅公司作为起诉主体合法有据。一审法院以亿元公司未尽到管理义务承担25%的责任合法有据。亿元公司出租给鼎迅公司、丰佑公司的厂区之间均是由亿元公司用塑料隔板隔离，对于火灾扩大具有不可推卸的责任，厂区内消防栓在火灾发生时无水。亿元公司不能将厂房出租给有易燃物品的公司，消防通道堵塞，消防车无法正常进入，导致火灾事故的扩大。亿元公司厂房线路老化严重，厂区内堆放杂乱无章，在起火点附近随处可见烟蒂等可燃物质。请求二审驳回亿元公司的上诉请求。 鼎迅公司向一审法院起诉请求：1、判令亿元公司、丰佑公司共同赔偿鼎迅公司直接财产损失4604346元、间接财产损失500000元、租金损失145700元、鉴定费35000元，合计5285046元，并从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失至实际付款日止。2、诉讼费由亿元公司、丰佑公司承担。 一审法院认定，2017年，鼎迅公司的法定代表人与亿元公司的法定代表人签订《厂房租赁合同》一份，亿元公司将位于武义县××镇××工业区的部分厂房出租给鼎迅公司使用。2018年租金431616元。丰佑公司亦承租于上述厂房内。2019年5月17日22时05分许，武义县消防救援大队接到报警称位于武义县茭道镇农牧场溪滩的亿元公司发生火灾。火灾烧毁机器设备、成品、半成品等物品，过火面积约4800平方米，无人员伤亡。经现场勘验、调查取证，武义县消防救援大队于2019年7月12日对该起火灾事故作出武消火认字〔2019〕第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下，起火时间：2019年5月17日21时28分许；起火部分：丰佑公司制造车间；起火点：丰佑公司制造车间与亿元公司连接处墙体北侧，带电箱立柱以东2-3米范围内；起火原因：可以排除人为放火、自燃、雷击、生产生活用火等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能。丰佑公司不服认定书，于2019年7月19日依法申请复核。2019年7月24日金华市消防救援支队受理复核申请，后作出《复核决定书》，维持了武义县消防救援大队的认定。另，2019年7月19日，武义县公安消防大队委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对火灾现场四份视频进行分析。2019年7月29日，该鉴定中心制作《视频分析意见》一份，认为该火灾最先起火位置在木屑堆垛南侧，塑料隔板北侧。结合火灾现场平面图，该位置处于丰佑公司区域。鼎迅公司在火灾事故发生后，陆续将可修理使用的机器设备搬离，后又委托金华市金建价格评估有限公司对火灾损失进行评估。2019年9月17日，鉴定公司出具《报告书》，确定评估过程，1、机器设备（特征为现场残留明显，以铁构件为主，现场清点较为容易），通过现场勘察，过火设备分二类，（1）已报废设备，报废设备按其实际使用年限及使用情况进行价格评估；（2）可维修设备，可维修设备目前已经搬走，根据维修厂家出具的维修证明进行认定；2、成品、配件等（特征为残留或部分残留，原堆放整齐过火后容易坍塌，造成大面积配件混搭黏连，种类较多，清点较难），评估以委托方提供的库存记录，对过火标的进行抽查清点、估算，并对现场进行拍照；3、纸板塑料等（特征为过火后容易挥发，特别是纸质，塑料件遇火变成液态，无法清点），评估根据委托方提供的库存清单进行评估。根据上述评估过程，评定设备和配件损失511399元、成品和配件损失3038813元、纸箱和塑料等1054134元，合计4604346元。现鼎迅公司提起本案诉讼。 一审法院认为，鼎迅公司租用的厂房于2019年5月17日发生火灾事故的事实清楚，各方当事人应根据事故原因、损害结果等各自承担相应的责任。本案当事人主要争议的焦点为：一、鼎迅公司主体是否适格的问题；二、各方当事人之间的责任分配问题；三、如何确定鼎迅公司损失合理金额的问题。关于主体问题，虽然厂房租赁合同是由鼎迅公司的法定代表人所签订，但实际是为鼎迅公司生产经营所用，消防救援及事故核查时所做的笔录、照片等均对此予以确认，鼎迅公司作为事故受损方，具有诉的利益，其提起侵权责任之诉，合法有据，亿元公司抗辩认为鼎迅公司主体不适格的意见，不予支持。关于事故责任比例，根据侵权责任法的相关规定，该案应适用过错原则确定赔偿责任。在确定事故责任分担时，应参考事故发生的原因、时间、地点等关键内容。一审庭审中，丰佑公司对武义县消防大队做出的事故认定书有异议，但该认定结果已经由金华市公安消防支队复核维持，现无证据推翻事故认定书认定内容，应予确认。丰佑公司认为武义县消防大队先出具事故认定书再委托对视频进行分析的行为，违反法定程序，但因视频分析并非作出火灾事故认定的必经程序，该行为并未违反认定程序，其异议不予支持。在亿元公司申请对认定书进行复核时，消防大队委托第三方对现场视频进行分析应是对事故成因的进一步分析，相应的鉴定结论亦符合事故认定的内容，可以佐证本案火灾事故起火部位位于丰佑公司车间内。本次火灾发生于丰佑公司车间内，不能排除的起火原因（电器线路故障、遗留火种）应由丰佑公司承担管理责任，其未善尽管理义务造成事故发生应对事故承担主要责任；亿元公司系事故发生厂房的房东，对于厂房的电气线路铺设、厂区隔离、消防通道及消防设施的配备等，均应善尽管理和注意义务，无论厂区内的塑料隔板是由谁搭建，其作为房东在明知存在相应消防隐患的情况下未予以整改对火灾发生和蔓延存在过错，对本次事故应承担次要责任；鼎迅公司作为厂房的使用方，应明知使用塑料隔板存在消防隐患，其对火灾事故蔓延至其厂房也存在部分过错，可减轻亿元公司和丰佑公司的赔偿责任。综合评定鼎迅公司和亿元公司、丰佑公司在此次火灾中的过程，酌定由丰佑公司承担鼎迅公司合理损失的55%，由亿元公司承担鼎迅公司合理损失的25%，鼎迅公司自行负担20%。关于鼎迅公司的合理损失金额。其中间接损失500000元，因鼎迅公司未提供任何证据，不予支持。对于租金损失，因本次事故发生，在合理期限内鼎迅公司确有部分时间无法正常生产经营，综合消防大队作出事故认定的时间，酌定鼎迅公司合理的停业时间应为3个月，超出该期限的时间属于鼎迅公司自行扩大的损失，不应予以支持。故租金损失确定为107904元。对于直接财产损失，虽然鼎迅公司已委托相关机构进行鉴定，但该鉴定系单方委托，未经亿元公司和丰佑公司认可，且相应的鉴定依据也未得到亿元公司和丰佑公司确认，故该鉴定结论不能作为确定直接损失的依据。相应鉴定费亦不予支持。鼎迅公司庭审中陈述的销售金额、库存量等现均无证据能予以证明，经法院要求后鼎迅公司也无法提供相关的纳税、员工社保等材料，无法确定鼎迅公司的直接损失金额，仅能参考鉴定材料，对其中有记录现场核实过的设备、成品等酌情予以支持。综合鼎迅公司的厂区面积，生产销售的内容等，酌定直接损失为100万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由丰佑公司赔偿鼎迅公司各项损失之55%，计609347.20元，并支付逾期付款利息损失（自2019年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项清偿之日止）；二、由亿元公司赔偿鼎迅公司各项损失之25%，计276976元，并支付逾期付款利息损失（自2019年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项清偿之日止）；以上两项限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回鼎迅公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13419元（已减半收取），保全费5000元，由鼎迅公司负担15331元，由亿元公司负担965元，由丰佑有限公司负担2123元，限于判决生效后十日内付清。 二审中，鼎迅公司向本院提交以下证据： 一、深度认证报告一份及光盘一张，证明通标标准技术服务有限公司杭州分公司于2019年4月30日对鼎迅公司作出SGS的深度认证，以证实鼎迅公司的生产能力、规模等，进而证明火灾中造成的损失。 二、买卖合同两份、银行汇款凭证四份，证明火灾发生之后经三方当事人确认由鼎迅公司处置的残值物有200吨左右。一审法院仅认定火灾事故中鼎迅公司损失100万元不合理。 亿元公司的质证意见：对证据一的三性均有异议，不能达到鼎迅公司的举证目的。该深度报告第一页厂房面积6000平方米。亿元公司出租给鼎迅公司的厂房建筑面积是2877.44平方米。该深度认证报告中的相关数据均是鼎迅公司自行申报所得。该深度报告中称设备有30台，但鉴定机构的评估价值的数量没有30台，只有18台。包括其他的设备数量也与深度报告不符，可以得出深度报告涉及的相关数据均是鼎迅公司自行申报，不能客观真实反应鼎迅公司事故发生前的实际生产经营状况、机器设备及库存状况，该报告不能达到鼎迅公司的证明目的。对证据二的真实性无法确认，仅能说明鼎迅公司曾有将火灾发生后的残值进行销售的事实，但不能等于该两份买卖合同所涉及的与本案有关。银行交易回单与本案无直接关联性。 丰佑公司的质证意见：对证据一，光盘在一审时法院明确问鼎迅公司是否作为证据，但鼎迅公司表示只作为参考依据。关于深度认证报告最后一页，鼎迅公司未截取完整，深度认证报告是鼎迅公司向通标标准技术服务有限公司杭州分公司提供，并非客观情况，对其三性不予认可。不能达到鼎迅公司的证明目的。其他质证意见同亿元公司。对证据二，买卖合同形式上真实性予以认可，但买卖合同中关于废料的吨数、价格款项等内容的真实性不予认可。合法性、关联性及证明目的均不予认可。第一份买卖合同，其中相关的款项均没有转入鼎迅公司的对公账户，而是由应子丰代收，也有现金方式交付。第二份买卖合同，其中涉及的内容仅是鼎迅公司与冠富废旧金属认为该残值重量为150吨，并非是客观情况。 本院认证意见：对于鼎迅公司提交的证据一，根据深度报告载明：深度报告仅是服务商依据从深度认证企业处获取的资料、文件、信息等对深度认证企业相关状况的客观描述，并不包含服务商对提及的所有信息和深度认证企业状况的主观分析、法律评价、法律意见或作出任何行动建议。本案的深度认证报告系鼎迅公司委托通标标准技术服务有限公司杭州分公司进行认证，相关认证数据均由鼎迅公司提供，且相关认证数据与鼎迅公司现有状况并不相符，亿元公司和丰佑公司对该份深度认证报告均不予认可，本院对鼎迅公司提供的证据一的证明力不予认可；对于鼎迅公司提交的证据二，综合亿元公司和丰佑公司的质证意见，本院认定鼎迅公司对火灾的残值有进行销售的事实，但并不能作为确定鼎迅公司直接损失的依据，故对于该证据的证明力不予认定。 亿元公司、丰佑公司未向本院提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以认定。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、鼎迅公司是否系适格的诉讼主体；二、本案三方责任问题；三、鼎迅公司的损失金额问题。 关于争议焦点一，鼎迅公司的法定代表人与亿元公司的法定代表人签订《厂房租赁合同》后，鼎迅公司即在案涉厂房内生产经营，火灾事故发生后，消防救援及事故核查时所做的笔录、照片均可佐证，鼎迅公司作为事故受损方具有诉的利益，其提起侵权责任之诉，合法有据，一审法院认定鼎迅公司作为原告主体适格并无不当。亿元公司就此所提的相关上诉意见不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，一审法院根据侵权责任法的相关规定，确定本案应适用过错原则确定赔偿责任。在确定事故责任分担时，一审法院结合本次事故发生的原因、时间、地点等具体情况，分别认定丰佑公司因未善尽管理义务造成事故发生而对事故承担主要责任，认定亿元公司在明知存在相应消防隐患的情况下未予以整改对火灾发生和蔓延存在过错，故应对本次事故承担次要责任，认定鼎迅公司在使用案涉厂房时明知使用塑料隔板存在消防隐患，对火灾事故蔓延至鼎迅公司厂房亦存在部分过错，可减轻亿元公司和丰佑公司的赔偿责任。原判酌定由丰佑公司承担鼎迅公司合理损失的55%，由亿元公司承担鼎迅公司合理损失的25%，鼎迅公司自行负担20%并无不当，应予维持。 关于争议焦点三，租金损失部分，一审综合消防大队作出事故认定的时间，酌定鼎迅公司合理的停业时间为3个月，认定租金损失为107904元并无不当，应予维持。直接损失部分，鼎迅公司在一审提交的鉴定报告系单方委托，亦未得到亿元公司和丰佑公司的认可，故该鉴定报告不能作为确定直接损失的依据。鼎迅公司向本院提交的深度认证报告亦不能证实事故前鼎迅公司的生产能力、规模，仅凭火灾后鼎迅公司处置了火灾残留物的事实，也无法确定鼎迅公司的直接损失金额。一审综合鼎迅公司的相关厂区面积、生产销售的内容等，酌定直接损失为100万元亦无不当，可予维持。 综上所述，上诉人鼎迅公司、亿元公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26838元，由上诉人永康市鼎迅工贸有限公司负担17892元，由上诉人浙江亿元工贸有限公司负担8946元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年八月二十日 代书记员 卢芷忻 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash?-17-?