河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5905号上诉人（原审原告）：党伟峰，男，1979年1月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陈治亮、李世聪（实习），河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳滴客汽车租赁有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区汉宫路腾野物流园A区1号楼101号。法定代表人：薛鹏鹏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩成戈、程诚（实习），河南仰天律师事务所律师。原审第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司。住所地：上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。法定代表人：丁学清。上诉人党伟峰与被上诉人洛阳滴客汽车租赁有限公司（以下简称滴客汽车租赁公司）及原审第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信租赁公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。党伟峰上诉请求：1.撤销原审民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院认定事实错误。（1）上诉人与被上诉人之间存在车辆买卖合同关系。首先,被上诉人有车辆销售资质,其营业执照的经营范围写明了“汽车及汽车零配件的销售”,被上诉人认为其没有车辆销售资质明显与事实不符。其次,被上诉人出具的《订车单》《收据》能够证实上诉人是向被上诉人购买车辆,而不是租车,双方之间存在买卖关系；(2)被上诉人收取上诉人购车定金及首付款的行为是对双方车辆买卖关系的认可。被上诉人在2019年3月15日之前先收取了上诉人全部购车首付款42573元,后双方于2019年3月7日签订《车辆加盟合作协议》,这种先后顺序明显不是一审法院认定“党伟峰向滴客公司交付车辆首付款的行为系委托滴客公司代办车辆手续,是履行《洛阳滴客汽车租赁有限公司车辆加盟合作协议》约定的内容”的逻辑关系,前因与后果顺序的颠倒直接导致了判决结果的错误。(3)上诉人有权解除合同、要求被上诉人返还购车款并支付利息。2019年3月3日的《机动车销售统一发票》显示,销售方为洛阳天禾汽车销售有限公司,购买方为滴客公司,而双方车辆买卖合同在2019年2月16日就已经成立,故被上诉人当时不具有案涉车辆的所有权,无权将案涉车辆卖给上诉人,系无权处分,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定,上诉人可以解除合同、要求被上诉人返还购车款并支付利息损失。2、一审法院适用法律错误。上诉人签订《车辆加盟合作协议》的目的是购买车后加盟滴客公司合作营运,实现滴客公司宣传的高收入,但实际情况却是在被上诉人的欺骗和暗箱操作下,诱导上诉人签订多份违背自己真实意思的相关文件,结果自己办理的贷款购车手续变成了售后回租抵押手续、自己分期购买的车变成了第三人的租赁车、每月偿还的贷款变成了用车的租金。因为被上诉人介绍的货源都低于市场价而无法实现合作和高收入,只能自己在市场上寻找货源，加盟合作协议名存实亡,没有实际履行。故上诉人签订的《车辆加盟合作协议》及相关租车手续根本不是自己的真实意思表示,完全是受了被上诉人的欺骗和蒙蔽,在盲目的信任下跳入了滴客公司的圈套。综上所述,原审法院认定事实错误,适用法律不当,请二审法院依法改判或者发回重审。滴客汽车租赁公司辩称：1、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。（1）党伟峰与答辩人之间并不存在买卖合同关系，原审判决中认定党伟峰与答辩人签订《订车单》，支付购车首付款项，系为了购买车辆，将车辆挂靠在答辩人名下进行运营。并且在双方签订的《车辆加盟合作协议》中明确约定了被答辩人党伟峰委托答辩人代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等。党伟峰的一系列行为，系委托答辩人代办车辆手续，履行《加盟合作协议》约定的内容，双方之间并不存在买卖合同关系，事实认定清楚，适用法律正确。答辩人在工商登记的经营范围为：汽车租赁，普通货运；搬运装卸服务；货物运输信息服务，汽车及汽车零配件的销售。虽然业务范围内包含汽车及汽车零配件的销售，但是工商登记的经营范围并非答辩人在实际运营中所开展的业务，答辩人在日常经营过程中也从未以公司名义销售过车辆。党伟峰仅依照答辩人经营范围内包含汽车及零配件销售业务就认定与答辩人之间形成买卖合同关系，而完全不顾双方之间签订的《加盟合作协议》的约定，明显是在歪曲事实，双方自始至终也未形成买卖合同关系。党伟峰与答辩人之间的协议均系各方真实意思的表示，并且协议签订后双方各有留存，党伟峰对于协议内容也是明确知悉。2、同本案类似的案件在郑州起诉多起，终审判决均驳回原告方的上诉，目前均已生效。当庭提交部分生效法律文书供法庭参考。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。海通恒信租赁公司未答辩。党伟峰向一审法院起诉请求：1.依法判令解除党伟峰与滴客汽车租赁公司之间的《订车单》、《洛阳滴客汽车租赁公司车辆加盟合作协议》；2.依法判令滴客汽车租赁公司返还党伟峰购车款42573元及逾期利息(逾期利息以本金42573元为基数，自2019年2月16日起按同期银行贷款利率6％计算至实际付清之日止，暂计算至2019年12月20日为2157元)；3.本案诉讼费由滴客汽车租赁公司承担。一审法院认定事实：党伟峰在58同城上看到滴客汽车租赁公司发布的信息，于2019年2月16日与滴客汽车租赁公司签订一份《订车单》，约定车辆品牌为江淮V6，购车方式为贷款，首付款42573元，党伟峰在订单签订之日向滴客汽车租赁公司支付10000元作为定金，并于定金交付七日内向滴客汽车租赁公司支付订单总金额的余款。当日，党伟峰向滴客汽车租赁公司支付定金10000元。2019年3月5日，党伟峰向滴客汽车租赁公司支付了《订车单》约定的首付款余款32573元。2019年3月7日，滴客汽车租赁公司与党伟峰签订一份《洛阳滴客汽车租赁有限公司车辆加盟合作协议》，合同约定由党伟峰出资购买符合运营条件的车辆托管在滴客汽车租赁公司从事货物运输业务，党伟峰自愿将车辆过户到滴客汽车租赁公司名下进行托管；托管期限自2019年3月7日至2022年3月6日；党伟峰委托滴客汽车租赁公司代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等内容。同日，滴客汽车租赁公司办理了车辆入户登记。次日，党伟峰从滴客汽车租赁公司提车。另查明：2019年3月5日，党伟峰作为承租人、抵押人与海通恒信租赁公司作为出租人、抵押权人签订一份融资回租合同。滴客汽车租赁公司及洛阳市上上汽车服务有限公司在该合同上也加盖了印章。车辆登记证书显示抵押权人为海通恒信租赁公司，抵押登记日期是2019年4月16日。一审法院认为，原告党伟峰与被告滴客汽车租赁公司签订《订车单》，向其支付购车首付款，系为了购买车辆，将车辆挂靠在被告滴客汽车租赁公司名下进行营运。且双方签订的《洛阳滴客汽车租赁有限公司车辆加盟合作协议》明确约定原告党伟峰委托被告滴客汽车租赁公司代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等。因此，原告党伟峰签订《订车单》，并向被告滴客汽车租赁公司交付车辆首付款的行为系委托被告滴客汽车租赁公司代办车辆手续，是履行《洛阳滴客汽车租赁有限公司车辆加盟合作协议》约定的内容，双方之间并不存在车辆买卖合同关系。现原告党伟峰主张双方系买卖合同关系，要求解除《订车单》、《洛阳滴客汽车租赁有限公司车辆加盟合作协议》，返还已付购车款42573元及利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告党伟峰的诉讼请求。案件受理费460元，由原告党伟峰负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为:本案中，上诉人党伟峰与被上诉人滴客汽车租赁公司签订的《车辆加盟合作协议》及与原审第三人海通恒信租赁公司签订的融资租赁合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据本院查明的事实，上诉人党伟峰与被上诉人滴客汽车租赁公司属于挂靠性质的加盟合作关系，与原审第三人海通恒信租赁公司之间属于融资租赁合同关系，上诉人上诉请求解除《订车单》《车辆加盟合作协议》并返还购车款，因未达到车辆加盟协议约定的或法定的解除条件，该项上诉理由本院不予支持。关于上诉人党伟峰称被上诉人滴客汽车租赁公司涉嫌欺诈，所签订的《车辆加盟合作协议》不是其真实意思表示的理由，因其提交的证据不足以证明其主张，该上诉理由本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，党伟峰的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费918元，由上诉人党伟峰负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年八月十八日书记员  邱云静