广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25566号原告：陈水鸿，男，汉族，1955年9月4日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：黄小明，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵元祺，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。被告：潘啟胡，男，汉族，1963年6月16日出生，户籍地址广东省佛山市南海区，被告：罗海桥，男，汉族，1973年3月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原告陈水鸿与被告潘啟胡、罗海桥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告陈水鸿的委托诉讼代理人黄小明，被告罗海桥到庭参加诉讼，被告潘啟胡经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈水鸿诉称，被告潘啟胡经被告罗海桥介绍与原告相识，被告潘啟胡与原告相识后，以资金周转为由向原告借款。2016年7月6日，原告与被告潘啟胡签订一份《借据》，约定：被告潘啟胡向原告借款100万元（人民币，下同），并从2016年7月30日开始向原告还款，2017年9月30日前还清全部借款，每期还款金额5万元至10万元不等；被告罗海桥在《借据》上以担保人的名义签字，愿意为被告潘啟胡未按时还款承担责任。《借据》签署后，原告向被告潘啟胡指定的案外人陈爱龙的银行账户转账支付75万元的借款，其中于2016年7月7日分别转账40万元、25万元，同年7月8日分别转账4.9万元、5.1万元。但是，原告向被告潘啟胡提供借款后，被告潘啟胡却没有及时还款，至今为止被告潘啟胡只向原告还款共计52万元。剩余借款本金23万元，虽经原告多次向两被告催讨，两被告均未兑现还款承诺。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告潘啟胡向原告偿还本金23万元并支付利息（以23万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年10月1日起计算至款项付清之日止）；2、被告罗海桥对被告潘啟胡的涉案债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告罗海桥辩称，我方不是借款人，而是保证人。借款到期后，原告没有向我方主张保证责任。根据担保法的规定，我方承担的是一般保证责任，保证期限是六个月，在保证期限内原告没有向我方主张保证责任，我方不再承担责任，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。被告潘啟胡未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2016年7月6日，两被告向原告出具《借据》，载明如下事项：1、被告潘啟胡向原告借款100万元；2、被告罗海桥系借款担保人；3、按如下时间段分期还款，即2016年7月30日还10万元，2016年8月30日还10万元，2016年9月30日还10万元，2016年10月30日还10万元，2016年11月30日还5万元，2016年12月30日还5万元，2017年1月30日还5万元，2017年2月28日还5万元，2017年3月30日还5万元，2017年4月30日还5万元，2017年5月30日还5万元，2017年6月30日还5万元，2017年7月30日还5万元，2017年8月30日还5万元，2017年9月30日还10万元。以上《借据》落款处由被告潘啟胡作为借款人签名，由被告罗海桥作为担保人签名。此外，《借据》右方空白处由被告罗海桥手书“罗海桥担保借款人按时还款，如有不按时还款由担保人承担责任”的内容，并由被告罗海桥签名捺印确认。《借款》下方空白处有手书“陈水鸿收银账号光大银行龙岗支行账号：62×××43”的内容。两被告出具上述《借据》当日，被告潘啟胡向原告出具《委托书》，确认被告潘啟胡委托原告向案外人陈爱龙转账支付100万元。以上《委托书》落款处由被告潘啟胡作为委托人签名。2016年7月7日，原告通过其中国光大银行账户（账号：62×××43）向案外人陈爱龙的中国农业银行账户（账号：62×××72）转账支付两笔款项，金额分别为40万元、25万元。2016年7月8日，原告再次通过上述方式向案外人陈爱龙转账支付两笔款项，金额分别为49000元、51000元。以上款项合计75万元。另查明，原告确认被告潘啟胡借款之后委托案外人潘国津陆续通过其银行账户（账号：62×××22）向原告转账支付款项用于偿还涉案借款，具体情况如下：1、2016年7月30日支付10万元；2、2016年9月1日支付10万元；3、2016年9月30日支付5万元；4、2016年10月24日支付3万元；5、2016年11月7日支付5万元；6、2017年1月4日支付1万元；7、2017年1月12日支付1万元；8、2017年1月20日支付5万元；9、2017年3月1日支付2万元；10、2017年3月25日支付3万元；11、2017年4月28日支付1万元；12、2017年6月13日支付1万元；13、2017年7月7日支付1万元；14、2017年7月24日支付1万元；15、2017年8月26日支付2万元；16、2017年9月15日支付1万元。以上款项合计52万元，原告确认均作为被告潘啟胡偿还涉案借款的本金，即涉案借款还剩本金23万元（计算方式：75万元-52万元）未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借据》及《委托书》是能够证明原告与被告潘啟胡存在借贷合意的重要证据，原告亦提供了银行转账凭证作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。本院基于上述查明的事实，认定被告潘啟胡向原告借款75万元并由被告罗海桥作为保证人的情况属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告潘啟胡在《借据》中确认还款期限，现还款期限已经届满，但被告潘啟胡至今未清偿涉案借款，故，原告提起本案之诉要求被告潘啟胡偿还剩余借款23万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告确认双方未约定借款利息，并主张利息以剩余借款本金23万元为基数，按照年利率6%的标准，自《借据》中确认的最后一期款项偿还日期之次日即2017年10月1日起计算至款项付清之日止。原告的该项主张符合双方借贷的实际情况及法律规定，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告罗海桥是否需对涉案债务承担连带清偿责任的问题。根据已查明的事实，被告罗海桥在涉案《借据》中作为担保人签名，但《借据》中对于其保证方式、担保范围及保证期间均未予明确。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据上述规定，本院确认被告罗海桥对涉案借款的本金及利息按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自还款期限届满日即2017年9月30日之次日起六个月。故原告于2019年10月16日提起本案诉讼时，被告罗海桥的保证期间已经届满。因此，原告要求被告罗海桥对涉案债务承担连带清偿责任的主张没有法律依据，本院不予支持。被告潘啟胡无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘啟胡自本判决生效之日起十日内向原告陈水鸿偿还借款本金23万元并支付利息（以23万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年10月1日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告陈水鸿的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5145.8元，由被告潘啟胡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  邱旋珠人民陪审员  郭秀美二〇二〇年八月十二日书 记 员  杨小熳