辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2676号上诉人（原审原告）：营口国合物业管理有限公司，住所地营口市站前区民主里15号。法定代表人：李宝森，该公司总经理。委托诉讼代理人：李树岐，男，1944年9月12日出生，现住西市区。被上诉人（原审被告）：李黔，女，1976年11月5日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：刘伟，男，系李黔的丈夫，1973年5月20日出生，汉族，住营口市站前区。上诉人营口国合物业管理有限公司因与被上诉人李黔物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。营口国合物业管理有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初1677号民初民事判决书，案件发回重审。二、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：上诉人认为；一审判决案件事实不清，证据不足，其具体理由如下；一、一审判决案件事实不清。上诉人在一审诉讼中提出被上诉人从2016年1月1日开始欠物业费，电梯费。被上诉人在一审中提出，其欠费时间是从2018年1月1日开始，并提供2017年9月12日专用收款收据0006051号和2018年3月21日专用收款收据0053899号票据各一张。证明两张票据交的是2016年和2017年的欠费。针对被上诉人在一审提出的证据，上诉人也向法庭提供了两张票据的存根，在两张票据的收款事由一栏中标有“2014年”和“2015年”字样。上诉人当庭对此作了“此字样是收费员事后标注”的解释。答辩人认为，收费员在收费票据存根联做文字标注起到追记作用，这是收费员在正常工作范围内所履行的职责，是原始凭证的记录，理应得到法庭的采信。然而却因标注的具体年限而未被采信。令人不解的是被上诉人所提供的票据，在收款事由一栏中没有标明具体年限。而其中一张票据在上方处标记2016年的字样。法庭仅依当事人自己口头诉说，就确信被上诉人交的是2016年和2017年的欠费，这是不能令人信服的。二，一审举证责任分配不合理。上诉人的主张是被上诉人从2016年1月1日开始欠物业费，电梯费。而被上诉人抗辩的理由是从2018年开始欠费。根据谁主张谁举证的原则，上诉人已经举证证明被上诉人所交的费用是2014年和2015年的费用，在对相同票据产生不同主张的情况下，被上诉人应当提供2014年和2015年的交费票据。但是，一审法院没有这样分配举证责任，则影响了案件事实的查明。李黔辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。营口国合物业管理有限公司向一审法院起诉请求：一、被告支付物业费：4,008.96元，电梯费1,002.24元，合计：5,011.20元；二、被告支付滞纳金：1,300元；三、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年2月，原告与营口站前区怡景国际小区业主委员会签订物业服务合同。期限从2014年2月22日至2017年2月21日，约定原告为怡景国际小区业主物业使用人提供物业服务。主要服务内容是：公共环境保洁服务、公共绿化养护服务、公共秩序维护服务，保修期外房屋共用部位，共用设施设备维修服务。物业服务费标准按住宅面积每月每平方米（0.8元）收取。电梯费按业主住宅面积每月每平方米0.2元计收，合同约定滞纳金按逾期金额日千分之三计算（实际按万分之五）。原告与怡景国际小区业主委员会签订物业服务合同，2017年2月，双方续签物业服务合同至2020年2月21日。被告系怡景国际小区12乙-1-501室业主，房屋面积104.4平方米，从2016年1月1日开始至2019年12月31日，欠费时间48个月，欠缴物业服务费4,008.96元，电梯费1,002.24元。庭审中被告向本院出具原告单位开具的专用收款收据两张，证明其已经于2017年9月12日缴纳了2016年度物业费和电梯费1,252.8元，并于2018年3月21日缴纳了2017年度的物业费和电梯费1,252.8元。原告表示该两份交款凭证分别对应的是2014年和2015年的物业费以及电梯费，并向本院提交了对应的收款收据的存根，该存根上分别载明“2014年”“2015年”字样。但被告提交的收款收据上并没有以上字样。一审法院认为，业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同对业主具有约束力，2014年2月，原告与怡景国际小区业主委员会签订物业服务合同，约定服务期限从2014年2月22日至2017年2月21日，合同约定缴费方式为每次缴费具体时间为每年的1月1日。该合同不违反法律规定，合法有效，合同中对主要服务内容以及物业服务费标准即按业主住宅面积每月每平方0.8元、电梯费按业主住宅面积每月每平方米0.20元收取进行了约定。并约定滞纳金按逾期金额日千分之三计算（实际按万分之五），2017年2月，双方续签物业服务合同，期限从2017年2月22日至2020年2月21日。原告依约为怡景国际小区提供物业服务，有权向小区内业主或物业使用者收取物业服务费，被告居住在怡景国际小区，其接受了原告提供的物业服务，应向原告缴纳物业服务费，被告系怡景国际小区12乙-1-501室业主，房屋面积104.4平方米。关于2016年度和2017年度的物业费和电梯费是否已经缴纳的问题，本院认为虽然原告向本院提交的收款收据存根上载明了“2014年”、“2015年”字样，但该证据与被告提交的收款收据不一致，而且该“2014年”、“2015年”字样与其他部分字样明显不同，原告未能就该部分作出明确解释说明，因此本院认为，原告作为主张权利的当事人，有义务就其主张的事项提供证据予以证明，现原告未能提供证据支持就其向被告主张的2016年和2017年的物业费和电梯费，故本院对原告该项主张不予支持。因此被告应当承担给付原告从2018年1月1日开始至2019年12月31日物业服务费2,004.48元（104.4平方米×0.8元每平×24个月=2,004.48元）、电梯费501.12元（104.4平方米×0.2元每平×24个月=501.12元）的责任。关于被告主张的抗辩理由，本院认为，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过业主委员会以及相关物业公司的主管部门反映物业公司服务质量的问题，督促物业公司改进服务，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。否则，将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境，故被告主张的抗辩理由，本院不予支持。关于原告主张被告支付所欠物业费以及电梯费的滞纳金的请求，因其约定的标准较高，本院予以适当调整，调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从原告方主张权利之日（2020年1月15日）起计算至被告给付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告李黔给付原告营口国合物业管理有限公司从2018年1月1日开始至2019年12月31日的物业服务费2,004.48元，电梯费501.12元，合计2,505.6元；二、被告李黔给付原告营口国合物业管理有限公司物业服务费2,004.48元以及电梯费501.12元的滞纳金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期期贷款市场报价利率，从2020年1月15日起计算至被告给付之日止。三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告承担。原告已预交本院，由被告给付原告。本院二审期间，上诉人提交两份2014-2015年李黔缴纳物业费的发票。证明李黔缴纳的物业费是2014年和2015年的。被上诉人质证认为该证据的真实性予以认可，但该证据只是证明了我方2014、2015年不欠物业费。被上诉人提供一张2014-2015年缴纳物业费的票据，证明我方交清了2014-2015年的物业费。上诉人质证认为票据上的日期看不清，因此对证据的真实性不予认可，我方是每年1月1日开始收费，2014年11月份交纳2015年的物业费是不合情理的，与我方开具的完税发票时间上不符合。本院审理查明的其他事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是2016年度和2017年度的物业费和电梯费是否已经缴纳。本院认为虽然上诉人提交的收款收据存根上载明了“2014年”、“2015年”字样，但该证据与被上诉人提交的收款收据不一致，而且该“2014年”、“2015年”字样与其他部分字样明显不同，上诉人未能就该部分作出明确解释说明。一审法院据此认定被上诉人已缴纳2016年度和2017年度的物业费和电梯费，并无不当。一审法院据此判决被上诉人给付上诉人尚欠2018年度和2019年度的物业费和电梯费，于法有据，本院予以确认。综上所述，上诉人营口国合物业管理有限公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人营口国合物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年八月二十八日法官助理宫剑书记员韩璐