河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10451号上诉人（原审原告、反诉被告）：韦绍武，男，1981年10月2日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：樊华，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华普，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：段新惠，男，1979年1月23日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张浩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武玉玺，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。上诉人韦绍武因与被上诉人段新惠合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦绍武上诉请求：1．撤销（2020）豫0182民初463号民事判决；2．发回重审或改判驳回被上诉人的反诉请求，支持其诉讼请求。事实和理由：该两份《协议书》的内容是经过双方依据多年的经济往来的结算金额，是双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定。该两份《协议书》部分已实际履行，且不存在可撤销的法定情形，故应驳回被上诉人的一审反诉请求。段新惠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉请求应予驳回。韦绍武向一审法院起诉请求：1．请求判令被告支付原告欠款358000元；2．本案诉讼费用、保全费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，长期存在共同投资、代为投资、借款等关系。2018年12月3日，经韦绍武（乙方）与段新惠（甲方）结算，被告段新惠作为甲方、原告韦绍武作为乙方，双方签订《协议书》一份，内容如下：“鉴于甲方向荥阳市人民法院起诉崔嘉齐、侯贤强、刘笑俨、马美英、盛文杰、杨少波、张振兴、赵文恒民间借贷纠纷，该八人共欠甲方656250元人民币，前述款项为乙方实际出资，由甲方出借给前述八个人，现甲、乙双方在自愿、平等、协商一致的前提下达成如下协议：一、甲方自愿以自己名义起诉至法院，无论案件调解结案或者庭外和解或者判决，甲方在收到对方的款项或者法院强制执行的款项后，应当在收到款项的当日支付给乙方，否则应当承担赔偿责任；二、本协议自甲乙双方签字之日起生效”。2019年，被告段新惠仍作为甲方、原告韦绍武作为乙方，双方签订了第二份《协议书》，内容如下：“甲方、乙方就双方之间在本协议签订之日前的经济来往，在平等、自愿、协商一致的前提下达成如下协议：一、关于甲方起诉马美英、崔嘉齐、刘笑俨、盛文杰、侯贤强、赵文恒、杨少波、张振兴共八人的债权（65万元左右，以最终判决数额为准），甲方无条件转让给乙方（不包含律师费）。二、关于乙方起诉河南泓济智能科技有限公司及段新惠等人一案（案号为2018豫0182民初7957号，该案还在上诉期内），现乙方认可案件中甲方应付的数额（6万元）已向乙方履行完毕，乙方不得以任何形式再向甲方主张债权。三、本协议为甲方、乙方对双方之间经济纠纷的最终结算，本协议生效之后甲方、乙方之间不存在任何纠纷。四、本协议自甲方、乙方签字之日起生效。本协议一式两份，具体同等法律效力”。段新惠诉马美英、崔嘉齐、刘笑俨、盛文杰、侯贤强、赵文恒、杨少波（2018）豫0182民初8738号民间借贷纠纷一案，原审法院于2019年2月28日作出判决，判决如下：马美英、崔嘉齐、刘笑俨、盛文杰、侯贤强、赵文恒、杨少波于判决生效之日起十日内分别偿还段新惠借款38，750元及利息、75，000元及利息、77，500元及利息、77，500元及利息、77，500元及利息、77，500元及利息、77，500元及利息（利息分别以38，750元、75，000元、77，500元为基数，按年利率6％自2018年7月21日起计算至实际给付之日止）。后郑州市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）豫01民终7657号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。段新惠诉张振兴（2019）豫0182民初224号合同纠纷一案，原审法院于2019年3月22日作出判决，判决如下：张振兴于判决生效之日起十日内支付段新惠欠款155000元及利息（利息以155000元为基数，自2018年7月21日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。后郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终8523号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，段新惠向原审法院申请执行。执行中，段新惠收到马美英执行款32000元，刘笑俨执行款50000元，盛文杰执行款70000元，侯贤强执行款70000元，赵文恒60000元，杨少波执行款40000元，张振兴36000元，以上共计358000元。韦绍武诉河南泓济智能科技有限公司、段新惠、侯贤强、赵文恒、刘笑俨、张振兴（2018）豫0182民初7957号合同纠纷一案，原审法院于2019年5月8日作出判决，判决如下：一、河南泓济智能科技有限公司于判决生效之日起十日内，向韦绍武退款299003.8元并支付利息（以299003.8元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2018年5月29日起计算至清偿之日止）；二、段新惠、侯贤强、赵文恒、刘笑俨、张振兴对判决第一项承担连带责任。后郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终12264号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，韦绍武向原审法院申请执行。执行中，确认段新惠需承担62000元债务，段新惠将收到张振兴执行款32400元及另付29600元现金合计62000元给付韦绍武。诉讼中，韦绍武认可段新惠收到的执行款可扣除律师费65000元，剩余款项支付给韦绍武。自2011年1月5日至2019年6月3日，被告通过银行转账、微信及现金等形式共向原告支付2193190元。自2011年3月12日至2018年8月6日，原告通过银行转账、微信累计向被告支付1525191.4元。泓济公司成立于2017年10月16日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），段新惠、侯贤强、赵文恒、刘笑俨、张振兴均系其股东。一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人双方订立的合同显失公平时，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。合同是否显失公平，需要考虑到合同的目的和性质以及所造成的实际影响等情况进行综合判断。本案中，段新惠不仅对外享有656250元的合法债权，且根据案件查明的事实，段新惠对韦绍武还享有667998.6元（2193190元-1525191.4元=667998.6元）的债权，根据两份协议的内容，韦绍武不但无偿获赠656250元债权并且免除其对段新惠负有的667998.6元债务。从合同的性质上看该两份协议并非赠与合同，且不符合段新惠签订合同的目的，本案两份协议的签订使段新惠丧失了1324248.6元（656250元＋667998.6元=1324248.6元）的债权，韦绍武辩称本案两份协议是双方依据多年的经济往来结算后签订，但没有证据予以证明。综合以上情形应当认定本案相应两份协议的签订符合显失公平的构成要件。故段新惠主张撤销协议中显失公平的相应条款，于法有据，原审法院予以支持。双方于2019年签订的《协议书》中第二条约定：“关于乙方起诉河南泓济智能科技有限公司及段新惠等人一案（案号为2018豫0182民初7957号，该案还在上诉期内），现乙方认可案件中甲方应付的数额（6万元）已向乙方履行完毕，乙方不得以任何形式再向甲方主张债权”，鉴于该条款已履行完毕，且不存在法定撤销权的情形，故对段新惠对该协议条款予以撤销的主张，原审法院不予支持。原、被告分别于2018年12月3日签订的协议书、2019年签订协议书的相关条款被撤销后，该两份协议书中的相关条款自始没有法律约束力，故原告要求被告支付358000元的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。被告的辩解理由，依法成立，原审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告韦绍武与被告段新惠于2018年12月3日签订的《协议书》；二、撤销原告韦绍武与被告段新惠于2019年签订的《协议书》中第一、三条的约定；三、驳回原告韦绍武的诉讼请求；四、驳回被告段新惠的其他反诉请求。案件受理费6670元，保全费3520元，反诉案件受理费50元，由原告韦绍武负担。本院二审期间，韦绍武提交了证据，本院依法组织了质证，本院经审查认为，韦绍武提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韦绍武上诉称，其与段新惠于2018年12月3日和2019年签订的两份协议书，是双方当事人经过核实结算，在平等、自愿的情况下最终形成结果签订的。但韦绍武提交的证据不足以证明其上诉理由，故一审法院认定案涉协议显失公平并无不当。综上所述，韦绍武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6670元，由韦绍武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员董忠智审判员张建军二〇二〇年八月二十八日法官助理邹靖书记员吴松