河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5244号 上诉人（原审被告）：**飞，男，1979年9月19日出生，汉族，住磁县。 上诉人（原审被告）：王晓东，女，1980年9月27日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审被告）：李军海，男，1976年1月29日出生，汉族，住磁县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王爱博，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾海波，男，1985年7月15日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：耿同，男，1977年5月25日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 上诉人**飞、王晓东、李军海因与被上诉人顾海波民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **飞、王晓东、李军海上诉请求：1、撤销一审判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书认定事实错误，上诉人没有取得6万元贷款。上诉人虽然于2016年9月7日通过北京同城翼龙贷网络科技有限公司运营的翼龙贷网准备借款6万元，但翼龙贷网络公司没有向上诉人出借6万元款项，*莹也未向上诉人履行出借款项6万元款项的义务。二、被上诉人顾海波不是本案的债权人，债权转让不能成立。至今上诉人没有收到任何债权转让的通知。根据规定，转让债权必须通知债务人，债权转让自通知到达债务人时生效。因此，一审判决书认定“2018年12月29日，北京同城翼龙网络科技有限公司与顾海波签订债权转让协议，并出具债权收购证明和债权转让及还款通知书，将该债权收购并转让给顾海波，并通过网上以电子邮件通知**飞”不能成立，上诉人至今没有看到翼龙贷网络公司的任何通知，更不知道顾海波是谁。顾海波诉称的债权转让通知至今没有到达上诉人，债权转让显然不能成立，顾海波不具备本案的原告主体资格，不是本案的债权人。至今上诉人仍然接到翼龙贷网络公司的催收通知电话和催收电话，要求上诉人偿还借款本金和利息。翼龙贷网络公司不认可将债权转让给被上诉人顾海波。由此足以证实，翼龙贷网络公司没有将债权转让给被上诉人顾海波，否则，翼龙贷网络公司是不会向上诉人催收贷款的。 顾海波辩称，我方在一审时提交的证据可以证明债权已经转移给顾海波，上诉人的上诉理由不成立，应驳回。 顾海波向一审法院起诉请求：1.判令**飞、王晓东偿还借款本金60000元及付清款之日止的利息和罚息，李军海负连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：**飞与王晓东系夫妻关系。2016年8月18日，**飞、王晓东向北京同城翼龙贷网络科技有限公司出具《借款承诺书》，该承诺书载明：按照翼龙贷网生成的电子借条约定时间，履行还款义务，发生违约，愿意承担未还本金日万分之五的罚息，未还本金1%的催收费及超期利息，落款有**飞、王晓东的签名捺印。同日，**飞、王晓东在翼龙贷网邯郸运营中心提供的贷款收费明细表上签名捺印，该明细表载明：线上平台成交服务费为借款金额的6%，保险费为月0.125‰，借款成功后从借款中扣除；线下综合服务费为借款金额的4%，盟商线下收取。同日，李军海出具担保函，承诺为**飞借款承担连带保证责任，担保范围为主债权本金及利息、罚息、违约金、催收费及实现债权的费用，保证期间为履行期届满之日起二年，有李军海的签名捺印。2016年9月7日，**飞通过翼龙贷平台与*莹签订《网络借款电子借条》，**飞借用*莹等60000元。该《网络借款电子借条》载明：贷出方*莹等，借入方**飞，管理方北京同城翼龙网络科技有限公司，借款日期2016年9月7日至2017年9月6日，借款年利率18％，每月偿还利息900元，借入方向管理方支付平台成交服务费用，借入方和管理方协商一致可以调整平台服务费用，借入方逾期还款3天管理方收取催收费，当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购，**飞、王晓东在该电子借条上签名捺印。签订上述手续后，翼龙贷公司按约定扣除各项费用后向**飞银行账户转款56308元。借款后，**飞按约定每月偿还900元利息，共偿还了十一个月，借款到期后未再偿还本息。2018年12月29日，北京同城翼龙网络科技有限公司与顾海波签订债权转让协议，并出具债权收购证明和债权转让及还款通知书，将该债权收购并转让给顾海波，并通过网上以电子邮件通知**飞。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中**飞通过翼龙贷与贷出方*莹等、管理人北京同城翼龙网络科技有限公司签订的《网络借款电子借条》、《借款承诺书》、《担保函》系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。签订《网络借款电子借条》后翼龙贷公司按约定促成*莹等履行了借款义务，**飞应当按照合同约定按时偿还借款，但实际向**飞转款数额为56308元，出借人预扣款项没有法律依据，借款数额应认定为56308元。**飞未按合同约定偿还本金，违反了合同约定。借款期限内**飞按借款本金60000元每月偿还利息900元，超过了按实际借款本金计算的利息，每月多超还的部分应折抵本金。据此，应根据偿还利息的时段分段进行计算**飞尚欠本金数额，即：第一个月按借款本金56308元年利率18%计算应偿还利息845元（56308元×18%÷12），多偿还55元（900元-845元），应折抵本金，尚欠本金为56253元（56308元-55元）；第二个月按借款本金56253元年利率18%计算应偿还利息844元（56253元×18%÷12），多偿还56元（900元-844元），应折抵本金，尚欠本金为56197元（56253元-56元）；第三个月按借款本金56197元年利率18%计算应偿还利息843元（56197元×18%÷12），多偿还57元（900元-843元），应折抵本金，尚欠本金为56140元（56197元-57元）；第四个月按借款本金56140元年利率18%计算应偿还利息842元（56140元×18%÷12），多偿还58元（900元-842元），应折抵本金，尚欠本金为56082元（56140元-58元）；第五个月按借款本金56082元年利率18%计算应偿还利息841元（56082元×18%÷12），多偿还59元（900元-841元），应折抵本金，尚欠本金为56023元（56082元-59元）；第六个月按借款本金56023元年利率18%计算应偿还利息840元（56023元×18%÷12），多偿还60元（900元-840元），应折抵本金，尚欠本金为55963元（56023元-60元）；第七个月按借款本金55963元年利率18%计算应偿还利息839元（55963元×18%÷12），多偿还61元（900元-839元），应折抵本金，尚欠本金为55902元（55963元-61元）；第八个月按借款本金55902元年利率18%计算应偿还利息839元（55902元×18%÷12），多偿还61元（900元-839元），应折抵本金，尚欠本金为55841元（55902元-61元）；第九个月按借款本金55841元年利率18%计算应偿还利息838元（55841元×18%÷12），多偿还62元（900元-838元），应折抵本金，尚欠本金为55779元（55841元-62元）；第十个月按借款本金55779元年利率18%计算应偿还利息837元（55779元×18%÷12），多偿还63元（900元-837元），应折抵本金，尚欠本金为55716元（55779元-63元）；第十一个月按借款本金55716元年利率18%计算应偿还利息836元（55716元×18%÷12），多偿还64元（900元-836元），应折抵本金，尚欠本金为55652元（55716元-64元）；第十二个月按借款本金55652元年利率18%计算应偿还利息835元（55652元×18%÷12）。故**飞尚欠本金数额为55652元和借期内第十二个月的利息835元，应予偿还。北京同城翼龙网络科技有限公司有限公司根据合同约定将债权予以收购并转让给顾海波，据此，**飞应向顾海波偿还上述借款。顾海波要求按年利率24%的标准支付逾期利息、违约罚息及催收费用，但约定的逾期利息、罚息和催收费用总计超过了年利率24%的标准，顾海波要求按年利率24%的标准支付逾期利息、违约罚息及催收费用，符合法律规定，予以支持。上述借款发生在**飞与王晓东婚姻关系存续期间，且王晓东也在《网络借款电子借条》上签字确认，故王晓东对上述借款及利息应承担共同偿还责任。因李军海对上述借款承担连带保证责任，且在保证期间内，故李军海应对上述债务承担连带清偿责任。遂判决：一、被告**飞、王晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告顾海波借款55652元和借期内利息835元及按借款本金55652元计算的自2017年9月7日起至付清款之日止按年利率24%计算的逾期利息和罚息；二、被告李军海对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费1818元，由被告**飞、王晓东负担，被告李军海负连带责任。 本院二审期间，**飞提交了如下证据：1.翼龙贷公司短信记录三条，证明翼龙贷一直催要借款；2.王晓东向翼龙贷客服400805055的通话录音，证明翼龙贷公司没有将债权转让给任何个人。经质证，顾海波对证据1的真实性认可，因为债务没有还清，所以翼龙贷公司系统会自动给他发短信。对证据2不认可，上诉人没有跟客服说清贷款人姓名，客服不可能知道所有情况，让上诉人地方加盟商咨询，上诉人也没有去。王晓东、李军海对**飞提交的证据无异议。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，根据**飞和王晓东通过北京同城翼龙贷网络科技有限公司签订的《网络借款电子借条》以及三上诉人共同出具的借款承诺书和担保人李军海出具的担保函，可以证明本案借贷的事实，双方之间借贷关系成立，**飞应当依约偿还借款。上诉人**飞、王晓东和李军海称没有收到借款6万元，但根据查明，双方在签订《网络借款电子借条》后，北京同城翼龙贷网络科技有限公司于2016年9月8日实际向**飞转款56308元，原审结合**飞实际收款数额认定借款本息，符合法律规定，故**飞、王晓东和李军海上诉所称没有收到借款的理由不能成立，本院不予支持。关于顾海波主体资格问题。本院认为，北京同城翼龙贷网络科技有限公司收购债权后将相关债权转让给顾海波，并通过翼龙贷借款业务支持系统通知至**飞，可以起到债权转让的效力，虽然翼龙贷公司有时仍以短信的方式向**飞催款，但翼龙贷公司已与顾海波签订了债权转让协议，该短信通知催款的方式并不影响债权转让协议的效力，**飞提交的向翼龙贷客服的通话录音亦不影响债权转让协议的效力，故顾海波取得债权人资格于法有据，原审对顾海波主体资格的认定并无不当。 综上所述，**飞、王晓东、李军海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1212元，由上诉人**飞、王晓东、李军海负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  张增民 审判员  霍金喜 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李明明