广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12184号上诉人（原审被告）：姜燕军，女，1963年12月6日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：广东省航运集团有限公司，住所地广州市越秀区八旗二马路48号。法定代表人：杨显昌，职务董事长。委托诉讼代理人：郑静瑶、陈泳江，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习人员。上诉人姜燕军因与被上诉人广东省航运集团有限公司物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初3965号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李焕独任审理，现已审理终结。广东省航运集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令姜燕军（含同住人员）搬出广州市文德南路珠江园22号402房，将该房屋腾空并恢复原状交还给广东省航运集团有限公司；2.姜燕军向广东省航运集团有限公司支付2018年5月23日起至实际腾空迁出交还房屋之日止房屋占用费（按房管部门公布的同期同地段住宅租金参考价38元/平方米×35.2平方米=1337.6元/月计付）。一审法院判决如下：一、姜燕军（含同住人员）在本判决发生法律效力之日起三个月内，将广州市文德南路珠江园22号402房恢复原状腾空交还广东省航运集团有限公司。二、姜燕军在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性将2018年5月23日起至本判决发生法律效力之日止的房屋占用费支付给广东省航运集团有限公司（按1337.6元/月计付）；自本判决发生法律效力之次日起至交还广州市文德南路珠江园22号402房之日止的房屋占用费，由姜燕军按照上述标准逐月向广东省航运集团有限公司支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取190元，由姜燕军负担。判后，上诉人姜燕军不服一审判决，上诉请求：1.改判一审判决第二项为：姜燕军在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性将2019年11月26日起至本判决发生法律效力之日止的房屋占用费支付给广东省航运集团有限公司（按1337.6元/月计付）；自本判决发生法律效力之次日起至交还广州市文德南路珠江园22号402房之日止的房屋占用费，由姜燕军按照上述标准逐月向广东省航运集团有限公司支付。2.驳回广东省航运集团有限公司第三项关于公告费、鉴定费由姜燕军承担的诉讼请求。事实与理由：一、广东省航运集团有限公司知道且应当知道案外人宋迪民家属已长期转租涉案房屋给姜燕军使用，但广东省航运集团有限公司超过六个月未提出异议，应当视为其同意宋迪民的转租行为。姜燕军于1999年11月向广东省航运集团有限公司购买广州市文德南路珠江园22号401房后，向402房即涉案房屋和403房的承租人宋迪民家属租赁其上述房屋。因生活需要，姜燕军打通401房和402房的连接墙。从2001年起，姜燕军开始以宋迪民家属名义向广东省航运集团有限公司缴纳租金，该司超过六个月未提出过异议。此外，广东省航运集团有限公司根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条关于出租人请求次承租人支付逾期腾退占有使用费的规定，要求姜燕军支付房屋占用费，由此可证明该司承认姜燕军的次承租人资格，其关于姜燕军在未告知的情况下占用房屋的主张并无事实依据。二、姜燕军是合法的次承租人，自2001年起，姜燕军定期以宋迪民家属名义缴纳租金，姜燕军的次承租权存在并受法律保护。广东省航运集团有限公司在未解除其与承租人宋迪民家属之间的租赁关系的情况下，根据合同相对性原理和有关规定，无权直接剥夺姜燕军的次承租权，更无权要求姜燕军从2018年5月起搬离涉案房屋。三、广东省航运集团有限公司拒绝收取租金后，双方仍处于协商处理阶段，在并无双方约定及法律规定的情况下，一审法院判令姜燕军支付房屋占用费并无法律依据。广东省航运集团有限公司从2018年4月起拒绝收取租金，姜燕军曾多次直接与其协商。在其工作人员的建议下，姜燕军多次向广东省航运集团有限公司有关工作部门书面申请继续租用涉案房屋。期间，广东省航运集团有限公司未有正式通知（包括但不限于书面通知）姜燕军何时搬离房屋，双方亦未就搬离房屋时间作任何约定。故我方认为，直到2019年11月26日广东省航运集团有限公司提起本案诉讼，才证明其明确解除其与宋迪民的租赁关系，自该日期起姜燕军方才需要搬离涉案房屋，故即使需要支付房屋占用费，亦不应早于上述日期。综上所述，一审法院判令姜燕军从2018年5月23日起支付房屋占用费并无事实及法律依据，请求二审法院予以改判。被上诉人广东省航运集团有限公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回姜燕军的全部上诉请求。一、虽姜燕军主张其以案外人家属的名义缴纳房租，但根据其提交的编号为NO.003772、NO.003140的《广东省航务管理局宿舍租金、水电费专用凭证》显示，署名并非姜燕军的名字，签名确认的字迹亦非其笔迹，故姜燕军实际并未向我方交租，亦未与我方签订书面租赁协议，双方亦不构成不定期租赁关系。二、我方在知道姜燕军侵占房屋后，已多次口头要求其清退，有证据显示最早是在2018年5月，对于姜燕军于2018年5月23日向我方提出关于租赁涉案房屋事宜的书面申请，我方亦已表示不同意，故一审法院判令姜燕军支付自2018年5月23日起的房屋占用费合法合理。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审期间，姜燕军向本院提交了编号为NO.003772、NO.003140的《广东省航务管理局宿舍租金、水电费专用凭证》，拟证明姜燕军一直以宋迪民家属名义租用402房、403房，并向广东省航运集团有限公司交租，该司知道姜燕军从宋迪民处转租的事实。广东省航运集团有限公司对此发表意见如下：对证据的三性不予认可。1.我方并不清楚证据的来源，宿舍户主栏填写的是“宋迪民家属”，但据我方了解，姜燕军并非宋迪民家属，我方并不清楚姜燕军如何取得该凭证。2.真实性无法确认，该两凭证的上盖公章与我方起诉状所使用的公章并不一致，且该证据是到庭提交的，我方无法核实其真实性。3.关联性无法确认，因开具的对象及内容均与姜燕军并无任何关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点为：姜燕军能否继续租住涉案房屋。对此，具体分析如下：广东省航运集团有限公司系涉案房屋的所有权人，姜燕军在未与广东省航运集团有限公司协商就涉案房屋的租赁事宜达成一致的情况下，擅自占有使用涉案房屋，一审法院依据《中华人民共和国物权法》的相关规定判令姜燕军将涉案房屋腾空交还广东省航运集团有限公司，并向该司支付占有使用费，于法有据，予以支持。至于姜燕军主张其是从案外人宋迪民处承租涉案房屋，但其并未提交其与宋迪民就涉案房屋所签订的租赁合同，亦未提交宋迪民承租涉案房屋的租赁合同，广东省航运集团有限公司亦不确认曾与宋迪民就涉案房屋签订过租赁合同，姜燕军主张其为涉案房屋的合法次承租人，并无事实及法律依据，本院不予支持。姜燕军二审庭询时提交了以案外人宋迪民家属名义开具的宿舍租金、水电费专用凭证复印件，但该证据并非一审庭审结束后新产生的证据，且该证据与本案并无直接关系，亦不足以证明姜燕军的上诉主张，故本院不予采纳。综上所述，上诉人姜燕军要求继续租住涉案房屋的上诉请求缺乏理据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姜燕军负担。本判决为终审判决。审判员 李 焕二〇二〇年八月三十一日书记员 古嘉玲张海燕