山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3597号上诉人（原审被告）：刘建林，男，1989年6月17日出生，山西省临县村民，现住太原市。委托诉讼代理人：宫珍旭，男，山西省临县凤城社区居民，现住山西省临县。委托诉讼代理人：张东红，男，山西省临县凤城社区居民，现住山西省临县被上诉人（原审原告）：黄少飞，男，1951年9月26日出生，汉族，太原第一机床厂退休职工，现住太原市。委托诉讼代理人：王帆，山西国晋律师事务所律师。原审被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区长风街123号君威财富中心35层3501、3507-3509室。负责人：槐欢杰，总经理。上诉人刘建林因与被上诉人黄少飞，原审被告华农财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘建林及其委托诉讼代理人宫珍旭、张东红，被上诉人黄少飞的委托诉讼代理人王帆到庭参加诉讼，原审被告华农财产保险股份有限公司山西分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建林上诉请求：1．撤销太原市尖草坪区人民法院于2020年5月19日作出的（2020）晋0108民初92号民事判决书第二项内容，改判上诉人刘建林不承担赔偿责任或发还原审人民法院重新审理；2．一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定的事实错误，且程序违法，请二审法院依法重新查明本案事实。1．一审法院依据太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的《道路交通事故认定书》作为认定本案赔偿责任划分依据是不客观的，也是错误的。在庭审过程中被上诉人除向法庭提供事故责任认定书外，并未向法庭提供交警部门作出责任事故认定的任何现场勘验图、询问笔录等。交警部门并未实地勘验认定，在出警过程中带有强迫行为，上诉人在事故发生后要求查看被上诉人车上行车记录仪，但遭到被上诉人的拒绝，交警部门也没有查看被上诉人的行车记录仪，而是在上诉人在不知情的情况下作出了事故认定书，且未依法将认定书送达上诉人（微信和短信通知并非是法定送达方式）。相反，从上诉人向法庭提供的现场照片可以看出，上诉人的车因制动失灵已撞倒护栏被迫停下来，但被上诉人看到前面车辆故障因年龄太高未及时采取紧急措施致使自己的车头撞到了上诉人的车中间部位，此事故与被上诉人的自身行为也有因果关系，但交警部门却不考虑实际情况做出了该交通事故认定结论。上诉人认为一审法院在未考虑该交通事故责任认定书系证据材料，应与其他相关材料相佐证的原则下，却依据该事故责任认定书作为本案的赔偿依据是错误的。2．一审法院依据山西愚公资产评估有限公司出具的评估报告书作为本案赔偿标准计算是错误的。人民法院在诉前能否接受当事人委托进行鉴定没有明确的法律依据，即便存在可以进行委托鉴定，但在庭审中上诉人发现该委托书中未有办案承办人签字，也没有相关鉴定所需要的资料。同时在鉴定过程中，鉴定人在未通知上诉人到场的情况下，也没有征求当事人鉴定意见的情况下擅自作出鉴定结论，鉴定人的行为剥夺了上诉人的权利，该程序违法。在庭审过程中，上诉人已经向法庭阐明自己对事故责任认定书、评估报告书持有异议的观点，但一审法院却不予采纳，做出了该判决。二、一审法院做出的判决书显失公正，请求二审法院予以改判或发还重审。本次事故发生后，在上诉人不知道的情况下做出了事故认定书。出事之后，被上诉人一直不出面处理事情，也不提供自己车辆的保险情况，只是敷衍应付，其主观上存在讹诈行为。再之后，鉴定过程违法，鉴定机构在未通知上诉人的情况下做出了车辆损失费210256元的评估报告书。一审法院却在未考虑上诉人对该评估意见书有异议的情况下，也未保障上诉人行使抗辩权的情况下，做出了此判决书，该判决书有偏袒被上诉人一方，请二审法院依法撤销该判决书，并依法改判或发还重审。黄少飞辩称，1．一审判决认定事实清楚，程序正当。首先事故发生后，太原市交警支队尖草坪一大队经过对现场的勘验检查调查后依法依规做出《道路交通事故认定书》，该事故认定书系交警部门经过合法的程序结合专业分析后对本次事故的发生经过及责任划分作出的认定结论，交警部门向上诉人送达书面事故认定书时，上诉人拒签，随后向短信的方式进行了送达，该事故在一审中系上诉人自认的事实，此时，该认定书已生效，上诉人在事故认定书生效后并未提出有效的证据推翻该认定书，因此一审法院将该认定书作为判定本次事故责任主体主观过错的有效证据是合理合法的；2．一审法院不存在程序错误。一审中，被上诉人黄少飞为了公平公正的对该事故车辆的损失进行评估，申请一审法院委托具有相应资质的鉴定机构进行鉴定，一审法院经过合法程序在双方均到场后选定的鉴定机构并最终作出评估报告书，该评估报告书作出后上诉人又对该事故认定书有异议，但其至今未能提供证据证明该评估报告存在明显的瑕疵等情况，因此，该评估报告书应当作为本案的依据；3．一审法院结合充分的证据，在保障各项程序合法的情况下，查明本案事实，最终依法作出判决，综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。华农财产保险股份有限公司山西分公司提供书面答辩意见称，首先，对于(2020)晋0108民初92号民事判决书判令我司承担赔偿责任无异议；其次，对于本案上诉人刘建林上诉请求我司不发表任何意见且不参加2020年6月23日的庭审。综上，答辩人请求法庭结合本案事实与证据，依法判决或者调解。黄少飞向一审法院起诉请求：1．请求依法判令刘建林赔偿黄少飞车辆损失210256元及贬值损失128121元，共计338377元；2．请求依法判令华农财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内对黄少飞的车辆损失承担赔偿责任；3．本案的诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2019年9月25日15时47分，刘建林驾驶车牌号为×××号小型汽车，在太原市万柏林区西中环路北中环街口高架桥上由南向北行驶变道时与同方向直行的黄少飞驾驶的×××号小型汽车发生交通事故，造成×××号车辆前部受损，×××号车右后部及右侧车身受损。太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队作出《道路交通事故认定书》认定：刘建林负事故全部责任，黄少飞无责任。诉前，黄少飞向一审法院申请对其车辆损失及贬值损失进行评估，经各方协商确定评估机构，一审法院依法委托山西愚公资产评估有限公司对其车辆损失及贬值损失进行评估，该公司于2019年12月19日出具评估报告书，评估意见为：×××号车辆损失为210256元，贬值损失为128121元。黄少飞支出评估费7600元。×××号车所有人为刘建林，该车在华农财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险，事故发生在有效保险期内。一审法院认为，太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的《道路交通事故认定书》，系事故发生后，交警部门前往事发现场进行勘验、检查、调查后依法依规作出的，刘建林虽对事故发生经过及责任认定有异议，但未在规定的期限内向相关部门提出复核申请，且未能向法庭提供有效证据证明其辩解意见，故一审法院对该事故认定书予以认定，可以作为判定本案事故责任主体主观过错程度的有效证据。山西愚公资产评估有限公司出具的评估报告书系诉前黄少飞向一审法院提出评估申请，后经当事人各方协商确定评估机构，一审法院依法委托有评估资质的评估公司作出的，刘建林虽对此有异议，但未能提供证据证明评估结论存在明确的瑕疵、有误或评估程序违法、违规的情况，故一审法院对该评估报告书予以认定。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由各侵权责任人按责任比例承担。黄少飞所有的车辆因交通事故受损，主张的车辆损失费、评估费的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，依据相关标准计算赔偿数额。关于黄少飞主张的车辆损失费，依据山西愚公资产评估有限公司出具的报告书的评估意见予以赔偿，故一审法院支持车辆损失费210256元；关于黄少飞主张的评估费，依据其提交的评估费票据所载数额予以赔偿，故一审法院支持评估费7600元；关于黄少飞主张的贬值损失，没有法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，以上赔偿款首先由华农财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由刘建林予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、华农财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿黄少飞车辆损失2000元；二、刘建林于本判决生效之日起三十日内赔偿黄少飞车辆损失费208256元、评估费7600元，共计215856元；三、驳回黄少飞的其他诉讼请求。案件受理费6490元，由黄少飞负担1922元，刘建林负担4568元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：《道路交通事故认定书》及《评估报告书》能否作为本案认定事实的依据。关于道路交通事故认定书，该认定书系交警部门在接警后前往事故现场勘验后现场结案并作出事故认定书，刘建林拒绝在该认定书上签字，上诉人刘建林虽对事故发生经过及责任认定有异议，但其未在法律规定的期限内向相关部门提出复核申请，其提供的证据也不足以推翻事故认定的事实，故一审法院根据该事故认定书认定责任并无不当。关于评估报告，该评估报告的评估机构系上诉人及被上诉人各方在一审法院共同协商选定，由一审法院委托作出，该鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，在无相反证据的情况下，一审法院据此认定被上诉人黄少飞的车辆损失并无不当。另外上诉人主张一审程序违法，理由不足，本院不予采纳。综上所述，刘建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4583元，由刘建林负担。本判决为终审判决。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强 二Ｏ二Ｏ年八月十三日书记员 孟瑞芳