河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7810号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：刘美丽，该单位员工。被上诉人（原审被告）：刘海瑛，女，汉族，1952年1月3日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：许爱军、刘洋（实习），河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李暖，女，汉族，1968年10月15日出生，住郑州市金水区。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）因与被上诉人刘海瑛、李暖案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浦发银行郑州分行的委托诉讼代理人刘美丽，被上诉人刘海英的委托诉讼代理人许爱军、刘洋到庭参加诉讼，被上诉人李暖经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行郑州分行上诉请求：1、撤销郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫01民初300号判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人刘海英承担。事实与理由：郑州市二七区人民法院根据（2019）豫0103执恢495号案件拍卖了被上诉人李暖抵押给上诉人浦发银行郑州分行的涉案房产，在上诉人向该院申请领取优先受偿款的过程中，该院作出（2019）豫0103执恢495号通知，不予支持上诉人的领款申请。上诉人向该院提出执行异议申请，该院以上诉人未尽到审慎义务为由，作出（2019）豫0103执异198号执行裁定书，驳回了上诉人的异议申请。上诉人又提出执行异议之诉，该院仍以上诉人未尽到审核义务为由，作出（2020）豫0103民初300号判决，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当。理由：首先，2016年3月31日，上诉人浦发银行郑州分行与被上诉人李暖签订了《最高额抵押合同》，将被上诉人李暖名下位于郑州市二七区××院××单元××东户设定最高额抵押担保，担保主债权为2016年3月31日至2021年3月27日止的上诉人与被上诉人李暖办理的各类融资业务发生的债权，金额为2608000元，并办理了抵押登记手续，上诉人也取得了他项权证书。上诉人有理由认为自身的权利具备了相应的保障。没有法律或者法规规定在该种情况下，上诉人还有重复查询抵押物状态的义务。上诉人认为“设定最高额抵押权的主要目的是为连续性融资交易提供担保，提高交易效率，若在贷款还款没有异常的申请下，要求最高额抵押权人在每次发放贷款时仍要对借款人或抵押物的状态进行重复实质审查，有违最高额抵押权设立的立法目的”，在上诉人提交的一审证据（2018）最高法民终787号民事判决书中，最高人民法院对该意见有明确陈述。而本案一审法院在裁判文书中均凭空认定上诉人有审核审查义务，但却均未列明其认为上诉人应承担审核义务的依据，其给上诉人强加审核义务，缺乏法律依据。其次，2017年5月4日，被上诉人李暖与上诉人浦发银行郑州分行签订的《消贷易额度支用合同》，明确约定上诉人浦发银行郑州分行向李暖提供授信额度为150万元，期限至2021年3月27日。该合同第3.4条明确约定合同项下额度属于循环额度，额度有效期内债务一旦清偿，该部分额度自动恢复。合同签订后，李暖循环支用并归还贷款。2019年5月，李暖自行通过其消贷易额度借记卡归还了2018年度的支用的相应贷款后，立即又分6笔支用了该150万元贷款。上述贷款的支用系被上诉人李暖在额度有效期内自行归还并支用后形成的贷款，不存在一审法院认定的上诉人再次发放消贷易额度或者发放贷款的情况，一审法院认定该部分事实错误。最后，一审法院认定最高额债权计算截止期限为抵押物被查封的时间即2019年1月10日，但是在审理中回避了该院是否向作为抵押权人的上诉人送达了查封通知的事实。依照最高人民法院“《查封、扣押、冻结财产的规定》第27条第一款的规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人，抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时不再增加”的规定，故抵押担保的债权不应在查封时确定。关于该条规定与《物权法》第206条规定的适用关系，上诉人在提起执行异议申请及执行异议之诉一审时，均提交了最高人民法院作出的（2018）最高法民申6066号民事裁定书，最高院在该两份文书中，明确了上述《查封、扣押、冻结财产的规定》和《物权法》的规定，应当如何适用的问题。故一审法院对是否将查封的事宜通知上诉人的事实予以了回避，径行选择了适用《物权法》的相关规定，适用法律错误。刘海瑛答辩称：一、上诉人浦发银行郑州分行在涉案房产被查封后，上诉人的最高额抵押权已经确定，不再产生。但上诉人未尽到审慎审查义务，继续违规发放贷款，该行为违反了《商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》的相关规定，由此产生的不利后果，应由浦发银行郑州分行自行承担。《物权法》第二百零六条第四款规定，有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（四）抵押财产被查封、扣押。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条规定：最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。本案抵押物房产因法院的执行裁定被查封，属于法定债权确定的原因，查封后发生的债权不再属于最高额抵押所担保的范围。《商业银行法》第三十五条第一款规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”中国人民银行《贷款通则》第三十一条规定：“贷后检查：贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。”在本案中，浦发银行郑州分行对被执行人李暖发放贷款，理应对抵押物状态尽到严格的审查义务，应当在贷款到期、被执行人清偿贷款、再次发放贷款时尽快查询抵押物状态，查看抵押物是否存在被法院查封的情形。既然《物权法》中关于查封导致债权确定的规则非常明确，那么最高额抵押权人对此应当有所预期，其有义务审查抵押物的状况。最高额抵押财产系涉案房屋，人民法院在登记机关的查封登记具有公示性，最高额抵押权人只要尽到审慎的义务，就可以知道被查封的事实。因此上诉人浦发银行郑州分行在涉案房屋被郑州市二七区人民法院查封后继续发放贷款的行为不符合正常情理，其对于抵押财产被查封后发生的债权不再享有优先受偿权。二、一审法院认定事实清楚明确，上诉人不得以其格式合同约定存在的漏洞以及工作的疏忽逃避自身应当承担的法律责任。上诉人以“在额度有效期内自行归还并支用后形成的贷款”为由，主张其自身并不存在审慎审查的义务，并无法律与事实依据。在本案中，涉案房屋已经于2019年1月10日被法院裁定查封，且根据郑州市不动产登记中心的《送达回证》可知，涉案房产已经被查封。最高额抵押财产一旦被查封，实际上就阻断了抵押财产与担保债权的关系，抵押财产就脱离了抵押权人的影响和控制。上诉人与被执行人签订的《消贷易额度支用合同》存在法律上的漏洞，上诉人工作存在疏忽，导致上诉人在被执行人归还相应贷款后再次贷款时并未进行抵押物状态的查询，从而造成了在抵押物已经被查封的情况下仍然正常发放贷款，无法实现抵押权的情况。如果上诉人工作制度完备，尽到审慎审查的义务，对于查询抵押物状态的时间点进行明确规定，本案的情况是完全可以避免的，因此上诉人不得以自身制度的漏洞来对抗法律的规定。三、上诉人浦发银行郑州分行在未查询抵押物状态的情况下发放贷款，其发放贷款的行为严重违反了浦发银行的内部规定，自然应当承担因自身的过错所造成的不利后果。根据一审时我方提交的刘海瑛与浦发银行郑州分行工作人员的对话录音以及聊天截图可知，浦发银行郑州分行内部规定了客户的消费贷款每清偿一次后，若抵押物状态异常，则不允许继续发放贷款。浦发银行郑州分行在银行内部已经进行明确规定的情况下，因疏忽大意而未尽到审慎审查义务，未能及时查询抵押物是否存在被法院查封的情形，继续违规发放贷款，那么其应当承担不利后果。综上所述，上诉人在涉案房产被法院查封的情况下，未尽到审慎审查的义务，未查询抵押物状态，违法违规发放贷款，涉案房产于2019年1月10日被郑州市二七区人民法院查封后，上诉人的最高额抵押债权已经确定且不再发生，上诉人对于涉案房屋被查封后发生的贷款依法不再享有优先受偿的权利，因此请求法院驳回上诉人的上诉申请，维护当事人的合法权利。李暖经合法传唤未参加诉讼，也未提交书面意见。浦发银行郑州分行向一审法院起诉请求：确认原告对被告李暖名下位于郑州市二七区××院××单元××东户的房产拍卖价款享有优先受偿权并向原告分配1510706.92元优先受偿款；本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、刘海瑛与**康民间借贷纠纷一案本院于2017年5月17日作出（2017）豫0103民初5847号民事判决书，判决被告**康于本判决生效之日起十日内偿还原告刘海瑛125万元，并支付利息（以125万元为基数，自2016年1月3日始至实际还清实际借款之日止按照月息2分计算利息）。上述判决生效后，本院于2017年6月20日立案执行，执行案号为（2017）豫0103执2295号。2018年6月5日，申请执行人刘海瑛、被执行人**康、担保人李暖在执行过程中，达成《执行和解协议书》，主要内容为：申请人刘海瑛与被申请人**康一案，经双方协商一致，达成如下和解协议：1、被执行人**康于2018年6月5日前偿还申请人刘海瑛本案执行款中的利息10万元，2018年6月14日前偿还申请人刘海瑛本案执行款中的利息10万元，下余借款本息、迟延履行金（具体以人民法院计算利息为准）等于2018年10月10日前全部付清；刘海瑛收到第一笔款后，应当向二七法院审判庭申请解除对担保人李暖银行账户的冻结。2、另外，被申请人**康于2017年3月5日另外向刘海瑛借款25万元，双方约定月息2分，被执行人承诺于2018年10月10日前全部付清。3、担保人李暖自愿对**康前述两项债务承担连带保证责任，同时自愿以自己位于二七区××楼××单元××东户的房屋提供担保，同意人民法院执行局对上述房屋采取查封措施，如不能按期履行还款义务，同意人民法院依法处分上述房屋，用于清偿本协议约定的债务。4、协议一式四份，当事人各执一份，法院存档一份。2018年6月5日，本院以“当事人达成长期履行和解协议”为由，裁定终结该案的执行。2018年12月4日，本院恢复该案执行，案号为（2018）豫0103执恢616号。在执行过程中，本院于2019年1月10日查封担保人李暖名下位于郑州市二七区××院××单元××东户房屋（不动产权证号：1601050250）一套。2019年5月15日，本院再裁定终结该案执行。2019年6月3日，本院以刘海瑛提出**康未全部履行和解义务为由，向本院提出恢复执行申请，本院再次恢复本案执行，案号为：（2019）豫0103执恢495号。2019年7月30日，本院作出（2019）豫0103执恢495号执行裁定书，裁定：一、担保人李暖在保证责任范围内，向申请执行人刘海瑛清偿（2017）豫0103民初5847号民事判决书中确定的义务（即支付申请人刘海瑛借款本金125万元，并以125万元为基数，按照月息2分计算，支付自2016年1月3日起至实际清偿完毕之日止的利息及迟延履行期间的债务利息，前期已支付的部分案件款应从中扣除）。二、冻结、划拨保证人李暖银行存款2283857.96元，或查封、提取、扣押其相应价值的财产。2019年8月9日，本院作出（2019）豫0103执恢495号之一执行裁定书，裁定拍卖李暖名下位于郑州市二七区××院××单元××东户房屋（不动产权证号：1601050250）。2019年9月23日，买受人乔玉顺以2375820元价格竞得上述涉案房屋。2019年11月15日，本院作出（2019）豫0103执恢495号通知书，内容为：上海浦东发展银行有限公司郑州分行：关于我院受理执行的申请人刘海瑛申请执行被执行人**康、李暖物权保护纠纷一案，2019年9月23日，我院依法拍卖了保证人李暖名下位于郑州市二七区××院××单元××东户的房产，该房产的拍卖款买受人已汇入我院账户。你行于2019年10月9日向我院提交了“优先受偿申请书”，要求优先受偿贷款及利息1510706.92元。因本案申请执行人刘海瑛对你行优先受偿权提出了异议，经审查：你行在2019年5月再次给保证人李暖发放“消贷易额度时”，未履行严格的审查义务，造成了抵押房产被法院查封的情况下，仍于2019年5月向被抵押人李暖发放授信额度150万元贷款，故你行主张对上述房产拍卖款享有优先受偿权的申请，本院不给予支持”。浦发银行郑州分行对此不服，向本院提出执行异议。本院于2019年12月24日作出（2019）豫0103执异198号执行裁定书，裁定驳回原告提出的执行异议，原告对该裁定不服，提起本案诉讼。2、浦发银行郑州分行提交的编号为760020169000002540《最高额抵押合同》显示，抵押权人为原告，抵押人为李暖，被担保主债权为原告在2016年3月28日至2021年3月28日止期间内与李暖办理各类融资业务所发生的债权，该主债权需在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2608000元为原告提交的编号为76202016100575《个人授信合同》显示本合同项下授信额度总额为1500000元，授信额度有效期5年，即自2016年3月28日起至2021年3月28日止，该合同签署日期为2016年3月31日。原告提交的郑房他证字第1603035365号他项权证显示，位于郑州市二七区××院××单元××东户房屋，所有权人为李暖；他项权利人为原告，他项权利种类为抵押，债权数额为2608000元，登记时间为2016年4月6日。原告提交的《业务凭证》显示，2019年5月10日、2019年5月11日、2019年5月12日、2019年5月13日、2019年5月14日、2019年5月15日、李暖分别支用300000元、300000元、285600元、291600元、236000元、86800元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项规定；“有以下情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押；……。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条规定：“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人、破产后发生的债权。”本案中，涉案房屋即位于郑州市二七区××院××单元××东户房屋于2019年1月10日被法院查封，原告所主张的债权发生于2019年5月份，系在法院查封涉案房屋之后。依据上述法律规定，原告的债权应于2019年1月10日确定，之后产生的债权并不在最高额抵押权优先受偿范围之内，且原告提交的涉案房屋的郑房他证字第1603035365号他项权证在他项权利种类显示为抵押；原告作为金融机构，在放款时对抵押物未尽审核审查义务，在抵押物已被法院查封的情况下，仍然向被执行人李暖放款，由此产生的不利后果自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案经本院审委会讨论决定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费18396.40元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。二审经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，最高额抵押的确定，是指对最高额抵押的担保范围进行定额化的原因出现后，对最高额所担保的债权额进行确定和计算。最高额抵押的确定意味着被担保债权的确定和最高额抵押关系的结束。确定最高额抵押权所担保的债权额，不仅决定着抵押权人优先受偿的权利范围，而且直接影响着其他利害关系人的权益。在最高额抵押权存续期间，抵押财产被查封、扣押的，其通常的结果可能导致抵押财产被强制拍卖。如果强制拍卖抵押财产，抵押权消灭。因此，抵押财产被查封、扣押应为抵押债权确定的原因。此在下列法律中给予了明确的规定。即《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四款规定，有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（四）抵押财产被查封、扣押。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条规定：最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。故本案抵押物因法院的执行裁定被查封，属于最高额抵押债权确定的原因，查封后发生的债权不能对抗查封所执行的债权。虽说《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条的规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人，抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时不再增加。”对法院设定的查封设定了通知义务。但第二款也规定：“人民法院虽然没有通知抵押权人的，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时不再增加。”本案中，虽说卷宗中不显示查封涉案房产时通知了抵押权人，但《商业银行法》第三十五条第一款规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”中国人民银行《贷款通则》第三十一条规定：“贷后检查：贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。”在本案中，浦发银行郑州分行对被执行人李暖核准的最高额抵押贷款时间跨度达五年，在五年的时间内，抵押物的状态及他项权利都可能会发生变化。《物权法》及《担保法》解释第八十一条中关于查封导致债权确定的规则非常明确，银行作为专业贷款人，对此应当明知，故其在抵押物被法院查封四个月后再次发放贷款时，理应对抵押物状态进行审查，在贷款到期、被执行人清偿贷款、再次发放贷款时查询抵押物状态，查看抵押物是否存在被法院查封或抵押物是否灭失的情形。涉案房屋被人民法院查封，对外具有公示性，抵押权人只要尽到基本的审慎义务，就应当知道被查封的事实。故上诉人浦发银行郑州分行在抵押物被查封后继续放贷产生的债权，不能优先于本案刘海瑛的债权，一审驳回上诉人浦发银行郑州分行的诉讼请求符合法律规定。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18396.40元，由上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年八月二十五日书记员  余 辛