吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终438号 上诉人（一审原告）：抚松县北岗镇大川村村民委员会，住所：吉林省抚松县。 法定代表人：崔兆忠，村主任。 被上诉人（一审被告）：张斌，男，1972年6月16日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县。 上诉人抚松县北岗镇大川村村民委员会（以下简称大川村委会）因与被上诉人张斌确认合同效力纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大川村委会上诉请求:1、撤销一审判决；2、改判双方于2015年12月22日签定的租赁合同（北岗镇经管站留存）合法有效，并依法履行此合同；3、诉讼费用由张斌负担。事实与理由：2015年12月22日张斌与大川村委会签订的租赁合同一式五份，担保人手中也有合同，且合同中也有担保人和经手人签字，应当由担保人和经手人到庭说明情况。且养殖场空栏不符合作为养殖场的功能。一审判决认定事实不清，望二审法院查清事实，改判支持大川村委会的请求，保护大川村委会的合法权益 张斌辩称，我这份合同就是原来的合同，我没有进行过变更，当时村委会想要变更但是我没同意。 大川村委会向一审法院起诉请求：1.请求认定大川村委会、张斌于2015年12月22日签定的租赁合同（北岗镇经管站留存）合法有效，并依法履行此合同；2.判决张斌承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月22日，大川村委会、张斌签订了大川村肉牛养殖场整体租赁合同。合同中规定了合同标的，经营方式，承包期限，承包金及缴纳人，担保人、抵押物，双方的权利和义务等。合同中约定乙方在租赁期间，如果出现空栏（或低于30头）现象达到三个月以上，将视为乙方违反合同，甲方有权将牛场收回，并追究乙方责任。据村委会了解，此养殖场出现空栏达两年之久，遂找乙方进行询问，乙方称他的合同没有体现空栏期的相关事宜，故双方对合同的真实合法性产生争议。特依法提起诉讼，请求法院依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，支持大川村委会的诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年12月22日，大川村委会（甲方）与张斌（乙方）签订了《大川村肉牛养殖场整体租赁合同》，该合同主要内容为，甲方将坐落在大川村的肉牛养殖场、厂房及配套设施、牛40头（其中公牛20、母牛20）承包给乙方经营，乙方根据本协议约定享有经营管理权和承包收益权；承包期限五年；乙方承包经营的年租金为5万元。此外，该合同还对双方的其它权利、义务等相关事项进行了约定。合同签订后，甲乙双方各持1份，并在北岗镇农村经济管理站留存1份。履行合同期间，张斌于2017年将养殖的肉牛全部卖掉，造成空栏。大川村委会认为，张斌致牛场空栏，违反合同约定的“乙方在租赁期间，如果出现空栏（或低于30头）现象达到三个月以上，将视为乙方违反合同，甲方有权将牛场收回，并追究乙方责任”，构成违约。张斌称，其所持有的合同中无该项约定，系签订合同后村委会单方后加进去的，大川村委会曾对此告知过张斌要求其更换合同，张斌未同意变更。双方对此产生纠纷，大川村委会提起本案诉讼。 另查明：涉案《大川村肉牛养殖场整体租赁合同》共计3页，其中首页及尾页有大川村委会加盖公章及张斌签名，但第2页无甲乙双方签名及盖章。在北岗镇农村经济管理站留存的涉案合同中，第2页第六条双方权利义务项下，第2条约定“乙方在租赁期间，如果出现空栏（或低于30头）现象达到3个月以上，将视为乙方违反合同，有权将牛场收回，并追究乙方责任”；第4条约定“乙方每年代养5头扶贫牛，费用由村委会支付，所得利润全部用于扶贫”。张斌持有的涉案合同中无上述内容约定，其他内容上述2份合同基本一致。一审法院认为，本案为确认合同效力纠纷。其争议的实质系合同部分条款效力问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，北岗镇农村经济管理站留存的涉案合同中，第2页第六条双方权利义务项下第2条约定“乙方在租赁期间，如果出现空栏（或低于30头）现象达到3个月以上，将视为乙方违反合同，有权将牛场收回，并追究乙方责任”；第4条约定“乙方每年代养5头扶贫牛，费用由村委会支付，所得利润全部用于扶贫”。而张斌持有的涉案合同中无上述条款约定，该内容页面中无合同当事人签字、盖章确认，亦无其他证据佐证上述约定系双方合意所达成，张斌对此不予认可。故上述条款应为无效。关于合同效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。本案中，排除前述条款，诉争2份合同其他条款约定内容基本一致，且双方当事人对此均不持异议，故其它条款应系双方合意所达成，且不违反法律法规强制性规定，应为有效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第七十七条的规定，一审法院判决：“原告抚松县北岗镇大川村村民委员会与被告张斌签订的，在北岗镇农村经济管理站留存的《大川村肉牛养殖场整体租赁合同》中约定的“乙方在租赁期间，如果出现空栏（或低于30头）现象达到3个月以上，将视为乙方违反合同，有权将牛场收回，并追究乙方责任”；“乙方每年代养5头扶贫牛，费用由村委会支付，所得利润全部用于扶贫”条款无效，该合同其他条款有效。案件受理费100元，减半收取计50元，原、被告各负担25元。” 本院二审期间，大川村委会申请王庆亮出庭证明：“现在出现两份不一样的合同，因为当时合同是另一届的领导班子签的（也就是我们这届），大概12月份的时候签的这份合同。签署第一次合同的时候没有代养五头扶贫牛这一条款，后期为了凸显扶贫工作才把这个条款加了进去。加进去之后我们就页码进行了调整，调整完之后也把更改部分新的合同那一页给了张斌。代养五头扶贫牛这一条款是在第二次修改的时候增添进去的，不允许空栏三个月这一条是从始至终就存在的。”申请王发军出庭证明：“我是合同制定的当事人，当时最开始合同是一式五份的，现在合同出现两个不一样的版本，至于为什么出现不一样的版本我也不清楚。”本院组织当事人进行了质证。大川村委会质证认为，对证人证言的真实性不确认。但是刚才通过证人证言的陈述，第一份和第二份合同都有不许空栏这一项，所以我认为张斌的合同是私自更改的。张斌质证认为，对证人证言的真实性有异议。第一份合同里面没有写空栏期这一条款，后来王庆亮打电话让我过去，他们已经将更改完毕的合同打印出来了，更改的时候添加的空栏期这一条款和委托扶贫牛这一条款，我就没同意。当时我认为是霸王条款，不能光约束我不约束你们，要改就全改，重新制定合同。当时桌子上确实打了好几张，要给我我没同意，我说要改就全改，改完之后再说。如果我当时同意了的话，他应当把我的原合同收回再重新定制一份合同。本院经审查认定如下：因双方当事人对证人证言均有异议，本院不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”本案大川村委会主张张斌的合同内容与其留存合同内容不一致。张斌认可双方签订第一份合同后，大川村委会要求变更合同内容，但张斌并未认可变更后的合同内容。根据上述规定，双方合同的变更必须由双方当事人作出一致的意思表示，任何一方未经对方同意都不得擅自变更合同。而大川村委会向法院提交的证据不足以证明其留存的合同系双方协商一致后对合同内容进行的变更。一审判决并无不当。 综上所述，大川村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人抚松县北岗镇大川村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 闫 靓 二〇二〇年八月十三日 法官助理 顾百发 书 记 员 刘思辰