北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4907号上诉人（原审被告）：王亚红，女，1971年10月出生，汉族，解放军后勤学院国防经济研究室主任，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王玉龙，北京市营建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隋敏，男，1961年2月出生，满族，解放军火箭军后勤部军人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建华，女，1960年9月出生，汉族，解放军火箭军后勤部军人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王仰玉，北京市钧石律师事务所律师。上诉人王亚红因与被上诉人隋敏、张建华共有纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初30109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王亚红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回隋敏、张建华的全部诉讼请求，本案诉讼费用由隋敏、张建华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对证据的理解与采信亦严重错误，从而错误地适用了法律，并作出了错误的一审判决，应当予以纠正并改判。1.本案的基本情况及背景材料是：第一、我于2006年9月6日购买了位于北京市丰台区宋家庄路XXX的房屋一套。期间，部分首付款由隋敏代为垫付。该款项实际上为我与隋敏之间的债权债务关系（即我向隋敏的个人借贷），我随后即将上述借款全部清偿。在偿还上述借款的当时以及今日，隋敏从未对我的还款行为提出过异议，也从未拒绝我向其清偿债务，更没有退还我所还全部欠款。即使双方产生多次诉讼，隋敏也从来没有表示过要退还我此前偿还的购房首付款，而我还款的事实及证据在本次及以往的数次诉讼中均有记载。第二、我于2008年2月1日取得了涉案房屋的产权证书。当时双方未有任何矛盾与纠纷，但该房屋的产权证书上却没有登记隋敏的姓名，更没有所谓“共有关系”的记载。第三、我于2006年12月28日将涉案房屋出借给隋敏用于其母亲名下的北京红印象文化传播有限公司使用。由于北京红印象文化传播有限公司拖欠房租，2009年9月29日，我将该公司诉诸于北京市丰台区人民法院（此为相关第一诉)，案由为所有权确认纠纷，这是双方第一次对涉案房屋的产权问题产生纠纷与冲突，并导致诉讼。在该案审理过程中，由隋敏实际经营的北京红印象文化传播有限公司经人民法院传唤，无正当理由未到庭应诉。2009年12月18日，北京市丰台区人民法院作出（2009)丰民初字第24732号民事判决，认定我为诉争房屋的所有权人，判令北京红印象文化传播有限公司在限期内腾退房屋，将房屋交还于我。第四、由隋敏实际经营管理的北京红印象文化传播有限公司不服（2009)丰民初字第24732号民事判决，于2010年3月23日提出上诉（此为相关第二诉)，但在其上诉的理由与事实陈述中，从未提出过该房屋为隋敏与我“共同共有”，隋敏也从未积极主动地主张过任何权利。故此，2010年7月19日，北京市第二中级人民法院作出了（2010)二中民终字第9998号民事判决，驳回了北京红印象文化传播有限公司的上诉，维持原判。但因隋敏个人原因导致诉争房屋的腾空事宜无法执行。第五、需要特别说明的第一点：隋敏在历次案件审理中提交的所谓“借用王亚红姓名购买房屋的协议书”，其出现的时间为2009年2月24日。第六、需要特别说明的第二点：隋敏在历次案件审理中提交的录音证据，其录制时间为2009年11月15日。该录音资料中明确记载了隋敏是明知此时双方之间的第一次诉讼已经发生的。第七、上述第五、六两项，一个发生在第一次诉讼（2009年9月29日）之前的2009年2月24日，一个发生在第一次诉讼产生之后的2009年11月15日。但是，直到隋敏实际经营管理的北京红印象文化传播有限公司于2010年3月23日提起上诉，隋敏也没有向一审的北京市丰台区人民法院、二审的北京市第二中级人民法院提交上述所谓“证据”，并积极主张其“共同共有”或“借名买房”的权利。第八、隋敏虽然于2010年5月11日（此为相关第三诉）向中国人民解放军总直属队军事法院起诉我，但是其陈述的事实与理由却为“借用王亚红姓名购买房屋”，并自行“缴纳了该房屋的首付款、契税、公共维修基金等费用并按期偿还银行贷款”以及签订了“协议书”。对我支付的购房首付款、偿还的购房银行贷款、偿还给隋敏的垫资款却只字不提。而此时北京市第二中级人民法院正在进行二审审判（相关第二诉），但处于（2010)二中民终字第9998号民事判决尚未于2010年7月19日作出之前的时间段。可是，隋敏却没有向正在审理双方产权纠纷的北京市第二中级人民法院提出任何该房屋为“共同共有”的法律主张、表示或抗辩。第九、隋敏于2010年5月11日（此为相关第三诉）起诉我后，中国人民解放军总直属队军事法院于2011年3月7日作出了(2010)军直民初字第3号民事判决，认定“隋敏诉称借用王亚红名义购买房屋，无事实法律依据”驳回了其诉讼请求。第十、隋敏不服（2010)军直民初字第3号民事判决，提出上诉。2011年7月21日，中国人民解放军军事法院以“原判决违反程序可能影响案件正确判决”为由，作出（2011)军民终字第1号民事裁定书，撤销原判并发回重审（此为相关第四诉)。第十一、2011年12月20日，中国人民解放军总直属队军事法院另行组成合议庭，经重审后作出了（2011)军直民初字第3号民事判决（此为相关第五诉)，认定“被告（王亚红）依法取得诉争房屋所有权证，是该房屋的所有权人。原告（隋敏）依据的《协议书》，其内容和注明的签署日期，均与法庭查明的事实不符，矛盾之处有悖常理……故原告的诉讼请求，本院不予支持。原告支付的购房部分首付款及发生的其他费用，可另行主张权利。”驳回了隋敏的全部诉讼请求。由于我在当庭己经明确表示，该“原告（隋敏）支付的购房部分首付款及发生的其他费用”系双方之间的借贷关系，且我已经偿还完毕。同时，该审判决已经驳回了隋敏的全部诉讼请求。所以，我对该审判决中的“原告支付的购房部分首付款及发生的其他费用，可另行主张权利”这一观点才没有持有异议。因为，我是主张该“原告（隋敏）支付的购房部分首付款及发生的其他费用”与我之间所产生的债权债务关系已经消灭的，所以并不担心隋敏“另行主张权利”。我方认为，该审判决已经支持了己方“（王亚红）依法取得诉争房屋所有权证，是该房屋的所有权人”的主张。所以，没有必要提起上诉。第十二、隋敏再次不服（2011)军直民初字第3号民事判决，提出上诉。2012年8月8日，中国人民解放军军事法院历经半年时间，二审后作出（2012)军民终字第1号民事判决书（此为相关第六诉)。该判决所认定的事实与一审并无不同。但是其“本院认为……上诉人隋敏对诉争房屋权属持有异议，可另行主张权利。本案现有证据不足以证明《协议书》内容真实有效，原审法院不认可该《协议书》效力，有事实和法律依据”与原审“原告支付的购房部分首付款及发生的其他费用，可另行主张权利”的定性，有着明显差异。尽管该判决内容“上诉人隋敏对诉争房屋权属持有异议，可另行主张权利”的定性，与一审“原告支付的购房部分首付款及发生的其他费用，可另行主张权利”有着明显差异，但是该判决的最终结果仍然是“驳回（隋敏）上诉，维持原判”。我方认为，虽有上述差异，但是并不影响该判决的最终结果。同时，该判决系二审裁判，属于终审判决。故此，无需再节外生枝，缠诉累诉，浪费司法资源。第十三、2012年8月20日，由于（2010)二中民终字第9998号民事判决在北京红印象文化传播有限公司擅自将诉争房屋转交隋敏使用的情况下，已经无法执行。我不得不将隋敏、北京红印象文化传播有限公司同时诉诸于北京市丰台区人民法院，案由为排除妨害纠纷。由于隋敏的故意阻挠，以种种方式拒不接收人民法院的传票，最后迫使人民法院以公告的方法送达并开庭审理。隋敏、北京红印象文化传播有限公司经人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故2013年10月11日，北京市丰台区人民法院作出（2012)丰民初字第22286号民事判决（此为相关第七诉)。限令其于判决生效之日起一个月内腾空诉争房屋，并向我支付房屋使用费十万元整。由于隋敏及北京红印象文化传播有限公司均未提起上诉，（2012)丰民初字第22286号民事判决于2014年1月14日发生法律效力。目前，该案已经执行完毕。第十四、（2012)丰民初字第22286号民事判决于2014年1月14日发生法律效力并进入执行程序一年后，隋敏才分别于2015年1月27日、2015年2月15日向中国人民解放军总直属队军事法院提起两个诉讼。其一为本案“共有纠纷”（此为相关第八诉)，其二为另案“追偿权纠纷”（此为相关第九诉)。2016年8月29日，中国人民解放军总直属军事法院依法宣判。具体情况如下：（1）2016年8月22日作出的（2015)军直民初字第2号民事判决，驳回了隋敏的诉讼请求（“追偿权纠纷”，此为相关第九诉，起诉日期在后，但是立案号却在前）。（2）2016年8月22日作出的（2015)军直民初字第3号民事判决，支持了隋敏的诉讼请求（“共有纠纷”，此为相关第八诉，起诉日期在前，但是立案号却在后），认定诉争房屋为“共有”，并作出了相应的分割。而且这两次裁判，李毅法官均为合议庭成员，并担任判决长。第十五、我不服（2015)军直民初字第3号民事判决，提出上诉。2017年8月31日，中国人民解放军军事法院作出（2016)军民终5号民事裁定书（此为相关第十诉)，裁定：（1）撤销（2015)军直民初字第3号民事判决；（2）本案移交北京市丰台区人民法院处理。以上，为本案的全部事件背景和法律事实，相关事实与证据均记录在案。二、一审判决认定事实、采信证据均有严重错误，具体情形如下：1.因我与隋敏仅为一般朋友关系，如系双方“共同购房”，为何2006年9月6日的《商品房预售合同》中没有隋敏的本人签名？况且该合同从头至尾均未出现双方“共同购买房屋”的意思表示。按照隋敏在以往及本次诉讼中的陈述，其也始终坚持“借用王亚红姓名购买房屋”的意思表示，完全排除了其与我“共同购买房屋”的可能性。也就是说，当时购买诉争房屋时，隋敏根本就不存在与我“共同购买房屋”的意思表示。但是，一审判决却替隋敏认定了其当初的意思表示就是“共同购买房屋”。2.因我与隋敏仅为一般朋友关系，如系双方“共同购房”，为何在2006年9月27日的《个人住房借款合同》中仍旧没有出现隋敏本人的签名？按照隋敏在以往及本次诉讼中始终坚持的陈述，其既然是“借用王亚红姓名购买房屋”，那么其就应当承担偿还银行贷款的义务。但是，本次及以往历次诉讼查明的事实却是，仅仅系我一人偿还的银行贷款。相反，隋敏却没有任何证据可以证明其承担了银行贷款的偿还义务。那么，本案一审判决又是依据什么证据来认定隋敏是与我“共同购买房屋”的呢，这明显有悖于常情事理的推论，且在隋敏始终不承认与我“共同购买房屋”，仅仅是“借用王亚红姓名购买房屋”的意思表示下，一审判决是如何推导出这一结论的？3.在诉争房屋引发至今的全部十个诉讼纠纷当中，我始终如一地坚持该房屋的部分首付款为隋敏垫付及代为支付，并且我己经偿还完毕。相关证据早已提交，并被数次质证，其真实性无疑。一审判决凭什么来判断并认定，我及兄嫂在购房前后的汇款行为与当初购房时隋敏垫付及代为支付部分首付款与契税的行为无关、与本案无关？在我已经澄清并举证证明：王亚红及其兄嫂，在购房前后，总共给隋敏汇款426000元，其中包含了隋敏垫付及代为支付的全部款项，即隋敏垫付及代为支付的首付款与契税共计294849.88元(其余131150.12元为隋敏向王亚红等人的借贷）。这种情形下，一审判决依据什么证据和事实，来认定我及兄嫂426000元的巨额汇款行为，全部是与隋敏的“其他经济往来”？一审判决在没有任何证据支持的情形下，仅凭隋敏的单方陈述就轻易地认定这426000元巨款全部是王亚红与隋敏的“其他经济往来”，并与本案无关，这是有悖常理的。4.本案事实根本不是一审判决认定的“原、被告双方一起去买房”，而是我在购房时，由我兄嫂提前向隋敏作了部分汇款，不足部分向隋敏借款，共同构成的隋敏出资的部分首付款，并随后由我清偿。双方在由谁购房、由谁偿还银行贷款、由谁享有房屋产权的问题上毫无争议。相关事实与证据明晰、确凿。隋敏的诉讼请求与陈述及证据，自相矛盾，逻辑混乱。一审判决却对上述法律事实、确凿证据等完全无视，片面、主观地认定为“原、被告双方共同买房”，这是违反法律规定的严重错误。5.在本案当中，“借用王亚红姓名购买房屋”与“双方共同购买房屋”是完全相悖的两个不同的法律关系，也是完全不同的当事人意思表示。一审判决无任何理由可以认定隋敏当初的真实意思表示为“双方共同购买房屋，共同共有”，一审判决对我始终如一的“向隋敏借贷垫付部分房款”的陈述及全部的证据和事实视而不见。联系本案基本事实，可以发现：直到2010年5月11日，隋敏第一次向中国人民解放军总直属队军事法院起诉我时为止。在我当初购房之日，隋敏代为垫付（支付）部分首付款行为的真实意思表示从来就不是所谓“双方共同购买房屋”。三、原审判决对事实的认定，法律的适用等还存在以下严重错误。具体情形如下：1.本案违反了“一事不再审”的司法原则。隋敏起诉所依据的事实和理由与此前生效的法律文书所审结的事实和理由完全相同，本次诉讼所涉及的诉讼标的也与此前生效的法律文书所审结并查明后判决的标的完全相同。即，隋敏本次起诉，既没有新的事实，也没有新的证据，更没有新的诉讼标的。变化的仅仅是立案案由和其陈述理由。所以，隋敏的行为完全违反了我国诉讼制度中“一事不再理”的原则，是明显的缠诉，应当依法予以驳回其无理主张。他应当另案起诉其垫付购房款的纠纷，而非房屋所有权的纠纷。2.一审判决明显受到了（2015)军直民初字第3号民事判决书的影响。3.一审法院认为“王亚红当时是正营职干部，不可能偿还每月的贷款”及“王亚红不能说清转入其银行卡内钱的来源”等认定是罔顾事实。一审案件中隋敏与张建华的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，其对诉争房屋没有共有权。我国对不动产施行权属登记制度，我于2008年2月1日取得了相关房屋的产权证书，不仅支付了首付款，而且一直在偿还购房贷款，承担与该房屋有关的全部权利义务。隋敏不仅出示了从我处偷取的购房手续，还陈述了虚假事实，其于购房时支付的25万元及契税等属于与我之间另外的债权债务关系，与诉争房屋所有权无关，且我也早已还清，现双方之间并无债权债务关系。综上所述，由于一审法院认定事实严重错误、对证据的理解与采信亦严重错误，从而错误地适用了法律，从而导致了错误的一审判决，应当予以纠正。隋敏辩称：同意一审判决，不同意王亚红的上诉请求。一审法院认定的隋敏与王亚红有共同购买本案诉争房屋的合意的事实无误，证据清晰，请求法院维持原判。张建华向法院提交答辩意见称：同意一审判决，不同意王亚红的上诉请求。王亚红的上诉理由不过是对一审答辩意见的重复，一审法院对案件事实分析充分，是公正的。隋敏向一审法院起诉请求：1.请求依法确认隋敏就北京市丰台区宋家庄路XXX3A07室房屋（以下简称3A07室房屋）中享有的所有权份额；2.按照法院已经认定的隋敏、王亚红的出资比例，对该房屋依法进行分割。张建华向一审法院起诉请求：请求将隋敏对诉争房屋所占份额的二分之一判归张建华所有，并依法对诉争房屋进行分割。一审法院认定事实：隋敏和张建华曾系夫妻，双方于1985年登记结婚，于2012年12月11日离婚。隋敏与王亚红于2005年相识，随后确立恋爱关系。2006年9月6日，王亚红与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购买3A07室房屋，约定购房款为1324241.38元，首付款为405122.64元。合同签订后，王亚红从自己持有的尾号为94328的中国工商银行牡丹灵通卡中支付首付款150000元，隋敏从自己持有的尾号为84111的中国农业银行金穗借记卡和尾号为89386的中国工商银行牡丹灵通卡中共支付首付款255122.64元。2006年9月6日、10月16日，王亚红支付了购房的产权费39782.24元、印花税663元和公共维修基金26485元。2006年11月24日，长缨利剑清水园有限责任公司用支票交纳了购房的契税39727.24元，该公司负责人名章为隋敏。2006年9月27日，王亚红与中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行签订了《个人住房借款合同》，约定以3A07室房屋作抵押，贷款920000元，贷款期限自2006年9月27日起至2026年9月27日止，还款账户为王亚红持有的尾号为22565的建设银行储蓄卡。2016年3月7日，中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行为王亚红出具《资金交易查询》和《中国建设银行个人贷款结清证明》，记载王亚红在该行的个人贷款920000元已于2016年3月7日结清，累计还本920000元，累计还息396073.4元。2008年2月1日，北京市丰台区建设委员会签发了3A07室房屋的所有权证，登记所有权人为王亚红。另查，王亚红之嫂郭平侠于2005年9月19日向隋敏名下的尾号为89386的中国工商银行账户中汇入50000元。王亚红之兄王亚明于2005年9月20日向隋敏名下的尾号为89386的中国工商银行账户中汇入60000元。王亚红于2007年3月至12月先后以现金存款、银行卡转账方式向隋敏名下的尾号为27366的中国建设银行账户中汇入314000元；于2007年6月27日向隋敏之子隋京名下的尾号为73843的中国建设银行账户汇入2000元。庭审中，隋敏提交《协议书》一份，内容为：“甲方隋敏（身份情况略）乙方王亚红（身份情况略）经过双方友好协商关于隋敏借用王亚红姓名购买北京市丰台区宋家庄路XXX3A07室房产一事达成如下协议。一、乙方认可该房产为甲方所有，因购房需要向银行贷款，甲方年龄不具备向银行贷款20年资格，所以借用乙方名义用于购买此房产。二、购房所需月供均有甲方支付，乙方不负担任何费用和其他法律责任。三、乙方协助甲方将该房产过户给甲方的儿子隋京。四、双方其他未尽事宜另行解决。五、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签章生效。”甲方落款处盖有“隋敏之印”，乙方落款处盖有“王亚红之印”，落款日期为2009年2月24日。王亚红对上述协议书的真实性不予认可，主张隋敏曾在2008年趁其不在，擅自撞门进入其宿舍拿走其印章，并提交证人刘某的书面证言和中国人民解放军后勤指挥学院学术研究部于2010年8月11日出具的《说明》为证。隋敏否认王亚红的主张和证据。隋敏提交其与王亚红、秦燕、协理员等人于2009年11月15日在中国人民解放军后勤指挥学院学术研究部政治协理员办公室的谈话录音一份，在该录音中，王亚红承认其与隋敏共同投入资金购买了涉案房屋，隋敏投入了首付和装修，协理员建议王亚红与隋敏签署调解协议，写明涉案房屋为双方共同财产，王亚红表示拒绝。王亚红对上述录音真实性未持异议，但主张是在其不知情的情况下偷录，且具有诱导性，不能证明王亚红自认隋敏是该房屋的共有权人。再查，王亚红于2009年以所有权确认纠纷为由，将北京红印象文化传播有限公司（以下简称红印象公司，红印象公司法定代表人王菊荣系隋敏之母）诉至北京市丰台区人民法院，主张红印象公司自2006年12月28日起向其租赁3A07室房屋，自2008年8月后一直拖欠租金，故请求判令红印象公司搬出3A07室房屋。北京市丰台区人民法院于2009年12月18日作出（2009）丰民初字第24732号民事判决书，判决北京红印象文化传播有限公司于判决生效后二十日内将坐落于北京市丰台区XXX3A07室房屋腾空，并交付给王亚红。红印象公司不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2010年7月19日作出（2010）二中民终字第9998号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。隋敏于2010年以房屋所有权确认纠纷为由，将王亚红、隋京诉至中国人民解放军总直属队军事法院，主张其借用王亚红之名购买3A07室房屋，请求判令王亚红按《协议书》的约定将3A07室房屋过户给隋京。中国人民解放军总直属队军事法院于2011年3月7日作出（2010）军直民初字第3号民事判决书，判决驳回隋敏的诉讼请求。隋敏不服一审判决，提起上诉。中国人民解放军军事法院于2011年7月21日作出（2011）军民终字第1号民事裁定书，裁定：一、撤销中国人民解放军总直属队军事法院(2010)军直民初字第3号民事判决；二、发回中国人民解放军总直属队军事法院重审。发回重审后，中国人民解放军总直属队军事法院于2011年12月20日作出（2011）军直民初字第3号民事判决书，案由变更为合同纠纷，法院认为现有证据和庭审查明的事实，不足以证明该《协议书》真实有效，故隋敏的诉讼请求不予支持，隋敏支付的购房部分首付款及发生的其他费用，可另行主张权利，最终判决驳回隋敏的诉讼请求。中国人民解放军军事法院于2012年8月8日作出（2012）军民终字第1号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。王亚红于2012年以物权保护纠纷为由，将隋敏、红印象公司诉至北京市丰台区人民法院，主张红印象公司自（2010）二中民终字第9998号民事判决书作出后，在执行过程中擅自将3A07室房屋交给隋敏个人使用，隋敏在（2012）军民终字第1号民事判决书作出后，仍继续占用3A07室房屋，故请求判令隋敏立即搬出3A07室房屋并赔偿房屋占用费10万元，红印象公司承担连带赔偿责任。北京市丰台区人民法院于2013年10月11日作出（2012）丰民初字第22286号民事判决书，判决：一、被告隋敏于本判决生效之日起一个月内将坐落于北京市丰台区XXX3A07室房屋腾空，并交付给王亚红。二、被告隋敏、被告北京红印象文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告王亚红房屋使用费十万元。该一审判决作出后，双方均未上诉，该一审判决于2014年1月14日生效。隋敏于2015年3月9日以共有纠纷为由，将王亚红诉至中国人民解放军总直属队军事法院，请求确认该房屋中其所享有的份额并进行分割。在该案中，张建华被追加为共同原告。案件审理过程中，因军事法院建制调整，该案由中国人民解放军总直属军事法院继续审理，并于2016年8月22日作出（2015）军直民初字第3号民事判决书，判决：一、北京市丰台区宋家庄路XXX3A07室为原告隋敏、追加原告张建华及被告王亚红按出资额按份共有。原告隋敏享有的份额为9.635%，追加原告张建华享有的份额为9.635%，被告王亚红享有的份额为80.73%。二、驳回原告隋敏及追加原告张建华的其他诉讼请求。王亚红、张建华不服一审判决，提起上诉。中国人民解放军军事法院2017年8月31日作出（2016）军民终5号民事裁定书，裁定：一、撤销中国人民解放军总直属军事法院（2015）军直民初字第3号民事判决；二、本案移送北京市丰台区人民法院处理。由此，形成本案。在（2015）军直民初字第3号民事案件中，王亚红主张隋敏支付的25万元首付款是其购房时向隋敏的借款，并非隋敏对房屋的出资。隋敏主张王亚红在红印象公司担任会计，王亚红及其兄嫂向其银行卡内存入、转入的钱都是红印象公司的收入，与本案无关；王亚红当时是正营职干部，每月2600元的工资，不可能偿还每月6千多元的房贷；王亚红不能说清转入其银行卡内钱的来源，也没有依据证明其支付的25万元首付款是王亚红向其借款；房贷并非由王亚红一人偿还，2009年其向军事法院起诉后，王亚红通知银行不允许其还贷，故其终止还贷，此后才由王亚红还贷。张建华主张，王亚红提交的现金存款凭条等虽然能够证实向隋敏银行卡内存钱、转款，但不能证明这些钱是用于偿还隋敏的购房款；王亚红兄嫂于2005年9月19日和9月20日向隋敏汇款，当时尚未购房，隋敏和王亚红的关系也未达到一起购房的程度，该汇款不能认定为王亚红偿还隋敏欠款；王亚红是红印象公司的会计，王亚红存入隋敏账户的钱款不能证明是王亚红的合法财产，更不能证明是王亚红个人所有，且汇款发生时间均为2007年的6至9月，这段时间王亚红不可能存有42万余元的存款，如果有笔钱，王亚红完全可以单独购买房屋，也不用隋敏进行出资；从付款来看，王亚红付的是15万元整数，而隋敏付的是零头，房屋的契税、装修、基金都是隋敏支出的，这更说明隋敏主张买房的真实意思表示，故王亚红并非是个人买房，仅仅是以她个人名义进行的购买，因此，不能否定隋敏和王亚红对房屋共同共有的性质。一审法院认为,因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。首先，关于本案诉讼是否违反“一事不再理”原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，后诉与前诉只有在同时满足相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求的情况下，才符合“一事不再理”的规定。本案原、被告与前诉不尽一致；本案隋敏的诉讼请求是按出资份额确认诉争房屋所有权并对诉争房屋进行分割，诉讼标的是诉争房屋的部分所有权。这些与前诉隋敏要求确认借名买房，要求王亚红履行《协议书》并将诉争房屋全部产权过户给隋京的诉讼标的和诉讼请求均不相同；更与前诉王亚红起诉红印象公司和隋敏腾退房屋、支付房屋占有使用费明显不同。因此，王亚红要求以违反“一事不再理”原则，驳回隋敏、张建华起诉的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。其次，关于隋敏是否与王亚红共同出资购房，王亚红买房时与隋敏为恋爱关系，王亚红支付首付款150000元，隋敏支付首付款255122.64元。随后，王亚红支付了购房的产权费39782.24元、印花税663元和公共维修基金26485元，隋敏支付了购房的契税39727.24元。对于隋敏支付的购房费用，双方未明确约定。王亚红主张系借款，但未提供充分证据证明双方达成了借款之合意；王亚红之兄嫂在王亚红购房前向隋敏汇款11万元，王亚红主张是替其还购房款，但未举证证明该借款发生的时间、金额等事实，且王亚红若在购房前需借款，其兄嫂亦可将钱直接汇入王亚红账户,故不能认定为其兄嫂替其还购房款；王亚红于2007年3月至12月先后以现金存款、银行卡转账方式向隋敏账户汇入314000元，其中约30万元系以现金存款方式存入隋敏账户中，王亚红主张系还购房款，但其未合理解释其所存现金的来源，不能排除双方存在其他经济往来的可能性，故法院对王亚红借款买房的主张不予采信，应认定隋敏与王亚红共同出资购房。再次，关于如何确定隋敏、张建华、王亚红对涉案房屋的所有权份额，根据《中华人民共和国物权法》的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。隋敏、王亚红对涉案房屋的共有方式和各自份额均未进行约定，应视为按份共有。同时，因购买涉案房屋系在隋敏与张建华婚姻关系存续期间，双方对婚内财产没有特别约定，隋敏支付的款项属于夫妻共同财产，现隋敏与张建华已离婚，张建华应享有隋敏对诉争房屋份额的二分之一。综上，隋敏、张建华请求确认其对诉争房屋的所有权份额，符合法律规定，法院予以支持。经查明，涉案房屋实付首付款为405122.64元，还贷共计1316073.40元，房屋总价款为1721196.04元。隋敏支付首付款255122.64元，隋敏主张其偿还了部分贷款，未提交证据，法院不予采信，故隋敏占比14.82%；王亚红支付首付款和贷款共计1466073.40元，占比85.18%。张建华要求享有隋敏对该房屋份额的二分之一，法院予以支持。隋敏、张建华请求分割房屋，但未就诉争房屋的市值提交评估或鉴定报告，亦未向法院提出评估或鉴定申请，故分割诉争房屋的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。综上所述，一审法院于2020年1月15日判决：一、北京市丰台区宋家庄路XXX3A07室为隋敏、张建华及王亚红按出资额按份共有，隋敏享有的份额为7.41%，张建华享有的份额为7.41%，王亚红享有的份额为85.18%；二、驳回隋敏、张建华的其他诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。王亚红坚持主张其与隋敏之间是债权债务关系而非隋敏出资购房。本院认为,共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中关于隋敏与张建华是否对于涉案房屋享有共有权利问题，根据查明的事实，涉案房屋购房费用中王亚红支付首付款150000元，隋敏支付首付款255122.64元。随后，王亚红支付了购房的产权费39782.24元、印花税663元和公共维修基金26485元，隋敏支付了购房的契税39727.24元。现王亚红虽主张隋敏支付的款项为借款，但在诉讼中并未提交双方存在借款合意的证据。此外，关于王亚红之兄嫂在王亚红购房前向隋敏汇款的用途，王亚红主张是替其还购房款，但未举证证明该借款发生的时间、金额等事实，且王亚红若在购房前需借款，其兄嫂亦可将钱直接汇入王亚红账户,故不能认定为其兄嫂替其还购房款。王亚红2007年3月至12月先后以现金存款、银行卡转账方式向隋敏账户汇入314000元，其中约30万元系以现金存款方式存入隋敏账户中，王亚红主张系还购房款，但其未合理解释其所存现金是否与购房有关，在不能排除双方存在其他经济往来的可能性的情况下，仅凭王亚红单方陈述无法证实该款项系王亚红返还隋敏购房款。根据上述事实及证据，一审法院对王亚红所主张其向隋敏借款买房的主张不予采信，认定隋敏与王亚红共同出资购房并无不当。鉴于隋敏与王亚红共同出资购房，在隋敏、王亚红对涉案房屋的共有方式和各自份额均未进行约定的情况下应视为按份共有。因购买涉案房屋系在隋敏与张建华婚姻关系存续期间，双方对婚内财产没有特别约定，隋敏支付的款项属于夫妻共同财产，现隋敏与张建华已离婚，张建华应享有隋敏对诉争房屋份额的二分之一。综上，隋敏、张建华请求确认其对诉争房屋的所有权份额于法有据，本院予以支持。一审法院根据王亚红与隋敏出资比例确定隋敏占比14.82%；王亚红占比85.18%并无不当。现张建华要求享有隋敏对该房屋份额的二分之一，本院予以支持。关于隋敏、张建华请求分割房屋的诉请，鉴于二人未就诉争房屋的市值提交评估或鉴定报告，亦未向法院提出评估或鉴定申请，故分割诉争房屋的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于王亚红所提,一审法院受理此案违反“一事不再理”原则的上诉主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，后诉与前诉只有在同时满足相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求的情况下，才符合“一事不再理”的规定。本案原、被告与前诉不尽一致；本案中隋敏的诉讼请求是按出资份额确认诉争房屋所有权并对诉争房屋进行分割，诉讼标的是诉争房屋的部分所有权。这些与前诉隋敏要求确认借名买房，要求王亚红履行《协议书》并将诉争房屋全部产权过户给隋京的诉讼标的和诉讼请求均不相同；更与前诉王亚红起诉红印象公司和隋敏腾退房屋、支付房屋占有使用费明显不同。因此，王亚红要求以违反“一事不再理”原则，驳回隋敏、张建华起诉的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，王亚红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20291元，由王亚红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孟 龙审 判 员  刘苑薇审 判 员  何江恒二〇二〇年八月二十四日法官助理  谢 静书 记 员  祝 石