北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终909号上诉人（原审原告）：梁昱民，男，1979年3月7日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京首钢城运控股有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼1层21号。法定代表人：王学明，董事长。委托诉讼代理人：赵国龙，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋薇，北京厚大合川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京首嘉钢结构有限公司，住所地北京市通州区西集镇服装服饰园区26号。法定代表人：王学明，董事长。委托诉讼代理人：赵国龙，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋薇，北京厚大合川律师事务所律师。上诉人梁昱民因与被上诉人北京首钢城运控股有限公司（以下简称城运公司）、被上诉人北京首嘉钢结构有限公司（以下简称首嘉公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁昱民上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁昱民一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。审判程序错误，适用法律错误。梁昱民于2017年3月1日起接受城运公司安排工作管理，梁昱民与城运公司建立了事实劳动关系。梁昱民于2017年6月15日被城运公司委派担任贵阳首钢智能工程技术有限公司（以下简称贵阳智能公司）副总经理代理总经理职务。城运公司要求梁昱民与其子公司首嘉公司签订合同，但梁昱民不同意。梁昱民补签了城运公司的劳动合同，梁昱民签字按手印后，城运公司拿去盖章，2018年1月31日领取合同时，补签合同已经被迫、被欺骗成为首嘉公司劳动合同。此后，城运公司强行清空梁昱民办公室、毁灭证据，调岗降薪，伪造合法解除的假象。梁昱民在贵阳工作时，城运公司就已经开除梁昱民。为了维护梁昱民的合法权益，请求二审法院予以改判。城运公司与首嘉公司辩称，认可一审判决，请求驳回梁昱民的上诉请求。梁昱民向一审法院起诉请求：1、确认梁昱民与城运公司于2017年3月1日至2018年12月28日期间存在事实劳动关系。2、确认2017年3月1日至2018年12月28日城运公司与梁昱民未签劳动合同违法，城运公司依法与梁昱民补签无固定期限劳动合同。3、确认城运公司违法解除梁昱民劳动关系行为无效。4、确认梁昱民与首嘉公司签订的劳动合同无效。5、自2018年1月25日起恢复梁昱民在城运公司项目管理中心技术总工程师岗位。6、自2018年1月11日起恢复梁昱民贵阳智能公司副总经理代理总经理职务。7、复印2017年3月至2018年1月期间与争议有关事项由用人单位掌握管理的证据。8、判令城运公司执行2017年4月12日签订的《立体停车库产业运营管理阶段性目标及薪酬福利》。9、判令城运公司支付2017年3月1日至2O18年1月31日的薪酬差额及赔偿金共计983300元。10、判令城运公司支付2017年3月1日至2018年2月28日未支付的第三笔报销费用及赔偿金78086元。11、判令城运公司支付2017年6月15日至2018年2月6日野外工作补偿金27000元。12、判令城运公司支付2017年6月15日至2017年9月15日高温酷暑补偿金2760元。13、判令城运公司支付2017年11月10日至2018年1月30日野外低温御寒补偿金2400元。14、判令城运公司支付2017年3月1日至2018年2月1日双休日加班、法定节假日加班补助158904元。15、判令城运公司支付2017年3月1日至2018年2月1日加班餐费840元。16、判令城运公司支付2017年3月1日至2018年2月1日差旅补助138500元。17、判令城运公司支付2017年3月1日至2018年2月1日车补和通讯补贴23400元。18、判令城运公司支付2017年6月15日至2018年2月1日子女教育补助费21120元。19、判令城运公司支付2017年6月15日至2018年2月1日赡养父母补助费21000元。20、判令城运公司支付2017年年终奖100000元。21、判令城运公司支付2017年3月1日至2018年2月28日工会职工福利补偿金4000元。22、判令城运公司支付2017年3月1日至2018年3月28日的合同制职工合同补贴21830元。23、判令城运公司支付2017年3月至2019年2月没有签订劳动合同的双倍赔偿金100万元。24、判令城运公司支付试用期超期试用梁昱民应补发的工资差额和赔偿金916000元。25、判令城运公司支付《敬业保密协议》补偿费360000元。26、判令城运公司支付2017年3月1日至2018年1月31日期间，城运公司销毁梁昱民没有来得及报销的差旅、招待、临时办公等单据费用58600元。27、判令城运公司支付2017年4月至2018年2月恶意无故克扣工资44809元及赔偿金111146元。28、判令城运公司支付梁昱民变更其名下的空壳公司而产生的差旅、办事等费用9120元。29、判令城运公司支付2018年2月至判决生效恢复劳动关系之日止的工资和福利706250元。30、判令城运公司支付2017年3月-2019年2月少交、断交的五险一金产生的各项费用164400元。31、判令城运公司支付精神损失补偿费50000元。32、判令城运公司根据《个人图纸资料有偿使用协议》约定，支付2017年3月1日至2017年12月31日期间，使用梁昱民所有图纸补偿金392980元，并立即停止使用相关图纸。33、判令城运公司支付2018年2月12日城运公司强行窃取梁昱民的个人资料损失补偿费412800元。34、判令城运公司因断缴五险一金造成不可挽回的严重损失564320元。35、判令城运公司支付因劳动纠纷造成梁昱民财产等损失662000元。一审法院认定事实如下：梁昱民（乙方）与首嘉公司（甲方）签订《劳动合同书》载明：“合同期限为固定期限，于2017年3月1日生效至2020年2月28日终止；经甲乙双方约定本合同的试用期为6个月，自合同生效之日起至2017年8月31日止；乙方在试用期期间的工资不低于约定工资标准的80%，并不低于北京市最低工资标准；甲方安排乙方执行标准工时工作制度；甲方每月20日前以货币的形式支付乙方工资；签订日期：2017年3月1日”。梁昱民在合同上签字并捺手印，首嘉公司加盖了单位公章以及法定代表人印章。梁昱民收到的《员工录用通知书》载明“试用期6个月，试用薪资20000元/月”。自2017年3月起，梁昱民在首嘉公司的办公场地进行工作。首嘉公司通过华夏银行北京支行向梁昱民以银行转账的方式发放了2017年3月至2018年1月的工资。梁昱民的工资分为基本工资和绩效工资，应发工资为2万元，并未区分试用期工资。梁昱民入职首嘉公司时，为贵州创宇昱民科技有限公司股东及法定代表人。梁昱民担任的技术总工属于高管职务，首嘉公司根据《国有企业领导人员廉洁从业若干规定》要求梁昱民断绝与贵州创宇昱民科技有限公司之间关系。2017年3月10日，梁昱民作出《关于贵州创宇昱民科技有限公司注销承诺》载明：“本人郑重承诺：在三个月内将贵州创宇昱民科技有限公司注销完毕，入职后严格遵守企业的各项规章制度，特别是《保密协议》中的各项规定。如因未按承诺时限将公司注销完毕，以及有违反公司管理制度和保密规定的，愿意接受公司的检查监督、处罚，直至追究法律责任”。由于梁昱民并未办理贵州创宇昱民科技有限公司的注销手续，2017年6月14日，梁昱民应单位要求再次作出承诺：“本人承诺于2017年9月14日前完成贵州创宇昱民科技有限公司转让给非直系亲属的相关手续，如未按期完成，愿承担由此产生的一切后果”。此后，梁昱民只办理了贵州创宇昱民科技有限公司法定代表人变更手续，至今仍为该公司股东。2017年6月14日，中共北京首钢城运控股有限公司委员会作出《关于梁昱民同志职务变动的通知》（首城运党发（2017）10号）“经北京首钢城运控股有限公司党委扩大会议研究决定：梁昱民同志为贵阳首钢智能工程技术有限公司副总经理人选，专职负责工厂前期筹备、设备采购、技术研发、生产制造管理等方面工作”。2017年6月至2018年1月，梁昱民到贵阳智能公司工作。2018年1月29日，首嘉公司下发《关于梁昱民同志职务变动的通知》，该通知载明：“经研究决定：解聘梁昱民同志北京首嘉钢结构有限公司技术总工职务”。2018年1月30日，首嘉公司下发《工作岗位调整通知书》，将梁昱民的工作岗位调整为立体停车库设备维保，要求梁昱民于2018年2月1日到岗工作。梁昱民对于解聘技术总工职务以及调整职务有异议，一直未按首嘉公司调整的新岗位到岗工作。2018年2月6日，首嘉公司做出《旷工通知书》，载明：“因您未按照公司安排到维保部上班，自2018年2月1日起，已连续旷工3天，如连续旷工7天，按照《考勤管理办法》第五条第二款规定，公司将与您解除劳动合同”。2018年2月11日，首嘉公司向梁昱民发出《解除劳动合同通知书》。载明：“因您未按照公司的要求时间（2018年2月1日）到维保部上班，自2018年2月1日至2018年2月10日，已连续旷工7日。按照《考勤管理办法》第五条第二款，公司决定与您解除劳动合同，请您在两天内，到公司组织人事部办理劳动合同解除和工作交接手续，逾期不办理手续者责任自负”。2018年1月29日，梁昱民向石景山区劳动保障监察队反映其未签订劳动合同一事。首嘉公司在接到劳动保障监察队通知后，提交了双方签订的劳动合同。梁昱民主张其与城运公司签署的合同，对方将合同换页，伪造了其与首嘉公司的劳动合同。对此梁昱民未提供证据证实。2018年2月7日，梁昱民向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求城运公司:1、恢复城运公司技术总工程师岗位和薪酬（年薪50万元），恢复单边取消的贵阳智能公司总经理职位，代理总经理主持该公司工作，薪酬按照约定的文件50万元/年结算2017年工资，2018年1月至2020年2月按此薪酬执行;2、支付2017年3月1日至2018年2月7日薪酬差额300000元；3、支付2017年3月1日至2018年2月7日未填写报销单的差旅费用8373元；4、支付2017年3月1日至2018年2月7日明确核账后已报销完未支付的第三笔报销费用2481元；5、支付2017年6月15日至2018年2月7日野外工作补偿金24000元；6、支付2017年6月15日至2018年9月15日高温酷暑补贴金2700元；7、支付2017年11月20日至2018年1月31日野外低温御寒津贴2400元；8、支付2017年3月1日至2018年2月7日双休日加班、法定节假日加班补助56817元；9、支付2017年3月1日至2018年2月7日（按照每天400元左右的标准）差旅补助39000元；10、支付2017年3月1日至2018年2月7日加班餐费570元;11、支付2017年3月1日至2018年2月7日车补和通讯补贴14400元；12、支付2017年6月15日至2018年2月7日子女教育补助费7500元；13、支付2017年6月15日至2018年2月7日赡养孝敬父母补助费12500元；14、支付2017年3月1日至2017年10月1日单位使用个人所有的图纸补偿160500元，并要求城运公司立即停止使用相关图纸；15、支付2017年3月1日至2018年2月7日年终奖一般10万元左右；16、支付2017年3月1日至2018年2月7日工会职工福利补偿金4000元；17、支付2017年3月至2018年3月12日合同制职工的工资性补贴、书报费、高级知识分子特殊津贴、副食品价格补贴（含肉类等价格补贴）、粮价补贴、煤价补贴、房贴、水电贴等共计21830元；18、支持补发2017年3月至2018年1月31日的工资条，核对每月的工资结算；19、支持检验、复印有梁昱民签字的每月考勤（工作签到簿）；20、支持复印有梁昱民签字的《工资薪酬文件》、《任职协议书》、《岗位协议书》；21、支付2017年3月至2018年2月未签劳动合同双倍工资补偿金50万元；22、支持试用期2个月要求，撤销试用期6个月的规定，支持补足2017年5月1日至2018年1月31日工资差额237600元，并支付法定试用期超期2017年5月1日至2018年1月31日的赔偿金457600元；23、支持查核复印2017年3月1日至2018年1月31日所有报销单；24、复印由梁昱民签字的《劳动竞业限制保密协议书》，并支付补偿，每月支付7500元，2018年2月28日至2020年2月28日24个月，共18万元；25、支付2018年2月12日城运公司销毁的资料损失补偿50万元；26、支付2018年2月12日城运公司销毁的报销单损失费用36200元；27、支付精神损失补偿50000元；28、支付2017年4月至2018年2月共10个月无故克扣工资38180元；29、支付因城运公司要求变更梁昱民名下的空壳公司的费用9120元；30、要求城运公司补签无固定期劳动合同，薪酬按照年薪50万元，福利是车补1500元，通讯补贴300元，年终奖10000元，以25000元为基础缴纳五险一金；31、支付因城运公司未与梁昱民签订劳动合同造成的各项损失20258元；32、支持按照技术总工程师岗位薪酬福利为梁昱民支付2018年2月至3月的工资和福利86900元；33、支付因城运公司单方面降低缴费基数产生的差额32200元；34、支持补缴2017年3月的五险一金。2018年3月30日，仲裁委作出京石劳人仲字[2018]第884号裁决书，裁决：驳回梁昱民的仲裁请求。梁昱民对仲裁裁决不服，向法院提起本案诉讼。另查明，首嘉公司系城运公司的全资子公司。贵阳智能公司的股东为城运公司和首钢贵阳特殊钢有限责任公司。梁昱民为证实其与城运公司有事实的劳动关系提供了加盖有“北京首钢城运控股有限公司”印章的《解除劳动合同通知书》、《立体停车库产业运营管理阶段性目标及薪酬福利》、《对任务分配通知2017年5月4日作补充说明》的原件。城运公司对梁昱民提供的上述三份证据原件的真实性提出异议，并申请进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，法院委托北京盛唐司法鉴定所对以上三份检材上的“北京首钢城运控股有限公司”的印章印文与样本上“北京首钢城运控股有限公司”的印章印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定。送检样本为城运公司提供并经法院核实的印鉴留存卡以及城运公司印章印模、《北京首钢城运控股有限公司公章样式》。2019年8月9日，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、检材1（即《解除劳动合同通知书》）、检材3（即《立体停车库产业运营管理阶段性目标及薪酬福利》）上的“北京首钢城运控股有限公司”印章印文与样本上的“北京首钢城运控股有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。2、检材2（即《对任务分配通知2017年5月4日作补充说明》）上的“北京首钢限公司”印章印文与样本上的“北京首钢城运控股有限公司”印章印文相同部位是同一枚印章盖印。《对任务分配通知2017年5月4日作补充说明》为A4纸1/3大小，为上下两部分的下半部分，加盖的骑缝章留有“北京首钢限公司”字样，注明的日期为“二〇年五月四日”（因有打孔遮挡了年份），机打内容为“1、2017年3月10日首钢城运公司下发的《关于拟定梁昱民工作岗位任务分配的通知》，城运公司聘任梁昱民为技术总工程师，利用其行业影响力提升市场竞争优势，有利于城运公司提高项目投标技术评分，提高公司投标项目的中标率。2、在试用期结束后，组织人事部提请首钢城运公司对梁昱民同志再作正式任命。3、未正式任命期间，梁昱民按照协定全面负责城运公司机械立体车库产品技术研发设计、生产运营、安调维保、贵阳各生产基地分公司、新产品引进等工作；组建商务技术支持团队。4、该任命不影响对梁昱民的考勤考核和签订的年薪50万元薪酬福利协议执行。5、单位和个人各存一半，城运公司正式任命后，收回这一半补充说明。梁昱民留存此页”。城运公司为此支付鉴定费9900元。诉讼过程中，梁昱民为证实其加班提供了其自行制作的《工作签到薄》以及梁昱民通过微信发送给单位负责考勤的工作人员《工作签到薄》的截图。对此，首嘉公司、城运公司主张梁昱民为公司高管人员，考勤管理办法不针对高级管理人员，梁昱民报考勤只是形式，且其在贵州工作期间自己制作《工作签到薄》，仅依《工作签到薄》不能证明其加班。且按照公司规定加班需要特定的审批手续。梁昱民提供其主管领导周某签字的加班单佐证其加班情况。周某到庭陈述其无权确认加班，并否认在加班单上签字。梁昱民提交的《劳动竞业限制保密协议书》复印件，城运公司对证据的真实性予以否认。梁昱民曾起诉首嘉公司、城运公司，以两公司强行清退其办公室过程中抢占、销毁梁昱民的个人资料和未报销票据为由要求两公司返还，后因证据不足，法院未支持梁昱民的诉讼请求。一审法院认为，首嘉公司系城运公司全资子公司，两家公司的办公场地在一个地址，隶属于一个党委领导之下。梁昱民与首嘉公司签订劳动合同，在合同期限内接受城运公司党委任命，被派往城运公司的关联企业任职。首嘉公司与城运公司两个关联单位存在交叉轮流使用劳动者的情形。鉴于梁昱民与首嘉公司签订了劳动合同，应当按照劳动合同确认劳动关系。故法院确认梁昱民与首嘉公司有劳动合同关系。梁昱民主张其与城运公司之间有劳动关系，要求与城运公司补签无固定期劳动合同，并要求城运公司支付未签劳动合同补偿金的诉求，于法无据，法院不予支持。梁昱民主张其与首嘉公司签订的劳动合同系被强迫被欺诈签订应属无效，因其提供的证据不足证实主张的事实，法院对于梁昱民的该项诉求不予支持。基于首嘉公司与城运公司存在交叉轮流使用劳动者的情形，梁昱民选择城运公司承担涉及给付内容的责任，法院予以支持。梁昱民入职后，应用人单位的要求书面承诺在三个月内注销其名下的贵州创宇昱民科技有限公司，后又承诺将该公司转让给非直系亲属，但梁昱民均未履行其承诺。首嘉公司在此情况下，对梁昱民进行调岗处理，有事实依据。梁昱民不同意调岗，在收到首嘉公司的《工作岗位调整通知书》后未按时到新岗位报道，亦未开展工作。首嘉公司出具的《旷工通知书》已明确告知梁昱民再不到岗工作的后果，梁昱民仍不到岗，而且首嘉公司提交的2月份考勤记录未有梁昱民的相关记录，故首嘉公司解除其与梁昱民之间劳动合同合法有据，不存在违法解除的情形。现劳动合同已解除，梁昱民主张恢复岗位、职务以及支付解除后工资薪酬的请求，法院不予支持。梁昱民与首嘉公司签订的《劳动合同书》约定，试用期六个月，试用期期间的工资不低于约定工资标准的80%。首嘉公司向梁昱民出具的入职通知也明确了试用期期限和试用薪酬的标准，除此之外，没有其他证据证实双方之间确定的工资标准。梁昱民主张其工资标准为年薪50万元，因其提供的《立体停车库产业运营管理阶段性目标及薪酬福利》上加盖的印章经鉴定并非城运公司的印章，且其提供的《对任务分配通知2017年5月4日作补充说明》，不能认定为城运公司确定梁昱民的工资标准，因此，对于梁昱民主张年薪50万元的工资标准不予采信。首嘉公司主张梁昱民的工资标准为2万元，不区分试用期，该主张与《劳动合同书》、《员工录用通知书》所载内容不符。在双方提供的证据均无法确定劳动者工资标准的情况下，为保护劳动者的权益，法院推定梁昱民超过试用期期间的工资标准为每月25000元。超过试用期期间的工资应当补发。劳动者主张加班费的，对于加班事实的存在承担举证责任。梁昱民向法院提交了《工作签到薄》及微信发送记录、加班单。根据梁昱民提供的证据，法院认为，梁昱民的证据不足以支持其加班的事实。理由为：一是梁昱民的职务属于高管，不用填报考勤记录。二是梁昱民独自长期在外地工作，《工作签到薄》系其自行制作，其加班情况无人证实。三是梁昱民的上级领导“周某”签字确认的加班单上只有“周某”签字，而未有日期，不符合领导审批习惯。且周某本人到庭否认其在加班单上签字，认为其无权审批确认加班情况。四是根据加班单的加班事由一栏统计的加班天数与下面实际加班时间一栏所标注的加班天数不一致。五是梁昱民自己制作的《工作签到薄》填写的工作地点有不属实的情形。六是根据《考勤管理办法》规定，加班需经审批，而梁昱民的加班均未经审批。综上，考虑梁昱民提供的证据存在瑕疵，其主张加班费，法院不予支持。梁昱民主张城运公司支付未报销差旅费，但不能提供其经过审批，且城运公司未支付的证据，其主张的补助，亦没有证据证实，法院对于梁昱民主张的差旅费以及补助均不予支持。梁昱民要求城运公司支付各项费用的赔偿金、野外工作补偿金、高温酷暑补偿金、野外低温御寒补偿金、加班餐费、差旅补助、车补和通讯补贴、子女教育补助费、赡养父母补助费、工会职工福利补偿金、合同制职工合同补贴、2017年年终奖、《敬业保密协议》补偿款、变更梁昱民名下公司产生的费用、按《个人图纸资料有偿使用协议》约定支付使用图纸补偿金、被窃取单据造成未报销费用及个人资料损失等款项，未提供充分的证据证实用人单位应当向其支付以上款项，故法院对梁昱民的上述诉求均不予支持。《立体停车库产业运营管理阶段性目标及薪酬福利》经鉴定，该文件上的印章并非城运公司印章，其要求城运公司履行该协议，于法无据，法院不予支持。梁昱民要求复印2017年3月至2018年1月期间与争议有关事项而由用人单位掌握管理的证据的诉求，不符合诉的构成要件，法院对此不予处理。梁昱民要求城运公司为其补缴2017年3月-2019年2月少交、断交的社会保险、赔偿精神和财产损失等项请求，不属于劳动争议受理范围，法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十条、第二十九条、第三十条、第三十九条第（二）项之规定，判决：一、北京首钢城运控股有限公司于判决生效后七日内支付梁昱民自2017年9月至2018年1月期间工资差额25000元；二、驳回梁昱民的其他诉讼请求。二审中，梁昱民提交了以下证据：梁昱民身份证复印件、他人签订的劳动合同、未报销票据复印件、梁昱民在贵阳工作的文件资料、银行凭证等7张材料的照片打印件、石景山劳动仲裁答辩状等证据。城运公司和首嘉公司认可上述证据的真实性。梁昱民又提交了以下证据：不完整的劳动合同照片打印机、梁昱民录制的城运公司关于梁昱民处理决定的视频、梁昱民与宫金铭的录音、照片、首嘉公司招聘网站截图、梁昱民与鉴定机构的录音、劳动监察调查的结论、《城运公司和贵钢公司关于智能公司处置专题会会议纪要》、两份劳动仲裁答辩状、梁昱民与警察的录音、工资福利确认表照片打印件、城运公司资产统计单照片打印件等证据。城运公司和首嘉公司不认可上述证据的真实性。梁昱民提交所有证据共同证明：梁昱民与城运公司存在劳动关系，城运公司伪造劳动合同、答辩状等材料，城运公司和首嘉公司对梁昱民没有混同用工，城运公司对报销款没有进行报销等事项。城运公司和首嘉公司不认可所有证据的证明目的。本院经审查认为，梁昱民提交的票据复印件，并不能证明该笔费用应由城运公司承担，本院对此证据不予采纳；梁昱民提交的不完整的劳动合同、工资福利确认表与城运公司资产统计单均系照片打印件，鉴于城运公司及首嘉公司不认可真实性，本院亦不予采纳；梁昱民提交的其他证据，与本案争议焦点没有关联性，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于劳动关系的认定方面，梁昱民主张其与城运公司补签了劳动合同，但在城运公司拿去盖章后被欺骗，形成了其与首嘉公司的劳动合同，其并未提供有效证据予以证明，本院对此不予采信。现有证据能够证明梁昱民与首嘉公司签订了劳动合同，一审法院依照劳动合同确认劳动关系，并无不当，本院予以确认。鉴于首嘉公司系城运公司的全资子公司，两家公司隶属于同一个党委领导之下，梁昱民在劳动合同期限内接受城运公司党委任命，被派遣至关联企业任职，故可以认定首嘉公司与城运公司均对梁昱民存在用工管理的情形。梁昱民关于城运公司与其存在劳动关系、补签无固定期限劳动合同、支付没有签订劳动合同的双倍赔偿金的请求，于法无据，本院均不予支持。关于解除劳动关系一节。梁昱民作为公司高管，在入职后承诺在三个月内将其名下的贵州创宇昱民科技有限公司注销，但是梁昱民并未按承诺时限将该公司注销完毕；之后，梁昱民又承诺将该公司转让非直系亲属，梁昱民又未履行该承诺。首嘉公司据此对梁昱民进行调岗处理，并无不当。而梁昱民并未按时到新岗位报到，亦未开展工作，在首嘉公司做出《旷工通知书》，明确如梁昱民连续旷工7天，首嘉公司将与梁昱民解除劳动合同的情况下，梁昱民仍不到岗，首嘉公司据此解除劳动合同，并无不当。故梁昱民主张恢复岗位、职务以及支付解除劳动关系后工资薪酬的请求，没有法律依据，本院均不予支持。关于梁昱民的工资标准一节。梁昱民主张其工资标准为年薪50万元，但并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。梁昱民认可真实性的《员工录用通知书》中载明梁昱民试用期6个月，试用期工资每月2万元，结合《劳动合同书》中约定的梁昱民试用期工资不低于约定工资标准的80%的内容，一审法院认定梁昱民试用期之后的工资标准为每月2.5万元，进而确定超过试用期期间的工资应当补发并无不妥。鉴于城运公司与首嘉公司对梁昱民存在混同用工的情况，且基于梁昱民选择城运公司承担给付责任的情形，一审法院判决城运公司向梁昱民支付2017年9月至2018年1月期间工资差额2.5万元并无不当，本院予以确认。梁昱民关于复印证据的主张不属于诉讼请求的范畴。一审法院对此不予处理是正确的。针对梁昱民的其他请求事项。梁昱民未提供充分有效证据证明相关事实成立且存在相关支付约定，应当承担举证不能的不利后果，故本院对梁昱民的其他请求事项均不予支持。综上所述，梁昱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁昱民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  姚 红审 判 员  刘佳洁二〇二〇年八月二十七日法官助理  王 飞书 记 员  苑要楠