四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初4334号 原告：李竹生，女，1991年6月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李永贵，四川忠仁律师事务所律师，执业证号15115201610150365。 被告：宜宾德通房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊两路桥苗圃6村4号，统一社会信用代码915115000560560970。 法定代表人：王光辉。 委托诉讼代理人：黄文勇，四川法光律师事务所律师，执业证号15115201210460073。 委托诉讼代理人：刘晓玲，四川法光律师事务所律师，执业证号15115201211391152。 原告李竹生诉被告宜宾德通房地产开发有限公司（以下简称德通房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李竹生及其委托诉讼代理人李永贵，被告德通房地产公司的委托诉讼代理人黄文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告在销售“塞纳国际”过程中构成虚假宣传；2.判令被告赔偿原告人民币1118382元及利息（以1118382元为基数，按照中国人民银行公布同期贷款利率，自起诉之日起计算至本息付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告通过出让方式取得宜宾市天柏组团天池片区B2-3-03地块的国有土地使用权，被告在取得土地上设计开发“塞纳国际”商品房，取得建设工程规划许可证号和建设工程施工许可证号。被告在未取得以上许可时，于2017年4月18日（原告知晓宣传日）通过微信群发消息“塞纳国际，盛“装”来袭！45.8万起抢购翠屏区精装三房，含12万精装修，现场更有多个户型、多重精装标准可选，省时、省心、更省钱，翠屏区一线江景房塞纳国际，盛“装”来袭！”进行宣讲。被告通过宜宾媒体“腾讯房产-宜宾站”对其开发的楼盘效果图进行广泛宣传。被告在其售楼方设立沙盘，对开发的楼盘景观、临地、布局等作大量的话术宣传。原告经多次看到宣传语并受邀约至被告设立售楼部观看沙盘后，经多次被告的销售人员再宣传，认为被告开发的楼盘符合原告的生活需求，于2017年12月10日与被告签订了《商品房买卖合同》约定购买“塞纳国际”××商品房。原告作为消费者，在与被告签订合同后，被告持续使用“江景房”宣传语，持续一年之久，后在区市场管理局调查处理过程中，隐瞒事实，谎报使用“江景房”宣传语时间起点，回避实质问题，并且在得知已经签订合同预售的房屋不能实现消费者合同目的后，没有如实告知原告，还刻意隐瞒真实情况，在2019年年底，原告发现不能实现“江景房”目的，找到开发商询问，开发商不能向原告作出合理解释，直到原告向12315、省级领导留言板，2020年1月6日，原告仍发现被告在以“双景楼王领江而来！”的链接进行软文宣传，原告找被告要求解释时，被告的工作人员不能答复，至今没有解决问题的方案。原告认为，被告在不了解真实情况时以虚假、引人误解的内容欺骗、误导消费者的宣传用语，导致原告在签订合同，接房前发现不能实现消费需求，被告应向原告承担相应法律责任。被告的宣传行为应视为要约，而非要约邀请，且依据消费者权益保护法第55条的规定，要求购房款的双倍赔偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所诉。 被告德通房地产公司辩称，一、被告在销售过程中使用“江景房”的宣传用语未对原告决定购买涉案的房屋形成误导。1、被告在2018年2月13日前在楼盘的广告宣传单上使用过“江景房”字样，被告认为“江景房”不是特定商品房品种，只要生活五公里半径抵达江边即可称“江景房”。“塞纳国际”楼盘地理位置距离金沙江不足1公里（直线距离）范围内，临近金沙江畔。现交付的涉案房屋确在前述的距离范围内，宣传的“江景房”不存在欺诈行为；2、原、被告之间签订合同的时间是2017年12月10日，而宜宾市天柏组团天池-中坝区域控规TC13-07-01地块（商住用地）于2018年3月16日经宜宾市自然资源和规划局开拍卖。现该地块已修建成“碧水长滩“楼盘。案涉房屋外所处楼栋外修建高层建筑是政府规划行为，并非被告原因所致，被告在2018年3月份后也未再公开宣传“江景房”；3、被告前期宣传广告中使用“江景房”字样内容仅是邀约邀请，不属于商品房买卖合同及补充协议的内容。根据原、被告双方签订的商品房买卖合同补充协议中第12.5条及第13.1条的约定，销售广告并未成为《房屋买卖合同》的组成部分，其只具有宣传、推广功能，起到的只是吸引潜在购买者的作用。如果这些广告的内容是促使购买者作出购买决定的主要原因，则购买者在与开发企业签订《房屋买卖合同》时，应当坚持将广告的相关内容写入合同。被告已明确宣传中资料不属于合同内容履行了告知义务，不存在欺诈行为，不足以导致原告做出错误的判断和认识。二、被告所开发的“塞纳国际”商品房项目定价为根据通风和采光等条件一房一价，是否朝向金沙江并不影响定价。原告购买房屋的目的是用于投资或者居住，是否具有投资价值以及是否适合居住才是其购买房屋时的真实意思。房屋作为贵重商品看，买受人在购买房屋时往往会实地观看、反复斟酌。本案中，涉案房屋确实位于1公里内的江边，房屋的成交价格并没有因为是否朝向金沙江明显虚高，甚至部分朝向金沙江的户型价格比朝向中庭花园户型价格略低。也就是说，被告在宣传广告上发布“江景房”的内容并未造成原告支付更高的购房成本，是否看江也并不影响涉案房屋的价值。三、原告主张被告宣传“江景房”的行为导致其做出了违背真实意思、错误的判断，最终与被告签订购房合同，根据举证责任原告应当举证证明。综上所述，根据原、被告之间签订的商品房买卖合同及补充协议明确约定双方的权利义务，被告宣传资料中不存在欺诈行为，不足以导致原告做出错误的判断和认识。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月，被告对其开发的“塞纳国际”小区在广告宣传单上使用“江景房”字样进行了宣传。2017年12月4日，宜宾市房地产管理局向被告发放了宜房预许（2017）第23号《商品房预售许可证》，载明：“售房单位：宜宾德通房地产开发有限公司；项目名称：塞纳国际；房屋坐落于宜宾市翠屏区；预售范围为【塞纳国际32006.38㎡（第4-1幢住房15325.00㎡，第4-2幢住房16681.38㎡）】；……经审查，批准以上所列商品房公开预售，特发此证。” 2017年12月10日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议（以下简称补充协议），买卖合同主要约定：“原告购买被告开发的位于宜宾市天柏组团天池片区房屋，预测建筑面积共103.35平方米，套内建筑面积84.88平方米，单价按套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币6588.02元，总价款人民币559191元。原告采取贷款方式付款，原告可以首期支付购房总价款的25%，其余价款可以向工商银行或住房公积金管理机构借款支付。被告应当在2019年12月30日前向原告交付该商品房。”补充协议第十二条对合同附件六的补充约定：……5、交房时房屋为清水房，出卖人只按合同约定标准进行房屋交付，出卖人展示的模型、沙盘、广告仅属形象展示，并非房屋交付标准。第十三条、其他约定：1、本项目所有相关宣传楼书、ＤＭ单、展示看板，模型、沙盘、媒介广告等仅为形象示意而非交房标准，其中所有资料数据均以政府有关部门批准文件为准，买卖双方之间的一切权利义务均以合同和本协议及其附件为准。出卖人已明示不属于交房标准或交易条件的，以及双方在交易过程中口头表达的意向和信息，均不构成合同内容，双方不受其约束。……”。合同签订后，原告已向被告将购房款支付完毕。 2020年1月3日，原告在人民网上留言反映被告虚假宣传，后宜宾市翠屏区市场监理局对原告所反映的问题进行了询问调查，情况如下：1、2017年7月，宜宾德通房地产开发有限公司根据《宜宾市城市总体规划（2012-2030）》的用地规划布局，塞纳国际4栋与金沙江之间的地块为商用设施用地，宜宾德通房地产开发有限公司认为商用设施用地不会存在对塞纳国际4栋的遮挡，因此从2017年7月开始对塞纳国际4栋宣传中使用了“江景房”词语。2、2018年3月7日，塞纳国际4栋与金沙江之间的地块经宜宾市国土局进行公开拍卖，该地块被告阳光地产拍得，土地性质为“商住”。宜宾德通房地产开发有限公司得知该情况后，立即停止使用“江景房”的宣传词语。3、关于购房赠送车位使用权问题，宜宾德通房地产开发有限公司根据市场价格起伏因素、以及9栋位置、朝向、户型等因素，为促销塞纳国际9栋，实施了“购房赠送车位使用权”的销售政策，该政策只针对9栋，未涉及其他楼栋。4、关于“江景房”更贵的问题，宜宾德通房地产开发有限公司解释塞纳国际4栋楼价格略高于9栋的原因：其一、市场价格涨势迅猛；其二、4栋楼在本项目中的坐落位置更佳；其三、4栋楼的户型进行了升级，与“是否为江景房”并无必然联系。2020年1月17日，我局执法人员再次联系德通房产公司确认其2018年3月8日后未再次使用“江景房”的宣传语，同时也联系了消费者确认提供的宣传单的时间，消费者称宣传单是在业主群里看到的，不能确认其宣传时间。 庭审中，原告陈述被告要求接房，因没有实现合同目的，至今还未去接房。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，内容合法有效。 争议焦点一、关于被告广告宣传中“江景房”字样内容是否构成要约。 被告对其开发的“塞纳国际”小区在广告宣传单上使用“江景房”字样进行了宣传，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”该宣传并不是针对商品房开发规划范围的房屋及相关设施所作的说明和允诺，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，且原、被告双方于2017年12月10签订的《商品房买卖合同》补充协议第十二条第5款约定：“交房时房屋为清水房，出卖人只按合同约定标准进行房屋交付，出卖人展示的模型、沙盘、广告仅属形象展示，并非房屋交付标准。”及第十三条第1款约定“本项目所有相关宣传楼书、DM单、展示看板，模型、沙盘、媒介广告等仅为形象示意而非交房标准，其中所有资料数据均以政府有关部门批准文件为准，买卖双方之间的一切权利义务均以合同和本协议及其附件为准。出卖人已明示不属于交房标准或交易条件的，以及双方在交易过程中口头表达的意向和信息，均不构成合同内容，双方不受其约束。”根据上述约定，双方明确约定广告宣传内容不作为合同的组成部分，因此涉案的广告宣传中“江景房”字样内容只具有宣传、推广功能，起到的只是吸引潜在购买者的作用，该广告宣传应为要约邀请，现原告以广告中的内容未现实，诉请确认被告在销售“塞纳国际”过程中存在虚假宣传，并无合同依据，故对该诉请本院不予支持。 争议焦点二、被告是否存在欺诈行为。 原告诉请被告赔偿人民币1118382元及利息，其诉请依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求购房款的双倍赔偿。第五十五条第一款为：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告以被告存在欺诈行为要求被告双倍赔偿，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”现原告未提供证据证明被告在本案中存在欺诈行为，故对该诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李竹生的诉讼请求。 案件受理费14865元，减半收取计7432.5元，由原告李竹生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  赵 杨 二〇二〇年八月十八日 法官助理  龚学琪 书 记 员  黄莉娟