浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2393号 上诉人（原审被告）：池银进，男，1966年4月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：黄鸳鸯，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐澍声，浙江雷欧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区八一南街1777号站房三楼，统一社会信用代码：91330701749843165T。 负责人：许镇涛，总经理。 委托诉讼代理人：郑钱法，浙江川丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王嵬，浙江川丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘禄荣，男，1986年4月22日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人池银进因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称中华保险公司）、刘禄荣保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2019）浙0723民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 池银进上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回对池银进的诉讼请求。2.本案诉讼费用由中华保险公司等承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。池银进与金华喜得利电动工具有限公司（以下简称喜得利公司）并不存在承包关系，池银进仅是出于朋友帮忙替喜得利公司联系工人拆除钢棚，本案现有证据无法证明池银进承包喜得利公司拆除钢棚工程。在消防大队的笔录中虽未提及无偿帮工，但也未提及喜得利公司与池银进之间承包方式、承包范围、承包费用等任何有关承包的关键内容。池银进与喜得利公司法定代表人王学煜是多年朋友，在帮忙联系过程中，帮忙购买电焊条也合情合理。一审仅依据池银进购买电焊条就认定池银进与喜得利公司系承包关系，缺乏证据。在答应帮喜得利公司找人拆除钢棚后，池银进联系刘东生，刘东生安排刘禄荣去拆除钢棚，上述事实刘禄荣在一审庭审中也予以认可。刘禄荣去喜得利公司拆钢棚不是池银进联系或安排的，池银进并不是刘禄荣的雇主，与刘禄荣不存在雇佣关系。二、中华保险公司明确提起诉讼的基础法律关系为侵权，要求池银进承担侵权责任。火灾系由刘禄荣操作不慎引起，对喜得利公司实施侵权的主体为刘禄荣。既然一审认定喜得利公司与池银进之间存在承包关系，则喜得利公司与池银进之间系合同关系。喜得利公司只能基于违约要求池银进赔偿相关损失，中华保险公司代位喜得利公司向池银进索赔也只能基于违约的事实。现保险公司选定侵权作为基础法律关系，就只能向侵权人刘禄荣主张权利，无权要求池银进承担赔偿责任。 中华保险公司二审辩称，池银进从喜得利公司承接了钢管拆除工程并雇佣刘禄荣等人从事相关拆除工作的事实清楚。关于请求权基础的问题，本案存在承包、雇佣、火灾侵害等多种法律关系，但不影响权利人以侵权关系作为基础法律关系求偿并审理本案。本案的起火原因，结合消防部门的消防案卷、当事人笔录、专业勘查笔录等证据，已明确起火原因为电焊工刘禄荣电焊作业产生火花引燃仓库内可燃物。至于池银进提到的线路原因、另外一次火灾等陈述，没有事实依据。本案的拆除工程据喜得利公司法定代表人陈述是接受了相关部门的意见决定予以拆除，但并不能就此认定存在消防问题，或违反消防规定。喜得利公司也没有就此问题接受过任何消防安全的处罚。火灾的损失数额、范围等情况已在一审的消防案卷里和评估报告中进行了全面的审查和质证，且双方都无意见。池银进所说的中华保险公司与喜得利公司的赔款仅仅是通过确认书的形式认定数额，与事实不符。本案火灾损失是经过深圳市一正保险公估公司评估认定并经一审双方质证认可，损失数额是有依据的，请求驳回上诉，维持原判。 刘禄荣二审未作答辩。 中华保险公司向一审法院起诉请求：1、判令池银进、刘禄荣支付中华保险公司垫付的保险理赔款人民币3091634.75元及利息损失（利息损失自2018年2月14日垫付之日起按银行同期同档次贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）；2、判令池银进、刘禄荣承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月，喜得利公司为其坐落于武义县××工业区公司内的存货和机器设备向中华保险公司投保了财产综合险，保险金额合计为22342514.37元，保险期间为2017年1月14日至2018年1月13日。2017年8月，喜得利公司需拆除钢棚，其法定代表人王学煜联系了池银进，池银进又联系了刘东生，8月25日，刘东生与刘禄荣等人到喜得利公司拆除钢棚，8月28日，刘禄荣用电焊机切割作业时不慎引燃了喜得利公司二楼仓库内的可燃物，蔓延成火灾，导致厂房、仓库内存放的电动工具配件、原材料等物品毁损。同年9月20日，武义县公安消防大队作出武公消火认字（2017）第0008号火灾事故认定书，认定起火时间为2017年8月28日16时30分许，起火部位为喜得利公司一号厂房二楼仓库西北角，起火原因为电焊工刘禄荣电焊作业产生火花引燃仓库内可燃物。经深圳市一正保险公估股份有限公司评估，喜得利公司的存货因此次火灾所造成损失的理算金额为3091634.75元，中华保险公司于2018年2月14日将该理赔款支付给喜得利公司，喜得利公司向中华保险公司出具了权益转让书，将索赔的权益转让给中华保险公司。 一审法院认为，我国保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，双方对火灾的发生系因刘禄荣电焊作业产生火花引燃可燃物而造成的事实无异议，双方主要争议的是本案池银进是否系刘禄荣的雇主。根据中华保险公司在庭审中所出示的证据以及双方在庭审中的陈述，认定本案中刘禄荣系池银进所雇佣，理由如下：池银进在2017年8月29日武义县公安消防大队所作的询问笔录中陈述，“小刘是去年的时候一个工头（刘东生）叫来帮我做的，今年有几个月没有来了，后来7、8月份回来干活的”，“小工是每天三百元，钱是王学煜给我，然后我再给小工”，“电焊机是刘东生提供的”，“焊条是我买的”，“我和刘东生的关系就是我有活我就找他帮我来干的关系”，“火灾发生那天十一点半以后去泉溪工业区吃饭，吃完之后回到厂里休息一下，休息完之后小工在后面搭架子，之后我就回家了，回家之后朋友说要用钱，我就去银行给他打了三万元人民币，给他打完钱之后差不多四点多我就到泉溪喜得利公司，我到厂里就看到小工（小刘）在厂门口的钢棚上用电焊在切割钢棚上的架子，我看见电焊机切割时火花有点多，我就叫他不要用电焊机割，我就准备去拿磨光机，我刚走到门口，门卫就在喊着火了，然后我就去现场帮忙救火了，我喷了几个灭火器灭不掉，火就大起来了”。刘东生在2017年8月31日武义县公安消防大队所作的询问笔录中陈述，“我是池银进叫过来找人去喜得利公司拆违章的钢棚，我就带了刘禄荣和女婿刘生水过去干活”。综上可看出，池银进从喜得利公司承接了拆除钢棚的工程后，叫了刘东生，刘东生叫了刘生水和刘禄荣一起过来给池银进干活，刘禄荣的工作受池银进的直接指派，电焊条亦由池银进购买，池银进在笔录中亦认可刘禄荣的工钱由其发放，故双方符合雇佣关系的特征，应认定刘禄荣系受池银进所雇佣，池银进系刘禄荣的雇主。这与刘禄荣所称的刘东生叫其来拆钢棚的陈述亦不相矛盾，刘禄荣确系刘东生所叫，但根据武义县公安消防大队的询问笔录，刘禄荣通过刘东生介绍，已不止一次为池银进干活，因此并不能据此认定本案中刘禄荣系刘东生所雇佣。根据池银进的笔录，2017年8月28日那天其多次出现在喜得利公司，并对刘禄荣的工作进行管理，在笔录中其也未讲到是无偿帮工，况且如仅为喜得利公司帮忙找个电焊工，池银进也不需要为该拆除工程购买电焊条，因此池银进所称的其仅出于朋友关系帮喜得利公司联系电焊工的抗辩意见，与事实不符，不予采信。刘禄荣明知自己没有电焊特种作业操作者，仍然操作电焊机作业而引发火灾，其具有重大过失。本案火灾系刘禄荣在履职过程中所发生，其赔偿责任应由雇主池银进承担，但鉴于刘禄荣对事故的发生具有重大过失，其应当与池银进承担连带责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人在赔偿金额范围内代为行使求偿权，中华保险公司要求支付利息损失的主张已超出该规定的范围，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、池银进于判决生效之日起十日内支付中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司赔偿款3091634.75元，刘禄荣对该款项的支付承担连带责任；二、驳回中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33246元、保全费5000元，合计38246元，由中华保险公司负担1713元（已预交），由池银进负担36533元，刘禄荣对池银进应负担的案件受理费承担连带责任，限于判决生效之日起七日内交纳。 二审中，池银进向本院提交喜得利公司火灾现场平面示意图、喜得利厂房照片3张、喜得利公司厂房视频，证明本次事故的发生并不是刘禄荣电焊工作造成的，有可能是喜得利公司厂房内的线路等消防问题造成的。 中华保险公司质证认为，示意图是池银进自行制作的，对三性均不认可。对厂房照片的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，并不能证明起火部位就是池银进描述的位置。三张照片是火灾发生后修复的场景，不能证明第一次发生火灾以及火灾是由线路引起的事实，火灾原因应以消防部门的专业意见为依据。 刘禄荣未发表质证意见。 本院认证认为，武义县公安消防大队已对涉案火灾原因作出认定，以上证据无法达到其举证目的，本院不予认定。 二审中，其他当事人未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为池银进应否在本案中承担赔偿责任。刘禄荣系由池银进雇佣在涉案厂房中进行电焊作业，刘禄荣电焊作业时不慎引燃了喜得利公司二楼仓库内的可燃物，导致厂房、仓库内存放的电动工具配件、原材料等物品毁损的事实清楚，有武义县公安消防大队所作的询问笔录、火灾事故认定书、各方当事人的陈述等为凭，足以认定。池银进作为刘禄荣的雇主，应对刘禄荣在雇佣活动过程中致他人财产损害承担赔偿责任。 综上，池银进的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31533元，由上诉人池银进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 钱 萍 审 判 员 叶金龙 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 曹 慧 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?