宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初5112号 原告：陈皓晖，男，1987年10月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：胡静静，浙江同舟律师事务所律师。 被告：宁波鼎通网络科技有限公司，住所地：宁波市海曙区机场路1000号1号楼361室，统一社会信用代码91330203308904460E。 破产管理人：浙江和义观达律师事务所。 委托诉讼代理人：胡申田，浙江和义观达律师事务所律师。 原告陈皓晖为与被告宁波鼎通网络科技有限公司（以下简称：鼎通公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告陈皓晖及其委托诉讼代理人胡静静、被告鼎通公司的委托诉讼代理人胡申田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告陈皓晖的普通债权304800元。事实和理由：原告陈皓晖为鼎通公司的法定代表人，鼎通公司被裁定破产后，原告依法按出资比例补缴了注册资本450000元。在经营过程中，原告代鼎通公司支付了天猫商城受让款、货款等，故向管理人申报了总额为469800元的普通债权，但被告管理人仅确认了第1笔80000元，另外三笔未予确认，原告认为第2笔债权是由原告代鼎通公司支付给债权人宁波市海曙集士港美拓塑料厂的120000元，第3笔债权是因鼎通公司设立之初需要购买天猫商城“澳宝绅旗舰店”及代理记账委托，这些事务是由鼎通公司股东李旭浩办理的，因此原告将总计为195000元的资金陆续通过支付宝、银行转账、微信等方式支付给李旭浩及其另一个淘宝店（宁波奉化酷购电子商务有限公司）及代理记账人员刘华。但因取证困难，原告放弃微信支付的10000元、支付给刘华的5000元，请求确认180000元债权，第4笔债权4800元，是鼎通公司购买纸箱的货款，原告代公司支付了该笔费用。综上，原告认为上述债权均与法有据，管理人应确认为原告对被告享有的债权。 被告鼎通公司辩称：2019年12月2日，宁波市海曙区人民法院裁定受理鼎通公司破产清算一案，并于同日指定浙江和义观达律师事务所为该案管理人，根据管理人委托的审计机构核查，鼎通公司在天猫网络交易平台设立网店进行经营，但被告账务账簿中未有网店销售收入体现，且公司的应付账款中并无原告申报的债权，根据管理人核查，原告申报的宁波市海曙集士港美拓塑料厂的120000元货款，原告在（2018）浙0203民初16288号案件的证据交换笔录中陈述的内容显示，原告并不认为向该公司法定代表人郑栋辉支付的款项是以公司名义支付的，与向管理人的陈述相互矛盾，同时管理人也未接收到公司具体经营情况的资料，该笔债权缺乏依据；第2笔债权系代付淘宝商城的转让款195000元，但该笔款项系通过支付宝、微信、银行向李旭浩、刘华、宁波奉化酷狗电子商城的转账，但上述转账与本案缺乏必要的关联，无法证明汇款性质为商城转让款；货款4800元对应的送货单上并无鼎通公司的公章签收确认，不能确定被告已经收到相关货物，转账凭证显示的用户名称并非微信实名认证用户，故该笔债权亦无法确认。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方提供的证据，经举证、质证如下： 原告提供如下证据： 证1.债权审查通知书、债权确认单一组，拟证明原告主张的三笔债权合计304800元，管理人不认定。 证2.郑栋辉出具的情况说明、120000元的支付凭证及贷款记录、（2018）浙0203民初16288号案件的起诉状及证据交换笔录，拟证明原告对被告享有的第一笔债权120000元。 证3.《公司股权与商城转让协议》、支付宝、银行转账记录、李旭浩及酷购公司通过支付宝支付给舞泡公司的记录，拟证明原告对被告享有的第三笔债权。 证4.微信转账记录二份、威达彩印厂的送货单、情况说明一组，拟证明原告对被告的第4笔债权4800元。 经质证，被告对证1的真实性无异议，证2、证3的真实性无异议、证明力有异议；证4的证据三性均有异议，认为上述证据不能证明原告主张的事实。 本院认为，上述证据的证明力本院将在下文一并详述。 被告提供如下证据： 证1.民事裁定书一份，拟证明2019年12月2日，海曙法院裁定被告破产清算一案。 证2.审核报告一份，拟证明公司存在外部账目，且公司应付账款中并无原告申报的债权。 证3.证据交换笔录一组，拟证明原告在（2018）浙0203民初16288号案件有关垫付款的陈述表明，其垫付款项并非公司货款。 经质证，原告对上述证据的真实性无异议，证明力有异议，认为管理人曲解了证据交换笔录的意思，根据美拓塑料厂法定代表人郑栋辉的情况说明，可以证明原告支付的120000元系替公司支付。 本院认为，因原告对上述证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，证明力将在下文一并详述。 本院经审理，认定事实如下： 2019年12月2日，宁波市海曙区人民法院裁定受理鼎通公司破产清算一案，并于同日指定浙江和义观达律师事务所为该案管理人，原告系被告的法定代表人。鼎通公司成立于2014年，后股权架构发生变更，到2017年4月10日至今，股东变更为李旭浩、袁航、陈皓晖三人，其中李旭浩认缴出资60万元，占股权比例40%、袁航认缴出资45万元，占股权比例30%、陈皓晖认缴出资45万元，占注册资本的30%，截止一审辩论终结时止，陈皓晖的出资已经缴纳。 2019年6月20日，本院作出（2018）浙0203民初16288号民事判决书，判决被告宁波鼎通网络科技有限公司支付宁波市海曙集士港美拓塑料厂定作款340179元及逾期付款利息，在该案2019年2月14日的证据交换笔录中，原告陈述“……货款的计算我有异议……我个人于2017年11月30日支付了12万元，原告将我支付的12万元直接扣除，我认为不合理……”、“因为我个人后来支付了12万元，并不是以公司名义支付的……”另查明，原告于2017年11月30日至12月1日支付宁波市海曙集士港美拓塑料厂的法定达表人郑栋辉120000元，并分别通过支付宝、微信、银行转账给郑栋辉70000元。另，宁波市海曙集士港美拓塑料厂出具情况说明一份，载明：陈皓晖于2017年11月30日-2017年12月1日通过个人账户支付给郑栋辉个人账户120000元为宁波市海曙区集士港美拓塑料厂的货款。 另查明，被告曾与案外人、居间方（上海舞泡网络科技有限公司）签订《公司股权与商城转让协议》，约定被告受让案外人股权并支付转让款、后续技术年费等，后原告分数笔通过支付宝、微信、银行转账等向公司的另一个股东李旭浩、宁波奉化酷购电子商务有限公司合计转账195000元；于2018年9月26日-2018年9月27日向一个名称为“鄞州威达彩印”的微信用户分别汇款3000元和1800元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原告陈皓晖是否对被告鼎通公司享有债权。原告主张向案外人支付的三笔款项系代鼎通公司支付的经营款项，原告应承担相应举证责任。关于原告主张的三笔债权，本院认定如下：关于货款120000元，虽原告提供了转账凭证、宁波市海曙集士港美拓塑料厂的法定达表人郑栋辉出具的情况说明等予以证明，本院认为，该笔款项虽显示从原告个人账户支付，但款项并未在公司财务账面中显示，同时原告系鼎通公司的法定代表人，与鼎通公司的财务往来、经营等关系密切，鼎通公司对外的所有应收、应付货款均由股东个人账户支付，故该笔款项的实际资金来源无法核实，亦无法证明系来源于原告个人自有资金，同时，送货单等材料亦显示交易发生于鼎通公司与宁波市海曙集士港美拓塑料厂之间，仅凭现有证据无法证明原告为鼎通公司垫付货款，对该笔款项本院不予确认；关于代付的转让款195000元，根据原告提供的证据显示，原告通过支付宝、微信、银行转账等向李旭浩、刘华、宁波奉化酷购电子商务有限公司数次转账，但公司的财务账面中并无该笔应付款项对应，款项系走向被告另一股东李旭浩账户，即便李旭浩向案外人上海舞泡网络科技有限公司、淘宝商城等汇款，但基于金钱为种类物，李旭浩的转账无法直接证明系与原告的汇款相关联，也并不能直接推定出原告的涉案汇款即为代鼎通公司支付的商城转让款，对该笔债权本院依法不予确认；关于货款4800元，根据原告提供的送货单，并无鼎通公司盖章确认，无法证明鼎通公司收到货物，因公司的财务账面中并无显示该笔费用，并且收款人的微信并非实名认证，无法证明款项交易与鼎通公司有关，更无法证明系原告代鼎通公司支付的款项，综上，原告主张的上述三笔债权证据不足，本院依法不予认定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈皓晖的全部诉讼请求。 案件受理费2214元，减半收取1107元，由原告陈皓晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  施 益 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  徐倩倩 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ??4? ??2?