江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执复98号复议申请人（被执行人）：刘小丽，女，汉族，1981年9月10日生，住所地东台市。申请执行人：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市。法定代表人：王晖东，该公司董事长。被执行人：东台市鑫鑫蜂业有限公司，住所地东台市。法定代表人：刘昌宏，该公司董事长。被执行人：刘昌宏，男，汉族，1955年3月12日生，住东台市。复议申请人刘小丽不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2016年6月28日，江苏省东台市人民法院（下称东台法院）对江苏东台农村商业银行股份有限公司（下称东台农商行）诉东台市鑫鑫蜂业有限公司（下称鑫鑫公司）、刘昌宏、刘小丽金融借款合同纠纷一案作出（2016）苏0981民初2884号民事判决：一、鑫鑫公司于判决生效后30日内归还东台农商行借款本金2423650.23元及利息（以500万元为本金，自2015年3月21日起至2015年4月21日止按年利率8.4%计算，自2015年4月22日起至2016年4月19日止按年利率12.6%计算；以2423650.23元为本金，自2015年5月16日起至实际还款之日止按照年利率14.4%计算）；二、东台农商行对登记于鑫鑫公司名下，位于镇××小街，土地证号为东国用（2014）第130096号，房权证号为东台市房权证弶港镇字第××、Ｓ0××56、Ｓ0××57号的房产，在鑫鑫公司所欠借款2423650.23元本息范围内享有优先受偿权；三、刘昌宏、刘小丽对判决第一款确定的鑫鑫公司的法律义务承担连带责任，刘昌宏、刘小丽承担保证责任后有权向鑫鑫公司追偿。案件受理费34617元，由鑫鑫公司、刘昌宏、刘小丽共同负担。根据东台农商行的申请，东台法院于2017年5月4日立案强制执行，案号为（2017）苏0981执986号。在本案执行过程中，东台法院于2020年3月10日作出（2017）苏0981执986号协助执行通知书，要求东台市不动产登记中心协助执行查封被执行人刘小丽与王宁宁共有的位于东台市东台××八组××号的不动产权属。被执行人刘小丽不服上述执行行为，向东台法院提出执行异议。该院查明，王宁宁与刘小丽于2005年11月10日登记结婚，于2018年8月1日登记离婚，离婚时协议书约定：“……因刘小丽放弃东台市海新小区同旺巷5号的房地产一半的产权，作为两子女的抚育费，故刘小丽不再贴补两子女任何费用（包括生活费、教育费、医疗费）……双方共同房地产位于：东台市海新小区同旺巷5号的房地产归王宁宁所有。共同存款……归刘小丽所有。无其他共同财产的分配……双方婚姻存续期间各自名下的债权、债务由各自享有和偿还……”。坐落于东台市东台××八组××、××幢的房屋所有权证号为S0011487，登记日期2009年10月23日，登记所有权人为王宁宁。案涉房屋被查封后，王宁宁作为案外人向东台法院提出异议，东台法院于2020年3月30日作出（2020）苏0981执异21号执行裁定书，驳回王宁宁的异议请求。执行裁定书送达后，王宁宁未提起执行异议之诉。2017年11月20日，江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司接受东台法院的委托，作出评估报告，确定鑫鑫公司的房产评估价为748.6万元，评估报告自出具之日起一年内有效。东台法院认为，本案争议焦点：一、刘小丽作为异议人提出异议是否属于重复异议；二、刘小丽的异议性质的问题；三、本案是否存在超标的查封的情形而予以撤销查封行为。关于是否重复异议的问题。被执行人刘小丽在案外人王宁宁的异议被驳回的前提下能否再次提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”，可以看出该规定是法院在行使裁决权时，贯彻民事诉讼中的“一事不再理”原则，以提高执行效率，防止异议人滥用执行程序，拖延执行工作进度。同时该规定亦明确了当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，需一并提出，与案外人的异议相区别。结合本案，王宁宁曾基于案外人的身份提出实体异议，而刘小丽作为被执行当事人，也有对执行行为提出异议的权利，故刘小丽提出异议不属于重复异议。关于刘小丽的异议类别问题。需区分刘小丽提出的异议是对执行行为异议还是对执行标的异议，从而赋予其不同的救济途径。本案刘小丽否认当下对案涉被查封的房屋享有实体权利，即对案涉房屋的权属或份额均没有提出权利的主张，故刘小丽并非基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，而是以被执行人的身份对查封行为提出的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……”，因此，刘小丽的本次异议是执行行为的异议。关于查封的房产是否超标的查封问题。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。判定执行实施案件是否存在超标的查封情形，应当先行查明案件执行标的数额，再根据委托评估价格认定是否存在超标的查封情形。同时，对于查封的不动产尚需考虑不动产上是否有其他影响债权实现的因素，如不稳定的市场价格、折旧率以及兼顾司法拍卖变现过程中的降价等因素。关于鑫鑫公司抵押物价值的判断，经查，2017年11月20日，江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司作出的评估报告已超出一年的有效期，确已不适合作为判定是否超标的查封的依据。其次，即使申请执行人和被执行人对748.6万元的评估价均无异议，依据评估拍卖的相关规定，首次拍卖以评估价的70%作为保留价，如果对鑫鑫公司抵押物实行再次拍卖，变现价值可低至420万元。而按照（2016）苏0981民初2884号民事判决书确定的还款义务，估算截止日至2020年6月2日，债务本息合计约488万元（不含迟延履行金、税金、拍卖费、评估费等实现债权而支出的合理费用）。因此，东台法院查封东台市东台××八组××号的房产，不存在超标的查封，执行行为不违法。据此于2020年6月2日作出（2020）苏0981执异49号执行裁定：驳回异议人刘小丽的异议请求。刘小丽不服上述裁定，向本院申请复议称，1.江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司作出评估报告的评估价为748.6万元，该评估时点至今近三年。这三年里该抵押物的市场价值约在1500万元左右，从这一事实来看，东台法院的查封属于超标的查封。2.案涉抵押物的地理位置优越且为经营用地，故该抵押物的拍卖价值不会低于评估价值，而东台法院以拍卖保留价来否定抵押物的实际价值，与事实不符。3.东台法院执行异议案件审理时，遗漏了关于本案无效查封的异议请求。2017年12月11日，东台法院作出裁定，终结（2017）苏0981执字第986号案件的执行。在该执行案件终结后，刘小丽未收到任何关于该案恢复执行的通知，东台法院仍然依据已终结执行的案号对刘小丽的案涉房产进行查封。请求：撤销东台法院作出的（2020）苏0981执异49号执行异议裁定。另查明，2020年6月11日，东台法院根据申请执行人的申请，将该执行案件恢复执行，案号为（2020）苏0981执恢292号。2020年7月16日，东台法院根据东台农商行的申请，解除刘小丽与王宁宁共有的位于东台市东台××八组××号不动产所有权的查封。2020年7月17日，东台法院依据案涉生效判决书作出（2020）苏0981执恢292号协助执行通知，查封被执行人刘小丽与王宁宁共有的位于东台市东台××八组××号不动产所有权，期限三年。2020年7月31日，东台法院对上述查封房屋予以解封。本院认为，本案是否存在无效查封及超标的查封的问题。虽然东台法院于2017年12月18日对该执行案件即（2017）苏0981执字第986号案件终结执行，但该院在2020年6月11日根据申请执行人的申请，已恢复该执行案件，案号为（2020）苏0981执恢292号，并于2020年7月17日作出（2020）苏0981执恢292号协助执行通知，查封被执行人刘小丽名下位于东台市东台××八组××号不动产所有权，期限三年，故东台法院依据新的执行案号，查封刘小丽名下的案涉房产程序合法，并无不当。同时，又因东台法院在2020年7月31日，已对查封刘小丽名下的案涉房产予以解封，故本案也不存在超标的查封的问题。刘小丽提出的执行异议已没有事实依据，其要求解除查封案涉房产的异议请求已无审查之必要。综上，刘小丽的复议请求不能成立，本院不予支持。东台法院的执行裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回刘小丽的复议申请，维持江苏省东台市人民法院（2020）苏0981执异49号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 惠 玲二〇二〇年八月十二日书记员 倪 玲