河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1894号上诉人（原审被告）：优宝乐生物科技有限公司，住所地河南省平顶山市舞钢市产业聚集区经六路与纬三路交叉口。法定代表人：陈青山，总经理。上诉人（原审被告）：舞钢市银海纺织有限公司，住所地河南省平顶山市舞钢市武功嘴头王村第三村民组。法定代表人：张长山，经理。上诉人（原审被告）：张长山，男，1962年5月17日出生，汉族，住河南省平顶山市舞钢市。上诉人（原审被告）：张秀强，女，1964年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市舞钢市。四上诉人共同委托诉讼代理人：王新豪，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马培兵，女，1982年1月18日出生，汉族，住河南省平顶山市舞钢市。上诉人优宝乐生物科技有限公司（以下简称优宝乐公司）、舞钢市银海纺织有限公司（以下简称银海公司）、张长山、张秀强因与被上诉人马培兵民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强四人共同的委托诉讼代理人王新豪，被上诉人马培兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法驳回马培兵的全部诉讼请求。2．一、二审诉讼费由马培兵承担。事实和理由：1．原审判决认定事实错误。马培兵与张秀强、银海公司、优宝乐公司、张长山之间不存在事实上的借贷关系，庭审过程中马培兵自始至终没有提交借贷的转账凭证和合理的交付方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的关于自然人之间借款合同生效要件的规定，本案既不存在现金交付也不存在转账交付，故《借款协议》作为主合同没有生效，而本案涉及的《还款保证》是作为主合同的从合同，自然也就自始至终没有生效。一审审理中在被告要求马培兵出庭进行说明如何具体交付资金时，马培兵一直拒不出庭予以说明，充分说明本案系虚假诉讼。一审马培兵庭后提交的短信记录、微信记录并不是发生在马培兵与优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强之间，而是发生在优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强和马培兵所说的“案外人马谦宇”之间的记录，且内容与原告无关，不能作为定案的依据。2．本案一审审理程序违法。因本案涉及虚假诉讼，并且优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强和马培兵提交的证据均涉及案外人张淑华和马谦宇（张淑华、马谦宇系马培兵父母），优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强的还款行为也涉及上述二人，应追加该二人为本案第三人。同时本案涉及标的额大、法律关系复杂，在一审审理中，优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强书面提出将本案由简易程序转入普通程序，优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强认为有合议庭参与的审判更有利于查明本案的事实，但未获批准且没有进行合理解释，一审法院的拒绝行为没有法律依据且有碍对真正事实的查证。一审法院在四被告提出本案涉及虚假诉讼，多次要求马培兵出庭就借贷行为、借贷金额、支付方式进行说明时，既不对合同是否生效进行查证，亦不通知马培兵出庭接受质询，庭后又多次进行原、被告的单方质证，但却不愿意再进行一场双方参与的开庭审理，最后竟然以缺席的形式形成判决，无非是担心马培兵不能对借贷事实自圆其说，故一审的审理程序有违司法公开、公正、公平的基本原则。马培兵辩称，2013年其父马谦宇给其打电话，称马谦宇的好朋友张长山需要一笔钱，其于2013年1月15日转账马谦宇1400000元，2013年1月16日马谦宇将该笔钱转账给张长山。2014年年初，贷款到期，张长山提出续借该1400000元，并又向其借款200000元，其同意后，向张长山支付了200000元现金，形成了2014年1月16日重新出具的借条。张淑华并非其母亲，系其姨妈。最初1400000元借款的债权人写的是张淑华，后其怕将来引起不必要的麻烦，在出具1600000元借条时将债权人变更为其本人马培兵的名字，优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强均同意。不应当追加马谦宇、张淑华为第三人，因为其本人是债权人。马培兵向一审法院起诉请求：1．判令优宝乐公司返还借款本金160000元及借款利息，暂共计2803200元（暂计至起诉之日，实际金额计算至实际履行完毕之日）；2．判令银海公司、张长山、张秀强对优宝乐公司的上述借款本息承担无限连带责任；3．判令优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强承担本案的诉讼费用、保全费用（含保全费、因保全而购买的保险费）、律师费等费用。一审法院认定事实：马培兵与上海全宇生物科技有限公司（以下简称全宇公司）存在债权债务关系。2014年1月16日，全宇公司出具《借条》一份，主要内容为：“借款人上海全宇生物科技有限公司借马培兵现金壹佰陆拾万元，利息为月息壹分伍厘，每15日付息。借款期限为两年（自2014年1月16日起至2016年1月16日），保证人为上述借款提供连带责任保证（包括借款本金、利息、违约金及为实现债权而产生的费用等）。借款人：上海全宇生物科技有限公司。保证人签字：张长山，身份证号码。2014年1月16日”，全宇公司在“借款人”处盖章。2016年8月30日，全宇公司变更后的名称为优宝乐公司。2018年1月10日，优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强针对以上借款共同出具《还款保证》，主要内容为：“保证人经查证本公司财务账目，截止2018年1月16日共计拖欠马培兵借款本金壹佰陆拾万元（￥1600000.00元），利息576000.00元。保证人保证以上欠款本息于2018年6月30日前清偿完毕，并按1.5%月息自2018年1月17日至实际付清本息之日的利息。担保人对以上本息清偿承担连带清偿义务。本保证出具后，原保证人所出具的借（欠）条一律作废”。优宝乐公司在“保证人签字”处盖章，银海公司、张长山、张秀强在“担保人签字”处先后盖章、签字并按指印。《还款保证》出具后，未有证据证明优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强针对涉案借款支付过任何本息。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据双方当事人陈述和庭审查明的事实，马培兵和优宝乐公司之间存在合法有效的借贷关系，双方均应严格履行各自义务。关于本金，根据马培兵提交的证据可以确认优宝乐公司拖欠马培兵借款本金1600000元未还的事实成立，故马培兵要求优宝乐公司归还借款本金1600000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于马培兵要求优宝乐公司支付利息1203200元（暂计算至起诉之日2020年3月11日），并自2020年3月12日起按照月利率1.5%的标准继续支付利息至本息清偿完毕之曰止的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。《还款保证》显示截止2018年1月16日，优宝乐公司关于涉案的1600000元借款仍有576000元未予支付，优宝乐公司保证以上欠款本息于2018年6月30日前清偿完毕，且双方约定优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强自2018年1月17日起按照月利率1.5%的标准继续支付利息至本息偿还完毕之日止。其中，马培兵要求的1203200元利息中的576000元系双方在《还款保证》中按照月利率1.5%的标准对前期借款利息的结算额，符合双方约定及法律规定，予以支持。另外的627200元的利息，马培兵诉称系以未归还本金1600000元为基数按照月利率1.5%的标准，计算自2018年1月17日至2020年3月11日之间的利息，经核对，以未归还本金1600000元为基数按照月利率1.5%的标准，计算2018年1月17日至2020年3月11日的利息为618400元，马培兵请求的此阶段多余的8800元不符合双方约定及法律规定，不予支持。马培兵要求优宝乐公司自2020年3月12日起按照月利率1.5%的标准继续支付利息至本息清偿完毕之日止的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于银海公司、张长山、张秀强是否承担担保责任的问题，银海公司、张长山、张秀强在《还款保证》“担保人签字”处分别盖章、签名并按指印，承诺对涉案借款本息承担连带清偿义务，且银海公司、张长山、张秀强在本案审理过程中表示：《还款保证》出具后，优宝乐公司及银海公司、张长山、张秀强一直在还款，最后一笔还款发生在2020年1月份左右，但经释明后，优宝乐公司及银海公司、张长山、张秀强仍未提供已还款项数额的相关证据，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，银海公司、张长山、张秀强作为连带责任保证人，马培兵可以要求保证人银海公司、张长山、张秀强在其保证范围内承担保证责任，马培兵要求银海公司、张长山、张秀强对优宝乐公司的涉案借款本息承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。如今后优宝乐公司及银海公司、张长山、张秀强有确实充分的证据证明其已归还款项的具体数额，则届时优宝乐公司及银海公司、张长山、张秀强可按不当得利另行主张权利。关于优宝乐公司及银海公司、张长山、张秀强辩称与马培兵不存在借贷关系的问题，因优宝乐公司及银海公司、张长山、张秀强出具的《还款保证》已明确优宝乐公司及银海公司、张长山、张秀强自愿履行还款义务的对象为马培兵，故马培兵有权作为债权人向优宝乐公司及银海公司、张长山、张秀强主张权利，优宝乐公司及银海公司、张长山、张秀强的辩称与其之前做出的合法有效的意思表示相背，不予采信。关于马培兵主张的律师费和因保全购买“诉讼保全责任保险”支付的保险费问题：因在本案中马培兵未提出确实充分的证据证明支付财产保全保险费为本案之必须；60000元的律师费数额是否客观、真实、合规，马培兵对此未提供转账凭证、收费依据等证据予以证明；双方在前期的借款手续中对“律师费”、“保险费”两项费用并未作出十分明确的约定，而且《还款保证》显示“本保证出具后，原保证人所出具的借（欠）条一律作废”，而《还款保证》中各方并未就“律师费”“保险费”的承担问题作出约定。综合以上几点，对马培兵在本案中主张的律师费、保险费不予支持。综上所述，马培兵的部分诉讼请求符合法律规定。综上所述，马培兵的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、优宝乐生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向马培兵偿还借款160万元、利息119.44万元，并自2020年3月12日起以160万元本金未清偿部分为基数按照月利率1.5%的标准继续支付利息至本息清偿完毕之日止；二、舞钢市银海纺织有限公司、张长山、张秀强对上述款项负连带还款责任；三、驳回马培兵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14613元、保全费5000元，由优宝乐生物科技有限公司负担19551元，舞钢市银海纺织有限公司、张长山、张秀强负连带责任，由马培兵负担62元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。马培兵提交了以下证据：证据1.2013年1月15日马培兵通过中国建设银行的转给马谦宇1400000元的转账凭证和2013年1月16日马谦宇通过中国农业银行转给张长山1400000元的转账凭证，拟证明马培兵确实出借过该笔款项，马培兵是本案的债权人。证据2．马谦宇和张长山于2020年6月20日的通话录音，拟证明张长山承认案涉1600000元借款。优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强均质证称，对证据1的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，该证据不能证明优宝乐公司和马培兵之间存在借款关系。对证据2的真实性无异议，但该录音不是马培兵和张长山之间的通话录音，也间接证明了本案的借贷关系实质是发生在张淑华、马谦宇与张长山之间。二审中马谦宇出庭作证称，其系马培兵之父，其与张长山关系不错，张长山与张秀强兄妹二人设立了银海公司和优宝乐公司。2013年1月，张长山因为银海公司经营所需向其借款，其本人无钱出借，其与马培兵电话联系后马培兵愿意出借款项，2013年1月15日马培兵向其转款1400000元，次日其将该1400000元款项转入张长山账户，银海公司出具了借据，经马培兵授意，借据上的债权人写成了张淑华，张长山、张秀强在借据上签字，至年底张长山提前十多天结清了借款利息。十余天后，张长山又向其提出借款请求，其征求马培兵意见后，又支付给张长山现金200000元。借款时张长山是全宇公司的法定代表人，张秀强是银海公司的法定代表人。后来，马培兵称债权人写成张淑华不合适，2016年1月16日重新出具1600000元借据时债权人改为马培兵本人。1600000元借据是张长山和张秀强给其送去的，其不知道书写地点，还款保证是在优宝乐公司经理办公室所写，还款保证上的章系张秀强所盖。马培兵与张长山、张秀强不熟悉，张淑华自始至终不知此事。张淑华出庭作证称，其系马培兵姨妈，其不认识张长山和张秀强，其没有向张长山和张秀强出借过款项，张长山和张秀强也没有向其出具过借条。优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强对马谦宇和张秀强的证言质证称，马谦宇所述1600000元借条出具的时间不对，1600000元的借条和还款保证均是2018年1月10日在优宝乐办公室出具，对证人证言的其他部分没有异议。经本院审查，上诉人对马培兵出示证据的真实性均无异议，证人张长山、张秀强的证言与马培兵的陈述以及在卷的借据、转账凭证能够相互印证，上诉人虽对马谦宇陈述1600000元借条的出具时间和地点有异议，但不能提供证据证明，故本院对马培兵二审中出示的证据和证人张长山、张秀强的证言均予采信。二审中，本院当庭要求上诉人向本院提交了银海公司和优宝乐公司的企业基本注册信息，上诉人向本院提交了上述注册信息。根据上述证据本院二审查明事实如下：马谦宇和张长山系朋友关系。2013年1月，张长山系银海公司股东，因银海公司经营所需，其向马谦宇借款。马谦宇无钱可出借，与其女马培兵联系后，马培兵愿意出借给张长山款项，马培兵遂于2013年1月15日向马谦宇转款1400000元，次日马谦宇将该1400000元款项转入张长山账户，经马培兵授意，银海公司出借1400000元借据时将债权人写作马培兵姨妈张淑华，张长山和张秀强均在借据上签字。2014年1月16日，张长山又通过马谦宇另借马培兵200000元借款。2014年1月，张长山系全宇公司法定代表人。后全宇公司作为借款人，张长山作为保证人，将上述1400000元和200000元借款合并后向马培兵出具了1600000元的借条。本院二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1．优宝乐公司与马培兵之间对案涉借条上约定的1600000元款项是否存在真实有效的民间借贷关系。2．银海公司、张长山、张秀强是否应当对案涉借款承担保证责任。3．一审程序是否有违法之处。关于优宝乐公司与马培兵之间对案涉借条上约定的1600000元款项是否存在真实有效的民间借贷关系的问题。根据查明的事实，2013年1月张长山因银海公司经营所需通过马谦宇向马培兵借款1400000元，虽银海公司当时所出借据上载明出借人为张淑华，但根据马谦宇所述，实际出借人为马培兵，马培兵实际支付1600000元借款有1400000元的转账凭证和张长山的自认以及一审中马培兵提供的张长山另外出具的200000元的借据相互印证，至2014年1月16日，全宇公司（也即优宝乐公司）向马培兵出具的借条明确载明了出借人为马培兵，借款人为全宇公司，此时，张长山为全宇公司的法定代表人及股东，全宇公司向马培兵出具的借条证明各方已经充分协商，将全宇公司和马培兵之间的债权债务关系予以明确，虽然1600000元的借条出具后马培兵没有向全宇公司支付1600000元的借款，但该1600000元的借款系之前1400000元的转账和200000元的现金支付合并而成，对此马谦宇二审中已出庭作证，且优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强均对马谦宇的该部分证言予以认可，故应视为案涉1600000元借条上约定的借款马培兵已实际支付完毕，2018年1月10日，优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强针对1600000借款共同出具《还款保证》的事实，再次印证了全宇公司与马培兵之间存在1600000元借款的事实，马谦宇和张长山于2020年6月20日的电话录音和张淑华所述其根本没有向上诉人出借过款项的证言，更进一步印证了全宇公司和马培兵之间存在1600000元民间借贷法律关系，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于银海公司、张长山、张秀强是否应当对案涉借款承担保证责任的问题。2018年1月10日，优宝乐公司、银海公司、张长山、张秀强共同向马培兵出具《还款保证》之时，银海公司的股东为张长山、张秀强二人，还款保证上二人不仅在保证人处签名，而且银海公司在保证人处加盖有印章，因此，银海公司、张长山、张秀强理应对案涉1600000元借款承担担保责任。张长山、张秀强辩称二人签名系履行银海公司股东职责，仅代表二人同意银海公司为案涉借款提供担保的意见，与一般的生活常识相悖。二人的签名，一是表明二人愿意为案涉借款提供担保，二是表明二人作为银海公司仅有的两名股东，对银海公司提供担保一事知情且同意，综上，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案一审程序是否违法的问题。上诉人称应追加马谦宇、张淑华为第三人参加诉讼，但案涉借条上明确载明出借人系马培兵，且马培兵提供的证据证明其本人确实实际支付了借款，二审中，马谦宇、张淑华出庭就案涉借款的出借经过进行了陈述，上诉人对二人所述借款的出借过程亦无异议，案涉借款出借的事实已经查明，马培兵系借款协议的相对人，是涉案借贷关系中的债权人，案涉借款均来源于马培兵，故无需追加马谦宇和张淑华为本案第三人参加诉讼。至于上诉人在一审中申请一审法院将本案由简易程序转为一般程序审理，一审法院未予答复的问题。一审法院坚持适用简易程序时应该给予申请人明确答复，一审法院未对此答复情况予以书面记载确有不妥，但该情形不属于严重违反法定程序之情形，根据已查明的案件事实，本着减少当事人诉讼成本，提高诉讼效率之考量，不宜因此将本案发回重审。故上诉人的该项上诉请求本院亦不支持。综上所述，张秀强、银海公司、优宝乐公司、张长山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29155元，由张秀强、银海公司、优宝乐公司、张长山负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年八月二十六日书记员  吴 桐