黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终556号上诉人（一审被告）：陈义龙，男，1979年11月21日出生，汉族，住宁安市。委托诉讼代理人：李石，宁安市东京城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：王开国，男，1965年6月22日出生，汉族，住宁安市东京城镇。被上诉人（一审原告）：褚英军，男，1971年6月25日出生，汉族，住宁安市。一审第三人：张强，男，1985年5月18日出生，汉族,住宁安市。一审第三人：赵庆伟，男，1970年7月9日出生，汉族，住宁安市。一审第三人：马龙飞，男，1985年4月10日出生，汉族，住宁安市。上诉人陈义龙与被上诉人王开国、褚英军、原审第三人张强、赵庆伟、马龙飞债权人代位权纠纷一案，因不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈义龙及其委托诉讼代理人李石，被上诉人王开国、褚英军到庭参加诉讼，原审第三人张强、赵庆伟、马龙飞经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈义龙上诉请求：1.撤销宁安市人民法院作出的（2019）黑1084民初2485号民事判决；2.本案诉讼费由王开国、褚英军承担。事实与理由：1.陈义龙与张强、赵庆伟、马龙飞三人之间不存在债权债务关系,因此王开国、褚英军无权行使追偿权；2.张强、赵庆伟、马龙飞之间贷款系与邮政储蓄之间的借贷关系，而这三人与陈义龙之间是否有债务、是否约定利息、如有债务是否到还款期限、是否超过诉讼时效一审法院均未查明，并且陈义龙一审中已经提交相关证据，确定陈义龙是帮助张强、赵庆伟、马龙飞取钱而非借款，同时已经把钱交付给三人。现在张强、赵庆伟、马龙飞与陈义龙无债权债务关系；3.王开国、褚英军提供的结清凭证可以看出王开国、褚英军属于提前2个月还款，并非张强、赵庆伟、马龙飞无力偿还。所以王开国、褚英军无法定还款义务，并且从票据中无法看出是王开国、褚英军还的款。综上，代位求偿的前提是有到期债务，纵观本案，陈义龙与张强,赵庆伟,马龙飞之间并无债务，请求二审法院判决。王开国、褚英军辩称，一审提供的各种证据客观真实有效，与事实相一致，能够相互印证，理由充分，证据确凿。提起代位权诉讼符合法律规定，恳请法院依法维持原判。王开国、褚英军向一审法院起诉请求：1.要求判令陈义龙返还褚英军本金150000元及利息损失144671.34元，返还王开国利息6825元；2.判令张强、赵庆伟、马龙飞对上述款项承担连带给付责任；3.诉讼费由陈义龙承担。一审法院认定事实：2011年8月13日，张强、赵庆伟、马龙飞组成小额贷款联保小组与邮储银行签订了小额贷款联保协议书。同日，张强、赵庆伟、马龙飞与邮储银行分别签订了小额联保借款合同，每人向邮储银行贷款50000元，三人合计贷款150000元，借款用途为包地，贷款年利率为13.5%，借款期限为14个月，自2011年8月13日至2012年10月13日。2011年8月13日，陈义龙在邮储银行各支取了张强、赵庆伟、马龙飞的贷款49999元，合计149997元。2012年7月13日，为偿还张强、赵庆伟、马龙飞在邮储银行的贷款，经王汝志、樊有臣介绍，褚英军与案外人苏玉林、田广志组成联保小组，分别在邮储银行贷款50000元，借款用途为种地，借款期限为14个月，自2012年7月13日至2013年9月13日，借款年利率为14.58%。同日，经褚英军账户转入第三人张强、赵庆伟、马龙飞账户各50558元，合计151674元，将张强、赵庆伟、马龙飞各自在邮储银行的贷款本息50562.50元还清。自2012年7月13日至2019年6月12日，褚英军与案外人苏玉林、田广志各应支付邮储银行利息48223.78元，三人合计应付邮储银行利息144671.34元。2012年3月13日至2012年6月13日，王开国替张强、赵庆伟、马龙飞各偿还贷款利息2275元，合计6825元。自2012年至今，王开国、褚英军多次向张强、赵庆伟、马龙飞及陈义龙催收欠款，陈义龙未偿还。一审法院认为，关于张强、赵庆伟、马龙飞对陈义龙是否享有债权。2011年8月13日，陈义龙在邮储银行各支取了张强、赵庆伟、马龙飞的贷款49999元，合计149997元。结合王开国、褚英军出示的调查笔录、证人证言，能够认定张强、赵庆伟、马龙飞在邮储银行所贷款项系由陈义龙支取使用。张强、赵庆伟、马龙飞对陈义龙享有债权，债权额本金为149997元。陈义龙辩称其支取上述款项系代为第三人领取，但未能提供证据证明其将上述款项交付给第三人。陈义龙辩称与张强、赵庆伟、马龙飞无债权债务关系，不符合事实及法律规定，对其辩解一审法院不予采信。关于褚英军、王开国是否享有代位权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、二十条规定，张强、赵庆伟、马龙飞向邮储银行借款，借款期限为自2011年8月13日至2012年10月13日。陈义龙对张强、赵庆伟、马龙飞的债务到期日应为2012年10月13日。实际用款人陈义龙未能按时还款，为避免张强、赵庆伟、马龙飞的贷款发生逾期，2012年7月13日，褚英军与案外人苏玉林、田广志组成联保小组在邮储银行贷款后，将张强、赵庆伟、马龙飞在邮储银行的贷款还清。2013年9月13日系褚英军等人在邮储银行的贷款到期日，该日期亦应为张强、赵庆伟、马龙飞对褚英军等人的债务到期日。张强、赵庆伟、马龙飞不履行对王开国、褚英军的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向陈义龙主张债权，致使王开国、褚英军的债权未能实现。故应认定张强、赵庆伟、马龙飞怠于行使其到期债权，对债权人即王开国、褚英军造成损害。褚英军、王开国提起代位权诉讼符合法律规定。陈义龙不认为张强、赵庆伟、马龙飞有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。陈义龙对张强、赵庆伟、马龙飞所负债务额本金为149997元。王开国、褚英军主张150000元，超出部分，一审法院不予支持。褚英军主张被告给付利息144671.34元，符合法律规定，一审法院予以支持。陈义龙辩称王开国、褚英军起诉已超过诉讼时效，不符合事实及法律规定，对其辩解一审法院不予采信。本案应由陈义龙向王开国、褚英军履行清偿义务，王开国、褚英军与张强、赵庆伟、马龙飞，张强、赵庆伟、马龙飞与陈义龙之间相应的债权债务关系消灭。王开国、褚英军主张张强、赵庆伟、马龙飞对陈义龙的上述债务承担连带给付责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审判决：1.被告陈义龙于本判决发生法律效力之日给付原告褚英军借款本金150000元及利息144671.34元；2.被告陈义龙于本判决发生法律效力之日给付原告王开国利息6825元；3.驳回原告褚英军、王开国的其他诉讼请求。本院二审期间，陈义龙提交新证据，马龙飞给陈义龙出具的收条以及张强、马龙飞给陈义龙出具的视频资料。欲证明陈义龙与张强、马龙飞不存在债权债务的关系。王开国、褚英军对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，对张强、马龙飞不出庭却签字按手印和录像提出质疑。本院认为该组证据结合一审中电话录音可以证明陈义龙在支取张强、马龙飞的贷款后，将该两笔款项支付给张强、马龙飞。因王开国、褚英军未提供相反证据证明视频资料非二人真实意思表示，故本院对该组证据予以采信。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。另查明，陈义龙将张强、马龙飞所贷款项取走后交付给了二人。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；……”本案中，关于张强、赵庆伟、马龙飞对陈义龙是否享有债权的问题，陈义龙在一审中与张强、马龙飞电话录音及二审期间提供的视频资料可以证实其在领取了张强及马龙飞的贷款后将该两笔款项交付给了二人。上诉人提供的证据无法确定陈义龙与张强、马龙飞之间存在债权债务关系。故褚英军、王开国向陈义龙主张代位权的请求，本院不予支持。褚英军、王开国可向适格的当事人另行主张权利。综上所述，因二审期间出现新证据，导致案件事实发生变化，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销宁安市人民法院（2019）黑1084民初2485号民事判决书；二、驳回褚英军、王开国诉讼请求。一审案件受理费5848元，由被上诉人褚英军、王开国负担；二审案件受理费5848元，由被上诉人褚英军、王开国负担。本判决为终审判决。审 判 长 **刚审 判 员 杨耀然审 判 员 杨弘智二〇二〇年八月十八日法官助理 赵 萱书 记 员 孟令欣