文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复66号复议申请人（被执行人）：湖北众大房地产开发有限公司，住所地湖北省孝感市。法定代表人：庄新兰，该公司董事长。复议申请人（被执行人）：涂果倩（又名肖榆猫），男，1964年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。申请人：涂仁梅，女，1967年7月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：程洪波，北京市京师（武汉）律师事务所律师。申请执行人：戴培，男，1963年5月23日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。复议申请人湖北众大房地产开发有限公司（以下简称众大公司）、涂果倩不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191执异40号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。镇江经济开发区人民法院经审查查明，2018年8月16日该院作出（2018）苏1191民初494号民事判决：一、被告众大公司、涂果倩于本判决生效后十日内向原告戴培支付股权转让款40476700元及利息4224474元（2018年8月17日至实际支付之日的利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告戴培的其他诉讼请求。两被告不服，上诉至镇江市中级人民法院。2018年12月20日镇江市中级人民法院作出（2018）苏11民终3044号民事判决：驳回上诉，维持原判。原审判决生效后，两被告未履行生效法律文书，戴培于2019年1月21日向镇江经济开发区人民法院申请强制执行，该院于当日立案执行，案号为（2019）苏1191执424号。2019年2月17日涂仁梅（甲方）与戴培（乙方）达成《债权转让协议》，约定：双方确认截止到2019年2月7日，乙方欠甲方借款本息合计3213万元；因为乙方没有其他财产还债，只对众大公司、涂果倩享有到期债权，该债权已经（2018）苏11民终3044号民事判决书确认，乙方已向镇江经济开发区人民法院申请执行，因两被执行人财产具有不确定性，可能后续还需要进行一系列诉讼，乙方愿意将该判决书确认的债权转让给甲方，冲抵乙方所欠甲方的上述债务，此后双方债权债务关系了结；乙方上述债权虽然较大，但能否执行到位具有不确定性，可能还需进行一系列诉讼，相关费用由甲方承担，因此，无论今后甲方执行获得多少财产，甲乙双方都不能以之前的转让对价过高，过低为由提出异议，双方债权债务关系就此了结。戴培于签订上述《债权转让协议》当日作出《戴培关于将对湖北众大和涂果倩的债权转让给涂仁梅的通知书》，该通知书抬头为众大公司并涂果倩（又名肖榆猫），内容为正式通知上述两方，其已将（2018）苏11民终3044号民事判决书确认的债权转让给了涂仁梅，今后需向涂仁梅履行债务。2019年2月20日戴培将该通知书通过邮政EMS邮寄送达给被执行人众大公司及涂果倩，EMS回单显示众大公司及涂果倩均于2019年2月21日签收。2019年2月19日涂仁梅向该院书面申请将（2019）苏1191执424号执行案件申请执行人由戴培变更为涂仁梅。戴培于当日向该院出具《确认函》，确认其已将涉案债权转让给了涂仁梅。2019年4月24日戴培与涂仁梅到该院当面签字确认戴培已将债权转让给涂仁梅。2019年2月22日湖北省孝感市孝南区人民法院向该院邮寄一份案号为（2017）鄂0902执459号之三的委托函、执行裁定书及协助执行通知书，要求该院协助冻结众大公司、涂果倩应支付给戴培的股权转让款2000万元。2020年2月28日该院向湖北省孝感市孝南区人民法院发函询问，湖北省孝感市孝南区人民法院上述执行案件有无向众大公司、涂果倩发出冻结相关股权转让款的执行裁定书及协助执行通知书，若有，请其将邮寄单据复印件随函回复该院。但湖北省孝感市孝南区人民法院承办法官至今未予回函，经向其电话咨询，承办法官称其法院未向众大公司、涂果倩发出冻结相关股权转让款的执行裁定书及协助执行通知书，因受疫情影响，故未能回函。镇江经济开发区人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效的法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中申请执行人戴培于2019年2月17日将生效法律文书确定的债权转让给申请人涂仁梅，债务人众大公司及涂果倩于2019年2月21日收到申请执行人戴培邮寄的债权转让通知书，且湖北省孝感市孝南区人民法院并未要求上述两债务人协助冻结申请执行人戴培的到期债权，申请执行人戴培向镇江经济开发区人民法院出具《确认函》，书面认可涂仁梅取得涉案债权，故涉案债权转让行为合法有效，湖北省孝感市孝南区人民法院于涉案债权转让后向镇江经济开发区人民法院发出的请求协助冻结两债务人应支付给戴培股权转让款2000万元的法律文书并不影响对涉案债权转让行为合法性的认定。综上，涂仁梅申请变更其为申请执行人的请求，事实及法律依据充分，镇江经济开发区人民法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，该院裁定：变更涂仁梅为该院（2019）苏1191执424号执行案件的申请执行人。复议申请人众大公司、涂果倩向本院申请复议称，2019年5月7日戴培以其系原审法院（2018）苏1191民初494号民事判决书（二审案号为（2018）苏11民终3044号）债权人的名义，向湖北省孝感市孝南区人民法院提起了债权人撤销权诉讼，该院于2019年9月25日作出（2019）鄂0902民初2088号民事判决，支持了戴培的撤销权，即截止2019年5月7日戴培依旧系本案的债权人、申请执行人，本案所涉债权并没有发生转让，故原审法院以2019年2月戴培与涂仁梅的债权转让行为作出执行裁定，变更涂仁梅为本案申请执行人，显属认定事实错误。目前戴培作为被执行人的案件至少三件，戴培变更本案申请执行人为涂仁梅，逃避其他债务，可能损害戴培的其他债权人的利益。请求贵院撤销原审执行裁定。本院查明，原审执行裁定查明的事实属实。另查明，2019年5月7日湖北省孝感市孝南区人民法院立案受理了原告吕晓东、戴培诉被告众大公司、涂果倩及第三人吴艳艳债权人撤销权纠纷一案。吕晓东、戴培提起该案诉讼时称吕晓东、戴培分别是镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191民初510号民事判决书（二审案号（2018）苏11民终3045号）、（2018）苏1191民初494号民事判决书（二审案号为（2018）苏11民终3044号）确定的债权人，请求该院撤销被告涂果倩将持有的湖北天仙湖生态旅游综合发展公司股权过户转让给第三人吴艳艳的行为。该院于2019年9月25日作出（2019）鄂0902民初2088号民事判决，认为吕晓东、戴培分别将镇江经济开发区人民法院上述民事判决书确定的债权转让给汇通公司、涂仁梅，该债权转让依法成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款规定“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”，该案原告吕晓东、戴培的诉请符合法律规定，应予支持，该院判决：撤销被告涂果倩将持有的湖北天仙湖生态旅游综合发展有限公司股权过户转让给第三人吴艳艳的行为。本院认为，本案的争议焦点为原审执行裁定变更涂仁梅为原审法院（2019）苏1191执424号执行案件的申请执行人，是否符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案申请执行人戴培与申请人涂仁梅于2019年2月17日签订《债权转让协议》，约定申请执行人戴培将生效法律文书即原审法院（2018）苏1191民初494号民事判决书确定的债权转让给申请人涂仁梅，债务人众大公司、涂果倩亦于2019年2月21日收到了申请执行人戴培邮寄的债权转让通知书，且申请执行人戴培亦向原审法院书面确认申请人涂仁梅取得该债权，故原审法院根据申请人涂仁梅的申请，依照上述司法解释的规定，裁定变更申请人涂仁梅为原审法院（2019）苏1191执424号执行案件的申请执行人，并无不当。湖北省孝感市孝南区人民法院2019年9月25日作出的（2019）鄂0902号民初2088号民事判决书认为该债权转让依法成立，并未否认该债权转让的事实及效力，该民事判决与本案原审执行裁定对该债权转让事实及效力的认定并不矛盾，也不影响本案的处理。至于申请执行人戴培将该债权转让给申请人涂仁梅，变更本案申请执行人为申请人涂仁梅，是否属逃避其他债务，是否损害申请执行人戴培其他债权人的利益，应由申请执行人戴培的其他债权依法主张自己的权利，本案众大公司、涂果倩无权代申请执行人戴培的其他债权人主张权利。综上所述，众大公司、涂果倩申请复议的理由不能成立，应驳回其复议申请。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条第一款规定，裁定如下：驳回复议申请人湖北众大房地产开发有限公司、涂果倩的复议申请，维持镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191执异40号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年八月六日书记员 覃 嘉 茜