山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1923号 上诉人（原审被告）：杨金花，女，1986年8月12日出生，汉族，教师，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：樊春倩，山东联森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘峰，男，1948年10月5日出生，汉族，退休职工，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：孙玉蕾，山东永圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙祖英，女，1950年9月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系潘峰之妻。 原审被告：杨存林，男，1986年7月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人杨金花因与被上诉人潘峰、原审被告杨存林民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨金花上诉请求：1.依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4740号民事判决，发回重审或改判上诉人杨金花不承担任何责任；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。本案所涉债务系原审被告个人债务，上诉人不应当承担任何责任。一、上诉人杨金花不是原审被告杨存林向被上诉人潘峰借款的共同债务人。（一）上诉人杨金花对原审被告杨存林的借款毫不知情，事后也未予追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，该笔借款系杨存林个人债务，不应认定为夫妻共同债务。上诉人杨金花和原审被告杨存林于2016年6月1日离婚。2012年开始，原审被告杨存林便不经常在家居住，上诉人杨金花与原审被告杨存林感情早已破裂。（二）原审被告杨存林以个人名义向被上诉人潘峰多次大额借款，未用于家庭生活，且已经超出家庭日常生活需要，该笔债务不是夫妻共同债务。上诉人杨金花和原审被告杨存林离婚的主要原因便是不知杨存林整日在忙什么，家庭开支一律不负担，而且经常向上诉人父母借钱、要钱。上诉人杨金花自身收入足以支撑家庭开支，杨存林并未将借款用于家庭共同生活。上诉人为金色摇篮金水湾幼儿园教师，因其教师身份，其女儿在该幼儿园上学享受教师优惠，加上家里父母补贴，其工资完全能够负担孩子的生活学习需要。原审被告杨存林向被上诉人潘峰借款，其未将此款项用于家庭共同生活，只是用来偿还自己的借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款与上诉人无任何关联。（三）一审判决据以认定该笔债务为夫妻共同债务的证据不足，该笔债务不是夫妻共同债务。首先，一审判决依据的证人证言不具有真实性，不能作为定案依据。对于证据及证明人的身份，无法核实，不应采纳。另外，杨金花并不认识被上诉人所谓的证人，对于无理由地主观推测他们生活在一起，上诉人杨金花亦不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，无特殊情况，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人未出庭，其证言不应当作为认定事实的依据。其次，被上诉人潘峰提交的杨金花在聊城市第二人民医院的住院病历不能够说明任何事实。上诉人在聊城市第二人民医院的病历属于上诉人的隐私，被上诉人无权调取，该证据属于非法证据，其不应当作为认定案件事实的依据。且杨金花系自然分娩，住院期间共计花费两千多元。费用清单上也明确载明自费人是杨金花，上述证据并不能证明是由杨存林出资，不能证明杨存林的借款用于家庭生活。最后，杨伟兴和杨金岑（杨金玲）的调查笔录，在庭审中并未出示，上诉人对此一无所知。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款，证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。一审法院不能将上述证据作为认定案件事实的依据。二、一审法院认定原审被告杨存林与被上诉人潘峰之间存在借贷关系证据不足，无法确定其二人之间存在借贷关系。上诉人对此部分的论述，不代表上诉人对承担还款责任的认可。法院据以认定借款的证据只有原审被告杨存林的陈述，无其他有力证据，不能证明杨存林与潘峰之间存在事实的民间借贷关系。且上诉人杨金花与原审被告杨存林感情早已破裂，不排除潘峰与杨存林互相串通骗取杨金花钱款的可能性。杨金花的孩子原来是在哈孚幼儿园上小班和中班，当时杨金花也在哈孚幼儿园当老师，所以才会享受幼儿园的优惠政策。后来两个孩子到嘉明实验小学上幼儿园大班，至今一直在嘉明实验小学上学，因为嘉明实验小学为公立学校，两个孩子一年的学费以及其他费用不到900元。在一审中杨伟兴和杨金岑的调查笔录中都均显示杨金花一家受到过杨金花父母及其兄弟姐妹的救济，以及这两人的证言均提到“过日子都是他们两口子，我也不可能知道得很详细，不可能亲眼见证，所以不能很肯定”。 被上诉人潘峰答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持。一、上诉人杨金花上诉状所述不属实。（一）杨金花与杨存林一直生活在一起。2016年9月25日，被上诉人和家属等4人去催要借款时，杨存林、杨金花、三个孩子和杨金花父亲杨中河均在场。二人离婚是为了逃避债务。2014年下半年开始，上诉人多次询问潘峰借款情况并核实借款数额。2015年3月，杨存林因借钱请潘峰和潘峰亲属一起吃饭，杨金花和孩子都参加了。（二）杨存林从事安装工程，借款干了工程，挣的钱用于家庭开支。杨金花怀孕三胎以后，家庭开支增大，杨存林把借款直接用于家庭生活开支。上诉人杨金花的收入不足以支撑一家五口开支。金色摇篮幼儿园2017年成立开业，上诉人2015年不可能在那里上班。上诉人杨金花父母是70多岁的老人，以务农为生，又体弱多病，补贴杨金花家用不属实。（三）2016年9月25日，被上诉人找杨存林和杨金花催要借款时，有孙祖英、张国军、鲍来勇及杨存林家中的人，共计11人，均可出庭作证。杨伟兴和杨金岑的调查笔录是一审法院调查的，被调查人是上诉人杨金花的亲弟弟和亲姐姐。上诉人因杨存林系临清人，故而选择临清住院生育，住院费用是杨存林结算的。二、杨存林向被上诉人借款，有借据和银行转账记录，事实清楚。本案借款系杨存林与杨金花的夫妻共同债务，应承担共同还款责任。 原审被告杨存林未到庭发表意见。 潘峰向一审法院起诉请求:1.判令被告立即偿还借款330000元；2.诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原、被告经人介绍相识，之后被告杨存林以承揽工程急需资金为由多次向原告潘峰借钱，随借随还，延续到2015年9月1日，尚有五笔借款未予偿还，其中包括2015年6月30日的借款20000元（银行转账）、8月1日的借款60000元（现金）、8月8日的借款25000元（银行转账）、8月18日的40000元（银行转账）、8月31日出具借条于9月1日银行转账的借款18000元，杨存林为原告出具了借据。因杨存林迟迟未能偿还借款，原告潘峰诉至一审法院。 一审法院认为：原告所诉的330000元借款事实有被告出具的借据为证，被告杨存林当庭认可，一审法院予以认定。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护”，原告潘峰要求被告杨存林偿还借款330000元的请求有法律依据，一审法院予以支持。关于原告潘峰主张的借款应否由被告杨金花承担的问题。首先，借款发生在二被告婚姻关系存续期间（2016年6月1日离婚）；其次，结合庭审中原告提交的杨伟兴的证言、2015年8月26日被告杨金花在聊城市第二人民医院的住院病历、本院分别向杨伟兴和杨金芩（杨金玲）调查的笔录等材料综合分析，在二被告婚姻关系存续期间，杨存林作为家庭的经济支柱，其借款以及承揽工程的收入，的确用于了家庭生活支出。根据上述事实，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定案涉借款属于二被告的共同债务，由二人共同偿还。杨存林称按月息1毛（100‰）支付利息及应按200000元偿还借款的事实，原告潘峰未予认可，杨存林未提交充分有效的证据予以证实，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条规定，判决：被告杨存林、杨金花于本判决生效之日起五日内偿还原告潘峰借款本金330000元。案件受理费6250元、公告费180元，由被告杨存林、杨金花负担。 二审中，上诉人提交聊城市东昌府区嘉明实验小学出具的证明一份，证明杨金花自己完全有能力抚养两个孩子；被上诉人质证意见为：上诉人提交的证据不真实，虽然学费不多，但是不能证明是上诉人自己承担的，在一审中杨存林承认他给孩子交学费了。 被上诉人提交2019年8月20日金色摇篮金水湾幼儿园出具的证明一份，证明杨金花2017年1月到2019年7月在该园工作。上诉人质证意见为：杨金花于2016年9月份正式入职，至今一直在该幼儿园工作，且该份证明无负责人和经手人签字，对其真实性产生异议；该份证明出具时间为2019年8月20日，不能证明后续的工作情况。 二审查明的案件事实同一审查明的案件事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款是否真实；二、上诉人杨金花应否对本案借款承担还款责任。 本院认为，被上诉人潘峰持有杨存林出具的借据，并出具了相关银行转账凭证，原审被告杨存林对此予以认可，借款事实清楚，一审认定杨存林与潘峰之间存在借贷关系具备事实依据。本案借款发生于上诉人杨金花与原审被告杨存林夫妻关系存续期间，结合杨金花住院手续、证人证言及调查笔录等多份证据，足以证实杨存林将借款和借款承包工程所得收益用于家庭生活，一审法院认定本案借款系杨存林与杨金花的夫妻共同债务，杨金花应承担共同还款责任并无不当。 综上所述，杨金花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由上诉人杨金花负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年八月六日 法官助理肖倩 书记员袁新民