陕西省安康市中级人民法院   民 事 判 决 书                                   （2020）陕09民终655号   上诉人（一审被告）：彭祥华，男，1957年8月1日出生，汉族，住紫阳县。   上诉人（一审被告）：谢必兰，女，1964年10月16日出生，汉族，住紫阳县。   共同委托诉讼代理人：殷雪雪，陕西本康律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：赵开礼，甘肃康台律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）:周礼政，男，1962年11月25日出生，汉族，住紫阳县。   委托诉讼代理人：王峰，陕西政源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：傅世存，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。   上诉人彭祥华、谢必兰因与被上诉人周礼政民间借贷纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院(2019)陕0924民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭祥华、谢必兰及其共同委托诉讼代理人殷雪雪、赵开礼，被上诉人周礼政及其委托诉讼代理人王峰、傅世存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   彭祥华、谢必兰上诉请求：1.撤销陕西省紫阳县人民法院（2019）陕0924民初1293号民事判决；2.改判驳回周礼政的一审诉讼请求；3.诉讼费用由周礼政承担。事实与理由：本案一审法院认定事实不清，适用法律错误。彭祥华、谢必兰于2013年3月向周礼政借款200000元，周礼政以介绍工程、提供帮助为名索要3分利息。彭祥华、谢必兰已陆续还款38万余元。2018年，周礼政以核账之名要求彭祥华、谢必兰出具四分借条共计800000元。2018年11月19日，周礼政又以核账为名要求彭祥华、谢必兰将四张借条汇总成一张。之后，周礼政向法院起诉。综上，彭祥华、谢必兰已将本息还清，周礼政的诉求不应得到支持。   周礼政辩称，彭祥华、谢必兰自2013年3月28日开始多次向周礼政借款。自2015年起，彭祥华、谢必兰未能向周礼政支付利息。2018年11月16日，双方就借款进行结算，彭祥华、谢必兰收回以前所有借据并向周礼政出具总借款条据，注明累计借款800000元并尚欠利息500000元未支付。因此，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。   周礼政向一审法院起诉请求：1.判决彭祥华、谢必兰立即向周礼政偿还借款本金800000元；2.判决彭祥华、谢必兰支付借款利息500000元；3.本案诉讼费由彭祥华、谢必兰承担。    一审法院认定事实：2013年3月28日，彭祥华、谢必兰夫妻在承建紫阳港大桥工程期间，因资金周转的需要，先后4次向周礼政借款本金800000元，后经双方多次利息结算时，原借据撕毁重新出具借条顺延借款时间。至2018年， 4笔借款分别为：2018年3月28日，彭祥华、谢必兰向周礼政借款200000元，还款期限2019年3月28日归还，并出具欠条一张；2018年6月13日，彭祥华、谢必兰向周礼政借款300000元，还款期限2019年6月13日归还，并出具欠条一张；2018年11月10日，彭祥华、谢必兰向周礼政借款200000元，还款期限2019年11月10日归还，并出具欠条一张；2018年11月16日，彭祥华、谢必兰向周礼政借款100000元，还款期限2019年11月16日归还，并出具欠条一张，借款本金共计800000元。   2018年11月16日，因双方以结算方式来确认借款本金及下欠的利息数额。彭祥华、谢必兰又重新向周礼政出具总借款条据本金共计800000元，并注明自2013年3月28至2018年11月28日累计借款，利息按照月息2%计算，借款利息合计500000元至今未付，经过双方结算，特立此据。借款人彭祥华、谢必兰，借据期间2018年11月16日。同时，彭祥华、谢必兰将原4笔借款条据收回。周礼政因催收借款本息无果诉至法院。   一审法院另查明， 2017年，彭祥华、谢必兰已偿还周礼政利息336000元双方当庭予以认可；利息336000元的产生分述如下：第一笔借款200000元：（2013年3月28日至2015年11月28日）31个月，930×200000元×2%÷30=124000元；第二笔借款300000元：（2013年6月13日至2015年11月13日）28个月，840×300000元×2%÷30=168000元；第三笔借款200000元：（2014年11月10日至2015年11月10日）11个月，330×200000元×2%÷30=44000元；第四笔借款利息未支付未计算，以上利息合计336,000元（已偿还）。   一审法院再查明，彭祥华、谢必兰给周礼政出具两张利息欠条分别为：264000元和192000元利息欠条各一张，一、利息264000元，具体产生利息分述如下：第一笔借款200000元：（2016年3月28日至2017年3月28日）12个月×200000元×2%=48,000元；第二笔借款300000元：（2016年6月13日至2017年6月13日）12个月×300000元×2%=72,000元；第三笔借款200000元：（2015年11月10日至2017年11月10日）24个月×200000元×2%=96000元；第四笔借款100000元：（2015年11月16日至2017年11月16日）24个月×100000元×2%=48000元；合计利息264000元。二、利息192000元，具体产生利息分述如下：第一笔借款200000元：（2017年3月28日至2018年3月28日）12个月×200000元×2%=48000元；第二笔借款300000元：（2017年6月13日至2018年6月13日）12个月×300000元×2%=72000元；第三笔借款200000元：（2017年11月10日至2018年11月10日）24个月×200000元×2%=48000元；第四笔借款100000元：（2017年11月16日至2018年11月16日）12个月×100000元×2%=24000元；合计利息192000元。以上两笔利息欠款共计456000元。   一审法院又查明，彭祥华、谢必兰总借款条据中利息合计500000元，包括彭祥华、谢必兰提供的2018年1月4日下欠周礼政利息264000元和192000元在内。同时查明， 2015年11月16日至2017年11月利息彭祥华、谢必兰未向周礼政支付，周礼政在2018年1月4日找到彭祥华、谢必兰结算利息，当时彭祥华、谢必兰无现金支付利息，彭祥华、谢必兰向周礼政出具利息264000元欠条一张；2017年3月至2018年11月利息结算彭祥华、谢必兰未向周礼政支付，彭祥华、谢必兰向周礼政补办的利息欠条192000元，时间2019年1月14日。2019年1月17日，周礼政将4笔借款条据及两张欠条，签字确认后退给了彭祥华、谢必兰。   一审法院认为，根据周礼政的诉讼请求和彭祥华、谢必兰的抗辩理由，本案争议的焦点是：一、周礼政与彭祥华、谢必兰的借贷关系是否合法有效？二、彭祥华、谢必兰是否应当按照约定履行偿还周礼政借款本金及产生的利息认定，利息是否属于重复计算？   关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同，受法律保护”。本案彭祥华、谢必兰因承建工程为由，4次向周礼政借款本金800000元。从彭祥华、谢必兰给周礼政出具的债权凭证内容以及查明的事实进行审查，载明了借款金额，约定了借款利率和支付时间，均作了明确的约定，形成了借贷关系的构成要件，并没有违反有关法律规定，且有彭祥华、谢必兰给周礼政出具借条为证。因此，周礼政与彭祥华、谢必兰之间的借贷关系合法有效，周礼政的诉讼请求于法有据，法院予以支持。彭祥华、谢必兰在庭审中提出，双方之前的借款本金为500000元，并非周礼政主张的借款本金800000元及谢必兰称初次借款本金是200000元利息滚到周礼政主张800000元。法院认为，2013年3月28日，周礼政与彭祥华、谢必兰先后4次产生借贷关系后，彭祥华、谢必兰依据借款金额，支付了周礼政一部分借款利息外，下欠的借款本金及利息，均以频繁更换借据为结算方式，并出具了4笔借款条据，确认下欠的借款金额及利息顺延借款时间的交易习惯。本案中，彭祥华、谢必兰提供的证据4笔借款条据证实借款本金800000元和周礼政提供彭祥华、谢必兰出具总的借款条据累计借款800000元能够相互印证、相互关联、足以认定，其借款数额亦不争议的事实。谢必兰称初次借款本金是200000元，利息滚到周礼政主张的800000元，未提供证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，彭祥华、谢必兰提出的抗辩理由，未向法院提供相应证据加以证明，彭祥华、谢必兰应承担举证不能的不利后果。因此，彭祥华、谢必兰的抗辩理由与事实不符，法院不予采纳。   关于焦点二，根据周礼政的诉讼请求，要求彭祥华、谢必兰归还借款本金及借款期间的利息的认定，利息是否属于重复计算。法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是出借人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。彭祥华、谢必兰向周礼政4笔借款本金800000元，约定每月利息为2%。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款双方约定的利息未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的诉讼请求，人民法院予以支持。故周礼政按月利率2%支付借款利息的诉讼请求依法予以支持。关于本案中利息是否重复计算的问题，周礼政与彭祥华、谢必兰于2018年11月16日通过双方本息结算后，重新出具的借条中载明利息500000元。经查，本案的事实和证据证实利息500000元包括彭祥华、谢必兰提供的2018年1月4日下欠周礼政利息264000元和192000元在内，两笔利息欠款共计456000元。因此，本案利息计算有误并非重复计算，故对周礼政要求彭祥华、谢必兰偿还利息456000元予以支持，超出部分不予支持。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、彭祥华、谢必兰于判决书生效后十日内偿还周礼政借款本金800000元，利息456000元，以上借款本息合计1256000元。二、驳回周礼政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由周礼政负担2920元，由彭祥华、谢必兰负担13580元。   二审中，当事人均未提交新证据。   经二审审理查明：2013年，彭祥华、谢必兰在承建紫阳港大桥工程期间，因资金周转需要向周礼政借款。之后，双方多次就欠款及利息进行结算，并在每次结算后出具新的条据确认借款及利息数额。直至2018年，彭祥华、谢必兰分别向周礼政出具下述四张借条：1.2018年3月28日借200000元，限期2019年3月28日前归还；2.2018年6月13日借300000元，限期2019年6月13日前归还；3.2018年11月10日借200000元，限期2019年11月10日前归还；4.2018年11月16日借100000元，限期2019年11月16日前归还。另，彭祥华、谢必兰还向周礼政出具欠条两张，即：1.时间为2018年1月4日的欠利息264000元，限期在近期归还的欠条一张；2.时间为2019年1月14日的备注利息款的金额为192000元的欠条一张。上述借条及欠条均备注“此条数据已转入总条据内，周礼政，2019年1月17日”字样。彭祥华、谢必兰另向周礼政出具借条一张，载明：“今借到周礼政现金（人民币）合计捌拾万元整。（￥800000.00元）自2013年3月28日至2018年11月累计借款、利息按照月息2%计算，至今尚欠周礼政借款利息合计金额伍拾万元整（￥500000.00元）未支付，经过双方结算。特立此据。借款人：彭祥华、谢必兰2018年11月16日。”    本院认为，本案的争议焦点为彭祥华、谢必兰是否应当向周礼政偿还借款本息合计1256000元。经查，彭祥华、谢必兰因资金周转需要向周礼政借款，之后，双方通过结算的方式更换条据。现周礼政持2018年11月16日的总条据起诉请求彭祥华、谢必兰偿还借款本金及利息。彭祥华、谢必兰认为2018年11月16日的总条据系双方在之前条据的基础上结算而来，并提交了四张借条及欠条。由此可知，双方之间存在借贷关系。无论总条据及分条据，均系双方对此前债务的结算，彭祥华、谢必兰认为条据系受到胁迫出具，但既未提交任何证据予以证实，也未因此而请求撤销上述条据，故彭祥华、谢必兰应当按照条据载明金额向周礼政支付欠款。彭祥华、谢必兰上诉认为本案的借款本金实为200000元，其陈述既与本案各借条载明的情况不符，亦与其此前的陈述不符。彭祥华、谢必兰认为800000元是实际本金200000元复利计算而来，但未明确说明本案借款从200000元演变至800000元的具体经过及计算依据。彭祥华、谢必兰上诉认为其已实际还款380000元，已将全部借款本息偿还完毕。针对该意见，其仅在本次庭审之后提交了个人流水账记录，且即使依据该流水账记录，彭祥华、谢必兰亦不能明确陈述自2013年3月28日至其载明的最后付款之日，其借款本息确实为380000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭祥华、谢必兰在认可借贷关系并实际两次出具结算条据的前提下，主张条据系受胁迫而出具，且对本金提出异议，并主张本息已经全部偿还的上诉理由因其未能提交充分证据予以证实，故应自行承担举证不能的法律后果。   综上所述，彭祥华、谢必兰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费16500元，由上诉人彭祥华、谢必兰负担。   本判决为终审判决。           审判长    王佳   审判员    张燕   审判员    刘慧琴       二○二〇年八月二十七日       书 记 员    马晓敏      1