河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1714号 上诉人（原审被告）：河北省承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村村民委员会，住所地河北省承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村。 法定代表人：计兰，村主任。 委托诉讼代理人：崔伟民，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王纪芝，女，1941年5月11日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审原告）：王振平，男，1959年2月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审原告）：王常富，男，1964年7月28日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审原告）：王振国，男，1968年4月8日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 四被上诉人委托诉讼代理人：董树全，河北申彬律师事务所律师。 上诉人河北省承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村村民委员会（以下简称大沃铺村村民委员会）因与被上诉人王纪芝、王振平、王常富、王振国确认合同效力纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大沃铺村村民委员会的法定代表人计兰及其委托诉讼代理人崔伟民，被上诉人王振平及四被上诉人的委托诉讼代理人董树全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大沃铺村村民委员会上诉请求：l、请求依法撤销承德市双桥区人民法院(2020)冀0802民初552号民事判决书，并依法改判驳回四被上诉人的一审诉讼请求或改判上诉人与被上诉人于1984年签订的《荒山承包合同》无效；2、一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定部分事实不清。一审法院认定：“双方于1984年签订的《荒山承包合同》是双方真实的意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合同成立并且生效。”认定事实不清且存在着明显不当。上诉人在一审诉讼中已经向法院说明，虽然在1984年生产队与被上诉人等各户签订了《荒山承包合同》，但在该合同中明确约定：“荒山承包人在1985年至1987年山体必须植树，如不植树就罚款，且作为上诉人如发现对荒山管理使用不当有权进行收回。”然而《荒山承包合同》虽然签订了，但是却没有人对荒山进行管理，使得水土流失严重，后来在1991年经大沃铺村党代会和村民代表大会多次讨论，考虑到按照国家政策进行绿化荒山，大搞植树造林，防止水土流失，于是决定统一收回生产队与各户签订的《荒山承包合同》，当时个别户称《荒山承包合同》找不到了。后来在1991年至1993年由村集体统一对荒山进行绿化、栽种杏核，后来大沃铺还被评为万亩杏林基地示范点。由此可见，本案涉及的《荒山承包合同》在1991年时已经进行了统一的收回，即与被上诉人解除了该《荒山承包合同》。同时该荒山上的万亩杏林绿化是在1991年至1993年由村集体统一对荒山进行绿化、栽种的杏核。本案涉及的《荒山承包合同》应当不再具有合法效力。综上，为维护上诉人合法权益，上诉人特提起上诉，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。 王纪芝、王振平、王常富、王振国辩称，一、上诉人上诉称《荒山承包合同》无效无法律依据。合同法第五十二条规定了合同无效的五种情形。1、以欺诈、胁迫订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。显然，本案《荒山承包合同》不存在合同法第五十二条规定情形，同时也未经法定程序确认即通过法院判决或仲裁裁定确认合同的无效。二、双方签订《荒山承包合同》是合法、有效的合同。《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”而由上诉人与答辩人签订的《荒山承包合同》是双方于1984年签订的，该合同不仅盖有双桥区水泉沟镇大沃浦村村民委员会的印章，答辩人的签字，还有承德市双桥区水泉沟镇人民政府的印章。承德市双桥区水泉沟镇人民政府在合同上的盖章，在形式上不仅见证了该合同成立到生效的过程，还从另一方面反映了政府对农村荒山承包到户政策落实的监督。从而反映出该合同是双方真实意思表示，是在自愿、平等、公平、诚实信用、善良风俗原则的基础上协商一致签订的合同。同时也代表政府对合同内容符合法律法规的认可。政府对合同的留存，还表明政府对合同履行过程的监督。因此说，双方签订这份《荒山承包合同》是合法有效的。双方都应按合同的约定履行合同义务，这也包括合同期限的约定。三、上诉人称本案《荒山承包合同》已于1991年解除无事实和法律依据。《合同法》第九十三条第二款、第九十四条对合同解除做了明确规定。对合同解除权的行使需要具备一定条件和程序。但上诉人即未与答辩人协商解除，也未通知过答辩人。而答辩人自1984年开始，一直按合同的约定履行合同义务，直至2010年承包的荒山被征占。对于上诉人所称的“会议纪要”只是上诉人单方讨论的事项，并不意味其已经行使法定解除权的行为。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。 王纪芝、王振平、王常富、王振国向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原、被告双方签订的荒山承包合同合法有效，原告依法享有该合同的权利义务；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1984年，原告王振平、王纪芝、王纯仁（已故）与被告承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村民委员会签订《荒山承（成）包合同》。合同约定原告承包西沟三边沟梁辈（上至梁顶，下至沟底下，左至木匠坟往外小梁辈，右至西坡梁辈）22亩荒山，同时约定原告必须在三年内（1985年至1987年）给绿化完毕，否则每年每亩罚款5元。该合同第一条载明“如发现对荒山管理使用不当村委会有权收回”，第四条载明“如政策有变动，经村委会和群众代表验证给予合理报酬”。另查明，2010年10月，原告所承包荒山区域部分被承赤高速征占。 一审法院认为，关于本案的定性问题，本案的立案案由为确认合同效力纠纷。合同效力是指法律对各方当事人合意的评价。当事人订立的合同可能是有效、无效、可撤销和效力待定状态，当事人对合同效力的认识出现分歧时，可以诉至法院请求依法确认。本案中，原、被告双方于1984年签订《荒山承包合同》，该合同是双方真实的意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合同成立并且生效。被告辩称双方签订的《荒山承包合同》涉及的荒山已经于1991年被收回。本院认为，我国《合同法》第九十三条第二款和第九十四规定了合同约定解除权和法定解除权两种情形，该两种解除权的行使需要具备一定条件。本案中，双方在《荒山承包合同》中约定了合同解除的条件，即该合同第一条载明“如发现对荒山管理使用不当村委会有权收回”，但被告未提交有效证据证实原告之前对荒山管理使用不当符合合同解除的条件。同时原、被告签订的《荒山承包合同》自签订之日起直至涉案荒山被征占之前，原被告双方也未商议解除合同，因此可以认定，被告没有单方解除合同的权利。同时，根据《合同法》第九十六条规定，行使约定解除或法定解除合同的权利，应当通知对方。本案中，被告也未提供有效证据证明其已经通知原告解除《荒山承包合同》。综上，本案对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告王振平、王纪芝、王纯仁（已故）与被告河北省承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村村民委员会于1984年签订的《荒山承（成）包合同》有效。 二审中，当事人没有提交新证据，一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人大沃铺村村民委员会与被上诉人王纪芝、王振平、王纯仁（已故）于1984年签订的《荒山承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。上诉人上诉主张因被上诉人王纪芝、王振平、王常富、王振国对承包荒山疏于管理，至水土流失，上诉人于1991年统一对《荒山承包合同》进行了收回，至此与被上诉人所签订的《荒山承包合同》已经解除。但上诉人未能提交相关证据证明被上诉人存在对荒山疏于管理等违约行为，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的情形，且不存在该法第九十三条规定的合同约定解除情形，对上诉人主张合同已经解除的上诉理由，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”上诉人亦未提交有效证据证明对该合同解除已履行了通知义务，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人河北省承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由河北省承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王立娟 书 记 员 柳云琪