河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初722号 原告：腾冲市鑫源装饰工程有限公司，住所地:云南省保山市腾冲县腾越镇满邑社区元吉小区208号。 统一社会信用代码：91530522MA6K3A0G0G。 法定代表人：杨翻，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵全才，四川广都律师事务所律师。 被告：郭洪彦，男，1977年8月25日出生，汉族，农民，住保定市蠡县。 原告腾冲市鑫源装饰工程有限公司与被告郭洪彦劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾冲市鑫源装饰工程有限公司法定代表人及委托代理人、被告郭洪彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾冲市鑫源装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币481875元；2、判令被告向原告支付利息（以481875元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年11月1日起计算至全部本息付清止）；3、本案诉讼费（含保全费）、公告费由被告承担。事实及理由：2017年6月，肃宁县华港燃气有限公司将肃宁县农村“气代煤”工程--窝北镇工程发包给山东益通安装有限公司，山东益通安装有限公司将劳务部分分包给肃宁县支港劳务服务有限公司，被告挂靠于肃宁县支港劳务服务有限公司，被告将部分劳务分包给原告。原被告于2017年11月28日签订《窝北镇燃气工程劳务合同》，协议由原告负责燃气管道架空及燃气表入户工程，后又增加了地理和燃气灶的安装工程,工程款的计算方式为：安装入户按2300元／户，过空预留户按800元／户，本单价不包含工程所需材料费，材料费由被告负责承担；工程验收合格后15个工作日内支付工程款的95%，剩余5%工程款为质保金，期间为一年。原告及时安排工人进场施工。于2018年9月完成全部工程，同年10月8日通气点火成功，正式完成交付使用。原告施工共计完成气表入户安装95户，预留空户448户，地埋管268米，气灶安装85户，室内超长ＤＮ15加长管1800米。以上工程按照双方的协议应当向原告支付工程款637375元。施工期间原告向项目部借支155500元，由张继光支付，被告尚余481875元未支付。原告自2018年11月起多次向被告催收工程款，但被告称其他总包及分包的劳务公司未向其结算，未付清工程款，始终不予支付原告。原告认为，原被告双方签订了劳务合同后,原告及时按约定向被告提供了劳务，被告应当全面履行给付工程款的义务，被告迟迟不支付原告工程款，致使原告长期拖欠农民工工资，严重影响了农民工的生活及原告的信着。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判，支持原告诉请。 被告郭洪彦辩称，原告无中生有，数额不对，我不欠原告的钱，工程款我已经全部支付给了原告，已经付清，共支付给原告十几万元，具体数额记不清了，我和原告之间不存在劳务关系。 本院组织原被告双方进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张向本院提交了以下证据：第一组证据：证实原告诉讼主体资格的材料。证据1、原告的营业执照,证据2、原告法定代表人身份证明。第二组证据，证实原被告双方存在劳务合同关系的事实。证据3、窝北镇燃气工程劳务合同。第三组证据：原告履行合同义务的证据材料。证据4、2017年“气代煤”工程入户安装明细表，证实原告安装燃气管道的情况。证据5、窝北镇预留户明细表，证明预留户实际情况。证据6、村委会证明，证实原告履行合同义务的事实。证据7、户内燃气管道及设施安装位置确认单，证实用户确认燃气管道及设施安装位置的事实。证据8、肃宁县华港燃气表入户安装单，证实用户、村委会确认燃气表安装完成的事实。第四组证据：证实被告未履行完毕支付工程款的证据材料。证据9、窝北镇气代煤工程款结算清单，证实被告应当支付工程款637375元的事实。证据10、中国农业银行银行卡交易明细清单，证实被告仅支付工程款155500元的事实。证据11、原、被告微信记录，证实原告催收工资款的事实。 被告质证称，对第一组证据真实性我不能确认，不发表意见。对第二组证据，合同上的字是我签的，对合同的真实性认可。最早我承揽这个工程时，我不认识原告，我认识黎洪彬和廖智，我把我承揽的煤改气工程转包给了黎洪彬和廖智，后来杨翻出现了，找到我说黎洪彬和廖智给他的价格低，要从我手里承揽工程，之后原告非要和我签合同，签合同的目的就是摆脱黎洪彬和廖智，结账时不给黎洪彬和廖智结账，直接与原告结账。我当时说我没有资格签合同，原告说这不是合同就是一份协议，签协议的目的是直接与原告结账。我还是不同意签订合同，这时原告找了几个老乡把我叫到饭店把我灌醉叫我签合同，当时原告说这就是华港公司的合同，只是价格变了一下。由于我喝多了稀里糊涂就签了。但原告称这是华港的合同，其实不是，是原告自己起草的合同。我承揽的工程是窝北镇煤改气工程，全部交由原告来做了。对第三组证据不认可真实性，因为都是原告提交的。对第四组证据，100000元是我转账的，其余的我不知道是什么时间地点给的，是他人给付的，我不清楚。对于微信聊天记录真实性认可，但是聊天记录只是部分聊天记录不是完整的，有一部分是原告删除的。对于工程款问题，原告主张合同中有约定，单价不包括材料费，只是劳务费，材料费全部由被告承担；被告称，按照原告提供的户数和单价确实是60多万元，但是他们施工所用的管材管件等所有材料都有规定价格，完工后结算华港公司扣除了所用管材管件等材料费，剩余款项支付给施工方，也就是说合同中单价2300元和800元已经包括了材料费，而且材料是华港公司提供的，所以结算时应该扣除材料费。全肃宁县的工程都是这样结算的。 庭后，被告提交了工程竣工结算单、完工退场承诺书、工资结清证明、照片各一份。 原告对上述证据质证称，一、工程竣工结算单，原告对杨富国签名的真实性无异议，但内容不是真实的，对关键性和合法性均质疑。杨富国是杨翻的儿子，同时杨富国也带了八个工人在原告承包的这个工程中工作，杨富国只是对自己所带的八个工人工资负责，并不清楚杨翻所承包的整个工程各项目单价和总工程款金额，郭洪彦要求杨富国签字后向杨富国支付14万元，杨富国也是为了领取工资后向自己所带的工人发放工资，所以就配合郭洪彦签字，事实上郭洪彦三次共计向杨富国支付了14万元，这些钱杨富国已经支付给了工人，当然还没有付完。该结算单所载明的项目和单价均与原告所签合同、实际完成工程量、单价、总价款均不相符，因此此证据对于本案没有关联性。郭洪彦私自要求杨翻手下工人签署此结算单，是没有合法性的。 二、完工退场承诺书，原告认可杨富国签名的真实性，但对内容的真实性及整个证据的关联性、合法性质疑。此证据是郭洪彦向发包方的承诺，并不能够证明其已经履行完自己支付完实际施工人的劳务费，与本案无关联。郭洪彦要求杨富国签完字就马上把全部工程款支付，杨富国信以为真，但实际上是对杨富国的欺诈，签字后并没有支付完工程款，该证据是不合法的。 三、工资结清证明，原告认可杨富国签名的真实性，但对内容的真实性及整个证据的关键性、合法性质疑。此证据是郭洪彦要求杨富国签完字就马上把全部工程款支付，郭洪彦说他向公司申请工程款必须要这些手续才行，杨富国信以为真，但实际上是对杨富国的欺诈，签字后并没有支付完工程款，该证据是不合法的，该证据与本案无关联。 四、照片，原告对杨富国与郭洪彦合照的真实性没有异议，但与本案待证事实无关联，其合法性同样被质疑。 原告对被告提交的证据总的质证意见为：被告没有要求合同相对方原告签署结算单等文件，而是通过欺诈原告的工人杨富国，利用杨富国急于领到工资的心理，郭洪彦谎称签署这些材料是发包方的要求，签完后就可以领取工资，杨富国在被欺诈的情况下签署。但杨富国对整个工程并不了解，其签署文件并没有原告的授权，签署的文件也不代表原告的意思。原告认可被告支付了155500元的工程款，其中也包括被告转给杨富国的14万元，但被告尚有48万多元的工程款未支付是客观事实，还有原告购买材料的十多万元均未计算在其中，原告还欠下众多工人的工资，无论被告采用哪一种欺诈的方式都是无法改变客观事实。 对双方当事人提交的证据本院作如下认定： 对原告提交的证据1、2、3，本院对该证据真实性予以确认；证据4、5、6、8，属于单位出具的相关证明材料，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，原告提交的证据虽加盖有肃宁县窝北镇村民委员会公章，但是缺少村委会负责人或制作证明材料的人员签名或盖章，本院对其真实性无法确认；证据7，本院无法核实其真实性；证据9，属于原告单方出具，被告不认可，本院对该证据不予确认；证据10、11，本院对证据的真实性予以确认。 对被告提交的证据，原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 本院经审理查明：原被告于2017年11月28日签订了《窝北镇燃气工程劳务合同》，合同主要内容为：甲方是郭洪彦，乙方为杨翻，工程名称为气代煤工程，工程地点为河北省沧州市肃宁县窝北镇，工程内容为燃气管道架空及燃气表入户。本工程价款按实际施工工程量实际户数进行结算，本工程以村为单位。乙方结算单价：安装入户2300元／户；过空预留户按800元／户。本单价不包含壁挂炉安装，如需安装另加安装费，双方另行协商。本单价乙方不包含工程所需材料费，材料费由甲方负责承担。该合同尾页甲方郭洪彦签字，乙方杨翻在法人代表处签字，并加盖有腾冲市鑫源装饰工程有限公司的公章。该工程施工完毕后，郭洪彦和杨富国签署了工程竣工结算单，该结算单列明了工程名称，工程量、单价、应付金额等内容。杨富国签署了工资结清证明，上面载明“本人在煤改气工程中进行施工作业，现正式退场，本人承诺之前所有工资（包含加班费）、奖金等劳动报酬及福利、津贴已经发放到我个人手中，与华港集团、山东益通安装有限公司再无任何债权债务关系，同时解除劳动关系。今后如因以上村煤改气工程来贵司或其他政府部门上访、讨薪、闹事等，属于本人恶意讨薪，我愿意承担全部法律责任，与华港集团与山东益通安装有限公司再无任何关系”。郭洪彦与杨富国签署了完工退场证明，郭洪彦在劳务分包代表人签字，杨富国在施工管理员（见证）处签字。原告认可被告共支付工程款155500元的事实。杨富国系杨翻的儿子，被告支付的工程款项三次支付到杨富国的账户中。 本院另查明，在本院审理的（2019）冀0926民初604号民事案件中，该案涉案工程与本案涉案工程同为窝北镇气化工程，只是不同村。该案作出（2019）冀0926民初604号民事判决书，当事人不服进行上诉，沧州市中级人民法院作出（2020）冀09民终2721号民事判决书，在一审及二审判决书中共同确认的事实为：在2017年6月27日，河间华北石油天成燃气有限公司和山东益通安装有限公司签订了一份《肃宁县乡镇气化工程窝北镇施工合同》，约定农村入户每户包干价格为2600元（含材料及施工费用），预留居民住户每户1200元（包工、包料）。本案原告也认可其施工的涉案工程是从山东益通安装有限公司层层转包而来。 本院认为，原告从被告处承包的窝北镇的燃气工程已经实际施工完毕，双方的争议焦点是被告是否支付了全部工程价款。杨富国系原告法定代表人杨翻之子，被告支付的工程价款中有140000元打到了杨富国的账户。工程施工完毕后，杨富国签署了工程竣工结算单、工资结清证明、完工退场证明，证明杨富国参与了整体施工，根据原告与杨富国之间的关系，被告有理由相信杨富国的行为代表原告的行为，故本院认为杨富国签署的工程竣工结算单、工资结清证明、完工退场证明对原告发生法律效力。原告主张杨富国和原告分别施工的主张不符合常理，不能成立。另河间华北石油天成燃气有限公司和山东益通安装有限公司签订的《肃宁县乡镇气化工程窝北镇施工合同》系总施工合同，该合同中“约定农村入户每户包干价格为2600元（含材料及施工费用），预留居民住户每户1200元（包工、包料）”，原、被告签订的《窝北镇燃气工程劳务合同》中系分包或转包合同，其中约定的“安装入户2300元／户；过空预留户按800元／户。本单价不包含壁挂炉安装，如需安装另加安装费，双方另行协商。本单价乙方不包含工程所需材料费，材料费由甲方负责承担”。按照常理，被告转包给原告的价格约定明显不符合常理。原被告签署的《窝北镇燃气工程劳务合同》约定的相应工程价款结算单价，双方在庭审中解释差异很大，工程竣工后，杨富国签署了工程竣工结算单、工资结清证明、完工退场证明，本院认为工程实际结算价格应以工程竣工结算为准，被告提交的证据可证实被告已经履行完毕支付工程款的义务，故对于原告要求支付工程款的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告腾冲市鑫源装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取42641元由原告腾冲市鑫源装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张建宁 二〇二〇年八月十三日 书记员  闫佩佩