浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2403号 上诉人（原审原告）：俞金龙，男，1976年5月12日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞佳华，女，1980年6月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：寿可，浙江越晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵岳，浙江越晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕杭锋，男，1979年12月26日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人俞金龙因与被上诉人吕杭锋、俞佳华追偿权纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681民初17633号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 俞金龙上诉请求：撤销原判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人一审提交的个人保证借款合同、结婚登记证明证明：1、债务发生于两被上诉人婚姻关系存续期间。2、俞佳华在借款合同中作为保证人签字，表明其对由吕杭锋出面借款知情并认可，系出于夫妻共同意思表示。3、借款合同明确借款用途为购油漆，系用于生产经营。一审财产保全时，上诉人查询到两被上诉人于2017年8月24日共同购置位于浣东街道兴盛苑房屋，而借款发生于2017年9月19日，与购房日期相差不到一个月，说明债务发生期间，两被上诉人夫妻关系稳定，生产经营收入共享。二、据上诉人向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行核实，夫妻共同向农商银行贷款，基本采取由夫妻一方作为借款人，另一方作为保证人的合同形式，但实为夫妻共同借款。俞佳华名为保证实为夫妻共同举债。 被上诉人俞佳华二审辩称：1、其是在借款合同保证人一栏中签字，上诉人认为其是借款人没有事实和法律依据。2、配偶一方举债50万元超过了家庭日常生活需要，不适用家事代理。其未以借款人身份签字，不符合共债共签这一共同借款的要件。上诉人也没有证据证明贷款用于夫妻共同生活、经营所需，事实上也没有用于共同生活、经营。上诉人应当承担举证不能的后果。此外，其也没有债务承担等意思表示。3、购房事宜不能证明贷款用于共同生活、经营。房屋产权登记于2017年8月24日，实际购房早于该日，更早于2017年9月19日男方的借款。购房款来源于其个人，是为子女购买学区房。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 俞金龙向一审法院起诉请求：要求二被告共同返还原告代偿款160766.50元，并支付自2019年10月15日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年9月19日，二被告、原告、原告配偶吕海萍及案外人郦汉明、杨浣芳与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行（以下简称农商银行次坞支行）签订合同号为8961120170028950号《个人保证借款合同》一份，合同约定：被告吕杭锋向农商银行次坞支行借款人民币50万元，借款期限自2017年9月19日至2019年9月7日止，借款月利率为7.520833‰，借款用途为购油漆，被告俞佳华、原告、原告配偶吕海萍、案外人郦汉明、杨浣芳对上述债务承担连带保证责任。农商银行次坞支行于2017年9月19日向被告吕杭锋发放贷款50万元，后因被告吕杭锋未按约归还借款本息向诸暨市人民法院起诉。原告在诉讼期间向农商银行次坞支行代被告吕杭锋支付了借款本金140000元，利息13020元，诉讼费及财产保全费7746.50元，上述款项共计160766.50元。因被告吕杭锋系借款人，又因二被告系夫妻关系，案涉借款用于二被告婚姻存续期间的家庭共同生产经营，故要求二被告共同返还原告之代偿款。 一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，对上述被告吕杭锋借款以及原告俞金龙还款的事实予以确认。另查明，涉案《个人保证借款合同》约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。 还查明，因被告吕杭锋未按约定支付贷款利息及返还本金50万元，农商银行次坞支行于2019年8月2日向该院提起诉讼，后因双方庭外协商一致，农商银行次坞支行申请撤回起诉。该院于2019年10月17日作出民事裁定书一份，准许农商银行次坞支行撤回起诉，案件受理费4476.50元，财产保全费3270元，合计7746.50元由农商银行次坞支行负担。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告俞金龙为被告吕杭锋向农商银行次坞支行的借款提供连带责任保证，现原告代被告吕杭锋偿还农商银行次坞支行借款本息153020元，支付诉讼费、保全费7746.50元，合计160766.50元，事实清楚，原告依法有权向被告吕杭锋追偿该代偿款。原告主张，被告吕杭锋向农商银行次坞支行的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告俞佳华作为担保人是知情并认可，案涉借款也是两被告共同经营所用，应由两被告共同承担本案债务。该院认为，根据案涉《个人保证借款合同》记载，借款人明确为被告吕杭锋，而被告俞佳华在“保证人”一栏对借款进行签字确认，其承担责任的形式已经明确，现亦无排除合同约定的合法事由，即被告俞佳华应承担保证责任。原告在未能提供证据证明涉案借款系两被告婚姻存续期间共同经营所用，而仅以配偶一方明知为由主张案涉借款属于夫妻共同债务，依据不足，也与当事人约定不符，对原告主张案涉借款为夫妻共同债务为由要求被告俞佳华承担还款责任的诉请，不予支持。关于原告诉请要求被告支付自2019年10月15日起至代偿款付清日止的逾期利息部分，因中国人民银行贷款基准利率已取消，确定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，原告之合理部分诉讼请求，予以支持。被告吕杭锋未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告吕杭锋应归还原告俞金龙代偿款160766.50元，并支付该款自2019年10月15日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告俞金龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3515元，财产保全费1325元，合计4840元，由被告吕杭锋负担。 上诉人在二审中提供诸暨市自然资源和规划局不动产登记查询证明一份，证明两被上诉人于2017年8月24日购置兴盛苑房屋一处，证明两被上诉人经营收入共享、夫妻关系稳定。 被上诉人俞佳华对真实性无异议，但认为房屋由女方出资系子女学区房性质，购房日期早于登记日，该证据不能达到上诉人的证明目的。 本院认为，该证据仅能证实2017年8月24日两被上诉人登记有不动产产权等事实，但不能证明案涉债务用于购置该处房屋的事实。对该证据本院不予认定。 被上诉人俞佳华二审提供户口本一本，证明女儿吕弈楠生于2013年1月，购房性质是子女学区房。 上诉人对证据真实性无异议，但与本案是否系夫妻共同借款无关。出于购买学区房更能证明夫妻关系稳定，经营收入共享。 本院认为该证据与本案无关，不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审主要争议是案涉债务系吕杭锋个人债务还是其与俞佳华的夫妻共同债务。本院认为，俞佳华在个人保证借款合同中保证人一栏签字，作出的是为吕杭锋借款提供保证的意思表示，其承担的是连带保证责任，不能据其知晓吕杭锋举债即得出夫妻具有共同举债意思表示的结论。上诉人作为债权人又未能举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，其以属于夫妻共同债务主张权利，原审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3515元，由上诉人俞金龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年八月五日 书记员  高怡唯 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?5?