河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3292号上诉人（原审原告）：刘建伟，男，汉族，生于1965年12月23日，住邓州市，现住邓州市。委托诉讼代理人：董云霞，女，生于1965年4月15日，汉族，住址同上，系刘建伟妻子。委托诉讼代理人：吕应坡，河南宛英律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何荣庆，男，汉族，生于1970年10月11日，住邓州市，委托诉讼代理人：徐文峰，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庞宗强，男，汉族，生于1970年2月25日，住邓州市。被上诉人暨庞宗强的委托诉讼代理人：吴爱兰，女，汉族，生于1970年9月1日，住址同上，公民身份号码：412930197009010422。上诉人刘建伟因与上诉人何荣庆、被上诉人庞宗强、吴爱兰民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建伟的委托诉讼代理人董云霞、吕应坡，上诉人何荣庆及其委托诉讼代理人徐文峰，被上诉人吴爱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建伟上诉请求：撤销一审判决，改判庞宗强、吴爱兰与刘建伟之间的抵押合同有效，并在抵押担保房产价值内对案涉借款承担连带清偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有认定被上诉人庞宗强、吴爱兰与刘建伟之间系房产抵押担保合同关系错误。刘建伟向何荣庆出借款项时，庞宗强、吴爱兰签订了房屋买卖合同，根据合同约定房款由何荣庆代收，以房屋买卖形式为何荣庆借款向刘建伟提供担保。合同签订后，案涉房屋的所有权证也交给上诉人，被上诉人在一审中也承认房产证交给刘建伟。若不认定庞、吴二人的担保，庞宗强、吴爱兰以极不合理的低价签订买卖合同并交付房产证就得不到合理解释。根据现有证据完全能够认定庞宗强、吴爱兰为担保人或抵押人。2、抵押房产没有办理抵押登记，不影响抵押合同的效力，被上诉人庞宗强、吴爱兰应当在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任。根据《物权法》第十五条，房产抵押是否登记并不影响抵押合同的效力。最高人民法院也下发了指导案例，支持抵押合同未办理登记，抵押人也要承担连带清偿责任。3、庞宗强、吴爱兰的担保诉讼时效并未超过。何荣庆上诉请求：依法改判何荣庆承担还款数额本金为340000元（不服金额为600000元）或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，证据不足。一审法院并未查清本案款项的出借主体，在刘建伟诉讼主体资格存疑的情况下径行判决，导致判决结果与事实情况严重不符。上诉人收到涉案款项后实际上已陆续偿还了600000元，一审法院并未在判决时予以扣除，明显对上诉人不公。2、一审判决程序上存在严重错误。刘建伟曾在2016年以同样的事实向邓州市人民法院起诉，后又自行撤回起诉，此次起诉违反一事不再理原则，也明显存在着超诉讼时效情形。刘建伟辩称：1、出借主体是刘建伟。2、案涉借款何荣庆分文未还，何荣庆声称还款是无中生有。该两笔转款发生在2015年8月，此时刘建伟与董云霞并未办理结婚证。2016年元月27日何荣庆向董云霞出具了116万元的借条，该借条应该是对之前借款行为的清算，从借条中可以看出双方对所有借款进行了清算，116万元的金额得到了何荣庆的确认。3、本案不是重复起诉。2016年的起诉时以房屋买卖合同纠纷起诉。4、本案中何荣庆没有约定还款期限，所以不超过诉讼时效。吴爱兰、庞宗强辩称，虽然签订了房屋买卖合同，但是没有实际履行，不能证明我们对案涉借款进行了担保。合同中许多字都是后来添上去的，这个可以鉴定。刘建伟向一审法院起诉请求：请求依法判令何荣庆偿还刘建伟借款本金1000000及利息，庞宗强、吴爱兰在其抵押担保房产价值内对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2015年8月3日，何荣庆向刘建伟出具收条一份，该收条内容为：“今收到吴爱兰售房款壹佰万元整何荣庆2015.8.3”，2015年8月5日，刘建伟向何荣庆中国农业银行账户转款940000元；2015年8月5日，刘建伟与庞宗强、吴爱兰签订了《购房合同》，该合同约定了庞宗强、吴爱兰以1000000元的价格将其位于邓州市刘集镇农科村庞营社区的门面房出售给刘建伟。此后，该合同第一条由他人添加了：“房权证号：邓字第××，面积：3512.70㎡”；该合同第四条亦由他人添加了：“购房款委托何荣庆代收”。该合同现存在刘建伟处。2016年1月19日，刘建伟以与庞宗强、吴爱兰为农村房屋买卖合同纠纷诉至一审法院，刘建伟于2016年9月14日撤回起诉，一审法院（2016）豫1381民初359号《民事裁定书》裁定准予其撤回起诉。一审法院认为，合法的民间借贷关系应依法受到法律的保护。何荣庆辩称，借款940000元属实，刘建伟与董云霞系夫妻，其已偿还完刘建伟的借款，并向法庭提交其于2015年8月9日六笔共转账300000元、2015年9月13日转账500000元及2015年9月14日转账7000元，上述共计807000元转账给董云霞的银行转账记录。一审法院认为，刘建伟与董云霞系2015年12月2日登记结婚，何荣庆上述向案外人董云霞的转账款807000元均系发生在刘建伟与案外人董云霞婚前，其偿还的应属董云霞的个人债务，且一审法院（2019）豫1381民初1259号《民事判决书》亦对何荣庆借案外人董云霞96万元的民间借贷纠纷作出判决，何荣庆亦无证据证明其所支付案外人董云霞款项系偿还所欠刘建伟个人款项，故何荣庆该辩解理由不成立；刘建伟要求庞宗强、吴爱兰对涉案款项承担连带清偿责任，一审法院认为，本案的基础法律关系为民间借贷纠纷，而刘建伟与庞宗强、吴爱兰所签订的合同系《房屋买卖合同》双方并未实际履行。且对合同中所添加的“购房款委托何荣庆代收”，刘建伟妻子董云霞（特别授权）两次庭审中前后陈述不一致，自相矛盾，第一次庭审中称系“刘建伟让刘小青（赵治红）把房产证号等写上，购房款委托何荣庆代收，不是现场添的。第四条内容是要求刘小青重新拟定合同，后来直接添加上的”；而第二次庭审中，却称：“添加的内容不是刘小青添加，系何荣庆带来的人添加的”，而庞宗强、吴爱兰当庭表示对添加的内容不知情且并未委托何荣庆代收卖房款，本案中刘建伟亦无任何证据证明庞宗强、吴爱兰委托了何荣庆收卖房款，且本案实系何荣庆向刘建伟借款，其所写《买卖合同》的目的系让庞宗强、吴爱兰的房屋作为抵押担保，而庞宗强、吴爱兰对此予以否认。故刘建伟要求庞宗强、吴爱兰承担担保责任的要求不成立。刘建伟要求何荣庆偿还借款本金1000000元，一审法院认为，刘建伟实际向何荣庆转账940000元，其当庭表示转账当天交给何荣庆现金50000元但其未提交任何证据予以证明，且何荣庆予以否认，根据何荣庆先打条，刘建伟后打款这一事实，一审法院对刘建伟该诉讼请求仅支持940000元；因刘建伟与何荣庆未约定借款利息，故一审法院认为应以中国人民银行同期同类贷款利率计算案涉款项利息。何荣庆辩称，刘建伟属于职业放贷人，一审法院认为，何荣庆未向一审法院提交充分证据予以证实，且经一审法院核查，未发现刘建伟近三年具有职业放贷的行为，故何荣庆该辩解理由不成立。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：一、何荣庆于判决生效后十日内偿还刘建伟借款本金940000元及利息（利息计算办法为：自起诉之日即2019年6月3日始至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日始至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费260元，共计14060元，由刘建伟承担1300元，由何荣庆承担12760元。本院二审期间，当事人均未向法庭提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。二审另查明：2015年8月5日邓州市刘集镇农科组居民委员会出具《证明》一份，内容为：位于刘集镇农科村庞营社区建筑面积为3512.70m2的房产为吴爱兰和庞宗强个人所有，所占用土地已对村作出补偿，同意抵押。本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人刘建伟与被上诉人庞宗强、吴爱兰之间是否存在抵押担保合同关系？是否应当判令庞宗强和吴爱兰在抵押担保房产价值范围内对案涉借款承担连带责任？2、一审认定的出借主体是否正确？3、案涉借款是否已经部分偿还？4、本案是否构成重复诉讼？5、案涉借款的诉讼时效是否已经超过？第一，根据本案证据情况，本院认为，刘建伟与庞宗强、吴爱兰之间存在抵押担保合同关系。原因有以下几点：其一、双方于2015年8月5日签订《购房合同》，庞宗强、吴爱兰对签订合同的真实性予以认可。其二，何荣庆在二审庭审中明确陈述，因吴爱兰、庞宗强也想使用部分借款，所以才以签署购房合同的形式为案涉借款提供了担保，与刘建伟的主张一致。其三，购房合同第二条、第三条约定，一个月内庞宗强、吴爱兰若是感觉房价低，可以退购房款给刘建伟，在退壹佰万元整之外，再付利息五万元；若一个月内没有异议，刘建伟所购房屋可以自住或变卖他人。此种约定，显然不同于正常的房屋买卖合同。其四、根据刘建伟在一审提供的，签订购房合同当日邓州市刘集镇农科组居民委员会出具的《证明》，明确表示了村委同意上述房产用于抵押。若双方是真实的房屋买卖，不可能出具同意抵押的证明。其五，《购房合同》中何荣庆作为担保人签字，且在何荣庆向刘建伟出具的“收条”中，何荣庆明确表述“收到吴爱兰售房款”，而何荣庆在二审庭审中明确解释该“收条”就是双方存在借款关系的凭证。综合以上几点，可以证实刘建伟的上诉理由成立，吴爱兰、庞宗强与刘建伟之间存在合法有效的抵押担保合同关系。因双方并未办理抵押登记，故刘建伟不能享有对抵押房产的优先受偿权。吴爱兰、庞宗强应在抵押房产的价值范围内对案涉借款承担连带责任。其在承担担保责任后，有权向何荣庆追偿。第二，一审认定的出借主体正确。刘建伟向何荣庆转款，并持有相关债权凭证，何荣庆在二审中也当庭陈述认可双方的借款关系，故一审认定刘建伟为出借主体事实清楚，证据充分。第三，何荣庆主张案涉借款已经部分偿还的证据不足。何荣庆以自己2015年向董云霞转款的凭证主张案涉借款已部分偿还，但其本人与董云霞有另外的债权债务，且何荣庆与董云霞之间的债权债务是在2016年进行的结算，何荣庆不能证实结算时未将该转款计算在内。另外，本案借款发生时，董云霞与刘建伟尚未办理结婚手续，在无证据证实刘建伟指示何荣庆向董云霞账号偿还借款的情况下，不能将何荣庆向董云霞的转款视为向刘建伟的还款。此外，至今为止刘建伟持有的债权凭证上并未备注任何还款。因此，何荣庆主张借款部分偿还无证据能够证实。第四，本案不构成重复诉讼。刘建伟2016年以农村房屋买卖合同纠纷起诉庞宗强、吴爱兰，与本次诉讼的主体及案由均不相同，依法不能认定为重复诉讼。第五，案涉借款不超过诉讼时效。因双方的借款并未约定还款期限，根据《合同法》第二百零六条之规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故案涉借款并未超过诉讼时效。综上所述，何荣庆的上诉请求均不能成立，刘建伟的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初4215号民事判决的第一、二项；二、被上诉人庞宗强、吴爱兰在其抵押担保的3512.70m2房产价值范围内对河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初4215号民事判决第一项所确定的何荣庆的债务承担连带清偿责任。庞宗强、吴爱兰承担担保责任后，有权向何荣庆追偿。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，公告费260元，共计14060元，由刘建伟负担1300元，由何荣庆负担12760元。二审案件受理费8900元，由庞宗强、吴爱兰负担100元，由何荣庆负担8800元。本判决为终审判决。审判长 李郧钦审判员罗军审判员李晓伟二〇二〇年八月二十六日法官助理周罡书记员李壮壮