天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初445号原告：天津市房信建筑工程总承包有限公司，住所地天津市和平区桂林路35号。法定代表人：蔡广，董事长。委托诉讼代理人：孙利，天津津阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝宝，天津津阳律师事务所律师。被告：天津龙创恒盛实业有限公司，住所地天津市静海经济开发区北区三号23号。法定代表人：龙凤祥，董事长。委托诉讼代理人：xx，男，该公司专案副课长。委托诉讼代理人：李希远，国浩律师（天津）事务所律师。原告天津市房信建筑工程总承包有限公司（以下简称房信公司）与被告天津龙创恒盛实业有限公司（以下简称龙创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告房信公司的委托诉讼代理人孙利、王宝宝，被告龙创公司的委托诉讼代理人李希远、李未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款31468941元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月25日，原告与被告签订《建设工程施工协议》协议约定：原告承建被告名下的研发楼一、二、车间一、二门卫工程，约定待中标后签署正式施工合同。原告中标后，与被告签署了《天津市建设工程施工合同》合同约定：被告承建原告研发楼一、二、车间一、二门卫工程，建筑总面积为27071.11平方米，项目工程款31468941元，现工程已竣工。原告要求被告支付工程款。但被告于2019年1月22日书面回复已支付全部工程款。并且要求原告在收到函件后10日内确认第三方决算单位。对工程进行决算等。原告认为被告恶意拖欠工程款的行为，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。龙创公司辩称，房信公司未能履行合同约定的全部施工范围，本案存在由第三方进行施工的室内外装修、消防、弱电等减项工程以及至今未施工的科研楼一第四层，以上工程总价款计8126919元应从工程总造价里扣除，本案工程造价为31468941元，龙创公司已支付工程款项28784798元。综上，龙创公司实际超额支付房信公司工程款544万多，请求驳回房信公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。房信公司为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：证据1、《天津市建设工程施工合同》，证明双方之间的施工合同关系、施工范围、工程价款等；证据2、天津市静海区人民法院（2016）津0118民初4772号民事判决（以下简称4772号民事判决）、天津市第一中级人民法院（2017）津01民终5645号民事判决（以下简称5645号民事判决），证明生效判决已认定案涉工程由原告承建并已竣工使用；证据3、《结算报告及结算通知书》、《对结算报告及结算通知书的回函》，证明原告要求被告支付工程款，被告拒绝；证据4、房信公司就案涉工程项目招投标文件、工程报价单、预算书及工程量清单等申请律师调查令，天津市静海区住房和建设委员会出具回执“档案未找到”。证据5、房信公司补充证据一组：（1）、（2017）津0118执2483号执行裁定，证明龙创公司与刘xx存在借贷关系，无法区分刘xx所收款项是借款还是工程款；（2）、加工合同及企业信用信息报告，证明门窗的定做主体是龙创公司与xx公司，刘xx是xx公司的法人，刘xx对门窗款的请款行为代表xx公司，而不是原告；（3）、《专项付款申请单》、《天津市小型建设施工合同》，证明龙创公司主张的全部消防款属于合同减项，没有依据。龙创公司为支持其抗辩主张向本院提供如下证据：证据1、《建设工程施工协议》、《天津市建设工程施工合同》、研发楼一、二，车间一、二及门卫《工程竣工验收报告》，证明原、被告有施工合同关系，合同约定了工程开工、竣工之间及工程造价等事项，刘xx是房信公司的代理人，工程进行了初步验收及竣工时间；证据2、《支付天津市房信建筑工程总承包有限公司工程款明细表》（以下简称《工程款明细表》）及相应的《工程款支付申请单》、收条和承兑汇票，该《工程款明细表》上有刘xx的签字，龙创公司在其上加盖了财务章，证明经双方核对，龙创公司已支付工程款26803798元；证据3、天津市静海区人民法院4772号民事判决、天津市第一中级人民法院5645号民事判决、天津市高级人民法院（2018）津民申7号、8号、9号民事裁定，证明双方之间的施工合同合法有效，房信公司知晓并认可代理人刘xx的行为；证据4、《支付材料工程款明细》及相应的收条和承兑汇票，证明龙创公司已经支付工程材料款1981000元；证据5、《发放农民工工资明细》、《农民工工资发放审批表》、《考勤表》、《工资发放表》及银行账户交易明细等；（以上证据2、3、4、5共同证明龙创公司已支付房信公司工程款28784798元）证据6、龙创公司与天津xxx通科技有限公司签订的《弱电工程合同》、龙创公司与东易工队签订的《天津市建筑装饰工程施工合同》、龙创公司与天津市丰日消防设施工程有限公司签订的《天津市小型建设工程施工合同》、龙创公司与案外人签订的《材料采购合同》以及各个合同项下的付款凭证、发票等，证明案涉工程由于房信公司未完全施工，龙创公司将弱电工程、消防、室内装修、室外装修交由第三方施工，以及因此产生的工程减项6713993元；证据7、研发楼一的第四层核减项目现场照片6张、龙创公司委托华诚博远工程咨询有限公司就研发楼一项目第四层装饰装修工程作出的《工程量清单竣工结算价》，证明该部分工程至今未施工，造价为1292128元，应予核减。证据8、研发楼一、研发楼二、车间一、车间二、门卫、附属用房、室外工程施工图设计图纸各一套，证明案涉工程的施工范围以及龙创公司主张的减项项目均在双方约定的工程施工范围之内。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人的质证意见，本院记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月25日，龙创公司与房信公司就案涉工程签订《建设工程施工协议》一份，双方对工程地点、内容、工期、价款等做出了初步约定，在付款方式部分约定付款资金全部为承兑汇票。落款处龙创公司与房信公司均加盖公章，房信公司盖章处另有案外人刘xx签字，刘xx签字旁载明“法定代表人委托人”。协议结尾附注：工程招标后，在此基础上签订正式施工合同。2013年7月18日，天津房信公司与天津龙创公司签订《天津市建设工程施工合同》一份，合同第一条约定：“工程名称：研发楼一、二、车间一、二门卫工程”；“工程地点：静海县经济开发区北区”；“工程内容：研发楼一为框架结构，4层，建筑面积6127.66㎡；研发楼二为框架结构，4层，建筑面积为3734.21㎡；车间一为钢结构，1层，建筑面积7771.31㎡；车间二为钢结构，1层，建筑面积8779.28㎡；门卫为砖混结构，1层，建筑面积58.65㎡；总建筑面积27071.11㎡”。合同第三条约定：“合同工期：开工日期：2013年3月16日，竣工日期：2013年12月30日，合同工期总日历天数：290天。合同价款：叁仟壹佰肆拾陆万捌仟玖佰肆拾壹元，￥31468941元”。合同附件一《承包人承揽工程项目一览表》载明，研发楼一工程造价11498761元，研发楼二工程造价5491181元，车间一工程造价6005391元，车间二工程造价8312315元，门卫工程造价161293元。施工过程中，房信公司分别于2013年4月2日、2013年6月17日、2013年8月13日、2013年9月27日、2013年12月4日向龙创公司出具《工程款支付申请单》，落款处均有房信公司加盖公章，并有刘xx在总包单位负责人处签字。另有多份《工程款支付申请单》，仅有刘xx签字，房信公司并未加盖公章。施工期间，经刘xx签字、龙创公司加盖财务专用章形成《工程款明细表》一份，双方确认已付工程款合计为26803798元。另外，2014年4月至6月期间，刘xx或刘xx委托他人向龙创公司出具领款收条多张，房信公司的现场人员丁立柱、郑少安亦向龙创公司出具过领款收条多张，龙创公司据此主张已另外给付房信公司材料款1981000元。2014年8月19日，在龙创公司主持下，由房信公司、勘察单位、设计单位、监理单位共同组成验收组对本案所涉建设工程进行验收，在《工程竣工验收报告》竣工工程验收组成员名单表中载明刘xx在房信公司该项目的职务为“负责人”，丁立柱、郑少安在房信公司该项目的职务为“现场”，在验收报告中的单位（子单位）工程质量综合验收报告页中，龙创公司、房信公司、设计单位、监理单位均在其上加盖了单位印章，案涉工程已经交付龙创公司使用至今。另查，2016年7月，双方曾因案涉工程延期竣工违约、竣工验收手续问题成诉，经天津市静海区人民法院4772号判决、天津市第一中级人民法院5645号终审判决，已经发生法律效力，该生效判决认定在本案涉案工程的整个施工过程中，存在工程减项的情况，原告（指龙创公司）确将内、外装修，弱电工程等交由第三方施工。2020年6月10日，房信公司向公安机关报案称刘xx在履行案涉施工合同的过程中涉嫌伪造公章、职务侵占犯罪，公安机关出具津开公（济）受案字[2020]127号《受案回执》。经核实，公安机关已正式立案侦查，目前正在侦办中。本院认为，龙创公司与房信公司签订的案涉建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方均应按照合同约定行使各自权利、履行各自义务。根据双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点问题应确定为：一、房信公司是否完成了全部工程施工；二、刘xx在案涉工程施工过程中的行为效力问题。关于争点一，天津市静海区人民法院4772号生效判决已经认定，在本案涉案工程的整个施工过程中，存在工程减项的情况，龙创公司确将内、外装修、弱电工程等交由第三方施工，房信公司虽坚称已将合同约定范围内工程全部施工完成，但是仅仅依据工程竣工验收报告作为间接证据佐证，并未提供实际施工证据予以证实，本院对其主张不予采信。关于争点二，刘xx与龙创公司在《工程款明细表》对龙创公司已付款数额进行了确认，房信公司抗辩称刘xx的行为不代表房信公司，且对刘xx签字真实性提出异议并申请鉴定，但是其后撤回鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。关于案涉工程中刘xx的行为对房信公司的效力问题，在案的多份生效裁判文书已经多次对这个问题做出统一的判断，刘xx的行为对房信公司发生法律效力，且在本案中的《建设工程施工协议》中亦明确刘xx为房信公司法定代表人委托人，龙创公司提交的多份《工程款支付申请单》上刘xx签字，房信公司亦加盖印章，足以证明房信公司知晓并认可刘xx的行为，房信公司的报案对刘xx的身份问题不产生影响，刘xx的行为应对房信公司产生法律效力，且本案中也不存在与此判定相矛盾的证据。因此，本案中龙创公司向刘xx支付的工程款，即应当认定为龙创公司向房信公司支付的工程款。通过对争点一、二的分析，可以认定房信公司未按照合同约定完成全部工程施工，在龙创公司已支付大部分工程款的情况下，龙创公司是否仍欠付工程款的举证责任在房信公司一方，房信公司未能提供证据证明已完工部分的工程量及价款，且在本院就此问题向其释明后仍不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。因此，房信公司请求支付工程款的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回天津市房信建筑工程总承包有限公司的全部诉讼请求。案件受理费199145元，由天津市房信建筑工程总承包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张艳军审 判 员  房利甲人民陪审员  张文双二〇二〇年八月二十四日书 记 员  郭光光