四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终880号 上诉人（原审原告）：苟令邦，男，1957年2月15日出生，汉族，住四川省阆中市河溪镇河溪关村5组22号。 委托诉讼代理人：侯忠先，阆中市文成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：余定坤（曾用名余秋林），男，1966年8月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人苟令邦因与被上诉人余定坤买卖合同纠纷一案，不服四川省船山区人民法院（2020）川0903民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苟令邦上诉请求：1.撤销四川省船山区人民法院（2020）川0903民初640号民事判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉求；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：1.一审法院部分程序错误。在庭审中被上诉人并没有通知证人到庭，导致上诉人无法质证，对此，一审未给出任何解释，违反了民事诉讼法的相关规定，且上诉人作陈述时被一审法官粗暴打断，同时也未给上诉人“最后陈述”的机会，导致上诉人未充分行使诉讼权利；2.认定事实不清。在对2013年5月24日款项重复计算这一事实的认定中，被上诉人并未在庭审中出示原始记账依据与上诉人质证，一审法院武断地认为上诉人证据不足，不存在款项的重复计算，关于2011年4月25日一车木料少算11方的问题，由于被上诉人并未通知廖杨到庭，导致质证无法进行，但一审又武断地以证据不足而予以否定；3.适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》的规定，货款利息没有约定的应当在给付货物之日起计算，但一审的判决的货款利息却是从2019年1月13日算起，上诉人与被上诉人之间是追收欠款而不是结算货款。 余定坤辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，驳回上诉人徐自强的上诉请求。 苟令邦向一审法院起诉请求：1.余定坤支付货物欠款8.5万元及从2011年—2020年3月共9年零3个月按6%计算利息，共47175元，合计132175元（货款8.5万元的组成：2010年9月13日付款2万元不属实，不应品跌，2013年5月24日付款2万元不属实，不应品跌，2011年4月25日材料款少算了1.5万元，2019年元月13日打的3万元欠条）；2.本案诉讼费由余定坤承担。 一审法院认定事实：2010年8月开始，苟令邦多次向余定坤提供木材，余定坤也不定期的向苟令邦支付了部分木材款。其中，2010年9月11日，苟令邦向余定坤出具借条（实际为收条）一份，载明：余秋林现金壹万元整（10000元），苟令邦，2010.9.11。同日，苟令邦再次向余定坤出具收条一份，载明：今收到余秋林木材款壹万元整（10000），苟令邦，2010.9.11。2013年5月24日，苟令邦向余定坤出具收条一份，载明：今收到余秋林木材款贰万元整（其中2013年元月27日汇款壹万元整），2013年5月24日付现金壹万元整。苟令邦，2013年5月24日。2019年1月13日，苟令邦向余定坤出具收条一份，载明：收到余秋林现金壹万元整（10000），苟令邦，2019年元月13日，下欠叁万元正（30000元）。同日，余定坤也向苟令邦出具了一份欠条，载明：今欠苟令邦木材款叁万元整，小写（30000元）。此据，余秋林，2019.元.13。对于以上苟定邦在收条中载明的款项，苟令邦自认其实际收到了，且收条也实际为苟令邦亲自书写。 一审法院认为，苟令邦主张对于2010年9月11日的两张收条、2013年5月24日的收条，存在重复记账。根据余定坤出示的收条，未发现存在重复记账的情况，苟令邦对此也未提供证据予以证明，故对苟令邦的主张不予支持。苟令邦主张2011年4月25日其向余定坤提供木材时，现场的收货员将木材的方数计算错误，少算了11方，苟令邦对此未向法院提供证据予以证明，不予支持。根据2019年1月13日苟令邦、余定坤给对方出具的收条和欠条，应视为苟令邦、余定坤对其业务往来的最终结算，故一审法院对余定坤欠付苟令邦的货款依法确定为30000元，余定坤应当给付。对于利息计算期间和标准，苟令邦未向一审法院提供从2011年开始计算利息的依据，欠条亦未载明双方对利息有约定，但余定坤出具欠条后本应及时给付所欠货款，其未给付，属违约行为，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，其损失即为资金占用利息。苟令邦主张按年息6%计算，不违反法律规定，一审法院予以确认。起算时间从欠条出具的次日即2019年1月14日起计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、余定坤于本判决生效后十日内支付苟令邦货款本金人民币30000元及利息（利息计算方式：以货款本金人民币30000为基数，按年息6%的标准，从2019年1月14日计算至本判决确定的给付之日止，若未在本判决确定的给付之日给付货款，则上述利率计算至付清之日止）；二、驳回苟令邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1470元，由苟令邦负担1195元，余定坤负担275元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实与一审查明的事实一致，一审法院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：是否存在少计算木材方量11方的事实，一审法院确认余定坤应支付苟令邦货款本金及利息是否正确。 苟令邦上诉称2011年4月25日其向余定坤提供木材时，现场的收货员将木材的方数计算错误，少算了11方。因苟令邦未提供证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，本院对其该上诉主张不予支持。苟令邦认为2010年9月11日的两张各1万元的收条、2013年5月24日的2万元收条，属于重复记账，不应计算在已付款金额内，其理由为：2010年9月11日的两张各1万元的收条系2011年5月19日1万元收条、2011年9月30日1万元收条的重复，2013年5月24日的2万元收条系2013年1月15日1万元汇款、2012年9月29日1万元收条的重复。本院认为，首先，苟令邦在本案审理中对上述收条由其出具并无异议，而苟令邦对出具时间在前的2010年9月11日的两张各1万元的收条为何系对出具时间在后的2011年5月19日1万元收条、2011年9月30日1万元收条的重复计算未提交证据予以证明，亦未对重复出具收条作出合理解释，且与民间交易习惯亦不符，对其该主张不予支持；其次，苟令邦对2013年5月24日的2万元收条系2013年1月15日1万元汇款、2012年9月29日1万元收条的重复也未提交证据予以证明，且根据民间交易习惯，如苟令邦确实将2013年1月15日1万元汇款、2012年9月29日1万元收条合并为2013年5月24日的2万元收条，则2013年5月24日收条应予注明或收回原来出具的收条，而2013年5月24日的2万元收条内容为：“今收到余秋林木材款贰万元整（其中2013年元月27日汇款壹万元整），2013年5月24日付现金壹万元整。”因此，苟令邦该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于货款的利息计算问题，因苟令邦未提交证据证明其交付货物的时间，而双方对货物应付款项在2019年1月13日进行了结算，余定坤向苟令邦出具了30000元欠条一份，一审法院据此认定欠付货款为30000元，从2019年1月14日起至付清时止按年息6%计算符合法律规定，本院予以维持。 另，经审阅一审卷宗，未发现一审存在程序违法情形。 综上所述，苟令邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2940元，由上诉人苟令邦负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年八月七日 书记员  谢倩