辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10136号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司本溪分公司。住所地明山区胜利路40号。法定代表人：伊晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉阳，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳尧力舜物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街88号301室。法定代表人：张国柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨利海，北京市国度律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪分公司（以下简称中国人寿本溪分公司）与被上诉人沈阳尧力舜物业管理有限公司（以下简称尧力舜物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿本溪分公司上诉请求：1.请求撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初2613号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定《物业管理委托合同》合法有效实属错误。该物业管理委托合同并未成立生效。2011年6月30日和2016年6月30日签订的两份《物业管理委托合同》，签订合同时点的业主委员会与李富州并没有缔约合同的权限，合同上所加盖的印章系假章。1.被上诉人一审时提供了2006年10月15日的《关于紫金商厦业主委员会选举情况报告》、《业主委员会备案单》、2006年11月3日的《业主委员会备案通知书》，该三份文件只是仅仅证明了案涉紫金商厦第一届业主委员会的成立情况，任期是三年，即从2006年11月3日到2009年11月2日。之后，每满三年都要对业主委员会进行换届选举，但是被上诉人并没有提供在2011年6月30日和2016年6月30日签订《物业管理委托合同》时，紫金商厦业主委员会选举、成立、备案的证据，以证明该时点的业主委员会具有签订合同的权限。而2006年10月15日成立的第一届业主委员会任期只有三年，在2011年6月30日和2016年6月30日两个时点时已经失去了对于业主的代表权限，是无权签订《物业管理委托合同》的，所以一审法院认定《物业管理委托合同》有效是错误的。2.案涉《物业管理委托合同》上加盖的“沈河区紫金商厦业主大会专用章”、有“李富洲”签字的《情况说明》上加盖的“沈河区紫金商厦业主大会专用章”、“沈河区紫金商厦业主委员会”公章，该两个印章均属于假章。首先，被上诉人一审时提供的2006年11月3日的《业主委员会备案通知书》中，沈河区住宅小区管理办公室已经明确要求“你会在向公安部门申请办理印章刻制手续后，请将印章式样报我办备案”。但是被上诉人并没有提供业主大会、业主委员会印章式样的备案手续，来证明两枚印章的刻制系合法来源。其次，依据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》（国发〔1999〕25号）第十五条规定：国家行政机关和企业事业单位、社会团体印章所刊名称，应为法定名称。如果刻制紫金商厦业主大会、业主委员会的印章，其名称应该是法定名称，即应该是“沈阳市沈河区紫金商厦第一届业主大会、沈阳市沈河区紫金商厦第一届业主委员会”的法定名称，而且之后每满三年换届一次，印章都要重新刻制，依次刻制为“沈阳市沈河区紫金商厦第几届….业主委员会”的字样。为此，一审时上诉人还提供了沈阳市铁西区新湖御和园业主大会、业委会印章备案和印章名称是法定名称的证据，来进行作证。但两份物业管理合同上的印章名称均为“沈河区紫金商厦业主大会专用章”，有“李富洲”签字的《情况说明》上加盖的是“沈河区紫金商厦业主大会专用章”、“沈河区紫金商厦业主委员会”公章，不仅不符合法定名称的印章刻制要求，也没有“第几届”的明显区分，所以，上诉人有理由认为这两份物业管理合同上和《情况说明》上均加盖的是假章，盖章签订的物业管理合同也当然是不生效的。3.2011年6月30日和2016年6月30日签订的两份《物业管理委托合同》上的李富州签字，李富州在签订合同时点时，不是业主委员会的成员，也不是业主委员会主任，没有签订物业管理合同的资格和权限。在2020年5月26日上午10时，上诉人代理律师拨通李富洲电话做了录音，并形成录音光盘和文字整理记录。首先，在录音中，李富洲表示对于每届业委会是否备案不太清楚，虽然他说他一直是业委会主任，但是让他提供备案资料他却表示不知道或者说在物业公司那里，但是被上诉人除了只提供李富洲是第一届业委会主任的证据外，再没有提供李富洲在第一届之外的其他每届的备案资料来证明李富洲是业委会主任，所以，2011年6月30日与2016年6月30日的两份物业管理合同，除了加盖系假章的“沈河区紫金商厦业主大会专用章”外，还有“李富洲”的签字，但是也没有证据证明李富洲具有签约权力，所以该两份物业管理合同不是造假就是属于无权签订。其次，在录音中，关于业委会的资料（包括公章、会议纪要、议事规则、日常管理文件），李富洲都表示他不知道而是在物业公司那里，那么物业公司所提供的任何的涉及紫金商厦业主大会、业主委员会的任何资料，都可能是他们自己伪造与自签自盖的行为。二、一审法院对于被上诉人提供的李富州录音证据没有组织质证，也没有进行评析论述，对于被上诉人的多次调查取证申请也是置之不理，剥夺了被上诉人的诉讼权利，属于严重违法法定程序。一审法院在2020年5月25日，组织双方对于被上诉人提供的新证据进行质证（事先，法院并未组织上诉人进行证据交换，而是开庭直接进行质证），上诉人请求在2日内提供书面质证意见并计入法庭笔录。5月27日，上诉人向一审法院办案法官邮寄了对于新证据的书面质证意见和新调查产生的李富州的电话录音光盘与录音文字整理记录，一审法院在5月28日收悉。但是一审法院并没有对于上诉人提交的该份新证据进行庭审质证，也没有对于上诉人提交的书面质证意见在判决书进行评析论述，而是在5月29日就下达了一审判决书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定“当事人收到对方的证据后有反驳证据需要提交的，人民法院应当再次组织证据交换”。即应当再次组织庭审质证。第八十五条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据……”。第八十八条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”。第九十七条规定“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”。即应当全面审查证据，不能遗漏，并在裁判文书阐明。据此，上诉人认为一审法院遗漏了上诉人提交的李富州这一关键性的新证据的质证程序，另外，上诉人在一审中通过庭审笔录、代理词、书面质证意见等文件形式，多次请求一审法院对于李富州本人这一影响案件事实认定的关键性人物予以传唤到庭或者对其调查取证，对于业主委员会的成立情况、换届选举情况、印章刻制的情况、签订物业合同的情况、业委会资料产生与保管情况等多项事实进行问询与核查，但是一审法院均置之不理。所以，上诉人认为一审法院遗漏了李富州录音的这一重要证据的质证程序，也遗漏了上诉人对于李富州恳请法院进行调查取证这一申请，属于对上诉人诉讼权利的剥夺，从实体上来说极有可能造成案件事实认定不清，从程序角度来讲亦属于严重违反法定程序。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误、严重违反法定程序，特提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。尧力舜物业公司辩称，一、上诉人以案涉二份《物业管理委托合同》印章是假章，主张相关合同无效，缺乏事实及法律依据。因为，上诉人主张2006年以后，紫金商厦业主委员会未向政府行政主管部门办理办理备案，进而主张业主委会无权签订《物业管理委托合同》是错误的。根据《业主大会规程》第二十二条、第二款的规定“业主委员会备案的有关事项发生变更的，依照前款规定重新备案。”，也就是说业主委员会未发生备案事项变更是不需要重新办理备案的。且案涉紫金商厦业主委员（业主大会）的印章是在业主委员会获得备案后，依法刻制的。不存在假章的问题。二原审法院有权对上诉人超过举证期限提交的证据不予采信。2020年4月8日开庭时，原审法院主审法官已告知双方当事人，有新的证据应在七日内提交，而上诉人的代理人直到2020年5月27日才向法院邮寄证据材料，对于当事人逾期提交的证据，主审法官有权不予采信。鉴于，上述原因，答辩人恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。尧力舜物业公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告立即给付原告物业服务费328,256.25元（从2011年7月1日止2018年12月31日）。一审法院认定事实,2011年6月30日，原告（作为乙方）与紫金商厦业主委员会（作为甲方）签订物业管理委托合同，乙方自合同签订之日起负责紫金商厦物业管理，乙方对于整个商厦的设备安装、设备运行、设备养护已达到相当专业水准及拥有完善的基础设施，并且具备完备的各种合法手续。根据有关法律、法规、在自愿、平等、协商一致的基础上，甲方将同意（紫金商厦）委托于乙方实行物业管理，订立本合同。第二条物业基本情况物业类型：商用建筑；坐落位置：沈阳市沈河区正阳街88号。四至：东：文化大楼南：红港皮草西：鼓楼宾馆北：荟华楼；占地面积：6253平方米；建筑面积：34700平方米。第三条：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。委托管理事项第四条：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅；第五条：共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、中央空调、暖气干线、供暖锅炉等、高压水泵房、楼内消防设施、设备、电梯。第十四条：负责向业主和物业使用人收取下列费用：物业管理服务费；代收水费、电费及其它合理物业管理收费。第十八条委托管理期限为五年。自2011年7月1日起至2016年6月30日止。2016年6月30日双方再次签订物业管理委托合同。以上两份合同甲方签章处为沈河区资金商厦业主大会专用章。沈河区紫金商厦业主委员会于2020年4月13日出具情况说明：沈阳尧力舜物业管理有限公司提交贵院的其与沈河区紫金商厦业主委员会于2011年6月30日、2016年6月30日签订的二份《物业管理委托合同》盖的章应是用章错误。关于本案涉案房产的来源，2001年7月27日，辽宁省本溪市中级人民法院作出（2001）本经初字第109号民事调解书，调解协议为：一、辽宁保险经济发展总公司、辽宁吉祥房地产开发公司尚欠中国人寿保险股份有限公司本溪分公司借款本息共计1,724,680元；二、被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司用辽宁吉祥房地产开发公司在沈阳中街紫金商厦中287平方米的房产抵顶中国人寿保险股份有限公司本溪分公司借款。本案诉争房产现在被告中国人寿本溪分公司名下。本案涉案房产位于原告提供物业服务的紫金商厦四层，被告一直未实际使用闲置至今。一审法院（2009）沈河民二初字第1306号民事判决书认定与涉案房屋在同一大厦一层、四层的业主按每平米每年305元的标准交付物业费。同时，考虑未入住的实际确定在欠缴物业费总额内按75%的比例缴纳。后由于涉案房产存在未享受供暖服务等事实，经再审沈阳市中级人民法院生效判决认定业主应按总额50%的比例缴纳物业费。一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”原告与被告所在的业主委员会签订的《物业管理委托合同》合法有效，被告作为紫金商厦的业主，应受该合同内容约束，原、被告之间具有物业服务合同关系。原告依据合同为大厦提供了物业服务后，要求作为业主的被告支付物业服务费，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。对于被告提出的原告提交的物业合同，甲方签章为“沈河区紫金商厦业主大会专用章”，签字处的签名为“李富州”，不清楚李富州身份的问题。原告提供了沈河区住宅小区管理办公室出具的《业主委员会备案通知书》，其中业主委员会成员名单中显示李富洲为主任。另外，原告提供了沈河区紫金商厦业主委员会出具的情况说明，说明2011年6月30日、2016年6月30日签订的二份《物业管理委托合同》用章错误。故对被告该抗辩，一审法院不予采信。关于物业费的收取标准，基于相关生效法律文书就另一具有三级资质的物业公司与涉案房产同一大厦的物业费标准确认为每平米每年305元，而原告与被告未签订物业服务合同。故应比照该标准缴纳，虽然被告并未实际入住本案涉案房产，但作为为整个紫金商厦提供物业服务的原告仍有权要求被告缴纳物业费用。现被告主张按50%的比例收取物业费不高于生效判决确定的标准亦未加重被告的责任，被告应缴纳的物业费为328,256.25元（305元×287平方米×7.5年×50%）。被告的其他抗辩无事实及法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条、第四十一条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司本溪分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告沈阳尧力舜物业管理有限公司2011年7月1日起至2018年12月31日期间的物业服务费328256.25元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6223元，由被告中国人寿保险股份有限公司本溪分公司负担。二审中，被上诉人提供证据：关于紫金商厦小区业主委员会备案回执单一张，证明：业主委员会在2011年正常备案。上诉人认为该份证据不属于新证据，该证据不是被上诉人因客观原因或者其他原因在一审期间不能取得，而是其在一审期间具备取得条件，但是故意没有提供，因此在二审中以新证据形式予以提供，不构成民诉法意义上的新证据。故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据无法证明在2011年6月30日签订物业管理委托合同时，业主委员会成立的真实性。而且该证据只是一份孤证，不能代表业主委员会从2011年6月至今一直具有代表业主行使业委会职权的职能。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”被上诉人与上诉人所在大厦的业主委员会签订的《物业管理委托合同》合法有效，上诉人作为紫金商厦的业主，应受该合同内容约束，双方之间具有物业服务合同关系。关于上诉人主张被上诉人与上诉人所在大厦的业主委员会签订的《物业管理委托合同》的效力问题。首先，上诉人供相关证据不足以证明其上述主张，对此应承担举证不能的法律后果。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案，被上诉人因案涉大厦物业服务纠纷已经多次经一审法院及本院审理，生效判决均认可合同效力，现有证据不能推翻生效判决认定的事实。故本院对上诉人主张案涉物业服务合同无效的上诉请求不予支持。综上所述，中国人寿本溪分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6223元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪分公司负担。本判决为终审判决。审判长  金鑫审判员  赵钺审判员  杨帆二〇二〇年八月二十七日书记员  许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。