广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13451号上诉人（一审被告）：周波，男，1969年2月10日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。上诉人（一审被告）：莫运言，男，1981年3月5日出生，汉族，住广东省封开县。上诉人（一审被告）：刘悦，男，1976年10月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人（一审被告）：陈贤敏，男，1979年5月20日出生，汉族，住四川省安县。四上诉人共同委托诉讼代理人：范晓华，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄兴池，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜恩，广东法盛律师事务所律师。上诉人周波、莫运言、刘悦、陈贤敏因与被上诉人黄兴池产品责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初27180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。周波、莫运言、刘悦、陈贤敏上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回黄兴池一审全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由黄兴池承担。事实与理由：一审判决缺乏事实根据。一、黄兴池出具的《火灾事故认定书》（穗应急天消火认字【2019】第06号），是广州市消防支队天河区大队根据黄兴池的现场证词描述作出的，并未对造成火灾的真正原因进行物证鉴定，不具有客观性和合法性。一审法院依据该《火灾事故认定书》，认定周波、莫运言、刘悦、陈贤敏构成产品质量侵权，依法应当承担民事责任，属于事实认定错误，应当予以撤销。二、一审法院仅凭无法证明周波、莫运言、刘悦、陈贤敏的产品与火灾之间存在因果关系的《火灾事故认定书》，即判决周波、莫运言、刘悦、陈贤敏赔偿黄兴池95000元的损失，明显是违反事实和法律的错误判决，应当予以撤销。综上所述，一审判决的作出缺乏事实根据，为维护周波、莫运言、刘悦、陈贤敏的合法权益，特向贵院提起上诉，请求法院依法改判。黄兴池答辩称：一审判决并无不当，请求驳回周波、莫运言、刘悦、陈贤敏的上诉，维持原判。黄兴池一审诉讼请求：1.周波、莫运言、刘悦、陈贤敏向黄兴池赔偿因产品侵权造成的财产损失：房屋修复费158921元，烧毁的家具及财物损失132434元，因租赁他人房屋租金15000元（3000元/月×5个月），因产品侵权造成的人身损害经济损失1833.96元，共计308188.96元；2.周波、莫运言、刘悦、陈贤敏赔偿黄兴池向案外人黄永开支付的损失15000元；3.周波、莫运言、刘悦、陈贤敏承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：黄兴池称其于2002年向碧萝芷公司购买了一台壹贝频谱屋保健治疗仪，价格为68000元，后于2015年9月30日以旧换新向碧萝芷公司支付了20000元，购置一台新的壹贝频谱屋保健治疗仪，碧萝芷公司向黄兴池开具了金额为20000元的发票，并由壹贝公司将该治疗仪安装至黄兴池房屋（地址为广州市天河区黄村路福星公寓301房，以下简称301房）的主卧北侧。2019年2月17日10时，301房发生火灾。广州市消防支队天河区大队出具《火灾事故认定书》（穗应急天消火认字【2019】第06号），载明：火灾过火面积约15平方米，火灾烧损客厅家具、卧室寝具、简易桑拿房以及杂物等，该起事故未造成人员伤亡；起火部位为301房主卧紧靠北墙的简易桑拿房内，排除雷击、人为纵火、燃气泄漏等引起火灾的可能，火灾原因认定为简易桑拿房内电气线路故障造成火灾。相关《火灾现场勘验笔录》显示：根据黄兴池现场证词描述的空调的电源插座当时未通电因此可以排除空调内部故障引起火宅，插座所用的用电设备为北侧的简易桑拿房，根据现场燃烧痕迹分析以及简易桑拿房处于通电状态，且其他区域未发现其他火源，因此主卧北侧简易桑拿房为主要专项勘验对象；主卧北侧简易桑拿房专项勘验，简易桑拿房完全烧尽，碳化物落于水平面上，电源开关位于前箱板外侧下方，电源线窜接到内侧坐立板位置向后箱板中部窜接到外侧，西侧两根支柱已经完全烧断，东侧两根支柱烧至炭化未烧断，水平面上残留多条烧损的加热丝，简易桑拿房品牌名称为“壹贝频谱屋”，型号YB80000-V9，功率1450W，电压220V；物证提取，确定起火部位于301房主卧紧靠北墙的简易桑拿房内，在起火部位提取物证情况为301房主卧简易桑拿房内距北墙0.7M，东墙1.6M处，提取了多条电线，301房主卧简易桑拿房内距北墙0.6M，东墙0.86M处，提取了多条加热丝；301房主卧简易桑拿房内沿北墙，距东墙1.3M处，提取了一条电源线。黄兴池据此于2019年7月17日提起该案诉讼，要求碧萝芷公司、壹贝公司承担赔偿责任。经查，碧萝芷公司于2019年7月16日注销，壹贝公司于2019年10月30日注销，故一审法院依据黄兴池的申请，追加碧萝芷公司的股东刘悦、陈贤敏及壹贝公司的股东周波、莫运言作为该案共同被告参加诉讼。关于黄兴池主张的房屋修复费158921元。黄兴池称301房于2000年购买，于2001年至2002年进行了装修，房屋遭受火灾后，其对301房进行了装修，支付了装修费158921元，为此，黄兴池提交《黄兴池家庭装修结算清单》、装修费发票、广州农村商业银行支付凭证。关于黄兴池主张的家具财物损失132434元。黄兴池提交其制作的《火灾直接财产损失清单》，载明紫檀红木家私28000元、壹贝频谱屋68000元、壹贝频谱饮水机7000元、盟迪奥美足按摩器1999元、电视2999元、冰箱1999元、洗衣机1800元、空调2199元一台（共2台）、床2300元一张（共2张）、床垫2750元一张（共2张）、抽油烟机1800元、电视柜2150元、按摩靠椅600元、电饭煲390元、热水器1199元，以上共计132434元。关于黄兴池主张的租金损失。黄兴池称其主张火灾发生后的勘察勘验期、房屋装修期及装修后置办家具、消除污染期共计5个月期间，其另行租赁房屋所产生的租金损失。为此，黄兴池提交《出租房管理合同》（载明承租方为案外人黄炜坤，租赁期间为2019年2月17日起，租金为3000元/月）、租金支付凭证（共计5个月）、广州市黄村实业有限公司于2019年3月18日开具的证明（载明黄兴池与黄炜坤属父子关系）。关于黄兴池主张的医疗费损失。黄兴池称其孙女因火灾导致急性支气管炎，在火灾发生10天后，吃药无效的情况下到医院治疗。为此，黄兴池提交黄楚萍（4岁）暨南大学附属第一医院门诊病历（诊断结果为急性喘息性支气管炎）、黄埔区妇幼保健院急诊病历、医疗费票据。关于黄兴池主张其向案外人黄永开赔偿空调修复等损失15000元。黄兴池称因此次火灾导致隔壁房屋受损，黄永开因此购买了新的空调，但因黄永开年纪较大，不能出庭发表意见。为此，黄兴池提交黄永开于2019年2月20日开具的《证明》（载明今收黄兴池15000元作窗户维修、空调置换等费用，多除少补）及广州市国美电器有限公司于2019年2月23日开具的发票（显示空调金额分别为12099元、4639元）另，黄兴池明确表示不就装修损失及物品损失申请鉴定，周波、莫运言表示同意此前壹贝公司在庭审中的意见，即认为涉案房屋已重新装修，无法进行鉴定。一审法院认为，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。该案中，黄兴池向碧萝芷公司购买了壹贝公司生产的壹贝频谱屋治疗仪，并安装至301房主卧北侧。根据广州市消防支队天河区大队出具《火灾事故认定书》，301房火灾原因认定为简易桑拿房内即壹贝频谱屋电气线路故障。周波、莫运言、刘悦、陈贤敏未能举证证明碧萝芷公司及壹贝公司具有免责事由，现碧萝芷公司及壹贝公司已注销，黄兴池主张周波、莫运言、刘悦、陈贤敏承担侵权赔偿责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于财产损失部分。关于装修损失，黄兴池提交装修清单及装修费支付凭证不能直接证明301房的装修损失，根据黄兴池自述其装修时间为2001年左右，考虑装修的使用年限及折旧情况，一审法院酌定黄兴池装修损失为30000元。关于家具等财物损失部分，对于壹贝频谱屋、饮水机，黄兴池提交了购买凭证、保修卡等，根据该案查明的购买时间、价格等，考虑折旧情况，一审法院酌情认定壹贝频谱屋、饮水机损失40000元。对于黄兴池主张的其他物品损失，黄兴池仅提交自行制作的物品清单，未提交购买记录及支付凭证等，根据黄兴池自述其购买、装修房屋的时间，结合生活常理判断，一审法院酌情支持黄兴池主张该部分物品损失10000元。综上，上述物品损失共计50000元。关于租金损失，301房因火灾而无法居住，黄兴池主张另行租赁房屋产生租金损失合理，结合黄兴池提交的租赁合同及支付凭证，其主张5个月租金损失15000元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于黄兴池主张其孙女因火灾导致急性支气管炎所产生的医疗费，其仅提交病历及发票等不足以证明与火灾具有直接的关联性，一审法院对此不予采信，其主张医疗费损失缺乏依据，一审法院不予支持。关于黄兴池主张其向黄永开支付的15000元。首先，黄兴池并未提交该款项的支付凭证，其仅提交黄永开所开具的《证明》，并不足以证明其向黄永开支付了该款项。其次，黄兴池未举证黄永开因此次火灾造成了空调受损，以及受损的程度等，无法证明黄永开购买空调与本次火灾之间存在直接因果关系。据此，一审法院对黄兴池上述诉请不予支持。一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，周波、莫运言、刘悦、陈贤敏向黄兴池赔偿装修损失30000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，周波、莫运言、刘悦、陈贤敏向黄兴池赔偿家具物品损失50000元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，周波、莫运言、刘悦、陈贤敏向黄兴池赔偿租金损失15000元；四、驳回黄兴池的其他诉讼请求。本案受理费5920元，由黄兴池负担3745元，由周波、莫运言、刘悦、陈贤敏负担2175元。各方当事人在二审均未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为起火原因的认定及涉案损失的认定。关于起火原因的认定问题，涉案火灾事故发生后，广州市消防支队天河区大队对事故发生原因进行了调查，并作出了《火灾事故认定书》，认定事故原因是简易桑拿房（品牌名称“壹贝频谱屋”）内电气线路故障造成，该《火灾事故认定书》是广州市消防支队天河区大队经询问相关人员、事故现场勘验等基础上作出，一审法院采纳《火灾事故认定书》认定的起火原因，合理有据。本案周波、莫运言、刘悦、陈贤敏虽对《火灾事故认定书》认定的火灾原因有异议，但未提出证据推翻《火灾事故认定书》的认定，故对其主张本院不予采纳。关于涉案损失的认定问题。周波、莫运言、刘悦、陈贤敏上诉主张一审判决对黄兴池的装修和家具等财物损失认定有误，对此，一审法院结合装修使用年限、折旧情况，以及家具物品的购买时间等因素，酌情确定黄兴池装修损失30000元、家具物品损失50000元，该认定与本案事实及日常生活常理相符，未超出合理范围，本院予以确认。关于租金损失，涉案事故导致黄兴池需另行租房居住是客观事实，且有相应《出租房管理合同》、租金支付凭证佐证，一审法院对黄兴池主张的租金损失15000元予以支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人周波、莫运言、刘悦、陈贤敏负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 杨玉芬审判员 刘 敏二〇二〇年八月十日书记员 唐亚玲赖宇锋陈培铮