辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1191号上诉人（原审被告）：刘长青，女，满族，1969年12月9日出生，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：金实弘，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴国强，男，汉族，1975年8月18日出生，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：李长明，抚顺市清原满族自治县众鑫法律服务所法律工作者。原审被告：刘宝升，男，满族，1967年6月30日出生，农民，住辽宁省清原满族自治县。原审被告：高艳云，女，满族，1966年8月24日出生，农民，住辽宁省清原满族自治县。上诉人刘长青与被上诉人吴国强、原审被告刘宝升、高艳云民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2485号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了开庭审理。上诉人刘长青及其委托诉讼代理人金实弘，被上诉人吴国强及其委托诉讼代理人李长明，原审被告高艳云、刘宝升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长青上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回吴国强的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由吴国强承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。刘长青不认识吴国强。事实是刘长青从2015年始向另案当事人吴春艳借款，借款时约定月利率2%，借期为三个月，费用1%。借款到期，吴春艳为刘长青重新换借款手续，换手续时将借款利息费用打入本金，这样每三个月换一次借款手续。后来借款多了，刘长青收回每笔借款手续，统一出具了一份借款手续，其中包含借款本金及滚出的利息。截止2019年1月，借款本息总计198万元。①2018年9月18日，2019年1月11日吴春艳让刘长青为其分出4份借款36万元的借款合同，由杨莉提起诉讼。②2018年10月8日，吴春艳让刘长青为其分出借款20万元的借款合同，由路海霞提起诉讼。③2018年11月5日，吴春艳让刘长青为其分出借款23万元的借款合同，由路海霞提起诉讼。④2019年1月10日，吴春艳让刘长青为其分出14万元的借款合同，由吴国强提起诉讼。⑤2018年9月2日，吴春艳让刘长青为其分出借款27万元的借款合同、2018年12月7日，吴春艳让刘长青为其分出借款19万元的借款合同、2018年9月2日，吴春艳让刘长青为其分出借款14万元的借款合同、2019年1月8日，吴春艳让刘长青为其分出借款26万元的借款合同，由吴春艳提起诉讼。⑥2019年1月13日，吴春艳让刘长青为其分出借款19万元的借款合同，由王桂兰提起诉讼。吴艳春让刘长青为其出具以上借款手续时，要求刘长青留出甲方出借人部分，只让乙方刘长青，乙方担保人签字。2019年吴艳春安排杨莉等五人分别起诉。2、2014年12月24日刘长青收到吴春艳转账款17万元，该笔款项中，吴春艳、路海霞均称包括向路海霞的借款5万元，约定借款利息是1分5、借款期限1年。2015年12月25日刘长青到银行取款，加上手里现有的现金，已将上述17万元借款的本息付清。吴国强代理人为证明借款14万元成立，将吴春艳2014年12月24日的银行转账记录提交了法庭，但转账记录不能证明刘长青收到了吴国强的14万元借款。在以上事实均未查清的情况下，一审判决就认定借款14万事实成立，认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。①利息及违约金违反《最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定。②在审查事实中，没有正确适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审查。吴国强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。吴国强向一审法院诉讼请求：1.请求依法判令刘长青立即偿还吴国强借款本金共计：140,000.00元，违约金共计：30,000.00元，总计：170,000.00元；2.请求依法判令刘宝升、高艳云对以上欠款及违约金承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：刘长青于2019年1月10日向吴国强借款人民币14万元人民币，借款期限3个月，借款利息为月利2分，设定违约金3万元。刘宝升、高艳云对上述借款承担连带担保责任。现借款逾期，已构成违约，吴国强多次索要无果，故诉至法院。一审法院认定事实：2019年1月10日，刘长青与吴国强签订《借款合同》，约定：1、因乙方（刘长青）资金周转，甲方（吴国强）借给乙方人民币拾肆万元整，小写140,000.00元，月利2,800.00元；2、借款期限3个月，从2019年1月10日至2019年4月10日止；3、逾期乙方如无法偿还拖欠甲方的借款，乙方须承担违约责任，除支付到期借款本金及利息之外，乙方需无条件向甲方支付叁万元违约金。吴国强在甲方处签字确认，刘长青在乙方处签字、捺印确认，刘宝升、高艳云在担保人处签字、捺印确认。吴国强陈述，于2014年12月23日分为两笔共向吴春艳转账120,000.00元，取现金20,000.00元，再由吴春艳转给刘长青。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方于2019年1月10日签订了借款合同，是双方真实意思表示，合法有效。刘长青辩称，签订借款合同时出借人处为空白，未向刘长青借款。刘长青将留有空白出借人的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，且刘长青应当注意到在借款合同签字确认后，所产生的合同项下的权利、义务，故对于刘长青的抗辩理由，不予采信。关于吴国强请求的借款本金140,000.00元，于法有据，予以支持。关于吴国强主张的违约金，因未超过年利率24%，故予以支持。刘宝升、高艳云作为担保人，在债务人不能如期履行偿还义务的情况下，在保证期间内，应承担相应的保证责任。当事人对保证方式没有约定的，依法按照连带保证责任承担担保责任，且刘宝升、高艳云未对保证期间提出异议，故对吴国强诉请刘宝升、高艳云对借款承担连带保证责任，应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第三十条之规定，判决：一、刘长青于本判决生效后十日内偿还吴国强借款140,000.00元及违约金30,000.00元；如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、刘宝升、高艳云对上述第一项款项承担连带清偿责任。案件受理费1,850.00元，由刘长青负担。二审期间各方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。刘长青主张自2014年起其多次向案外人吴春艳借款，双方对于每笔借款本金及利息每三个月重新出具借款手续，现吴春艳将本金与利滚利形成的数额198万元，拆分成几份借款协议让刘长青签字，刘长青与吴国强不存在借贷关系。本案中，吴国强在一审期间提交了由其与刘长青签字的借款合同，即使刘长青与案外人吴春艳存在借款关系，签订该份借款合同后，应视为系对以往的借款及利息进行了重新确认，刘长青未能提供证据证明签订该份借款协议非其本人真实意思表示，其作为具有完全民事行为能力的成年人，亦有多件民间借贷案件经法院处理，其应当明知与他人签订借款合同后产生的相应法律后果。刘长青主张借款协议本金数额中包含超出法律规定的利息部分，但其并未能提供充分、有效的证据证明超出部分的利息数额，故对其提出的以上诉讼主张，本院无法支持。综上所述，上诉人刘长青的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人刘长青负担。本判决为终审判决。审判长 王 昱审判员 梁馨月审判员 黄 霞二〇二〇年八月二十日书记员 付 晶