山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1787号上诉人（原审第三人）：柯茂华，1937年4月14日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：柯武昌（系柯茂华之子），住荣成市。委托诉讼代理人：于得水，山东泰祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马财法，男，1961年7月21日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：张建平，女，1963年11月17日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告）：荣成市城西街道办事处鸭湾村村民委员会，住所地荣成市城西街道办事处鸭湾村。法定代表人：马文法，村委主任。上诉人柯茂华因与被上诉人马财法、张建平、荣成市城西街道办事处鸭湾村村民委员会（以下简称鸭湾村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柯茂华上诉请求：1.依法改判鸭湾村委将位于荣成市亩土地（以下简称案涉土地）2018年、2019年征用补偿款900元给付给柯茂华；2.一、二审诉讼费用由马财法、张建平、鸭湾村委承担。事实和理由：1.马财法、张建平在一审庭前调解和证据交换笔录中认可案涉土地因其母亲去世，后被鸭湾村委收回重新分配给柯茂华，故可以认定至少当时该土地的承包经营权系柯茂华所有。柯茂华并未将案涉土地承包经营权流转，且此后多年的税费亦由柯茂华交纳，从鸭湾村委收取税费的单据也可以看出其对柯茂华拥有包括案涉土地在内的1.4亩土地是知情并认可；2.2018年鸭湾村委更换土地承包合同时，张建平还和村里说自己合同书上多了一个人的土地，应该给柯茂华，第二天却反悔并将合同取回。为此鸭湾村委部分成员多次到马财法、张建平家中做工作。上述事实均由证据予以证实，但因柯茂华一审未参与庭审，亦无人告知需要提供证据，致使案件偏袒一方。马财法、张建平答辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。鸭湾村委答辩称，1999年分地时不存在人去世就将土地收回的情况，鸭湾村委1999年后对土地再未调整。服从法院判决。马财法、张建平向一审法院起诉请求：1.判令鸭湾村委给付2018年、2019年0.5亩的土地征用补偿款900元；2.诉讼费由鸭湾村委负担。一审法院认定事实：马财法与张建平系夫妻关系。1999年5月20日，马财法与鸭湾村委签订《农村土地承包合同书》，合同编号01-33-016，承包土地为庵耩前，1亩，东：顺法界石，西：致仁界石，南：沟，北：道，徐南耩，2.5亩，东：沟，西：地堰，南：道，北：吉祥界石，承包期限自1999年9月起至2029年9月止。后马财法办理《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证号为371082008216010057J，方式为家庭承包，承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日，承包经营权共有人情况为“马才法、张建平”，地块名称为徐南耩（编码3710820082160000020）面积2.5亩，基本农田，东：地堰，西：沟，南：道，北：柯洪昌；庵耩前（编码3710820082160000179），面积1亩，基本农田，东：马顺法，西：沟，南：沟，北：道。柯茂华办理《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证号为371082008216010062J，为家庭承包方式，承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日止，承包经营权共有人情况为“柯茂华、李瑞俊”，地块名称为庵耩，地块编码3710820082160000055，面积0.5亩，基本农田，东：地堰，西：马文法。南：沟，北：道，另有2018年4月25日马文法转让给柯茂华的土地0.2亩，合同编号为371082008216010119J，地块编码为00056。庭审中，马财法、张建平提交鸭湾村委证明一份，内容载明：“证明城西街道鸭湾村1999年9月土地调整，按每人口分给耕地0.8亩。2013年4月有部分土地被国家征用，每亩土地补偿款900元。2013年-2017年土地补偿款村委已付给柯茂华，因马财法与柯茂华土地纠纷，2018年-2019年0.5亩的土地补偿暂未付。特此证明城西街道鸭湾村委法人代表：马文法2020.3.1”。一审诉讼中，柯茂华提交农业税缴纳情况的计税证明，证明其土地应为1.4亩，包括马文法转的0.7亩和马财法应该登记在其名下的0.7亩。另外提交2018年新颁发的农村土地承包经营权证，证明只有马文法转给柯茂华的0.7亩土地登记在其名下，另外0.7亩地一直在张建平的名下。经质证，马财法、张建平对计税证明的真实性不予认可，认为土地承包经营权证与本案无关。一审院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；第十六条规定承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。马财法、张建平与第三人柯茂华就案涉土地的征地补偿款的归属问题产生争议，根据马财法与鸭湾村委签订的《农村土地承包合同书》，载明马财法以家庭经营的形式承包了包括案涉土地在内的3.5亩土地，且就案涉土地办理了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》登记，现案涉0.5亩土地被征收，补偿款应根据《农村土地承包合同书》及《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的签订及登记情况确定所有权，故该900元征地补偿款应归马财法、张建平所有，马财法、张建平的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条之规定，判决：荣成市城西街道办事处鸭湾村村民委员会于判决生效后十日内支付马财法、张建平2018年、2019年0.5亩的土地征用补偿款900元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由荣成市城西街道办事处鸭湾村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。柯茂华申请证人柯某、马某出庭作证，拟证实1999年鸭湾村委分地时，柯茂华所有的0.7亩土地登记在马财法名下，另外一块0.7亩土地登记在马文法名下，但于2018年变更登记在柯茂华名下。柯某自1992年至2002年担任鸭湾村党支部书记，马某自1985年至今担任鸭湾村委会计。柯某陈述，1999年村里分配土地时人均0.7亩（半山半泊0.5亩，泊地0.2亩），柯茂华夫妻的土地分别给马文法、马财法耕种但土地承包经营权一直是柯茂华的，土地具体登记在谁名下，柯某不清楚；村里有不要承包地或口粮地就不能要菜园的政策，如何办理土地承包经营权证，其也不清楚；柯某未参与柯茂华与马财法协商过程，具体情况不清楚，其只是听别人所说；柯某认可其与柯武昌是同一曾祖父。马某陈述，1999年分地时村里按照人口分，马财法家4人，柯茂华家2人，柯茂华将其土地一份给了马财法，一份给了马文法经营，因为分地抓阄时柯茂华没有参加，当时就登记在马文法、马财法名下，签合同时按照抓阄的名字签订；第二次发放土地承包经营权证时，张建平曾向其说过登记的土地有柯茂华的一份；2016年全市统一办证、重新理顺时，柯茂华、马财法、马文法在相关表和航拍图中签字，柯茂华未与村委签订合同。经质证，柯茂华认为证人已经充分证实登记在马财法名下的0.7亩土地的实际承包经营权系柯茂华所有。马财法、张建平认为证人作证不属实，证人未参加柯茂华与马财法、张建平之间的协商过程。鸭湾村委对证人所证没有意见。本院认为，柯茂华提供的证据不属于新证据，对证人所述将结合在案有关证据综合分析认定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，马财法、张建平提供的马财法与鸭湾村委签订的《农村土地承包合同书》及《中华人民共和国农村土地承包经营权证》可以证实，马财法取得了包括案涉土地在内的3.5亩土地承包经营权，并一直实际占有经营案涉土地，现案涉土地被征收，一审法院综合在案证据认定案涉土地的补偿款应归马财法、张建平所有正确，本院予以维持。柯茂华与鸭湾村委并未就案涉土地签订《农村土地承包合同书》，亦未就案涉土地获得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，其未实际取得的案涉土地的承包经营权，其上诉理由，于法无据，本院不予支持。柯茂华如认为其因未能取得依法应享有的土地承包经营权而致使其权利受到侵害，可另行主张。综上所述，柯茂华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由柯茂华负担。本判决为终审判决。审判长 郑  华  章审判员 董  光  成审判员 潘    慧二〇二〇年八月二十八日书记员 姜雅群（代）