河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2735号 上诉人（原审被告）：刘云，男，1975年4月20日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：蔺亚东，河北敬民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张红生，男，1978年12月19日出生，汉族,住河北省固安县。 委托诉讼代理人：王成伟，河北环京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继冲，河北环京律师事务所律师。 原审被告：肖健超，男，1989年4月18日出生，汉族，住河北省固安县。 上诉人刘云因与被上诉人张红生、肖健超追偿权纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 刘云上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：第一、原审判决认定事实有误。原审判决认定被上诉人在砍伐前，向雇员们讲了砍伐的范围，但是没有到砍伐的四个边界现场指认，没有任何事实依据，也没有任何证据证明该事实存在。上诉人以及张永安、肖健超等人在公安机关所作的询问笔录，能够充分证明包括上诉人在内的所有伐木工人均是受被上诉人所雇佣，接受到的指示是东边果树全砍，对东边果树还有安福来、安富利的果树的情况以及与其边界均没有进行提及，正是因为被上诉人的错误指示且未在当场监督确认，才导致上诉人等工人错伐果树事实的发生，第二，原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人并非是共同侵权人，一审法院将上诉人与被上诉人认定为共同侵权，明显错误，本案纠纷发生的基础事实是侵权行为引发的，若上诉人系侵权人之一，那么上诉人就要符合一般侵权责任的构成要件，首先有违法行为，但本案从事实及相关证据来看，上诉人在主观上没有故意及重大过失，在客观上完全是在雇主的指示下履行职务行为，上诉人不具有过错，不应承担侵权责任。本案上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，上诉人作为雇员，在被上诉人指示的工作范围和内容以内正常履行雇佣工作，致他人财产损失的，应当适用侵权责任法第三十五条规定，雇员造成他人财产损害的应当由雇主承担侵权责任。被上诉人向上诉人主张追偿权没有任何法律依据。望二审法院查明事实后依法予以改判。 张红生答辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本案所涉果树应伐区域有明显的红线标记，红线是界线和砍伐范围，红线以北不能伐，红线以南可以伐。2018年1月11日城关派出所给上诉人作的笔录中记载，上诉人回答民警询问时称，“张红生和我说过，红色油漆南边能伐，北边不能伐”，说明上诉人超范围砍树系故意所为。与此相反，一审庭审中，上诉人又自认其不知道边界线。其不知道边界应直接向被上诉人询问，其未进行询问而实施砍树行为，存在过错和重大过失，不属于被上诉人指示错误。本案中被上诉人并未指示上诉人对红线以北果树进行砍伐，故上诉人行为不在职务范围以内，所造成的该部分损失与职务行为无关，上诉人的侵权行为，直接导致了案外人财产损失，侵权行为与损害结果之间有直接因果关系，该损失应由上诉人承担。故上诉人的上诉请求应予驳回。 肖健超答辩称，对上诉内容没有意见，认可一审判决。 张红生向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔付原告损失96161元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月28日，原告与固安县恒力房地产开发有限公司签订了《土地清表协议》，协议写明，在木桩合围轮廓内的所有树木承包给原告砍伐清理。为了及时完成砍伐清理工作，原告找到其表弟被告肖健超，委托肖健超雇人砍伐清理树木，原告支付每人每天工资300元。在砍伐前，原告向雇工们讲了砍伐的范围，但没有到砍伐的四个边界现场指认。2016年10月11日上午伐树时，锯伐手被告刘云因不清楚边界，误将案外人安福来、安富利的果树伐除839株，经固安县价格认证中心认定，损失价值为96161元。2019年1月22日，固安县人民法院以（2018）冀1022民初3945号、3946号民事判决书判决，张红生赔偿权利人损失96161元，该判决生效并得到履行。以上事实有原告、二被告的当庭陈述，有固安县人民法院（2018）冀1022民初3945、3946号民事判决书，廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1864号民事判决书，固安县人民法院（2019）冀1022执1050、1056号执行案件结案通知书，固安县城关派出所2018年1月11日对刘云的询问笔录。伐树范围简图，原被告电话通话录音转纸质件在案佐证。 一审法院认为,《侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案原告在伐树前口头向雇工讲了伐树边界范围，但是没有带领伐锯手雇员实际指认伐树的边界，导致伐锯手雇员对边界不是完全清楚，误将案外人的果树伐除，造成他人财产严重损害，产生赔偿后果；在伐锯手误伐树木当天，原告不在伐树工地现场，也未安排监督人员进行监督。对此，原告负有过错责任。被告伐锯手刘云，在伐树界限不清的情况下，不主动向雇主请示界限，盲目超范围伐树，且误伐达839株，造成他人财产严重损害的后果。对此，被告刘云负有过错责任。原告张红生与被告刘云二人的上述侵权行为，造成了同一损害后果，由于无法判断雇主张红生与雇员刘云生过错责任的大小，故认定双方负同等过错责任，并依此过错责任承担相应的赔偿额度。被告肖健超是原告张红生的远房表弟，原告雇佣被告肖健超并委托其招雇几个人一同从事伐树及地上清表劳务工作。被告肖健超在误伐树木问题上，既不是伐锯手，又不是负有监督责任人员，对误伐行为和损害后果的产生，不存在过错。故被告肖健超不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定作出判决，一、原告张红生与被告刘云负同等过错赔偿责任；二、被告刘云于本判决书发生法律效力之日起三十日内，向原告张红生赔付48080.5元（即96161元的50%）；三、驳回原告张红生对被告肖健超的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2204元，减半收取计1102元，由原告张红生承担551元，被告刘云承担551元。 本院二审期间，上诉人提交了从固安县人民法院调取的关于张永安、肖健超、李月齐、毕维敬五份固安县公安局城关派出所询问笔录。证明：第一，上诉人系被上诉人雇员，二者系雇佣关系。第二，被上诉人向张永安、肖健超等人的指示是“东边果树全砍”，被上诉人根本没有提及东边果树还有安福来、安富利的果树。第三，案发当时被上诉人未在场监督确认。 被上诉人质证称,首先，该证据不属于二审新证据，同时，肖健超作为一审被告与上诉人身份一致，其笔录不具有证据效力。其次，肖健超为果树砍伐当日的监工，上诉人录音中曾自述张红生表弟肖健超让其砍的。对于毕维敬和张永安的笔录不能证实上诉人的证明目的，且对于案件基本事实认定，应以上诉人笔录和一审庭审意见为准。 本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据我国侵权责任法相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案上诉人刘云受雇于被上诉人张红生，负责砍伐清理树木。刘云作为锯伐手，因不清楚砍伐边界，误将案外人安福来、安富利的果树伐除839株，造成他人重大财产损失。张红生作为雇主，对其雇工的砍伐清理行为，负有指示和监督责任，但伐树时，张红生未在伐树现场进行指示和监督，造成刘云对砍伐边界不清，误伐他人树木，其存在一定过错，应当对给他人造成的财产损失承担相应责任。上诉人刘云作为受雇于他人的雇工，应当按照雇主指示和要求完成工作，而刘云在伐树过程中，对于边界不清楚，而又不主动向雇主请示，超范围误伐他人果树839株，给他人造成重大财产损失，其亦存在一定过错，亦应当承担相应责任。对于造成他人财产重大损失的结果，张红生作为雇主的责任应大于雇工刘云的责任，以张红生承担60%责任，刘云承担40%责任为宜。一审认定原审被告肖健超不负责任，并无不当。综上所述，刘云的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初3108号民事判决； 二、被上诉人张红生承担误伐果树损失60%的责任，上诉人刘云承担误伐果树损失40%的责任； 三、上诉人刘云于本判决书发生法律效力之日起三十日内，给付被上诉人张红生38464.4元（即96161元的40%）； 四、驳回被上诉人其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2204元，减半收取计1102元，由上诉人刘云承担440元，被上诉人张红生承担662元。二审案件受理费1002元，由上诉人刘云承担400元，被上诉人张红生承担602元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年八月十二日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖