山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8682号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司，住所地青岛市开发区香江路177号青岛东方国际金融中心14层写字间1401、1405。 主要负责人：孙伟，总经理。 委托诉讼代理人:黄伟松，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人:江则霖，山东华政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛同利鑫物流有限公司，住所地青岛市黄岛区红柳河路638号101室。 法定代表人:王丹丹，总经理。 委托诉讼代理人:黄娅如，山东建林律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人青岛同利鑫物流有限公司（以下简称同利鑫公司）财产保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判太平洋保险公司不承担赔付责任；2.本案一审、二审案件受理费由同利鑫公司承担。事实与理由：1.根据保险合同的约定，驾驶员无道路运输从业资格证，太平洋保险公司不承担商业险赔付责任。保险条款第八条第(二)款第6项及第二十四条第(二）款第6项均明确约定：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不承担赔偿责任。此处的交通运输管理部门，是指交通运输部及其下属各部门。根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定，许可证书及其他必备证书就是指经营性道路货运从业资格证。因此，上述条款对于许可证书的约定是明确和具体的，不存在约定不明的情形，免责条款具有效力。同利鑫公司在办理理赔时提供了伪造的从业资格证书，也佐证其明知上路须持证，其亦明知法律后果、保险责任后果。2.太平洋保险公司已尽到了提示和明确说明义务，免责条款有效，不应承担商业险的赔付责任。太平洋保险公司在一审庭审期间，已经提交了涉案保险的投保单和保险条款，其中的免责条款已通过黑体加粗的形式进行了提示，而投保人的声明也足以证明太平洋保险公司在承保时已经对免责条款的内容、法律后果尽到了明确说明义务。因此，太平洋保险公司已尽到了保险法及其司法解释所规定的相关义务，免责条款应当有效。3.驾驶员是否持证上岗与能否驾驶机动车以及道路运输风险直接相关，免责条款的约定并未加重同利鑫公司的责任。根据交通运输部《道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》的规定，国家设立道路货运、客运及危险品驾驶员持证上岗的政策，就是为了维护运输秩序、保障运输安全。《道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条中亦明确规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，并分别规定了相应罚则。因此，道路运输从业资格证的有无，与驾驶员能否驾驶机动车具有直接的联系，与驾驶员是否具备道路货物运输的相关知识及技能具有直接的联系，与驾驶员上路是否能够安全文明驾驶从而降低交通事故的发生具有直接的联系。上述持证上岗的要求系同利鑫公司本应履行的法定责任，其作为专业的货物运输企业，对于国家的相关规定理应明知，故涉案免责条款并未加重其责任，免责条款应当有效。 同利鑫公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.案涉保险条款为概括性兜底性条款，没有明示包括道路运输从业资格证。太平洋保险公司在一审中述称，其未向同利鑫公司明确解释说明该条款是否包含道路运输从业资格证，故该条款对同利鑫公司不产生效力，太平洋保险公司不能免责。2.本案中，驾驶员具有合法的驾驶证即属于法律规定的适格驾驶员，其没有从业资格证并不能显著增加交通事故的风险。《道路运输从业人员管理规定》并非法律、行政法规，适格的驾驶员驾驶保险标的发生保险事故，属于保险理赔范围，应当予以理赔。3.投保人的身份、职业、认知不能减轻或免除保险公司的解释和明确说明义务。同利鑫公司虽是物流公司，其与太平洋保险公司之间是商事保险合同关系，其购买保险是为了在发生事故时得到赔付，这与其购买保险前是否明知格式性的免责条款及经营活动中涉及的规定无关。 同利鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司支付同利鑫公司车辆损险理赔款218681元；2.判令太平洋保险公司支付同利鑫公司第三者损失理赔款8840元；3.诉讼费等费用由太平洋保险公司承担。 一审法院查明事实：同利鑫公司作为投保人及被保险人，于2019年6月3日在太平洋保险公司为鲁Ｕ×××××/U××××挂号车投保了车辆交强险和商业险，其中鲁Ｕ×××××号车车损险保险金额为424000元，第三者责任险保险金额为2000000元，保险期间自2019年6月4日00时至2020年6月3日24时止。保单特别约定第一受益人为德融国际融资租赁有限公司。德融国际融资租赁有限公司于2019年11月25日出具说明一份，载明其授权并同意由同利鑫公司就本次事故向太平洋保险公司索赔。 2019年10月25日，同利鑫公司驾驶员刘红良驾驶鲁Ｕ×××××/U6736挂号车在日照市岚山区沿国道204行驶至路段时，与前方同向顺行的刘大卫驾驶的晋Ｍ×××××/黑Ｂ×××××号车、贾提亮驾驶的鲁Ｕ×××××号车相撞，事故导致被保险车辆鲁Ｕ×××××/U××××挂号车、晋Ｍ×××××/黑Ｂ×××××号车受损。经日照市公安局交通警察支队岚山大队现场勘查认定，刘红良承担事故全部责任，刘大卫、贾提亮不承担责任。事故发生后，同利鑫公司花费车辆维修费215681元，赔偿第三者受损车辆黑Ｂ×××××号车维修费8840元。太平洋保险公司认为同利鑫公司车辆维修费数额过高，向一审法院申请对被保险车辆损失情况进行鉴定。一审法院依法委托青岛大华保险公估有限公司对上述车辆损失情况进行鉴定，该公司于2020年4月8日出具车辆损失评估报告，被保险车辆损失金额为214351元。 对双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下： 太平洋保险公司主张已在交强险限额内赔付同利鑫公司2000元，同利鑫公司不予认可，太平洋保险公司未提交证据予以证实。同利鑫公司提交发票证实支出施救费3000元，太平洋保险公司认为施救费数额过高。 同利鑫公司从业资格证情况。同利鑫公司驾驶员刘红良道路运输从业资格证有效期自2013年7月27日至2019年7月27日。太平洋保险公司提交查询结果单及协查函一份，证实刘红良的从业资格证于2019年7月27日已到期，事故发生时无有效从业资格证。太平洋保险公司提交了投保单及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，保险示范条款第八条第（二）款第6项约定“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任。”同利鑫公司主张无法确定上述示范条款系双方保险合同中使用的保险条款，太平洋保险公司未对免责条款向同利鑫公司进行提示和说明，亦未告知交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书明确包含道路运输从业资格证。太平洋保险公司辩称在保险示范条款中用黑体加粗的形式对免责条款进行了特殊标注，以提示同利鑫公司注意，同利鑫公司在纸质投保单中“投保人声明”处盖章确认，根据交通运输部下发的《道路运输从业人员管理规定》，明确规定了从事经营性道路货物运输必须持有道路货物运输从业资格证，因此在本案中上述条款明确指向的是交通部门下发的道路从业资格证，无需特别解释。 一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，争议焦点是太平洋保险公司应否承担保险责任。对此，一审法院作如下评判：同利鑫公司、太平洋保险公司的保险合同关系合法有效,各方均应按约履行义务。同利鑫公司、太平洋保险公司间的保险合同条款第八条第（二）款第6项约定“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任。”上述条款并没有明确交通运输管理部门所核发的许可证书是否包括太平洋保险公司主张的道路运输从业资格证。太平洋保险公司在本案中并未举证证明保险条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”明确包含道路运输从业资格证,亦未提交证据证明其已就该免责条款包含了驾驶人驾驶投保车辆必须持有道路运输从业资格证履行了提示说明义务。在该条款属约定不明的情况下,太平洋保险公司以驾驶员不具有道路运输从业资格证为由对同利鑫公司的案涉损失拒赔,加重了投保人、被保险人的责任。道路运输从业资格证的有无,与能否驾驶机动车并无必然联系。本案所涉肇事车辆为重型半挂牵引车,同利鑫公司驾驶员刘红良具有A2驾驶证,证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格,其无道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格,也不能直接证明会因此显著增加车辆发生交通事故的概率从而增大保险理赔风险。在风险水平并不确定会增加的情况下,若保险公司仅依据驾驶员未取得道路运输从业资格证而免责,有违公平原则。 《道路运输从业人员管理规定》并非法律和行政法规,本案不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”的规定。同利鑫公司在太平洋保险公司处投保车辆交强险及商业险，其中车损险保险金额为424000元，第三者责任险保险金额为2000000元，被保险车辆事故发生在保险期间内，经日照市公安局交通警察支队岚山大队现场勘查认定，同利鑫公司驾驶员刘红良承担事故全部责任，被保险车辆损失经鉴定金额为214351元，同利鑫公司支出第三者受损车辆黑Ｂ×××××号车维修费8840元、施救费3000元，系同利鑫公司的合理支出，太平洋保险公司应按合同约定向同利鑫公司赔付上述损失共计226191元。对于太平洋保险公司关于因同利鑫公司驾驶员无驾驶营业车辆的从业资格证而拒赔的辩解意见，一审法院不予采纳。太平洋保险公司主张已在交强险限额内赔付同利鑫公司2000元，未提交证据予以证实，一审法院对于太平洋保险公司上述主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内在车辆交强险限额内赔付同利鑫公司损失2000元；二、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内在车辆商业险限额内赔偿同利鑫公司损失224191元；三、驳回同利鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费4713元，减半收取2356.5元，由同利鑫公司负担10.5元，由太平洋保险公司负担2346元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被保险车辆驾驶员刘红良在事故发生时不具有道路运输从业资格证书,保险人能否依据保险合同约定而免除保险责任。 本案所涉保险合同的责任免除条款约定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人免除保险责任。本院认为，该条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的内容并不明确。“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”不等同于驾驶人员应具备“道路运输从业资格证书”；且条款约定的“其他必备证书”属于概括性兜底条款，证书的种类亦不明确。本案中，刘红良是道路运输从业资格证书过期，而不是自始不具备该证书，故本案不属于保险合同约定的免责情形。综上，太平洋保险公司上诉主张刘红良在事故发生时不具有“道路运输从业资格证书”，其不应承担保险赔偿责任，本院不予采纳。 综上，太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4663元，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  林伟光 二〇二〇年八月十日 法官助理 张雅彬 书记员王越 书记员张恬