北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7506号上诉人（原审被告）：北京腾达美佳装饰材料经营部，住所地北京市大兴区黄村镇四街村双河街南五条2号。投资人：王继民，男，1973年6月28日出生，汉族，住河北省保定市蠡县北埝乡花园头村7区33号。委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘思炜，男，1968年12月29日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人北京腾达美佳装饰材料经营部（以下简称美佳经营部）因与被上诉人刘思炜合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。美佳经营部上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘思炜一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘思炜承担。事实与理由：一、刘思炜向法院提交的欠条一张，载明欠西格丁公司（刘思炜）2010年至2013年灯具分红款78000元，并非向刘思炜出具，而是向廊坊市西格丁商贸有限公司（以下简称西格丁公司）出具，目的是为了公司平账，而非真实的欠款关系。刘思炜并非西格丁的股东，无权主张西格丁公司款项，虽有西格丁公司吴某代表公司出庭作证，但也不应被认定“欠条”与公司无关，因吴某与刘思炜有亲属关系，其证据不客观不真实，证人证言不应被采信。美佳经营部当庭也提交了证据，证实其为西格丁公司的股东，对于公司内部经营以及账目管理是有权利的，而刘思炜无权干预西格丁公司的内部事务。证人吴某证实西格丁公司未与美佳经营部有过投资或其他合作的情况，不具有真实性。如刘思炜与美佳经营部的投资系其个人行为，欠条上不会列明欠西格丁公司款，而直接写欠刘思炜款，欠条从形式及内容上看均与刘思炜无关。二、本案系刘思炜个人的报复行为，并非真实的债权债务关系。因刘思炜欠美佳经营部王继民款项，王继民及妻子找到刘思炜处，双方为王继民向刘思炜要账发生纠纷，向派出所报警，刘思炜不仅不还钱，反而恶人先告状，从西格丁公司账目中，选取与美佳经营部投资人王继民有关的凭据起诉王继民，因证据不足，刘思炜撤回起诉，足以证明刘思炜持有的与王继民有关的凭据均出自西格丁公司，本案证据均来自西格丁公司。退一步讲，如果美佳经营部欠刘思炜钱，刘思炜不可能在2014年1月10日打条，2020年才起诉。一审认定欠条上并未注明分红款的具体支付时间，刘思炜有权随时主张不正确。既然刘思炜认为美佳经营部王继民欠其款，应及时主张权利，但刘思炜并未在法定诉讼时效内主张，已超过诉讼时效，不应支持其主张。因王继民的要账行为，导致起诉，刘思炜的目的很明确是为了报复。刘思炜辩称，不同意美佳经营部的上诉请求，一审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求维持一审判决。事实与理由：1.对于美佳经营部提出的刘思炜向一审法院提交的欠条一张，载明欠西格丁公司(刘思炜)....2010年至2013年灯具分红款78000元，并非向刘思炜出具，而是向西格丁公司出具，目的是为了公司平账，而非真实的欠款关系。刘思炜认为,此为美佳经营部为其“老赖”行为的恶意狡辩，没有事实依据。2020年5月25日北京市大兴区人民法院依法开庭,当庭对美佳经营部提出的刘思炜主体不适格,进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，已记录在卷佐证。美佳经营部对欠条的真实性认可，但主张上述欠条是向西格丁公司出具，与刘思炜无关。刘思炜申请，西格丁公司法定代表人吴某出庭作证，西格丁公司当庭证实称:现有刘思炜与美佳经营部投资分红纠纷事宜,经我公司财务人员对本公司2010年度至2013年度账目进行核对,未发现我公司对美佳经营部有过投资或其它合作的情况，刘思炜与美佳经营部投资合作的行为是其个人行为，一概与西格丁公司无关。通过证人证言及西格丁公司2010年度至2013年度的账目情况，本着没投资，不受益的原则。足以证明西格丁公司与美佳经营部所出具的欠条无关，且美佳经营部至今未能提供其与西格丁公司有任何经济往来的证据。刘思炜当庭提交了与美佳经营部在灯具合作过程中的银行汇款记录及由美佳经营部书写签字的往来对账记录，合作项目的销售合同等相关证据,美佳经营部均已当庭认可证据的真实性。美佳经营部在民事上诉状中提出的,王继民为西格丁公司股东，认为王继民是否为西格丁公司的股东与本案无关，刘思炜与美佳经营部经济纠纷一案，是刘思炜个人与美佳经营部就大厂京御房地产开发有限公司、廊坊京御房地产开发有限公司灯具供货合同的投资与合作，合作主体为美佳经营部，其性质为个体工商户，王继民只是作为投资者承担其法律责任与义务，不应以王继民为西格丁公司股东而逃避其在美佳经营部作为投资人的法律责任与义务。美佳经营部在欠条中所写“廊坊市西格丁商贸有限公司(刘思炜)”为其个人书写习惯，在刘思炜提交的往来对账证据中，均为此种书写方式，美佳经营部在一一审法院质证过程中均已确认证据的真实性,且与刘思炜给美佳经营部转账记录相符。2、对美佳经营部提出的报复行为不予认可。美佳经营部提出的刘思炜欠美佳经营部王继民款项事宜，王继民至今未能提出相关证据，只是美佳经营部为逃避债务而凭空编造的理由和借口。2010年至今，刘思炜一直在要求美佳经营部偿还其欠款，多次催要，2014年以后王继民以正在离婚，等待财产分割等种种理由和借口至今未予偿还，且美佳经营部所欠刘思炜款项不止于此，至今还有十二万余元款项尚未偿还。在2019年王继民离婚判决之后，刘思炜要求王继民偿还其所有欠款的过程中，美佳经营部提出无理要求，未能得到满足，因此，王继民多次带其妻子及其他社会闲散人员至刘思炜家中闹事，对刘思炜进行殴打、谩骂、侮辱，给刘思炜的身体及精神进成伤害，刘思炜在人身安全受到威胁的情况下进行了报警处理，采取依法维权。公安机关依法对侵害人进行了治安处罚。综上所述，该起纠纷案，给刘思炜在经济上造成了损失，对身安全及家庭安全造成了威胁，而美佳经营部的故意诉累、逃避偿还责任，胡搅蛮缠的做法，让刘思炜更加心寒。一审人民法院认定的事实清楚，判决合法、合理，刘思炜恳请贵院依法驳回上诉，维持原判。刘思炜向一审法院起诉请求：1.美佳经营部支付欠款78000元及利息（以78000元为基数，自2014年1月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.一审诉讼费用由美佳经营部承担。一审法院查明事实：刘思炜主张其系西格丁公司职员，后美佳经营部的投资人王继民找到刘思炜，口头约定刘思炜就2010年至2013年期间美佳经营部对外的灯具销售合同进行投资，双方五五分成。2014年1月10日，双方合作结束。2014年1月10日，王继民出具欠条一张，载明：今有美佳经营部（王继民）身份证号……欠西格丁公司（刘思炜）身份证号……2010年至2013年灯具分红款78000元。美佳经营部对上述欠条的真实性认可，但主张上述欠条系向西格丁公司出具，所欠的也是西格丁公司的灯具分红款，与刘思炜无关。经刘思炜申请，证人吴某代表丁公司出庭作证。西格丁公司称：现有刘思炜与美佳经营部投资分红纠纷事宜，经我公司财务人员对本公司2010年度至2013年度账目进行核对，未发现我公司对美佳经营部有过投资或其它合作的情况，刘思炜与美佳经营部投资合作的行为是其个人行为，一概与本公司无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王继民所出具的欠条明确注明欠西格丁公司（刘思炜）2010年至2013年灯具分红款78000元，美佳经营部辩称该笔欠款的权利人应为西格丁公司，但西格丁公司已当庭明确表示上述款项与西格丁公司无关，系刘思炜的个人行为，故对美佳经营部的该项答辩意见，依据不足，一审法院不予采纳。另，欠条上并未注明分红款的具体支付时间，故刘思炜有权随时向美佳经营部主张该笔欠款，美佳经营部辩称刘思炜的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，依据不足，亦不予采纳。综上，对刘思炜所主张的欠款78000元，证据充分，予以支持；对其所主张的利息，鉴于美佳经营部于2020年2月23日收到一审法院邮寄送达的起诉书等诉讼材料，故确定自该日开始计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、美佳经营部于判决生效后七日内向刘思炜支付欠款78000元，并支付利息（以78000元为基数，自二〇二〇年二月二十三日起至该笔欠款实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘思炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人就争议事实未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据欠条内容，美佳经营部拖欠刘思炜灯具分红款的意思表述清楚、数额明确，并有银行转账凭条、对账单等证据证明双方之间曾经合作经营灯具。美佳经营部表示其与刘思炜之间并无欠款存在，欠条内容与实际不符，但对此不能提供反证予以证明，故本院对美佳经营部所述事实不予采信。由于欠条上并未注明分红款的具体支付时间，故刘思炜有权随时向美佳经营部主张该笔欠款，美佳经营部主张刘思炜的诉讼请求已过诉讼时效，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，北京腾达美佳装饰材料经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元由北京腾达美佳装饰材料经营部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李卫东二〇二〇年八月二十七日法官助理 刘 镜书 记 员 高婧雯