安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终1855号 上诉人（原审原告）：吴家林，男，1977年4月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：**，江苏名俱扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭要忠，江苏名俱扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司，住所地安徽省亳州市谯城区中药材配送中心28栋112号，统一社会信用代码91341600MA2NUW811Q。 负责人：尹坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙同舟，该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司，住所地安徽省太和县城关镇民安路北侧太和皖北医院一层门面107-109、二层207-210，统一社会信用代码91341222557807442H。 负责人：刘晓磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘宇，该公司员工。 上诉人（原审被告）：汪伟，男，1980年4月19日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区淮河路2066号正基首府D2号商住楼一层101室由西向东第二间门面及401室由东向西第一、二间房，统一社会信用代码91341200798141311G。 负责人：孔宁军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔飞，该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县镜湖中路135号，统一社会信用代码91341222723338363A。 负责人：李梅梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘维宇，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张瑞忠，男，1970年8月15日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审被告）：陶俊之，男，1989年7月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审被告）：亳州市**物流服务有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区交通东路木兰小区7号楼一楼，统一社会信用代码91341600781062414T。 法定代表人：赵新，该公司经理。 委托诉讼代理人：张汉卿，亳州市谯城区芦庙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：太和县鑫旺运输有限公司，住所地安徽省太和县城关镇友谊路与长征北路交叉口西南100米，统一社会信用代码91341222580143883A。 法定代表人：王厚才，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层，统一社会信用代码913412006746786652L。 负责人：张健，该公司总经理。 上诉人吴家林、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司（以下简称人寿财险谯城公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司（以下简称人寿财险太和公司）、汪伟、太平财产保险有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平财险阜阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保财险太和公司）因与被上诉人张瑞忠、陶俊之、亳州市**物流服务有限责任公司（以下简称亳州**公司）、太和县鑫旺运输有限公司（以下简称太和鑫旺公司）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安财险阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服由安徽省太和县人民法院作出（2019）皖1222民初5786号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴家林上诉请求：改判赔偿吴家林伤残赔偿金822495.2元（浙江省城镇标准55574元／年×20年×0.74责任比例），比原判增加313478.8元。事实与理由：吴家林常年生活在浙江省，收入来源于浙江省，应以浙江省的标准计算伤残赔偿金。 人寿财险谯城公司上诉请求：请求依法改判，或发回重审（不服金额119248.8元）；不承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.吴家林未提供任何证据证明其从事非农行业及在城镇经常居住事实，一审法院按照城镇居民标准计算吴家林的伤残赔偿金、参照安徽省交通运输业计算误工费错误。2.被抚养人生活费计算错误。本案中存在多个被抚养人，年赔偿总额超过上一年度城镇人均消费性支出额或者农村人均年生活消费支出额。3.一审按照76岁计算假肢安装次数过高，应以70周岁计算。 人寿财险太和公司上诉请求：依法改判人寿财险太和公司赔偿吴家林各项损失574020.02元（减少52281.73元）；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：认为伤残赔偿金、误工费、被抚养人生活费计算错误，具体理由同人寿财险谯城公司。 汪伟上诉请求：依法撤销原判，改判汪伟不承担赔偿责任（不服金额133474.4元）。不承担诉讼费。事实与理由：1、汪伟挂靠在亳州**物流服务有限责任公司名下的车辆皖Ａ×××××，投保的有不计免赔的商业第三者责任险，一审扣除保险公司10％的免赔率，并判决汪伟承担10％的赔偿责任错误。2、汪伟不应当承担吴家林、人寿财险谯城公司的鉴定费及本案诉讼费。3、汪伟垫付的医疗费应当在判决中写明由人寿财险谯城公司依法理赔给汪伟。 太平财险阜阳公司上诉请求：一审判决太平财险阜阳公司在交强险限额内承担赔偿责任不合理，不服金额120000元。不承担上诉费。事实与理由：吴家林系皖Ｋ×××××车辆的实际驾驶员，吴家林受伤非与本车发生碰撞碾压，不符合第三者的身份，一审法院认定“第三者”明显不合理。太平财险阜阳公司不应在交强险内承担赔偿责任。 人保财险太和公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判太平财险阜阳公司不承担赔偿责任（不服金额318186元）。事实与理由：原审法院判决人保财险太和公司在商业三者险的赔偿，无事实和法律依据。具体理由同太平财险阜阳公司。 亳州**公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持原判。 天安财险阜阳公司未予答辩。 张瑞忠、陶俊之、太和鑫旺公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。 吴家林向一审法院起诉请求：1、依法判令张瑞忠、陶俊之、亳州**公司、太和鑫旺公司、汪伟赔偿医疗费等各项经济损失2869734元；2、依法判令人寿财险谯城公司、人寿财险太和公司、天安财险阜阳公司、太平财险阜阳公司、人保财险太和公司在其保险限额内承担赔偿责任；3、依法判令张瑞忠、陶俊之、亳州**公司、太和鑫旺公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年8月11日10时20分许，张瑞忠驾驶皖Ｓ×××××重型自卸货车，沿太和县高光路自东向西行驶至倪邱镇绳庄路口段时，与从道路南侧陶俊之临时停靠的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ×××××）、吴家林临时停靠的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ×××××），两车之间自南往北步行的吴家林相刮碰，导致吴家林受伤的道路交通事故。该事故经太和县公安局交警大队认定：张瑞忠承担此起事故的同等责任；陶俊之、吴家林共同承担此起事故的同等责任。事故发生后，吴家林到太和县中医院住院治疗19天，支付医疗费82154.53元，院外购药53937.55元，合计136092.08元。后又转入南京军区南京总医院住院治疗44天，支付医疗费227438.4元，支付南京急救中心急救费用4800元，合计232238.4元。吴家林两次住院医疗费及外购药品合计为368330.48元。在转院时，吴家林支付租车费4000元。在吴家林住院期间，汪伟为其垫付40700元医疗费,人寿财险谯城公司为其垫付100000元医疗费。吴家林受伤后，购买了电动轮椅、坐厕椅、固定护板、矫形器等残疾器具费共计6896元。2019年3月16日，南京博尔特假肢矫形器有限公司出具关于吴家林装配残疾辅助器具（假肢）证明，处理意见：....．.三、综合以上检查结果，根据患者年龄、体重、活动量及伤情的需要，尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响，恢复部分生活自理能力。经诊断该患者适合装配普通适用型双小腿假肢，单只价格为人民币叁万伍仟元整（￥35000），根据伤情需要，双腿均需要安装硅胶套，每只价格为人民币肆仟元整（￥4000），另左腿残肢较短，另需安装锁具一套，价格为人民币叁仟元整（￥3000）。四、赔偿周期及年限:该假肢和锁具使用寿命为3年，每年维修费为该假肢款的12％，硅胶套每年更换一次。装配训练期为60天，食宿费为每天60元人，装配期间需陪护一人。假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的上一年度的人均寿命”。2019年4月11日，南京东南司法鉴定中心为吴家林出具司法鉴定意见：1.被鉴定人吴家林双下肢踝关节以上缺失，构成人体损伤四级伤残；颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，构成人体损伤九级伤残；6根肋骨骨折，构成人体损伤十级伤残;皮肤瘢痕形成达体表面积4％以上；构成人体损伤十级伤残。2.被鉴定人吴家林的误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限共计以180日为宜;营养期限共计以180日为宜。3.建议被鉴定人吴家林左锁骨内固定取出的后续治疗费用以人民币12000元左右为宜，具体亦可以实际发生额为准。吴家林支付鉴定4300元。后因赔偿事宜双方当事人未能达成协议，吴家林为此提起诉讼。 在诉讼中，人寿财险谯城公司申请对吴家林的假肢价格进行评估；人寿财险太和公司申请对吴家林有无颅脑损伤所致精神、智能障碍及伤残等级进行重新鉴定。 山东省正邦假肢赔偿鉴定中心根据一审法院的委托出具论证结论：依据国家民政部颁布的《中国康复辅助器具目录》及参照《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》的相关规定。根据被鉴定人的截肢部位、伤残情况、残肢状况、年龄综合因素论证:被鉴定人为双侧小腿截肢，所行截肢术切除肢体不可再生，生存期间需要终身使用假肢；左侧小腿残肢较短，稳定性差，在穿戴假肢行走时不宜悬吊，容易造成假肢脱落，需配置“普通适用型”康复辅助器具(骨骼式小腿假肢及带锁硅胶套)；右侧小腿残肢适合配置“普通适用型”康复辅助器具(骨骼式小腿假肢)。1、假肢配置费用:“普通适用型”骨骼式小腿假肢，单具配置价格:贰万壹仟元(￥:21000），两具合计费用:肆万贰仟元(￥:42000），配置类型:GB/T13461，配置代码:012409。2、假肢更换期限:假肢更换期限为每四年更换一次(残疾辅助器具为不可分割性产品，不满一次按照一次计算)。3、假肢维护费用:假肢每次装配的第一年免费维修，以后每年的维护费约为假肢总价的6％。4、带锁胶套配置费用:“普通材质”胶套配置费用:叁仟元(￥:3000)，锁具配置费用:贰仟伍百元(Y:2500.00)，胶套每1.5年更换一次，锁具每三年更换一次，此类产品无维修费。5、假肢、硅胶套及锁具的更换次数可参照安徽省人均寿命计算。6、假肢训练时间:为更好掌握和操作使用假肢，首次装配假肢需进行功能训练40天、功能训练费150元/天，再次装配假肢需要功能训练20天，以后装配假肢不需要功能训练，不产生训练费。为此，人寿财险谯城公司支付鉴定费8100元。合肥市精神病医院司法鉴定所根据一审法院的委托，对吴家林伤情进行重新鉴定，鉴定意见：（一）鉴定诊断：颅脑损伤所致精神障碍：1、器质性人格改变；2、脑挫伤后综合性。（二）伤残等级评定：构成九级伤残。为此，人寿财险太和公司支付鉴定费4169元。 另查明：张瑞忠系汪伟聘请的驾驶员。皖Ｓ×××××重型自卸货车实际车主是汪伟，并挂靠在亳州**公司名下。该车在人寿财险谯城公司投保了交强险和商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期内。皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ×××××）属陶俊之所有，并挂靠在太和鑫旺公司名下。该车在天安财险阜阳公司投保了交强险、人寿财险太和公司投保了商业三者险105万元且不计免赔，事故发生在保险期内。吴家林系吴家桂聘请的驾驶员。皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ×××××）属吴家桂所有，并挂靠在太和鑫旺公司名下。该车在太平财险阜阳公司投保了交强险、人保财险太和公司投保了商业三者险105万元且不计免赔，事故发生在保险期内。 吴家林的父亲吴志友，身份证号码3421301951××××××××，共生育有吴家林等五个子女。吴家林婚后生育有两个子女：长女叫吴意文，2002年6月18日生；长子叫吴义伟，2006年6月16日生。 吴家林自2012年起分别在浙江永艺椅业有限公司、吉安三胖家具有限公司等单位打工，并交纳了相应的养老金。在事故发生五个月前，吴家林又被其兄弟吴家桂聘请为驾驶员。自2014年7月份，吴家林一直在安吉县租房居住，于2019年3月19日办理了注销登记手续。 一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆在人寿财险谯城公司、天安财险阜阳公司、人寿财险太和公司、太平财险阜阳公司和人保财险太和公司分别投保了交强险或商业三者责任险，根据法律规定或合同约定，由保险人直接向原告承担赔偿责任。综上，对吴家林诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。吴家林的各项经济损失确认如下：医疗费368330.48元；伙食补助费1890元（请求按30元/天×63天）；营养费5400元（30元/天×180天）；误工费47349.6元（197.29元/天×240天）；护理费22226.4元（123.48元/天×180天）；伤残赔偿金509016.4元（34393元/年×20年×74%）；精神抚慰金酌定40000元；被扶养人生活费66635.11元（吴意文的生活费是9254.63元；吴义伟的生活费是31466.63元；吴志友的生活费是25913.85元）；残疾辅助器具费549000元｛假肢费用：2具×21000元/具×9次[34岁（76岁-42岁）÷4年/周期，不满一次的按照一次计算]=378000元；假肢维护费：[21000元/具×2具×6%×25年（34年－9年）]=63000元；硅胶套配置费：3000元/套×23次[34岁（76岁-42岁）÷1.5年/周期]=69000元；锁具配置费：2500元×12次[34岁（76岁-42岁）÷3年/周期]=30000元；功能训练费：[150元/天×60天（首次装配假肢训练40天、再次装配假肢训练20天）]=9000元｝；其他残疾器具费6896元（电动轮椅3800元；坐厕椅296元；固定护板2200元；矫形器600元）；交通费4000元；后续治疗费12000元；合计1632743.99元。其中，交强险限额内360000元，分别由人寿财险谯城公司、天安财险阜阳公司、太平财险阜阳公司各承担120000元；超出交强险部分1272743.99元（1632743.99元-360000元），按照事故责任，由人寿财险谯城公司承担509097.6元（1272743.99元×40%）的赔偿责任，由汪伟承担127274.4元（1272743.99元×加扣10%）的赔偿责任，由人寿财险太和公司承担318186元（1272743.99元×25%）的赔偿责任，由人保财险太和公司承担318186元（1272743.99元×25%）的赔偿责任；吴家林支付鉴定费4300元，由汪伟承担2150元（4300元×50%），由陶俊之承担1075元（4300元×25%），由吴家林自行承担1075元（4300元×25%）；人寿财险谯城公司支付鉴定费8100元，由汪伟承担4050元（8100元×50%），由陶俊之承担2025元（8100元×25%），由吴家林承担2025元（8100元×25%）。人寿财险谯城公司在保险责任限额内共承担527072.6元（交强险120000元＋商业三者险509097.6元－垫付100000元－吴家林应承担鉴定费2025元）的赔偿责任。汪伟赔偿吴家林共计88724.4元（超出交强险部分127274.4元＋鉴定费2150元－垫付款40700元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司赔偿吴家林各项经济损失527072.6元；二、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿吴家林各项经济损失120000元；三、太平财产保险有限公司阜阳中心支公司赔偿吴家林各项经济损失120000元；四、汪伟赔偿吴家林各项经济损失88724.4元；五、汪伟赔偿中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司鉴定费4050元；六、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司赔偿吴家林各项经济损失318186元；七、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司赔偿吴家林各项经济损失318186元；八、陶俊之赔偿吴家林鉴定费1075元；九、陶俊之赔偿中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司鉴定费2025元；十、上述一至九项于判决生效之日起二十日内履行完毕；十一、驳回吴家林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29758元，减半收取14879元，由汪伟承担2314元，由陶俊之承担2288元，由吴家林承担10277元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案二审争议焦点：（一）一审赔偿标准及数额是否正确。1、吴家林是否应按照安徽省城镇居民标准计算伤残赔偿金。2、被抚养人生活费计算是否正确。3、参照安徽省交通运输业计算误工费是否适当。4、按照76岁计算假肢安装次数是否正确。5、汪伟是否应当承担鉴定费、诉讼费。（二）吴家林是否符合第三者的身份，一审判决太平财险阜阳公司在交强险内承担赔偿责任、判决人保财险太和公司在商业三者险内承担赔偿责任是否正确。（三）人寿财险谯城公司是否享有10％的免赔率，一审判决计算汪伟承担10％的赔偿责任是否正确。 本院认为，（一）关于赔偿标准及数额问题。1、伤残赔偿金。吴家林提供的《浙江省（吉安县）社会保险参保证明》、《流动人口登记证明》、安徽省利辛县胡集镇新矿社区出具的《外出务工证明》等证据能够证明吴家林事故发生时在城镇居住一年以上和有一定收入的事实，且吴家林自2018年3月份从浙江回到安徽后一直为其弟弟吴家桂开车，故一审按安徽省城镇标准计算伤残赔偿金并无不当，吴家林上诉称伤残赔偿金应按浙江省的标准计算及人寿财险谯城公司、人寿财险太和公司上诉称伤残赔偿金不应按城镇标准计算的理由均不成立，本院不予支持。2、误工费。吴家林本人具有机动车驾驶资格，且被其弟吴家桂聘请为驾驶员，驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车，一审按城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业年平均工资标准计算吴家林的误工费并无不当。人寿财险谯城支公司、人寿财险太和公司上诉称一审法院参照安徽省交通运输业计算误工费错误的理由不成立，本院不予支持。3、被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，吴家林的父亲吴志友，共生育有吴家林等五个子女。吴家林未成年子女吴意文、吴义伟二人。事故发生时,吴志友67岁，长女吴意文16岁，长子吴义伟12岁。吴志友因已年满60周岁，按20年计算，尚需抚养13年。吴意文、吴义伟抚养至18周岁，吴意文尚需抚养2年，吴义伟尚需抚养6年。按本案一审辩论终结时上一年度即2018年度农村常住居民人均消费性支出计算，被扶养人吴意文、吴义伟、吴志友3人总数每年不应超过12748元。吴家林应获赔的被扶养人生活费为80312.4元【即：第一阶段2年3人（吴意文、吴义伟、吴志友）为25496元（12748元×2年），第二阶段4年2人（吴义伟、吴志友）为35694.4元［（12748元×1／2＋12748元×1／5）×4］，第三阶段7年1人（吴志友）为19122元［（12748元×1／5）×7］，以上合计80312.4元】。一审判决未超出该数额。人寿财险谯城支公司、人寿财险太和公司上诉称被扶养人生活费计算错误，年赔偿总额超出上一年度农村常住居民人均消费性支出额的理由不成立，本院不予支持。鉴于吴家林未就被扶养费人计算数额提出上诉，本院不予变更。4、假肢安装费用。根据国家卫建委发布的《2018年我国卫生健康事业发展统计公报》的数据显示，我国居民人均预期寿命由2017年的76.7岁提高到2018年的77岁。一审法院根据我国人口平均寿命、结合鉴定意见，按76年计算吴家林假肢安装次数并无不当。人寿财险谯城支公司上诉称一审按照76岁计算假肢安装次数过高的理由不成立，本院不予采信。5、鉴定费、诉讼费。汪伟所有的皖Ｓ×××××重型自卸货车在人寿财险谯城公司投保有交强险和商业三者险，合同均未就鉴定费的赔付作出约定，该部分损失应由侵权人承担。双方在商业三者险保单中未就诉讼费负担进行书面约定，汪伟亦未提供经保险人事先书面同意的证据，根据免责条款的约定，一审判决汪伟承担诉讼费并无不当。汪伟上诉称不应承担鉴定费、诉讼费的理由不成立，本院不予采信。 （二）关于吴家林是否转化为第三者问题。根据太和县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定，该起事故系张瑞忠、陶俊之、吴家林三方过错引发，张瑞忠承担此起事故的同等责任，陶俊之、吴家林共同承担此起事故的同等责任。张瑞忠驾驶的皖Ｓ×××××重型自卸货车、陶俊之驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车与吴家林驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车，三辆投保车辆在该起交通事故中均有责任，与吴家林的损害后果有直接因果关系，均应承担相应责任。太平财险阜阳公司、人保财险太和公司上诉称，吴家林不是本车第三者，不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。 （三）人寿财险谯城公司是否享有10％的免赔率，一审判决汪伟承担10％的赔偿责任是否正确。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第（二）款规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。而太和县公安局交警大队《道路交通事故认定书》事故形成原因分析认定，张瑞忠驾驶皖Ｓ×××××重型自卸货车在行驶过程中疏忽观察，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且超过核定载质量，其违法过错行为是造成事故的原因。因此，汪伟所有的皖Ｓ×××××重型自卸货车虽投保有不计免赔率险，但由于其聘用的驾驶员张瑞忠在行驶过程中违反安全装载规定，且人寿财险谯城公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》亦能证明该公司就免责事由已尽了告知说明义务，人寿财险谯城公司享有10%的绝对免赔率。一审法院判决汪伟加计10％的赔偿责任并无不当。汪伟上诉称其不应承担10％赔偿责任的理由不成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21539元，由吴家林承担6003元，中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司承担2685元，中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司承担1108元，汪伟承担2970元，太平财产保险有限公司阜阳中心支公司承担2700元，中国人民财产保险股份有限公司太和支公司6073元。 本判决为终审判决。 审判长 张 芳 审判员 姚 斌 审判员 叶茂林 二〇二〇年八月六日 法官助理 王晴川 书记员 郝幼幼 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。