北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7739号上诉人（原审被告）：北京中天恒安市政工程有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡角门14号商业金融用地4#酒店3层307。法定代表人：吴晓妍，执行董事。委托诉讼代理人：范人杰，男，北京中天恒安市政工程有限责任公司员工。委托诉讼代理人：侯改印，北京市泽文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明瑞，男，1962年5月7日出生，蒙古族，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿恒粒，北京浩云律师事务所实习律师。上诉人北京中天恒安市政工程有限责任公司（以下简称中天公司）因与被上诉人张明瑞劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初6909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，开庭进行了审理。本案现已审理终结。中天公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中天公司向张明瑞支付劳务费20元。诉讼费用由张明瑞承担。事实及理由：根据已生效文书认定的考勤表，张明瑞在2018年6月之前共计69个工，在2018年7月共计18个工，因此张明瑞2018年在朝阳北路姚家园工地总劳务费为11670元。根据张明瑞提交的微信聊天记录，2018年8月至9月共计47个工，而不是张明瑞主张的131.5个工。以上总计张明瑞劳务费总额为18720元。中天公司已经支付张明瑞18700元劳务费。因此，中天公司还需向张明瑞支付20元。张明瑞辩称，同意一审判决，不同意中天公司的上诉请求和理由。张明瑞向一审法院起诉请求：中天公司支付拖欠张明瑞的2018年4月17日至2018年12月9日劳务报酬14600元。一审法院认定事实：张明瑞曾于2019年起诉中天公司劳动争议一案，要求确认双方之间存在劳动关系，法院于2019年6月27日作出（2019）京0106民初19611号民事判决书，驳回了张明瑞诉讼请求，后张明瑞提出上诉，二审法院维持原判。在该案中，中天公司否认张明瑞为其公司提供过任何劳务。本案中，张明瑞曾变更诉讼请求，原诉讼请求为：要求中天公司支付拖欠的2018年4月17日至2018年12月9日劳务报酬33120元。中天公司于庭审中提交一份网上银行电子回单，载明中天公司于2018年9月23日向张明瑞支付工资10890元。后张明瑞称结合中天公司提交的银行转账凭证及其自己所做收款、做工记录，变更诉讼请求如前述诉称所述。另查，与张明瑞一同工作的工友刘协运等人，曾起诉中天公司主张劳务费，法院于2019年5月30日作出（2019）京0106民初18557号民事判决书，判决支持了刘协运的诉讼请求，后中天公司提出上诉，二审法院维持原判，该判决书已生效并履行完毕。在该案件中，刘协运等人提交考勤表一组，考勤员为王忠林，载明2018年3月至7月在朝阳北路工地及2018年8、9月在大郊亭工地、三环路工地的工作工时情况。本案中，中天公司在辩称中对上述考勤表予以认可，并对2018年7月1日前张明瑞每个工130元、2018年7月1日后每个工150元予以确认。该组考勤表载明张明瑞的工作工时为：朝阳北路工地2018年4月9个工，5月31个工，6月29个工，7月18个工，大郊亭工地8月9个工，三环路工地8月19个工。该组考勤表中9月载明9月15日至29日工时数合计为18个，9月30日工时登记为15，双方就9月30日登记的工时数“15”产生争议，张明瑞称是15个工，称是包砖单算的工时；中天公司则称应是1.5个工，10个小时计1个工，15个工需工作150小时，不合常理。庭审中，张明瑞提交另案起诉中天公司的工友王忠林与中天公司会计吴晓洋的微信证据一组，载明2018年10月27日，吴晓洋在微信中称“邹精财、张明瑞、刘瑞昌、江山这里边小工就给130”，证明张明瑞在2018年10月底仍在为中天公司提供劳务，而实际张明瑞提供劳务至2018年12月9日，张明瑞依据自己记录的工作时间，2018年8月1日至12月9日，共计为中天公司提供劳务工时数为131.5个。中天公司对此不予认可，仅认可依据前述2018年8月至9月考勤表计算的张明瑞47个工。另查，前述2018年9月考勤表中显示另案起诉中天公司的工友王志刚9月30日一栏登记工时数亦为“15”。又查，王志刚起诉中天公司劳务费纠纷一案，法院于2020年5月27日出具（2020）京0106民初6901号民事调解书，载明中天公司同意支付王志刚、王占琴夫妻劳务费合计27134元。该案庭审中，王志刚提交2018年9月23日其与吴晓洋的短信载明，吴晓洋回复王志刚，你们夫妻还剩23734未支付，王志刚称9月份18号下午大郊亭至30号，10月1号一天、10号1天，让吴晓洋核对，吴晓洋称期间是对的，询问工时数，王志刚称还有17个工，吴晓洋答复是的，工对上了。该案中，王志刚、王占琴夫妻主张的劳务费数额为23734元加上17个工乘以每个工200元，合计27134元，双方达成调解，当庭履行完毕。一审法院认为，在此前双方劳动争议案件中，中天公司曾否认张明瑞为其方提供任何劳务，后张明瑞的工友起诉劳务纠纷案件判决书生效，中天公司在后续同类案件诉讼中，对判决书确认的考勤表予以认可，并于庭审中提交银行转账凭证，证明已经支付的劳务费数额，可知中天公司关于工人提供劳务事宜曾有不实陈述，张明瑞确为中天公司提供了劳务。依据2018年4月至9月考勤表载明内容，2018年7月1日前，张明瑞合计提供69个工，2018年7月1日后，双方无争议的工时为64个。关于2018年9月30日考勤表中登记的数字，依据工友王志刚与吴晓洋的短信可知2019年9月加10月两天共计17个工，另考虑10个小时折算1个工的情况，法院认定9月30日应为1.5个工，张明瑞称此15个工系包砖另行结算的工时，未向法院举证，法院不予采纳。故以上2018年8月、9月考勤表记载的工时数应为65.5，上述考勤表载明2018年4月至9月张明瑞劳务费合计69×130元+65.5×150元=8970元+9825元=18795元。关于张明瑞所持其为中天公司提供劳务至2018年12月9日一节，依据10月27日，吴晓洋与王忠林微信沟通，可知10月间张明瑞仍在为中天公司工作。中天公司作为用工方，应当加强对工人用工的管理，做好考勤、工时统计及劳务费发放确认工作。现中天公司未能提交相应工作过程记录，考虑工人的举证能力、工作时间及中天公司工作中管理不善存在的风险，扣除中天公司转账支付的工资10890元及张明瑞自认收到的7810元，法院综合全案，确定中天公司再向张明瑞支付劳务费9000元。综上，一审法院判决：一、北京中天恒安市政工程有限责任公司于判决生效之日起七日内向张明瑞支付劳务费9000元；二、驳回张明瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，在此前双方劳动争议案件中，中天公司曾否认张明瑞为其提供任何劳务，后张明瑞的工友起诉劳务纠纷案件判决书生效，中天公司在后续同类案件诉讼中，对判决书确认的考勤表予以认可，并在庭审中提交银行转账凭证，证明其公司已经支付的劳务费数额，可知中天公司关于工人提供劳务事宜曾有不实陈述，张明瑞确为中天公司提供了劳务。关于张明瑞2018年4月至9月提供的劳务，依据在案证据，一审法院认定的工时数，并据此核定的张明瑞劳务费金额，均是妥当的。关于中天公司主张2018年8月至9月张明瑞工时共计47个工，而不是张明瑞主张的131.5个工，但依据在案证据可知2018年10月间张明瑞仍在为中天公司工作。中天公司作为用工方，应做好用工管理，考勤、工时统计及劳务费发放确认工作。现中天公司未能提交相应工作过程记录，考虑工人的举证能力、工作时间及中天公司工作中管理不善存在的风险，扣除中天公司已转账支付的工资10890元及张明瑞自认收到的7810元，根据本案具体情况，一审法院确定中天公司再向张明瑞支付劳务费9000元，并无不当。综上，中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166元，由北京中天恒安市政工程有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 云二〇二〇年八月二十七日法官助理  孙国栋书 记 员  刘力之