新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终555号 上诉人（原审原告）：崔明芹，男，1942年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审被告）：陈玉华，女，1952年1月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：王雪京，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡红祖，男，1947年3月8日出生，汉族，现下落不明。 被上诉人（原审被告）：张浚杲，男，汉族，其余信息不详。 上诉人崔明芹因与被上诉人陈玉华、蔡红祖、张浚杲申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人崔明芹、被上诉人陈玉华的委托诉讼代理人王雪京到庭参加了诉讼，被上诉人蔡红祖、张浚杲经本院公告送达未到庭，本案现已缺席审理终结。 崔明芹上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销昌吉市人民法院（2017）新2301执异17号执行裁定书；3.继续执行昌吉市人民法院（2017）新2301执1900号执行裁定书。事实和理由：1.昌吉市人民法院（2017）新2301执异17号案件的审查权在执行局而非审监庭；该案件中存在审判人员应回避而未回避的情形。2.昌吉市人民法院（2017）新2301执1900号执行裁定书中将“蔡鸿祖”改为“蔡红祖”有事实依据，不违反法律规定。在蔡红祖与陈玉华离婚案件中有多份证据材料出现“蔡鸿祖”字样，且陈玉华及其子女均认可“蔡鸿祖”就是“蔡红祖”，是他们的丈夫和父亲；毛志发证实移交代销货物时间，验证了蔡鸿祖的身份证，身份证上就是“蔡鸿祖”；被上诉人张浚杲交给执行局证词中证明“蔡鸿祖”与“蔡红祖”混用是常态而非偶然。3.陈玉华始终未向法庭提交其与华中公司签订的《补偿协议》的委托书，陈玉华仅是蔡红祖的妻子，签订协议是代理行为，因代理人没有委托，故签字行为无效，故陈玉华占有的房屋法院应予以查封。4.陈玉华的委托代理人手续不合法。 陈玉华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，应予以驳回。 蔡红祖、张浚杲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 崔明芹向一审法院起诉请求：继续执行昌吉市人民法院（2017）新2301执1900号执行裁定书，继续查封登记在陈玉华名下的位于昌吉市××区房屋，撤销（2018）新2301执异17号执行裁定书，如不能继续查封登记在陈玉华名下的位于昌吉市××区房屋，则请求查封另一套房屋。 一审法院认定事实：1996年4月8日，陈玉华和蔡红祖提出离婚申请。申请中记载的男方姓名为“蔡鸿祖”，女方姓名为“陈玉花”，申请书落款处签字为“蔡红祖”和“陈玉花”。1996年10月5日，陈玉华和蔡红祖签订《离婚财产协议书》一份，载明：一、现有砖房大小七间计120平方米，其产权，使用权由陈玉华所有。二、房内家具使用权为陈玉华。三、现有一小间百货店及货物价值约3000余元归陈玉华经营。四、蔡红祖只要被子一套、床一个、自行车一辆。1997年3月13日，昌吉市城郊办事处民政办公室向昌吉市民政局婚姻办出具说明一份，载明：蔡红祖与陈玉花于1993年开始感情破裂，经多次调解无效，同意他们提出的离婚申请，请民政局办理离婚手续。离婚人签字处女方加盖了“陈玉华”的印章，男方处签名为“蔡鸿祖”。1997年3月14日，蔡红祖与陈玉华在昌吉市民政局填写了《离婚登记申请书》，其中财产处理部分填写为“财产除了床一张、自行车一辆归男方，其余归女方”。在申请人签字处的签名为“蔡红祖”和“陈玉华”。1997年4月14日昌吉市民政局出具了《审查处理结果》，载明准予登记，离婚证字号为昌市（97）民婚字第059号。领证人签字处为“蔡鸿祖”的签名和“陈玉华”的印章。当日，昌吉市民政局向蔡红祖和陈玉华发放了离婚证。2011年5月20日，原告向本院起诉蔡鸿祖和张浚杲要求支付货款31000元及利息31000元。本院于2011年9月22日作出（2011）昌民二初字第0588号民事判决书，判决蔡鸿祖、张浚杲向原告支付货款31000元及利息30876元。该判决书中对蔡红祖的信息记载为“男、汉族、其他不详、现下落不明”。后原告申请强制执行，本院于2017年8月7日作出（2017）新2301执1900号执行裁定书，载明的内容为：查明蔡红祖的妻子陈玉华于2013年6月18日与新疆华中房地产开发有限公司（以下简称华中公司）签订房屋拆迁安置补偿协议，将向陈玉华户口下两人补偿两套住房，裁定查封（扣押）被执行人蔡红祖在华中公司补偿的住房一套。陈玉华于2018年5月14日对本院查封华中公司补偿给其名下位于昌吉市××路住宅楼房的执行行为提出书面异议，本院受理并审查后，于2018年7月16日作出（2018）新2301执异17号执行裁定书，裁定中止对登记在陈玉华名下位于昌吉市××区住宅楼房的查封。原告不服该裁定书，遂向本院提起执行异议之诉。本院于2018年10月14日作出（2018）新2301民初4394号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至昌吉州中级人民法院。昌吉州中级人民法院受理案件后，于2018年12月14日作出（2018）新23民终1932号民事裁定书，撤销（2018）新2301民初4394号民事判决书，发回本院重新进行审理。另查明，2013年6月18日，华中公司（甲方、拆迁人）与被告陈玉华（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，甲乙双方经协商，就乙方所在昌吉市北门村的房屋拆迁、补偿、安置等事宜达成协议，被拆迁房屋砖混建筑面积191.62平方米，乙方在该村有正式在册户口两人，户主蔡红祖，妻子陈玉华。2017年11月3日，华中公司与被告陈玉华签订《抽签确认单》一份，载明拆迁户姓名为陈玉华，共拆迁补偿房屋面积249平米，房屋分别为XX室和XX室。一审法院认为，本案的争议焦点是被告陈玉华对涉案的昌吉市××区除强制执行的民事权益，对此，一审法院分析认定如下：第一、根据本院查明的事实，原告据以执行的法律依据为（2011）昌民二初字第0588号民事判决书，该判决书判定的债务人之一为蔡鸿祖，并非蔡红祖。本院作出的（2017）新2301执1900号执行裁定书将被执行人蔡鸿祖变更为蔡红祖无依据，故而不能直接查封蔡红祖或与其有关的人的财产。原告辩称蔡鸿祖与蔡红祖是同一个人，名字混用是常态。一审法院认为，即便如原告所说，在执行过程中也不能直接变更被执行人的姓名后执行，如若原判决有误，应当通过审判监督程序予以纠正。原告的辩解于法无据不予采信。第二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。一审法院查封的昌吉市××区系被告陈玉华基于其与华中公司签订的房屋拆迁安置补偿协议取得，虽尚未进行物权登记，但房屋拆迁安置补偿协议已确定该房屋补偿给陈玉华。虽然在房屋拆迁安置补偿协议中记载蔡红祖为户主，但签订协议及参与抽签的人均为被告陈玉华而非蔡红祖。第三、根据被告陈玉华与蔡红祖签订的离婚财产协议书、离婚登记申请书显示，双方在1997年离婚时除将一张床和一辆自行车分割给蔡红祖之外，其余财产均分割给了陈玉华。故离婚时分割给被告陈玉华的房屋被拆迁并补偿的房产属于陈玉华所有，原告主张属于蔡红祖所有与事实不符，亦无法律依据。综上，被告陈玉华对一审法院查封的昌吉市××区除强制执行的民事权益，原告请求继续查封该房屋的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。原告提出的撤销（2018）新2301执异17号执行裁定书并维持（2017）新2301执1900号执行裁定书的诉讼请求不属于执行异议之诉纠纷当事人应当提出的诉讼请求和法院应当审查的范围，一审法院不做审查。原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。遂判决：驳回原告崔明芹的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 二审另查明：1997年6月28日，张浚杲、蔡鸿祖向崔民芹出具欠条，内容如下：“签到人民币叁万壹仟元正（31000元），此款97年9月1日付清（原拿跳楼价，不准退货）”。因未按期付款，蔡鸿祖于2000年7月26日向崔民芹出具还款计划，内容如下：“我与张浚杲97年6月28日欠老崔的叁万壹仟元，于今年8月上旬付一半，9月付一半”。 本院认为，双方当事人对上诉人崔民芹提交的陈玉华与蔡红祖在婚姻登记部门办理的《离婚登记申请书》《审查处理结果》及陈玉华与新疆华中房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》不持异议，本院予以确认。首先，从《离婚登记申请书》内容看，蔡红祖与陈玉华于1997年3月14日向民政部门申请离婚时对夫妻共同财产分割问题达成一致意见，即夫妻共同财产中除一张床、一辆自行车外其余财产均归陈玉华所有。故陈玉华就其享有的位于昌吉市北门村的房屋与新疆华中房地产开发有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》符合法律规定，因此置换的两套房屋即昌吉市××区、A1幢1单元1002室理应归陈玉华所有。其次，从民政部门《审查处理结果》的离婚申请人处签名内容看，离婚申请人书写的姓名为“蔡鸿祖”，并加盖了陈玉华的印章，足以证明蔡红祖在书写自己的名字时有书写为“蔡鸿祖”的习惯。最后，蔡鸿祖、张浚杲于1997年6月28日向崔民芹出具债权凭证，即便出具债权凭证的“蔡鸿祖”就是陈玉华的前夫蔡红祖，那么涉案债务也是蔡红祖与陈玉华离婚后形成的，且陈玉华不认可该债务系夫妻共同债务，崔民芹也无证据证实涉案债务与陈玉华有关。故崔民芹主张查封陈玉华名下昌吉市香水湾小区A1幢1单元1002号房屋无事实和法律依据，原审未予支持正确，本院予以维持。 综上，崔明芹的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人崔明芹负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 雪 审判员 郑洪彪 审判员 胡 婧 二〇二〇年八月三十一日 书记员 马 瑞