河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0822民初2081号 原告（反诉被告）：张玉才，男，1959年12月1日出生，汉族，个体，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：冯伟，北京京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭，北京京师律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王永东，男，1962年11月23日出生，汉族，个体，住河北省兴隆县。 被告（反诉原告）：朱振平，男，1964年7月16日出生，汉族，个体，住北京市平谷区。 委托诉讼代理人：张立新，北京求实律师事务所律师。 被告：张怀革，男，1966年4月25日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。 原告张玉才与被告王永东、朱振平、张怀革合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月24日和2020年6月9日公开开庭进行了审理。本案当事人原告张玉才其委托诉讼代理人冯伟、刘旭，被告朱振平及其委托代理人张立新，被告王永东、张怀革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉才向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带给付原告的股份转让款10,000.00元（具体金额以双方清算确认或鉴定机构审计的利润额为准）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由:2010年12月21日，双方签订合伙协议，约定“将原告一人投资设立的兴隆县众开源铁矿整体作价1600万元，原告将50%的股份转让给二被告，二被告给付原告股份转让款800万元，被告在协议签字之日起给付原告人民币350万元，其余450万元今后生产中所得利润里，收回全部投资款后，另行给付原告”。协议签字后，被告只付了原告150万元，尚告付部分股份转让款200万元（此部分另案解决）。双方合伙经营至2013年11月23日，被告本应公开合伙账目，共同进行清算确认合伙利润，以便确认后期应付给原告的股份转让款的数额。被告掌控账目，拒绝清算，导致原告后期应得的股份转让款至今未能获得。被告依法应与原告合伙清算，兑现原告的股份转让款。 被告朱振平、王永东辩称，2010年12月21日张玉才与朱振平、王永东和张怀革达成口头合伙协议，朱振平、王永东和张怀革三人共同出资800万元，购买了张玉才名下的兴隆县众开源铁矿的50%股权与张玉才合伙经营该矿。当时给付张玉才350万元入股款。协议约定：剩余450万元在今后生产中所得利润里，收回全部投资款后，另行给付张玉才。张玉才与朱振平、王永东和张怀革合伙期间总支出37,000,213.73元（其中包括购买矿口支出408,000.00元在内）；合伙期间总收入25,773,283.24元。合伙期间亏损11,226.930.49元。张玉才占有50%合伙份额，应承担亏损5,613,465.24元。该款均是反诉人朱振平垫付。张玉才应承担给付责任。 被告张怀革辩称，我与原告及被告王永东、朱振平不是合伙关系。 反诉原告朱振平、王永东的反诉请求：1、判令被张玉才给付朱振平、王永东合伙垫资款5,613.465.24元；2、反诉费由被张玉才负担。事实和理由：2010年12月21日张玉才与朱振平和张怀革达成口头合伙协议，朱振平、王永东和张怀革三人共同出资800万元，购买张玉才名下的兴隆县众开源铁矿的50%股权与张玉才合伙经营该铁矿。当时给付张玉才350万元入股款。协议约定：剩余450万元在今后生产中所得利润里，收回全部那投资款后，另行给付张玉才。张玉才与朱振平、王永东和张怀革合伙期间总支出37,000,213.73元(其中包括购买矿口支出480,000.00元在内)，合伙期间总收入25,773,283.24元。合伙期间亏损11,226,930.49元。张玉才占有50%合伙份额，应承担5,613.465.24元的亏损。该款均是反诉人朱振平、王永东垫付。张玉才应当承担给付责任。 反诉被告张玉才辩称，对反诉原告的反诉内容不认可，朱振平做的都是假账。 反诉被告张怀革辩称，被告王永东、朱振平做出的经营情况都是假账不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下:原告提交的2号证，系证人张某的出庭证言，用以证明2010年12月朱振平、王永东、张怀革入股铁矿，张怀革与张全才在矿上操持，张全才是现金会计，张某负责主管会计和矿山一些事务。2013年11月23日，在兴隆县广兴宾馆王永东开房间做最后一次结账，账上余额300多元，2014年收张玉才矿石9700多吨，每吨120.00元，王永东、没有给我钱就把账拿走了。被告朱振平质证认为，证人与原告系父子关系，证言不具有效力，证言明显有利于原告方的表述，证人表述2013年朱振平、王永东将全部账拿走，与发问阶段表述2018年应朱振平要求向其提供账目相矛盾，证人在提问阶段表述2018年做账过程中是依据证人提供的账目和原始凭证，重新分类形成的，客观证明朱振平所提交的财务明细是证人张某经手的，具有客观性。被告王永东质证认为，对证人证实张怀革合伙入股的事实认可。其他证言不予以认可。被告张怀革质证认为，证人证明我入伙的事实不认可，其他陈述认可。本院确认张某的证言能够证明原、被告四人合伙经营铁矿的事实，本院予以采信。原告提交的2010年12月21日至2013年11月23日现金日记账用以证明余额3022330.00元。被告朱振平、王永东质证认为，属于超过举证期限提交的证据，不应采信。被告质证认为，上次开庭时间是2020年4月24日，本院确认原告提交的2010年12月21日至2013年11月23日现金日记账达不到其证明目的，本院不予采信。被告朱振平提交的1号证，系2016年被告张怀革给被告朱振平亲笔信复印件一份。用以证明张怀革是合伙人身份。被告朱振平提交的2号证，2011年10月11日张怀革的爱人王秀英转支到朱振平爱人李桂芬500000.00元；2011年11月1日张怀革的爱人王秀英到朱振平爱人李桂芬500000.00元，2010年12月20日张怀革爱人王秀英转支到朱振平爱人李桂芬1500000.00元。用以证明被告张怀革投了合伙款。被告朱振平提交的2号证，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。被告朱振平提交的3号证，系资金明细资料打印件3份。用以证明王永东投资7619600.00元、张怀革投资2450000.00元、朱振平投资15532860.49元。原告质证认为，对该证据不认可，被告王永东认可，被告张怀革不认可。被告朱振平提交的3号证，不具有合法性，本院不予采信。被告朱振平提交的4号证，系承德市中级人民法院作出的（2017）冀08民再63号民事判决书复印件一份。用以证明朱振平、王永东共同向张玉才支付款项7670.000.00元的事实。原告提交的4号证，具有真实性，本院予以采信。原告提交的5号证，系兴隆县众开源铁矿2011至2018年收入支出情况汇总表，用以证明亏损为11226930.49元除以2为5613456.24元。因原告张玉才、被告张怀革均不认可，且四人未对经营期间的账目进行清算，应待四人对合伙经营情况清算后予以综合认定。原告张玉才、被告张怀革虽对蔡某的证言有异议，但未能提供充分证据予以反驳，本院对证人蔡某的证言予以采信。 结合当事人的陈述和证据，本院对本案事实认定如下：原告张玉才系兴隆县众开源铁矿的法定代定代表人，2010年12月份原告张玉才与三被告协商合伙经营该铁矿。约定将该矿50%的股份转让予三被告。2010年12月21日，兴隆县众开源铁矿（甲方）与朱振平、王永东签订《合伙协议》，主要约定“甲乙双方就位于兴隆县的众开源铁矿合股经营一事，经双方协商，达成协议如下：一、众开源铁矿整体作价人民币壹仟陆佰万元（1600万元），包括1、铁选场全部机械设备、车辆、电力设施、厂房等一切选厂所属物品，采矿部分包括：位于六拨子村红岭上的两个矿口。2、位于北东沟内的两个坑口。3、位于四拨子村的五拨子大墙沟的竖井。4、位于六拨子村五队东北沟矿口一个。王凯上坎矿口一处。5、位于五拨子大水沟、长虫沟两处各有一个以及其他甲方所有或参股的矿口。经协商乙方付给甲方人民币捌佰万元（800万元），取得该铁矿百分之五十的股份。二、乙方在协议签字之日，给付甲方人民币叁佰伍拾万元（350万元），其余肆佰伍拾万元在今后生产中所得利润里，收回全部投资款后，另行付给甲方，以甲方的收条为准。另外，该矿生产所需启动资金由乙方先行垫付，生产获利后优先返还。三、协议签订后，该铁矿法人代表由乙方朱振平担任，并负责全矿生产及现金收支管理工作，甲方协助生产管理并担任主管会计工作，负责铁矿各项开支的审核，以及采矿的生产核安全工作。四、甲方应在最快时间内提供变卖更该企业法人的各项手续以及相关征地、占树、生产用道的协议，以便统一管理，明确责任。铁矿生产所应有的证件由甲方提供，没办全手续的费用由甲方承担并尽快办理。另外在该协议签字之前甲方所有的债权债务及所欠的税、费、工资等各项款项全部由甲方负责，与乙方无关，不得因此影响铁矿的安全生产，如出现其他后果由甲方负责……”。协议签订后，三被告付给原告转让款350000.00元，双方共同经营至2018年。因经营不善，该铁矿已经处于停业状态。原、被告就经营期间的账目未进行清算。现原告诉至本院要求被告王永东、朱振平给付后期应付的股权转让款。在本案审理过程中，被告朱振平要求追加张怀革为本案被告，本院依法追加张怀革为本案被告，本院依法追加张怀革为本案被告参加本案诉讼，被告张怀革主张与原、被告四人不是合伙关系。本案在审理过程中，原告向本院申请合伙经营情况进行审计，但原告张玉才未能提供合伙经营期间的账目，被告朱振平提交了合伙经营期间的账目，原告张玉才及被告张怀革对经营期间的账目不予认可，不应作为审计的依据，本院无法启动相应的审计程序。 另查明，2011年10月11日被告张怀革的妻子王秀英转给被告朱振平的妻子李桂芬500,000.00元，2011年11月1日被告张怀革的妻子王秀英转给被告朱振平的妻子李桂芬500,000.00元，2010年12月20日被告张怀革的妻子王秀英转给被告朱振平的妻子李桂芬1,500,000.00元。2018年1月8日被告张怀革的妻子王秀英向北京市平谷区人民法院起诉被告朱振平及妻子李桂芬民间借贷纠纷一案，北京市平谷区人民法院以（2018）京0117民初621号民事裁定书驳回了王秀英的起诉。2016年底，被告张怀革亲给朱振平笔书写一封书信，该信中被告张怀革明确表明对兴隆县众开源铁矿出资2,450,000.00元的事实。 本院认为，依据各方当事人提交的证据及各方当事人在庭审中的陈述，可以确定被告朱振平、王永东、张怀革王为合伙关系。2010年3人出资购买原告张玉才独资兴隆县众开源铁矿50%的股份，并与原告张玉才共同进行经营管理。三被告应付给张玉才股权转让款350.00元已付清，依据协议约定，其余450万元在今后生产中所得利润里支付。本案在审理过程中，因为双方对合伙期间的开支账目存在较大争议，原告张玉才与被告王永东、朱振平、张怀革又未对合伙期间的账目进行自行清算或审计。因原告张玉才与被告张怀革对被告朱振平提交的账目不认可，本院无法启动鉴定程序。原告张玉才与被告王永东、朱振平、张怀革合伙开支账目与合伙盈余财产和账目无法查清。本案中，原告张玉才没有提供被告王永东、朱振平欠其股份转让款的相应证据，原告张玉才的诉讼请求，本院不予支持。被告王永东、朱振平反诉原告张玉才给付合伙期间垫付款5,613,465.24元。但其二人与被告张怀革系合伙关系，张怀革并未向原告张玉才主张反诉请求。反诉的诉讼请求与张怀革存在利害关系，本诉与反诉主体不相对应。反诉人朱振平、王永东的反诉请求，应另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告张玉才（反诉被告）的诉讼请求。 二、驳回被告王永东（反诉原告）、朱振平（反诉原告）的反诉请求。 案件受理费50,00元，由原告张玉才负担，反诉费25,550.00元由被告王永东、朱振平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长 刘中如审判员师庚卯人民陪审员王素荣 二〇二〇年八月五日 书记员 赵               颖 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉期限及上诉费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院，同时预交上诉费50.00元和反诉费25.550.00元（以上诉人名称预交至河北省承德市中级人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号：13×××02，向本院提交银行票据），逾期未交上诉状或者提交上诉状七日内未交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力，如不上诉本判决在送达之日起十五日后发生法律效力。