山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6452号 上诉人(原审原告)：青岛道者无极科技物流股份有限公司，住所地：山东省青岛市李沧区黑龙江中路643号。 法定代表人：王帅，董事长。 委托诉讼代理人：刘军波，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖燕，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：盛丰物流（山东）有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市城阳区仙山东路58号。 负责人：张学俊，总经理。 委托诉讼代理人：范雪萍，女，1993年11月13日生，汉族，户籍地四川省南部县，该公司员工。 被上诉人(原审被告)：盛丰物流（山东）有限公司，住所地：山东省济南市历城区二环北路东首济青高速零点立交桥西北侧盖世集团第二库区5-001-19号。 法定代表人：王伯壮，总经理。 上诉人青岛道者无极科技物流股份有限公司(以下简称无极公司)因与被上诉人盛丰物流（山东）有限公司青岛分公司（以下简称盛丰青岛分公司）、被上诉人盛丰物流（山东）有限公司（以下简称盛丰公司）运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10469号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人无极公司向本院上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清、歪曲事实，剥夺上诉人的辩论权，程序严重违法，依法应当发回重审或由二审法院依法改判。本案基本事实是：2017年至2018年6月间，被上诉人将其承接自青岛日日顺物流有限公司（以下简称“日日顺公司”）的部分物流业务转给上诉人承运，分别运输两个不同公司的货物（2017年12月青岛海尔智能电子有限公司；2018年5月是青岛海尔模具有限公司），无论是日日顺公司、被上诉人或上诉人，都是分开不同公司对账核算的。被上诉人的业务经理谭某（本案证人）负责将承接自日日顺公司的运输业务分派给上诉人，上诉人完成运输业务后，由被上诉人的业务员郑钰忻（离职后交接给周三凤）、周三凤（离职后交接给曹翔辉）、曹翔辉（在职）与上诉人的业务员一一对接，被上诉人业务员微信发送给上诉人业务员每月对账明细。上诉人核对无误后即按照明细中的金额开具增值税专用发票给被上诉人，由被上诉人按照发票金额支付运费。被上诉人基本支付了款项，但其中2017年12月份216169.21元以及2018年5月份118788.9元两笔运费被上诉人至今未支付。（以上事实在上诉人提交的证据中、证人谭某、李某的证言均可证实）。上诉人针对一审诉讼请求提交的证据确实充分，且提供了证据原件或原始载体，并根据证据关联性、行程时间等制作了证据目录。上诉人提交的证据前后印证，形成有效的证据链，足以证明一审诉求的合法正当。但一审法院将上诉人提交的证据真实性一概否定，还将被上诉人承认的证据和证人证言也一并否定，对于证人所做的有利于证明案件真实性的证言只字不提。 被上诉人盛丰青岛分公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人盛丰公司未答辩。 无极公司向一审法院起诉请求：1、判令盛丰青岛分公司支付运费334958.11元，并自起诉之日按中国人民银行贷款利率计算利息至实际给付为止；2、盛丰公司对上述给付义务承担偿还责任；并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年至2018年期间，盛丰青岛分公司将承接自日日公司的部分业务转给无极公司运输，并支付了相应款项，但其中2017年12月、2018年5月两个月的运费至今未付。 原审查明，无极公司与盛丰青岛分公司曾存在运输合同业务关系，盛丰青岛分公司将承接自日日顺公司的部分物流业务交由无极公司运输，并支付了大部分运费，无极公司主张尚欠2017年12月、2018年5月的运费334958.11元未付（庭审结束后又要求追加2018年6月运费共计408687.56元）。 原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，无极公司主张盛丰青岛分公司欠付其2017年12月、2018年5月的运费，但其提交的证据不能形成有效证据链证明双方发生业务的具体情况及盛丰青岛分公司是否欠付无极公司运费，故对无极公司主张不予支持。无极公司在庭审结束后主张变更诉讼请求及追加第三人不予准许。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回青岛道者无极科技物流股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6324元，由无极公司承担。 二审期间，上诉人提交以下新证据：一、上诉人在被上诉人公司对账时2019年12月26日的现场录音一份及书面整理文字稿，证明被上诉人自认与上诉人之间有2017年12月智能电子和2018年5月海尔模具两笔业务存在。并且其系统中有对应的付款凭证、发票号，其认为已经付款但没有提供相应的付款凭证。 二、上诉人与被上诉人所有的收款记录，付款金额和发票号一一对应。提交2017年10月、11月、2018年1月、2018年3月运输业务明细及开具发票金额、被上诉人付款金额明细，其中开具发票金额与被上诉人付款金额及运输明细金额均一致，但是因被上诉人付款有大约半年的账期，开具的发票时间与业务时间相差大约有几个月。付款时间在开具发票之后一个月左右。提交的上述发票被上诉人已经抵扣，款项已结清。 三、车辆租赁合同10份，上诉人委托司机运输涉案货物，与上诉人在一审提交的证据4、证据10关于海尔集团的出园证的车号相对应，证明上诉人在2017年12月、2018年5月履行了运输义务。 被上诉人质证称，一、王卫东是其工作人员，但无权与上诉人对账确认。二、没有我单位的任何公章及财务章，上诉人提交的证据无法证明业务的发生。被上诉人从未收到过这些发票。我们抵扣的我们承认业务发生付款已付，我们不承认的业务发票未收到也没有付款记录。三、租赁合同由上诉人与车队签订，与被上诉人无关。不能证明与我方有业务往来。 本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据三真实性有异议，与本案无关，本院不予采信。被上诉人虽对证据一、二有异议，但没有提交相反证据反驳，本院对上诉人提交的证据一、二真实性予以采信。结合本院调查的证据，及上诉人一审期间提交的证据，双方当事人庭审陈述，上诉人提交的证据一、二能证明双方当事人在2017年12月、2018年5月存在运输业务，能证明双方当事人结算程序为：被上诉人委托上诉人运输后，双方当事人对账确认，再由上诉人开具发票，被上诉人根据发票金额支付运费。 二审查明，被上诉人称，2017年12月、2018年5月的业务没有结算运费原因是：被上诉人的系统中没有这两个月的数据，证明没有这两个月的业务发生，就不会进行结算费用，也不会让上诉人开具发票。上诉人则称，被上诉人这两个月的相关人员因离职更换，这两个月的款项一直没有结清；并与被上诉人工作人员通过微信对账确认、收到上诉人开具的发票。 被上诉人认可周三凤、郑钰忻、谭某、曹翔辉是其工作人员。 双方当事人均承认，所有的运输业务运费按月结算；先由双方当事人通过微信对账确认，确认无误后，由上诉人开具发票给被上诉人，被上诉人收到发票后支付上诉人运费。 二审期间，本院到日日顺公司调查其与盛丰青岛分公司关于2017年12月、2018年5月运费结算情况：日日顺公司支付被上诉人2017年12月运费245924.61元，支付2018年5月运费179910.95元。 另查明，2018年10月30日，上诉人工作人员询问被上诉人工作人员周三凤：询问2018年1月24日开具的2017年12月份业务发票，发票号：05942677，金额216169.21元；2018年9月21日开具的2018年5月份业务发票，发票号：1858237，金额194896.64元何时能付款？周三凤回复称，2018年5月业务付款账期为2018年11月4日、2017年12月份发票还没有解决，系统里没有数据，想办法补数据。2019年1月10日周三凤回复上诉人2018年5月运输明细，并于2019年2月21日确认，2018年5月运费118788.9元。被上诉人工作人员曹翔辉承认收到2018年5月份发票金额为118788.9元，系周三凤遗留下来的。一审期间，日日顺公司工作人员到庭确认，上诉人运输2018年5月海尔模具运输明细通过电子邮件发送给了日日顺公司，金额118788.9元。 上诉人为证明其为被上诉人履行了2017年12月、2018年5月运输业务，在一审期间提交了：青岛园区智能电子公司海尔集团出园证、调拨单、有日日顺公司工作人员高正西签名的运输明细，日日顺公司予以确认；另有海尔模具发货通知单，日日顺公司工作人员予以确认。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，根据上诉人提交的电话录音及微信记录，结合日日顺公司已经将2017年12月、2018年5月运费支付给被上诉人的事实，可以证明2017年12月、2018年5月上诉人与被上诉人存在运输业务。双方当事人均认可，以微信按月对账方式结算运费。被上诉人未提交证据证明支付了这两个月的运费，应承担不利的法律后果。被上诉人应支付上诉人未结算的2017年12月、2018年5月的运费。 关于被上诉人欠费金额问题。本院认为，上诉人向被上诉人主张2017年12月涉及海尔智能电子有限公司216169.21元运费、2018年5月海尔模具有限公司118788.9元运费未结算。被上诉人以系统中无记录为由未支付该两月运费。上诉人在一审期间提交了有海尔智能电子有限公司高正西、海尔模具有限公司王聪友签名运输及运费明细，高正西、王聪友虽未到庭作证核实，但日日顺公司对该两个月运输业务予以确认，且日日顺公司已经与被上诉人就该两月运费进行了结算，支付给了被上诉人2017年12月运费245924.61元、2018年5月运费179910.95元。被上诉人不认可周三凤、曹翔辉微信内容，应通知其工作人员周三凤、曹翔辉到庭确认微信内容是否真实。被上诉人对此不能举证证明微信内容不真实，本院对上诉人提交的周三凤、曹翔辉微信内容真实性予以采信。根据上诉人工作人员与被上诉人工作人员周三凤、曹翔辉的微信记录内容，结合日日顺公司认可高正西、王聪友签字确认的2017年12月、2018年5月相一致的运费金额，能证明被上诉人欠上诉人2017年12月运费216169.21元、2018年5月运费118788.9元，被上诉人共计欠上诉人运费334958.11元。 综上，原审判决认定事实不清，本院查明事实后予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10469号民事判决； 二、被上诉人盛丰物流(山东)有限公司、盛丰物流（山东）有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内支付上诉人青岛道者无极科技物流股份有限公司2017年12月、2018年5月运费334958.11元及利息(利息计算：自2019年11月27日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率计算)。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6324元，二审案件受理费6324元，共计12648元，由被上诉人盛丰物流(山东)有限公司、盛丰物流（山东）有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二○二○年八月十八日 法官助理 张宁 速录员 刘欣瑜