江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2023号上诉人（原审被告）：阜阳市龙阳汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市阜阳开发区京九办事处经六路378号阜阳汽车生活城汽车二级市场3号商业办公室907。法定代表人：张小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城市欧蓝森布业有限公司,住所地江苏省阜宁县板湖镇工业园区振兴东路118号。法定代表人：王卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。上诉人阜阳市龙某汽车运输有限公司（以下简称龙某公司）因与被上诉人盐城市欧某布业有限公司（以下简称欧某公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。龙某公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，且适用法律错误。上诉人认为，本案运输法律关系中的承运方为黄某1，一审法院认定应是黄某1就案涉车辆代表龙某公司签订运输协议，无任何事实和法律依据。1.一审法院认定，被上诉人与黄某1签订的《委托运输协议》，是当事人的真实意思表示，但是黄某1个人不能作为承运人，应是就案涉车辆代表龙某公司签订运输协议。上诉人认为，一审法院既然认定黄某1个人不能作为承运人，应当依法认定被上诉人与黄某1签订的《委托运输协议》无效，而不应当直接认定是黄某1就案涉车辆代表龙某公司签订运输协议。本案中黄某1没有上诉人的任何授权即没有代理权，且黄某1也没有以上诉人龙某公司的名义与被上诉人签订协议，而是以自己的名义与被上诉人签订协议，其行为不构成表见代理。因此，不能认定黄某1就案涉车辆代表龙某公司签订运输协议，应当认定黄某1以其个人名义订立运输协议，至于黄某1能否作为承运人、协议是否有效不影响黄某1成为协议的相对方。一审法院滥用自由裁量权突破合同的相对性原则，属于认定事实错误，且适用法律错误。2.依据运行支配和运行利益两个标准进行判断，实际支配车辆运行的是黄某1，车辆运行产生的利益的享有者也是黄某1，且货物也是被黄某1的法定继承人处置并占有款项。所以，黄某1应对被上诉人的损失承担违约赔偿责任。3.上诉人认为本案存在两个法律关系，一是被上诉人与黄某1之间的运输合同关系，二是黄某1与上诉人之间的运输合同关系，不能以黄某1个人不能作为承运人而直接认定上诉人与被上诉人直接产生运输合同关系。综上所述，上诉人认为，黄某1的行为不构成表见代理，一审法院滥用自由裁量权，任意突破合同相对性原则，以黄某1个人不能作为承运人为由，认定黄某1就案涉车辆代表上诉人签订运输协议，属于认定事实错误且适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。欧某公司辩称，1.涉案合同的相对方是上诉人和被上诉人，上诉人作为承运方没有履行应当履行的运输合同义务，应当承担责任。2.即使如上诉人所称案涉的车辆是案外人黄某1的，黄某1已经死亡，其是在上诉人单位从事货运工作，黄某1的行为和产生的后果应当由被挂靠人上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，且有相关的类似案件判决。请求驳回上诉，维持原判。欧某公司向一审法院起诉请求：1.要求龙某公司立即返还为欧某公司承运的货物（除尘器配件）或给付等价的对应价款并赔偿欧某公司损失100000元整；2.诉讼费由龙某公司承担。一审审理过程中，欧某公司变更第一项诉讼请求为要求龙某公司赔偿货物损失60000元。一审法院认定事实：2019年5月23日，欧某公司作为托运方与黄某1作为承运方签订一份《委托运输协议》，由黄某1将欧某公司托运的除尘器配件运输至常熟市梅李镇通港经济工业区9号门，约定到达时间为2019年5月24日。协议签订后，黄某1使用皖Ｋ×××××号重型半挂车牵引苏Ａ×××××重型低平板半挂车运输货物。2019年5月24日8时52分许，黄某1驾驶上述车辆沿345国道行驶至345国道200KM+10M与老姜八线交叉路口东侧时，在制动过程中其车装载货物向前滑动，驾驶室倾覆起火，造成黄某1与乘坐人魏某死亡，货车损坏。2019年7月15日，靖江市公安局交通警察大队作出事故认定，黄某1驾驶载物未扎牢固的机动车行驶至事故地点遇情况采取措施不力，货物遗洒导致驾驶室倾覆，是事故发生的原因，黄某1承担事故全部责任。皖Ｋ×××××号重型半挂车牵引车登记所有人为龙某公司，苏Ａ×××××重型低平板货车登记所有人为南京腾邦物流有限公司。案件一审审理过程中，龙某公司申请证人黄某2（系黄某1之子）出庭作证，黄某2证实案涉货物在事故发生后被其处置，得款62000元。一审法院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。承运人应当在约定期间内将货物安全运输到约定地点。本案中，欧某公司与黄某1签订《委托运输协议》，是当事人的真实意思表示，双方应按照约定履行。关于双方争议的承运人问题，欧某公司认为承运人应为黄某1挂靠的龙某公司，龙某公司认为承运人为黄某1，龙某公司仅是挂靠单位，不是合同相对方。对此，一审法院认为，依照我国道路交通运输相关法律规定，个人所有的车辆因缺乏营运资质无法从事营运业务，通过挂靠有营运资质的公司或单位获得营运资质，才能合法从事营运业务。本案中，黄某1车辆挂靠在龙某公司以获取营运资质，结合案涉车辆的行驶证登记信息来看，龙某公司应为承运人，黄某1虽以个人名义签订协议，但其个人不能作为承运人，应是就案涉车辆代表龙某公司签订运输协议。现龙某公司作为承运人，未能依约履行将货物安全运输到约定地点，应承担违约责任，赔偿欧某公司损失。现欧某公司要求龙某公司赔偿60000元损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：龙某公司于判决生效之日起10日内赔偿欧某公司60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由龙某公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审中的争议焦点为：本案上诉人与被上诉人之间是否存在运输合同关系？被上诉人要求上诉人赔偿货物损失60000元的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应当支持？本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，欧某公司作为托运方与黄某1作为承运方签订了案涉《委托运输协议》，协议签订后，黄某1在运输过程中发生事故造成货物损失。黄某1运输货物使用的皖Ｋ×××××号重型半挂车登记所有人为龙某公司、苏Ａ×××××重型低平板货车登记所有人为南京腾邦物流有限公司。欧某公司主张黄某1系代表龙某公司签订案涉《委托运输协议》，但该协议中明确载明承运人为黄某1，而并无能够反映承运人为龙某公司的内容，且欧某公司一、二审中没有提供证据证明签订协议时黄某1系代表或代理龙某公司签订运输协议，也没有举证证明黄某1在签订协议时提供了能够使欧某公司相信其有权代表或代理龙某公司的相关手续。因此，欧某公司认为其与龙某公司存在运输合同关系的主张，证据不足，其要求龙某公司赔偿货物损失的诉讼请求，于法无据，不应支持。综上，龙某公司认为其与欧某公司不存在运输合同关系的上诉理由能够成立，应予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初5539号民事判决；二、驳回盐城市欧蓝森布业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，均由盐城市欧蓝森布业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓平审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇二〇年八月二十七日法官助理 顾清清书 记 员 陈 娟