河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2896号 上诉人（原审被告）：宋素贞，女，1979年10月3日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司任丘支行，住所地：任丘市渤海路15号潜山道东。 负责人：付祥发，该支行行长。 委托诉讼代理人：林凯，系银行职员。 原审被告：河北三星阿兰德消防设备有限公司，住所地：任丘市石门桥镇东辛庄。 法定代表人：宋素贞，经理。 原审被告：丁清涛，男，1978年10月10日出生，汉族，住任丘市。 原审被告：魏永涛，男，1983年11月3日出生，汉族，住任丘市。 上诉人宋素贞因与被上诉人中国民生银行股份有限公司任丘支行（以下简称民生银行）、原审被告河北三星阿兰德消防设备有限公司（以下简称阿兰德公司）、丁清涛、魏永涛金融借款合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋素贞上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0982民初154号民事判决书；2、驳回被上拆人一审诉求；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：2015年1月14日被告宋素贞、河北三星阿兰德消防设备有限公司与一审原告民生银行任丘支行签定贷款合同，约定贷款250万元，期限壹年，年利息7.28％，民生银行任丘支行将250万元打给了被上诉人指定帐号贺晓冬帐号内，后经借款人同意不再借此款使用。要求贺晓冬返还民生银行，解除贷款合同。但此时该款项贺晓冬已把钱从银行打给担保人丁清涛。民生银行当时也同意解除借款合同，返还借款250万元，随即民生银行提供了一个银行帐号，丁清涛按提供帐号返还250万元。综上，原告诉被告借款250万元合同没有履行，双方同意解除发放的250万元已经早以回收，原告一审所诉没有事实依据和法律支持，应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律不当应予撤销。 被上诉人民生银行辩称，1、上诉人提前归还我行贷款按流程应转入借款人名下的账户，向我行提交归还代还的申请，我行通过信贷系统直接向借款人名下还款账户扣划，且该业务办理是向借款人提供还款凭证的，上诉人既无资金转入记录又无申请也无还款凭证。2、该笔贷款的借款用途为企业经营周转支付方式为受托支付，即借款人为我行提供贷款具体使用的合同凭证等，我行据此为借款人支用贷款。根据借款人提供的一份采购毛坯的合同，我行以合同将资金转给了供货方贺晓冬的账户，该合同为借款人向我行提供且加盖了借款人的企业印件，支用申请书上有上诉人签字确认。3、贷款发放后借款人并未向我行申请过想要归还贷款，且归还贷款按流程并不需要转入其他账户，我行也不会提供什么账户。4、据上诉人所述该款项贺晓冬把钱从银行打给了担保人丁清涛，显然上诉人为我行提供的用于支用贷款的经营合同是虚构交易，我方保留追究上诉人提供虚假信息虚构交易的法律责任，且根据综合授信合同第二部分第六章第14.2条约定授信提用人提供虚假信息虚构交易伪造支付凭证，我方有权要求上诉人向我方支付，债权金额10%的违约金,即20万元违约金。 原审被告丁清涛述称，当时放款的时候，钱是打给了贺晓冬，贺晓冬当天就打给了我，我又转给了别人（民生银行提供的私人账户），农行可以给我提供打款明细。购销合同的商家我们不知道，担保人是魏永涛我不熟悉。 民生银行向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告借款本金2247180.32元、利息14991.69元、罚息964897.64元、利罚息合计979889.33元，本金及利罚息合计3227069.65元。自2019年1月4日起算，并顺延至本息、罚息还清时为止；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月14日，原告与被告宋素贞、阿兰德公司签订综合授信合同，主要内容为“民生银行向宋素贞、阿兰德公司发放贷款250万元，借款期限自2015年1月14日至2016年1月14日，年利率7.28%。”同日、原告民生银行又与被告阿兰德公司、丁清涛、魏永涛签订最高额担保合同。原告当日即将贷款250万元打至被告宋素货指定贺晓冬账户内，用于购买毛坏。截至2019年1月4日被告宋素贞、阿兰德公司拖欠原告贷款本金2247180.32元、拖欠利息14991.69元、罚息964897.64元，共计3227069.65元。上述事实有原告提供的综合授信合同、借款凭证、共同还款协议、最高额担保合同等证据予以证实。 一审法院认为，被告宋素贞、阿兰德公司向原告民生银行借款并为原告出具授信借款合同，原告向被告宋素贞、阿兰德公司支付了借款，原、被告间的借贷关系依法成立，被告宋素货、阿兰德公司依法负有偿还原告借款本息的义务。原告主张被告宋素页、阿兰德公司偿还贷款本金2247180.32元、拖欠利息14991.69元、罚息964897.64元，以后利息罚息顺延至本息还清时为止，其主张符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告丁清涛、魏永涛与原告签订最高额担保合同，应对债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告宋素货、阿兰德公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条之规定，判决如下一、被告宋素页、阿兰德公司偿还原告贷款本金2247180.32元、拖欠利息14991.69元、罚息964897.64元利息罚息顺延至本息还清时为止，（利息罚息已算到2019年1月4日，利息罚息顺延至本息还清时为止），本息合计共计3227069.65元。二、被告丁清涛、魏永涛对被告宋素贞、阿兰德公司所负债务负连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告宋素贞、阿兰德公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32617元，由被告宋素贞、阿兰德公司、丁清涛、魏永涛负担。 本院二审期间，原审被告丁清涛为证实其主张提交转账记录复印件及相关转账原件予以证实款项的去向。2015年1月15日根据贷款人民生银行指定贺晓冬将款汇给了丁清涛，丁清涛当日转给宋素贞。宋素贞又于当天转给了崔亚轻，崔亚轻又于当日按民生银行提供的姓名、银行账号，转给了王洪杰。我们根本不认识王洪杰，也与其没有任何商业交易，我们认为民生银行指定我们将250万转给王洪杰，视为已经回收了贷款250万元。 上诉人宋素贞质证称，250万元是我贷的，但是并没有转入我的账户，转来转去也没有给我，后来我的公司都经营不下去了，公司注销。 被上诉人民生银行对转账记录复印件的质证意见为，称该笔贷款的发放根据双方签订的合同支用方式为受托支付，所以该笔贷款并不能直接转入上诉人的账户，且上诉人的申辩理由中也明确说明收到了该款项，贷款发放以后在合同约定的到期日之前，除发生合同约定的违约行为之外，银行无权要求借款人及相关人员将资金转入其他任何账户。我方作为民生银行也从没有要求过此行为。对转账记录的原件质证称，1、上诉人提供的资金往来信息结果表，并非相关账户的银行流水，也不是银行对外的制式表格，且上面有明确的说明“本查询结果仅用于交易对手信息查询，实际交易情况以账户交易明细为准”，所以该证据不能作为实际交易情况的依据。且我方对于该证据的出处和真实性存疑。2、上诉人宋素贞向我行申请贷款的贷款用途是用于企业经营周转，所以在贷款发放前上诉人向我行提供了采购原材料的采购合同，采购合同上显示供货方为贺晓冬，所以我方依据合同约定将贷款款项受托支付给贺晓冬。贷款依约发放后，资金的具体去向我方无从具体了解，均为个人行为，与我方也无任何关系。按照上诉人提供的证据和证词，我方有理由认定，上诉人当初放款时提供的采购合同为虚假合同，属于捏造事实，骗取银行贷款的行为，我方保留追究其责任的权利。3、上诉人提供的所有银行转账记录中，虽均为2015年1月15日的交易记录，但是该交易记录既没有交易产生的具体时间，也没有交易记录的连续性，所以不能证明交易记录的资金如上诉人所述为同一笔资金。4、根据上诉人提供的证据，2015年1月15日，上诉人宋素贞通过我行放款受托支付给贺晓冬250万元整，而贺晓冬也在同一日向丁清涛转款10笔，每笔金额均不相同且有零有整，合计金额为2500037元，大于250万元整。且这些转账并没有具体的转款，从顺序上并不能证明我行发放贷款在前，而贺晓冬给丁清涛转款在后，所以也就不能证明上述转账为同一笔资金。5、根据上诉人提供的证据，在2015年1月15日，我行受托支付给贺晓冬单笔250万元整，贺晓冬转给丁清涛10笔合计2500037元，丁清涛转给宋素贞5笔合计2501322元宋素贞转给崔亚轻5笔合计2501616元，而崔亚轻转给王洪杰5笔合计350万元。从金额上看，他们之间的转款分好多笔，且各笔均不相同，合计金额也不一样，而且崔亚轻当天转给王洪杰350万元更是与我行发放的250万元相差100万元，更无法证明其实际转款目的。6、我方作为一家商业银行，有明确的规章制度和监管，在贷款发放前也向上诉人阐明贷款的具体还款方式，即将还款资金转入上诉人本人名下的还款账户内，提出书面申请，我行按照书面申请与本人确认后进行扣款。并不存在转入他人账户还款的情况。7、我方既不认识王洪杰，也不认识崔亚轻和贺晓冬，也不存在任何联系。8、上诉人提供的证据显示崔亚轻转给王洪杰350万元，而在证词中表示其中250万元认定为归还银行，而且不认识王洪杰。该主张从逻辑上有误，说明上诉人认识王洪杰，且与其存在资金往来。 对一审法院查明的当事人之间均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。上诉人宋素贞称被上诉人民生银行已经收回本案250万元的借款，原审被告丁清涛提交案外人贺晓冬向丁清涛、丁清涛向宋素贞、宋素贞向案外人崔亚轻、案外人崔亚轻向案外人王洪杰的银行转账记录予以证实，被上诉人民生银行对上述银行转账记录不予认可。上诉人宋素贞及原审被告丁清涛提交的证据不足以证实其已向被上诉人民生银行偿还了本案借款。因上诉人宋素贞未提交充足的证据证实其主张，应由其承担对其不利的后果。上诉人宋素贞在对本案借款承担偿还责任后，若认为其与案外人崔亚轻、王洪杰存在其他法律关系，可另行主张权利。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定：“人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许”。第一百一十七条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”。上诉人宋素贞、原审被告丁清涛于2020年8月1日向本院提交《证人出庭申请书》，申请证人出庭作证，该二人的申请未在法律规定的期限内提出，对其申请本院不予准许。 综上所述，上诉人宋素贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32617元，由上诉人宋素贞负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年八月十七日 书记员 尤凌霄