湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初2272号原告：湖北精达成套电器有限公司，登记住所地武汉市江夏区郑店街关山村武汉市三林电器有限公司厂房内。统一社会信用代码91420111672786579K。法定代表人：黄忠静，系公司董事长。委托诉讼代理人：曾令灿，湖北诺亚律师事务所律师。被告：江小林，男，1973年10月3日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。被告：刘炳良，男，1973年1月10日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。委托诉讼代理人：汪月丹、韩金明，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：曹正祥，男，1985年3月26日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。原告湖北精达成套电器有限公司与被告刘炳良、江小林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理，2020年1月7日湖北精达成套电器有限公司申请撤回对曹正祥的起诉，当日本院依法裁定予以准许，6月2日刘炳良申请追加众科建设集团有限公司和曹正祥为本案共同被告，同年7月10日本院依法驳回刘炳良提出追加共同被告的申请。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北精达成套电器有限公司的委托诉讼代理人曾令灿，被告江小林，被告刘炳良及其委托诉讼代理人汪月丹、韩金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北精达成套电器有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令江小林、刘炳良共同支付货款793836.48元；二、判令江小林、刘炳良共同支付资金占用期间的利息损失190529.99元（自2015年2月17日至2019年2月16日期间的利息损失）并自2019年2月16日起按年利率6%支付资金占用期间的利息损失至债务偿清之日止；三、刘炳良、江小林共同承担本案诉讼费用。事实和理由：江小林、刘炳良系合伙关系，共同承接了武汉未来科技城的部分水电安装工程。2014年4月28日，本公司与江小林、刘炳良签订了《定货合同》，约定：江小林、刘炳良向本公司购买配电箱324台，合同总价款1780000.00元。合同签订后，本公司自2014年5月19日起至同年11月13日止履行了合同价款1623837.48元的标的物交付义务，江小林、刘炳良分别在送货单及报价单上签字予以确认，截至2017年1月27日，已付合同价款830000.00元，尚下欠合同价款793836.48元未付。因江小林、刘炳良拒不履行给付义务，故提起上述诉讼请求。江小林辩称，湖北精达成套电器有限公司请求支付货款793836.48元的事实，不一定准确，有待双方核实，报价单上的签字，是事后本人补签的。刘炳良辩称，本案买卖合同的签订主体应当是湖北精达成套电器有限公司与众科建设集团有限公司，该买卖合同项下权利义务应当由他们承担，刘炳良与湖北精达成套电器有限公司签订的买卖合同未得到众科建设集团有限公司的授权，故该合同不成立，湖北精达成套电器有限公司的诉请，缺乏事实根据。湖北精达成套电器有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、湖北精达成套电器有限公司的企业登记信息、江小林、刘炳良的身份信息各一份。拟证明：当事人系适格的诉讼主体；证据二、2014年4月28日签订的《湖北精达成套电器有限公司定货合同》一份。拟证明：湖北精达成套电器有限公司与江小林、刘炳良就买卖关系设立了双方的民事权利义务的事实；证据三、武汉未来科技城已做总报价单、精达成套电器有限公司报价单各一份。拟证明：（1）、2016年2月2日，江小林、曹正祥分别在武汉未来科技城已做总报价单上签字确认交付的标的物的合同价款1623827.49元（1531142.63元＋92684.86元）。（2）、2016年2月2日，江小林、曹正祥分别在精达成套电器集团有限公司为排头的精达成套电器有限公司报价单（武汉未来科技城增补报价单）上签字予以确认的合同标的物的单价及增补部分的合同价款92684.86元。证据四、送货单复印件一组（加盖精达成套电器集团有限公司印模的送货单六份，加盖湖北精达成套电器有限公司印模的送货单六份）。拟证明：供货方依照合同的约定履行了交付标的物的义务，刘炳良在送货单上签字予以确认的事实；证据五、中国农业银行流水查询单一份。拟证明：截至2017年1月27日，收到合同价款830000.00元的事实。刘炳良就其抗辩理由提交如下证据：证据一、武汉未来科技城起步区一期A9工程施工中标公告、湖北精达成套电器有限公司与众科A9项目部签订的订货合同各一份。拟证明：众科集团有限公司是武汉未来科技城起步区一期A9项目的中标方，众科A9项目部隶属该公司，众科A9项目部作为需方，定货合同双方当事人实际为湖北精达成套电器有限公司与众科建设集团有限公司，刘炳良与江小林实际是众科A9项目部的水电安装班组员工的事实；证据二、武汉第二电线电缆有限公司销售合同及附件、授权委托书、送货签收单及收条各一份。拟证明：众科建设集团有限公司与武汉第二电线电缆有限公司签订销售合同，供货地点为武汉光谷未来城，与本案诉争供货地应为同一地点；刘炳良、江小林在送货签收单上签字，是履行职务的行为，实际签订合同的主体为众科建设集团有限公司的事实；证据三、“子母线”合同及发货清单各一份。拟证明：众科A9项目部就水电安装对外签订的合同，众科建设集团有限公司是履行给付合同价款主体的事实；证据四、精达电器集团有限公司于2014年2月22日就武汉未来科技城作出的总报价单一份。拟证明：精达电器集团有限公司作出的报价与湖北精达成套电器有限公司提供的2016年2月2日报价单的总合同价款不符的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，本院组织当事人当庭对上述证据进行了质证，江小林对湖北精达成套电器有限公司提交的证据一、五没有异议；对证据二的真实性没有异议；对证据三的真实性没有异议，认为该报价单是受到胁迫才签字的，不认可其合法性；证据四即送货单是复印件，需要查看原件，才能确认。刘炳良对湖北精达成套电器有限公司提交的证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，关联性有异议，合同当事人实际为众科建设集团有限公司，刘炳良实际是众科A9项目部的水电安装班组员工不是合同相对方；证据三是报价单即江小林签字的，不清楚该事实；对证据四的真实性有异议，即送货单是复印件，需要查看原件，才能确认；对证据五的真实性没有异议。湖北精达成套电器有限公司对刘炳良提交的证据一中的中标公告的真实性、关联性没有异议，对订货合同的真实性没有异议，关联性有异议，诉争合同系买卖合同，买卖双方已经签字确认，不认可众科建设集团有限公司是合同相对方；证据二、三系复印件，对其真实性、关联性均有异议，且所证明的事实与本案买卖合同无关；证据四的真实性无异议，对关联性有异议，报价单上的价格与实际所送货物的价格有变动属于正常的价格波动。江小林对刘炳良提交的证据均无异议。对本案事实，本院对经当事人质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，本院根据对上述证据的审查及结合当事人的陈述，认定如下：本院审查当事人有异议的证据及当事人的当庭陈述后，认证如下：湖北精达成套电器有限公司提交的证据二、三、五，刘炳良提交的证据一能够反映本案真实情况，来源和形式符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条的规定，应当作为认定案件事实的根据。湖北精达成套电器有限公司提交的证据四即送货单、刘炳良提交的证据二、三，当事人质证后均不予认可且该类均系复印件，其形式不符合法律规定，本院不予采信为有效证据。刘炳良提交的证据四即精达电器集团有限公司的报价单，与本案没有关联性，本院不予采信。2014年4月28日，湖北精达成套电器有限公司（供方）与刘炳良、江小林（需方）在武汉未来科技城众科建设集团有限公司的众科A9项目部签订了编号：JD14041016的《定货合同》，该合同为格式合同，由湖北精达成套电器有限公司的委托代理人易润兰填写，主要条款：324台配电箱（明细详见清单），合同总价款1780000.00元；预付合同价款20000.00元，交付100台货物时，给付合同价款60%，履行交付货物完毕，一次性结清合同价款；双方签字或者盖章之日即生效，期限一年以及其他合同权利义务。合同签订后，刘炳良于2014年5月11日按约定预付合同价款20000.00元，湖北精达成套电器有限公司自5月19日起至同年11月13日履行了交付货物的义务。2016年2月2日，湖北精达成套电器有限公司与江小林（曹正祥）就武汉未来科技城已做的部分进行汇总，江小林（曹正祥）在湖北精达成套电器有限公司汇总的已做部分总报价单上签字予以确认交付的货物的合同价款1623827.49元（1531142.63元＋92684.86元），交付的货物数量计264台（254＋10），但刘炳良作为当时的货物接受负责人，对接受货物数量264台不予认可，要求按其签字确认的送货单数量予以汇总。为此，湖北精达成套电器有限公司提交了刘炳良签字确认的送货单复印件，自认交付货物12次，数量计260台，其中湖北精达成套电器有限公司交付货物6次，数量计159台，精达电器集团有限公司交付货物6次，数量计101台，但刘炳良、江小林均不认可该送货单复印件汇总的货物数量260台。湖北精达成套电器有限公司交付货物后，于2014年5月11日至2017年1月27日分五次收到合同对价款，共计830000.00元（含刘炳良预付款20000.00元）。湖北精达成套电器有限公司以江小林、刘炳良拒不履行给付下欠合同价款793836.48元为由，向人民法院提起上述诉讼请求。另查明，湖北精达成套电器有限公司与精达电器集团有限公司是两个依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。本案的焦点即诉争合同是否成立，为有效合同？江小林、刘炳良是否应当承担支付合同价款793836.48元？本院认为，一、本案实际是购销合同而引起的纠纷，湖北精达成套电器有限公司与刘炳良、江小林签订的《定货合同》，是双方当事人之间设立、变更、消灭民事权利义务关系的协议，当事人对买卖合同的必备条款达成一致意见，并已实际履行了诉争合同相应的交易义务，该协议应系当事人真实意思的表示且具备依法成立的要件，不违反法律禁止性规定。故依法认定该买卖合同成立，为有效合同。二、湖北精达成套电器有限公司与精达电器集团有限公司是两个依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。湖北精达成套电器有限公司主张江小林、刘炳良支付的合同价款1623827.49元，实际包含有精达电器集团有限公司交付101台货物的合同价款在内，且精达电器集团有限公司并未委托或授权湖北精达成套电器有限公司为其向江小林、刘炳良主张合同价款。湖北精达成套电器有限公司以自己的名义主张上述的合同价款，不符合法律规定，本院不予支持。三、湖北精达成套电器有限公司作为出卖人在本案判决前，未能提交送货单原件，导致无法推定本案交付标的物的准确数量，且提交的已做部分总报价单的数量与复印件的送货单上的数量存在量的差别。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，湖北精达成套电器有限公司主张支付合同价款793836.48元的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，本案应当受理但湖北精达成套电器有限公司的上述诉讼请求，缺乏事实根据且不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回湖北精达成套电器有限公司的诉讼请求。案件受理费13644.00元，由原告湖北精达成套电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  詹鑫钢人民陪审员  陈文萍人民陪审员  陈春荣二〇二〇年八月二十日书 记 员  李厚鹏