辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终10127号上诉人（原审原告）：鲁迅美术学院，住所地沈阳市和平区三好街19号。法定代表人：李象群，系该学院院长。委托诉讼代理人：刘志宇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于劼，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何志滨，男，汉族，1957年3月4日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李建，系辽宁铭迅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凤娟,女，汉族，1964年12月26日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李建，系辽宁铭迅律师事务所律师。上诉人鲁迅美术学院与被上诉人何志滨、王凤娟所有权确认纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初2190号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉请求：要求二审改判支持其诉讼请求。主要理由：一、本案属于法院受案范围，原审认定法律错误；二、上诉人己通过抵扣购房款的方式购买案涉房屋，该房屋所有权应属上诉人；三、被上诉人在本案中具有重大恶意，法院裁定驳回起诉客观上支持了被上诉人拒绝履行合同义务的不良社会效果，不利于司法正义。被上诉人何志滨、王凤娟辩称：一、被上诉人不同意原审驳回上诉人起诉的裁定结果。本案诉争房屋为被上诉人出借给上诉人，该房所有权人为被上诉人，产权明晰，不是单位内部分房占房纠纷；二、上诉人本案起诉没有任何法律或事实依据；三、上诉人主张被上诉人具有重大恶意，是对被上诉人的无端污蔑。原告鲁迅美术学院向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原告为沈阳市皇姑区房屋的所有权人；2、请求人民法院判决被告何志滨、王凤娟配合办理沈阳市皇姑区房屋的过户手续；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：九十年代，原告鲁迅美术学院建设职工住宅楼，并根据职工的职称、工龄等情况以优惠价格出售给员工。为改善教职工的居住条件，照顾无房户和困难户，根据《鲁迅美术学院教职工住房调配条例》、《鲁迅美术学院教职工住房调配实施细则》、《八号住宅楼出售办法》，现住房面积已达到国家规定的控制标准和档次住房调配标准的教职工必须交回原住房才能参加调配新房，或超出面积加倍支付购房款才能申购，且如职工不能全部交回原住房，只能购买八号住宅楼中D型议价住房。何志滨作为讲师职称、15年工龄的职工，在购买房屋时可享受60平方米控制标准的优惠价格（前提是何志滨没有住宅，或将原住宅全部交回鲁美，否则应加倍收取购房款）。被告王凤娟、何志滨为夫妻，1997年王凤娟从沈阳师范学院购得沈阳市皇姑区房屋（以下简称“案涉房屋”，建筑面积36.94平方米），而何志滨已从原告处分配得房屋和平区三好街17-4号楼2单元4层2宅（以下简称“院内房屋”，建筑面积28.06平方米），两套房屋合计建筑面积65平方米，超过了根据鲁美调房政策何志滨可享受的控制标准（60平方米）。因此，经沟通，何志滨将案涉房屋和院内房屋均交给鲁美，在此前提下，何志滨享受了购买八号住宅楼5层03号室（建筑面积121.5平方米，属于C型住宅）的优惠价格，即控制标准内60平方米的单价为1,000元/平方米，控制标准外61.25平方米的单价为2,000元/平方米，合计购房总价18.3万元。在后续支付购房款时，原告根据沈阳市住房制度改革办公室出具的《一九九八年出售公有住房操作手册》的相关规定，对何志滨交回的2套房屋抵顶了相应的购房款，经计算，院内房屋抵顶购房款13,939元，案涉房屋抵顶价购房款27,149元。何志滨分别于1999年4月12日预交房款20,000元，1999年6月11日支付购房款75,000元，2000年3月17日支付购房款46,912元，一共向鲁美学院支付了141,912元，加上交回的案涉房屋抵顶的27,149元以及交回的院内房屋抵顶的13,939元，合计18.3万元，与房款总价一致。综上，《鲁迅美术学院八号住宅楼调购与管理契约》约定何志滨交回2套房屋是双方的真实意思表示，符合鲁美的调房政策，其后何志滨也以补足剩余购房款、将案涉房屋的房屋所有权证、契证交回鲁美的行为实际履行了该协议。何志滨、王凤娟已经不再享有案涉房屋的所有权，鲁美通过以房顶帐的方式享有案涉房屋的所有权。但经鲁美多次催促，何志滨、王凤娟一直拒绝配合办理房屋过户登记手续，甚至在何志滨退休后要求案涉房屋的居住权人搬离，严重侵害了原告的合法权益。原审认定事实：何志滨系原告单位教师(已退休)。90年代末，原告为了改善教职工的居住条件，建设了职工住宅楼，并出台了《鲁迅美术学院教职工住房调配条例》、《鲁迅美术学院教职工住房调配实施细则》、《八号楼住宅楼出售办法》等分房规定。根据该规定，根据职工的职称、工龄等情况，以优惠价格出售给员工。照顾无房户和困难户，根据当时的现住房面积已达到国家规定的控制标准和档次，住房调配标准的教职工必须交回原住房才能参加调配新房，或超出面积加倍支付购房款才能申购，且如职工不能全部交回原住房，只能购买8号住宅楼中的D户型议价房屋。在《鲁迅美术学院教职工住房调配条例》第14条规定，教职工调配到新房（含腾空后的二、三茬房）或以自筹公助方式购买进住新房，必须交回原住房。《鲁迅美术学院教职工住房调配实施细则》第十二条规定：住外单位住房的男教职工，现住房使用权属夫妻双方任何一人者，申请住房要将其现住房面积计算在内。何志滨在进行分房时，其工龄满15年，为讲师职称。按相关政策应该享有60平方米的住房面积。分房前被告有位于和平区三好街17-4号242室（建筑面积28.06平方米，系原告分配给何志滨的房屋）和位于沈阳市皇姑区（建筑面积36.94平方米，系被告出资向王凤娟工作单位沈阳师范学院所购买，即诉争房屋）住房两套。1999年何志滨参与调购了8号住宅楼C户型房屋一处（建筑面积121.5平方米）。原告提供了双方签订的《鲁美学院8号住宅楼调购与管理契约》，契约中标注被告何志滨将原住房2套腾空交给原告，原住宅为位和平区三好街17-4号242房屋。在该条款的下部载有“幼师”字样。原住房2套的“2”字有明显改动痕迹。被告对契约中约定被告何志滨交2套房屋的事实不予认可。但承认2003年左右，将诉争房屋借与原告用于安排院里女职工借房使用。另查，被告调购新的房屋后，仅将位于和平区三好街17-4号242的房屋腾空并交给原告。2003年，原告将诉争房屋分配给单位职工即案外人于立新使用至今。因双方对本案诉争房屋是否应更名过户给案外人于立新问题，双方发生争议，原告遂起诉来院。原审认为，本案的案由虽为物权确认纠纷，但引本案纠纷的原因是基于原告单位的内部分房所产生。民事审判是调整平等民事主体之间的法律关系。被告何志滨系原告单位职工，因其分配购买原告单位建设的具有福利性质的住宅房屋而产生的纠纷，该纠纷并非属于平等民事主体之间的纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定：“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉”。故本院对原告的诉求予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告鲁迅美术学院的起诉。案件受理费3,960元，退还给原告鲁迅美术学院。保全费1,435元，由原告鲁迅美术学院承担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案纠纷系因单位的内部分房所产生。民事审判是调整平等民事主体之间的法律关系。本案被上诉人系上诉人单位职工，因其分配购买上诉人单位建设的具有福利性质的住宅房屋而产生的纠纷，原审认定该纠纷并非属于平等民事主体之间的纠纷，裁定驳回上诉人起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周濛审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年八月二十八日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；