河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2348号上诉人（原审被告）:张传山，男，汉族，1960年5月5日出生，住淮阳县。被上诉人（原审原告）:淮阳县农村信用合作联社，住所地:淮阳县北关苏花园。法定代表人：张献伟，系该社理事长。委托诉讼代理人：孙虎，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔凤娟，河南锦实律师事务所实习律师。上诉人张传山因与被上诉人淮阳县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服周口市淮阳区人民法院（2020）豫1626民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张传山，被上诉人淮阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人孙虎、崔凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张传山上诉请求：1．撤销(2020)豫1626民初267号民事判决，依法改判驳回淮阳农村信用合作联社的全部诉讼请求。2．一二审全部诉讼费用由淮阳农村信用合作联社负担。事实和理由：一、一审事实不清，证据不足。1．一审法院认定2006年淮阳农村信用合作联社、张传山签订借款合同三份，其所认定的借款实际并未发生，系将之前的92年两笔贷款进行转账置换，一审法院认定的2006年淮阳农村信用合作联社提供借款根本不存在，且借款本金仅仅为两笔共计60000元，这60000元如何演化出140000元，张传山难以理解，一审判决认定的借款金额严重错误。如果张传山实际借到贷款，还需要在收据上签字，但一审中淮阳农村信用合作联社并未提供，缺乏关键证据，无法查清事实。2．借款到期后，淮阳农村信用合作联社一直未向张传山进行催要，该债务已经远远超过诉讼时效，淮阳农村信用合作联社的诉请不应得到支持。至于淮阳农村信用合作联社所出具的证明，称张传山归还5000元，实际情况是，淮阳(区)县人民政府滥用权力，利用乡政府工作人员、公安局派出所民警进行恶意催收，称只要张传山不还贷款，就把张传山抓起来、拘留起来，迫于无奈，张传山才向信用社打了5000元，不是合理的催收。二、适用法律错误。1．该案远远超过诉讼时效，借款合同显示借款时间为2006年，借款期限均为一年，淮阳农村信用合作联社起诉的时间为2020年，支付令时间为2019年，政府的主导下，恶意向张传山主张权利，并未合理、合法的催收，不属于诉讼时效重新计算的情形。2．淮阳农村信用合作联社在对张传山在信用社的挂账进行置换时，已经将利息计入本金，60000元变成140000元，在一审诉请中又重复计算利息，已经超出国家法定年利率24％的标准，法律适用错误。淮阳农村信用合作联社辩称，一审认定事实清楚，适用法律适当，请求依法予以维持原判。理由：双方之间签订的合法的金融借款合同应当受到法律保护。淮阳农村信用合作联社依法履行了支付贷款的义务，张传山就应该承担偿还贷款的义务。所以在本案中张传山依法应当对淮阳农村信用合作联社承担还款责任，而未偿还才导致了此次案件的成立。关于张传山一再所称的诉讼时效问题，2019年3月27日张传山向淮阳农村信用合作联社偿还了5000元，故关于诉讼时效应当中止中断。在一审中和二审的上诉状中，张传山一再认可本笔贷款系转账，那么恰恰印证了本笔贷款的合法成立。淮阳农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令张传山偿还淮阳农村信用合作联社借款本金48000元及利息（利息自2006年1月10日起至清偿完毕之日止,按照月利率10.695‰计算）；2、判令张传山偿还淮阳农村信用合作联社借款本金47000元及利息（利息自2006年1月12日起至清偿完毕之日止,按照月利率10.695‰计算）；3、判令张传山偿还淮阳农村信用合作联社借款本金45000元及利息（利息自2006年2月5日起至清偿完毕之日止,按照月利率10.695‰计算）；4、本案诉讼费用由张传山承担。一审法院认定事实：淮阳农村信用合作联社、张传山分别于2006年1月10日、2006年1月12日、2006年2月5日签订个人借款合同三份，约定：淮阳农村信用合作联社向张传山分别提供借款48000元、47000元、45000元，借款期限均是一年，月利率均为10.695‰；淮阳农村信用合作联社分别于2006年1月10日、2006年1月12日、2006年2月5日向张传山分别提供借款48000元、47000元、45000元，上述3笔贷款14万元，淮阳农村信用合作联社以多次向张传山催要未果为由，起诉来院。诉讼中，淮阳农村信用合作联社向一审法院提交证明一份，证明淮阳农村信用合作联社2019年3月27日收到张传山归还现金5000元，用于归还张传山名下的不良贷款；张传山对此承认2019年偿还了淮阳农村信用合作联社5000元，但认为偿还淮阳农村信用合作联社的该5000元记不清是偿还的哪一笔，淮阳农村信用合作联社也没有说是偿还的是哪一笔;淮阳农村信用合作联社亦未说明张传山具体偿还的是张传山名下的哪一笔借款。以上事实，有淮阳农村信用合作联社提供的书证及淮阳农村信用合作联社、张传山到庭陈述、辩解等在卷为证。一审法院认为，合法的金融借贷合同受法律保护。本案中张传山辩称淮阳农村信用合作联社诉讼请求已经超过诉讼时效，不应予以保护，庭审中淮阳农村信用合作联社陈述张传山于2019年3月27日向淮阳农村信用合作联社偿还5000元借款，张传山对此予以认可，但双方均未明确该5000元款项、具体偿还的是张传山名下在淮阳农村信用合作联社三笔借款中哪一笔借款；涉案借款三笔均为无担保贷款;根据相关司法解释规定，应视为对其涉案借款中2006年1月10日48000元款项的偿还，所以该笔借款因张传山的偿还行为而致使诉讼时效中断，张传山依法应予以偿还；关于其余两笔款项，淮阳农村信用合作联社并未提供充分证据证明其主张，不予支持;淮阳农村信用合作联社如有证据可另案主张权利。关于张传山辩称其于1992年在淮阳农村信用合作联社的下属机构黄集信用社贷款仅60000元，是分为两笔(每笔30000元)贷的款,涉案三笔贷款是淮阳农村信用合作联社通过转账转的等辩称，反而说明涉案三笔借款是真实的。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、张传山于判决生效后10日内偿还淮阳农村信用合作联社借款本金48000元及利息（以48000元为本金、按月利率10.695‰计算，自2006年1月10日起计算至该款清偿完毕之日时止）。二、驳回淮阳农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取1550元,由淮阳农村信用合作联社承担1000元，由张传山承担550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人张传山举证：收到条两份，证据来源：这两份收到条是淮阳农村合作联社黄集信用社黄增俭给张传山出具，证明目的：张传山不仅还了5000元，还的还有两笔款，一笔是5000元，一笔是10000元。被上诉人淮阳农村信用合作联社质证意见：真实性和证明目的均无异议，收款人黄增俭是信用社的客户经理，该收条所列的15000元，经过核实本单位确实收到了，只是因为张传山所欠贷款并未全额清偿，根据单位管理制度，本次质证的15000元暂时保存在黄集信用社不能入账，待本笔贷款全额清偿时一并计算。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：双方当事人均认可该组证据，可以认定张传山向淮阳农村信用合作联社归还款项15000元。本院经审理查明：淮阳农村信用合作联社、张传山分别于2006年1月10日、2006年1月12日、2006年2月5日签订个人借款合同三份，约定：淮阳农村信用合作联社向张传山分别提供借款48000元、47000元、45000元，借款期限均是一年，月利率均为10.695‰；淮阳农村信用合作联社分别于2006年1月10日、2006年1月12日、2006年2月5日与张传山签订的个人借款合同中的借款系1992年张传山在淮阳农村信用合作联社贷款本息所转化而来，淮阳农村信用合作联社以多次向张传山催要未果为由，起诉至一审法院。诉讼中，淮阳农村信用合作联社向一审法院提交证明一份，证明淮阳农村信用合作联社2019年3月27日收到张传山归还现金5000元，用于归还张传山名下的不良贷款；张传山对此承认2019年偿还了淮阳农村信用合作联社5000元，但认为偿还淮阳农村信用合作联社的该5000元记不清是偿还的哪一笔，淮阳农村信用合作联社也没有说是偿还的是哪一笔;淮阳农村信用合作联社亦未说明张传山具体偿还的是张传山名下的哪一笔借款。张传山于2019年8月1日归还淮阳农村信用合作联社款项10000元，于2019年11月22日归还淮阳农村信用合作联社款项5000元。本院认为，第一，关于上诉人张传山上诉主张的一审事实不清，证据不足问题。经审查：1、上诉人张传山上诉主张案涉的三笔借款系之前的1992年的两笔贷款进行转账置换，对此，被上诉人淮阳农村信用合作联社在二审审理中予以认可。可以认定，淮阳农村信用合作联社分别于2006年1月10日、2006年1月12日、2006年2月5日与张传山签订的个人借款合同中的借款系1992年张传山在淮阳农村信用合作联社贷款本息所转化而来；2、案涉借款合同的签订并无证据予以证明非上诉人张传山的真实意思表示，其并无证据予以证明其主张的1992年在被上诉人淮阳农村信用合作联社的贷款本息已经清偿完毕，债务依法应当予以清偿；3、上诉人张传山并无证据予以证明一审认定的借款金额错误；4、上诉人张传山对案涉的借款进行了部分清偿，案涉的48000元借款，并不超过诉讼时效；5、上诉人张传山上诉主张其归还的5000元系恶意催收，并无充分有效的证据予以证明。第二，关于上诉人张传山上诉主张的一审适用法律错误问题。经审查：上诉人张传山主张的案涉的借款系置换而来，但其并无证据予以证明其主张的1992年在被上诉人淮阳农村信用合作联社的贷款本息已经清偿完毕，案涉的48000元款项的本息，上诉人张传山应予以清偿。第三，1、一审法院对于张传山已经偿还的5000元款项未予抵充，本院予以纠正；2、双方当事人一致认可张传山于2019年8月1日归还淮阳农村信用合作联社款项10000元，于2019年11月22日归还淮阳农村信用合作联社款项5000元，该款项亦应予以抵充；3、双方当事人之间并未约定案涉的已经偿还的款项为本金还是利息，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定予以抵充。综上所述，张传山的上诉请求部分成立；一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销周口市淮阳区人民法院（2020）豫1626民初267号民事判决第二项；二、变更周口市淮阳区人民法院（2020）豫1626民初267号民事判决第一项为：张传山于本判决生效后10日内偿还淮阳县农村信用合作联社借款本金48000元及利息（以48000元为本金、按月利率10.695‰计算，自2006年1月10日起计算至该款清偿完毕之日时止，已经清偿的20000元予以抵充）。三、驳回淮阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，减半收取1550元,由淮阳县农村信用合作联社承担1000元，由张传山承担550元；二审案件受理费1000元，由淮阳县农村信用合作联社承担100元，由张传山承担900元。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年八月二十八日法官助理何琼琼书记员刘鑫永