山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5201号 上诉人（原审原告）：寿光市新春天商贸有限公司，住所地：山东省寿光市石马路53号。 法定代表人：李海森，总经理。 委托诉讼代理人：张延斌，山东致允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王令义，山东致允律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘玉敏，女，1978年11月28日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：孙玉真（系刘玉敏母亲），女，1952年3月18日出生，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：刘玉朋（系刘玉敏之兄），男，1976年2月18日出生，住山东省寿光市。 上诉人寿光市新春天商贸有限公司（以下简称新春天公司）因与被上诉人刘玉敏物业服务合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新春天公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决；依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为上诉人按照其与临近商铺业主签订的合同要求被上诉人支付物业管理费，有违合同的相对性原则，上诉人认为这一认定是错误的，2010年2月9日潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司名仁新春天购物城与刘玉朋签订《承包联营合同》，根据当时的物价水平等具体情况，确定了物业管理费是1584元/年（每月每平方11元），2010年10月17日，刘玉朋将上述合同转让给被上诉人，同日，被上诉人与潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司名仁新春天购物城签订了权利义务内容相同的《承包联营合同》，合同履行过程中，由于物价上涨等具体情况，名仁新春天购物城整个商场所有业户的物业管理费从2015年4月8日调整为每年2592元（每月每平方18元），这是针对商场所有业户的，一审时上诉人提供的部分业户的收款收据等证据足以证实，上诉人每年均向被上诉人出具调整后的收款收据，故被上诉人对这一调整是明知的，一审时被上诉人对调整了收费标准也未提出异议，因此一审判决认为上诉人要求被上诉人支付物业管理费，有违合同的相对性原则是错误的，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的这一诉讼请求。二、一审判决认定上诉人主张的2016年6月19日以前的物业管理费已过诉讼时效是错误的。合同签订后，上诉人每年根据合同约定的时间向被上诉人出具物业管理费收据，要求被上诉人缴纳管理费，且一直持续至起诉之日，一审庭审时，被上诉人提出未缴纳的理由是，要求与上诉人以名仁摩登城之间的纠纷产生的费用相抵顶，这也证实了上诉人一直向被上诉人主张相应的物业管理费，因此上诉人主张的2016年6月19日以前的物业管理费并未过诉讼时效，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的这一诉讼请求。 刘玉敏未提交书面答辩意见。 新春天公司向一审法院起诉请求：1.依法判令刘玉敏立即支付物业管理费18792元及利息（自应交之日起至还清之日止，暂计算至2019年5月，利息为3632.64元，以后另计，按同期同类银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由刘玉敏承担。 一审法院认定事实：2009年11月11日，嘉铭公司新春天购物城开具了收款收据一份，载明：交款单位为A090刘玉朋，收款事由为承包联营收入50000元、上缴利润49737元、商业经营管理费50000元（2010.4.8－2024.1.7）、金额为149737元。2010年1月6日，嘉铭公司新春天购物城开具了收款收据一份，载明：交款单位为A090刘玉朋、收款事由为管理费用（2010.4.8-2011年4.7）、金额为1584元。2010年2月9日，嘉铭公司新春天购物城作为甲方，刘玉朋作为乙方，双方签订《承包联营合同》，约定：甲方同意将位于寿光市渤海路中段的名仁新春天购物城魅力驿站摊位承包给乙方联营使用，承包联营期自2010年4月8日起至2024年1月7日止。乙方承包联营摊位物业管理费及自用电费（根据计费表数额）于每月十日到购物城办公室交付，乙方需分摊的公共费用，于合同签定日付齐第一年度费用，次年起需分摊的公共费用定于每年1月7日前交纳。乙方应按时交纳承包联营费用及管理费用，如延迟支付，每延迟一天，应向甲方支付延迟支付金额百分之五的滞纳金，如延迟支付超过五日，甲方有权解除本协议，保证金不予退还。合同另约定了其他事项。2010年10月17日，刘玉朋将上述合同转让给刘玉敏。同日，刘玉敏与嘉铭公司新春天购物城签订了权利义务内容相同的《承包联营合同》。2014年3月18日，嘉铭公司新春天购物城与新春天公司签订《协议书》，约定新春天公司承接案涉经营场所内经营用户的一切事宜。自2011年4月8日起至今，刘玉敏未向新春天公司交纳物业管理费。 一审法院认为，新春天公司与嘉铭公司新春天购物城签订的《协议书》、嘉铭公司出具的说明、嘉铭公司新春天购物城与刘玉朋、刘玉敏分别签订的《承包经营合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。新春天公司已从嘉铭公司新春天购物城承接案涉经营场所内经营用户的一切事宜，有权对购物城内的商铺进行经营管理。新春天公司提供的《承包联营合同》中“乙方承包联营摊位物业管理费及自用电费（根据计费表数额）于每月十日到购物城办公室交付”的约定，嘉铭公司名仁新春天购物城开具的交款单位为A090刘玉朋、收款事由为管理费用（2010.4.8-2011年4.7）、金额为1584元的收款收据，以上证据能够证明双方存在物业管理费的约定，且刘玉朋已实际交纳了第一年物业管理费1584元，法院据此确定刘玉敏应向新春天公司交纳的物业管理费为1584元/年，亦即132元/月。新春天公司按照其与临近商铺业主签订的合同要求刘玉敏支付物业管理费，有违合同的相对性原则，法院不予支持。刘玉敏辩称物业管理费用不存在，与事实不符，法院不予采信。其主张潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司欠其托管收益等行使同时履行抗辩权，因上述纠纷已由法院生效判决所确定，法院对此不予处理。其抗辩新春天公司起诉已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间因权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行义务，权利人提起诉讼或者申请仲裁时中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，对于2019年6月19日前的物业管理费，因新春天公司起诉时已超过法定诉讼时效期间三年，新春天公司虽主张其与刘玉敏多次协商物业管理费，但刘玉敏不认可，新春天公司亦未提供证据证实本案存在诉讼时效中断的情形，故对于新春天公司主张的2016年6月19日以前的物业管理费，法院不予支持。对于新春天公司主张的2016年6月19日至2019年5月20日期间的物业管理费4620元（132元/月×35个月）及利息（2016年7月至2019年5月，每月均以132元为基数，自每月11日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），法院应予支持。刘玉敏拖欠新春天公司物业管理费不付的行为不当，应当承担清偿、违约责任。综上所述，新春天公司合理部分的诉讼请求，法院应予支持。超出法院确定数额部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、刘玉敏给付寿光市新春天商贸有限公司4620元及利息（2016年7月至2019年5月，每月均以132元为基数，于每月11日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回寿光市新春天商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费361元，申请费220元，由寿光市新春天商贸有限公司负担464元，刘玉敏负担117元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人提交的上诉状明确载明“暂无证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。本案中，一审法院结合当事人提交的证据及本案具体案情，认定新春天公司按照其与临近商铺业主签订的合同要求刘玉敏支付物业管理费，有违合同的相对性原则，未予支持，并确定刘玉敏应向新春天公司交纳的物业管理费为1584元/年，亦即132元/月，并无不当。关于诉讼时效问题。本案中，对于2016年6月19日前的物业管理费，因新春天公司起诉时已超过法定诉讼时效期间三年，新春天公司虽主张其与刘玉敏多次协商物业管理费，但刘玉敏不认可，新春天公司亦未提供证据证实本案存在诉讼时效中断的情形，故一审法院对于新春天公司主张的2016年6月19日以前的物业管理费以超过诉讼时效为由不予支持，亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费361元，由上诉人寿光市新春天商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年八月十三日 法官助理郭晓莉 书记员仲自然