河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1410号 上诉人（原审原告）：李仁，男，1970年11月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：毕秋月，河北七连山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈素娥，女，1964年10月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：石磊，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。 上诉人李仁因与被上诉人陈素娥侵权责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李仁及其委托诉讼代理人毕秋月、被上诉人陈素娥及其委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仁上诉请求：撤销一审判决，改判陈素娥返还李仁80400元及利息3497.4元（自2019年7月13日至2020年7月13日，后续利息另行计算）。律师费、诉讼费等由陈素娥负担。事实与理由：1、双方达成的代买数字货币尤里米的协议显失公平，应予撤销。因李仁对虚拟货币行业不了解，在缺乏判断的情况下进行交易，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，双方代买尤里米的口头协议应予撤销。尤里米虽为虚拟货币，价格波动幅度高于真实货币，但亦不可能呈几何增长或降低。陈素娥主张购买时220元/个，但第二天就跌至70元/个。故李仁有理由相信陈素娥恶意侵占了李仁的财产。2、陈素娥的言语前后不一，存在恶意骗取钱财的故意。通过双方当事人的聊天记录可知，陈素娥前期主张尤里米的购买价为220/元，随后又说这是购买价加上回扣的价格，明显是恶意侵占，故应令其将侵占的财产予以返还。因为双方未约定过回扣。李仁要求陈素娥提供付款凭证时，其拒不交出。3、双方之间属于委托合同，在未明确约定报酬的情况下，应当认定为无偿委托。陈素娥应以尤里米当日的交易价格为李仁购买，而不得以加上回扣后的价格购买。4、陈素娥应支付相应利息。 陈素娥答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 李仁向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告退赔非法占有款80400元；2、诉讼费用及误工费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月份，原告李仁让被告陈素娥购买虚拟数字货币尤里米。2019年7月12日，陈素娥微信告知李仁“她说一天一个价，看什么时候要”，7月13日，李仁微信回复“好的，辛苦了”，陈素娥微信答复“准备钱吧李校长，220”，李仁微信回复“这就太好了，碰到不懂行的了，给她压金”，陈素娥答复“她说一天一个价，昨晚上我已付2万元的押金了，抓紧时间给我钱”，李仁微信回复“行，劳驾你了，我注册好了再说，注册完了再微信联系，今天上午10点左右”，随后，李仁要求陈素娥将其银行卡微信发给李仁便于转款，李仁微信通知陈素娥“凑550个米”，陈素娥微信回复“好的，米已经转过来了李校长，放心”，李仁微信答复“好的，你办事都放心”，7月14日，李仁微信告知陈素娥“我要400个或500个可以否”，7月15日，陈素娥微信告知李仁“我们买贵了怎么办啊”，7月16日，陈素娥微信告知李仁“我也不会算校长，如给你算到210，我再给你26个米对吗，我转您30个吧，以后你学会了帮我赚回来好了，如赔了我就多赔几千吧”，李仁微信回复“转10个表示表示就行了，谢谢你，有钱共同赚”，陈素娥微信回复“首先感谢李校长的信任，本以为做了件好事，可现在让我无语了，况且我们又是第一次打交道，就当我买的价格高好了，让你的便宜点，这样我心里会舒服些，我不适合做买卖”，李仁微信答复“不用了，一开始就不建议再联系她，也不算贵，中间价吧，过段时间就没事了，时间能磨平一切”。2019年7月13日，李仁通过银行转账的方式向陈素娥账户转账12万元，李仁通过其他方式给付陈素娥1000元，上述款项均用于李仁让陈素娥购买虚拟数字货币尤里米，陈素娥通过李仁自己注册的虚拟数字货币尤里米购买平台为李仁先后购买尤里米550个。另查明，尤里米系虚拟数字货币商品，不是货币当局发行，其购买价格单日变化幅度较大，其购买平台显示的交易价格亦不是真实的市场交易价格，代购商代购价格差价幅度比较大。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告要求被告赔偿非法占有款80400元，但未提交证据证实被告陈素娥存在过错的行为，也未能提交充分的证据证实其损失的合法计算依据。从原、被告的微信聊天记录可以显示，陈素娥为原告购买数字货币尤里米的行为均得到了原告的同意及认可，因此，被告不存在因过错侵害他人民事权益的行为。其次，无论原、被告是否存在委托关系，委托合同损害赔偿的依据亦是因一方的过错或故意而给另一方造成了损失，而原告均未能提供证据证明被告存在过错或故意的行为，因此，对原告的诉讼请求应当予以驳回。另外，根据中国人民银行等部门出具的《关于防范比特币风险的通知》及七部委发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，从性质上看，尤里米应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易尤里米这种不合法物的行为虽系个人自由，但不能受到法律的保护。因此，李仁行为造成的后果应当由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李仁的诉讼请求。案件受理费减半收取905元，由原告李仁负担。 本院二审期间，李仁提交了证据一、陈素娥与李仁的微信聊天记录共5页，用于证明李仁委托陈素娥购买尤里米及陈素娥跟李仁说向第三人购买尤里米的价格是220元/个；证据二、李仁和陈月茹的微信聊天记录共13页，用于证明陈素娥实际从德州宋翠云那里买的尤里米；证据三、李仁和宋翠云的微信聊天记录共4页，用于证明宋翠云卖的尤里米均价在50-60之间，未以60元以上的价格卖过尤里米；证据四、李仁和网名为“银”的微信聊天记录共6页，用于证明尤里米市场价在50元/个左右。经质证，陈素娥对上述证据均提出了异议。本院认证意见为：陈素娥对证据一的真实性提出了异议，证据二、三、四中的相关人员也未出庭作证，故本院对上述证据在本案中的证明效力不予确认。 经二审审理，本院认定的事实与一审一致。 本院认为，关于李仁要求陈素娥返还80400元及利息3497.4元应否支持的问题。尤里米为虚拟货币，市场价格波动较大，一般公众亦不熟悉其交易规则，更无从知悉其涨跌规律。目前法律、法规虽未明确禁止公民个人交易虚拟货币的行为，但中国人民银行等七部委发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》已警示个人买卖尤里米是一种高风险、无保障的行为。故参与其中的每个人都应有足够的心理承受能力和抗风险能力，并自担由此带来的资金风险。通过已查明的事实可知，陈素娥于2019年7月12日已明确告知李仁尤里米真实的购买价格，并得到了李仁的确认后，李仁于2019年7月13日将121000元汇入陈素娥账户内，之后陈素娥才以220元/个的价格共转给李仁550个尤里米。虽然李仁称2019年7月13日或14日就知道尤里米的价格是70元－100元/个，但其在随后的三天内，仍然与陈素娥讨论本案涉及的尤里米，直到2019年9月8日之前，其一直未与陈素娥联系此事。由此可以看出，李仁在2019年9月8日前是相信陈素娥给其尤里米的价格是合理的。只是之后由于尤里米的市场价格一直向下，且暴跌后无回调的迹象，李仁才主张陈素娥有恶意侵占行为，但其未提供能够证明其主张的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由李仁承担不利的法律后果。故一审法院未支持李仁的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，李仁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1810元，由上诉人李仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  关春富 审判员  刘万斌 二〇二〇年八月六日 书记员  杨文杉 ——