河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2992号上诉人（原审原告）：涂庆安，男，1955年7月27日出生，汉族，住河南省新县。被上诉人（原审被告）：何嗣云，男，1968年11月12日出生，汉族，住河南省新县。被上诉人（原审被告）：易辉，男，1957年2月1日出生，汉族，住河南省新县。上诉人涂庆安与被上诉人易辉、何嗣云合同纠纷一案，不服新县人民法院（2020）豫1523民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人涂庆安，被上诉人何嗣云、易辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂庆安上诉请求：1、依法改判二被上诉人给付欠上诉人工程款29300元及逾期利息。2、一审、二审受理费及诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：二被上诉人合伙在新县××道建民企园，雇上诉人用挖机将场地挖平，上诉人只支了2000元油钱，经结算下欠上诉人29300元工程款，二被上诉人给上诉人打一欠条(欠条附后)，二被上诉人是合伙关系，上诉人一直年年找何嗣云催要，何嗣云说和易辉协商，二被上诉人总是借故互相推拖，年年催要，年年拖，一直拖着不给，从2014年至今年到何嗣云家去多次催要，年年又多次打电话给何嗣云催要，催要时挖机司机多次一起去的，今年又多次到何嗣云家催要，被上诉人何嗣云叫上诉人起诉，二被上诉人说超过诉讼时效，上诉人从2013年11月6日结算至今年起诉，一直在催要，一直在主张权利的，诉讼时效在中止期问，一审查明事实二被告欠上诉人29300元是事实，以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求错误，请求二审查明事实后，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。易辉辩称，我们搞工程就是随时搞，随时付钱，支付方式是各支付各的，钱全部付齐了。后来因为2017年棚户区改造，搬家搬的条子都没有保存。何嗣云辩称，我们都是自己付自己的钱，我们三个人关系都不错，随时要钱随时给，后来我们也结算一次总账，还多付了5000多元钱。原始条据都在原审法院。涂庆安向一审法院起诉请求：依法判决二被告给付原告工程款29300元及预期利息。事实与理由：二被告合伙在新县××道建民企园。雇佣我挖机将场地全部挖平，我只支了2000元油钱，经结算下欠我29300元工程款，二被告给我打了一欠条（欠条附后），二被告又是合伙关系，我一直年年找何嗣云催要，何嗣云说要和易辉协商，二被告总是借故互相推托，一年一年拖，一直拖着不给，今年又多次打电话到何嗣云家催要，被告何嗣云叫我起诉，故请求法院依法判决。一审法院认定事实：被告何嗣云与被告易辉承建了新县××道民营企业园区工程，二人所承建工程的面积及总工程量均相同，原告涂庆安为二人所承包的工程填土方，工程结束后，原、被告双方进行了清算，被告何嗣云与被告易辉向原告涂庆安出具欠条一张。欠条所载内容为“欠到涂庆安民企园工程款计贰万玖仟叁佰元整（29300元），雷保国1000元、现金2000元已除。2003年11.6号。易辉，何嗣云”。庭审中原告主张二人各按50%各自付各自的欠款，被告何嗣云、易辉同意按照50%比例付款，但表示该欠款已过诉讼时效，原告主张其每年向被告何嗣云主张所欠劳动报酬，被告不予认可，原告未提供证据予以证实。一审法院认为，本案主要争议焦点是原告起诉主张的劳动报酬欠款是否超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第188条之规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告涂庆安在被告何嗣云、易辉承包的工地上干活,原、被告之间已形成雇佣劳务关系,在原告涂庆安提供劳务的同时，被告何嗣云、易辉应按照法律规定及时足额的支付劳动报酬，2003年11月6日原、被告双方就劳动报酬进行了结算，被告何嗣云、易辉向原告出具欠条，自此日起原告涂庆安即应知道自己的权利受损害，诉讼时效应当从此时起算。庭审中,原告未提供充分证据证明在这17年间通过其他方式主张该劳动报酬欠款,导致诉讼时效中止、中断、延长的事由出现。原告于2020年6月2日以追索劳动报酬欠款为由向本院提起诉讼,已明显超过法定的三年诉讼时效,原告因此已依法丧失胜诉权。故二被告以本案超过诉讼时效请求驳回原告诉请的抗辩理由成立,一审法院予以支持。被告易辉认为,原、被告双方属于合同关系，双方之间的合同关系并非劳动争议，故原告以追索劳动报酬纠纷案由起诉是错误的。双方就劳动报酬已进行结算，参照《最髙人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议”之规定,本案中原、被告双方就劳动报酬已进行结算，现原告以欠条为证据直接起诉,不涉及劳动关系其他争议,故一审法院按拖欠劳动报酬纠纷受理并无不当。据此,根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《最髙人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告涂庆安的诉讼请求。案件受理费533元，减半收取266.5元，由原告涂庆安承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于:1、涉案29300元债务的诉讼时效是否经过？2、被上诉人何嗣云、易辉是否应当支付上诉人涂庆安29300元工程款及逾期利息？《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”要确定涂庆安的权利是否已过了诉讼时效,关键看诉讼时效的起算时间。本案29300元金额的欠条系何嗣云与易辉承建新县××道民营企业园区工程，涂庆安为该工程进行土方填埋作业而产生的工程款。涂庆安二审称其请了12个工程车，挖机是上诉人自己的，如何干活，什么时间干，怎么组织人员干，被上诉人不管。因此，涂庆安起诉案由及一审认定案由系追索劳动报酬纠纷欠妥，本案案由应为合同纠纷，本院予以纠正。欠条上未约定付款期限，当事人也未提供相应的证据证明双方约定了付款期限。故欠条形成之日上诉人即应知道自己的权利受到了侵害，诉讼时效期间应从所写欠条的次日开始计算，诉讼时效期间为二年，一审认为本案诉讼时效期间为三年，认定错误，但不影响处理结果，本院予以纠正。何嗣云提供2005年4月30日上诉人出具的收填土方钱的收条，可以认定本案诉讼时效于2005年4月30日发生中断，自此诉讼时效期间重新起算。本案中没有相关证据能够证明2005年4月30日至起诉之日存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形。上诉人虽主张年年找被上诉人易辉、何嗣云催要欠款，但其提供的催要欠款录音时间是2020年6月1日，此时已过诉讼时效。当事人对自己的主张,有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人涂庆安于2020年6月1日向一审法院起诉提出的关于请求被上诉人易辉、何嗣云支付工程款29300元及逾期利息的诉讼请求超过了诉讼时效,丧失胜诉权,一审法院依法不予支持，并无不当。综上所述，涂庆安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费553元，由上诉人涂庆安负担。本判决为终审判决。审判长 郑 佳审判员 许前让审判员 沈继红二〇二〇年八月二十六日法官助理阮江帆书记员胡雪垠