浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初74号 原告：陈华明，男，1965年7月13日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被告：张世珍，女，1946年7月29日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王直飞，浙江全力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荷琴，浙江全力律师事务所律师。 原告陈华明与被告张世珍财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，陈华明申请对火灾损失进行价值评估，台州宏诚资产评估事务所于2020年6月3日作出火灾损失价值评估项目评估报告书。本案于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈华明及其委托诉讼代理人陈徐红、被告张世珍委托诉讼代理人王直飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈华明向本院提出诉讼请求：判令张世珍赔偿陈华明经济损失计50000元（具体以评估为准）。事实和理由：陈华明居住在临海市××街道赤城华庭46号1幢2单元604室，张世珍系陈华明楼下邻居，居住在赤城华庭46号1幢2单元504室。2017年9月3日17时许，张世珍家煤气泄露，并致使房屋发生火灾，火苗直窜楼上陈华明家，滚滚浓烟充斥陈华明家，不一会儿，陈华明家的厨房玻璃窗被烧裂，灶台断裂，瓷砖、地砖、地板不同程度开裂，厨房、卫生间、客厅、卧室、阳台不同程度受损，陈华明的经济损失估价达50000元。双方曾就损失赔偿事项进行协商，因未能成功。庭审中，陈华明增加要求张世珍赔偿装修期间租房费用5000元。 张世珍答辩称：一、张世珍确认因火灾造成了陈华明财产损失。火灾之后，张世珍已经对陈华明的房子进行了修复且当时已经得到了陈华明的认可。二、陈华明的损失范围已经经专业评估机构评估且出具了客观公正的评估报告，损失范围应以评估报告为依据。评估报告也明确部分损失是火灾造成、部分损失无实物依据支持、部分损失无法确定系火灾造成。根据侵权责任的构成要件，明确存在因果关系的损失张世珍愿意承担，评估无实物依据及无因果关系的张世珍不应承担。根据评估报告，张世珍承担的损失范围在32000元以内较为客观合理。三、陈华明当庭临时提出的5000元房屋损失不应赔偿，因房屋是部分修复重置，并不影响居住，也没有租房的必要，且评估报告也没有列出此项项目，可见无必要。四、陈华明当庭提交的购物发票，既没有提供原件且也超过了举证期限，张世珍不予质证。五、关于诉讼费，张世珍愿意承担30%左右，评估费系陈华明申请，且评估结果也低于陈华明的主张，应由陈华明自行承担。 陈华明为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 1.陈华明家火灾现场照片，拟证明陈华明家因火灾受损情况的事实。经质证，张世珍对证据1的三性均有异议，认为上述照片没有显示拍摄时间，不能确定照片上出现的墙面及地面裂缝等相关现象系火灾造成，其次，该房屋非新装修房屋，陈华明己装修居住十年以上，本身就比较老旧，陈华明也没有提供火灾前房屋的现场照片，因此不能确认上述照片上显示的现象是火灾造成的还是房屋自然老化产生的，此外，火灾发生后张世珍己经及时对陈华明的房屋按照要求进行修理、更换，陈华明当时己经确认对修复、更换的结果表示满意，且火灾发生至今将近两年半，更无法确认上述照片显示的所谓损坏是否系火灾造成。本院认为，上述照片系陈华明单方制作，虽没有显示拍摄时间，现张世珍对上述照片的三性亦持有异议，但结合消防部门的调查认定书，本院对上述照片的真实性予以确认，关联性将在分析台州宏诚资产评估事务所出具的评估报告书时再予认定。 2.张世珍家火灾照片，拟证明张世珍家火灾现场情况。经质证，张世珍对证据的真实性、合法性无异议，但认为证据2与本案缺乏关联性。经质证，因张世珍对证据2的真实性无异议，故本院对证据2的真实性予以认定。 3.视频光盘1份，拟证明案涉火灾发生时的状况。经质证，张世珍对证据3的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为该视频显示的火灾情况只是从房屋外部观测，不能确定 陈华明家室内有无过火。经质证，因张世珍对证据3的真实性无异议，故本院对证据3的真实性予以认定。 4.损失明细及修复面积明细表1份，拟证明陈华明家因火灾受损情况。经质证，张世珍对证据4的三性均有异议。本院认为，证据4系陈华明单方制作，等同于陈华明的单方陈述。 5.房产权证1份，拟证明临海市系陈华明所有的事实。经质证，张世珍对证据5的真实性、合法性无异议，故本院对证据5的真实性予以认定。 6.油烟机销售凭证、灶台保修单复印件、客厅空调购物保修凭证复印件、主卫浴缸收款收据复印件、地板销售清单复印件、坐便器销售单复印件、门锁芯网页截图复印件1份，拟证明上述家电价格。经质证，张世珍对油烟机销售发票的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该油烟机的现有价值已经过评估机构评估，应按照评估结论确定其现有价值，其他的价格凭证均系复印件，对其三性均有异议。本院认为，张世珍对销售发票的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但油烟机的价值已在委托评估范畴，其价值在评估报告书中再行评定，其余价格凭证均系复印件，真实性难以确定，本院不予认定。 经陈华明申请，本院依法向临海市消防大队调取证据7火灾事故简易调查认定书、张世珍及其丈夫询问笔录、基本情况登记表、关于火灾原因认定申请书各1份、火灾现场照片2张。经质证，陈华明与张世珍对证据7的真实性、合法性均无异议，故本院对证据7的真实性予以认定。 经陈华明申请，本院委托台州宏诚资产评估事务所就火灾损失价值进行评估，由其出具宏诚评报字【2020】第025号评估报告书、评估费发票及补充意见函各1份（证据8）。经质证，陈华明认为评估报告书中关于奥克斯自动清洗油烟机的单价及成新率，与实际不符，陈华明有提供油烟机的原始发票，发票上明确显示购入价为1800元，而评估报告单价列为800元，与原始发票不符，此外，油烟机是2014年9月29日购买，火灾发生于2017年9月3日，购买时间还不到三年，根据T/CHEAA0011《家用电器安全使用年限》标准第5部分第4点中4.4条规定：吸油烟机安全使用年限为8年，也就是说至少还有5年多的使用时间，但评估报告中成新率却只有30%，与标准不符；主材在实际装修中是需要进行切割的，评估报告中未能体现“切割费用”，切割费实际一套500元，共5套（包含卫生间3套，厨房、餐厅计1套，阳台1套），合计2500元；装修中水电相关的拆除、安装需要水电工操作，计2工，每工300元，合计600元；厨房、卫生间、阳台的瓷砖凿掉后会破坏防水，需重做，装修师傅说不做肯定会漏水到楼下，防水区域计50平方米，每平方米70元（含滤布等材料及人工），合计3500元；厨房的集成吊顶，3.6平方米按360元计，先不说材料买不买得到，安装的人工费都起码200元起步，或者此项由对方找师傅来做，不用计入评估价；评估报告第三项第3点概况摘录“经实地勘察……餐厅地面地砖有过火破损痕迹；……卧室木砖地面变形、墙面及地面裂缝等迹象无法认定是否因火灾所造成”，上述描述中，餐厅地面地砖鉴定为过火破裂，而木地板因受热导致的热胀冷缩变形却无法认定，况且陈华明家阁楼会客厅也是同时装修用的同品牌的木地板，至今仍完好无开裂变形等迹象，现场都是可以对比的，墙面裂缝无法认定，但整体墙面被浓烟熏黑，这是摆在眼前的事实，张世珍无证据证明该卧室木砖地面变形、墙面及地面裂缝等迹象非火灾所造成的情况下，该部分损失张世珍应承担赔偿责任；装修期间，整屋子的油漆味跟粉尘，再加上厨房跟卫生间都不能使用，家里是没办法住的，装修师傅预估装修要1到2个月，通风散气至少3个月，所以这期间陈华明一家人的生活起居，只能是出去租房子，市面上现在一套房租金一般在2000元左右1个月，且不说其他补偿，至少不能再因此影响到陈华明及其家人的日常生活起居，陈华明主张装修期间的房屋租赁费5000元要求张世珍承担。张世珍认为评估报告系经人民法院委托的专业评估机构作出，对其三性均无异议，但对其中的部分损失评估内容有异议，评估报告第三条、第十一条载明“明确只有外墙、餐厅地面地砖有过火破坏痕迹，大门、厨房、卫生间等部位、部件已经修复、更换，桌板、浴缸等物品无实物保留，卧室木砖地面变形、墙面裂缝等无法认定是否因火灾造成”，据此，《项目评估明细表》横表序号3、4、5、11物品因无实物，评估结论没有支持依据，应剔除；序号12、13、14，阳台瓷砖、阁楼卫生间内卫浴五金损失无法确定系火灾造成，无侵权责任因果关系，应剔除，本表合计应剔除2732元，余601元可列为赔偿范围；《项目评估明细表》竖表序号16无因果关系、17已经修复、18没有必要性且原装修（火灾前）也无瓷砖美缝项目，该三项合计2718元应剔除，序号2、3、10垃圾打扫、清理、运走（合计4450元）系同一工作，没有必要分开计算，至少应剔除1000元，因部分损失项目无法认定系火灾造成，故序号11上楼费、4主材、5铺砖人工、1铲砖人工（合计19650元）等应相应剔除10%以上，本表至少应剔除5683元，最多31045元可列为赔偿范围，综上两点，赔偿范围不超过32000元较为合理。本院认为，该评估报告系经陈华明申请，经双方当事人同意，交由人民法院委托具有资质的专业评估机构进行火灾损失价值评估，相关评估人员还于2020年5月16日赴现场进行勘察，且评估机构就双方当事人的异议也作出了合理解释，故本院对证据8予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2017年9月3日17时14分许，张世珍所有的位于临海市发生火灾事故，火灾事故蔓延至陈华明所有的位于临海市房屋，致使陈华明房屋及室内财产部分受损。因起火房屋当事人张世珍承诺给予包括陈华明在内的受侵害方修复，故张世珍以及包括陈华明在内的受侵害方均未向临海市消防大队反映要求火灾事故调查或认定。火灾后，张世珍对陈华明家厨房、卫生间等处进行了部分修复，陈华明一直居住至今。因陈华明家仍有部分受损区域未予修复，陈华明于2019年8月19日向临海市消防大队申请对案涉火灾进行认定。2019年8月29日，临海市消防大队作出火灾事故简易调查认定书，认为起火部位为临海市的厨房间，地火点为厨房间的煤气灶及附近，起火原因为连接煤气灶的燃气胶管发生泄露引发火灾事故，该火灾事故蔓延至周边其他房屋。 台州宏诚资产评估事务所对案涉标的进行了评估，临海市房屋因火灾原因造成的损失项目在评估基准日（现场勘察日即2020年5月16日）的评估价值为40000元，并特别说明目前北面外墙有过火熏黑痕迹，餐厅地面地砖也有过火破损痕迹，大门门漆已经修复并换锁，厨房、卫生间等部位、部件已有修复、更换，未保留的室内损坏物品有不锈钢实木转盘桌板、气压热水器、苏泊尔电磁炉、浴缸等，卧室木砖地面变形、墙面及地面裂缝等迹象无法认定是否因火灾造成。陈华明为此支付评估费2000元。 本院认为，公民的财产权应受法律保护。张世珍所有的房屋发生火灾蔓延至陈华明所有的房屋，致使陈华明房屋及室内财产部分受损，事实清楚，张世珍理应对陈华明的财产损失承担赔偿责任。本案的争议焦点在于陈华明因火灾造成的损失数额，结合台州宏诚资产评估事务所出具的火灾损失价值评估项目评估报告书及已查明的案件事实，本院作如下分析，一、评估报告书特别说明不锈钢实木转盘桌板、气压热水瓶、苏泊尔电磁炉、浴缸等物品未有实物，而陈华明仅提交了单方拍摄的照片，照片也没有显示拍摄时间，且陈华明也没有提供其他证据予以佐证，在本次诉讼中尚不足以证实上述物品系火灾时受损物品，为此，不锈钢实木转盘桌板的定损价值90元、气压热水瓶定损价值30元、苏泊尔电磁炉定损价值60元、浴缸定损价值500元，共计680元应予以剔除。二、评估报告书特别说明卧室木砖地面变形、墙面及地面裂缝等迹象无法认定是否因火灾造成，本案中，案涉陈华明所居住的房屋本身已经装修居住多年，且陈华明也未能提供证据证实卧室地板变形系火灾造成，评估机构也表明无法认定系火灾所致，故主卧地板及人工修复评估价值500元应予以剔除。三、火灾后，张世珍对陈华明家厨房、卫生间等处进行了部分修复，陈华明对张世珍曾有过修复的事实也未予否认，经与评估人员确认，项目评估明细表中已经修复部分包括有油漆材料及人工修补、木门油漆修补、灶台挡水大理石条、盼盼防盗门门漆及人工修复，共计价值3018元，应予以剔除。四、关于外墙部分，因外墙属于建筑物共有部分，不宜由陈华明作为权利人单独进行主张，故对外墙修复所需的3600元，不宜在本案中一并处理，应剔除。张世珍提出的瓷砖美缝、装修垃圾清理等费用予以剔除的理由不成立，本院不予支持。综上，陈华明所有的位于临海市因案涉火灾受损价值计32263元，依据发生火灾事故的原因以及本案的具体情况，陈华明对财产受损并无过错，故张世珍对上述损失承担全部的赔偿责任。陈华明合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条规定，判决如下： 一、张世珍于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈华明因火灾造成的损失计32263元。 二、驳回陈华明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由陈华明负担200元，张世珍负担325元；评估费2000元，由陈华明负担700元，张世珍负担1300元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 洪青卫 二〇二〇年八月七日 代书记员 翁悄悄 ??10?