山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2768号 原告：房义贤，男，1970年5月29日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。 被告：淄博热力有限公司，住所地淄博市张店区南世纪路6号。 法定代表人：汪德刚，总经理。 委托诉讼代理人：尹健，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：淄博东升物业管理有限公司，住所地淄博市张店区新村西路185号。 法定代表人：王业胜，总经理。 委托诉讼代理人：饶荣金，山东致公律师事务所律师。 原告房义贤与被告淄博热力有限公司（以下简称“热力公司”）、淄博东升物业管理有限公司（以下简称“东升物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告房义贤及其委托诉讼代理人韩艳红与被告热力公司的委托诉讼代理人尹健、被告东升物业的委托诉讼代理人饶荣金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房义贤向本院提出诉讼请求：1.判决被告热力公司、被告东升物业赔偿原告财产损失费600000.00元、房屋租赁费192000.00元、物业费25315.00元、误工费10000.00元，以上合计827315.00元；2.本案鉴定费和诉讼费用由被告承担。后原告房义贤又增加一项诉讼请求：要求被告热力公司在2020年度免费供暖一年。事实与理由：2015年5月原告房义贤从淄博东升房地产开发有限公司购买了位于张店区户)的房产一套，被告热力公司负责为该小区供暖及管路维护，被告东升物业为该小区的物业公司。原告的房屋装修后尚未居住，也未缴纳2018年的取暖费。2018年11月11日，被告东升物业给原告打电话告知原告，家中被供热用水灌了四五天了，让原告过去查看一下。经同物业和热力公司共同查看，系因相邻101号(东户)的业主家中需供暖，在供暖前开阀门试水，而被告热力公司的工作人员误将西户即原告家中阀门打开，致使原告室内的供暖管道长时间漏水。浸泡了一二层所有房间，造成原告的房屋一层顶棚、天花板吊顶、墙体、石膏造型、室内家具、一二层地板等多种财产损坏、变形或丧失使用价值并延误了原告一家人的入住时间。事故发生后，经原告多次找被告协商赔偿问题，两被告拒绝赔偿，并要求原告通过向法院提起诉讼的方式解决赔偿问题。原告认为，公民的合法财产权益应受法律保护，依据《侵权责任法》相关规定，侵权人应依法承担相应的赔偿责任。本次事故中，被告热力公司作为供暖单位未认真核对业主的供暖阀门，错开原告家中暖气阀门，导致原告家中管道漏水后损毁家中财产，应对侵权行为承担赔偿责任，被告东升物业作为小区物业，未尽及时通知等义务，导致房内设施被浸泡时间过长，应与被告热力公司承担连带赔偿责任。故为维护原告的合法权益，提起诉讼，请法院依法公正判决。 被告热力公司辩称，一、房义贤未履行在规定时间内向热力公司申报不供热的义务，根据《山东省供热条例》第二十六条第一款的规定，热力公司不应当承担财产损害赔偿责任。《山东省供热条例》第二十六条第一款规定：供热设施具备分户关闭条件，用户要求暂停供热的，应当在当年采暖期开始三十日前向供热企业提出，办理暂停供热手续。用户要求暂停或者恢复供热的，供热企业不得收取任何费用。本案中，热力公司于2018年10月12日在原告单元楼通知栏中贴出《供暖注水试压通知》，该通知明确说明，如不准备供暖的用户，应当向热力公司办理书面停供手续或电话报停、微信报停，未办理停用手续的用户，将按今年供暖进行注水试压，若因未及时报停造成用户损失，责任由用户自负。但在2018年11月11日，热力公司进行注水试压之前，房义贤并未采取任何方式通知热力公司。此外，每年供暖季前，各家各户都应当核实自家是否参加供暖，如不供暖应当向热力公司报告等属于社会常识，在长达一个月的时间内，房义贤并未通知热力公司，未向热力公司报停，对自己的财产疏于管理，可以认定房义贤主观上存在重大过错。《中华人民共和国侵权责任法》中规定承担侵权责任的四要件是：侵权行为、侵权后果、因果关系和主观过错。本案中，房义贤并未按照地方性法规规定及热力公司的通知进行报停，从热力公司的角度而言视为房义贤同意供暖，进而注水试压，热力公司对后果的发生并无主观过错，热力公司的行为也不属于侵权行为。综上，热力公司的注水试压行为符合地方性法规的规定，既是热力公司正常的工作流程，也是热力公司作为供热企业应当履行的义务，不具备应当承担侵权责任的构成要件，不应当承担损害赔偿责任。二、房义贤未履行应当确保供暖设施完好的义务是造成本次事件发生的根本原因，房义贤要求热力公司承担损害赔偿责任不具备事实与法律基础。《山东省供热条例》第三十二条规定：用户应当妥善使用和维护自有供热设施，不得有下列妨害供热设施正常运行的行为：（一）擅自在室内供热设施上安装放水阀、排气阀或者换热装置；（二）擅自改动供热管道、安装管道泵、增设散热器或者改变用热性质和方式；（三）擅自排放供热系统的热水；（四）其他妨碍供热设施正常运行的行为。根据这一规定，房义贤房产内的供热设施属于房义贤所有，房义贤应当妥善使用、有效维护，确保供暖设施不存在破损导致走水等情况发生。房义贤在对自身房产进行装修的过程中，应当有效维护自身供暖设施，在装修后应当确保供暖设施不存在破损，可能导致走水等情形。在刚刚完成装修后的供暖季开始前尤其应当尽到充分的注意义务，对自己的财产进行有效管理，但上述几点房义贤均没有做到。基于这些情况，房义贤要求热力公司承担损害赔偿责任不具备事实与法律基础。三、房义贤向热力公司主张房屋租赁费、误工费、物业费不具备事实与法律基础，热力公司不应当承担上述费用。根据热力公司第一点答辩意见，本案中房义贤对财产损害结果的发生应当承担责任，热力公司不应当承担侵权责任。房屋租赁费、物业费、误工费等费用并非直接损失，在热力公司不应当承担直接损失的情况下，也不应当承担间接损失。综上，房义贤未按规定及时向热力公司进行报停，对自身财产缺乏有效管理，不符合《侵权责任法》中热力公司应当承担侵权责任的构成要件。房义贤作为房产所有人，应当对房产内供暖设施进行妥善使用、有效维护，确保供暖设施不存在破损导致走水等情况发生，在刚刚完成装修后的供暖季开始前，尤其应当尽到充分的注意义务，对自己的财产进行有效管理。因此热力公司不应当承担损害赔偿责任，请求驳回原告房义贤的诉讼请求。原告房义贤增加的诉讼请求，不具备事实与法律基础，亦应当予以驳回。 被告东升物业辩称，原告房义贤的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。一、东升物业无侵权行为，两被告之间不存在共同侵权行为。根据《侵权责任法》，东升物业没有共同侵权行为，也不存在过错，依法不应承担赔偿责任。房义贤与热力公司之间是供热合同法律关系，东升物业与房义贤是物业合同法律关系，本案是由供热合同所引起的侵权纠纷，东升物业并不是本案适格的诉讼主体。二、热力公司因暖气供热所导致的房屋受损，是由热力公司的工作人员过错导致，与东升物业没有关系。供热管道试水是热力公司的工作，何时供热、试水都是由热力公司依据供热合同进行，由热力公司工作人员具体实施和操作，东升物业不持有暖气阀门的开关钥匙，也没有权利对热力公司进行监管。三、房义贤称东升物业没有尽到通知义务，没有事实和法律依据。房义贤主张的漏水位置系房屋内部，东升物业无法发现，东升物业发现以后及时通知原告，属积极履行义务，防止了损失的扩大，本身并无过错。房义贤称东升物业在房屋泡水三四天后才打电话通知，导致泡水时间过长，是东升物业的责任，与事实不符，也无法律依据。事实上，正是由于东升物业的及时发现和通知，才使房义贤损失的减少。 本院经审理认定事实如下：原告房义贤于2015年5月20日与淄博东升房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于张店区房屋，被告东升物业为该房屋所在小区的物业服务单位。原告房义贤对房屋进行了装饰装修，并摆放安装部分家具家电，但尚未入住房屋，也未向被告热力公司缴纳过供热费用。2018年11月11日，原告房义贤经被告东升物业工作人员通知家中发生漏水情况后，赶到现场进行查看，漏水部位为室内供热系统排气阀处，此次漏水事故造成原告房义贤室内装饰装修及家具家电被淹受损。原告房义贤申请本院委托司法鉴定机构对涉案房屋因漏水浸泡所造成的经济损失进行司法鉴定，经本院委托滨州正信鉴定评估认证有限公司鉴定，该鉴定机构于2019年10月24日作出“正信鉴字（2019）第1013号”《资产评估报告》，认为涉案房屋内装修及物品受损的损失价值为447395.00元。原告房义贤为此支付鉴定费5000.00元。 原告房义贤与被告热力公司存在争议的事实为：原告房义贤主张其未在2018年度供暖期向被告热力公司申请供暖及开阀试水，而根据其提供的视频资料证据显示，被告热力公司在2018年供暖季前的开阀试水过程中，误将原告房义贤的分户控制阀门（室外）当成邻居阀门打开，导致注水从原告房义贤家中排气阀漏出。原告房义贤对其主张提供视频资料（四组）作为证据。被告热力公司则主张在供暖季开始之前，注水试压是热力公司应当履行的工作程序，不存在误开阀门的问题，热力公司已于2018年10月12日在原告房义贤单元楼通知栏中张贴“供暖注水试压通知”，通知明确说明“如不准备供暖的用户应当向热力公司办理书面停供手续，或电话报停、微信报停，未办理停用手续的用户，热力公司将按今年供暖进行注水试压，若因未及时报停原因造成用户损失，责任由用户自负”，但在注水试压之前，原告房义贤并未采取任何方式通知热力公司其家中当年不准备供暖。被告热力公司对其主张提供“供暖注水试压通知”（打印件）一份作为证据。被告热力公司对原告房义贤提供的视频资料证据质证认为：对证据真实性不予认可，视频资料并非专业取证且不完整、不连续，存在随意剪辑的可能，该视频资料证据也不能证明原告房义贤的损害与被告热力公司之间有因果关系。原告房义贤对被告热力公司提供的“供暖注水试压通知”（打印件）质证认为：该供暖通知为打印件，不符合证据的形式要件。原告房义贤未看到也未收到该供暖通知。供暖通知为被告热力公司单方作出，免除了自身义务，应为无效内容、无效通知。热力公司除了在单元楼张贴公告的方式，还应当通过其他多种方式，实际有效的通知到供暖用户，否则为无效通知。本案造成原告房义贤损失的主要原因为热力公司开错阀门，并非是在对全体业主进行注水试压时才发生的。在没有原告房义贤通知热力公司进行注水试压的情况下，热力公司不会主动采取为没有通知供暖公司的业主进行注水试压，所以原告房义贤有没有申报停供暖与本案的损失发生没有直接因果关系。对上述争议事实及证据，本院认定如下：虽然被告热力公司对原告房义贤提供的视频资料（四组）证据真实性未予认可，但上述视频资料（四组）证据内容为原告房义贤在被告知家中漏水后到达现场查看状况并与被告东升物业工作人员以及被告热力公司工作人员联系、沟通的视频、音频资料，其证据形式合法，可以作为认定本案事实的证据。上述视频资料可以证实，原告房义贤案涉房屋于2018年11月份发生的漏水事故系因被告热力公司在供暖季前的注水试压过程中，将原告房义贤房屋的供热系统分户控制阀门（室外）打开，导致注水从房义贤室内供热系统的排气阀漏出。至于原告房义贤房屋分户控制阀门（室外）被打开是否是因被告热力公司工作人员出于“认识错误”将原告房义贤房屋分户控制阀门（室外）当成邻居阀门所致，仅凭原告房义贤在视频资料中与被告热力公司工作人员的对话内容尚不能完全确定。被告热力公司提供的“供暖注水试压通知”（打印件）证据本身不能证明被告热力公司已经对此在单元楼门口进行过公告张贴，但就其通知内容来看，第二项当中要求办理书面停供手续或电话报停、微信报停手续的用户范围为“上供暖季正常供暖但今年不准备供暖的用户”。 本院认为，被告热力公司在其供暖季开始前的“注水试压”过程中打开了原告房义贤分户控制阀门（室外）是导致原告房义贤室内供暖设备漏水的直接原因。供热企业在供暖季开始前对小区供热设备进行“注水试压”的工作流程本身也具有对用户室内供热设备进行检验的功能，被告热力公司作为供热企业，应当具备相关专业知识，应当预见到在用户家中无人的情况下，将分户控制阀门（室外）打开进行“注水试压”，若用户家中供热设备存在隐患，则可造成用户家中供热设备漏水的风险。由于原告房义贤在2018年供暖季以及此前供暖季并未向被告热力公司提出供暖需求并交纳供暖费用，虽然本次“注水试压”导致的漏水亦与原告房义贤家中供热设备自身隐患存在关联，但被告热力公司在无法确定原告房义贤是否实际入住房屋并提出供暖需求的情形下，打开其分户控制阀门（室外），造成其家中供暖设备漏水的后果，被告热力公司对此具有过错，原告房义贤对此不具有过错。即使被告热力公司打开阀门的行为并非是原告房义贤所主张的“误开”，亦不影响被告热力公司过错责任的认定，被告热力公司应当承担由此而给原告房义贤造成的经济损失。被告东升物业对于原告房义贤房屋漏水事故的发生不具有过错，原告房义贤要求被告东升物业承担本案连带赔偿责任的诉求无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于原告房义贤诉求的房屋装修及物品损失金额600000.00元：根据司法鉴定意见，原告房义贤的损失金额为447395.00元，本院对此经鉴定确认的经济损失金额予以支持。对于原告房义贤在鉴定意见确定的损失金额之外另行主张的150000.00元损失，因原告房义贤对此仅提供由其自行统计的“补充装修项目及说明”一份作为证据，无其他证据印证其他损失的存在，被告热力公司对此亦不认可，故本院对原告房义贤诉求的其他装修及物品损失不予支持。关于原告房义贤诉求的房屋租赁费损失192000.00元：原告房义贤对此主张按照每月租金4000.00元标准计算四年，因其除案涉房屋之外另有居所，并不存在无处居住的情形，而其所称的案涉房屋可以出租获利的损失亦不属于被告热力公司应予赔偿的经济损失范围，故本院对其该项诉求不予支持。关于原告房义贤主张的物业费损失25315.00元：原告房义贤对此主张系因其房屋目前无法实际入住，但又必须缴纳物业费用的损失，故计算了自2018年11月11日开始至2022年共计四年的物业费金额。经本院询问原告房义贤，其陈述尚未交纳所主张的四年期间的物业费。因该项损失尚未实际发生，且因本次漏水事故是否导致四年不能入住房屋的合理性在本案中亦无法确定，故原告房义贤在本案中主张该项损失无事实及法律依据，本院不予支持，原告房义贤可待该项损失实际发生后另行主张权利。关于原告房义贤主张的误工费10000.00元：原告房义贤未提供证据证明其误工损失的实际发生，其可待该项损失发生后另行主张权利。关于原告房义贤主张的鉴定费5000.00元：原告房义贤提供的发票证据可以证明其为本案司法鉴定花费5000.00元，该费用属合理必要费用，应由被告热力公司负担。关于原告房义贤要求被告热力公司在2020年度免费供暖一年的诉讼请求：原告房义贤对此主张因其房屋受潮灌水严重，无法断定墙壁内是否已经干燥符合装修条件，故要求被告热力公司在2020年度免费为其开通暖气烘干房屋，为装修做准备。该项诉求属于因房屋被水淹而对装修部分进行修复前的准备、检测工作，有利于防止重新装修后再次发生纠纷的可能，具有合理性，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下： 一、被告淄博热力有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告房义贤房屋装修及室内物品损失共计447395.00元； 二、被告淄博热力有限公司为原告房义贤位于“紫园2号住宅楼二单元020102号”的房屋无偿提供2020年至2021年期间供暖季（本地一个正常供暖周期）的供暖服务一次； 三、驳回原告房义贤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12074.00元减半收取6037.00元，由原告房义贤承担2031.50元，由被告淄博热力有限公司承担4005.50元；原告房义贤预交的鉴定费5000.00元，由被告淄博热力有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  贾磊 二〇二〇年八月十三日 书记员  王娜