黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初1730号原告李佳奇，男，1986年3月11日出生，汉族，记者，住五常市，委托代理人何极，何极律师事务所律师。被告孙朝阳，男，1992年7月26日出生，汉族，记者，住五常市，委托代理人孙波，男，1974年9月9日出生，汉族，农民，住五常市，（系孙朝阳父亲）被告马丹丹，女，1993年11月5日出生，满族，银行职员，住五常市，委托代理人梁勇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告李佳奇与被告孙朝阳、马丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，原告李佳奇于2020年6月29日申请追加马丹丹为被告，本院依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告李佳奇及委托代理人何极、被告孙朝阳的委托代理人孙波、被告马丹丹及委托代理人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佳奇向本院提出诉讼请求：1、要求给付原告借款本金360,000元;2、要求给付原告借款利息，以本金200,000元为基数，按月利率2分计算，自2019年2月31日起至2020年5月31日利息为60,000元，其余利息计算至借款本息全部还清时止；3、要求给付原告借款利息，以本金110,000元为基数，按月利率6厘计算，自2019年3月27日起至2020年5月27日利息为9,240元，其余利息计算至借款本息全部还清时止；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙朝阳以做生意周转资金为由，于2018年5月31日后分四次向原告李佳奇借款共计360,000元，被告分别给原告出具借据。其中以借款本金200,000元为基数，约定月利率按照2.5分计算，于2018年11月31日前还清；以借款本金110,000元为基数，约定于2019年3月27日还清；剩余借款50,000元未约定还款时间。经原告多次向被告索要借款，被告均未偿还，故原告诉至法院。本案审理过程中，李佳奇申请追加马丹丹为被告，并要求马丹丹与孙朝阳承担借款本金与利息连带给付责任。庭审中原告变更诉讼请求：1、将第一项诉讼请求的数额变更为346,000元；2、将第二项诉讼请求变更为以195,000元为基数，按月利率2分计算，自2019年2月31日起至2020年5月31日止15个月利息为58,500元，其余利息计算至实际给付之日；3、将第三项诉讼请求变更为以101,000元为基数，按照月息6厘计算，从2019年3月27日起计算至2020年5月27日止利息为8,484元。总的借款本金为346,000元，利息66,984元，其余利息计算至实际给付之日。孙朝阳答辩：没有意见，事实属实，同意还款。马丹丹答辩称被答辩人（李佳奇）诉请答辩人（马丹丹）与被告孙朝阳承担连带给付责任，无事实及法律依据。一、被告孙朝阳是否向被答辩人借款36万元，答辩人并不知情。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，被答辩人诉请答辩人对被告孙朝阳以其个人名义超出“家庭日常生活需要”所负债务承担连带给付责任，就应由被答辩人举证证明被告孙朝阳向其借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而举债，但被答辩人并未举示证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。三、根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故被答辩人主张其与被告孙朝阳之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现被答辩人提供：2018年5月31日借款金额20万元的《欠条》一份、2019年2月18日借款金额5万元的《借条》一份和2019年3月7日借款金额分别为6万元、5万元的《借条》二份，仅能证明孙朝阳与被答辩人之间有借款的合意，并不能证明被答辩人已将诉称的36万元借款实际交付给孙朝阳。为了防止虚假诉讼，损害他人利益，对于大额借款仅有借据而无任何交付凭证的，应依据证据规则认定被答辩人未完成举证义务，应承担举证不能的法律后果。四、答辩人为五常农商银行职员，年收入为8万元左右，被告孙朝阳为五常电视台职工，年收入5万元左右，二人的工资收入，对于维持家庭日常消费食品、衣着、家庭设备用品等，富富有余，无需对外共同举债。李佳奇为证明自己的主张，向本院举示如下证据：证据A1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的自然情况。经质证，二被告无异议。证据A2、2018年5月31日孙朝阳出具的欠条一份及取款记录一份，拟证明被告孙朝阳向原告借款并约定利息和还款时间以及原告取款现金19.5万元的事实。经质证，孙朝阳无异议；马丹丹认为因马丹丹并不知道孙朝阳向原告借款一事，待证事实无法确认，该份所谓的银行流水为复印件，明显体现从手机中打印，没有原件，不具有证明效力。证据A3、2019年3月7日孙朝阳出具的欠据一份及手机银行的转账记录一份，拟证明被告孙朝阳向原告借款并约定还款时间和转账4.6万元（5万元扣除一个月的利息）的事实。经质证，孙朝阳认为收到转账4.6万元，但按照5万元扣除的利息是高利；马丹丹认为因马丹丹并不知道孙朝阳向原告借款一事，待证事实无法确认，该份所谓的银行流水为复印件，明显体现从手机中打印，没有原件，不具有证明效力。证据A4、2019年3月7日，孙朝阳出具的欠据一份及手机银行的转账记录一份，拟证明被告孙朝阳向原告借款并约定还款时间，并有1.5万元的支付宝转账，4万元的手机银行转账，共计5.5万元的事实。经质证，孙朝阳认为借款金额属实，但是扣除的利息是高利；马丹丹认为因马丹丹并不知道孙朝阳向原告借款一事，待证事实无法确认，该份所谓的银行流水为复印件，明显体现从手机中打印，没有原件，不具有证明效力。证据A5、2019年2月18日，孙朝阳给原告出具的借条一份及2张手机银行转款记录，拟证明被告欠原告欠款5万元。经质证，孙朝阳无异议；马丹丹认为因马丹丹并不知道孙朝阳向原告借款一事，待证事实无法确认，该份所谓的银行流水为复印件，明显体现从手机中打印，没有原件，不具有证明效力。证据A6、原告与孙朝阳之间的聊天记录一份（2019年3月6日到2019年4月4日），拟证明被告向原告借款的过程和借款用途是做生意，做生意所取得的收益为家庭成员共有，马丹丹是主要的家庭成员，应当承担连带给付责任。经质证，孙朝阳对证明内容有异议，称其没做过生意；马丹丹认为孙朝阳是否向原告借款，马丹丹并不知情，不能以该份证据证实做生意是否收益。证据A7、房屋买卖合同权属登记表和买卖合同及公证书、离婚财产分割协议各一份，拟证明被告孙朝阳在鸿霖西区有车库一处面积33.39平方米，在知道原告提起诉讼之后，将车库产权转移给了被告马丹丹，是以离婚财产分割的形式转给了她，2019年7月12日，孙朝阳和马丹丹离婚，离婚时候车库依然归孙朝阳所有，孙朝阳为了逃避债务，将房屋产权转给了马丹丹，实际上马丹丹也在配合孙朝阳转移资产、逃避债务，据此马丹丹也应当承担原告借款的连带责任。经质证，孙朝阳认为这不是转移资产和逃避债务，车库是婚前财产，是孙波拿钱买的，马丹丹曾经帮孙波贷款和偿还信用卡，所以这个车库分配给了马丹丹；马丹丹质证意见同孙朝阳。本院经审查认为，证据A1、A2、A3、A4、A5真实、有效，能够证明其所拟证明的事实，予以确认并在卷佐证；对于证据A6、A7，不能证明孙朝阳在与马丹丹夫妻关系存续期间，其所借债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，亦不能证明马丹丹在孙朝阳借款时知晓，故对其证明的内容不予认定。孙朝阳向法院出示如下证据：证据B1、网上银行转账记录一份，拟证明被告孙朝阳曾经在2019年3月21日转给李佳奇1500元钱，是2019年2月18日5万元的利息。经质证，原告对证据的真实性无异议，但称与本案没有关联性；马丹丹无异议。本院认为，因2018年2月18日的借据中未约定借款利息，孙朝阳主张此转款系偿还该笔借款的利息，法院无法确认其与该笔借款的关联性，故不予采信。马丹丹向法院举示如下证据：证据C1、2019年4月18日马丹丹与孙朝阳微信聊天记录一份（5页）,证明被告孙朝阳向原告借款一事，马丹丹并不知情。经质证，李佳奇对真实性没有异议，认为这些聊天记录恰恰能够证实被告马丹丹知道孙朝阳借款的事实，同时没有明确是本案涉及的三十多万元债务，无法确定和本案的关联性；孙朝阳无异议。证据C2、马丹丹2017年、2018年、2019年工资收入明细单一份（7页），证明马丹丹2017年工资收入为85,966.61元、2018年工资收入为60,941.71元、2019年工资收入为79,140.88元，维持家庭日常生活消费富富有余，无需对外举债。经质证，李佳奇对真实性无异议，但称本案无关联性，本案涉及到的债务，孙朝阳说是做生意，做生意的事应当得到了马丹丹的默许，对于马丹丹不知道这个事不认可，应当是夫妻共同债务；孙朝阳无异议。证据C3、离婚证和离婚协议书各一份（2页），证明马丹丹与孙朝阳于2019年7月12日办理了离婚登记手续。经质证，李佳奇对真实性无异议，但是孙朝阳所欠的债务恰恰是在2019年7月12日之前，双方婚姻关系存续期间；孙朝阳无异议。本院对证据C1、C2、C3的真实性予以采信。经本院审理认定事实如下：2018年5月31日，孙朝阳向李佳奇借款，并给李佳奇出具一张200,000元的欠条，双方约定月利率2.5分，于2018年11月31日还清，李佳奇实际交付给孙朝阳195,000元；2018年12月25日孙朝阳向李佳奇借款20,000元，李佳奇通过手机银行向孙朝阳转款20,000元，2019年2月18日孙朝阳给李佳奇出具一张50,000元的欠条，后李佳奇又于2019年2月19日通过手机银行向孙朝阳转款30,000元；2019年3月7日，孙朝阳给李佳奇出具一张50,000元的借条，双方约定2019年3月27日还清，李佳奇通过手机银行向孙朝阳转款46,000元；2019年3月7日，孙朝阳给李佳奇出具一张60,000元的借条，双方约定2019年3月27日还清，李佳奇通过手机银行分两次向孙朝阳合计转款55,000元。庭审中对于2018年5月31日的借款李佳奇自认孙朝阳已给付自2018年6月至2019年2月共9个月的利息合计45,000元。本案争议焦点为案涉债务是否为夫妻共同债务，马丹丹是否应与孙朝阳共同承担债务清偿责任。李佳奇提交的他与孙朝阳的微信聊天记录仅体现孙朝阳向李佳奇借款的过程、孙朝阳单方表示去缅甸做生意，未能证明借款用于孙朝阳、马丹丹共同生产经营，且微信聊天记录中孙朝阳向李佳奇明确表示过“我就得跟我媳妇或我爸说了”、“我跟家里坦白了”，以及李佳奇提交的房屋买卖合同权属登记表和买卖合同及公证书、离婚财产分割协议，均不能证明借款是基于夫妻双方共同意思表示；考虑孙朝阳借款的频次和数额，结合马丹丹的工资收入证明，马丹丹的收入可以支付双方共同生活期间的家庭日常生活需要，故借款亦未用于夫妻共同生活。综上，李佳奇提交的证据不能证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故案涉债务不属于夫妻共同债务。本院认为，被告孙朝阳向原告李佳奇借款，李佳奇向孙朝阳履行了支付借款的义务，原、被告双方之间借贷关系成立，孙朝阳应承担偿还借款的义务。对于2018年5月31日发生的借款，因李佳奇自认实际出借给孙朝阳195,000元，孙朝阳已给付9个月的利息45,000元，自2018年6月1日至2019年2月28日孙朝阳按月利2.5分应给付李佳奇的利息为43,875元（195,000元×2.5%×9个月），剩余1,125元（45,000元－43,875元）为已偿还的本金，故孙朝阳应给付借款本金193,875元（195,000元－1,125元），对于李佳奇主张孙朝阳按月利2分给付自2019年3月1日起至借款实际给付之日的利息的诉讼请求，予以支持；对于2019年2月18日的借款，李佳奇实际出借给孙朝阳50,000元，故孙朝阳应给付李佳奇借款本金50,000元；对于2019年3月7日的借款，因李佳奇自认实际出借给孙朝阳101,000元（46,000元＋55,000元），故孙朝阳应给付李佳奇借款本金101,000元，因双方约定还款期限为2019年3月27日，未约定利息，故孙朝阳应按年利率6%给付自2019年3月27日起至借款实际给付之日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙朝阳于判决生效后立即给付原告李佳奇借款本金193,875元及利息58,162.50元（193,875元×2%×15个月）及自2020年6月1日起至借款本金全部还清时的利息（以193,875元为基数，按月利率2%计算）；二、被告孙朝阳于判决生效后立即给付原告李佳奇借款本金50,000元；三、被告孙朝阳于判决生效后立即给付原告李佳奇借款本金101,000元及利息7,070元（101,000元×6%÷12个月×14个月）及自2020年5月28日起至借款本金全部还清时的利息（以101,000元为基数，按年利率6%计算）；四、驳回原告李佳奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,318元减半收取3,869元（李佳奇已交纳），由被告孙朝阳负担3,726元，于判决生效后立即给付原告李佳奇；由原告李佳奇负担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  朱丽博二〇二〇年八月十八日书记员  王皓燃