呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1531号上诉人（原审被告）:江西建工第四建筑有限责任公司,住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。法定代表人:张良明，该公司董事长。委托诉讼代理人:於清凤，江西观睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:内蒙古昱恺商砼有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区世纪十六路香榭花堤住宅小区商业1号楼104室二层。法定代表人：孙爱玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人:孙虎，北京大成(内蒙古)律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨凡，北京大成(内蒙古)律师事务所实习律师。上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）因与被上诉人内蒙古昱恺商砼有限责任公司（以下简称昱恺商砼公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019)内0105民初10624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。江西四建公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项；二、上诉费由昱恺商砼公司负担。事实和理由：昱恺商砼公司违约在先，江西四建公司依法不应当承担违约金。依据江西四建公司与昱恺商砼公司于2019年5月28日签订的坤源名居项目《商品砼供销合同》及《补充协议》解除协议第四条约定“昱恺商砼公司必须配合江西四建公司对主体商品砼的强度进行实体检测，如商品砼质量不合格导致江西四建公司损失的，均由昱恺商砼公司承担。”经呼和浩特市四方工程质量检测试验中心检测混凝土强度不符合国家质量要求及双方约定，昱恺商砼公司应当承担不合格工程的加固费用，在合同价款中扣除。由于涉案商品砼质量不合格，故江西四建公司无需承担延期付款的违约金。昱恺商砼公司辩称，一、江西四建公司未按《坤源名居项目及解除协议》第三条的约定如期支付商品砼材料款，构成违约，依约应承担违约责任；二、昱恺商砼公司并无违约行为存在，现有证据无法证明商品砼生产质量存在问题，不属于《坤源名居项目及解除协议》约定的违约情形；三、昱恺商砼公司所供应的混凝土均由江西四建公司制作试块并送至质检结构，如混凝土生产质量确实存在问题，江西四建公司不可能使用该混凝土。昱恺商砼公司向一审法院起诉请求：1.判令江西四建公司支付昱恺商砼公司商品混凝土款人民币5051977.50元；2.判令江西四建公司支付欠款利息直至付清欠款为止，从2019年10月31日起，以5051977.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（暂计算至2019年1l月14日为9156.71元）；3.诉讼费由江西四建公司负担。一审法院认定事实：2016年9月21日，昱恺商砼公司与江西建工第四建筑有限责任公司内蒙古分公司签订《商品混凝土供销合同》，由昱恺商砼公司为江西四建公司承建施工的坤源名居项目提供商品砼，合同对商品砼的强度等级、价格、质量确认、供货量的确认、付款方式、违约责任以及双方权利义务等内容均进行了约定。之后，昱恺商砼公司与江西四建公司签订了《商品混凝土供销补充协议》。2019年5月28日，昱恺商砼公司与江西四建公司签订《坤源名居项目及解除协议》，双方一致同意解除《商品混凝土供销合同》以及《商品混凝土供销补充协议》，协议约定：二、乙方（昱恺商砼公司）的商品砼量为2016年9月1日至本协议签订日供应甲方（江西四建公司）的商品砼量，乙方截止到2019年3月1日已供的商品砼量结算价款为：人民币17480457.5元；三、乙方商品砼材料款结算费用的支付：1.甲方已支付乙方商品砼材料款的核对确认：双方经核对确认甲方已支付乙方的商品砼材料款人民币10250000元，剩余部分商品砼材料款7230457.5元甲方按照如下付款顺序进行支付；2.剩余商品砼材料款的支付：（1）第一次付款：甲方在2019年6月15日前支付乙方人民币2178480元到乙方公司账户（含建设单位补给乙方的商品砼市场价与信息价的价差补贴人民币178480元）；（2）第二次付款：甲方在2019年8月30日前支付乙方人民币2051977.5元到乙方公司账户；（3）第三次付款：甲方在2020年1月10日前支付乙方人民币3000000元到乙方公司账户（实际支付金额在上述付款期间如有变化则据实调整）；甲方按照上述约定的付款节点进行付款，如甲方未能按照约定如期支付乙方商品砼材料款，乙方可给予甲方二个月的宽限期，超过宽限期第三个月由甲方承担违约责任。甲方违约以应付而未付的材料款为基数按中国人民银行同期贷款利率支付乙方违约金，违约金的计算从违约时间起至全支付完应付而未付的材料款止，并一次性付清应付而未付的材料欠款和违约金。上述合同签订后，江西四建公司向昱恺商砼公司支付了约定的第一次材料款2178480元，之后的材料款未能按照约定支付。2019年7月6日，江西四建公司委托呼和浩特市四方工程质量检测试验中心对坤源名居商业裙房的混凝土强度、板厚度进行检测。另查明，江西四建公司内蒙古分公司向昱恺商砼公司购买的商品砼用于坤源名居项目施工。一审法院认为，昱恺商砼公司与江西四建公司内蒙古分公司签订的《商品混凝土供销合同》以及昱恺商砼公司与江西四建公司签订的《商品混凝土供销补充协议》、《坤源名居项目及解除协议》均系双方真实意思的表示，内容不违反法律相关规定，合法有效。根据合同约定以及双方的《解除协议》确认，江西四建公司应付昱恺商砼公司商品混凝土材料款7230457.50元,现江西四建公司按照约定支付第一批材料款2178480元，剩余5051977.5元未按合同约定支付，昱恺商砼公司主张江西四建公司支付剩余材料款并支付违约金应予以支持。江西四建公司称昱恺商砼公司提供的混凝土质量不合格，同时要求昱恺商砼公司承担混凝土加固费用，对此，双方在《商品混凝土供销合同》第三条第二项约定：“甲乙双方如对混凝土质量有争议，应由甲方提请项目质监机构进行协调处理。属于甲方浇筑不及时或振捣、养护不当等原因造成的，其责任由甲方负责；属于乙方出厂产品质量问题造成的，其责任由乙方负责。”根据江西四建公司提供的《工程实体检测检验报告》所述混凝土强度不达标，一审法院无法确认强度不达标的原因系混凝土质量问题还是浇筑不当造成，故对江西四建公司的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告江西建工第四建筑有限责任公司于判决生效之日起十五日内支付原告内蒙古昱恺商砼有限责任公司商品混凝土价款5051977.5元；二、被告江西建工第四建筑有限责任公司于判决生效之日起十五日内支付原告内蒙古昱恺商砼有限责任公司逾期支付价款的违约金（1.以2051977.5元为基数自2019年10月31日至2051977.5元全部支付止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以3000000元为基数自2020年3月11日至3000000元全部支付止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费47228元（原告已预交），由被告江西建工第四建筑有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为江西四建公司主张的质量抗辩是否成立，江西四建公司是否应当向昱恺商砼公司支付逾期支付材料款的违约金。江西四建公司主张质量抗辩的依据为《商品混凝土供销合同》第三条第二项的约定，即“甲乙双方如对混凝土质量有争议，应由甲方提请项目质监机构进行协调处理。属于甲方浇筑不及时或振捣、养护不当等原因造成的，其责任由甲方负责；属于乙方出厂产品质量问题造成的，其责任由乙方负责。”该条款对造成质量问题的原因进行了明确的区分，即施工方的原因和生产方的原因，现江西四建公司仅提供了证明混凝土质量不合格的证据，但并未造成混凝土质量不合格的原因进行举证，应当承担举证不能的责任，故其主张的质量抗辩不能成立。《坤源名居项目及解除协议》中明确约定江西四建公司应当按期向昱恺商砼公司支付材料款，如逾期未支付的，昱恺商砼公司有权以应付而未付的材料款为基数按中国人民银行同期贷款利率向江西四建公司主张违约金。一审法院根据江西四建公司为未支付的材料款数额并按照合同约定的期限计算违约金并无不当。综上所述，江西四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由江西建工第四建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨蔚堃审判员  张蒙江审判员姜 怡二〇二〇年八月七日法 官 助 理乌日汗书记员解海波