山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民申30号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某1，男，1972年8月30日出生，汉族，山西省晋城市城区人，住山西省晋城市城区上辇街金银巷3号楼3单元102室。委托诉讼代理人：王某1，山西晋卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：申某，山西晋卓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，男，1972年5月3日出生，汉族，山西省沁县人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某3，男，1970年9月5日出生，汉族，山西省泽州人，住山西省晋城市。再审申请人赵某2、王某4纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初549号民事判决和山西省晋城市中级人民法院（2018）晋05民终1035号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵某1再审请求：1、撤销晋城市城区人民法院(2016)晋0502民初549号和晋城市中级人民法院（2018)晋05民终1035号民事判决书；2、依法改判驳回二被申请人要求再审申请人支付股权转让款125万元的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由二被申请人承担。事实与理由：1、有新的证据，足以推翻原判决、裁定，涉案的《股权转让协议书》系无效合同。再审申请人目前有新的证据证明下列事实：2014年1月，李某、王某3、王某2达成共识成立晋城市万邦建业房地产开发有限公司（以下简称“万邦公司”），章程约定李某出资255万元，占公司注册资本51%，王某3出资95万元，占公司注册资本19%，王某2出资150万元，占公司注册资本30%。因万邦公司系注册资本实缴登记制，故李建旗、王某3、王某2于2014年1月8日分别将出资款存入万邦公司在晋城银行有限公司晋城景西支行幵立的人民币临时存款账户×××账号内，晋城彤祥联合会计师事务所出具有晋城彤祥联合验〔2014〕0005号《验资报告》。2014年1月10日取得《企业法人营业执照》，显示：公司注册资本500万元，法定代表人为李建旗。2014年3月11日，万邦公司出资额及出资比例变更为李建旗出资175万元，占公司注册资本35%，王某2出资150万元，占公司注册资本30%，王某3出资175万元，占公司注册资本35%。2014年4月份，刘新国和再审申请人称他与万邦公司（其系王某3的朋友）很熟，承诺能让再审申请人承包下万邦公司在阳城县町店的城中村改造项目，后刘新国以领取施工图纸需要交纳200万元保证金为由让再审申请人先交纳200万元的保证金。2014年4月14日，再审申请人按刘新国的指示将200万元汇入万邦公司王某3妻子丁某的账户。再审申请人交纳200万元的保证金后，刘新国、刘天明分别向再审申请人出具了各100万元的借条。但此后再审申请人迟迟未能拿到施工图纸，多次索要无果，也没有承包下万邦公司在阳城县町店的城中村改造项目。过了一段时间后，王某3以需要将再审申请人变更为万邦公司的股东及法定代表人才能尽快承包下町店的城中村改造项目为由，让再审申请人变更为万邦公司的股东及法定代表人。随后找代办办理了工商变更登记，当时为了办理工商变更登记再审申请人在代办提供的《股权转让协议书》等文本上签署了名字，随之办理了工商变更登记。事后，再审申请人发现万邦公司早己将该工程承包给其他公司，也不存在所谓的施工图纸，就要求二被申请人等人退回自己交纳的200万元，遭到回绝，还称这200万元是股权转让款。但是，二被申请人等人也并未将万邦公司的资产、公章及其他手续移交再审申请人。经调查了解又发现：万邦公司成立后至将再审申请人变更为万邦公司的股东及法定代表人期间，李某、王某3、王某2利用职务便利于2014年1月14日将注册资本500万元全部进行抽逃，还将林州建总建设有限公司缴纳的工程保证金80万元、中州建筑公司缴纳的工程保证金100万元及林州八建建筑公司缴纳的工程定金20万元等公司财产据为己有，致使再审申请人变更为万邦公司的股东及法定代表人后的万邦公司无任何资产且负债累累。其后，再审申请人就要求二被申请人等人归还200万元并处理后续事宜，多次催促无果后再审申请人就二被申请人等人的犯罪事实向公安机关报案，报案过程中王某2和王某3为了对抗再审申请人就于2016年向晋城市城区人民法院提起了该案的诉讼，2016年7月8日公安机关受理后该案中止审理，后晋城市城区人民法院于2018年5月29日作出（2016)晋0502民初549号民事判决书，判决由再审申请人支付二被申请人股权转让款125万元整。再审申请人不服又上诉至晋城市中级人民法院，经审理后于2018年9月21日作出（2018)晋05民终1035号民事判决书。通过以上可知：二被申请人等人故意虚构施工图纸需要交纳200万元保证金为由让再审申请人交纳200万元保证金的事实，隐瞒真相，导致再审申请人将200万元汇入万邦公司王某3妻子丁海琴的账户，后二被申请人等人又在为了达到彻底侵吞再审申请人这200万元的目的，又虚构需要将再审申请人变更为万邦公司的股东及法定代表人才能尽快承包下町店的城中村改造项目的事实，隐瞒己将该工程承包给其它公司的真相，导致再审申请人在代办提供的《股权转让协议书》等文本上签署名字变更为万邦公司的股东及法定代表人，直接使再审申请人的200万元被侵吞并还须另行承担其它巨额的债务。这显然涉嫌诈骗等违法犯罪，那么涉案的《股权转让协议书》就因违反了《合同法》第五十二条第（二）、（三）、（五）项的规定，系无效合同。2、原判决、裁定适用法律确有错误，本案应中止审查并将相关犯罪线索移交公安立案侦査。通过上述可知：李建旗、王某3、王某2将万邦公司的注册资本500万元进行抽逃的行为，依据《中华人民共和国刑法》第一百五十九条第一款和《最高人民检察院、公安部关于严格依法办理虚报注册资本和虚假出资抽逃出资刑事案件的通知》（公经[2014]247号）的规定，涉嫌抽逃出资犯罪。另，二被申请人等人通过前述虚构相关事实故意将再审申请人的200万元占有并侵吞，还导致再审申请人须另行承担其它巨额的债务,系以非法占有为目的，隐瞒真相诈骗了再审申请人的巨额财产，给再审申请人造成了严重的损失，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，涉嫌诈骗罪。法院应将该犯罪线索移交公安立案侦查，而本案又必须以该涉嫌抽逃出资、诈骗罪案件的审理结果为依据，而该另一案尚未审结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，但一、二审法院却未将本案中止诉讼并将相关犯罪线索移交公安立案侦查。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项的规定，请求晋城市中人民法院对本案进行再审并依法改判。再审申请人为证明其主张，提供以下证据：《晋城市万邦建业房地产开发有限公司章程》、《验资报告》、万邦公司企业信息、万邦公司账户明细、《三方合作协议书》、2014年3月11日万邦公司股东会决议及章程修正案、李建旗和王某3签订的《股权转让协议》、2014年2月10日万邦公司出具的收到河南中州建筑有限公司100万元保证金的收据及双方签订的《町店工程施工合同》、2014年4月14日赵某1向丁海琴转账200万元的电汇凭证、刘天明和刘新国的借条一支、王某3收条一支、2014年5月16日万邦公司町店开发项目股份分配、2014年7月2日《股权转让协议书》、2014年7月3日的《股份转让协议》及《股东会决议》、《公司章程》及《股东会决议》、李建旗2015年6月7日的证明、（2014）阳民初字第1659号民事判决及（2015）阳执字第424号执行通知和裁定书、（2015）阳民初字第1522号民事判决及（2016）晋0522执290号执行通知书和执行决定书、《纳入失信被执行人名单告知书》、刘某、刘某2、赵某1、李建旗、王某3的询问笔录及相关材料。本院经审查认为，上述证据中部分为本案审查中新提供的证据，原审审理过程中即存在的证据，再审申请人应提供而未提供，亦未说明逾期提供证据的合理理由，且不足以证明双方当事人于2014年7月3日签订的《股权转让协议》具有法律规定的无效情形。再审申请人作为完全民事行为能力人，对明知其签订《股权转让协议》所产生的法律后果，以及在签订股权转让协议时，是否考察公司的资产、负债和盈利等情况，合理确定股权转让价格等商业交易事项，其享有意思自治和处分权。其主张系因为承包工程项目而接受股权转让，属正常的商业风险，不能因此拒绝支付股权转让价款。再审申请人赵某1主张本案应中止审理，然而其所称的另案系依据不同法律关系主张的诉权，且其已于2016年向公安机关报案，公安机关侦查现尚未有结论，再审申请人未提供证据证明本案处理结果须以另一案的审理结果为依据，不符合中止审理的条件，本院依法不予支持。综上所述，再审申请人赵某1的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人赵某1的再审申请。审 判 长 于昌明审 判 员 庞润花审 判 员 郑金坤 二0二O年八月十八日法官助理 梁 卉书 记 员 郭 美