黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终561号上诉人（原审原告）：宁安市移动通信义君指定专营店，住所地宁安市沙兰镇治安村中心大街。经营者：张义君，男，1972年4月6日出生，汉族，宁安市移动通信义君指定专营店经营者，住宁安市沙兰镇。被上诉人（原审被告）：国网黑龙江宁安市农电有限公司，住所地宁安市宁安镇通江路31号。法定代表人：张永强，总经理。委托诉讼代理人：朱国滨，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。上诉人宁安市移动通信义君指定专营店（以下简称义君专营店）因与被上诉人国网黑龙江宁安市农电有限公司（以下简称农电公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。义君专营店上诉请求：1.确认被上诉人架设变压器占用防火间距违法，阻碍通行、遮挡门面构成侵权；2.撤销一审判决，依法改判；3.要求被上诉人立即停止侵害、排除妨碍、消除危险，将上诉人房屋前的变压器移走并补偿侵权经济损失102000元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1997年11月15日购买了沙兰镇供销社1974年兴建的沙兰供销社营业用房屋。1998年年末，被上诉人由于改道将10千伏变压器建到距离原告营业用房的房檐60厘米处，变压器距离原告牌匾仅20厘米。被上诉人设置的变压器违反相关规定的安全距离，给上诉人的人身财产消防安全造成了重大隐患，同时也给上诉人经营活动造成了妨碍，变压器遮挡门面牌匾影响商誉宣传，而且影响了上诉人的通行、排水、通风、采光。上诉人有权要求立即停止侵害、排除妨碍、消除危险，将变压器移走，并补偿损失。农电公司辩称，上诉人长达14页上诉状多数内容是摘抄法律条文和电话录音等整理内容，缺少支持上诉状所述原审判决存在错误的事实依据，上诉人所述原审程序违法，认定事实不清，适用法律错误的理由不成立，现被上诉人已经将所谓的侵权物体变压器移开了，不存在侵权的事实，综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人已经向法庭提供一组照片，是变压器挪走后的，已向法庭佐证，不存在侵权事实。义君专营店向一审法院起诉请求：1.要求农电公司停止侵权、排除妨碍、消除危险移除变压器；2.赔偿经济损失102000元；3.诉讼费用由农电公司承担。一审法院认定事实：1997年11月15日，张义君购买了沙兰镇供销社的营业用房屋，该房屋坐落于宁安市沙兰镇中心大街道南。张义君先后利用该房屋经营宁安市沙兰镇义君五金交电商店、宁安市亿君家电摩托车经销有限公司、宁安市移动通信义君指定专营店。1998年年末，宁安市沙兰镇人民政府决定扩建中心大街，原告的房屋在中心大街南侧，在其与中心大街之间有一个农用电变压器台，扩建中心大街后，该农用电变压器台需要向南侧接近原告房屋方向挪动。农电公司按照农村低压电力技术规程的要求，将10千伏变压器移设到义君专营店窗户的北侧。之后，义君专营店修缮房屋，在原来的红瓦砖房檐上扣上铁瓦，将贴在墙上的牌匾更换成架设在房檐上的牌匾，该牌匾向变压器台方向延伸约60厘米，距离变压器约30厘米。一审法院认为，义君专营店称农电公司侵权但从未提及防火安全方面侵权，义君专营店未提出其是否发生过火灾及损失，其主张农电公司对其存在安全隐患通风遮光等等造成损失。义君专营店还坚持按照《建筑设计防火规范》确定农电公司未达到防火标准距离，认为其侵权。该规范第5.2.3规定“民用建筑与单独建造的变电站的防火间距应符合本规范第3.4.1条有关室外变、配电站的规定，但与单独建造的终端变电站的防火间距，可根据变电站的耐火等级按本规范第5.2.2条有关民用建筑的规定确定。民用建筑与10kV及以下的预装式变电站的防火间距不应小于3米......。”该规定适用于地上预装式变电站防火距离，并未对杆架式变电台做出防火距离规定。变电站、变电所、预装式变电站、杆架式变电台是不同的电力设施。按照有关专业规定变电站就是改变电压的场所。为了把发电厂发出来的电能输送到较远的地方，必须把电压升高，变为高压电，到用户附近再按需要把电压降低，这种升降电压的工作靠变电站来完成。变电站的主要设备是开关和变压器。按规模大小不同，小的称为变电所，变电站大于变电所。变电所指的一般是电压等级在110kV以下的降压变电站。预装式变电站是通过电缆或母线来实现电气连接,所有高低压配电装置及变压器均为常规的定型产品。预装式变电站具有体积小,占地少,重量轻,造价低,又叫“箱式变”或“预装式变电所”。适用于住宅小区、城市公用变、繁华闹市，城镇居民聚集区、城市公共配电、路灯配电、工矿等等,具有体积小、占地面积小、可选择性大、现场安装量小、安装调试周期短,以及随负荷中心移动等优点。杆架式变电台是把变压器用支架装设在电杆上，用于用电容量小、负荷分散的场所，分为单杆变电台和双杆变电台。杆架式变电台高压侧架空引入，低压侧用电缆引至各用户。10kV变压器台面距地面不应小于2.5m。低压配电箱距地面不应小于1m。根据现场图示及照片可认定本案农电公司架设的是杆架式变电台（10KV双杆变电台）绝不是预装式变电站等。本案架设的杆架式变电台并不违反《建筑设计防火规范》规定，符合《农村低压力电力规程》和《农电生产技术管理》要求，其变压器离地面高度大于2.5米。其不存在违反行业规范以及《建筑设计防火规范》规定情节。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵权责任的构成要件包括损害后果、损害与行为间的因果关系，行为的违法性和行为人的过错四个构成要件。本案中，义君专营店应当就损害后果、农电公司架设杆架式变电台与义君专营店损害后果之间的因果关系、农电公司架设杆架式变电台存在违法性和过错行为提供相应的证据予以证实。但义君专营店未提供证据证明农电公司架设杆架式变电台对义君专营店构成侵权。义君专营店提出遮光通风侵权，经释明其拒绝申请相关的部门进行侵权因果关系及损失价值的鉴定，其主张侵权及赔偿损失的证据不足。义君专营店主张侵权法律依据和事实证据不足。农电公司架设的杆架式变电台是为了方便原告所在村村民等生活用电，同时兼有路灯照明具有利民性质，相邻各方当事人理当互相理解支持。牌匾是房屋附着物可随时挪动，义君专营店明知存在相邻的杆架式变电台，不去避险，却向杆架式变电台方向，向高贴近杆架式变电台架设牌匾，义君专营店还在杆架式变电台西侧电线杆高度2.5米以下安装“家用电器”广告牌，都是危险行为，均有安全隐患。综上，现有证据不能证实农电公司架设的杆架式变电台造成义君专营店损害后果，也不能证实农电公司架设行为有违法性和过错，义君专营店主张农电公司侵权不成立。关于技术规程问题，农电公司对本案涉诉的杆架式变电台设置，符合农村低压电力技术规程规定的相关技术要求，亦并无不当。义君专营店要求农电公司停止侵害、排除妨碍、消除危险，赔偿经济损失、精神损失102000元的诉讼请求，证据不足，没有法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回宁安市移动通信义君指定专营店的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。另查明，2020年7月初农电公司自行将案涉的农用电变压器台及其中用于支撑该变压器台的一根水泥电线杆移走，现仅存电线杆一根用于架设电线。本院认为，义君专营店的一审诉讼请求为，要求农电公司停止侵权、排除妨碍、消除危险移除变压器。农电公司赔偿其经济损失102000元。结合已查明的事实可知，农电公司在二审审理过程中已自行将案涉变压器移走，现已不存在危险及妨碍的事实，义君专营店主张移走变压器的诉讼请求已无事实依据，其该项诉讼请求依法应予驳回。在本案的审理过程中，义君专营店所举证据不足以证明农电公司给其造成损失的事实且经一审法院释明其拒绝申请相关的部门进行侵权因果关系及损失价值的鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，义君专营店应承担举证不能的不利后果，一审法院不支持其赔偿损失的诉讼请求并无不当。另，义君专营店的第一项上诉请求及法庭询问时提出移走电线杆的主张均属于二审中增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，经调解双方无法达成一致意见，该两项诉讼请求不属于本案的审理范围，义君专营店有权另行主张权利。综上所述，义君专营店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2340元,由上诉人宁安市移动通信义君指定专营店负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二〇年八月三日法官助理 李 倩书 记 员 庄伟丹