宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初1206号 原告：宁波必姆轴承有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道临俞开发区镇骆东路1218号三楼。 法定代表人：胡兆建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡哲铭，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁博文，浙江合创律师事务所律师。 被告：北京银之源科贸有限责任公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇北研垡村村委会南100米。 法定代表人：卓同欣，该公司总经理。 原告宁波必姆轴承有限公司（以下简称必姆公司）与被告北京银之源科贸有限责任公司（以下简称银之源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年6月17日第一次公开开庭进行了审理，原告必姆公司的委托诉讼代理人胡哲铭，被告银之源公司的法定代表人卓同欣到庭参加诉讼。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行审理。本案于2020年8月21日第二次公开开庭进行了审理，原告必姆公司的委托诉讼代理人胡哲铭、梁博文到庭参加诉讼，被告银之源公司经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭宣判。 原告必姆公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款126360元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告有长期轴承买卖业务关系。双方从2013年5月至今共发生货款376360元，被告已支付250000元，尚欠126360元。经其多次催讨，被告拒不支付，故诉至法院。 第一次庭审中，被告银之源公司在移动微法院远程庭审，提出回避申请，未答辩。第二次庭审中，被告未到庭，未进入移动微法院远程庭审，亦未提交书面答辩状。本院当庭宣判之后，被告又在移动微法院提交答辩意见，称：1.原告单方面制作的欠款126360元的证据不成立。完整的证据应该具有订货单、发运运单、签收运单或双方财务签认的对账单，这样才能说明其收到原告发出的货物。（1）余额126360元对账明细单其在此之前从没有收到过，也更没有其对账后的确认。原告提交的发票只能说明这是双方财务记账的依据，不能证明原告已经交割实物给其且其并已经签收。在正常经营过程中，由于买卖双方公司财务有报税抵扣问题，双方随时协调开票时间而开立。这是目前各公司之间通常的做法。有时候抵扣不够了就先让卖方开票，开票后交货。有时候先交货，推迟2个月再开票。（2）原告提交的厂内出库单证据，是原告厂内编制的单据，其对单据真实性不认可，因此也不能构成其欠款的证据。（3）原告提交的部分发货运单证据，发运单收货人“北京银之源”名称不正确，原告也没有提供运输公司发货后签收人单据。其对单据的真实性不认可。不能证明签收人是其。由于时间过的太久，其找不到相关运输公司，无法核查是否发货和收货。2.原告起诉书陈述催讨货款，其拒不支付，这与事实不符。原告已于2014年终止跟其的业务往来，至今其没有收到一份原告发来的催款函和对账单。至今已经过去六年，其已经很难配合原告查实实际交易情况（其已于2017年关闭生产工厂，仅保留公司未注销）。因此，造成本案争议的原因完全是原告造成的，与其无关。3.其公司正常买卖交易模式：其公司：买方下订单，卖方确认订单，卖方发货，卖方按月发对账单给买方确认，买方按订单约定日期付款。在上面过程中，买方订单，卖方发货凭证和买方确认的对账单是完成交易的依据。这种流程类似于目前国内买卖的基本模式如淘宝、天猫等，发货凭证和收货人签收才是真实的依据。如果买方不承认收货，查询实际货物签收人也可以找到事实。附上证据，宁波市镇海汇拓轴承有限公司购买轴承对账单2份，证明其采购同样产品的供应商出具的对账单作为其的结算依据。4.原告主张业务付款操作诉讼时效已过。其与原告交易结算方法是发货后当月对账，凭对账单付款，最长不超过30天。而原告自2014年就终止了与其的业务，2020年也就是过了六年在证据不足的情况下要求付款，即使欠款也超过时效。被告主张：1.驳回原告起诉，诉讼费由原告承担。2.解封冻结其公司银行账户款项126360元。3.原告承担其来往宁波出庭及冻结其账户由此给其造成的损失5000元。 原告为证明其所主张的事实，向本院提交了明细清单1份，增值税专用发票7份，付款凭证8份，并提交了产成品出库未开票单1份，产成品出库单7份，货物运单6份以佐证其送货的事实。庭审中，原告称双方的交易方式是被告通知下单，其交付物流运输，被告收到货后通知其开票，被告再付款，但被告从未足额付款，其实际送货金额多于开票金额至少5万元，其自愿以较少的开票金额主张货款。被告的质证意见详见其在本院当庭宣判后提交的答辩意见。本院认为，明细清单系原告单方制作，本院不予认定；对于增值税专用发票、付款凭证、产成品出库未开票单、产成品出库单和货物运单，因原告提交了原件，故对形式真实性予以认定。本院注意到，7份增值税专用发票均系原告向被告开具，时间分别为2013年5月27日、2013年6月27日、2013年7月24日、2013年9月21日、2013年10月30日、2013年12月24日、2014年12月30日，金额分别为80000元、107500元、3900元、37100元、37260元、6500元、104100元，合计376360元。经本院向国家税务总局北京市大兴区税务局发函核实，该7份增值税专用发票被告均已认证。8份付款凭证的时间分别为2013年7月12日、2013年7月26日、2013年8月27日、2013年9月3日、2013年9月18日、2013年12月6日、2014年5月21日、2014年10月9日，金额分别为50000元、30000元、20000元、30000元、20000元、20000元、50000元、30000元，合计250000元，且均是被告的银行账户直接汇给原告的银行账户。6份货物运单上的收货人单位写的都是“北京银之源”，收货人地址也都是被告的注册地址。据此，本院认为原告提交的证据形成了完整的证据链，且与其陈述相印证，能够认定原告向被告交付货物的事实，故本院对原告主张其与被告之间发生货款376360元的事实予以认定。 第一次庭审后，被告提交了宁波市镇海汇拓轴承有限公司购买轴承对账单2份，拟证明其采购同种产品的结算流程，卖方轴承厂出具发货对账单，由买方即被告确认，欠款依据：凭对账单，采购向财务申请付款，财务完成付款。原告对该组证据有异议，认为被告没有提交原件，无法核实真实性，被告与他人之间的对账单与本案也没有关联性，而且对账单的时间是2019年，不能证明被告与其发生交易往来的时候也是同样的结算流程和欠款依据。本院采纳原告的质证意见，对该组证据不予认定。此外，本院注意到，该2份对账单的落款日期和载明的发货日期均是2019年，与被告所称的其2017年关闭生产工厂，仅保留公司未注销的陈述不符。据此，本院对被告陈述的可信度存疑，也增强了本院对原告所主张事实的内心确信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。 另，原告在本案中申请了财产保全，交纳财产保全申请费1152元。 本院认为，原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告交付货物后，被告应按约付款。现被告仍欠原告货款126360元未支付，构成违约，原告有权主张要求被告支付。被告的答辩意见系本院当庭宣判之后才提交，本院依法不予处理。即便处理，被告对其所称的交易模式和结算方式没有提交证据予以证明，本院不予采信。因双方未约定货款的支付时间，被告也未提交证据证明原告要求其履行义务的宽限期，故原告有权随时要求被告支付，本院对被告辩称超过诉讼时效的意见不予采纳。至于被告提出的解封申请，没有事实和法律依据，本院不予准许。被告所称的赔偿问题，可另行起诉。因此，原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告北京银之源科贸有限责任公司支付原告宁波必姆轴承有限公司货款126360元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2827元，由被告北京银之源科贸有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。财产保全申请费1152元，由被告北京银之源科贸有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告宁波必姆轴承有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 淼 人民陪审员  葛和峰 人民陪审员  任桂娟 二〇二〇年八月二十一日 代书记员徐立芯妤