湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终573号上诉人（原审原告）吴国新，男，1954年6月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被上诉人（原审被告）国家税务总局长沙市税务局，住所地湖南省长沙市天心区白沙街1号。法定代表人文延风，局长。委托代理人刘嘉民，该局工作人员。委托代理人李俊，湖南迈旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家税务总局湖南省税务局，住所地湖南省长沙市雨花区环保西路6号。法定代表人刘明权，该局局长。委托代理人刘益德，该局工作人员。委托代理人蔡彬，湖南秦希燕联合（深圳）律师事务所律师。上诉人吴国新因与被上诉人国家税务总局长沙市税务局（以下简称长沙市税务局）、国家税务总局湖南省税务局（以下简称湖南省税务局）政府信息公开及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：吴国新于2019年9月10日向长沙市税务局邮寄了政府信息公开申请，因中国邮政速递物流股份有限公司长沙市分公司未规范投递上述邮件，长沙市税务局未收到该申请。吴国新则认为长沙市税务局在法定期限内不公开其申请信息的行为违法，向湖南省税务局提起行政复议，复议请求为公开代码为243011460524、号码为80072335发票的调拨出库日期及撤销原长沙市地税局在中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司《关于发票的相关说明》上的签章。湖南省税务局于2019年10月27日收到吴国新的复议申请并予以受理。在复议期间，吴国新再次向长沙市税务局提交了政府信息公开申请，申请公开代码为243011460524、号码为80072335发票及代码为143001633927、号码为38498479发票的调拨出库日期和领用信息。长沙市税务局于2019年12月18日作出长税信息公开（2019）34号《依申请公开政府信息告知书》，主要内容为：一、关于吴国新申请公开代码为243011460524、号码为80072335发票及代码为143001633927、号码为38498479发票的调拨出库日期信息，其中代码为243011460524、号码为80072325发票于2015年8月14日由原长沙市地方税务局调拨至原长沙市芙蓉区地方税务局；代码为143001633927、号码为38498479发票于2016年8月12日由原长沙市国家税务局调拨至原长沙市芙蓉区国家税务局。二、关于代码为243011460524、号码为80072335发票及代码为143001633927、号码为38498479发票的领用信息，不属于应由长沙市税务局公开的信息，建议向国家税务总局长沙市芙蓉区税务局申请公开。湖南省税务局对吴国新的复议申请进行审理后于2019年12月26日作出湘税复决字（2019）3号《税务行政复议决定书》，该决定书认为吴国新以挂号邮寄方式向长沙市税务局申请信息公开，长沙市税务局因非自身原因而未收到，故其无法履行信息公开的法定职责，在复议决定作出前，长沙市税务局已对吴国新重新提交的政府信息公开申请进行了答复，吴国新的该项复议请求已经得到满足；吴国新要求撤销原长沙市地税局在民事诉讼证据材料《关于发票的相关说明》上签章的复议请求，不属于行政复议范围。湖南省税务局决定驳回吴国新的全部复议请求。吴国新不服，认为其已要求撤回复议申请，湖南省税务局不应再作出复议决定，故提起本案诉讼，请求撤销湖南省税务局作出的湘税复决字（2019）3号《税务行政复议决定书》。另查明，案涉中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司出具的《关于发票的相关说明》，系在吴国新与中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司保险合同纠纷一案中，中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司提交的诉讼证据，原长沙市地方税务局发票管理处在该说明上备注“中国人寿保险股份有限公司湖南分公司于2014年11月20日所印制发票，代码243011460524。这一批发票均是真实有效的”并盖印。原审法院认为，本案中，吴国新于2019年9月10日向长沙市税务局邮寄了政府信息公开申请，吴国新认为长沙市税务局在法定期限内未答复而向湖南省税务局提起行政复议，要求公开其申请的政府信息。由于本案证据证明长沙市税务局实际并未收到吴国新的政府信息公开申请邮件，故长沙市税务局不构成不履行政府信息公开法定职责。此外，在复议决定作出前，吴国新向长沙市税务局重新提交了政府信息公开申请，长沙市税务局进行了答复，该答复将吴国新申请公开信息中可以公开部分提供给吴国新，对吴国新申请公开信息中不属于长沙市税务局负责公开的，告知了吴国新负责公开的行政机关名称、联系方式。故湖南省税务局对吴国新有关信息公开申请的复议请求予以驳回，并无不当。吴国新还在复议申请中提出撤销原长沙市地税局在中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司《关于发票的相关说明》上签章行为的复议请求。由于该《关于发票的相关说明》系吴国新与中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司民事诉讼案件中的证据材料，对此证据人民法院是否采信，属于民事裁判的结果，原长沙市地税局在上述《关于发票的相关说明》上的证明、盖章行为，不会对吴国新的权利义务产生直接影响，吴国新对此不服，应当通过民事诉讼法规定的审判监督程序寻求救济，其就此提出复议申请则不属于行政复议法规定的行政复议范围。湖南省税务局对此项申请一并予以驳回，认定事实清楚，适用法律正确。同时，湖南省税务局对吴国新的复议申请，依法履行了审查、受理、审理、送达等程序，在法定期限内作出复议决定，程序合法。关于吴国新提出的其已要求撤回复议申请，湖南省税务局再作出复议决定不当的主张。《中华人民共和国行政复议法》第二十五条规定，行政复议决定作出前，申请人要求撤回行政复议申请的，经说明理由，可以撤回；撤回行政复议申请的，行政复议终止。由于本案并无证据证明吴国新在行政复议决定作出前向湖南省税务局提出了要求撤回行政复议的申请，故吴国新的上述主张不能成立。综上，吴国新的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴国新的诉讼请求。吴国新不服上述判决，向本院提起上诉称：1.吴国新于2019年9月10日向长沙市税务局邮寄的政府信息公开申请，投递员已交门卫签收，如果信件遗失，只能说明长沙市税务局在收发管理上存在问题，其未收到该申请的理由不成立。2.如果长沙市税务局确未收到申请，就无需履行法定职责，也就不存在行政复议。3.吴国新的目的已经达到，湖南省税务局没有必要作出复议决定。原审法院不尊重事实与法律，请求撤销原判，改判撤销被诉行政复议决定。长沙市税务局答辩称：1.长沙市税务局并未在2019年9月10日收到吴国新邮寄的政府信息公开申请，原审法院认定事实清楚，依法应予维持。2.湖南省税务局受理吴国新的行政复议申请符合法律规定，依法应予维持。3.湖南省税务局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。湖南省税务局答辩称：1.原审判决认定事实清楚、证据确实充分，吴国新上诉理由缺乏事实根据，其上诉请求应予全部驳回。吴国新上诉称长沙市税务局未履行政府信息公开法定职责，无事实依据。2.湖南省税务局作出行政复议决定合法有效，吴国新诉请撤销复议决定，没有事实和法律依据。吴国新自认对长沙市税务局信息公开申请的答复十分满意，其请求撤销行政复议决定，无理无据。3.吴国新对复议程序适用的理解存在偏差。原审判决认定吴国新要求撤销长沙市税务局在有关说明上的签章行为，不属于行政复议范围，适用法律正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本案认定事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案证据证明长沙市税务局并未收到吴国新于2019年9月10日邮寄的政府信息公开申请，长沙市税务局不构成不履行政府信息公开法定职责。吴国新在申请行政复议后，湖南省税务局作出复议决定前，再次向长沙市税务局提交了政府信息公开申请，长沙市税务局进行了答复，吴国新对该答复内容十分满意，故湖南省税务局对吴国新有关信息公开申请的复议请求予以驳回，并无不当。吴国新关于撤销原长沙市地税局在中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司《关于发票的相关说明》上签章行为的复议请求，不属于行政复议范围，湖南省税务局对该项请求亦予驳回，符合法律规定。同时，本案并无证据证明吴国新在行政复议决定作出前向湖南省税务局提出了要求撤回行政复议的申请，故吴国新关于湖南省税务局不应作出复议决定的主张不能成立，不予支持。综上，吴国新的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴国新负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 傅美容二〇二〇年八月二十一日书记员 刘烁星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。