安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2603号 上诉人(原审被告)：安徽驰象建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处中南大道7号千百意依水苑2#酒店1003室，统一社会信用代码91341200MA2MTC1K11。 法定代表人：陈寅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘坤龙，安徽风采律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：赵礼，男，1973年6月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：赵娜，安徽淮都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙流东，男，1975年8月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王晓彬，安徽元祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宗宝，安徽元祥律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）：翟晓阳，男，汉族，1987年3月6日出生，住陕西省绛县。 被上诉人（原审第三人）：田龙龙，男，1984年12月31日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人安徽驰象建筑工程有限公司（以下简称驰象建筑公司）、赵礼因与被上诉人孙流东、翟晓阳、田龙龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 驰象建筑公司上诉并辩称：1、一审法院认定事实错误。孙流东明确回答不知道翟晓阳与驰象建筑公司之间的关系，亦无证据证明翟晓阳是以驰象建筑公司项目部施工人的身份联系的案涉施工设备，一审法院认定翟晓阳系以驰象建筑公司项目部施工人员的身份联系孙流东属于事实认定错误；一审判决认定赵礼和翟晓阳共同合作施工，在没有证据的情况下认定翟晓阳代表驰象建筑公司是自我论述矛盾，无法自圆其说。2、一审法院适用法律错误。翟晓阳与孙流东结算并出具凭证，签写翟晓阳的名字，加盖案涉印章。这个印章的加盖首先是不属于表见代理，同时，这个印章的加盖也不属于“为其债务提供保证”。根据《担保法》司法解释第二十二条第二款规定，本案没有证据证明盖章是以保证人的身份；翟晓阳与孙流东结算并出具凭证，凭证的性质系施工设备租赁款欠条的性质，即使不属于欠条，但从同类法律关系推断的角度看，根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十一条的规定，在没有仵何事实证据证明以保证人身份加盖印章或承担保证责仵的情形下，一审法院认定“应视为其公司提供保证”没有任何的法律依据，属于适用法律错误。3、根据两次一审当中举证的内部管理协议及驰象建筑公司与田龙龙以及田龙龙与赵礼之间的转账记录和翟晓阳签署的结算单据可以看出，赵礼和翟晓阳系本案案涉工程的实际施工人，合同的相对方是翟晓阳和孙流东，而翟晓阳系赵礼的现场管理人。孙流东在一审中的法庭调查阶段曾明确说明，是翟晓阳和赵礼找其到现场，因此，翟晓阳和赵礼作为案涉工程的实际施工人，以及案涉建筑设备租赁合同的相对方，一审判处赵礼和翟晓阳承担支付合同款项的责任并无不当。但是，案涉项目部印章首先不构成表见代理，其次，无法确定驰象公司系案涉合同结算的担保人身份，一审判处驰象公司承担担保责任并无事依据同时违反了《担保法》司法解释第二十二条之规定，同时与最高院司法观点不符，因此，驰象公司不应当承担担保责任，应当由赵礼和翟晓阳作为合同相对人支付欠付的合同款，驰象公司不承担担保责任。请求：1、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初691号民事判决第二项判决内容（不服判决标的额92520元）；2、案件一、二审诉讼费由孙流东、翟晓阳、赵礼承担。 赵礼上诉并辩称：一审法院认定赵礼是案涉工程的实际施工人并承担赔付义务没有任何事实和法律依据。1、本案的案由是建筑设备租赁合同纠纷而非建设施工合同纠纷。一审法院在没有任何事实依据的情况下认定赵礼与翟晓阳是实际施工人，继而将翟晓阳以驰象建筑公司租赁使用的建筑设备产生的租赁费用归责于赵礼没有法律依据。2、本案中一审的孙流东和驰象建筑公司、翟晓阳举证的证据都与赵礼不存在关联性。尤其是驰象建筑公司其提供的仅是其与田龙龙之间签订的项目工程管理合同书，并不涉及赵礼。驰象建筑公司提供的翟晓阳向公司法人陈寅以及孙流东出具的欠条与赵礼提供的孙流东举证的四张结算凭据相互印证，可以证实涉案建筑设备租赁合同的主体系孙流东与驰象公司。因此，一审法院认定赵礼与翟晓阳是共同施工人没有事实依据。3、一审法院判决无独立请求权的赵礼承担法律责任突破了合同的相对性原则，也符合民事诉讼法规定的“不告不理原则”。本案一审庭审中孙流东明确表示不认识赵礼，案涉建筑设备系驰象建筑公司承建的工程使用，且涉案建筑设备租赁款系其与驰象建筑公司进行结算。赵礼不是本案适格的诉讼当事人，依法不应承担本案的赔付责任。4、一审法院认定赵礼和翟晓阳共同施工没有事实依据，翟晓阳代表的是安徽驰象建筑工程有限公司而非赵礼，因为结算条据不仅有翟晓阳的签字还有驰象建筑公司的印章。所谓翟晓阳对外联系施工机械设备代表的是赵礼没有任何事实依据；一审庭审中孙流东也明确表示不认识赵礼，涉案建筑设备的租赁均是由翟晓阳与其结算并世纪用于驰象建筑公司中标承建的工地上，驰象建筑公司项目专用印章。孙流东完全有理由相信翟晓阳的行为代表驰象建筑公司。正如贵院在受理的驰象建筑公司与翟晓阳以及赵子德等六人劳务合同纠纷一案作出的已经生效的（2019）皖12民终4150号民事判决书认定的事实在与赵子德等六人提供劳务的同时期内，翟晓阳对外签字结算并加盖驰象建筑公司项目专用印章的行为被认定为代表驰象建筑公司，很显然一审法院认定事实与该生效的二审判决书查明的事实不符。即使驰象建筑公司与田龙龙、田龙龙与赵礼之间存在内部合作经营协议，依法属于无效协议，且系驰象建筑公司内部纠纷，与本案不属同一法律关系，不应一并处理。5、本案的案由是建筑设备租赁合同纠纷，答辩人不是涉案合同的主体，一审法院判决突破了合同相对性原则，适用法律错误。一审法院判决认定驰象建筑公司加盖印章的行为是为债务提供担保既是与客观事实不符，适用法律也是错误的。其他的答辩意见同答辩人的上诉状。请求：1、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初691号民事判决；2、请求二审法院改判赵礼不承担赔偿责任（不服金额是92400元）；3、案件一、二审诉讼费用由驰象建筑公司、孙流东、翟晓阳、田龙龙承担。 孙流东辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，驰象建筑公司、赵礼上诉没有事实和法律依据。1、本案的基本事实是驰象建筑公司承建了涉案工程，孙流东的工程机械正是在该涉案工程施工产生费用，与孙流东进行结算的项目部公章也是驰象建筑公司所有（驰象建筑公司一审答辩及举证已经认可了该事实），发包人金种子酒厂也是向驰象建筑公司结算的工程款，前述几点说明，驰象建筑公司是工程机械实际的租赁人及受益人，驰象建筑公司应担付款义务。2、孙流东不知道也不可能知道驰象建筑公司与翟晓阳内部之间是什么关系，翟晓阳作为案涉项目责任人，其以安徽驰象建筑工程有限公司金种子产业园（酿酒基地）小曲清香车间〔7#车间）改造及附加工程项目部名义对外租赁孙流东的工程机械，则租赁合同的相对人应当是驰象建筑公司，驰象建筑公司应当承担对孙流东的付款义务。3、即使该案涉工程驰象建筑公司中标后又层层转包，但转包行为违法法律禁止性规定而归于无效，且该内部约定属于另一个人法律关系，不应对孙流东产生任何约束力。所以，驰象建筑公司应当对孙流东承担付款义务。4、关于孙流东回答不知道翟晓阳与驰象建筑公司的关系，系不知道其内部是什么关系，但知道且仅知道翟晓阳是涉案工程项目人员。驰象建筑公司该上诉理由没有事实依据。5、如果赵礼、翟晓阳是该项目责任承包人，则驰象建筑公司和赵礼、翟晓阳应当对孙流东承担连带付款义务，一审裁判结果正确。6、案涉工程在施工过程中，有工人赵子德、李敏、谷春红、李付云、王振宇、余洪军在该项施工。该六名工人起诉驰象公司一案，案号（2019）皖12民终4150号，阜阳市中级人民法院己经认定翟晓阳作为涉案工程的目标责任人，其出具结算单并加盖驰象公司的项目章，其行为有理由让人相信其系代表了驰象建筑公司，且驰象建筑公司认为其将工程款交由翟晓阳等人，应属驰象建筑公司与他人之间的纠纷，与本案不属于统一法律关系。按照最高人民法院关于同案同判的要求，本案应当参照该生效判决判令驰象建筑公司和赵礼、翟晓阳应当对孙流东承担连带付款义务。 孙流东向一审法院起诉请求：1、判令驰象建筑公司、翟晓阳向孙流东支付拖欠的机械施工费等计97860元及利息（按年利率6%计算至本息付清止）2、诉讼费用由驰象建筑公司、翟晓阳承担。 翟晓阳、田龙龙未答辩。 一审法院查明事实：孙流东从事机械设备租赁施工业务。驰象建筑公司承建金种子产业园（酿酒基地）7#车间改造及附加工程，其将该工程图纸、工程量清单及施工合同中规定的所有内容转包给田龙龙，后田龙龙又将此工程以合作性质与赵礼签订《建设工程内部合作经营协议》转包给赵礼，赵礼与翟晓阳共同合作施工。赵礼根据《建设工程内部合作经营协议》向金种子公司报告工程量，金种子公司将工程款转给驰象建筑公司，驰象建筑公司转给田龙龙，田龙龙再将工程款转给赵礼。田龙龙从安徽驰象建筑工程有限公司领取“安徽驰象建筑工程有限公司金种子生态产业园（酿酒基地）小曲清香车间（7#车间）改造及附加工程项目专用章”，并将此印章交给赵礼，翟晓阳使用。翟晓阳以被告安徽驰象建筑工程有限公司项目部施工人员身份联系原告孙流东为该工程提供机械设备并施工，2018年5月16日，翟晓阳与孙流东结算，向孙流东出具凭据，签写翟晓阳名字，加盖“安徽驰象建筑工程有限公司金种子生态产业园（酿酒基地）小曲清香车间（7#车间）改造及附加工程项目专用章”。结算单确认共欠使用孙流东自2018年3月7日至2018年5月15日挖掘机2台，施工385小时，240元/小时，计款92400元。自2018年5月26日至6月8日，驰象建筑公司继续租赁使用孙流东挖掘机63小时，租赁费15120元，驰象建筑公司已支付完毕。 一审法院认为：驰象建筑公司承建金种子产业园（酿酒基地）7#车间改造及附加工程，后将涉案工程转包给田龙龙，田龙龙又将此工程转包给赵礼，赵礼与翟晓阳共同施工，赵礼与翟晓阳应认定为此项工程的实际施工人。翟晓阳以驰象建筑公司名义租赁孙流东的挖掘机，翟晓阳为孙流东出具欠条并加盖安徽驰象建筑工程有限公司金种子生态产业园（酿酒基地）小曲清香车间（7#车间）改造及附加工程项目专用章，赵礼、翟晓阳应共同对上述欠款负共同偿还义务，此案欠款应由赵礼、翟晓阳共同承担责任。结算单上加盖安徽驰象建筑工程有限公司金种子生态产业园（酿酒基地）小曲清香车间（7#车间）改造及附加工程项目专用章，应视为其公司为其债务提供保证，驰象建筑公司应承担连带清偿责任。关于孙流东提出的租赁搅拌机、“四不像”、购买水泥款费用的诉求，上述欠款均是翟晓阳为他人出具的结算凭证，与本案孙流东无关，故一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，一审法院判决：一、赵礼、翟晓阳于判决生效之日起十日内共同偿还孙流东租赁费92400元；二、安徽驰象建筑工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回孙流东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557元，由赵礼、翟晓阳负担2000元，孙流东负担557元。 二审期间，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。 本院认为：驰象建筑公司主张翟晓阳与孙流东结算并出具凭据的行为与驰象建筑公司无关。2018年5月16日，翟晓阳与孙流东结算，向孙流东出具凭据，该凭据内容为：“金种子生态酿酒基地7#车间改造项目，自2018年3月7日至2018年5月15日挖掘机总共施工385个小时240元/小时，合计92400元（2台挖掘机）”，载有翟晓阳签名，加盖“安徽驰象建筑工程有限公司金种子生态产业园（酿酒基地）小曲清香车间（7#车间）改造及附加工程项目专用章”。驰象建筑公司称其与田龙龙对该项目章管理与使用进行了约定，但该约定为驰象建筑公司与田龙龙之间的内部约定，不能对抗第三人孙流东。孙流东的租赁设备用于案涉工程项目，驰象建筑公司作为案涉工程项目的承包商，结算单上亦盖有“安徽驰象建筑工程有限公司金种子生态产业园（酿酒基地）小曲清香车间（7#车间）改造及附加工程项目专用章”，合同相对方孙流东有理由相信翟晓阳的行为代表驰象建筑公司，且驰象建筑公司之后继续租用孙流东设备并直接支付租赁费用，故驰象建筑公司主张其不应支付案涉建筑设备租赁费用的理由不能成立。驰象建筑公司主张盖章行为不应认定为系其对该结算款项的担保，理由成立，应予以采纳。赵礼主张其不应支付案涉租赁设备款项。根据2018年3月5日，田龙龙与赵礼签订的《建设工程内部经营协议》中约定“合同工期：120日历天”及赵礼在一审提交的《情况说明》中认可：“我接受该工程仅干了第一进度的活（截止到5月份）”，结合翟晓阳向孙流东出具的结算凭据内容即使用孙流东挖掘机时间自2018年3月7日至2018年5月15日，可知赵礼实际使用了孙东流向驰象建筑承建的项目工程提供的租赁设备，赵礼和翟晓阳作为建筑设备的实际使用人，应当共同支付案涉设备租赁费用，故对赵礼称其不应向孙流东支付案涉设备租赁费的主张，应不予支持。综上，驰象建筑公司、赵礼、翟晓阳应当共同支付案涉租赁费，驰象建筑公司与赵礼、翟晓阳之间如有争议可另行结算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初691号民事判决； 二、安徽驰象建筑工程有限公司、赵礼、翟晓阳于本判决生效之日起十日内共同偿还孙流东租赁费92400元； 三、驳回孙流东的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2557元,由安徽驰象建筑工程有限公司负担667元,赵礼负担667元,翟晓阳负担667元,孙流东负担556元；二审案件受理费5114元，由上诉人安徽驰象建筑工程有限公司负担2557元，由上诉人赵礼负担2557元。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年八月二十六日 书记员  万佳慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。