上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复115号复议申请人(被执行人)：**强，男，1965年5月9日出生，汉族，住上海市静安区海防路XXX弄XXX号XXX室。复议申请人(被执行人)：余凌燕，女，1968年5月8日出生，汉族，住上海市静安区海防路XXX弄XXX号XXX室。申请执行人：王彩珍，女，1957年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：王士俊，男，1935年3月31日出生，汉族，住上海市浦东新区瑞安路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：王彩萍，女，1960年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区瑞安路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：牛培山，上海同脉律师事务所律师。复议申请人**强、余凌燕不服上海市静安区人民法院(以下简称一审法院)于2020年5月19日作出的(2020)沪0106执异57号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一审法院(2019)沪0106民初43430号王彩珍与**强、余凌燕其他所有权纠纷一案(以下简称43430号案件)已进入执行程序。2020年5月，被执行人**强、余凌燕对债务利息的计算期限提出书面执行异议，认为其早在2019年12月30日就已经履行判决书确定的付款义务，不应再额外支付利息，请求法院将债务利息计算至2019年12月30日。一审法院查明，该院43430号案件于2019年12月4日作出一审判决，内容如下：“一、被告**强应于本判决生效之日起十日内返还原告王彩珍售房款人民币680，000元(以下币种均为人民币)；二、被告**强应于本判决生效后十日内给付原告王彩珍利息(自2019年9月3日起至实际清偿日止，以680，000元为基数，按同期银行贷款利率计付)；三、被告**强应于本判决生效后十日内给付原告王彩珍理财收益61，714.19元；四、被告**强应于本判决生效后十日内给付原告王彩珍退休金、残疾补贴13，231元；五、原告王彩珍的其余诉讼请求，不予支持。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，350元，减半收取5，675元，由被告**强承担。”**强、余凌燕不服一审判决，提起上诉。由于未在规定期限内缴纳上诉费，本院于2020年2月26日作出(2020)沪02民终1509号民事裁定书(以下简称1509号裁定书)，按**强、余凌燕自动撤回上诉处理。2020年3月9日，王彩珍向法院申请执行，执行案号为(2020)沪0106执1488号(以下简称1488号执行案件)。一审法院另查明，2019年12月30日，**强将769，963.20元作为43430号案件的代管款付至该院。2019年12月20日，一审法院受理(2019)沪0106民初58579号**强与王彩珍其他所有权纠纷一案(以下简称58579号案件)，审理中，**强提出财产保全申请。2020年1月7日，一审法院依法冻结43430号案件的部分代管款87，777.50元。2020年4月8日，执行法官从43430号案件的代管款中扣划682，185.70元(除**强申请保全的部分代管款87，777.50元外)，同年4月13日，从其他案件中扣划应退还给**强的财产保全保证金69，326元，用于1488号执行案件的执行，并告知执行案件的双方当事人，除682，185.70元外，不足部分应在58579号案件审理完毕后解决。王彩珍认为，682，185.70元的利息应计算至2020年4月8日(即代管款扣划之日)。**强、余凌燕遂提出书面执行异议。一审法院认为，法院直接对被执行人的金钱财产进行划拨、提取的，相应部分的利息应当计算至划拨、提取之日。本案中，根据一审判决主文第二项的内容，利息应计算至实际清偿日止。**强、余凌燕在一审判决作出后将769，963.20元作为代管款付至法院，此时，一审判决因**强、余凌燕提起上诉并未生效，在执行依据尚未生效的情况下，法院不可能对**强、余凌燕交来的代管款进行划拨、提取，利息的计算期间也不能确定。在利息金额尚不能确定的情况下，不能认定**强、余凌燕已履行了判决书确定的付款义务。综上，**强、余凌燕要求将债务利息计算至交款之日的异议请求，一审法院不予支持。据此，裁定驳回**强、余凌燕的异议请求。**强、余凌燕向本院申请复议称，一审裁定认定事实错误。在43430号案件一审判决后，**强、余凌燕为避免扩大利息损失，提前将应当履行的案款769，963.20元付至一审法院，并明确要求通过法院交给王彩珍，从未说过作为代管款保留在法院。**强、余凌燕将案款交给法院，即履行完毕付款义务。因法院未及时转付王彩珍而增加的利息，不应由其承担。此外，一审法院裁定逻辑错误。**强、余凌燕已经将769，963.20元通过法院转给王彩珍，该款属于王彩珍所有，故在58579号案件中申请保全了其中的87，777.5元，如果一审法院认为案款未交付王彩珍，则一审法院在58579号案件中保全了**强的财产，没有保全王彩珍的财产，显属保全错误。综上，请求撤销一审执行裁定，支持其提出的执行异议请求。王彩珍答辩称，虽然**强于2019年12月30日将款项付到一审法院，但其又提起上诉，同时对该款进行了保全。王彩珍在43430号案件尚未生效的情况下无法拿到该笔款项。在43430号案件生效后，经王彩珍申请执行，才于2020年4月8日划到执行账户，故债务利息至少应算到2020年4月8日。综上，不同意**强、余凌燕的复议请求和理由。本院查明，一审法院认定的审查事实属实，本院予以确认。另查明，在1488号执行案件中，王彩珍主张的执行标的为：1、售房款68万元；2、利息17，340元(2019年9月3日暂计至2020年4月8日、按年利率4.25％)；3、理财收益61，714.19元；4、退休金、残疾补贴13，231元；5、案件受理费5，675元；6、迟延履行金3，570元(2020年3月9日至2020年4月8日、按每日0.175‰计)，共计781，649.19元。本院认为，一审法院立案受理1488号执行案件后，根据王彩珍的申请及生效法律文书，以实际扣划款项日期为准，确定**强、余凌燕支付债务利息至2020年4月8日止。而按照**强、余凌燕的陈述，两人在2019年12月30日即向法院支付了43430号案件的应付款项，故债务利息应计算至该日。对此，根据已经查明的事实，一审法院于2019年12月4日就43430号案件作出判决，判令**强、余凌燕承担相应的还款义务。虽然两人认为在2019年12月30日已向一审法院支付了769，963.20元用于履行付款义务，但是基于**强、余凌燕还就43430号案件提起上诉，导致该案的判决内容并未生效。在两人是否应承担该案付款义务的结果尚不明确的情况下，一审法院不可能处分该笔款项，同时也无法确定利息的计算期间。此后，虽然本院于2020年2月26日作出1509号裁定书，该案按**强、余凌燕自动撤回上诉处理，43430号判决书中确定的**强、余凌燕的付款义务发生法律效力。但直至王彩珍申请执行，一审法院划拨、提取**强、余凌燕在43430号案件中的代管款时，并未有证据证明**强、余凌燕要求将代管款项交付王彩珍，据此，一审法院将债务利息计算至实际划拨、提取之日并无不当，本院予以支持。综上，**强、余凌燕所提债务利息应计算至2019年12月30日的复议请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回**强、余凌燕的复议申请，维持上海市静安区人民法院(2020)沪0106执异57号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 俊审判员 杨喆明审判员 朱志红二〇二〇年八月十四日书记员 王乐轶附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级法院对不服异议裁定在复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……