文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1701号上诉人（原审原告）：镇江海太锅炉制造有限公司，住所地句容市天王镇唐凌村。法定代表人：任成龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王定传，江苏金银河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海凌置环保工程有限公司，住所地上海市奉贤区新寺镇骑塘村125号。法定代表人：刘中良，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌震，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。上诉人镇江海太锅炉制造有限公司（以下简称镇江海太公司）因与被上诉人上海凌置环保工程有限公司（以下简称上海凌置公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初7818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。镇江海太公司上诉请求：撤销（2019）苏1183民初7818号民事判决，依法改判支持镇江海太公司一审诉讼请求。事实与理由：1、镇江海太公司未办理安装监检合格证系应锅炉使用方中节能科辉（宁德）清洁技术发展有限公司要求，上海凌置公司对该事实知晓并认可，镇江海太公司并未构成违约；2、镇江海太公司在提出停止监检申请后，上海凌置公司仍支付了安装货款，也确认质保金在项目运行一年后付清，并收取了合同全部价款的增值税发票，可以证明上海凌置公司对镇江海太公司停止办理监检合格证予以认可，上海凌置公司应支付剩余款项；3、关于增加的相关费用8260元系经上海凌置公司项目部盖章确认，上海凌置公司应就该部分费用予以支付。一审认定事实错误，导致裁判错误。上海凌置公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。镇江海太公司向一审法院起诉请求：1、判令上海凌置公司支付剩余货款22400元和违约金2660元并从2019年10月起对货款22400元按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金；2、判令上海凌置公司支付相关费用8260元；3、判令上海凌置公司承担一审案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月22日，经镇江海太公司与上海凌置公司协商，确定福鼎市固体废物处置中心一期工程的卧式蒸汽锅炉设备的制作、安装调试、供货价格及保修售后等内容达成相关协议。协议约定，镇江海太公司向上海凌置公司提供全新的按照设计技术要求及使用要求制作的货物（卧式蒸汽锅炉一套，规格型号WNS2-1.25-Q,金额优惠价为18.8万元）。合同生效后，双方技术部门进行技术交底，并由供方提供设计资料文件经需方确认满足工程使用要求，7个工作日内支付预付款30%；设备发货前经需方初步验收，支付发货款40%，同时供方出具总金额的70%发票；设备现场安装调试办理安装监检合格证后，支付货款20%。此时供方出具总金额的30%发票；项目运行验收一年后支付合同价款10%。另外，双方还对质量技术标准、供方对质量负责的条件期限、买受人对质量负责的条件、交货时间、地点、安装、调试及售后服务等内容达成了一致意见。合同签订后，镇江海太公司依约向上海凌置公司发货，上海凌置公司陆续支付了货款165600元。2016年12月24日，因镇江海太公司提供的设备在2016年11月29日抵达福鼎龙安开发区工地时，现场条件不允许一次性就位，造成安装不便。镇江海太公司遂派人赴工地进行调试、安装。期间，产生误工费2960元（双方各自负担一半），分气缸出口120米管道告知监检办证费用12500元（其中120米管道开工告知4500元；120米管道监检办证8000元），周末加班费800元，三项合计16260元。在对设备现场安装调试办理安装监检合格证时，应工期需求，经双方协商，镇江海太公司不再为设备办理现场安装调试、安装监检合格证，其于2016年12月30日向宁德特检院书面申请停止监检。上海凌置公司遂委托其他公司进行了管道安装及报监。现镇江海太公司要求上海凌置公司按照《设备订购合同》及时给付剩余款项、违约金及增加的工程费用，而上海凌置公司则辩称镇江海太公司未按照合同进行监检，所以不需要支付剩余款项。双方各执一词，未达成一致意见。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的原则。双方当事人经协商购买机器设备并就相关买卖事宜达成协议，双方形成买卖合同关系。因镇江海太公司未按照合同约定办理安装监检合格证，所以该部分款项应从合同总价款中扣除。对于增加的工程量，按照镇江海太公司报价，上海凌置公司应给付2960/2+800+4500=6780元。即上海凌置公司应给付镇江海太公司188000×80%+3760=157180元。现上海凌置公司已给付货款165600元，镇江海太公司再次向上海凌置公司主张办证费用、违约金及增加工程量费用，均无事实和法律依据，一审法院不予支持。镇江海太公司诉称不办证是上海凌置公司导致，且即使不办证上海凌置公司也承诺支付剩余款项，因镇江海太公司提供的证据不足以证明上述主张，镇江海太公司的诉称理由，一审法院不予采信。综上，判决：驳回镇江海太公司的全部诉讼请求。案件受理费624元，减半收取317元，保全费370元，均由镇江海太公司负担。本院二审期间，镇江海太公司围绕其上诉请求依法提交了以下证据：1、工程联络函复印件一份，证明上海凌置公司应当支付质保金；2、EMS邮寄凭证一份，证明镇江海太公司曾于2017年1月12日向上海凌置公司邮寄案涉锅炉相关图纸及证书，辅助上海凌置公司办理监检合格证；3、上海凌置公司的回复函复印件一份，证明上海凌置公司对增加的相关费用予以认可。上海凌置公司对上述证据进行了质证：对证据1、3的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2的真实性有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于镇江海太公司提交的证据1、3，上海凌置公司对其真实性无异议，本院对证据1、3的真实性予以认定；对于镇江海太公司提交的证据2，上海凌置公司对其真实性不予认可，该份证据仅能证明镇江海太公司曾向上海凌置公司寄送过邮件，但无法确定邮件中的材料是否为案涉锅炉的相关材料，故本院对该份证据的真实性不予认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，镇江海太公司已按合同约定将制造完成的锅炉交于上海凌置公司，现向上海凌置公司主张质保金等剩余货款。上海凌置公司抗辩称，镇江海太公司未按合同约定办理监检合格证，已构成违约，上海凌置公司不应支付剩余货款。对此，本院认为，镇江海太公司于2016年12月30日向相关部门申请停止办理监检合格证，而上海凌置公司却于2017年1月10日向镇江海太公司支付货款34000元，该货款为合同约定的“设备安装调试办理安装监检合格证后，支付货款20%”中的18%，上海凌置公司同时还委托了案外公司办理上述合格证。在此过程中，上海凌置公司未就停止办证的事项与镇江海太公司进行沟通,也未要求镇江海太公司履行义务，据此可以认定上海凌置公司对镇江海太公司申请停止办理监检合格证的事实是认可的，镇江海太公司并未构成违约，上海凌置公司应当支付剩余货款。但鉴于双方并未就镇江海太公司停止办理监检合格证的后续款项支付问题进行协商，且上海凌置公司已委托案外公司办理监检合格证的事实，所需的相关费用应从总货款中扣减，本院酌定扣减4000元。关于增加的相关费用问题，案涉设备由于现场条件问题未能安装，后镇江海太公司派工作人员前往工地进行调试、安装由此产生相应费用，上海凌置公司应当就该部分费用予以负担，根据当事人提交的相关证据、双方陈述以及一审认定事实，可以确定上海凌置公司应当支付2960/2＋800＋4500＝6780元。因上海凌置公司已支付货款165600元，上海凌置公司还应支付质保金以及增加的费用共计25180元。关于违约金的问题，上海凌置公司迟延支付货款是由于双方当事人在合同履行过程中的沟通问题造成，镇江海太公司主张违约金的理由并不充分，故对于镇江海太公司关于违约金的主张，本院不予支持。综上所述，镇江海太公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初7818号民事判决；二、上海凌置环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内向镇江海太锅炉制造有限公司支付货款25180元；三、驳回镇江海太锅炉制造有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费624元，减半收取317元，保全费370元，共计687元，由上海凌置环保工程有限公司负担520元，由镇江海太锅炉制造有限公司负担167元。二审案件受理费633元，由上海凌置环保工程有限公司负担479元，由镇江海太锅炉制造有限公司负担154元。本判决为终审判决。审 判 长 张子敏审 判 员 朱卫芳审 判 员 丁奕帆二〇二〇年八月二十日法官助理 赵夏艳书 记 员 梅诗媛