安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终1881号上诉人（一审原告）：聂孝棚，男，2001年10月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：吕永祥，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄达，安徽华人律师事务所律师。上诉人（一审被告）：六安市大别山石窟风景区旅游开发有限公司，住所地安徽省六安市金安区张店镇，统一社会信用代码913415005545562621（1-1）。法定代表人：罗育章，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵向飞，该公司滑道项目负责人。委托诉讼代理人：丁云池，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。负责人:孙蕊，该公司总经理。委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶祥胜，安徽金六州律师事务所律师。上诉人聂孝棚因与上诉人六安市大别山石窟风景区旅游开发有限公司（以下简称大别山石窟旅游公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称财保六安市分公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聂孝棚及其委托诉讼代理人吕永祥、黄达，上诉人大别山石窟旅游公司的委托诉讼代理人丁云池、赵向飞，被上诉人财保六安市分公司的委托诉讼代理人叶祥胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂孝棚上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人应赔偿上诉人医疗费135429.82元（后续治疗费待实际产生另行主张）、护理费7402.80元、住院伙食补助费270元、陪护人员伙食费1400元、营养费1800元、残疾赔偿金326598元、交通费7539.16元、鉴定费1500元、精神抚慰金24000元、租金损失24000元、学费损失10323元等共计540262.78元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。一审法院认定大别山石窟旅游公司在大别山石窟景区滑道项目的末端正前方设置了绿色软包、被上诉人大别山石窟旅游公司在其经营的滑道项目中通过在滑道入口处悬挂乘坐须知、滑道上方悬挂禁止平躺、请按要求乘坐滑道、前方转弯减速漫滑、终点请减速等提示牌的方式向游客告知相关注意事项，明显属于认定事实错误。上诉人在发生事故后，被上诉人大别山石窟旅游公司为了逃避责任，私下对事故现场进行整改，毁灭现场证据，上诉人在事故发生时，并没有看到开心滑道处设有以上指示牌，而且滑道末端护栏也没有任何防护措施。二、被上诉人六安市大别山石窟风景区旅游开发有限公司应当对上诉人的损失承担全部赔偿责任。1、大别山石窟旅游公司经营的滑道游乐项目，属于大型游乐设施，应符合特种设备安全规定，被上诉人作为特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。大别山石窟旅游公司未取得特种设备许可生产并经检验合格，没有在特种设备安全监督管理部门登记备案，未在事故发生前定期对设备进行安全检查、检测和评估，也没有配备专门的特种设备操作人员，未对操作人员进行专业的岗前教育培训。大别山石窟旅游公司违法经营滑道游乐设施，导致上诉人严重受伤，应对上诉人的损失承担全部赔偿责任；2、被上诉人大别山石窟旅游公司作为景区的经营者和管理者，未能保障其经营场所设施的安全性，未对使用设施的人进行安全提示及引导，也没告知可能存在危及上诉人人身安全的情形，在滑道途中、末端均未安排工作人员进行管理，且在滑道末端正前方放置木质收纳箱，增加了安全风险，事故发生后未能给予任何的救助和保护，大别山石窟旅游公司未尽到安全保障义务，明显存在重大过错，应当依法承担全部赔偿责任；三、一审法院判定金额过低，应当依法支持上诉人全部诉请，且一审法院在判决中未对上诉人诉请“后续治疗费待实际产生另行主张”予以回应，存在漏判的情形。1、关于医疗费。上诉人在一审诉讼请求中要求“后续治疗费待实际产生另行主张”，但一审判决对此未有任何回应，最后驳回上诉人其他的诉讼请求。因上诉人治疗尚未完全结束，后续治疗费也将实际产生，一审法院判决将影响上诉人另行起诉主张医疗费的实体权利。故判决书应对上诉人该项诉请予以回应，以保障上诉人的合法权利；2、上诉人为备考在学校周边租赁房屋，因此次受伤多次往返上海治疗，延误学习，造成租房空置，被上诉人应当赔偿租金损失；三、上诉人因此次受伤耽误学习，多次往返上海治疗，延误学习，造成学费损失为10323元，被上诉人应当赔偿上诉人学费损失；四、一审判决残疾赔偿金金额计算有误。根据《六安市中级人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件若干问题的意见》第二十条规定，受害人因道路交通事故致残，依据(11-伤残等级数)×10%的比例确定残疾赔偿金数额。受害人构成多处伤残的，参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B多等级伤残赔偿的计算方法确定残疾赔偿金的数额。伤残等级最高处的伤残赔偿指数按本条前款的规定计算。增加一处伤残的伤残赔偿附加指数参酌增加伤残的等级及其与最高伤残等级的级差两个因素，确定为(10-增加伤残的等级数+最高伤残等级数×1/2)%(详见附录2)。增加的伤残不止一处的，伤残赔偿附加指数累加计算，但最高不得超过10%，累加后的伤残赔偿指数不得高于100%。故最高处伤残系数为（11-7）×10%=40%，增加的伤残系数参照标准上述意见为（10-10+7×1/2）%=3.5%，合计伤残系数为40%+3.5%=43.5%。一审按照41%伤残系数来计算残疾赔偿金，明显属于计算错误；五、原审判决精神损害抚慰金过低，精神损害抚慰金应为24000元。上诉人为一名学生，年纪尚轻，眼睛作为人体重要器官严重受损，对上诉人的生活、学习产生了很大的影响，上诉人无法像正常人一样生活学习，给上诉人造成了严重的精神损害，我方主张24000元精神损害抚慰金合情合理合法。综上，一审判决部分事实认定不清，判决赔偿金额过低，适用法律错误，被上诉人大别山石窟旅游公司作为旅游服务公司存在重大过错，应对上诉人的损失承担全部的赔偿责任。大别山石窟旅游公司答辩称：一、一审判决中对于景区安全指示标志、绿色软包装的事实认定清楚，且答辩人有确实充分的证据予以证实。聂孝棚方上诉称在事故发生以后，景区方为了毁灭证据，才私自在滑道入口、滑道上方等处设置“禁止平躺”等安全指示标志及在滑道末端设置绿色软包装，此说法明显不符合事实，混淆视听。景区方将在庭审中提供视频资料等直接证据证实在事故发生以前，景区方已在滑道多处设置“禁止平躺”“请按要求乘坐滑道”等安全标识牌，并在滑道末端出口处设置绿色软包装，关于该事实，在一审时，承办法官已到事发现场实际勘察，并通过询问笔录等证据，从而认定该事实，因此根本不存在该事实认定错误;二、景区承担全部赔偿责任无任何理由，上诉人所称承担全部责任之理由与责任划分并无任何因果关系。1、依据谁主张谁举证之原则，上诉人若认为滑道游乐项目属于大型游乐设施，应提供相关资料证实其学理分类，不能随意认定。答辩方认为，在无证据证实答辩方的“开心滑道”项目属于大型游乐设施之前，上诉方即认定滑道属于特种设备，显然不妥;2、作为景区的经营者和管理者，已经通过悬挂醒目且易于辨识的“乘坐须知”以及多处安全指示牌，从而对乘坐滑道的游客进行了安全提示及引导，并且在“乘坐须知”中告知了乘坐人正确乘坐姿势、错误乘坐姿势、手动和脚动两种减速方式、禁止行为等。另外，滑道本身处于全程封闭状态，在滑道过程中亦无法安排管理人员进行管理;3、聂孝棚方认为在事故发生后，景区方面没有给予任何的救助和保护，并不符合真实情况。“开心滑道”为自上而下的景区游乐项目，入口处在山顶，出口在山腰。事实上，在事故发生后，聂孝棚方并没有当即告知景区，而是在事发五个小时后，选择报警处置，因此，景区在不知晓相关情况下，无客观做出救助和保护的行为可能;三、一审法院关于“后续治疗费待实际产生另行主张”不存在漏判情形，上诉方之诉求不符合法律规定。根据《最高院关于人身损害赔偿司法解释》第十九条已规定医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。一审法院根据聂孝棚的实际发生的医疗费进行判处并无不当，因此不存在漏判情形。若聂孝棚方存在后续治疗费，且有证据可以证明，依法可以进行另行起诉，人民法院并无对该诉请的判决必要。且上诉方的诉请是对未来发生的不确定数额的后续治疗费，明显不符合《民事诉讼法》对诉讼请求明确、具体之要求，该诉请于法无据，一审法院判决驳回该诉请有据;四、上诉人聂孝棚方所称房租、学费等损失明显不合理，一审法院驳回此部分诉请有理有据。1、聂孝棚方于2019年9月租赁房屋，距离事发已8个月时间，无任何休学证据，且无任何证据证实未在此租赁房屋中实际居住、生活。即使是聂孝棚方不居住，亦不影响租赁房屋的使用。上诉人聂孝棚方事后8个月选择租赁房屋，本身有对是否能够居住这一事实的判断。因此，不能将该房屋租金归咎于景区，二者并无因果关系;2、聂孝棚方提供的证据中并无休学手续证明。在聂孝棚受伤之后，其完全可以选择休学以进行眼部治疗，而休学过程是不收学费的。因此，学费属于非必然产生的损失，景区方无必然义务进行赔偿;五、精神损害抚慰金和残疾赔偿金请人民法院判定。1、对于精神损害抚慰金，请求法院依据最终判决所划定的责任比例酌定;2、对于残疾赔偿金，聂孝棚方的计算方式依据的是六安市中级人民法院于2010年12月7日印发的关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件若干问题的意见，在该意见的第三十七条规定本意见与法律、法规、司法解释及上级法院的相关规定不一致的，应按法律、法规、司法解释及上级法院的相关规定执行，因此，一审法院按照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）附录B规定的多等级伤残的计算公式从而得出聂孝棚的两处伤残应当按照41%标准是符合法律规定的。财保六安市分公司答辩称：一、聂孝棚在一审中提供的证据并不能证明大别山景区存在过错，一审判决大别山景区承担80%的责任依据不足。聂孝棚上诉要求大别山景区承担全部责任的上诉请求不应支持；二、聂孝棚在一审中已经进行了伤残等级三期的评定，治疗已经终结，其要求后续治疗费待实际发生另行主张不符合法律规定。聂孝棚在事故发生后并未休学，要求租金和学费损失不应支持，且租金、学费不属于法定赔偿范围。聂孝棚的伤情一处七级、一处十级伤残，赔偿金的系数应当按照41%计算。综上，聂孝棚的上诉请求不应得到支持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并请二审法院依法判决大别山景区不承担赔偿责任及我公司不承担保险责任。大别山石窟旅游公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，错误将收纳木箱位于滑道末端绿色防撞软包的正前方，从而认定被上诉人在滑至滑道末端时与其碰撞导致右眼受伤。1、张店派出所出具的《处警情况说明》记载的收纳木箱位于滑道末端处正前方与客观事实不符，滑道的末端有4.7米的减速缓冲区,在滑道末端是长2.2米,宽2米的绿色软包防撞区,在绿色软包防撞区的最左端处有“请把坐垫放在↙”的字样,收纳木箱高70cm、长95cm、宽70cm，在滑道末端的左后方处,用于收纳护臀坐垫；2、原审法院现场取证时已经绘制出事发后现场收纳木箱的方位图,途中明确标注收纳木箱并不在滑道未端的正前方。而原审判决中却依据“收纳木箱位于滑道末端处正前方”进行事实认定和判决,属于前后矛盾，事实不清,判决失当；3、被上诉人无证据证实其是在撞上收纳木箱后导致右眼受伤。张店镇派出所的《接处警情况登记表》和《处警情况说明》中均没有记载被上诉人是撞到收纳木箱上受伤,本案中只有聂孝梅和袁学春的证言陈述了是撞到收纳木箱上受伤，但是聂孝梅和袁学春均没有亲眼看到被上诉人与收纳木箱碰撞的过程,因此,聂孝梅和袁学春的证言不足以真实反映客观事实,不应当完全采信。紧跟被上诉人进入滑道的倪昌隆证言证实，被上诉人是撞到滑道末端的挡板上受伤,而不是撞到收纳木箱上受伤。综上,本案并无充分证据证明是被上诉人滑行速度过快，导致其与正前方的收纳木箱发生碰撞从而受伤的事实；二、一审判决适用法律错误,被上诉人对事故的发生具有重大过错,应依法改判上诉人不承担责任。1、上诉人已经尽到合理限度内的安全保障义务。一审中，上诉人向法庭提交了现场照片、事发前的新闻报道网页打印件等证据证实了，事发时上诉人滑道入口、滑道转弯、滑道末端均设置有警示标示、安全标牌，在项目简介中记载了“乘坐须知”，且在滑行时提供防滑手套,且滑道为完全封闭状态，滑道途中不可能安排人员管理。滑道末端即便没有安排人员管理,与本起事故的发生亦没有任何因果关系。上诉人所采取的安全防护设施,完全符合相关法律法规规定；2、被上诉人自身存在重大过错。被上诉人在进入滑道时，上诉人提供有助滑垫和防滑手套,滑道末端处有一段长4.7米的水平缓冲区，缓冲区内涂抹有玻璃胶辅助减速。按照上诉人庭外自行进行的实验，在穿戴助滑垫、捆绑双手和双脚、不采取任何减速措施的情况下,从滑道顶端直接滑下,也能够在水平缓冲区通过双手和双脚的控制自动停止滑行，不会出现冲出滑道的情况。同时，从被上诉人一审中提交的自拍视频可以看出,其在一只手拿手机自拍的情况下，下滑到滑道末端时,也能够在减速缓冲区内自动停止滑行,无法冲出滑道。因此,被上诉人的伤情完全是其自身造成，是其自己未按照规定要求乘坐滑道，且本案不排除可能是被三人撞伤或与他人追逐打闹时撞到受伤，因此,被上诉人自身对本起事故的发生具有重大过错；3、收纳木箱自滑道2015年建成运营至本起事故发生前,收纳木箱的位置始终没有变化。在滑道运营的近5年中没有发生过任何一起致伤事故,说明收纳木箱不是安全风险的因素，且从其体积看，游客从滑道最后一个弯道滑出后即可看到收纳木箱。因此,被上诉人即便没有任何减速措施,也不会冲出滑道如此长的距离，从而与收纳木箱碰撞导致受伤，不符合常理。聂孝棚答辩称：一、根据派出所处警情况说明及袁学春、倪昌隆等人询问笔录可以综合证实事故发生时，大别山公司在滑道末端正前方放置收纳木箱，导致聂孝棚滑至滑道末端时直接撞上收纳木箱眼部受伤的事实。大别山公司认为“请把坐垫放在”的字样说明收纳木箱放在滑道末端左后方，但是该指示牌并不能说明当时大别山公司完全按照指示牌的要求放置收纳箱。一审法院在现场取证时，案件已经在诉讼，大别山公司已经对场地进行了整改，无法反映案发时的情形；二、大别山公司在事故发生时，没有张贴设备安全使用说明、安全注意事项、乘坐须知等内容，也没有专门的人员对聂孝棚进行安全提示和引导，在事故发生后，也没有提供任何及时有效的救助和保护，甚至拒绝向聂孝棚提供负责人的联系电话；三、大别山公司不具备经营滑道资质。滑道游乐项目属于大型游乐设施，应符合特种设备安全规定。大别山石窟旅游公司未取得特种设备许可生产并经检验合格，没有在特种设备安全监督管理部门登记备案，大别山公司存在违法经营滑道项目。综上，大别山公司在滑道末端正前方放置收纳箱，增加了安全风险，没有对上诉人进行安全提示和引导，在事故发生后，没有给聂孝棚提供合理有效的救助，大别山公司作为景区的管理人，未能尽到安全保障义务，明显存在重大过错。且大别山公司违法经营滑道项目，故应当对上诉人的赔偿承担全部责任。财保六安市分公司答辩称：我公司认为大别山景区对事故的发生没有过错，因此请求二审法院改判大别山景区和我公司不承担赔偿责任。聂孝棚一审诉讼请求：一、依法判决被告支付原告医疗费134820.82元、护理费7402.8元、住院伙食补助费270元、陪护人员伙食费1400元、营养费1800元、残疾赔偿金326598元、交通费7088.16元、鉴定费1500元、精神抚慰金24000元、租金损失24000元、学费损失10323元，共计539202.78元；二、本案诉讼等费用由被告承担。当庭变更第一项诉请为：请求依法判决被告支付原告医疗费135429.82元（后续治疗费待实际产生另行主张）、护理费7402.8元、住院伙食补助费270元、陪护人员伙食费1400元、营养费1800元、残疾赔偿金326598元、交通费7539.16元、鉴定费1500元、精神抚慰金24000元、租金损失24000元、学费损失10323元，共计540262.78元。一审法院查明的事实：2019年1月29日上午11点左右，原告聂孝棚与案外人聂孝梅、袁学春、倪昌隆共四人购票进入被告大别山石窟旅游公司经营的大别山石窟风景区游玩，并自费乘坐“开心滑道”项目，原告聂孝棚在滑至滑道末端时，撞上放置在滑道末端绿色防撞软包正前方摆放的收纳木箱（用于收纳护臀垫子），导致聂孝棚右眼受伤。同行人员立即将聂孝棚送到六安市金安区张店镇卫生院治疗，后转到六安市人民医院治疗，因伤势严重，经医生建议，当晚转至上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，诊断为：“右眼睑裂伤伴泪小管断裂，右眼球破裂伤”，经手术治疗于2019年1月31日出院。2019年2月19日，原告再次入住该医院治疗，诊断为：“右眼玻璃体积血，右眼外伤性视网膜脱离，右眼眼球破裂伤术后，右眼眼睑裂伤缝合术后”，经治疗于2019年2月21日出院。2019年12月13日，原告聂孝棚进入上海国际医学中心住院治疗，诊断为：“S05.6（右眼）眼球穿透性伤口，不伴有异物（硅油眼）”，该院为原告聂孝棚完成右眼硅油取出+剥膜+人工玻璃体植入术，后于2019年12月16日出院。原告聂孝棚先后花费医疗费135182.24元。2019年12月31日，经聂孝棚委托，安徽百友司法鉴定中心作出“皖百友[2019]临鉴字第1548号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“1.被鉴定人聂孝棚因外伤致右眼球破裂经治疗后，遗留右眼球萎缩，评定为人体损伤七级伤残。被鉴定人聂孝棚因外伤致右眼泪小管断裂经治疗后，遗留溢泪，评定为人体损伤十级伤残。2.评定被鉴定人聂孝棚的损伤护理期为60日、营养期为60日”。聂孝棚支付司法鉴定费1500元。另查明，原告聂孝棚系六安市金安区张店镇关塘村西堰组居民，目前就读于六安金安高级中学。再查明，被告大别山石窟旅游公司于2018年4月16日在被告财保六安市分公司投保了“风景名胜区责任保险”，保险期间为2018年4月17日0时至2019年4月16日24时，保险赔偿限额为：每次事故责任限额为1000000元，其中每人人身伤亡责任限额160000元，每人财产责任限额5000元。特别约定每次事故免赔额为500元，或损失金额的5%，二者以高者为准。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案被告大别山石窟旅游公司在其经营的滑道项目中通过在滑道入口处悬挂“乘坐须知”，滑道上方悬挂“禁止平躺”、“请按要求乘坐滑道”、“前方转弯减速慢滑”、“终点请减速”提示牌的方式向游客告知相关注意事项，但在事故发生当日，被告大别山石窟旅游公司在乘客滑行前未安排工作人员提醒游客安全注意事项，滑道途中、滑道末端均未安排工作人员进行管理，且在滑道末端正前方用于防撞的软包前放置木质收纳箱，增加了安全风险，致使原告聂孝棚滑至滑道末端时撞伤。在事故发生后，被告大别山石窟旅游公司未能在合理限度内给予及时有效的救助和保护。因此被告大别山石窟旅游公司作为旅游服务企业，在经营游乐项目过程中对于游客的人身安全未尽到合理的保障义务，对原告的损害应当承担侵权责任。同时，原告聂孝棚在乘坐滑道时，未尽到安全注意义务，未及时有效控制下滑速度，其对于自身造成的伤害也应承担一定的责任。结合本案实际情况，本院酌定对原告造成的损害后果，由原、被告按2:8的比例承担赔偿责任。鉴于被告大别山石窟旅游公司在被告财保六安市分公司投保了“风景名胜区责任保险”，原告受伤发生在保险期限内，被告财保六安市分公司应在保险赔偿限额内替代大别山石窟旅游公司赔偿原告聂孝棚各项损失的80%份额，其中应扣除该损失金额5%的免赔额，免赔额部分由被告大别山石窟旅游公司赔偿。对于原告诉请的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费，原告提供的医疗费票据金额为135182.24元，被告辩称原告在上海国际医学中心治疗存在过度医疗的情形，未提供证据证实，在举证期限内也未对原告住院治疗的必要性和合理性申请鉴定，故本院对被告的此节辩解不予采信；2、护理费，根据鉴定意见，护理期为60天，按原告主张的123.38元/天计算为7402.8元（123.38元／天×60天）；3、住院伙食补助费，原告实际住院6天，按30元/天计算为180元(30元/天×6天)。另，原告主张的陪护人员伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。由于原告受伤后到上海进行了住院治疗，本院结合原告提交的证据，原告住院的时间、地点、就医次数等因素，酌定陪护人员伙食补助费为1000元；4、营养费，根据鉴定意见，营养期为60天，按30元/天计算为1800元（30元/天×60天）；5、残疾赔偿金，对于原告聂孝棚的伤残等级，被告未申请重新鉴定，故本院采信由原告提供的安徽百友司法鉴定中心作出的鉴定意见，认定聂孝棚的伤残程度为一处七级伤残、一处十级伤残，现按照上一年度安徽省城镇居民年人均可支配收入标准予以计算为307828元（37540元/年×20年×41%）；6、交通费，根据原告在上海住院治疗及往返六安的实际情况，本院酌定为4000元；7、学费损失和租金损失：原告聂孝棚虽因此次事故造成损失，但其在事故后并未休学，且房屋租赁合同签订日期为2019年9月1日，租赁期限自2019年9月1日至2020年7月30日，原告未提供其他证据予以证实损失实际发生，故对于原告的该项诉请本院不予支持。综上，原告聂孝棚因此次事故造成的各项损失为457393.04元，按责任比例，由原告自行承担91478.61元，被告大别山石窟旅游公司承担365914.43元，其中被告财保六安市分公司应在保险赔偿限额内替代赔付141704.28元（已扣除免赔额18295.72元），剩余224210.15元，由被告大别山石窟旅游公司直接赔付。同时，原告聂孝棚因事故受伤并构成多处伤残，造成其严重精神损害，本院对其要求赔偿精神损害抚慰金的请求予以支持，结合本案案情及原、被告的过错程度等因素，本院酌定精神损害抚慰金为18000元，该款由被告大别山石窟旅游公司直接赔付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在“风景名胜区责任保险”责任限额内替代六安市大别山石窟风景区旅游开发有限公司赔偿原告聂孝棚医疗费、护理费、住院伙食补助费、陪护人员伙食费、营养费、残疾赔偿金、交通费等各项损失141704.28元；二、被告六安市大别山石窟风景区旅游开发有限公司赔偿原告聂孝棚医疗费、护理费、住院伙食补助费、陪护人员伙食费、营养费、残疾赔偿金、交通费等各项损失224210.15元；三、被告六安市大别山石窟风景区旅游开发有限公司赔偿原告聂孝棚精神损害抚慰金18000元；四、驳回原告聂孝棚的其他诉讼请求。上述第一、二、三项款合计383914.43元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9210元，减半收取计4605元，鉴定费1500元，合计6105元，由原告聂孝棚负担1755元，由被告六安市大别山石窟风景区旅游开发有限公司负担4350元。大别山石窟旅游公司二审中提供证据如下：证据一，照片九张；证据二，视频二份。证明目的：景区在事发前就已设置告示牌与警示牌，在滑道项目的末端正前方设置绿色软包，已尽到合理警示义务；证据三，视频一份（实验视频）。证明目的：景区滑道项目的管理人员通过做实验在穿上护臀垫手脚完全束缚的情况下滑行，在完全没有减速的行为下，仅靠滑道滑行摩擦力，游客也能够在滑道末端水平缓冲区内停止滑行。聂孝棚对大别山石窟旅游公司提供的证据质证如下：证据一、二，真实性、合法性、关联性均有异议，对比聂孝棚在一审中其姐姐录制的视频完全不一样，上面没有标示和警示牌。该照片不清楚其拍摄的真实时间，对滑道的末端是否有箱子不能清楚反映；证据三，真实性、合法性、关联性持有异议，因为实验视频没有办法还原当事人的体重和试验品的阻力，对本案没有参考意义，且不能要求每个景区游玩人员都与其有一样的技能。财保六安市分公司对大别山石窟旅游公司提供的证据质证如下：证据的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。本院对大别山石窟旅游公司提供的证据认证如下：证据一、二，真实性应予认定，由于该照片及视频未显示拍摄时间，不能反映事发时的客观真实情况，故关联性不予认定；证据三，滑道实验视频应结合本案其他证据综合予以认定。双方当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院的认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、大别山石窟旅游公司在本案中是否应当承担赔偿责任，一审判决关于双方的责任比例划分是否适当；二、一审对聂孝棚的各项损失计算是否正确。关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。大别山石窟旅游凤景区属于该条规定的公共场所，大别山石窟旅游公司作为该风景区的管理人，应当对进入风景区的游客聂孝棚等人负有法定的安全保障义务。大别山石窟旅游公司虽然在其经营的开心滑道项目中入口处立有“乘坐须知”标牌及在滑道上方悬挂“禁止平躺”、“请按要求乘坐滑道”、“前方转弯减速慢滑”、“终点请减速”等警示牌向游客告知相关注意事项，亦在滑道入口处配备工作人员及为游客提供了坐垫等，履行了一定的安全保障义务，但该滑道项目本身具有的高风险，故大别山石窟旅游公司的风险防控及应急处理的安全保障义务应有相对高的要求。聂孝棚发生事故的当日，大别山石窟旅游公司在乘客滑行前、滑道途中、滑道末端均未安排工作人员提醒游客安全注意事项、采取相应的保护措施，且在滑道末端正前方用于防撞的软包前放置木质收纳箱，增加了安全风险，致使聂孝棚滑至滑道末端时撞伤，大别山石窟旅游公司未尽到合理限度内的安全保障义务，存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。聂孝棚在乘坐滑道向下滑行时，未按照滑道上方警示标牌的要求有效控制下滑速度，未尽到安全注意义务，其对于自身造成的伤害结果存在一定的过错。一审法院结合本案案情及根据双方的过错程度，判决大别山石窟旅游公司承担80%的赔偿责任、聂孝棚自行承担20%的责任并无不当，依法应予维持。上诉人大别山石窟旅游公司上诉所持其不应承担赔偿责任及聂孝棚上诉所持大别山石窟旅游公司应承担全部赔偿责任的理由，无事实和法律依据，均不能成立。关于争议焦点二。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，认定聂孝棚的伤残程度为一处七级伤残、一处十级伤残，一审法院按照上一年度安徽省城镇居民年人均可支配收入标准计算聂孝棚的残疾赔偿金为307828元（37540元/年×20年×41%），符合法律规定，依法应予确认。关于精神抚慰金问题，因聂孝棚在本次事故中的伤残程度为一处七级伤残、一处十级伤残，一审法院酌定大别山石窟旅游公司赔偿其精神抚慰金18000元，并无明显不当，应予维持。聂孝棚受伤后，虽然因治疗伤病需请假外出治疗，但并未休学，其提供的证据不足以证明因治疗伤病造成学费和租赁房屋费用所产生的损失，故该理由不能成立。关于后期治疗费用问题，安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书未对聂孝棚是否需要继续治疗及后期治疗费用等提出鉴定意见，因该事实尚未实际发生，一审判决未对该项诉请一并进行审理，符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人聂孝棚、大别山石窟旅游公司的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7060元，由上诉人聂孝棚承担2000元，上诉人六安市大别山石窟风景区旅游开发有限公司承担5060元。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  王 芬二〇二〇年八月十八日书记员  吕永永附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……