安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1189号 上诉人（原审被告）：涡阳县锦钊运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市涡阳县城西镇开发区168号，统一社会信用代码91341621697385384J。 法定代表人：张文举，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：常炎群，女，1950年8月9日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：朱磊，男，1973年4月6日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：朱晓山，男，1976年12月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：朱小娟，女，1971年2月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘威，安徽郢都律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：邵青，安徽省寿县炎刘镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司，住所地安徽省毫州市魏武大道东侧魏武广场对面，统一社会信用代码91341600851943357N。 主要负责人：张标，该公司总经理。 原审被告：肖四雷，男，1983年10月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人涡阳县锦钊运输有限责任公司（以下简称锦钊公司）因与被上诉人常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟、中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司（以下简称人保亳州分公司）及原审被告肖四雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦钊公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对锦钊公司的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定责任主体错误，应由人保亳州分公司承担赔偿责任。锦钊公司一审中已提供证据证明其与人保亳州分公司于事故发生前已达成投保合意，因保险公司业务人员疏忽未及时打印保单，依照《中华人民共和国保险法》第十二条规定，不以实际交纳保费才成立保险合同。涉案车辆多年在人保亳州分公司投保，保险合同存在宽限期60天，宽限期内发生保险事故，保险公司应承担责任。二、一审判决认定损失金额错误。1.结合受害人年龄、过错程度，结合相关司法解释规定，精神损失费不应超过30000元。2.受害人于2019年度发生事故死亡，死亡赔偿金应结合事故发生上一年度标准34393元/年计算。3.受害人发生事故时已年满75周岁，已是被扶养对象，且无经济来源、经济能力抚养他人，被扶养人生活费认定错误。4.亲属处理事故的误工费、交通费，一审酌定过高，应认定在3000元以内。 常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟及人保亳州分公司均未作书面答辩。 肖四雷未作书面陈述。 常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟向一审法院起诉请求：一、肖四雷赔偿常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟因交通事故造成的经济损失共计373122元；二、锦钊公司对肖四雷的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、人保亳州分公司在其承保交强险和商业第三者责任险的保险限额内先予承担赔付责任，精神抚慰金在交强险内优先赔偿。 一审法院认定事实：2019年12月20日18时05分许，肖四雷驾驶皖Ｓ×××××号轻型自卸货车沿寿县Ｇ237国道由北向南行驶至454ＫＭ＋800Ｍ处（寿县堰口镇街道）时，因未仔细观察、未确保安全，与前方的行人朱继业发生碰撞，致朱继业受伤。朱继业经医院抢救无效于2019年12月21日死亡，常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟为抢救朱继业支付抢救费用合计33188.96元。事故经寿县公安局交通管理大队认定，肖四雷承担本次事故的主要责任，朱继业承担本次事故的次要责任。常炎群系朱继业之妻，朱磊、朱晓山、朱小娟系朱继业子女。 一审同时查明，事故车辆登记车主为锦钊公司，上一年度保险期间为2018年12月17日0时起至2019年12月16日24时止。涉案事故发生后，锦钊公司于2019年12月20日18时59分向人保亳州分公司购买事故车辆交强险及500000元不计免赔商业第三者责任险，保险期间为2019年12月21日0时0分至2020年12月20日24时0分。事故发生后，肖四雷为达成刑事谅解支付常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟110000元。锦钊公司向常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟承诺，对于因朱继业死亡的赔偿费用，保险应该赔偿的部分由运输公司承担赔偿责任。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。肖四雷驾驶机动车发生交通事故致朱继业受伤经抢救无效死亡，并负事故的主要责任，应当对常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟所受合理损失承担相应的民事赔偿责任。因涉案车辆购买保险时间在事故发生后，且约定保险期间为2019年12月21日0时0分至2020年12月20日24时0分。常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟据此主张人保亳州分公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，事实和法律依据不足，不予支持。事故车辆登记车主为锦钊公司，常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟要求锦钊公司对肖四雷应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任，符合法律规定，予以支持。 常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟诉请的抢救费按发票据实计算；诉请的精神损害抚慰金酌情支持60000元；诉请的被扶养人生活费，抚养人数应按四人计算；诉请的办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费酌情支持5000元；诉请的交通费酌情支持600元。根据常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟的诉请，结合本案案情，确定常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟的损失项目和数额为：抢救费33188.96元、死亡赔偿金187700元（37540元/年×5年）、丧葬费37189元（74378元÷2）、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费65400.50元（23782元×11÷4）、护理费123元、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费5000元、交通费600元，合计389201.46元。肖四雷承担本次事故的主要责任，其应赔偿311361.17元（389201.46元×80%），锦钊公司作为事故车辆登记车主应对上述赔偿款承担连带赔偿责任。判决：一、肖四雷赔偿常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟各项损失311361.17元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、涡阳县锦钊运输有限责任公司对上述第一项赔偿款承担连带清偿责任；三、驳回常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟其他诉讼请求。案件受理费6897元，减半收取3449元，由肖四雷、涡阳县锦钊运输有限责任公司负担2880元，常炎群、朱磊、朱晓山、朱小娟负担569元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，二审予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决认定责任主体是否妥当。二、一审判决认定损失是否妥当。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，锦钊公司主张事故发生前其已与人保亳州分公司达成投保合意，依照上述规定，应依法承担相应的举证责任。然而经审查，锦钊公司提交的投保报价单、保险单并不能证明双方已达成投保合意，提交的微信聊天记录无其他证据印证，反映不出微信聊天人员的身份，亦不能证明锦钊公司的上述主张。另，锦钊公司上诉提出的宽限期亦无事实依据。因此，依照上述规定，锦钊公司应依法承担举证不能的不利后果。一审判决认定责任主体并无不当，锦钊公司对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于第二项争议焦点，本院认为，1.关于精神抚慰金。经审查，本起事故造成朱继业死亡的后果，肖四雷负事故主要责任，一审判决支持的精神损害抚慰金实际数额为48000元，符合本案实际情况，予以确认。2.关于死亡赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，上一年度指的是一审法庭辩论终结时的上一统计年度，因此，一审判决适用2019年的城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当。3.关于被扶养人生活费。依照《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻之间有相互扶养的义务，故一审判决认定被扶养人生活费并不违反法律规定。4.关于办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费。本起事故发生后，朱继业经医院抢救无效死亡，其住院抢救期间及死亡后，亲属因处理相关事宜客观上会产生相应误工、交通和住宿费用。结合朱继业的近亲属情况和本案实际，一审酌定办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费为5000元并无不妥。锦钊公司对损失金额提出的上诉理由均不能成立，不予采纳。 综上所述，锦钊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5970元，由涡阳县锦钊运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年八月三十一日 书记员 倪龙书