河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2096号 上诉人（原审原告）：梁荣，女，1961年8月28日出生，汉族，群众，住内丘县。 委托诉讼代理人：乔三印，男，1966年1月13日出生，汉族，住内丘县，系梁荣配偶。 上诉人（原审被告）：刘玉路，男，1964年1月15日出生，汉族，退伍军人，住内丘县。 委托诉讼代理人：刘永彬，男，汉族，1988年8月8日出生，住北京东城区，工作单位北京青年旅行社股份有限公司广安门营业部，系刘玉路长子。 上诉人梁荣与上诉人刘玉路因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁荣上诉请求：一、请求撤销（2020）冀0523民初106号民事判决，改判刘玉路赔偿其各项损失67177元；二、二审诉讼费用由刘玉路承担。事实与理由：一、原审判决双方应承担的责任比例有误。根据内丘县公安交通警察大队出具的事故认定书，双方在本次事故中负同等责任，刘玉路交通方式为驾驶机动车，梁荣交通方式为其他。根据《河北省实施道路交通安全法办法》第五十八条之规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻20%至30%。根据上述规定，对于我方损失，超出交强险部分，刘玉路应承担70%至80%的责任，原审判决刘玉路对超出交强险部分的损失仅承担50%责任显然不当。二、原审判决的部分赔偿项目数额有误。1、关于护理费。护理人乔三印一直在北京建筑工地打工，通过提供转账记录、记工本等证明材料可知，护理人在梁荣受伤前三个月日平均工资为243.77元，护理费应为243.77元/天×45天=10970元。退一步说，即便不能认定护理人日平均工资为243.77元，也应按照建筑行业平均标准计算护理费，即62763元÷365天×45天=7737.9元。2、关于精神抚慰金。梁荣在伤后承受极大的身体痛苦和精神损失，一审法院仅支持3000元的精神损失偏少。3、关于财产损失。梁荣虽未对电动车车损做评估，但是发生交通事故。双方车辆受损，这是不争的事实，法院应酌情支持电动车车损。 刘玉路上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0523民初106号民事判决书并发回重审；二、诉讼费出被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实存在部分错误。一、认定误工费损失3856.6元错误。梁荣在一审中称是工人，而我国工人法定的退休年龄一般是女职工50周岁，特种工年龄更低，梁荣在发生交通事故和起诉时近60周岁，应当办理退休，其虽然因本次交通事故休息一段时间，但其收入没有减少，因此一审判决确定梁荣误工损失3856.6元错误。二、护理费计算错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。梁荣由其丈夫护理，其丈夫属于农民，护理费应当按照农林牧渔业标准计算。三、精神损害抚慰金数额过高。虽然梁荣因本次事故造成十级伤残，但其已年近六十，精神损害抚慰金应当按照最低的标准计算，即按照1000元计算。 刘玉路答辩称，一、双方在事故中负同等责任，一审确定的责任比例正确，对对方车辆属性存有争议；二、关于护理费，不能证明护理人在北京工作及收入情况，其系在外临时打工的农民，护理费应该按农林牧渔业标准计算，不应该按城镇标准计算；三、精神抚慰金偏多；四、关于电动自行车损失，因没有相应的票据，不应支持。 梁荣答辩称，刘玉路的上诉理由不成立，给付的费用偏少，要求二审法院增加赔偿数额到67177元。 梁荣向一审法院起诉请求：1、请求判令刘玉路赔偿其各项经济损失2万元（后变更诉讼请求为67177元）；2、判令刘玉路承担本案诉讼费。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、梁荣经济损失的项目和数额及计算方法；二、刘玉路应承担的赔偿责任。关于梁荣经济损失认定如下：医疗费10001.41元；住院伙食补助费450元；营养费900元；误工费根据鉴定结论，梁荣误工期为60日，按农林牧渔业标准23461元/年计算为3856.6元；护理费根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定结论，梁荣的护理期为45日，其提供乔三印的工资表，但没有提供其单位信息及误工证明，故对其护理费按居民服务业标准39947元/年计算为39947元÷365天×45天=4924.97元；残疾赔偿金28062元；精神损害抚慰金酌定3000元；交通费酌定200元；鉴定费2200元。上述损失共计53594.98元。梁荣未提供修车发票、评估结论等证据，故对其车损不予支持。关于刘玉路应承担的赔偿责任。本次事故中，刘玉路与梁荣分别负此事故的同等责任，刘玉路应承担相应的赔偿责任。因刘玉路驾驶的摩托车属于机动车，应投保，没有投保交强险，视为投保交强险，梁荣的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计11351.41元，由刘玉路在交强险医疗费10000元限额内赔偿10000元，剩余1351.41元按责任比例承担；梁荣的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计40043.57元，由刘玉路在交强险伤残限额110000元内赔偿40043.57元；鉴定费2200元与剩余医疗费项1351.41元合计3551.41元，由刘玉路承担50%，即1775.7元。刘玉路共赔偿梁荣51819.27元。刘玉路的损失可另行诉讼。综上判决：一、被告刘玉路自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁荣各项经济损失51819.27元；二、驳回原告梁荣的其他诉讼请求。一审案件受理费472元，减半收取计236元，由梁荣、刘玉路各负担118元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2019年9月1日18时30分许，刘玉路驾驶无号牌普通摩托车，由东向西行使至隆尧-昔阳37公里200米处（山凹村路口）时，与由西向北转弯骑电动自行车的梁荣发生交通事故，事故造成刘玉路、梁荣受伤，两车不同程度损坏。内丘县公安交通警察大队作出第130523420190000681号道路交通事故认定书，认定梁荣和刘玉路均负事故同等责任。事故发生后，梁荣被送到内丘县人民医院治疗，经诊断为右侧第4-6、9-11肋骨骨折、头、胸、肢体多处挫伤等。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于本案赔偿责任承担问题，事故发生后，内丘县公安交管部门在作出的道路交通事故认定书中认定梁荣的违法行为时，适用了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款第一项之规定，该款系针对非机动车通行所做出的规定，亦即交管部门认定梁荣所驾驶车辆为非机动车。同时，本案道路交通事故认定书作出后，上诉人刘玉路并未在法定期限内向交管部门提出复核申请，视为其认可事故认定书中所认定事实，且其亦未提交车辆机非（机动车或非机动车）鉴定申请，故应依法认定刘玉路驾驶车辆为机动车、梁荣驾驶电动车为非机动车。在上述情况下，上诉人梁荣主张依据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第一款第（三）项的规定，由刘玉路在超出交强险部分承担70%至80%的赔偿责任，符合法律规定，应予以支持，本院确定刘玉路在超出交强险部分承担70%的赔偿责任，赔偿数额为3551.41×70%=2486元。关于误工费的认定，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。法定退休年龄是对国家职工的一种规定，达到退休年龄只是意味着职工可以退出工作岗位，享受退休待遇，并不是指达到退休年龄的人不能从事劳动或其从事的劳动不受法律的保护。梁荣虽然已经超过法定退休年龄，但仍具有劳动能力，依法应当给予误工费。关于护理费的认定，梁荣主张应按从事建筑行业平均标准计算，但其未提交护理人员从事建筑行业资格证书及因护理收入减少证明，属理据不足，原审法院按居民服务业标准计算护理费并无不当。关于精神抚慰金，该项损失系原审法院根据伤者病情及本案实际酌定，双方虽均持有异议，但均未能提供足以支持其主张的证据予以佐证，故本院予以维持。关于电动车车辆损失，根据“谁主张谁举证”原则，梁荣主张该项损失但未提交车辆维修发票或车损鉴定评估意见，原审法院未支持其车损理赔主张亦无不妥。 综上所述，梁荣的上诉请求部分成立，刘玉路的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初106号民事判决； 二、变更河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初106号民事判决第一项为：刘玉路自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁荣各项损失52530元； 三、驳回梁荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费及负担不变；二审案件受理费472元，由上诉人刘玉路负担400元，由上诉人梁荣负担72元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年八月十四日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举 第页/共页 第页/共页