辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽04行终205号上诉人（原审原告）尹士利，男，回族，1967年3月3日出生，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）抚顺市公安局东洲公安分局，住所地：抚顺市东洲区崇德街14号。负责人线全军，该分局局长。委托代理人杨元龙，该分局新屯公安派出所民警。委托代理人孙林，该分局法制大队民警。被上诉人（原审被告）抚顺市公安局，住所地：抚顺市顺城区临江路东段19号。负责人孟祥斌，系该局局长。委托代理人袁野、韩道治，该局法制支队民警。上诉人尹士利诉被上诉人抚顺市公安局东洲公安分局(以下简称“东洲公安分局”)、抚顺市公安局(以下简称“市公安局”)要求撤销抚公东(治)行罚决字[2019]246号行政处罚决定和抚公复决字[2019]第029号行政复议决定一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告尹士利原系抚顺炭黑厂职工，该厂已于2009年宣布破产。2019年8月20日，东洲公安分局新屯公安派出所在工作中发现原告尹士利在名为“工人齐心维权后盾群”微信群内发布“本月22日(星期四)早八点，大家一起去市政府，解决我们未买断、未交保费的相关事宜，望大家届时都能参加!大家不要再沉默了!再也不能等了!大家都积极行动起来吧!在线且一定到位的回复1。”2019年8月21日东洲公安分局新屯派出所对原告作出训诫，告知原告信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出的共同的信访事项应当推选代表，代表人数不得超过5人以及在信访过程中不得实施的行为。抚顺市政府不是信访接待场所，不得到该地区上访，违反规定的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等有关法律规定，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。2019年8月22日原告带领原抚顺炭黑厂职工20余人到抚顺市政府西侧广场表达上访诉求，滞留约一小时后经市政府工作人员劝说后离开了现场。2019年8月23日民警将原告传唤至东洲公安分局新屯派出所进行询问。2019年8月24日被告东洲分局作出抚公东(治)行罚决字[2019]246号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定，决定给予尹士利拘留十日的行政处罚。2019年8月24日至2019年9月3日该行政拘留予以执行。原告尹士利不服，向被告市公安局申请复议，被告市公安局于2019年11月4日作出抚公复决字[2019]第029号行政复议决定，维持东洲公安分局作出的抚公东(治)行罚决字[2019]246号行政处罚决定。原告尹士利不服以诉称理由向本院提起行政诉讼，审理中二被告以辩称理由请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”二被告依法具有法定职权，主体适格。被告东洲公安分局经受理、调查、询问、告知、作出行政决定及送达，程序合法。根据《中华人民共和国集会游行示威法》第七条规定“举行集会、游行、示威，必须依照本法规定向主管机关提出申请并获得许可。”《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”原告未经相关部门许可，在工人齐心维权后盾微信群内发布集会消息，经新屯派出所民警劝阻训诫的情况下仍组织原抚顺炭黑厂职工20余人到非信访指定场所抚顺市政府西侧广场处聚集滞留表达上访意愿已经违反了上述法律规定，该事实有原告本人的陈述、证人证言、视频资料、微信群截图等证据加以佐证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条规定“煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻的，处十日以上十五日以下拘留。”被告东洲公安分局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告市公安局经受理、审查、作出行政复议决定程序亦合法。原告请求撤销二被告作出的行政处罚及行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告尹士利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人尹士利上诉称，请求二审法院撤销抚公东(治)行罚决字[2019]246号行政处罚决定和抚公复决字[2019]第029号行政复议决定。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人于2019年8月23日因下岗职工退休事宜向辽宁信访大厅上访反映情况，于2019年8月23日下午4时在饭店吃饭，被抚顺市东洲区公安分局新屯派出所以上诉人涉嫌在其组建的“工人齐心维权后盾群”中煽动、策划非法集会且不听公安机关劝阻为由拘留上诉人，其与事实不符。上诉人并没有在群里煽动、策划非法集会，而且公安机关也没有对上诉人进行劝阻，上诉人上访行为完全符合法律规定，上诉人上访时也是按照公安机关要求没有超过警戒线，文明上访。因此，被上诉人认定上诉人在“群里煽动、策划非法集会，而且公安机关也没有对上诉人进行劝阻”是没有任何事实依据的。其次，被上诉人滥用职权。滥用职权在本质特征上是指故意不正当的行使权力，在客观方面表现为过度地运用职务范围内的权力。本案被上诉人在处理上诉人，事实上却是非常草率、非常不公平的。上诉人一直遵守上访秩序，只是抚顺市信访局根本不给老百姓解决实质问题，上诉人无奈只能向辽宁省信访中心举报投诉反映情况，而这样抚顺市相关部门也会受到牵连，被上诉人只是找个理由借口趁机打压上诉人，让上诉人不再上访，被上诉人这对上诉人的行政拘留处罚实在有违现实公平。最后，上诉人对东洲公安分局作出的抚公东（治）刑罚决字（2019)246号行政处罚不服向抚顺市公安局提起行政复议，市公安局在没有查明事情真相的情况下，偏袒被上诉人东洲公安分局作出复议维持决定，其行为严重违法，有违公平。被上诉人东洲公安分局辩称，上诉人尹士利在微信群内编辑、发布上访信息内容，号召抚顺炭黑厂下岗工人到市政府上访维权，属于煽动、策划非法集会情形，发布内容后，不听公安机关劝阻，继续号召、带领大家到抚顺市政府聚集上访，已经构成违法，具有可罚性。以上事实有上诉人尹士利询问笔录、证人刘某、李某1、张某、李某2证言、训诫书、现场视频材料足以证实。我局对上诉人尹士利的处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚幅度适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市公安局辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。本院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第十六条、第十八条、第二十条之规定,信访人采用走访形式提出信访事项,应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出;多人采用走访形式提出共同的信访事项的,应当推选代表,代表人数不得超过5人;信访人在信访过程中应当遵守法律、法规,不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集,不得煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访。经查,上诉人2019年8月20日在手机微信群内发布集会信息,串联、煽动原抚顺炭黑厂职工在2019年8月22日实施集体到抚顺市人民政府聚集、集体表达共同诉求意愿进行上访,其行为违反了信访条例的上述规定,被定性为煽动非法集会行为,并无不妥。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条规定煽动、策划非法集会、游行、示威,不听劝阻的,处十日以上十五日以下拘留。东洲公安分局新屯公安派出所于2019年8月21日就上述行为对上诉人作出训诫，并告知其行为违法,如不听劝阻将被依法处罚。2019年8月22日上诉人带领原抚顺炭黑厂职工20余人到抚顺市政府西侧广场表达上访诉求，滞留约一小时后经市政府工作人员劝说后离开了现场。因此,上诉人的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条规定的处罚情形,被上诉人东洲公安分局据此对上诉人尹士利作出被诉处罚决定,认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人东洲公安分局履行了受案、审批、告知等相关程序,作出处罚决定程序合法。被上诉人市公安局作出行政复议决定程序符合法律规定。综上，上诉人提出的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持;原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确,审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  徐铁军审判员  刘 妍审判员  曹 丹二〇二〇年八月二十日书记员  段学飞