辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4642号上诉人（原审原告）：辽宁润丰水产养殖有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区绿色工业园小区32-泽水氢能源科技公司办公楼。。法定代表人：王乐佳，经理。委托诉讼代理人：王喜滨，辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖宇。被上诉人（原审被告）：耿业涛。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李慎高，辽宁拓嘉律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：夏遥非，辽宁拓嘉律师事务所律师。上诉人辽宁润丰水产养殖有限公司（以下简称润丰公司）因与被上诉人肖宇、耿业涛买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初9152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润丰公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判肖宇、耿业涛给付赊欠海参款3,567,488元；一、二审诉讼费用由肖宇、耿业涛承担。事实和理由：肖宇、耿业涛的员工在购买海参的书面凭证上签字，该证据可以证明肖宇、耿业涛购买海参的数量和价款。润丰公司在一审中提供了同期案外人购买同类海参的价格和付款凭证等证据，可以证明润丰公司主张的海洋价格。肖宇、耿业涛主张的海参价格明显违背市场规律，与实际不符。【2020】文鉴字第019号司法鉴定意见书因违反鉴定技术规范而无效，不能作为定案的依据。鉴定范围与本案的海参价格无任何的关联性，不是驳回润丰公司诉讼请求的依据。非同一时间、非同一只笔书写不能推翻海参的价格。郭某补充的执业证与鉴定书不一致。肖宇、耿业涛辩称，不同意润丰公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。润丰公司向一审法院起诉请求：1.肖宇、耿业涛立即偿还购买海参欠款3,567,488元；2.肖宇、耿业涛自2017年7月5日起支付利息至款项付清之日止（按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算）；3.诉讼费由肖宇、耿业涛承担。一审法院认定事实：庭审中，润丰公司提供了供货单20张，拟证明2017年4月15日至2017年6月9日，肖宇、耿业涛及其工作人员王永江、丁新栋、李龙、杨福青到润丰公司处购买海参，供货单上载明了海参的重量，肖宇、耿业涛或工作人员在供货单上签字确认，每次购买价格为52元、55元、60元不等，其中耿业涛签字的供货单时间为2017年6月9日。肖宇、耿业涛对曾购买海参予以认可，但辩称杨福青并非肖宇、耿业涛的工作人员，有杨福青签字的两张供货单共计3330斤与肖宇、耿业涛无关，而耿业涛签字的该笔海参与其他十几笔不同，是耿业涛单独购买的较好品质的海参，单价确为52元/斤，该笔海参款当天已支付给了润丰公司，同时，肖宇、耿业涛主张，除上述三份供货单外，其余供货单上载明的海参数量属实，但海参的单价52元、55元、60元均有异议，提货单上书写单价所用笔的颜色及粗细，肉眼可见与前面书写数量等内容所用笔明显不同，故肖宇、耿业涛申请对16份供货单（除杨福青签字的两张供货单及耿业涛签字的一张供货单外，另有一张供货单上没有标明价格）上书写价格用笔与提货单上其他内容书写用笔是否是同一支笔或是否同一时间形成进行鉴定。经大连市中级人民法院司法技术处摇号选择，由大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定，2020年1月2日，该鉴定所出具《终止鉴定告知书》，称“根据现有技术水平，我所无法出具明确鉴定意见”将该案鉴定退回。经大连市中级人民法院司法技术处再次摇号选择，由辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定，2020年3月26日，该鉴定中心出具辽学鉴【2020】文鉴字第019号司法鉴定意见书，载明：送检的法院卷宗P1、3-16“提货单”中“×55”“×60”“×52”“价格”数字，与各自同页其它字迹不是同一时间或同笔书写形成；卷宗P2“提货单”中“×60”与该页其他字迹是否同一支笔书写或是否同一时间书写无法结论。因此次鉴定，肖宇、耿业涛支付鉴定费25,500元。该鉴定意见书向各方送达后，润丰公司申请鉴定人出庭质证。复庭时，鉴定人张某到庭参加质证，对润丰公司、被告及本院发问予以回答。润丰公司当庭提出，鉴定意见书作出时间为2020年3月26日，但鉴定意见书中载明的三名鉴定人之一的郭某执业证有效期至2019年7月3日，故该鉴定人在作出鉴定意见书的这个时间不具备鉴定资质，该鉴定意见书是无效的鉴定，即使郭某能够拿出补发的鉴定资质，润丰公司亦不予认可。鉴定人张某当庭解释，省司法厅补发郭某的执业证有一个时间段，省司法厅已电话告知鉴定所郭某延长了鉴定资质，此后郭某也拿到了职业资格证，鉴定意见书作出时，郭某证件在有效期内。庭审后，辽宁学苑司法鉴定中心向本院提交了鉴定人郭某的执业证，执业证有效期自2019年7月3日至2024年7月2日，颁证日期为2019年7月3日。另查，肖宇、耿业涛于2017年5月12日至2017年7月5日先后十次转账支付润丰公司海参款共计4,423,660元，除肖宇于2017年6月9日转账支付23,660元外，其他11次汇款金额分别为10万元、20万元、30万元、50万元、100万元。再查，营口市鲅鱼圈区人民法院曾受理润丰公司起诉耿业涛买卖合同纠纷一案，该院因润丰公司、耿业涛未签订书面的买卖合同，耿来涛住所地不在其辖区，按照润丰公司提供的耿业涛住址无法向耿业涛送达，认定该院无管辖权，于2018年4月17日作出（2018）辽0804民初894号民事裁定书，裁定驳回润丰公司起诉。一审法院认为，依据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系买卖合同纠纷，润丰公司、肖宇、耿业涛未签订书面买卖合同，经审查，双方争议焦点在于购买海参的单价。庭审中，润丰公司提交了供货单以证明海参单价为52元、55元、60元，但经鉴定，16份供货单中有15份“价格”数字，与各自同页其它字迹不是同一时间或同笔书写形成的，故润丰公司对所主张的海参单价，仍应提供其他证据予以证明。对此，润丰公司提供了案外人刘广月购买海参52元/斤、55元/斤的出库单和汇款单，但润丰公司未能证明刘广月所购海参与肖宇、耿业涛所购海参属于相同时间、同等大小、同等品质产品，且肖宇、耿业涛所购海参数量远超刘广月，故该组证据与本案不具有关联性，无法证明润丰公司与肖宇、耿业涛买卖关系中海参的单价，润丰公司的诉请，缺乏事实和合同依据，不予支持。关于润丰公司提出鉴定人郭某执业证过期后作出鉴定意见书，鉴定意见书应认定无效的主张，因郭某已提交辽宁省司法厅于2019年7月3日颁发的执业证，执业证有效期自2019年7月3日至2024年7月2日，鉴定意见书出具时间在执业证有效期内，故对润丰公司的该项主张，不予采纳。关于鉴定费，系肖宇、耿业涛为司法鉴定支付的合理费用，依据鉴定意见及裁判结果，该费用应由润丰公司负担。判决：驳回辽宁润丰水产养殖有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17,670元（已减半收取，辽宁润丰水产养殖有限公司已预付）、鉴定费25,500元（肖宇、耿业涛已预付），均由辽宁润丰水产养殖有限公司负担，其中鉴定费25,500元，辽宁润丰水产养殖有限公司于本判决生效之日起十日内给付肖宇、耿业涛。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为二被上诉人是否欠付上诉人海参款。对于上诉人在一审中提供的书面供货单，二被上诉人在一审申请了司法鉴定，鉴定结论对于单价的书写认定为与其它字迹不是同一支笔或同一时间书写，另有一张无法作出结论。则依据该鉴定结论，上诉人主张以供货单上书写的单价认定二被上诉人购买海参的价格依据不足。上诉人在一审中已对鉴定结论提出了异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。对于鉴定人员郭某的资质问题，鉴定人员已给出合理的解释，并在庭后补充提交了辽宁省司法厅向郭某换发的执业证书，上诉人在一、二审提出的质疑无法否定鉴定程序的合法性，亦未提供能够推翻鉴定结论的证据，故一审法院采信该鉴定结论并无不当。对于二被上诉人在上诉人处购买的海参的重量，二被上诉人既认可王永江、丁新栋、李龙的工作人员身份，则对于有二被上诉人和该三人签字的供货单中载明的海参重量，应予确认；二被上诉人否认杨福青系其工作人员，上诉人也未提供证据证明杨福青的身份或受二被上诉人委托提货的事实，故对于杨福青签字的单据，不应计入二被上诉人购买的总量中。双方当事人均认可被上诉人耿业涛在2017年6月9日签字购买的455斤海参款已按52元/斤的单价结清。但对于其他海参的单价，上诉人除在一审中提供了其他顾客的购买及付款记录外，未提供任何有效证据加以证明。而上诉人提供的其他购货记录虽从日期看基本与二被上诉人的购买事实发生于同一时间段，但无法与二被上诉人购买的系同品质海参。且上诉人与二被上诉人均认可双方之间不存在书面协议，价格系口头约定，故上诉人对他人的海参售价，不足以证明二被上诉人的购买价格。二被上诉人一审主张的价格、购买过程与其付款数额、供货单记录及鉴定结论基本一致。据此，上诉人作为出卖方，未完成基本的举证义务，应承担举证不能的法律后果，故一审法院未支持其诉讼请求并无不当。综上所述，润丰公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,670元，由上诉人辽宁润丰水产养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年八月七日书记员 牛超群