河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2729号 上诉人（原审原告）：吴某1，男，汉族，1936年7月25日出生，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：焦启超，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴某2，男，汉族，1973年11月2日出生，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：杨丽红，女,系吴某2妻子。 委托诉讼代理人：马志远，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 原审被告：吴某3，女，汉族，1960年9月21日出生，住廊坊市广阳区。 原审被告：吴某4，女，汉族，1967年1月13日出生，住山东省德州市德州城区。 原审被告：吴某5，男，汉族，1976年2月28日出生，住廊坊市广阳区。 上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、吴某3、吴某5、吴某4赡养纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 吴某1上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人吴某2给付上诉人自2002年至2018年10月期间赡养费，每月1000元；2、判决被上诉人吴某2给付上诉人自2018年11月开始之后的赡养费，每月1000元；3、判决被上诉人吴某2承担上诉人已产生的医疗费用、护理费和今后的医疗费用、护理费；4、四名子女承担护工费4500元；5、四名子女承担医药费、护理费共计20000元。主要事实和理由：一、一审判决四被告自2018年11月开始，每人每月向上诉人支付赡养费人民币500元。而上诉人日常的生活起居一直都是由原审被告吴某3、吴某4、吴某5照顾，而吴某2自2002年至今近20年，对上诉人不闻不问，置之不理。故一审判决吴某2与其他三人支付同样的赡养费，有失法律的公平公正。二、一审判决对上诉人已产生的医疗费用、护理费（一审开庭后提交的后续补充材料），未予判决，明显错误。三、一审对上诉人今后所产生的医疗费用、护理费，以属于尚未发生的费用为由，未予判决，存在错误。综上，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 吴某2辩称，第一，上诉人每月有退休金4000多元，加上一审判决四个子女每月支付500元赡养费，已经完全足够上诉人的生活、用药以及其他支出。第二，被上诉人收入低微，需要进行抚养子女以及赡养被上诉人爱人老人、家庭支出，一审判决被上诉人支付500元赡养费，已经导致被上诉人生活困难，但鉴于赡养老人的传统美德，被上诉人愿克服困难按一审判决履行，没有进行上诉。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 吴某3、吴某5、吴某4均未提出答辩意见。 吴某1向一审法院起诉请求：1、判决四被告从2018年开始每月每人给付原告赡养费1000元；2、判决四被告承担原告今后所产生的的医疗费用、护理费用；3、判决被告吴某2给付原告自2002年1月至2018年10月的多年精神损害抚慰金；4、诉讼费用由法院判决承担。 一审法院认定事实：原告与妻子谈金梅（2015年11月7日因病去世）共有四名子女，分别为长女吴某3，次女吴某4，长子吴某2，次子吴某5。其中长子吴某2为养子，已经形成抚养关系。被告吴某2自2002年搬离原告处后，因各种原因未回过家。目前原告主要由长女吴某3，次女吴某4，次子吴某5照顾。 一审法院认为，原告的四位子女，包括养子吴某2，对原告应当承担赡养义务，四被告应当按照法律规定对原告进行赡养，被告不履行赡养义务时，原告有权要求被告支付赡养费。原告要求被告支付赡养费应当支持，但鉴于原告有退休金，并且子女众多，每月支付1000元赡养费过高，故酌定四被告每月向原告支付500元赡养费。原告今后的护理费用及医疗费用属于尚未发生的费用，一审法院无法进行判决，原告应当在发生之后另行主张。原告要求被告吴某2支付2002年至2018年的精神损害抚慰金，没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、二十六条之规定作出判决，四被告自2018年11月开始，每人每月向原告支付赡养费人民币500元；驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交证据，吴某1住院病历22页，证明：第一，自2011年起至今，上诉人因病住院治疗。上诉人74岁开始，长年生病无自理能力，需被上诉人扶养扶助。第二，上诉人妻子谈金梅于2011年住院、2015年住院后经抢救无效死亡，期间共花费95944.3元，故因上诉人及其妻子长年生病使上诉人经济困难，需要被上诉人扶养扶助。第三，目前上诉人患有前列腺增生、糖尿病、高血压、冠心病，需长期服药并进行定期检查，且生活不能自理。第四，上诉人及其妻子因病住院期间由三原审被告支付费用并照顾，被上诉人未付费用和进行照顾。 被上诉人质证称,对住院病历的真实性没有异议，对证明目的不认可。2019年10月管道局医院开具的诊断证明书，写明上诉人是不能完全自理，并非已无自理能力。一审中被上诉人已明确了赡养老人的意愿，对老人进行轮流赡养，保障老人的权益和生活。 被上诉人提交证据，2020年2月-7月被上诉人工资表明细。证明：被上诉人每月工资收入为2000余元，并且在7月份收入仅为400余元，一审判决已经导致被上诉人家庭困难。 上诉人质证称,对该证据真实性、合法性、关联性不予认可。该证据内容为工资表，其体现时间是2020年2月-7月期间，被上诉人工资收入，该证据上加盖的公章为人事部章，并非财务章及公章，因此不能证明被上诉人的实际收入情况。另，该证据并非直接证据，系间接证据，若被上诉人拟证明其上述期间内工资收入低，还应提供对应的银行流水。同时依据现有法律规定，子女对父母的赡养义务应由夫妻二人共同承担，仅凭被上诉人一人工资状况，不足以证明其经济状况。 原审被告吴某4质证称，被上诉人一直在安哥拉国际项目部工作，2020年工资低是因为2019年底的工资太高了，所以在2020年工资中扣除了保险、年金等金额，导致2020年工资低。 本案二审查明其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，赡养没有生活能力的父母是子女的法定义务，具有抚养关系的养子女与亲生子女具有同等的法定义务。被上诉人吴某2自幼由上诉人吴某1夫妇收养，并抚育长大成人，吴某1夫妇对吴某2虽无生育之情，但却有养育之恩。如今，吴某1已年老多病，失去生活能力，需要子女赡养。无论因何矛盾，吴某2均应履行对上诉人的赡养义务。另外，作为子女赡养老人，不只是给付赡养费即履行了赡养义务，应更多的看望、照顾老人，给老人以精神上的慰藉，让老人安详的度过晚年。鉴于上诉人享有退休金，且子女众多，一审法院认为四子女每月支付1000元赡养费过高，酌定四子女每月支付500元赡养费，并不违反法律规定。对于上诉人主张的今后的护理费用及医疗费用，属于尚未发生的费用，一审法院未予判决，告知上诉人在发生之后另行主张，符合法律规定，并无不当。上诉人主张吴某2支付2002年至2018年的精神损害抚慰金，没有法律依据，一审不予支持，并无不当。被上诉人吴某2与吴某3、吴某5、吴某4对于上诉人系具有相同赡养义务的子女。上诉人于2018年11月提起本案赡养纠纷诉讼，要求四子女自2018年11月份开始给付赡养费，而上诉另单独请求吴某2给付2002年至2018年10月期间赡养费及已产生的医疗费用、护理费和今后的医疗费用、护理费，与一审诉讼请求不一致，缺乏法律依据，不能得到支持。上诉人主张的护工费用4500元及医药费、护理费20000元，无确实充分证据证实，不能得到支持。 综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年八月十二日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖