安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1225民初2915号 原告：张道朋，男，1964年3月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：陈影（系张道朋妻子），女，1965年12月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：郎茂文，安徽裕德律师事务所律师。 被告：张殿伟，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：程晴晴，安徽恒冉律师事务所律师。 原告张道朋与被告张殿伟建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序。于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告张道朋的委托诉讼代理人陈影、郎茂文、被告张殿伟及委托诉讼代理人程晴晴到庭参加诉讼。审理中，张殿伟申请对2016年1月22日的领条中“张道朋”的签名是否为张道朋所签进行笔迹鉴定及对领条中的两处指纹是否为张道朋的指纹进行鉴定。2020年8月10日，本院向双方当事人送达鉴定意见书，原告张道朋、被告张殿伟发表书面质证意见，不要求再次开庭质证，同意法院径行判决。本案现已审理终结。 张道朋向本院提出诉讼请求：张殿伟给付张道朋款363100元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；张殿伟负担诉讼费。 事实与理由：2014年，张殿伟将其承包的位于阜南县朋施工，双方约定木工单价为75元／㎡（包工带模板、不包料）、水电为18元／㎡（包工不包料）。工程竣工交付使用后，双方于2019年3月4日进行结算，张道朋总计施工面积为8500㎡、水电按照10元／㎡计算，张殿伟应给付劳务款722500元，张殿伟给张道朋出具证明1张，证明人闫跃成、方建明。扣除张殿伟已付359400，尚欠张道朋款363100元。结算至今，张殿伟没有向张道朋付款，经多次催要无果，特起诉至法院。 张殿伟辩称，张道朋诉请的内容与客观事实不符，双方并未进行结算，张殿伟在证明中只是同意与张道朋进行算账，并没有认可载明的722500元的工程款金额，张殿伟不认可张道朋计算的工程款金额，张殿伟只是在张道朋的威胁下同意与张道朋进行算账但没有结算清楚，上述事实有证明人闫跃成可以证实。工程总面积仅有7828.85㎡，张道朋没有施工完毕，中途提前退场且施工的房屋出现严重的质量问题，给张殿伟造成了巨大损失。退一步说总工程款是722500元，张殿伟也已经支付完毕，张殿伟通过支付现金、微信转账及通过金从亮向原告支付共计419400元（现金收条18张合计399400元、微信转账10000元、通过金从亮支付10000元），张道朋霸占张殿伟开发的一套房屋，价值228000元，张道朋将该套房屋卖给了张云，购房款应当抵付工程款。张道朋施工的房屋中有十几户存在质量问题，导致张殿伟出售存在质量问题的房屋时，被每户购买者扣去5-6万元不等，合计是50-60万元，因张道朋施工不合格，导致张殿伟损失巨大，该部分损失应当由张道朋承担，应从工程款中扣除，房屋质量问题，张殿伟将另案诉讼。综上所述，张殿伟不拖欠张道朋的工程款，请法院依法驳回张道朋的诉讼请求。 本院查明的法律事实如下：张殿伟承包阜南县孙寨村永安新村代建房屋工程。2015年11月15日，张道朋与张殿伟签订协议一份，内容为：1、张道朋承包张殿伟的木工工程，张道朋表示平衡度、垂直度、不跑模，木工工程质量达到标准要求。2、如有出现质量问题，按质量实际情况处理。3、张道朋要求工程合格后，工程款由村里保证结算，另外，出现安全事故村里概不负责。闫跃成在协议内容下方孙寨村签字处签字并按印、张道朋签名并按印、张殿伟签名并按印。 2015年2月14日，张殿伟支付工程款30000元，张道朋给张殿伟出具收条一张。2015年9月26日，张殿伟支付工程款10000元，张道朋给张殿伟出具收条一张。2015年11月14日，张殿伟支付工程款40000元，张道朋给张殿伟出具收条一张。2015年12月31日，张殿伟支付工程款20000元，张道朋给张殿伟出具收条一张，闫跃成作为证明人在收条上签名。2016年4月2日，张殿伟支付工程款30000元，张道朋给张殿伟出具收条一张。2016年6月14日，张殿伟支付工程款10000元，张道朋女儿张宜莲给张殿伟出具收条一张。2016年7月10日，张殿伟支付工程款20000元，张道朋给张殿伟出具收条一张，闫跃成作为证明人在收条上签名。2016年9月5日，张殿伟支付工程款10000元，张道朋给张殿伟出具收条一张。2016年10月24日，张殿伟支付工程款20000元，张道朋给张殿伟出具收条一张。2016年12月23日，张殿伟支付工程款10000元，张道朋给张殿伟出具收条一张。2017年1月23日，张殿伟支付工程款100000元，张道朋给张殿伟出具收条一张，闫跃成作为证明人在收条上签名。2017年2月27日，张道朋给张殿伟出具协议一张，内容为：今有张道朋做张殿伟木工活，还有三户，价以东边？库的两间为准。做好后再付款。现已付款贰万（20000元）（一层5天完成），闫跃成作为证明人在协议上签名；同日，张殿伟支付工程款20000元，张道朋给张殿伟出具收条一张，并注明该款在协议条子内。2017年11月29日，张殿伟支付工程款10000元，张道朋给张殿伟出具收条一张。2017年12月7日，张道朋给张殿伟出具条据一张，内容为：阜南木工做长26.25、宽12.5、总面积328×40，总款壹万叁仟元整（13000元）。2017年12月31日，张道朋给张殿伟出具欠条一张，内容为：今欠到阜南木工款陆千肆百元整（6400元）。2019年6月18日，张殿伟支付工程款10000元，张道朋给张殿伟出具收条一张，收条中注明张道朋的木工款给方建明，闫跃成、张宜华作为证明人在收条上签字。张殿伟通过金从亮支付张道朋工程款10000元。综上，张殿伟已付张道朋工程款369400元。 2019年3月4日，在派出所出警人员、闫跃成、方建明在场的情况下，张道朋与张殿伟进行结算，闫跃成书写证明一份，内容为：张殿伟新农村房子8500㎡×75元/㎡=637500元、水电8500㎡×10元/㎡=85000元，总合计：722500元；以上是张殿伟和张道朋同意这样算账的。张殿伟在证明下方注明“同意算账”、签名并按印，张道朋的儿子张宜华注明“同意”、签名并按印，闫跃成、方建民在证明人处签名并按印。张殿伟、张宜华、闫跃成、方建明签名后均附有联系电话。 2019年9月29日，张道朋自行委托安徽龙图司法鉴定中心对张殿伟提供的2016年1月22日的领条内容“今领到张殿伟工程款贰亻万元整（20000元）木工张道朋2016.1.22日”的书写笔迹与张道朋书写笔迹是否一致进行鉴定，鉴定意见为：《领条》上内容的书写笔迹与张道朋书写笔迹不是出自同一人。 审理中，张殿伟申请对2016.1.22的领条中“张道朋”三字是否为张道朋所签及领条中两处指纹是否为张道朋的指纹进行鉴定。本院委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：日期为2016.1.22日的《领条》中“张道朋”签名字迹与张道朋签名字迹，两者不是同一人所写；“亻万”字上面的红色指印，不是张道朋本人所留，“张道朋”字名上面的红色指印，不具备鉴定条件（鉴定意见书号2020-103、2020-13）。张殿伟开支鉴定费4800元（票据1张）。 依张道朋申请，本院于2020年4月23日作出“（2020）皖1225民初2915号”《民事裁定书》，裁定：冻结被告张殿伟名下银行存款363100元或查封其他同等价值的财产。 另查明：涉案工程建设征用张道朋部分土地，张殿伟已将涉案工程的部分房屋销售给他人。 本院认为，本案为建设工程合同纠纷，张殿伟将其承包的阜南县孙寨村永安新村代建房屋工程的木工及水电工程分包给不具有建设施工资质的自然人张道朋，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，本案分包行为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，张道朋对涉案工程进行实际施工，并将其完成的工程项目交付张殿伟，张殿伟也将部分房屋销售给他人，张殿伟应支付张道朋工程款。关于工程款数额，应按照2019年3月4日经双方代表签名确认“证明”中的数额计算，张殿伟辩称双方没有最终结算，证明是在张道朋的威胁下签字确认的，本院对其辩称不予采纳；理由为：结算时，派出所出警人员、闫跃成、方建明都在现场，客观上张道朋无法威胁张殿伟，闫跃成、方建明亦证实张道朋没有威胁张殿伟，且张殿伟在证明中注明“同意算账”，与证明中“以上是张殿伟和张道朋同意这样算账的”相对应，该证明实质为双方对工程款的结算，张殿伟应按照证明中载明的金额支付工程款。因经鉴定张殿伟提供的2016.1.22日的领条不是张道朋书写和按印，本院对该领条不予认定，张殿伟提供的证据能证实张殿伟已付工程款369400元，张殿伟尚欠张道朋工程款353100元（722500元-369400元）。 张殿伟辩称涉案工程存在质量问题，经本院释明，张殿伟表示另案主张权利，本院尊重当事人的选择权。张殿伟辩称张道朋将张殿伟的一套房屋以228000元的价格销售给张云，该房款应抵付工程款，因张道朋不予认可，且涉案工程建设亦征用张道朋部分土地，本院无法确认张道朋取得房屋的依据，故对张殿伟的该项主张，本院不予采纳。张道朋主张张殿伟支付工程款363100元，本院仅支持其合理部分，即张殿伟应支付张道朋工程款353100元。张道朋主张从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），故工程款利息应按照LPR标准计算，以353100元为基数从2020年4月21日起计算至债务履行完毕之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告张殿伟于本判决生效之日起十日内给付原告张道朋工程款353100元及利息（以353100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月21日起计算至债务履行完毕之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3373元（原告预交），由原告张道朋负担25元、被告张殿伟负担3348元；财产保全费2336元（原告预交），由被告张殿伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年八月二十八日 法官助理孙梅英 书记员刘雪婷