湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1756号上诉人（原审被告）：湖南郴州市广德实业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区升平路20号8幢101-301室。法定代表人：王堂英，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：曹亮文，男，1967年12月16日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：廖诗鹏，湖南久景律师事务所律师。原审被告：王堂英，女，1964年6月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审被告：郴州市九泰公养殖有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区升平路20号广德实业有限公司8幢301-02室。法定代表人：王志亮。原审被告：郴州市金阳物业服务有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区升平路20号广德实业公司8幢512室。法定代表人：王晓辉。原审被告：李跃进，男，1980年6月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审被告：陈为铁，男，1947年3月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审被告：曾桂秀，女，1951年12月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审被告：尹天舒，男，1962年10月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审第三人：郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区五岭广场青年路2号（郴州市政府机关东湾院A区9、10号门面）。法定代表人：彭小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹雅琴，女。原审第三人：张威，男，1989年8月30日出生，汉族，住湖南省资兴市。上诉人湖南郴州市广德实业有限公司（以下简称广德公司）因与被上诉曹亮文、原审被告郴州市九泰公养殖有限责任公司（以下简称九泰公养殖公司）、郴州市金阳物业服务有限责任公司（以下简称金阳物业公司）、王堂英、李跃进、陈为铁、曾桂秀、尹天舒、原审第三人郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司（以下简称诚意公司）、张威民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广德公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回曹亮文对广德公司的诉讼请求；2.上诉费由曹亮文负担。事实和理由：一审判决广德公司向曹亮文偿还借款310000元及利息248000元错误。1.张威是诚意公司的工作人员，并非广德公司的员工，广德公司并未授权将借款付至张威名下。2.一审判决认定汇入张威账户的款项是广德公司的借款存在事实认定错误。曹亮文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.曹亮文一审中提交的借款合同、借款借据、指定付款通知书及转账记录，充分证明了曹亮文已按其与广德公司的约定将案涉借款付给了广德公司，案涉借款合同合法有效，且未过诉讼时效。2.曹亮文将案涉借款汇入广德公司指定账户后，无权干涉该账户的使用。无论该账户是由张威或是诚意公司支配，都与曹亮文无关，因为广德公司的书面授权不仅有公司的公章、还有法定代表人的签字，说明广德公司对此知情。3.若诚意公司或张威使用了案涉借款，广德公司应当另行向诚意公司或张威主张权利，与曹亮文无关。尹天舒述称，尹天舒出具《连带责任保证承诺函》的对象是诚意公司，《连带责任保证书》是对张某出具的，与曹亮文无关，且均已超过法律规定的连带责任担保期间。尹天舒在一审开庭前从未见过曹亮文，也未向曹亮文出具过连带责任担保书。尹天舒不知道广德公司与曹亮文之间是否存在民间借贷。王堂英、陈为铁的陈述意见与尹天舒一致。诚意公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回广德公司的上诉请求。1.广德公司向诚意公司申请融资对接2000万元，由九泰公养殖公司、金阳物业公司、王堂英、李跃进、陈为铁、曾桂秀、尹天舒为该笔借款提供连带责任保证。2.曹亮文与广德公司签订借贷合同过程中诚意公司提供的是中介服务，既不是借款人，也不是担保人，且诚意公司如实告知了曹亮文真实情况，并提供了九泰公养殖公司、金阳物业公司、王堂英、李跃进、陈为铁、曾桂秀、尹天舒的担保资料。诚意公司是受广徳公司委托与曹亮文签订的四方借贷合同。3.诚意公司并未隐瞒张威曾经在诚意公司工作过一个多月的事实，该事实也并不影响借款合同的效力。这是广德公司与张威之间的委托关系，汇款账户是广德公司指定的，使用权和支配权也是广德公司的，诚意公司并未控制和使用该账户。4.广德公司在申请对接资金2000万元中，有大部分客户都是汇入张威的指定账户中，广德公司也按期归还了大部分对接客户款，目前只有小部分对接客户逾期，并全部已经通过法院诉讼维护合法权利，并都已经得到公正的判决。5.从融资决议和众多担保函资料可以看出，对融资金额及担保范围、期限都很明确，诚意公司受广德公司委托为其融资对接过程中并未超出融资金额及担保范围。张威述称，张威对案涉借款不知情，诚意公司只是使用了张威的账户进行操作。九泰公养殖公司、金阳物业公司、李跃进、曾桂秀未作陈述。曹亮文向一审法院起诉请求：1.判令广德公司立即偿还曹亮文借款本金310000元，利息罚息248000元（其中利息198400元，罚息49600元），本息合计558000元（利息罚息自2016年10月9日计算至2020年2月8日止，月利息利率1.6%、月罚息利率0.4%，合计月利率按2%计算），2020年2月9日起按月利率2%计算利息至借款本息偿还之日止；2.判令连带责任担保人及诚意公司履行代偿代付借款本息558000元的义务，及代偿代付2020年2月9日之后的利息罚息（按月利率2%计算至借款本息还清之日止）；3.判令九泰公养殖公司、金阳物业公司、王堂英、李跃进、陈为铁、曾桂秀、尹天舒等连带偿还曹亮文借款本息；4.判令诚意公司对曹亮文的债权在广德公司不能偿还时承担赔偿责任；5.判令从拍卖或变卖广德公司登记在债权人代表张某名下的房产（房产证号：郴房权证市测区字××号，他项权利证号：郴房他证北湖区字第××号），所得价款中优先偿还曹亮文的借款本息以及实现债权的费用；6.判令广德公司承担曹亮文为实现债权而支出的律师费67000元及申请财产保全提供担保的保险费2600元，其他担保人承担连带责任。7.由广德公司、九泰公养殖公司、金阳物业公司、王堂英、李跃进、陈为铁、曾桂秀、尹天舒负担本案所有诉讼费（案件受理费、财产保全费等）。以上诉讼标的额627600元。一审法院认定事实：1.2015年2月14日，广德公司向诚意公司出具一份“同意对接融资决议”，载明“我公司因经营发展需向贵公司申请对接融资贰仟万元（小写20000000.00元），期限壹年”，约定全体股东同意承担本次对接融资资金本息偿还的连带责任并提供担保。该“同意对接融资决议”尾部的“股东签字”处有“尹天舒”、“王堂英”、“陈为铁”签字及手印，“单位盖章”处有“湖南郴州市广德实业有限公司”印章。2.曹亮文向一审法院提交的一份签署时间为2015年2月14日，担保人对诚意公司出具的“连带责任保证承诺函”，载明“因湖南郴州市广德实业有限公司向郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司对接融资贰仟万元整（小写20000000元），期限壹年，本人承诺对该笔资金提供连带责任保证，在对接借款人不能按时归还该笔资金的本金或利息时，本人愿无条件在五个工作日内代替借款人归还所欠投资人的利息和本金。”并约定保证范围为“（借款人）湖南郴州市广德实业有限公司与诚意民间资本服务有限公司签订的《民间资本借贷合同》项下的债权本金及利息、复利、罚金、违约金……”。尾部“连带责任保证人”处有“李跃进”、“王堂英”、“陈为铁”、“曾桂秀”、“尹天舒”签名。3.2015年2月14日，九泰公养殖公司向诚意公司出具一份“郴州市九泰公养殖有限责任公司担保函”，载明“兹因客户湖南郴州市广德实业有限公司向贵公司申请对接融资，我公司已受理该客户的担保申请，经我司尽职调查和风险评审通过，推荐该客户向贵公司申请对接融贰仟万元整（小写20000000元），期限壹年。我公司承诺对该客户的该笔对接融资提供连带责任保证，在该客户不能按时支付投资人利息或本金时，我公司在五个工作日内履行代偿责任。”约定融资期限从2015年2月14日至2016年2月13日，担保期限为“本担保项下的全部债权得到清偿止”，担保方式为“连带责任保证”。4.2015年2月14日，金阳物业公司向诚意公司出具一份“郴州市金阳物业服务有限责任公司担保函”，载明“兹因客户湖南郴州市广德实业有限公司向贵公司申请对接融资，我公司已受理该客户的担保申请，经我司尽职调查和风险评审通过，推荐该客户向贵公司申请对接融贰仟万元（小写20000000元），期限壹年。我公司承诺对该客户的该笔对接融资提供连带责任保证，在该客户不能按时支付投资人利息或本金时，我公司在五个工作日内履行代偿责任。”约定融资期限从2015年2月14日至2016年2月13日，担保期限为“本担保项下的全部债权得到清偿止”，担保方式为“连带责任保证”。5.2015年3月25日，广德公司向诚意公司出具一份“指定付款帐号通知书”，载明“根据我公司与贵公司于2015年3月25日签订的《民间资本融资服务合同》及我公司的实际情况，请贵公司通知对接投资人将对接资金直接汇入我公司指定的账户，我公司认可其效力，承认依据《民间资本融资服务合同》及《借款合同》汇入张威以下账户的资金为我公司的债务，我公司将按期偿还本息。我公司指定的个人银行账户户名：张威；开户行：中国工商银行。”该“指定付款帐号通知书”尾部由广德公司法定代表人签名、捺印并加盖公司公章。6.2015年7月8日，曹亮文通过银行转账将310000元汇入张威的工商银行账户。7.2015年10月8日，通过中介方诚意公司，曹亮文（甲方、债权人）与广德公司（乙方、债务人）、九泰公养殖公司（丙方、担保方）、金阳物业公司（丙方、担保方）、诚意公司（丁方、中介方）签订一份《民间资本借贷合同》（合同编号：NO.2241号）。合同主要约定:乙方因短期流动资金需要，通过丁方介绍向甲方借入临时短期民间资本借款，金额为310000元；合同约定的借款期内借款月利率为16‰，月利息金额为4960元，逾期还款部分按原定利率加收50%罚息，利息由乙方委托丁方按月支付给甲方；借款期限36个月，即从2015年10月8日至2018年10月8日，到期日乙方主动将借款本息归还至甲方指定账户；本合同由丙方作为乙方的第三方连带责任担保，当乙方没有依照本合同向甲方支付利息和到期归还全部借款本金时，丙方应在30个工作日内代行乙方承担偿还甲方借款本息的责任；丁方作为本借款合同的中介人和监管人，丙方作为本借款合同的担保人，两方有权监督乙方借款资金使用情况；当乙、丙方没有依照本合同向甲方支付利息或归还借款本息时，乙、丙方除支付逾期罚息外，还必须承担甲方追偿借款所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；合同自各方签字或盖章后连同本合同附件“借款借据”和与本借款金额一致的“银行转账或现金缴款凭证回单”同时具备，本合同方才生效。该《民间资本借贷合同》尾部“甲方”处有“曹亮文”签字，“乙方”处有“湖南郴州市广德实业有限公司”盖章及“王堂英印”盖章，“丙方”处有“郴州市九泰公养殖有限责任公司”盖章及“王志亮印”盖章、“郴州市金阳物业服务有限责任公司”盖章及“段某印”盖章，“丁方”处有“郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司合同专用章”及“彭小华印”盖章。一审法院认为,一、根据庭审查明的情况，广德公司向诚意公司申请对接融资2000万元，双方签订《民间资本融资服务合同》，并约定在融资期间2015年2月14日至2016年2月13日付至指定账户张威工商银行卡上的资金为其公司所负的债务。曹亮文通过诚意公司与广德公司签订了《民间资本借贷合同》，并将310000元付至广德公司指定的张威工商银行账户，履行了出借人的义务。广德公司认可与诚意公司签订的《民间资本融资服务合同》并据此向诚意公司出具“指定付款帐号通知书”的真实性，亦认可曹亮文（甲方、债权人）与广德公司（乙方、债务人）、九泰公养殖公司（丙方、担保方）、金阳物业公司（丙方、担保方）、意公司（丁方、中介方）签订的编号为NO.2241号《民间资本借贷合同》是广德公司根据与诚意公司的合同约定，盖好印章后提交给诚意公司的空白合同，因“指定付款帐号通知书”明确约定在融资期间2015年2月14日至2016年2月13日付至指定账户张威工商银行卡上的资金为广德公司所负的债务，故对广德公司称汇入的资金非其公司债务的抗辩，一审法院不予采信。曹亮文要求广德公司偿还借款本金310000元及利息罚息248000元的诉请，符合双方合同的约定和相关法律规定，予以支持。如广德公司认为汇至张威账户的310000元未用于公司，可依法另行主张权利。二、曹亮文提交的编号为NO.2241号《民间资本借贷合同》中约定的主债务履行期限至2018年10月8日，距曹亮文起诉之日2020年2月18日未超过法律规定的三年诉讼时效，对广德公司及王堂英称起诉超过诉讼时效的抗辩，不予采信。三、1.曹亮文提交的编号为NO.2241号《民间资本借贷合同》中约定九泰公养殖公司、金阳物业公司承担连带责任担保，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”主债务履行期届满之日起距曹亮文起诉之日2020年2月18日已超过六个月，故按该合同曹亮文诉请九泰公养殖公司、金阳物业公司承担连带责任保证已超出保证期间。庭审查明，九泰公养殖公司在“郴州市九泰公养殖有限责任公司担保函”承诺的连带责任保证、金阳物业公司在“郴州市金阳物业服务有限责任公司担保函”承诺的连带责任保证，均约定融资期限从2015年2月14日至2016年2月13日，担保期限为“本担保项下的全部债权得到清偿止”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”担保项下《民间资本借贷合同》中的主债务履行期限至2018年10月8日，距曹亮文起诉之日2020年2月18日未超过法律规定的二年，上述两“担保函”均是对广德公司与诚意公司签订的《民间资本融资服务合同》所涉债务的担保，而本案债务亦是诚意公司按照与广德公司签订的《民间资本融资服务合同》的约定，为广德公司与曹亮文提供第三方服务而形成的债权债务，故九泰公养殖公司、金阳物业公司应按“担保函”的约定对本案债务承担连带责任保证，对曹亮文要求九泰公养殖公司、金阳物业公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。2.曹亮文提交的日期为2015年2月14日的“连带责任保证承诺函”，保证范围为“（借款人）广德公司与诚意有限公司签订的《民间资本借贷合同》项下的债权”，约定“在对接借款人不能按时归还该笔资金的本金或利息时，本人愿无条件在五个工作日内代替借款人归还所欠投资人的利息和本金。”未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而《民间资本借贷合同》的主债务履行期限是2018年10月8日，距曹亮文起诉之日已过六个月，故按该“连带责任保证承诺函”曹亮文诉请王堂英、李跃进、陈为铁、曾桂秀、尹天舒承担连带责任保证已超出保证期间。2015年2月14日的“同意对接融资决议”中约定全体股东同意承担本次对接融资资金本息偿还的连带责任，尾部的“股东签字”处有“尹天舒”、“王堂英”、“陈为铁”签字和捺印，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而《民间资本借贷合同》的主债务履行期届满之日起距曹亮文起诉之日已超过六个月，故按该“同意对接融资决议”曹亮文诉请尹天舒、王堂英、陈为铁承担连带责任保证已超出保证期间。因此，根据上述“连带责任保证承诺函”、“同意对接融资决议”，曹亮文诉请王堂英、李跃进、陈为铁、曾桂秀、尹天舒承担连带责任保证均已超出保证期间，故对曹亮文要求王堂英、李跃进、陈为铁、曾桂秀、尹天舒承担连带责任的诉讼请求，不予支持。四、法律规定，负有举证责任的当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。曹亮文并未提供任何证据证明诚意公司有出具书面材料承诺在其的债权无法实现时承担赔偿责任，曹亮文要求诚意公司承担赔偿责任于法无据，对其要求诚意公司对曹亮文的债权在广德公司不能偿还时承担赔偿责任及履行代偿代付借款本息558000元义务的诉讼请求，不予支持。五、关于曹亮文是否能要求拍卖或变卖案外人张某名下的房产。曹亮文要求拍卖或变卖他人名下的房产没有事实和法律依据，不予支持。曹亮文如认为与他人有争议，可依法另行主张权利。六、关于广德公司是否应承担曹亮文为实现债权而支出的律师费67000元及申请财产保全提供担保的保险费2600元。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因曹亮文未向法庭提交律师费、保险费的相关凭据，对其要求广德公司承担67000元律师费和2600元保险费的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告湖南郴州市广德实业有限公司在本判决生效后十日内向原告曹亮文偿还借款本金310000元；二、被告湖南郴州市广德实业有限公司在本判决生效后十日内向原告曹亮文偿还借款利息和罚息248000元（利息和罚息从2016年10月9日算至2020年2月8日，此后以未偿还的本金为基数，按月利率2%算至清偿之日止）；三、被告郴州市九泰公养殖有限责任公司、郴州市金阳物业服务有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告湖南郴州市广德实业有限公司追偿；四、驳回原告曹亮文的其他诉讼请求。案件受理费5038元，由原告曹亮文负担1038元，被告湖南郴州市广德实业有限公司负担4000元。”本院二审期间，广德公司围绕其上诉请求依法提交了一份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：张威出具的证明，主要内容为诚意公司安排其以其名义开设了一个账户，该账户由诚意公司在使用和控制，并非其私人使用。虽然张威在二审中认可该证明是其出具的，但是张威对该账户的款项往来并不知情，且该证明不能证明广德公司的证明目的即案涉借款未转入广德公司账户，广德公司未使用该借款。本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：广德公司是否应当对案涉借款310000元及利息承担责任。本案中，曹亮文通过诚意公司与广德公司签订了《民间资本借贷合同》，出借双方、担保方、中介方均在合同上签字或盖章，该合同是各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效。出借人曹亮文于2015年7月8日将310000元汇入广德公司指定的银行账户即张威账户，作为出借人，曹亮文已经履行了出借义务，且无过错，广德公司应承担相应的债务清偿责任。广德公司主张张威并非广德公司的员工而是诚意公司的工作人员，汇入张威账户的款项不应认定为广德公司的借款。经查，广德公司于2015年3月25日向诚意公司出具的《指定付款帐号通知书》载明，请诚意公司通知对接投资人将对接资金直接汇入我公司指定账户，我公司认可其效力，承认依据《融资服务合同》及《借款合同》汇入张威以下账户的资金为我公司的债务。该通知书加盖了广德公司的印章，以及该公司时任法定代表人尹天舒的签名和捺印。因此，广德公司该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，广德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9380元,由上诉人湖南郴州市广德实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二〇年八月十日法官助理 曹 晰书 记 员 邓宇岑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。