浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初77号 原告胡亚芬，女，1961年6月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告（原行政机关）宁波市海曙区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市海曙区白云街255号。 法定代表人张承骏，局长。 出庭应诉负责人方晓东，副局长。 委托代理人钟郦薇（特别授权代理）。 委托代理人吕宪廷（特别授权代理）。 被告（复议机关）宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。 法定代表人徐强，区长。 委托代理人周南燕（特别授权代理）。 委托代理人卢**（特别授权代理），浙江金汉律师事务所律师。 原告胡亚芬与被告宁波市海曙区市场监督管理局（以下简称海曙市监局）、宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）工商行政管理政府信息公开及行政复议一案，原告于2020年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告胡亚芬，被告海曙市监局出庭应诉负责人方晓东、委托代理人钟郦薇、吕宪廷，被告海曙区政府委托代理人卢**、周南燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海曙市监局于2020年2月4日作出海市监依申请［2020］1号《依申请公开政府信息办理情况告知书》，告知原告申请的信息依法不属于被告海曙市监局负责公开，应向海曙区人民政府鼓楼街道办事处申请。原告对此不服，向海曙区政府申请行政复议。2020年5月18日，被告海曙区政府作出甬海政复［2020］25号《行政复议决定书》，维持被告海曙市监局作出的《依申请公开政府信息办理情况告知书》（海市监依申请［2020］1号）。 原告胡亚芬起诉称：为了提高政府工作的透明度，促进依法行政，原告于2020年1月10日通过政府网站网上申请信息公开，申请内容为：要求公开2017年10月6日左右宁波天网保安服务有限公司（乙方）与海曙区人民政府鼓楼街道办事处（甲方）签订跟、盯、监管申请人的协议书，盖章。而被告海曙市监局以原告申请的信息不属于本机关负责公开为由拒绝公开。原告对此不服，其认为宁波天网保安服务有限公司属于被告海曙市监局下属单位，协议书理应由被告海曙市监局负责公开，被告海曙市监局的答复不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条（五）规定的情况。宁波天网保安服务有限公司与海曙区人民政府鼓楼街道办事处签订跟、盯、监管申请人的协议书，该协议书宁波天网保安服务有限公司有，原告完全可以从海曙市监局获取。被告海曙区政府出具的甬海政复［2020］25号决定书认为，宁波天网保安服务有限公司为自然人投资的有限责任公司，拥有独立主体资格，但未告知宁波天网保安服务有限公司真正的上级单位，强调告知原告非被告海曙市监局下属单位，原告对此不服，根据“海曙区依申请公开网站”未有宁波天网保安服务有限公司可以申请的网站可以点击。综上所述，被告海曙市监局不履行公开政府信息的法定职责，且该信息的制作和实施违反法律规定，依法应予撤销，为此，特向本院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告海曙市监局于2020年2月4日作出的《依申请公开政府信息办理情况告知书》（海市监依申请［2020］1号），要求被告海曙市监局重新作出；2.撤销被告海曙区政府于2020年5月18日作出的甬海政复［2020］25号决定书；3.本案的诉讼费用由两被告承担。 原告胡亚芬为证实其主张，向本院提供如下证据： 1.被告海曙区政府网站截图一份，拟证明81890告知宁波天网保安服务有限公司的主管单位是被告海曙市监局，被告海曙市监局是原告申请信息公开主管单位的事实； 2.《依申请公开政府信息办理情况告知书》（海市监依申请［2020］1号）一份、《宁波市海曙区人民政府行政复议决定书》（甬海政复［2020］25号）一份，拟证明被告海曙市监局没有依法公开信息，复议机关复议决定错误的事实。 被告海曙市监局答辩称：一、被告海曙市监局对原告的政府信息公开申请及时作出了答复，程序合法。2020年1月10日被告海曙市监局收到原告通过政府互动平台提出的政府信息公开的申请，要求公开2017年10月6日左右宁波天网保安服务有限公司（乙方）与海曙区人民政府鼓楼街道办事处（甲方）签订的跟、盯、监管申请人的协议书。被告海曙市监局于2020年2月4日对原告予以告知，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。二、原告所申请的信息不属于被告负责公开，答复内容并无不当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告所申请的信息，是海曙区人民政府鼓楼街道办事处与宁波天网保安服务有限公司签订的协议。对被告海曙市监局而言，属于其他行政机关对外签订的协议，不属于被告海曙市监局负责公开，被告海曙市监局也没有获取和记录、保存该信息，因此被告海曙市监局告知原告应当向签订协议的行政机关申请，并且提供了联系地址和电话。另外，原告关于宁波天网保安服务有限公司是被告海曙市监局下属单位的主张也不成立。被告海曙市监局与宁波天网保安服务有限公司没有行政级隶属关系，被告海曙市监局作为公司登记机关，没有法律依据要求该公司提供其与海曙区人民政府鼓楼街道办事处签订的协议。因此，被告海曙市监局的答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定。综上，被告海曙市监局作出的行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告海曙市监局为证实原行政行为的合法性，向本院提供了如下证据、依据： 1.信息公开互动管理平台打印件一份，拟证明原告申请政府信息公开的时间和内容； 2.EMS快递单、海市监依申请[2020]1号《依申请公开政府信息办理情况告知书》复印件各一份，拟证明被告海曙市监局对原告的告知情况； 3.宁波天网保安服务有限公司营业执照复印件一份，拟证明宁波天网保安服务有限公司的登记情况。 相关法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十三条、第三十六条。 被告海曙区政府答辩称：一、被告海曙区政府作出甬海政复［2020］25号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。原告于2020年1月10日通过政府互动平台向海曙市监局提出政府信息公开申请，要求公开2017年10月6日左右宁波天网保安服务有限公司与被告海曙区人民政府鼓楼街道办事处签订的跟、盯、监管原告的协议书并盖章。被告海曙市监局审查后认为原告要求公开的信息不属于该机关负责公开，该机关也并未获取和记录、保存该信息，遂于2020年2月4日作出海市监依申请［2020］1号《依申请公开政府信息办理情况告知书》，告知原告向海曙区人民政府鼓楼街道办事处申请，同时提供了联系地址与电话。原告不服该答复书，向海曙区政府申请行政复议。海曙区政府经审查后认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”原告申请公开宁波天网保安服务有限公司与海曙区人民政府鼓楼街道办事处签订的跟、盯、监管原告的协议书，而宁波天网保安服务有限公司系自然人投资的有限责任公司，属于独立法人。被告海曙市监局虽然对辖区内企业经营有监管职责，但企业与市场监督管理局并无隶属关系，宁波天网保安服务有限公司也并非被告海曙市监局下属单位。宁波天网保安服务有限公司与海曙区人民政府鼓楼街道办事处签订的协议不属于被告海曙市监局负责公开，被告海曙市监局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项答复原告向海曙区人民政府鼓楼街道办事处申请，同时提供了联系地址与电话，符合规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。被告海曙市监局于2020年1月10日收到原告政府信息公开申请，于2020年2月4日作出海市监依申请［2020］1号《依申请公开政府信息办理情况告知书》并于当日邮寄给原告，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。被告海曙区政府认为被告海曙市监局作出海市监依申请［2020］1号《依申请公开政府信息办理情况告知书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告海曙区政府据此作出甬海政复［2020］25号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、被告海曙区政府作出甬海政复［2020］25号行政复议决定书程序合法。被告海曙区政府于2020年3月31日收到原告的复议申请，并及时立案，于2020年4月3日向被告海曙市监局送达了行政复议答复通知书及申请书副本，被告海曙市监局在法定期间内向被告海曙区政府提交了答复书及作出海市监依申请［2020］1号《依申请公开政府信息办理情况告知书》的相关证据资料和法律依据。经审理，被告海曙区政府于2020年5月18日作出甬海政复［2020］25号行政复议决定书，并通过邮寄方式向双方送达了复议决定书。综上，被告海曙区政府依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定作出甬海政复［2020］25号行政复议决定书正确合法、原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海曙区政府为证实其复议程序合法性，向本院提供了如下证据、依据： 1.行政复议申请书及证据材料一份，拟证明原告向被告海曙区政府申请行政复议的事实； 2.行政复议答复书及证据材料一份，拟证明被告海曙市监局作出行政行为的事实和法律依据； 3.行政复议答复通知书及其送达回证、EMS快递面单及送达记录、行政复议决定书及EMS快递面单、送达记录各一份，拟证明被告海曙区政府作出行政复议决定的程序合法。 相关法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 结合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下认定： 对原告提供的证据，被告海曙市监局对证1的真实性无异议，但认为恰好能证明被告海曙市监局的行为是合法的，原告提交的截频图里面信息公开的政府机关包括海曙区人民政府鼓楼街道办事处，原告可以向该单位申请政府信息公开；对证2的真实性无异议，但认为恰好能证明其程序合法有效，被告海曙市监局只能公开自身制作或者保存的信息，而没有法律依据去主动调取该公司的信息。被告海曙区政府对证1的真实性无异议，但认为恰好可以证明被告海曙市监局的行为合法，因为被告海曙市监局并没有采集该信息的职权，原告可以向海曙区人民政府鼓楼街道办事处申请信息公开；对证2的真实性无异议，被告海曙市监局公开的信息应当是其自身已经存在的信息，而不是根据原告的申请去该公司调取信息。 经审查，本院认为，原告提交的上述证据来源真实、合法，本院对其真实性予以认定，但并不能证明原告主张的待证事实，具体在本院认为中具体阐述。 对被告海曙市监局提供的证据，原告对证1无异议；对证2的真实性无异议，但对海市监依申请（2020）1号《依申请公开政府信息办理情况告知书》的内容有异议，其认为宁波天网保安服务有限公司和被告海曙市监局是上下属关系，协议书在被告海曙市监局处有备案，即便没有备案，被告海曙市监局也应该去主动调取；对证3的真实性无异议，但其认为该证据正好证明被告海曙市监局与该公司有上下级关系，因为被告海曙市监局是该公司的登记机关，经营范围及经营时间均未过期，被告海曙市监局应当主动调取协议书。原告对被告海曙市监局的法条依据有异议，认为被告海曙市监局系原告申请材料的公开主体。被告海曙区政府对被告海曙市监局提供的上述证据及法条依据均无异议。 经审查，本院认为，被告海曙市监局提供的证据来源真实、合法，能够证明被告海曙市监局的证明目的，本院予以认定。 对被告海曙区政府提供的证据，原告对证1、证2无异议；对证3的真实性无异议，但对复议决定书的内容不服，因为原告就乙方（宁波天网保安服务有限公司）签订的协议提出政府信息公开，而不是甲方（海曙区人民政府鼓楼街道办事处）。公开的主体应当是乙方的监督机关即被告海曙市监局，原告对被告海曙区政府提交法律依据有异议，认为其提出的公开信息是属于被告海曙市监局应当公开的信息。被告海曙市监局对被告海曙区政府提供的证据及法条依据均无异议。 经审查，本院认为，原告对被告海曙区政府提交的上述证据真实性均无异议，本院对真实性均予以认定，被告提供的证据来源真实、合法，能够证明被告海曙区政府的证明目的，本院予以认定。 经审理查明：原告胡亚芬于2020年1月10日通过政府网站互动平台提交政府信息公开申请，要求被告海曙市监局公开2017年10月6日左右宁波天网保安服务有限公司（乙方）与海曙区人民政府鼓楼街道办事处（甲方）签订的跟、盯、监管申请人的协议书，盖章。2020年2月4日，被告海曙市监局作出海市监依申请［2020］1号《依申请公开政府信息办理情况告知书》，告知原告：经查，原告申请的信息依法不属于本机关负责公开，请向海曙区人民政府鼓楼街道办事处申请，地址：宁波市海曙区××巷××号，联系方式：0574-8389××××。原告对上述答复不服，向被告海曙区政府申请行政复议。被告海曙区政府于2020年3月31日收到原告的复议申请，并于2020年4月4日向被告海曙市监局送达行政复议答复通知书和申请书副本材料，被告海曙市监局在法定期限内向被告海曙区政府提交了行政复议答复书及海市监依申请［2020］1号《依申请公开政府信息办理情况告知书》的相关证据材料和法律依据。2020年5月18日，被告海曙区政府作出甬海政复［2020］25号《行政复议决定书》，维持被告海曙市监局作出的海市监依申请［2020］1号《依申请公开政府信息办理情况告知书》。 另查明，宁波天网保安服务有限公司为有限责任公司。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告申请公开的信息系宁波天网保安服务有限公司与海曙区人民政府鼓楼街道办事处签订的协议，被告海曙市监局非协议签订的一方和协议的制作方，且宁波天网保安服务有限公司作为有限责任公司，其非被告海曙市监局的下属单位，被告海曙市监局亦无向其调取涉案协议的职权依据。故原告申请公开的信息不属于被告海曙市监局在履行行政管理职能过程中制作或者能够获取的信息，被告海曙市监局不是负责公开该信息的职能机关，故被告海曙市监局以该信息不属于其负责公开并告知原告向案涉协议签订一方海曙区人民政府鼓楼街道办事处申请，并无不当。被告海曙区政府依法受理复议申请，并在法定期限内作出复议决定，其程序合法、适用法律法规正确。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条第一款、第三十三条、第三十六条第（五）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡亚芬的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告胡亚芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  夏炽岗 人民陪审员  冯 晓 二〇二〇年八月二十五日 代书 记员  蒋 欣 本案引用的法律条文 1．《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第十条第一款行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 第三十三条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。 行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。 行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。 第三十六条第（五）项对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复： （五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式； 2．《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； 3．《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ?*MERGEFORMAT?1?