浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1020号 上诉人（原审原告）：陶青松，男，1979年7月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：周春明，男，1955年8月26日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王建国，浙江海豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩，浙江鼎联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱君芬，女，1958年2月8日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上诉人陶青松因与被上诉人周春明、朱君芬合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶青松上诉请求：撤销原判，依法改判支持陶青松一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、朱君芬和周春明离婚后财产纠纷案件的判决虽仅认定陶青松对涉讼房屋部分出资，但在陶青松在本案中提供充分证据的情况下，原审判决简单化处理，存在不当。朱君芬与周春明离婚后财产纠纷的判决认定陶青松对涉讼房屋部分出资，即涉讼房屋首付款751273元，按揭款594000元，但因陶青松并非朱君芬和周春明离婚后财产纠纷一案的当事人，陶青松在该案中并不享有为自己举证、质证等权利，诉讼权利及后果由朱君芬和周春明享有或承担。而在本案中，陶青松提供的证据远超于朱君芬与周春明离婚后财产纠纷案件中的证据。朱君芬与周春明离婚后财产纠纷的判决虽仅认定陶青松支付部分房屋首付款及按揭款，但在有不同证据的情况下，应当认定房屋其他款项系陶青松支付。在陶青松提供大量且不同证据的情况下，原审判决仍仅拘束于朱君芬与周春明离婚后财产纠纷的判决，简单化处理，存在明显不当。二、陶青松在本案中提供的证据远超于朱君芬与周春明离婚后财产纠纷一案的证据，足以证明陶青松支付了涉讼房屋的全部款项。1、房屋首付款。本案中，陶青松提交了房屋定购协议及四张收款收据，该组证据在朱君芬与周春明离婚后财产纠纷案中，双方当事人均未提供。涉讼房屋系陶青松定购，四张收款收据的交款人均为陶青松，结合房屋定购协议和收款收据，可以认定房屋首付款1451273元均系陶青松支付。2、房屋按揭款。在本案中，陶青松提交了其向朱君芬汇款30万元的转账凭证、道尔公司向朱君芬的汇款凭证以及陶青松的部分取款凭证，该证据在朱君芬与周春明离婚后财产纠纷案中双方当事人均未提供，足以证明陶青松支付了房屋全部按揭款。3、房屋税费。在朱君芬与周春明离婚后财产纠纷中，朱君芬仅提交了税费发票。本案中，陶青松不仅提供了完税凭证、税费收据，还提供了现金缴款单以及陶青松的台州银行11万元取款记录对账单，证明陶青松于2012年11月19日从台州银行账户取款11万元，由朱君芬以现金方式缴纳涉讼房屋的税费111089元，涉讼房屋的税费由陶青松支付。4、房屋维修基金、物业管理费以及煤气开户费。在朱君芬与周春明离婚后财产纠纷中，朱君芬仅提交了相关收据。本案中，陶青松不仅提供了收据，还提供了银行刷卡记录，刷卡记录与收据开具日期为同一天，能够证明房屋维修基金和2012年物业管理费系陶青松支付。另2013年、2014年、2015年物业管理费均由陶青松以汇款方式支付至朱君芬账户支付。综上所述，原审判决对陶青松在本案中提交的多份证据均未作出认定，认为陶青松提供的证据与朱君芬在离婚后财产纠纷中提供的证据基本一致，存在偏差，事实认定存在错误。为维护陶青松的合法利益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条向贵院提起上诉，请求依法支持陶青松的上诉请求。 周春明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陶青松的上诉理由不成立，应当予以驳回。1、陶青松的上诉理由无非围绕着向浙江省台州市黄岩区人民法院提供的证据与向湖南省湘潭市岳塘区人民法院提供的证据是否基本一致的问题，一审法院对此认定已经很明确了。2、陶青松与周君芬系亲生母子关系，与周春明没有父子关系，周春明对陶青松提供的证据真实性有异议。3、缴费凭证等证据在湖南省湘潭市岳塘区人民法院均已经提供，陶青松也作为其母亲周君芬的代理人参加庭审，其对当时开庭情况应当是非常清楚。请求驳回陶青松的上诉请求，维持原判。 朱君芬辩称，涉讼房产的首付款和按揭款都是陶青松支付的，陶青松是在签订了购房合同以后才告诉朱君芬买了涉讼房产，因考虑首付款比例所以写了朱君芬的名字，朱君芬对购房经过并不清楚，也从未付过首付款和按揭款。同意陶青松的上诉请求。 陶青松向一审法院起诉请求：1、要求朱君芬和周春明共同归还陶青松借款1767995元，并支付自起诉之日起至实际偿还之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息；2、本案诉讼费用由朱君芬、周春明承担。 一审法院认定事实：朱君芬、周春明原系夫妻关系，双方于2003年10月7日登记结婚，后于2017年5月10日经人民法院判决离婚。陶青松系朱君芬与前夫所育婚生子，其在周春明、朱君芬离婚后亦解除与周春明的继父子关系。周春明、朱君芬于2011年5月12日购买位于台州市椒江区××栋××室××号××室××室××号车位，房产总价计3621273元。其中首付款1451273元，余款2170000元办理银行按揭贷款。房产开发商分别于2010年9月15日、9月16日，2011年5月12日、5月16日向陶青松出具了金额为200000元、200000元、1000000元、51273元的四份收据。2015年11月27日，周春明出具书面委托书，委托朱君芬出售上述房产，并列名具体委托事项。同年12月16日，朱君芬与陶青松经手将上述房产以3800000元价格转让给杨林军、颜建敏。上述款项均由受让人付至朱君芬招商银行账户。同日，朱君芬将其中的1610921.19元用于归还上述房屋的银行贷款。同年12月30日，朱君芬将1000000元汇入陶青松银行账户。另有朱君芬银行流水从2012年11月20日至2015年11月27日，以陶官松名义汇入朱君芬账户970000元，从陶青松账户汇入朱君芬账户800000元；自2013年7月23日至2015年12月31日，朱君芬向陶青松银行账户转账1310000元，以道尔公司名义汇入朱君芬账户422000元。2015年11月26日，台州市公安局黄岩分局城北派出所向周春明制作询问笔录。周春明称位于台州市椒江区××栋××室××室××室××号车位不是其购买，其不会去霸占这个房子。再查明，（2018）湘0304号民初89号生效民事判决确认涉诉房屋系周春明、朱君芬购买，登记在周春明、朱君芬名下。朱君芬提供证据证明该房屋首付款为陶青松支付，但仅提供了其中751273元陶青松付款的银行记录，并未对其他款项支付及资金来源提供证据。虽然开发商出具的收据是向陶青松开具，但不能证实支付款项来源于陶青松，故首付款中751273元之外的700000元为朱君芬、周春明共同支付。朱君芬主张涉诉房屋按揭款为陶青松支付，但从陶青松向朱君芬招商银行的汇入款项中，除去2015年6月8日的200000元，同年11月27日的6000元流水，剩余594000元的支付较为规律定额，认定为陶青松支付的房屋按揭款。综上，涉诉房屋转让价3800000元除去陶青松首付部分751273元、支付的按揭款594000元，归还银行贷款本息1610921.19元，剩余843583.81元属周春明、朱君芬夫妻共同财产。因该笔款项由朱君芬持有，其应当支付周春明421791.9元。 一审法院认为，陶青松系朱君芬的亲生子女，两者间存在特殊的身份关系，而与周春明不存在血缘关系。周春明、朱君芬离婚后已就涉诉房屋的财产分割经生效判决确认。该房屋系周春明、朱君芬所有，其中陶青松代为支付房屋首付款751273元、代为偿还房屋银行按揭款594000元。朱君芬在该房屋变现后已偿还陶青松1000000元，尚欠陶青松345273元未付。由于涉诉房屋变现款项3800000元由朱君芬持有，本应由其偿还上述款项。但因周春明、朱君芬已对涉诉房屋变现后的款项按夫妻共同财产处理，则就陶青松代付款项未清偿部分亦应按夫妻共同债务处理，由周春明、朱君芬共同偿还。待周春明清偿后可另行向朱君芬主张权利。现陶青松主张要求周春明、朱君芬共同偿还房屋代偿款1767995元，但其提供的证据与朱君芬在原生效判决（一、二审）中提交的证据基本一致，不足以证明陶青松在涉诉房屋代偿款1345273元外仍有其他垫付款项。据此受生效判决影响，对陶青松提供的证据证明对象该院不予支持。综上，陶青松的诉讼请求合理部分，该院予以支持。判决：一、朱君芬、周春明于判决生效之日起十日内返还陶青松房屋代偿款345273元，并以345273元为基数，支付自2019年5月24日起至判决履行完毕之日止的逾期利息损失（其中2019年8月19日之前按同期人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回陶青松的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20712元，由原告陶青松负担14233元，被告朱君芬、周春明负担6479元。 本院二审期间，陶青松向本院提交2010年9月12日金额为20万元的台州市商业银行现金解款单一份，用以证明陶青松在正式签订购房合同前交了40万元定金。 周春明质证认为，上述证据已经超过举证期限，并非二审新证据，且交款人系陶官松，与本案无关。 朱君芬质证认为，对上述证据的证明效力予以认可。 本院二审期间，为查明案件事实，对陶官松制作询问笔录一份。陶官松述称，一、陶官松与陶青松系亲兄弟关系。2010年9月15日，因为陶青松在开会，无法办理缴款手续，故将20万元现金交给陶官松，由陶官松代为将款项在台州银行存入浙江新大众房地产开发有限公司账户，用于缴纳陶青松所购西锦御园房屋的定金。陶官松在西锦御园也购买了一套房屋，总价与陶青松购买的房屋相同。陶官松的购房定金40万元是陶官松通过信用卡刷卡的方式支付，但刷卡凭证已经无法找到，只能提供浙江新大众房地产开发有限公司的记账联予以证明（提供收款单位为浙江新大众房地产开发有限公司记账联一份）。陶青松购买的西锦御园房屋首付款是通过银行转账方式支付的，但是相关凭证已经无法找到。因为陶青松和陶官松的购房合同签订于2010年9月22日，而缴款时间发生在2010年9月15日，因此，该笔款项是支付购房定金，而非购房款。二、2015年期间，陶官松向吴国良借款100万元，陶官松用其中的3万元支付了利息，将剩余97万元转入朱君芬账户用于陶青松还款，后陶青松贷款100万元直接归还吴国良。 陶青松质证认为，对陶官松的陈述及提交的记账联均予以认可。 周春明质证认为，对陶官松提交的记账联真实性无异议，但对关联性有异议。陶官松和陶青松在西锦御园均购买房屋，陶官松的陈述和记账联无法证明现金缴款单中的20万元系代陶青松支付。此外，陶青松此前在朱君芬与周春明离婚后财产纠纷一案中述称该20万元款项是通过亲戚赵国华的银行卡刷出去的，现陶官松的陈述与陶青松此前的陈述相矛盾。对陶官松的陈述及提交的记账联均不予认可。 朱君芬质证认为，对陶官松的陈述及提交的记账联均予以认可。 本院认证认为，对台州市××房地产开发有限公司的记账联真实性均予以确认，但因陶官松和陶青松同时期均在西锦御园购买房屋，且前述两份凭证的款项内容均为房款而非定金，则在陶官松无法提供其所有房款支付凭证的情况下，无法认定台州市商业银行现金解款单中记载的20万元系代陶青松支付购房定金。对台州市商业银行现金缴款单、陶官松的询问笔录及记账联的证明效力均不予确认。 本院二审期间，周春明、朱君芬均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案中，陶青松以其支付了涉讼房屋的首付款、按揭款、税费、房屋维修基金、物业管理费及煤气开户费为由，要求朱君芬、周春明予以返还，但在朱君芬与周春明离婚后财产纠纷中，生效的判决不仅在事实上认定陶青松代为支付的款项仅包括房屋首付款751273元和房屋银行按揭款594000元，而且在实体处理上将涉讼房屋的售房款在扣除陶青松代付的款项和归还银行按揭本息的款项后，作为夫妻共同财产在朱君芬和周春明之间进行了分配。虽然陶青松主张其在本案中提供的证据较朱君芬在离婚后财产纠纷案件中提供的证据更为充分，但亦述称其所主张的四大块款项在朱君芬与周春明离婚后财产纠纷一案中均已涉及，现前述判决已经生效，原审法院受该生效判决的既判力约束，认定陶青松为涉讼房屋代付首付款751273元和银行按揭款594000元并无不当。陶青松若认为朱君芬与周春明离婚后财产纠纷的生效判决错误，损害了其民事权益，应当通过第三人撤销之诉的程序予以解决。综上所述，上诉人陶青松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14233元，由上诉人陶青松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年八月六日 代书记员 李 萍 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??