福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终653号 上诉人（原审原告）：陈柏顺，男，1973年8月19日出生，汉族，务农，住福建省漳平市。 上诉人（原审原告）：陈祥升，男，1973年7月17日出生，汉族，务农，住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告）：漳平市拱桥镇罗山村民委员会，住所地：福建省漳平市拱桥镇罗山村,统一社会信用代码54350881784506957R。 法定代表人：陈建辉，主任。 原审第三人：陈文学，男，1973年1月10日出生，汉族，住福建省漳平市。 原审第三人：陈广林，男，1981年7月27日出生，汉族，住福建省漳平市。 上述二原审第三人共同委托诉讼代理人：汪明敏。 原审第三人：黄鹏，男，1978年4月29日出生，汉族，原住福建省漳平市。 上诉人陈柏顺、陈祥升因与被上诉人漳平拱桥镇罗山村委会（以下简称罗山村委会）、原审第三人黄鹏、陈文学、陈广林林业承包合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈柏顺、陈祥升，被上诉人罗山村委会的法定代表人陈建辉，原审第三人陈文学、陈广林的委托诉讼代理人汪明敏到庭参加诉讼。原审第三人黄鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈柏顺、陈祥升上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1.2011年6月罗山村当时有32名村民代表，而非一审认定的42名。被上诉人也未提供证据证明当时的村民代表人数为42人。原审第三人的合同中的村民代表人数为27人，上诉人签订的合同中的村民代表人数为26人。既然被上诉人与原审第三人签订的合同有效，则上诉人的合同也应为有效。2.案涉山场之所以以2000元价格交由上诉人承包，是因为被上诉人要求上诉人承担植树造林、水土保持义务。因此上诉人在与被上诉人达成口头协议后即与案外人邓振攀签订了造林合同，合同价款约6万元。案涉山场承包给上诉人未侵害集体利益，一审判决适用法律错误。3.被上诉人与原审第三人签订合同时间为2010年6月16日，而造林绿化通知是2011年1月13日发布的。签订合同的时间早于国家造林文件发布的时间，存在明显的漏洞。4.被上诉人与原审第三人签订的合同体现面积为256亩。但在承包之前并未测量，数据如何得来？说明原审第三人提供的证据值得怀疑。 罗山村委会辩称，1.上诉人与被上诉人在2011年签订合同时的基本情况，一审法院已经进行了相关的调查，事实清楚。2.罗山村村民代表有42名在一审法院已调查清楚，无须赘述。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈文学、陈广林述称，1.2011年罗山村村民代表有40名，该事实在罗山村众所周知。在上诉人所签的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》（以下简称转让合同）的26个签名中，存在部分签名属他人代签。即使所有签名的代表均是其本人签名，也未达法定的三分之二。2.上诉人所签的转让合同约定了承包年限为50年、面积200亩（实际为256亩）、一次性缴纳2000元承包费条款，但上诉人不仅没有依约缴纳承包费，且双方约定的承包费平均每亩每年承包费为0.2元，不到原审第三人与被上诉人合同约定的价款25600元的十分之一，明显损害了集体利益，应认定为无效合同。3.因上诉人与被上诉人签订的合同未经过村民会议讨论决定，且合同内容严重损害了集体利益，原审判决认定转让合同为无效合同，适用法律正确。4.即使上诉人与被上诉人签订的转让合同有效，因该合同的标的山场已由原审第三人实际占有、造林、管护，故转让合同也无法履行。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人黄鹏未作答辩。 陈柏顺、陈祥升向一审法院起诉请求：1、判令确认原、被告双方于2011年6月3日签订的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》有效；2、判令被告协助原告办理96年林业基本图9林班9大班1小班，面积256亩的林权证；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2011年6月3日，原告陈柏顺、陈祥升与被告罗山村委会就被告罗山村集体所有的位于漳平市，林业基本图9林班9大班1小班内，小地名为“龙坡山”面积约200亩的山场的林地使用权、荒山转让事项签订了《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》，合同约定了上述林地由原告承包经营；承包期限50年，即2011年6月3日至2061年6月2日；林地使用费50年一次性缴纳给被告罗山村委会2000元等条款。合同签订后，原告至今未向被告罗山村委会缴纳2000元承包款。另查明，2011年时，被告罗山村两委共有七名成员，分别为：村支书一名、村主任一名、副主任一名、支委两名、文书一名及妇联主任一名，当时被告罗山村委会的村民代表共有42名。2011年2与25日，被告罗山村两委开会，村支书及村两个支委及文书参加讨论本案涉案林地承包事宜，并形成会议纪要，但只有村主任及文书俩人在会议纪要上签字。2011年6月3日原告陈柏顺、陈祥升与被告罗山村委会签订了《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》后，原告拿着该合同分别找到26名村民代表在该合同尾页的村民代表签字栏上签名，其中有个别代表签名属他人代替签字。再查明，就本案讼争的同一山场，2010年6月16日，第三人黄鹏、陈文学、陈广林与被告罗山村委会签订了《林地租赁合同》，合同约定了本案讼争的同一山场由第三人租赁种植林木；租赁期限50年，即2011年6月20日至2060年12月30日止；租赁金50年共计25600元整（每亩2元）等条款。合同签订后，第三人依合同向被告罗山村委会缴纳了25600元承包款，并组织人员劈草、向林业站领取苗木、造林、幼林抚育等活动。 一审判决认为，根据2009年修订版《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定的土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。同时，按照2010年修订版《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定土地承包经营方案是涉及村民利益，经村民会议讨论决定方可办理。本案讼争的原告与被告罗山村委会所签订的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》涉及到罗山村民重大利益，应当由罗山村村民会议讨论决定。就本案所签订的合同，不仅没有经过被告罗山村两委讨论决定，也没有经过村民会议讨论决定，违反了法律规定；按照原、被告签订合同约定的承包年限为50年、面积200亩（实际为256亩）、一次性缴纳2000元承包费条款，原告不仅没有依约缴纳承包费，且双方约定的承包金平均每亩每50年仅收取10元，承包费明显偏低，损害了集体利益。综上，原、被告所签订的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》不仅没有经过被告罗山村两委讨论决定，也没有经过村民会议讨论决定，违反了法律规定，且合同内容损害了集体利益，应认定为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，原告申请确认原、被告双方于2011年6月3日签订的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》有效及请求判令被告协助原告办理96年林业基本图9林班9大班1小班，面积256亩的林权证，于法无据，不予支持。被告罗山村委会认为被告与原告所签订的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》，只有26名村民代表签字，未达到三分之二的法律要求，且原告不仅没有依约缴纳租金，合同所约定的租金偏低，损害了集体利益，请求驳回原告的诉讼请求，理由成立，予以支持。第三人陈文学、陈广林认为原、被告签订的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》约定的地租偏低，严重损害村集体的利益，且合同上的村民代表有部分不是其本人签名，原、被告签订的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》应认定为无效合同，请求驳回原告的诉讼请求，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈柏顺、陈祥升的诉讼请求。案件受理费400元，由原告陈柏顺、陈祥升负担。 二审庭审中，陈柏顺、陈祥升提交2009～2012年罗山村民代表情况说明表一份。证明罗山村当时的村民代表为32名。罗山村委会质证认为，该份证据是上诉人单方制作，真实性、合法性、关联性都存在异议。而且其中所列名字也不是当事人签字的。陈文学、陈广林质证认为，该证据是上诉人单方制作，真实性、合法性、关联性都存在异议，且有一些村民代表并未列入其中。本院认为，陈柏顺、陈祥升提交的证据没有其他证据予以印证，不能证明其主张，不作为本案的证据使用。 陈柏顺、陈祥升对一审判决认定的下列事实提出异议：1、“合同签订后，原告至今未向被告罗山村委会缴纳2000元承包款”，认为其已缴纳了承包款。2、“当时被告罗山村委会的村民代表共有42名”，认为实际上村民代表只有32名。3、“租赁金50年共计25600元整（每亩2元）等条款”，认为原审第三人所缴纳的款项是盗用其林业补贴款去缴交的。罗山村委会与陈文学、陈广林对一审判决认定的事实没有异议。本院认为，陈柏顺、陈祥升主张的事实异议1、3没有证据予以证明，不予支持。其提出的事实异议2，虽没有证据证明，但一审对该事实的认定亦无依据，故对事实异议2本院不予认定。综上，除本院不予认定的事实外，其余事实作与一审相同的事实认定。 本院认为，陈文学、陈广林、黄鹏与陈柏顺、陈祥升先后分别和罗山村委会就案涉“龙坡山”山场签订了转让合同或租赁合同。本案争议的焦点在于：陈柏顺、陈祥升与罗山村委会签订的转让合同是否有效。对此评判分析如下： 各方当事人均确认，陈柏顺、陈祥升与罗山村委会签订的转让合同所涉“龙坡山”山场范围即为陈文学、陈广林、黄鹏与罗山村委会签订的租赁合同山场范围，即案涉山场的承包范围一致。从合同的签订时间看，陈柏顺、陈祥升与罗山村委会签订的转让合同时间在2011年6月3日，而陈文学、陈广林、黄鹏与罗山村委会签订的租赁合同时间是2010年6月16日，租赁合同的签订时间早于转让合同的签订时间；从合同的履行情况看，陈柏顺、陈祥升并未提供证据证明其履行了合同缴款义务，并对山场进行了经营；而陈文学、陈广林、黄鹏所提交的缴纳林地承包金25600元的转账凭证、对案涉山场进行造林，领取苗木的出仓单、造林绿化自查表等证据，可以证明其履行了租赁案涉山场的管护义务。作为一方当事人的罗山村委会亦对转让合同的效力不予认可，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，陈柏顺、陈祥升应承担举证不能的法律后果，故陈柏顺、陈祥升主张其转让合同有效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，陈柏顺、陈祥升的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，公告费200元，均由陈柏顺、陈祥升负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年八月十二日 书记员 黄 博 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；