天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2631号上诉人（原审被告）：卢子强，男，1984年1月13日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：郭建会，天津坚观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔寅红，女，1974年10月8日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。原审被告：李瑞麟，女，1952年11月17日出生，汉族，住天津市和平区。原审被告：王诣工，男，1951年12月22日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人卢子强因与被上诉人崔寅红、原审被告李瑞麟、王诣工民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人卢子强上诉请求：撤销天津市西青区人民法院（2019）津0111民初724号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人在2018年8月27日的借条上签字，由此产生了担保效力，但是后来债权人免除了上诉人的担保责任。这不但有微信、录音为证，主要体现在2019年2月27日的第二张借条上。债权人与债务人在未通知上诉人的情况下就债务问题有了新的意思表示，而且明确表示前面的“借条作废”，但这第二张借条的原件在被上诉人处，当被上诉人起诉时发现如实出示第二张借条将导致上诉人免除保证责任，便在瞒着债务人、上诉人的前提下将“作废”二字划去。在原审中上诉人当庭已讲明这一事实并主张如若被上诉人否认作废二字非其划去应承担举证责任，但原审判决未查清事实就简单按照被上诉人的意思采信证据，系认定事实错误。崔寅红辩称，一、上诉人为担保人，保证期间为连带责任保证，被上诉人从未免除上诉人的担保责任。案涉第二份落款时间为2019年2月27日的借条，李瑞麟写完后拿给被上诉人看，被上诉人看到“原借条作废”后不同意这样写，于是李瑞麟当场划掉“作废”并写成原借条款包含在内。后续“款包含在内”也系李瑞麟亲笔书写。如作废是我方划掉的，则原借条写的内容为“原借条作废款包含在内”，明显不符合逻辑，违背常理。且作废二字后还有空隙写句号，只有一种可能是李瑞麟当时把作废划去，又加的字。且签订第二份借条时上诉人在场、知情。二、本案争议焦点为第二份借条有无免除上诉人的保证责任，第二份借条实际是原审被告无力还款，被上诉人又给了李瑞麟四个月的还款时间，延长了还款期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，被上诉人与李瑞麟延长履行期限，但保证期间从2019年2月27日起算，上诉人仍应承担担保责任。另外，李瑞麟并未实际履行第二份借条，故上诉人也应承担担保责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。崔寅红向一审法院起诉请求：1.李瑞麟、王诣工偿还崔寅红借款本金100000元；2.李瑞麟、王诣工偿还崔寅红利息（自2018年8月27日至2019年2月27日，按照年利率36%计算）;3.李瑞麟、王诣工偿还崔寅红逾期还款利息（自2019年2月27日起至实际返还借款之日止，按照年利率36%计算）;4.卢子强对上述债务向崔寅红承担连带清偿责任；5.如李瑞麟、王诣工、卢子强未履行上述债务，崔寅红对抵押的坐落于天津市河西区房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权;6.本案诉讼费由李瑞麟、王诣工、卢子强承担。一审法院经审理查明，2018年8月27日李瑞麟向崔寅红借款100000元。同日，李瑞麟出具借条一张，内容为：“今借崔寅红人民币100000元整，借款时间6个月，自2018年8月27日至2019年2月27日归还本金，息为人民币每月4000元,息每月27日-31日间。以本人固定资产作为还款保证。”卢子强作为担保人在该借条上签名。卢子强提供由崔寅红向其提供的落款日期为2019年2月27日的借条复印件一张，内容为:“今李瑞林身份证号1201011952××××××××借崔寅红身份证号1201111974××××××××人民币140000元（含息）至2019年6月27日归还。如未按期归还，以房产抵押。原借条款包含在内。”借条内容中“原借条”后面的“作废”二字已划掉。崔寅红、卢子强均认可是2018年8月27日李瑞麟向崔寅红所借100000元未还，所以李瑞麟出具了该借条。卢子强提供录音一份，用以证明崔寅红不让卢子强担保了，但该录音中对于卢子强自己作出的不再担保的表述崔寅红未表示认可。崔寅红主张李瑞麟与王诣工系夫妻关系，但未提供证据证明。崔寅红提供房产证复印件一份，用以证明李瑞麟为担保如期还款，将坐落于天津市河西区房屋的房产证复印件交给崔寅红，承诺如未如期还款愿以此房屋优先偿还本案所欠债务。经查，上述房屋登记在王诣工名下,未就涉案借款办理过抵押登记。一审法院认为，崔寅红与李瑞麟系借款合同关系,李瑞麟向崔寅红借款100000元,至今未还,李瑞麟应承担偿还借款本金及利息的民事责任。本案中借款期限内的利息及逾期还款利息均应按照年利率24%计算。崔寅红未举证证明李瑞麟与王诣工系夫妻关系，亦未举证证明坐落于天津市河西区的房屋系涉案借款的抵押物,因此崔寅红要求判令王诣工承担还款责任以及要求判令对坐落于天津市河西区的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。本案中卢子强作为担保人在出具日期为2018年8月27日的借条上签名，由此卢子强与崔寅红之间建立了保证合同关系。卢子强提供的落款日期为2019年2月27日的借条复印件内容中“原借条”后面的“作废”二字已划掉，不能证明出具日期为2018年8月27日的借条已作废，并且卢子强提供的录音中对于卢子强作出的不再担保的表述崔寅红未表示认可，故不能认定卢子强与崔寅红之间的保证合同关系已经解除，因此卢子强仍应依法承担连带保证责任。李瑞麟、王诣工经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，后果自负。一审法院判决：一、李瑞麟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还崔寅红借款本金100000元及利息（以实际未还借款本金为基数，自2018年8月27日起按照年利率24%计算至实际还清借款本金之日止）；二、卢子强对上述全部借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回崔寅红的其他诉讼请求。案件受理费2300元，公告费860元，保全费1218元,合计4378元，由李瑞麟负担，卢子强承担连带责任，此款于判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2018年8月27日的《借条》，卢子强作为担保人签字，但该《借条》并未约定保证方式及保证期间，因此，卢子强提供的保证为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。崔寅红与李瑞麟虽于2019年2月27日重新签订借条延长了还款期限，但因未经卢子强书面同意，因此，保证期间仍为原保证期间。崔寅红于2019年8月13日提起诉讼，未超过卢子强的保证期间。上诉人虽主张崔寅红在2019年2月27日签订的借条中免除了其担保责任，但该借条中并未有明确免除卢子强原担保责任的意思表示，上诉人亦未提供充足证据证明崔寅红以其他方式免除了其原承担的保证责任。因此，卢子强仍应按2018年8月27日的借条承担保证责任。综上所述，上诉人卢子强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人卢子强负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘翠翠审判员 刘东行二〇二〇年八月二十八日法官助理李文杰书记员钱卓伦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；