上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4250号上诉人(原审被告)：朱飞鸿，男，1929年3月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：袁月芳，女，1936年7月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：朱然亢，女，1973年3月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：徐洪飞，男，1973年1月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：徐晨昕，男，2001年7月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：朱云尉，上海泰吉十方律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱福安，男，1963年7月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：朱琪，男，2002年4月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐清岑，上海市新华律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑孔亮，上海市新华律师事务所律师。上诉人朱飞鸿、袁月芳、朱然亢、徐洪飞、徐晨昕(以下简称朱飞鸿方)因与被上诉人朱福安、朱琪共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初22905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱飞鸿方上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一、朱福安不应被认定为上海市黄浦区紫华路30弄乙6号房屋(以下简称涉案房屋)同住人。1．朱福安未提交任何证据证明其在涉案房屋实际居住满一年。2．朱福安已享受过毛家路XXX弄XXX号房屋(以下简称毛家路房屋)动迁。2002年毛家路房屋动迁时，按照当时黄浦区的动迁政策，朱福安虽户籍不在毛家路房屋，但其与陆争艳夫妻关系还在存续期间，其应当作为毛家路房屋的引进人口参与动迁利益分配。二、朱福安与徐洪飞、徐晨昕的法律地位完全相同，但一审法院对双方同住人资格的认定使用双重标准。1．在涉案房屋于2003年出租前，徐洪飞、徐晨昕与朱然亢一家在涉案房屋内居住满一年，虽然徐洪飞的户籍是2015年迁入的，但并无法律规定同住人实际居住满一年必须发生在户籍迁入后。2．由于时间久远，关于是否居住这节事实，朱福安与徐洪飞、徐晨昕在庭审过程中均未能提交相应证据予以证实。朱福安、朱琪共同辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。一、涉案房屋自2003年起就对外出租，且房屋面积较小，客观上导致朱福安无法居住，也没有任何证据显示朱福安享受过毛家路房屋的动迁利益，朱福安应具有同住人资格。二、朱然亢在1994年已经享受了福利性质分房，其已经不再属于涉案房屋的同住人，徐洪飞基于与朱然亢的婚姻关系于2015年将户口迁入涉案房屋，已不具备对涉案房屋的居住权利，两人之子徐晨昕也不具有在涉案房屋居住的权利，且徐洪飞、徐晨昕也从未居住涉案房屋。朱福安、朱琪向一审法院起诉请求：要求朱飞鸿方支付朱福安、朱琪涉案房屋征收补偿利益2，371，248.29元。一审法院认定如下事实：朱飞鸿(涉案房屋承租人)系朱福安之叔，朱福安系朱琪之父，朱飞鸿与袁月芳系夫妻关系，朱然亢系朱飞鸿与袁月芳之女。徐洪飞与朱然亢系夫妻关系，徐晨昕系朱然亢与徐洪飞之子。涉案房屋房屋类型为旧里，性质系公房，用途为居住。公房租赁凭证记载居住面积25.3000平方米，换算及认定建筑面积38.9620平方米，原公房承租人系朱华庆。屋内原始户籍共四人：朱华庆、孙三娜、朱飞鸿、朱蒙荫(系朱福安父亲)。1991年12月16日，原承租人朱华庆病故，朱飞鸿经家庭成员盖章同意下，涉案房屋租赁户名由朱华庆变更为朱飞鸿。至被征收时涉案房屋户籍在册共7人，其中，朱飞鸿系公房承租人，户籍于1942年从虞家路XXX号迁入；袁月芳户籍于1999年12月28日从新闸路1492弄丙弄12号迁入；朱然亢户籍于2006年2月21日从龙柏一村XXX号XXX室迁入；徐洪飞户籍于2015年12月28日从江苏省阜宁县罗桥镇中心路XXX号迁入；徐晨昕户籍于2001年10月14日从龙柏二村XXX号XXX室迁入；朱蒙荫户籍于1980年4月20日从涉案房屋迁出。同年5月，朱福安户籍从浙江省诸暨县迁入；朱琪户籍于2005年4月21日从毛家路XXX弄XXX号迁入。因黄浦区547地块旧城区改建项目(征收类别为旧改项目)，黄浦区人民政府于2018年5月31日作出房屋征收决定，编号为黄府征［2018］1号。朱飞鸿委托朱然亢与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，其上载明：1．被征收房屋：房屋坐落于紫华路30弄6德号二层前厢；顶阁(H1.78)。审理中，双方当事人均确认该地址即本案涉案房屋地址。2．涉案房屋评估：涉案房屋经上海信衡房地产估价有限公司评估。居住部分房地产市场评估单价为45，621元／平方米(建筑面积)评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，征收范围内被拆除房屋评估均价49，020元／平方米(建筑面积)。被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。3．补贴参数：根据黄浦区人民政府确定(文号：黄府规［2012］2号)，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15.00平方米，计算就居住困难货币补贴的折算单价为21，000.00元／平方米(建筑面积)。4．价值补偿款：根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2，836，208.96元，其中评估价格为1，909，917.24元、价格补贴为572，975.17元、套型面积补贴为735，300元。5．涉案房屋不符合居住困难户的条件。6．装潢补偿：涉案房屋装潢补偿为19，481.00元。7．补偿方式：为货币补偿。8．其他各类补贴、奖励费用：奖励补贴合计1，432，050.00元，其中签约奖励费519，810元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴779，240元、临时安置费30，000元。据项目结算单显示，搬迁奖励费413，962元、协议生效计息奖励费63，275.61元、特殊困难补贴50，000元，其中朱飞鸿系持有言语残疾证的残疾人员；袁月芳系至房屋征收决定公告之日起，年满80周岁。以上征收补偿协议及项目结算单合计涉案房屋总征收利益为4，814，977.61元。1994年8月14日，袁月芳作为受配人经上海兴海房产综合开发公司调配，由原住房屋新闸路1492弄丙弄12号(以下简称新闸路房屋)(部位底层二层阁、面积14.4平方米、2间)，租赁户名：袁湧樵(亡)；家庭主要成员：袁月芳(户主)、朱然亢，因动迁分配至龙柏二村XXX号XXX室房屋(以下简称龙柏二村房屋)(部位502室、面积20.0／8.8平方米、二室一厅)，租赁户名：袁月芳(户主)、家庭主要成员：朱然亢。一审法院另查明，1.2002年9月9日，朱福安原配偶陆争艳(乙方)，作为毛家路房屋承租人，与上海董家渡聚居区房地产投资有限公司(甲方)签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议一份，其上载明，(1)乙方承租房屋坐落在毛家路XXX弄XXX号，房屋类型旧里、房屋性质公用、建筑面积13.09平方米。(2)乙方选择货币补偿的补偿安置方式，安置款及奖励费等一切费用共得金额壹拾万零贰仟元整。(3)2002年，毛家路房屋原始户籍共二人，户主陆争艳、朱琪。2．庭审中，双方当事人均确认，自2003年起涉案房屋租借给朱飞鸿侄子朱建安居住直至被征收。3.2018年8月13日，朱飞鸿经上海市黄浦区残疾人联合会认定为言语残疾、残疾等级贰级。一审法院认为，同住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。朱福安之父朱蒙荫户籍于1980年4月从涉案房屋内迁出，同年5月，朱福安户籍从浙江省诸暨县迁入涉案房屋，该节事实与朱福安庭审陈述其系因父亲朱蒙荫退休顶替其工作而两人户口对调的说法一致。经查明，涉案房屋于2003年起对外出租给朱飞鸿亲属朱建安一家居住使用，因房屋面积较小及家庭矛盾等因素，朱福安客观上无法居住。另，朱飞鸿方提交的证据毛家路房屋动迁资料亦无法证明朱福安在该次房屋动迁中被认定为安置对象。据此，结合当时子女顶替父母工作的相关政策背景及庭审已查明的事实，可认定朱福安系涉案房屋同住人。朱琪户籍于2005年迁入涉案房屋后未实际居住，对其同住人身份不予认定。袁月芳、朱然亢，其二人因1994年动迁分配，由原来新闸路房屋调配获得龙柏二村房屋，该房屋面积已超过当时人均最低居住困难认定标准，属于他处享受过福利分房，不予认定为同住人。徐洪飞，其户籍因婚姻关系于2015年迁入涉案房屋，结合庭审中朱飞鸿方陈述，徐洪飞与朱然亢婚后于2002年他处购得商品房，次年装修完毕后就搬入该房屋居住，其户籍迁入后亦未实际居住，不符合同住人认定标准。徐晨昕至涉案房屋被征收时尚未成年，其应跟随父母共同居住生活，对其同住人资格不予认定。关于征收利益的分配，庭审中当事人均确认特殊困难补贴50，000元属于朱飞鸿、袁月芳所有。综合考虑涉案房屋的来源、户籍迁入的历史缘由及时间长短、涉案房屋的实际居住情况及承租人身体状况等综合因素，酌情确认朱福安征收补偿利益为1，685，242元。一审法院判决：一、朱飞鸿、袁月芳、朱然亢、徐洪飞、徐晨昕应于判决生效之日起十日内支付朱福安上海市黄浦区紫华路30弄乙6号房屋征收补偿利益1，685，242元；二、驳回朱琪的全部诉讼请求。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人虽上诉认为朱福安享受过毛家路房屋动迁利益，故不属于涉案房屋同住人，但二审中其仍未提供朱福安作为安置人口享受了毛家路房屋动迁利益的相关证据，朱福安顶替其父亲朱蒙荫入沪工作，在朱蒙荫户籍迁出涉案房屋一个月后，早在1980年即将户籍迁入涉案房屋，因房屋面积较小，居住困难及房屋长时间被出租，一审法院认定朱福安是涉案房屋共同居住人并无不当。根据本案查明的事实，一审法院对其他共同居住人的认定亦无不当，相关理由已经详细阐明，本院予以认同，不再赘述。最终一审法院综合考虑涉案房屋的来源、户籍迁入的历史缘由及时间长短等因素，酌定朱福安所分得的征收补偿款金额尚属公平，本院不再做调整。综上所述，上诉人朱飞鸿、袁月芳、朱然亢、徐洪飞、徐晨昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19，967.18元，由上诉人朱飞鸿、袁月芳、朱然亢、徐洪飞、徐晨昕共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  杨 俊审判员  范勇刚二〇二〇年八月五日书记员  卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……