浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2810号 上诉人（原审被告）：何卫华，男，1982年3月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审原告）：叶撮妹，女，1977年4月14日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：胡国良，浙江浙澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周静茹，浙江浙澜律师事务所律师。 上诉人何卫华因与被上诉人叶撮妹民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 何卫华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由叶撮妹承担。事实和理由：一、根据叶撮妹在诉称中陈述，“原告出于帮助之心，拿出110000元现金借给被告，被告出具借条一份”。但在庭审中又说原来借款是120000元，扣除铝合金的饯，所以按照110000元写的借条。首先，叶撮妹承认欠何卫华铝合金的钱，如果按叶撮妹在庭审中的陈述，叶撮妹应该给何卫华120000元。叶撮妹的陈述前后矛盾。另外，按叶撮妹的陈述，110000元是现金一次性给何卫华的，如此大额的金钱交付，叶撮妹对资金来源只解释为向他人借的，自己没有钱还借给别人巨款，如此解释过于勉强，不符合常理。叶撮妹为掩盖事实而作虚假陈述，可见何卫华的陈述才是真实的，这些钱是双方共同赌博输钱后写的借条。二、何卫华在2018年1月18日出具的借条上写明我向叶撮妹借2016年1月18日款95000元，无利息，归还日期2020年1月18日。这符合二年重新出具借条的常规，那为什么要写上“2016年1月18日款95000元”，而不直接写借款95000元。是因为在2016年1月18日曾出具过一份95000元的借条，但2018年1月18日重新出具借条时，双方不清楚具体已归还的金额，没有进行结算，所以特别写明2016年1月18日款95000元，以明确2016年1月18日写的借条上的金额是95000元。那么何卫华在2016年1月18日后所有归还的款项都应该从95000元中扣减。从何卫华提供的汇款凭证，叶撮妹出具的收条，何卫华从2016年1月18日至叶撮妹起诉时共支付给叶撮妹44000元，而从庭审中可以看出借款没有利息，故何卫华欠款应该是51000元。三、如按叶撮妹陈述总借款为110000元，借款没有利息，何卫华提供的汇款凭证、收条总款是44000元，直接扣减也只有66000元，不可能是81000元。而所谓的2014年1月借款11万或12万元，这两个数字是叶撮妹以她自己知道的证据反推而得出的，双方在2014年1月还没有认识。叶撮妹是虚假陈述，故庭审中前后矛盾。请求法院根据最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见，对叶撮妹虚构事实，故意虚假陈述的行为进行处罚。 叶撮妹辩称，一、本案借款来源是叶撮妹丈夫的死亡抚恤金，对此叶撮妹在一审庭审过程中也予以解释。借款时，何卫华称自己信用社的借款到期了，先借叶撮妹的钱周转一下，待转贷出来后再偿还该笔借款，对此何卫华的同学在一审证据通话录音中也予以了印证。但是何卫华后来说，之前借贷只需要一个人担保，现在银行借贷需要两个人担保，何卫华未找到两个担保人，未能转贷成功。因此经过了较长时间何卫华也未归还该笔借款。叶撮妹并不存在虚假陈述的情形。二、这张借条是何卫华自己书写的，何卫华签好字后送至叶撮妹处，叶撮妹当天还在上班（国泰大酒店收银），匆匆拿到何卫华书写的借条后就继续上班了。三、何卫华提到的借款凭证和汇款凭证、收条总款是4.4万元，实际上收条上是1.5万元，何卫华还款金额也只有1.5万和1.4万，共计2.9万元。综上，何卫华的主张没有事实依据，缺乏证据支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 叶撮妹向一审法院起诉请求：1、何卫华归还叶撮妹借款81000元；2、本案诉讼费用由何卫华承担。 一审法院认定事实：叶撮妹与何卫华曾是男女朋友关系。2018年1月18日，何卫华向叶撮妹出具借条一份，内容为我向叶撮妹借2016年1月18日款95000元，玖万伍仟圆，无利息，归还日期2020年1月18日。何卫华在借条落款的欠款人处签名确认。2017年8月21日，叶撮妹向何卫华出具收条一份，确认收到何卫华人民币15000元。叶撮妹在诉称及庭审中自认，何卫华实际借款为120000元，扣掉欠何卫华铝合金的钱，所以按照110000元写的借条。之后何卫华还款15000元，并重新出具本案借条，之后何卫华还款14000元。何卫华认可2016年出具过借条，本案借条为2018年重新出具，且已部分还款的事实。现叶撮妹以何卫华至今尚欠借款81000元未偿还为由诉至法院。 一审法院认为，本案争议焦点为叶撮妹与何卫华之间的借贷关系是否成立。叶撮妹为证明双方借贷关系成立，提交了何卫华出具的借条为证。对此何卫华抗辩认为，并未向叶撮妹借过款，借条系按照叶撮妹要求写的，实际是双方一起去赌博所欠的债务，并提交了与案外人鲍有明的通话录音和申请证人何某1、何某2出庭作证以证明其主张成立。在何卫华与鲍有明的通话录音中，鲍有明仅提到曾经与叶撮妹、何卫华一起到赌博场所去过三、四次，其中只有一次是输钱的，总额为30000元，且鲍有明付给何卫华10000元左右，并无体现关于本案借条中的款项系赌博输钱后所欠债务的内容。证人何某1、何某2的证言只能证明何卫华有参与赌博的行为并欠有债务，对其他并不知情。而在叶撮妹与鲍有明的通话录音中，鲍有明提到当时听说过何卫华向叶撮妹借钱用于银行还贷的事，但不知道借款有无实际交付。一审法院经审查认为，借条是证明借贷合意以及借贷事实实际发生的直接证据，具有较强的证明力。现何卫华否认借款事实，但所提交的证据并不足以证明其主张的借条上的款项系与叶撮妹一起去赌博所欠下的债务，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见不予采信。何卫华向叶撮妹借款的事实有借条为证，结合庭审中双方当事人的陈述，一审法院确认叶撮妹与何卫华的借贷关系成立。借条上约定还款日期，何卫华理应按照双方约定的期限及时偿还借款，现经叶撮妹催讨何卫华逾期未还显属违约，应承担相应的民事责任。故叶撮妹诉请何卫华偿还借款理由正当，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：何卫华于判决发生法律效力后十日内偿还叶撮妹借款人民币81000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元（已减半收取），由何卫华负担。 本院二审期间，何卫华未提交证据，叶撮妹提交伤亡赔偿协议一份，用以证明其出借款项的来源。何卫华质证认为该证据与本案无关。 本院对上述证据认证认为，该证据与叶撮妹一审陈述的款项来源可以相互印证，且有原件，本院予以认定。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系叶撮妹与何卫华的借贷关系是否成立，以及何卫华应当承担的还款数额问题。何卫华向叶撮妹借款的事实有借条为证，且叶撮妹对借款资金来源以及交付情况作合理解释，一审法院认定双方借贷关系成立，并无不当。何卫华上诉主张借条系因双方共同赌博输钱后所写，依据不足，本院不予采信。关于何卫华应当承担的还款数额问题。首先，案涉借条出具的时间为2018年1月18日，双方一致认可该借条系对2016年的借条重新出具而形成。何卫华上诉主张在出具本案借条时，双方对已经归还款项未进行结算，其于2016年归还的5000元以及2017年收条记载的15000元应当从借款本金中予以扣除，不符合常理，本院不予采信。至于何卫华于2018年2月15日及2019年2月4日归还的款项，已经从案涉借条记载的借款本金中予以扣除，一审法院由此计算得何卫华还应承担81000元还款责任，依据充分。 综上所述，何卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人何卫华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二〇年八月十三日 代书记员 徐秀英 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?