河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终195号 上诉人（原审被告）：林大勇，男，1973年6月2日出生，满族，农民，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：迟勇，平泉市滨河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：平泉市农村信用合作联社，住所地河北省平泉市水泉路南侧2号。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：于涛，男。 委托诉讼代理人：张贵勤，河北山庄律师事务所律师。 原审被告：高文儒，男，1962年5月13日出生，满族，农民，住河北省平泉市。 原审被告：林永丰，男，1979年9月9日出生，满族，农民，住河北省平泉市。 原审被告：高文峰，男，1959年3月6日出生，满族，教师，住河北省平泉市。 原审被告：杨瑞明，男，1957年10月15日出生，满族，教师，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：李国清，平泉市滨河法律服务所法律工作者。 上诉人林大勇因与被上诉人平泉市农村信用合作联社（以下简称平泉信用社）及原审被告高文儒、林永丰、高文峰、杨瑞明金融借款合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，2020年3月24日因执行新冠肺炎疫情防控措施，作出（2020）冀08民终195号民事裁定书，本案中止诉讼。本院于2020年8月4日依法恢复审理本案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林大勇及其委托诉讼代理人迟勇，被上诉人平泉信用社的委托诉讼代理人于涛、张贵勤，原审被告高文儒、林永丰、高文峰，原审被告杨瑞明的委托诉讼代理人李国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林大勇上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；如涉及刑事犯罪将案件移送公安机关；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案事实为上诉人林大勇于2012年以借款人名义为林玉和在被上诉人处借款50万元（因时间较长上诉人及担保人忘记借款具体发生时间，均认为是2014年发生的借款），并与被上诉人签订了借款合同及借款借据。借款合同签订后上诉人没有在被上诉人处办理银行卡，也未收到该笔借款，此事便了无音信。2014年6月林玉和找到林大勇为他担保到被上诉人单位黑山口信用社签订过借款协议，但后得知林大勇并不是借款合同中约定的担保人，而是借款人。合同签订后，林大勇多次找被上诉人单位黑山口信用社负责人说明，但该信用社一直未作出答复。被上诉人单位黑山口信用社也未将借款支付给林大勇，合同未履行一直搁置。2015年6月，被上诉人单位黑山口信用社负责人找到林大勇，与林大勇重新签订了金融借款合同，合同签订后至今林大勇仍未收到借款，合同没有履行。双方签订的借款合同中约定了指定放款账号（账号为62×××39）。上诉人没有办理过该账号的银行卡，一审中要求被上诉人出示原始开卡信息，但至今未出示。上诉人为查明案件事实，一审判决后到信用社调取了其在信用社开卡信息及交易信息，交易信息中显示，合同约定的账号开卡时间为2012年9月30日，开卡同时被上诉人将借款打入卡中，2012年10月9日至15日以现金及转账方式分五次将全部款项取出。该账户在2013年10月26日又产生一笔7000.00元借款，并于当日转出，2014年6月25日再次产生1500.00元借款并于当日转出。2015年6月26日产生50万元借款，也是一次性转出，该银行卡于2016年6月23日被销户。上诉人没有办理过银行卡，也没有进行过销户，整个交易过程不是上诉人操作，从交易信息看借款共四笔，均没有还款记录，足以说明本案存在诸多疑点，应当予以查明。综上，请二审法院查明事实，发回重审或依法改判，或依法移送。 平泉信用社辩称，一、上诉人称上诉人与被上诉人所签借款合同根本没有履行，上诉人不具有还款义务与事实不符。上诉人认可签订两次借款合同及借款借据，后一次签订合同是在第一次合同的基础上签订的，目的在于解决第一次合同的遗留问题。从本案的事实看，双方签订借款合同后，被上诉人依约将借款500000.00元打入上诉人指定的账户，被上诉人按约履行了付款义务，上诉人关于合同没有履行的主张不能成立。二、上诉人诉称对其指定放款账号不知情与事实不符。依据双方签订借款合同第七条：划款与支付方式中第一款约定：乙方即被上诉人根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入甲方即上诉人在乙方处开立的结算账户或贷款专用账户内（账号：62×××39）。上述事实表明：上诉人在提交借款申请、签订借款合同、签收借款借据时对于以自身名义开卡、借款并应承担按时还款义务均系明知，上诉人作为成年人，具有完全民事行为能力，对于其自身行为具备足够的识别能力，对于其行为后果具有足够的分析判断能力，故从本案事实看，上诉人称其对自已指定的放款账号不知情显然与事实相悖。三、上诉人违背诚实信用原则，应当对借款承担违约责任。双方签订的合同系双方意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人应当按合同约定履行还款义务。上诉人自2012年9月30日至今，从未偿还过借款本金及利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高文儒、林永丰、高文峰、杨瑞明述称，担保人只对林大勇借款进行担保，林大勇没有收到借款，借款合同并未履行，担保人不应承担担保责任。 平泉信用社向一审法院起诉请求：1、要求被告借款人林大勇偿还原告贷款本金500000.00元及至还清贷款日期间的利息，担保人高文儒、高文峰、杨瑞明、林永丰承担连带给付责任。2、诉讼费用由被告林大勇承担，担保人高文儒、高文峰、杨瑞明、林永丰承担连带给付责任。 一审法院认定事实：2015年6月26日，林大勇向原告平泉市农村信用合作联社申请借款500000.00元，并由高文儒、高文峰、杨瑞明、林永丰作担保。当日平泉市农村信用合作联社黑山口信用社与借款人林大勇及保证人高文儒、高文峰、杨瑞明、林永丰分别签订了个人借款合同、保证合同。借款合同主要约定，借款人在贷款人处借贷款本金500000.00元，借款用于购车，借款月利率11.1000‰，按季结息，到期还本。逾期利率从逾期之日起在借款执行基础上上浮50%计收罚息。借款期限自2015年6月26日起至2017年6月25日止。保证合同主要约定，担保人为该笔借款承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、诉讼费、贷款人实现债权的费用等。借款、保证合同签订当日，原告按借款合同中约定将贷款500000.00元打入借款人林大勇账号62×××39内。该笔借款到期后，借款人林大勇未偿还贷款本息，担保人高文儒、高文峰、杨瑞明、林永丰亦未履行担保义务。 一审法院认为，原告所属黑山口信用社与五被告所签订的个人借款合同、保证合同，是各方自愿签订的，意思表示真实，内容合法，属有效合同。合同订立后，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告林大勇在借款合同中约定的账户内支付了借款，履行了自己的义务，而被告林大勇未按约定偿还原告借款本息，属违约行为，应承担违约责任。被告高文儒、高文峰、杨瑞明、林永峰作为保证人，依照双方签订的保证合同约定，依法对被告林大勇借款本金及利息应承担连带保证责任。庭审中五被告对于借款合同及保证合同的真实性均无异议，被告林大勇作为借款人在借款合同中已明确约定了借款汇入开户名为其个人的相应账户，且原告已按约定将所借款项划入该账户内，原告已履行了借款义务。被告林大勇以该账户不是其本人办理，原告未履行借款义务为由不承担履行还款义务的辩解理由本院依法不予采纳。其余四被告以原告未履行借款义务，主合同未实际履行，故担保人不承担连带责任的辩解理由与事实不符，本院亦不予采纳。原告要求林大勇偿还借款本息，被告高文儒、高文峰、杨瑞明、林永丰承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：被告林大勇于本判决生效之日起十日内偿还原告平泉市农村信用合作联社借款本金500000.00元及其利息（利息自2015年6月26日起至本判决履行完毕之日止按双方签订的个人借款合同中约定的利率计算）。被告高文儒、高文峰、杨瑞明、林永丰对以上给付内容承担连带给付责任。 本院二审期间，上诉人林大勇提交其在被上诉人平泉信用社调取的明细账查询单4张，拟证明账号62×××39开卡时间是2012年9月30日，当日将借款500000.00元打入该账户，于2012年10月9日至2012年10月15日，分5次将全部款项取出，2013年10月26日被上诉人向上诉人账户转入7000.00元，于当日转出，2014年6月25日，被上诉人将1500.00元转入上诉人账户，于当日转入，2015年6月26日被上诉人将500000.00元借款转入上诉人账户，并于当日一次性转出，该账户于2016年6月23日被注销，上诉人没有亲自到被上诉人处办理过该银行卡，未支取过所谓的借款，也未进行过销户。被上诉人平泉信用社对以上证据发表质证意见为：对上诉人提交证据的证明目的不予认可，对上诉人主张的2013年、2014年被上诉人存入7000.00元及1500.00元事实不予认可，7000.00元及1500.00元应是上诉人自己卡中的流水，不是被上诉人存入的款项，上诉人所提交的证据不能证明其主张。原审被告高文儒、林永丰、高文峰、杨瑞明对上诉人林大勇提交的证据均予以认可。被上诉人平泉信用社提交证据为：证据1、2012年8月10日林大勇向被上诉人提交借款申请一份；证据2、2012年9月14日被上诉人对上诉人及四原审被告所做的贷前面谈记录。证据3、2015年6月26日被上诉人对上诉人及四原审被告做的贷前面谈记录。上述三份证据拟证明上诉人对于其开卡借款、向其借款账号发放款项是明知也是认可的；证据4、上诉人于2012年至2016年的银行交易流水四张。该证据与被上诉人提交的新证据能够证明上诉人签订借款合同后，被上诉人按约将贷款存入上诉人账户，本案借款事实清楚，上诉人应依约按照合同履行还款义务；证据5、2012年9月30日上诉人信通卡个人卡开卡申请书、个人银行结算账户管理协议、上诉人当时提交的身份证、2012年9月30日林大勇签字确认的储蓄存款凭条，以上证据拟证明上诉人于2012年9月30日在被上诉人处按照协议进行开卡，卡号为62×××39，并由被上诉人进行管理，缴付金额为1元；证据6、2012年借款借据及个人借款合同，拟证明在借款合同及借款借据中载明的账号与被上诉人举证证明的开卡存款账号一致。上诉人林大勇对被上诉人平泉信用社提交的证据1、证据2、证据3、证据4真实性认可，认为确实与被上诉人签订过借款合同，但并未在被上诉人处办理过银行账户的开卡事宜，也没未进行过销户；对证据5中开卡手续不认可，认为开卡手续中不是上诉人本人签字，本人没有办理过该银行卡；对于证据6借据和个人借款合同真实性认可。原审被告高文儒、林永丰、高文峰、杨瑞明对被上诉人平泉信用社提交的证据1认可，对证据二、证据三中贷前调查面谈记录中本人签字认可，作为担保人对其他证据不知情。本院经审查认为，对上诉人林大勇提交的证据的真实性认可，但通过该明细账查询单不能证明账号62×××39并非上诉人林大勇开卡及销户，亦不能证明被上诉人平泉信用社向该银行卡中存入7000.00元、1500.00元，所以本院对上诉人林大勇提交该证据的证明目的不予采纳。对被上诉人平泉信用社提交的证据1、证据2、证据3、证据4真实性予以采信，上诉人林大勇对证据5不予认可，但其未提交证据予以反驳，账号62×××39于2012年9月30日开户，2015年6月26日，上诉人林大勇在与被上诉人平泉信用社签订的借款合同及借款借据中均约定涉案借款存入该账号之中，说明上诉人林大勇对该账号是明知的，且其在借款办理过程中并未提出过异议，故本院对被上诉人平泉信用社提交的证据5予以采纳。对被上诉人平泉信用社提交的证据6予以采纳。 本院经审理查明，2012年9月30日，上诉人林大勇与被上诉人平泉信用社签订《个人借款合同》，约定上诉人林大勇向被上诉人平泉信用社借款500000.00元，借款期限为2012年9月30日至2014年9月29日，同日签订借款借据。借款合同与借款借据中均约定借款划入上诉人林大勇在被上诉人平泉信用社开立的账户62×××39中，同日，被上诉人平泉信用社将借款500000.00元划入该账户之中。2015年6月26日，被上诉人平泉信用社与上诉人林大勇及原审被告高文儒、林永丰、高文峰、杨瑞明进行贷前调查面谈，在面谈记录中载明本次贷款500000.00元属于借新还旧贷款，用于偿还2012年9月借款500000.00元。2015年6月26日，被上诉人平泉信用社与上诉人林大勇签订《个人借款合同》，约定借款500000.00元，借款期限自2015年6月26日至2017年6月25日，借款月利率为11.1000‰，按季结息，到期还本，逾期利率从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，合同约定被上诉人平泉信用社将借款划入上诉人林大勇账号62×××39之中。被上诉人平泉信用社与原审被告高文儒、高文峰、杨瑞明、林永丰签订《保证合同》，原审被告高文儒、高文峰、杨瑞明、林永丰对涉案借款提供保证担保，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、诉讼费、贷款人实现债权的费用等。借款、保证合同签订当日，被上诉人平泉信用社按合同约定将借款500000.00元划入上诉人林大勇账号62×××39内，该借款用于偿还2012年借款500000.00元。借款到期后，上诉人林大勇、原审被告高文儒、高文峰、杨瑞明、林永丰均未偿还借款本息。被上诉人平泉信用社起诉，要求上诉人林大勇偿还借款本金500000.00元及至还清借款日期间的利息，原审被告高文儒、高文峰、杨瑞明、林永丰承担连带给付责任。 本院认为，上诉人林大勇与被上诉人平泉信用社于2015年6月26日签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同全面履行自已的义务。被上诉人平泉信用社按照合同约定将借款划入上诉人林大勇银行账户62×××39之中。上诉人林大勇主张其并未收到涉案借款，其本人并未开立账号为62×××39的银行卡。该银行卡于2012年9月30日开户，被上诉人平泉信用社按照双方于2012年9月30日签订的《个人借款合同》约定将借款划入了该银行卡中。双方于2015年6月26日签订的借款合同中，再次约定将借款划入上诉人林大勇账号为62×××39的银行卡中，上诉人林大勇在签订合同过程中未对该银行卡提出异议，并在合同中签字确认。现上诉人林大勇主张其未办理过该银行卡，未收到涉案借款没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。被上诉人平泉信用社已按合同约定履行了借款发放义务，上诉人林大勇应当按照合同约定承担还款责任。 综上所述，林大勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元，由上诉人林大勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年八月六日 书记员 赵      萌      萌 -10- -11-