河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3426号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。住所地：江苏省徐州市建国东路17号。代表人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：亓红，沛县沛城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘桂金，男，1954年10月12日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：韩红凯，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵庆林，男，1980年2月28日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县。委托诉讼代理人：牛素云，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，河南京港律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏中通物流有限公司。住所地：江苏省徐州市沛县大屯正阳路西天津路南交汇处。法定代表人：邰连江，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州市分公司）因与被上诉人刘桂金、赵庆林、江苏中通物流有限公司（以下简称江苏中通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初9820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保财险徐州市分公司之委托诉讼代理人亓红与被上诉人刘桂金之委托诉讼代理人韩红凯，被上诉人赵庆林之委托诉讼代理人牛素云、郭丽以及被上诉人江苏中通公司之委托诉讼代理人周忠喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险徐州市分公司上诉请求：改判人保财险徐州市分公司在商业三者险保险责任内不承担赔偿责任。事实和理由：根据事故认定书可知，赵庆林交通肇事逃逸，其行为不仅违反法律禁止性规定，同时也属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项约定的免责范围，因此，人保财险徐州市分公司在商业三者险保险责任内依法不承担赔偿责任。一审时，人保财险徐州市分公司提交了投保单、免责事项说明书及投保人声明、保险条款各一份，首先证明了人保财险徐州市分公司就免责条款在机动车综合商业保险条款中以加粗加黑的字体进行明确提示，又以免责说明书的形式集中向被保险人、投保人进行了明确提示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，应当认定人保财险徐州市分公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。其次证明了江苏中通公司分别在投保单及免责事项说明书投保人声明一栏加盖印章，确认人保财险徐州市分公司已向其详细介绍并提供了所投保险种所使用的保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，并对其中免除保险人责任的条款的内容及法律后果向江苏中通公司履行了明确说明义务，其已充分理解并接受上述内容，同意作为订立保险合同的依据，自愿投保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条之规定，应当认定人保财险徐州市分公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。一审法院以投保单及投保人声明仅加盖投保人公章，没有经办人签名，认定人保财险徐州市分公司主张的商业三者险免责条款不产生效力，判令人保财险徐州市分公司在商业三者险保险责任内承担赔偿责任书适用法律错误。2、涉案车辆系从事营运的重型半挂牵引车，根据保险条款的约定，该车上路行驶应在年检有效期内，其驾驶人不仅要具备相应的驾驶资质，同时还要具备道路货运从业人员资格证，否则，人保财险徐州市分公司在保险责任内依法不承担赔偿责任。一审法院在未查明涉案车辆的年检有效期、驾驶人的驾驶资质及营运资格的前提下，判令人保财险徐州市分公司在交强险及商业三者险保险责任内承担赔偿责任无事实依据。刘桂金答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。赵庆林答辩称，1、一审法院在审理过程中已经查验过刘桂金提交的商丘市公安局交通警察支队事故处理大队出具的交通事故认定书、行政处罚决定书，足以证明对该期事故进行包括涉案车辆的年检有效期、驾驶人的驾驶资质及营运资质等基本事实的审查，因此，一审法院认定事实清楚。2、对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保要求、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。所谓“明确说明”是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。人保财险徐州市分公司没有证据证明其履行了告知义务，故其上诉理由不能成立，不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江苏中通公司同意刘桂金的答辩意见。刘桂金向一审法院起诉请求：1、判令人保财险徐州市分公司、赵庆林、江苏中通公司赔偿刘桂金医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计100000元，后变更诉讼请求为162000元。2、本案因诉讼产生的相关费用由人保财险徐州市分公司、赵庆林、江苏中通公司承担。一审法院认定事实：2019年7月14日下午3时许，赵庆林驾驶江苏中通公司所有车辆苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏CJ3K3挂重型苍栅式半挂车，沿京珠105国道由北向南行驶至京珠105国道730公里刘口镇东刘村路口处，与刘桂金驾驶的百事利牌电动三轮车相撞，造成刘桂金受伤、车辆损坏的道路交通事故，且事故发生后赵庆林驾驶车辆逃逸。该事故经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队现场出具事故认定书，认定赵庆林对此次事故承担全部责任，刘桂金无责任。事故发生后刘桂金于2019年7月14日入住商丘市第三人民医院治疗并于2019年11月11日出院，刘桂金住院治疗120天，支付医疗费74898.26元。河南省商丘市梁园区人民法院委托商丘商都法医临床司法鉴定所对刘桂金伤情进行伤残等级鉴定，2020年3月18日作出伤残鉴定报告，评定被鉴定人刘桂金伤情构成十级伤残，支付鉴定费700元。赵庆林已垫付20000元。另查明，赵庆林驾驶江苏中通公司所有车辆苏Ｃ×××××车在人保财险徐州市分公司投有交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间。2019年河南省居民人均可支配收入34200.97元/年，2019年河南省居民服务也平均工资45677元/年。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵庆林驾驶江苏中通公司所有车辆苏Ｃ×××××重型半挂车、苏CJ3K3挂重型苍栅式半挂车与刘桂金驾驶的百事利牌电动三轮车发生交通事故，造成刘桂金受伤、车辆受损，交警部门认定赵庆林承担此次事故全部责任，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。苏Ｃ×××××车在人保财险徐州市分公司投保有交强险及100万元商业三者险，刘桂金的损失应先行由人保财险徐州市分公司在交强险限额内予以赔付，超出交强险部分的损失，由人保财险徐州市分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。关于人保财险徐州市分公司因赵庆林驾驶车辆逃逸在本案商业三者险中能否免责的问题，因人保财险徐州市分公司提交的投保单及投保人声明，只加盖了投保人公章，没有经办人签名，不能证明保险人已提供免责条款并尽到提示义务，因此该免责条款不产生法律效力，人保财险徐州市分公司应在商业三者险责任限额内承担赔付责任。依照法定的赔偿项目、范围及标准，认定本案刘桂金因交通事故受伤造成的各项损失为：医疗费74898.26元，护理费15017.09元（45677元/年÷365天/年×120天），住院伙食补助费6000元（120天×50元/天），营养费2400元（120天×20元/天），残疾赔偿金51301.45元（34200.97元/年×15年×10%），鉴定费700元，精神损害抚慰金酌情支持5000元，交通费2400元，以上合计157716.8元。刘桂金的上述损失，由人保财险徐州市分公司在交强险、商业三者险责任限额内全部予以赔付。赵庆林垫付的20000元，扣除其应承担的本案诉讼费后，余额部分由刘桂金在收到保险公司赔付款后即予以返还。综上，刘桂金的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告刘桂金医疗费等各项损失157716.8元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘桂金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账号：41×××01）。一审案件受理费3540元，保全费1520元，合计5060元，由被告赵庆林、江苏中通物流有限公司负担4980元，原告刘桂金负担80元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为人保财险徐州市分公司主张商业三者险免赔的依据是否充分。赵庆林在事故发生后驾驶车辆逃逸事实清楚，有涉案事故认定书予以证明，本院予以确认。人保财险徐州市分公司主张应免除其商业三者险保险责任，但“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定属其提供的格式条款中的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，其应当在订立保险合同时就该免责条款向投保人履行提示义务，否则该免责条款不产生效力。人保财险徐州市分公司在一审中提交投保单显示，投保人系江苏中通公司，但投保单及投保人声明仅有投保人江苏中通公司加盖公章，无该公司负责人或办理该投保手续的经办人签字，无法证明人保财险徐州市分公司以何种方式、向何人履行的提示义务，且涉案免责条款的内容并未附着在投保单及投保人声明上，而投保人声明本身即是格式条款，缺乏证明力，故该免责条款不产生效力，人保财险徐州市分公司主张免除其第三者责任保险赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。人保财险徐州市分公司主张的案涉事故车辆是否正常年检以及驾驶员从业资格证问题，一是事故认定书并未作出否定性认定，二是人保财险徐州市分公司未就其主张进行举证证明，且该两项情形亦是上述保险条款中的免责条款，人保财险徐州市分公司未就此两项事由的免责条款向投保人履行提示及明确说明义务，其以此为由主张免除保险责任的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3454元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年八月二十六日法官助理王颖书记员韩慧芳