广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2143号 原告：广西天龙保安服务有限公司柳州分公司。住所地：广西柳州市跃进路78号景秀园（顺风区）171单元1-1号。统一社会信用代码：9145020509990691XG。 负责人：李俊华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周庆，广西柳晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱牧原，广西柳晟律师事务所律师。 被告：柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司。住所地：广西柳州市东环大道159号。统一社会信用代码:91450200579415546M。 法定代表人：张之毅，该公司董事长。 被告：柳州市恒翔汽车销售服务有限公司。住所地：广西柳州市东环大道161号。统一社会信用代码：914502005667690978。 法定代表人：张之毅，该公司总经理。 被告：柳州市白马汽车销售服务有限公司。住所地：广西柳州市高新五路18号兴佳•清华坊35#楼第一层116-119号。统一社会信用代码：91450200672450506C。 法定代表人：张玉吉，该公司总经理。 原告广西天龙保安服务有限公司柳州分公司（以下简称天龙公司）与被告柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司（以下简称恒嘉公司）、柳州市恒翔汽车销售服务有限公司（以下简称恒翔公司）、柳州市白马汽车销售服务有限公司（以下简称白马公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告天龙公司的法定代表人李俊华及其委托诉讼代理人朱牧原到庭参加诉讼，被告恒嘉公司、恒翔公司、白马公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒嘉公司、恒翔公司、白马公司共同向原告支付劳务费用169866.57元；2.本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：2017年9月，原告与恒嘉公司、恒翔公司签订《物业安服务合同（保安）》，合同约定原告向被告提供保安人员3名；合同期限为2017年9月6日至2018年4月30日。2018年6月1日，原告与三被告签订了《柳州白马汽车园保洁服务合同》、《洗车服务合同》和《柳州白马汽车园安保服务合同》，合同约定：被告恒嘉公司、恒翔公司、白马公司是关联公司；原告提供保洁人员、洗车工和保安人员到三个被告的公司提供保洁、洗车和安保服务；合同期限自2018年6月1日至2019年5月31日止。由于对方自2018年后一直拖欠劳务费用或仅支付部分劳务费用，原告于2019年3月与三被告签订《安保服务合同补充协议》，约定减少原告所提供的保安人员人数。上述四份合同到期后双方虽未继续签订合同，但原告仍按原合同向三被告提供相关服务。2019年5月28日，三被告向原告出具《劳务费用支付承诺函》，确定了截止2019年4月30日三被告尚未支付的劳务费用为535347.43元，并附表明确了三被告各自尚欠的劳务费用金额，承诺这些费用将分六期支付给原告，但承诺函到期后三被告均未按约定向原告支付任何劳务费用。2020年1月8日，原告与三被告确认截至2019年12月31日，三被告仍欠原告劳务费用705214元，并解除之前签订的三份服务合同。2020年3月19日，原告与三被告就2019年4月30日前应支付的535347.43元劳务费用在柳州市城中区人民法院主持下达成民事调解书，但三被告未履行该调解书确定的义务，剩余169866.57元也未按协议约定支付。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告恒嘉公司、恒翔公司、白马公司于庭前向本院提交书面的答辩状辩称，双方签订的合同约定先开票再付款，原告作为开票义务人，未开具相应的发票，视为付款条件尚未成就，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告恒嘉公司、恒翔公司、白马公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《物业安服务合同（保安）》、《柳州白马汽车园安保服务合同》、《柳州白马汽车园保洁服务合同》、《洗车服务合同》、《安保服务合同补充协议》、《劳务费用支付承诺函》、《合同解除协议》、民事调解书作为证据，被告恒嘉公司、恒翔公司、白马公司未到庭提出异议，本院经审查，认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2017年9月，原告天龙公司作为乙方与被告恒嘉公司、恒翔公司作为甲方签订《物业安服务合同（保安）》，约定：甲乙双方就柳州恒嘉、柳州恒翔商品车库的保安服务事宜，经双方协商一致，达成协议如下，乙方根据甲方工作要求派遣3名保安人员到甲方单位服务，工作为每天24小时值班，国家法定的休息日、节假日照常上班；甲方每个月支付给乙方的报酬为6900元/月；乙方每月5日前开具发票给甲方，甲方收到发票后，10个工作日内以转账的方式向乙方支付上一月度服务费；本合同期限为7个月零25天，自2017年9月6日起至2018年4月30日止。 2018年6月1日，原告天龙公司作为乙方与被告恒嘉公司、恒翔公司、白马公司作为甲方签订《柳州白马汽车园安保服务合同》，约定：甲乙双方就柳州白马汽车园的保安服务事宜，经双方协商一致，达成协议如下，乙方根据甲方工作要求派遣11名保安人员到甲方单位服务，工作为每天24小时值班，国家法定的休息日，节假日照常上班；甲方每个月支付给乙方的报酬为24200元；乙方每月10日前开具发票给甲方，甲方收到发票后，5个工作日内以转账的方式（按本合同指定账号）向乙方支付上一月度服务费；本合同期限为一年，自2018年6月1日起至2019年5月31日止。 2018年6月1日同日，原告天龙公司作为乙方与被告恒嘉公司、恒翔公司、白马公司作为甲方签订《柳州白马汽车园保洁服务合同》，约定：甲乙双方就柳州白马汽车园的保洁服务事宜，经双方协商一致，达成协议如下，乙方受甲方委托，按照本协议约定提供保洁服务，乙方派遣保洁人员6名为甲方提供服务；甲方每个月支付给乙方的报酬为11400元；乙方每月10日前开具发票给甲方，甲方收到发票后，5个工作日内以转账（按本合同指定账号）的方式向乙方支付上一月度服务费；本合同期限为一年，从2018年6月1日起至2019年5月31日止。 2018年6月1日同日，原告天龙公司作为乙方与被告恒嘉公司、恒翔公司、白马公司作为甲方签订《洗车服务合同》，约定：经甲乙双方友好协商，遵循平等自愿原则，乙方根据甲方需要清洗的车辆，竭诚按甲方的管理要求为甲方提供汽车清洗服务，乙方根据甲方工作量和洗车要求派遣洗车工到甲方开展车辆清洗工作；甲方按每月每人2200元支付服务费用，乙方派遣四名洗车人员，甲方应每月支付给乙方洗车服务费用8800元；乙方每月5日前开具发票给甲方，甲方收到发票后，5个工作日内以转账的方式向乙方支付上一月度服务费；本合同期限为一年，自2018年6月1日起至2019年5月31日止。 2019年，原告作为乙方与被告恒嘉公司、恒翔公司、白马公司作为甲方签订《安保服务合同补充协议》，约定：甲乙双方就柳州白马汽车园、鹧鸪江路15号甲方停车场的保安服务事宜，经双方协商一致，达成协议如下，柳州白马园安保人数从11人减少至8人，自2019年3月16日起执行；柳州鹧鸪江路15号停车场安保人数从3人减少至2人，自2019年3月11日起执行。 2019年5月28日，被告恒嘉公司、恒翔公司、白马公司向原告出具《劳务费用支付承诺函》，载明：广西天龙保安服务有限公司柳州分公司，截止2019年4月30日，我司与贵司尚有劳务费用￥535347.43未结算完毕，详情见附表。我司承诺将分六期按照如下进度支付给贵司，第一期，2019年5月31日前支付50000元；第二期，2019年6月30日前支付100000元；第三期，2019年7月15日前支付80000元；第四期，2019年7月31日前支付80000元；第五期，2019年8月15日前支付80000元；第六期，2019年8月31日前支付145347.43元；以上费用中，2018年至2019年4月劳务费用均未开具发票，贵司需在2019年5月31日前将发票开具送至我司，我司在收到发票后按期支付劳务费用。 2020年1月8日，原告作为乙方与被告恒嘉公司、恒翔公司、白马公司作为甲方签订《合同解除协议》，约定：根据实际情况，在平等协商、自愿互谅的基础上，本于诚信，甲乙双方达成如下协议，甲乙双方同意解除2018年6月1日签订的《安保服务合同》《保洁服务合同》《洗车服务合同》，时间截止至2019年12月31日止；截止至2019年12月31日止，甲方所欠乙方物业安保费共计705214元，物业费支付及开票明细详见附件；甲方承诺于2020年3月31日前支付所有物业费。该《合同解除协议》后所附附表载明：柳州白马公司、柳州恒翔公司店面2018年6月份以后费用均未开具发票，柳州恒嘉公司店面2018年8月份以后费用均未开具发票；2018年5月至2019年4月需支付535347元，待支付535347元，2019年5月至12月需支付284000元，已支付114133元，待支付169867元。 2020年1月15日，原告天龙公司就上述2019年5月28日《劳务费用支付承诺函》载明的截止2019年4月30日尚欠的劳务费用535347.43元起诉被告恒嘉公司、恒翔公司、白马公司至本院要求三被告支付。本院于2020年3月19日就该案作出（2020）桂0202民初第103号民事调解书，载明：确认被告柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司、柳州市恒翔汽车销售服务有限公司、柳州市白马汽车销售服务有限公司于2020年4月30日之前向原告广西天龙保安服务有限公司柳州分公司归还劳务费535347.43元。 庭审过程中，原告称其在（2020）桂0202民初第103号案件中并未主张2019年4月30日之后的尚欠劳务费用，亦未在该案中提交2020年1月8日的《合同解除协议》。同时，原告还称《合同解除协议》后所附附表上载明的“待支付535347”及“待支付169867”的金额均为四舍五入后的整数金额。 现原告以三被告未支付2019年5月至12月的尚欠劳务费为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，被告恒嘉公司、恒翔公司、白马公司于2019年5月28日向原告出具的《劳务费用支付承诺函》以及原告天龙公司与被告恒嘉公司、恒翔公司、白马公司签订的《合同解除协议》均为各方真实性意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。 本案《合同解除协议》明确载明“截止至2019年12月31日止，甲方（三被告）所欠乙方（原告）物业安保费共计705214元，甲方承诺于2020年3月31日前支付所有物业费”，结合该协议后所附附表以及上文查明的事实可知，该笔截至2019年12月31日止的物业安保费705214元包括了截止2019年4月30日尚欠的劳务费用535347.43元，故2019年4月30日之后至2019年12月31日期间尚欠的劳务应为169866.57元（705214-535347.43=169866.57），该金额与《合同解除协议》所附附表上载明的“2019年5月至12月，待支付169867元”金额亦基本吻合，故本院对该期间内三被告尚欠原告劳务费169866.57元的事实予以确认。现双方约定的支付期限已届满，三被告未按约支付该笔劳务费169866.57元，原告诉请三被告支付，有事实和法律的依据，本院予以支持。 关于三被告提出双方签订的合同中约定了先开票再付款，原告天龙公司作为开票义务人未开具相应发票，视为付款条件尚未成就的抗辩意见，本院认为，虽然本案《柳州白马汽车园安保服务合同》、《柳州白马汽车园保洁服务合同》、《洗车服务合同》中均约定了甲方（三被告）收到乙方（原告）开具的发票后支付服务费，但上述三份合同均已经双方解除。三被告以此提出抗辩缺乏事实依据。另一方面，虽然三被告出具的《劳务费用支付承诺函》亦载明：“2018年至2019年4月劳务费用均未开具发票，贵司需在2019年5月31日前将发票开具送至我司，我司在收到发票后按期支付劳务费用”，但该《劳动费用支付承诺函》的内容系针对2018年至2019年4月期间的尚欠劳务费535347.43元而出具，而本案原告诉请的劳务费系2019年4月30日之后至2019年12月31日期间的尚欠费用，与上述《劳动费用支付承诺函》载明的内容不属于同一范围，即双方对2019年4月30日之后的尚欠劳务费并未明确约定需原告先开发票的付款前提，以此，本院对三被告提出的上述辩称意见，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司、柳州市恒翔汽车销售服务有限公司、柳州市白马汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西天龙保安服务有限公司柳州分公司支付劳务费169866.57元。 案件受理费1849元（已减半收取，原告已预交），由被告柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司、柳州市恒翔汽车销售服务有限公司、柳州市白马汽车销售服务有限公司共同负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年八月六日 代书记员 陈 卓