河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10613号上诉人(原审原告)：赵梓琰，女，汉族，1994年2月28日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：仵蛟龙、樊亚丹（实习），河南鼎德律师事务所律师。被上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层，统一社会信用代码91410100796774828C。负责人：李迅，总经理。委托诉讼代理人：钱伟，系公司员工。被上诉人(原审被告):魏云鹏，男，汉族，1988年10月8日出生，住河南省邓州市。被上诉人(原审被告):陈华，女，汉族，1988年4月6日出生，住郑州市。上诉人赵梓琰因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州支公司（以下简称保险公司）、魏云鹏、陈华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法采取独任方式进行了审理。本案现已审理终结。赵梓琰上诉请求：依法撤销金水区人民法院（2020）豫0105民初2781号民事判决，将本案依法改判或者发回重审，改判支持上诉人的诉讼请求；本案的一审二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实理由：一、鉴定机构的鉴定意见明显违背鉴定标准和规范，缺乏基本的合法性、科学性和严谨性，原审判决据此认定车损费用，明显缺乏合法依据。1.该鉴定机构是在2020年7月4日对涉案车辆进行的鉴定，而事故发生于2019年8月22日，交通事故的发生与本次鉴定的时间间隔一年之久，且从鉴定报告中可看出，涉案车辆在进行评估鉴定时，全车已修复且恢复可运行状态，无法真实客观的反映车辆在发生事故时的实际损害状况。2.在评估报告中也特别标明“车辆配件的市场价值会因新车价值和市场行情波动较大”，2020年涉案车辆在进行评估鉴定时与2019年事故发生时的车辆配件价格存在较大的差异，应以2019年事故发生时的车辆配件价格为准，估算车辆的损失更为合理。3.根据被上诉人保险公司出具的机动车车辆保险定损报告中可以看出，后保险杠皮包含在定损的明细表中，保险公司在事故发生时勘验过涉案车辆，也认可后保险杠皮遭到了严重的撞击，理应更换，但是法院委托的鉴定机构却并没有将该项配件列入更换的范围。另外，同样是在郑州对同一车辆进行鉴定，前后的费用差距如此之大。二、上诉人向一审法院提交了拆检费的票据，而一审法院却并未支持。拆检是对车辆进行评估鉴定时必然会发生的一个行为，鉴定仅是对车损进行的一个评估，鉴定之后车辆依旧属于一种损坏的状态，上诉人仍旧需要对车辆进行维修，所以上诉人并不存在重复主张。综上，请求判如所请。保险公司辩称：上诉人所涉案车辆是09款的，车辆是16年上牌的，实际在车辆生产以后两年内车辆的配件价格已经是趋于稳定了，在市场上不会有太大的变革。关于后保险杠这个事情，因为我们在看到上诉人作的单方评估报告以后认为不合理，所以我们向法院申请对车辆实际维修费用进行了鉴定。实际维修费用鉴定是一项技术鉴定，所以它的收费标准比较高。其次就是它后杠保险公司当时出于快速定损的目的给他后杠定上了，然后原告的单方报告也把后杠定上了，但是纪盛士评估公司去评估的时候发现了后杠并没有更换，所以我们现在根据它的实际维修情况作出的评估，他实际没有维修。魏云鹏辩称：我与保险公司的答辩意见一致。赵梓琰向一审法院起诉请求：1、被告平安财险郑州支公司赔偿原告车损费、评估费、拆检费、交通费、施救费等共计13231元；2、被告陈华、魏云鹏在保险范围外对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、本案全部诉讼费由被告陈华、魏云鹏共同承担。一审查明如下事实：1、2019年8月22日16时30分，魏云鹏驾驶车牌号为豫Ａ×××××的小型客车在河南省郑州市金水路28号院内起步时操作不当，与赵梓琰驾驶的停着的车牌号为豫Ａ×××××的小型客车碰撞，致两车不同程度损坏的交通事故。同月26日，郑州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定魏云鹏负事故全部责任，赵梓琰无责任。2、本案所涉豫Ａ×××××车辆登记所有人为陈华，陈华为该车在平安财险郑州支公司处投保有交强险和商业险，本案所涉事故发生在保险期间内。3、事故发生后，原告自行委托河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××车辆因交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，2019年8月26日，该鉴定评估公司作出豫鼎铄估鉴【2019】1035号《鉴定结论书》，确定该车损失总值为11070元，原告为此支付鉴定评估费554元、拆检服务费1107元（发票均显示开票日期为2019年10月30日，其中拆检服务费发票显示开具单位为郑州市二七区众联汽车服务中心）。4、诉讼中，被告平安财险郑州支公司对原告自行委托的鉴定意见提出异议，向原审法院申请要求对原告车辆实际维修金额进行重新鉴定。2020年7月8日，经原审法院委托的纪盛士机动车鉴定评估（河南）有限公司作出纪郑评报字（2020）第0615号《鉴定评估报告》，鉴定评估结论为：被评估车辆豫Ａ×××××更换配件费用为2150元，维修费用为2100元，合计为4250元。被告平安财险郑州支公司支付鉴定评估费2000元。5、庭审中，原告明确其诉请为：车损费11070元、评估费554元、拆检费1107元、交通费500元，合计13231元。另原告提交出租车机打发票32张，合计金额为499元。经审核，该发票显示日期分别为2019年9月18日、19日、20日三天，车号均为AT5718。一审法院认为：被告陈华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响原审法院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告赵梓琰因与被告魏云鹏发生交通事故造成车辆受损，对此事故魏云鹏负全部责任，故对原告诉请的合理损失部分，被告魏云鹏应承担赔偿责任，鉴于被告魏云鹏所驾车辆在被告平安财险郑州支公司投保有交强险和商业险，故应由平安财险郑州支公司在其保险责任限额范围内予以赔偿。被告陈华对本案所涉事故没有过错，原告诉请其与魏云鹏在保险范围外的赔偿承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，对此原审法院不予支持。关于原告诉请车损费部分，依据原审法院委托鉴定机构所作的《鉴定评估报告》，原告车辆更换配件及维修费用计为4250元，对此部分原审法院予以支持。关于原告诉请的评估费554元及拆检费1107元，因该鉴定评估系原告自行委托，且未与被告进行协商，被告对该鉴定意见并不认可，况该鉴定意见与本院委托鉴定机构所作鉴定意见差额较大，故原告要求被告赔偿其自行委托所支费用，其诉请理由不能成立，对此原审法院不予支持。关于原告诉请交通费500元，因原告车辆并非营运车辆，亦无人员致伤，况依原告所举出租车机打发票均显示为同一车辆所出，且票载日期与事故发生时间间隔较长，无法证明该支出与本案所涉事故之间存在关联性，明显有悖常理，故对此部分原审法院亦不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵梓琰车损费4250元；二、驳回原告赵梓琰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取65元，由原告赵梓琰负担15元，被告魏云鹏负担50元。鉴定费2000元，由原告赵梓琰、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司各负担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，一审法院鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资质，所作鉴定结论真实可信，上诉人赵梓琰未提交证据证明鉴定程序违法及鉴定结论存在错误的情形，故一审法院以该鉴定结论认定本案相关事实并无不当；保险公司已申请对案涉车辆实际维修费用进行鉴定，经鉴定，案涉车辆更换配件及维修费用计为4250元，赵梓琰所主张的拆检费系其单方评估所支付的费用，并非本案必然发生费用，保险公司对该诉请不予认可，故一审对赵梓琰单方评估的拆检费不予支持并无不当。综上所述，赵梓琰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费131元，由上诉人赵梓琰负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年八月二十六日书记员  米 彦