河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终796号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。代表人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽敏，河北赵都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：师振凯，男，1989年3月7日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被上诉人（原审原告）：景新忠，男，1969年11月20日出生，汉族，住河南省滑县新区。委托诉讼代理人：赵志强，河南省滑县滑州法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财险南京分公司）因与被上诉人师振凯、景新忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人民财险南京分公司不承担停运损失8000元，车损只承担35000元，较一审判决减少赔偿23270元；2.本案上诉费用由师振凯、景新忠承担。事实与理由：1.景新忠没有提供证据证明停运损失费用的产生，也未要求人民财险南京分公司承担，一审判决超出景新忠的诉讼请求。根据人民财险南京分公司与师振凯所驾驶的豫Ｆ×××××汽车车主路超签订的机动车第三者责任保险条款第二十六条第一项约定，对于事故中导致第三者停驶造成的损失，人民财险南京分公司不予赔偿。2.对于车损，人民财险南京分公司认为评估损失项目中立柱、大厢前地板、下支撑梁、大厢中间支撑梁、下支撑梁撑杆等项目没有发生损坏，损失金额达不到50270元，应在35000元左右，损失认定过高。景新忠辩称，人民财险南京分公司上诉请求没有证据，部分事实与原审陈述不一致。1.关于停运损失，一审法院已经认定事故发生时该车辆正在营运中，师振凯与景新忠在事故发生后当场协商约定由师振凯垫付景新忠停运损失费用8000元。一审诉讼中，人民财险南京分公司就停运损失的免责条款未当庭提供证据。2.关于车损，景新忠涉案车辆是通过一审法院委托司法评估机构所进行的司法评估，评估时人民财险南京分公司所派代表均到场，事后为了证明评估报告的真实性，景新忠提交了车辆维修清单和税务维修发票，能充分证明车损情况。师振凯未作答辩。景新忠向一审法院起诉请求：判令1.师振凯、人民财险南京分公司赔偿其各项损失共计61700元；2、诉讼费由师振凯、人民财险南京分公司承担。一审法院认定事实：2019年11月10日9时30分，师振凯驾驶车牌号为豫Ｆ×××××号货车，在东大211省道西垃圾中心站院内，与景新忠驾驶车牌号为豫Ｅ×××××号货车，因驾驶吊车时操作不当，将景新忠停放的半挂车砸坏的交通事故，两车受损，无人受伤。该事故经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书认定，师振凯负全部责任，景新忠无责任。事故发生后，师振凯向景新忠垫付8000元。另查明：豫Ｆ×××××号货车在人民财险南京分公司投保有机动车强制保险，保险期间为2019年1月17日起至2020年1月16日止；第三者责任保险，保险金额为500000元，保险期间为2019年1月17日起至2020年1月16日止，且有不计免赔险，该事故发生在保险期间。经景新忠申请，一审法院委托，鹤壁市泓源机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁泓源鉴［2020］估鉴字第0002号鉴定评估意见书，鉴定意见为：豫Ｅ×××××、豫EL216挂车辆的损失价值为50270元。双方在异议期内均未提出异议。一审法院认为，2019年11月10日9时30分，师振凯驾驶车牌号为豫Ｆ×××××号货车，在东大211省道西垃圾中心站院内，与景新忠驾驶车牌号为豫Ｅ×××××号货车，因驾驶吊车时操作不当，将景新忠停放的半挂车砸坏的交通事故，两车受损。该事故经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书认定，师振凯负全部责任，景新忠无责任。师振凯应对景新忠此次事故产生的损失承担赔偿责任，但因事故发生时，师振凯驾驶的豫Ｆ×××××号货车在人民财险南京分公司投保有交强险及第三者责任险（不计免赔），故应当先由人民财险南京分公司在保险限额内对景新忠进行赔偿。景新忠主张的车辆损失50270元，事故发生后经一审法院委托鉴定，车辆损失为50270元，双方对此均无异议，一审法院对该损失金额予以认定。景新忠诉请的停运损失属法定应予赔偿的费用，人民财险南京分公司未提交涉案保险条款证明其尽到了提示和明确说明义务，不应予以免责，故该部分应由人民财险南京分公司予以赔偿，因事故车辆仍未维修，依据该车辆受损情况，酌定停运损失为8000元，超出诉请部分，不予支持。鉴定费3000元，该费用是为最终确定景新忠车辆损失的合理花费，予以支持。师振凯在事故发生向景新忠垫付8000元，应予以扣除。综上，人民财险南京分公司应当赔偿景新忠各项损失共计53270元（车辆损失50270元+停运损失8000元+鉴定费3000元-垫付8000元=53270元）；人民财险南京分公司应当赔偿师振凯垫付费用8000元。一审法院判决：一、人民财险南京分公司于判决生效之日起十日内赔偿景新忠各项损失共计53270元；二、人民财险南京分公司于判决生效之日起十日内赔偿师振凯垫付费用8000元；三、驳回景新忠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，减半收取671元，由景新忠负担5元，人民财险南京分公司负担666元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。景新忠提交三份微信订单形式的营运合同，拟证明：其每日经营收入情况，存在停运损失。人民财险南京分公司质证认为，提交的三份营运合同，内容不够完整，未显示营运车辆是涉案车辆，也不能证明每天的停运损失金额。本院认为，景新忠提交的证据不够完整、充足，无法证明其所主张的事实，对该证据的证明力不予确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人人民财险南京分公司所提出的其不应承担停运损失8000元的上诉理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，景新忠因其货车受损，货运经营受到影响，停运损失客观存在。考虑其车辆受损情况和维修所需花费的时间，同时参考本地区货运车辆经营收入状况，一审法院酌定其停运损失为8000元并无不当。上诉人人民财险南京分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人人民财险南京分公司所提出的车损认定金额过高的上诉理由。本案中，经景新忠申请，一审法院委托鹤壁市泓源机动车鉴定评估有限公司作出了鹤壁泓源鉴［2020］估鉴字第0002号鉴定评估意见书，对涉案车辆受损部位包括立柱、大厢前地板、下支撑梁、大厢中间支撑梁、下支撑梁撑杆等项目出具了定损单，且附有车辆受损照片予以佐证。上诉人人民财险南京分公司认为评估损失项目中上述部分项目未发生损坏，但其并未提交充分有效的充足证据印证其上诉主张，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人人民财险南京分公司所提出的不承担诉讼费的上诉理由。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据案件的具体情况决定诉讼费用的分担并无不当，上诉人人民财险南京分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费382元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年八月二十日书记员  王 琦