河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01知民初617号原告：陶理，男，汉族，1992年11月4日。委托诉讼代理人：张翼，河南迅迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴软霞，河南迅迪律师事务所律师。被告：河南盟否网络技术有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区西三环289号河南大学科技园（东区）8号楼11层1108室。法定代表人：洪山山，总经理。原告陶理与被告河南盟否网络技术有限公司（以下简称盟否公司）特许经营合同纠纷一案,本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶理的委托诉讼代理人张翼到庭参加诉讼，被告盟否公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶理向本院提出诉讼请求：1.判令被告盟否公司返还原告的加盟费共计11万元；2.判令被告盟否公司赔偿原告的各项损失共计10万元；3.判令被告盟否公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月12日，案外人吴广萍与被告盟否公司签订了一份《特许经营合同》，主要内容有：被告盟否公司将其拥有的答案项目的技术机密及品牌使用权在合同期间授权吴广萍使用，吴广萍受让并支付相应的费用；双方同意由吴广萍向被告支付加盟费、保证金设备采购费等费用共计10万元；在合同执行期间，加盟店经特许后可使用被告商标、服务标志及表达这些标志、记号、样式的标签和招牌，加盟方须按本合同的规定，遵循被告统一的营销模式，服从被告统一的规范管理。后吴广萍依据上述合同在江西省景德镇市珠山区中山南路一号开设了一家“一杯便知答案茶”店。在合同履行的过程中，吴广萍于2018年7月6日与本案原告陶理签订了《店铺转让合同》，将上述答案茶店以13万元的价格整体转让给原告。原告将13万元支付给原加盟方吴广萍后，原、被告以及案外人吴广萍便于2018年7月14日就店铺整体转让事宜达成一致并由三方共同签订了《特许经营合同转让协议》。协议内容明确原加盟方吴广萍将原《特许经营合同》中的权利义务全部转让于本案原告，本案原告作为原《特许经营合同》中的加盟方享有权利，并履行义务；甲方在原《特许经营合同》收取的所有费用均视为本案原告向其缴纳的费用，三方的转让协议签订后，被告又收取了原告1万元的转让手续费。合同签订后，原告经被告的同意，在原“一杯便知答案茶”店铺租赁到期后，原告重新选定新店地址，在支付了租金后又按照被告的店铺装修标准要求进行了装修，并按照被告要求的员工人数招聘店员，原告新店又投入不菲的资金。原告经营的“一杯便知答案茶”店刚试营业，同区域甚至同一街道的其他答案茶如雨后春笋般涌现出来，原告通过查询获知，之所以会出现这种情况是因为被告声称的“一杯便知答案茶”并非注册商标，被告对该商标不享有任何权利根本不享有“一杯便知答案茶”的商标权。原告投入巨资开设的“一杯便知答案茶”店生意一直惨淡，严重亏损。根据中华人民共和国国务院令第485号《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、转有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将拥有的经营资源许可其他经营者（××）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。第七条规定：特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。截至原告起诉时，被告非上述条例规定的拥有注册商标、企业标志、专利、转有技术等经营资源的企业，也没有成熟的经营模式，更没有经营时间超过1年的2个直营店。被告明知自己不具备上述特许人条件，经过炒作、营销，利用原、被告之间信息不对等的优势，与原告签订相应的加盟合同，收取高昂的加盟费用，致使原告遭受重大损失。原告认为，被告在本案所涉的《特许经营合同》以及《特许经营合同转让协议》履行期内，未尽到相应的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》相关的规定，原告要求被告立即返还加盟费11万元，并赔偿原告因此所受到的各项损失。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条并参照《商业特许经营管理条例》第三条、第七条之规定，特向贵院提起本诉，望人民法院依法裁判。原告陶理为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：证据1：2018年5月12日合同编号为（2018）MF：0806《特许经营合同》1份，拟证明2018年5月12日，案外人吴广萍加盟经营被告盟否公司拥有的“答案茶”项目，向被告盟否公司交纳了共计10万元的加盟费用。被告在明知其不符合《商业特许经营管理条例》规定的特许人条件仍与案外人签订《特许经营合同》。证据2：原告于2018年7月6日与案外人吴广萍签订《店铺转让合同》以及《收条》各1份，拟证明原告以13万元的价格承接了原加盟方吴广萍经营的一杯便知答案茶的店铺和所有物品及设备。证据3：2018年7月14日原告与原加盟方以及被告共同签订的合同编号：（2018）MF（转）：806《特许经营合同转让协议》以及被告向原告出具的1万元转让手续费用《收据》各1份，拟证明原告承接了原加盟方吴广萍经营的一杯便知答案茶的店铺又向被告支付了1万元的转让手续费。原告为经营“一杯便知答案茶”已经花费了共计14万元。证据4：2018年6月1日原告与饶睿旋签订的《合伙开店协议》1份，拟证明该店实际经营人为原告以及合伙人饶睿旋。证据5：原告于2018年4月16日签订的《店面租赁协议》，房东骆毛仔出具的店面押金《收条》1份，原告以及合伙人饶睿旋转账记录1套，拟证明原告以13万元的价格承接了原加盟方吴广萍经营的一杯便知答案茶的店铺，和该店铺原房东骆毛仔以月租16000元的价格继续签订了新的《店面租赁协议》。证据6：原告于2018年11月16日签订的《店面租赁合同》1份；原告以及合伙人饶睿旋转账记录1套，拟证明原告及合伙人饶睿旋于2018年11、16日重新租赁店铺用于经营“一杯便知答案茶”，新店铺地址位于景德镇市珠山区珠山大道长虹金域中央B1栋5号；证据7：原告于2018年12月2日签订的《景德镇维亿装饰工程施工合同》以及《收条》各1份，拟证明被告以年租72000元的价格租赁了新的店铺，并找景德镇维亿装饰工程有限公司对店铺进行了装修，支付装修费67000元。证据8：原告与合伙人向被告河南盟否转账的记录以及银行流水1套；被告向原告出具的《出库单》1份，拟证明原告经营店铺期间必须按照被告的要求向被告支付各类款项用于购买设备和原材料。证据9：同区域其他家开设同名“答案茶”店铺的照片1份，拟证明原告花费巨额资金投入被告特许的“一杯便知答案茶”店经营期间，同区域同地段其他家的“一杯便知答案茶”同时出现，被告始终没有采取有效的措施制止其他奶茶店的恶性竞争。原告为此遭受了巨额的损失，被告负有不可推卸的责任，应承担全部的赔偿责任。证据10：河南省郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01知民初695号、832号民事判决书，拟证明被告河南盟否网络技术有限公司向原告授权使用的“答案”茶相关商标均未注册成功，被告隐瞒重大事实，欺骗原告签订本案合同，违反《商业特许经营管理条例》的强制性规定，应承担对原告造成的损失。被告盟否公司未到庭答辩，亦未向法庭提交证据及对原告提供的证据进行质证。本院认定事实如下：一、关于盟否公司享有的相关知识产权的事实被告盟否公司注册成立于2017年9月22日，注册资本为100万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：网络技术的技术开发、技术咨询、餐饮管理、餐饮服务等。该公司拥有软件名称为“盟否答案茶拉花打印控制软件V1.0”和“盟否答案茶拉花打印控制软件V2.0”的著作权。2018年1月14日，盟否公司与科闰特公司签订《战略合作协议书》，协议载明：科闰特公司系第43类第7223434号“答案”注册商标的合法持有人，盟否公司系“答案茶”占卜茶的创始人，目前就答案占卜茶开展了部分运营工作。协议第一条约定，双方共同致力于“答案茶”的品牌推广、加盟店运营管理；第二条约定，科闰特公司认可盟否公司前期“答案茶”的招商、加盟及运营管理工作，盟否公司前期已拓展加盟店约250家，盟否公司配合各加盟商与科闰特公司另行签订加盟合同，科闰特公司委托盟否公司运营管理；本协议签署后盟否公司提交2018年4月10日之前开发的加盟商约250家的资料包括但不限于：合同、加盟商意向开店地址规模资料、盟否公司已收取费用情况等。科闰特公司完成审核后10日内对盟否公司该部分加盟商的合同进行重新签署；合作期限自2018年1月14日至2019年4月14日止。第三条第三项约定，加盟履约保证金，科闰特公司每完成一家或一批授权合同签署工作三日内，盟否公司需向科闰特公司支付。第四条第一款第四项约定，科闰特公司负责“答案茶”品牌打假工作。鉴于科闰特公司与盟否公司2018年1月14日签订的《战略合作协议书》已经履行完毕，盟否公司与科闰特公司再次签订《战略合作协议书》一份，协议载明：科闰特公司系第43类第7223434号“答案”注册商标的合法持有人，盟否公司系“答案占卜茶”的创始人，目前就答案占卜茶开展了部分运营工作，是“盟否答案茶拉花打印控制软件（登记号：2018SR181274）”的著作权人。协议第一条第一款约定，双方共同致力于“答案茶”的品牌推广、加盟店运营管理；第一条第二款约定，合同有效期自2018年6月22日至2019年6月23日止。第二条约定，科闰特公司认可盟否公司自设立以来就“答案茶”的招商代理、加盟、运营管理工作，本协议履行期内科闰特公司直接授权盟否公司加盟店使用答案商标，本合同确定的授权家数为250家。第三条第二款约定，科闰特公司收取250家的授权许可费，本次授权完成，双方另行签订合同，协议签署或尾款支付条件成就后三个工作日内，盟否公司需向科闰特公司支付，如科闰特公司款项一周未到，科闰特公司有权终止合同。第四条第一款第四项约定，因盟否公司处置市场中涉及答案商标侵权之需要，盟否公司可向科闰特公司提供涉嫌侵权的店面或公司，科闰特公司根据情况启动维权诉讼，如产生费用需盟否公司承担。被告盟否公司向国家知识产权局申请注册“答案茶”商标，注册证号为28612542号，注册日期2019年2月7日，有效期至2029年2月6日，经核准该商标核定使用商品为第32类，包括啤酒、果汁、水（饮料）、无酒精饮料、果昔、乳酸饮料（果制品，非奶）、奶茶（非奶为主）、植物饮料、茶味非酒精饮料、饮料制作配方。盟否公司向国家知识产权局申请注册“答案茶”商标，注册证号为28620191号，注册日期2019年1月7日，有效期至2029年1月6日，经核准该商标核定使用商品为第35类，包括广告、计算机网络上的在线广告、市场营销等。国家版权局向盟否公司分别颁发了登记号为“国作登字-2018-F-00547062”、“国作登字-2018-F-00515552”、“国作登字-2018-G-00515391”作品登记证书、“国作登字-2018-F-00547063”、“国作登字-2018-F-00535391”、“国作登字-2018-F-00560822”登记证书。“国作登字-2018-F-00547062”登记证书载明：作品名称为答案茶品牌；作者及著作权人为盟否公司；创作完成时间2017年11月30日；登记日期为2018年6月11日。“国作登字-2018-F-00515552”作品登记证书载明：作品名称为答案茶设计；作者及著作权热为盟否公司；创作完成时间2017年12月15日；登记日期为2018年4月8日。“国作登字-2018-G-00515391”登记证书载明：作品名称为答案门头；作者及著作权人为盟否公司；创作完成时间2017年12月15日；登记日期为2018年4月2日。“国作登字-2018-F-00547063”登记证书载明：作品名称为答案茶；作者及著作权人为盟否公司；创作完成时间2017年10月15日；登记日期为2018年6月11日。“国作登字-2018-F-00535391”登记证书载明：作品名称为答案茶店面与门头设计；作者及著作权人为盟否公司；创作完成时间2017年12月1日；登记日期为2018年4月27日。“国作登字-2018-F-00560822”登记证书载明：作品名称为一杯便知答案茶；作者及著作权人为盟否公司；创作完成时间2017年12月1日；登记日期为2018年6月7日。二、关于盟否公司许可陶理开展特许经营的事实2018年5月12日，案外人吴广萍与盟否公司签订《特许经营合同》，该合同载明:第一部分第二条：盟否公司将自主开发并经营的“答案茶”经营管理体系，通过品牌授权、管理咨询、技术许可、原材料产品供应等方式授权给吴广萍在特许经营区域内使用与经营。第一部分第四条：“品牌”是指盟否公司已具备的“盟否答案茶拉花打印控制软件”，以及产品标志、企业标识、商号、全套VI视觉系统、方案等；“品牌授权”是指特许人将其拥有所有权的品牌以合同形式授权被特许人使用，被特许人享有在特许区域内，按照品牌的授权范围合法使用的权利。由于盟否公司品牌“答案”出现在国内不足一年，故品牌不属于“两店一年”范畴，吴广萍在签订合同时充分了解并认可甲方旗下品牌及公司资质。第二部分第五条：盟否公司获准吴广萍行使特许经营权的区域为：中国江西省景德镇市的区域开设“答案茶”加盟店；吴广萍有权在特许区域内开展盟否授权的经营活动，但无权超越授权范围、超越授权区域经营。吴广萍意向的经营区域地址为：江西省景德镇南门头步行街十字路口中山南路1号。第二部分第六条：合同有效期限：2018年5月12日至2019年5月11日；本合同期限届满，吴广萍提出续约的，应当在期限届满三十日内书面向盟否公司提出申请，经盟否书面许可后，双方重新签订特许经营合同；第二部分第七条：吴广萍在授权范围内不得再授权任何第三方加盟，或自行设立分支机构。第二部分第八条：吴广萍应当在合同签署时间内向盟否公司支付5000元加盟费。第二部分第九条：吴广萍应当在合同签署时间内向盟否公司交纳履约保证金10000元；如吴广萍完全按照本合同的约定履行义务，则盟否公司在本合同履行期满后，将履约保证金无息退还给吴广萍。如吴广萍存在违约行为，盟否公司有权扣除履约保证金。第二部分第十条：吴广萍应当在合同签署时间内向盟否公司支付5000元的加盟店设备采购费用，吴广萍店址通过盟否公司审核通过后30日内将加盟店设备交付给乙方。第二部分第十一条：吴广萍应当在合同签署时间内向盟否公司支付80000元的运营管理与咨询费用。2018年7月6日，吴广萍与陶理签订《店铺转让合同》，吴广萍将位于景德镇市珠山区中山南路一号答案茶店整体店铺以130000元转让给陶理，答案茶店内所有物品及设备均归陶理所有。2018年7月7日，吴广萍向陶理出具了100000元转让费余款的收条。2018年7月14日，盟否公司、吴广萍、陶理三方签订《特许经营合同转让协议》，该协议载明：吴广萍将原《特许经营合同》中的权力义务全部转让予陶理，转让后由陶理作为原特许经营合同》的“乙方”享有权利，并履行义务，盟否公司在原《特许经营合同》收取吴广萍的所有费用视为陶理向盟否公司缴纳的费用，盟否公司不再以任何方式向吴广萍退还任何费用；陶理意向的经营区域地址为：南门头步行街十字路口中山南路1号。2018年7月14日，陶理向盟否公司支付转让手续费10000元整。2018年11月16日，陶理与案外人聂子雄签订《店面租赁合同》，聂子雄将位于珠山区长虹金域中央B1栋5号的店面租赁给陶理，租期2年，按年支付，第一年租金为72000元，第二年租金为75600元。合同期限为2018年11月16日起至2020年11月16日。2018年12月16日，陶理与景德镇维亿装饰工程有限公司签订《景德镇维亿装饰工程施工合同》，对位于长虹金域中央B1栋5号的店面进行装修，合同价款为67000元。2018年12月16日，景德镇维亿装饰工程有限公司向陶理出具了装修费67000元的收条。三、其他相关事实1.科闰特公司成立于2012年4月11日，注册资本为300万元，经营范围：图文设计、制作、动漫设计、电子智能控制设备销售及安装等。2.南京答案文化艺术中心经国家工商行政管理总局核准注册“答案”商标，注册证号为7223434号，注册日期2010年9月7日，有效期至2020年9月6日，核定使用服务项目为第43类，包括咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、快餐馆、鸡尾酒会服务、酒吧、流动饮食供应、茶馆。2017年12月20日，该商标经国家工商行政管理总局核准转让，受让人为科闰特公司。3.原告陶理提供的“店面租赁协议”复印件显示：骆毛仔将位于中山南路1号一间店租给陶理使用，面积约25平方米，合同期限暂定三年，从2018年4月16日起到2021年4月15日止，月租金16000元。该协议上还记载有签名为“骆毛仔”、时间为2018年4月16日的收条，收条载明：今收到陶理店面押金计人民币肆万捌仟元整，乙方没有违约的前提下如数退回，若乙方违约押金不退还乙方。4.原告提供的其经营店铺照片显示，店铺门头标有“一杯便知答案茶”的标识，“答案”被突出使用；门店左侧及收银台下方单独使用“答案”字体。5.原告陶理提供的《合伙开店协议书》显示，陶理与饶睿旋暂共同租赁位于景德镇市珠山区中山南路一号店铺，用于经营由陶理任法人代表的店名为“盟否答案茶（一杯便知答案茶）”店铺。原告陶理提供的饶睿旋银行流水显示，饶睿旋向骆毛仔、聂子雄曾经支付过相关费用。本院认为，本案存在以下焦点：一、关于涉案合同的性质问题中华人民共和国国务院颁布的《商业特许经营管理条例》第三条规定“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。本案中，被告盟否公司与案外人吴广萍签订的《特许经营合同》约定，盟否公司将自主开发并经营的“答案茶”经营管理体系，通过品牌授权、管理咨询、技术许可、原材料产品供应等方式授权给吴广萍在特许经营区域内使用与经营。根据吴广萍与原、被告三方签订的《特许经营合同转让协议》可知，经盟否公司同意，吴广萍将上述合同的权利义务转让给原告陶理。据此可以认定，原被告双方具有特许经营的法律关系。原被告、案外人吴广萍签订的《特许经营合同转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。二、关于涉案合同是否应当解除的问题《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。《商业特许经营管理条例》第二十条规定“特许人应当依照国务院商务主管部门的规定，建立并实行完备的信息披露制度”；第二十三条规定“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。”本案中，《特许经营合同》相应条款显示，盟否公司将自主开发并经营的“答案茶”经营管理体系，通过品牌授权、管理咨询、技术许可、原材料产品供应等方式授权陶理在特许区域内使用与经营。“品牌”是指盟否公司已具备的“盟否答案茶拉花打印控制软件”，以及产品标志、企业标识、商号、全套VI视觉系统、方案等；“品牌授权”是指特许人将其拥有所有权的品牌以合同形式授权被特许人使用，被特许人享有在特许区域内，按照品牌的授权范围合法使用的权利。由于盟否公司品牌“答案”出现在国内不足一年，故品牌不属于“两店一年”范畴，吴广萍在签订合同时充分了解并认可甲方旗下品牌及公司资质。由此可知，“答案”品牌、盟否答案茶拉花打印控制软件等资源是盟否公司开展特许经营业务的重要经营资源之一。盟否公司与“答案”商标权利人科闰特公司签订有《战略合作协议书》，根据该协议约定及第7223434号商标注册证可以证明，“答案”商标的权利人科闰特公司，科闰特公司与盟否公司合作共同致力于“答案茶”的品牌推广、加盟运营，对盟否公司于2018年4月10日之前开发的加盟商，需要科闰特公司审核后，加盟商与科闰特公司重新签署合同。综上可知，盟否公司并不享有“答案”商标的专用权，加盟合同需要与“答案”商标权利人科闰特公司重新签订，但盟否公司并未向陶理披露，隐瞒了上述信息。即使按照盟否公司与科闰特公司签订的第二份《战略合作协议书》约定，盟否公司也需向科闰特公司支付加盟费才能获取“答案”商标的授权许可。盟否公司虽系“答案茶”注册商标权利人，并享有“答案茶”著作权，但其授权陶理使用的是“盟否答案茶拉花打印控制软件”及“答案”品牌，所涉标识与其注册的商标并不相同，且“答案茶”注册商标的核准时间晚于涉案特许经营合同的签订时间，此外，盟否公司享有著作权的名称为“答案茶”等作品，创造完成时间均为2017年，而“答案”商标注册时间为2010年，因此科闰特公司“答案”商标权属在先权利。另，原告主张其在南门头步行街十字路口中山南路1号经营时，在同区域内他人开设了同名店铺，因此其遭受到损失。原告为证明其主张向本院提交了两张打印图片，该图片上未显示店铺具体经营位置，原告亦未提供打印图片的原始载体，因此，原告所主张的事实，本院不予确认。综上，盟否公司虽并未享有“答案”商标的专用权，但其享有盟否答案茶拉花打印控制软件及其他相关经营资源，双方在履行合同中，原告陶理实际使用了上述经营资源，且陶理当庭陈述其经营时间截至到2019年5月11日，合同期限已经届满。因此，本院认为，双方合同已履行完毕，盟否公司在履行合同过程中，虽具有一定过错，但未导致合同目的无法实现，故对原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）规定，主张返还加盟费、赔偿损失的意见，本院不予支持。三、关于盟否公司应承担的责任问题《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。盟否公司签订涉案合同时没有“答案”注册商标且未明确向原告披露信息，存在一定过错，因此被告应承担相应责任。本院根据盟否公司在履行合同中过错程度及陶理的受益情况，确定盟否公司向陶理返还加盟费、保证金、运营管理与咨询费、转让手续费等共计40000元。另，原告主张的5000元设备费用，因陶理在经营中已经使用，故本院不予支持。关于原告主张的装修费、店铺租金等经营损失。本院认为，盟否公司在履行合同过程中，除授权陶理使用的涉案商标存在一定瑕疵外，但依约履行了其他合同义务，原告主张其经营损失应由被告盟否公司全部承担的理由不能成立，但考虑到被告没有忠实履行合同义务，客观上对陶理的损失造成了一定影响，本院根据盟否公司的过错程度，酌情确定盟否公司赔偿陶理装修费、店铺租金共计20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南盟否网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陶理加盟费、运营管理与咨询费、保证金共计人民币40000元；二、被告河南盟否网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶理各项损失共计20000元；三、驳回原告陶理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告陶理负担1450元，被告河南盟否网络技术有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  钱红军审判员  张海峰审判员  张永杰二〇二〇年八月六日书记员  张向阳