江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初539号 原告：江莹，女，汉族,1976年4月21日出生，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：夏斌，江西晨天律师事务所律师。 被告：余文刚，男，汉族,1997年6月28日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 被告：应奎昌，男，汉族,1987年7月14日出生，住江西省上饶市上饶县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湾里支公司，住所地：江西省南昌市湾里区翠岩路27号和其东面翠岩路55号1、2、3栋106室，统一社会信用代码:91360105076868156U。 负责人：张翔宇。 委托诉讼代理人：戴国斌，江西帝经律师事务所律师。 原告江莹与被告余文刚、应奎昌、中国平安财产保险股份有限公司湾里支公司（以下简称平安财险湾里支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江莹的委托诉讼代理人夏斌，被告余文刚、被告平安财险湾里支公司的委托诉讼代理人戴国斌到庭参加诉讼，被告应奎昌经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江莹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一赔偿原告车辆损失52523元；鉴定费4000元；2、依法判令被告二承担连带赔偿责任；3、依法判令被告三在保险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费及鉴定费由三被告承担。事实与理由：被告一于2020年3月3日50分许驾驶被告二所有的赣Ａ×××××车辆与原告驾驶车辆在康佳花园红绿灯路口处相撞，造成原告所有车辆受损的交通事故。该起事故经交警部门认定被告一无证驾驶机动车、且肇事后逃逸，承担事故全部责任。该车所有人为被告二，被告二出借机动车给无驾驶资格的被告一应对原告损失承担连带责任。另查明，赣Ａ×××××车辆在被告三处投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内，被告三应在保险范围内承担赔付责任。事故发生后，三被告均未对原告车辆进行维修或支付维修款。综上，原告因交通事故遭受财产损失，与被告协商无果，特具状至贵院，恳请贵院依法审理，依法判决。 被告余文刚辩称，原告起诉的事实属实，没有意见。对诉讼标的赔偿金额有意见，是原告违反交通规则先撞了我的车，原告也要承担一部分责任。 被告应奎昌经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告平安财险湾里支公司辩称：1、对事故发生的事实无异议，如同被告说的车是由原告江莹驾驶不慎，直接撞到被告一所驾驶的被告二所有的车辆发生的交通事故，被告一虽然是无证驾驶且逃逸，但是与本次事故的形成没有必然的因果关系；2、应奎昌在我公司投保、是交强险和50万元的三者险和不计免赔。3、根据保险合同约定第二章第二十四条的第二条第一项、第三项，肇事且逃逸我司不承担保险赔偿责任。我司同被告二形成的是保险合同关系，保险合同经过保监会的备案，保险合同内容合法、真实、有效，应奎昌在我司投保了交强险，我司对被告二也进行提示、明示，在事故发生以后，我司在交强险范围内先行垫付了2000元，我司保留追偿权利。在2020年3月23日，应奎昌向我司出具了放弃索赔声明书，即因本次事故应奎昌放弃商业险所有赔偿，该损失均由被保险人自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告平安财险湾里支公司举证的机动车综合商业保险条款，拟证明本次事故被告一存在无证驾驶和肇事逃逸，根据保险合同的约定，保险公司不承担保险赔偿责任；原告江莹、被告余文刚对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该条款为格式条款，为无效条款，不能免除其在保险范围内的赔偿责任。被告应奎昌在庭后补充质证称其没有见过该商业保险条款，被告平安财险湾里支公司也没有向其提示以及解释其中的内容。本院认为该条款系免责条款，上面没有投保人的签名，被告亦未举证证明其已经尽到了提示以及说明义务，该免责条款无效，本院对该证据不予认定。2、被告平安财险湾里支公司举证的放弃索赔声明，拟证明其在商业险范围内免除所有的赔偿，以及其在交强险范围内已经垫付2000元。被告应奎昌在庭后补充质证称其是受平安财险湾里支公司的欺骗而签的字，原告江莹、被告余文刚对该证据三性均有异议，对认为该申明违反相关法律规定，损害了第三人利益，不能约束原告及被告余文刚。本院认为被告余文刚承认上面的签名系其本人签名，故本院对该证据真实性予以认定，至于该申明能否达到其证明目的，本院将在下文综合评述。 结合当事人陈述、举证及庭审调查情况，本院经审理查明如下事实：2020年3月3日23时50分许，被告余文刚驾驶车牌号为赣Ａ×××××的小型客车沿景德西大道由东向西行驶至地段时与原告驾驶的由康家花园出来左转弯往豪德方向行驶的车牌号为赣Ｈ×××××小型客车相撞，造成两车受损的交通事故。该起事故经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定被告余文刚无证驾驶机动车、且肇事后驾车逃逸，被告余文刚负全部责任，原告无责任。在本案审理过程中原告申请对赣Ｈ×××××小型客车因交通事故损毁造成的经济损失进行评估，本院依法委托信德保险公估有限公司进行评估，该公估公司于2020年8月4日出具公估编号为【信01江西2020112】的公估报告，经评估赣Ｈ×××××小型客车损失金额为52523元，花费评估费4000元。 另查明，赣Ａ×××××小型客车为被告应奎昌所有，被告应奎昌在庭后补充质证时称其将该车出借给其朋友（被告余文刚的哥哥），车被余文刚使用。赣Ａ×××××小型客车在被告平安财险湾里支公司投保了交强险（保额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），保险限额为500000元的商业险第三者责任及不及免赔，本起事故发生在保险期内。2020年3月23日，被告应奎昌签署《放弃索赔申明》。 本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经交警部门认定，被告余文刚负此次事故的全部责任，原告江莹无责任。该事故认定书事实清楚，责任明确，可以作为认定本案事实的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因此次交通事故给原告江莹造成的财产损失52523元应由被告平安财险湾里支公司在财产损失赔偿限额2000元赔偿限额内向原告支付2000元。被告平安财险湾里支公司辩称其已经在交强险内赔付2000元，但原告称其未收到该款，被告平安财险湾里支公司也未举证证明其已经向原告支付了该笔款项。即使被告平安财险湾里支公司已经将该款支付给了被告应奎昌，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，本案被告余文刚、应奎昌并举证证明未已向原告支付该款项，原告亦称其未收到该款，故被告平安财险湾里支公司应在交强险内赔付给原告2000元。余款50523应由被告平安财险湾里支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿给原告。被告平安财险湾里支公司辩称被保险人应奎昌已出具放弃索赔申明，且被告余文刚无证驾驶、肇事后逃逸属商业险免责范围，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。本院认为，本案中，被保险人应奎昌虽签订自愿放弃索赔的申明，但该申明仅是保险公司与被告应奎昌之间的协议，该协议损害了原告的权益，且根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款:“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，该《放弃索赔申明》不能约束原告。另，无证驾驶、肇事后逃逸免赔系免责条款，被告平安财险湾里支公司未举证证明其已经尽到了提示以及说明义务，该免责条款无效。故对被告平安财险湾里支公司上述抗辩意见，本院不予采纳。 综上，被告平安财险湾里支公司应在交强险范围内赔偿给原告2000元，在商业三者险范围内赔偿给原告50523，总计52523元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司湾里支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告江莹财产损失总计人民币52523元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1113元，减半收取556.5元，由被告余文刚负担；鉴定费4000元，由被告余文刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  徐贵骅 二〇二〇年八月二十八日                            本件与原本核对无异                书记员  余 清