广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初822号原告：中山市创拓物业管理有限公司，住所地广东省中山市*******************(李振明房产)，统一社会信用代码914********941609P。法定代表人：林金珍，总经理。委托代理人：萧敏仪、林舒浩，广东国中律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：章莉，该局大涌分局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋、夏曦，中山市司法局工作人员。第三人：欧阳玉娟，女，1993年8月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市********，公民身份号码430************344。委托代理人：梁锡垣，广东泽荣律师事务所律师。原告中山市创拓物业管理有限公司（以下简称创拓物业公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）人力社保行政确认，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社保障局、市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因欧阳玉娟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告创拓物业公司的委托代理人萧敏仪、林舒浩，被告市人社保障局的委托代理人章莉、于直雨，被告市人民政府的委托代理人李栋、夏曦，第三人欧阳玉娟的委托代理人梁锡垣，证人崔文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创拓物业公司诉称，1.工伤认定决定书及行政复议书认定事实有误，欧阳三保并非在工作时间、工作地点及因工作原因死亡，欧阳三保的死亡不应当被认定为工伤。（1）欧阳三保已经正常下班，其死亡并非发生在工作时间内。其没有安排欧阳三保到中山市大涌镇盈晖雅苑3栋1002房救火。其对于安保人员的上下班时间有相应的排班安排，对于上班的人员亦有相应的工作安排，无需另外安排下班的安保人员参与工作。其及员工均未就火灾联系欧阳三保或对其下达任何指令。根据打卡记录显示，欧阳三保是上白班，正常工作时间为早上8时至18时，在2020年4月10日的打卡记录显示欧阳三保于18时49分打卡下班。（2）欧阳三保工作地为盈晖雅苑，同时居住在盈晖雅苑其中一套住房内，不能因居住在工作的小区即认为欧阳三保24小时均处于工作场所或工作状态。欧阳三保下班后，在居住地盈晖雅苑的救火行为与工作的因果关系已经切断，所以被告市人社保障局强行将欧阳三保居住地认定为工作地点，明显是过分加重其责任，有失公平。（3）欧阳三保参与救火是基于其朋友黄女士（发生火灾房屋租客）的请求，非公司的指令，不属于工作原因。欧阳三保参与救火是由于受朋友黄女士所托，而死亡的主要原因为错误判断火灾的严重程度并听从朋友请托贸然进入火场，欧阳三保死亡的主要责任在于黄女士以及欧阳三保自身，与工作或公司没有任何关系。2.工伤认定决定书适用的法律不当，欧阳三保的行为并不符合《工伤保险条例》第十四条中关于工伤认定任何一条。本案中，黄女士托欧阳三保参与到火灾扑救之中，黄女士与欧阳三保作为有完全民事行为能力的成年人，应当预见参与到火灾扑救之中的危险性，但黄女士在明知火灾现场极度危险的情况下依然请求欧阳三保参与到火灾扑救之中，黄女士对于欧阳三保的死亡有着不可推卸的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，黄女士及发生火灾房屋的业主作为受益人，赔偿权利人有权要求受益人予以补偿。3.本次事故发生的原因在于住户一方，其在得知发生火灾后已尽到相应的职责，不应过分加重其责任。其得知发生火灾后，已立即拨打119，等待消防人员至场救援，协助做好相应的救助工作。火灾发生的原因在于电线短路导致，这不属于也不应属于物业管理的范围，物业公司确实没有任何能力及职权进入住户家中进行检查。因此，火灾发生的原因属于该住户防范能力不足，应归责于业主或住户，与其无关。4.被告市人民政府在没有对上述事实进行任何调查的情况下，直接认定工伤认定决定书没有错误，该行为严重渎职，损害其合法利益。因此，其诉至法院，请求判令：1.撤销市人社保障局作出的编号为[2020]27101的认定工伤决定书；2.撤销市人民政府作出的中府行复[2020]585号行政复议决定书；3.由市人社保障局、市人民政府负担本案诉讼费。被告市人社保障局辩称，1.欧阳三保是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡的。经查，第三人欧阳玉娟的父亲欧阳三保系原告创拓物业公司的员工，任保安班长。2020年4月10日20时40分左右，欧阳三保受单位安排到中山市大涌镇盈晖雅苑盈晖阁3栋1002房救火，因窒息经中山市人民医院确认死亡。其认为，欧阳三保是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。2.适用法律正确。欧阳三保是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。其根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出认定工伤决定是正确合法的。3.程序合法。其收到欧阳玉娟的工伤认定申请后，于2020年4月20日作出认定工伤决定书，并依法送达给欧阳玉娟及创拓物业公司，符合《工伤认定办法》的规定。综上所述，创拓物业公司提出的主张，无证据证实，与事实相悖，请求驳回创拓物业公司的诉讼请求。被告市人民政府辩称，1.其具有处理本案行政复议事项的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条之规定，其具有处理本案行政复议事项的法定职权。2.行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告市人社保障局收到提出行政复议答复通知书后，依法向其提交了行政复议答复书及相关证据、依据和其他有关材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查查明，欧阳三保系原告创拓物业公司的员工，任保安队长。2020年4月10日20时42分，欧阳三保在物业经理的安排下到中山市盈晖雅苑盈晖阁3栋1002房救火。在救火期间，因火势过大导致欧阳三保发生窒息，后经中山市人民医院确认死亡。同年4月13日，第三人欧阳玉娟就父亲欧阳三保受到的事故伤害向市人社保障局提出工伤认定申请，市人社保障局于当天受理，并于同日向创拓物业公司留置送达了工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书。后市人社保障局向欧阳玉娟、朱胜德、崔文雄、创拓物业公司委托代理人萧玉娟进行了调查询问。2020年4月20日，市人社保障局作出编号为[2020]27101的认定工伤决定书，认定欧阳三保是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。其认为，市人社保障局作出前述认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定。3.行政复议决定的受理、审查程序合法。其行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，创拓物业公司不服市人社保障局作出的涉案决定，于2020年4月28日向其申请行政复议，其经审查于当天受理，并依法向创拓物业公司送达了行政复议案件受理通知书，后依法向市人社保障局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。因欧阳玉娟与被申请的具体行政行为有利害关系，其依法通知欧阳玉娟参加行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、第二十八条第一款第（一）项的规定，其于2020年5月19日作出中府行复[2020]585号行政复议决定书，维持市人社保障局的认定工伤决定书。创拓物业公司和欧阳玉娟在2020年5月21日签收了行政复议决定书，市人社保障局在2020年5月20日签收。综上所述，请求依法驳回创拓物业公司提出的诉讼请求。第三人欧阳玉娟述称，其同意被告市人社保障局、市人民政府的答辩意见，涉案认定工伤决定合法。证人崔文雄由原告创拓物业公司申请出庭作证，证明其本人是该公司的物业经理，欧阳三保在事发前是公司的保安领班，其可以安排欧阳三保工作；其入职的时候，公司的老板娘就口头授权崔文雄下班后需处理小区的突发事件，但其没有安排欧阳三保去救火；确认被告市人社保障局对其制作的调查笔录上的签名和捺印均是其本人的。经审理查明，欧阳三保是创拓物业公司的员工，任保安班长。创拓物业公司没有为欧阳三保参加工伤保险。2020年4月10日，欧阳三保在中山市大涌镇盈晖雅苑盈晖阁3栋1002房救火期间窒息，后经中山市人民医院确认死亡。2020年4月13日，欧阳三保的女儿欧阳玉娟向市人社保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、户口本复印件、居民死亡医学证明（推断）书等。其中，居民死亡医学证明（推断）书载明欧阳三保的死亡原因是窒息。市人社保障局于同日受理申请后，向创拓物业公司送达了工伤认定举证通知书以及工伤认定协助调查通知书，要求该公司在期限内提交相关证据材料。期间，创拓物业公司向市人社保障局提交了劳动合同书、欧阳三保于2019年9月至2020年2月的工资表、考勤时间为2020年4月1日至4月11日的考勤记录表、盈晖雅苑2020年4月份的排班表、承诺书。其中，劳动合同书反映创拓物业公司与欧阳三保于2019年4月15日签订劳动合同，约定用工期为2019年4月25日至2020年4月24日，安排欧阳三保从事保安员岗位工作；考勤记录表反映，“部门”一栏的种类有四类，分别是“公司”、“办公室”、“清洁阿姨”以及“保安”，欧阳三保的“部门”一栏记载为“公司”，其于4月10日的打卡记录分别为6时42分、18时49分，其同事许敏宁的部门记载为“办公室”，4月10日的打卡记录分别为12时24分、18时49分，4月11日的打卡记录记载为1时46分。市人社保障局于2020年4月11日至4月15日期间对欧阳玉娟、朱胜德、崔文雄以及创拓物业公司委托的代理人萧玉娟进行了调查，并制作了调查笔录。欧阳玉娟陈述，其是欧阳三保的女儿，欧阳三保在创拓物业公司任保安班长，负责盈晖雅苑的安保工作；创拓物业公司的保安分早班和晚班，早班是早上7时至晚上19时，晚班是晚上19时至第二天早上7时；事故发生时，欧阳三保是上早班，但因为欧阳三保是值班组的班长，所以小区有很多杂务需要他处理，欧阳三保经常下班后都会回去值班室加班；公司口头告知过欧阳三保需要24小时待命，接到特殊情况需要立刻回去上班；事发当天，欧阳三保在家吃饭后前往值班室加班处理小区杂务，后欧阳玉娟经另一保安告知，是物业公司经理叫欧阳三保一起过去参加救火，但在救火过程中，欧阳三保被火场的烟熏倒，后与该物业公司经理一起被送至中山市人民医院。崔文雄陈述，其是创拓物业公司的物业经理，负责小区物业管理，包括保安管理；欧阳三保是保安班长，主要负责盈晖雅苑的安保工作；事发当天，欧阳三保上完早班，已经下班了，约20时左右，其下班在家接到欧阳三保的电话，被告知3栋1002房发生火灾，于是其就叫欧阳三保去现场看看，其本人也立刻赶到现场；因为是突发大型事故，其知道当时现场需要人手，当时接到欧阳三保电话便立刻安排欧阳三保一起过去现场，这是公司的应急处置突发事件的规定；作为小区的管理人员，经常会有突发事件和其他杂务工作，因为其是物业经理，欧阳三保是保安班长，小区经常有很多杂务需要处理，公司规定了他们就算下班了有需要也要回去处理突发事件，其和欧阳三保都是住在盈晖雅苑小区，他们俩比较方便处理突发事件，所以公司也经常安排他们俩出来加班处理小区的工作，这是公司的一项工作安排惯例。萧玉娟陈述，欧阳三保是创拓物业公司的员工，从事保安工作，公司由经理崔文雄安排和管理保安工作；事发当天，欧阳三保已经下班了，公司没有安排其去救火；欧阳三保去救火是因为发生火灾的那户租客打电话给欧阳三保，让他去救租客的两个孩子，当时欧阳三保已经下班，在接到电话后就在保安亭打电话给在家吃饭的物业经理崔文雄，崔文雄跑出来后遇见欧阳三保和租客，随后被叫上一起去火场救两个小孩；许敏宁是公司文员。同时，市人社保障局调阅了中山市公安局大涌分局旗南派出所于2020年4月11日至4月15日分别对许敏宁、孙辉华、覃祖回、崔文雄、萧玉娟、黄爱琴所做的询问笔录。许敏宁陈述，创拓物业公司的法定代表人是林玉珍，但实际管理者是萧玉娟，二人是婆媳关系；欧阳三保是公司的保安，事发当天，欧阳三保的上班时间是7时至19时，崔文雄的上班时间是8时至17时30分，其大约于20时50分吃饭时知道盈晖雅苑发生火灾，就电话联系崔文雄和欧阳三保了解情况，但没人接听，后电话联系萧玉娟，告诉她这事，随后其就到办公室协助疏散人员，逐个打电话给3栋的业主，看有没有被困的人员。孙辉华陈述，其是创拓物业公司的保安，经理崔文雄和保安领班欧阳三保在事发时去了救火；因为崔文雄和欧阳三保居住在盈晖雅苑小区里，所以他们下班后还在那里救火。覃祖回陈述，其是创拓物业公司的保安，经理崔文雄和保安领班欧阳三保在事发时去了救火；其不知道当时是谁通知崔文雄到现场救火；事发时，欧阳三保买了东西回到小区门口，有个女的来到门岗告知发生火灾且也跟欧阳三保说了，于是欧阳三保边一边打电话一边往起火方向走，后面的事情他就不清楚了。崔文雄陈述，欧阳三保是保安白班领班，主要负责安保、车辆停放、突发事故处理等职责；其是经欧阳三保电话告诉其火灾一事。萧玉娟陈述，欧阳三保的职务是保安员领班，主要负责小区治安巡逻和维持小区内车辆停放秩序；其不清楚是何人叫欧阳三保去救火的。黄爱琴陈述，其居住在盈晖雅苑盈晖阁3栋1002号房，她不知道火灾原因；其没有叫他人帮忙救火，其把小孩接到大客厅门口，叫上邻居一起逃到一楼，过一会，其坐电梯准备上楼救火，途中欧阳三保和崔文雄前后进了电梯与其一起上楼，他们的手上各自拿着两个灭火器，其不清楚是谁叫欧阳三保和崔文雄上楼救火的。2020年4月20日，市人社保障局作出编号为[2020]27101的认定工伤决定书，认为欧阳三保是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定工伤，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定欧阳三保于2020年4月10日20时40分左右在中山市大涌镇盈晖雅苑的死亡为工伤。创拓物业公司不服，向市人民政府申请行政复议。市人民政府经受理、审查，于2020年5月19日作出中府行复[2020]585号行政复议决定书，维持市人社保障局于2020年4月20日作出的编号为[2020]27101的认定工伤决定书。创拓物业公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局具有管理本市行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。根据各方当事人的诉辩意见与举证、质证意见，本院认定，各方当事人对创拓物业公司负责盈晖雅苑小区的物业管理工作，以及欧阳三保是创拓物业公司的保安，被安排在盈晖雅苑小区工作并无异议，但对市人社保障局认定欧阳三保是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡的事实有异议。本案中，证人崔文雄在接受市人社保障局和旗南派出所调查询问时，确认欧阳三保是保安领班，具有处理突发事故的职责，是其安排欧阳三保去现场，这是创拓物业公司的应急处置突发事件规定，公司规定其和欧阳三保下班后有需要就要去处理突发事件。虽然上述陈述与崔文雄在出庭作证时的证言有不一致之处，但因崔文雄接受调查在前，出庭作证在后，前者距离事发时间更近，所受干扰更少，更具有可信性，故本院采信崔文雄接受调查时的陈述。同时，根据公司的文员许敏宁知道事故发生后，马上联系的人员是崔文雄和欧阳三保，并自行前往涉案小区协助疏散人员，逐个打电话给3栋的业主了解被困人员的事实，以及火灾发生房屋的租客黄爱琴陈述其不清楚是谁叫欧阳三保和崔文雄上楼救火的证言，均可相互印证证明欧阳三保下班后是受公司安排，在公司负责管理物业的盈晖雅苑小区发生火灾事故的情况下，前往火灾发生地进行紧急处置。结合保安岗位工作的特殊性，工作内容应包括安保工作、处理突发事件等，可以认定，欧阳三保下班后受公司安排前往火灾发生地进行紧急处置，仍应视为合理的工作时间。欧阳三保的行为不仅维护了火灾发生地的他人人身财产安全，也维护了创拓物业公司的利益，充分履行了一名保安应尽的工作责任。至于创拓物业公司提出欧阳三保并非因工作原因救火的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，创拓物业公司应举证证明，但其提交的证据不足以证明该主张。故本院对创拓物业公司的上述主张，不予采纳。综上所述，市人社保障局认为欧阳三保是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，本院予以支持。现市人社保障局作出的编号为[2020]27101的认定工伤决定，认定欧阳三保于2020年4月10日20时40分左右在中山市大涌镇盈晖雅苑的死亡为工伤，并无不当。市人民政府经受理、审查，于2020年5月19日作出中府行复[2020]585号行政复议决定，维持前述认定工伤决定，程序合法，结果正确。综上所述，对创拓物业公司要求撤销市人社保障局作出的编号为[2020]27101的认定工伤决定书以及撤销市人民政府作出的中府行复[2020]585号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市创拓物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市创拓物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 王 梅人民陪审员 李 琼人民陪审员 梅胜兴二〇二〇年八月二十六日书 记 员 吴 禹李凯琳