呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1672号上诉人（原审被告）：贾世元，男，交警，住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。委托诉讼代理人：赵振亮，内蒙古谊亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解刚，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭志刚，内蒙古图博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，内蒙古图博律师事务所律师。上诉人贾世元因与被上诉人解刚民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初8908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问，各方当事人均没有新证据、新事实，本院依法不公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。贾世元上诉请求：撤销一审判决，改判驳回解刚一审诉讼请求，诉讼费由解刚负担。事实和理由：一、仅凭收条不能确定借贷关系。解刚对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。解刚主张贾世元向其借款40万元,提供的主要证据为一份收条,收条没有注明借款利率,也没有还款时间,不能因此当然得出双方存在借贷关系的必然结论,而且该收条并不明确为欠款凭证。故解刚所举的“收条”存在严重缺陷。依一般的社会经验,40万元对于任何人都算得上是巨款,解刚出示的收条不能证明借贷关系的必然存在,一审法院仅凭收款凭证作出判决是不公正的。二、本案的基本事实一审法院没有查清。解刚在起诉状中明确提到“项目承包成功后与贾世元共同完成”,目的性相当强,双方合伙承揽铁路工程,此笔款项是双方承包工程的前期投入,收条中也提到款项的用途可以相互印证。如果承包成功双方合伙完成项目,对承包不成功的后果双方并没有具体约定。解刚实际上只汇入到贾世元账户30万元。2011年由于贾世元工作变动(调换工作单位,由集通铁路公安局调到禁毒大队),铁路工程项目没能承包成功,可工程启动资金也有了大量消耗,此时双方并没有正式散伙结算。之后的几年中贾世元通过各种途径退还解刚合伙出资。2011年春节前解刚就以缺钱过年要回出资5万元;2011年贾世元将其一张7万余元的建行银行卡(贾世元的住房公积金)交给解刚,解刚自己将钱取走;2011年至2015年30多次通过银行汇入到解刚账户中20余万元,2014年底,贾世元用自己的信息为解刚办理一张浦发银行的信用卡用于其做生意,在2015年初解刚就已经透支信用卡28万余元(贾世元已偿还3万元,现信用卡上还欠35万余元),2016年6月贾世元为解刚提供1100方石料价值4.95万元,期间还给解刚的儿子转账8000元,给解刚的哥哥3万元。至此,贾世元已经全部退还解刚的出资,解刚已经得到了远超过其出资的利益。2016年6月前双方未进行散伙结算,双方合伙关系依然存在,2016年6月拉走石料后双方默认散伙。以上就是本案的基本事实。合伙双方承包项目失败应当共同承担损失,而不应由贾世元单独承担,在贾世元退还全部出资后再诉至法院已经违反诚实信用原则。三、本案案由应当定为合伙协议纠纷。双方之间合伙从事铁路工程施工,但由于客观原因未能实现,从而散伙。双方之间不存在借贷关系,所以不能单凭解刚诉称确定案由。四、解刚的行为涉嫌虚假诉讼罪和信用卡诈骗罪。贾世元已经全部退还解刚合伙出资款,但没有抽回收条,解刚隐瞒贾世元已经全部退还合伙出资款的事实向法院提起诉讼,系虚假诉讼。一审中解刚请求偿还40万元,只字未提贾世元退还出资的事实,在退还出资的证据面前仍然继续诉讼没有撤诉,解刚的行为涉嫌虚假诉讼罪,此行为严重侵害贾世元的利益。解刚利用贾世元身份信息办理浦发银行信用卡,并恶意透支信用卡28万余元据为己有拒不还款,此种行为已经涉嫌信用卡诈骗罪,法院应将发现的犯罪线索应移交相关司法部门。解刚辩称，一、贾世元已经收到涉诉款项,且出具了收条,双方已经形成合法有效的借贷法律关系,双方并未签订或达成合伙协议,本案并非合伙协议纠纷。2010年12月,贾世元向解刚借款40万元,解刚向其交付上述款项,贾世元出具收条一张,载明“今收到解刚人民币肆拾万元整,用于铁路施工的前期费用”。收条中明确载明的是贾世元的借款目的是用于铁路施工,仅表明其资金用途,并未体现双方达成合伙投资的意思表示。解刚通过银行转账30万元以及现金支付10万元的方式向其交付了全部借款,但贾世元称仅仅收到30万元的借款,如其未收到全部借款,但其并未要求收回收条或重新出具借款凭证,之后还继续偿还部分借款的行为根本不符合常理。因此,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”之规定,解刚将借款交付贾世元之时双方之间的借款关系已经成立,贾世元上诉所提到的没有约定利率和还款时间并不影响借款合同的成立。二、贾世元称涉诉借款均已还清没有事实依据,其理应对其所述提供证据予以证明,否则应当承担举证不能的不利后果。经原审法院审理查明,贾世元已经偿还借款39200元,解刚对该事实也进行了认可。贾世元在上诉状中称其在2011年至2015年期间已经清偿其余借款,但并未提供证据予以证明,应该承担举证不能的不利后果。综上所述,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,贾世元的上诉请求无任何事实依据和法律依据,请求人民法院在查明事实的基础上,驳回贾世元的全部上诉请求。解刚向一审法院起诉请求：1.依法判令贾世元向其偿还借款本金40万元，并支付利息（自起诉之日起，以40万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由贾世元承担。一审法院认定事实：2010年12月10日，贾世元向解刚出具了一份收条，载明：“今收到解刚人民币肆拾万元整。用于铁路施工的前期费用。贾世元（签名捺印）。”2010年12月11日，解刚将30万元存入贾世元的银行账户。贾世元分别于2013年7月25日、2013年7月31日、2013年8月10日、2013年8月25日、2013年9月2日、2013年9月23日、2013年10月22日、2013年11月17日、2013年11月30日、2013年12月28日、2014年1月25日、2015年1月22日向解刚还款1000元、1000元、500元、500元、3万元、500元、1000元、500元、1000元、1000元、2000元、200元，以上共计39200元。一审法院认为，解刚与贾世元之间的借贷法律关系，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。解刚已履行了出借义务，贾世元应当依照约定按时还款。故解刚主张的借款本金、利息，在合法部分予以支持。根据解刚提交的证据及双方的当庭陈述可以认定解刚出借本金为40万元。本案中，解刚在庭审中对贾世元所提供的转款凭证的真实性予以认可，贾世元共计向解刚偿还借款39200元，扣除后尚欠本金360800元，予以确认。关于解刚要求贾世元支付利息自起诉之日起，以40万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的诉讼请求，应以借款本金360800元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准年利率4.35％计算至实际履行之日止。贾世元抗辩本案中的款项系合伙出资，并非借贷关系，且解刚的诉请已超过法律规定的诉讼时效，本案中，贾世元向解刚出具的收条并未约定还款时间，故不存在已过诉讼时效的问题，贾世元提供的证据亦不能证明其主张，且其提交调取证据申请已超过举证期，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贾世元于本判决生效之日起十五日内，向解刚偿还借款本金360800元并支付从2019年10月16日起至借款实际付清之日止的利息，利息以未偿还借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35％计算；二、驳回解刚的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由贾世元负担3356元，由解刚负担294元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，解刚依据贾世元为其出具的内容明确具体的债权凭证及金融机构的转账凭证要求贾世元偿还借款，解刚已就其诉请完成了初步证明责任，贾世元抗辩争议款项系双方的合伙投资款，其已经超额偿还，其应当提举证据证明。贾世元提举了12张存款小票，拟证明已向解刚还款39200元，一审法院已经依法进行核减。对于贾世元所称的其他还款，如解刚因使用其银行卡及信用卡而支出或消费的款项及其他汇款，均未提举有效证据佐证，故对其陈述不予采信。对于贾世元所称的石料款、为解刚之子、兄长转账的款项，贾世元未提举收条、转账凭证等相关证据予以佐证，亦未提举证据证明双方以上述款项抵顶涉案债务，故其可在补充证据后依据基础法律关系另行解决纠纷。贾世元称其仅收到解刚30万元，但其在为解刚出具涉案债权凭证后的多年期间不仅未提出异议，还陆续向解刚履行还款义务，与常理不符，故综合考虑争议款项的金额、当事人的经济能力、双方当事人的关系等情况，一审法院对涉案收据予以采信并无不当。综上所述，贾世元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人贾世元负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张雪杨审判员 洪齐艳二〇二〇年八月十日（法官助理 任 敏书记员 马 博