wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初1257号 原告：平泉市农村信用合作联社，住所地河北省承德市平泉市水泉路南侧2号。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：王晓春，河北山庄律师事务所律师。 被告：胡占合，男，1960年12月14日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。 被告：张玉民，男，1963年11月4日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。 原告平泉市农村信用合作联社与被告胡占合、张玉民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法进行审理。 平泉市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告胡占合偿还原告借款本金29000.00元及至付清借款之日止按合同约定计算的全部利息；被告张玉民来对上述借款本息偿还连带清偿责任；由被告被告承担原告实现债权的律师代理费；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告胡占合于2008年10月31日签订《个人借款合同》，为确保借款合同项下债权的实现，被告张玉民自愿为被告胡占合借款提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要被告至今未给付。 本院经审查认为，本院受理后，根据原告向本院提供的被告胡占合、张玉民的送达地址，不能向被告胡占合、张玉民送达相关诉讼法律文书。原告未在规定期限内交纳公告费用，本院也无法向被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回平泉市农村信用合作联社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张瑞国 二〇二〇年八月十八日 书记员  郭永青
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0114刑初1211号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人王俊，男，1992年8月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检二部刑诉[2020]1415号起诉书指控被告人王俊犯危险驾驶罪，于2020年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员沈文文出庭支持公诉，被告人王俊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月22日4时许，被告人王俊酒后驾驶号牌号码苏H9XXXX小型普通客车沿S5沪嘉城市快速路由南向北行驶至上海市嘉定区博乐南路、叶城路南约150米处，被执勤民警查获。经鉴定，王俊体内血液中乙醇含量1.94毫克/毫升，达到醉酒程度。王俊到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王俊在开庭审理过程中亦无异议，且有证人廖某某的证言，公安机关制作的查获经过、照片，司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》，相关的血样提取登记表、驾驶人信息、车辆信息，被告人的户籍资料及供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人王俊违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于王俊能如实供述，可以从轻处罚；能自愿认罪认罚，可以从宽处理；结合王俊在城市快速路上驾驶机动车等情节，建议判处王俊拘役三个月十五日，罚金人民币三千五百元；上述意见，均合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王俊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，罚金三千五百元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  唐 斌二〇二〇年八月二十日法官助理  葛维维书 记 员  王晓双附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条­……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省西安市灞桥区人民法院 陕西省西安市灞桥区人民法院民事判决书（一审民事案件用） (2020)陕0111民初2080号 原告王淑芳，女，汉族，1948年8月21日出生，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人张明朗，系原告之子，汉族，1968年9月16日出生，居住同上。委托诉讼代理人赵建华张建华，陕西德茂律师事务所律师。被告纸云明，男，汉族，1954年7月1日出生，灞桥区村民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX第三人侯春生，男，汉族，1938年2月22日出生，灞桥区村民，，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人侯建红，系侯春生之子，汉族，1974年7月15日出生，灞桥区村民，。委托诉讼代理人郑小玲，系侯春生儿媳，汉族，1972年2月22日出生，灞桥区村民，。第三人侯建红，（曾用名侯伟伟），男，汉族，1974年7月15日出生，灞桥区村民，，身份证号码：610XXXXXXXXXXX原告王淑芳诉被告纸云明及第三人侯春生、侯建红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余国庆独任审理。原告王淑芳及其委托诉讼代理人张明朗、赵建华、被告纸云明、第三人侯春生及其委托诉讼代理人侯建红、郑小玲到庭参加诉讼。本院依法追加侯建红为第三人后，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其为XX村XX组村民，1998年1月12日，经有关部门批准，获得193号宅院。1980年前后，其在该宅院内建造砖混结构三间房屋。1991年其与子女四人迁至莲湖区居住。1991年11月28日，其将上述宅院及房屋租赁给被告使用，租期定为十年。即从1992年元月1日起至2002年元月1日止。租赁期限届满后，其考虑其身体不好，不常回村里，就委托被告代管房屋，以备其年老时回村居住。2017年5、6月间，因政府对侯家村宅基地进行确权，其回村里办理相关手续时，方知其房屋和宅基地已被第三人非法侵占进一步询问，被告告知已于2003年将房屋三间连同宅基地卖给了第三人。为维护其合法权益，据此，请求依法判令被告及第三人返还位于灞桥区XX街XX村XX组193号宅院内的房屋。被告辩称，原告所述与事实不符，其与原告之间没有交往，其与原告丈夫之间不存在租赁关系，实为房屋买卖关系。1990年其从原告丈夫张某某处以7500元的价格购买案涉房屋，次年在宅院内建造三间平房，并打井某某，后来村里给其奖励了一院宅基地，故于2003年以15000元价格，将案涉房屋出卖给第三人。请求驳回原告的诉讼请求。第三人侯春生述称，原告所诉与事实不符，其并未侵占原告的宅基地。2003年2月22日，被告纸云明时任村主任，其向村委会申请宅基地，被告作为村干部，将其拥有的涉案宅基地上的房屋作价15800元有偿出让给其。且该房产已登记在其名下，其购买案涉房屋已17年之久，原告之诉已超过两年的诉讼时效，故原告之诉请，人民法院应予驳回。第三人（依法追加）侯建红既不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告曾为灞桥区XX街XX村XX组的村民，在该组193号拥有坐南向北一处宅基地，并建有三间两层楼房，原告于1991年因农转非后迁至在外工作的丈夫张某某处生活至今。1991年11月28日，张某某作为出租人与被告纸云明（XX村XX组村民、时任村委会干部）作为承租人签订《房屋租用合同》，约定，张某某同意将自己房屋三间二层楼房以每年50元的租赁给纸云明居住。租赁期间由纸云明负责房屋的修缮和维修，确保房屋的完整无损，并承担庄基的相关义务。租期定为十年，租金按年付清。租赁期满后，主动将房屋交还房主，若想继续租用，再其另行协定。起租日从1992年元月1日至2002年元月1日止，出租人张某某、出租人纸云明、中证人贾某某分别签名。合同签订后，被告在承租期间，在193号宅院内建造三间厦房。租赁合同届满后，原、被告未签订续租合同，原告未收房。张某某于2016年7月9日因病死亡。2003年2月22日，被告纸云明（甲方）与第三人侯建红（侯伟伟乙方）签订《购房合同》一份，约定，甲方现居住房屋是在91年购买本组在外职工张养民（张某某）的住房。由于居住对生活生产极不方便，甲方经长时间考虑，XX房XX组侯伟伟。甲方现居住此房庄基，坐南面北，南与张义民相邻，两家之间有壹米左右的水路，北正门面临街道、西边与四组侯振德相邻、界墙属侯振德的私墙。东边与张小涛相邻，庄基总款从侯振德的东墙皮向东为13.3米（以村上普查档案为准）。房屋总价款为壹万伍仟捌佰元整。甲方搬迁时，保留整个房屋门窗、院厅的树木、自来水、吃水井现状已交给乙方。乙方分两次将款付清，首付壹万贰仟元，剩余叁仟捌佰元，乙方积极筹款，及时交清。落款处甲方纸云明、乙方侯伟伟、证人余永辉签名。合同签订后，第三人收房后居住至今。近年来，农村实行宅基地及房屋产权登记时，有关部门将案涉宅基及院内房屋登记在第三人侯春生名下，宗代码为610111009240JC0040，所在图幅为275-260-12-Ⅲ，宗地号JC000400/72。上述事实有提交的《房屋租赁合同书》《购房合同》、证人证言、证明及本院庭审笔录等附卷佐证。本院认为，原告丈夫张某某与被告纸云明签订的《房屋租用合同》，系其双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。案涉合同的内容符合租赁合同的构成要件，被告辩称案涉合同名为房屋租赁合同，实为房屋买卖合同，但未向本院提交购房款的相关证据加以证明，本院不予采信。原告丈夫按照合同约定将租赁物交付被告，但被告在租赁期限届满后，未将租赁物返还原告，且在租赁期限内，将租赁物出卖给第三人侯建红，已构成违约，现原告要求被告返还房屋及院落，于法有据，本院予以支持。第三人现占用使用案涉房屋及院落，应当将案涉房屋及院落返还于原告。案涉房屋属物权的保护范畴，诉讼时效适用于债权请求权，故被告辩称原告诉请已超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告纸云明及第三人侯春生、侯建红共同返还原告王淑芳位于灞桥区XX街XX村XX组193号宅院及院内房屋（除厦房三间）。本案案件受理费1050元，原告已预交，该受理费由被告承担，连同上述应付之款一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审  判  长  余国庆审  判  员  韩  磊人民陪审员  李素芳 二〇二〇年八月十日 书  记  员  宋艳舞 1
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3525号再审申请人（一审原告、被告，二审上诉人）：翟文革，男，1983年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、原告，二审被上诉人）：北京恒德莱商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄工业区。法定代表人：齐迎旭，经理。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。再审申请人翟文革因与被申请人北京恒德莱商贸有限公司（以下简称恒德莱公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终4800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。翟文革申请再审称，对于加班费举证责任,一、二审法院适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议的司法解释（一）》第13条“用人单位做出的开除、辞退、减少劳动报酬，发生争议的由用人单位负责举证”以及《最高人民法院关于审理劳动争议司法解释（三）》中“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”、《劳动争议调解仲裁法》第六条及第九条规定“与争议有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位必须提供，否则承担不利后果”。本案系用人单位违法解除劳动关系而产生的劳动争议案件，符合《最高人民法院关于审理劳动争议的司法解释（一）》第13条之规定，属于减少劳动报酬行为，那么理应由用人单位负责举证。而被申请人未提交任何反证理应承担不利后果，另外二审法院认定申请人提交的证据之一送货明细单内容格式不一致情况，二审庭审中已经解释非常清楚了，因此请求调阅二审录像以证清白。一、二审中本人提交的法定节假日加班费证据得到被申请人认可，既然对方认可证据真实性。那么为何二审法院依然没有支持到本人加班费请求。综上所述。二审认定事实错误，适用法律错误，特申请撤销二审判决，依法改判。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。翟文革应当就加班事实存在进行举证，或就用人单位掌握加班事实存在的证据进行举证。恒德莱公司认可翟文革在2018年10月1日加班的事实，一审据此判令恒德莱公司支付相应的加班费，二审予以确认，具备合理性；对翟文革未能充分举证、恒德莱公司不予认可的部分，一、二审法院未予支持，并无不当。翟文革请求调阅二审录像以证清白，二审法院仅认为翟文革提交的证据不足以证明加班事实存在、难以支持其主张，并未对翟文革进行臧否或褒贬，对于翟文革的该项请求，本院不予准许。综上，一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，翟文革申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回翟文革的再审申请。审判长 徐 东审判员 陈伟红审判员 史利晖二〇二〇年八月二十八日书记员 张劲功
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3957号 原告：龚坤丽，女，1984年6月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：宋志全，男，1974年4月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告龚坤丽与被告宋志全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告龚坤丽到庭参加诉讼，被告宋志全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金100000元及支付利息给原告（利息的计算：以100000元为基数，自起诉之日起起至还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，被告以可以帮忙拿到玉州区玉城街道旺瑶社区回建地为由，提出可以100000元的价格为原告拿到相应面积的回建地。原告出于双方是亲戚关系的信任，在没有进一步调查了解的情况下，拿出积蓄100000元交给被告，被告出具了借条一张。事后，原告多次敦促被告及早办理回建地过户手续无果的情况下，要求被告归还本金未果。2014年7月28日，因担心原借条的期限问题，被告重新出具借条一张给原告。但自此至今，原告多次要求被告清偿借款本金未果，被告甚至躲避原告。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决，判如原告所主张。 原告对其诉称的事实在起诉时（即2020年7月8日）向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告诉讼主体资格；2、《借条》复印件一份，欲证明原被告存在借贷关系。 被告在答辩期限内没有提交答辩状。 被告在法院指定的举证期限内没有提供证据。 经开庭审理，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论的民事诉讼权利。原告提供的证据经审查核实，符合法律规定，本院予以确认，并作为定案的依据。 综合原告诉称的意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：原告与被告系亲戚关系。2011年，被告向原告提出可以帮原告获取社区回建地，原告即给付被告现金100000元，被告出具借条一份给原告收执。事后，原告多次催促被告及早办理回建地过户手续无果的情况下，要求被告归还本金未果。2014年7月28日，原、被告协商后被告重新出具借条一张给原告，同时撕毁原借条，新借条载明：“借条今借到龚坤丽拾万元正（￥100000元）。借款人：宋志全2014、7、28日身份证：”。之后，原告多次向被告追索借款未果，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，因无法办理相关回建地过户手续，致使原、被告最初的协议多年无法履行，经双方的协商后，被告出具了《借条》给原告，确认曾收取原告现金100000元为借款，因此，原、被告之间由买卖协议转化为民间借贷的法律关系，是原告与被告的真实意思表示，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告收取款项后多年，经原告在合理期限内多次追索没有及时还清，已构成违约，因此，原告要求被告归还借款100000元的主张，合理合法，证据充分，本院予以支持。因双方没有约定借款期限及利息，现原告要求被告支付利息（计算方式：以100000元为基数，自起诉之日即2020年7月8日起至还清之日止，按年利率6%计算），符合上述法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋志全归还借款本金100000元给原告龚坤丽； 二、被告宋志全支付利息给原告龚坤丽（计算方法：以100000元为基数，自2020年7月8日起至还清之日止，按年利率6%计算）。 本案受理费2300元，减半收取为1150元，由被告宋志全负担（原告已预交费用1150元，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  包智慧 二〇二〇年八月七日 书记员  吕玉凤
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1103执恢225号申请执行人：赵治生，男，汉族，1941年2月25日出生，住漯河市郾城区。被执行人：漯河市住房保障和房屋管理局。法定代表人：陈兴和，该局局长。关于赵治生申请执行漯河市住房保障和房屋管理局房屋行政登记一案中，现查明，本院于2010年8月26日作出（2010）郾行初字第37号行政判决书，判决如下：“撤销被告漯河市住房保障和房屋管理局为第三人程思雨颁发的01××51号房产权证。”第三人中国建设银行股份有限公司漯河分行不服上述判决，向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院于2011年1月22日作出（2011）漯行终字第3号行政判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”判决生效后，赵治生向本院申请强制执行。2012年11月12日案件终结本次执行程序，2020年8月24日本院恢复案件，恢复执行过程中，本院查明如下事实：2006年4月17日，01××51号房产抵押给中国建设银行股份有限公司漯河分行，债权数额104663元，他项权证号为0300019898号，截止2020年8月27日抵押权未注销。另查明，2017年11月16日漯河市机构编制委员会下发漯编【2017】79号文件，撤销漯河市住房保障和房屋管理局，相关行政职权划入漯河市国土资源局。2019年1月24日漯河市机构编制委员会下发漯编【2019】16号文件，将漯河市国土资源局划入市自然资源局管理。本院认为，本案执行依据为（2010）郾行初字第37号行政判决书，判决主文为撤销被告漯河市住房保障和房屋管理局为第三人程思雨颁发的01××51号房产权证，但该房产有抵押事实，他项权证号为0300019898号，漯河市住房保障和房屋管理局无法实施撤证行为。根据上述查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项的规定，裁定如下：终结漯河市郾城区人民法院作出的（2010）郾行初字第37号行政判决书的执行。本裁定立即执行。审判长 乔 楠审判员 高 琳审判员 程洋龙二〇二〇年八月二十八日书记员 刘 岩
河南省义马市人民法院刑 事 判 决 书(2020）豫1281刑初92号公诉机关义马市人民检察院。被告人路伊林，男，1993年12月12日出生，汉族，大专毕业，无业，住河南省义马市，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月24日被义马市公安局取保候审。于2020年8月26日被人民法院决定逮捕。义马市人民检察院以三义检一部刑诉[2020]106号起诉书指控被告人路伊林犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。义马市人民检察院指派代检察员赵声出庭支持公诉，被告人路伊林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月12日22时许，被告人路伊林酒后驾驶豫Ａ×××××号牌小型轿车沿义马市长生街由南向北行驶至长生街中段附近时被执勤民警查获。经鉴定，路伊林酒后驾车时血液样本中乙醇含量为152.6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人路伊林到案后能如实供述自己的罪行。公诉机关认为,被告人路伊林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示并向本院移送了被告人路伊林的供述与辩解；证人王某的证言；户籍信息、查获经过；鉴定文书、执法记录仪视频等证据。被告人路伊林对指控事实、罪名没有异议，认罪认罚签字具结。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人路伊林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。本院在量刑时综合考虑如下情节：被告人路伊林到案后能如实供述其犯罪事实，应认定有坦白情节，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条之规定，判决如下：被告人路伊林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决实际执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效之日起十日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于三门峡市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张国宪二〇二〇年八月二十六日法官助理刘宁书记员张洁附:本判决书使用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更510号 罪犯许大用，男，1963年4月10日出生，汉族，山东省聊城市人，现在河北省邢台监狱服刑。 河北省邢台市中级人民法院于2016年3月26日作出（2016）冀05刑终30号刑事裁定，以许大用犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10万元。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯许大用在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯许大用在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到考核表扬2次，狱级劳积2次，新表扬4次的奖励。 本院认为，罪犯许大用入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下： 对罪犯许大用减去有期徒刑六个月，并处罚金10万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王朝辉 审判员  张怀喜 审判员  孙瑞刚 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 静
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执1438号 申请执行人：威远县人民法院严陵人民法庭。 被执行人：罗桂英，女，汉族，威远县人，住威远县。 被执行人：徐建华，男，汉族，威远县人，住威远县。 本院依据（2017）川1024民督50号生效法律文书执行申请执行人威远县人民法院严陵人民法庭与被执行人徐建华、罗桂英追缴诉讼费一案中，我院已以（2017）川1024执624号立案受理，且该案以终结本次执行程序结案。依照相关法律法规规定，该案应并入原终本案件一并执行，现申请执行人申请撤回执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）川1024执1438号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖小东 二〇二〇年八月七日 书记员  唐 菁
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初711号原告：王某2，男，1979年8月19日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：王某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住台州市椒江区。法定代理人：王某2（原告王某1父亲），住台州市椒江区。原告：曹彩玉，女，1948年9月21日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王某2（原告曹彩玉儿子），住台州市椒江区。被告：李坤菊，女，1982年2月13日出生，汉族，住台州市椒江区，原告王某2、王某1、曹彩玉与被告李坤菊分家析产纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人、原告曹彩玉的委托诉讼代理人暨原告王某2到庭参加诉讼。被告李坤菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某2、王某1、曹彩玉向本院提出诉讼请求：被告李坤菊协助三原告办理坐落于椒江区××街道××幢××号××号不动产的房产证、土地使用证变更手续。三原告明确诉请为：被告李坤菊协助三原告办理将坐落于椒江区××街道××幢××号××号不动产权证办理到三原告名下的手续（以下简称碧水西苑不动产）。事实和理由：原告王某2、被告李坤菊原系夫妻，于2005年6月13日协议登记离婚。2013年9月12日，原告王某2、被告李坤菊订立一份协议书，协议书载明：被告不承担婚生女儿王某1的抚养，并承诺放弃对椒江区××街道××村××组××号房产因开发所得安置补偿的主张。2016年11月11日，原告一户经审批取得碧水西苑不动产，因当时报批时有被告的名字在其中，故产权证上被告为房产的共同所有人，致使原告无法办理上述房产变更手续。原告曾催促被告协助办理未果，为此涉诉。被告李坤菊未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告曹彩玉系原告王某2的母亲。原告王某2与被告李坤菊原系夫妻，××××年××月××日生育了女儿王某1，后于2005年6月13日协议登记离婚。王某2户以王某2为户主，李坤菊、王某1、曹彩玉为户内成员（分别为户主配偶、女儿、母亲）申请建房用地，经审批获准在王家拆迁安置点新建房屋，建成的房产即碧水西苑不动产。碧水西苑不动产权属登记在原告王某2、王某1、曹彩玉、被告李坤菊名下，共有情况为共同共有。诉讼中，原告王某2提交了一份《放弃房产权抚养权协议书》的复印件，载有：“我李坤菊自愿放弃台州市椒江区海门街道王家村13组26号不管今后开发或卖田卖地造屋子跟我李坤菊没有任何关系我也再不会回来、女儿王某1我也不出抚养费我也不会任何屋产、因立止协议。”，该协议书上有签名“李坤菊”、“王某2”，签名上按有捺印。庭审中原告王某2无法提供协议书原件。庭审后，原告王某2提交了一份《放弃房产权抚养权协议书》的原件，载有：“我李坤菊自愿放弃台州市椒江区海门街道王家村13组26号不管今后开发或卖田卖地造屋子跟我李坤菊没有任何关系我也不会回来女儿王某1我也不出抚养费，我也不会任何屋产因立止协议。”，该协议书上有签名“李坤菊”、“王某2”，签名上按有指印。对比《放弃房产权抚养权协议书》的原件与复印件，两份书面内容存在多处明显的不一致之处。原告王某2明确表示提交的《放弃房产权抚养权协议书》复印件复印自提交的《放弃房产权抚养权协议书》原件。诉讼过程中，经三原告申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所就《放弃房产权抚养权协议书》中“李坤菊”的签名指印的真实性进行鉴定，因三原告未在规定时间内缴纳鉴定费用，视为自动放弃鉴定，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所于2020年7月16日退回本案鉴定。另查明，本院立案受理原告王某2与被告李坤菊离婚后财产纠纷一案，原告王某2于2020年1月17日撤回起诉。上述事实有原告王某2提供的离婚证、户口簿、民事裁定书、《放弃房产权抚养权协议书》复印件、《放弃房产权抚养权协议书》原件、《椒江区人民政府农村村民住宅用地批准书》、不动产权证书、不动产登记信息查询结果、不动产登记情况查询结果证明书、回复单、《关于终止鉴定退还材料的函》以及原告王某2、王某1、曹彩玉的陈述等证据证实。本院认为：碧水西苑不动产登记在原、被告四人名下，属原、被告四人的共同财产。鉴于原告王某2、被告李坤菊已离婚，权利共同享有的基础丧失，已具备请求分割的条件。三原告主张依据提交的《放弃房产权抚养权协议书》对案涉不动产作出分割并要求被告协助办理权属转移登记手续，但该协议书存在原件与复印件内容不一致的情况，三原告应承担举证证明协议书系李坤菊真实意思表示的责任。诉讼过程中，三原告通过申请对《放弃房产权抚养权协议书》中“李坤菊”签名捺印的真实性进行鉴定完成举证责任，但又不缴纳鉴定费导致鉴定机构退回鉴定。则三原告应承担举证不能的不利后果。综上，《放弃房产权抚养权协议书》中对案涉不动产处理的内容无法认定为被告李坤菊本人的真实意思表示。三原告要求被告协助办理案涉不动产权属转移登记手续的依据不足，本院不予支持。被告李坤菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王某2、王某1、曹彩玉的诉讼请求。案件受理费900元（已减半），由原告王某2、王某1、曹彩玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 许妮娜二〇二〇年八月一日法官助理 陈 平代书记员 陈肖倩?*ArabicDash???*ArabicDash??
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执恢287号 关于申请执行人桂林勇发渣土运输过程有限公司与被执行人桂林财富商业城有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初422号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人已主动履行该案案款543602.15元，本案执行费7960.48元，现该案全部执行案款已履行完毕，（2019）桂0305民初422号民事调解书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂0305民初422号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月十八日
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1025执恢60号之一 申请执行人：王瀚君，男，汉族，1993年10月27日出生，住乐安县。 被执行人：彭贞红，女，汉族，1967年12月11日出生，住南昌市东湖区。 被执行人：黎华，男，汉族，1968年1月15日出生，住南昌市东湖区。 被执行人:江西门实业集团有限公司，统一社会信用代码：91361021741997995K。 法定代表人：彭贞红。 申请执行人王瀚君依据已发生法律效力的乐安县人民法院执行裁定书书于2020年4月27日向本院申请恢复执行。本院于2020年4月27日立案恢复执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人彭贞红、黎华、江西门实业集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，发现被执行人彭贞红、黎华、江西门实业集团名下的房产、银行账户均被多家法院查封且房产存在抵押情况，且均存在被其他法院纳入失信被执行人名单和限制消费情形。本案诉讼保全过程中，查封了被执行人江西门实业集团的厂房，但均存在抵押登记情况，申请执行人认为无处置价值，不要求拍卖处置。申请执行人认为被执行人的其他房产及银行账户均被多家法院冻结、查封，轮候冻结、查封无实际意义，不要求轮候查封、冻结。2020年8月11日，本院已向被执行人彭贞红、黎华、江西门实业集团发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院对被执行人彭贞红、黎华作出拘留决定书。本案申请执行人申请执行标的为4000000元本金及逾期利息，未执行标的为4000000元本金及逾期利息，另有诉讼费38800元、保全费5000元、执行费42400元未交纳。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人彭贞红、黎华、江西门实业集团有其他可供执行财产，本院于2020年8月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见,申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尤武宗 审判员  王乐荣 审判员  何玲玲 二〇二〇年八月十九日 书记员  黄慧琳
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0281执恢222号申请执行人：华绍武，男，1977年5月20日生，汉族，住大冶市，被执行人：李志德，男，1984年8月16日生，汉族，住湖北省阳新县，被执行人：陈芳圆，女，1989年11月5日生，汉族，住湖北省阳新县，申请执行人华绍武与被执行人李志德、陈芳圆借款合同纷一案，大冶市人民法院作出的（2017）鄂0281民初3518号民事判决书已发生法律效力。申请执行人华绍武于2020年5月20日向本院申请恢复执行，要求被执行人李志德、陈芳圆偿还借款本金15000元及利息。在执行过程中；1.本院已向被执行人李志德、陈芳圆送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，被执行人未履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人李志德、陈芳圆名下的相关财产信息，对被执行人李志德名下的汽车一辆予以查封,但未扣押，未发现有其他可供执行的财产；3.本院将被执行人李志德、陈芳圆纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人李志德、陈芳圆经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人华绍武释明被执行人的财产情况，申请执行人华绍武明确表示提供不出被执行人李志德、陈芳圆可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人李志德、陈芳圆无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0281执恢222号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年八月二十八日书 记 员  胡娜威
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢396号之一 申请执行人:钟育群 被执行人:张林 申请执行人钟育群与被执行人张林买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初2078号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张林应履行支付人民币127832.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年八月七日 书记员  莫超文
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异573号案外人：卢艳涛，男，1969年4月28日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。在本院执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海公司）与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案中，案外人卢艳涛对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人卢艳涛称，其于2013年9月16日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第11栋1单元12层1202号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人卢艳涛为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳的相应住房的生活费用收据等证据。本院查明，银海公司与盛恒基公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2013年9月16日，案外人卢艳涛与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。卢艳涛向盛恒基公司交纳了全部价款，2014年12月1日，卢艳涛办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，卢艳涛在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故卢艳涛的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第11栋1单元12层1202号房产对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 滕大伟审 判 员 刘天沐审 判 员 聂春艳二〇二〇年八月十九日法官助理 崔芳瑶书 记 员 任 聪
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3813号再审申请人（一审原告，反诉被告、二审上诉人）：张萍，女，1983年5月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：张国香，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯焘，北京市中伦文德律师事务所律师。被申请人（一审被告，反诉原告、二审上诉人）：江震尧，男，1971年8月20日出生，汉族，住江苏省灌云县。一审第三人：北京市民政局房产管理所，住所地北京市东城区东直门内北小街北官厅2号院。法定代表人：吕品，所长。委托诉讼代理人：赵保生，北京市京和律师事务所律师。一审第三人：北京市北盛物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区北官厅胡同2号四号楼。法定代表人：王强，经理。委托诉讼代理人：赵保生，北京市京和律师事务所律师。再审申请人张萍因与被申请人江震尧及一审第三人北京市民政局房产管理所、北京市北盛物业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2020)京03民终5460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张萍申请再审称，（一）在合同履行过程中,我是守约的一方,江震尧是根本违约的一方,两审法院认定双方违约没有事实依据。两审法院在我与江震尧之间有明确约定的情况下,仅支持我67万元的租金返还诉请及20万元的装修损失赔偿,属于滥用自由裁量权；（二）两审判决认定我与江震尧双方的《租赁协议书》于2018年2月9日解除系事实认定错误。江震尧没有单方解除权,我与江震尧的合同应当被认定为我与江震尧协商解除合同之日，即2018年12月15日解除；（三）两审法院判决我按每日3000元向江震尧支付2018年2月10日至2018年12月15日的房屋占用费,系事实认定错误。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。北京市民政局房产管理所提交意见称，张萍与江震尧房屋租赁合同发生纠纷，依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同具有相对性，双方的合同纠纷与我方没有法律关系。我方尊重一审、二审法院的判决。北京市北盛物业管理有限责任公司提交意见称，张萍与江震尧房屋租赁合同发生纠纷，依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同具有相对性，双方的合同纠纷与我方没有法律关系。我方尊重一审、二审法院的判决。本院经审查认为，江震尧与张萍签订的《租赁协议书》系合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。张萍作为承租人负有按期给付租金及其他款项的合同义务，张萍迟延履行支付租金等义务，存在违约行为。二审法院认定张萍认可收到江震尧合同解除通知的日期为合同解除日期，认定事实并无不当。因江震尧的违约行为，致使张萍对房屋的使用受到一定程度的影响，江震尧应向张萍退还部分已付租金并赔偿相应损失。二审法院结合房屋实际使用情况、经营受影响程度、双方过错程度等因素酌定应退租金数额，并无明显不当。关于装修损失，因双方当事人均未申请评估鉴定，二审法院结合合同履行情况、装修状况、双方过错等因素，酌定装修损失为20万元，并无明显不当。张萍应支付自合同解除之日起至返还房屋之日止的给江震尧造成的房屋占用损失，二审法院酌定相应的计算标准，处理并无不当。张萍申请再审的理由不能成立。综上，张萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张萍的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 朱海宏二〇二〇年八月二十八日法官助理 王瑞娜书 记 员 常雨竹
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2652号上诉人（原审被告）：刘阿龙，男，1993年5月20日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：孙晨阳，河南息州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王强，男，1989年9月17日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：曹艳，河南息州律师事务所律师。上诉人刘阿龙因与被上诉人王强买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1561号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘阿龙的委托诉讼代理人孙晨阳、被上诉人王强及其委托诉讼代理人曹艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘阿龙上诉请求：一、撤销息县人民法院（2020）豫1528民初1561号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉求或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误，上诉人从未向被上诉人购买过油漆，被上诉人出售油漆的行为系职务行为。上诉人实际上是与信阳市鑫乐建材有限公司（以下简称鑫乐公司）签订了买卖合同，上诉人是因为欠鑫乐公司货款才出具了欠条。上诉人与鑫乐公司作为买卖合同双方，被上诉人并非本案一审适格原告，其不具备诉讼主体资格。二、上诉人刘阿龙未支付货款是行使先履行抗辩权。上诉人与鑫乐公司签订买卖合同后，鑫乐公司作为先履行合同的一方提供的油漆产品存在严重质量问题，违反了合同约定，上诉人作为后履行合同的一方有权拒绝其相应的履行要求，可以拒付货款，并有权要求鑫乐公司承担赔偿责任。虽然上诉人出具了欠条，但该欠条是上诉人在未发现质量问题的情况下出具的。后上诉人在向发包方主张工程款时，发包方以油漆存在严重质量问题拒付工程款。针对鑫乐公司提供的产品存在严重质量问题，上诉人有权拒付货款。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请二审法院撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。王强答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王强向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还欠款101355元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘阿龙承包景和铭苑外墙漆工程，原告王强为其提供油漆。后原告要求被告刘阿龙支付货款，被告刘阿龙出具欠条一张，内容为“欠条经刘阿龙（）河南省息县孙庙乡付砦村刘庄002，欠王强材料款101355元整。经两人商讨于3月31日结清，如刘阿龙到期未还，按总钱数的千分之二承担利息。欠款人：刘阿龙2020.3.24”。原告催要多次，被告拒不偿还欠款，原告诉至法院，要求判如所诉。庭后，原告向申请放弃利息诉请。一审法院认为，原告王强与被告刘阿龙之间虽未签订书面的买卖合同，但买卖行为系在平等自愿基础上进行的，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告王强已依约向被告交付油漆，被告刘阿龙有责任按照约定的买卖行为给付货款。经过结算，被告给原告出具欠条一张，现原告依据欠条主张被告刘阿龙承担还款责任，于法有据，本院予以支持。被告刘阿龙辩称油漆质量不合格，但根据现有证据不足以证明油漆存在质量问题，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告刘阿龙于本判决生效之日起十日内支付原告王强下欠货款共计101355元。本案诉讼费2327元，减半收取1164元，由被告刘阿龙承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实除一审判决认定的事实外，另查明，河南鑫乐建材有限公司系王强个人独资公司。本院认为，本案争议的焦点是，一、王强作为原审原告的诉讼主体身份是否适格。刘阿龙虽上诉称其是与鑫乐公司签订的合同，由于欠该公司货款才出具欠条，王强不是适格原告，但根据本院查明事实，刘阿龙并未提交证据证明其与鑫乐公司签订买卖合同，而是因欠付货款向王强本人出具的欠条，尽管出库单显示其所购买的产品系从鑫乐公司发货，但因鑫乐公司系王强个人独资公司，企业财产归王强所有，亦以王强个人财产对企业债务承担无限责任，因此，王强作为本案原告提起诉讼有事实和法律依据，系适格的诉讼主体。二、刘阿龙是否有充分的证据证明王强提供的产品存在质量问题并因此享有先履行抗辩权。根据一二审查明事实，刘阿龙并未提交充分的证据证明王强提供的产品存在质量问题，其应承担举证不能的法律后果，且在一审中其亦未就该争议提出反诉，故其上诉称因王强提供的产品质量不合格，其有权拒付货款的理由，本院不予支持。综上所述，上诉人刘阿龙的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2327元，由上诉人刘阿龙负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年八月五日法官助理马征程书记员任有为
结案报告 （2020）冀0629执恢43号 一、执行依据 容城县人民法院作出的（2017）冀0629民初844号民事调解书。 二、当事人基本情况 申请执行人：张国立，男，1967年2月25日出生，汉族，现住容城县。 被执行人：许伟新，男，1978年9月25日出生，汉族，现住雄县。 被执行人：马二茹，女，1978年3月5日出生，汉族，现住雄县。 三、执行经过 本案于2020年7月28日立案执行，于2020年8月4日自动履行完毕，本案执行完毕。 主办人张新庄 二〇二〇年八月四日
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 裁 定 书             （2020）闽0524民初3670号                               原告                       福建省昌胜物业管理有限公司，住所地福建省泉州市晋江市池店镇霞福村风池东路122号霞福小区8 幢1楼，统一社会信用代码：91350582775383836A。             法定代表人：张昌典，系公司执行董事。             委托诉讼代理人：陈晓辉，系该公司职员。                               被告                       林有莲，女，1979年10月13日出生，汉族，住福建省安溪县。                               案由                       物业服务合同纠纷                               申请             撤诉             时间                       原告福建省昌胜物业管理有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。                               本院认为，福建省昌胜物业管理有限公司以与林有莲达成和解协议并履行完毕为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：             准许福建省昌胜物业管理有限公司撤诉。             案件受理费86元，减半收取计43元，由福建省昌胜物业管理有限公司负担。                               审判员  林王敏                                                             二〇二〇年八月十八日                                     书记员  谢亚锦
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403知民初317号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区。法定代表人：田明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。被告：商丘市乐尚音乐茶座。住所地：河南省商丘市。经营者：邢文鑫，个体户。本院在审理原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告商丘市乐尚音乐茶座侵害作品放映权纠纷一案中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿向本院申请撤回对被告商丘市乐尚音乐茶座的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回对被告商丘市乐尚音乐茶座的起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判员  游俊岭二〇二〇年八月二十六日书记员  邵悦恒
贵州省正安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0324民初3391号 原告：贵州科隆物业服务有限公司。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇东方新城雍和苑15栋2单元2号楼1号。统一社会信用代码91520324MA6J11548L。 法定代表人：贺斌，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：徐世文，男。 被告：李贤，男，1987年7月17日出生，现住贵州省正安县。 原告贵州科隆物业服务有限公司与被告李贤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。现原告贵州科隆物业服务有限公司以被告已支付物业费为由自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州科隆物业服务有限公司的撤诉申请系对其诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵州科隆物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告贵州科隆物业服务有限公司负担。 审 判 员  周 毅 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  赵彬歆 书 记 员  张建云
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终12097号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡绍刚，男，1959年3月4日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：楚玲，广东格新律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陆家欣，男，1994年3月11日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被上诉人（原审被告）：广州市裕辉房地产代理有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道南沙碧桂园海帆轩二街3座130商铺。法定代表人：陆俊康，该公司经理。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：张迈、肖晓贞，广东开耀律师事务所律师、实习人员。上诉人胡绍刚因与被上诉人陆家欣、广州市裕辉房地产代理有限公司（以下简称“裕辉公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院(2020)粤0115民初582号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理，现已审理终结。胡绍刚在原审的诉讼请求：1.解除胡绍刚与陆家欣于2019年9月13日签订的《房屋买卖合同》；2.陆家欣向胡绍刚支付违约金163000元；3.陆家欣赔偿胡绍刚律师费10000元；4.陆家欣承担本案受理费。陆家欣在原审的反诉请求：1.解除陆家欣与胡绍刚于2019年9月13日签订的《房屋买卖合同》；2.胡绍刚向陆家欣退回定金50000元；3.胡绍刚承担本案受理费。原审法院认为，胡绍刚在与陆家欣签订《房屋买卖合同》后，又先后与林世杰、黄兆君办理买卖涉案房屋的网签手续，而胡绍刚自认是中介公司的安排，其本人并未与林世杰、黄兆君协商过买房事宜。依据陆家欣提供的证据，林世杰、黄兆君只是陆家欣找来的“代持人”，并非真正的购房人。由此可知，胡绍刚理应已知晓陆家欣不具备购房资格，对陆家欣借用他人名额购买涉案房屋也是知情的。现胡绍刚主张陆家欣隐瞒其不具备购房资格，与查明事实不符。与此同时，陆家欣明知自己不具备购房资格，仍与胡绍刚签订《房屋买卖合同》，并试图借用他人的名额来购买涉案房屋，扰乱了房地产交易市场的正常秩序，亦有违诚实信用原则。如上所述，由于胡绍刚和陆家欣的共同过错导致《房屋买卖合同》无法履行，现双方均要求解除合同，予以支持。《房屋买卖合同》解除后，胡绍刚应将收取的50000元购房定金退还陆家欣。对涉案合同的解除，胡绍刚和陆家欣均存在过错，且过错程度相当，应对各自损失负责，故对胡绍刚要求陆家欣支付违约金、律师费的请求，均不予支持。据此，原审法院判决如下：一、解除胡绍刚与陆家欣于2019年9月13日签订的《房屋买卖合同》；二、胡绍刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向陆家欣退还50000元定金；三、驳回胡绍刚的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费1380元，由胡绍刚负担1280元，陆家欣负担100元；反诉受理费500元，由胡绍刚负担。判后，胡绍刚不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项；2.改判陆家欣向其支付违约款163000元，并赔偿其因本案委托律师代理的律师费支出10000元；3.本案本案一、二审全部诉讼费由陆家欣承担。上诉主要理由：1、其在签订合同时对陆家欣是否具备购房资格的事实毫不知情，裕辉公司也无证据反映在陆家欣与其订立合同之时以合理方式披露了陆家欣无购房资格的重大信息，裕辉公司明显违背职业道德和行业规则。其与裕辉公司签订《业主独家委托代理协议书》，将房屋买卖的居间服务交给裕辉公司，裕辉公司有义务为其寻找合适的买家。在签订房屋买卖合同前，其与陆家欣一直未接触过，签约时，陆家欣、裕辉公司也未告知陆家欣没有购房资格的事实，其也无责任对买方的购房资格进行审查，其基于对裕辉公司的信任，与陆家欣签订了房屋买卖合同。2、一审法院认定胡绍刚与陆家欣对涉案合同的解除均存在过错，属事实认定错误。房屋买卖合同无法履行的原因在于陆家欣没有购买资格。陆家欣与裕辉公司明知陆家欣不具备在广州市住房限购区域内购房的资格情况下，仍安排胡绍刚与陆家欣签订房屋买卖合同，其行为已有违诚信在先，对合同无法继续履行具有不可推卸的责任。胡绍刚对此并无任何过错。3、根据《中华人民共和国合同法》、广东省高级人民法院印发的《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》相关规定，其以陆家欣、裕辉公司隐瞒购房资格和中介员工的重要事实，要求解除合同并要求陆家欣、裕辉公司按照合同约定承担违约责任，合法合理。5、房屋买卖合同中虽未约定违约方应当承担守约方的律师费用，但考虑到本案因陆家欣、裕辉公司的恶意串通违约行为，导致胡绍刚提起本案诉讼而委托律师代理实际支出了律师费用，该费用应由陆家欣支付为宜。被上诉人陆家欣、广州市裕辉房地产代理有限公司服从原审判决，不同意胡绍刚的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院认为，胡绍刚虽上诉称其在签订房屋买卖合同时对陆家欣不具备购房资格的事实毫不知情，但不能否认其至迟在合同履行过程中已经知道陆家欣不具备购房资格，需借用他人名额购房的事实。胡绍刚在与陆家欣签订《房屋买卖合同》后，又先后与林世杰、黄兆君办理买卖涉案房屋的网签手续，且自认是中介公司的安排，其本人并未与林世杰、黄兆君协商过买房事宜，此足以证明胡绍刚系知情同意陆家欣借名买房。即便胡绍刚在签订房屋买卖合同时对陆家欣不具备购房资格的事实不知情，也不能改变原审法院对事实的分析认定，故对胡绍刚的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4645元，由上诉人胡绍刚负担。本判决为终审判决。审判员  梁淑敏二〇二〇年八月二十六日书记员  曾美玲梁穆娥
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初2710号 原告:安徽迪赛广告有限公司,住所地安徽省合肥市宿州路60号太阳城8楼,统一社会信用代码91340100726327731X。 法定代表人:刘勇,执行董事。 委托诉讼代理人：陈琦伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：操亮亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:合肥亿樊文化传媒有限公司,住所地安徽省合肥市包河区,统一社会信用代码913401005785459473。 法定代表人：刘娟，执行董事。 被告：樊凯，男，1979年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院审理原告安徽迪赛广告有限公司诉被告合肥亿樊文化传媒有限公司、樊凯广告合同纠纷一案中，原告安徽迪赛广告有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽迪赛广告有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽迪赛广告有限公司撤回对被告合肥亿樊文化传媒有限公司、樊凯的起诉。 案件受理费72元，减半收取36元，由原告安徽迪赛广告有限公司负担。 审判员  郑波 二〇二〇年八月二十日 书记员  汪聪
湖南省醴陵市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0281执1038号 申请执行人：邱爱平,湖南省邵阳市人。 被执行人：朱**，湖南省醴陵市人。 申请执行人邱爱平与被告朱**民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日作出的（2020）湘0281民初1638号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人朱**未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邱爱平于2020年7月16日向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案执行。本院在执行中采取了如下措施。 一、7月20日，本院向被执行人朱**送达了执行通知书及财产报告令，于7月16日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。 二、本院于7月17日、8月3日通过全国法院网络司法查控系统查询了被执行人朱**银行存款、对外投资信息、保险信息及车辆登记信息，反馈无可供执行的财产。 三、本院于8月12日向醴陵市市场监督管理局查询被执行人朱**的工商股权登记情况；于7月17日向株洲市住房公积金管理中心查询被执行人朱**的公积金，均未发现可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年8月5日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 四、7月30日，本院对被执行人朱**适用限制高消费措施，于7月30日将被执行人朱**纳入全国失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 五、本院于2020年7月22日查封了被执行人朱**的房产，该房产系轮候查封，法律上无法处置。 本院于8月6日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截至2020年8月20日，本案应当执行的标的金额为17000元，已执行到位0元，尚有17000元的债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 峰 审判员 余向阳 审判员 唐力波 二〇二〇年八月二十日 执行员 贾平高 书记员 喻 沙
安徽省黄山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖10民初85号原告:松原市石焱文化传媒有限公司,住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路(南园小区对面),统一社会信用代码×××85Ｗ。法定代表人:朱永军，总经理。委托诉讼代理人:杨刚，安徽春源律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋曼，安徽春源律师事务所律师。被告:黄山市徽州区星爵汇休闲服务中心，住所地安徽省黄山市徽州区滨河南路丰乐阳光A幢202商铺，统一社会信用代码×××272。法定代表人：查振汉，总经理。委托诉讼代理人:谭竞，男，1977年8月20日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区，公司员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告黄山市徽州区星爵汇休闲服务中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。松原市石焱文化传媒有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费92元，减半收取46元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审判长  朱继全审判员  戴英杰审判员  谢慧慧二〇二〇年八月二十六日法官助理张帅书记员王淑贞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3285号原告：宁波银行股份有限公司台州分行，住所地台州市东环大道296-306号。主要负责人：沈楚白，该分行行长。委托诉讼代理人：叶杨鹏，浙江硕晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓萍，浙江硕晖律师事务所律师。被告：吴鑫涌，男，1987年6月19日出生，汉族，户籍所在地仙居县，现羁押于浙江省金华监狱。原告宁波银行股份有限公司台州分行（以下简称宁波银行台州分行）与被告吴鑫涌金融借款合同纠纷一案，原告宁波银行台州分行于2020年7月16日向法院提起诉讼，诉请：被告吴鑫涌返还原告宁波银行台州分行借款本金428671.65元，并支付利息、罚息、复利（截至2019年12月25日的利息、罚息、复利为20340.54元，自2019年12月26日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定的利率计算，以月利率2%为限）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定本案事实如下：2016年5月12日，吴鑫涌向宁波银行台州分行提交个人金融业务申请表。宁波银行台州分行与吴鑫涌分别于2016年5月20日、2017年12月18日签订编号为×××46、01118ＬＭ2017ＡＸＧＢ的《个人白领通专用最高额借款合同》各一份，两份合同约定，宁波银行台州分行核定给予吴鑫涌在本合同有效期内可周转使用的最高贷款限额为200000元、300000元；合同有效期限为自本合同生效之日起3年，本合同到期前吴鑫涌未书面申请宁波银行台州分行解除或终止本合同且宁波银行台州分行没有单方面解除或终止本合同，本合同到期后有效期限自动延长三年，依此类推，延长次数不限；在合同有效期限内，宁波银行台州分行在最高贷款限额内，可根据吴鑫涌的申请及其借款条件和宁波银行台州分行的经营状况，决定对吴鑫涌一次或分次发放贷款；具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，吴鑫涌对此无异议；借款借据为本合同不可分割的组成部分；贷款到期（含被宣告提前到期），吴鑫涌未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，宁波银行台州分行将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息；对吴鑫涌应付未付的利息，宁波银行台州分行有权向吴鑫涌计收复利，对吴鑫涌在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利，对吴鑫涌贷款逾期的，其应付未付利息按本合同预定的罚息利率和结息方式计收复利；逾期罚息加收比例为50%；吴鑫涌未按照本合同及相应借款借据约定归还贷款本息的，不履行本合同及相应借款借据约定任何一项义务或者违反本合同及相应借款借据约定的任何条款和承诺的，宁波银行台州分行有权宣布本合同项下的所有贷款均提前到期，提前收回全部贷款本息。合同签订后，吴鑫涌与宁波银行台州分行产生借贷关系。吴鑫涌于2018年3月4日向宁波银行台州分行借款100000元，起息日期为2018年3月4日，到期日期为2019年3月4日，正常执行利率为年利率6.96%，逾期执行利率为年利率10.44%，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，结息周期为每月20日结息，利率调整方式为固定利率。2018年3月5日，吴鑫涌向宁波银行台州分行借款50000元、50000元，起息日期为2018年3月5日，到期日期为2019年3月5日，正常执行利率为年利率6.96%，逾期执行利率为年利率10.44%，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，结息周期为每月20日结息，利率调整方式为固定利率。2019年1月2日，吴鑫涌向宁波银行台州分行借款三笔100000元，起息日期为2019年1月2日，到期日期为2020年1月2日，正常执行利率为年利率10.8%，逾期执行利率为年利率16.20%，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，结息周期为每月20日结息，利率调整方式为固定利率。贷款发放后，吴鑫涌未按约还本付息，截至2019年12月25日，吴鑫涌尚欠宁波银行台州分行贷款本金428671.65元，利息、罚息、复利共计20340.54元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴鑫涌于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告宁波银行股份有限公司台州分行借款本金428671.65元，并支付利息、罚息、复利（截至2019年12月25日的利息、罚息、复利为20340.54元，自2019年12月26日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，上述利息、罚息、复利的合计金额以不超过按年利率24%计算的合计金额为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4018元（已减半），由被告吴鑫涌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年八月二十五日代书记员  张志列?*ArabicDash???*ArabicDash??
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初904号 原告：汲秀芳，女，1967年6月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：侯光宇，邯郸市邯山区渚河法律服务所法律工作者。 被告：高秀英，女，1961年11月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：闫英杰，男，1957年1月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告汲秀芳与被告高秀英、闫英杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汲秀芳及委托诉讼代理人侯光宇到庭参加诉讼，被告高秀英、闫英杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 汲秀芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金15万元和从2019年2月1日直到被告还清所欠原告借款之前双方约定的利息（月息1.5%），扣除已支付的利息2.2万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高秀英和闫英杰为夫妻关系，俩人共同经营干果批发生意，因原告长期从被告那里进货，双方成为朋友。被告因为需要大量进货而资金紧张，便于2014年6月22日向原告借款壹拾伍万元整（15万元），双方约定利息每月百分之二（即月息2分），即每月利息为叁仟元(3000元)，用于门市经营。到2016年3月，经双方协商将利息降到每月百分之一点五，即每月利息贰仟贰佰伍抬元(2250元)。2018年冬，原告公公因癌症住院，需要大量资金，原告多次找被告协商归还原告借款事宜，被告均以无钱为由，推脱归还原告本金。到2019年2月春节过后、被告连利息也停止支付了，并且躲避原告、不和原告见面，电话也找不到人。 高秀英、闫英杰未到庭参加诉讼。 经审理查明，2014年6月22日，二被告给原告出具了一份《证明》，其内容为：今借汲秀芳现金15万元整。原告提交的证据证明，被告总计向原告借款66万元，截止到2019年2月尚欠借款15万元，利息已还到2019年2月1日。原告称，借款时双方约定利息为月息2%，后调整为月息1.5%，原告未向本院提交这方面的相关证据。原告向本院提交的银行转款流水明细证明被告支付利息的情况，但不能证明被告是按月息1.5%支付利息的。现原告以被告于2014年6月22日出具的《证明》为依据，向被告主张权利，要求被告偿还借款15万元，并按月息1.5%支付利息，诉至本院。 本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2014年6月22日，被告给原告出具的《证明》，是被告自愿出具的，是其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告至今尚欠原告借款15万元未还，已构成违约，应当予以偿还。由于该《证明》上未约定利息，且原告称被告实际借款的金额为66万元，所以，虽然原告提交的证据证明被告偿还了利息，但不能证明被告所欠15万元也约定了利息。同时，原告提交的银行转款流水明细也不能证明被告是按月息1.5%支付利息的。所以，原告主张的利息，应从原告向本院起诉之日开始起算，利息按照资金占用期间的年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 高秀英、闫英杰于本判决生效之日起十日内偿还汲秀芳借款15万元及利息（该利息自2020年4月14日起至借款本金还清之日止，按照年利率的6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3616元，减半收取1808元，由高秀英、闫英杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王延峰 二〇二〇年八月十六日 书记员  李紫伶
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执1949号林锦锵（申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：林锦锵与云南浙滇置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计3646.40元。经本院立案执行，现已强制执行到位3646.40元，其中，本金3646.40元，利息0.00元，迟延履行金（迟延履行利息）0.00元，（未执行到位0.00元，申请执行人申请放弃）。本院已于2020年8月31日将该款转付给林锦锵（申请执行人）。至此，林锦锵（申请执行人）向本院申请执行的(2019)云01民终1385号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩法官助理樊则志二〇二〇年八月三十一日书记员  李 敬
zhaocy 陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初2927号 原告沈某某，男，被告定边县杨井镇沈口子村民委员会。地址：定边县杨井镇沈口子村。法定代表人沈某甲，系该村委会主任。原告沈某某诉定边县杨井镇沈口子村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年8月12日作出（2019）陕0825民初6030号民事判决书，被告不服提出上诉，榆林市中级人民法院于2020年1月13日作出（2020）陕08民终189号民事裁定书，裁定撤销陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初6030号民事判决；发回陕西省定边县人民法院重审。本院于2020年5月14日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告沈某某、被告定边县杨井镇沈口子村民委员会法定代表人沈某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2003年元月20日原告给被告借贷修建学校，双方协商建校款年底付清，原告当时资金紧缺，只能民间借贷建校，年底被告未付款，立欠据本金2000元，利息为011.5%。该笔借款经原告索要未果，故原告诉至本院请求1、依法判令被告偿还原告借款本金及利息7588元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。原告向法庭提交以下证据：借据一支，证明2003年农历正月二十日，被告向原告借款2000元，约定月利率为1.5%的基本事实。被告辩称，原告提交的欠据是原来的支书沈生堂（已故）出具的，村委会的账务上未反映原告的借款，因沈生堂已经去世，无法核实真实情况，该借据上只是加盖了村委会的印章，所以被告认为村委会未向原告借款，该类型的案件还有很多。被告未向法庭提交证据。本案在审理中，本院依法调取以下证据：1、本院与当时该村的村主任朱建清谈话笔录一份，证明当时村委会为了修建学校决定由支书沈生堂筹集资金5000元，会计张树平、沈效义各筹集3000元，其中沈生堂向本案原告借款2000元，自己筹集3000元，共计5000元，当年年底村委会就将沈生堂的5000元给沈生堂偿还了，所以本案所涉借款是原支书沈生堂个人所借，与村委会无关，当时村委会的印章由沈生堂保管。2、本院与当时该村的会计张树平谈话笔录一份，证明张树平在2003年是该村的会计，当时因村委会无法开支，所以村委会支书沈生堂、主任朱建清、沈效义当时决定向村民借款，沈生堂筹集资金5000元，会计张树平、沈效义各筹集3000元，其中沈生堂向本案原告借款2000元，自己筹集3000元，共计5000元，当年年底村委会就将沈生堂的5000元给沈生堂偿还了，所以本案所涉借款是原支书沈生堂个人所借，与村委会无关，并且本案借款当时没有上村委会的账，村委会没有向沈某某借款，不存在向沈某某偿还借款，因沈某某向沈生堂索要借款未果，所以才把村委会诉至法院。当时村委会的印章由沈生堂保管。经庭审质证：被告对原告提交的证据有异议，因换届选举账务未移交，且原村支书已经去世，无法核实。原告对本院的谈话笔录有异议，认为当时的印章是村主任朱建清管理，不可能是村支书保管。被告对本院的谈话笔录无异议。本院对原、被告质证及本院调取的证据作如下认定:原告提交的证据内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；本院调取的证据的真实性予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2003年农历正月20日被告向原告沈某某借款2000元，约定月利率为1.5%，由时任被告村支书的沈生堂向原告出具借据一支，借据载明“今借到  沈某某现金￥贰仟元正  ￥2000.00元   每元利息0.015元   沈生堂  2003年古正月20日”，后经原告索要未果，故原告诉至本院。本院认为，原告持有借据系时任村支书沈生堂出具，且借据上加盖了被告的印章，足以证明双方之间存在民间借贷关系，双方约定的月利率也不违反法律法规的规定，被告应当承担向原告偿还借款本金及利息的责任，故本院对原告的诉请予以支持；被告辩称原告提交的证据上仅仅加盖了被告的印章，无法证明原、被告之间存在借贷关系，该辩称意见无事实及法律依据，本院不予采信；据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条之规定，判决如下：被告定边县杨井镇沈口子村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告沈某某偿还借款本金及利息共计7588元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告定边县杨井镇沈口子村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                     审  判  长  赵彩艳                                       人民陪审员  刘国平  人民陪审员  李志存   二〇二〇年七月三十日 书  记  员   王 飞1
安徽省阜阳市中级人民法院 决 定 书 (2020)皖12行辖116号 原告阜阳市颍东区人民政府诉被告阜阳市自然资源和规划局房屋行政登记一案，阜阳市颍东区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，该案仍由阜阳市颍东区人民法院审理较为适宜。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（三）项规定，决定本案仍由阜阳市颍东区人民法院审理。 二〇二〇年八月十四日 附相关法律条文： 《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》 第四条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理： （三）决定由报请的人民法院审理。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终928号上诉人（原审被告）：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。法定代表人：魏福生，董事长。被上诉人（原审原告）：衡南慧江混凝土有限公司，住所地湖南省衡南县县城富兴路，统一社会信用代码914304225870251851。法定代表人：阳平，董事长。上诉人重庆建工集团股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初14109号民事裁定，向本院提起上诉。重庆建工集团股份有限公司上诉称，根据合同约定管辖，本案应移送上诉人住所地重庆两江新区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷提起的诉讼。双方当事人在案涉《商品混凝土供需合同》第十二条明确约定争议解决方式为“向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉”，甲方即上诉人住所地位于重庆市渝北区辖区。合同中协议约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效，对本案双方当事人均有约束力。被上诉人依据协议管辖向重庆市渝北区人民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回管辖权异议结果正确，本院予以维持；但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年八月五日法官助理 杨 燕书 记 员 谭 娟
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终2746号 上诉人（原审起诉人）：张某,住宁夏银川市。 上诉人张某因合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初5289号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉，本院依法进行审理。 张某的上诉请求：撤销原审裁定，对本案予以立案。事实和理由：一、虽然上诉人与宁夏北方温和房地产开发集团有限公司签订的《亲水花园项目销售合同》有仲裁管辖条款，但本案中，占有上诉人财产权利的主体不是宁夏北方温和房地产开发集团有限公司，而是银川市人民政府。二、上述销售合同约定，由银川市人民政府占有上诉人的16%房屋面积产权。这一约定侵犯了上诉人的合法权益。上诉人购买的房屋系缴纳了100%购房款，作为合同外主体银川市人民政府占有上诉人的产权面积，于法无据。三、银川市人民政府是占有上诉人产权面积合同条款背后的决定主体。上诉人如果不向银川市人民政府主张权利，无法使上诉人的权利得到维护。四、由于仲裁法不存在第三人制度，银川市人民政府无法作为仲裁案件的被申请人，也不能作为第三人参加诉讼。上诉人对银川市人民政府的权利主张无法通过仲裁程序处理解决。五、上述合同中的约定管辖条款只对仲裁管辖协议各方产生约束力。六、不论《民事诉讼法》还是《仲裁法》均未规定凡约定了仲裁管辖，就不能对仲裁管辖协议相对方提起民事诉讼，也不得对仲裁管辖相对方以外的任何责任主体提起民事诉讼。七、上诉人如果不与银川市人民政府从法律根源上厘清权利义务关系，就无法从根源上解决上诉人的合法权益受损问题。综上，上诉人提起的诉讼涉及的纠纷属于公民与法人及其他组织之间因财产关系提起的民事诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围。 本院认为，上诉人所诉涉及的政府享有的16%产权份额在其与原审被起诉人宁夏北方温和房地产开发集团有限公司签订的《亲水花园项目销售合同》附加条款中进行了约定。该附加条款属于上述合同的一部分。因附加条款的履行发生的争议应依据《亲水花园项目销售合同》确定管辖。该合同第二十三条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或提请相关行政部门调解；协商、调解不成的，按下述第（一）项方式解决：（一）提交银川仲裁委员会仲裁。”该约定有效。故本案不属于人民法院管辖的范围。原审裁定符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王文花 二〇二〇年八月三日 书记员  杨巧玲 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初3028号原告：内蒙古海洋物业服务有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区景观花园40号商铺。法定代表人：薛荣祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗丹，女，内蒙古海洋物业服务有限公司职员，住呼和浩特市。被告：周志宏，男，住呼和浩特市。原告内蒙古海洋物业服务有限公司与被告周志宏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院宣告判决前提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古海洋物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告内蒙古海洋物业服务有限公司负担。审判员 娜木汗二〇二〇年八月二十日书记员 宋世强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川2002民初4135号 原告：成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区水杉街129号负1层，统一社会信用代码：91510104562038553M。 法定代表人：金燕燕，总经理。 委托诉讼代理人：肖海燕，系四川泰仁律师事务所律师。 被告：刘群秀，女，1972年9月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：陈良利，男，1969年12月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告成都合德物业服务有限公司诉被告刘群秀、陈良利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告成都合德物业服务有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都合德物业服务有限公司撤回对被告刘群秀、陈良利的起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都合德物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担。 审判员  凌小薇 二〇二〇年八月十七日 书记员  冯 果
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执异82号 案外人：马付林，男，1943年1月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 案外人：张菊芳，女，1942年6月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 申请执行人：李雪梅，女，1971年2月19日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：马勇，男，1966年5月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市隆基企业管理咨询服务有限公司，住邯郸市丛台区人民路208号国贸中心A座604号。 法定代表人：马勇，职务：总经理。 本院在执行申请执行人李雪梅与被执行人马勇、邯郸市隆基企业管理咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人马付林、张菊芳对本院查封的被执行人马勇名下位于邯郸市邯山区房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人马付林、张菊芳称，我们两人系夫妻关系。2014年年初，二案外人与被执行人马勇达成合意，约定由二案外人购买被执行人马勇名下位于邯郸市邯山区屋，房屋面积为112㎡，总价款为46万元。被执行人马勇当即便将位于邯郸市邯山区屋交付给二案外人占有至今。后案外人张菊芳将46万元购房款分4笔支付至被执行人马勇指定的其妻子杨志宏的建设银行账户内，时间与金额分别是2014年4月2日支付16万元、2014年6月5日支付10万元、2014年8月4日支付10万元、2014年8月5日支付10万元，在此期间内的2014年6月21日，案外人马付林与被执行人马勇签订了《购房协议书》，位于邯郸市邯山区。因购房单位与开发商存在争议，故该房屋至今也未能办理该房屋的过户登记手续。综上，二案外人申请中止对位于邯郸市邯山区产的执行，并解除对该房屋的查封。 本院查明，申请执行人李雪梅与被执行人马勇、邯郸市隆基企业管理咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2018）冀0402民初1775号民事调解书。调解协议为：一、被告马勇、邯郸市龙及企业管理咨询服务有限公司欠原告李雪梅借款本金120万元整。被告马勇、邯郸市隆基公司于2018年12月30日前偿还原告李雪梅借款20万元，于2019年9月30日前偿还50万元，于2020年4月30日前偿还借款50万元。二、被告马勇、邯郸市隆基公司若不按上述时间履行，原告则可以向法院申请强制执行未履行的全部款项，并以未履行的借款数额按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息。二被告未按协议履行，申请人李雪梅于2020年5月19日向本院申请执行，案号为（2020）冀0402执865号，在执行过程中，本院于2018年7月13日查封了马勇名下位于邯郸市邯山区房屋。 本院认为，案外人提出排除执行的异议，人民法院应当审查下列内容，案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复印件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，本案中邯郸市邯山区房产的权利人是马勇，而非案外人马付林、张菊芳，本院采取查封措施符合法律规定，马付林、张菊芳非不动产登记簿载明的权利人，本院依据不动产登记簿显示的权利外观对该房产执行并无不当。故案外人马付林、张菊芳的异议请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回马付林、张菊芳的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本院裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杨长海 审判员  李 靓 审判员  赵瑛珊 二〇二〇年八月十八日 书记员  华梦云
甘肃省漳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘1125刑初61号公诉机关:漳县人民检察院。被告人:郭某，男，1983年10月28日出生，汉族，半文盲，户籍所在地甘肃省漳县，现住甘肃省漳县。无前科。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月7日被漳县公安局取保候审，于2020年5月15日被漳县人民检察院取保候审，于2020年8月17日被本院取保候审。漳县人民检察院以漳检公诉刑诉[2020］6号起诉书指控被告人郭某涉嫌危险驾驶罪,于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。漳县人民检察院指派检察员李明明出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。漳县人民检察院指控：2019年04月21日16时许，被告人郭某无证酒后驾驶陕Ａ×××××号小型轿车（号牌系假牌），沿定殪线由西向东行驶至119KM+170M处时，与被害人张某驾驶的甘Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损、六人不同程度损伤（均为轻伤及以下伤情），造成一起交通事故。经依法鉴定，郭某血液中检出乙醇，含量为214.92mg/lOOml。经依法认定，郭某承担本起道路交通事故的全部责任。公诉机关对上述指控当庭宣读了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人郭某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。量刑情节：被告人郭某醉酒驾驶机动车造成一起道路交通事故且负事故的全部责任，被告人郭某血液中乙醇的平均含量为214.92mg/ml，被告人郭某无证驾驶虚假号牌机动车，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，应当从重处罚。被告人郭某归案后能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人郭某到案后自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。案发后，被告人郭某与被害人已达成赔偿协议，积极赔偿被害人损失，且取得被害人谅解，应酌定从轻处罚。被告人郭某辩解：起诉书指控属实。经审理查明：2019年04月21日16时许，被告人郭某无证酒后驾驶陕Ａ×××××号小型轿车（号牌系假牌），沿定殪线由西向东行驶至119KM+170M处时，与被害人张某驾驶的甘Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损、六人不同程度损伤（均为轻伤及以下伤情），造成一起交通事故。经依法鉴定，郭某血液中检出乙醇，其含量为214.92mg/lOOml。经依法认定，郭某承担本起道路交通事故的全部责任。对上述事实，被告人郭某在开庭审理中没有异议，且有经当庭举证质证的书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人郭某无视交通法规和公共安全，在道路上无证醉酒驾驶机动车辆，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郭某无证酒后驾驶虚假号牌机动车造成一起道路交通事故且负事故的全部责任，应当从重处罚。被告人郭某归案后能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人郭某到案后自愿认罪认罚，可从宽处理。案发后，被告人郭某与被害人已达成赔偿协议，积极赔偿被害人损失，且取得被害人谅解，应酌定从轻处罚。故对公诉机关的量刑建议予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币6000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后五日内履行完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 颉 平二〇二〇年八月二十日书记员 张引兰
湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘03执71号之一申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行，住所地湘潭市雨湖区护潭乡泗州路72号。法定代表人文曦，该支行行长。被执行人湖南九华纸业有限公司，住所地湘潭九华经济开发区九华大道2号。法定代表人胡碧松。被执行人湘潭市金九置业有限公司，住所地湘潭九华示范区九华大道2号。法定代表人胡志勇，该公司执行董事。被执行人胡碧松，男，汉族，1949年8月23日出生，住湖南省新化县。湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行与湖南九华纸业有限公司、湘潭市金九置业有限公司、胡碧松金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）湘03民初211号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未在规定的期间履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月21日依法立案执行。本案立案执行后，申请执行人向本院出具撤回执行申请书，申请撤回对湖南九华纸业有限公司、湘潭市金九置业有限公司、胡碧松的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）湘03民初211号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈志雄审判员  肖 俊审判员  蔡日总二〇二〇年八月二十七日法官助理赵亚军书记员文千慧附：本案适用的法律条文附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1968号上诉人（原审原告）：齐顺，男，1995年6月5日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋延凤，女，1980年12月28日出生，汉族，住天津市河西区。原审第三人：朱明强，男，1963年8月14日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。上诉人齐顺因与被上诉人蒋延凤以及原审第三人朱明强返还原物纠纷一案，天津市河西区人民法院作出（2017）津0103民初12541号民事判决，齐顺不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日作出（2018）津02民终4759号民事裁定：一、撤销天津市河西区人民法院作出（2017）津0103民初12541号民事判决；二、本案发回天津市河西区人民法院重审。天津市河西区人民法院重审后，作出（2018）津0103民初11014号民事判决。齐顺不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。齐顺上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉请；两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系涉诉房屋的所有权人，被上诉人支付定金、中介费、装修费系代理第三人的行为，如果其有损失应向第三人主张，被上诉人继续占有使用涉诉房屋属于非法占有和使用。蒋延凤未到庭发表辩论意见。朱明强述称，同意上诉人齐顺的上诉请求。齐顺向一审法院起诉请求：1.判令被告腾出天津市河西区；2.判令被告自2017年1月1日起至实际腾房之日止，每月按照4000元的标准支付给原告房屋使用费；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月26日，被告与案外人许崇礼签订《房地产买卖居间合同》，购买坐落于天津市河西区的房屋，房屋产权人为案外人许崇礼，房屋成交价2300000元，同日被告支付给案外人许崇礼购房定金100000元并支付中介费32200元。2011年5月24日，案外人许崇礼与第三人签订《天津市房产买卖协议（资金监管）》，第三人购买坐落于天津市河西区的房屋，房产价款为1700000元。2011年6月7日，第三人取得涉诉房屋产权。原告与第三人于2016年12月16日签订《天津市房产买卖协议》，房价款1000000元。2016年12月23日原告取得了涉诉房屋的所有权。被告入住涉诉房屋后曾对该房屋进行装修并支付装修款共计131087元。另查，被告2018年7月13日向一审法院提起所有权确认诉讼，请求：1.判令涉诉房屋天津市河西区绥江道xxx7-1-201室为按份共有，蒋延凤占有19.5%的份额（定金100000元、中介费32200元、装修款400000元）；2.齐顺与朱明强签订的房屋买卖合同无效，一审法院于2018年12月5日作出（2018）津0103民初9556号民事判决，驳回蒋延凤的诉讼请求，蒋延凤不服向天津市第二中级人民法院提出上诉，天津市第二中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）津02民终1396号民事判决，维持原判。一审法院认为，原告作为涉诉房屋的所有权人请求被告腾交涉诉房屋，本案应重点审查被告是否系非法占用涉诉房屋，对此一审法院评判如下：被告与第三人原系朋友关系，被告入住涉诉房屋是基于原产权人即第三人的许可，结合庭审查明的事实，涉诉房屋在交易过程中，被告曾支付购房定金、中介费且被告入住后亦对房屋进行了装修并支付装修款，原告虽然述称被告支付的定金及中介费已经偿还被告，但对此并未提交证据证实。同时，原告在购买涉诉房屋时被告已经在涉诉房屋内居住，原告对此并未进行核实，由此引发的相应风险应自行承担，虽被告提起的所有权确认纠纷被法院驳回，但结合被告入住的时间、原因、支付相应钱款等事实，被告并非非法占住涉诉房屋，现原告要求被告搬出涉诉房屋确失妥当，故原告主张被告将涉诉房屋腾出的诉讼请求，一审法院难以支持。关于原告要求被告支付占用房屋使用费的请求，如上所述，购买涉诉房屋时，被告支付了购房定金、中介费，被告入住涉诉房屋后亦对房屋进行装修并支付装修款，对此第三人及原告理应知晓，故被告居住涉诉房屋由此给原告造成的损失，原告可向第三人另案主张，现原告要求被告支付房屋占有使用费的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决：“驳回原告齐顺的诉讼请求。案件受理费80元，由原告齐顺负担。”二审中，各方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系返还原物纠纷，齐顺的诉请是基于涉诉房屋的所有权人请求被上诉人蒋延凤腾交涉诉房屋，蒋延凤抗辩称对涉诉房屋并非是非法占有，并提交了曾对涉诉房屋支付购房定金、中介费、支付装修款的证据予以证明。一审判决结合蒋延凤入住时间、原因、支付相应钱款的事实，认定蒋延凤并非非法占有，有充分的证据证明，本院予以确认。齐顺关于蒋延凤属于非法占有和使用的上诉主张，理据不足，本院不予支持。另外，齐顺关于房屋使用费的诉请，因缺乏事实及法律依据，一审判决不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，齐顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80，由上诉人齐顺负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年八月二十四日法官助理韩笑书记员郭光光
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终217号 上诉人（原审原告）孙波，男，1979年10月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被上诉人（原审被告）中国共产党宁波市奉化区委奉化区人民政府信访局，住所地宁波市奉化区锦屏街道体育场路54号。 法定代表人俞磊，局长。 委托代理人王伟（特别授权代理），北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 上诉人孙波因诉被上诉人中国共产党宁波市奉化区委奉化区人民政府信访局其他行政行为一案，不服宁波市奉化区人民法院于2020年4月29日作出的（2019）浙0213行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系奉化区江口街道郭范村村民。2016年10月，郭范村收到一批土地征收补偿款，并召开了村民代表会议形成决议，表决通过了如下土地征用补偿款分配方案：“1.补偿款的20％根据各队实际补偿面积优先提取给各生产队；2.余下80％土地征用补偿款按全村二轮土地承包面积比例计算发放给各生产队。”原告认为该发放方案不合理，侵犯其所在生产队和个人利益，向国家信访局反映上述信访事项。被告奉化区信访局于2019年4月19日收到来信处理单，并将该信访事项转送宁波市奉化区人民政府江口街道办事处（以下简称江口街道办）进行办理，江口街道办对信访事项进行了调查核实后于2019年5月10日作出江信访复字【2019】7号《信访事项处理意见书》，并送达给原告。原告对该意见有异议，于2019年6月4日向被告申请复查，被告认为原告的复查申请属于依法应当通过诉讼途径解决的情形，于2019年7月1日作出了奉信复不字〔2019〕9号《信访事项复查申请不予受理意见书》（以下简称《不予受理意见书》），并送达给原告。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”被告所作《不予受理意见书》亦属于一种信访复查行为，对原告的权利义务未产生实际影响。故原告针对《不予受理意见书》的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人上诉称，村委会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定对征地补偿款的处分是法律法规授予村委会的一项行政职权，而非村委会自治范围内的事项。上诉人对江口街道办作出的江信访复字【2019】7号《信访事项处理意见书》不服，向被上诉人提出复查申请。被上诉人作出《不予受理意见书》。上诉人认为，被上诉人侵犯了上诉人依法享有的信访事项复查权，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为不予受理也是复查的一种行为，没有法律依据。请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人辩称：一、《不予受理意见书》不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，被上诉人系根据《信访条例》及《浙江省信访事项复查复核办法》的有关规定对上诉人的信访事项作出《不予受理意见书》，属于对信访事项作出复查意见的行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，该行为不具有可诉性，原审裁定正确。二、即使《不予受理意见书》具有可诉性，上诉人向被上诉人提出的复查申请事项也属于依法应当通过诉讼途径解决的情形，因此被上诉人作出《不予受理意见书》并在法定期限内送达上诉人，符合法律规定且程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项的规定，征地补偿费的使用、分配方案须经村民会议讨论决定。因此，上诉人向国家信访局反映的郭范村村委会私自分配征地补偿款等问题，依法属于村民自治事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。因此，江口街道办不具有对上诉人反映的问题作出行政处理决定的职权，其作出的江信访复字【2019】7号《信访事项处理意见书》性质上属于信访答复。上诉人不服该信访答复，向被上诉人申请复查，被上诉人依据《信访条例》《浙江省信访事项复查复核办法》的相关规定，作出《不予受理意见书》，属于信访复查行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼受案范围。因此，原告对被上诉人作出的《不予受理意见书》提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回起诉于法有据，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  贺 磊 审 判 员  贾红霞 审 判 员  孙 雪 二〇二〇年八月三日 代书记员  周润民 ??2? ??1?
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初9965号 原告：山东建泰物业管理有限公司青岛分公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：臧新鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：刘天罡，男，系该单位员工。 委托诉讼代理人：马恒，男，系该单位员工。 被告：张艳，女，1973年1月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告山东建泰物业管理有限公司青岛分公司与被告张艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告山东建泰物业管理有限公司青岛分公司于2020年8月28日本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东建泰物业管理有限公司青岛分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东建泰物业管理有限公司青岛分公司撤诉。 案件受理费982元，由山东建泰物业管理有限公司青岛分公司负担。 审判员  申加庆 二〇二〇年八月二十八日 书记员  崔桂磊