浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初57号 原告许敏芝，女，1969年5月29日出生，汉族，住天台县。 委托代理人周玲，浙江人地律师事务所律师。 委托代理人陈婉枫，北京京平律师事务所律师。 被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。 法定代表人庞学新，主任。 应诉负责人褚俊杰，福溪街道党工委委员。 委托代理人童文旺、裘灵铃，浙江隋梅律师事务所律师。 原告许敏芝与被告天台县人民政府福溪街道办事处（以下简称福溪街道）确认行政协议无效一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于2020年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告许敏芝及其委托代理人周玲、陈婉枫（远程视频），被告福溪街道负责人褚俊杰及其委托代理人童文旺、裘灵铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许敏芝向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《外来户房屋拆除协议》无效；2、依法由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系浙江省天台县××街道××村村民，在本村拥有唯一的合法住房，本人不存在户口变动情况，两个儿子从出生起就是本村户口，丈夫王忠红于2010年将户口迁入。后福溪街道以拾得路以北（水南）区块综合改造项目建设为由，对原告房屋实施征收拆迁，原告迫于被告威逼胁迫等手段无奈与其签订了涉案协议书，但原告从未见过任何合法的征收拆迁文件，而且此协议明显违背公平合理原则，因此原告曾向贵院起诉撤销该协议。后被告提出答辩证据材料，称是依据浙江省××号××《浙江省建设用地审批意见书》对原告进行征收拆迁，原告因此对该征地批文提出了诉讼，后经浙江省高级人民法院二审审理，确认原告并不在此批文之内，未被征收。因此原告认为被告对原告实施征收拆迁没有任何事实与法律依据，所签订的涉案协议因违背法律的强制性规定而无效。故原告提起本案诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告许敏芝向本院提交如下证据： 1.《外来户房屋拆除协议》一份，拟证明案涉拆除协议签订情况； 2.（2019）浙行终2025号行政裁定书，拟证明原告许敏芝并无房屋或承包地在浙江省××号××《浙江省建设用地审批意见书》批准的范围内； 3.关于县城部分区域暂停规划审批的通知（天政发[2000]124号），拟证明原告许敏芝的住房没有产权证完全系天台县人民政府自2000年7月17日出台的《关于县城部分区域暂停规划审批的通知》冻结不批的原因，直至涉案房屋被征收前都没有放开水南区域个人建房规划审批。 被告福溪街道办事处答辩称：一、原告提起的本案诉讼系重复诉讼，违反了一事不再理的原则，依法应予驳回起诉。就涉案的行政行为即原告与答辩人所签订的《房屋拆除协议》，原告已于2019年4月提起诉讼，由天台县人民法院立案审理，案号为（2019）浙1023行初54号。该案已于2019年10月18日依法作出了裁定，驳回了原告诉请撤销房屋拆除协议的起诉。后原告不服该案的裁判而向台州市中级人民法院上诉，台州中院经审理后作出（2019）浙10行终296号行政裁定书，维持了（2019）浙1023行初54号行政裁定书。虽然该案所查明的部分事实与现原告诉称的台州市中院作出的（2019）浙10行终296号行政裁定书及浙江省高院作出的（2019）浙行终2025号行政裁定书存在出入，对之的救济应当是对原案件的裁判申请再审，而非以此为由提起新的诉讼即本案诉讼。况且，就（2019）浙1023行初54号行政裁定书，原告也确已向浙江省高院申请再审，案号为（2020）浙行申204号，答辩人亦已收悉了浙江省高院的有关材料。二、原告的诉讼请求依法应予驳回。原告与答辩人于2017年6月11日签订的《外来户房屋拆除协议》（以下简称《协议》）系合法有效，即便合同所涉房屋不在审批的用地范围内，合同亦不存在无效情由。经调查，原告所诉称的住房并无任何合法的审批手续以及产权登记，该类房屋应当被认定为违法建筑，对于违法建筑的处理，最终以拆除作为结果。同时根据相关规定，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失及违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。因原告所诉称的住房靠近浙土字A（2017）-0012《浙江省建设用地审批意见书》所批准的用地范围，为推进天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目工作的顺利进行，以及平衡该区域同类型违法建筑权益人的利益，答辩人对于靠近浙土字A（2017）-0012审批意见书所批准的用地范围周边的违法建筑，参照适用了用地审批范围内的违法建筑处理方式，即通过答辩人与违法建筑所有人签订房屋拆除协议以及给予补偿的方式，对这些违法建筑进行快速有效的处理。如前所述，原告与答辩人所签订的是房屋拆除协议，并不是补偿安置协议，因此，不存在原告所陈述的答辩人对原告实施征收。同时，协议所指向的建筑物系违法建筑，故而该违法建筑是否在用地审批范围内并不影响合同效力。现双方在自愿的基础上，对于该违法建筑进行了约定处理，符合合同有效的情形。因此，原告诉称其房屋并不在用地审批范围内进而要求确认协议无效不能成立。 被告福溪街道办事处向本院提交如下证据： 第一组证据：拆迁房屋调查表、户口簿、房屋补偿价格评估报告书及附属材料、外来户房屋拆除协议、结算表、腾空验收单、领条、许敏芝银行卡复印件、土地款支付凭证，拟证明案涉房屋系违法建筑，原告自愿就该违法建筑与被告签订《外来户房屋拆除协议》，并领取了补偿，该协议不存在无效情形。 第二组证据：（2019）浙1023行初54号行政裁定书、（2019）浙10行终第296号行政裁定书、许敏芝行政再审申请书、（2020）浙行申204号受理案件通知书，拟证明许敏芝提起本案诉讼系重复起诉。 经审理查明，原告许敏芝有房屋坐落在天台县××街道××村。2017年，天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目获得批准（批准文号：浙土字Ａ［2017］-0012号），原告许敏芝的案涉房屋未在上述批文批准征收的土地范围内。被告福溪街道为推进上述项目建设，就原告许敏芝的案涉房屋进行调查，并作出拆迁房屋调查表。该调查表中确认原告的案涉房屋系砖混结构，总层数为四层，违章扩建建筑占地面积141.47㎡，违章扩建建筑面积671.43㎡，原告许敏芝在该调查表上签字确认。2017年6月11日，被告与原告许敏芝签订《外来户房屋拆除协议》，约定乙方即原告许敏芝应在2017年6月20日前将房屋腾空，交由甲方即被告统一拆除。2017年7月1日，原告许敏芝将案涉房屋腾空交付被告，被告出具被征收房屋腾空验收单，原告许敏芝已领取自拆清理费644572.80元、附属物及装修补助费590120元，共计1234692.80元。 另查明，许敏芝曾于2019年4月23日起诉被告福溪街道，要求撤销案涉《外来户房屋拆除协议》，因其起诉超过法定起诉期限，本院于2019年10月18日作出（2019）浙1023行初54号行政裁定书，裁定驳回许敏芝的起诉。裁定作出后，许敏芝不服提出上诉，台州市中级人民法院作出（2019）浙10行终296号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后许敏芝于2019年12月17日申请再审，浙江省高级人民法院于2020年4月9日作出受理案件及合议庭组成人员通知书，受理许敏芝的再审申请。 上述事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十九条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：(一)行政行为实施主体不具有行政主体资格；(二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；(四)其他重大且明显违法的情形。原告以被告胁迫其签订案涉协议、案涉房屋未在审批的征迁范围内而实施征收没有事实与法律依据、案涉协议违背法律的强制性规定等为由主张协议无效。本院认为，被告为了实现行政管理的目的与原告签订《外来户房屋拆除协议》，该行政协议不存在行政诉讼法及司法解释规定的无效情形，原告也没有证据证明案涉协议存在相关民事法律规定的无效情形，故对原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十四条第二款、第九十九条的规定，判决如下： 驳回原告许敏芝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许敏芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  周 管 人民陪审员  曹建成 二〇二〇年八月十二日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第九十四条…… 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。 第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”： (一)行政行为实施主体不具有行政主体资格； (二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据； (三)行政行为的内容客观上不可能实施； (四)其他重大且明显违法的情形。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?