台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1034号原告：温岭市盛开物流设备科技有限公司，住所地温岭市滨海镇下盛村2221号。法定代表人：盛文理，该公司总经理。委托诉讼代理人：何怀文，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍波，浙江泽大律师事务所律师。被告：徐佳敏，男，1993年10月21日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：黄默，浙江常青藤律师事务所律师。原告温岭市盛开物流设备科技有限公司（以下简称盛开公司）与被告徐佳敏侵害商业秘密纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭审理。原告盛开公司的委托诉讼代理人鲍波与被告徐佳敏的委托诉讼代理人黄默到庭参加诉讼。诉讼过程中，原被告曾申请先予庭外和解，但届期未达成调解协议。本案现已审理终结。原告盛开公司向本院提出诉讼请求：一、被告停止非法披露、非法使用原告商业秘密的行为；二、被告停止滥用权利而侵害原告的不正当竞争行为；三、被告在《台州日报》刊登道歉声明，消除影响；四、被告支付原告经济损失100000元以及原告的维权合理开支10000元。审理过程中，原告明确并变更诉讼请求为：一、被告停止非法披露、非法使用原告与南通海螺水泥有限责任公司（以下简称南通海螺公司）之间签订的买卖合同的行为，并在台州日报刊登道歉声明，消除影响；二、被告停止将在（2019）苏05知初152号案件中获取的保密材料交给任何第三方的行为；三、被告支付原告经济损失100000元以及原告的维权合理开支10000元。事实与理由：原告盛开公司于2019年7月23日收到浙江省温岭市人民法院送迗的（2019）浙1081民初7062号案件的起诉状、证据等材料。经原告盛开公司审阅该案件的起诉状、证据发现，该案证据3.1《买卖合同》、证据3.2《浙江增值税专用发票》均来自于（2019）苏05知初152号案件，其中证据3.1、证据3.2系原告盛开公司在（2019）苏05知初152号案件中向法院递交的保密材料，系盛开公司和第三方当事人南通海螺公司之间商业往来的合同、发票，涉及原告盛开公司和南通海螺公司的商业秘密。被告徐佳敏作为（2019）苏05知初152号案件的原告，应当知晓上述证据所涉的合同从未向任何第三方出示或公开，系商业秘密。兼且，原告盛开公司在向苏州中院提供证据时已作了涂黑等保密处理。因案件审理需要，经由承办法官、盛开公司、南通海螺公司的同意，被告徐佳敏在案件审理过程中获得了证据的未涂黑副本。被告徐佳敏应当知晓该份未涂黑副本仅能在（2019）苏05知初152号案件中使用，不能将其泄露给无关的第三方。据此，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第2条、第9条的规定，被告擅自将原告的商业秘密透露给与（2019）苏05知初152号案件无关联的，（2019）浙1081民初7062号案件的原告浙江优逸克机械科技有限公司（以下简称优逸克公司），侵犯了原告的商业秘密。此外，浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民终1142号判决已确认：1、优逸克公司存在针对盛开公司的虚假宣传行为；2、优逸克公司和盛开公司存在同业竞争关系。被告在明知优逸克公司和盛开公司存在同业竞争关系，且优逸克公司已经存在针对盛开公司的虚假宣传行为的前提下，仍然向优逸克公司泄露盛开公司的商业秘密，侵权主观故意极为突出。综上，被告徐佳敏将其知晓的盛开公司的商业秘密向第三方泄露，损害原告盛开公司的企业声誉、商品信誉，扰乱原告盛开公司的正常经营，特提起本案诉讼。被告徐佳敏辩称，被告认为南通海螺公司在（2019）苏05知初152号案件中提供的补充证据目录下的证据材料不属于商业秘密，该材料不存在涂黑的情况，南通海螺公司也没有说明该证据涉及商业秘密，其也未向法院申请不公开审理，故被告不负保密义务。被告一直将专利许可给优逸克公司使用，与其具有共同的商业利益。原告在侵害优逸克公司利益的情况下，被告将其披露给优逸克公司不构成对商业秘密的侵犯。退一步讲，即使被告在（2019）苏05知初152号案件中获取的证据材料经法庭认定为商业秘密，优逸克公司也仅在诉讼中使用，且该诉讼案件因未缴费而撤诉，被告及优逸克公司从未通过其他渠道公开该材料，该材料仍处于不被公众所知悉的状态，原告未因此而造成相应的损失，被告也未因此而获得相应利益，故原告主张的赔偿金额过高，登报道歉也不应得到法院支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定本案事实如下：原告盛开公司与优逸克公司存在同业竞争关系。原告盛开公司于2013年3月25日设立，经营范围为搬运设备、起重设备、其他物料搬运设备制造、研发、销售；搬运设备、起重设备、装卸设备、其他机械设备租赁。优逸克公司于2017年6月2日设立，经营范围为金属加工机械制造、物料搬运设备制造，液压和气压动力机械及元件制造，轴承、齿轮、传动部件的制造，衡器制造，机械零部件加工，设备修理、通用零部件制造，采矿，冶金，建筑专用设备制造，塑料加工专用设备的制造、销售。优逸克公司于2019年7月18日在温岭市人民法院起诉原告盛开公司在与南通海螺公司买卖全自动叠包集装机过程中存在不正当竞争，并在该案中提供了原告盛开公司与南通海螺公司之间的买卖合同及附件等证据，后因优逸克公司未缴纳受理费，被温岭市人民法院裁定按优逸克公司撤回起诉处理。被告徐佳敏诉南通海螺公司、盛开公司侵害实用新型专利权纠纷一案，案号为（2019）苏05知初152号，于2019年6月21日在苏州市中级人民法院知识产权法庭104法庭进行听证，从听证笔录中反映南通海螺公司在庭前向法院提供的其与盛开公司的买卖合同及附件等证据均作了涂黑处理，后在听证过程中提供了未涂黑处理的复印件。被告徐佳敏在该案中收到南通海螺公司提供的证据材料为原告盛开公司与南通海螺公司之间签订的买卖合同、付款凭证、增值税发票、芜湖县顺意劳务服务有限公司出具的证明及芜湖县顺意劳务服务有限公司与南通海螺公司签订的包装、装车与装船补充协议。该案经苏州市中级人民法院审理后于2019年10月18日作出民事判决。被告徐佳敏诉苏州东吴水泥有限公司、盛开公司侵害实用新型专利权纠纷一案，案号为（2019）苏05知初151号，于2019年6月21日在苏州市中级人民法院知识产权法庭104法庭进行了听证，于2019年8月12日进行了公开开庭审理。在该案庭审过程中，原告盛开公司提供了其与苏州东吴水泥有限公司的作涂黑处理的商业合同，法庭要求原告盛开公司提供未涂黑处理的商业合同版本，并要求被告徐佳敏的代理人除诉讼外不得做任何的披露，更不能用作同业竞争的告知。原告盛开公司为本案及（2020）浙1002民初1033号案件维权共支付了律师代理费10000元。另查明，优逸克公司持有的南通海螺公司与原告盛开公司之间签订的买卖合同及附件、付款凭证、增值税专用发票来源于被告徐佳敏。被告徐佳敏庭审中陈述已将其所有的专利许可给优逸克公司使用。上述事实由原告盛开公司提供的（2019）浙1081民初7062号案件起诉状及相应证据材料、民事裁定书、（2019）浙10民终1142号民事判决书、（2019）苏05知初151号听证笔录、开庭笔录、（2019）苏05知初152号听证笔录、律师费发票，被告徐佳敏提供的（2019）苏05知初152号补充证据目录、买卖合同、付款凭证、增值税发票、使用证明、补充协议、民事判决书以及原被告庭审陈述证实。本院认为，关于原告盛开公司与南通海螺公司之间签订的买卖合同、付款凭证、增值税发票是否属于商业秘密的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的规定，本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。本案中，本院认为原告所主张的其与南通海螺公司之间签订的买卖合同、付款凭证、增值税发票并非商业秘密，理由如下：1、从内容上看，原告与南通海螺公司之间签订的买卖合同系普通条款的合同，未体现出特定商业价值的属性，以及能够为权利人带来竞争优势，具有实用性等。2、原告并未尽到严格的保密措施。涉案的买卖合同、付款凭证及增值税发票系南通海螺公司在（2019）苏05知初152号案件中作为证据向被告提供的，而并非直接来源于本案的原告。上述案件在2019年6月21日举行的听证过程中，南通海螺公司及原告并未明确要求被告对该涉案材料进行保密，虽然南通海螺公司在该案庭前向法院提供了作涂黑处理的证据版本，但不应此就认定其采取了保密措施，尽到了保密义务。即使原告认为在（2019）苏05知初151号案件于2019年8月12日开庭过程中主张了要求对其提供的涂黑证据进行保密处理，也距听证过后近2个月时间了，且其也未申请法院进行不公开开庭审理。因此，本院认为原告并未尽到严格的保密措施。综上，原告与南通海螺公司之间签订的买卖合同、付款凭证及增值税发票并非系其商业秘密，原告要求被告停止非法披露、非法使用原告与南通海螺公司之间签订的买卖合同的行为，并在台州日报刊登道歉声明，消除影响以及赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于被告在（2019）苏05知初152号案件中收到的芜湖县顺意劳务服务有限公司出具的证明及芜湖县顺意劳务服务有限公司与南通海螺公司之间签订的包装、装车与装船补充协议，从载明的内容及签署人来看均与原告无关，更谈不上系其商业秘密。因此，原告主张被告停止将在（2019）苏05知初152号案件中获取的保密材料交给任何第三方的行为，亦缺乏相应的依据，本院不予支持。综上所述，原告变更后的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告温岭市盛开物流设备科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1250元（已减半），由原告温岭市盛开物流设备科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王  波二〇二〇年八月二十四日法官助理 周 烨 阳代书记员 夏郑璐子?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?