河南省安阳市龙安区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0506行初19号原告安阳市顺源锌业有限公司，住所地，安阳市龙安区龙康大道与太行路交叉口西北角,统一社会信用代码91410506MA45C0HC0M。法定代表人侯艳峰，男，安阳市顺源锌业有限公司执行董事。委托代理人郝志忠，男，河南国厚律师事务所律师，执业证号14105201810014931。被告安阳市龙安区环境保护局，住所地，安阳市梅东路南段置度村内，统一社会信用代码11410511005599382L。法定代表人刘海军，曾用名刘海燕，安阳市龙安区环境保护局局长。委托代理人周喜明，男，河南地利律师事务所律师，执业证号14105201210131438。委托代理人李庆军，男，安阳市龙安区环境保护局法制室主任。原告安阳市顺源锌业有限公司（以下简称顺源公司）诉被告安阳市龙安区环境保护局（以下简称龙安区环保局）环境保护行政处罚一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺源公司委托代理人郝志忠，被告龙安区环保局委托代理人李庆军、周喜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙安区环保局于2020年6月11日作出龙环罚字〔2020〕049号行政处罚决定书，内容为:“省审计组于2019检查你单位发现2018年7月7日17时烟尘浓度超标1小时。2018年7月11日执法人员到你单位现场检查（勘察),2020年3月23日执法人员对你单位做了调查询问笔录。上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定：企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目,应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件;向大气排放污染物的,应当符合大气污染物排放标准,遵守重点大气污染物排放总量控制要求。2020年4月21日,你公司进行了书面陈述,并递交了申请听证书,2020年5月18日,我局组织了听证会。你公司陈述申辩内容为违法行为持续时间短、且超标倍数不足0.1倍,违法行为轻微,非主观刻意造成,并第一时间报告环保部门,采取了紧急措施，望撤销处罚。我局收到你单位陈述申辩内容后,经调研，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第一款、第二款规定，行政处罚遵循公正、公开的原则;设定和实施行政处罚必须以事实为依据与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。经我局复核后认为你单位违法事实清楚,证据确凿。你公司违法事实是2018年7月7日17时行为,当日环保局无人收到你公司设备埙坏备案报告,2018年安阳市并未下发任何轻微生态环境违法行为免于处罚文件,该行为适用《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定。经我局研究决定，你公司陈述申辩书与听证申请内容不予采纳。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，行政机关实施行政处罚时,应当责令当事人改正或者限期改正违法行为和《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项，违反本法规定,有下列行为之一的,由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治,并处十万元以上一百万元以下的罚款;情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭:(二)超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的规定。根据你单位违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度,参照《河南省环境行政处罚裁量标准》浓度超标20%以下或总量超标10%以下:责令限期改正或者限制生产、停产整治;登记表类项目处10万元以上15万元以下的罚款,报告表类项目处15万元以上20万元以下的罚款,报告书类项目处20万元以上25万元以下的罚款。你单位环评文件属于报告表类,浓度超标20%以下。我局对你单位作出以下处理:l.立即改正违法行为。2.处人民币拾伍万元(￥150000)罚款。”原告顺源公司诉称，2020年6月11日,被告作出龙环罚字〔2020〕049号行政处罚决定书,认定原告在2018年7月7日烟尘浓度超标行为违法,下达了行政处罚决定书,对原告罚款150000元。原告认为被告对原告进行行政处罚程序违法,认定事实不清,适用法律错误,具体理由如下:1.2018年7月7日17时,原告单位烟尘浓度超标一小时,烟尘浓度限值是40毫克/立方米,原告单位达到了43.59毫克/立方米,当时超标是因为吸尘器临时出现故障,需要更换收尘袋,所以导致烟尘浓度瞬间升高,出现小时平均值超标。该超标行为并非原告主观刻意造成,而且原告单位超标浓度时间短,超标浓度低,仅仅达到了超标限值的0.089倍,不足0.1倍,原告违法行为很轻微,没有造成任何危害后果,原告单位发现故障后及时和环保局联系报备临时抢修并及时更换了收尘布袋。2.根据《行政处罚法》第二十七条规定:违法行为轻微并及时纠正,没有造成危害后果的,不予行政处罚。根据生态环境部环执法〔2019〕42号《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》第四条第三款规定:(1)违法行为(如“未批先建”)未造成环境污染后果,且企业自行实施关停或者实施停止建设、停止生产等措施的;(2)违法行为持续时间短、污染小(如“超标排放水污染物不超过2小时,且超标倍数小于0.1倍、日污水排放量小于0.1吨的”;又如“不规范贮存危险废物时间不超过24小时、数量小于0.01吨,且未污染外环境的”)且当日完成整改的;(3)其他违法行为轻微并及时纠正,没有造成危害后果的。根据以上以及相关法律规定原告的超标排放行为应当免于行政处罚。3.根据生态环境部环执法〔2019〕42号的第一条规定:适用行政处罚自由裁量权的原则和制度,生态环境部门进行行政处罚必须坚持合法原则、合理原则、过罚相当原则、公开公平公正原则。而且要健全规范配套制度,进行查处分离制度、执法回避制度、执法公示制度、执法全过程记录制度、重大执法决定法制审核制度。综上,生态环境部门进行行政处罚不仅充分考虑当事人违法过错程度相适应,与环境违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当,而且还要充分考虑、全面衡量地区经济社会发展状况、执法对象情况、危害后果等相关因素,所采取的措施和手段应当必要、适当。因此，为维护原告的合法权益,做到政治效果、社会效果、法律效果相统一，请求法院依法撤销2020年6月11日龙安区环保局作出的龙环罚字〔2020〕049号行政处罚决定书。被告龙安区环保局辩称，原告在起诉中所述理由均不能成立。1.在2018年7月7日下午17时，省审计组在安阳实地检查时发现原告单位排放的烟尘超标，省审计组工作人员在现场观察1小时左右，原告未采取任何措施，被告认为原告对烟尘的排放应当实时进行监控，但烟尘超标排放1小时左右造成了相应的污染后果，并且该违法现象发生在省审计组现场检查期间。后被告单位依法进行了调查取证，原告对该违法事实予以确认，所以，原告违法超标排放烟尘是事实；2.原告认为超标排放时间短、浓度低，没有造成危害后果，与客观事实不符。被告认为原告应当对烟尘排放进行实时监控，烟尘排放超标后，应即刻采取措施，但是原告单位在省审计组观察1小时左右未采取措施，被告认为该违法行为造成了严重后果；3.被告单位在调查、取证、处罚过程中按照法定程序进行了处罚，并按照法律规定举行了听证程序，维护了原告相应的权利，做出的行政处罚也是坚持了合法、合理原则，过罚相当原则和公开公平公正原则；基于以上3点理由，被告认为被告对原告的行政处罚事实清楚、适用法律正确，且合情合理合法，请法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年7月7日下午17时，省审计组在安阳实地检查时发现原告单位排放的烟尘浓度超标一小时,超标值为43.59毫克/立方米,超过了限值40毫克/立方米，超标原因是吸尘器临时出现故障,需要更换收尘袋,导致烟尘浓度瞬间升高,出现小时平均值超标。之后，原告及时对收尘袋进行了更换，并于当晚通过电话和微信向被告进行了报告。次日，原告又以书面形式向被告进行了报备。2020年3月23日被告立案，经调查，被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，于2020年6月11日作出龙环罚字〔2020〕049号行政处罚决定，l.立即改正违法行为；2.处人民币拾伍万元(￥150000)罚款。原告不服，提起本案行政诉讼。以上事实有原告提交的公司名称变更证明、情况说明、企业停产自报表、微信聊天记录、更换收尘布袋照片、原告公司废气排放连续监测日平均值月报表、废气排放连续监测小时平均值日报表，被告提交的行政处罚卷宗一册（以上证据均为复印件）在案佐证。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”第二十七条第二款规定:“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”《生态环境部环关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》（执法〔2019〕42号）第四条第（十三）项3.规定:有下列情形之一的，可以免予处罚：…(2)违法行为持续时间短、污染小(如“超标排放水污染物不超过2小时,且超标倍数小于0.1倍、日污水排放量小于0.1吨的”;又如“不规范贮存危险废物时间不超过24小时、数量小于0.01吨,且未污染外环境的”)且当日完成整改的;(3)其他违法行为轻微并及时纠正,没有造成危害后果的。本案中，原告单位在执法部门例行检查中，被查出烟尘排放浓度超标，但该超标行为并非原告主观刻意造成,而且原告单位超标浓度时间短,超标浓度低,仅仅达到了超标限值的0.089倍,不足0.1倍,原告违法行为轻微,且原告单位在发现故障后又及时和被告联系报备、抢修并更换了收尘布袋。原告对发生的违法行为能够及时纠正也没有造成危害后果。从原、被告提交的由第三方出具的废气排放连续监测日平均值月报表和废气排放连续监测小时平均值日报表可以看出，原告平时能够严格遵守烟尘排放规定，并未出现过超标排放的情形。综上，本院认为，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，原告的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，应当依法不予行政处罚。被告作出的行政处罚明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：撤销被告安阳市龙安区环境保护局对原告安阳市顺源锌业有限公司作出的龙环罚字〔2020〕049号行政处罚决定。案件受理费50元由被告安阳市龙安区环境保护局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。（此页无正文。）审 判 员  朱靖文二〇二〇年八月六日法官助理袁丽艳代理书记员  李 伟