江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初4114号原告：彭浩，男，1990年3月9日生，汉族，个体户，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。被告：江苏润安置业有限公司，住所地徐州市鼓楼区和信广场（二期商办综合楼）1号楼3-1915。法定代表人：宋培建，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，女，1981年4月22日生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王炳林，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：徐州信德商业管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区复兴北路27号。法定代表人：刘长安，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳林，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。原告彭浩与被告江苏润安置业有限公司（以下简称“润安公司”）、徐州信德商业管理有限公司（以下简称“信德公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭浩及其委托诉讼代理人刘莉，被告润安公司的委托诉讼代理人侯琳琳、王炳林，被告信德公司的委托诉讼代理人李敏、王炳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修、设备等损失共计100万元；2、判令被告返还原告租赁保证金5万元；3、判令被告支付原告律师费1万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告润安公司为徐州市鼓楼和信广场三期开发企业，委托被告信德公司实施经营管理，并与原告在2016年8月26日签订《和信广场三期街区商铺租赁协议书》，约定原告租赁位于和信广场三期街区F座2层C号商铺经营使用，建筑面积958平方米，租期96个月，自2017年1月1日至2025年1月1日，其中装修免租期自2017年1月1日至2018年1月1日，第二年每月租金29123.2元并逐年递增。协议签订后，原告设立互联网信息服务公司经营使用，投入了大量装修资金，并采购了大量电脑设备等投入运营；原告一直按照被告的要求支付相关费用，但和信广场整体经营不善、管理混乱。2018年12月，被告为了将租赁物业整体转租、增加租金，将原告租赁的物业擅自锁门，之后又采用暴力手段开门，并对店内物品、装修等进行了破坏性打砸，造成原告店内设备、装修等损毁，给原告造成巨大经济损失。后被告在实施打砸后将原、被告租赁期限内的物业转租给第三方，严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告润安公司辩称，根据相关的法律规定，原告起诉的法律依据是双方的租赁合同依据的事实，合同的签订主体是原告和被告信德公司，我公司不是合同主体，该租赁协议明确约定了双方的权利义务，原告应当按照法律规定在合同约定的范围内进行起诉，将润安公司列为被告不符合法律规定。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告信德公司辩称，原告在履行合同期间严重违约，其中在2018年6月至8月期间违反合同约定，拖欠租赁费和其他费用，至今还有部分物业费未交纳；关于闭店解除合同是原告自己的行为，原告所起诉的事实与诉状所述事实有差异，原告在租赁的店铺内的设施和物品，是原告自行处理的，因此原告对被告信德公司的诉讼主张与事实不符，导致原告撤离经营场所是原告的自身行为，所有的后果应该由原告自行承担。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2016年8月1日，被告润安公司作为委托人与被告信德公司作为受托人签订《授权委托书》一份，主要内容为润安公司系和信广场三期地上C、D、E、F栋商铺1-2层的持有者，润安公司授权信德公司直接对外出（转）租委托人所有之商铺、签署商铺租赁合同，并收取租金及相关费用；授权书自签署之日起生效，信德公司与承租商户在委托管理期间基于租赁合同产生的有关租金、费用结算、拖欠款项的催收等事宜，信德公司仍有权在商铺委托经营管理协议终止后继续进行，直至润安公司与信德公司权利实现为止。2016年8月26日，原告彭浩作为承租方（乙方）与被告信德公司作为出租方（甲方）签订《和信广场三期街区商铺租赁协议书》一份，约定租赁街区为徐州和信广场三期街区，坐落于江苏省徐州市复兴北路27号；乙方自愿向甲方承租F座2层C号商铺为经营场所（以下简称“该物业”），该物业承租面积为958平方米，租赁期限从2017年1月1日至2025年1月1日，共96个月，其中含装修免租期自2017年1月1日至2018年1月1日，该装修免租期内，乙方无须向甲方支付该物业租金，但仍须向甲方或甲方委托之物业管理公司支付管理费；租赁期限内的租金从30.4元/平方米/月至46.7元/平方米/月不等；租赁期内的管理费人民币3元/平方米/月，即每月总额2847元；乙方须按附件规定支付与物业有关之水、电、气、电话等费用，乙方应在收到账单之日起五日内以甲方指定的付款方式支付给甲方或甲方委托之物业管理公司；乙方须在协议签订十日内向甲方缴付金额相当于三个月的租赁保证金，共20000元，在协议有效期内及不论因何种原因终止本协议之三个月内，若乙方无任何违约、没有给甲方造成损失及未发生退、换货、没有任何第三方提出主张、诉讼、赔偿及其他责任的，则甲方于乙方付清所有费用，将商铺按约定交还甲方，且双方结清所有费用并届满上述3个月之要求时起的10个工作日内，不计利息如数退还乙方所缴之租赁保证金；乙方须在协议签订十日内向甲方缴付金额相当于三个月管理费的管理费押金，共20000元，在协议有效期内及不论因何种原因终止本协议之三个月内，若乙方无其他拖欠款且商铺按协议约定交还甲方并届满上述3个月之要求时起10个工作日内，甲方无息退还乙方所缴之管理费押金；在协议有效期内，按先付后用的原则，乙方须于每月5日之前支付该月的租金等费用给甲方、支付该月管理费等费用给甲方或甲方委托之物业管理公司，以上费用以每1个月为1期支付1次；乙方须按协议的规定向甲方支付租赁保证金和管理费押金，协议期满双方不再续约或本协议提前解除，乙方应按照协议约定将该物业交还甲方，乙方应当在付清全部租金、管理费、公用事业费等各项费用之后且甲方对该物业退场验收合格后的10个工作日内，凭甲方开具的收据原件向甲方要求退还租赁保证金和管理费押金；在租赁期内，未经甲方同意乙方不得中断、停止经营，如乙方擅自中断、停止营业时间连续达3天以上，视为乙方严重违约；乙方应按协议规定按时交付租金、管理费、公共事业费及其他费用，逾期超过30天，甲方有权提前终止本协议并收回该物业，没收租赁保证金及管理费押金，并可向乙方追索尚存协议期内的租金损失；在协议履行期间，甲方如有违反本协议规定的行为，经乙方书面通知后不予改正，导致乙方无法继续经营的，乙方有权终止本协议，并要求甲方支付违约金、承担乙方由此产生的一切直接经济损失；甲乙双方在协议履行期间内若有其他违约行为的，应向对方承担违约责任；任何一方若因为对方违约而终止本协议，应当书面通知对方，协议在通知送达对方时终止。后原告（乙方）与被告信德公司（甲方）又签订《互动网络补充协议》一份，双方就上述租赁协议达成补充约定：原合同约定所述租赁保证金金额与沟通实缴金额不符，为保障双方合作现确认租赁保证金为50000元，计租期限结束或者协议撤场时可予以退还；乙方当月租金缴纳为每月5日固定支付甲方，乙方不得延期支付，否则视为违约。被告认可，收到了原告支付的租赁保证金50000元。原告在接收案涉房屋后对其进行了装修，并购买了沙发、空调等办公用品用于经营。被告信德公司提供了2018年10月5日《催收租金暨解除租赁合同告知函》及2018年12月13日《解除合同通知书》复印件各一份，用以证明原告一直拖欠租赁费用，并在2018年10月份之后，未经被告许可擅自停业；但原告对此不予认可，并称未收到上述告知函及通知书。案件审理过程中，原告与被告信德公司均主张双方签订的《和信广场三期街区商铺租赁协议书》已解除，但对于该协议解除的时间双方存在争议。另查明，现案涉房屋已有部分出租给案外人使用，剩余部分处于闲置状态。原告因本案诉讼与江苏红杉树律师事务所签订委托代理合同一份，并已向其支付代理费10000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告信德公司签订的《和信广场三期街区商铺租赁协议书》内容不违反法律规定，合法有效，故双方均应按照该合同的约定全面履行各自的义务。关于原告请求判令被告赔偿原告装修、设备等损失共计100万元诉请，本院认为，原告主张被告擅自解除合同、将租赁物业内所有设备装潢砸毁，存在违约行为，应赔偿原告相应损失，但对于原告实际产生损失的数额，其仅提供了购买物品的记录、装修合同等，原告未能提供充分证据证明被告毁损原告物品及装修的现值，即给原告造成损失的具体数额，而原告要求按照装修的价格及购置物品的价格进行赔偿，事实及法律依据不足，故原告要求赔偿损失的诉请，本院不予支持，但原告可待证据充分后另行主张权利。关于原告请求判令被告返还原告租赁保证金5万元的诉请，本院认为，根据原告与被告信德公司签订的《和信广场三期街区商铺租赁协议书》的约定，“在协议有效期内及不论因何种原因终止协议之三个月内，若乙方无任何违约、没有给甲方造成损失及未发生退、换货、没有任何第三方提出主张、诉讼、赔偿及其他责任的，则甲方于乙方付清所有费用，将商铺按约定交还甲方，且双方结清所有费用并届满上述3个月之要求时起的10个工作日内，不计利息如数退还乙方所缴之租赁保证金”；且根据原告与被告信德公司签订的《互动网络补充协议》约定，“双方确认租赁保证金为50000元，计租期限结束或者协议撤场时可予以退还”。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方签订的《和信广场三期街区商铺租赁协议书》已解除，原告亦将案涉房屋返还被告，并由被告将其出租给了案外人，因此，根据双方协议的约定及法律规定，被告应将租赁保证金返还给原告。故，原告请求判令被告润安公司返还租赁保证金5万元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告抗辩，因原告存在拖欠租金、管理费及擅自停止经营的违约行为，租赁保证金不应返还的问题，本院认为，被告虽抗辩原告存在拖欠租金、管理费及擅自停止经营的行为，但原告对此不予认可，被告对此未能提供相应证据证明；且被告亦未能提供证据证明原告存在其他违约行为给被告造成了损失及损失的数额，故对于被告的该抗辩，本院不予采信。关于原告请求判令被告支付原告律师费1万元的诉请，本院认为，因双方并未约定产生纠纷律师费的支付情况，故对于原告的该诉请，本院不予支持。对于被告信德公司是否应当承担责任的问题，本院认为，被告润安公司作为委托人与被告信德公司作为受托人签订了《授权委托书》，授权被告信德公司直接对外出（转）租委托人所有之商铺、签署商铺租赁合同，并收取租金及相关费用，故二被告之间就案涉房屋存在委托合同关系，根据相关法律规定，原告与被告信德公司签订的《和信广场三期街区商铺租赁协议书》的权利义务，应由被告润安公司承担。故原告请求判令被告信德公司共同承担责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第三百九十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏润安置业有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告彭浩返还租赁保证金50000元；二、驳回原告彭浩的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14340元（原告已预交），由原告彭浩负担13660元，由被告江苏润安置业有限公司负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  张艳玲人民陪审员  孔 艳二〇二〇年八月十七日法官 助理  董 瑶书 记 员  戴 婷