台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1776号原告：丁由鹏，男，1995年5月3日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：项子昇，浙江新台州律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶炜，浙江新台州律师事务所律师。被告：应超，男，1997年5月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。被告：林鹏，男，1988年3月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市椒江区，现羁押于浙江省十里丰监狱。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：朱泽涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖侃昕，浙江金哲律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地浙江省台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。代表人：张义。委托诉讼代理人：李兴华。原告丁由鹏与被告应超、林鹏、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称人寿公司）及大家财产保险有限责任公司浙江分公司（以下简称大家保险公司）、安邦财产保险股份有限公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告丁由鹏先后申请撤回对安邦财产保险股份有限公司、大家财产保险有限责任公司浙江分公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本院于2020年6月15日对本案公开开庭进行了审理。原告丁由鹏及其委托诉讼代理人项子昇、叶炜，被告应超的委托诉讼代理人黄希传，被告林鹏，被告滴滴公司的委托诉讼代理人赖侃昕和被告人寿公司的委托诉讼代理人李兴华到庭参加诉讼。本案经各方庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。原告丁由鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告应超、林鹏、滴滴公司赔偿原告损失共计1866974.59元；二、判令被告人寿公司在保险范围内对原告的上述损失先予赔偿（非医保费用、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。诉讼过程中，原告丁由鹏将诉讼请求变更为：一、对于原告损失1881314.59元，先由被告人寿公司在交强险范围内承担120000元的赔偿责任；二、原告损失超过交强险责任限额的50%，先由被告人寿公司在商业三者险限额范围内承担50%赔偿责任，赔付不足部分，由被告林鹏承担；原告损失超过交强险责任限额的另外50%，被告应超承担赔偿责任，被告滴滴公司承担连带责任。事实和理由：2018年3月18日22时许，被告应超驾驶浙ＪＲ××××号轿车沿椒江区东环大道与开发大道交叉口北侧路段违反交通信号灯掉头行驶时与被告林鹏驾驶的沿东环大道自南往北超速行驶的浙Ｊ8××××号轿车发生碰撞，造成乘坐在浙ＪＲ××××号车辆上的原告受伤。台州市公安局交通警察局直属一大队作出台直一公交认字［2018］第00048号道路交通事故认定书，认定被告应超和林鹏承担该事故的同等责任，原告无责任。原告受伤后于2018年3月18日至3月28日在台州市立医院住院治疗，计10天；2018年3月28日至2019年5月27日期间在浙江省新华医院非完全连续住院治疗，计347天；2019年8月20日至9月13日在浙江省新华医院行内固定拆除术住院治疗，计24天。2019年10月15日，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所出具浙光华司鉴中心黄［2019］临鉴字第0991号法医临床鉴定意见书，其鉴定意见为：原告的受伤评定为七级伤残一处、八级伤残二处、九级伤残一处、十级伤残二处；误工时限为损伤之日起至评残前一日止；护理时限及营养时限以实际住院时间为准，后续治疗所需具体医疗费以实际发生为准或参照医院医疗证明酌情确定。原告因本次交通事故的具体损失如下：1.医疗费52445.09（29549.03＋22896.06）元（不包括被告滴滴公司支付的570890.32元）；2.误工费113275元（575天×197元／天）；3.护理费75057元（381天×197元／天）；4.交通费4453.50元；5.住院伙食补助费11430元（381天×30元／天）；6.营养费11430元（381×30元／天）；7.残疾赔偿金601820元（60182元／年×20年×50%）；8.辅助器具费2044元；9.被扶养人生活费187540元（37508元／年／2×50%×20年）；10.鉴定费2600元；11.后续治疗费519220元；12.精神损害抚慰金300000元（伤残及性功能障碍），以上合计1881314.59元。被告应超、林鹏为直接侵权人，被告滴滴公司和被告应超为共同承运人，三被告应承担共同赔偿责任。被告人寿公司作为浙Ｊ8××××号轿车的保险人，应在交强险和商业险范围内对原告的损失先予赔偿。被告应超答辩称，对本案事故发生的基本事实及责任认定没有异议。被告应超已经向原告支付22000元现金，并垫付了医疗费2156.86元。被告应超承接了滴滴公司的一个订单，运输客人时发生本案交通事故，应由被告滴滴公司承担赔偿责任。被告应超驾驶的浙ＪＲ××××号轿车在安邦保险公司投保了4个10000元的坐乘险，安邦保险公司将相关权益转让给了大家保险公司，大家保险公司应在10000元限额内先行赔偿。本次事故被告应超、林鹏分别承担同等责任，被告林鹏和人寿公司应先行在交强险内赔偿，超过部分由被告应超和林鹏按相应责任比例承担。针对原告的各项损失：医疗费，包含不合理费用23460元；误工费，原告主张误工时间过长，原告提供了劳动合同，但未提供相应工资清单，应按具体工资金额计算；护理费，按其实际住院天数以140元／天标准计算；交通费，按实际住院天数381天以10元／天标准计算；住院伙食补助费，按实际住院天数以30元／天标准计算；营养费，根据原告最高伤残等级为七级伤残，认可1200元；残疾赔偿金，应按农村居民标准赔偿27302元／年×0.4×20年计算；辅助器具费不合理，不应赔偿；被扶养人生活费，事故发生时该被扶养人未年满60周岁，不应计算；鉴定费，原告自行委托申请，不应由被告应超承担；后续治疗费，已经进行伤残鉴定，治疗终结，不予认可；精神损害抚慰金，原告主张过高，酌情认可16000元。被告林鹏答辩称，对交警部门认定的本案事故发生的基本事实及责任认定没有异议。被告林鹏为原告垫付了医疗费20000元。被告滴滴公司答辩称，被告滴滴公司没有侵权行为，不存在过错，与事故发生不存在法律上的因果关系，不应承担侵权责任。从接单模式上看，乘客通过平台发单面向附近不特定驾驶员，平台根据需求状况进行优化匹配，驾驶员可以根据个人意愿自行决定是否接单，每单都有取消订单的权限；从出车时间上看，驾驶员可以自行决定出车时间；从场所上看，平台不限定驾驶员的服务场所，服务内容也是根据乘客的运输需求；从服务工具上看，网约车驾驶员提供的驾驶车辆均由其自行提供，平台不提供运输工具；从费用结算模式上看，平台和驾驶员的合作关系在每个订单中独立进行费用结算；从管理上看，网约车平台对驾驶员并不存在制度管理、考核。从上述几点可以看出，被告滴滴公司与被告应超之间系提供居间信息服务关系，不应承担侵权责任。对于原告主张的赔偿费用的问题，同意被告应超的意见，此外，被告滴滴公司已为原告垫付570890.32元，要求在本案中一并处理，原告的住院费用中包含了伙食费，应在住院伙食补助费中扣除，不应重复计算。被告人寿公司答辩称，对本案事故发生的基本事实和责任认定没有异议。根据事故认定书，被告应超、林鹏承担事故同等责任，商业险赔偿比例为50%为宜。肇事车辆在被告人寿公司投保了交强险、限额1000000元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告人寿公司已经为原告垫付了医疗费10000元，希望在本案中一并处理。对于原告的各项损失问题：医疗费，原告已另行主张住院伙食补助费，住院费用中的伙食费应予剔除，外购药物无相应病历佐证，不应支持；误工费，原告主张575天明显过高，酌情认可365天，原告有固定的工作单位，应提供银行流水帐单，仅赔偿收入减少部分；护理费，住院期间按140元/天计算，在ICU期间不需要生活护理，应不予计算；交通费，住院时间内按10元/天计算；住院伙食补助费，ICU病房期间不应计算；营养费，原告主张明显过高，酌情认可1500元；残疾赔偿金，对于伤残等级予以认可，赔偿标准按农村居民标准计算；残疾辅助器具费和被扶养人生活费，不应支持；鉴定费，属于原告的举证费用，由其自行承担；后续治疗费，原告已经评残视为治疗终结，不应支持；精神损害抚慰金，原告主张明显过高，酌情认可15000元。本院经审理认定：2018年3月18日，原告及案外人杨金鑫、阮晨栎、蒋辉四人通过被告滴滴公司提供的网约车服务乘坐被告应超驾驶的浙ＪＲ××××号轿车。当晚22时许，被告应超驾驶浙ＪＲ××××号轿车沿椒江区东环大道与开发大道交叉口北侧路段违反交通信号灯掉头行驶时与被告林鹏驾驶的沿东环大道自南往北超速行驶的浙Ｊ8××××号轿车发生碰撞，造成浙ＪＲ××××号小型轿车乘客阮晨栎、杨金鑫、蒋辉和原告四人均受伤的道路交通事故。台州市公安局交通警察局直属一大队于2018年4月27日作出台直一公交认字［2018］第00048号道路交通事故认定书，认定被告应超、林鹏承担该事故的同等责任，阮晨栎、杨金鑫、蒋辉和原告均无责任。原告受伤后被送往台州市立医院住院治疗，于2018年3月28日出院转上级医院进一步治疗，并于当日进入浙江中医药大学附属第二医院住院治疗，后陆续在浙江中医药大学附属第二医院多次住院治疗。2019年7月17日，原告丁由鹏委托浙江光华司法鉴定中心黄岩分所对其伤残程度，误工、护理和营养期限，以及后期医药费用进行评定。浙江光华司法鉴定中心黄岩分所于2019年10月15日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告存在尿道断裂并发尿道狭窄，阴茎器质性勃起障碍，创伤性脾破裂，右侧第1-2、4-10肋骨及左侧1-11肋骨（12根以上）骨折，创伤性肝破裂，骨盆多发骨折（两侧耻骨上下支、耻骨联合、右髋臼及左侧骶椎骨折，骶骨骨折），右侧锁骨骨折，Ｃ6两侧、Ｃ7左侧椎板骨折，腰2、3、4右侧横突骨折，右肾下极挫伤，脊髓损伤等。1、其尿道狭窄行切除术及修补（成形）术评定七级伤残；其阴茎器质性勃起障碍（轻度）评定八级伤残，其创伤性脾破裂行脾切除评定八级伤残；其肋骨12根以上骨折评定九级伤残；其创伤性肝破裂行肝修补术评定十级伤残；其盆骨多发骨折，现遗畸形愈合评定十级伤残。2、综合评定其误工时限为损伤之日起至评残前一日止（以上时限均包括住院时间在内），护理时限及营养时限以实际住院时间为准。3、其后期或需行拆除内固定治疗，后期治疗所需具体医疗费以实际发生为准，或参照医院医疗证明酌情确定。原告为此支付鉴定费2600元（包括伤残鉴定费1200元，误工、护理、营养时限鉴定费700元和后期医疗费鉴定费700元）。另查明，原告父亲丁孟米于1959年7月20日出生，育有两个子女，为丁晶晶（1988年6月3日出生）和原告。2014年7月至本案事故发生时，原告与台州欧普汽车销售有限公司签署劳动合同，且台州欧普汽车销售有限公司为原告丁由鹏缴纳了2016年1月至2018年12月的养老保险等社会保险。浙Ｊ8××××号轿车在被告人寿公司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告应超垫付了22000元和医药费2156.86元，被告林鹏预付了原告20000元，被告滴滴公司垫付了570890.32元。上述事实，有原告提供的社会保险参保凭证、劳动合同、招商银行户口历史交易明细表、道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、门诊收费票据、住院费用清单、户口本、身份证、证明，被告应超提供的门诊收费票据，被告滴滴公司提供的垫款领取确认及承诺书、收据、手机银行转账凭证、住院收费票据以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为：被告应超驾驶浙ＪＲ××××号轿车与被告林鹏驾驶的浙Ｊ8××××号轿车发生碰撞，造成Ｊ89Ｇ8Ｆ号轿车的乘客阮晨栎、杨金鑫、蒋辉和原告四人均受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告应超、林鹏负事故同等责任，双方均没有异议，本院予以确认。原告丁由鹏因本案交通事故受到损害，应先由浙ＪＲ××××号轿车的保险人即被告人寿公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；赔付不足部分，因本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，被告林鹏负事故同等责任，应由被告林鹏承担50%的赔偿责任，被告人寿公司根据商业三者险的保险合同约定对被告林鹏应承担的部分承担直接赔付责任。关于被告应超与被告滴滴公司如何承担赔偿责任的问题，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条的规定，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。即作为网约车服务提供方的被告滴滴公司属于承运人身份。结合案外人杨金鑫通过滴滴出行平台发布约车信息，滴滴出行平台发出派车指令、收取运输费用等情形，可以认定被告滴滴公司与原告等人形成了运输合同关系。事故发生时被告应超驾驶车辆是为了履行被告滴滴公司的运输合同，可以认定被告应超系在为被告滴滴公司提供劳务过程中致人损害，应由接受劳务一方即被告滴滴公司承担50%的赔偿责任。被告应超负事故同等责任，不足以认定其存在故意或重大过失致人损害，且被告滴滴公司在举证期限内也没有提供其与被告应超之间签订的相关合同，故被告应超在本案中无需承担赔付责任。原告主张的损失中，⑴医疗费方面，经审核原告提供的正式医疗费票据，金额合计为29549.03元，加上被告应超垫付的医疗费2156.86元和被告滴滴公司垫付的医疗费570890.32元，合计602596.21元；医疗费中包含伙食费8317.30元，被告抗辩应予剔除，原告同意剔除，本院予以确认；其中特需车（救护车）费3600元，应属于交通费范畴，本院在医疗费项目中予以剔除，纳入交通费项目处理；被告人寿公司抗辩认为应剔除非医保费用，但未提供证据证明对非医保费用不予赔偿的情形已向投保人被告林鹏进行了免责告知及解释说明，且没有提供原告主张的医疗费已超过基本医疗保险同类医疗费用标准的清单，故对该抗辩本院不予采纳。另外，原告主张外购药物22896.06元，仅提供了发票，未提供相应医嘱，且被告有异议，本院不予支持。综上，本院确认合理的医疗费用为590678.91元。⑵住院伙食补助费方面，原告共住院381天，其主张11430元（381天×30元／天）合理，本院予以确认。⑶营养费方面，原告因本案交通事故受伤构成一处七级伤残、两处八级伤残、一处九级伤残、两处十级伤残，本院酌情确定3000元。⑷残疾赔偿金方面，原告虽然为农业家庭户，但根据其提供的社会保险参保证明、劳动合同、银行流水帐单等证据，可以确定其自2016年起至受伤时与台州欧普汽车销售有限公司签署了劳动合同并缴纳了养老保险，故其可按照法庭辩论终结时浙江省上一年度（2019年度）城镇居民人均可支配收入标准即60182元／年计算残疾赔偿金，原告因本案交通事故受伤构成一处七级伤残、两处八级伤残、一处九级伤残、两处十级伤残，赔偿系数应为50%，原告主张601820元（60182元／年×20年×50%）合理，本院予以确认。⑸误工费方面，原告的误工期限经鉴定为损伤之日（2018年3月18日）起至评残前一日（2019年10月15日）止，原告主张575天合理；误工费应按照实际减少的收入计算，从原告提供的银行流水看，原告受伤前有相对固定的收入，受伤后没有收入，原告提供了2016年10月份至2018年4月份期间的工资收入情况，本院酌情以该期间的平均收入来计算误工费，该期间原告收入共计66050.10元，经计算月平均工资为3476.32元，故本院酌情确定误工费为65716.73元（3476.32元／月×12月÷365×575天）。⑹护理费方面，原告的护理期限经鉴定以实际住院时间为准即为381天，因原告在台州市××住院治疗3天，该期间不需要生活护理，护理天数应按378天计算，原告按照197元／天主张合理，本院确认合理的护理费为74466元。⑺交通费方面，其中医疗费中的特需车费3600元，结合台州市立医院出院记录中记载的“转上级医院进一步治疗，注意转院途中安全”的出院医嘱及原告当时的身体状况，本院确认合理；此外，原告主张4453.50元，其提供的发票金额为3100余元，大部分为原告亲属在其住院治疗期间来往杭州所产生，本院结合原告的治疗情况及各被告认可住院期间按10元／天计算，酌情确定交通费7410元（包含特需车费3600元）。⑻辅助器具费，原告主张2044元，其中1925.50元为杭州康乐医疗器械经营部或深圳市欧搏医疗器材有限公司出具的正式发票，但未提供需外购医疗器械的相应医嘱，故本院不予支持；其余118.50元为台州市健达医疗服务有限公司销售清单，未载明购买人姓名，且非正式发票，无法确认真实性，故本院亦不予支持。⑼被扶养人生活费方面，因侵权责任的承担应以侵权行为人的合理可预见性为原则，即赔偿义务人的赔偿范围应限于侵权行为人在实施侵权行为当时可以合理预见的损害结果，被扶养人生活费应以侵权行为发生时被扶养人的情况为标准进行核计，原告父亲丁孟米（1959年7月20日出生）在本案事故发生时（2018年3月18日）尚未满六十周岁，故原告主张其父亲的被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。⑽鉴定费方面，原告主张的鉴定费2600元包含伤残鉴定费1200元，误工、护理、营养时限的鉴定费700元和后期医疗费鉴定费700元，其中从后期医疗费的鉴定意见来看，该鉴定与本案处理无关，本院确认该费用不合理。其余鉴定费1900元系确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。因误工、护理、营养时限各项鉴定费未予区分，本院酌情确定营养时限鉴定费为233元，将该费用纳入交强险范围医疗费用赔偿限额内赔付，并将其他鉴定费用1667元纳入交强险范围死亡伤残赔偿限额内赔付。⑾后续治疗费方面，原告主张519220元，缺乏充足依据，且该费用实际尚未发生，本院在本案中不予支持，原告可待实际发生后另行主张。⑿精神损害抚慰金方面，原告因本案交通事故致伤构成七级伤残、两处八级伤残、一处九级伤残、两处十级伤残，综合考虑原告的年龄、损伤情况［特别是阴茎器质性勃起障碍（轻度）］以及被告应超、林鹏的过错程度等因素，酌情确认精神损害抚慰金为50000元，并纳入交强险责任限额范围内优先赔付。综上，原告合理损失共计1406421.64元，属于医疗费用赔偿限额内的损失金额为605341.91元，属于死亡伤残赔偿限额内的损失金额为801079.73元。因本案交通事故同时造成另两案原告杨金鑫、阮晨栎及案外人蒋辉受伤，交强险的赔偿数额应按照各被侵权人的损失比例确定，但是蒋辉在收到本院的通知书后，未在指定期限内提起诉讼，应视为其放弃就本案事故造成的损失在交强险限额内按比例先行获得相应赔偿的权利。经另案审核，杨金鑫的合理损失共计245744.39元（包含医疗费用赔偿限额内的损失金额67635.59元，死亡伤残赔偿限额内的损失金额178108.80元），阮晨栎的合理损失共计167776.76元（包含医疗费用赔偿限额内的损失金额18852.47元，死亡伤残赔偿限额内的损失金额148924.29元），按照各被侵权人的损失比例，本院确定被告人寿公司应在交强险内赔付原告86861.53元（包含医疗费用赔偿限额内的损失金额8749.87元，死亡伤残赔偿限额内的损失金额78111.66元）。超过交强险责任限额的损失1319560.11元，根据被告应超和被告林鹏各负同等责任，由被告人寿公司在商业险三者险责任限额范围内赔付659780.06元，被告滴滴公司赔付659780.05元。因被告人寿公司已能足额赔付原告，被告林鹏无需承担赔付责任。综上，被告人寿公司共应赔付原告746641.59元，被告林鹏预付给原告的20000元先行冲抵被告人寿公司的赔偿款，冲抵后，被告人寿公司还应赔付原告726641.59元，被告林鹏用于冲抵被告人寿公司赔偿款的20000元，由被告人寿公司另行直接支付给被告林鹏。被告应超垫付的24156.86元先行冲抵被告滴滴公司的赔偿款，另因被告滴滴公司已预付570890.32元，扣减后，被告滴滴公司尚应赔付给原告64732.87元。被告应超用于冲抵被告滴滴公司赔偿款的24156.86元，由被告滴滴公司与其另行结算。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告丁由鹏726641.59元；二、被告滴滴出行科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告丁由鹏64732.87元；三、驳回原告丁由鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4903元（已减半计算，原告丁由鹏预交），由原告丁由鹏负担2840元，被告滴滴出行科技有限公司负担169元，被告林鹏负担1894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇二〇年八月二十一日法官助理 周丹玲代书记员 潘安倩?*ArabicDash?-16-??*ArabicDash?-15-?