北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2019)京行终1372号上诉人（原审原告）：上海科斗电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李兴文，总经理。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人:申长雨，局长。原审第三人：杭州古北电子科技有限公司。上诉人上海科斗电子科技有限公司（简称科斗公司）与被上诉人国家知识产权局、原审第三人杭州古北电子科技有限公司（简称古北公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（简称原审法院）（2016）京73行初6712号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：科斗公司。（二）发明创造名称：家居网络控制系统及遥控信号中转系统。（三）专利号：201420033774.X。（四）优先权日：2013年1月21日。（五）申请日：2014年1月20日。（六）授权公告日：2015年3月18日。（七）科斗公司于在口头审理当庭放弃了其在无效程序中口头审理之前提交的修改，而仅对授权公告的权利要求7进行了技术方案删除式修改，修改后的本专利权利要求内容如下：“1.家居网络控制系统，包括控制系统，其特征在于，所述控制系统包括一控制终端和一遥控信号中转系统；遥控信号中转系统，包括一网络通信模块和一红外通信模块，以及一信号处理系统；所述网络通信模块和所述红外通信模块分别连接所述信号处理系统，所述红外通信模块中设有红外发光元件；所述遥控信号中转系统还包括一红外接收模块，所述红外接收模块连接所述信号处理系统；所述控制终端通过网络连接所述遥控信号中转系统的所述网络通信模块。2.根据权利要求1所述的家居网络控制系统，其特征在于，还包括一红外信号增强系统，所述红外信号增强系统包括至少一红外信号接收模块和至少一红外信号发射模块，以及一具有信号增强功能的信号中继装置；所述红外信号接收模块连接所述信号中继装置的信号输入端，所述红外信号发射模块连接所述信号中继装置的信号输出端。3.根据权利要求2所述的家居网络控制系统，其特征在于：所述信号中继装置设有一选频模块，用于选出需要增强的信号波段，进行信号增强。4.根据权利要求1所述的家居网络控制系统，其特征在于，所述信号处理系统设有一用于导入遥控代码的遥控代码导入接口；所述信号处理系统中还设有功能按键图标，所述功能按键图标与所述遥控代码关联。5.根据权利要求1所述的家居网络控制系统，其特征在于：所述控制终端产生的控制信号，经过网络发送到所述网络通信模块，所述网络通信模块收到的控制信号，发送到所述信号处理系统，所述信号处理系统将控制信号进行转化后，发送到红外通信模块，由所述红外通信模块向外界发送红外遥控信号。6.根据权利要求1所述的家居网络控制系统，其特征在于：所述控制终端是智能终端设备。7.根据权利要求6所述的家居网络控制系统，其特征在于：所述智能终端设备是智能手表、智能眼镜中的至少一种。8.根据权利要求2所述的家居网络控制系统，其特征在于：所述红外信号增强系统设有一外壳，所述红外信号接收模块、红外信号发射模块和信号中继装置设置在所述外壳内。9.根据权利要求2所述的家居网络控制系统，其特征在于：所述红外信号增强系统还包括一电源机构，所述信号中继装置连接所述电源机构。10.根据权利要求9所述的家居网络控制系统，其特征在于：所述电源机构采用太阳能供电系统。11.根据权利要求2所述的家居网络控制系统，其特征在于：所述红外信号增强系统与所述遥控信号中转系统分开放置，且距离在15米以内。12.根据权利要求2所述的家居网络控制系统，其特征在于：所述红外信号增强系统的红外信号接收模块的红外接收头位于一房间内，所述红外信号发射模块的红外发射头位于另一房间内。13.根据权利要求1所述的家居网络控制系统，其特征在于：所述信号处理系统将所述红外接收模块接收的红外信号转换为网络信号通过所述网络通信模块发送到所述控制终端。14.根据权利要求1所述的家居网络控制系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统通信连接一受控设备，所述受控设备上设有一红外发射装置，所述红外发射装置上设有一受控状态监控端，用于监控设备的工作状态，并将工作状态通过所述红外发射装置转化为红外信号发送；所发送的红外信号被所述红外接收模块接收后，通过所述遥控信号中转系统发送给控制终端，以便于控制终端获得受控设备的状态信息。15.根据权利要求14所述的家居网络控制系统，其特征在于：所述受控状态监控端连接所述受控设备上的红外遥控接收系统的信号输出端。16.根据权利要求1所述的家居网络控制系统，其特征在于：所述控制终端设有一微型处理器系统，所述微型处理器系统的存储模块中存储有遥控代码，在对所述受控设备进行控制时，所述微型处理器系统调用所述存储模块中所存储的遥控代码，并通过所述遥控信号中转系统转化为红外遥控信号，实现控制。17.根据权利要求16所述的家居网络控制系统，其特征在于：获取受控设备的所述红外遥控接收系统的遥控代码，然后将所述遥控代码存储进所述存储模块。18.遥控信号中转系统，包括一红外通信模块，以及一信号处理系统；其特征在于，还包括一网络通信模块，所述网络通信模块和所述红外通信模块分别连接所述信号处理系统，所述红外通信模块中设有红外发光元件；所述遥控信号中转系统还包括一红外接收模块，所述红外接收模块连接所述信号处理系统。19.根据权利要求18所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述网络通信模块是有线网络通信模块、无线网络通信模块、手机网络通信模块、蓝牙模块、wifi热点模块中的至少一种。20.根据权利要求18所述的遥控信号中转系统，其特征在于：信号处理系统中设有一微型处理器系统，以及一存储器。21.根据权利要求18所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统还包括一电源系统，所述信号处理系统连接所述电源系统。22.根据权利要求18所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述红外发光元件采用红外发光二极管。23.根据权利要求21所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述电源系统采用一220V交流转直流变压器。24.根据权利要求21所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述电源系统的直流输出电压在12V～3V之间。25.根据权利要求21所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统的电源系统包括一蓄电池模块。26.根据权利要求18所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述网络通信模块和一红外通信模块，以及一信号处理系统设置在同一外壳内。27.根据权利要求18所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述网络通信模块收到的控制信号，发送到所述信号处理系统，所述信号处理系统将控制信号进行转化后，发送到红外通信模块，由所述红外通信模块向外界发送红外遥控信号。28.根据权利要求18所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统还包括一无线遥控模块，所述信号处理系统连接所述无线遥控模块。29.根据权利要求28所述的遥控信号中转系统，其特征在于：通过所述无线遥控模块发送对无线遥控信号，控制采用无线遥控系统的受控设备。30.根据权利要求27所述的遥控信号中转系统，其特征在于：装有红外遥控接收系统的受控设备收到所述红外遥控信号后，执行受控动作，进而实现对受控设备的控制。31.根据权利要求20所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述微型处理器系统连接所述存储器。32.根据权利要求18所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统设有一外壳，所述网络通信模块和所述红外通信模块设置在所述外壳内。33.根据权利要求32所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述外壳上设有透光口，所述红外通信模块的红外发光元件设置在所述透光口后方。34.根据权利要求18所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述红外通信模块上设有至少两个红外发光元件。35.根据权利要求34所述的遥控信号中转系统，其特征在于：设置5～10个红外发光元件。36.根据权利要求34所述的遥控信号中转系统，其特征在于：至少两个红外发光元件的朝向不同。37.根据权利要求30所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统固定在2m以上高度。38.根据权利要求37所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统固定在墙壁的中上方，或者天花板上。39.根据权利要求33所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述透光口上设有透光罩。40.根据权利要求39所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述透光罩为红外滤光透光罩。41.根据权利要求39所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述透光罩内侧磨砂。42.根据权利要求33所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述透光口采用一环状的透光口，透光口上设有红外滤光板。43.根据权利要求33所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述透光口采用一球面罩体。44.根据权利要求33所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统的透光口设置为朝下。45.根据权利要求44所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统从上向下发射光信号。46.根据权利要求33所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统设置有一朝上的透光口。47.根据权利要求46所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统从下向上发射光信号，信号自下而上进行辐射。48.根据权利要求33所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述透光口上设有一汇聚透镜。49.根据权利要求18所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统的所述红外通信模块设有至少两个红外发光元件，一个红外发光元件位于一房间内，另一个所述红外发光元件位于另一房间内。50.根据权利要求21所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统的电源系统中还包括一蓄电池系统。51.根据权利要求50所述的遥控信号中转系统，其特征在于：通过所述蓄电池系统为所述遥控信号中转系统持续供电，或者将所述蓄电池系统为冗余机构。52.根据权利要求30所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统还连接有一摄像系统，所述摄像系统的信号输出端连接所述网络通信模块。53.根据权利要求28所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统还包括一无线遥控信号接收模块，所述无线遥控信号接收模块连接所述信号处理系统。54.根据权利要求53所述的遥控信号中转系统，其特征在于：无线遥控模块和无线遥控信号接收模块可以整合在一起构成一无线遥控通信模块。55.根据权利要求18所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述遥控信号中转系统的所述红外接收模块设有至少两个红外接收元件，一个红外接收元件位于一房间内，另一个所述红外接收元件位于另一房间内。56.根据权利要求18所述的遥控信号中转系统，其特征在于：还包括一具有激光遥控功能的激光遥控接收系统，激光遥控接收系统包括一散光板、信号处理机构和红外接收元件，红外接收元件的感光面朝向散光板。57.根据权利要求56所述的遥控信号中转系统，其特征在于：在散光板上形成的激光光点的运动状况，反应为变化的光信号被红外接收元件接收，红外接收元件转化出相应的电信号后，发送给信号处理机构，信号处理机构根据接收到的电信号输出控制命令，控制所连接的受控设备。58.根据权利要求56所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述激光遥控接收系统设有一个红外接收元件。59.根据权利要求56所述的遥控信号中转系统，其特征在于：所述激光遥控接收系统设有至少两个红外接收元件。60.根据权利要求59所述的遥控信号中转系统，其特征在于：信号处理机构通过比较至少两个红外接收元件所接收到的光信号的强度差或光信号的有无作为控制信号，并根据控制信号对应的控制命令，输出控制命令。”二、对比文件对比文件1：申请公布号为CN102855744A的中国专利文献，申请公布日为2013年1月2日。对比文件1公开了一种智能手机的红外家电管理系统，具体公开了如下内容（参见对比文件1的说明书第0030－0038段、0046段、图1、图4）：基于智能手机的红外家电管理系统，主要包括：带蓝牙和/或WIFI的智能手机1，具有蓝牙和/或WIFI、RF无线收发、以及红外收发功能的主控制器2；主控制器2包括微控制器、蓝牙模块和/或WIFI模块、第一红外发射模块，红外学习模块，蓝牙模块和/或WIFI模块、第一红外发射模块，红外学习模块分别与微控制器相连接；第一红外发射模块中具有红外发射头；智能手机1通过蓝牙和/或WIFI与主控制器2的蓝牙模块和/或WIFI模块相连接；主控制器2发出红外信号控制家用电器，例如空调、电视、DVD等。对比文件1还公开了（见说明书第30段）：主控制器及其包含的部件可以设置在同一个电路板上，主要放在电器较多的客厅，用于客厅红外电器的控制。对比文件1还公开了（参见说明书第33-35段）：主控制器包括红外学习模块，用于红外遥控的学习。主控制器可以学习不同厂家的家用电器的红外遥控编码，实现遥控功能的复制在智能手机上可以根据电器类型设置遥控学习模块，设置的遥控学习模块中可以设置默认的常用按钮。三、被诉决定2016年11月1日，原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出第30425号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。被诉决定系专利复审委员会针对古北公司就科斗公司拥有的专利号为201420033774.X的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求而做出。专利复审委员会在该决定中认为：本专利权利要求1-60不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。据此，宣告本专利权利要求全部无效。四、其他事实原审庭审过程中，科斗公司明确仅主张对被诉决定关于本专利权利要求1、33-36、46、48的评述有异议。原审法院认为：科斗公司对被诉决定认定的本专利权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征及本专利权利要求1实际解决的技术问题未提出异议，对此予以确认，即本专利权利要求1的红外接收模块与对比文件1中的红外学习模块在作用上存在差异。由于本专利中的红外接收模块系家居网络控制系统中的一部分，将受控设备的状态反馈给控制设备系控制系统的常规需求，本专利对红外接收模块的功能本身并无改进，在家居网络控制系统的红外模块中加入现有技术的反馈功能属于本领域技术人员的常规选择。关于权利要求33，本专利的红外发光元件位于设备内部，为了让红外线更好地从设备内传输到外部而设置透光口，并将红外发射元件设置在透光口后部，这属于常规技术手段。关于权利要求34，对比文件1公开了设置多个红外发射模块，因此权利要求34已被对比文件1公开。关于权利要求35，本领域技术人员可以根据需要选择设置发光元件的具体数量。关于权利要求36，为了扩大发光而范围设置多个朝向不同的红外发光元件属于常规技术手段。关于权利要求46，设置透光口的朝向是由通信中转系统的位置以及反射需求所确定的，本领域技术人员据此将透光口朝上设置是常规调整，无需付出创造性劳动。关于权利要求48，汇聚透镜的基本功能之一是增加光线强度，为了提高信号强度而在透光口上设置汇聚透镜属于常规技术手段。光学基础原理属于家电控制领域的普通技术人员具备的知识。上述部分技术特征虽无明确对应的公知常识性证据，但技术方案均系本领域技术人员基于基础原理，根据运用常规实验手段的能力容易得到的，被诉决定对此进行了合理说明，科斗公司未提出合理的反驳意见。故对科斗公司的相关主张，均不予支持。科斗公司对被诉决定关于其他权利要求的评述未提出异议，对被诉决定的相关评述予以确认。因此，本专利全部权利要求均不具有创造性。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回科斗公司的诉讼请求。科斗公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销被诉决定及原审判决。其主要上诉理由为：一、权利要求36具备创造性。对比文件1实现全方位控制的方法主要是允许控制器可以随处移动，本专利使用的是使发光元件朝向不同，二者是不同的。同时，红外发光元件相当于点光源，可以360度发射，只是信号强度存在差异。使空间内更多的受控设备受控，既可以通过使发光元件朝向不同以改变信号的空间方向实现，也可以通过增加发光元件功率的方式实现。从对比文件1并不能唯一得出权利要求36的技术方案。另外，通过古北公司申请的相关专利，亦可推知古北公司已经认可权利要求36具备创造性。二、权利要求46限定的附加技术特征不是现有技术，不是容易想到的。三、根据本领域的公知常识不应当增加汇聚透镜，且权利要求48的技术方案实现了“达到发射装置正对受控装置同样的控制效果”，因此权利要求48也具备创造性。国家知识产权局及古北公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断一项发明是否具有突出的实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该发明或实用新型相对于最接近的现有技术的区别技术特征及其所实际解决的技术问题、判断该发明或实用新型对本领域技术人员是否显而易见。判断要求保护的发明对本领域的技术人员是否显而易见即确定现有技术整体上是否给出了相应的技术启示。技术启示的判断应当在比较涉案专利与最接近的现有技术所具备的区别技术特征的基础上，从涉案专利实际解决的技术问题出发，判断现有技术所公开的相应的区别技术特征在该现有技术中所发挥的作用、实现的效果与涉案专利实际解决的技术问题是否相同或相近，从而有动机将相应的区别技术特征应用于最接近的现有技术并得到涉案专利请求保护的技术方案。本案中，首先关于权利要求36。权利要求36的附加技术特征为“至少两个红外发光元件的朝向不同”。根据查明的事实可知，原审判决及被诉决定并未认定对比文件1已经公开上述附加技术特征。即被诉决定已经认可本专利权利要求36相对于对比文件1具备的特征为“至少两个红外发光元件的朝向不同”，并已认定本专利权利要求36基于该附加技术特征所解决的技术问题是：如何扩大红外发光范围。但对比文件1已经公开了设置多个红外发光元件的内容，且如科斗公司所述，对于本领域技术人员而言，对于本领域普通技术人员来说，“扩大红外发光范围”通常为设置多个朝向不同的发光元件，或者增加发光元件的功率。可见，设置多个朝向不同的发光元件可以扩大发光的范围是本领域的惯用技术手段。同时，本案并无证据证明古北公司已明确认可权利要求36具备创造性。因此，在权利要求33不具备创造性的前提下，权利要求36也不具备创造性。科斗公司的相关主张不能成立，本院不予支持。其次，关于权利要求46。本专利权利要求46是权利要求33的从属权利要求，其附加技术特征为“所述遥控信号中转系统设置有一朝上的透光口”。将透光口设置为朝上或朝下系本领域技术人员根据发光元件辐射范围等具体应用环境的常规选择，为本领域的惯用技术手段。因此，在权利要求33不具备创造性的前提下，权利要求46也不具备创造性。科斗公司的相关主张亦不能成立，本院不予支持。再次，关于权利要求48。权利要求48是权利要求33的从属权利要求，其附加技术特征为“所述透光口上设有一汇聚透镜”。如原审判决认定，对于本领域普通技术人员来说，设置汇聚透镜可以增加光照强度，此系本领域的惯用技术手段。因此，在权利要求33不具备创造性的前提下，权利要求48也不具备创造性。科斗公司的相关主张亦不能成立，本院不予支持。鉴于科斗公司对被诉决定及原审判决的其他认定并未提出异议，本院予以确认，理由不再详细评述。综上，科斗公司的上诉主张缺乏事实或法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由上海科斗电子科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  戴怡婷审判员  王东勇审判员  吴 斌二〇二〇年八月二十七日书记员  刘 宇