浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终598号原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘建南，男，1974年10月26日出生，汉族，文盲，务工，户籍所在地浙江省温州市文成县。曾因犯抢劫罪于2002年2月5日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑六年；因犯拐卖妇女罪于2007年5月15日被浙江省文成县人民法院判处有期徒刑五年六个月；因犯敲诈勒索罪于2012年7月3日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年三个月；因盗窃于2014年4月20日被温州市公安局经济技术开发区分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2014年8月7日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2015年4月17日被浙江省文成县人民法院判处有期徒刑七个月，同年9月22日刑满释放；因犯敲诈勒索罪于2016年8月25日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币5000元，2018年3月21日刑满释放。因本案于2019年4月12日被刑事拘留，同月17日被监视居住；因多次传讯不到案，于2019年8月11日再次被刑事拘留，同月14日被监视居住；因多次传讯不到案，于2020年1月19日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于温州市看守所。浙江省温州市龙湾区人民法院审理龙湾区人民检察院指控原审被告人刘建南犯诈骗罪一案，于2020年7月16日作出（2020）浙0303刑初301号判决。刘建南不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：2019年3月至7月期间，被告人刘建南采用先寻找本地房东谎称需要租房，并向房东交付定金拿到房屋钥匙，后冒充该出租房的房东或者二房东，把出租房同时出租给多个人并收取租金的方式来实施诈骗。具体犯罪事实如下：1、2019年3月19日中午，被告人刘建南向房东张某1谎称要租赁张某1位于温州市经济技术开发区后间，并支付定金人民币500元，随后取得该房间钥匙。（1）2019年3月20日上午，被害人邓某经招租广告联系上被告人刘建南，刘建南冒充房东，碰面后带邓某到看房，并谈妥价格。3月21日，邓某从农行取款人民币4000元交给刘建南作为房租，刘建南向邓某出具落款为王哲的收款收据一张并交付该房屋钥匙。（2）2019年3月22日中午，被害人潘某1经招租广告联系上被告人刘建南，刘建南冒充房东并带被害人潘某1到看房。后刘建南答应以月租人民币400元，三个月一付的方式出租给潘某1，刘建南在收到潘某1用支付宝转账的人民币1000元押金后，将房间钥匙交给潘某1。2019年3月25日下午，被害人潘某2准备搬入该出租房，便将剩余租金的人民币200元经支付宝转账给被告人刘建南。（3）2019年3月22日晚上，被害人颜某经招租广告联系被告人刘建南，刘建南冒充房东并带颜某到看房。颜某同意租房后，刘建南以银行转账方式收取颜某人民币1000元。（4）2019年3月23日下午，被害人杨某经招租广告联系被告人刘建南，刘建南冒充房东并带杨某到看房。当晚，刘建南联系杨某，谈好租金后约定于见面，刘建南向杨某收取现金人民币1600元，支付宝二维码收款收取人民币170元。2、2019年3月20日左右的一天，被告人刘建南向房东项某谎称要租赁项某位于温州经济技术开发区房间，并支付定金人民币1000元，随后取得该房间钥匙。2019年3月23日中午，被害人瞿某、李某、肖某三人经招租广告联系被告人刘建南，被告人刘建南冒充房东并带三被害人到看房。谈好租金后约在见面，双方签订了房屋租赁合同（落款出租人为陈某2），后刘建南向三名被害人收取现金人民币7500元并交付房屋钥匙。3、2019年7月初的一天，被告人刘建南向房东张某2谎称租赁其位于瑞安市，并支付定金人民币1000元，随后取得该房间钥匙。2019年7月6日被害人戴某经招租广告联系被告人刘建南，刘建南冒充房东在7月8日下午带戴某到瑞安市看房，后商定好房租价格。2019年7月9日，戴某、陈某1夫妇开车到与被告人约定的地点瑞安飞云街道某酒店附近，和刘建南签订了房屋租赁合同（落款出租人为周章宽），后戴某、陈某1夫妇从银行取款并交付现金20500元给刘建南作为租金，并从刘建南处取得该房间钥匙。综上，被告人刘建南总诈骗金额为人民币35970元。原审法院判决如下：一、被告人刘建南犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币10000元。二、责令被告人刘建南退出违法所得人民币35970元，返还给相应的被害人。原审被告人刘建南上诉称：（1）邓某的4000元尚未收到，原判认定其已经收到系有误。（2）原判认定的戴某、陈某1夫妇已经交付20500元的事实亦有误，其实没有交付，原判仅凭该夫妇向银行取款的事实就予以认定，系缺乏依据。（3）其被监视居住的期间应予折抵刑期。经审理查明，证明原判认定事实的证据有：被告人刘建南在侦查阶段的供述及辨认笔录，被害人潘某1、颜某、杨某的陈述，接受证据清单，手机支付转账记录截图，微信账号、聊天记录及对辨认笔录，被害人瞿某、李某、肖某的陈述，被害人邓某的陈述，辨认笔录，收款收据，银行交易明细等，被害人戴某、陈某1的陈述，房屋租赁合同，银行交易明细，情况说明及辨认笔录等，证人张某1、项某的证言，辨认笔录，证人张某2的证言，证人陈某2的证言，受案登记表，接处警登记表，前科查询，刑事判决书，释放通知书，归案经过，常住人口基本信息。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对刘建南的上诉理由，本院辨析如下：（一）关于刘建南有无收到邓某的4000元的事宜。主要基于如下理由，足以认定刘建南已经收到邓某的4000元款项：（1）被害人邓某的证言证明其与被告人刘建南谈妥租金后，于2019年3月21日取款4200元，将其中4000元作为租金交给刘建南。（2）刘建南已经将相关收款收据及出租房钥匙交付给邓某。（3）邓某在交付租金后拿到收款收据及钥匙的情况，符合正常的市场交易习惯；而刘建南提出其在未收取邓某租金的情况下仍给了邓某收据及钥匙的辩解，有悖于常理。故不予采纳刘建南该上诉理由。（二）关于刘建南有无收到戴某、陈某1夫妇交付20500元的事宜。主要基于如下理由，足以认定刘建南已经收到戴某、陈某1夫妇交付的20500元款项：（1）戴某、陈某1夫妇均陈述已经交付一年的租金20500元，且该戴某、陈某1夫妇报案及时，言词证据相互印证。（2）该房子真正的房东张某2在戴某、陈某1夫妇入住的当日，因发现不是和其联系的租客（刘建南）时，来询问情况，戴某、陈某1夫妇当即表示已向自称房东者（刘建南）支付了一年的租金才入住。（3）戴某、陈某1夫妇在入住的早一天为筹现金而向银行取款的证据确凿。（4）戴某、陈某1夫妇的陈述符合常理，该夫妇称骗子（刘建南）谎称银行卡有问题而微信、支付宝不能用，而要求要现金才去取现。并且，该夫妇已经和刘建南签订有房屋租赁合同，载明了租金数额。该夫妇虽未收取刘建南的收据，但是符合在日常生活中不够细致者的情况。（5）刘建南辩解缺乏理由，刘建南均是先收取款项，再交付钥匙及让租赁者（被害人）入住，刘建南该作法在表面上也符合市场交易的一般特征，也能让人“信服”，刘建南恰是凭此手段才将款项骗取得手。故刘建南不可能在未收取租金的情况下，向戴某、陈某1夫妇交付钥匙及让其二人入住。故刘建南的上诉意见与查明的事实不符，不予采纳。（三）刘建南被监视居住，但是不是指定居所监视居住，其提出要求折抵刑期的理由，依据不足，不予采纳。本院认为，上诉人刘建南以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。刘建南曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且另有其他前科、劣迹，应予以从重处罚。原判量刑适当，适用法律正确、定罪准确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 海审判员 胡海疆审判员 蔡寿和二〇二〇年八月十八日书记员 万立人?*ArabicDash???*ArabicDash?-7-?