青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青28民终430号   上诉人（原审原告）：青海天峻农村商业银行股份有限公司。住所地：青海省天峻县新源镇天棚路北侧金融楼12号房，统一社会信用代码：916328237105319067。   法定代表人：韩国智，该行董事长。   委托诉讼代理人：伊永才，男，1971年7月5日生，土族，住青海省海东市，该行行长。   委托诉讼代理人：王胜平，男，1991年6月20日生，汉族，住青海省大通回族土族自治县，该行职工。   被上诉人（原审被告）：周拉才让，男，1987年4月19日生，藏族，住青海省天峻县。   被上诉人（原审被告）：切丹，男，1955年4月11日生，藏族，住青海省天峻县。   被上诉人（原审被告）：旦木却加，男，1972年6月12日生，藏族，住青海省天峻县。   被上诉人（原审被告）：索南彭措，男，1984年8月1日生，藏族，住青海省天峻县。   被上诉人（原审被告）：朝阳，男，1966年4月20日生，藏族，住青海省天峻县。   旦木却加、索南彭措、朝阳的委托诉讼代理人：胡艳，泰和泰（西宁）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：代措吉，女，1988年3月12日生，藏族，住青海省天峻县。   上诉人青海天峻农村商业银行股份有限公司因与被上诉人周拉才让、切丹、旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉借款合同纠纷一案，不服青海省天峻县人民法院（2020）青2823民初92号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人青海天峻农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人伊永才、王胜平，被上诉人周拉才让、切丹、代措吉，被上诉人旦木却加、索南彭措、朝阳的委托诉讼代理人胡艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   青海天峻农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.撤销青海省天峻县人民法院（2020）青2823民初92号民事判决中的第三项判决；2.改判被上诉人旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉对债务承担连带清偿责任；3.本案二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审质证阶段，未尽到释明责任。被上诉人提出保证合同非本人签署出现争议时，未明确告知上诉人可以申请鉴定。二、被上诉人代措吉的保证责任不应免除。涉案借款产生于2012年4月17日，期间被上诉人代措吉与被上诉人周拉才让婚姻关系存续，根据借款合同中有关还款方式明确约定“家庭主要成员对于借款承担连带清偿责任”，被上诉人代措吉与被上诉人周拉才让2016年10月12日离婚时约定的婚姻关系存续期间产生的债务代措吉不承担偿还责任属无效约定。三、被上诉人旦木却加、索南彭措、朝阳应当承担保证责任。被上诉人旦木却加、索南彭措、朝阳在催收通知书上签字行为明确表示了愿意继续为被上诉人周拉才让借款行为进行担保并承担保证责任。   被上诉人周拉才让辩称，其余被上诉人不应该承担连带清偿责任，应驳回上诉，维持原判。   被上诉人切丹辩称，其年事已高，无能力承担连带赔偿责任。   被上诉人旦木却加、索南彭措、朝阳辩称，旦木却加、索南彭措与2018年12月收到催收单，已经过保证期限，不应当承担连带清偿责任；朝阳没有签收催收单，不应当承担连带清偿责任，应驳回上诉，维持原判。   被上诉人代措吉辩称，其不应当承担连带清偿责任，应驳回上诉，维持原判。   青海天峻农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告周拉才让立即归还原告借款本金贰拾伍万元整，未还应收利息77285.75元、罚息128426.6元、当前复利18165.74元，合计223878.09元（截至2020年3月23日）及直至被告还清贷款本金为止的利息、罚息；2.依法判令被告周拉才让、切丹、旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉对上述款项承担连带偿还责任；3.本案原告实现债权而发生的相关费用由被告承担。   一审法院认定事实：2012年4月17日，被告周拉才让向青海天峻农村商业银行股份有限公司龙门支行申请借款25万元，并签订合同约定，借款金额为25万元，借款期限为3年，自2012年4月17日至2015年4月16日，贷款利率为固定利率9.4208%。原告提交的与被告切丹、旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉签订了《保证合同》，合同约定由被告切丹、旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，原告同意贷款展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依合同约定为被告周拉才让借款25万元。借款期限内，被告周拉才让交纳借款日至2013年12月21日的利息48124.44元。借款期限届满前，2015年4月13日，原告与被告周拉才让签订了《借款展期协议书》，协议约定的该笔借款展期18个月，展期后，借款到期日为2016年10月14日，展期期间贷款利率为4.79167%，同时约定被告切丹、旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉为原2012年龙信字第60230号《个人借款合同》的担保人，仍按2012年60230号《保证合同》履行保证责任。对上述《个人借款合同》《保证合同》及《借款展期协议书》被告朝阳、旦木却加持有异议，被告朝阳认为以上合同中的签名均非其本人所签，被告旦木却加提出其对《借款展期协议书》不知情，该协议书中旦木却加的签名及捺印不是其本人。后原告分别于2015年5月10日、2015年9月21日、2016年5月24日、2016年6月1日、2016年11月17日、2017年3月25日、2017年9月9日、2017年11月15日、2018年3月15日、2018年12月1日、2019年3月12日、2019年8月3日、2019年10月29日采取送达贷款催收通知书的方式向被告周拉才让多次催收；2015年5月10日、2015年9月21日、2016年5月24日、2016年6月1日、2016年11月17日、2018年12月1日、2019年3月12日、2019年8月3日、2019年10月29日向被告切丹送达贷款催收通知书的方式多次主张保证责任；2017年3月25日、2018年12月1日、2019年3月12日向被告旦木却加送达贷款催收通知书主张保证责任；2018年12月1日、2019年3月12日、2019年8月3日、2019年10月29日向被告索南彭措送达贷款催收通知书主张保证责任；2015年9月21日向被告朝阳送达贷款催收通知书主张保证责任；2018年12月1日、2019年3月12日、2019年8月3日、2019年10月29日向被告代措吉送达贷款催收通知书主张保证责任；但借款本金25万元，利息、罚息、复利（计算至2020年3月23日）223878.09元，合计473878.09元，被告至今未能偿还原告借款。   一审法院认为，当事人双方签订的借款合同和保证合同是双方真实意思的表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。上述两份依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定履行义务。借款合同签订后，原告依约发放了全部贷款，已履行合同义务，被告周拉才让取得原告发放的借款25万元后，未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告周拉才让偿还借款本金25万元及利息诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定：“保证期间届满，债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任免除”。被告周拉才让的主债务履行期限是2016年10月14日，原告与被告切丹、索南彭措、代措吉约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即保证期间为2016年11月15日至2018年11月14日。在此保证期间，原告仅向被告切丹于2016年11月17日主张保证责任，故原告要求被告切丹承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然原告于2018年12月1日向被告索南彭措、代措吉送达了贷款催收通知书后，保证人索南彭措、代措吉在该贷款催收通知书上签字，但此时保证期间已届满，原告亦未提供在保证期间届满前向保证人主张权利的证据，保证人保证责任消灭。故对原告要求被告索南彭措、代措吉承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告旦木却加对该笔借款展期不知情，根据《中华人民共和国担保法》的规定，债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故被告旦木却加不再承担保证责任；原告要求被告朝阳承担连带清偿责任的诉求，一审法院认为原告未向法庭提交相关证据加以证实被告朝阳在保证合同上的签字确系本人签字，故对该诉求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周拉才让在本判决生效十日内向原告青海天峻农村商业银行股份有限公司归还借款本金人民币250000元，利息人民币77285.75元、罚息人民币128426.6元、复利人民币18165.74元，合计利息人民币223878.09元（计算至2020年3月23日）及直至被告还清贷款本金为止的利息；二、被告切丹对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告青海天峻农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8408元，减半收取计4204元，由被告周拉才让负担。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审查明，上诉人青海天峻农村商业银行股份有限公司于2017年3月25日发出的《贷款催收通知书》担保人处签名为藏文，经当庭翻译，音译为“阿噶”。查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉是否应当对被上诉人周拉才让贷款250000元及相应利息承担保证责任。经查，上诉人青海天峻农村商业银行股份有限公司与被上诉人周拉才让借贷经展期后，借款到期日为2016年10月14日，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即保证期间为2016年10月15日至2018年10月14日，一审认定保证期间有瑕疵，本院予以纠正。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释〔2004〕4号）规定：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。”据此，首先，作为保证人的被上诉人索南彭措、代措吉在借款经展期主债务于2016年10月14日届满后，最早签字收到上诉人主张保证责任的《贷款催收通知书》时间为2018年12月1日，已过保证期间；被上诉人朝阳在借款经展期主债务届满后两年内，无证据证实上诉人向其主张保证责任。其次，上诉人青海天峻农村商业银行股份有限公司称于2017年3月25日、2018年12月1日向被上诉人旦木却加送达贷款催收通知书主张保证责任，经查，上诉人于2017年3月25日发出的《贷款催收通知书》担保人处签名为藏文，经当庭翻译，音译为“阿噶”，并非旦木却加，被上诉人旦木却加对此不予认可，上诉人亦无证据证实系被上诉人旦木却加所签，本院对上诉人于2017年3月25日向被上诉人旦木却加主张保证责任不予采纳，被上诉人旦木却加后期收到的《贷款催收通知书》已过保证期间。故被上诉人旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉对涉案借款合同本金和相应利息不应承担连带保证责任。   综上，上诉人青海天峻农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8408元，由上诉人青海天峻农村商业银行股份有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 彭 建 玉   审 判 员 哈斯朝鲁   审 判 员 樊 旭 华     二〇二〇年八月二十六日   法官助理 罗 丽 娟   书 记 员 马 绍 颖   杜 娟 玲