黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终197号上诉人（一审原告）：王佐志，男，1954年8月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：于广超，黑龙江长锋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邱新华，女，1978年1月3日生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：赵颖（系邱新华姑姑），女，1962年1月24日出生，满族，教师，住黑龙江省五常市。被上诉人（一审被告）：孙桂芹，女，1951年10月19日生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人:邱新华（孙桂芹之女），1978年1月3日生，汉族，住黑龙江省五常市。被上诉人（一审被告）：邱新宇，男，1980年5月3日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人:邱新华（邱新宇胞姐），1978年1月3日生，汉族，住黑龙江省五常市。上诉人王佐志因与被上诉人邱新华、孙桂芹、邱新宇土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人王佐志及其委托诉讼代理人于广超，被上诉人邱新华及其委托诉讼代理人赵颖，被上诉人孙桂芹、邱新宇的委托诉讼代理人邱新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佐志上诉请求：撤销黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初3373号民事判决，改判解除王佐志与邱忠义签订的土地流转协议。事实和理由：1.邱忠义10万元购买案涉土地永久使用权，违反《土地承包法》第128条流转的期限不得超过承包期的剩余期限。2.该10万元是王佐志外甥代收的，并按邱忠义的意愿写好合同,等王佐志回来签字。王佐志回来后不签字，邱忠义又以增加2.4万元诱导王佐志签字。这一点违背了王佐志的主观意愿，事实上这10万元是王佐志家人从广州回来制止邱忠义在其耕地建房，被邱忠义打伤,经派出所处理后，由其外甥从中调解代收的医疗旅差误工费。3.一审法院不审查邱忠义是否违反《合同法》规定改变土地用途,却以合同合法有效且已履行多年为由，不予调整，是错误的,请二审法院依法予以纠正，判决邱忠义恢复承租物的原有用途和原状，并赔偿王佐志因邱忠义对承租物改变用途造成使用性能下降带来的损失10万元。邱新华、孙桂芹、邱新宇辩称，1.关于王佐志称邱忠义给他的10万元是买土地永久使用权，违反《土地承包法》关于流转期限的规定的问题。这说明王佐志已经承认将该争议土地转包给邱忠义的期限是至2027年12月3l曰，但其本次提起诉讼的时间却是2019年8月份，距离2027年12月31日还有8年之久。王佐志现在又向邱忠义索要20万元，纯属讹诈。如果他再想要钱，也要等到2027年12月31日之后。2.王佐志本次诉讼的目的并非解除合同，其真实目的是为了讹钱。首先，邱忠义开始承包王佐志1.92亩土地时，双方协商到2027年12月31日的承包费是2.5万元，此款已于当时一次性付清。其次，王佐志看到邱忠义已经开始利用这块土地后，知道邱忠义不能放弃该地，便乘人之危，提出反悔，以收回土地相要挟。邱忠义因承包该土地用于生产经营需要，迫不行已又给了王佐志10万元钱再次“购买”该地永久的使用权。当时王佐志在外地，是其外甥孟庆明通过电话与其联系后，代写的协议，代收的这10万元钱，孟庆明已经通过电话将协议内容念给王佐志听了，王佐志回来时又将其自己的名字补签上。协议明确约定邱忠义在原来2.5万元的基础上，再拿出10万元，第二次“买”其1.92亩地的永久使用权；王佐志同意邱忠义在该土地上修建库房、围墙等建筑物。根本不像王佐志所说的诱导签字，更根本没有违背王佐志的意愿，否则，王佐志也不会在协议上补签名。再次，王佐志在补收上述10万元之后，又以其曾在上边有关部门托人为由，要求邱忠义再为其支付人情钱，于是邱忠义被迫又给付王佐志2.4万元。也由王佐志出具收条，保证今后后邱忠义租赁其土地（1.92亩）再有纠纷（不管来自哪个方面的）都由王佐志承担责任。另外，王佐志称其妻子“被打”一事的真实情况是：2012年9月1日，王佐志指使其妻子陈淑君突然冲到路中央，拦车找死，被邱忠义的弟弟邱忠礼发现后拉到路旁，救她一命。她本该感恩，但却倒地不起，撒泼耍赖，后被路过的村民孙国祥劝回家。后来她又告到派出所，硬说邱忠礼打了她，讹诈去6OOO元钱才算了事。邱忠义已经累计给付王佐志15.5万元(2.5+10+2.4+0.6)，现在还想再要20万元，纯属讹诈！给他更多的钱，也不会使他得到满足。上述事实，有王佐志亲自签订的协议、出具的收条以及五常法院的卷宗材料予以证实。民事法律的一项基本原则就是“诚实信用原则”，这也是人们基本的行为准则。王佐志不讲诚信，一而再、再而三的进行敲诈，且屡屡得逞，如达不到其愿望，就诉诸于法院。对此，五常法院没有支持其无理请求，保护了邱忠义的合法权益，维护了社会的公平正义，捍卫了国家法律的尊严。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决合理，应予维持。王佐志向一审法院起诉请求：解除王佐志与邱忠义之间的租地协议，由邱忠义退还承租王佐志的土地1.92大亩，同时承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王佐志与邱忠义原系地邻关系。王佐志家庭6口人，1998年二轮土地展包时应分承包地10.125亩。2008年3月19日，王佐志将其自家承包地连同部分开荒地共计1.92大亩（核2.88亩）租给邱忠义经营，期限为20年，租金为25000元，当时双方签订《协议书》，邱忠义亦交付了租金。嗣后，邱忠义开始经营耕种该1.92亩土地。2012年10月12日，因邱忠义经营需要，王佐志与邱忠义签订《补充协议》，约定：邱忠义于2008年3月19日租用王佐志土地1.92亩，租期20年，租金贰万伍仟元整，当时一次付清；2012年须在此1.92亩地上建库房，王佐志向邱忠义要壹拾万元整，邱忠义又支付给王佐志壹拾万元整，第二次重复“买”王佐志1.92亩地永久使用权；王佐志得钱之后，完全同意此项交易，同意邱忠义随意使用该地，可以修建库房、围墙等任何建筑物，王佐志绝不干涉，绝不上告，绝不上访。后邱忠义在其租赁王佐志的1.92大亩土地上建造围墙和库房。2013年1月9日，邱忠义因故再次给付王佐志2.4万元，由王佐志出具收条，并注明“今后邱忠义租赁王佐志的土地盖房子修围墙如再有争议（不管来自哪个方面的）都有王佐志承担责任”。2018年5月12日，王佐志代表家庭成员6人与五常市山河镇福安村村民委员会签订家庭承包合同，取得代码为“01469”的地块4.30亩和代码为“02103”的地块3.78亩合计8.08亩的土地承包经营权。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会发包，承包方享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。本案中，王佐志自愿将其承包田及部分开荒地流转给邱忠义经营，村委会亦出具证明予以认可，王佐志与邱忠义双方自愿签订合同，并不违反法律规定，且已履行多年，故在合同期内不应予以调整。王佐志诉称邱忠义改变土地用途，在承包地上私建房屋，应属于行政部门管理范畴，并不属于法律规定解除合同的情形。故此，对王佐志的诉讼请求，不予支持。判决：驳回王佐志的诉讼请求。案件受理费426元减半收取213元，由王佐志自行负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是王佐志能否单方解除与邱忠义的土地经营权流转合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定：“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）……。”本案中，王佐志与邱忠义于2012年10月12日在《王佐志与邱忠义土地租赁补充协议》中约定：“2012年邱忠义因经营需要，须在此1.92亩地上建库房，王佐志向邱忠义要壹拾万元整，邱忠义又支付给王佐志壹拾万元整，第二次重复买王佐志1.92亩地永久使用权；王佐志得钱之后，完全同意此项交易，同意邱忠义随意使用此1.92亩地，邱忠义可以在此1.92亩地上修建库房、围墙等任何建筑物，王佐志绝不干涉，绝不上告，绝不上访，签名指纹为证。”一审庭审中，王佐志承认上述10万元钱已经收到。王佐志签署《补充协议》及收取10万元钱的行为系对邱忠义在1.92亩的土地上建库房、围墙的认可和准许，双方已经达成合意并不存在擅自改变的问题，故依据上述法律规定，王佐志不得单方解除与邱忠义的土地经营权流转合同。关于《王佐志与邱忠义土地租赁补充协议》中“永久使用权”的约定问题。该约定虽然因违反《中华人民共和国土地承包法》关于土地流转的期限不得超过承包期的剩余期限的规定而无效，但并不因此影响该协议其他条款的效力，更不能成为撤销该协议的理由，故王佐志该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于王佐志上诉主张恢复承租土地的原有用途和原状，并赔偿王佐志因邱忠义对承租土地改变用途造成使用性能下降带来的损失10万元的问题。该上诉主张超出一审诉讼请求的范围，本院对此不予审理，王佐志可以另行主张该权利。二审期间，被上诉人邱忠义因病于2020年7月5日去世，邱忠义的法定继承人：妻子孙桂芹、女儿邱新华、儿子邱新宇于2020年8月20日提交继续参加诉讼申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，故二审被上诉人邱忠义变更为孙桂芹、邱新华、邱新宇。综上，王佐志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213元，由王佐志负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军（）二〇二〇年八月三十日法官助理张恭允书记员张春天