湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4361号上诉人（原审原告）：胡顺太，男，1946年10月21日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：洪颖，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长城，湖北广众律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑文强，男，1994年2月7日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：洪颖，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长城，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1983年1月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：武汉市德昌元运输有限公司。住所地湖北省武汉市汉阳区黄金口都市工业园金府路6号-1。法定代表人：曹培沂。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，总经理。委托诉讼代理人：熊文娟，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂志红，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦学龙，男，1984年6月6日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：石建清，湖北勇济律师事务所律师。上诉人胡顺太、郑文强与被上诉人张伟、武汉市德昌元运输有限公司（以下简称德昌元公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）、焦学龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡顺太、郑文强上诉请求：改判人保武汉公司承担交强险外60%的赔偿责任，被扶养人生活费计算8年，精神抚慰金为50,000元，并由张伟、德昌元公司、人保武汉公司、焦学龙承担本案诉讼费用。事实和理由：根据道交法76条第二款的规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车方在非机动车方有过错的情形下适当减轻责任，即侧重保护非机动车和行人的安全；湖北省实施道交法办法第49条第三款规定，非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任，故胡顺太、郑文强要求人保武汉公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任有充分的法律依据和理论支持。按照人身损害赔偿司法解释28条的规定，本案被扶养人生活费应计算8年，一审法院按7年6个月计算有误。涉案受害者因交通事故死亡，给胡顺太、郑文强造成极大精神痛苦，一审法院认定精神抚慰金为10,000元过低，应以50,000元为宜。人保武汉公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。焦学龙辩称，请求驳回上诉，维持原判。张伟、德昌元公司未答辩。胡顺太、郑文强向一审法院起诉请求：判令张伟、德昌元公司、人保武汉公司、焦学龙赔偿胡顺太、郑文强各项损失共计549,059.46元（丧葬费30,280.50元，死亡赔偿金689,100元，被扶养人生活费38,393.60元，办理丧葬事宜支出的交通、住宿、餐饮费10,000元，办理丧葬事宜亲属误工费10,000元，精神抚慰金50,000元，骨灰盒费6125元，火化费1200元；超出交强险部分按照60%主张权利）；判令张伟、德昌元公司对胡顺太、郑文强损失承担连带赔偿责任，人保武汉公司依法在保险范围内承担赔偿责任；判令本案诉讼费由张伟、德昌元公司、人保武汉公司、焦学龙承担。一审法院经审理查明，死者胡某，生于1970年9月18日，卒于2019年4月16日，生前其婚姻状态为离异、与郑文强居住于武汉市黄陂区。胡顺太生于1946年10月21日，系死者胡某的父亲；郑文强系死者胡某之子，死者胡某的母亲先于胡某身故。胡顺太、郑文强均系死者胡某第一顺序继承人。含死者胡某在内，胡顺太共生育子女五人。张伟持B2驾照，系鄂Ａ×××××号重型自卸货车驾驶人、焦学龙雇请的司机。德昌元公司系鄂Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人，焦学龙系该车实际所有人。人保武汉公司承保该车交强险和1,000,000元商业三者险（含不计免赔）。2019年4月16日1时30分许，张伟驾驶载物超过核定载质量（实载32,365kg，核载12,675kg）的鄂Ａ×××××号重型自卸货车，沿武汉市东西湖区金银潭大道由东向西行驶至宏图路路口时，遇胡某驾驶武汉B77536号两轮电动自行车沿宏图路由南向北行驶至此，因张伟未按照操作规范安全驾驶，胡某驾驶非机动车未按照交通信号行驶（南北向交通信号灯为红灯的情况下，越过停止线继续行驶），致使鄂Ａ×××××号重型自卸货车前部左侧与武汉B77536号两轮电动自行车右侧前部发生接触，造成胡某受伤，两车不同程度受损，胡某后经医院抢救无效死亡。武汉市公安局东西湖区交通大队认定，张伟、死者胡某均负此事故同等责任。胡顺太、郑文强为办理丧葬事宜，购买骨灰盒、进行火化等共支出7325元。事故发生后，焦学龙给付郑文强100,000元。一审法院认为，胡某在本案交通事故中受伤、经抢救无效死亡属实。胡顺太、郑文强系胡某的第一顺序继承人，其因胡某死亡产生的合理经济损失，依法应获得赔偿。张伟与胡某均负事故同等责任，一审法院认定张伟按照50%比例承担事故责任和胡顺太、郑文强因此事故产生的合理损失。人保武汉公司系张伟所驾车辆交强险和商业三者险保险人，应依法、依约在保险限额范围内承担保险责任。人保武汉公司辩称张伟驾驶车辆超载，商业三者险应依约扣除10%免赔率的意见，一审法院予以支持。焦学龙系张伟的雇主，应按照50%比例对超出保险赔偿限额和范围的损失及商业三者险免赔的损失承担民事赔偿责任。德昌元公司系鄂Ａ×××××号重型自卸货车挂靠公司，应对焦学龙所负赔偿责任承担连带责任。张伟系焦学龙雇请的司机，在本案中不承担民事赔偿责任。关于胡顺太、郑文强合理损失的认定。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2019年度）》，一审法院对胡顺太、郑文强的合理损失确认如下：1、死亡赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入34,455元/年计算20年，确认689,100元；2、丧葬费，按照在岗职工平均工资60,561元/年计算6个月，确认30,280.50元；3、亲属处理丧葬事宜的交通、误工、住宿费，酌情支持8000元；4、被抚养人生活费，截止至胡某死亡之日，胡顺太距年满73周岁仍差6个月，按照城镇居民人均生活消费性支出23,996元/年计算7年6个月，除以5人，确认35,994元；5、精神抚慰金，认可10,000元;6、骨灰盒、火化费，该两项费用应在丧葬费中一并计算，一审法院已支持其主张的丧葬费，对该两项费用不予支持。胡顺太、郑文强的其他诉讼请求，一审法院不予确认和支持。上述一审法院认定的损失合计773,374.50元（均系死亡赔偿金项下金额），首先由人保武汉公司在交强险限额内赔偿胡顺太、郑文强计110,000元（死亡赔偿金项下计110,000元，含精神抚慰金10,000元）；超出交强险赔偿限额的损失计663,374.50元，胡顺太、郑文强应按照50%比例获赔331,687.30元，由人保武汉公司在商业三者险限额内赔偿298,518.60元、由焦学龙赔偿33,168.70元；剩余损失由胡顺太、郑文强自担。扣减焦学龙垫付款100,000元后，人保武汉公司实际应在交强险和商业三者险限额内赔偿胡顺太、郑文强保险金计341,687.30元，返还焦学龙垫付款计66,831.30元。德昌元公司、张伟经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、人保武汉公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿胡顺太、郑文强保险金计341,687.30元，于判决生效后二十日内履行；二、人保武汉公司在交强险和商业三者险限额范围内返还焦学龙垫付款计66,831.30元，于判决生效后二十日内履行；三、驳回胡顺太、郑文强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4645元（已减半收取，胡顺太、郑文强已交纳），由焦学龙负担2322.50元，由胡顺太、郑文强自担2322.50元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案事故发生时，胡顺太已满72周岁未满73周岁，按照上述规定，其被扶养人生活费应按8年计算，胡顺太、郑文强关于一审被扶养人生活费计算错误的上诉主张于法有据，本院予以支持。精神抚慰金10,000元系一审法院酌定，酌定金额并无不当，胡顺太、郑文强要求增加至50,000元于法无据，本院不予支持。综上，胡顺太的被扶养人生活费为38,393.6元，胡顺太、郑文强的总损失为775,774.1元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，机动车与非机动车发生交通事故系同等责任的，应适当加重机动车一方的赔偿责任，故胡顺太、郑文强要求人保武汉公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任符合上述法律规定，本院予以支持。即人保武汉公司在交强险限额内赔偿胡顺太、郑文强110,000元（死亡赔偿金项下计110,000元，含精神抚慰金10,000元），超出交强险限额的损失计665,774.1元，胡顺太、郑文强应按照60%比例获赔399,464.46元，由人保武汉公司在商业三者险限额内赔偿359,518.01元，由焦学龙赔偿39,946.45元。扣减焦学龙垫付款100,000元后，人保武汉公司在交强险和商业三者险限额内赔偿胡顺太、郑文强409,464.46元，返还焦学龙垫付款60,053.55元。综上所述，上诉人胡顺太、郑文强的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初4619号民事判决第三项；二、变更湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初4619号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿胡顺太、郑文强409,464.46元；三、变更湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初4619号民事判决第二项为中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起二十日内返还焦学龙垫付款60,053.55元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。一审案件受理费4,645元，由焦学龙负担2,322.50元，由胡顺太、郑文强负担2,322.50元。二审案件受理费9,290元，由胡顺太、郑文强负担808元，由焦学龙负担848元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担7,634元。本判决为终审判决。审判长  王丹红审判员  杨 玲审判员  王 阳二〇二〇年八月二十六日书记员  宋晶晶