山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8147号 上诉人（原审原告）：青岛宝达供应链管理有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区江山中路。 法定代表人：张杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘兵，山东驰航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈为亮，男，1978年5月20日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：马晓亮，山东晨鸿律师事务所律师。 上诉人青岛宝达供应链管理有限公司（以下简称宝达公司）因与被上诉人陈为亮劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初14479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判宝达公司不向陈为亮支付二倍工资差额47501.78元，或将本案发回重审；2、诉讼费由陈为亮负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。陈为亮自2017年10月份入职宝达公司从事货车司机工作，宝达公司于2017年10月9日与陈为亮签订劳动合同，劳动合同期限为1年。宝达公司提交的劳动合同能够证明陈为亮的入职时间。陈为亮在一审中提交的证据均非原件，且不能说明合法来源以及与待证事实的关联性，不能证明陈为亮的主张。陈为亮辞职书中载明的入职时间系其单方所写，宝达公司从未认可，不能作为认定陈为亮入职时间的依据。宝达公司有证据线索显示陈为亮在其声称的入职时间后仍在其他用人单位上班并缴纳社会保险费。宝达公司因客观原因无法自行调取陈为亮的社会保险缴费记录，因此向一审法院申请调取证据或向代理律师开具调查令调取证据。但一审法院既未依申请调取证据，也未向代理律师开具调查令，导致本案事实未能查清。一审判决对陈为亮入职时间的确认及平均工资和二倍工资差额的计算错误。2、一审判决违反法律和证据规则的规定。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，陈为亮对自己主张的入职时间应当承担举证责任。宝达公司提交的劳动合同等证据可以证明陈为亮在2017年10月份入职，即使在劳动争议案件中实行举证责任倒置，宝达公司也已完成举证责任，陈为亮不认可则应对此举证证明。陈为亮没有充分证据反驳宝达公司的主张，应当依法认定陈为亮举证不能。一审判决未能准确适用法律原则和规则，对证据的使用及事实的证明没有充分说明理由，违反了法律规定。3、一审判决违反法律正当程序。本案2018年10月在一审法院立案，但2019年12月24日才作出判决，案件并不涉及疑难复杂问题，审理期限长达14个月，已经严重超过法律规定的审理期限。而且期间宝达公司申请法院调查取证，法院没有理会也并未说明理由，导致本案事实未能查清，剥夺宝达公司的诉讼权利，也导致宝达公司的实体权利没有得到保障。 陈为亮辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。 宝达公司向一审法院起诉请求：1、判令宝达公司不向陈为亮支付双倍工资差额47501.78元；2、本案诉讼费用由陈为亮承担。 陈为亮向一审法院起诉请求：1、判令宝达公司支付其双倍工资差额132000元、经济补偿金18000元并办理解除劳动合同手续、加班费80000元、拖欠工资5000元、未休带薪年休假工资10000元、高温补贴2000元、中夜班费10000元、拖欠工资赔偿金18000元；2、诉讼费用由宝达公司承担。 一审法院认定事实：陈为亮原系宝达公司职工，在宝达公司从事货运司机工作。双方签署有书面劳动合同，约定劳动合同期限自2017年10月9日起至2018年10月8日止。2018年2月28日，陈为亮向宝达公司出具辞职书，该辞职书载明“我是本公司司机陈为亮，因个人原因不能从事本单位的工作，提出辞职，望公司领导批准（从2018.3.10号）辞职人：陈为亮2018.2.28号”。陈为亮离职后，宝达公司为陈为亮办理了《解除/终止劳动合同报告书》，该报告书载明的录用时间为“20171009”，解除/终止合同日期为“20180301”，解除/终止理由为“个人申请解除劳动合同”。宝达公司主张陈为亮入职时间为2017年10月9日，陈为亮不予认可，认为其入职时间为2017年2月1日，并提交交警处罚决定书复印件、通讯录复印件、2017年5月份工资表复印件、短信记录、行车登记表作为证据。宝达公司对陈为亮提交的证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。 根据宝达公司提交的工资表显示，陈为亮离职前平均工资为6447.20元。 另查明，陈为亮向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1、宝达公司支付陈为亮经济补偿金18000元，办理解除劳动关系手续；2、宝达公司支付陈为亮双倍工资差额132000元、加班费80000元、工资50000元、未休年休假工资10000元、高温补贴2000元、中夜班补贴10000元、拖欠工资赔偿金18000元。青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月7日作出青黄劳人仲案字（2018）第11214-11221号裁决书，裁决：1、宝达公司支付陈为亮2017年3月1日至2017年10月8日期间双倍工资差额47501.78元；2、驳回陈为亮的其他仲裁请求。陈为亮及宝达公司均不服仲裁裁决，诉至一审法院。 一审法院认为，宝达公司主张陈为亮的入职时间为2017年10月9日，陈为亮对此不予认可，并提交了交警处罚决定书复印件、通讯录复印件、2017年5月份工资表复印件、短信记录、行车登记表等初步证据予以反驳。宝达公司虽然对陈为亮提交的证据均不予认可，但未就陈为亮的实际入职时间进一步举证予以证明。因此，宝达公司应当承担举证不能的法律后果。根据双方提交的证据，一审法院采信陈为亮关于其入职时间的主张，确认其入职时间为2017年2月1日。 陈为亮入职后，宝达公司未及时与其签订劳动合同，故依法应当自2017年3月1日起支付其未签订书面劳动合同双倍工资直至2017年10月8日。宝达公司未提交证据证明陈为亮2017年3月份至2017年10月份期间的应发工资数额，故采用陈为亮离职前的平均工资计算其2017年3月1日至2017年10月8日期间的双倍工资差额较为妥当。经计算陈为亮2017年3月1日至2019年10月8日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额为47501.78元（6447.20×7+2371.38）。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决：一、宝达公司于判决生效之日起10日内支付陈为亮2017年3月1日至2017年10月8日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额47501.78元；二、驳回宝达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由宝达公司承担。 本院二审期间，宝达公司提交陈为亮于2017年3月27日签署的《罐车安全机务管理制度》，拟证明陈为亮的入职时间是2017年3月27日。陈为亮质证称，对证据真实性无异议，对证明事项有异议，陈为亮系于2017年2月6日入职。本院对该证据的真实性予以确认。 二审查明，陈为亮于2017年3月27日对宝达公司的《罐车安全机务管理制度》签字确认。陈为亮与宝达公司均确认陈为亮辞职前的月平均工资为6447.20元。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、陈为亮的入职时间如何认定；2、宝达公司应否支付陈为亮未签书面劳动合同二倍工资差额。 关于第一个焦点问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈为亮主张其入职时间为2017年2月6日，但其提交的短信记录打印件、通讯录复印件、2017年5月份工资表复印件、处罚决定书复印件及行车登记表均非有效证据，无法证明其2017年2月6日即入职宝达公司，故本院对其该主张不予采信。宝达公司称陈为亮的入职时间为2017年3月27日，并提交陈为亮于该日签字确认的《罐车安全机务管理制度》为据。因陈为亮对其签字确认宝达公司管理制度的行为无异议，且未提交证据证明其在2017年3月27日之前已入职宝达公司，故本院对宝达公司的主张予以采信，应认定陈为亮于2017年3月27日入职宝达公司。一审法院对陈为亮的入职时间认定有误，本院依法予以纠正。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，宝达公司与陈为亮于2017年3月27日建立劳动关系后，未依法与陈为亮签订书面劳动合同，故其应支付陈为亮2017年4月27日至2017年10月8日期间的二倍工资差额。根据双方当事人均无异议的陈为亮的月工资数额6447.20元，宝达公司应支付陈为亮二倍工资差额33421.69元（6447.20×5+6447.20÷21.75×4）。 综上，宝达公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审法院对部分事实认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初14479号民事判决； 二、青岛宝达供应链管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付陈为亮2017年4月27日至2017年10月8日期间未签书面劳动合同二倍工资差额33421.69元； 三、驳回陈为亮的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20元，减半收取10元，二审案件受理费10元，均由青岛宝达供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二〇年八月十四日 书记员  张 恬 书记员  王 越