北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终674号上诉人（一审原告）刘全，男，1958年5月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。法定代表人赵洪涛，主任。委托代理人曲平，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人曲洪刚，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人赵春晓，北京市颐合中鸿律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心，住所地北京市通州区承安路1号院2号楼。法定代表人吕振库，主任。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号。法定代表人李书国，主任。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。上诉人刘全不服被上诉人北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）于2020年1月10日核发的京建顺拆许字[2009]第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2020年1月22日至2020年7月21日）及被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）于2020年4月29日作出的京建复字[2020]27号《行政复议决定书》一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113行初161号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刘全的委托代理人张朝辉，被上诉人顺义区住建委的委托代理人曲平、李鑫，被上诉人市住建委的委托代理人曲洪刚、赵春晓，被上诉人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）的共同委托代理人吴晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺义区住建委于2020年1月10日为市土储中心和土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路—府前街D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字[2009]第64号《房屋拆迁许可证》。该证规定：拆迁范围为东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限：2020年1月22日至2020年7月21日；拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。刘全不服该延期许可证，向市住建委申请行政复议，市住建委于2020年4月29日作出京建复字[2020]27号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委核发的上述延期《房屋拆迁许可证》。刘全诉至一审法院，请求：1.撤销顺义区住建委核发的京建顺拆许字[2009]第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限2020年1月22日至2020年7月21日）；2.撤销市住建委作出的[2020]27号《行政复议决定书》。一审法院经审理查明，刘全的父亲刘某在北京市顺义区仁和镇×××村享有一块宅基地使用权和房屋所有权，其宅基地使用权证号为：顺义镇望泉寺集建（证）字第230号。现刘某已经去世，上述宅基地内的房屋由刘全继承并使用。2009年7月21日，顺义区住建委为市土储中心和土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字[2009]第64号《房屋拆迁许可证》，该证确定的拆迁范围是：东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限为：自2009年7月22日至2010年7月21日；拆迁实施单位是：北京大龙房屋拆迁有限公司。刘某的宅基地及房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长，被诉延期许可作出之前拆迁期限延长至2020年1月21日。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，2019年12月21日，土储顺义分中心再次向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请及市土储中心的授权书。同日，顺义区住建委作出了《受理通知书》。2020年1月7日，顺义区住建委对土储顺义分中心的延期申请决定予以准许。2020年1月10日，顺义区住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条及《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款的规定，为市土储中心和土储顺义分中心核发了京建顺拆许字[2009]第64号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长为:自2020年1月22日至2020年7月21日。同日，顺义区住建委在拆迁范围内张贴了《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》。刘全得知上述拆迁许可证延期后，于2020年3月6日向市住建委邮寄了行政复议申请，并提交了相关证据材料。市住建委于3月9日收到该申请及证据材料后，于2020年3月10日予以受理，并于当日作出《行政复议答复通知书》，且于2020年3月12日送达给顺义区住建委。顺义区住建委于2020年3月19日向市住建委提交了《行政复议答复书》及作出延期拆迁许可证的相关证据和法律依据。经过审查，市住建委于2020年4月29日作出京建复字[2020]27号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委作出的拆迁延期许可行为，并于同日将该决定书向刘全邮寄送达，刘全于2020年4月30日签收。顺义区住建委于同日收到该决定书。刘全不服行政复议决定，遂在法定期限内向一审法院提起涉案之诉。另：2009年4月9日，市土储中心向土储顺义分中心出具的授权书内容是：顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目D、E地块经市国土资源局授权，由市土储中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。市土储中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。针对房屋拆迁补偿问题，刘全与市土储中心和土储顺义分中心尚未达成补偿协议，亦未经过顺义区住建委行政裁决。一审法院认为，顺义区住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权；市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，具有对顺义区住建委的行政行为作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2020年1月21日，土储顺义分中心于2019年12月21日提出涉案延期申请，符合上述法律规定的期限。顺义区住建委根据土储顺义分中心的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款中关于“延期不超过6个月”的规定，按照法定程序作出被诉延期许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案房屋拆迁许可证延期6个月，其行为并无不当。因本案被诉行政行为是顺义区住建委对涉诉拆迁许可证的延期许可行为，并非针对本证的许可行为，而《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条是针对申请核发房屋拆迁许可证本证应提交相关材料的规定，故刘全认为顺义区住建委应审核拆迁人申请原拆迁许可证时提交的文件及各项资质和资金账户是否具备核发拆迁许可（延期）的条件，缺少法律依据，一审法院不予支持。在行政复议过程中，市住建委依法履行了受理行政复议申请、送达行政复议答复通知书、作出行政复议决定书并依法送达的程序，其复议程序符合法律规定，且复议结果正确。综上，刘全请求撤销被诉的延期拆迁许可证和行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘全的全部诉讼请求。刘全不服一审判决，向本院提起上诉。事实和理由是：一、一审判决未认定案宅基地证使用权人为刘全,属认定事实错误。二、一审判决认为核发被诉拆迁许可证不需要提交相关文件,属适用法律错误。综上，请求撤销一审判决,改判支持上诉人一审请求。顺义区住建委、市住建委、市土储中心、土储顺义分中心同意一审判决。刘全在举证期限内向一审法院提供并出示了如下证据：1.集体土地建设用地使用证、村委会证明，证明刘全的诉讼主体资格。2.行政复议决定书，证明市住建委作出被诉的行政行为。3.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告，证明顺义区住建委作出被诉的行政行为。顺义区住建委在举证期限内向一审法院提供了作出原行政行为合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：1.房屋拆迁许可证延长期限申请。2.授权书。3.授权委托书。4.身份证复印件。5.受理通知书。6.延长期限申请审批表。7.房屋拆迁延期许可证。8.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告。9.送达回证。10.公告照片。证据1-10证明顺义区住建委作出的房屋拆迁许可证延期行为合法，并依法进行了公告。法律依据是：1.《中华人民共和国行政许可法》（节选）。2.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令124号）（节选）。3.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（节选）。市住建委在举证期限内向一审法院提交了证明复议决定合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：1.行政复议申请书及相关证据材料、《行政复议受理审批表》，证明刘全通过邮寄方式向市住建委提出行政复议申请，市住建委依法受理。2.行政复议答复通知书（京建复字[2020]27号）及送达回证，证明市住建委在法定期限内，向顺义区住建委送达了行政复议答复通知书。3.行政复议答复书、证据、法律依据及授权手续，证明顺义区住建委依法向市住建委提交了行政复议答复书以及其作出的京建顺拆许字[2009]第64号《房屋拆迁许可证》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。4.行政复议决定书（京建复字[2020]27号）及审批表、EMS快递单、邮件流转单及送达回证，证明市住建委在法定期限内对于上诉人提出的行政复议申请作出行政复议决定书并依法向刘全和顺义区住建委进行送达。法律依据是：1.《中华人民共和国行政复议法》。2.《中华人民共和国行政许可法》。3.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）。4.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》。市土储中心和土储顺义分中心在举证期限内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：第一，刘全和顺义区住建委、市住建委提交的证据中的京建顺拆许字[2009]第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限2020年1月22日至2020年7月21日）以及京建复字[2020]27号《行政复议决定书》均系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。第二，刘全证据1中的村委会证明、证据3以及顺义区住建委和市住建委提交的其他证据均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明刘全具备本案诉讼主体资格、顺义区住建委核发被诉延期拆迁许可证并进行公告以及刘全申请行政复议的过程，可以作为本案认定事实的依据，一审法院均予以采纳。第三，刘全提交的证据1中的集体土地建设用地使用证，因“土地使用者”一栏有改动，且不能证明刘全系依法定程序取得该证，故一审法院对该证据不予接纳。一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，顺义区住建委作为北京市顺义区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市住建委作为顺义区住建委的上级主管部门，具有受理行政复议申请的法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2020年1月21日，土储顺义分中心于2019年12月21日提出涉案延期申请，符合上述法律规定的期限。顺义区住建委根据土储顺义分中心的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款中关于“延期不超过6个月”的规定，按照法定程序作出被诉延期许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案房屋拆迁许可证延期6个月，其行为并无不当。关于刘全要求认定案宅基地证使用权人为刘全，因该认定与本案被诉行政行为不具有关联性，对该上诉请求，本院应予驳回。关于刘全所提顺义区住建委应审核拆迁人申请原拆迁许可证时提交的文件及各项资质和资金账户是否具备核发拆迁许可（延期）的条件问题及市住建委的复议程序问题，本院同意一审法院的认定意见。综上，一审法院判决驳回刘全的诉讼请求正确，本院应予维持。刘全的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘全负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 贾志刚审 判 员 王 伟二〇二〇年八月二十四日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原