广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3034号 上诉人（原审原告）：王贵强，男，汉族，1960年10月6日出生，住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世闻，广西都乐律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王贵明，男，汉族，1955年7月17日出生，住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：曾华孔，广西银正律师事务所律师。 原审被告：王水秀，女，汉族，1951年10月13日出生，住柳州市城中区。 上诉人王贵强与被上诉人王贵明、原审被告王水秀承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区城中区人民法院（2019）桂0202民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王贵强向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，改判《城中区河东村征地补偿清单确认表（河东北片区整村改造项目）》表中第1058号地块号的征地补偿款（109440元）全部归上诉人王贵强所有。二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清，遗漏查明案件事实。本案诉争的自留地共有0.912亩，其中有0.312亩是上诉人自己在王家岭猪饲料地旁边开荒出来的，该0.312亩的征地补偿款很明显就应该是归上诉人所有。而一审判决对该0.312亩是上诉人开荒出来的事实未加以查明，遗漏了案件的重要事实，直接将上诉人开荒的0.312亩计算到0.912亩里，直接剥夺了上诉人获得该0.312亩征地补偿款的权利。除上述0.312亩自留地是上诉人自己开荒出来的以外，另有0.6亩王家岭猪饲料地一直都是上诉人一人经营管理，是上诉人生活来源之一。一审判决遗漏查明被上诉人王贵明从未参与过该地块经营管理的事实，遗漏查明被上诉人王贵明的生活来源也从来没有依靠过该地块的事实。二、一审判决适用法律错误。本案中，被上诉人王贵明己经一审法院合法传唤，但其未到庭参与诉讼，也未向一审法院提交任何书面证据和答辩意见，很明显，被上诉人王贵明己经主动放弃了自己的答辩、举证、质证和辩论的权利，不论被上诉人是否有权都视为主动放弃了自己的权利，一审判决应依据本案的事实和法律直接将本案诉争的征地补偿款全部判归上诉人所有。综上所述，一审判决遗漏查明重要事实、适用法律错误，且严重侵害了上诉人的合法权益，为此，特依法上诉。恳请判如所请。 被上诉人王贵明辩称，一审法院已经将本案事实查明清楚，本案《城中区河东村征收地补偿清单确认表（河东北片整村改造项目）》表当中第1058号地块的征地补偿款一半54720元应当归被上诉人王贵明所有，请二审法院驳回上诉人的请求。 原审被告王水秀未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 王贵强向一审法院提出诉讼请求：一、在柳州市城中区河东村征地补偿清单确认表中第1058号地块号的征地补偿款109440元全部归王贵强所有；二、本案所有诉讼费用由王水秀承担。 一审法院认定事实：王玉英、王贵德、王贵福、王水英、王水秀、王贵明、王水莲、王贵强是同胞兄弟姐妹，其父王真祥、其母吴凤英已于20世纪90年代去世。王贵福于2000年去世。1961年，王真祥家庭户下分得柳州市城中区河东村民委员会王家领的自留地作为“猪饲料地”（征收时的地块号为1058）。该自留地因整村改造项目被柳州市政府征收。2019年6月26日的《城中区河东村征地补偿清单确认表（河东北片区整村改造项目）》中记载地块号1058的土地使用人“河东村9队-王水秀王贵强争议”、面积0.912亩，补偿总额109440元，土地使用者签字为王水秀及王贵强的妻子张美珍代王贵强签字。王贵强、王水秀均称1058地块的涉案土地补偿款已经转到柳州市城中区河东村民委员会，柳州市城中区河东村民委员会系全额支付给土地使用人的，因王贵强、王水秀对款项的分配有争议，故未支付。王贵强主张109440元土地补偿款全部归其所有，王水秀主张在八个同胞兄弟姐妹平均分配。根据柳州市中级人民法院于2016年11月16日作出的（2016）桂02民终2392号民事判决书中查明的事实：“各方当事人在二审中陈述，王玉英、王贵德各自成家后，村委另外给该二人分配了自留地，该二人在实行土地承包责任制后均获得了承包地；王贵福于1970年进入柳州市公安局工作，并将户口迁出河东村九队，转为非农村户口；王水英于1971年因招工将户口迁出河东村九队，转为非农业户口，其现在每月退休金2000余元；王水秀婚嫁在本屯，实行土地承包责任制后已分得了承包地；王水莲于1980年婚嫁到河东村五队，户口迁入嫁入地，并在该地分得了承包地”。法院认为原王真家庭户的成员仅剩余王贵强、王贵明二人，故作出判决，撤销一审该院（2015）城中民一初字第1728号民事判决，判决存放在柳州市城中区河东村民委员的762地号、780地号的征地补偿款一半69261元归王贵强所有。因王水秀、王水莲对该二审判决不服申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2017年8月30日作出（2017）桂民申1649号民事裁定书裁定：驳回王水秀、王水莲的再审申请。 一审法院认为，土地征用的补偿款是对失地农民未来生活进行保障而给予的补偿，属于承包户内的家庭成员共同共有。该案中争议的土地系自留地，虽不属于家庭承包户内登记的承包地，但自留地是中国农业合作化以后，为照顾社员种植蔬菜和其他园艺作物的需要，由农业集体经济组织依法分配给农民使用的，其所有权属于农民集体，使用权属于以户为单位的农户家庭，非个人。该案中，争议的自留地是20世纪60年代原王真祥户的所有家庭成员取得的。根据庭审查明的事实，原王真祥户内的王玉英、王贵德、王水秀、王水莲四人婚嫁后已另分得承包地、自留地，已不在原王真祥的家庭户内，对原自留地不再参与经营管理，其生活来源也不再依靠原自留地，该四人不应再享有自留地的权益；王贵福、王水英已分别于1970年、1971年参加工作转化为非农户籍，取得了相应的社会保障条件，不再享有原来集体经济组织成员资格，故其不应再享有原自留地的相关权益；王贵明、王贵强在原王真祥户内分户并各自分得承包地，原自留地应仍由其二人共同经营管理。因王真祥、吴凤英已于征地前去世，故本案自留地被征收时，原王真祥家庭户内仅剩余王贵明、王贵强二人，根据农村“增人不增地，减人不减地”的土地原则，该自留地所获得的征收补偿款应由原王真祥家庭户内剩余家庭成员即王贵明、王贵强共同享有，故王贵强仅享有土地补偿款的一半份额。王水秀抗辩称其对该土地征收补偿款亦享有份额，与该院查明的事实不符，该院不予采信。而王贵明未参加庭审陈述意见，亦未提交有书面的意见，该院对其是否放弃主张该笔土地补偿款的权利不得而知，故该院仅确认在《城中区河东村征地补偿清单确认表（河东北片区整村改造项目）》表中第1058号地块号的征地补偿款的一半54720元归王贵强所有，对王贵强要求确认在柳州市城中区河东村征地补偿清单确认表中第1058号地块号的征地补偿款109440元全部归王贵强所有，该院不予支持。王贵强称曾开过家庭会议，将涉案土地分给王贵强种植，因王水秀不予认可，王贵强并未提供充分的证据予以证实，该院不予采信。王水秀抗辩称涉案土地补偿费未经村民会议讨论决定如何分配，不属于法院受理范围的意见。因该抗辩意见与（2016）桂02民终2392号民事判决书中查明和认定的事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认在《城中区河东村征地补偿清单确认表（河东北片区整村改造项目）》表中第1058号地块号的征地补偿款的一半54720元归王贵强所有。二、驳回王贵强的其他诉讼请求。案件受理费2488元（王贵强已预交），由王贵强负担1244元，王水秀负担1244元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 对于一审查明的事实，上诉人主张一审法院遗漏查明本案诉争的自留地0.912亩中，有0.312亩是上诉人自己在王家岭猪饲料地旁边开荒出来的事实。对此本院认为，从本案现有的证据来看，无法证明上诉人开荒了0.312亩自留地的事实，被上诉人亦主张参与开垦荒地，故对于上诉人提出上述事实异议本院不予采信。 经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：本案争议0.912亩自留地所获得的征地补偿款109440元应当如何分配。 本院认为，本案中，双方当事人所属的王真祥承包户于1961年分得争议的0.912亩土地，该地被征收时，王真祥承包户内家庭成员已经生效判决认定只有王贵强与王贵明二人，双方当事人对于本家庭户分得土地被征收所获得的补偿款，应由二人享有同等的权利。一审法院判令涉案0.912亩土地征地地补偿款的一半归上诉人王贵强所有合法有据，本院予以维持。 关于上诉人王贵强主张本案争议的0.912亩自留地中的0.312亩是自己开荒出来的，应当全额享有该地块的征地补偿款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人王贵强提交的证据未能充分证明自己实际开荒了0.312亩自留地的事实，应由其承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该项主张不予采纳。 关于上诉人主张被上诉人王贵明一审期间未到庭参加诉讼，属于对自身权利的主动放弃。本院认为，一审中，被上诉人作为本案的第三人未能到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，该行为仅仅是被上诉人对其在一审中诉讼权利的放弃，而并非被上诉人对本案实体权利的放弃，上诉人的该项主张没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人王贵强的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1168元（上诉人王贵强已经预交），由王贵强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 蒋晓明 代书记员 乔 茜