河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2562号上诉人（原审被告）：周新国，男，1971年12月10日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：彭福兴，潢川县声达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯军，男，1972年4月23日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人周新国因与被上诉人冯军民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初135号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周新国及委托诉讼代理人彭福兴、被上诉人冯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周新国上诉请求：一、依法撤销潢川县人民法院（2020）豫1526民初135号民事判决，改判上诉人归还被上诉人11836元借款或者发回重审；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定不清，上诉人与被上诉人的借贷金额已大部分归还，尚欠11836元未还。本案上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系中，上诉人已经基本履行完毕了还款义务，从一审查明的事实来看，上诉人在2016年3月17日向被上诉人出具借条后，分别于2016年3月29日向原告妻子转账10万元，2017年10月6日以房抵债的方式，抵还338164元，2018年2月12日给付现金5万元，三次归还合计488164元，目前尚未归还的部分仅剩下11836元。一审在庭审中已经查明了上诉人以房屋抵还欠款的事实，却未予以认定是完全错误的。本案客观事实是，上诉人与被上诉人口头协商抵付一套房屋归还欠款，而抵付所用的“潢川县定城办事处先锋新型社区西区F区4号楼2单元304房”，系上诉人以河南省贵源房地产开发有限公司的名义开发建设的，该处房屋的所有权系原告所有，双方达成以房抵债协议之后，被上诉人按照《安置房协议书》的约定金额338164元向上诉人支付房款,上诉人按照其要求为房屋的实际买受人“李某、许凤琴”办理购房手续，此后上诉人再将被上诉人交付的338164元购房款返还给被上诉人，房屋实际买受人将购房款再支付给被上诉人;之所以如此办理是因为上诉人的房屋销售和抵付都需要真实的银行流水进行匹配，并据此缴纳相关税款，同时也是为税务机关查验提供材；本案中双方的房屋抵付行为早已完成，双方之间的债务中应当减去该笔338164元的金额，一审仅凭被上诉人的矢口否认就否定该事实是错误的。如果说被上诉人未收到该房屋，那么被上诉人为什么在2016年10月6日向上诉人支付与双方抵付房屋《安置房协议书》约定相同金额的款项即338164元，且被上诉人付款的日期也与该协议是同一天的。被上诉人在转款给上诉人一方时，为什么没有索要借贷凭证。现在被上诉人推说该房屋抵付冯亮欠款，却又没有出示任何证据加以证明，甚至也未申请冯亮出庭作证，一审仅凭被上诉人的口头意见，就推翻了上诉人的书证，一审在证据采信上存在错误，本案应当采信上诉人以房抵债的事实。同时，一审认定“被告周新国提供银行交易记录显示原告与刘清之间相互转账后,账面没在差额。2、《安置房协议书》系河南省贵源房地产开发有限公司与案外人签订，该公司系公司法人，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，两者主体不同，销售行为与借贷行为法律关系不同。”上诉人在一审中提交了河南省贵源房地产开发有限公司的书面证明材料，已经证明了抵债房屋所在楼盘系上诉人开发建设的，上诉人有权予以处置，同时能够证明该小区F区4号楼2单元304房已经抵付给被上诉人冯军并由被上诉人处置给第三人的事实。本案证据中交易流水上显示的户名刘清系该小区开发建设中的财务人员，其负责办理相关项目资金的收支业务，该证人一审中亦出庭作证，一审认为资金的流入和流出持平就否定了上诉人以房抵债的事实过于草率，前已叙及这种之间流动方式的目的和效果，一审未能认真审查错误。二、上诉人在一审中要求追加第三人李某、许凤琴未得到允许适为不当。2020年6月10日上诉人递交《追加第三人申请书》未被批准，据民诉法第59条第二款之规定，第三人与本案处理有法律上的利害关系，应通知第三人参加该案诉讼，便于案件的合法解决，但一审未予准许，望二审法院予以纠正。以物抵债应视为上诉人对被上诉人的还款，依法应予支持。综上，一审认定事实的过程中，仅凭被上诉人的当庭陈述而没有任何证据的情况下，就否定了上诉人以房抵债的书证是错误的，本案中应当除以扣减双方认定的10万元和5万元之外，尚应扣减上诉人已经归还338164元款项，本案债务仅为11836元，一审判决结果有误，望二审依法查清事实，重支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审，彰显法律的公平公正。冯军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。冯军向一审法院起诉请求：1、依法请求法院判令被告偿还借款50万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年起被告周新国因经营需要向原告冯军借款，偿还部分借款后，2016年3月17日被告向原告重新出具50万元借条一张。2016年3月29日，被告周新国通过他人账户向原告妻子转账偿还10万元，2018年2月12日向原告本人偿还5万元。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见以及查明事实，确定本案争议的焦点为：一、案涉借款是否约定了利息。二、被告关于用房产抵付借款338164元的主张能否得到支持。关于争议焦点一、由于案涉借款借据中未约定借款利息，其他证据也未能证实案涉借款口头约定利息的事实，对于原告冯军关于借款按口头约定月息2.5%的主张不予支持。根据相关司法解释被告周新国应支付逾期还款期间资金占用的利息，按年利率6%计算从其主张之日（起诉之日2020年1月13日）起至款清之日止。关于争议焦点二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。1、被告周新国提供银行交易记录显示原告与刘清之间相互转账后，账面没有差额。2、《安置房协议书》系河南省贵源房地产开发有限公司与案外人签订，该公司系公司法人，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，两者主体不同，销售行为与借贷行为法律关系不同。而且被告主张该公司销售的房屋是用来抵偿被告借款没有关联证据证实。3、被告未能提供原告冯军收到其主张房屋的证据。综上所述，被告关于用他人销售的房产抵付借款338164元的主张不予支持。合法的债权受法律保护。本案中，被告周新国向原告冯军借款50万元后偿还15万元得到原告认可，借款35万元尚未偿还事实清楚，证据充分。被告拒绝偿还的行为违反相关法律规定，依法应承担相应的民事责任。被告应向原告偿还借款35万元并支付逾期还款期间的资金占用利息，原告超过此范围的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告周新国于本判决生效后十日内偿还原告冯军借款35万元并支付逾期还款期间的资金占用利息（利息按年6%计算，从2020年1月13日起至还清之日止）；二、驳回原告冯军的其他诉讼请求。案件受理费8800元，被告周新国负担6550元，原告冯军负担2250元。本院二审期间，周新国提交了以下证据：1、建筑工程挂靠协议，拟证明其与河南省贵源房地产开发有限公司是挂靠关系，一审中其提交的《安置房协议书》中约定房屋系周新国所有。2、2020年7月22日潢川县人民法院审理原告河南省贵源房地产开发有限公司与被告李某、许凤琴房屋买卖合同纠纷一案的开庭笔录，拟证明李某、许凤琴将案涉338164元交给冯军，冯军将该款交给河南省贵源房地产开发有限公司后，河南省贵源房地产开发有限公司又将该款转回给冯军用以偿还50万元借款。冯军提交了以下证据：1、证人李某证言的图片、微信聊天记录，拟证明周新国胁迫李某作伪证说房屋是从冯军手里买的。2、账目明细表，拟证明冯亮从周新国手中承包的有工程，冯军和周新国没有业务往来。针对周新国提交的证据，冯军质证称：对庭审笔录不认可，不符合事实，怀疑胁迫李某作伪证；对挂靠协议不清楚。针对冯军提交的证据，周新国质证称：证人证言看不清楚，且证人没有出庭作证，不能作为证据采信，不符合证据规则；微信聊天与本案无关，不能说明是其与冯军之间的聊天也不是与第三人之间的聊天；表格也与本案无关，不知道是谁做的明细表。经审查，建筑工程挂靠协议系周新国与河南省贵源房地产开发有限公司签订，冯军并非合同相对人；庭审笔录系从法院卷宗复制，真实性予以采信，但该庭审笔录中李某、许凤琴仅称冯军带领办理手续，未明确认可从冯军处购房，不能达到周新国主张的证明目的，故对该庭审笔录的关联性不予采信。证人证言图片内容与庭审笔录中的陈述意见不一致，李某亦未到庭作证，对此不予采信；微信聊天记录不能显示聊天双方身份信息，不能达到冯军主张的证明目的，不予采信；账目明细表上无周新国签字确认，亦无承包合同、工程签证单、结算凭证、付款凭证等证据相印证形成证据链，不予采信。二审另查明：1、2017年10月6日，冯军向刘清银行转款338164元。2017年10月9日，刘清将该338164元款项转账给冯军。2、周新国主张2017年10月6日冯军转给刘清的338164元购房款是为公司走账，2017年10月9日将338164元款返还给冯军系偿还案涉借款。冯军对此不予认可，称2017年10月6日转款系受冯亮指示，2017年10月9日收款系周新国向冯亮支付欠款。3、案涉潢川县定城办事处先锋新型社区西区F区4号楼2单元304房购房人李某、许凤琴在河南省贵源房地产开发有限公司诉其房屋买卖合同纠纷一案开庭审理时称其通过王新春联系冯亮购房，冯亮让冯军带其去售房部办理手续，具体谁有房子时间长记不清。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕周新国的上诉请求，本案二审争议焦点为：2017年10月9日338164元转款是否认定为偿还案涉借款。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2017年10月9日刘清向冯军转款338164元的银行流水仅显示资金往来，不能证明周新国与冯军达成用购房款偿还案涉借款的合意，且周新国提交的开庭笔录中李某、许凤琴亦未认可自己向冯军购房，故周新国提交的证据不能支持其主张，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对周新国关于以房抵付借款338164元的主张不予支持并无不当。综上所述，周新国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人周新国负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年八月二十四日法官助理熊莉萍书记员邱成喆