江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2508号上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，统一社会信用代码913209001401321793，住所地江苏省盐城市大庆东路8号。法定代表人：**强，该公司董事长。委托诉讼代理人：路光亮，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫兴顺，男，1955年7月22日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司第八分公司，统一社会信用代码91320900674410778K，住所地江苏省盐城市大庆东路8号二楼。负责人：韦鹏，该分公司经理。上诉人江苏建兴建工集团有限公司(以下简称建兴建工集团)因与被上诉人江苏建兴建工集团有限公司第八分公司(以下简称建兴建工集团第八分公司)、莫兴顺民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。建兴建工集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回莫兴顺的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由莫兴顺负担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误，把本应由公安机关继续侦查的刑事案件作为民事案件进行审理并作出判决。2.类似案件有关法院已经裁定驳回有关当事人诉讼。上诉人认为上述案件一审法院不应该受理，应当驳回有关当事人的诉讼请求，而不是径行裁判。3.上诉人对上述款项不知情，更谈不上借款，因此不认可上述债务。4.即使上述款项是真实的，上诉人也不应该承担还款责任。5.苏建兴字【2003】15号《江苏建兴建工集团有限公司公用印章管理规定》文件第四条第二款明确规定：分公司印章仅为对内外联系工作之用，严禁对外经济签约、投资借贷、提供经济担保。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。莫兴顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。建兴建工集团第八分公司未提供答辩意见。莫兴顺一审时提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还借款本金47000元，并支付从2018年9月7日起至实际还款之日止，按年利率18%计算的利息。一审法院认定事实：建兴建工集团第八分公司系建兴建工集团成立的分公司。2018年12月20日，建兴建工集团第八分公司向莫兴顺出具编号为0368548收款收据一份，载明：“交款单位莫兴顺，收款方式转账，人民币贰万元加贰万柒仟元利息，收款事由肆万柒仟元整（四个月内无息结清）”。当日建兴建工集团第八分公司负责人韦鹏在该收据上签字确认，并加盖公司印章。借款到期后，莫兴顺多次催要无果，遂诉至一审法院。莫兴顺在庭审中陈述:“收据载明的47000元为2017年借款10万元中剩余未归还的2万元本金及27000元利息。”2015年，建兴建工集团（甲方）与韦鹏（乙方）签订承包经营合同书。该合同书约定：1、按照所有权与经营权相分离的原则将第八分公司发包给乙方经营；2、乙方实行自主经营、独立核算，自负盈亏的承包模式；3、本合同每年订立一次，期限届满前一个月，乙方未提出不续签的，本合同自动续延；4、甲方委派财务人员负责乙方的财务工作，并掌管分公司的行政及财务印章，对分公司行政及财务印证的使用进行管理；5、未经批准以分公司名义在社会上借款融资的，按借款融资额的100%向甲方承担违约责任等。2003年11月，建兴建工集团制定了《公用印章管理规定》。该规定第四条第一款规定，子公司章仅为各自对外联系工作之用章，代表各自对外履行授权范围内权利和义务，但严禁对外经济签约、联营联合、投资借款、提供经济担保。一审法院在本案审理过程中，将包含本案在内的多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经侦查后，于2019年12月10日回函法院，认为“移送材料认定犯罪事实的证据不充分”，并将案卷退还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款问题。根据原告的陈述，被告建兴建工集团第八分公司向原告借款10万元，已归还8万元，剩余本金2万元，10万元借款截止2018年9月7日产生的利息27000元。这一陈述有被告建兴建工集团第八分公司出具的收据为证，且连贯、账目清楚，具有较高的可信度。故可以认定剩余本金数额为2万元，已产生的10万元利息为27000元。现双方约定的还款时间已逾期，但被告建兴建工集团第八分公司仍未予偿还，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。至于移送公安机关的问题，公安机关已将本院移送的相关卷宗退还，并认为“认定犯罪事实的证据不充分”，故对被告建兴建工集团提出继续移送的意见，法院不予采信。双方债权债务关系依法成立。原、被告书面约定还款期限，但被告建兴建工第八分公司经原告合理催要后未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。二、关于利息。双方虽然未约定逾期利息标准，但根据原告陈述2017年3月2日起至2018年9月7日止，10万元借款按年利率18%计算的利息为27000元，故原告主张按年利率18%标准计算之后的利息，不违反法律规定，但借款本金应调整2万元。三、关于被告建兴建工集团是否承担偿还责任的问题。被告建兴建工集团第八分公司系被告建兴建工集团成立的分公司，不具有法人资格。在本案中，被告建兴建工集团第八分公司以自己的名义向原告借款，产生的民事责任可先以其管理的财产承担，不足部分由被告建兴建工集团承担。至于两被告之前签订的承包经营合同书以及印章管理规定，这仅是内部约定和规定，并不能对抗本案原告，对此法院不予采信。证人到庭陈述的情况，也仅仅是两被告在经营管理过程中的一些情况，与本案的处理并无必然的联系。综上，原告的诉讼请求，一审法院依法予以适当支持。据此，一审法院作出判决：一、被告江苏建兴建工集团有限公司第八分公司应于判决生效之日起十日内偿还原告莫兴顺借款本息47000元，并承担利息（计算时间和标准：以2万元为基数，从2018年9月8日起至实际给付之日止，按年利率18%的标准计算利息）。二、对于上列第一项，如被告江苏建兴建工集团有限公司第八分公司在其管理的财产范围内不能清偿的，被告江苏建兴建工集团有限公司承担清偿责任。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于本案是否因涉嫌经济犯罪需裁定驳回起诉的问题。经查，本案一审审理过程中，一审法院将包含本案在内的多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经初查后认为“认定犯罪事实的证据不充分”，未作刑事案件立案。本案经公安机关查证后已排除非法集资犯罪嫌疑，当事人之间争议确属经济纠纷，一审法院依法继续审理，并无不当。关于建兴建工集团是否应当承担偿还责任的问题。经查，建兴建工集团第八分公司系建兴建工集团成立的分公司，本身不具有独立法人资格。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。建兴建工集团第八分公司以自己名义向莫兴顺借款，一审法院认定应由建兴建工集团第八分公司以其管理的财产先行承担偿还责任，不足部分由建兴建工集团承担清偿责任，符合上述法律规定。上诉人建兴建工集团以对建兴建工集团第八分公司的该笔借款不知情为由，主张不承担责任，无相应法律依据。上诉人建兴建工集团另主张建兴建工集团第八分公司负责人违反公司印章管理规定及承包合同约定对外借款，属于分公司负责人的个人行为，应由分公司负责人个人承担还款责任。经查，上诉人建兴建工集团《公司公用印章管理规定》及其与建兴建工集团第八分公司签订的《承包经营合同书》中有关不得使用分公司印章对外借款的相关规定，系公司的内部规定及约定，不能对抗公司外部的善意相对人。现建兴建工集团并未提交证据证实在莫兴顺出借款项时明知上述文件内容，故对上诉人建兴建工集团的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，建兴建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元，由上诉人江苏建兴建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  张振福审判员  林洪全二〇二〇年八月二十日书记员  孙 莉