河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终822号上诉人（一审被告）：张钊烽，男，汉族，1987年12月24日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（一审被告）：李媛，女，汉族，1976年10月5日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人张钊烽、李媛共同委托代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：河南国鑫投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道258号世贸中心B座12楼、13楼。法定代表人：王利民，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁超，该公司法务。委托诉讼代理人：宿亮，该公司员工。一审被告：洛阳希华包装有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区聂潘路中段18号。法定代表人：张志斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：段博，河南耀骅律师事务所律师。一审被告：洛阳炳昊包装材料有限公司，住所地河南省洛阳市老城区邙山镇水口村18号。法定代表人：宋海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：郁磊，该公司监事。一审被告：张素娥，女，汉族，1950年12月27日出生，住河南省洛阳市西工区。一审被告：洛阳市宇瑞印刷器材有限公司，住所地河南省洛阳市西工区光华路27号院2幢2-301室。法定代表人：张玉斌，该公司执行董事兼总经理。一审被告：张志斌，男，汉族，1962年8月9日出生，住河南省洛阳市西工区。一审被告：许静华，女，汉族，1964年1月7日出生，住河南省洛阳市西工区。一审被告：刘作霞，女，汉族，1971年8月13日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。一审被告：赵星星，男，汉族，1989年12月29日出生，住河南省洛阳市西工区。一审被告：宋海波，男，汉族，1979年5月17日出生，住河南省偃师市。一审被告：张玉斌，男，汉族，1965年9月16日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人张钊烽、李媛因与被上诉人洛阳国鑫投资担保有限公司（以下简称国鑫公司）、一审被告洛阳希华包装有限公司（以下简称希华公司）、洛阳炳昊包装材料有限公司（以下简称炳昊公司）、张素娥、洛阳市宇瑞印刷器材有限公司（以下简称宇瑞公司）、张志斌、许静华、刘作霞、赵星星、宋海波、张玉斌合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张钊烽、李媛上诉请求：撤销一审判决第二项，改判张钊烽、李媛不承担责任，或将案件发回重审。事实与理由：一、一审程序违法，请二审法院对案件关键性证据予以鉴定。张钊烽、李媛向一审法院提出鉴定申请，但鉴定机构因超出受理业务范围不予鉴定，鉴定结论涉及张钊烽、李媛实体权利义务，请二审法院对案件材料进行鉴定。二、一审法院作为定案依据的证据均为国鑫公司伪造的，一审据此作出判决，事实认定错误。1.国鑫公司提交的《担保合同》系伪造。首先，国鑫公司将张钊烽、李媛2015年11月4日签订的《担保合同》通过修改合同的表头部分即将“国鑫（2015）担字第号”直接修改为“国鑫（2016）担字第号”，变更成了2016年1月25日签订的《担保合同》。其次，国鑫公司向一审法院提交的2016年1月25日《担保合同》中第二条“主合同的贷款期限自2016年1月25日至2016年7月25日”，但被上诉人向一审法院提交的2016年1月25日的《委托贷款合同》第三条“借款期限：自2016年1月25日至2016年7月24日”，两份合同的借款期限明显不一致。再次，国鑫公司提交的2016年1月25日《担保合同》中上诉人的住址及电话均不是张钊烽、李媛书写，并且李媛的住址及身份证号均与担保人张玉斌一致，明显系事后伪造。最后，国鑫公司提交的《担保合同》第十二条约定“本合同经甲乙双方签字或盖章后生效”，但是该份合同中只有国鑫公司在签名时间上进行填写，所有担保人均没有填写签名时间，无法确定担保人是2015年还是2016年签字，一审法院据此认定案件事实，属事实认定不清。2.国鑫公司提交的《洛阳市房地产抵押合同》中第二条的时间被修改过的，该合同系伪造的合同。3.国鑫公司提交的《动产抵押登记书》登记编号为洛龙押字2015第038号，债务人履行债务期限为2015年11月4日至2015年12月25日，最后签字时间为2015年11月4日，国鑫公司提交的该份证据明显是2015年11月4日的贷款抵押手续。国鑫公司答辩称，张钊烽、李媛上诉事由没有事实和法律依据，请二审法院按一审判决所查明的事实，维持原判。希华公司答辩称，《担保合同》系2015年签订的，国鑫公司将2015年签的《担保合同》变造为2016年，并且《担保合同》在签订时签订了多份，应当是一人一份。国鑫公司提交的《抵押合同》也存在明显的伪造情形，国鑫公司的诉讼请求不应当被支持，一审认定错误。炳昊公司答辩称，同意张钊烽、李媛的上诉请求。张素娥答辩称，张素娥在2015年和2016年各签订了多份合同。国鑫公司向一审法院起诉请求：一、判令被告希华公司偿还原告500万元本金、欠息及逾期利息（逾期利息以500万元为基数，年利率21%，自2016年7月25日计算至贷款清偿之日）；二、依法判令被告炳昊公司、宇瑞公司、张志斌、张钊烽、许静华、刘作霞、赵星星、宋海波、张玉斌、张素娥、李媛对诉讼请求一中被告希华公司的还款义务承担连带责任；三、依法判令原告对被告提供抵押的财产享有优先受偿权；四、判令各被告共同承担保全担保费、评估费、拍卖费、律师费等为实现本案债权所产生的各项费用；五、本案诉讼费用、保全费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：2015年11月4日，希华公司在国鑫公司处贷款500万元，国鑫公司与炳昊公司、宇瑞公司、张志斌、张钊烽、许静华、刘作霞、赵星星、宋海波、张玉斌、张素娥、李媛签订《委托贷款保证担保合同》，合同于2015年12月25日到期后，贷款人依约偿还了贷款。2016年1月25日，原告国鑫公司（委托人、甲方）与被告希华公司（借款人、丙方）、案外人洛阳银行股份有限公司营业部（受托人、乙方）签订编号为洛银（2016）年[营]行委贷字第160106E1200018号的《委托贷款合同》一份，约定根据丙方业务需要和借款申请，甲方同意并委托乙方向丙方发放委托贷款，借款金额500万元，借款期限自2016年1月25日至2016年7月24日，到期一次性偿还借款本金，贷款利率按年息17.4%计算，按月结息，结息日为每月的第20日，贷款到期还清本息。丙方未按合同约定按期足额归还全部贷款本金和利息，又没有申请展期的，甲、丙双方约定在原贷款利率基础上加收年息3.6%的逾期利率。同日，原告作为甲方（债权人）与作为乙方（担保人）的被告炳昊公司、宇瑞公司、张志斌、张钊烽、许静华、刘作霞、赵星星、宋海波、张玉斌、张素娥、李媛签订《委托贷款保证担保合同》一份，由炳昊公司、宇瑞公司、张志斌、张钊烽、许静华、刘作霞、赵星星、宋海波、张玉斌、张素娥、李媛对被告希华公司的前述借款承担连带责任保证，担保范围为主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。该合同第七条第2项约定，债务人未按约定偿还主合同项下全部或部分借款的，甲方的债权同时受债务人或第三人提供的抵押或质押担保的，甲方实现债权时有权自行决定行使权利的顺序，甲方有权要求乙方立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；甲方放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，乙方仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。2016年1月25日，原告作为乙方（抵押权人）与作为甲方（××）的被告张志斌签订《洛阳市房地产抵押合同》一份，合同约定，为确保上述《委托贷款合同》的履行，甲方自愿以其所有的位于西工区××单元××房产做抵押，双方确认抵押房地产价值10万元。第七条约定，在本合同签订后，甲、乙双方应当持本合同及其他必要的证明文件（双方保证提交的相关证件及材料真实有效），到洛阳市房产管理登记机关办理抵押房产的登记手续。原告提交的他项权证显示，抵押登记时间为2015年11月23日，原告称2016年的借款是直接接续2015年的借款，之前财产所办理的抵押登记的时间足以覆盖2016年借款的债务时间。2016年1月25日，原告作为甲方（抵押权人）与作为乙方（××）的被告希华公司签订《委托贷款设备抵押担保合同》一份，约定为保障甲方债权的实现，乙方自愿以其合法拥有的生产设备作为抵押物设定抵押。乙方与甲方签订抵押合同时，应共同对抵押物进行登记，并制作抵押物清单。原告提交的动产抵押登记证书登记时间为2015年11月4日，债务人履行债务的期限为2015年10月4日至2015年12月25日。2016年1月25日，国鑫公司通过洛阳银行股份有限公司营业部向希华公司发放委托贷款500万元。被告希华公司已支付利息416550元，借期内利息尚有18450元未支付。因被告未依约履行还款付息义务，原告遂诉至该院，要求判如所诉。庭审中，被告张钊烽称2016年《委托贷款保证担保合同》上的签字并非其本人所签，口头申请对2016年《委托贷款保证担保合同》上的签字是否是其本人所签进行鉴定，但未在该院限定的期限内提交书面鉴定申请书。被告张钊烽、李媛在第二次庭审结束后分别向该院提交书面的鉴定申请书，张钊烽、李媛的鉴定请求为：1、对国鑫公司向法院提供的2015年11月4日、2016年1月25日的《委托贷款保证担保合同》中申请人的签名是否是同一时间书写（即是否为2015年11月4日书写）进行鉴定；2、对国鑫公司向法院提供的2015年11月4日、2016年1月25日签订的《委托贷款保证担保合同》中申请人的签名与2016年1月25日签订的《委托贷款保证担保合同》中开头“国鑫（2016）担字第号”中水笔改动的“6”字的书写时间与申请人签字时间是否是同一时间（是否为2015年11月4日）？时间间隔有多长时间？进行鉴定。由于张钊烽未能提供鉴定样本，遂又自愿放弃鉴定申请。对李媛的鉴定申请，该院先委托中国人民大学物证技术鉴定中心进行司法鉴定，但该鉴定机构审查本案鉴定材料后，口头答复本案鉴定事项超出其受理业务范围，对该院提交的鉴定材料不予接收。该院遂又委托湖北东湖司法鉴定所进行司法鉴定，在审查相关鉴定材料后，该鉴定所于2019年10月8日向该院出具不予受理通知函，认为鉴定要求超出其技术条件或鉴定能力，不予受理此案。一审法院认为，原告国鑫公司与被告希华公司、洛阳银行股份有限公司营业部签订的《委托贷款合同》以及原、被告之间签订的《委托贷款保证担保合同》、《洛阳市房地产抵押合同》、《委托贷款设备抵押担保合同》均是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告在履行了出借义务后，被告希华公司未按合同约定偿还贷款本息，应当承担违约责任。故对原告要求被告希华公司偿还贷款本金500万元、借期内所欠利息18450元的诉求该院予以支持。逾期利息按年利率21%（依双方合同约定逾期利息为原贷款年息17.4%加年息3.6%）自2016年7月25日起计算至贷款本金清偿之日止。依据各方签订的《委托贷款保证担保合同》约定，被告炳昊公司、宇瑞公司、张志斌、张钊烽、许静华、刘作霞、赵星星、宋海波、张玉斌、张素娥、李媛应对上述贷款本息承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告希华公司追偿。被告张钊烽、李媛虽辩称2016年签订的《委托贷款保证担保合同》系伪造，但并未提供证据加以证明，故该院对其辩解理由不予采信。原告虽与被告张志斌、希华公司分别签订了《洛阳市房地产合同》、《委托贷款设备抵押担保合同》，但双方在签订《洛阳市房地产合同》、《委托贷款设备抵押担保合同》后并未办理抵押登记手续，故对原告要求对被告提供抵押的财产享有优先受偿权的诉求不予支持。原告的其他诉讼请求，未提供证据加以证明，该院亦不予支持。被告炳昊公司、宇瑞公司、张志斌、许静华、刘作霞、赵星星、宋海波、张玉斌、张素娥、李媛未到庭应诉，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告希华公司于判决生效后十日内偿还原告国鑫公司贷款本金5000000元、借期内所欠利息18450元，并以5000000元为基数，按年利率21%支付原告自2016年7月25日起至贷款本金清偿之日止的逾期利息；二、被告炳昊公司、宇瑞公司、张志斌、张钊烽、许静华、刘作霞、赵星星、宋海波、张玉斌、张素娥、李媛对该判决第一项承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向被告希华公司追偿；三、驳回原告国鑫公司的其他诉讼请求。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、保全费5000元，共计51800元，由被告希华公司、炳昊公司、宇瑞公司、张志斌、张钊烽、许静华、刘作霞、赵星星、宋海波、张玉斌、张素娥、李媛共同负担。二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人张钊烽、李媛提交的证据：私营企业基本信息查询单一份，证明：2015年李媛是该公司股东提供了担保，2016年李媛已经不是该公司股东且离开了该公司，所以2016年没有提供担保，证明国鑫公司提交的2016年保证合同是从2015年的保证合同变造而来的。国鑫公司质证意见：李媛是否承担连带保证责任，应以保证合同约定内容为准，该查询单与合同是否变造，与其是否要承担连带保证责任无关。希华公司质证意见：对该证据无异议。炳昊公司质证意见：对该证据无异议。张素娥质证意见：对该证据无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是上诉人张钊烽、李媛对希华公司所负债务是否承担保证责任。关于上诉人张钊烽、李媛提出2016年1月25日的《担保合同》系伪造的问题，鉴于张钊烽、李媛对其在担保合同签名真实性不持异议，张钊烽、李媛在诉讼中并无证据证明涉案合同的内容系事后填写，且即使为事后填写，张钊烽、李媛作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同上签字及盖章的法律后果，其应自行承担相应的风险，张钊烽、李媛将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《担保合同》中保证事项的无限授权，案涉担保合同的签名是否系同一时间形成，均不影响张钊烽、李媛责任的承担，本院对张钊烽、李媛的该项上诉主张不予支持。关于上诉人张钊烽、李媛提出对《担保合同》相关事项进行鉴定问题，一审法院曾两次组织专业机构进行鉴定，均无法得出明确的鉴定结论，本院对张钊烽、李媛的该项上诉主张不予支持。关于上诉人提出的《洛阳市房地产抵押合同》及《动产抵押登记书》中的问题，该两份协议中的××均不是上诉人张钊烽、李媛，约定的内容与上诉人张钊烽、李媛的权利义务无关，一审法院对两份协议的处理并无不当，本院对此予以维持。综上所述，张钊烽、李媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46929元，由上诉人张钊烽、李媛共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年八月二十八日法官助理郭楠书记员常虹