河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2729号 上诉人（原审被告）：张建军，男，汉族，1976年2月5日出生，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：李增良，河北宇昊律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓家权，男，汉族，1972年5月9日出生，住河北省衡水市。 委托诉讼代理人：倪红艳，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：保定容大房地产集团有限公司，住所地河北省保定市天鹅中路33号。 法定代表人：孟永强，执行董事。 委托诉讼代理人：杨叶，公司员工。 被上诉人（原审原告）：保定市北市区鑫鑫脚手架租赁站，住所地河北省保定市莲池区尚庄村村西。 经营者：梁铁林，男，汉族，1965年3月9日出生，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：要鸿志，河北匡合律师事务所律师。 上诉人张建军、邓家权因与被上诉人保定容大房地产集团有限公司（以下简称容大集团）、保定市北市区鑫鑫脚手架租赁站（以下简称鑫鑫脚手架）租赁合同一案，均不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5515号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张建军委托诉讼代理人李增良、上诉人邓家权委托诉讼代理人倪红艳、被上诉人容大集团委托诉讼代理人杨叶，被上诉人鑫鑫脚手架委托诉讼代理人要鸿志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建军上诉请求：一、依法撤销原判，并予以改判或发回重审；二、依法认定上诉人张建军与被上诉人鑫鑫脚手架不存在任何法律关系，本案所诉主体错误；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误地认定事实，致使作出错误的判决。2016年11月19日，保定市人民政府与河北大学签订了“河北大学体育场”合作建设协议书，合作共建河北大学体育场。保定市人民政府是工程项目资金的实际支付人。本项目位于河北北侧的规划区域，总占地面积约55亩-60亩，容大集团是该项目的实际施工方。上诉人张建军与容大集团总经理孟永利是朋友关系。在河北大学体育场工程项目中，孟永利请求张建军帮忙，帮助找施工人员、找资金，并承诺张建军工程完工后，给张建军好处费，绝对亏待不了张建军。在这种情况下，张建军集自己力量多方努力帮助容大集团找资金达到5000余万元和介绍多种建筑行业的人员进入工程施工，但在这一过程中，张建军只是起到了一个帮忙和介绍的作用，真正的施工方是容大集团，付款方是保定市人民政府和容大集团。在本案中，上诉人张建军并不认识被上诉人，从被上诉人所提供的《建筑器材租赁合同》也可以得到充分证实。即便产生施工中的建筑器材租赁费用，也应由保定市人民政府和容大集团支付并承担。二、一审法院适用法律错误。在本案中，作为被上诉人的鑫鑫脚手架经营者梁铁林及合伙人对于上述事实是明知的。在容大集团承建河北大学体育场工程项目中，对外产生了大量的债务，也包括被上诉人一方的债权。在这一过程中，被上诉人一方也和其他债权人一样多次找保定市人民政府和容大集团主张其债权，并多次上告、上访，保定市政府已进行了欠工程款债权登记。三、现有大量的事实和证据都能证明上诉人不是付款主体，所诉主体错误。一审法院不认真核实相关证据，作出错误判决。一审法院认定法律关系错误，认定主体错误，适用法律错误，故提出上诉。 邓家权上诉请求：一、依法撤销原判，并予以改判或发回重审。二、依法认定上诉人邓家权与鑫鑫脚手架不存在任何法律关系，本案所诉主体错误。三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人邓家权只是“河北大学体育场”西看台劳务承包人肖启德雇佣的工作人员，对于因该工程产生的任何责任，都与上诉人邓家权无关。一审法院错误地认定事实，作出错误的判决。上诉人邓家权是肖启德所雇佣的工人，当时上诉人邓家权在该项目现场当管理人员。2017年1月3日作为分包负责人的肖启德与被上诉人鑫鑫脚手架联系租赁建筑工具等事宜。后肖启德让盛铭财、肖启云和上诉人邓家权去办理相关租赁手续（盛铭财系肖启德的大舅哥）。由于盛铭财没有带身份证，所以让上诉人邓家权、肖启云代肖启德签订《建筑器材租赁合同》。工程完工后，2017年4月15日上诉人邓家权与盛铭财一起到被上诉人鑫鑫脚手架签订《体育场钢管扣件丝扛租赁租金及丢失赔偿费协议》确认租赁费用为：525,768元，西看台负责人：邓家权、盛铭财，付款人：张建军。这些事实情况，都能充分说明对于鑫鑫脚手架产生的租赁费与上诉人邓家权无关。 鑫鑫脚手架辩称，一审认定事实清楚，上诉人邓家权主张是肖启德的员工，但是一审中没有提供任何证据，因此上诉理由不成立。针对张建军的上诉理由，我方认为，上诉理由均与本案无关联，因此，应驳回上诉请求。 容大集团辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。法院经审理查明涉案建筑器材租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。依据合同法相关规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，由于我方并非本案合同当事人，一审法院认定我方对一审原告主张的租赁费不承担责任，认定事实清楚，证据充分，应该维持。 鑫鑫脚手架向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告租赁费、丢失赔偿费、清理费和维修费以及丢失物品合价共计525,768元及利息（利息按照年6%计算，自2017年4月15日开始至付清为止）。 一审法院认定事实：2017年元月2日原告鑫鑫脚手架与被告邓家权签订《建筑器材租赁合同》，合同约定，被告邓家权租赁原告鑫鑫脚手架钢管、扣件、丝杠、钢管接头，并对租赁物的单价、租赁期限、丢失和赔偿条款、违约条款进行了约定。后被告邓家权将所租赁的物品返还原告鑫鑫脚手架。2017年4月15日被告邓家权、张建军达成“体育场钢管扣件丝杠租赁租金及丢失赔偿费协议”，其内容为：西看台租金296,291元，丢失赔偿费222,977元，运费6,500元，总计525,768元；经双方协商，按租赁合同执行，同意由总包张建军向鑫鑫租赁站梁铁林支付所有费用，被告张建军在付款人处签字。 一审法院认为，原告鑫鑫脚手架与被告邓家权签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。原告鑫鑫脚手架已按合同约定将租赁物交付被告邓家权使用，被告邓家权作为合同相对方，应当按照合同约定履行给付租金的义务，但被告邓家权未按约定全额支付租赁费及丢失赔偿费等，构成违约，应当承担继续履行给付租金及赔偿损失费用的法律责任。原告鑫鑫脚手架要求被告邓家权给付租赁费、丢失赔偿费、运费等共计525,768元的诉讼请求，予以支持。基于双方已经就租赁费用进行了结算，原告鑫鑫脚手架主张拖欠租金的利息符合法律规定，但应自其主张之日起开始计算，即以525,768元为基数，按照年利率6%计算，自2019年9月9日（起诉之日）至全部付清之日止。被告张建军虽不是租赁合同的当事人，但其在“体育场钢管扣件丝杠租赁租金及丢失赔偿费协议”中承诺向原告鑫鑫脚手架支付所有费用，应当就原告鑫鑫脚手架与被告邓家权发生的租赁费用承担清偿责任。庭审中，被告张建军辩解称，其不是合同相对方，河大体育场工程所拖欠的工程款、租赁费等应由被告容大集团承担责任。但被告张建军未提供本案与被告容大集团有关的证据，对其辩解，不予采信。被告容大集团并非本案所涉租赁合同的当事人，对于原告鑫鑫脚手架所主张的租赁费用不承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邓家权、张建军于本判决书生效后五日内给付原告保定市北市区鑫鑫脚手架租赁站租赁费、丢失赔偿费、运费等共计525,768元及利息（以未付租金数额525,768元为基数，按照年利率6%计算，自2019年9月9日至全部付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告保定市北市区鑫鑫脚手架租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4,529元，由被告邓家权、张建军负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一审时被上诉人鑫鑫脚手架提交了其与上诉人邓家权签订的《建筑器材租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被上诉人鑫鑫脚手架已依照合同交付了租赁物，上诉人邓家权亦应按照合同约定履行给付租金的义务。上诉人邓家权主张其受雇于肖启德，涉案租赁费与其无关，但未提交充足证据予以证实，故一审判决对其抗辩未予支持并无不当。一审时被上诉人鑫鑫脚手架提交的“体育场钢管扣件丝杠租赁租金及丢失赔偿费协议”明确载明由上诉人张建军支付鑫鑫脚手架所有租赁费用，且有上诉人张建军的签字确认，一审法院据此认定由上诉人张建军支付涉案费用，依法有据。上诉人张建军主张其不是合同主体，不应承担责任，但未提交充足证据反驳上述证据，一审判决对其抗辩未予支持亦无不当。 综上所述，张建军、邓家权的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人张建军、邓家权分别预缴的9,058元，由二上诉人各自负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 刘 金