河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1280号上诉人（原审被告）：召陵区宣民农资专营店，住所地:漯河市召陵区万金镇李庄村。经营者：杨宣民，个体工商户。委托诉讼代理人：赵迪，河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市科农种业有限公司，住所地：漯河市源汇区长江路种子市场26号。法定代表人：安西凯，该公司经理。委托诉讼代理人：王凌涛，河南诸格律师事务所律师。上诉人召陵区宣民农资专营店因与被上诉人漯河市科农种业有限公司买卖合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2020）豫1102民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人召陵区宣民农资专营店的经营者杨宣民及其委托诉讼代理人赵迪，被上诉人漯河市科农种业有限公司的法定代表人安西凯及其委托诉讼代理人王凌涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。召陵区宣民农资专营店上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用（不服金额40277元）。事实和理由：一、被上诉人在一审中提交的1920元发货清单和17200元欠条是虚假的，以上19120元依法应不予支持。杨宣民对上述两份证据不知情，有关签名也不是杨宣民本人书写。二、上诉人以现金形式向被上诉人交付10000元，应予扣减。被上诉人向上诉人出具72230元欠条后，分别向上诉人还款2万元、3千元、2千元、1万元，但被上诉人一审中仅认可还款2.5万元，对于上诉人以现金向被上诉人交付的1万元不予认可，上诉人请求法院对该1万元进行扣减。三、被上诉人的业务员从上诉人处收取预付款、接收退货、调拨货物共计38565元，在本案中应予扣减。2012年5月2日至2014年3月15日，被上诉人的业务员潘龙华累计向上诉人出具收条、欠条、调拨单共6份，被上诉人以业务员潘龙华经手的业务需要和潘龙华另外算为由不予扣减，在该38565元未扣减的基础上，杨宣民向被上诉人出具72230元的欠条。潘龙华是被上诉人的业务员，其收取预付款等行为应视为职务行为，相应责任应由被上诉人承担，该38565元应当在本案中予以扣减。四、2013年8月28日，被上诉人公司业务员潘龙华以上诉人名义从被上诉人处领取货物价值36083元的货物，与上诉人无关，被上诉人将该笔货款计算在上诉人的名下，在此基础上，上诉人向被上诉人出具72230元的欠条，因上诉人至今没有收到潘龙华向被上诉人出具欠条载明的价值36083元的货款，该36083元应予扣减。上诉人尚欠被上诉人货款11157元（40277-19120-10000=11157），被上诉人尚欠上诉人货款和货物共计74648元（38565+36083=74648），抵销后被上诉人应向上诉人支付63491元。漯河市科农种业有限公司辩称，一、1920元这笔业务发生在2015年9月12日，答辩人的发货清单上有杨宣民的亲笔签名，同日杨宣民又打了欠条，该笔欠款事实清楚；17200元化肥欠款凭证，从欠条的书写笔迹看，确与杨宣民其他签字有别，通过该笔业务经手人张永占回忆，该8吨化肥送至杨宣民的门市部后，因杨宣民不在，由杨宣民的儿媳妇刘晶书写。8吨化肥杨宣民不太可能很快销售完毕，那么大一堆货物是否送到，杨宣民不可能不知。二、杨宣民上诉状中所述的向答辩人交付1万元现金的事实不存在。三、上诉状中的第三、四项理由中的事实是否存在，答辩人不知情，也与答辩人无关，上诉状显示均发生在2015年8月27日对以往业务核算之前。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。漯河市科农种业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告向原告支付种子及化肥欠款40277元及逾期付款利息；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：漯河市科农种业有限公司与召陵区宣民农资专营店有业务合作关系，召陵区宣民农资专营店经销漯河市科农种业有限公司的种子及化肥。2015年8月27日，杨宣民给漯河市科农种业有限公司出具欠条一份。欠条载明：“下欠（72230元）合计：柒万贰仟贰佰叁拾元2015年8月27日结杨宣民”。2015年9月12日杨宣民收到漯河市科农种业有限公司58肥1200斤，合计价款1920元，杨宣民在漯河市科农种业有限公司出具的发货清单备注栏中签字确认并出具欠条。欠条载明：“今收到百农5830×40代=1200斤杨宣民”。2015年9月16日杨宣民给漯河市科农种业有限公司出具欠条一份，欠条载明：“今欠心中福化肥8吨160袋（25-14-6）共计17200元壹万柒仟贰佰元整”。2017年2月27日杨宣民给漯河市科农种业有限公司出具欠条一份，欠条载明：“杨宣民欠335款（2000元）贰仟元正”上述共计欠款93350元。漯河市科农种业有限公司经过折扣、销售返利、召陵区宣民农资专营店已支付种子款等进行结算，杨宣民现欠款40277元未支付。一审法院认为，召陵区宣民农资专营店作为买受方向出卖人漯河市科农种业有限公司购买化肥、种子等，应当依约及时向漯河市科农种业有限公司支付货款。召陵区宣民农资专营店欠漯河市科农种业有限公司40277元款未还的事实，有欠条、发货清单在卷佐证，予以认定。漯河市科农种业有限公司主张按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，自起诉之日至清偿完毕之日止的诉请，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告召陵区宣民农资专营店于本判决生效之日起十日内支付原告漯河市科农种业有限公司欠款40277元及逾期付款损失（利息以40277元为基数，自2020年4月29日起至付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取405元，由被告召陵区宣民农资专营店负担。二审中，上诉人提交三组证据，第一组，被上诉人一审提交的欠条复印件、发货清单复印件各一份，欲证明杨宣民的签字是伪造的，一审认定由上诉人清偿错误；第二组，收条一份、欠条一份、调拨单四份，欲证明38565元应由被上诉人向上诉人支付或在本案中予以扣减；第三组，结算单一份、欠条一份，欲证明被上诉人的财务人员向上诉人出具的结算单确定上诉人欠被上诉人货款195033.5元，上诉人清偿部分货款后向被上诉人出具72230元的欠条，该结算单是72230元欠条的计算依据，结算单上载明的8月28日36083元货款是被上诉人的业务员潘龙华虚增在上诉人名下的欠条，且欠条由潘龙华书写并标注为新繁村，该36083元欠款与上诉人无关，应予扣减。被上诉人质证称，对第一组证据的质证意见同答辩意见的第一条理由；第二、三组证据均不能够显示这些业务的发生与被上诉人有关，且从每笔业务发生的时间均在2015年8月27日之前，2015年8月27日双方对以往的业务进行了核算，杨宣民共欠被上诉人72230元，即便这些业务与被上诉人有关也通过核算进行了扣减，上诉人要证明的问题和本案没有直接联系。上诉人申请证人严某出庭作证，欲证明2015年12月6日见到杨宣民给安西凯1万元现金。被上诉人质证称，证人的陈述不是事实。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为：上诉人上诉称2015年9月12日1920元的发货清单和2015年9月16日的欠条是虚假的，但其一审、二审中均未对该两份材料中的签字申请笔迹鉴定，亦未提交证据证明该两份材料存在伪造的情形，上诉人的该项上诉理由不能成立，一审法院对该两份材料予以认定并无不当，本院予以维持。上诉人主张其以现金形式向被上诉人支付1万元应予扣除，但仅有严某的证言，并无其他证据予以佐证，无法证明存在1万元现金还款的事实及该1万元是否用于偿还本案欠款的事实，故上诉人主张该1万元应在欠款总额中扣除没有事实和法律依据，本院不予支持。关于潘龙华签字的一份收条、一份欠单，四份调拨单及一份欠条，上诉人主张以上共计74648元均应在欠款总额中予以扣减，但其并未提交证据证明上述款项与被上诉人有关或应由被上诉人承担支付责任，且潘龙华签字的款项均发生在2015年8月27日之前，杨宣民在2015年8月27日出具的欠条应视为双方对之前款项的结算，上诉人并未提交证据证明其主张的74648元不包含在双方2015年8月27日结算的范围内，故上诉人请求该74648元予以扣减没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人召陵区宣民农资专营店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费807元，由上诉人召陵区宣民农资专营店负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月二十日书记员  底高萌