天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1879号上诉人（原审原告）：天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨四路46号A212室。法定代表人：孙晓亮，董事长。委托诉讼代理人：孙大勇，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：天津尼彼欧制衣有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-3214号。法定代表人：张新忠，董事长。委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：林裔，天津天关律师事务所实习律师。上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司（以下简称盛仁公司）因与被上诉人天津尼彼欧制衣有限公司（以下简称尼彼欧公司）合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初14052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛仁公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持盛仁公司一审诉讼请求；2.一、二审费用由尼彼欧公司承担。事实与理由：一审法院违反“诚实信用基本原则中禁止反言原则”，导致本案事实错误，适用法律不当。首先，盛仁公司认为，本案一审法院作出的“支持尼彼欧公司对于另案自认事实的反供，和采信尼彼欧公司于本案出尔反尔的反言”的审判行为错误，因其既严重违背了“诚实信用原则”这一民事诉讼中的帝王条款，更严重违反了“民事诉讼中禁止反言”的基本原则，故造成了审判程序的混乱，并最终导致其作出的“盛仁公司证据2中房地证津字第××号《天津市房地产权利证书》，与本案待证事实不具有关联性”的判决内容错误，应予纠正。第一，尼彼欧公司在（2019）津0103民初5739号案件诉讼过程中，于2019年5月7日向天津市河西区人民法院提交的《民事答辩状》中主张了关于“现实中不论租赁合同是写成河西区绍兴道249号1楼，还是河西区友谊路1楼，均为同一房屋，只不过叫法不同，并非两处不同租赁物”的另案自认事实（见本案证据一、2019年5月7日尼彼欧公司出具的《民事答辩状》）；第二，本案尼彼欧公司的委托代理人，又于2019年5月7日在上述（2019）津0103民初5739号案件的开庭过程中，向天津市河西区人民法院提交了房地证津字第××号《天津市房地产权利证书》的证据，并在该开庭笔录的第8页笔录中主张“友谊路1号即是绍兴道249号1楼”（见本案证据二、房地证津字第××号《天津市房地产权利证书》、（2019）津0103民初5739号案件开庭笔录）；第三，然而，在本案一审中，尼彼欧公司及其委托代理人又主张，房地证津字第××号《天津市房地产权利证书》中的房屋是友谊路1号，而不是绍兴道249号房屋。第四，《民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”诚实信用原则是民法的基本原则，甚至被称为民法中的帝王条款。依据这一原则，民事主体从事民事活动应当诚实、恪守承诺、善意行使权利和履行义务。第五，《民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第六，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第八条第一款、第四款分别规定如下：（1）第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”。（2）第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”基于上述相关事实和法律，故盛仁公司认为，本案一审法院作出的上述一审判决内容，应予纠正。其次、盛仁公司认为，上述一审盛仁公司证据2中的房地证津字第××号《天津市房地产权利证书》，因其与本案具有因果关系，故是本案重要的证据，依法应予认定。详细如下：本案盛仁公司正是基于尼彼欧公司于上述另案中提交的该份房地证津字第××号《天津市房地产权利证书》证据及其上述相关自认事实，才会于该案的二审终结后发现，本案诉争《商铺联合经营合同》中的“绍兴道249号楼房屋”，实际早于2012年3月30日被中国进出口银行设立抵押的客观事实，至此盛仁公司也才意识到，本案诉争《商铺联合经营合同》第一条第二项中，关于“签约条件”的合同内容，完全是精心虚构的捏造事实；由此盛仁公司也才明白“本案尼彼欧公司采取欺诈的手段，使盛仁公司在违背真实意思的情况下，与其签订了诉争两份《商铺联合经营合同》”的欺诈事实，故也才会发生盛仁公司依法提起本案民事诉讼的诉讼事实。尼彼欧公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盛仁公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销盛仁公司与尼彼欧公司于2013年11月和2014年6月分别签订的两份《商铺联合经营合同》；2、诉讼费用由尼彼欧公司承担。一审法院认定事实：2013年11月，盛仁公司作为受托方（乙方），尼彼欧公司作为委托方（甲方），双方签订《商铺联合经营合同》。该合同约定，经协商一致，就甲方委托乙方经营管理商铺事宜，订立本合同；甲方委托给乙方的商铺坐落于天津市河西区；甲方作为商铺的房地产权利人与乙方建立委托经营关系。签订本合同前，甲方已告知乙方该商铺未设定抵押；甲方同意在本合同有效期内将涉及商铺经营管理的一切事项委托乙方处理；甲乙双方约定该商铺合作期自2013年11月15日起至2014年6月14日止，为期7个月；甲乙双方以联营的方式共同合作经营商铺，乙方所有的销售回款均由甲方收取，以月为单位结算，即每月5日就上月销售对账，双方确认后，甲方于每月10日就确认的金额给付乙方回款；乙方销售任务为年化420万元，按月分割为每月35万元。在完成销售任务的情况下，甲方收取销售额的15%作为扣点，85%支付乙方。超出销售任务部分甲方不再收取扣点，不足销售任务的部分乙方必须将每月35万元的15%扣点补齐；甲方按约定提供天津市河西区商铺交由乙方运营；乙方经营所需的水、电正常供应（由市政施工，供电线路故障，自然灾害等特殊无法预见的情况例外），费用由乙方自行负责，费用标准：电费1.5元／度，水费9元／吨。费用自回款中扣除；天津市河西区由乙方统一规划经营。各类推广费用由乙方支付；在符合相关法律法规及地方规章以及在营业执照登记范围内由乙方自行确定、调整商铺的经营范围及经营模式等内容。2014年6月，盛仁公司作为受托方（乙方），尼彼欧公司作为委托方（甲方），双方又签订《商铺联合经营合同》一份。该合同约定除该商铺合作期自2014年6月15日起至2014年12月14日止，为期6个月外，其他约定内容与前述《商铺联合经营合同》一致。2013年11月《商铺联合经营合同》签订后，盛仁公司进入天津市河西区商铺经营。2015年7月2日，一审法院受理天津市河西区房屋所有权人天津市中孚国际集团有限公司（以下简称中孚公司）起诉尼彼欧公司、盛仁公司房屋租赁合同纠纷一案。案件受理后，盛仁公司对管辖权提出异议。2015年9月，一审法院作出（2015）西民二初字第1210号民事裁定书，驳回盛仁公司提出的管辖权异议。后盛仁公司不服，上诉至天津市第二中级人民法院。2015年11月25日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民四终字第1335号民事裁定书，裁定准许盛仁公司撤回上诉。后盛仁公司未出庭应诉，一审法院依法缺席审理。2016年5月5日，一审法院作出（2015）西民二初字第1210号民事判决书，判决盛仁公司自天津市河西区房屋中搬出，并恢复原状交付中孚公司使用，尼彼欧公司协助盛仁公司腾房；盛仁公司向中孚公司支付2014年12月29日至2016年1月29日的水电费及2014年12月15日至实际腾房日止的房屋占有使用费。该判决发生法律效力后，经一审法院强制执行，本案盛仁公司已将案涉房屋腾还给中孚公司。现盛仁公司以两份商铺联营合同都是尼彼欧公司以欺诈手段，诱导盛仁公司在违背真实意思的情况下，与其订立了两份合同为由起诉，要求撤销盛仁公司、尼彼欧公司于2013年11月和2014年6月分别签订的两份《商铺联合经营合同》。一审法院认为，盛仁公司、尼彼欧公司签订的案涉两份《商铺联合经营合同》，为双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。盛仁公司、尼彼欧公司于2013年11月签订案涉《商铺联合经营合同》后，尼彼欧公司即占有天津市河西区商铺一直经营至2016年12月。现盛仁公司主张撤销盛仁公司、尼彼欧公司案涉两份《商铺联合经营合同》，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回盛仁公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由盛仁公司负担。二审审理过程中，盛仁公司提供下列证据：1.友谊路1号1楼房屋《租赁合同书》；2.绍兴道249号1楼房屋《租赁合同书》；3.（2015）西民初字第1210号案件于2016年2月1日的询问笔录、民事判决书；4.尼彼欧公司（2019）津0103民初5739号案件提交的民事答辩状；5.尼彼欧公司关联企业中孚公司提交的民事答辩状；6.尼彼欧公司诉讼代理人于2019年5月7日作出的开庭笔录；7.友谊路1号房屋的《房地产权利证书》，该7份证据证明尼彼欧公司自认的客观事实及（2015）西民初字第1210号案件所确认的客观事实，诉争商铺于2012年3月30日设立抵押，一审法院认定事实错误，缺乏事实和法律依据。经质证，尼彼欧公司认为该7份证据均不属于新证据，对真实性认可，对证明目的不认可，双方之间有两份租赁合同，第一份写的是友谊路1号，第二份写的是绍兴道249号一楼，一审中我们也交了两份联营合同，写的都是绍兴道249号底商，友谊路1号和绍兴道249号是同一个房屋，当时是中孚公司的工作人员把地址写误了，中孚大厦有两个房本，最早的就是叫友谊路1号，后来把另外一半的地方也受让过来了，房本就没有再改名称，就沿用绍兴道249号，是有两个房本。本院认证意见：对该7份证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第八条规定：“合同法第五十五条规定的‘一年’……为不变期间,不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”无论2013年11月和2014年6月的两份《商铺联营合同》是否系尼彼欧公司以欺诈手段使盛仁公司在违背真实意思的情况下订立，盛仁公司自天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第1210号民事判决书发生法律效力之日起，就知道或者应当知道其所主张的撤销事由，并应在该判决发生法律效力之日起一年内，向法院或仲裁机构请求行使撤销权。但由于盛仁公司一年内没有行使撤销权，无论案涉两份《商铺联营合同》是否存在可撤销事由，盛仁公司的撤销权已归于消灭。综上所述，盛仁公司上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天津市盛仁进出口贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年八月十七日法官助理刘睿书记员单珊