北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6825号上诉人（原审被告）：北京豫鲁建筑劳务有限公司，住所地北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。法定代表人：鲁孝华，总经理。被上诉人（原审原告）：北京超凡宏业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街158号。法定代表人：杨超，经理。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。上诉人北京豫鲁建筑劳务有限公司（以下简称豫鲁劳务公司）因与被上诉人北京超凡宏业建筑装饰工程有限公司（以下简称超凡宏业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2020)京0106民初7419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。豫鲁劳务公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回超凡宏业公司原审诉讼请求；2、超凡宏业公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：首先，我公司的法定代表人鲁孝华已与豫鲁劳务公司多次提及保修金及维修问题，但豫鲁劳务公司拒绝维修，导致甲方捷利四海公司自行安排工人维修及豫鲁劳务公司收取了3万元维修费，故拒绝支付我公司质保金；其次，我公司与豫鲁劳务公司约定，以总包方的付款为准支付工程款（含质保金），现总包方尚未结清我公司的工程款，故我公司亦不应支付豫鲁劳务公司质保金，且工程是否存在质量问题，还待法院确定；再次，我公司与豫鲁劳务公司结算后，我公司仅欠质保金7000元未付。超凡宏业公司辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求、事实及理由。超凡宏业公司向一审法院起诉请求：：1.判令豫鲁劳务公司给付超凡宏业公司质量保证金24000元及利息（以24000元为基数，自2018年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际结清之日止）；2.判令豫鲁劳务公司承担本案诉讼费用一审法院认定事实：隆旺达保温公司与捷利四海公司装饰装修合同纠纷一案，法院于2017年12月22日作出的(2017)京0106民初19332号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：2016年9月5日，捷利四海公司（发包人）与隆旺达保温公司（承包人）签订《银河大厦外墙改造工程》，该工程于2016年12月初完工，于2017年3月整体投入使用。本案中，超凡宏业公司称涉案工程于2016年11月29日竣工验收但未提交证据。2016年10月29日，甲方豫鲁劳务公司与乙方超凡宏业公司签署《外墙涂料分包合同书》，合同约定：工程坐落地点为北京市丰台区六里桥南里银河大厦；工程承包范围为此项目范围内包所有工序的材料费、人工费；本合同采用固定单价，不予计算工时，按实际发生过程量进行结算。最终结算金额以现场实际面积计算，双方达成一致为准。本合同施工内容已经完成且经甲方及业主验收合格后，甲乙双方方可进行结算。工程量暂定6000㎡，单价为75元/㎡，总价为45万元（人民币）；本合同无预付款，以总包方的付款为准，按人工与材料的比例分配。工程完工并经总包方及监理验收合格后并付至合格工程量的95%，其余5%为质量保证金。工程竣工验收合格2年后，如无质量问题，甲方退还乙方的质保金。超凡宏业公司提交2016年12月25日《结算单》一张，载明：丰台银河大厦外墙液态花岗岩施工工程款6060㎡*80=484800元，已付164600元，余款318800元，其中扣除质保1年质保金24000元，应付294800元。付款单位处有“鲁孝华北京豫鲁建筑劳务有限公司”签字。豫鲁劳务公司质证称“结算单”系其本人签字，但其认为双方还未结算，该“结算单”不能算数。超凡宏业公司提交2017年1月11日《证明》一张，载明：我司施工六里桥外墙涂料工程实际面积为6060平米，现配合甲方结算暂按5577平米给予结算，余下面积不论甲方协商结果如何均按6060平米给予我司结算，复印件具有同等效力。落款处有甲方鲁孝华、乙方刘振涛签字。豫鲁劳务公司质证称《证明》虽系其本人签字，但认为应以合量单为准。豫鲁劳务公司出具超凡宏业公司员工刘振涛于2016年12月1日和2017年1月11日签字的收条两张，分别载明收到银河大厦涂料工程款246000元和259252元。双方一致认可2016年12月1日豫鲁劳务公司支付超凡宏业公司164600元（246000元的支票中含超凡宏业公司164600元），2017年1月11日豫鲁劳务公司支付超凡宏业公司208252元（259252元的转账中含超凡宏业公司208252元）。超凡宏业公司主张根据鲁孝华签字的《结算单》及双方庭审中确认的两笔已付款，豫鲁劳务公司还支付了其87948元，豫鲁劳务公司尚欠超凡宏业公司质量保证金24000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经查明的事实，豫鲁劳务公司与超凡宏业公司签订了分包合同，双方应依约履行。现工程已施工完毕且于2017年3月整体投入使用，豫鲁劳务公司在结算时确认“扣除质保1年质保金24000元”，故支付质保金的条件已成就。超凡宏业公司提交的《外墙涂料分包合同书》、结算单、证明等证据可以形成完整的证据链条，足以证明豫鲁劳务公司尚欠超凡宏业公司质量保证金24000元。豫鲁劳务公司认可结算单、证明上的签字，但持有其他异议，就此未提交反证予以证明；豫鲁劳务公司称涉案工程涂料施工龟裂，超凡宏业公司在保修期内拒绝维修，但其并未提交证据予以证明，故本院对豫鲁劳务公司的抗辩不予采信。综上，超凡宏业公司要求豫鲁劳务公司支付欠付质量保证金及支付相应利息的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京豫鲁建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付北京超凡宏业建筑装饰工程有限公司质量保证金24000元；二、北京豫鲁建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付北京超凡宏业建筑装饰工程有限公司逾期付款利息（以24000元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，豫鲁劳务公司申请证人苏某出庭作证，证明在施工时，苏某系豫鲁劳务公司的现场工长，结算单当中的每平米80元的单价包括多给超凡宏业公司的5元材料费，刘振涛表示和我公司领导说好的。超凡宏业公司对证人证言不予认可，因苏某与豫鲁劳务公司存在利害关系，其证人证言不能证明上述事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，豫鲁劳务公司与超凡宏业公司签订了分包合同，双方应依约履行。现工程已施工完毕且于2017年3月整体投入使用，豫鲁劳务公司在结算时确认“扣除质保1年质保金24000元”，故支付质保金的条件已成就，豫鲁劳务公司应当按合同约定履行给付质保金的义务。豫鲁劳务公司虽提供了证人证言，但仅凭证人证言不足以证实超凡宏业公司在保修期内拒绝维修，也无证据证实捷利四海公司自行安排工人维修，且证人与豫鲁劳务公司之间存在利害关系，故对该证人证言在无其他证据佐证的情形下，本院不予采信，故对豫鲁劳务公司上诉理由不予采纳。原审法院认定豫鲁劳务公司给付超凡宏业公司质量保证金及支付相应利息并无不当。综上所述，豫鲁劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元，由北京豫鲁建筑劳务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨志东审 判 员 周梦峰审 判 员 李 淼二〇二〇年八月二十四日法官助理 王德林书 记 员 周 洁