河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3934号上诉人（再审申请人、原审被告）：张玉敏，男，1966年2月14日出生，汉族，住河南省洛阳市栾川县。委托诉讼代理人：史文科，河南信心律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萌萌，男，汉族，1986年2月27日出生，河南省洛阳市栾川县潭头镇胡家村人，系栾川县新科村推荐人。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：常红伟，男，1966年9月17日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：余丹丹，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳，河南大进律师事务所实习律师。上诉人张玉敏因与被上诉人常红伟借款合同纠纷一案，张玉敏不服河南省栾川县人民法院作出的（2013）栾民初字第168号民事判决，向该院申请再审。该院于2019年4月16日作出（2019）豫0324民申1号民事裁定书，决定对本案再审。该院再审后于2020年4月16日作出（2019）豫0324民再4号民事判决，张玉敏不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉敏上诉请求：一、对栾川县人民法院（2019)豫0324民再4号民事判决第二项、第三项依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决第二项、第三项认定事实错误，应当依法予以改判。(一）涉案2012年3月1日《借据》系张立新在栾川县建邦担保公司办公室所打，系栾川县建邦担保公司的格式借据。作为原审原告所诉的债权不明。2012年3月1日《借据》，并未提交确认债权人的证据，更没有支付凭证证实借款确实交付给借款人，应属无效。（二）本案申请再审时，栾川县人民法院立案庭于2018年11月8日下午对原审借款人张立新进行了询问，证实了张立新系经原审原告常红伟介绍向栾川县建邦担保公司借款，并未向原审原告借钱。原审原告所诉的《借据》不是单一的借条，是和栾川县建邦担保公司一起的一套合同，借条只是其中之一，原审原告不是适格原告。其所诉事实与实际不符，有虚假诉讼的嫌疑。二、再审民事判决认定上诉人偿还被上诉人840000元借款于法无据，认定事实错误。栾川县人民法院（2013)栾民初字168号判决中被上诉人起诉确认的事实是：2012年3月1日，张立新从被上诉人处借款118万元，双方约定借期六个月，上诉人和南阳市方晨电料销售有限公司为该笔借款的保证人，并于同日向被上诉人出具借据一份，然而巨额借款1180000元，被上诉人至今并未提供支付凭证来证实借款确已交付。同时，栾川县人民法院（2019)豫0324民再4号民事判决认定被上诉人实际给付840000元，并称其余340000元为840000元借款按照3%计算利息所得。2012年3月1日上诉人签字担保的《借据》根本没有发生，系被上诉人与张立新之前旧账。再审庭审期间，被上诉人并未提供证据，证实支付的840000元系支付2012年3月1日上诉人签字担保的《借据》的实际借款，而是一年前的债务。三、自然人之间的借款合同是实践合同，保证合同是借款合同的从合同，保证合同的效力取决于借款合同的效力，借款合同不生效，保证合同当然不生效之规定，判断《借据》是否生效关键要看张立新是否实际收到2012年3月1日《借据》所述的借款。原审原告自认系与张立新一年前的旧账，但是未提交任何证据证明确有其事，张立新也没有认可旧账的存在。印证了原审原告所诉《借据》的1180000元借款并未实际支付的事实。案涉借款并未实际支付，属无效合同，担保人无需承担担保责任。栾川县人民法院（2019）豫0324民再4号民事判决第二项判令上诉人偿还被上诉人840000元借款属适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。常红伟辩称，一、再审判决认定事实有误，应依法支持答辩人原一审诉讼请求中月息2分的利息，即上诉人应向答辩人偿还借款1062133元。张立新向答辩人借款的事实清楚，约定月息3分事实清楚，按照法律规定，应依法支持上诉人向答辩人支付月息2分的利息。经原审、再审庭审查明，答辩人于2011年1月8日、2011年1月16日向张立新银行账号分别转款100000元、250000元，2011年2月23日张立新支取答辩人300000元现金，2011年1月16日支付借款人张立新现金190000元，经借款人与答辩人核算，借款人合计借款本金840000元，因双方约定借款利息为月息3分，因此借款人于2012年3月1日将本金和约定的利息合计1180000元与上诉人共同向答辩人出具一份1180000元的借条。虽然为口头约定，但以借条这一书面形式固定下来应视为双方对该笔借款进行了书面约定，并经张立新和上诉人予以认可，但因上诉人及借款人张立新均未实际偿还借款，应对答辩人的借款以月息2分予以支持，即截至张立新与上诉人向答辩人出具借条之日应向答辩人支付借款本金840000元，利息222133元，共计1062133元。二、上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应依法予以驳回。答辩人向张立新出具借款及约定利息均属证据确凿的事实，张立新与上诉人否认该借款不存在无事实与法律依据。至于答辩人所称其签订的为空白的借条，因上诉人作为农信社信贷科的工作人员，具有完全的民事行为能力，其自身对签订空白借条带来的法律后果比一般人更为清楚。退一步讲，根据（2017）最高法民申1784号最高法院的裁判意见：即使当事人签署的的确为空白协议，其在协议首部和尾部借款人处签名，亦视为对其权利的自行处分。同理，担保人在明确显示担保人字样处签字摁指印，应视为其对自身权利的自行处分，故上诉人应对该笔借款承担担保责任。根据《担保法》之规定，未约定担保方式及担保期间，应视为连带责任保证。答辩人在原审起诉时在保证期间内，其有权向上诉人主张承担全部保证责任。答辩人向张立新借款的事实证据确凿充分，上诉人与张立新拖欠答辩人巨额欠款后不仅不予偿还，反而寻找各种理由予以推翻，不仅损害了答辩人的合法权益，更违反了最基本的诚实信用原则。综上，上诉人应向答辩人支付借款本息合计1062133元，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应依法驳回其上诉请求。原一审及再审查明的案件事实可知，上诉人与张立新之间存在84万元借款本金及约定3分利息的事实，借款期限为2012年3月1日至2012年9月1日，因此，上诉人与张立新应自2012年9月1日起以1062133元为基数，按照年息6%向被上诉人支付资金占用费。张玉敏向一审法院再审请求：1、撤销（2013）栾民初字第168号民事判决；2、一审、再审诉讼费由被申诉人承担。原审审理查明，2012年3月1日，张立新从原告常红伟处借款118万元，双方约定借款期限为6个月，被告张玉敏和南阳市方晨电料销售有限公司为该笔借款的保证人，并于同日向原告出具借据一份，借款到期后经原告多次催要，借款人张立新未偿还，现原告要求被告张玉敏偿还该笔借款。一审法院再审认定事实：原审被告张玉敏对借款及其作为担保人的事实予以认可。原审原告常红伟认可实际给付借款840000元，下余340000元是按月利率3%计算至2012年3月1日出具借据之日的利息。一审法院再审认定其他事实情况与原审认定一致。一审法院再审认为，债务人未偿还到期债务，债权人有权要求保证人承担保证责任。债务人张立新从债权人常红伟处借款，未按约定履行还款义务，保证人张玉敏应对该借款承担保证责任。本案中债权人、债务人及保证人未就担保方式及担保期间进行约定，因此应视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。再审申请人（原审被告）张玉敏作为完全民事行为责任能力人，在借据担保人处签字捺印，在借据正文中填写有担保人详细信息，且原审原告起诉是在保证期间，故原审被告张玉敏应承担保证责任。原审被告张玉敏及南阳方晨电料销售有限公司均系保证人，原审原告常红伟可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，对原审原告常红伟请求担保人张玉敏偿还借款的诉求，一审法院予以支持。庭审中，再审被申请人（原审原告）常红伟自认实际借款数额为840000元，同时其未提交证据证明该笔借款对利息的约定，故原审被告张玉敏应对该840000元承担保证责任。原审被告张玉敏承担保证责任后有权向债务人张立新追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院》第二条、第八条之规定，判决：一、撤销（2013）栾民初字第168号民事判决书。二、被告张玉敏于本判决生效之日起十五日内给付原告常红伟借款840000元。三、驳回原告常红伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15000元，由被告张玉敏负担（先由原告垫付，执行时一并返还）。本院对一审法院再审认定的事实予以确认。本院认为，张玉敏自愿为张立新的借款行为进行担保，且在借据中担保人处签名确认。常红伟作为债权人主张保证人承担保证责任，符合法律规定，本院予以认可。一审中张玉敏提交了一审法院向案外人张立新所作的询问笔录，该笔录中张立新对于借款事实予以否认。作为案涉借款的当事人，张立新在一、二审中均未作为证人到庭接受质询，作为利害关系人仅从其单方言词证据，并不能否认案涉借款交付的事实。一审法院再审审理中查明常红伟实际交付借款数额840000元，并判令张玉敏偿还借款，有事实和法律依据，本院予以认可。张玉敏关于常红伟未实际交付借款，借贷关系没有成立的上诉理由，本院不予支持，依法予以驳回。因常红伟未提起上诉，对于其关于利息的抗辩主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由张玉敏负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年八月六日书记员  炎辰龙