新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2267号   上诉人(原审原告)：谢琛，男，1980年5月28日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：彭红辉，新疆谦之和律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：唐丽萍，女，1976年11月27日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人(原审被告)：郭四文，男，1969年5月8日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   共同委托诉讼代理人：唐家春，新疆青玄律师事务所律师。   上诉人谢琛因与被上诉人唐丽萍、郭四文民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢琛及其委托诉讼代理人彭红辉，被上诉人唐丽萍、郭四文的共同委托诉讼代理人唐家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   谢琛上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判唐丽萍、郭四文偿还借款250，000元，支付利息100，000元。事实和理由：根据谢琛提交的证据即2016年1月1日收条证实唐丽萍、郭四文偿还50，000元借款，2016年4月1日收条证实唐丽萍、郭四文偿还50，000元，还有唐丽萍、郭四文的会计转款50，000元,以上证据证实唐丽萍、郭四文偿还借款共计150，000元,尚欠250，000元未偿还。本案应当依据借款本金400，000元分段计算利息。   唐丽萍、郭四文辩称，通过提交的证据反映谢琛与唐丽萍、郭四文之间存在借贷关系，一审庭审期间唐丽萍、郭四文也提交了证据，证明唐丽萍、郭四文已经全部偿还了谢琛的借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回谢琛的上诉请求。   谢琛向一审法院起诉请求：1.判令唐丽萍、郭四文归还借款300，000元；2．唐丽萍、郭四文支付利息357，000元。   一审法院认定事实：唐丽萍、郭四文系夫妻关系，二人于2014年6月14日向谢琛借款20万元，并出具借条，约定月利息8，000元，借款期限1至3个月；2014年6月23日，唐丽萍、郭四文向谢琛借款20万元，并出具借条约定月利息8，000元，借款期限1个月。谢琛述称以现金方式向唐丽萍、郭四文交付了借款，唐丽萍、郭四文对上述借款事实予以认可，但辩称谢琛向唐丽萍、郭四文分两次给付现金各192，000元，每笔扣除利息8，000元，上述共计给付现金为384，000元，经一审法院向谢琛本人电话核实其认可唐丽萍、郭四文辩称意见，两笔借款各扣除利息8，000元后，实际出借金额为384，000元。2016年1月1日唐丽萍、郭四文唐丽萍向谢琛返还借款25，000元后，谢琛在唐丽萍、郭四文持有的2014年6月14日借条背面记载：“2016年1月1日唐丽萍已归还25，000元，余75，000元”；另唐丽萍、郭四文于2016年1月21日向谢琛归还25，000元后，谢琛在唐丽萍、郭四文持有的2014年6月14日借条背面记载：“2016年1月21日现收到唐丽萍25，000元，余50，000元”。另2016年1月1日唐丽萍、郭四文唐丽萍向谢琛返还借款25，000元后，谢琛在唐丽萍、郭四文持有的2014年6月23日借条背面记载：“2016年1月1日唐丽萍已归还25，000元，余75，000元”；另唐丽萍、郭四文于2016年1月21日向谢琛归还25，000元后，谢琛在唐丽萍、郭四文持有的2014年6月23日借条背面记载：“2016年1月21日现收到唐丽萍25，000元，余50，000元”。另唐丽萍、郭四文举证2016年4月1日收条一份，由谢琛向唐丽萍、郭四文出具，载明：“经收到唐丽萍、郭四文还款50，000元”。另，唐丽萍、郭四文举证指定由案外人董晓芳于2016年4月16日通过中国建设银行ATM机向谢琛转款50，000元，经电话向谢琛本人询问，其认可收到该50，000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，公民间合法的借贷关系应受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、本案谢琛与唐丽萍、郭四文均认可双方存在民间借贷法律关系，唐丽萍、郭四文向谢琛出具两份借条，载明共借款40万元。唐丽萍、郭四文辩称谢琛提前扣除利息各8，000元，共计16，000元，实际收到谢琛交付现金384，000元，经电话向谢琛本人询问，谢琛亦认可扣除利息共计16，000元的事实，故谢琛向唐丽萍、郭四文出借借款本金为384，000元，谢琛与唐丽萍、郭四文双方无异议，一审法院予以确认。二、关于本案存在谢琛持有的两张借条（背面空白）与唐丽萍、郭四文持有的两张借条（背面记载有收款内容）的真实性问题。唐丽萍、郭四文不认可谢琛持有两张借条（背面空白）原件的真实性，理应针对借条上唐丽萍、郭四文的签字申请司法鉴定，经一审法院释明，唐丽萍、郭四文拒绝申请鉴定，故一审法院对谢琛持有的两张借条（背面空白）真实性予以确认。另唐丽萍、郭四文持有的两张借条原件（背面记载有收款内容）经乌鲁木齐市天山区人民法院于2017年4月13日开庭质证后向唐丽萍、郭四文退回（唐丽萍、郭四文称因搬家将该两张借条原件丢失），提交调取乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初339号案件中经过质证的借条（背面记载有收款内容）复印件作为证据，一审法院予以确认。因此，本案中的借条一式两份，谢琛持有两张借条（背面空白），唐丽萍、郭四文持有两张借条（背面记载有收款内容），谢琛与唐丽萍、郭四文各持一份。三、关于唐丽萍、郭四文抗辩欠付谢琛借款是否已归还完毕的问题。首先，谢琛当庭举出乌鲁木齐市天山区人民法院调取的两张借条（背面载明收条内容），载明内容均为：“2016年1月1日唐丽萍已归还25，000元，余75，000元，2016年1月21日现收到唐丽萍25，000元，余50，000元”。一审法院认为上述两张借条背面记载载明还款内容应系谢琛与唐丽萍、郭四文针对借条正面各借款20万元的还款结算，截至到2016年1月21日唐丽萍、郭四文各尚欠付谢琛借款5万元，共计欠付借款10万元未归还。谢琛认为两张借条背面记载只能证明唐丽萍、郭四文各归还5万元，共归还10万元本金，但谢琛未能对两张借条最后各记载“余50，000元”作出合理解释。因此一审法院认定借条（背面记载有收款内容）证明的事实为对于每份借条，唐丽萍、郭四文剩余5万元未归还，合计欠付谢琛本金10万元的结算。另唐丽萍、郭四文于2016年4月1日向谢琛给付5万元，并由谢琛出具收条，庭审中谢琛认可收到该5万元为本金。另2016年4月19日唐丽萍、郭四文通过案外人董晓芳向谢琛转账5万元（经电话询问谢琛本人对该转账事实予以认可），均发生于两张借条（背面记载有收款内容）的最后一笔各5万元支付时间2016年1月21日之后，谢琛也认可该款项系归还本金，一审法院予以确认。故本案中，唐丽萍、郭四文已将谢琛上述借款本金归还完毕。四、关于谢琛主张唐丽萍、郭四文欠付利息的问题。谢琛主张唐丽萍、郭四文应从2014年7月1日起支付利息，因唐丽萍、郭四文还款系归还本金，从未归还利息。一审法院认为唐丽萍、郭四文持有的借条背面记载有收款内容：“余75000元”及“余5000元”，均未载明唐丽萍、郭四文欠付利息，而按法律规定及一般民间借贷的交易习惯，借款人优先归还利息，后归还借款本金，另有约定除外。因此唐丽萍、郭四文截止至2016年1月21日，不欠付谢琛利息。另虽然谢琛与唐丽萍、郭四文均认可实际出借384，000元，但双方对两张借条背面记载有收款内容最终为“余50000元”之前的还款情况均未提交相关收、还款记录，一审法院以谢琛在借条背面于2016年1月21日书写内容“余50000元”为依据，认定两张借条合计欠付本金为10万元。另谢琛认可唐丽萍、郭四文于2016年4月1日归还本金5万元，则2016年1月21日至2016年4月1日期间的利息，以唐丽萍、郭四文尚欠谢琛本金10万元为基数，从2016年1月21日起计算至2016年4月1日共计71天，利息为7，002.74元（100，000元×年利率36％÷365天×71天）；另2016年4月1日唐丽萍、郭四文向谢琛归还本金5万元后，自该日至2016年4月19日的利息887.67元（50，000元×年利率36％÷365天×18天），自2016年1月21日至2016年4月19日唐丽萍、郭四文欠付谢琛利息共计7，890.41元。另2016年4月19日唐丽萍、郭四文向谢琛归还50，000元，由于谢琛与唐丽萍、郭四文均未提交证据证明该50，000元系本金还是利息，故按照先利息后本金的原则，先扣除截至2016年4月19日的利息7，890.41元后，剩余未本金，故截至2016年4月19日唐丽萍、郭四文尚欠谢琛本金7，890.41元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。一审法院支持利息计算为5，115.57元（7，890.41元×年利率24％÷365天×986天，自2016年4月19日至2018年12月31日），上述唐丽萍、郭四文尚欠谢琛本金及利息13，005.98元。另唐丽萍、郭四文抗辩称谢琛在乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初339号案中自认收取唐丽萍、郭四文自2014年6月23日至2015年12月22日按照月利率4％即每月16，000元的利息，故要求谢琛将多收取的每月1％利息即4，000元×18个月=72，000元予以抵扣，一审法院认为唐丽萍、郭四文请求符合法律规定，一审法院予以采纳，抵扣后唐丽萍、郭四文不再欠付谢琛本金及利息，另多出部分唐丽萍、郭四文不再要求谢琛进行返还。判决：驳回谢琛各项诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议问题为唐丽萍、郭四文欠付谢琛借款是否已归还完毕。经查明，关于还款的内容是记载在当初写明借款内容的两张借条的背面，分两次书写，载明的内容均为：“2016年1月1日唐丽萍已归还25，000元，余75，000元，2016年1月21日现收到唐丽萍25，000元，余50，000元”。根据借条正面借款的内容反映借款分两次，每次金额为20万元，在借条的背面记载了还款后，余款的数额。现谢琛不认可记载的余款的数额，其称因为当时唐丽萍、郭四文承诺再还款10万元，所以分别写明余款为50，000元，但唐丽萍、郭四文实际并没有还款，故应按已还款数额予以计算。本院认为，将承诺内容予以详细记载不符合日常生活常理，谢琛该辩解意见不具有合理性，本院不予采信。唐丽萍、郭四文于2016年1月21日向谢琛归还借款后，谢琛在唐丽萍、郭四文持有的2014年6月23日借条背面分两次记载的内容均为：“2016年1月21日现收到唐丽萍25，000元，余50，000元”。由此证明至2016年1月21日尚欠款项为100，000元。唐丽萍、郭四文于2016年4月1日向谢琛还款50，000元，并由谢琛出具收条，庭审中谢琛认可收到该50，000元为本金。2016年4月19日唐丽萍、郭四文通过案外人董晓芳向谢琛转账50，000元，谢琛本人对该转账事实予以认可。因该还款事实均发生于2016年1月21日之后，根据该查明事实反映唐丽萍、郭四文已向谢琛偿还完毕借款。谢琛提出的该上诉理由与其已认可的事实不符，本院不予采信。   关于谢琛要求支付借款利息的问题。一审判决根据查明的事实认定唐丽萍、郭四文尚欠谢琛本金及利息13，005.98元，双方存在折抵问题，抵扣后唐丽萍、郭四文不再欠付谢琛本金及利息，一审判决认定并无不当，本院予以维持。   综上所述，谢琛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6，550元（谢琛已预交），由谢琛负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   金 波   审  判  员   柳 燕   审  判  员   李 聃   二 ○ 二 ○ 年 八 月 二 十 一 日   书  记  员   王圆圆