河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10255号上诉人（原审被告）：河南新润新材料科技有限公司。法定代表人：宁站昭，总经理。委托诉讼代理人：杜振军，河南同云律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛冰冰，河南同云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南银基律师事务所。负责人：王健，该所主任。委托诉讼代理人：程鹏，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：季云飞，河南银基律师事务所实习律师。上诉人河南新润新材料科技有限公司（以下简称新润公司）因与被上诉人河南银基律师事务所（以下简称银基律所）服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初6984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人新润公司的法定代表人宁站昭及其委托诉讼代理人杜振军、葛冰冰，被上诉人银基律所的委托诉讼代理人程鹏、季云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新润公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.《专项服务合同》明确载明为洛阳国润新材料科技股份有限公司预重整项目专项服务合同，依据合同内容，该合同是银基律所和国润新材公司所签，且银基律所并未提交证据目录中所述的第二组证据即《国润新材公司破产重整立案材料》，银基律所未履行其与国润新材公司的合同义务，且提供的银行流水系新润公司转入客户叶子铭的个人账户，该流水明细不能证实银基律所跟国润新材公司破产重整之间有任何关联；2.本案起诉材料、开庭传票及判决均未向新润公司送达，新润公司对此不知情，一审程序违法。综上，一审法院并未查清案件基本事实，适用法律错误，且程序违法，恳请二审法院依法查清事实，作出判决。银基律所辩称，一、新润公司系本案《专项服务合同》主体，一审认定新润公司承担合同义务正确。1.《专项服务合同》加盖新润公司印章，系新润公司与银基律所签订。2.已支付的35万元律师费系新润公司支付，且两次的催款函，均有新润公司盖章对欠款事实予以确认，并承诺付款期限。3.新润公司的股东系国润新材公司的高管及股东，银基律所完成的国润新材公司破产重整立案材料，也由国润新材公司印章盖章予以确认的工作成果。4.新润公司成立公司的目的就是为了对国润新材公司进行破产、重整等事宜，新润公司的实际注册地在国润新材公司旁边的小区内，且办公场所就在国润新材公司。二、一审依据新润公司的工商登记地址向新润公司送达手续合法，由新润公司的股东陈小伟签收。银基律所向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付专项服务费65万元、违约金20万元，共计85万元；2、判令本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月15日，原告与被告经协商一致签订《洛阳国润新材料科技股份有限公司预重整项目专项服务合同》（以下简称“服务合同”）。服务合同约定：“被告聘请原告担任洛阳国润新材料科技股份有限公司（以下简称“国润新材”）预重整项目的专项咨询服务总顾问事宜”；原告为国润新材预重整提供专项咨询服务，即企业预重整全流程涉及到的相关问题咨询、对国润新材债权基本情况等现状进行综合尽职调查并梳理，根据甲方具体情况提供咨询并设计预重整方案，负责委派审计、评估机构对国润新材拟进行预重整事项的财务税务相关事项提供专业咨询、审计和评估。服务期间自本合同签订之日起至国润新材或相关方向人民法院提交破产重整申请之日止。“甲方（被告）应向乙方（原告）支付的专业咨询项目总顾问费用为税后100万元整”；第四条第2款约定：“上述费用分三次支付，甲方应在本合同签订后的三日内，向乙方支付费用总额的20%，即人民币20万元；在2019年10月30日前，向乙方支付费用总额的40%，即人民币40万元；在2019年11月30日前支付剩余款项，即人民币40万元”。非因乙方的原因而导致本项目终止或中断，甲方不得拒绝支付上述约定的费用。如果因被告违约，或者中止履行本合同，原告已收取得咨询服务费不予归还，被告还应支付剩余的咨询服务费，并按相当于总咨询服务费20%的标准向乙方支付违约金。原告与被告签订合同后，原告按照合同约定对“国润新材”的相关材料进行梳理，并形成了《洛阳国润新材料科技股份有限公司破产重整立案材料》。原告已经按照合同约定完成相关义务。被告分别于2019年9月23日、2019年10月12日、2019年10月18日、2019年11月18日、2019年11月29日共计向原告支付35万元。后原告于2019年11月12日、2019年11月30日分别向被告发送“催款函”，被告均盖章对欠款事实予以确认，并承诺付款期限，但被告均未按照承诺期限支付剩余应付款项。本案庭审中，原告陈述，其与被告经友好协商签订了合同，合同签订后，其安排律师团队和审计团队的专业人士入驻“国润新材”，对“国润新材”的相关债权、债务进行统计，对涉诉案件等与申请破产重整立案有关的材料进行梳理，最终形成《洛阳国润新材料科技股份有限公司破产重整立案材料》，已经达到“国润新材”申请重整立案的标准。被告在与孟津县人民法院沟通后，随即召开股东大会，后来由于被告自身原因未向法院申请重整立案申请。其已经按照合同约定履行了相关义务，被告应该按照合同约定的期限支付相应的咨询服务费用。但被告仅支付专项服务费用35万元，后经原告多次催要，被告未支付剩余服务费用，酿成本诉。以上事实有原告提交的《洛阳国润新材料科技股份有限公司预重整项目专项服务合同》、《洛阳国润新材料科技股份有限公司破产重整立案材料》、《催款函》为证。一审法院认为，被告河南新润新材料科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告签订的《洛阳国润新材料科技股份有限公司预重整项目专项服务合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定制作完成《洛阳国润新材料科技股份有限公司破产重整立案材料》，已履行完毕相应义务，被告未按期支付全部款项的行为构成违约，故原告起诉要求被告支付剩余款项65万元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定，结合被告的违约行为及其过错程度，兼顾合同的性质及实际履行情况，考虑到违约金以补偿性为主，惩罚性为辅性质，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定违约金应按照双方确定的付款期限2019年12月3日起，以65万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告河南新润新材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南银基律师事务所专项服务费65万元及违约金（以65万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年12月3日起，计算至被告实际清偿之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6150元，由被告河南新润新材料科技有限公司负担。本院二审期间，新润公司围绕上诉请求依法提交证据如下：证据一：新润公司公司章程和营业执照复印件。拟证明新润公司于2019年9月2日取得营业执照，制定公司章程系新成立的公司，并不存在需要重整的情形，与专项服务合同中的国润公司并无关联。证据二：洛阳国润公司董事群微信聊天记录及U盘。拟证明自始至终均是国润公司进行重整，应由国润公司与银基律所签订合同，国润公司应为合同的相对方。证据三：国润公司重整过程中召开的一系列会议记录。拟证明所有会议记录及材料均是国润公司，与新润公司并无关联。证据四：大河报中国润公司召开股东大会的通知及电子版查询记录。拟证明国润公司进行重整，与新润公司并无关系，新润公司的负责人对专项服务合同签署过程中成为合同相对方的情形，并不知晓。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，银基律所、新润公司签订的《洛阳国润新材料科技股份有限公司预重整项目专项服务合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行。银基律所已履行完毕相应义务，新润公司应当支付剩余款项。原审法院按照新润公司法定注册地址邮寄相关应诉手续符合法律规定，送达程序合法。当事人有义务对各自主张的事实承担举证责任，如举证不能，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新润公司上诉证据不力，对其上诉理由本院不予采纳。综上所述，河南新润新材料科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由河南新润新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二〇年八月二十日书记员  卫佳