新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4028民初561号 原告：李习钟，男，1963年6月20日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。被告：苏建军，男，1971年2月11日出生，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张浩，新疆浩琼律师事务所律师。原告李习钟与被告苏建军股权转让纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李习钟、被告苏建军的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李习钟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付240,000元的公司投资股金；2.判令被告承担自2018年5月23日股权变更至2020年1月1日期间，240,000元投资款的年6％利息，共计95,000元利息。事实与理由：2014年9月，原被告和其他四人在尼勒克县工商行政管理局共同出资成立了伊犁草原褐牛乳业有限公司，原告2014年10月29日首次（唯独一次）出资240,000元投资款，持有公司的12％的股权，在尼勒克县工商行政管理局登记备案。原告与被告达成协议，将原告的股份转让给被告。被告将原告起诉到法院，理由24万元是被告垫付的。我们有协议书，法院审理做出判决认定24万元是被告交的，判决之后原告不服提起上诉，二审就被告24万元的汇款用于入股的事实是否正确作为焦点，经二审法院查明该汇款单没有写明用途，被告没有提交其他证据证明24万元的汇款是用于支付原告的股金款，二审法院认为一审查明的事实证据不足，予以纠正。2018年5月23日，被告在尼勒克县工商行政管理局对股权进行了变更，但是被告没有履约伊犁州人民法院出具的（2017）新40民终295号民事判决书对一审判决书的纠正要求，支付给原告的240,000元投资款。原告多次索要240,000元投资款及利息无果，故诉至法院。被告苏建军辩称，要求依法驳回原告的诉讼请求，原被告系伊犁草原褐牛乳业有限公司的股东，依据公司法的第71条规定，股东内部可以相互转让部分或者全部股权。2015年8月20日原告书写的股份转让说明“本人李习钟自于伊犁草原褐牛乳业有限公司的股份24万元转移于苏建军名下特此证明”，显然这是一份股份转让说明不是股份转让协议，说明是单方民事法律行为，是权利人处分自己的权利，无需征求第三方的意见，原告做出决定即可。股份转让协议是合同行为，是双方达成合意的法律行为，只有协商一致才能成立。原告的股份转让说明，只是将24万元的股份转移于被告的名下，并未要求被告支付对价，所以原告要求被告返还24万元的股金不能成立。同时，原告自认先后两次入股48万元，被告确实为原告垫付过入股款，但记忆的是被告为第二次入股垫付，事实上原告只向伊犁草原褐牛乳业有限公司交了入股款共计24万元，原告的股权转让说明只是将24万元股份转移于被告名下，并未写明是第一次还是第二次。依据伊犁州法院（2017）新40民终295号判决书驳回了原告的上诉请求，终审判决认定如下该判决书第4页本院认为部分写明“本案争议焦点是原审查明的事实认定被告给原告汇款24万元用于入股的事实是否正确，根据查明事实，该汇款单并没有写明汇款用途系支付股金，被告也未提交其他证据证实此款是支付李习钟的股金款，原审查明的该事实证据不足，本院予以纠正”，这段话表示的意思是汇款单没有写明汇款用途，被告也没有提供证据证明此款就是支付原告的入股股金款，二审法院认为原审认定事实不妥，予以纠正，但并没有说被告要归还原告24万元，并不能构成原告向被告追偿24万元的有效证据，本案原告的诉讼请求实属荒唐，请求驳回。2014年10月15日原告因公司入股资金困难请求被告为其垫付24万元的入股款，被告同意通过广发银行向原告的账户汇款24万元，用于公司投资入股。2014年10月29日原告向伊犁草原褐牛乳业有限公司交了入股款24万元，在伊犁州人民法院终审开庭审理过程中，原告陈述汇款24万元是被告向其归还借款，并申请了两个证人出庭佐证，原告的陈述和证人证言二审法院没有采纳，判决驳回原告的上诉维持原判，综上原告要求被告支付入股款没有事实和法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，被告苏建军向原告李习钟汇款24万元。2014年10月29日，原告李习钟向伊犁草原褐牛乳业有限公司账户汇款24万元，款项来源注明投资款。2015年8月20日原告李习钟向被告苏建军出具股份转让说明，内容为：“本人李习钟自于伊犁草原褐牛乳业有限公司的股份240,000元转移于苏建军名下，特此证明”。2016年7月苏建军起诉李习钟要求其配合办理伊犁草原褐牛乳业有限公司股权转让变更登记手续或支付垫付的股权款240,000元，该案两审终审判决“李习钟协助苏建军办理伊犁草原褐牛乳业有限公司被告李习钟转让给原告苏建军的240,000元的股权”。判决生效后，原告李习钟已将其在伊犁草原褐牛乳业有限公司240,000元的股权转至被告苏建军名下。对于上述事实原被告双方无争议，且有原被告双方向本院提交的证据以及庭审陈述予以佐证，本院予以确认。原被告双方有争议的事实为：2014年10月15日，被告苏建军向原告李习钟汇款24万元的用途。原告李习钟主张该汇款系用于偿还借款，并非用于垫付股金，且该事实已有生效判决认定并纠正，为证明其主张向本院提交了起诉书、（2016）新4028民初1134号民事判决书、（2017）新40民终295号民事判决书。被告苏建军主张该汇款系用于垫付原告李习钟的股金，为证明其主张向本院提交了银行结算业务申请书、股权转让说明、股东入股情况说明、现金缴款单、（2016）新4028民初1134号民事判决书、（2016）新4028民初1134号法庭笔录（两次）、民事上诉状、（2017）新40民终295号民事判决书。原被告双方向本院提交的上述证据与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。本院认为，原告李习钟向本院提交的上述证据仅能证明苏建军于2016年7月向本院提起诉李习钟要求其配合办理伊犁草原和牛乳液有限公司股权转让变更登记手续或支付垫付的股权款240,000元，该案两审终审判决“李习钟协助苏建军办理伊犁草原和牛乳液有限责任公司被告李习钟转让给原告苏建军的240,000元的股权”的事实，其中新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出的（2017）新40民终295号民事判决书中认为原审查明事实中认定“苏建军给李习钟汇款24万元用于入股”证据不足，予以纠正，但并未认定该汇款24万元系用于偿还借款，故而原告李习钟向本院提交的该组证据并不能证明其主张。同时，根据被告苏建军向本院提交的证据法庭笔录中原告李习钟的答辩意见为“我认可原告的诉讼请求，我愿意协助原告（苏建军）办理手续，但是我们有两次，我2014年10月29日第一次入股24万元，第二次扩股事后我资金不足，我给原告（苏建军）说了，原告（苏建军）愿意帮我垫付24万元，但是原告（苏建军）具体垫付了多少钱我不知道，但通过银行流水可以看出原告（苏建军）已经给我垫付了，我同意24万元股权变更，但原告（苏建军）一直没有找我办理”，其辩论意见为“2014年入股是我入的24万元。2015年我没有入股，但是原告给我垫付了24万元。2015年我给原告（苏建军）出具的转让股份手续是他垫付的那24万元。2014年我与原告的账目已经算完。”由此可以看出，李习钟虽不认可苏建军向其汇款24万元系用于入股，但认可苏建军为其垫付股金的事实，故而其在2015年8月20日出具股份转让说明将伊犁草原和牛乳液有限公司的股份240,000元转移于苏建军名下。本院认为原告李习钟在认可被告苏建军为其垫付股金的前提下，向被告苏建军出具股份转让说明将其伊犁草原和牛乳液有限公司的股份240,000元转移于苏建军名下，且在出具股份转让说明时并未要求被告苏建军支付对价。原被告双方已在2016年通过诉讼实现了股份转移，现原告李习钟仅以新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出的（2017）新40民终295号民事判决书中认为原审查明事实中认定“苏建军给李习钟汇款24万元用于入股”证据不足，予以纠正为由要求被告苏建军支付已转移股份的相应股金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李习钟的诉讼请求。案件受理费6326元，减半收取3163元，由原告李习钟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   田玉琴二 〇 二 〇 年 八 月 五 日书  记  员   李会娟