江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初569号 原告：徐取红，男，汉族，1966年10月8日出生，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：李俊鹏，江西京天律师事务所律师。 被告：景德镇市华创酒店用品有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区龙井路1号。 诉讼代表人：江西晨天律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：章燕靓、方永红，江西晨天律师事务所律师。 原告徐取红诉被告景德镇市华创酒店用品有限公司破产债权确认纠纷一案。本院于2020年5月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐取红委托诉讼代理人李俊鹏，被告景德镇市华创用品有限公司委托诉讼代理人章燕靓、方永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐取红向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认管理人对《土地租赁合同》的解除无效；2、请求依法判令租赁土地附着建筑物5号、8号楼物权归原告所有；3、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原被告于2013年12月5日，就华创公司厂房设计图标注的5号、8号楼范围内约1360平米土地使用事宜达成《土地租赁合同》。合同签订后，被告依约将标的土地交付给原告使用，原告自筹资金严格按照华创公司的规划设计方案完成了5号、8号楼建设并于2014年8月20日付清全部租金。2019年9月6日始，被告因自身债务问题进入破产程序，原告为维护其合法权益于2019年12月25日向管理人进行申报并提交了相关证明材料。岂料管理人不但不予认定原告之权利，而且还在2020年4月2日做出《债权确认告知函》以通知原告解除《土地租赁合同》。理由为：“因未在规定时间内提交补充材料，也未提出书面异议申请”。首先，原告已按照管理人出具的《景德镇市华创酒店用品有限公司债券申报通知书》的规定提交了完备的材料。截至《债权确认告知函》作出之日没有收到管理人任何关于材料缺失要求补充的通知。再者，管理人所谓的书面异议申请系为何事、针对何人原告目前尚不知情。故，管理人据以解除合同的理由毫无事实依据。其次，原告不仅依约完成租金支付而且还自筹资严格按照华创公司的规划设计方案完成了5号、8号楼建设。根据《企业破产法》第十八条的规定，破产管理人解除合同的范围为破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行。因此，管理人解除合同之行为无法律依据。最后，管理人合同履行的选择权价值基础在于实现破产企业资产的最大化，同时兼顾合同相对人的利益，实现利益平衡。本案中，管理人一旦解除合同华创公司因违约承担赔偿责任势必造成破产企业资产缩水，另一方面原告不仅合同利益未受保护其投资建设的5号、8号楼物权也将受此牵连，所以管理人不宜采取解除合同之举。况且合同继续履行并不会对华创公司的资产数额产生影响。另，根据《企业破产法》第六十九条之规定管理人做出（一）涉及土地、房屋等不动产权益的转让；（二）探矿权、采矿权、知识产权等财产权的转让；（三）全部库存或者营业的转让；（四）借款；（五）设定财产担保；（六）债权和有价证券的转让；（七）履行债务人和对方当事人均未履行完毕的合同；（八）放弃权利；（九）担保物的取回；（十）对债权人利益有重大影响的其他财产处分行为。未设立债权人委员会的，管理人实施前款规定的行为应当及时报告人民法院。截止原告起诉之日，管理人做出的《债权确认告知函》除原告外，并未向债权人委员会或昌江区人民法院送达任何材料。有鉴于此，为维护自身合法权益，特将此事诉至贵院，望诉求得以支持。 被告辩称，一、被告公司进入破产程序之后，管理人对于未履行完毕的合同有解除权。目前原告所诉属于合同履行期间。为了合理的处置破产企业的全部资产，管理人依法解除原被告之间的租赁合同，是合法有效。二、原告在租赁物上自己新建的5号楼和8号楼属于租赁物的附着物，在原告交还租赁物时该附着物为出租人所有，原告只能依法向管理人申报相关债权。综上，管理人对原告申报的债权做出不予认可并通知原告解除合同的决定，请求法院查明事实，以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告身份证复印件；2、债权确认告知函，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的土地租赁合同、收条、银行凭证，拟证明原告合同义务已经履行完毕。被告质证认为对土地租赁合同三性无异议，但是租赁合同中明确约定了租期是到2035年12月31日止，本合同属于未履行完毕阶段，管理人享有解除权。对收条的真实性无异议，但是在原告向管理人申报时只提供了收条，未提供付款凭证。而收条的数额为1305600元整，该大额的资金以现金方式提供不合常理，因此管理人不予认定。原告当庭提供的借记卡账户清单有一个100万元支取凭证，对方账号尾号为0216，在管理人处理管理事务过程中未发现该账号为被告公司或者李镇琴所有。因此，原告还需要证明被告支取的这100万元与被告之间存在关联性。如果能够证明对于该笔款项同意原告的补充申报，但是不能作为本案的依据。本院认为，被告都租赁合同无异议，本院予以确认；对原告提供的已经履行完合同义务的凭证，因现有证据无法达到原告的证明目的，本院不予认定。2、原告提供的建设厂房的部分凭证，拟证明5号、8号楼的建设是由原告投资和建造，共花费大约700余元—800元一平方，总建筑面积为5000—6000平方。被告质证认为，因为本案原告要求的是物权的确认，只是在租赁的土地上建设了厂房，根据租赁合同厂房只有使用权并没有所有权，从合同中可以看出租赁到期后，被告也只是要补偿他房屋的建设装修等费用，更加可以看出原告并不享有建设房屋的所有权，因此原告今天的诉请应当予以驳回，但是原告提供的证据如果能够证实他具体花费多少建设费用，并据此进行债权申报，管理人将依法予以审查核实。但是与今天的诉讼没有关联性。本院认为，原告提供的证据不足以证实建设厂房花费的所有开支都系其承担，仅有现有证据无法达到原告的证明目的，本院不予认定。 经审理查明事实：2013年12月5日，原被告就华创公司厂房设计图标注的5号、8号楼范围内约1360平方米土地使用事宜达成《土地租赁合同》。合同约定该租赁期限为2015年1月1日至2035年12月31日。合同到期后，乙方（原告）具有优先续租权，如未重新签订合同续租的，甲方（被告）应根据期满后市场价补偿乙方5号、8号厂房的建设、装修等费用。协议约定租金为4元/平方米/月，总租金为壹佰叁拾万零伍仟陆佰元。租金支付方式为合同签订之日支付定金五万元，余款一年内付清。2014年8月20日，被告华创公司向原告出具收条一张。收条载明：今收到徐取红土地租金人民币壹佰叁拾万零伍仟陆佰元整。注（5号-8号）。合同签订后，被告依约将标的土地交付给原告使用，原告一直使用至今。 2019年9月6日，本院裁定受理被告华创公司的破产清算一案，并指定江西晨天律师事务所为破产管理人。2019年12月25日，原告向被告华创公司破产管理人提交债权登记申报表及破产债权申报书，申报表上填写了债权人个人信息以及合同情况，申报书上填写了申报人信息以及事实与理由。该破产管理人对原告申报的债权不予认定，并解除华创公司与原告签订的土地租赁合同。原告认为破产管理人的认定有误，故诉至本院。 本院经审理认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，双方签订的租赁合同有二十余年之久，属于没有履行完毕的合同，而如今被告华创公司进入破产程序，该诉争标的势必要纳入破产财产进行分割，继续履行合同的条件将不存在，故破产管理人通知解除合同并无不妥。原告要求确认管理人对《土地租赁合同》解除无效的诉请没有法律和事实依据，本院不予支持。 另，关于原告请求确认租赁土地附着建筑物5号、8号楼物权归其所有。但根据其提供的证据以及庭审查明的事实，双方仅仅系针对诉争财产形成一个租赁合同的关系，并没有约定该诉争厂房归属，且原告提供的证据也无法证实该诉争厂房系其出资建造。原告要求确认租赁土地附着建筑物5号、8号楼物权归其所有没有法律和事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐取红的全部诉讼请求。 案件受理费16550元，由原告徐取红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  黄红 人民陪审员  方坛 人民陪审员  甄鹏 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  王静