河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4409号上诉人（原审原告）：李星星，女，汉族，1988年12月27日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭航超，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李琪，女，汉族，1975年4月25日生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：张怡，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市市郊农村信用合作联社，住所地：河南省平顶山市湛河区沁园西路（湛河区财政局5楼）。法定代表人：姬淑玲。委托诉讼代理人：汪阳，该公司员工。上诉人李星星因与被上诉人李琪、平顶山市市郊农村信用合作联社（以下简称平顶山市市郊联社）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李星星上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、案件一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“原告李星星既不能证明其和被告李琪之间存在民间借贷的合意，也不能证明李琪收到的款项系李星星出借，故驳回原告李星星的诉讼请求”，一审判决的上述事实认定完全错误。上诉人李星星与被上诉人李琪之间存在真实、合法的民事借款关系。以下几个方面的事实可以充分证明：1、借款合同出借一方为李星星，借款一方为李琪。借款合同内容约定：“出借人可委托他人代为付款，款项以他人名义账户汇出，视为贷款人汇出，借款人授权贷款人将贷款分一次划入杨晓琦账户，贷款利息自实际放款日起算。”借款合同补充条款约定：“贷款人委托陈盼盼通过其名下账户将上述款项汇入借款人指定账户。”2017年12月20日银行流水显示，出借人通过中间人李某使用陈盼盼账户汇入杨晓琦账户63万元借款。2017年12月20日，李琪向李星星出具借据，借据内容为：“借款人李琪，用途还贷款，借款人户名杨晓琦，借款金额63万元”，李琪在借款人处签名并摁指印。2018年3月20日，李星星向李琪发出催款通知书（副本），“李琪，由于您没有按2017年12月20日签订的借款合同的约定按时偿还借款本息，致使贷款发生了逾期。望抓紧筹措资金，按照借款合同约定偿还借款本息。如您接本通知之后仍未及时履行合同约定责任偿还合同约定贷款本息，我方有权按借款合同约定追究违约责任、收取罚息，并采取必要措施，清收过程中产生的一切费用仍由您承担。经我方核准，截止2018年3月20日止，您的借款拖欠情况如下，借款金额63万元整，拖欠利息56700元整，拖欠本金63万元整。欠款合计686700元整，特此通知。注：本通知为副本，敬请收到催款知书正本时与本副本予以核实是否一致，在本通知签收人一栏签字后即视为正副本内容一致，对双方均具有约束力。”李琪在签收人处签字按印。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”根据以上事实和法律规定，可以充分证明李琪和李星星之间存在真实、合法的民间借贷法律关系。一审法院以借款双方未达成借款合意，也不能证明李琪收到李星星借款为由，驳回上诉人李星星的诉讼请求是完全违背事实和违反法律规定的，是错误的判决。需要说明的是，本案中有关借款合意和支付借款是通过李某中间协调实施的。鉴于李某与借款人李琪系熟人朋友关系，其行为和行为后果是合法有效的民事行为和民事法律后果。二、需要说明的问题。1、上诉人李星星先将款项交由其叔叔的朋友李某，然后由李某经办与李琪达成借款合意并实施借款，法律不禁止，符合民法总则、合同法规定的中介代理法律关系特征，丝毫不改变李星星和李琪之间的借款法律关系成立和法律效力。李某代李星星办理借款过程中有关汇款环节的事实，李某作为证人出庭，证言内容前后有变化正是本着“实事求是”的态度对有关问题进一步作出了准确的修正，也是法律对证人必须如实作证的要求。最根本的问题是陈盼盼卡中确实汇出了本案的借款63万元，至于陈盼盼卡中款项是由何人汇入，只要款项不是犯罪赃款，都不影响本案借款关系中“款项支付”事实的成立。关于李星星事后在借款合同上签字问题。基于诚信，李星星没有为了诉讼之需作虚假陈述，客观地将签字过程作了如实陈述。李琪签合同及款项汇出两个月后在借款合同上签了字，但这不影响借款关系的客观存在和成立。根本问题是李星星认可李某的中介行为及后果。李星星向李某预先支付了款项，李琪确实收到了63万元的借款。2、李琪辩称其在合同及借据上签字是空白文件状态下进行的根本不影响本案李琪与李星星之间的借款法律关系的成立。第一、最高人民法院（2018）最高法民申4167号判决书要旨提要对当事人在空白文件上签字应承担什么样的后果已作了明确判定：“当事人作为正常的独立民事行为能力人，应当预见自己在格式化相关合同上签字所带来的法律后果，应视为其系对方在合同空白处进行任意添加相关内容的授权。”第二、李琪将签署的空白文件交由真实的借款人，由真实的借款人依借款实际发生的金额、时间完成合同的签订就是双方的借款合意书面表现形式，根本问题是借款发生了这一客观事实，即使没有合同也仍然不影响双方之间的借款关系成立和效力。李琪所谓的还款是李琪向李某偿还的其它借款，与本案借款关系没有任何关联。李琪所谓的还款行为具体体现为李某与李琪其它借贷关系的三个合同，三个合同编号为：2017083000号、2017111401号、2017101100号。李琪的还款与本案没有关联，更不能否定本案借款关系的成立。被上诉人平顶山市市郊联社提供所谓证据，证明陈盼盼卡中汇出的款项来源为另有他人。平顶山市郊信用社主张没有证据支持。不管陈盼盼卡中款项是谁汇入，只要其卡中确定有63万元且已经依借款合同汇入借款人指定账户足以证明借款关系中贷款方已履行了出借义务。一审判决认定李星星未提供资金来源的事实认定是错误的。李星星反复强调向李某交付的是现金，李某也明确称收到了该笔现金，并且事实上63万也汇入了借款人指定的账户，这就构成“借款现金实际发生”。一审判决强求李星星必须要有取款凭证，这实际上是偏离了案件的本质—既然是现金，可以是从银行取款而来，也可以是销货累积而来。李某与李琪之间的还款与本案还款不存在混同问题。三、被上诉人平顶山市郊联社作为李琪借款的担保人提供了担保，应对李琪欠李星星借款本息承担连带还款的法律义务。综上，上诉人李星星与被上诉人李琪之间存在真实、合法的民间借款法律关系，上诉人切实履行了借款合同约定的借款义务，李琪应当偿还李星星的借款，被上诉人平顶山市郊联社应承担连带担保责任。一审法院认定李星星与李琪之间不存在借款合意、李星星没有履行出借义务的证据是事实认定错误。上诉人恳请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。李琪辩称，一、一审法院认定主要事实无误，适用法律正确，上诉人李星星与被上诉人李琪之间不存在借贷关系，其没有请求被上诉人李琪偿还本息的事实和法律基础。根据一审查明的案件事实，上诉人李星星不能证明其与李琪之间存在借贷合意，不能合理说明款项来源，更在回答款项交付的问题上前后矛盾，充分说明上诉人李星星不是本案真实的出借人，其与李琪之间不存在借贷关系。上诉人李星星承认与李琪之间互相不认识，而一审诉状中李星星却诉称经协商签订借款担保合同，显然上诉人在虚构事实，配合他人设计诉讼，其一审起诉书及上诉状诉称的事实均不是客观事实，其没有请求被上诉人李琪偿还本息的事实和法律基础。二、本案证人李某与李琪自2016年起到2018年之间发生多笔大量资金往来，本案案涉款项，从交付上看，只是李琪与李某资金往来的其中一笔，无法判定是借款还是还款，与李某和李琪之间的其他资金往来存在混同，因此本案事实的查清需要另案（2019）豫04民初221号案件的彻查。本案一审查明证人李某与被上诉人李琪之间存在数额巨大的资金往来。本案审理的同时，证人李某作为出借人在平顶山市中级人民法院起诉本案被上诉人李琪偿还本息的民间借贷纠纷案件，已由平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民初221号一审判决，该判决认定李某诉称的全部30笔借贷属于无效的民间借贷。现该案原、被告双方均已提出上诉，该案被告李琪要求对其与李某之间的全部资金往来进行审计和性质认定，从而据实认定其与李某之间资金往来性质、是否已返还等全部事实。三、本案存在虚假诉讼的嫌疑，请求贵院依法给予特别关注。本案上诉人诉称事实明显不符合常理，上诉人李星星不能说明所谓出借款项的真实来源，也不能说明款项交付的真实过程。上诉人方证人李某又对案涉借款的来源和转向过程向法庭做过两次不一致的陈述。即便是李某最后一次陈述，也与证据能够证明的案件事实不一致。因此，其与本案上诉人李星星存在串通捏造证据，虚构事实进行虚假诉讼。根据《关于防范和打击虚假诉讼的若干意见》，针对民间借贷纠纷案件，人民法院、人民检察院在履行职责中应当予以特别关注。本案证人李某从事职业民间借贷，收取高额利息，在（2019）豫04民初221号民事判决中已经被认定。本案将钱出借给实际使用人杨晓琦的人就是李某，其为了回避职业放贷人审查的问题，与李星星串通并设计在洛阳进行诉讼，其二人的行为已经违法并涉嫌虚假诉讼，请贵院依法给予本案特别关注，将其职业放贷的有关情况通报其工作单位。同时，将其涉嫌虚假诉讼的案件线索，移送公安机关立案侦查。综上，一审认定事实无误，适用法律正确，请求二审法院维持。请求二审法院查明本案诉讼参与人涉嫌虚假诉讼的违法行为，依法给予打击并移送相关刑事部门。平顶山市市郊联社辩称，一审判决关于李星星在本案中既无借贷合意，又无款项实际交付的认定，事实清楚、证据确凿，一审判决结果正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李星星向一审法院起诉请求：1、被告李琪立即偿还原告的借款630000元及利息239400元(2019年7月30利息按月息2%自日计算至实际偿还完毕之日止),合计869400元整;被告平顶山市市郊联社对上述借款承担连带清偿责任。2、诉讼费用及其他全部费用由被告负担。一审法院认定事实：原告向一审法院提交《借款担保合同》一份，时间显示为2017年12月20日，合同显示借款人李琪，贷款人李星星，担保人平顶山市市郊联社、杨晓琦，合同主要内容为贷款人同意向借款人发放63万贷款，用途为归还银行贷款，借款期限为2个月，自2017年12月20日至2018年2月20日止。借款月利率为30‰，借款利率按日计算，结息日为每月20日。借款到期，利随本清。可委托他人代为付款，款项以他人名义账户汇出，视为贷款人汇出，借款人授权贷款人将贷款分一次划入杨晓琦账户，贷款利息自实际放款日起算。按月付息，到期一次性还本。借款人提前偿还全部或部分贷款的，应于拟定提前还款日前15天通知贷款人。保证人自愿为借款人在本合同项下的债务向贷款人提供连带责任保证担保，保证人的保证期间为借款期限届满之日起两年，若贷款人依约提前收回未到期贷款的，则视同贷款期限届满；如贷款展期的，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的贷款期限届满之日起两年。保证担保的范围，包含本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。补充条款约定贷款人委托陈盼盼通过其名下账户（新华联社卡号：62×××95）将上述借款汇入借款人的指定账户。李琪在借款人处签字，李星星在贷款人处签字，保证人处由李琪签字并加盖平顶山市市郊联社个人业务部印章，另一保证人处有杨晓琦签字。原告提供《借款借据》一份，显示借款人为李琪，用途还贷款，借款人户名为杨晓琦，开户行全称为市郊联社，账号为62×××04，借款金额为63万元。李琪在借款人处签字按印。2017年12月20日户名为陈盼盼，账号为62×××95的账户作为付款人通过行内转账63万元给收款人户名为杨晓琦账号为62×××04的账户。原告提供《催款通知书（副本）》显示：李琪，由于您没有按2017年12月20日签订的《借款合同》的约定按时偿还借款本息，致使贷款发生了逾期。望抓紧筹措资金，按照借款合同约定偿还本息，如您接本通知之后仍未及时履行合同约定责任偿还合同约定贷款本息，我方有权按《借款合同》约定追究违约责任、收取罚息，并采取必要措施，清收过程中产生的一切费用仍由您承担。经我方核准，截止2018年3月20日止，您的借款拖欠情况如下，借款金额63万元整，拖欠利息56700元整，拖欠本金63万元整，欠款合计686700元整，特此通知。注：本通知为副本，敬请收到催款通知书正本时与本副本予以核实是否一致，在本通知签收人一栏签字后即视为正副本内容一致，对双方均具有约束力。李琪在签收人处签字按印，时间显示为2018年3月20日。后原告以被告未依约还款为由诉至一审法院。因被告李琪提交杨晓琦《居民死亡殡葬证》显示杨晓琦于2019年10月28日死亡，故原告向一审法院申请撤回对被告杨晓琦的诉讼，经一审法院审核符合法律规定，一审法院予以准许。另查明，李琪原系被告平顶山市市郊联社职工，其和证人李某是朋友关系，李某有流动资金，李琪认识的人员广泛，有需要资金的人通过李琪联系李某使用款项，李琪、李某自2016年2月到2018年之间发生多笔债务往来。本案《借款担保合同》签订时李星星不在场，当时是李某和李琪在场约定的合同内容，李琪在借款人处签字，贷款人处为空白。2018年2月李某将《借款担保合同》交给李星星，李星星才在贷款人处签字，合同中其他地方已填写内容。再查明，2020年4月15日陈盼盼到庭参与询问，其表明尾号为9995的河南农村信用社银行卡自2017年12月交由李某持有，交付时卡中无款项，陈盼盼未向卡内存款63万元。本案审理中，李琪陈述如下内容：1、自2016年2月到2018年2月期间，李琪、李某签订了多份和本案相似的合同，合同签订时借款人处都是李琪的名字，贷款人处都是空白，本来应当是谁用款谁在借款人处签名，但是李某要求都签李琪的名字，本案这笔款项杨晓琦是实际用款人，但是李某要求李琪在借款人、保证人处签字，又要求李琪加盖业务部印章，后本案涉及款项通过陈盼盼的账户转给了杨晓琦。2、本案《借款担保合同》签订时李琪表明其不知道款项是原告的。3、李琪表明本案涉及款项已归还完毕，其称因杨晓琦系使用人，其给李琪约68万元，李琪持有多人的银行卡，包含周小静的银行卡。其通过周小静账户给付陈盼盼60万元，又委托其朋友宋宇航给付10万元。并提交案外人周小静和宋宇航证人证言各一份以及该二人向陈盼盼转账凭证，显示：2018年1月10日宋宇航向陈盼盼分别二次转账5万元，共计10万元。2018年1月9日、2018年1月10日周小静向陈盼盼账户分别转账50万元、10万元，共计60万元。其表明之所以转账70万元是因为和李某有多笔业务往来，这里面还涉及到其他款项。4、李某作为原告向平顶山市中级人民法院起诉被告李琪涉及的款项3500万元民间借贷一案，现在该案正在审理中。一审法院向李星星核实其款项出借过程，李星星表明如下内容：1、李星星称其叔叔认识李某，知道李某在平顶山做过桥资金，李星星想赚取额外利息，故其通过其叔叔认识李某，在2017年9月份李星星和其叔叔带着45万元现金到平顶山市将款项给付李某，后2017年10月份李星星又和其叔叔带着20万元现金到平顶山市交给李某，当时未和李某签订书面协议，李星星表明上述65万元款项来源为其父母给其出资23万，其姐姐给其出资20万，其自己出资22万，没有取款凭证，款项都在家里存放。李星星表明不认识李琪，也不认识案外人陈盼盼。2、李星星不知道双方对借款约定利息情况，并称都是其叔叔和李某联系商量。因原告申请李某作为证人到庭作证，经本庭对李某核实，其陈述如下：1、平顶山市市郊联社个人业务部有一项业务叫倒贷业务，就是用他人款项还旧的贷款，谁提供该笔款项谁可以获得相应的利润，当时李琪是该业务部的主任，李某和李琪联系做该项业务，李某持有多人银行卡，其按李琪要求将款项转入李琪指定的卡号里。而李星星的叔叔得知李某做这项业务，于2017年9月份李星星和其叔叔到平顶山市给李某45万现金，过了一个月左右，又给李某20万现金，庭审中，李某称其收到该款后存到其持有的陈盼盼卡上，后将这笔款转给李琪指定的人杨晓琦，李某称和李星星叔叔约定该款项就放在李某这使用，每次使用费及时给付，但是第一次使用就发生本案涉及事情。庭审后，李某表明开庭时陈述错误，2017年9月份、10月份，其收到45万元后、20万元后分别存入李萍的账户，2017年12月20日李某又从李萍卡中将63万元转入陈盼盼账户。并提交客户回单联两张，一张显示：客户账号尾号为4683，客户名称李萍，业务种类为无卡折现金存款，交易金额450000元，交易日期为2017年9月14日，流水号为1292021600000009，机构号1612906040，交易柜员号为12920216。另一张显示：客户账号尾号为4683，客户名称李萍，业务种类为无卡折现金存款，交易金额200000元，交易日期为2017年10月14日，流水号为1292021600000009，机构号1612100020，交易柜员号为12120121。2、李某表明《借款担保合同》签订时李星星不在场，其表明合同签订时其在场，除贷款人处空白外，其他均已填写，签订后大约一两个月，其把《借款担保合同》交给李星星，李星星在贷款人处签字。3、李某表明李琪通过周小静、宋宇航账户给付陈盼盼账户70万元，并非本案还款，而是涉及其他借款合同的还款。并提交显示有李琪签名的贷款清偿证明二份、贷款偿清证明一份，三份内容上涉及还款合同号为2017083000和2017111401、2017101100号，均显示有和李琪向本案提交的还款证据相一致的宋宇航、周小静向陈盼盼转账款项的列明。平顶山市市郊联社表明：1、本案涉及《借款担保合同》上的印章真伪无法核实，且个人业务部印章只对内不对外，对外无效。2、其不认可李星星为实际借款人，并表明不认可2017年10月14日20万元李某陈述的存取款情况，其表明李萍账户的20万元是赵方方先从李淑娜账户取出又存入了李萍账户。并提交个人业务交易单一份，显示2017年10月14日，户名为李萍的账户，账号尾号为4683，经办号为：12120121，时间为12：05：44，由代理人赵方方现金存款20万元。同时其还提交个人业务交易单一份，显示2017年10月14日，户名为李淑娜的账户，经办号为12120121，时间为12：01：33，代理人赵方方在该账户现金取款20万元。3、其表明李某为职业放贷人，提交的证据中显示平顶山地区的李某作为原告以民间借贷为由诉讼的判决书5份，年份自2016年至2018年，其中2018年案号涉及平顶山卫东区法院判决李某作为原告诉其他被告涉及的民间借贷三件，标的为230万元、50万元、921万元，其表明本案系李某为规避职业放贷审查进行的虚假诉讼。一审法院认为，自然人之间建立民间借贷法律关系须同时具备两个构成要件，即民间借贷的合意与款项的实际交付。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李琪不认可和李星星存在借贷关系，其表明本案借款是从李某处出借。《借款担保合同》虽显示有借款人李琪、贷款人李星星名字，二人对签名的真实性亦无异议，但均认可并非同时签订合同，也相互间不认识。均是通过证人李某签订的合同，而李琪先签合同，李星星距离两个月后由李某将合同交付给其后才签字，故不能印证李琪签字时知道出借人是李星星，亦不能证明李琪和李星星形成借贷的合意，综上，李星星就其与李琪之间存在民间借贷的合意并未提交有力证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。同时，原告李星星表明其将65万元款项以现金形式交付李某，款项由其家人出资，还表明款项都在家里存放。原告申请证人李某到庭印证，李某认可收到款项。但是李某庭审中陈述其收到李星星款项后存入陈盼盼账户，庭审后又补充说明其是先存入李萍账户后又转入陈盼盼账户，而与平顶山市市郊联社提交证据中显示并不一致，其证据显示赵方方作为取款代理人在李淑娜的账户取现金20万元，同日又向李萍账户现金存款20万元。那么，李某所称的其自己转入陈盼盼账户的63万元中涉及的20万元，款项来源应为李淑娜账户。现原告李星星持有本案涉及的《借款担保合同》，但对本案涉及的大额款项，既无款项来源的取款凭证也无其向李某交付的任何证据，且证人李某在法庭中的陈述也与其他当事人证据不一致，一审法院无法认定原告李星星对李琪履行了出借款项的行为。且本案涉及款项63万元是通过陈盼盼银行卡转给李琪，李琪收到不足一月后又通过他人银行卡将70万元的款项转给陈盼盼，李琪表明这就是归还李某该笔合同的借款，但李某并不认可，因《借款担保合同》均是由李琪、李某在场参与，且二人之间也存在大量的债务来往，无法确定本案涉及归还款项和李琪与李某其他款项是否存在混同。综上所述，原告李星星既不能证明其和被告李琪之间存在民间借贷的合意，也不能证明李琪收到的款项系李星星出借，故对原告李星星的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李星星的诉讼请求。案件受理费12494元，由原告李星星承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，平顶山市中级人民法院审理的（2019）豫04民初221号李某起诉李琪、平顶山市市郊联社民间借贷纠纷一案中，李某作为权利人主张的借款未包括本案中的借款。本院认为，本案民间借贷的双方当事人李星星、李琪虽不相识，但均直接或间接与本案的证人李某认识。根据居间人李某提供的借、贷信息，双方订立了《借款担保合同》，并先后在合同上签字、盖章。贷款人为李琪，借款人为李星星，担保人为平顶山市市郊联社、杨晓琦。合同中约定的借款金额为63万元，借款利率为月利率3%，借款期限2017年12月20日至2018年2月20日，借款用途为归还银行贷款。该合同补充条款约定，贷款人李星星委托陈盼盼通过其名下账户新华联社尾号9995的账户将上述借款汇入借款人指定账户。2017年12月21日陈盼盼向杨晓琪账户转入借款63万元。李琪与实际用款人杨晓琪之间签订了借款借据。因逾期未还款，2018年3月20日，李琪签署了催收通知书，载明拖欠本息共计686700元。因李琪与李某长期进行资金往来，各自持有他人的银行卡进行借、还款的交易。虽然李某收到63万元款项后历经多人存取，但最终杨晓琦在2017年12月20日收到了来自于陈盼盼账户的转款63万元。该支付行为与《借款担保合同》约定的委托支付方式相一致。李琪与李星星之间的借贷关系依法成立，李琪应当向李星星偿还案涉借款本金63万元，及按照月息2%的标准支付利息。一审法院认定李星星、李琪之间不存在民间借贷合意的理由不能成立，本院依法予以纠正。二审中李琪辩称李琪、李某来往账目较多，本案的事实需要与（2019）豫04民初221号案件的事实厘清。经查，李某起诉李琪、平顶山市市郊联社民间借贷纠纷一案中，李某作为权利人主张的借款未包括本案中的借款。案涉借款发生时，李琪作为平顶山市市郊联社个人业务部负责人其在担保借款合同中加盖平顶山市市郊联社个人业务部的印章，足以使贷款人李星星对其身份产生信赖。李星星主**顶山市市郊联社对案涉借款承担担保责任理由成立，本院予以支持。平顶山市市郊农村信用合作联社承担连带清偿责任后，有权向李琪追偿。综上所述，李星星的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4465号民事判决；二、李琪于本判决生效后十五日内向李星星偿还借款本金630000元及利息（截止2019年7月30日的利息239400元；2019年7月31日之后的利息按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止）；三、平顶山市市郊农村信用合作联社对上述债务承担连带清偿责任；平顶山市市郊农村信用合作联社承担连带清偿责任后，有权向李琪追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12494元，二审案件受理费12494元，均由李琪、平顶山市市郊农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年八月四日书记员  炎辰龙