浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初64号原告沈锡州，男，1946年10月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人（一般授权代理）沈锡坤，男，1966年8月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系原告之弟。被告绍兴市越城区东浦街道办事处，住所地绍兴市越城区东浦街道耶溪路621号。法定代表人俞小红，主任。出庭应诉行政负责人王祖安，副主任。委托代理人（特别授权代理）陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。被告绍兴市越城区人民政府，住所地绍兴市越城区延安路18号。法定代表人袁建，区长。委托代理人（特别授权代理）黄鋆。委托代理人（特别授权代理）胡元长，浙江越泽律师事务所律师。原告沈锡洲与被告绍兴市越城区东浦街道办事处（下称被告一）履行法定职责一案，原告于2020年3月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后经本院释明，原告申请追加绍兴市越城区人民政府（下称被告二）为被告。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告沈锡洲及其委托代理人沈锡坤，被告一的行政负责人王祖安及其委托代理人陈珊珊，被告二的委托代理人胡元长、黄鋆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年11月14日，被告一作出《关于沈锡洲反映事项的答复情况》（下称《答复》）。原告对《答复》不服，向被告二申请复议。被告二于2020年3月11日作出复议决定，以违反法定程序为由确认被告一作出的答复违法。原告沈锡洲诉称，被告一于2018年6月12日向东浦社区发放“征收户章世晋、沈炳泉的争议”信。2018年东浦拆迁开始，东浦社区居民吴雪琴等突然闯入原告房屋，索要过去九族的财产，并于6月前向东浦拆迁办、东浦社区办书面索取章世晋子女现居住的房屋。由于被告一曾有公告，公告户主章世晋在拆迁红线内，征收部门也在4月2日上门进行丈量确权，但没公开摸底数据，也未公开调查结果，没有对未经登记的房屋认定和处理公示。2019年8月15日，原告向被告一申请根据《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第四条，进行土地权属争议处理。但被告一在2019年9月14日还说2452地号为公房，2460号为公堂。现请求法院判令撤销被告一于2019年11月14日作出的《答复》，责令被告一重新作出关于土地权属争议的行政处理法定职责；撤销被告二作出的复议决定书；判令两被告承担诉讼费。原告沈锡洲在举证期限内向法院提交了如下证据：1、绍兴县东浦公有房地产登记清册，证明附图中记载的东浦供销社的北面是台门斗，南面是商铺，公堂一直是原告家世代使用并维修维护的。2、土地房产所有权证复印件，证明当时原告父亲名下有九楼九底的房子，原告现在与王坚源争议的天井和半间楼当时都登记在原告父母和原告三个人名下。3、申请法院向绍兴市自然资源和规划局调取的绍兴县人民政府土地登记审批表，证明其持有的8576号土地使用权证是假的，特别是后面的附图上所注“公堂”是错误的。被告一辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围，应予以驳回。被告一作出的《答复》系对信访事项的答复意见，且被告一已履行了答复义务。二、被告一不具备就土地权属争议、物权归属进行确认的职权。三、原告的事实与理由，无事实与法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告一在举证期限内向法院提交了如下证据：1、要求履行行政补偿职责的申请、《答复》、快递单及查询单，证明被告一已就原告的信访申请事项进行了答复，原告反映的另一处地号2460及公堂目前均未被征收的事实。2、镜湖新区东浦黄酒特色小镇创建项目涉及直管公房相关移接交单及附件、绍兴县东浦公有房地产登记清册，证明原告所反映的泰辰居茶楼位于××街××号，该处房屋系绍兴市房地产管理处的直管公房。3、行政复议决定书，证明现泰辰居所在的位置是原告诉求中的第一进公堂地号为2452、第二处台门地号为2460，该二处房屋均未被征收，不存在行政补偿的法定职责。4、绍市土资越信访复字（2018）43号《信访事项处理意见书》，证明绍兴市国土资源局越城区（高新区）分局已于2018年6月13日就原告反映的问题作出过信访答复：经查档，章世晋名下的房产权属清晰，登记无误；根据现行法律规定，土地属于国家或者集体所有，原告来信中提到的弄堂、天井等公共用地目前未在合法使用的，无法再确权给所有人。该意见书亦告知原告可以提出复查申请及不提出复查申请的相应后果。被告一同时明确其作出行政行为的法律依据为：《信访条例》第三十四、三十五条，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第十项，《中华人民共和国地方各级人民发表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条第三款。被告二辩称，一、原告申请追加被告二，已超过起诉期限，应驳回起诉。二、被告二作出的行政复议决定事实查明清楚、适用法律准确。三、被告二作出的行政复议决定程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告二在举证期限内向法院提交了如下证据：1、行政复议申请书邮寄材料，证明原告于2020年1月16日申请复议。2、行政复议案件受理通知书及邮寄材料，证明被告二于2020年1月20日对原告的行政复议申请予以受理。3、行政复议答复通知书及邮寄材料，证明被告二于2020年1月20日通知被告一提出书面答复并提交证据、依据和其他有关材料。4、行政复议答复书，证明被告一于2020年1月22日作出复议答复。5、越政复（2020）4号行政复议决定书及邮寄材料，证明被告二于2020年3月11日作出越政复（2020）4号行政复议决定且予以送达，复议程序合法，事实认定清楚。被告二同时明确其作出行政行为的法律依据为：《浙江省行政程序办法》第四十八条第一款第一项，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、第三十一条。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告证据1，两被告对该份证据的真实性无异议，但不能达到原告的待证目的，与原告诉请要求解决的土地权属争议均没有关联。本院对该证据真实性予以确认，但关联性不予确认。原告证据2，被告一认为证据真实性无法核实,且证据中所涉地号为2457、2455、2456、2454，不涉及到原告在本案中争议房屋的地号；被告二同意被告一质证意见，并认为原告申请事项内容仅涉及到行政补偿，但其申请的两处房屋不存在行政征收，所以不存在行政补偿职责，土地权属争议与本案无关。本院认为，两被告质证意见成立，该证据无相应原件印证，且与本案争议房屋地号无关，本院不予确认。原告证据3，两被告认为该证据与本案无关联性，该证据所涉地号为1244号，并非原告诉求的2452号或2460号；且该证据内容与原告庭前提交的8576号土地使用权证内容一致，并不能证明原告持有的土地使用权证是假的。本院认为，两被告质证意见成立，该证据不能达到原告证明目的。被告一证据1-3，原告无异议，本院予以确认。被告一证据4，原告认为其曾经于2018年6月30日提出过复查申请，但到现在复查意见还未作出；处理意见书中提到的公堂一直是原告家在使用维修。本院对证据真实性予以确认。被告二的证据，原告均无异议，本院予以确认。经审理查明，2019年9月14日，原告通过挂号信寄送《要求履行行政补偿职责的申请》，要求被告一履行地号2452第一进和地号2460朝南台门第二进的补偿职责。2019年11月14日，被告一作出《答复》，认为原告申请对地号为2452、2460的两处房屋进行房屋调查认定和处理公示，但该两处房屋均未被征收。原告对该《答复》不服，向被告二申请复议。被告二审查后认为，案涉房屋未被征收，故不存在行政补偿的法定职责，被告一应当根据《浙江省行政程序办法》第四十八条第一款第（一）项规定，在3个工作日内将不予受理决定告知被申请人；但被告一于2019年11月14日才作出答复，时间上远远超过了3个工作日，该行为违反了法定程序，故确认被告一作出的《答复》违法。原告仍不服，遂向本院起诉。诉讼中，原告陈述要求撤销复议决定的理由是超过《浙江省行政程序办法》规定的期限。本院认为，原告2019年9月14日寄送的《要求履行行政补偿职责的申请》表述比较混乱，在本案起诉状中，原告的诉讼请求为要求被告一履行土地权属争议的法定职责，庭审中，原告还是确认该项诉讼请求。故本案的争议焦点在于被告一是否具有处理土地权属争议的法定职责；被告二作出复议决定是否违反法定程序；原告起诉被告二是否超过起诉期限。本院对此分析如下：一、《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。而被告一作为街道办事处，系绍兴市越城区人民政府的派出机关，并无处理土地权属争议的职责。二、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，原告在2020年1月16日向被告二申请复议，被告二在同年3月13日向原告送达复议决定书，并未超过六十日的期限。三、原告在2020年3月13日收到复议决定书后，于同年3月27日向本院提起诉讼，但当时其只起诉了被告一，在本院释明后追加了被告二，但其提起诉讼时并未超过法律规定的15天起诉期限。综上，原告要求撤销被告一作出的《回复》和被告二作出的《行政复议决定书》虽未超过起诉期限，但其诉讼请求理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告沈锡洲的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告沈锡洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  潘芳芳人民陪审员  江 琴二〇二〇年八月二十六日书 记 员  周晓庆?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。?*MERGEFORMAT?２??*MERGEFORMAT?１?