四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1836号 原告：刘某，男，2012年3月20日出生，汉族。 法定代理人：王某，1979年11月19日出生，汉族，系原告母亲。 委托诉讼代理人：王庭忠，男，1950年6月29日出生，系刘某外公。 被告：四川省祥馨物业服务有限责任公司。统一社会信用代码：91511725667432696Ｔ，住所地：四川省渠县渠江镇万兴世纪新城玫瑰苑附16单元1－1号。 法定代表人：王小红，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李显国，四川银桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖志宏，男，1980年3月25日出生，该公司项目经理。 原告刘某与被告四川省祥馨物业服务有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人王某、委托诉讼代理人王庭忠，被告的委托诉讼代理人李显国、肖志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付医疗费8150元，复查费335元，护理费500元，营养费1600元，误工费3500元，住宿费和交通费3200元，精神损失费3600元，共计20885元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月17日，原告刘某外出回家经过鹏夏尚城C栋楼下人行道上，不小心摔倒在被告四川省祥馨物业服务有限责任公司（以下简称祥鑫物业）在人行道设置的铁桩上导致左耳廓、左颞部皮肤软组织裂伤伴耳软骨断裂，由于伤情严重，刘某在重庆医科大学附属儿童医院进行救治。刘某的受伤系祥鑫物业管理不善，在人行横道设置铁桩所致，刘某的母亲多次要求祥鑫物业进行整改，但是一直没有得到答复，祥鑫物业也未进行整改。故此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，要求依法处理。 被告祥鑫物业辩称，1、原告受伤属实，但是受伤的时间、地点、受伤原因，至今不清楚，原告也没有提供证据证实受伤情况，2、原告诉状所称的受伤事实与重庆医科大学附属儿童医院病历上的陈述不一致，病历载明原告是从半米高的地方跌倒在铁柱上划伤；3、如果是如原告所陈述是在人车分流的铁柱中间行走时跌倒在铁柱上受伤，也必须符合侵权的四个要件，我方才应承担侵权责任;4、原告受伤出院后，选择的维权、弥补自己损失的途径可以看出，原告受伤并非是被告的侵权行为造成，原告出院后选择的是去医保局报账弥补损失，原告已经在医保局进行了医疗保障，这充分证明原告选择的是合同关系;5、根据社会保险法32条1、2款的规定，如果被告确实存在管理上的缺陷，本案原告的诉讼请求同样不能得到支持，理由是渠县医保局已经报销部分费用，原告不能就同笔费用主张两次。医保局报销的医疗费，如果是侵权责任，应当由医保局来主张追偿权，而不是原告来起诉被告主张侵权之债。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对各方均无异议的证据，经审查后认为具有真实性、关联性和合法性，予以采信；对有异议的证据，本院作如下认证： 一、对原告提供的证据的认证 1.证人毛开碧的证言，拟证实原告在被告设置的铁柱上受伤的事实。被告质证认为，证人与原告有法律上的利害关系，证言不真实。本院审核认为，证人虽与原告有法律上的利害关系，但证言能够完整反映其亲眼所见的事实，且陈述的经过符合一般常理，具有证据的“三性”，应予采信。 2.李芳等4名证人共同出具的证明，拟证实原告2019年7月17日16时左右不慎摔倒在鹏厦物业在人行道设置的铁柱上受伤的事实。被告质证认为，证据形式不合法，内容不真实，且证人不可能知道医保局给被告工作人员打电话的事实。本院审核认为，该证明因系原告法定代理人自行打印，不能反映证人意思，缺乏证据的客观性，故不予采信。 3.城镇居民医疗保险统筹费用结算明细单、重庆医科大学附属儿童医院病历，拟证明原告因受伤遭受损失。被告质证认为，该两份证据真实性无异议，病历载明的受伤经过无异议，但因找不到侵权人，与本案无关联性。本院审核认为，该两份证据客观反映原告受伤治疗的全过程，具有证据的“三性”，应予采信。 4.照片，拟证实被告安装铁柱未设置安全标志，违法安装铁柱堵塞消防通道，被告有过错。被告质证认为，照片客观真实，合法性不予认可。本院审核认为，部分照片客观证明原告耳部受伤与病历资料相符，原告受伤与被告设置的铁柱相关部分照片，具有证据的“三性”，应予采信，但被告设置铁柱是否是导致原告受伤原因，被告是否存在过错，应综合全案证据综合评判，其余原告受伤无关联的场景照片与本案讼争的事实之间缺乏关联性，故不予采信。 5.视频，拟证实小区内很多小朋友在铁柱上玩耍，铁柱堵住了消防通道，造成安全隐患。被告质证认为，视频无法反应铁柱的位置，铁柱的设置不是安全隐患，是为了实现人车分流。本院审核认为，该视频客观反映小孩在被告设置的铁柱上玩耍，处于无人监管的状态，具有证据的“三性”，应予采信。 二、对被告提供的证据的认证 1.原告重庆医科大学附属儿童医院出院证、城镇居民医疗保险统筹费用结算明细单，拟证实原告在铁柱上踩导致受伤，因无侵权人，原告在医保局报账。原告质证认为，该两份证据客观真实，但不能说明原告受伤与被告无关。本院审核认为，该两份证据客观真实证明原告受伤及治疗经过，以及医疗费报销情况，具有证据的“三性”，应予采信。 2.照片及前期物业服务协议，拟证实摩托车停放处靠交警队一侧，停放位置是消防通道，铁柱是根据多数业主意见设立，是为了人车分流，设置铁柱是履行服务合同义务。原告质证认为，被告称业主同意设置铁柱，应当提供业主大会同意的记录予以佐证。前期物业服务协议是原告方签订的。被告说设置隔离带合法应当提供相关部门批复或业主大会同意的证明。本院审核认为，照片和前期物业服务协议相互印证，能够客观证明被告履行协议约定义务，具有证据的“三性”，应予采信。 3.小区值班记录，拟证实原告提交的证明中签名的段云全在原告受伤时尚未接班。原告质证认为，值班记录应当有指纹考勤表和监控予以佐证，值班记录表可以作假。本院审核认为，该值班记录表仅反映被告员工交接班等相关情况，本案讼争的事实之间缺乏关联性，故不予采信。 3.证人段云全、叶弘、代华英的当庭证言。拟分别证明段云全值班情况、事故地点及铁柱设置情况、原告受伤后向物业反映情况。原告质证认为，证人系被告的员工，证人证言不可信，且证明不了什么。本院审核认为，证人段云全、叶弘的证言不能反映本案讼争案件事实，与本案缺乏关联性，不予采信；证人代华英的证言客观反映原告受伤出院后，其监护人反映其受伤以及要求更换隔离铁柱的事实，与原告监护人陈述一致，且符合一般情理，该证言具有证据“三性”，应予采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 原告居住于其父母在渠县渠江镇营渠路鹏厦尚城小区购买的E栋1楼1号房，其父母与本案被告签订了前期物业服务协议。被告在履行协议过程中，为禁止车辆进入小区内庭，在鹏厦尚城小区C栋和D栋之间进入内庭的人行道入口处设置高约50公分的红白相间的铁柱。2019年7月17日16时左右，原告随其奶奶毛开碧乘坐其父亲驾驶的小汽车从其渠县双土乡老家拉米等农产品返回鹏厦尚城小区，原告之父将米等农产品卸在进入小区内庭人行道之外，由原告的奶奶毛开碧往家中搬运，原告看守未搬运走的农产品。在其奶奶返回第二次搬运农产品途中，原告在被告为防止摩托车等车辆进入小区内庭而设置的铁柱上行走玩耍时，不慎摔下，左耳在铁柱上划伤出血。原告受伤后，其父母将其送至重庆医科大学附属儿童医院住院治疗至2019年7月22日。医院诊断为：左耳廓、左颞部皮肤软组织裂伤伴耳软骨断裂。原告在重庆医科大学附属儿童医院治疗期间用去医疗费8448.75元。2019年8月21日，渠县医保局为其统筹支付医疗费3324.47元。原告出院后，其监护人王某向被告客服部反映原告在铁柱上摔倒受伤，其他小孩也在铁柱上跳，为避免其他小孩再受伤，要求被告更换铁柱。 本院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本案原告受伤时不满8周岁，系无民事上行为能力人，其监护人对其负有保护的责任，包括被监护人不脱离监护人保护范围、保证其不受伤害、制止其实施危险行为等，但原告2019年7月17日16时左右在被告设置的铁柱上行走玩耍时，监护人严重失职，任由原告脱离监护，未对其不安全行为予以制止、更为未给予特殊保护，导致发生原告从铁柱上摔倒受伤的后果，其监护人对损害结果应当承担主要责任，而原告在铁柱上玩耍的地方在被告监控覆盖范围之内，被告对原告的危险行为应当且能够制止而未予制止，具有一定过错，对损害后果应当承担相应责任。根据监护人和被告各自过错对损害结果发生的关联程度，本院酌情确定被告承担20%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；......”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，原告要求赔偿医疗费、护理费、营养费和交通费符合法律规定的赔偿项目，应予支持，但具体赔偿金额，本院根据原告受伤后承担医疗费、住院护理、健康恢复情况、因受伤及治伤乘坐交通工具的实际，结合医院医嘱，依法确定原告受伤产生的损失为：医疗费5124.28元（8448.75元-3324.47元），护理费500元、营养费1000元、交通费900元，共计7527.28元，被告应当赔偿原告损失为1504.9元（7527.28元×20%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，......。”、第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告有责任提出证据证明因其受伤导致对其护理的监护人受到误工并遭受损失、医院医嘱要求必须两人护理而需在院外住宿、原告出院后已经实际进行了复查并产生复查等费用、原告伤情达到法律规定的应予以精神抚慰程度的事实存在，但原告并未提出有效证据予以证明，现有证据亦不能证明该部分事实存在，故原告要求赔偿误工费、复查费、住宿费和精神损失费的请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告部分诉讼请求理由成立，应予支持，部分请求理由不能成立，不予支持。为严肃执法，依法维护各方当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省祥馨物业服务有限责任公司于本判决生效之日起二日赔偿原告刘某1504.9元； 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费322元，减半收取161元，由原告负担128元，被告四川省祥馨物业服务有限责任公司负担33元（此款已由原告预缴，被告在支付赔偿款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈来红 二〇二〇年八月十日 书记员  张雨涵