山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8817号 上诉人（原审被告）：青岛通力建设集团有限公司，住所地青岛市徐州路。 法定代表人：唐建，董事长。 被上诉人（原审原告）：崂山区刘焕玉机具租赁站,住所地青岛市崂山区李山东路。 经营者：刘焕玉，男，汉族，1962年9月28日生，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：胡俊辉，男，汉族，1977年3月12日出生，住江苏省海门市。 上诉人青岛通力建设集团有限公司（以下简称：通力建设公司）因与被上诉人崂山区刘焕玉机具租赁站（以下简称刘焕玉租赁站）、被上诉人胡俊辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人通力建设公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，由胡俊辉对刘焕玉租赁站的诉讼请求承担责任。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决对胡俊辉是否享有与刘焕玉租赁站签订租赁合同的职权未进行审理。刘焕玉租赁站在一审中提交的证据为胡俊辉签名的证据材料，刘焕玉租赁站依据该部分证据材料向通力建设公司主张钢管及套扣的租赁费及尚未归还部分的钢管及套扣的赔偿费用，一审判决支持了刘焕玉租赁站的诉讼请求错误。一审法院没有查明该部分证据材料的基础法律关系。通力建设公司与刘焕玉租赁站之间没有直接的钢管及套扣的租赁关系，是因为胡俊辉在相关证据材料中的签名应认定为职务行为，进而以此认定通力建设公司与刘焕玉租赁站之间存在租赁关系。但是，一审对胡俊辉在本案证据材料中签名时的职务及职权没有进行审理，因为职务行为的前提是行为人必须享有与该职务相匹配的权利，才能构成职务行为。一审法院对胡俊辉是否享有与被上诉人签订租赁合同这一职权未作任何审理。一审法院依据庭审中出现的部分案外材料认定胡俊辉是上诉人在涉案工地的“施工代表”。因为“施工代表”的职权在法律上没有做出定义，因此，其职权应当由当事人约定。一审法院没有对胡俊辉的“施工代表”职务是否有权代表上诉人签订租赁合同进行审理，而是依职权直接认定胡俊辉有权代表上诉人通力公司对外签订租赁合同。另外，涉案工程在施工时，上诉人已经将该工程的施工发包给了劳务公司，施工过程中所需要的钢管及套扣，依据上诉人与劳务公司之间的约定，应当由劳务公司出资提供，上诉人没有必要在劳务公司之外再额外租赁钢管及套扣，增加自己的经营成本。一审中，胡俊辉向法庭提交了一份《法人代表授权书》，该授权书对授权范围及授权内容作了约定：公司的法定代表人唐健代表本公司授权胡俊辉为本公司的全权代表人，就青岛荣信置业延吉路两侧改造项目2#地块工程的投标及履约，以本公司名义处理一切与之有关的事物。该授权书明确约定胡俊辉在2#地块工程中，只有代表上诉人“履约”的权利，没有代表上诉人与任何第三人“签约”的权利。而一审法院对此未作审理，依职权认定胡俊辉有权代表上诉人与被上诉人租赁站签订租赁合同。综上所述，望法院在查明事实的基础上，依法改判由胡俊辉承担责任。 刘焕玉租赁站答辩称：上诉人的上诉没有事实依据，应当予以驳回。 胡俊辉答辩称：答辩人胡俊辉在通力建设公司延吉路2#地块项目任职项目负责人，刘焕玉租赁站在通力建设公司延吉路2#地块项目前期施工期间，向工地提供钢管及扣件等材料，胡俊辉作为通力建设公司的项目负责人在资料上签字确认，属于职务行为。本案涉及的关联案件青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终4735号民事判决确认了答辩人胡俊辉为通力建设公司的施工代表。通力建设公司向青岛荣信置业有限责任公司出具的《法人授权委托书》证明胡俊辉为延吉路2#地块项目的全权代表。请求法院驳回上诉维持原判。 刘焕玉租赁站向一审法院起诉请求：l、判决通力建设公司、胡俊辉支付租赁费人民币87141.12元，赔偿扣件6990套，钢管12665米，折合价款219250元，共计306391.12元。2、判决通力建设公司、胡俊辉支付自2019年2月1日至结清全部赔偿款或退回全部钢管扣件期间产生的租赁费，及逾期付款利息。3、由通力建设公司、胡俊辉承担本案诉讼费、保全费。在诉讼过程中刘焕玉租赁站增加第一项诉讼请求：请求判令通力建设公司支付给刘焕玉租赁站自2018年11月1日至2019年10月31日产生的租赁费44267.34元，共计租赁费122239.82元。一审中刘焕玉租赁站撤回请求通力建设公司、胡俊辉赔偿刘焕玉租赁站扣件6990套、钢管212665米，合计金额219250元的诉讼请求。 事实与理由：通力建设公司承建青岛市南区延吉路两侧改造项目2#地块，遂由通力建设公司承租刘焕玉租赁站钢管、扣件。自2017年4月14日至2019年1月31日产生租赁费87141.12元，至今未支何款项。现仍有12665米钢管，6990套扣件未退回刘焕玉租赁站处，价值219250元（钢管14元／米，扣件6元／个）。共计306391.12元。刘焕玉租赁站多次与通力建设公司、胡俊辉协商与催收，通力建设公司、胡俊辉拒不支付租赁费与租赁物赔偿款（或退还租赁物），严重影响了我公司的正常资金周转和生产。刘焕玉租赁站为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求法院明察事实，依法公正判决。 通力建设公司在一审中辩称，一、刘焕玉租赁站的送货单标识收货单位“青岛通力”，不能证明延吉路两侧改造工程2#地块工程项目为通力建设公司，双方没有租赁合同，也没有通力建设公司在租赁方面专门授权与刘焕玉租赁站办理相关业务，通力建设公司没有与刘焕玉租赁站发生租赁关系。二、刘焕玉租赁站提供的有胡俊辉签字租赁结算明细的一共3张：1、第一张日期区间2017-4-1至2017-7-31，金额12602.66元。2、第二张日期区间2017-4-1至2017-7-31，金额12602.66元。3、第三张日期区间2017-4-1至2017-7-31，金额12602.66元以上3张为相同时间与数额的结算，属于重复结算，结算明细的签字人胡俊辉的签字日期与胡俊辉提供的社保证明不相符，通力建设公司与刘焕玉租赁站没有租赁合同的约定，也没有通力建设公司在租赁方面专门授权人，通力建设公司不予认可。三、刘焕玉租赁站提供的未签字租赁结算明细的一份3张：日期区间2017-4-1至2019-1-31，金额87141.12元。通力建设公司与刘焕玉租赁站没有租赁合同的约定，也没有通力建设公司在租赁方面专门授权人，没有通力建设公司认可的人员签字，通力建设公司不予认可。四、租赁钢管（扣件）发放明细表5张，(2017年4月14日一张，2017年4月17日一张，2017年4月18日一张，2017年5月31日一张，2017年6月1日一张），因为签字日期均在胡俊辉交社保之前的日期，我们认为是胡俊辉与通力建设公司解除劳动合同以后补签的。另外签字人员王志辉，不是通力建设公司员工。通力建设公司与刘焕玉租赁站没有租赁合同的约定，也没有通力建设公司在租赁方面专门授权人，通力建设公司不予认可。五、胡俊辉自己提供的社保证明时间日期为：2017年7月到2018年6月。胡俊辉说在通力建设公司的2016年下半年到2018年6月在通力建设公司处工作没有法律依据。六、关于“被告胡俊辉称:我申请青岛农建与被告通力建设公司在市南法院的诉讼中有一份总承包合同，合同中有我的职务的证明”，该合同为通力建设公司与发包人的补充合同，实际备案实施的总包合同中通力建设公司的项目负责人即项目经理是张晓波。七、关于刘焕玉租赁站在第一次开庭，增加诉讼请求申请书与起诉书相互矛盾，通力建设公司不予认可。八、刘焕玉租赁站在一审中提供给法院的山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2018)鲁02民终4735号与本案无关，判决书第8页写到，“若因合同解除，有其他纠纷需要解决，可待双方解决纠纷时对合同解除的原因一并做出认定，本案对此不做认定。”需要证明的事实是胡俊辉的签字没有被青岛中院认定。九、关于胡俊辉法人授权委托书，我们只授予胡均辉与荣信置业有限公司之间办理相应业务，通力建设公司没有授权胡均辉在任何合同或任何工程中授权胡俊辉可以替通力建设公司对外签署合同。十、提供证据一份，延吉路两侧改造工程2#地块劳务施工分包合同，证明刘焕玉租赁站提供的租赁材料由分包（山东博汇建筑劳务有限公司）负责，与通力建设公司无关。综上，本案中刘焕玉租赁站提交的所有证据中，均没有通力建设公司的公章和授权认可，是在通力建设公司完全不知情的情况下发生的，刘焕玉租赁站的诉讼请求，无法律依据，请求法院依法驳回刘焕玉租赁站的诉讼请求。 胡俊辉在一审中辩称，我是职务行为，所有的诉讼请求与我个人无关。 一审法院经审理查明的事实： 刘焕玉租赁站出具《刘焕玉租赁站租赁钢管（扣件）发放明细表》五张，上述明细表记载：承租单位：通力公司或青岛通力有限公司延吉路工地；2017年4月14日，钢管6米规格300支，4米规格150支，2.5米规格100支，合计2650米；十字卡810个，转卡510个，接卡300个，合计1620个。2017年4月17日，钢管6米规格200支，2米规格150支，1.2米规格150支，1米规格100支，合计1680米；十字卡420个。2017年4月18日，钢管4米规格600支，1.5米规格570支，合计3255米；十字卡1020个，接卡300个，合计1320个。2017年5月31日，钢管6米规格650支，合计3900米。2017年6月1日，钢管3米规格360支，合计1080米；十字卡1020个，转卡210，接卡420个，合计3630个。收货人：王志辉、胡俊辉。1、承租方租用本单位出租物时，不可改制，不可转让。2、此单与合同有同等法律效力，单位发货人签字生效，发生纠纷，由出租方所在地法院协商解决。 刘焕玉租赁站出具租费结算明细，该明细由胡俊辉于2017年8月2日签字确认，该明细记载：钢管共计12665米，扣件共计6990套，租赁区间2017年4月1日至2017年7月31日，承租单位：青岛通力建设集团有限公司（延吉路）。钢管单价为0.008元/米/天，扣件0.006元/套/天，租费合计12502.66元。备注：承租单位收到租费结算明细15日内未提异议即视为确认。 2017年2月23日，通力建设公司与案外人青岛荣信置业有限公司签订《延吉路两侧改造项目2#地块施工总承包补充合同》，该合同第二十三章,现场人员：2.乙方人员：乙方驻工地代表为胡俊辉。 青岛市中级人民法院做出的（2018）鲁02民终4735号民事判决书第五页“一审法院认定事实”记载：通力公司虽然对胡俊辉签字的真实性不认可，但未能提供相反证据证明该《承诺》中“胡俊辉”签字的真实性并非本人所签，也未申请对《承诺》中“胡俊辉”的签字进行鉴定，故认可该证据的证明效力，胡俊辉为通力公司的施工代表，其所作出的承诺应视为其履行职务的行为，代表了公司的意思表示。该终审判决书维持了一审判决结果。 青岛市社会保险事业局出具的《青岛市职工社会保险参保证明》记载：2017年8月至2018年6月，通力建设公司为胡俊辉缴纳社会保险。 通力建设公司向案外人青岛荣信置业有限责任公司出具《法人代表授权书》，该授权书记载：公司的法定代表人唐健（姓名）代表本公司授权胡俊辉为本公司的全权代理人，就青岛荣信置业延吉路两侧改造项目2#地块工程的投标以及履约，以本公司名义处理一切与之有关的事物。本授权书有效期：2016年8月25日至2018年4月30日。 另查明，青岛荣信置业有限公司与青岛通力建设集团有限有限公司签署的《建设工程施工合同》以及《延吉路两侧改造项目2#地块施工总承包补充合同》已于2018年1月11日解除。 原审法院认为，本案焦点问题为1、胡俊辉在与刘焕玉租赁站发生的租赁关系中的身份问题；2、所欠刘焕玉租赁站租赁费及返还租赁物的责任由谁承担。刘焕玉租赁站与通力建设公司、胡俊辉虽未签订正式的租赁合同，但胡俊辉签字的《刘焕玉租赁站租赁钢管（扣件）发放明细表》中明确记载，该明细表有与合同同等效力。因此，可以视为刘焕玉租赁站与被告签订租赁合同，双方应依约履行合同。承租人方虽由胡俊辉个人签字，但因通力建设与案外人青岛荣信置业有限责任公司签订的《延吉路两侧改造项目2#地块施工总承包补充合同》中明确载明通力建设公司为涉案工程项目的总承包，驻工地代表为胡俊辉，通力建设公司出具的《法人代表授权书》也明确记载授权胡俊辉为其全权代理人，在2016年8月25日至2018年4月30日期间，就青岛荣信置业延吉路两侧改造项目2#地块工程的投标以及履约，以其名义处理一切与之有关的事物。以上可认定涉案工程是由案外人青岛荣信置业有限责任公司总包给了通力建设公司，胡俊辉是通力建设公司在涉案工程驻工地代表。虽通力建设公司抗辩称，其与案外人山东博汇建筑劳务有限公司签订《劳务施工分包合同》，其委派担任驻工地履行上述合同的项目经理为张晓波，而非胡俊辉，但上述分包合同与总承包补充合同是两个独立合同，委托代理人虽有不同但并不冲突，对通力建设的抗辩，原审法院不予支持。为此，原审法院可以认定胡俊辉在《发放明细》及《租费结算明细》中签字的行为为职务行为，其行为所引发的后果应由通力建设公司承担。 关于通力建设公司应偿还租金及逾期利息的认定。虽然胡俊辉只认可其签字的《租费结算明细》，但胡俊辉代表通力建设公司在《租费结算明细》中签字，钢管共计12665米，扣件共计6990套，钢管单价为0.008元/米/天，扣件0.006元/套/天。刘焕玉租赁站诉请通力建设公司支付截止至2019年10月31日租赁费为122239.82元，有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。自2019年11月1日起至租赁物实际返还之日止的租金，通力建设公司仍应以（钢管共计12665米，扣件共计6990套，钢管单价为0.008元/米/天，扣件0.006元/套/天）计算给付刘焕玉租赁站。关于逾期利息，由于双方并未就租赁费付款时间及利息做出明确约定，故原审法院认定通力建设公司自刘焕玉租赁站主张权利之日起，即自起诉之日起给付刘焕玉租赁站。按照中国人民银行同期银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别进行计算。截止至2019年10月31日止逾期利息为2278元。自2019年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，通力建设公司仍应给付刘焕玉租赁站。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、通力建设公司于判决生效后十日内支付刘焕玉租赁站租赁费人民币122239.82元。（上述租赁费计算至2019年10月31日，自2019年11月1日至通力建设公司返还租赁物之日止的租赁费通力建设公司仍应给付刘焕玉租赁站（计算标准按照：钢管共计12665米，扣件共计6990套，钢管单价为0.008元/米/天，扣件0.006元/套/天）；二、通力建设公司于判决生效后十日内支付刘焕玉租赁站截止至2019年10月31日止的逾期付款利息2278元，自2019年11月1日至判决生效之日止的逾期利息通力建设公司仍应应按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付刘焕玉租赁站。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，由通力建设公司负担。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，涉案的租赁费承担的主体问题。通过审理查明的事实，2017年2月23日，通力建设公司与案外人青岛荣信置业有限公司签订《延吉路两侧改造项目2#地块施工总承包补充合同》，该合同约定乙方（通力建设公司）人员：乙方驻工地代表为胡俊辉。本院生效的（2018）鲁02民终4735号民事判决书确认胡俊辉为通力公司延吉路两侧改造项目2#地块的施工代表，并对胡俊辉在涉案相关事项中所作出的承诺，认定为其履行职务的行为，代表了通力建设公司的意思表示。由此可见，胡俊辉在作为通力公司延吉路两侧改造项目2#地块的施工代表，其在《刘焕玉租赁站租赁钢管（扣件）发放明细表》及《租费结算明细》中签字的行为系职务行为，其行为所引发的后果应由通力建设公司承担。 综上，上诉人通力建设公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2881元，由上诉人青岛通力建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年八月十九日 书记员  方高海 韩平