海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼民申300号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡春鹏，男，1972年4月20日出生，汉族，住三亚市临春路临春村一组0034号。 委托诉讼代理人：肖纪峰，海南肖明德律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王德鑫，男，1955年9月17日出生，汉族，住三亚市吉阳区荔枝沟路207号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄其找，男，1976年2月12日出生，汉族，住三亚市河东路月川老干区4巷18号 再审申请人蔡春鹏因与被申请人王德鑫、黄其找合伙协议纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2019）琼02民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蔡春鹏申请再审称，二审判决存在民事诉讼法第二百条第二项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的情形，应予再审。（一）本案一二审法院对事实认定具有明显错误，特别是在房屋租金认定上出现了重大错误和偏差。申请人和被申请人是完全基于人和的关系合作经营，申请人所作所为都是在相互信任的基础上，其行为不符合正规的企业经营合作模式，但是符合本案特定的合作情况。通过双方的合伙合作关系及履行可以看出，双方是基于极高的信任度前提下的合伙经营，每人投资一百多万元却没有签署合伙协议，经营收入全部为两被申请人管理，申请人却缺乏必要的管理经营经验。同时基于对两被申请人的信任，因此在经营的公司转让的情况下并没有进行结算清算，而是根据实际情况进行分割，并且为了顺利转让甚至自己出资垫付、花费大量时间办理消防手续。（二）关于41万元房屋租金的诉讼请求。二审中双方认可财务账本中记录了“双方经营的KTV房屋租赁情况及经营的最终日期为2018年2月11日”，同时账本中记载“2016年1月18日-2017年1月17日有房租支付记录”，而“2017年1月18日-2018年1月17日是没有支付记录”。这证明确认了双方与房屋出租方陈帅租赁房屋用于经营KTV以及租金为每年40万元，且公司账户并没有支付2017年1月18日-2018年1月17日租金的事实。原审中蔡春鹏提供的证据“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”，出具时间为2018年1月30日。证明了双方与第三人签署的股权转让协议约定的交付时间为2018年1月30日，也证明了双方经营截止时间为2018年2月中旬的事实。原审中被申请人认可40万元房屋租赁合同的真实性，也认可KTV场地是由三方共同向陈帅租赁的事实。整整一年时间，被申请人并未从账上支付租金，一年租金是不可能被免除的。一二审法院对此视而不见，才是真正的不符合常理，不符合正常的经营规则。左功灿证人证言直接证明了双方合作企业根本没有从公账上支付租金，蔡春鹏代支付租金的事实。蔡春鹏补充证据“陈帅收款证明两份，陈帅收据一份、蔡林香转账付款证明一份、蔡林香银行转账凭证一份、蔡春鹏银行转账凭证一份、徐凌杰付款证明和银行转账证明各一份”证明申请人已经代合伙企业支付了2017年1月18日-2018年1月17日的场地租金的事实。综上，作为合伙人之一，在合伙企业没有资金的情况下，代合伙企业支付了双方认可的必要支出场地租金，属于正常合理必要的支出项，事实清楚明确，理应得到法院的支持和肯定。（三）关于376724元消防许可证办证费用的诉讼请求。《三亚海棠湾海樘歌霸KTV合伙股东股权转让协议书》中明确，申请人与被申请人签署该股权转让协议负有办理消防许可证的义务，双方签署文件认可办理此事，且为此股权收购方支付了30万元预付款，用于办理消防许可证，因此办理该证所有合理花费属于双方认可的正常支付，应由申请人和被申请人双方共同承担。证据“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”证明申请人办理成功约定事项并最终获得股权收购方认可支付了股权转让尾款。蔡春鹏补充证据“消防检测费收据”“三亚安能消防水暖设备商行购销（合同）货单”证明申请人为履行双方签订的股权转让协议要求的办理消防许可证义务支付的相关费用共计403720元，已经超出诉讼请求数额。从消防办理费用看，首先是双方合意，其次是申请人合理支出，理应得到法院的支持。综上，一二审判决对事实审查上存在重大错误、判决结果错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形，请求再审本案。 王德鑫、黄其找提交意见称，（一）关于40万元房租问题。这个KTV的实际投资王德鑫出118万元，黄其找出115万元，蔡鹏出100万元，KTV基本都是蔡春鹏在管理，所有账本上的支出，按照合伙企业说法都应该有三个人的签字，我们承认的账目我们认帐，我们没有见过和签字的、不知道的都是对方编造。KTV的转让是对方虚构的一个人在侵吞合伙人的资产，这个人我们没有见过，等于变相地将我们踢出去，340多万元投资以160万元低价转让，为什么这么低而且这个KTV还在经营，蔡春鹏还是法人，我们认为申请人的转让合同是其为了侵吞资产导演的闹剧。关于2017年1月至2018年1月的租金，KTV在2016年末就已经关闭，理由是因为KTV租赁的房屋是小产权房，是不符合标准的，所以才停业。因为对方欺骗我们说证都能办，我们才投资的，租房合同是申请人签的。在这种前提下半年没开业所以转让，当时说的清楚因为现状转让，所以投资300多万元的KTV变成160多万元转让，历年的账目都是申请人保管。退一步说即使我们应该支付租金但这个地方早就停业了，到2017年7月1日KTV就转让了，也不应支付一年的租金。我们按正常履行已经尽了责任。账目是申请人个人操作，他可以任意找人填写，我们认为这个租金是不应该给的，因为这个都是他的个人事情。（二）关于消防许可证费用问题。KTV建立时候有基本设施，转让合同中的收购人我们没有见过，现在的承包人是另一个人。另案中蔡春鹏曾起诉要求我们支付消防费用，他给消防公司3000元然后做了个30万元的假发票，还做了当时消防公司的假公章，法院当庭查出来他的消防费用是假的，蔡春鹏就撤诉了。说明对方有故意制造虚假证据来侵吞我们的合法财产的嫌疑。这次蔡春鹏又开了一堆发票过来，KTV已经转让了，你为什么还拿30万元去弄消防，你能代表我们的意志吗？如果当时还需要出30万元的消防费用我们就不可能以160万元低价转让KTV，对方的消防证据都是虚假的，都是自己补充的，不是我们合伙人的共同愿望。我们从头到尾没有人知道申请人在做什么，我们认为这笔钱我们没法支出。综上，以上两笔费用我们都不应该承担，一二审证据采纳正确、判决正确，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案中，蔡春鹏、王德鑫、黄其找三人合伙经营歌舞厅，在合伙解散后，蔡春鹏主张王德鑫、黄其找返还其在合伙期间的垫付款，但未能提供合伙解散后三方清算的证据，蔡春鹏主张的上述费用不仅金额大，而且历时长，但均缺乏合法有效且形成证据链的付款凭证加以证明，既未在账簿上予以记载，也未经王德鑫、黄其找签字确认，而蔡春鹏在分配经营利润，尤其是两次分割股权转让款时均未要求对上述费用进行清算亦未要求所有合伙人均摊，明显不符合合伙经营模式和日常生活经验。在合伙经营期间盈亏不明的情况下，其主张返还垫付款理由不能成立，三人应在合伙期间的盈亏算明的情况下另行解决。原一二审以蔡春鹏举证不足，应承担举证不能的后果为由，不支持其诉讼请求并无不当。 综上，蔡春鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蔡春鹏的再审申请。 审 判 长  夏 艳 审 判 员  赖凯萍 审 判 员  吴浩云 二〇二〇年八月二十日 法官助理  李一帆 书 记 员  文晨旭