广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14437号上诉人（原审被告）：林智斌，男，1976年10月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁志威，广东创杰（河源）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易雅明，女，1990年1月22日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：杨海燕，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志强，上海锦天城（广州）律师事务所律师。上诉人林智斌因与被上诉人易雅明合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初16911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林智斌委托诉讼代理人梁志威，被上诉人委托诉讼代理人杨海燕、刘志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林智斌上诉请求：1.驳回易雅明的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由易雅明承担。事实和理由：林智斌与易雅明于2016年4月8日签订了《代持协议》，协议明确：1.易雅明以其实际出资额为限对合伙协议承担责任；2.易雅明享有合伙企业章程约定享有的合伙人权利，并承担相应的义务；3.易雅明作为合伙企业的实际合伙人，有权通过林智斌了解合伙企业的一切情况。据此，易雅明是实际上的隐名合伙人。签署《代持协议》也是希望不出现在合伙协议、工商登记中，通过第三人代持份额的形式来投资合伙协议，享受合伙企业的收益。本案中，易雅明作为实际的合伙人，却在合伙企业经营不下去的情况下要求退回投资，并要求支付分红，此举严重损害合伙企业以及代持人的合法权益。一审法院仅以林智斌未支付分红为由构成违约，要求林智斌退回易雅明出资已投资使用到合伙企业的234000元，是片面的，没有反映到双方签订《代持协议》时的真实意思表示。一审法院错误判决，让林智斌承担其不应当承担的责任，将本是易雅明承担的合伙人责任强加到林智斌身上，林智斌的合法权益受到严重的侵害。易雅明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.《代持协议》包含：投资份额的转让、代持。在履行合同过程中易雅明的合同目的不能实现。林智斌收到易雅明支付的款项后并没有履行自己的义务，林智斌作为转让方及合伙企业的投资人，其并未让易雅明进行合伙工商备案。2.林智斌并没有让所有的合伙人进行表决、同意易雅明成为新的合伙人，也没有与易雅明签订合伙协议。而其他合伙人对于林智斌转让合伙企业的份额和代持股是不知情的。3.合伙企业已经搬离了经营地址，且林智斌陈述企业已经关闭并停业了。4.易雅明在两年内未取得分红，故在此情况下易雅明受让该投资份额、持股的行为、合同目的不能实现，根据《合同法》第94条规定，易雅明有权要求返还投资款。另，易雅明认为股权转让和代持行为没有发生效力，根据《合伙企业法》第43条规定，新合伙人入伙除了另有约定外应当经过合伙人同意，原合伙人应告知新合伙人合伙情况。但工商备案的合伙企业的合伙协议第22条约定，如果新合伙人入伙需经过原合伙人同意，但林智斌没有提交关于原合伙人的同意易雅明入伙的证据，且没有如实告知合伙情况。经过易雅明事后查看，该企业已经搬离经营地址。故易雅明认为合伙人并未成为新的合伙人，没有经过工商备案全体合伙人的一致同意，该入伙行为是无效的，无论《代持协议》是否有效，林智斌都应当向易雅明返还投资款。易雅明向一审法院起诉请求：1.林智斌向易雅明支付分红款人民币234000元；2.解除易雅明、林智斌于2016年4月8日签订的《代持协议》；3.林智斌向易雅明返还人民币234000元。一审法院认定事实：广州八点餐饮管理合伙企业（以下简称八点餐饮合伙企业）于2016年3月8日成立，为有限合伙企业，执行事务合伙人为广州云锦餐饮管理有限公司（以下简称云锦公司），云锦公司委派林智斌代表其执行合伙事务。八点餐饮合作企业2016年3月8日签订的合伙协议载明，合伙人为普通合伙人云锦公司及有限合伙人17名（含林智斌），林智斌以货币出资128.7万元，占注册资本的24.75%等。2016年4月8日，易雅明（甲方、被代持人）与林智斌（乙方、代持人）签订《代持协议》，约定乙方将其在目标公司广州八点餐饮管理合伙企业（有限合伙）的股份转给甲方，甲方为广州八点餐饮管理合伙企业（有限合伙）的实际出资人也是实际合伙人，实际出资人民币23.4万元，占该合伙企业4.5%的份额，乙方为甲方委托的代持人，乙方代持以上份额，乙方接受该委托。乙方在合伙企业的工商登记中成为显名合伙人，而甲方成为隐名合伙人。甲方以实际出资额为限对合伙企业承担责任，甲方依据合伙企业章程约定享有合伙人的权利，并承担相应的义务，甲方作为合伙企业的实际合伙人，有权通过乙方了解合伙企业的一切情况。乙方代持甲方的投资份额，仅为便于合伙企业的管理，乙方不享有甲方在合伙企业的所承担的有限合伙人的任何实际权益，包括但不限于获得认缴份额内的分红收益、转让认缴份额等。合伙企业存续期限内，未经乙方及其他合伙人同意，乙方不得将代持份额全部或部分转代持、转让、退伙等实际操控代持份额的行为。否则甲方和其他合伙人有权追究乙方的一切责任。取得合伙企业全体合伙人的一致同意后，乙方有义务配合甲方进行工商登记，让甲方成为合伙其中的显名合伙人。在经营期间，乙方保证甲方在两年内回本，甲方两年分红不足回本，差额部分由乙方现金补足给甲方。协议有效期与甲方在合伙企业的份额持续期限相同，自本协议签订之日起计算等。2016年4月11日，易雅明向林智斌转账234000元。八点餐饮合伙企业2018年3月26日签订的合作协议载明，合伙人为普通合伙人云锦公司及有限合伙人15名（含林智斌，不包括易雅明），林智斌以货币出资198.9万元，占注册资本的25%。易雅明称从未享有八点餐饮合伙企业的合伙人权利。林智斌称其将合伙企业的股份转让给易雅明时已口头询问过全体合伙人，全体合伙人均同意，因易雅明没有提出转为显名合伙的要求，且合伙人不能达成一致意见，故易雅明没有显名。林智斌称八点餐饮合伙企业没有分红，现八点餐饮合伙企业已停止营业。一审法院认为，易雅明、林智斌签订的《代持协议》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。易雅明已经向林智斌支付款项，根据合同约定如易雅明两年分红不足回本，差额部分由林智斌现金补足给易雅明，现易雅明并非收到分红，林智斌亦未举证证实其补足差额，故林智斌行为构成违约。易雅明要求解除涉案代持协议以及林智斌退回已支付款项234000元一审法院予以支持。易雅明要求林智斌支付分红款缺乏依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年5月11日判决：一、易雅明与林智斌于2016年4月8日签订的《代持协议》予以解除；二、林智斌向易雅明返还人民币234000元；三、驳回易雅明的其他诉讼请求。如果林智斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8320元，由易雅明负担3510元，林智斌负担4810元。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：林智斌承诺的保证条款是否有效；林智斌是否应当返还易雅明投资款。由于双方签订的是《代持协议》，包含易雅明与林智斌案涉合伙企业份额的买卖关系，林智斌作为转让方自愿承诺，如易雅明两年分红不足回本，差额部分由林智斌现金补足给易雅明，应视作为设定了林智斌的附条件给付义务，且该约定并不损害合伙企业以及其他合伙人的利益，故该合同约定并未违反法律、法规强制性规定，该条款应为有效。本案中，易雅明自受让之日起两年内非收到任何分红，林智斌的给付义务条件已经成就，但其并未举证证实已补足回本的差额，故构成违约。一审法院判决解除涉案代持协议以及林智斌补足回本差额234000元的主张，并无不当，本院予以支持。综上所述，林智斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4810元，由林智斌负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 练长仁审判员 杨 凡二〇二〇年八月二十四日书记员 尤志华李玉婷