台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5555号原告：台州市安利建筑劳务有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区前所下浦村17号201室。法定代表人：陈华东。委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。被告：合肥瑶海区东唐钢管租赁站，住所地：安徽省合肥市瑶海工业园区大店社区（合肥市瑶海区瑞祥食品厂内）。经营者：唐长林，男，1964年2月28日出生，住安徽省肥东县。被告：唐长林，男，1964年2月28日出生，住安徽省肥东县。被告合肥瑶海区东唐钢管租赁站、唐长林共同的委托诉讼代理人：孙世宏，国浩律师（合肥）事务所律师。被告合肥瑶海区东唐钢管租赁站、唐长林共同的委托诉讼代理人：曹永升，国浩律师（合肥）事务所实习律师。被告：合肥东唐架业有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东县包公镇政府办公楼402、404、406、408室。法定代表人：唐长林。委托诉讼代理人：孙世宏，国浩律师（合肥）事务所律师。原告台州市安利建筑劳务有限公司（以下简称安利公司）与被告合肥瑶海区东唐钢管租赁站（以下简称东唐钢管租赁站）、唐长林保管合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据原告安利公司的申请，本院裁定冻结了被告唐长林名下的银行存款。本院于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告安利公司的委托诉讼代理人尹奇，被告东唐钢管租赁站和唐长林共同的委托诉讼代理人孙世宏到庭参加诉讼。庭审后，原告安利公司申请追加合肥东唐架业有限公司（以下简称东唐架业公司）为本案被告。本院依法进行了追加，并于2020年1月16日再次公开开庭进行了审理。原告安利公司的委托诉讼代理人尹奇，三被告共同的委托诉讼代理人孙世宏到庭参加诉讼。因双方对涉案钢芭片的租金水平不能协商一致，根据原告安利公司的申请，本院依法启动鉴定程序对本案进行了鉴定。取得司法鉴定意见书后，本院于2020年7月8日第三次公开开庭进行了审理。原告安利公司的委托诉讼代理人尹奇，三被告共同的委托诉讼代理人孙世宏到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解未果，现已审理终结。安利公司在申请追加东唐架业公司为被告后，向本院提出诉讼请求：一、判决东唐钢管租赁站、唐长林和东唐架业公司立即支付安利公司11069张钢芭片货款166035元；二、判决东唐钢管租赁站、唐长林和东唐架业公司赔偿安利公司钢芭片占用损失（暂计至2019年11月15日为237089.26元，后以11069张钢芭片为基数、按0.02元/张计算至实际支付货款之日）；三、判决东唐钢管租赁站、唐长林和东唐架业公司支付安利公司资金占用损失（以货款237089.26元为基数、自立案之日起按照同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至款清之日）。事实与理由：2017年8月至9月，东唐钢管租赁站、唐长林和东唐架业公司因安利公司保税区项目，租用安利公司17169张钢芭片。后安利公司多次要求返还，东唐钢管租赁站、唐长林和东唐架业公司仅返还6100张，对于剩余11069张钢芭片，东唐钢管租赁站、唐长林和东唐架业公司要求租用后予以购买，并支付货款。后安利公司多次要求东唐钢管租赁站、唐长林和东唐架业公司支付货款及租金，均遭拒绝。东唐钢管租赁站、唐长林和东唐架业公司拒绝支付货款及租金的行为，已严重侵犯了安利公司的合法权益。审理中，经本院释明，安利公司表示，如其主张的买卖合同关系、租赁合同关系不能成立，诉讼请求中的第一项变更为要求东唐钢管租赁站、唐长林和东唐架业公司返还11069张钢芭片，其他请求不变。东唐钢管租赁站、唐长林、东唐架业公司辩称，本案案由定为租赁合同和买卖合同纠纷不当，双方之间不存在租赁、买卖关系，案由应为保管合同关系或返还原物纠纷。东唐架业公司与东唐钢管租赁站系独立的主体，东唐钢管租赁站与唐长林无需对东唐架业公司的债务承担责任，东唐架业公司有偿债能力。东唐钢管租赁站与唐长林并非本案适格被告，安利公司扩大被告范围且恶意查封唐长林个人银行卡，属于滥用诉权，应驳回对东唐钢管租赁站和唐长林的诉请。双方不存在任何合同关系，安利公司提供的单据足以说明其与东唐钢管租赁站、唐长林之间无任何关系，即使存在关系也是收条上签名人宋某某与安利公司形成保管合同关系。鉴于安利公司与东唐钢管租赁站、东唐架业公司一直存在友好的合作关系，金文龙将钢芭片免费暂存在东唐架业公司具有合理性。四张单据只能说明安利公司与东唐架业公司实际形成保管合同关系，不能推定安利公司与东唐架业公司实际形成租赁关系、买卖合同关系。况且安利公司实际于2017年年底已将时间为2017年8月26日、2017年9月4日单据载明的6059张钢芭片运出，2018年12月1日又将时间为2017年8月21日单据中的45张钢芭片运出。鉴于钢芭片的规格型号及新旧程度等无法判定，安利公司主张的货款、租金没有依据。故请求驳回对东唐钢管租赁站和唐长林的诉讼请求，驳回安利公司要求东唐架业公司支付货款、租金及租金占用费的请求。针对安利公司表示如其主张的法律关系不能成立、将诉讼请求第一项变更为要求返还钢芭片问题，东唐钢管租赁站、唐长林、东唐架业公司辩称，东唐架业公司同意安利公司随时拉回钢芭片。本院经审理，认定事实如下：安利公司提供了四张单据，其中，第一张单据记载“台州安利保税区暂存钢芭片柒仟陆佰柒拾伍张〈7675张〉-41张7634张东唐架业：宋某某（无法辨认）2017.8.21（备注7675减去41张实计7634张申祖全201812.1）”，第二张单据记载“台州安利保税区暂存钢芭片贰仟肆佰肆拾玖张〈2449张〉东唐架业：宋某某（无法辨认）2017.9.4此钢芭片已还12月1日”，第三张单据记载“台州安利保税区暂存钢芭片叁仟陆佰壹拾张〈3610张〉东唐架业：宋某某（无法辨认）2017.8.26此钢芭片已还12月1日”，第四张单据记载“台州安利保税区暂存钢芭片叁仟肆佰叁拾伍张〈3435张〉东唐架业：宋某某（无法辨认）2017.8.15”。上述单据中记载的已归还钢芭片，归还时间部分为2017年年底，部分为2018年12月1日。2019年6月份，安利公司员工金文龙与唐长林电话联系。金文龙问唐长林网片回来了没有，唐长林回答“还没有唉”“家里还没有网片，那个盘扣可出来了？”，金文龙陈述“快了，应该快了”“这个时间还不知道，不过应该快了。那这个网片怎么搞？到现在一年都一年半了吧？这个租金都要跟你收了”，唐长林回答“他不是租金的问题啊，那个钢芭片到最后卖给我算了，多少钱一张么，那时候不讲好了么”“我这么多钱，一千多万和他算账我还算不清楚嘞”，唐长林又陈述“你现在要可以啊，我从别的地方我拉都拉给你啊，我要没有我从别人那借都借给你啊”。2020年1月17日，东唐架业公司发送再次告知函，记载，已明确告知应立即将保管货物自行运走、但一直为落实，东唐架业公司自2019年7月1日起按每天200元的标准计收保管费，并再次通知安利公司立即运走钢芭片并结清保管费。2020年4月14日，东唐架业公司又发送再次告知函，要求安利公司运走保管物并结清保管费，自2020年4月14日起按500元/天计收保管费。安利公司收到上述函件后，到东唐架业公司拉回钢芭片。交接过程中，双方发生争议，安利公司未拉回钢芭片。2020年4月23日，东唐架业公司再次发送再次告知函，记载，2020年4月21日金文龙以安利公司名义要求运走钢芭片，但未提供其有权收回钢芭片的依据，且不愿出具书面收据，现再次要求立即运走保管物，否则自2020年4月14日起继续按照500元/天计收保管费。2020年7月17日，安利公司收回了东唐架业公司交付的钢芭片11609张。诉讼中，台州鼎力房地产资产评估有限公司接受本院委托，对涉案钢芭片在2017年至2020年的市场租金水平进行了评估，并出具资产评估报告。评估报告记载，涉案钢芭片在2017年8月15日市场租金水平为0.452元/月·片，在2018年8月15日市场租金水平为0.484元/月·片，在2019年8月15日市场租金水平为0.499元/月·片，在2020年1月15日市场租金水平为0.512元/月·片。上述事实有安利公司提供的单据、通话录音、照片、视频资料、情况说明、资产评估报告，东唐架业公司提供的再次告知函以及双方的庭审陈述等证据证实。本院认为，本案双方争议的主要内容有以下几方面：一、双方之间的法律关系；二、安利公司主张的赔偿项目是否合理。首先，法律关系问题。安利公司主张，对方租用了钢芭片并明确租用后予以购买，双方之间形成租赁合同关系和买卖合同关系。本院在立案阶段根据安利公司的主张，将本案案由确定为租赁合同和买卖合同纠纷，没有不妥。安利公司证实双方之间法律关系的主要证据是四张单据及录音材料，但从单据记载内容来看，涉案钢芭片系安利公司暂存在东唐架业公司，并非出租，根据安利公司员工金文龙与唐长林的录音资料，双方之间存在其他纠纷，唐长林虽陈述钢芭片“最后卖给我算了”，但同时也表示双方帐没有算清，如果对方要钢芭片可以马上交付，说明唐长林真实意图并非购买钢芭片，而是以钢芭片牵制对方解决双方之间的其他纠纷。由此可见，双方之间的法律关系，并非租赁合同关系或买卖合同关系，更符合保管合同关系的特征。对于保管方的确定问题，本院认为，安利公司持有单据记载的收货人为“东唐架业：宋某某”，东唐架业公司也认可涉案钢芭片存放在其场地，可以认定保管方为东唐架业公司。安利公司要求返还钢芭片并赔偿未返还的损失等，权利均来源于保管合同，故东唐架业公司是本案适格的被告，原告安利公司要求东唐管业租赁站和唐长林承担责任，缺乏依据，本院不予支持。其次，安利公司主张的各项请求是否合理问题。安利公司明确，在其主张的租赁合同和买卖合同关系不能成立的情况下，诉讼请求为：返还钢芭片，赔偿钢芭片的占用损失和赔偿计算至2019年11月15日钢芭片占用损失的利息损失。第一，钢芭片返还问题。根据安利公司的情况说明，其已于2020年7月17日收回钢芭片11609张。对安利公司的该项请求，本院在本案中不再处理。第二，钢芭片占用损失。根据单据记载以及双方的陈述，涉案钢芭片最早领回时间为2017年12月1日；金文龙与唐长林通话时陈述“到现在一年都一年半了”“这个租金都要跟你收了”，结合双方通话时间以及钢芭片交付时间，此处“一年都一年半了”的起始时间是指钢芭片领回时间更合理；因此，双方约定的钢芭片领回时间为2017年12月1日具有高度可能性。安利公司在2017年12月1日未能领回所有钢芭片，此后与东唐架业公司法定代表人联系领回钢芭片被拒，说明，安利公司不能及时领回剩余钢芭片的原因在东唐架业公司处。东唐架业公司未按约归还钢芭片，构成违约，安利公司要求赔偿钢芭片占用损失合理，本院予以支持。钢芭片占用损失主要表现为安利公司不能及时使用钢芭片、另行租赁钢芭片的租金损失。安利公司主张按照0.02元/日·片确定损失，高于相同时期的市场租金水平，本院酌情按照司法鉴定意见书确定的时间进行计算。对于钢芭片占用损失计算的截止时间，东唐架业公司在2020年1月16日庭审过程中明确可以返还钢芭片并于2020年1月17日告知安利公司运走钢芭片，说明东唐架业公司此时已不再拒绝返还钢芭片，故截止时间应计算至2020年1月17日。根据上述确定的原则进行计算，钢芭片占用损失为138784.60元。本案审理过程中，双方对于涉案钢芭片在每年度的租金情况不能协商一致，故本案有必要启动鉴定程序对此进行鉴定。东唐架业公司抗辩，拒绝安利公司领回钢芭片系其针对安利公司拖欠债务行为的抗辩。本院认为，本案中双方陈述存在多起纠纷，但没有证据表明安利公司确实拖欠东唐架业公司款项，东唐架业公司的前述抗辩不能成立。第三，钢芭片占用损失的利息损失。本院认为，东唐架业公司的违约行为为未及时返还钢芭片，已承担了支付钢芭片占用损失的违约责任。钢芭片占用损失的利息损失不是上述违约行为的直接损失，安利公司要求承担，本院不予支持。综上，安利公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百七十六条第一款的规定，判决如下：一、被告合肥东唐架业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告台州市安利建筑劳务有限公司钢芭片占用损失138784.60元；二、驳回原告台州市安利建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元（已减半，原告台州市安利建筑劳务有限公司已预交3674元），由原告台州市安利建筑劳务有限公司负担1040元、被告合肥东唐架业有限公司负担1388元；保全费2670元（原告台州市安利建筑劳务有限公司已支付），由原告台州市安利建筑劳务有限公司负担1143元、被告合肥东唐架业有限公司负担1527元；鉴定费5000元（原告台州市安利建筑劳务有限公司已支付），由原告台州市安利建筑劳务有限公司、被告合肥东唐架业有限公司各半负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇二〇年八月六日法官助理  樊明忠代书记员  盛晓悦?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?