浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行初56号 原告央中汇盈（北京）投资有限公司，住所地北京市海淀区万寿路甲12号万寿宾馆D座8607室。 法定代表人王辉。 委托代理人廖云春、李薇，该公司员工。 被告临海市人民政府，住所地临海市古城街道东方大道99号。 法定代表人王丹，市长。 应诉负责人卢小春，副市长。 委托代理人章耀媛，临海市司法局工作人员。 委托代理人卢俊，浙江易特纳律师事务所律师。 原告央中汇盈（北京）投资有限公司不服被告临海市人民政府民政行政复议一案，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。经补正后，本院于2020年6月1日立案，于同年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告央中汇盈（北京）投资有限公司的委托代理人廖云春、李薇，被告临海市人民政府的应诉负责人卢小春、委托代理人章耀媛、卢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临海市人民政府于2020年4月10日作出临政复决字［2019］83号行政复议决定书，决定驳回申请人央中汇盈（北京）投资有限公司的行政复议申请。 原告央中汇盈（北京）投资有限公司诉称：原告于2019年11月9日向临海市民政局申请政府信息公开，临海市民政局于2019年11月29日告知临海市警备育才学校变更住所，变更地址为临海市大田街道大洋东路2867号。该地产是原告通过司法拍卖取得所属财产，原告从未出具任何授权临海市警备育才学校使用。根据原告与浙江腾泰生态农业开发有限公司（以下简称腾态公司）签订合作协议中，明确规定任何一方不经对方书面明确许可的情况下不得对合作标的物进行出租、独立使用等行为，原告从未有任何授权，临海警备育才学校非法使用该地产。临海市民政局行政答辩中所述：临海市警备育才学校已提交的变更的《场所使用权证明》系伪造。根据《中华人民共和国民政部审批民办非企业单位变更住所登记规定》，变更住所需要提供新住所证明：1、由提供住所的单位或个人出具证明，并提供房屋产权证复印件；2、若为租赁的，还须提供租赁合同复印件；3、住所为民办非企业单位购买的，须提供买卖合同复印件以及房产证复印件。临海市警备育才学校并没有提供相关的新住所的任何合法证明，却经临海市民政局通过行政审批变更住所地，且准予民办非企业单位变更登记决定书并没有进行任何行政执法公示，违反法定审批程序。故原告向被告临海市人民政府申请责令临海市民政局依法撤销临海市警备育才学校民办非企业单位资格。被告认定事实不清，违反相关法律法规，侵害原告合法权益。第一，原告提交给被告的证据：司法拍卖公告、拍卖成交确认书均有原告公司、腾泰公司、浙江双赢拍卖行公章，充分证明原告是该地产的合法受让人，该地产以2670万成交，并且拍卖成交后原告在法定日期内向临海市人民法院指定执行款账户缴纳了拍卖款15254300元。第二，根据竞买规则，受让人只能有一个并且不可更改，被告错误认定原告不是法律意义上的利害关系人，驳回原告行政复议申请错误。第三，该地产拍卖成功后并没有进行产权过户，腾泰公司并没有资金完成过户，依然让原告出具过户款项并且不配合产权过户，该地产权属依然是浙江昕昕建设有限公司。故被告及临海市民政局认为腾泰公司公司出具的房屋租赁合同即是学校变更住所的合法证明，是错误的认定事实且严重侵害原告的合法权益。综上，请求撤销被告作出的临政复决字〔2019〕83号决定书，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1.政府信息公开申请表；2.临民社非准字〔2018〕第6号决定书；3.行政复议申请书；4.临政复字〔2019〕83号决定书；5.司法拍卖公告；6.司法拍卖成交确认书；7.原告根据拍卖成交确认书向临海市人民法院指定账户汇款银行回单；8.腾泰公司与央中汇盈（北京）投资有限公司签订的合作协议。 被告临海市人民政府辩称：一、答辩人作出的行政复议决定所依据的事实清楚、法律适用正确，程序合法。1、原告在申请复议时所提交的证据材料中的拍卖公告、拍卖成交确认书显示，涉拍标的是：“临海市大田街道办事处横溪村属浙江昕昕建设有限公司所有的房地产……宗地号为6××号的土地使用权”等。买受人为腾泰公司。虽然对于拍卖公告、拍卖成交确认书，原告所提交的复制件中有加盖原告的公章，但依据该文书的内容记载，原告非买受人或其他当事人，且无任何内容能够显示或证实原告系权利人或其他利害关系人。2、原告在其行政复议申请书中虽然称：“申请人通过司法竞拍拍下该地块及其附属物（见附件一、附件二），属于该地块及其附属物的拥有者”、“申请人已核实事实：申请人通过司法拍卖取得所属土地，包括临海市大田街道大洋东路2867号”，但未能提供相应的证据予以证实，其提交的附件一、附件二反而可以证明原告并非竞拍人、买受人。3、依据临海市民政局在答复时提交的证据，工商登记信息可以证实案外人腾泰公司的股东为1.应泽顺2.马美玲3.应侠飞4.沈泽顺。而案外人临海警备育才学校的登记信息可以证实其负责人为应泽顺。依据该两组证据，从任职上无法显示原告有存在何种利害关系。反而是腾泰公司的法定代表人与警备育才学校的负责人系同一人。综上，原告在行政复议过程中提交的证据材料，无法证实原告系涉案地块的权利人或者享有任何其他形式的合法权益。临海市民政局作出的准予变更登记并未对原告的权利义务产生实际影响，原告与该具体行政行为不具有法律上的利害关系。三、原告在诉状中所称与事实不符：1、临海市民政局答辩中所述：“警备育才己提交的变更的《场所使用证明》系伪造”，临海市民政局的行政答复书并无上述内容。2、该地产是原告通过司法拍卖取得所属财产。依据拍卖公告与拍卖成交确认书以及临海市人民法院作出的（2011)台临商破字第3-5-1民事裁定书显示，通过司法拍卖取得涉案地块的是腾泰公司，而非原告。四、原告在本案中提交的证据材料《合作协议》、网银业务回单，原告未在行政复议程序中提交。答辩人认为，1、从网银业务回单的摘要可以明确，该笔款项系缴纳腾泰公司拍卖成交款，因此原告在诉状中所称不能成立。2、原告提交的《合作协议》系原告与腾泰公司之间的法律关系，至于该《合作协议》是否真实、有效，答辩人无法确定。原告在行政复议程序中亦未提交足以证明其对涉案地块享有何种权利的证据，答辩人已尽到形式审查义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告临海市人民政府向本院提交了以下证据：第一组：1.行政复议申清书；2.行政复议补正通知书及送达冋证；3.行政复议申请书（补正后）；4.行政复议授权委托书。第二组：原告在行政复议过程中提交的证据材料及证明材料。第三组：1.行政复议案件受理通知书及送达情况和回证；2.行政复议答复通知书及送达情况和回证。第四组：行政答复书、证据清单、证据材料及送达情况。第五组：行政复议中止通知书及送达情况和回证。第六组：撤回听证会申请书。第七组：行政复议恢复审理通知书及送达情况和回证。第八组：行政复议决定书及送达情况和回证。第九组：（2011）台临商破字第3-5-1号民事裁定书。被告提交作出行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第四十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项。 经审理查明，2018年3月20日，临海市民政局作出临民社非准字〔2018〕第6号准予民办非企业单位变更登记决定书，同意临海市警备育才学校住所由临海市古城街道望江门茅山风景区变更为临海市大田街道大洋东路2867号。临海市大田街道大洋东路2867号原系浙江昕昕建设有限公司房产所在地，宗地号为临海市。2013年8月，经临海市人民法院委托浙江双赢拍卖有限公司拍卖，腾泰公司通过公开竞价竞得该处房地产。2013年10月8日，临海市人民法院作出（2011）台临商破字第3-5-1号民事裁定书，裁定浙江昕昕建设有限公司所有的临海市的土地使用权地，临田国用（2009）第0010号《国有土地使用证》，工业出让用地面积20734.9㎡；临海市房权证大田镇字第××、13××59号《房屋所有权证》，房屋发证建筑面积11681.88㎡，无证建筑面积为1661.57㎡（实地丈量）等归受让人腾泰公司所有；受让人腾泰公司凭该裁定办理有关财产权转移手续，各项费用由受让人腾泰公司负担。原告认为该房地产系其竞拍拍得，临海市民政局准予临海市警备育才学校变更住所违法，向被告临海市人民政府申请行政复议。被告于2019年12月4日收到复议申请后，于同年12月5日通知原告补正，后于同年12月19日决定受理。2020年2月7日，因受新冠肺炎疫情防控影响及案件协调沟通需要，被告对该案中止审理并通知双方当事人。2020年4月8日该案恢复审理，同年4月10日被告作出临政复决字〔2019〕83号行政复议决定书，以原告与被复议具体行政行为不具有法律上的利害关系为由，驳回其行政复议申请。原告不服，具诉来院。 上述事实有原、被告提供的临民社非准字〔2018〕第6号准予民办非企业单位变更登记决定书、拍卖公告、拍卖成交确认书、（2011）台临商破字第3-5-1号民事裁定书、行政复议申请书、临政复案〔2019〕83号行政复议案件受理通知书、行政复议中止通知书、行政复议恢复审理通知书、临政复决字〔2019〕83号行政复议决定书及送达回证等予以证实。原告向本院申请调取拍卖会成交标的物所属为浙江昕昕建设有限公司房地产的付款凭证以及临海市民政局审批临海市警备育才学校变更住所登记中的房屋产权证、租赁合同复印件、公示公告信息。本院认为，原告申请调取的上述证据与本案审理内容无关联，不予调取。 本院认为，本案中临海市民政局准予民办非企业单位住所变更登记系依案外人临海市警备育才学校的申请而作。原告央中汇盈（北京）投资有限公司非该变更登记行为的当事人。原告认为其系住所变更登记所涉房地产的权利人，然从双方提交的证据来看，案涉房地产系案外人腾泰公司拍卖所得，临海市人民法院（2011）台临商破字第3-5-1号民事裁定书已确定腾泰公司为房产的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。故腾泰公司有无办理不动产登记，不影响其对案涉房产享有所有权。原告提供的加盖其公司印章的拍卖公告、拍卖成交确认书复印件不能证明其对房屋享有权属。其在诉讼过程中提供的拍卖款支付凭证、合作协议等证据如真实有效，也仅能证明其与腾泰公司间存在内部合作关系，但不能证明其对案涉房地产享有物权。案涉变更登记行为并不直接影响原告的合法权益，被告临海市人民政府认为原告与案涉变更登记行为不存在利害关系，其复议申请不符合法定条件并无不当。被告在复议决定查明事实部分，认定临海市警备育才学校向被申请人提出变更登记申请时提交房屋出租协议等材料，然被告未向本院提供相关证据。故对该节事实本院不作确认，但该事实认定不影响复议决定结论的正确性。综上，被诉复议决定认定的与决定结论相关的事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告央中汇盈（北京）投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告央中汇盈（北京）投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇二〇年八月三日 代书记员  陈思安