广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14853号上诉人（原审被告）：欧帮顺，男，1969年2月23日出生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：彭大成，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何卫红，女，1967年2月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：钟煜，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贻云,广东一粤律师事务所律师。原审被告：广州市第二建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区法政路50号。法定代表人：向小英。委托诉讼代理人：李钒滢，系该司员工。委托诉讼代理人：谢奥克，系该司员工。上诉人欧帮顺与被上诉人何卫红、广州市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初37655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。欧帮顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审或直接改判驳回何卫红的全部诉讼请求;2.由何卫红承担本的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理程序违法，损害欧帮顺的合法权益，作出错误判决。1.一审法院对欧帮顺与何卫红之间签订的《模板材料承包合同》认定存在严重违法情形，给欧帮顺造成直接损失。《模板材料承包合同》第五款违约责任第1条载明：“乙方必须按合同保证供应材料，满足施工现场使用，如何卫红在欧帮顺指定的日期内没有及时供货或没有能力正常供货,影响工程正常施工，欧帮顺可自行购买材料，费用由乙方承担，并在工程款中扣除，情况严重，甲方有权终止合同”。该合同内容并没有载明因何卫红没有及时供货或没有能力正常供货造成双方终止合同时，何卫红有权享有整个工程面积。依据该合同第五款第1条，欧帮顺自行购买材料，费用由何卫红承担，并在工程款中扣除。2.一审法院在未释明义务的情形下作出错误判决。（一）一审庭审过程中，何卫红递交其与案外人卢炯通签订的《木方材料供货合同》，需方何卫红、供方卢炯通在该合同中设定供方按指令将货物送到二建工地，由何卫红指定人员收货签字并盖公章予以确认；何卫红指定收货人“蔡某”或收货人“姜工”，实名“江成礼”。蔡礼盘任职身份从证据《木方供货合同》上显示为何卫红的案外合伙人，事实证明何卫红指定蔡某为收货人是代表何卫红，江成礼为欧帮顺管理人员是代表欧帮顺。目的是确保何红卫与欧帮顺共同监督送货单的真实性、合法性。何卫红向一审法院提交送货单共15张，后补交4张。前15张仅有“严锦松”、“蔡仁”签字，其二人不是《木方供货合同》何卫红与欧帮顺指派的代表。一审法院直接将三方认可的收货代表人江成礼进行掩盖、隐瞒、忽略。（二）何卫红后补的4张送货单中，未明确送货单的姓名身份及送货经办人是否将货物送达指令的二建工地。其中一张有蔡礼盘为收货人签字的单据实为其它三张的结算单，但其它三张送货单位与另一张结算单的送货单位不是同—个单位，购买人蔡礼盘为何在其中三张单据上将严锦松、蔡仁二人相互交叉设置为“收货人”、“收款人”，而不是“联胜木业送货单位”、“深圳和顺美贸易有限公司”。同时，蔡礼盘购买模板品名“红模板”、规格型号3米×6米，单价52元，之前15张送货单显示模板规格1米83公分×91.5公分，单价58元。两组对比，蔡礼盘购买的红模板规格型号超出之前15张送货单上显示每一张规格的两倍以上，单价还低，数量之大明显不符合市场常规及厂方出售单价的常规。一审证据《木方供货合同》显示，木方单价16.5元/条，15张送货单均显示木方18元/条，蔡礼盘、何卫红与供货方卢炯通的货款结算清单均显示木方单价16元/条。另，《模板材料合同》显示模板单价54元/张，15张送货单显示单价58元/张。综上，《木方材料供货合同》、《送货单》、《结算清单》显示的木方规格一致，单价不一致；显示的板规格一致，而合同与结算清单单价一致，送货单单价不一致。依据上述木方、模板五组均不同的单价，证明涉案前蔡礼盘被指定为收货人后与供货方弄虚作假欺骗何卫红、欧帮顺两方。在诸多送货单中均没有三方指定的欧帮顺的管理人员江成礼签字认可，进一步证明蔡礼盘故意避开江成礼，另外花钱聘他人作为收货人。蔡礼盘与欧帮顺的通话证明其故意把蔡仁、严锦松相互作为收款人、收货人向何卫红索要工资。严锦松、蔡仁两人系蔡礼盘找来的有直系亲属关系，两人作出的任何签字单据及其它行为，应不予采信。二、一审判决偏袒何卫红，枉顾客观事实，无理拒绝采纳欧帮顺的诉请、理由及证据。1.关于何卫红称自有旧木方模板，但在一审过程中其并未举证证明旧木方模板的来源。其与欧帮顺、案外人吴明琦的结算单并不能代表是其的模板木方。其在一审庭审过程中并未提交木方71000条、模板18000张的合法证据。虽然双方在《模板材料承包合同》中约定工程完工后，工地所有木方、模板归属乙方，由乙方收回，但在该合同第五条第1款中也有约定违约责任。综上，一审法院在审理过程中未释明欧帮顺在施工中途退场是否因何卫红造成，且盲目认定欧帮顺与吴明琦结算的木方71000条、模板18000张为何卫红提供。2.何卫红称模板、木方是在工地循环使用，地下室负一层、负二层在欧帮顺与案外人的结算清单跟模板木方有关的面积序号分别为序号26:L轴/P轴交1/39轴-1448轴为（3区）、序号27：L轴-1/9轴交10轴-1/39轴为(2区)、序号28：L轴-1/9轴交1/6轴-10轴为(1区）、序号29:G轴-L轴交1/9轴-1/48轴为(6区）、序号30:A轴-G轴交10轴-32轴为(9区）、序号31:A轴-G轴交32轴-1/48轴为(10区)、序号53:L轴-1/9轴交1/6轴-10轴为(1_区）、序号54:A轴-G轴交10轴-32轴为(9区)、序号55:A轴-C轴交32轴-1/48轴为(10区)，分别断开9个区域，每一个区域按建筑常规浇筑商品混凝土15天后即可将模板木方拆除循环周转到另一区域使用。综上所述，何卫红并未配够8500平方米模板、木方，包括欧帮顺自有的模板、木方循环使用产生8994.97平方米。3.何卫红提供的地下室负一、负二层的施工照片，是还未完成在合同终止后的真实照片。分区域浇筑的商品混凝以及每一块区域拆除的模板循环安装、拆出部位露出柱面。综上所述，恳请二审法院判如所请！何卫红答辩称，一、何卫红为案涉工程项目提供一部分为自有的旧模板、木方，一部分为新采购的模板14765块、木方48941条，新采购材料的金额为1589109元，何卫红提供新旧模板、木方的总数量是欧帮顺处置给吴明琦的总数量。1.何卫红承包欧帮顺的全部材料，是唯一的承包商，实质上仅是出租材料给欧帮顺使用，并无类似于买卖合同的签收材料，行业内基本没有类似的签收习惯。何卫红为涉案项目特意新采购的模板、木方由何卫红的供应商直接送货至广东省××××总队经济适用房（一期）工程工地，供应商均要求由何卫红的现场管理员签收确认，作为收到所买材料数量的依据。2.何卫红新采购模板、木方是向卢炯通采购了模板12685张、木方40747条，合计为1343285元；向深圳市和美顺商贸有限公司釆购了模板2080张、木方4488条，模板52元一条，木方17元一条，合计184456元；向深圳市和美顺商贸有限公司（联胜木方）采购了3179+528=3706条，合计61368元。何卫红提供己有旧模板、木方是因为其自己的材料无需相关的签收手续。二、黄埔法院(2019)粤0112民初10029号判决书判决何卫红需向卢炯通支付模板、木方釆购款合计1343285元（剩余未支付货款843285元，已支付50万元）及利息损失286716.9元（截止到2020年7月31日）并赔偿律师费5万元，三项合计1180001.9元，即何卫红合计需向卢炯通支付1680001.9元。该判决已经查明卢炯通为何卫红向位于广东省××××总队经济适用房（一期）工程提供模板、木方的数量为模板12685张、木方40747条。且已查明蔡仁、严锦松代表何卫红对卢炯通送货的模板、木方数量进行确认。在该案中《木方供货合同》及《模板供货合同》有手写备注由二建公司付款的内容，何卫红要求卢炯通直接向二建公司索要款项或何卫红收到欧帮顺的款项后再支付给卢炯通，但黄埔区法院并未支持何卫红该请求。三、根据《模板材料承包合同》第五条约定，可知欧帮顺从未就项目自行提供或新采购模板、木方。欧帮顺从未主张何卫红未及时供应模板、木方或供应的模板、木方数量不足；从未向何卫红表示需向或已向其他主体采购过模板、木方并要求减少材料承包费。四、欧帮顺拒绝对其亲笔所写拖欠模板、木方130万元申请笔迹鉴定。五、欧帮顺主张其支付的81万元为全部承包款赔偿款与事实不符，该款项不可能包含赔偿款。该款项是欧帮顺支付的部分承包款，何卫红为项目新采购了1589109元的新模板、木方，远超81万元，其还提供了旧模板、木方及工人工资、叉车费、管理费、运输费、材料进退场费等费用。六、欧帮顺并未提交证据证明其已支付赔偿款或其已购买过模板、木方。1.尽管欧帮顺已支付81万元并主张该款项系材料承包款及赔偿款的总和。但该款项仅是2019年1月29日欧帮顺支付的部分材料承包款。而欧帮顺与吴明琦在2019年3月5日终止协议，该款项不可能是赔偿款，从收据可看出并非全部材料款，也无全部结清的意思表示。该款项仅是部分材料款，所以才未备注为全部材料款，双方也没有签署书面协议明确是全部材料款。七、欧帮顺主张其与何卫红合同已中止与事实不符，且何卫红已履行完毕。欧帮顺从未通知何卫红中止合同，且在何卫红已供应完材料后无中止合同的可能。模板、木方是工地最先需要供给的材料，何卫红在2019年3月5日之前就已经向欧帮顺提供了超过8500m2的材料配备，足够47100m2一期工程的全部施工需求。双方之间从未有过中止合同的意思表示或达成相关中止合同的协议，事实上合同已经履行完毕。是欧帮顺与吴明琦中止时擅自将何卫红提供的模板、木方全部非法处置给吴明琦。八、蔡仁、蔡某均证实在2019年3月5日前欧帮顺在该工地所有的模板、木方均系何卫红提供。蔡某在本案中出庭证明以下事实：1.蔡某承包欧帮顺的木工人工，一直在工地做事。2.写着欠各班主费用明细的纸张系欧帮顺本人亲笔所写。3.欧帮顺想将该工地模板材料承包给蔡某，但蔡某没有资金，便介绍何卫红承包。当时何卫红与欧帮顺说好按总施工面积47100m2、每平方按45元的标准计算总承包款为2119500元，当时欧帮顺有附加条件是要借款15万元给欧帮顺。后何卫红借款15万元给欧帮顺并转账至欧帮顺指定的账号即其女儿欧小艳的银行卡内。4.模板、木方在实际施工中可拆卸多次循环使用，按照总施工面积计算材料供应承包款是通常的做法，且通常一个工地只有一个材料供应商。5.因为尚拖欠的材料承包款1395000元事宜，2019年3月、4月，何卫红与欧帮顺多次在二建工地内争吵，欧帮顺借口说二建公司还欠款245万，等拿到该款就付清给大家。6.使用过一个工地的新模板、木方会贬值30%，使用过多次的旧模板、木方会贬值50%到60%左右。且严锦松、蔡仁两人与蔡某没有任何关系，严锦松、蔡仁是何卫红聘请驻项目工地的现场管理工人。九、何卫红提供了涉案工程47100m2所需的模板、木方。1.8500m2指的是材料配备，并非全部建筑面积。何卫红的合同义务只是提供不高于8500m2的材料，多次循环使用就可满足该项目工程所需。合同约定不超过8500m2的材料配备是合理的，模板、木方在实际施工中可拆除并用于其他楼层多次循环使用。如按照8500m2每平方45元，费用38.25万元，明显不符合常理，也与欧帮顺中途向何卫红支付81万元部分材料承包款相矛盾。2.根据《模板材料承包合同》第一条承包内容，涉案工程的设计图纸施工方案范围是47106m2建筑施工面积，均由何卫红承包提供。欧帮顺与吴明琦就模板、木方结算是根据《模板材料承包合同》的约定计算总额为2119500元。从2119500元结算数据可得出何卫红与欧帮顺的《模板材料承包合同》约定的费用计算方式也是47100m2×45元。十、因何卫红与欧帮顺较为熟悉，仅是出租材料给欧帮顺使用，且欧帮顺将所有的模板、木方需求承包给何卫红，该项目工程总建筑面积按每平方计价结算，因此不用欧帮顺清点数量签收，并未规范相关的签收手续。木方、模板从始至终均属于何卫红所有，何卫红在工地也派出工人蔡仁与严锦松。本案并非买卖合同，本案合同本质属于出租模板、木方使用合同。而蔡仁、严锦松签收的送货单仅是根据何卫红的供应商的要求签收，并作为买卖合同结算的依据，并非是根据欧帮顺的要求签收。综上，恳请二审法院驳回欧帮顺的全部上诉请求。二建公司答辩称，本案是欧帮顺与何卫红之间的纠纷，与我方没有关系。一审法院对于我方相应的事实审查跟适用法律准确，请求二审法院按照法律规定审判本案。何卫红向一审法院起诉请求：1.欧帮顺、二建公司连带赔偿何卫红模板、木方等材料损失928800元；2.欧帮顺、二建公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2018年11月12日，欧帮顺（甲方）与何卫红（乙方）签订《模板材料承包合同》，约定双方就承建的项目所需的木板、木方材料供应事宜达成以下协议：工程名称为广东省××××总队经济适用房、工程地点为广州市天坤三路天健上城小区附近；承包内容为按设计图纸施工方案范围内所需的全部模板、木方、步步紧等材料的进退场运输及装车人工，以上所有材料所有权属乙方（不含工人床铺、搭棚、搭架、也不能动用乙方的材料做柴火使用）；乙方负责模板材料的供应，木方用5×10cm的新旧木方、模板用1.83×0.95米新旧模板，乙方按照甲方材料进场通知单在三日内供货到现场；甲方应负责管理工人，不能任意乱锯乙方的木方、模板，合理开锯除外，否则乙方要求照价赔偿（模板50元/件、木方10元/条），由甲方负责执行；工程封顶后，甲方必须负责将材料清理到货车能够进出的地方并分类堆号，乙方负责装车离场；供模面积，按甲方施工需要，乙方提供负二层建筑面积不超过8500平方米材料配备，超出8500平方米材料，如需再添加，模板（50/张）补给乙方，工程完成后，工地所有木方、模板归属乙方，由乙方收回。何卫红主张上述合同签订后，其向欧帮顺提供了约8500平方米的材料配备，一部分是其自有的旧木方，一部分是其为项目采购的新模板、新木方合计金额为1589109元，其中新模板12695张、新木方51011条，其余为自有旧木方，以上合计模板18000张、木方71000条，欧帮顺擅自将上述模板、木方出售给案外人吴明琦，故欧帮顺应向其赔偿财产损失，其中模板1044000元（58元/张×18000张）、木方1278000元（18元/条×71000条），共计2322000元，按折旧率计算为928800元（2322000元×40%）。为此，何卫红提交如下证据：1.《广东省××××总队经济适用房（一期）工程公示概况牌》（拟证明工程土建施工单位为二建公司）；2.《工程退场协议》、《建设工程结算单》、《投入财产签认退场交接清算清单》、《经济适用房住房工程欧帮顺班组结算清单》（拟证明欧帮顺未经何卫红同意将何卫红所有的模板、木方非法处置）；3.送货单4张；4.项目施工照片及项目封顶照片（拟证明模板使用情况及该项目已封顶）。经质证，欧帮顺对证据1、2的真实性予以确认，但认为无法证明结算的建筑材料是何卫红提供，反而证明欧帮顺在二建公司施工的建筑面积为8994.74平方米，使用模板18000张，其中6000张未使用，使用木方71000根；对证据3、4真实性不予认可。欧帮顺主张其与二建公司就工程施工进行过结算，结算时明确总面积及模板、木方数量，但上述材料均与何卫红无关，且材料使用后不存在残值。欧帮顺提交如下证据：1.日期为2019年1月29日的《收据》（载明何卫红收到欧帮顺交来模板、木方材料款810000元），拟证明双方在履行合同约定的中途被终止时，欧帮顺已向何卫红足额支付了工程实际发生的材料款以及模板、木方实际发生的照价赔偿款的事实；2.显示欧帮顺与案外人吴明琦于2019年3月5日签订的《工程退场协议》（约定：双方就广东消防总队经济适用住房项目达成协议，根据双方现场清点的项目、数量，欧帮顺已投入的所有的工程现场已使用和未使用的材料等五金材料、辅材、周转材等全部归吴明琦所有；欧帮顺施工的工程场地，于2019年3月5日清场交还吴明琦进场施工，欧帮顺所完成的全部资料交割给吴明琦）及《建设工程结算单》（载明承包人为吴明琦，施工方为欧帮顺，双方审核后确认最终价款为680万元）、《投入财产签认退场交接清算清单》（载明模板已使用数量为18000张、木方71000条）。经质证，何卫红对证据1的真实性予以确认，但认为该款项是欧帮顺支付的部分材料承包款，欧帮顺非法处置何卫红模板、木方的时间为2019年3月5日，故该款项不可能为残值赔偿款；关于证据2，何卫红称吴明琦在另案中明确了欧帮顺将模板、木方卖给其，欧帮顺非法处置该材料，价格为2119500元及辅材补助514989.68元。本案审理过程中，经何卫红申请，一审法院准许证人蔡某出庭作证。蔡某称其因广东省××××总队工程项目认识了欧帮顺，欧帮顺让其承包工程涉及的模板、木方及人工费，但由于其没有资金，故找到何卫红，介绍何卫红承包该项目；项目用的模板、木方是提供给工地使用，一般是按平方米计算租用费用，完工后，旧木方、模板由供应方拉走处置或用于其他工地，何卫红向欧帮顺提供了足够整个项目使用的模板及木方，共8500平方米，其承包了项目的人工费，每天都去工地，春节前，欧帮顺支付了一笔进度款，其中包括了部分承包费81万元，因欧帮顺在项目过程中与甲方出现纠纷，项目中止后，模板及木方还在工地，被二建公司继续使用。一审法院认为，根据何卫红与欧帮顺签订的《模板材料承包合同》，何卫红提供建筑面积不超过8500平方米材料配备，工程完成后，工地所有木方、模板归属何卫红。何卫红已举证证明其已依约向欧帮顺提供模板18000张、木方71000条，现项目终止，模板及木方应归属于何卫红，欧帮顺未能举证其已其将模板、木方归还给何卫红，何卫红主张欧帮顺赔偿其损失，具有事实和法律依据。根据《模板材料承包合同》关于“甲方不能任意乱锯乙方的木方、模板，合理开锯除外，否则乙方要求照价赔偿（模板50元/件、木方10元/条）”的约定，计算赔偿的单价应为模板50元/件、木方10元/条，何卫红主张分别按58元/件、18元/条计算，缺乏依据。按此计算模板总金额应为90万元（50元/件×18000张）、木方总金额为71万元（10元/件×71000条），共计161万元。何卫红主张总折旧率按40%计算，欧帮顺未能提交相反证明予以反驳，双方亦未能明确模板、木方去向，无法进行鉴定，结合本案查明的事实，考虑模板、木方的新旧比例等因素，一审法院对何卫红主张的折旧率合理采信，故欧帮顺应向何卫红支付644000元（161万×40%）。何卫红在本案中提交的证据并不足以证明二建公司应对欧帮顺上述支付义务承担连带责任，其主张二建公司赔偿其损失缺乏合同及事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：一、自判决发生法律效力之日起10日内，欧帮顺向何卫红支付644000元；二、驳回何卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13090元，由何卫红负担2850元，欧帮顺负担10240元。二审中，欧帮顺提交证据一通告，拟证明二建公司在2019年3月4日终止与欧帮顺的合同后，强行拒绝欧帮顺拆走涉案模板、木方；欧帮顺退出涉案工程后，涉案模板、木方由二建公司非法占有；欧帮顺不存在侵占何卫红的模板和木方。证据二收据，拟证明欧帮顺自行购买了12106张模板、34189条木方用于涉案工程；一审认定何卫红提供模板、木方的数量错误。证据三收据及江礼成身份证复印件，拟证明江礼成是《木方供货合同》的收货人；何卫红所主张提供的模板、木方并非江礼成签收；一审认定何卫红提供模板、木方的数量错误。证据四模板购销合同、公司主体资料、检验报告及廉洁从业责任书，拟证明卢炯通作为贵港市覃塘区玄扬异形板厂的代表，其以公司的名义与二建公司签订模板购销合同并进行供货；一审认定何卫红提供模板、木方的数量错误。证据五照片、身份证复印件、承诺书及收据，拟证明何卫红、吴明琦、蔡某、李建伟、唐海民均有参与涉案工程；欧帮顺退出涉案工程时，模板、木方被二建公司非法占有及使用，并拒绝欧帮顺拆走，何卫红对此知情且同意。证据六电话录音内容及录音光盘，拟证明何卫红并未按合同约定配够8500平方米建筑面积，其无法满足工程封顶需求的模板、木方；模板、木方存在循环使用；一审认定何卫红提供模板、木方的数量错误。何卫红质证称：一、不确认证据一的真实性、关联性。该通告的时间是2019年3月4日，欧帮顺将何卫红所有模板以及木方非法处置给吴明琦的时间为2019年3月5日，总价格为680万元。二、不确认证据二真实性、合法性、关联性。该些收据既没有公章、收货人和送货人，不能证明与案涉工程有关，且时间是2015年的，而案涉工程在2018年，如果欧帮顺有模板，不可能将工程模板木方承包给何卫红。三、不确认证据三的真实性、合法性和关联性。已生效的10029号民事判决已确认严锦松、蔡仁是何卫红聘请的现场管理人员，与供货方对接，何被上诉人与江成礼无任何关系。欧帮顺将案涉工程所需的所有模板、木方承包给何卫红，双方根据工程总建筑面积计价结算，不需要签收。蔡仁、严锦权签收的送货单是应何卫红的供货商的要求签署的，作为何卫红与其供货商结算的依据。四、不确认证据四的真实性、合法性和关联性。上述文件，二建公司没有盖章，并未生效。五、确认支付部分工资及部分材料款现场的照片及蔡某身份证复印件的真实性、合法证，其他证据的三性均不确认。六、不确认证据六的真实性、合法性和关联性。二建公司质证称：一、确认证据一的真实性、合法性，不确认关联性。二建公司与欧帮顺之间不存在合同关系，欧帮顺班组为吴明琦班组的一部分。因欧帮顺班组施工进度严重滞后，人员不服从管理，施工质量不达标，二建公司项目部于2019年2月26日要求欧帮顺班组退场，欧帮顺与吴明琦结算并达成协议，欧帮顺退场后所有在施工现场的材料均归吴明琦所有，二建公司不存在非法占用案涉材料。二、证据二、三、六与二建公司无关。三、不确认证据四的三性，该合同无二建公司的签字和盖章，且无送货单据、收付款凭证予佐证。四、不确认证据五的三性。本院经审查认为，证据一为二建公司制作，二建公司对该证据的真实性、合法性无异议，故本院亦予以确认；由于欧帮顺与吴明琦已结算并达成协议，欧帮顺退场后所有在施工现场的材料均归吴明琦所有，故二建公司不存在非法占用案涉材料的情形，对其关联性，本院不予确认。证据二无显示购买方，且收据显示的日期为2015年，不能证明与本案的关联性，故本院不予采纳。证据三、六与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据四无二建公司的签字和盖章，也无送货单据、收付款凭证予佐证，本院不予采纳。证据五无法证明欧邦顺所主张的事实，本院不予采纳。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张负举证责任。何卫红主张为案涉工程提供了模板18000张、木方71000条，提交了《工程退场协议》《建设工程结算单》、《投入财产签认退场交接清算清单》等予以证明。欧帮顺主张模板18000张、木方71000条不是全部由何卫红提供,但其二审提交的购买模板、木方的收据无显示购买方，不能证据证明收据载明的模板为欧邦顺购买。且收据显示的日期为2015年，而欧邦顺与何卫红签订《模板材料承包合同》的时间为2018年11月12日，如在双方签订《模板材料承包合同》时欧邦顺自己有模板、木方，其又将案涉工地范围内所需的全部模板、木方全部承包给何卫红，显示不合常理。欧邦顺主张涉案工地的部分模板、木方由其自行提供，也与《模板材料承包合同》关于案涉工地范围内所需的全部模板、木方全部由何卫红提供的约定相矛盾。综上，欧邦顺未提供证据证明上述模板18000张、木方71000条不是全部由何卫红提供，本院对其该上诉理由不予采纳。根据何卫红与欧帮顺签订的《模板材料承包合同》，何卫红提供建筑面积不超过8500平方米材料配备，工程完成后，工地所有木方、模板归属何卫红。现项目终止，欧帮顺未能举证其已其将模板、木方归还给何卫红，何卫红主张欧帮顺赔偿其损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审根据《模板材料承包合同》中双方约定的计算赔偿单价为模板50元/件、木方10元/条，计算模板总金额为90万元、木方总金额为71万元，共计161万元，并无不当，本院予以确认，又因何卫红主张总折旧率按40%计算，欧帮顺未能提供相反证据予以反驳，一审采纳何卫红主张的折旧率，合法合理，本院予以确认。综上所述，欧帮顺的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10240元，由欧帮顺负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  杨玉芬审判员  刘 敏二〇二〇年八月十三日书记员  曾凡峰李书琪