浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1812号 上诉人（原审被告）：谢建勇，男，1974年7月18日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地：浙江省瑞安市经济开发区天瑞小区第三组团9-10幢101室中间以西、204室东侧。统一社会信用代码：91330381704385682G。 负责人：王毅。 委托诉讼代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛高前，男，1996年8月1日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人谢建勇因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称太平洋财险瑞安支公司）、辛高前保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢建勇上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判谢建勇不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定谢建勇与辛高前以买卖方式转让甘ＡＣ××××正三轮载货摩托车完全错误。谢建勇的甘ＡＣ××××正三轮载货摩托车是以旧换新的形式还给了武义县玉文摩托车商行，是武义县玉文摩托车商行将该车卖给了辛高前。2、永康市交警大队的交通事故责任认定书没有认定该车是拼装车或报废车，一审判决认定甘ＡＣ××××正三轮载货摩托车是拼装车或报废车证据不足。3、一审判决认定浙Ｇ9××××轿车车损79700元，证据不足。太平洋财险瑞安支公司没有出示具体的车损情况的证据。4、一审判决对肇事驾驶员是谁的认定事实不清，证据不足。二、一审判决适用法律错误。1、谢建勇已经将甘ＡＣ××××正三轮载货摩托车以以旧换新的形式还给了武义县玉文摩托车商行，动产的所有权已经转移。根据法律规定，动产在转移后的法律风险应当由动产所有人承担。一审判决由谢建勇承担连带责任，属于适用法律错误。2、甘ＡＣ××××正三轮载货摩托车并非由谢建勇驾驶肇事，谢建勇不应当承担连带赔偿责任。 太平洋财险瑞安支公司辩称，一、谢建勇提供的证据及其一审中的陈述反映涉案甘ＡＣ××××车辆转让发生在其与辛高前之间，尽管谢建勇称是以旧换新的方式卖给了武义县玉文摩托车商行，武义县玉文摩托车商行将车卖给辛高前，但是谢建勇提供了转让协议买卖的双方当事人系谢建勇与辛高前，且在一审中谢建勇是认可转让协议，并认为车辆通过武义县玉文摩托车商行卖给辛高前是事实。二、关于案涉车辆是否是拼装或报废车辆问题。根据谢建勇在一审庭审中陈述的事实，车辆在转让时发动机已经被拆除。且在太平洋财险瑞安支公司第一次提起诉讼时，谢建勇还提到以旧换新以为车就报废了，并提供了车辆登记证书证明涉案车辆已经报废，所以谢建勇对于涉案车辆是报废车辆是明知的。三、太平洋财险瑞安支公司已经提供了浙Ｇ9××××车辆机动车辆估损单证明车损79700元的事实，一审中谢建勇也未提出任何异议。四、谢建勇将已达报废标准的机动车进行转让，并发生交通事故造成损害，谢建勇理应承担相应责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 辛高前未到庭，亦未作书面答辩。 太平洋财险瑞安支公司向一审法院起诉请求：判令谢建勇、辛高前支付太平洋财险瑞安支公司保险赔偿款79700元，并赔偿损失（损失自2016年9月13日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2016年6月16日，谢建勇与辛高前签订《转让协议》，将原装发动机已拆除的甘ＡＣ××××正三轮载货摩托车转让并交付给辛高前。2016年7月4日，应卓航驾驶浙Ｇ9××××从南往北行驶在五金大道上，途经溪心路路口时，与从西往东违反交通信号灯指示的甘ＡＣ××××三轮摩托车相撞，造成车损，驾驶三轮摩托车的驾驶员弃车离开现场。永康市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，驾驶三轮摩托车的驾驶员负事故全部责任，应卓航无责任。浙Ｇ9××××轿车因上述事故造成车辆损失79700元，该车辆系王丽丽所有，车辆交强险和商业险均由太平洋财险瑞安支公司承保。太平洋财险瑞安支公司已根据保险合同约定向王丽丽先予赔付79700元，并由王丽丽于2016年9月13日向太平洋财险瑞安支公司出具《索赔权转让书》，同意将本案事故中已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给太平洋财险瑞安支公司。对该赔偿款，太平洋财险瑞安支公司至今未获清偿。另，太平洋财险瑞安支公司曾于2018年1月19日起诉，后撤回起诉。 一审法院认为，第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，即享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋财险瑞安支公司基于其与王丽丽的保险合同关系，向王丽丽赔偿了因本案事故造成的车辆损失79700元，事实清楚。太平洋财险瑞安支公司有权向承担本案事故全部责任的责任人主张保险人代位求偿权。关于事故责任主体的问题，谢建勇与辛高前以买卖方式转让甘ＡＣ××××正三轮载货摩托车，二人签订的《转让协议》虽记载发动机号，但谢建勇于庭审中明确转让车辆的发动机在其家中，因谢建勇认可本案《转让协议》，故应认定双方实际转让的系拼装或已达报废标准的机动车。本案事故中，虽事故发生时甘ＡＣ××××正三轮载货摩托车的驾驶员无法查清，但谢建勇、辛高前转让并保有拼装或已达报废标准的机动车的行为，为使用人致他人损害创造了条件，与该机动车致人损害有因果关系，是损害发生的原因之一，谢建勇与辛高前具有共同过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条关于“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”的规定，谢建勇、辛高前依法应对本案事故损失承担连带责任。另，太平洋财险瑞安支公司主张自2016年9月13日起按年利率6%赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，依法应调整为自主张权利之日即2018年1月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，对太平洋财险瑞安支公司诉讼请求中的合法有据部分予以支持。谢建勇的抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由辛高前、谢建勇连带支付中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司垫付的保险理赔款79700元并赔偿损失（损失从2018年1月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，公告费460元，合计2452元，由辛高前、谢建勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点系甘ＡＣ××××正三轮载货摩托车是否由谢建勇转让给辛高前，车辆是否属拼装或已达到报废标准的机动车，谢建勇对本案事故应否承担连带责任。案涉摩托车转让协议是由谢建勇作为证据提供，庭审中谢建勇确认该协议是其本人所签，并认可该协议，故即便协议是事后补签，对谢建勇亦有约束力。原审据此认定谢建勇将甘ＡＣ××××正三轮载货摩托车转让给辛高前符合本案事实。谢建勇主张其是将案涉摩托车以旧换新转给武义县玉文摩托车商行，由武义县玉文摩托车商行卖给辛高前，既与转让协议不符，也无其他证据证明，本院不予采信。根据谢建勇在本案一审及（2018）浙0784民初979号案件中的庭审陈述，谢建勇自认案涉摩托车在转让时已属报废车，发动机坏了，在其家中。现谢建勇抗辩称案涉摩托车卖给武义县玉文摩托车商行时是可以用的，并非报废车，但未能提供证据推翻其自认的事实。原审认定谢建勇与辛高前转让的系拼装或已达到报废标准的机动车，依据充分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条关于“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”的规定，原审判令谢建勇与辛高前对案涉事故损失承担连带赔偿责任，于法有据。太平洋财险瑞安支公司已提供了浙Ｇ9××××车辆的机动车辆估损单及机动车辆索赔权转让书，浙Ｇ9××××车辆损失事实清楚。太平洋财险瑞安支公司在承担赔偿责任后，有权向事故责任人追偿。 综上所述，谢建勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1992元，由上诉人谢建勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  陈旻尔 审 判 员  郑青蓝 二〇二〇年八月十四日 代书记员  黄佳婧 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?