江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终2202号 上诉人（原审原告）:宋养建,男,1968年9月25日出生，住泗洪县。 委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王娇勇，男，1980年1月11日出生，住泗洪县。 原审第三人:梁兆东,男,1967年5月1日出生，住泗洪县。 上诉人宋养建因与被上诉人王娇勇、原审第三人梁兆东案外人执行异议之诉一案，不服江苏省泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）(2019)苏1324民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋养建上诉请求:撤销泗洪法院(2019)苏1324民初981号民事判决，将本案发回重审或改判支持一审诉讼请求；二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、案涉房产系无法办理不动产权证的房产，泗洪法院于2017年7月30日作出（2013）洪执字第2160号民事裁定书，查封梁兆东所有的位于泗洪县门面房。上述房产是客观存在的，但没有任何证据证明XXX一号区B段一层门面房编号，既然无法确认编号，就不应当对案涉房屋进行执行。如果要认定案涉房屋为梁兆东所有，不仅要审查梁兆东签订的购房协议，而且要确定编号为XXX一号区B段一层12号、13号门面房实际坐落的位置。二、上诉人在一审中提交了从案外人周康某处调取的一张案涉房屋所在区域的平面布置图，从这**面布置图可以清晰看出案涉房屋所在区域所有房屋的房号排列情况，平面图上标注的13号门面房就是楼梯间。上诉人向一审法院提供了案外人周康某的联系电话并申请一审法院向案外人核实调查，一审法院仅到现场简单看了一下，并未进行实质性核实。实际上，上诉人和被上诉人在原审庭审中一致认可楼梯东边一间是14号，如果能够调取10号房屋购买人签订的购房协议和确定10号房屋的位置，就可以进一步印证泗洪法院错误将11号房当做12号房执行。上诉人申请一审法院依职权调查和调取10号房屋所有权人签订的购房协议，但一审法院并未调取。一审法院如不能确认上诉人为案涉的12号（实为11号）房屋的实际所有权人，也不应许可被上诉人继续执行案涉房屋。三、被上诉人王娇勇在泗洪法院涉及很多案件，上诉人怀疑其与梁兆东串通伪造购房合同并配合执行，梁兆东采取长期躲避的方式，达到将上诉人的阁楼和门面房执行给被上诉人的目的。 被上诉人王娇勇辩称，一审判决适用法律正确，上诉人不止一次上诉，其提供的资料都是之前败诉的资料，请求驳回上诉，维持原判。 宋养建向一审法院起诉请求：请求停止对泗洪县XXX一号区B段面一层11号房屋的执行并确认该房屋归宋养建所有。 一审法院认定事实：2012年6月5日，泗洪法院立案受理王娇勇诉宋某1、梁兆东、宋某2、杨某民间借贷纠纷一案，审理中依王娇勇申请，该院依法查封了位于泗洪县XXX一号区B段一层12号、13号门市及二层楼房，但涉案房屋均未办理产权证。2012年10月31日，该院作出（2012）洪民初字第1296号民事判决书，判决宋某1偿还王娇勇借款，梁兆东等人承担连带偿还责任。因宋某1等人未在期限内自动履行义务，王娇勇申请强制执行，在执行过程，该院于2017年7月30日作出（2013）洪执字第2160号民事裁定书，对案涉房屋再次查封。宋养建提出异议，因涉案房屋未进行合法登记，宋养建提供的证据不足以证明案涉房屋归其所有，该院裁定驳回其异议请求。 另查明，泗洪县XXX一号区B段一层11号、12号、13号门市及二层房屋均未在房产部门办理房产登记，亦无法调取施工图纸，经现场勘验，该幢楼无楼层、楼号标识，宋养建与王娇勇亦对12号的位置陈述不一致。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案宋养建主张涉案房产系其所有，其应提供相应的证据证明其主张。经案号为（2015）洪民初字第03348号生效法律文书认定，宋养建提供的其与江都三建泗洪工程处签订的购房协议，与其他同时期购房者的购房协议存在明显不同，且其未提供支付了购房款的证据以及合理占有、使用案涉房屋的证据，故应承担举证不能的法律后果，无法认定宋养建对涉案房产享有所有权，进而无法排除王娇勇的强制执行权利。综上，对宋养建的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回宋养建的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，本案泗洪法院于2018年7月5日作出（2018）苏1324民初712号民事裁定书，认为宋养建主张该院误将11号门市房当成12号门市房执行，系对执行行为提出的异议，应当依据民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，故裁定：驳回宋养建的起诉。宋养建不服该裁定，向本院提起上诉，在该案审查中，宋养建、王娇勇一致认可泗洪法院目前正在执行的商铺位于泗洪县间（约25平方），本院于2018年12月26日作出（2018）苏13民终4165号民事裁定书，认为本案属于案外人执行异议之诉受理范围，应由泗洪法院继续审查，至于宋养建主张上述位置的商铺为11号商铺，王娇勇主张上述位置的商铺为12号商铺，仅是对法院执行案涉商铺编号的不同认定，并不影响宋养建作为案外人对案涉商铺提出异议、异议之诉的权利，后裁定：一、撤销泗洪法院（2018）苏1324民初712号民事裁定；二、本案指令泗洪法院审理。 本案二审争议焦点为：一、案涉商铺是否属于宋养建所有；二、宋养建对案涉商铺是否享有排除法院强制执行的民事权益。 本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉商铺截止泗洪法院查封前，并未登记在宋养建名下，宋养建主张案涉商铺归其所有，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二，因宋养建、王娇勇在本院（2018）苏13民终4165号案件审查中均认可泗洪法院目前正在执行的商铺位于泗洪县间（约25平方），现宋养建提出执行异议、执行异议之诉，应当就宋养建对上述位置的商铺是否享有排除执行的民事权益进行综合判断。至于上述商铺房号为11号还是12号，并不影响宋养建对上述位置商铺主张实体权利。本案中，宋养建主张从江都市第三建筑安装工程公司驻泗洪工程处田圣良处购买案涉商铺，但其提供案涉商铺售房协议真实性无法确认，即使该协议是真实的，其未能提供已经付清购房款的相关证据，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决驳回宋养建的诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人宋养建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人宋养建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐淮成 审 判 员 陈 鹏 审 判 员 吴军良 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 庄 洋 书 记 员 蔡雨桐 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。