浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1303号 上诉人（原审被告）：沈辉，男，1969年1月17日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区，现住江苏省昆山市。 被上诉人（原审原告）：范永志，男，1967年12月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：李椒良，男，1949年5月3日出生，住浙江省温岭市。 上诉人沈辉因与被上诉人范永志股权转让纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈辉上诉请求：1.撤销温岭市人民法院（2020）浙1081民初644号民事判决；2.由被上诉人承担本案诉讼费用及其他费用2000元（上诉人来回车费和住宿费）。事实和理由：一、一审中被上诉人主张的股权转让金经一审法院确认，被上诉人当庭承认了事实，由被上诉人授权上诉人转让了90000元股权金给了朱萍萍、张晓雯两人，说明被上诉人不实事求是。二、在双方确认的股权转让协议中，最终股权转让金额为742448元，其中财务清单中有一笔80000元的浙江豆办网络科技有限公司（以下简称豆办公司）的房租押金，后在财务对账时发现，豆办公司账上只有两个月的房租押金65234.72元，其他14765.28元没有任何依据。发现该情况后，上诉人通知被上诉人，让其说明这个资金情况，如果不能说明，则必须扣15000元作为股权金补偿。直到一审开庭时，法官让被上诉人提供80000元的房租押金证据，被上诉人才提供了3月27日豆办公司的房租押金情况说明，也充分证实了该80000元的真实情况，实际只有豆办公司认可的两个月的预交房租押金65234.72元，前期物业费加上前期二期的租金合计14765.28元，此款是原先范永志经营时期的物业费和房租，应该由范永志及其他两位股东共同承担，所以这笔原公司的费用必须从原股东的股权转让金中扣除，不能作为股权转让资产。综上，上诉人已经付清所有股金，不欠被上诉人一分钱，也不存在违约的可能性，更不应该有违约金。 范永志答辩称，公司股权整体转让给上诉人为900000元，减去一些费用还有74万多元，公司有三个股东，74万多元是三人分的，上诉人无端扣答辩人一个人那么多钱，答辩人把执照转让给江秀英，本来是要两天内付钱，上诉人延期好久才支付。80000元房租押金包含在协议转让费里，经过了三方同意，上诉人擅自扣掉被上诉人14765.28不合理，一审通过开庭审理证明被上诉人确向豆办公司交付了80000元。2018年7月6日上诉人书面申明，可以说明即使豆办公司多收了钱，也应该由上诉人负责去要回，而不是被上诉人承担该责任。 范永志向一审法院起诉请求：1.判令被告归还欠款104150元及应付利息；2.判令被告支付违约金50000元；3.判令被告负担诉讼费。在本案审理过程中，范永志变更第一项诉讼请求为判令被告归还欠款14150元。 一审法院认定事实：原告与案外人张秀英、章育加曾共同成立杭州易美资生物科技有限公司，2018年5月29日，原易美资公司股东协商将各自在易美资公司的股权转让给被告沈辉，并于2018年5月29日签订易美资股权转让协议书一份，约定易美资公司资产折价900000元，减去易美资公司应负债务157552元，被告尚需支付给易美资公司原三名股东742448元。经原易美资公司三股东内部结算并签字确认，被告应支付给原告股权转让费309448元。协议书签订后，被告于2018年5月30日汇给原告20000元，2018年6月27日汇给原告50000元，2018年7月6日受原告指示汇款给案外人朱萍萍70000元、汇给案外人张晓雯20000元，2018年7月12日汇给原告100000元，2018年7月13日汇给原告35298元，总计已支付股权转让费295298元。被告尚欠原告14150元经原告催讨未果，遂成诉。另查明，杭州易美资生物科技有限公司股权转让相关变更登记已于2018年7月2日完成。易美资股权转让协议书第五条、第六条约定：“双方同意按转让公平原则，在签订转让协议后，乙方先支付协议定金5万元，其余款项在双方进行法人变更后两天内，按协议要求，分别由乙方通过银行支付给甲方的股东，并由甲方出具收款证明。如有违约，违约方将赔偿对方5万元人民币”。 一审法院认为，原告范永志及案外人张秀英、章育加与被告沈辉签订的易美资股权转让协议书，系各方自愿签订，内容合法，依法应认定有效。协议签订后，各方应全面按照协议约定内容严格履行相应义务，被告至今未付的14150元股权转让费应及时予以支付。对于原告要求被告支付违约金50000元的诉讼主张，经该院查明，纵观案涉协议的履约过程及履约程度，被告已履行相应款项的部分，存在不同程度的逾期，构成一定程度的违约。另，因易美资公司经营场所租赁所需，原告是否确实向出租方浙江豆办网络科技有限公司预缴了80000元所产生的争议，经易美资公司转交相关财务记录，在被告不予认可的情况下，原告作为原易美资公司的股东，系上述80000元款项缴纳的经手人，并留存有相关凭证，应及时进行对账沟通；而被告作为易美资公司股权受让方，有权利及能力向出租方核实相关情况而怠于行使相关权利，直接擅自在股权转让费中扣除15000元，对逾期未付14150元股权转让费的违约行为，被告应承担主要过错责任。鉴于案涉股权转让协议所约定的义务，被告已履行了绝大部分，但其在履约过程中确实也存在一定程度的逾期付款行为，故该院认为被告应向原告支付相应程度的违约金，但原告主张50000元违约金过高，该违约金约定相对方系原易美资公司的三名股东，并不单单针对原告，且原告并未就因被告违约造成其遭受损失方面提供证据，该院综合审查后，确定被告向原告支付违约金5000元为宜。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告沈辉在本判决生效后十五日内支付给原告范永志股权转让费14150元。二、被告沈辉在本判决生效后十五日内支付给原告范永志违约金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3383元，实际收取702元，由原告范永志负担550元，由被告沈辉负担152元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人范永志提交声明书一份，用于证明从2018年7月6日后，公司一切债权债务都由上诉人负责，涉案80000元如有出入，责任也应当由上诉人负责。被上诉人质证认为，这个是之前的债权债务。本院审查认为，被上诉人提交的上述证据已向一审法院提交，不属于新的证据，对该证据的证明效力本院不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人沈辉是否尚需支付给被上诉人股权转让费14150元。上诉人认为，在确认股权转让金额时，公司财务载明公司尚有80000元房租押金在豆办公司，但后经核实，房租押金只有65234.72元，差额14765.28元，此款应当从股权转让费中扣除，故上诉人无需再支付14150元。本院认为，上诉人沈辉与被上诉人范永志及案外人张秀英、章育加签订的易美姿股权转让协议书合法有效，各方应按照协议约定内容履行义务。该协议书约定转让费用为742448元，结算清单确认整体股权交易金额为900000元人民币，减项合计157552元，减项中并不包括80000元豆办公司房租押金。也就是说，该80000元房租押金不在具体的减项中，而是各方商定整体股权交易金额时的参考因素。考虑到该交易金额900000元也不是易美姿公司的实际价值，而是各方协商的结果，被上诉人也确实向豆办公司缴纳了80000元。现上诉人要求按实际房租押金从900000元的转让费中扣减差额14765.28元，缺乏事实依据，本院不予支持。退一步说，即便需要扣减该差额，该差额也应由范永志、章育加和张秀英按比例分摊，上诉人不能直接扣减范永志一个人的股权转让款。关于违约金问题，上诉人沈辉确有存在迟延支付股权转让费以及擅自扣除争议款项不支付的违约事实，一审法院酌情确定由上诉人沈辉支付给被上诉人范永志违约金5000元，并无明显不当。 综上所述，沈辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费279元，由上诉人沈辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年八月十一日 代书记员 洪溯源 ?*MERGEFORMAT?7?