湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终356号上诉人（原审被告）：段新华，女，1952年3月28日出生，汉族，住宜城市。上诉人（原审被告）：龚传武，男，1958年5月25日出生，汉族，住宜城市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：马诚，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈光学，男，1961年10月25日出生，汉族，住宜城市。上诉人段新华、龚传武因与被上诉人陈光学民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龚传武及其与上诉人段新华的共同委托诉讼代理人马诚、被上诉人陈光学到庭接受询问。本案现已审理终结。段新华、龚传武上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈光学的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定陈光学为实际出借人证据不足。1.根据陈光学的起诉状及提交的债权转让书、债权转让通知书，本案系债权转让纠纷，陈光学是债权的受让人而不是实际出借人；2.2011年3月25日借条内容为“借到陈光国现金柒万伍仟元”，说明债权人是陈光国不是陈光学，陈光学与段新华、龚传武之间不存在借贷关系。二、一审判决程序违法，陈光学以债权转让取得债权而提起诉讼，段新华、龚传武不认识陈光国，与陈光国之间也不存在借贷关系，段新华、龚传武一审申请将陈光国列为第三人参加诉讼查明事实，一审法院仅在庭审后对陈光国进行了调查，属于程序违法。三、本案债权转让书中未表述债权转让人的身份信息，仅在落款处签名陈玉国，一审法官以书写习惯为由认定该签名实际系陈光国，该认定属于主观臆断。四、本案涉嫌虚假诉讼，一审判决中认定陈光国出具的债权转让书和债权通知书是陈光学为诉讼而让陈光国出具的，该认定足以说明陈光学伪造证据以达到虚假诉讼之目的，因此应当驳回陈光学的诉讼请求。五、本案已经超过了诉讼时效，借据落款时间为2011年3月25日，上诉人在2019年7月收到起诉状副本时才知晓该笔债务，因此在8年的期间内陈光学从未向上诉人追要过欠款，故本案债务已经超过诉讼时效。陈光学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。陈光学向一审法院起诉请求：请求段新华、龚传武偿还陈光学借款75000元及利息（利息按年利率20%计算，从2011年3月25日起计算至本息付清之日止）。一审法院认定事实：陈光学与龚传武系干亲关系。2005年5月、9月及2006年9月，龚传武以做生意急需资金周转为由，先后三次向陈光学借钱，陈光学也先后三次向其堂弟陈光国借款30000元、30000元和10000元，给陈光国出具有借条，尔后陈光学又将这些钱转借给龚传武，分别由陈光学将借条内容书写好后由龚传武的妻子段新华在借条的借款人栏签名，并约定年息一分，此后，龚传武也按约定支付了利息。2011年3月，龚传武因需要继续使用该借款，故与陈光学协商将原来分别出具的借条收回后，再出具一份借款总额为75000元（70000元本金、5000元未付的利息）的借条，约定年息二分。双方商量好以后，由陈光学将借条的内容、时间均书写好，由龚传武将借条拿回家让其妻子即段新华在借款人处签名，并将借条交给了陈光学。2013年，因陈光国向陈光学索要借款，陈光学才告知陈光国将此借款借给了龚传武。2019年7月31日，陈光学起诉段新华民间借贷纠纷一案，陈光学撤回了对段新华的起诉。为了再次诉讼，2019年8月12日，陈光学找到陈光国后，陈光国出具了一份债权转让书和债权转让通知书，并由陈光国通过邮政特快专递将债权转让通知书邮寄给龚传武、段新华。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，龚传武因急需资金周转，让陈光学为其借钱，陈光学碍于干亲关系，分三次向其堂弟陈光国借钱后又转借给龚传武，分别出具有借条，期间龚传武按约定支付了部分利息。尔后，由于龚传武需要继续借用该款，双方协商，将段新华出具的三份借条收回，再重新出具一份借条，借款金额为75000元（本金70000元、利息5000元），并约定年息二分，仍由陈光学执笔将借条内容书写好后，由段新华在借条的借款人处签名。虽然借条上写的债权人为陈光国，但借款是龚传武从陈光学手里借的，因此应当认定实际借款人应为陈光学。至于陈光国出具的一份债权转让书和债权转让通知书，是陈光学为诉讼而让陈光国出具的，不是真正的债权转让，因此本案的基础法律关系仍为民间借贷纠纷，并非债权转让纠纷。段新华作为一个完全民事行为能力人，在龚传武向陈光学借款后，自己在借条上的借款人处签名时，应该知道借条的全部内容，也明白在借款人处签名后应承担的民事责任，说明段新华对此借款应该知道，也是其真实的意思表示，因此应当认定夫妻关系存续期间的共同债务，应由段新华、龚传武共同偿还。对于借款的数额，依照《最高人民法院》第二十八条的规定，双方对前期借款本息结算后，将5000元的利息计入70000元的本金，并且由段新华重新出具了债权凭证，且前期的利息5000元未超过年息24%的标准，符合法律规定。段新华在2011年3月25日重新出具的借条中所载明的金额75000元中的利息5000元，可以计入后期借款本金。对于诉讼时效问题，段新华主张重新出具借条是在2011年，至今已有8年，超过了法律规定的诉讼时效。一审法院认为，段新华在重新出具借条时，并未约定还款期限，应当从陈光学主张之日起计算诉讼时效，对于段新华提出的超过诉讼时效的意见，不予支持。综上所述，陈光学要求龚传武、段新华偿还借款75000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：龚传武、段新华欠陈光学借款本金75000元及利息(从2011年3月25日起按年息20%的标准计算至还清之日止)，于判决生效后五日内一次付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由龚传武、段新华共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案的基础法律关系，上诉人段新华、龚传武上诉称本案系债权转让纠纷，经审查，2011年3月25日出具的借条上虽然载明“借到陈光国现金柒万伍仟元”，但是该借条原件一直由被上诉人陈光学持有，一审中对案外人陈光国进行了调查，陈光国本人表明其共计三次向陈光学借款70000元，陈光国对于陈光学将70000元转借给上诉人的事实是知晓的，因此在案外人陈光国与被上诉人陈光学之间，以及被上诉人陈光学与上诉人段新华、龚传武之间分别存在民间借贷关系，虽然陈光国出具了债权转让通知书，但是由于陈光国仅认可陈光学是借款人，故本案的实际基础法律关系仍然是民间借贷，即被上诉人陈光学作为出借人有权请求上诉人段新华、龚传武偿还借款和利息，而关于陈光国和被上诉人陈光学之间的借贷关系属于另一法律关系，当事人可另行主张权利，并不影响本案借贷关系的成立。因此上诉人段新华、龚传武上诉称本案系债权转让纠纷的上诉理由与事实不符，本院不予支持。合法的债务应当偿还，被上诉人陈光学作为出借人将其从案外人陈光国处所借款项出借给上诉人段新华、龚传武，上诉人出具了借条，一审法院据此判令上诉人段新华、龚传武承担还款责任符合客观事实及法律规定，本院予以支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，由于双方并未约定借款的期限，因此诉讼时效的起算时间为权利人陈光学知道或者应当知道权利受到损害之日，即从被上诉人陈光学向上诉人段新华、龚传武主张还款之日起计算诉讼时效，故上诉人段新华、龚传武上诉称本案借条出具时间已经经过了八年，超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，段新华、龚传武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由上诉人段新华、龚传武负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年八月十三日法官助理熊秋月书记员张焕兰