宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2737号 原告：岳四珍，女，1960年10月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：郁超群，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：俞振飞，女，1985年4月10日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市海曙区支公司（统一社会信用代码：91330203MA283KGF32），住所地浙江省宁波市海曙区布政巷16号科创大厦14楼（14-1）室。 主要负责人：戴炯，该支公司经理。 委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：叶为庆，男，1976年1月14日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码：91330200954233171R），住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。 主要负责人：洪粮钢，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤菲菲，浙江天职正律师事务所律师。 原告岳四珍与被告俞振飞、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市海曙区支公司（以下简称人寿财险海曙支公司）、叶为庆、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民财险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告岳四珍及其委托诉讼代理人郁超群、被告俞振飞、被告人寿财险海曙支公司的委托诉讼代理人潘云辉、被告人民财险宁波分公司的委托诉讼代理人尤菲菲到庭参加诉讼，被告叶为庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告岳四珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞振飞、人寿财险海曙支公司、叶为庆、人民财险宁波分公司赔偿原告各项损失共计335508.80元；2.判令被告人寿财险海曙支公司对上述损失在交强险、商业三者险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告俞振飞承担；3.判令被告人民财险宁波分公司对上述损失在交强险无责范围内优先承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告俞振飞、人寿财险海曙支公司、叶为庆、人民财险宁波分公司承担。具体赔偿项目：医疗费1011.80元、住院伙食补助费3200元（100元／天×32天）、营养费9000元（100元／天×90天）、后续医疗费11000元、残疾赔偿金259544元（64886元／年×20年×20%）、护理费12688元（住院208元／天×32天＋出院104元／天×58天）、误工费22800元（3800元／月×6个月）、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费2300元、鉴定费2600元、交通费1000元、财产损失300元、其他损失（护垫）65元，合计335508.80元。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求分别为：1.判令被告俞振飞、人寿财险海曙支公司、叶为庆、人民财险宁波分公司赔偿原告各项损失共计343545元；2.判令被告人寿财险海曙支公司对上述损失在交强险、商业三者险范围内优先承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由被告俞振飞承担。其中医疗费变更为42641.56元，上述合计377138.56元，扣除被告已支付的33593.06元，尚需赔偿343545元。事实和理由：2019年8月22日11时29分许，被告俞振飞驾驶浙Ｂ6××××号小型轿车（投保于被告人寿财险海曙支公司处）停靠在兴庄路西侧非机动车道开驾驶室车门时，车门与沿兴庄路西侧非机动车道由北往南直行的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车侧翻，被告俞振飞下车扶电动自行车时，电动自行车失控撞到被告叶为庆的浙ＢＦ××××号车辆尾部，造成三车均受损，原告受伤的道路交通事故。事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告俞振飞承担此次交通事故的全部责任，原告与被告叶为庆均无责。事故发生后，原告被送往镇海区人民医院救治，诊断为腰2椎体压缩性骨折伴神经损伤，共计住院32天，后经宁波诚和司法鉴定所鉴定，并出具甬诚司鉴【2019】临鉴字第2566号鉴定意见书，认定原告目前遗留腰部活动功能受限，构成九级伤残，伤后需误工期限为6个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月，后续医疗费为11000元。后原告与被告就相应损失协商处理，但均未果。 被告俞振飞辩称，其已支付原告23593.06元。 被告人寿财险海曙支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，涉案浙Ｂ6××××号小型轿车在其处投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔）；医疗费总金额无异议，但非医保部分医疗费4963.10元不予承担；住院伙食补助费无异议；营养费认可每天30元；后续医疗费应待实际发生后另行主张；残疾赔偿金无异议；护理费认可住院期间每天130元，出院后每天65元；误工费认可每月3091元，误工期限应计算至定残前一日为116天；精神损害抚慰金认可5000元；残疾辅助器具费无异议；鉴定费不属于保险理赔范围；交通费认可300元；财产损失无异议；其他损失不认可；其已支付原告10000元。 被告叶为庆未作答辩。 被告人民财险宁波分公司辩称，涉案浙ＢＦ×号小型轿车在其处投保了交强险，愿意在交强险无责范围内承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供证明一份，欲证明原告事发前月工资为3800元的事实。被告俞振飞质证无异议。被告人寿财险海曙支公司、人民财险宁波分公司质证对该证明的关联性有异议。被告叶为庆未到庭应诉，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。本院认为，该证明实际系单位出具的证明材料，但没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的法定形式，故本院不予认定。 2.原告提供收款收据二份，欲证明原告因本次事故造成其他损失（护垫）65元的事实。被告俞振飞、人寿财险海曙支公司、人民财险宁波分公司质证对该组证据的真实性有异议。被告叶为庆未到庭应诉，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。本院认为，该组证据并非正规票据，故本院不予认定。 根据经审查认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2019年8月22日11时29分许，被告俞振飞驾驶浙Ｂ6××××号小型轿车停靠在兴庄路西侧非机动车道（安踏店门口）开驾驶室车门时，车门与沿兴庄路西侧非机动车道由北往南直行的原告驾驶的镇海233771号电动自行车右侧发生碰撞，镇海233771号电动自行车侧翻后被告俞振飞下车扶镇海233771号电动自行车时该车失控撞到被告叶为庆的浙ＢＦ××××号小型轿车尾部，造成三车受损，原告受伤的道路交通事故。该事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告俞振飞承担事故的全部责任，原告及被告叶为庆无责任。事发后，原告在宁波市镇海区人民医院住院治疗32天，住院及门诊治疗共花费医疗费42641.56元。2019年9月23日，宁波市镇海区人民医院出具疾病诊断意见书一份，建议原告全休3个月，住院及出院1月需陪护，需腰托支具固定，二期拆内固定费用需一万元整。2019年12月17日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致腰2椎体粉碎性骨折并伴有椎管内骨性占位，经手术治疗后，目前腰部活动功能受限，评定其致残等级为九级伤残；建议其休养时间为6个月，护理时间为3个月，营养期限为3个月；建议其后续拆钢板费用为11000元左右（仅供参考，具体以实际发生为准）。原告为此支付鉴定费2600元。事发后，被告俞振飞已支付原告23593.06元，被告人寿财险海曙支公司已支付原告10000元。 另查明，浙Ｂ6××××号小型轿车在被告人寿财险海曙支公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额为1000000元）和不计免赔附加险；涉案浙ＢＦ××××号小型轿车在被告人民财险宁波分公司投保了交强险；本次交通事故均发生在保险期间内。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故经交警部门认定，被告俞振飞承担事故的全部责任，原告及被告叶为庆无责任。原、被告对该事故责任认定无异议，本院予以认定。故原告的损失应由浙Ｂ6××号小型轿车的交强险承保机构被告人寿财险海曙支公司在交强险有责任赔偿限额范围内予以赔偿，由浙ＢＦ××号小型轿车的交强险承保机构被告人民财险宁波分公司在交强险无责任赔偿限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分，由浙Ｂ6××号小型轿车一方承担100%的赔偿责任。根据浙Ｂ6××号小型轿车商业三者险的投保情况，浙Ｂ6××号小型轿车一方的赔偿责任由被告人寿财险海曙支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，超过商业三者险部分，由被告俞振飞承担赔偿责任。 原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、财产损失合法有据，本院予以支持。关于医疗费，根据原告提供的医疗费票据，本院核定医疗费为42641.56元。被告人寿财险海曙支公司虽辩称不承担非医保部分医疗费，但其仅仅提供非医保部分医疗费的数额，既未提供非医保部分药物的名称等，亦没有提供证据证明该部分费用是否超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故其应当承担举证不能的后果，本院对该辩称意见不予采纳。关于营养费，原告主张的标准偏高，本院酌情确定为2700元（30元/天×90天）。关于后续医疗费，原告体内留有内固定需要拆除，该费用确定必然发生，可在本案中一并主张，本院根据宁波市镇海区人民医院出具的疾病诊断意见书和宁波诚和司法鉴定所的鉴定意见酌情认定为10500元。关于护理费，根据司法鉴定意见书，本院对原告主张的护理期限予以认定；因原告未提供充分证据证实护理费情况，故本院根据原告的伤情，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定原告住院期间的护理费为180元/天，出院后的护理费为90元/天，故原告的护理费为10980元（180元/天×32天＋90元/天×58天）。关于误工费，结合原告的受伤时间（2019年8月22日）及定残时间（2019年12月17日），本院认定原告的误工期限为116天；因原告未提供充分证据证实其收入情况，结合被告人寿财险海曙支公司认可的每月3091元，本院酌情认定原告的误工费为11788.14元（3091元/月×12月/年÷365天/年×116天）。关于精神损害抚慰金，本院根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等合理因素，酌情确定为8000元。请求权人有权选择精神损害赔偿在交强险中的赔偿次序，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿合法有据，本院予以支持。关于鉴定费，被告俞振飞表示自愿承担，本院予以确认。关于交通费，本院根据原告的伤情及就医地点、时间、人数、次数等因素酌情确定为300元。关于其他损失（护垫），原告的该项主张依据不足，本院不予支持。 审理中，原告表示被告俞振飞多付部分款项其愿意在本案中予以返还，未违反法律规定，本院予以准许。 综上，本院认定原告的损失为：医疗费42641.56元、住院伙食补助费3200元、营养费2700元、后续医疗费10500元、残疾赔偿金259544元、护理费10980元、误工费11788.14元、精神损害抚慰金8000元、残疾辅助器具费2300元、鉴定费2600元、交通费300元、财产损失300元，合计354853.70元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市海曙区支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告岳四珍医疗费10000元、残疾赔偿金102000元、精神损害抚慰金8000元、财产损失285.71元，合计120285.71元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告岳四珍医疗费31641.56元、住院伙食补助费3200元、营养费2700元、后续医疗费10500元、残疾赔偿金147544元、护理费10980元、误工费11788.14元、残疾辅助器具费2300元、交通费300元，合计220953.70元。上述两项合计341239.41元，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市海曙区支公司已支付的10000元，尚需赔偿原告岳四珍331239.41元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险无责任限额内赔偿原告岳四珍医疗费1000元、残疾赔偿金10000元、财产损失14.29元，合计11014.29元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告俞振飞在交强险和商业三者险责任限额范围外赔偿原告岳四珍鉴定费2600元，扣除被告俞振飞已支付的23593.06元，原告岳四珍尚需返还被告俞振飞20993.06元（23593.06元-2600元），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、驳回原告岳四珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6453元，减半收取3226.50元，由原告岳四珍负担209元（已预交），被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市海曙区支公司负担2914元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担103.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  徐 静 二〇二〇年八月二十六日 代书记员  余芳芳