吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民再32号再审申请人（原审被告）：龚某，男，1960年11月3日出生，住吉林省桦甸市。被申请人（原审原告）：舒兰市昶旭小额贷款有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张某2，男。委托诉讼代理人：武某，舒兰市中心法律服务所法律工作者。原审被告：王某，男，1956年8月15日出生，法律工作者，住吉林省舒兰市。再审申请人龚某因与被申请人舒兰市昶旭小额贷款有限公司（以下简称昶旭小贷公司）及原审被告王某民间借贷纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初669号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月8日作出（2020）吉02民申8号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人龚某，被申请人昶旭小贷公司的委托诉讼代理人张某2、武某到庭参加诉讼。原审被告王某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚某再审请求：撤销原审判决，改判或者发回重审。事实与理由：1.原审认定事实不清。原审时龚某已经提出向昶旭小贷公司分多次偿还了2.3万元及2016年5月给付昶旭小贷公司3万元的承兑汇票，合计5.3万元。龚某于2013年6月8日借款4万元，至2016年5月共计还款5.3万元，还款当时4万元产生的利息为28,800元，多付的24,200元应当冲减借款本金。2.有新的证据，龚某找到两枚打款凭据，证实付款给昶旭小贷公司。昶旭小贷公司辩称，龚某申请再审理由不成立，请求支持4.8万元的诉讼请求。王某未到庭，亦未提交书面意见。昶旭小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令龚某偿还借款本金4万元，利息8,000元，合计4.8万元；2.王某承担连带给付责任；3.诉讼费由龚某、王某承担。事实和理由：昶旭小贷公司与龚某、王某于2013年6月8日签订借款合同，昶旭小贷公司按照合同约定向龚某支付借款4万元，借款期限3个月，2013年6月8日至2013年9月7日，并签订编号：2013075连带担保合同。借款到期后，昶旭小贷公司多次索要未果，至今龚某没有按约定全部偿还借款本息。龚某辩称，2013年6月8日，因建厂缺资金，在昶旭小贷公司借款4万元整，当年因办厂销售产品不好，厂子就倒闭了。经同昶旭小贷公司工作人员协商同意，可以逐年还利息，2013年至2014年两年共计已还借款2.3万元，后几年因利息太高（超过国家规定的利率四倍以上），当时也没有能力偿还。2015年，龚某在黑龙江林口县同朋友又开一个小砖厂，昶旭小贷公司知道后，来了一帮人，赶到砖厂硬性催债，龚某提出用保温砖作为抵顶还债（当时此砖销路很好），昶旭小贷公司不接受。昶旭小贷公司当时去5个人，不给钱就不走，还让龚某给拿了几千元的路费，砖也不要。龚某就求朋友给拿的银行汇票3万元，后又拿了路费，才回去的。之后一次次用电话向龚某讨债，并有很多辱骂、恐吓的语言行为，龚某有录音和证人，也准备向公安机关报案。根据以上情况，昶旭小贷公司属于“套路贷”的行为，依据最高人民法院2018年215号《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》精神，一是昶旭小贷公司在起诉书上根本没有提到龚某已还上的2.3万元借款一事，属于恶意制造虚假诉讼，又以违约金延期费和乱收取各种交通费、住宿等费用变相进行敲诈勒索；二是多次多人实施欺诈、恐吓、辱骂等手段进行寻衅滋事。以上事实，请法庭按照当前扫黑除恶的形势和最高人民法院的指示精神，坚决给予打击遏制。对虚假诉讼，妄图通过诉讼的方式实现自己的诈骗目的，对此次民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当驳回诉讼请求，并将涉嫌犯罪行为的线索移送公安机关或检察机关调查处理。所以请法庭根据龚某提供的情况和法律依据，驳回昶旭小贷公司的诉讼请求。王某辩称，因龚某于2013年6月8日在昶旭小贷公司贷款4万元，王某当时属于担保人的身份，不属于被告。一是贷款合同签订时间为二年，2013年至2019年现在已过7年多时间，作为担保人按照法律规定已过诉讼时间。二是根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间，保证期间为主债务履行期间届满之日起为六个月。第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间、债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间又适用诉讼时效中断的规定。以上二款法律规定，保证人已失效保证责任。请法院给予依法裁决。一审法院认定：2013年6月8日，龚某与昶旭小贷公司签订借款合同，约定借款金额4万元，用于资金周转，借款期限3个月，自2013年6月8日至2013年9月7日，利息为月利率30‰，逾期利率为约定的借款利率上浮50%，并约定每月20日支付利息。龚某于当日签收4万元借款。同日，王某与昶旭小贷公司签订保证合同，约定王某为龚某的该笔借款承担连带责任保证，担保的范围包括借款本金及利息、罚息等。保证期间为合同履行期届满贷款本息未受清偿之日起2年。龚某与王某于2013年6月8日签署担保人承诺书。昶旭小贷公司于2016年5月收到龚某交付的3万元承兑汇票。借款到期后，龚某未按约定偿还全部借款本息，昶旭小贷公司未在保证期间内要求王某承担保证责任。一审法院认为，昶旭小贷公司与龚某签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行。龚某未按约定偿还借款本息，应承担违约责任。龚某抗辩称在2013年至2014年已偿还2.3万元，但未提供证据予以证实，不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”昶旭小贷公司主张龚某已支付的3万元按照月利3%抵偿利息，对龚某已按月利3%支付的借期内利息，予以支持。但逾期利率过高，按照年利率24%支持逾期利息。故龚某交付3万元承兑汇票时，尚欠昶旭小贷公司借期内利息3,600元，逾期利息26,400元，共计3万元。昶旭小贷公司主张龚某应偿还借款本金4万元，予以支持。昶旭小贷公司主张龚某按照月利率2%，支付自2014年1月起至2019年3月止的剩余利息8,000元，系其自行处分权利，予以支持。昶旭小贷公司主张王某承担连带保证责任偿还借款本息，王某以保证期间届满提出抗辩，因昶旭小贷公司未能提供证据证明其在保证期间内向王某主张权利，王某的保证责任免除，故对昶旭小贷公司该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年5月30日作出（2019）吉0283民初669号民事判决：一、龚某于本判决发生法律效力后立即偿还昶旭小贷公司借款本金4万元及利息8,000元；二、驳回昶旭小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费500元，由龚某负担。本案再审过程中，针对争议事实，龚某提交两份存款凭条，证实其曾于2014年两次偿还昶旭小贷公司欠款共4,800元。昶旭小贷公司无异议。本院对该份证据予以采信。本院再审对于原审判决认定的事实除“昶旭小贷公司于2016年5月收到龚某交付的3万元承兑汇票”更正为“昶旭小贷公司于2017年收到龚某交付的3万元承兑汇票”外，予以认定。另查明：庭审中，昶旭小贷公司与龚某均认可借款后龚某偿还56,922元，其中包含2017年3万元汇票一张，于当年9月承兑；26,922元系借款后陆续归还，至2015年3月。本院再审认为，龚某再审主张原审判决漏认部分还款的事实成立。龚某主张除3万元汇票外，还有2.3万元还款。对此，昶旭小贷公司于庭审中明确承认龚某还款共计56,922元，龚某没有异议。故本院依法认定龚某共向昶旭小贷公司偿还借款56,922元。现双方当事人争议焦点主要在于该还款的性质，即偿还利息还是偿还本金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先利息后本金的顺序抵充。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十一条的规定，双方合同约定逾期利率为借款利率上浮50%，超过年利率36%部分应当认定为无效。龚某实际偿还的钱款，按照合同约定利率月利率30‰（即年利率36%）为上限计算利息，超过部分应抵充本金。至2015年3月，龚某的还款26,922元，按照年利率36%的标准，应全部抵充利息。至2017年9月3万元汇票承兑时，龚某欠昶旭小贷公司利息已超过了3万元，该3万元还款亦应全部抵充利息。昶旭小贷公司主张该3万元均系利息款，符合法律规定，应予支持。龚某主张与昶旭小贷公司约定利息是二分四，但未提供证据证实，且与合同内容不符，不予支持。龚某关于还款中包含有本金的主张，因缺乏事实基础，亦不予支持。另，原审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，对龚某实际偿还的钱款按照年利率24%为上限计算逾期利息，属适用法律错误，本院再审依法予以纠正。综上，原审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院再审依法纠正瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初669号民事判决。再审案件受理费1,000元，由龚某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张笑飞审 判 员 毕雪松审 判 员 丛军霞二〇二〇年八月二十日法官助理 （刘洋书 记 员 杨 楠