河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终683号上诉人(原审原告)：孙芒果，女，1978年6月15日出生，回族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：张晓鹏，河南荣望律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁艳宾，男，1974年11月5日出生，回族，住许昌市建安区。系上诉人孙芒果丈夫。被上诉人(原审被告)：李子洋，男，1981年11月26日出生，汉族，住禹州市。上诉人孙芒果因与被上诉人李子洋民间借贷纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙芒果的委托诉讼代理人张晓鹏、丁艳宾、被上诉人李子洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙芒果上诉请求:1.依法改判许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初2353号民事判决书第一项为，被上诉人向上诉人归还借款本金985000元，上诉人不服金额为563000元；2.依法改判被上诉人自2019年3月20日起按照年利率6%的标准以985000元为本金支付相应的利息；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院否定上诉人与被上诉人的利息约定以及上诉人向被上诉人现金交付15000元的事实,存在认定事实错误。上诉人与被上诉人口头约定,双方的利息为月息4分。2015年1月14日，被上诉人向丁艳宾借款现金200000元；2015年2月16日，被上诉人向丁艳宾借款现金200000元，截止至2015年4月25日上述两笔借款的利息为44448元。被上诉人随后通过第三人联系丁艳宾,要求降低利率标准,但上诉人未准许,随后上诉人按照月息4分的标准收取了被上诉人48000元的利息。后被上诉人继续向上诉人和丁艳宾借款累计为1340000元,2016年2月份被上诉人仍旧向上诉人和丁艳宾借款,而被上诉人在庭审中却声称2016年2月份向丁艳宾还款系本金,不符合常理,试想一个人怎么可能一边在向对方还本金的同时却还向对方借款,唯一可解释的可能是被上诉人的还款系偿还的利息。被上诉人否认利息的存在不符合日常生活常理，双方非亲非故,上诉人将如此巨大的金额借给被上诉人使用,必然是想借此收取利息，否则哪怕是将该笔巨款放入银行,几年间下来也有二十余万的利息收入,倘若是小金额的借款,可能存在不计利息的情况产生,但是涉及到本案中,涉案金额为985000元,绝非小数目。因此,上诉人与被上诉人双方约定借款存在利息,利息标准为月息4分符合常理,也是本案的基本事实。另外在本案中上诉人通过第三人铁鹏飞向被上诉人交付现金15000元,不能因被上诉人的否认而判令该事实不存在。2、一审法院否定上诉人自起诉之日按照年利率6%的标准主张利息的请求适用法律错误。即便法院认为双方借期内双方的利息不明,根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》，上诉人请求法院自起诉之日按照年利率6%的标准主张利息的请求是符合法律规定的。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求,以维护上诉人的合法权益。李子洋辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院维持原判。孙芒果向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告所欠本金985000元；2.判令被告以985000元为本金，按照年利率6%的标准支付原告自2019年3月20日暂计至2019年5月29日的利息11491.67元，以上共计996491.67元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：孙芒果和丁艳宾系夫妻关系。被告李子洋分别向丁艳宾出具的总款为500,000元的借条3份。包括：2015年1月14日被告李子洋出具借条一份，载明：“今借丁艳宾现金贰拾万元整（200000）李子洋2015年1月14日”；2015年5月15日被告李子洋出具借条一份，载明：“今借丁艳宾现金壹拾万元整（100000）2015年5月15日李子洋”；2015年2月16日被告李子洋出具借据一份，载明：“兹借到丁艳宾出借款项现金贰拾万元整（200000）李子洋2015年2月16日”；被告李子洋分别向孙芒果出具的总款为840,000元的借条2份，包括：2015年7月10日被告李子洋出具借条一份，载明：“今借孙芒果现金肆拾柒万元整（470000）借款人：李子洋2015年7月10日”。2015年至2016年丁艳宾和孙芒果累计向李子洋转账1,340,000元。分别为：孙芒果通过名下卡号为62×××96的河南省农村信用合作社银行卡分别于2015年7月10日、2016年2月12日、2016年2月15日分别向被告转账470,000元、50,000元、150,000元。丁艳宾通过名下卡号为62×××88的河南省农村信用合作社银行卡分别于2015年1月14日、2015年4月15日分别向被告转账200,000元、389,400元。丁艳宾通过名下卡号为62×××89的河南省农村信用合作社银行卡分别于2015年9月1日、2015年10月10日分别向被告转账20,000元、30,000元。丁艳宾和孙芒果通过其他银行卡向被告转账30,600元。2016年2月7日，被告向原告借款37万元，庭审中，原告认可被告李子洋向原告孙芒果借款37万元的借条已经还清。2019年3月5日，丁艳宾与孙芒果签订的债权转让协议一份，将丁艳宾对被告李子洋的债权转让给原告孙芒果，并由丁艳宾手机发送给李子洋的债权转让通知短信一份。上述四份借条（除37万元借条）金额总计为97万元。现原告要求被告归还借款拖欠原告985,000元本金及利息。庭审中，原告称该985,000元本金中有1.5万元是给付被告的现金，被告不予认可，原告没有提供相应证据证明。原告称双方口头约定的利息标准是月息4分，从每一笔借款发生后开始计算利息，被告不予认可，称没有约定利息，原告没有提供相应证据证明。2015年4月25日，被告通过白建锋给原告转账的4.8万元，原告称是利息，被告不认可是利息。2016年2月6日被告通过赵翠平转给原告的75万元，被告承认有25万元原告转给了被告。原告称另外还有11万元原告也通过其他方式（有现金、有转账）给了被告，剩余39万元是利息，双方口头约定的利息标准是月息4分，从每一笔借款发生后开始计算利息。被告不予认可，称没有约定利息，原告没有提供11万元原告也通过其他方式（有现金、有转账）给被告的证据证明。一审法院认为，债务应当清偿。被告向丁艳宾与孙芒果借款，事实清楚，丁艳宾将其对被告的债权转让给原告，并通知了被告，被告亦无异议，被告应向原告履行债务，故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求予以支持。关于借款本金的数额问题，通过转账，原被告认可数额为134万元，减去已经归还的37万元，借款转账为97万元，原告提供的被告4份借条亦为97万元。原告称有1.5万元是给付被告的现金，被告不予认可，原告没有提供相应证据证明。故本案借款本金应认定为97万元，不能认定为借款本金98.5万元。关于本案应归还借款本金的数额问题，庭审中，双方认可被告给付原告4.8万元、75万元，被告承认有25万元原告转给了被告，原告称另外还有11万元原告也通过其他方式（有现金、有转账）给了被告，被告不予认可，原告没有提供11万元原告也通过其他方式（有现金、有转账）给被告的证据证明，故原告称另外还有11万元原告也通过其他方式（有现金、有转账）给了被告的理由不予采纳，被告归还原告借款应按照54.8万元认定。因原告要求被告归还利息，该54.8万元是否认定为利息。原告称双方口头约定的利息标准是月息4分，从每一笔借款发生后开始计算利息，被告不予认可，称没有约定利息，原告没有提供相应证据证明，原告提供的借据上也没有约定利息的，故该54.8万元不能认定为利息，应从本金中扣除。被告应归还原告借款本金应认定为42.2万元。关于原告要求被告按照年利率6%的标准支付原告自2019年3月20日暂计至2019年5月29日为11491.67的诉讼请求，因被告不予认可，原告没有提供事实和法律依据，对该诉讼请求，不予支持。判决：一、被告李子洋于判决生效之日起十日内向原告孙芒果归还借款本金42.2万元。二、驳回原告孙芒果的其他诉讼请求。案件受理费13,765元，原告孙芒果负担7933元，被告李子洋负担5832元，财产保全费5,000元，由被告李子洋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙芒果申请证人铁鹏飞、孟某出庭作证，用以证明上诉人向被上诉人交付借款现金15000元，并证明上诉人与被上诉人之间的借款约定有利息。被上诉人李子洋的质证意见是：铁鹏飞和上诉人有利害关系，他和丁艳宾是同事，他俩都在新浦银行上班，铁鹏飞是公司出纳，铁鹏飞每次给我钱，给我打的都有手续，我是给铁鹏飞和丁艳宾他们公司干活的，干的装修。干活的钱与借款不是一回事。我们之间借款多少打的都有条。二审中，被上诉人李子洋没有提交新证据。经庭审质证和审查，证人铁鹏飞的证言因没有其他证据予以佐证，其证言不足以证实上诉人曾向被上诉人交付借款现金15000元。证人孟某的证言结合其他在案证据，能够证实上诉人与被上诉人对涉案借款约定有利息。经二审审理查明，根据上诉人孙芒果提交的证据及被上诉人李子洋的陈述认可，能够证实上诉人孙芒果与被上诉人李子洋对涉案借款约定月息4分的事实。经二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1、涉案借款是否约定有利息；2、李子洋的还款数额是折抵本金还是折抵利息；3、孙芒果是否向李子洋交付借款现金15000元；4、孙芒果要求李子洋自起诉之日起按照年利率6%的标准支付利息的诉请是否成立。根据当事人提交的证据并结合庭审情况，本院对争议焦点综合评判如下：上诉人孙芒果诉称曾向被上诉人李子洋交付借款现金15000元，对此孙芒果未提交充分有效的证据予以证实，故本院对该上诉理由不予支持，涉案未还借款本金为970000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，孙芒果提交的证据及李子洋的陈述认可，能够证实其与李子洋对涉案借款约定的利息为月息4分。根据法律规定，双方对涉案借款利率超过年利率36%的约定属无效约定。李子洋向孙芒果归还的548000元按法律规定应优先抵充借款利息，有剩余部分再用于抵充本金。截止本案起诉时，李子洋已偿还的款项不足以支付合法范围内应当支付的借款利息，故不存在有多余部分用于抵充本金的情形。孙芒果主张李子洋自起诉之日（即2019年5月30日）按年利率6%的标准支付涉案借款利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，孙芒果的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律部分错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、第二百零六条、二百零七条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初2353号民事判决；二、被上诉人李子洋自本判决生效之日起十日内向上诉人孙芒果偿还借款本金970000元及利息（利息以970000元为基数，按年利率6%计算自2019年5月30日起至实际履行完毕之日止）；三、驳回上诉人孙芒果的其他诉讼请求。一审案件受理费13765，二审案件受理费9430元，财产保全费5000元，共计28195元，由上诉人孙芒果负担750元，由被上诉人李子洋负担27445元。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 李艳伟审判员 张 靖二〇二〇年八月十四日书记员 侯伟丽执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口