中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3217号上诉人（原审第三人）：武海东，住中华人民共和国江苏省建湖县。委托诉讼代理人：曹兆飞，江苏尚朴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩国百家好事有限公司，住所地大韩民国首尔市江南区奉恩寺路456号。法定代表人：禹锺琓，董事长。委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙得证，北京市万瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国吉林省东丰县。原审被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人武海东因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初4266号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一、诉争商标1.注册人：武海东。2.注册号：10372783。3.申请日期：2011年12月30日。4.专用期限至：2023年3月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：防眩光眼镜；体育用风镜；护目镜；太阳镜；眼镜等。二、引证商标1.注册人：韩国百家好事有限公司（简称百家好事公司）。2.注册号：4119796。3.申请日期：2004年6月15日。4.专用期限至：2028年1月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：衬衫；皮衣；裤子等。三、被诉裁定：商评字[2018]第222271号《关于第10372783号“mindbridge”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年11月28日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标核定使用的“眼镜”等商品与引证商标核定使用的“大衣”等商品在功能、用途等方面差异显著，不属于同一种或类似商品；百家好事公司提交的在案证据尚不足以证明“MindBridge”商标在诉争商标申请日前已为相关公众所熟知，诉争商标的注册使用应不致误导公众从而损害百家好事公司的利益；百家好事公司提交的证据不足以证明诉争商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者诉争商标注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。诉争商标的注册未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第十三条第二款、第四十一条第一款所指情形，裁定：诉争商标予以维持。百家好事公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。三、其他事实在商标评审阶段，百家好事公司提交了以下证据：1.网络部分时尚品牌官网、档案机科材料；2.在先行政判决、刑事裁定书、公证书；3.百家好事公司2010年-2016年度财务报表及审计报告、百家好事公司2011年-2016年保险证明、联营合同、联销合同、厂商合约书及发票、专柜协议、销售合同及发票；4.中华人民共和国国家图书馆检索报告、广告宣传合同及发票；5.荣誉证书；6.其他证据材料。在商标评审阶段，武海东提交了以下证据：合作合同及发票、相关网店线上销售证据、产品质检报告、门店图片、认证证书等资料。在原审诉讼中，百家好事公司提交了以下证据：1.（2017）沪静证字第2301号公证书及录音整理稿；2.百家好（上海）时装有限公司2009年度财务报表及审计报告；3.百家好（上海）时装有限公司2010年保险证明文件；4.武海东及其关联公司抢注“MindBridge”、“MindBright”的商标信息；5.（2017)鄂01民初4001号案件材料及判决书（未生效）。其中证据4显示武海东及以武海东为法定代表人的上海潮尚眼镜科技有限公司共申请主要标志为“MindBridge”商标14件，主要标志为“MindBright”商标3件。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标的标志为外文文字“mindbridge”。引证商标由图形和外文文字“MindBridge”和“MODERNSTANDARDWEAR”组成，其中图形较小，外文文字“MindBridge”在引证商标的中部，字体较大，外文文字“MODERNSTANDARDWEAR”在下部字体较小，且该文字系形容第25类“服装”的通常表述，故引证商标的主要识别部分为外文文字“MindBridge”。诉争商标与引证商标的主要识别部分仅存首字母大小写的区别，含义相同，在字形、发音等方面构成近似，故诉争商标与引证商标构成近似标志。虽然上述商品在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）中划分为不同的大类，但商品的功能、用途、销售渠道、消费群体具有较大关联性，尤其对于时尚类品牌而言，公司经营同一品牌的服装和配饰的现象较为普遍，容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。百家好事公司提交的证据尚不足以证明引证商标在诉争商标申请日前已经为相关公众所熟知，从而达到驰名的程度，故诉争商标的注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。百家好事公司提交的证据尚不足以证明诉争商标的注册存在以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。武海东不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由是：1.诉争商标与引证商标使用在不同的类似群，二者标志之间不相同、不近似。2.原审判决认定诉争商标与引证商标核定使用商品系类似商品不符合实际，没有事实依据。诉争商标与引证商标核定使用商品的功能、销售渠道、消费对象不同，不容易导致相关公众的混淆。3.原审判决对类似商品的认定违背了依赖保护原则，武海东的诉争商标系依法注册，且已经实际使用多年，原审判决完全不考虑《商标注册用商品和服务国际分类表》和区分表的划分及相关法律规定。国家知识产权局、百家好事公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》和区分表可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标标志由文字“mindbridge”构成，引证商标由图形和文字“MindBridge”“MODERNSTANDARDWEAR”构成，其中“MindBridge”字体较大且居中，为引证商标标志的显著识别部分，引证商标标志完整包含诉争商标标志，二者构成近似标志。诉争商标核定使用的“防眩光眼镜；体育用风镜；护目镜；太阳镜；眼镜”等商品，与引证商标核定使用的“衬衫；皮衣；裤子”等商品，依据区分表，上述商品在功能、用途、生产部门、消费渠道和消费群体等方面存在一定的区别，并不属于同一种或类似商品。百家好事公司提交的证据亦不足以证明引证商标具有一定的知名度和武海东注册诉争商标存在恶意。因此，诉争商标与引证商标若共同使用在上述商品上，相关公众施以一般注意力时，并不易对商品来源产生混淆、误认。原审判决关于诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条规定的相关认定有误，本院予以纠正。原审判决中对2001年商标法其他认定，武海东未持异议，本院经审查并无不当，不再评述。综上所述，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。武海东的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初4266号行政判决；二、驳回韩国百家好事有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币一百元，由韩国百家好事有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由韩国百家好事有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年八月二十六日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣