广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终908号 上诉人（原审原告）：廖文通，男，1958年6月1日出生，汉族，住钟山县。 上诉人（原审原告）：廖光顺，男，1992年1月30日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：廖文石，男，1963年4月29日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：廖文定，男，1957年6月19日出生，汉族，住钟山县。 共同委托诉讼代理人：莫英启，钟山县求是法律服务所法律工作者。 上诉人廖光顺、廖文通因与被上诉人廖文定、廖文石相邻关系纠纷一案，不服钟山县人民法院（2020）桂1122民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人廖光顺、廖文通上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决对被上诉人违反《行人便道协议书》的以下违约行为未能作出正确查明认定，认定事实不清。1、被上诉人建设房屋地基占用该人行通道超过30cm宽度；2、被上诉人建设房屋的屋檐占用该人行通道超过30cm宽度，并影响采光；3、被上诉人建设房屋的墙体占用该人行通道超过10cm宽度；4、被上诉人建设房屋的圈梁占用该人行通道超过4cm宽度;5、被上诉人所安装的排水管也占用该人行通道超过8cm宽度；6、被上诉人自2019年3月份开始建房时起，长期占用该相邻通道，致使该通道一直无法正常通行使用；特别是自2019年7月份建好房屋之后，被上诉人一直也未对该通道进行平整填埋,导致原告无出行通道而被迫改道出行；7、被上诉人自2019年7月份建好房屋之后直至今日，一直向相邻通道排放包括房屋内粪池排水在内的废水，造成该人行通道至今仍是废水,无法作为通道使用。8、上诉人是在被上诉人违反《行人便道协议书》约定之情形下才砌起围墙，是被上诉人违约在先，上诉人进而才要求终止履行该协议；并且上诉人砌起围墙目的之一也是为了不让被上诉人所排放的废水流过上诉人宅基地及影响上诉人附近水井、厨房等卫生。9、本案涉及协议解除之前，上诉人的原有宅基地权属界线范围，系按宅基地原有地基往通道方向外延40cm滴水范围内。结合《行人便道协议书》涉及“在双方房屋中间留出一条内空为五尺宽的人行便道，从文石屋边量出为准”内容，被上诉人的建房行为确实存在侵占《行人便道协议书》所约定的5尺宽范围。但原审法院未到现场进行实地核实所认定的案件事实不清。二、原判决认定事实错误、缺乏事实依据。1、原判决认定“2019年2月至8月，被告廖文石将老房拆除重建”错误。被上诉人建房占用了人行通道，并非在原有的宅基地界线内重建。2、原判决认定“原告在距离被告新房外墙约0.4米处的相邻通道上搭建铁皮房”错误，目前从上诉人搭建的铁皮房围墙至被告新房外墙仍有85CM宽度。3、原判决认定“原告不接受司法所关于《行人便道协议书》中达成的调解意见”错误，引发本案纠纷的原因是被上诉人建设新房占用了《行人便道协议书》所约定的5尺宽范围中的部分通道。导致调解未果的实际原因是司法所工作人员未要求被上诉人改正其违约行为，反而要求上诉人单方继续履行义务、接受之后不公平的调解意见。4、一审认定“原告亦认可被告新房的外墙并未占用《行人便道协议书》所约定的5尺宽范围”错误。三、原审判决适用法律不当。1、原判决在被上诉人建房实际占用人行通道且未能提供证据证明其所占用的范围系其宅基地权属界线范围之情形下，将举证不能的不利后果强加于上诉人一方，属于错误适用法律。2、原判决以“被上诉人超出新房外墙部分的地基完全可以通过填土方式将地基与通道进行平整利用使用”作为假设，进而推定被上诉人未构成违约错误。被上诉人自2019年3月份开始建房时起，长期就占用该相邻人行通道，自2019年7月份建好房屋之后，一直也未对该人行通道进行平整填埋，至今依然向该相邻通道排放包括房屋内粪池污水、生活废水，造成该人行通道至今仍无法作为通道使用的持续后果，导致原告无出行通道而被迫改道出行。因而被上诉人以自己的实际行为表明不履行义务，该《行人便道协议书》签订时的目的己无法实现，该协议既没有继续履行的必要，涉及的通道己没有继续通行的可能性。4、原判决“被告将原告修建的围墙强行予以推倒”，简单认为虽有不当、在法律适用上不加以制裁错误。综上所述，原审判决认定事实不清、认定事实和适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人廖文石、廖文定辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人相邻的新房屋是在2019年2月动工同年8月建成，当时是拆除旧屋重建一栋三屋砖混结构的楼房。且当时是依据与上诉人于2012年1月18日签订的《行人便道协议书》第1条“在双方房屋中间留出一条内空为五尺宽行人便道从廖文石屋边量出为准”的规定，从被上诉人的老房屋边量出进行重新建房。而上诉人于2019年12月在其自家房屋旁边的空地搭建铁皮棚，并占用相邻的行人便道建起围墙时占用了双方签订的《行人便道协议书》所指向的行人通道，导致内空不足五尺，也影响了被上诉人的房屋生活采光，因此被上诉人在劝说上诉人无效的情况下，根据双方签订的《行人便道协议书》第2条的约定“人行道留出之后任何一方不得占用，双方不得违约，如任何一方违约，后果自负”的约定。为了维护自身的利益，并推倒了上诉人所建的部分围墙，但未造成上诉人建墙所用的砖头损坏。对其提出的损失未经任何部门鉴定，被上诉人不予认可。至于上诉人上诉称，被上诉人将该行人便道进行排污不是事实，被上诉人只是按照农村的建房习惯，将屋顶下雨时用于排水的塑料管安装在被上诉人的房屋外墙排水，并不是排污。二、双方签订的《行人便道协议书》合法有效，且被上诉人在建新房也履行了约定，留足空间作为行人便道。因此，就本案而言是上诉人在建铁皮棚围墙时，侵占了《行人便道协议书》所约定的留出内空五尺的规定。而不是被上诉人侵犯其相邻权益。一审法院认定上诉人无证据证明被上诉人侵害其相邻权益。从而依法作出驳回诉讼请求的判决，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 廖文通、廖光顺向一审法院起诉请求：1．判决解除原、被告于2012年1月18日签订的《行人便道协议书》，并判决原告原宅基地地基界线往通道方向外延40厘米滴水范围内的土地使用权属归还给原告；2．判决被告赔偿其损坏原告围墙经济损失6,000元：3．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系燕塘镇明家村村民，原告的房屋与被告的房屋相邻。2012年1月12日，原、被告双方因原告建围墙而产生纠纷，2012年1月18日，在村委会、派出所的协调下，双方签订了《行人便道协议书》，该协议书约定：1．在双方房屋中间留出一条内空为五尺宽的人行便道，从廖文石屋边量出为准；2．人行道留出之后任何一方不得占用、双方不得违约，如任何一方违约后果自负；3．本协议双方签字有效。《行人便道协议书》生效后不久，原告廖文通修建围墙时将石头堆放在案涉通道上影响被告廖文石通行，村委会进行调解要求原告廖文通将石头搬开以便被告廖文石通行，原告廖文通不听劝解。2012年5月24日，被告廖文石也搬石头堆放在原告廖文通屋边阻止原告廖文通通行，原告廖文通请求村委干部评理，被告廖文石一气之下打了原告，为此，原告廖文通曾于2012年6月27日向该院提起诉讼，请求法院判令被告廖文石停止侵害，排除被告堆放在其屋边的石头以利其通行及请求判令被告廖文石向其赔偿医疗费429.1元、误工费494.2元。该院于2012年8月17日依法作出（2012）钟民初子第628号民事判决书，判决：1．被告廖文石向原告廖文通赔偿医药费、CT费300.37元；2．驳回原告廖文通其他诉讼请求。 2019年2月至8月，被告廖文石将与原告廖文通相邻的老房拆除重建一栋三层高的新房。同年12月原告则在距离被告廖文石新房外墙约0.4米处的相邻通道上搭建一间约4米长、3米宽的铁皮房，并铁皮房周围砌砖修建围墙。2020年2月7日，被告认为原告未按照的规定范围外修建围墙，并以原告正在修建围墙占用相邻通道、影响被告通行、采光为由，将与其相邻处的该组围墙予以推倒。2月8日，燕塘司法所组织原、被告双方进行调解，但因原告廖文通不接受燕塘司法所关于《行人便道协议书》中达成的“以2012年元月18日，张屋村委、燕塘派出所到现场调解双方达成协议为准，从廖文石住屋墙壁量出五尺空间作为双方通道，取光、排水，廖文通在协定五尺处才能建筑建房”的调解意见，因此，调处未果。 一审法院认为，一、关于原告诉请解除原、被告双方签订的《行人便道协议书》有无事实和法律依据的问题。原告主张要求解除《行人便道协议书》的理由是，双方已经不再使用该涉案通道出行，现被告廖文石占用诉争的相邻通道建房以及使用该通道进行排水、排污，并认为被告廖文石以自己的行为明确表明不履行《行人便道协议书》的约定，导致双方的合同目的已无法实现，根据《合同法》第94条的规定，原告可以解除《行人便道协议书》。被告则认为，双方签订的《行人便道协议书》是合法有效的，双方应当按照协议书的约定履行。被告廖文石的新房是在原地基的基础之上修建，并没有侵占通道而原告方在修建铁皮房围墙的时，占用了该5尺宽通道中的1米左右，是原告一方占用了相邻通道的违约行为，而非被告侵犯原告的相邻权。该院认为，从双方提交的纠纷现场照片以及庭审查明的情况来看，被告廖文石修建的新楼房系在原地基的基础上重建，原告亦认可被告新房的外墙并未占用《行人便道协议书》所约定的5尺宽范围，原告虽认为被告新房的地基占用了10厘米通道用地，但从现场照片看，因相邻双方的房屋地面均高于所被告新房地基的水平线，超出新房外墙部分的地基完全可以通过填土方式将地基与通道进行平整利用使用。另外，被告新房的顶楼虽有约30厘米的出檐范围，但该屋檐亦未超出被告旧房屋的出檐范围，该屋檐的宽度亦不影响双方对相邻通道的正常使用。同时，被告新房的排水管虽系所安装在外墙排放下诉争通道，但该排水管是链接楼顶用于楼面雨水的排放，并非排放污水，未对通道的通行功能产生影响。另外，即使不能排除被告向通道路面排放生活污水的行为，原告亦可以被告通过修设地下排水管道的方式加以改善。综上，被告的行为并未构成实际违约。相反，原告在诉争通道中修建铁皮棚墙壁后，导致该通道与被告新楼房外墙间的距离仅剩40厘米宽度，而根据双方签订的《行人便道协议书》中约定的应预留5尺宽的通道距离的规定，故原告在通道修建铁皮房围墙的行为，即违反了双方签订的《行人便道协议书》，亦影响了被告房屋采光和通行等权利，严重侵犯了被告的相邻权益。综上，对于原告提出被告违反《行人便道协议书》在先，并以原告行使《行人便道协议书》的目的不能实现为由，主张解除双方签订的《行人便道协议书》的理由不能成立，该院对此不予支持。 二、关于原告诉请要求判令将《行人便道协议书》中所涉相邻土地的权属归还原告的主张有何法律依据的问题。该院认为，原告诉请要求法院判令将《行人便道协议书》中所涉相邻土地的权属归原告所有，该项主张实为土地确权之诉。但经该院庭审查明，原告诉请确权的土地实为相邻通道用地，原告亦未能提供有关的相关土地权属证明证实诉争土地为系房屋宅基地。综上，对于原告诉请要求将《行人便道协议书》中所涉相邻土地的权属归原告所有的主张，该院不予支持。 三、关于原告诉请要求被告赔偿经济损失6,000元有无事实及法律依据的问题。原告以被告将推倒原告围墙，造成其经济损失为由要求被告赔偿经济损失6,000元。被告抗辩称原告的损失，系因原告违法侵占通道而导致，推倒原告部分围墙系被告在阻止无效和村委调解无效的情况下，行使相关权利的体现，且被告只是推倒了部分围墙并没有损坏砖头。该院认为，原、被告双方签订的《行人便道协议书》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张诉争通道系其所有但并未提供相应权属证书予以证明，且即便涉案通道真如原告所说系其所有，但在双方有协议且协议合法有效的前提下，原告应遵守约定留出五尺距离便于通行，而非在未经被告同意的情况下擅自在通道上修建围墙。因原告的行为违反了双方签订的《行人便道协议书》，侵犯了被告的相邻权益，被告将其修建的部分围墙强行予以推倒的行为虽有不当，但并未造成原告的实际损失，且原告亦未能提供充分证据予以证明被告的维权行为造成了原告的额外损失，故对于原告的该项诉请，该院不予支持。综上所述，依照有关法律规定，判决：驳回原告廖文通、廖光顺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告廖文通、廖光顺负担。 双方当事人对一审查明的事实无异议。 双方当事人在二审期间未提交符合民事证据规则的新证据。 综合诉辩双方的意见及全案的证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人廖光顺、廖文通与被上诉人廖文定、廖文石于2012年1月18日在村委会、派出所的协调下，双方签订的《行人便道协议书》是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律规定,内容合法有效，双方应当按照协议书的约定履行。被上诉人廖文石的新房是在原地基的基础之上修建，并没有明显超出范围侵占通道，新房的顶楼靠通道方向虽有约30厘米的出檐范围，但该屋檐并未超出被上诉人旧房屋的出檐范围，新房靠通道方向的地基虽略高于通道，可通过填平将地基与通道进行平整利用使用，并未占用《行人便道协议书》所约定的5尺宽范围，未构成根本违约。上诉人与被上诉人两家房屋相邻，相邻各方不能因行使自己的权利，而有损社会生产和他人生活，而应当从有利生产、方便生活的原则出发，友好、妥善地解决问题。我国法律、法规对处理相邻关系有规定,建造建筑物,不得违反国家有关工程建设标准,妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。上诉人在修建铁皮房围墙的时，未考虑到相邻关系，铁皮棚房围墙占用通道，违反双方签订《行人便道协议书》中约定的应预留5尺宽的通道距离的规定，铁皮棚檐距离被上诉人的新房距离约40cm，影响了被上诉人房屋的通风、采光、日照等权利，严重侵犯了被上诉人的相邻权益。综上所述，上诉人诉请解除《行人便道协议书》理据不足，本院不予支持。在上诉人与被上诉人《行人便道协议书》合法有效、未解除情况下，上诉人诉请《行人便道协议书》中所涉相邻土地的权属归还上诉人的主张无法律依据，本院不予支持。被上诉人将上诉人修建的部分围墙强行推倒的行为虽有不当，但并未造成上诉人的实际损失，且上诉人亦未能提供充分证据予以证明被上诉人的维权行为造成了上诉人的额外损失，一审法院对上诉人的该项诉请不予支持的处理并无不当，本院予以维持。被上诉人廖文石将排污管口安装在诉争通道并排放生活污水的行为,虽未违反双方签订《行人便道协议书》中约定，但亦造成上诉人上述相邻权益受到一定侵害,不利于邻里关系和睦，被上诉人廖文石理应予以清理,通过修设地下排水管道的方式加以改善，消除妨碍。 综上所述，上诉人廖光顺、廖文通的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人廖光顺、廖文通负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年八月十九日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 张岚凌