上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5255号上诉人（原审被告）:张斌，男，1972年1月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：潘龙，上海律凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈优优，男，1981年12月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人（原审被告）：陈银标，男，1969年6月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。上诉人（原审被告）：张敏，男，1967年9月16日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：顾建华，男，1971年7月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。上诉人（原审被告）：麻新闻，男，1976年2月12日出生，回族，住上海市闵行区。以上五上诉人之共同委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。以上五上诉人之共同委托诉讼代理人：蔡丁佳，上海徐卫红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京名昂瑞祥科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎路1号楼202室。法定代表人：邢黎明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李宁，上海百战律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕海钰，上海百战律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘忠，男，1968年6月7日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1984年10月24日出生，汉族，住江苏省通州市。被上诉人（原审被告）：张慧，男，1975年2月24日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：何德勇，男，1969年2月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：周勇，男，1974年9月4日出生，汉族，住上海市松江区新城区。被上诉人（原审被告）：胡甸云，男，1972年8月3日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：李桂才，男，1951年10月26日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：徐玉蓉，女，1978年6月24日出生，汉族，住上海市奉贤区。原审第三人：上海沛琅化学建材有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇展业路288号1幢。法定代表人：李桂才。上诉人张斌、陈优优、陈银标、张敏、顾建华、麻新闻因与被上诉人北京名昂瑞祥科技有限公司（以下简称名昂瑞祥公司）、刘忠、陈刚、张慧、何德勇、周勇、胡甸云、李桂才、徐玉蓉，原审第三人上海沛琅化学建材有限公司（以下简称沛琅公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初7312号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。张斌上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉请。事实和理由：张斌是本案所涉公司的创始股东，公司注册是委托开发区园区招商引资机构全权代理申办。注册资金也是由代理公司垫资注册，此类情况是普遍的，因此公司成立后也就将垫资资金返还给代理公司。整个过程合法有效，不存在股东抽逃资金的行为。陈优优、陈银标、张敏、顾建华、麻新闻辩称，同意张斌的上诉请求。名昂瑞祥公司辩称，通过一审调取的证据以及张斌的自认，注册公司完成垫资后即将资金撤回。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈优优、陈银标、张敏、顾建华、麻新闻上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审要求陈优优、陈银标、张敏、顾建华、麻新闻承担连带责任的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，陈优优、陈银标、张敏、顾建华、麻新闻系善意受让人。根据现有证据，无法证明张斌有抽逃出资的行为，即便存在抽逃出资的行为，上诉人作为受让股东对此也完全不知情，且上诉人作为受让股东已经出资到位，已经尽到了善意相对方的谨慎注意义务，不应承担连带责任。第二，本案诉讼时效已过。张斌辩称，同意陈优优、陈银标、张敏、顾建华、麻新闻的上诉请求。名昂瑞祥公司辩称，通过一审调取的证据以及张斌的自认，注册公司完成垫资后即将资金撤回。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘忠、陈刚、张慧、何德勇、周勇、胡甸云、李桂才、徐玉蓉、沛琅公司未到庭发表答辩意见。名昂瑞祥公司向一审法院起诉请求：1、判令张斌在其抽逃4,500,000元本息范围内对（2015）金民二（商）初字第1899号民事判决书确认的沛琅公司所欠名昂瑞祥公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2、判令陈优优在其受让的1,500,000元本息范围内对张斌的上述责任承担连带责任；3、判令刘忠在其受让的1,500,000元本息范围内对张斌的上述责任承担连带责任；4、判令陈刚在其受让的1,500,000元本息范围内对张斌的上述责任承担连带责任；5、判令张慧在其受让的200,000元本息范围内对张斌的上述责任承担连带责任；6、判令何德勇在其受让的1,500,000元本息范围内对陈刚的上述责任承担连带责任；7、判令周勇在其受让的200,000元本息范围内对张慧的上述责任承担连带责任；8、判令陈银标在其受让的1,000,000元本息范围内对陈优优的上述责任承担连带责任；9、判令张敏在其受让的875,000元本息范围内对何德勇的上述责任承担连带责任；10、判令顾建华在其受让的1,000,000元本息范围内对陈银标的上述责任承担连带责任；11、判令麻新闻在其受让的140,000元本息范围内对陈优优的上述责任承担连带责任，在其受让的140,000元本息范围内对陈银标的上述责任承担连带责任；在其受让的70,000元本息范围内对张敏的上述责任承担连带责任；12、判令胡甸云在其受让的1,500,000元本息范围内对陈优优的上述责任承担连带责任；13、判令李桂才在其受让的1,500,000元本息范围内对胡甸云的上述责任承担连带责任；14、判令徐玉蓉对张斌的上述债务承担连带责任；沛琅公司所欠名昂瑞祥公司的债务包括:(1)货款330,750元；(2)违约金,以330,750元为本金,自2014年11月11日起算至2016年11月24日,按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算,计70,273.35元;(3)迟延履行期间利息,以330,750元为本金,按每日万分之1.75计算,自2017年4月28日起算至实际支付之日止,暂计至2019年4月15日,计717天,计41,500.86元;(4)案件受理费6,814元、公告费690元,合计7,504元。以上合计:450,028.21元。诉讼过程中，名昂瑞祥公司将上述第1项诉讼请求中本息范围中的利息明确为自2006年9月6日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止；将上述第2项至第13项诉讼请求中承担连带责任的范围变更为本金范围。一审法院认定事实：2006年5月26日，沛琅公司经工商登记部门批准设立，注册资本为50万元，股东为张斌（持股40%）和徐玉蓉（持股60%），其中张斌出资20万元,徐玉蓉出资30万元，均是以货币方式出资。张斌为沛琅公司执行董事，徐玉蓉为沛琅公司监事。2006年5月25日，张斌向沛琅公司开设在上海市奉贤区农行光明支行的尾号为6654的验资账户中以现金缴存20万元，徐玉蓉向沛琅公司开设在上海市奉贤区农行光明支行的尾号为6654的验资账户中以现金缴存30万元。2006年9月1日，沛琅公司注册资本增加至500万，股东为张斌（持股94%）和徐玉蓉（持股6%），其中张斌出资470万元,徐玉蓉出资30万元，均是以货币方式出资。2006年9月1日，张斌向沛琅公司开设在中国农业银行上海市长宁区定西路支行的尾号为6964的账户中缴存450万元。2006年9月4日，沛琅公司上述尾号为6964的账户退还验资4,500,270元（利息收入270元）至其中国银行上海市斜土路支行账号为XXXXXXX8091的同名账户。2006年9月5日，沛琅公司将4,500,000元从其中国银行上海市斜土路支行账号为XXXXXXXXXX1001的同名账户转入案外人上海A有限公司（以下简称“A公司”）银行账户。审理中，张斌陈述其委托代理公司进行注册资本的验资，验资款450万元系垫资款，验资完成后由张斌按照约定向A公司进行偿还。2010年12月20日，张斌将所持沛琅公司30%股权作价150万元转让给陈优优、将所持沛琅公司30%股权作价150万元转让给刘忠、将所持沛琅公司30%股权作价150万元转让给陈刚、将所持沛琅公司4%股权作价20万元转让给张慧；徐玉蓉将所持沛琅公司6%股权作价30万元转让给张慧。沛琅公司2010年12月20日的公司章程显示，陈优优持股30%、刘忠持股30%、陈刚持股30%、张慧持股10%，出资时间均为06年5月/06年9月。2011年4月18日，刘忠将所持沛琅公司15%股权作价75万元转让给陈优优、将所持沛琅公司15%股权作价75万元转让给陈刚。沛琅公司2011年4月18日的公司章程显示，陈优优持股45%、陈刚持股45%、张慧持股10%，出资时间均为06年5月/06年9月。2012年8月20日，张慧将所持沛琅公司10%股权作价50万元转让给周勇。沛琅公司2012年8月20日的公司章程显示，陈优优持股45%、陈刚持股45%、周勇持股10%，出资时间为06年5月、06年9月。2013年4月15日，陈刚将所持沛琅公司45%股权作价225万元转让给何德勇。沛琅公司2013年4月15日的公司章程显示，陈优优持股45%、何德勇持股45%、周勇持股10%，出资时间为06年5月、06年9月。2014年3月5日，陈优优受让周勇持有的沛琅公司2.5%股权，何德勇受让周勇持有的沛琅公司2.5%股权。沛琅公司2014年3月5日的公司章程显示，陈优优持股47.5%、何德勇持股47.5%、周勇持股5%，出资时间均为06年5月/06年9月。2014年9月20日，何德勇将所持沛琅公司2.5%股权作价1元转让给陈优优、将所持沛琅公司27.5%股权作价1元转让给陈银标、将所持沛琅公司17.5%股权作价1元转让给张敏。周勇将所持沛琅公司5%股权作价1元转让给张敏。沛琅公司2014年9月20日的公司章程显示，陈优优持股50%、陈银标持股27.5%、张敏持股22.5%，出资时间一栏显示货币已缴足。2014年11月25日，陈优优将所持沛琅公司20%股权作价100万元转让给陈银标。同时，沛琅公司的注册资本增加至700万，新增注册资本200万由陈优优认缴60万、陈银标认缴95万、张敏认缴45万，均以货币方式出资，出资时间为10年内缴足。即在沛琅公司中，陈优优持股30%、陈银标持股47.5%、张敏持股22.5%。2014年12月28日，陈银标将所持沛琅公司16.5%股权作价115.5万元转让给顾建华、将所持沛琅公司2%股权作价14万元转让给麻新闻。陈优优将所持沛琅公司2%股权作价14万元转让给麻新闻。张敏将所持沛琅公司1%股权作价7万元转让给麻新闻。沛琅公司2014年12月28日的公司章程显示，陈优优持股28%、陈银标持股29%、张敏持股21.5%、顾建华持股16.5%、麻新闻持股5%，出资时间一栏显示货币已缴足。2016年1月8日，陈银标将所持沛琅公司29%股权作价58万元转让给胡甸云。陈优优将所持沛琅公司28%股权作价56万元转让给胡甸云。张敏将所持沛琅公司21.5%股权作价43万元转让给胡甸云。顾建华将所持沛琅公司16.5%股权作价33万元转让给胡甸云。麻新闻将所持沛琅公司5%股权作价10万元转让给胡甸云。沛琅公司2016年1月8日的公司章程显示，胡甸云持股100%，出资方式现金，出资时间2016年1月5日。2016年8月29日，胡甸云将所持沛琅公司100%股权作价700万元转让给李桂才。沛琅公司2016年8月29日的公司章程显示，李桂才持股100%，出资方式现金，出资时间2016年8月29日。2015年11月12日，名昂瑞祥公司向上海市金山区人民法院提起诉讼，2016年5月18日，上海市金山区人民法院作出（2015）金民二（商）初字第1899号民事判决，判决：一、沛琅公司、上海B有限公司支付名昂瑞祥公司货款330,750元；二、判决沛琅公司赔偿名昂瑞祥公司违约金（自2014年11月11日起，以货款330,750元为基数，至一审判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算）；三、驳回名昂瑞祥公司的其他诉讼请求。案件受理费6,814元、公告费690元，合计7,504元。后沛琅公司提起上诉，2016年11月24日，上海市第一中级人民法院作出（2016）沪01民终10189号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月，名昂瑞祥公司向上海市金山区人民法院申请强制执行。2017年4月28日，上海市金山区人民法院作出（2017）沪0116执2号执行裁定，认为未发现被执行人有其他可供执行的财产，裁定终结（2015）金民二（商）初字第1899号民事判决的本次执行程序。对此一审法院认为，根据（2015）金民二（商）初字第1899号民事判决书、（2016）沪01民终10189号民事判决书以及（2017）沪0116执2号执行裁定书，应确认名昂瑞祥公司对沛琅公司享有合法债权，且沛琅公司已无履行债务能力，故名昂瑞祥公司可以张斌存在抽逃出资或受让瑕疵股权为由提出本案诉讼。本案争议焦点主要有三个：一是张斌是否存在抽逃出资；二是陈优优、刘忠、陈刚、张慧、何德勇、周勇、陈银标、张敏、顾建华、麻新闻、胡甸云、李桂才是否承担连带责任；三是徐玉蓉是否承担连带责任。关于争议焦点一。根据法律规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。股东将已向公司出资的资金抽回而未向公司支付合理对价是认定股东抽逃出资的关键。张斌、徐玉蓉作为沛琅公司的原始股东，分别于2006年5月25日将合计50万元的注册资本转入沛琅公司验资账户，并经验资程序履行了各自出资义务。同年在沛琅公司增资后，张斌于2006年9月1日将450万元增资款转入沛琅公司验资账户，并经验资程序履行了增资义务。故张斌、徐玉蓉在履行出资义务后，未经法定程序不得将出资抽回。但根据名昂瑞祥公司提供的证据显示，2006年9月5日，即张斌履行450万元增资义务后的四天后，沛琅公司账上转出450万元，该笔款项进入A公司账户。各方被告均未提供证据证明沛琅公司与A公司之间存在相关真实的债权债务关系。同时根据庭审中张斌的陈述，其用于增资的450万元系垫资款，将450万元转入A公司账户是对垫资款的偿还，而张斌也未提供任何有效证据证明其在此后又重新履行了补足出资的义务，故应认定张斌在沛琅公司设立之初存在抽逃出资的行为。张斌关于沛琅公司交易金额已超450万元且交易成本由股东出资的抗辩意见，名昂瑞祥公司有异议，张斌也未对这一抗辩事实进行举证，且即便如此，亦无法当然判定交易款项支出等同于张斌作为股东已履行出资义务，故一审法院对张斌的该项抗辩意见不予采纳。张斌的股权虽已转让，但其作为抽逃出资的股东，仍应依法在抽逃出资本息范围内就沛琅公司对外债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。沛琅公司对名昂瑞祥公司的债务范围根据（2015）金民二（商）初字第1899号及（2016）沪01民终10189号民事判决书应为货款330,750元、以330,750元为基数自2014年11月11日起至2016年11月24日止按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算的违约金、公告费690元以及迟延履行期间的债务利息。关于（2015）金民二（商）初字第1899号案件中名昂瑞祥公司预交但不应负担的诉讼费用，名昂瑞祥公司可依法向法院申请退费。同时张斌如若在他案中已经承担过补充赔偿责任，则相应的金额也应在本案中予以扣除。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，受让人应对出让股东的补充赔偿责任承担连带责任。本案中，张斌出资存在瑕疵的股份经过多重转让，本案多名被告作为上述瑕疵出资股份的受让人，在受让股权时应当在条件允许和能力所及的范围内查证该股权所对应的出资义务是否已经履行，尽到善意相对方的谨慎注意义务。庭审中，各方被告辩称在受让股权时查看过审计报告和验资报告，但各被告均未提供审计报告，而验资报告亦无法反映转让股东是否存在在缴纳出资后抽回的情况，从而无法证明受让人对转让股东是否抽逃出资尽到了合理注意义务。而受让人在成为沛琅公司股东之后，其应具备查阅公司财务记录的权利和条件。本案中，沛琅公司的股东张斌在缴纳增资款并经验资后，在短时间内沛琅公司又有相等金额的资金被转出，本案多名被告受让相应股权成为公司股东后若查阅过公司财务记录，理应能够发现上述明显异常情况，但本案中并无证据显示受让人曾就瑕疵股权的转让行为依法对转让股东提起诉讼进行权利救济，而是受让人在一段时间后将受让的股权再次转让，对此应视为其认可瑕疵股权转让行为的法律效力。同时股权转让款是否公允并实际支付，也是识别受让人是否善意受让股权的重要考量因素。本案中各被告均未提供有效证据证明其已实际足额支付股权转让款，且部分股东以1元受让瑕疵股权，但未能作出合理说明。综上可推定陈优优、刘忠、陈刚、张慧、何德勇、周勇、陈银标、张敏、顾建华、麻新闻、胡甸云、李桂才在受让股权时，未尽到合理注意义务，应当知道转让股东存在违反出资义务的行为，不属于善意受让人，应当在各自受让瑕疵股权范围内承担相应的连带责任，受让股东在承担责任后，有权分别向抽逃出资的相应股东追偿。陈优优、陈银标、张敏、顾建华、麻新闻对本案还提出了诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》规定，公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。现名昂瑞祥公司的债权已经生效判决予以确认，故对上述被告的该项抗辩意见一审法院不予采纳。关于受让瑕疵股权范围的认定。一、沛琅公司增资450万后，张斌持股94%（对应出资470万，抽逃450万）、徐玉蓉持股6%，后张斌将其30%股权转让给陈优优、将其30%股权转让给刘忠、将其30%股权转让给陈刚、将其4%股权转让给张慧，可认定陈优优、刘忠、陈刚分别受让张斌瑕疵股权28.7%、张慧受让张斌瑕疵股权3.9%，故陈优优、刘忠、陈刚分别应在143.50万元范围内对张斌承担相应的连带责任，张慧应在19.50万元范围内对张斌承担相应的连带责任。二、刘忠将其30%股权（其中瑕疵股权28.7%）各半转让给陈刚与陈优优，可认定陈刚、陈优优分别受让刘忠瑕疵股权14.35%，后陈刚将其45%股权又转让给何德勇，可认定何德勇受让陈刚瑕疵股权43.05%，故何德勇应在215.25万元范围内对陈刚承担相应的连带责任，现名昂瑞祥公司主张何德勇在150万元范围内承担连带责任，于法不悖，一审法院予以准许。三、徐玉蓉将其6%股权转让给张慧，张慧将其10%股权（其中瑕疵股权3.9%）转让给周勇，可认定周勇受让张慧瑕疵股权3.9%，故周勇应在19.50万元范围内对张慧承担相应的连带责任。四、周勇持股10%(其中瑕疵股权3.9%)，其将2.5%股权转让给陈优优、将2.5%股权转让给何德勇，可认定陈优优、何德勇各自受让周勇瑕疵股权0.975%。结合上述第二条分析，何德勇共持股47.5%（其中瑕疵股权44.025%），何德勇又将其2.5%股权转让给陈优优、将其27.5%股权转让给陈银标、将其17.5%股权转让给张敏，可认定陈优优受让何德勇瑕疵股权2.317%、陈银标受让何德勇瑕疵股权25.488%、张敏受让何德勇瑕疵股权16.22%，故张敏应在81.10万元范围内对何德勇承担相应的连带责任。结合上述第二条分析，陈优优共持股50%（其中瑕疵股权46.342%），陈优优将其20%股权转让给陈银标，可认定陈银标受让陈优优瑕疵股权18.537%，故陈银标应在92.70万元范围内对陈优优承担相应的连带责任。五、周勇将其股权转让给陈优优与何德勇（如前所述）后尚持股5%（其中瑕疵股权1.95%），后周勇将其5%股权转让给张敏。经过上述多次股权转让后，陈优优持股30%(其中瑕疵股权27.805%)、陈银标持股47.5%（其中瑕疵股权44.025%）、张敏持股22.5%（其中瑕疵股权18.17%）。后沛琅公司再次增资至700万元，增加的注册资本200万元由陈优优认缴60万元、陈银标认缴95万元、张敏认缴45万元，故可认定再次增资后，陈优优持股30%（其中受让瑕疵股权19.86%）、陈银标持股47.5%（其中受让瑕疵股权31.45%）、张敏持股22.5%（其中受让瑕疵股权12.98%）。后陈银标将其16.5%股权转让给顾建华、将其2%股权转让给麻新闻、将其29%股权转让给胡甸云，可认定顾建华受让陈银标瑕疵股权10.93%、麻新闻受让陈银标瑕疵股权1.32%、胡甸云受让陈银标瑕疵股权19.20%，故顾建华应在76.51万元范围内对陈银标承担相应的连带责任，麻新闻应在9.24万元范围内对陈银标承担相应的连带责任。六、再次增资后，陈优优将其2%股权转让给麻新闻、将其28%股权转让给胡甸云，可认定麻新闻受让陈优优瑕疵股权1.32%、胡甸云受让陈优优瑕疵股权18.54%，故麻新闻应在9.24万元范围内对陈优优承担相应的连带责任，胡甸云应在129.78万元范围内对陈优优承担相应的连带责任。七、再次增资后，张敏将其1%股权转让给麻新闻、将其21.5%股权转让给胡甸云，可认定麻新闻受让张敏瑕疵股权0.58%、胡甸云受让张敏瑕疵股权12.40%，故麻新闻应在4.06万元范围内对张敏承担相应的连带责任。八、顾建华将其16.5%股权转让给胡甸云，麻新闻将其5%股权转让给胡甸云，结合上述分析，胡甸云持股100%（其中受让瑕疵股权64.29%）。后胡甸云将其100%股权转让给李桂才，可认定李桂才受让胡甸云瑕疵股权64.29%，故李桂才应在450万元范围内对胡甸云承担相应的连带责任。现名昂瑞祥公司主张李桂才在150万元范围内承担连带责任，于法不悖，一审法院予以准许。关于争议焦点三。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。现名昂瑞祥公司援引该条规定，要求徐玉蓉承担连带责任，但名昂瑞祥公司并无证据证明徐玉蓉协助张斌抽逃出资，故名昂瑞祥公司的该项诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条第一款、第十九条第二款、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张斌应于一审判决生效之日起十日内在其抽逃出资4,500,000元本息范围内对（2015）金民二（商）初字第1899号民事判决书所确定的上海沛琅化学建材有限公司所欠名昂瑞祥公司北京名昂瑞祥科技有限公司债务（具体包括：货款330,750元、以330,750元为基数自2014年11月11日起至2016年11月24日止按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算的违约金、公告费690元及以330,750元为基数自2017年4月28日起至实际付清之日止按每日万分之一点七五计算的迟延履行期间的债务利息）不能清偿的部分承担补充赔偿责任（在他案中已经承担的补充赔偿金额应予以扣除）；二、陈优优在1,435,000元范围内对张斌上述债务承担连带清偿责任；三、刘忠在1,435,000元范围内对张斌上述债务承担连带清偿责任；四、陈刚在1,435,000元范围内对张斌上述债务承担连带清偿责任；五、张慧在195,000元范围内对张斌上述债务承担连带责任；六、何德勇在1,500,000元范围内对陈刚上述债务承担连带责任；七、周勇在195,000元范围内对张慧上述债务承担连带责任；八、陈银标在927,000元范围内对陈优优上述债务承担连带责任；九、张敏在811,000元范围内对何德勇上述债务承担连带责任；十、顾建华在765,100元范围内对陈银标上述债务承担连带责任；十一、麻新闻在92,400元范围内对陈银标上述债务承担连带责任；十二、麻新闻在92,400元范围内对陈优优上述债务承担连带责任；十三、麻新闻在40,600元范围内对张敏上述债务承担连带责任；十四、胡甸云在1,297,800元范围内对陈优优上述债务承担连带责任；十五、李桂才在1,500,000元范围内对胡甸云上述债务承担连带责任；十六、驳回名昂瑞祥公司的其余诉讼请求。如果张斌、陈优优、刘忠、陈刚、张慧、何德勇、周勇、陈银标、张敏、顾建华、麻新闻、胡甸云、李桂才未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,050元、公告费690元，合计8,740元，由张斌、陈优优、刘忠、陈刚、张慧、何德勇、周勇、陈银标、张敏、顾建华、麻新闻、胡甸云、李桂才共同负担。本院二审期间，陈优优、陈银标、张敏、顾建华、麻新闻提供2014年6月20日的尽职调查报告一份，证明陈优优、陈银标、张敏、顾建华、麻新闻已经尽力在受让股权的时候对公司以及股权出资是否履行进行调查，是善意方。张斌质证认为，对该证据的三性均予以认可。从报告内容看，可以证明上诉人在整个经营过程中符合我国会计制度，财务报表真实有效，不存在抽逃出资的行为。被上诉人质证认为，对该证据的真实性不予认可，调查报告依据的财务账册等原始凭证并未提供。证据内容具有明显的虚假内容，比如第一页第八项：“股东承诺……”，实际上这份调查报告出具的时候我方与沛琅公司就已经有债务。从证明目的看，该报告出具在2014年，但上诉人陈优优在2010年就已经成为了公司股东，证据所表达内容与本案事实没有关联性。本院认证认为，被上诉人对该证据真实性不予认可，且不属于二审新证据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：张斌是否存在抽逃资金的行为。现张斌认为，其不存在抽逃出资，后续有450万元转入公司。对此本院认为，当事人对于自己提出的诉讼主张或者反驳他人的诉讼主张，需要提供证据予以证明。现有证据显示，张斌于2006年9月1日将450万元增资款转入沛琅公司验资账户，并于2006年9月5日将450万元增资款转出，进入A公司账户。张斌并无证据证明沛琅公司与A公司之间存在真实的债权债务关系。现张斌称其后续重新履行了补足出资的义务，但是根据一审时提供的沛琅公司银行转账记录，并未发现有新的450万元转入沛琅公司。故应认定张斌存在抽逃出资的行为。关于陈优优、陈银标、张敏、顾建华、麻新闻是否需要承担连带责任，一审法院已作详尽阐述，本院在此不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,100元，由上诉人张斌负担8,050元，由陈优优、陈银标、张敏、顾建华、麻新闻负担8,050元。本判决为终审判决。审判长 卢 颖审判员 何 玲审判员 成 阳二〇二〇年八月十七日书记员 周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……