河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2468号上诉人（原审原告）：李祥新，男，1957年6月13日生，汉族，住所地河南省商丘市。被上诉人(原审被告)：睢县盛世物业有限公司，住所地河南省睢县城关镇古襄路北段。统一社会信用代码：914114220972583494。法定代表人：李合明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张明锋，河南保航律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：宏大（睢县）置业有限公司，住所地河南省睢县产业集聚区中央大街中段东侧。统一社会信用代码：914114220664700644。法定代表人：姬红超，系该公司法人。委托诉讼代理人：郑慧，河南和悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：国网河南省电力公司睢县供电公司，住所地睢县环湖东路。统一社会信用代码：91411422MA40X4EJXL。负责人：肖鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵祖强，河南平民律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人李祥新因与被上诉人睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司、国网河南省电力公司睢县供电公司供用电合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2019）豫1422民初6538号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李祥新、被上诉人睢县盛世物业有限公司之委托代理人张明锋、被上诉人宏大（睢县）置业有限公司之委托代理人郑慧、被上诉人国网河南省电力公司睢县供电公司之委托代理人赵祖强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祥新上诉请求：撤销睢县人民法院（2019）豫1422民初6538号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人未提交与被上诉人国网河南省电力公司睢县供电公司存在供用电合同关系人的相关证据不能认定双方存在供用电合同关系不符合法律规定，依照法律规定，上诉人系接受供电服务的最终分户业主，是供用电合同中的用电人即最终用户，国网河南省电力公司睢县供电公司系供用电合同中的供电人，双方形成合法有交拜的事实供用电合同关系，根据法律规定足以推定双方存在供用电合同关系的事实，且上诉人无须举证证明，一审认为被上诉人宏大（睢县）置业有限公司与被上诉人国网河南省电力公司睢县供电公司签订高压供用电合同，合同约定国网河南省电力公司睢县供电公司向用电人宏大（睢县）置业有限公司的受电点受电变压器供电，该认定不能成为国网河南省电力公司睢县供电公司不向上诉人供电的理由。一审认为国网河南省电力公司睢县供电公司一直按照合同约定向用电人宏大（睢县）置业有限公司的受电点受电变压器供电，不存在违反合同约定停电的情况，适用法律错误，应适用《电力法》第二十六条、《河南省物业管理实施细则》第十三条第四款、第五款规定，国网河南省电力公司睢县供电公司对上诉人负有按国家规定供电的义务，且为强制性缔约义务，不得对上诉人拒绝供电，受电点受电变压器属业主共有，国网河南省电力公司睢县供电公司向受电点受电变压器供电，不能认定为向最终分户业主供电。一审全部否定三被上诉人供电主体地位，全部驳回上诉人要求三被上诉人供电的诉讼请求，判决结果错误。睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司、国网河南省电力公司睢县供电公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。李祥新向一审法院起诉请求：1、请求判令国网河南省电力公司睢县供电公司立即对睢县城××××路锦绣古襄1幢18号、19号商铺无条件恢复供水供电；2、判令睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司、国网河南省电力公司睢县供电公司连带赔偿原告租金损失，按照每天241.1元，从2019年11月6日起至恢复供水供电之日止；3、诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、执行费）由睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司、国网河南省电力公司睢县供电公司承担。一审法院认定事实：2018年9月5日，李祥新通过商丘市梁园区人民法院执行拍卖获得宏大（睢县）置业有限公司位于睢县城××××路锦绣古襄1幢18号商业房产所有权证号：1301003576、1幢19号商业房产有权证号：1301003575两套房产的所有产权及相应的其他权利。李祥新分别于2019年7月11日、2019年7月15日办理了两套房产的不动产权证书，权利人为李祥新。2018年5月1日睢县盛世物业有限公司与宏大（睢县）置业有限公司签订物业授权委托书，约定：宏大（睢县）置业有限公司于2018年5月1日起至2020年5月1日止，将位于古襄路北段的锦绣古襄建筑面积12577.98㎡的一至五层的商业门面及住宅委托睢县盛世物业有限公司进行出租及管理。委托权限为房屋的出租和日常管理，房屋的物业管理，房屋的相关设施设备的维护与管理，法律法规规定由房屋产权方负责管理的其他事项。睢县盛世物业有限公司于2019年11月2日在涉案商铺张贴《通知》，要求李祥新等业主补交房款差额、交齐契税、维修基金、测量费、交易费、天然气初装费、自来水入户费、市政配套费，否则，不予供水、供电。后因李祥新认为补交的相关费用不合理，没有补交。2019年11月6日，睢县盛世物业有限公司对涉案商铺实施了停水停电行为，后李祥新认为其与国网河南省电力公司睢县供电公司形成了事实上的供用电合同关系，要求国网河南省电力公司睢县供电公司恢复供电，至今没有恢复供电。另查明，2013年3月8日用电人中联吉弘置业有限公司与睢县供电有限责任公司（现国网河南省电力公司睢县供电公司）签订高压供用电合同，合同约定：用电人地址为凤城大道与古襄路交叉口东南角，用电性质为行业分类建筑，用电分类一般工商业，负荷时间特性连续生产（无周休日），用电人共有1个受电点，用电容量共400千伏安。受电点有受电变压器1台。共计400千伏安。供电方式为供电人向用电人提供单电源三相交流50赫兹电源。电费的支付及结算为每月电费分1次支付，支付方式为现金或银行转账，支付时间为当月15日前，电费按月结算，结算时间当月15日前，用电人应在当月20日前结清全部电费。后用电人用户更名、过户为现户名宏大（睢县）置业有限公司。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李祥新主张其与国网河南省电力公司睢县供电公司存在供用电合同关系，国网河南省电力公司睢县供电公司应无条件给原告恢复供电，主张三被告连带赔偿租金损失，未提交有效证据，根据谁主张谁举证的原则，李祥新应承担举证不能的后果，对李祥新的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李祥新的诉讼请求。案件受理费100元，由李祥新承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，根据查明的事实，2013年3月8日用电人中联吉弘置业有限公司与睢县供电有限责任公司（现国网河南省电力公司睢县供电公司）签订高压供用电合同，后用电人用户更名、过户为现户名宏大（睢县）置业有限公司。被上诉人国网河南省电力公司睢县供电公司一直按照合同约定向用电人被上诉人宏大（睢县）置业有限公司的受电点受电变压器供电，不存在违反合同约定停电的情况。上诉人李祥新未提交与被上诉人国网河南省电力公司睢县供电公司存在供用电合同关系的相关证据，不能认定上诉人李祥新与被上诉人国网河南省电力公司睢县供电公司存在供用电合同关系。上诉人李祥新的商铺停电与被上诉人国网河南省电力公司睢县供电公司不存在关联，被上诉人国网河南省电力公司睢县供电公司对上诉人李祥新不存在违约或侵权行为，故一审对上诉人李祥新请求判令国网河南省电力公司睢县供电公司立即对睢县城××××路锦绣古襄1幢18号、19号商铺无条件恢复供水供电的诉请不予支持并无不当。上诉人李祥新请求判令三被上诉人连带赔偿租金损失，因本案案由为供用电合同纠纷，睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司并非供用电合同的主体，其主体不适格，且上诉人李祥新未提交其商铺租金损失具体数额的相关证据，故一审驳回上诉人李祥新该诉讼请求亦无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，李祥新的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李祥新承担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  王晓辉二〇二〇年八月十七日书记员  彭 兰