江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执复72号 复议申请人（申请执行人）徐桂兰，女，1974年9月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被执行人：孙梨花，女，1957年9月23日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被执行人：尚国俊，男，1979年6月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被执行人：尚国庆，男，1980年9月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 复议申请人徐桂兰不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（以下简称“高新法院”）于2020年7月25日作出的（2020）赣0191执异5号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 高新法院在执行徐桂兰与孙梨花、尚国俊、尚国庆被继承人债务清偿纠纷一案中，被执行人孙梨花、尚国俊、尚国庆向高新法院提出异议，认为作为该案执行依据的（2018）赣0191民初2314号民事判决书确定被执行人承担还款责任的前提是在被继承人尚木保的遗产范围内，而现实是被继承人已经没有遗产可供继承，因此被执行人无须承担该判决确定的还款责任，请求终止对被执行人的执行，不对被执行人采取强制执行措施。 高新法院查明，原告徐桂兰与被告孙梨花、尚国俊、尚国庆被继承人债务清偿纠纷一案，高新法院于2019年4月16日作出(2018）赣0191民初2314号民事判决书，判项如下：一、被告孙梨花、尚国俊、尚国庆于本判决生效后十五日内在继承尚木保遗产范围内返还原告徐桂兰借款本金26500元；二、被告孙梨花、尚国俊、尚国庆于本判决生效后十五日内在继承尚木保遗产范围内支付原告徐桂兰借款本金26500元的利息（按年利率6%，自2018年7月13日始计至借款还清之日）；三、驳回原告徐桂兰其他诉讼请求。孙梨花、尚国俊、尚国庆不服判决，提起上诉。南昌市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）赣01民终1793号民事判决：驳回上诉，维持原判。之后徐桂兰申请执行，高新法院于2020年1月20日立案执行。执行中，高新法院作出（2020）赣0191执54号执行裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人孙梨花、尚国俊、尚国庆的存款及收入34550元，或查封、扣押其相应价值的财产。被执行人遂提出异议，同时向高新法院账户汇入了全额案款34550元作为担保，高新法院因此未对被执行人实施强制措施。 另查明，被执行人提供了前述房屋买卖协议、尚木保债权人的收条、银行账户流水、南昌高新区麻丘镇人民政府文件、其他案件民事调解书等证据意图证明异议人处置房产所得已经全部用于偿还被继承人尚木保的生前所负债务。上述证据在(2018）赣0191民初2314号审理过程中已向法庭提供。 高新法院认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备权利义务主体明确、具有给付内容且给付内容具体明确等要件。作为执行依据的（2018）赣0191民初2314号民事判决的主要判项系孙梨花、尚国俊、尚国庆应在继承尚木保遗产范围内承担返还原告徐桂兰借款本金及利息的责任，但该判决未明确遗产的名称、数量、数额，也未明确孙梨花、尚国俊、尚国庆实际继承的金额，无法依照该判决判断被执行人是否应该承担还款责任，也无法明确还款金额。如在执行中对遗产的范围、用遗产还债金额、实际继承的金额进行审查确认属于以执代审，程序违法。因此，对孙梨花、尚国俊、尚国庆的异议请求，高新法院予以支持。高新法院作出（2020）赣0191执异5号执行裁定书，裁定：一、撤销高新法院（2020）赣0191执54号执行裁定书；二、异议人交纳的担保款34550元予以退还。 复议申请人徐桂兰向本院复议称，请求：1、撤销（2020）赣0191执异5号执行裁定书；2、要求高新法院依法继续强制执行本案。事实和理由：一、执行依据的民事判决书经两审确定，判决内容明确，即判令三被执行人在其继承的尚木保遗产范围内返还申请人借款26500元及利息（按年利率6%，自2018年7月13日始计至借款还清之日）。二、该判决可以执行，执行异议裁定中无法执行的理由和法律依据错误。（一）原执行异议裁定认为需要对遗产范围和实际继承的金额进行审查属于以执代审，是认识错误。根据被执行人的陈述和提交的证据，被执行人继承了尚木保的遗产已经本院二审判决书予以确认，且遗产价值超过债务总额事实清楚。1、尚木保存在有价值的遗产。根据三被执行人在申请书中的自述，尚木保明显是存在以下有价值的遗产的：①坐落在武汉市江岸区；②坐落在江西省南昌市高新技术开发区；③赠与协议中，尚木保父亲拆迁的房屋的面积。2、三被执行人已经继承了上述遗产。根据三被执行人申请书中的叙述，三人在尚木保去世后，对上述房产进行了处理，并收取了处理所得的款项，无论该款项收取后做了什么用途，三人处理房屋及其他财产的行为均说明三人已经继承了尚木保的遗产，否则其在法律上无处分相应财产的权利。上述已经接受继承的事实和理由在本院对本案进行二审的时候，已经在判决书中予以认可。3、继承价值远超债务总额，根据继承法的规定，继承人应当以其继承财产的实际价值范围为限来承担被继承人的债务。孙梨花、尚国俊、尚国庆三人虽辩称其已经将被继承人的房产变卖用于偿债，但是其中却存在以下几个问题：①变卖行为是否真实？一是可能存在三人伪造变卖手续，二是可能存在三人与他人串通伪造变卖手续或交易价格，逃避债务；②即使房屋买卖交易是真实的，那么房屋卖价是否是房屋的真是价值？仅以申请人熟悉的武汉市江岸区房屋信息来讲，2018年至2019年期间江岸区房屋均价在20000元每平方米左右，东方大厦地理位置优越，在武汉市商圈，旁边地铁公交众多，均价不可能低于一万五每平米。由此可见尚木保遗产实际价值要比三人宣称的高得多。要求三人在遗产实际价值范围内偿还答辩人的债务并无不妥；③被继承人尚木保在南昌市瑶湖春天小区的房屋是不能交易的拆迁还建房，该房屋依法不能进行买卖交易，可以用于偿还申请人的债务。4、由于遗产已经被继承且遗产价值显著高于申请人债务的事实清楚，已由被执行人提供的材料自证，根本无需执行中进行审理。因此执行法院以此为由对执行人的强制执行申请不予执行是严重错误和损害申请人权益的行为。（二）原执行异议裁定适用法律错误。高新法院在原执行裁定中，适用民诉法解释第463条、最高院执行工作规定第18条的规定，在本案中并不合适。本案执行依据的生效判决中，权利义务主体明确，三被执行人为义务主体，申请人是权利主体。给付内容明确，即三被执行人向申请人支付借款26500元及利息。因此不存在上述法律规定的情形。综上，高新法院对于本院的生效判决，在被执行人有执行能力的情况下，没有法定理由拒绝执行严重违法，不仅损害了申请人的合法权益，更严重损害了人民法院的公信力和权威性。为此，特依法向本院申请复议，请求本院支持申请人的请求。 本院查明的事实与高新法院异议裁定查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是，本案的执行依据判决的给付内容是否具体明确。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”本案中，作为执行依据的本院（2019）赣01民终1793号民事判决书，驳回了上诉人的上诉，维持了高新法院（2018）赣0191民初2314号民事判决。该判决的主要判项系孙梨花、尚国俊、尚国庆在继承尚木保遗产范围内偿还徐桂兰借款本金及利息，但未明确继承遗产的范围。因被继承人债务清偿纠纷属于给付之诉，而根据判决主文，继承人是以特定物即所继承的遗产而非自有的一般性财产履行债务，而复议申请人徐桂兰所提出的所谓遗产，其实在执行依据中就已认定已处置并偿还了被继承人的部分债务，故已不属于本案的执行范围，而除此之外的遗产在执行依据中是没有表述和认定的，故在执行程序中无法确定后续执行内容。在本案中，徐桂兰持“继承遗产范围内承担责任”的法律文书向法院申请强制执行，显然未达到《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定的给付内容明确的标准。综上所述，高新法院作出的（2020）赣0191执异5号执行裁定书查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人徐桂兰的复议申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回徐桂兰的复议申请，维持江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191执异5号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 珂 审 判 员  王财斌 审 判 员  郭小玲 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  万诗雨 书 记 员  刘 昀