河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9813号上诉人(原审被告)：罗先星，男，汉族，1964年3月4日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李书文，河南光法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢勇，男，汉族，1974年3月18日出生，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：李殿秋，浙江岱昌律师事务所律师。上诉人罗先星因与被上诉人邢勇买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。罗先星上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4336号民事判决，发回重审或改判；2.一审、二审诉讼费由邢勇承担。事实和理由：一审认定事实错误，2019年5月13日的买卖合同中并没有“合同附件一”，双方没有签字并备注日期，“买卖合同”内容也与“合同附件一”不一致，该合同附件一是伪造的。涉案“合同附件一”只有612456元，一审却支持了656382元。按照2019年5月13日的买卖合同，“货柜装完被告立即支付货物总金额的30％作为定金”，656382元的30％为196914.6元。2018年11月12日的5万元并非是2019年4、5月份“装柜后”的“定金”。邢勇称2019年12月31日罗先星支付了10万元，但实际支付的时间为一年前。一审适用法律错误，本案诉称的交易，从时间、金额、打款性质来看，并非是2019年5月13日所签“买卖合同”项下的交易。一审认定2018年11月12日与2018年12月31日的行为就是2019年5月13日“买卖合同”项下的行为系认定错误。涉案《公证书》备注“本公证书仅限证明电子数据的提取过程，未对电子数据的真实性和完整性作出证明”，故公证书不应作为定案依据。邢勇辩称，一审诉称的2019年12月31日的汇款实际时间为2018年12月31日。该事件发生在2018年3月份，邢勇与罗先星共同考察后，罗先星决定购买这批货，由邢勇去采购，再卖给罗先星。在确定数量后，为表达诚意。罗先星支付了5万元，又在2018年12月31日支付了10万元。货发到越南港后，罗先星没有提货期间产生的滞港费均是由邢勇垫付。邢勇向一审法院起诉请求：一、被告支付给原告货款506382元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止）。二、判令被告罗先星支付原告违约金50000元。三、判令被告罗先星支付原告为实现债权支付的律师费18000元、公证费1520元。以上共计575902元。四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系经营合作关系。2019年5月13日，原、被告双方签订《买卖合同》一份，主要内容为：“原告向被告提供产自俄罗斯联邦的货款总额为656382元的羊副产品（货物明细见合同附件一），从俄罗斯联邦海运至被告指定港口（越南共和国海防港）。经双方协商一致，确定被告向原告采取的支付方式为：货柜装完被告立即支付货物总金额的30％作为定金，货物到港被告验货后支付剩余70％的尾款，原告收到被告全部货款后做电放交付货物。被告在港口验货期为三个工作日，验货后立即向原告支付货款。如被告验货后三天未支付货款，原告将视为被告违约，30％的定金作为被告的违约金，并且原告有权更改提单的收货人，视为被告弃货违约。违约责任：原、被告双方违反本合同任何一条之约定，即视为违约。违约方须向守约方承担相应的违约责任。本合同针对违约方的具体违约行为需承担的违约责任约定不明确的，违约方应承担守约方因违约方违约行为所发生的实际经济损失的赔偿责任，包括守约方因此需要向第三方承担的赔偿责任以及律师代理费。合同附则还约定关于此合同更改的具体事宜协商人为李玉刚（原告授权的代表）和罗先星沟通”。2018年11月12日被告向原告支付了5万元，2018年12月31日被告向原告支付了10万元。2019年3月27日，原告通过长荣海运公司将1200箱（冷藏柜）冷冻食品装船，从格鲁吉亚波蒂（装货港）运至越南海防港（卸货港、交货地）。在本案审理中，原告提交了原告方的代表李玉刚与被告的微信聊天记录。通过微信聊天记录，显示：1、2019年5月16日及5月17日，原告告知被告罗先星已经电放，随时可以提货柜了；2、2019年5月18日“罗总货柜今天能提港口有信发到国外要求今天提货柜”；3、2019年5月20日上午08：35“你好罗总今天提货柜吧”，被告回复“一定的这边没有上班呢”；2019年5月20日晚上18：40“罗总货提完了今天验货付货款吧”，被告18：52回复：“转还没转完，通知我在去，这柜我最少赔上20万。为了常（注：应为“长”）时间合作什么话我就不说，通知我后我去公司看货，”。上述微信聊天记录，原告于2020年3月11日向浙江省义乌市公证处申请保全浙江省义乌市公证处为此办理了保全证据公证，于2020年3月19日出具了公证书。2019年10月10日，原告与浙江岱昌律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，并支付律师费18000元。一审法院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。原、被告双方之间构成买卖合同关系。被告辩称双方系合伙关系，没有证据，理由不充分，原审法院对其辩称不予支持。原告请求被告支付货款及利息、律师费、公证费，证据充分，于法有据，原审法院予以支持。原、被告就违约金约定不明，故原告请求被告支付违约金，理由不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告罗先星于判决生效后十日内向原告邢勇支付货款506382元及利息（以506382元为基数，自2020年4月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告罗先星于判决生效后十日内向原告邢勇支付律师费18000元、公证费1520元；三、驳回原告邢勇的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由原告负担415元，被告负担4365元。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，罗先星诉称涉案买卖合同签订于2019年5月13日，而其向邢勇转账150000元的时间均为2018年，故涉案买卖合同并未实际履行，一审认定涉案货款为656382元错误。首先，根据中华人民共和国浙江省义乌市公证处出具的《公证书》载明的微信聊天记录显示，2019年5月16日、5月17日，邢勇告知罗先星已经电放，随时可以提货柜；2019年5月20日邢勇告知罗先星货提完了可以验货付款，罗先星回复：“转还没转完，通知我在去……”。其次，邢勇辩称涉案交易发生于2018年，双方签订的《买卖合同》系事后补签。结合罗先星于2018年11月12日向邢勇支付50000元，于2018年12月31日支付100000元的事实，一审认定涉案《买卖合同》成立并无不当。根据涉案《合同附件一》以及双方签订的《买卖合同》，结合罗先星已支付150000元的事实，一审认定涉案欠付货款为506382元并无不当，本院予以确认。罗先星另上诉称，其与邢勇系合伙关系，而非买卖关系。但罗先星就其与邢勇系合伙关系以及合伙比例、利润分配等问题并未提供证据予以佐证，亦未对为何与邢勇签订《买卖合同》并支付部分货款作出合理解释，且邢勇对此不予认可。故，本院对罗先星的该主张不予采信。综上所述，罗先星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9560元，由罗先星负担。本判决为终审判决。审判员  任璐二〇二〇年八月十四日书记员  纪东