wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执343号 中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行、广西金鸿昌房地产开发有限公司、陈清: 申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行（以下简称建行园湖支行）与被执行人陈清、广西金鸿昌房地产开发有限公司（以下简称金鸿昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出的（2019）桂0109民初573号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈清、金鸿昌公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人建行园湖支行于2020年4月26日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的金额为：被执行人向申请执行人偿还借款本金653516.62元、利息7981.97元、罚息166.32元；向申请执行人支付逾期利息及延迟履行的加倍债务利息；律师代理费29466元；支付案件受理费10711元、财产保全费3976元、公告费260元及本案执行费9461元。立案后，本院依法向被执行人金鸿昌公司、陈清邮寄发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，被执行人金鸿昌公司已将本案执行款自行支付给申请执行人建行园湖支行。2020年8月10日广西金鸿昌房地产开发有限公司已将本案执行费打入本院执行款专户。申请人建行园湖支行向本院出具申请书，确认被执行人金鸿昌公司已经按照判决书内容规定的义务履行，确认本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本院于2019年10月28日作出的（2019）桂0109民初573号民事判决书中所确定的义务已执行完毕，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十四日
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初6637号原告：任保禄，男，1990年5月30日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。被告：**，男，1986年6月26日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。原告任宝禄与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法使用简易程序，由审判员刘晓强独任审判，公开开庭进行了审理。原告任宝禄、被告**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款15000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2019年6月14日找到原告，说想投资一个信用卡代还的项目，着急用钱，需要30000元钱。我当时同意出30000元钱，但当时口头约定其中15000元是我个人投资款，另外15000元是借款。项目也运营了，开始的时候也有盈利，后期被告告诉我项目赔钱了。我要求被告偿还我借款15000元。被告辩称：我是原告公司的职工，2019年的时候我有一个信用卡代偿的APP项目。我就问原告想不想合作这个项目，原告就同意了，但我说了我没有钱，原告同意出资，当天晚上原告就给我转了30000元钱。我就把29880元给打到平台，并把截图发给原告了。后来这个项目也运营了，也盈利了7000余元，但后来平台关闭了。我认为我与原告就是合伙投资项目的关系。本院经审理认定事实如下：被告欲投资信用卡代还项目，2019年6月14日找到原告，原告同意出资30000元，并将该款转给被告。原告以当时口头约定其中15000元系个人投资款，另外15000元系借款，要求偿还借款15000元，诉讼来院。以上事实，有当事人在庭审上的陈述，原告提交的微信聊天记录等证据，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。原告提交与被告微信聊天记录，用以证明其中15000元是个人投资款，另外15000元是借款，原告虽提及借款事宜，但被告并未对此答复并认可；原告提交与案外人崔嘉明微信聊天记录，亦是其自认为另外15000元是借款。根据上述聊天记录内容，不能证明被告认可另外15000元是借款，也不能证明原、被告之间存在借款法律关系。原告对本案被告的上述诉讼请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任保禄的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费175元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓强二〇二〇年八月十二日书记员  孔斯文
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异546号案外人：刘继宏，男，1990年5月9日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。在本院执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人刘继宏对本院查封被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘继宏称，其于2013年5月6日与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第G10栋2单元11层1103号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人刘继宏为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2013年5月6日，案外人刘继宏与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。刘继宏向黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司交纳了全部价款，2017年6月21日，刘继宏办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘继宏在本院查封案涉土地使用权之前已与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故刘继宏的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第G10栋2单元11层1103号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 滕大伟审 判 员 刘天沐审 判 员 聂春艳二〇二〇年八月十七日法官助理 崔芳瑶书 记 员 任 聪
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终18914号上诉人（原审被告）：郭宏业，男，1989年7月4日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县。被上诉人（原审原告）：黄泳竣，男，1988年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人郭宏业因与被上诉人黄泳竣民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初13328号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郭宏业自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年八月十二日书记员  陈 媛
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更1575号罪犯许仁水，男，1985年3月18日出生，苗族，小学文化，湖南省泸溪县人，住湖南省泸溪县。现在浙江省长湖监狱服刑。湖州市吴兴区人民法院于2018年5月14日作出（2018）浙0502刑初288号刑事判决，以被告人许仁水犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元，责令退赔违法所得人民币91571元，发还被害人。判决生效后，该犯于2018年5月30日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年8月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯许仁水在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯许仁水在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许仁水在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯许仁水减去有期徒刑八个月（刑期自2018年1月11日起至2022年5月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年八月二十四日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇??????
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1124号上诉人(原审被告)：阳文国，男，1971年12月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区十美堂镇。被上诉人(原审原告)：安忠，男，1968年7月13日出生，汉族，住湖南省市鼎城区西洞庭祝丰镇。委托诉讼代理人：熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者。原审被告：高习元，女，1968年9月23日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区十美堂镇。上诉人阳文国因与被上诉人安忠、原审被告高习元种植、养殖回收合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳文国上诉请求：撤销一审判决，要求安忠向其赔偿粮食损失、车费损失、精神损失费共计4345元，并由安忠承担诉讼费。事实与理由：其于2019年4月与美洲惠农合作社王珍保签订种植隆晶优570合同，合同种植面积为70亩，2019年9月，隆晶优570由于种子出现问题，经政府调解与农户达成赔付协议：农户自己收割的公司补偿450元/亩，湿谷130元/百斤，干谷160元/百斤，由执行人回收。农户不收割的，由执行人收割，公司一次性赔偿1080元/亩。二者由农户自行选择，可执行人王珍保竟指认给其450元/亩，不允许其二选一。后双方产生矛盾，调解多次没有结果。后安忠把其收割的和实际面积协商，一次性65亩按1080元/亩买断，其认为差别不大就同意了，安忠向其支付70200元，并收回原始合同，安忠写了一个收割65亩的协议，其当时有异议不肯签字，安忠说是给公司报账用，与其无关，其才签字。就是3.5亩面积是其自己收割了，公司也应该赔付450元/亩，应计1575元，其也只应付2205元。其要求安忠出具原始合同，按合同其自己收割8.5亩，安忠应补偿其3825元，与安忠要付其的3780元何等相近。其收割了7000斤干谷，由于米质问题，此谷后要卖120元/百斤，现要求安忠补偿其差价2800元。其为此事多次去市里，造成精神上、物质上的损失，其要求安忠赔付车费500元、误工费1000元，三项合计为4345元。安忠辩称，一审判决有理有据，应驳回阳文国的上诉请求。阳文国交付给安忠的面积与协议面积不符是客观事实，这一事实有阳文国的自认，阳文国当庭认可其交付给安忠的收割面积，有3.5亩用于养鸭，阳文国在上诉状中对该事实也予以认可，一审判决阳文忠、高习元返还3.5亩费用正确。阳文国与合作社签订的合同，其他争议应向合同的相对方主张。阳文国第二项上诉请求其在一审并未提出反诉，在二审中应不予审理。高习元未予述称。安忠向一审法院起诉请求：1.判令阳文国、高习元向安忠返还获得的隆晶优570品种水稻包产款7560元；2.判令阳文国、高习元承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月18日，当时阳文国与高习元系夫妻关系，安忠与阳文国、高习元达成隆晶优570品种水稻《包产协议》，协议约定：“……签订隆晶优570品种订单协议，种植面积65亩……双方认可每亩以1080元包产……阳文国需保证种植面积65亩协助安忠收割”。协议签订当日安忠向阳文国、高习元支付了65亩包产款70200元。随后安忠对阳文国、高习元种植的水稻进行收割，收割时安忠测算实际收割面积仅为58亩。一审法院认为，本案的争议焦点为阳文国、高习元是否应当向安忠返还包产款7560元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，安忠主张其只收割了58亩，其有责任提供证据证明其主张。阳文国、高习元在2019年12月2日的庭审中自认65亩地中有3.5亩地自己同时养鸭，安忠没有收割，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，阳文国、高习元未按约定履行自己的义务，应承担违约责任。并安忠同意按照3.5亩的标准返还包产款，系对自身权利的处分，不违反法律规定，应予支持，故阳文国、高习元对安忠未收割的3.5亩的包产款共计3780元(3.5亩×1080元/亩)应予以返还。阳文国、高习元经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、阳文国、高习元于该判决生效之日起十五日内返还安忠包产款3780元；二、驳回安忠的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由阳文国、高习元负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，阳文国在2019年12月2日的庭审中陈述其本人养鸭用了3.5亩地，安忠没有收割，这3.5亩地在是在65亩地里面。本院认为，本案争议的焦点为阳文国、高习元是否应向高忠返还3780元包产款。阳文国、高习元与安忠签订《包产协议》约定，阳文国、高习元种植面积65亩，以每亩1080元包产，共计70200元，阳文国需保证种植面积65亩协助安忠收割。该协议是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应按协议履行。签订协议当日，阳文国、高习元收取安忠70200元包产款。双方协议约定清楚明确，阳文国应保证65亩让安忠收割，阳文国在庭审中自认65亩地中其有3.5亩用于养鸭，安忠没有收割，故安忠少收割3.5亩面积，阳文国、高习元应向安忠返还3.5亩包产款即3780元。阳文国上诉称3.5亩面积其自己收割安忠也应赔偿450/亩，但协议中并无此约定，该主张无证据证实不能成立。阳文国系原审被告，其原审时并未提出反诉请求，故其上诉请求赔偿车费、误工费等损失不是本案审理范围。综上所述，阳文国的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳文国负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟科见审 判 员 张秋岚审 判 员 孙孝明二〇二〇年八月二十八日法官助理 孙艳慧书 记 员 郭子琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7230号上诉人(原审被告)：上海新通豪国际物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：谭卫宏，总经理。委托诉讼代理人：**，上海筑业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄东，上海筑业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汪成砖，男，1980年8月9日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：金亚东，上海亚冠律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：金文义，男，1960年6月18日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：石宗仿，上海翰浩律师事务所律师。上诉人上海新通豪国际物流有限公司(以下简称新通豪公司)因与被上诉人汪成砖、被上诉人金文义提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初8770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。上诉人的委托诉讼代理人**、被上诉人汪成砖及其委托诉讼代理人金亚东、被上诉人金文义的委托诉讼代理人石宗仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新通豪公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、其与中国人民财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)签订有《特种设备责任保险》，按照合同约定，本案中致使汪成砖受伤的事实符合保单约定的情形，应当由保险公司负责赔偿。一审遗漏了必要的当事人，保险公司应参与本案诉讼；二、一审认为汪成砖和金文义各承担5％的责任有失公平。造成本案事故发生的直接原因可能是其工作人员操作不当，也可能是汪成砖指挥不当。根据国家相关标准规定，指挥人员需经过相关技术培训，目前没有证据证明汪成砖已经过相关培训。同时，金文义与汪成砖之间存在劳务关系。汪成砖的工作岗位性质与环境存在相当的危险性，金文义未给其购买工伤保险，且未进行相应的安全工作培训和提示，存在严重过失；三、一审判决其应赔偿汪成砖各项损失，但汪成砖对此所提供的证据不足，同时其对汪成砖伤情鉴定结果不予认可。汪成砖答辩称：不同意新通豪公司的上诉请求。一审中新通豪公司未申请保险公司参与诉讼，且新通豪公司和保险公司之间是保险合同的法律关系，新通豪公司向其支付赔偿款后，可另行提起诉讼向保险公司进行追偿。此外，一审认定各方承担的责任比例合理合法。其是货车司机，工作职责只负责交通运输，新通豪公司应负责将货物装运上车，但为了保障整个运输环节，出于对运输途中的安全考虑，其指挥新通豪公司的工作人员妥善装货在情理之中，无任何过错。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。金文义答辩称，一审判决结果正确。追加保险公司在交通事故案件中法律有明确规定，但在非交通事故方面法律没有规定。本案不是交通事故责任纠纷，新通豪公司要求在本案中追加保险公司为当事人不合理，应另行向保险公司主张。汪成砖在本案中没有过错，汪成砖受伤的直接原因是新通豪公司工作人员在操作吊车过程中操作不当，C形扣滑落导致砸伤汪成砖。汪成砖向一审法院起诉请求：要求金文义、新通豪公司赔偿其误工费48，000元(12，000元／月×4个月)、护理费3，000元(50元／天×60天)、营养费2，400元(40元／天×60天)、住院伙食补助费560元(20元／天×28天)、残疾赔偿金147，230元(73，615元／年×20年×10％)、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，110元、交通费500元、律师费5，000元。鉴于本案争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：一、上海新通豪国际物流有限公司赔偿汪成砖营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费和律师费等合计197，383.94元，扣除其垫付的25，019.49元，上海新通豪国际物流有限公司还应支付汪成砖赔偿款172，364元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、金文义赔偿汪成砖营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费和律师费等合计10，966元，扣除其垫付的5，000元，金文义还应支付汪成砖赔偿款5，966元，此款于判决生效之日起十日内付清；三、对汪成砖其余的诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，新通豪公司提供《特种设备责任保险》保险单等4页，证明其与保险公司之间有保险合同，应追加保险公司为本案当事人。汪成砖、金文义表示对证据真实性无异议，但认为与本案无关。对此，本院认为，新通豪公司提供的证据各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。但上述证据不能直接证明本院须追加保险公司为本案当事人。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，新通豪公司要求追加保险公司为当事人，但其在一审中未提出，也未提供相应法律依据证明必须追加保险公司为本案当事人，故新通豪公司的该上诉理由本院不予采纳。根据本案查明的事实，新通豪公司工作人员在装货的操作过程中因C型钩脱钩导致汪成砖受伤，是事故发生的主要原因，新通豪公司应承担主要的赔偿责任。一审考虑到汪成砖有未注意安全过错，金文义也有未尽安全保障责任等义务，判决新通豪公司承担90％、汪成砖、金文义各承担5％责任并无不当。新通豪公司对事故责任承担比例的上诉理由本院不予采信。此外，新通豪公司对汪成砖提供的各项损失依据及伤情鉴定结论有异议，但未提供确实、充分的证据予以佐证，本院对该上诉理由亦不予采信。综上所述，新通豪公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，508元，由上海新通豪国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 顾继红二〇二〇年八月十七日法官助理 王顺英书 记 员 严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执1603号申请执行人江钰，男，汉族，1977年3月18日出生，住所地北京市朝阳区。被执行人李律，女，汉族，1985年1月5日出生，住所地长沙市天心区。被执行人邓鹰，男，汉族，1980年8月29日出生，住所地湖南省南县。申请执行人江钰与被执行人李律、邓鹰合同纠纷一案，杭州仲裁委员会作出的（2020）杭仲裁字第168号裁决书已生效，申请执行人江钰于2020年7月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙市天心区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2020）杭仲裁字第168号裁决即申请执行人江钰与被执行人李律、邓鹰合同纠纷一案指定到长沙市天心区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年八月十日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更1427号 罪犯吕风文，绰号“柱子”、“胖子”，男，1974年9月24日出生，满族，辽宁省岫岩满族自治县人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省青岛市四方区人民法院于2010年5月24日作出（2010）四刑初字第56号刑事判决，认定被告人吕风文犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十五年六个月，并处罚金人民币42万元（未缴纳）。2014年1月22日减刑一年；2015年8月7日减刑一年；2016年12月29日减刑十个月；2018年10月30日减刑六个月。现已执行刑期十一年四个月。执行机关山东省青岛监狱于2020年8月4日向本院提请对罪犯吕风文减去有期徒刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯吕风文确有悔改表现，考核期内获得表扬奖励五次等事实，有罪犯吕风文的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯吕风文在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吕风文减去有期徒刑六个月（刑期自2009年4月9日起至2020年12月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 唐潇慧 书记员张强
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初2444号 原告：平泉宏泰物业服务有限公司，住所地平泉市。 法定代表人：毕春柳，总经理。 委托诉讼代理人：蒋翠艳，该公司职工。 被告：李天军，男，1954年9月13日出生，满族，住河北省平泉市。 原告平泉宏泰物业服务有限公司与被告李天军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告平泉宏泰物业服务有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平泉宏泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元。由原告负担（已交纳） 审判员  田旭敏 二〇二〇年八月二十一日 书记员  尤承新
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15364号上诉人（原审被告、互诉原告）：协同通信技术有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河一路北腾邦大楼3层A区、5-11层A区；B栋2层A区、4层A区，统一社会信用代码：914403007341536718。法定代表人：肖芳汉。委托诉讼代理人：邓利国，男，汉族，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告、互诉被告）：安卫鹏，男，汉族，1980年7月16日出生，住址陕西省汉中市台区，原审被告：广东天珩通电子科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河社区清水河四路2号腾邦大楼B栋3层、4层、7层、9层，统一社会信用代码：91440300739700697Y。法定代表人：王春明。委托诉讼代理人：陈伶俐，女，汉族，系该公司工作人员。上诉人协同通信技术有限公司（以下简称协同公司）因与被上诉人安卫鹏、原审被告广东天珩通电子科技有限公司（以下简称天珩通公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初7536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。协同公司上诉请求：撤销（2020）粤0303民初7536号民事判决第一项。安卫鹏答辩称：不同意协同公司的上诉请求，一审判决有明显不公的地方，由于疫情的原因，安卫鹏没有提出上诉。天珩通公司没有陈述答辩意见。安卫鹏向一审法院起诉请求：一、协同公司、天珩通公司连带向安卫鹏支付违法解除劳动合同的赔偿金199485元；二、协同公司、天珩通公司连带向安卫鹏支付2015年10月19日至2019年8月30日期间的加班工资100367.26元；三、协同公司、天珩通公司连带向安卫鹏支付2017年年终奖44330元、2018年年终奖44330元；四、协同公司、天珩通公司连带向安卫鹏支付180E项目奖110825元、V75项目奖22165元；五、本案诉讼费用由协同公司、天珩通公司承担。协同公司向一审法院起诉请求：一、协同公司无须向安卫鹏支付违法解除劳动合同的赔偿金188030.96元；二、协同公司无须向安卫鹏支付2015年10月19日至2019年8月30日期间的加班工资32228.42元；三、本案全部诉讼费用由安卫鹏承担。一审法院判决：一、协同公司应自该判决生效之日起五日内向安卫鹏支付赔偿金177820元；二、协同公司应自该判决生效之日起五日内向安卫鹏支付2018年至2019年8月30日期间的加班工资34266.58元；三、驳回安卫鹏的其他诉讼请求;四、驳回协同公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由安卫鹏负担6元，协同公司、天珩通公司共同负担4元。上述受理费，安卫鹏和协同公司已各预付5元。上述受理费，安卫鹏应自本判决生效之日起五日内迳付协同公司1元。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案二审争议焦点为：协同公司是否应向安卫鹏支付赔偿金177820元。协同公司上诉主张安卫鹏在工作中不服从工作安排且违反保密协议规定，有权依据《员工手册》解除与安卫鹏的劳动合同，无需支付赔偿金,但其提交的入职培训试题是安卫鹏入职当日填写的固定格式文件，不足以证明其已将《员工手册》的内容告知安卫鹏。安卫鹏主张未收到过《员工手册》，并提交了录音资料予以证明，协同公司否认该录音资料，但未进一步举证证明否定该录音资料的依据及其已向安卫鹏送达《员工手册》。根据《员工手册》规定，给员工予纪律处分前应对情况进行调查并听取员工有机会对此事作出的说明、申辩，协同公司并未举证证明在作出开除安卫鹏的决定前履行了上述义务，剥夺了安卫鹏申辩的权利。协同公司主张安卫鹏违反保密协议的规定删除电子邮箱邮件给其造成损失，但未举证证明电子邮箱原有邮件内容且上述邮件为安卫鹏删除及删除邮件对协同公司造成损失已符合解除劳动合同的规定。协同公司仅以电子邮件中关于工作安排的沟通记录即径直解除与安卫鹏的劳动合同的行为不符合法律规定，一审法院认定协同公司单方解除与安卫鹏的劳动关系属于违法解除，并依据安卫鹏的在职期间及离职前12个月的平均工资，判决协同公司向安卫鹏支付赔偿金177820元，并无不当，本院予以维持。一审判决其他判项，协同公司未提出上诉，本院予以维持。综上所述，协同公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人协同通信技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年八月十一日书记员 王婷（兼）
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1025执异47号 案外人：邓海，男，1989年7月8日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人：陈瑞祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 申请执行人：自贡市第一建筑工程有限公司，住所地：四川省自贡市自流井区自由路116号（现317号）。 法定代表人：王健，董事长。 被执行人：资中中豪房地产开发有限公司，住所地：四川省资中县工业大道旁。 法定代表人：易良君，执行董事兼总经理。 本院在申请执行人自贡市建筑工程有限公司申请执行被执行人资中中豪房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人邓海于2020年7月29日对本院查封被执行人资中中豪房地产开发有限公司“中豪·资州印象”小区的在建工程成套住宅房屋1号楼1单元29层2号住房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。 案外人邓海称，其与被执行人资中中豪房地产开发有限公司于2016年2月19日签订了《商品房买卖合同》，合同约定资中中豪房地产开发有限责任公司将坐落于资中县重龙镇“中豪·资州印象”1号楼1单元29层2号房屋以334462元的价格出卖给邓海。邓海于2020年3月10日向本院提起诉讼，请求确认2016年2月19日案外人邓海与被执行人资中中豪房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效，资中县人民法院于2020年4月13日作出（2020）川1025民初504号民事判决书，判决“确认原告邓海与被告资中中豪房地产开发有限公司于2016年2月19日订立的购买中豪·资州印象1号楼1单元29层2号的商品房买卖合同有效”。案外人邓海认为，本院对该房屋查封行为侵犯了其合法权益，要求解除对上述房屋的查封。 案外人为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、四川省资中县人民法院（2020）川1025民初504号民事判决书1份；2、资中县不动产（房屋）信息查询结果1份。 本院查明：申请执行人自贡市建筑工程有限公司申请执行被执行人资中中豪房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月24日根据自贡市第一建筑工程有限公司的申请，以（2017）川1025民初639号民事裁定书查封了被执行人资中中豪房地产开发有限公司在“中豪·资州印象”小区的在建工程成套住宅中1号楼1-29-2号房屋。另查明，案外人邓海与被执行人资中中豪房地产开发有限公司协商一致，约定以334462元购买“中豪·资州印象”小区1号楼1-29-2号房屋，邓海于2016年2月11日向资中中豪房地产开发有限公司的银行账户转款100000元，2016年2月19日案外人邓海与资中中豪房地产开发有限公司订立了书面的《商品房买卖合同》，当日邓海向资中中豪房地产开发有限公司支付现金34432元，资中中豪房地产开发有限公司向邓海出具了收据。本院于2020年4月13日作出（2020）川1025民初504号民事判决书，判决“确认原告邓海与被告资中中豪房地产开发有限公司于2016年2月19日订立的购买中豪·资州印象1号楼1单元29层2号的商品房买卖合同有效”。且案外人邓海在本辖区国有土地上无房产。 本院认为：案外人邓海提交的证据能够证明在本院查封之前，案外人邓海与被执行人资中中豪房地产开发有限公司已书面签订了合法有效的商品房买卖合同，至今未办理房屋过户手续并非买受人原因，虽然案外人邓海已支付的购房价款未超过合同约定总价款的百分之五十，但该款系由于资中中豪房地产开发有限公司债务纠纷较多等原因使得邓海一直无法办理按揭贷款手续支付剩余购房款，邓海对未继续支付购房款不存在过错，邓海不应承担已付价款未超过合同约定总价款百分之五十的不利后果，且案外人邓海提供证据证明其在本辖区国有土地上无房产，综上所述，案外人提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，即“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购买商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的住房；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”其提出的异议成立，本院应当中止对本案执行标的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对资中县房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  邹柱平 审判员  郑传勇 审判员  黄 钠 二〇二〇年八月七日 书记员  江 浩
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终1079号上诉人（原审原告）：许亮，男，1985年12月27日出生，汉族，住河南省卢氏县。被上诉人（原审被告）:耿金玲，女，1977年6月24日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人许亮与被上诉人耿金玲机动车交通事故纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2020）豫1224民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人许亮在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人许亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 琼审判员 李红英审判员 沈惠玲二〇二〇年八月十日法官助理侯瑞婕书记员郭肖辉
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽06刑更620号 罪犯熊礼国，男，1971年3月1日出生于四川省渠县，汉族，小学文化。现在漳州监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2013年1月14日作出(2013)晋刑初字第140号刑事判决，认定被告人熊礼国犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2012年6月24日起至2025年6月23日止），剥夺政治权利三年，追缴违法所得100元。判决发生法律效力后于2013年2月22日交付漳州监狱执行。本院于2016年11月24日、2018年8月20日二次刑事裁定对该犯共减刑一年十一个月（刑期自2012年6月24日起至2023年7月23日止）。 执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月4日立案，在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯熊礼国在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获表扬5次。 另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，财产刑已履行完毕。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯熊礼国在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其因系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯熊礼国减去有期徒刑七个月（刑期自2012年6月24日起至2022年12月23日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李华 审判员王泰峰 审判员徐鸿林 二〇二〇年八月十七日 法官助理洪小凡 书记员黄溢琼
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1752号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天台支公司。住所地：浙江省台州市天台县福溪街道始丰西路26号1-2楼。 负责人：徐慧，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁桂芬，女，1953年11月10日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）：包昌法，男，1974年11月30日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）：包昌红，男，1978年4月17日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）：包美红，女，1987年5月26日出生，汉族，住浙江省临海市。 上列四被上诉人委托诉讼代理人：杨颖敏，临海市大洋法律服务所法律工作者。 上列四被上诉人委托诉讼代理人：郑士迪，临海市大洋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：裘善淼，男，1965年10月7日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天台支公司（以下简称平安保险天台公司）因与被上诉人鲁桂芬、包昌法、包昌红、包美红、被上诉人裘善淼机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市（2020）浙1082民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险天台公司上诉请求：1、撤销临海市（2020）浙1082民初1737号民事判决并依法改判；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由如下：一审法院认为“包荣福生前户籍所在地永丰镇留贤村的城乡分类代码为121，城乡分类代码以1开头的代表城镇，受害人死亡赔偿金参照城镇标准计算，计842548元，符合有关规定”。上诉人认为城乡分类代码仅仅是行政机关用于数据统计而设立的代码，并不能用于区分城镇和农村。用于区分城镇和农村户籍的，应当以公安部门所出具的户口簿为准，其他政府机关无权利划分城镇和农村户籍。本案死者包荣福生前户籍性质为农村户口，并不符合城镇赔偿的条件，应当以农村标准计算死亡赔偿金。一审法院对本案事故死者包荣福以城镇标准计算死亡赔偿金，是错误的，应当以农村标准计算。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法改判。 鲁桂芬、包昌法、包昌红、包美红辩称，平安保险天台公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 裘善淼辩称，平安保险天台公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鲁桂芬、包昌法、包昌红、包美红向一审法院起诉请求：原告的经济损失941318.60元，由平安保险天台公司在交强险范围内赔偿115728.60元；余款由裘善淼承担60%的赔偿责任即495354元，由平安保险天台公司在商业险范围内承担并直接支付给原告，两项合计611082.60元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。包荣福的法定第一顺序继承人有妻子鲁桂芬、儿子包昌法、包昌红、女儿包美红。原告的合理经济损失有： 1、医疗费。原告向一审法院提供的医疗费发票金额为3728.60元，其自愿放弃非医保部分416元及医疗辅助器具费，一审法院确认合理的医疗费为3312.60元。 2、死亡赔偿金。包荣福生前户籍所在地永丰镇留贤村的城乡分类代码为121，城乡分类代码以1开头的代表城镇，原告主张死亡赔偿金参照城镇标准计算，计842548元，符合有关规定，一审法院予以确认。 3、丧葬费。原告主张丧葬费33216元，被告没有异议，一审法院予以确认。 4、误工费。一审法院酌情确定3人、7天，计3822元。 5、交通费。原告未提交证据，结合本案实际情况，一审法院酌情确定500元。 6、车辆损失费。双方一致认可2000元，一审法院予以确认。 7、精神损害抚慰金。包荣福因交通事故死亡，的确给鲁桂芬等四原告造成了一定的精神损害，结合本案实际，一审法院酌情确定30000元。 以上各项合计915398.60元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故致人死亡的侵权纠纷。被侵权人包荣福因交通事故死亡，其近亲属鲁桂芬等4人有权请求侵权人裘善淼承担侵权责任。包荣福承担事故同等责任，对损害的发生也有过错，可以减轻裘善淼的责任，超过交强险部分，一审法院确定裘善淼承担60%的赔偿责任。事故车辆在平安保险天台公司投保第三者责任强制保险和商业保险，并投保不计免赔险，原告合理的经济损失，先由平安保险天台公司在交强险责任限额内赔偿115312.60元（其中精神损害抚慰金先予赔偿）；超出交强险部分800086元，按裘善淼应承担的责任比例60%计480051.60元，由平安保险天台公司在商业保险责任限额内赔偿，两项合计595364.20元。原告合理的诉讼请求，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、平安保险天台公司于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿鲁桂芬、包昌法、包昌红、包美红各项经济损失计595364.20元。二、驳回鲁桂芬、包昌法、包昌红、包美红的其他诉讼请求。案件受理费3456元，减半收取1728元，由鲁桂芬、包昌法、包昌红、包美红负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：受害人家属主张的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算还是按农村居民人均可支配收入计算？上诉人平安保险天台公司主张，用于区分城镇和农村户籍的，应当以公安部门所出具的户口簿为准，其他政府机关无权利划分城镇和农村户籍。本案死者包荣福生前户籍性质为农村户口，并不符合城标赔偿的条件，应当按农标计算死亡赔偿金。本院认为，受害人包荣福生前户籍所在地临海市永丰镇××村的城乡分类代码为121，城乡分类代码以1开头的代表城镇，受害人家属主张死亡赔偿金参照城镇标准计算（计842548元），符合有关规定，一审法院予以确认，并无不当。 综上所述，平安保险天台公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1754元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天台支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二〇年八月十八日 代书记员 张 跃
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1017号罪犯贺建飞，男，1985年7月25日出生于陕西省神木县，汉族，初中文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省神木县人民法院于2013年7月22日作出(2013)神刑初字第00009号刑事判决，以被告人贺建飞犯敲诈勒索罪、抢夺罪、抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币60000元（已缴纳10000元），剩余款项继续追缴。宣判后，被告人不服，提出上诉。陕西省榆林市中级人民法院经过二审审理，于2013年12月6日作出(2013)榆中法刑一终字第00149号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2016年8月16日本院作出（2016）陕05刑更2173号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2018年7月16日本院作出（2018）陕05刑更1270号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年8月4日以罪犯贺建飞在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯贺建飞确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极19个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极19个。本院认为，罪犯贺建飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯贺建飞的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自2012年4月19日起至2025年3月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  张敏娟审判员  陈 宁二〇二〇年八月十八日书记员  柳 阳
陕西省定边县人民法院   执行裁定书   (2020)陕0825执1034号   申请执行人邢朋乐，身份证号：410XXXXXXXXXXXXXX。   被执行人白研朴，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人邢朋乐与被执行人白研朴买卖合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2017）陕0825民初311号民事调解书已发生法律效力。确定由被执行人白研朴向申请执行人邢朋乐偿还货款33000元。但被执行人白研朴拒不履行该义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月24日依法立案执行。   在执行过程中，1、本院于2020年3月25日向被执行人电话告知其前来本院领取执行通知书、财产申报表，被执行人未实际履行，本院于2020年4月5日向被执行人公告送达执行通知书、财产申报表。   2、本院于2020年3月26日依法冻结被执行人白研朴名下的银行账户，因账户中余额暂时不足以支付全部案件款，待账户中案件款足额后再申请恢复执行，予以划拨。   3、本院于2020年3月25日、2020年8月6日在执行系统提起查询申请，经反馈被执行人白研朴银行无存款，工商无注册信息，车辆无登记信息。   4、本院于2020年3月25日查询被执行人白研朴土地、房产信息，经反馈被执行人白研朴无土地及房产登记。   5、本院于2020年3月25日对被执行人白研朴采取限制消费措施。   6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人白研朴名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人邢朋乐释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。       审判长李燕   审判员牛正旭   审判员霍彩霞         二○二〇年八月七日     书记员王小伟
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3665号 原告：杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场华丹水产食品商店，经营场所浙江省杭州市余杭区良渚街道储运路3号（杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场A区113号）。 经营者：华乐平，男，汉族，1955年9月12日出生，住浙江省富阳市。 委托代理人：张文勇，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波锦满堂餐饮管理有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区新星路111号高鑫商业中心401+402商铺。 法定代表人：游庆涔。 原告杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场华丹水产食品商店（以下称原告）诉被告宁波锦满堂餐饮管理有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日编立（2020）浙0110引调1679号案件进行诉前调解，因调解未成，于2020年3月25日转为编立（2020）浙0110民初3665号案件，并依法适用简易程序于2020年5月12日进行了公开开庭审理。原告委托代理人张文勇、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告持送货单、《宁波锦满堂餐饮管理有限公司股权转让协议》等证据，以被告拖欠货款52814元为由诉至本院，请求：1、判令被告支付货款52814元并按年利率6%支付自起诉之日起止款项付清之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称：2017年6月9日之前，杨黎明系被告公司股东，此后便不再是了。杨黎明系被告股东时，曾向原告采购货物。2017年6月9日之后，被告电话通知原告杨黎明不再代表被告公司采购。原告提供的送货单上的货品被告没有收到，被告未授权杨黎明代表公司去采购货品。被告对送货单上杨黎明签字的真实性存在异议，即使送货单上杨黎明签名属实，亦是杨黎明个人行为，与被告无关。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下： 2016年7月20日，浙江锦满堂餐饮管理有限公司名称变更为被告，股东系叶森与杨黎明。 2017年5月27日，原告销售价值10600元海鲜食材；2017年6月8日，原告销售价值11430元海鲜食材；2017年7月2日，原告销售价值4775元海鲜食材；2017年7月7日，原告销售价值10600元海鲜食材。以上四张合计价款为52814元的送货单均由杨黎明签字确认。 2017年11月27日，杨黎明、叶森与游庆涔签署了《宁波锦满堂餐饮管理有限公司股权转让协议》，主要约定了，基于被告资不抵债严重亏损的实际经营现状，杨黎明、叶森同意以零元价格向游庆涔转让其持有的82.8%的股权，游庆涔负责承担被告2017年6月1日至合同签订日的全部经营亏损费用，杨黎明、叶森退出公司，转让完成后游庆涔持有被告100%股权。杨黎明、叶森不再持有被告股权，也不再承担被告任何经营风险;由游庆涔负责办理相应的工商变更登记手续，杨黎明、叶森应积极配合;各方承诺，在协议签署之日起3个月内完成相应的工商变更登记;除该条约定的2017年5月31日之前的债权债务外，自协议签署之日，由游庆涔享有承担，与杨黎明、叶森无关;协议生效后，游庆涔全面接管公司经营，有权全面改组董事会，委派财务负责人等，杨黎明、叶森应予以配合;杨黎明、叶森承诺并保证，就股权转让事宜，后续办理工商变更登记时，杨黎明、叶森应予以配合，保证公司顺利办理股权结构、董事会、法定代表人等工商变更登记手续。2017年11月27日当天，杨黎明、叶森及杨黎明代持的其他两位股东与游庆涔同时签订了《关于签署宁波锦满堂餐饮管理有限公司股权转让协议的确认函》。 2018年4月12日，被告股东由叶森、杨黎明变更为游庆涔，法定代表人由叶森变更为游庆涔，企业类型由私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。 现原告以被告拖欠货款为由起诉至法院，要求判如所请。而被告对杨黎明签字真实性存在异议，但不申请鉴定，同时否认该欠款系被告欠款。本案开庭并经调解，双方意见分歧，未能达成一致协议。 本院认为：原告提交的证据，能够证明与被告之间买卖合同关系以及被告结欠货款52814元的事实成立。被告未及时结清货款，从而导致本案纠纷，责任在于被告。因此，原告诉请被告支付货款52814元，有理有据，依法应予以支持。关于原告诉请的按年利率6%计算利息损失，缺乏事实和法律依据，但鉴于原告起诉主张权利之后，被告仍未及时结清货款，依法予以按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支持自2020年2月25日起至本案生效判决确定履行之日止的利息损失。被告辩称，2017年6月9日之后杨黎明并非被告股东，且被告已经电话通知原告杨黎明不再代表被告采购，但其未提供相关证据予以佐证，该抗辩意见，依法不予采信。被告辩称，杨黎明签字真实性问题，因被告不申请鉴定，亦未提供相关证据予以反驳，依法不予采纳。被告辩称，即使杨黎明签名真实，亦系杨黎明个人债务，经查，2017年6月9日之前，杨黎明曾代表被告公司对外向原告采购货品，直至2018年4月12日杨黎明的股权才变更至被告法定代表人游庆涔名下，因此，原告有理由相信杨黎明系代表被告与之进行交易。综上，原告的合法、合理部分的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波锦满堂餐饮管理有限公司支付原告杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场华丹水产食品商店货款人民币52814元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告宁波锦满堂餐饮管理有限公司以52814元为基数，同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场华丹水产食品商店支付自2020年2月25日起至本案生效判决确定履行之日止的利息损失； 三、驳回原告杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场华丹水产食品商店其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费560元，由被告宁波锦满堂餐饮管理有限公司负担。 原告杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场华丹水产食品商店于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告宁波锦满堂餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 王富春 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 陈 玲 书 记 员 沈海华 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终2367号 上诉人（原审被告）：雷浩，男，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：梁峰，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明明，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王运海，男，1968年5月19日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：张琴，女，1968年4月28日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：朱佳佳，女，1995年7月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：王某1，女，2015年12月31日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，2017年5月16日出生，汉族，住安徽省宿灵璧县。 被上诉人（原审原告）：王某3，男，2019年8月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 王某1、王某2、王某3的法定代理人：朱佳佳（系三人母亲），女，1995年7月20日出生，汉族，安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：晋四辉，男，1978年7月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：薛庆忠，安徽君光律师事务所律师。 上诉人雷浩因与被上诉人王运海、张琴、朱佳佳、王某1、王某2、王某3、晋四辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审法院程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初1895号民事判决； 二、本案发回安徽省灵璧县人民法院重审。 上诉人雷浩预交的二审案件受理费7450元予以退回。 审判长  吴昊彧 审判员  李 震 审判员  吕庆龙 二〇二〇年八月二十六日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
内蒙古自治区突泉县人民法院支付令（2020）内2224民督34号申请人：丁某，现住突泉县。身份证号：×××被申请人：王某，现住突泉县。身份证号：×××申请人丁某于2020年8月6日向本院申请支付令。申请人丁某称，2017年12月30日被申请人在申请人处借款23,000.00元用于家庭生活支出，约定于2018年12月30日前还款，并约定按月利率1.5%计算利息。到期后经申请人多次索要，被申请人一直未偿还借款，申请人向本院提交借据一枚以证其述。要求被申请人王某给付申请人丁某借款23,000.00元，并自2018年12月31日始至借款还清之日止，按月利率1.5%计算支付利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王某应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人丁某借款人民币23,000.00元，并自2018年12月31日始至借款还清之日止，按月利率1.5%计算支付利息。申请费125.00元，由被申请人王某负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。申请执行的期间为两年。申请执行的诉讼时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李延平 二〇二〇年八月六日（法官助理 陈国旭书记员 顾广飞二〇二〇年八月六日
昆明铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）云71行初14号原告易佳琛，男，白族，1996年8月16日出生，住云南省安宁市。委托代理人易孝林，男，1973年5月9日出生，住云南省安宁市。系原告易佳琛的父亲。委托代理人吴美芳，女，1974年10月27日出生，住云南省安宁市。系原告易佳琛的母亲。被告安宁市人民政府。住所地云南省安宁市连然街道办事处人民路1号。统一社会信用代码01512270-5。法定代表人毕绍刚，该市代市长。委托代理人钱宇，云南瞭望律师事务所律师。易佳琛诉安宁市人民政府行政协议一案，于2020年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日开庭审理本案。在审理过程中，原告易佳琛于2020年8月7日以其与被告安宁市人民政府达成和解为由，向本院书面申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告易佳琛向本院提出的撤回起诉申请，意思表达真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告易佳琛撤回起诉。本案的案件受理费50元，减半收取25元，由原告易佳琛负担。审判长  杨云斌审判员  陈志杰审判员  刘 娜二〇二〇年八月十日书记员  肖博红
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终7090号上诉人(原审原告)：薛某某，男，1984年8月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：葛某某，女，1935年2月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：沈某某，男，1994年11月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈立铃，上海汉商律师事务所律师。上诉人薛某某因与被上诉人葛某某、沈某某被继承人债务清偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初10293号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人薛某某于2020年8月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人薛某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人薛某某撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 翁 俊审判员 王江峰审判员 熊 燕二〇二〇年八月二十四日书记员 孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0481执364号之二 申请执行人：石新，男，1974年10月27日出生，汉族，住梧州市长洲区。 被执行人：陈宇波，男，1974年10月27日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 本院在执行申请执行人石新与被执行人陈宇波民间借贷纠纷一案中，根据本院已经发生法律效力的（2019）桂0481民初1831号民事调解书，被执行人应向申请执行人履行借款本金50000元及利息（利息以人民币50000元为基数，按月利率20‰，从2018年3月9日起计至实际清偿之日止），负担诉讼受理费525元。申请执行人于2020年2月28日向本院申请执行，本院于同日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令其履行生效法律文书确定的义务，并负担执行费658元。 2020年8月21日，双方自行达成案外执行和解，并同意解除对被执行人银行账户的冻结及限制消费措施。本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下： 终结(2020)桂0481执364号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的,申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 赖德孟 审 判 员 徐北昌 审 判 员 林振忠 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 梁振生 书 记 员 孔艳兰
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604民初5210号 原告：浙江羽益防水科技有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区，统一社会信用代码91330604769618352X。 法定代表人：郑群，总经理。 被告：杜永平，男，1978年11月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告浙江羽益防水科技有限公司与被告杜永平买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理后，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江羽益防水科技有限公司负担。 审判员  屈继伟 二〇二〇年八月十九日 书记员  潘瑜青 ??1?
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初2610号原告：宋协龙，男，1957年4月24日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：寇津，喀喇沁旗法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：包峰，喀喇沁旗法律援助中心法律工作者。被告：张立峰，男，1974年12月10日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告：李艳珍，女，42岁，汉族，住内蒙古赤峰市。原告宋协龙与被告张立峰、李艳珍劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋协龙撤回撤诉。案件受理费20元，予以退回。审判员  李秉军二〇二〇年八月十四日书记员  丁志达
四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川11刑更1350号 罪犯李吉春，男，1991年1月14日出生，汉族，初中文化，四川省荣县人，现在四川省雷马屏监狱服刑。 因盗窃罪，经四川省成都市双流区人民法院于2018年9月10日以（2018）川0116刑初680号刑事判决书判处李吉春有期徒刑三年十个月，并处罚金20000元(已履行)，刑期自2018年1月2日起至2021年11月1日止。该犯不服判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）川01刑终1161号刑事裁定书：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省雷马屏监狱于2020年7月13日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2020年7月27日至2020年7月31日对本案依法予以了公示，于2020年8月5日进行了开庭审理，现已审理终结。 执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯李吉春在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯予以假释。 检察机关经审查，认为该犯符合法定假释条件，且程序合法。 经审理查明，罪犯李吉春在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务。根据四川省监狱管理局关于开展《四川监狱计分考核罪犯实施办法（试行）》试运行工作的通知，经监狱计分考核领导小组审批，该犯共转换表扬3个，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请假释建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯李吉春在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李吉春予以假释。 假释考验期限，从假释之日起计算，至2021年11月1日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  伍 健 审 判 员  王永红 人民陪审员  何 维 二〇二〇年八月十日 书 记 员  王振宇
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申881号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：唐克忠，男，1949年12月23日出生，汉族，住上海市松江区。再审申请人唐克忠因不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01行终148号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐克忠申请再审称，其起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件，原审不支持其诉讼请求属于认定事实不清，适用法律不当，且违法法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项之规定申请再审。本院认为，根据在案证据，唐克忠向原审法院提交行政起诉状，要求判令上海市松江区泗泾镇人民政府对上海市松江区泗泾镇赵非公路698弄69住房排除妨碍，恢复原状。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上海市松江区泗泾镇人民政府对涉案房屋的强拆行为并未被确认为违法，唐克忠提起诉讼要求恢复原状无事实根据。原审法院对唐克忠的起诉，裁定不予立案于法不悖。综上所述，唐克忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百十六条第二款之规定，裁定如下：驳回唐克忠的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇二〇年八月二十七日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0202民初605号原告：杨淑英，女，汉族，1943年7月14日出生，住址：景德镇市。被告：景德镇市新枫园房地产开发有限公司，住所地：景德镇市昌江区兴华横路口，统一社会信用代码：913602007338930291。法定代表人：宋沅，公司总经理。委托诉讼代理人：马辉，江西景之元律师事务所律师。原告杨淑英诉被告景德镇市新枫园房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告杨淑英于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨淑英的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杨淑英撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨淑英负担。审判员  谢爱武二〇二〇年八月四日            本件与原本核对无异      书记员  席千惠
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川06执604号 申请执行人：李义，男，1971年06月10出生，汉族，住德阳市旌阳区。 被执行人：德阳嘉皇房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市天山南路二段17号A3幢2层2-2号，统一社会信用代码：91510600567616447U。 法定代表人：杨孝甫。 本院依据已经发生效力的（2019）德仲裁字第157号，于2020年7月20日立案执行李义与德阳嘉皇房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的额89590.84元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在德阳市旌阳区人民法院辖区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 德阳仲裁委（2019）德仲裁字第157号仲裁裁决书由德阳市旌阳区人民法院审查执行。 德阳市旌阳区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 程 鹏 审判员 高 正 审判员 李红兵 二〇二〇年八月五日 书记员 黄小波
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2101号上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行，住所地浙江省平阳县萧江镇长宁路19-29号，统一社会信用代码91330326MA28524J1Y。代表人：陈海珍。委托诉讼代理人：叶威，系该支行员工。委托诉讼代理人：林月超，系该支行员工。被上诉人（原审被告）：陈西强，男，1991年9月5日出生，汉族，住山东省临清市。上诉人温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行因与被上诉人陈西强金融借款合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费、公告费等均由陈西强负担。事实和理由：一审判决陈西强归还利息的计算方式按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮，而本案双方签订的《自然人借款合同》中约定利率是以央行公布的三年期贷款基准利率为基础上浮25.052632%，签订合同时央行公布的三年期贷款基准利率为3.625%，贷款利率为4.95%，经计算若以一审判决书中利率计算方式计算利息，将远低于原借款合同中的约定利率，且一审未判令陈西强在合同到期后支付相应的罚息。陈西强未作答辩。温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行向一审法院起诉请求判令：一、陈西强偿还温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行关于编号为805002019个贷字00038号的《自然人借款合同》项下的借款本金67万元及利息（暂算至2019年12月20日欠息6743.57元及复利25.37元），扣除已归还的利息8.62元，之后至实际清偿之日的利息、逾期利息、逾期罚息、复利按合同约定计算）；二、温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行就陈西强所有的坐落于的抵押财产折价、拍卖、变卖所得款项在97万元最高债权额范围内优先受偿；三、本案的诉讼费用由陈西强负担。一审法院认定事实：借款人：陈西强；借款本金67万元；借款期限：2019年6月27日至2022年6月26日；借款利率：月利率为基准利率上浮25.052632%，合同签署时月利率为4.95‰，若遇基准利率调整的，自调整之日的次年1月1日开始执行新的利率；逾期利率：逾期还款的罚息、复息利率均在借款利率基础上加收50%；违约责任约定：借款人未按期偿还贷款本金或按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款；抵押担保情况：陈西强与温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行签订《最高额抵押合同》（合同号：温银805002019年高抵字00016号），自愿以其名下的坐落于平阳县房屋为温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行在2019年6月26日至2024年6月26日期间向其发放的所有借款提供最高限额为97万元的最高额抵押担保，双方办理了抵押登记手续；借款交付情况：温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行于2019年6月27日向陈西强发放借款67万元；还款情况：还款方式为按还款计划偿还本金，利息按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日，贷款到期时利随本清。陈西强已清偿2019年10月20日前结欠的期内利息，并于2019年11月20日偿还期内利息8.62元，后再未还款；其他事实：陈西强确认其法律文书送达地址为平阳县。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、限陈西强于判决生效之日起十日内偿还温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行借款本金67万元及期内利息（以未还本金67万元为基数，从2019年10月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮25.052632%计算至实际清偿之日止,扣减已偿还的期内利息8.62元）、期内利息复利（以每月结欠利息额为基数，从2019年11月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮25.052632%再上浮50%分段计算至实际偿还之日止）；二、若陈西强未按期履行上述债务，温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行有权就登记在陈西强名下坐落于平阳县房屋【不动产权证号：浙（2019）平阳县不动产权第××号】以折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿，但对包括上述债务在内的《最高额抵押合同》（合同号：温银805002019年高抵字00016号）项下所有债务优先受偿的总额以97万元为限；三、驳回温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10568元，减半收取计5284元，由陈西强负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，一审判决利息的计算方式按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮并无不当，本院对温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行的相关上诉主张不予支持。温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行另上诉认为陈西强在合同到期后应支付相应的罚息，但因本案借款系宣告提前到期，故合同约定的到期日已不存在，不存在借款逾期的情形，温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行要求在合同到期后按逾期利率计收罚息缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由温州银行股份有限公司平阳萧江小微企业专营支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  曾庆建审 判 员  李 劼二〇二〇年八月十八日法官助理  徐晓文代书记员  郑婷婷?*ArabicDash???*ArabicDash??
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16019号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。法定代表人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴政强，男，1954年1月10日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。原审被告：古志强，男，1994年8月27日出生，汉族，身份证住址：广东省五华县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人吴政强及原审被告古志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初11382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，原审被告古志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险赔偿限额内向吴政强赔偿27066元；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任险赔偿限额内向吴政强赔偿69530.02元；三、驳回吴政强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2354.04元（吴政强已预交2193元），由吴政强负担140.04元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2214元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第一、第二项，改判保险公司在交强险内赔偿14018.7元，在商业三者险内赔偿55688.56元(异议金额为26888.76元)；二、原审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院同意保险公司在庭前提出的关联性及参与度鉴定的申请并委托鉴定机构进行鉴定，判决时又未参照鉴定结果予以判决，明显不合理。根据鉴定意见，吴政强治疗脑出血的费用为10269.96元，该伤情自发病为主要因素，本次交通事故外力为诱因，起轻微作用，参与度为1％至20％，故交通事故参与度应酌定计算为5％，吴政强的医疗费应扣除9756.46元（10269.96元×95％），故本案医疗费为71198.56元（80955.02元–10269.96元+10269.96元×5％）。因吴政强存在自身疾病，故也应按照参与度5％计算伙食补助费为215元（4300元×5％）、护理费为686.70元（13734元×5％）。本案申请参与度的鉴定费4516元也应由吴政强承担。二、受害人在事故发生前己存在原发性疾病，这是确定的事实，该事实对其死亡结果存在客观的因果关系。受害人在事故发生前已存在多种原发疾病，该疾病是导致其脑出血的主要原因，本案交通事故仅为次要原因，且本案中受害人年纪较大，自身体质也较差。侵权责任的一般构成要件中，包括行为、损害后果、行为与损害后果之间的因果关系，显然，本案原审法院同意鉴定，且鉴定结果显示受害人的受伤与其原发疾病具有很大的因果关系，故原审法院不依照鉴定结果的判决认定有误。被上诉人吴政强辩称，吴政强自身存在的病因不构成交通事故导致的过错，本次事故导致的损失不应由其承担，其自身存在疾病不能构成其的过错，不能够减轻侵权人的责任，所以应当由侵权人承担责任，即保险公司承担。原审被告古志强经本院合法传唤未到庭，也未提交书面意见。二审中，吴政强陈述根据事故认定书和出院记录，古志强驾驶的机动车车头右部与其左踝关节相撞，导致吴政强倒地，车辆碾压左踝关节位置，导致背部和腿部都有摔伤，保险公司表示对上述陈述没有异议。原审法院已查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于治疗脑出血的医疗费是否应考虑吴政强自身体质的问题。本次事故中，涉案车辆虽然没有直接碰撞吴政强的脑部，但导致其倒地，对其脑部产生物理伤害的可能性大；事故发生时，吴政强已经年满64周岁，存在脑血管硬化等疾患符合其生理年龄特征，虽然涉案鉴定意见对吴政强此次脑出血的原因进行了分析，但现有证据不足以证实其在事故发生前已经出现脑出血的病症并进行过治疗，吴政强自身体质存在疾患并不构成侵权法上的过错，因此，对于此次事故导致吴政强脑出血的治疗费用，属于事故导致的损失范围，应由侵权人一方承担全部赔偿责任。原审法院未扣减治疗脑出血的医疗费理据充分，本院予以维持。为查明案件事实及保障当事人权利，原审法院对保险公司提出对吴政强医疗费中治疗自身疾病（脑出血）部分费用进行鉴定的申请予以准许并无不妥，原审法院对该鉴定意见未予以采纳，故相应的鉴定费应由保险公司自行负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费472.21元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇二〇年八月二十四日书记员  卢燕清李霞妹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终2805号上诉人(一审原告)：哈尔滨市自然资源和规划局，住所地哈尔滨市南岗区一曼街173号。负责人：李英革，局长。委托诉讼代理人：韩晓强，黑龙江弘博律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：兰玉杰，黑龙江贤进楼律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：张凯，男，1962年6月7日出生，汉族，哈尔滨现代房地产开发有限公司董事长，住哈尔滨市道里区。被上诉人（一审第三人）：哈尔滨现代房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区西五道街37号。法定代表人：张凯，董事长。委托诉讼代理人：李效桐，黑龙江法重律师事务所执业律师。上诉人哈尔滨市自然资源和规划局（以下简称自然资源和规划局）因与被上诉人张凯、第三人哈尔滨现代房地产开发有限公司（以下简称现代公司）确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初13950号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人自然资源和规划局的委托诉讼代理人韩晓强、兰玉杰，被上诉人张凯，被上诉人现代公司的委托诉讼代理人李效桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自然资源和规划局上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初13950号民事裁定。2.确定自然资源和规划局与张凯签订的《产权转让合同》属于民事诉讼的受案范围。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均存在错误。一、案涉转让合同中的国有企业出售价格确定前，涉及的转让价格、职工安置费用在国资管理部门确定交易价格后，该对价条件为购买人接受即为民事上的邀约和承诺，符合民事法律关系的特征。二、案涉产权转让合同应受《企业国有产权转让管理暂行办法》的制约，而按该办法的规定，因转让行为等发生争议可向人民法院提起诉讼。三、按照《中华人民共和国企业国有资产法》第七十一条和七十二条的规定，企业转让时存在违反法律法规，当事人恶意串通，其转让无效。现代公司辩称，一审裁定正确，二审法院应驳回自然资源和规划局的上诉。张凯辩称，同意现代公司的答辩意见。自然资源和规划局向一审法院起诉请求：确认原国有哈尔滨市兴市房屋开发公司（以下简称兴市公司）《产权转让合同》无效。一审法院认定事实：原国有兴市公司属于哈尔滨市城乡规划设计研究院1988年设立的集体所有制，1991年经济性质变更为全民所有制。2001年经兴市公司申请，规划设计院和市规划局审批同意，哈尔滨市国有企业产权制度改革办公室批准，哈尔滨市国资委同意，市规划局与张凯（原兴市公司经理）签订《产权转让合同》，确定原兴市公司净资产-999,365.11元，按政策扣除各项抵扣1,007,235.71元，实际净资产余额为-2,006,591．82元，以零价款转让给张凯，遗留的净资产负值由新组建的企业以预期效益逐步弥补。自签订协议之日起，兴市公司产权归张凯所有，受让方承受原企业房屋土地权属，并依法设立自主经营、自负盈亏，自我发展的新股份制企业，不隶属政府任何部门。嗣后，张凯及原兴市公司职工共50人出资设立现代公司。张凯以原兴市公司资产出资入股现代公司承继了原兴市公司的资产。2006年7月21日，黑龙江明天会计师事务所有限公司受哈尔滨市国资委委托，对兴市公司截止至2001年10月31日涉及改制时的净资产进行了重新认定，结论为：重新认定比批复改制时兴市公司的净资产增加70,050,796元（原认定-999,356．11元），其中，哈尔滨国信房地产评估咨询有限公司对兴市公司西四、西五道街土地评估价值为3230.44元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。本案中，形式上签订《产权转让合同》的主体为原兴市公司的上级主管机关规划局与兴市公司的经理张凯，但合同中涉及的兴市公司的转让价格、职工安置等内容，非双方协商商定，系行业内部的行政行为，不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回哈尔滨市自然资源和规划局的起诉。本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为,关于自然资源和规划局主张案涉转让合同中的国有企业出售价格确定前，涉及的转让价格、职工安置费用在国资管理部门确定交易价格后，该对价条件为购买人接受即为民事上的邀约和承诺，符合民事法律关系的特征的问题。因自然资源和规划局未能就其主张向法院提交证据加以证明。且确认案涉转让合同的效力是否属于法院受理的问题，已为最高人民法院（2019）最高法民终568号判决确认，不属人民法院受案范围。故本院对自然资源和规划局的上述主张不予支持。关于自然资源和规划局主张案涉产权转让合同应受《企业国有产权转让管理暂行办法》的制约，而按该办法的规定，因转让行为等发生争议可向人民法院提起诉讼的问题。因《企业国有产权转让管理暂行办法》已于2017年12月29日废止。故本院对自然资源和规划局的上述主张不予支持。关于自然资源和规划局主张按照《中华人民共和国企业国有资产法》第七十一条和七十二条的规定，企业转让时存在违反法律法规，当事人恶意串通，其转让无效的问题。因确认案涉产权转让合同的效力不属于法院的受案范围，法院无权对此适用《中华人民共和国企业国有资产法》。故本院对自然资源和规划局的上述主张不予支持。综上，哈尔滨市自然资源和规划局的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦（）二〇二〇年八月二十四日法官助理陈鲁书记员于凯华
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终911号上诉人（原审被告）:重庆承载农业开发有限公司渝北区梧桐郡分公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道55号附1号中渝梧桐郡三期4号车库幢负一菜市场,统一社会信用代码91500112MA60HWNG5R。负责人：刘欣懿。被上诉人（原审原告）:殷庆，男，1983年7月27日出生，汉族，住四川省邻水县。上诉人重庆承载农业开发有限公司渝北区梧桐郡分公司因产品责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初11607号民事裁定，向本院提起上诉。重庆承载农业开发有限公司渝北区梧桐郡分公司上诉称，本案应移送重庆市沙坪坝区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系产品责任纠纷诉讼。关于上诉人认为本案应由重庆市沙坪坝区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年八月五日法官助理 杨 燕书 记 员 谭 娟
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终1702号 上诉人（原审被告）：麻淑贤，女，1965年8月23日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 被上诉人（原审原告）：宁子银，男，1958年7月29日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 上诉人麻淑贤因与被上诉人宁子银民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人麻淑贤于2020年7月16日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，麻淑贤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许麻淑贤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2660元，减半收取1330元，由上诉人麻淑贤负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽
福建省周宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0925执182号 申请执行人：王晓丹，女，1987年12月2日生，汉族，福建省政和县人，住福建省政和县。 被执行人：许妙章，男，1989年1月10日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。 申请执行人王晓丹与被执行人许妙章借款合同纠纷一案，周宁县人民法院作出的（2019）闽0925民初708号民事判决书已经发生法律效力，被执行人许妙章应偿还申请执行人王晓丹借款本金10500元。申请执行人于2020年4月1日向本院立案执行。 本院立案后通过司法专邮形式依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未向本院申报财产情况；本院通过全国网络查控系统和福建省网络查封系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，发现被执行人名下仅有零星银行存款、无车辆登记信息；本院通过周宁县不动产登记中心查询到被执行人无房产登记信息。本院已对被执行人适用限制高消费的措施，并纳入全国失信被执行人名单，除此之外没有发现有其他可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人对本院上述财产调查情况及执行措施无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，表示同意终结本案本次执行程序，待有新的财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结周宁县人民法院（2019）闽0925民初708号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关证明被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。 审 判 长  凌建勇 人民陪审员  何小青 人民陪审员  凌德文 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  叶文慧 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1024执1699号 威远县人民法院连界中心人民法庭、苏焱： 威远县人民法院连界中心人民法庭与苏焱追缴诉讼费一案，申请执行标的共计800元。经本院立案执行，现已强制执行到位800元。本院已将该款转付给威远县人民法院连界中心人民法庭。至此，威远县人民法院连界中心人民法庭向本院申请执行的(2018)川1024民初1905号生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十二日
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初2466号 原告：张涛，男，1979年10月28日出生，满族，市民，住围场满族蒙古族自治县。 被告：徐海龙，男，1965年6月1日出生，汉族，个体，住围场满族蒙古族自治县。 原告张涛与被告徐海龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告张涛到庭参加诉讼，被告徐海龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告利润款5000.00元，并返还投资款10000.00元，合计15000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐海龙经营大棚，2001年—2003年原告张涛向被告徐海龙投资，经双方结算，被告徐海龙应给付原告张涛利润款5000.00元，并返回大棚投资款10000.00元，并于2004年3月19日给原告出具欠据两张。此款经原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告徐海龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩状及证据予以反驳原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2001年10月24日原被告双方签订《投资建大棚、合伙养蛙合同》由原告方投资15000.00元建大棚，原告投入建大棚的15000.00元分三年返回，从双方合伙养蛙的毛利润中收回。合伙养殖期限为三年，从大棚建成后至三年结束。被告于2004年给原告出具欠据两张，“今欠到人民币壹万元整￥10000.002001年-2003年10月24日应返回大棚投资款2004年3月19日徐海龙”，“今欠到人民币伍仟元整￥5000.002001年-2003年大棚投资应得利润款徐海龙2004年3月19日”，原告诉至法院，要求被告给付欠款15000.00元。 本院认为，被告徐海龙给原告出具的欠据，是其真实意思表示，原告要求被告给付人民币15000.00元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第十六条、第十九条、第三十三条的规定，判决如下： 限本判决生效后十日内被告徐海龙给付原告张涛人民币15000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87.50元由被告徐海龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 王文敏 二〇二〇年八月六日 法官助理 李桐桐 书 记 员 吴香雨
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初3288号原告：邹平金诚工程有限公司，住所地邹平市长山镇驻地。统一社会信用代码913716267061880924。法定代表人：杨振兴，公司经理。委托诉讼代理人：刘天华，山东年轮律师事务所律师。被告：山东滨州城建集团有限公司，住所地滨州市黄河三路605号。统一社会信用代码91371600166891413F。法定代表人：曹庆训，公司董事长。委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。委托诉讼代理人：高欣新，公司职工。原告邹平金诚工程有限公司(以下简称金诚公司)与被告山东滨州城建集团有限公司(以下简称城建公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告金诚公司委托诉讼代理人刘天华，被告城建公司委托诉讼代理人屈岩磊、高欣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商砼款762050元，并赔偿原告违约金50000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月10日原被告签订商品混凝土加工合同一份，用于邹平县黛溪办事处城里村北门里小区1#住宅楼、沿街楼、地下车库工程，根据合同约定，原告依约为被告提供了合格的标的物，而被告未能按约定履行付款义务，截止起诉日，被告尚欠原告商砼款762050元。经原告多次催要，被告仍未付款。为维护原告的合法权益，诉来法院，请求依法处理。城建公司辩称，我公司名称于2020年4月29日由山东滨州城建集团公司变更为山东滨州城建集团有限公司。原告混凝土供给出现中断，根据合同约定混凝土的款项每一千方结算一次，原告供应的混凝土总量与合同约定不符，中途断送，并且没有向被告出具正式发票，违约方不在被告而在于原告，原告应当出具确实充分证据来证明提供混凝土的数量及价款，否则应当承担不利后果。金诚公司围绕诉讼请求依法提交了证据1.商品混凝土加工合同一份，证据2.收货责任人委托书一份、商品混凝土结算单四份。城建公司提交了收款收据复印件（与原件核对无异）一份。经质证，城建公司对金诚公司提交的证据1真实性无异议，根据第六条第二项约定，如果乙方单方面停止履行合同负责赔偿需方相应直接损失，原告并未按约定全面履行供货义务属于违约。对证据2真实性无异议，2019年12月31日结算单显示供货的截止日期是2019年12月30日，证明原告在2019年12月30日以后出现断供情形。金诚公司对城建公司提交的收款收据真实性无异议，对证明内容有异议，该笔款是现款支付，被告在前期付款方面严重违约，按照合同约定被告应付至当时所发生货款的80%，即使截止现在也只付到50%多，因此真正的违约方不是原告，这也是该笔款现款支付的原因。本院认为，金诚公司、城建公司提交的证据，客观真实，且与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，金诚公司与城建公司签订商品混凝土加工合同，由金诚公司为城建公司加工商品混凝土，用于邹平市黛溪办事处城里村北门里小区1#住宅楼、沿街楼、地下车库工程，合同中约定了商品混凝土的标准及单价，合同第五条合同价款的支付与结算约定：每1000方结算一次，混凝土款付至80%，剩余20%在混凝土供应完毕后六个月内付清。混凝土供应完毕后不足1000方按实际供应量结算，砼款付至80%，混凝土供应完毕后6个月内付清全部砼款。合同第六条违约责任中约定：未按合同规定付款，金诚公司有权停止供应混凝土，城建公司7天内未能付款的，金诚公司有权解除合同，城建公司承担逾期付款按日1%违约金。双方约定王庆顺等人为城建公司的收货责任人。合同签订后，金诚公司按合同约定进行了商品混凝土的加工。双方于2019年9月19日、10月24日、12月13日、12月31日，签订商品混凝土结算单四份，供货金额分别为624960元、516650元、470480元、19337.5元，共计货款1631427.5元。王庆顺在结算单需方处签名确认。城建公司已支付货款869337.5元，尚欠货款762050元，其中2019年12月31日的货款19337.5元系现金支付，金诚公司为城建公司出具收款收据一份。双方因剩余货款的支付形成纠纷，致金诚公司诉至本院。庭审中，金诚公司因合同中约定的违约金计算标准过高，要求按年利率24%计算违约金，庭审后金诚公司向本院出具声明，同意城建公司按年利率12%计算违约金。另查明，2020年4月29日，山东滨州城建集团公司变更为山东滨州城建集团有限公司。本院认为，双方签订的商品混凝土加工合同系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。金诚公司按合同约定履行了商品混凝土的加工供应，城建公司应当按照合同约定履行付款义务。城建公司辩称金诚公司中途出现断供存在违约，但未提交相应证据证实，对其辩称理由，本院不予采信。城建公司尚欠金诚公司货款762050元未支付，双方均无异议，因此，对金诚公司要求城建公司支付货款762050元的请求，本院予以支持。按合同约定，城建公司应当付款至80%，剩余20%在供应完毕后六个月内付清，但城建公司付款数额未达到80%，存在违约，应当按照合同约定承担违约责任。因双方约定的违约方承担逾期付款按日1%的违约金过高，金诚公司主张按年利率12%支付违约金，符合法律规定，本院予以确认。城建公司应当自2019年12月13日签订结算单起六个月后，即自2020年6月14日起以762050元为基数，按年利率12%支付违约金至货款付清之日，违约金最高额以金诚公司主张的50000元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告山东滨州城建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹平金诚工程有限公司货款762050元及违约金(违约金以762050元为基数，自2020年6月14日起按年利率12%支付至货款付清之日，最高额以50000元为限)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5960元，保全费4670元，共计10630元，由被告山东滨州城建集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  崔会兰二〇二〇年八月二十日书记员  赵迎晓
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初2391号 原告：邯郸市保顺机械设备租赁有限公司，住河北省邯郸市丛台区北环东路181号心海假日2号楼1单元1801号，统一社会信用代码91130403MA08YUFU21。 法定代表人：孙保顺，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏利，河北魏利律师事务所律师。 被告：河北建设集团股份有限公司，住保定市竞秀区鲁岗路125号，统一社会信用代码911306007006711044。 法定代表人：李宝忠，该公司经理。 原告邯郸市保顺机械设备租赁有限公司与被告河北建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，原告哈鑫雨于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邯郸市保顺机械设备租赁有限公司的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邯郸市保顺机械设备租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费2,515元，减半收取计1,258元，由原告邯郸市保顺机械设备租赁有限公司负担。 审判员  何冬梅 二〇二〇年八月二十日 书记员  王艳丽
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终5236号 上诉人：于志波，男，1970年9月25日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。 被上诉人：青岛环山农牧有限公司，住所地山东省青岛市平度市同和街道办事处泽河三路西侧、泽河路南侧。 法定代表人：王殿生，董事长。 被上诉人：青岛环山动物保健品有限公司，住所地山东省青岛市平度市同和街道办事处泽河三路西侧、泽河路南侧。法定代表人：王学强，经理。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱洪伟，系两被上诉人员工。 上诉人于志波诉因被上诉人青岛环山农牧有限公司（下简称“环山公司”）、青岛环山动物保健品有限公司（下简称“环山保健品公司”）特许经营合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初2987号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案为特许经营合同纠纷，属于知识产权合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。一审中，上诉人在两被上诉人住所地山东省平度市人民法院提起本案诉讼，而山东省平度市人民法院没有知识产权案件管辖权。根据《山东省高级人民法院办公室关于明确部分第一审知识产权民事案件管辖法院的通知》第一条、《青岛市中级人民法院办公室关于明确部分第一审知识产权民事案件管辖法院的通知》第一条第四款规定，山东省青岛市即墨区人民法院负责审理山东省平度市辖区内的特许经营合同纠纷，故本案应由山东省青岛市即墨区人民法院进行审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初2987号民事判决； 二、本案指令山东省青岛市即墨区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 静 审判员 石利华 审判员 徐友仁 二〇二〇年八月五日 法官助理 姜杨 书记员孔帅
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初4267号 原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道官河南路339号量子芯座16层东。 法定代表人：操文汉，总经理。 委托诉讼代理人：张建波，男。 委托诉讼代理人：王小飞，女。 被告：王亚芳，女，1979年10月25日出生，汉族，住嵊州市。 原告浙江文邦物业服务有限公司与被告王亚芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江文邦物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江文邦物业服务有限公司负担。 审判员  温宇明 二〇二〇年八月十二日 书记员  黄秋燕 ??2?
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执9227号之一 申请执行人：郭伟棠，男，1995年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被执行人：刘亮亮，男，1992年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于郭伟棠与刘亮亮经司法确认的调解协议纠纷一案，本院（2020）粤0604民特256号民事裁定书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执9227号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年八月三日 书记员  张奕典
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17553号之二 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 委托代理人林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。 被执行人马冬平，男，汉族，1973年12月14日出生，住湖北省监利县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人马冬平金融借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初18718号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人马冬平应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行贷款本金42081.78元及利息、罚息、复利、受理费971.12元。根据申请执行人的请求，本院于2020年07月07日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查封被执行人马冬平名下的粤Ｓ×××××号小型普通客车一辆，上述车辆无法有效控制，因此暂无法处理。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人马冬平录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17553号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年八月三日 书记员  彭卫红