浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2346号上诉人（原审被告）：黄爱花，女，1951年2月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：潘海涛,浙江双塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南秀娟，女，1966年2月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：徐建斌,北京大成（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨福清，男，1946年11月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人黄爱花因与被上诉人南秀娟、杨福清民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初5201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄爱花上诉请求：依法撤销原审判决并驳回南秀娟的诉讼请求；本案诉讼费由南秀娟承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足。（一）本案中借贷的事实不清：1、南秀娟与黄爱花、杨福清之间不存在借贷合意。首先，黄爱花、杨福清均称没有向南秀娟借钱的意思表示；其次，黄爱花没有向南秀娟出具借贷的任何凭证；再次，南秀娟称黄爱花、杨福清向其借款，但证据不足;最后，虽然杨福清曾向南秀娟出具过借条，但是在被欺骗的情况下以黄爱花的名义出具的。故南秀娟与黄爱花、杨福清之间是否存在借贷合意的事实不清。2、黄爱花、杨福清没有收到南秀娟的任何款项。首先，黄爱花、杨福清没有收到过南秀娟的款项；其次，南秀娟将20万元的款项转账给侯小和，而不是黄爱花以及杨福清,而且当庭没有提供转账凭证。(二）南秀娟提供的证据不足以证明黄爱花、杨福清与南秀娟之间存在借贷关系以及南秀娟己履行自己的借贷义务。1、黄爱花没有向南秀娟借钱，也没有向南秀娟出具借款凭证。2、南秀娟提供的借条不足以证明黄爱花、杨福清与南秀娟之间存在借贷关系，因为黄爱花没有在借条上签字，杨福清是在被欺骗的情况下以黄爱花的名义出具的借据，而且不是签其本人的名字。杨福清签字代替不了黄爱花。3、南秀娟的20万元款项转账给侯小和，不是黄爱花以及杨福清。4、（2014）温永商初字第176号判决书只能证明黄爱花、杨福清向他人借钱，而此案与本案事实不同，不能证明待证事实。二、一审法院法律适用错误。一审法院以共同借贷认定，本案不存在夫妻共同债务，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条错误。杨福清表示对黄爱花的上诉内容没有意见。南秀娟辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、南秀娟与杨福清存在借贷合意。如果杨福清没有与南秀娟达成借款合意，为何会出具借据给南秀娟，即便黄爱花认为杨福清是因被骗才出具借据，那么在认识到被骗后也应当将借据拿回，但杨福清或者黄爱花均未采取任何措施予以拿回。2、借款是南秀娟和黄爱花现场确认，并转入黄爱花指定账户，黄爱花不能因为该笔借款未转入其本人账户就予以否认。黄爱花与杨福清为夫妻，在黄爱花不认识字的情况下，由杨福清代为签字出具借据，应当认定该借据合法有效，双方存在借贷关系。3、(2014)温永商初字第176号案件中同样有黄爱花借款杨福清代为签字出具的借据的事实，且与本案借据出具的时间极为相近，我方有理由相信黄爱花多次向他人借钱且后续不愿归还，因此,原审法院将上述生效裁判文书作为判决依据并无不当。二、本案最大的争议在于，案外人侯小和是否系黄爱花夫妻所指定的借款款项收取人。由于案外人侯小和于2014年2、3月份已去世，也正是因为如此，黄爱花及杨福清才否认本案的客观借款事实。已经生效的(2014)浙温商终字第1586号民判决书已经认定，黄爱花、杨福清于2013年1月20日至2013年3月31日间共向杨洪银借款7笔，共计166万元的事实。在该案庭审中，杨洪银证实该7笔借款中，有4笔转帐支付给黄爱花、杨福清所指定的收款人侯小和的银行帐户，另外3笔用现金交付。再结合黄爱花、杨福清在该案中所作的跟本案一模一样的抗辩理由，可以证实本案借款事实真实存在。三、杨福清是在与黄爱花夫妻存续期间向南秀娟出具借据，该笔借款是由黄爱花提出，杨福清代为签字出具借据，因此该笔借款是夫妻双方都知晓且同意的，故应当属于夫妻双方的共同债务，原审法院适用法律正确。南秀娟向一审法院起诉请求：1.判令黄爱花、杨福清偿还借款200000元及利息（从2014年2月1日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由黄爱花、杨福清承担。一审法院认定事实：黄爱花、杨福清于2012年10月18日补办结婚登记。2014年2月1日，杨福清以黄爱花的名义向南秀娟出具一份借据性质的领款收据。领款收据载明：今向南秀娟借人民币200000元，1分，领款人黄爱花。另查明：1.黄爱花不识字。2.南秀娟向浙江大学司法鉴定中心分别预交了鉴定费2000元、鉴定取样费2400元，合计4400元。3.2014年6月11日，案外人杨洪银曾向该院起诉要求本案杨福清、黄爱花偿还借款1660000元及利息。杨洪银诉称：杨福清、黄爱花以为他人借款为由多次向杨洪银借款；2013年1月份，杨洪银要求杨福清、黄爱花归还借款，但未归还；为防止杨福清、黄爱花赖账，要求补写借据，将每一笔借款结算并出具借据（在质证阶段，杨福清、黄爱花承认其中借款日期为2013年1月20日的借据中“黄爱花”的签字是由杨福清书写的）；经结算，杨福清、黄爱花欠杨洪银七笔借款，共计1660000元，借据载明月利率1.2%或1.5%。杨福清、黄爱花辩称：曾向杨洪银要求过借款，也出具过借条，但杨洪银未支付相关款项。该院审理后于2014年7月31日作出（2014）温永商初字第176号民事判决，限杨福清、黄爱花于判决生效之日起十日内偿还杨洪银借款本金1660000元及利息。该判决已生效。一审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现借据为南秀娟所持有，但杨福清、黄爱花均没有提供相反的证据来推翻借据所记载的内容。同时，本案南秀娟陈述的借款经过与该院（2014）温永商初字第176号案件中杨洪银陈述的借款经过类似，即款项均未交付给杨福清或黄爱花本人，经结算后重新出具借据。南秀娟陈述的款项交付和借据出具经过合理，且杨福清、黄爱花在另案类似民间借贷案件中存在不诚信诉讼的行为，故该院认定南秀娟已经交付了借据所记载的款项。黄爱花、杨福清系夫妻关系，黄爱花不识字，黄爱花向他人借款时由其丈夫即杨福清代为书写借条，符合情理。况且，在该院（2014）温永商初字第176号案件中，黄爱花也承认由杨福清书写向曾杨洪银出具过借条。因此，黄爱花、杨福清有共同向南秀娟借款的意思表示。综上所述，黄爱花、杨福清向南秀娟借款200000元未还，事实清楚，证据充分。现南秀娟起诉要求黄爱花、杨福清共同偿还借款200000元，理由正当，该院予以支持。借据载明“1分”，现南秀娟主张月息1分即月利率1%，符合当地民间借贷的利率水平，且黄爱花、杨福清未提出抗辩，故该院对南秀娟主张借款月利率1%，予以认定。黄爱花、杨福清未主张曾支付过利息，现南秀娟起诉要求黄爱花、杨福清从2014年2月1日起按月利率1%计算利息，理由正当，该院予以支持。本案鉴定费及鉴定取样费4400元，已由南秀娟预交，现南秀娟要求黄爱花、杨福清承担，理由正当，该院予以支持。杨福清称在被欺骗的情况下出具借据，但未提供相应的证据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、限黄爱花、杨福清于本判决生效之日起十日内偿还南秀娟借款200000元并支付利息（从2014年2月1日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；二、限黄爱花、杨福清于本判决生效之日起十日内支付南秀娟预交的鉴定费、鉴定取样费共计4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4366元，减半收取计2183元，由黄爱花、杨福清负担。本院二审举证期限内，南秀娟提交了一份调查取证申请书,要求调取(2014)浙温商终字第1586号案卷材料。本院认为，该申请缺乏必要性,故不予准许。其他当事人均未提交证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，杨福清与黄爱花系夫妻关系,黄爱花并不识字,二审中杨福清亦陈述到“当时说有钱打给我妻子黄爱花，于是我出具了借条”，因此，可以认定杨福清系在家事代理权限内以黄爱花的名义向南秀娟出具了涉案借据,一审法院认定黄爱花与杨福清有共同向南秀娟借款的意思表示，本院予以支持。关于本案借款是否已经实际交付的问题，虽然南秀娟提供的汇款凭证系汇给案外人侯小和的20万元汇款记录，但南秀娟已经对该款项交付的事实作出了合理说明，结合借据长期为南秀娟所持有的事实，南秀娟主张案外人侯小和系黄爱花指定的收款人，可信度较高，本院予以采信。如上所述，杨福清有共同举债的合意，故本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，一审援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，存在不妥，本院予以纠正。综上，黄爱花的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4366元,由上诉人黄爱花负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 劼审 判 员 曾庆建二〇二〇年八月十七日代书记员 郑婷婷?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash??