湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1024民初192号原告：李利珊，男，1963年10月30日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。委托诉讼代理人：曾小平，男，1965年9月15日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县，系嘉禾县珠泉镇马托村村民委员会推荐的公民。被告：彭江球，男，1970年10月25日出生，汉族，湖南省衡南县人，住衡南县。被告：林超，男，1984年12月16日出生，汉族，湖南省郴州市人，住郴州市。被告：湖南郴州金瓯建筑有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道（府前华夏5楼）。法定代表人：童树林，该公司董事长。委托诉讼代理人：周克芳，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。被告：夏志明，男，1954年3月8日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。被告：嘉禾县中港房地产开发有限公司，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇嘉禾大道（和谐路与嘉禾大道交汇处）。法定代表人：谢益云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙安慧，湖南楚瑞律师事务所律师。原告李利珊与被告彭江球、林超、湖南郴州金瓯建筑有限公司（以下简称金瓯公司）、夏志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，于同年5月15日转普通程序进行审理。在诉讼过程中，根据原告的申请，依法追加嘉禾县中港房地产开发有限公司（以下简称中港公司）为被告，并公开开庭进行了审理。原告李利珊及其委托诉讼代理人曾小平，被告彭江球、林超、夏志明、被告金瓯公司的委托诉讼代理人周克芳及被告中港公司的委托诉讼代理人孙安慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李利珊向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告偿还借款本金125万元和利息97.5万元，共计232.5万元(已按月息2%计算至2019年12月30日);后期借款利息按月息2%计算至实际清偿日止。二、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费等费用。事实和理由:被告金瓯公司因承包中港公司开发的中港兴嘉花园建设工程，组建了“湖南郴州金瓯建筑有限公司嘉禾中港兴嘉花园IV标段项目部”，由被告彭江球负责中港兴嘉花园一期IV标段施工，财务往来使用被告林超的个人账户。被告彭江球出面，分别于2016年6月29日向原告借款100万元(约定按月息3%计息);同年9月30日向原告借款11万元(约定按月息2%计息);同年10月9日向原告借款14万元(约定按月息2%计息)用于该项目;每次借款都由被告夏志明以中港公司负责人名义签名担保，事后被告未履行还款义务。在被告夏志明的协调、参与下，原告与彭江球分别于2017年10月11日和2019年7月30日签订《还款协议》，约定由彭江球与中港公司协商好，由中港公司支付原告的借款本息，抵扣彭江球的工程款，但被告一直没有履行协议。原告认为，各被告应当对原告的债权本息232.5万元承担连带清偿责任。因被告不履行义务，导致原告的债权至今未清偿。为充分切实有效地保护自己的合法权益，现依法起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告彭江球辩称：借款属我个人借款，共借了三次。一、2016年6月29日，借100万元。二、2016年9月30日，借110000元（现金50000元，利息计入本金60000元）。三、2016年10月9日为开税票又借了140000元。我一直在承担利息，本人愿意偿还借款本金。被告林超辩称，林超不是本案的适格被告，请求依法驳回原告要求林超偿还其借款本息的诉讼请求。理由如下:一、林超不是本案借款合同的相对方，三份《借条》及两份《还款协议》中均无林超的签字，而三份《借条》及两份《还款协议》中的借款人均是彭江球，故，林超不是本案适格主体。彭江球才是本案借款合同的相对方及本案借贷纠纷债务人(借款人)。原告将与本案毫无关联的林超一并列为本案被告，并据此向林超主张权利的行为，显然是在滥用诉权。二、虽然本案所涉借款中有80万元转入了林超个人账户内，但此款是彭江球偿还本人个人借款。彭江球告知此款是他借他人(李利珊)款项偿还此前所借款项的，在林超确认李利珊转款到账后，就立即将其所出具的借条(借款额为80万元)予以退还给彭江球了。故，林超与本案借贷纠纷并无任何权利义务关系，林超也从无向原告李利珊借款的意愿，故林超不是本案的适格被告。三、林超虽然是中港兴嘉花园IV标段土建工程项目部的工作人员，亦是项目部负责人林三国之子，但林超个人账户与金瓯公司及项目部无任何关联。林超对彭江球向原告借款的经过也毫不知情，对彭江球向原告借款用于开税票及支付玻璃款更是闻所未闻。综上所述，林超不是本案适格被告，与本案借贷无任何权利义务关系，原告向林超主张的诉讼请求及理由，无任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告要求林超偿还其借款本息的诉讼请求为感。被告金瓯建筑公司辩称，一、金瓯公司不是本案的适格被告，请求依法驳回原告要求金瓯公司偿还其借款本息的诉讼请求。理由如下:1、金瓯公司不是本案借款合同的相对方，三份借条及两份还款协议中均无金瓯公司的法定代表人童树林及项目部负责人林三国的签字，更未盖有公司或项目部公章，而原告所提交的三份借条及两份还款协议中的借款人均是彭江球，故金瓯公司不是本案适格主体。彭江球才是本案借款合同的相对方及本案借贷纠纷债务人(借款人)。原告持彭江球个人出具的借条及两份还款协议，将与本案毫无关联的金瓯公司一并列为本案被告，并据此向金瓯公司主张权利的行为，显然是在滥用诉权。2.金瓯公司与本案所涉借款无任何关联，故金瓯公司不是本案的适格被告。首先，彭江球不是公司股东，更不是金瓯公司承包中港公司所开发的中港兴嘉花园IV标段土建工程所设项目部的负责人，彭江球只是项目部的一名工作人员而已;其次，金瓯公司的法定代表人、股东及项目部负责人林三国均不认识原告，也从未向原告表达过借款意愿，金瓯公司在收到法院诉讼文书之前从不知晓彭江球向原告借款一事;再者，本案原告所提供的借款都是转入彭江球个人账户及彭江球指定的账户，而且所指定账户(林超)所转款项80万元是直接用于偿还彭江球个人借款。该借款没有一分一毫转入金瓯公司账户及项目部负责人林三国账户内。故本案借贷行为不是金瓯公司的意愿，本案所涉借款与金瓯公司没有任何权利义务关系。二、本案所涉三份借条以及两份还款协议,是李利珊、彭江球、夏志明三人恶意串通的民事行为，严重侵害了金瓯公司的合法权益，是无效合同。夏志明是中港公司的常务副总经理，其明知中港兴嘉花园IV标段土建工程是金瓯公司承包，更知悉项目部负责人是林三国，而彭江球仅仅只是项目部的一名现场施工管理员等客观事实的情况下，还虚构借款用于嘉禾中港一期IV标段，且对本案所涉债务进行担保，更令人发指的是在还款协议中还约定从嘉禾中港一期IV标1、2#栋工程款中抵扣。明显是企图利用其在中港的特殊身份，实现三人的非法目的。李利珊、彭江球、夏志明三人恶意串通的行为显然必将损害金瓯公司的合法权益。虽然现在三人的非法目的尚未实现，但本案的诉讼无疑揭开了三人以合法形式掩盖非法目的的真相，依照《合同法》第五十二条第一款第(二)项、第(三)项之规定，应当认定被告彭江球出具的三份借条以及李利珊、彭江球、夏志明三人达成的两份还款协议无效。综上所述，金瓯公司与本案借贷毫无关联，不是本案的适格被告。而本案所涉借款毫无分文用于中港兴嘉花园IV标段项目中，原告持其与彭江球、夏志明三人恶意串通所出具的借条及达成的还款协议向金瓯公司主张的诉讼请求及理由，无任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告要求金瓯公司偿还其借款本息的诉讼请求为感。被告夏志明辩称，一、本案已经超过保证期间，本人无论是否为案涉民间借贷关系的保证人，都不再承担保证责任。根据《担保法》规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月;连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，在该案中无论是一般保证还是连带责任保证都是主债务履行期间届满之日起六个月。彭江球作为借款人向原告于2016年6月29日借款100万元，约定借期为4个月，即该笔借款期满之日为2016年10月29日，那么该100万元的保证期间应该是:自2016年10月29日起至2017年4月29日止。虽然，2016年9月30日，彭江球又向李利珊借款11万元整，没有约定还款期。2016年10月9日，彭江球再次向李利珊借款14万元，也没有约定还款期。但是，2017年10月17日，借款人彭江球和出借人李利珊签订了还款协议。在该协议中本人不再作为担保人，更重要的是双方约定彭江球必须在2017年10月底前办理好到中港公司领工程款的相关手续，逾期不办理手续继续计算利息。该还款协议包括了100万元和11万元及14万元本金。因此，他们双方约定的还款期间应为2017年10月底，即2017年10月31日，自2017年10月31日起至2018年4月30日止的6个月期间内，原告就这25万元借款也没有主张保证权。2019年7月30日，彭江球和原告再次签订了还款协议，仍然约定:“彭江球必须在2017年10月底前办理好相关手续，逾期不办好手续继续计算利息。”在这次还款协议中本人依然没有担保。二、担保事项仅为协助办理“从工程款中扣除”这一事项。即担保的事项仅仅是:从彭江球在中港房地产公司的工程款中扣除这一事项，并非为彭江球在这个民间借贷关系的债务进行担保。换言之，只负责协助办理从中港房地产公司工程款中扣除该笔款项这一事项。因此，该担保并不是民间借贷债务实现的担保。三、该笔民间借贷已经林三国和林超同意。2016年6月29日，彭江球向原告借款时，本人通过电话联系了林超，林超同意彭江球向李利珊借款，但必须转给其部分资金，因此，100万元借款中转给了林超80万元。四、本人的行为系代表中港公司的职务行为。2016年6月29日，本人在借条上书写:“逾期不还，从工程款中扣除。担保人单位负责人:中港房地产公司夏志明”时，当时本人的身份为中港公司常务副总经理，本人向该公司法定代表人兼总经理谢益云汇报了此事，经其同意由中港公司担保后，本人按公司意思在借条上书写了这段文字，因此，本人的行为系代表中港公司的职务行为。五、金瓯公司承建中港公司开发的中港兴嘉花园IV标段1#栋，2#栋的情况说明。2013年11月29日，中港公司将嘉禾县中港兴嘉花园IV标段1#栋、2#栋建设工程发包给金瓯公司，该公司指定林三国为该项目经理。2014年1月16日林超作为甲方将该项目转包给李清忠、彭江球。该项目工程量约7千万元，林三国、林超父子没有参与建筑施工工作，但按总标的(约7千万元)林三国、林超父子个人收取了4.5%的利润。该项目实际执行人(或承包人)为彭江球。2018年4月8日，中港公司、金瓯公司、林三国、彭江球在该工程完工后就付款明细进行了核对，共同认可了彭江球此前领工程款的行为，中港公司目前尚欠该工程款项300余万元。综上，本人的行为系代表中港公司的职务行为。所担保的事项仅仅是协助彭江球等办理从工程款中扣除款项，该担保已过保证期间，故本人没有任何保证责任。建议法院驳回原告对本人的诉讼请求。被告中港公司辩称，一、中港公司依法不应承担保证责任。首先，本案保证合同未成立。借条上没有本公司的盖章，也没有法定代表人谢益云的签字，该保证合同未成立。夏志明只是本公司原来的副总经理，不是法定代表人，在没有本公司书面授权的情况下，无权代表本公司对外签订保证合同。其次，如果认定保证合同成立，该保证合同也是无效的。本案的保证合同未经本公司的董事会、股东会或股东大会决议，按照《公司法》第16条及《九民会议纪要》的相关规定，该保证合同依法不具有法律效力。再次，如果认定保证合同成立，原告未在《担保法》第二十五条规定的六个月的保证期间内提出诉讼，本公司不再承担保证责任。本案原告未经本公司同意，两次给债务人延长还款期限，从首次延长还款期限之日起，本公司依法不再承担保证责任。二、本公司同意依法给原告实现债权提供协助配合。金瓯公司承包本公司开发的中港兴嘉花园四标段项目，因资金困难找原告借款，本公司对此是知情的，本公司同意依法协助配合原告实现债权，按照法院的协助执行要求办理。综上，本公司对原告的债权没有提供保证担保，本公司依法不承担保证责任。请求法院驳回原告对本公司提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据（证据目录附后），本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告彭江球的质证意见：1.证据1，真实性无异议。2.证据2，真实性无异议。签字是我本人所写，内容是夏志明起草我抄写的。3.证据3，真实性无异议，该合作协议早已解除未实际履行，金瓯公司才聘请我为现场施工管理员。4.证据4，申请表真实性无异议，只有这1笔，后来因金瓯公司未获授权，之后就不允许我签字了；借款凭条需核实转账记录，真实性无异议。5.证据5、6，真实性无异议。6.证据7，真实性无异议，四件案子都未生效，还在上诉期间。7.证据8、9，真实性无异议，证据9证明方向不认可，我是作为工作人员代表金瓯公司的。8.证据10，真实性认可，证明方向不认可，我是代表公司工作人员。9.证据11、12、13真实性无异议。10.证据14，真实性无异议，证明方向有异议，对账时是跟会计一起过去的，中港公司要求对账单要签字盖章再带过去，才跟我们对账。11.证据15，真实性无异议，307万元其中100万元的付款是我们请款，第二笔346万元是我介绍谢益云到李志飞处借了400万元，其中346万元支付了工程款，产生了利息48万元还要由金瓯公司来承担；第三笔50万元无异议。12.证据16，这是材料款，材料款是优先放在前面的。13.证据17，真实性无异议，证明方向有异议。14.证据18，真实性无异议，原话是我说的，我们说话的时候不知道李利珊在录音。15.证据19，真实性无异议，第一张照片是到嘉禾中港公司去讨农民工工资，第二张照片是到众联集团讨农民工工资，证明方向有异议。16.证据20，“三性”无异议。17.证据21-24，真实性无异议。二、被告林超的质证意见：1.证据1，三份借条的真实性因未参与不知情，不发表意见。2.证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。3.对证据3，真实性、合法性、关联性均有异议。4.证据4，真实性、合法性无异议，但对其证明方向有异议。5.证据5，真实性、合法性无异议，但对其证明方向有异议。6.证据6，真实性、合法性没有异议。7.证据7，本人不知情，也与本案无关联性。8.证据8-16，与金瓯公司的质证意见一致。9.证据17，真实性无异议，彭江球借李利珊的钱还我80万元，彭江球与李利珊的借贷关系我不清楚，彭江球不能代表公司。10.证据18，不清楚，证明方向有异议，彭江球不能代表公司。11.证据19，不清楚。12.证据25-27，不予质证。三、被告金瓯公司的质证意见是：1.证据1，彭江球个人认可个人借款无异议，我方也无异议。该借款我方不知情，也未用于项目部。转账凭条真实性无异议，证明方向有异议，借款是提供给彭江球及其指定账户，与公司无关，公司也不知情。2.证据2，真实性、合法性、关联性都有异议。这2份还款协议恰好证实彭江球、夏志明、李利珊三人恶意串通将彭江球个人借款转嫁由金瓯公司承担，侵害了金瓯公司的利益。3.证据3，真实性、合法性、关联性都有异议。该证据无原件佐证不能作为证据使用。金瓯公司从未将该工程承包给李清忠、彭江球。4.证据4，工程款申请单真实性无异议，证明方向有异议。借款凭条金瓯公司不知情，即使中港有作账，金瓯公司也不予认可，金瓯公司对此并未授权。5.证据5，真实性无异议。是2019年经林三国授权，才将相应款项付至林超个人账户，该账号与本案原告转款的账号不一致，对其证明方向有异议。6.证据6，真实性需到公司进一步核实，证明方向有异议。对账单上有林三国签字、加盖有金瓯公司公章及财务章，不能证明彭江球可以代表公司。7.证据7，真实性、合法性无异议，与本案无关。1353号民事判决书尚未生效，正在上诉期间，对其证明方向有异议。8.证据8，真实性无异议，证明方向有异议，费用应当由败诉方承担，本案与金瓯公司无关。9.证据9，“三性”都有异议，参加人员林三国的签字并非本人签字，也没有加盖公章予以确认，该证据不能证明彭江球是项目的实际操作人，彭江球参与了图纸会审，也是作为项目部工作人员的工作职责。10.证据10，“三性”有异议，彭江球大部分不是本人所签字，林三国全部不是本人签字，不能因为联系函上有彭江球的名字就认为是项目建设实际操作人。11.证据11，与本案无关联，彭江球只是项目部的工作人员，与中港公司就工作联系是正常的职责，证明目的不认可。12.证据12，真实性、合法性无异议，证明方向有异议，结算书已经明确彭江球只是项目部的工作人员，审核书是中港公司内部的审批表，该证据与本案无关。13.证据13，彭江球参与会议是其作为金瓯公司的工作人员参会，金瓯公司不仅有彭江球参会，还有其他人参会，该证据只能证明彭江球和张声明参与该会，证明目的不认可。14.证据14，“三性”有异议，对账是公司财务与中港公司进行的相关事宜，应当有中港公司的财务作出明确表示，彭江球在上面签字不符合中港公司和金瓯公司往来的交易习惯，该证据与本案无关联性。15.证据15，2014年10月10日的申请表上不仅有林三国的签字并且加盖有公章，该款项是2014年10月16日转入金瓯公司账户的，所以对该证据中的申请表，真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。2015年2月16日借款凭单不予认可，对此公司不知情，借款人是彭江球。2015年2月5日的付款申请的真实性、合法性无异议，该申请单是林三国签字，并且加盖公章的，关联性和证明目的有异议。2015年6月4日的借条款项如果是到公司账户，公司予以追认。2015年5月16日付款申请表需要核对是否进入公司账户，关联性及证明方向有异议，委托书支付到林超账上有88万元，公司经过授权委托的行为，公司予以认可。16.证据16，真实性、合法性无异议，对于证明方向有异议，该协议不仅有公司法人签字确认而且加盖了公司公章，彭江球在上面签字无关紧要，其无任何权利代表公司，后面几份申请表与第一份一致，与本案无关联。17.证据17，真实性无异议，合法性调取证据不能涉及到被调查人的个人隐私，从调查函的内容只是调查林超与彭江球的往来明细，现将金瓯公司与项目经理的往来账目都调出来，这个已经超过了调查范围。通过林超的个人交易明细反映了，在彭江球向李利珊借款之前多次向林超借款的客观事实，彭江球向李利珊借的80万元借款，进入林超账户，彭江球与林超双方都已经说明，此款是偿还林超之前的借款。至于该款进入林超个人账户后如何使用是林超的个人权利。原告以此证明彭江球的借款是职务行为系断章取义。18.证据18，视频不完整，无头无尾，对该证据的“三性”都有异议，证明方向也不予认可，彭江球说他是项目部的实际控制人，应当拿出有效证据予以佐证。19.证据19，真实性无异议，证明方向有异议，彭江球是项目部的工作人员，金瓯公司拖欠彭江球工资款项是事实，拖欠彭江球工资是因为我们的工程款还没下来，彭江球自发的去催讨工资是合理的。20.证据20，“三性”无异议。21.证据25，真实性、合法性无异议。不能证明该笔款项是彭江球借李利珊支付税票的钱。证明有开税票的真实性就是彭江球开具的这份发票，金瓯公司在税务局开具发票是正常的经营性行为，其提供的银行流水都显示是消费，而且是两个不同的账号三笔消费，不能证明借款用于支付税款。200万元的税票不至于缴纳如此多的税款。22.证据26，“三性”无异议。李利珊在通话中明确借款是彭江球个人借款，并且要彭江球配合好已经涉嫌双方恶意串通，损害金瓯公司合法权益。23.证据27，彭江球向中港公司的借款，金瓯公司对借款及还款公司均不知情。四、被告夏志明的质证意见：1.证据1-16，真实性无异议。证据17，真实性无异议，账户应该全部调取。彭江球是工程的实际施工人，彭江球之前说要从工程款里面扣，全中港的人都知道彭江球是整个项目的负责人。2.证据18，真实性无异议，做事的人和卖材料的人都知道彭江球是项目的实际负责人。3.证据19，真实性无异议，那天下雪我亲自去了郴州与彭江球进行了沟通和交流，去讨工程款的内容是彭江球做的项目现在还没有结工程款，过年过不下，要付工人的工资，材料款，还有结算单。4.证据20，不认可。100万元中的80万元是我打电话与林超联系后，由林超用于支付该项目的工程款，另20万元留给彭江球开税票。5.证据21-24，与原告的质证意见一致。6.证据25-26，“三性”无异议。7.证据27，彭江球的346万元是公司偿还了100万元，工程款偿还了300万元，借款林超是知情的，钱是支付给林超的账户上的。五、被告中港公司的质证意见是：1.证据1，真实性有异议，第一张100万元借条中单位负责人与其他内容的字不是一次性形成的。第二张借条的文字表述是有歧义的，一方面写的是在场证明人然后括号担保单位负责人。2.证据2-19，“三性”均无异议。3.证据20，真实性无异议，证明方向有异议，该证据不能证明林超曾经借款给彭江球，项目实际投资人是彭江球，我公司将工程款支付给林三国父子后，有可能林三国父子将款项打给彭江球。3.证据25-27，与原告质证意见一致。六、原告李利珊的质证意见是：1.证据20，无关联性。两人的交易频繁，没有所有的交易明细。2.证据21-23，“三性”无异议。3.证据24，真实性无异议，证明方向有异议。未提交金瓯公司与中港公司支付的所有明细，且与我方证据矛盾。4.证据25-26，真实性和证明方向均无异议。5.证据27，真实性无异议，该证据证明彭江球是项目的实际承包人，彭江球说是本人以金瓯公司名义去中港公司借款，然后以个人名义偿还。本院认证如下：1.证据1、2、5、8、21、22、23、24、26符合证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院对上述证据的证据效力依法予以确认。2.证据3，彭江球与林超均认为未实际履行，系孤证，无其他旁证佐证，本院不予以确认。3.证据4、6、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、25、27，符合证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院对上述证据的证据效力依法予以确认。上述证据能相互印证，已形成证据链，结合当事人的陈述，本院确认彭江球为案涉工程的工地负责人，实际控制人。4.证据7，系复印件，无原件核对，也无生效证明，本院对该证据的证据效力不予确认。5.证据20，未完整体现彭江球与林超之间所有银行交易，对林超拟证明的目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定如下案件事实:2013年11月29日,中港公司与金瓯公司签订了一份《建设工程施工合同》，金瓯公司承包了中港公司中港兴嘉花园ＩＶ标段土建工程。2014年3月27日，金瓯公司按施工要求设立了项目部，并任命林三国为该项目部负责人。庭审中，金瓯公司陈述，林超（林三国之子，负责该项目的财务工作）、彭江球（现场管理员，月薪8000元）、朱欢（负责公司财务）均为金瓯公司的工作人员。夏志明当时任中港公司副总经理，主要分管开发报建和关系协调，不分管工程。2016年6月29日，因案涉工程资金周转困难，彭江球以个人名义向原告借款1000000元。借条内容为：“借条今借到李利珊现金人民币壹佰万元整（￥1000000），该款用于嘉禾县中港兴嘉花园一期ＩＶ标段。每月利息叁万元整（￥30000），按月支付，该款汇入（林超捌拾万元整800000，建行南湖支行，卡号：62×××62。彭江球，贰拾万元整，工商银行，卡号：62×××25）。若到期不还，可由中港房地产公司从该项目工程款中代扣（注：借期为肆个月）。借款人：彭江球2016年6月29日”。夏志明在借条的左下角备注“逾期不还从工程款中扣除。担保人单位负责人：中港房地产公司夏志明”。同日，原告通过其工行账号汇入林超在建行南湖支行卡号为62×××62的账户800000元。之后，林超用该款支付了案涉工程的部分材料款等。另200000元则汇入了彭江球在工行卡号为62×××25账户上。夏志明证实，此笔借款彭江球找其担保时，其当场通过手机将借款情况分别与谢益云和林超进行了沟通，他们都同意彭江球向原告借款。同年8月5日，朱欢代彭江球支付借款利息30000元。同年9月30日，经原告与彭江球协商，上述1000000元借款的利息为60000元，原告另再付彭江球现金50000元，合计110000元，由彭江球另行出具一份借条，借条内容为：“借条今借到李利珊现金人民币壹拾壹万元整（110000），用于付嘉禾县中港兴嘉花园一期ＩＶ标段玻璃款。按月息贰分（0.02）计息。借款人：彭江球2016.9.30”。夏志明在该借条左下角备注“同意中港房地产公司担保，在场证明人（担保单位负责人）：夏志明，从工程款中扣除。9.30”。同年10月9日，彭江球向原告出具了一份借条，内容为：“借条今借到李利珊现金人民币壹拾肆万元整（140000），用于嘉禾中港一期ＩＶ标开国税增值税发票。注：经夏总同意，一星期后按月息2%计息。借款人：彭江球2016.10.9”。夏志明在该借条的左下角备注“由中港房地产公司担保，担保单位负责人：夏志明”。原告于同日将140000元借款通过农行汇入彭江球在农行郴州分行账号为62×××73的账户上。同日，彭江球用此款为金瓯公司开具了金额为200元的电子税票。中港公司对彭江球因资金周转向原告借款，用于金瓯公司承包的中港兴嘉花园的标段项目工程开支的部分费用是知情的，该公司同意依法协助配合原告实现债权。2017年10月11日，原告与彭江球签订了一份还款协议，主要内容为：“还款协议原告借李利珊（2016年6月29日100万、2016年9月30日11万、2016年10月9日14万）共计人民币壹佰贰拾伍万元整。至2017年10月份止，计利息45万元，本金加利息共计人民币壹佰柒拾万元整，经双方协商一致，达成协议如下：一、所欠李利珊本金加利息从本人承包的中港房地产开发有限公司兴嘉花园1.2﹟栋的工程款中由彭江球向中港房地产有限公司办理相关抵扣手续。二、由彭江球办理相关手续后，不能再计算利息，所有债务由李利珊向中港房地产公司索取。三、彭江球必须在2017年10月底前办理好相关手续，逾期不办理好手续继续计算利息。债务人：彭江球2017年10月11日债权人：李利珊2017.10.11”。夏志明在该还款协议的左下角备注“在场人：夏志明2017.10.11”。2019年7月30日，原告与彭江球再次签订还款协议，主要内容为：“还款协议原借李利珊（2016年6月29日100万元，付公司账上80万元支付工资和材料款，2016年9月30日11万元材料款，2016年10月9日14万元用于开具200万税务发票的税款，含利息6万）共计本金壹佰贰拾伍万元整。按月息贰分计算至2019年7月30日止。计利息85万元（比借条约定利息优惠34万）本金加利息共计贰佰壹拾万元整。经双方协商一致，达成协议如下：一、所欠李利珊本金加利息贰佰壹拾万从本人施工的中港房地产开发有限公司兴嘉花园1.2﹟栋的工程款中由彭江球向中港房地产有限公司办理相关抵扣手续。二、由彭江球办理相关手续后不能再计算利息，所有债务由李利珊向中港房地产开发有限公司索取。三、彭江球必须在2017年10月底前办理好相关手续，逾期不办好手续继续计算利息。债务人：彭江球2019.7.30债权人：李利珊”。夏志明在还款协议的左下角备注“在场人：夏志明”。另查明，金瓯公司的对公账号为建行郴州国庆路储蓄所，账号为43×××16。2014年6月18日至2019年9月12日，金瓯公司以个人承包业款（工程款）的名义支付给林三国合计50399363.79元。2014年5月20日，林三国与彭江球作为施工方在图纸会审记录上签了字。2014年6月4日至2019年3月25日，彭江球作为拟稿人、审核人、签发人的身份在与中港公司的13次《工作联系函》上签了字。兴嘉花园小区1﹟、2﹟室内配电、给排水安装工程《工程结算审核书》上载明的施工联系人为彭江球。2014年5月13日，彭江球等三人代表金瓯公司参加了工地监理例会。2014年10月8日，林三国和彭江球作为经办人向中港公司第一次请求拨付工程进度款3079114.7元。2015年2月16日，彭江球以金瓯公司和个人名义向中港公司借预付工程款3460000元。2015年6月4日，彭江球以金瓯公司项目部和个人名义向中港公司借工程预支款50000元。2018年4月8日，中港公司与金瓯公司对账明细表上载明，合同价64240970元，转入金额为59381084.42元，双方公司盖了公章，林三国和彭江球均在对账明细上签了字。2018年2月5日，中港公司（甲方）与金瓯公司（乙方）及欧书兵（丙方），多孔砖材料供应商）签订了一份《工程款抵购房款协议》，欠丙方的材料款由甲方代付，抵扣乙方工程款，金瓯公司的法定代表人童树林、林超及彭江球均在协议上签了字。2019年2月2日至8月29日，中港公司付款到林超账户的工程款三笔合计1130000元。2019年2月2日，林三国向中港公司出具了一份委托书，委托中港公司支付工资到林超6214662980233999建行郴州支行账户，彭江球也在委托书上签了字。2019年12月31日和2020年1月19日，彭江球穿着白色的讨债衣分别在中港爱莲珑熙府和中港珑熙府向中港公司讨债。彭江球持有的建行卡号为62×××52，于2014年2月至2016年期间，共支付朱欢59笔560300元，朱欢于2014年3月至2015年4月期间，汇入该账号49笔，共计421897元，林超于2014年7月至2016年1月期间，汇入该账号33笔，共计2737300元。案经本院主持调解，由于双方意见分歧较大，调解未果。本院认为，本案为民间借贷纠纷。各方当事人争议的焦点是原告的借款本息应由谁承担偿还责任的问题。现评析如下：一、被告彭江球的身份以及与被告金瓯公司之间的关系。庭审中，彭江球和金瓯公司均陈述彭江球系金瓯公司派遣到案涉工程的现场管理员，月薪为8000元。但从庭审查明的下列事实可以认定，彭江球实为案涉工程的工地负责人（实际控制人）。1.彭江球本人的陈述、借条和还款协议的内容以及夏志明的陈述。2.彭江球与金瓯公司、朱欢、林超的银行往来流水明细，彭江球如果作为金瓯公司的一名现场管理员，双方之间频繁往来产生的银行交易不符合常理，明显超出了其职责范围。3.三笔借款的用途均用于支付金瓯公司承包的中港公司兴嘉花园IV标段土建工程的材料款和工人工资及开税票等。4.2016年8月5日第一次支付给原告的30000元利息是由金瓯公司的财务人员朱欢支付的。5.中港公司的陈述，证实金瓯公司一直是指派彭江球负责与中港公司对接工程结算付款事宜，相互协商了十几次均未果，也是彭江球个人到中港公司索讨工程款的。6.金瓯公司未向本院提供该公司支付彭江球工资的相关证据。二、原告李利珊的借款本息应由谁承担偿付责任。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，虽然无有效证据证实彭江球与金瓯公司之间是否存在转包合同，但彭江球以实际施工人基于实际控制人的身份以金瓯公司名义施工，原告并不知道金瓯公司与彭江球之间的内部关系，经庭审查明全部借款均用于案涉工程项目，现彭江球不具有偿还原告借款本息的能力，故彭江球向原告的借款行为属职务代理行为，原告的借款本息应由金瓯公司和彭江球承担连带偿还责任。2016年9月30日的110000元借款中，包括1000000元借款中未付利息60000元。根据相关法律规定，原告的借款利率已超过年利率24%，故该60000元利息不能重复计息，110000元借款中，只能按借款本金50000元计付利息。故原告要求被告金瓯公司和被告彭江球对借款本息承担连带偿还责任的诉请，理据充分，于法有据，本院予以支持。其要求被告林超和中港公司偿还借款本息的诉请，证据不足，于法无据，本院不予支持。彭江球的三笔借款均用于支付案涉工程拖欠的材料款等，其中100万元的借款中港公司、林超均是知情的，借款是实际发生的行为。金瓯公司提出借款与金瓯公司无关，原告向金瓯公司提起诉讼的行为涉嫌构成虚假诉讼罪的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。夏志明以中港公司负责人的名义为原告与彭江球之间的借贷行为作担保，其担保行为事后和庭审中均未得到中港公司的追认，其保证行为应属个人担保。原告与夏志明对借款的担保方式没有约定，依法按连带责任保证承担保证责任。双方对保证内容约定不明，保证期间依法为主债务履行期届满之日起二年。2019年7月30日，夏志明在还款协议中是以“在场人”而不是担保人或保证人的身份签字，不能视为其对偿还原告借款本息原担保行为的延续。本案原告对夏志明提起诉讼的立案时间为2020年1月15日，上述三笔借款均明显超过了二年的保证期间，原告未在保证期间对夏志明提起诉讼，保证人夏志明依法免除保证责任。故夏志明提出其担保已超过保证期间，请求法院依法驳回原告对其诉请的辩解意见，于法有据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖南郴州金瓯建筑有限公司偿还原告李利珊借款本金1190000元，计利息987486.59元，本息合计2177486.59元（利息按月息2%计算至2019年12月30日止，之后的利息以未偿还的借款本金为基数计算至本息清偿之日止），限本判决生效后十五日内付清；二、被告彭江球对本判决第一项给付款项承担连带偿还责任；三、驳回原告李利珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25400元，诉讼保全费5000元，合计30400元，由原告李利珊负担1824元，被告湖南郴州金瓯建筑有限公司、被告彭江球负担28576元。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李勇军审 判 员  谢林娟人民陪审员  李润红二〇二〇年八月十四日代理书记员  曾 秀附：利息计算清单一、2016年6月29日，借款1000000元，至2016年9月30日前，双方认定借款利息为60000元。故1000000元借款的利息从2016年10月1日计算，至2019年12月30日止，共计39个月，按月息2%计算，合计利息840000元（60000元+1000000元×2%×39个月）。二、2016年9月30日，借款50000元，至2019年12月30日，共计39个月零1天，按月息2%计算，合计利息39033.33元（50000元×2%×39个月+1000元/月÷30天×1天）。三、2016年10月9日，借款140000元，至2019年12月30日，共计38个月零22天，按月息2%计算，合计利息108453.26元（140000元×2%×38个月+2800元/月÷30天×22天）。以上三项，本金合计1190000元，利息合计987486.59元，本息合计2177486.59元。原告李利珊与被告彭江球、林超、湖南郴州金瓯建筑有限公司、夏志明、嘉禾县中港房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案证据目录一、原告李利珊为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1.借条3份、转账凭条3份，拟证明借款发生时间、金额、借款利率、借款担保及借款已转账支付等事实。2.还款协议2份，拟证明被告彭江球与原告签订还款协议，但彭江球未履行协议。3.嘉禾县中港兴嘉花园一期1#、2#栋土建工程合作协议，拟证明由彭江球实际承建中港兴嘉花园一期1#、2#栋土建工程及相关事宜。4.工程款支付申请表1份、借款凭条1份，拟证明彭江球代表被告金瓯公司借支工程款。5.业主中港公司将金瓯公司工程款支付到被告林超个人账户明细及转账付款业务回单、委托书，拟证明林超的个人账户由被告金瓯公司使用。6.中港公司与金瓯公司工程对账表，拟证明彭江球代表金瓯公司与中港公司对账确认工程款。7.人民法院生效判决4份，拟证明彭江球是金鸥公司职工，其参与项目建设活动属于履职行为，由被告金鸥公司承担后果。8.诉讼保全收据，拟证明诉讼保全费5000元。9.中港兴嘉花园1号栋、2号栋、14号栋图纸会审记录，拟证明被告彭江球是项目建设实际操作人，代表金瓯公司。10.金瓯司工作联系函12份（2014年5月至2019年6月），拟证明彭江球是项目建设实际操作人，代表金瓯公司。11.12019年3月25日彭江球代表金瓯公司签收中港地产工作联系函1份，拟证明彭江球是项目建设实际操作人，代表金瓯公司。12.工程结算审核书，拟证明彭江球代表金瓯公司；13.工地监理例会会议纪要及签到表，拟证明被告彭江球代表被告金瓯公司。14.2017年3月27日和2018年4月8日中港公司与金瓯公司工程款对账表，拟证明彭江球代表金瓯公司与中港公司对账确认工程款。15.2014年10月10日付款申请表及电子交易回单（实付100万元）；2015年2月16日领款单及付款申请表（实付346万元）；2015年6月4日领款单及付款申请表、汇款业务回单（实付50万元），拟证明彭江球代表金瓯公司向中港公司申请办理以购房款抵工程款方式付款。16.购房款抵工程款协议、证明、付款申请表，拟证明被告彭江球代表金瓯公司向中港公司申请办理以购房款抵工程款方式付款。17.中国建设银行、中国工商行银行流水，拟证明被告彭江球借款是职务行为，被告金瓯公司应承担责任。18.视频录像U盘一个及文字资料，拟证明彭江球是代表金瓯公司向原告借款，金瓯公司应承担责任.19.图片2张，拟证明彭江球是代表金瓯公司向中港索讨工程款。二、被告林超为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：20.DCC个人明细账查询1份，拟证明彭江球于2015年12月12日至2016年3月25日偿还借款共5笔计80万元。三、金瓯公司为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：21.企业登记信息1份，拟证明：（1）湖南郴州金瓯建筑有限公司的法定代表人为童树林。（2）彭江球既不是公司负责人，也不是公司股东。22.建设工程施工合同1份，拟证明涉案工程是金瓯公司依法承包。23.设立项目部通知和劳动合同书各1份，拟证明金瓯公司承包中港兴嘉花园IV标段土建工程项目后，依法成立了项目部，该项目公司派驻的负责人是林三国，彭江球不是项目部的负责人，其只是项目部的一名工作人员。24.入账、转账凭证共24份，拟证明中港兴嘉花园IV标段土建工程项目接收工程款的唯一账户是公司基本账户，该工程的所有支出都是从公司账户转至项目部负责人林三国个人账户进行支付。四、被告彭江球为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：25.税务证明及付款凭证各1份，拟证明我确实在2016年10月9日开了200万元的票。26.通话记录1份，拟证明我向李利珊借款是事实。27.收据2份，拟证明一份330万元、一份16万元，合计346万元我帮中港公司借款400万元中港公司已经偿还，中港要求我承担48万元的利息。附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。