河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3248号 上诉人（原审原告）：吴巍，男，1968年2月2日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：邯郸开发区精澳餐饮服务有限公司，住所地：河北省邯郸市市辖区经济开发区世纪大街1号A座商务楼1018号。 法定代表人：王文平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴平纪，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人吴巍因与被上诉人邯郸开发区精澳餐饮服务有限公司(以下简称精澳公司)劳动争议一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初342号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月23日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 吴巍上诉请求：请求依法撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初342号民事判决，1、判决精澳公司向吴巍支付2016年7月至2017年8月未签订劳动合同双倍工资差额赔偿金42000元；2、判决精澳公司向吴巍支付本次民事上诉状法律文书起草打印复印费和原件证据复印费共计108元。事实和理由：2016年7月，吴巍应聘了精澳公司厨师岗位，并于2016年7月6日由精澳公司安排到中船重工汉光重工有限责任公司上班。自2016年7月到2017年8月期间精澳公司未与吴巍签订劳动合同，到2017年9月30日精澳公司与吴巍签订了劳动合同，合同期限自2017年9月1日起至2019年8月31日止。2019年7月7日精澳公司在没有任何正当理由的情况下，通过该公司厨师长（郭艳光）在电话中通知吴巍自2019年7月8日起不用到工作地点上班，精澳公司单方面违法解除了与吴巍的劳动关系。2019年8月2日吴巍工资卡上收到被上诉人公司发放的2019年6月份工资和2019年7月1日至2019年7月7日工资总计3909元。按实际月工资3500元发放，吴巍应收到2019年6月份3500元加上2019年7月1日起至2019年7月7日工资816.6元，总计应为4316.6元。因此精澳公司仍有407.6元工资未足额发放给吴巍。根据《劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，吴巍要求精澳公司赔偿吴巍2016年7月至2017年8月未签劳动合同双倍工资差额赔偿金42000元的劳动仲裁时效为有效。2018年1月精澳公司与吴巍口头约定：2018年1月起每月4500元。2018年3月中旬，为达到偷税目的，精澳公司通知吴巍再另办理一张邢台银行工资卡（卡号：62×××61）。月工资4500元分成3000元和1500元打到两张邢台银行工资卡中。2018年4月份精澳公司无任何协商，恶意强行调动吴巍工作岗位，同样给吴巍造成严重的经济损失。因此，吴巍保留2018年4月因精澳公司恶意调动吴巍工作岗位所造成的经济损失提起劳动仲裁申请赔偿的权利。 精澳公司答辩称，一审法院认定事实清楚，依法应予维持，吴巍所要求的双倍工资差额部分，在性质上并非基于其付出劳动而获得的报酬，而是基于用人单位未签订书面劳动合同而受到的惩罚，属于惩罚性赔偿，因此，在仲裁时效上应该适用劳动争议调解仲裁法27条第一款的规定，仲裁时效期间从吴巍知道或者应当知道其权利起计算，即从用工之日起满一个月次日起开始计算仲裁时效期间，本案吴巍在2020年3月26日才向经开区劳裁委就双倍工资申请仲裁，明显已经超过了仲裁时效。一审法院以此为由驳回其诉讼请求适用法律正确。吴巍在上诉状中也认可双倍工资差额部分在法律性质上属于惩罚性赔偿金。其上诉请求第二项要求支付打印复印费没有法律依据。 吴巍向一审法院起诉请求：1、判决精澳公司赔偿吴巍2016年7月至2017年8月未签劳动合同双倍工资差额赔偿金42000元；2、判决精澳公司赔偿吴巍为本次劳动仲裁申请书起草打印复印费和原件证据复印费共计108元。 一审法院认定事实：2016年7月初，吴巍入职精澳公司，2017年9月30日，双方签订劳动合同，约定：合同期限自2017年9月1日起至2019年8月31日止，乙方（吴巍）同意根据甲方（精澳公司）生产需要，从事厨房食品加工工作，工作地点为中船重工汉光重工有限责任公司。甲乙双方变更、解除、终止劳动合同依《中华人民共和国合同法》和有关法律法规执行。合同未约定工资标准。庭审查明，2018年4月至2018年年底，吴巍未在精澳公司工作。2019年1月，吴巍再次到精澳公司工作，每月工资3500元。庭审中，吴巍提交的电话录音资料显示：“2019年7月7日，精澳公司员工郭艳光在与吴巍通话中称：郝部长通知李主任给我说，叫你今天不用来了。吴巍在电话中答复：不让干就不干了。”之后，吴巍不再去精澳公司上班。2020年3月16日，吴巍向邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求精澳公司赔偿2016年7月至2017年8月未签订劳动合同工资差额赔偿金及支付复印费。2020年3月26日，邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会以吴巍的仲裁请求超过仲裁请求时效为由，作出邯开劳仲案[2020]第012号不予受理通知书。吴巍不服该通知书，起诉至邯郸经济技术开发区人民法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案争议的未签订书面劳动合同的双倍工资差额是一种惩罚性规定，不属于劳动报酬，应当适用第二十七条第一款的一般时效规定，即劳动者因主张双倍工资申请仲裁的时效期间为一年，从双倍工资差额计算终了之日起算。就本案而言，吴巍自2016年7月初入职精澳公司，2017年9月签订书面劳动合同，自吴巍入职的次月至签订劳动合同期间（2016年8月1日至2017年8月31日），精澳公司应向吴巍支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，吴巍请求未签订书面劳动合同双倍工资差额的仲裁时效期间应从双倍工资差额计算终了之日开始计算，仲裁时效期间应为2017年9月1日至2018年9月1日，吴巍于2020年3月16日申请劳动仲裁主张双倍工资差额赔偿金，已经超过了仲裁诉讼时效。因此，对于吴巍要求精澳公司赔偿其未签劳动合同双倍工资差额赔偿金的请求，本院不予支持。吴巍要求的打印复印费，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决驳回吴巍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由吴巍负担。 经二审查明，依据原审卷宗及当事人陈述，二审认定事实与一审认定一致。 本院认为，关于吴巍要求支付双倍工资请求是否超过仲裁时效期间的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。未签订书面劳动合同的双倍工资差额是一种惩罚性规定，不属于劳动报酬，应当适用第二十七条第一款的一般时效规定，即劳动者因主张双倍工资申请仲裁的时效期间为一年。本案中，吴巍自2016年7月初入职精澳公司，至2017年9月与精澳公司签订书面劳动合同前，因双方未签订书面劳动合同，精澳公司应向吴巍支付2016年8月1日至2017年6月31日双倍工资差额，但是精澳公司在劳动仲裁和一审期间均提出了超过仲裁时效的抗辩，因此劳动仲裁时效应自2017年7月1日起开始计算一年至2018年6月30日止，吴巍2020年3月16提起劳动仲裁已超过法定的时效期间。吴巍要求精澳公司支付未签劳动合同双倍工资差额的请求，本院不予支持。 关于吴巍主张精澳公司应向其支付文书打印复印费共计108元的请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，吴巍的上诉请求不能成立，一审判决适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由吴巍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年八月十日 法官助理  梁宾宾 书 记 员  李 朋