湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1095号上诉人（原审被告）：湖南远强文化传媒有限公司。住所地：湖南省娄底市新化县。法定代表人：张远翔，该公司经理。委托诉讼代理人：袁首，湖南如顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭瓶池，男，1989年10月8日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：**，湖南宇能律师事务所律师。原审第三人：彭汪鹏，男，1993年12月9日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。上诉人湖南远强文化传媒有限公司因与被上诉人彭瓶池、原审第三人彭汪鹏租赁合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖南远强文化传媒有限公司的法定代表人张远翔及其委托诉讼代理人袁首、被上诉人彭瓶池及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。原审第三人彭汪鹏经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖南远强文化传媒有限公司上诉请求：1．撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5959号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人的设备既不是上诉人租赁的，也不是上诉人扣押的。1．一审判决认定电子设备租赁主体是上诉人是错误的。彭瓶池既没有提供上诉人单位盖章的合同，也没有任何与单位有关的其他证据。彭瓶池仅仅提交了上诉人的法定代表人个人与被上诉人的微信聊天记录，单凭此证据不足以认定系上诉人单位所为。相反，上诉人向一审法庭提交张铁勇的证明及张铁勇、李明的申请书，证明冷水江百姓春晚活动系张铁勇、李明个人以公司名义承办的。因张铁勇系上诉人法定代表人张远翔的叔叔，系李明的妻弟，所以张远翔才以个人名义帮忙联系上诉人租赁设备。一审法院以张铁勇与张远翔系叔侄关系，其证明的证明力较弱为由，判决认定租赁设备的主体系上诉人单位，明显有悖于客观事实，且违背了法定的举证责任分配原则。既然彭瓶池主张上诉人租赁并扣押了设备，就应当提交充分的证据予以证明，而不是要求上诉人证明自己不是租赁的主体。2．一审判决认定电子设备扣押的主体是上诉人是错误的。因其他经济纠纷，设备被张铁勇、李明扣押后，彭瓶池派人过来抢设备，双方发生纠纷。上诉人的法定代表人张远翔参与了派出所及司法所的调解，一审判决以此为由判决系上诉人扣押了设备，明显是错误的。事实真相是：设备被扣押之后，彭瓶池通过微信将欠付李明的款项转账给李明的父亲，要求李明不要扣押设备。彭瓶池也与李明的岳父张铁兵微信联系，要求张铁兵劝说李明不要扣押设备。一审期间，上诉人单位向法庭提交了彭瓶池与李明父亲的转账记录，也提交了彭瓶池与张铁兵的微信记录。彭瓶池的原话是：“张总，你跟李明他们说下，别扣押那块电子屏了．．．”。张远翔参与调解，仅仅因为与张铁勇、李明的私人关系，与单位无关。由此可以充分证明，彭瓶池也很清楚，扣押该设备系张铁勇、李明的个人行为，与上诉人无关。3．本案扣押设备是张铁勇、李明的个人行为，且二人也明确承认，扣押设备的原因是彭瓶池与张铁勇、李明长期的合作，但合作期间的利润等不予结算等，彭瓶池完全可以起诉该二人要求返还。但彭瓶池执意起诉上诉人，究其原因是，彭瓶池与张铁勇、李明个人有经济纠纷，彭瓶池不敢起诉。起诉上诉人，其认为既可以返还设备，又可以不用与张铁勇和李明进行经济结算。一审错误的判决实际上纵容了彭瓶池的不诚信的行为。彭瓶池辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回湖南远强文化传媒有限公司的上诉请求，维持一审判决。1．本案属于租赁合同纠纷，被答辩人湖南远强文化传媒有限公司作为承租人，依法应当履行妥善保管租赁物并及时返还租赁物的义务。根据答辩人彭瓶池提供的证据材料以及一审庭审调查的事实，被答辩人湖南远强文化传媒有限公司因在冷水江市场春晚活动需要电子显示屏等设备，湖南远强文化传媒有限公司的法定代表人张远翔与彭瓶池通过微信协商租赁电子显示屏设备与配套设备事宜，并达成了设备租赁协议。并且与冷水江市电视台签订春晚活动合同的是湖南远强文化传媒有限公司，春晚活动现场安排工作的也是湖南远强文化传媒有限公司的法定代表人张远翔。当活动结束后，租赁双方因租赁费标准产生争议时亦是湖南远强文化传媒有限公司的法定代表人张远翔与彭瓶池协商。综上，完全能确认电子显示屏与配套设备的租赁主体是湖南远强文化传媒有限公司，彭瓶池与湖南远强文化传媒有限公司之间存在租赁合同关系，双方所达成的设备租赁协议是双方当事人真实意思的表示，其内容合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，彭瓶池作为出租人向承租人湖南远强文化传媒有限公司提供了租赁设备，租赁期间届满，作为承租人的湖南远强文化传媒有限公司应当返还租赁物，并且返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。一审判决湖南远强文化传媒有限公司返还租赁物合法合理。湖南远强文化传媒有限公司上诉认为其不是电子设备的租赁主体不符合客观事实，上诉理由不成立。2．湖南远强文化传媒有限公司以租赁物系案外第三人张铁勇等人扣押，与湖南远强文化传媒有限公司无关，其公司没有返还租赁物的义务的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。湖南远强文化传媒有限公司作为承租方，必须妥善保管租赁物，租赁期间届满应当返还租赁物，湖南远强文化传媒有限公司至今没有归还租赁物，违反了合同约定义务和法定义务，依法应当返还租赁物。并且，在彭瓶池多次向湖南远强文化传媒有限公司追讨电子显示屏设备等租赁物时，湖南远强文化传媒有限公司法定代表人张远翔进行阻止，导致发生争执和冲突。湖南远强文化传媒有限公司非法占有并使用租赁物，以所谓的案外第三人张铁勇（湖南远强文化传媒有限公司的监事）等人扣押设备为由进行抗辩拒不返还租赁物，没有任何事实依据和法律依据。3．被答辩人湖南远强文化传媒有限公司作为承租人拒不支付租赁费，拒不返还租赁物，一审判决湖南远强文化传媒有限公司支付彭瓶池设备租赁费以及损失费等，有事实依据和法律依据。湖南远强文化传媒有限公司至今未向彭瓶池支付电子设备租赁费，彭瓶池起诉主张租赁费按湖南远强文化传媒有限公司法定代表人张远翔确认的单价计算，符合法律规定。湖南远强文化传媒有限公司拒不返还租赁物并擅自使用，自2019年1月31日起至今已长达17个月之久，给被上诉人彭瓶池造成了重大损失，彭瓶池要求湖南远强文化传媒有限公司赔偿租赁物占用期间的损失（设备占用费、设备折旧损失等），有事实依据和法律依据。一审判决湖南远强文化传媒有限公司支付彭瓶池电子设备租赁费以及电子设备折旧损失费的数额，远低于彭瓶池的实际损失。彭汪鹏未作答辩。彭瓶池向一审法院起诉请求：1．判令被告立即向原告返还56平方米型号D-480户外全彩LED显示屏、诺瓦K4S控制处理器2台、诺瓦N6控制处理器1台、华硕笔记本电脑1台及附件配置电源线、信号线及线车等配套设备（以下简称“电子屏设备”）；2．判令被告向原告支付电子屏设备租赁占用费和设备折旧损失24万元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1．湖南远强文化传媒有限公司为张远翔的自然人独资公司，张远翔系公司的法定代表人，张铁勇为公司的监事。2.2019年1月20日左右，张远翔通过微信与原告协商租赁电子显示屏设备与配套设备，确认租赁时间为2019年1月27日至30日，但租赁价格至2019年1月27日设备进场时均未谈妥。2019年1月27日晚，张远翔租用陈某的货车，从邵东装运电子显示屏及配套的设备与第三人的二名技术人员一起将设备运至冷水江市第六中学体育馆。2019年1月30日晚会结束后，原告于2019年1月31日安排人员去装运电子显示屏及配套设备时，知晓设备被租赁方扣至新化，且租赁费用也未支付给原告。至2019年9月原、被告曾多次协商。此后，因双方产生冲突，未再协商。双方通过新化县梅苑派出所、司法所也未协商解决问题，现租赁方一直没有归还原告的设备。双方当事人有争议的事实：1．租赁设备的主体是谁。原告认为是被告湖南远强文化传媒有限公司的法定代表人张远翔与其联系，是被告租赁了他的电子显示屏及配套设备，并提供了原告与被告的法定代表人的微信记录、证人陈某的证据予以证明；被告认为租赁原告设备的是个人，不是被告单位，并提出租赁原告设备的是张铁勇，被告提交了张铁勇的申请书予以证明。一审法院认为，虽然原、被告没有签订书面租赁合同，但从查明的事实来看，与原告协商租赁原告设备的一直是被告的法定代表人张远翔，与冷水江市电视台签订合同的是被告，第三人证实在冷水江市第三人工作的亦是被告的法定代表人张远翔，虽然被告提交了相关证据证明原告的设备不是被告所租，是张铁勇借被告名义租赁的，但因张铁勇是张远翔的叔叔，且张铁勇为被告单位监事，故从证据的证明力来看，其证明力明显较弱，被告提交的相关证据不足以证明被告的观点。综上，应当确认租赁原告设备的主体是被告单位。2．谁扣押了原告的设备。原告认为是被告扣押了其设备，并提供了原告与证人陈某的微信记录，原告与张远翔父亲张铁兵的微信记录、新化县公安局梅苑派出所及司法所的录音资料、视频资料予以证明；被告认为扣押原告设备的是张铁勇个人，是张铁勇个人扣押了原告的设备，张铁勇的扣押行为与被告无关，并提供了张铁勇的证明予以证实。一审法院认为，虽然被告提供了张铁勇等人的证据证明系张铁勇个人扣押，但因张铁勇是被告单位的监事，且张铁勇与被告单位法定代表人张远翔系叔侄关系，故其证据的证明力明显较弱，应当认定扣押原告设备的是被告。一审法院认为，原、被告通过微信所达成的设备租赁协议是双方当事人真实意思的表示，其内容合法有效，是合法有效的民事法律行为，受法律保护，双方均应按约履行。被告辩称扣押原告设备，是被告单位的某些个人所为没有事实依据，对其要求驳回原告起诉的答辩主张不予采信。对原告要求被告归还所租赁设备及支付设备租金的诉讼请求，法院予以支持；对原告要求被告支付设备占用费的诉讼请求，原告提出是根据市场行情计算的损失，但因其未能提交相应的证据予以证明，故对原告的该请求不予支持；对原告要求被告支付设备扣押期间折旧费损失的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。至于原、被告双方的其他经济纠纷可通过双方协商或其他合法途径予以解决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、由被告湖南远强文化传媒有限公司在判决生效后五日内返还所租赁原告彭瓶池的56平方米型号D-480户外全彩LED显示屏、诺瓦K4S控制处理器2台、诺瓦N6控制处理器1台、华硕笔记本电脑1台及附件配置电源线、信号线及线车等配套设备；二、由被告湖南远强文化传媒有限公司在判决生效后五日内支付原告彭瓶池电子设备租赁费8400元；三、由被告湖南远强文化传媒有限公司在判决生效后五日内支付原告彭瓶池电子设备折旧损失费103000元；四、驳回原告彭瓶池的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9200元，由原告彭瓶池负担4200元，被告湖南远强文化传媒有限公司负担5000元。二审审理中，上诉人湖南远强文化传媒有限公司向本院提交证据3份。证据1，段伟证明复印件1份。拟证明案涉租赁电子屏在冷水江承办春晚活动时，由于被上诉人委派的操作人员失误导致上诉人被扣10万元，另导致间接损失几十万元。证据2，庆典演出设备租赁服务合同复印件1份。拟证明冷水江市广播电视台的春晚节目实际由张铁勇具体负责，系其借用上诉人名义开展的活动。证据3，赵华英受伤治疗发票复印件及要求彭瓶池承担医疗费用2万元的报告。拟证明赵华英受张铁勇聘请看守电子屏设备，遭到彭瓶池的殴打受伤。间接证明租赁主体不是湖南远强文化传媒有限公司，而是张铁勇。被上诉人彭瓶池质证认为，被上诉人在二审中所提供的证据不属于民事诉讼法规定的新证据。一审法院开庭时，审判人员曾多次明确询问上诉人，其均答复没有新的证据提交。且根据上诉人在二审中提供的三份证据来看，并不属于一审之后所产生的新证据。对证据1，对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据形式不符合民事诉讼法规定的证据要素，也不符合事实。对证据2，若该服务合同是真实的，则恰恰证明上诉人是承租主体，而非张铁勇个人是承租主体，该证据达不到上诉人的证明目的，且与证据1的证明目的自相矛盾。2.9万元的服务合同与赔偿10万元的扣款存在矛盾。对证据3，对其真实性、合法性、关联性均有异议，且达不到其证明目的，亦与本案无关。被上诉人彭瓶池、原审第三人彭汪鹏未向本院提交证据。对于二审期间上诉人湖南远强文化传媒有限公司所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1．案涉电子设备租赁主体和扣押主体是上诉人湖南远强文化传媒有限公司还是案外人张铁勇、李明；2．一审判决由上诉人湖南远强文化传媒有限公司承担案涉设备的返还、租金的支付及设备折旧损失费等责任是否成立。关于案涉电子设备租赁主体和扣押主体是上诉人湖南远强文化传媒有限公司还是案外人张铁勇、李明的问题。经查，案涉电子设备租赁系上诉人湖南远强文化传媒有限公司法定代表人张远翔通过微信与被上诉人彭瓶池协商确认租赁时间为2019年1月27日至30日和用途，并于2019年1月27日晚租用案外人陈某的货车，从邵东装运电子显示屏及配套的设备与原审第三人彭汪鹏委派的二名技术人员一起将案涉设备运至冷水江市第六中学体育馆，用于其履行与冷水江市电视台春晚庆典演出设备服务合同义务，案外人张铁勇仅作为上诉人湖南远强文化传媒有限公司的授权代表在上诉人湖南远强文化传媒有限公司与冷水江市电视台的合同上签字。案外人张铁勇与冷水江市电视台未另行签订合同。2019年1月30日晚会结束后，被上诉人彭瓶池于2019年1月31日安排人员去装运电子显示屏及配套设备时，才知晓案涉设备被租赁方扣至新化继续使用。2019年10月14日，因被上诉人彭瓶池发现上诉人湖南远强文化传媒有限公司在新化体育馆继续使用案涉设备，即前去制止，双方产生肢体冲突，经新化县梅苑派出所、司法所组织协商调解未果。故一审判决认定案涉电子设备租赁主体和扣押主体均是上诉人湖南远强文化传媒有限公司并无不当，上诉人湖南远强文化传媒有限公司认为案涉电子设备租赁主体和扣押主体均是案外人张铁勇和李明，没有事实和法律依据，本院不予采信。至于上诉人湖南远强文化传媒有限公司在二审中辩称案涉设备的所有权系原审第三人彭汪鹏所有，被上诉人彭瓶池没有案涉设备的所有权虽然属实，但原审第三人彭汪鹏并未禁止被上诉人彭瓶池转租，故其请求驳回彭瓶池的诉讼请求，本院不予支持。对于一审判决由上诉人湖南远强文化传媒有限公司承担案涉设备的返还、租金的支付及设备折旧损失费等责任是否成立的问题。本案上诉人湖南远强文化传媒有限公司通过微信与被上诉人彭瓶池所达成的案涉设备租赁协议是双方当事人真实意思的表示，其内容合法有效，是合法有效的民事法律行为，双方均应按约履行。上诉人湖南远强文化传媒有限公司扣押被上诉人彭瓶池所出租的案涉设备，未履行《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“应当返还租赁物”和《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“应当按照合同约定的期限支付租金”的法定义务，一审判决予以返还并支付设备租金并无不当，本院予以支持。对被上诉人彭瓶池案涉设备占用费的诉求和支付设备扣押期间折旧费损失的诉求，一审判决择一予以支持，符合案件事实。上诉人湖南远强文化传媒有限公司诉请不承担案涉设备的返还、租金的支付责任及设备折旧损失费的主张，本院均不予支持。至于案外人赵华英受伤的损失，当事人可另行依法主张权利。综上所述，湖南远强文化传媒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2528元，由上诉人湖南远强文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋国保审判员  李云霞审判员  周 怡二〇二〇年八月五日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。