河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2885号上诉人（原审被告）：林州永航新能源科技有限公司，住所地：河南省林州市振林中路94号金色家园2幢1单元101号。法定代表人：康向辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：危士波，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏保林，男，汉族，1958年12月7日生，住林州市。委托诉讼代理人：曲中太，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭长太，男，汉族，1969年4月29日生，住天津市宝坻区。原审被告：江山永泰投资控股有限公司，住所地：北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室--166。法定代表人：邓成立，职务：董事长。委托诉讼代理人：危士波，北京市中唐律师事务所律师。上诉人林州永航新能源科技有限公司因与被上诉人魏保林、郭长太、原审被告江山永泰投资控股有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的(2019)豫0581民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林州永航新能源科技有限公司上诉请求:撤销林州市人民法院(2019)豫0581民初2526号民事判决书,发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1.上诉人虽然与被上诉人郭长太签订《技术服务合同》,技术服务合同的时间晚于被上诉人郭长与魏保林签订的房屋租赁合同的时间,也晚于上诉人注册成立的时间。从技术服务合同的内容和合同目的分析,该合同并未授权郭长太代为签订房屋租赁合同,且郭长太签订房屋租赁合同的时间早于技术服务合同和上诉人成立的时间。一审判决认定郭长太代表上诉人签订房屋租赁合同的事实是错误的。2.一审判决认定上诉人实际使用房屋是错误的。上诉人作为单个的项目公司，其办公地位于河南省郑州市。被上诉人魏保林并无任何房屋交接的证据,只是其自述事实,在无其他证据证明的情况下,并不能认定上诉人实际使用了该房屋。被上诉人魏保林提供的工商登记信息的注册地与其提供的房屋租赁合同地址一致,并不能证明上诉人实际使用房屋的事实。上诉人只是将该地址作为注册地,并未实际占用和使用。上诉人变更注册地址的租赁合同显示,使用注册地的房屋租金为每年4200元。3.一审判决未查明房屋租赁合同的真实性。房屋租赁合同甲方签字处的魏保林和送达回证、送达地址确认书及魏保林委托魏俊艳授权委托书中魏保林的签字均明显不属于一人签字,无法证明该房屋租赁合同实际签字人。二、一审判决适用法律错误。1、一审庭审过程中,被上诉人魏保林并未提供证据证明其对房屋租赁合同中涉及的房屋拥有所有权或其他权益。在主要证据未有证据证明的情况下,一审判决认定其享有权益,违反证据规则的相关规定。2、一审判决酌情认定按照每年房屋租金70000元支付租金,判决上诉人承担责任,损害了上诉人的合法权益。上诉人并未实际占用和使用该处房屋,该房屋只是作为注册地使用，一审判决酌情认定的租金远高于市场价格。3.一审法院在被上诉人郭长太无权代理的情况下,认定其有代理权,从而认定房屋租赁合同合法有效,显然属于适用法律错误。被上诉人魏保林辩称，林州永航新能源科技有限公司是江山永泰投资控股有限公司在林州开展光伏发电项目新注册的公司，来到林州以后委托被上诉人郭长太在林州开展业务，为了公司的注册，上诉人就于2016年2月3日与魏保林签订了房屋租赁合同，占用魏保林的房产门面房用于办公，因为涉及到新公司注册需要当地一个房屋作为注册地，开始在这里进行项目的开展办公，所以上诉人说与郭长太签订技术服务合同晚于租赁合同并不矛盾。上诉人在林州委托郭长太全权代理，所以由郭长太代表江山永泰投资控股有限公司与魏保林签订租赁合同是真实有效合法的。上诉人实际占有使用了魏保林的房屋，双方租赁关系已经形成，并且已经按照合同约定履行了合同，上诉人的工商登记信息可以确认这一法律事实。魏保林有房地产买卖契约可以证明房屋就是魏保林的，因此租赁合同是真实有效的。被上诉人郭长太辩称，2015年12月26日，被告江山永泰投资控股有限公司委派汤博战到林州市办理光伏项目一切事宜，汤博战让我找办公用房，后经我联系，汤博战和原告协商好了房屋租赁价格，汤博战还让原告配备了部分办公设备和一个会计证。2015年12月27日，原告房屋就租赁给被告江山永泰投资控股有限公司使用了，当时因为被告江山永泰投资控股有限公司林州项目公司印章还没有办下来，就没有签订合同。2016年3月1日，原告找我催要房租及合同，被告江山永泰投资控股有限公司员工郭伟说被告林州永航新能源科技有限公司在和我所签订的协议中约定由我在林州办理一切事宜，让我代林州永航新能源科技有限公司与原告签订租赁合同，随后补公章。2016年5月份公章下来后，我拿了两份与原告所签订的房屋租赁合同找郭伟盖章，但盖章合同一直没有返回来。被告江山永泰投资控股有限公司租赁原告房屋至今，情况属实。原审被告江山永泰投资控股有限公司辩称，同意上诉人林州永航新能源科技有限公司的意见。被上诉人魏保林向一审法院起诉请求:1、依法判令被告按双方签订合同给付原告租金30万元人民币房屋租赁费及3万元的滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月1日，原告魏保林与被告郭长太签订房屋租赁合同一份，合同约定：林州永航新能源科技有限公司（承租方）租赁原告魏保林（出租方）所有的位于林州市太行路家和港湾3号楼三层两套房产，租赁时间为2016年3月2日至2019年3月1日，租金为每年10万元，承租方逾期缴纳租金，出租方有权按季度租金的10%向承租方加收滞纳金。另查明，被告林州永航新能源科技有限公司于2016年3月15日成立，工商登记住所地为林州市太行路家和港湾3号楼3层。2019年9月30日，被告林州永航新能源科技有限公司住所地变更为河南省林州市振林中路94号金色家园2幢1单元101号。再查明，2016年5月6日，北京京安消建设备安装工程有限公司与被告江山永泰投资控股有限公司订立《协议书》，约定被告江山永泰投资控股有限公司拟设立公司（协议中称项目公司），依据当地政策以项目公司的名义取得光伏电站项目建设经营的相关批准文件并进行光伏电站建设运营。2016年5月23日，北京京安消建设备安装工程有限公司与被告林州永航新能源科技有限公司就河南省林州市河顺镇50兆瓦光伏发电项目订立《技术服务合同》，技术服务范围约定由北京京安消建设备安装工程有限公司提供前期开发技术服务，并以被告林州永航新能源科技有限公司名义取得林州市50兆瓦光伏发电项目开发的批文。被告郭长太代表北京京安消建设备安装工程有限公司签订了上述两份协议。一审法院认为，涉案房屋租赁合同虽为被告郭长太签订，但根据原、被告提供的证据及原、被告庭审陈述，依据被告林州永航新能源科技有限公司在工商注册成立时登记的住所地，参照被告郭长太提供的《协议书》和《技术服务合同》，可以证明涉案房屋的实际承租人为被告林州永航新能源科技有限公司，被告郭长太作为被告林州永航新能源科技有限公司的委托代理人与原告签订了涉案房屋租赁合同。该合同未违反法律法规禁止性规定，合法、有效，合同当事方应当依约履行合同，原告魏保林依约将出租房产交付被告林州永航新能源科技有限公司使用，被告林州永航新能源科技有限公司也应支付相应租金，对原告要求被告林州永航新能源科技有限公司支付三年房屋租金的诉讼请求，法院予以支持。考虑到房屋租赁合同约定的租金过高，法院酌定支持的租金数额为每年70000元。原告要求的违约金数额违反相关规定，法院不予支持。原告的其他请求，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林州永航新能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告魏保林房屋租赁款210000元；二、驳回原告魏保林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由原告魏保林承担1800元，被告林州永航新能源科技有限公司承担4450元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案涉案租赁合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性和禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。关于本案的实际承租人认定问题，结合各方当事人陈述以及被上诉人郭长太提供的《协议书》和《技术服务合同》，可以认定涉案房屋租赁合同是郭长太代表林州永航新能源科技有限公司与魏保林签订的，本案的实际承租人为林州永航新能源科技有限公司，被上诉人魏保林依约将出租房产交付林州永航新能源科技有限公司使用，林州永航新能源科技有限公司应当按照租赁合同约定支付租金，故对上诉人提出的其不是承租人未实际使用涉案房屋的意见，本院不予支持。关于租金数额问题，双方租赁合同约定年租金为10万元，约定的租金过高，一审法院已酌定年租金为7万元，酌定数额合理，符合当地市场价格，故对上诉人提出的一审法院酌定数额过高的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人林州永航新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人林州永航新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年八月十九日书记员 楚世龙