辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2742号上诉人（原审被告）：营口华利物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区03营口海顺集装箱运输有限公司综合楼3-321室。法定代表人：高建华，该公司经理。委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区东风路55号。负责人：单海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周琳，女，1993年7月19日出生，汉族，该公司员工，住营口市老边区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：大连市中山区世纪街39号。负责人：蔺湘，该公司经理。委托诉讼代理人：全尚科，辽宁哲明律师事务所律师。上诉人营口华利物流有限公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司不当得利纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口华利物流有限公司的委托诉讼代理人孟美彤、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人周琳、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的委托诉讼代理人全尚科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口华利物流有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，同（2019）辽0804民初2333号案件合并审理，判令上诉人不承担理赔款89600元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：对一审法院认定的被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保公司）承担了集发物流的《沿海内货物运输代理合同》的事实、集发物流与上诉人公司有运输合同关系的事实、上诉人公司承运货物发生交通事故的事实、上诉人公司在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称太平洋保险公司保险）事实的认定均没有异议，但对于一审判决判令上诉人支付89600元有异议，理由如下：一、在（2019）辽0804民初2333号案件中判令上诉人在126232.4元范围向人保公司支付，因本案上诉人在太平洋保险公司承保，太平洋保险公司应在保险范围内向人保公司支付。（对于（2019）辽0804民初2333号中认定应支付126232.4元上诉人亦不服从判决提出上诉），而该案件一审判决判令向太平洋保险公司返还89600元，两个案件的结论直接导致本次集发物流的损失由上诉人承担，但事实是上诉人公司在太平洋保险公司进行了投保，该投保就是为了降低运营风险，该判决再结合（2019）辽0804民初2333号明显损害了上诉人公司利益。二、本案中太平洋保险公司一审诉讼的另一请求是重复投保应与人保公司分担保险金额的问题，但一审判决对此未予审理，而是直接判令上诉人公司返还，而未综合考虑（2019）辽0804民初2333号案件的诉争内容。三、上诉人公司已经在庭审中表示同意退还太平洋保险公司支付的保险金，但应向谁支付的问题一审法院审理混乱未分清返还主体，两个案件判决出现矛盾。综上，请求本案发回重审，并与（2019）辽0804民初2333号案件合并审理。中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司辩称，本案与人保公司无关。在案外人集发公司向货主赔偿后，我公司已经赔偿了投保人集发公司的损失，并在扣除残值后向上诉人追偿。并且本案两份保险不属于重复保险，太平洋保险公司无权要求我公司对货物损失按比例分担。中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称，第一点，同意一审判决。第二点，根据《中华人民共和国保险法》第56条，重复保险的各保险人赔偿保险的总和不得超过保险价值。除保险合同另有约定外，各保险人按照保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上的保险人订立的保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险，保险标的为同一物或为一人所有。实际货主投保一份，承运方华利物流也在我公司投保，该合同该保险合同真实存在，本起事故也实际发生，保险合同的实际生效就证明我公司针对该货物的赔偿属于保险合同关系，并我公司一审时以保险合同追偿。事后与一审法院沟通，上诉人应返还全部金额，并且上诉人在上诉状中也同意返还我公司支付的保险金。中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货物保险赔偿金89600元。2、被告承担本案诉讼费用等相关费用。一审法院认定事实：2018年8月1日，案外人黑龙江省建三江农垦隆信达粮油工贸有限责任公司（以下简称隆信达粮油公司）与案外人张益江签订了《购销合同》，将50.86吨的大豆出售给张益江，合同价款203440元。2018年1月1日，隆信达粮油公司与案外人营口集发物流有限公司（以下简称集发物流公司）签订了《沿海内贸货物运输代理合同》，约定从2018年1月1日起至2018年12月31日期间由集发物流公司全程为隆信达粮油公司提供物流代理服务，因此隆信达物流公司将上述出售给张益江的大豆交给集发物流公司运输。2018年7月30日，集发物流公司与被告华利物流公司签订《运输协议》并出具了《内贸集装箱货运代理委托书》，约定将上述大豆交给被告华利物流公司运输，装货港为鲅鱼圈，目的地为高明，运输车辆为辽Ｈ×××××，集装箱箱号为TCLU2758446/891860、TCLU2673550/891848。2017年9月9日，被告华利物流公司为辽Ｈ×××××号车在原告太平洋保险公司处投保了交强险、车上货物责任险（保险限额为13万元，其中包含集装箱保额3万元、车上货物保额10万元），保险期间自2017年9月9日至2018年9月8日，事故发生于保险期内。事故发生后，被告华利物流公司给原告太平洋保险公司出具《赔款支付授权书》，指示原告将事故赔偿款汇入指定账号即案外人高增账户内。原告太平洋保险公司按其指示将车上货物定损额89600元汇入案外人高增账户内。另查，2018年8月11日，集发物流公司为上述两集装箱货物在原告人民保险公司处投保了“国内货物运输保险”，保险金额为20万元，被保险人为韩淑云。2018年8月12日，被告华利物流公司的司机侯继武驾驶辽Ｈ×××××号、辽Ｈ×××××号车辆行驶到珲乌高速公路通往长春绕城高速公路匝道内38km+200m处发生侧翻，导致上述集装箱内货物损失。经吉林省公安厅交警总队高速公路支队长春绕城大队作出《道路交通事故认定书》，认定侯继武负此次事故的全部责任。2018年12月22日，隆信达粮油公司与集发物流公司签订了《赔偿协议书》,约定货物损失20万元由集发物流公司赔付给隆信达粮油公司；集发物流公司以给隆信达粮油公司运货的方式抵扣货物损失费；集发物流公司履行赔偿义务后，隆信达粮油公司不再向集发物流公司提出赔偿费用要求。2019年1月23日，被告人民保险公司根据保险合同的约定向投保人集发物流公司赔偿了20万元，并取得剩余大豆残值拍卖款。一审法院认为，被告人民保险公司已经依照保险合同约定对该事故造成的车上货物损失进行了全额理赔，被告华利物流公司对原告太平洋保险公司汇入其指定账户内的款项89600元未作合理解释，其占有该款应认定为不当得利，因此对原告主张被告华利物流公司返还该款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告营口华利物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司89600元。如被告营口华利物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，由被告营口华利物流有限公司负担。二审审理过程中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为本案是否构成重复保险？上诉人收取的89600元是否属于不当得利？关于本案是否构成重复保险，经审查，本案存在两份保险，一份是案外人营口集发物流有限公司（以下简称集发公司）为案涉货物在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保公司）投保的“国内货物运输保险”，该保险是针对案涉货物，具有特定性的保险，另一份是上诉人为辽Ｈ×××××号车在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称太平洋保险公司）处投保的车上货物责任险，投保标的物是在保险期内，该车辆运输过程当中所承运的所有货物，具有不特定性。且上诉人是案涉货损的责任人，其因对案涉货物造成损害，未将案涉货物安全运往目的地，而应向集发公司承担赔偿责任；集发公司在人保公司处投保，是为降低自己的运营风险，将案涉货物的运营风险转移给人保公司，但并不因此减免或降低事故责任人上诉人的赔偿责任，人保公司向投保人集发公司理赔后依法取得向上诉人请求赔偿的权利；而上诉人在被上诉人太平洋保险公司投保车上货物险，是为了降低上诉人自己的运营风险，将风险移转给被上诉人太平洋保险公司，并不因案外人集发公司的投保行为而减免或降低自己保险人即被上诉人太平洋保险公司的保险责任。综上，两份保险投保人不同，保险险种不同，保险利益不同，保险标的不同，仅是保险标的物在本起事故中发生了竞合，不属于《中华人民共和国保险法》第五十六条规定的重复保险，本案不构成重复保险。关于上诉人收取理赔款89600元是否构成不当得利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，结合本案，经审查，上诉人为辽Ｈ×××××号车在被上诉人太平洋保险公司处投保车上货物责任险，其中车上货物保额10万元，本起事故发生于保险期内，案涉《道路交通事故认定书》认定上诉人的司机侯继武负此次事故全部责任，事故发生后，被上诉人太平洋保险公司根据其与上诉人订立的保险合同，经过现场定损后，确定损失额为89600元，并在保险限额内向上诉人支付理赔款89600元，故上诉人根据双方签订的保险合同收取被上诉人太平洋保险公司该保险理赔款并无不当，不属于《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的不当利益，被上诉人太平洋保险公司主张上诉人重复获得货物损失金额构成不当得利，但未提供充分证据加以证明，故上诉人不构成不当得利。本案不存在重复保险亦不构成不当得利，故上诉人要求不承担理赔款89600元的上诉请求合法、合理，本院予以支持，上诉要求与（2019）辽0804民初2333号案件合并审理，无法律依据、事实根据，本院不予支持。综上，营口华利物流有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初4677号民事判决；二、驳回被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的诉讼请求。一审案件受理费2092元，二审案件受理费2040元，均由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年八月二十八日法官助理冯帆书记员徐鹏媛