福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初5395号 原告：南林，男，1984年11月7日出生，汉族，住湖北省浠水县。 委托诉讼代理人：张泽彬，福建道天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄锴，福建润金律师事务所律师。 被告：凯歌（晋江）置业有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇通海路83号，统一社会信用代码913505825509570342。 法定代表人：曾金钹，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘瑜，系公司员工。 原告南林与被告凯歌（晋江）置业有限公司（以下简称凯歌公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南林委托诉讼代理人张泽彬、庄锴、被告凯歌公司委托诉讼代理人刘瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南林向本院提出诉讼请求：判令凯歌公司支付逾期交房违约金（以购房款596217元为基数，自2019年7月1日起按日万分之二的标准计算至实际交房之日止）。事实和理由：2017年9月22日，南林与凯歌公司签订《商品房买卖合同》，约定南林向凯歌公司购买位于晋江市房屋，建筑面积117.67平方米，购房款总价596217元。《商品房买卖合同》第十一条约定凯歌公司应于2019年6月30日前交付符合《商品房买卖合同》第九条、第十条约定交付条件的商品房。《商品房买卖合同》第九条约定，该商品房应取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告，凯歌公司在交付该商品房的同时应向南林交付住宅使用说明书和住宅质量保证书。《商品房买卖合同》第十条还对该商品房的基础设施设备、公共服务及其他配套设施（以建设工程规划许可为准）等相关设施设备交付条件进行了约定。此外，根据《商品房买卖合同》第十二条的约定，凯歌公司逾期超过30天未交付该商品房，南林要求继续履行合同，凯歌公司应自逾期之日起每日按房价款的万分之二向南林支付逾期交房违约金。合同签订后，凯歌公司至今未向南林交付该商品房，该商品房也远未达到交付条件，凯歌公司已经严重违约。 凯歌公司辩称，1.双方在《商品房买卖合同》附件十一第六条第二款中约定变更主合同第九条约定的房屋交付条件为“甲方作为建设单位依法组织勘验、设计、施工、监理单位竣工验收合格，且该条件为该房屋交付的唯一条件”，且该房屋已于2019年9月20日竣工验收合格，达到交房条件。2.双方在《商品房买卖合同》附件十一第六条第七款中约定了“施工期间遇到昼夜24小时降雨量10毫米（含）以上或高温、台风等不利天气影响因素”，凯歌公司“可据实顺延交房日期，且无需承担违约责任”。根据凯歌公司提供的气象资料分析可知施工期间符合上述条件的降雨天数为54天，凯歌公司可据此顺延54天交房。3.双方在《商品房买卖合同》附件十一第六条第九款中约定给予凯歌公司90天免责延期交房的宽展期。4.凯歌公司已于2019年6月29日发出交房通知，告知原告自2019年9月23日起可以正式交房。综上，主合同第十一条约定被告交房时间为2019年6月30日前，凯歌公司可根据合同附件十一约定的不可抗力因素及宽展期分别顺延54天、90天的交房期限，顺延后，凯歌公司在2019年11月21日交房即不构成违约，也无需承担违约责任，凯歌公司实际通知可交房时间相较2019年11月21日提前了约两个月。故本案凯歌公司不存在逾期交房情形，南林要求支付逾期交房违约金的诉讼请求不能成立。 经审查，本案的争议焦点为：1.《商品房买卖合同》附件十一补充协议是否有效？2.案涉房屋是否符合交房条件？3.凯歌公司是否存在逾期交房行为？ 南林围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据： Ａ1.《商品房买卖合同》一份，以此证明1.2017年9月22日，双方签订商品房买卖合同（合同编号：201709200123），约定南林向凯歌公司购买位于晋江市房屋，建筑面积117.67平方米，购房款总价596217元；2.合同第十一条约定凯歌公司应在2019年6月30日前向南林交付符合合同第九条、第十条约定交付条件商品房；3.合同第九条约定，该商品房应取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告，凯歌公司在交付该商品房的同时向南林交付住宅使用说明书和住宅质量保证书；4.合同第十条对该商品房基础设施设备、公共服务及其他配套设施（以建设工程规划许可为准）等相关设施设备交付条件进行了约定；5.合同第十二条约定，凯歌公司逾期超过30天未交付该商品房，南林要求继续履行合同的，凯歌公司应自逾期之日起每日按房价款的万分之二交付逾期交房违约金。 凯歌公司质证认为，对证据A1真实性无异议，但无法证明南林的证明目的，根据合同附件十一约定，凯歌公司有权根据合同约定因不可抗力因素及宽限期分别免责顺延54天及90天，即延期后交房期限为2019年11月21日前，凯歌公司已经于2019年6月29日发出交房通知，告知南林于2019年9月23日起可以正式交房，凯歌公司不构成违约。 凯歌公司为证明其主张，提供了以下证据： B1.《商品房买卖合同》一份，以此证明2017年9月22日，双方签订商品房买卖合同，约定将凯歌公司开发建设的地址为晋江市深沪镇“永隆·翡翠湾”4幢305号商品房出售给南林，面积为117.67平方米，总价596217元，还约定交房等相关事宜； B2.竣工验收报告一份，以此证明案涉房屋已于2019年9月20日竣工验收合格； B3.交房通知书、邮寄单、投递回执及投递流程单各一份，以此证明凯歌公司已于2019年6月29日邮寄交房通知书，南林已经签收了该通知交房邮件； B4.气象资料分析一份，以此证明南林所购买房产所属建设工程自开工之日起至竣工之日止，受天气因素影响的中雨天数为54天，依约可计入顺延交房的期限。 B5.福建省新建商品住宅质量保证书、福建省新建商品住宅使用说明书各一份； B6.建设工程消防设计备案受理凭证、建设工程消防设计审核意见书、建设工程竣工验收消防备案受理凭证各一份，分部（分项）工程消防检测检查合格报告两份，以此证明案涉工程已经消防验收合格。 南林质证认为： 对证据B1真实性无异议，对该证据主合同、合同附件一至附件十的合法性均无异议，对合同附件十一补充协议的合法性不予认可，附件十一是格式合同、格式条款，且违反主合同第二十八条的约定应属于无效条款。合同约定规定交房时间应为2019年6月30日，凯歌公司至今尚未依约交付符合约定交房标准的房屋已经根本违约，该项目至今仍在施工中，不具备交房条件。 对证据B2真实性、合法性、关联性均有异议，系伪造的证据。1.该报告未加盖骑缝章，非完整文件。2.永隆·翡翠湾项目整体尚未完工，其项目规划许可、施工许可都是由项目整体报批，竣工验收需要整个项目施工完成整体进行验收。3.该证据上载明的时间存在矛盾，报告第三页与第七页记载的竣工时间不一致。4.该报告填写不符合其填表说明中的要求。5.项目现场至今仍在施工，且近期接近停工，该竣工报告的存在不合常理。 对证据B3真实性无异议，合法性、关联性有异议。邮寄底单显示的时间为2019年6月29日，但该项目至今尚未完工，不存在竣工验收报告、消防验收报告、备案证明书、测绘报告及配套设施达标的情况，不具备法定或约定的交付条件，故该通知属于无效通知。此外，该证据证明南林已经付清购房款，付款义务已经履行完毕。 对证据B4真实性无异议，但不能证明其证明目的，仅能证明气象情况，凯歌公司未能提供监理日志等施工记录文件佐证施工情况，且其在订立合同时就应将受天气影响的工期计算在内。 对证据B5真实性、合法性、关联性均有异议，该证据文本为2007年版本并非最新版本，系凯歌公司单方制作，南林并未收到案涉房屋的“两书”，案涉房屋也未能达到商品房交付标准。 对证据B6真实性、合法性、关联性均有异议。建设工程消防设计备案受理凭证、建设工程消防设计审核意见书及建设工程竣工验收消防备案受理凭证不是商品房在建工程完工后的消防验收，无法证明与案涉房屋之间的关系；对于两份分部（分项）工程消防检测检查合格报告为凯歌公司单方制作，消防验收系消防大队作为行政主管部门作出的官方验收文件。 本院认为，证据A1与证据B1为双方当事人分别持有的同一份合同，可互相印证，且合同双方对其真实性均无异议，对证据证明力予以确认。证据B2竣工验收范围为“永隆·翡翠湾”一期4#楼工程，来源及形式合法，有建设、勘察、设计、监理、施工单位的签章，对证据证明力予以确认。证据B3、B4双方当事人对其真实性均无异议，对证据证明力予以确认。证据B5文字版本并不影响其功能发挥，且有制作单位的公章，凯歌公司作为制作单位并不违反相关法律法规规定，对证据证明力予以确认。证据B6可以证明案涉工程项目已经根据相关法律规定于工程开工前进行消防备案并对相关消防项目组织了检测检查，对证据证明力予以确认。上述经本院确认证据证明力的证据，能否证明双方当事人各自的主张，本院将结合争议焦点予以分析。 关于争议焦点1，《商品房买卖合同》附件十一补充协议是否有效的问题。本院认为，附件十一属于格式条款，但不符合法定格式条款无效的情形及主合同第二十八条约定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的排除附件十一效力的情形。凯歌公司已通过在格式模板中对可能限制、影响购房者权利的条款及内容以文字加粗并标注下划线的方式作了特别提示，凯歌公司已尽到提醒义务，且补充协议末页有双方当事人单独签章，应认定附件十一所约定的内容为双方真实意思表示。综上，《商品房买卖合同》附件十一补充协议合法有效，合同双方均应受其约束。 关于争议焦点2，案涉房屋是否符合交房条件的问题。1.案涉房屋所属分期工程项目于2019年6月30日竣工，2019年9月20日竣工验收合格，符合了双方在合同中约定的交房条件。2.案涉工程属于《中华人民共和国消防法》及《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》规定的“其他建设工程”，适用的是建设工程消防设计审查、备案及事后抽查制度，不属于适用建设工程消防设计审查验收制度的“特殊建设工程”范围。《中华人民共和国消防法》2019年4月23日修订后消防验收及备案主管部门由公安机关消防机构变更为国务院住房和城乡建设主管部门。案涉房屋所属分期工程项目已经依法在建设施工前向晋江市公安消防大队进行备案，且并未被抽查不合格。3.虽然南林尚未取得案涉房屋的商品住宅质量保证书及商品住宅使用说明书，但凯歌公司已经具备提供商品住宅质量保证书及商品住宅使用说明书的交付条件，符合法定的交房条件。综上，案涉房屋已经符合合同约定及法定的交房条件，交房条件已经成就。 关于争议焦点3，凯歌公司是否逾期交房的问题。1.双方在《商品房买卖合同》附件十一中约定了顺延交房日期的不利天气影响因素条件，根据凯歌公司提供的气象资料分析可知施工期间符合条件的顺延天数为54天。2.双方在《商品房买卖合同》附件十一第六条第九款中约定给予凯歌公司90天免责延期交房的宽展期。3.凯歌公司已于2019年6月29日发出交房通知，告知南林自2019年9月23日起可以正式交房。综上，凯歌公司可根据合同附件十一约定的不可抗力因素及宽展期分别顺延54天、90天的交房期限，顺延后，凯歌公司在2019年11月21日交房即不构成违约，也无需承担违约责任，凯歌公司通知可正式交房时间为2019年9月23日，故凯歌公司不存在逾期交房情形。 经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要事实作如下认定：2017年9月22日，南林与凯歌公司签订《商品房买卖合同》，约定南林向凯歌公司购买由凯歌公司开发建设的位于晋江市房屋，建筑面积117.67平方米，购房款总价596217元，合同约定凯歌公司应于2019年6月30日交房，并约定了因不可抗力顺延交房时间的条件及90天的宽限期。南林已支付全部购房款。凯歌公司分别于2014年7月1日、2016年6月2日就案涉分期项目进行消防备案，均未被确定为抽查对象。“永隆·翡翠湾”项目为分期建设项目，截至庭审当天，案涉项目小区整体施工尚未结束，案涉房屋所属的一期工程已经于2019年6月30日竣工，并于2019年9月20日经竣工验收合格。工程竣工后，凯歌公司就案涉分期工程4＃楼进行分部（分项）消防检测检查，并取得该分项消防检测检查合格报告。凯歌公司于2019年6月29日发出交房通知，告知南林自2019年9月23日起可以正式交房。工程施工期间符合不利天气因素延期交房条件的天数为54天，基于合同中延期交房天数及宽限期约定，凯歌公司交房期限顺延至2019年11月21日前。 本院认为，南林与凯歌公司签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，《商品房买卖合同》的附件为合同整体的组成部分，附件内容虽为格式模板，但凯歌公司作为格式模板提供方已经通过字体加粗、加下划线、附件单独签章等合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并经南林单独就附件部分签章确认，故可认定该格式条款内容为双方真实意思表示，即本案《商品房买卖合同》内容及形式合法有效。根据合同约定的交房时间、工程施工期间符合不利天气因素延期交房天数及宽限期约定计算得出凯歌公司的交房宽限期限为2019年11月21日前。案涉房屋所属的一期工程2019年6月30日竣工，2019年9月20日经竣工验收合格，且凯歌公司已可出具商品住宅质量保证书及商品住宅使用说明书，并于2019年6月29日通知南林自2019年9月23日起可以正式交房，凯歌公司通知的正式交房时间并未超过交房宽限期限，不存在逾期交房情形，故南林主张凯歌公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第三十九条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条，《中华人民共和国消防法》第十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回南林的诉讼请求。 本案受理费742元，因适用简易程序减半收取计371元，由南林负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 许海民 二〇二〇年八月十二日 法官助理 庄彦为 书 记 员 王晓君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。 提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。 《中华人民共和国消防法》 第九条建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。 第十条对按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，实行建设工程消防设计审查验收制度。 第十一条国务院住房和城乡建设主管部门规定的特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送住房和城乡建设主管部门审查，住房和城乡建设主管部门依法对审查的结果负责。 前款规定以外的其他建设工程，建设单位申请领取施工许可证或者申请批准开工报告时应当提供满足施工需要的消防设计图纸及技术资料。 第十二条特殊建设工程未经消防设计审查或者审查不合格的，建设单位、施工单位不得施工；其他建设工程，建设单位未提供满足施工需要的消防设计图纸及技术资料的，有关部门不得发放施工许可证或者批准开工报告。 第十三条国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。 前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住房和城乡建设主管部门应当进行抽查。 依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。 《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》 第二条特殊建设工程的消防设计审查、消防验收，以及其他建设工程的消防验收备案（以下简称备案）、抽查，适用本规定。 本规定所称特殊建设工程，是指本规定第十四条所列的建设工程。 本规定所称其他建设工程，是指特殊建设工程以外的其他按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程。 第十四条具有下列情形之一的建设工程是特殊建设工程： （一）总建筑面积大于二万平方米的体育场馆、会堂，公共展览馆、博物馆的展示厅； （二）总建筑面积大于一万五千平方米的民用机场航站楼、客运车站候车室、客运码头候船厅； （三）总建筑面积大于一万平方米的宾馆、饭店、商场、市场； （四）总建筑面积大于二千五百平方米的影剧院，公共图书馆的阅览室，营业性室内健身、休闲场馆，医院的门诊楼，大学的教学楼、图书馆、食堂，劳动密集型企业的生产加工车间，寺庙、教堂； （五）总建筑面积大于一千平方米的托儿所、幼儿园的儿童用房，儿童游乐厅等室内儿童活动场所，养老院、福利院，医院、疗养院的病房楼，中小学校的教学楼、图书馆、食堂，学校的集体宿舍，劳动密集型企业的员工集体宿舍； （六）总建筑面积大于五百平方米的歌舞厅、录像厅、放映厅、卡拉ＯＫ厅、夜总会、游艺厅、桑拿浴室、网吧、酒吧，具有娱乐功能的餐馆、茶馆、咖啡厅； （七）国家工程建设消防技术标准规定的一类高层住宅建筑； （八）城市轨道交通、隧道工程，大型发电、变配电工程； （九）生产、储存、装卸易燃易爆危险物品的工厂、仓库和专用车站、码头，易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站； （十）国家机关办公楼、电力调度楼、电信楼、邮政楼、防灾指挥调度楼、广播电视楼、档案楼； （十一）设有本条第一项至第六项所列情形的建设工程； （十二）本条第十项、第十一项规定以外的单体建筑面积大于四万平方米或者建筑高度超过五十米的公共建筑。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。