浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初966号 原告：王世清，男，1965年1月19日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告：王蓉兰，女，1969年9月19日出生，汉族，住浙江省安吉县。 两原告的共同委托诉讼代理人：徐俊新,浙江广诚律师事务所律师。 被告：湖州诚源房地产开发有限公司，住所地湖州市龙溪路208号2幢317号，统一社会信用代码91330500068373815D。 法定代表人：张建文。 委托诉讼代理人：方超,北京隆安（湖州）律师事务所律师。 第三人：湖州巨基房地产营销策划有限公司，住所地浙江省湖州市文苑新村259幢苕溪东路396号，统一社会信用代码91330501MA28CUE202。 法定代表人：杨丽云。 原告王世清、王蓉兰与被告湖州诚源房地产开发有限公司（以下简称诚源公司）、第三人巨基房地产营销策划有限公司（以下简称巨基公司）商品房预售合同纠纷一案，两原告于2020年5月25日向本院起诉，本院于当日编立诉前调字号，于2020年6月16日转立民初字号，依法由审判员施佳萍适用简易程序审理。依两原告申请，本院对被告诚源公司的财产采取了保全措施，并依法向当事人送达了民事裁定书。本院于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告王世清、王蓉兰及其共同的委托诉讼代理人徐俊新，被告诚源公司的委托诉讼代理人方超，第三人巨基公司的法定代表人杨丽云，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告起诉称：2017年7月21日，原告与被告诚源公司签订一份《商品房买卖合同》购买由被告诚源公司开发销售的奚塘景城（31、35、39幢商业）商铺，位于湖州市××幢××路××,61号，单价为20210.36元／平米，总价为2053171元，付款方式为：买受人签订合同时一次性付清房款人民币2053171元，交房日期为：2019-12-31前。合同签订当日，原告按照被告诚源公司的要求先预交购房款2153171元，比合同约定多预交了十万元，被告说明是最终以交房时的实测面积为准计算，多退少补。暂开具收据，最终等交房时再开具正式发票。2020年3月18日，被告交房时收回了收据，给付了开票日期为2020年1月28日的正式发票，金额为2054990元（多支付的1819元为补交面积差额款〉。另外有一张10万元的收据拒绝收取，并表示不是被告收取的，原告才发现为第三人巨基公司开具，款项内容为：现金59,61号，金额为：壹拾万元整，支付方式为：现金。原告是预支给被告诚源公司的购房款，所有的收据都是被告开具的，与第三人巨基公司无关，第三人也明确表示从来没收到过原告的钱款，现多收的购房款应该予以退还。多次交涉，被告均拒绝归还。故请求判令：1.被告归还原告多支付的购房款本金10万元；2．被告支付原告以本金10万元为基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息5119元（100000＊（1＋28／360）＊4.75%）；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（暂计至2020年4月20日为100000＊4.25%＊8／12＝2833元），合计暂计算利息为7952元（5119＋2833）；3．本案的诉讼费用由被告承担。 被告诚源公司答辩称：原告与被告于2017年7月21日签订商品房买卖合同即购买商铺是事实。但被告从未收到原告除商品房买卖合同约定的房款以外的其他费用，且原告主张的10万元收据也是第三方出具的。故请求驳回原告的全部诉请。其未举证。 第三人辩称：第三人从未收到过原告诉称的10万元，经核实，收据的盖章是巨基公司的印章，但不清楚该份收据是怎么开出的。其未举证。 两原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、《商品房买卖合同》一份，证明原、被告于2017年7月21日签订商品房买卖合同，约定了购买标的、价款、交付日期等的事实； 证据2、收据五份，证明2017年7月21日，原告收到被告开具的收据，金额分别为500000元、500000元、553171元、500000元和100000元，但原告在交房时发现其中金额为10万元的收据上加盖的印章是第三人巨基公司的事实； 证据3、发票一份，证明2020年3月18日，被告在交房时向原告开具发票，金额为2054990元（多支付的1819元为补交面积差额）的事实； 证据4、客户结算清单及中国农业银行个人账户明细各一份，证明被告于2020年3月18日在交房时对各项费用进行结算，房屋面积差额款为1819元，房屋专项维修基金10168元，延期交付违约金5544元，应向被告支付6443元，该款项由原告儿子王文涛支付的事实； 证据5、视频资料一份，证明原告在交房时即2020年3月18日才发现10万元的收据开具人是巨基公司，被告为自证清白主动报案，民警建议报经侦处理或通过诉讼处理的事实及被告承诺协助原告处理该案件的事实。 对两原告提供的证据，被告当庭质证，其对证据1无异议；对证据2（除金额为10万元的收据外）无异议，被告没有收到过原告所陈的10万元，该金额的收据也不是由被告开具；对证据3、4均无异议；对证据5，被告书面质证，对其真实性、合法性和关联性均不予认可，该视频确实在售楼处录制，但未完整记录全部事实，被告工作人员表示会协助原告处理该案件，是同情原告的遭遇，但款项与被告无关。第三人当庭质证，其对原告提供的证据均无异议，证据2中金额为10万元的收据上的所盖印章是第三人的，但第三人未收到过该笔款项。 对两原告提供的证据，本院经审核后，认定如下： 证据1、3、4具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认；证据2能证明被告向原告开具500000元、500000元、553171元、500000元的收据，收到原告2053171元的事实，但10万元的收据系由第三人巨基公司盖章，与被告不具有关联性，对该收据系被告开具的待证事实不予确认。证据5待证事实与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。 本院经审理查明：2017年7月21日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：两原告向被告购买位于湖州市××幢××路××,61号房屋，房款为2053171元。同日，两原告收到5张收据，其中四张收据（金额分别为500000元、500000元、500000元、553171元）的收款单位处加盖了被告诚源公司财务专用章，另一张金额为10万元的收据加盖第三人巨基公司的印章。2020年3月18日，两原告向被告补缴了房屋面积差额款1819元及房屋专项维修基金，被告向两原告交付房屋，同时向两原告开具了购房发票，金额为2054990元，其中1819元为房屋面积差额款。现两原告以被告退还多收取的购房款10万元为由，诉至本院，纠纷成讼。 另查明：第三人巨基公司系被告诚源公司的商品房销售代理。 本院认为，本案的争议焦点是被告诚源公司是否多收取原告诉称的购房款10万元。首先，原、被告签订的《商品房买卖合同》约定的房屋价款为2053171元，被告诚源开具的收据金额亦是2053171元，符合双方的合同约定；其次，原告诉称的10万元收据系由第三人巨基公司开具而非被告诚源公司，且原告未充分举证证明该10万元确由被告诚源公司收取。故原告要求被告诚源公司返还10万元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王世清、王蓉兰的全部诉讼请求。 本案受理费2459元，减半收取1229.5元，财产保全费1070元，合计2299.5元，由原告王世清、王蓉兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  施佳萍 二〇二〇年八月七日 书记员  吴 金 ? ?