新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终513号   上诉人（原审原告）：孙留占，男，1971年4月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：哈密华晨典当有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区光明路盛泉花园301#-76号门面房。   法定代表人：刘洋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。   上诉人孙留占因与被上诉人哈密华晨典当有限责任公司（以下简称华晨典当公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人孙留占的委托诉讼代理人王一江，被上诉人华晨典当公司的委托诉讼代理人徐晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙留占上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初956号民事判决，解除孙留占与华晨典当公司的《房地产借款抵押合同》，返还孙留占土地证、房产证。事实和理由：一审法院认为孙留占未收到200000元没有向法庭提供证据予以证实与事实不符。孙留占虽然与华晨典当公司签订《房地产借款抵押合同》并办理公证，但华晨典当公司并没有给孙留占提供借款，因此借款合同无效，担保合同也无效，应当解除抵押。孙留占曾向公安机关报案，经查得知华晨典当公司法定代表人哥哥的公司一个叫郭志新的人把款借给牛新刚，因为没有设置担保，就用孙留占的抵押担保公证书，给牛新刚借了一笔钱。故孙留占与华晨典当公司借贷关系不成立，请求二审法院支持孙留占的上诉请求。   华晨典当公司辩称，华晨典当公司一审提供了《房地产借款抵押合同》《公证书》、借条、收条及孙留占的结婚证，证明双方之间抵押担保借款的事实存在，并已经实际履行。华晨典当公司交付现金是在孙留占朋友牛新刚的店里，当着牛新刚的面交付的。孙留占曾向公安机关报案，认为华晨典当公司存在诈骗行为。公安机关经过查实作出不予立案的认定。华晨典当公司交付的现金，华晨典当公司作为一个专门从事典当业务的机构，有能力以现金的方式交付180000元，孙留占也出具了收条。2013年至今已经7年了，孙留占从来没有提出异议，现又以未收到借款提起诉讼，不符合常理。请求二审法院维持原判。   孙留占向一审法院起诉请求：1．依法判令解除《房地产借款抵押合同》；2．依法判令华晨典当公司返还土地证、房产证；3．本案的案件受理费及送达费由华晨典当公司承担。   一审法院认定事实：2013年8月13日出具的（2013）新哈证字第2445号公证书，主要载明申请人：孙留占、韩凌云，兹证明孙留占、韩凌云于二0一三年八月十三日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印、并表示知悉委托的法律意义和后果。同日出具的委托书主要载明委托事项：全权委托刘洋对位于建国南路行署三区303#-1-602的壹套房产办理交易、过户、出租的相关手续。原审另查，孙留占与华晨典当公司签订《房地产借款抵押合同》，主要载明：贷款人（抵押权人）华晨典当公司，借款人（抵押人）孙留占。第一条：总则华晨典当公司系经依法批准设定的专业从事典当业务的机构，可以从事房地产抵押典当业务，孙留占因急需资金，现双方于2013年8月13日签订本合同，孙留占愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给华晨典当公司，作为借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。为进一步明确当票以外的事项，经双方当事人协商一致，特订立本合同，以资遵照履行。第二条：抵押房地产坐落位置：建国南路行署三区303#-1-602，第四条：借款数额（当金）：人民币（大写）贰拾万元整，小写￥200000元整。具有强制执行效力的债权文书公证书，主要载明，贷款人、抵押权人华晨典当公司，借款人、抵押人孙留占、韩凌云，公证事项：《房地产借款抵押合同》公证并赋予强制执行效力，经查：双方依法均具有签订该合同的民事权利能力和民事行为能力，华晨典当公司具有经营典当贷款业务的资格，本公证处就签订合同的内容及双方提交的证明材料依法进行了审查，孙留占已婚，其提供的抵押物为登记在孙留占名下为其婚后共同财产，对此孙留占的妻子韩凌云明确表示认可，本公证处就合同的主要内容向双方进行了询问和了解，双方对该合同的内容表示同意，并予以确认，随后本公证员向双方告知了典当借款与强制执行公证的有关法律规定，法律意义和可能产生的法律后果，在此基础上双方协商签订了该合同，双方在该合同中明确约定了借款抵押的币种、数额、还款期限、综合费率、利率及其违约责任等条款，合同内容明确、具体、为保证债务的履行，孙留占在该合同中就债务人违约时本处应债权人的申请签发《执行证书》前的核实内容程序达成了明确、具体的约定。当票主要载明：典当行名称华晨典当公司，当户名称：孙留占，典当金额（大写）：贰拾万元整，综合费用：贰万元整，实付金额（大写）：壹拾捌万元整。房他证主要载明：房屋他项权利人华晨典当公司，房屋所有权人孙留占，房屋坐落建国南路行署三区303#-1-602，他项权利种类抵押债权，数额200000，登记时间2013-8-13。2013年8月13日孙留占向华晨典当公司出具的收条，载明；今收到哈密华晨典当有限责任公司支付给本人孙留占当金（扣除综合费用：2013.8.13-2013.12.13￥20000元整）人民币大写：壹拾捌万元整（小写：￥180，000元整），付款方式：现金支付，孙留占签字捺印。一审法院认为，具有强制执行效力的债权文书公证书、《房地产借款抵押合同》、房他证、当票、收条系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，孙留占以其所有的的坐落××区的房屋作为当物抵押给华晨典当公司，取得200000元，并依法办理了抵押登记手续。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。孙留占提出未收到200000元，但未向法庭提供证据予以证实，故对此诉讼请求，原审法院未支持。原审法院判决如下：驳回孙留占的诉讼请求。案件受理费70元，由孙留占负担。   本院二审期间，孙留占向法庭提交了其与华晨典当公司法定代表人刘洋及牛新刚的通话录音，证明郭志新把借款给了牛新刚，孙留占不在场也不知情，孙留占及妻子韩凌云在公安机关的陈述是在受牛新刚威胁的情况下作出的，不是真实意思表示。经质证，华晨典当公司对刘洋通话录音的真实性认可，但认为该录音证据中刘洋没有认可孙留占未收到借款，反而反映出办理抵押手续和公正是孙留占亲自办理。对牛新刚的通话录音不认可，内容也反应不出有胁迫的意思。华晨典当公司提交了从哈密市伊州区公安局西河区派出所调取的对牛新刚、孙留占及孙留占妻子韩凌云的询问笔录，证明牛新刚与孙留占是合伙关系，双方均认可收到200000元，孙留占妻子对孙留占抵押借款的事实知情。经质证，孙留占对询问笔录真实性认可，但认为其在公安机关的陈述是受牛新刚威胁作出的，不是其真实意思表示。孙留占提交的其与刘洋的通话录音，与牛新刚、孙留占在公安机关的陈述一致，孙留占虽然没有收到借款，但认可牛新刚收到借款，二人是朋友关系并打算合伙做生意。孙留占妻子韩凌云对抵押借款的事实认可，故本院对刘洋通话录音及询问笔录的真实性予以确认。对孙留占与牛新刚的通话录音，该录音反映不出牛新刚威胁孙留占，华晨典当公司对录音亦不认可，本院不予确认。   二审另查，根据华晨典当公司法定代表人刘洋与孙留占的通话录音，华晨典当公司对郭志新给孙留占借款的事实认可。   本院认为，本案争议的焦点问题是孙留占是否收到借款，其在一审的诉讼请求是否应当支持。根据哈密市伊州区公安局西河区派出所给牛新刚、孙留占做的询问笔录，及华晨典当公司法定代表人刘洋与孙留占的通话录音，牛新刚、孙留占均认可郭志新以现金的形式将借款支付给牛新刚。郭志新是否代表华晨典当公司，本案中华晨典当公司对郭志新给孙留占借款的事实认可，那么郭志新或者是华晨典当公司的职员，或者是华晨典当公司的委托代理人，无论哪种情形郭志新的行为对华晨典当公司发生效力，故郭志新给牛新刚支付借款即代表华晨典当公司给牛新刚支付借款。对于孙留占与牛新刚的关系问题，孙留占与牛新刚在哈密市伊州区公安局西河区派出所的询问笔录中，均认可二人合伙投资需要用钱，就用孙留占的房产抵押。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。孙留占作为公职人员，不方便出面经营合伙事务，牛新刚作为合伙事务负责人，经营合伙事务产生的责任由其二人共同承担。牛新刚收取华晨典当公司借款的行为，亦对孙留占发生效力。故孙留占收到华晨典当公司的借款。再依据孙留占与华晨典当公司签订的《房地产借款抵押合同》、公证书、收条、当票，可以完整的反映出孙留占借款的整个过程，不论形式还是内容均符合法律规定。对于华晨典当公司以现金形式支付借款180000元是否符合交易习惯、与其经济能力是否匹配的问题。交易习惯指交易双方经常使用的习惯做法，或者当地某一领域、某一行业通常采用的交易方式。华晨典当公司与孙留占之间仅这一笔典当业务，没有以往的习惯做法可以参照。而典当业务在本地的交易习惯问题，要考虑当事人的需求、金额的大小综合确定，180000元在交易中不是非常大的数额，可以现金支付，可以转账支付。华晨典当公司作为专门从事典当业务的公司，首要经营条件就是有一定数目的流动资金，有对外借款的能力，本案涉及的180000元，对华晨典当公司来讲并不是非常大的数目，与其履行能力相匹配。综上，在孙留占收到借款而没有履行还款义务的情况下，其要求解除《房地产借款抵押合同》，返还土地证、房产证没有事实及法律依据。   综上所述，孙留占的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费70元，由孙留占负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱 滢   审  判  员   张晓丽   审  判  员   黑红飚   二 〇 二 〇 年 八 月 六 日   书  记  员   冯培德