河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1182号原告：杨书太，男，1968年12月9日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：倪伟，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，大沧海律师事务所实习律师。被告：雷爱明，男，1970年5月23日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘洪涛，河南万昆律师事务所律师。第三人：常伏印，男，1970年4月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告杨书太与被告雷爱明、第三人常伏印追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨书太及其委托诉讼代理人倪伟、被告雷爱明的委托诉讼代理人刘洪涛、第三人常伏印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨书太向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿付由其垫付的第三人借款本金20万元及利息4000元，并从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利率给付至全部偿付完毕时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月25日，被告因生意资金紧张所需向第三人借现金20万元并口头约定利息为2分(月息)，原告作为担保人在被告向第三人出具的借条上签字，约定原告在被告借款额度内向第三人承担连带保证责任。被告借款后不久就找不到了，在第三人要求原告偿还该借款情况下，原告偿还第三人4.4万元，但因原告经济能力有限，剩余借款未及时偿还第三人，第三人于2012年10月将原告诉至安阳县人民法院，经法院主持双方达成调解，2012年10月8日，安阳县人民法院作出(2012)安民初字第824号民事调解书，该调解书协议还款内容为由原告分期再偿还第三人16万元后双方互不追究。截至2020年1月4日原告分多次将16万元偿还完毕，对此有第三人2020年1月4日出具的证明为证。原告承担了保证责任后为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院依法判如所请。被告雷爱明辩称，原告向被告追偿由其垫付的第三人借款本金20万元及利息4000元没有事实基础及法律依据。理由如下:第一，本案并非由于追偿而产生的纠纷，因为本案中案涉20万元借款系原告向案外人程莉娜借的款项。2011年6月25日原告向程莉娜借款20万元，并出具20万元借据和保证书，承诺于2011年8月24日还清，逾期未还则按每日3‰违约金赔偿出借人，该事实已经北关区法院及安阳市中级人民法院审理查明。原告在上诉状中自认“将钱借给雷爱明,后雷爱明未偿还”。与此同时,被告在本案第三人强迫下写下20万元的借据。被告不可能在同一天内同时向本案中的原告和第三人借款20万元。由此可见，本案中案涉20万元借款系原告向案外人程莉娜借的款项，并非本案第三人的款项，故原告诉称自己偿付第三人借款本金及利息没有证据支持以及法律依据。第二，原告陈述作为保证人偿还第三人20万元本金及4000元利息没有事实基础。首先，原告偿还第三人如此大的款项却没有任何证据不符合常理，原告所提供的证据中没有任何的转账凭证，也没有第三人的收到条。仅凭第三人于2020年1月4日出具的证明来证明原告已经履行了偿还义务，显然不符合一般的交易习惯。再者，根据安阳县人民法院的调查笔录和民事调解书，可以确认24万元系利息。但原告在民事起诉状中却称利息是4000元，其陈述相互矛盾、前后不一，进一步加剧对原告已经履行偿还义务的怀疑。最后，安阳县人民法院(2012)安民初字824号民事调解书已经于2012年生效，但第三人至今没有向安阳县人民法院申请强制执行，而且这么长时间也没有要求原告支付任何利息，亦不符合常理。结合原告自认将钱借给被告的陈述，原告很有可能没有偿付第三人任何款项，有虚假诉讼的嫌疑。第三，退一步讲，如果将被告认定为被追偿人，本案早已经超过诉讼时效。首先，本案第三人于2012年10月以原告为被告起诉至安阳县人民法院，却没有将被告作为共同被告。其次，原告在诉状中称借款后不久就找不到被告了，以保证人的名义偿付第三人44万元，并被第三人诉至法院，同时于2012年10月8日复印了相关证据，但时至今日才将被告起诉至法院。再者，根据安阳县人民法院(2012)安民初字824号民事调解书的内容，原告偿付第三人的最后限期为2013年12月31日。截止起诉之日，无论是原告还是第三人从未向被告主张过任何权利，也没有请求人民法院保护其权利。根据《担保法解释》第42条的规定，担保人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起2年内。原告至今才起诉，法律不保护睡在权利上的人，故原告已经丧失胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人常伏印述称，第三人认识原告，并不认识被告，原告领着被告去找第三人了，说被告的厂子加工内衣，需要20万元，第三人说要是借钱，原告得担保，被告打的借条，原告担保。起诉之前第三人找过原告和被告，原告在第三人起诉之前给第三人44000元，起诉后原告给第三人16万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月25日，被告雷爱明给第三人常伏印出具了一份借据，内容为：今借到常伏印现金20万元。原告杨书太在担保人处签名。借据上未注明借款期限及利息。2012年10月8日，第三人常伏印以保证合同纠纷将原告杨书太起诉到安阳县人民法院。同日，经法院主持调解，第三人常伏印与原告杨书太达成调解协议，安阳县人民法院作出(2012)安民初字第824号民事调解书，由原告杨书太分期再偿还第三人常伏印16万元。2020年1月4日，第三人常伏印出具证明，证明收到原告杨书太16万元，至此原告杨书太已还清全部欠款。另查明，原告杨书太在本院审理的（2018）豫0503民初1827号程莉娜与杨书太民间借贷纠纷一案中答辩称：杨书太与王卫锋、姚永清在2011年合伙在赌场放高利贷，三人以杨书太的名义在程莉娜入股的贷款公司贷款20万元，并出具了借款手续。杨书太、王卫锋、姚永清在赌场放的款没有收回，其三人都不愿意承担还款责任，而且上述贷款公司没过多久时间就关门了。原告杨书太在安阳市中级人民法院审理的（2019）豫05民终4677号上诉人杨书太与被申诉人程莉娜民间借贷纠纷一案中上诉称：上诉人当天将钱借给雷爱明，后雷爱明未偿还。上述事实，有原告杨书太提供的安阳县人民法院2012年10月8日复印并盖章的借据、调查笔录、安阳县人民法院（2012）安民初字第824号民事调解书、2020年1月4日常伏印出具的证明、常伏印收款单据、微信转账记录、杨书太还款计划，被告雷爱明提供的安阳市中级人民法院（2019）豫05民终4677号民事判决书，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，本案系担保责任追偿权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杨书太提供的证据不足以证明原告杨书太替被告雷爱明偿付第三人常伏印借款本金20万元及利息4000元，不能证明原告杨书太与被告雷爱明之间形成了合法有效的债权债务关系。因此，原告杨书太应当承担举证不力的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨书太的诉讼请求。案件受理费4360元，减半收取2180元，由原告杨书太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭振平二〇二〇年八月七日书记员  刘 玫