广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13243号上诉人（原审原告）：孙海富，男，1992年5月9日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。被上诉人（原审被告）：广东庞源工程机械有限公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道西43号3号楼109-12室。法定代表人：汪许林，该公司总经理。委托诉讼代理人：古红星，该公司员工。委托诉讼代理人：段梓晨，该公司员工。上诉人孙海富因与被上诉人广东庞源工程机械有限公司（以下简称庞源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人孙海富、被上诉人庞源公司委托诉讼代理人段梓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海富上诉请求：一、改判一审判决第一项，由庞源公司向孙海富赔偿财物损失18985元；二、由庞源公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月18日3时17分，庞源公司安排孙海富所居住的位于广州市增城区增江街四丰村化肥厂前行50米处宿某楼2楼发生火灾，该火灾导致孙海富损失荣耀V20手机一部，以及女性手表一块、洗衣机一台，音响、蓝牙耳机以及一些衣物、鞋子、行李箱、皮带、劳保手套、安全带等财物以及证件损失、补办费用总价值18985元。孙海富在事故发生当日因工作出差并未居住在现场，事故发生后庞源公司未向孙海富赔偿损失，一审法院判决庞源公司向孙海富赔偿2500元，不符合实际情况，现孙海富已经找到相关证据证实自己的相关损失情况，请求法院予以支持孙海富全部诉讼请求。庞源公司辩称，1.庞源公司为工程类公司，2019年2月28日孙海富入职庞源公司工程部从事安拆工作，入职后住在庞源公司在增城基地的员工集体宿某，因工地覆盖了广东、广西两省，孙海富会根据工作的需要安排到其他地区进行工作，2019年10月1日至2019年10月20日期间孙海富先是在广西柳州项目，之后去到珠海项目，在出发前根据工作计划、外出时间长短、天气等变化带齐个人物品去到目的地工作，如工作所需的衣服、日常生活用品、工作必需品等，前后近20天未在广州市增城区。2.孙海富2019年2月28日入职庞源公司，于2020年1月4日因殴打他人严重违反公司规章制度被解除劳动关系，进行调查后根据各项事迹反应表明孙海富的性格偏激、报复心重，在本案开庭前孙海富曾私下联系庞源公司员工、客户等人加以威胁，要他们为其做伪证(证据在一审判决时有做提供)。3.增城失火事件发生之后，因涉及一些产品质量问题及人为因素，导致事故调查报告未出，庞源公司对相关员工都做过明确表态，待事件调查清楚之后进行统一处理，也给相关人员都买了被子和简单衣物，并未置之不理。其余答辩意见与一审一致。孙海富向一审法院起诉请求：1.庞源公司向孙海富赔偿所有烧毁财务的损失费用18985元；2.庞源公司向孙海富支付往返法院路途费、住宿费用、误工费用、复印费、精神损失费共5000元；3.本案诉讼费由庞源公司负担。一审法院认定事实：在2019年2月28日，孙海富入职庞源公司，并被庞源公司安排至位于增城区增江街四丰村化肥厂前行50米的简易宿某2楼居住。2019年10月18日03时17分，上述地址的宿某发生火灾，增城市公安消防大队增城中队于03点44分到达现场并出水将火扑灭，处理完毕确认没事后返回。截止本案庭审时，公安、消防部门尚无出具起火原因证明。火灾发生当晚，孙海富并不在上述宿某居住，此前其曾被庞源公司派往广西柳州市工作长达16天，从广西回到广东后又被庞源公司派往珠海市工作。火灾发生后，孙海富及庞源公司均未对因火灾造成的财物损失进行评估鉴定。本案中，孙海富提交了其本人在“京东网”的网购记录34条、在“淘宝网”的网购记录8条、案外人“梁利萍”在“京东网”购买荣耀V20手机支付2999.4元的购买记录，拟证明其因火灾造成的财产损失。根据上述网购记录，有3条“京东网”网购记录（金额共计876元）的收件人并非孙海富，孙海富在庭审中明确放弃在本案中主张上述款项；有10条“京东网”网购记录（金额共计3854.2元）发生于2019年1月期间，收件人均为孙海富，收件地址在天津，购买物品为衣物、鞋子和行李箱；有18条“京东网”网购记录（金额共计4750.03元）发生在2019年3月7日至9月20日期间，收件人均为孙海富，收件地址均为涉案宿某，购买物品包括衣物皮带、劳保手套、安全带、劳保鞋、蚊帐、电水壶、简易衣柜、洗衣机、收纳箱、音箱、女性运动手表、移动电源等；有3条“京东网”网购记录（金额共计856.96元）发生在2019年9月底，收件人均为孙海富，收件地址均为广西柳州，购买物品为衣物和鞋子；8条“淘宝网”网购记录发生在2018年8月至11月期间，收件人均为孙海富，收件地址为天津的占3条（金额共495元），收件地址为深圳的占5条（金额共904元），购买物品为衣物、鞋子和一副蓝牙耳机。庞源公司辩称，孙海富于2019年8月8日购买的金额为1098.97元的女性运动手表并非孙海富佩戴；于2019年5月9日购买的金额为798.98元的洗衣机不可能被烧毁因为宿某并没有通水；金额为281.99元的劳保鞋及金额为410元的安全带系孙海富工作需要使用的物品，应该跟随孙海富在工作地点而非宿某；收件地址为天津及深圳的物品均与本案无关；收件地址为广西柳州的物品不可能在火灾现场；金额为2999.4元的荣耀V20手机收件人及收件地址均与孙海富无关。孙海富则认为，女性运动手表系其购买用于送礼，但在火灾发生时还未送出，仍放在宿某；邮寄至天津及深圳的物品系其当时在天津工作时及到深圳出差时所购买，但到庞源公司工作时将这些物品都带到了广州增城；荣耀V20手机系其朋友送的礼物，火灾时虽其在外地工作，但因为荣耀V20手机太大，不方便携带，故其将该手机放在宿某中而携带了另一部较小的手机使用，故该手机已在火灾中被烧毁。但孙海富在庭审中明确确认，其居住的宿某并未通水，宿某旁边泥砖结构的平房系生活区，平时需要用水都在生活区进行。此外，对于孙海富诉请的床上用品损失570元、个人洗护用品损失1527元及因补办证件所需费用2000元，孙海富称均系其估算的费用，无证据证明；对于孙海富诉请的因往返法院的路途费、住宿费、误工费和复印费，其亦明确无相关证据，系其估算的费用。而庞源公司则提交了证人出具的《增城火灾事故说明》（以下简称《说明》），该《说明》载明证人与孙海富是同宿某，孙海富在火灾发生时不在宿某，孙海富在宿某中仅有床上用品一套、一个衣柜和一个箱子，里面有什么东西其不清楚。孙海富对该证人出具的《说明》不予认可，认为该证人与其并非同一宿某，该证人亦不清楚其宿某内存放什么物品。此外，庞源公司还提交了《关于花都基地孙海富殴打他人的处理决定》及微信聊天记录复印件，拟证明孙海富因被公司辞退而怀恨在心。孙海富对《关于花都基地孙海富殴打他人的处理决定》无异议，但对微信聊天记录不予认可。以上事实有双方提交的证据及双方在庭审中的陈述为凭。一审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。本案中，孙海富是庞源公司的员工，受庞源公司的安排居住在庞源公司提供的员工宿某中，庞源公司作为宿某管理人，负有安全保障义务。现因该员工宿某发生火灾导致孙海富的财产受到损害，庞源公司依法应当承担赔偿责任。根据孙海富的诉讼请求、提交的证据及在庭审中的陈述，一审法院对孙海富的损失作出如下认定：孙海富提交的有网上购买记录的物品中：1.因孙海富确认涉案发生火灾的宿某中并未通水，故其主张火灾烧毁了其购买的洗衣机缺乏事实依据，一审法院不予采信。2.孙海富主张购买的一个女性运动手表尚未作为礼物送出仍留在宿某存放，但购买该手表的时间与火灾发生相距两个多月，孙海富的主张与常理不符，亦未提交证据为证，故一审法院对该手表在火灾中烧毁的主张不予采纳。3.孙海富主张其朋友向其赠送购买金额为2999.4元的荣耀V20手机在火灾中烧毁，但孙海富离开宿某在外出差十多天，其不把手机携带在身边反而把手机存放在简易的集体宿某与一般常理不符，其亦未提交证据证明其将该手机存放在宿某并被烧毁的事实，故孙海富主张该手机在火灾中灭失，一审法院不予采信。孙海富在火灾发生后未保留火灾现场残留物的相关证据，未及时对物品损失进行鉴定，现火灾现场已不复存在，无法对物品损失情况进行考证和鉴定。但考虑到火灾必然造成孙海富一定的财物损失，结合孙海富购买的日常生活用品及物品的折旧和损耗，一审法院酌定孙海富的损失为2500元，故庞源公司应向孙海富赔偿2500元。至于孙海富主张补办证件支付费用2000元，其未提交证据为证，一审法院不予采信。至于孙海富主张因往返法院的路途费、住宿费、误工费和复印费，上述费用均为孙海富的诉讼成本，其诉请庞源公司承担上述费用，缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。至于孙海富主张的精神损失费，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，孙海富主张精神损失费缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、广东庞源工程机械有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向孙海富赔偿财物损失2500元；二、驳回孙海富的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由孙海富负担179元，由广东庞源工程机械有限公司负担21元。本院二审期间，孙海富要求提交以下证据作为本案新证据：1.张春的证明书，拟证明天津、深圳、广州快递的行李箱。2.万秀林的证明书，拟证明天津购买的物品清单证件。3.顺丰速运，拟证明两个行李箱寄到宿某。4.梁利萍的证明书，拟证明没有收到手表。5.庞源公司澎华的微信聊天，拟证明公司逼迫员工作伪证。6.蒋纪坤、蒋纪平、曾智、林勇新证明，拟证实烧毁物品清单真实性。7.王仁忠的证明书，拟证明烧毁物品清单的真实性。8.光盘，拟证明证人自愿真实写证明。9.邬合宝的证明书，拟证明财物烧毁事实；10.京东订单计票，拟证明张春、万秀林证据的日期有效。庞源公司认为，证据1张春的证明书：第一，张春为孙海富朋友，庞源公司对此人一无所知；第二，快递单中并未标明行李箱中物品的大概情况，庞源公司认为是孙海富要其朋友帮忙写下此证明书，目的是为了敲诈庞源公司并达到他报复的目的，对此份证明书内容的真实性不予确认。证据2万秀林的证明书：第一，万秀林为孙海富的朋友，庞源公司对此人一无所知，第二，正常自己什么时候穿过什么衣服或买过衣服的具体价格都不一定记得那么清楚，更何况是同事穿的衣服及买的衣服，无论如何都说不通，所以庞源公司认为是孙海富要求朋友帮忙写下的此证明书，目的是为了敲诈庞源公司并达到他报复的目的，对此份证明书内容的真实性不予确认。证据4梁利萍的证明书：第一，梁利萍为孙海富的朋友，庞源公司对此人一无所知，第二，梁利萍说自从8月7号七夕过后至10月22日和孙海富未见过面，但孙海富在一审的中自述每个月都要陪女朋友几天；这很明显的有矛盾，所以庞源公司认为梁利萍是为了帮孙海富报复庞源公司才写下的证明书，无论是从男女朋友关系上还是证明书的矛盾上来讲可信度都不够，对此份证明书内容的真实性不予确认；证据5微信聊天记录：因微信聊天记录可改名改头像可选择性删除某一聊天话语，暂不说这个聊天记录的真假，从聊天记录看非常明显，前言对不上后语，非全部意思的真实表达，但从孙海富的言语中不难看出，如果对方说是自愿写的证明，他就会去找证人澎华，基于全公司上下都知道孙海富的为人，所以都惧怕他，故对聊天记录内容真实性不确认。证据6林永新、蒋纪坤、蒋纪平、曾智4人证词：公司宿某为4*6米的活动板房性质，放四张1米+2米长的床之后所剩空间有限，何来空间放如此多的私人物品。证据7王仁忠的证明书：王仁忠是2019年10月22日到庞源公司登记入职，求职登记表上清楚的写着介绍人是孙海富，属孙海富的朋友，庞源公司在事情发生的第一时间就安排增城基地员工在花都基地的宿某居住，并由人事行政部代为采购了一批床上用品及衣物鞋品发给有需要的人，明显证明内容与事实是不相符的，庞源公司认为其证词采信度不高，对事实的表述也有偏颇，对此证明书内容的真实性不予确认。证据9邬合宝的证明书：邬合宝2019年8月以前在深汕片区工作，8份起在广西××区工作(有班组计件证明)，火灾前4个月并未在增城基地长住，同时8月9日起调去广西，长期在广西谢附利班组工作，证明书中却提及见过电子手表，这和孙海富提供的采购时间也极不相符(手表为8月8日购买)，对这张照片式的证明书内容的真实性不予确认。证据3与证据10与本案无关联性不予确认。庞源公司要求提交以下证据作为本案新证据：1.微信聊天记录及签名确认属实，拟证明孙海富无理取闹并恐吓庞源公司相关人员，三番五次到公司闹事。2.王仁忠入职登记表，拟证明介绍人是孙海富，与孙海富属于朋友关系。3.班组作业单，拟证明孙海富10月15日-19日期间在珠海地区工作。4.工资表，拟证明孙海富10月15日-19日期间在珠海地区工作，当月分别在广西和珠海工作。5.班组计件明细，拟证明邬合宝8月以前长期在深圳、粤东工作，8月起调去广西××区工作。6.光盘，拟证明孙海富报复心强，多次到公司找部门人员和领导闹事。孙海富对此认为，对证据1，去闹事是因为庞源公司不给钱。对证据2，王仁忠是孙海富的朋友，也是庞源公司的员工。对证据3，10月15-19日孙海富是出差，部分在珠海，带的物品是工作服。对证据4，孙海富当时在广西和珠海出差。对证据5，孙海富与邬合宝是在增城的舍友，只是同事关系。对证据6，庞源公司的领导没有尽到人道主义，所以孙海富才跟公司理论、闹事。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，根据双方的诉辩意见及庭审中的确认，本案二审争议焦点为孙海富损失财物价格的确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”孙海富主张其因涉案火灾事故导致财物损失包括荣耀V20手机、女性运动手表、洗衣机等共计18985元，对此其应提供证据予以证明。对于孙海富在一审提供的证据，一审法院已作分析认定，本院予以认可，即孙海富在一审提供的证据不足以证实其手机、手表、洗衣机在涉案火灾中被烧毁的事实。二审中，孙海富虽提交了张春、万秀林、梁利萍等证人出具的证言等证据证明其财物损失，但上述证人无正当原因未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不能作为认定案件事实的根据。”的规定，对上述证人证言，本院不予采纳。至于孙海富的其他财物损失，由于涉案火灾事故发生后，双方当事人均未就事故损失进行鉴定，现孙海富的财物在涉案火灾事故中被烧毁，其财物损失确因客观原因无法估算，一审法院结合孙海富的购买记录、日常生活经验等因素，酌情认定孙海富的财物损失为2500元，该处理并无明显不当，本院予以认可。孙海富在二审提交的证据不足以推翻一审的认定，故对一审判决，本院予以维持。综上所述，孙海富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人孙海富负担。本判决为终审判决。审判员 印 强二〇二〇年八月二十六日书记员 唐亚玲陈培铮