四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初3466号 原告：刘桂华，女，汉族，1957年10月9日出生，户籍地南充市顺庆区，现住南充市顺庆区。 被告：王孝泽，男，汉族，1969年2月11日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨森，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：中铁五局集团第六工程有限责任公司，住所地重庆市北部新区高新园天宫院街锦橙路26号。 法定代表人：陆劲松。 原告刘桂华与被告王孝泽、中铁五局集团第六工程有限责任公司（以下简称中铁五局第六公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂华、被告王孝泽及其委托诉讼代理人杨森到庭参加诉讼，被告中铁五局第六公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘桂华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即支付原告钢材货款14万元（2012年2月起以14万元为基数按月利息2%计算支付清为止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系钢材经销商。原、被告签订《建筑钢材供需合同》。原告于2012年2月开始给被告提供钢材至2014年9月25日止。被告向原告出具欠条共计26万元，于2016年2月3日支付了12万元，余下14万元至今未付。原告多次找到被告支付货款，被告均以各种理由推脱，最后甚至连面都不见。为此，原告为了维护自己的合法权益，特根据相关法律规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼。 被告王孝泽辩称，被告与原告之间有买卖合同关系属实，被告确实在原告处购买了部分钢材，但被告在出具欠条后，已经将货款全部支付给了原告。原告在（2018）川1302民初6708号庭审笔录中原告认可被告已于2016年2月3日向原告支付货款12万元，2017年1月27日向原告支付货款6万元，以上共计18万元，只有2015年2月27日的10万元需核实。而2015年2月7日打到尾号为797工行卡的10万元系受原告指令打款，被告共向原告打款合计28万元，对超支付的2万元，另行主张权利。虽对原告提交的（2019）川13民终3205号判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，只是原告单方说2017年1月27日转款的6万元性质是投资款，但该案经审理并未支持原告的诉请，只能证明了被告向原告支付款项的事实，该款项实际应为钢材款。请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院采取法院专递的形式向被告中铁五局第六公司送达了开庭传票、原告诉状、举证通知书等相关法律文书，被告中铁五局第六公司未到庭参加诉讼，但在本院指定期限内向本院递交了答辩状。答辩状上称我司与原告刘桂华及被告王孝泽并无任何合同关系，我司不属于本案的当事人。原告刘桂华2019年以合伙纠纷为由起诉我司，（2019）川1302民初2809号判决书已经查明我司不是合伙协议的合伙人，判决我司不能成为该案的被告。原告又以买卖合同纠纷为由起诉我司，2019年8月16日原告撤诉，（2019）川1302民初3990号民事裁定书准许原告撤诉。我司并未与原告及被告王孝泽签订任何钢材供应合同，原告起诉我司缺乏事实依据及有效证据。我司不承担任何连带责任。 原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、《建筑钢材供需合同》、被告出具的欠条原件、原告与被告的短信聊天截图、（2019）川13民终3205号判决书以及当庭陈述。被告王孝泽提交了（2018）川1302民初6708号案件庭审笔录、《建筑钢材供需合同》、8页银行流水明细、调查取证申请书和涉及卡号为中国工商银行62×××97在2014年1月1日至2016年1月1日期间的银行流水及情况说明以及当庭辩称。被告中铁五局第六公司未提交证据，但做了书面答辩。 本院组织到庭的原、被告进行了证据交换和质证，并对原、被告的陈述、辩论进行了审理。对原、被告无异议的证据以及陈述的事实，本院予以确认并在卷佐证。 审理查明，原告刘桂华与被告王孝泽签订了一份有效期从2012年12月20日至2013年1月20日的《建筑钢材供需合同》，原告向中铁五局成绵乐铁路八标第一项目部栅栏生产供应钢材产品。如需方到期不付清欠款，供方有权停止供货，并按本金及利息两分，每个月结利息，钱如果不给，需方应承担所本金及利息10%的违约金。原告刘桂华与被告王孝泽分别在该合同供方和需方的法定代表人处签名。2014年9月25日被告王孝泽向原告出具了“今欠到刘桂华供成绵乐青神段钢材款及2013年1月25日至2014年9月25日利息共计下欠余款260000.00元（大写：贰拾陆万正）。欠款人：王孝泽2014年9月25日”。被告认可与原告之间的买卖合同关系属实。 同时查明，被告王孝泽于2015年2月27日从的62×××55银行账户向62×××97转款10万元；2016年2月3日从622700367555020848向原告刘桂华6227003672110070675转款12万元；2017年1月27日从62×××55向6222082315000583507转款6万元。原告认可2016年2月3日转款的12万元系钢材款，2017年1月27日转款的6万元系合伙投资款，2015年2月27日接收转款10万元的账户不是原告的账户。 还查明，在本案第一次庭审时，被告王孝泽向本院提交了《调查取证申请书》。本院根据被告王孝泽的申请事项，发出调查令，准许其被告的委托诉讼代理人向中国工商银行有限公司南分行调取卡号为中国工商银行62×××97在2014年1月1日至2016年1月1日期间的银行流水、开户人姓名及账户基本信息。被告向本院提交了共计9页加盖银行印章的62×××97银行流水信息，并出具了一份“……。四川兴恒平律师事务所杨旭东律师、杨森律师持贵院开具的调查令在中国工商银行南分行查询了上述卡号在2014年1月1日至2016年期间的银行流水，但该卡号由于已注销，银行工作人员告知开户人姓名无法查询，银行流水已向贵院提交。由于贵院开具的调查令回执本律师在带回办公室的过程中意外丢失，所以无法向贵院提交。”的情况说明。 另查明，原告曾以（2018）川1302民初6708号、（2019）川1302民初3990号买卖合同纠纷向本院提起诉讼，嗣后原告均对两案撤诉。 本院认为，根据原、被告所举证据和发表的诉辩意见，对原、被告争议的证据和事实，归纳焦点并评判如下： 一、关于中铁五局第六公司是否应为本案当事人并承担支付义务的问题。原告提交的《建筑钢材供需合同》和被告书写的欠条上一无被告中铁五局第六公司加盖的印章，二无公司相关人员签字，且仅有原告与被告王孝泽二人的签名，原告也未提供该公司应当对本案承担支付义务的事实和法律依据，本院不能认定被告中铁五局第六公司系该合同的相对人，不应作为本案的当事人，故对原告请求被告中铁五局支付钢材款的主张因证据不足，本院不予支持。 二、关于被告王孝泽转款6万元认定的问题。在本院（2018）川1302民初6708号买卖合同纠纷一案的庭审笔录中被告认可在2017年1月27日转款6万元其中4万元是本案货款，而在本案中又主张该6万元全部为货款；原告在（2018）川1302民初6708号买卖合同纠纷一案的庭审笔录上认可收到了6万元，能查出被告转款的三笔钱我就认可，查不出来就不认可，而在本案中主张该6万元为合伙纠纷中被告提前支付的投资款，原、被告对同一事实在两案的庭审中均作出了不一致的陈述和辩称，且均没有举证证明6万元究竟属于货款还是投资款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故在本案中本院对原被告诉争的6万元不作处理，原、被告均可对该款性质另行主张权利。 三、关于被告转款10万元认定的问题。虽被告举出了2015年2月27日通过银行账户向62×××97银行账户上转款10万元，但在本院发出的调查令所调取的银行流水仅能反映2015年2月27日被告确实向该银行账户转款10万元，但不能证明该银行账户系原告为开户人，即使被告辩称该账户与原告向被告转款10万元投资款的账户有多次交易，但也无直接证据支撑被告转款10万元系受原告指示将此款转入该银行账户的辩称理由，同样依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，故对被告2015年2月27日转款10万元在本案中不作处理，被告可就该笔转款另行主张权利。 四、关于原告主张利息的计算问题。因被告王孝泽书写的欠条上明确了欠到钢材款及2013年1月25日至2014年9月25日利息共计下欠余款26万元为钢材款本息总额，即原、被告已经对2014年9月25日前的货款本金及利息进行了结算，且原、被告均不能举证证明26万元货款本息各是多少，而原告主张从合同签订之日起以14万元为基数、按合同约定的2分／月支付利息有重复计算利息之嫌，但考虑被告在出具欠条后仍未全额支付，给原告造成了一定的资金占用利息，本院酌定以被告未支付的款项为基数、按年利率6%分段计算资金占用期间利息，即从2014年9月26日起以26万元为基数，按年利率6%计算至原告认可收到12万元货款之日（2016年2月3日）止；从2016年2月4日起，以14万元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止。 综上所述，本院认为，原告与被告王孝泽签订的《建筑钢材供需合同》，且被告认可与原告之间有买卖合同关系属实，被告确实在原告处购买了部分钢材。该供需合同是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的规定，该合同应认定合法有效。原告主张扣减被告已支付了12万元的货款，并以被告未付的14万元为本案诉争标的，属于对自己权利的处分，本院予以支持。被告未及时偿还货款，已经构成违约，被告王孝泽应及时支付所欠原告货款及本院酌定的资金占用利息。 依据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王孝泽于本判决生效后十五日内向原告刘桂华给付货款140000元以及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息分段计算：1、以260000元为基数、从2014年9月26日起按年利率6%的标准计算至2016年2月3日止；2、以140000元为基数、从2016年2月4日起按年利率6%的标准计算至货款付清之日止。）； 二、驳回原告刘桂华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元，由被告王孝泽承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李强 二〇二〇年八月十日 书记员  熊月