浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终204号 上诉人（原审原告）陈林斌，男，1966年12月9日出生，汉族，住玉环市。 上诉人（原审原告）赖俊艳，女，1969年8月18日出生，汉族，住玉环市。 被上诉人（原审被告）玉环市自然资源和规划局，住所地玉环市玉城街道双港路187号。 法定代表人蔡其方，局长。 委托代理人黄友生。 被上诉人（原审第三人）台州伟业担保有限公司，住所地玉环市玉城街道民建路。 法定代表人吴成法，董事长。 上诉人陈林斌、赖俊艳因行政登记一案，不服玉环市人民法院（2019）浙1021行初43-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，两原告与第三人台州伟业担保有限公司于2017年6月12日签订了《最高额不动产抵押贷款合同》、《最高额委托担保协议书》，第三人为两原告向案外人浙江玉环农村商业银行股份有限公司的贷款提供担保，原告赖俊艳、陈林斌将其共同所有的坐落于玉环市玉城街道大坑移民新村的房屋，房屋所有权证号为玉房权证玉环字第1××9号、1××0号，土地使用证号为玉集用（2012）字第00248号抵押给第三人。2017年6月23日两原告与第三人共同向被告申请涉案抵押登记，同时，两原告委托第三人员工陈合红取回不动产登记证明。被告于2017年6月27日审核同意了该申请，于2017年6月28日作出涉案的《不动产登记证明》，第三人员工陈合红当日取回了该《不动产登记证明》。2017年7月14日，第三人台州伟业担保有限公司、被告赖俊艳与案外人浙江玉环农村商业银行股份有限公司签订了《个人保证借款合同》，借款金额700000元，借款期限自2017年7月14日起至2018年7月13日止，约定由第三人就该笔贷款向案外人浙江玉环农村商业银行股份有限公司提供连带责任保证。原告赖俊艳借款后，未按期还款，由第三人台州伟业担保有限公司代为偿还。后，第三人台州伟业担保有限公司按约履行担保义务，第三人代原告向案外人玉环农村商业银行偿还贷款本金和利息。第三人于2018年8月1日以两原告、案外人赖俊其为被告向该院提起追偿权诉讼，该院于2018年8月21日作出（2019）浙1021民初4920号《民事调解书》，现两原告不服涉案的《不动产登记证明》，提起诉讼。 另查明，第三人于2019年11月14日更名为台州伟业融资担保有限公司。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定未告知诉权和起诉期限的行政案件的起诉期限为一年。该司法解释于2018年2月8日实施，在其实施前，按照原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，此类案件的起诉期限为二年。新旧司法解释关于起诉期限的规定不同，新司法解释限缩了当事人提起诉讼的起诉期限，故公民、法人或者其他组织在新司法解释实施后，对于新司法解释实施之前的行政行为不服提起行政诉讼的，应审查至2018年2月8日，其法定起诉期限是否届满。未超过法定起诉期限，剩余起诉期限超过新司法解释规定的一年起诉期限，以一年为限；剩余起诉期限不足一年的，以剩余起诉期限为限。涉案《不动产登记证明》发生在2017年6月28日，两原告的委托人于当日就取回了涉案的《不动产登记证明》，且第三人于2018年8月份提起了民事诉讼，应当视为两原告知道或已经知道该《不动产登记证明》。根据司法解释的规定，不管是从取回涉案《不动产登记证明》还是原告与第三人追偿权民事诉讼案件的日期计算，都已超过了一年，显已超过法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，于2020年6月23日作出裁定：驳回原告陈林斌、赖俊艳的起诉。 上诉人陈林斌、赖俊艳不服，向本院提起上诉称：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案为不动产案件，一审法院以超过诉讼期限驳回起诉，于法无据。2、两原告原系夫妻，于2016年12月19日离异，两上诉人原有夫妻共同财产二间四层半房屋，坐落玉环市××街道××村××幢。2017年6月12日，上诉人陈林斌与赖俊艳因还债需向农商行贷款，委托台州伟业担保有限公司提供担保，该公司要求两上诉人以上述二间四层半房屋提供反担保，并签订反担保合同。但由于上诉人陈林斌因其他债务案件房产已被查封，未能办理房产抵押合同，贷款未成，合同失效。至同年6月22日，上诉人赖俊艳履行了债务后，房产查封被撤销。至同年6月23日，台州伟业担保有限公司在陈林斌没有向银行签订贷款合同以及没有重新签订反担保合同的情况下，私自背着两上诉人向被上诉人申请办理房产抵押权登记。直至2018年8月份，台州伟业担保有限公司向赖俊艳起诉借贷案件后才得知被上诉人早已向台州伟业担保有限公司办理上述房产抵押权登记。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条规定，没有主债权是不能办理不动产抵押权证。3、根据被上诉人一审提供的《最高额委托担保协议书》第四条，保证合同的签订或保函的出具，同时具备下列条件后，乙方正式与贷款人签订保证合同：①本合同及反担保合同、最高额不动产抵押贷款合同正式生效，办结抵押登记手续。②甲方已经按照本合同支付了担保费及其他费用。4、主债权合同是在2017年7月14日赖俊艳个人信用贷款，而不是陈林斌和赖俊艳在2017年6月12日一起所签的担保合同，但不动产抵押权证是在2017年7月14日提前办出，证明被上诉人是违法办理的。请求：1、撤销玉环市人民法院（2019）浙1021行初43-1号行政裁定；2、确认浙（2017）玉环市不动产证明第0006554号抵押权证的行政行为违法，并撤销该登记。 被上诉人玉环市自然资源和规划局辩称：一、本案基本事实：2017年6月12日，上诉人陈林斌、赖俊艳以委托人的名义与受托人／担保人台州伟业担保有限公司签订了《最高额委托担保协议书》，自愿将其坐落于玉城街道大坑移民新村的不动产为台州伟业担保有限公司提供反担保。同日，两上诉人与台州伟业担保有限公司签订了《最高额不动产贷款担保合同》，决定将案涉不动产抵押给台州伟业担保有限公司。同年6月23日，两上诉人与台州伟业担保有限公司共同申请办理案涉不动产抵押权登记，并提供了不动产登记申请书、各方身份证明、玉集用（2012）第00248号集体土地使用证、玉房权证玉环字第1××9号、第1××0号房屋所有权证、委托书及各方当事人签订的《最高额委托担保协议书》、《最高额不动产贷款担保合同》相关材料，要求办理不动产抵押登记手续。被上诉人根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定和两上诉人的不动产抵押权登记申请及其提供的相关材料，于同年6月27日办理了不动产抵押权登记，次日两上诉人的委托人陈合红取回了涉案《不动产登记证明》。2017年7月14日，台州伟业担保有限公司、上诉人赖俊艳与案外人浙江玉环农村商业银行股份有限公司签订了《个人保证借款合同》，借款金额700000元，借款期限自2017年7月14日起至2018年7月13日止，约定由台州伟业担保有限公司就该笔贷款向案外人浙江玉环农村商业银行股份有限公司提供连带责任保证。上诉人赖俊艳借款后，未按期还款，由台州伟业担保有限公司代为偿还。之后，台州伟业担保有限公司按约履行担保义务，代上诉人向案外人玉环农村商业银行偿还贷款本金和利息。台州伟业担保有限公司于2018年8月1日以两上诉人、案外人赖俊其为被告向原审法院提起追偿权诉讼，该院于2018年8月21日作出（2019）浙1021民初4920号《民事调解书》。二、两上诉人的起诉已超过了法定的起诉期限。涉案《不动产登记证明》发生在2017年6月27日，两上诉人的委托人陈合红于6月28日取回了该证明，且台州伟业担保有限公司于2018年8月1日以两上诉人、案外人赖俊其为被告向原审法院提起追偿权诉讼，应当视为两上诉人知道或者应当知道涉案《不动产登记证明》。两上诉人在2019年10月17日提起本案诉讼，明显已超过法定的起诉期限。综上，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人台州伟业担保有限公司未提交书面陈述意见。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院经审查认为，在行政诉讼中，起诉期限制度对于促使当事人及时行使权利，维护行政法律关系的稳定具有重要价值。起诉期限是法定的起诉条件之一，如果当事人无正当理由超过法定期限后主张权利，则依法丧失了获得法律救济的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被上诉人玉环市自然资源和规划局于2017年6月27日办理涉案不动产登记手续，两上诉人的委托人陈合红于次日即取回了涉案的不动产登记证明，且台州伟业担保有限公司于2018年8月1日以两上诉人、案外人赖俊其为被告向原审法院提起追偿权诉讼，应当视为两上诉人知道或已经知道本案被诉行政行为的内容。不管是从取回涉案不动产登记证明，还是上诉人与第三人追偿权民事诉讼案件的日期计算，其于2019年10月17日提起本案诉讼，超过了上述司法解释规定的期限，且无正当理由，原审法院据此裁定驳回两上诉人的起诉正确。本案因超过法定的起诉期限而被驳回起诉，故对两上诉人涉及其他实体上诉理由，本院不作审查。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈公辉 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二〇年八月二十日 书记员  王丽萍 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?