浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5146号 原告：郑夫良，男，1963年2月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：绍兴市上虞区梁湖街道新花浦村村民委员会，住所地绍兴市上虞区梁湖街道新花浦村。 主要负责人：陈国炎。 委托诉讼代理人：陈婷婷，浙江舜杰律师事务所律师。 原告郑夫良诉被告绍兴市上虞区梁湖街道新花浦村村民委员会（以下至判决主文前简称梁湖街道新花浦村）劳动争议一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告郑夫良，被告梁湖街道新花浦村的委托诉讼代理人陈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑夫良向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告自2019年7月起至2020年1月的工资合计3300元。事实和理由：2017年4月，原吴家楼村（现已并入新花浦村）招用原告担任公墓管理员。2018年1月1日，双方签订了劳动合同，约定合同期限为1年，工资为500元/月，按季度结算。合同到期后，双方未续签书面劳动合同。2019年下半年，原吴家楼村和前旺村、花浦村合并为新花浦村，即本案被告，但原告始终在原岗位从事约定的工作直至2020年1月18日。在此期间，原告从未接到过原吴家楼村或者被告解除劳动合同的通知。2019年7月，原吴家楼村的接保员向原告转交了2019年1月至6月的工资合计3000元。被告至今未支付原告2019年7月至2020年1月的工资。原告因被告长期拖欠工资，已于2020年1月19日离职。原告认为其与被告签订的劳动合同到期后，双方事实上未终止劳动关系，原告仍旧在原岗位工作。虽然原吴家楼村和其他村合并成了本案被告，被告也从未与原告解除劳动关系。因此，原告认为双方的劳动关系一直存续至2020年1月18日。被告应当按照原劳动合同的约定向原告支付工资，现原告催讨未果。 被告梁湖街道新花浦村辩称：原、被告的劳动合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日，即到2018年12月31日劳动期限到期，劳动合同自然解除，如今原告主张约定劳动期限之外的劳动报酬，于法于理无据。根据村委所说，合同到期后原告没有再去工作，再让村委承担劳动报酬是没有道理的。原告诉称的村接保员向其转交3000元工资，根据村委干部反应，该3000元并不是工资，其中的500元是经济补偿金，其余为村委见原告生活困难给予的补助，与本案无关，若原告坚持认为是工资，则应提供证据加以佐证。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告梁湖街道新花浦村对原告郑夫良提交的梁湖街道吴家楼村（居）公益性岗位劳动合同、绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会证明书均无异议，本院对其予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告郑夫良提交的党支部（总支）委员会会议记录复印件，虽系复印件，但被告对所载主要内容予以认可，本院对该主要内容予以认可，可以证明2020年1月5日，被告以党支部（总支）会议形式确定取消郑夫良吴家楼公墓管理，停付19年下半年工资。2.被告梁湖街道新花浦村提交的招标文件复印件，不符合证据形式要件，本院不予认定，介于原、被告双方一致认可案涉公墓于2019年5、6月份开始扩建，本院对该事实予以认定，但该事实的认定仍不能证明被告公墓改造期间不需要原告工作的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告郑夫良（乙方）与原上虞区梁湖街道吴家楼村村民委员会（甲方）签订《梁湖街道吴家楼村（居）公益性岗位劳动合同》一份，约定时间自2018年1月1日起至2018年12月31日止；乙方从事本村公墓绿化维护、垃圾清理等工作；在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为500元，甲方应当以货币形式按季度支付工资，不得拖欠。期间，原告郑夫良按约从事公墓绿化维护、垃圾清理等工作，原上虞区梁湖街道吴家楼村村民委员会及被告梁湖街道新花浦村以现金形式每半年向原告支付劳动报酬3000元。2019年7月，被告梁湖街道新花浦村向原告转交现金3000元。2020年1月5日，被告梁湖街道新花浦村以党支部（总支）会议形式作出取消郑夫良吴家楼公墓管理，停付19年下半年工资的决定。现原告郑夫良以其在案涉公墓工作至2020年1月18日，但被告自2019年7月起未向其支付工资为由，向本院起诉。 另查明，因行政村规模调整，原上虞区梁湖街道吴家楼村现已并入被告梁湖街道新花浦村。原告郑夫良于2020年5月28日向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后于2020年7月16日向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会提交将向本院提起诉讼的申请，绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月16日作出不再审理证明书。 本院认为，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。本案中，原告郑夫良虽未能提供直接证据证明其在2018年12月31日劳动合同到期后仍在从事公墓管理工作，但诉称被告于2019年7月向其转交了2019年1月至6月的工资3000元。庭审中，被告对其向原告转交了3000元现金这一事实予以认可，并辩称该3000元并非工资，而系由劳动合同终止后的经济补偿金500元及生活补助费2500元组成，但未能提供证据加以证明。故结合原告月工资为500元及被告以现金形式每半年向原告支付劳动报酬3000元的事实，该转交的3000元现金应当认定为工资，即2018年12月31日合同到期后，原告郑夫良仍在从事公墓管理工作。2020年1月5日，被告梁湖街道新花浦村以党支部（总支）会议形式作出取消郑夫良吴家楼公墓管理，停付19年下半年工资的决定，但未能提供证据证明对该决定进行了公示，亦未能提供证据证明其或者原上虞区梁湖街道吴家楼村村民委员会在2018年12月31日后原告仍在从事公墓管理工作期间提出过异议，可以视为原、被告双方同意以原条件继续履行劳动合同。现原告郑夫良诉称其于2020年1月19日离职，双方劳动关系存续至2020年1月18日，并以此要求被告支付2019年7月至2020年1月的工资合计3300元，本院予以支持。被告梁湖街道新花浦村辩称双方劳动合同于2018年12月31日自然解除、原告在劳动合同到期后没有去工作，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释》第十六条第一款之规定，判决如下： 被告绍兴市上虞区梁湖街道新花浦村村民委员会支付原告郑夫良2019年7月至2020年1月的工资共计3300元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，由被告绍兴市上虞区梁湖街道新花浦村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王锦晶 二〇二〇年八月二十八日 书记员  阮玉兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 …… 第三十四条用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。 …… ??? ??1?