广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终188号上诉人（原审原告）：陈永进，男，汉族，1961年5月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：余北群，广东广深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈亚强，男，汉族，1968年1月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人陈永进因与被上诉人陈亚强确认合同效力纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初25081号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人陈永进的上诉请求：1.撤销（2019)粵0304民初25081号《民事裁定书》；2.发回重审，或改判确认陈永进与陈亚强2015年6月29日签订的《协议书》合法有效，陈亚强继续履行《协议书》。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案与（2017)深0304民初字19415号案不是同一诉讼。本案的《协议书》仅仅只是作为19415号案的证据之一，两个案件根本不同。19415号案是给付之诉，要求陈亚强和另一被告给付金钱，本案是确认之诉，要求确认陈永进与陈亚强签订的《协议书》的效力；本案的诉讼当事人与19415号案也不相同，19415号案被告是两人，本案被告只有一人；本案与19415号案诉讼标的也不同，19415号案标的是物，本案标的是行为，本案确认陈永进与陈亚强2015年6月29日签订的《协议书》合法有效后，陈亚强继续履行《协议书》与陈永进结算，也不存在实质上否定前诉裁判结果的情形。所以，一审认为本案与19415号案是同一诉讼，一事不再理事实认定上是完全错误的。二、一审审理违反法定程序。为证明《协议书》的合法有效性，陈永进申请一审法院对申请人的投资明细到银行调查取证，因为该证据陈永进无法获取，一审法院应依职权调取。但一审法院对此视而不见,既不调取也不给予陈永进任何说法，导致一审认定事实错误。一审法院的做法明显地违反了民事诉讼法规定的审理程序。三、一审法院适用法律错误。陈永进的诉讼符合民事诉讼法起诉条件的规定，应当进行实体审理和判决。而不属于最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释第二百四十七条的情形。一审裁定引用该司法解释做出重复诉讼的认定、驳回起诉是错误的。被上诉人陈亚强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，陈永进的上诉请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其全部上诉请求，维持一审判决。具体理由如下：陈永进提起本案之诉违背了《民事诉讼法》关于一事不再理的规定，属于恶意诉讼，依法应当驳回其全部诉讼请求。2017年6月29日陈永进根据同样的《协议书》，就该协议书项下的先科机电大厦桩基础、地下室及主体工程向福田区人民法院提起诉讼，主张其投资建设了涉案工程，要求结算分割涉案工程的财产。福田区人民法院受理后开庭审理了该案后，根据该《协议书》及其他证据，认定涉案工程与陈永进无关，作出了（2017）粤0304民初19415号判决，驳回陈永进关于就涉案工程提出结算分割的诉讼请求。陈永进不服该判决，并向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院受理后并开庭审理了该案，认为一审查明事实清楚，同样认定陈永进没有投资建设涉案工程，于是作出了（2018）粤03民终4006号判决，维持一审判决，驳回了陈永进的上诉请求。但现在陈永进又根据同一事实提出诉讼，依法应当不予受理此案。但陈永进就涉案工程提起诉讼立案时，故意隐藏已经就同一事实起诉过的两份判决书，致使立案庭无法查明事实，而受理了此案。陈永进就同一事实再提起诉讼，且为了隐瞒法院受理本案，故意不提供涉案的判决书。其行为明显是藐视法庭，属于恶意诉讼，严重浪费国家的司法资源。事实上，该《协议书》是陈永进胁迫陈亚强签订的，其并不是独立的合同。为了签订该《协议书》，陈永进与其指示人多次到陈亚强家里及其他场所对陈亚强进行滋扰、威胁。因此陈亚强不得不多次向警方报案，其中向梅林派出所报案两次，向华强派出所报案两次。但最后陈亚强还是经不起陈永进的不断骚扰，被迫无奈签订了该《协议书》。综上所述，现陈亚强请法院依法撤销该案，驳回陈永进的全部诉讼请求。上诉人陈永进向一审法院起诉请求：1.确认陈永进与陈亚强于2015年6月29日签订的《协议书》合法有效；2.判令陈亚强继续履行《协议书》约定的全部义务；3.诉讼费由陈亚强承担。一审法院认定事实：2015年6月29日，陈永进（乙方）与陈亚强（甲方）签订了《协议书》，内容如下：甲、乙双方于1994年共同合作投资承建先科机电大厦桩基础、地下室及主体工程后进行结算，工程已结算，因甲、乙双方合作关系已经结束，但到现在未处理及清算。甲、乙双方为了和平友好，避免不必要纠纷，共同决定按当时实际投资结算，并按实际投资人结余分配。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。陈永进以相同事实与理由于2017年6月29日向法院起诉陈亚强，案号为（2017）深0304民初字19415号，后陈永进不服一审判决，上诉至中院，二审案号为（2018)粤03民终4006号,现该案也已经二审终结。二审法院以陈永进和陈亚强就涉案项目存在合伙的证据不足，陈永进关于陈亚强提交合伙账册进行清算、偿还合伙垫资及能分配合伙收益的主张没有事实依据为由驳回陈永进的上诉请求。一审法院认为：陈永进本次起诉所依据的双方于2015年6月29日签订的《协议书》与陈永进在（2017）深0304民初字19415号中提交的《协议书》是同一份证据，证明目的也是相同的，本次起诉的案由虽与上次起诉案由不同，但实际诉求、目的及提交的证据与上次起诉的19415号案基本相同。该案诉讼请求已在（2018)粤03民终4006号判决中处理，且该判决已生效。根据民事诉讼一事不再理原则，当事人不得就已经向法院起诉的案件重复起诉，对陈永进的诉求依法应予驳回。一审法院裁定：驳回陈永进的起诉。经二审查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，陈永进本次起诉所依据的双方于2015年6月29日签订的《协议书》与陈永进在（2017）深0304民初字19415号中提交的《协议书》是同一份证据，证明目的也是相同的。本次起诉的案由虽与上次起诉案由不同，但实际诉求、目的及提交的证据与上次起诉的19415号案基本相同，陈永进对该案判决不服提起上诉，本院二审案号为（2018)粤03民终4006号，该4006号的二审判决已发生法律效力。在本院的（2018)粤03民终4006号民事判决中已认定陈永进对合伙协议、合伙投资及收益均不能提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。陈永进就涉案项目主张存在合伙的证据不足，上诉人陈永进关于被上诉人陈亚强提交合伙账册进行清算、偿还合伙垫资及分配合伙收益的主张没有事实依据，法院均不予支持。即本次陈永进起诉的诉讼请求已在本院（2018)粤03民终4006号民事判决中进行了处理，且该判决已生效。根据民事诉讼一事不再理原则，原审法院认定当事人不得就已经向法院起诉的案件重复起诉，对陈永进的本次诉求依法应予驳回正确，本院予以确认。综上，上诉人陈永进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审案件受理费100元（已由上诉人陈永进预交），本院依法予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年八月六日书记员 谢心宇（兼）附相关法条：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。