河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4332号 上诉人（原审被告）：茅珊珊，女，1982年6月5日出生，汉族，个体，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘成岐，男，1952年6月10日生，汉族，工人，现住河北省唐山市滦县。 被上诉人（原审原告）：滦州市滦州古镇商贸有限公司，住所地：河北省唐山市滦州市古城街道办事处君悦湾18幢。统一社会信用代码：911302235619509624。 法定代表人：蒋雯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘玉霞，女，1976年9月26日生，汉族，该公司员工，现住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：宋志勇，男，1982年2月6日生，汉族，该公司员工，现住河北省唐山市滦县。 上诉人茅珊珊因与被上诉人滦州市滦州古镇商贸有限公司（以下简称：滦州古镇商贸公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院(2020)冀0223民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 茅珊珊上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人并未接到一审法院的相应法律文书以及电话，在不知情的情况下一审法院作出了民事判决，且一审卷宗中上诉人的签名以及手印均是在其不知情的情况下签署的。2、一审法院未核实过被上诉人提交的《滦州古城委托合同》的真实性，且被上诉人称2015年现房主已经购买了涉案的房产，并签订了委托合同书，且由被上诉人对外租赁收取房租，一审法院并未核实被上诉人提交的证据的真实性。3、2015年上诉人系由被上诉人的原法定代表人鲁煜招商引资过来的，当时被上诉人的员工带领其实地考察了滦州古镇××商铺，最终选定了涉案的房屋投资酒店业务，被上诉人还称可以租赁或者购买该房产，也签订了免租3年的优惠政策。当时，被上诉人称古城客栈规划在10家左右，不会有太多的客栈。上诉人于2015年5月开始对客栈进行装修，在正式开业之前已经投资了400多万元，在2015年的经营中认为滦州古城景区有发展和投资的空间，于2016年多次找鲁煜进行沟通购买该处房产，且鲁煜称涉及价格的问题需要与总公司进行协商，在此过程中古城销售部将涉案的房产卖给了现在的房主，鲁煜也调离了原工作岗位。目前，由于古城公司对景区的管理混乱，客栈由原来的10余家客栈无节制的发展到现在的80多家客栈，没有按照原来招商引资时所称的规划进行景区的运营。4、其承租的房屋具有质量问题，物业公司未及时进行维修，房屋漏水导致其受到了巨大的经济损失，被上诉人对前期招商引资的商户进行了欺骗，商户经营亏算，导致投资回本无望。 被上诉人滦州市滦州古镇商贸有限公司答辩称：1、一审诉讼中，现房主就已经委托人员将房产证原件予以了出示，被上诉人亦提交了《委托合同》，足以证明被上诉人的合法性。且上诉人使用该房屋并未受到任何影响，不能由此对抗被上诉人。2、商家租用或购买滦州古镇××商铺从事什么样的经营活动，被上诉人不能进行掌控，不可能承诺限制客栈的数量。3、物业维修的问题，上诉人可另行诉讼。请求人民法院公正判决，维护被上诉人的合法权益。 滦州市滦州古镇商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、终止租赁合同，依法判令被告立即给付原告2019.8.5-2020.4.30期间所欠的租金503074元及违约金（以拖欠租赁费总额为基数，自起诉之日起至全部付清之日止，按日0.063%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，原告滦州古镇商贸公司（原滦县滦州古镇商贸有限公司）接受业主唐山滦州古镇置业有限公司委托，代为管理、出租业主在滦州古城所有的滦州古城清风湾12幢商铺。2015年5月1日，唐山滦州古镇置业有限公司作为出租方（甲方）、被告茅珊珊作为承租方（乙方）、原告滦州古镇商贸公司作为管理方（丙方）签订了《滦州古城房屋租赁合同》。合同约定：甲方委托丙方全权办理租赁手续，将坐落在滦州古城清风湾12幢建筑面积为3017.87平米的房屋，出租给乙方，租赁用途是客栈，租期自2015年5月1日至2023年4月30日。前三年租金为每平米14元，月租金为42250.18元，年租金为507002元；第四年月租金为每平米17元，月租金为51303.79元，年租金为615645元；第五、六、七、八年月租金为每平米19元，月租金为57339.53元，年租金为688074元；合同标的总价3367941元。签订租赁合同后，甲方给乙方免收36个月房租，免租期为2015年5月1日至2018年4月30日；签合同时交纳12个月房租615645元，该租金系2018年5月1日至2019年4月30日租金；2019年3月1日前缴纳2019年5月1日至2020年4月30日期间的租金688074元……。合同第九条约定：“乙方必须按期缴纳租金及其他费用，包括第六条及其他与经营相关的费用。如以上费用有拖欠，管理方有权向乙方加收滞纳金，每天滞纳金为实欠费用的0.063%。如拖欠房屋租金叁拾天或拖欠相关费用叁拾天，视为乙方违约，甲方有权解除本合同收回房屋并不退还乙方押金，同时免租期甲方有权按合同约定标准计收乙方全部租金，……”。合同十二条约定：“乙方逾期交纳租金达叁拾天以上的，甲方有权终止合同，收回房屋并由乙方支付违约金人民币贰拾万元整……。”当日，原告滦州古镇商贸公司作为甲方、被告茅珊珊作为乙方再次签订《滦州古城房屋租赁合同补充协议》，对2018年5月1日至2019年4月30日首笔租金交纳方式重新约定，确定：签订合同之日交纳第一笔租金257823元，2016年5月1日前交纳第二次租金119274元，2017年5月1日前缴纳第三次租金119274元，2018年5月1日前缴纳第四次租金119274元。如乙方未能遵守协议，或未能遵守《滦州古城房屋租赁合同》，甲方有权收回该商铺，并根据《滦州古城二期招商政策》按照乙方实际使用时间收取乙方租金……。合同签订后，被告按合同约定在2015年5月1日向原告支付了第一笔租金257823元及押金30000元，并进行装修营业，2016年5月1日原告为被告优惠113574元后，被告第二次补交差额租金5700元，第三次被告为原告优惠15882元后，原告于2017年5月1日实际缴纳租金103392元，2018年10月23日被告第四次足额缴纳租金119274元（合同约定应予2018年5月1日缴纳）。至此，2018年之前租金被告已足额交纳。2019年3月1日应交纳2019年5月1日至2020年4月30日租金688074元时，经原告方多次催要，被告自2019年6月1日至2019年10月18日分七次缴纳租金190000元，对剩余应缴纳租金498074元，经原告多次催要未能缴纳。为此，原告诉至法院，要求终止与被告房屋租赁合同，并支付原告拖欠租金503074元及违约金（以拖欠租赁费总额为基数，自起诉之日起至全部租金付清之日止，按日0.063%计算），诉讼费由被告承担。另查明，被告茅珊珊在2019年10月18日向原告交纳租金5000元，被告共拖欠原告租金498074元。至此，原告将诉讼请求由503074元变更为498074元。 一审法院认为，原告滦州古镇商贸公司与被告茅珊珊签订的《滦州古城房屋租赁合同》及《滦州古城房屋租赁合同补充协议》是在平等、自愿基础上形成的，符合法律规定，也是双方真实意思表示。合同订立后对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定行使权力、履行义务。庭审过程中原被告双方对租赁合同的真实性、合法性及拖欠租赁费数额没有异议，本院依法予以确认。庭审时被告茅珊珊辩称双方签订租赁合同时原告承诺古城只允许十几家客栈经营，而今九十多家客栈，导致竞争激烈，原告应承担责任。因原告对被告主张的原告承诺不予认可，且被告没有证据证实该主张成立，故被告主张本院不予支持。另被告茅珊珊对承租商铺优先购买权的辩称，因本案原告滦州古镇商贸公司只是对出租商铺行使的管理权，而非所有权，故被告相对于原告的该项请求权本院不予支持。原告滦州古镇商贸有限公司依照合同起诉要求终止租赁合同，被告茅珊珊交回租赁房屋，给付拖欠租赁费498074元，并按合同约定支付自起诉之日起至全部租金付清之日止按日0.063%承担违约责任，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。遂判决：一、于2020年4月30日终止原告滦州市滦州古镇商贸有限公司与被告茅珊珊签订的《滦州古城房屋租赁合同》，并在十五日内被告茅珊珊将滦州古城清风湾12幢商铺使用权交还原告滦州市滦州古镇商贸有限公司。二、判决生效后十日内被告茅珊珊向原告滦州市滦州古镇商贸有限公司支付拖欠租赁费498074元，并按日0.063%支付自2020年1月9日起至全部租金付清之日止的滞纳金。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4415元，由被告茅珊珊负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，2015年5月1日，唐山滦州古镇置业有限公司作为出租方（甲方）、上诉人茅珊珊作为承租方（乙方）、被上诉人滦县滦州古镇商贸有限公司作为管理方（丙方）签订了《滦州古城房屋租赁合同》。同日，被上诉人滦县滦州古镇商贸有限公司作为甲方与上诉人作为乙方亦签订了《滦州古城房屋租赁合同补充协议》。上述租赁合同以及补充协议是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应当按照合同的约定履行相应的权利与义务，否则应当承担相应的法律责任。虽然上诉人对于委托其丈夫关滨参加一审诉讼不予认可，认为其在一审诉讼中的签名以及手印是在其不知情的情况下签署的，且未接到一审法院的起诉书、应诉通知书、举证通知书、传票等相关法律文书。但是关滨向一审法院提交了授权委托书且在关滨领取起诉书、应诉通知书、举证通知书、传票等相关法律文书时，一审法院已经与上诉人通电话予以核实确认，故允许关滨作为上诉人的代理人参加诉讼，并无不妥。且上诉人亦未提供充分的证据予以证实授权委托书中“茅珊珊”的签字不是其本人所签。上诉人主张“上诉人并未接到一审法院的相应法律文书以及电话，在不知情的情况下一审法院作出了民事判决，且一审卷宗中上诉人的签名以及手印均是在其不知情的情况下签署的”上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人在一审诉讼中提交了《滦州古城房屋租赁合同》、《滦州古城房屋租赁合同补充协议》、委托合同书、授权委托书等相关证据，通过庭审质证，一审法院对被上诉人提交的证据的真实性予以采信，亦并无不妥。因在一、二审诉讼中，上诉人均未提供充分的证据予以证实被上诉人对其进行过相应的承诺、以及其承租的房屋具有质量问题且房屋漏水给其造成了巨大经济损失的事实，故上诉人主张“被上诉人承诺古城景区客栈规划在10家左右不会有太多的客栈”、以及“其承租的房屋具有质量问题，物业公司未及时进行维修，房屋漏水导致其受到了巨大的经济损失”的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8771元，由上诉人茅珊珊负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年八月十七日 书记员 郑 悦