安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终100号 上诉人（一审被告）宁国市城市管理综合执法局，住所地安徽省宁国市迎宾路城管大楼，统一社会信用代码113417020032569337。 法定代表人彭跃刚，该局局长。 出庭应诉负责人柯贤俊，该局副局长。 委托代理人蔡永翠，该局法规科科长。 委托代理人徐晓华，安徽地益律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）焦德滋，男，1950年6月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托代理人焦学英（系焦德滋女儿），女，1975年6月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上诉人宁国市城市管理综合执法局（以下简称“宁国市城管局”）因与被上诉人焦德滋规划行政处罚一案，不服宁国市人民法院（2020）皖1881行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人宁国市城管局副局长柯贤俊及其委托代理人蔡永翠、徐晓华，被上诉人焦德滋及其委托代理人焦学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年10月15日，宁国市城管局接宁国市南山街道办事处移交的反映焦德滋户涉嫌违法建设情况，遂予以立案调查。2018年10月18日，宁国市城管局原宁国市城乡规划局发出《协助调查通知书》，通知书中载明焦德滋房屋的建设时间分别为1970年、2004年及2006年，要求协查该房屋是否在当时的城市规划区范围内、是否取得建设工程规划许可证等情况。原宁国市城乡规划局于2018年11月1日作出《协助调查答复函》，意见如下：“1、上述2004年后建设的房屋位于当时城市规划区范围内；2、上述建筑未取得建设工程规划许可证；3、上述2004年后建设的房屋不能采取改正措施消除对规划实施的影响。”2018年12月4日，宁国市城管局作出《责令改正通知书》、《行政执法告知书》、《行政执法听证告知书》并送达焦德滋。2019年7月24日，宁国市城管局作出宁城管（规划）限拆字[2019]24号《限期拆除决定书》，限令焦德滋自行拆除于2004年、2006年建设的违法建设共317平方米，焦德滋不服，提起本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施；国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。根据《关于在宣××宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，宁国市城管局具有作出案涉《限期拆除决定书》的职权依据。本案的争议焦点为宁国市城管局作出案涉《限期拆除决定书》事实是否清楚、证据是否充分。宁国市城管局与焦德滋在《限期拆除决定书》所涉房屋的建设时间上存在较大争议，宁国市城管局认定房屋的建设时间为2004年、2006年，但未能举证予以证实，故其作出案涉《限期拆除决定书》事实不清、证据不足，应予以撤销。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销宁国市城市管理综合执法局于2019年7月24日作出的宁城管（规划）限拆字〔2019〕24号《限期拆除决定书》。案件受理费50元，由宁国市城管局负担。 宁国市城管局不服上述判决，向本院上诉称，1.关于案涉房屋是否是违法建设的认定不属于宁国市城管局的职权范围，而系规划部门负责。宁国市城管局根据案件线索进行初步调查，在调查之后向规划部门行文，规划部门经调取航拍图等材料核查后确定该建筑在城市规划区内（建于2004年至2012年间）且未取得规划许可，焦德滋陈述该房建成至今已有40多年，与事实不符。2.宁国市城管局在对案涉房屋查处过程中，焦德滋并未提出自己的房子建设已经满40年。依据行政诉讼法的规定，人民法院若认为双方当事人对案件事实有争议，且原告在行政处理程序中没有提出理由或者证据的，人民法院可以责令被告补充证据。然而一审程序中，人民法院没有向其释明可以补充证据及不补充证据情况下所应承担的后果。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十七条规定：“根据行政诉讼法第三十九条的规定，对当事人无争议，但涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供或者补充有关证据。”据此，违法建设的查处因涉及公共利益，一审法院可以责令其提供或者补充有关证据。即使案件事实有争议的，一审法院也可以依职权责令当事人提供或者补充有关证据。综上，本案一审审理程序及适用法律违反了行政诉讼法及相关司法解释的规定。请求：撤销一审判决。 被上诉人焦德滋辩称，被诉行政行为认定事实不清，一审判决撤销正确。请求：驳回上诉，维持原判。 上诉人宁国市城管局二审期间向本院提交的证据有：宁国市自然资源和规划局出具的焦德滋房屋所在地2003年、2012年以及2017年的航拍图各1份，拟证明焦德滋户的案涉房屋建设于2004年和2006年。被上诉人焦德滋的质证意见为：对该三份航拍图不认可，其门面房的建设时间没有超过2008年，住房主体建设于40年前，且建设时已经当时村大队主任同意。 被上诉人焦德滋二审期间向本院提交的证据有：1.《证明材料》一份，拟证明其于1977年在双龙包公组建设了一栋三间带厨房的房屋，后由于儿女长大，住房不够，其遂在该房屋两边又建设了四间房屋。2.《证明材料》一份，拟证明其于1985年在住房后的双龙路边建设了三间门面房，2003年经双龙批准对该房进行了翻建，翻建后为四间。上诉人宁国市城管局的质证意见为：2003年的航拍图上未显示该房屋，说明该房屋是在2003年之后建设的。 本院对双方当事人二审期间提交的证据作如下认定：上诉人宁国市城管局提交的证据已经超过法定举证期限，本院不予认定。焦德滋所提交的两份《证明材料》，其在一审期间已经举证，本院不再重复认定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政机关作出行政处罚决定应当事实清楚、证据充分、程序合法、裁量结果适当。本案中，案涉房屋的建设时间问题，涉及到案件基本事实的认定，在本案双方当事人对对方提举的证据存在较大争议，且一审被告宁国市城管局所举证据不能充分证明案涉房屋建设时间的基本事实情况下，一审法院据此认定被诉限期拆除决定书认定事实不清，证据不足，并无不当。宁国市城管局作为本案行政诉讼的被告，对被诉行政行为的合法性依法应承担相应的举证责任，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款规定的补充证据情形系对行政诉讼被告举证责任的特殊规定，是否准予补充证据需要法院根据具体的案情予以认定。本案中，被上诉人焦德滋在一审庭审中已经主张案涉房屋的实际建造时间与《限期拆除决定书》认定的建造时间不一致，且举证予以证明，宁国市城管局针对该争议的事实应及时主动向一审法院申请补充证据，而不能将该补充证据程序未启动归咎于一审法院。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十七条适用的前提是当事人对案件事实无争议，而本案双方当事人对案件的基本事实存在争议，故不适用该条款。 综上，上诉人宁国市城管局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人宁国市城市管理综合执法局负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇二〇年八月二十日 法官助理王腾飞 书记员周敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……