广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2071号 上诉人（原审原告）：桂林昊天物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区凯风路101号17栋1-2层13号门面，统一社会信用代码：91450300077128774K。 法定代表人：周斌，董事长。 委托诉讼代理人：莫雅平，广西九宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西全州农村合作银行，住所地：广西壮族自治区全州县全州镇桂黄路95号，统一社会信用代码：914503249000596576。 法定代表人：周晓林，董事长。 委托诉讼代理人：申时军，广西永富律师事务所律师。 原审被告：桂林国城房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区凯风路101号（农机汽配市场2号楼2层），统一社会信用代码：91450300732236414G。 法定代表人：谭志军，总经理。 原审被告：周姜廷，男，1968年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审被告：桂林市胡蜂食品有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区平山冷库果品批发市场1栋201-203，统一社会信用代码：91450300672467439J。 法定代表人：王爱平，总经理。 上诉人桂林昊天物业服务有限公司（以下简称昊天公司）因与被上诉人广西全州农村合作银行（以下简称全州农合行）及原审被告桂林国城房地产开发有限公司（以下简称国城公司）、周姜廷、桂林市胡蜂食品有限公司（以下简称胡蜂公司）执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人昊天公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审法院仅凭复印件认定事实，失之草率。被上诉人提交的几份《门面租赁协议》为复印件，一审法院草率认定国城公司、周姜廷在与昊天公司签订《承包协议》之前，已经把涉案的14间门面租赁给了袁中燕、徐叶秀、林滨、曾兰、罗娟、曾青娥等人，且租赁期在2014年12月31日之后，最迟到2015年12月31日。《门面租赁协议》复印件的真实性和效力均存疑，一审法院如此认定上诉人没有取得实际租赁权是错误的。其次，上诉人提交的四份《门面租赁合同》足以证明上诉人在2013年10月1日已经获得租赁权，并且已开始行使转租权。在全州县法院（2016）桂0324民初2117号民事判决书的执行标的物中，有6个门面不仅在上诉人公司的承包范围内，而且在上诉人转租给李世勇等4人的门面之内。一审判决书所谓上诉人“未取得涉案门面的实际租赁权”与事实不符。再次，上诉人原来提交的20份《门面租赁合同》（转租合同）同样能证明上诉人早已在行使转租权。这些转租合同均签订在（2016）桂0324民初2117号民事判决书涉及的贷款与抵押发生之前，足以证明上诉人与周姜廷、国城公司签订的两份《承包协议》的真实性，同时证明《承包协议》成立在先。另外，桂林市象山法院、桂林市中级法院的判决及北海市仲裁委的裁决书均确认《承包协议》合法有效。由于认定事实有误，一审法院适用法律错误是在所难免的。请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人全州农合行答辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 昊天公司向一审法院诉请：1、撤销全州县人民法院（2019）桂0324执异1号《执行裁定书》；2、本案的诉讼费由全体被告承担。 一审法院审理查明：被告周姜廷与周丽玲系亲兄妹关系。周姜廷为被告国城公司的原法定代表人，周丽玲为原告昊天公司的大股东，也是昊天公司、国城公司的原法定代表人。在2009年2月1日至2012年5月1日期间，周姜廷与国城公司将其所有的位于桂林市凯风路101号金地球农机汽配大市场的房屋（房屋所有权证桂林市房权证象山区字第××号、30××03号、30××04号、30××05号、30××06号、30××09号、30××10号、30××17号、30××18号、30××20号、30××21号、30××32号、30××33号、30××34号，所有权证登记日期为2013年11月7日）14间门面分别出租给了袁中艳、徐叶秀、林滨、曾兰、罗娟、曾青娥、黄雪玲、秦林香、彭蔚、曾广平、周丽玲等人，并分别签订了门面租赁协议书，约定承租期限到2014年12月31日之后，最迟至2015年12月31日。2013年12月26日，被告胡蜂公司与被告全州农合行签订《流动资金借款合同》，约定向全州农合行借款800万元。同日，周姜廷、国城公司以涉案门面作为抵押担保，与全州农合行签订《抵押担保合同》，并于2013年12月30日在桂林市房产管理局办理了抵押登记。在此前的12月20日，周姜廷与国城公司分别与门面承租人及全州农合行签订了房屋租赁《处置协议书》。借款到期后，被告胡蜂公司未依约履行还款义务。本院于2016年12月20日做出（2016）桂0324民初2117号民事判决书，判决被告胡蜂公司偿还全州农合行借款800万元及利息，全州农合行对周姜廷及国城公司提供抵押的房屋拍卖所得价款享有优先受偿权。判决生效后，被告全州农合行于2017年6月22日向本院申请执行，2017年9月11日，本院依法裁定对周姜廷所有的房屋所有权证桂林市房权证象山区字第××号、30××04号、30××05号、30××06号四间门面进行了查封（另十间门面被其他法院查封）。昊天公司以2013年10月1日已承租了包括涉案14间门面在内的两百多间门面，并分别与周姜廷及国城公司签订了《承包协议》，承包期限为20年，并付清了20年的全部承包款为由，于2019年1月31日向本院提出执行异议，本院于2019年4月15日做出了（2019）桂0324执异1号执行裁定，认为昊天公司没有足够的证据证明其享有足以排除强制执行的权益，驳回了昊天公司的执行异议。2019年1月24日，原告昊天公司向桂林市象山区人民法院提起诉讼，要求确认其与被告周姜廷于2013年10月1日签订的《承包协议》的效力问题，桂林市象山区人民法院2019年3月28日做出（2019）桂0324民初358号民事判决，认定昊天公司与周姜廷于2013年10月1日签订《承包协议》合法有效。2019年4月30日，昊天公司就国城公司未能向其足额交付租赁物为由向北海仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年7月19日做出（2019）北海仲字18-1号裁决书，认定昊天公司与国城公司签订的《承包协议》合法有效。本案在审理过程中，被告全州农合行申请对被告周姜廷与原告昊天公司签订《承包协议》上的签名及盖章、被告国城公司与昊天公司签订的《承包协议》上盖章的形成时间申请鉴定，但未在法院规定的时间内提交鉴定申请。 一审法院审理认为,被告周姜廷和被告国城公司在2009年2月1日至2012年5月1日期间将其所有的位于桂林市间门面分别租给了袁中艳、徐叶秀、林滨、曾兰、罗娟、曾青娥、黄雪玲、秦林香、彭蔚、曾广平、周丽玲等人，承租期限为2014年12月31日之后，最迟到2015年12月31日。原告昊天公司与周姜廷、国城公司分别签订的《承包协议》成立时间为2013年10月1日，两份《承包协议》的标的物包含了上述十四间门面。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定：“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的……”的规定，涉案14间门面在《承包协议》签订时尚处于租赁状态，且承租人正在使用租赁物。故昊天公司在签订《承包协议》时到2014年12月31日之前，并未取得涉案门面的实际租赁权。被告胡蜂公司向被告全州农合行借款时，周丽玲与国城公司及全州农合行签订了《房屋租赁处置协议书》，周丽玲与周姜廷为亲兄妹关系，既是涉案门面的承租人，又是昊天公司的大股东，昊天公司应当知道抵押担保的情形，且在涉案房屋设立抵押权后并未及时提出异议。昊天公司以涉案门面处于其《承包协议》所含的承包期间，不受抵押权的影响的抗辩理由不成立。因此，不论承包协议是否有效，原告均不对已设立抵押权的涉案门面享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求撤销全州县人民法院（2019）桂0324执异1号《执行裁定书》的诉讼请求，本院不予支持。依法判决：驳回原告桂林昊天物业服务有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告昊天公司承担。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：上诉人昊天公司对房屋所有权证号为桂林市房权证象山区字第××、30××04、30××05、30××06号四间门面是否享有足以排除强制的民事权益？ 本院认为，涉案的所有权证号为桂林市房权证象山区字第××、30××04、30××05、30××06号四间门面，由所有权人周姜廷分别于2011年3月1日、2010年3月1日及2010年10月1日出租给了徐叶秀、林滨及曾兰，租赁期限分别至2015年3月31日及2015年12月31日。本案被上诉人全州农合行于2013年12月20日就上述门面抵押贷款事宜与周姜廷及门面承租使用人徐叶秀、林滨、曾兰签订了《房屋租赁处置协议书》，明确了上述门面租赁使用情况的事实。上诉人昊天公司虽然于2013年10月1日与周姜廷以签订《承包协议》方式获得涉案四间门面的经营权至2032年9月31日，但并无证据证实上诉人昊天公司已实际占有并使用涉案门面。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。”上述涉案门面在上诉人昊天公司与周姜廷签订《承包协议》时已由他人承租并实际占有使用，在周姜廷与其他承租人之间的租赁合同到期之前，上诉人昊天公司并未取得涉案门面的实际租赁权。一审法院据此认定上诉人昊天公司对上述涉案门面不享有足以排除强制的民事权益并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院依据事实及法律作出的判决是正确的，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费100元，由上诉人桂林昊天物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  周 霞 审判员  丁 勇 二〇二〇年八月五日 书记员  叶菁华