山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初1401号 原告：刘淑存，男，1967年1月2日生，汉族，个体业主，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：何骅，山东疆合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵子伟，山东疆合律师事务所律师实习律师。 被告：潍坊天喜工程安装有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海路190号6幢。 法定代表人：冯英才，该公司执行董事。 被告：冯英才，男，1960年7月18日生，汉族，潍坊天喜工程安装有限公司执行董事，住山东省济南市天桥区。 以上二被告的委托诉讼代理人：王玉胜，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 原告刘淑存与被告潍坊天喜工程安装有限公司（以下简称天喜公司）、冯英才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑存及其委托诉讼代理人何骅、赵子伟、被告天喜公司和冯英才的委托诉讼代理人王玉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘淑存向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付工程款199429元；2.本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。事实和理由：2009年7月19日，原告与被告签署《施工合同》，约定被告将潍坊市坊子区人民医院综合楼消防系统安装工程承包给原告，并按实际安装数量结算工程款。2010年11月20日，原告与被告签署《合同》，约定被告将潍坊市坊子区海韵御花园4号楼给排水、暖通、消防系统安装工程承包给原告，按实际工程量结算工程款。2011年，原被告签署《合同》一份，约定被告将潍坊市坊子区海韵御花园1-2号楼给排水、暖气、消防系统等项目安装工程承包给原告，按实际工程量结算工程款。上述合同签订后，原告依约组织人员施工。2014年1月21日，原被告签署工程量割算单，确认原告已施工工程量总价为1054329元。被告已向原告支付工程款867900元，剩余工程款199429元经原告多次催要，被告均以各种理由拖延，至今未付。请求法院判如所请。 被告天喜公司辩称，我方确实与原告签订了合同，也确实与原告履行了该合同，但是原告起诉的数额没有依据，请求法庭核实欠款的数额。由于原告没有消防施工资质，依据综合楼施工合同约定，应当验收合格后支付剩余30%，海韵花园1、2号楼应该在验收合格后支付剩余的15%，由于原告没有消防资质，而且原告作为施工方应当申请消防验收合格。截止到2014年1月份，我方与原告进行过一次割算，已经对工程量及应付款进行了核对。其中，依据合同坊子区人民医院综合楼应当拨款至70%，但是被告已经考虑到原告的困难，已经拨付到85%，暂扣至15%。另外，海韵花园依据合同暂扣至15%质保金，其他货款已经基本结清。原告应当为我方出具正规发票以后，我方愿意依据合同结清欠款。 被告冯英才辩称，案涉合同是由被告天喜公司与原告签订的，也是该公司与原告履行，我方不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对于原被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告之间有争议的证据，本院认定如下： 1、原告刘淑存提供其与被告天喜公司2009年7月19日签订的《施工合同》1份、2013年6月4日签订的《补充协议》1份、2010年11月20日签订的《合同》1份、2011年签订的《合同》1份，证明原告刘淑存与被告天喜公司在2009年至2013年期间就潍坊市坊子区人民医院综合楼消防水系统安装工程、坊子区海韵御花园4号楼、1-2号楼给排水、暖通、消防系统安装工程等签订4份施工合同及补充协议，原告刘淑存已经实际施工完毕。被告对原告提供的上述证据质证后主张对上述证据的真实性及原告已经依据合同约定履行了实际施工义务没有异议，但主张系因原告刘淑存没有消防施工资质，导致原告提供的4份合同及补充协议因违反法律强制性规定，应当认定为无效合同。 经审查，本院认为，原告提供的上述4份合同及补充协议，为原告刘淑存与被告天喜公司就相关建筑的消防水系统、给排水、暖通等安装工程的清工部分签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容及权责规定清晰明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为与本案有关的合法有效证据，可以作为本案的定案依据。根据原告刘淑存提供的上述合同约定，其承包方式为“清工”，即向被告天喜公司提供劳务，故被告关于原告刘淑存无消防施工资质导致其与被告天喜公司签订的合同违反法律强制性规定的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。 2、原告刘淑存提供由被告公司项目经理丁发泰出具的零工数量确认单及证明10份，2011年6月16日由丁发泰签字的记载工程量及工程造价单1份、2013年1月28日原告与被告冯英才及丁发泰签字的《工程量割算（刘淑存施工队）》、2014年1月21日原告与丁发泰签订的《刘淑存施工队工程量割算》1份，证明经原告与被告公司项目经理丁发泰确认工程量及工程造价，双方确认原告的施工工程总造价为1054329元。经被告质证，对原告提供的零工数量确认单有异议，主张双方已经在2014年1月就相关工程量进行割算，不应当重复计算；被告对原告提供的2011年6月16日证据系复印件提出异议，对其他证据没有异议，亦认可经原告刘淑存与被告天喜公司双方共同结算，确认原告完成的工程总量为1054329元，应付工程款为914324元。 经审查，本院认为，原告提供的该组证据足以证明其为被告天喜公司施工及经原告与被告天喜公司工作人员结算，原告施工的工程量为1054329元，本院依法予以确认。被告虽对原告提供的部分零工数量确认单及证据复印件提出异议，但对前述原告的施工总工程量数额没有异议，故不影响本院对案件基本事实的认定。 3、原告提供被告天喜公司向其支付工程款的明细一宗，证明被告天喜公司在2009年7月25日至2017年1月24日期间累计向其支付工程款854900元，且上述款项均系被告冯英才向其支付现金或通过个人银行转账支付，故被告冯英才为本案的实际转包人，应当在本案中承担连带责任。被告经质证主张原告提供的付款明细系其单方制作，不予认可；且被告天喜公司向原告支付的数额为887575元。被告冯英才系被告天喜公司的法定代表人，其向原告支付工程款系经被告天喜公司认可的，原告主张被告冯英才承担连带责任没有事实及法律依据。 经审查，本院认为，原告提供的被告付款明细，系对被告付款行为及数额的自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”故对于原告刘淑存在本案诉讼中自认的被告已经向其支付工程款854900元的事实，本院予以确认。但具体付款数额，还应当结合被告天喜公司提供的证据综合评议后再予以确认。原告依据其所提供的上述证据主张被告冯英才应在本案中承担连带还款责任，但所提供证据不能证明其该项主张，被告天喜公司及冯英才均不予认可，本院不予采信。 4、原告提供其与被告冯英才于2019年11月2日电话录音一份及被告天喜公司的《企业信用信息公示报告》1份，证明原告向被告催要工程款及二被告拒付的事实，以及被告冯英才应当对被告天喜公司欠款承担连带还款责任。经质证，被告对原告提供的上述证据没有异议，但主张上述证据不能证明原告关于被告冯英才应对被告天喜公司承担连带还款责任。 经审查，本院认为，原告提供的电话录音及天喜公司的《企业信用信息公示报告》，经质证，被告对其真实性没有异议，但对其证明的内容不予认可。经审查，上述证据内容虽然真实合法，足以证明被告天喜公司欠原告工程款项的事实，但不足以证明被告冯英才应在本案中对被告天喜公司承担连带责任，故对上述证据本院予以部分采信。 5、被告天喜公司提供公司付款记录1份、收到条及银行打款凭条38张，证明其已经向原告刘淑存付款887585元。经质证，原告对被告天喜公司提供的账本记载的付款金额及部分收到条和银行打款凭证没有异议，对被告提交的中国建设银行2013年8月16日2000元、2014年1月26日13000元、2016年2月5日3000元的转账凭证提出异议；对被告提供的潍坊鑫宝橡胶批发中心180元单据不予认可；对被告提供的2010年9月3日1400元的现金收到条，因支款人为冯金军，与原告无关，不予认可。 经审查，本院认为，对于被告提供的上述证据，经原告质证，对于原告没有异议的，本院直接确认为与本案有关的合法有效证据。对原告提出异议的部分，经审查，本院认为被告所提供的该部分证据内容与其主张的事实不符，证明效力存在严重瑕疵，原告所提异议符合相关法律规定，本院予以采信。故对被告提交的中国建设银行2013年8月16日2000元、2014年1月26日13000元、2016年2月5日3000元的转账凭证、潍坊鑫宝橡胶批发中心180元单据、2010年9月3日1400元的现金收到条，本院不予采信，相应款项应当从被告主张的付款数额中予以扣除。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年7月19日，被告冯英才（甲方）与原告刘淑存（乙方）签订《施工合同》一份，工程名称为潍坊市坊子区人民医院综合楼，发包单位为潍坊天喜工程安装有限公司，承包内容为自喷、消防栓、地下室水泵接合器、屋顶至水箱间全部消防水系统。2010年11月20日，被告潍坊天喜工程安装有限公司（甲方）与原告刘淑存（乙方）签订《合同》一份，约定甲方委托乙方就海韵御花园4号楼按图纸设计（给排水、暖通、消防）系统中施工项目进行施工。2011年，被告冯英才（甲方）与原告刘淑存（乙方）签订《合同》一份，约定甲方委托乙方就海韵御花园1-2号楼按图纸设计（给排水、暖气、雨水、排污、消火栓、喷淋、冷凝水）系统中施工项目进行施工。2013年，被告冯英才（甲方）与原告刘淑存（乙方）签订《补充协议》一份，双方就潍坊市坊子区人民医院综合楼消防水系统安装工程整改、维护工作进行补充约定。合同签订后，原告依据合同约定组织人员以“清工”的承包方式对相关安装工程进行了施工。 2014年1月21日，经原告刘淑存与被告天喜公司项目经理丁发泰进行结算，双方确认案涉工程总价为1054329元，应付914324元。庭审中，原告刘淑存自认被告天喜公司已向其支付工程款854900元。被告天喜公司主张其已向原告支付工程款887585元。原被告均认可被告天喜公司尚有部分剩余工程款未支付给原告刘淑存的事实。 本院认为，原告刘淑存与被告天喜公司签订案涉施工合同,以“清工”的承包方式完成相关建筑工程的消防水系统、给排水、暖气、雨水、排污、消火栓、喷淋、冷凝水等系统的安装工程，系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，构成合法有效的建设工程施工合同关系。原告刘淑存依据合同约定完成了相关合同施工义务，被告天喜公司未及时足额支付所欠原告工程款项，是双方形成纠纷的根本原因，被告天喜公司应当承担相应的违约责任。故原告刘淑存关于被告天喜公司应当向其支付所欠工程款的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 经庭审调查，原告刘淑存与被告天喜公司对于案涉工程总价款为1054329元没有异议，本院依法予以确认。原被告主要争议焦点问题有三：一是是否因原告刘淑存无消防设施施工资质而导致原告与被告天喜公司之间签订的合同无效；二是被告天喜公司的具体欠款数额；三是被告冯英才是否应当对被告天喜公司的所欠工程款项承担连带还款责任。 对于第一个争议焦点问题，本院认为，所谓消防设施工程施工资质系指从事消防设施工程施工的资格要求。根据国家住房和城乡建设部于2006年9月1日颁布实施的《消防设施工程设计与施工资质标准》（以下简称《标准》）规定，制定《标准》的目的是为了加强对从事消防设施工程设计与施工企业的管理，维护建筑市场秩序，保证消防设施施工工程质量和安全，促进行业健康发展；且该《标准》中所规定的一级、二级资质均指具有独立法人资格的企业。本案中，一方面，原告刘淑存系个人，根本不具备取得被告天喜公司所谓“消防设施工程施工资质”的条件，被告天喜公司在与原告签订工程合同时也并未明确要求原告必须具备“消防设施工程施工资质”。被告天喜公司在付款过程中单方要求原告刘淑存应当具备所谓“消防设施工程施工资质”，既没有法律依据，也没有合同依据，该附加的付款条件对原告不具有约束力。另一方面，原告刘淑存与被告天喜公司签订的合同中明确约定承包方式为“清工”，即建筑工程领域常见的“包清工”，其行业惯例为原告在涉案工程施工过程中仅提供劳务，不对工程验收等事宜负主要责任，故被告天喜公司关于原告刘淑存必须具备所谓“消防设施工程施工资质”，且因涉案工程尚未验收，故依据综合楼施工合同约定，应当验收合格后支付剩余30%，海韵花园1、2号楼应该在验收合格后支付剩余的15%的主张，显然片面加重了原告的合同义务，本院不予采信。 对于第二个争议焦点问题，本院认为，经庭审质证，原被告对原告所施工工程的总价款为1054329元没有异议，本院依法予以确认，可以作为计算被告天喜公司所欠工程款的基本依据。原被告主要争议的问题是被告天喜公司的付款数额问题。从原被告关于该问题的举证情况来看，原告刘淑存提供的是其所施工工程量的记录及其本人自行记录的被告付款明细；而被告天喜公司提供的是其向原告付款的记账明细及原告刘淑存出具的收款收据和银行转账凭证等。因此，综合原被告提供的证据来看，被告天喜公司作为付款方，其所提供的证据较原告刘淑存提供的证据来说更加客观全面。故本案应当以被告天喜公司提供的证据作为计算其向原告刘淑存付款的基本依据。根据被告天喜公司在庭审中提供的证据及陈述，其共向原告刘淑存支付工程款887585元。经庭审质证及原告刘淑存在庭审之后经过进一步核实所出具书面质证意见，其对被告提供的3份中国建设银行转账凭证、1份单据、1份现金收到条共计19580元不予认可，对其他证据没有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本院认为经审查原告刘淑存对被告天喜公司提供的部分证据所提出的异议符合相关法律规定，应当从被告天喜公司主张的付款数额中予以扣除，其他经原告质证后没有异议的部分应当认定为被告天喜公司已经向原告刘淑存支付的工程款数额。故本院据此认定被告天喜公司已经向原告刘淑存支付的工程款为887585元减去19580元，计款868005元。综上，本院依法认定被告天喜公司应向原告刘淑存支付的剩余工程款为总价款1054329元减去已付工程款868005元，计款186324元。原告其他诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予采信。 对于第三个争议焦点问题，本院认为，经法庭调查，被告冯英才原系被告天喜公司的项目经理，后为被告天喜公司的法定代表人，其代表潍坊天喜工程安装有限公司与原告刘淑存签订合同、支付工程款的行为系履行职务行为，由此产生的法律后果应由被告天喜公司承担，被告冯英才不应对案涉工程款承担连带清偿责任。故原告刘淑存主张被告冯英才应对被告天喜公司欠款承担连带还款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告潍坊天喜工程安装有限公司支付原告刘淑存所欠工程款186324元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告刘淑存对被告潍坊天喜工程安装有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告刘淑存对被告冯英才的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4288元，减半收取2144元，由被告潍坊天喜工程安装有限公司负担2013元，由原告刘淑存负担131元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王岩 二〇二〇年八月十二日 法官助理 孙萱 书 记 员 李妍 法律条文释明 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。