浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1125民初383号 原告（反诉被告）：凌满源，男，1963年1月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：方元、章鹏飞，浙江富春江律师事务所律师。 被告：徐健，男，1973年12月14日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告（反诉原告）：云和县汇田实业有限公司，住所地浙江省云和县石塘镇大源口村寨下15号，统一社会信用代码913311255729298433。 法定代表人：徐健。 上列两被告共同委托诉讼代理人：周毅，浙江浙联律师事务所律师。 原告凌满源与被告徐健、云和县汇田实业有限公司（以下简称汇田公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，被告汇田公司在法定期限内提起反诉，本院依法适用普通程序于2020年6月23日、2020年8月24日公开开庭进行了合并审理并当庭宣判。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。 原告凌满源向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告租赁款249万元及计算至2020年3月20日止的违约金218.598万元，并继续以249万元为基数按每月3%的标准支付2020年3月21日起至全部款项付清之日止的违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告凌满源当庭变更第一项诉讼请求为：两被告共同支付原告租赁款248.5万元及计算至2020年3月20日止的违约金218.598万元，并继续以248.5万元为基数按每月3%的标准支付2020年3月21日起至全部款项付清之日止的违约金。事实和理由：2016年7月3日，原、被告签订《移动破碎站租赁买卖协议》，出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为被告徐健，约定乙方向甲方承租设备，租赁期限为1年，自2016年7月1日至2017年6月30日；设备租赁费按包年计算，一年租赁费用180万元；设备租赁费每月支付15万元，协议签署当月于签署之日支付，以后支付租金日期为每月15日至20日，如乙方不能按期支付租金，甲方则按逾期租金总额每天加收3%的罚金，并有权让乙方停止使用设备。在该协议乙方落款处由被告汇田公司盖章，被告徐健签字，被告徐健承担了已支付的大部分租赁费。2017年7月4日，两被告出具了一份《欠条》，载明“今欠凌满源人民币壹佰零玖万元正”，同时被告徐健在该《欠条》上写明“买卖协议延期六个月至2018年1月份（原协议内容不变）。”2017年9月24日，两被告出具另一份《欠条》，载明“今欠凌满源7-9月份承包款叁拾捌万元正”。但被告在2018年1月份到期后既没有支付应付的租赁费，也没有将案涉租赁设备交还给原告，而是继续占有使用。2018年3月，因被告的其他案件导致上述设备被法院动态查封，原告提出异议后于2018年4月24日解封，原告即于2018年5月1日将设备拆除并运回。截至2018年4月24日，被告尚欠原告租赁费249万元。原告认为，原、被告之间的租赁关系合法有效，被告欠付租赁费的行为构成违约，两被告应当立即付清尚欠租赁费并支付逾期付款违约金，但双方所签订的租赁买卖协议中约定的每天3%的罚金过高，故调整为每月3%的违约金。 被告徐健、汇田公司辩称：1.案涉机器设备的实际使用人为被告汇田公司，被告徐健作为被告汇田公司的法定代表人签署协议系职务行为，其本身并不是合同相对人，作为本案被告主体不适格。如原告认为被告徐健签署协议的行为系个人行为，则不应列汇田公司为被告，现原告将徐健及汇田公司列为共同被告没有法律依据。2.本案非租赁合同纠纷，而是以租金形式分期支付设备款的分期付款买卖合同纠纷。从交易意图来看，原、被告均有买卖转移机器设备所有权的目的，因此在协议抬头注明了买卖性质，且在条款中约定被告支付280万元的设备总价后，标的物所有权转移。从合同履行后的期待权来看，被告在签订协议与出具欠条时均表述了履行买卖合同并取得标的物所有权的期待。从合同交易金额及构成来看，案涉机器设备系原告于2013年9月以210万元的价格购得，至案涉协议签订时已使用近3年，实际价值已在200万元之下，而合同交易金额为280万元，完全涵盖了案涉机器设备的所有权价值。从分期支付的金额构成来看，双方约定的1年租金180万元即已达到案涉机器设备的实际价值，不符合正常的租赁物租金构成。3.原告擅自取回案涉机器设备已构成违约，应赔偿被告损失。4.原告诉求的违约金于法无据，原告实际并无损失，且违约金标准过高，已超过被告未支付的设备款。 反诉原告汇田公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告返还移动破碎站租赁买卖协议中的机器设备；2.反诉被告赔偿擅自取回设备造成的经济损失（自2018年4月24日起至设备返还之日，以机器设备价值250万元为基数按月息2%计算，暂计算至2020年4月23日为120万）；3.诉讼费用由反诉被告承担。在审理过程中，反诉原告汇田公司当庭变更第二项诉讼请求为：反诉被告赔偿擅自取回设备造成的机器贬值损失（自2018年4月24日起至设备返还之日，以机器设备价值250万元为基数按月息2%计算，暂计算至2020年4月23日为120万）。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2016年7月3日签订移动破碎站租赁买卖协议，因反诉原告资金紧张，故与反诉被告约定以租金形式分期付款购买案涉机器设备，合同总价为280万元，反诉原告先以租赁形式支付分期设备款项，租赁期1年，租赁费180万元，之后再一次性支付剩余设备款100万元，取得设备所有权，同时双方经协商，约定该协议不得撤销、不得中止。合同履行过程中，反诉原告因另案未能有效利用机器设备，故只支付了部分设备款。2017年7月4日，经双方结算，约定将原协议约定的本应于2017年7月15日前支付的设备余款100万元延期6个月支付，其他内容不做变更，为此反诉原告将欠付款项及商定的补偿另行向反诉被告出具了欠条。2017年9月24日，因反诉原告的财产处于被法院查封状态，反诉被告急于结清设备款，提出原设备余款100万元再支付50万元即可，故反诉原告在已支付12万元的基础上，又按反诉被告的要求出具了一张38万元的欠条。2018年4月24日，反诉被告在未与反诉原告协商一致的情况下，擅自将案涉机器设备拆除运回。反诉原告认为，根据双方的约定，协议不得撤销及中止，反诉被告如果认为反诉原告未付清设备款损害其权益，完全可按协议约定的内容向反诉原告主张或协商设备款，但无权在未经反诉原告同意的情况下，擅自搬离反诉原告已购买并支付部分款项的机器设备，该违约行为除了造成反诉原告机器设备的贬值，同时亦影响了反诉原告正常的生产经营活动，造成了经济损失，反诉被告亦应按每天3%的标准向反诉原告支付违约金，但因该约定标准过高，现反诉原告调整为要求反诉被告按每月2%的标准赔偿经济损失。 反诉被告凌满源辩称：1.反诉原告主张移动破碎站租赁买卖协议是约定以租金的形式分期付款购买设备，这个说法不符合租赁买卖协议约定的内容，是对合同内容的曲解，该合同约定的是先租赁后买卖；2.第一张欠条注明买卖协议延期6个月、原协议内容不变，意思是延期半年继续使用，每个月15万元的租金还是要支付的，租金到那时再付。另，反诉原告提到100万元的设备款只要支付50万元明显不合情理；3.合同约定机器设备的租期为1年，后延期半年使用到2018年1月，买卖的前提为租金付清，但在租金仍未付清的情况下，买卖协议已经不能履行，反诉被告才取回了机器设备。 经审理查明，2016年3月25日，原告凌满源与被告汇田公司签订移动破碎站机组加工协议，约定：原告自带碎石加工设备（移动破碎站两台及出料皮带机、电缆、电容组）代为加工生产，被告汇田公司按破碎机进料计算吨位支付加工费，每吨价格11元，破碎设备维护修理费用及人工工资、电费等原告支付；原告所有设备进场运输及安装费用由被告汇田公司支付，被告汇田公司应提前向原告支付20000元，实际结算按照实际产生的费用，设备加工到期后出厂费用由原告负责；在每月可允许生产天气不少于25天、每天24小时可生产的情况下，原告确保该移动破碎站每月生产产量可达到50000吨；如因原告设备故障或其他原告单方面原因而导致未达到50000吨月总产量的情况，差额部分由原告支付被告汇田公司3元每吨的补偿；如因被告原料、销路、村民纠纷、政府相关部门等问题导致原告未达到月总产量50000吨，差额部分则由被告汇田公司支付原告3元每吨作为补偿。 2016年7月3日，原告凌满源作为出租方（甲方），被告徐健作为承租方（乙方），双方签订移动破碎站租赁买卖协议，约定乙方向甲方承租设备（山美移动破碎站两台、出料皮带机10条、康明斯500kW发电机组、电缆、电容组、除铁器、电子皮带秤）。其中：租赁期限为1年，自2016年7月1日至2017年6月30日；设备租赁费按包年计算，一年租赁费用1800000元；设备租赁费每月支付150000元，协议签署当月于签署之日支付，以后支付租金日期为每月15日至20日，如乙方不能按期承付租金，甲方则按逾期租金总额每天加收3%的罚金，并有权让乙方停止使用设备；协议期满后，甲方按1000000元的价格将设备所有权转让给乙方（在2017年7月15日前付清）。被告徐健在协议乙方落款处签字，被告汇田公司在协议乙方落款处盖章。 2017年4月27日，因汇田公司未履行（2016）浙1125民初971号民事调解书确定的义务，本院裁定查封了包含案涉设备在内的放置在汇田公司的机器设备。2017年5月11日，原告以汇田公司场地内的山美移动破碎站两台及出料皮带机10条，康明斯500kW发电机组、电缆、电容组、除铁器、电子皮带秤等设备实际为原告所有并租赁给被告汇田公司使用为由向本院提出执行异议，后于2017年6月8日向本院申请撤回执行异议。 2017年7月4日，经原、被告双方结算，被告徐健向原告出具欠条一份，载明“今欠凌满源人民币壹佰零玖万元正”，同时在欠条上备注“买卖协议延期6个月至2018年1月份（原协议内容不变）”。2017年9月24日，经原、被告双方结算，被告徐健向原告出具欠条一份，载明“今欠凌满源7-9月份承包款叁拾捌万元正”，其中包含拖欠租金的补偿。2017年10月22日，被告向原告支付5000元。 上述事实有移动破碎站租赁买卖协议、欠条、中国农业银行个人账户明细、移动破碎站机组加工协议、银行汇款明细、执行异议申请书、销售合同、谈话笔录以及双方当事人的庭审陈述等证据予以佐证。 本院认为，案涉移动破碎站租赁买卖协议的抬头虽列乙方为被告徐健，但是从案涉移动破碎站机组加工协议的甲方为被告汇田公司、原告凌满源提出执行异议时在申请书中陈述其于2016年与被告汇田公司签订移动破碎站租赁买卖协议将案涉设备租赁给被告汇田公司使用以及被告汇田公司在移动破碎站租赁买卖协议乙方落款处盖章等事实中可以看出，被告徐健在移动破碎站租赁买卖协议以及两份欠条上签字系履行法定代表人职务的行为，而不是徐健的个人行为，故徐健不是本案的适格被告。原告凌满源与被告汇田公司签订的移动破碎站租赁买卖协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定履行自己的义务。根据协议约定，被告汇田公司向原告承租设备，协议期满后原告按1000000元的价格将设备所有权转让给被告汇田公司，后原、被告双方又约定“买卖协议延期6个月至2018年1月份（原协议内容不变）”，但因被告汇田公司未能按时支付设备价款，原告拆回了案涉机器设备，被告对此并未提出异议，该默示行为应视为双方对合同解除的认可，故双方并未完成案涉机器设备的所有权转让。对于被告（反诉原告）汇田公司主张案涉协议系以租金的形式分期付款购买设备的事实，因被告（反诉原告）汇田公司未能提供充足的证据予以证明，故对反诉原告汇田公司基于此事实主张的诉讼请求，本院依法不予支持。对于租金的计算，虽然案涉协议约定的租赁期间已经届满，但被告汇田公司在2017年7月至9月仍在继续使用案涉机器设备并向原告出具了欠条，表明双方已达成续租的合意，故被告汇田公司应当继续按照协议内容支付设备租金至2017年9月，至于原告主张的2017年9月之后的租金，因原告未能提供充足的证据证明被告汇田公司在此期间仍在继续使用案涉机器设备，故本院对该部分的租金不予支持。对于违约金，结合双方当事人的庭审陈述，2017年7月4日、2017年9月24日被告向原告出具的两份欠条中已包含了拖欠租金的补偿，系双方对前期欠付租金及违约金的结算，可以认定双方当事人对违约金的支付达成了相应合意，故本院对原告另行主张违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告云和县汇田实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告凌满源1465000元； 二、驳回原告凌满源的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告云和县汇田实业有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉部分案件受理费44208元，由原告凌满源负担26223元，被告云和县汇田实业有限公司负担17985元。反诉部分案件受理费18200元，由反诉原告云和县汇田实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  梅金火 人民陪审员  张全伟 人民陪审员  梅显平 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  王 欣 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。