广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22536号上诉人（原审被告）：林祥华，男，1982年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市，被上诉人（原审原告）：何建连，女，1982年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：何庆权，广东前海律师事务所律师。上诉人林祥华因与被上诉人何建连民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初13941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。林祥华上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。主要事实和理由如下：一审法院认定事实错误。深圳市福田区人民法院仅凭着“有的时候就还你”“等有的时候再说”这两条短信内容就认定林祥华借贷，严重违背了事实真相，根本不是本人真实意愿的表达。何建连是在恶意隐藏事实全貌，并截取“部分利己短信”刻意捏造“借贷事实”以蒙蔽欺骗法官。当初的银行转账均是何建连本人在双方处于“出轨男女情人关系”下，何建连自发的、主动自愿的转账，并明确表示用于共同消费，共同生活的事实。上诉人当时并不支持她这么做，但被上诉人为离婚后和上诉人结婚，坚持要共同生活，上诉人也没有拒绝。因此绝无口头借贷，更无书面借贷的约定，且都是花费在无法统计的全国旅游、住酒店、商场购物和共同生活及相互往来的金钱方面。分手后事隔2年，何建连因“情感纠纷而处心积虑去报复”，进而诬告和敲诈的事实。双方是出轨男女情人关系的证据包括证人证言、开某、共同消费、共同旅游和共同生活。对于被上诉人的短信的真实性，关联性，合法性不认可，不能作为证据使用。其中短信一：“有的时候就还你”和“等有的时候再说”，上诉人是在2017年8月与何建连断绝关系后，何建连借故不停电话骚扰，短信勒索的情况下，被逼迫的万般无奈时的说法，真正要表述的意思是：这是双方情人关系期间的没办法计算的共同花费，凭什么要上诉人承担，既然被上诉人不断的逼上诉人要钱，那上诉人只能说到时再说，有的时候就还。根本不是承认存在借贷。短信二：“不要忘了当初你是怎么说的！你尽管去走法律程序！”这句话是2016年期间何建连为逼迫上诉人离婚和被上诉人结婚，而自发转账要求用于共同生活时，她信誓旦旦说这些费用是拿来共同花销时说的，所以我将原话告诉她，提醒她不要忘记双方之间的承诺。现在分手2年了，她翻脸不认账就恶意搞事，所以上诉人说你尽管走法律程序去，上诉人问心无愧，心安理得。法官尽可以去调查事实真相。短信三：2017年7月18日，短信内容“暂转五千到江西上饶卡里，周末还你，62×××77,上饶银行卡”这是双方在湖南长沙幽会时，因个人开销过多，曾经提过的事实，上诉人不否认。但此笔转账与2016年期间的转账完全是两码事。但一审法院仅凭转账记录和“不可信，前后矛盾，漏洞百出的敲诈诱骗短信”就认定林祥华借贷且故意拖欠借款的事实，是严重的违背事实的真相。综合整个事实可以分析得出，这是宗因“情感纠纷而恶意报复敲诈的恶性事件”，因此福田法院按《中华人民共和国合同法》的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的判决，是没有综合整个事实真相的误判，不合理，不合情，不合法的。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告人抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中系“出轨男女情人”在恋爱期间，何建连自愿自发的为共同生活，共同消费而转账消费的事实，有事实，有理由，有证据证明：一、双方是男女情人关系。二、双方共同生活，共同消费事实。所以“民间借贷关系”不成立。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。何建莲辩称，（一）一审认定借贷关系正确。双方属同学关系，故没有要求签订合同和借条。（二）上诉人主张双方存在“恋爱”关系，并不能阻却借贷关系的成立。请求驳回上诉，维持原判。何建莲向一审法院起诉请求：1、被告向原告归还本金69950元及支付利息（按年利率6%从2018年9月1日起计算至还清之日止）；2、被告承担案件诉讼费用。一审法院认定以下事实：原告分别于2016年7月3日、8月5日、10月4日、12月4日通过银行向被告尾号9098的银行账户转账4500元、3650元、3800元、3000元；2016年10月25日通过银行向被告尾号9677的银行账户转账50000元；2017年7月18日，原告通过银行向被告尾号9677的银行账户转账5000元，以上合计转账69950元。被告于2017年8月1日通过上饶银行尾号9677的账户向原告尾号2296的招商银行账户转账3000元。原告分别于2018年8月31日、9月6日、10月20日、11月21日，多次通过短信方式催促被告还款，被告针对原告的短信内容，曾回复“有的时候就还你”、“不要忘了当初你是怎么说的！你尽管去走法律程序！”、“等有的时候再说”等内容。2017年7月18日，被告发短信给原告，内容为“暂转五千到江西上饶卡里，周末还你！62×××77，上饶银行卡”。另原、被告双方在短信往来中表达了超出普通朋友或同学关系的沟通内容。原告未能提供证明原、被告双方存在借贷关系的债权凭证。另查明，被告分别于2016年6月24日、10月12日、12月5日、12月17日向手机号码137××××3130存入话费99.8元、99.8元、199.6元、199.6元，该手机号码为原告使用的手机号码。被告还当庭向法院提交了一张原告本人于2016年12月1日乘坐从深圳至上饶的火车票。一审庭审中，原告否认双方为情侣关系，原告称双方口头约定了借款期限，但无证据证明；双方未约定借款利息。被告称本案所涉6笔转账称均用于双方共同消费。对于2016年10月25日原告向被告转账的50000元用途，原告称是因为被告家里建房需要用钱，被告称该款项也是用于双方共同消费，但未能提交证据证实。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间借贷法律关系是否成立。对此法院评判如下：一、原告主张本案所涉款项均为借款，原告为支持其主张提供了银行转账凭证及短信聊天记录等证据，原告虽未能提供有效的借贷债权凭证，但被告通过短信曾回复原告“有的时候就还你”、“等有的时候再说”等内容，足以认定被告认可拖欠原告借款的事实，故原、被告之间的借贷关系成立。二、关于尚欠借款本金金额问题。2016年10月25日，原告向被告的银行账户转账50000元，由于金额较大，被告主张为双方的共同消费支出但未能提供证据证明，且不能对该笔借款的用途或去向作出合理解释，法院对该部分借款本金予以认定；2017年7月18日，被告发短信给原告，内容为“暂转五千到江西上饶卡里，周末还你！62×××77，上饶银行卡”，同日，原告通过银行向被告尾号9677的银行账户转账5000元，故法院对该笔借款本金亦予以认定；被告在本案中主张原、被告曾经系情侣关系，原告虽对此予以否认，但结合被告的当庭陈述、被告提供的火车票和替原告手机充值话费的交易记录、双方之间频繁的转账交易往来、双方之间超出普通朋友或同学关系的短信聊天记录等证据，法院认为被告的陈述可信度较高。原告主张的涉案借款达6笔之多，且金额不完全是整数，根据日常生活经验，与普通借款交易习惯不符。对于除法院认定的上述两笔借款本金外的其他转账款项，由于金额不大，且被告也曾于2017年8月1日向原告转账3000元，法院不予认定系借款性质，法院认可被告提出的系用于情侣之间共同消费支出的主张，对被告的该部分意见，法院予以采纳。三、关于利息问题，因无证据证明原、被告双方约定了还款期限及利息，原告最早于2018年8月31日通过短信方式催促被告还款，故原告主张对所涉借款按照年利率6%从2018年9月1日起计算逾期利息的诉请，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决：一、被告林祥华应于本判决书生效之日起十日内向原告何建连偿还借款本金55000元并支付利息（以55000元本金为基数,按照年利率6%从2018年9月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告何建连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1923元，（已由原告预交），由原告负担673元，被告林祥华负担1250元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案认为，本案为民间借贷纠纷，二审主张争议焦点是上诉涉及的款项是否属民间借贷的款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案二审涉及的两笔款项分别由被上诉人于2016年10月25日转账50000元和2017年7月18日转账5000元，虽然没有借款合同和借据，但有银行的转账凭证，金额也较大，被上诉人与上诉人的短信往来也显示上诉人承诺过还款，故上诉人主张不属借款关系的，负有证明款项属其他关系的款项的举证责任。上诉人主张款项是被上诉人给予上诉人用于共同消费，除其陈述外，并无其他证据证明被上诉人确认是给予上诉人用于共同消费的款项，也无证据证明在转款日的前后存在金额与两笔款项金额相近的由上诉人支付的共同消费项目。故上诉人的主张缺乏证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1923元，由上诉人林祥华负担，该款已由上诉人预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。