河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1932号 上诉人（原审原告）：沈东丽，女，1988年12月15日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：张江，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德海城房地产开发有限公司，住所地河北省平泉市平泉镇老杖子村。 法定代表人：姜相彬，总经理。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 上诉人沈东丽因与被上诉人承德海城房地产开发有限公司（以下简称海城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈东丽的委托诉讼代理人张江、被上诉人承德海城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人崔玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈东丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院混淆了车位使用权让与人和受让人的地位，属于基本事实认识不清。首先，一审法院在判决书第三页第四行认定：“海城阳光家园地下车位项目258号车位为乙方（被告）停车使用，乙方保证不改变为其他用途；甲方（原告）仅转让本车位使用权…”但是根据上诉人与被上诉人签订的《地下车位使用权转让协议书》的约定：甲方（转让方）为被上诉人承德海城房地产开发有限公司（一审被告），乙方（受让方）为上诉人（一审原告），一审法院错误的认定甲方为上诉人、乙方为被上诉人，属于基本事实认定不清。其次，一审法院如果认定《地下车位使用权转让协议书》有效，那么就应该维护双方当事人权益和国家的税收利益，督促被上诉人向上诉人出具发票，但是一审法院对于被上诉人不给上诉人开具发票的问题视若罔闻，与一审法院认定《协议》有效就前后矛盾，在没有维护国家税收利益的前提下，只能说明《地下车位使用权转让协议书》是无效的。二、《地下车位使用权转让协议书》第二条使用权转让及期限，内容违反法律的强制性规定属于无效条款，—审法院认定全部有效，属于事实认定错误。首先，《地下车位使用权转让协议书》是由被上诉人提供的格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”被上诉人应该履行公平原则和提示义务，但是《地下车位使用权转让协议书》第二条约定：“乙方确认自愿购买车位使用权并同意不为本协议项下车位单独办理产权登记或租赁备案登记等手续”，在签订协议时，被上诉人并未进行提示，被上诉人在庭审时也未提交证据证明其履行提示义务，同时该条款也违反了公平原则，依据《合同法》第四十条的规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”一审法院认定完全协议有效，明显是错误的。其次，该条约定：“甲方仅转让本车位使用权，使用期限与所购买住宅一致”，众所周知，车位的销售分为租赁使用和销售所有权二种方式，既然约定仅转让本车位的使用权，自然也就是租赁使用，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”而协议约定的使用期限明显超过了二十年，超过部分应属于无效，一审法院认定协议有效，显然与事实不符。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在立案时上诉人已将《地下车付使用权转让协议书》提交一审法院，在庭审时也已将主张向法庭陈述，一审法院适用该条款的规定判决驳回诉讼请求，明显是适用法律错误。综上所述广审法院混淆车位使用权转让人和受让人的主体地位，将超过二十年部分的租赁期认定为有限，排除上诉人对车位的产权登记或者租赁备案登记的权利等种种行为，严重的损害了上诉人的合法权益，为维护上诉人的合法权益，望贵院支持上诉人的上诉请求。 承德海城房地产开发有限公司辩称，海城公司不具备垄断地位，也不存在捆绑销售车库的行为。双方签订的车位使用权转让合同是双方真实意思表示。不具备合同无效的情形。上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。 沈东丽向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告于2018年6月25日签订的《地下车位使用权转让协议书》无效；2.判令被告返还车位的转让款370194.00元及利息（自2018年6月25日按照同期中国银行贷款利率进行计算，直至还款付清为止）；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2018年6月25日签订《商品房买卖合同》（合同编号：20180625096），约定：原告购买被告销售的海城阳光家园8栋1单元1002室房屋，房屋建筑面积127.45平方米，价款763426.00元，首付款233426.00元，余款以银行按揭方式付款。同日，原、被告签订了《地下车位使用权转让协议书》，约定：海城阳光家园地下车位项目258号车位为乙方（被告）停车使用，乙方保证不改变为其他用途；甲方（原告）仅转让本车位使用权，使用期限与所购买住宅一致，乙方确认自愿购买车位使用权并同意不为本协议项下车位单独办理产权登记或租赁备案登记等手续，但政府有特殊要求除外；乙方应在签订本协议书当日一次性向甲方支付车位使用权转让费370194.00元；该车位交付时间以甲方通知日期为准；同时还规定了物业服务费、争议解决等其他内容。 一审法院认为，沈东丽作为完全民事行为能力人，其对与海城地产公司签订的《商品房买卖合同》、《地下车位使用权转让协议书》的内容应具有认知能力；海城地产公司在平泉市商品房市场并不具有垄断地位，沈东丽可以选择其他开发商开发的商品房，也可以购买相应的二手房，其购买商品房并签订车位使用权转让协议，系多方权衡自愿选择的结果；沈东丽在购买商品房时明知购买住宅同时需要购买车位使用权，也明知商品房和车位的价格，而且双方自愿签订涉案车位使用权转让协议，并且付清全部车位款，应为双方意思自治的结果。综上，本院认为，原、被告签订的《地下车位使用权转让协议书》是当事人真实意思表示，该协议已经实际履行，且该协议也不存在法律规定认定合同无效的情形，故对该协议本院予以确认。因此，原告要求确认《地下车位使用权转让协议书》无效并返还车位款及利息的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告沈东丽的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。案涉《地下车位使用权转让协议书》中甲方为原审被告承德海城房地产开发有限公司，乙方为原审原告沈东丽，一审判决认定事实中将协议甲方误写为原审原告，乙方误写为原审被告，系称谓错误，本院依法予以纠正。一审认定的其他事实有相应证据作证，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。沈东丽作为完全民事行为能力人，具备对《地下车位使用权转让协议》内容的正常认知能力，且被上诉人海城公司在平泉市商品房市场不具有垄断地位，上诉人沈东丽在购买商品房及车位时具备完全的自主选择权，一审法院认定上诉人沈东丽与被上诉人签订的《地下车位使用权转让协议》系当事人真实意思表示并无不当，本院予以支持。现该协议已经实际履行，上诉人未能提供证据证明该协议书存在无效情形的事实，上诉人主张该协议无效的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，沈东丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,852.00元，由沈东丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘宪海 审判员  周亚秋 审判员  孙琳丽 二〇二〇年八月十七日 书记员  顾成龙