辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终256号上诉人（一审原告）：韩继春，男，1966年12月8日出生，满族，住址大连市金州区。委托诉讼代理人：李云霄，辽宁信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉娜，辽宁信德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连金普新区管理委员会，所在地址大连经济技术开发区金马路199号。法定代表人：**宇，该管委会主任。委托诉讼代理人：盛佑云，大连金普新区农业局工作人员。委托诉讼代理人：张玮，辽宁生生律师事务所律师。韩继春因诉大连金普新区管理委员会（以下简称金普新区管委会）确认收回海域使用权行政行为违法一案，不服大连海事法院（2019）辽72行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织双方当事人到庭询问。韩继春的委托诉讼代理人李云霄、吉娜，金普新区管委会的委托诉讼代理人盛佑云、张玮到庭参加询问。本案现已审理终结。韩继春一审诉称，2004年10月12日，原大连市金州区海洋与渔业局填发国海证042101320号《海域使用证书》，确认韩继春对大连市金州区七顶山3.37公顷的海域拥有使用权，期限至2019年10月11日。2012年2月10日，金普新区管委会的下属单位大连金普新区七顶山街道办事处发布海域动迁公告，收回韩继春的海域使用权。依据《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条：“因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权，对海域使用权人应当给予相应的补偿”，故金普新区管委会收回韩继春的海域使用权，应依法给予补偿。但至今金普新区管委会未对韩继春给予任何补偿。请求：1.确认金普新区管委会收回韩继春海域使用权的行政行为违法；2.判令金普新区管委会向其支付收回海域使用权补偿金暂定1万元。一审法院经审理查明，2004年10月12日，韩继春的父亲韩建美（2013年7月25日去世）取得位于七顶山养殖用海，海域使用权登记编号为大金海渔登4340号，证书登记证号为国海证042101320号。2012年韩建美与大连海润德股份有限公司签订了《金州新区填海工程动迁补偿协议书》，补偿款项为2,468,973元，后案外人与韩建美因该笔补偿款的分配引发纠纷，经大连市中级人民法院（2013）大民三终字第524号民事判决确认，该笔动迁补偿款中的375,720元归韩建美所有。2017年6月15日，韩继春以大连金普新区七顶山街道办事处和大连金普新区农业局为被告，请求一审法院撤销大连金普新区七顶山街道办事处和大连金普新区农业局作出的国海证042101320号海域使用权证书项下海域使用权征收相关信息不存在告知书，因大连金普新区七顶山街道办事处和大连金普新区农业局系分别作出告知书，故一审法院释明应分别诉讼，韩继春以（2017）辽72行初29号案件及（2018）辽72行初2号案件，对大连金普新区七顶山街道办事处和大连金普新区农业局分别进行诉讼，一审法院均以“韩继春的父亲韩建美在案涉海域补偿款发放完毕后，已丧失了案涉海域的使用权，无权对与案涉海域使用权相关的行政行为提起诉讼，其近亲属同样无权提起诉讼”为由，认定韩继春不具有原告诉讼主体资格，裁定驳回起诉，韩继春均提起上诉，其中（2017）辽72行初29号案件，辽宁省高级人民法院于2018年5月14日作出（2018）辽行终330号行政裁定（二审终审），以同样的理由维持了一审法院（2017）辽72行初29号行政裁定。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及与其他行政行为具有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”行政机关收回海域使用权的行为直接影响了海域使用权人的合法权益，因此，通常海域使用权人与收回海域使用权及其相关的行政行为具有法律上的利害关系，属于适格原告。但本案案涉海域补偿款已发放完毕，韩继春的父亲韩建美作为案涉海域的登记使用权人已丧失了对海域的使用权，则其对行政机关收回海域使用权及其相关的行政行为不再具有法律上的利害关系，韩继春作为其近亲属同样与案涉海域收回使用权及相关行政行为不具有利害关系，无权就此相关行为提起行政诉讼，韩继春本次诉讼是对其父韩建美国海证042101320号海域使用权证书项下的海域，收回使用权的行政行为提起诉讼，故其不具有本案原告的诉讼主体资格。综上，韩继春提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回原告韩继春的起诉。一审案件受理费100元（韩继春已预交），退还韩继春。韩继春上诉称，大连海事法院（2019）辽72行初42号行政裁定认定事实错误，程序违法，适用法律不当，应予撤销。一、一审法院认定，被征收案涉海域使用权的韩继春与征收行政行为没有利害关系错误。韩继春是金普新区管委会征收案涉海域使用权行政行为相对人。二、一审法院认定“案涉海域补偿款已发放完毕”不仅程序违法，而且基本事实认定错误。生效的法律文书已经认定案涉海域使用权没有获得补偿。一审法院对本案没有开庭，没有质证证据，一审法院认定“案涉海域补偿款已发放完毕”的事实错误，没有证据支持，程序违法。三、一审法院认定所谓补偿款发放完毕，行政行为的相对人与行政行为就没有了利害关系，就丧失了诉权。一审法院“本院认为”部分自相矛盾，不能自圆其说。四、一审法院没有调查询问韩继春，迳行驳回韩继春的起诉，程序违法。一审法院驳回韩继春起诉适用的法律之一是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。按照该款规定，一审法院在不开庭审理迳行驳回韩继春的起诉之前，应该调查询问韩继春，没有调查询问韩继春，迳行驳回，程序违法。五、最高人民法院于2019年2月21日立案审查（2018）辽行终330号行政裁定，一审法院不应以该裁定为依据。六、一审法院适用的法律名称错误。一审裁定适用的是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，而最高人民法院发布的是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》。请求：撤销（2019）辽72行初42号行政裁定，依法审理本案。金普新区管委会答辩称，一、一审裁定认定事实清楚。1.韩继春作为韩建美的近亲属与案涉海域收回使用权及相关行政行为不具有利害关系，不具有原告主体资格。依据《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条的规定，国家可以依法收回海域使用权。本案中，案涉海域使用权已经被政府依法收回，因此，自收回案涉海域使用权之日起，韩建美已丧失案涉海域的使用权，而韩继春作为其近亲属与案涉海域收回使用权及相关行政行为不具有利害关系，不具有原告主体资格。2.案涉征收补偿款已经人民法院生效裁判文书确认处分完毕，原审裁定依法可以将该客观事实直接认定并作为本案的定案依据。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条和第七十条的规定，人民法院生效裁判文书确认的事实，可以作为直接认定并作为本案的定案依据。在本案韩继春诉大连金普新区农业局与大连金普新区七顶山街道办事处确认行政行为违法一案中，大连市金州区人民法院依法作出的（2016）辽0213行初6号生效行政裁定书中对于案涉征收补偿款已经处分完毕的事实作出了确认，在本案韩继春与大连金普新区七顶山街道办事处撤销政府信息不存在告知书一案中，辽宁省高级人民法院作出的（2018）辽行终330号行政裁定书中认定：案涉海域动迁补偿款已经发放完毕，因此，原审裁定依法可以直认定该客观事实并作为本案的定案依据。二、一审裁定程序合法，适用法律正确。一审法院结合本案基本案情及人民法院生效裁判文书确认的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一项、第三项之规定，依法可以不开庭审理。一审裁定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应当予以维持。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是韩继春是否是本案适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及与行政行为具有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。行政机关收回海域使用权的行为直接涉及海域使用权人的合法权益，海域使用权人与收回其海域使用权相关的行政行为具有法律上的利害关系，属于适格原告。本案案涉原海域使用权人韩建美于2012年7月23日与大连海润德股份有限公司签订了《金州新区填海工程动迁补偿协议书》，经大连市中级人民法院（2013）大民三终字第524号民事判决确认后，该协议书上确认的动迁补偿款中的375,720元归韩建美，并已发放完毕。韩建美已丧失了案涉海域使用权，则韩继春作为韩建美的继承人对行政机关收回案涉海域使用权及其相关的行政行为不再具有法律上的利害关系，无权就此相关行为提起行政诉讼，故其不具有本案原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”依据上述法律规定，韩建美于2012年7月23日即签订了《金州新区填海工程动迁补偿协议书》，韩继春于2019年3月6日向一审法院提起本案诉讼，请求确认金普新区管委会收回案涉海域使用权的行政行为违法，已经超过法定起诉期限。韩继春上诉主张，一审未对韩继春进行询问、未开庭审理本案程序违法。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案是裁定驳回起诉的案件，一审法院未进行询问或开庭审理并不违反上述法律规定，一审裁定程序合法。关于法律适用，一审法院将《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》错误表述为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，本院予以纠正。综上，一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，依法应予维持。韩继春的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  禹政一审判员  吴晓红二〇二〇年八月二十日法官助理王旭书记员鞠林