广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初374号原告:何金涛，男，1979年11月6日出生，汉族，住广州市番禺区*******************，身份证号码421************917。委托诉讼代理人：龚崇岭，广东颖贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪容，广东颖贵律师事务所律师。被告：田晓锋，男，1991年11月20日出生，汉族，住汕尾市城区东涌镇东涌东美村新区*****，身份证号码441************112。被告：张力文，女，1993年2月11日出生，汉族，住广州市越秀区*******************，身份证号码210************92X。委托诉讼代理人：周家剑，广东伯方律师事务所律师。原告何金涛与被告田晓锋、张力文买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚崇岭、宋雪容,被告田晓锋,被告张力文及其委托诉讼代理人周家剑,均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还货款201,400元；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与田晓锋于2020年2月4日在微信达成买卖口罩协议，双方约定口罩价格3元／只，田晓锋承诺2月6日可以交货，原告当天就预定了4.2万只口罩，原告根据田晓锋指示向张力文支付了相应货款。后田晓锋又称有一批口罩10日出货，原告又于2月6日、7日向田晓锋预定15万只口罩，并向两被告支付了相应的货款。货款支付后，两被告并未按约定向原告交付口罩，已构成违约。两被告因履行合同不能已同意解除合同，并同意全额退还货款。两被告至今己向原告退还货款374,600元，现仍有201,400元货款未予退还。原告于2020年3月3日以田晓锋涉嫌诈骗为由前往荔湾区分局花地派出所报案，派出所出具了报警回执。之后该派出所口头告知不予立刑案，建议原告走民事诉讼维权，该派出所不同意向原告出具《不予立案通知书》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。田晓锋辩称，由张力文偿还原告201,400元，本案诉讼费也由张力文承担，原因如下，本人是通过朋友认识，张力文有货源渠道，原告也通过朋友推荐，向本人咨询货源的情况，期间本人与原告、张力文、姜军组过一个微信群联系，具体情况在证据中有体现，这件事情发生以来，本人与原告及张力文有过协商，报警处理，期间本人也有到广州的花地派出所接受调查询问、记录笔录，张力文承认这笔货款是由她去负责，相关记录在花地派出所。在此之后，我们四人也有通过微信联系，也想私底下协商该笔货款的处理，但有好几次，张力文及姜军的电话接不通，本人有向张力文询问货款的情况，张力文还在调查取证中。张力文称这件事情由她去找姜军处理，这件事情已经与本人无关。张力文也有在微信向本人要这件事情的一些证据，本人也将相关的聊天记录发给她了，从那以后基本上就没怎么跟张力文联系了，本人有找过张力文及姜军，但他二人均无回复。直到前两天原告有联系本人询问张力文及姜军对这笔货款的情况，本人致电给原告跟他说联系不上他二人，原告向本人透露姜军对这笔款项有一些进展，但具体本人不清楚，也不清楚原告与张力文及姜军私底下有什么接触。对于货款的事情，本人将收到的部分金额已经在开庭之前全部偿还给原告，剩下的201,400元应由张力文及姜军偿还。故本人恳请法院将偿还案涉货款的责任判还给张力文。张力文辩称,对诉讼请求的金额有异议，本人现在应退款项为86,000元。2020年2月4日和7日原告与本人的转账记录截图，证明原告向本人合计转账376,000元,因为没有实际发货，案外人姜军于2020年2月14日、18日、19日，3月6日，且最后一次退款金额为50,000元，合计退还原告为290,000元，故本人应退还货款为86,000元。原告在诉状中事实和理由部分，原告与田晓锋约定的口罩价格，本人并不知情，原告实际打款至本人账户只有376,000元，其他的金额流向本人也不知情，故其他款项不应由本人来承担退还。原告对其诉讼请求提交的证据及提出证明目的：1.原告与两被告之间的微信聊天记录，证明原告与两被告存在事实买卖合同关系，两被告未按约定发货已构成违约；2.中国民生银行电子回单及微信支付交易明细证明，证明原告已按约定支付全部货款；3.中国银行电子回单、微信及支付宝转账记录，证明两被告已向原告退还部分货款；4.田晓锋提供给派出所的所有资料，证明原告与两被告存在事实买卖合同关系，原告已按约定付款，两被告未按约定退款。经质证，田晓锋对证据无异议；张力文对证据1原告与田晓锋的聊天记录可以看出原告并非与本人存在买卖合同关系；原告与本人的聊天记录恰恰证明所有的货款交易并非与本人产生关系，本人只是为田晓锋后面的退款事宜及发货问题予以沟通，里面明确说到有些款项是原告直接与田晓锋对接，本人并不知情；对证据2本人并不知情，也证明原告向本人打款只有376,000元，并非是原告所说的全部货款；对证据3三性无异议，更进一步证实本人通过案外人姜军向原告退还290,000元的事实，另外也证实向原告退还相应款项的还有田晓锋；对证据4三性无异议，但不能证明原告与本人存在直接的买卖关系。田晓锋对其主张提交的证据:1.微信聊天记录，2.微信及支付宝转账记录，1-2证明张力文与原告是存在买卖关系，本人是作为介绍人传递口罩信息，且之前有建立了微信群由原告和张力文、案外人对接买卖口罩的相关事宜;也证明了案外人魏小敏转账给张力文的相关证据。经质证，原告对证据的三性无异议，相关的证据都能表明田晓锋、张力文共同买卖口罩进行协商的过程。张力文对证据田晓锋与原告以及案外人刘秋平、姜军聊天记录的三性无异议，但证明对象不确认，此证据并不能证明原告与本人存在直接买卖合同关系，反而可以证明田晓锋指引原告与案外人姜军直接对接的事实，在证据第15页可以证实这一点;对银行转账记录及微信转账三性无异议，但证明对象不确认，此证据只能证明收款方是本人，并不能证明由魏小敏支付，也不能证明本人与原告存在买卖合同关系;对支付宝转账三性不予确认，既看不到转款方，也看不到收款方，无法证实与本案有关联性，真实性、合法性均无法确认;对聊天记录，看不出聊天双方究竟是谁，三性不予确认，从聊天记录看也不能证明原告和本人存在买卖合同关系，只能证实一方要求另一方尽快处理与原告的退款事宜;关于具体口罩的明细清单，与最后的聊天内容相违背，上面显示魏小敏预订1万只口罩，在聊天记录中魏小敏预订口罩是5万只，退给魏小敏3万只口罩的费用，在证据第44页可以证实魏小敏3万只，但并不能证明原告与本人存在买卖合同关系。张力文对其主张提交的证据：1.2020年2月4日和7日原告与本人的转账记录截图,证明原告向本人合计转账376,000元；2.案外人姜军向原告退款记录截图，证明案外人姜军直接向原告退款总金额为290,000元；3.田晓锋与本人的微信聊天记录截图，证明魏小敏将口罩转让给原告以及原告将112,000元货款直接支付给魏小敏的事实;4.原告与本人的微信聊天截图，证明原告与田晓锋存在直接买卖合同关系;5.田晓锋与原告的微信聊天截图，证明田晓锋将魏小敏4万只口罩转让给原告，112,000元，原告将112,000元转账给魏小敏的事实。经质证,原告对证据1的三性均无异议，对证据2的证明目的有异议，该份证据只能证明案外人向本人退款290,000元，但不能证明姜军退的款项具体是哪一笔，姜军与两被告具体存在何种关系与本案无关，这是他们之间的纠纷，张力文提供的证据也证明张力文并未向本人退过货款;对证据3真实性、合法性确认，关联性不确认，本人并不认识魏小敏，魏小敏是田晓锋让本人将货款直接支付，是因为要用本人的货款来抵充魏小敏的退款，不能证明是魏小敏将口罩转让给本人;对证据4三性确认，也证明了本人与张力文对涉案口罩金额进行对数，张力文是本案买卖关系的供货人，与田晓锋合伙共同经营买卖口罩;对证据5三性确认，证明本人与田晓锋成立买卖合同关系，所有口罩均向田晓锋下单。田晓锋对证据1有异议，缺少112,000元的证据，原告给张力文直接与间接转款记录应再加上112,000元，因张力文在原告提交的相关证据中承认了这个款项;对证据2无异议;对证据3无异议;对证据4有异议，不能证明原告与本人存在买卖合同关系;对证据5不是本人将4万只口罩转让给原告，是本人按照张力文的要求将魏小敏不要的4万只口罩让给原告。本院依田晓锋的申请向广州市公安局荔湾区分局花地派出所调取了2020年4月5日田晓锋、张力文的询问笔录作为证据，田晓锋、张力文均在询问笔录陈述了事情的经过等。原告对该份证据三性无异议，从田晓锋的笔录中也能看出，原告是直接向田晓锋下单，张力文是田晓锋指定的收款人，张力文是后面由于发货的问题原告才与其进行相关的沟通，张力文是后来安排发货事宜加入买卖关系。田晓锋对该份证据无异议。张力文对田晓锋的笔录关联性合法性无异议，对真实性有异议，实际情况是田晓锋要求原告向本人打款，本人接收实际的打款金额是376,000元，并不是田晓锋所说的480,000元。这份笔录更进一步证实原告与本人没有直接的买卖合同关系，只是作为接收款项的事实。本院对当事人的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳或取舍，并在认定事实中进行认证。经审理查明，原告与田晓锋,通过朋友介绍认识,田晓锋与张力文通过朋友介绍认识。2020年2月4日至6日,原告与田晓锋通过微信口头达成买卖口罩协议，约定：由田晓锋向原告提供一次性口罩共192,000只,每只3元,货款为576,000元。原告分别于同月6日、7日通过微信转账给田晓锋38,000元和50,000元，另原告按照田晓锋指定的账户，通过支付宝转账方式，于同月4日转账给张力文账户126,000元，于同月6日转账给魏小敏的账户112,000元，于同月7日转账给张力文账户250,000元；原告共支付了货款576,000元。后因田晓锋无法交付货物，经原告催收未能发货，原告要求田晓锋退款，田晓锋本人退还原告84,600元、通过第三方姜军退还原告290,000元,共374,600元，尚欠201,400元没有退还；原告向田晓锋、张力文催讨，两被告未能付还，原告遂向本院起诉。在审理过程中，原告申请对田晓锋、张力文的银行存款在201,400元限额内进行冻结，本院于2020年7月20日作出（2020）粤1502民初374号之一民事裁定，对田晓锋、张力文的银行存款在201,400元限额内予以冻结，案件保全费1527元已由原告交纳。原告要求该费用由两被告负担。上述事实，有原告提供的证据、陈述及被告提供的证据、陈述等在卷佐证。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为，田晓锋结欠原告的货款201,400元的事实，有微信及支付宝转账记录、微信聊天记录及原、被告的陈述为据，予以认定。田晓锋主张尚欠的货款201,400元应由张力文付还，因原告是与张力文交易，本人是介绍人；张力文表示其应承担退还的款项是86,000元，因本人没有与原告发生交易,账户收到的款项是376,000元，已由姜军退还290,000元。本案中，田晓锋与原告双方已议定货物的价格等交易事项后，双方已达成口头买卖协议，原告将货款转账给田晓锋及田晓锋指定的张力文、魏小敏账户后，田晓锋应履行供给原告货物的义务，但田晓锋未予交付全部货物，田晓锋主张尚欠的货款应由张力文付还，因张力文不是本案协议的当事人，且田晓锋未能提供证据证明其主张的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对田晓锋的主张，因其未能提供足以证明其事实主张的证据，不予支持，予以驳回。对于原告请求两被告返还其货款201,400元，因田晓锋提供给原告转账的账户系张力文所开账户，张力文也表示其账户已收到原告的转账款项376,000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”的规定，本院认为，张力文出借其账户给田晓锋使用，根据张力文的答辩意见及证据，其已清楚田晓锋借用该银行账户的用途是原告转付的货款，且张力文提出姜军退还的290,000元是其收到货款376,000元的一部分的主张，未能提供证据予以证明。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对张力文的主张不予支持，张力文应作为本案共同诉讼人，承担共同还款的责任。原告要求保全费1527元由两被告负担，因该费用属于《诉讼费用缴纳办法》第六条规定的诉讼费用，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定，判决如下：田晓锋、张力文应于本判决生效之日起十日内付还何金涛的货款201,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4321元,减半收取2160.5元，保全费1527元，合计3687.5元，由田晓锋、张力文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 员 陈贵文二〇二〇年八月十七日法官助理 刘玉霞书 记 员 戴 敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。