江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2378号上诉人（原审原告）：朱爱鸣，男，1957年4月28日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：徐宏忠，东台市台南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡华，女，1964年4月25日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：蔡平，女，1962年9月18日出生，汉族，住盐城市亭湖区。原审第三人：朱明春，男，1966年4月3日出生，汉族，住东台市。上诉人朱爱鸣因与被上诉人蔡华、蔡平、原审第三人朱明春民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱爱鸣上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一审诉讼费和上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2008年10月24日，被上诉人父亲蔡某向朱明春借款208486元并出具借条。2018年12月27日，朱明春将该笔债权转让给上诉人。经了解蔡某于2018年8月病故，2019年2月17日，上诉人和朱明春将债权转让通知被上诉人，要求被上诉人在继承遗产范围内承担借款本息偿还义务，但被上诉人拒不归还借款。2.一审法院认定事实错误。一审法院将借条形式机械地理解为必须是一张完整的纸张书写而成，纯属审判人员主观臆断，没有法律依据。蔡某书写的借条虽然只是用大半张纸书写，但其借条内容完整，可以看出借款金额、时间以及所借金额的组成，并由蔡某书信印证。3.一审法院适用法律错误。一审法院认定从2008年10月24日起计算二年的诉讼时效是错误的，该借条是新的民间借贷法律关系的产生，而不是2005年4月17日民间借贷法律关系的延续。案涉借条没有约定还款时间，如债权人未曾主张权利，不能开始计算诉讼时效。案涉借条出具后，上诉人在受让债权后才主张权利，即于2019年2月17日上诉人发出债权转让通知，诉讼时效应当从此时计算并适用三年的诉讼时效。蔡华辩称，1.上诉人和第三人存在虚假诉讼的行为,2005年4月17日在农行东台市灶分理处的朱明春个人账户14万元的银行流水，不符合农行客户流水交易科目查询的方式，不具有真实性。2.关于蔡某于2008年10月24日向第三人朱明春出具的虚假借条，事隔21天后蔡某的书信内容佐证了第三人朱明春是以“套路贷”的方式要求其出具借据。3.第三人朱明春从2008年10月24日持有借据到2018年12月17日进行债权转让，时间长达十年，其怠于行使债权权利，明显不符合常理。4.请求二审法院，维持原判。蔡平书面辩称，1.案涉欠款是否真实存疑，被上诉人父亲蔡某已去世，在收到一审法院通知前并不知道案涉借款的存在。上诉人向法院提起诉讼的依据是一份借条及一份说明，该借条和说明是否系被上诉人父亲亲手书写无从考证，且该款项是否交付、如何交付、实际用途也无从知晓，被上诉人父亲也从未告知被上诉人，故被上诉人对该借款的事实不能予以确认。2.上诉人应当承担证据瑕疵及举证不能的后果。上诉人仅提供半张借条且被裁减部分是否有内容记载对本案的事实查明起到关键性作用，现其拒不提供被裁减部分以及相关证据，应承担举证不能的后果。3.上诉人诉请已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。上诉人提出诉讼请求的依据是一张2005年的借条以及一份时间为2008年的说明。此后上诉人并未向被上诉人父亲主张过债权，被上诉人父亲去世后，上诉人也未向被上诉人主张过债权。上诉人应当在法律规定的时间内积极主张自己的权利，现上诉人最后一次主张权利的时间为2008年，至今已10余年之久，本案诉讼时效起算时间应当为上诉人向被上诉人父亲最后一次催要之日（2008年10月24日）起计算两年，故本案上诉人的主张已过诉讼时效。4.被上诉人并未继承父亲任何形式的遗产，无义务偿还案涉款项。被上诉人父亲去世后留下两套房屋，目前由蔡华居住，据被上诉人所知产权仍在被上诉人父亲名下，尚未变更登记。如案涉欠款实际存在，被上诉人也仅应在继承遗产范围内清偿债务，但被上诉人并不完全清楚父亲的遗产类型及范围，也并未继承任何财产，故无需对案涉债务承担清偿责任，更无需以自有财产对案涉债务承担清偿责任。朱明春未作陈述。朱爱鸣向一审法院起诉请求：判令蔡平、蔡华在继承蔡某遗产范围内给付朱爱鸣受让债权款208486元及利息，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：蔡某系蔡华、蔡平的父亲。2005年4月17日，朱明春在中国农业银行东台市四灶分理处的账户95×××10进行了14万元的交易。朱爱鸣向本庭提交了蔡某于2008年10月24日向朱明春出具的借条，载明“借条朱明春同志人民币含利息贰拾万捌仟肆佰捌拾陆元整。（从2005年4月17日～2008年10月24日止）此据蔡某2008年十月二十四日”。2018年12月27日，朱明春（甲方）与朱爱鸣（乙方）签订《债权转让协议书》一份，载明“债务人蔡某，男，身份证号码，欠甲方人民币208486.00元，住盐城市亭湖区，现将该债权转让给乙方受偿，甲乙双方共同向债务人发送债权转让通知。2.本协议签订后受让人直接向某中主张债权。以上协议双方签字生效，协议一式两份，甲乙双方各执一份。”2019年1月27日，朱爱鸣向某中邮寄债权转让通知书，后该邮件被退回。庭审中，朱爱鸣陈述，邮寄债权转让通知书之后才知道蔡某已去世。蔡华和蔡平均表示蔡某于2018年9月1日去世。朱爱鸣向一审法院提交的借条系半张。朱爱鸣向一审法院陈述，其自2008年10月24日重新出具借条后未向某中索要过借款及利息。一审法院认为，本案系朱爱鸣凭借第三人朱明春转让的债权向借款人的继承人主张还款而产生的民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”朱爱鸣提交的案涉借条系半张，且蔡某已经过世，无法证实借条作为证据的客观完整性，亦无法证明借条被裁减部分是否有记载内容。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，债务人蔡某于2005年4月17日向债权人朱明春借款并出具借条，并在朱明春2008年10月24日向某中主张权利时，重新向朱明春出具了借条，则本案的诉讼时效应从2008年10月24日朱明春主张权利之日起计算，而在此后长达十余年间，蔡某未归还过案涉借款本息，朱明春也未向某中主张该债权，系其怠于行使权利。故本案债权的实体权利已经超过法律规定的保护期限。朱爱鸣作为债权受让人要求蔡某的继承人在继承遗产范围内承担责任，一审法院不予支持。判决：驳回朱爱鸣的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于朱爱鸣起诉是否超过诉讼时效的问题。经查，朱爱鸣系从第三人朱明春处受让的案涉债权。朱明春主张案涉借款发生在2005年4月17日，2008年10月24日蔡某重新向其出具了案涉借条。该借条虽未约定还款期限，但从2008年11月15日蔡某给朱明春手书的信件内容可以看出，债务人承诺将尽快偿还案涉借款。书信内容应视为在债权人朱明春主张权利后，债务人承诺在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。自2008年11月15日债务人向朱明春通过书信承诺尽快还款后，朱明春在长达十余年间未再向债务人主张过该债权，应当认定案涉债权的诉讼时效已届满。上诉人朱爱鸣主张本案诉讼时效未经过，未能提供证据证实诉讼时效产生中断、中止、延长等情形，一审法院认定朱爱鸣起诉已超过诉讼时效期间，并无不当。综上所述，朱爱鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4427元，由上诉人朱爱鸣负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  俞静云审判员  朱 倩二〇二〇年八月二十五日书记员  袁佳丽