广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终11327号上诉人（一审被告）：广东骏和通信设备连锁销售有限公司。住所地广州市番禺区市桥街捷进二路1号六楼627。法定代表人：罗灿辉，职务经理。委托诉讼代理人：洪晓，广东国晖（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曾敏英，男，1970年5月27日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：马灼儿,广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉政,广东百健律师事务所律师。一审被告：罗灿辉，男，1969年8月23日出生，汉族，住广州市南沙区。一审被告：梁洁咏，女，1974年8月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。一审被告：李雪梅，女，1967年1月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。一审被告：唐玉霞，女，1969年9月27日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人广东骏和通信设备连锁销售有限公司（以下简称骏和公司）因与被上诉人曾敏英，一审被告罗灿辉、梁洁咏、李雪梅、唐玉霞民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初9283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。骏和公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判罗灿辉、梁洁咏、骏和公司向曾敏英偿还借款本金3630853元；2.一、二审案件诉讼费由曾敏英承担。事实与理由：一审判决以案涉《借条》中关于“如逾期，则按照月利率5％计算滞纳金”的约定作为计算借款利息的依据，属于事实认定错误。众所周知，利息的约定应当在《借条》中予以明确约定，而不是借用其他名义予以约定。根据我国现行法律规定，“滞纳金”主要用于行政事项中（如税收等行政处罚事项中），而合同法中并未明确约定“滞纳金”，故本案不应当适用滞纳金条款。本案系借款合同纠纷，一审判决应当根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、司法解释等规定加以适用，上述法律规定并无“滞纳金”及将合同中的“滞纳金”标准作为利息计算标准的相关规定。一审判决混淆了“滞纳金”与借贷利息的法律规定，并认定逾期月利率2%，属于明显的事实认定错误。本案中各方并未对案涉借款利息做出明确的约定，应当视为没有约定借贷利息，骏和公司无需向曾敏英支付借款利息。曾敏英辩称：一审判决根据曾敏英提供的《借条》约定内容并结合借款人的实际履行情况，判令按照月利率2%支付利息，适用法律正确，应予维持。一、案涉《借条》载明：“罗灿辉承诺于2019年4月20日24点前还清借款人民币肆佰万元正（Y4000000.00),否则，每月以借款本金的5％加收滞纳金”，该《借条》左下方由曾敏英签字注明：“5天后期满，首月续借费用月息3%，之后再续借每月月息费用4%”，充分说明了各方当事人就借款利息进行了明确约定，即借款期限届满需要支付利息，首月月息3%，之后再续借月息4%。即便当事人因法律知识的欠缺将利息和滞纳金混淆，滞纳金的表述不够标准，但根据《借条》及注明内容亦能判断借贷双方关于滞纳金的约定即为逾期利息。二、骏和公司和罗灿辉分别于2019年4月22日和2019年5月20日向曾敏英支付利息12万元和16万元，数额分别对应折合月利率3%和月利率4%，与《借条》约定标准完全吻合。三、曾敏英起诉时已经明确诉讼请求，主张按年利率24％计付利息而非滞纳金。一审判决将已支付的利息调整为月利率3％，尚未支付的调整为月利率2％，符合曾敏英的主张和借贷双方的约定，应维持原判。罗灿辉、梁洁咏、李雪梅、唐玉霞经本院合法传唤未到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。曾敏英向一审法院起诉请求：1.罗灿辉、梁洁咏、骏和公司向曾敏英偿还借款本金400万元及利息（以400万元为基数，按年利率24%，自2019年6月21日起计算至款项清偿之日止）；2.李雪梅、唐玉霞对上述第1项借款本金和利息向曾敏英承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由罗灿辉、梁洁咏、骏和公司、李雪梅、唐玉霞负担。一审法院认定事实：2019年4月16日，曾敏英向罗灿辉转账380万元。曾敏英向一审法院提交《借条》一份，主张系罗灿辉、梁洁咏、骏和公司共同向其借款并由李雪梅和唐玉霞提供担保。该份《借条》记载：“兹有借款人罗灿辉、骏和公司向曾敏英借款400万元，曾敏英转账支付380万元，另外现金支付20万元，罗灿辉承诺于2019年4月20日24点前还清借款400万元，否则每月以借款本金的5%加收滞纳金，并由李雪梅和唐玉霞作为担保人”。《借条》落款的借款单位处加盖骏和公司公章；借款人处有两处签名及指模，其中一处为罗灿辉，曾敏英主张另一处签名为梁洁咏；担保人处有唐玉霞、李雪梅签名，上方加盖指模。梁洁咏辩称其并未在《借条》上签名，故并非涉案借款的借款人。庭审中，曾敏英确认实际出借的借款本金为380万元，罗灿辉分别于2019年4月22日、同年5月20日还款12万元、16万元。曾敏英还提交梁洁咏身份证复印件一份，上方附有签名并按捺指印，主张系出具上述《借条》时由梁洁咏提供的。另查明，罗灿辉与梁洁咏均为骏和公司的股东。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。罗灿辉、梁洁咏、骏和公司向曾敏英借款，有其出具的《借条》及曾敏英提交的银行转账凭证为证，双方借贷关系成立。关于梁洁咏辩称上述《借条》并非其本人签名，一审法院不予采纳。理由如下：一、曾敏英提交的涉案《借条》中虽未注明签名“梁洁咏”的身份信息，但其提交了梁洁咏的公民身份证复印件，上方附有签名并按捺指印，予以佐证在涉案《借条》借款人处签名的“梁洁咏”的身份信息。二、梁洁咏与罗灿辉均为骏和公司的股东，梁洁咏与罗灿辉、骏和公司共同作为借款人进行借款具有一定的合理性。三、梁洁咏主张《借条》上的借款人处签名并非其所书写，仅有其一方的陈述，未能提供相应的反证。综上，一审法院认定罗灿辉、梁洁咏和骏和公司均为涉案借款的借款人，应共同承担还款责任。庭审中，曾敏英确认其实际交付的款项为380万元，故一审法院认定涉案借款本金为380万元。现借款期限已届满，罗灿辉、梁洁咏、骏和公司应向曾敏英偿还借款。罗灿辉于2019年4月22日、同年5月20日向曾敏英还款12万元、16万元。因双方未约定还款顺序，上述还款应按先息后本的顺序予以抵减。根据《借条》内容，双方未约定借期内的利息，但约定如逾期，则按月利率5%计算滞纳金，该标准过高，已超过法定上限。对于已支付的，一审法院调整为按月利率3%计算，多出部分在本金中扣减；对于尚未支付的，则调整为按月利率2%计算。经计算，截止至2019年5月20日，借款人尚欠借款本金3630853元。综上，现罗灿辉、梁洁咏、骏和公司仍应向曾敏英偿还尚欠借款本金3630853元并支付以3630853元为本金，按月利率2%，自2019年5月21日起计算至款项清偿之日止的利息。唐玉霞、李雪梅与曾敏英未明确约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，其应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。现曾敏英在保证期间内向唐玉霞、李雪梅主张权利，唐玉霞、李雪梅应对李灿辉、梁洁咏、骏和公司上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向李灿辉、梁洁咏、骏和公司追偿。唐玉霞、李雪梅经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、罗灿辉、梁洁咏、骏和公司应于本判决生效之日起十日内向曾敏英偿还借款本金3630853元并支付利息（以3630853元为本金，按月利率2%，自2019年5月21日起计算至款项清偿之日止）；二、李雪梅、唐玉霞对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回曾敏英的其余诉讼请求。一审案件受理费39462元，由曾敏英负担2917元，罗灿辉、梁洁咏、骏和公司、李雪梅、唐玉霞负担36545元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，各方当事人关于借贷关系的成立并无异议，本案的争议焦点为案涉《借条》中约定的滞纳金是否应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。上述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用系民间借贷中借用资金成本的相关费用，与资金成本紧密相关的费用均属于上述规定的范围。案涉《借条》约定未按期还款则以借款本金的5%加收滞纳金，该滞纳金系出借人提供借款的资金费用，应属上述法律规定中的“其他费用”，其本质上仍属于逾期利息，该约定对各方当事人均有法律约束力，曾敏英据此主张按照年利率24%的标准计付逾期利息合法有据，应予支持。骏和公司抗辩称其无须支付逾期利息，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人广东骏和通信设备连锁销售有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10457元，由上诉人广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 叶嘉璘二〇二〇年八月二十五日书记员 李玉娜黄昱熹