辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终543号上诉人（原审原告）：安富，男，住址辽宁省锦州市古塔区。委托代理人：那桂芝，女，住址辽宁省锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：锦州市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省锦州市松山新区市府路72号。法定代表人：李建伟，该局局长。委托代理人：程光远、王忠宝，均为该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地沈阳市沈河区中山路377号。法定代表人：段君明，该厅厅长。委托代理人：宗自强、**，均为该单位工作人员。原审第三人：锦州市金杯锁厂，住所地锦州市古塔区锦华街45号。法定代表人：赵朋，该厂厂长。上诉人安富因与被上诉人锦州市人力资源和社会保障局（以下简称锦州人社局）、被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人锦州市金杯锁厂行政复议决定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105行初365号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原告安富1952年5月31日出生，1971年12月参加工作，原系第三人锦州金杯锁厂职工，1994年7月15日被评为工伤六级伤残，2005年1月30日重新评定为四级伤残。原告在2012年3月向第三人补交了2005-2012年间欠缴的养老保险费和医疗保险费个人缴费部分，第三人于2013年1月将原告安富所拖欠的全部保险费交至锦州市社会保险事业管理局，并开具了收据，被告锦州市人社局于2013年2月4日为原告办理了退休审批手续。原告不服该行政行为于2016年向锦州市太和区人民法院提起行政诉讼，锦州市太和区人民法院于2016年9月14日作出（2016）辽0792行初24号行政判决书，判决撤销了被告锦州市人社局为原告安富办理的退休证，锦州市人社局不服上诉后，辽宁省锦州市中级人民法院判决维持。2017年12月11日，被告锦州市人社局为原告所负担的养老保险6,267.04元重新设立账户，并交纳到征收机关。原告安富的退休证被撤销后，原告多次找到被告要求被告锦州市人社局为原告重新办理退休手续，被告锦州市人社局均未办理。原告再次提起诉讼，锦州市太和区人民法院于2019年6月3日作出（2019）辽0792行初8号行政判决书，判决被告锦州市人社局于本判决生效后六十日内履行为原告安富办理退休手续的法定职责，并为原告发放退休证。被告锦州市人社局于2019年6月18日重新为原告办理了退休审批。审批主要内容为安富，1952年5月31日出生，参加工作日期1971年12月1日，退休时间2012年5月31日，个人身份工人，视同缴费年限247。原告不服，于2019年7月24日向省人社厅提出行政复议申请，要求省人社厅审查2019年锦州市人社局给锦州市金杯锁厂职工安富办理退休的合法性。省人社厅于2019年8月30日作出辽人社复字［2019］21号行政复议决定书，认为被告锦州市人社局作出的行政行为符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）有关规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，决定予以维持。原告对复议决定不服，诉至本院。本案原告因对锦州市人社局2019年6月18日退休审批行为不服申请复议，复议决定维持了原行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；…”的规定，本案将锦州市人社局列为共同被告。原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”的规定，被告锦州市人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。按照锦州市太和区人民法院判决，被告锦州市人社局重新为原告安富办理了退休手续，认定出生时间为1952年5月，参加工作时间为1971年12月，并核准原告于2012年5月退休，无不当。对于原告在诉讼中提出要求被告重新核定退休待遇的请求，因该请求系核定退休养老金事项，不属于锦州市人社局的职权范围，而且原告在复议中也未针对此项内容提出复议，对于该项请求，不属本案审查范围。原告不服被告锦州市人社局的行政行为，向被告省人社厅提出行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告省人社厅对原告的复议申请具有作出复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。……”的规定，原告于2019年7月24日向省人社厅提出复议申请，省人社厅于同年7月25日受理，于同年8月30日作出被诉行政复议决定，并于同年9月13日向原告送达，复议决定事实清楚、证据充分、程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安富的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告安富承担。上诉人安富上诉称，一审判决是错误的。上诉人职工退休的合法性存在问题，上诉人在不知情的情况下被买断退职。上诉人缴纳了2005年至2012年养老保险个人负担部分，但人社局没有将这部分金额纳入上诉人个人账户，人社局提供的对应年度账户信息表是伪造变造的。按照规定，退休人员应当在《城市从业人员退休职审批表》上签字或盖章，方可办理正常退休，上诉人至今没有签字或盖章。请求撤销原审判决，支持上诉人的合法请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人锦州人社局答辩称，安富是按正常退休办理的，依据辽劳社发［2006］81号文件计算退休待遇，不存在买断退职的情况。安富个人承担的养老保险部分已经纳入其账户，有对应的年度账户信息为证。目前我市统一执行省人社厅《辽宁省城镇企业职工退休待遇审批表》，该表已经代替《城镇从业人员退休审批表》，职工退休由用人单位劳资人员统一到人社局办理，在《辽宁省城镇企业职工退休待遇审批表》没有退休人员签字或盖章一项。其他的意见与一审答辩相同，请求维持原判。被上诉人省人社厅答辩称，坚持一审时的答辩意见，答辩人作出的辽人社复字［2019］21号行政复议决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。原审第三人未进行答辩。当事人向原审提交的证据及依据均已随案移送本院。经本院审查，原审法院对证据的认定正确。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，被上诉人锦州人社局具有作出被诉退休审批行为的职权，被上诉人省人社厅具有作出被诉行政复议决定的职权。原审判决对二被上诉人的职权认定正确，本院予以确认。本案中，被上诉人锦州人社局依据锦州市太和区人民法院的（2019）辽0792行初8号行政判决为上诉人重新办理退休手续，核准上诉人于2012年5月退休，锦州人社局履行人民法院生效判决的行为并无不当。上诉人主张其缴纳了2005年至2012年养老保险个人负担部分，但该部分金额未实际转入其养老金账户。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”锦州人社局并非社保经办机构，不具有社会保险登记、个人权益记录及社会保险待遇支付等职责。锦州人社局提交的社保经办机构出具的对应年度账户信息表中载明了上诉人1992年至2012年的个人缴费记录。如果上诉人认为其个人缴费记录错误，可向具有相应职责的部门主张权利。被上诉人省人社厅作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计50元，由上诉人安富承担。本判决为终审判决。审判长  翟鸣飞审判员  范嘉才审判员  刘 智二〇二〇年八月七日法官助理刘婧书记员卢智慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；