浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3955号原告：谢松心，男，1971年9月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：欧欣、邓海，浙江大公律师事务所律师。被告：杨艳连，女，1974年12月4日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：李映雪，湖南省祁阳县群联法律服务所法律工作者。原告谢松心诉被告杨艳连民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，因本案与本院受理的（2020）浙0602民初3811号案件系关联案件（原告为谢松心，被告为李德球），故将二案合并进行审理。本院依法适用简易程序于2020年7月1日、2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧欣，被告委托诉讼代理人李映雪均到庭应诉，原告谢松心及其委托诉讼代理人邓海到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即归还原告借款本金人民币50000元，支付利息人民币14890元（暂计至2020年5月8日，此后仍按照月息2%计算至实际付清日止）；二、判令被告支付原告为实现债权而支出的合理律师费用人民币4500元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月，被告在绍兴从事槟榔送货业务时，因手头紧张在2019年2月16日向原告借款50000元用于拿货，原告直接替被告支付了货款50000元，被告于当日向原告出具借条一份，约定借款人民币50000元，借款期限为2019年2月16日至2020年2月15日，当面借现金，按月息2%计息，同时双方约定若被告未按时还本付息引起诉讼的，原告为实现债权而产生的费用〈律师费、评估费等）由被告承担。该笔借款现己过还款期限，但被告认欠不还，故成讼。被告辩称：原告并未向被告提供借款，更没有现金交付。被告写给原告的5万元借条，是原告为被告提供的槟榔进货的垫资款。原告给被告以及被告丈夫李德球各提供槟榔进货款5万元，合计10万元，被告以及李德球给原告写借条只是个形式过程，真正的民间借贷关系没有实际发生。且被告和李德球自2019年2月至11月一直为原告代销槟榔，李德球每月都有转账给原告的支付凭证及原告给被告供货的单据。根据最高院民间借贷司法解释第十五条之规定，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。被告补充代理意见为：一、本案不是民间借贷关系。原告被告签订了送货合同，被告帮助原告代送槟榔，被告没有收取中间差价，原告按送货量提成，给被告支付工资，原告提交的业绩表也证明了上述事实。原、被告之间是有偿服务的法律关系，本案应属雇佣劳务关系。二、被告与原告签订的借款合同违背了强制性法律规定，应视为无效合同：1、本案民间借贷关系没有实际发生，原告借给被告的所谓借款实际上就是垫资款，被告给原告送货，原告为被告垫资5万元，名义上是垫资，实际上是提供货物由被告帮助原告销售。被告既然是原告雇佣的送货业务员，本案民间借贷关系没有实际发生，垫资款不能认定为借款。2、原告要求被告出具5万元借条并约定月息2%，如果不偿还还要支付其他诉讼费用，该借条是原告实现拟定的格式合同，违反了合同法第52条之规定，显失公平，损害了他人利益，被告在借条上签字存在重大误解，故借款合同是无效合同，被告有义务和原告结清上述垫资款。原告无任何理由要求被告按月息2%支付利息。三、原告公司管理财务的工作人员谢金元无故离开公司，与被告毫无关联。在庭审中，原告承认2019年2月至6月与被告之间的货款已经结算清楚。原告在举证过程中提交的1月-6月、8月-11月业绩表完全可以证明7月份的剩余货款没有结算，同时反向印证李德球7月份业绩表结余货款数据是76965元的事实。原告不与李德球结算7月份的货款，是因为谢金元于8月2日私下离开公司，原告声称其拿走了公司8、90万元的款项，原告认为李德球与谢金元是兄弟关系，有合伙谋取公司钱财的嫌疑，故不愿意与原告结算，被告提交的基本可以证明上述事实。原告不与李德球结算7月份剩余货款，扣押李德球11月份工资5110元，并怀疑李德球与谢金元合伙谋取公司钱财，毫无法律依据，且谢金元离开公司后，原告已经报案，公安机关已经介入调查，并将谢金元抓获拘留（已释放，处理结果未知）。谢金元离开公司出走，无论其拿走公司多少款项，与被告毫无关联，且李德球从2019年2月至7月每一笔货款都是通过银行转账或者微信支付到公司指定账户，原告均已认可，李德球从来没有私下给谢金元支付货款，原告称被告私下支付货款给谢金元毫无事实根据。被告在2019年8月至11月仍然在原告公司送货，李德球8月-10月业绩表当月全部结算清楚。李德球多次要求原告结算剩余货款。2019年10月22日，李德球离开公司前还与龚小红通过手机通话，要求结算剩余货款，遭到原告拒绝。四、原告应当承担举证不能的不利后果。李德球在7月有76965元剩余货款未结算，被告已经提交了7月份银行转账以及微信支付凭证，只要原告向法院提交李德球7月份的签名领货单，货款货物结算清楚即可查明事实。然而原告未按法院要求提交上述证据，仅提交了单方打印的电子业绩表，无法确认其真实性、合法性。原告应当承担举证不能的不利后果。综上，请求法院驳回原告的诉请。原告向本院提交以下证据：1、借条一份，证明2019年2月16日，被告向原告借款人民币50000元，当面借现金，按月息2%计息，约定借款期限为2019年2月16日至2020年2月15日，因未按期还款引起诉讼的由被告承担律师费、评估费等，且被告未在约定期限内还款的客观事实。被告质证称对借条真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，这个不是借款，也没有现金交付，而是一个拿货的垫资款。本院对该证据的真实性予以认定。2、律师费发票以及委托代理合同各一份，证明原告因实现债权而产生律师费4500元的事实。被告质证称对其真实性没有异议，既然原告提起诉讼是民间借贷，但是借条载明的借款没有交付，他是以货抵款的，明显不是民间借贷，所以对其合法性、关联性、证明目的有异议，被告不应该承担费用。本院对该证据的真实性予以认定。3、2019年1月至11月李德球个人业绩表12张，电子目录照片一张，证明目的：一、原、被告之间的结算是按月进行的，每月月底要清零，原告到月结时是不可能欠业务员钱的。二、李德球在2019年8、9、10月份都是正常结算，并未对76965元欠款提出异议，11月份被告无故未结算离开，账面余额为436元。三、李德球只是提供银行流水和自己制作的表格，不能证明原告仍欠其76965元款项。被告质证称该证据是原告单方制作的，第一次庭审时法庭已经要求原告提交送货单，现在仅以电脑打印件作为证据提交，故不予认定。该证据系原告单方制作，且原、被告对该证据中载明的内容均不认可，故本院对该证据的三性不予认定。4、2019年7月李德球个人业绩表一张，李德球提供的微信转账记录四张，证明被告所主张的76965元并不是通过李德球的银行流水（包括微信、支付宝）支付记录计算得出，而是由李德球抄袭原告提供表格（系由谢金元制作）而得出的，与其提供的流水并不相符。其次证明表格显示微信转账为65000元，李德球制作的表格也是65000元，而实际转账为90000元，明显不符，故被告所提交的流水和记录三性均不予认可。被告质证称，对2019年7月李德球个人业绩表三性均有异议，理由同证据3。对微信转账记录三性无异议，对证明目的有异议，李德球7月份支付的款项有部分是计入6月份的，故该证据无法证明原告待证的事实。本院对2019年7月李德球个人业绩表不予认定，理由同证据3，对微信转账记录三性予以认定。5、被告提供的微信聊天记录一张、2019年11月28日清理被告送货区域照片五张，刘起享与李德球的聊天记录截图二张。证明被告于2019年11月离开后，刘起享与业务员对被告送货的区域进行了货物清理（即洗货），发现李德球送货区域有大量临过期或过期货，价值7696元，之后刘起享及时通知了李德球，李德球未及时结算，李德球主张的结算款低于过期货款的事实。被告质证称对该组证据中微信聊天记录、聊天记录截图真实性无异议，但对证明目的有异议，李德球与龚小红微信聊天要求结算货款遭到拒绝，故无奈离开公司，原告在被告离开后单方清理被告送货的区域，被告不予认可。因该组证据未经被告认可，本院对该组证据的证明目的不予认定。被告向本院提交以下证据：1、借条复印件一份，证明被告在2019年2月16日没有拿到原告的借款，原告没有用现金交付该款项，而是以货作为借款，故原告提供的借条不能作为民间借贷的证据。原告质证称对借条真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。本院对该证据真实性予以认定。2、送货合同一份，证明原、被告于2019年10月1日签订送货合同，合同约定支付货款必须打进公司指定帐户，被告从2019年2月起通过银行转账支付货款到上述银行帐户。原告质证称对其三性没有异议。本院对该证据三性均予以认定。3、银行转帐流水清单及微信支付凭证，证明李德球从2019年2月到2019年11月通过银行微信转帐，支付给原告、公司员工刘起享的每一笔货款，都是打在送货合同约定的公司帐户上。原告质证称对该证据的真实性、合法性没有异议，但是打给刘起享的款项是不是货款原告不能确定，被告主张的这个7万多元是李德球借给他弟弟谢金元的，有没有打到公司原告不清楚，所以原告都不知道，与公司送货没有关系，直到事发后李德球才和老板提。本院对该证据真实性予以认定。4、记帐本一本，证明李德球从2019年2月份起至7月份止，每个月给原告支付的货款凭证，还有拿货的记帐、每个月的货款结算的结果；其次证明原告欠李德球2019年7月份结余的货款79695元没有结算支付。原告质证称对该证据的三性有异议，是自己单方记录。因该证据系李德球单方制作，且未经原告确认，本院对其三性不予认定。5、微信聊天记录一组，证明李德球与原告妻子龚小红微信聊天，要求结算支付7月份结余货款79695元及工资5110元。原告质证称对该证据的真实性、合法性无异议，但不能证明原告还欠被告货款和工资的事实，原告不知道这个事情。本院对该证据的真实性予以认定。6、手机录音一份，证明李德球与龚小红手机通话中，要求结算支付2019年7月份结余货款79695元及11月份5110元工资，龚小红认可5110元工资没有支付，7月份结余货款的事是因为这笔钱让公司管财务的谢金元拿走了，公司不负责结算支付。第二个录音通话时间是2020年5月30日，证明李德球与原告老婆龚小红通话，要求结算2019年7月份结余货款，龚小红承认这个货款，但被谢金元拿走了，不同意结算事实。原告质证称对该证据真实性没有异议，但是对证明目的不认可，原告从来没有承认过欠被告款项的事实。本院对该证据的真实性予以认定。7、手机录音一份，证明被告委托诉讼代理人李映雪于2020年6月10日与原告通过手机通话，原告承认借款没有支付现金，是用货物（槟榔）抵做借款，先写借条后拿货。证明原告承认被告7月份货款没有结算的事实，没有结算的原因是因为谢金元跑了，并拿走了公司90多万元，这个人是李德球的弟弟，原告7月份结余的货款只能去向谢金元要。原告质证称该证据没有承认被告提出的欠他货款和工资的事实。本院对该证据的真实性予以认定。8、工资表一份，证明原告应支付被告2019年11月份工资5110元。原告质证称对该证据三性均不认可。因被告无法提交该证据的文本原件，本院对其三性不予认定。9、货单一份，证明被告每次到公司提货，公司都会有类似的货单，并要领货人签名认可，作为公司存根。原告质证称该证据未提供原件，三性不认可。因被告无法提交该证据的文本原件，本院对其三性不予认定。10、当庭提交龚小红在业务员群里发的微信内容截图，因为谢金元走了，原告要求结算相关费用，所以当时李德球根据他的要求发了微信给龚小红，说明7月份公司还欠他76965元。原告质证称对该证据真实性、合法性不认可，从来没有承认过李德球提出的欠货款和工资的事实。因该证据系被告单方制作，未经原告认可，本院对其证明目的不予认定。11、当庭提交户口簿一本（户口簿原件当庭收回）、派出所证明一份，证明被告和（2020）浙0602民初3811号案件的被告李德球系夫妻关系。原告质证称对该证据没有异议。本院对该证据三性予以认定。本院经审理查明，2019年2月16日，被告向原告出具借条一份，载明因手头不便需要资金周转，共借人民币5万元，当面借现金，按月息2%计息，借款期限为2019年2月16日到2020年2月15日，如借款人未按时还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费等）由借款人承担。2019年2月至11月期间，李德球多次通过银行或者微信向谢松心以及刘起享账户中转账。2019年8月3日，李德球与龚小红之间的微信聊天记录中，提及“7月份到8月2号货款全结清，余货款76965元”。2019年10月1日，原、被告签订送货合同一份，约定原告为甲方，被告为乙方。甲方系湖南口味王集团有限责任公司在绍兴地区的授权经销商，甲乙双方协商一致，由甲方为乙方划分相应的送货区域，乙方按照合同约定送货。甲乙双方合作期限自2019年10月1日起至2020年9月30日，……乙方从甲方仓库拿货时必须先支付货款至甲方账户。……甲乙双方系合作关系。2019年10月22日，李德球与龚小红之间的录音中，龚小红表示“你退货退多少钱我不知道，但是你最后这个月的工资5110元，这个事情我知道，你的货款我没有交接，不清楚”。另查明，在合并审理的（2020）浙0602民初3811号案件中，原告向该案被告李德球提出的诉讼请求与本案一致，原、被告所提交的证据（除借条中的借款人外）也基本相同。杨艳连与李德球系夫妻关系。本院认为，本案中原、被告的争议焦点为被告欠款金额如何认定。对此被告向原告出具了5万元的借条，被告虽认可其真实性，并认可尚未归还上述款项，但首先提出抗辩认为借条无效，本院认为：该借条系被告自愿出具，合同双方主体适格、意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，更不应轻易认定合同无效。原、被告虽均认可该款项实际系垫资款，但双方将垫资款转化为借款系双方自行处分权利，亦未损害他人利益。被告虽辩称该合同违反了法律法规的强制性规定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，被告并未举证证明具体违反了何种效力性强制性规定，故对于借条的有效性，本院予以认定。被告另认为借条显失公平，且存在重大误解，故属无效。本院认为首先根据合同法第五十四条之规定，显失公平、重大误解所产生的法律后果是合同变更或者撤销，而非合同无效，被告的抗辩意见于法无据。其次借条中约定的利息确实较高，本院将根据最新的规定酌情调整，但借条中的约定并未超出当时法律允许的上限，并无显失公平之处，且被告作为完全民事行为能力人应当知晓出具借条的法律后果，现双方发生争议后被告再以此抗辩于理不合，本院不予采信。据此，本院认为自借条出具之日起，原告即对被告享有5万元的债权，且被告应当按照借条约定支付利息以及承担原告为实现债权而支出的律师费。在此基础上，被告辩称其已经多支付了76965元的货款并提供了相应了转账凭证作为证明，要求予以抵扣。对此本院认为本案案由为民间借贷，被告要求以货款抵扣于法无据；其次无论是借条或者送货合同中，均未载明双方可以以货款抵扣借款，且原告亦明确表示拒绝抵扣，被告的抗辩意见亦无合同依据；最后双方之间的送货合同尚未到期，双方之间的结算情况等还需要进一步查明。故对于被告所主张的上述款项，本院在本案中不予处理，被告可根据其所认为的法律关系另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李德球支付原告谢松心借款本金5万元，并支付该款项自2019年2月16日起至款清之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，同时支付原告谢松心为实现债权而支出的律师费人民币4500元，均于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取人民币767元，由原告负担其中110元，由被告负担其中657元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张海峰二〇二〇年八月二十四日书记员  陈 锦?*MERGEFORMAT?1?????*MERGEFORMAT?13?