湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1172号上诉人（原审被告）：石门县嘉宏采石场有限公司，住所地湖南省常德市石门县罗坪乡安溪社区九组。法定代表人：张福进，该公司负责人。委托诉讼代理人：张晋阳，湖南楚江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊哲猛，男，1970年7月1日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：王国广，石门县先河法律服务所法律工作者。上诉人石门县嘉宏采石场有限公司（以下简称嘉宏采石场）因与被上诉人熊哲猛工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2020）湘0726民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人嘉宏采石场的委托诉讼代理人张晋阳，被上诉人熊哲猛及其委托诉讼代理人王国广到庭参加庭询。本案现已审理终结。嘉宏采石场上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回熊哲猛的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由熊哲猛承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，双方在工伤赔偿劳动争议发生后，熊哲猛已经知晓其受伤时欠缴工伤保险费用，不宜在工伤保险处获取相应的赔偿，于是双方在调解时明知补缴工伤保险费用不可能达成调解结果，而本诉一审直接否定了当事人达成调解协议时的真实意思表示。同时，调解结果达成时，熊哲猛有代理律师参加庭审并参与调解。调解达成后已经发生法律效力。2.调解协议达成后，嘉宏采石场已经履行了相关义务，但一审判决认为该协议条款具备重大误解情形，判决时直接否定了调解协议第二、三款的效力。3.一审对调解协议条款理解错误，调解时双方已经明知工伤保险费用补缴不能的事实，达成第二项调解协议的目的是希望熊哲猛能够多获取赔偿。嘉宏采石场仅有协助的义务。4.一审判决适用法律错误，违背“一事不再理”原则，构成重复起诉。违背法定救济程序穷尽原则，本案应当由熊哲猛申请再审，依法撤销调解书。熊哲猛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。熊哲猛在调解协议达成时对于工伤保险无法赔偿的情况并不知情，否则不可能在该种情况下达成调解协议。熊哲猛向一审法院起诉请求：判令嘉宏采石场支付熊哲猛各项工伤赔偿金102956元（一次性伤残补助金31950元，医疗补助金28400元，护理费39050元，住院伙食补助费210元，劳动能力鉴定费200元，交通费500元，医疗费2446元）。一审法院认定事实：2014年1月，熊哲猛进入嘉宏采石场工作，该场为熊哲猛缴纳了工伤保险费至2016年4月29日止（期间嘉宏采石场停止缴纳了2015年2月至5月的工伤保险费，后于2015年6月29日补缴）。2015年5月26日，熊哲猛在清理振动筛上的杂物时不慎摔下受伤，随即被送往石门县字会医院治疗。同年7月，经常德市人力资源和社会保障局认定熊哲猛属工伤。2016年5月，熊哲猛的伤情经常德市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。同年6月，熊哲猛因工伤赔偿问题将嘉宏采石场诉至石门县人民法院，经调解，双方达成协议：1、嘉宏采石场赔偿熊哲猛因工受伤的各项经济损失40000元（已履行完毕）；2、石门县嘉宏采石场协助熊哲猛到石门县工伤保险处申请工伤保险待遇。2016年8月15日，双方共同向石门县工伤保险处提出为熊哲猛支付工伤保险待遇的申请，后该处以嘉宏采石场在2015年2月至5月间无故停缴了熊哲猛的工伤保险费为由，决定不予支付工伤保险待遇。熊哲猛不服，于2018年1月9日向石门县人民法院提起行政诉讼后被驳回诉讼请求。后又上诉至常德市中级人民法院，亦被驳回上诉。另查明，熊哲猛月工资基数为3870元。熊哲猛主张的工伤保险待遇，其中工伤保险基金可赔项目如下：1、一次性伤残补助金31950元、一次性医疗补助金28400元、住院伙食补助费210元、医疗费2446元，合计63006元；熊哲猛的诉请符合法律规定，予以支持。2、护理费，熊哲猛主张按11个月停工留薪期间计算其护理费，但根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责的规定”，依据“举重以明轻”原则，该期间护理费应由用人单位负担，不属于工伤保险基金赔偿范围，故不予支持。3、劳动能力鉴定费、交通费，熊哲猛主张的以上费用均不属于工伤保险基金赔偿范围，不予支持。综上，熊哲猛因工受伤工伤保险基金可赔各项：一次性伤残补助金31950、一次性医疗补助金28400元、住院伙食补助2105元、医疗费2446元，合计63006元。一审法院认为，本案案由为工伤保险待遇纠纷，本案的争议焦点为：1、本案是否系重复起诉；2、嘉宏采石场对熊哲猛主张的工伤保险待遇是否应当进行赔偿。关于本案是否系重复起诉问题，嘉宏采石场认为本案所涉所有赔偿已于2016年7月5日经一审法院调解达成赔偿协议并履行完毕，熊哲猛的起诉属重复诉讼，符合一事不再理原则。单从（2016）湘0726民初802号民事调解协议第一项“嘉宏采石场赔偿熊哲猛因工受伤的各项经济损失40000元”字面内容来看，确实可以推断嘉宏采石场已经赔偿熊哲猛因工受伤的所有经济损失，但结合第二条“嘉宏采石场协助熊哲猛到石门县工伤保险处申请工伤保险待遇”内容以及工伤赔偿常识，应该认定嘉宏采石场赔偿熊哲猛因工受伤的各项经济损失是除去工伤保险应赔偿之外的各项损失，并不包含熊哲猛的工伤保险待遇赔偿部分，故本案熊哲猛就工伤保险待遇赔偿诉讼并不属于重复起诉。关于嘉宏采石场对熊哲猛主张的工伤保险待遇是否应当进行赔偿的问题，熊哲猛在工作时因工受伤并被认定为工伤，依法应当享受工伤保险待遇；现因嘉宏采石场未按时缴纳2015年2月至5月工伤保险费的失职行为导致熊哲猛无法取得工伤保险待遇赔偿，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”规定，嘉宏采石场应当支付熊哲猛工伤保险待遇，故熊哲猛要求嘉宏采石场支付工伤保险待遇的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条第三款、第三十七条、第六十二条第二款、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：石门县嘉宏采石场有限公司自判决生效之日起三十日内赔偿熊哲猛一次性伤残补助金31950、一次性医疗补助金28400元、住院伙食补助210元、医疗费2446元，合计63006元；驳回熊哲猛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由熊哲猛负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）前诉与后诉的当事人相同；（二）前诉与后诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，双方当事人对调解协议的理解发生分歧，应当结合调解协议所使用的词句、有关条款、调解协议的目的以及诚实信用原则来综合考虑。结合调解协议的上下条文，双方达成调解协议第二项的前提是熊哲猛的工伤能够在工伤保险处获得赔偿，否则该项条款将无实质意义。根据双方达成调解协议的内容，可以认定熊哲猛对于工伤保险处无法对其工伤进行赔付的事实并不知情，嘉宏采石场赔偿给熊哲猛的40000元并未包含工伤保险赔偿部分。现因嘉宏采石场未及时缴纳工伤保险费用的行为导致熊哲猛无法在工伤保险处获得赔偿，从而导致本案诉讼，后诉并未否定前诉调解书的内容，故不构成重复诉讼。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤时，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇和标准支付费用。本案中，嘉宏采石场在熊哲猛发生工伤时未及时缴纳工伤保险，应当支付相应费用。综上所述，嘉宏采石场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由石门县嘉宏采石场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  孙 晖审判员  谭洪妮二〇二〇年八月二十一日书记员  余 芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。