河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9939号上诉人（原审原告）：陈帅坤，男，1995年4月22日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张福涛，河南心连心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南绿地城置业有限公司，住所地郑州市二七区德化街36号德化无限城9楼903。法定代表人：方东兴，系董事长。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人陈帅坤因与被上诉人河南绿地城置业有限公司（以下简称绿地城公司）确认合同效力纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人陈帅坤及其委托诉讼代理人张福涛到庭参加诉讼，被上诉人绿地城公司的委托诉讼代理人刘宁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈帅坤上诉请求：请判令撤销原审判决，改判支持上诉人的诉请。事实与理由：一、一审判决公然对抗国家的宏观调控，公然支持不良房企的违法行为。一审中被上诉人明确表示自己违法涨价，行政机关可以处罚。签订补充协议是欺骗房管局的房价审查的行为。房价备案制是国家的宏观调控政策，是保证国家经济平稳运行的重大策略。被上诉人为了私利，明知是违法行为，仍然去实施。二、一审判决适用法律错误。被上诉人签订的补充协议内容就是乱涨价，其价格没有备案，也不可能备案。被上诉人以不备案的价格否定国家认可的备案价格，实际上就是违法行为。三、一审判决事实不清。2019年2月21日，上诉人和被上诉人签订了一份商品房买卖合同，备案房款金额为886134元整，发票金额与此相符；《商品房买卖合同》之补充协议（三期），涨价11万多元，没有向房管局备案，同时，补充协议还规定，不执行备案价格；以补充协议的价格来否定合法的备案价格。并且，上诉人已多付房款64657元，多付的房款没有开具发票，只开具了收据。一审法院选择性的忽视了备案价格，也忽视了补充协议的价格没有备案，还忽视了发票金额与备案价格的一致，发票金额与补充协议的价格的冲突，开收据而不开发票是否合法，对补充协议的乱涨价行为是否合法没有定性。绿地城公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、案涉《商品房买卖合同》之补充协议（三期）合法有效，不存在无效情形，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。陈帅坤向一审法院起诉请求：1.判令撤销原、被告之间签订的《商品房买卖合同》之补充协议（三期）；2.判令被告河南绿地城置业有限公司返还多收的64657元房款，并从起诉之日起按年息6%计付利息；3.本案诉讼费由被告承担。后原告将第一项诉讼请求变更为：判令确认原、被告之间签订的《商品房买卖合同》之补充协议（三期）无效。一审法院认定事实，2019年2月21日，陈帅坤作为买受人与绿地城公司作为出卖人签订合同编号为190××××3078的《商品房买卖合同》一份，合同主要约定，陈帅坤购买绿地城公司位于二七区××、同心路南××号房屋，建筑面积共77.73平方米，房屋总价款为886134元。同日，双方另签订《商品房买卖合同》之补充协议（三期）一份，约定：一、《商品房买卖合同》第四条“计价方式与价款”由按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米11400元，总金额886134元，变更为：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米12852元，总金额999043元。二、《商品房买卖合同》第六条“付款方式及期限”变更为：约定金额266134元，付款方式现金，约定付款时间2019年2月21日，约定金额40530元，付款方式现金，约定付款时间2019年2月21日，约定金额620000元，付款方式商业贷款，约定付款时间2019年4月21日，金额24127元，付款方式现金，约定付款时间2019年4月20日，金额24126元，付款方式现金，约定付款时间2019年8月20日，金额24126元，付款方式现金，约定付款时间2019年12月20日。三、变更产生的权利义务。鉴于《商品房买卖合同》条款第四条和第六条进行协议变更，买受人承诺：3.1《商品房买卖合同》实际成交价以本协议约定价格为准并按照本协议执行，不执行备案的《商品房买卖合同》约定的原价格；3.2买受人因《商品房买卖合同》需要缴纳的税费和维修基金以房屋登记部门及税务部门的核定为准；3.3因价格变更需要补缴税费和维修基金的（如有），买受人同意补缴，与出卖人无关；3.4因价格变更导致《商品房买卖合同》其他条款变更的，不因此产生《商品房买卖合同》解除的法律后果；3.5买受人不得以出卖人开具的发票及其他相关文件以及政府部门相关税票、《商品房买卖合同》中的商品房单价及总价向出卖人主张要求返还本协议超出《商品房买卖合同》的款项；3.6如买受人违背上述约定，出卖人有权拒绝买受人的要求，且买受人须向出卖人承担本补充协议总房款10%的违约金。四、《商品房买卖合同》与本协议约定内容不一致的，以本协议约定为准确定双方权利和义务，其它条款均以《商品房买卖合同》约定为准。上述合同签订后，陈帅坤于2019年2月21日向绿地城公司交付购房款266134元、40530元，于2019年5月26日向绿地城公司交付购房款620000元，于2019年6月1日交付购房款24127元。后陈帅坤以《商品房买卖合同》之补充协议（三期）约定的房屋价格超出该商品房在房产管理部门备案的销售价格为由，于2020年1月19日诉至该院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。该案，陈帅坤认为其与绿地城公司于2019年2月21日签订的《商品房买卖合同》之补充协议（三期）违反了《中华人民共和国价格法》第十二条的规定，属于无效合同，该规定为：经营者进行价格活动，应当遵守法律、法规，执行依法制定的政府指导价、政府定价。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，上述价格法的规定并非效力性强制性规定，陈帅坤亦未举证证明诉争协议存在违反其他效力性强制性规定的情形，故应承担举证不力的后果，对其要求确认该协议无效的诉讼请求，该院依法不予支持。陈帅坤与绿地城公司于2019年2月21日签订的《商品房买卖合同》之补充协议（三期），系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于该合同，双方均应依约履行，现绿地城公司收取陈帅坤的购房款并未超过合同约定，原告要求被告退回部分购房款，没有事实及法律依据，该院不予支持。赔偿利息损失亦无事实及法律依据，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈帅坤的诉讼请求。案件受理费1416元，减半收取708元，由原告陈帅坤负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为涉案《商品房买卖合同》之补充协议（三期）是否合法有效。上诉人称涉案补充协议违反了《中华人民共和国价格法》第十二条的规定，属于无效合同。经审理查明，上述价格法的规定并非效力性强制性规定。涉案补充协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1416元，由上诉人陈帅坤负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二〇年八月二十四日法官助理朱家珍书记员李珂