重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终383号 上诉人（一审原告）重庆市璧山区健龙庆云建材厂，住所地重庆市璧山区健龙镇卫林村四组,统一社会信用代码91500227778492114L。 投资人刘庆云，男，1952年9月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托代理人蒋尧明，该厂工作人员。 委托代理人曹波，该厂工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路150号，统一社会信用代码12500227450699234H。 法定代表人赵选亮，支队长。 委托代理人陈柳。 委托代理人叶俊雄，重庆康渝律师事务所律师。 上诉人重庆市璧山区健龙庆云建材厂（以下简称健龙庆云建材厂)因与重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队（以下简称璧山综合行政执法支队）环境行政处罚一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初777号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，健龙庆云建材厂于2000年1月18日注册成立，经营范围包括生产销售页岩砖，生产工艺为原料（页岩）-成型-焙烧-顶车-打包-成品。2018年12月28日，健龙庆云建材厂取得《重庆市排放污染物许可证》，排污许可证载明颗粒物排放浓度限值为30mg/m3，氮氧化物排放浓度限值为200mg/m3。2019年9月3日，重庆市九升检测技术有限公司（以下简称九升技术公司）接受璧山区生态环境局的委托对健龙庆云建材厂排放的废气进行了检测，检测结果显示颗粒物排放浓度最大值为66.4mg/m3，氮氧化物排放浓度最大值为204mg/m3，均未达到《砖瓦工业大气污染物排放标准》（DB50/657-2016）表2中其他区域标准限值，分别超标1.21倍、0.02倍。2019年10月17日，璧山综合行政执法支队向健龙庆云建材厂送达了《责令改正违法行为决定书》，责令璧山综合行政执法支队改正环境违法行为。同日，璧山综合行政执法支队向健龙庆云建材厂送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知健龙庆云建材厂享有陈述、申辩和申请听证的权利。2019年11月12日，璧山综合行政执法支队作出璧环罚〔2019〕196号《行政处罚决定书》，以健龙庆云建材厂废气排口排放颗粒物超过排污许可证排放浓度限值的1.21倍，氮氧化物超过排污许可证排放浓度限值的0.02倍，违反《重庆市环境保护条例》的相关规定为由，对健龙庆云建材厂处以50000元罚款。璧环罚〔2019〕196号《行政处罚决定书》于2019年11月18日送达给健龙庆云建材厂。 另查明，《砖瓦工业大气污染物排放标准》（DB50/657-2016）表2载明：人工干燥及焙烧生产过程对应的其他区域颗粒物最高允许排放浓度为30mg/m3，氮氧化物最高允许排放浓度为200mg/m3。 一审法院认为，《重庆市环境保护条例》第三十一条第一款规定：“禁止未取得排污许可证或者违反排污许可证的要求排放污染物。”健龙庆云建材厂在生产过程中，废气排口排放颗粒物、氮氧化物超过排污许可证排放浓度限值的规定，依法应受处罚。《重庆市环境保护条例》第九十五条第一款规定“……未按照排污许可证规定排污的，责令改正，并处五万元以上五十万元以下的罚款。法律、行政法规另有规定的，从其规定”。璧山综合行政执法支队针对健龙庆云建材厂未按照排污许可证规定排污的行为处以50000元罚款，在法定幅度范围内，依法应予支持。 关于健龙庆云建材厂提出九升技术公司的仪器在做检验时存在较大误差，且不应取最大值作为超标依据，检测机构可能存在颗粒物检测仪器已过期，二氧化硫和氮氧化物检测仪器无编号，未粘贴合格证的情况等意见，一审法院认为，健龙庆云建材厂无相关证据证明九升技术公司可能存在检测仪器已过期、无编号事实；检测结果存在误差可能受检测当天生产状况、天气情况等因素影响；九升技术公司作为具有监测资质的机构，根据《砖瓦工业大气污染物排放标准》（DB50/657-2016）的规定，取最大值作为计算超标的依据并无不当，其作出的检测报告具有真实性、合法性、关联性，依法应予采信。故健龙庆云建材厂的诉讼理由不能成立，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆市璧山区健龙庆云建材厂的诉讼请求。 上诉人健龙庆云建材厂不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决中认定被上诉人举示的证据3（上诉人委托曹波接受调查的委托书）无单位签章而不予采信，被上诉人作出的行政处罚证据有瑕疵。2.被上诉人对曹波做的询问笔录所载明的内容与本案其它证据不具关联性，不能证明本案违法事实。3.被上诉人进行调查取样时，仅委托第三方检测机构进行排放检测，检测和采样过程无执法人员到场，且未将取样过程计入现场检查笔录，违反法定程序，九升检测公司出具的九升（检）字[2019]WT3075号《检测报告》不具有合法性。4.上诉人在九升检测机构第三次检测时发现检测仪器的检验有效期已过期且无编号，按照行政诉讼相关规定，应由被上诉人承担检测仪器在有效期内的举证责任。5.一审判决对证据合法性审查不严谨，被上诉人出具的证据不具有唯一性和排他性，一审认为“检测结果可能受天气影响”不能作为上诉人违法的证据。6.本案《检测报告》为被上诉人作出行政处罚的唯一证据，缺乏其它有效证据佐证。请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初777号行政判决；撤销璧山综合行政执法支队作出的璧环罚〔2019〕196号《行政处罚决定书》。 被上诉人璧山综合行政执法支队答辩称，健龙庆云建材厂违法事实清楚、证据充分，被诉行政处罚决定适用法律正确、程序合法。请求二审法院依法驳回健龙庆云建材厂上诉请求，维持原判。 各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。 二审审理中，经本院要求，被上诉人璧山综合行政执法支队补充举示了如下证据和依据： 1.璧山综合行政执法支队行政处罚立案审批表； 2.九升技术公司资质； 3.九升技术公司废气采样原始记录表； 4.九升技术公司现场检测质控审核记录表； 5.九升技术公司颗粒物（烟尘、粉尘）测试记录计算表； 6.九升技术公司烟气测试记录计算表； 7.九升技术公司内部样品交接单； 8.九升技术公司低浓度颗粒物滤膜称量原始记录表； 9.九升技术公司现场检测图片3张； 10.璧山综合行政执法支队处罚案件集体讨论会议记录； 11.《关于社会环境监测机构出具监测报告能否作为行政执法管理依据的复函》（环办监测函〔2017〕1850号）。 上诉人对被上诉人举示的证据1-3无异议，对证据4-9的真实性与合法性不予认可，对证据10无异议。本院经审查认为，被上诉人举示的1-3、10项证据符合证据的真实性、合法性及关联性的要求，能够证明被上诉人依法进行了立案调查并经集体讨论后作出处罚决定，本院予以采信；证据4-9能够与受被上诉人委托的九升检测公司出具的九升（检）字[2019]WT3075号《检测报告》相互印证，本院予以采信。 二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被诉璧环罚〔2019〕196号行政处罚决定是否合法。 首先，根据《重庆市环境保护条例》第一百一十四条第一款规定：“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施。”上述地方性法规授权各区县环境行政执法机构对其属地范围的环境违法行为实施行政处罚。被上诉人璧山综合行政执法支队属于璧山区环境行政执法机构，其主要职责包括负责具体实施环境监察工作、查处环境违法行为等，本案所涉违法行为发生在其属地管辖范围内，属其主管事项，故璧山综合行政执法支队负有作出被诉行政处罚决定的职权。 其次，九升技术公司的资质证明其具备出具具有证明作用的数据和结果的相关资质，其受璧山区生态环境局委托根据《砖瓦工业大气污染物排放标准》（DB50/657-2016）规定的检测方法对采样样品进行检测，作出的检测报告具备证据效力。检测采样时虽无执法人员到场，但采样原始记录表上有上诉人签章及其现场人员签字确认，具有客观性。《环境行政处罚办法》虽规定了调查取证时调查人员不得少于两人并应出示行政执法证件，但前述采样行为属于第三方检测行为而非行政执法机关的调查取证行为，故上诉人以采样时无行政执法人员到场为由主张该采样行为违法的理由不能成立。一审判决虽未采信上诉人出具的委托曹波接受调查的委托书的证据效力，但上诉人并未否认曹波系该厂负责人的身份，故被上诉人对曹波进行调查询问并不存在程序上的瑕疵，上诉人的该上诉理由亦不能成立。上诉人称九升技术公司的检测仪器有效期已过、无编号、未粘贴合格证等问题，并无相关依据佐证，本院不予采信。被上诉人璧山综合行政执法支队举示的九升（检）字[2019]WT3075号《检测报告》、调查询问笔录等证据，足以认定上诉人在生产过程中存在废气排口排放颗粒物、氮氧化物超过排污许可证排放浓度限值的违法事实。故被上诉人依据上述法律条款规定作出的璧环罚〔2019〕196号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。 最后，被上诉人璧山综合行政执法支队在本案中履行了立案、调查程序，依法发放了《责令改正违法行为决定书》，在处罚前向上诉人依法送达《行政处罚事先（听证）告知书》，告知其享有陈述申辩和听证权利，并经集体讨论作出被诉行政处罚决定，程序并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持；健龙庆云建材厂的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市璧山区健龙庆云建材厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国庆 审 判 员 张 力 审 判 员 吴长渝 二〇二〇年八月六日 法官助理 刘子昊 书 记 员 陈 思