广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1430号 原告：叶志远，男，汉族，1980年4月15日出生，住岑溪市。 委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李永娇，广西昌义律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司。 法定代表人：谢德坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所执业律师。 原告叶志远与被告中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告叶志远的委托诉讼代理人李嘉倩、李永娇与被告中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司的委托诉讼代理人李琨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶志远向本院提出诉请求：1.判决被告在车辆损失险赔偿限额范围内向原告支付保险金65474.54元，在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿原告垫付的16000元给原告；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月26日，原告为自己名下的桂Ｄ×××××号车辆在被告处投保了保险金额为388680元的机动车损失险及保险金额为1000000元第三者责任险和交强险，保险期间为2018年1月28日至2019年1月27日。2018年12月14日凌晨5点左右，原告驾驶桂Ｄ×××××号车辆至岑溪市汇洋国际小区门口老地方西餐厅附近时，不慎碰撞到停在路边的桂Ｄ×××××号车辆和桂Ｄ×××××号车辆，造成三车损坏的交通事故。事故发生后，原告于当日打电话向交警报案，并打电话给保险业务员程良燕告知发生保险事故。桂Ｄ×××××号车的车主黄禹富于当日13时29分打电话给公安机关报警备案。原告与黄禹富于2018年12月26日达成赔偿协议，由原告一次性赔偿16000元用于维修桂Ｄ×××××号车。2019年1月31日，经被告定损，原告的车辆损失为60874.54元。定损后，原告的车辆在广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司维修，共用去维修费65474.54元。原告向法庭提供的证据有：1、原告身份证，拟证明原告的身份情况；2、行驶证复印件1份，拟证明原告是桂Ｄ×××××号车辆的车主；3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单复印件各1份，拟证明桂Ｄ×××××号车辆在被告处投保了保险金额为388680元的机动车损失险及保险金额为1000000元第三者责任险和交强险，保险期间为2018年1月28日至2019年1月27日；4、事故证明1份，拟证明桂Ｄ×××××号车于2018年12月14日在岑溪市汇洋KTV门前路段碰撞到停放在路边的桂Ｄ×××××号车的事实；5、协商调解书，拟证明原告已经垫付了修车费用16000元给桂Ｄ×××××号车的车主黄禹富；6、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单，拟证明原告的车辆经被告保险公司询价确认定损金额为60874.54元；7、维修费发票，拟证明原告的车辆经被告保险公司询价确认定损后维修，实际用去维修费65474.54元的事实。 被告中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司辩称：原告于事故发生时未及时报警以至于无法查明事故发生的时间、过程以及双方责任比例，无法查明双方驾驶人身份情况及是否具备驾驶资格，无法查明双方有无饮酒后驾驶等，导致事故性质、原因及损失程度难以确定，因此，被告对原告的损失不承担赔偿责任。被告向法庭提供的证据有：1.机动车损失保险条款、第三者责任险保险条款和不计免赔特约险，拟证明按照机动车损失保险合同第十条第（四）项约定；第三者责任险第二十六条第（八）、（九）项约定、第三十一条、第三十四条，保险公司不承担赔偿责任；2.投保单，拟证明叶志远在投保时，保险公司已向其明确说明免责事由及法律后果，叶志远已清楚并签字确认。 被告对原告提供的证据1、2、3无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据4的真实性、关联性有异议，认为无法证明2018年12月14日事故发生的真实情况，事故的成因和过程无法查明，本院认为，该证据是有权机关经调查后作出，具有真实性、客观性，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告对原告提供的证据5，认为不具有真实性、合法性，是原告和黄禹富私下达成的协议，没有转账证明和其他证据证明，本院认为，协商调解书是原告与黄禹富达成的协议，被告没有提供证据证明该协议书不真实、不合法，因此，对该证据，本院予以确认。被告对原告提供的证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为定损不能作为保险公司认可事故成因的依据，本院认为，机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单是经被告工作人员确认的事故损失范围和需维修的项目的依据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告对原告提供的证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告没有提供维修的详细清单，无法证明与本次事故有关，本院认为，原告只提供维修费发票而没有提供维修的项目清单，其维修项目是否是被告核定的维修项目无法确定，因此，对该证据，本院不予确认。 原告对被告提供的证据1的关联性有异议，认为其收到的保险单没附有保险条款，对被告提供的证据2的三性有异议，原告没有在投保单上签名，不能证明被告履行免责的提示和告知义务。本院认为，被告提供的证据1、2来源合法，具有客观性、真实性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，原告在被告处为桂Ｄ×××××号车辆投保保险金额为388680元的机动车损失险及保险金额为1000000元第三者责任险和交强险，保险期间为2018年1月28日至2019年1月27日。2019年3月6日，原告到岑溪市公安局交通管理大队事故处理中队报警，称2018年12月14日凌晨5时许，其驾驶桂Ｄ×××××号车辆至岑溪市汇洋KTV门前碰撞到停在路边的桂Ｄ×××××号车辆，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，原告与桂Ｄ×××××号车辆的车主均没有及时报警。当天中午，原告让他人将桂Ｄ×××××号车辆拖离现场。2018年12月14日13时29分，桂Ｄ×××××号车辆的车主黄禹富打电话向公安机关报警备案，但没有要求出警处理。2018年12月26日，原告与黄禹富达成赔偿协议，由原告一次性赔偿16000元给黄禹富用于维修桂Ｄ×××××号车辆。2018年12月29日，原告打电话给被告报告其车辆发生保险事故。2019年1月31日，经被告定损，原告的车辆损失为60874.54元。定损后，原告在广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司对桂Ｄ×××××号车辆进行维修。2019年3月6日，原告因需向被告索赔而到交警部门要求出具事故认定书。交警部门经调查后认为事故发生时间无法查明，桂Ｄ×××××号车辆碰撞到桂Ｄ×××××号车时的驾驶人无法查明，桂Ｄ×××××号车辆发生事故时驾驶人有无机动车驾驶证和有无饮酒后驾驶机动车无法查明，交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。2020年6月1日，原告向本院起诉，要求被告赔偿原告经济损失。 本院认为，原告在被告处投保，双方之间形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务并履行通知、协助义务。事故发生后，原告应当及时通知被告或者报警，以确定保险事故的性质、原因、损失程度。事故发生后，原告没有通知被告也没有报警，致使事故基本事实无法查清、成因无法判定。因此，原告要求被告在车辆损失险赔偿限额范围内向其支付保险金，没有法律依据，本院不予支持。同时，由于事故发生后原告没有及时通知被告也没有报警，致使事故对桂Ｄ×××××号车辆造成的损害程度无法查明，原告也没有提供证据证明赔偿16000元给黄禹富的必要性，因此，原告要求被告在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿原告垫付的16000元给原告，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国保险法法》第二十一条规定，判决如下： 驳回原告叶志远的诉讼请求。 案件受理费918元(已减半收取)，由原告叶志远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 李南昌 二〇二〇年八月六日 法官助理 徐成涛 书 记 员 易泽茜