河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6379号 上诉人（原审被告）：谷勇，男，1982年1月1日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人（原审被告）：李彦回，男，1979年1月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：叶**，河北双烨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄鑫浦起重机械租赁有限公司，住所地石家庄市桥西区城角街628号。 法定代表人：路超立，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵年，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张恒礼，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人谷勇、李彦回因与被上诉人石家庄鑫浦起重机械租赁有限公司（以下简称鑫浦起重）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谷勇、李彦回的委托诉讼代理人叶**、被上诉人鑫浦起重的委托诉讼代理人赵年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷勇、李彦回上诉请求：1、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1001号民事判决书第二项违约金（自2019年4月1日起至全部款项清偿日止，以按照年利率24%计算改判为按照同期银行贷款利率计算。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定违约金过高，应该依法予以调整。被上诉人起诉依据的是上诉人谷勇、李彦回的欠款凭证，在该凭证中谷勇是保证人，谷勇保证的是2019年3月31日前把欠被上诉人的起重款付清。如不付清，把陆丰Ｘ7开走，车牌冀Ａ×××××，违约金按照年利率24%计算没有依据，并且明显过高。被上诉人也并没有提供损失证据，况且合同中约定的是如资金确有困难，与双方协商（）日内付清，如超期每日按1%的滞纳金计算。本案之所以发生欠款，实属上诉人资金却有困难，既然上诉人与被上诉人对于付款时间没有确定，那么不能按照年利率24%计算，所以一审法院在被上诉人没有提供证据的前提下，判决按照年利率24%计算没有事实及法律依据。 鑫浦起重辩称，一、一审法院认定的违约金计算依据、计算方式、数额等均是正确的。2017年7月20日，上诉人、被上诉人签订《塔吊租赁合同》两份。合同第3条租金的支付：塔吊检测合格之日或实际使用之日开始计取租费，收取进出场费。此后每月5日收取上月租金（每月30天）。……如超期每日按1%的滞纳金计算，付清为止，或甲方有权停塔，停塔期间租费照收，停塔后一切后果、损失由乙方负责。即按合同约定，每月5日收取上月租金，如未按期支付应及计算违约金。被告违约后，被上诉人多次向上诉人催要其所欠租赁费，也给了上诉人一方最大的容忍和宽限。经被上诉人多次催要后，上诉人承诺在2019年3月31日前还清欠款。一审法院支持的违约金，也是从上诉人承诺还款日（2019年３月31日）的第二日，即2019年4月１日开始计算的，符合法律规定。合同约定的违约金，超期应按每日按1%的滞纳金计算。该约定是双方的真实意思表示，被上诉人起诉时已主动降低了合同约定的违约金计算数额，即被上诉人自愿降低违约金按年利率２4%计算，这符合上诉人一方占用欠付资金所产生的利益，且该种计算方式并未超过法律规定违约金计算的最高标准，依法应予支持。二、一审判决应予维持。综合本案的具体情况，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，依法应予以维持一审判决。 鑫浦起重向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2017年7月20日签订的《塔吊租赁合同》；2、判令被告向原告支付租赁费131051元及违约金（违约金自2017年12月31日起，以131051元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月20日，被告谷勇（乙方）以石家庄建设集团有限公司的名义与原告鑫浦起重（甲方）签订《塔吊租赁合同》两份，被告李彦回在合同落款（乙方）下方签名“李彦辉”并书写其身份证号码。两份《塔吊租赁合同》约定：乙方租赁甲方塔吊3台，用于“精准扶贫暨智能物联云计算数据中心项目10号楼工程”，自塔吊检验合格之日或实际使用之日开始记计，计取租费，收取进出场费以后每月5日收取上月租金，如超期每日按1%的滞纳金计算。 合同签订后，原告依约履行交付租赁物的义务。二被告通过现金及银行转账的方式向原告支付了部分租赁费，其中2017年9月8日被告李彦回通过建设银行账户向原告方李建明付款30000元。2017年9月30日李彦回通过建设银行账户向李建明付款35000元。 2017年12月30日，原告方李建明（出租方）与马知武、李彦回（承租方，李彦回签名“李彦辉”）签订《北斗卫星导航系统和定向声波系统产业基地2017年租费汇总单》，载明以下内容：2017年7月20日至2017年12月31日进出场费和租赁费合计285051元，承租方自2017年7月16日至2017年12月31日共付费用合计151000元，尚欠费用为134051元。 上述汇总单签订后，二被告未向原告支付欠款。2019年1月31日，谷勇、李彦回向原告出具一份欠款凭证：“今欠鑫浦起重大唐电信（精准扶贫暨智能物联云计算数据中心项目10号，北斗星导航系统和定向声波系统产业基地），塔吊租赁费、131051元”，在该欠条下方，李彦回书写“情况属实，李彦辉”，并注明其身份证号码。 当日，谷勇作为“保证人”向原告出具一份字据：“我谷勇保证2019年3月31日前把欠鑫浦起重款付清，如付不清，把陆风Ｘ7开走，车牌冀Ａ×××××”。 此后，二被告仍未向原告支付欠付的租赁费，亦未将上述车辆交付原告。 本案在审理过程中，被告李彦回辩称其在合同及欠款凭证中的签字均系后补，其系作为介绍人及见证人进行签字，并非本案债务人，且受原告胁迫，不应当承担付款责任。原告认可两份《塔吊租赁合同》上被告李彦回的签字系后补，系双方在对账过程中的签名，原告无胁迫行为。 一审法院认为，根据查明的案件事实，原告与被告谷勇签订《塔吊租赁合同》，合同履行完毕双方对账过程中，被告李彦回在合同及对账凭证、欠款凭证上签名“李彦辉”，虽所签署的“辉”与其姓名的“回”同音不同字，但其认可该签名系其本人所签，且其同时书写本人身份证号码，因此，能够认定其在本案中的签名“李彦辉”系其真实意思表示，所涉书证的内容系双方在合法、公平、诚实信用的基础上经过充分协商达成的一致意见，即使签名的时间晚于合同成立的时间，该行为应视为签名人对合同所载明内容的确认及同意履行合同义务的意思表示。因此，能够认定二被告作为合同相对方与原告订立《塔吊租赁合同》，接受并使用原告租赁物的事实。被告李彦回无证据证明原告对其实施胁迫行为迫使其签字，结合其向原告方支付租赁费的事实，其应当与被告谷勇承担共同付款责任。二被告迟延履行付款义务，经原告催要仍未履行，原告要求解除合同，应予支持。对二被告的抗辩意见，不予采纳。 双方在合同中约定的违约金过高，已超出法定标准，原告在庭审中自愿降低为年利率24%，符合法律规定，予以支持，违约金自二被告承诺还款期届满日（2019年3月31日）起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、解除原告石家庄鑫浦起重机械租赁有限公司与被告谷勇、李彦回签订的两份《塔吊租赁合同》；二、被告谷勇、李彦回自本判决生效后十日内，偿付原告石家庄鑫浦起重机械租赁有限公司租赁费131051元及违约金（违约金自2019年4月1日起至全部款项偿清日止，以按照年利率24%计算）。案件受理费3969元，由被告谷勇、李彦回共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人、被上诉人在2017年7月20日签订的《塔吊租赁合同》两份，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。被上诉人依约履行了交付租赁物的义务，上诉人应当依约给付被上诉人租赁费。现上诉人已经违约，应当按照双方签订的合同约定承担违约责任，因双方在合同中约定的违约金过高，超出法定标准，一审法院根据被上诉人在庭审中自愿降低为年利率24%合乎法律规定的情况，从二上诉人承诺还款期届满日起算，并无不当。上诉人主张违约金过高的上诉理由，于法无据，不予支持。 综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费953元，由上诉人谷勇、李彦回负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨 岚 ——