浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2713号 原告：吕涛，男，1986年10月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：浙江盛昱建设有限公司，住所地:浙江省永康市东城龙川东路380号。 法定代表人：李加贵。 委托诉讼代理人：陈建升，金华市金东区信实法律服务所法律工作者。 原告吕涛与被告浙江盛昱建设有限公司（以下简称“盛昱公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕涛、被告盛昱公司的委托诉讼代理人陈建升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕涛向本院提出诉讼请求：判令盛昱公司归还吕涛工程款156845元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）。庭审中，吕涛将诉讼请求变更为判令盛昱公司归还吕涛工程款156845元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 事实和理由:吕涛于2015年挂靠盛昱公司承建了永康市畜牧兽医局（镇街区）无害化处理Ａ工程，该工程完工通过竣工验收并最终审定的金额为192223元。至2016年12月20日，建设单位（永康市象珠镇人民政府）已将全部工程款192223元分三笔转入盛昱公司永康农商行2010××××9430账户，盛昱公司本该在扣除税金6%和管理费2%后将剩余工程款176845元支付给吕涛，但盛昱公司只支付了20000元。吕涛经多次催讨以及主张在吕涛的岳父倪林希和盛昱公司的合同纠纷一案【案号为（2018）浙0784民初7748号】中由倪林希找补无果。 被告盛昱公司答辩称，吕涛与盛昱公司之间不存在挂靠关系或其他关系，盛昱公司的法定代表人李加贵一再强调与吕涛并不认识，同时强调在永康有很多小工程由盛昱公司出面承揽以后再转包或分包给倪林希即吕涛的岳父进行工程施工。本案所涉永康市畜牧兽医局（镇街区）无害化处理A工程确系盛昱公司承建，实际施工人为倪林希，在该工程项目中，倪林希与盛昱公司可以说是挂靠与被挂靠的关系，也可以说是内部承包关系，双方有签订过书面挂靠协议，从协议上看是内部承包关系。案涉工程已竣工验收，最后审定的金额为192223元，上述工程款已结清。（2018）浙0784民初7748号案件中，盛昱公司作为原告向倪林希主张返还部分由倪林希直接向发包人领取的工程款，该案主张的款项中已包含本案工程款，该案已判决。如本案所涉工程是吕涛实际完成的，吕涛应与倪林希进行结算，并向倪林希主张权利，而不是向盛昱公司主张权利。假设吕涛是本案工程的实际施工人，其应当享有的债权早已转让给了倪林希，吕涛的债权已不存在。如吕涛与倪林希是合伙关系，合伙人已在（2018）浙0784民初7748号案件中明确由倪林希向盛昱公司主张权利。假设吕涛是本案工程的实际施工人，在对工程进行实际施工后产生了债权，案涉工程于2016年12月即已结算完毕，从2016年12月21日开始计算三年的诉讼时效，也超过了法定的诉讼时效。综上，请求驳回吕涛的诉求。 原告吕涛为证明其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据材料： 1、（2018）浙0784民初7748号案件的第一次庭审笔录复印件一份，该笔录第六页证明盛昱公司承认案涉工程是吕涛挂靠盛昱公司，由吕涛承建的事实。 2、盛昱公司账户分户明细对账单复印件二张，欲证明2016年2月4日、2016年12月20日，永康市象珠镇人民政府财政专户将案涉工程款192223元分三笔打入盛昱公司账户的事实。 3、工程造价审定单原件一份，欲证明案涉工程的工程款为192223元，施工单位盛昱公司法人或委托人处签字是吕涛所签的事实。 4、施工日志复印件二页，欲证明案涉工程实际施工人为吕涛的事实。 5、《情况说明及要求承诺》复印件一份，欲证明吕涛在2018年的时候即向盛昱公司主张过权利，故本案没有超过诉讼时效的事实。 被告盛昱公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但盛昱公司在该案庭审中没有明确承认吕涛与盛昱公司系挂靠关系，在该案中盛昱公司对倪林希提交的《情况说明及要求承诺》的质证意见是认为该工程与（2018）浙0784民初7748号案件无关，故不能达到吕涛的证明目的。对证据2，系复印件，要求吕涛出示原件，如没有原件，则不符合证据的形式要件，对该证据三性均不认可。后经盛昱公司法定代表人李加贵确认，上述账户系盛昱公司的账户，并确认上述三笔款项系永康市象珠镇人民政府支付的案涉工程款。对证据3的真实性无异议，但本案工程的实际施工人是吕涛的岳父倪林希，吕涛是代倪林希签字，不能达到吕涛的待证目的。对证据4的三性均有异议。对证据5本身的真实性无异议，但对内容不予认可，案涉工程是倪林希做的，不是吕涛做的，故对合法性、关联性均不予认可。 被告盛昱公司为证明其抗辩主张，依法向本院提供了以下证据材料： A、盛昱公司与倪林希签订的协议书复印件一份，欲证明盛昱公司是与倪林希发生合同关系，与吕涛无任何关系的事实。 原告吕涛的质证意见：该协议书是针对永康市西溪镇上蒋村马岭坑山塘整治工程项目的承包协议，与本案工程无关。 本院认证意见：吕涛提供的证据1、2、3、5经盛昱公司质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据4系复印件，不符合证据的有效形式要件，经盛昱公司质证后对证据三性均有异议，故该证据，本院不予确认。盛昱公司提供的证据A与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案案件事实的依据。 经审理，本案的争议焦点为吕涛与盛昱公司是否存在挂靠关系。吕涛主张其与盛昱公司存在挂靠关系，案涉工程的实际施工人为吕涛，并向本院提供证据1、3予以证明。本院认为，吕涛与盛昱公司存在挂靠关系，案涉工程的实际施工人为吕涛，理由如下：首先，（2018）浙0784民初7748号案件庭审中，倪林希提供吕涛出具的《情况说明及要求承诺》拟证明吕涛挂靠在盛昱公司的工程款同意由倪林希进行找补时，盛昱公司质证称：与本案无关，倪林希还有另外一个30万元和60万元的工程款已经开具了发票，税金也未缴纳，款项已从吕涛挂靠我公司的工程款中抵扣，还欠我公司2万元。而《情况说明及要求承诺》的主要内容为2014年11月28日盛昱公司与永康市象珠镇人民政府签订关于永康市畜牧兽医局（镇街区）无害化处理A工程实际由吕涛承包，决算工程款192223元中盛昱公司已支付吕涛20000元，扣除开票费剩余的166456.31元盛昱公司应返还吕涛，如倪林希与盛昱公司结算费用需要由倪林希找补给盛昱公司，吕涛的上述工程款愿意让盛昱公司作相应扣除，吕涛与倪林希自行结算，多余部分再要求盛昱公司返还吕涛。可见，盛昱公司对吕涛与其之间的挂靠关系予以认可，只是主张已作为倪林希应承担的其他工程项目中的税金抵扣。其次，盛昱公司于本案庭审中陈述案涉工程的实际施工人并非其公司本身，而系倪林希，而倪林希则在（2018）浙0784民初7748号将吕涛出具的《情况说明及要求承诺》作为己方证据提交法庭，说明倪林希确认案涉工程的实际施工人并非其本人，而系吕涛。再次，案涉工程造价审定单施工单位法人或委托人签字处系由吕涛签名。综上，根据禁止反言原则，吕涛所举的上述证据已形成完整的证据链，足以证明其与盛昱公司系挂靠关系，案涉工程的实际施工人为吕涛。 另，庭审中，吕涛陈述盛昱公司已支付工程款20000元，该陈述属吕涛对己不利事实的自认，亦未违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。同时，吕涛自认在其与盛昱公司的挂靠合同关系中，双方约定由吕涛承担按6%计算的税金及按2%计算的管理费，盛昱公司虽否认吕涛系案涉工程的实际施工人，但对其与他人的挂靠合同关系中挂靠人应承担按6%计算的税金及按2%计算的管理费予以认可，故本院对上述事实予以确认。 经审理，本院认定事实如下：吕涛挂靠盛昱公司承建了永康市畜牧兽医局（镇街区）无害化处理Ａ工程，系该工程的实际施工人。2015年11月，该工程完工通过竣工验收并经最终审定，审定金额为192223元。2016年2月4日、12月20日，建设单位（永康市象珠镇人民政府）分三笔将全部工程款192223元转入盛昱公司永康农商行的2010××××9430账户。但盛昱公司仅向吕涛支付工程款20000元，剩余工程款172223元至今未支付。同时，双方约定由吕涛承担按6%计算的税金及按2%计算的管理费。 另，在（2018）浙0784民初7748号盛昱公司诉倪林希、李春联建设工程分包合同纠纷一案庭审中（开庭时间为2018年10月25日），倪林希提供吕涛出具的《情况说明及要求承诺》拟证明吕涛挂靠在盛昱公司的工程款同意由倪林希进行找补，《情况说明及要求承诺》的主要内容为2014年11月28日盛昱公司与永康市象珠镇人民政府签订关于永康市畜牧兽医局（镇街区）无害化处理A工程实际由吕涛承包，决算工程款192223元中盛昱公司已支付吕涛20000元，扣除开票费剩余的166456.31元盛昱公司应返还吕涛，如倪林希与盛昱公司结算费用需要由倪林希找补给盛昱公司，吕涛的上述工程款愿意让盛昱公司作相应扣除，吕涛与倪林希自行结算，多余部分再要求盛昱公司返还吕涛。 本院认为，虽吕涛与盛昱公司之间形成的挂靠合同关系违反了法律法规的强制性规定，应认定无效。但因吕涛实际施工完成的案涉工程已经竣工验收合格，吕涛的人工、机械以及投入的资金已经物化为建设工程，故其相应的合法权益应当得到保障。本案中，案涉工程的工程款192223元已全部支付给盛昱公司，盛昱公司理应将工程款支付给实际施工人。吕涛自认盛昱公司已支付工程款20000元，且双方约定由挂靠人承担按6%计算的税金及按2%计算的管理费，并已在诉讼请求中予以扣除，故吕涛要求盛昱公司支付工程款156845元并自起诉之日即2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于本案是否已超过诉讼时效的问题，因盛昱公司并无证据证明双方对上述工程款的支付期限存在约定，且在（2018）浙0784民初7748号案件中，吕涛出具《情况说明及要求承诺》同意本案工程款在该案中由倪林希进行找补，即作为倪林希的款项由盛昱公司进行抵消，应视为吕涛已就本案工程款向盛昱公司主张权利，故本案未过诉讼时效。另，盛昱公司主张其与吕涛之间并不存在挂靠关系的抗辩意见，与本院查明的事实不符，且其亦无证据证明本案工程款已在（2018）浙0784民初7748号案件中扣除，以及吕涛享有的债权已转让给倪林希而不存在，故对盛昱公司的上述抗辩意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 由被告浙江盛昱建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告吕涛工程款156845元并赔偿利息损失（利息损失自2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如被告浙江盛昱建设有限公司未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1718元，诉讼保全费1305元，合计3023元，由被告浙江盛昱建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年八月六日 法官助理 陈璐琳 代书记员 陈珩琍 ·??10?· ·??8?·