杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8706号 原告：金晶，女，1983年4月26日出生，汉族，住上海市闸北区。 被告：周益新，男，1976年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈允周，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏天白，浙江泽大律师事务所实习律师。 原告金晶诉被告周益新服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用小额诉讼程序于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告金晶以及被告周益新的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金晶向本院提出经变更后的诉讼请求：1.被告双倍返还原告定金30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月22日，原告与杭州快转手企业管理有限公司（以下简称快转手公司）签订《杭州快转手服务协议》，约定快转手公司为原告房屋转让事宜提供网站推广及人工推荐服务，服务期限自原告支付定金至转让成功等内容。后原告依约支付定金15000元，但快转手公司未按约提供相应服务，根据定金罚则应双倍返还定金。快转手公司系自然人独资的有限责任公司，于2019年9月11日注销，被告作为其唯一股东，应当对前述债务承担清偿责任，该款经原告催讨未果。 原告方认为，一、关于案件事实。1.案涉酒店系原告从他人处租赁并装修，租期自2016年至2025年。原告本欲寻求酒店转让，后经中介方杭州住邦房产代理有限公司（以下简称住邦公司）的推介，原告于2019年3月13日与案外人李雪雷签订《酒店承包经营合同》，约定李雪雷于同年4月1日开始承包，承包期限2年，承包费近3000000元等，原告已支付佣金10000元。后李雪雷以酒店名义行诈骗活动，于同年5月10日撤离酒店，双方产生纠纷，现已起诉来院。2.被告在2019年4月24日还在发布推广消息并履行合同义务，说明其认为前述承包经营合同不属其履行义务的范畴。3.原告仅于2018年5月与快转手公司签订案涉协议，于2019年3月13日与住邦公司签订《佣金协议》，原告与快转手公司、周益新就之后的费用未签订任何书面协议，也没有达成一致。4.协议约定转让费3000000元以上的费用全部归乙方所有，正因为如此，原告才会同意支付定金15000元，故定金以转让成功为条件。而转让应为酒店经营权，包括装饰装修、设施设备及经营权的转让，原告不应再支付房租，但前述承包经营合同约定酒店房租由原告支付，二者签订的不是转让协议，而是承包协议，故转让并未成功。二、快转手公司未履行服务协议中的任何义务，应承担根本违约责任。其仅在58同城上发布转让消息，但未在赶集网等其他媒体上发布，也没有履行其他服务义务。原告支付的定金是按转让费1%计算，协议明确须签订转让协议而不是承包协议，才可认定被告履行合同义务，故被告未履行完毕所有义务，且转让没有成交。同时，若如被告所述，该承包业务系被告介绍达成协议，其已履行完毕居间义务，那么被告在收到原告发出的律师函后，为何不是向原告催讨剩余居间费而是到朋友圈发布酒店转让信息？很明显，被告在收到律师函后，为避免涉诉才发布酒店转让信息，可证明其未履行案涉居间服务。此外，现在类似快转手公司的平台非常多，其利用转让方快速出手的心理，注册不同的公司并快速注销，以此骗取预计转让费或定金，以达到非法占有他人财产的目的，涉嫌诈骗。综上，请求依法支持原告变更后的诉讼请求。 被告周益新辩称，一、关于案件事实。根据协议约定，快转手公司仅提供网络推广、人工推荐和追踪服务，其已依约发布信息，并由住邦公司的员工联系原告与李雪雷签订承包协议。住邦公司的正常佣金收费标准为半个月房租计60000元，并向交易双方各自收取，快转手公司也要向原告收取转让费。后原告提出费用太高，最终经协商确定由原告再支付快转手公司10000元，支付住邦公司30000元，但被告至今未付。之后，快转手公司人员与原告碰到后发生争吵，原告比较气愤，故向快转手公司发送律师函并起诉来院，之前原告对费用支付并无异议。二、案涉协议系原告与快转手公司而非被告之间签订，快转手公司根据约定已提供房屋转让推广服务，依约履行了合同义务。其已在相应网站、朋友圈发布信息，并通过被告与住邦公司合作，经介绍由客户李雪雷与原告协商房屋转让事宜，并于2019年3月13日签订《酒店承包经营合同》，显然被告已完成案涉协议的推广服务及接洽工作，原告无权要求双倍返还定金。同时，即使李雪雷并非被告方客户，在李雪雷与原告签订相应协议的情况下，案涉酒店的经营权已实际转让给李雪雷，原告无权将酒店再次转让，事实上符合协议第五条视为成交的情形。而根据原、被告之间达成的付款协议，原告未履行相应付款义务，属恶意违约，且存在虚假诉讼的嫌疑，被告有权没收其支付的定金并不予退还。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举、质证。对有争议部分，本院认定如下：对原告提供的《杭州快转手服务协议》、付款凭证、营业执照、公司登记基本情况及公司章程各1份，公司章程修正案3份，被告对证据真实性、合法性无异议，故确认其真实性；至于双方争议的违约情形，本院将另行阐述。对被告提供的证据，1.《酒店承包经营合同》、被告与住邦公司工作人员李杰之间的录音光盘及文字整理稿各1份，原告对合同的真实性无异议，录音经本院核对原件一致，经向李杰核实，其确认身份及录音的真实性，可认定证据的真实性，以及该承包经营合同的签订与被告方提供的服务之间存在关联的事实；至于被告方履行义务是否符合合同约定的方式，本院将另行阐述。2.微信朋友圈截图、录音光盘及文字整理稿各1份，该证据虽经本院核对其形式真实性，但缺乏与案涉协议及争议点之间的关联性，故不予认定。 根据以上确认的有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年5月22日，原告（甲方）与快转手公司（乙方）签订《杭州快转手服务协议》，约定乙方为甲方房屋转让事宜提供信息推广服务，信息描述由甲方提供，包括信息标题“净赚200万一年的宾馆转让”及“转让费300万”等。乙方为甲方提供快速转店服务，具体包括，1.网站推广服务：乙方将甲方的转让信息以图片形式或文字形式在58同城＋百姓＋赶集网上发布推广。2.人工推荐服务：以网络工作操作、人工微信推广、转让程序策划。3.追踪服务：乙方将收集到适合甲方需求的信息及时推荐给甲方。服务期限自甲方交款之日起至成功转让。“付款方式”约定甲方转让费在200000元以上的，以实际成交转让费的2%作为乙方的服务费，实际转让费不足200000元一律按200000元转让费计算；转让费3000000元以上全部归乙方所有，减去手续费，甲方收到定金支付20000元佣金余款，甲方收到转让费90%支付乙方帮甲方转让费3000000元以上超出的部分。第一次支付预计转让费1%（定金）15000元，用于转让信息推广的部分费用，转让成功后立即支付乙方余款，第二次支付款项是实际成交转让费的2%减去第一次已经支付的款项等内容。当日，原告依约支付定金15000元。快转手公司曾在58同城等发布转让信息，后通过与住邦公司合作并经住邦公司介绍，由其客户李雪雷（乙方）与原告（甲方）于2019年3月13日签订《酒店承包经营合同》，约定乙方承包案涉酒店客房，承包期限自同年4月1日至2021年3月31日，承包款分六期，每期480000元。承包前的债权债务由甲方享有和承担，承包期间形成的债权债务由乙方享有和承担，债权债务包括但不仅限于在承包经营期间的房租、预收客户房费、员工工资、水电物业费、税费、行政处罚等各项费用开支等。原告已实际向住邦公司支付佣金10000元，后承包经营合同双方因合同履行问题发生争议。因案涉争议，原告遂起诉来院，案经调解无效。 另查明，快转手公司系自然人独资的有限责任公司，被告系其唯一股东，公司于2019年9月11日经核准注销。 本院认为，原告与快转手公司之间签订的《杭州快转手服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方均具法律约束力。针对本案主要争议点，被告方有无履行合同义务，是否构成根本违约及定金罚则的认定。原告主张快转手公司未履行协议约定的任何义务，且承包经营合同的签订与其无关，也并非约定的转让情形等。庭审中原告陈述快转手公司仅在58同城发布转让信息，结合前述分析，承包经营合同的签订与被告方所提供服务之间存在关联，表明快转手公司已履行转让信息的推广义务。而根据案涉协议第四条第2项关于“第一次支付预计转让费1%（定金）15000元，用于转让信息推广的部分费用，转让成功后立即支付乙方余款”的约定，可知案涉争议款项系支付转让信息推广的部分费用，快转手公司在已履行该部分义务的情况下，不存在退还该费用的事实基础。此外，原告主张被告方系根本违约而适用定金罚则，在快转手公司已履行部分推广义务的情况下，不考虑案涉酒店客房是否实际转让成交的事实，亦不存在适用定金罚则的法律基础。综上，原告要求双倍返还定金的主张，缺乏事实及法律依据，故不予支持。被告的相应合理辩称，于法有据，故予以采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回金晶的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由金晶负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑卜训 二〇二〇年八月二十八日 书记员  童栎丞 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?