河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初3431号原告：沁阳市新源物流有限公司，住所地河南省沁阳市山王庄镇盆窑村。法定代表人：王银成，职务总经理。委托诉讼代理人：赵荣飞，河南陈彦东律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区英协路55号院7号院一层、八层。负责人：杨广伟，职务公司经理。委托诉讼代理人：陈兴林，男，汉族，1990年8月6日出生，住河南省虞城县，系公司员工。被告：博爱县太行汽车运输有限公司，住所地河南省博爱县清化镇街道办事处鸿昌路小中里村段。负责人：薛拥军，职务总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华区新华路19号。负责人：孔秀敏，职务公司经理。被告：段进攻，男，汉族，1980年2月14日出生，住河南省虞城县。原告沁阳市新源物流有限公司（以下简称沁阳新源公司）与被告博爱县太行汽车运输有限公司（以下简称博爱太行公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄公司）、段进功、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告沁阳新源公司委托诉讼代理人赵荣飞及被告阳光财险郑州公司委托诉讼代理人陈兴林到庭参加诉讼。被告博爱太行公司、太平洋财险石家庄公司、段进攻经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告沁阳新源公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付豫Ｈ×××××挂车辆车损26200元；2.判令四被告向原告支付为减少损失而支出的施救费20000元；3.判令四被告向原告支付为查明和确定车辆损失程度支出的豫Ｈ×××××挂评估费4000元；4.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年5月31日17时50分许，王建功驾驶豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车沿连天线由西向东行驶至连天线351KM+600M处驶入道路左侧，与相对方向行驶杨庆林驾驶原告的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车相撞，后该两车又与段进攻驾驶豫Ａ×××××号小型轿车相撞，致使三车着火，又引燃陈西坤停放在公路西侧路外豫Ｎ×××××号大型普通客车，造成四车损坏，刘霞(豫Ａ×××××号小型轿车乘车人)、王小五(豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车乘车人)、杨庆林当场死亡，段进攻、常太文、王建功受伤，王建功抢救无效死亡，构成重大交通事故。本事故经虞城县公安交通警察大队认定王建功负事故主要责任，杨庆林、段进攻负事故次要责任，刘霞、陈西坤、王小五、常太文无责任。经查，王建功驾驶的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保有交强险、商业险，实际车主和被保险人为博爱县太行汽车运输有限公司。段进功驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了交强险、商业险。该次重大事故，造成涉案车辆豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车报废。经虞城县信誉价格事务所评估，损失价值为303747元，为减少损失而支出20000元施救费，为查明和确定损失程度支出了14000元评估费，其中经河南省虞城县人民法院(2020)豫1425民初210号生效判决，阳光保险股份有限公司焦作中心支公司支付的豫Ｈ×××××车损费274000元，评估费10000元已赔付到位。剩余的豫Ｈ×××××挂车车损26200元，豫Ｈ×××××挂车评估费4000元，豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××施救费20000元，损失合计50200元，四被告未履行赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告阳光财险郑州公司辩称：一、本案原告在(2020)豫1425民初210号判决书生效后，已得到阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付的豫Ｈ×××××损失赔款。后阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司向答辩人追偿豫Ｈ×××××号车辆损失，答辩人也在交强限额内赔付阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司2000元，并在商业险责任内按照20%事故责任支付阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，因此，在赔付豫Ｈ×××××挂车辆损失时，答辩人交强险财产损失限额2000元已用完，故交强险不在承担原告损失。本案答辩人承保车辆豫Ａ×××××在本次事故中承担次要责任，在贵院前期审理案件时均按照20%责任比例判决，故答辩人应按照不超过20%责任比例承担原告合理合法的损失。二、原告主张的豫Ｈ×××××挂车辆损失与实际损失不符。原告所提交的豫Ｈ×××××挂车辆损失评估报告系单方委托，该司法鉴定报告进行鉴定时未通知申请人到场，严重剥夺申请人知情权和参与权，属于程序上的严重违法，根据我国民事诉讼法第七十六条：“当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人;协商不成的，由人民法院指定。”因此对该鉴定报告合法性不予认可，原告所主张的豫Ｈ×××××挂车辆损失不应得到支持。三、原告主张的施救费用20000元不合理。原告所提供的“施救费”发票开具单位为“虞城县诚君汽车维修部”，经查明，该单位经营范围为“汽车维修服务”，并不具备抢险施救资质，故对此发票真实性不予认可。且原告并未提供相应施救费的明细，施救项目等加以证明，故答辩人不应承担该所谓的“施救费”。四、原告主张的鉴定费4000元不合法。根据《司法鉴定收费项目和收费标准基准价》规定，“标的物鉴证总值1万元至10万元(含10万元)的，1万元部分按3%收取，超过1万元部分按照2%收取”，原告鉴定车辆损失26200元，按照规定计算应为624元，而原告主张的4000元不符合法律规定，我司对其真实性合法性均不予认可。且鉴定费非车辆直接损失，答辩人不予承担。五、答辩人并非直接侵权人，诉讼费不属于保险责任，答辩人不予承担。被告太平洋财险石家庄公司书面辩称：涉案车豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××挂货车在答辩人处投保交强险以及商业三责险100万元并附加不计免赔险(豫Ｈ×××××投保交强险以及商业三责险100万元并附加不计免赔;豫Ｈ×××××挂未投保交强险以及商业三责险)，以上事实有贵院作出的相关生效判决书予以证明。并且答辩人已依据河南省虞城县人民法院作出的相关生效判决赔偿了交强险122000元以及商业第三者责任保险100万元，故对于涉案交通事故造成的损失，答辩人交强险和商业第三者责任保险已全部赔满保额，原告诉请答辩人赔偿没有法律和事实依据，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人已支付赔偿款涉及贵院作出的相关生效判决书如下:1.贵院作出的(2018)豫1425民初3946号民事判决书，判决答辩人赔偿(因杨庆林死亡产生的各项损失)371303.25元(交强险死亡伤残项4万元、商业三责险331303.25元);2.贵院作出的(2018)豫1425民初4077号民事判决书，判决答辩人赔偿（因张霞死亡产生的各项损失)227466.10元(交强险死亡伤残项2万元、商业三责险207466.1元);3.贵院作出的(2018)豫1425民初4049号民事判决书，判决答辩人赔偿(段进攻的各项损失)190178.79元(交强险医疗损失项1万+交强险财产损失项686.36=10686.36元、商业三责险179492.43元);4.贵院作出的(2018)豫1425民初4031号民事判决书，判决答辩人赔偿(陈西坤车损)61079.60元(交强险财产损失项1313.64元+商业三责险59765.96元);5.贵院作出的(2018)豫1425民初3951号民事判决书，判决答辩人赔偿(因王小五死亡产生的各项损失)271972.26元(交强险死亡伤残项5万元、商业三责险221972.26元);综合以上伍份生效判决，答辩人实际赔付1122000元(371303.25+227466.1+190178.79+61079.6+271972.26)。因答辩人交强险以及商业第三者责任险对于涉案交通事故的赔偿已赔满额，故答辩人对于原告起诉的全部损失不予承担，答辩人不应承担本案诉讼费用。被告博爱太行公司书面辩称：一、豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司加入由交强险一份，保险限额为122000元;商业三责险1000000元;另加入有车损险和不计免赔等险种。就本次事故原告已经向人民法院进行了主张，法院已经对原告的车损进行了判决，该判决已经生效，根据“一事不得二诉”的法律原则，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、退一步讲，即便原告车损经人民法院依法审查后，应由保险公司在交强险限额内依据本案各受害人平均受偿的原则进行赔偿，不足部分由商业三责险并根据该事故的责任比例进行赔偿。依据该事故认定的事故各方当事人在事故中的过错情况，应当按照百分之六十进行赔偿。三、请求法院就原告的诉讼请求是否有证据支持，证据的真实性、合法性等方面是否符合法律规定，能否证实自己的主张，应否得到法院的认可进行审查。四、豫Ｈ×××××一豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车的实际车主系王建功所有，答辩人与王建功系“分期付款、保留车辆所有权”的购车关系，依据最高人民法院《关于使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》，答辩人不应当承担任何赔偿责任。被告段进攻未向本院提交答辩意见。根据原、被告的诉辩意见，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2018年5月31日17时50分许，王建功驾驶豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车沿连天线由西向东行驶至连天线351KM＋600M处驶入道路左侧，与相对方向行驶杨庆林驾驶的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半挂牵引车相撞，后该两车又与段进攻驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，致使三车着火，又引燃陈西坤停放在公路北侧路外的豫Ｎ×××××号大型普通客车，造成四车损坏，刘霞（豫Ａ×××××号小型轿车乘车人）、王小五（豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半挂牵引车乘车人）、杨庆林三人当场死亡，段进攻、常太文、王建功受伤，构成重大交通事故。王建功后经抢救无效死亡。本案事故经虞城县公安局交通警察大队依法处理，认定王建功负本案事故主要责任、杨庆林、段进攻负本案事故次要责任、刘霞、陈西坤、王小五、常太文无此事故责任。事故发生后虞城县信誉价格事务所对豫Ｈ×××××重型半挂事故车辆评估损失为26200元，原告支付豫Ｈ×××××半挂车评估费4000元。经查阅本院(2018)豫1425民初3946号、4077号、4049号、4031号、3951号民事判决书，能够查明以下案件事实，1.本案事故车辆豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××号重型货车在被告太平洋财险石家庄公司投保了交强险、商业第三者责任保险(限额1000000元)；豫Ａ×××××号小型轿车在被告阳光财险郑州公司投保了交强险、商业第三者责任保险且不计免赔险(限额1000000元)；豫Ｎ×××××大型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了交强险、且事故发生在保险期间内。2.王建功驾驶的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××挂重型半挂牵引车与被告博爱太行公司存在车辆挂靠与被挂靠的关系；3.被告太平洋财险石家庄公司强制险财产限额及商业三者险已满额赔付完毕；4.被告阳光财险郑州公司强制险财产限额已满额赔付完毕；5.中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司无责限额已满额赔付完毕；6.王建功应对该事故承担60%的责任，杨庆林、段进攻应各自承担20%的责任。本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案在审理过程中，被告阳光财险郑州公司对虞城县信誉价格事务所对豫Ｈ×××××重型半挂事故车辆评估结论、评估费及施救费有异议，本院认为，该评估报告、评估费已经本院(2020)豫1425民初210号民事判决所确认,本院予以认定。原告提交的两份施救费票据，已被本院(2020)豫1425民初210号民事判决认定为豫Ｈ×××××重型半挂牵引车辆的施救费，原告在本案中以该两份票据为依据主张豫Ｈ×××××重型半挂车辆的施救费，本院不予支持。原告沁阳新源公司因本次事故造成的豫Ｈ×××××重型半挂车辆损失为:1.车辆评估损失价值26200元；2.评估费4000元，共计30200元。因王建功负本次事故的主要责任,故由被告博爱太行公司赔偿原告挂车损失18120元(30200元×60%)，因被告太平洋财险石家庄公司赔偿限额已满额赔付完毕，该部分损失由被告博爱太行公司予以赔偿;段进攻负本次事故的次要责任，故被告阳光财险郑州公司应在商业三者险保险限额内赔偿原告挂车损失6040元(30200元×20%)。原告其余诉请因缺乏事实根据依法不予支持。被告博爱太行公司、太平洋财险石家庄公司、段进攻经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告沁阳市新源物流有限公司因本次交通事故所造成的豫Ｈ×××××重型半挂事故车辆财产损失6040元；二、被告博爱县太行汽车运输有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告沁阳市新源物流有限公司因本次交通事故所造成的豫Ｈ×××××重型半挂事故车辆财产损失18120元；三、驳回原告沁阳市新源物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取528元，由被告段进攻负担64元，被告博爱县太行汽车运输有限公司负担191元，原告沁阳市新源物流有限公司负担273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏永昌二〇二〇年八月十八日书记员  陈盈彤