山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6324号 上诉人（原审原告）：郑宇涛，男，1964年9月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：金群，山东重诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马磊，男，1986年1月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王卫国，山东国欣律师事务所律师。 上诉人郑宇涛与被上诉人马磊民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑宇涛上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判马磊偿还郑宇涛借款本金100万元并按年利率6%支付资金占用利息损失；2、一、二审诉讼费用由马磊承担。事实与理由：一、一审判决错误采用举证责任，在上诉人持有借据、汇款凭证以及被上诉人偿还利息的情况下，仍然要求上诉人举证证明借款事实的存在，是对上诉人举证责任的苛责。本案发生的过程本来很简单，本案的借款发生在郑宇涛和马磊之间，借据由马磊书写，郑宇涛持有。款项汇到了一个叫刘福昌的个人账户。借款发生后，马磊分四次，每次二万元向郑宇涛偿还借款利息。后来马磊还不上钱，马磊的母亲马兰欣利用郑宇涛急于追款的心理状态，误导郑宇涛去起诉收款人刘福昌，即潍坊案。马兰欣为郑宇涛介绍律师王某，为郑宇涛提供二审诉讼费及律师费，为郑宇涛提供相同的案例以增强郑宇涛起诉刘福昌的信心。然而，刘福昌只是收款人，并非借款人。郑宇涛为了起诉刘福昌只能编造所谓的“借款事实”，这些编造都未被安丘法院及潍坊中院采信。郑宇涛起诉刘福昌以败诉而告终。虽然潍坊案一审及二审判决均未采信郑宇涛的陈述，但是郑宇涛所做的虚假陈述却直接导致了其在本案中无论怎么证明，都无法排除一审法官的“合理怀疑”。郑宇涛作为出借人，持有马磊的借据，持有汇款凭证，持有马磊四次偿还利息的证明，一审判决认为以上证据还不足以证明借款事实。那么，郑宇涛还能拿出什么证据来证明借款事实？一审判决实质上是采信了郑宇涛在潍坊案中的虚假陈述并以此为出发点产生合理怀疑进而要求郑宇涛为借款事实继续提供证据否则就是举证不能。这对郑宇涛无异于苛责。郑宇涛已经为谎言付出了代价（潍坊案败诉），现在还要为谎言继续付出代价（本案一审败诉）。谎言说一遍就成为了永远无法澄清的合理怀疑。郑宇涛在潍坊案中曾经编造事实错误地起诉了收款人，当然与本案起诉借款人马磊所陈述的事实完全不同。哪一个事实是真实的，需要法庭去伪存真。而不能仅凭“合理怀疑”就可以随意增加郑宇涛的举证责任。二、从另一个角度，看看马磊提供了哪些抗辩证据，可以推翻白纸黑字的借据。1、马磊陈述其分四次每次两万元给郑宇涛，是为其协调案件用，但没有证据予以证明。2、马磊提供的郑宇涛与案外人的所谓借款合同是复印件，且只有第一页，没有第二页。该证据被郑宇涛否认。3、马磊提供郑宇涛到潍坊刷POS机50万元的时间发生在本案借款之后，与本案无关。4、马磊提供的证人王某仅证明其代理潍坊案件经过，并未证明本案借款人是其他人。就是以上这些证据，加上郑宇涛在潍坊案中未被法院采信的陈述，竟然推翻了借据。三、按照一审法官的思路，郑宇涛也可以提出以下“合理怀疑”，以证明马磊就是借款人。1、如果如马磊所称，该100万元借据是虚构的，在后来的多年中，马磊应该收回借据，即便不收回借据，也应该与郑宇涛就有关于借据问题进行联络确认，以其他有效方式用以证明该100万元借款是他人的。特别是马磊建议郑宇涛起诉刘福昌，并主动提供、承担律师费诉讼费等所有费用，其间双方就起诉借款事宜必然有往来联络，为何只字不提借据是代刘静出具的？2、郑宇涛是认识刘静的。如果郑宇涛借款给刘静，应直接与刘静联系。即便刘静无法查收借款，要求郑宇涛提供刘福昌转交，事后刘福昌也应该与郑宇涛联系，而不应与马兰欣联系确认。现在可以明确看出本案系连环借款。郑宇涛借款给马磊，马磊借款给刘静。刘静指示刘福昌的账户为收款账户。款项由郑宇涛直接支付给刘福昌。郑宇涛为了明确款项途径，要求马磊在借据上写明刘福昌的收款账户。在借款无法偿还的时候，马兰欣误导郑宇涛直接起诉刘福昌，如果郑宇涛胜诉，则一次性解决连环借款问题；如果郑宇涛败诉，郑宇涛起诉刘福昌的陈述还可以作为本案的证据使用。 马磊辩称，一、案涉借条出具的原因、时间、地点和款项流向情况。1、马磊1986年出生，大学学习和就业均在四川省成都市。2015年案涉借条出具前，马磊不认识上诉人，双方也没有任何其他关联，自身亦无任何资金需求。潍坊威特尔管业有限公司是马磊家人开办，担任股东只是挂名，本人不在位于潍坊市昌乐县的公司工作，也不参与生产经营。2、2015年4月，马磊因需要委托青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第11052号案的二审代理人，上诉人推介了山东良捷律师事务所。2015年5月15日马磊为此从成都来到青岛，由上诉人开车接上马磊后一起到了良捷律师事务所，这也是两人至今为止的唯一一次见面。到良捷律师事务所后，该所李深主任不在，其安排的谭焕娟律师对接商谈。结束时上诉人称潍坊刘静等借其150万元需要汇款，让先一起到附近的招商银行办手续，然后再送马磊去火车站。到了招商银行后上诉人又说借款人没带银行卡，账号记不住，钱需要汇给一个叫刘福昌的转交。他提出让马磊写个100万元的条证明一下，说过几天到潍坊把另50万付了后就把条换了作废。因正有求于上诉人，尽管不认识刘福昌，马磊还是按他意思写了，当时的借条就是个证明。上诉人也没有告诉马磊当时的汇款只有10万元，而不是条上的100万元。直到本案起诉后马磊才知道上诉人另通过他人给刘福昌汇了90万。回到成都后听母亲说起过，100万元刘福昌收到后全部转给刘静了。过了几天上诉人亲自到潍坊付了另外50万，把150万的借款手续都办妥了。马磊以为事情都处理好了，就没再问。3、本案起诉后马磊通过调查得知：2015年5月14日，上诉人乘坐D6010次车从青岛到潍坊，已经与刘静、李艳及潍坊超聚经贸有限公司谈妥了150万元的借款合同，同日乘坐G193次从潍坊返回青岛。先是在5月15日以汇款给刘福昌的形式支付了100万元。5月21日其又到潍坊，在李艳嫂子王香兰安丘市鑫聚钟表有限公司的POS机上，通过刷卡支付了另外50万元，后乘坐D6005次车从潍坊回青岛。对此一审马磊提交了合同复印件、刷卡记录、上诉人乘车记录等来进行证明，双方并不存在真实的借贷关系。二、上诉人诉称的借款及理由明显与常理不符。1、上诉人依据相同证据提起了两次诉讼，潍坊诉讼起诉的借款人是刘福昌，本案变成了马磊，对其中的原因并没有作出合理解释。另外对借款人是谁，其在潍坊诉讼时的陈述是“刘总”公司需要用钱，该“刘总”的名字也没有明确，但显然不是马磊。2、潍坊诉讼证据显示，刘福昌2015年6月27日与马兰欣的微信聊天中表示是刘静让其收款，并请帮忙“跟青岛那边”证实一下情况。由此可见刘福昌收款也不是马磊或者马兰欣指令，对指令人是谁上诉人是清楚的，但两地诉讼其均未说明。3、2015年5月15日之前马磊不认识上诉人，也不认识刘福昌，5月15日和上诉人的见面是初次也是唯一一次，刚见面就出借100万元明显不合常理。且在去招商银行汇款10万元前两人一直在一起，根本没有为此专程去银行汇款和书写借条的必要。4、上诉人称马兰欣误导其潍坊诉讼也不合常理。上诉人与司法机关交往经验丰富，诉讼知识也远高于马磊和马兰欣，不然马磊也不会请其帮助青岛诉讼。其选择潍坊地区资深律师王某代理潍坊诉讼是反复权衡的结果，王律师也一审到庭对此也作了说明。三、上诉人在潍坊青岛两地诉讼中一直在持续编造谎言。1、上诉人不仅在潍坊诉讼中作了虚假陈述，而是一直持续。一审第一次庭审时，其亲口否认潍坊诉讼。对马磊提交的其POS机刷卡支付50万元记录和四次给其汇款每次两万的凭证也不认可。现在上诉状中又改称“分四次，每次两万元偿还借款利息”，既否认了其一审陈述，还无视前述汇款凭证其一审既未提交，也不承认的事实，明显是在继续说谎。2、关于四次汇款：第一笔2015年8月5日，其是以协调青岛中院关系的名义要走的。当时马磊因不服市南法院（2014）南民初字第11052号判决提起了上诉，上诉人给介绍的二审代理律师。第二笔2016年1月4日是上诉人潍坊诉讼立案同日，理由是打官司用钱。第三笔2016年4月7日是其潍坊诉讼一审判决后，理由是上诉用钱。第四笔2016年5月25日的汇款是在马磊青岛中院（2015）青民一终字第1845号案发回重审后，理由是为马磊协调市南法院关系。因此期间上诉人介绍的律师在为马磊代理青岛案件，其又称在帮助协调，马磊不好拒绝，也就没有要求其出具相应凭证。四、关于一审证据及认定。一审第一次庭审中，马磊提供了上诉人潍坊诉讼民事起诉状、安丘市人民法院（2016）鲁0784民初28号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终2236号民事判决书、2015年8月5日、2016年1月4日、4月7日、2016年5月25日银行转账记录、《借款合同》复印件、潍坊超聚经贸有限公司工商登记材料、2015年5月21日上诉人尾号为4455的工行卡交易凭条、市南区人民法院（2014）南民初字第11052号民事判决书和青岛中院（2015）青民一终字第1845号民事裁定书九组证据，来证明上诉人曾另案诉讼、本案真正借款人另有他人的事实。后因庭审中上诉人否认，马磊在第二次庭审中补充提交了上诉人潍坊诉讼《授权委托书》《证明》、2015年5月14日，其乘坐D6010次车从青岛到潍坊、乘坐G193次从潍坊到青岛乘车记录、2015年5月21日，乘坐D6005次车从潍坊回青岛乘车记录等，并申请了其潍坊诉讼代理律师王某出庭，提供了青岛律师谭焕娟的电话，来证明上诉人的虚假陈述、其多次到潍坊与刘静、李艳等签订了借款合同并履行以及马磊与上诉人在青岛谭焕娟律师处洽谈代理并于同日出具案涉借条的事实。一审第二次庭审中，上诉人的代理人承认了潍坊诉讼的事实，但对其多次到潍坊的原因、是否与刘静等签订了借款合同、马磊主张的借条出具过程、原因、资金流向等仍既不否认、也不承认。对此马磊认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2019〕19号第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”以及第三条、第五条、第四十八条、第六十三条和第九十五条的规定，完全可以得出马磊不是借款人的结论。另外，在马磊已经就案涉借条涉及的当事人及其关系、借条出具的时间、原因和过程等情况作了合理陈述，而上诉人对自己的主张未作出合理解释的情况下，一审法院要求其进一步证明借款事实符合法律和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定合法，不存在加重其举证责任的问题。五、关于时效的抗辩。1、案涉借条是2015年5月15日出具，至一审2019年3月8日起诉，已远远超出了民法通则规定的2年诉讼时效期间。2、马磊工作和居住地均在成都市，不在潍坊威特尔公司，上诉人对此是明知的，其起诉状对此也可以印证。被退回邮件上注明的电话189××××5516机主也不是马磊。在此情况下其仍向威特尔公司给马磊邮寄催收材料被退回，并不能产生时效中断的效力3、假设2017年9月7日的催收行为有效，由于这一时间节点是在2017年5月14日诉讼时效届满后、2017年10月1日民法总则实施前，马磊也已取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，且该权利不因民法总则施行而消灭，2017年9月7日的催收行为并不能产生中断或延长的效力。综合以上，马磊认为一审判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回上诉，维持原判。 郑宇涛向一审法院起诉请求：1.判令马磊偿还郑宇涛借款本金100万元并按年利率6%支付资金占用利息损失，自2015年5月16日起至实际付清之日止（截至2019年3月8日为228821元）；2.判令马磊承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一、2015年5月15日，马磊书写借条一份，载明：“今借到现金100万元（壹佰万元整），用途短期资金周转。转刘福昌农行卡62xx06”。该借条交郑宇涛持有。 2015年5月15日，智信安装集团有限公司青岛分公司（以下简称“智信公司”）向借条中记载的刘福昌的账户转账90万元，“交易用途”记载为“保证金”。同日，周静自其个人账户向刘福昌的账户转账10万元。智信公司和周静均出具《证明》称上述款项系郑宇涛的自有资金。 二、2016年1月，郑宇涛以民间借贷纠纷为由将刘福昌、李燕（刘福昌之妻）诉至山东省安丘市人民法院，请求判令刘福昌、李燕偿还借款100万元。郑宇涛在起诉状中主张，2015年5月14日，刘福昌由第三人向郑宇涛借款100万元，约定月利率2%。2015年5月15日，郑宇涛委托智信公司将90万元转至刘福昌账户，委托周静将10万元转至刘福昌账户，共计100万元。郑宇涛多次向刘福昌索要借款，刘福昌均未履行还款义务，故郑宇涛提起诉讼。郑宇涛在该案中提交的证据为智信公司、周静出具的证明及转账记录，内容与本案证据完全相同。 刘福昌辩称，刘福昌不认识郑宇涛，2018年5月15日，刘福昌与刘静从安丘去潍坊，路上刘静称其未带银行卡，让刘福昌代收了100万元，到潍坊后刘福昌就用网银将100万元转入刘静账户。刘福昌提交其于2015年5月15日将100万元转账给刘静的交易明细，并提交刘福昌与马兰欣的微信聊天记录一份，2015年6月27日，马兰欣通过刘福昌的好友验证请求，刘福昌将其向刘静转账的交易明细截图发给了马兰欣，并称“当时刘姐让我转给他的，当时她没带银行卡，卡号记不住”，“让那边先打到我的账号上”，“跟青岛那边证实一下情况”，“你也跟刘姐说一下，我也给她发了个截图去了”，马兰欣回复称“知道了”，“好的”。 2016年2月26日该案庭审中，郑宇涛的委托诉讼代理人陈述，（法庭审理笔录第4页）郑宇涛系智信公司的股东，周静系智信公司财务人员；马兰欣在潍坊经营铸造厂为郑宇涛供应材料；马兰欣与刘静系朋友，刘静与刘福昌系同事；刘福昌因需向马兰欣借款，刘静、马兰欣、刘福昌三人至刘福昌在潍坊经营的公司，刘静向郑宇涛说后郑宇涛将款项打入账户，借款目的是刘福昌的小额贷款公司或经贸公司需要资金运转；该案审理时，刘静已经找不到了。刘福昌陈述，（法庭审理笔录第4页）刘福昌没有经营小额贷款公司或经贸公司，刘福昌与刘静系朋友，李艳、刘静有经贸公司；刘福昌与刘静一起去的潍坊，没有马兰欣，刘福昌与马兰欣不熟悉，之前也没有微信联系；（法庭审理笔录第5页）该款项应该是刘静使用，刘静只是借用刘福昌的银行账户。 山东省安丘市人民法院于2016年3月11日作出（2016）鲁0784民初28号民事判决书，认为郑宇涛未提交证据证明借贷关系的成立，故判决驳回郑宇涛的诉讼请求。郑宇涛上诉至山东省潍坊市中级人民法院，该院于2016年7月1日作出（2016）鲁07民终2236号民事判决书，认为郑宇涛的证据不能证明民间借贷合意的存在，故判决驳回上诉，维持原判。 三、2019年11月20日本案第一次庭审中，郑宇涛本人否认（2016）鲁0784民初28号案件诉讼的发生，称其从未提起过诉讼，对诉讼事实完全不知情。 2019年12月19日本案第二次庭审中，郑宇涛委托诉讼代理人承认了前述诉讼事实，并称郑宇涛之所以起诉刘福昌，是因为刘福昌是收款人，为赢得诉讼，郑宇涛在诉讼中作了虚假陈述；败诉后，郑宇涛认为诉讼的事实不利于本案诉讼，故在本案第一次庭审中否认了诉讼的事实。 四、马磊申请（2016）鲁0784民初28号案件中郑宇涛的委托诉讼代理人王某律师出庭作证，王某陈述，2015年底，郑宇涛和安丘市景芝镇某村书记一起到马兰欣家中，称已联系过两个律所的律师商谈代理事宜，但因郑宇涛觉得律师太年轻或不在当地，想找一个年龄大一些且在当地的律师，因马兰欣认识王某，便联系王某到马兰欣家中。郑宇涛向王某出示两份转账记录，称与收款人有民间借贷关系，打算以郑宇涛本人的名义起诉，王某告知郑宇涛因付款人非其本人，故需要证据证明是郑宇涛委托付款人付款。后郑宇涛第二次到安丘，王某带了一个实习律师到马兰欣家中与郑宇涛见面，实习律师给郑宇涛办理了委托手续，当日郑宇涛支付了代理费和案件受理费共计23800元。起诉的时候，王某询问过郑宇涛是否有合同或借据，郑宇涛称没有。郑宇涛向王某陈述的借款过程是“刘总”开公司需要资金，郑宇涛的工厂有钱，就出借了款项，王某当时认为“刘总”就是刘福昌。一审败诉后，实习律师联系郑宇涛询问是否上诉，郑宇涛称律师打输了就还得为其代理上诉。二审代理费和案件受理费郑宇涛总共支付了2万元，并称因为钱都被安丘一个人骗了，没钱交费，该2万元系向马兰欣借款，其中13800元为案件受理费，余款作为代理费。二审诉讼过程中，郑宇涛曾在酒后给王某打电话，表达了很多对代理人及判决结果的不满，并称第一次与其一同前往马兰欣家的某村书记，曾有一个完全一样的案件胜诉。二审判决后，王某电话联系郑宇涛告知结果不理想。过了很长一段时间，郑宇涛与青岛的刘某一起至马兰欣家取了二审判决书，王某向刘某解释了一下结果，郑宇涛什么也没说，拿了判决书就走了。 马磊在本案中提交一份《借款合同》第1页的照片打印件，记载的出借人是郑宇涛，借款人是超聚公司，担保人是李艳、刘静。郑宇涛否认签过该合同。马磊称该合同曾由王某持有。本院向王某出示该证据后，王某称郑宇涛去拿二审判决时，与其同行的刘某拿着一份借款合同，王某见过，合同具体内容不清楚，王某当时只是觉得郑宇涛很有钱，有诉讼的100万元借款，还有150万元的借款合同。 五、2015年5月14日，郑宇涛乘坐D6010次火车从青岛前往潍坊，并于当日乘坐G193次返回青岛。2019年5月21日，郑宇涛在鑫聚公司刷卡支付50万元，并于当日乘坐D6005次火车从潍坊返回青岛。郑宇涛称鑫聚公司由刘静的亲戚经营，该50万元系刘静向郑宇涛的借款。 六、2017年9月7日，郑宇涛委托律师邮寄《律师函》一份，收件人为马磊，主要内容为向马磊催要借款本金100万元及利息。该邮件被退回。 一审法院认为，郑宇涛在本案中起诉的是马磊，（2016）鲁0784民初28号案件中的被告是刘福昌和李燕，两案当事人不同，故本案不构成重复起诉，应对郑宇涛的诉讼请求进行实体审理。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑宇涛主张马磊偿还借款本息的诉讼请求所依据的事实是其与马磊之间存在借贷关系，郑宇涛对此负有举证证明责任。郑宇涛虽提交了马磊出具的借条，但综合本案查明的事实来看，郑宇涛所主张的借贷关系存在诸多不合理之处：1.作为出借人，在出借款项时必然会核实借款人的身份、还款能力等，同时与借款人协商借款金额、借款期限及利率等具体事宜，出借人不可能不知道向其借款的相对方是谁。如果本案所涉款项确系马磊向郑宇涛所借，而郑宇涛又一直持有马磊出具的借条，郑宇涛为何不向马磊主张借款，而是选择在2016年对刘福昌提起诉讼，在该案终审败诉后，郑宇涛才于2017年9月7日向马磊邮寄《律师函》，在此之前没有任何证据显示郑宇涛曾向马磊主张权利。郑宇涛称起诉刘福昌是马兰欣“引导”其所为，缺乏证据佐证，且根据证人王某的陈述，在马兰欣介绍王某为郑宇涛代理案件之前，郑宇涛已自行联系咨询过其他律师，委托手续系郑宇涛自愿办理，案件事实也是郑宇涛自行陈述，郑宇涛选择起诉刘福昌而不是马磊的理由不能成立。2.郑宇涛出借借款100万元，但借条既未约定利率，也未约定还款期限，郑宇涛主张其与马磊口头约定“2分利息”，但却不在借条上进行记载，与交易习惯不符。3.借款人指定的收款账户通常是由借款人确定，并指示收款账户所有人收款，本案中马磊在借条中记载的收款账户为刘福昌的账户，但刘福昌在另案中陈述，指示其收款的并不是马磊，而是刘静，因为其与刘静一起前往潍坊，刘静未带银行卡又记不住卡号，让刘福昌代为收款，刘福昌在当日即将100万元全部转至刘静账号。刘福昌在2015年6月27日通过微信将转账截图发送给马兰欣，并将刘静让其代为收款的过程告诉马兰欣，请马兰欣帮忙“跟青岛那边”证实一下情况，可见刘福昌收款不是马兰欣的指示，刘福昌也确认其与马兰欣并不熟悉，在此之前没有联系。借条中虽然记载了刘福昌的收款账户，但实际指示刘福昌收款的人并不是马磊，款项也未转入马磊账户。4.郑宇涛在另案诉讼中对借款事实陈述为，“刘总”公司需要资金，郑宇涛工厂有钱，所以出借借款。无论该“刘总”是刘静还是刘福昌，可以确定郑宇涛所指的并不是马磊，其陈述与本案主张的事实明显矛盾。郑宇涛称其为赢得该案诉讼，作了虚假陈述；在本案第一次庭审中，郑宇涛为否认对其不利的事实，再次作虚假陈述；现郑宇涛虽承认另案诉讼的事实，但主张推翻其在该案中所作的对本案诉讼不利的陈述，陈述内容虽依证据规则未被采纳，不代表郑宇涛不需要对自己的陈述负责，除非有充分证据足以推翻原有陈述，郑宇涛不得根据证明目的的变化随意改变自己的陈述，其需自行承担原有陈述对其产生的不利后果。郑宇涛对借贷关系负有举证证明责任，而马磊为反驳借贷关系提供的证据，已足以使人对待证事实产生合理怀疑。郑宇涛的证据不足以证明其与马磊之间存在借贷关系的事实，对其诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回郑宇涛的诉讼请求。案件受理费15859元、保全费5000元，共计20859元，由郑宇涛负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：郑宇涛与马磊之间民间借贷关系是否成立。郑宇涛提交的借条、转账凭证、证明，可以证明马磊向郑宇涛借款，并指示将款项转至刘福昌账户，郑宇涛亦委托案外人向刘福昌转账了100万元，郑宇涛与马磊之间存在100万元的债权债务关系。马磊关于出具借条理由的抗辩，不符合常理，亦无证据支持，本院不予采信。马磊于2015年8月5日、2016年1月4日、2016年4月7日、2016年5月25日分别向郑宇涛转账各2万元，郑宇涛主张马磊系偿还借款，马磊抗辩该款项系支付其他费用，但无证据支持，对于上述款项应作为偿还本案借款予以认定。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未明确约定利息，马磊偿还的8万元应作为本金予以扣除。因双方未约定还款期限，对郑宇涛主张的利息，本院对自郑宇涛起诉之日即2019年4月18日起按年利率6%计算至实际付清之日的利息予以支持，超出部分不予支持。 综上所述，上诉人郑宇涛的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初3104号民事判决； 二、马磊于本判决生效后十日内偿还郑宇涛92万元，并支付以92万元为基数，自2019年4月18日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息； 三、驳回郑宇涛的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15859元、保全费5000元，由马磊负担16873元，由郑宇涛负担3986元;二审案件受理费13800元，由马磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 冯耀辉 书记员吴珊珊