山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2478号上诉人（原审被告）：江苏澳洋生态园林股份有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇塘市扬子路18号（鑫澳大厦）A座7楼。法定代表人：沈学如，总经理。委托诉讼代理人：卢源，上海申浩（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京金禾绿洲园林工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄村西街西侧8号。法定代表人：王金河。委托诉讼代理人：苏延年，山东开正律师事务所律师。上诉人江苏澳洋生态园林股份有限公司与被上诉人北京金禾绿洲园林工程有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初5169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江苏澳洋生态园林股份有限公司上诉请求：1、请二审法院依法撤销梁山县人民法院(2018)鲁0832民初5169号民事判决书,改判驳回北京金禾绿洲园林工程有限公司对江苏澳洋生态园林股份有限公司的一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由北京金禾绿洲园林工程有限公司承担。事实与理由:一、关于诉讼时效。案涉梁山县新城区道路绿化工程于2014年12月8日已全部竣工并通过建设单位组织的竣工验收,但北京金禾绿洲园林工程有限公司于2018年9月20日提起本案诉讼,期间,北京金禾绿洲园林工程有限公司从未以任何方式向江苏澳洋生态园林股份有限公司主张过工程款,北京金禾绿洲园林工程有限公司提起诉讼时明显已超过诉讼时效期间,江苏澳洋生态园林股份有限公司在一审庭审中提出诉讼时效抗辩,并提交了案涉工程的《竣工验收鉴定书》,足以证明案涉工程于2014年12月8日已竣工验收,原审法院合议庭理应进行审查。但合议庭对诉讼时效未予审查,更未对诉讼时效问题进行充分说理。在北京金禾绿洲园林工程有限公司没有提供任何证据证明诉讼时效中止或中断的情况下,原审法院径而做出一审判决,显属认定事实不清。二、关于北京金禾绿洲园林工程有限公司提交的所谓“道路绿化施工协议”。庭审中,江苏澳洋生态园林股份有限公司审查北京金禾绿洲园林工程有限公司提交的“道路绿化施工协议”后,提出要求原审法院留置该协议原件,并依法审查该协议是否伪造或变造,并提出相关抗辩意见及疑点:该协议第一页没有骑缝章,第二、三页却有半个骑缝章;该协议第一页的字体大小、粗细程度与第二、三页存在明显差异;该协议第一页所用纸张与第二、三页的纸张存在明显差异;该协议明显存在拆下后重复装订的痕迹;该协议加盖的项目部印章并非江苏澳洋生态园林股份有限公司项目部的真实印章,印文内容与真实印章存在明显不一致。因此,该协议系伪造或变造的证据,十分明显，但原审法院却对此情况未予审查,直接认定该证据的真实性显属错误。三、原审法院认定“被告承包了建设方为梁山县住建局的新城区道路绿化工程,被告将其中的道路绿化整地造型工程、土方作业工程转包给了原告”,并无任何事实和法律依据。北京金禾绿洲园林工程有限公司提交的所谓“道路绿化施工协议”系伪造或变造,无法证实北京金禾绿洲园林工程有限公司与江苏澳洋生态园林股份有限公司之间存在建设工程转包合同关系,北京金禾绿洲园林工程有限公司也未提供合法有效的证据证明其参与了新城区道路绿化工程的施工,未能提供证据证明北京金禾绿洲园林工程有限公司系实际施工人。即使北京金禾绿洲园林工程有限公司参与了新城区道路绿化工程的整地造型工程、土方作业工程施工,北京金禾绿洲园林工程有限公司也未提供任何合法有效的证据证明其施工工程量及工程价款。原审法院认为“原告提供的施工协议及住建局出具的工程量清单与计价表,能够认定原告的施工工程量及工程价款”,但是,北京金禾绿洲园林工程有限公司提交的施工协议系伪造或变造,不能作为定案依据。住建局出具的工程量清单与计价表,来源于梁山县新城区道路绿化工程的《工程造价咨询报告书》,该咨询报告书系建设单位与江苏澳洋生态园林股份有限公司之间工程量及工程价款结算的依据,该咨询报告书与北京金禾绿洲园林工程有限公司是否实际施工,以及其施工工程量、工程价款并无必然的关联性,住建局并未说明事实上也无法证明咨询报告书中的相应工程量都是北京金禾绿洲园林工程有限公司实际施工,北京金禾绿洲园林工程有限公司应当提供相应证据证明其实际参与施工、施工工程量及工程价款。在北京金禾绿洲园林工程有限公司未提供合法有效证据的情况下,原审法院认定北京金禾绿洲园林工程有限公司的施工工程量及工程价款并无任何依据。既然原审法院认可北京金禾绿洲园林工程有限公司提交的所谓的“道路绿化施工协议”真实性,却又未按照该协议第六条第1款约定“经双方实地考察协商单价为每平方米2元”计算工程价款,反而按照北京金禾绿洲园林工程有限公司提交的来源于《工程造价咨询报告书》工程量清单与计价表中的综合单价8.91元计算工程价款,该综合单价8.91元是江苏澳洋生态园林股份有限公司与建设单位梁山县住建局结算工程款的依据,与北京金禾绿洲园林工程有限公司无关。按照北京金禾绿洲园林工程有限公司提交的来源于《工程造价咨询报告书》工程量清单与计价表中整地造型总工程量为262583.11㎡,按每平方米2元计算的工程价款为525166.22元,原审法院以综合单价8.91元计算北京金禾绿洲园林工程有限公司的工程价款没有任何依据。四、江苏澳洋生态园林股份有限公司认为北京金禾绿洲园林工程有限公司主观上具有非法占有他人合法财产的故意,客观上以伪造或变造证据为手段,以捏造的事实提起民事诉讼,其行为不仅妨害了司法秩序,也严重侵害了江苏澳洋生态园林股份有限公司的合法权益,北京金禾绿洲园林工程有限公司的行为已涉嫌虚假诉讼罪，应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定处罚。综上,请二审改判驳回北京金禾绿洲园林工程有限公司的一审诉讼请求。北京金禾绿洲园林工程有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回江苏澳洋生态园林股份有限公司的上诉请求，维持一审法院判决。北京金禾绿洲园林工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告江苏澳洋生态园林股份有限公司支付原告工程款3196028.32元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：2013年被告江苏澳洋园林科技有限公司（2018年更名江苏澳洋生态园林股份有限公司）承包了建设方为梁山县住建局的新城区道路绿化工程，被告将其中的道路绿化整地造型工程、土方作业工程转包给了原告，工程结束后，原告索要工程款未果。一审法院认为：原告提供的施工协议及住建局出具的工程量清单与计价表，能够认定原告的施工工程量及工程价款，经计算原告的工程款合计4196018.32元，扣减原告收到的工程款1000000元，被告尚欠工程款3196018.32元。原告主张的利息，应自起诉之日起计算至实际付清之日止。原告其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告江苏澳洋生态园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京金禾绿洲园林工程有限公司工程款3196018.32元及利息（利息以3196018.32元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月20日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告北京金禾绿洲园林工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32416元，由被告江苏澳洋生态园林股份有限公司负担32368元，由原告北京金禾绿洲园林工程有限公司负担48元。二审时双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为,针对江苏澳洋生态园林股份有限公司提出的诉讼时效问题，经查，涉案工程虽在2014年竣工，但是江苏澳洋生态园林股份有限公司与北京金禾绿洲园林工程有限公司一直未予结算。根据北京金禾绿洲园林工程有限公司一审提交的梁审投报（2017）30号审计报告能够证明该工程一直到2017年7月7号才审计完成，其提起本案诉讼并未超过诉讼时效。江苏澳洋生态园林股份有限公司对北京金禾绿洲园林工程有限公司提交的《道路绿化施工协议》不予认可，其称该协议系变造或伪造而成。对于该上诉意见，因该协议中有其公司工作人员魏燕的签字，并且一式三份，江苏澳洋生态园林股份有限公司也应持有该协议原件，江苏澳洋生态园林股份有限公司如不认可北京金禾绿洲园林工程有限公司提交的该份协议的真实性，其应提交其持有的该份协议予以证明，但是江苏澳洋生态园林股份有限公司并未提交，其该项上诉意见无事实依据，本院不予采信。江苏澳洋生态园林股份有限公司与北京金禾绿洲园林工程有限公司虽在协议中约定单价每平方米2元，但是根据该协议第四条及第六条的约定，结合北京金禾绿洲园林工程有限公司在一审中提交的梁山县住房和城乡建设局出具的情况说明及《工程造价咨询报告书》等证据，一审法院对本案的工程价款认定依法有据，应予维持。综上，江苏澳洋生态园林股份有限公司的上诉意见本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32368元，由上诉人江苏澳洋生态园林股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年八月五日书记员  黄 灿