浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙09行终27号 上诉人（原审原告）贺红霞，女，1966年5月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被上诉人（原审被告）舟山市普陀山风景名胜区管理委员会，住所地舟山市普陀山梅岑路115号。 负责人干松章，主任。 委托代理人（特别授权代理）邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）王曾，浙江震舟律师事务所律师。 上诉人贺红霞因与被上诉人舟山市普陀山风景名胜区管理委员会（以下简称普陀山管委会）其他政府信息公开一案，不服舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院经阅卷、调查，并于2020年7月7日组织询问，上诉人贺红霞，被上诉人普陀山管委会的委托代理人王曾参加询问。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告贺红霞的丈夫张文胜系舟山市普陀山人，原居住于普陀山香华街。建国初期，普陀山香华街路段房屋经社会主义改造被收归国有，现性质为直管公房，部分用于居住，部分用于商品零售、餐饮、住宿等经营活动。2013年12月27日，原告丈夫张文胜与被告下属事业单位普陀山社会事业服务中心（普陀山房地产管理处）签订了一份《非住宅公有房屋租赁合同》，普陀山房地产管理处将坐落于普陀山澄心堂（香华街29号）在册编号非2014-068号的房屋租赁给张文胜使用，租赁期限3年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止，合同一并约定了租金及其他事项。2015年，普陀山老庵堂腾退工作领导小组办公室与张文胜签订了《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》。协议签订后，张文胜不服，诉请确认该协议无效，该次行政诉讼过程中，本案原告贺红霞以张文胜诉讼代理人身份，参与诉讼全过程。后原审法院作出（2018）浙0903行初3号行政判决，驳回张文胜要求确认《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》无效，并由被告普陀山管委会恢复香华街原状、返还原房、赔偿损失合计人民币80万元的诉讼请求，案经二审维持。2019年1月23日，缪琳与张文胜以书面形式向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开关于普陀山香华街1、消防隐患等级评定书；2、发改委立项批文；3、建设用地批文；4、建设规划批文；5、建设施工许可证批文；6、竣工验收及质监站竣工验收备案表；7、消防验收合格证明；8、舟山市文物局同意修缮的批文；9、省、市人民政府文物行政部门同意法喜斋、澄心堂、清一房、兴善堂作为商业用房的批文；10、香华街房产证；11、普陀山文物保护单位名录等十一项政府信息，并以盖章纸质复印件形式回复。被告根据2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，延长答复期限15个工作日，后于同年2月28日作出《政府信息公开申请答复告知书》认为，张文胜及缪琳因与被告关于普陀山老庵堂住户腾退安置协议确认无效一案诉讼需要提出政府信息公开申请。经被告核实，被告依据《浙江省普陀山风景名胜区条例》规定、舟政办函〔2014〕6号《关于加快普陀山老庵堂腾退工作的通知》要求开展普陀山老庵堂腾退工作，后与原告丈夫张文胜签订《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》并正在履行中，张文胜及缪琳申请公开信息与《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》的效力诉讼并无相应的利害关系。故被告根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项规定，决定对二人申请公开的信息不予公开。同年7月12日，原告贺红霞书面向被告申请公开相同的十一项政府信息。被告于同年8月5日作出《政府信息公开申请答复告知书》，认为原告丈夫张文胜已在1月23日申请相同事项政府信息公开，故被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，对原告申请的事项不予重复处理。原告不服，诉至法院，要求判令被告公开普陀山香华街相关十一项政府信息。案件审理过程中，原审法院依法向原告释明，可变更诉讼请求为撤销被告作出的《政府信息公开申请答复告知书》并责令被告重新作出答复，但原告仍坚持其诉请为判令被告公开普陀山香华街相关十一项政府信息。 原审法院认为，虽然公民获取政府信息和提起诉讼是法律赋予的权利，但行使权利应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。本案中，原告贺红霞的丈夫张文胜已就普陀山香华街相关十一项政府信息向被告提起公开申请，被告在收到申请时已经明确作出拒绝公开的答复决定，并告知了张文胜救济途径；后原告作为张文胜家庭成员再次提出针对相同信息的公开申请，在被告不予重复答复以及告知该答复的救济途径后，又径行诉请法院判令公开该十一项政府信息。结合原告此前作为其丈夫与被告香华街房屋腾退协议行政诉讼一案的诉讼代理人参加案件审理全过程的事实，尽管原告辩称两次申请信息公开的当事人、理由并不相同，但综合本案查明事实，原告的行为客观上已构成重复申请，超过了行使知情权的合理限度，背离了政府信息公开制度的初衷和立法目的，现其径行提起要求行政机关履行信息公开法定职责，明显缺乏诉的利益，不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告贺红霞起诉。 贺红霞不服该裁定，向本院提起上诉称，一审法院无视被上诉人剥夺上诉人国家赋予公民的依法申请政府信息的合法权利，明知被申请的普陀山香华街有关信息不但属于应予主动公开的信息，而且被上诉人拒不公开信息行为，对作为世代生活在此并至今仍靠街谋生的经营户生活造成严重影响的情况下，枉法裁判，依法应予改判或发回重审。经本院释明，上诉人贺红霞变更上诉请求为要求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人普陀山管委会辩称，一、被上诉人的答复程序合法。上诉人于2019年7月18日向被上诉人书面提交《政府信息公开申请表》，被上诉人于2019年8月5日作出了《政府信息公开申请答复告知书》并送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政程序合法。二、申请事项属于政府信息的重复处理事项，依法不予重复处理。被上诉人收到上诉人申请后，对申请事项进行了审查。在审查后，被上诉人核实上诉人丈夫张文胜在2019年1月23日向被上诉人提出上述事项的信息公开，被上诉人在2019年2月28日对此作出了《政府信息公开申请答复告知书》中明确不予公开。故对上诉人重复申请公开相同的政府信息，被上诉人作出告知书不予重复处理，符合法律规定。综上，请求本院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审查，本院对原审裁定认定的基本事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”。重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务带来新的影响的行为。根据本案查明的事实，上诉人贺红霞的丈夫张文胜曾于2019年1月23日向被上诉人普陀山管委会提出政府信息公开申请，请求事项包括“1.消防隐患等级评定书；2.发改委立项批文；3.建设用地批文；4.建设规划批文；5.建设施工许可证批文；6.竣工验收及质监站竣工验收备案表；7.消防验收合格证明；8.舟山市文物局同意修缮的批文；9.省、市人民政府文物行政部门同意法喜斋、澄心堂、清一房、兴善堂作为商业用房的批文；10.香华街房产证；11.普陀山文物保护单位名录”十一项政府信息，并要求以盖章纸质复印件的形式回复。被上诉人普陀山管委会于同年2月28日作出《政府信息公开申请答复告知书》，且明确告知申请人对该答复不服可在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。后，张文胜并未在法定期限内对该《政府信息公开申请答复告知书》申请行政复议或提起行政诉讼进行权利救济，而是由上诉人贺红霞作为申请人又于同年7月18日再次向被上诉人普陀山管委会就相同事项提出政府信息公开申请，被上诉人普陀山管委会于同年8月5日作出涉案《政府信息公开申请答复告知书》，告知对其所申请的事项不予重复处理。本案中，虽张文胜与贺红霞前后两次以不同主体提出政府信息公开，但张文胜与贺红霞系夫妻关系，且所申请公开的政府信息并非专属于个人使用的信息，可以认定系为家庭共同生产生活所需提出政府信息公开申请，上诉人贺红霞应当知悉被上诉人普陀山管委会于同年2月28日向其丈夫张文胜作出《政府信息公开申请答复告知书》的内容。故，被上诉人普陀山管委会作出涉案《政府信息公开申请答复告知书》认为本案上诉人贺红霞提出政府信息公开申请事项与其丈夫张文胜曾提出的政府信息公开申请事项相同，属重复申请公开相同政府信息，告知其不予重复处理，没有对上诉人的权利义务产生新的影响，依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回起诉结果正确，予以维持。但原审法院径行认定上诉人重复申请行为已经超过了正当行使知情权的合理限度，背离了政府信息公开制度的初衷和立法目的，已构成滥用信息公开申请权，不当，本院对此予以指正。 综上，上诉人贺红霞的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定驳回起诉结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 冷海波 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 方 园 代书记员 斯洲慧 ??? ??1?