河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4986号 上诉人（原审被告）：李学军，男，1972年3月21日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：董立新，河北益尔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵艳霞，女，1972年1月23日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 被上诉人（原审原告）：刘振晖，男，1974年10月23日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：佟喜财，河北实同律师事务所律师。 上诉人李学军、赵艳霞因与被上诉人刘振晖追偿权纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李学军、赵艳霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、民间借贷关系不能确定成立。同一天上诉人借款75万元，被上诉人讲是后补的借条，赵艳霞当庭说明不认识出借人，也从未借过款，只是按照被上诉人要求签字，当时正在闹离婚，有可能是分割财产时的圈套，李学军也讲是和刘振晖签的花账。既没有转账证明，又没有其他给付借款的依据，无法确认借贷事实的发生，是否属于高利贷等均无法查证。更不能认定为夫妻共同债务。原审主观认定借贷成立且为夫妻共同债务，没有法律依据。2、被上诉人代为还款的证据不能成立。所谓代为偿还的收条，本身借条上的出借人梁宾与收条的梁彬不符，二收条上说明是刘振辉还款，与被上诉人刘振晖名字不符，二出借人均未出庭，代为还款真实性无法查证。据了解，借款行为发生地古冶区内，仅有一人叫赵岩开，已在几年前病亡，法庭认定收条成立没有依据。二、原审判决上诉人应还款没有法律依据。原审判决认定，二出借人与上诉人非朋友关系，向上诉人出借款是对刘振晖的信任，借条上没有明确刘振晖系担保人，但其实际承担了担保人的角色，实际履行了担保人的义务。该认定既无事实依据，又没有法律依据，如果二上诉人有欠款不还的事实，二出借人没有向“担保人角色”的刘振晖起诉的权利。所以，判定被上诉人为担保人并履行担保还款义务，不能成立。合法民间借贷没有约定利息的，诉讼请求支付利息的，法律不予支持，原审判决按年利率6%给付利息，没有法律依据。 被上诉人刘振晖主要辩称，一审判决认定事实清楚，应维持原判。 刘振晖向一审法院起诉请求:1.要求二被告偿还代偿款33万元；2.要求二被告以20万元为基数自2016年3月13日起至实际偿还代偿款之日止按年利率6%给付利息；3.要求二被告以13万元为基数自2016年3月21日起至实际偿还代偿款之日止按年利率6%给付利息；4.要求二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与被告李学军系朋友关系，二被告原系夫妻关系，于2015年12月2日协议离婚。原告曾于2017年8月7日起诉被告李学军偿还借款75万元，曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初3168号判决支持原告刘振晖42万元。另外33万元因涉及第三人权益，告知原告另行主张。被告李学军在（2017）冀0209民初3168号案件的《调查笔录》中承认“我确实向梁彬借款20万，赵岩开借款13万，原告刘振晖是这两笔借款的中间人”。对二被告曾经向赵岩开和梁彬借款的事实，能够认定。对当事人有争议的事实和证据认定如下： 1.二被告向赵岩开、梁彬各借款13万和20万元时书写借条的真实性。原告提交了二被告亲笔书写的借条两份。被告方质证时对借条上的二被告签字未提出异议，但不认可债务的真实性。虽然被告方对借款的真实性不予认可，但未提出证据证实其主张。因此，对二被告曾经向赵岩开和梁彬分别借款13万和20万元时出具的借条，对该组证据予以采信。2.对梁彬、赵岩开出具的收条。该两份收条能够证实原告刘振辉代替二被告偿还借款13万元、20万元。收条中的金额与二被告所书写的借条中的金额能够对应，被告代理人质证时虽认为存在“梁彬”与“梁宾”，“刘振晖”与“刘振辉”名字书写差错。但结合曹妃甸区法院（2017）冀0209民初3168号刘振晖诉李学军民间借贷纠纷案件《调查笔录》内容，被告李学军承认“我确实向梁彬借款20万，赵岩开借款13万，原告刘振晖是这两笔借款的中间人”。该调查笔录能够证实被告李学军认可欠赵岩开13万元和欠梁彬20万元。另，原告方提交了唐山市中级人民法院曹妃甸区执行大队2019年9月12日对原告刘振晖和被告李学军的《执行和解笔录》和《执行和解协议》，在《执行和解协议》中，被告李学军承诺“乙方将全部借款75万元一次性当场给付甲方。”该执行案件的法律文书为曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初3168号刘振晖诉李学军民间借贷纠纷，判决的标的额为42万元。被告李学军承诺在该执行和解协议中给付原告金额为75万元，75万元与该判决的42万元的差额恰恰为33万元，表明被告李学军认可原告刘振晖代替其偿还33万元的事实。该两份收条与《调查笔录》、《执行和解协议》能够相互印证，对该两份证据予以采信。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。二被告在夫妻关系存续期间共同向赵岩开、梁彬借款，并分别在借条上签字确认。该债务为二被告的共同债务，二被告均负有偿还义务。二被告经原告刘振晖向赵岩开借款13万元，向梁彬借款20万元。赵岩开、梁彬与二被告并非朋友关系，向二被告借款系因对原告刘振晖的信任。原告刘振晖虽未在借条上明确系担保人，但实际上承担了担保人的角色，并实际履行了担保还款的义务，已实际偿还赵岩开13万元，偿还梁彬20万元。二被告做为该两笔借款的实际使用人，应承担对替代偿还借款的原告的偿还义务。原告刘振晖代替二被告偿还借款后，有权向实际借款人追偿。原告要求二被告支付自偿还欠款之日起的利息，符合法律规定。对原告的诉讼请求，本院予以支持。一审判决：被告李学军、赵艳霞于本判决生效之日起五日内给付原告刘振晖代偿款330000元，并以20万元为基数自2016年3月13日起至实际偿还之日止按年利率6%给付利息，以13万元为基数自2016年3月21日起至实际偿还之日止按年利率6%给付利息。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由被告李学军、赵艳霞负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，刘振晖为证实其主张向一审法院提交了收条、借条、执行和解笔录、执行和解协议、调查笔录等证据，以上证据形成了证据链能够证实李学军、赵艳霞经刘振晖向赵岩开、梁彬借款，刘振晖代李学军、赵艳霞向赵岩开、梁彬偿还借款。一审法院判令李学军、赵艳霞向刘振晖偿还代偿款及相应利息有事实与法律依据，并无不妥。李学军、赵艳霞主张借条系“花账”，但并未提供充足的证据予以证实，本院对此不予认定。另结合李学军关于“我确实向梁彬借款20万元，赵岩开借款13万元，原告刘振晖是这两笔借款的中间人……”的陈述以及李学军、赵艳霞、刘振晖的陈述，一审法院认定赵岩开、梁彬已履行出借义务，赵艳霞、李学军负有偿还义务并无不妥。李学军在（2017）冀0209民初3168号案件的执行过程中承诺“乙方将全部借款75万元一次性当场给付甲方”,而（2017）冀0209民初3168号民事判决书认定欠款为42万元，两者刚好相差33万元，李学军虽作出解释，但并未提供充足的证据证实。且，经本院释明，李学军、赵艳霞对两份收条中落款人签名均不申请鉴定，故李学军、赵艳霞主张刘振晖还款的真实性无法查证理据不足，本院不予认定。李学军、赵艳霞的其他上诉主张理据不足，本院不予认定。 综上所述，上诉人李学军、赵艳霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由上诉人李学军、赵艳霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 雷 审 判 员  于 芳 审 判 员  刘江静 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  赵国莹 书 记 员  张艺馨