江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3110号上诉人（原审原告)：张孝玉，男，1973年9月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：曾永，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告)：杨礼洪，男，1956年10月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人:马洪星，江苏钟鼓楼律师事务所律师。上诉人张孝玉因与上诉人杨礼洪买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初8243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张孝玉的委托诉讼代理人曾永、上诉人杨礼洪及其委托诉讼代理人马洪星到庭参加诉讼,本案现已审理终结。上诉人张孝玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人诉讼代理费30000元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人主张的诉讼代理费30000元，没有提供发票，不予支持错误。根据上诉人提供的借款合同第四条约定，如被上诉人未能还清借款，上诉人有权向上诉人所在地人民法院起诉，被上诉人除应偿还借款本息外还应承担逾期利息、实现债权的费用(实现债权的费用包含但不限于律师费、诉讼费、执行费、交通费等)，庭审中上诉人当庭提供的委托代理合同和收据及庭后提供的银行流水对账单，都可以证实上诉人为此案实际支付了诉讼代理费用30000元。因此，被上诉人应按合同约定承担相应的诉讼代理费用。杨礼洪辩称，双方的借贷关系不成立，杨礼洪是在张孝玉威逼利诱情况下才签订的涉案借款合同，该借贷关系无效，委托代理合同相关约定亦应无效。另外，上诉人没有提供合法票据，一审判决有事实和法律依据，不应支持其代理费的请求。上诉人杨礼洪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支付欠款数额并非90万元，应为380444元，利息的计算应以380444元为本金。事实和理由：上诉人杨礼洪实际只欠被上诉人张孝玉货款38万元，一审法院没按实际欠货款审理出入太大，货款转为借款为90万并不是本人自愿签字，是对方在上诉人办公室威逼利诱，限制人身自由被逼无奈才签署，上诉人已有多次还款记录凭证。一审判决,证据不足,明显错误。张孝玉辩称，一审法院对双方之间的欠款事实认定清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持第一项一审判决。张孝玉向一审法院起诉请求：1.杨礼洪给付张孝玉货款90万元并支付利息（以90万元为本金，从2018年6月3日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；2.杨礼洪支付张孝玉代理费3万元；3.由杨礼洪承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年9月起，杨礼洪因工地施工需要，陆续从张孝玉处购买钢材，双方口头约定，若杨礼洪不能短期付款，则所购钢材每吨溢价7元。2012年11月1日，杨礼洪向张孝玉偿付货款15万元，张孝玉妻子翟秀红接收后向杨礼洪出具收条。2012年11月30日，杨礼洪通过银行转账的形式向张孝玉622452***3120的银行卡转账8万元，2014年双方对所欠债务进行核算，将钢材溢价部分计入杨礼洪拖欠款项中，2018年6月3日，双方再次确认债权，签订“借款合同”一份，约定自2012年9月起杨礼洪向张孝玉购买钢材，拖欠张孝玉款项共计90万元，现各方协商一致转为借款，欠款期间内按约定支付利息；此前全部欠款凭证均杨礼洪收回；本借款按照年息24%支付利息，直至还清为止。经询问，翟秀红表示该90万元中有20万元左右的利息。上述借款合同中的90万元数额为杨礼洪本人填写。一审法院认为，杨礼洪拖欠张孝玉货款，后经过结算，截至2018年6月3日，杨礼洪拖欠张孝玉90万元，双方合意转为借款，未约定付款期限，张孝玉有权要求杨礼洪在合理期限内偿还。张孝玉要求杨礼洪以90万元为本金，按照年息24%支付利息。一审法院认为，张孝玉妻子翟秀红自认上述90万元中有20万元左右的利息，本金为70万元，如按照张孝玉的要求继续以90万元为本金按照年息24%支付利息，则70万元本金杨礼洪支付的利率超过了年息24%，故2018年6月3日之后的本金应按照70万元计算。杨礼洪抗辩实欠货款60余万元，并且已经还款23万元，签订合同时没有注意看。一审法院认为，杨礼洪作为成年人，自行填写90万元并签字确认，应对法律后果明确知晓，故杨礼洪的解释不符合常理，不予确认。关于张孝玉主张的律师费3万元，没有提供发票，不予支持。一审遂判决：一、杨礼洪于判决发生法律效力之日起十日内支付张孝玉欠款90万元及利息（以70万元为本金，按照年利率24%的标准，从2018年6月3日计算至实际支付之日）；二、驳回张孝玉的其他诉讼请求。案件受理费13316元，减半收取6658元，由杨礼洪负担。二审期间，张孝玉向本院提交2020年3月31日徐州市铜山区棠张法律服务所出具的正式发票4张，拟证明张孝玉的诉讼代理费已经交到代理单位账户，且该单位已经出具相应正式发票，共计3万元。杨礼洪质证称，对证据真实性无异议，但不能证明张孝玉的观点。4张发票是后补的，系一审案件结束后出具的，是否为一审案件所花费的代理费存有疑问；另外，代理费3万元数额偏高，与事实收费不符合,且上诉人张孝玉也陈述代理费最高的发票额不能超过1万元。张孝玉辩称，上诉人指的是单张票额不能超过1万元，在一审中上诉人也提供了相应的代理协议及收据、转账相关凭证，结合目前提供的票据足以证实张孝玉为本案支付了相关诉讼代理费，因为当时上诉人诉讼代理人的单位到税务部门申请开具发票的程序没有完结，导致当时没有开具本案发票。杨礼洪向本院提交杨礼洪个人记账明细一张，主张通过记账明细能够看出杨礼洪于2012年9月4日至9月16日从张孝玉处购买钢材的规格、型号、单价及共计购买钢材166吨，总价款为610444元。该记账凭证与杨礼洪一审时提交的欠款凭证上的钢材具有一致性，拟证明杨礼洪总计购买钢材的货款。张孝玉质证称，从杨礼洪提供记账明细所在的记账本的封皮可以看出该记账本针对的是徐庄项目，杨礼洪向张孝玉购买的是徐庄和房村两个项目的钢材，杨礼洪提交的仅是其中一处，不能证明系涉案全部的钢材款，且该账册是杨礼洪单方制作，对该证据的真实性不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于涉案欠款数额应如何确定的问题。杨礼洪上诉主张系在受到张孝玉胁迫情况下出具涉案90万元货款结算条据。首先，杨礼洪主张双方实际发生货款本金61余万元，已经偿还23万元，仅欠付张孝玉货款38万余元，并提供个人记账明细支持自己的主张。但根据杨礼洪陈述，除徐庄工地购买了张孝玉的钢材外，其他工地也买过张孝玉的钢材。一审中法庭询问：“写借款合同时杨礼洪还欠张孝玉多少货款？”杨礼洪回答：“五六十万元。”因杨礼洪提交的记账本系其单方制作，在张孝玉不予认可的情况下，仅凭该记账本并不能推翻双方确定的涉案借款合同内容。其次，涉案借款合同中约定双方签订该合同后，杨礼洪之前出具的所有欠款凭证由杨礼洪自行收回，张孝玉辩称无法提供双方以前货款凭证亦符合实际情况。最后，本案当事人达成的借款合同实际是双方对债权债务纠纷的协议，应对双方纠纷主体具有合同上的约束力。杨礼洪虽主张其在受到胁迫情况下出具的借款合同，但未提供相应证据予以证明，亦未在法定期限内提起过撤销之诉，在一审法庭审理中，法庭询问：“张孝玉有无采用黑恶手段逼迫你？”杨礼洪回答：“没有，就是不打条他不走”。综上，在无证据证明借款合同存在无效、可撤销等情形下，杨礼洪作为完全民事行为能力人，其在从事民事活动中应当受到自己作出的意思表示的制约，依法承担相应民事法律行为的后果。一审法院根据以上证据和事实，结合张孝玉关于涉案借款合同中90万元金额中包含20万元利息的自认，认定杨礼洪实际欠付张孝玉货款本金70万元，并无不当。二、关于张孝玉主张的3万元诉讼代理费应否予以支持的问题。张孝玉与杨礼洪签订的涉案借款合同中对于诉讼代理费有明确的约定，杨礼洪延期还款应向张孝玉支付张孝玉为实现本案债权所发生的诉讼代理费。张孝玉提供委托代理合同、交费收据、银行转账流水及诉讼代理费发票等能够相互印证证明张孝玉因主张本案债权实际发生的诉讼代理费，且张孝玉主张诉讼代理费3万元不违反相关收费标准的规定，本院予以支持。综上所述，基于二审中出现的新证据，张孝玉的上诉请求成立，予以支持；杨礼洪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初8243号民事判决第一项，即杨礼洪于本判决发生法律效力之日起十日内支付张孝玉欠款90万元及利息（以70万元为本金，按照年利率24%的标准，从2018年6月3日计算至实际支付之日）；二、杨礼洪于本判决发生法律效力之日起十日内支付张孝玉的诉讼代理费3万元；三、驳回张孝玉的其他诉讼请求；四、驳回杨礼洪的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6658元，由杨礼洪承担；二审案件受理费9550元，由杨礼洪承担（已缴纳9000元，剩余550元于收到本判决之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行）。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  孙守明审 判 员  陈 禹二〇二〇年八月二十五日法官助理  黄 伟书 记 员  薛淑淑