上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7137号上诉人(原审原告)：俞宝强，男，1964年1月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：徐君霞，远闻(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：深圳市中建南方建设集团有限公司上海分公司，营业场所上海市杨浦区。负责人：周旭文，总经理。委托诉讼代理人：王平。委托诉讼代理人：黄超，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人(原审被告)：深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘慧永，董事长。委托诉讼代理人：黄超，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人俞宝强与上诉人深圳市中建南方建设集团有限公司上海分公司(以下简称中建公司上海分公司)、深圳市中建南方建设集团有限公司(以下简称中建公司)其他合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初16016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞宝强上诉请求：撤销一审判决，改判支持俞宝强一审全部诉请。事实与理由：一、2017年2月28日，中建公司上海分公司向俞宝强出具的《华美达总表》(以下简称表1)系双方对涉案项目利润结算达成的合意，应按该表格中利润人民币4，034，366.42元(以下币种相同)计算。涉案项目2013年1月完工，同年3月竣工验收合格，四年后的2017年2月，涉案项目的各种成本、支出等均已经固定且可以核算。中建公司上海分公司在该表中将2017年2月28日后可能产生的费用，如未收工程款的税金都考虑在内，且其承诺“同意按照此表结算”，表明其同意按照此利润数据与俞宝强进行分配利润，一审法院不应违背双方合意对此进行调整。二、俞宝强于2013-2015年年初收到的总计26万元系2012-2014年的年终奖，与系争项目无关，故不应当从俞宝强可得项目提成奖励中扣除。三、2015年2月和2015年6月两笔款项都用于项目，不应当以此扣减俞宝强应得提成奖励。以填写借款审批单形式支取款项只是应中建公司上海分公司的要求而为，俞宝强只是为了配合才填写了借款事由，但都用于涉案项目。表1的项目成本中已经包含前述两笔款项。2019年7月23日，俞宝强发回2017年8月25日《华美达总表》的行为不能推定俞宝强认可该表格中两笔款项的性质。综上，请求判如所请。中建公司上海分公司及中建公司针对俞宝强的上诉请求共同辩称：不同意俞宝强的上诉请求。首先，表1形成时，中建公司上海分公司尚未与业主方完成最终工程结算，表1系过程性文件，仅明确计算方法，金额是暂估的，并非最终结算依据。其次，内部财务原始凭证、银行回单等能够证实俞宝强于2013-2015年年初收到的总计26万元系其就涉案项目所得的预提奖金分成。最后，关于2013年4月22日发生的以项目名义的30万元借款，俞宝强未提供任何核销凭证，应作为其个人借款。中建公司上海分公司及中建公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回俞宝强一审全部诉请。一、涉案项目结算条件尚未成就。首先，表1中关于结算价、利润的表述很清楚地写明了是“暂估价”，所写的文字仅仅是同意按此表结算，也即同意按照此表的计算方式进行结算，而非结算条件已经成就。后续双方沟通过程中出现的不同金额的结算表格也能够证实表1仅为过程性文件，而非最终结算的依据。其次，《深圳市中建南方建设集团有限公司上海分公司项目经理施工责任书》明确，办理工程结算和按合同要求收到结算款项的义务和责任归属于俞宝强，中建公司上海分公司系在俞宝强迟迟未能收到结算款的情况下，为了避免进一步的损失才去代替俞宝强办理工程款的结算与催收，并为此付出了人力物力。截止目前，尚有121万元工程款未收回，该笔款项成为坏账的风险较大。一审法院在中建公司上海分公司尚未能收回全部工程款的情况下，判决支付全部应分利润予俞宝强，则相应的坏账风险全部转移给了中建公司上海分公司及中建公司，缺乏公平合理。最后，《深圳市中建南方建设集团有限公司上海分公司项目经理施工责任书》明确“最终净利润”的40％作为项目责任人的项目提成奖励，最终净利润是指项目所有收入、成本、利润确定且实际到账后产生的利润，项目目前尚有121万的收入未能到账，支付条件尚未成就。二、2017年1月28日后产生的费用，主要为中建公司上海分公司为向业主催讨工程款所发生的诉讼费、律师费等合理费用。这部分费用显然属于为了项目利益而发生的合理费用，理应计入项目成本中。三、一审判决在第11页的第二段尾部写明“4、关于减少的税金413，225.33元。由于原告亦主张税金应当减少，故本院予以确认”，该表述过于简单，给中建公司上海分公司及中建公司的后续维权(可能发生)留有隐患。虽然由于业主代扣石材款8，062，853元，上诉人暂时不需开具相应的发票而减少税金413，225.33元。但这仅仅是暂时的，需要等到收到全部工程款后方能最终确认是否需要向业主宝应大酒店开具发票。如果后续需要向业主方开具该部分发票的，则俞宝强应当与中建公司上海分公司及中建公司分担该部分税金成本。四、以项目名义发生的借款30万实为俞宝强个人借款。该笔款项虽然约定的用途是宝应项目借款，但实际的借款人是俞宝强，在俞宝强没有证据证明该笔30万元已用以项目正常合理的费用开销且按照财务流程完成借款费用核销的情况下，该笔借款还是应该认定为属于个人债务。俞宝强针对中建公司上海分公司及中建公司的上诉请求辩称：不同意中建公司上海分公司及中建公司的上诉请求。首先，涉案项目的利润分配条件已经成就。表1已经确定了项目结算金额，且中建公司上海分公司对此也予以认可，应当按此金额进行利润分配。2017年2月28日之后产生的费用也不应再作扣减。其次，关于税款金额的扣减，中建公司上海分公司在一审书面意见中也表示认可扣除，一审判决并无不当。最后，以项目名义发生的借款30万并非俞宝强个人借款。俞宝强向一审法院起诉请求：一、中建公司上海分公司及中建公司向俞宝强支付项目利润1，613，746.57元及利息(以1，613，746.57元为本金，按银行同期贷款利率计算，自2017年2月28日起至全部清偿之日止)；二、本案诉讼费由中建公司上海分公司及中建公司承担。一审法院认定事实：2012年5月28日，案外人宝应润荷国际大酒店有限公司(发包人)(以下简称宝应大酒店，曾用名宝应华美达大酒店有限公司)与中建公司上海分公司(承包人)签订《建设工程施工合同(华美达大酒店内装饰施工合同)》，承包范围“华美达大酒店1-7层内装饰”；暂定合同金额为40，000，000元等。俞宝强作为中建公司上海分公司的委托代表人在该合同中签名。2012年11月15日，中建公司上海分公司(甲方)与俞宝强(乙方)就工程施工的有关事宜签订《深圳市中建南方建设集团有限公司上海分公司项目经理施工责任书》，该责任书内容如下，工程名称：华美达大酒店；合同金额：40，000，000元；开工时间：2012年5月15日；在甲乙双方就本项目开展合作的过程中，乙方要严格执行甲方的各项规章制度，双方以甲方的名义对外开展各项工作并遵纪守法；甲方权责……；乙方权责：经甲方授权代表甲方履行工程合同，完成甲方向业主的承诺。甲方双方约定，本项目最终净利润的60％作为上交公司的管理费，最终净利润的40％作为项目责任人的项目提成奖励。项目部其他人员的提成奖励由双方共同承担，甲方承担60％，乙方承担40％。乙方应保证工程进行过程中尽量避免垫资，如需垫资的乙方应于工程开工前向甲方提交垫资申请报告，并工程中垫资的资金按每月2％的利息计入项目成本之中……；乙方在本责任书执行过程中，有下列情况者，甲方有权解除本责任书或更换项目负责人，并追究乙方责任：未办理工程结算和按合同要求收到结算款项的……；等。涉案项目于2013年1月完工，并于同年3月经竣工验收合格。2017年2月28日，中建公司上海分公司向俞宝强出具表1，该总表载明：暂估结算价41，550，000、应收工程款41，550，000、已收工程款30，537，147、未收工程余款11，012，853、工程实际支付29，465，614.05、账面余额1，071，532.95、尚欠分包材料款7，632，070、尚欠分包人工款23，107、欠款合计7，655，177、余款税金507，885.53、成本总价37，515，633.58(加工伤赔偿金146，957)、暂估利润4，034，366.42。被告中建公司上海分公司负责人周旭文在该总表下方书写“同意按此表结算”，并签名。一审审理中，双方经过核算确认，在计算成本总价时，工程实际支付29，465，614.05元扣减了260，000元。2017年6月8日，宝应大酒店(发包方)与中建公司上海分公司(承包方)签订《分期还款协议书》，载明：宝应华美达大酒店1-7楼室内装饰工程，发、承包双方按《建设工程施工合同》的约定，完成工程的所有结算工作，其最终结算价款为：肆仟壹佰壹拾万元整，承包方截止2017年4月30日前已支付30，537，147元，经承包方确认并同意扣除江苏典尚家具有限公司(内装材料指定供应商，以下简称典尚公司)的材料款8，062，853元，发包方尚应支付工程款2，500，000元。经发、承包双方友好协商，对尚应支付工程款达成如下分期还款计划：2017年7月25日开始还款，每月还款壹拾万元整，至2018年12月底还清全部“尚应支付”金额。注：协议中内装材料指定供应商即典尚公司下属单位江苏宝应县大地建材经营部。俞宝强作为中建公司上海分公司的委托代理人在上述协议书签章处签名。2017年6月20日，中建公司上海分公司与宝应大酒店签订《工程结算审定单》，确定涉案工程最终定价为41，100，000元。俞宝强作为中建公司上海分公司的经办人在该审定单上签字。2017年8月25日，中建公司上海分公司工作人员王平通过短信向俞宝强发送《华美达总表》(以下简称表2)，该总表金额与表1有所变化。该总表载明：结算价41，100，000、应收工程款41，100，000、已收工程款30，537，147、未收工程余款10，562，853、工程实际支付29，526，411.22、账面余额1，010，735.78(俞60万借款没计入)、尚欠分包材料款8，313，061(石材欠款8，062，853)、尚欠分包人工款170，064、欠款合计8，483，125、税金477，707.86、成本总价38，487，244.08、利润2，612，755.92。该总表下方载明“俞宝强2，612，755.92※0.4=1，045，102.37、俞宝强实际应得1，045，102.37-300，000-120，000=625，102.37”。一审审理中，中建公司上海分公司称，基于双方当时协商，在这份表格中，260，000元作为项目承包在工程实际支付中未予扣除；两笔300，000元的借款，一笔作为俞宝强个人借款，一笔作为项目借款，故在俞宝强应得款项中扣除个人借款300，000元和项目借款俞宝强应承担的部分即120，000元。实际上，俞宝强并未提交项目借款的核销凭证。俞宝强不认可上述陈述，称表格中的数据是中建公司上海分公司随意增减，没有经过俞宝强的同意。且两笔借款都是项目借款，已经计算在项目成本中了。从金额上来看，260，000元确实未从工程实际支付中予以扣除。2018年4月，中建公司上海分公司起诉宝应大酒店至江苏省宝应县人民法院，要求宝应大酒店支付华美达大酒店内装饰工程的工程款2，500，000元。法院于2018年5月28日判决宝应大酒店向中建公司上海分公司支付2，500，000元及利息。后宝应大酒店就该案提起上诉，二审法院于2018年9月3日判决维持了关于本金的部分，对利息部分作了相应调整。后因为宝应大酒店未按判决履行，被告中建公司上海分公司申请执行，并和宝应大酒店于2019年4月18日达成《执行和解协议书》，协议约定：宝应大酒店承诺于2019年4月30日还款300，000元，从5月份至7月份每月还款233，300元，于7月底前结清共计1，000，000元。从8月份至12月份，就剩余工程款1，500，000元每月分解还款，每月还款300，000元，于2019年12月31日前结清全部工程款。以上还款周期，以每月25日定为实际还款日。一审审理中，中建公司上海分公司表示，上述《执行和解协议书》的内容未告知俞宝强亦未得到俞宝强的同意。2019年7月22日，中建公司上海分公司通过其员工王平再次向俞宝强发送《华美达总表》(以下简称表3)，该总表金额再次发生变化，载明：结算价41，100，000、应收工程款41，100，000、已收工程款31，077，147、未收工程余款10，022，853、工程实际支付30，547，382.47、账面余额529，764.53、尚欠分包材料款8，197，671(减石材欠款134，818)、尚欠分包人工款25，043、欠款合计8，222，714(减石材欠款159，861)、税金52，000、成本总价38，822，096.47、利润3，137，903.53(俞应得40％1，255，161.41)、公司已收到利润1，177，903.53(俞应得40％471，161.41)、俞已得860，000(明细：2013年1月5日2012年终奖30，000；2014年1月26日2013年终奖30，000；2015年2月15日2014年终奖200，000；2013年4月22日私人借款300，000；2015年6月25日私人借款300，000)。2019年7月23日，俞宝强将表2通过短信发送给王平，并称“请尽快按照指表付款。这也是你们给我的表。这个星期五之前希望按比例把款付给我。”之后，俞宝强及中建公司上海分公司就如何分配利润未达成一致意见。现俞宝强主张按照表1的利润4，034，366.42元的40％即1，613，746.57元主张利润分成。对此，中建公司上海分公司及中建公司称，表1中“同意按此表结算”的意思是同意按照这个表的计算方法进行结算，并不是同意按照该表格中的金额结算，表1中的利润为暂估利润，并不是最终利润，表1中的相关数据在之后发生了变化：一、最终结算价为41，100，000元，即结算价减少450，000元；二、石材款成本增加565，601元。就该石材款的增项，中建公司上海分公司提供了《华美达工地材料合同支付表》，该表显示石材款暂估结算价14，729，752、暂估欠款7，497，252；结算价15，295，353、余款8，062，853；差价565，601。对于该石材款的增项，俞宝强认为，石材款确实增加了，但是只增加了十几万，具体增加了多少其不清楚，且对于尚欠石材款8，062，853元如何得出亦不清楚。三、2017年2月28日之后增加诉讼费、律师费、催款人工费、差旅费等费用共计366，872.44元。四、减少的成本：由于业主代扣石材款8，062，853元，故不需开具相应的发票而减少的税款413，225.33元。一审审理中，中建公司上海分公司及中建公司再次陈述，由于石材款8，062，853元部分的发票是否需要向宝应大酒店开具尚不确定，如果中建公司上海分公司及中建公司之后需要开具该部分发票，则其再行向俞宝强主张该部分税金的损失。一审审理中，中建公司上海分公司就俞宝强已经收取的260，000元的事实提供如下证据：1、2012年涉案项目预提成30，000元，中建公司上海分公司提供了其自行制作的原始凭证《2012年宝应华美达预提分成奖金分配表》，同时提交了银行流水，显示案外人黄某某于2013年2月5日通过银行转账向俞宝强支付114，228元，转账名目为年终奖。中建公司上海分公司称公司通过案外人黄某某向俞宝强转账的114，228元中包含上述30，000元，其余款项亦是其他项目的提成奖金，同时提交了相应的原始凭证即奖金发放表。2、2013年涉案项目预提成30，000元，中建公司上海分公司提供的证据基本同上；3、2014年涉案项目预提成200，000元，中建公司上海分公司提供了其自行制作的原始凭证《2014年终分成预发表》(部门：宝应华美达)。同时提交转账记录，显示，中建公司上海分公司于2015年2月15日通过银行转账向俞宝强支付200，000元，转账名目为暂付费用。对于上述260，000元，中建公司上海分公司及中建公司称，该260，000元系中建公司上海分公司支付给俞宝强的项目预提成；俞宝强称，该260，000元系中建公司上海分公司支付给俞宝强的年终奖，与涉案项目无关。中建公司上海分公司就两笔300，000元借款的事实提供如下证据：1、两张银行支付凭证显示，中建公司上海分公司分别于2013年4月22日、2015年6月25日向俞宝强支付300，000元，摘要分别为“宝应项目借款”、“俞宝强个人借款”；2、两张有俞宝强签字的《借款审批单》，借款事由分别为“宝应项目”和“借款”。双方意见同上。一审另查，宝应润荷国际大酒店有限公司的曾用名为：宝应华美达大酒店有限公司。一审审理中，法院向宝应大酒店发函，要求其答复《执行和解协议书》的履行情况。宝应大酒店于2019年12月13日向一审法院回函：“一、已按中建上海分公司指定收款账户还款89万(含其法人周旭文个人账户)。二、另外中建上海分公司还有806万发票未开具给我公司(所以仍需双方协商余款161万如何支付，是否从剩余款中扣除130多万的税金等等)。”宝应大酒店同时提交了支付凭证和《委托支付函》。《委托支付函》显示，中建公司上海分公司于2019年10月10日向宝应大酒店发送《委托支付函》，称由于我分公司银行账户年审暂时无法使用，特委托贵公司将本次工程款支付至我公司法人周旭文个人卡上，并提供了周旭文的个人银行账号。支付凭证显示，宝应大酒店分别于2019年4月30日、5月31日向中建公司上海分公司银行账号支付300，000元和240，000元。之后，宝应大酒店分别于2019年10月17日、2019年11月14日分别向周旭文上述银行账号支付款项150，000元和200，000元。一审审理中，中建公司上海分公司及中建公司认可，宝应大酒店在上述还款之后又陆续支付部分工程款，并于2020年6月19日确认，宝应大酒店尚欠工程款1，210，000元未付。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、本案的利润分配的条件是否成就。二、中建公司上海分公司及中建公司是否应当按照表1中的利润向俞宝强分配利润。三、中建公司上海分公司及中建公司主张的260，000元和两笔300，000元借款的性质，以及是否应当在本案中予以扣除。一、关于本案的利润分配的条件是否成就。中建公司上海分公司及中建公司抗辩由于涉案工程款还有部分未收回，故本案分配利润的条件尚未成就。一审法院认为，首先，即使有部分工程款尚未收回，由于中建公司上海分公司负责人在该表1中明确“同意按照此表结算”，说明其已经同意就涉案项目向俞宝强进行结算。其次，由于该项目早已于2013年3月竣工验收，之后的催款诉讼已经由中建公司上海分公司执行，且中建公司上海分公司同意宝应大酒店分期付款，并要求宝应大酒店将工程款的尾款付至其负责人周旭文个人账户。可见，俞宝强对于中建公司上海分公司是否已经全部收回工程款以及何时收回工程款的事实较难知晓和准确掌握。如果涉案项目久久不结算，则会导致俞宝强的权利一直处于悬空状态，有失公平。故一审法院认为，涉案项目的结算条件视为已成就。二、关于中建公司上海分公司及中建公司是否应当按照表1中的利润向俞宝强分配利润。首先，从表1中“暂估利润”的表述来看，该利润并不是最终的金额，属于双方暂时估算的金额，故并不能以此金额作为最终结算的依据。其次，关于表1的增减项：1、从《工程结算审定单》、《分期还款协议书》可见，涉案项目最终结算价应为4，1100，000元。2、关于工程实际支付部分，中建公司上海分公司及中建公司主张增加石材款565，601元。从《分期还款协议书》可知，尚欠的石材款金额为8，062，853元，比表1中尚欠分包材料款7，632，070元已经高出40余万元，而俞宝强称石材款仅增加了十几万的说法明显不符合事实，且其称亦不知道石材款金额为8，062，853元是如何得出，故一审法院对于中建公司上海分公司及中建公司提供的《华美达工地材料合同支付表》中的石材款差价予以采信。3、关于2017年2月28日之后产生的费用。由于中建公司上海分公司及中建公司在表1中表示“同意按此表进行结算”，而表1中并不包含该费用。故在表1中产生的额外费用，中建公司上海分公司及中建公司要求增加该部分成本的抗辩，一审法院不予采纳。4、关于减少的税金413，225.33元。由于俞宝强亦主张税金应当减少，故一审法院予以确认。三、关于260，000元的款项和两笔300，000元借款的性质。1、关于260，000元的款项。首先，从中建公司上海分公司及中建公司提供的内部原始凭证可见，这三笔款项均记载为涉案项目的预提分成。其次，从表1、表2可见，当时该260，000元是做在涉案工程的成本中的，且俞宝强曾于2019年认可过表2的内容。故一审法院认为该260，000元与涉案项目的关联性较大，对于中建公司上海分公司及中建公司主张该款项系支付给俞宝强的项目预提成的抗辩，一审法院予以采纳。2、关于两笔300，000元的借款。首先，从借款审批单和付款回单来看，一笔300，000元以俞宝强个人名义借款，还有一笔300，000元系俞宝强以项目名义借款。其次，在表2的结算中俞宝强应得款项部分扣除了300，000元和120，000元，俞宝强曾同意过表2的内容，可见俞宝强与中建公司上海分公司当时对于两笔款项性质的的认定系一致的。故一审法院亦确认一笔借款系俞宝强个人借款，一笔借款系项目借款，个人借款可以在本案中全部抵销，项目借款俞宝强应当承担其中40％部分即120，000元。综上，以表1为依据，涉案项目的利润应为：结算价41，100，000元-工程实际支付(29，465，614.05元-260，000元)-尚欠分包材料款(7，632，070元＋565，601元)-尚欠分包人工款23，107元-余款税金(507，885.53元-413，225.33元)-伤残赔偿金146，957元=3，431，990.75元。俞宝强应得项目提成奖励应为：3，431，990.75元×0.4-260，000元-300，000元-120，000元=692，796.3元。至于俞宝强主张的利息损失，由于双方对于项目提成奖励的分成条件是否成就以及项目利润的金额存在较大争议，对于俞宝强的该主张，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、深圳市中建南方建设集团有限公司上海分公司、深圳市中建南方建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内支付俞宝强项目提成奖励692，796.3元；二、俞宝强的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19，324元，由俞宝强负担11，028元，由深圳市中建南方建设集团有限公司上海分公司、深圳市中建南方建设集团有限公司负担8，296元；财产保全费5，000元，由深圳市中建南方建设集团有限公司上海分公司、深圳市中建南方建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案项目的付款条件是否成就；二、中建公司上海分公司及中建公司应向俞宝强付款的金额。关于付款条件是否成就，本院认为，虽然《深圳市中建南方建设集团有限公司上海分公司项目经理施工责任书》明确以最终净利润的40％作为项目责任人的项目提成奖励，而涉案项目至今尚未完全收回所有工程款，但涉案项目竣工至今已逾七年，中建公司上海分公司亦在向俞宝强发送的表1中明确同意按此表进行结算，其应受该意思表示的拘束。一审法院结合工程竣工时间、双方结算往来沟通、中建公司上海分公司与宝应大酒店间工程款执行情况，基于公平角度考量，判定涉案项目的结算条件视为成就，较为合理，本院予以认可。关于应付款金额，各方当事人于二审中就应付款金额的争议为以下三点：1．表1明确的结算金额是否作为依据；2．2017年2月28日之后产生的费用应否扣除；3．260，000元的款项和两笔300，000元借款应否扣除。对此，本院分述如下：首先，表1明确载明结算总价、利润为暂估，并非最终结算金额，一审法院在综合《工程结算审定单》《分期还款协议书》的基础上，对于中建公司上海分公司及中建公司提供的《华美达工地材料合同支付表》中的石材款差价予以采信，合法有据。其次，表1中所列的各项成本及支出，并未包含向业主催讨工程款所发生的诉讼费、律师费等项目，中建公司上海分公司明确同意按表1进行结算，其虽于二审中虽不认可表1的金额，但对表1的计算方式亦表示认可。在此情形下，一审法院对2017年2月28日之后产生的费用不予扣除，并无不当。最后，关于260，000元的款项和两笔300，000元借款的性质。俞宝强虽主张260，000元系年终奖，但从中建公司上海分公司及中建公司提供的内部原始凭证记载、表2中将该笔款项作为成本，以及款项数额较高看，该笔款项认定为俞宝强预提的项目分成，更为合理。两笔300，000元借款的借款审批单和付款回单存在差异，一审法院结合表2认定一笔为俞宝强个人借款，一笔为俞宝强以项目名义借款用于项目，也无不当。中建公司上海分公司以俞宝强未提供报销凭证为由，主张以项目名义借款应纳入个人借款范畴，本院不予采信。另外，关于因业主方代扣款而减少的税金413，225.33元已于结算款中扣除，若因后续需向业主方开具该部分发票而增加税金成本，中建公司上海分公司及中建公司可另行向俞宝强主张。综上，上诉人俞宝强、中建公司上海分公司、中建公司的上诉理由均依据不足，一审法院事实认定和法律适用无误，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19，324元，由上诉人俞宝强负担11，028元，上诉人深圳市中建南方建设集团有限公司上海分公司、深圳市中建南方建设集团有限公司负担8，296元。本判决为终审判决。审 判 长 庄龙平审 判 员 高中伟审 判 员 王 曦二〇二〇年八月十九日法官助理 沈 洁书 记 员 沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……