浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2232号 上诉人（原审原告）：金华市婺城区金福石材经营部，住所地浙江省金华市金衢路1688号石材区A6-45号。 经营者：吴建江。 委托诉讼代理人：林桂娇，女，1976年9月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：金华市益通工贸有限公司，住所地浙江省金华市金东区江东镇低丘缓坡综合园日照路387号。 法定代表人：黄于通。 上诉人金华市婺城区金福石材经营部（以下简称金福石材经营部）因与被上诉人金华市益通工贸有限公司（以下简称益通公司）合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金福石材经营部上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由:一审法院漏算了12元/平方米的材料上楼费，该费用此前经双方协商并一致认可。益通公司的法定代表人黄于通第一次认可98000元;第二次认可100732元，付余款时，金福石材经营部拒绝收款;第三次协商103000元不成，黄于通让金福石材经营部以起诉为准。经过安装工人杨云峰查看现场，厂房楼梯面积大，与金福石材经营部报的价格不符，于是金福石材经营部的林桂娇、杨云峰及黄于通经过口头协商好价格。水泥、沙和石材上楼费12元每平方米，楼梯台阶安装人工费26元每米，休息平台26元每平方米，上述单价系三方认可的价格，并以完工后马上结款人工工资为前提条件。因此，安装工人杨云峰觉得黄于通好商量，施工过程中答应免费搬移瓷砖2次费用600元和办公楼地下室地面扫平费2个人工费600元，总计1200元。之后，黄于通并未结款且拖欠人工工资，望二审法院支持1200元人工费。黄于通口头协商成立，却在工程竣工后，只认可材料上楼费5元，有失信誉和原则。如果未经协商一致，安装工人杨云峰也不会进场安装并完成施工，该费用此前经双方协商并一致认可。踢脚线的长度80公分，1020片共计816米，具体清单：桃花红（898+5.1）×40=36124元（5.1平方米是增加部分，6张楼梯门口板的面积）；双边拉丝760×13=9880元；踢脚线1020×2.8=2856元；三角板495×4.5=2227元；门口板17.8×180=3204元；单边98.1×12=1177元；门卫1148元；卫生间台面7×1325=9275元。以下是人工安装费：门口板115×30=3450元；楼梯台阶760×26=19760元；休息平台526.75×26=13695元；踢脚线816×25=20400元；材料上楼费(898+5.1+17.8×12）=11051元；三角片495×5=2475元。以上总计136722元。综上，请求二审法院支持金福石材经营部的上诉请求。 益通公司辩称，金福石材经营部上诉称益通公司的黄于通与杨云峰协商上楼费不属实，在整个过程中，关于工程费黄于通均与林桂娇对接，未曾与杨云峰提及上楼费，上楼费包含在安装费中。针对金福石材经营部上诉状中所列的费用清单，其称材料费中桃花红增加了5.1平方米，是不存在的。关于安装费中门口板费用，当时是按“块”谈的，并非按“米”谈的。关于楼梯台阶休息平台踢脚线长度，由益通公司施工员与林桂娇一起测量过，已在一审中提交了测量结果的照片。金福石材经营部在一审庭审中对测量结果并无异议，所以最终安装费也应根据测量结果的实际面积和长度进行计算。关于上楼费，双方协商过程中，上楼费是包含在安装费中的，金福石材经营部在报价时，也未提到该费用，上楼费不应另行计算。 金福石材经营部向一审法院起诉请求：1、判令益通公司支付金福石材经营部人工误差费20200元。2、鉴定费2000元由益通公司承担。 一审法院认定事实：益通公司于2017年5月6日前向金福石材经营部购买石材并约定由金福石材经营部安装。约定安装费每平方米26元，踢脚线每米12元。2017年10月，金福石材经营部完成施工安装后向益通公司出具结算单一份，材料费为65856元，安装费52052元，共计117908元。双方对材料费无异议，益通公司对安装费提出异议认为过高。双方对工作量进行了测量，踢脚线为657.6米、平台板494.73平方米、楼梯板360.44平方米。金福石材经营部申请评估，《评估报告书》《补充评估报告书》确认三角板的安装费为每块5元、门口板安装费为每米30元。金福石材经营部安装费为：踢脚线657.6米×12元/米＝7891.2元、平台板494.73平方米×26元/平方米＝12862.98元、楼梯板360.44平方米×26元/平方米＝9371.44元、三角板495块×5元/块＝2475元、门口板115米×30元/米＝3450元，计36050.62元。涉案工程材料费、安装费共计101906.62元。另查明，益通公司已支付金福石材经营部材料费、安装费共计103000元。 一审法院认为：双方之间的承揽合同行为，意思表示真实，不违反法律规定，故为有效的民事法律行为。金福石材经营部按约定完成了施工安装，在与益通公司结算时应按实际工作量及约定的安装费收取，擅自提高工作量及安装费的行为不当。涉案工程材料费、安装费为101906.62元。双方在协商解决纠纷期间益通公司实际支付石材经营部103000元，已超出益通公司应付款1093.38元。金福石材经营部收款后提起诉讼，其诉求未能提供证据证实。综上，对金福石材经营部的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回金华市婺城区金福石材经营部的诉讼请求。案件受理费150元（金华市婺城区金福石材经营部已预交），由金华市婺城区金福石材经营部承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，一审法院委托的金华金辰资产评估房地产估价有限公司对案涉水泥、沙、石材上楼搬运费作出评估报告，结论为水泥、沙上楼的搬运费因石材安装产生，所以水泥、沙、石材上楼搬运费统一按石材安装面积以市场价格10元每平方米计算。 本院认为，金福石材经营部就案涉石材承揽合同向益通公司主张的费用主要包括：材料费、安装费和上楼费。关于材料费，一审中，金福石材经营部主张材料费为65856元，双方对此均无异议，应予确认。关于安装费，涉及踢脚线、平台板、楼梯板、三角板及门口板的安装。其中，三角板和门口板的安装费，金福石材经营部对一审认定不持异议，应予确认；一审认定平台板、楼梯板的安装单价为26元每平方米，金福石材经营部不持异议，应予确认；关于踢脚线安装单价，一审根据双方约定确定为12元每米，与金福石材经营部在一审提供的证据2清单记载吻合，金福石材经营部二审主张按25元每米计算，本院不予支持；关于踢脚线、平台板、楼梯板的工作量，经双方测量确认，踢脚线657.6米、平台板494.73平方米、楼梯板360.44平方米，有益通公司在一审提供的证据3证实，金福石材经营部一审质证也予认可，应按此确认，金福石材经营部二审主张踢脚线816米、平台板526.75平方米、楼梯板760平方米，与双方共同测量确认的工作量不符，本院不予支持。综上，一审认定安装费包括踢脚线657.6米×12元/米＝7891.2元、平台板494.73平方米×26元/平方米＝12862.98元、楼梯板360.44平方米×26元/平方米＝9371.44元、三角板495块×5元/块＝2475元、门口板115米×30元/米＝3450元，共计36050.62元，并无不当。关于上楼费，双方争议较大，金福石材经营部主张上楼费独立于安装费，应另行计算；而益通公司认为上楼费包含在安装费中，不予另行计算。本院认为，上楼费在概念上系材料搬运上楼产生的费用，与安装费应属不同人工费用，根据益通公司一审提供的证据2显示双方在后续对工程价格的协商中单列了“上楼854×5=4270”，而该证据另列的楼梯、平台、门口板等均载有独立的、适价的安装费，表明益通公司在协商中也认可安装费以外还存在独立的上楼费，故金福石材经营部主张的上楼费，有事实依据。至于上楼费价款，金福石材经营部不认同益通公司所列的“上楼854×5=4270”，在一审主张按“898×12=10776元”计算上楼费，并申请对上楼费进行司法鉴定。根据鉴定报告，市场价格为10元每平方米，应予采纳。而计价范围则应按主材898平方米确认，此与一审中金福石材经营部提供的证据2清单所载的上楼费计价范围以及益通公司证据1、2所载的主材面积相符，据此，上楼费应为898平方米×10元/平方米=8980元。案涉工程材料费、安装费、上楼费共计110886.62元(65856元+36050.62元+8980元)，益通公司已付103000元，尚欠7886.62元应向金福石材经营部支付。 综上所述，金福石材经营部的上诉请求有理部分，应予支持；其他应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初6073号民事判决； 二、金华市益通工贸有限公司于本判决生效后十日内支付金华市婺城区金福石材经营部承揽款7886.62元； 三、驳回金华市婺城区金福石材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费150元，由金华市婺城区金福石材经营部负担91元，由金华市益通工贸有限公司负担59元；鉴定费2000元，由金华市婺城区金福石材经营部负担1000元，由金华市益通工贸有限公司负担1000元。二审案件受理费300元，由金华市婺城区金福石材经营部负担182元，由金华市益通工贸有限公司负担118元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 杜月婷 审 判 员 周楚臣 二〇二〇年八月十三日 代书记员 钟李钰 8-