浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初6201号 原告：翁春梅，女，1974年12月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：徐华军，浙江从周律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市中山路293号。 负责人：毛新龙，总经理。 委托诉讼代理人：陈煦，浙江金奥律师事务所律师。 原告翁春梅与被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐华军，被告的委托代理人陈煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁春梅向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险理赔款222667元（车损218567元、施救费600元、评估费3500元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月29日，余秋色将浙Ｇ8××××号车投保于被告处，投保险种有机动车损失险、不计免赔险，其中机动车损失险保险金额229472元，保险期限2019年7月12日0时至2020年7月11日24时止。2020年1月14日，浙Ｇ8××××车前部与湘Ｆ5××××车前部、后部发生尾随相撞，并与赣Ａ6××××车连环相撞，造成浙Ｇ8××××车受损的交通事故。事故发生后，浙Ｇ8××××车产生施救费600元。余秋色将本次事故的保险权益转让给原告，并已通知被告。原告委托评估机构对浙Ｇ8××××车进行评估，花去评估费3500元，评估结论为浙Ｇ8××××车在2020年1月14日事故中造成车辆损失金额218567元。原告认为，余秋色与被告保险关系合法有效，事故造成车辆受损，原告依法受让保险权益，被告理应在保险责任限额范围内承担理赔责任。 被告人保财险公司答辩称：浙Ｇ8××××号车在保险公司投保机动车损失保险，保险限额为229472元。针对原告的诉请有以下意见：一、原告作为本案主体不适格：保险合同系双务合同，未经保险公司同意，不同意转让；转让协议书中转让人和受让人是同一人，均为余秋色；转让协议中只针对车辆的保险权益进行转让，并非车辆所有权转让，且原告所主张的车损金额与车辆投保时的实际价值相当，明显不符合常理；索赔权转让没有支付相应对价，对于索赔不能的，车辆所有权人还需向原告支付违约金，明显与客观常理不符。二、本案车辆维修金额应按保险公司定损金额75500元确定，或者保险公司要求车辆进行实际维修，相关维修费用由保险公司直接支付给修理厂；三、评估报告中的风扇配件在原告提供的评估报告中并未列为需维修项目，且重新评估报告中的相关配件均以更换的方式而非修理的方式进行维修，与常理不符；四、原告在法院有多个财产保险合同案件，均系作为保险权益受让方起诉保险公司，其以受让保险权益作为盈利手段，保险公司认为，对于被保险人实际产生的损失，保险公司愿意按照保险合同进行赔付，但该赔付是对被保险人损失的弥补，而不能作为第三方从中获取盈利的工具。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其中有争议的事实，双方当事人提交的证据包括： 对原告提交的证据：1.翁春梅身份证、余秋色身份证、浙Ｇ8××××号车行驶证复印件各一份，债权转让通知书、债权转让协议书、快递单原件各一份，证明余秋色将浙Ｇ8××××号车在交通事故中的保险权益转让给原告并通知被告的事实；2.保险单复印件一份，证明余秋色所有的浙Ｇ8××××号车在被告处的投保情况；3.交通事故认定书一份，证明浙Ｇ8××××号车发生交通事故及造成车损、事故责任的事实；4.施救费票据六张，证明浙Ｇ8××××号车花去施救费600元；5.评估报告、评估费发票各一份，证明事故造成浙Ｇ8××××号的车损为218567元、花费评估费3500元的事实。 被告提出以下质证意见：对证据1中的债权转让协议书、通知书及快递单有异议；债权转让协议书提供给保险公司的复印件中的甲方、乙方均为余秋色，原告提供的原件中对乙方姓名进行了修改，且修改了两次，第一次是修改成罗根灶，第二次是修改成翁春梅，据保险公司所知，本案原告是多个财产保险合同案件的当事人，从事获取保险索赔权作为盈利项目的当事人；从协议内容看，原告并未就保险权益转让向本案被保险人支付相应的对价，属于无偿获取保险权益；协议书第五条约定，被保险人若不具备保险权益或单方解除协议书还需向原告支付违约金不符合常理。本院认为，债权转让协议书乙方落款处是原告的签名，对被告的质证意见不予采纳，本院对该份证据的证明力予以确认。对证据2、3、4无异议，提醒注意一点，车辆损失险投保金额为229472元，保险公司对于事故发生时的其他车辆均已理赔完毕。本院认为，原告提交的证据2、3、4来源合法、内容真实且与本案有关联性，本院确认其证明力。对证据5有异议，评估报告与实际损失不符，评估金额过高，评估是原告单方委托，应由原告自行承担评估费。本院认为，本案浙Ｇ8××××号车已经重新鉴定，被告异议成立，对该份证据的证明力不予确认。 对被告提交的证据：1.定损单一份，证明保险公司定损金额为75500元；2.义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、评估费发票各一份，证明浙Ｇ8××××号车经重新评估车损为164586元、花费评估费6000元的事实。 原告提出以下质证意见：原告认为证据1三性均有异议，被告没有鉴定车损资质，不具有合法性；定损单没有余秋色签字认可，缺乏真实性；定损情况确认书中只是记载价格没有载明修理及更换的部位及部件。本院认为，车辆损失应以重新评估的报告为准，原告异议成立，对该证据的证明力不予确认。对证据2无异议，但认为鉴定费应由保险公司承担，鉴定是为了证明车辆的损失进行的鉴定。经审查，对被告提交的证据2来源合法、内容真实且与本案有关联性，本院对被告提交的证据2予以采纳，对被告就此所主张的证明内容予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年1月14日，方根长驾驶余秋色所有的车牌为浙Ｇ8××××号小型汽车在Ｇ60沪昆高速往上海方向332公里900米处与裘烨驾驶的车牌为湘Ｆ5××××号小型汽车车前部，后部发生尾随相撞，并与刘苾川驾驶的赣Ａ6××××号车连环尾随相撞，造成三车受损，方根长、湘Ｆ5××××车上乘客许靓莎、浙Ｇ8××××车上乘客余秋色受伤。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队认定，方根长因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的过错负事故全部责任。裘烨、刘苾川、许靓莎、余秋色无过错，无责任。余秋色为此花去施救费600元。 2020年2月13日，余秋色就其所有的车牌为浙Ｇ8××××号车的保险权益转让事宜与原告签订债权转让协议书一份，载明：甲方（余秋色）为保险权益所有人，不存在其他保险权益归属纠纷；甲方将该次交通事故造成的保险权益（包括但不限车损、施救费、评估费等）全部转让给乙方（原告），由乙方向人保财险公司理赔；协议签订后，就该次交通事故有关车辆的一切损失，甲方不具有向人保财险公司申请理赔的权益；甲方将所有理赔材料交付给乙方进行理赔。余秋色、翁春梅分别在甲方、乙方落款处签名。同年2月27日，余秋色向被告邮寄债权转让通知书、债权转让协议书各一份。 另查明，浙Ｇ8××××号车投保于被告处，投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险等，其中机动车损失险保险金额为229472元，保险期限为2019年7月12日0时至2020年7月11日24时止，事故发生在保险期限内。 另，本院依被告申请于2020年3月10日将案涉浙Ｇ8××××号车因2020年1月14日交通事故造成的车辆损失委托义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司进行重新鉴定，该评估公司于2020年4月9日作出鉴定结论，认定：2020年1月14日的交通事故给浙Ｇ8××××号车造成的车辆损失金额为164586元。 庭审中原告方陈述涉案浙Ｇ8××××号车已实际修复，本案原告负责将车辆修理完毕后将车辆交付给余秋色，由原告负责支付修理费。 本院认为：案外人余秋色与被告人保财险公司签订的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。事故发生后，余秋色将其所有的浙Ｇ8××××号车的保险权益转让给原告，并已向被告履行通知义务，双方的转让行为有效。故被告理应向原告支付合理的赔付款。被告辩称浙Ｇ8××××号车应以定损单作为理赔依据无事实及法律依据，对该辩解意见，本院不予采信。理赔款应以重新鉴定后的车损164586元确定。被告关于原告自行委托的评估报告所产生的评估费3500元应由原告自行承担的辩解意见，本院予以采纳。 综上所述，对原告诉请中合法有据部分，本院予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁春梅保险理赔款164586元及施救费600元； 二、驳回原告翁春梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4640元，减半收取2320元，由原告翁春梅负担518元，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担1802元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王晓萍 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 施 媛 ·??2?· ·??7?·