天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3750号上诉人（原审被告）：天津好佳物业管理有限公司，住所地红桥区西青道11号楼房平房增1号。法定代表人：沈秀茹，经理。委托诉讼代理人：孙志强，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，天津茂驰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩雪滢，女，1989年1月24日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李沄祺（被上诉人韩雪滢之夫），男，国信同源保险经纪有限公司经纪人，住天津市红桥区。上诉人天津好佳物业管理有限公司（以下简称“好佳物业公司”）因与被上诉人韩雪滢物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人好佳物业公司上诉请求：1．撤销天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初979号判决，裁定发回重审或改判为驳回韩雪滢诉讼请求；2、一审、二审诉讼案件受理费由被上诉人韩雪滢承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，上诉人不是本案的适格当事人。上诉人作为丽水苑小区的物业服务企业，一直以来恪尽职守，依照《前期物业服务合同》为小区业主提供规范的物业服务。本案事发之前，上诉人在日常的巡检中发现一号楼外层存在开裂情况，第一时间将该隐患记录在案，并及时向房屋开发商即天津市治达安居建设有限责任公司申请房屋维修，天津市治达安居建设有限责任公司也在2019年8月16日对该房进行了维修。根据《前期物业服务合同》附件的规定，上诉人对小区共用部位按期进行了检查，有相应的检查记录，发现损坏及时采取维修措施，已完全尽到了物业管理职责。而涉案房屋外层部分的脱落以及造成的被上诉人的财产损害，与上诉人的管理职责不存在因果关系。至于涉案楼房的外层脱落原因，上诉人认为既然天津市治达安居建设有限责任公司已经在出事前对相关的部位进行了维修，按常理推论，墙体开裂脱落隐患应该是可以排除的，除非墙体维修工程出现了重大质量问题，比如修复没有做到全面彻底，而内部隐患并未解决，操作人员也没有彻底排查。如果是因为这些工程质量原因导致本案事故的发生，那么责任方就应当归咎于天津市治达安居建设有限责任公司而不是上诉人公司。因为上诉人公司作为物业公司毕竟不是专业的维修人员，对于楼房隐患部位的维护、修理已尽到了职责之内的管理义务。而天津市治达安居建设有限责任公司应当就工程施工的质量承担保证义务。另外上诉人之所以认为本案事故的责任方是天津市治达安居建设有限责任公司，除房屋维修质量问题外，另一个原因是天津市治达安居建设有限责任公司至今仍然系涉案楼房共用部位的所有人。到目前为止丽水苑一号楼仍有多间房屋空置未出售，产权仍归属于天津市治达安居建设有限责任公司。且小区尚未成立业委会，天津市治达安居建设有限责任公司与上诉人的《前期物业服务合同》仍在有效履行期内。根据相关法律规定，天津市治达安居建设有限责任公司仍应属于该楼房的所有人、管理人，应承担保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。被上诉人韩雪滢辩称，不同意上诉人好佳物业公司的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：关于被上诉人对开发商撤回起诉问题。被上诉人与天津市治达安居建设有限责任公司没有直接关系。被上诉人与上诉人好佳物业公司有直接关系。被上诉人正常交纳物业费和车位费，且该费用均是交给上诉人的，而被上诉人的车辆损坏也是在上诉人管理范围内，所以说被上诉人与开发商没有直接的关系。至于天津市治达安居建设有限责任公司与上诉人好佳物业公司之间的关系与被上诉人无关。韩雪滢向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告韩雪滢赔偿车辆损失94386元、维修期间交通费9000元、鉴定费4700元。2．判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月18日晚间本市红桥区丽水苑1号楼外墙部分脱落砸中原告停放在小区内租赁车位的车辆，造成财产损失。丽水苑小区系案外人天津市治达安居建设有限责任公司开发建设的住宅小区，该公司与被告好佳物业公司订立《天津市住宅前期物业服务合同》，双方约定由被告好佳物业公司负责丽水苑小区的物业管理，房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理由被告好佳物业公司负责。原告系该小区业主，向被告好佳物业正常缴纳物业费用，停放车辆车位由原告向被告好佳物业公司缴纳占地使用费。事故车辆牌照号为津Ｈ×××××，车辆所有人为原告，事发后事故车辆至今未进行维修。审理中，经原告申请，法院依法委托天津信正机动车鉴定评估有限公司对事故车辆维修费用进行鉴定，后该鉴定单位于出具《鉴定报告》，鉴定结论为：造成车辆实际损失为94386元，鉴定意见中特别说明车辆换件残值约为200元。原告支付鉴定费用4700元。一审法院认为，涉案丽水苑小区的开发商和被告好佳物业公司签订有《天津市住宅前期物业服务合同》，目前尚在合同履行期限内，故被告好佳物业公司为丽水苑小区的物业管理人，应依据合同约定对包括外墙在内的物业管理区域内共用部位、共用设施设备进行维修、养护和管理，做好相应警示及安全防范工作，现被告好佳物业未能充分举证证实其尽到相应管理职责，按照法律规定，应对丽水苑小区外墙脱落导致原告车辆损失的损害后果承担侵权责任。被告好佳物业公司抗辩此事故系因不可抗力造成，于法无据，法院不予支持。现经评估确定事故车辆的维修损失为94186元（扣除换件残值200元），评估费4700元，故对原告韩雪滢主张被告好佳物业公司赔偿上述款项的诉讼请求，法院予以支持。原告韩雪滢主张替代性交通工具费用，但并未提交相应证据予以证实，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。被告好佳物业公司赔偿后，如果有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。一审法院判决：“一、被告天津好佳物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告韩雪滢车辆维修费用94186元、鉴定费4700元；二、驳回原告韩雪滢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告天津好佳物业管理有限公司负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人好佳物业公司提交2019年8月12日-18日项目巡查记录表一页，证明在事发之前2019年8月12日，上诉人已发现涉案小区1号楼外墙开裂，并向开发商天津市治达安居建设有限责任公司打报告维修，已经尽到了管理的义务。被上诉人韩雪滢对上述证据的质证意见为：我现在先姑且不论该证据是否是真实。如果是真实的情况下，2019年8月12日进行过巡查已发现问题，委托所谓专业的维修单位去进行维修，那么2020年3月16号的巡查记录中没有巡查出来，上诉人应当承担管理责任。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人好佳物业公司是否应对被上诉人韩雪滢此次损失承担赔偿责任问题。被上诉人韩雪滢所有的车辆因红桥区外墙部分脱落砸中导致财产损失。被上诉人系该小区业主，其已向上诉人好佳物业公司缴纳物业费用及停放车辆车位占地使用费。涉案丽水苑小区系案外人天津市治达安居建设有限责任公司开发建设的住宅小区。根据该公司与上诉人好佳物业公司订立的《天津市住宅前期物业服务合同》显示，上诉人好佳物业公司负责丽水苑小区的物业管理，房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理由上诉人好佳物业公司负责。上诉人好佳物业公司主张其按期对涉案小区共用部位进行检查，并对发现的损坏及时采取维修措施，已完全尽到了物业管理职责。但上诉人好佳物业公司虽进行了相应巡查工作，但仍未能防止涉案房屋外墙部分脱落，因此上诉人好佳物业公司以此为由主张尽到了物业管理职责，要求改判对被上诉人的损失不承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于上诉人好佳物业公司主张应由案外人天津市治达安居建设有限责任公司承担赔偿责任问题。如前述，上诉人好佳物业公司负有对涉案小区内房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理责任。上诉人好佳物业公司委托案外人天津市治达安居建设有限责任公司进行维修。上诉人好佳物业公司若认为案外人天津市治达安居建设有限责任公司维修不到位应承担相应的责任，可另案解决。综上所述，上诉人好佳物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人天津好佳物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年八月二十五日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……