内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2886号上诉人(原审被告):陈淑华，女，1969年12月29日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：张振华，内蒙古执恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告):姚立军，男，1966年9月25日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区，公民身份证号码：×××。上诉人陈淑华因与被上诉人姚立军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2020）内0421民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈淑华上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实、采信证据及适用法律均存在错误。一、被上诉人持有的上诉人出具的2017年3月24日（金额为10万元）、2017年8月27日（金额为15万元）的两枚借条，不是上诉人为被上诉人出具的，当时是为被上诉人的妻子袁某1出具的。事实上上诉人既没有与被上诉人发生民间借贷关系，上诉人也没有收到被上诉人的现金和转账，也没有与袁某1发生民间借贷关系，也没有收到袁某1的现金和转账。袁某2、姚立军与袁某1夫妻欲往外放钱，因为上诉人与姚立军、袁某1系同学关系，上诉人是银骏中介理财公司法人青格勒图的嫂子，上述三人欲通过中介公司对外放款时，为了安全起见，每次放款都与上诉人一同去银骏中介理财公司，袁某1等人将现金交付公司的业务员格根哈斯。上诉人根据袁某1交给格根哈斯的钱数，在袁某1的指示下，由上诉人为袁某1出具欠条。袁某1等人要求还本付息时，银骏中介理财公司将债务人出具的借款合同及借条交付给袁某1等人，袁某1在“出借人”处添加自己的名字，作为债权人提起民事诉讼。这样的典型案例为：1.被告为其庆噶，案号为（2018）内0421民初11931号，金额为37200元。2.被告为敖门达来，案号为（2018）内0421民初1130号，金额为74840元。3.被告为巴雅斯古楞，案号为（2019）内0421民初406号，金额为91840元。4.被告为乌云嘎，案号为（2019）内0421民初1705号，金额为27200元。5.被告为额尔敦巴亚尔，案号为（2019）内0421民初1703号，金额为29520元。6.被告为麦拉苏，案号为（2018）内0421民初5309号，金额为27400元。2019年8月15日，被上诉人的妻子袁某1为上诉人出具说明一份，其中上半部分标明上述六个案子的基本情况及案号，下半部分标明：“六个案子合计288000元，抵扣陈淑华借袁某2、姚立军、袁某1借条中的部分本金。”上述六个案子是袁某1等人通过债权转让的方式，所获取的债权数额本金为28万元，阿鲁科尔沁旗人民法院已经对上述六个案子，分别作出判决，并且该六份判决已发生法律效力，已进入执行程序。现本案的被上诉人姚立军仍然作为原告提起诉讼，被上诉人姚立军的诉讼行为涉嫌虚假诉讼，根据相关司法解释，应当中止审理本案，移送公安机关立案侦查。二、通过被上诉人的妻子袁某1为上诉人出具说明一份，“六个案子合计288000元，抵扣陈淑华借袁某2、姚立军、袁某1借条中的部分本金”，足以证明上诉人与袁某1通过债权转让的方式，袁某1与被上诉人姚立军已经获取28万元的债权，并且已经冲抵了上诉人为被上诉人姚立军出具的借款25万元。至此，上诉人与被上诉人之间的债权债务25万元已经归于消灭。原审法院认为“袁某1出具的说明当中并没有原告姚立军的签字，原告姚立军对此事实也不认可，故对该辩解主张本院不予采纳”的观点是错误的，主观上是在偏袒被上诉人。因为袁某1与被上诉人姚立军系夫妻关系，并且被上诉人与袁某1一同去银骏中介理财公司，共同将现金交付给银骏中介理财公司的业务员格根哈斯，而后上诉人根据被上诉人的要求为被上诉人出具借据。袁某1为上诉人出具的说明，上诉人完全有理由相信袁某1的行为完全能够代表被上诉人的真实意思表示，因为袁某1是完全民事行为能力人。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人姚立军答辩服判。姚立军向一审法院起诉请求：要求被告陈淑华偿还借款本金250000元，利息127500元，并按月利率15‰支付利息至借款全部还清为止。本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2017年8月27日，被告陈淑华向原告姚立军借款150000元，还款期限为2018年8月27日。2017年3月24日，被告陈淑华向原告姚立军借款100000元，还款期限为2018年3月24日。上述两笔借款均约定按月利率15‰计算利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告姚立军与被告陈淑华之间的债权债务关系明确，有被告陈淑华为原告姚立军出具的借条在卷佐证，足以认定。故原告姚立军要求被告陈淑华偿还借款本息的诉讼请求，法院予以支持。被告陈淑华辩称原告姚立军起诉被告陈淑华主体错误，因在被告陈淑华为原告姚立军出具的亲笔署名的借条上明确标明了今借姚立军等字样，且借条的原件在原告姚立军手中持有，故对该辩解主张法院不予采纳。被告陈淑华辩称原告姚立军起诉的借款已经以债权转让的方式偿还完毕，但在袁某1出具的说明当中并没有原告姚立军的签字，原告姚立军对此事实也不予认可，故对该辩解主张法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：被告陈淑华于本判决生效后三日内偿还原告姚立军借款本金250000元，利息127500元（按借款本金150000元，月利率15‰自2017年8月27日计算至2020年4月27日+按借款本金100000元，月利率15‰自2017年3月24日计算至2020年4月24日），本息合计377500元。逾期不还，仍按月利率15‰计算利息至借款本金还清为止。二审中，上诉人陈淑华为证明上诉请求成立，提交如下证据：证据一、(2019)内0421民初1703号案件起诉状、判决书、庭审笔录、借款借据各一份；(2019)内0421民初1705号民事裁定书、起诉状、借款借据各一份；（2019）内0421民初406民事判决书、多户联保借款合同、多户联保借款借据各一份；（2019）内0421民初5309号民事判决书、借款借据各一份；（2018）内0421民初11931号案件庭审笔录及借款借据各一份；（2018）内0421民初1130号案件庭审笔录及借款借据各一份。上述证据证明上诉人陈淑华已经通过债权转让的方式将288000元债务抵顶给被上诉人姚立军250000元，其余抵顶给袁某1、袁某2。被上诉人姚立军质证称对上述证据的真实性无异议，上述证据均是与袁某1发生的，与被上诉人无关。证据二、陈淑华与袁某1于2020年4月3日的通话录音一份，证明袁某1认可通过上诉人将540000元款项通过中介公司对外出借，同时袁某1认可不会对540000元欠条提起诉讼。被上诉人姚立军质证称对该份录音的真实性无异议，是上诉人与袁某1之间抵顶的本金与利息，与被上诉人无关，执行的288000还没有实现。执行以后，袁某1写了一个说明288000抵顶了一部分本金，其余的袁某1交回给上诉人了。本院经审查认为，被上诉人虽对上诉人所举证据均无异议，但不能证明上述证据与本案的关联性，本院对上述证据均不予采信。被上诉人姚立军为证实抗辩请求成立，提交陈淑华分别于2018年1月6日、3月5日为案外人袁某1、袁某2出具的借条两枚，金额为20万元、9万元，及袁某1于2019年3月13日偿还袁某210万元的转款凭单一枚，证明袁某1将陈淑华所欠袁某2的9万元偿还。上诉人陈淑华对该证据无异议，本院对该证据予以采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，上诉人陈淑华分别于2018年1月6日、3月5日为案外人袁某1、袁某2出具金额为20万元、9万元的借条两枚。2019年8月25日，袁某1向上诉人陈淑华出具“说明”一份，载明“六个案子合计288000元，抵扣陈淑华借袁某2、姚立军、袁某1借条中的部分本金”。上述事实有双方当事人提交的“说明”、“借条”在卷佐证，可以认定。本院认为，上诉人陈淑华主张其与被上诉人姚立军之间不存在民间借贷法律关系，被上诉人姚立军系通过银骏中介理财公司对外放款，且两枚借条均系其向被上诉人姚立军的妻子袁某1出具的，但被上诉人姚立军对上述事实均不予认可。上诉人陈淑华出具的两枚借条均载有“今借姚立军人民币……”的内容，其不能提交相反证据推翻借条中载明的事实，应承担举证不能的不利后果。上诉人陈淑华与被上诉人姚立军均认可上诉人陈淑华除本案两枚借条外，陈淑华分别于2018年1月6日、3月5日为案外人袁某1、袁某2各出具一枚借据，金额为20万元、9万元，与本案借款合计54万元。上诉人陈淑华主张其通过债权转让的方式抵顶了案涉借款，通过2019年8月25日袁某1出具的“说明”中“六个案子合计288000元，抵扣陈淑华借袁某2、姚立军、袁某1借条中的部分本金”的内容来看，该抵扣的金额尚不足以偿还上诉人陈淑华欠案外人袁某1、袁某2的款项，且被上诉人姚立军虽与案外人袁某1系夫妻关系，但其并未在“说明”中签字，故上述288000元应抵扣案外人袁某2、袁某1的借款更符合客观常理。上诉人陈淑华主张除“说明”中的六个案件抵扣了部分借款本金外，其提交了载有出借人为“高丽华”、“刘明雅”、“袁某1”的借款借据及借款合同证明已抵扣了包含本案借款在内的全部借款，虽上述借款合同、借款借据中部分载有“袁某1”的名字，但被上诉人姚立军不认可系抵扣本案借款，且上诉人陈淑华为案外人袁某1、袁某2出具的借条中明确记载有利息，在上诉人陈淑华对案外人袁某1、袁某2的借款本金及利息尚未偿还完毕的情况下，其不能举证证实提交的借款合同、借款借据与本案借款的关联性，故其关于已不欠被上诉人姚立军借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈淑华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6963元，由上诉人陈淑华负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年八月十七日书记员 刘雨杭