广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终10001号上诉人（原审原告）：安广平，男，1970年4月15日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（原审原告）：吴亮亮，男，1992年4月8日出生，汉族，住湖北省广水市。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄永泉、雷雅仪，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：融亿鼎盛投资基金管理（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区清河三街72号23号楼2层2123室。法定代表人：汪大融，职务执行董事。委托诉讼代理人：张豫侃，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美姗，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：汪大融，男，1967年4月15日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。被上诉人(原审被告)：曹荣宽，男，1974年8月11日出生，台湾居民，被上诉人(原审被告)：罗伟杰，男，1979年10月18日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市禅城区。被上诉人(原审被告)：何惠明，女，1968年6月26日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：姚勇，广东厚平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈振能,男，1978年11月22日出生，汉族，身份证住址：浙江省金华市婺城区。被上诉人(原审被告)：蓝宇，女，1980年12月28日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市花都区。被上诉人(原审被告)：林永清，男，1970年11月26日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：姚勇，广东厚平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：冯健滨，男，1979年6月6日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市禅城区。原审第三人：广东省南雄市大雄禅寺，住所地：广东省韶关市南雄市珠玑镇珠玑巷。负责人：刘波（释印彻）。委托诉讼代理人：杨树筠，广东曜灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭桂鹏，广东曜灵律师事务所实习人员。原审第三人：广州顿达投资有限公司，住所地：广东省广州市从化区温泉镇悦泉路亿城一街39号。法定代表人：汪大融。上诉人安广平、吴亮亮因与被上诉人融亿鼎盛投资基金管理（北京）有限公司（以下简称融亿公司）、汪大融、曹荣宽、罗伟杰、何惠明、陈振能、蓝宇、林永清、冯健滨，原审第三人广东省南雄市大雄禅寺（以下简称大雄禅寺）、广州顿达投资有限公司（以下简称顿达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初1166号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。上诉人安广平、吴亮亮向本院提出上诉请求：依法撤销（2019）粤0191民初1166号之二民事裁定，裁定一审法院按照上诉人诉讼请求审理。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.首先，上诉人与融亿公司之间签订了《借款合同》，约定上诉人向融亿公司划款，收取固定标准利息，并在约定时间收回款项，符合借款合同的特征。2.其次，两份合作协议明确了上诉人与融亿公司之间的合作方式是上诉人向融亿公司提供借款，并以《借款合同》为准，这一表述就充分表明双方的真实意思表示是民间借贷关系。3.再次，对上诉人来说，签订《借款合同》与两份合作协议的本质是纯粹为了获取固定的投资回报，不承担任何投资风险。而且还约定了上诉人在获得固定回报后应当无条件、无偿地退出涉案项目，将广州安璟钲华投资公司（以下简称安璟钲华公司）持有的顿达公司的股权无偿转让融亿公司。4.安璟钲华公司能够成为顿达公司的股东是基于安广平、吴亮亮与融亿公司的民间借贷关系引发的债权，而并非是股权投资。顿达公司成立至今，安广平、吴亮亮从未参与顿达公司的管理，也未行使顿达公司的股东权利，也从未在股东会、董事会层面对重大事项进行表决，也未向顿达公司派驻董事、财务等人员，因此，即使上诉人持股的安璟钲华公司登记为大股东，也不享有任何股东的权力.二、合作关系与借贷关系的本质区别在于是否共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。《合作协议》第二条第5点约定“在上诉人认为必要时，上诉人以借款方式提供给融亿公司的2000万元启动资金可转为项目公司的投资款，融亿公司同意无条件予以配合”，但上诉人至今未将借款转化为投资，融亿公司也未提供证据证明借款已转化为投资款。被上诉人融亿公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，理由如下，第一、在一审庭审时上诉人已明确吴亮亮的款项来自于汪振武，也就是说吴亮亮没有参与涉案款项的任何的支付，以及本案投资合作的履行，因此吴亮亮并不是本案适格的当事人，在程序上也应予裁定驳回起诉。第二，上诉人与被上诉人是基于投资合作大雄禅寺光明如来阁及舍利地宫项目，即大雄禅寺项目，发生资金往来，双方之间的基础关系法律关系是投资，并非民间借贷。在本案一审庭审中，包括双方的举证，上诉人是故意隐瞒了本案存在合作协议，包括签订的一系列的补充协议等法律文件，而且本案的借款合同，是后于保证合同签订，因此整个的涉案款项，包括相关一系列合同的履行，均是由上诉人安广平在主导运作，而所谓借款合同的签订也是在履行投资合作协议。第三，上诉人并非是简单的资金提供方，其控制下的项目公司广州顿达投资有限公司，是实际性的参与了大雄禅寺项目的运作，为履行大雄禅寺项目的开展，上诉人与被上诉人包括在大雄禅寺的参与下成立顿达公司，而在本案的合同履行过程中，顿达公司的公章、证照均由上诉人安广平持有和控制，而上诉人作为顿达公司的代表，也参与了大雄禅寺多次组织的项目会议，包括在一审被上诉人提供的证据四，由大雄禅寺出具的通知，也认定了顿达公司的出资大股东就是上诉人安广平。此外，在上诉人提交了上诉状里面，其已自认了这实际上也是投资项目，既然是投资项目，何来借款？因此上诉人的上诉请求是没有事实和法律依据的，应当依法驳回。被上诉人何惠明、林永清共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。何惠明、林永清已经取得上诉人所出具的撤销保证证明，该证明是上诉人的真实意思表示，合法有效。被上诉人汪大融答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定，理由如下：一、汪大融与汪振武是在宗亲会上认识，并向其介绍自己有项目投资的资源即大雄禅寺项目，汪振武表示很有兴趣要投资，经多次沟通，汪振武决定投资该项目，在2016年6月8日与汪大融签订了《合作协议》，约定双方合作开发大雄禅寺项目，并由汪振武合伙安广平提供资金，并由地产运营经验丰富的安广平主导项目。二、借款合同是应安广平的要求签订的，安广平表示把资金打进项目之前要先签订借款合同，汪大融为了能尽快落实合作协议，推动大雄禅寺项目。三、安广平、吴亮亮转给汪大融的钱，汪大融已按约定转给项目建设方大雄禅寺，用在项目中，在本案之前，接近三年的时间里，汪大融未曾向上诉人支付过利息，上诉人也没有向汪大融追索利息，如果双方之间是借款关系，这明显是不合常理的。原审第三人大雄禅寺述称：一、上诉人与被上诉人之间因前述《借款合同》、《保证合同》用于投资大雄禅寺的项目，上诉人与被上诉人之间是借款纠纷还是投资纠纷，大雄禅寺既未参与也不清楚。二、大雄禅寺与顿达公司之间曾存在项目合作关系，但因顿达公司实际资金未到位，违反合同约定，导致大雄禅寺前期工作和投入付诸流水，合作项目早已被迫停止。被上诉人曹荣宽、罗伟杰、陈振能、蓝宇、冯健滨均未发表答辩意见。原审第三人顿达公司未陈述意见。安广平、吴亮亮向原审法院提出诉讼请求要求判令：一、融亿公司立即向安广平、吴亮亮偿还第一笔借款本金5000000元及其利息（以本金为基数按月利率3%的40%计算，自2016年10月21日计至2017年6月21日）；二、融亿公司立即向安广平、吴亮亮归还第二笔借款本金5000000元及其利息（以本金为基数，按月利率3%的40%计算，自2017年4月21日计至2017年12月21日）；三、融亿公司立即向安广平、吴亮亮支付第一笔借款罚息与违约金（罚息与违约金以本金为基数，按年利率24%计算，自2017年6月14日计至借款实际清偿之日止）；四、融亿公司立即向安广平、吴亮亮支付第二笔借款罚息与违约金（罚息与违约金以本金为基数，按年利率24%计算，自2017年12月8日计至借款实际清偿之日止）；五、融亿公司支付安广平、吴亮亮支出的律师费200000元；六、汪大融、曹荣宽、罗伟杰、何惠明、陈振能、蓝宇、林永清、冯健滨对上述款项承担连带清偿责任；七、诉讼费由融亿公司、汪大融、曹荣宽、罗伟杰、何惠明、陈振能、蓝宇、林永清、冯健滨共同承担。庭审时，安广平、吴亮亮当庭变更诉讼请求：将第三、第四项诉讼请求合并为：融亿公司立即向安广平、吴亮亮支付资金占用期间的利息、借款罚息、违约金，三项合计5335333元（资金占用期间利息、罚息、违约金以每期本金为基数，按年利率24%从每期本金借款届满之日起计算至实际清偿之日，暂计至2019年11月18日）。一审法院经审理查明，2016年6月12日，安广平、吴亮亮（甲方）与融亿公司（乙方）签订《借款合同》，约定该合同项下第一条约定借款总金额20000000元，分三笔发放：1.500万元，自融亿公司分别与借款人、保证人前述本借款合同及保证合同之日起三日内发放。2.500万元，在融亿公司就韶关市南雄大雄禅寺“光明如来阁及舍利地宫项目”成立项目公司并且项目公司就本合同项下的借款与安广平、吴亮亮签署保证合同的三日内发放。3.1000万元，在满足以下条件下于2016年9月30日前发放：大雄禅寺光明如来阁和舍利地宫已完成设计、规划方案、融亿公司出具明确具体的项目公司运营和销售方案；大雄禅寺已经迎回了本焕长老的舍利子；大雄禅寺光明如来阁和舍利地宫已经动工建设；融亿公司与大雄禅寺已经签署正式的投资协议。第二条约定合同项下的借款期限为12个月，自实际放款之日起计算，借款以资金划离安广平、吴亮亮账户之日为起始日并开始计息（若分多期资金，则每期资金按实际划款时间分别起算借款期限，以下类同）。第三条约定实际的放款日和放款金额以《借据》的记载为准。借款借据为本合同的组成部分，借款借据与本合同约定不一致的，以借据为准。第四条约定借款利率及本金利息支付：借款利率按月利率3%执行，在放款之日按放款金额一次性支付12个月利息的60%给甲方，余下12个月的40%利息从放款的第四个月起按月支付，每月付息日为21号，同时约定了收取本金利息的账户。第六条约定安广平、吴亮亮的贷款约定划至汪大融于中国民生银行尾数0364的账户。第八条约定若融亿公司提前还款需提前60天向甲方提出书面申请并经甲方审核同意，双方按商定待定条件进行最终结算。第九条约定借款人需要展期还款的，应在该笔贷款到期的30天前向贷款人提交书面展期申请。经贷款人审查同意的，由双方另行前述《借款展期合同》作为本合同的补充合同。第十一条约定罚息与复利：1.如借款人未按本合同约定的用途使用借款，贷款人有权对被挪用的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；如借款人未按本合同约定归还任何一期本息，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为每日1‰；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。同一笔借款既逾期又未按合同约定用途使用的，罚息利率按较高者计算。2.罚息和复利的计收方式按照本合同约定的借款利息偿还方式执行。第十二条约定编号为2016年保字13号的《保证合同》为本合同的担保合同，担保方式为连带责任保证担保。第十四条借款人义务约定在合同有效期内不以任何方式减少注册资本。借款人发生包括但不限于合并、分立、股权转让、对外投资、实质性增加债务融资等以下重大事项前，应至少提前30个工作日书面通知贷款人并取得贷款人的书面同意，积极按贷款人要求落实好本合同项下借款本息按期足额偿还的保障措施：1.向银行等第三方申请借款或负债或向第三方提供贷款或为第三方的债务提供担保等实质性增加债务融资，影响或可能影响本合同项下借款本息归还的；2.进行重大产权变动和经营方式的调整；3.股权发生变更达10%。第六章违约责任约定，乙方未履行本合同约定的义务或担保人违反相关担保合同的约定，甲方有权停止发放借款，提前收回部分或全部借款。乙方未按约定还本付息，应根据本合同第十一条的约定支付罚息、复利。乙方逾期清偿借款，除应全额清偿借款本金、利息（含罚息、复利）外，还应按借款总额的20%向甲方支付违约金。因乙方违约致甲方通过法律程序主张权利，乙方应赔偿甲方的所有直接和间接损失，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金和仲裁费、诉讼费、执行费、律师费、财产保全担保费、交通费等实现债权的费用。第七章纠纷处理约定本合同适用中华人民共和国法律，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由广州市天河区人民法院管辖。该合同甲方处有安广平、吴亮亮签名，乙方处法定代表人有汪大融签名以及融亿公司印章。2016年6月5日，安广平、吴亮亮（甲方、债权人）与被告汪大融、曹荣宽、罗伟杰、何惠明、陈振能、蓝宇、林永清（乙方）签订编号为2016年保字13号的《保证合同》。记载为保障甲方与借款人融亿公司所签订的编号为2016年借字第13号《借款合同》（以下简称主合同）项下的债权，乙方愿意为主合同项下的债权（以下简称住债权）向甲方提供保证担保，签订本合同。乙方所担保的主债权为主合同项下甲方对借款人的全部债权，其中借款本金总额20000000元，借款期限为12个月。乙方保证担保的范围为主债权本金人民币20000000元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、财产保全担保费、交通费等）以及其他所有主合同债务人应付的费用。不论主合同项下债权发放的次数和每次的金额。乙方的保证方式为不可撤销连带责任保证。作为乙方的多个保证人，各保证人均不分先后、不分份额共同对主债务人的所有债务承担连带保证责任。乙方保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。前款所述“主债务履行期届满之日”包括主合同借款人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日；还包括依主合同约定，甲方宣布债务提前到期之日。主合同借款展期的，乙方继续承担保证责任，保证期间为展期期间及展期期间届满后两年。乙方知悉并同意主合同的全部条款，自愿为甲方提供保证，并保证按本合同约定在接到甲方书面索款通知后30个工作日履行连带清偿义务。乙方保证在本合同有效期间不再向第三方提供超越自身担保能力的其他任何方式的担保。乙方承诺放弃按担保法第28条及其司法解释规定保证人享有的权利，将不以该规定作为向甲方承担责任的抗辩理由。主合同借款人在主合同项下债务履行期限届满（包括主债权分次到期或甲方宣布债务提前到期）未依约还款的，甲方有权要求乙方按照本合同的约定承担连带保证责任。本保证合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，不因其所担保的主合同无效而无效。如主合同被确认无效，则保证人对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任。本合同是一项持续性保证，借款人对全部被担保债权或其任何部分的任何一期付款或清偿不应被视为保证人在本合同项下的保证责任被解除，保证人应就被担保之前的最终约定支付承担保证责任。如果基于任何支付、担保或其他处置而解除或清偿全部或部分被担保债权，但该等支付、担保或其他处置却因破产、清算或其他类似程序而被宣布无效或必须偿还，则保证人在本合同项下的责任应继续有效，如同上述解除或清偿未曾发生一样。乙方违反本合同第五条约定的义务，除承担担保责任外，应按担保总额的20%向甲方支付违约金。甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，由广州市天河区人民法院管辖。本合同自甲乙签署之日起生效，至全部债务偿清为止。该合同甲方处有安广平、吴亮亮签名，乙方处有汪大融、曹荣宽、罗伟杰、何惠明、陈振能、蓝宇、林永清签名及指印。2016年6月10日，安广平、吴亮亮与冯健滨签订编号为2016年保字13-2号《保证合同》，约定内容与前述《保证合同》一致。何惠明、林永清称其不承担连带担保责任，并提交了2016年9月3日安广平、吴亮亮签名出具的《撤销担保证明》，记载：鉴于何惠明现已不再持有融亿公司股份，安广平、吴亮亮同意自本证明出具之日起撤销何惠明、林永清在2016年保字13号《保证合同》项下的保证责任。如日后发现关于何惠明已不再直接或间接持有融亿公司股份事宜存在虚假情况，则本撤销证明自始归于无效，何惠明、林永清仍需按上述2016年保字13号《保证合同》的约定承担担保责任。何惠明、林永清另提交了融亿公司的企业信用信息公示报告，显示融亿公司股东为汪大融、冯健滨。何惠明、林永清称其与汪大融是企业学习平台的同学，汪大融曾向其提起案涉项目，说可以参股的形式作为融亿公司的股东参与，当时有提及将融亿公司股份转让给其，签订合同当天才知道签订的是保证合同。后来由于当时公司未注册，也未正式转让股份，其就提出撤销担保，就让汪大融联系安广平、吴亮亮，后就拿到了上述证明。其对于借款合同内容不清楚，也不清楚案涉其余事情，关于涉案的项目并未支付或收取过任何款项。何惠明、林永清另提交了其与汪大融的微信聊天记录，显示了其与汪大融沟通让汪大融联系安广平、吴亮亮出具撤销保证的证明。安广平、吴亮亮确认向何惠明、林永清出具了上述撤销担保证明，但认为根据保证合同的约定，涉案担保责任属于不可撤销的连带担保责任，何惠明、林永清的担保责任不因安广平、吴亮亮出具证明而撤销。安广平、吴亮亮提交了银行转账凭证显示，安广平向汪大融尾数为0364的银行账户于2016年6月13日转账2000000元；于2016年6月14日转账一笔2000000元，一笔1000000元；于2016年12月8日转账一笔1000000元，一笔2000000元；吴亮亮向汪大融尾数为0364的银行账户于2016年12月5日转账2000000元并附言大雄禅寺第二笔200万借款。安广平、吴亮亮另提交了2016年6月17日由融亿公司出具的《借据》，记载借款人融亿公司今收到出借人吴亮亮、安广平人民币5000000元（2016年借字13号《借款合同》）。借款期限自2016年6月13日至2017年6月12日止。借款划款方式：借款金额人民币5000000元整经银行转账方式支付，收款账号是汪大融尾数为0364的银行账户。借款人在本借据上签章时即为确认已全额收到上述借款（以实际到账为准）。该借据借款人处有融亿公司印章以及汪大融签名。融亿公司提交的汪大融名下银行账户的对账单显示，2016年6月14日，汪大融向安广平转账1080000元；2016年12月6日汪大融向吴亮亮转账432000元；2016年12月8日，汪大融向安广平转账648000元。庭审时，安广平、吴亮亮称上述两笔款项是按照《借款合同》支付的第一部分利息，且认为安广平、吴亮亮向汪大融支付款项后已经与汪大融账户中的存款混合，是在汪大融或融亿公司的控制范围内可自由支配，不属于预先在本金中扣减利息的情况。2017年5月26日，广州安璟钲华投资有限公司（以下简称安璟钲华公司）向融亿公司发出《还款催收通知书》，内容为：根据我方与贵司于2016年6月5日签订的2016年借字13号《借款合同》，贵司向我方所借人民币1000万元即将到期，请贵司提前安排好资金确保按期还本付息。若借款到期，贵司无法偿还借款，我方将依法通过法律途径进行追索，包括但不限于申请法院查封贵方的银行账户、对外投资等资产。安广平、吴亮亮称安璟钲华公司是安广平实际控制的公司，故委托该公司向融亿公司追款。安广平、吴亮亮另提交了由汪大融、罗伟杰于2018年9月28日出具的《还款计划书》，记载，兹因融亿公司于2016年合计向安广平、吴亮亮贷款人民币壹仟万元，现对于其中的贷款人民币约二百七十万元（实际金额以最终核定为准）作以下还款计划：1、由汪大融、罗伟杰于2018年10月15日还款五万元；2、刘操旺协助汪大融办理房屋抵押贷款，贷款金额用于还款，办理时间于国庆节后的第一个工作日立即办理，汪大融不得以任何理由拖延；3、剩余款项的还款计划于履行本还款计划1-2条后再行商定。汪大融确认出具上述计划书，但称当时并不处于清醒状态，且该计划书签订于安广平办公室，当时有十几个人围着，其不得已才签订的。为证明上述事实，汪大融提交了2018年9月29日至2018年10月9日的住院病历以及后续的病例等材料，主诉舌尖麻木不适三天，头晕伴行走不稳1天。入院诊断为脑干的脑内出血、高血压3级；出院诊断为脑干的脑内出血、高血压3级、高脂血症、高尿酸血症等，融亿公司称，其与安广平、吴亮亮的关系并非民间借贷，而是合作关系。融亿公司提交了其作为乙方与大雄禅寺作为甲方于2016年4月21日签订的《光明如来阁及舍利地宫项目投资协议》，约定项目投资总金额为150000000元。第四点投入资金明细约定：1.签订此投资协议后融亿公司需支付1000万元给予甲方作为项目建设的启动资金，双方同意签约后一个月内乙方先支付签约金五百万元给予甲方指定账户中，于15日后前再支付五百万元给予甲方此资金包含在所有投资款中。2.其余一亿四千万元项目资金投入时间预定于签约日开始两年内分次投入甲方指定的项目专用账户中，分次投入资金的时间与金额于后期的正式合同中再拟定。3.签订本协议后的三个月内双方会在签订一份正式的项目投资合同，所有投资细节会于正式合同中详细拟定。第五条约定投资资金的返还和收益方式：1.基金公司将注册成立地宫项目开发销售公司，专职及与甲方合作负责地宫的市场开发和销售工作。2.甲方以地宫的地、冠名、舍利子入宫，以及大雄禅寺背书为分享收益的权益。3.作为大致30:70（乙方：甲方）收益分享的之前意向计算，乙方权益总额为六亿捌仟万元人民币。经双方协商，甲方同意前期收益全部收益扣除30%销售成本后支付于乙方作为权益归还。4.如果前期与甲方合作带资建设投资方无法签约启动或是中途解约，乙方同意在首批销售收益中以双方各占50%的方式让甲方先收回五千万元作为建设开支。5.当乙方权益全部支付完毕后，项目公司注销，余下全部骨灰灵位无偿赠予甲方。该协议甲方处有大雄禅寺印章，其代表人处签名为“曹荣宽”。融亿公司提交了安广平、汪振武为甲方，融亿公司为乙方于2016年6月8日签订的《“大雄禅寺光明如来阁及舍利地宫项目”合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：一、甲方同意向乙方提供项目前期启动资金2000万元。二、合作模式：1、甲乙双方共同（认缴）出资设立运营和管理“大雄禅寺光明如来阁及舍利地宫项目”项目公司，初定注册资本500万元，其中甲方持股51%。2、在项目公司成立之前，甲方的投资款以借款的方式提供给乙方，借款利息按月息3%收取，借款期限不超过三年，每年一签，具体提供资金的安排如下：（1）甲乙双方签订相关借款合同后（具体操作中，甲方可指定其认可的第三方作为出借人），甲方先提供人民币500万元；（2）项目公司成立后甲方再提供人民币500万元；（3）余下1000万元在满足以下条件的情况下于2016年9月30日前提供：大雄禅寺光明阁和舍利地宫已完成设计、规划方案；乙方出具明确、具体的项目公司运营和销售方案；乙方与大雄禅寺已经签署正式的投资协议；大雄禅寺光明阁和舍利地宫已经动工建设；大雄禅寺已经迎回了本焕长老的舍利子。3、投资回报支付方式和时间：甲方提供上述2000万元项目启动资金的对价为：项目公司按约定获得项目收入后优先给予甲方人民币1亿元作为投资回报，连同投资本金合计人民币1.2亿元，具体安排如下：（1）项目公司运营收入达到一亿元时，先向甲方支付投资回报人民币3000万元；（2）之后乙方应在项目公司每月收取的销售收入中提取50%优先向甲方返还投资本金与收益，直至达到人民币1.2亿元；（3）若项目公司的运营收入无法在三年内向甲方返还投资本金和约定收益，由乙方负责支付。4、若甲方通过本条第3款约定的销售收入可全额收回投资本金和收益，则甲乙双方签署的借款合同作废，甲方通过借款方式已收取的收益在可得总收益（一亿元）中作相应冲减。5、在甲方认为必要时，甲方以借款方式提供给乙方的2000万元启动资金可转为对项目公司的投资款，乙方同意无条件予以配合。6、甲方退出方式：甲方全额收回所约定1.2亿元投资本金和收益后，无条件将所持有项目公司51%的股权转让给乙方。2016年7月1日，大雄禅寺（甲方）与融亿公司（乙方）签订《光明如来阁舍利地宫项目投资合同附加协议》，约定：1.甲方负责注册成立地宫项目管理公司与乙方指派管理人员包含运营副总一名、财务一名，合作负责地宫的项目管理与运营工作，乙方自行注册成立项目投资开发公司。2.双方同意各自组建推广服务团队，双方从认捐供奉善款中扣除20%作为推广奖金及团队运作费用，组建推广服务团队费用双方各自负担。3.经双方同意寺院所认捐供奉的骨灰灵位扣除20%推广成本其余80%双方各占50%的方式分拆，如项目有第三方投资方进入80%将分成三份，乙方独自认捐供奉的骨灰灵位扣除20%推广成本其余80%算归还乙方权益。5.双方同意在项目启动对外运营及骨灰灵位可认捐时，给予乙方6.8亿金额的骨灰灵位使用凭证作为项目筹资权益补偿，当使用凭证补偿给予乙方达6.8亿元后双方再无债务的关系（骨灰灵位单价以双方所订之认捐价扣除20%运营成本计算）。6.甲方同意委托及授权乙方为项目筹资所筹资金一亿五千万中加入筹资费用7%共计投入一亿六千零五十万元，在每次的投入金额中在项目专用账户中当天将7%打回给乙方指定账户中（中国建设银行广东省分行62170033XXXX8182汪大融）（例如：500万入账户再打回35万给乙方甲方开出500万收据）。7.针对本项目的资金监管和使用规则如下，甲方同意委托及授权乙方为项目筹资金共计一亿六千零五十万元超出此金额的融资将与甲方无任何关系由乙方负全部责任。8.双方同意此项目于七月份启动规划设计征地等工作，征地事宜委托交由乙方负责如用地无法落实甲方会将乙方前期投入资金无偿返还，征地工作确定即可安排奠基仪式及地宫项目设计完善确定后方可开始推广认捐，当迎请本焕长老舍利子活动对外公告确认乙方于迎请舍利子活动前一个月再给予甲方汇入一千万元此款向算入总投资款。该协议甲方处有大雄禅寺印章，其代表人处签名为“曹荣宽”。2016年10月19日，大雄禅寺（甲方）与融亿公司（乙方）、顿达公司（丙方）签订《光明如来阁及舍利地宫项目附加协议》，第一条约定投入资金明细：签订此投资协议后丙方需支付一千万元给予甲方作为项目建设的启动资金，双方签约日起七日内丙方先支付签约金五百万元给予甲方指定账户中，在于签约日起算30日内再支付五百万元给予甲方此资金包含在所有投资款中，如丙方没有依照此条款按时足额支付资金则此合同立即失效。第二条约定投资资金的返还和收益方式：双方将各自注册成立地宫项目开发公司，甲方负责地宫项目的建设及所有运营管理，丙方负责资金的投入及协助甲方骨灰灵位的市场开发和销售工作。第三条约定：原于2016年4月21日甲方与融亿公司所签订的光明如来阁及舍利地宫项目投资协议作废，原合同所有权益转让给予顿达公司。第四条约定此附加协议以2016年10月19日转签的《光明如来阁及舍利地宫项目》投资协议为基础。第五条约定甲方与丙方后续的违约责任处理方式，如甲方违约甲方需支付丙方所投入资金的本金给予丙方，如丙方违约甲方需归还丙方所投入资金的本金给予丙方。该协议甲方处有大雄禅寺的公章，其代表人处签名为“曹荣宽”。2016年12月5日，安广平、汪振武（甲方）与融亿公司（乙方）签订《关于〈“大雄禅寺光明如来阁及舍利地宫项目”合作协议〉的补充协议》（以下简称《补充协议》）约定：一、合作方式：甲方向乙方提供借款，关于借款的操作和具体约定以2016年借字第13号《借款合同》为准。二、“广州顿达投资有限公司”（以下简称顿达公司）为甲乙双方合作设立的运营“大雄禅寺光明如来阁及舍利地宫项目”的项目公司，由甲乙双方共同经营管理（甲方有权视实际需要指派其他人员作为代表）。三、甲方提供借款可获得的对价及实现时间和方式：鉴于甲方资金介入时点对项目非常关键并且风险较大，乙方同意按以下约定给予甲方（提供借款）对价：1.乙方向甲方借款人民币2000万元，连同借款本金共向甲方返还人民币1.2亿元，即资金成本为借款本金的五倍（含借款合同及其补充协议约定的首期利息），具体返还金额以甲方实际提供的资金总额为准。2.乙方在顿达公司为大雄禅寺销售长生位的销售额达到人民币5000万元或2016年借字13号《借款合同》约定的第二笔500万元发放之日起满一年之次月起（该两条件哪一个先达成即要开始执行），按月销售额50%的比例分期向甲方返还借款合同及其补充协议、《合作协议》及本补充协议约定的总借款本息，直至全部清偿完毕。3.支付时间：满足本条上述第2项约定的条件下，乙方在每月10号前按上月销售额的50%向甲方还款。六、甲方退出时间和方式：1.乙方的借款期限不超过三年，乙方累计还款（含本金和首期、后期利息）达到借款本金的六倍时，2016年借字13号《借款合同》及其补充协议、《合作协议》及本补充协议即予终止。2.2016年借字13号《借款合同》及其补充协议、《合作协议》及本补充协议终止后，甲方安排安璟钲华投资有限公司将所持有顿达公司51%的股权无偿转让给乙方。2016年12月14日，大雄禅寺向顿达公司发出《通知》，内容为：寺庙与贵公司于2016年10月19日所签订的投资协议书，以及当天所签订投资附加协议，贵公司在签订完协议后一直未依照协议书所签订的金额及时间将投资的款项投入项目中，导致项目进度一直无法往前推进，影响项目正常发展，依合同条款中贵公司已经违约，所以特邀请贵公司出资大股东安广平先生能与我方商讨合同后续处理方案，请贵公司收到此通知后回复我方会面时间。2017年1月9日，大雄禅寺向顿达公司出具《大雄禅寺光明如来阁灵位供奉凭证》，内容为：贵司投资本寺院《广东省南雄市大雄禅寺》之光明如来阁舍利地宫，并已到账投资款人民币2032100元用于本寺《光明如来阁舍利地宫》的建设。本寺特确认贵司拥有相当于人民币一千一百五十万六千八百元的可使用灵骨位的供奉凭证，同时我院承诺贵司可于2017年2月28日前凭本凭证换取相应的本寺一千一百五十万六千八百元的光明如来阁舍利地宫的灵位的单个位置的单独供奉凭证，我寺会在2020年4月5日前完成《光明如来阁及舍利地宫》的建设并向贵司指定的信众提供百年后骨灰存放灵位。2017年1月10日，大雄禅寺再次向顿达公司出具《大雄禅寺光明如来阁灵位供奉凭证》，内容除到账投资款为人民币1000000元、换取相应的本寺五百六十六万二千五百元的光明如来阁舍利地宫的灵位外，其余内容均与前述凭证一致。2017年1月24日，大雄禅寺第三次向顿达公司出具《大雄禅寺光明如来阁灵位供奉凭证》，内容除到账投资款为人民币2000000元、换取相应的本寺一千一百三十三万三千三百元的光明如来阁舍利地宫的灵位外，其余内容均与前述凭证一致。汪大融称大雄禅寺出具的上述凭证说明已经收取了相应的款项。曹荣宽庭审时称其原是大雄禅寺的负责人，2015年12月大雄禅寺的方丈确定其为项目的负责人，为了筹建项目于2016年3月底其找到罗伟杰及汪大融，经过协商他们也同意投资该项目，与大雄禅寺的负责人也会面商谈过方案。各方同意汪大融以融亿公司的模式对项目进行投资建设。2016年4月21日签订了与融亿公司的项目合作协议及授权我为负责人的授权书。2016年5月，汪大融联系到安广平、汪振武会面讨论该项目。2016年5月18日办理了菩提化节活动，安广平与其公司的人、汪大融都到大雄禅寺进行考察。2016年6月5日签订了担保合同，是因为安广平希望我以项目负责人身份进行担保，其才愿意放款，包括蓝宇（其妻子）也进行了签名。安广平、吴亮亮称先担保是为了保证有诚意做该项目，待项目开展后担保就不再存在，项目完成后借款便转为投资，担保就无效，其才同意签名的。签完项目后，在2016年10月安广平联系说项目的推动，款项迟延了，大雄禅寺意见是安广平属于原始的投资人到大雄禅寺进行协商。后面的款项流向、项目进度、项目细节其代表大雄禅寺与安广平沟通，安广平也安排其公司的刘总在现场作为沟通的代表（有发书面通知给大雄禅寺由刘总对接），大部分会议与重大决策的参与都是安广平与大和尚（刘波）达成协议，安广平以顿达公司大股东的名义参与这些决策及执行，安广平其本人也表示其是顿达公司的实际出资人，会议、决策都有会议纪要，但无盖章邮寄只是通过微信发送，只有部分给顿达公司的通知有盖章，这些通知都是直接交给刘总。2017年5月13日离开了大雄禅寺，由于当时安广平直接与大和尚对接所有项目的工作，所以就不需要项目负责人了，且项目已经奠基了，准备开工，其工作就完成了。其离开时项目已经奠基，没有实际开工。其离开后有向刘总过问项目的进度，回复说是暂停的状态，关于项目，其也只知道暂停状态，没有过多参与。其当时曾电话问过安广平，项目是暂停状态，便询问担保撤销的问题，安广平提出其是担保人，威胁其需要把项目推进，不然需要承担担保责任。安广平、吴亮亮称上述陈述与事实不符，安广平、吴亮亮自始至终并未向曹荣宽承诺项目开展后担保就能免除，也未对其进行威胁。安广平、吴亮亮在涉案项目仅为资金出借方，自2017年1月开始，汪大融与大雄禅寺方丈关系恶化，导致大雄禅寺不愿意继续与汪大融合作，并准备终止三方协议。基于上述情况，曹荣宽作为当时的负责人为调和各方关系及推动项目发展，安广平作为居间人身份参与了一两次的会议。曹荣宽见各方关系无法协调无利可图便离开大雄禅寺不再参与。为证明上述事实，曹荣宽提交了其与安广平的微信聊天记录。记录显示，2016年12月14日，曹荣宽向安广平发送了前述大雄禅寺向顿达公司发出《通知》，并称“安总，你好这是寺庙方想邀请您针对项目投资事宜双方商谈一下，希望您能抽出时间安排会面，感谢”，安广平回复“我同意安排会面”，曹荣宽“方丈是希望能与您先沟通后再协商如何处理基金公司的事宜”，安广平回复“好的，因为我想明确寺院的想法与思路，我安排一下工作定下时间回复你”；2017年1月18日，曹荣宽称“安总、刘总你们好，有关大融想与大和尚商讨后续合作事宜，我们寺庙方确定回复不会与大融再有合作的意愿。只会与安总直接合作，前几天安总与大和尚及曹总谈定合作内容，我们寺庙方已经确定与安总合作了，依安总提出合作方式中，项目由安总来协调各方关系，寺庙前期所有债务2800万由安总负责，大融的问题由安总处理，所以我们希望安总与大和尚所承诺的合作方式能实现，我建议安总能先安排给寺庙200万的事，大融的问题我们会全力配合安总处理”，安广平回复“曹总你好，我与大和尚沟通了的事我不会变，但是大融与石总的关系还是需要寺院处理好的，不是所有问题你们配合我来处理，你与刘总合力将问题简单化处理。尽可能平安渡过难关”；2017年1月24日曹荣宽向安广平发送前述的供奉凭证；2017年2月12日，曹荣宽向安广平发送收件人为顿达公司的涉案项目例会通知，安广平回复“周三会议刘总去参加，我周末安排时间见大和尚，你与大和尚沟通一下是在南雄还是到从化”；2017年2月16日，曹荣宽向安广平发送2月15日的会议纪要；2017年2月23日，曹荣宽向安广平发送2月22日的会议纪要；2017年3月4日，曹荣宽向安广平发送3月的会议纪要并发送收件人为顿达公司的通知；安广平回复“曹总，看会议纪要内容与我同大和尚年前沟通的想法不一样了，还是按原合作方式来作出，一家出资建设项目、一家出资解决债务问题，项目由寺院运作经营”，曹荣宽“因为过完年到现在、你们的整合工作一直没有进度前几天月底很多款需要支付，但是项目没有资金已经暂停，前几次的会议纪要都说了不要影响项目进度但是，请求你们几次先汇入一点资金项目不要停，但是现在所有工作都停了，设计也停了，地质勘探也没钱做，慈德楼装修设计也没钱做，本老的成佛微电影谈了也没做、整个项目不得不停所以才会与政府协商后调整方案了”，安广平“我年后约大和尚确定合作，都见不到人，建设工程的石总也不愿意配合，我能怎样”；曹荣宽“大和尚前段时间都在寺庙里前天刘总也见过了大和尚、大和尚年前已经跟你谈了两个多小时已经确定合作了，但是你们整合的工作没进度、连之前同意的二千万工作及用款计划都不履行了，石总的问题年前我就问过石总他们在等你们开条件给他，可能刘总谈的条件没有谈好吧，可以再协商”；2017年3月10日曹荣宽向安广平发送3月8日会议纪要，2017年3月22日曹荣宽“安总，今天我对于项目投资方整合问题与林常委沟通了一下，之后也将常委对项目整合的意见给大和尚汇报了，最后常委及大和尚请您及石总，各方能够做主的人大家一起磋商如何将项目继续做下去，会面的时间定在24日星期五上午11点在大雄禅寺方丈室，希望您能抽空”；2017年3月23日安广平回复“曹总收到，周五上午见”；2017年3月28日曹荣宽向安广平发送会议纪要，安广平回复收到。安广平、吴亮亮确认上述微信聊天记录的真实性、合法性，但对于关联性与内容不予确认。安广平、吴亮亮认为该记录与本案无关，一方面安广平只是居间调停的角色与大雄禅寺协商，另一方面曹荣宽发给安广平关于项目的文件都是为了能够继续从安广平、吴亮亮处获得借款。融亿公司认为上述聊天记录证明了安广平与大雄禅寺当时的项目负责人一直就涉案项目进行沟通协调，并主导的过程，当时其代表身份是顿达公司，再次说明安广平、吴亮亮深入进入了涉案项目。汪大融称其只是顿达公司的法定代表人，整个过程其并不清楚，也并未参与会议及处理事宜。何惠明与林永清同意融亿公司的上述意见。大雄禅寺则认为该内容与本案无关。融亿公司为证明已支付款项给大雄禅寺，提交了2016年7月4日至2017年1月24日的银行历史明细，显示2016年7月4日汪大融向大雄禅寺转账2000000元；2016年9月8日汪大融向大雄禅寺转账32100元，备注设计费定金；2017年1月10日汪大融向大雄禅寺转账1000000元，备注地宫项目；2017年1月19日，汪大融向大雄禅寺转账500000元；2017年1月24日汪大融向大雄禅寺转账1500000元。融亿公司提交的2016年9月1日《广州顿达投资有限公司章程》记载，公司认缴注册资本人民币1000万元，股东为融亿公司（出资数额490万元，出资时间2021年8月31日）和安璟钲华公司（出资数额510万元，出资时间2021年8月31日）。顿达公司于2016年9月23日成立，股东为安璟钲华公司（持股51%，认缴出资510万）、融亿公司（持股49%，认缴出资490万）。融亿公司提交的安璟钲华公司的企业信用信息公示报告显示，该公司成立于2016年7月15日，注册资本1000万元，法定代表人为安广平，股东为安广平、吴亮亮。另，安广平、吴亮亮为证明其支出律师费200000元，提交了民事委托代理合同及发票予以佐证。由于融亿公司主张本案基础法律关系并非民间借贷，实为投资，原审法院致电安广平、吴亮亮进行释明后，安广平、吴亮亮坚持以民间借贷纠纷提起本案诉讼。原审法院认为，被告曹荣宽为台湾居民，因此本案属于涉台民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及粤高法函[2018]115号《广东省高级人民法院关于的复函》，案涉《借款合同》约定由广州市天河区人民法院管辖，故原审法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国大陆法律为本案具有最密切联系的法律，且原被告同意适用中华人民共和国大陆法律，故本案依法适用中华人民共和国大陆法律。合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为安广平、吴亮亮与融亿公司是否成立民间借贷关系。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，安广平、吴亮亮与融亿公司虽签订了《借款合同》，但双方并不成立民间借贷关系，理由如下：首先，《借款合同》明确，款项用于“大雄禅寺光明如来阁及舍利地宫项目”，借款总额为20000000元，并明确了款项支付的条件。而上述内容又与《合作协议》约定的前期投资资金额度、款项支付条件基本一致。《合作协议》及《补充协议》也明确，两份合作协议款项支付的方式以《借款合同》为准，可见，签订《借款合同》，实为履行上述两合作协议的约定。其次，两合作协议的甲方虽为安广平与汪振武，《借款合同》的出借人为安广平与吴亮亮。但在庭审时，安广平、吴亮亮已明确，吴亮亮的款项来自于汪振武，且合作协议也有“甲乙双方签订相关借款合同后（具体操作中，甲方可指定其认可的第三方作为出借人）”的约定，可见，《借款合同》的签订本质上是在履行合作协议。再次，合作协议约定“甲乙双方共同（认缴）出资设立运营和管理‘大雄禅寺光明如来阁及舍利地宫项目’项目公司，初定注册资本500万元，其中甲方持股51%”。安璟钲华公司成立于2016年7月15日，股东为安广平、吴亮亮；顿达公司成立于2016年9月23日，股东为安璟钲华公司及融亿公司，安璟钲华公司持股51%。可见，顿达公司的成立实为履行合作协议的上述约定。最后，汪大融作为顿达公司的法定代表人，其收取了安广平、吴亮亮的款项后，将部分款项支付至大雄禅寺的账户。根据曹荣宽提交的微信聊天记录，大雄禅寺想要推动涉案项目发展，向顿达公司发出召开会议的通知。安广平作为安璟钲华公司的法定代表人，同时亦是顿达公司的大股东，其提交的证据《还款催收通知书》亦以安璟钲华公司的名义向融亿公司催款。其参与大雄禅寺涉案项目召开的会议，并指定“刘总”处理相关问题的行为，可认定为参与涉案项目的推动。综上，安广平、吴亮亮虽与融亿公司签订《借款合同》，但签订《借款合同》实际为履行案涉合作协议，且实际参与了涉案项目的推动，并以成立安璟钲华公司的形式加入顿达公司以实现对涉案项目的投资，原审法院对融亿公司主张涉案款项并非借款，而属于投资的抗辩予以采纳。经原审法院向安广平、吴亮亮释明，安广平、吴亮亮仍坚持主张以民间借贷起诉，故原审法院对安广平、吴亮亮的起诉依法予以驳回。综上所述：依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，一审裁定如下：驳回安广平、吴亮亮的起诉。二审期间,双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明,顿达公司章程约定：股东按出资额所占比例享有股权和分取红利，参加股东会并按出资比例行使表决权，股东应当足额缴纳各自认缴的出资额，以其出资额为限对公司债务承担责任，不按本章程规定向公司缴纳出资的，应承担违约责任等。本院认为：因曹荣宽为台湾地区居民，本案为涉台民商事纠纷，应参照涉外案件进行处理。而本案系合同争议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，《借款合同》约定合同争议适用大陆法律，而涉案合同在大陆签订，除曹荣宽之外的当事人均为大陆居民或者在大陆成立的公司，涉案合同涉及的项目也是在大陆，故对于安广平、吴亮亮与融亿公司之间的法律关系，应当适用与合同有最密切联系的大陆法律作为解决争议的准据法。本案中，吴亮亮在一审明确其出借的款项来自于汪振武，安广平、吴亮亮主张其与融亿公司之间为民间借贷关系，而安广平、汪振武与融亿公司签订的《合作协议》、《补充协议》又包含了合作投资的内容。本案的争议焦点是安广平、吴亮亮、汪振武与融亿公司之间是借款合同关系还是投资关系。对此，本院评析如下：首先，《借款合同》约定的借款金额、用途明确款项、款项支付的条件与《合作协议》、《补充协议》约定基本一致，且《合作协议》及《补充协议》也明确款项支付的方式以《借款合同》为准，虽《合作协议》、《补充协议》的签约一方为安广平与汪振武，但《合作协议》约定“安广平、汪振武与融亿公司双方签订相关借款合同后（具体操作中，安广平、汪振武可指定其认可的第三方作为出借人）”，且安广平、吴亮亮在一审庭审时已明确吴亮亮的款项来自于汪振武，故可以认定《借款合同》的签订本质上是在履行《合作协议》、《补充协议》，案涉1000万元系用作大雄禅寺涉案项目的投资款。其次，安广平、汪振武的获利金额不固定，与项目经营好坏有关。1.根据《借款合同》、《合作协议》、《补充协议》约定的内容，融亿公司根据《借款合同》需要向安广平、吴亮亮支付借款利息(按月利率3%计算)以及逾期罚息和复利，在项目公司顿达公司按约定获得项目收入后，融亿公司则需向安广平、吴亮亮支付投资回报1亿元（未包含本金2000万元），《合作协议》《补充协议》约定1.2亿元按照顿达公司的销售情况进行支付，根据上述约定内容分析，假设涉案项目正常开展并盈利，则项目公司需要向安广平、汪振武支付包括本金2000万元在内的对价1.2亿元，如果项目未能盈利，则融亿公司需要按照《借款合同》的约定向安广平、汪振武支付利息并返还本金，由此可见，安广平、汪振武、吴亮亮获利多少与项目经营好坏相关联；2.根据顿达公司的章程，安璟钲华公司作为股东享有按出资额所占比例分取红利的权利，即安广平、吴亮亮作为安璟钲华公司的股东间接享有根据出资额分配收益的权利。再次，安广平、汪振武参与了对项目公司的经营管理。1.《补充协议》约定顿达公司由安广平、汪振武与融亿公司共同经营管理。2.《补充协议》约定融亿公司在顿达公司为大雄禅寺销售长生位的销售额达到人民币5000万元或2016年借字13号《借款合同》约定的第二笔500万元发放之日起满一年之次月起于每月10日前按月销售额50%的比例分期向安广平、汪振武返还借款合同及其补充协议、《合作协议》和本补充协议约定的总借款本息，直至全部清偿完毕，由此可见，虽然顿达公司的股东为安璟钲华公司与融亿公司，但安广平、汪振武通过安广平、吴亮亮是安璟钲华公司的股东身份，与融亿公司对顿达公司的收益分配达成了一致意见，实际行使了安璟钲华公司的股东权利。3.曹荣宽与安广平之间的微信聊天记录能够证明安广平直接与大雄禅寺就项目进程进行沟通联系，说明安广平参与了对项目公司的经营与管理。第四，安璟钲华公司、融亿公司作为顿达公司的股东，共同承担顿达公司的经营风险，安广平、吴亮亮作为安璟钲华公司的股东间接承担顿达公司的经营风险。综上，安广平、吴亮亮、汪振武的获利金额不固定，获利金额多少与涉案项目经营好坏相关联，安广平、汪振武参与了对项目公司的经营与管理，安广平、吴亮亮间接承担项目公司的经营风险，因此，安广平、吴亮亮、汪振武与融亿公司之间的关系与民间借贷关系“不承担经营风险、只收取固定数额货币”的特征不吻合，安广平、吴亮亮主张本案应认定为民间借贷的理由缺乏事实和法律依据，一审法院在审理过程中向当事人释明涉案法律关系为合作投资关系，并询问其是否变更诉讼请求，安广平、吴亮亮经释明后明确不变更诉讼请求，一审法院裁定驳回安广平、吴亮亮的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，安广平、吴亮亮的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 俞 颖二〇二〇年八月十七日书记员 李思泳刘嘉欣