青海省果洛藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青26民终15号   上诉人（原审被告）：李再良，男，1961年6月25日生，汉族，住陕西省商洛市。   被上诉人（原审原告）：马军，男，1988年5月27日生，回族，住青海省湟中县。   委托诉讼代理人：马福华（马军叔叔），住青海省湟中县大才乡。   原审被告：葛成君，男，1975年3月5日生，汉族，住甘肃省兰州市。   上诉人李再良因与被上诉人马军、原审被告葛成君建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青海省玛多县人民法院（2019）青2626民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李再良，被上诉人马军及其委托诉讼代理人马福华到庭参加诉讼，原审被告葛成君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李再良上诉请求：请求法院撤销（2019）青2626民初8号民事判决书。事实与理由：1.一审判决书认定马军、葛成君签订《机械租赁合同》马军不知晓非法采矿与事实不符。因为当时签订合同时就已说好是做沙金，而且去现场干了十三天。2.一审判决书认定《证明》无效不妥。事实是2018年1月22日李再良去玛多县法院时遇到马军，马军威胁并且强行拔走李再良所租的车钥匙，不让李再良等人离开，李再良在受到马军威胁的情况下，按其要求书写了该《证明》。后马军又拿了一个《承诺书》模板，要求重新书写，内容为：“我于年、月、日以葛成君的名义并且打着工程施工的幌子......签订了合同”，李再良认为与事实不相符表示拒绝，马军就开始打人，之后经法院的工作人员报警才得以离开。3.所租机械只用了十三天时间，并且只干的白班，一审判决支付三个月租金246000元过多。4.合同签订之后李再良即支付了马军三万元，马军在开庭时已有陈述，应当予以扣减。5.应追加共同合伙人高老承担相应赔偿责任。   马军辩称，马军是跟李再良进行的协商，李再良就是幕后老板，认可一审的判决，应由李再良承担责任。   葛成君既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   马军向一审法院起诉请求：请求判令：1.葛成军、李再良共同赔偿各项经济损失500000元（其中租金21万元、折旧费20万元，拖运费、律师费等9万）；2.本案诉讼费由葛成军、李再良承担。2016年8月2日，葛成军、李再良以葛成军的名义同马军签订《机械租赁合同》，承租马军的神钢挖机一台，租期以设备实际出发之日起至设备退租之日止，每月租金72000元。2016年8月23日因葛成军、李再良涉嫌非法采矿罪，出租挖机被玛多县公安局扣押，2018年9月4日由玛多县人民法院返还。2018年1月22日，马军向李再良索要挖机赔偿时，李再良出具《证明》一份，确认是葛成军、李再良合伙承租挖机，并愿意赔偿挖机被扣所产生的一切损失。后马军多次索要赔偿无果，诉至法院。   一审法院认定事实：2016年6月案外人高老、葛成军、李再良合伙进行非法采矿，为此，葛成军、李再良多次与马军协商挖机租赁事宜，并于同年8月2日由葛成军与马军签订《机械租赁合同》，（马军不知晓非法采矿的事项）约定马军出租神钢330挖机一台，每月租金72000元，最少承租三个月。2016年8月23日因非法采矿被举报由玛多县公安局进行侦查，租赁挖机被扣押，2018年8月18日非法采矿案由玛多县人民法院审理判决，同年9月4日玛多县人民法院将涉案挖机神钢330挖机返还马军。挖机被扣押至返还期间，马军多次找李再良协商挖机损失赔偿事项，李再良承诺要进行赔偿，但以葛成军下落不明为由未实际进行赔偿。   一审法院认为，马军与葛成军签订《机械租赁合同》真实有效，双方应依约履行合同义务。2018年1月22日李再良出具《证明》，证实其与高老、葛成军三人为合伙关系，李再良当庭提出《证明》是在受到威胁，违背其真实意愿的情况下写的，应当是无效的。一审法院认为，虽然李再良在写《证明》前与马军发生言语冲突，但马军不存在胁迫行为，马军的行为不足以影响其做出真实的意思表示，《证明》内容也不存在损害他人利益的内容，只是陈述事实，表明承担责任的态度，且合伙的事实在庭审中李再良再次表示认可，因此，李再良《证明》无效的意见，一审法院不予采纳。李再良作为葛成军的合伙人，参与、知晓挖机租赁事项，并在葛成军下落不明的情况向马军承诺承担挖机损失赔偿，依诚实信用原则，亦应承担赔偿责任。马军主张葛成军、李再良赔偿各项损失共计50万元，其中租金，合同约定最少承租3个月，每月租金72000元，共216000元，一审法院予以支持；折旧费20万元，马军未向法庭提供相应证据，本院不予支持；托运费及律师费9万元，其中律师费不是必须产生的费用，亦未向法庭提供相应证据，一审法院不予支持，托运费虽没有相应的证据印证，但为必然发生的费用，本院酌情支持3万元。葛成军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、葛成军在本判决生效后十日内向马军支付租金216000元、托运费30000元，共计246000元；二、李再良对上述支付义务承担连带责任。   二审中，李再良向本院提交《证明》《承诺书》各一份（均为复印件），拟证明《承诺书》为马军提供的书写模板，《证明》系在受到马军暴力胁迫下所写，但对承担连带责任表示认可。   马军未提交新证据。   二审查明的其他事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。   根据双方当事人的诉辩主张和案件事实和证据，总结本案争议焦点并分析如下：   一、关于葛成君应当向马军支付多少设备款的问题。   本院认为，葛成君与马军签订的《机械租赁合同》，明确约定机械租赁设备的名称、施工地点、付款方式、权利义务等内容，特别是对租赁期限作出了更为细致的约定，即开始时间为2016年8月2日，虽未填写末至时间，但特别注明“最少承租三个月”并有双方捺印；该合同第四条第3款又进一步对租期三个月之内与超出三个月关于该机械进场与退场的托运费事项进行了责任区分；在二审庭审中，马军陈述“约定最少承租三个月”是由于租赁较大型设备为减少损失，双方的约定也是基于租赁设备的行业习惯；同时，该合同第二页载有“如机械被扣押、损坏，所造成的费用及损失由乙方承担，停机期间，租金照付”内容，从上述事实综合分析，葛成君与马军签订该合同时，已充分达成至少承租三个月的意向，故一审法院按照合同约定的每月72000元，按照三个月计算，认定216000元的设备租金款项合法有理。作为必然发生的设备托运费一审法院酌情支持30000元亦无不当，本院不再进行调整。对于李再良提出已向马军支付30000元，应当从租金中进行扣减的主张，经查，支付的该款项属于进场费30000元，对此，在二审庭审中，李再良与马军对该款项的性质亦表示认可，根据双方合同约定内容，进场费与租金是不同的款项，不应当从租金总额中进行扣减，因此，李再良的该上诉请求不能成立。一审法院认定葛成君应向马军支付设备款246000元一节正确，本院予以维持。至于一审法院将“葛成君”书写为“葛成军”只属于笔误范围，不影响事实的认定。   二、李再良是否应当承担连带责任的问题。   本院认为，李再良虽提交《承诺书》及《证明》的证据，主张《证明》是曾受马军对其人身安全进行威胁，其担保人也被马军殴打导致住院迫于无奈情形之下所写。由于李再良未提交相关出警记录、其担保人住院材料等证据予以佐证曾受到马军的胁迫，故该《证明》的内容真实有效，且李再良对该证明内容中所要承担的赔偿责任在二审中亦表示认可。且该《证明》中已明确约定马军的挖机被扣所造成的一切损失由李再良承担赔偿责任，故李再良应按约履行。另，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，故基于双方约定及法律规定，李再良应对葛成君欠付马军的设备款246000元的范围内承担连带责任，一审法院对该节的处理意见正确，本院予以维持。至于李再良提出应追加共同合伙人高老承担相应赔偿责任的主张，属不同的法律关系，可另行进行主张。   综上所述，李再良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费、公告费按一审判决收取。二审案件受理费4990元，由上诉人李再良负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 何艳丽   审判员 才让太   审判员 秦 措   二〇二〇年八月十七日   书记员 赵 鑫