山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1591号 上诉人（原审原告）：杜耿燕，女，汉族，1973年7月10日生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张营，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟建，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街90号。 法定代表人：孙法学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，山东望岳律师事务所律师。 原审第三人：宋洪海，男，汉族，1970年6月3日生，住泰安市泰山区。 原审第三人：韩绪翠，女，汉族，1968年1月29日生，住泰安市泰山区。 原审第三人：梁旭东，男，汉族，1969年10月6日生，住泰安市泰山区。 原审第三人：冯国强，男，汉族，1968年9月15日生，住泰安市泰山区。 上诉人杜耿燕因与被上诉人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商银行）、原审第三人宋洪海、韩绪翠、梁旭东、冯国强案外人执行异议之诉一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2018)鲁0911民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杜耿燕的委托诉讼代理人张营、孟建，被上诉人岱岳农商银行的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。原审第三人宋洪海、韩绪翠、梁旭东、冯国强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜耿燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司承担。事实和理由：一、一审判决驳回诉讼请求不符合立法本意。一审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第四条：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，”该解释规定了婚姻关系存续期间不分割共同财产是一个法律原则，但是该条款又接着规定了“但书”，即：“但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：。”换言之，在特殊情况下是可以分割共同财产的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”依据该规定，杜耿燕认为申请执行人代为提起析产诉讼，可以而且也应当作为婚姻关系存续期间分割共同财产的特殊情况，因为婚姻法司法解释三与本规定的法律效力是相同的，应当可以一体参照适用。也就是本案应当由申请执行人（泰安岱岳农村商业银行股份有限公司）代为提起分割诉讼或者由杜耿燕提起分割诉讼，一审法院忽略司法解释三的但书以及上述最高院的执行规定的立法宗旨是不合适的，是应当予以纠正的。二、第三人冯国强系涉案金融借款合同的担保人，杜耿燕对案涉债务不承担任何责任，也不存在被追加为被执行人的可能性。如果说本案冯国强是金融借款合同中的主债务人，那么执行拍卖共同财产并预留一半的款项给杜耿燕无可非议，但是冯国强作为担保人，而一体执行拍卖担保人之夫妻共同财产，似有超越立法本意之嫌。三、该套房产同时长期居住着老人和孩子，是一家老小生活的必需品，即使拍卖了本套房产，仍然远远不能满足债权人的利益，那又何必以牺牲杜耿燕家老小的基本生活为代价，去弥补债权人的部分利益，这也不符合法律的公平正义之目的。 岱岳农商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人宋洪海、韩绪翠、梁旭东、冯国强未陈述意见。 杜耿燕向一审法院起诉请求：1.依法判令不得执行位于凤台工商局宿舍2单元4层东户（泰山区群凤小区1号楼2单元401室）房产；2.确认上述房产为原告与第三人冯国强共同共有；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：杜耿燕与第三人冯国强系夫妻关系，于1998年6月16日登记结婚。一审法院查封的凤台工商局宿舍楼2单元4层东户房产，系原告与冯国强的房改房，《房屋所有权证》号为泰房权证泰字第××号，发证时间为2004年12月2日，房屋所有权人为冯国强，该房建筑面积101.55平方米。附件注明：房改房的成本价房总价款为37879元；售房单位为泰安市工商行政管理局泰山分局；产权比例为个人百分之百。2014年3月28日，一审法院受理岱岳农商银行与宋洪海、韩绪翠、梁旭东、冯国强金融借款合同纠纷一案，根据岱岳农商银行财产保全申请，一审法院于2014年4月1日作出（2014）岱商初字第269-4号民事裁定书，并向泰安市房产交易中心送达了协助执行通知书，查封冯国强名下位于凤台工商局宿舍楼2单元4层东户房产。2014年10月20日一审法院作出（2014）岱商初字第269号民事判决书，判决宋洪海、韩绪翠偿还原告泰安市岱岳区农村信用合作联社借款本金100万元及利息；梁旭东、冯国强在债权最高余额150万元范围内对上述债务承担连带清偿责任等。判决生效后，被告均未履行还款义务，岱岳农商银行申请强制执行。一审法院于2015年4月9日以（2015）岱执字第494号立案执行，并依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人仍未履行。2018年7月5日，一审法院在涉案房屋张贴（2015）岱执字第494号拟评估、拍卖《通知》。案外人杜耿燕对一审法院执行标的提出书面异议，一审法院于1998年9月4日以（2018）鲁0911执异149号执行裁定书，裁定驳回案外人杜耿燕的异议请求。故杜耿燕于2018年10月16日向一审法院提起案外人执行异议诉讼。 一审法院认为，本案中，涉案房屋系原告与冯国强的房改房，登记在被执行人冯国强名下，该房屋属杜耿燕与冯国强的婚后共同财产，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，被执行人冯国强未按一审法院的生效判决及执行通知履行生效法律文书确定的义务，一审法院查封被执行人冯国强名下房产，符合此项规定；第六条“对被执行人及其所扶养的家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖、抵债”；第十四条规定“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。法律赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，对杜耿燕主张涉案房产在析产诉讼完结之前不能对异议人杜耿燕与被执行人冯国强共有的房产予以评估拍卖的异议，但杜耿燕虽对涉案房产与冯国强共同共有，但其系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”，因此，其理由不能阻却法院对涉案房产的执行。对杜耿燕要求中止对涉案房屋执行的异议请求，一审法院不予支持。但对其夫妻共有财产在进行拍卖时，只能对冯国强所享有的财产份额进行处分，不得损害杜耿燕的财产份额。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》三百一十二条、第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杜耿燕的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告杜耿燕承担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：杜耿燕对涉案房屋所享有的权利能否阻却人民法院的强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，杜耿燕和岱岳农商银行均未就涉案房产提出析产诉讼，不能中止对涉案房产的执行。且杜耿燕与冯国强仍处于婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适若干问题的解释（三）》第四条，“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”本案中亦没有符合该条中应予分割共同财产的情形，因此，一审法院对杜耿燕关于涉案房产在析产诉讼完结之前不能予以执行的主张不予支持并无不当，应予维持。但对其夫妻共有财产在予以执行时，只能对冯国强所享有的财产份额进行处分，不得损害杜耿燕的财产份额。综上所述，杜耿燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3650元，由上诉人杜耿燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年八月十一日 书记员  袁 琳