上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4789号上诉人（原审被告）：林建生，男，汉族，1966年9月7日出生，住福建省政和县。委托诉讼代理人：万能，上海一曼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王达辉，男，汉族，1970年10月1日出生，住福建省政和县。委托诉讼代理人：金村，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：江家红，上海市罗顿律师事务所律师。上诉人林建生与被上诉人王达辉股权转让合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初17228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理期间，王达辉申请延长审理期限一个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。林建生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王达辉一审全部诉讼请求，或将本案发回一审法院重审。事实和理由：一、王达辉不具有上海XX酒店管理有限公司（即上海市XX北桥店）股东身份。林建生与王达辉间不存在股权转让关系，事实上林建生的姐夫许某与王达辉之间有债权债务关系，林建生在投资上海XX酒店管理有限公司时，许某给过一部分资金，许某属于挂在林建生名下的隐名股东，林建生不清楚许某与王达辉之间是否存在再投资、挂靠关系，故本案应追加许某为第三人，且案由应变更为民间借贷纠纷。二、林建生不应当全额还款和支付利息。涉案《股权转让协议》约定，林建生应于2019年7月31日前支付转让款15万元，2020年7月31日前支付转让款100,000元。林建生已于2019年8月26日支付王达辉30,000元，故王达辉无权要求林建生支付尚未到期的第二期款项，林建林亦不应支付该笔款项对应的利息损失。王达辉辩称：涉案《股权转让协议》是双方真实意思表示，王达辉的股权由林建生代持。在涉案《股权转让协议》签订时双方当事人已就股权转让款数额及付款期限进行了约定，林建生以其没有按约付款的实际行为表示其不再履行协议约定的义务，故第二期100,000元款项已经加速到期，对于该100,000元应一并计收利息。故不同意林建生的上诉请求及事实理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王达辉向一审法院提出诉讼请求，判令：1.林建生支付股权转让款220,000元；2.林建生支付逾期利息（以220,000元为基数，自2019年8月1日起，按年利率6%计算至实际清偿日止）。一审法院认定如下事实：2018年7月13日，吴某、王达辉与林建生签订《股份转让协议》一份，约定：吴某和王达辉两人持有上海市XX北桥店的15%股份，其中吴某持有10%股份，王达辉持有5%股份，经三方协商同意把股份转让给林建生；股份转让费共计750,000元，其中吴某10%股份折合500,000元，王达辉5%股份折合250,000元；林建生应于2019年7月31日前分别向吴某支付转让款300,000元、向王达辉支付转让款150,000元，于2020年7月31日前分别向吴某支付转让款200,000元，向王达辉支付转让款100,000元；协议尾部记载：“在此前有关XX北桥店的分红已结清”。吴某、王达辉、林建生均在该协议上签字捺印。后林建生于2019年8月26日向王达辉支付30,000元，余款至今未付。王达辉、林建生均确认，《股份转让协议》上记载的“XX北桥店”登记注册名为“上海XX酒店管理有限公司”。经查，该公司现股东为谢某、何某、林建生。审理中，林建生对《股份转让协议》上其签字以及记载的“在此前有关XX北桥店的分红已结清”字迹是否其本人书写均提出异议，并申请鉴定。一审法院告知，如需鉴定，林建生应在限定时间内至一审法院进行笔迹取样，然林建生仅要求延期，拒不同意按一审法院要求时间到庭进行笔迹取样。故对林建生的鉴定申请，一审法院不予同意。一审法院认为，林建生对《股份转让协议》上记载内容及其签字提出异议并申请笔迹鉴定，但不愿意配合进行鉴定工作，故林建生针对《股份转让协议》真实性提出的抗辩意见，应不予采信，一审法院确认该协议的真实性。根据《股份转让协议》约定，林建生对于王达辉在上海市XX北桥店原持有的股份予以确认，同意受让王达辉所持有的股份，并约定付款方式，且协议载明此前的分红已经结清，故林建生所称王达辉不持有股份，转让基础不成立的抗辩意见，一审法院不予采信。林建生未向王达辉支付全部股权转让款，故王达辉要求林建生支付剩余款项的诉讼请求，本院予以支持。林建生未按约定的时间和金额支付股权转让款，还应当承担违约责任，向王达辉赔偿相应的利息损失。王达辉按照年利率6%主张逾期利息有所不当，一审法院予以调整。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、林建生于判决生效之日起十日内偿付王达辉股权转让款220,000元；二、林建生于判决生效之日起十日内赔偿王达辉逾期利息损失[以220,000元为基数，自2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,618元，减半收取2,309元，由林建生负担（于判决生效后七日内交付一审法院）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，王达辉表示仅主张第一期股权转让款对应的利息损失。本院认为，林建生与王达辉签订的涉案《股权转让协议》明确约定，林建生受让王达辉持有上海市XX北桥店5%股权，双方并约定股权转让价款及付款期限，后林建生依约成为上海市XX北桥店的登记股东。王达辉依据涉案《股权转让协议》以林建生未按约支付其股权转让款为由提起本案诉讼，故本案应定性为股权转让纠纷。林建生上诉称其与王达辉之间没有真实的股权转让关系，实际系王达辉与案外人许某之间因民间借贷纠纷产生的债务，但林建生并未提供证据推翻《股权转让协议》记载的王达辉持有上海市XX北桥店股份这一事实，亦未提供证据证明本案系争款项实际为王达辉与许某间民间借贷关系而产生的债务，故林建生该项上诉理由依据不足，本院不予采信。林建生上诉称，《股权转让协议》项下第二期100,000元股权转让款应自2020年7月31日前支付，现付款期限未到。本院认为，本院二审审理期间第二期股权转让款的付款期限已经到期，故林建生拒绝支付第二期100,000元股权转让款的事由已经消除，林建生应向王达辉支付该笔股权转让款。二审审理期间，王达辉表示其仅主张要求林建生支付第一期股权转让款所对应的逾期利息损失，本院认为王达辉有权就其民事权利进行自行处分，且未增加林建生的债务负担，本院予以准许。综上所述，林建生的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。鉴于王达辉二审期间放弃第二期100,000元股权转让款对应的逾期利息损失的诉讼请求，故本院对一审判决第二项予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十九条第一款、第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初17228号民事判决第一项；二、变更上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初17228号民事判决第二项为：上诉人林建生于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人王达辉逾期利息损失[以120,000元为基数，自2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付计算至实际清偿日]。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,309元，由上诉人林建生负担。二审案件受理费4,618元，由上诉人林建生负担。本判决为终审判决。审判长  周清审判员  桂佳审判员  王峥二〇二〇年八月十四日书记员  张庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。