上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7269号上诉人(原审被告)：上海丽昂酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王荫宏，总经理。委托诉讼代理人：齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海南汇建工集团新港建筑有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄旦荣，董事长。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。上诉人上海丽昂酒店管理有限公司(以下简称“丽昂公司”)因与被上诉人上海南汇建工集团新港建筑有限公司(以下简称“南汇建工公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丽昂公司上诉请求：撤销一审判决，驳回南汇建工公司在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：1、涉案工程未进行竣工验收，返还工程质量保证金条件未成就。丽昂公司目前尚无需返还南汇建工公司质量保证金且不需要支付利息。2、即使法院认定丽昂公司需返还南汇建工公司质量保证金及利息，但涉案工程在实际工程中存在减项，应予扣减的金额为人民币672，836.88元(以下币种均为人民币)，减项款与工程质量保证金及利息应当予以抵扣，南汇建工公司还应当返还丽昂公司工程款497，836.88元。南汇建工公司辩称，涉案工程已交付丽昂公司使用，使用时间已超过一年，故丽昂公司应当返还南汇建工公司质量保证金并支付相应利息。涉案工程不存在丽昂公司所述的减项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。南汇建工公司向一审法院起诉请求：1、判令丽昂公司支付工程款244，351元及利息，利息以244，351元为基数，自2018年1月23日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判令丽昂公司返还工程质量保证金175，000元并支付利息，利息以175，000元为基数，自2019年1月23日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：2017年10月9日，上海德襄酒店管理有限公司(以下简称“德襄公司”)名称变更为丽昂公司。2017年，德襄公司(甲方、发包方)与南汇建工公司(乙方、承包方)签订《建筑工程施工承包合同》，约定：乙方承包位于上海市静安区恒丰路XXX号丽昂酒店上海火车站店装修工程，工程内容范围为酒店装修工程，承包范围为恒丰路XXX号7-10层，工期2017年8月12日至2017年11月25日，总工期天数113天。合同价款3，500，000元，双方商定本合同价款为固定价格，甲方分4次支付，进场支付30％，金额105万元，装修工程验收完成支付30％，金额105万元，酒店装饰工程全部完工验收合格支付35％，金额122.5万元，工程保质金(工程竣工验收之日起一年后)支付5％，金额17.5万元。如有增项款，由甲方管理人员确认。合同价款在协议条款内约定后，任何一方不得擅自改变。协议条款另有约定或发生“甲方代表确认工程量增减”的情况的，可作调整，具体由双方协商。工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工有关规定，向甲方代表提交竣工验收报告并约定时间进行验收。甲方代表在收到乙方送交的竣工验收报告后30天内无正当理由不提出修改意见，可视为竣工报告已被批准，即可办理结算手续。2017年9月27日，德襄公司向南汇建工公司转账支付工程款1，050，000元，2017年11月24日及次月4日、20日，丽昂公司分别南汇建工公司转账支付工程款300，000元、400，000元、350，000元；2018年2月12日和同年5月10日，丽昂公司分别向南汇建工公司转账支付工程款900，000元、472，400元(含另案工程款147，400元)。丽昂公司恒丰路店营业执照载明的成立日期为2018年1月22日，同年3月1日，该店正式开业。一审法院认为，本案主要争议焦点为：一、返还工程质量保证金的条件是否成就？二、涉案工程工程量是否存在增项或减项？关于争议一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，德襄公司与南汇建工公司签订的《建筑工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，德襄公司将名称变更为丽昂公司，合同权利义务由丽昂公司承受。合同约定，工程质量保证金应于工程竣工验收之日起一年后返还，但包括涉案工程在内的酒店全部装饰工程均未办理竣工验收手续，南汇建工公司亦无证据证明其向丽昂公司提交过竣工验收报告。丽昂公司恒丰路店于2018年3月1日正式开业，因此酒店全部装饰工程均属未经竣工验收，丽昂公司擅自使用的情形，应以转移占有建设工程之日为竣工日期。关于转移占有建设工程的日期，因双方未办理相应手续，具体转移占有日期无法确定，但丽昂公司恒丰路店于2018年3月1日开业，故法院确认该日期为转移占有建设工程日期即竣工日期。南汇建工公司主张以丽昂公司恒丰路店营业执照载明的成立日期为竣工日期，缺乏法律依据，法院难以采纳。结合合同关于返还工程质量保证金时间的约定，涉案工程返还工程质量保证金的条件已经成就，丽昂公司应于2019年3月1日前返还工程质量保证金，逾期返还的，应自逾期之日起承担相应的利息。关于争议二，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。南汇建工公司主张施工过程中应丽昂公司要求增加工程量，但既未提供签证等书面文件，亦未提供证据证明丽昂公司同意其施工及具体施工内容；丽昂公司辩称实际施工量少于合同约定的工程量，亦未提供相应的证据予以证明，且丽昂公司按约定的付款进度支付了除工程质量保证金外的工程款并实际使用装修工程后，又主张实际施工量少于合同约定工程量，有违诚实信用原则。综上，双方对各自的主张均未提供相应证据，对其意见，法院不予采纳。一审法院判决：一、上海丽昂酒店管理有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海南汇建工集团新港建筑有限公司工程质量保证金175，000元；二、上海丽昂酒店管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海南汇建工集团新港建筑有限公司利息，以175，000元为本金，自2019年3月2日至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、上海南汇建工集团新港建筑有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人双方就涉案工程虽未办理竣工验收手续，但丽昂公司自认其恒丰路店于2018年3月1日正式开业，故可以认定丽昂公司最迟已于2018年3月1日占有使用了涉案工程。根据法律规定，建设工程未竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故一审法院确认涉案工程的竣工日期为2018年3月1日并无不当。根据合同约定，工程质量保证金于工程竣工之日起一年后返还，故丽昂公司应于2019年3月1日前支付南汇建工公司质量保证金。现涉案工程竣工已逾一年，南汇建工公司起诉要求丽昂公司支付质量保证金且自逾期之日起承担相应的利息，于法有据，应予支持。丽昂公司上诉还称涉案工程存在减项，南汇建工公司予以否认，丽昂公司未提供证据证明其上诉主张，且丽昂公司在涉案工程竣工后从未向南汇建工公司主张返还其多支付的工程款，显然与常理不符，故本院对丽昂公司该上诉主张不予采信。综上所述，丽昂公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，800元，由上海丽昂酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁康威审 判 员 王 伟审 判 员 徐 庆二〇二〇年八月二十五日法官助理 张 煜书 记 员 蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……