广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终12892号上诉人（一审被告）：叶创艺，男，1985年2月14日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：黄依蓝，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈智超，男，1982年7月16日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：平先进，广东一粤律师事务所律师。上诉人叶创艺因与被上诉人陈智超民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶创艺上诉请求：撤销一审判决，驳回陈智超的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、本案不是民间借贷纠纷，法院应依法驳回起诉。首先，陈智超主张投资11万元但未提供支付凭证，而根据叶创艺提供的证据显示，该款项中的8万元支付至泰然实业（广州）有限公司（以下简称泰然公司）法定代表人郭艳红的账户，其余以现金方式支付给郭艳红，足以认定该笔款项是陈智超投资泰然公司的资金而非借款。根据2017年10月13日的《协议》第一条中“陈智超先生于2017年10月13日正式退出广州市魅骊汽车配件有限公司(以下简称魅骊公司，泰然公司的前身)”的约定，足以证明陈智超是作为泰然公司的股东进行公司经营，且从未承诺投资保本，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》中关于实际出资人的规定，因此案涉款项是投资款不是借款。二、一审判决认定事实不清。1.叶创艺一审期间提交其中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明陈智超向泰然公司的法定代表人郭艳红支付投资款8万元，并非支付至叶创艺账户。一审判决未对该事实予以审查导致认定错误，应予纠正。2.一审判决根据双方当事人微信聊天内容认定叶创艺确认案涉欠款缺乏依据。叶创艺作为公司出资人，仅在公司产生利润时通过公司归还款项，并不代表愿意对案涉借款承担清偿责任。三、2017年10月13日的《协议》不具有法律效力。1.2017年10月13日的《协议》由叶创艺和陈智超签订，泰然公司并未在该《协议》上盖章确认，但《协议》约定由泰然公司在2018年底退还投资款，而未要求叶创艺对该款项退还承担连带责任。因此，该《协议》的履约方泰然公司尚未盖章，即使叶创艺签字，该合同仍然未生效，陈智超应自行承担《协议》未生效无履约方的不利后果。2.陈智超要求泰然公司返还投资款，并非是简单地偿还欠款，而是要求泰然公司收购股东股权，根据《中华人民共和国公司法》第七十四条关于公司收购股权的规定，应认定为无效。陈智超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案借贷事实清楚，足以认定。叶创艺一审已确认收到11万元，又于2017年10月13日签订了《协议》，且在微信中确认尚欠陈智超8.2万元，仅以无还款能力拒绝还款。二、叶创艺就案涉借款一直与陈智超协商免除利息事宜，其上诉是为了拖延履行债务时间。陈智超向一审法院起诉请求：叶创艺立即向陈智超归还借款本金82000元，利息8339.65元（从2018年12月1日起按同期银行贷款利率计算利息，暂计至2019年11月13日）。一审法院认定事实：陈智超与叶创艺是大学校友。魅骊公司于2014年5月12日成立，叶创艺配偶郭艳红自公司成立之日直至2019年9月3日，一直担任该公司法定代表人；该公司自成立至今未进行任何增资，仅由郭艳红认缴出资额15000元、叶日凤认缴出资额15000元。2017年10月13日，陈智超与叶创艺签订《协议》，其中载明：经友好协商，现特拟定以下协议：陈智超于2017年10月13日正式退出魅骊公司，即日起生效。所有事项不再相关；经商定结清，魅骊公司需于2018年内还清陈智超92000元，原属叶创艺手机号码及微信号转由陈智超拥有使用，但必须正当使用，并且不得作出损害魅骊公司及人员声誉及形像事宜；即日起，陈智超与魅骊公司所拥有的公司名称、商标、固定资产等均无关联。天下无不散之筵席，祝愿各自安好向上！陈智超主张，叶创艺尚欠陈智超借款本金82000元及该款利息，成讼。另查明，庭审中双方共同确认：陈智超向叶创艺转账累计11万元，陈智超的投资没有注入公司注册资本，未办理工商变更登记。叶创艺表示协议中的92000元双方存在未结算事项，陈智超表示叶创艺配偶通过微信向其偿还过10000元，并提供了相应微信转账记录。再查明，为证明叶创艺确认欠款82000元，陈智超向一审法院提交了双方微信聊天记录：1.2018年12月4日，陈智超与叶创艺的微信聊天记录如下：陈智超：“我的钱，8.3万元几时转过来比我呢？”；叶创艺：“宜家身上真系一分钱都没，卡都撸爆晒，今日办紧张卡，睇下有几多额度，转滴几多额度，转滴出来比你”；2.2018年12月19日，陈智超与叶创艺的微信聊天记录如下：陈智超：“欠我的8.2万元，什么时候转过来？”；叶创艺：“卡未落来，如果真系理解唔到，甘你就拿住单据过来拉滴等同货值的产品翻去。正品-原装进口壳牌润滑油，呢各我有办法可以周转得到来”；陈智超：“那你就是耍赖啦？得，无问题”；叶创艺：“唔系耍赖，我有现金，一刻都唔拖你。如果我系计较，当时会你点讲，就点定？”叶创艺表示对上述证据1、2的真实性无异议，合法性、关联性不予确认，叶创艺在聊天中提及用货物抵扣款项，也提到如有现金不会拖欠，恰恰说明叶创艺尊重协议的本意，在2018年底泰然公司一旦有经营利润，会通过泰然公司支付该款项，但不能以此证明叶创艺以自己的名义，承担该款项的连带责任。一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方当事人均在庭审中予以确认陈智超向叶创艺转账82000元，因此双方形成事实上民间借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。陈智超曾以微信形式于2018年12月4日向叶创艺催款，叶创艺明确表示会办卡透支还款，而直至2018年12月19日，叶创艺仍未向陈智超还款，应视为陈智超已给予叶创艺充分合理期限，一审法院酌定该笔款项于2018年12月19日逾期，因此陈智超主张叶创艺向其偿还借款本金82000元的诉请合法合理，一审法院予以支持。关于陈智超主张叶创艺按照银行同期贷款利率支付利息的诉请。根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，陈智超主张叶创艺自2018年12月19日按照银行同期同类贷款利率支付利息，一审法院在此作出调整，叶创艺自2018年12月19日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计支付利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至款项清偿之日止，且利息利率以不超过年利率6%的标准为限。叶创艺抗辩该笔款项为投资款，然而，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。叶创艺抗辩陈智超的转账为投资款，但涉案泰然公司的工商登记并未因款项的注入而进行变更，叶创艺关于“陈智超向叶创艺转账的82000元款项性质为履行股东出资义务”的抗辩意见欠缺依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、叶创艺于本判决发生法律效力之日起一日内，向陈智超偿还借款本金82000元及该款利息（以欠付本金82000元为基数，自2018年12月19日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计至2019年8月19日止；从2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至款项清偿之日止，利息利率以不超过年利率6%的标准为限）。二、驳回陈智超的其余诉讼请求。一审案件受理费2058元，由陈智超负担25元，叶创艺负担2033元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，叶创艺称其一审提交了其名下的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明陈智超向郭艳红转账9万元现金支付2万元合共11万元，均用于投资泰然公司。经审查，一审法院已将该证据交由陈智超质证，陈智超对于该交易明细的真实性并无异议，并称叶创艺一审已确认收到该11万元，故叶创艺将该款项是否转账给郭艳红，并不影响双方的借贷关系。本院认为：本案的争议焦点是案涉8.2万元能否按借贷关系处理。陈智超主张向叶创艺出借11万元，叶创艺确认收到该款项但抗辩称该款项系陈智超投资魅骊公司的款项，应由其承担举证责任。经审查，魅骊公司的工商登记材料中未显示陈智超投资公司的记录，且叶创艺亦未能提交证据佐证，一审判决据此认定该11万元为借款并无不当，本院予以维持。鉴于叶创艺与郭艳红为夫妻关系，郭艳红代叶创艺收取借款亦符合生活常识，且叶创艺通过《协议》及微信聊天均作出归还案涉款项的意思表示，一审判决据此认定叶创艺为借款人正确，本院亦予以维持。因双方当事人对于叶创艺收到案涉款项均无异议，一审判决未查明该款项的流转并不影响借款实际交付的认定，叶创艺据此主张一审判决遗漏查明事实，依据不充分，本院不予支持。综上，陈智超主张案涉借款尚欠8.2万元，有《协议》及微信聊天记录为证，一审判决据此认定叶创艺向陈智超清偿借款8.2万元及利息合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人叶创艺的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2508元,由上诉人叶创艺负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年八月二十一日书记员 李玉娜