安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2326号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道魏武广场对面。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁曼曼，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：尹伟，男，1976年6月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：李素贞，女，1955年2月27日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：尹利侠，女，1979年5月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁剑，安徽京奇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高守强，男，1976年12月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）：张超，男，1965年3月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司(以下简称人财保亳州分公司)因与被上诉人尹伟、李素贞、尹利侠、高守强、张超机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人财保亳州分公司的委托诉讼代理人丁曼曼、被上诉人尹伟及其与李素贞、尹利侠的共同委托诉讼代理人梁剑、被上诉人高守强、被上诉人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人财保亳州分公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决,在查清案件事实的基础上依法予以改判（上诉金额为50816元）。事实与理由:一审法院认定事实不清,判决依据不足,应依法予以改判。1、根据蒙城县公安局交通管理大队出具的第3416221201900002182号事故认定书,皖Ｓ×××××在事故发生时属于超载行驶。一审庭审过程中，人财保亳州分公司已提交车主购买保险时签署的投保单,也有车主签字,可证明人财保亳州分公司在其购买保险时已明确告知免责条款。该案件皖Ｓ×××××超载行驶是客观事实,如果超载发生事故仍然不影响保险赔付,岂不是在纵容这种超载行为。何况人财保亳州分公司已经提供了被保险人签署的投保单,证明已经对条款中的免责事项对被保险人做出了提示和解释说明。2、一审判决精神抚慰金70000元过高,本案中高守强仅为主责,根据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的,可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿”,死者尹献波在此次事故中负有次要责任,其对损害事实和损害后果的发生存在过错,应减轻侵权人的精神损害赔偿责任,人财保亳州分公司认为精神抚慰金应以50000元为宜。综上,一审法院认定事实不清,望二审法院在查清事实的基础上依法予以改判。 尹伟、李素贞、尹利侠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 高守强、张超辩称，人财保亳州分公司的上诉请求不能成立，一审判决正确。 尹伟、李素贞、尹利侠向一审法院起诉请求：1.请求依法判令高守强、张超、人财保亳州分公司赔偿三原告各项损失共计人民币425809.2元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年11月14日16时50分许，尹献波驾驶三轮电动车，自西向东行驶至蒙城县时，与自南向北行驶的由高守强驾驶的皖Ｓ×××××轻型厢式货车相撞，致尹献波和李素贞受伤，后尹献波经抢救无效死亡，两车不同程度受损，造成交通事故。高守强驾驶超载机动车辆在道路上行驶未确保安全驾驶，超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条是造成事故的一方面原因；尹献波驾驶非机动车辆在道路上行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未让右侧来车先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定，是造成此次事故的另一方面原因。蒙城县公安局交通大队事故认定：高守强负事故主要责任，尹献波负事故次要责任，李素贞无责任。事故发生后,尹献波被送至蒙城县第一人民医院抢救治疗5天,支付医疗费5698元。尹献波的近亲属为尹伟、李素贞、尹利侠。另查明：张超是皖Ｓ×××××轻型厢式货车的实际车主，高守强系其雇佣的驾驶员，案涉车辆在人财保亳州分公司投保有交强险和不计免赔的限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。2019年3月7日，张超在机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单的投保人声明处签名。尹伟、李素贞、尹利侠因此次事故造成的损失:医疗费5698元,护理费615元（123元×5天）、住院伙食补助费500元（100元×5天）、死亡赔偿金375400元（37540元×10年）、精神损害抚慰金酌定70000元、近亲属处理交通事故误工、交通费酌定2000元，丧葬费37189元，合计491402元。 一审法院认为，公民享有生命、健康权。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，由侵权人按照事故责任承担赔偿责任。本案中，双方当事人对事故的认定及责任的划分无异议，对于事故认定书予以确认。尹伟、李素贞、尹利侠合理的损失，该院予以支持。机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单的投保人声明处内容字迹不清楚,不足以证明人财保亳州分公司以引起投保人注意的文字、字体等其他明显标志作出提示和解释说明,故人财保亳州分公司认为违反安全装载规定应扣除10%免赔率的抗辩意见,不予支持。鉴于本次事故存在一伤者李素贞尚未起诉，该院在交强险死亡伤残赔偿限额内预留1万元。尹伟、李素贞、尹利侠因尹献波死亡造成的损失491402元，人财保亳州分公司在交强险限额内赔偿106198元，在商业险限额内赔偿剩余部分80%即308163.2元{（491402元-106198元）×80%}。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效后十日在皖Ｓ×××××轻型厢式货车的交强险限额内赔偿尹伟、李素贞、尹利侠106198元，在商业险限额内赔偿尹伟、李素贞、尹利侠308163.2元;二、驳回尹伟、李素贞、尹利侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7687元，减半收取3843.5元，由张超负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.10%免赔率的免责条款是否生效；2.精神抚慰金是否过高。 关于10%免赔率的免责条款是否生效问题，虽然人财保亳州分公司提交了张超签字的投保单，主张其已就超载免赔条款尽到提示和明确说明的义务。但人财保亳州分公司并未提供证据证明其向投保人送达了商业保险条款,且投保单的特别约定栏内字号与投保单中其他字号一致,不足以引起常人注意。投保单中“投保人声明”处虽有加黑突出标注，但字体印刷模糊不清，使常人难以辨认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条：“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务”的规定,人财保亳州分公司作为保险合同格式免责条款的制定方,其并未就超载免赔率尽到提示及明确说明的义务,故该免责条款不产生法律效力,其关于扣除10%免赔率的上诉理由不能成立,本院不予支持。 关于精神抚慰金是否过高的问题。精神抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合衡量,本起交通事故造成受害人尹献波死亡的严重后果，给其家人造成巨大的精神打击,一审判决综合考虑上述因素,依法酌定精神抚慰金为70000元,并无不当。 综上，人财保亳州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费308元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年八月三日 书记员  李迪