湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民再11号上诉人（原审被告）：胡志华，男，1979年12月29日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：黎芹，通城县麦市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖北通城农村商业银行股份有限公司（原通城县农村信用合作社）。委托诉讼代理人：徐三蛟，湖北泰元律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛飞雄，男，1961年9月16日出生，系该行不良资产经营部总经理。原审被告：池海，男，1972年7月13日出生，汉族，住湖南省。上诉人胡志华与被上诉人湖北通城农村商业银行股份有限公司（以下简称通城农商行）、原审被告池海借款合同纠纷一案，湖北省通城县人民法院（2011）通民初字第517号民事判决书已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2019年4月24日作出（2019）鄂1222民监1号民事裁定，再审本案。该院再审后，于2019年11月26日作出（2019）鄂1222民再2号民事判决，胡志华不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡志华上诉请求：撤销通城县人民法院（2019）鄂1222民再3号民事判决书，请求发回重审或者改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决程序错误，未组织笔迹鉴定以确认相关证据是否真实合法，而是直接采信。2.一审判决认定事实错误，上诉人未在被上诉人处以个人名义开户、领取存折、领取借款。3.通城县人民法院（2011）通民初字第517号民事判决书存在冒用上诉人名义签收开庭传票和判决书的事实，请二审法院查明。4.原审原告将池海作为被告起诉，请二审法院查明池海在借款关系中的法律地位。通城农商行辩称，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一、上诉人提出再审一审没有进行笔迹鉴定，但负有举证责任的上诉人并没有提出鉴定申请。第二、根据再审一审农商行提交的证据，借款合同的签字是胡志华本人所签且经胡志华自认，所以借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，上诉人提出农商行没有打款给借款人没有提出任何实质性的证据，不足以采信上诉人的观点。第三、至于池海是否和本案有关联、有何关联，与本案的借款合同纠纷没有任何关系，如果胡志华认为池海侵犯其权益可以另行起诉。第四、农商行请求法院查明胡志华与池海是否有串通诈骗的嫌疑。池海述称，上诉人提出冒名开户、领取存折、收款是不成立的。胡志华从农商行所贷26万是由育才中学使用，对这笔钱应该由学校偿还没有异议。通城县农商行向一审法院起诉请求：判令池海、胡志华偿还本金26万元，利息71321元。原审法院一审认定：2006年7月5日，胡志华与原通城县农村信用合作联社签订借款合同。借据上约定借款本金26万元，2008年7月5日到期，月利率10.08‰，借款用途为做茶叶生意。池海没有在借据和借款合同上签名。胡志华借款后截止2009年3月31日止，一直在按约定向原通城县农村信用合作联社支付利息，但本金没有偿还。尔后，本息均未支付，故原通城县农村信用合作联社诉至原审法院，请求判令胡志华、池海偿还借款本金26万元及利息。原审法院一审认为，通城县农村信用合作联社（现变更为湖北通城农村商业银行股份有限公司）与胡志华的借款合同合法有效，应受法律保护。胡志华在借款到期后，未积极偿还借款，应承担本案全部责任。池海未在借据上签名，不是借款人，不应承担本案的借款清偿责任。2011年10月3日，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条第一款的规定，判决：一、胡志华在判决生效后30日内清偿通城县农村信用合作联社借款本金26万元，利息从2009年4月1日起，按月息10.08‰计算至清偿借款之日止；二、驳回通城县农村信用合作联社对池海的诉讼请求。原审法院再审认定：2006年7月5日，申诉人胡志华与被申诉人原通城县农村信用合作联社（现变更为湖北通城农村商业银行股份有限公司）签订借款合同。借据上约定借款本金26万元，期限约定于2008年7月5日到期，月利率10.08‰，借款用途为经营茶叶生意。贷款合同于同日签字后，申诉人胡志华指定了收贷款的专项账户，同月6日，原通城县农村信用合作联社将26万元贷款转账至申诉人胡志华指定的收款账户上。而原审被告池海没有在借据和借款合同上签名。申诉人胡志华借款后截止2009年3月31日止，一直在按约定向被申诉人原通城县农村信用合作联社支付利息，但借款本金26万元没有偿还。尔后，申诉人胡志华未按约定偿付借款本金26万元及利息给被申诉人原通城县农村信用合作联社，引起诉讼。2015年2月2日，原通城县农村信用合作联社变更为湖北通城农村商业银行股份有限公司。原审在审理过程中，案件的民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票法律文书没有送达给原审被告胡志华，导致原审被告胡志华未能出庭参加诉讼。原审法院再审认为，被申诉人通城县农村信用合作联社（现变更为湖北通城农村商业银行股份有限公司）与胡志华所签订的借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款和利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。据此，因申诉人胡志华未能按合同约定还款，其应依法承担返还原通城县农村信用合作联社借款本金26万元及利息、逾期罚息的民事责任。借款合同期内月利率为10.08‰。由于原通城县农村信用合作联社已于2015年2月2日更名为湖北通城农村商业银行股份有限公司。其法定权利义务关系应当依法由湖北通城农村商业银行股份有限公司承担。原审被告池海未在借据上签名，不是借款人，不应承担本案的借款清偿责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。应由被申诉人胡志华承担举证不能的后果。原审在审理过程中，由于未依法通知被告胡志华参加诉讼，且法律文书（2011）通民初字第517号民事判决书[其立案号为（2011）通民初字第00517号]没有实际送达，应予撤销。申诉人胡志华申诉撤销法院（2011）通民初字第517号民事判决书的诉求，理由充分，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，经原审审判委员会讨论决定，判决：一、撤销（2011）通民初字第517号民事判决。二、由申诉人胡志华在判决生效后30日内清偿被申诉人湖北通城农村商业银行股份有限公司借款本金26万元，利息从2009年4月1日起，按月息10.08‰计算至清偿借款之日止。三、驳回被申诉人通城县农村信用合作联社对原审被告池海的诉讼请求。四、驳回申诉人胡志华的其他再审诉讼请求。本院二审查明的事实与原审法院再审认定的事实一致，本院继续予以确认。本院认为，上诉人胡志华与原通城县农村信用合作联社签订借款合同时，系完全民事行为能力人，应当对其民事行为承担相应的法律责任。双方签订的借款合同不违反法律规定或者社会公共利益，合法有效，具有法律效力。原通城县农村信用合作联社在签订借款合同后，向胡志华帐户打入了26万元贷款，已实际履行付款义务。胡志华未按合同约定履行还款义务，则应依约承担贷款本息的偿还责任。上诉人胡志华提出其未开立帐户、未持有存折、未收到款项等上诉理由，根据“谁主张谁举证”的原则，因其未提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。关于池海提出，该26万元实际用于育才中学建设的问题。本院认为，胡志华作为借款合同上签名的借款人，系借款合同的一方当事人，应对出借人承担偿还借款本息的义务，至于所借款项的用处，是胡志华与实际用款人之间的另一法律关系，可另行主张。综上，上诉人胡志华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民再3号民事判决。二审案件受理费4550元由上诉人胡志华负担。本判决为终审判决。审判长 熊 魁审判员 王凯群审判员 杨荣华二〇二〇年八月十三日书记员 黄 娜