浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终638号 上诉人（原审被告）：下渚湖街道宝塔山村山东东组，住所地德清县下渚湖街道宝塔山村。 负责人：沈培初，该组组长。 委托诉讼代理人：许春松，德清县永安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴惠民，男，1951年6月25日出生，汉族，住浙江省德清县。 被上诉人（原审原告）：陆金梅，女，1953年11月5日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：管建强，浙江莫干山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温斯琦，浙江莫干山律师事务所律师。 原审被告：下渚湖街道宝塔山村村民委员会，住所地德清县下渚湖街道宝塔山村。 负责人：陈屹强，该村民委员会主任。 上诉人下渚湖街道宝塔山村山东东组（以下简称山东东组）因与被上诉人吴惠民、陆金梅，原审被告下渚湖街道宝塔山村村民委员会（以下简称宝塔山村）土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2019）浙0521民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，上诉人山东东组的负责人沈培初，委托诉讼代理人许春松，被上诉人吴惠民、陆金梅的委托诉讼代理人管建强、温斯琦，原审被告宝塔山村的负责人陈屹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝塔山村上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回吴惠民、陆金梅的起诉或者驳回吴惠民、陆金梅的诉讼请求，或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由吴惠民、陆金梅承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。1.本案中，山东东组与宝塔山村根据政府征租文件，将山东东组集体所有的山林租赁给宝塔山村，该租赁合同合法有效，山东东组对于租金的获得也完全合法。一审法院认定本案为土地承包经营权纠纷，但吴惠民、陆金梅的诉讼请求为请求给付租金，租金是租赁合同法律关系的核心内容，属合同法调整内容。吴惠民、陆金梅认为其山林经营权益被侵害，则应提起排除妨害之诉，而无权依据山东东组集体对外订立的《征租协议》要求山东东组给付租金。山东东组获得的租金收益是一个整体，不存在按人或户分割的情形。吴惠民、陆金梅必须作为出租方主体才能获得租金。一审判决无视合同相对性原则，赋予租赁合同法律关系主体外的吴惠民、陆金梅具有租赁合同上的请求权，将两种完全不同的法律事实混同，属法律事实认定不清。2.本案山林土地除了出租外，部分土地还存在征收的情况，但因征租标的开发而无法明确涉案山林是否存在征收情况，一审法院在未查明事实的情况下，直接认定吴惠民、陆金梅证载地块全部被租赁，与事实不符。3.一审判决将吴惠民的知青下放与户口落户划等号与事实不符，知识青年上山下乡属政策，且回城后并不能继续享有村民待遇。山东东组集体认定，吴惠民、陆金梅不是该村民小组的农户，完全与事实相符。一审法院认定吴惠民、陆金梅具有农户资格并享有村民的集体收益分配权利，属认定事实不清。4.一审判决依据吴惠民、陆金梅持有的林权证直接认定其具有土地承包权益，属认定事实不清。农户是否能获得农村土地承包权益，取决于主体、承包时间等要素，一审判决无视吴惠民、陆金梅户口迁出三十多年的事实，按照三十年前的政府文件认定其具有同等承包权利，属于对农村土地在小组集体内良性流动习惯，即随婚、丧、嫁、娶、生、迁、并等情形调整权益习惯的全盘否定，是对第二轮延伸承包合同签订时“动钱不动山”分配原则的否定。二、一审判决适用法律错误。1.本案争议焦点与诉求的法律关系适用错误。本案的案由为土地承包经营权纠纷，应审理承包合同纠纷，而不是请求租金的租赁合同纠纷，两者为不同的法律关系。一审判决在承包合同纠纷中判令山东东组支付通过出租集体资产合法获取的收益，属适用法律错误。2.根据山东东组提交的《征租协议》，山东东组在征租前己经对集体所有山林进行了青苗作物买断补偿，吴惠民、陆金梅不存在继续经营山林的现实可能。征租土地的功能已不再完全是山林林木业经营，而是集体土地其他使用功能的流转，即山东东组出租的是集体土地使用权，而不是吴惠民、陆金梅的山林经营权，一审判决将吴惠民、陆金梅已经不存在的山林经营权凌驾于山东东组的土地集体所有权之上，完全否定了物权各项权益中所有权为核心权利的法理认知。3.山东东组在诉讼期间明确表示，吴惠民、陆金梅无权拥有该林权证，并已逐步通过信访、行政复议、行政诉讼等其他途径寻求法律救济，但一审判决在山东东组尚在通过行政救济途径要求撤销吴惠民、陆金梅林权证的过程中宣判，有违一案判决依据另案处理结果方能认定，在另案没有最终定案前，应当待另案处理完毕再行判决的审判原则。如果吴惠民、陆金梅的林权证最终被撤销，本案的判决结果即为错误。三、山东东组经集体讨论形成的户主会议纪要，是对吴惠民、陆金梅按集体经济组织成员标准是否参与分配集体收益的决定，并未涉及吴惠民、陆金梅的山林经营权收益，前者基于个人与集体的身份关系，后者基于承包合同关系。但不管是前者还是后者，享受权利均需承担义务，一审判决既肯定山东东组行使村民自治原则是法律规定的合法权益，但又同时否定山东东组行使村民自治权利作出的决议，属自相矛盾。山东东组依据《征租协议》获得租金收益并进行集体分配不是对吴惠民、陆金梅林权证权益的处分，且吴惠民、陆金梅根本没有将林权出租，不可能获得租金收益。一审判决干涉属法律规定的村民自治范围的纠纷，超过了人民法院受理案件的范围，依法应予以纠正。 吴惠民、陆金梅辩称，一、本案中，出租的林地并非单纯属山东东组集体所有的林地，而是已经承包给村民小组内各承包人的林地。根据农村土地承包法的规定，承包地出租是土地承包经营权流转的一种方式，土地承包人才是土地承包经营权流转的真正主体。山东东组不过是代表该小组内的土地承包人与宝塔山村签订土地承包经营权流转合同，林地的真正出租人是吴惠民、陆金梅及其他林地承包人。山东东组实质上是为该小组内的土地承包人办理土地流转事务的受托人，故吴惠民、陆金梅是涉案租赁合同关系的主体，享有合同权利。二、本案不是征用征收补偿款分配纠纷。本案的实质问题是山东东组侵犯吴惠民、陆金梅合法承包经营权的问题，故本案是土地承包经营权纠纷。《征租协议》中明确是征租及土地租用事宜，约定了租用时间及租金支付方式等内容，而非征收。征收没有时间限制，而租用是有时间限制的，所以该协议才会出现租用时间等内容。吴惠民、陆金梅在本案中的诉讼请求，系要求山东东组支付其应得的租金，并非要求分配征用补偿款。三、涉案土地是吴惠民、陆金梅享有土地承包经营权的土地。该土地出租所得的租金，是吴惠民、陆金梅通过土地承包经营权流转而获得的个人财产，是吴惠民、陆金梅经营承包地的收益，而非山东东组所谓的集体资产。农村土地承包法第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯”；第十七条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利……”；第五十七条规定：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任：……（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权；……”；第六十一条规定：“任何组织和个人擅自截留、扣缴土地承包经营权互换、转让或者土地经营权流转收益的，应当退还。”吴惠民、陆金梅有权依法享有土地承包经营权流转的收益，山东东组不得侵犯其土地承包经营权，不得擅自截留其土地承包经营权流转收益。四、物权法第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”农村土地承包法第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”因此，林权证是确认吴惠民、陆金梅享有土地承包经营权的合法凭证。五、根据农村土地承包经营法第二十六条的规定，承包方全家迁入小城镇的要保留土地承包经营权，只有全家迁入设区的市转为非农户口才能收回承包的土地。吴惠民、陆金梅只是迁入小城镇，依法继续享有土地承包经营权。六、农村土地承包法对婚、丧、嫁、娶、生等情形下土地承包经营权如何处理作了明确规定，其原则是发包方不得调整承包地。山东东组关于土地承包经营权流转收入的分配原则违法。综上，山东东组的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 宝塔山村未发表意见。 吴惠民、陆金梅向一审法院起诉请求：1.宝塔山村、山东东组立即支付土地租金79060元整；2.本案诉讼费用由宝塔山村、山东东组承担。 一审法院认定事实：1968年11月，吴惠民作为知识青年插队落户到，并与原二都公社联胜村生产大队村民陆金梅于1971年12月8日在原德清县都人民公社登记结婚，婚后生育一女吴红。1984年12月，原德清县都乡人民政府向吴惠民发放了《承包土地使用证》，载明：德清县二都乡联胜村山东东组，户主吴惠民，人口3（人）。土地使用面积为水田5.38亩、桑地0.47亩、毛竹山1.36亩、元竹山0.34亩、疏林山9.80亩。并对土地的地目、面积、座落圩名作了使用土地分块登记。1991年12月30日，原德清县都乡联胜村经济合作社管理委员会与吴惠民签订了《德清县山林延伸承包合同书》一份，并制作了自留山使用证清册、毛竹山延伸承包合同清册、疏散林荒山柴山延伸承包合同清册。根据延伸承包合同及清册载明，延伸承包合同的原承包户主吴惠民，现承包户主吴惠民。延伸承包的山林面积为毛竹山1.4亩、梳林山9.8亩，合计为11.2亩。承包期限：从原承包期起，承包山承包期限全县统一延伸至2012年底止。延伸承包合同未包括自留山0.28亩。2006年，德清县进行林权证登记申报工作。吴惠民于2006年12月填写了《林权证登记申请表》，对其承包的林地毛竹山1.4亩、疏林山9.8亩进行申报，经其所在德清县三合乡宝塔山村村民委员会（原二都乡联胜村经行政区划调整为三合乡宝塔山村）的审核、公示通过上报德清县林业局。上述申报未包括自留山0.28亩。2007年1月31日，德清县人民政府向吴惠民（陆金梅）家庭户颁发了《林权证》三份，确认吴惠民家庭户的自留地为0.28亩（疏林山）、毛竹山为1.4亩、疏林山为9.8亩，共计山林面积为11.48亩。其中，德林证字（2007）第6000871号的林权证载明：林权证登记人为吴惠民（陆金梅），坐落三合乡，用材林面积0.28亩，林地使用期限为长期（自留地）；德林证字（2007）第6000878号林权证载明：林权证登记人为吴惠民，坐落三合乡，竹林面积1.4亩、用材林面积4.6亩，林地使用期限为50年；德林证字（2007）第6000879号林权证载明：林权证登记人为吴惠民，坐落三合乡，用材林面积5.2亩，林地使用期限为50年。自2007年1月31日林地登记确权后，山东东组至今未变动承包给吴惠民（陆金梅）家庭户承包的林地。吴惠民户承包山林面积仍为自留山0.28亩（疏林山）、毛竹山为1.4亩、疏林山为9.8亩，总计承包使用山林面积11.48亩。2011年后因开发建设需要，德清县人民政府下渚湖街道办事处于2016年3月21日（原德清县三合乡宝塔山村行政区划调整为德清县下渚湖街道宝塔山村）下发《下渚湖街道宝塔山村新农村建设征租地补偿工作方案》。宝塔山村与山东东组签订了《宝塔山新农村建设土地征租协议》一份（合同签约时间为2018年2月14日），合同约定由宝塔山村租用山东东组的土地共612.99亩［包括涉案林权证登记使用权人为吴惠民（陆金梅）的林地］，并约定租用时间自2011年1月1日至2060年12月31日。租金支付方式为由宝塔山村每五年一轮支付给山东东组。其中，租金标准为经济林950元／亩、疏散林450元／亩。协议签订后，宝塔山村已按《征租协议》的约定向山东东组支付了第一轮及第二轮租金。事后，山东东组也已向吴惠民、陆金梅支付了土地征租的部分（转租）租金30000元及征租地作物补偿费。但因吴惠民、陆金梅对山东东组支付土地租金的标准和金额发生异议，双方就第一轮土地租金是否已全额支付及第二轮租金的支付产生分歧，纠纷成讼。又查明，涉案林权证中载明的毛竹山1.4亩属于经济林，疏林山10.08亩（包括疏林山自留山0.28亩）属于疏散林。还查明，1985年8月，陆金梅及其女儿吴红的户籍迁入二都集镇。1986年3月，因工作调动吴惠民及其女儿吴红的户籍迁至德清县丁山居委会。诉讼中，山东东组（沈培初、徐中明、沈法春）提出吴惠民、陆金梅及其女儿吴红的家庭人员户籍在林权证颁发前均已迁移宝塔山村山东东组而转为非农村户口，不再存在林权承包户，申请要求撤销吴惠民户的涉案《林权证》三份。经德清县人民政府信访局接访、下渚湖街道办事处信访事项受理，下渚湖街道办事处作出下信访字［2019］06号《信访事项处理意见书》，下渚湖街道办事处的处理意见为：1.下渚湖街道没有职权对吴惠民户的承包林权证进行撤销；2.2007年关于第二轮办理林权证相关材料宝塔山村委公示无异议后上报县林业局。 一审法院认为，本案的主要争议焦点：一、2007年1月德清县人民政府颁发给吴惠民（陆金梅）、吴惠民的《林权证》的性质及效力。二、吴惠民、陆金梅家庭户的户口均已迁出本村并转为非农村户籍是否仍享有林地承包经营权。三、涉林地土地承包经营权流转出租的租金归属和计算标准。四、吴惠案民、陆金梅作为本案共同原告提起诉讼的主体是否适格。一、2007年1月德清县人民政府颁发给吴惠民（陆金梅）、吴惠民的三份《林权证》的性质和效力。1.根据中共中央国务院“关于保护森林发展林业若干问题的决定”、浙江省［浙委2007］146号《关于进一步深化林权制度改革的若干意见》、中共德清县委［1990］44号《关于稳定和完善集体林业生产责任制若干意见》的文件和《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，德清县农村实行家庭联产承包责任制，属于长期经营，按原有人口一次划定，生不加、死不减，也是国家“三定”（稳定山权、林权，划定自留地，确定林业生产责任制）的政策产物。本案中，涉案林地的承包起始于1984年原德清县都乡人民政府颁发给吴惠民的《承包土地使用证》。1991年12月的《德清县山林延伸承包合同书》及自留山使用证清册、毛竹山延伸承包合同清册、疏林山-荒山-柴山延伸承包合同清册系对吴惠民享有自留山0.28亩，承包毛竹山1.4亩、疏林山9.8亩土地使用权的重新确认，并确认了承包山的承包期限全县统一延伸至2012年底止。2007年1月颁发的《林权证》，其登记所记载的林地四至界限、面积和承包人与1984年的《承包土地使用证》、1991年的《德清县山林延伸承包合同书》及自留山使用证清册、毛竹山延伸承包合同清册、疏林山-荒山-柴山延伸承包合同清册的内容均相一致，系再次确认吴惠民家庭户享有自留山0.28亩、毛竹山为1.4亩、疏林山为9.8亩土地使用权的林地确权登记，并确认了自留地的林地使用期限为长期、毛竹山和疏林山的林地使用期限为50年（至2055年12月31日终止）。因此，2007年1月德清县人民政府向吴惠民（陆金梅）、吴惠民颁发林权证是在林权改革过程中，经过吴惠民林权证登记申请、并经所在组审核通过经所在村公示无异议后上报县林业局等法定程序登记确权，系对吴惠民户林地承包权的重新确认，而非重新承包。2.根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条的规定，国家对耕地、林地和草地等进行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记在册，确认土地承包经营权。本案中，涉案《林权证》的林地承包经营权，系吴惠民家庭户根据《承包土地使用证》《德清县山林延伸承包合同书》及自留山使用证清册、毛竹山延伸承包合同清册、疏林山-荒山-柴山延伸承包合同清册依法定程序申报登记而取得，系德清县人民政府相关职能部门依法颁发确认，且林权证颁发后未发生林地承包经营权变动的事实，也不存在其被撤销的事实，具有完全证明吴惠民、陆金梅为本案林地承包经营权的权利人且自留山具有长期承包期、其他承包山的承包期至2055年12月31日止的效力。二、吴惠民、陆金梅家庭户的户口均已迁出本村并转为非农村户籍是否仍享有林地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。第28条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。本案中，吴惠民家庭户人员的户籍虽已在林权证颁发前迁移至小城镇转为非农业户口，但吴惠民户的林地承包经营权起始1984年的承包土地取得，经1991年的延伸承包合同重新确认，通过2007年的林权证登记申请、并经其所在组审核通过所在村公示无异议后上报县林业局等法定程序登记确权，吴惠民、陆金梅系林权证确权的合法登记人，且在林权证登记所确认的有效承包期内。国家保护进城农户的土地承包经营权，对承包期内承包户进城落户的，法律明文规定“引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权”。但至本案发生纠纷前，吴惠民对其享有的林地承包经营权与山东东组或其他农户之间至今未有有关转让、流转的协议，吴惠民也未自愿有偿交回过土地承包经营权，山东东组至今未变动承包给吴惠民（陆金梅）家庭户的林地使用权。因此，山东东组无权收回吴惠民户的林地承包经营权。故对宝塔山村、山东东组提出因吴惠民、陆金梅家庭户的户口均已迁出本村并转为非农村户口而丧失林地承包权、林地承包期限至2012年已到期、山东东组有权收回承包土地的抗辩意见，与法不符，不予采信。三、涉案林地土地承包经营权流转出租的租金归属和计算标准。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定，土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。本案中，宝塔山村与山东东组签订的《宝塔山新农村建设土地征租协议》中明确载明：“宝塔山村新农村建设所需征租地范围、面积，经测量单位测量及你组确认，你组总面积612.99亩。其中宝塔山新农村建设需要租用612.99亩、征收／亩”“经济林950元／亩、疏散林450元／亩”，可以认定《征租协议》中的土地属于租用，系土地承包经营权的流转。诉讼中，宝塔山村、山东东组认可吴惠民（陆金梅）、吴惠民林权证所涉林地均在《征租协议》的土地范围内。宝塔山村在的土地时，山东东组将吴惠民（陆金梅）的自留山、承包经营林地进行出租，吴惠民（陆金梅）未提出异议，且已收取了土地出租的部分租金30000元及征租地作物补偿费，应视为吴惠民、陆金梅对山东东组代其土地流转出租的追认。因此，《征租协议》中所涉属于吴惠民、陆金梅林地承包经营权的土地流转出租收益应归承包人吴惠民、陆金梅所有，宝塔山村、山东东组无权截留、扣缴。现宝塔山村已根据《征租协议》的约定将第一轮5年、第二轮5年的土地租金全部支付给山东东组，山东东组理应向吴惠民、陆金梅承担支付相应土地流转出租租金的付款义务，宝塔山村无需再承担付款责任。综上，一审法院确认吴惠民、陆金梅应得土地流转出租的租金如下：以林权证记载的林地面积毛竹山1.4亩按经济林950元／亩、疏林山10.08亩（包括自留山0.28亩）按疏散林450元／亩计算，且按土地流转出租已到期支付的第一轮5年、第二轮5年的租金结算。经核算，毛竹山租金为1.4亩×950元×10年＝13300元，疏林山租金为10.08亩×450元×10年＝45360元，合计为58660元。故山东东组应支付给吴惠民、陆金梅林地承包经营权土地流转出租已到期支付10年的租金为58660元，扣除山东东组已支付的租金30000元，实际应支付租金为28660元。对吴惠民、陆金梅主张土地租金79060元的诉讼请求，予以调整；对超出部分的，不予支持。对宝塔山村、山东东组提出《征租协议》中的土地总面积与《林权证》证载面积并不对应、有出入和《征租协议》中系有部分土地为征用的抗辩意见，因其未提供相关证据予以证明，不予采信。四、吴惠民、陆金梅作为本案共同原告提起诉讼的主体是否适格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼，其代表人可为土地承包经营权证等证书上记载的人。本案中，涉案《林权证》权利人登记为吴惠民（陆金梅）、吴惠民，现吴惠民与陆金梅在夫妻关系存续期间，共同选择作为本案的共同原告提起土地承包经营权诉讼，并无不当，故吴惠民、陆金梅作为本案共同原告提起诉讼的主体适格。对宝塔山村、山东东组抗辩吴惠民、陆金梅非本案适格主体的意见，不予采信。关于山东自治权一节的释明。山东东组提出根据村民小组自治原则，通过小组会议决议的形式，确定小组内收益分配方案合理合法，不存在侵犯吴惠民、陆金梅权利的意见。经审查，山东自治原则是法律规定的合法权利，但其行使自治权是确定小组内收益分配方案，即对集体收益的分配处分权。本案中，吴惠民、陆金梅已合法取得林权证的土地承包经营权，现山东东组形成的“户主会议纪要”中讨论山地、林地集体出租或征用款项是否分配给吴惠民（陆金梅）户的内容，不是对集体收益的分配处分，而是对吴惠民、陆金梅已合法取得林权证的权益进行分配处分，与法律相悖，该“户主会议纪要”缺乏合法性。且事后山东东组通过信访要求撤销吴惠民（陆金梅）户林权证的申诉，也未获准。故山东东组的该意见，不作评判。本案中，对吴惠民、陆金梅和宝塔山村、山东东组各自提出的其他意见，与一审法院认定不一致的，均不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十七条第一、四项、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、德清县下渚湖街道宝塔山村山东东组于判决生效之日十日内支付吴惠民、陆金梅土地流转出租10年（截至2020年12月31日）的租金28660元。二、驳回吴惠民、陆金梅的其余诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1777元，由德清县下渚湖街道宝塔山村山东东组负担644元，由吴惠民、陆金梅负担1133元。 二审中，山东东组向本院提交EMS快递单及该单投递信息复印件各一份，以证明其向德清县人民政府邮寄了要求撤销林权证的相关行政复议材料。吴惠民、陆金梅因山东东组未提交证据原件，不予质证。宝塔山村未发表质证意见。本院经审查，山东东组未提交证据原件，其真实性无法确定，且与本案争议没有关联性，对该证据的效力，本院不予认定。 吴惠民、陆金梅、宝塔山村未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否属于民事案件的受理范围；二、山东东组是否应支付吴惠民、陆金梅土地租金。 关于争议焦点一，本案吴惠民、陆金梅提起的系土地承包经营权纠纷，其系依据2007年1月德清县人民政府颁发其的林权证而主张林地承包经营权流转的收益。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”因此，林权证系林地承包经营权的确权证书，现吴惠民、陆金梅所有的林权证尚未被依法撤销，故吴惠民、陆金梅提起的本案诉讼属于法院民事案件受理范围。对山东东组的相关上诉意见，本院不予支持。 关于争议焦点二，吴惠民、陆金梅依照相关程序取得的林权证颁发后未发生林地承包经营权变动的事实，该林权证也未被依法撤销，可以证明吴惠民、陆金梅为涉案林地承包经营权的权利人，且林权证下自留山具有长期承包期、其他承包山的承包期至2055年12月31日止。吴惠民、陆金梅家庭户的户口虽均已迁出本村并转为非农村户籍，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权”的规定，吴惠民、陆金梅的林地承包经营权并不因其户口迁移而当然丧失，本案山东东组也未举证证明吴惠民、陆金梅符合丧失林地承包经营权的资格，故一审法院认定吴惠民、陆金梅所有的林权证有效并确认其享有涉案土地承包经营权并无不当。山东东组与宝塔山村签订《征租协议》将吴惠民、陆金梅享有土地承包经营权的林地进行出租并获取租金，吴惠民、陆金梅有权依据土地承包经营合同关系要求山东东组支付其相应的土地承包经营权流转收益。一审法院核算的土地租金尚属合理，本院予以维持。山东东组上诉关于其不应支付吴惠民、陆金梅土地租金的主张，本院不予支持。山东东组上诉另主张《征租协议》中部分土地存在征收情况，但其既未明确相关土地是否系吴惠民、陆金梅林权证下的土地，也未提交相关证据对该节事实予以证明，故对山东东组的该项意见，本院不予采纳。 综上，山东东组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费517元，由上诉人下渚湖街道宝塔山村山东东组负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 黄丽琴 审判员 朱惠明 二〇二〇年八月十四日 书记员 沈 燕 ?*ArabicDash?-20-? ?*ArabicDash?-21-?