广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终12177号上诉人（原审原告）：广州市致胜物业管理有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇友谊一横街1号（办公楼）第八层。法定代表人：吕树强。委托诉讼代理人：梁巨贤，广东华瑞兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡秀英，广东华瑞兴律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：汪家峰，男，1984年2月7日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。上诉人广州市致胜物业管理有限公司（以下简称“致胜公司”）、汪家峰因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初2020号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理，现已审理终结。致胜公司在原审的诉讼请求：1.汪家峰向其支付2018年9月1日至2019年10月1日的租金214388.55元并支付逾期付款滞纳金（滞纳金以每月欠付租金为基数，自每月6日起按每日5%的标准计算收取滞纳金至付清之日止）；2.汪家峰向其支付2018年9月1日至2019年10月1日的水电费103217.64元；3.本案诉讼费由汪家峰承担。原审法院判决如下：一、汪家峰于本判决生效之日起十日内向致胜公司支付租金145000元及违约金（以10000元为基数，按照每日5‰的标准，自2019年1月6日起计至付清之日；以15000元为基数，按照每日5‰的标准，自2019年3月6日起计至付清之日；以30000元为基数，按照每日5‰的标准，自2019年4月6日起计至付清之日；以30000元为基数，按照每日5‰的标准，自2019年7月6日起计至付清之日；以30000元为基数，按照每日5‰的标准，自2019年8月6日起计至付清之日；以30000元为基数，按照每日5‰的标准，自2019年9月6日起计至付清之日；上述违约金的数额均以当月欠付租金数额为限）；二、驳回致胜公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3481元，由致胜公司负担1892元，汪家峰负担1589元。判后，致胜公司、汪家峰不服原审判决，均向本院提起上诉。致胜公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判汪家峰向其支付2018年9月至2019年10月的租金为189600元及违约金暂计至2019年11月8日为人民币69673.67元；2.撤销原审判决第二项，改判汪家峰向其支付水电费103217.64元。3.本案诉讼费由汪家峰承担。事实与理由：一、关于租金问题。其请求汪家峰支付2018年9月1日至2019年10月1日的租金计算期间为14个月，而一审法院的租金计算期间为12个月。2018年8月其应收租金为32800元，汪家峰只支付了12800元，尚欠20000元。总计2018年8-10月三个月其应收租金共计85600元，扣除汪家峰支付的2018年10月前的租金71000元，汪家峰尚欠2018年10月租金14600元；其请求的2019年10月1日租金应为当月全额租金30000元，故一审判决第一项的实际租金应加上2018年10月的租金14600元及2019年10月租金30000元。二、关于违约金问题。双方在签订租赁合同时约定汪家峰若未按时缴纳租金，每迟延一日汪家峰按日向其支付逾期款百分之五的滞纳金。该标准是双方真实意思表示，一审中汪家峰以违约金标准过高来抗辩不应得到支持。三、关于水电费问题。一审法院以汪家峰未对2018年11月之后的水电费数额进行自认为由，认定其向汪家峰发出的《缴款通知单》不能够证明其中载明的水电费数额为汪家峰所使用而产生的费用，驳回其要求汪家峰支付水电费的诉请。但在合同实际履行过程中，其向汪家峰发出《缴款通知单》后，汪家峰仍然继续支付租金并且未对水电费数额提出异议。综上，一审法院对租金的期间计算有误，对违约金及水电费的认定事实不清，作出不合理判决，应予纠正。请求二审法院依法改判，判如所请。汪家峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回致胜公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由致胜公司承担。事实与理由：1.2017年6月22日，其以个人名义与致胜公司签订《方圆商务大厦租赁合同》，双方约定租赁涉案房屋用于餐饮经营，致胜公司明知其只是受未成立公司所委托与致胜公司签订的合同。即使致胜公司对委托事项不知情，但在广州众一餐饮有限公司设立后，致胜公司可以选择由公司发起人汪家峰或广州众一餐饮有限公司承担责任，且一经选择不得变更。本案中，广州众一餐饮有限公司成立后，致胜公司与广州众一餐饮有限公司签订关于涉案房屋门前位置使用问题的《补充协议》，致胜公司已经以书面的形式确认双方合同关系。另外，在2017、2018年间，致胜公司一直有向涉案房屋的承租方广州众一餐饮有限公司发出《停电通知单》、《租金专用收据》及《停车票收据》，故致胜公司早已对《方圆商务大厦租赁合同》约定进行确认并要求广州众一餐饮有限公司承担合同责任。2.根据最高人民法院发布的《的理解与适用》的规定，合同相对人在签订合同时已知道发起人系未设立公司以自己名义签订合同，在合同履行过程中，合同相对人也明知自己与公司发生权利义务关系，并且公司实际享有了合同权利并履行合同义务，按照债责一致的原则，应当由公司承担责任，合同相对人不应当享有选择权，更无权主张发起人承担合同责任。因此，对于致胜公司在签订合同时明知其系为设立公司而签订合同，且广州众一餐饮有限公司成立后实际享有了合同权利并履行了合同义务的情形下，致胜公司不享有选择其或者广州众一餐饮有限公司承担责任的选择权。综上，其并非本案租赁合同相对方，请求二审法院支持其上诉请求依法改判。针对致胜公司提出的上诉，汪家峰答辩称：关于租金、违约金及水电费问题，其认可一审判决的计算方式；其他答辩意见同上诉状书面意见。针对汪家峰提出的上诉，致胜公司答辩称：汪家峰的上诉理由无任何依据，请求法院予以驳回。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。对于汪家峰是否本案适格被告。汪家峰上诉主张其是为了设立广州众一餐饮有限公司与致胜公司签订的租赁合同，致胜公司知晓其签约目的且涉案房屋的实际使用人亦为广州众一餐饮有限公司，故本案被告应为广州众一餐饮有限公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，汪家峰以个人名义签订的租赁合同，且一直以个人名义履行合同支付租金。汪家峰原审提供的致胜公司与卢韦签订的《补充协议》、致胜公司向广州众一餐饮有限公司发出停电通知等，不能证明致胜公司已经选定广州众一餐饮有限公司作为租赁合同相对方，致胜公司原审起诉要求汪家峰承担合同责任，依据充分。汪家峰上诉主张其不是本案适格被告，理由不成立，本院不予采信。关于汪家峰拖欠的租金数额。致胜公司上诉主张原审判决漏算2018年8月及2019年10月两个月的欠租，要求汪家峰一并支付。审查致胜公司原审只主张2018年9月1日至2019年10月1日的租金请求权，故该上诉请求实质上是致胜公司二审新增加的诉讼请求，汪家峰对此不予确认，故本案对此不作调处。关于逾期支付租金所产生的违约金。原审中，汪家峰主张租赁合同约定每日5%的违约金标准过高，要求调减。原审法院予以采纳并酌情调整违约金标准至每日5‰，没有超出合理裁量范围，本院予以尊重。致胜公司上诉主张该违约金标准不应予以调整，本院不予采纳。关于水电费。致胜公司就汪家峰拖欠水电费的事实只提交了其自行制作的《交款通知单》予以证明，但汪家峰对此未予确认，致胜公司亦无其他佐证，致胜公司对此理应承担举证不足的法律后果，故本院对致胜公司上诉提出的水电费请求不予支持。审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10188元，由上诉人广州市致胜物业管理有限公司负担7010元，上诉人汪家峰负担3178元。本判决为终审判决。审判员  梁淑敏二〇二〇年八月二十七日书记员  曾美玲梁穆娥