江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1310号上诉人（原审原告）：曾炼根，男，1971年3月10日出生，汉族，住吉水县。被上诉人（原审被告）：江西鸿昌置业有限公司，住所地吉水县城龙华大道11栋1号楼。统一社会信用代码：91360822056402797L。法定代表人：汪宗泉。上诉人曾炼根因与被上诉人江西鸿昌置业有限公司（以下简称鸿昌置业公司）承揽合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2020）赣0822民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾炼根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾炼根上诉请求：1、判令被上诉人支付拖欠工程款利息共计86226.3元，并从2020年3月31日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止；2、判令被上诉人赔偿财产损失30000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年10月12日双方结算，被上诉人共欠工程款597050.58+52352.34=649402.92元。此后在2018年2月支付50000元，6月份支付64700元，尚欠534702.92元未付。按照合同约定，质量保证金在一年后退还，故截止到2018年10月13日尚欠工程款共计610762元。一审法院判令开具税务发票起一个月给付利息，但合同注明开具发票，并无时间约束。上诉人已在2020年5月11日提交了发票复印件给法院。请二审法院依法改判。鸿昌置业公司未答辩。曾炼根向一审法院起诉请求：1、判令鸿昌置业公司支付拖欠曾炼根的工程款610762；2、依法判令鸿昌置业公司支付拖欠工程款利息（自2017年10月12日起至2020年3月20日止，利率按银行同期贷款利息计算）；3、依法判令鸿昌置业公司赔偿财产损失费30000元；4、诉讼费由鸿昌置业公司承担。一审法院认定事实：2015年1月8日，双方签订铝合金门窗承包合同一份，鸿昌置业公司将鸿昌御龙湾小区一期工程21#、25#楼的铝合金门窗工程交由曾炼根施工。合同约定，曾炼根承包上述楼房的铝合金门窗制作安装工程，承包方式为包工包料；合同价款单开平开窗300元/平方、双开平双窗310元/平方；推拉窗226元/单面普玻璃磨砂。以上单价含填缝，五金配件，制作安装费、运输费、水电费及税费等，土建配合费为1%；付款方式为：因铝合金窗安装需根据土建工程进度施工，乙方根据甲方通知每期或每栋楼需施工的工程量施工，按实际施工工程量窗框施工到50%时付30%工程款，完成整窗安装工程量80%时付50%工程款，整个工程验收合格并移交物业公司时15%工程款，余款5%待一年后无量问题付清。乙方开具税务发票。合同还载明了工程质量及其它约定。2017年10月12日，鸿昌置业公司驻工地代表谢建明、黄文华、陈春圆，鸿昌置业公司的物业公司代表杨小燕向曾炼根出具结算单，确认案涉工程款为1521183.954元。品除鸿昌置业公司按合同支付比例付工程款1429912.916元，配合费15211.84元，质量保证金76059.20元，已支付780510元，开税票税金52352.34元，剩余支付款为597050.58元。2018年2月和6月，鸿昌置业公司分别支付了曾炼根工程款50000元、64700元。现工程质量保证金已到返还期。故鸿昌置业公司至今尚欠曾炼根工程款61076元（含应当退回的质保金和结算时鸿昌置业公司扣除的开税票税金）一审法院认为，双方签订的《铝合金门窗承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同。曾炼根按照合同约定完成了工作任务，且已经验收合格并移交曾炼根所属的物业公司，鸿昌置业公司工程部驻工地代表谢建明等人与曾炼根进行过结算并确认了曾炼根的工程款，故鸿昌置业公司应当向曾炼根清偿债务。《铝合金门窗承包合同》约定“工程验收合格并移交物业公司时留余款5%待一年后无质量问题付清，乙方（曾炼根）开具税务发票，该工程于2017年10月12日验收合格并交付物业公司，工程总结算款1521183.954的5%质保金为76059.20元，该质保金应于验收合格交付物业公司之日满一年后即2018年10月13日付清，鸿昌置业公司未按约付款，构成违约，应承担支付工程款（含质保金）及相应损失的民事责任。关于逾期利息的计算，曾炼根虽未能明确发票给付鸿昌置业公司的时间，但其已在庭审中将全额税务发票作为证据提交，故应自开具税务发票的日期即2020年1月2日起一个月计算逾期利息。鸿昌置业公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己相应的诉讼权利，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决：一、鸿昌置业公司于判决生效之日起三十日内支付曾炼根工程款610762元；二、鸿昌置业公司于判决生效之日起三十日内支付曾炼根逾期付款利息损失（以工程款610762元为基数，自2020年2月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类货款基准利率计算）；三、驳回曾炼根的其他诉讼请求。案件受理费5491元（曾炼根已预交），由鸿昌置业公司负担。二审中，当事人未提交证据。二审另查明，2017年10月12日，鸿昌置业公司驻工地代表谢建明、黄文华、陈春圆，鸿昌置业公司的物业公司代表杨小燕向曾炼根出具结算单，结算单载明：工程款总计1521183.954元，其中按合同支付比例94%，即1429912.916元。配合费1%，即15211.84元。质量保证金5%，即76059.2元。已支付780510元。扣除其他未开税票税金53352.34元。剩余支付597050.58元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案承包合同第六点付款方式约定，按照实际施工进度支付工程款，即施工到50%支付30%工程款，完成整窗安装工程量80%支付50%工程款，验收合格并移交物业公司支付15%工程款，余款5%待一年后无质量问题付清。合同中虽载明乙方开具税务发票，但并未将开具发票作为支付工程款的前提。一审法院认定上诉人开具发票后一个月计付利息不当。上诉人主张从结算之日起计算利息，本院予以支持。2017年10月12日双方结算后确认工程款金额，此后被上诉人分别在2018年2月支付50000元，6月份支付64700元，对已付款项具体时间无法确认，本院按照公平原则酌定为月中支付，相应逾期付款利息的计算本金分别按照已付款项的时间据实予以认定。关于曾炼根上诉要求赔偿损失30000元的意见，其在一审庭审中明确放弃该项主张，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持吉水县人民法院（2020）赣0822民初569号民事判决第一项；二、撤销吉水县人民法院（2020）赣0822民初569号民事判决第二项、第三项；三、江西鸿昌置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付曾炼根逾期付款利息损失（2017年10月13日至2018年2月14日期间以649402.92元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2018年2月15日至6月15日期间以599402.92元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2018年6月16日至2018年10月12日期间以534702.92元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2018年10月13日至2019年8月19日以610762.12元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日以后以610762.12元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回曾炼根的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付债务履行期间的利息。一审案件受理费5491元，二审案件受理费2734.34元，诉讼费共计8225.34元。由曾炼根负担1225.34元，由江西鸿昌置业有限公司负担7000元。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年八月十日法官助理刘娟书记员谢佳艺