wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初1095号原告：吉林省新君智科技有限公司，住所地长春市双阳区。法定代表人：蔡乐，系该公司总经理。被告：温州君坤自动化科技有限公司，住所地浙江省温州市乐清市。法定代表人：杨丹，系该公司经理。原告吉林省新君智科技有限公司诉被告温州君坤自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告吉林省新君智科技有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告吉林省新君智科技有限公司撤回起诉。案件受理费1400.00元（已减半收取），由原告吉林省新君智科技有限公司负担。审判员  黄桂茹二〇二〇年八月十二日书记员  赵 月
河北省邯郸市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀04执恢180号 河北金洲经贸有限公司、涉县卫生疗养中心 申请执行人河北金洲经贸有限公司与被执行人涉县卫生疗养中心借款合同纠纷一案，河北省涉县人民法院于2015年12月4日作出的（2015）涉民初字第01927号民事调解书，已发生法律效力。现双方当事人达成执行和解协议且全部履行完毕，申请执行人河北金洲经贸有限公司向本院提交结案申请书。故本院依法对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执12816号申请执行人吴奇伯，男，1985年12月22日生，户籍地四川省。被执行人吴坤，男，1993年12月4日生，汉族，户籍地四川省。申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115刑初5282号刑事判决书，于2020年6月5日向本院申请执行，要求被执行人赔偿申请人医疗费等共计57,646.41元(人民币，下同)。本院于2020年6月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人于2020年6月18日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务和报告财产，故本院将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院依法向银行、车辆管理所、房地产管理部门、证券登记结算中心等部门调查后，冻结了被执行人名下的银行账户(冻结期限至2021年6月17日)，未见其可供执行的其他财产。案件执行过程中，申请执行人未能提供被执行人可执行的财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115刑初5282号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  谈卫峰审判员  闵浩德二〇二〇年八月十二日书记员  陆海春附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行初175号 原告蒋凤莲，女，1969年11月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托代理人赵美兰，四川公生明律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会6楼。 负责人王普德，局长。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告蒋凤莲诉被告成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局行政纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在本案审理过程中，原告蒋凤莲于2020年8月20日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告蒋凤莲自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款“裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下： 准许原告蒋凤莲撤回对被告成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋凤莲负担。 审判长 李 燕 审判员 范 聪 审判员 **飞 二〇二〇年八月二十日 书记员 刘 恒
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终5603号上诉人（原审原告）：王瑞刚，男，1982年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙加奇，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京盛合安商贸有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园2号楼4层501。法定代表人：解刚利，总经理。委托诉讼代理人：代伟，男，北京盛合安商贸有限公司股东。上诉人王瑞刚因与被上诉人北京盛合安商贸有限公司（以下简称盛合安公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初10571号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法适用独任制，由审判员白云进行了开庭审理。上诉人王瑞刚及其委托诉讼代理人孙加奇，被上诉人盛合安公司之委托诉讼代理人代伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞刚上诉请求：撤销一审法院裁定，一审法院实体审理本案。事实与理由：第一，一审法院裁定认定事实错误。在案证据能够证明王瑞刚与盛合安公司之间确系借款关系。王瑞刚并未参与盛合安公司的经营。2019年4月至9月，盛合安公司独资股东代伟并未与王瑞刚就股权转让和投资事宜进行过商议，双方也未就此达成合意，更未与王瑞刚签订过股权投资协议或股权转让协议，也没有公司股东会决议，公司并未变更过工商登记及股东名册。代伟与王瑞刚的电话录音中，代伟明确表达了是借款合同关系。代伟恶意拖欠王瑞刚借款及利息，目的是为了胁迫解刚利持续参加企业经营，有悖公序良俗。第二，一审适用法律错误。王瑞刚与盛合安公司之间的借款合同关系明确，事实清楚，王瑞刚与本案之间有直接的利害关系。盛合安公司辩称，同意一审法院裁定。王瑞刚向一审法院起诉请求：1.判令盛合安公司返还借款本金14万元；2.判令盛合安公司支付利息5.28万元；3.判令盛合安公司承担本案诉讼费。一审法院经审理认为:王瑞刚主张与盛合安公司存在借贷关系。但根据法院查明情况，盛合安公司股东代伟通过微信明确告知王瑞刚案涉44万元系投资款，王瑞刚未予否认。王瑞刚认可其加入了盛合安公司的微信群，群内还有盛合安公司法定代表人解刚利、股东代伟，三人长期于该微信群内商议盛合安公司经营事宜，王瑞刚亦实际负责盛合安公司房屋租赁等事宜，王瑞刚未就此作出合理解释。王瑞刚为反驳盛合安公司主张，申请证人解刚利出庭作证，解刚利出庭陈述的内容前后矛盾，与其书面证言并不一致，未能证明王瑞刚与盛合安公司就案涉款项存在借贷关系；且解刚利当庭陈述案涉款项汇入盛合安公司时，代伟同意该笔款项系对盛合安公司的投资入股。根据本案现有证据及查明的事实，无法认定王瑞刚与盛合安公司之间存在民间借贷法律关系。经法院释明，王瑞刚坚持以民间借贷纠纷为由起诉，故根据现有证据，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王瑞刚的起诉。本院二审期间，王瑞刚提交了如下证据：第一组证据:2020年4月25日，代伟和解刚利的录音及文字稿，证明王瑞刚打入资金后，代伟不同意王瑞刚入股。第二组证据：2019年9月9日，代伟和王瑞刚的录音及文字稿，证明代伟拖延与王瑞刚签订借款合同和还款协议。第三组证据：2019年11月17日，王瑞刚和代伟的通话录音与文字稿，证明代伟承认借款但并未签订协议，承诺先还款30元，且已实际还款30万元。第四组证据：工商登记信息，在国家企业信用信息系统中，盛合安公司认缴金额380万，但实际是0万，并未将王瑞刚的钱认为是投资。盛合安公司提交如下证据：2019年5月，代伟和解刚利的微信聊天记录截图，证明解刚利认可王瑞刚这笔款项系投资款，解刚利不同意王瑞刚入股。盛合安公司对王瑞刚提交的证据发表质证意见称，第一组证据，确系代伟和解刚利的录音；第二、三组证据，确系代伟和王瑞刚的录音。盛合安公司认为涉案款项不是借款，是投资款。第四组证据的真实性认可，证明目的不认可。王瑞刚对盛合安公司提交的证据发表质证意见称，对该证据的真实性不认可，关联性有异议，证明目的不认可。本院认证意见如下：双方提交的证据涉及本案焦点问题王瑞刚与盛合安公司之间是否存在民间借贷关系，故本院将结合其他事实在本院认为部分予以论述，在此不予赘述。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。王瑞刚二审提交的证据，无法证明王瑞刚与盛合安公司之间存在民间借贷关系，故本院对其提交的证据不予采信。结合本案一、二审证据及一审查明的事实，本院无法认定双方双方之间存在民间借贷法律关系，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，王瑞刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  白 云二〇二〇年八月二十五日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终5016号上诉人（原审原告）：邹新芳，女，1973年3月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：彭和平（系上诉人邹新芳之夫），1965年4月30日出生，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：彭良敏，男，1965年5月17日出生，住武汉市硚口区，武汉市蔡甸区蔡甸街道工农社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：武汉精功棉纺有限公司，住所地武汉市蔡甸区姚家山工业园东区凤凰路。法定代表人：孙卫江，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小平，湖北平渊律师事务所律师。上诉人邹新芳因与被上诉人武汉精功棉纺有限公司（以下简称精功公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初2008号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》第三条“合议庭组成人员确定后，除因回避或者其他特殊情况，不能继续参加案件审理的之外，不得在案件审理过程中更换。更换合议庭成员，应当报请院长或者庭长决定。合议庭成员的更换情况应当及时通知诉讼当事人”的规定，法院审理案件要遵循集中审理原则，同时也要保证当事人申请回避的权利。本案在一审审理过程中，其参加庭审的合议庭成员与判决书署名的合议庭成员不一致，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初2008号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市蔡甸区人民法院重审。本案二审案件受理费10元，予以免交。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年八月二十五日法官助理张利钦书记员徐梦窈
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执1052号申请执行人：张少杰，男，1984年2月13日出生，汉族，住北京市亦庄经济技术开发区。被执行人：郑国联，男，1964年8月25日出生，汉族，住天津市塘沽区。申请执行人张少杰与被执行人郑国联买卖合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初6433号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为121220元及相应利息，本院于2020年2月19日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无大额可供执行银行存款、无证券登记信息、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无可供执行的对外投资信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币0元，未执行到位人民币121220元及利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何水涛审判员  陈振平审判员  李俊貌二〇二〇年八月二十日书记员  高静雯附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）辽14刑终151号原公诉机关辽宁省建昌县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵某，女，1959年7月30日出生，汉族，无业，住辽宁省建昌县，系朱某3妻子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）朱某1，女，1982年2月5日出生，汉族，辽宁省建昌县人，助理医师，住辽宁省建昌县，系朱某3长女。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）朱某2，女，1986年1月10日出生，汉族，辽宁省建昌县人，无业，住辽宁省建昌县，系朱某3次女。三上诉人共同委托诉讼代理人王铁军，男，1973年10月15日出生，系建昌县安平法律服务所法律工作者。原审被告人刘玉伟，男，1982年3月9日出生，汉族，初中文化，辽宁省建昌县人，葫芦岛市华信食品销售有限公司司机，住辽宁省建昌县。因本案于2020年1月3日被刑事拘留，同年1月8日被依法逮捕，同年3月30日被取保候审。原审附带民事诉讼被告人葫芦岛华信食品销售有限公司，住所地建昌县牤牛营子乡大庙村二组。法定代表人刘广鹏，系该公司经理。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）都邦财产保险股份有限公司辽宁分公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街67号。法定代表人，黎维华委托诉讼代理人刘丹，系公司职员。建昌县人民法院审理建昌县人民检察院指控被告人刘玉伟犯交通肇事罪提起公诉，原审附带民事诉讼原告人赵某、朱某1、朱某2提起附带民事诉讼一案，于2020年4月26日作出（2020）辽1422刑初48号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人赵某、朱某1、朱某2不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，询问上诉人朱某1，讯问原审被告人刘玉伟，听取葫芦岛华信食品销售有限公司、都邦财产保险股份有限公司辽宁分公司葫芦岛中心支公司的答辩意见，认为本案事实清楚，遂决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2019年12月13日17时许，被告人刘玉伟驾驶辽Ｐ×××××号轻型货车，行驶至建昌县沟王艳烧烤店门前路段时，与行人朱某3、赵某、李宗和、李某2相撞，朱海春经医院抢救无效死亡。建昌县公安局交通管理大队经现场勘查后认定，刘玉伟承担事故的主要责任，朱某3承担事故的次要责任，李宗和、李某2不承担事故责任。经建昌县公安局司法鉴定中心鉴定，朱某3系交通事故致内部脏器损伤死亡。事故发生后刘玉伟及家属主动与被害人家属及李宗和、李某2协商赔偿相关事项，双方于2020年3月30日达成谅解协议。另查明，刘玉伟驾驶的肇事车辆辽Ｐ×××××号轻型货车所有人为葫芦岛华信食品销售有限公司，事故发生时刘玉伟系该公司雇佣的司机，该车辆在都邦财产保险股份有限公司辽宁分公司葫芦岛中心支公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。原审法院认为，被告人刘玉伟违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应受刑罚处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，予以支持。鉴于被告人刘玉伟认罪认罚，有悔罪表现，取得被害人家属的谅解，结合社区矫正审前调查评估意见，依法可对被告人刘玉伟从轻处罚并可适用缓刑，以体现宽严相济的刑事政策。关于本案的附带民事部分，被害人朱某3在交通事故中死亡，肇事车辆在都邦财产保险股份有限公司辽宁分公司葫芦岛中心支公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，故保险公司应该按照规定在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失，超出交强险限额部分在第三者责任险限额内按照70%的比例进行赔偿，原告的经济损失具体包括丧葬费34546.5元，死亡赔偿金534618元，按照规定保险公司应该赔偿431415.15元。附带民事诉讼原告人要求赔偿精神抚慰金不符合法律规定，对此项请求不予支持；要求赔偿处理丧葬事宜费用及朱某1误工费，该费用已包含在丧葬费内，对此项请求不予支持；要求赔偿赵某生活费，但赵某并非朱某3的被扶养人，对此项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告人刘玉伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。二、附带民事诉讼被告都邦财产保险股份有限公司辽宁分公司葫芦岛中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人经济损失431415.15元。上诉人赵某、朱某1、朱某2上诉理由是，上诉人赵某丧失劳动能力，没有经济来源，原判决未判处扶养费不当；另本案案发后上诉人曾与被上诉人协商可以赔偿上诉人精神抚慰金5万元，主要责任方面也可以高出70%，故请求二审法院判决被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金5万元；民事赔偿部分请求被害方按10%或20%的比例承担责任。原审被告人刘玉伟的意见是，原判决认定事实清楚，建议维持原判。原审附带民事诉讼被告人葫芦岛华信食品销售有限公司的意见是，对一审判决没有异议，建议维持原判。原审附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司辽宁分公司葫芦岛中心支公司的答辩意见，关于精神抚慰金及70%的比例责任，其公司从未作出相应承诺。此次事故中，事故车辆负主要责任，承担70%的责任符合法律规定，建议二审法院驳回上诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。原审法院在判决书中已经列举了认定本案事实的证据，其证据已经原审开庭审理时当庭出示并经质证。在二审期间，上诉人赵某、朱某1、朱某2未提供新的证据。本院经依法审查，对原审判决认定的事实及证据予以确认。本院认为，原审被告人刘玉伟违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应受刑罚处罚。本案一审判决作出后，刘玉伟没有上诉，检察机关没有抗诉，本案刑事部分已经发生法律效力。关于三上诉人提出的赵某丧失劳动能力，没有经济来源，原判决未判处扶养费不当的上诉理由，经查，现有证据不能证实上诉人赵某丧失劳动能力，故对请求支付扶养费的上诉理由依法不予支持；关于三上诉人提出的本案案发后上诉人曾与被上诉人协商可以赔偿上诉人精神抚慰金5万元，主要责任方面也可以高出70%，故请求二审法院判决被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金5万元；民事赔偿部分请求被害方按10%或20%的比例承担责任的上诉理由，经查，没有证据证明被上诉人都邦保险公司葫芦岛分公司承诺赔偿三上诉人精神抚慰金及高于法院判决的比例赔偿上诉人；在此次事故中，原审被告人刘玉伟承担事故的主要责任，朱某3承担事故的次要责任，原判决判处被害人方自行承担30%比例并无不当；故上诉人的此点请求无事实和法律依据，故对该上诉理由依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，附带民事部分适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  詹亚臣审判员  刘丹红审判员  王 亨二〇二〇年八月十三日书记员  张 鹏本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国刑诉法》第二百三十六条“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民初911号原告：武汉市邦普特进出口有限公司，住所地：武汉市武昌区徐家棚街三角路村福星惠誉水岸国际城3栋17层3号。法定代表人：谭婕，该公司总经理。委托诉讼代理人：康建，湖北乙千律师事务所律师。被告：义乌市越马化妆品有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道凌云而去41幢3单元301室。法定代表人：赵明，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：朱冰柯，浙江泽物律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴士虎，浙江泽物律师事务所律师。原告武汉市邦普特进出口有限公司诉被告义乌市越马化妆品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理本案，原告于2020年7月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉市邦普特进出口有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉市邦普特进出口有限公司负担。审判长 刘 畅审判员 许继学审判员 彭露露二〇二〇年八月十三日法官助理罗婷书记员熊柳
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民终3181号上诉人（原审被告）：铁牛集团有限公司，住所地浙江省金华市永康市经济开发区北湖路19号第1层，统一社会信用代码：9133078425507428XE。法定代表人：应建仁，董事长。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司金华永康支行，住所地浙江省永康市东城望春东路100号，统一社会信用代码：913307840620217207。法定代表人：蒋智飞，银行行长。原审被告：应建仁，男，1962年4月17日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：徐美儿，女，1965年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人铁牛集团有限公司与被上诉人恒丰银行股份有限公司金华永康支行、原审被告应建仁、徐美儿保证合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人铁牛集团有限公司收到法院预交上诉案件受理费通知书后，未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免或缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人铁牛集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐肖闻审 判 员 胡玲玲审 判 员 陈旻尔二〇二〇年八月二十日代书记员 周慧莹?*ArabicDash???*ArabicDash??
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初2366号原告：罗康，男，1973年10月24日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：张茂波，重庆展齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，重庆展齐律师事务所律师。被告：重庆美延机械设备租赁有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道红光大道62号1-1-1，统一社会信用代码91500113563470743J。法定代表人：王鹏涛，经理。委托诉讼代理人：何世恒，重庆新隆基律师事务所律师。原告罗康与被告重庆美延机械设备租赁有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告罗康于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告罗康自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗康撤诉。案件受理费7764元，减半收取计3882元，由原告罗康负担。审 判 长  刘 晶人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年八月十一日书 记 员  祖懋楠
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初4427号原告：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区一期2号楼C座。法定代表人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：范栋，天津德彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文文，天津德彰律师事务所律师。被告：黄晓戈，女。1989年6月7日出生，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司与被告黄晓戈物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。因被告黄晓戈已将欠付物业费全部缴清，故原告长城物业集团股份有限公司天津分公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司天津分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长城物业集团股份有限公司天津分公司负担。审判员 高 斐二〇二〇年八月十七日书记员 朱志宇
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初3586号原告：重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆是巴南区鱼洞万泉街112号燃气小区1-21-4，统一社会信用代码915001137958668782。法定代表人：李俊材，总经理。委托诉讼代理人：张霞，女，汉族，1991年1月27日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：马小禹，女，汉族，1986年3月15日出生，住重庆市大足区。被告：谭建荣，男，汉族，1976年3月7日出生，住重庆市大足区。本院在审理重庆互悦物业管理有限公司与谭建荣物业服务合同纠纷一案中，原告重庆互悦物业管理有限公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆互悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费31.35元（已减半），由原告重庆互悦物业管理有限公司负担。审判员  彭文二〇二〇年八月十三日书记员  王莎
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0826民初1619号原告：甘肃省国草药业有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：杨某。被告：张某，甘肃省静宁县人，住静宁县。 原告甘肃省国草药业有限公司与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告甘肃省国草药业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按甘肃省国草药业有限公司撤诉处理。案件受理费1274元，减半收取637元，由原告甘肃省国草药业有限公司负担。 审 判 员 张新平二〇二〇年八月十一日书 记 员 韩 生
文书内容重庆市荣昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0153刑初187号公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。被告人陈龙，男，1990年3月29日出生，户籍地重庆市荣昌区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年2月17日被重庆市荣昌区公安局取保候审。经本院决定，于2020年7月22日被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。辩护人晏文辉，重庆荣升律师事务所律师。重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑诉[2020]Z175号起诉书指控被告人陈龙犯诈骗罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，通知值班律师蒋宗娅为被告人陈龙提供法律帮助，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院指派检察官吕玉彬出庭支持公诉，被告人陈龙及辩护人晏文辉到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市荣昌区人民检察院指控，2020年2月13日至14日，被告人陈龙为获得赌资进行赌博，遂谎称有口罩可以出售而对他人进行诈骗。陈龙通过上述方式先后骗取了被害人刘某共计131700元，骗取了刘某的朋友被害人邓某46500元。被告人陈龙在收到邓某的货款后，按照事先的约定退还了1500元介绍费给刘某。陈龙将上述诈骗款均用于赌博。2020年2月17日，被告人陈龙到荣昌区公安局投案，并如实供述了上述犯罪事实，重庆市荣昌区公安局从陈龙处扣押作案工具手机一部。案发后，陈龙的父亲向亲友借款帮助陈龙退清全部赃款，被害人刘某对陈龙表示谅解。上述事实，被告人陈龙在本院开庭审理过程中并无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过、辨认笔录、调取通知书及清单、微信支付交易明细证明、微信聊天记录、收条、谅解书、扣押决定书及清单、被害人刘某、邓某的陈述、被告人陈龙的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈龙以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方式骗取他人钱财，数额巨大，其行为符合诈骗罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。被告人陈龙犯诈骗罪，依法应予以刑罚处罚。陈龙在全国新冠肺炎疫情防控期间，虚构售卖防疫紧缺物资的事实实施诈骗，酌情从重处罚。陈龙自动投案并如实供述本案犯罪事实，系自首，其退清全部赃款并获得被害人刘某的谅解，自愿认罪认罚，综合陈龙本案的事实、情节和对社会危害程度，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月22日起至2024年1月21日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）二、责令被告人陈龙将其违法所得的财物退赔给各被害人（已退赔）；对扣押在案的作案工具手机一部予以没收（扣押物品未随案移送，由扣押机关依法处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 唐 帅人民陪审员 周 娟人民陪审员 龚文福二〇二〇年八月十三日法官 助理 刘志兰书 记 员 贺 玲
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初3970号 原告：广西佳丰物业服务有限公司，住所地南宁市江南区星光大道68-1号天筑丽城19号楼地下1层1号,统一社会信用代码91450100571843511F。 法定代表人：黎晨雨，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：张丽，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：农东利，男，该公司职员。 被告:吴桂兰，女，1987年1月28日出生，汉族，住广西凤山县。 原告广西佳丰物业服务有限公司与被告吴桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年8月12日以被告已经向原告实际履行诉讼标的额为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西佳丰物业服务有限公司申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告方广西佳丰物业服务有限公司撤回起诉。 本案为诉前调解案件，按照法律规定，本案受理费决定免收。 审 判 员  李 晓 二〇二〇年八月十二日 法官助理  赵 琴 书 记 员  孔秋婷
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0725执276号申请执行人：呼斯乐，男，1991年9月10日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。被执行人：苏优拉巴图，男，1978年9月16日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。本院在执行申请执行人呼斯乐申请执行被执行人苏优拉巴图借款合同纠纷一案中，申请执行人呼斯乐依据本院作出的（2018）内0725民初1699号民事调解书，于2020年2月18日向本院申请执行，要求被执行人苏优拉巴图履行民事调解书所确定的给付申请执行人呼斯乐欠款17250元、执行费159元由被执行人苏优拉巴图承担。本院于2020年2月18日受理后，依法审查执行，在执行过程中，于2020年2月19日向被执行人苏优拉巴图发出执行通知书和报告财产令。于2020年5月24日向被执行人苏优拉巴图发出限制消费令。经启动总对总查控于2020年2月19日、2020年3月6日、2020年5月24日、2020年7月28日、2020年8月13日对被执行人苏优拉巴图的银行、互联网银行、证券、车辆、工商等信息进行了五次网络查询，并对其部分银行账户进行冻结，被执行人名下无可供执行的存款、车辆、工商、证券等财产。本院对被执行人苏优拉巴图进行传统财产查询，经向陈巴尔虎旗房产交易所查询，被执行人苏优拉巴图名下无可供执行的房产，经向呼伦贝尔市住房公积金陈巴尔虎旗管理部查询，被执行人苏优拉巴图名下无可供执行的公积金存款，经向陈巴尔虎旗农牧和科技局查询，被执行人苏优拉巴图名下现无可供执行的草场补贴。经本院现场调查，被执行人苏优拉巴图确无可供执行财产。本院对申请执行人呼斯乐做了约谈笔录，告知其本案执行过程及被执行人财产情况，并通知申请执行人呼斯乐本案因被执行人苏优拉巴图无财产可供执行，现以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）内0725民初1699号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 佟  振审判员 塔  娜审判员 文  文二〇二〇年八月十七日书记员 齐力木格
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执8979号之一 申请执行人：钟增钦，男，1994年8月3日出生，汉族，住广东省化州市。 委托代理人：陈慧君，福建理泽达律师事务所律师。 被执行人：厦门碧玉簪明餐饮有限公司，住所地厦门市思明区松岳路10号悦享中心B1楼B1-06D号商铺，统一社会信用代码91350200MA32F35U1N。 法定代表人：林志勇。 申请执行人钟增钦依据已经发生法律效力的厦思劳人仲案字[2020]第47号裁决书，于2020年6月15日依法向本院申请执行，请求执行被执行人厦门碧玉簪明餐饮有限公司支付工资26220.22元，并加倍支付迟延履行金，以及负担案件的受理费和执行费。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年6月17日司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人可供执行的财产线索和下落。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年8月14日告知了申请执行人，并询问有无财产线索补充，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示暂无财产线索补充，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  吕逗秋 审 判 员  曾仁东 二〇二〇年八月十七日 代书记员  叶小伟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民辖32号 原告：张肖男，女，1996年10月24日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：高子昂，男，1990年3月17日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告张肖男诉被告高子昂同居关系子女抚养纠纷一案，安徽省泗县人民法院于2020年6月8日立案。 原告张肖男诉讼请求：1、判决儿子高某由张肖男抚养，高子昂支付抚养费3000元每月至儿子高某年满18周岁止；2、诉讼费用由高子昂承担。事实与理由：2017年夏天，张肖男、高子昂在健身房锻炼时相识，于××××年××月××日登记结婚。双方婚后因感情不和，于2018年8月6日协议离婚，但离婚后又同居生活。双方于××××年××月××日生育一男孩取名高某，现年1周岁，孩子跟随张肖男及父母生活。在双方同居期间，高子昂向张肖男出具承诺书,承诺自2018年11月份起每月向张肖男支付生活费3000元，直到孩子年满18周岁止。由于双方同居期间没能建立感情，常为家庭琐事发生矛盾，双方关系渐行渐远，并于孩子两个月时分居至今。同时高子昂自孩子出生至今不管不顾，更没有支付孩子抚养费。综上所述，张肖男、高子昂双方没有感情基础，且不可能再登记结婚，现依据《中华人民共和国婚姻法》等相关法律的规定，特提起诉讼，请求法院依法判决。 泗县人民法院经审查认为，在案件审理过程中，高子昂以张肖男在泗县人民法院工作为由，向该院提出回避申请。为消除当事人疑虑，保证公平审判，该院不宜行使本案管辖权。 本院认为，高子昂提出要求回避的申请，为避免当事人对法院公正审判产生合理性怀疑，保障案件的顺利审理，本案应指定其他法院审理。泗县人民法院请示指定管辖的理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由安徽省灵璧县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  张志敏 审判员  马晓红 审判员  戴宝琴 二〇二〇年八月十一日 法官助理尤昊 书记员冀晶晶 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。 人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川06执恢1号之三 申请执行人：友升泛亚（北京）投资有限公司，住所地：北京市海淀区花园路13号11栋1008室。 法定代表人：周展，董事长。 被执行人：黄斌，男，汉族，1963年12月27日出生，原住四川省广汉市。 被执行人：黄斌，广汉市武昌金属建材经营部经营者。 被执行人：四川省广汉公路桥梁工程建设有限公司，住所地：四川省广汉市北外炳灵宫。 法定代表人：马玉刚，总经理。 友升泛亚（北京）投资有限公司（以下简称友升公司）与黄斌、广汉市武昌金属建材经营部经营者黄斌（以下简称武昌经营部）、四川省广汉公路桥梁工程建设有限公司（以下简称路桥公司）民间借贷纠纷案，本院于2014年9月11日作出(2013)德民一初字第41号民事判决书，该判决发生法律效力后，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人友升公司于2017年1月3日向本院申请恢复执行，申请执行标的本金764.592万元及利息等。 在执行过程中，本院依法对被执行人武昌经营部位于广汉市（证号：广房权证广汉字第××号，原证号为广权字第2046号）及土地（证号：广国用93字第××号）、路桥公司位于广汉市的土地（证号：广国用2000字第××号）及地上建筑物和位于广汉市的土地（证号：广国用2001字第××号）及地上建筑物（证号：广权字第30858-1号）的房产、土地及地上建筑物进行了查封。因被执行人已无金钱偿还能力，本院委托四川公诚信房地产土地评估有限公司对上述查封的约定抵押房地产进行评估（川公房评（2018）价字第11-07号房地产估价报告）后，在“淘宝网”司法拍卖网络平台上对上述房地产两次实施网络司法拍卖，均因无人参加竞买而流拍。申请执行人已按第二次流拍价1180万元接受拍卖标的抵偿债务，并向本院缴纳执行费65940元。现因判决被执行人武昌经营部、路桥公司承担赔偿责任的财产已执行完毕，被执行人黄斌已死亡，其无财产可供执行人。申请执行人同意放弃尚欠利息等，本案现己执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2013)德民一初字第41号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李红兵 审判员  高 正 审判员  程 鹏 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈涪林
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民辖终67号 上诉人（原审被告）：周阳，女，1995年8月1日出生，汉族，住所地四川省成都市天府新区华阳天府大道南段846号附11号。 被上诉人（原审原告）：宋柳，女，1995年3月6日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人周阳因与被上诉人宋柳买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初595号之一民事裁定，向本院提出上诉。 周阳上诉请求：撤销（2020）皖1321民初595号之一民事裁定，裁定将本案移送四川省天府新区成都片区人民法院处理。事实和理由：《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务，而非原告的诉讼请求。合同履行地不能按照诉讼请求种类来确定，只能依照争议的合同义务来确定。本案合同履行地应为交付货物的一方即被告住所地，一审裁定对“合同履行地”认定错误。宋柳以其向周阳支付货款后，周阳未履行交货义务为由，诉请法院判决周阳返还货款并支付违约金，争议标的为诉讼请求所指向的合同义务内容，即周阳是否履行合同约定的交货义务，属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的“其他标的”，应以交付货物一方所在地，即被告住所地为合同履行地。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。该条规定的“争议标的”，是指当事人诉讼请求所指向的合同义务，而非原告的诉讼请求。本案为买卖合同纠纷，宋柳作为买方，起诉要求解除合同，返还已支付的货款，该诉求所指向的合同义务是周阳应按合同约定交付货物，该案当事人争议的标的不是给付货币和交付不动产，属于上述规定的“其他标的”，合同履行地应为履行该义务的周阳所在地，即四川省天府新区华阳天府。本案被告住所地与合同履行地均不在安徽省砀山县，安徽省砀山县人民法院对本案没有管辖权。一审法院认定其对本案具有管辖权，驳回周阳的管辖权异议不当，本院予以纠正。四川省天府新区成都片区人民法院为被告住所地人民法院及合同履行地人民法院，对本案具有管辖权，周阳要求将本案移送该院管辖的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初595号之一民事裁定； 二、本案移送四川省天府新区成都片区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  马晓红 审判员  戴宝琴 审判员  张虹良 二〇二〇年八月十一日 法官助理刘江 书记员孔煜雯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终535号 上诉人（原审原告）楼广富，男，1946年4月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 楼广富因与浦江县人民政府浦南街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初321号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告楼广富系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有土地使用权和房屋，本案涉案房屋系楼广富母亲张新银浦集建（92）字第2318号土地上的一处房屋（地号02-01-D250、02-01-D264），浦江县公证处公证书载明由原告楼广富继承。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，并确定浦南街道文溪村为城中村改造一期工程实施范围。2017年1月9日，文溪社区根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，经本村村民代表大会通过后由被告报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查。经该领导小组办公室批复同意后，文溪社区开始进行城中村改造工作。原告楼广富以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社就上述涉案房屋以及本人名下土地证上的房屋签订《城中村改造补偿安置协议》。2018年3月27日，原告楼广富的儿子楼联辉、楼联红共同在《文溪城中村改造腾空验收单》上签名确认，腾空单载明涉案房屋已腾空完毕，房屋及所有附属设施交付文溪村处置。2018年6月，被告组织人员拆除了涉案房屋。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告两个儿子共同签署腾空单的事实行为，导致处置权转移。故被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定：驳回原告楼广富的起诉。 楼广富上诉称，一审法院认定上诉人的儿子楼联辉、楼联红在腾空单上签字导致房屋处置权转移是错误的，以上诉人与强拆行为没有利害关系为由驳回上诉人起诉亦属错误，理由如下：上诉人的儿子楼联辉、楼联红在案涉《城中村改造安置补偿协议》、《文溪城中村改造腾空验收单》上签字均是被逼迫的，并非上诉人真实意思表示，上诉人亦未自愿腾空房屋。2017年1月9日，经浦江县城中村改造领导小组办公室批准，浦江县浦南街道文溪村城中村改造项目开始启动，浦江县人民政府与浦江县委从组织部、宣传部、纪委、公安局、旧城改造指挥部等部门抽调工作人员与浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会成立的浦南街道文溪社区城中村改造指挥部共同实施文溪村的城中村改造工作。然而，在文溪村城中村改造的过程中，工作人员不是与上诉人等被拆迁户协商拆迁补偿安置事宜，而是采取舆论造势、悬挂标语、制造恐慌、非法限制人身自由、跟踪监视、阻碍交通、拉闸断电、查处违建、停产停业、停职株连、暴力、威胁、限制出行等等非法方式逼签、逼迁。案涉《城中村改造安置补偿协议》第二条第一款规定了房屋拆除补偿金额，单价仅仅为数百元，该价格不是由双方协商的，也不是由经合法选定的评估机构评估确定的，而是由被上诉人单方制定的。与文溪村相近的金狮湖地块2014年拆迁补偿价格已经是6500元/平方米以上，文溪村的村民对如此之低的补偿价格怎么可能接受，该价格也绝对不可能体现上诉人的意思表示。另外，协议第三条第二款规定的货币安置按“退出住宅公寓安置权益折现”原则实施，单价为2600元平方米，该价格系《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法》（试行）第十四条第二款安置标准中规定的2016年度的补偿价格，也不是协商的价格，体现的只是政府的意志，不是上诉人等文溪村村民的意思表示。再者，关于安置房的地点、是否具有合法建设手续、交付时间、办理产权证的时间等关乎村民重大利益的问题在协议中都没有体现。上诉人对被上诉人单方提供的协议文本当然是抗拒的，正是由于被上诉人的欺诈、胁迫，上诉人的儿子楼联辉、楼联红考虑到本人及家人的人身安全及自由才不得已签字。协议签订后，被上诉人以同样的方式逼迫上诉人的儿子楼联辉、楼联红在腾空验收单上签字。根据《民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条第二项规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，但意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件。本案中，上诉人的儿子楼联辉、楼联红在协议、腾空单上签字皆受逼迫，非上诉人真实意思表示；上诉人也未授权楼联辉、楼联红在腾空单上签字。因此，该签字行为并不产生相应的法律效力，都是无效的；上诉人亦不因未在腾空单上签字而丧失房屋的处置权。另，上诉人拒绝领取临时安置费和拆迁补偿款，并向拆迁指挥部提交拒绝腾空声明（一审中曾向一审法院提交），上诉人亦未自愿腾空房屋，房屋系被强制拆除，房屋拆除时，上诉人尚在房屋内居住，物品尚未腾空，被上诉人的强拆行为导致了上诉人房屋及房屋内物品损害，上诉人的物权及居住权益皆受不法侵犯。因此，上诉人与被上诉人的强拆行为有利害关系，上诉人有权提起诉讼。上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令兰溪市人民法院对本案继续审理。 二审审理期间，浦江县人民政府浦南街道办事处未向本院提交书面意见。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，针对案涉被拆除房屋，由上诉人的两个儿子楼联辉、楼联红共同签字确认的腾空验收单载明，该房屋已腾空完毕并交付文溪村处置，即可以认定上诉人已将屋内物品腾空并将房屋的处置权进行移交。房屋处置权转移之后，接受处置权的一方对房屋进行拆除等处置行为与上诉人已无利害关系。故上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 徐青雅 审 判 员 虞 行 二〇二〇年八月十七日 代书记员 叶文静
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初5406号原告：薛玉芳，女，1971年1月5日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：崔佳迪，天津得安律师事务所律师。被告：王洋，女，1988年10月10日出生，汉族，住天津市河东区。被告：刘鑫，男，1993年5月29日出生，汉族，住天津市河东区。原告薛玉芳与被告王洋、被告刘鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛玉芳的委托诉讼代理人崔佳迪，被告王洋、被告刘鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛玉芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告本金人民币528696.5元,以及自借款日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日至借款实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,向原告支付资金占用费（暂计至2020年5月20日为23378.5元）;2.本案诉讼费用（包括但不限于保全费、诉讼费用）由二被告共同承担。事实及理由：2019年二被告提出需要购买房产，因资金周转困难，向二原告借款，二原告直至2019年5月17日陆续向二被告陆续出借528696.5元，作为二被告购买天津市东丽区房屋的定金，购房款等，后经原告多次催要未果，故成诉。被告刘鑫未提交答辩意见。被告王洋辩称，原告出钱给我们购房是认可的，但不是借款，款项性质应为赠与或者给予。本院经审理认定事实如下：原告于2019年4月至2019年5月期间分多笔为被告或其指定账户转款累计528696.5元，刘鑫就上述款项于2019年5月20日为原告出具《借条》1份，载明“本人刘鑫于2019年5月20日向薛玉芳（母亲）借款528696.50元人民币用于婚后购房，具体款项用于（中介费、评估费、房屋定金、过户税费、房款、家电）以上各项费用总和为528696.50元借款人刘鑫出借人薛玉芳”。庭审中，原告提交了银行交易明细及借条以证实双方存在民间借贷关系，上述证据本院予以认可；对于被告提交的证据为借条1份，其证明目的本院不予认可。本院认为，原告为被告转款作为二被告购买婚后住房所用，对于上述款项庭审中被告王洋辩称，该款项的性质应为赠与，不应为借款。本院认为，原告夫妻系无业人员，出借被告的资金来源系自己的卖房款，二被告均为成年人且已婚，具有独立的生活能力，原告对被告的生活开支等没有救济帮助等义务，且被告王洋未能提交证据证实原告出资款项系赠与，故应认定该款项为借款而非赠与，二被告应承担本案民事责任；被告王洋的辩解意见本院不采信；原告全部诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告王洋、被告刘鑫于本判决生效之日起十日内共同一次性偿付原告借款本金528696.5元及利息（其中自2019年5月21日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,向原告支付资金占用费）。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4661元，减半收取，即2330.50元由二被告共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙洪雷二〇二〇年八月十三日书记员  陈 硕附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6115号 被执行人：吴敬源，男性，汉族，1972年05月15日，身份证地址广东省湛江市遂溪县。 被执行人吴敬源罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1669号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月26日立案执行，执行标的为人民币2000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄嘉韵
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙05刑更1628号 罪犯曾安平，男，1969年11月25日出生，汉族，初中文化，江西省金溪县人，住江西省金溪县。现在浙江省南湖监狱服刑。 杭州市上城区人民法院于2017年1月5日作出（2016）浙0102刑初438号刑事判决，以被告人曾安平犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2017年2月16日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年8月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯曾安平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。 经审理查明，罪犯曾安平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯曾安平在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯曾安平减去有期徒刑三个月（刑期自2016年6月30日起至2020年9月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 沈松梁 审 判 员 李玉文 审 判 员 黄 帆 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 周 勇 书 记 员 张笑丽
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0302执保337号 申请人:朱桂强，汉族，住桂林市秀峰区。 被申请人：黄凯柠，壮族，住广西大新县。 关于朱桂强与黄凯柠民间借贷纠纷一案，被申请人黄凯柠未履行（2018）桂0302民初990号民事判决书确定之义务，申请人朱桂强向本院申请查询、冻结、扣押被申请人价值26万元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人黄凯柠26万元的银行存款或查封、扣押被申请人黄凯柠价值26万元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  黄国超 二〇二〇年八月二十日 书记员  罗潘豪
辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽06执32号之一 申请执行人：丹东银行股份有限公司，住所地丹东市振兴区鸭绿江大街198－1号。 法定代表人：于利，该公司董事长。 委托代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。 委托代理人：王卓，男，1984年3月2日出生，汉族，住丹东市元宝区，丹东银行股份有限公司职员。 被执行人：刘立夫，男，1955年9月12日出生，满族，住辽宁省凤城市。 被执行人：王清，女，1955年9月12日出生，满族，住辽宁省凤城市。 被执行人：张玉海，男，1963年1月10日出生，满族，住辽宁省凤城市。 被执行人：乔占勋，男，1954年5月12日出生，满族，住辽宁省凤城市。 被执行人：邹广有，男，1971年1月18日出生，蒙古族，住辽宁省凤城市。 被执行人：纪远鹏，男，1956年5月19日出生，汉族，住辽宁省凤城市。 被执行人：刘长宝，男，1957年10月23日出生，满族，住辽宁省凤城市。 申请执行人丹东银行股份有限公司与被执行人刘立夫、王清、张玉海、乔占勋、邹广有、纪远鹏、刘长宝借款担保合同纠纷一案，丹东仲裁委员会丹仲裁字（2016）第332号裁决已发生法律效力，申请执行人丹东银行股份有限公司于2020年4月8日申请执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人刘立夫、王清、张玉海、乔占勋、邹广有、纪远鹏、刘长宝发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、履行裁判义务告知书等法律文书，通过总对总查控系统查询了被执行人名下的财产情况，冻结、扣划被执行人刘立夫、王清、张玉海、乔占勋、邹广有、刘长宝银行存款合计80100.77元，被执行人纪远鹏自动履行101400元。2020年6月18日，本院作出（2020）辽06执32号执行裁定，查封被执行人张玉海所有的坐落于凤城市阳光新城18#2单元601号房屋、被执行人邹广有所有的坐落于凤城市河畔C5#2单元303号（不动产登记号：09132837）、凤城市河畔C9#108号（不动产登记号：13130081）房屋，但上述房屋暂不具备处置条件。2020年6月5日，本院作出执行决定书、限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。上述执行情况，本院已告知申请执行人并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 综上所述，经本院强制执行后，本次执行到位金额181500.77元，现被执行人名下无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  程继文 执行员  李国祥 执行员  许兆坤 二〇二〇年八月二十五日 书记员  孙 健
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执1312号申请执行人：中国银行股份有限公司上海市金山支行，住所地上海市金山区。负责人：周容，行长。委托诉讼代理人：汪漪，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈衍平，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：杨颖颖，女，1986年10月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列当事人间的金融借款纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的(2019)沪0116民初11180号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人：一、返还借款本金526103.28元及利息(详见判决主文)；二、支付律师费26997元；三、拍卖被执行人名下的位于上海市奉贤区金汇塘东路XXX弄XXX号XXX室的抵押房产，所得价款由申请执行人优先受偿；四、负担公告费690元。本院立案受理后，依法由审判长卫亚东、审判员李文华、审判员葛少锋三人组成合议庭进行执行。在执行过程中,本院依法对被执行人的银行、工商、房产、证券、车辆及互联网银行等方面的财产状况进行了网络执行系统的查控，除已被查封的位于上海市奉贤区金汇塘东路XXX弄XXX号XXX室房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。该房产的第一顺位抵押权人即为本案申请执行人。根据申请执行人的申请，本院已启动评估、拍卖程序。因被执执行人既未申报财产又未履行义务，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院经审查认为，现本案涉及的被执行人名下的位于上海市奉贤区金汇塘东路XXX弄XXX号XXX室房产已进入评估、拍卖程序，变现尚需时间且存在不确定因素。除此之外被执行人无其他可供执行的财产。故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院书面申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  卫亚东审判员  李文华审判员  葛少锋二〇二〇年八月二十日书记员  朱春海附：相关法律条文
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4870号 上诉人（原审被告）：贾俊雷，男，1990年9月16日出生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：赵嘉辉，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘浩，男，1989年4月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 上诉人贾俊雷因与被上诉人刘浩民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾俊雷上诉请求：1、撤销河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初215号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一审法院认定基本事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。案涉借条并非双方对账形成，而是上诉人欲向被上诉人借款用于经营周转，但实际上被上诉人并未将钱款交付给上诉人，所以双方之间的借贷关系并未形成。一审法院错误的将票务买卖和借款两个无关的事实混为一谈，进而认定借贷关系成立，缺乏事实和法律依据。根据被上诉人提供的两张账页，并不能证明其主张的借条系由对账形成，理由如下：一是账页系被上诉人单方制作，不能作为证据使用。二是账页中并未记载时间、票面价值，从内容上看无法证明和借条相互关联。一审法院罔顾事实，牵强的将账页和借条联系在一起，认为借条系对账形成，认定双方存在借贷关系，缺乏事实依据，实属认定事实错误。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，恳请二审法院依法改判，或将本案发回重审。 刘浩答辩称，上诉人说账页是单方形成，但是账页上有秦皇岛从事旅游行业一部分人的签名。上诉人说账页上没有记载票面价值，但是都可以找账本中记载的其他人进行核对。上诉人说被上诉人牵强地把账目跟欠条联系在一起，实际上账页跟上诉人核对时，有证人在场，所以账页和借条是联系在一起的。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘浩向一审法院起诉请求：1、判令贾俊雷偿还借款人民币114908元，并自2016年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息；2、诉讼费由贾俊雷负担。 一审法院认定事实：刘浩在秦皇岛风景旅行社工作，当时负责联系秦皇岛景区门票，享受团购优惠价格。贾俊雷在秦皇岛开旅馆，2014年贾俊雷从刘浩处多次赊购了秦皇岛多个景区门票，经双方对账确认了应付门票价款数额为114908元，贾俊雷因未能及时付款遂于2015年9月6日为刘浩出具了借条一张，并约定借款期限一年，该款至今未偿还。 一审法院认为，贾俊雷从刘浩处赊购景区门票经双方对账后形成了借款的事实清楚，贾俊雷应按借条约定承担偿还义务。贾俊雷所辩其没有收到借款和门票的理据不足，一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十九条的规定，判决：被告贾俊雷一次性偿还原告刘浩人民币114908元，并自2016年9月7日起以本金114908元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款还清之日止。于判决书生效即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由被告贾俊雷负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，贾俊雷从刘浩处赊购景区门票，经双方对账后形成借款的事实，有贾俊雷出具的借条、账页及证人出庭陈述的证言等证据予以佐证，一审法院判令贾俊雷按借条约定承担偿还义务，于法有据，本院予以确认。贾俊雷主张本案双方借贷关系未实际形成，依据不足，本院不予支持。 综上所述，贾俊雷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2598元，由上诉人贾俊雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年八月二十日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执3184号 申请执行人：谢兆文，男，1945年9月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：谢兆年，男，1957年5月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年7月14日立案受理的申请执行人谢兆文与被执行人谢兆年民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802民初4682号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金100000元及代垫受理费1150元。 执行中，经查，本院另案查封谢兆年所有的闽Ｆ×××××号汽车，未实际扣押，暂无法处置；本院（2018）闽0802执1782号案还查封谢兆年所有的龙岩市新罗区钟城山片区（亚金富都工贸中心标准厂房及仓储二期）16幢房产（查封期限至2021年6月7日止），并移送评估、拍卖，本案可以依法参与分配执行款。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，因本案被执行人与(2018)闽0802执1782号案被执行人谢兆年相同，为便于执行，将上述案件并入该案执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、本案并入本院(2018)闽0802执1782号案，予以合并执行。 二、终结(2020)闽0802执3184号案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 二〇二〇年八月十二日 书记员 刘芳芳（代）
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0113刑初357号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人蓝洋，男，1976年3月25日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化，无业，住重庆市巴南区。因犯盗窃罪，于2016年11月30日被本院判处拘役三个月，缓刑四个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月8日被抓获，同日被重庆市公安局巴南区分局监视居住，7月6日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉﹝2020﹞Z325号起诉书指控被告人蓝洋犯盗窃罪于2020年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市巴南区人民检察院指派检察官邓维锋出庭支持公诉，被告人蓝洋到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院指控，2020年3月7日晚上、3月26日晚上、3月27日白天，被告人蓝洋以非法占有为目的，驾驶一辆无牌照摩托车，到重庆市巴南区华熙体育馆广场，三次盗窃被害单位华熙鑫安（重庆）物业管理有限公司所属的排水沟井盖共计24块，后以1.8元/公斤的价格卖给潘某某，销赃后获利240余元用于生活消费。2020年6月8日，被告人蓝洋主动投案，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人蓝洋在开庭审理过程中亦无异议并签字具结，且有涉案井盖照片等物证照片；受案登记表、立案决定书、到案经过、营业执照复印件、户籍信息、刑事判决书、情况说明等书证；证人张某某、张某、周某某、潘某某的证言;被告人蓝洋的供述和辩解；辨认笔录、辨认现场笔录；监控视频截图视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蓝洋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蓝洋犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立。被告人蓝洋自动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人蓝洋自愿认罪认罚，可从宽处理；被告人有盗窃前科，可以酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人蓝洋犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2020年10月4日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、追缴被告人蓝洋违法所得240元上缴国库。（限本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 贾敏敏二〇二〇年八月十二日法官助理 苏志辉书 记 员 周维娜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16107号原告：崔田田，女，1994年3月13日生，汉族，住河南省。被告：斐盛(上海)投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐嘉顺。原告崔田田诉被告斐盛(上海)投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼程序)审理。本案在审理过程中，原告崔田田于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告崔田田撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 谭文忠二〇二〇年八月十二日法官助理 罗 婷书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执15450号 北京梦之城文化有限公司、佛山市尼邦网络科技有限公司： 关于北京梦之城文化有限公司与佛山市尼邦网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初9489号民事判决书】，在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民申526号再审申请人（原审被告）：北京世纪巅峰暖通工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区于庄村同心路17号。法定代表人：高其峰，总经理。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。被申请人（原审原告）：马亚芹，女，1965年9月10日出生，汉族，身份证住址北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。原审被告：高其峰，男，1966年10月26日出生，汉族，身份证住址北京市顺义区。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。再审申请人北京世纪巅峰暖通工程有限公司（以下简称世纪巅峰公司）因与被申请人马亚芹、原审被告高其峰房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初28898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。世纪巅峰公司申请再审称，一审法院审理此案时申请人未能到庭参加诉讼，未将本案的相关证据提交法院，导致一审法院缺席判决申请人退还申请人合同价款，申请人有新的证据证明应当由北京泰和益丰商贸有限公司退还被申请人合同价款。现依据民事诉讼法第二百条第一项的情形，向本院申请再审，请求撤销原审判决。马亚芹答辩称，不同意申请人的再审请求，请求法院驳回其再审申请。理由如下：1.申请人提供的证据不是新证据，该证据在2016年就已经存在，不是一审之后发现和取得。2.申请人不尊重法律，逃避责任，不参加应诉。申请人距离法庭只有十分钟的路程，他们自己不参加诉讼，法院已经依法送达。高其峰当时就在小区里和很多业主聊天，也说过诉讼的事情，还让业主撤诉。其本人就在北京涉诉房屋。3.从其提交的转让协议看，高其峰是以个人名义转让给孟凡伟，与涉诉土地涉诉房屋有直接利害关系。世纪巅峰公司系一人公司，高其峰作为唯一股东应当负连带责任。本院经审查认为，本案在原审诉讼中，申请人世纪巅峰公司收到开庭传票等应诉手续后，明知有诉讼案件但其拒不到庭应诉，视为放弃当庭陈述、举证、质证的权利。世纪巅峰公司申请再审期间提供高其峰与孟凡伟于2016年5月31日签订的转让协议，以证明涉案土地高其峰转让给孟凡伟进行经营，并提供世纪巅峰公司银行交易明细，以证明未收到被申请人所交租金。根据被申请人原审提交的《租住转让合同》和收款收据，能够证明系世纪巅峰公司与被申请人签订的该租住转让合同并加盖了公章，收款收据亦由世纪巅峰公司向被申请人出具。世纪巅峰公司所提高其峰与孟凡伟所签协议，与本案不属于同一法律关系。原审法院认定租住转让合同无效，判决世纪巅峰公司返还被申请人合同价款并无不当。世纪巅峰公司所提证据不属于足以推翻原判决的新证据。综上，世纪巅峰公司的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京世纪巅峰暖通工程有限公司的再审申请。审 判 长 陈学芹审 判 员 温云翔审 判 员 陈宏伟二〇二〇年八月二十五日法官助理 于胜虎书 记 员 宋 睿
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民特88号申请人：呼和浩特市公安局交通管理支队，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区成吉思汗街路北。负责人：云天平，该单位支队长。委托诉讼代理人：马洁，女，该单位员工。委托诉讼代理人：张新文，男，该单位员工。被申请人：任旭，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：任玉敏（系任旭父亲），男，住内蒙古自治区呼和浩特市。申请人呼和浩特市公安局交通管理支队与被申请人任旭申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月10日立案后进行了审查。现已审查终结。呼和浩特市公安局交通管理支队称，1.请求人民法院依法裁决撤销呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会呼劳人仲字【2020】第252-1号仲裁裁决书;2.请求人民法院依法裁决由任旭承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2020年5月7日,呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会做出呼劳仲字【2020】第252-1号仲裁裁决书,认定呼和浩特市公安局交通管理支队与任旭之间建立事实劳动关系，并裁决由呼和浩特市公安局交通管理支队为任旭缴纳2015年12月至2019年3月的社会保险。呼和浩特市公安局交通管理支队认为该仲裁裁决认定事实不清,适用法律错误。首先，呼和浩特市公安局交通管理支队与任旭不存在事实劳动关系。任旭系鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司聘用的员工,由该公司派遣至高速快速路大队协助从事道路疏导工作，从劳动关系来看属于劳务派遣关系,不属于劳动关系。其次,2011年11月以来,任旭的工资及福利等各项费用均由其聘用单位鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司承担,呼和浩特市公安局交通管理支队对其身份一直是按企业协勤管理。从历年工作、会议文件及实践均可以反映出鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司与高速快速路大队属警民共建单位关系，鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司派遣人员是警民共建关系的具体落实和体现。多年来一直不涉及人员性质问题,显而易见不属于劳动关系，因此任旭向呼和浩特市公安局交通管理支队所提仲裁请求属于对象错误,应当向用人单位鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司提出。综上,呼和浩特市公安局交通管理支队与任旭之间不存在事实劳动关系,任旭所提供各项诉求均无法律依据,与事实不符,仲裁委裁决双方存在事实劳动关系且呼和浩特市公安局交通管理支队承担赔偿和补缴责任属于认定事实不清,适用法律错误。现依法具状向贵院申请撤销,请求支持呼和浩特市公安局交通管理支队的撤销请求,以维护合法权益。任旭称，仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，我们入职并非东方路桥招聘，而是由交管支队进行统一的面试与管理培训，工资各项福利均是由所在单位发放，我们提出的各项诉请均有法律依据，与事实相符，且有仲裁裁决书，所以请法院支持我们的合理诉求。经审查查明：2020年5月7日，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字[2020]第252-1号裁决：呼和浩特市公安局交通管理支队在本裁决生效后十五日为任旭缴纳2015年12月至2019年3月的社会保险,具体可补缴险种及金额以社会保险经办机构核定为准。二、驳回任旭的其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。本院认为，本案的争议焦点为呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字[2020]第252-1号仲裁裁决是否具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销情形。针对该争议焦点，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。呼和浩特市公安局交通管理支队主张本案仲裁裁决应当撤销的理由是本案终局裁决认定事实不清，适用法律错误。呼和浩特市公安局交通管理支队虽主张任旭系鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司聘用的员工，与其不存在事实劳动关系，但其提交的证据招考公告与待证事实之间欠缺关联性，不足以证明其主张的事实，故呼和浩特市公安局交通管理支队申请撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项规定，裁定如下：驳回呼和浩特市公安局交通管理支队的申请。申请费400元，由申请人呼和浩特市公安局交通管理支队负担。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年八月十一日（法官助理 李 旭书记员 李宁宁
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行赔初126号原告丁勇刚，男，1977年3月9日出生，汉族，住郑州市金水区。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人冯世营，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。本院在审理原告丁勇刚诉被告郑州市金水区人民政府行政赔偿一案中，原告向本院提交撤诉申请，以确认违法是行政赔偿的前提，需另行解决违法争议为由，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告丁勇刚的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告丁勇刚撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁勇刚负担。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  刘紫娟二〇二〇年八月十三日书记员  马 芮
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执10071号 移送执行人：广州市白云区人民法院。 被执行人：禇鹏，男，1999年12月7日出生，住湖南省常宁市。被执行人：吴浩舒，男，1987年11月21日出生，住广西壮族自治区三江侗族自治县斗江镇白言村白言屯156号之一。 本院移送执行被执行人褚鹏、吴浩舒罚金一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01刑终931号刑事裁定书已经发生法律效力。本院于2020年7月24日依法立案执行，执行标的为10000元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对二被执行人名下的财产状况进行调查，划拨了被执行人吴浩舒的银行存款4274.07元（该罚金已上缴国库），未发现二被执行人有其他可供本案执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除执得部分罚金款项外，未发现二被执行人有其他可供本案执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯子鸿 审判员  陈晓明 审判员  罗书佳 二〇二〇年八月二十日 书记员  廖叶松
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更1038号 罪犯刘勇亮，男，汉族，1991年12月12日出生，户籍地福建省长汀县。现在福建省永安监狱服刑。 福建省长汀县人民法院于2015年4月14日作出(2015)汀刑初字第75号刑事判决,以刘勇亮犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期自2014年12月12日起至2022年6月11日止），并处罚金人民币30000元（已缴纳）。判决发生法律效力后于2015年4月27日交付福建省永安监狱执行。在服刑期间，因该犯确有悔改表现，本院于2017年5月25日作出（2017）闽04刑更685号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；于2018年8月28日作出（2018）闽04刑更1394号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期至2021年6月11日止。 执行机关福建省永安监狱于2020年8月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘勇亮在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，劳动积极，较好完成生产任务。2018年9月至2020年5月累积考核分3110分。2018年6月至2020年5月获得表扬6次。 以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表、福建省政府非税收入票据等证据证实。 本院认为，罪犯刘勇亮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯刘勇亮减去有期徒刑九个月,刑期自2014年12月12日起至2020年9月11日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈昂 审判员郑家斌 审判员叶景远 二〇二〇年八月二十五日 书记员吴美珍
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0307民初24395号原告杨俊领，男，汉族.委托代理人唐华升，广东深楚华律师事务所律师。被告王飞建，男，汉族.被告郑治强，男，汉族.案由：生命权、健康权、身体权纠纷。原告诉求：1、请求法院判决两被告支付原告医疗费人民币8055.94元（人民币，下同），住院护费792元，住院伙食费600元，营养费1000元，误工费2818.7元，交通费500元，精神抚慰金10000元，以上费用共计：23766.64元；2、请求法院判决两被告支付案件受理费。本案在审理过程中，经本院庭前主持调解，双方自愿达成如下调解协议：详见调解笔录。双方当事人一致同意本院庭前调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，未违反法律规定，本院予以确认。审判员  罗晓芳二〇二〇年八月六日书记员  凌含芳
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执248号之一 申请执行人：黄孙强，男，1964年4月3日出生，汉族，住北海市。 被执行人：黄剑清，男，1996年3月11日出生，汉族，住灵山县。 本院执行的申请执行人黄孙强与被执行人黄剑清机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）桂0503民初1513号民事判决书，于2020年3月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为医疗费等共计11288元、案件受理费2000元、迟延履行金及执行费。 本院在执行过程中，于2020年3月4日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄剑清履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄剑清至今未履行。本院已依法通过执行司法查控系统对被执行人黄剑清进行财产调查，包括调查银行存款、车辆、证券、保险、工商信息、网络资金等。经查，被执行人黄剑清名下有车牌号码为桂Ｎ×××××的宝骏牌汽车，本院已委托钦州市钦北区人民法院对该车进行查封，但未能实际扣押。本院已向北海市不动产登记中心、北海市住房公积金管理中心发函调查被执行人的财产信息，并委托被执行人住所地的基层组织对其财产情况进行调查，以上均未反馈有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。现本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄之洋 二〇二〇年八月十三日 法官助理 黄 琨 书 记 员 廖宇翔 附：本裁定引用的法律条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0481刑初257号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院 适用程序简易程序 被告人谢祥忠，男，1972年4月2日出生于广西岑溪市，汉族，小学肄业，居民，住岑溪市。因涉嫌犯非法储存枪支、弹药罪于2020年5月15日被刑事拘留，因涉嫌犯非法持有枪支罪于同月29日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 立案日期2020年8月5日 开庭日期2020年8月11日 指控意见公诉机关根据岑检一部刑诉〔2020〕220号起诉书，指控被告人谢祥忠犯非法持有枪支罪，建议判处有期徒刑七个月至九个月。 辩护意见被告人谢祥忠对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实2017年12月，被告人谢祥忠将其捡到的一支枪支及其购买的300发子弹藏匿在其位于岑溪市南渡镇一楼房间内，后被其儿子谢某健（另案处理）拿出用于射击。2020年5月4日，谢某健被岑溪市公安局民警抓获，并在其处扣押疑似枪支一支、弹药237发。经鉴定，上述疑似枪支是以火药为动力，能发射制式或者非制式弹药，符合《公安机关涉案枪支弹药鉴定工作规定》及《中华人民共和国枪支管理法》中对枪支的规定。 本院意见被告人谢祥忠的行为构成非法持有枪支罪，公诉机关的指控成立。谢祥忠归案后如实供述了自己的罪行，愿意接受处罚，依法对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 判决主文一、被告人谢祥忠犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月15日起至2020年12月14日止。） 二、公安机关扣押在案的枪支1支、疑似弹药237发，均予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项和第八条第二款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈肇毅 二〇二〇年八月十一日 法官助理 朱 颖 书 记 员 赵 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条第一款：违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条第一款第二项：具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：……（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；…… 第八条第二款：刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初30067号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘旭，男，1990年2月23日出生，汉族，住所地山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘旭信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计216164.37元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年7月31日)，并承担自2020年8月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘旭系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币216164.37元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年八月十一日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初2380号原告：章桂兰，女，1950年7月9日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：赖登福（系原告丈夫），男，1949年6月20日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，特别授权。被告：华萍，女，1969年12月29日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。原告章桂兰诉被告华萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章桂兰的委托诉讼代理人赖登福到庭参加诉讼。被告华萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告章桂兰向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即偿还欠款10万元及其利息（利息按月利率15‰计算至还清欠款之日止，其中6万元自2018年6月6日起计算，另4万元自2017年12月16日起计算，上述10万元欠款至2020年7月13日的利息约为41310元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之夫与被告均系于都县人，彼此熟悉。被告于2016年9月5日向原告借取现金6万元、于2016年12月15日向原告借取现金4万元用于周转，并分别出具了借条给原告，均约定利息按月利率15‰计算。借款后，被告对该笔6万元的借款向原告支付了2018年6月5日之前的利息，对该笔4万元的借款向原告支付了2017年12月15日之前的利息，借款本金10万元以及剩余的利息经原告催收，被告至今未返还、支付给原告。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告华萍没有进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告华萍因资金周转需要，分别于2016年9月5日、12月15日向原告章桂兰借得现金60000元、40000元合计100000元后，出具了借条给原告，书面约定借款均按月利率15‰计息。借款后，被告按约定支付了借款60000元、40000元分别从借款之日起至2018年6月5日止、2017年12月15日止的利息给原告，借款本金未还；此后至今，经原告催收，被告于2019年8月付给原告15000元利息；借款本金100000元及其余利息至今未返还、支付给原告。本院认为，原、被告的民间借贷关系成立，合法有效。被告在原告主张还本付息后未在合理期限内还本付息给原告，依法应承担本案的民事责任。原告诉请有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华萍返还原告章桂兰借款计人民币100000元；二、被告华萍支付原告章桂兰借款100000元之利息，其中借款60000元、40000元的利息分别从2018年6月6日起、2017年12月16日起按月利率15‰计算至还清借款之日止；三、本案所涉履行内容，限判决生效后十五日内履行完毕，被告华萍付给原告的15000元本案可以抵扣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已按简易程序减半收取1563元，原告章桂兰已预交，由被告华萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  谢文程二〇二〇年八月十一日书记员  饶 京
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终609号上诉人（原审被告）:宁夏金熠辉环保科技有限责任公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。法定代表人：王世荣，宁夏金熠辉环保科技有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：杨海燕，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石嘴山市宁华轴承物资销售中心，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。法定代表人：王凤华，石嘴山市宁华轴承物资销售中心总经理。委托诉讼代理人：宋泽华，宁夏宁众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨学林，男，1969年3月27日出生，汉族，某公司职工，住宁夏回族自治区石嘴山市。上诉人宁夏金熠辉环保科技有限责任公司（以下简称金熠辉环保科技公司）因与被上诉人石嘴山市宁华轴承物资销售中心（以下简称宁华轴承销售中心）、杨学林买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金熠辉环保科技公司的上诉请求：1、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初1790号民事判决，发回重审或者改判金熠辉环保科技公司不承担向宁华轴承销售中心支付货款的责任；2、一、二审诉讼费均由宁华轴承销售中心、杨学林承担。事实和理由：宁华轴承销售中心、杨学林未提供相关证据证明杨学林与金熠辉环保科技公司之间存在委托关系，宁华轴承销售中心在庭审中认可每次提货是杨学林上门自提，并未将出售的轴承直接送到金熠辉环保科技公司，开具发票时按照杨学林的要求出具，无法确定宁华轴承销售中心出售给杨学林的轴承是否由金熠辉环保科技公司实际使用。金熠辉环保科技公司没有收到宁华轴承销售中心所主张的出售给金熠辉环保科技公司的轴承。金熠辉环保科技公司2016年向宁华轴承销售中心购买轴承，没有委托杨学林购买，也没有证据能够证实系金熠辉环保科技公司委托杨学林购买。2018年杨学林向宁华轴承销售中心购买轴承并没有得到金熠辉环保科技公司的授权，是杨学林的个人行为，这两次购买行为没有关联性。一审法院对事实认定不清。宁华轴承销售中心辩称，一审开庭时已经充分查明了本案的相关事实，一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回金熠辉环保科技公司的上诉请求，维持原判。杨学林辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宁华轴承销售中心向一审法院起诉请求：1.判令金熠辉环保科技公司、杨学林向宁华轴承销售中心支付货款21515.90元；2.案件受理费由金熠辉环保科技公司、杨学林承担。一审法院认定的事实：2016年至2018年，杨学林从宁华轴承销售中心处给金熠辉环保科技公司采购轴承。后宁华轴承销售中心给金熠辉环保科技公司开具了增值税专用发票4张，共计金额为32609.70元。2018年2月11日，金熠辉环保科技公司向宁华轴承销售中心支付货款12873元，剩余19736.70元未支付。2018年6月16日，杨学林将上述已开具发票的欠付货款19736.70元和七次采购轴承未开具发票的欠付货款1779.20元向宁华轴承销售中心出具了欠条两份，合计欠付宁华轴承销售中心货款21515.9元。一审法院认为，本案的焦点问题：一、宁华轴承销售中心与金熠辉环保科技公司之间是否存在买卖合同关系。金熠辉环保科技公司收取了宁华轴承销售中心开具的4份共计金额32609.70元的增值税专用发票，并于2018年2月11日向宁华轴承销售中心支付了货款12873元，下欠货款19736.70元至今未付，4份增值税专用发票上注明买方系金熠辉环保科技公司；未开具发票的七份销货清单上均注明买方系金熠辉环保科技公司。金熠辉环保科技公司将上述增值税专用发票挂账报销却否认与宁华轴承销售中心之间无买卖合同关系无事实依据，其答辩意见不予支持，宁华轴承销售中心要求金熠辉环保科技公司支付下欠货款有事实及法律依据，予以支持。二、杨学林与金熠辉环保科技公司之间的关系及是否承担付款责任。证据显示，由杨学林采购的轴承款12873元系金熠辉环保科技公司向宁华轴承销售中心支付的，证实了杨学林是受金熠辉环保科技公司委托采购的事实。金熠辉环保科技公司抗辩该笔业务系公司直接采购无事实依据。因杨学林系履行职务行为，宁华轴承销售中心要求杨学林承担付款责任不予支持。杨学林在庭审中陈述，将已开具发票的报账款又用于购买公司急需的其他生产材料，系杨学林和金熠辉环保科技公司之间的内部管理问题，如果金熠辉环保科技公司有证据证实杨学林将应付货款挪作他用，可依法另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、金熠辉环保科技公司于判决生效后五日内支付石嘴山市宁华轴承物资销售中心货款21515.90元；二、驳回宁华轴承销售中心要求杨学林支付货款的诉讼请求。案件受理费336元，减半收取168元，由金熠辉环保科技公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宁华轴承销售中心在一审提交的宁夏增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单、建设银行单位客户专用回单、销货清单、欠条等，结合当事人陈述相互印证宁华轴承销售中心与金熠辉环保科技公司存在买卖合同关系，金熠辉环保科技公司尚欠19736.70元货款未支付宁华轴承销售中心，金熠辉环保科技公司应承担支付货款的责任。金熠辉环保科技公司上诉主张杨学林在宁华轴承销售中心的采购系杨学林个人行为，因无证据证实，本院不予支持。综上所述，金熠辉环保科技公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由上诉人宁夏金熠辉环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩少华审判员 马玉兰审判员 周虎林 二〇二〇年八月二十日（法官助理 郑芳芳书记员 杨冠斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0628执恢59号 申请执行人龙建清，男，1983年4月20日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托代理人龙建金，男，1977年9月12日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。特别授权。 被执行人龙小高，男，1970年10月10日出生，苗族，，住贵州省松桃苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2018）黔06民终1234号《民事判决书》，于2020年3月5日依法立案受理龙建清申请执行龙小高机动车交通事故责任纠纷一案。按生效的法律文书，被执行人龙小高应履行支付申请执行人龙建清医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金等费用103,808.19元；承担案件受理费4,200.00元、执行费1,520.00元。 在执行过程中查明,被执行人龙小高及家人(共6人)共同享有易地搬迁房一套，位于贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇滨江社区X-X-XXXX号。据此，为维护申请执行人的合法权益－，避免被执行财产的流失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人龙小高及家人(共6人)共同享有易地搬迁房一套，位于贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇滨江社区X-X-XXXX号。 二、查封期限为三年，从2020年8月20日起至2023年8月19日止。在查封期间，指定被执行人负责看管，如因被执行人过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限届满前，被执行人未履行完毕生效法律文书确定义务的，申请执行人龙建清应在查封期限届满七日前向松桃苗族自治县人民法院申请办理续行查封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 吴维常 二〇二〇年八月二十日 法官助理 刘 斌 书 记 员 麻绍峰
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执1314号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚。被执行人：张秋旺，男，1963年7月6日出生。湛江仲裁委员会作出的(2020)湛仲字第Z000027964号裁决已发生法律效力，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年8月13日立案执行后依法向被执行人张秋旺发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨湛江仲裁委员会作出的(2020)湛仲字第Z000027964号裁决确定的被执行人张秋旺应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人张秋旺应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人张秋旺应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人张秋旺应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年八月二十日书记员 梁越婷
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7697号上诉人（原审被告）：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：刘东来，男，1987年11月20日出生，北京天洋基业投资有限公司招商经理。委托诉讼代理人：付英爽，女，1991年9月28日出生，北京天洋基业投资有限公司行政主管。被上诉人（原审原告）：乔昌腾，男，1985年7月21日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：李志岩，天津华盛理律师事务所律师。上诉人北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）因与被上诉人乔昌腾商品房预售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天洋公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回乔昌腾的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由乔昌腾承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。北京市于2017年3月26日颁布实施《商住房限购政策》等相关调控政策，自此项目销售和开发遭遇重大困难。限购政策颁布前，我公司已将项目部分房屋抵押给恒丰银行，但由于该案涉及房屋是因银行不同意解押，导致我公司不能办证并逾期，所以违约金赔偿我公司不认可。乔昌腾辩称，同意一审判决，不同意天洋公司的上诉请求。乔昌腾向一审法院起诉请求：1.请求判令天洋公司向我支付逾期办理房屋权属转移登记违约金24171元（计算方式为按房款总额的日万分之一计算，自2019年5月1日起至实际获得之日，暂计算至2019年10月31日）；2.请求依法判令天洋公司向涉诉房屋接入市政供电；3.诉讼费由天洋公司承担。一审法院认定事实：2017年3月12日，乔昌腾（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定乔昌腾购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S01#楼3层373室房屋一套。该房屋预测建筑面积共48.76平方米，房屋总价款1320811元，付款方式为首付款加贷款方式付款。合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定供电在交付时纳入城市供电网络并正式供电，供电由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；合同第十一条交付时间和手续约定出卖人应当于2017年5月1日前向买受人交付该商品房；第二十条关于转移登记约定出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理不动产首次登记并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，乔昌腾向天洋公司支付了全部购房款1320811元，乔昌腾亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。天洋公司于2017年9月2日向乔昌腾交付了房屋。涉案房屋所在楼栋的初始登记已经办理完毕，但该房屋至今未能办理不动产权属转移登记。另查明，双方针对逾期办理不动产权属转移登记的违约责任未另行签订书面协议，现涉案项目供电方式属于临时供电，接入市政正常供电的工程正在施工中，尚未施工完成，目前尚不具备纳入城市供电网络并正式供电的条件。一审法院认为，乔昌腾与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为乔昌腾办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现乔昌腾要求天洋公司以总房款日万分之一的标准支付违约金，天洋公司表示同意，法院不持异议。根据双方合同约定，违约期间应以该商品房交付之日作为基准计算，而该商品房交付日为2017年9月2日，故2017年9月2日应当作为计算逾期办理该商品房权属转移登记违约金的基准日。因该商品房权属转移登记的办理时间尚不确定，结合乔昌腾的诉请，本案违约金计算至2019年10月31日，此后的逾期办理房屋权属转移登记违约金，双方可根据实际情况另行解决。因目前涉案项目尚不具备纳入城市供电网络并正式供电的条件，故对于供电的相关诉求，现法院难以支持。据此，一审法院于2020年4月判决：天洋公司于判决生效之日起十日内向乔昌腾支付逾期办理房屋权属转移登记违约金7925元；驳回乔昌腾的其他诉讼请求。二审诉讼中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，天洋公司未在合同约定期间为乔昌腾办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。在一审法院审理期间，乔昌腾要求天洋公司以总房款日万分之一的标准支付违约金，天洋公司亦表示同意，故一审法院据此判决天洋公司支付相应违约金并无不当，符合法律规定及本案实际情况。现天洋公司上诉不同意支付违约金的意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，因目前涉案项目尚不具备纳入城市供电网络并正式供电的条件，故一审法院不予支持乔昌腾一审所提供电的相关诉求，本院不持异议。综上所述，天洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由北京天洋基业投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  李明磊二〇二〇年八月二十五日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0382民初3945号原告：陈金涛，男，1989年10月24日出生，汉族，住仁怀市。原告：杨浪，男，1989年8月18日出生，汉族，住贵州省正安县。被告：祝超，男，1991年5月6日出生，汉族，住仁怀市。原告陈金涛、杨浪与被告祝超合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告陈金涛、杨浪于2020年8月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告陈金涛、杨浪自愿申请撤诉，系在法律规定的范围之内自主处分自己诉讼权利的合法行为。其撤诉申请符合法定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈金涛、杨浪撤回起诉。案件受理费392元(已减半收取)，由原告陈金涛、杨浪负担。审判员  伍成烨二〇二〇年八月十二日书记员  王 江