江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初290号 原告徐桂兰，性别××年××月××日出生，××族。 被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人戴咏灵，江苏省司法厅工作人员。 原告徐桂兰因不服被告江苏省人民政府作出的驳回行政复议申请决定书，于2020年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月3日向被告江苏省人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告徐桂兰、被告江苏省人民政府的委托代理人戴咏灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月16日，江苏省人民政府作出[2020]苏行复第021号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称21号驳回决定书)，认为：申请人徐桂兰与本案征地批复没有法律上的利害关系，不符合行政复议的受理条件。1998年高巷村实施土地分田到户时，申请人户承包本村组集体土地1.7亩，不在苏政地[2019]646号《江苏省人民政府关于常州市新北区2019年度第4批次村镇建设用地的批复》（以下简称苏政地[2019]646号征地批复）范围内。申请人户通过签订《协议》承接使用的“新桑田”，虽有部分土地在苏政地[2019]646号征地批复范围内，但该土地系1998年分给高巷村原高西队相关农户承包经营，土地承包经营权应归各农户享有，申请人实际承接使用“新桑田”并未改变土地承包经营权的归属。申请人主张《协议》所涉“新桑田”为其户承包地，且其户承包的0.26亩桑树田亦在案涉征地批复范围内，均没有事实依据。综上，申请人在苏政地[2019]646号征地批复范围内没有承包地，申请人与苏政地[2019]646号征地批复没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定：驳回申请人徐桂兰的行政复议申请。 原告徐桂兰诉称：一、1.苏政地[2019]646号征地批复涉及原告户承包地，原告是利害关系人。21号驳回决定书以原告与案涉征地批复没有法律上的利害关系为由，驳回原告的行政复议申请，与事实不符。2.苏政地[2019]646号征地批复征用高西组未被承包的土地，作为高西组村民中的一员，理应享有权利，原告是真正的利害关系人，故提起诉讼。二、1.苏政地[2019]646号征地批复涉及农用地140.0355亩，耕地482.9235亩。江苏省人民政府越权批准征用该地严重违反《中华人民共和国土地管理法》第三十四条、第三十六条、第四十四条、第四十五条之规定。2.苏政地[2019]646号征地批复涉及的比亚迪项目是企业扩产并非公共事业，也并非国家项目建设。江苏省人民政府无权批准征用耕地和农用地。3.苏政地[2019]646号征地批复征地程序不合法，征用本村民小组的土地未依法在本村民小组进行两公告一登记。江苏省人民政府理应认真依法履行职责，故诉至法院，请求：1.判令21号驳回决定书错误并撤销；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告徐桂兰为支持己方的主张，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了如下证据： 1.21号驳回决定书； 2.证人高某,4的证言，证人称徐桂兰有一块地好像是在征地批复范围内，具体是在哪个征地批复不清楚，证人也不清楚征地批复的范围；证人还称：我们的种桑树的承包地都不种了，都给徐桂兰承接； 3.15人签名的“1984年黄金方承包田明细”，黄金方与徐桂兰系夫妻关系，证明1984年原告户的承包地面积； 4.武进区档案馆调取的武进县汤庄乡高巷村高西生产队1984年经济合同分户方案（表三）； 5.2020年8月3日村民签名的情况说明； 6.1998年2月1日土地承包合同书，称合同书上黄金方的签名非黄金方本人所签，证明高西村没有进行二轮承包，没有签订二轮承包合同； 7.情况说明； 8.[2007]420号、[2008]059号涉及高巷村征收红线图； 9.1998年9月22日《协议》。 被告江苏省人民政府辩称：一、被告作出的21号驳回决定书认定事实清楚、适用法律法规正确。2019年11月1日，被告作出苏政地[2019]646号征地批复，同意常州市的农用地转用方案和征收土地方案，将罗溪镇高巷村、肖巷村38.6209公顷集体农用地(其中耕地20.3964公顷)转为建设用地并征收为国有，同时将罗溪镇高巷、肖巷村2.1988公顷集体建设用地、3.073公顷未利用地征收为国有。以上共计批准建设用地43.8927公顷，其中转用农用地38.6209公顷；征收土地43.8927公顷。苏政地[2019]646号征地批复批准征收罗溪镇高巷村集体5.2458公顷集体土地，涉及高家塘西组60.6675亩土地。原告为高家塘西组村民，原告不服被告作出的苏政地[2019]646号征地批复，于2020年1月6日向被告申请行政复议。但经审查，原告户所承包的1.44亩口粮田以及0.26亩责任田(桑树田)均不在苏政地[2019]646号征地批复批准征收的范围内。此外，原告户通过签订《协议》承接使用的“新桑田”虽有部分土地在苏政地[2019]646号征地批复范围内，但该土地系1998年分给高巷村原高西队相关农户承包经营，土地承包经营权应归各农户享有，原告户实际承接使用“新桑田”并未改变土地承包经营权的归属。原告主张《协议》所涉“新桑田”为其户承包地，没有事实依据。综上，原告与苏政地[2019]646号征地批复没有利害关系。原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，作出驳回决定，认定事实清楚。二、被告作出的21号驳回决定书程序合法。原告于2020年1月6日向被告提出行政复议，经补正，补正材料于2020年1月15日收悉，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，被告于2020年1月16日作出《行政复议申请受理通知书》。同日，被告向江苏省自然资源厅、常州市人民政府作出《行政复议提出说明通知书》，三份通知于次日邮寄送达。受疫情影响，被告于2020年2月3日作出《中止行政复议通知书》，并于同日邮寄送达；2020年5月13日，被告作出《行政复议恢复审理通知书》，同日，向原告作出《行政复议调查听证通知书》、向常州市人民政府作出《关于新北区徐桂兰不服省政府征地批复申请行政复议二案实地调查的通知》，并且邮寄送达。被告经审查，于2019年6月16日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》四十八条第一款第二项作出驳回决定，并于同日邮寄送达，程序合法。综上所述，被告作出的21号驳回决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告江苏省人民政府为支持己方的主张，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了以下证据、依据： 证据有： 1.《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明原告向被告申请行政复议的事实； 2.《补正通知》及邮寄凭证； 3.《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证； 4.《行政复议提出说明通知书》及邮寄凭证(2份)； 5.《中止行政复议通知书》及邮寄凭证； 6.《行政复议恢复审理通知书》及邮寄凭证； 7.《行政复议调查听证通知书》及邮寄凭证； 8.《关于新北区徐桂兰不服省政府征地批复申请行政复议二案实地调查的通知》及邮寄凭证； 9.江苏省自然资源厅提交的《行政复议说明书》； 10.常州市人民政府提交的《关于苏政地[2019]646号文件组织实施情况的说明》； 11.21号驳回决定书及邮寄凭证； 证据2—11共同证明被告作出驳回行政复议申请决定程序合法。 12.苏政地[2019]646号征地批复复印件； 13.《汤庄桥镇高巷村高西队一九九八重编分户方案》； 14.行政复议案件实地调查笔录； 15.行政复议案件听证调查笔录； 16.常州市自然资源和规划局常州国家高新技术产业开发区分局、常州市新北区罗溪镇高巷社区居民委员会出具的《情况说明》； 17.常州市新北区罗溪镇高巷社区居民委员会、常州市新北区罗溪镇高巷村高家塘西村民小组出具的《情况说明》(2份)及相关证人身份信息； 18.常州市新北区罗溪镇高巷社区居民委员会出具的《情况说明》； 19.常州市自然资源和规划局常州国家高新技术产业开发区分局出具的《关于苏政地[2019]646号征地批复涉及权属的情况说明》； 20.常州市自然资源和规划局常州国家高新技术产业开发区分局、常州市新北区罗溪镇高巷社区居民委员会、常州市新北区罗溪镇高巷村高家塘西村民小组出具的标注原告户承包地、擅自使用地位置及苏政地[2019]646号征地批复征地范围的示意图。 证据12—20共同证明原告户承包的土地不在苏政地[2019]646号征地批复范围内，原告与该批复没有利害关系。被告作出的21号驳回决定认定事实清楚，适用法律法规正确。 依据有：1.《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第三十一条；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项、第四十八条第一款第二项。 庭审中，双方当事人对对方当事人向本院提交的证据均发表了质证意见。 原告对被告证据1—7的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据8—12内容的合法性有异议，其他无异议；对证据13的真实性、关联性不予认可；证据14—20的内容与事实严重不符，对真实性不予认可。 被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2证人是否是高西组村民提出异议；证据3是复印件，且材料本身写的是1984年明细，而1998年二轮承包重新签订了土地承包合同书，承包土地已发生改变，故该证据与本案无关；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性不予认可；证据5是复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均予认可，原告称黄金方签名非本人所签无事实依据；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据9的真实性、合法性、关联性均予认可，但《协议》性质为承接协议，该协议不发生土地承包经营权的移转。 本院对双方当事人向本院提交的证据认证‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌如下：对原告提交的证据2，因无法证实证人与原告系同村村民，且证人对征地范围并不清楚，故对其证言不予采信；对原告证据3的真实性、关联性不予认可；对原告证据4的关联性不予认可；对原告证据5、7的真实性、合法性、关联性均不予认可；对原告证据8的关联性不予认可。原告提交的证据1、6、9，被告提交的证据均与本案待证事实有关联，且‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌来源真实、合法，本院予以确认。 本院经审理查明，2019年11月1日，被告作出苏政地[2019]646号征地批复，同意常州市农用地转用方案和征收土地方案，将罗溪镇高巷村、肖巷村38.6209公顷集体农用地(其中耕地20.3964公顷)转为建设用地并征收为国有，同时将罗溪镇高巷、肖巷村2.1988公顷集体建设用地、3.073公顷未利用地征收为国有。以上共计批准建设用地43.8927公顷，其中转用农用地38.6209公顷；征收土地43.8927公顷。苏政地[2019]646号征地批复批准征收罗溪镇高巷村集体5.2458公顷集体土地，涉及高家塘西组60.6675亩土地。原告系高家塘西组村民，因不服被告作出的苏政地[2019]646号征地批复，于2020年1月6日向被告申请行政复议，要求撤销苏政地[2019]646号征地批复。经补正，被告于2020年1月15日收到原告的补正材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，被告于2020年1月16日作出《行政复议申请受理通知书》。同日，被告向江苏省自然资源厅、常州市人民政府作出《行政复议提出说明通知书》，三份通知于次日邮寄送达。受疫情影响，被告于2020年2月3日作出《中止行政复议通知书》，并于同日邮寄送达；2020年5月13日，被告作出《行政复议恢复审理通知书》，同日，被告向原告作出《行政复议调查听证通知书》、向常州市人民政府作出《关于新北区徐桂兰不服省政府征地批复申请行政复议二案实地调查的通知》，并且邮寄送达。2020年5月19日上午，被告进行了实地调查，并制作了行政复议案件实地调查笔录，在实地调查笔录中，村民代表称：徐桂兰户有土地承包经营权的1.7亩地在之前黄海汽车项目征地时已经被征收了，目前徐桂兰还有1998年9月22日《协议》中承接的其他村民的承包地，其他村民并未将土地承包经营权给徐桂兰，只是租给徐桂兰户，租金就是上缴款，由徐桂兰户直接交给生产队。2020年5月19日下午，被告进行了听证调查，并制作了行政复议案件听证调查笔录。在听证调查中，原告提交了1998年2月1日土地承包合同书、1998年9月22日《协议》，原告称：本次有争议的就是1998年9月22日《协议》中的新桑田的地，该地经村民同意，大家把新桑田的地承包给我家，我承包了就是我的承包地；提供1998年2月1日土地承包合同书是为证明该承包合同书与1998年9月22日《协议》中新桑田地的承包期间一样。听证主持人出示了标注原告户承包地、1998年9月22日《协议》承接土地、原告2014年种植土地位置及苏政地[2019]646号征地批复征地范围的示意图，原告称标注的位置是准确的。被告调取了《汤庄桥镇高巷村高西队一九九八重编分户方案》，审查了常州市自然资源和规划局常州国家高新技术产业开发区分局、常州市新北区罗溪镇高巷社区居民委员会、常州市新北区罗溪镇高巷村高家塘西村民小组出具的情况说明等证据，结合行政复议案件实地调查笔录、行政复议案件听证调查笔录，查明：原告户所承包的1.44亩口粮田以及0.26亩责任田(桑树田)均不在苏政地[2019]646号征地批复批准征收的范围内。原告户通过签订1998年9月22日《协议》承接使用的“新桑田”虽有部分土地在苏政地[2019]646号征地批复范围内，但该土地系1998年分给高巷村原高西队相关农户承包经营，土地承包经营权应归各农户享有，原告户实际承接使用“新桑田”并未改变土地承包经营权的归属。据此，被告认定，原告与苏政地[2019]646号征地批复没有利害关系，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，被告于2019年6月16日作出21号驳回决定书，于同日邮寄送达。原告不服，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是：被告江苏省人民政府作出的21号驳回决定书是否合法。首先，在复议程序中，被告经调查取得的证据能够证明本案原告徐桂兰户所承包的1.44亩口粮田以及0.26亩责任田(桑树田)均不在苏政地[2019]646号征地批复批准征收的范围内；原告徐桂兰户通过签订1998年9月22日《协议》承接使用的“新桑田”虽有部分土地在苏政地[2019]646号征地批复范围内，但该土地承包经营权应归其他农户享有，原告户承接使用“新桑田”并未改变土地承包经营权的归属。被告据此认定原告与苏政地[2019]646号征地批复没有利害关系，事实清楚，证据确凿。其次，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定:“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定:“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”被告在受理原告的行政复议申请后，查明原告与苏政地[2019]646号征地批复没有利害关系，原告的行政复议申请不符合受理条件，依据上述规定，被告作出21号驳回决定书，适用法律法规正确。再者，被告行政复议的程序合法。对于原告的行政复议申请，经补正后被告在法定期限内受理，并依法向江苏省自然资源厅、常州市人民政府作出《行政复议提出说明通知书》。受疫情影响，被告依法中止、恢复行政复议。被告依法进行了实地调查、听证调查，调取了相关证据，在查明事实的基础上，于2019年6月16日依法作出驳回决定，并于同日邮寄送达，程序符合法律规定。综上，被告江苏省人民政府作出的21号驳回决定书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告徐桂兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌告徐桂兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  崔玉文 人民陪审员  许子艳 人民陪审员  陶艳萍 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  曹 洁