江西省九江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣04民终1235号 上诉人（原审被告）：邓万楼，男，1973年12月8日出生，汉族，住江西省永修县。 被上诉人（原审原告）：汪永强，男，1996年6月2日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：曹彬，江西永修云新法律服务所法律工作者。 上诉人邓万楼与被上诉人汪永强委托合同纠纷一案，不服江西省永修人民法院（2020）赣0425民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓万楼、被上诉人汪永强的委托诉讼代理人曹彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓万楼上诉请求：1、请求二审法院依法撤销永修人民法院（2020）赣0425民初495号民事判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回一审原告诉请；3、请求二审法院判决被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，理由如下：1、一审法院在查明事实中称“被上诉人汪永强2020年1月14日向本人转账的50000元为工程款预支，不是合同定金”与事实不符。2、一审法院认定上诉人为被上诉人聘请的工程监理，双方属于雇佣关系，与事实不符。3、一审法院在认定事实中称“合同书没有明确合同主体，也未实际签订”与事实不符。4、因为疫情影响，工程未按原计划施工，但可以施工时，被上诉人单方面违约，解除合同，理应承担违约责任，赔偿上诉人的损失。5、对一万步讲，假若上诉人与被上诉人是雇佣关系，一审法院认定一个月的雇佣期，与事实不符。上诉人无理由为被上诉人垫付图纸设计费用，被上诉人理应归还。 汪永强答辩称，1、一审认定原告支付给被告的50000元为委托支付购买工程材料款，有事实依据。2、一审认定原被告之间系雇佣关系完全与事实相符。3、从被告在一审出示的无合同明确主体的合同更加证明了被告的雇佣身份，而非该合同主体人之一。4、原告之所以与被告解除雇佣关系，是因为被告介绍的施工方报价太高，双方无法达成承包协议。5、原被告双方约定被告的雇佣佣金从该工程正式装修开始计算，被告以两个半月要求支付更无理由。至于被告所称垫付图纸设计费更是自欺欺人。 汪永强向一审法院起诉请求：1、要求被告归还原告委托被告购买装修材料款55000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月6日，原告汪永强因需要装修其承租的位于广东省广州市番禺区的毛坯房与被告邓万楼联系，由被告为其组织施工，双方约定每月10000元工资。1月11日，被告微信告知原告需要为工人安排、图纸绘制等预支工程款，原告于1月14日向被告转账了50000元装修款。后被告主张工资和房租资金，原告又于2月1日向被告微信转账5000元。2月5日，原告因对被告联系的装修工人报价不满意，要求终止合作，并要求被告退回前期支付的装修款。另查明，被告为工程需要到广州市番禺区租房，花费押金650元、租金650元。 一审法院认为，本案中原告向被告支付的55000元的法律性质是本案争议的焦点。结合双方当事人的陈述及庭审查明的事实，被告系为原告组织、监督施工，双方约定每月10000元工资，可以认定为雇主与雇员的关系。原告转给被告的55000元，从聊天记录可以看出5000元为工资、房租等其他费用，50000元为装修工程款。被告作为原告聘请的工作人员而非承包人，原告转款给被告的目的系委托被告支付前期组织装修所花费的各项开支，双方之间就装修款的支付建立了委托合同关系。委托合同关系中委托人可以随时解除委托合同关系，现原、被告之间因报价出现分歧，原告要求解除委托合同关系于法有据，被告作为被委托人应当返还扣除已支出成本后的剩余工程款。已支出费用的金额应由被告承担举证责任，但被告提供的证据不能证明其已支出装修款，因此被告应当退回未支出装修款。考虑到被告作为原告雇员，虽未签订劳动合同，但其联系装修事宜，勘察场地，履行了一定的工作职责，原告应当向被告支付相应的劳动报酬。劳动报酬的支付与本案的委托关系为不同的法律关系，本应另案处理，但在本案中一并处理更能解决矛盾、节约司法资源，因此可以在本案中扣除原告应付的劳动报酬。从双方开始协商到终止合作期间为一个月，因此原告应当向被告支付10000元工资。另鉴于被告往返赣粤两地，并租赁房屋，多方联系，并为原告提供设计图纸等前期准备工作，其所产生的费用也应当予以扣除，但被告未提交证据证明其产生的具体金额，一审法院酌定该项费用为8000元。对于被告主张的项目定金的意见，一审法院认为被告并不是装修合同的承包方，其所提供的合同书没有明确合同主体，也未实际签订，因此对被告的定金一说不予支持；对于被告主张的生活费、用餐费、误工费，因原告与其已有工资约定，因此该类费用已经涵盖，不再另行计算；对于被告主张的工人误工费，其并未提供费用凭证等相关证据，一审法院不予确认；对于被告主张按每平方米30元计算图纸设计费用的意见，因被告未提交证据证明该项费用的实际支出凭证以及计算依据，且庭审中被告认可双方在协商过程中约定免费为原告提供设计图纸，因此被告主张的该项费标准用一审法院亦不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条、第四百一十条的规定，判决如下：限被告邓万楼于本判决生效之日起15日内返还原告汪永强装修款37000元。本案诉讼费1175元减半收取587.5元，由原告汪永强负担192.5元，由被告邓万楼负担395元。 二审查明事实与一审认定事实一致。 二审审理期间，上诉人向法庭提交一份交付图纸设计方设计款4万元的转款凭证和收据。证明目的：给图纸设计方支付了相应的设计费。另提交一份工人进场的收据。证明目的：支付了工人5万元的施工费用。被上诉人质证意见：对于4万元的转账凭证的真实性没有异议，但是对关联性有异议，该组证据无法证明上诉人是将被上诉人支付的5万元中的4万元用于支付被上诉人方的图纸设计费，并且上诉人在一审中声称其没有支付凭证。对于上诉人出示的2020年1月17日的收条，对证据的三性均有异议，并且上诉人在一审庭审期间主审法官让他出示支付凭证时，上诉人说没有支付凭证。请求二审法院对上诉人出具的2020年1月14日的4万元收据以及2020年1月17日的收条依法查明其真实性和合法性，如查明系伪证，要求依法作出处理。另外，这两份证据均不属于新证据，在一审时就应该提交，在二审不能作为新证据使用。本院经审查认为，上诉人并未提供被上诉人认可支付以上两笔款项的证据，仅凭以上转账凭证和两张收据不能证明与本案有关联，故二审不予采纳。 本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人向上诉人支付的5万元是否构成定金。上诉人所提供的装修合同书仅为空白格式文书，头尾部没有明确填写合同主体也未实际签订，双方之间并未实际成立合同关系，格式装修合同书中的定金条款并未生效，故对上诉人提出的属于定金的上诉理由不予支持。对上诉人提出的图纸设计费，上诉人委托他人代为设计图纸并未经被上诉人同意付费，且一审庭审中上诉人认可双方在协商过程中约定免费为被上诉人提供设计图纸，故本院不予支持。对上诉人提出的预支工人误工费，上诉人并未提交证据证明该项费用的实际支出凭证以及计算依据，故本院不予支持。一审在判决中充分考虑了上诉人邓万楼所主张的生活费、用餐费、误工费及其他费用，已判令被上诉人汪永强承担1万元工资和其他费用8000元。综上所述，上诉人邓万楼的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725元，由上诉人邓万楼负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈双武 审判员  朱 力 审判员  施龙西 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王 晖