上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2516号上诉人（原审原告）：上海汉中皇国际物业管理有限公司，住所地上海市长宁区江苏路40号。法定代表人：曹晨平，董事长。委托诉讼代理人：王俊民，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴彩霞，上海佳铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海韩匠摄影有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路1755弄15号4267室。法定代表人：骆仕杰，总经理。被上诉人（原审被告）：上海嘉豪摄影有限公司，住所地上海市徐汇区建国西路253号B1首层6号1093室。法定代表人：骆仕杰，总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜蓓蕾，上海金茂凯德律师事务所律师。上诉人上海汉中皇国际物业管理有限公司（以下简称汉中皇公司）因与被上诉人上海韩匠摄影有限公司（以下简称韩匠公司）、上海嘉豪摄影有限公司（以下简称嘉豪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初498号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉中皇公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持汉中皇公司一审诉讼请求。事实和理由：首先，一审判决驳回汉中皇公司要求韩匠公司支付拖欠租金及承担逾期付款违约责任的诉讼请求，缺乏事实依据，违反法律规定。本案双方就系争房屋签订的房屋租赁合同合法有效，及时向汉中皇公司支付租金，系韩匠公司租赁合同项下的主要义务。虽然系争房屋在案外人平安银行股份有限公司上海分行（以下简称平安银行上海分行）与汉中皇公司的另案诉讼中被查封，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十二条规定，查封的效力仅及于天然孳息，而不及于作为法定孳息的租金。事实上，平安银行上海分行另案主张的债权系虚假放贷，在未有生效裁判认定平安银行上海分行享有合法有效债权及抵押权的情况，其无权收取系争房屋的租金。韩匠公司以平安银行上海分行发函要求停止支付租金为由，拒绝向汉中皇公司支付合同项下租金，构成违约。其次，韩匠公司未经汉中皇公司书面同意，将系争房屋转租给多位次承租人，违反租赁合同约定，汉中皇公司有权行使合同解除权。韩匠公司与次承租人经营同类业务，铭牌、标识等无法区分，故直至2019年1月，韩匠公司就本案提起管辖权异议之后，汉中皇公司为本案诉讼需要委托代理人至行政监管部门查询韩匠公司工商登记资料时，方才知晓韩匠公司存在伪造汉中皇公司公章、制作虚假租赁合同及允许转租的情况说明等材料、擅自转租系争房屋之行为。因此，汉中皇公司于本案一审中增加诉讼请求，以韩匠公司擅自转租为由，要求确认租赁合同于2019年1月31日解除。再次，双方办理系争房屋交接手续后，韩匠公司足额支付26个月的租金后，又以出租面积不足为由，每月少付租金人民币21,713元，明显构成违约金。双方签订租赁合同时，明确系争房屋内放置电信基站的机电房及汉中皇公司保留的自用办公用房不属于出租范围。韩匠公司于双方办理交接手续及对整栋大楼装修期间，明知机电房的存在，亦明知汉中皇公司保留自用办公房。自2016年1月起，汉中皇公司每月少付租金21,713元，汉中皇公司当即提出异议，并从其已付保证金中扣除相应租金及逾期付款违约金。汉中皇公司应当按约补足保证金。韩匠公司、嘉豪公司共同辩称，不同意汉中皇公司的上诉请求。事实和理由：系争房屋被司法查封，抵押权人平安银行上海分行亦两次函告韩匠公司停止向汉中皇公司支付租金，依照《物权法》第一百九十七条之规定，韩匠公司暂缓向汉中皇公司支付租金，不构成违约。事实上，因系争房屋租金被司法限制，韩匠公司已将租金付至一审法院。2014年6月起，韩匠公司将系争房屋无偿转租给关联公司使用，汉中皇公司出具《场地情况说明》表示同意。《场地情况说明》中汉中皇公司的公章虽与其送检的印章样本不同，但汉中皇公司可能存在数枚公章，不能就此认定《场地情况说明》系韩匠公司伪造。并且，次承租人因经营需要，在系争房屋各楼层醒目位置公示了营业执照及商标，而2018年5月前，汉中皇公司在系争房屋处长期派驻工作人员，此后亦会安排工作人员至系争房屋处巡查，其应当知晓系争房屋转租事实。汉中皇公司于本案诉讼中以韩匠公司擅自转租为由主张解除租赁合同，缺乏依据。租赁合同约定租赁标的为系争房屋整栋以及围墙范围内场地，但汉中皇公司实际并未交付五楼一间房间，并将一楼一间房间上锁。租赁合同履行初期，韩匠公司要求汉中皇公司交付上述五楼房间遭拒，但因当时双方关系良好，韩匠公司仍足额支付租金。2015年底，韩匠公司意外发现汉中皇公司实际将上述一楼房间出租给电信公司用作机房。鉴于汉中皇公司实际出租面积减少，韩匠公司此后每月少付租金21,713元，汉中皇公司对此表示认可，其于本案中实际亦按照减少后的租金标准要求韩匠公司支付租金。即使汉中皇公司认为韩匠公司未足额支付租金构成违约，因该部分租金尚不足约定租金标准的3%，违约程度属显著轻微，并不影响汉中皇公司合同目的的实现，系争租赁合同亦不应解除。汉中皇公司向一审法院起诉请求：判令韩匠公司支付2018年11月及12月租金1,587,408元。一审审理中，汉中皇公司数次变更诉请求，最终确认为：1.确认汉中皇公司与韩匠公司签订的《房屋租赁合同》于2019年1月31日解除，韩匠公司将上海市长宁区XX路XX号整栋房屋返还汉中皇公司；2.判令韩匠公司承担违约金1,587,408元；3.判令韩匠公司支付2018年11月1日至2019年1月31日的租金2,381,112元以及逾期付款违约金（以793,704元为本金，按日千分之二的标准，分别自2018年10月26日、2018年11月26日、2018年12月26日起计算至判决生效之日）；4.判令韩匠公司支付自2019年2月1日起至实际返还房屋之日的房屋占有使用费，按每日50,000元标准计算；5.判令韩匠公司赔偿律师费500,000元；6.判令嘉豪公司对上述第2至5项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：上海市长宁区XX路XX号整栋房屋产权人为汉中皇公司，建筑面积5,469.16平方米，类型办公楼，层数7层。2013年9月25日，汉中皇公司（出租方、甲方）与韩匠公司（承租方、乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方出租给乙方的房屋在本市长宁区XX路XX号（整栋）以及围墙范围内的场地，用于婚纱摄影、礼服租赁、婚庆等使用；甲方作为系争房屋权利人与乙方建立租赁关系，合同签订前，甲方已告知乙方该房屋设定抵押；租赁期限自2013年10月1日起至2023年9月30日止，甲方于2013年10月1日交房，该日为起租日；第一、二年年租金为900万元，第三、四年年租金为950万元，第五、六年年租金为978.50万元，第七、八年年租金为1,008.50万元，第九、十年年租金为1,039万元，租金按月支付，先付后用，每月25日为付款日，支付下一月租金，租金每逾期一日，则按日租金的0.2%支付违约金；甲方交房后，乙方支付房屋租赁保证金225万元，如乙方届时未付租金，该保证金可抵充每月租金，甲方以收取的房屋租赁保证金抵充合同约定由乙方承担的费用后，保证金不足的，乙方应当补足。乙方拒不补足的，甲方有权终止本合同；未经甲方书面同意，乙方不得以任何形式将房屋转租；除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满的当日内归还该房屋，未经甲方同意逾期返还房屋的，每逾期一日,乙方应按50,000元/日向甲方支付房屋占用使用费。甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按相当于月租金的两倍支付违约金；给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分，应赔偿可得利益损失及支付律师费用：……(五)乙方擅自转租该房屋、转让该房屋承租权或与他人交换各自承租的房屋的；(六)乙方连续逾期不支付租金超过三十天的或租赁期内累计逾期超过一百五十天的；……解除通知一经发出,本合同即告解除。甲方给予乙方5个月的装修免租期，即自2013年10月1日起至2014年2月28日止，乙方可以装修房屋并免付房租。合同附件一约定，留驻人员工程部经理何某、工程部电工万某、保安部队长曹某，从2013年10月1日开始上述人员在移交房屋后的薪酬由乙方依照原有薪资负责支付，其它福利奖金均按乙方公司员工的同等待遇享受。2013年10月初，双方办理系争房屋以及高低压弱电系统等机电设备移交手续。从租赁期开始，系争房屋5楼的一间办公室一直由汉中皇公司派驻的行政主管成某办公使用。2014年6月，韩匠公司将部分系争房屋分别转租给上海A有限公司、上海B有限公司、Z公司及上海市长宁区XX工作室。上述四家公司工商登记注册地分别为系争房屋3楼、4楼、5楼及1楼，注册时间均为2014年9月。2014年10月20日，汉中皇公司（出租方）、韩匠公司（承租方）、嘉豪公司（担保方）签订补充协议，其中约定，自本协议签署之日起，嘉豪公司为承租方履行房屋租赁合同提供不可撤销的连带责任担保，房屋租金及其他费用的支付，均须由承租方公司账户直接转账到出租方账户，出租方出具承租方为抬头的发票；嘉豪公司已经对房屋租赁合同及本协议的全部条款充分了解，并愿意作为承租方履行房屋租赁合同、本协议的全部权利义务的担保人。本协议与房屋租赁合同不可分割，本协议条款与房屋租赁合同条款不一致的，以本协议条款为准。2015年5月，汉中皇公司为案外人向银行贷款提供担保，将系争房屋抵押给平安银行上海分行，债权数额为7亿。韩匠公司表示汉中皇公司未就此次房屋抵押事宜予以告知。2015年年底，韩匠公司发现1楼109室房屋被汉中皇公司出租给电信公司，用作电信机房并收取租金。韩匠公司自2016年1月起至2018年10月期间，每月比合同约定的租金标准少付21,713元（系韩匠公司认为未移交的两间房屋租金）。汉中皇公司在此期间每月向韩匠公司发一封催款函，要求韩匠公司在三日内补足租金的缺额及支付逾期付款违约金，否则汉中皇公司将从支付的保证金中扣除，韩匠公司还将补足保证金。2018年7月，上海市高级人民法院在审理平安银行上海分行诉汉中皇公司等的金融借款合同纠纷一案过程中，于2018年7月2日作出民事裁定，查封了汉中皇公司用于担保金融借款的系争房屋。2018年9月底，平安银行上海分行致函韩匠公司，表示自法院查封系争房屋起的租金，依法由平安银行上海分行享有，要求韩匠公司停止向汉中皇公司支付租金，并向平安银行上海分行支付租金，或将租金提存。2018年10月底，韩匠公司致函汉中皇公司，表示汉中皇公司在租赁期内未告知系争房屋设立抵押担保的事实，韩匠公司将根据法院的要求支付相应租金。汉中皇公司于2018年11月回函称，租赁合同中已明确告知系争房屋设定抵押，法院的查封并未涉及租金，要求韩匠公司及时补交欠付的租金。2018年12月初，韩匠公司再次致函汉中皇公司，表示依据《物权法》第一百九十七条的规定，抵押物已被法院查封、扣押的，承租人经抵押权人通知向抵押权人支付租金，与法院是否对抵押物租金采取保全措施无关。若韩匠公司继续向汉中皇公司支付租金，将会承担错误给付行为的后果，望予理解。2018年12月7日，平安银行上海分行再次发函，要求韩匠公司停止向汉中皇公司支付租金。2018年12月13日，汉中皇公司致函韩匠公司，表示平安银行上海分行的函及物权法的规定，不足以构成拒付租金的理由及依据，银行函件不具有司法效力，对承租人与出租人并不具有强制执行效力，再次要求韩匠公司迅速补交房租并支付逾期付款违约金。2019年1月4日，汉中皇公司向一审法院提起本案诉讼。2019年1月底，平安银行上海分行认为对本案标的有独立请求权，申请参加本案审理。2019年2月1日，汉中皇公司向韩匠公司发送解除房屋租赁合同通知书，以韩匠公司欠付租金，将系争房屋擅自转租，且于为租客办理工商登记而出具的《场地情况说明》上伪造汉中皇公司印章为由，要求解除双方的房屋租赁合同，韩匠公司支付系争房屋租金及房屋占有使用费，并承担逾期付款违约金及解约违约金。该函件被退回，邮政改退批条的原因为收件人拒收。2019年2月20日，一审法院裁定对平安银行上海分行的起诉不予受理。平安银行上海分行不服该裁定，提起上诉。2019年5月28日，本院以本案诉讼标的房屋租金被司法限制为由，裁定驳回平安银行上海分行上诉。2019年11月底，汉中皇公司，向上海市高级人民法院提出申诉。2019年2月起，汉中皇公司就公司印章被伪造向公安机关报案。公安机关委托鉴定部门进行鉴定，鉴定结论为三份《场地情况说明》上“上海汉中皇国际物业管理有限公司”印文与汉中皇公司提供的印文均不是同一枚印章所盖印。2019年5月24日，上海市公安局长宁分局作出对施倩不予行政处罚的决定。汉中皇公司不服提起行政复议。2019年9月，上海市公安局以长宁分局就伪造印章的违法事实未尽完全调查义务为由，撤销长宁分局不予行政处罚的决定。2019年7月，汉中皇公司向嘉豪公司发解除房屋租赁合同通知书，表示由于汉中皇公司寄给韩匠公司的解除房屋租赁通知书被拒收，再向作为履行房屋租赁合同连带责任担保人嘉豪公司发送解除房屋租赁合同通知书。该信函被退回，邮政改退批条的原因为拒收。2019年8月，汉中皇公司发函，要求韩匠公司十天内搬离退还承租房屋。韩匠公司回复称，韩匠公司基于合理理由暂缓支付租金，并不构成违约，汉中皇公司解除合同条件并未成就，且案件尚在审理过程中，希望能依法办事，遵守法院裁判。一审审理中，韩匠公司将2018年11月起至2019年12月的租金共计11,186,856元汇至一审法院代管款账户。上海市高级人民法院向一审法院发送协助执行通知书，要求暂缓向汉中皇公司发还韩匠公司向一审法院交付的系争房屋租金（自2019年7月4日起的租金，此前租金不在此限）。一审法院将上述情况告知汉中皇公司后，汉中皇公司仍坚持诉讼请求，并表示不同意以韩匠公司支付的租金向平安银行上海分行履行其担保义务。另汉中皇公司向一审法院提供开具给韩匠公司的2018年11月至2019年8月租金发票，月租金为793,704元（扣除21,713元）。一审庭审中，汉中皇公司申请证人成某（系汉中皇公司行政主管）、何某（系汉中皇公司留驻的工程部经理）出庭作证，旨证明：成某在5楼办公，不进入韩匠公司租用的区域，系争房屋大堂及电梯内外有张贴的英文铭牌，其无法识别，曾被告知系接待、化妆、租买礼服及拍摄等不同区域的标识，无人告知房屋已转租；何某已于2013年年底被韩匠公司解聘，对转租之事不清楚。韩匠公司认为两证人系汉中皇公司员工，与汉中皇公司有利害关系，证明效力低，反而证明系争房屋内有汉中皇公司的工作人员，不可能不知道转租事宜，以及汉中皇公司未能全部移交系争房屋的事实，韩匠公司从租赁期开始就向汉中皇公司提出让成某离开，然未能成功。韩匠公司另提供现场照片，旨证明注册在系争房屋的四家公司均在经营场所内按相关规定摆放营业执照合法经营，大楼外及电梯处也张贴企业铭牌。汉中皇公司认为未进入出租区域不清楚，英文铭牌无法识别。一审法院认为，当事人主要争议焦点在于：（一）解除条件是否成立，汉中皇公司是否享有房屋租赁合同解除权？（二）租金具体如何处理？汉中皇公司要求解约的理由之一为韩匠公司未付自2018年11月起的租金。根据《物权法》第一百九十七条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。租金是系争房屋的法定孳息，系争房屋在租赁期内被作为出租人的汉中皇公司抵押给平安银行上海分行，后被法院司法查封，抵押权人平安银行上海分行通知承租人韩匠公司停止向汉中皇公司支付租金，要求向平安银行上海分行支付，或将租金提存。汉中皇公司将系争房屋用于抵押，应对因债务人无法偿还债务时，抵押物被司法查封，抵押权人有权收取租金的法律后果有所预知，现韩匠公司因抵押权人平安银行上海分行要求其停止支付租金而未直接向汉中皇公司履行付款义务，有正当的理由。同时，生效裁定书已经认定本案诉讼标的房屋租金被司法限制，韩匠公司未向汉中皇公司支付租金不应视为违约。汉中皇公司要求解约的理由之二为韩匠公司擅自转租系争房屋。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。韩匠公司转租行为发生于2014年6月左右，距今已五年有余，且汉中皇公司有工作人员在现场办公，汉中皇公司对韩匠公司转租的事实应是知晓的，现以此理由提出解除合同，无事实及法律依据。关于韩匠公司2016年1月至2018年10月期间每月少付租金21,713元的问题。一审法院注意到，汉中皇公司的诉讼请求不但未涉及此部分租金，且于本案向韩匠公司主张的2018年11月至2019年1月的租金中，以及汉中皇公司开具的租金发票金额，也每月扣除了21,713元。韩匠公司于2016年1月起少付两间未移交房屋的租金21,713元，汉中皇公司函告韩匠公司并从保证金中抵扣，在近三年的时间里未曾因少收此部分租金向韩匠公司主张过解约，汉中皇公司系在本案起诉后方才以韩匠公司擅自转租及未付自2018年11月起的租金提出解约。租赁合同约定韩匠公司承租本市长宁区XX路XX号（整栋）以及围墙范围内的场地，韩匠公司因两间房屋未能使用而每月少付21,713元租金，从整体租赁面积及租金来看，涉及的两间房屋及少付的租金金额亦仅占很小部分，不足以影响整个合同的继续履行。故汉中皇公司亦不能以此为由主张解除房屋租赁合同。关于汉中皇公司租金诉讼请求的处理。虽韩匠公司不向汉中皇公司支付租金具有正当理由，然其实际占有租赁物应履行支付租金的义务。租赁合同约定系争房屋2017年10月至2019年9月期间的年租金为9,875,000元，2019年10月起至2021年9月期间的年租金为10,085,000元，现汉中皇公司主张的2018年11月起的月租金793,704元已扣除了21,713元，韩匠公司同意按此金额支付，2019年10月起的月租金扣除21,713元后应为818,704元。现韩匠公司将自2018年11月至2019年12月的租金11,186,856元汇至一审法院代管款账户，已履行付款义务。鉴于抵押权人平安银行上海分行已于2018年9月底通知韩匠公司停止向汉中皇公司支付系争租金，同时一审法院收到上海市高级人民法院的协助执行通知函，故汉中皇公司要求韩匠公司向其支付租金的诉讼请求，难予支持。综上，汉中皇公司并无房屋租赁合同的解除权，其要求解除房屋租赁合同并返还系争房屋，要求韩匠公司支付租金及逾期付款违约金、解约违约金、赔偿律师费，以及要求嘉豪公司承担连带保证责任的诉讼请求，均不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于二〇一九年十二月三十日作出判决：驳回上海汉中皇国际物业管理有限公司的全部诉讼请求。诉讼保全费5,000元，由上海汉中皇国际物业管理有限公司负担。案件受理费113,292.57元，由上海汉中皇国际物业管理有限公司负担30,178.43元，上海韩匠摄影有限公司负担83,114.14元。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，系争租赁合同履行过程中，韩匠公司自2016年1月起，每月支付租金均比合同约定标准减少21,713元，此为双方不争的事实。但汉中皇公司于本案中并未要求韩匠公司支付之前少付的租金，其实际主张的2018年11月1日至2019年1月31日的租金亦不包括韩匠公司认为应当减少支付的部分。汉中皇公司虽然主张其已将韩匠公司支付的保证金用以抵充除韩匠公司减少支付的租金，但其诉请并不包括要求韩匠公司补足保证金。据上而言，汉中皇公司是否未按约定交付全部租赁房屋，韩匠公司是否可以减少支付租金，并非本案双方争议范围，本院对此不作认定。本案双方二审中的争议在于韩匠公司未向汉中皇公司支付2018年11月之后的租金是否构成违约，以及韩匠公司是否存在擅自转租的行为。首先，关于韩匠公司未向汉中皇公司支付2018年11月之后的租金是否构成违约。我国《物权法》第一百九十七条第一款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。据查明事实，平安银行上海分行系系争房屋登记抵押权人，其已于另案金融借款合同之诉中要求行使对该房屋的抵押权，根据其申请，法院也已依法查封系争房屋。自2018年9月起，平安银行上海分行数次通知韩匠公司，要求其直接向该行支付租金或将租金提存。租金属于法定孳息的范畴，韩匠公司收到平安银行上海分行的通知后，暂停向汉中皇公司支付租金，符合《物权法》的上述规定。即使对于平安银行上海分行是否享有系争房屋抵押权，在金融借款合同之诉中，相关当事人尚存在争议，在该案作出终审判决之前，汉中皇公司仍不得要求韩匠公司继续向其支付租金。因为一旦生效判决确认平安银行上海分行享有合法的抵押权，该行即确定有权收取系争房屋自查封之日起的租金。如在此之前，韩匠公司向汉中皇公司支付租金，将构成侵害平安银行上海分行的权利，并承当相应责任。正是为了避免新的纠纷产生，韩匠公司已将2018年11月至2019年12月的租金付至一审法院代管款账户。由此，韩匠公司未向汉中皇公司支付2018年11月之后的租金，应认为存在正当事由，并不构成违约。其次，关于韩匠公司是否存在擅自转租行为。依查明事实，韩匠公司于2014年6月即将系争房屋转租给四家关联公司使用。考虑到汉中皇公司行政主管成某在系争房屋五楼办公室办公，系争房屋大堂及电梯内张贴了次承租人铭牌，在长达五年的时间里，汉中皇公司主张对韩匠公司转租毫不知情，明显缺乏合理性。一审根据本案具体情形，认定汉中皇公司知晓韩匠公司转租情况，并无不当。汉中皇公司对此长期不提出异议。至于市场监管机关留存的《场地情况说明》上的印章与汉中皇公司送检的印章并非同一枚，只能说明汉中皇公司存在多枚印章或者韩匠公司在办理相关手续时提供了虚假材料，与认定汉中皇公司对韩匠公司转租行为是否知情同意并无直接关联。根据本案具体情形，可以认定汉中皇公司于系争租赁合同履行过程中，清楚韩匠公司存在转租行为，其长期不提出异议应视为同意韩匠公司对外转租。综上，汉中皇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,178.43元，由上海汉中皇国际物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二〇年八月三日书记员  朱晨阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……