北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终7764号上诉人（原审被告）：胡建阳，男，1973年5月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：席永强，男，1969年2月10日出生，汉族。原审被告：北京鑫坛建筑劳务分包有限公司，住所地北京市海淀区什坊院甲1号平房。法定代表人:刘元元，董事长。委托诉讼代理人:孙春来，山东智祥(北京)律师事务所律师。上诉人胡建阳与被上诉人席永强、原审被告北京鑫坛建筑劳务分包有限公司（以下简称：鑫坛公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初19730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。胡建阳上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回对方的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、我方与席永强之间无合同及债务关系，席永强不能证明与我方存在合同关系，其所提交的证据全是复印件或自己编制的文件，无法提供有效有效的合同证明；二、一审法院认定事实错误。一审法院在席永强的诉讼请求没有证据支撑的情况下，要求我方证明与席永强有关系，违背了举证责任分配原则；且一审法院在双方没有合同关系的前提下，一审法院受理本案的基础就不成立，我与席永强虽曾经有过建筑租赁合作，但双方已经履行完各自的义务，至此再无合同和债务关系，一审法院认定双方存在合同关系系事实认定错误；三、裁决采信的资料与本案无关。我与席永强之间的诉讼是双方个人之间已经不存在的合同纠纷，一审法院未确定这些材料的真实性与关联性的前提下，违反司法公平原则。席永强辩称同意一审判决，不同意对方的上诉请求、事实及理由。鑫坛公司称一审判决跟我公司无关，我方同意一审判决，同意上诉人的请求。席永强向一审法院起诉请求：1.要求胡建阳、鑫坛公司共同给付我租赁费18217.63元(2015年6月18日到2016年1月31日)、2145.42元(2016年3月1日到2016年8月31日)、5678.44元(2016年9月1日到2017年12月31日)，共计26041.49元，运杂费3060元(运费2440元、杂物费620元)，以上共计29101.49元并给付逾期付款上浮租金13020.7元；2.要求胡建阳、鑫坛公司共同赔偿我租赁物价款6042.5元；3.胡建阳、鑫坛公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2015年6月18日，佳盛租赁站作为出租方（甲方）与胡建阳作为承租方（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，主要内容为：乙方租用甲方钢管、扣件、碗扣、油托、木跳板用于北京建谊集团丽泽桥样板楼工程。工程地点为北京市西三环丽泽桥东南侧。租赁期限：自乙方收到甲方租赁物之日起至少租用三个月，不足三个月按三个月计算租费，超过三个月按实际天数计算。起租时，乙方要合理安排计划提前一周告知甲方，确保整车由甲方将租赁物送到乙方指定的施工工地，由乙方负责装卸；退还租赁物由乙方负责运回甲方指定仓库。如由甲方运回乙方必须将租赁物整理好，确保整车运回场地。运送租赁物的来回费用均由乙方负担，和租赁费同时给付。乙方验收租赁物的工作人员确定为田万强、樊宾。甲方每月向乙方报送租金结算表，由乙方负责人审验后签名或盖章；租费结算期限为：每三个月给付一次发生的租费维修费，直至租赁物全部退清，如乙方不能按以上期限支付给甲方租赁、维修费，逾期一个月后按日租金价格上浮50%计算租费，以弥补甲方的损失。甲方所供租赁物要保证质量。乙方要妥善使用，保持租赁物原状，如有损坏要及时修理。未修理或丢失等应按照合同附表标准向甲方支付赔偿、修理费用；退货时损坏情况在退货单上注明，赔偿修理费款随租赁费支付，凡不能退还的租赁物应在一个月内按丢失赔偿价款，否则租费继续计算直至给付价款或退还租赁物之日。本合同一式二份共计二页，甲方一份，乙方一份；双方经办人签字盖章后本合同生效。双方签字的提、退货单据，租金结算表及其他有关书面材料均为合同的组成部分。庭审中，席永强向法庭提交证据一即佳盛租赁站与胡建阳签订的《建筑器材租赁合同》复印件，以证明其与胡建阳就丽泽桥工地存在建筑器材租赁关系；其向法庭提交证据二即佳盛租赁站与鑫坛公司签订的《建筑器材租赁合同》复印件，以证明胡建阳是鑫坛公司的人；其向法庭提交证据三佳盛租赁站租金结算清单复印件、证据四入库单复印件、提货单复印件、出库单复印件、租赁材料遗失清单及补偿表复印件以及证据五违约金计算表复印件，以证明其诉请中主张的尚欠的租赁费、应退还的租赁物或赔偿款以及上浮租金的依据；其向法庭提交证据六即（2018）京0115民初298号民事判决书、（2018）京0115民初674号民事判决书、（2019）京02民终606号民事裁定书，以证明原法院对本案事实已查明，后二审虽驳回佳盛租赁站的起诉，但理由系佳盛租赁站被注销，而非案件事实不清；其向法庭提交证据七即2017年9月6日佳盛租赁站诉鑫坛公司租赁合同纠纷一案的开庭笔录，以证明胡建阳、鑫坛公司认可胡建阳同佳盛租赁站签订的《建筑器材租赁合同》。针对证据一，胡建阳认可其真实性，认可与席永强就丽泽桥工地有建筑器材租赁关系，但主张这个工地是其个人的工地，且因该份合同所产生的租赁费，胡建阳以五万元支票的形式已将尚欠的两万多元的租赁费给付席永强，双方合同已经履行完毕，故该份证据的原件已被胡建阳收回；鑫坛公司则认为该份合同涉及的丽泽桥工地是胡建阳个人的，与公司无关，且胡建阳在承租方的签字不能代表公司。针对证据二，胡建阳与鑫坛公司均认可其真实性，但认为该份合同所涉的天津工地是由胡建阳作为鑫坛公司的项目经理，代表鑫坛公司签订的。该份合同所涉的佳盛租赁站与鑫坛公司之间的租赁费已通过（2018）京0115民初298号民事判决书解决完毕。针对证据三、证据四、证据五，胡建阳与鑫坛公司对其真实性、关联性以及证明目的均不认可。针对证据六，胡建阳与鑫坛公司均认可其真实性，但主张（2018）京0115民初674号民事判决书是在鑫坛公司缺席的情况下作出的裁判，且经本院作出的（2019）京02民终606号民事裁定书裁定驳回起诉，所以该判决并未生效。针对证据七，胡建阳表示不清楚庭审情况，与其无关；鑫坛公司认可该证据的真实性，但本案中席永强起诉鑫坛公司属于起诉主体有误。胡建阳未向法庭提交证据。鑫坛公司向法庭提交席永强在（2018）京0115民初674号案件中提交的起诉状，以证明席永强自认是与胡建阳签订的租赁合同，与鑫坛公司没有任何关系。针对上述证据，席永强认为鑫坛公司未能提供完整的证据，起诉之后又追加了鑫坛公司作为被告；胡建阳则认为席永强多次陈述存在前后矛盾。庭审中，针对本案审理的佳盛租赁站与胡建阳签订的《建筑器材租赁合同》，席永强与胡建阳均认为已履行终止，但是否尚欠席永强租赁费双方存在争议；席永强主张胡建阳、鑫坛公司尚欠其租赁费未给付，胡建阳则主张于2017年1月24日以5万元支票的形式将之前尚欠的2万多元的租赁费给付完毕，席永强认可曾收到胡建阳给付的5万元支票，但主张该支票已计算在佳盛租赁站与鑫坛公司就天津工地的30万元的租赁费用中，且收到5万元支票后未返还过胡建阳2万多元的现金；鑫坛公司认为其非涉案合同当事人，故对涉案合同的效力以及具体履行问题不发表意见。后经法庭核实，鑫坛公司向法庭陈述就天津工地其支付给佳盛租赁站30万元租赁费的方式为：2015年11月25日5万元支付至佳盛租赁站账户；2016年2月5日分两笔各5万元支付至佳盛租赁站账户；2016年11月13日，席永强出具收据一张，载明收到“汇票和现金15万元”，但这15万元的具体给付方式因时间太长未能核实。此外，经审理查明，佳盛租赁站于2017年9月4日被原北京市工商行政管理局大兴分局（现北京市市场监督管理局大兴分局）注销登记。一审法院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，佳盛租赁站与胡建阳之间签订的《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，应属合法有效。双方应按照合同约定行使权利、履行义务。佳盛租赁站与胡建阳之间成立租赁合同关系。庭审中，双方当事人均认可该租赁合同已履行终止，法院不持异议。因佳盛租赁站已于2017年9月4日被注销，故经营者席永强作为佳盛租赁站的债权债务继受者以自己名义起诉，法院亦不持异议。席永强提交的3份租金结算清单中，胡建阳仅在结算日期为2015年6月18日至2016年1月31日的结算清单中签字，该份结算清单显示了租赁物种类以及在租数量，同时载明应收租金数额为18217.63元、运费2440元、杂物费620元，另两份租金结算清单未有胡建阳签字。此外，根据席永强提供的两份租赁材料遗失清单及补偿表显示，现场租赁材料除遗失部分已全部退回，遗失材料按双方商议价格赔偿，故法院认定截止2016年1月31日共发生租赁费18217.63元、运费2440元、杂费620元，未退回的租赁材料损失款计算为6042元；对席永强要求给付逾期付款上浮租金的请求，因合同约定“逾期一个月后按日租金价格上浮50%计算租费”的标准过高，法院予以酌情认定。胡建阳辩称已通过5万元支票的形式将涉案工地尚欠的2万多元的租赁费给付完毕，席永强认可曾收到胡建阳给付的5万元支票，但主张该支票已计算在佳盛租赁站与鑫坛公司就天津工地的30万元的租赁费用中；结合鑫坛公司陈述的30万元租赁费的给付方式、两个租赁合同乙方签字人均为胡建阳、两个工程的建筑器材租赁期限相近、双方在之前案件审理中就涉案丽泽桥工地租赁费的庭审陈述及胡建阳未能提供丽泽桥工地单独的结算凭据，故法院对胡建阳的答辩意见不予采信。此外，针对席永强提供的两份租赁合同，因两份合同第六条就逾期租费计算标准以及付款方式存在明显不一致；合同两页显示的承租方亦不相同；庭审中席永强自认这两份合同均由其自己提供；双方亦认可丽泽桥工地在先，天津工地在后，故对席永强主张的胡建阳签订涉案租赁合同系代表鑫坛公司履行职务行为，法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、胡建阳于判决生效之日起十日内给付席永强租赁费及运杂费共计21277.63元，并给付逾期付款上浮租金10638.82元；二、胡建阳于判决生效之日起十日内给付席永强租赁物损失款6042元；三、驳回席永强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，佳盛租赁站与胡建阳之间签订的《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，不具备法律规定合同无效的情形，应属有效。佳盛租赁站与胡建阳之间成立租赁合同关系。因佳盛租赁站已于2017年9月4日被注销，故经营者席永强可以作为佳盛租赁站的债权债务继受者以自己名义起诉。胡建阳在结算日期为2015年6月18日至2016年1月31日的结算清单中签字，该份结算清单显示了租赁物种类以及在租数量，同时载明应收租金数额为18217.63元、运费2440元、杂物费620元。同时，根据席永强提供的两份租赁材料遗失清单及补偿表显示，现场租赁材料除遗失部分已全部退回，遗失材料按双方商议价格赔偿。一审法院认定截止2016年1月31日共发生租赁费18217.63元、运费2440元、杂费620元，未退回的租赁材料损失款计算为6042元，并酌情认定逾期付款上浮租金，并无不妥。胡建阳上诉称已通过5万元支票的形式将涉案工地尚欠的2万多元的租赁费给付完毕。一审法院结合鑫坛公司陈述的30万元租赁费的给付方式、两个租赁合同乙方签字人均为胡建阳、两个工程的建筑器材租赁期限相近、双方在之前案件审理中就涉案丽泽桥工地租赁费的庭审陈述及胡建阳未能提供丽泽桥工地单独的结算凭据，认定对胡建阳的该项意见不予采信，并无不当。综上所述，胡建阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费598元，由胡建阳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵胤晨审 判 员 梁立君审 判 员 曹 雪二〇二〇年八月二十六日法官助理 徐维眷书 记 员 张 雯