山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再128号 原审上诉人（一审被告）：魏鹏，男，1974年8月14日出生，汉族，户籍地青岛市市南区，住青岛市市北区。 原审被上诉人（一审原告）：蒋强，男，1973年9月25日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：蒋黎，山东康辉律师事务所律师。 原审被告：贾强，男，1976年7月17日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：蓝文海，山东孚望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭振全，山东孚望律师事务所律师。 原审被告：王亚玉，女，1978年12月29日出生，汉族，户籍地青岛市市北区，住青岛市市北区。 原审上诉人魏鹏因与原审被上诉人蒋强、原审被告贾强、原审被告王亚玉民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁02民终5503号民事判决，向检察机关申诉。山东省青岛市人民检察院以青检民（行）监[2019]37020000423号检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月9日作出(2020)鲁02民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人魏鹏、原审被上诉人蒋强的委托诉讼代理人蒋黎、原审被告贾强的委托诉讼代理人蓝文海、原审被告王亚玉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏鹏再审请求：撤销原审判决，驳回蒋强对魏鹏的诉讼请求。事实和理由：本案民间借贷实际是套路贷，款项用于清偿赌球欠款，魏鹏不应承担还款责任。 蒋强辩称，实际出借本金是27万元，魏鹏应承担还款责任，贾强承担保证责任。 贾强述称，蒋强未在保证期间内主张权利，贾强不再承担保证责任。 王亚玉述称，同意魏鹏的意见，是对方串通设赌局，本金都被拿走了，导致魏鹏和王亚玉生活困难。 蒋强向一审法院起诉请求：1.判令魏鹏、王亚玉共同偿还借款本金30万元；2.判令贾强对该借款承担连带担保责任；3.诉讼费由魏鹏、王亚玉、贾强承担。 一审法院认定事实：2017年3月23日，蒋强（甲方/出借人）和魏鹏（乙方/借款人）、贾强（丙方/担保人）签订《抵押借款合同》一份，约定：蒋强向魏鹏出借30万元，借款期限自2017年3月23日起至2017年4月22日止，利率为月息3%，借款到期，利随本清；如乙方不能按期归还上述借款（需提前一周书面通知甲方），经甲方书面同意，三方可以就延期还款问题签订补充协议，否则乙方应向甲方按照合同项下借款总额20%支付违约金；丙方的担保方式为连带责任保证，甲方可以直接要求丙方履行还款义务，丙方充分了解借款合同全部条款，自愿提供担保，其在合同项下的全部意思表示真实。同日，魏鹏向蒋强出具借据一份，载明“兹魏鹏向蒋强借款人民币：300000.00万元，大写人民币：叁拾万元整，借款合同编号：2017032201，还款日期为2017年4月22日之前。借款人：魏鹏，2017年3月23日”。同日，贾强出具《承诺函》一份，载明“于2017年3月23日向蒋强借款人民币叁拾万元（大写：300000.00元整），合同编号：___还款日2017年4月22日止前。本人同意上述借款行为。同时，为保证债权人蒋强先生/女士的债权实现，本人同意上述借款承担连带担保责任。此致，成诺人：贾强，2017年3月23日”。同日，蒋强向魏鹏账户转款30万元。 2017年5月22日，蒋强向魏鹏出具收条一份，载明：“今收取借款人魏鹏应付利息壹万元整，尚有贰万元利息未能按期付清，（还款计划说明），特立此据，蒋强，2017.5.22”。 2017年2月，魏鹏和王亚玉购得位于青岛市市北区户房产一处，并于同年2月17日支付定金2万元，2月27日支付购房首付款6.2万元、28760元。2017年7月27日，魏鹏、王亚玉与工行市南四支行签订《抵押贷款合同》，从该银行贷款20万元用于支付上述房产的剩余房款。 庭审中，魏鹏陈述，其于2017年3月23日从蒋强处借款30万元，蒋强将该款汇至魏鹏的尾号为3565建行账户后，魏鹏提现4万元，将其中的3万元作为借款利息支付给了蒋强。2017年4月21日魏鹏又从建行辽阳东路支行提现，当时钱不够又向王亚玉借了钱，凑够3万元现金，作为借款利息给了蒋强，共计还了蒋强7万元利息，其中1万元利息蒋强出具了收条，其余6万元利息蒋强没有写收条。蒋强对魏鹏主张的没写收条的6万元现金利息不认可。 一审法院认为：根据蒋强提供的证据及蒋强和魏鹏的当庭陈述可以认定双方之间系借贷关系，现借款合同约定的借款期限已届满，魏鹏应按照合同的约定偿还借款。关于借款利息，魏鹏称共向蒋强偿还借款利息7万元，其中1万元有蒋强出具的收条，其余6万元蒋强没有向其出具收条，但有取款记录。对此蒋强认可仅收到魏鹏收条中载明的1万元利息。一审认为，魏鹏仅凭其提供的取款记录不足以证明其向蒋强支付了6万元利息，魏鹏的已支付6万元利息的主张该院不予采信。关于贾强的担保责任，因贾强系涉案抵押借款合同中的担保人，同时该担保合同约定了贾强的担保方式为连带责任担保，借条担保人处有贾强的签名，故贾强对魏鹏的借款应承担连带保证责任。但担保合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，蒋强在借款届满后的6个月内即2017年11月23日提起诉讼，故贾强应对魏鹏的借款承担连带保证责任。关于王亚玉的还款责任，一审认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蒋强提供的证据不足以证明魏鹏向其所借30万元用于了魏鹏与王亚玉的夫妻共同生活，故对蒋强要求王亚玉承担共同还责任的诉讼请求该院不予支持。贾强经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，可依法缺席判决。判决：一、魏鹏于判决生效之日起十日内偿还蒋强借款本金30万元；二、贾强对上述判决第一项所确定的给付义务承担连带还款责任；三、驳回蒋强的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2070元，共计7870元由魏鹏、贾强共同负担。蒋强已预交，魏鹏、贾强应于判决生效后十日内支付给蒋强。 魏鹏上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回蒋强对魏鹏的诉请；2、一、二审诉讼费用由蒋强承担。 本院二审查明事实与原审认定事实相一致。 本院二审认为：本案争议的焦点问题在于，魏鹏应否向蒋强偿还借款本金30万元。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。根据涉案《抵押借款合同》及魏鹏出具的借据、划款申请，蒋强以转账方式将30万元借款付至魏鹏的建行账户，已履行出借义务，作为借款人的魏鹏认可收到该款，其负有按约偿还借款本息之义务。收到款项后，魏鹏将其中的22万元转账付给案外人王心琨，系对所借款项的自行处分行为，不影响蒋强作为债权人合法权利的行使。关于魏鹏主张其将借款用于偿还所欠贾强的赌债，其现有证据不足以证明，且即使所述属实，此也系其与贾强之间的非法赌博行为，蒋强并未参与其中，与蒋强无关，亦不影响蒋强作为债权人合法权利的行使。除蒋强出具收条确认收到1万元的利息外，魏鹏主张其另付给蒋强6万元利息，蒋强不予认可（二审中蒋强仅认可所付利息按3万元计算），魏鹏虽有提取现金的凭证，但其现有证据不足以证明将该款实际付给了蒋强，应承担举证不能的法律后果。综上，魏鹏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由魏鹏负担。 本院再审期间，当事人对于涉案借贷本金数额为27万元的事实没有异议，本院依法予以确认。 蒋强申请的证人赵某出庭作证称，2017年5月给贾强打电话没接，但回复信息称正在开家长会，6月12日找到贾强让其还款，贾强让找魏鹏，贾强带着赵某到了魏鹏家，见到了王亚玉。魏鹏质证称，证人陈述是真实的。贾强质证称，对证人证言的真实性和证明事项均不认可。王亚玉质证称，证人的陈述不清楚，确实来过，只是说魏鹏在外面遇到事了，并没有细说。 本院另查明，一审法院于2020年2月13日作出（2020）鲁0203刑初39号刑事判决，于2020年5月30日作出（2020）鲁0203刑初273号刑事判决，两生效判决查明：2017年3月23日，赵某与蒋强分别出资20万元、10万元，以蒋强的名义借与魏鹏，并由蒋强与魏鹏签订借款合同，后魏鹏一直未还清借款。 2017年7月23日，蒋强与赵某在青岛市市北区内，通过累计借款违约金和利息的方式虚增债务30余万元，并让魏鹏签订了一份30万元的借款合同和收据。2017年7月27日，蒋强、赵某通过魏鹏建设银行账户汇款人民币30万元，制造虚假借款交付记录，当日下午，赵某陪同魏鹏至万元从魏鹏的账户取出后交给了赵某，后赵某将30万元交给了蒋强。后由赵某提议，蒋强持2017年7月23日签订的借款合同和收条等证据向青岛市市北区人民法院起诉请求判令魏鹏偿还借款本金人民币30万元。 一审法院刑事判决认定，赵某以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为构成虚假诉讼罪，被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。蒋强的行为构成虚假诉讼罪，被判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万元。 上述事实，有生效刑事判决、证人证言、当事人陈述等在案为凭，已经庭审质证，可以采信。 本院再审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。 本院认为，当事人诉争焦点在于：1.魏鹏尚欠民间借贷本金数额的认定；2.魏鹏是否应承担还款责任；3.贾强保证责任的承担问题。 一、魏鹏尚欠民间借贷本金数额的认定。 首先，诉讼当事人对于蒋强于2017年3月23日向魏鹏转账30万元后，魏鹏当天取出并偿还3万元的事实没有异议，该款项应从30万元本金中扣除，实际出借本金数额为27万元。其次，魏鹏于2017年5月22日偿还利息1万元，未超出法定自愿偿还利息上限，该利息不予折抵本金。再次，魏鹏称2017年4月23日偿还利息3万元，并偿还过其他利息，但未向本院提交充分证据予以证明，依据法律规定，其应承担举证不能的法律后果。因此，魏鹏尚欠民间借贷本金数额为27万元。 二、魏鹏是否应当承担还款责任。 首先，从蒋强在公安机关的供述看，其应当知道借款是用于魏鹏偿还欠贾强的赌债，但法律及相关司法解释均未规定此种民间借贷行为无效。其次，一审法院生效的两份刑事判决，仅认定赵某、蒋强依据另一民间借贷合同提起民事诉讼，构成虚假诉讼罪，对于本案涉及民间借贷行为，并未认定构成刑事犯罪。再次，魏鹏主张对方串通设赌局，但未向本院提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，魏鹏称其不应承担还款责任的主张，本院依法不予支持。 三、贾强保证责任的承担问题。 根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的当事人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，期间内未要求的，保证人免除保证责任。首先，蒋强与魏鹏约定涉案债务履行期届满日为2017年4月22日，证人赵某出庭作证称，其受蒋强委托，于2017年6月12日与贾强一起找魏鹏，魏鹏和王亚玉对上述事实没有异议，结合一审法院刑事判决认定的事实，对于蒋强在六个月保证期间内曾要求贾强承担保证责任的事实，本院予以认定。其次，一审判决作出后，贾强未向本院提起上诉，二审生效后，贾强亦未申请再审，对于贾强再审提出的保证期间抗辩主张，本院依法不予支持。 综上，原审判决认定基本事实清楚，但对于借贷本金数额认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）鲁02民终5503号民事判决和青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初8842号民事判决第二、三项； 二、变更青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初8842号民事判决第一项为：魏鹏于本判决生效之日起十日内偿还蒋强借款本金27万元； 三、贾强对上述债务承担连带清偿责任；贾强承担保证责任后，有权向魏鹏追偿。 四、驳回蒋强的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，保全费2070元，由蒋强承担580元，魏鹏、贾强共同承担7290元；二审案件受理费5800元，由蒋强承担580元，魏鹏承担5220元。 本判决为终审判决。 审判长 曹 志 审判员 蒲娜娜 审判员 张 锐 二〇二〇年八月十二日 法官助理 唐潇慧 书记员徐海燕 书记员司文雯