河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终922号上诉人（原审被告）：杨惠嶷，男，汉族，1960年11月3日生，住河南省开封市龙亭区。上诉人(原审被告):开封市第六建筑工程有限公司。住所地：开封市郑汴路小王屯西路北（南苑办事处院内）。统一社会信用代码：91410200170661709F。法定代表人：杨惠嶷，单位董事长。以上二人共同委托诉讼代理人：房贵鑫，公司法律顾问。特别授权。被上诉人(原审原告)：苏双良，男，汉族，1970年1月24日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：苏波，男，汉，1991年7月28日生，住河南省开封市顺河回族区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘秀峰，男，汉，1954年6月9日生，住：河南省开封市金明区。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：苏纪祥，男，汉族，1957年3月9日生，住河南省开封市顺河回族区。原审被告：王树林，男，回族，1961年5月4日生，住河南省开封市顺河回族区。上诉人杨惠嶷、开封市第六建筑工程有限公司（以下简称开封六建公司）因与被上诉人苏纪祥、苏双良,原审被告王树林民间借贷纠纷一案不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1115号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。杨惠嶷、开封六建公司上诉请求：依法撤销河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1115号民事判决或发回重审。本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的判决认定事实错误，一审判决适用法律错误。1、一审判决认为：“本案中，杨惠嶷、苏纪祥、王树林2016年11月24日关于欠款情况的说明可认定苏纪祥与苏双良之间存在借贷关系……”这一认定无事实依据和法律依据。苏双良与苏纪祥为亲兄弟关系，借贷关系是否实际发生，上诉人存在明显的合理怀疑且欠款情况说明还特别注明该欠款数额为苏双良提供认同。该证据与一审王树林提供的同样证据有出入，苏双良提交的证据丧失证据的客观性与真实性，不应作为证据使用。一审判决在借款是否实际支付又没有借据的情况下认可苏纪祥与苏双良之间存在借贷关系，无事实依据和法律依据。2、苏双良承认苏纪祥筹措开发资金前后多次向其借款合计186万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，法院应依法查明借贷关系是否成立，明确借贷金额后才能确定由谁偿还的问题。3、依据苏纪祥在另一案中提供的启福嘉园1#3#楼工程项目内部承办经营合同书第十五条第一项、第十二项。苏双良与苏纪祥的借贷关系真的存在也只由苏纪祥承担，不应由杨惠嶷、开封六建公司承担，不存在连带赔偿责任。4、2014年8月30日协议书第三项可见诸如本案借贷关系成立，也与开封六建公司无关，只能由苏纪祥、王树林个人全部承担。5、依据最高法关于借贷案件的规定第十六条第二项规定，应综合判断查证借贷事实是否发生。苏双良提交的证据中加盖的开封六建公司的项目部章，该项目部章只在项目中使用，对外不具有法律效力，且该项目部章由苏双良保管，作为借据或者欠条不应加盖项目章。苏双良加盖的项目章，不产生承担偿还借款的法律后果。6、杨惠嶷、开封六建公司没有向苏双良借款和担保的意思表示，未向苏双良出具过借据或欠条。苏双良未向杨惠嶷、开封六建公司出具实际支付款项的凭证。杨惠嶷、开封六建公司不应承担借款人或担保人的还款义务。7、2016年12月29日签订的房屋买卖合同，杨惠嶷、开封六建公司不知情，没有经过自己的协商，故不认可。且售房价格明显偏低，与事实明显不符。事后未向杨惠嶷、开封六建公司主张该权利。8、一审判决适用法律错误。一审判决在借贷事实不存在的前提下，依据不符合证据三性要求的其他证据推理借贷关系成立，属认定事实错误，同时引起适用法律的错误。苏双良答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，杨惠嶷、开封六建公司的上诉理由不能成立。1、一审判决认定的事实清楚。苏纪祥多次向苏双良借钱用于开封六建公司承建的杞县金城·启福嘉园房产项目建设中，后一直未偿还该借款。2016年11月24日，苏纪祥与苏双良结算借款并重新打欠条186万元。在结算时，杨惠嶷、王树林、开封六建公司全部同意还款并作出承诺，但一直未偿还苏双良的借款，故苏双良有权要求其还款还息。此案中杨惠嶷、苏纪祥、王树林、开封六建公司均认可借款事实及欠款事实。从2016年12月27日房屋买卖合同及2018年10月12日房产抵债补充协议及2018年5月14日杨惠嶷还款承诺书，可证实苏纪祥欠苏双良121万元。（该121万元为杨惠嶷、王树林2016年11月24日关于欠款情况的说明中186万元扣除65万元房款之数额）。杨惠嶷与开封六建公司对苏双良的欠款应承担连带还款责任。在录音证据中，杨惠嶷多次表示还款时间及清偿债务，2018年12月录音证据中杨惠嶷讲3月底清偿苏双良欠款，杨惠嶷应为担保人承担还款责任。2、2016年11月24日，苏纪祥、杨惠嶷、王树林、开封六建公司向苏双良出具欠款证明载明苏纪祥借苏双良借款一事达成以下协议“西郊房一套余款按启福嘉园现房抵押给苏双良（1500元/㎡），借款数欠186万元”，苏纪祥、杨惠嶷、王树林签字按指印，开封六建公司加盖公章（该项目部公章是杨惠嶷亲自加盖认可）。以上事实一审法院已查明确认。3、一审判决第5页查明：“2016年12月27日，苏纪祥、杨惠嶷、王树林出具还款办法，载明：按苏双良提供面积837.26㎡卖后还款，不卖房要房。苏纪祥、杨惠嶷、王树林亲笔署名并捺印，开封六建公司启福嘉园项目部加盖有公章”。4、2017年10月27日苏纪祥、开封六建公司出具还款证据：“按以上条款2018年2月全部还清”，苏纪祥签字按指印，开封六建公司项目部加盖公章。2018年5月14日杨惠嶷出具承诺书，并签字按指印。5、2016年12月29日，苏双良之子与苏纪祥之子签订房屋买卖合同一份，苏新新将位于开封市西郊汉××路××交叉口西湖翠庭2号楼一单元10层东北户，面积149.9㎡一套以65万元卖给苏波，并承诺于2019年1月15日办理过户手续。以上事实，杨惠嶷的意思表示为担保性质不能否认，开封六建公司启福嘉园项目部加盖公章及杨惠嶷与2018年5月14日还款承诺及折房、录音证据中杨惠嶷多次表示还款时间及清偿债务的叙述，均证明杨惠嶷与开封六建公司对苏纪祥欠苏双良债款有担保责任。综上，一审判决事实清楚，证据充分，借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。苏双良向一审法院起诉要求：请求依法判令苏纪祥、杨惠嶷、王树林、开封六建公司承担连带偿还借款1210000元及利息（从2016年11月25日起至实际偿还完毕之日止，按年利率24%计算）。并由苏纪祥、杨惠嶷、王树林、开封六建公司承担诉讼费、保全费及保险费。一审法院查明，2014年8月30日，甲方杨惠嶷、乙方苏纪祥、丙方王树林签订协议一份，协议载明：一、甲方系开封六建公司法定代表人、董事长；乙方、丙方系经甲方同意受聘于“开封六建公司”项目经理。二、2012年“开封六建公司”承接的杞县金城置业有限公司“金城·启福嘉园”项目由乙、丙实际出资、共同合伙承建，乙丙方就该项目“利润共享、风险共担”，甲方对该事实予以见证。三、乙、丙承诺“该项目”结果无论盈亏与否，其实施过程中产生的任何形式债权债务均与“开封六建公司”及甲方无关。四、“开封六建公司”和甲方以本人或他人名义提供房地产，就“该项目”事实上无偿为乙、丙提供了“贷款担保”，乙、丙承诺无论项目结局如何，均保证包括但不限于以“乙方豫Ｂ×××××轿车、乙方之妻张素玲名下集英花园B区6号楼一楼东户房产和丙方继承其父名下宋门关大北后街房产、其子王韧名下的豫Ｂ×××××轿车”在内的乙、丙本人及家庭全部财产（房产、银行存款、车辆等）对甲方及“开封六建公司”的贷款担保提供“反担保”以承担返还责任。甲、乙、丙三方署名为证。2016年11月24日，苏纪祥、杨惠嶷、王树林、开封六建公司出具欠款情况说明一份，情况载明：今有苏纪祥借苏双良借款一事达成以下协议：西郊房一套余款按启福嘉园现房抵押给苏双良，按1500元/㎡（不含税、其他配套费用）、按实际欠款票据为准。借款数：壹佰捌拾陆万元整￥1860000元，该欠款数为苏双良提供认同。苏纪祥、杨惠嶷、王树林签名并捺印，开封六建公司启福嘉园项目部加盖有公章。又查明，2016年12月27日，苏纪祥、杨惠嶷、王树林出具还款办法，载明：按苏双良提供面积837.26㎡卖后还款，不卖房要房。苏纪祥、杨惠嶷、王树林亲笔署名并捺印，开封六建公司启福嘉园项目部加盖有公章。2017年10月20日，苏纪祥、开封六建公司出具还款办法：载明：按以上条款2018年2月全部结清，苏纪祥亲笔署名并捺印，开封六建公司启福嘉园项目部加盖有公章。2018年5月14日，杨惠嶷出具承诺一份，载明：苏继（纪）祥欠苏双良壹佰贰拾壹万元，保证6月30日前还清。如再出现到期不还，以2016年11月24日协议，折房。杨惠嶷签名并捺印。查明，2016年12月29日，甲方苏新新（被告苏纪祥之子）和乙方苏波（原告苏双良之子）签订房屋买卖合同一份，合同载明：开封市金明区汉兴路集英街交叉口西湖翠庭2号楼一单元10层东北户，面积149.9㎡。房款650000元，陆拾伍万元整，其中包含房屋配套费、过户费及除契税外所有费用。甲方应于2019年1月15日前将该房过户给乙方，所有费用由甲方承担。双方署名并捺印。一审法院认为，债务应当清偿，当事人应当按照约定履行自己的义务。债权人有权要求债务人按照协议的约定或者法律的规定履行义务。本案中，杨惠嶷、苏纪祥、王树林2016年11月24日关于欠款情况的说明可认定苏纪祥与苏双良之间存在借贷关系。从2016年12月29日房屋买卖合同、2018年10月12日的房产抵债补充协议及2018年5月14日杨惠嶷还款承诺，可证实苏双良和苏纪祥存在1210000元债权债务（该1210000元应系杨惠嶷、王树林2016年11月24日关于欠款情况的说明中1860000元扣除650000元房款之数额）。现苏纪祥未及时偿还欠款，具有过错，应承担相应法律责任，故苏双良要求苏纪祥偿还借款1210000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于开封六建公司及杨惠嶷是否应承担连带还款责任的问题，首先，从苏双良提交的2018年12月份的录音中杨惠嶷曾有三月底还款及清偿债务的意思表示，在杨惠嶷并不是债务人的情况下杨惠嶷该还款及清偿债务的意思表示一审法院认定为担保，结合2016年11月24日杨惠嶷、王树林的欠款情况说明开封六建公司启福嘉园项目部加盖有公章以及2018年5月14日杨惠嶷出具还款承诺及折房的叙述可证实开封六建公司及杨惠嶷对本案苏纪祥的债务具有担保责任，在未明确连带责任保证或一般保证的情况下，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，开封六建公司及杨惠嶷应承担连带还款责任。关于王树林是否应承担连带还款责任的问题，王树林在2016年11月24日关于欠款情况说明及2016年12月27日还款办法处签字，该证据并不能证明王树林具有担保及还款的意思表示，故王树林不应承担连带责任。关于苏双良要求苏纪祥、杨惠嶷、开封六建公司、王树林承担连带偿还借款1210000元相应利息（从2016年11月25日起至实际偿还完毕之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，主张过高，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定支持自2016年11月25日起以1210000元为本金按年利率6%计算至该1210000元偿还完毕之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、苏纪祥于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还苏双良借款1210000元及利息（利息自2016年11月25日起以1210000元为本金按年利率6%计算至该1210000元偿还完毕之日止）。二、杨惠嶷与开封市第六建筑工程有限公司对本判决书第一项中苏纪祥应承担的偿还责任承担连带偿还责任；三、驳回苏双良要求王树林承担连带偿还责任的诉讼请求；四、苏双良诉讼请求超出部分予以驳回。案件受理费15690元，由苏纪祥负担。二审中，杨惠嶷提交了以下证据：1、苏双良之子苏波与苏纪祥的微信聊天记录打印件一份(证据系苏纪祥截图转发杨惠嶷后打印)以证明苏双良或其子利用占有苏纪祥的东西（项目部的公章及资料）为由，采用趁人之危或胁迫的方式，恶意串通，损害上诉人合法权益的事实。胁迫苏纪祥带杨惠嶷出庭。既可以免除苏双良实际支付借款的举证责任，还可以得到苏纪祥想要的东西，让杨惠嶷承担连带责任。杨惠嶷不是借款人，没有担保的意思表示，而是苏双良和苏纪祥恶意串通给杨惠嶷设置圈套。2、2014年8月30日协议书复印件（一审苏双良提交过）一份以证明协议第三条乙丙方承诺该项目结果无论盈亏与否，其实施过程产生的任何形式的债权债务均与杨惠嶷及开封六建公司无关。协议书上有杨惠嶷、苏纪祥、王树林的签字，涉及到本案，在实施过程中产生的债权债务应由苏纪祥承担，与杨惠嶷和开封六建公司无关。苏双良质证意见为，针对证据一：1、该证据不能证明苏纪祥、开封六建公司欠苏双良款的事实，不存在互相串通的问题。这只是苏纪祥和开封六建公司用苏双良的钱时间太长，导致苏波现在急需用钱，才找苏纪祥要钱。2、欠条上已经写的很清楚了，而该证据上显示的是苏波结婚需要钱，让苏纪祥还钱。苏波想让苏纪祥到庭将借钱情况说清楚。这个微信记录跟欠条无关。该证据不能证明杨惠嶷所要证明的目的。另该证据可以说明苏纪祥、杨惠嶷、开封六建公司欠苏双良的钱。针对证据二：1、该协议的第三条违法，因为启福嘉园是开封六建公司承建，杨惠嶷是开封六建公司的法定代表人，为逃脱责任订立，此规定违法。杨惠嶷和开封六建公司应承担的还款责任。2、苏双良属于善意第三人，协议签署时不知情。苏双良是在大概2017年的时候才看到该协议。该协议是当时杨惠嶷转给李金旗，李金旗用微信把这个协议转给苏双良。王树林质证意见为，针对证据一：这个微信自己不知道，不发表意见。针对证据二：不发表意见。本院对上述证据确认如下：1、杨惠嶷所提交的微信聊天记录为复印件，聊天双方为苏波与苏纪祥，聊天内容与苏纪祥向苏双良借款的事实无关联性，故本院对杨惠嶷的主张不予采信。2、杨惠嶷所提交的协议非新证据，本院不予采信。苏双良提交以下证据：照片三张。照片一是2016年11月24日拍摄，办公地点为杨惠嶷办公室，以证明杨惠嶷向苏双良要走五证及项目部公章及所有欠条，当天在办公室写了总欠条186万，苏纪祥、王树林、杨惠嶷按指印并加盖公章。当时杨惠嶷的妻子也在场。照片二是2016年11月24日拍摄，以证明王树林在六建公司杨惠嶷的办公桌上书写总欠条和还款计划。照片三是2016年10月24日拍摄，以证明苏纪祥在杨惠嶷的办公桌上签订西湖翠庭房产抵债。杨惠嶷及开封六建公司质证意见为，对三张照片均有异议。1、照片不显示拍摄的时间和地点，不能证明苏双良所要证明的目的，照片上的文字描述是苏双良单方面的意思表示，杨惠嶷不知道，不认可。在一审时，当庭出示了一份欠款情况原件照片，足以说明苏双良当庭到目前为止还在向法庭做虚假陈述，因为他说照片是当时发生的事情，当时已经向法庭提交了本案核心证据，上面既没有公章也没有苏纪祥的签字。2、双方是否签订房屋抵债，照片上没有显示，说明苏双良说的不是事实。王树林的质证意见为，这三张照片自己不知情，欠款情况说明当时是自己所写，在一审法庭提交了相应证据，当时欠款情况说明没有公章和苏纪祥的签字，这个证据在自己手机一直保存到现在，当时写了欠款情况说明自己拍了照片。只做一个借款双方说明，没有任何担保意思的表达。本院认为苏双良提交的照片不能客观反映其所主张，故本院对其所主张的目的不予采信。二审法院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。本院认为,本案中双方争议的焦点一是苏双良与苏纪祥是否存在真实的借贷关系,二是开封六建公司及杨惠嶷是否应承担连带还款责任问题。关于苏双良与苏纪祥之间是否存在真实借贷关系，苏双良提交了欠款情况说明、房产抵债补充协议、杨惠嶷还款承诺及杨惠嶷愿意还款及清偿债务意思表示的录音。综合以上证据，本院认为苏双良与苏纪祥之间存在真实借贷关系，且杨惠嶷对该笔欠款予以认可。结合2016年11月24日欠款情况说明加盖有开封六建公司启福嘉园项目部公章,以及杨惠嶷为开封六建公司法定代表人的事实,其作为完全民事行为能力人，后期单方面向苏双良出具还款承诺与录音证据，可证明杨惠嶷具有明确的清偿债务意思表示。一审法院认定杨惠嶷及开封六建公司对苏纪祥的债务具有担保责任，本院认为一审法院认定适当。综上所述，杨惠嶷及开封市第六建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31380元，由上诉人杨惠嶷及开封市第六建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  张燕喃二〇二〇年八月三日书记员  张一帆