广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12173号上诉人（原审原告）：王国森，男，1989年7月16日出生，汉族，住广州市花都区。:委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国静，广东富荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄东成，男，1963年11月3日出生，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：黄金友，女，1962年1月24日出生，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：林伟潘，男，1968年8月18日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：刘惠萍，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宁，男，1986年10月7日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄婷，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地：广州市花都区迎宾大道97号217房。法定代表人：方尤存，职务：董事长。委托诉讼代理人：江嘉丽，该司职员。上诉人王国森因与被上诉人黄东成、黄金友、林伟潘、张宁、广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（下简称万穗公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0114民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王国森上诉请求判令：1.撤销原审判决；2.改判：（1）撤销广州市花都区人民法院于2019年3月15日制作的分配方案；（2）确认王国森主张的分配方案意见，支付王国森因行使撤销权而支出的合理费用68904元，优先受偿奖励189562.8元，普通债权分配69154元，合计327620.8元；3.本案一审、二审诉讼费用均由黄东成、黄金友、林伟潘、张宁、万穗公司承担。事实与理由如下：一、王国森于2013年9月在广州市花都区房管局查询黄金友房产信息时发现，黄金友已于2013年8月份将其拥有的二分之一产权的房产转让给黄炽斌，并于2013年9月6日办理转让登记手续。王国森于2013年10月23日提起撤销权之诉，原审法院于2014年12月10日作出(2013)穗花法民三初字第1516号民事判决，撤销黄金友与黄炽斌签订的《广州市存量房买卖合同》。起诉前，王国森于2013年9月25日向原审法院提出诉前财产保全申请并提供担保，原审法院作出(2013)穗花法立保字第242号民事裁定书，裁定查封、冻结黄金友、黄东成的财产。追根溯源，正是由于王国森依法、正当、及时有效行使权利，对黄东成、黄金友的财产采取申请查封、提起撤销权之诉、申请执行等措施，才能将黄金友已经转移到黄炽斌名下的财产追回。可见，王国森对此次分配财产作出了明显的贡献，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条的规定，应确认王国森享有优先受偿奖励；二、针对被执行人财产实施查封、扣押、冻结、撤销权等措施的普通债权人，最高人民法院浙江省高级人民法院、重庆市高级人民法院、北京市高级人民法院及广东省高级人民法院等多个法院都作出了可以获得20%优先受偿奖励的规定。原审法院认为王国森请求“优先受偿奖励”是创设了优先权，是曲解了王国森的请求，王国森在原审中主张的是优先受偿奖励而非优先受偿权，王国森仅请求执行法院对其作分配奖励，公平、合理地提高分配比例至20％。原审法院认为优先受偿奖励可由法院执行部门结合执行案件的具体情况进行确定，但原审法院执行部门显然没有结合该执行分配案的实际、具体情况进行审查认定，以致剥夺了王国森的优先受偿奖励。王国森对此次执行分配作出了100％的贡献，且王国森比其他债权人付出了更多的时间、金钱和精力，并承担着较大的风险，原审法院要求王国森与其他普通债权人对分配款项按债权比例分配，显然与“权利与义务相一致”的法律基本原则相违背，也有违民法的公平原则。另，原审法院认为王国森的撤销权之诉是“提供财产线索”，显然是否定了王国森对执行分配工作作出的贡献；三、原审法院确定王国森支出的合理费用过低。因对国家法律不熟悉，王国森委托了专业律师进行调查取证、参与诉讼，在此期间，因行使撤销权而产生的案件受理费、保全费、评估费合计8904元属于必要费用。根据原审法院执行部门优先分配10000元给王国森的决定，在扣除必要费用8904元后，剩余的1096元是其认为的王国森聘请专业律师的合理费用，显然过低、不合理；四、广州市中级人民法院曾就与本案类似的案件作出过相关判决，案号为(2016)粤01民终10010号，该案中，广州市中级人民法院肯定了首先采取执行措施、积极发现财产线索的债权人能够获得优先受偿分配奖励，只是不支持多次优先受偿奖励。被上诉人林伟潘答辩称：同意原审判决。被上诉人张宁答辩称：同意原审判决，请求维持原判。其一，根据相关法律规定，普通债权应按比例分配，虽有部分法院对优先查封的行为或在执行中的其他贡献予以奖励，但在广东省范围内并无相关规定及指导意见。其二，考虑到王国森对执行财产作出的一定贡献，可以给予其一定奖励，但该奖励应当在合理范围内。王国森要求给予剩余款项20%的奖励，比例太大，有损其他十几位债权人的合法权益。被上诉人万穗公司答辩称：答辩意见与原审意见一致。被上诉人黄东成、黄金友经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院书面陈述意见。王国森于2019年5月20日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销广州市花都区人民法院执行局于2019年3月15日制作的分配方案；2.确认王国森主张的分配方案意见，支付王国森因行使撤销权而支出的合理费用68904元，优先受偿奖励189562.8元，普通债权分配69154元；3.判决黄东成、黄金友、林伟潘、张宁、万穗公司承担本案的诉讼费。原审法院经审理查明：关于王国森与黄东成、黄金友民间借贷纠纷一案【案号：（2013）穗花法民一初字第2409号】，原审法院于2014年2月21日作出民事判决，判决：黄东成、黄金友于本判决发生法律效力之日起10日内偿还王国森借款本金710000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年2月17日开始计算至付清款项之日止。该案生效后，王国森向原审法院申请执行【案号：（2015）穗花法执字第4117号】，该案于2015年11月4日终结本次执行结案。2013年10月23日，王国森向原审法院提起对黄金友，案外人黄炽斌债权人撤销权纠纷一案，原审法院于2014年12月10日作出民事判决，判决：一、撤销黄金友与黄炽斌于2013年8月28日签订的《广州市存量房买卖合同》；二、黄金友于本判决发生法律效力之日起十五日内协助黄炽斌前往房管部门将广州市花都区新华街三东大道106号3栋1梯903房的二分之一产权过户至黄金友名下。原审法院于2018年3月21日以（2018）粤0114执恢218号案恢复（2015）穗花法执字第04117号案的执行，并于2019年3月15日制作财产分配方案，载明：原审法院在执行黄金友等为被执行人的系列案件中，以（2018）粤0114执恢218号案件在原审法院京东网司法拍卖网络平台拍卖被执行人黄金友与案外人黄炽斌共有的位于广州市花都区新华街三东大道106号3栋1梯903房的房产，成交得款2282080元，该款二分之一即1141040元作为被执行人黄金友的执行款予以分配，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第92条、93条、94条、95条的规定，上述拍卖所得款项作如下分配：1.支付拍卖服务费10000元、案件执行费合计114322元；2.因被执行人黄金友房产系申请执行人王国森通过另案诉讼得以确认，并申请恢复执行，根据其诉讼等支出的合理费用，酌情支付其10000元。3.剩余1006718元，不足以清偿各申请执行债权总和，故以各申请人债权本金占全部债权本金总和的比例进行分配，分配比例为1006718÷7786436.14=0.1293，并计算得出各申请人分配款见表格内项（误差不超0.1%）。债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向原审法院提出书面异议。原审法院于2019年3月19日就黄东成、黄金友的所有债权人及案外人黄炽斌举行执行听证，其中十二个申请执行人同意2019年3月15日的分配方案，另有沈敬旋、毕柏润、毕智钧、王国森均表示需考虑。后王国森于2019年4月1日向原审法院执行部门提出分配异议，并于2019年4月10日提出分配异议的补充意见，即本案诉讼请求的内容。原审法院执行部门在2019年5月5日就王国森提出的分配异议告知被执行人黄金友、各执行债权人及案外人黄炽斌。其中万穗公司、林伟潘及张宁分别在2019年4月18日、2019年4月22日及2019年4月23日对王国森的分配异议提出反对意见，王国森遂提起本案诉讼。王国森在本案明确其主张的优先受偿奖励189562.80元是【可分配款项1141040元－执行费114322元－拍卖服务费10000元－王国森行使撤销权的合理费用68904元（案件受理费100元＋保全费2770元＋评估费6034元＋律师费60000元）】×20%得出。其中律师费60000元王国森提交委托代理合同及收据予以佐证。张宁及万穗公司对于王国森是否实际支付该笔律师费持有异议，不同意将该律师费作为合理费用支出的范围，具体与其答辩意见一致。原审法院认为，本案的争议焦点为王国森对涉案执行款项是否可部分享有优先受偿权。债权人所享有的优先受偿权必须基于法律的明文规定,而不能在现行法律规定之外自行创设。现王国森主张其应当对涉案执行款部分予以优先受偿主要是基于其在执行期间通过行使债权人撤销权之诉将黄金友名下的二分之一房产回转至黄金友名下从而为案件执行提供了有效的财产线索,但仅凭该事实显然并不能产生设定优先权的法律效果，即王国森在参与分配执行中，其享有的债权仍属于普通债权。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十条中的规定：“对于普通债权,原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”,此处所指“原则上”规定仅是表明可以给予积极找到财产线索等特殊债权人一定的优待或奖励措施,但此种优待和奖励措施有别于债权人优先受偿权的法定性和必然性,完全可由法院的执行部门结合执行案件的具体情况进行确定。根据本案查明的事实，王国森行使债权人撤销权之诉中实际发生的合理费用为8904元（案件受理费100元＋保全费2770元＋评估费6034元），原审法院执行部门在制作分配方案时已对王国森通过另案诉讼确认执行房产所支出的合理费用给予了10000元的优先分配，王国森主张的合理费用律师费60000元并未提交实际支付的凭证或者发票等予以佐证，且其他债权人亦不同意王国森在本案提出的分配异议方案，因此,在法律没有进一步规定必须对提供财产线索的债权人给予优先分配的情况下，原审法院执行部门在2019年3月15日制作的财产分配方案，合理有据。综上，王国森请求撤销原审法院执行部门在2019年3月15日制作的分配方案并要求确认其主张的分配方案，于法无据，均不予支持。黄东成、黄金友经原审法院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2019年11月11日判决如下：驳回王国森的全部诉讼请求。案件受理费6214元，由王国森负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是王国森对原审法院作出的执行分配方案提出的异议是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，“对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”。依此，在被执行人财产不足以清偿全部债权人债权时，原则上各普通债权人的债权应按比例受偿。本案中，王国森经生效判决确认对黄金友享有借款本息债权，林伟潘、张宁及万穗公司对黄金友亦享有普通债权，黄金友的财产经执行程序查明后不足以清偿包括王国森及林伟潘等在内的全部债权人的债权，故执行法院制定分配方案，将拍卖黄金友占有的涉案房屋二分之一产权所得款在扣除拍卖费、执行费及优先支付给王国森的合理费用后的余款确定由黄金友的各债权人按比例分配，符合前述司法解释规定。王国森以其通过第三人撤销之诉从案外人黄炽斌处追回黄金友所享有的涉案房屋二分之一产权并用于拍卖执行，故其对黄金友的执行财产作出了巨大贡献为由，对前述执行分配方案提出异议，要求从涉案房屋二分之一产权变现款中先行扣除王国森应获取的20%优先受偿奖励款及王国森为第三人撤销之诉支出的包括律师费等费用在内的合理费用后，再将余款交由各债权人按债权比例参与分配，对此，本院认为：相关法律法规、司法解释及执行规范性文件并未明确规定针对执行财产的获取作出贡献的债权人必须给予优先受偿奖励款，实践中，是否给予奖励及如何奖励通常应由执行部门根据执行案件的具体情况作出审查认定。本案中，王国森确对黄金友名下涉案房屋二分之一产权的执行作出了一定的贡献，但执行法院在制定分配方案时已经对此作出相应考量，并据此将王国森因第三人撤销之诉而支出的合理费用在房屋变现款中作了优先分配的处理，执行法院的该项处理并无明显不妥，王国森通过执行分配方案异议之诉要求对该项处理进行纠正，缺乏充分理据，故原审判决对此予以驳回并无不当，可予维持。综上所述，上诉人王国森的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6214元，由上诉人王国森负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  邓 颖二〇二〇年八月二十八日书记员  王文杰唐颖琪