浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2599号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号1楼、2楼201室至212室、3楼至7楼。 主要负责人：陈勇，系总经理。 委托诉讼代理人：周栋，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：周永峰，男，1992年3月11日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：汤周淼,浙江曦明律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保财险诸暨支公司）因与被上诉人周永峰财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险诸暨支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案中被保险人酒后驾驶机动车的行为背离了保险的基本原理，不能成为合法的保险标的，据此人保财险诸暨支公司应免除保险赔偿责任。同时，酒后驾驶判决保险公司承担最终的保险赔偿责任与当今社会的价值导向相违背，必将引发社会道德危机。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定的说明义务，其立法本意是由于一般投保人对保险合同的某些专业术语难以理解，故为了保护投保人的利益而设。然而，酒驾是我国现今法律严厉打击的故意行为，保险公司对酒驾不负责赔偿已成为社会共识。周永峰作为具备完全民事行为能力的成年人，应当知道酒后驾驶系违法行为以及酒后驾驶可能产生的严重后果，更应知晓保险公司对酒驾拒赔。保险条款中关于酒驾拒赔的约定属于通常约定，不属于免责条款中非为一般人所知的其他约定，故人保财险诸暨支公司对周永峰酒后驾驶机动车的行为应当免责。其次，保险公司对酒后驾驶不负责赔偿的条款属于法定不承担责任的条款，即使被列入保险合同的免责条款中，也仅是对法律法规的重复，人保财险诸暨支公司不负有法律上的说明义务。酒后驾驶是对公众人身财产安全造成损害的故意放任行为，该种故意放任行为与故意制造保险事故的行为性质无异，故依据《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款的规定，人保财险诸暨支公司不应承担保险赔偿责任。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险公司对酒后驾驶等法律法规禁止性规定情形只需履行提示义务即可免责。根据《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十一条规定，保险公司对酒后驾驶、弃车逃逸等情形可减轻明确说明义务。本案中人保财险诸暨支公司已向一审法院提供了投保单以及保险条款，周永峰也已在投保单中签字，人保财险诸暨支公司已就免责事项尽到提示义务。 周永峰辩称，本案的争议焦点在于人保财险诸暨支公司能否根据保险合同的约定免于承担保险赔偿责任。人保财险诸暨支公司提交的投保单原件在（2019）浙0681民初5189号（现已生效）案件审理过程中经法院委托鉴定，鉴定结论为非周永峰本人签字。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，应当认定保险公司对保险合同条款未尽到明确说明义务，相应免责条款不产生效力，保险公司不能据此免于承担保险赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 周永峰向一审法院起诉请求：判令人保财险诸暨支公司支付保险理赔款计人民币6078元。 一审法院认定事实：2018年3月2日，周永峰驾驶浙Ｄ8××××号小型轿车，在途径陶朱街道祥云路与仁爱路交叉口时，与案外人朱佳炯驾驶的小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警认定，周永峰负事故全部责任。周永峰受损车辆经人保财险诸暨支公司确认，损失为5628元，周永峰另支出拖车费450元。 长安责任保险股份有限公司诸暨支公司向本起事故无责任方朱佳炯作出理赔后，以人保财险诸暨支公司、周永峰为被告，向该院提起追偿权之诉，经该院及本院审理认为，人保财险诸暨支公司未尽相关的免责条款提示义务，应承担理赔责任。 一审另查明，车牌号为浙Ｄ8××××号小型轿车在人保财险诸暨支公司处投保了第三者责任险和机动车损失保险，机动车保险金额112582元并不计免赔。 一审法院认为，周永峰所有的事故车辆在人保财险诸暨支公司处投保了机动车车辆损失险，该保险合同系双方真实意思表示，投保人已经缴纳约定的保险费，保险合同合法有效。在被保险车辆发生交通事故后,保险公司应按合同约定承担理赔之责。周永峰所有的被保险车辆在交通事故中受损事实清楚，因本起事故所造成的损失，包括车辆损失5628元，拖车费450元，合计6078元，在机动车车辆损失险限额内，保险公司应予赔付。人保财险诸暨支公司抗辩认为，周永峰饮酒后驾驶机动车导致事故发生，依法保险公司予以免赔的意见，已被生效的法律文书所否决，本案不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款、第六十四条规定，判决：人保财险诸暨支公司应支付给周永峰理赔款计人民币6078元，该款项定于判决生效之日起十五日内付清。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 经审理，本院二审查明：2018年3月2日，周永峰驾驶浙Ｄ8××××号小型轿车，在途经诸暨市陶朱街道祥云路与仁爱路交叉路口地方时，与朱佳炯驾驶的浙Ｄ9××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队责任认定:周永峰饮酒后驾驶机动车，直行通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口过程中，未按规定让行，与右方道路直行驶来的机动车发生碰撞，其行为违反了交通法律法规，负本次事故全部责任，朱佳炯无责任。浙Ｄ8××××号小型轿车经人保财险诸暨支公司确认，损失为5628元，周永峰另支出拖车费450元。 长安责任保险股份有限公司诸暨支公司向本起事故无责任方朱佳炯作出理赔后，以人保财险诸暨支公司、周永峰为被告，向一审法院提起保险人代位求偿权纠纷之诉，即（2019）浙0681民初5189号案件。在该案审理过程中，经一审法院委托鉴定认定，投保单、投保人声明上的投保人签名处“周永峰”的签名非周永峰本人书写形成。一审法院最终认定人保财险诸暨支公司未就相关免责条款向周永峰履行提示义务，故其在商业险范围内不能免除赔偿责任。后人保财险诸暨支公司不服该一审判决，向本院提起上诉，即（2020）浙06民终463号案件。该二审判决驳回了人保财险诸暨支公司的上诉，维持了（2019）浙0681民初5189号判决。该判决现已生效。 另查明，浙Ｄ8××××号小型轿车在人保财险诸暨支公司处投保了第三者责任保险和机动车损失保险，机动车保险金额112582.40元并不计免赔。 本院认为，人保财险诸暨支公司与周永峰对双方之间的保险合同关系及事故发生经过、事故责任认定等基本事实没有异议，本案二审的争议焦点在于人保财险诸暨支公司就驾驶员饮酒后驾驶机动车的行为拒赔的免责条款是否对投保人已尽到提示义务。对此，本院评析认为，已经生效的（2020）浙06民终463号民事判决书认定，投保单和投保人声明上的“周永峰”签名经鉴定并非周永峰本人书写形成，人保财险诸暨支公司亦不能提供证据证明在投保之时已向周永峰交付了保险条款，或以其他方式依法履行了提示义务，故应当承担相应不利后果。驾驶员饮酒后驾驶机动车的行为确有违法律规定，也与道德规范相悖，应予谴责，并应依法承担相应法律责任。但就本案双方之间的权利义务而言，人保财险诸暨支公司未按法律规定就驾驶员饮酒后驾驶机动车的行为拒赔的免责条款向周永峰进行提示，故仍须依法履行赔付义务。 综上所述，人保财险诸暨支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二〇年八月十四日 书记员 张银萍 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?