北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8582号上诉人（原审被告）：李学茂，男，1990年11月20日出生，汉族，户籍地山西省太原市尖草坪区。被上诉人（原审原告）：刘振北，男，1997年11月6日出生，满族，户籍地辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：李烨皎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：接翠华，北京市京师律师事务所实习律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人李学茂因与被上诉人刘振北、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人李学茂，被上诉人刘振北的委托诉讼代理人李烨皎、接翠华，人寿保险公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学茂上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，并改判不支付被扶养人生活费；2.本案诉讼费由刘振北承担。事实与理由：1.关于伤残赔偿金。其未提供居住证明，不能证明北京市是其经常居住地。其未提供纳税证明、保险证明等官方证明，仅凭劳动合同、闪送工作证等不能证明其主要收入来源于城镇，本案应当适用北京市农村标准赔偿。2.关于被抚养人生活费。仅凭村委会的证明不能证明刘振北父母没有其他生活来源，且村委会是村民自治组织而非政府机关，缺乏公信力。他们有以家庭为单位的承包土地，有稳定的收入来源，没有证据证明刘振北父母丧失劳动能力，因此不应当获得被扶养人生活费。3.关于《交通事故责任认定书》，该责任认定不准确，当时由于事故阻碍了交通，故为迅速通行而适用了简易程序处理，但该责任认定明显不合理，没有检测刘振北是否超速，且刘振北是撞在李学茂驾驶车辆的右侧中部位置，明显其未尽到谨慎驾驶的注意义务，其对本次事故应当承担一定法律责任。刘振北辩称：同意一审判决，不同意李学茂的上诉请求。人寿保险公司辩称：同意李学茂的上诉请求，人寿保险公司就其承担赔偿责任部分已经赔付完毕。刘振北向一审法院起诉请求：1.判令李学茂、人寿保险公司赔偿刘振北各项损失共计893249.08元；2.案件受理费由李学茂、人寿保险公司负担。一审法院认定事实：2019年6月24日15时25分，在北京市顺义区顺于路金马工业区南口，李学茂驾驶车号为×××小型普通客车由东向南行驶时，适遇刘振北驾驶车号为×××普通二轮摩托车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘振北受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李学茂为全部责任，刘振北无责任。刘振北受伤后，于2019年6月24日至2019年7月9日在北京市顺义区医院住院治疗15日，被诊断为：桡骨远端粉碎骨折（闭合，左）、桡骨干骨折（闭合，右），踝关节骨折（闭合），睾丸破裂（左）、轻度贫血。医嘱建议休息一月，住院期间及出院后一个月需一人护理。出院后刘振北在该医院多次复查。为治疗上述病情，共发生医疗费90692.03元。2020年1月19日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：刘振北左侧尺桡骨骨折等，目前左腕关节功能丧失36%，符合十级伤残；左侧睾丸破裂，目前左侧睾丸缺失，符合八级伤残；刘振所受损伤，建议综合赔偿指数35%，建议刘振北误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。刘振北支付鉴定费4550元。刘振北为居民家庭户。刘振北称其事发时从事厨师和闪送工作，两份工作平均月收入6000元，主张误工费36000元，请求的被扶养人为其父亲刘再清（1960年2月2日出生），母亲石淑敏（1959年11月2日出生），刘再清与石淑敏共育有子女2名。刘振北主张按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，并提交劳动合同、闪送工作证、闪送平台接单信息、银行流水、村委会证明予以证实。刘振北称事发后其已经收到承保第三者强制责任保险（以下简称交强险）的保险公司理赔款122000元，对于李学茂垫付的费用，同意一并扣除。事发时，车号为×××小型普通客车在人寿保险公司投保了商业三者险50万元（含不计免赔）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、证明、鉴定意见书、劳动合同、闪送工作证、闪送平台接单信息、银行流水、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。基于李学茂负事故全部责任，且交强险已经全额理赔给刘振北，故对于刘振北因此事故造成的合理损失，在扣除交强险后不足的部分，由人寿保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由李学茂负担。对于刘振北的各项诉讼请求，一审法院根据双方当庭陈述、提交的证据及相关法律规定予以确认，且将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。对于诉讼请求数额过高的部分及不合理的赔偿项目，不予支持。经庭审质证，一审法院审核确认刘振北因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费90692.03元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、误工费21600元、护理费7200元、残疾赔偿金671083.35元（其中包含石淑敏被扶养人生活费154140.35元）、残疾辅助器具费1980元，精神损害抚慰金18000元、交通费757元、财产损失12840元、鉴定费4550元。综上所述，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿刘振北500000元，于判决生效之日起七日内执行；二、李学茂赔偿刘振北175802.38元（已扣李学茂除先行垫付的36900元），于判决生效之日起七日内执行；三、驳回刘振北的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李学茂围绕其上诉请求，向本院提交照片三张，证明事故发生时李学茂驾驶车辆左转，刘振北并非直行，李学茂不应承担全部责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘振北针对李学茂提交的新证据发表质证意见如下：对证据真实性认可，对证据目的不认可，事故认定书已认定双方责任。人寿保险公司对李学茂提交证据的真实性、证明目的均予认可。本院认为，李学茂提交的证据不足以证明刘振北对事故发生应负责，对该证据证明目的，本院依法不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明一致。本院认为：李学茂上诉主张残疾赔偿金应按北京市农村标准赔付，不应支持被扶养人生活费。对此本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，根据刘振北提交的劳动合同、闪送工作证、闪送平台接单信息、银行流水、村委会证明等证据，一审法院认定应按北京市城镇标准计算残疾赔偿金，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。对于被抚养人生活费，该笔费用的来源依据是受害人伤残后导致的被扶养人逸失利益的损失，其属于受害人伤残后个人收入中用于家庭共同消费或者家庭积累部分的减少范畴，故一审法院依据各方当事人陈述、伤残情况及在案证据，确定李学茂应赔付的被抚养人生活费，于法有据，较好平衡了各方的利益，本院不再调整。李学茂关于交通事故责任认定错误的上诉主张，依据不足，本院依法不予支持。另，各方当事人对其他各项判决数额均未提出异议，本院依法予以确认。综上，李学茂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10558元，由李学茂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二〇年八月二十六日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪