中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7888号上诉人（原审原告）：蓝瓶咖啡有限责任公司，住所地美利坚合众国。法定代表人：戴维·鲍曼，首席财务官。委托诉讼代理人：陈际红，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中廉，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：广州市向天果贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市。法定代表人：李卫东。上诉人蓝瓶咖啡有限责任公司（简称蓝瓶公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初8870号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册：蓝瓶公司。2．注册号：G1167797。3．申请日期：2013年07月27日。4．专用期限至2023年06月25日。5．标志：6．核定使用服务（第43类）：小餐馆服务；咖啡店。二、引证商标1．注册人：广州市向天果贸易有限公司（简称向天果公司）。2．注册号：9654062。3．申请日期：2011年6月28日。4．专用期限至2022年9月6日。5．标志：6．核定使用服务（第43类）：餐厅；备办宴席；寄宿处；旅馆预订；酒吧；茶馆；咖啡馆；旅游房屋出租；动物寄养。三、被诉裁定：商评字[2017]第92927号《关于国际注册第1167797号“BlueBottleCoffeeCo”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年7月28日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指情形为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实向天果公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．关于“蓝樽咖啡”的历史故事资料；2．向天果公司授权经销商加盟使用“Bluebottle蓝樽”的证据；3．蓝瓶公司针对向天果公司的引证商标提起无效宣告申请的裁定、（2015）京知行初字第6533号行政判决、二审法院送达回证及向天果公司之授权委托材料。蓝瓶公司向商标评审委员会提交了在先案件判决作为主要证据，用于证明诉争商标的注册应当予以维持。蓝瓶公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，蓝瓶公司补充提交了以下主要证据：1．BLUEBOTTLECOFFEE．COM域名注册信息；2．对蓝瓶公司网站内容所作的（2015）京方圆内经证字第27372号公证书；3．蓝瓶公司登记证明及翻译；4．2012年出版的《蓝瓶咖啡艺术》图书及部分内容翻译，以及在京东、当当、亚马逊、淘宝等网络平台销售该书的销售页面所作公证书；5．蓝瓶公司在美国的商标注册信息及翻译；6．经公证认证的其在美国的著作权登记证书及翻译；7．经公证认证的其在美国登记的美术作品样本及翻译；8．经公证认证的其与作者之间的著作权转让协议及翻译；9．经公证认证的作者姓氏更改声明及翻译；10．经公证认证的外文杂志及翻译、国外媒体对蓝瓶公司的报道及翻译；11．所获荣誉之媒体报道；12．对中国境内网络媒体、博客、论坛等对蓝瓶公司的报道、发布的视频以及百度搜索结果、购买过程所作的多份公证材料；13．向天果公司注册的相关商标信息；14．向天果公司bluebottle域名注册信息，以及对向天果公司网站、微信公众号、在网络上的宣传内容、电话录音、实体店铺、办公场所所作多份公证；15．蓝瓶公司起诉向天果公司商标侵权及不正当竞争纠纷案件判决书、送达回证以及向天果公司对和解协议的答复；16．国内媒体对“BLUEBOTTLECOFFEE/蓝瓶咖啡”的报道；17．百度搜索结果；18．图书《蓝瓶物语不止一杯好咖啡》；19．引证商标最新商标档案。原审另查，中华人民共和国北京市高级人民法院于2017年4月21日作出的（2016）京行终5562号行政判决认定：本案引证商标未违反2001年商标法第三十一条、四十一条第一款的规定，其注册应当予以维持。后蓝瓶公司再次针对本案引证商标提起无效宣告申请，商标评审委员会作出商评字[2016]第92812号《关于第9654062号“蓝樽THEBLUEBOTTLE”商标无效宣告请求裁定书》，裁定：本案引证商标的注册予以维持。蓝瓶公司不服该裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院作出的（2017）京73行初2128号行政判决认定：本案引证商标未违反2001年商标法第三十一条、第四十一条第一款、第十五条的规定。判决：驳回蓝瓶公司的诉讼请求。原审庭审中，蓝瓶公司对诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标的认定不持异议。北京知识产权法院认为，引证商标仍为合法、有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，其注册应当予以无效宣告。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蓝瓶公司的诉讼请求。蓝瓶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定。其主要理由是：一、蓝瓶公司是美国“蓝瓶咖啡”（BlueBottleCoffee）的经营者，也是“BLUEBOTTLECOFFEE”品牌的所有人，该品牌在咖啡行业具有极高的知名度。诉争商标经蓝瓶公司宣传、使用，与其核定使用服务及蓝瓶公司间产生了唯一对应关系；二、引证商标系天果公司针对蓝瓶公司商标的恶意抢注，且引证商标正处于无效宣告程序中，其权利状态尚不稳定，请求中止审理本案。国家知识产权局、向天果公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，蓝瓶公司补充提交了中华人民共和国广州知识产权法院作出的（2017）粤73民终991号民事判决书，用于证明引证商标系天果公司针对蓝瓶公司商标的恶意抢注，其不应成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有蓝瓶公司提交的（2017）粤73民终991号民事判决书等证据，予以佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于蓝瓶公司对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标的认定不持异议，本院经审查予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第六项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。蓝瓶公司虽以针对引证商标的注册已提起无效宣告申请为由，请求法院中止审理，但其并未提交证据证明引证商标的注册已被无效宣告。截至目前，引证商标仍为合法、有效的在先注册商标，仍构成诉争商标维持注册的在先权利障碍。蓝瓶公司针对引证商标提起无效宣告申请的事实，不是本案中止审理的法定事由。蓝瓶公司关于中止审理本案的请求缺乏依据，本院不予准许。蓝瓶公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经其宣传、使用，在中国大陆已具有较高知名度，并与诉争商标核定使用服务及蓝瓶公司间建立了唯一对应关系。此外，引证商标是否属于恶意抢注不属于本案的审查范围。故，蓝瓶公司的相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。蓝瓶公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由蓝瓶咖啡有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇二〇年八月二十五日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛