河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3645号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区文明路11号。 负责人：王杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘洋，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：齐秀爱，女，1955年11月5日出生，汉族，住河北省定州市。 被上诉人（原审原告）：刘云朝，男，1979年6月2日出生，汉族，住河北省定州市。 二被上诉人委托诉讼代理人：李丹，河北平恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘俊缺，女，1957年10月1日出生，汉族，住河北省定州市。 被上诉人（原审被告）：刘金强，男，1990年1月5日出生，汉族，住河北省定州市。 被上诉人（原审被告）：李民，男，1968年7月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：献县红岩运输有限公司，住所地河北省沧州市献县商林乡二分村。 负责人：王志林。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园3号楼8层。 负责人：董国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘洋。 上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安邯郸公司）因与被上诉人齐秀爱、刘云朝、刘俊缺、刘金强、李民、献县红岩运输有限公司、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人永安邯郸公司和被上诉人永安沧州公司共同委托诉讼代理人潘洋、被上诉人齐秀爱、刘云朝共同委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安邯郸公司上诉请求：一、改判河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4080号民事判决，改判上诉人不应承担赔偿金额18333元。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。本案被上诉人李民驾驶冀Ｊ×××××号车在事故发生地与死者刘占修乘坐的电动三轮车发生碰撞，造成刘会芹与刘占修两人死亡，刘洛货一人受伤的重大交通事故。本次事故冀Ｊ×××××号车驾驶员李民负事故次要责任，刘会芹负事故主要责任，刘占修与刘洛货无责。一审法院认定刘占修的损失为：医疗费，死亡赔偿金，丧葬费，共计55000元。因此次事故为双方事故，我司承保冀Ｊ×××××号车负事故的次要责任，并且该案件共有两名死者以及一名伤者，故交强险应为其他死者以及伤者预留出相应份额。故我司应赔付110000元／3＝36666.66元，因此一审法院判决我司赔偿55000元不合理，多判决我司赔偿18333元。综上，一审判决认定事实不清，请求贵院依法改判（2019）冀0682民初4080号民事判决书作出的判决，依法驳回被上诉人诉讼请求并支持我公司的主张。 齐秀爱、刘云朝辩称，原审判决中为其他死者及伤者在交强险范围内预留百分之五十的份额合理合法。第一，根据最高院审理交通事故司法解释第二十二条规定，该条司法解释仅对同时起诉的多位受害人的损失，如何在交强险限额内确定赔偿数额进行了规定，对本案件中两死一伤的交通事故其中一人先起诉的情形下如何处理未做规定。根据人民法院不告不理原则，不告诉的即不予受理，但原审法院在另一名死者及伤者均未依法提起诉讼，赔偿数额均不能确认的情形下在交强险限额内为其保留一定的赔偿份额，充分体现了以人为本的原则。第二，另一名死者刘会芹在本次交通事故中存在重大过错，并承担主要责任，本案当中的死者刘占修是刘会芹电动车的乘车人，对于本次事故的发生无过错，属于无责方，基于上述事实及法律规定，原审判定公平公正，请求驳回上诉，维持原判。 永安沧州公司辩称，对交强险部分没有异议。 刘俊缺、刘金强、李民、献县红岩运输有限公司未到庭答辩。 齐秀爱、刘云朝向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计308,793.09元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：在2019年4月12日发生的交通事故中，电动自行车驾驶人刘会芹死亡，电动三轮车乘车人刘占修经抢救无效死亡，定州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定冀Ｊ×××××车辆驾驶人被告李民负事故次要责任，电动自行车驾驶人刘会芹负事故主要责任，刘占修无责任。冀Ｊ×××××在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保机动车强制责任险，在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保机动车商业三者险。二原告主张医疗费1434.59元、死亡赔偿金238527元、丧葬费35831.5元，精神损害抚慰金50000元，扣除案外人魏建亮垫付的17000元后，实际要求被告赔偿308793.09元。原告齐秀爱为死者刘占修之妻，原告刘云朝为死者刘占修之子。 一审法院认为，二原告的损失应分别计算。一、医疗费：二原告主张1,434.59元，有相关费用票据证实，被告对数额无异议，予以认定。二、死亡赔偿金：原告主张238,527元，被告对数额无异议，予以认定。三、丧葬费：原告主张35,831.5元，被告对数额无异议，予以认定。四、精神损害抚慰金：原告主张50,000元，不违反法律规定，予以认定。以上二原告损失共计325,793.09元。扣除案外人魏建亮垫付的17,000元后，二原告实际损失308,793.09元。 在2019年4月12日发生的交通事故中，电动自行车驾驶人刘会芹负事故主要责任，冀Ｊ×××××车辆驾驶人被告李民负事故次要责任，电动自行车乘车人刘占修无责任，刘会芹与李民的共同侵权行为，导致刘占修死亡，二原告要求被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司分别在机动车第三者责任强制险、商业三者险赔付限额内，对原告损失应承担赔偿责任，不违反法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，冀Ｊ×××××在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保机动车强制责任险，在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保机动车商业三者险，事故发生在保险期间内，被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车强制责任险赔付限额内，预留出本案其他死亡、伤者50%的赔偿份额后，应赔偿二原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金55000元；被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在机动车商业三者险赔付限额内，原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金253793.09元。被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿二原告损失后，被告李民、献县红岩运输有限公司不再承担赔偿责任。被告刘俊缺、刘金强已声明放弃对死者刘会芹遗产的继承，二原告要求被告刘俊缺、刘金强承担赔偿责任，于法无据，不以支持。被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司关于不负担诉讼费、精神损害抚慰金的答辩理由，无法律依据，不予采信。综上，为保障公民的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者强制保险赔付限额内，赔偿原告齐秀爱、刘云朝医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金55000元。限判决书生效后五日内履行完毕。二、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车商业三者险赔付限额内，赔偿原告齐秀爱、刘云朝医疗费、死亡赔偿金、丧葬费253793.09元。限判决书生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5932元，由被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1175元，被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担4757元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，本案交通事故造成刘会芹、刘占修死亡，刘洛货受伤，本案涉及的是死者刘占修的损失赔偿问题。一审法院结合案涉交通事故的伤亡情况，判决在交强险范围内给同一事故中的刘会芹、刘洛货预留50%的赔偿份额，不违反相关法律规定。现上诉永安邯郸公司主张应在交强险限额内平均分配无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,107元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云