河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3681号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司原平支公司，营业场所山西省忻州市原平市永康北路与平安街交汇处东北角1栋8单元1、2层，统一社会信用代码91140981699147523X。 负责人：张瑞军，该支公司经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁武县顺腾运输有限公司，住所山西省忻州市宁武县马家湾，统一社会信用代码91140925MA0JRPCQ9J。 法定代表人：殷成锁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司原平支公司（以下简称平安财险原平支公司）因与被上诉人宁武县顺腾运输有限公司（以下简称顺腾公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险原平支公司的委托诉讼代理人高玉霞、被上诉人顺腾公司的委托诉讼代理人黄志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险原平支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人少承担82100元；2.本案鉴定意见中残值金额远低于上诉人前期询残的残值金额，改判上诉人少承担37300元；3.二审案件受理费、公估费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于机动车交通事故责任纠纷，并非保险合同纠纷，对于被上诉人主张的车辆损失，应按机动车交通事故责任纠纷进行裁判，即先在对方孙卫生驾驶的车辆交强险财产损失限额内进行赔偿，超过部分按照事故责任比例分担。对超过交强险财产损失限额部分，上诉人应承担不超过70%的责任，且对于车辆损失本身，上诉人认为车辆损失鉴定意见书不够客观合理，鉴定车辆损失269000元超过上诉人车辆实际损失。上诉人持有异议。故一审法院判决上诉人在车辆损失险责任限额内承担车辆全部损失不妥，无法保护上诉人的合法权益，且增加了诉累，浪费了司法资源，导致上诉人多承担269000-（269000-2000）×0.7=82100元。二、本案鉴定意见中残值金额为55000元，前期上诉人通过竞拍方式得出标的车辆出险后实际价值为92300元，远高于鉴定意见中的残值金额，导致上诉人多承担37300元，即鉴定的残值金额远低于上诉人前期询残的残值金额。三、一审法院认定的诉讼费、公估费，上诉人不予承担。上诉人并非本案侵权人，仅为保险合同的相对人，诉讼费、公估费不属于上诉人承担范围，故一审法院认定由上诉人承担诉讼费2809元、公估费18800元不妥。 顺腾公司辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审判决认定事实清楚，证据充分，被上诉人要求上诉人全额赔偿后，其再向事故对方行使追偿权符合法律规定。 顺腾公司向一审法院起诉请求：1.判决平安财险原平支公司赔偿车损、评估费、施救费等合计10000元（暂定）；2.判决平安财险原平支公司承担诉讼费。一审庭审中，顺腾公司将诉讼请求数额变更为287800元。 一审法院认定事实：2018年9月26日，李文杰驾驶晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××挂重型半挂车行驶至保阜高速山西方向131ＫＭ＋861Ｍ处时，与孙卫生驾驶的冀Ｄ×××××、晋Ｈ×××××重型半挂车追尾碰撞，造成两车损坏、李文杰死亡的事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队阜平大队处理认定，李文杰负事故主要责任，孙卫生负事故次要责任。晋Ｈ×××××车辆在平安财险原平支公司投保了机动车交强险及保险金额为324000元且不计免赔的商业机动车损失保险，事故发生在保险期间内。上述事实有晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××挂车辆行驶证及道路运输证、李文杰驾驶证及从业资格证、交通事故认定书、保险单及庭审陈述证实，依法予以确认。对双方当事人有争议的证据及事实，认定如下:1.事故车辆晋Ｈ×××××的损失269000元，平安财险原平支公司认为损失数额过高，且未到现场勘验车辆，申请重新鉴定。但该车辆损失是由法院经双方同意委托汇新保险公估有限公司评估，该公估公司具有合法的评估资质，鉴定程序合法，故对平安财险原平支公司提出的重新鉴定申请不予准许，对顺腾公司的该主张依法予以支持。2.公估费用18800元，平安财险原平支公司认为该项费用属于间接损失，不予承担，但该费用系顺腾公司为确定其损失支出的必要费用，应属于保险赔偿范围，依法对该损失予以认定。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险和商业保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队阜平大队处理认定，李文杰负事故主要责任，孙卫生负事故次要责任。晋Ｈ×××××事故车辆在平安财险原平支公司投保了机动车交强险及商业机动车损失保险，因此顺腾公司的合理损失，应先由平安财险原平支公司在保险限额内予以赔偿。顺腾公司主张的车辆损失269000元，属于保险理赔范围，平安财险原平支公司应在保险限额内予以赔偿。因公估鉴定产生的公估费用18800元，系为查明车辆损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由平安财险原平支公司负担。在本次事故中，顺腾公司所有的事故车辆虽承担主要责任，但依据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，被保险人有权要求保险人在保险限额内先行承担全部责任，顺腾公司请求平安财险原平支公司赔偿车辆损失和公估费共计287800元，未超出保险限额，故对顺腾公司的诉讼请求予以支持。平安财险原平支公司在赔偿顺腾公司全部损失后，在保险责任范围内依法取得向事故另一方代位求偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司原平支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告宁武县顺腾运输有限公司车辆损失和公估费共计287800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5617元，减半收取计2809元，由中国平安财产保险股份有限公司原平支公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：一、本案纠纷的性质；二、上诉人平安财险原平支公司主张的赔偿方式是否成立；三、一审判决对车损数额的认定是否正确；四、平安财险原平支公司应否承担公估费、诉讼费。 关于第一个焦点，本案系被上诉人顺腾公司依据其与平安财险原平支公司签订的保险合同，以平安财险原平支公司为被告提起的诉讼，依法属于保险合同纠纷。 关于第二个焦点，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，平安财险原平支公司上诉主张应先在事故相对方车辆的交强险财产损失限额内赔偿，超过部分按照事故责任比例分担，于法无据；且其亦未提交证据证明双方在签订保险合同时针对其上述主张的内容形成了合意。综上，平安财险原平支公司主张的赔偿方式不能成立。 关于第三个焦点，为证明标的车辆的损失，经顺腾公司申请，一审法院委托汇新保险公估有限公司鉴定，该公估公司出具了公估报告。双方当事人对委托及公估程序均无异议，且汇新保险公估有限公司及其公估人员均具有相应公估资质，故案涉公估报告可以作为证据使用。平安财险原平支公司虽主张公估的残值金额远低于其前期询残的残值金额，但对此并未提交任何证据，应依法承担举证不能的不利后果。标的车辆的损失经公估为269000元，未超出其车辆损失险责任限额。一审法院依据公估报告对车辆损失数额作出认定正确。 关于第四个焦点，公估费系为确定标的车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，属于《保险法》第六十四条规定的应由保险公司承担的费用，且汇新保险公估有限公司作出的公估报告被作为认定标的车辆损失的证据予以采纳，故因此次公估所产生的公估费18800元依法应由平安财险原平支公司全部承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”的规定，平安财险原平支公司作为败诉方，且在顺腾公司诉求判令其承担诉讼费用的前提下，应依法负担本案诉讼费用。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司原平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3120元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司原平支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 佟铁铮