广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0124民初766号 原告：何运任，男，1974年6月13日出生，壮族，住马山县。 委托诉讼代理人：谢家政，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄朝晖，广西颂诚律师事务所律师。 被告：黄朝荣，男，1973年8月15日出生，壮族，住马山县。 被告：杨红英，女，1975年8月1日出生，壮族，住马山县。 二被告共同委托诉讼代理人：欧世力，广西庚儒明律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈琛，广西庚儒明律师事务所实习律师。 原告何运任与被告黄朝荣、杨红英股权转让纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告何运任的委托诉讼代理人谢家政、被告黄朝荣及二被告的委托诉讼代理人欧世力、陈琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何运任向本院提出诉讼请求：判决被告黄朝荣、杨红英向原告何运任支付马山县六六顺汽车销售有限公司（以下简称“马山县六六顺公司”）的股权转让款85万元及其利息41959.7元（利息以85万元为基数，按贷款市场报价利率计算，2019年1月15日起算至清偿之日止，暂算至2020年4月26日）。事实和理由如下：2019年1月15日，原告与二被告签订了《马山县六六顺汽车销售有限公司股权转让协议》（以下简称“《股权转让协议》”），约定原告将所持有的马山县六六顺公司85%的股权转让给二被告，转让价款为85万元。合同还约定，二被告应在合同签订当日向原告支付转让款85万元。合同签订后原告依约将约定的股权转让给了二被告，并办理了股权转让工商变更手续。后原告多次要求二被告支付转让款，二被告均以各种理由推脱，拒不履行款项支付义务。被告黄朝荣、杨红英的行为，已经侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告何运任在举证期限内向本院提供下列证据证明自己的主张： 《股权转让协议》复印件一份，原告称，该份原件是存在马山县市场监督管理局，因原告方已经无法找到原件，该证据证明原、被告约定由原告将案涉股权转让给二被告，转让价款为85万元的事实； 《企业信息查询回单》复印件一份，证明原告已经依约将案涉股权转让给二被告。 被告黄朝荣、杨红英辩称：被告方认为原告何运任诉请被告黄朝荣、杨红英支付85万元股权转让款及其利息缺乏事实和法律依据。双方当事人于2019年1月15日所签订的《股权转让协议》并非是双方的真实意思表示，而是为了完成股权变更登记、用来应付登记机关要求而提交的文件，是以虚假的意思表示以达到变更工商登记的目的，该约定是无效的，其不具有法律约束力。原告依据该协议向被告主张支付85万元股权转让款及其利息没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄朝荣、杨红英在举证期限内向本院提供下列证据证明自己的主张： 《合作协议》、《合伙经营投资确认书》和《投资、资产、负债情况》原件各一份，①证明原告、被告黄朝荣合伙经营马山县六六顺公司各占股份50%比例的事实；②证明原告、被告黄朝荣合伙期间，大部分投资款都是被告黄朝荣投资的事实；③证明原告、被告黄朝荣合伙期间，涉案公司一直处于亏损状态的事实； 《身份证》、《证明》、《银行交易明细清单》、《转账业务凭证》、《银行历史明细清单》、《回单》、《红冠马财务汇总表》、《马山县六六顺财务汇总表》原件各一份，①证明原告、被告黄朝荣合伙期间，被告黄朝荣投资情况;②原告、被告黄朝荣合伙期间，案涉公司一致处于亏损状态； 《收费回单》、《微信聊天记录》、《租金催缴通知书》、《光盘》原件各一份，①证明原、被告签订的《股权转让协议》并非是原、被告的真实意思表示，其目的只是为了工商变更登记;②证明原告、被告黄朝荣合伙期间，案涉公司一直处于亏损状态； 《民事判决书》原件一份，证明原告与被告黄朝荣合伙期间，被告黄朝荣投资情况已经法院审理判决确认的事实； 《公司账户银行流水》复印件一份，证明原告何运任、被告黄朝荣合伙期间，案涉公司一直处于亏损状态，至公司工商变更之日，公司账上余额仅为646.71元的事实； 证人莫某、蒙某证言，证实2018年11月份原告何运任退伙，经清算2019年1月31日双方确认了合伙投资、资产负债情况表及2019年1月15日签订的《股权转让协议》是为了方便工商变更登记等事实。 经庭审质证，被告黄朝荣、杨红英对原告何运任提交的证据真实性、合法性和关联性均有异议，对证明的内容亦有异议，二被告认为该证据只是原、被告当时为了工商变更登记而按工商部门要求的版本所制作的和签订的一个材料，该《股权转让协议》并不是双方的真实意思表示，是一份无效的协议，且《股权转让协议》所约定的转让价格与付款方式内容并不真实，故该两组证据并不能证明原告所要证实的内容，原告对被告所提交的证据1《合作协议》真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据与本案无关；对《合伙经营投资款确认书》的三性不予认可，当时被告直接拿给原告签，并且《合伙经营投资款确认书》上明确以投资款转账的形式支付，但被告在合伙纠纷案件中并未能提供相应的银行流水，原告不认可被告已经投资148.18万元；对《投资资产负债情况表》的三性不予认可，认为其应由第三方机构对公司的财务双方进行审计，认为该表格记载的内容自相矛盾，该表格记载既有亏损又有资金盈余明显不符合常理；对证据2、3三性均有异议，认为其没有原件，且与本案无关，原告对此不予认可；对证据4真实性予以认可，对关联性不予认可，该证据是双方合伙协议纠纷的判决，与本案无关；对证据5真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为股权转让不以公司的盈利或亏损作为股权转让价款的约束条件，因此无论公司盈亏均不影响双方股权转让及转让价款的约定。对双方提交的证据是否应作为本案的定案依据，本院将在本判决的说理部分作出认定。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2016年8月5日，原告何运任与被告黄朝荣注册成立马山县六六顺公司，公司注册资本为100万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），原告何运任持股比例85%，被告黄朝荣持股比例15%，但该公司注册时原告与被告均没有按照上述持股比例出资。2016年10月31日，原告何运任与被告黄朝荣签订了一份《合作协议》，协议第一项规定：“甲方（何运任）、乙方（黄朝荣）双方在符合共同利益的前提下，现就正式成立马山县红冠马二手车销售有限公司及马山县六六顺汽车销售有限公司经营管理有关事宜，自愿结成战略合作伙伴关系。具体股权比例及职责范围划分如下：（1）股权比例：甲乙双方各自有马山县红冠马二手车销售有限公司及马山县六六顺汽车销售有限公司各50%的股权。（2）甲方主管市场的管理，负责与有关管理机构、商户的协调处理关系，是合作组织唯一的合法代表人。（3）乙方负责财务、市场具体管理、有关工作的开展与实施、以及冲突问题的解决，配合甲方工作抓好秩序与卫生的管理工作。”协议第六项规定：“本协议有效期10年，自2016年10月31日至2026年10月30日止。本协议到期后，甲乙双方可协商续期。”自2016年11月1日至2017年1月10日，原告与被告合伙经营马山县六六顺公司期间，被告投入资金为57万元。 2019年1月，因原告退股，而被告有意向继续经营马山县六六顺公司，为此，马山县六六顺公司的工作人员莫某去马山县市场监督管理局办理公司的法定代表人和股东变更登记时被告知必须办理股权转让协议才能进行变更登记。2019年1月15日，由莫某从马山县市场监督管理局草拟了一份《《股权转让协议》后，原告与二被告在上述协议上签字，协议约定原告将所持有的马山县六六顺公司85%的股权转让给二被告，转让价款为85万元，85万元股权中的40%股权平价转让给被告黄朝荣，45%股权等价转让给被告杨红英。该《股权转让协议》中记录“乙方（被告黄朝荣、杨红英）同意在2019年1月15日将转让费85万元人民币以现金方式一次性支付给甲方（原告何运任）（其中面值100元8000张，面值50元8000张，面值20元500张，共计85万元整）”。同月16日，经工商部门变更登记，马山县六六顺公司法定代表人变更为被告黄朝荣。2020年5月19日，原告以被告未履行《股权转让协议》中的付款义务为由，向本院起诉，要求本院支持其诉讼请求。 另查明，2019年3月18日，被告黄朝荣向本院起诉，要求何运任返还合伙投资款835789.19元，同时要求何运任支付合伙期间的亏损部分237985.41元给被告。2019年9月6日，本院作出（2019）桂0124民初487号民事判决，判决驳回黄朝荣的诉讼请求。黄朝荣不服判决而提出上诉，2020年3月26日，南宁市中级人民法院经审理作出（2019）桂01民终13603号民事判决，判决：撤销马山县人民法院（2019）桂0124民初487号民事判决；何运任向黄朝荣支付出资款630831.5元，驳回上诉人黄朝荣的其他诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。虽然双方当事人为办理股权变更登记手续向工商行政管理部门提交了股权转让价款为85万元的《股权转让协议》，但因工商登记是股权变更的公式方式，工商部门备案的《股权转让协议》仅具有对外公式效力，并不能反映双方当事人股权转让事实的全貌。若各方对《股权转让协议》内容持有异议，则应考虑股权变更发生时的合意等情况进行实质审查，从而判断当事人的真实意思表示，进而确定当事人的权利和义务。 首先，本案中原告何运任与被告黄朝荣注册成立马山县六六顺公司时称公司注册资本为100万元，原告何运任持股比例为85%，被告黄朝荣持股比例为15%，双方均没有证据证明对马山县六六顺公司进行注册登记时双方按约定履行了足额出资义务，被告虽然于2016年11月1日至2017年1月10日向双方所经营马山县六六顺公司投入资金57万元，但这是被告与原告合伙经营期间的合伙出资，并不是公司登记注册出资。据此，本院认定原告与被告在对马山县六六顺公司登记注册时均没有按照《中华人民共和国公司法》第二十八条关于“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”的规定履行足额出资义务。 其次，本案中，原告没有履行出资义务，又不持有《股权转让协议》原件，原告所提交《股权转让协议》系从马山县市场监督管理局复印取得的复印件。按照一般的股权转让交易管理，股权转让的双方当事人应当先履行出资义务，再达成《股权转让协议》，并约定股权转让款的给付时间及方式，后持该协议至工商管理部门办理股东身份的变更，而不会存在原告不持有《股权转让协议》原件的可能。由此看来，案涉《股权转让协议》明显有违常理和交易习惯。 最后，在原告何运任与被告黄朝荣、杨红英进行股权转让前，马山县六六顺公司经营已陷入困境，员工工资已经无法正常发放，且经（2019）桂01民终13603号判决确认，直至双方当事人签订《股权转让协议》，原告何运任仍未按《合作协议》履行其出资义务。此种情况下，被告再以85万元的价格出资向原告购买股权，也有违一般情理。双方当事人签订《股权转让协议》时明确记录了转让款的支付方式为现金支付，还对支付款项面额、张数作了详细记载，如果当场没有现金支付，不可能作如此记载，如果是双方当事人的合意，那原告不可能在没有得到转让款的情况下将《股权转让协议》交由工作人员去办理工商登记。 综上所述，本院认定案涉《股权转让协议》系双方当事人为办理工商变更登记而按照工商部门提供的样本制作而成，其中关于股权转让价格的内容，并非双方当事人协商后形成的合意，双方当事人为办理股权转让而形成的登记文件资料不具有债权凭证的性质。故原告何运任根据马山县市场监督管理局的登记档案材料向被告黄朝荣、杨红英提出的支付股权转让款85万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告何运任的诉讼请求。 案件受理费12,720.00元，减半收取6,360元，由原告何运任负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦惠昌 二〇二〇年八月十四日 书记员  蓝海墁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。