内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2580号上诉人(原审原告、执行案外人):王立然，男，1960年3月1日出生，身份证号×××，满族，退休职工，住内蒙古自治区赤峰市松山区香格里拉11栋3单元401号。委托诉讼代理人：李艳杰，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人):马化清，男，1957年10月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李艳红，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人(原审被告、被执行人):高强，男，1982年7月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告、被执行人）：陈梦雪，女，1972年1月24日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王立然因与被上诉人马化清、高强、陈梦雪案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的（2019）内0428民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王立然上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判；2.请求法院依法中止执行（2017）内0428执1024号执行裁定书；解除对上诉人购买的位于赤峰市××旗房产的查封；3.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2018年5月23日原告与案外人王某签订了房屋转让合同，购买了位于赤峰市××旗房屋一套。该房屋买卖合同合法有效，并且已经实际履行。案外人王某先后3次向上诉人借款,2015年10月2日借款200000元、2015年12月10日借款150000元、2016年2月25日借款100000元，三笔借款总计450000元，案外人王某将涉案房屋以房抵债给了上诉人，上诉人已将该房屋出租他人，并交付了取暖费、物业费、水电费等，上诉人是该套房屋的实际占有人。上诉人认为2013年12月31日被上诉人高强、陈梦雪将其所有的位于赤峰市S16-1-1631的馨泰家园小区第S16栋1单元01031和第S15-1-15111、S16-1-16141号楼房转让给案外人王某，并签订《房屋转让合同》一份。当日，案外人王某通过银行转账和现金方式全额支付了购房款合计770000元，将三套房屋入户钥匙一并交给王某。因陈梦雪、高强做生意需要库房，与王某协商，租用上述三处房屋(包括涉案房屋)，于是双方于签订房屋转让合同当天又签订《房屋租赁合同》，王某将上述三套房屋返租给高强、陈梦雪使用。高强、陈梦雪也向王某支付了相应租金。基于上述事实，上诉人认为，上诉人在一审中提交的王某与被上诉人签订的《房屋转让合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效。陈梦雪、高强为王某出具的收据及内蒙古农村信用社(回单)足以证明案外人王某实际履行全额支付购房款义务。《房屋租赁合同》、赤峰天润物业有限公司收据足以证明案外人在2013年12月31日后依法取得涉案房屋的物权期待权，合法占有涉案房屋的事实。后案外人王某以房抵债给了上诉人，对转让该套房屋没有任何争议，上诉人是该套房屋的所有人。二、2013年12月31日案外人王某与被上诉人高强、陈梦雪的房屋转让合同先于2015年11月3日被上诉人马化清(2015)喀立保字第86号民事裁定中对该套房屋的保全。三、2018年5月23日原告与案外人王某签订了房屋转让合同，先于2019年5月21日喀喇沁旗人民法院公告，此前上诉人对被上诉人马化清保全并不知情，属善意取得，案外人王某已将该房屋卖给了上诉人，并实际交付给了上诉人。四、该房屋至今未能过户的原因是开发商未能竣工验收，上诉人并无过错。五、一审法院采信证据错误适用法律错误。首先，一审法院未适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十七条的有关规定属于适用法律错误。对于涉案的房屋没有办理过户登记，案外人王某及上诉人对此并没有过错。上诉人因与案外人王某房屋买卖行为而取得对该房屋的合法占有，被上诉人马化清亦对此不能提供相反证据证明上诉人未对涉案房屋实际占有使用，因此，上诉人认为其对涉案房屋享有所有权，应当停止对涉案房屋的执行，并解除查封。其次，在本案中，上诉人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定提起案外人执行异议之诉，已经提供了相应证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其主张应中止执行涉案房屋。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人马化清答辩服判。被上诉人高强未发表答辩意见。被上诉人陈梦雪未发表答辩意见。王立然向一审法院起诉请求：1、请求中止执行（2017）内0428执1024号执行裁定书；2、解除对原告购买的位于赤峰市××旗房产的查封；3、诉讼费用由被告负担。一审法院查明事实：2015年11月3日，法院依据申请人马化清的诉前保全申请，作出（2015）喀立保字第86号民事裁定书，裁定中查封的房屋包括涉案房屋即牛家营子镇仓窖村S15-1-15111号住宅楼。2015年12月4日法院受理了马化清与被告高强、陈梦雪、王秀兰民间借贷纠纷一案，并于2016年6月16日作出（2015）喀民初字第5070号民事判决。判决:一、被告高强、陈梦雪于本判决生效后立即偿还原告马化清借款人民币200万元，并自2015年11月4日起按月利率2%支付利息至还清为止。二、被告王秀兰对以上款项承担连带偿还责任。被告王秀兰承担连带偿还责任后，有权向被告高强、陈梦雪追偿。该判决生效后，因被告高强、陈梦雪未在判决规定的期限内履行给付义务，马化清于2017年4月13日向法院申请强制执行，法院以（2017）内0428执1024号案件立案受理。并于2018年10月18日下达了（2017）内0428执1024号执行裁定书，裁定：一、继续保全高强所有的的位××旗房屋；二、继续保全陈梦雪所有的的位××旗、S15幢1单元01011号房屋。以上房屋查封期限为三年，即自2018年10月18日至2021年10月18日。本案原告王立然于2019年5月27日对马化清执行喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村S15-1-1511号住宅楼提出异议，法院于2019年6月30日作出（2019）内0428执异22号执行裁定书，裁定：驳回王立然的异议请求。另查明,被告陈梦雪于2013年10月29日从赤峰憩园房地产开发有限责任公司购买位于××旗住宅楼，并进行了网签备案。被告高强、陈梦雪于2014年3月18日登记结婚。一审法院认为，本案的争议焦点系王立然对马化清申请执行的案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告王立然提交的证据不能证实案外人王某从被告高强、陈梦雪处合法取得涉案房屋产权，也不能证明原告从案外人王某处合法取得涉案房屋产权。因此原告王立然不符合对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的条件，其诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，一审法院判决：驳回原告王立然的诉讼请求。二审中，上诉人王立然为证明上诉请求成立，提交天润物业公司出具的证明一份。证明案外人李某在2017年6月以前占有涉案房屋并非是基于李某与高强、陈梦雪之间因房屋买卖而取得的合法占有，李某在2017年以前占有涉案房屋系无权占有，是基于李某与高强、陈梦雪之间存在债权债务关系而恶意占有。被上诉人马化清质证称对该份证据有异议，该份证据不能证实涉案房屋为上诉人所有，该份证据与上诉人称2013年12月31日交付钥匙给王某明显冲突，2013年至2017年期间如果已经交付或者出租怎么会没有发现涉案房屋有人占有，说明涉案房屋并没有交付给王某。本院经审查认为，上诉人提交的该份证据不能证实王某取得案涉房屋产权，本院对该证据不予采信。被上诉人马化清为证实抗辩理由成立，提交证据一、内蒙古自治区高级人民法院（2020）内民申552号民事裁定书及高强在该案中出具的证明一份、赤峰市中级人民法院（2019）内04民终3208号民事判决书一份，上述证据证实李某与高强、陈梦雪之间是借款关系，上诉人所说在2013年12月31日将案涉三套房屋全部交给王某的陈述是错误的。证据二、内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2017）内0428执异字25号执行裁定书一份，高强在该案中委托了律师参加诉讼，证明高强并非联系不上。上诉人王立然质证称对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证实上诉人以及案外人王某与被上诉人高强、陈梦雪之间未发生房屋买卖合同关系。两份判决书均能证明2014年1月份至3月份高强、陈梦雪向李某借款的事实，不能因此推断案外人王某与陈梦雪、高强早在2013年12月31日签订房屋买卖合同的事实。两份判决与上诉人提交的赤峰天润物业公司出具的证明内容完全相互违背，上诉人在一审中提交的该份证明能够证实李某占有涉案房屋系非法占有。王某在得知此事后向喀旗派出所报案，将李某赶出涉案房屋。此后涉案房屋由案外人王某使用至2018年，王某将涉案房屋出售给上诉人后，由上诉人占有使用。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，不能代表上诉人及案外人王某也能联系上高强、陈梦雪。本院经审查认为，因上诉人王立然对被上诉人提交证据一的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。被上诉人提交的证据二，不能证明被上诉人的证明目的，本院对该证据不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，本院（2019）内04民终3208号民事判决书认定，2014年1月至同年3月，高强、陈梦雪分三次通过银行汇款向李某借款50万元，为担保借款的偿还，2014年2月10日，高强、陈梦雪与李某签订《房屋买卖合同书》，同时高强、陈梦雪将二人所有的房屋购房合同、购房收据给李某作抵押。李某于2017年6月22日对执行位于××镇房提出异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，上诉人王立然主张其就被上诉人马化清申请执行的案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，其依据为案外人王某与被上诉人高强、陈梦雪签订的《房屋转让合同》以及案外人王某与上诉人王立然之间签订的《房屋转让合同》。但被上诉人高强、陈梦雪在与案外人王某签订《房屋转让合同》之后，于2014年2月10日又将其中的两套房屋以担保的方式与李某签订《房屋买卖合同书》与上诉人王立然主张的王某取得房屋所有权的事实相互矛盾，在这种情况下，上诉人王立然提交的证据不足以证实案外人王某已依据《房屋转让合同》取得案涉房屋的产权，亦不足以证实在查封之前对房屋合法占有，故上诉人王立然对案涉房屋不能取得物权期待权，其关于对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王立然的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王立然负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年八月十七日书记员 刘雨杭