青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院   行政裁定书   （2020）青28行终20号   上诉人（原审原告）阮志征，男，汉族，1974年6月4日出生，住青海省格尔木市。   委托代理人唐志宏，北京市京师律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）格尔木市住房和城乡建设局，所在地格尔木市，统一社会信用代码11632801015080074K。   法定代表人胡炜军，该局局长。   委托代理人赵瑞利，男，汉族，1971年8月17日出生，该局节能办科员，住格尔木市。   委托代理人黄永力，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。   上诉人阮志征因诉被上诉人格尔木市住房和城乡建设局（以下简称格尔木市住建局）其他纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2020）青2802行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阮志征的委托代理人唐志宏、被上诉人格尔木市住建局的委托代理人赵瑞利、黄永力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院查明，原告阮志征于2019年7月8日向被告格尔木市住房和城乡建设局邮寄了查处申请书，请求依法对“格尔木市交通枢纽建设”项目在青海省格尔木市××路地块正在进行非法占用土地的行为进行查处。2019年7月24日被告格尔木市住房和城乡建设局作出格建（2019）303号文件，即“关于对格尔木健豪商务宾馆法定代表人阮志征所提申请的答复意见”，意见内容为：“对于你提出的“格尔木市综合交通枢纽建设项目在青海省格尔木市××路地块正在进行非法占用土地的行为”已收悉，我局高度重视委派专人前往核查，现回复如下：一、格尔木市火车站市政基础配套设施项目红线内土地全部属于青藏集团有限公司，是格尔木市政府划拨用地，不存在非法占用土地的行为；二、格尔木市火车站市政基础配套设施项目是国家格库铁路建设项目中格尔木火车站的基础配套设施项目，是为了格尔木市城市发展的需求，经省、州人民政府批准后立项，建设审批手续齐全……”。   一审法院认为，原告阮志征通过邮寄方式向被告格尔木市住房和城乡建设局递交查处申请书，要求请求依法对“格尔木市交通枢纽建设”项目在青海省格尔木市××路地块正在进行非法占用土地的行为进行查处。被告格尔木市住房和城乡建设局针对原告的查出申请，作出书面答复意见，此答复意见对原告的权利义务并不产生实际影响，原告对此答复意见提起行政诉讼不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，该院驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条之规定，裁定驳回原告阮志征的起诉。   阮志征不服，上诉至本院请求:一、原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理本案；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人作出的格建【2019】303号答复与上诉人具有利害关系，上诉人的起诉符合法律规定。1.本案上诉人酒店所在的格尔木大厦外墙属于此次施工范围，上诉人有权申请被上诉人就涉案地点施工的非法占地、违法施工情形进行查处，因“格尔木市综合交通枢纽工程项目”施工，导致上诉人等商户无法正常经营，且在征收后期，征收部门将上诉人酒店所在地的青海省格尔木市迎宾路33号格尔木大厦进行外墙的装修工作纳入征收施工范围，作为大厦内的酒店经营者，上诉人与涉案项目的施工具有利害关系，有权就施工是否存在非法占地、违法施工情形申请查处。2.上诉人认为，被上诉人格尔木市住房和城乡建设局作出的查处答复，并未实际履行查处职责，侵害了上诉人的合法权益，属《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六款规定的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二款：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:………（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。本案上诉人酒店位于施工范围内，施工是否合法与上诉人酒店收益等财产权益密切相关。被上诉人作出的格建【2019】303号答复意见并未就涉案地块施工的合法性作出明确调查，侵害了上诉人的合法权益，属行政诉讼受案范围。二、本案被上诉人并未就涉案地块是否存在非法占地、是否是净地施工、是否是在《建筑工程施工许可证》发放后进行的施工、是否存在施工条件变更等情况进行明确、仔细的查处，侵害了上诉人的合法权益。1.关于是否存在非法占地。被上诉人在格建【2019】303号答复意见中明确，格尔木火车站市政基础配套设施项目红线内土地全部属于青藏集团有限公司，是格尔木市政府的划拨用地，不存在违法占地的情形。但被上诉人并未举证证明现施工范围与红线内的土地完全重合，上诉人从申请查处至起诉至今，均未见过涉案项目的红线图，无法确定涉案土地是否存在施工超范围、非法用地等违法情形。2.关于是否存在违法施工。上诉人在查处申请中明确依据《建筑工程施工许可管理办法》等规定，申请被上诉人就项目范围内的违法施工进行查处。但被上诉人并未在答复中注明有关单位是否在办理有施工许可证的情形下施工，也未说明施工是否超出了施工许可证范围。三、原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条驳回了上诉人的起诉，属法律适用错误。综上，请求二审法院依法判如所请。   格尔木市住建局辩称，上诉人的上诉请求及事实和理由均不能成立，请求二审法院予以驳回。1.上诉人诉称起诉被上诉人符合法律规定显然错误，因被上诉人并未征收涉案土地，且上诉人只是该涉案不动产房屋的承租人，而非房屋的所有人。被上诉人作出的格建【2019】303号答复意见是被上诉人作为行政机关依据申请人申请作出的回复性意见，对申请人不产生实际影响，不是具体的行政行为，本案中上诉人只是一个案外第三人，不具有行政相对人的主体资格，故而不具有原告的主体资格。2.涉案的建设项目，是政府划拨用地，用于公益性建设，不存在非法占用土地的情况。上诉人没有资格也没有理由要求被上诉人向其提供合法用地，更不存在上诉人所陈述的违法施工的情形，本案是行政案件，上诉人却依据建筑法的依据要求被上诉人查处违法施工的情形，该诉求不在被上诉人的行政行为范畴，况且该项目的建设施工也已经依法取得建设工程施工许可证。综上，上诉人并非行政行为的相对人，不具有原告主体资格，一审裁定于法有据，请求二审法院予以维持。   经审理查明，上诉人阮志征是青海省格尔木市迎宾路33号格尔木大厦经营“格尔木健豪商务宾馆”的法定代表人。上诉人阮志征通过邮寄方式向被上诉人格尔木市住建局递交查处申请书，要求依法对“格尔木市综合交通枢纽建设”项目在青海省格尔木市××路地块是否存在非法占用土地、是否是在建筑工程施工许可发放后进行的施工等情况进行查处。被上诉人格尔木市住建局收到上诉人阮志征申请后就进行了核查，并以书面答复的形式回复阮志征，上诉人阮志征对该答复意见不服提起行政诉讼。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复的，申请人提起行政诉讼的，属于法院的受案范围。本案中，上诉人阮志征向被上诉人格尔木市住建局邮寄查处申请，被上诉人格尔木市住建局就阮志征的查处所提申请进行核查，以书面答复的形式回复阮志征，在形式上虽不属于行政诉讼受案范围，实质上是依法在履行法定职责，在内容上应属于行政诉讼的审查范围，被上诉人格尔木市住建局作出的答复意见应属于行政诉讼的审查范围。一审法院认为，格尔木市住建局的答复意见对阮志征的权利义务不产生实际影响，阮志征的起诉不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回其起诉不当，本院应予纠正。阮志征的上诉理由成立，一审裁定认定有误，适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：   撤销青海省德令哈市人民法院（2020）青2802行初18号行政裁定；   本案指令青海省德令哈市人民法院继续审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 何 萍   审判员 吴培青   审判员 邢 昌     二〇二〇年八月十三日   法官助理 田雪梅   书记员 司风明