山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3771号上诉人（原审被告）：石家庄黄明运输有限公司，住所地河北省石家庄市新华区大马村村北文明路100号3号楼1楼。负责人：王利强，经理。委托诉讼代理人：张建民，男，1984年8月1日出生，汉族，石家庄黄明运输有限公司法务，住河北省邯郸市魏县北皋镇东张岗村674号。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市新市区百花西路105号。负责人：邢运江，总经理。委托诉讼代理人：崔伟，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建忠，男，1971年1月20日出生，汉族，住山西省忻州市静乐县。委托诉讼代理人：白文婷，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖跃明，男，1972年12月11日出生，住河北省保定市。上诉人石家庄黄明运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因与被上诉人张建忠、肖跃明机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2020）晋0122民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人石家庄黄明运输有限公司的负责人王利强及其委托诉讼代理人张建民，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托诉讼代理人崔伟，被上诉人张建忠及其委托诉讼代理人白文婷，到庭参加诉讼，被上诉人肖跃明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。石家庄黄明运输有限公司上诉请求：一、请求依法撤销山西省阳曲县人民法院作出的2020）晋0122民事45号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担停运损失的诉讼请求或者发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院存在认定事实不清，适用法律错误的情形，具体分析如下：一、涉案车辆在事故发生时不属于“依法”从事道路运输的车辆，应当依法驳回被上诉人要求上诉人承担停运损失的诉讼请求。第一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中的第（三）项规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。此处的“依法”应当是指合法取得道路运输许可证的车辆从事的货物运输，而本案中的涉案车辆取得道路运输资格的时间是在2019年7月24日，但事故发生时间是在2019年7月15日，也就是说在事故发生时，涉案车辆并未取得道路运输许可证。再根据《道路运输条例》第六十三条规定“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令“停止经营”；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任.”故涉案车辆属于违法从事道路运输，同时针对涉案车辆擅自从事道路运输的处罚是“停止经营”也就是说涉案车辆不应当继续从事经营货物运输。因此，涉案车辆不但不属于“依法”从事经营性活动的车辆，还应当按照《道路运输条例》第六十三条规定应当停止经营货物运输。所以，被上诉人也就不能按照该规定向上诉人主张停运损失。第二、关于《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于“货物运输或者旅客运输”经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。此处的“货物运输”也应当理解为具备道路运输资格的车辆的货物运输，是在保护合法货物运输者的利益，而不是也保护违法的货物运输者。再根据《道路运输条例》第二十一条以及第二十二条规定，在我国从事“货物运输”是要取得道路运输许可证的，否则属于违法运营。而涉案车辆在事故发生时并不具备道路运输资格，属于违法上路运输，是不受法律保护的。因此，也就不能按照该批复的精神主张停运损失。二、原审法院以被上诉人事后取得道路运输资格为依据，判决上诉人承担停运损失是错误的，是违反法律规定的，同时也违背了诚实信用、公平公正的原则。上诉人认为：被上诉人要求上诉人承担停运损失，应当以交通事故发生时涉案车辆是否具备道路运输资格为依据来主张，而不能以事后取得道路运输资格为依据主张停运损失。更何况涉案车辆属于违法从事道路运输活动，根据《道路运输条例》第六十三条规定涉案车辆应当停止经营。所以，由于其自身违法行为而无法继续进行经营货物运输产生的损失应当自行承担，而不是转嫁到上诉人来承担。而原审法院却以此为依据作出了违法认定，判决被上诉人承担上诉人的停运损失，应当依法予以纠正其错误认定。三、涉案车辆（×××）于2019年7月24日取得的道路运输证系是违法取得的，不能当做证据使用，根据民事证据规则的规定应当予以排除。根据《道路运输条例》第二十一条规定：申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十二条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。其中第（一）项指的是在办理道路运输许可证时，必须将车辆开到检测线进行安全检测并取得车辆安全检测的合格证明，而案涉车辆在2019年7月24日尚在维修期间，根本不具备车辆上线检测的条件，但被上诉人却在涉案车辆无法进行实车上线检测的情况下，取得了道路运输许可证，其行为违反了《道路运输条例》的规定。再根据《民事证据规定》第八十五条以及第八十七条第（三）项的规定（证据的形式、来源是否符合法律规定），涉案车辆取得的道路运输许可证属违法取得的证据，不能当作证据使用。综上，原审法院存在认定事实不清、适用法律错误的情形，请求贵院依法予以纠正。中国人民财产保险股份有限公司保定分公司上诉请求：1、一审法院判定金额过高，请求二审法院依法改判上诉人少承担38000元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判定的车辆损失金额较高。我司认为一审中对涉案车辆公估的金额远远高于市场价格，故对于鉴定报告结论不认可，经我司询价，金额约为143210元，因差距较大，故根据《保险法》以及财产保险的定义等，望上级依法要求被上诉人张建忠提供实际维修发票，维修清单以及对公转账凭证，如提供不了，依法酌减车辆损失金额。二、施救费过高。我司认为一审法院判定的施救费超出了当地施救费收费标准，故望上级法院依法酌减施救费金额。张建忠辩称，一、上诉人石家庄黄明运输有限公司的上诉理由不能成立，虽然一审认定答辩人车辆营运证发放时间为2019年7月24日，但答辩人的车辆×××号在2018年7月18日就上户，上户后即办理了行驶证等所有合法证件，2019年5月份但因环保问题，公司通知统一更改车身颜色，将原有车身红色更改为绿色，故答辩人行驶证进行了变更，同时也向阳曲县道路运管所申请营运证，直至2019年7月11日阳曲县道路运输管理所才录入了信息，最终显示的发证日期为2019年7月24日。此事实有一审法院调取的阳曲县道路运输管理所档案佐证。所以，上诉人石家庄黄明运输有限公司认为×××号车是在事故发生后才办理的营运证，是在发证日期基础上进行的推测，与事实不符。另外，根据《道路交通安全法》第八条的规定，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。答辩人的车辆自2018年7月18日上户就可上路行驶，因一直在太原市恒昌土石方机械有限公司处进行运输工作，2019年7月15日却因肖跃明的侵权行为导致答辩人的车辆无法正常进行运输工作，给答辩人造成的损失依法应当予以赔偿。故应当驳回上诉人石家庄黄明运输有限公司的上诉请求。二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定分公司上诉理由不成立，因答辩人的车辆损失是经法院重新鉴定得出，程序公开公正，一审法院认定事实清楚。综上，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉请求依法应当予以驳回。被上诉人肖跃明未作答辩。张建忠向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费、停运损失费等共计299580元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年07月15日02时15分，被告肖跃明驾驶车牌号为×××号车带×××号车行驶至山西省太原市阳曲县S314西殿村附近路段时驶入道路左侧与相向而行的王亮华驾驶的×××号车相撞，致肖跃明、王亮华及×××号车乘车人陈灵军受伤两车受损的交通事故。经山西省阳曲县公安局交通警察大队出具的第140122420198000646号道路交通事故认定书，认定被告肖跃明驾驶机动车逆向行驶，负全部责任，王亮华无责任，陈灵军无责任。事故发生后，原告张建忠花费施救费5000元。受原告张建忠于2019年8月25日的单方委托，河北保中保险公估有限公司山西分公司于2019年9月2日作出公估报告，对×××号车辆估损金额为183680元，残值1500元。原告张建忠为此支出公估费7500元。2019年9月23日，被告人保财险保定市分公司提出重新鉴定申请。经本院委托，山西中仕德资产评估有限公司于2019年12月23日作出晋中仕德评报字（2019）第0189号资产评估报告，认定×××号车辆损失金额为181130元，残值2717元。×××号车辆行驶证登记所有人为太原市恒丰昌土石方机械有限公司，实际管理人为原告张建忠。事故发生后至2019年8月30日，该车一直未能运营（其中2019年7月20日至2019年8月30日在阳曲县永财汽修厂进行维修）。该车于2019年1月28日与太原市恒丰昌土石方机械有限公司签订运输合同，合同约定事故车辆承运该公司砂石、水泥、土方运输，每月运输28天，每月大包55000元，燃油费由该公司负责等。受原告张建忠的单方委托，河北保中保险公估有限公司山西分公司对×××号车辆因此次事故造成的停运损失进行公估，核定停运时间为47天，日均纯收入2200元，停运损失费用为103400元。×××号车辆道路4运输证初领时间为2019年7月24日。被告肖跃明驾驶的×××带×××号车的行驶证登记人及实际管理人为被告石家庄黄明运输有限公司，被告肖跃明为该公司所雇佣的司机，事故发生当日系为公司拉运货物。该车在人保财险保定市分公司投有交强险、责任限额100万元的第三责任保险及不计免赔率险，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民财产权益受到法律保护，当财产权遭受侵害时，应由侵权人承担民事侵权责任。此次事故经山西省阳曲县公安局交通警察大队认定，被告肖跃明负事故全部责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。关于原告张建忠因此次事故造成的损失，本院评判如下。一、车辆损失费、施救费被告肖跃明驾驶的×××带×××号车在被告人保财险保定市分公司投有交强险、商业第三责任险及不计免赔率险，事故发生在保险期间，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的×××号车辆损失费、施救费应由人保财险保定市分公司在交强险财产损失责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿。根据本院委托山西中仕德资产评估有限公司作出的评估意见，本院认定车辆损失为178413元（车辆损失181130元一残值2717元=178413元）、施救费5000元，上述损失共计183413元。该损失由被告人保财险保定市分公司予以赔偿。关于原告张建忠诉请的鉴定费，因原告系单方委托鉴定，且结论与本院委托的鉴定机构作出的结论不一致，鉴定意见未被本院采纳，对鉴定费不予支持。二、停运损失×××号车辆于2019年7月24日初领道路运输证，2019年7月24日之前无道路运输资格，不应从事经营性活动。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，对2019年7月24日前并非依法从事经营活动的停运损失，本院不予支持。但因此次交通事故造成原告车辆在取得道路运输资格后持续停运至2019年8月30日，对具备道路运输资格后的停运损失予以支持。关于停运损失的数额。原告提供的公估意见为受原告单方委托作出，且高于其与太原市恒丰昌土石方机械有限公司所签合同可能实际获得的财产利益，故对于其公估意见，不予支持。对原告张建忠的停运损失，参考其与太原市恒丰昌土石方机械有限公司所签合同，计算2019年7月25日至8月30日，共计37天67833元。关于停运损失的赔偿主体。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中，在机动车第三者责任保险部分第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种问接损失；”因此，根据保险人与被保险人商业三者险合同的约定，被告人保财险保定市分公司对原告张建忠因交通事故造成的停运损失这一间接损失，不承担赔偿责任。本案中，被告肖跃明系交通事故责任者，但其系被告石家庄黄明运输有限公司雇用的司机，在履行职务过程中造成本起交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应当由作为用人单位的被告石家庄黄明运输有限公司对停运损失承担赔偿责任。被告肖跃明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证质证等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十五日内在交强险财产损失责任限额、商业三者险责任限额内赔偿原告张建忠车辆损失费、施救费共计183413元。二、被告石家庄黄明运输有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张建忠停运损失67833元。三、驳回原告张建忠的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，当事人没有提交新证据。本院认为，1、关于一审判决认定的停运损失。因交通事故造成涉案车辆的损失是客观存在的损失，对合理损失应予支持。一审判决根据查明的事实确定从2019年7月24日取得道路运输证后计算至2019年8月30日符合本案事实，计算所采用的标准基本属于合理范围，并无不当。上诉人石家庄黄明运输有限公司虽质疑涉案车辆的道路运输证是违法取得，但根据一审法院向阳曲县道路运输管理所调取的涉案车辆信息显示，在事故发生前，该涉案车辆信息已录入并非事故发生后而领取的，本案并无相应证据证实涉案车辆的道路运输证取得违法，故上诉人石家庄黄明运输有限公司的该上诉意见不能成立。2、关于涉案车辆损失鉴定问题。一审法院委托的山西中仕德资产评估有限公司，具备相应的资质，鉴定人员具备相应资格，鉴定程序并无不当之处，其所出具的鉴定意见可以采信，一审判决以此判决并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定分公司虽质疑鉴定车损价格较高，但未能提供相反的实质性证据以证实其主张，故其该上诉理由不能成立。3、关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定分公司提出的施救费过高问题。一审判决施救费5000元是根据本案证据施救费发票确定，该费用符合事实情况，数额亦属于合理范围，并无明显不当之处。上诉人上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定分公司虽认为该数额较高，但其仅仅为主观上的质疑，未有相应证据证实其主张，故其该上诉理由不能成立。综上所述，石家庄黄明运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2246元，由石家庄黄明运输有限公司负担1496元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担750元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二Ｏ二Ｏ年八月七日书记员 贾 婷