四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终699号 上诉人（原审原告）：蒋德培，男，1953年7月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：谭伦全，遂宁市安居区法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：王莉，女，1970年10月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。 上诉人蒋德培因与被上诉人王莉民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提出新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋德培上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初308号民事判决；2.改判被上诉人承担夫妻共同债务的偿还责任，偿还上诉人100000元本金及利息；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：蒋学知将100000元借款转至国信证券有限责任公司即股票交易账户，其进行股票交易属于夫妻共同生产经营，一审法院未认定蒋学知与被上诉人王莉在夫妻关系存续期间借款用于家庭购房、装修、股票交易等所形成的债务系夫妻共同债务属认定事实错误。2019年11月29日，蒋学知与王莉协议约定共有的遂宁市国开区房屋归王莉所有，王莉明知蒋学知尚欠上诉人100000元借款未偿还，却将与蒋学知的共有房屋过户至自己名下，后又过户至其女儿名下，其逃避债务的行为损害了上诉人的合法权益。 王莉辩称，案涉100000元借款是蒋学知的个人债务，不属于夫妻共同债务，一审认定了蒋学知生前炒股的事实，被上诉人并不知情，应当由上诉人举证证明系夫妻共同债务。将共有房屋过户至被上诉人名下是因买房由被上诉人出资大部分购房款，后出售房屋也是为了给蒋学知治病。综上，一审认定的事实基本清楚，程序合法，有一处事实认定错误，但不影响判决结果，请求驳回上诉人蒋德培的上诉请求，维持原判。 蒋德培向一审法院起诉请求：1.判令王莉偿还借款本金100000元及利息；2.本案诉讼费用由王莉承担。 一审法院认定事实：2017年5月20日，蒋学知向蒋德培提出借款，于当日向蒋德培出具借条一份，载明：今借到蒋德培人民币壹拾万元整，借款期限为一年（即从2017年5月20日至2018年5月20日），利息按月息6‰（6厘）计算，到期一次性还清。2017年5月21日，蒋德培以银行账号62×××77向蒋学知银行账号62×××16转款100000元。2017年5月21日，蒋学知收到蒋德培的银行转款后，于2017年5月22日、2017年5月24日将从蒋德培所借款项分别向其另一银行账号95×××15转款50000元、47800元。另从蒋学知银行账号95×××15的交易流水显示，在收到转存的50000元及47800元后，又分别于2017年5月24日、2017年5月25日将两笔款项转账支付给了国信证券有限责任公司。另交易流水显示，2017年11月11日，蒋学知通过账号62×××16向成都中港置业有限公司转款100400元。2018年9月23日，向成都中港物业服务有限公司转款3461.32元。另查明，蒋学知与王莉2012年2月1日登记结婚，双方均为再婚，婚后未共同生育子女。2019年11月29日蒋学知与王莉签订了一份夫妻财产约定协议，协议约定双方婚内共同按揭购买的位于遂宁市国开区房屋归王莉个人单独所有，依附于房屋的按揭贷款女方王莉负责偿还。2019年12月16日该房屋过户于王莉名下。2020年3月2日，王莉将该房屋过户于王莉与其前夫所生的女儿刘娜名下。诉讼中，一审法院审查查明，蒋学知因患病于2019年12月27日死亡，一审法院依法裁定中止审理，并通知蒋德培变更追加蒋学知的继承人为本案的共同被告参与诉讼。在一审法院对蒋德培的询问笔录中依法对其进行了有关法律规定的释明，蒋德培明确表示因无法联系到蒋学知的其他继承人，在本案中只申请追加王莉为被告参与诉讼。 一审法院认为，当事人对其主张的事实，应当提供证据加以证实，本案蒋德培主张向蒋学知出借了款项，双方形成了民间借贷法律关系，蒋德培为此举示了蒋学知向其出具的借条及蒋德培向蒋学知转款的银行转款凭证，上述证据已足以证实双方之间所存在的民间借贷法律事实。蒋学知在借款期满后未履行还本付息之义务，蒋德培作为出借人享有行使给付款项的请求权。本案的特殊之处在于实际借款人蒋学知已死亡，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.蒋德培明确表示在本案中只追加其配偶王莉为被告参与诉讼，程序是否符合法律规定？2.王莉是否为涉案借款债务的共同债务人？3.在本案中，王莉的责任如何确认？关于争议焦点1，按照法律规定，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，中止诉讼。该规定可以看出，一方当事人死亡，法律并未强制要求其继承人必须参与诉讼。另依据当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利之规定，本案，蒋德培明确表明在本案中只申请变更追加蒋学知的配偶王莉作为被告参与诉讼，主张王莉作为共同债务人清偿借款债务，系其诉讼策略的选择，也系民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。关于争议焦点2，王莉是否为案涉借款债务的共同债务人。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名下超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案蒋学知对蒋德培系以个人名下所负的借款债务，且出借金额超出了家庭日常生活所需。王莉并未在借条上签字，事后王莉对蒋学知的借款行为亦未予以追认，蒋德培亦未提供证据证明王莉对该借款债务予以知晓，故应当认定王莉对该借款债务并没有共同举债的意思表示。依据本案查明的案件事实，从蒋学知的两张银行卡的交易流水能够看出，蒋学知收到蒋德培的银行转款后，即将所借款项转存于了其另一张银行账户用于了国信证券有限责任公司，其所借案涉款项并非用于了夫妻共同生活或共同生产经营。蒋学知虽在2017年11月11日向成都中港置业公司转款100400元，但银行流水显示该款项的资金来源系来至朱容分别于2017年11月10日与2017年11月11日向蒋学知提供的两笔款项50000元、50000元，共计100000元。该款项与案涉款项并不存在关联性。故蒋德培举示的证据不足以证明蒋学知的借款债务用于了夫妻共同生活或共同生产经营。蒋德培关于案涉借款系蒋学知与王莉的共同债务，王莉应承担共同清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点3，本案实际借款债务人蒋学知现已去世，关于其借款债务的清偿问题，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故蒋学知所欠蒋德培的借款债务应当由其继承人以蒋学知的遗产实际价值为限承担清偿责任。本案蒋德培明确表明只追加蒋学知的配偶王莉为被告，系其民事权利和诉讼权利的处分。王莉作为蒋学知的继承人，未明确表示放弃对蒋学知遗产的继承，且愿意在遗产继承份额内对蒋学知所欠蒋德培的借款债务承担清偿责任。故依法确认，由王莉以在继承蒋学知的遗产份额实际价值为限对案涉借款债务承担清偿责任。综上所述，蒋学知尚欠蒋德培借款本金100000元及利息（从2017年5月20日起按月利率0.6%计算至款项付清之日止）。蒋德培主张王莉为涉案借款共同债务人，但未提供充分证据予以证实，不予支持。王莉作为蒋学知的继承人，由王莉以在继承蒋学知的遗产份额实际价值为限对案涉借款债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王莉于本判决生效后十日内以在继承蒋学知的遗产份额实际价值为限，对蒋学知所欠蒋德培借款本金100000元及利息（利息的计算方式为：以本金100000为基数，从2017年5月20日起至本判决确定的本金给付之日止，以月利率0.6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）承担清偿责任；二、驳回蒋德培对王莉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由蒋德培负担805元、王莉负担345元。 本院二审期间，王莉围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：四川省遂宁市船山区人民法院（2010）船山民初字第53号民事判决书及常住人口登记卡，拟证明王莉与前夫廖红兵所生的女儿名叫廖璨，不是一审判决认定的刘娜。上诉人蒋德培对该组证据无异议，本院依法予以采信。二审另查明，王莉与前夫廖红兵所生的女儿名叫廖璨。2020年3月2日，王莉将位于遂宁市国开区房屋过户至案外人刘娜名下。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉100000元借款是否属于蒋学知与被上诉人王莉的夫妻共同债务。经审理查明，2017年5月20日，蒋学知向上诉人蒋德培借款100000元并出具借条。2017年5月21日，蒋德培将100000元借款转入蒋学知尾号为4216的银行账户后，蒋学知分别于22日、24日将50000元、47800元转入其尾号为8815的另一银行账户，后蒋学知又分别于24日、25日将50000元、47851元通过尾号为8815的银行账户转入国信证券有限责任公司账户。尾号为4216、8815的蒋学知银行账户交易流水显示，在上述款项转入前，该两个银行账户的余额均不足百元，据此可以认定蒋学知最终将100000元借款转入了证券公司。虽然本案借款发生于蒋学知与王莉夫妻关系存续期间，但系蒋学知以个人名义所负债务，王莉并未签字或者事后予以追认，没有共同举债的意思表示，而借款金额超出了普通家庭日常生活需要，蒋德培亦未提供证据证明该借款用于了夫妻共同生活或生产经营，且王莉有正式工作，蒋德培主张蒋学知将借款用于股票交易属于夫妻共同生产经营的理由不能成立。因此，本案100000元借款系蒋学知个人债务，不属于其与王莉的夫妻共同债务，王莉依法不承担偿还责任。现蒋学知因病去世，王莉作为其遗产继承人参加本案诉讼，并表示愿意在继承蒋学知遗产的范围内承担借款偿还责任符合法律规定，故一审判决并无不当。 综上所述，蒋德培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人蒋德培负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 郑 艳 审判员 赖 力 二〇二〇年八月十四日 书记员 刘秀蓉