北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终7097号上诉人（原审原告）：张宪新，男，1970年10月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：张宝玉，男，1950年2月9日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，营业场所黑龙江省大庆市高新区科新街一号。负责人：王丽晶，经理。委托诉讼代理人：刘煜，黑龙江百湖律师事务所律师。上诉人张宪新因与被上诉人张宝玉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保财险大庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法适用独任制，适用网络庭审的方式公开开庭进行了审理。上诉人张宪新，被上诉人张宝玉，被上诉人人保财险大庆分公司的委托诉讼代理人刘煜在线参加诉讼，被上诉人人保财险北京分公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张宪新上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判在一审判决数额基础上增加受损车辆损失费用差额9000元（按定损价格计算）、叉车费200元、交通费1000元；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对受损车辆价值认定及证据采纳错误。我在车辆因事故受损后，曾与人保财险的定损员就车辆定损事宜多次沟通，其口头报价车辆定损金额1.6万余元，但未提供书面定损单据，后续还提议拍卖处理车辆，但均未达成协议，怠于处理定损事宜。在一审判决后，我致电人保客服电话，得知事故车辆在人保财险北京分公司的系统中已有定损价格1.6万余元，但一审庭审过程中，人保财险北京分公司及人保财险大庆分公司均否认此项事实。因张宝玉及保险公司三方怠于处理事故车辆定损工作，未免长期不能使用车辆，我被迫对车辆进行处理。我与人保财险北京分公司的理赔中心联系确认定损情况，因案件处于“注销状态”，其无法向我提供，申请法院调取事故车辆的定损价格信息，以确定我的车辆损失金额。叉车费是在我被迫处理车辆时产生，属于事故车辆处理费用。2.一审法院对我的交通费用损失认定有误。一审法院仅考虑照顾伤者的交通费用，对处理交通事故过程中所发生的费用考虑不足。张宝玉辩称，同意一审判决，认同保险公司的意见。人保财险大庆分公司辩称，同意一审判决，不同意张宪新的上诉请求。人保财险北京分公司未出庭答辩，于庭后提交书面答辩意见，称涉案车辆在其处仅投保交强险，其公司同意按照一审判决在交强险限额内对张宪新予以赔付，因诉讼费不属于保险责任，不同意张宪新的上诉请求。张宪新向一审法院起诉请求：判令张宝玉、人保财险北京分公司及人保财险大庆分公司赔偿我医疗费828.1元、误工费2298元、交通费1000元、车辆救援费660元、财产损失17551.2元、叉车装车费200元。一审法院认定事实：2017年7月23日17时30分，在北京市顺义区白马路马坡消防队路口处，耿兵驾驶车牌号为×××的大货车与张宪新驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞，致小型客车与前方×××车尾相撞，三车受损，事故认定书上未有记载×××小型客车驾驶人即张宪新受伤。交管部门认定，此次事故耿兵负事故全部责任，张宪新无责任。耿兵系受张宝玉雇佣，事发时系在履行职务行为，耿兵驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险，在人保财险大庆分公司投保商业三者险100万，含不计免赔，事故均发生在保险期限内。事故发生后，张宪新至北京市顺义区医院治疗，诊断为颈部损伤，多发软组织损伤。治疗过程中，支出医疗费828.1元。人保财险北京分公司认为事故认定书上无记载张宪新受伤的情形不同意赔偿。张宪新自述事故发生时并无工作。张宪新驾驶车辆购买于2010年12月23日，购买价格31900元。张宪新车辆事故发生后并未定损，修理过程中支出车辆救援费660元，现车辆已于2017年12月19日报废注销。张宪新称车损主张17551.2元系因为保险公司车损承保金额为17551.2元。另在报废中支出叉车装车费200元。一审法院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故耿兵负全部责任，张宪新无责任。耿兵系受张宝玉雇佣，事发时在履行职务行为，耿兵驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险，在人保财险大庆分公司投保商业三者险100万，含不计免赔，事故均发生在保险期限内。综合事故认定书记载和张宝玉所述，张宪新为车辆驾驶人员，事故后进行相应检查是合理的。故对张宪新的合理损失，由人保财险北京分公司、人保财险大庆分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。具体到张宪新诉讼请求，医疗费经核算，支持828.1元；张宪新自述事故发生时并无工作且伤情较轻，故对误工费不予支持；交通费，因事故发生后赵淑玲交通费已处理，故对该项诉求，不予支持；关于叉车装车费，车辆并未定损，报废属于张宪新自行处置，故对该项诉求，不予支持；关于车辆救援费，属于合理支出，予以支持；关于财产损失，保险公司车损险承保金额与车辆现值并非等同关系，系车辆损失赔偿上限，该案中，张宪新的车辆在事故发生后并未定损，现车辆已经报废，车损无法估算，参照张宪新车辆购买时间及购买价格，考虑自然损耗及事故受损，酌定为7000元。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后三十日内赔偿张宪新医疗费828.1元、车辆救援费660元、财产损失1340元；二、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司于判决生效后三十日内赔偿张宪新财产损失5660元；三、驳回张宪新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。张宪新在上诉状中提出申请二审法院调取事故车辆的定损价格信息，本院电话联系人保财险北京分公司的理赔中心，其答复称系统中虽记载有涉案车辆定损1.6万余元的信息，但该数额系临时定损，不能作为理赔依据，因事故车辆长时间未进行修理，未能完成理赔，目前该理赔案件已注销。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对张宪新财产损失数额所作认定是否恰当的问题。关于财产损失，张宪新主张其事故车辆定损金额为1.6万余元，人保财险大庆分公司及人保财险北京分公司对此均不予认可。张宪新自述在事故发生后，其与人保财险北京分公司就维修及定损事宜未达成一致，且人保财险北京分公司也未存有定损的证据，加之现车辆已由张宪新自行报废处理，车损无法估算，故张宪新主张按照定损金额1.6万余元进行赔偿的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院参照张宪新车辆购买时间及购买价格，考虑自然损耗及事故受损，酌定其财产损失为7000元，并无不当，本院予以维持。关于叉车费，报废属于张宪新自行处置，一审法院对该项诉求未予支持，并无不当。关于交通费，事故发生后赵淑玲交通费已处理，且张宪新就本案中所主张交通费并未提交证据予以证明，一审法院对该项诉求未予支持，亦无不当。综上所述，张宪新的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由张宪新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二〇年八月二十七日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文