浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初1306号原告：乐清市百安居门窗有限公司，住所地乐清市淡溪镇里岙村，统一社会信用代码91330382329826027H。法定代表人：赵百灶，系总经理。委托诉讼代理人：王淑贤、王加兵，浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。被告：郑昌旭，男，1981年06月07日出生，汉族，住乐清市。被告：支炳义，男，1962年11月16日出生，汉族，住乐清市。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈乐丹，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被告：乐清市岭底乡港盛村村民委员会，住所地乐清市岭底乡港盛村，统一社会信用代码54330382ME3474528R。法定代表人：邵壮相。被告：乐清市岭底乡港盛村股份经济合作社，住所地乐清市虹桥镇飞虹大道凰岙路口，统一社会信用代码N2330382MF078353X8。法定代表人：邵壮相。被告：东大建设集团有限公司，住所地：乐清市乐成街道西金路88号，统一社会信用代码91330382145501260L。法定代表人：谷乐江。原告乐清市百安居门窗有限公司与被告郑昌旭、支炳义、乐清市岭底乡港盛村村民委员会（以下简称“港盛村村委会”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，经被告郑昌旭、支炳义申请追加东大建设集团有限公司（以下简称东大公司）为被告，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。后经原告申请，本院追加乐清市岭底乡港盛村股份经济合作社（以下简称“港盛村合作社”）为被告。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告乐清市百安居门窗有限公司的法定代理人赵百灶及其委托诉讼代理人王淑贤、被告郑昌旭、两被告郑昌旭、支炳义共同的委托诉讼代理人陈乐丹两次开庭均到庭参加诉讼。被告东大公司、港盛村村委会、港盛村合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清市百安居门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑昌旭、支炳义支付原告工程款695557.8元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至判决确定履行之日止）。2.判令被告港盛村村委会对上述款项在其欠付的工程款范围内承担付款责任。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告港盛村村委会（原乐清市芙蓉镇珠璋村村民委员会）将“石帆街道东朴湖农房集聚建设项目二期工程”中的5号楼发包给郑昌旭。后被告郑昌旭、支炳义又将该工程中的铝合金门窗工程转包给原告。双方于2014年9月9日签订了《铝合金门窗工程承包合同》，根据合同：“第一条：工程名称：石帆街道东朴湖农房集聚建设项目二期工程；第三条：铝合金门窗面积约7000㎡结标以实际施工面积为准。第六条第三款约定：乙方施工铝合金外框安装期，甲方每月按乙方进度总额支付25%给乙方，乙方施工门窗内推及玻璃器甲方每月按乙方进度总额支付50%给乙方。铝合金门窗内外打胶及检查完成后，甲方支付总额5%给乙方，铝合金门窗全部完成经有关部门验收合格后甲方再支付给乙方10%，甲、乙双方核对工程量提供有关检查资料后一个月内再支付给乙方8%，剩余2%保修金，2年到甲方付清保修金给乙方（保修金不计息）。”现原告已经完成上述工程施工，且该工程已经交付使用。原告多次要求被告郑昌旭对工程进行结算并支付工程款，但被告郑昌旭一直推脱，只支付部分工程款，现尚欠5号楼工程款695557.8元未付。该695557.8元系按原告制作的5号楼结账清单金额765557.8元，扣除被告港盛村村委会支付的7万元计算得出。诉讼过程中，被告郑昌旭、支炳义以东大公司系石帆街道东朴湖农房集聚建设项目的承包人，东大公司成立了石帆街道东朴湖农房集聚建设项目项目部，被告郑昌旭系该项目部负责人，全权负责该项目的所有事项为由，申请追加东大公司为本案被告。原告将其上述第一项诉讼请求中的利息损失计算方式变更为：从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定履行之日止，并增加诉讼请求为：判令被告东大公司对变更后的第一项诉讼请求承担连带清偿责任。第一次庭审中，原告将诉状的事实与理由部分第二行的“石帆街道东朴湖农房集聚建设项目二期工程”更正为珠璋村移民工程。后原告以被告港盛村村委会辩称村里的经济经营等职责由港盛村合作社负责为由，申请追加港盛村合作社为被告，并认为被告郑昌旭称其支付给原告的工程款252万元为石帆街道东朴湖农房集聚项目二期工程5号至10号楼的工程款，并未作区分，故所支付的工程款应平均分配给6栋楼，即一栋楼已经支付42万元工程款。原告结合其与被告郑昌旭于2020年4月21日签订的关于5号楼的结账清单（5号楼审核结算工程款为722958.867元），认为被告尚欠5号楼工程款302958.867元。为此，原告再次将诉讼请求变更为：1.判令被告郑昌旭、支炳义支付原告工程款302958.867元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定履行之日止）。2.判令被告东大公司对第一项请求承担连带清偿责任。3.判令被告港盛村村委会、港盛村合作社对上述款项在其欠付的工程款范围内承担付款责任。4.判令本案诉讼费由被告承担。被告郑昌旭、支炳义答辩称：一、被告东大公司系石帆街道东朴湖农房集聚建设项目的承包人，被告郑昌旭仅是项目部的负责人，并非承包人，被告支炳义更不是承包人。二、珠璋村针对5号楼给了7万元的款项，东大公司对5号至10号楼共支付工程款245万元，平摊后每栋楼支付了40.83万元，加上珠璋村对5号楼支付的7万元款项，综合起来5号楼已经支付47.83万元。根据原告的5号楼结算清单722958.867元，相减应当是244625.534元，并非原告主张的金额302958.867元。被告港盛村村委会答辩称：一、答辩人并非本案适格被告，应依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，理由如下：1.2012年2月3日，经乐清市芙蓉镇人民政府批准同意，成立珠璋村农房集聚（移民）工作领导小组，组长陈旭明。2018年3月21日，经岭底乡人民政府批准，珠璋村农房集聚（移民）工作领导小组更名为岭底乡珠璋村农房集聚（移民）工作领导小组，负责人陈建荣。2019年5月，乐清市岭底乡上岙村、南山庵村、珠璋村、新丰村合并设立港盛村，并设立港盛村股份经济合作社。故原珠璋村村委会权利义务由港盛村村委会继续享有和承担。2.答辩人与原告之间不存在事实上、法律上的合同关系，也并非本案诉争合同纠纷的相对方，事实上答辩人于2013年1月29日将坐落于石帆街道朴湖村“东朴湖农房改造集聚建设项目5号楼”代建工程发包给第一、第二被告东大公司珠璋二期工程项目部（郑昌旭、支炳义），双方依法签订《工程代建协议》。故原告与被告东大公司之间签订《铝合金门窗工程承包合同》与答辩人无关。3.答辩人与被告东大公司珠璋二期工程项目部（郑昌旭、支炳义）的代建工程款已结算并支付完毕，答辩人并未拖欠被告东大公司珠璋二期工程项目部（郑昌旭、支炳义）代建工程款。4.答辩人与原告之间不存在合同关系，也不存在拖欠被告东大公司工程价款的事实，故原告要求答辩人在欠付被告东大公司工程价款范围内对原告第三项诉讼请求承担付款责任缺乏事实与法律依据。二、答辩人明确表示不同意加入本案诉讼，本案案由为合同纠纷，依据合同严格相对性原则，答辩人并非诉争合同相对方，其诉争纠纷与答辩人无关。故原告对答辩人的诉讼请求缺乏法律依据。三、根据现行的职责划分，答辩人仅负责村委的行政管理工作等，其经济经营等由港盛村股份经济合作社负责，显然答辩人作为被告主体不适格。四、根据“谁主张、谁举证”的基本原则，对于答辩人是否欠付工程价款的举证责任应当由原告承担，否则应承担举证不力的不利后果。综上所述，答辩人并非本案诉争合同纠纷的合同相对方，不仅不是本案的适格被告，而且作为被告主体也不适格。同时答辩人不存在欠付工程款的事实，也不同意债务加入，请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告港盛村合作社、东大公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：2013年1月29日，被告郑昌旭以石帆街道东朴湖农房集聚建设项目二期工程项目部的名义与珠璋村分别作为乙方、甲方签订《工程代建合同》，内容为：“由于种种原因，新邦建筑公司放弃珠璋村移民工程5号楼的承建权，现珠璋村委托石帆街道东朴湖农房集聚建设项目二期工程项目部代建，双方经协商达成以下内容：一、合同总价：2460万元，甲方不需要税票，如需要纳税由乙方负责，其中地下室部分总价590万元，地上部分总价1870万元。二、质量标准：合格。三、付款方式1、预付款300万元，合同签订后三天内支付，每期进度款，按比例扣除预付款后，结付给乙方。2、工程进度款：①地下室部分：a.桩打好付地下室部分总价的25%；b.土方开挖完成付地下室部分总价的5%；c.底板完成付地下室部分总价的20%；d.地下室顶板完成付地下室部分的总价20%;e.安装完成时付地下室部分总价的15%；f.粉刷完成时付地下室部分总价的5%；g.验收后付地下室部分总价的5%②地上部分：a.一层现浇板完成付地上部分总价的10%；b.以后每完成一层现浇板工作付地上部分总价的5%；c.填充墙完成时付地上部分总价的10%；d.安装粉刷完成一半时付地上部分总价的10%；e.安装粉刷完成时付地上部分总价的10%；验收后付地上部分总价的5%。四、有关施工的手续……”该合同乙方落款处由被告郑昌旭签名并加盖“珠璋村农房集聚二期工程项目部合同专用章”。对案涉5号楼工程，乐清市岭底乡珠璋村村民委员会与被告东大公司分别作为发包人、承包人签订了《建设工程施工合同》，该合同未载明签订日期。2014年9月9日，被告郑昌旭、支炳义以东大公司珠璋二期工程项目部的名义与原告分别作为发包单位（甲方）、承包单位（乙方）签订《铝合金门窗工程承包合同》，约定：“甲方将铝合金门窗工程制作与安装业务包工包料的方式发包给乙方。一、工程名称：石帆街道东朴湖农房集聚建设项目二期工程。二、工程地点：石帆街道东朴湖村。三、铝合金门窗面积约7000㎡结标以实际施工面积为准。四、承包方式：包工包料，自负盈亏。五、承包内容及要求……六、承包单价及付款方式：1.断桥隔热铝合金推拉窗断桥隔热铝合金低辐射中空玻璃门窗每平方485元，如果增加钢化玻璃每平方增加20元。平开窗钢化玻璃每平方560元，断桥隔热推拉门和平开门钢化玻璃每平方均510元（以制作门窗实际面积结算）……3、乙方施工铝合金外框安装期，甲方每月按乙方进度总额支付25%给乙方，乙方施工门窗内推及玻璃期甲方每月按乙方进度总额支付50%给乙方。铝合金门窗内外打胶及检查完成后，甲方支付总额5%给乙方，铝合金门窗全部完成经有关部门验收合格后甲方再支付给乙方10%，甲、乙双方核对工程量提供有关检查资料后一个月内再支付给乙方8%，剩余2%保修金，2年到甲方付清保修金给乙方（保修金不计息）。七、工程质量……”该合同甲方落款处由被告郑昌旭、支炳义签名并加盖“珠璋村农房集聚二期工程项目部合同专用章”。现原告已经完成上述工程施工，且该工程已经交付使用。2015年12月9日，芙蓉镇人民政府印发《芙蓉镇人民政府关于要求协调解决珠璋村移民住宅项目5号楼工程相关问题的请示》，其中提到“5号楼及地下室工程一期内根本无法施工，须与珠璋村移民住宅项目二期工程6号楼同步施工……已在一期工程内招标的5号楼工程不能重复组织招标，工程实际却已由东大公司承建……工程中标单位为浙江新邦建筑有限公司，施工单位却为东大建设有限公司，影响了相关手续的正常办理。”乐清市人民政府就上述问题于2015年12月18日召开会议，形成的[2016]48号专题会议纪要载明“同意芙蓉镇珠璋村山老区移民基建项目一期工程予以调整总平……补办5号楼施工许可证，同时施工单位更改为东大公司……5号楼根据实际施工情况，纳入芙蓉镇珠璋村山老区移民基建项目二期工程一期进行竣工验收……”2019年5月20日，乐清市人民政府印发《关于同意岭底乡村规模优化调整方案的批复》，批复撤销上岙村、南山庵村、珠璋村、新丰村，合并设立港盛村。另查明：1.诉讼过程中，原告、被告郑昌旭表示珠璋村农房集聚二期工程项目部系将5号至10号楼共6栋楼的铝合金门窗工程发包给原告。本案中原告主张的系5号楼的工程款。由于6号至10号楼与5号楼发包人不同，原告就6号至10号楼的工程款已另案主张。2.诉讼过程中，被告郑昌旭、支炳义均表示支炳义并非承包人，被告郑昌旭另表示因项目部人手不够，被告支炳义是其叫来帮忙的。3.诉讼过程中，原告、被告郑昌旭、支炳义均表示案涉5号楼工程已竣工验收合格，并已交付使用。4.诉讼过程中，原告与被告郑昌旭于2020年4月21日对原告承包的案涉工程5号楼铝合金门窗工程的实际施工面积进行测量，并按《铝合金门窗工程承包合同》约定的单价对原告工程款进行结算为722958.867元，由被告郑昌旭在《珠璋商品房5号楼结账清单》上签名并按指印，原告法定代表人赵百灶在该清单上签名并加盖原告公章予以确认。5.关于案涉5号楼工程原告已收到的工程款金额问题，原告确认收到被告港盛村村委会支付的5号楼工程款7万元，该7万元是被告郑昌旭让原告去村里拿的，原告不清楚该7万元是支付5号至10号楼中哪一栋楼的工程款。原告另确认收到其余工程款245万元（其中项目部财务转账支付232万元，案外人管林峰支付13万元），开具的发票名称为东大公司。原告收到上述工程款共252万元，平摊后每栋楼付工程款42万元。被告郑昌旭表示被告东大公司向原告支付的245万元系5号至10号楼的工程款，按6栋楼平摊后被告东大向原告支付每栋楼的工程款为40.83万元，加上被告港盛村村委会已付的5号楼工程款7万元，原告共收到5号楼工程款为47.83万元。6.关于工程款如何支付问题，被告郑昌旭表示款项由业主打到被告东大公司账户，被告东大公司打到被告郑昌旭账户，由郑昌旭打到项目部财务处，财务将款项支付出去。上述事实，有原告提供的《工程代建合同》《铝合金门窗工程承包合同》《关于同意岭底乡村规模优化调整方案的批复》、《珠璋商品房5号楼结账清单》、被告郑昌旭、支炳义提供的《建设工程施工合同》《芙蓉镇人民政府关于要求协调解决珠璋村移民住宅项目5号楼工程相关问题的请示》《乐清市人民政府[2016]48号专题会议纪要》等证据及当事人的庭审陈述为凭。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告郑昌旭与被告东大公司之间是否系挂靠关系的问题。原告提供电话录音，电话录音中郑昌旭在原告询问其“5号楼到底是不是挂东大”时，回答“5号楼挂也挂东大，不挂东大怎么建的起来”，在原告询问其“5号楼挂也挂东大，包是你包的？”时，回答“是”，以证明该两被告之间系挂靠关系。被告郑昌旭、支炳义对该证据真实性无异议，但认为自己是为被告东大公司打工的，与被告东大公司不存在挂靠关系。被告郑昌旭、支炳义提供东大公司东大集字[2012]30号文件即《关于成立石帆街道东朴湖农房集聚建设项目项目部》，内容为“经集团公司董事会研究决定，成立乐清市石帆街道东朴湖农房集聚建设项目项目部，同时任命郑昌旭同志为该项目部负责人，全权负责该项目的所有事项”，以证明被告郑昌旭系乐清市石帆街道东朴湖农房集聚建设项目项目部负责人。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份文件是报送给乐清市新农村建设投资集团有限公司，并非本案的发包人。本院认为，被告郑昌旭在电话录音中确认5号楼系其承包，其与被告东大公司之间系挂靠关系，而在本案中对该挂靠关系予以否认，且被告郑昌旭并未就其矛盾陈述在本案中作出合理解释，结合被告郑昌旭在涉案工程施工过程中以项目部负责人的身份对外签订合同，以及被告郑昌旭所称的被告东大公司将收取的工程款转入被告郑昌旭账户，其再通过项目部财务对外付款的情况，可以认定被告郑昌旭以实际施工人身份参与涉案工程施工、管理，故对被告郑昌旭借用被告东大公司资质承接案涉5号楼工程的事实，本院予以认定。被告郑昌旭借用被告东大公司资质承包涉案工程后，将铝合金门窗制作和安装业务分包给不具备相应施工资质的原告施工，双方所签订的《铝合金门窗工程承包合同》无效。但原告已经完成施工，原告与被告郑昌旭就工程款已经进行结算，且案涉工程已交付使用，原告有权参照合同约定要求实际施工人郑昌旭支付工程价款。合同中约定“剩余2%保修金，2年到甲方付清保修金给乙方”，原告未提供证据证明该2%保修金的付款条件已成就，其对该部分工程款可待付款条件成就后另行主张。现原告就5号楼铝合金门窗工程有权主张的已到期工程款为708499.69元（722958.867元×98%）。关于原告已收到的5号楼工程款数额问题。对被告港盛村村委会支付的7万元，原告原诉讼请求中的工程款金额中系将该7万元从5号楼工程款中扣减计算得出，第一次庭审中亦明确表示该7万元是支付给5号楼的，现原告主张该7万元分摊到5号至10号楼，缺乏依据，本院不予确认，故该7万元应认定为原告已收到的5号楼门窗工程的工程款。对原告收到的其余工程款245万元，原告与被告郑昌旭均确认分摊到5-10号楼，本院予以确认，每栋楼已付工程款为408333.33元（2450000元÷6）。故被告郑昌旭就案涉5号楼门窗工程已付原告工程款为478333.33元（408333.33元+70000元），尚欠原告工程款为230166.36元（708499.69元-478333.33元）。被告郑昌旭至今未付清该笔工程款，其依法应向原告支付占用资金期间的利息损失。现原告要求被告郑昌旭支付工程款302958.867元及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，对其中工程款230166.36元及利息损失的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。对超出部分的诉请，缺乏依据，本院不予支持。被告支炳义虽在案涉《铝合金门窗工程承包合同》上签字，但原告并无证据证明被告支炳义与其他当事人之间的法律关系，故原告对被告支炳义的诉请，缺乏依据，本院不予支持。被告东大公司系被告郑昌旭的挂靠单位，于2012年12月30日出具东大集字[2012]30号文件，任命郑昌旭为案涉项目部负责人，全权负责该项目的所有事项。被告郑昌旭于2014年9月9日以东大公司珠璋二期工程项目部名义与原告签订了《铝合金门窗工程承包合同》，并加盖“珠璋村农房集聚二期工程项目部合同专用章”，故该份合同产生的民事责任及于被告东大公司。被告东大公司应就被告郑昌旭的本案债务对原告承担连带付款责任。珠璋村村民委员会系案涉5号楼工程的发包方，因其未提供证据证明就案涉工程已经与建设单位进行结算，也无证据证明其已经支付全部工程款，故应在欠付被告东大公司工程款的范围内承担付款责任。因上岙村、南山庵村、珠璋村、新丰村撤并为港盛村，珠璋村村民委员会的权利义务由被告港盛村村委会享有和承担，而港盛村的资产由港盛村经济合作社掌管，故被告港盛村村委会和港盛村村合作社应在欠付工程款范围内共同承担付款责任。被告东大公司、港盛村村委会、港盛村合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑昌旭应偿付原告乐清市百安居门窗有限公司工程款230166.36元及利息损失（利息损失以工程款230166.36元为基数自2020年1月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民事审判一庭转付。二、被告东大建设集团有限公司对上述第一项债务承担连带付款责任。三、被告乐清市岭底乡港盛村村民委员会、乐清市岭底乡港盛村股份经济合作社在欠付被告东大建设集团有限公司工程款范围内对上述第一项债务承担付款责任。四、驳回原告乐清市百安居门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5844元，由原告乐清市百安居门窗有限公司负担1092元，由被告郑昌旭、东大建设集团有限公司、乐清市岭底乡港盛村村民委员会、乐清市岭底乡港盛村股份经济合作社负担4752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李旭丹人民陪审员  蔡晓芸人民陪审员  蔡 犇二〇二〇年八月七日代书 记员  陈 龙附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。?*ArabicDash?-16-??*ArabicDash?-15-?