浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民特29号 申请人：仙居县福应街道县前社区居民委员会，住所地浙江省仙居县福应街道解放街15号。 法定代表人：王斌斌，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：张爱林，浙江安洲律师事务所律师。 被申请人：宇杰集团股份有限公司，住所地浙江省仙居县安洲街道工艺品城艺城中路7号。 法定代表人：吴勇杰，该公司董事长。 委托书诉讼代理人：王志明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李晓辉，浙江神仙居律师事务所律师。 申请人仙居县福应街道县前社区居民委员会与被申请人宇杰集团股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人仙居县福应街道县前社区居民委员会请求称：1.撤销台州仲裁委员会（2018）台仲裁字第330号仲裁裁决；2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、台州仲裁委员会审理程序违法。案件于2018年4月27日受理，2018年6月12日、2018年7月3日、2018年8月29日、2019年1月4日、2019年6月14日、2020年1月13日进行开庭，除第一次和第四次外，其余四次开庭双方都发表辩论意见，但仲裁庭直到2020年6月10日作出裁决，违背了仲裁规则第五十三条规定的裁决超出期限“仲裁庭应当自组庭之日起4个月内作出裁决”。2018年11月9日，申请人就己在补充答辩中向仲裁庭书面提出反请求，并要求与原案合并审理，仲裁庭却答复不受理反请求，要求另行提出申请，不合并审理，违背了仲裁规则第十四条规定。二、仲裁裁决明显违背施工合同的约定。裁决书裁决由申请人支付给被申请人经济损失及违约金共计人民币2352298元，违背了《施工合同》通用条款43.2.4款“承包人按第44条的约定办理了竣工结算并支付了竣工结算款项，应被认为已无权再提出在合同工程竣工验收合格前所发生的任何索赔”的约定。三、仲裁裁决明显离开了基本事实，违背了合同的约定。扣回二期10%预付款的行为不属“逾期支付进度款”，应属“少付进度款”。裁决书却根据施工合同专用条款42.2.6款的“逾期支付进度款”的规定，裁决由申请人赔偿利息损失和违约金，是适用合同条款不当。裁决书裁决申请人在门窗工程中延误工期由申请人赔偿给被申请人“人工工资、机械设备等各项损失共计1179297元”错误。本案鉴定报告不顾没有停工的事实，而按“延误门窗工程105日计算”亦属错误。鉴定报告书所谓“项目部人员25人的105日工资474640元、泥工30人的105日补贴生活费124800元”是毫无依据的。鉴定报告书中关于塔吊租金、升降机的租金、钢管租金等均违背事实。裁决书认为申请人拖延结算造成被申请人的“银行利息损失421146元、违约金696109元”由申请人赔偿。申请人认为该项损失的裁决是典型的枉法裁判。申请人在质证时提出工程竣工日期是2017年7月14日竣工验收合格之日，这是双方均在庭审中一致认可的事实，况且有2017年7月14日的竣工验收记录和仲裁申请人自己提交的《竣工报告》证明。鉴定报告却“按2017年1月18日为竣工日期”。四、仲裁裁决书对本案主要争议的事实和证据没有合理解释，系枉法裁判。申请人曾于2020年4月10日向仲裁庭提出要求更换首裁林绪聪的申请，因此首裁对申请人不满，对本裁决徇私枉法。申请人为此特提出申请，要求依法予以支持。 宇杰集团股份有限公司称，一、法院应依法驳回申请人申请，确认仲裁效力，本案申请人提出的撤销裁决不符合法定情形，本案不属于规定的七种情形。二、本案仲裁裁决正确，应裁定予以执行。三、申请人的申请书里提到反请求程序问题，按照台州仲裁委员会仲裁规则规定，被申请人提出反请求的时间已经远超过15日期限。 申请人向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，拟证明裁决枉法错裁；2、施工合同节录，拟证明合同约定的内容；3、补充答辩兼反请求申请书，拟证明申请人曾提出反请求；4、支付证书及申请表，拟证明支付金额及扣除预付款金额；5、招标文件，拟证明门窗工程招标情况及门窗工程申请人没有延误；6、第二十五次监理例会记录，拟证明主体工程在2015年7月15日砌砖尚未完成；7、主体工程验收记录，拟证明主体工程于2015年8月24日验收，申请人没有延误门窗工程；8、工程联系单，拟证明申请人没有延误门窗工程；9、竣工初验记录，拟证明申请人没有延期结算；10、竣工验收合格记录，拟证明申请人没有延期结算；11、竣工报告，拟证明申请人没有延期结算；12、竣工工程造价结算审核，拟证明申请人没有延期结算；13、工程款支付汇总表，拟证明不存在拖延结算工程款22028752元。被申请人质证认为：对证据1裁决书和证据2合同节录真实性无异议，但其不能证明裁决程序违法；对证据3关联性有异议，本案情形属于由仲裁庭决定是否受理并合并审理，根据本案实际情况，申请人已经在仲裁庭引导性指导下提出与反请求内容相关的申请，但尚未裁决；对证据4-13，均是本案申请人用于证实仲裁裁决错误的证据，与本案无关联性，无法证明本案应该被撤销。本院认证认为，对申请人提交的上述证据的形式真实性予以认定。 本院依职权调取了（2018）台仲裁字第330号仲裁案件的审限审批情况，台州仲裁委员会提交了《关于（2018）台仲裁字第330号仲裁案件的说明》。申请人质证认为，对真实性合法性无异议，认为可以证明仲裁程序违法，从该证据来看：第一次申请审理延长时间是2019年5月30日，要求延长2个月，应该2019年7月30日前结案，却未结案，而是在2019年8月16日又提出延长3个月；第二次申请延长审理期限后，在该期间仍未作出裁决，至2019年12月27日再提出申请延长至2020年3月27日。被申请人经质证无异议。对该证据本院将在论理部分进行阐述。 本院认定事实如下：申请人因与被申请人施工合同纠纷一案，于2018年4月27日向台州仲裁委员会申请仲裁。申请人于2018年11月9日向台州仲裁委员会提出仲裁反请求，台州仲裁委员会未予合并审理，并于2020年6月10日作出（2018）台仲裁字第330号裁决，裁决：一、申请人仙居县福应街道县前社区居民委员会在该裁决发生法律效力之日起十日内向被申请人宇杰集团股份有限公司支付经济损失及违约金共计人民币2352298元；二、驳回被申请人宇杰集团股份有限公司的其他仲裁请求。 另查明，双方签订的《施工合同》第三部分专用条款第46条约定，在履行合同过程中产生争议时，同意提交台州仲裁委员会申请仲裁。 再查明，2019年5月30日、8月16日、12月27日、2020年3月27日，该案先后经台州仲裁委员会主要负责人审批，分别延长审限2个月、3个月、3个月、3个月。 本院经审查认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。结合申请人提出的撤销理由及双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：一、裁决事项是否超过仲裁协议约定的范畴；二、仲裁裁决是否违反法定程序；三、仲裁员在仲裁本案时是否存在枉法裁决的情形。关于争议焦点一，本案中，双方签订的《施工合同》第三部分专用条款第46条约定，在履行合同过程中产生争议时，同意提交台州仲裁委员会申请仲裁。被申请人提请仲裁的请求为四项，分别就拖延工程进度款造成的利息、经济损失和违约金538868元，未及时采购门窗及确定单价等暂定价构件耽误工期造成的垫资、管理人员工资及机械钢管租金等经济损失2817000元，未及时完成供水供电电梯安装施工内容耽误工期造成垫资利息等经济损失1568087元，拖延工程结算以及拖延支付工程支付工款造成的垫资利息、管理人员工资经济损失883700元。2019年10月8日，被申请人经仲裁庭同意变更仲裁请求，原仲裁请求第一项、第二项不变，第三项、第四项变更为变更后的第三项，即裁决申请人向被申请人等支付因由于申请人未及时完成的供水、供电、电梯安装等施工内容耽误工期致使被申请人超期垫资产生的利息及同期配合施工服务等经济损失及自工程交付使用后拖延工程结算等经济损失计2451787元。申请人认为其未付工程款仅400余万元，仲裁庭根据鉴定报告以涉案工程受工期延迟影响的工程造价22028752元为基数计算错误。对此本院认为，该项问题属于仲裁审理的事实范围，被申请人提出的上述仲裁请求均在合同仲裁条款所包含的争议范围之内，本案仲裁裁决的事项并未超出被申请人提出仲裁请求。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。申请人主张撤销本案仲裁裁决，应举证证明仲裁庭违反了仲裁规则、仲裁庭违反仲裁规则的行为可能影响到案件的正确裁决。本案中，（2018）台仲裁字第330号仲裁案件的审限审批情况及《关于（2018）台仲裁字第330号仲裁案件的说明》可以证明仲裁案件延长审限已经按照仲裁规则进行审批，虽然在审限报批上存在一定瑕疵，但并不影响到案件的正确裁决，而反请求是否合并审理亦属仲裁庭自由裁量的范围。故申请人主张裁决程序违法应当撤销裁决，理由不能成立。关于争议焦点三，申请人认为其曾经要求更换首席仲裁员未获准许，首席仲裁员因此作出了对其不利的裁决。本院认为，申请人并无证据证明仲裁员存在索贿受贿、徇私舞弊的行为，其关于本案存在枉法裁决行为的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，申请人仙居县福应街道县前社区居民委员会请求撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下： 驳回仙居县福应街道县前社区居民委员会的申请。 申请费400元，由申请人仙居县福应街道县前社区居民委员会负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴立信 审 判 员 郑婷婷 审 判 员 柯星霞 二〇二〇年八月十日 代书记员 何 晴 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??