wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执3726号 申请执行人：江苏和源光伏科技有限公司，统一社会信用代码91321322MA1MGTY284，住所地江苏省沭阳县经济开发区。 法定代表人：王中标，该公司总经理。 被执行人：张东龙，男，1964年2月1日出生，住沭阳县。 江苏和源光伏科技有限公司与张东龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初16899号民事判决书已发生法律效力。因张东龙未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月8日立案执行，申请执行金额为70626元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、本院依法向被执行人通过电子/邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，已向被执行人张东龙有效送达上述法律文书。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张东龙的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，被执行人有小额存款，但远低于执行标的额，且无其他可供执行财产。财产具体查控情况如下： （1）查封了车牌号为苏Ｎ×××××的机动车一辆，查封期限自2020年6月29日至2022年6月28日，因车辆未实际控制，本案中暂无法处置； （2）查封了其所有的位于沭阳县沭城镇花苑小区12栋30号车库、沭阳县武夷国际城5号楼404室房屋，查封期限自2020年6月29日至2023年6月28日，因非首次查封，在本案中不宜处置。本院将以首次查封案件（案号：2019苏1322执3797号）对上述房产进行处置。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 3、本院工作人员于2020年8月21日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 4、本院工作人员通过电话与被执行人张东龙联系，电话提示无人接听。 5、我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 6、被执行人在我院有多件被执行案件未履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年8月24日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 叶敬涛 书 记 员 钟 凯
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初4685号原告：张宇，男，汉族，1991年9月22日出生，住址：沈阳市大东区。被告：沈阳华恒信息技术有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区东平湖街33号（1-2-1）。法定代表人：陈亚清。委托代理人：张璐，女，汉族，1994年6月20日出生，住址：黑龙江省巴彦县，系公司员工。被告：沈阳大东方置业有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路398号。法定代表人：刘素英。委托代理人：陈明明，男，汉族，1983年11月12日出生，住址：沈阳市于洪区，系公司员工。原告张宇与被告沈阳华恒信息技术有限公司（以下简称华恒信息公司）、沈阳大东方置业有限公司（以下简称大东方置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇、被告华恒信息公司委托代理人张璐、被告大东方置业委托代理人陈明明到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告张宇诉称：原告在2019年10月份是在被告二处购买位于沈阳市大东区的房屋，建筑面积约为85.78平方米，原告在购买该处房屋时，被告二和原告已经把房子相关事宜谈好，在原告缴纳房款的时候，被告二称需缴纳团购费20000元才能购买此房屋，原告只好缴纳团购费，原告通过转帐的方式缴纳团购费，并且给原告收据一张，随即原告通过了解，并没有所谓团购费政策，原告找二被告协商此事，要求返还团购费，二被告不予理睬，故无奈，现起诉人民法院，请求法院依法判令二被告返还原告之前所付团购费20000元；本案诉讼费由二被告承担。被告华恒信息公司辩称：原告所述与事实不符，2019年10月8日原告提出团购申请，并与我方签订团购申请书，根据约定团购服务费为20000元，原告作为申请人，持团购申请书及服务费收据，即可享受团购专属优惠权益，成功购房后，与开发商签订商品房认购书或商品房买卖合同，本申请书权益履行完毕，同日，原告与开发商签订了认购书，原告所购房屋建筑面积107.64平方米，原单价为8252元/平方米，原总房款为888245元，因参与优惠政策，享受总房款95折加100元，优惠后，最终实际成交单价为7840.33元/平方米，总房款843933元，共计减免房款44312元，原告已享受此减免政策，因此原告所述与事实不符。2019年10月17日，原告与开发商签订了商品房买卖合同，原告已享受了优惠，我方已履行了全部义务，原告对服务费及房屋最终成交价格是清楚的，且向我方支付了团购服务费，向开发商支付购房款，故原告要求退还团购服务费的诉求并无法律与事实依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告大东方置业辩称：同华恒公司意见。我公司和华恒公司是合作关系，华恒公司负责客户推荐，组织团购活动，通过参加华恒公司的团购，我公司给予一定的优惠政策，本案原告最终成交的价格就是因为其参加了华恒公司的团购活动，故原告诉请没有事实与法律依据。经审理查明：被告华恒公司与被告大东方置业系合作关系，被告华恒公司负责为被告大东方置业开发的瑞府房产进行客户推荐、组织团购活动等。2019年10月8日，原告与被告华恒信息公司签订《团购申请书》，原告向被告华恒信息公司支付2万元团购服务费，并约定原告持团购申请书及服务费收据购房可享受专属团购优惠权益，成功购房后，本申请书权益履行完毕，同时由活动组织方收回。如因申请人资质及选房情况等原因导致最终未能与开发商签订《商品房认购书》或《商品房买卖合同》的，该服务费将于组织方收到书面申请后30个工作日内退还至申请人。同日，原告与被告大东方置业签订《商品房认购书》，原告认购被告大东方置业开发建设的瑞府XX号房，认购房款单价8252元/平方米，总房款888245元，最终以签订的《商品房买卖合同》约定的单价、总房款为准。同时约定原告享受购房款95折加100元的优惠，优惠后总房款约为843933元。2019年10月17日，原告与被告大东方置业签订《商品房买卖合同》，购买大东区房屋，建筑面积107.64平方米，单价7840.33元/平方米，总房款843933元。上述事实，有商品房买卖合同、收款收据、收据、团购申请书等证据及原被告当庭陈述，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的团购申请书、商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。原告与被告华恒信息公司签订的团购申请书明确约定团购费2万元系用于享受购买被告大东方置业开发的房屋的优惠政策，原告在支付团购费后即与被告大东方置业签订了商品房买卖合同等，并实际享受到购房款95折加100元的优惠，故被告华恒信公司的合同义务已经履行完毕，原告主张的返还团购费的诉求并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告张宇的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  贾雪艳二〇二〇年八月六日书记员  郭 爽
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行辖311号 原告刘兴全诉被告重庆市北碚区三圣镇人民政府、重庆市北碚区交通委员会确认违法一案，重庆市北碚区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市北碚区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市长寿区人民法院管辖。 二〇二〇年八月五日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8932号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：钟东升，男，1985年12月15日出生，汉族，住四川省万源市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告钟东升民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告钟东升经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令钟东升向川商公司支付贷款本金3864元、贷款期内利息670.04元；2．请求判令钟东升向川商公司支付逾期违约费用，暂计2088.47元（逾期利息以尚欠本金3864元为基数，按照年利率24%从2018年3月2日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月1日）；3．判令钟东升向川商公司支付服务费2299元；4．判令钟东升承担本案的律师费460元、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司撤回对律师费和服务费的主张。事实和理由：2016年8月30日，钟东升通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4788元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但钟东升违反诚实信用原则，在取得所购商品后，钟东升实际支付给川商公司924元，后经川商公司多次催要，钟东升至今仍未还款，已构成违约。 钟东升未作答辩。 本院认为，2016年8月30日，钟东升为购买价值6288元的苹果手机向川商公司申请贷款4788元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为龙泉驿区大面街办程诺数码通讯经营部，从2016年9月28日起每月28日还款，分期18期，月还款447元。同日，钟东升与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，钟东升与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认钟东升收到龙泉驿区大面街办程诺数码通讯经营部向其交付的价值6288元的苹果手机一部，并指定龙泉驿区大面街办程诺数码通讯经营部为贷款资金收款人。同日，钟东升在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年9月1日，同道公司代川商公司履行了相应的放款义务，后钟东升共计归还924元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，钟东升应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4788元计算，借期内利息计670.05元，川商公司主张借期内利息670.04元，本院予以支持。另，川商公司确认钟东升归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，故钟东升尚应归还川商公司借款本金3864元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年3月2日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以3864元为本金，按照年利率24%，自2018年3月2日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、钟东升于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3864元； 二、钟东升于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息670.04元、逾期利息（以3864元为本金，按照年利率24%，自2018年3月2日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由钟东升负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1064号罪犯张华，男，1967年11月9日出生于宁夏回族自治区中卫市，汉族，大学文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省西安市中级人民法院于2007年9月18日作出(2007)西刑二初字第45号刑事判决，以被告人张华犯合同诈骗罪、职务侵占罪、公司、企业人员受贿罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；未追回赃款继续追缴。宣判后，被告人不服，提出上诉。陕西省高级人民法院经过二审审理，于2008年11月30日作出(2007)陕刑二终字第122号刑事判决，对其刑事量刑部分予以维持，赃款、赃物继续追缴。判决发生法律效力后交付执行。2011年11月30日陕西省高级人民法院作出（2011）陕刑执字第00551号刑事裁定，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利七年；2014年7月7日本院作出（2014）渭中刑执字第00949号刑事裁定，减去有期徒刑二年；2016年11月29日本院作出（2016）陕05刑更3023号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年8月4日以罪犯张华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯张华确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极35个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极35个。本院认为，罪犯张华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯张华的刑罚，减去有期徒刑四个月（刑期自2011年11月30日起至2026年11月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  张敏娟审判员  陈 宁二〇二〇年八月十八日书记员  柳 阳
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终176号 上诉人（原审原告）王招富，男，1966年9月22日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）台州市公安局椒江分局，住所地台州市椒江区青年路232号。 法定代表人朱怀宏，局长。 上诉人王招富诉被上诉人台州市公安局椒江分局不履行查处法定职责一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认为，公民、法人和其他组织向有关行政机关申请依法履行法定职责，须以行政机关具有对申请事项进行处理的法定职责为前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼”，但如公民、法人和其他组织提出的履职申请事项并非属于该行政机关的法定职责范畴，则提起的履职诉讼因不存在相应的行政行为（包括行政不作为）而不具备起诉条件。本案原告报警要求被告处理的行为明显为违反法庭规则的行为，应由法院视情形依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、第一百一十一条等规定作出相应处理决定，而非属公安机关履职范围。原告认为公安机关、法院对其反映事项均具有处理职权，其先向被告报案，被告应先作出处理的主张无法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定驳回原告王招富的起诉。 上诉人王招富上诉称：一、一审法院违反法定程序。2020年6月5日，椒江公安局法制大队同志与上诉人电话通话中，明确表明本案由椒江法院对周盈作出司法处罚，而且和一审承办法官陈欢欢打过招呼。陈欢欢法官没有自行回避，违反法定程序。二、一审法院认定事实错误，处理治安案件是公安机关的法定职责。上诉人依据《行政诉讼法》第2条、12条、49条之规定提起上诉，请求法院确认被上诉人未依法履行行政行为违法，并判令被上诉人履行其法定职责。三、一审法院适用法律错误。被处罚人周盈不仅违反《人民法院法庭规则》，而且违反《治安管理处罚法》第23条扰乱其他公共场所秩序、第26条其他寻衅滋事行为和第42条公然侮辱他人的行为。《治安管理处罚法》第16条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。被上诉人至今（超过一个月）未对周盈作出行政处罚，构成行政不作为。请求：一、撤销一审裁定；二、确认被上诉人未依法履行行政行为（包括行政不作为）违法，并判令被上诉人依法履行其法定职责；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人台州市公安局椒江分局未提交书面答辩意见。 本院认为，上诉人因其于2020年5月19日上午在椒江区人民法院13法庭开庭时被周盈等人辱骂，向被上诉人报案。上诉人该报案要求被上诉人处理的行为明显属于违反法庭规则的行为。对于违反法庭规则的行为，应由人民法院视情作出相应处理决定，不属公安机关治安管理职责范畴。在上诉人提起本案行政诉讼后，椒江区人民法院已就周盈违反法庭规则行为作出处理决定，上诉人仍认为公安机关、人民法院对其反映事项均具有处理职权，其先向被上诉人报案，被上诉人应先作出处理的主张没有法律依据。一审法院审判程序合法，适用法律法规正确，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。在本院审理期间，上诉人申请追加周盈、陈雪琴为本案第三人，缺乏法律依据，本院不予准许。上诉人向本院提供的录音材料，不属于新证据，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇二〇年八月三日 代书记员  陈思安 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初241号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行，地址：江西省景德镇市昌江区迎宾大道13号邮政综合楼4-6层。负责人：刘名忠，该行行长。委托诉讼代理人：袁正超，系该行职员。委托诉讼代理人：陈浩，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：陈高祥，男，汉族，1971年8月22日出生，住江西省景德镇市昌江区。被告：林玺，女，汉族，1974年5月19日出生，住江西省景德镇市昌江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行（以下简称中国邮储景德镇市分行）与被告陈高祥、林玺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮储景德镇市分行的委托诉讼代理人袁正超、陈浩，被告陈高祥、林玺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮储景德镇市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈高祥、林玺归还我行借款本金333051.8元，截至2020年2月17日的利息及罚息13056.02元，金额合计346107.6元。其余利息及罚息计算至本息还清之日止，利息和罚息的计算方式按合同约定执行；2、判令原告对拍卖、变卖被告的抵押不动产价款优先受偿；3、诉讼费以及原告为实现债权而产生的其他必要费用由被告承担。被告陈高祥、林玺未到庭亦未提交任何答辩意见。本院查明的事实：一、2016年5月31日，原告中国邮储景德镇市分行与被告陈高祥签订《个人购房/购车借款及担保合同》，就原告依被告陈高祥申请发放贷款440000元及贷款用途、贷款期限、利率、贷款发放方式、贷款发放条件、贷款归还、提前还款、罚息、违约及违约责任、费用、抵押物、担保范围、抵押登记、抵押物的处分、争议解决等做了详细约定，其中：借款用途为购买坐落于锦绣天成12栋402的房屋，借款期限120个月，自2016年5月31日至2026年5月31日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮0%执行。贷款归还方式为按约等额本息还款法。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收复利，罚息利率按利率约定的基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。借款人或者担保人未完全适当地遵守和履行其在本合同项下的任何承诺、义务和责任的，构成借款人违约。借款人连续三个月或累计六次未足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取停止发放尚未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或者部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》中列明陈高祥以坐落于锦绣天成12栋402的房屋作为抵押。二、2016年2月3日，被告林玺出具借款人配偶声明，内容为“本人为借款人陈高祥的配偶，本人已经知道借款人向贵行申请贷款”，本人现做如下声明：（一）本人同意以借款人的名义向贵行申请贷款，并承诺以附表所列抵押物，作为贷款的担保，抵押给贵行。……”被告林玺在该声明中签字予以确认。三、2016年6月16日，原告向被告陈高祥6发放了440000元的贷款，并出具了贷款借据，被告陈高祥在该借据上签名确认。四、截至2020年2月17日，被告陈高祥共欠原告贷款借款本金333051.8元，利息及罚息13056.02元，合计346107.6元。本院认为，原告中国邮储景德镇市分行与被告陈高祥所签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按约发放贷款后而被告陈高祥、林玺未按期偿还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告陈高祥归还合同项下贷款及利息、罚息。根据原告提供的证据，截至2020年2月17日，被告陈高祥共欠原告借款本金333051.8元，利息及罚息13056.02元，合计346107.6元。故原告请求人民法院判令被告陈高祥偿还上述借款本息，利息及罚息按合同约定计算至本息还清之日止的诉讼请求予以支持。被告林玺出具借款人配偶声明，该声明系其真实意愿，被告林玺在该声明中声明“本人同意以借款人的名义向贵行申请贷款”的内容应视为对被告陈高祥借款事实的追认，且涉案借款合同中约定的借款用途系用于购买坐落于锦绣天成12栋402的房屋，即系用于一般家庭日常生活，故上述被告陈高祥所负债务应为被告陈高祥和被告林玺的夫妻共同债务，被告林玺应对上述债务承担共同还款责任。原告主张对拍卖、变卖被告的抵押不动产价款优先受偿。根据《物权法》第一百八十七条之规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案原告虽和被告陈高祥签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定以坐落于锦绣天成12栋402作为抵押，但原告未提供证据证明上述抵押办理了抵押登记，故该抵押权未设立。对于原告主张对拍卖、变卖被告陈高祥的抵押不动产价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。另对于原告主张的为实现债权而产生的其他必要费用的诉讼请求，因原告未向本院提供相关证据，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈高祥、林玺于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行偿还借款本金333051.8元，利息及罚息13056.02元（该利息及罚息已计算至2020年2月17日，自2020年2月17日之后的利息和罚息按合同约定计算至本息还清之日止）。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6492元，由被告陈高祥、林玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长  聂宗宏人民陪审员  方 坛人民陪审员  胡忠吕二〇二〇年八月二十日            本件与原本核对无异      法官助理邹玉婷书记员李梦璐
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1390号原告：兰琦物流(上海)有限公司。住所地：上海市金山区张堰镇松金公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：马群，该公司经理。被告：常州高丰户外用品有限公司。住所地：江苏省常州市武进区牛塘镇卢家巷春秋路XXX号。在本院审理原告兰琦物流(上海)有限公司与被告常州高丰户外用品有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年8月17日以收讫被告支付的和解款项为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第五十条，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兰琦物流(上海)有限公司撤回对被告常州高丰户外用品有限公司的起诉处理。审判员  王寰瑾二〇二〇年八月十九日书记员  陈紫然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖17民初74号 原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。 法定代表人：朱永军,该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗珊珊，北京安博（合肥）律师事务所。 被告:贵池区金笛餐饮娱乐会所，经营场所安徽省池州市贵池区百盛广场5#楼401-414室，109-112室。 经营者：索学峰。 原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告贵池区金笛餐饮娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告经本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按松原市石焱文化传媒有限公司撤诉处理。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年八月二十六日 法官助理夏国栋 书记员刘铮
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终18119号上诉人（一审起诉人）：上海助刻科技有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢1层2001室。法定代表人：董世超，该司董事长。委托诉讼代理人：李会文，广东天穗律师事务所律师。上诉人上海助刻科技有限公司因土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初15437号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨晓航独任审理。上诉人上海助刻科技有限公司上诉请求：1、撤销原审裁定，指令由原审法院受理本案；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。上诉的事实和理由：一、本案为土地租赁合同纠纷，属于不动产纠纷，应适用专属管辖的规定，由不动产所在地法院管辖。根据《中华人民共和民事诉讼法》第三十三条第(一)项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖。本案土地租赁合同纠纷涉及的土地位于广州市白云区人和镇矮岗村岗华路，属于原审法院辖区范围内，原审法院为涉案不动产所在地法院，原审法院对本案有管辖权。二、合同解除涉及到租赁物的返还问题，租赁物返还涉及租赁物占有使用争议，属于物权纠纷，合同解除并非单一的债权债务问题，原审法院以上诉人是合同解除产生的纠纷而直接认定本案不属于不动产纠纷没有任何依据。三、租赁合同虽对管辖作出约定，但违反民诉法关于专属管辖的强制性规定，该约定无效。民事诉讼法第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案合同中虽然约定了由上诉人所在地法院管辖，但违反了专属管辖的规定，应由原审人民法院管辖。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖……”。上诉人因土地租赁合同解除产生纠纷而提起本案诉讼，并不属于上述法律规定的不动产纠纷。因此，本案不适用不动产专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》的第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《停车场租赁合同》明确约定发生纠纷可向上诉人所在地有管辖权人民法院提起诉讼，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，故上诉人主张本案应适用专属管辖的规定，依据不足，本院不予采纳。原审法院依据现查明事实和相应证据做出的认定和处理并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定处理适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二〇年八月三十一日书记员  叶永峰张情
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执2082号 申请执行人冯青龙与被执行人冯红波、卢斌提供劳务者受害责任纠纷一案，经本院执行，被执行人冯红波、卢斌已履行了法律文书确定的义务。至此，申请执行人冯青龙向本院申请执行的(2018)鄂0281民初3816号民事判决书已全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十四日
北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京02行赔终33号上诉人（一审原告）李卫东，男，1968年1月3日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府东直门街道办事处，住所地北京市东城区新中街66号。法定代表人石崇远，主任。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。委托代理人朱翼锋，北京市东城区人民政府东直门街道办事处干部。上诉人李卫东因诉北京市东城区人民政府东直门街道办事处（以下简称东直门街道办）要求行政赔偿一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行赔初219号行政赔偿判决（以下简称一审赔偿判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李卫东向一审法院诉称：2017年9月1日上午8时30分许，东直门街道办在未履行行政决定告知义务的情况下，将李卫东坐落于北京市东城区春秀路小区15号楼4单元101号前阳台强制拆除。东直门街道办的违法行为造成李卫东生活不便和重大经济损失。依照《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第十一条的规定，李卫东的前阳台是否属于违法建筑应首先由城乡规划管理部门进行认定。若属于违法建筑，城乡规划管理部门应当依据《城乡规划法》第六十六条的规定，作出行政处罚决定并告知建设单位或个人，东直门街道办知单位或个人未在规定期限内拆除违法建筑的，城乡规划管理部门可以依照《城乡规划法》第六十八条的规定，责成有关部门强制拆除违法建筑。根据上述规定，东直门街道办在城乡规划管理部门未作出行政处罚决定之前，未履行告知义务前，无权责令有关部门强制拆除李卫东的建筑物。李卫东认为，东直门街道办强制拆除李卫东前阳台的行为属于程序违法，对于该违法行为所产生的法律后果，东直门街道办应当承担法律责任。请求判决东直门街道办赔偿李卫东的经济损失471700元。东直门街道办向一审法院辩称：行政赔偿的前提是行政行为违法，且对相对人造成损害。本案中，东直门街道办没有对李卫东实施违法的强制拆除行为。李卫东所称的损害与拆除行为之间没有因果关系。李卫东要求赔偿没有事实根据或法律依据。李卫东目前对其房屋正常使用。李卫东对东直门街道办的行政诉讼请求不符合法定的起诉条件，请求判决驳回李卫东的诉讼请求。一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或恢复原状。《国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，李卫东未能提供确实充分的证据证明其所主张的赔偿数额，但是，东直门街道办实施强制拆除李卫东房屋东侧阳台的行为已被人民法院行政判决确认违法，该违法行为给李卫东的生活造成了一定的影响，李卫东要求东直门街道办承担国家赔偿责任的理由成立，予以支持。东直门街道办应通过支付赔偿金的方式承担相应的赔偿责任，对于赔偿数额，予以酌定。一审法院依照《国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、东直门街道办于一审赔偿判决生效之日起30日内给付李卫东赔偿金人民币3000元整；二、驳回李卫东的其他赔偿请求。李卫东不服，向本院提出上诉，请求撤销一审赔偿判决，依法改判支持其一审诉讼请求，或将本案发回重审，本案诉讼费用由东直门街道办承担。东直门街道办同意一审赔偿判决，请求予以维持。一审法院已将证据材料全部移送本院。根据本案合法有效的证据，本院认定如下案件事实：北京市东城区春秀路15号楼4单元101号房屋为李卫东之父李梦庚所有，现由李卫东实际居住。根据北京市“疏解整治促提升”专项活动要求，东直门街道办负责协调辖区内综合执法机构实施环境改造、整治等工作。2017年9月1日8时30分许，东直门街道办综合执法组对北京市东城区春秀路15楼4单元101号房屋东侧阳台实施强制拆除，但未制作笔录。另查，一审法院于2019年10月24日作出（2017）京0101行初884号《行政判决书》，判决确认东直门街道办于2017年9月1日对李卫东位于北京市东城区春秀路15楼4单元101号房屋的东侧阳台实施的强制拆除行为违法。本院认为，本案中，东直门街道办强制拆除李卫东使用的阳台的行为已被人民法院生效判决确认违法，故李卫东要求东直门街道办承担国家赔偿责任的理由成立。依据《国家赔偿法》的相关规定，东直门街道办对强制拆除行为造成的损失应予赔偿。根据《国家赔偿法》第三十六条第（四）项、第（八）项的规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。另据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，因东直门街道办在实施强制拆除前未以合法方式妥善履行提前告知、通知当事人清理物品等义务，拆除过程中未履行制作财物清单并由李卫东签字确认等妥善处置程序，强制拆除后亦未将相应物品妥善保管，故对李卫东该部分损失及赔偿数额的确定，应由东直门街道办承担举证不能的不利后果，并负相应的赔偿责任。关于李卫东主张的损失，一审法院综合考虑了损失的性质、双方举证情况、在案证据材料及相关陈述，并遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，对上述损失酌定赔偿金额共计3000元，并无不当，本院予以确认。综上，一审法院判决东直门街道办给付李卫东赔偿金人民币3000元整，并驳回李卫东的其他赔偿请求并无不当，本院应予维持。李卫东的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审行政赔偿判决。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年八月二十六日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执2019号 申请执行人大冶市金井物业服务有限公司与被执行人曹利华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案执行后，被执行人曹利华已给付标的费2647元、案件诉讼费41元、执行费50元。申请执行人大冶市金井物业服务有限公司向本院出具了结案证明，同意结案。至此，申请执行人大冶市金井物业服务有限公司向本院申请执行的（2020）鄂0281民初429号民事判决书已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年八月二十五日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执异133号 案外人：邓振岸，男，汉族，1943年11月11日出生，住北海市铁山港区。 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司北海分行，住所地北海市广东路109号瀚宇国际大厦1幢。 负责人：李纯豁，行长。 被执行人宁慧娟，女，1962年11月26日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人朱庆清，男，1962年4月24日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人马云龙，男，1991年7月3日出生，汉族，住北海市。 在本院执行的广西北部湾银行股份有限公司北海分行与宁慧娟、朱庆清、马云龙借款合同纠纷一案中，案外人邓振岸于2020年6月16日对本院执行的位于北海市铁山港区南康镇银丰西路116号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人邓振岸请求依法解除北海市铁山××区××路××号房屋查封。事实和理由为：被执行人朱庆清于2004年10月10日以53000元的价格将案涉房屋出售给案外人邓振岸，案外人邓振岸在2002年12月13日支付13800元，2003年2月19日支付29600元，2003年3月18日支付3000元，2004年10月10日支付6600元。双方协商付清购房款之日签订房屋买卖合同，并将付款时间和方式写入房屋买卖合同作为付清房款的依据。双方于2004年10月10日签订房屋买卖合同，同时被执行人朱庆清口头答应办理好房产证后立即交给案外人并协助案外人邓振岸办理过户等相关材料。自该房屋买卖合同签订之日起已正式交付使用，该房屋为案外人邓振岸与其爱人卓安莲共同使用的唯一居住地。2005年1月11日，被执行人朱庆清将国有土地使用证【国用（2005）第600051号】交给案外人邓振岸，此后以各种理由一拖再拖说房产证未办好，也未协助案外人邓振岸办理过户。 本院经审查查明：1、本院于2020年5月15日以（2019）桂0502执恢598号裁定书查封北海市铁山××区××路××号土地。2、案涉土地于2005年1月11日办理登记，地上建筑物至今未办理有效不动产登记信息。3、案外人邓振岸与被执行人朱庆清于2004年10月10日签订房屋买卖合同。4、经南康社区居委会、南康镇滨海社区以及邓振岸的多位邻居证实，案外人邓振岸于2004年至今一直居住在北海市铁山××区××路××号。5、根据中国农业银行股份有限公司北海铁山港支行的流水记录显示，案外人邓振岸于2004年10月10日支出人民币9563元。6、邓振岸的有限电视安装地址于2004年12月1日移到南康镇银丰西路116号。7、案外人邓振岸提供的由南康自来水厂出具的用水记录和北海供电局出具的用电记录中显示邓振岸于案涉房屋最早的用水时间和用电时间分别为2015年7月和2012年1月。 本院认为：首先，案外人邓振岸与被执行人朱庆清于人民法院（2019）桂0502执恢598号裁定书查封案涉标的前已签订合法有效的书面买卖合同；其次，根据南康自来水厂出具的用水记录和北海供电局出具的用电记录以及南康社区居委会、南康镇滨海社区和邓振岸的多位邻居证明，案外人邓振岸在人民法院查封前已实际入住案涉标的；最后，房屋买卖合同第三条“付款时间和方式：1、乙方已于二〇〇二年十二月十三日至二〇〇三年三月十八日分别给甲方人民币壹万叁仟捌佰元（2002年12月13日），贰万玖仟陆佰元（2003年2月19日），叁仟元（2003年3月18日），共计肆万陆仟肆佰元。余下的陆仟陆佰元乙方于二〇〇四年十月十日一次性付给甲方。2、乙方另付给甲方人民币贰仟玖佰陆拾叁元作为办理该房屋土地使用证的所需费用。”具有结算性质，表明案外人邓振岸已于2002年12月13日支付13800元，2003年2月19日支付29600元，2003年3月18日支付3000元，共计46400元；邓振岸称，其于2004年10月10日从银行取出余下6600元尾款以及2963元土地使用权证的办理费用当场现金交付给被执行人朱庆清，根据房屋买卖合同第三条付款时间和方式的内容以及中国农业银行股份有限公司北海铁山港支行的流水记录，相互印证案外人邓振岸于2004年10月10日支出的9563元人民币用以支付尾款与办证费用，案外人邓振岸已支付全部购房款共计53000元。综上，案外人邓振岸的实体权利足以排除法院执行，其异议理由成立。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对北海市铁山港区南康镇银丰西路116号土地的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 武清华 审 判 员 沈海浪 审 判 员 陈 达 二〇二〇年八月十日 法官助理 裴慧泉 书 记 员 毛成婷 本裁定书适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终14040号上诉人（原审原告）：广东新白云宾馆有限公司，住所地广州市环市东路367号。法定代表人：郑静萍，职务：总经理。委托诉讼代理人：曾绍金，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晨曜，北京大成（广州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广东省金鹏经济贸易实业有限公司小山酒吧，住所地广州市越秀区环市东路367号白云宾馆小山景区。法定代表人：吴龙彬，职务：董事长。上诉人（原审被告）：广东省金鹏经济贸易实业有限公司，住所地广州市天河区育蕾二街9号204房。法定代表人：吴龙彬，职务：董事长。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李源，广东神朗律师事务所律师。上诉人广东新白云宾馆有限公司与广东省金鹏经济贸易实业有限公司小山酒吧、广东省金鹏经济贸易实业有限公司因租赁合同纠纷一案，均不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初18386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，广东省金鹏经济贸易实业有限公司小山酒吧、广东省金鹏经济贸易实业有限公司于2020年8月5日向本院申请撤回上诉；广东新白云宾馆有限公司于2020年8月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，广东新白云宾馆有限公司及广东省金鹏经济贸易实业有限公司小山酒吧、广东省金鹏经济贸易实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：一、准许广东新白云宾馆有限公司撤回上诉；二、准许广东省金鹏经济贸易实业有限公司小山酒吧、广东省金鹏经济贸易实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7553元，减半收取为3776.5元，由广东新白云宾馆有限公司负担1132.5元，广东省金鹏经济贸易实业有限公司小山酒吧、广东省金鹏经济贸易实业有限公司负担2644元。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二〇年八月十八日书记员 冯 韵彭诗敏
山东省济南市长清区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0113执2024号郑书珍与济南市长清区双泉镇陈沟湾村村民委员会民间借贷纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的（2018）鲁0113民初1838号民事调解书已经发生法律效力。因济南市长清区双泉镇陈沟湾村村民委员会未主动履行生效法律文书确定的义务，郑书珍向济南市长清区人民法院申请执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年8月31日为止，上述申请执行人申请的执行事项内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市长清区人民法院作出的（2018）鲁0113民初1838号民事调解书执行完毕。执行员  曹立新二〇二〇年八月三十一日书记员  杨 军
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初4191号 原告：宁波北仑农村商业银行股份有限公司，住所地宁波市北仑区新碶街道新大路177号，统一社会信用代码91330206144292356K。 法定代表人：马朝晖。 委托诉讼代理人：周娜。 委托诉讼代理人：楼双红。 被告：胡祖瑞，男，成年，汉族，住宁波市北仑区。 被告：徐佩珠，女，成年，汉族，住宁波市北仑区。 原告宁波北仑农村商业银行股份有限公司与被告胡祖瑞、徐佩珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序审理。原告宁波北仑农村商业银行股份有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回本案起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告宁波北仑农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波北仑农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 林春凤 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 李青青 代书记员 朱洁娜 ??1?
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3349号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张晓勇，男，1978年4月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京复华旅游文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院[8-6]9幢1层104室。法定代表人：朱建军。再审申请人张晓勇因与被申请人北京复华旅游文化发展有限公司（以下简称复华公司）保证合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终5161号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张晓勇申请再审称，北京海象世纪信息服务有限公司（以下简称海象公司）立案，复华公司并没有立案，此案与海象公司没有关系，只是我和复华公司之间的合同纠纷，是两个没有关系的事实，海象公司和复华公司是两个独立的工商注册公司。同样的诉讼请求，同样的被告，在外省市和北京其他区都有已经审理完毕的案例，同案没有同判，特申请再审，请予支持。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，张晓勇基于其通过海象公司运营管理的海象理财平台投资的事实以及《兜底承诺函》要求复华公司承担保证责任，而根据“海象理财”手机APP系统公告中发布的《致海象用户的承诺书》，复华公司为平台间接股东，经查，公安机关已就海象公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，本案所涉投资行为、投资款项等相关事实与正在侦查的刑事案件事实存在交叉，本案涉嫌经济犯罪，将本案移送公安机关处理是司法机关履行法定职责的行为。一审法院裁定驳回张晓勇的起诉，二审予以维持，并无不当，本院亦予以确认。综上，一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，张晓勇申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张晓勇的再审申请。审判长 徐 东审判员 陈伟红审判员 史利晖二〇二〇年八月二十八日书记员 张劲功
宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2299号 原告：王亚友，男，1964年11月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处（统一社会信用代码：11330211732098912G），住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道宁镇路818号。 负责人：王基伟，该办事处主任。 委托诉讼代理人：吴静芳，浙江合创律师事务所律师。 第三人：天鸿建设集团有限公司（统一社会信用代码91330211736964515N），住所地宁波市镇海区骆驼街道顺业街1号18-3室（新城核心区）。 诉讼代表人：该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：孙安利，浙江金汉律师事务所律师。 原告王亚友与被告宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处（以下简称蛟川街道办事处）、第三人天鸿建设集团有限公司（以下简称天鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，由审判员刘丽适用简易程序独任审判，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告王亚友，被告蛟川街道办事处的委托诉讼代理人吴静芳，第三人天鸿公司的委托诉讼代理人孙安利到庭参加了庭审，本案现已审理终结。 原告王亚友向本院提出诉讼请求：判令被告蛟川街道办事处支付原告工程款169805元。 被告辩称，涉案工程是由被告依法分包给第三人天鸿公司进行建设施工的。对于第三人之后又分包给原告进行实际施工的情况以及工程款的结算支付情况，被告并不清楚。现涉案工程已达到支付条件，被告未支付给第三人天鸿公司的工程款金额是450000元。对于原告的工程款是否应该由被告在欠付工程款范围内承担责任，由法院予以确认。 第三人天鸿公司述称：1.原告与第三人签订《蛟川北区棚户区改造一期（青龙桥）室外附属工程1标（北区）工程劳务承包合同》（以下简称《工程劳务承包合同》）属实，第三人将涉案工程的道路、灰土平整、侧石、平石铺设等工程项目分包给原告，原告是该项目的实际施工人。2.对于第三人欠付原告的涉案工程款的金额无异议。3.镇海法院已裁定受理第三人的破产清算申请，涉案工程施工合同是由被告与第三人签订的，该工程款应该由被告支付给第三人，对于原告是否可以突破合同相对性获得清偿，由法院予以确认。 本案查明事实如下： 1.工程合同签订情况：被告蛟川街道办事处与第三人天鸿公司存在建设工程施工合同关系，后第三人将涉案工程的景观：道路、灰土平整、侧石、平石铺设等工程项目分包给原告，双方签订了《工程劳务承包合同》，约定由原告对上述工程进行具体施工。 2.工程施工及款项支付：涉案工程已完工，被告尚应支付第三人工程款450000元。 3.前期诉讼情况：原告就涉案工程于2019年8月6日起诉天鸿公司，双方达成调解协议，本院出具（2019）浙0211民初2734号民事调解书，确认天鸿公司支付原告工程款169805元，于2019年11月5日前付清。天鸿公司至今未支付该笔工程款。 4.其他事项：本院于2019年11月23日裁定受理第三人天鸿公司的破产清算申请。 本院认为，本案争议焦点为：在建筑施工企业天鸿公司进入破产程序后，则原告王亚友作为实际施工人是否有权要求发包人被告蛟川街道办事处在欠付工程价款范围内承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告王亚友作为实际施工人向发包人蛟川街道办事处主张权利，于法有据，应予支持。第三人陈述，第三人已进入破产程序，若允许实际施工人向发包人主张权利，则构成对个别债权人的清偿。本院认为，实际施工人向发包人主张权利并非基于代为行使建筑施工企业对发包人的债权，实际施工人向发包人提起的诉讼不属于就债务人财产提起的个别清偿诉讼。实际施工人在建筑施工企业进入破产程序后向发包人主张权利与《中华人民共和国企业破产法》的相关原则和规范不悖。本院对第三人的陈述意见不予采信。原告王亚友自愿负担案件受理费，本院根据实际案情，予以准许。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 被告宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处支付原告王亚友工程款169805元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3696元，减半收取1848元，由原告王亚友负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长 刘  丽 二〇二〇年八月十日 法官助理 吴蓓 代书记员 黄  薇
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终3207号上诉人（原审被告）：张凤新，男,1963年11月11日出生,汉族,住安徽省界首市。上诉人（原审被告）：徐芳，女,1964年1月1日出生,汉族,住安徽省界首市。上诉人（原审被告）：张侠，女,1965年10月28日出生,汉族,住安徽省界首市。被上诉人（原审原告）：韩从峰，男，1972年6月23日出生，汉族，住安徽省界首市。上诉人张凤新、徐芳、张侠因与被上诉人韩从峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张凤新、徐芳、张侠上诉请求：撤销一审判决，依法扣除已支付的20万元，并由韩从峰承担本案诉讼费用。事实与理由：张凤新、徐芳、张侠已经偿还28万元，一审法院仅认定8万元，另外20万元未予扣除。韩从峰辩称，如能提交银行流水，证明确为双方资金往来，则认可部分还款；张凤新、徐芳无故逾期举证。韩从峰向一审法院起诉请求：1、判令张凤新、徐芳偿还借款本金70万元及利息（利息自2018年10月起计算至还清借款之日止）；2、张侠对上述借款本息承担连带责任；3、张凤新、徐芳、张侠承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月8日，张凤新、徐芳两次向韩从峰借款50万元，张侠提供担保，韩从峰将46万元打给张凤新、徐芳，张凤新、徐芳为韩从峰出具50万的借条，张侠在借条上签字担保。2018年2月27日，张凤新、徐芳再次向韩从峰借款20万元，张侠提供担保，韩从峰将18.5万元汇给张凤新、徐芳，张凤新、徐芳为韩从峰出具20万的借条，张侠在借条上签字担保。后经催要徐芳于2018年2月1日支付2万元，4月28日支付4万元，5月30日支付2万元，其余本息均未偿还。另查明，两张借条上的月息2分，系后来韩从峰与张凤新、徐芳协商后，由徐芳书写添加上去的。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张凤新、徐芳向韩从峰借款有其出具的借条为证，事实清楚，债务债权明确，张凤新、徐芳应予偿还。张侠在张凤新、徐芳出具的借条上签名担保，没有约定保证方式，且借条上未约定还款日期，其应在保证期内承担连带保证责任。庭审查明借条的利息系韩从峰与张凤新、徐芳协商后所加，韩从峰没有提供证明张侠同意该利息约定的证据，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定：保证期间债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。据此，张侠对加重的利息部分，不承担连带保证责任，故关于韩从峰要求张侠对借款利息亦承担连带保证责任的诉求，不予支持。关于本案的本金及利息计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中韩从峰于2017年10月8日打款46万元，2018年2月27日打款18.5万元，故借款本金应为64.5万元。分段按月息2分计算利息，截至2018年9月30日，借款本金460000元利息为103653元，借款本金185000利息为26147元，以上利息合计129800元。张凤新、徐芳在借款后分三次支付8万元，按先利息后本金的规定，该8万元系已支付的利息，截止2018年9月30日共计尚欠利息49800元。原告诉求要求利息自2018年10月至还清借款本息止，应视为其放弃了获取该49800元利息的权利，其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决:一、张凤新、徐芳于判决发生法律效力后十日内偿还韩从峰借款本金645000元及利息（利息按月息2分计算，自2018年10月1日至还清借款之日止）；二、张侠对借款本金645000元承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由张凤新、徐芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张凤新、徐芳二审期间提交的银行交易明细和还款明细表，韩从峰予以认可，足以证明张凤新、徐芳共计偿还28万元。本院另查明：徐芳于2017年12月29日支付2万元，2018年2月1日支付2万元，2018年4月28日支付4万元，2018年5月30日支付2万元，2018年7月4日支付2万元，2018年8月30日支付16万元，共计28万元。二审期间，双方当事人认可截至2018年8月30日，张凤新、徐芳尚欠韩从峰借款本金484411.14元。一审法院查明的其他事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。本院认为，本案权利义务关系明确，二审期间，双方当事人均认可截至2018年8月30日，张凤新、徐芳尚欠韩从峰借款本金484411.14元。结合韩从峰的诉讼请求和一审法院认定事实，张凤新、徐芳应当偿还剩余本金484411.14元及2018年10月1日之后的利息，张侠应当对剩余本金484411.14元承担连带偿还责任。综上所述，张凤新、徐芳的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初1237号民事判决；二、张凤新、徐芳于本判决发生法律效力后十日内偿还韩从峰借款本金484411.14元及利息（以484411.14元为基数，按月息2分计算，自2018年10月1日至还清借款之日止）；三、张侠对借款本金484411.14元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由张凤新、徐芳负担4000元，韩从峰负担1400元；二审案件受理费4300元，由张凤新、徐芳负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 邱明月审判员 崔 磊二〇二〇年八月二十八日书记员 李光磊附：（2020）皖12民终3207号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑12民终1066号上诉人（原审被告）：张继泽，男，1993年3月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市安达市。上诉人（原审被告）：张文峰，男，1969年1月4日出生，汉族，住黑龙江省绥化市安达市。被上诉人（原审原告）：黑龙江贝因美乳业有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市开发区安发大道6号。法定代表人：刘术明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李力，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安达市城市建设投资开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市南环七至八道街府城书苑A区A15幢三楼301、302、303、304室。法定代表人：王永鸿，该公司董事长兼总经理。上诉人张继泽、张文峰因与被上诉人黑龙江贝因美乳业有限公司、安达市城市建设投资开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省安达市人民法院（2020）黑1281民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张继泽、张文峰收到法院送达的《上诉费缴纳通知单》后，未在指定的期限内缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张继泽、张文峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杜广伟审判员  张 军审判员  吴红杰二〇二〇年八月二十四日书记员  高 睿
云南省砚山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2622执457号之三 申请执行人：范兴亮，男，1971年12月11日生，汉族，云南省西畴县人，小学文化，农民，住云南省西畴县。 被执行人：杨恩敏，男，1974年2月24日生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。 本院在执行申请执行人范兴亮与被执行人杨恩敏承揽合同纠纷一案中，申请执行人范兴亮依据2020年4月17日生效的（2020）云2622民初501号民事调解书于2020年5月19日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，本案执行标的为：一、由被执行人杨恩敏支付申请执行人范兴亮工钱69450元；二、案件诉讼费768元及执行费953元由被执行人杨恩敏负担。 在案件执行过程中，本院依法向被执行人杨恩敏送达执行通知书、报告财产令等执行材料，采取以下财产调查措施： 一、通过网络查询，查询被执行人银行存款、互联网银行、车辆信息、工商登记等财产情况，被执行人无财产可供执行。通到砚山县公安局交通警察一大队查询被执行人车辆登记情况，经查，被执行人名下已无车辆登记。 二、通过以下传统查控措施查询被执行人杨恩敏财产情况： （一）依法到西畴县不动产登记中心查询被执行人不动产登记，经查，被执行人在西畴县无不动产登记。通过到砚山县不动产登记中心查询被执行人不动产登记，经查，被执行人杨恩敏与李正巧共同共有位于砚山县不动产，该不动产作为抵押物于2016年1月8日向砚山县农村信用合作联社者腊信用社贷款50万元，现抵押中。该不动产被其他案件在先查封，本案轮候查封该不动产。 （二）依法到被执行人杨恩敏住所地砚山县找寻被执行人下落，多次找寻未果。 本案因被执行人杨恩敏未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人杨恩敏限制高消费。本案目前执行到位0元，余款未执行到位。因被执行人杨恩敏暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬宜郿 审判员  贾 丽 审判员  杨玉德 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王维可
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0502执468号申请执行人：上海阔礼商务咨询有限公司双鸭山西平行路营业部，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区龙祥小区4#。负责人：李茉，该公司经理。被执行人：郑艳秋，女，1991年9月20日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省双鸭山市尖山区星之舟A座1703室。本院在执行申请执行人上海阔礼商务咨询有限公司双鸭山西平行路营业部与被执行人郑艳秋借款合同纠纷一案中，经查，被执行人郑艳秋在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑艳秋银行账户,期限为1年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结的申请。本裁定立即执行。审判员 刘 君二〇二〇年八月二十一日书记员 周晓翠
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730民初2185号 原告：贵州三晟七合物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳世纪城D组团购物中心B栋27层6号，统一社会信用代码91520115584105024H。 法定代表人：宋广鹏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文，贵州森黔律师事务所律师。 被告：范丽，女，1984年11月8日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 本院在审理原告贵州三晟七合物业管理有限公司诉被告范丽物业服务合同纠纷一案过程中，原告贵州三晟七合物业管理有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，未违反法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵州三晟七合物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，本院予以免收。 审判员  李晓燕 二〇二〇年八月十四日 法官助理祝婷 书记员胡祖佳
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更1576号罪犯吴成桥，男，1972年2月14日出生，汉族，初中肄业，福建省长汀县人，住福建省长汀县。现在浙江省长湖监狱服刑。河南省漯河市召陵区人民法院于2017年9月26日作出（2017）豫1104刑初48号刑事判决，以被告人吴成桥犯非法生产、买卖、运输制毒物品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人吴成桥不服，提出上诉。河南省漯河市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）豫11刑终125号刑事判决，以被告人吴成桥犯非法生产、买卖、运输制毒物品罪，改判有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2018年1月16日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年8月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯吴成桥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吴成桥在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴成桥在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴成桥减去有期徒刑九个月（刑期自2016年4月24日起至2025年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年八月二十四日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇??????
吉林省吉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉02刑更641罪犯高楠，男，1987年7月15日出生，汉族，小学文化，吉林省长春市人，现在吉林省吉林监狱服刑。长春市朝阳区人民法院于2017年12月12日作出（2017）吉0104刑初823号刑事判决，以被告人高楠犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币10万元。执行机关吉林省吉林监狱于2020年8月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯高楠在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。吉林市城西地区人民检察院经审查认为，同意执行机关建议。经审理查明：罪犯高楠在服刑期间，获得表扬3次，能够认真遵守监规，接受教育改造，本次缴纳罚金人民币10100元，确有悔改表现，以上事实有执行机关提供的相关书证予以证明，经查属实，本院予以采信。本院认为：罪犯高楠在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯高楠减去有期徒刑七个月（刑期自2017年6月27日起至2022年1月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 宇审判员 毕雪松审判员 丛军霞二〇二〇年八月二十七日书记员 刘重林（此件共2页，页10份）
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初7892号原告：沈阳喜某某某房产物业有限公司，住所地：沈阳市大东区小北关街31-2号22幢212室。法定代表人：刘玉霞。被告：刘某民，男，住址：沈阳市大东区。原告沈阳喜某某某房产物业有限公司与被告刘某民物业服务合同纠纷一案，原告沈阳喜某某某房产物业有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告沈阳喜某某某房产物业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元由原告负担。审判员  张巨涛二〇二〇年八月二十八日书记员  王美娜
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执恢161号之一 申请执行人：庭国兵，男，1981年5月24日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被执行人：潘林，男，1987年10月9日出生，苗族，住贵州省都匀市。 本院于2020年2月28日立案执行庭国兵与潘林合同纠纷一案，经查被执行人未按（2018）黔2701民初1241号民事调解书确定的内容，履行向申请执行人支付本金20000元及利息、案件受理费、执行费以及迟延履行期间的加倍部分债务利息的义务。本院向被执行人送达执行通知书后，被执行人未履行生效判决。本院两次通过人民法院执行案件流程管理信息网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查询及执行情况如下：1.被执行人仅有零星存款，本院已冻结；2.查明被执行人有不动产信息、无国土信息，其中被执行人名下位于都匀市丽景天城5栋Ｂ1单元23层附2301号房产本案已经查封，有抵押，经约谈申请人，申请人明确表示暂不拍卖该房屋；3、查明被执行人名下有车辆登记信息，因其系动产未能控制，属于暂不能处分的财产。本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，经约谈申请执行人表示同意终结本次执行程序，并待申请人明确要求拍卖房产或发现执行人有其他可供执行的财产后再另行申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  韦一郎 审判员  石 学 审判员  王 伟 二〇二〇年八月二十四日 法官助理桂诗扬 书记员杨坤杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第十五条终结本次执行程序后，人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。 第十六条终结本次执行程序后，申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，人民法院应当依法办理续行查封、扣押、冻结手续。 终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。变更、追加被执行人后，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应予支持。 第十七条终结本次执行程序后，被执行人或者其他人妨害执行的，人民法院可以依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初2371号 原告：中国建设银行股份有限公司崇左分行，住所地广西壮族自治区崇左市江南路73号。统一社会信用代码91451402899670423X。 负责人：蒋哲，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所执业律师。 被告：闭志明，男，1987年8月18日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市大新县。 原告中国建设银行股份有限公司崇左分行与被告闭志明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告中国建设银行股份有限公司崇左分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司崇左分行撤回起诉处理。 审 判 员  陆 艳 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  梁 晨 书 记 员  黄冬丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终1826号 上诉人（原审原告）：王加标，男，1966年3月23日出生，汉族，住临海市。 上诉人（原审原告）：章玲君，女，1969年11月2日出生，汉族，住临海市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：许先德，浙江时空律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临海市人民政府。住所地：临海市东方大道99号。 负责人：王丹，市长。 上诉人王加标、章玲君因与被上诉人临海市人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初1967号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王加标、章玲君上诉请求：依法裁定撤销原审裁定。事实和理由如下：1、2020年6月11日，上诉人向原审法院起诉，要求依法确认《房屋补偿安置协议书》合法有效并依法确认两原告享有《房屋补偿安置协议书》约定的安置房产权。原审法院以临海市人民政府并未否认2000年4月27日签订的《房屋补偿安置协议书》，也未主张拆迁安置权益，故原告以临海市人民政府为被告，主张民事权益，属被告不适格为由，依照《民事诉讼法》第119条、第154条第（三）项之规定，裁定驳回起诉。上诉人认为，原审法院适用法律错误，被告主体适格，原审裁定应予撤销。2、2000年4月27日，上诉人王加标作为拆迁安置补偿相对人和权利受让人，在《房屋补偿安置协议书》上签名，在确认得到拆迁安置补偿权利后，才于2000年6月13日与余方树签订《房屋买卖协议书》。随后，台州中学拆迁改造指挥部依据《房屋买卖协议书》和《房屋补偿安置协议书》，对大安宫7号的老住房进行了拆除。上诉人认为，《房屋买卖协议书》的标的物已不存在，没有进行产权转移登记的可能。故原审裁定认为，王加标在签订《房屋买卖协议书》后，未进行房屋不动产登记转移手续，未发生物权变动的结果行为，这一事实和法律关系判定，明显错误。3、台州中学拆迁改造指挥部之后收取了上诉人的购房预付款，开具的发票中的交款人为原告王加标，并在安置房竣工后，向王加标交付了安置房（远洲小区1-21幢3单元501室），以实际行为确认王加标享有拆迁安置补偿的民事权益。4、被上诉人临海市人民政府，作为台州中学拆迁改造指挥部的设立者和撤销者，在一审中，虽未否认2000年4月27日签订的《房屋补偿安置协议书》，也未主张拆迁安置权益，但其以拆迁安置权益归属不清晰为由，拒绝办理远洲小区1-21幢3单元501室产权登记手续，正是以实际行为否认《房屋补偿安置协议书》效力。故此，上诉人以临海市人民政府为被告，主张民事权益，并无不妥。5、上诉人与余方树之间的拆迁安置权益，在临海市人民法院确认《房屋买卖协议书》效力后，已经清晰，因为《房屋买卖协议书》效力是拆迁指挥部拆迁权力合法的源头。更何况，余方树在2000年前后已经死亡，其法定继承人也认可《房屋买卖协议书》效力，双方之间并无纠纷和问题需要解决。 王加标、章玲君向一审法院起诉请求：1、依法确认《房屋补偿安置协议书》合法有效；2、依法确认两原告享有《房屋补偿安置协议书》约定的安置房产权；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。2000年4月27日所签订的《房屋补偿安置协议书》，乙方标注为：余方树（王加标），虽然王加标在协议书上签字，但当时被拆迁的房屋（大安宫7号的老住房）的产权属余方树所有，王加标并没有取得物权。虽然临海市人民法院于2019年9月5日作出的（2019）浙1082民初4112号民事判决书确认王加标与余方树于2000年6月13日签订的《房屋买卖协议书》合法有效，但《房屋买卖协议书》合法有效，仅是物权变动的原因行为，并不当然产生物权变动的结果行为。现两原告要求确认享有《房屋补偿安置协议书》约定的安置房产权，是基于王加标与余方树于2000年6月13日签订的《房屋买卖协议书》，故要确认享有《房屋补偿安置协议书》约定的拆迁安置权益，仍是原告与余方树方要解决的问题。被告临海市人民政府现并未否认2000年4月27日签订的《房屋补偿安置协议书》，也未主张拆迁安置权益，故原告以临海市人民政府为被告，主张民事权属，属被告不适格，依法应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告王加标、章玲君的起诉。 本院认为，本案争议在于被上诉人临海市人民政府是否系本案适格被告？上诉人王加标、章玲君为办理远洲小区1-21幢3单元501室产权登记手续，要求法院确认上诉人王加标、章玲君所持的《房屋补偿安置协议书》有效并确认其享有《房屋补偿安置协议书》约定的安置房产权。上诉人王加标、章玲君认为，上诉人王加标作为拆迁安置补偿相对人和权利受让人于2000年4月签订《房屋补偿安置协议书》，在得知享有拆迁安置补偿权利后与余方树订立《房屋买卖协议书》。台州中学拆迁改造指挥部之后收取了上诉人交纳的购房预付款并在安置房竣工后向王加标交付了安置房远洲小区1-21幢3单元501室。被上诉人临海市人民政府设立的台州中学拆迁改造指挥部以实际行为确认王加标享有拆迁安置补偿的民事权益。本院认为，王加标与余方树于2000年6月13日签订的《房屋买卖协议书》合法有效，但《房屋买卖协议书》针对的是大安宫7号的老房产及相关拆迁安置利益，订立协议书时，本案标的物（远洲小区1-21幢3单元501室）尚在建设之中。现上诉人王加标、章玲君要求确认享有《房屋补偿安置协议书》约定的安置房产权，是基于王加标与余方树此前签订的《房屋买卖协议书》，故其要确认享有《房屋补偿安置协议书》约定的拆迁安置权益，仍系上诉人王加标与老房屋出卖人余方树之间的权利义务关系问题。被上诉人临海市人民政府并未妨碍上诉人王加标、章玲君在本案中相关权利的行使，故上诉人王加标、章玲君以临海市人民政府为被告，主张安置房产权，属被告不适格，一审法院驳回王加标、章玲君的起诉，并无不当。 综上，王加标、章玲君的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二〇年八月十八日 代书记员 张 跃
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初3503号原告：徐明礼，男，1974年2月4日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。被告：蔡丽敏，女，1984年10月28日出生，汉族，住三门县。原告徐明礼与被告蔡丽敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告徐明礼于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告徐明礼申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐明礼撤诉。案件受理费25元（已减半，原告徐明礼预交），由原告徐明礼负担。审 判 员  林 平二〇二〇年八月十九日代书记员  杨梦婕?*ArabicDash???*ArabicDash??
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1103执1962号 申请执行人：邓开宏，男，1979年6月1日出生，汉族，户籍地湖南省宁远县。 被执行人：陈海红，男，1978年11月27日出生，汉族，户籍地湖南省东安县。 本院在执行申请执行人邓开宏与被执行人陈海红商品房销售合同纠纷一案中，因该涉案房屋产权的登记信息与申请执行人提供的产权信息不一致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）湘1103执1962号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李文忠 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴 莉
景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1247号原告：邢某，女，汉族，现住江西省。被告：张某1，男，汉族，现住江西省景德镇市珠山区。原告邢某诉被告张某1离婚纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邢某与被告张某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邢某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、夫妻共同财产在景德镇依法分割，估计90万；3、案件受理费由双方承担。事实和理由：原告与被告从小认识，于××××年××月××日在景德镇市珠山区登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿名张某2。因长期意见不合致使夫妻感情破裂。此外，被告在夫妻关系存续期间，长年与多名女性保持不正当关系，夫妻已无和好可能。在对被告提起协议离婚的要求后，被告及其家人对原告反复进行言语辱骂和骚扰，严重影响原告的正常生活和身心健康。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律提起诉讼，请求法院解除与被告之间的婚姻关系，望法院依法判决。被告张某1辩称，原告诉讼离婚，我没有异议，但是不是现在，因为我们现在还有债权债务没有分清楚。第二对于房子，一直是原告挂在中介市场，没有定价的，还有原告刻的光盘，协议离婚有必要这样吗，我觉得是蓄谋已久的。原告的陈述无中生有的，我家人也没有辱骂她。而且不是她今年提出离婚说房子，三年前就说房子写到她名下，是今年3月份房贷还清了。说我与多名女子有关系，这可能吗，有证据吗，而且原告退休有养老金的，但是我没有。我借我妹妹都有20来万，别人也欠我20来万，但是我还有工人工资，玻璃钱等都可以对的上的，原告诉讼离婚时蓄谋已久，觉得我做生意亏本了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的房屋买卖合同，被告质证称有意见，没有同意按照那个价格去卖掉，由于房屋买卖合同没有被告签字，买房人并非本案当事人，本院无法认定该证据真实性，故对该合同不予认定。2.对原告提供的录音光盘，被告质证称系酒后所说，不能作为证据，原告提供该证据主要证明被告同意还欠原告哥哥的钱等事，被告当庭也认可原告所说的欠原告哥哥5.9万元的事实，故本院对该录音真实性予以认定，但并不当然认定该欠款由被告一人偿还。3.对原告提供的广西北海至南宁火车票记录一份，被告质证称有异议，原告所说被告做传销不属实，原告并未提供其他证据佐证被告从事传销，仅凭该火车票无法达到原告证明目的，本院认为该证据与本案并无关联。4.对被告提供的转账记录，原告质证称不认可，不知情，由于被告未提供欠条等证据佐证该转账系欠款，本院对该证据不予认定，相关权利人可以自行收集证据后向原、被告主张权利。5.对于原告主张的被告与多名女性保持不正当关系、多次言语辱骂骚扰原告及被告从事传销等事实，原告未提供相应证据予以佐证，本院对原告主张的上述事实不予认定。本院经审理认定事实如下：原告邢某与被告张某1从小相识，两家系邻居关系，二人于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿张某2（现已成年，无需抚养）。婚后双方共同购买位于景德镇房屋，房屋登记为邢某单独所有（房屋产证：赣2018景德镇市不动产权第0014189号）。2020年8月5日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，望判如所请。另查明，原、被告双方现尚欠原告哥哥5.9万元，欠原告外甥女1.5万元。被告在外工程等有负债及未收回债权，数额暂无法核实。本院认为，本案为离婚纠纷，原告提出离婚，坚持认为夫妻感情确已破裂，被告也同意离婚（要求处理夫妻债权债务），本院多次调解无效，故对原告主张判令双方解除婚姻关系的诉讼请求予以支持。原、被告婚后购买的房屋，虽登记为邢某单独所有，但仍属于夫妻共同财产，应当平均分配，双方在本案审理过程中均未明确主张房屋所有权，亦未申请价格评估，由于双方对房屋价值争议较大，本院暂认定二人分别拥有该房屋50%的所有权，双方离婚后可另行协商处理房屋产权事宜。被告主张在离婚时一并解决夫妻存续期间债权及债务纠纷，由于双方对被告在外负债及债权数额争议较大，被告主张的债务50余万元并未具体核算，仅为预估金额，本院无法确认双方实际债权债务金额，双方可在离婚后另行核算处理，相关债权人也可以自行收集证据后向原告与被告主张权利。综上所述，准予原告邢某与被告张某1离婚，婚后双方共同购买的位于景德镇房屋（房屋产证：赣2018景德镇市不动产权第0014189号）由原告和被告共同所有，二人分别有50%所有权。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、准予原告邢某与被告张某1离婚；二、原告邢某与被告张某1共同购买的位于景德镇房屋（房屋产证：赣2018景德镇市不动产权第0014189号）由原告和被告共同所有，二人分别拥有50%所有权。案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告邢某负担950元，由被告张某1负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  **民二〇二〇年八月二十八日书记员  徐正星
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1398号原告：兰琦物流(上海)有限公司。住所地：上海市金山区张堰镇松金公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：马群，该公司经理。被告：常州高丰户外用品有限公司。住所地：江苏省常州市武进区牛塘镇卢家巷春秋路XXX号。在本院审理原告兰琦物流(上海)有限公司与被告常州高丰户外用品有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年8月17日以收讫被告支付的和解款项为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第五十条，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兰琦物流(上海)有限公司撤回对被告常州高丰户外用品有限公司的起诉处理。审判员  王寰瑾二〇二〇年八月十九日书记员  陈紫然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初20364号原告：杨学辉，男，汉族，住天津市滨海新区。原告：石丽嫚，女，汉族，住天津市滨海新区。被告：中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司，住所地天津市河北区望海楼北里30号，统一社会信用代码91120105718221371A。法定代表人：申智栋。原告杨学辉、石丽嫚诉被告中铁建大桥工程局集团房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案,原告杨学辉、石丽嫚在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨学辉、石丽嫚撤回起诉处理。审判员  戴世强二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 岩
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0113执1381号 济南农村商业银行股份有限公司长清支行与张士俊、张昌红金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10925.94元。经本院立案执行，现申请执行人向本院出具申请书，证实该笔借款已履行完毕，并申请完毕结案。执行费64元，被执行人张昌红已交纳。至此，济南农村商业银行股份有限公司长清支行向本院申请执行的（2018）鲁0113民初1214号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。同时依法撤销对被执行人张士俊、张昌红的限制高消费措施。 特此通知。 审判员  张昌阳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  庄 健
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4050号上诉人（原审原告）：泰安若寓开元国际大酒店有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区。法定代表人：章维建，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王文俊，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人泰安若寓开元国际大酒店有限公司（简称若寓开元公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初11435号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：若寓开元公司。2.申请日期：2018年8月7日。3.标志：4.指定使用服务（第43类，类似群4301－4302）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；饭店；自助餐厅等（统称复审服务）。二、引证商标1.注册人：四川缪氏现代农业发展有限公司。2.注册号：14480041。3.申请日期：2014年4月29日。4.专用期限至：2025年6月13日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4301－4302；4306；4303；4305）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；饭店等。三、被诉决定：商评字[2019]第176135号《关于第32734056号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月30日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。若寓开元公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼中，若寓开元公司明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。北京知识产权法院认为：引证商标连续三年不使用撤销申请的决定尚未生效，目前为有效商标，可以作为引证商标使用。诉争商标与引证商标的图形在构成要素、外观、视觉效果方面相近似，诉争商标与引证商标共存在同一种或类似服务上，容易使相关公众对服务来源产生混淆误认。在案的证据不能证明诉争商标经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故若寓开元公司的上述主张不予支持。若寓开元公司请求中止审理的理由并非当然理由。故对若寓开元公司据此提出的中止审理申请，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回若寓开元公司的诉讼请求。若寓开元公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定和原审判决，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：引证商标已经被公告撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，2019年11月20日，引证商标的注册商标撤销公告刊登在第1673期《商标公告》上，其在“住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；饭店；自助餐馆；茶馆；会议室出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上的注册被撤销。以上事实，有若寓开元公司提交的第1673期《商标公告》和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。国家知识产权局和原审法院认定诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标虽无不当，但引证商标在“住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；饭店；自助餐馆；茶馆；会议室出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上的注册被撤销，仅保留其在“养老院；为动物提供食宿”上的注册，不再成为诉争商标在指定使用复审服务上申请注册的权利障碍。由于诉争商标在指定使用复审服务上是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，故对被诉决定及原审判决应予撤销。若寓开元公司的相关上诉理由具有事实及法律依据，本院对此予以支持。同时，上述事实发生在二审诉讼中，并非国家知识产权局及原审法院的审理依据，故本案案件受理费应由若寓开元公司承担。综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化，国家知识产权局仍须就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初11435号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第176135号《关于第32734056号图形商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就泰安若寓开元国际大酒店有限公司针对第2734056号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由泰安若寓开元国际大酒店有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年八月二十六日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终507号上诉人（原审原告）楼晓盛，男，1972年12月17日出生，汉族，住浦江县。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。法定代表人王军勇，主任。楼晓盛因与浦江县人民政府浦南街道办事处房屋拆迁行政强制一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781行初274号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，楼晓盛自愿向本院申请撤回一审的起诉及二审上诉。本院认为，原审原告楼晓盛在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781行初274号行政裁定；二、准许原审原告楼晓盛撤回起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 单晓剑审 判 员 虞 行审 判 员 徐青雅二〇二〇年八月十日代书记员 董亚光?*ArabicDash???*ArabicDash??
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂0106财保596号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人：周某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人周某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人周某的银行存款1110500元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人周某名下的银行存款1110500元或其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月十七日法官助理徐建娥书记员廖文君
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9111号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：廖涌，男，1989年11月25日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告廖涌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告廖涌经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令廖涌向川商公司支付欠款本金3906元、利息604.55元（以4320元为基数，按年利率17%标准以等额本息法计算18个月）；2．判令廖涌向川商公司支付逾期利息，暂计1765.51元（以3906元为基数，按照年利率24%从2018年9月12日开始计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月11日，廖涌通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4320元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但廖涌违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，廖涌仍未还款，已构成违约。 廖涌未作答辩。 本院认为，2017年3月11日，廖涌为购买价值5680元的苹果手机向川商公司申请贷款4320元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为自贡市高新区鼎远通讯经营部（赵丹代收），从2017年4月11日起每月11日还款，分期18期，月还款414元。同日，廖涌与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，廖涌与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认廖涌收到自贡市高新区鼎远通讯经营部（赵丹代收）向其交付的价值5680元的苹果手机一部，并指定自贡市高新区鼎远通讯经营部（赵丹代收）为贷款资金收款人。同日，廖涌在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年3月13日，川商公司履行了相应的放款义务，后廖涌共计归还414元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，廖涌应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4320元计算，借期内利息计604.53元。另，川商公司确认廖涌归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，故廖涌尚应归还川商公司借款本金3906元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年9月12日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以3906元为本金，按照年利率24%，自2018年9月12日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、廖涌于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3906元； 二、廖涌于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息604.53元、逾期利息（以3906元为本金，按照年利率24%，自2018年9月12日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由廖涌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 张德琳 书 记 员 李松柏
四川省芦山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1826民初596号 原告：四川蜀泰物业服务有限公司，住所地，四川省雅安市名山区蒙阳镇茶都大道117号。 法定代表人：高金龙，该公司总经理。 被告：杨婷，女，1988年1月13日出生，汉族，四川省乐山市人，户籍地址四川省乐山市夹江县，现住四川省芦山县。 本院在审理原告四川蜀泰物业服务有限公司与被告杨婷物业服务合同纠纷一案中，原告四川蜀泰物业服务有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川蜀泰物业服务有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川蜀泰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告四川蜀泰物业服务有限公司负担。（已履行） 审 判 员 刘丽娟 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 吴 颖 书 记 员 郭彦辰
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申470号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵文光，男，1947年7月18日出生，汉族，农民，住辽宁省兴城市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘耐杰，女，1952年7月6日出生，满族，农民，住辽宁省兴城市被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴城市自然资源局。住所地：辽宁省兴城市兴海南路3段。法定代表人：沈朝辉，该局局长。被申请人（一、二审第三人）：孙凤芹，女，1951年4月28日出生，汉族，住辽宁省兴城市。再审申请人赵文光、潘耐杰因与被申请人兴城市自然资源局、孙凤芹行政登记一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院(2019)辽14行终103号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵文光、潘耐杰申请再审称，原审裁定适用法律错误，不应该适用诉讼时效的规定。国家已经发文宣告两证无效，再审申请人只是通过司法程序确定二证无效，法院不能以超过时效为由驳回起诉。原审法院不依据《国家土地管理局关于请检查制止乱发土地证书的通知》的规定审理案件，1985年8月10日，兴城市沙后所镇政府给孙凤芹颁发《宅基地使用证》，1992年10月5日兴城市沙后所镇人民政府再次给孙凤芹颁发《集体土地建设用地使用证》，两证性质是一致的，造成孙凤芹手握两证。依据《国家土地管理局关于请检查制止乱发土地证书的通知》的规定，孙凤芹的两证全部无效，不能依据无效证上的日期推算超过二十年的时限。兴城市自然资源局应该执行《国家土地管理局关于请检查制止乱发土地证书的通知》的规定，对涉案的《宅基地使用证》和《集体土地建设用地使用证》主动收回并公告无效，不能推脱责任。因此，原审法院驳回再审申请人的起诉错误，请求撤销原审裁定，依法再审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉，其中第二项为：超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。行政机关颁发给孙凤芹《宅基地使用证》的时间为1985年8月10日，颁发《集体土地建设用地使用证》的时间是1992年10月5日，再审申请人于2019年2月提起行政诉讼，均已超过二十年最长保护期限。原审法院以赵文光、潘耐杰的起诉超过法定期限为由裁定予以驳回符合法律规定，并无不当。综上，赵文光、潘耐杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵文光、潘耐杰的再审申请。审判长  王华迪审判员  武 江审判员  徐桂伶二〇二〇年八月十七日法官助理陈曦书记员孟慧(代)
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1020号罪犯刘生军，男，1979年1月2日出生于陕西省神木县，汉族，小学文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省榆林市中级人民法院于2006年11月27日作出(2006)榆中法刑一初字第51号刑事附带民事判决，以被告人刘生军犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿4万元（已履行）。宣判后，被告人不服，提出上诉。陕西省高级人民法院经过二审审理，于2007年3月28日作出(2007)陕刑一终字第46号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2010年4月20日陕西省高级人民法院作出（2010）陕刑执字第126号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年3月15日陕西省高级人民法院作出（2013）陕刑执字第00032号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2015年10月20日本院作出（2015）渭中刑减字第2241号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月；2017年12月25日本院作出（2017）陕05刑更1990号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年8月4日以罪犯刘生军在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯刘生军确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极21个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极21个。本院认为，罪犯刘生军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯刘生军的刑罚，减去有期徒刑九个月（刑期自2013年3月15日起至2027年10月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  张敏娟审判员  陈 宁二〇二〇年八月十八日书记员  柳 阳