山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7368号上诉人（原审原告）：程作彬，男，1965年6月18日出生，汉族，住山东省济南市，居民山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙睿，男，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:山东鲁建工程集团有限公司香山分公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701005766070599。主要负责人：张连永，经理。被上诉人（原审被告）:山东鲁建工程集团有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码9137010016308208XJ。法定代表人：张玉兴，董事长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙翊航，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。原审第三人：尹丰梅，女，1967年9月15日出生，汉族，住山东省肥城市，居民女，1996年3月28日生，汉族，住山东省肥城市，居民女，2001年5月4日出生，汉族，住山东省肥城市，居民男，1945年6月16日出生，汉族，住山东省肥城市，居民女，1942年10月13日出生，汉族，住山东省肥城市，居民原审第三人尹丰梅、张梦媛、张瑞琪、张西华、张玉芝合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初7555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程作彬上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判鲁建香山分公司、鲁建公司偿还欠款3万元；2.相关费用，包括一、二审案件受理费、公告送达费等由鲁建香山分公司、鲁建公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案是在案外人(原债务人)张爱国去世之后，由鲁建香山分公司自愿承担张爱国生前债务，而向我出具了愿意承担该3万元债务的证明。该证明由鲁建香山分公司当时的法定代表人张维建签字认可并且加盖了鲁建香山分公司的财务章。鲁建香山分公司代理人认可了该财务章的真实性，且我是要求鲁建香山分公司等偿还欠款而非张维建个人，法院应当认定我所主张的香山分公司自愿承担债务的事实。但一审判决却认定，我提交的证据不足以证明其主张，且认定了我亦未提交证据证明我与张爱国之间存在借贷关系的事实。根据常识，鲁建香山分公司如果向我出具愿意承担张爱国生前债务的证明，肯定会将原欠条(或借条)收回。如果不收回，对我来说，该债权的证据就变成了两份。在一审庭审过程中，我已经明确说明了此点，但在一审判决中，根本没有明确表述该内容，还认定我未提交证据证明基础借贷关系的事实。二、一审判决适用、理解法律错误。本案一审判决中，法院依据的法律规定主要有三处：1、依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，阐述我没有提出证据证明自己的主张，而我认为，自己提交的证明就是最有利的证据。2、依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力”，本案中，因原债务人张爱国已去世，我将张爱国的第一顺序继承人，即上述所有第三人列为案件当事人，即完成了自己的“通知义务”，该转让对债务人即发生了效力。3、依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。在我提交的上述证明中，明确有债权人，即我的签名，我起诉鲁建香山分公司和鲁建公司的诉讼行为，更明确表明是同意了上述债务由鲁建香山分公司自愿承担的。对此，我的主张符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定。鲁建香山分公司、鲁建公司共同辩称，在一审答辩的基础上补充如下意见：对我公司收回欠条的事实不认可，如我公司收回欠条，应向程作彬出具收条。一审判决适用法律正确，请求维持原判。尹丰梅、张梦媛、张瑞琪、张西华、张玉芝未陈述意见。程作彬向一审法院起诉请求：1.判令鲁建香山分公司、鲁建公司偿还欠款3万元；2.相关诉讼费用由鲁建香山分公司、鲁建公司承担。一审法院认定事实：程作彬称，其与案外人张爱国系朋友关系，约2013年10月，张爱国因承包工程需要资金周转，向程作彬借款3万元，后张爱国因病于2014年1月16日去世。程作彬提交证明一份，记载“原张爱国借程作彬本金叁万元，利息伍仟元经程作彬认可，利息伍仟元作废只收取本金叁万元整。现将张爱国叁万元借款转入鲁建香山分公司，由鲁建香山分公司从张爱国工程款中扣除后，由鲁建香山分公司支付给程作彬叁万元整。此证明一式两份，鲁建香山分公司与程作彬各持一份。”该证明落款处注有：经手人刘某某，加盖有鲁建香山分公司财务专用章，证明人张维建并有程作彬签字。该证明于张爱国去世后形成。程作彬主张对于张爱国债务的转让，张爱国的近亲属均知晓并同意，当时是张爱国的第一顺序继承人委托张爱国的弟弟张爱军处理此事，张爱国的第一顺序继承人只要知晓此事即可，即程作彬完成了法律规定的义务。鲁建香山分公司、鲁建公司辩称：对于证明中的财务章的真实性认可，鲁建香山分公司没有刘某某这个人，对张维建的签名真实性无法确认，认为证明的内容存在歧意，该份证明无法确认张爱国与程作彬之间存在合法有效的债权债务，该证明形成于张爱国去世后，对于该份债务应由张爱国的全部继承人共同处分，张爱国的弟弟没有权利处分。对其他证据的真实性无异议。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹丰梅、张梦媛、张瑞琪、张西华、张玉芝在答辩期限和举证期限内，没有对程作彬的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。根据我国合同法第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中，案外人张爱国已于2014年1月16日去世，程作彬提交的证明形成于张爱国去世后，该证明未有张爱国继承人或代理人的签字，程作彬提交的该证据不足以证明张爱国或其继承人与鲁建香山分公司、鲁建公司之间的债务转移关系，且程作彬亦未提交证据证明其与张爱国之间存在借贷关系的事实，故对于程作彬的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回程作彬的诉讼请求。案件受理费550元，由程作彬负担。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。程作彬申请证人两人到庭作证。证人陈某某出庭作证，其证言为：陈某某跟着张爱国干活，陈某某向张爱国要钱，张爱国说公司暂时没有给张爱国，他先借一部分。陈某某跟着张爱国到程作彬家里，借了3万元，给了陈某某2万元。陈某某陈述见过张爱国向程作彬打过欠条，借了3万元，给了陈某某2万元。张爱国去世后，陈某某去找张军要钱，当时程作彬也去要钱了。陈某某陈述后来与鲁建公司发生的事情其不知道。证人苗某某（系程作彬的妻子）出庭作证，其证言为：张爱国2013年9月去程作彬处借钱，来了四个人，给张爱国现金，张爱国打了欠条。后来程作彬去找张爱国家属要求还钱，2014年底，苗某某去找张维建，让张维建出具书面证明，后来张维建让去找会计刘某某，刘某某让程作彬和苗某某留下原始条，出具了新的条，但是没有给出具收条，苗某某当时给张维建打电话，问没有张维建签字能行吗，张维建说有章没事，苗某某用这个条又跑了一年要钱，2016年1月份，苗某某去找张维建，说条上面没有张维建的签字和时间，张维建让苗某某放心，张维建还让另一个人看了，说是公司的章没问题，张维建才给签字并写了时间，但一直不给钱。鲁建香山分公司、鲁建公司对上述证人证言的真实性不予认可。程作彬并未提交张爱国向其借款的借条等证据，仅凭证人陈某某的证言不能证明张爱国向程作彬借款3万元。证人苗某某系程作彬的妻子，与程作彬有直接的利害关系，其证言的效力较弱。故对陈某某、苗某某的证言，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：程作彬未提交证据证明张爱国向其借款3万元。一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，从鲁建香山分公司出具的证明的内容看，鲁建香山分公司与程作彬的目的系用鲁建香山分公司欠张爱国的工程款来偿还张爱国欠程作彬的借款。鲁建香山分公司并非无条件的为张爱国承担债务，其系用张爱国的工程款来偿还债务。因本案所涉的证明形成于张爱国去世之后，如法院支持程作彬的诉讼请求，在程作彬未提交证据证明张爱国欠其借款3万元的情况下，则损害了张爱国的利益，程作彬与鲁建香山分公司在证明中约定的内容并不符合法律规定。故一审判决根据本案的案情，驳回程作彬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。程作彬的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由程作彬负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年八月五日书记员  穆瑜