河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10319号上诉人（原审原告）：王军垒，男，汉族，1982年1月28日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：黄宗辉，河南春屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，河南春屹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南锦之航建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖办事处姚桥小区44号楼1单元1楼西户。法定代表人：牛伟岭，总经理。委托诉讼代理人：薛丽娜，女，汉族，1982年5月19日出生,住郑州市金水区，该公司股东。被上诉人（原审被告）：牛伟岭，男，汉族，1982年1月16日出生，住郑州市金水区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孟贝贝，北京德恒（郑州）律师事务所律师。上诉人王军垒因与被上诉人河南锦之航建筑工程有限公司（以下简称锦之航公司）、牛伟岭建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，开庭进行了审理。上诉人王军垒及其委托诉讼代理人黄宗辉、被上诉人锦之航公司的委托诉讼代理人薛丽娜及锦之航公司与牛伟岭的共同委托诉讼代理人孟贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军垒上诉请求：1、请求撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6063号民事判决书；2、请求二审法院依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的租赁关系清楚，证据充分，被上诉人应当向上诉人支付租金，原审法院认定事实不清，依法应当撤销。第一，上诉人出租挖掘机的工地位于明理路与姚桥路东50米处，该工地是被上诉人牛伟岭的公司即河南锦之航建筑工程有限公司承包的中铁十八局集团有限公司北三环东沿快速通道工程。2017年7月，上诉人经案外人牛某介绍认识了牛伟岭，上诉人与牛伟岭协商确定上诉人将挖掘机租赁给牛伟岭，共计120台班，租金共计144000元，从2017年7月8日起至2017年12月29日止。2017年12月29日，工地的负责人代表牛伟岭向上诉人出具了一份《证明》，证明仍有126000元租金未付。2018年2月7日，锦之航公司给上诉人转账支付了50000元租金。第二，虽然在《证明》上签字的仅有工地现场负责人王某，没有被上诉人的签字或盖章，但是锦之航公司向上诉人支付租金的行为可以证明实际租赁挖掘机的人是被上诉人。因为除了本案租赁纠纷上诉人与被上诉人之间并没有其他经济往来，若不存在租赁关系锦之航公司也不可能转钱给上诉人。被上诉人称其仅是介绍人，其给上诉人转的50000元系代付，该说法更是无法成立，若仅是介绍人怎么可能支付租赁费？牛伟岭又怎么会让上诉人问问项目部结账了没有？如果牛伟岭仅是介绍人其又怎么可能会对接项目部？况且牛伟岭在录音中也认账，只是让上诉人再等等。第三，上诉人向被上诉人要求支付七万多租金时，被上诉人仅是屡屡推脱但是未说自己不是实际承租人。上诉人提供的通话录音中上诉人说:“这么长时间了，你一回推两回，两回推三回，有老增哥在那了，咱这无所谓，但是时间太长了。”牛伟岭回到:“我知道太长…”足以说明被上诉人就是实际承租人。在实际生活中，工地现场负责人出具结算单的情况很常见，因为老板不可能天天在工地处理琐事。录音中牛伟岭也说了，除了挖掘机的租赁事宜还没解决好，钢管的也都正在商谈。若牛伟岭不是实际承租人，他又怎么会与各出租人或供货人商谈？第四，案外人牛某系介绍上诉人出租挖掘机的介绍人，其也是牛伟岭同村的亲戚。因此其出具的证言有非常高的可信度。牛某碍于亲戚关系没有出庭，但是若本案非真实存在，牛某也不可能出具证言。锦之航公司、牛伟岭辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。第一，王军垒与答辩人之间没有合同关系。答辩人不是本案租赁合同的相对人，不应当承担租赁费用。涉案工程的实际施工人是案外人王战国，王战国系该租赁合同的承租人。2017年7月，答辩人通过牛某介绍上诉人王军垒给王战国。案外人王战国与王军垒商谈了单价及工程量，二人达成合意，且工程开始前期王战国向王军垒支付了18000元。该建筑设备租赁合同的相对人是案外人王战国，王军垒应当向王战国主张权利，与答辩人没有关系。第二，涉案工程的单价及工程总量均系王军垒与案外人王战国商定，双方经答辩人介绍认识，与答辩人没有任何关系。原告王军垒提交的王某的证明，该结算系王某个人与王军垒之间的结算，王某并非锦之航公司的员工，也不是工地负责人，其出具的证明与被上诉人之间没有任何关系，对于挖机的具体运营台班与工程总量、价款，被上诉人并不知情。上诉人应当与案外人王某、王战国按照双方的结算全面履行各自的义务，而与答辩人没有任何关联。第三，上诉人提交的录音材料，双方均未提及挖机租赁，被上诉人是作为介绍人，积极的为上诉人想办法解决，但是被上诉人并不是租赁的相对人。第四，原审庭审过程中，证人牛某并未出庭作证，且其出具的证人证言明显不符合常理，作为与工程不相关的案外人，且该工程已经经过了2年之久，证人对该工程的具体运营台班、单价及总价款却了如指掌，明显与常理不符。第五，被上诉人曾经向上诉人转账5万元，是基于年关，案外人王战国弃工地不顾后，为了整个工程的顺利进行，便于整个工程的结算和相关发包人协商后由河南锦之航建筑工程有限公司先行替王战国垫付，不能因为公司的垫付行为而认定答辩人对此承担责任。综上所述，在上诉人明知首笔费用支付方是谁，也明知谁是租赁人的情况下，却不提供相关证据，向被上诉人主张权利，其诉讼请求不应得到支持。王军垒向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告牛伟岭与锦之航公司共同偿还原告租金76000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际付款之日止期间的利息；2.判令被告牛伟岭与锦之航公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告向该院提交王军垒与牛伟岭通话录音3份光盘1张及文字版，并称，王军垒于2017年将挖掘机租赁给被告，租金共计144000元，被告仅支付了68000元，仍欠76000元未支付。二被告称，通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音系原告在未告知被告的情况下私自录制，且录音中未提及挖机租赁费用的问题，没有明确的单价、工程量及总金额，且2019年9月9日的录音显示“牛伟岭：正跟人说着呢，马上就说好了”。正证明了牛伟岭及锦之航公司不是承租人，牛伟岭作为锦之航公司的法定代表人，有直接的决定权，如果公司是承租人直接支付费用即可，没有必要再去找人说，不符合正常逻辑。事实上是牛伟岭作为介绍人，实际施工人王战国弃工地于不顾后，牛伟岭积极参加协商，帮助原告解决租赁费用。2019年8月8日的录音，正证明了牛伟岭仅为介绍人不是承租人。2018年2月7日，原告王军垒收到被告锦之航公司转款5万元。原告称，被告锦之航公司于2018年2月7日向原告支付50000元租金。二被告称，被告向原告转账了50000元，但原告并没有将挖机租赁给被告，对于已经支付的费用应予返还。且，原告起诉状中提及的18000元的付款，未提交付款凭证，也未提交该笔费用是由谁支付的凭证。原告向该院提交郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初7975号民事判决书打印件1份，系牛伟岭（作为原告）诉王战国（作为被告）民间借贷纠纷一案。在该案中，王战国辩称,牛伟岭所起诉本案为民间借贷纠纷不属实,牛伟岭故意隐瞒事实,本案涉嫌虚假诉讼；本案涉及位于明理路与姚桥路东50米中铁十八局集团有限公司北三环东沿快速通道工程工程款,该项目部分工程由牛伟岭所承包,王战国跟随牛伟岭干活,牛伟岭所述不属实,该相关费用用于工人工资及购买材料设施而非借款;牛伟岭所起诉金额不属实,王战国并未收到64万元,牛伟岭仅将40万元转入被告名下。原告称，上述判决证明牛伟岭诉王战国民间借贷纠纷一案，王战国答辩中提到明理路与姚桥路东50米中铁十八局集团有限公司北三环东沿快速通道工程由牛伟岭所承包，其跟随牛伟岭干活，牛伟岭未反驳。可以证明牛伟岭是工地的负责人。二被告称，对该判决书的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，该判决书中王战国的答辩系其为了摆脱民间借贷的法律关系，且该答辩也并没有被法院采信，对于其答辩不能证明王战国是跟随牛伟岭干活，也不能证明其系该工地的负责人。庭审中原告称，2017年7月，原告经牛某介绍，将挖掘机租赁给牛伟岭，但是后来系牛伟岭当法人的公司支付的租金，而原被告之间没有签租赁合同，所以原告一直向牛伟岭主张租赁费。2017年7月至2018年2月份即过完年左右将挖机租赁给牛伟岭，原告派的司机在工地上，当时对接的是牛伟岭、一个叫老刘的及牛某，他们三人都在。2018年2月份之后原告就将挖机拉回来了。二被告称，被告仅为原告与实际施工人王战国的介绍人，且前期的18000元也不是被告支付，系实际施工人支付，原告系与实际施工人王战国形成的租赁关系，被告作为介绍人对租赁费用不承担责任。关于锦之航公司向原告转款的原因是为了便于工程的结算和相关的发包人协商后由锦之航公司先行替王战国垫付，不能因为垫付行为使两被告承担责任，同时，被告也对此款项保留诉权。在案件审理过程中，被告锦之航公司向该院提交反诉状，反诉请求为：依法判令被告反诉人返还反诉人5万元，该院不予准许。在案件审理过程中，二被告向该院提交《调查令申请书》，申请该院依法开具调查令,以便申请人的代理人能够持调查令前往中国移动商鼎路营业厅调取被申请人王军垒自2017年7月至2020年6月的语音通话详情，该院不予准许。以上事实有原告提交的王军垒与牛伟岭通话录音3份光盘1张及文字版，王军垒名下尾号为2123的工商银行卡流水1份，锦之航公司向王军垒转账截图打印件1份，郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初7975号民事判决书打印件1份，及开庭笔录在案佐证。原告向该院提交案外人王新化于2017年12月29日出具的证明一份，载明：租赁挖机时间7.8-12.29日，共计台班120个，共计现金144000元，共借现金18000元。原告向该院提交案外人牛某于2020年5月21日出具的证明一份，载明：我和王军垒、牛伟岭都是朋友关系。我证明2017年7月，我介绍王军垒去给牛伟岭干活，工地位于明理路与××交叉口往东50米左右。牛伟岭租了王军垒的挖掘机，租金是一个台班1200元，一共144000元，这是我们当时谈好的。后来牛伟岭一直没有支付完租金，到现在还欠76000元。王军垒拿了一张工地上一个姓王的人开的证明，找我一起去找牛伟岭要过钱，牛伟岭当时承诺了会给。但是现在王军垒说钱还没给，所以我出来作证的确有这个事。原告称，上述两份证明与王军垒、牛伟岭通话录音，共同证明王军垒于2017年将挖掘机租赁给被告，租金共计144000元，被告仅支付了68000元，仍欠76000元未支付。二被告称，对案外人王某于2017年12月29日出具的证明真实性与关联性均有异议，王某不是被告公司的工作人员，也不是被告工地的负责人，王某系王战国的侄子，其作出的证明证明了王某个人与王军垒的结算，被告对双方的单价及原告具体的工作量均不知情，无法证明原告与被告干活，该租赁关系的相对人不是被告。对案外人牛某于2020年5月21日的证明真实性有异议，证人未出庭参与质证，且该证明系打印，内容非手写，仅有牛某的签名，也无指印，无法证明牛伟岭是实际的承租人。经审查该院认为，上述两份证明系证人证言，证人未出庭作证，该院无法核实其真实性，故不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据原告向该院提交的证据，该院无法确认原被告之间存在租赁关系，故原告诉请二被告支付租金，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王军垒的诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取850元，由原告王军垒负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王军垒申请证人王某、牛某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：对证人证言的真实性本院予以采信，但对其证明目的，本院将结合本案其他在卷证据综合予以认定。另，涉案《证明》的书写人应为王某。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于当事人之间是否存在建筑设备租赁合同关系的问题，上诉人应对其之间成立建筑设备租赁合同关系进行举证。结合当事人提交的证据及证人证言，首先，涉案《证明》的书写人王某证实，其系受王战国委派到工地管理材料，现有证据不足以证明其系被上诉人方代表，王某亦称之前向上诉人支付的18000元是其支付的，但款项是王战国给的。故涉案《证明》并不能直接指向被上诉人系合同相对方。其次，证人牛某称其确系将上诉人介绍给被上诉人认识，但其一审提交的证人证言中关于合同总价款及拖欠款项的内容均为从上诉人处听说而来，其并未亲身参与其中。故牛某的该部分证言属传来证据，并不能直接作为认定案件事实的依据。再者，当事人之间的录音中，被上诉人并未承认其之间存在建筑设备租赁合同关系。总之，上诉人提交的证据并不足以证明当事人之间存在建筑设备租赁合同关系，上诉人向被上诉人主张基于该合同关系产生的款项事实依据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，王军垒的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由王军垒负担。本判决为终审判决。审判员  杨相峰二〇二〇年八月二十七日书记员  朱娅婷