wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2899号上诉人（原审被告）：于恒范，男，1978年8月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振振，山东民颂律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孟亮亮，男，1985年9月11日出生，汉族，住东营市广饶县。原审被告：于磊，男，1974年3月16日出生，汉族，住烟台市蓬莱市。上诉人于恒范因与被上诉人孟亮亮，原审被告于磊运输合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于恒范上诉请求：1.依法改判被上诉人不支付利息3861元，及代理费6000元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2019年9月17日上诉人给被上诉人出具了欠条，欠条约定自2019年11月10日为还款日期届满之日，所以被上诉人主张的利息起止时间错误。一审判决按照被上诉人主张的方式计算利息数额错误。2.被上诉人主张律师代理费无事实和法律依据。被上诉人孟亮亮未作答辩。原审被告于磊未作陈述。孟亮亮向一审法院起诉请求：1.依法判决两被告共同偿还原告拉土车运费83000元(以83000元为基数，自立案之日起，按照月利率2%计算至实际清偿之日止)、律师费6000元，共计89000元；2.本案诉讼费用全部由被告负担。一审法院认定事实：自2018年12月至2019年1月期间，孟亮亮给于磊等人承包的路基工程拉土，于磊先后出具了5份收据，记载了项目名称、单位、数量、单价及金额等，拉土运费及柴油款合计金额103713元。于磊向孟亮亮支付1万元后，余款93713元于磊于2019年1月27日向孟亮亮出具了欠条。后经孟亮亮催要，于恒范分三次偿还孟亮亮6000元，后于2019年9月17日向孟亮亮出具欠条，确认尚欠孟亮亮拉土运费88000元，利息为月利率2%，欠条上载明债务人必须于2019年11月10日前将本金和利息全部还清；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。后于恒范于2019年11月23日向孟亮亮支付欠款1万元，之后两被告再未向孟亮亮支付过欠款及利息。一审法院另查明，孟亮亮因该案支出律师代理费6000元。一审法院认为，本案为运输合同纠纷。于磊、于恒范作为共同债务人，应当对所欠孟亮亮拉土运费共同承担还款责任，偿还数额为实际欠款数额，即77317元。两被告逾期未还，应当按照双方约定承担违约责任。孟亮亮主张两被告应当依照约定按月利率2%支付利息，不违反相关法律规定，依法予以支持。孟亮亮主张的律师代理费按照约定应由两被告承担。于磊、于恒范经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的放弃，可依法缺席判决。综上所述，一审法院对孟亮亮的合理诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告于磊、于恒范于本判决生效后十日内支付原告孟亮亮借款77317元及利息3861元（以87317元为基数，自2019年9月18日计算至2019年11月23日，按月利率2%计算）；二、被告于磊、于恒范于本判决生效后十日内支付原告孟亮亮借款利息（以77317元为基数，自2019年11月24日计算至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、被告于磊、于恒范于本判决生效后十日内支付原告孟亮亮代理费6000元；四、驳回原告孟亮亮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1013元，由被告于磊、于恒范负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决认定的利息计算时间是否正确及律师代理费应否由上诉人承担。本院认为，于恒范于2019年9月17日向孟亮亮出具的欠条，载明尚欠孟亮亮拉土运费88000元，利息为月利率2%，并约定必须于2019年11月10日前将本金和利息全部还清；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。上述约定意思明确，被上诉人孟亮亮有权要求债务人支付自欠条出具之日计算的利息及因追要债务产生的律师代理费。上诉人于恒范主张利息应自2019年11月10日开始计算及不承担律师费的理由不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，上诉人于恒范的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于恒范负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  王 杰审判员  张 雷二〇二〇年八月十日法官助理宋蕾蕾书记员李茜
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3855号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳彬，男，1988年11月10日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：孙思嘉，北京元都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭艳秋，女，1974年7月23日出生，汉族，住黑龙江省伊春市金山屯区。再审申请人李艳彬因与被申请人郭艳秋房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终9792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李艳彬申请再审称，二审判决认定事实错误，适用法律错误。（一）若依据被申请人的说法，王长生无代理权，那么申请人解除《房屋租赁合同》的要约并未送达被申请人，不应认定申请人违约。1.申请人自2016年5月1日起承租被申请人的房屋，2018年12月10日，申请人因自身原因无法继续承租，依据《房屋租赁合同》第十一条第二款的约定，只需通知被申请人即可。申请人提前告知被申请人的代理人王长生，需要提前退租。2.若王长生无代理权限，那么申请人解除《房屋租赁合同》的要约从始至终均未送达给被申请人，申请人则不存在违约行为。3.对于承租方而言，不履行合同的行为应当是不交纳租金，至于承租后是否居住，与租赁方无关，而申请人一直按时交纳租金。4.申请人是向王长生提出提前解约的意思表示，在被申请人认为王长生无代理权的情况下，解约合同的要约无效。被申请人无任何证据证明收到申请人提前解除合同的要约，且申请人并未实施任何违约行为，不应认定申请人违约。（二）一、二审判决认定的《房屋租赁合同》解除时间显然违背了日常生活经验法则及公平原则。1.依据被申请人的说法，其于2019年4月10日得知申请人要提前退租，并正好在当天将房屋另行出租，违背生活常理。2.在《房屋租赁合同》明确约定提前解除需要支付一个月房租作为违约金的前提下，申请人没有提前退租的必要。被申请人的陈述有悖生活常理，涉嫌虚假陈述。申请人想提前退租的真实意思是希望能够减少租金损失，若提前退租反而比《房屋租赁合同》正常到期能退的钱更少，那么申请人提前退租没有任何意义。一、二审判决认定《房屋租赁合同》于2019年4月10日解除，既违背生活常理，也违背公平原则，无法律依据。现依法申请再审。本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李艳彬提出提前退租，并搬离租赁房屋，系以自己的行为表明不再履行《房屋租赁合同》。其搬离租赁房屋的行为不符合合同法规定的解除条件，不具有解除《房屋租赁合同》的效力。郭艳秋认可《房屋租赁合同》于2019年4月10日解除，一、二审判决确认2019年4月10日《房屋租赁合同》解除，并无不当。依据双方对违约责任的约定，李艳彬应按月租金的100%向郭艳秋承担违约责任，郭艳秋有权将剩余租金及押金折抵违约金，剩余部分退还李艳彬。据此，一、二审判决认定的郭艳秋退款数额并无不当。综上，李艳彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李艳彬的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 王士欣二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 杨晓明
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3859号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1，男，1968年1月22日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某2，男，1996年8月13日出生，汉族，自由职业者，住北京市房山区。二审上诉人（一审第三人）:刘某3，女，1942年11月13日出生，汉族，北京市化工研究院退休职员，住北京市昌平区。二审上诉人（一审第三人）：刘某4，女，1949年8月28日出生，汉族，北京市超市发退休职工，住北京市昌平区。二审上诉人（一审第三人）：刘某5，男，1951年12月12日出生，汉族，北京市朝阳区房管局退休职工，住北京市昌平区。二审上诉人（一审第三人）：刘某6，女，1958年5月12日出生，汉族，北京市超市发退休职工，住北京市昌平区。二审被上诉人（一审原告）：刘某7，女，1955年8月20日出生，汉族，北京市海淀区人才中心退休职员，住北京市昌平区。一审第三人：刘某8，女，1974年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人刘某1因与被申请人刘某2及一审第三人、二审上诉人刘某3、刘某4、刘某5、刘某6，一审原告、二审被上诉人刘某7，一审第三人刘某8继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，刘某1于2020年8月26日提出书面撤诉申请。本院经审查认为，刘某1撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许刘某1撤回再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 王士欣二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 杨晓明
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3983号上诉人（原审原告）：藤原浩，男，国籍日本国，住日本国东京都。委托诉讼代理人：李美燕，北京魏启学律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国秀，北京魏启学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王若凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人藤原浩因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初15685号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：藤原浩。2．申请号：G1367559。3．申请日期：2017年10月5日。4．标志：5．指定使用商品（第25类，未核准部分，类似群2501；2503；2505；2507-2512）：非日式外衣；上衣；毛衣；开襟羊毛衫；背心和马甲；衬衫；敞领衬衫；袖口；披肩等（简称复审商品）。核定使用商品（第25类，已核准部分，类似群2513）：睡眠用眼罩。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：张卫文。2．注册号：12551139。3．申请日期：2013年5月9日。4．专用期限至2024年10月6日。5．标志：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽；领带；婴儿全套衣；袜；皮带（服饰用）；围巾；靴；手套（服装）。（二）引证商标二1．注册人：张卫文。2．注册号：5500340。3．申请日期：2006年7月25日。4．专用期限至2020年5月6日。5．标志：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2506-2512）：服装；婴儿全套衣；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；皮带（服饰用）；领带；跑鞋（带金属钉）；手套（服装）；游泳衣。三、被诉决定：商评字[2019]第187372号《关于国际注册第1367559号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月9日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以诉争商标的申请注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定为由，决定：初步审定诉争商标在“睡眠用眼罩”商品上的注册；诉争商标在复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。藤原浩不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，藤原浩对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标在复审商品上的注册与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标；引证商标一、二仍为在先注册的合法、有效商标，仍构成诉争商标在复审商品上获准注册的在先权利障碍，诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回藤原浩的诉讼请求。藤原浩不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判另国家知识产权局重新作出决定。其主要理由是：一、诉争商标为图形商标，引证商标一、二的显著识别部分为文字，故诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标，诉争商标在复审商品上的注册申请未违反2013年商标法第三十条的规定；二、藤原浩已针对引证商标一、二的注册提出撤销申请，引证商标一、二有望不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，据此请求中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一、二档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，国家知识产权局于2019年12月20日作出1676期《商标转让/转移公告》，引证商标一、二的权利主体变更为双飞闪电公司。上述事实，有第1676期《商标转让/转移公告》等予以佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于藤原浩对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品的认定无异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为图形商标，引证商标一、二均为图文组合商标，诉争商标与引证商标一、二的图形在构图、整体外观、视觉效果等方面相近，若将诉争商标与引证商标一、二共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。藤原浩的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。截至目前，引证商标一、二仍为合法、有效的在先注册商标，仍构成诉争商标在复审商品上获准注册的在先权利障碍。藤原浩针对引证商标一、二提出撤销注册申请的事实不是中止审理的法定事由，对其关于中止审理本案的请求，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。藤原浩的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由藤原浩负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年八月二十六日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1102执恢442号 申请执行人：许琴。 被执行人：李云峰。 被执行人：陈为海。 申请执行人许琴与被执行人李云峰、陈为海民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)东民一初字第2178号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2020年6月9日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行执行标的102211元。 本案在执行过程中，依次采取如下执行措施： 1、本院于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其到庭执行，被执行人未能到庭履行，亦未向本院申报财产； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款等信息，被执行人的银行账户已经进行了冻结,暂无履行能力； 3、通过日照市车辆管理所公安车辆管理系统查询，被执行人李云峰名下鲁Ｌ×××××号牌车辆已查封，未实际扣押; 4、通过日照市不动产登记管理系统查询，被执行人名无房产可供执行； 5、本院已限制被执行人高消费并向被执行人发出限制高消费令； 6、经线下调查，未发现有可供执行的财产线索，上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，本院穷尽财产调查措施后，于2020年8月12日约谈申请执行人，向其告知执行情况，经线上线下均未查询到被执行人名下无可供执行的财产，对欠款申请人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，其表示同意先行终结本案本次的执行程序并要求将被执行人纳入失信人员名单。据此，经合议庭合议决定，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  惠丰华 审判员  雷洪夏 审判员  陈为勇 二〇二〇年八月十四日 书记员  孙 驰
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川15民终1774号 上诉人（原审被告）：宜宾恒旭投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区罗龙工业集中区启航路西段1号。 法定代表人：曹培均，董事长。 委托诉讼代理人：何伟，四川恒进律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹培均，男，汉族，1963年4月17日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：何伟，四川恒进律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川港荣投资发展集团有限公司，住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路三段企业服务中心。 法定代表人：陶泽华，董事长。 委托诉讼代理人：杨赟，四川胜邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。 原审被告：北京深远世宁科技有限公司，住所地：北京市海淀区北清路81号一区3号楼4层401室。 法定代表人：曾洪江，董事长。 原审第三人：四川航宇无人机科技有限公司，住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区港园大道西段18号。 法定代表人：曾洪江，董事长。 上诉人宜宾恒旭投资集团有限公司、曹培均因与被上诉人四川港荣投资发展集团有限公司、原审被告北京深远世宁科技有限公司、原审第三人四川航宇无人机科技有限公司合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，于2020年7月28日向上诉人宜宾恒旭投资集团有限公司、曹培均送达了《预交上诉费通知》，通知其七日内向本院缴纳上诉费。上诉人逾期未缴纳上诉费也未向本院递交减免缓申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，上诉人虽递交上诉状，但未在指定期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人宜宾恒旭投资集团有限公司、曹培均自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 永 审 判 员  邹利华 审 判 员  曾 珍 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  刘 琼 书 记 员  陈昱彤
湖南省怀化市鹤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1202刑初361号 公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。 被告人米长军，男，1981年5月19日出生，瑶族，初中文化，出租车司机。因涉嫌犯盗窃罪，2019年10月14日被怀化市公安局鹤城分局刑事拘留，同年10月28日经该局决定取保候审。现在家候审。 湖南省怀化市鹤城区人民检察院以怀鹤检刑诉［2020］297号起诉书指控被告人米长军犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省怀化市鹤城区人民检察院指派检察员杨爱军出庭支持公诉。被告人米长军到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控：2019年9月28日23时许，被告人米长军经过怀化市鹤城区怀化大厦门口停放电动车位置处时，发现被害人罗某停放在此处的电动车车身盒子内一台黑色苹果XR手机正在响铃，后被告人见四周无人，将该手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币3730元。 案发后，公安机关从被告人米长军处追回被盗手机并返还给被害人。被告人赔偿了被害人损失共计人民币3000元，取得了被害人谅解。 另查明，本院委托怀化市鹤城区社区矫正工作局对被告人米长军是否适用社区矫正进行调查评估，经该局调查评估后，评估意见为对被告人米长军适用社区矫正社会危害性小，且对所居住社区影响较小，其家属愿意协助监管，可以在本辖区执行社区矫正。 上述事实，被告人米长军在法庭审理过程中无异议，且有书证到案经过、常住人口基本信息、扣押决定书、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、谅解书、收条、领条、案发现场监控截图、被害人罗某的陈述、被告人米长军的供述与辩解、怀化市鹤城价格认证中心关于罗某手机被盗案价格认定结论书、调查评估意见书、搜查笔录、提取笔录及照片、指认赃物照片、指认现场笔录及照片、现场勘验笔录、方位示意图及现场照片等证据证明，足以认定。 本院认为：被告人米长军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人米长军犯盗窃罪罪名成立。案发后，被告人米长军能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，且被盗赃物已追回退还被害人并赔偿被害人的损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。结合社区矫正机构所作建议对被告人米长军实行社区矫正的意见，依法可以对被告人米长军宣告缓刑。 综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条，判决如下： 被告人米长军犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。自裁判文书生效之日起十日内，被告人持刑事判决书到居住地社区矫正部门报到，接受社区矫正。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  向铁建 二〇二〇年八月二十一日 书记员  尹 倩 附适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
调兵山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1281民初1723号 原告：郑某某，女，汉族，个体。 委托诉讼代理人：王某某，系某法律工作者。 被告：温某某，男，汉族，个体。 被告：周某，男，汉族。 被告：朱某某，女，汉族，无业。 被告：盖某某，女，汉族，个体。 原告郑某某与被告温某某、周某、朱某某、盖某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某某的委托诉讼代理人王某某和被告周某、朱某某到庭参加诉讼，被告温某某、盖某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告向本院提出如诉讼请求：被告温某某、周某、朱某某、盖某某共同给付赊欠猪肉款30932元并承担本案诉讼费。 事实与理由：被告温某某、周某、朱某某系某市某酒店管理者，被告盖某某系某市某酒店实际经营者。2017年11月15日，2018年2月12日，原告向被告温某某、周某、朱某某、盖某某所经营的某酒店赊销猪肉（2017年11月15日出具了29000元欠条由周某、温某某出具，2018年2月12日1932元欠条由朱某某出具，合计30932元）。根据交往习惯，被告温某某、朱某某、周某应当在第二次收到货款时（2018年2月12日）结算，但被告温某某、朱某某、周某没有结算，后来躲了起来。原告赊销猪肉不仅因为与被告温某某、朱某某、周某长期的交易习惯，同时也是对被告盖某某所经营的酒店的信任。原告依法起诉，要求被告共同承担以上赊欠货款的清偿责任。 被告周某辩称，不同意还款，因为我只是经手人，当时购买的东西都是给某酒店购买的，欠款应该由温某某给付，温某某当时是某酒店的管理者，是他承包的某酒店。 被告朱某某辩称，我是收货人，所有东西都用于酒店，应该由温某某偿还，当时是温某某承包的酒店。 被告温某某未到庭参加诉讼，未作答辩。 被告盖某某未到庭参加诉讼，未作答辩。 原告为支持自己的主张向本院提交如下证据，被告周某和朱某某对其提交的证据进行了质证，被告温某某、盖某某未到庭质证，本院对其提交的证据进行了认证 1、经手人周某签字的欠条一张、朱某某签字的欠条一张，证明被告欠原告猪肉款的事实。被告周某质证对真实性无异议，签字像是我签的，购买的东西就用于酒店使用，应该由温某某给付，当时某酒店的经营者是温某某。与盖某某没有关系。被告朱某某辩称字是我签的，但购买的东西都用于酒店，欠款应该由温某某给付。本院对该证据的真实性予以确认。 2、企业机读档案登记资料打印件一份，证明盖某某是 某宾馆的实际经营者，承担连带责任。所欠货款是在2017年12月3日，注销的日期是2018年10月19日，欠款发生在酒店经营期间，实际经营者是盖某某。某酒店也是某宾馆。被告周某质证对真实性无异议，法定代表人是盖某某，但是实际经营者是温某某，温某某承包某酒店了。被告朱某某质证同周某意见一致。本院认为该证据不能证明原告的证明目的，本院不予以确认。 四被告未向本院提交证据。 本院调取2018辽1281民初2149号卷宗内餐饮承包协议书复印件一份、终止餐饮承包协议书复印件一份、调解书复印件一份，原、被告发表质证意见。原告质证对承包协议、终止餐饮承包协议书均有异议，无法确定真实性，应该有转让费的凭证、数额及酒店租金、水电费凭证，温某某没有办理工商注册登记，承包无效。对调解书真实性无异议。被告周某质证无异议。被告朱某某质证无异议。 本院认为，以上证据能够给证实2017年5月1日至2018年4月30日期间，某市某酒店餐饮部由温某某承包经营。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2017年5月1日至2018年4月30日期间，某市某酒店餐饮部由被告温某某承包经营，被告温某某为某酒店餐饮部的实际经营者。被告周某、朱某某系某酒店餐饮部员工，被告周某、朱某某从原告处为某酒店购买猪肉，被告朱某某作为经手人为原告出具欠条一张，金额为1932元；被告周某作为经手人为原告出具欠条一张，金额为29000元，合计金额30932元。 本院认为，被告周某、朱某某作为某酒店员工，为某酒店购买粮油，被告温某某为某酒店餐饮部实际经营者，被告温某某和原告之间的买卖关系成立，拖欠原告的粮油款应由温某某偿还，被告周某、朱某某、盖某某不承担还款责任。被告温某某、盖淋平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温某某于本判决生效之日起十日内给付原告郑某某猪肉款30932元。 二、被告周某不承担还款责任。 三、被告盖某某不承担还款责任。 四、被告朱某某不承担还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费573元（原告已缴纳），由被告温某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  郭书杰 二〇二〇年八月二十八日 法官助理穆琳琳 书记员朱梦迪
北海海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂72执128号之一 申请执行人：符发庆，男，1964年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 被执行人：陈贵娟，女，1977年2月19日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被执行人：潘松远，男，1976年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 申请执行人符发庆与被执行人陈贵娟、潘松远船舶营运借款合同纠纷一案，本院（2019）桂72民初221号民事调解书已发生法律效力，因被执行人陈贵娟、潘松远未履行该调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案执行，执行标的金额为215000元。在执行中，本院裁定冻结了被执行人陈贵娟、潘松远名下的银行存款，因其账户无余额未获实际扣划。现双方当事人达成分期履行和解协议，被执行人陈贵娟、潘松远已向申请执行人自动履行75000元，剩余款项拟于2020年11月25日之前清偿完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂72执128号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 谢媛媛 二〇二〇年八月十八日 法官助理 蒋福文 书 记 员 赖 健
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5776号之一执行机关长沙市岳麓区人民法院。被执行人邓军林，女，1969年6月28日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人邓军林罚金执行一案，本院于2019年11月25日日作出（2019）湘0104刑初515号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月12日立案执行。2020年8月13日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2020年8月13日发起总对总网络财产查控，查明被执行人邓军林名下银行存款共计679.72元，本院已划拨。另查询被执行人名下银行、工商、证券、房产、车辆信息、公积金、保险等情况，均未查到可供执行的财产。2020年8月21日，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年8月27日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。截至2020年8月27日，本案应当执行被执行人邓军林罚金金额为5000元,已执行到位金额679.72元，未执行到位金额4320.28元。本院认为，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二〇年八月二十七日法官助理**辉书记员邹婷婷
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4030号上诉人（原审原告）：北京元气森林饮料有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李炳前，生产总监。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。上诉人北京元气森林饮料有限公司（简称元气森林公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初15377号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：元气森林公司。2．申请号：33084962。3．申请日期：2018年8月23日。指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3509）：广告等。二、引证商标一1．注册人：加联中国控股有限公司。2．注册号：9264627。3．申请日期：2011年3月28日。4．初审公告日期：2012年9月6日。5．注册公告日期：2012年12月7日。6．专用期限至2022年12月6日。8．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告等。三、引证商标二1．注册人：北京山般诺国际旅行社有限公司。2．注册号：12870463。3．申请日期：2013年7月5日。4．初审公告日期：2014年11月20日。5．注册公告日期：2015年2月21日。6．专用期限至2025年2月20日。8．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3507）：广告等。四、引证商标三1．注册人：广州市尼玛贸易有限公司。2．注册号：16173438。3．申请日期：2015年1月16日。4．初审公告日期：2016年4月13日。5．注册公告日期：2016年7月14日。6．专用期限至2026年7月13日。8．核定使用服务（第35类，类似群3506）：搜索引擎优化。五、引证商标四1．注册人：广州市尼玛贸易有限公司。2．注册号：25194369。3．申请日期：2017年7月6日。4．初审公告日期：2018年7月13日。5．注册公告日期：2018年10月14日。6．专用期限至2028年10月13日。8．核定使用服务（第35类，类似群3506）：为推销优化搜索引擎。六、引证商标五1．注册人：江西中气机械设备有限公司。2．注册号：28655205。3．申请日期：2018年1月11日。4．初审公告日期：2018年9月13日。5．注册公告日期：2018年12月14日。6．专用期限至2028年12月13日。8．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3509）：广告等。七、引证商标六1．注册人：北京兴气和餐饮管理有限公司。2．注册号：28937869。3．申请日期：2018年1月26日。4．初审公告日期：2019年8月6日。5．注册公告日期：2019年11月7日。6．专用期限至2029年11月6日。8．核定使用服务（第35类，类似群3508）：寻找赞助。八、被诉决定：商评字[2019]第253286号《关于第33084962号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月22日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条规定之情形为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。九、其他事实原审法院另查，截至原审法院审理时，各引证商标为在先有效注册商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。元气森林公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标构成2013年商标法第三十条及第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回元气森林公司的诉讼请求。元气森林公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：诉争商标与各引证商标在呼叫、构成要素及整体外观等方面区别明显，未构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标及各引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。元气森林公司对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务未提出异议，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标与各引证商标易被呼叫为“气”，且含义及整体外观相近，故诉争商标与各引证商标若同时使用在广告等同一种或类似服务上，易使相关公众认为其服务来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。国家知识产权局及原审法院认定诉争商标与各引证商标构成2013年商标法第三十条及第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。元气森林公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。元气森林公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京元气森林饮料有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年八月二十七日法官助理  李双阳书 记 员  王译平
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3154号原告：徐海云，女，1966年3月2日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：叶文斌，男，1962年5月30日出生，汉族，住台州市椒江区。原告徐海云与被告叶文斌民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月10日向本院提起诉讼，诉请：被告叶文斌归还原告徐海云借款35000元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告叶文斌先后两次向原告徐海云借款，于2019年2月18日出具给原告借条一张。载明：今向徐海云借款人民币35000元正，时间十一月之内归还。上述借款未约定借款利率。后经原告催讨，被告分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶文斌于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告徐海云借款35000元，并赔偿该款自2020年7月10日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（已减半），由被告叶文斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陶英姿二〇二〇年八月四日法官助理 林周琪代书记员 赵雨晨?*ArabicDash???*ArabicDash??
陕西省汉中市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕07刑终113号原公诉机关汉中市汉台区人民检察院。上诉人(原审被告人)龙国飞，男，1998年2月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，布依族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市乌当区，住贵州省贵阳市乌当区，2019年11月28日被贵州市公安局南明分局抓获，2019年11月30日因涉嫌抢劫罪被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，2020年1月4日因涉嫌抢劫罪被依法逮捕，现羁押于汉中市汉台区看守所。汉中市汉台区人民法院审理汉中市汉台区人民检察院指控原审被告人龙国飞辉犯抢劫罪一案，于2020年7月15日作出(2020)陕0702刑初116号刑事判决，以犯抢劫罪判处被告人龙国飞有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元；责令被告人龙国飞退赔被害人张某某人民币1000元。宣判后原审被告人龙国飞不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人龙国飞申请撤回上诉。本院认为，上诉人龙国飞的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人龙国飞撤回上诉。汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702刑初116号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘晓敏审 判 员 张小娟审 判 员 王 伟二〇二〇年八月二十四日法官助理 高 飞书 记 员 李姿美1
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执异188号 案外人：林涵，女，1989年1月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：易遵超，四川民通律师事务所律师。 申请执行人：成都建工第三建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区东风路。 法定代表人：胡刚。 被执行人：成都长湖文化旅游开发有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇学府街。 法定代表人：岳军。 被执行人：成都长湖投资有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇学府街。 法定代表人：刘军。 被执行人：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路。 法定代表人：吴藤伟。 被执行人：成都盛世房地产开发有限公司，住所地成都市双流区东升街道清泰路。 法定代表人：吴藤伟。 本院在执行成都建工第三建筑工程有限公司与成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，裁定查封了登记在被执行人成都长湖投资有限公司名下位于四川省金堂县宗的使用权（权证号：金堂国用（2013）第XXX5号）。案外人林涵以前述查封土地上的位于金堂县房屋系其所有为由，向本院书面提出异议，请求中止对该房屋所对应的土地使用权的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人林涵称，2014年8月28日，案外人与被执行人成都长湖投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定将位于金堂县房屋出售给案外人，并于12月23日在金堂县城乡房产管理局办理了商品房买卖合同签约备案登记。案外人通过付清房款、缴纳契税、支付维修资金等费用，并准备办理不动产权证书。因法院对位于金堂县宗使用权（权证号：金堂国用（2013）第XXX5号）予以查封，致使案外人无法办理房屋的不动产权证书，故向法院提出异议，请求解除对位于金堂县房屋所对应的土地使用权的查封。 申请执行人成都建工第三建筑工程有限公司，被执行人成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司未向本院提交书面意见。 本院查明，关于成都建工第三建筑工程有限公司与成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日作出（2019）川0121民初1110号《民事判决书》。该判决发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2019年8月1日立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月18日作出（2019）川0121执1607号《执行裁定书》，裁定查封登记在被执行人成都长湖投资有限公司名下位于四川省金堂县宗的使用权（权证号：金堂国用（2013）第XXX5号）。 另查明，2014年8月28日，案外人林涵与被执行人成都长湖投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定将成都长湖投资有限公司开发建设的位于金堂县（美茵庄园一期）6栋2单元8楼4号的住房出售给案外人，房屋总价款297416元。2014年8月28日，案外人通过ＰＯＳ机刷卡向被执行人成都长湖投资有限公司支付房屋首付款89416元。2015年1月16日，案外人又通过公积金贷款方式向中国建设银行金堂支行借款208000元用于支付房屋尾款。2014年12月23日，双方在房管部门办理了商品房买卖合同签约备案登记。2016年1月26日，美茵庄园一期物业即成都市森宇物业有限责任公司（以下简称森宇物业）向案外人交付该案涉房屋。森宇物业向案外人出具电梯公寓物业服务费专用收据。另据案外人提供的个人住房信息查询记录显示，除案涉房屋外，案外人名下无其他房产。 上述事实，有各方当事人身份信息、商品房买卖合同、银行卡交易明细清单、收据、网签合同信息查询记录、交房程序表、森宇物业专用收据、个人住房信息查询记录、民事判决书、执行裁定书等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，在本院查封案涉房屋前，案外人已经与开发商成都长湖投资有限公司签订了商品房买卖合同，该合同真实有效。案涉房屋用途为住宅，案外人购买目的系用于居住，且案外人名下也无其他用于居住的房屋。同时，结合案外人在本案中提供的证据，可认定案外人已支付房屋的全部价款。故案外人提出的异议符合前述司法解释的规定，其对案涉房屋享有物权期待权。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，故案外人对案涉房屋所对应的土地使用权一并享有物权期待权，该权利可以排除执行，对案外人提出的异议请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对位于金堂县房屋所对应的土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 赖万锋 审 判 员 金奕汐 审 判 员 赵 爽 二〇二〇年八月五日 法官助理 李勃毅 书 记 员 罗 实
吉林省德惠市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0183执恢841号 申请执行人：梁云彪 申请执行人：王月 被执行人：王洪东 被执行人：王洪健 申请执行人梁云彪、王月与被执行人王洪东、王洪健附带民事赔偿纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2019）吉0183刑初147号刑事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月12日向本院申请执行，要求被执行人王洪东、王洪健给付申请执行人梁云彪、王月2414.44元本金及利息。经审查符合立案条件，本院于2020年8月12日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、于2020年8月12日经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人王洪东、王洪健无银行存款、证券、车辆、房屋、不动产等财产。 二、于2020年8月14日将被执行人王洪东、王洪健纳入失信人名单，并限制高消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  程天民 审判员  陈 钢 审判员  孙永德 二〇二〇年八月二十六日 书记员  姜春雨
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保2840号申请人：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区文化路77号，统一社会信用代码：912100007407840903。负责人：景嵩，系该行行长。委托诉讼代理人：李聪、耿丽娟，系辽宁庆阳律师事务所律师。被申请人：唐靖博，男，汉族，1995年12月28日生，住辽宁省抚顺市望花区。被申请人：范士红，女，汉族，1972年6月17日生，住辽宁省抚顺市望花区。被申请人：唐洪伟，男，汉族，1970年5月12日生，住辽宁省抚顺市望花区。被申请人：辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区桃仙大街6号，统一社会信用代码：91210112734198271W。法定代表人：包立军，系该公司总经理。申请人兴业银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐靖博、范士红、唐洪伟、辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司名下银行存款371,074.15元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人兴业银行股份有限公司沈阳分行以出具的财产保全担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人唐靖博、范士红、唐洪伟、辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司名下银行存款371,074.15元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2375元，由兴业银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张君二〇二〇年八月四日书记员  徐瑶
山东省枣庄市峄城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0404执异19号 案外人：田传功，男，1978年11月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。 申请执行人：时均喜，男，1951年11月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 被执行人：王广科，男，1967年9月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被执行人：田平，女，1973年12月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 本院在执行申请执行人时均喜与被执行人王广科、田平借款合同纠纷一案中，案外人田传功于2020年7月21日对执行被执行人田平承包的位于枣庄市市中区西王庄镇石羊村（原洪村）的废弃采石塘（面积为5362平方米）及地上附着物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人田传功称，异议人田传功于2017年5月10日与被执行人田平签订了《合同转让协议》，约定田平将其与洪村村委会签订的《废弃塘坑承包合同》转让给案外人田传功。该转让合同经枣庄市市中区西王庄法律服务所办理了见证书，且有本村村民刘磊、周长营见证。转让后异议人建设了围墙、部分地面硬化，所以该采石塘坑形成的土地使用权归异议人田传功，请求法院依法解除对位于枣庄市市中区西王庄镇石羊村（原洪村）的废弃采石塘（面积为5362平方米）及地上附着物的查封。 申请执行人时均喜未答辩。 被执行人王广科未答辩。 被执行人田平未答辩。 本院查明，申请执行人时均喜与被执行人王广科、田平借款合同纠纷一案，执行过程中于2019年11月22日查封了被执行人田平承包的位于枣庄市市中区西王庄镇石羊村（原洪村）的废弃采石塘（面积为5362平方米）及地上附着物。 另查明，枣庄市市中区西王庄镇石羊（原洪村）村委会（甲方）与被执行人田平（乙方）于2015年4月30日签订《废弃塘坑承包合同》，约定将原村北岭废弃采石塘坑承包给被执行人田平使用，承包期限为50年，从2015年5月1日起至2065年4月30日止。合同期内，乙方有自主经营权、流转权、转包权，根据土地实际情况合理利用权，甲方不得干涉。2015年6月2日，枣庄市中西王庄法律服务所出具《见证书》，证明双方签订合同系双方真实意思表示。2017年5月10日，被执行人田平与异议人田传功签订《合同转让协议》将与洪村村委会签订的《废弃塘坑承包合同》中的权利义务一并转让给异议人田传功，转让期限自2017年5月10日起，至原合同履行期限届满之日止。合同载明见证人：刘磊，周长营。 本院认为，案外人田传功与被执行人田平虽然签订了《合同转让协议》，但转让合同的效力及案外人田传功是否依据该转让合同取得了该废弃采石塘的承包经营权等实体问题，应通过诉讼程序解决。案外人田传功提交的证据无法证明其为该废弃采石塘的权利人，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回案外人田传功的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孙卫兵 审判员  王大宪 审判员  魏先举 二〇二〇年八月十七日 法官助理刘莉 书记员王雨晴
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0101刑初542号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人王某某，男，1981年11月20日出生，汉族，户籍地在本市黄浦区，住本市徐汇区。辩护人王熔，上海市锦天城律师事务所。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检二部刑诉〔2020〕635号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院决定依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，上海市黄浦区人民检察院指派检察员厉某某出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人王熔到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控,2020年4月29日1时许，上海市公安局黄浦分局民警在本市重庆南路、徐家汇路路口处执勤设卡，发现一辆牌号为沪ADXXXX5的小型轿车沿南北高架徐家汇路下匝道口至重庆南路、徐家汇路路口，其行驶轨迹不正常。民警即上前拦下该车检查，在检查中民警发现该车驾驶员王某某有酒后驾驶机动车嫌疑。民警用呼气式酒精测试仪对驾驶员王某某进行测试，测试结果为133mg/100mL。后民警将王某某带至医院提取血样并送至复旦大学上海医学院司法鉴定中心检验，结果显示王某某血液中乙醇浓度为1.41mg/mL，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其到案后如实供述作案事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可从轻处罚。被告人王某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可从宽处理。建议判处被告人王某某拘役3个月，适用缓刑，并处罚金。被告人王某某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，其在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出，被告人到案后如实供述，请求法庭对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 熊理思二〇二〇年八月十四日法官助理 卢 超书 记 员 卢 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0230民初2961号原告：重庆银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合镇平都大道西段184、186号，统一信用代码91500230686240008L。负责人：朱华居，行长。委托诉讼代理人：杨川，重庆创辉律师事务所律师。被告：田茂，男，1977年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。被告：田维志，男，1954年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。被告：王公学，男，1963年6月20日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。被告：重庆车迪融汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区汇龙路55号40幢附24号，统一信用代码91500108MA5U7H85X3。法定代表人：田维志，执行董事兼总经理。原告重庆银行股份有限公司丰都支行与被告田茂、田维志、王公学、重庆车迪融汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告重庆银行股份有限公司丰都支行于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆银行股份有限公司丰都支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆银行股份有限公司丰都支行撤回起诉。案件受理费8821.44元，减半收取计4410.72元，由原告重庆银行股份有限公司丰都支行负担。审 判 员 陈国胜二〇二〇年八月二十日法官助理 何东伟书 记 员 谭秋红
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0123民初3362号原告：程仁焕，女，1965年10月27日出生，汉族，住肥西县。被告：张怀伟，男，1980年4月2日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告程仁焕诉被告张怀伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告程仁焕到庭参加诉讼，被告张怀伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告程仁焕向本院提出诉讼请求：1.判令张怀伟立即支付货款26000元，并承担往返车旅费2000元；2.本案诉讼费用由张怀伟承担。事实与理由：张怀伟从事绿化工程。2019年6月期间，程仁焕根据张怀伟要求供应苗木。2019年9月9日，双方经结算，张怀伟尚欠苗木款26000元。当日，张怀伟向程仁焕出具一份借条，承诺欠付的26000元苗木款于2019年9月30日前偿还。后经程仁焕多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。张怀伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料，但向本院提交了一份微信转账记录，未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2019年6月期间，程仁焕根据张怀伟的要求提供苗木。双方经结算，截止2019年9月9日张怀伟尚欠程仁焕苗木款26000元，并于当日出具一份借条，承诺该款于2019年9月30日前偿还。张怀伟向本院提交的微信转账记录显示，2019年9月9日张怀伟向程仁焕转款10000元。后款项到期后，张怀伟未能及时偿还程仁焕上述款项，以致成诉。本院认为：程仁焕与张怀伟之间的买卖合同关系合法有效，张怀伟应当履行货款支付义务。现程仁焕诉请要求张怀伟支付26000元货款，并提供借条予以证明，本院依法予以支持。关于张怀伟向本院提交的10000元微信转款记录，根据庭审调查，该款系借条出具前转款，故不能在上述货款中予以扣减。关于程仁焕诉请要求张怀伟承担往来车旅费，因未提交证据予以证明，且借条中未有约定，故本院依法不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、张怀伟于本判决生效之日起五日内向程仁焕支付货款26000元；二、驳回程仁焕其他诉讼请求。案件受理费475元，减半收取237.5元，由张怀伟承担220.5元，程仁焕承担17元。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  陈小军二〇二〇年八月四日书记员  王 惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省唐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0627刑初162号 公诉机关河北省唐县人民检察院。 被告人聂某某，男，1994年11月20日出生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地河北省保定市唐县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月24日被唐县公安局依法取保候审。现在家。 河北省唐县人民检察院以唐检一部刑诉〔2020〕85号起诉书指控被告人聂某某犯危险驾驶罪，于2020年8月18日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省唐县人民检察院指派检察官王春江出庭支持公诉，被告人聂某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月25日22时许，被告人聂某某饮酒后驾驶小型汽车行驶至南环路向阳街至东环路路段时，被民警当场查获。经唐县中医医院司法鉴定所鉴定，聂某某人体体液乙醇含量为142.4mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人聂某某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。以唐检一部量建〔2020〕93号量刑建议书，建议判处被告人聂某某拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑。公诉机关提交了被告人聂某某的供述；唐县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证；唐县中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书（聂某某人体体液中乙醇含量为142.4mg/100ml）；驾驶人及机动车信息查询结果单；民警查扣经过；被告人聂某某户籍信息等证据证实。 被告人聂某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签订了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人聂某某自愿交纳罚金。 本院认为，被告人聂某某的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。聂某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案案情及社区矫正意见，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人聂某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（已交纳）。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  孙净坤 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王雨佳
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1971号之一 申请执行人：莆田市工商行政管理局，所在地福建省莆田市荔城区拱辰街道办事处濠浦社区三亭路。统一社会信用代码：11350300003695063F。 法定代表人：沈国顺，局长。 被执行人：昆仑（莆田）物业管理有限公司，所在地福建省莆田市荔城区延寿路东侧东城1号。统一社会信用代码：91350300691917298P。 法定代表人：方秀容，总经理。 申请执行人莆田市工商行政管理局与被执行人昆仑（莆田）物业管理有限公司行政处罚纠纷一案，本院（2019）闽0304行审1号《行政裁定书》已经发生法律效力。被执行人昆仑（莆田）物业管理有限公司支付申请执行人莆田市工商行政管理局人民币230672.8元；承担案件执行费3360元。经查，本案与（2019）闽0304执2100号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即昆仑（莆田）物业管理有限公司。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执1971号一案合并在（2019）闽0304执2100号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执1971号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年八月十九日 书记员  林仙芳
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0113执恢455号 赵宾与翟殿财、焦方美民间借贷纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的（2014）长民初字第980号民事判决书已经发生法律效力。因翟殿财、焦方美未主动履行生效法律文书确定的义务，赵宾向济南市长清区人民法院申请执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年8月24日为止，上述申请执行人申请的执行事项内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市长清区人民法院作出的（2014）长民初字第980号民事判决书执行完毕。 执行员  曹立新 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杨 军
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终14697号上诉人（原审原告）：广州市房屋安全管理所（广州市物业专项维修资金管理中心），住所地广州市中山四路246号信德商务大厦四楼。法定代表人：蒋祖生，该所所长。委托诉讼代理人：胡颖怡,广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思伺,广东广信君达律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广东省卫生健康委员会，住所地广州市越秀区先烈南路17号。负责人：段宇飞，职务：主任。委托诉讼代理人：谭晓莉,广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐云斌，该委干部。上诉人广州市房屋安全管理所因与被上诉人广东省卫生健康委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初1688号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨晓航独任审理。上诉人广州市房屋安全管理所上诉请求：一、撤销原审裁定，按民事案件程序继续审理本案，支持上诉人本案一审诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉的事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间尚未就案涉房屋形成任何租赁或买卖关系，根本无从谈起“行政协议”，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》不适用于本案。上诉人在起诉状中已清楚写明：上诉人与被上诉人之间未办理租赁手续，被上诉人也从未向上诉人支付租金。被上诉人在其答辩状中主张案涉房屋归其管理，不同意支付占用费。显然，上诉人与被上诉人之间尚未就案涉房屋形成任何租赁或买卖关系。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……(四)政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议；……”案涉房屋属于公有房屋(非住宅)，并非保障性住房，在本案中，上诉人与被上诉人之间尚未就案涉房屋形成任何租赁或买卖关系，从何提起“行政协议”?上述规定根本不适用于本案。二、上诉人对案涉房屋依法享有占有、使用及收益的权利，本案应属物权保护纠纷，一审法院适用法律错误，依法应予纠正。《中华人民共和国物权法》第五十四条规定，国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。《广东省公有房产管理办法》第三条规定各级房管部门是各级人民政府贯彻执行国家的房产方针政策，行使房产管理的职能机构，负责统管公房工作。案涉房屋属于公有房屋，经有权部门原广州市国土局房管局授权，上诉人接管案涉房屋，上诉人依法享有管理案涉房屋的合法权利，有权占有、使用案涉房屋并依法取得收益，上诉人的该项权利应当受到法律的保护。如案涉房屋被占用的，上诉人完全有权依法主张权利、排除占用。未经上诉人同意，被上诉人占用案涉房屋，上诉人有权要求被上诉人腾退案涉房屋并支付占用费。本案应属物权保护纠纷，一审法院适用法律错误。三、一审裁定判项连上诉人的名称都记录有误，可见案一审裁定态度草率。本院认为：案涉房屋系上诉人管理的公房，现由被上诉人居住使用。根据2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，涉案双方合同关系应认定为行政协议。上诉人作为房屋受托管理单位对涉案合同的履行享有监督的职权和职责，对于现房屋承租或使用人出现不依约定履行或不符合继续履行条件的情况，可以采取催告、作出处理决定等行政方式进行救济，故本案不应纳入民事诉讼受理范围。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二〇年八月二十四日本书记员  叶永峰张情
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初1612号原告：任传德，男，1952年3月5日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：任荣（系任传德之女），1978年12月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：余晶，湖北楚智律师事务所律师。被告：蔡冬松，男，1966年11月7日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，被告：中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司，住所地武汉江夏区大桥新区办事处大桥村（黄家湖大道6号）。法定代表人：董劲，董事长。委托诉讼代理人：万维，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任姝容，北京天达共和（武汉）律师事务所实习律师。原告任传德诉被告蔡冬松、中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司（以下简称中百生鲜公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任传德向本院提出诉讼请求：1.判令蔡冬松、中百生鲜公司赔偿任传德各项损失共计178193.40元；2.本案诉讼费用由蔡冬松、中百生鲜公司承担。事实与理由：任传德于2019年5月8日受蔡冬松雇请，到武汉市江夏区中百生鲜物流园清洗路面，工资日结，每日300元。2019年5月10日，任传德在清洗路面过程中，高压水枪从手中脱落打伤右眼。任传德在武汉市江夏区第一人民医院住院治疗5天，后又在武汉大学人民医院住院治疗7天和5天，共用去医疗费46000余元。经鉴定，任传德所受损伤构成两个十级伤残，综合赔偿指数为12%，误工期180日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费用4000元。任传德认为其受雇于蔡冬松，蔡冬松承包中百生鲜公司清洗路面的劳务，任传德在提供劳务过程中受到伤害，应由蔡冬松、中百生鲜公司承担赔偿责任，故起诉。蔡冬松辩称，1.我是中百生鲜公司雇请的人员，从事冲洗地面的工作，由于军运会期间人手不够，公司管理人员要我请人，我就找了任传德，中百生鲜公司对我雇请任传德是知情的，也应承担赔偿责任；2.水枪不是射到眼睛，而是射到眼睛上方，所以任传德的医疗费用是治疗其自身白内障的费用，要求任传德重新做司法鉴定；3.我垫付了医疗费3000元。中百生鲜公司辩称，1.中百生鲜公司将冲洗地面的业务委托给蔡冬松，对任传德接受蔡冬松雇请及任传德受伤入院治疗均不知情，中百生鲜公司未对任传德实施侵权行为，蔡冬松自备相关清洁设备，中百生鲜公司有理由相信蔡冬松已提供了一定的安全生产条件，中百生鲜公司在地面冲洗作业过程中，通常会派员在园区巡查，尽到了合理范围内的注意义务，中百生鲜公司对任传德受伤没有过错；2.任传德操作不当致使水枪脱落，自身存在重大过失；3.任传德主张的赔偿金额计算有误。本院经审理认定事实如下：2019年5月，中百生鲜公司将地面冲洗工作交由蔡冬松，相关清洁工具由蔡冬松自行提供，蔡冬松于2019年5月8日至12日对中百生鲜公司园区地面进行了冲洗，中百生鲜公司于2019年8月7日向蔡冬松支付13500元。2019年5月8日，任传德受蔡冬松邀约到中百生鲜公司园区从事地面冲洗工作，每日工资300元。2019年5月10日上午，任传德在冲洗地面过程中，在未将水枪关闭的情况下，与他人传递水枪，因水枪压力过大，任传德未能接稳水枪，水枪头打转致使任传德眼睛受伤。任传德在武汉市江夏区第一人民医院、武汉大学人民医院先后四次住院治疗共计22天，共用去医疗费51433.63元（2019年8月16日前医疗费41630.40元，2019年8月16日后医疗费9803.23元），其中蔡冬松垫付3000元。2019年8月16日，湖北诚信司法鉴定所受理任传德的法医鉴定委托，同日对任传德进行法医学检查，并于2019年11月22日作出鄂诚信[2019]临鉴字第794号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人任传德的损伤构成两个十级伤残，综合赔偿指数为12%；误工期为伤后180日，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日；后续治疗费为4000元人民币或据实结算。任传德支付法医鉴定费2300元及鉴定检查费950元。任传德系农村居民户口，自2016年起租住于武汉市江夏区纸坊街沙羡街22号。本院认为，任传德受蔡冬松邀约到中百生鲜公司园区从事地面冲洗工作，双方成立劳务关系。中百生鲜公司将地面冲洗工作交由蔡冬松，相关清洁工具由蔡冬松自行提供，双方成立承揽关系。蔡冬松辩称其与中百生鲜公司系雇佣关系，与本院查明的事实不符，本院对该辩称意见不予采纳。任传德作为具有完全民事行为能力的自然人，在传递水枪时未将水枪关闭，未尽到足够的安全注意义务，自身存在一定过错；蔡冬松作为接受劳务的一方，未尽到安全管理义务，应对任传德受到的损害承担一定的责任。综合考虑各方的过错程度，本院认为任传德应自行承担50%的损失，蔡冬松应承担50%的赔偿责任。现有证据无法证明中百生鲜公司在此次事故中存在过错，故中百生鲜公司不承担赔偿责任。湖北诚信司法鉴定所作出的鄂诚信[2019]临鉴字第794号司法鉴定意见书，蔡冬松及中百生鲜公司虽有异议，但未在规定的期限内申请重新鉴定，亦未提交证据证明其异议成立，本院对该司法鉴定意见依法予以采信。任传德虽系农村居民户口，但其经常居所在城镇，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。蔡冬松辩称任传德医疗费用是治疗其自身白内障的费用，但未提交证据证明，任传德提交的病历材料中虽有“右眼白内障摘除术”的记载，但诊疗活动具有完整性，蔡冬松亦未提交证据证明任传德用于白内障治疗的费用数额，故本院对该辩称意见不予采纳。任传德的医疗费中2019年8月16日前医疗费41630.40元，本院依法予以支持。2019年8月16日后的医疗费9803.23元，应纳入后期治疗费据实结算，其主张后期治疗费4000元系对自身权利的处置，本院予支持。其主张的住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费9591元合法有据，本院依法予以支持。其主张的残疾赔偿金82692元过高，因任传德定残时已年满67周岁，本院核定支持53749.80元。其主张的交通费3000元过高，本院参照其就医及鉴定所需酌定支持2000元。其主张的精神损害抚慰金5000元过高，本院参照其伤残等级酌定支持2000元。任传德在事故发生时已年满67周岁，其未提交证据证明其存在误工损失，故本院对其主张的误工费19182元不予支持。法医鉴定费及鉴定检查费3250元纳入诉讼费用中依法承担。综上，任传德除法医鉴定费及鉴定检查费外的总损失为118321.20元，蔡冬松应赔偿59160.60元，扣减其已垫付的3000元，蔡冬松还应赔偿任传德56160.60元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、蔡冬松于本判决生效之日起十日内赔偿任传德各项损失56160.60元；二、驳回任传德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1390元，减半收取计695元，法医鉴定费及鉴定检查费3250元，共计3945元，由任传德、蔡冬松各负担1972.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李小祥二〇二〇年八月十三日法官助理王朋伟书记员段丽
福建省漳平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0881民初1421号 原告：上海众喜食品销售有限公司漳平分公司，营业场所漳平市桂林街道江夏巷48-1号，统一社会信用代码91350881MA347TBQ6U。 负责人：刘秋花。 被告：黄日生，男，住址福建省漳平市。 原告上海众喜食品销售有限公司漳平分公司与被告黄日生买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，上海众喜食品销售有限公司漳平分公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上海众喜食品销售有限公司漳平分公司以需要收集新证据为由，撤回对黄日生的起诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许上海众喜食品销售有限公司漳平分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由上海众喜食品销售有限公司漳平分公司负担。 审判员  陈丽平 二〇二〇年八月二十六日 书记员  黄晓乾
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初2531号 原告：叙永县建强储运有限责任公司。统一社会信用代码：91510524733428995K。 地址：叙永县叙永镇和平村四社 法定代表人：杨能。 被告：杨义红，男，1983年7月22日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 原告叙永县建强储运有限责任公司与被告杨义红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告叙永县建强储运有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  张书祥 二〇二〇年八月二十六日 书记员  余方醇
陕西省宜君县人民法院   民事裁定书       (2020)陕0222民初426号     原告:张涛，男，汉族，1990年11月9日出生，住陕西省宜君县，村民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:张勇，男，汉族，约35岁，住陕西省宜君县，村民。   原告张涛与被告张勇返还原物纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告张涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告张涛撤回起诉处理。                    审 判 员  姚杰       二〇二〇年八月五日       书 记 员  和碧艳       1
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执649号申请执行人：吉安市水利水电建筑安装有限责任公司，住所地江西省吉安市吉安县庐陵大道03号。法定代表人：王华，总经理。被执行人：天津市天发重型水电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区天津高端设备制造产业园永兴道106号。法定代表人：范强，董事长。申请执行人吉安市水利水电建筑安装有限责任公司与被执行人天津市天发重型水电设备制造有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，吉安仲裁委员会作出的（2020）吉仲裁字第7号调解书，已经发生法律效力。因被执行人天津市天发重型水电设备制造有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人吉安市水利水电建筑安装有限责任公司于2020年8月5日向本院申请执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：吉安仲裁委员会作出的（2020）吉仲裁字第7号调解书指定由天津市北辰区人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判长 王 林审判员 王国庆审判员 李金梅二〇二〇年八月十日法官助理吕守一书记员毕莲莲
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终3900号 上诉人（原审原告）：郭永峰，男，汉族，1976年6月29日生,住河北省邯郸市涉县。 被上诉人（原审被告）：中国化学工程第十三建筑有限公司，住所地：河北省沧州市新华区永济东路79号。 法定代表人：李成北，董事长。 上诉人郭永峰因与被上诉人中国化学工程第十三建筑有限公司劳动争议一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人郭永峰于2020年8月5日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人郭永峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人郭永峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人郭永峰负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年八月十日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终374号上诉人（原审被告）金华市婺城区苏孟乡人民政府，住所地:浙江省金华市婺城区苏孟乡苏孟村苏延路100号。法定代表人宋文敏，乡长。出庭行政负责人罗志军，副乡长。委托代理人何丽君，浙江宾虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张燕华，女，1970年6月24日出生，汉族，住金华市婺城区。上诉人金华市婺城区苏孟乡人民政府因行政强制一案，不服兰溪市人民法院(2019)浙0781行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人金华市婺城区苏孟乡人民政府自愿向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人金华市婺城区苏孟乡人民政府自愿撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予上诉人金华市婺城区苏孟乡人民政府撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯少华审 判 员 钟雪丹审 判 员 虞 行二〇二〇年八月十日代书记员 叶文静?????1?
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初2938号 原告：朱某，男，1981年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春，安徽皖成律师事务所律师。 被告：刘某，女，1986年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：梁文玉，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张腾飞，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。 本院在审理原告朱某与被告刘某婚约财产纠纷一案中，本院于2020年7月6日立案。原告朱某于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告朱某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱某负担。 审判员  迟郑国 二〇二〇年八月十二日 书记员  房 颖
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执恢295号 申请执行人：李正权，男，生于1968年1月27日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：赵多叶，男，生于1978年6月6日，汉族，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2015）合江民初字第515号民事调解书，于2020年7月23日立案受理李正权申请恢复执行赵多叶借款合同纠纷一案。根据前述执行依据被执行人赵多叶尚欠申请执行人李正权借款本金150,000元、利息18,000元，共计168,000元，于2015年6月30日前付清；如逾期未归还，则从2015年7月1日起按月利率2.5%计算利息至还清之日止，案件受理费3,600元，减半收取1,830元，由申请执行人李正权负担。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人赵多叶发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，被执行人赵多叶未报告财产情况也未履行义务。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人赵多叶名下的银行账户、工商登记、保险、证券等进行查询，未发现被执行人赵多叶名下有银行存款、证券、工商、保险登记信息。 三、本院到合江县不动产登记中心调查查明，被执行人赵多叶名下虽有位于合江县处，但其中有4处房产已在乐山市商业银行泸州分行设置了抵押贷款登记，且5处房产均已被贵州省赤水市人民法院首查封，同时申请执行人李正权不要求处置。 四、本院到被执行人住所地基层组织实地调查，未发现有其他可供执行的财产。 五、本院已向被执行人赵多叶发出限制消费令，并将被执行人赵多叶纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人李正权本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2015）合江民初字第515号民事调解书本次执行程序。 二、被执行人赵多叶应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李正权发现被执行人赵多叶有可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  王 梅 书 记 员  但 莉
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0202刑初82号公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。被告人吴洪来，男，1950年5月29日出生，汉族，江西省景德镇市人，初中文化，农民，住江西省景德镇市昌江区吕蒙乡××村委会舒家庄新村7排1号。因涉嫌犯失火罪，经景德镇市森林公安局决定，于2019年7月1日被取保候审。现在家候审。景德镇市昌江区人民检察院以景昌检一部刑诉[2020]72号起诉书指控被告人吴洪来犯失火罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员邹燕、检察官助理赵冰玉出庭支持公诉，被告人吴洪来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景德镇市昌江区人民检察院指控：2019年4月8日下午，被告人吴洪来为了方便种芝麻，在昌江区吕蒙乡××村委会舒家庄新村后山用气体打火机在开荒的山地上烧土灰。因天干物燥且有大风，其点燃的火顺着杂草一直烧到山上。被告人吴洪来看到火势蔓延后上前奋力扑救，同村村民封常委看到后也来救火，但未能把火扑灭，引起该山场发生森林火灾。经江西百信司法鉴定中心鉴定，该森林火灾过火有林地面积36.463亩、直接经济损失6019.6元。公诉机关为证明上述指控，当庭出示、宣读了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、情况说明等证据。公诉机关认为，被告人吴洪来因过失引起森林火灾，经鉴定，过火有林地面积36.463亩，直接经济损失6019.6元，其行为应以失火罪追究刑事责任。被告人吴洪来自愿签署认罪认罚具结书，公诉机关建议判处被告人吴洪来有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。提请本院依法判处。被告人吴洪来对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议，当庭承认控罪。经审理查明：2019年4月8日下午，被告人吴洪来为方便种芝麻，在景德镇市昌江区吕蒙乡××村委会舒家庄新村后山用气体打火机在开荒的山地上烧土灰。因天干物燥有大风，其点燃的火顺着杂草一直烧到山上。被告人吴洪来看到火势蔓延后上前奋力扑救，同村村民封常委看到后也来救火，但均未能把火扑灭，最终导致古城村委会陈家坞和白果树林场吴家坞交界的山场发生森林火灾。经江西百信司法鉴定中心鉴定，该森林火灾过火有林地面积36.463亩、造成直接经济损失6019.6元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的证据所证实：1、物证、书证（1）受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、取保候审保证书。证明：2019年4月8日，景德镇市昌江区森林公安局受理该案，同年4月20日，景德镇市森林公安局决定对该案立案侦查，同年7月1日，景德镇市森林公安局对被告人吴洪来作出取保候审决定。（2）常住人口信息表。证明：被告人吴洪来的户籍身份信息，系完全刑事责任能力人。（3）归案情况说明。证明：2019年4月8日，昌江区森林公安局通过走访得知被告人吴洪来有重大嫌疑，于4月9日通知吴洪来到局进行询问并呈请立案侦查。（4）现场指认笔录、指认照片。证明：2019年4月9日上午，被告人吴洪来指认吕蒙乡××村委会舒家庄新村后山的火灾现场及其烧土灰的现场。（5）物证照片。证明：公安机关对涉案物证（打火机）进行拍照取证。（6）现场勘验笔录及现场照片。证明：2019年4月8日，昌江区森林公安局对昌江区吕蒙乡××村委会舒家庄新村后山进行现场勘验，山火是由舒家庄新村后山开荒地烧土灰引起的，先烧到山上的茅草，再蔓延到山上的；现场有明显的烧土灰的火堆，土堆，当时还在冒烟，是起火点，过火的面积估计在30方以上。（7）林权证。证明：坐落于吕蒙乡白果树林场罗家坞的林地使用权人为白果树林场，主要树种为杉树，面积为58亩；坐落于吕蒙乡白果树林场吴家坞的林地使用权人为白果树林场，主要树种为杉树，面积为195亩；坐落于吕蒙乡××村委会陈家坞的林地使用权人为古城村委会，主要树种为杉树，面积为497亩。（8）书面证明。证明：舒家庄新村后山森林火灾现场位于吕蒙乡××村和吕蒙乡白果树林场陈家坞和吴家坞山林的交界处，山火烧了两个单位的山场。陈家坞和吴家坞是大地名，火灾现场紧靠舒家庄新村。该山林是涉案山场，在2005年列入了市级公益林，后为了国家高新区的发展和建设，于2013年进行了调整，现该山场林种为用材林。2、证人证言（1）证人余某的证言：证人余某是昌江区古城村委会支部委员。2019年4月8日，舒家庄新村后山发生火灾，过火面积在40-50方左右，他听说是吴洪来烧土灰引起的，山权是属于村委会的，林权证在乡政府林管站，火灾造成了一定的损失。（2）证人封常委的证言：2019年4月8日下午2时左右，证人封常委下班回家发现山上着了火，他就去救火，发现他村村民吴洪来一个人在山上用树枝在救火，他和吴洪来说一个人是救不灭的，让吴洪来赶快下山，吴洪来下山后他就打电话通知了村里，再报了警。山上有杉树和一些杂树。3、被告人供述与辩解被告人吴洪来的供述：2019年4月8日下午2时许，吴洪来在他住的新村后山准备种芝麻，在烧土灰时，由于当天温度高且风又大，一不小心就把舒家庄新村后山烧着了。山火发生后，他用杉树枝在打火，封常委看见了也过来帮他打火，后来火太大了封常委还叫他赶紧下山，于是吴洪来就下山回家了。4、鉴定意见（1）现场勘查技术鉴定意见书。证明：景德镇市森林资源监测中心于2019年4月11日出具鉴定意见书，根据实地勾绘森林火灾位置，经计算过火有林地面积为37.28亩。（2）江西百信司法鉴定中心赣百鉴[2019]林鉴字第251号司法鉴定意见书、情况说明。证明：昌江区吕蒙古城村舒家庒新村后山山场过火有林地面积为36.463亩，林种为防护林，在市级公益林范围内，过火林木树种为杉木、马尾松和阔叶树，过火林木直接经济损失评估价值为6019.16元。2020年4月24日，江西百信司法鉴定中心出具情况说明，根据景德镇市昌江区林业局提供的证明，该山场过火林地范围，2005年列入了市级公益林，于2013年进行了调整，现该山场林种为用材林，不在公益林范围内。上述证据内容客观真实，来源合法，与本案的发生具有关联性，能够形成完整的证据链，被告人吴洪来当庭亦无异议，足以证实该起失火的事实。本院认为，被告人吴洪来因过失引起森林火灾，危害公共安全，其行为已构成失火罪。经鉴定，过火有林地面积36.463亩，直接经济损失6019.6元，情节较轻，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴洪来经公安机关传唤后归案，到案后能如实供述自己失火的犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首，可依法从轻处罚。被告人吴洪来自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。结合司法行政机关的评估意见，被告人吴洪来具备社区矫正的条件，依法对其宣告适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第一百一十五条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人吴洪来犯失火罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。(缓刑考验期从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘毅人民陪审员  甄鹏人民陪审员  方坛二〇二〇年八月十三日            本件与原本核对无异      法官助理江楠书记员郑妍
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申1841号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李季洪，女，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆凤萱食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区华民街15号，统一社会信用代码915001073223946553。法定代表人：李洁，该公司总经理。再审申请人李季洪因与被申请人重庆凤萱食品有限公司产品责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民终2368号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李季洪申请再审称，崔毅购买的优优炒胡豆属于坚果炒货食品，李季洪购买的优优锅巴属于膨化食品，两种食品不是同一、同类、同系列产品，也不是由同一厂家生产的。李季洪与崔毅系独立消费者，李季洪的消费行为与崔毅的消费行为不是同一买卖合同关系。一、二审法院将李季洪和崔毅的购买金额合并计算，明显缺乏法律依据，也与（2019）渝0112民初28670、28673、28675号民事判决的判决结果相互矛盾。故李季洪依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，李季洪与崔毅系夫妻关系，在（2019）渝0107民初10139号案件中，崔毅购买的食品是优优炒胡豆。本案中，李季洪购买的是优优锅巴。根据二审查明的事实，重庆优优御品商贸有限公司就“优优”名称申请了作品登记，其经营范围包括预包装食品、散装食品批发兼零售等。优优炒胡豆和优优锅巴均使用了“优优”名称，可视为系同一系列产品。考虑到李季洪与崔毅的特殊身份关系，一、二审法院认定李季洪和崔毅的购买行为属于同一消费者在同一经营者处多次购买同一食品，进而将李季洪支付的货款合并入崔毅的诉讼请求中作为计算惩罚性赔偿的基数，并无不当。因崔毅要求重庆凤萱食品有限公司进行惩罚性赔偿的诉讼请求已经获得了支持，一、二审法院驳回了李季洪要求惩罚性赔偿的诉讼请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李季洪的再审申请。审判长  王中伟审判员  彭国雍审判员  傅 燕二〇二〇年八月十日书记员  陈 松
河北省威县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0533刑初147号 公诉机关河北省威县人民检察院。 被告人裴杏丽，女，1983年10月16日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省邢台市巨鹿县，住所地河北省邢台市威县。因涉嫌犯重婚罪，于2020年1月17日到威县公安局投案自首，同日被威县公安局刑事拘留，同日被威县公安局取保候审。2020年7月2日被本院取保候审。 河北省威县人民检察院以威检刑刑诉（2020）124号起诉书指控被告人裴杏丽犯重婚罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，威县人民检察院指派检察员张光晗出庭支持公诉，被告人裴杏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威县人民检察院指控，2004年12月7日，被告人裴杏丽与王某在巨鹿县民政局登记结婚，2016年10月被告人裴杏丽在没有和王某办理离婚登记手续的情况下，又在威县和刘某1以夫妻名义同居生活，并于2017年10月15日生育一男孩。 公诉机关就上述指控的事实当庭出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据，以证实被告人裴杏丽的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十八条之规定，应当以重婚罪追究其刑事责任，鉴于被告人裴杏丽自愿认罪认罚，建议判处被告人裴杏丽拘役五个月，缓刑七个月。 被告人裴杏丽对起诉书指控其犯重婚罪及指控的犯罪事实均无异议，自愿认罪认罚。 本院经审理查明，2004年12月7日，被告人裴杏丽与王某在巨鹿县民政局登记结婚，2016年10月被告人裴杏丽在没有和王某办理离婚登记手续的情况下，又在威县和刘某1以夫妻名义同居生活，并于2017年10月15日生育一男孩。 上述事实，被告人裴杏丽在开庭审理过程中无异议，并有被告人裴杏丽的供述及其签署的认罪认罚具结书，被害人王某的陈述，证人刘某1、刘某2、刘某3等人的证言，结婚证、结婚申请书及婚姻状况证明，威县公安局出具的到案证明、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人裴杏丽有配偶而与他人以夫妻名义共同生活，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十八条之规定，已构成重婚罪。公诉机关威县人民检察院指控成立。本案中，被告人裴杏丽主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法应从轻处罚。被告人到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。结合司法行政机关的调查评估意见，可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人裴杏丽犯重婚罪，判处拘役五个月，缓刑七个月。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  翟华山 人民陪审员  秦辽飞 人民陪审员  张 红 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  张 盛 书 记 员  姜英广
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1399号 上诉人（原审被告）：李金伟，男，1981年6月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审原告）：颜雨春，男，1952年4月2日出生，汉族，住温岭市。 上诉人李金伟因与被上诉人颜雨春买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李金伟上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人颜雨春的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定的事实不清。一审判决认为上诉人向被上诉人购买葡萄柱，经结算欠被上诉人货款10484元，由上诉人出具一份结算单，与事实不符。根据被上诉人向法院提供的所有证据，被上诉人根本没有结算凭证，上诉人不存在与被上诉人之间有过结算的事实，也没有与被上诉人进行结算签字确认欠款事项。一审法院依据推理认为上诉人拖欠被上诉人货款，与事实不符。二、一审判决证据不足。被上诉人颜雨春向法庭提供没有任何签字的纸条，不符合证据规则的证据要求。 颜雨春答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人陈述已支付被上诉人货款缺乏事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 颜雨春向一审法院起诉请求：判令被告支付货款10484元，并支付自起诉之日起至付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：被告李金伟曾向原告颜雨春购买葡萄柱，经结算，被告尚欠原告货款10484元，被告向原告出具一份结算单，但被告至今未支付上述款项。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金伟于本判决生效之日起十日内给付原告颜雨春货款10484元，并赔偿利息损失（以10484元为基数，自2020年4月21日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取31元，由被告李金伟负担。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在着购买葡萄柱的事实双方并无异议，虽然被上诉人在一审期间提供的一张结算单据上没有上诉人的签字，但结合被上诉人提供的视频资料及二审期间上诉人的陈述，该张结算单据系上诉人书写事实清楚。上诉人在一审期间未出庭应诉，二审期间陈述该结算单据上载明的款项已经付清，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定，上诉人应当对已付清款项的事实承担举证责任，但上诉人并未就此提供相关证据，故一审判决其支付货款并赔偿相应的利息损失符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费62元，由上诉人李金伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年八月十日 代书记员 王 旖 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行申73号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：葛月琴，女，1961年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王晓杰，上海市浦东新区建设和交通委员会主任。再审申请人葛月琴因与被申请人上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)政府信息公开纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02行终107号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葛月琴申请再审称，其从被申请人的信访答复书中得知在被申请人处存在葛善兴户的《拆迁补偿安置协议书》、《动拆迁居民空房移交确认单》，据此可以确定其请求获取的《上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单及送达回证》必然存在。原审事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第四项规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，浦东建交委收到吴凤芳(葛月琴的母亲，上诉后在二审期间去世，葛月琴表示继续参加诉讼)的申请后，经检索后未发现吴凤芳申请公开的政府信息，遂告知吴凤芳，因未获取该信息，无法提供。该答复并未违反法律规定。葛月琴主张浦东建交委制作或者保存了其请求获取的政府信息依据不足。原审判决并无不当。综上，葛月琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回葛月琴的再审申请。审判长  邓永杰审判员  周 量审判员  方 遴二〇二〇年八月二十八日书记员  姜 玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂0106财保571号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人：吴某被申请人：周某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人吴某、周某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人吴某、周某的银行存款962000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人吴某、周某名下的银行存款962000元或其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月十七日法官助理徐建娥书记员廖文君
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3391号 上诉人（原审原告）：吴田强，男，1947年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：康艺能，福建嘉铠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘嫄菁，福建嘉铠律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：郑子玄，男，1985年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑国雄（郑子玄之父），住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。 上诉人吴田强因与被上诉人郑子玄相邻关系纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初19917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初19917号民事判决； 二、本案发回厦门市思明区人民法院重审。 上诉人吴田强预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  李向阳 审判员  章 毅 审判员  陈 璟 二〇二〇年八月三日 书记员  朱燕萍 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初4113号 原告:梁山万顺运输有限公司，住所地：济宁市梁山县拳铺镇堂子村西。 法定代表人：秦双成，经理。 委托诉讼代理人：乔秀伟，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：济宁市洸河路56号。 负责人：李立辉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：田申，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 原告梁山万顺运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告梁山万顺运输有限公司于2020年8月14日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁山万顺运输有限公司撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的起诉。 减半收取案件受理费351元，由原告梁山万顺运输有限公司负担。 审判员  郑宪章 二〇二〇年八月十八日 书记员  亓新秀