四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初697号 原告：张启芬，女，1933年3月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：盛强（曾用名：盛德强），男，1958年3月2日出生，汉族，四川省攀枝花市东区居民，现住四川省攀枝花市东区，与张启芬系母子关系）。 委托诉讼代理人：伍军，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201420501725。 被告：攀枝花市良康粮油有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区桃源街18号，统一社会信用代码：915104002043611151。 法定代表人：刘丁一，董事长。 委托诉讼代理人：郭先华，女，攀枝花市良康粮油有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：杨金权，男，攀枝花市良康粮油有限责任公司监事。 原告张启芬与被告攀枝花市良康粮油有限责任公司（简称：良康粮油公司）劳动争议一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日、5月18日两次公开开庭进行了审理。原告张启芬及其委托诉讼代理人盛强、伍军，被告良康粮油公司的法定代表人刘丁一，委托诉讼代理人郭先华、杨金权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张启芬向本院提出诉讼请求：1.请求裁决被告补发给原告供养直系亲属生活补助费72960元（2001年1月至2019年7月）;2.请求被告支付原告5年的供养直系亲属生活补助费27000元（2020年至2025年）;3.请求被告支付原告一次性支付退休职工各项补贴费用共计13600元;4.诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告的丈夫盛光明系被告的职工，于2001年1月因病去世。被告从2001年1月起至今每月按照137.5元的标准向原告发放生活补助。原告认为补助标准不对，要求被告增加生活标准，未果。原告向有关部门上访。2019年5月9日攀枝花市商务局接待了原告的信访，在市领导组织协调下由市人社局、东区法院等单位提出相关处理办法并向原告出具了办理情况告知函。另，2003年10月左右，被告通过全体职工大会决定给包括退休职工在内的所有职工发补贴费用。但原告至今未拿到一次性支付退休职工各项补贴费用共计13600元。综上，原告诉至法院，请求判如诉请。 被告良康粮油公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告从未与被告签订劳动合同，也非被告的退休职工，不存在劳动争议。2.盛光明是原攀枝花市炳草岗粮油食品站（以下简称：炳草岗粮站）职工，于1994年4月由攀枝花市粮食局以干部身份审核批准退休。被告是1998年8月1日成立的股份制企业，公司成立时盛光明早已退休。3.炳草岗粮站于1997年下半年进行股份制改造。1998年4月15日攀枝花市粮食局以攀粮发（1998）54号文件批准了炳草岗粮站的改制实施方案，并于1998年8月1日经攀枝花市工商局登记注册成立了股份制企业良康粮油公司。在企业改制时，按照攀发委（1997）21号文件第六条的要求，对退休职工以及三年内即将退休职工的各项费用进行了处置，没有对遗属的生活补助金进行处置。公司改制后，也就没有资金来解决遗属的生活补助金问题。之所以给原告发了生活补助金，是因原告多次上访并找到市里有关部门反映。有关部门的领导会同市粮食局的领导硬性要求被告按照当时的相关规定发放生活补助金。被告迫于无奈才从2001年3月起给原告发了生活补助金，至今已发放18年有余，共计28384.65元。原炳草岗粮站退休职工40多人，除原告外无一人领取了生活补助金。4.根据炳草岗粮站改制实施方案的规定，退休职工的各项补贴情况为：⑴人均按7000元的标准计算医疗费，从净资产中扣除，用于退休职工医疗费用的支出；⑵每人每月60元（交通费15元、洗理费10元、书报费10元、搭伙费10元、房贴人均6元、清饮费烤火费9元），按生存期10年计算，为7200元；⑶水电补贴，每人每年550元，按10年计算，为5500元；⑷退休职工死亡安抚费5000元。以上四项共计24700元。被告实际已支付给盛光明34420.75元，超支9720.75元，故不应再支付退休职工一次性各项补贴费用。综上所述，盛光明是原国有企业炳草岗粮站的退休职工，其病故后的一切问题都应由原国有企业给予解决，与被告没有一点关系，被告无义务和责任来解决这些问题。根据目前被告的经营情况，已无力再继续发放所谓的生活补助金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了1994年3月20日攀枝花市职工退休（职）报批表、攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书［攀东劳人仲不（2019）048号）］、攀枝花市商务局关于市民热线办理情况的函、2003年10月28日《协议》、攀枝花市劳动局攀劳险（1995）164号《关于调整企业职工死亡待遇的通知》、四川省人民政府川府发［1988］170号《四川省人民政府发布和的通知》、1998年2月20日攀枝花市炳草岗粮油食品站改制实施方案、2001年9月10日攀枝花市粮食企业领款单、证人杨某证言等证据； 被告提交了1994年3月20日攀枝花市职工退休（职）报批表、攀枝花市粮食局攀粮发[1998]54号《攀枝花市粮食局关于对炳草岗粮油食品站改制实施方案的批复》、攀枝花市炳草岗粮油食品站改制实施方案、良康粮油公司营业执照、渡口市粮油食品供应公司工资表、统筹退休基金委托收款书、攀枝花市粮食企业领款单（2001年9月10日、2000年2月29日）、2000年2月4日攀枝花市第五人民医院住院专用收据、攀枝花市社会保险事务中心社会化管理科出具的《证明》等证据。 经庭审质证，原告及被告对双方提交的全部证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 盛光明系攀枝花市粮食局下属炳草岗粮站（全民所有制企业）职工，与张启芬系夫妻关系。盛光明于1994年4月1日退休，退休工资经攀枝花市粮食局核定为每月272.36元，由攀枝花市粮食局发放至1999年，之后转由社保发放。 1998年4月15日，攀枝花市粮食局以攀粮发[1998]54号文件对炳草岗粮站1998年2月20日制定的改制实施方案进行了批复。该文件同意将炳草岗粮站进行股份制改造，组建成立良康粮油公司，保留炳草岗粮站；改制后按有限责任公司的机制进行运作，并继续承担各级党委和政府以及上级主管部门授权委托的各项政策性业务；同意实行“双买断”的改制形式，但职工买断工龄的钱不能直接发给职工个人（部分职工本人自愿，经组织批准，依法解除劳动合同离开企业的职工除外）只能作为股金量化到职工人头，作为个人股，可以继承、转让，不能退股；同意上报的改制运作和资产处置方案，并严格按照有关规定进行操作和管理；等等。《攀枝花市炳草岗粮油食品站改制实施方案》载明：攀枝花市炳草岗粮站始建于1980年，单位的机构设置为五部一厂四店，即：行政财务部、购销业务部、建工经营部、麦香园经营部、仁和经营部、酱油厂、金江粮店、望江粮店、新华粮店、建工粮店。截至1997年12月31日止，现有职工135人，其中退休职工29人，在职职工106人。改制的形式：将炳草岗粮站进行股份制改造，组建为良康粮油公司。改制的方法：实行双买断，即国家买断职工身份，职工买断企业产权。该实施方案其中第三条“资产处置”的第（三）项载明：……2.已退休职工人均按20000元标准计算退休统筹补助费，从净资产中扣出，待资产变现后交市社保部门；3.按退休职工和三年内将退休职工人均7000元标准计算医疗费，从净资产中扣出，用于解决退休职工医疗费用支出；4.各项补贴：为了社会的稳定和不减少退休职工的收入，按照粮站已发放的标准计算，每人每月60元（交通费15元、洗理费10元、书报费10元、搭伙费10元、房贴人均6元、清饮费烤火费9元），按男职工退休后平均生存10年计算，从净资产中扣出，由企业继续对退休职工进行补贴；5.水电补贴，按照粮站已补贴的标准计算，每人每年补贴550元，按男职工退休后平均生存10年计算；……7.为减轻企业改制后的负担，根据国家规定的现行安抚政策，按退休职工和三年内退休职工人均5000元标准计算安抚费，从净资产中扣出，留给企业用于解决退休职工死亡后的安抚费用。 1998年7月27日，炳草岗粮站登记注销。 1998年8月1日，攀枝花市良康粮油有限责任公司登记成立。 2000年1月29日，盛光明因病去世。张启芬至今未再婚。 盛光明生前，炳草岗粮站为其缴纳了社保费用。 盛光明去世后，其子盛德华于2000年2月29日从良康粮油公司领取安抚费（丧葬费）及水电补贴共计5157.19元；2001年9月10日，其子盛德强从良康粮油公司领取了医药费9890.75元。 从2001年3月起，良康粮油公司按每月137.5元的标准给张启芬发放供养直系亲属生活补助费，张启芬按年度领取，已领至2018年度，2019年度未领取。张启芬至今已领取供养直系亲属生活补助费共计29425元。 2003年10月15日，良康粮油公司召开董事会、监事会、股东代表会以及2003年10月23日召开全体退休职工会议，通过了“一次性支付退休职工各项补贴费用方案”，在良康粮油公司向退休职工一次性支付交通费、洗理费、书报费、搭伙费、房贴、清饮烤火费、水电补贴、安抚费用等费用后，退休职工与良康粮油公司脱离一切关系，今后的生老病死、债权债务、一切社会活动与良康粮油公司无关。方案通过后，良康粮油公司未向张启芬支付该费用。庭审中，证人杨某认可其已领到一次性各项补贴共计13023元，还称“盛光明是在退休职工之内的，他也应该有这笔钱，但是他领没领到我不知道，因为钱不能代领”。 2019年8月22日，张启芬向攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于同日以争议不属于本仲裁委员会管理范围为由，作出不予受理案件通知书。 2020年4月7日，张启芬起诉来院，请求裁决被告补发给原告供养直系亲属生活补助费72960元，支付原告5年的供养直系亲属生活补助费27000元，诉讼费由被告承担。审理中，张启芬于2020年5月7日向本院申请增加诉讼请求，请求被告支付原告一次性支付退休职工各项补贴费用共计13600元。 同时查明：盛光明与张启芬夫妻共生育四个子女：长子盛强（曾用名：盛德强）、次子盛德华、三女幼年夭亡、四子盛德刚。张启芬无工作单位，系盛光明生前供养亲属，现系攀枝花市领取基本养老金的东区城镇超龄人员，2020年每月领取基本养老金2307.16元。 另查明：四川省人民政府川府发[1988]170号《四川省人民政府发布和的通知》中，《四川省全民所有制企业固定职工死亡待遇暂行规定》第三条规定，职工因病或非因工死亡后，生前有供养直系亲属或直系亲属（父母、配偶、子女）的，发给一次性抚恤金或救济金，其标准为死者生前的七个月工资。第四条规定，对因病或非因工死亡职工的供养直系亲属，可根据其生活困难情况，酌情给予定期或不定期的生活补助，生活困难大的多补助，困难小的少补助，不困难的不补助，补助标准在不超过当地社会救济标准的原则下，由市、地、州研究确定；抚恤金和生活困难补助金发至国家规定的供养时间为止。 攀枝花市劳动局攀劳险（1995）164号《关于调整企业职工死亡待遇的通知》规定，为了进一步做好企业职工死亡善后工作，保障其供养直系亲属的基本生活，根据四川省劳动厅、财政厅川劳险[1991]36号精神，结合我市的具体情况，现将企业职工死亡待遇作如下调整：职工死亡后，按现行政策规定，符合供养直系亲属条件的抚恤金或生活困难补助金按以下标准计发：因病或非因工死亡职工的供养直系亲属的救济金，仍以全市上年社会月平均工资为基数，居住在县（含县）以上城区的，每人每月按16%计发，从一九九五年八月一日起执行。 本院认为，攀枝花市炳草岗粮油食品站于1998年2月20日制定的《攀枝花市炳草岗粮油食品站改制实施方案》，系经其上级主管部门攀枝花市粮食局同意并于1998年4月15日以攀粮发[1998]54号文件予以批复，该改制实施方案的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，故该改制实施方案合法有效。攀枝花市炳草岗粮油食品站的职工均应按照该改制实施方案的约定进行改制安置和领取相应款项。 原告张启芬无工作单位，其丈夫盛光明生前系攀枝花市炳草岗粮油食品站职工，在企业改制前已于1994年4月退休，故盛光明属于《攀枝花市炳草岗粮油食品站改制实施方案》所载的“已退休人员”，攀枝花市炳草岗粮油食品站应按照改制实施方案中第三条“资产处置”的第（三）项载明的项目执行，也即：1.按退休职工人均7000元标准计算医疗费，从净资产中扣出，用于解决退休职工医疗费用支出；2.每人每月60元补贴（交通费15元、洗理费10元、书报费10元、搭伙费10元、房贴人均6元、清饮费烤火费9元），男职工退休后按平均生存10年计算，从净资产中扣出；3.水电补贴，按照粮站已补贴的标准计算，每人每年补贴550元，按男职工退休后平均生存10年计算；4.按退休职工人均5000元标准计算安抚费，从净资产中扣出，留给企业用于解决退休职工死亡后的安抚费用。上述4项费用共计24700元（医疗费7000元＋补贴7200元＋水电补贴5500元＋安抚费用5000元），应由攀枝花市炳草岗粮油食品站发放给已退休职工盛光明。经审理查明，盛光明去世后，其子盛德华于2000年2月29日从良康粮油公司领取了安抚费（丧葬费）5000元及水电补贴157.19元共计5157.19元；其子盛德强于2001年9月10日从良康粮油公司领取了医疗费9890.75元，两项共计15047.94元。良康粮油公司主张其已实际支付给盛光明34420.75元，因未提交充分证据，本院以查明的部分予以确认，无证据的部分不予确认。 关于张启芬主张的供养直系亲属生活补助费。首先，《攀枝花市炳草岗粮油食品站改制实施方案》中并无“退休人员死亡后，攀枝花市炳草岗粮油食品站需支付死亡退休人员供养直系亲属生活补助费”的相关内容；其次，盛光明属于纳入养老保险范畴的人员，根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”的法律规定，遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，并无有关供养直系亲属生活补助费的相关规定；第三，张启芬提交的四川省人民政府川府发[1988]170号《四川省人民政府发布和的通知》以及攀枝花市劳动局攀劳险（1995）164号《关于调整企业职工死亡待遇的通知》所适用的对象是针对四川省的全民所有制企业职工，而本案原全民所有制企业攀枝花市炳草岗粮油食品站已于1998年7月27日登记注销，良康粮油公司虽由攀枝花市炳草岗粮油食品站改制而来，但与攀枝花市炳草岗粮油食品站并非同一法人主体，且性质为有限责任公司，不适用上述文件；第四，已查明张启芬系攀枝花市领取基本养老金的东区城镇超龄人员，2020年每月领取基本养老金2307.16元；第五，盛光明与张启芬夫妻育有三子，现均已独立生活，有法定赡养义务。综上，张启芬向良康粮油公司主张供养直系亲属生活补助费缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。庭审查明良康粮油公司从2001年3月起按每月137.5元的标准已经给张启芬发放供养直系亲属生活补助费至2018年底，张启芬共领取29425元。 关于张启芬主张的一次性支付退休职工各项补贴费用13600元。虽然良康粮油公司2003年10月通过“一次性支付退休职工各项补贴费用方案”时盛光明已死亡，但庭审中良康粮油公司认可证人杨某关于“盛光明是在退休职工之内，他也应该有这笔钱”的陈述，且良康粮油公司提交的答辩状中也自认其应向盛光明发放该笔一次性补贴13600元，其未发放是因其认为已实际超支9720.75元。故，本院确认良康粮油公司应向盛光明支付一次性支付退休职工各项补贴费用13600元。 综上，攀枝花市炳草岗粮油食品站因改制实施方案应发放给盛光明各项费用总计24700元，良康粮油公司因2003年10月通过的“一次性支付退休职工各项补贴费用方案”应发放给盛光明一次性各项补贴费用13600元，两项合计应发放38300元。盛光明亲属已从良康粮油公司领取15047.94元，张启芬领取供养直系亲属生活补助费29425元，两项合计已领取44472.94元。由此，盛光明家属已经领取的款项总金额已超过攀枝花市炳草岗粮油食品站及良康粮油公司应发放给盛光明的款项总金额。超出部分属良康粮油公司自愿支付行为，本院不做处理。故，对原告在本案中的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张启芬的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由张启芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李心竹 人民陪审员  邹开会 人民陪审员  程琴梅 二〇二〇年八月十五日 书 记 员  黎圆李