北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1643号上诉人（原审被告）：齐淑清，女，1953年5月3日出生。上诉人（原审被告）：田彦卫，男，1981年11月18日出生。被上诉人（原审原告）：单国瑞，男，1946年8月15日出生。委托诉讼代理人：刘阳，河北瑞达律师事务所律师。上诉人齐淑清、田彦卫因与被上诉人单国瑞排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐淑清、田彦卫上诉请求：撤销一判审判决，依法改判驳回单国瑞一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，存在遗漏和曲解。一审法院依据1992年8月19日重审谈话笔录及1992年9月7日吴隆鹏的撤诉申请书认定涉案房屋归属，属于事实认定错误。涉案房屋是齐淑清向单国瑞购买的，由于没有北京市户口，故房屋登记在吴隆鹏名下。在房屋买卖的纠纷中，单国瑞并未将15000元退还给田成云且退还给吴隆鹏的8600元也是田成云交付的，田成云事实上已经再次全款购买单国瑞和单国顺名下的房产。2.一审法院适用法律错误，作出了倾斜于单国瑞的裁决，显失公平。涉案房屋买卖行为和交付已经成立多年且我方居住长达31年，辖区派出所、街道、居委会均能证实。在此期间，单国瑞和单国顺及其子女始终没有在涉案房屋内居住或停留,已形成了涉案房屋产权出售的社会观念上的认可。现案涉房屋涉及拆迁，若仅仅局限于房屋产权而忽略实际情况，则被拆迁人的合法权益必然会遭到侵害。一审法院适用《中华人民人民共和国物权法》第53条审理此案，不符合法律要求。综上，请求二审法院支持我方上诉请求。单国瑞辩称，我方同意一审判决，不同意齐淑清、田彦卫的上诉请求和理由。1.依据（1985）丰民南字第218号判决书、（1991）中民终字第2679号判决书、1992年6月19日人民法院函、单国瑞与田成云1992年8月19日签字的谈话笔录、吴隆鹏1992年9月7日的谈话笔录、（2013）二中行中字1176号行政判决书等生效的裁判文书，足以清晰连贯的证实涉案房屋买卖合同无效，后经法院调解单国瑞和田成云、吴隆鹏之间的买卖协议解除，且变更为吴隆鹏名下的产权登记已经被撤销，涉案房屋仍然登记在单国瑞名下。2.我国不动产登记采取的是登记生效主义原则，未经登记不在当事人之间产生物权变动的法律效果。关于齐淑清、田彦卫所述长期在涉案房屋内居住，已经形成了生活上的依赖等理由，是以情代法。3.一审法院适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。单国瑞向一审法院起诉请求：1、请求判令齐淑清、田彦卫搬出北京市丰台区大红门东后街X号院内北房西侧两间半房屋；2、案件受理费由齐淑清、田彦卫负担。一审法院认定事实：1986年4月17日单国顺、单国瑞诉单国祥继承纠纷一案经北京市丰台区人民法院判决坐落在丰台区大红门新门牌X号院内北房5间东边2间半归单国顺所有，西边2间半归单国瑞所有。判决后，单国祥不服上诉至北京市中级人民法院。北京市中级人民法院于1986年11月作出驳回上诉，维持原判的判决。1988年5月25日，单国顺、单国瑞与吴隆鹏签订《卖房协议》将涉案房屋以15000元的价格出售给吴隆鹏。后双方申请了涉案房屋的所有权转移登记。1991年北京市丰台区人民法院对吴隆鹏诉田成云房屋纠纷一案作出判决，坐落在大红门东后街X号院北房5间及院墙、门楼1座归吴隆鹏所有。判决后，田成云不服上诉至北京市中级人民法院。北京市中级人民法院于1992年6月19日作出撤销北京市丰台区人民法院（1991）丰民大字第30号民事判决书、发回北京市丰台区人民法院重审的裁定。法院重审期间，1992年8月19日找单国瑞、田成云谈话笔录中记载内容如下“？你看一下88年3月8日的借据是否是你写的，：手印是我印的，字是我写的。？还款计划90年11月1日也是你写的，：对，是我写的。？我们给你们调解一下，是否能将此案解决，第一，你们将8千元借款退给吴，利息也一起退，诉讼费3人各担负1/3，房产权归单国瑞、单国顺所有，：田：可以，：单：可以。”单国瑞、田成云在该笔录上签了字。1992年9月7日下午2点，法院在找吴隆鹏谈话笔录中记载内容如下：“？给你8600元，含诉讼费，：好的，？法院处理这个结果，你同意不？：行。”吴隆鹏在该笔录中书写同意此意见，并签名确认，同时其书写了收到8600元的字据。1992年9月7日下午法院在找单国瑞、田成云谈话笔录中记载内容如下“？这个房子由田成云退给单国瑞、单国顺，单国顺、单国瑞将15000元退给田成云，房子归单国瑞、单国顺所有，田成云同意吗?：同意。？单国瑞？：同意。?单国瑞你的房价款何时给田成云？：我们自己解决。？田成云，你还有什么意见？：我们自己处理。”单国瑞、田成云在该笔录上签了字。1992年9月7日吴隆鹏提交申请书，内容为“我诉田成云之房屋买卖纠纷案，因田成云已把买房借款退还本人，本人自愿申请撤诉。”1992年12月14日该案件报结。2012年12月，单国瑞起诉北京市住房和城乡建设委员会、吴隆鹏要求撤销原北京市国土资源和房屋管理局于2004年3月4日向吴隆鹏颁发的京房权证丰私字第XXXX号《房屋所有权证》。该《房屋所有权证》将北京市丰台区大红门东后街113号5间房屋登记在吴隆鹏名下。2013年8月16日，法院作出（2013）丰行初字第52号行政判决书认为单国瑞、单国顺与吴隆鹏就北京市丰台区大红门东后街113号5间房屋的买卖关系经法院调解已自愿协议解除，故原北京市国土资源和房屋管理局据以办理涉案房屋转移登记的事实基础已经不存在，对被诉登记行为，法院依法应予撤销，故判决撤销原北京市国土资源和房屋管理局于2004年3月4日为吴隆鹏颁发的京房权证丰私字第XXXX号《房屋所有权证》。吴隆鹏不服上诉至北京市第二中级人民法院，2015年10月20日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持一审判决。现齐淑清、田彦卫在丰台区大红门东后街113号北房西侧2间半中居住。单国瑞诉至法院要求齐淑清、田彦卫搬出。一审法院认为，位于北京市丰台区大红门东后街113号北房5间原产权人为单国顺、单国瑞。1988年5月25日，单国顺、单国瑞与吴隆鹏签订《卖房协议》将涉案房屋以15000元的价格出售给吴隆鹏，后双方申请了涉案房屋的所有权转移登记。后在法院审理涉案房屋纠纷中，单国顺、单国瑞与吴隆鹏、田成云之间就北京市丰台区大红门东后街113号5间房屋的买卖关系经法院调解已自愿协议解除，后经生效法律文书判决撤消了原北京市国土资源和房屋管理局于2004年3月4日为吴隆鹏颁发的京房权证丰私字第XXXX号《房屋所有权证》，故涉案房屋西边2间半产权人仍应为单国瑞所有，现齐淑清、田彦卫居住在北京市丰台区大红门东后街X号北房5间西边2间半中无法律依据，故对单国瑞的诉讼请求，法院应予支持。据此，一审法院于2019年12月16日判决：齐淑清、田彦卫于判决生效后六十日内自北京市丰台区大红门东后街X号院内北房西侧两间半房屋中搬出。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据查明的事实，位于北京市丰台区大红门东后街113号北房5间原产权人为单国顺、单国瑞，其中东边2间半归单国顺所有，西边2间半归单国瑞所有。1988年5月25日，单国顺、单国瑞与吴隆鹏签订《卖房协议》将上述5间房屋以15000元的价格出售给吴隆鹏，后双方申请了涉案房屋的所有权转移登记。但在后来发生的房屋买卖纠纷案件中，单国顺、单国瑞与吴隆鹏、田成云之间就上述5间房屋的买卖关系已经法院调解自愿解除，且原北京市国土资源和房屋管理局就上述5间房屋为吴隆鹏颁发的京房权证丰私字第XXXX号《房屋所有权证》亦被撤销，故单国瑞现仍为涉案房屋西边2间半的产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现单国瑞要求齐淑清、田彦卫居将北京市丰台区大红门东后街X号北房5间西边2间半腾空，依据充分，本院予以支持。齐淑清、田彦卫主张其购买了涉案房屋，系涉案房屋产权人，缺乏依据，本院难以采信。综上所述，齐淑清、田彦卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35元，由齐淑清、田彦卫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刁久豹审 判 员 王 磊审 判 员 王 云二〇二〇年八月二十日法官助理 梁 辰书 记 员 史其申