广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4671号上诉人（原审被告）：郑磊，男，汉族，1962年2月1日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，上诉人（原审被告）：李群，女，汉族，1978年11月11日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，被上诉人（原审原告）：苏永，男，汉族，1967年1月14日出生，身份证住址：江西省上饶市鄱阳县，委托诉讼代理人：雷光明，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐宇，广东万诺律师事务所律师。上诉人郑磊、李群因与被上诉人苏永追偿权纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑磊、李群上诉请求：1、判令撤销（2019）粤0308民初54号民事判决，改判驳回苏永全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由苏永承担。被上诉人苏永辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。苏永向一审法院诉请：1、郑磊归还苏永代为偿还的借款本金431500元及利息，利息暂计为421747.34元；2、郑磊向苏永偿还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年5月13日起计至实际清偿之日止）；3、李群对第1、2项的债务承担连带清偿责任；4、郑磊、李群承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2015年2月12日，苏永与郑磊、李群作为共同借款人与案外人王红军签订借款合同，约定苏永与郑磊、李群共同向王红军借款1500000元，借款期限自2015年2月13日至2015年5月12日。合同签订后，王红军于2015年2月13日向苏永账户转账1110000元，苏永当天向郑磊转账800000元。苏永还有向郑磊、李群以下转账记录：2015年2月15日转账50000元给郑磊，2015年4月13日转账15000元给郑磊，2015年4月14日转账21500元给郑磊，2015年5月13日转账20000元给李群。2015年5月12日，李群向苏永转账500000元，作为郑磊、李群归还王红军的借款。2015年5月12日至2015年9月2日，苏永共向王红军还款1496500元。2017年10月27日，苏永以不当得利为由起诉王红军及另一案外人眭拥政，一审案号为（2017）粤0305民初20282号，二审案号为（2018）粤03民终17551号；在一审案件审理过程中，何锦强作为证人出庭作证，证明除了转账的1110000元外，王红军还向苏永支付了390000元的现金借款，一、二审均未采信何锦强的证言，认定借款本金为1110000元；二审生效判决还确认，苏永已经支付的借款期间利息以及逾期利息按照年利率36%的标准计算，合计应为132559元，判令王红军向苏永返还不当得利253941元并支付利息（按同期银行贷款利率，自2017年10月27日起算）。对于苏永、郑磊、李群与王红军的借款，双方均表示谁用的钱谁还，郑磊、李群表示两人作为共同借款人承担相应责任。郑磊提交了一份委托付款协议书及证明：委托付款协议书记载“委托人郑磊因苏永2015年2月13日向郑磊转账80万元一事，受托人接受委托人的委托，按照委托人的指示向苏永转账叁十万元整”，有郑磊和“何锦强”的签名，时间显示为2015年6月11日；证明为“何锦强”签名出具，写明于2015年6月12日、7月3日、7月20日、8月10日替郑磊付款20万元，2015年10月13日付款10万元，共计30万元。苏永认可何锦强的转账，但对上述两份证据不予认可，表示自己与何锦强系朋友关系，有频繁的资金往来，自己没有收到过何锦强代郑磊还款，何锦强现在还欠自己三十几万。苏永提供的银行流水显示，苏永与何锦强在2015年有上百笔的资金往来，其中在上述的2015年6月12日、7月3日、7月20日、8月10日当天，除了郑磊所称代为还款外，均还有其他转账。郑磊解释，郑磊和何锦强有些亲戚关系，何锦强需要资金的时候，郑磊给过何锦强，所以何锦强愿意帮郑磊还钱；郑磊称何锦强已于2019年4月在南山区病逝。一审法院认为，本案为追偿权纠纷，故一审法院只审查在苏永与郑磊、李群共同向王红军借款1110000元中，苏永代郑磊、李群偿还了多少借款和利息，苏永享有追偿的权利。苏永虽然向郑磊、李群转账多笔，但2015年5月13日转账给李群的20000元，明显跟本案追偿权无关。2015年2月15日给郑磊的转账50000元、2015年4月13日给郑磊的转账15000元、2015年4月14日给郑磊的转账21500元，因郑磊、李群并不认可，抗辩称是苏永与郑磊、李群的其他经济往来，与本案无关；而且从借款时间上看，苏永及郑磊、李群与王红军的借款合同期限为2015年2月13日至2015年5月12日，对于借款的使用金额应有明确的约定，苏永收到王红军的1110000元借款后，当天即转账800000元给郑磊，与借款的使用期限吻合，如双方还有其他金额的约定，苏永应当天即转给郑磊、李群，而不应留在苏永手中，毕竟此款项是从他人手中借支且要承担利息的；苏永起诉时，在未变更诉求的诉状附页所列的苏永与郑磊、李群的往来明细表中，也记载的王红军出借的借款本金为800000元。故，一审法院采信郑磊、李群的抗辩，确认在苏永、郑磊、李群与王红军的借款合同中，郑磊、李群仅使用了800000元，苏永使用了310000元，至于苏永在借款之后给郑磊的转账86500元、给李群的转账20000元，与本案追偿权纠纷无关，一审法院不予审理，苏永可另循途径解决。关于郑磊、李群所称何锦强代为偿还300000元，因苏永不予认可，其提供的银行流水确实反映苏永与何锦强有频繁的资金往来，何锦强没有在郑磊、李群所称的还款中有特别注明，郑磊、李群也不能提供其他佐证证明“委托付款协议书”及“证明”的真实性，以及何锦强代为还款的合理性和事实依据，况且何锦强在苏永与王红军的不当得利案件中所做的证言，也均未被一审、二审法院采信，故一审法院不认可郑磊、李群主张何锦强代为还款300000元的真实性。因郑磊、李群于2015年5月12日借款到期即已偿还500000元，故郑磊、李群仅应承担800000元借款在三个月借款期间的利息72000元（800000元×0.03×3）以及300000元借款的后续还款期间利息，苏永合计支付了132559元的利息，减去苏永与郑磊、李群在借款期间的利息99900元（27900元＋72000元），郑磊、李群与苏永按借款到期后未还款项按比例分担后续还款期间利息，郑磊、李群应分担利息为16061.8元【（132559-99900）×（300000÷610000）】，两项合计88061.8元。因苏永与郑磊、李群之间并未有代为还款的具体约定，故苏永主张的已经代郑磊、李群偿还王红军本息的利息，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、郑磊、李群应于本判决生效之日起十日内支付苏永代为偿还的借款本金人民币300000元及利息人民币88061.8元；二、驳回苏永的其他诉讼请求。案件受理费人民币12575.11元，由苏永负担人民币7014.02元，郑磊、李群负担人民币5561.09元。上述费用苏永已预缴，郑磊、李群应于本判决生效之日起十日内将应负担之数迳付苏永。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。郑磊、李群主张何锦强已代其向苏永偿还了300000元借款。首先，何锦强在另案中证言并未被采纳，其证明力较弱。其次，退一步而言，郑磊、李群提交的《委托付款协议》、《证明》及何锦强在另案庭审中确认代郑磊、李群还款等均为双方之间的意思表示，而郑磊、李群并未将其主张的代付告知苏永。再次，根据本案已查明的事实，苏永与何锦强本身存在大量的款项往来，郑磊、李群主张何锦强向苏永代付款项转账时并未进行用途备注，而苏永与何锦强也未进行过款项结算，因此，无法确认《证明》中所涉及款项即为代郑磊、李群偿还的款项。综上，郑磊、李群认为已向苏永偿还300000元的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，郑磊、李群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12575.11元，由郑磊、李群负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年八月十二日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。