湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终482号上诉人（原审原告）姚红春，男，1986年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）陈儒军，男，1973年8月17日出生，土家族，住湖南省长沙市岳麓区。上述两上诉人共同委托代理人陈戈垠，湖南天地人律师所事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路318号。法定代表人张庆和，局长。委托代理人张颂，该局工作人员。委托代理人唐晴，湖南金州律师事务所律师。原审第三人湖南强军科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区尖山路39号长沙中电软件园总部大楼G0051室。法定代表人李展洲。原审第三人席小鹭，女，1985年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人赵雪峰，男，1976年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人李展洲，男，1988年10月21日出生，汉族，住山东省海阳市。原审第三人李洪爽，女，1987年11月24日出生，汉族，住长春市双阳区。上述五原审第三人共同委托代理人聂彬彬。上述五原审第三人共同委托代理人曾文彬。上诉人姚红春、陈儒军因与被上诉人长沙市市场监督管理局（以下简称长沙市市场监管局）、原审第三人湖南强军科技有限公司（以下简称强军科技公司）、席小鹭、赵雪峰、李展洲、李洪爽工商行政变更登记一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，强军科技公司经营场所位于长沙市高新开发区，属于长沙市市场监管局登记管辖范围，长沙市市场监管局为姚红春、陈儒军公司登记机关。本案争议焦点在于强军科技公司提交的法定代表人变更材料是否真实及提交的授权委托书上的签字、修改后的公司章程上的签字是否真实，上述用于申请公司变更登记的材料是否真实有效。姚红春、陈儒军认为强军科技公司、席小鹭、赵雪峰、李展洲、李洪爽采取诱骗、欺瞒的手段，在其毫不知情的情况下，伪造其签字，向登记机关提交没有其本人签字的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、修改后的《公司章程》等系列虚假材料，导致长沙市市场监管局作出的变更登记行为的主要证据失去真实性，申请撤销本案涉案变更登记。然而对《股东会决议》等是否合法有效的审查判断不仅涉及签字的真伪，还涉及行为人的行为能力、意思表示是否真实、是否存在委托代理等问题，而这些问题系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。故在本案被诉行政行为涉及的民事行为存在明显争议的前提下，姚红春、陈儒军应当先行通过民事诉讼途径对股东会协议的效力进行判断。故姚红春、陈儒军针对本案涉案公司变更登记行为提起本案之诉尚不具备法定起诉条件，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回姚红春、陈儒军的起诉。姚红春、陈儒军不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.被上诉人受理了伪造的《授权委托书》，并据以变更股权，存在过错。2016年《公司登记管理条例》第27条规定，工商变更《授权委托书》必须法定代表人签字，在涉案文件签字时，法定代表人是姚红春，而李展洲伪造签字文件，私自代替姚红春签字。2.被上诉人受理了伪造的《修改后的公司章程》，并据以变更股权，存在过错。章程材料上没有任何股东签名，唯一的签名人李展洲既不是股东也不是法定代表人，明显不合法。3.被上诉人受理了被非法篡改实质性条款的《2019.10.21股东会决议》，并据以变更股权，存在过错。《2019.10.21股东会决议》倒数第二行“选举”、“聘任”系两种完全不同的经理或法定代表人的产生方式，两种不同的产生方式对股东权益和公司经营产生重大影响，系实质性条款，不得擅自修改，李洪爽系无权代理，超越权限，篡改股东会决议实质性条款。4.被上诉人漠视本案明显缺失《免职证明》、《任职证明》的情形，仍变更股权，存在过错。工商企字[2014]29号《内资企业登记申请提交材料规范》二（二）6条及工商总局[1999]47号文第六条均规定，变更法定代表人，必须提交原任法定代表人的《免职证明》和新任法定代表人的《任职证明》。本案缺失《免职证明》、《任职证明》，被上诉人形式审查不到位。5.被上诉人形式审查就能发现21日、24日两个签字时间存在蹊跷，但怠于审查，存在过错。本案材料“法定代表人签字处”均为伪造，21日和24日法定代表人均不是李展洲，在工商行政行为作出之前，李展洲不是法定代表人。6.被上诉人未尽到告知和提示义务，存在过错。《行政许可法》第三十六条、第四十七条、第七十二条第三款都规定了登记机关在涉及利害关系人权益时必须履行告知义务，而被上诉人对于可能损害行政相对人重大权益的事项，应当告知而未告知，未尽到告知、提示义务，应予纠正，恢复上诉人二人股权。综上，请求撤销原审裁定，指令审理，并撤销被上诉人2019年10月25日的工商变更登记行为，恢复至变更登记之前“姚红春持有强军科技公司10%股权且担任法定代表人兼经理、陈儒军持有强军科技公司30%股权且担任监事、章程还原为原章程”的工商登记状态。长沙市市场监管局答辩称：1.强军科技公司的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被上诉人依法作出准予变更登记的行为，符合法律规定。《公司登记（备案）申请书》已包含强军科技公司申请变更登记提供的《授权委托书》内容，并由强军科技公司盖章、法定代表人签字，《授权委托书》在形式上不存在任何问题。同时，强军科技公司提供的《股东会决议》也明确表明一致同意委托李洪爽办理公司变更登记手续，全体股东（新老股东）均已签字同意决议内容，并明确表示一致通过公司章程，《公司变更登记提交材料规范》明确“修改后的公司章程或公司章程修正案由公司法定代表人签字”，因此，强军科技公司的新章程提交并无形式错误。强军科技公司的《公司登记备案申请书》中，授权委托人李洪爽的委托权限包含“修改企业自备文件的错误”，同时李洪爽也是所有股东一致签字同意办理此次变更的被委托人。在强军科技公司提交的股东会决议有笔误的情况下，由李洪爽签字确认将“选举”改为“聘任”，并不会对公司权益产生任何侵害。此次变更登记中，《股东会决议》已明确“同意免去姚红春的法定代表人职务；聘任李展洲担任经理，经理担任法定代表人”，该《股东会决议》符合法定形式。2.姚红春、陈儒军及李展洲均到场签订《股权转让协议》，上诉人对于股东转让协议上签名系其本人签字并无任何异议。姚红春、陈儒军对于涉案变更登记行为已明确认可。3.被上诉人已尽到审查义务，相关行政行为符合法律要求，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求依法驳回上诉。本院认为，根据本案起诉状，被诉行政行为是长沙市市场监管局作出的工商变更登记行为。尽管对被诉行政行为的合法性进行审查时，可能涉及对《股东会决议》、《股权转让协议》等相关民事行为的效力进行判断，但该相关民事行为的效力本身不是被诉行政行为本身，原审以被诉行政行为涉及到相关民事行为而认定本案应先进行相关民事诉讼不当，应予纠正。经查，本案亦符合其他起诉条件，应予实体审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初42号行政裁定；二、本案指令长沙铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 傅美容二〇二〇年八月二十日书记员 刘烁星附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。