广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14188号上诉人（原审原告）：赵加强，男，1986年9月13日出生，汉族，身份证住址山东省东平县。委托诉讼代理人：罗其通，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市君和名成花园业主委员会，住所地广东省广州市黄埔区某某某路1XX号。负责人：邱勇，主任。委托诉讼代理人：邓玉莹，广东广信君达律师事务所律师。上诉人赵加强因与被上诉人广州市君和名成花园业主委员会（以下简称君和名成业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵加强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判撤销君和名成业委会君和业主大会[2019]第2号决定；2.本案的诉讼费用由赵加强承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案业主大会的期限符合《广州市君和名成花园业主大会议事规则》的规定是错误的。《广州市君和名成花园业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）第二十条规定，业主大会会议期限不得少于15日。在其后的第二十一条对于召开会议的各类形式分别做了具体规定，而对于采取电子投票形式，并未明确规定会议期限。根据体系解释原理，在对于特定会议形式未明确规定期限的情况下，应当按照第二十条的一般规定即“不得少于15日”执行，且《广州市业主决策电子投票规则》第十五条规定，电子投票期限在5-20日，《议事规则》第二十条规定的“不得少于15日”符合《广州市业主决策电子投票规则》规定的范围内。而《议事规则》是全体业主的“宪法”，君和名成业委会的活动更应严格受此约束，即涉案业主大会会议期应严格按照《议事规则》第二十条的规定，不得少于15日，业委会严重违反上述规定，侵犯了广大业主的合法权利。一审判决认定涉案业主大会的期限符合《广州市君和名成花园业主大会议事规则》的规定是错误的。二、业主委员会发出《关于选聘物业服务企业的公告》、《关于决定公告选聘方案的公告》已经超出了“相关准备工作”的范畴，违反了《物权法》、《物业管理条例》的相关法律法规以及《议事规则》的规定。2019年4月30日，君和名成业委会发出《关于决定选聘物业服务企业的公告》，在未经征询广大业主意见的情况下直接决定选聘新的物业服务企业。2019年8月22日，君和名成业委会再一次未征询广大业主意见的情况下发出《关于决定公布选聘方案的公告》，直接决定物业服务企业服务方式、选聘方案，邀请物业服务企业参选。根据《物业管理条例》以及《议事规则》规定，决定物业的服务方式、选聘、解聘或续聘物业服务企业等均应当由全体业主共同决定。就上述事项，君和名成业委会本应严格遵守上述规定，在第一次发出《关于决定选聘物业服务企业的公告》时就应该发起业主大会征求意见并经过全体业主双过半同意后，才能开展接下来的制定方案、邀请物业服务企业等准备工作，但是君和名成业委会超越权限作出选聘的决定并执行后，直至2019年9月30日才召开业主大会，让广大业主为其已经选好的物业服务企业进行投票。在涉案业主大会中，广大业主仅有被动的投票权，自主管理权受到限制，君和名成业委会上述代为小区业主决定的行为明显超出了《议事规则》第二十四条规定的“为业主大会选聘、续聘、解聘物业服务企业或其他物业服务人做好相关准备工作”的范畴，侵犯了广大业主参与小区事务的管理合法自主权利。一审判决认为君和名成业委会发布上述公告属于“准备工作”，认定错误。三、长某物业集团股份有限公司广州分公司（以下简称长某公司广州分公司）不具备参选物业服务企业的资格，一审法院遗漏足以影响本案判决的重大事实未查明，导致判决错误。2019年9月21日，君和名成花园业主委员会公布了《关于公示候选企业参选文件的公告》（君和业委2019xxxx01号），公示了深圳市金某物业管理有限公司、长某物业集团股份有限公司广州分公司、广州市万某物业服务有限公司三家参选企业，并载明“业委会将在微信群和QQ群（群号560xxxx827）公示候选企业参选文件的电子版”但是，业主们在QQ群能够获得的却是长某物业集团股份有限公司（以下简称长某公司）的参选文件，而非长某公司广州分公司的参选文件。在本次选聘物业服务企业的过程中，广大业主一直不清楚为何在后续的投票选项中没有业委会公示的长某公司，而是长某公司广州分公司。2020年3月5日本案的一审庭审中，君和名成业委会交给赵加强核对长某公司广州分公司的授权委托书原件，是长某公司广州分公司的君和名成花园物业服务参选文件中的一份影印件。至此赵加强才得知当时参选竞选的物业服务企业可能共有四家，而对于第四家长某公司广州分公司的参选资格、企业的资质条件及承诺的服务内容、价格等，由于君和名成业委会并未向广大业主公布，故业主们均不知晓。由于上述事实对本案的审理及裁判结果有重大影响，查明该事实有助于判断君和名成业委会在本次的物业服务企业选聘中有无偷梁换柱，因此赵加强当时申请一审法院调取长某公司广州分公司的君和名成花园物业服务参选文件，并提交了相关证据，但一审法院未予调取。之后一审法庭对赵加强提交该申请证据组织新一轮的质证，质证过程中，君和名成业委会又拿出一份授权文件，该文件与之前两个版本再次出现出入，自此就长某公司对长某公司广州分公司的授权文件出现了三份。上述事实已经足以证明君和名成业委会与长某公司广州分公司在涉案的物业服务企业选聘中存在弄虚作假、偷梁换柱，而对此足以影响本案判决的重大事实，一审法院采取无视、回避的态度未予进行查明。根据君和名成业委会向广大业主公布的长某公司的参选文件的授权书，载明的是授权广州分公司以长某公司（总公司）的名义参与竞投，即参选人应当是长某公司（总公司）而非长某公司广州分公司，故事实上长某公司广州分公司不具备参选物业服务企业的资格，一审法院的认定存在错误。君和名成业委会二审答辩：同意一审判决的处理，不同意赵加强的上诉请求。赵加强于2019年12月17日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销君和名成业委会君和业主大会[2019]第2号决定；2.本案诉讼费由君和名成业委会承担。一审法院经审理查明：赵加强享有位于广州市黄埔区某某某路1XX号相关房屋及车位的所有权，系广州市君和名成花园小区（以下简称君和名成花园）的合法业主。君和名成业委会系君和名成花园业主大会选举产生的业主委员会，并已经广州市黄埔区大沙街道办依法备案，任期为2018年6月1日至2021年5月31日。2017年11月11日至2017年12月10日君和名成花园业主大会表决通过的《广州市君和名成花园业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）第三十条规定：“本议事规则所称的业主是指按照国家、政府法律法规的规定，本物业管理区域内房屋的所有权人”；第二十四条规定：“业主委员会会议的议事内容包括：（一）组织召集业主大会会议，向业主大会报告工作；（二）为业主大会选聘、续聘、解聘物业服务企业或其他物业服务人做好相关准备工作，经业主大会决定和授权，代表业主与物业服务企业或其他服务人签订、续订、解除、终止物业服务合同等”；对于业主大会的召开程序，《议事规则》第二十条规定：“发布公告。召开业主大会会议20日前，业主委员会或业主大会筹备组将召开会议的时间（业主大会会议期限不得少于15日，具体时间由业主委员会或业主大会筹备组公布）、地点、议题和议程在物业管理区域的显著位置向全体业主公告。同时告知物业所在地街道办事处、居民委员会及物业服务企业”；第二十一条规定：“征询意见。采用书面形式征集意见和投票决定的，参照第六条第（一）款；采用电子投票形式的，参照第六条第（二）款”；第六条规定：“业主大会会议可以采用书面征求意见或电子投票两种形式选其一或相结合，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半数业主参加。（一）书面征求意见形式（采用此种方式的，业主大会召开时长应大于10天）。业主以答复调查问卷或提出书面意见表达个人意愿，并签名确认。经收集汇总表决结果，形成业主大会的决定…（二）电子投票形式。电子投票形式采用全体业主会议制，物业管理区域内的全体业主直接参加业主大会，讨论重大事项，进行投票表决。电子投票，是指以市住房和城乡建设行政主管部门提供的业主决策电子投票系统为平台，业主通过微信、短信、网站等互联网、移动通信技术手段，对物业管理活动中的业主共同决定事项投票表决的活动。业主大会首选电子投票形式”；第二十三条规定：“业主大会会议的议事内容包括了决定物业服务方式，选聘、续聘、解聘物业服务企业或者其他物业服务人，决定该事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”；第二十九条规定：“采用书面投票方式的，业主应主动在指定时间、地点领取投票表格…采用电子投票方式的，业主应主动在规定的时间内，按电子投票规则进行投票。业主如果放弃权利、不进行投票，该部分表决的人数和面积，计入已投票的多数票”；第三十三条规定：“本规则未规定的事项，按照有关法律法规的规定执行”；第三十四条规定：“本规则与有关法律法规的规定有冲突的，以有关法律法规的规定为准”。2019年4月30日，君和名成业委会向君和名成花园全体业主发出《关于决定选聘物业服务企业的公告》，告知全体业主君和名成业委会将于近期按相关规定向有关部门提交选聘新的物业服务公司的相关资料，届时希望所有业主认真行使业主的权利，积极参与投票，为自己选聘物业服务企业。2019年8月22日，君和名成业委会发出《关于决定公布选聘方案的公告》，载明君和名成业委会在2019年4月30日公告决定选聘物业服务企业并开始着手制定选聘方案，于2019年8月19日制定好，现正式公开发布选聘方案，望符合资格条件的物业服务企业前来参选。该公告附件《君和名成花园物业服务项目选聘方案》，选聘方案载明的参选物业服务企业资格条件包括：1.企业工商注册地址在广东省内或在广州市内设有分公司，具有独立企业法人资格，参选人提供工商营业执照副本复印件；2.同一法人的企业或有隶属关系（母公司、全资子公司及其控股公司）的企业只允许一家参与；3.企业或其母公司为2018年中国物业服务百强企业排名前十名，以中国指数研究院网上公布的排名顺序为准，具体见《附件一》；5.在广东省内有同等规模以上物业项目运营，从事物业服务5年以上…选聘方案还规定若符合参选资格条件的物业服务企业不足三家（不含现有物业），业主委员会有权准许不完全满足资格条件但综合实力、服务口碑良好的物业服务企业为候选物业服务企业，以达到参选企业不少于三家；若超过三家，则以2018年中国物业服务百强企业排名前十名的参选企业均可作为候选物业服务企业，其余作为备选。该选聘方案附件一显示，万科物业发展股份有限公司、长某物业集团股份有限公司、金地物业管理集团公司在2018中国物业服务百强企业名单中位列前十。2019年9月11日，君和名成业委会向君和名成花园全体业主发出《关于公开开启参选资料的通知》，载明根据《关于决定公布选聘方案的公告》，业委会共收到三家参选企业的参选资料，并将于次日在小区指定位置开启参选资料，初步确认候选企业名单，并邀约区住建局××××街道、大沙北居委和参选企业还有热心业主共同见证。2019年9月21日，君和名成业委会向君和名成花园全体业主发出《关于公示候选企业参选文件的公告》，载明根据选聘方案，深圳市金某物业管理有限公司、长某物业集团股份有限公司广州分公司、广州市万某物业服务有限公司三家企业按规定完整响应方案，由此确定包含前述公司及现物业服务公司广州君和物业管理有限公司在内的四家企业成为“君和名成花园物业服务项目”候选企业。候选企业的参选文件将在小区宣传栏进行公示，公示期自公告日起至业主大会结束。企业参选文件电子版将在微信群和QQ群公示，正式纸质版文件存放于业委会副主任处，业主亦可提前预约查询。赵加强在上述公示期内未对长某物业集团股份有限公司广州分公司物业管理的资格问题提出异议。2019年9月30日，广州市黄埔区大沙街道办事处向君和名成业委会发出《关于同意使用电子投票系统的函》，认为业委会组织业主对“表决选聘物业服务企业，并授权业主委员会与中选物业服务企业签订物业服务合同，且同意中选物业服务企业承诺的物业服务的内容、收费标准、期限；选项1：解聘广州君和物业管理有限公司并选聘长某物业集团股份有限公司广州分公司；选项2：解聘广州君和物业管理有限公司并选聘深圳市金某物业管理有限公司；选项3：解聘广州君和物业管理有限公司并选聘广州市万某物业服务有限公司；选项4：选聘广州君和物业管理有限公司”等事项进行电子投票符合使用电子系统的有关规定，同意其使用电子投票系统，并要求严格按照《广州市业主决策电子投票规则》及有关规定认真组织业主开展电子投票活动。2019年9月30日，君和名成业委会向君和名成花园全体业主发出《关于召开业主大会的公告》，载明经大沙街道办事处同意，定于2019年10月25日起，在广州市业主决策电子投票系统采用电子投票形式组织业主对前述大沙街道办事处《关于同意使用电子投票系统的函》载明的事项进行投票表决，请全体业主届时积极参加。本次投票采用电子投票形式，请各位业主于会议期间在相关微信公众号进行微信投票，投票日期于2019年10月25日起至2019年10月31日止。该公告还载明本小区业主大会议事规则已依法约定未投票表决业主的投票权数计入已投票表决多数票，在投票系统生成的表决结果基础上，将未投票表决的投票数计入已投票表决多数票。2019年10月25日，广州市黄埔区大沙街道办事处向君和名成业委会发出《关于暂停使用广州市业主决策电子投票系统的通知》，载明因为系统出现故障导致不能正常投票，经请示上级主管部门同意，现暂停使用该系统进行投票。2019年10月28日，大沙街道办事处再次发函告知君和名成业委会电子投票系统恢复正常，于2019年10月29日重新启用。对此，赵加强主张由于电子投票系统的故障原定的业主会议时间进行了变更，但业主委员会并未按规定进行通知和公告。君和名成业委会则表示会议时间变更后，已经通过微信群，公告栏及时公示了投票时间及投票发生变动的原因、日期，延长投票时间及投票截止时间的通知也通过微信群、Q群、公告栏公示，为此提交了微信聊天截图及公示栏照片等证据予以证明。电子投票系统显示赵加强对涉案议题投了两次票，时间分别为2019年10月25日及2019年10月29日后，议题内容均一致。2019年11月16日，广州市君和名成花园业主大会向君和名成花园全体业主发出案涉君和业主大会[2019]第2号《关于第四次业主大会决定的公告》，载明君和名成花园第四次业主大会以电子投票形式对“君和名成花园小区选聘物业服务企业”事项进行表决，表决结果于2019年11月6日至11月15日期间进行了公示，公示期间收到异议，但异议内容不属于《广州市业主决策电子投票规则》第二十四条三种情形中任何情形，因此异议不成立，并将相关决定公告如下：依法表决通过：解聘广州君和物业管理有限公司并选聘长某公司广州分公司，且同意中选物业服务企业承诺的物业服务的内容、收费标准、期限；授权业主委员会与中选物业服务企业签订物业服务合同。该公告附件电子投票表决结果汇总统计表显示，对于1.同意中选物业服务企业承诺的物业服务的内容、收费标准、期限的选项，统计结果为：业主总人数1191人，参加投票的业主人数1005人，投同意的业主人数为994人，投反对的2人，投弃权的9人，未参加表决的186人，投同意的业主人数占业主总人数的比例为83.46%，投同意业主的专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例为85.24%。对于2.续聘、选聘、解聘物业服务企业的选项，各个选项名称的投票业主人数、占总人数比例、投票业主专有部分面积之和占小区建筑物总面积比例分别为：选聘广州市万某物业服务有限公司并解聘广州君和物业管理有限公司（73人、6.13%、5.99%）；选聘长某公司广州分公司并解聘广州君和物业管理有限公司（690人、57.93%、54.58%）；选聘广州君和物业管理有限公司（233人、19.56%、24.79%）；选聘深圳市金某物业管理有限公司并解聘广州君和物业管理有限公司（4人、0.34%、0.27%）；弃权（10人、0.84%、0.86%）。以上投票的截止时间为2019年11月4日23时59分。赵加强在本次投票中对于选项1投赞成票，对于选项2投“选聘广州君和物业管理有限公司”。2019年11月17日君和名成业委会与长某公司广州分公司签订了君和名成花园物业服务合同。赵加强对长某公司广州分公司的资质存有异议，主张其与选聘方案要求的条件不符。君和名成业委会则主张长某公司广州分公司系受长某公司委托参加本次选聘工作，为此提交了盖有长某公司印章的授权书予以证明。该授权书载明：“长某公司授权长某公司广州分公司参加‘广州市君和名成花园’物业管理项目的投标活动，并全权处理投标活动中的一切事宜（包含签订物业服务合同）。长某公司广州分公司（公章和负责人印章）与长某公司（公章和法定代表人印章）具有同等的法律效力，本公司承担长某公司广州分公司应承担的一切法律责任”，该授权书的落款日期为2019年9月5日。赵加强对该授权书真实性不予确认，并提交长某公司出具的公章授权委托书证实长某公司广州分公司应以长某公司名义进行投标。该公章授权委托书载明：长某公司全权委托长某公司广州分公司以总公司名义参加“广州市君和名成花园”物业管理项目的投标活动，并全权处理投标活动中的一切事宜；长某公司广州分公司（公章和负责人印章）与长某公司（公章和法定代表人印章）具有同等的法律效力，本公司承担（公章和法定代表人印章）应承担的一切责任。2019年12月6日，广州市黄埔区住房和城乡建设局、广州开发区建设和交通局向君和名成花园小区原物业管理公司广州君和物业管理有限公司发出《关于限期做好君和名成小区物业管理权移交工作的通知》，载明君和名成业委会于2019年10月29日至11月5日采用电子投票形式召开业主大会，对解聘、选聘物业服务企业进行表决。11月6日，业委会公示表决结果，显示选聘长某公司广州分公司并解聘广州君和物业管理有限公司的选项已经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。2019年11月17日，君和名成业委会与长某公司广州分公司签订《物业服务合同》，综上，广州市黄埔区住房和城乡建设局、广州开发区建设和交通局要求广州君和物业管理有限公司于2019年12月16日前向业委会移交相关资料和财物并配合新的物业服务企业做好交接工作。一审庭审时，赵加强称君和名成业委会的君和业主大会[2019]第2号决定违反《物权法》《物业管理条例》《广州市业主决策电子投票规则》《业主大会议事规则》，侵犯了赵加强作为业主及所有业主的参与共有物业管理权，君和名成业委会不遵守议事规则造成程序瑕疵，所选聘的物业管理公司不具备相关资质。以上事实，有不动产产权登记证、业主委员会备案回执、《广州市君和名成花园业主大会议事规则》《关于决定选聘物业服务企业的公告》《关于决定公布选聘方案的公告》《关于公开开启参选资料的通知》《关于公示候选企业参选文件的公告》《关于同意使用电子投票系统的函》《关于召开业主大会的公告》《关于暂停使用广州市业主决策电子投票系统的通知》、君和业主大会[2019]第2号《关于第四次业主大会决定的公告》、微信聊天截图、公示栏照片、物业服务合同、授权书及当事人陈述等证据予以证明，以上证据经过庭审质证，一审法院依法予以采信。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”赵加强拥有广州市黄埔区某某某路1XX号相关房屋及车位的所有权，是君和名成花园小区的合法业主，其认为君和业主大会[2019]第2号《关于第四次业主大会决定的公告》中的君和名成业主委员会作出的决定侵犯其合法权益，有权依法提起诉讼，故本案纠纷为业主撤销权纠纷。赵加强主张上述决议应当撤销，理由主要有四点，一审法院逐一分析如下：一、关于业主大会的会议期限少于15日，违反《广州市君和名成花园业主大会议事规则》的主张。《议事规则》第二十条虽明确规定“业主大会会议期限不得少于15日”，但紧随其后的第二十一条所引用的第六条又明确区分业主大会的会议形式可以采用书面征求意见和电子投票两种形式，其中书面征求意见形式“业主大会召开时长应大于10天”，电子投票形式则未明确规定业主大会的召开时长，由此可见，该规定与第二十条的规定存在一定的出入。考虑到第二十一条规定在后，故相较于第二十条，书面征求意见形式“业主大会召开时长应大于10天”的表述更能体现业主大会的真实意思。本案中采用电子投票形式，系业主通过微信等互联网技术手段，对物业管理活动中依法应当由业主大会决定或者应当由业主共同决定的事项进行投票表决的活动。相较于传统的书面征求意见形式，电子投票形式更为高效便捷，故以此形式召开的业主大会所需要的会议时长理应更短，并非必然需要10天以上，更不必拘泥于15天或15天以上。实际上，《议事规则》并未对电子投票形式的业主大会时长作出明确规定，根据《议事规则》第三十三条“本规则未规定的事项，按照有关法律法规的规定执行”。案涉业主大会的公告于2019年9月30日发布，其时《广州市业主决策电子投票规则》也已生效，该规则第十五条明确规定“电子投票期限不得少于5日，不得超过20日”。案涉业主大会组织的两次电子投票均长于5日，未违反该规定的最低期限，案涉业主大会的会期符合《议事规则》的规定。君和名成业委会于2019年4月30日即开始着手准备选聘物业企业事宜，至2019年10月底、11月初电子投票前，君和名成业委会已发出多份公告，就选聘方案、公开参选资料、公示候选物业服务企业、电子投票事宜等信息向全体业主告知及说明，并主动邀请住建局××××街道、大沙北居委和广大业主进行相关监督及见证，电子投票时近9成的业主都参与了表决，充分保障了业主的知情权和投票权。因此，退一步说，即便赵加强的主张成立，案涉决议也并未明显侵害赵加强及其他业主参与共有物业的管理权。二、关于投票开始及截止时间变更，君和名成业委会未通知和公告的主张。案涉业主大会原定于2019年10月25日至10月31日进行电子投票，因系统故障于2019年10月25日被叫停，该事件不能归咎于君和名成业委会。君和名成业委会于10月28日接到电子投票系统重新启用的通知后，即通知全体业主进行投票，并提交了微信聊天截图、公示栏照片等证据。结合案涉业主大会电子投票的业主参与率近9成、赵加强两次电子投票均有参与的事实，一审法院认定赵加强关于君和名成业委会在投票时间变动后未及时通知业主投票的主张不能成立。三、关于《关于决定选聘物业服务企业的公告》《关于决定公布选聘方案的公告》是由业主委员会决定，并未事先经业主大会表决通过损害业主利益的主张。《议事规则》第二十四条明确规定，“为业主大会选聘、续聘、解聘物业服务企业或其他物业服务人做好相关准备工作”属于业主委员会的议事内容，君和名成业委会发布上述公告即在为业主大会选聘物业服务企业进行准备工作，赵加强的主张明显不能成立。四、关于长某公司广州分公司不具备参选物业服务企业的资格，业主大会相关选项应当无效的主张。长某公司出具的公章授权书，虽然名义上为“公章授权”，但是该授权委托书的内容已经明确表明，委托长某公司广州分公司以其名义参加“广州市君和名成花园”物业管理项目的投标活动，长某公司承担其广州分公司应承担的一切法律责任，从上述授权内容分析，该授权委托书实为长某公司授权其长某公司广州分公司代表其参与“广州市君和名成花园”物业管理项目的投标，故长某公司广州分公司根据该授权有权以长某公司或者长某公司广州分公司的名义参与投标。而事实上，赵加强在参选企业文件公示期内亦从未对长某公司广州分公司物业管理的资格问题提出异议，而长某公司亦符合君和名成业委会制定选聘方案规定的条件，故本院认为赵加强的该项主张不能成立。综上所述，赵加强主张撤销案涉业主大会决议，但其撤销理由均不能成立，其提交的证据亦不足以证明案涉决议侵害了其主张的共有物业管理权。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广州市业主决策电子投票规则》第十五条之规定，于2020年5月13日作出一审判决：驳回赵加强的诉讼请求。案件受理费100元，由赵加强负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明：长某物业集团股份有限公司广州分公司是长某物业集团股份有限公司的设立的分公司，领有营业执照，物业服务属其经营范围。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：涉案业主大会会议期限是否违反了《议事规则》的规定；君和名成业委会发出的《关于决定选聘物业服务企业的公告》《关于决定公布选聘方案的公告》是否超出《议事规则》第二十四条所规定的“为业主大会选聘、续聘、解聘物业服务企业或其他物业服务人做好相关准备工作”的工作范畴；长某物业集团股份有限公司广州分公司参加物业服务企业选聘是否正当。关于涉案业主大会会议期限的审查。首先，从君和名成花园《议事规则》第二十条、第二十一条的先后顺序及所规定的内容来看，第二十一条已对第二十条中关于“业主大会会议期限不得少于15日”的规定进行了变更，故关于业主大会会议期限的规定应以第二十一条的内容为准。但根据第二十一条的规定，仅能确定采用书面征求意见形式的业主大会期限应大于10天，对于电子投票形式的业主大会会议期限并无明确规定，故应根据《议事规则》第三十三条的规定，对《议事规则》未规定的事项，按照有关法律法规的规定执行。《广州市业主决策电子投票规则》第十五条规定，电子投票期限不得少于5日，不得超过20日。涉案的业主大会电子投票期限自2019年10月29日重新开启后至2019年11月4日截止，为期7天，符合《广州市业主决策电子投票规则》关于电子投票期限的规定，故涉案业主大会的会期并未违反《议事规则》的规定。其次，从君和花园业主参会情况来看，在业主大会投票前君和名成业委会已多次发布公告将业主大会召开的相关事宜向全体业主公示，包括赵加强在内的近九成业主都参与了表决，已充分保障了业主的知情权和投票权。赵加强所提业主大会会议期限不符合《议事规则》规定，侵犯业主合法权益的主张，并不能成立。关于君和名成业委会发出的《关于决定选聘物业服务企业的公告》《关于决定公布选聘方案的公告》是否超出《议事规则》第二十四条所规定的相关准备工作范畴的审查。已查明事实表明，为业主大会选聘、续聘、解聘物业服务企业或其他物业服务人做好相关准备工作是君和名成花园《议事规则》所规定的业委会议事内容。君和名成业委会所发出的上述两个公告虽然在名称表述上使用了“决定”的字眼，但从其内容来看，仍属于业委会就提议召开业主大会选聘、解聘物业企业所提出的建议和准备工作方案，其并不能直接对全体业产生约束力，对于是否解聘原物业公司并选聘新的物业公司、选定哪家物业公司、具体的物业服内容等事项最终仍是由业主大会全体表决决定的。因此，《关于决定选聘物业服务企业的公告》《关于决定公布选聘方案的公告》并未超出《议事规则》第二十四条所规定的相关准备工作范畴。既然上述公告所涉为君和名成业委会议事范畴，就无需经业主大会表决决定。赵加强以上述两个公告并未经业主大会表决通过侵害其自主管理权的意见，理据并不充分，故本院不予采纳。关于长某物业集团股份有限公司广州分公司参加物业服务企业选聘是否正当的审查。案件事实表明，长某物业集团股份有限公司广州分公司先是依长某物业集团股份有限公司授权参加“广州市君和名成花园”物业管理项目的投标活动，其后被君和名成业委会确定作为四家候选企业，其参选资料也经公示，业主可预约查询，赵加强公示期内并未对长某物业集团股份有限公司广州分公司物业管理的资格问题提出异议，该项事实不存在侵犯业主知情权或监督权的情形。广州市黄埔区住房和城乡建设局、广州开发区建设和交通局2019年12月6日向君和名成花园小区原物业管理公司广州君和物业管理有限公司发出《关于限期做好君和名成小区物业管理权移交工作的通知》表明，长某物业集团股份有限公司广州分公司经业主大会选聘为新的物业服务企业，已经行政主管部门确认。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，长某物业集团股份有限公司广州分公司的民事责任由长某物业集团股份有限公司承担。有鉴于此，赵加强以长某物业集团股份有限公司广州分公司不具备参选物业服务企业资格，选聘该公司为新的物业服务企业侵害业主自主决策权为由，于本案主张撤销涉案业主大会决议，所持理由并不充分。综上所述，赵加强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵加强负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二〇年八月二十八日书记员  张敏娟黄咏欣