重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终420号 上诉人（一审原告）余小容，女，1969年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区社会保险事务中心，住所地重庆市长寿区桃源西路7号。 法定代表人蒲实，主任。 上诉人余小容因诉被上诉人重庆市长寿区社会保险事务中心（简称长寿社保中心）请求撤销被上诉人作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的(2020)渝0115行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：1986年7月9日，余小容和长寿棉纺厂签订《长寿棉纺厂集资投劳临时合同工合同书》，余小容被长寿棉纺厂招收为集资投劳临时合同工。余小容以用人单位职工身份缴纳了从1993年3月至2008年2月、2014年11月至2019年11月的基本养老保险费。2019年11月15日，余小容向原重庆市长寿区社会保险局（简称原长寿社保局）申报退休，经重庆市长寿区人力资源和社会保障局审批，准予余小容退休，并认定其“计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间”为1993年3月。同日，原长寿社保局制发《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》。该计算表载明：余小容，计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间1993年3月，建立个人账户时间1996年1月，退休时间及养老保险待遇支付起始时间2019年12月，退休时上年度全市城镇经济单位在岗职工月平均工资（A）6814元，个人养老金计发月数（L）195，平均缴费指数（Q）0.7275，指数化月平均工资（A×Q）4957.19元，建立个人账户前实际缴费年限和实行个人缴费前视同缴费（不含折算工龄）（M1）2年10月，M1+建立个人账户之月至达到国家规定退休年龄当月的实际缴费年限（M）20年1月，个人账户累计存储额（K）36638.96元，基础性养老金[（A+A×Q）÷2×M×1%]1182.02元，个人账户养老金（K÷L）187.89元，过渡性养老金[1.4%×（A+A×Q）÷2×M1]233.46元，独子待遇48.1元，按月支付基本养老金1651.47元。该计算表中还告知如对计算结果不服可依法申请行政复议或提起行政诉讼。余小容对该计算表不服，起诉请求撤销该计算表，并判令长寿社保中心重新计算养老保险待遇。 另查明，长寿社保中心对余小容的基本养老金计算方法作出如下说明: 新办法的计算公式：月基本养老金＝基础养老金＋个人账户养老金＋过渡性养老金。即：T＝（A+A×Q）÷2×M×1%+K÷L+1.4%×（A+A×Q）÷2×M1。上述公式的含意：T—月基本养老金；K—个人账户累计储存额；L—个人账户养老金计发月数；A—退休时上年度全市城镇非私营单位职工月平均工资；Q—平均缴费指数，计算办法为：Q＝（X１÷A１+X２÷A２+X３÷A３+……+Xｎ÷Aｎ）÷ｎ式中：X１、X２、X３……Xｎ分别为首次实际缴费当月直至截止缴费当月的月缴费基数（不含未缴费月数）；A１、A２、A３……Aｎ分别为缴费对应上年度全市城镇非私营单位职工月平均工资；ｎ为首次实际缴费当月直至截止缴费当月的实际缴费月数（不含未缴费月数）；M１—建立个人账户前的实际缴费年限与实行个人缴费前视同缴费年限（不含折算工龄）之和；M—M１+建立个人账户之月至达到规定退休年龄当月的实际缴费年限。M和M１以年为单位，累计满12个月计算为1年。Q、M和M１计算结果保留到小数点后4位，其他计算结果保留到小数点后2位。 按新办法计算余小容的基本养老金：1603.37＝（6814+6814×0.7275）÷2×20.0833×1%+36638.96÷195+1.4%×（6814+6814×0.7275）÷2×2.8333（A—6814，Q—0.7275，K—36638.96，L—195，M１—2年10月=2.8333，M—20年1月=20.0833）。 原办法的计算公式：月基本养老金＝基础养老金＋个人账户养老金＋过渡性养老金+补贴性养老金。即：T=A×20%+K÷120+1.4%×A×Q×M1+70×（M1÷M）。上述公式的含意：T—月基本养老金；K—个人账户累计储存额；A—2010年全市城镇非私营单位职工月平均工资；Q—平均缴费工资指数。计算办法为：Q=（X1÷A1+X2÷A2+X3÷A3+……+Xn÷An）÷ｎ式中：X1、X2、X3……Xn分别为1993、1994、1995年直到职工退休前1年度的缴费工资（含0元），A1、A2、A3……An分别为1993、1994、1995年直至职工退休前1年度全市城镇非私营单位职工平均工资（2001年及其以前为当年度、2002年及其以后为上年度全市城镇非私营单位职工平均工资），ｎ为1993年至职工退休前1年的全部应缴费年限；M１—建立个人账户前的实际缴费年限和实行个人缴费前视同缴费年限；M—M１+建立个人账户之月至达到国家规定退休年龄当月的全部应缴费年限；M和M１以年为单位，累计满12个月计算为1年；Q、M和M１计算结果保留到小数点后4位，其他计算结果保留到小数点后2位。 按原办法计算余小容的基本养老金：963.83=2944×20%+36638.96÷120+1.4%×2944×0.5123×2.8333+70×（2.8333÷20.0833）（A—2944，Q—0.5123，K—36638.96，M１—2年10月=2.8333，M—20年1月=20.0833）。 按新办法计算的基本养老金高于原办法，故余小容的基本养老金按新办法计算结果执行，即1603.37元。另外，余小容独生子女增发待遇=基本养老金×3%=1603.37×3%=48.1。综上，余小容的基本养老金为1603.37+48.1=1651.47元。 再查明，2020年4月10日，经长委编发（2020）44号《中共重庆市长寿区委机构编制委员会关于同意重庆市长寿区社会保险事务中心机构编制事项的批复》同意，原长寿社保局更名为长寿社保中心。 一审法院经审理后认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”渝府发（2004）95号《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》第六条规定：“办理退休，由社会保险局审核，劳动和社会保障局审批。社会保险局负责计算和发放基本养老保险待遇。”根据上述规定，原长寿社保局具有制发被诉基本养老保险待遇计算表的法定职权。因原长寿社保局更名为长寿社保中心，故长寿社保中心作为本案被告主体适格。余小容和长寿社保中心争议的问题是：余小容从1986年8月至1993年2月期间在长寿棉纺厂的工作时间能否认定为视同缴费年限。对此，作如下评判：渝劳办发（2000）261号《重庆市劳动局关于印发〈重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见〉的通知》规定:“视同缴费年限指实施个人缴费以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间。”关于余小容诉称1986年8月至1993年2月期间的工作时间能否计算为连续工龄而认定为视同缴费年限问题。渝劳社办发（2006）206号《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》规定：“企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄。”也就是说，企业招用的临时工，只有在被招收为劳动合同制工人或固定工后，其之前的工作时间才能合并计算为连续工龄。余小容举示的《长寿棉纺厂集资投劳临时合同工合同书》等证据，仅能证明其被长寿棉纺厂招收为临时合同工，但余小容未举示证据证明其后已被劳动部门或其他有权机关批准招录为劳动合同制工人或固定工，故余小容诉称1986年8月至1993年2月期间的工作时间不能计算为连续工龄。因此，谈不上对余小容连续工龄的认定，也就谈不上对其视同缴费年限的认定。原长寿社保局根据余小容的实际缴费年限认定其“计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间”为1993年3月，并无不当。另外，原长寿社保局根据渝人社发（2010）275号《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题处理意见的通知》规定，分别适用《重庆市企业职工基本养老金新计发办法》和《重庆市企业职工基本养老金原计发办法》计算余小容的基本养老金，并按计算结果更高的新办法执行，制发被诉基本养老保险待遇计算表，确定余小容的基本养老金为1651.47元，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。余小容请求撤销被诉基本养老保险待遇计算表，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回余小容的诉讼请求，案件受理费50元，由余小容负担。 上诉人余小容不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人举示的证据能够证明上诉人1986年至1993年期间是经过有权部门及主管部门批准认可的长期合同工，不是临时工，应当计算连续工龄，视同缴费年限。一审判决认定证据不全面、不具体、不合法，认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决并改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人长寿社保中心在二审程序中未提交书面答辩意见。 被上诉人长寿社保中心向一审法院提交了以下证据和依据： 证据：1.退休（职）申报表。2.基本养老保险待遇计算表（2019年11月15日）。3.退休审批表。4.重庆市基本养老保险个人账户信息表。5.申请书。6.证明。7.独生子女父母光荣证。8.余小容身份信息及户口页。9.银行卡复印件。10.退休文书送达通知书。11.关于余小容养老金计算结果的说明。12、基本养老保险待遇计算表（按原办法计算）。 依据：渝府发（2004）95号《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》、渝人社发（2010）275号《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题处理意见的通知》。 上诉人余小容向一审法院提交了以下证据：1.长寿棉纺厂集资投劳临时合同工合同书、工资结算明细表。 经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：长寿社保中心提供的证据2系被诉行政行为，对其真实性予以确认。长寿社保中心提供的其余证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，依法予以确认。余小容提供的证据1、2，对其真实性予以确认，但上述证据不足以达到其证明目的，依法不予确认。 上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，本案被诉行为是被上诉人2019年11月15日作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》。本案的争议焦点是余小容从1986年8月起是否属于长寿棉纺厂的长期合同工，自1986年8月起1993年2月期间是否应当计算连续工龄，视同缴费年限。首先，根据国务院1986年7月12日发布的《国营企业招用工人暂行规定》第十一条的规定，企业招用工人，应当向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》签订劳动合同。根据该规定第十二条的规定，企业招用工人，应当在城镇招收；需要从农村招收工人的，除国家规定外，必须报经省、自治区、直辖市人民政府批准。而本案中，余小容举示的证据仅能证明其于1986年7月9日和长寿棉纺厂签订《长寿棉纺厂集资投劳临时合同工合同书》，余小容被长寿棉纺厂招收为集资投劳临时合同工。上诉人提出的从1986年8月起属于长寿棉纺厂的长期合同工的诉讼理由不能成立，本院依法不予支持。其次，根据劳社厅函[2002]323号《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》的规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。渝劳社办发[2006]206号《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》亦规定，企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄。而本案中，上诉人并未举示证据证明其被长寿棉纺厂招收为临时合同工后，已被劳动部门或其他有权机关批准招录为劳动合同制工人或固定工。故上诉人称1986年8月至1993年2月期间的工作时间应当计算为连续工龄的诉讼理由不能成立，本院依法不予支持。再次，渝劳办发（2000）261号《重庆市劳动局关于印发〈重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见〉的通知》规定:“视同缴费年限指实施个人缴费以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间。”故综合前述理由，被上诉人根据余小容的实际缴费年限认定其“计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间”为1993年3月，并无不当。此外，被上诉人根据渝人社发（2010）275号《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题处理意见的通知》规定，分别适用《重庆市企业职工基本养老金新计发办法》和《重庆市企业职工基本养老金原计发办法》计算余小容的基本养老金，并按计算结果更高的新办法执行，制发被诉基本养老保险待遇计算表，确定上诉人的基本养老金为1651.47元，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人余小容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪莲 审 判 员 罗 红 审 判 员 李 宜 二〇二〇年八月十三日 法官助理 杜咏霞 书 记 员 王尊怡