北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5610号上诉人（原审原告）：北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路179号院2号楼1层220103。法定代表人：马艳君，总经理。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀英，女，1933年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李玉平（李秀英之女），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李春林（李秀英之女婿），住北京市海淀区。上诉人北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称天顺盛源公司）因与被上诉人李秀英供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初22019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天顺盛源公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判李秀英交纳2009年至2017年供暖费15776元；2．撤销一审判决第二项，改判李秀英承担违约金6245．35元。事实和理由：1．一审法院不应对供暖费进行酌减，应当全额支持，一审法院酌减供暖费是滥用自由裁量权；2．李秀英就供暖服务不达标所提交的生效判决书，与本案小区不是同一套供热系统供热，与本案缺乏关联性；3．李秀英就其所称供暖不达标的事实未提供充分证据，一审法院对此事实的认定依据不足。李秀英辩称，1．天顺盛源公司供暖温度不达标，供暖费应当酌减。2．天顺盛源公司就其所称不是同一套供热系统没有提供证据，对此不予认可。天顺盛源公司向一审法院起诉请求：判令李秀英向我公司支付2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费18600．30元，违约金7363．43元。一审法院认定事实：李秀英与北京市金融街房产经营管理公司签订《公有住宅租赁合同》承租位于北京市海淀区401号房屋（原地址为海淀区401）房屋，总使用面积49．3平方米。2010年9月1日，北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司向北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）出具《证明》，内容为：北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司与北京城建四建设工程有限责任公司签订的《锅炉供用热力合同》于2010年8月30日终止。北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司在城建四公司供热运行中，所有的债权和债务均由北京天顺盛源供热科技发展有限公司享有，承担。2010年9月8日，城建四公司（甲方）与天顺盛源公司（乙方）签订《锅炉供用热力合同》，甲方将包括北京市海淀区建清园小区在内的三个区域的锅炉房、供暖建筑总面积约20万平方米交乙方进行运行管理，乙方按2元/平方米向甲方支付管理费，合同履行期自2010年8月31日至2017年4月30日。甲方负责提供完好的锅炉房设备及供热管网系统及其图纸、技术资料等交付给乙方使用，并负责锅炉房大型设备（锅炉本体、水处理、热交换器）及热力管网系统的大修、折旧及更新改造，同时协调乙方与用热方在供用热方面的联系工作及协助乙方的供热费收缴工作；乙方负责锅炉房设备的维护、保养及室外热力管网、楼口到散热片的日常维护，负责供暖期间运行的一切费用，确保供热质量达到国家、北京市人民政府规定的供暖时间、室温标准的要求，并负责与用热方分别签订《供暖协议书》，向用热方收缴供暖费，并自行承担收缴风险。李秀英未交纳2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．关于房屋的面积，李秀英提供了《北京市公有住宅租赁合同》，天顺盛源公司对该证据的真实性认可，但不认可其上记载的面积，主张应按照小区物业记载的建筑面积计算供暖费。天顺盛源公司对其主张的房屋面积未提交证据，故法院按照《北京市公有住宅租赁合同》记载的房屋面积计算供暖费；2．李秀英主张室温不达标，提供了2019年2月小区部分业主联名签字的说明及（2015）海民初字第29160号民事判决书及（2016）京01民终469号民事判决书，天顺盛源公司对该证据的真实性认可，但不认可与本案的关联性。对此，法院认为，在建清园小区前述案件审理期间，法院对诉争小区和基层组织进行了实地走访和调查后认定天顺盛源公司提供的供暖服务未达标，现天顺盛源公司未提交证据对生效判决认定的事实予以推翻，故法院对李秀英主张2009年至2015年期间的供暖情况予以确认。现李秀英提交的业主联名声明，因为孤证，且无非涉诉业主到庭作证，故对该证据不予采信。一审法院认为：供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费；未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。根据《锅炉供用热力合同》，天顺盛源公司对李秀英居住的建清园小区提供供热服务，其与李秀英虽未签订供暖协议书或合同，但双方间已形成了事实上的供用热力合同关系，故李秀英作为涉案房屋承租人，应按照有关规定的标准向供热单位天顺盛源公司交纳供暖费。天顺盛源公司自北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司承接2009年的债权债务，故天顺盛源公司要求李秀英支付2009年度的供暖费，有事实和法律依据。现经生效判决认定2009年至2015年期间涉案房屋所在小区确实存在供暖不达标的情形，故法院对供暖费的额度酌情判定。李秀英主张2015年度至2017年度的不达标，举证不足，故法院对其该抗辩意见不予采信。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，天顺盛源公司按建筑面积主张供暖费，但未就其主张的建筑面积进行举证，故其供暖费的收费标准应根据《北京市公有住宅租赁合同》中标明的使用面积49．3平方米及相关使用面积采暖季价格标准，即每使用平方米、每采暖季单价40元计算。另需指出的是，希望天顺盛源公司在今后的供暖服务工作中，本着人文关怀的精神宗旨，及时、切实地为用热户解决供暖温度问题；而用热户在问题反映未予解决时，适时地固定相关证据，利于相关问题的解决。天顺盛源公司的主张违约金一节，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李秀英于本判决生效后十五日内向北京天顺盛源供热科技发展有限公司支付2009年度至2017年度供暖费13015．20元；二、驳回北京天顺盛源供热科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费；未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。根据《锅炉供用热力合同》，天顺盛源公司对李秀英居住的建清园小区提供供热服务，其与李秀英虽未签订供暖协议书或合同，但双方间已形成了事实上的供用热力合同关系，故李秀英作为涉案房屋承租人，应按照有关规定的标准向天顺盛源公司交纳供暖费。生效判决所涉及的小区与涉案房屋所在小区属同一小区，该判决已经确认2009年至2015年期间涉案小区确实存在供暖不达标的情形，天顺盛源公司并未提交相反证据推翻此项事实认定，故一审法院据此对李秀英2009年至2015年期间的应付供暖费数额进行酌减并无不当，本院不持异议。天顺盛源公司虽上诉称生效判决所涉房屋与涉案房屋并非同一套供热系统，但并未就此提交证据，本院对此不予采信。关于天顺盛源公司上诉主张的违约金，考虑到天顺盛源公司供暖不达标的具体情况，其主张违约金缺乏依据。对天顺盛源公司要求李秀英支付违约金的上诉请求，本院不予支持。综上，天顺盛源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京天顺盛源供热科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  徐 冰审 判 员  金 莙审 判 员  刘 婷二〇二〇年八月二十七日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼