安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1261号 上诉人（原审被告）：张启生，男，1967年7月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审原告）：项文潮，男，1944年6月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1983年1月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：肖娟，女，1982年10月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原审被告:陈秀琴，女，1969年11月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人张启生与被上诉人项文潮、陈勇、肖娟、原审被告陈秀琴债务转移合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张启生上诉请求：撤销原判,驳回被上诉人项文潮对上诉人的诉讼请求。事实及理由:原审证据只能证明项文潮与被陈勇之间存在民间借贷关系,而不能确认陈勇与张启生之间存在民间借贷关系。一、仅以27000元、18000元转账记录不能认定18万元民间借贷行为的发生。陈勇辩称张启生向其借款高达25万元,但其没有任何证据证明其借款给张启生,仅仅有27000元、18000元，合计45000元的转账记录。二、张启生出具给陈勇借条系高额利息及非法复利。首先,陈勇辩称为张启生代为偿还利息66000元完全违背事实,项文潮无论是前案诉讼,还是本案原审诉讼在诉状中都确定“至2016年3月4日,尚有15个月的利息万元未付”。这就肯定了张启生未付利息的时间起点是“2014年12月份”,2014年7月份借款,2014年12月份就没有给付利息,给付利息是八月份、九月份、十月份、十一月份,共计四个月,桐城市人民法院1685号民事案件中,项文潮陈述包括陈勇自身于2014年8月份15万元的借款,其给付了利息二万多元,并明确其中张启生的利息是1.6万元,至2016年3月4日,张启生20万元借款合计利息7.6万元,剔除陈勇已经给付的1.6万元,尚欠利息6万元,桐城市人民法院也据此作出1685号民事判决,判决张启生给付项文潮利息6万元。鉴此,陈勇转付给项文潮的利息是1.6万元,而不是6.6万元,给付利息时间段是三个月,而不是十一个月,并且该款额系张启生交付陈勇,由陈勇扣除其非法获利后转付;其次,项文潮与原审被告陈秀琴及子女的现场录音明确了三个基本事实:1、张启生向项文潮借款20万元,由陈勇催讨借款本息;2、陈勇利用催讨的便利,收取张启生5%月息,其给付项文潮是2%月息,并且是利滚利;3、陈勇暴力催讨,其中两次非法限制张启生人身自由时间长达二三天。项文潮在桐城市人民法院(2019)皖0881民初1685号民事案件中陈述由陈勇催讨债务本息,庭审也明确20万元借款由被上诉人陈勇催讨本息。项文潮的当庭自认与谈话录音相互印证,足以说明张启生出具给陈勇的借条是高额利息,在陈勇威逼下出具,包括所谓债务转移协议,也是由于陈勇逼迫。三、原审判决上诉人承担责任系重复诉讼。桐城市人民法院(2019)皖0881民初1685号民间借贷纠纷案件中,项文潮诉请的24万元包括本案所谓债务转移18万元及2014年12月份至2016年3月4日的利息6万元,由于张启生对18万元债务转移有异议,(2019)皖0881民初1685号案件不予处理。人民法院生效判决不予处理系经审理认定张启生的异议成立,否定18万元债务转移的事实。而本案项文潮虽然增加陈勇、肖娟为被告,但并不要求陈勇、肖娟承担责任，实际就是以增加诉讼当事人的形式规避法律规定。 项文潮向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付180000元；被告向原告支付自2016年9月16日起至欠款清偿之日资金占用期间利息，以180000元为基数按照年利率6%计算。 一审法院认定事实：张启生与陈秀琴、陈勇与肖娟均系夫妻关系。2014年7月29日，张启生、陈秀琴共同立据向项文潮借款200000元，陈勇提供担保。同日，项文潮通过中国工商银行向张启生汇款200000元。2014年8月2日，陈勇向项文潮借款150000元，项文潮通过中国工商银行向陈勇转款150000元。2014年9月1日至2014年12月9日，张启生向陈勇陆续借款计12万元，并出具借条（包括2014年9月1日借款3万元，同年10月15日借款4万元）。此后，陈勇代张启生向项文潮支付利息66000元，2015年11月25日，张启生向陈勇重新出具借条：今借陈勇贰拾伍万元。此款包括之前12万元借款和陈勇代张启生向原告支付的利息66000元（20万元本金），剩余部分64000元系张启生约定支付给陈勇而未支付的利息。2016年3月4日，陈勇、张启生、项文潮三人协商，陈勇将欠项文潮的借款本金150000元和利息30000元，合计180000元转让给张启生，由张启生直接向项文潮偿还。当日，张启生向项文潮出具借条:今借到项文潮贰拾肆万（240000）元整。该借条由张启生借项文潮200000元本金产生利息60000元和陈勇转让张启生债权180000元组成。同日，张启生向项文潮出具《个人借款达成协议》，内容主要为：借项文潮现金460000元整；用房产证给项文潮作抵押，并承诺此款于2016年中秋节前归还，如没有按期归还，房产由项文潮自行处理。同时，张启生、陈勇、项文潮共同签订《个人借款协议》，约定：一、张启生借陈勇人民币拾捌万（180000）元转给项文潮；二、张启生借项文潮陆万（60000）元人民币；三、陈勇借项文潮拾伍万（150000）元条据自行作废；四、张启生和陈勇之间条据一律作废；五、陈勇与张启生、项文潮即日起之前任何债权债务已清，所有条据一律作废。项文潮、张启生、陈勇均在协议上签字确认。后张启生、陈秀琴将欠项文潮的借款本金200000元陆续归还，并于2019年2月3日全部还清。同时查明，张启生、陈秀琴欠项文潮的利息由陈勇负责催讨，再由陈勇向项文潮支付。 另查：2016年3月4日《个人借款达成协议》中“肆拾陆万元”系笔误，实际金额为肆拾肆万（440000）元，该款由张启生于2014年7月29日借项文潮的200000元及所产生的利息60000元、陈勇转让被告张启生债权180000元组成。2019年4月3日，项文潮向一审起诉，要求张启生、陈秀琴共同偿付借款240000元（200000元的利息60000元、陈勇转让的180000元，合计240000元），一审法院于2019年5月30日作出（2019）皖0881民初1685号民事判决书，判决张启生偿付项文潮60000元及利息（自2016年9月16日起，按6%计算至欠款实际付清之日止）。对陈勇转让的180000元债权，因张启生有异议，该案不予处理。（2019）皖0881民初1685号民事判决书现已发生法律效力。2019年6月14日，项文潮再次诉至一审法院，要求被告共同偿付欠款180000元及利息。审理中，原告固定诉讼请求为要求张启生、陈秀琴支付180000元及资金占用期间利息。 一审法院认为：本案争议的焦点1、本案的基础法律关系即陈勇与项文潮之间的借贷关系是否合法。2、张启生与陈勇之间的债权、债务是否具有真实性、合法性。3、债权债务概括转移是否符合法律规定。 关于争议焦点1，被告陈勇将欠项文潮借款本息180000元，该款项为150000元的本金以及利息30000元组成，150000元借款本金有项文潮的打款记录为据，且陈勇无异议，足以证明双方发生借贷关系；自2014年8月2日至2016年3月4日计19个月，按月利率2%计息为57000元，扣除陈勇已付息27000元，下欠30000元，该利率未超过法律规定的标准，予以确认。故项文潮对陈勇享有的债权符合法律规定，陈勇负有返还义务。 关于争议焦点2，审理中，张启生对陈勇2014年9月1日27000元打款记录以及2014年12月9日通过手机转款至张启生18000元转账凭证予以认可，且27000元打款记录于同日张启生向陈勇出具的借条相互印证，在张启生没有举证证明双方还存在其他债权债务的情况下，张启生抗辩与陈勇之间借贷关系没有实际发生，不能成立。根据法律规定,当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张启生提出其与陈勇之间存在高额借贷利息，未提供充分证据予以证明，无法采信。张启生作为完全民事行为的人，对出具借条及签订协议的法律后果是完全知晓，在其未举证证明出具借条和签订时协议时非其真实意思表示的情况下，也没有在法定的期限内行使撤销权，认定其与陈勇之间存在真实、合法的债权。 关于争议焦点3，陈勇将欠项文潮的借款本息180000元转移给张启生，而张启生自愿承担陈勇的债务，此系张启生对自己民事权利的处分，该行为得到了债权人项文潮的同意，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意”之规定，故项文潮与张启生之间形成了新的债权债务关系，项文潮系债权人，张启生系新的债务人，项文潮有权要求新债务人张启生履行还款义务。故对项文潮要求张启生给付转让款180000元的诉讼请求，予以支持。2016年3月4日，张启生向项文潮出具借条和协议，其承诺在2016年中秋节前归还欠款，因其未按约履行，故对项文潮要求张启生按年利率6%给付自2016年9月16日起至清偿之日的资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。张启生与陈秀琴系夫妻关系，但债权债务转让行为发生在陈勇与张启生之间，项文潮亦未提供证据证明张启生向陈勇借款用于夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示，故对项文潮要求陈秀琴偿付欠款180000元的诉讼请求，不予支持。张启生、陈秀琴辩称本案系重复诉讼，因为在已发生法律效力（2019）皖0881民初1685号民事判决书对双方存有争议的180000元未予处理，该案不符合重复诉讼的法定情形，该辩称不予采信。案经审判委员会讨论,依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第八十四条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、被告张启生于判决生效之日起十日内偿付原告项文潮欠款180000元及利息（自2016年9月16日之日起，按照年利率6%计算至实际付清之日）。二、驳回原告项文潮对被告陈秀琴的诉讼请求。案件受理费3900元，由被告张启生负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是陈勇与张启生之间是否存在真实、合法的民间借贷关系。本案张启生对陈勇2014年9月1日27000元打款记录以及2014年12月9日通过手机转款至张启生18000元转账凭证予以认可，且27000元打款记录于同日张启生向陈勇出具的借条相互印证，在张启生没有举证证明双方还存在其他债权债务的情况下，张启生上诉称其与陈勇之间不存在民间借贷关系的上诉请求不能成立。虽本案陈勇提供的打款记录与转账凭证与案涉张启生出具的借条和《个人借款协议》载明的“张启生借陈勇人民币拾捌万（180000）元”的金额不能完全吻合，但张启生作为完全民事行为的人，对出具借条及签订协议的法律后果是完全知晓，在其未举证证明出具借条和签订时协议时非其真实意思表示的情况下，也没有在法定的期限内行使撤销权，一审认定其与陈勇之间存在真实、合法的债权并无不当。现陈勇将张启生欠其180000元的债权转让给项文潮，抵偿其欠项文潮的180000元债务，系各方当事人真实意思表示并由张启生、陈勇、项文潮共同签订《个人借款协议》，故项文潮与张启生之间形成了新的债权债务关系，项文潮有权要求新债务人张启生履行还款义务。另因为在已发生法律效力（2019）皖0881民初1685号民事判决书对双方存有争议的180000元未予处理，本案也不符合重复诉讼的法定情形。据此，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由张启生负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  陈澜竞 审判员  查世庆 二〇二〇年八月十二日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附法律法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。