安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2621号上诉人（原审原告）：吴芳美，女，1976年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区。上诉人（原审原告）：张雪婷，女，1995年9月25日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区。上诉人（原审原告）：张翔翔，男，1998年8月22日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：史军伟，安徽明锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴方叶，男，1974年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住。委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市高新区秦集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴芝胜，男，1945年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审被告）：常正兰，女，1946年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区。上诉人吴芳美、张雪婷、张翔翔因与被上诉人吴方叶、吴芝胜、常正兰返还原物纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。吴芳美、张雪婷、张翔翔上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由吴方叶、吴芝胜、常正兰负担。事实与理由：一、一审判决认定吴芳美、张雪婷、张翔翔无法证明对案涉拆迁还原房享有所有权，系错误认定。首先,拆迁协议上产权人只写了吴芝胜,系因为户主代表所有户下住户与禹会区拆迁办签订合同,拆迁的对象也是户，即吴芳美、张雪婷、张翔翔一审提交的人口确认表的共11人的所有家庭成员,并不是吴芝胜个人,拆迁利益的享受者应该是所有户下共同成员。其次,案涉拆迁的标的是房屋和土地,吴芳美、张雪婷、张翔翔三人登记在被拆迁房屋内,应当认定为家庭成员共同共有。同时房屋下的宅基地也是拆迁的标的,根据法律规定,宅基地属于集体土地,吴芳美、张雪婷、张翔翔三人作为集体的一部分对于拆迁房屋下的宅基地有所有权。宅基地使用权是分配到户,并不是给与户主个人的权利,对于案涉拆迁房屋的宅基地吴芳美、张雪婷、张翔翔三人也具有使用权。再有,案涉拆迁项目系棚户区改造工程,政府实施此工程是为了保障和改善拆迁户所有下家庭成员的居住环境,并不是为了改善户主即吴芝胜一人,一审认定的事实明显违背国家拆迁的政策的初衷。然后,吴芳美、张雪婷、张翔翔提供的证据明确证明了,拆迁房的分配方式是每个家庭成员45平方米,即吴芳美、张雪婷、张翔翔三人共计享有145平方米,即若吴芳美、张雪婷、张翔翔三人有一人迁出该拆迁户口,分配的房屋则相应减少45平方米。同时拆迁还原产权置换45平方米此政策根据相关拆迁政策每个公民一生只享受一次,则本次拆迁还原45平方米后,若吴芳美、张雪婷、张翔翔再涉及拆迁则不再享受分配45平方米的政策分配。一审法院忽视了上述事实。二、一审未起诉吴方举为被告,二审请求追加吴方举为第三人的原因。一审起诉前,吴芳美、张雪婷、张翔翔三人得知吴方举和吴方叶、吴芝胜、常正兰三人有内部协议存在,协议约定将吴芝胜和常正兰各自享有的45平米安置房,分别分配给吴方举和吴方叶。故此一审中查明根据拆迁协议每人分配45平方米的情况下,吴方举多分配到45平方米。现一审中吴方叶、吴芝胜、常正兰否认内部协议的存在,故此为查明事实情况,请求法院追加吴方举为第三人。综上,请求二审法院依法改判或发回重审。吴方叶辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。吴芳美、张雪婷、张翔翔一审中没有证据证明其三人是涉案拆迁安置房屋的共有权人，一审驳回其诉讼请求是正确的。请求驳回上诉，维持原判。吴芝胜辩称没有意见。常正兰未作答辩。吴芳美、张雪婷、张翔翔向一审法院起诉请求：1.判令吴方叶、吴芝胜、常正兰立即返还侵占吴芳美、张雪婷、张翔翔三人的45平方米的拆迁安置房；2.由吴方叶、吴芝胜、常正兰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴芝胜、常正兰系案外人吴方举、吴方叶、吴芳美的父母，孙翔翔、张雪婷系吴芳美的子女。2011年蚌埠市禹会区吴湾村开始拆迁。2011年9月24日，吴芝胜作为户主与吴湾社区居委会共同制作了人口确认表，确认被征收户的户主为吴芝胜，吴芝胜、常正兰、吴方举、吴方叶、吴芳美、张雪婷、张翔翔等共11人为家庭成员。同日，吴芝胜与拆迁办及蚌埠市禹会区张公山街道办事处签订了房屋征收补偿协议书，协议书列明吴芝胜为被征收人，被征收房屋坐落在吴湾路7巷10-1号，产权人为吴芝胜，家庭按11人（其中吴方叶女儿吴新月系独生女，享受90平方米，其余十人每人享受45平方米）实行房屋产权调换，调换建面为540平方米。2019年4月27日，吴芝胜签字领取了还原在万锦新城家园的五套房屋，其中吴方举及其妻、子女居住一套138平方米和一套90多平方米的房屋、吴方叶及其女儿居住了一套138平方米的房屋、吴芳美及其子女居住了一套90多平方米的房屋、吴芝胜和常正兰居住了一套90多平方米的房屋。后双方因房屋产生纠纷遂诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案吴芳美、张雪婷、张翔翔未提供证据证明其是案涉拆迁安置房屋的共有权人，拆迁安置房屋系向房屋产权人提供的补偿，吴芳美、张雪婷、张翔翔既不是房屋被征收人也不是房屋户主，仅是拆迁户口中的家庭成员，不能认定对房屋拆迁所得安置房享有所有权，且按照目前居住情况来看，吴方叶、吴芝胜、常正兰并未多占房屋，故而对吴芳美、张雪婷、张翔翔请求吴方叶、吴芝胜、常正兰返还45平方米房屋的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回吴芳美、张雪婷、张翔翔的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由吴芳美、张雪婷、张翔翔负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，集体土地上的房屋拆迁安置系对户内所有成员的安置补偿，拆迁安置的房屋应由户内全体成员共同享有。本案中吴芳美、张雪婷、张翔翔三人作为坐落在吴湾路7巷10－1号被征收房屋的户内成员，按照蚌埠市拆迁安置政策及《房屋征收补偿协议书》，其三人虽与其他成员均对拆迁安置的房屋享有相应的权益，但未确认每个成员享有的具体权益及共有物分割前，吴芳美、张雪婷、张翔翔享有安置房具体位置和范围不明确，无法确认侵权行为的主体和范围，故吴芳美、张雪婷、张翔翔要求吴方叶、吴芝胜、常正兰返还45平方米房屋的诉讼请求本院不予支持，其二审中追加吴方举亦无必要。综上，吴芳美、张雪婷、张翔翔的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由吴芳美、张雪婷、张翔翔负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  石克链审判员  胡玉巧二〇二〇年八月二十八日法官助理马兆云书记员杨璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。