天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4606号原告：郭利，男，1970年8月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李东，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：经云飞，男，1990年4月7日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省海城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区建设路112号。主要负责人：刘士启，总经理。委托诉讼代理人：谭文辉，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒置地国际中心18、24、25、26层。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：王美玲，天津江旭律师事务所律师。原告郭利与被告经云飞、中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭利的委托诉讼代理人李东，被告经云飞、人保公司的委托诉讼代理人谭文辉、平安保险公司的委托诉讼代理人王美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭利向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿郭利医疗费192052.13元、误工费34140元（284.5×120）、护理费25636.6元（5611＋166.88×120）、住院伙食补助费2200元、营养费4500元（50×90）、交通费1000元，合计为259528.73元；由人保公司在交强险限额承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由平安保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；2.案件受理费由经云飞承担。事实及理由:2020年4月30日22时20分许，经云飞驾驶津Ｎ×××××号东风雪铁龙小轿车，沿宝芦公路由北向南行驶至宝芦公路24公里加700米时，遇前方堵车将车驶入对行车道后，因观察情况不清，其所驾驶车辆前部右侧与前方行人郭利身体相撞，造成郭利受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宁河分局交通警察支队三大队（以下称宁河交警支队）认定：经云飞负事故全部责任；郭利不负事故责任。事发后，郭利被送往天津市宁河区人民医院住院治疗，诊断为右股骨近端骨折等。后因伤情严重转至天津市天津医院继续住院治疗，诊断为股骨粗隆间骨折等，出院医嘱：注意休息，加强营养及护理，建议休息3个月。事故车辆在人保公司投保了交强险、在平安保险公司投保限额1000000元的商业三者险及不计免赔险。双方未能就郭利的损失赔偿达成协议，为此郭利依法提起诉讼。经云飞辩称，事故发生时间、经过及责任划分没有异议。车辆在两个保险公司投保交强险及商业三者险，同意由保险公司赔付，经云飞无需赔偿郭利的诉请。同意按照责任比例承担案件受理费。人保公司辩称，事故车辆在人保公司投保交强险，事故发生在保险期间内。对事故事实及责任划分没有异议。诉讼费不属于保险范围内，不同意承担。人保公司已经在交强险范围内为郭利垫付10000元医药费，汇入天津市天津医院账户。对郭利提交的证据的质证意见同平安保险公司。平安保险公司辩称，事故车辆在平安保险公司投保限额1000000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。对事故事实及责任划分没有异议。对于郭利主张误工费不予认可，护理费、营养费主张数额过高，诉讼费不在保险理赔范围。医疗费发票中要求扣除案外人张文丽的费用20元、537.3元，合计557.3元；2200元用血互助金真实性认可，但该费用属于行政收费，依据政策，符合条件的可以退还，因此对费用不同意赔偿；救护车发票仅认可事故发生当时从事故地点到医院的救护费用590元，对于另外两份救护车费用均超过1000元，该费用明显过高，属于过度支出。要求扣除10%非医保用药；不同意赔偿误工费，对于主张交通事故工伤意见我方不认可，根据天津市工伤条例规定不能重复主张损失。法院应当查明在事发后郭利单位是否继续向其发放工资，郭利误工损失应当为其因交通事故减少的工资，如果工资没有减少，法院不应该支持。误工费主张的天数，事发至今不足120天，主张120天不予认可。护理费，护工与家属重复主张不予认可，同意一人护理，给付45天护理费。住院伙食补助费同意给付21天，有一天住院与21天住院重复。营养费同意按照每天30元，给付45天。就医交通费，郭利在医疗费中主张救护车费，故郭利主张1000元明显过高，请法院酌定。护理费发票2份的真实性无异议，但不认可证明目的。其中一张为在税务局代开的发票，该护工并没有工作单位，对于其收取的护理费标准（每天240元）及数额均不认可。护理费没有提供护理相关人员信息且金额明显过高，主张的护理费存在重复主张，对于郭利需要二人护理，因未提供相应的医嘱及诊断证明，故不予认可二人护理。劳动合同真实性无法认可，该合同证明郭利职位是司机，但工时制度是标准工时制度，明显不符合司机的具体特征，且该约定的工资数额每月5000元，与郭利所主张的284.5元/天不符。请法院依法查明郭利此次受伤是否为工伤，若郭利属于工伤，停工留薪期的工资应该由单位发放，那么误工费的损失由法院酌定予以支持。郭利如果提供合同，也应该提交相应工资流水及单位出具的发放工资的证明、具体金额。本院经审理认定事实如下，2020年4月30日22时20分许，经云飞驾驶津Ｎ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车，沿宝芦公路由北向南行驶至宝芦公路24公里加700米处，遇前方堵车将车驶入对行车道后，因观察情况不清，其所驾车辆前部右侧与前方行人郭利身体右侧偏后部接触碰撞，造成郭利受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经宁河交警支队作出第120221120200000052号道路交通事故认定书认定：经云飞承担事故全部责任，郭利不承担事故责任。事发后，郭利被送往天津市宁河区人民医院（以下称宁河医院）住院治疗1天，诊断为：1.右股骨近端骨折（粗隆间）；2.骨盆骨折；3.左胫骨近端骨折；4.双上肢多发软组织损伤皮擦伤；5.左下肢多发软组织皮擦伤；6.胸背部软组织损伤；7.右大腿软组织损伤；8.外伤后头痛头晕。出院医嘱：继续治疗骨折，不适随诊。2020年5月1日，郭利到天津市天津医院住院治疗21天。诊断为：1.股骨粗隆间骨折；2.骨盆骨折；3.胫骨近端骨折；4.脑挫折；5.上肢皮肤裂伤。2020年5月14日该医院为郭利在全身麻醉下行左胫骨平台骨折切开复位内固定＋右股骨粗隆间骨折闭合复位内固定术。出院医嘱：1.继续注意休息，继续加强营养及护理；2.定期切口换药，术后半月切口拆线；3.出院后继续左膝关节支局外固定；4.如有异常及时门诊复查。2020年5月22日天津市天津医院为郭利出具了内容含术后建休3个月的诊断证明。人保公司在郭利治疗期间已为其支付10000元。另查，津Ｎ×××××号车辆在人保公司投保了交强险；在平安保险公司投保了限额1000000元的商业三者险及不计免赔险，此次事故发生在保险期间内。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因机动车交通事故而引发，应当依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本案中，宁河交警支队作出经云飞承担事故的全部责任，郭利不承担事故责任的认定，客观、公正，符合法律规定，且各方当事人均未提出异议，本院予以认定。根据经云飞在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院认定由经云飞承担事故全部赔偿责任。因经云飞驾驶的车辆在人保公司投保了交强险，在平安保险公司投保了限额1000000元的商业三者险及不计免赔险，故郭利的经济损失，依法首先由人保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分，由平安保险公司在商业三者险责任限额内依据与投保人所签订保险合同的约定，直接向郭利赔偿保险金；仍有不足，由侵权人经云飞赔偿。对人保公司已支付的10000元应从赔偿款中扣减。结合当事人提供的证据及陈述，本院对郭利的经济损失认定如下：1.医疗费。郭利提供了天津市天津医院的医疗费票据、病历、用药明细清单等，同时提交了在天津市宝坻区支出医疗费合计189235.03元，张文丽的支出的医疗费用与交通事故无关，本院不予支持；担架费及救护车费用2260元应计入交通费；人保公司主张扣除10%非医保用药的意见，无法律依据，本院不予采信；2.住院伙食补助费。郭利住院22天，应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，确定此项损失2200元；3.营养费。根据郭利的伤情、医嘱及三期标准，郭利诉请营养期90天，符合有关规定，本院照准，标准每天30元，确定此项损失2700元；4.护理费。依据郭利伤情、医嘱及三期标准，本院酌定护理期107天，确定一人护理，标准参照本地区上一年度居民服务业工资标准166.88元/天，郭利向本院提交的康复公司护理费收据非正式发票，本院不予认定；其向本院提交的护理费发票证明支出护理费5611元，按166.88元/天标准计算，酌定护工护理期33天，74天（107-33）的护理费12349.12元，确定此项损失17960.12元（5611+12349.12）；5.误工费。郭利诉请按交通运输业284.5元/天，虽提供了货运车辆驾驶资格证和其与天津新路广科技有限公司的劳务合同，约定试用期每月5000元工资。经本院向天津新路广科技有限公司调查核实，该公司经营范围主要为：新型建材研发、生产、销售；粉煤灰、矿粉、砂石、水泥、钢材销售；机械设备租赁、普通货运、罐式货物专用运输；电信业务市场销售、技术服务等。该公司货车司机计趟结算工资收入，郭利入职时间不久就发生交通事故，未给郭利发放工资。对此本院认为，郭利虽有货物运输资格证，但其不能证明在事发前长期从事货物运输工作，故本院参照本地区上一年度居民服务业工资标准166.88元/天，并根据郭利的伤情、医嘱及三期标准，其诉请误工期120天，本院照准；确定此项损失为20025.6元；6.交通费。根据郭利的伤情及居住地与就医地之间的距离及其治疗次数、康复情况，本院酌定支持500元，郭利诉请医疗费中的救护车、担架费2260元应计入交通费，确定此项损失为2760元。综上，郭利的各项经济损失234880.75元，由人保公司在交强险限额内赔偿50745.72元（医疗费10000元，护理费17960.12元，误工费20025.6元，交通费2760元），扣除已支付10000元，人保公司再行赔偿40745.72元；其余184135.03元由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司于本判决生效后十五日内赔偿郭利经济损失40745.72元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十五日内赔偿郭利经济损失184135.03元；三、驳回郭利其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，减半收取计799元，由经云飞负担（于本判决生效后十五日内交纳）。（赔偿款可汇入郭利账户。户名：郭利；开户行：天津农商银行宝坻宝平支行；账号：62×××00）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张志新二〇二〇年八月二十六日书记员  吴美军附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。