福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1164号 上诉人（原审原告）：王贻颖，女，1985年8月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：吴良仲，福建策问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文才，福建策问律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：三明市见福商贸有限公司，住所地福建省三明市梅列区东安新村106幢一层1B室。统一社会信用代码91350402MA349ATU2H。 法定代表人：俞嘉颖。 被上诉人（原审被告）：俞嘉颖，女，1982年6月4日出生，汉族，住福建省梅列区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王宇，男。 上诉人王贻颖因与被上诉人三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王贻颖的委托诉讼代理人吴良仲、黄文才，被上诉人三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖及其共同委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王贻颖上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审起诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.《特许经营合同》约定在合同订立后一个月内，乙方王贻颖可以单方解除合同，甲方公司方应全额退还加盟费、保证金等。王贻颖于2019年10月9日提出解除合同并要求退还加盟费等，一审认为合同订立后一个月的期限至2019年10月8日，该认定是错误的，应到2019年10月9日止为一个月。2.结合特许经营合同第一条第4款、第四条第7款等约定，正是基于合同的霸王条款，应三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖的强行要求，向其指定对象支付了服务费、收银机费用共19500元。一审法院未综合审查合同，仅仅依据收款人并非三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖，认定此款与其无关，明显显失公平。3.关于诉争合同第十一条(通知条款)的问题，甲方(公司方)只留了地址，联系人等均未填写，且三明市见福商贸有限公司的住所地也并非在厦门。在明知有更简单方法通知到公司方的情况下，非要寄出一份不知道谁收的信件，不符合人的认知观。一审法院依合同通知条款，认为合同约定的通知方式为唯一方式，要有寄往该处的书面解除合同。法律规定送达的方式有多种，可以当面签收，难道因为约定要邮寄就不能面签？一审的认定让人难以信服。 三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖辩称，一审认定事实清楚，证据充分，所有的事由和理由见一审民事判决书，请求维持原判，驳回上诉，诉讼费用由王贻颖负担。 王贻颖向一审法院起诉请求：1.解除《特许经营合同》；2.三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖返还加盟费30000元；3.三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖返还保证金10000元；4.三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖返还预交的信息系统服务费9500元；5.三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖返还收银机溢价8000元。 一审法院确认的当事人双方无争议事实：一、俞嘉颖是三明市见福商贸有限公司的法定代表人，该公司是其于2016年6月27日成立的自然人独资公司。二、2019年9月9日，王贻颖与三明市见福商贸有限公司签订“见福”-FOOK《特许经营合同》，俞嘉颖作为甲方三明市见福商贸有限公司的法定代表人、王贻颖作为乙方在合同上签字。该合同约定：第一条、基本内容。5.本合同有效期限自2019年9月9日至2024年9月8日（不少于三年）；9.乙方在合同订立后1个月内，可以单方解除合同。甲方应全额退还乙方所缴纳的加盟费、保证金等。第三条、门店。1.门店概况，双方同意拟店名“列东中学店”；5.乙方的营业时间为每天0时至24时，全年连续无休。第四条、开店筹备事项。8.为维护“见福-FOOK”经营体系在经营管理、内外部形象和文化理念等方面的统一性，乙方同意使用由甲方委托开发、建立和维护的“见福”经营体系信息管理系统。甲方拥有的经营技术性资产中的信息系统不含与该系统配套的甲方自主开发的程序，故乙方使用此类程序，应另行向程序所有权人购买，自行承担相应的购买及维护费用第六条、双方的权利和义务。2.乙方自行置备门店装潢及硬件设备，包括但不限于天花板、地板（含走廊）、空调、电话机、收银机、电脑（含甲方统一的POS系统）、监控等其它营业所需设备。第九条、结算。2.在合同订立时乙方需一次性向甲方交纳“见福”品牌连锁经营体系加盟费三万元和缴交履约保证金一万元。第十一条、通知条款。一方向他方通知时，依下列的通知地址及联系人，甲方为厦门市湖里区嘉禾路388号永同昌大厦门3楼B座…三、2019年9月9日，王贻颖通过由他人账户到俞嘉颖账户的转账方式，将加盟费30000元、保证金10000元，合计40000元支付给三明市见福商贸有限公司。上述事实有王贻颖提供的“见福”-FOOK《特许经营合同》、2019年9月9日交易明细、工商注册信息，及双方的陈述等证据予以佐证。上述证据经庭审核实，该院予以确认。 对于当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.王贻颖有无在2019年9月9日《特许经营合同》订立后1个月内提出退出加盟的问题。王贻颖提供的电话通话清单，三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖没有异议，一审法院予以采信。电话通话清单能够证明王贻颖与俞嘉颖之间于2019年10月9日晚上20时42分有通电话。王贻颖提供的录音光盘及录音整理文字材料，虽然未作全面记录，且无时间体现，但三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖未对其真实性有异议，该院予以采信。从录音内容来看，王贻颖有陈述其提出退出加盟的时间，却未见俞嘉颖随后的认可，故录音光盘及录音整理文字材料不足以证明王贻颖当时与俞嘉颖电话通话有反映其提出退出加盟的时间《特许经营合同》订立后1个月内。王贻颖提供的微信截屏两页，虽然三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖对两页微信聊天的分属不同对象有异议，但结合三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖提供的9059实验中学店（5）微信群聊天记录来看，是王贻颖与俞嘉颖、工作人员的微信聊天，该院予以采信。微信截屏第一页能够证明王贻颖于2019年10月9日提出退加盟费的内容，但《特许经营合同》订立后1个月的期限至2019年10月8日。微信截屏第二面能够证明王贻颖有向俞嘉颖说过其前一个月都提出（退出加盟）的内容，但该聊天记录未体现聊天的时间，故微信截屏不足以证明王贻颖在2019年9月9日《特许经营合同》订立后1个月内提出退出加盟。三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖提供的短信聊天记录、9059实验中学店（5）微信群聊天记录，王贻颖没有异议，予以采信。短信聊天记录、9059实验中学店（5）微信群聊天记录能够证明2019年11月13日双方在解决退出加盟的事实，但这并必然推出王贻颖在合同订立后1个月内也未提出退出加盟。另外，双方在《特许经营合同》第十一条中对“通知条款”有特别约定，三明市见福商贸有限公司的通知地址为“厦门市湖里区嘉禾路388号永同昌大厦门3楼B座”，王贻颖未提供寄往该处的书面解除合同。综上，王贻颖提供的证据不足以证明王贻颖关于其提出退出加盟的时间在2019年9月9日《特许经营合同》订立后1个月内的主张。 2.三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖提供的部分证据的采信问题。三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖提供照片、微信聊天记录、系统缴款记录证明王贻颖违约是用于抗辩，并未作为反诉主张，与王贻颖要求解除合同的诉讼请求无关联性，不予采信。 3.关于返还预交信息系统服务费的问题。王贻颖提供的转账记录明细，三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖对其真实性无异议，予以采信。该转账记录明细能够证明是厦门见福便利店商贸有限公司收了该款。关于信息系统服务费，王贻颖与三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖之间并未作相关约定，且收款方是厦门见福便利店商贸有限公司而不是三明市见福商贸有限公司，故王贻颖要求三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖退还预交信息系统服务费的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。 4.关于返还收银机溢价的问题。王贻颖提供的电子数据，三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖对其真实性无异议，予以采信。王贻颖同意使用“见福”经营体系信息管理系统，并将收银机设备款支付给厦门见福便利店商贸有限公司，符合《特许经营合同》第四条第8点条款“使用此类程序应另行向程序所有权人购买，自行承担相应的购买及维护费用”的约定，故王贻颖要求三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖返还收银机溢价的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。 一审法院认为，三明市见福商贸有限公司是俞嘉颖成立的自然人独资公司，俞嘉颖认可三明市见福商贸有限公司的行为也是其个人的行为，并无不妥。三明市见福商贸有限公司与三明市见福商贸有限公司签订的《特许经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行合同。按照合同约定，王贻颖在合同签订后一个月内可以单方解除合同，三明市见福商贸有限公司应全额退还王贻颖所缴纳的加盟费、保证金，但王贻颖提供的证据不足以证明其在2019年9月9日《特许经营合同》订立后1个月内提出退出加盟的主张，故王贻颖要求解除特许经营合同以及要求三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖返还加盟费30000元、返还保证金10000元的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。关于信息系统服务费，王贻颖与三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖之间并未作相关约定，且收款方是厦门见福便利店商贸有限公司而不是三明市见福商贸有限公司，故王贻颖要求三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖退还预交信息系统服务费的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。王贻颖同意使用“见福”经营体系信息管理系统，并将收银机设备款支付给厦门见福便利店商贸有限公司，符合《特许经营合同》第四条第8点条款“使用此类程序应另行向程序所有权人购买，自行承担相应的购买及维护费用”的约定，故王贻颖要求三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖返还收银机溢价的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王贻颖的诉讼请求。一审案件受理费1238元，减半收取计619元，由王贻颖负担。 二审中，王贻颖提交三明市见福商贸有限公司系统打印的往来账款扣款记录，以证明公司已经扣除其9050元。经质证，三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖无异议，予以确认。 对一审查明的事实，除王贻颖对认定其超出一个月期限提出解除合同有异议外，当事人双方对其他事实认定无异议，本院予以确认。 本院认为，王贻颖与三明市见福商贸有限公司签订的《“见福”-FOOK特许经营合同》，不违反法律规定，合法有效，当事人应依合同约定履行合同义务。该合同有效期限自2019年9月9日至2024年9月8日止，合同第一条第九款约定，王贻颖在合同订立后1个月内，可以单方解除合同。三明市见福商贸有限公司应全额退还乙方所缴纳的加盟费、保证金等。在案《录音整理》无法判断通话日期，微信截屏(2019年10月9日)仅载明“我们需要做什么也不懂，反正开起来了就是，加盟费是白交了我可能要问总部能否退回来”，不足以证明王贻颖于合同订立后一个月内提出退出加盟。即使王贻颖在合同约定期限内提出了退出加盟的主张，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，王贻颖仍继续经营“见福列东中学店”至2020年3月份左右。期间，该门店按合同约定申请统一配货，三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖为“见福列东中学店”提供广告设计、形象设计等，还就有关退货、存货款、系统使用等问题进行沟通。可见，王贻颖在合同订立一个月后继续经营“见福列东中学店”，双方通过行为方式实际履行《“见福”-FOOK特许经营合同》。王贻颖关于依据合同约定的一个月内解除加盟合同，三明市见福商贸有限公司、俞嘉颖应退还其加盟费、保证金、系统服务费、收银机费用等主张，本院不予支持。 综上所述，王贻颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1238元，由王贻颖负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 春 审判员 朱文绣 审判员 彭贵良 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李 琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。