河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3249号 上诉人（原审被告）：宁晓敏，女，1981年11月2日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：河北工程大学宇达实业总公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区太极路19号。 法定代表人：张谦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓雷，河北古赵律师事务所律师。 上诉人宁晓敏因与被上诉人河北工程大学宇达实业总公司（以下简称宇达实业总公司）劳动争议一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初275号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月23日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 宁晓敏上诉请求：1、请求依法撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初275号民事判决，依法改判或者发回重审；2、诉讼费由宇达实业总公司承担。事实和理由：1、一审判决超出宇达实业总公司诉讼请求，应当撤销。一审法院没有围绕宇达实业总公司诉请范围展开审理，而是围绕双方在劳动仲裁阶段的仲裁请求审理，审理的焦点错误，且判项内容超出宇达实业总公司诉请范围，依法应予撤销。2、宁晓敏自2004年到宇达实业总公司处工作时，鉴园超市尚未注册登记，一审法院认定宁晓敏与鉴园超市自2004年9月至2013年7月31日存在事实上的劳动合同关系没有事实和法律依据。3、邯郸市人力资源和劳动服务中心虽与宁晓敏签订了劳务派遣合同,但没有实际履行,且与宁晓敏、宇达实业总公司之间是否存在事实劳动关系不矛盾。 宇达实业总公司答辩称，宁晓敏的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 宇达实业总公司向一审法院起诉请求：1、确认宁晓敏对宇达实业总公司的仲裁申请超过仲裁时效；2、判决双方之间不存在事实劳动关系，宇达实业总公司无需为宁晓敏缴纳相应的社会保险费；3、判决宇达实业总公司无需向宁晓敏支付双倍工资差额；4、本案诉讼费及其他费用由宁晓敏承担。 一审法院认定事实：2004年9月，宁晓敏到宇达实业总公司鉴园超市工作，岗位为微机员，工资以现金形式发放。，宁晓敏（乙方）与邯郸市人力资源开发服务中心有限公司（甲方）签订劳动合同，合同显示：甲方按照与河北工程大学后勤管理处签订的人力资源外包协议书，安排乙方到鉴园超市工作，乙方接受安排同意在用工单位岗位工作，外包期限为一年，自起至止。自2014年8月起宁晓敏不再在鉴园超市工作。宁晓敏提交的个人账户基金手册显示宁晓敏参加养老保险时间为2004年9月，工作单位为河北工程大学。，宁晓敏缴纳养老金4621.44元，河北工程大学出具收款收据并加盖河北工程大学财务专用章。另查明，宇达实业总公司成立于，企业类型为全民所有制企业，经营范围包括百货的销售，出资人为河北工程大学，注册资本为150万人民币。宇达实业总公司鉴园超市于在工商部门注册登记，出资人为宇达实业总公司，企业类型为全民所有制分支机构（非法人），经营范围为日用百货。国家企业信用信息公示系统显示鉴园超市登记状态为注销。再查明，宁晓敏将河北工程大学和宇达实业总公司列为被申请人,于向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认自2004年9月至今宁晓敏与宇达实业总公司间存在事实劳动关系；2、补交2004年9月至2009年12月除养老保险外四险一金，补交2009年12月至今五险一金；3、宇达实业总公司与宁晓敏签订无固定期限劳动合同；4、宇达实业总公司补发2011年9月-2012年2月及2014年9月至今工资及2004年起加班节假日和寒暑假工资共计160000元；5、宇达实业总公司支付宁晓敏未签合同期间的双倍工资差额，即11个月一倍工资33000元；6、补发自2004年9月参加工作以来低于河北省最低工资标准工资共29550元；7、补发自2004年9月参加工作以来取暖费、安全奖、年终奖50000元。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于作出邯劳人仲案【2018】318号仲裁裁决书，裁决一、宇达实业总公司与宁晓敏之间存在事实劳动关系；二、宇达实业总公司与宁晓敏补订书面劳动合同；三、宇达实业总公司支付宁晓敏未签合同期间的双倍工资差额10934元；四、宇达实业总公司自2004年9月起为宁晓敏缴纳社会保险费（2004年9月至2009年12月养老保险除外）（具体缴费数额以社保经办机构核算的数额为准）；五、驳回宁晓敏其他仲裁请求。 一审法院认为，关于宁晓敏与宇达实业总公司之间是否存在事实劳动关系问题，宁晓敏自2004年9月起在宇达实业总公司鉴园超市工作，岗位为微机员，有鉴园超市上岗证为证，工资以现金形式发放，一直到止双方自始未签订劳动合同。鉴园超市依法在工商部门注册登记，符合法律规定的用工主体资格。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）规定，确认宁晓敏与鉴园超市之间自2004年9月至存在事实劳动关系。宁晓敏与宇达实业总公司之间不符合上述规定的情形，故不存在劳动关系。鉴园超市出资人为宇达实业总公司，为宇达实业总公司的分支机构（非法人），鉴园超市注销后有关劳动关系所产生的的责任应由宇达实业总公司承担。因宁晓敏在与邯郸市人力资源开发服务中心有限公司签订了劳动合同书，将宁晓敏派遣到鉴园超市工作，期限为一年，自至止。该劳务派遣合同虽违反了《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同”之规定，但该法条系管理性强制性规定，宁晓敏与邯郸市人力资源开发服务中心有限公司分别在该劳务派遣合同落款处盖章、签名并按手印，系双方真实意思表示，该劳务派遣合同具有法律效力。故自2013年8月1日后宁晓敏与鉴园超市不再存在事实劳动关系。综上，对宁晓敏第一项请求确认与宇达实业总公司之间从2004年9月至今存在事实劳动关系，本院不予支持。关于仲裁时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据该规定，只有实体权利受到侵害而发生劳动争议，申请人主张权利时，才适用仲裁时效制度，而确认事实劳动关系，只是对一种事实或状态的确认，不存在“权利被侵害”的情况，故不适用仲裁时效制度。故宁晓敏申请仲裁请求确认其与宇达实业总公司之间存在劳动关系不受仲裁时效的限制。关于宁晓敏第二项请求补交2004年9月至2009年12月除养老保险外四险一金，补交2009年12月至今五险一金，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定：社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。据此，社会保险费用是否缴纳及是否足额缴纳属于行政管理的范畴。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，才属于人民法院受理范围。社会保险补缴争议不属于人民法院受理范围，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续为由要求用人单位补办社会保险手续，不属于劳动争议，劳动者应向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决。故对此项请求，本院不作处理。关于第三项请求，人民法院直接判令用人单位与劳动者签订劳动合同侵犯了当事人对于合同的意思自治，明显与法理不符，又因鉴园超市已经被注销，宁晓敏与宇达实业总公司不存在事实劳动关系，宁晓敏的该项请求没有法律和事实依据，故本院对宁晓敏要求签订无固定期限劳动合同的请求不予支持。关于第四项、第七项请求，宁晓敏未提交相关证据，且已超过仲裁时效，本院不予支持。关于第五项、第六项请求，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同”之规定，宁晓敏请求11个月双倍工资差额为之前的工资及被告请求补发2004年9月以来低于最低工资标准的工资，宁晓敏于向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，已经超过一年仲裁时效，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认宁晓敏与宇达实业总公司不存在事实劳动关系；二、驳回宁晓敏要求与宇达实业总公司签订无固定期限的请求；三、驳回宁晓敏要求补发2011年9月至2012年2月及2014年9月至今工资及2004年起加班节假日和寒暑假工资共计160000元的请求；四、驳回宁晓敏要求支付未签合同期间的双倍工资差额即11个月一倍工资33000元的请求；五、驳回宁晓敏要求补发自2004年9月参加工作以来低于河北省最低工资标准工资共29550元的请求；六、驳回宁晓敏要求补发自2004年9月参加工作以来取暖费、安全奖、年终奖50000元的请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由宁晓敏负担。 经二审查明，依据原审卷宗及当事人陈述，二审认定以下事实：2004年9月宁晓敏到宇达实业总公司开办超市工作，宇达实业总公司出资并在工商部门注册登记设立宇达实业总公司鉴园超市，同期宁晓敏被安排到宇达实业总公司鉴园超市工作。国家企业信用信息公示系统显示宇达实业总公司鉴园超市企业类型为全民所有制分支机构（非法人），经营范围为日用百货。现登记状态为注销。，宁晓敏（乙方）与邯郸市人力资源开发服务中心有限公司（甲方）签订劳动合同，合同显示：甲方按照与河北工程大学后勤管理处签订的人力资源外包协议书，安排乙方到鉴园超市工作，乙方接受安排同意在用工单位岗位工作，外包期限为一年，自起至止。自2014年8月起宁晓敏不在鉴园超市工作。 本院认为，关于宁晓敏主张一审判决是否超出诉讼请求的问题。劳动争议纠纷案件中，仲裁申请人不服劳动仲裁向人民法院起诉的，应就劳动仲裁事项逐项审理，因此一审法院围绕当事人在劳动仲裁阶段的仲裁请求进行审查并未超出当事人诉请范围，对宁晓敏该项请求本院不予支持。 关于宁晓敏与宇达实业总公司是否存在劳动关系的问题。2004年9月宁晓敏到宇达实业总公司开办超市工作，双方虽然未签订书面劳动合同，但是宁晓敏从事宇达实业总公司安排的劳动，并由宇达实业总公司支付报酬并接受其管理，虽然宇达实业总公司于2016年6月22日成立宇达实业总公司鉴园超市，但是宇达实业总公司鉴园超市的企业类型为全民所有制分支机构（非法人），该性质企业不具备独立的用工资质，应认定用工主体为鉴园超市的实际出资人宇达实业总公司。因此在2004年9月至2013年7月31日期间，宁晓敏与宇达实业总公司存在劳动合同关系，一审法院认定事实有误，依法应予纠正。 关于宁晓敏主张邯郸市人力资源和劳动服务中心虽与其签订了劳务派遣合同,但没有实际履行的问题。宁晓敏与邯郸市人力资源和劳动服务中心签订劳动合同书，合同期间自至止，该合同系双方真实意思表示，具有法律效力且已实际履行。因此宁晓敏的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，宁晓敏的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初275号民事判决第二、三、四、五、六项； 二、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初275号民事判决第一项； 三、确认2004年9至2013年7月31日宁晓敏与河北工程大学宇达实业总公司存在劳动合同关系。 二审案件受理费10元，由河北工程大学宇达实业总公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年八月十日 法官助理  梁宾宾 书 记 员  李 朋