河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终2895号上诉人(一审原告):任尚录，男，汉族，1953年12月10日生,住太康县。委托诉讼代理人:刘增全，广东赵卢律师事务所律师。被上诉人(一审被告):任留运,男，汉族，1973年10月26日生,住太康县。委托诉讼代理人:李宝生，河南豫太律师事务所律师。上诉人任尚录因与被上诉人任留运宅基地使用权纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初1875号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任尚录上诉请求：1.要求撤销原裁定，改判发还重审，或判决被上诉人停止侵权、排除妨害，恢复原状，将放置在上诉人土地上的楼板清除掉，不得阻碍上诉人行使土地使用权；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审将地役权纠纷认定为宅基地使用权纠纷，属于认定事实错误，驳回上诉人起诉明显错误。我有一处宅基地，四邻如下：东临任尚可、西临路、南临路、北临任宗言，面积3分6厘整，被上诉人系任宗言儿子，与我为堂兄弟关系，其在我家北临的土地上建房时，其不愿意留大门朝西通行其西临的南北胡同，非要迷信朝南留大门，但是其南邻就是我家宅基地，其自己又不愿意在我南邻之间为其自己留南门往西通行的出路，为了达到自己的目的，就将自己土地占完后大门朝南，通行于我宅基地上，当时我考虑着自家土地暂时不盖房，两家为堂兄弟亲情关系，就允许其在我土地上通行，在他人说合下，2009年8月10日，经协商双方签订了一份合同，约定我允许其在我自己土地上通行，合同明确约定被上诉人只有在我预留的土地上享有走路的权利，没有任何权利作为他用。然而，2019年收麦前的一天，被上诉人及其家人擅自拉了25块楼板铺在我家允许他走路的上述土地上，意图将我家允许其走路的土地侵占后作为他的专有出路以达到占为己有之非法目的，当我发现他的恶劣行径后就及时阻止其上述行为，要求其拆除楼板、恢复原状，其却置之不理，为此两家发生纠纷，被上诉人意图侵占上诉人的土地，对上诉人百般欺负，由于被上诉人的上述行为违反了合同约定及法律规定，构成了滥用地役权行为，严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人就在2020年3月5日通过EMS给被上诉人送达了一份解除合同通知书，将双方签订的上述地役权合同进行了解除，明确通知被上诉人收到解除合同通知后不得在上诉人家上述土地上通行，现在上诉人已经购置建房材料需要在该处宅基地上建房，被上诉人放置在上诉人土地上的楼板拒不清除行为明显侵犯了上诉人的土地使用权，导致上诉人家无法正常建房。因此，为追究被上诉人相应的法律责任，确保上诉人的合法权益不受侵犯，特依法起诉一审法院，然而一审法院无视事实，将本属于地役权纠纷的案件认定为宅基地纠纷，因为一审证据，宅基地公证证明作为公证书，最有力的证明了被上诉人南邻系我家宅基地，因此，我们不存在宅基地纠纷一说，因此，一审认定事实错误，请求二审改判，请依法判决支持上诉请求。任留运辩称，一，被答辩人罔顾历史，歪曲事实，上诉理由不能成立。答辩人与被答辩人系堂兄弟关系,上两辈是亲兄弟关系是一家人。正是因为这个原因,才有一处宅基分家成前后两处的格局和状态，居后者往前出行，必然需要预留出路，早年间父辈留下来的出路，系历史原因形成的通道，也是答辩人一家唯一和必经的出路，这是历史和客观事实，在被答辩人起诉和本案上诉时却被其说成，所留出路是他自己的宅基地范围，并且凭这个无理的说法,还私自用砖头垒砌堵塞答辩人通行,在村里引起议论纷纷,影响和损害了答辩人声誉，贬低了答辩人人格尊严,造成了很差的社会影响。其诉称的内容完全不尊重客观事实，毫无事实根据，其砌墙堵路的做法于情于理都不应该。在2009年经村集体调解双方签订了一份协议，充分说明了该通道为共同通行的土地，并非是被答辩人宅基地。同时原审查明，双方以及本村宅基地均未颁发土地使用证，被答辩人始终主张争议出路是其宅基地的理由，没有事实依据和相关凭证，所以，被答辩人原审依法驳回被答辩人起诉，认定事实清楚，适用法律正确；二，此案中被答辩人没有地役权。被答辩人客观上没有土地使用证，则说明没有合法土地使用权，而所谓地役权是在土地使用权的基础上派生出的法律权利。那么被答辩人一直主张的地役权的说法也无事实和法律依据。因此，本案中更没有答辩人侵犯其地役权的可能性。因为地役权根本不存在，被答辩人无权按照地役权的理由,单方解除或者终止协议，所以所作的解除协议通知在法律上是无效的。综上，请求二审依法查明案件事实，判决驳回被答辩人上诉，维护原审裁定，维护答辩人的合法权益。任尚录向一审法院起诉请求：1.请求判决被告停止侵权、排除妨害、恢复原状,将放置在原告土地上的楼板清除掉,不得阻碍原告行驶土地使用权;2.诉讼费用由被告负担。事实和理由:原告有一处宅基地,四邻如下:东临任尚可、西.临路、南临路、北临任宗言,面积3分6厘整，被告系任宗言儿子，与原告为堂兄弟关系,被告在原告北临的任宗言土地上建房时,其不愿意留大门朝西通行其西临的南北胡同,非要迷信朝南留大门,但是其南邻就是原告宅基地,其自己又不愿意在原告南邻之间为其自己留南门往西通行的出路,为了达到自己的目的,就将自己土地占完后大门朝南,通行于原告宅基地上,当时原告考虑着自家土地暂时不盖房、两家为堂兄弟亲情关系,就允许其在原告土地上通行,在他人说合下,2009年8月10日,经协商双方签订了一份合同,约定原告允许其在原告土地上通行,合同明确约定被告只有在原告预留的胡同土地上享有走路的权利,没有任何权利作为他用。然而,2019年收麦前的一天,被告及其家人擅自拉了25块楼板铺在原告允许他走路的原告家上述土地上,意图将原告允许其走路的士地侵占后作为他的专有出路以达到占为己有之非法目的,当原告发现他的恶劣行径后就及时阻止其上述行为,要求其拆除楼板、恢复原状，其却置之不理,为此两家发生纠纷，被告意图侵占原告的土地，对原告百般欺负,由于被告的上述行为违反了合同约定及法律规定,构成了滥用地役权行为，严重侵犯了原告的合法权益,原告就在2020年3月5日通过EMS给被告送达了一份解除合同通知书,将双方签订的上述地役权合同进行了解除,明确通知被告收到解除合同通知后不得在原告家上述土地上通行,现在原告已经购置建房材料需要在该处宅基地上建房,被告放置在原告土地上的楼板拒不清除行为明显侵犯了原告的土地使用权,导致原告家无法正常建房。一审法院经审查认为，本案的争议焦点是被告在原告东部的南北出路上放置楼板25块的行为是否侵犯了原告的宅基地使用权。原告以侵权行为提起诉讼,实质是宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地现状。”本案原、被告对原告东部的南北出路均未取得合法的宅基地使用权证书,以致双方对涉案土地的使用权产生争议,属土地权属争议,故本案不属于人民法院民事案件的受理范围,人民法院在政府相关部门对土地使用权争议未作出处理前,依法不应受理。另本案立案案由为“排除妨害纠纷”,经审理后查明的案由为“宅基地使用权纠纷”,故该案的案由应变更为“宅基地使用权纠纷”。综上,依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定驳回原告任尚录的起诉。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，上诉人任尚录起诉请求被上诉人任留运停止侵权、排除妨害、恢复原状，将放置在任尚录土地上的楼板清除掉，不得阻碍任尚录行使土地使用权。上诉人与被上诉人双方对涉案南北出路均未取得合法的宅基地使用权证书,双方争议的实质系因土地权属存在争议引起的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围,应由人民政府处理。一审裁定并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张新建审判员  杨 睿审判员  刘登印二〇二〇年八月十一日法官助理徐世超书记员孙静静