山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3129号 上诉人（原审被告）：淄博汇德饲料机械有限公司，住所地山东省淄博市张店区房镇镇积家村北首。 法定代表人：伍松，经理。 被上诉人（原审原告）：谢习木，男，1958年9月19日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人淄博汇德饲料机械有限公司因与被上诉人谢习木确认劳动关系纠纷一案,不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 淄博汇德饲料机械有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。2、判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一、2019年4月1号开始山东高院要求所有的案件必须在网上立案，但本案原告并没有在收到仲裁书后15日内在网上立案，只是开庭时被告问原告什么时间立的案，原告才拿出了一份张店区法院立案庭的文件，被告有理由相信这份文件是后补的，但一审法院没有核实是否已超过立案时间，被告保留投诉的权利。二、原告开庭时提交的12××5电话内容并没有12××5工作人员说明当时原告有电话录音及反映的什么情况，而是原告的女儿自问自答。12××5工作人员未到庭作证，也无法核实是否是12××5工作人员，证人必须到庭作证并且签订保证书。因此该证据不能采信。三、原告提供的证人证言视频资料无法核实是否是原告说的这个人员，证人必须出庭作证并且签署保证书才有效力，因此视频不能采信。四、2008年12月到2014年10月原告的工资是孙兆霞为其打入，并不是被告为其发放，这段时间原告不能证明是被告处的员工。五、本案原告并没有在诉讼中提出审查劳动合同的效力，一审法院审查原告与菏泽劳联的合同效力超出了原告的诉讼请求。2017年1月原告与菏泽劳联公司签订的劳动合同原告承认是本人签的，不符合一审判决引用的劳动合同法26条的无效内容。一审引用劳动合同法66、67条属于适用法律错误。 谢习木向一审法院起诉请求：1.确认谢习木与淄博汇德饲料机械有限公司于2008年3月18日起至今存在劳动关系；2.诉讼费由淄博汇德饲料机械有限公司负担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的以下证据和事实，予以确认。1.谢习木提交淄博市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明其已经过仲裁前置程序；2.谢习木提交了发放工资明细单，证明自2008年8月至今由淄博汇德饲料机械有限公司向其发放工资，对2015年12月之后淄博汇德饲料机械有限公司向谢习木发放工资的事实淄博汇德饲料机械有限公司认可。3.淄博汇德饲料机械有限公司提交劳务协议一份，证实自2018年9月19日至今双方形成劳务关系。以下证据和事实双方当事人存在争议，认定如下：1.淄博汇德饲料机械有限公司虽否认2015年11月以前的工资发放情况，但不否认自2008年8月18日至今谢习木在单位工作的事实；谢习木提交的证人证言视频材料，以证实其自2008年3月18日起到淄博汇德饲料机械有限公司工作，其2008年3月至7月的工资以现金形式发放；淄博汇德饲料机械有限公司质证后不予认可；该证据证明力欠缺，不予采信。2.淄博汇德饲料机械有限公司提交劳务派遣协议一份，证明自2012年9月9日至2020年9月8日其与菏泽劳联签订派遣协议，约定工资代发；谢习木质证意见认为真实性无法确认，且与谢习木本人无关；淄博汇德饲料机械有限公司不能提交附派遣人员名单表予以佐证，采信谢习木的质证意见。3.淄博汇德饲料机械有限公司提交谢习木与菏泽劳联签订的劳动合同一份，以证明自2017年1月1日至2018年12月31日谢习木与菏泽劳联形成劳动关系，其被派遣至淄博汇德饲料机械有限公司工作；谢习木质证认为其在空白处签名，并不知道合同内容；对该合同的真实性予以采信，但对谢习木受单位指定签名并未被释明合同内容的事实亦予以确认。谢习木于2008年3月18日被淄博汇德饲料机械有限公司招用，2008年8月18日之前五个月用工形式是劳务关系还是劳动关系无法查明。自2008年8月18日至2018年9月18日期间在淄博汇德饲料机械有限公司从事厨卫、电焊工和门卫工作长达十年又一个月，长期用工，工作稳定。谢习木虽于2016年12月与菏泽劳联签订了劳动合同，约定自2017年1月1日起被菏泽劳联派遣至淄博汇德饲料机械有限公司工作，实际并不符合临时性派遣劳务工作的特点，谢习木应与淄博汇德饲料机械有限公司形成事实劳动关系。谢习木自2018年9月18日达到退休年龄后与淄博汇德饲料机械有限公司签订了劳务合同，继续从事门卫工作至今。淄博汇德饲料机械有限公司虽在庭审过程中对向谢习木发放工资账户并非全为公司账户，还有其他个人账户为由，提出抗辩，理由不当，不予采信。继续用工期间，因淄博汇德饲料机械有限公司仍未为谢习木办理补交社保等退休待遇事宜，2019年9月26日谢习木提起仲裁申请，淄博市劳动人事仲裁委员会以谢习木申请仲裁时已超过仲裁时效为由，驳回其仲裁请求。仲裁委依据是2018年9月18日谢习木达到退休年龄，其与单位劳动关系终止，其应在2019年9月18日前仲裁时效期间内提起仲裁。该裁决忽视了单位未为谢习木缴纳社保并办理退休手续，继续用工的事实。同时谢习木曾于2019年8月30日拨打12××5政务热线，2019年9月12日淄博社保处致电劳动者和用人单位双方进行调解。因调解未果，谢习木遂于2019年9月26日提起劳动仲裁。2019年8月30日至2019年9月12日期间属于调解阶段，仲裁时效发生中止。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2019年8月30日至2019年9月12日期间谢习木向政府有关部门请求权利救济，其请求解决的问题不论是社保问题，还是确认劳动关系问题，均属其与淄博汇德饲料机械有限公司劳动争议事项，仲裁时效发生中止，其于2019年9月26日提起仲裁请求，并未超过仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条明文规定：下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。第六十六条规定：劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。第六十七条规定：用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。淄博汇德饲料机械有限公司在尚未解除与谢习木之间事实劳动关系的情况下，又让谢习木与菏泽劳联签订劳动合同后再被派遣回本公司继续工作，淄博汇德饲料机械有限公司的上述行为属借用劳务派遣名义、逃避法律责任的逆向劳务派遣行为。因此，谢习木虽与菏泽劳联签订了劳动合同，但双方之间未建立实质性的劳务派遣关系，该劳动合同应为无效合同。逆向劳务派遣中，在用人单位与劳动者尚未解除或终止劳动关系的情形下，应认定劳动者与派遣机构所签订的劳动合同为无效合同，用人单位仍与劳动者存在劳动关系，用人单位应该承担劳动法中用工主体所应承担的法律责任。谢习木虽于2008年3月18日到淄博汇德饲料机械有限公司处工作，截至2008年8月17日期间无工资发放明细，双方形成劳动关系与否不明确，应按劳务关系论处。谢习木自达到退休年龄之日起自愿与淄博汇德饲料机械有限公司达成劳务协议，自2018年9月19日起至今继续在单位从事门卫工作，双方形成劳务关系。谢习木自2008年8月18日至2018年9月18日期间在淄博汇德饲料机械有限公司从事厨卫、电焊工和门卫工作长达十年又一个月，长期连续用工，工作稳定，其与淄博汇德饲料机械有限公司形成事实劳动关系。综上所述，上述事实清楚，证据确凿。对谢习木要求确认其与淄博汇德饲料机械有限公司于2008年3月18日起至今存在劳动关系的主张，期限调整为2008年8月18日起至2018年9月18日止后，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、第二十六条、第三十八条第一款第（三）项、第四十四条、第六十条、第六十六条、第六十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第七十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十三条、第七十六条规定，判决：一、确认谢习木与淄博汇德饲料机械有限公司自2008年8月18日起至2018年9月18日止期间存在劳动关系；二、驳回谢习木的其他诉讼请求。案件受理费5元，由淄博汇德饲料机械有限公司负担。 二审中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人谢习木提交张店区人民法院收取诉讼材料清单证实在2019年11月25日将起诉材料提交一审法院，该证据上盖有法院收取材料专用章，上诉人以省高院要求网上立案为由不予认可，无法律依据，本院不予采信。被上诉人提供银行流水、拨打12××5政务热线等证据证实与上诉人存在劳动关系，上诉人为其发放工资的事实，上诉人虽不予认可并提交劳务派遣合同等证据，一审法院通过对上述证据之间的联系、与待证事实的关联程度进行综合审查判断后，认定双方自2008年8月18日起至2018年9月18日存在劳动关系，事实清楚且符合证据规则的规定，对上诉人主张不存在劳动关系的理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博汇德饲料机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年八月二十日 代理书记员  李慧姣