wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘09执225号之一申请执行人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。法定代表人：王莉，该公司董事长。被执行人：鄂尔多斯市弘腾商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇新建街西树大街南三完小宿舍楼3#西向东14号。法定代表人：杜瑞，该公司董事长。被执行人：杜瑞，男，汉族，1983年5月10日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。被执行人：高娜，女，汉族，1981年5月10日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司与被执行人鄂尔多斯市弘腾商贸有限责任公司、杜瑞、高娜追偿权纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2014）天民初字第02134号民事判决书已发生法律效力。2019年11月8日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘执监1547号执行裁定书，裁定湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2014）天民初字第02134号民事判决书由本院执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院向被执行人鄂尔多斯市弘腾商贸有限责任公司、杜瑞、高娜送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并责令其向本院报告财产；二、2020年6月12日本院分别向鄂尔多斯市住房公积金管理中心、鄂尔多斯市市场监督管理局、鄂尔多斯市不动产登记中心调查被执行人的财产情况，被执行人鄂尔多斯市弘腾商贸有限责任公司、杜瑞、高娜无可供执行财产；三、2020年6月12日向鄂尔多斯市车管所查询被执行人鄂尔多斯市弘腾商贸有限责任公司、杜瑞、高娜车辆登记信息，经查被执行人鄂尔多斯市弘腾商贸有限责任公司、杜瑞、高娜无可供执行财产；四、2020年6月16日，本院向中国人寿保险股份有限公司鄂尔多斯分公司查询被执行人鄂尔多斯市弘腾商贸有限责任公司、杜瑞、高娜理财及分红保险情况，经查其无投保记录；五、本院依职权对被执行人鄂尔多斯市弘腾商贸有限责任公司、杜瑞、高娜采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并已经通过执行案件流程管理系统向有关单位推送；六、通过网络执行查控系统对被执行人鄂尔多斯市弘腾商贸有限责任公司、杜瑞、高娜的存款、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行查询；经查被执行人鄂尔多斯市弘腾商贸有限责任公司、杜瑞、高娜无可供执行财产。在终结本次执行程序前，本院已约谈申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司。在约谈中本院告知申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果等信息，并听取申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司对终结本次执行程序的意见，上述情况已全部记录入卷。截止2020年8月24日，本案应当执行的标的金额为2943385.93元，已执行到位0元。本院认为，在本次执行程序中本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人鄂尔多斯市弘腾商贸有限责任公司、杜瑞、高娜有可供执行的财产。申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司在终本约谈中已对上述情况签字确认并同意终结本次执行程序且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。综上，本执行实施案件已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊文佳审判员  夏 勇审判员  易友生二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 涛
青海省西宁市湟中区人民法院   执行裁定书   （2020）青0122执1367号   申请执行人：杨成林,男,回族,1981年6月出生，住青海省湟中县。   被执行人:南杰,男,汉族,1967年8月出生,住青海省湟中县。   本院在执行申请执行人杨成林与被执行人南杰劳务合同纠纷一案中，被执行人南杰已向申请人杨成林给付6000元，剩余30000元未付。现双方当事人自愿达成和解履行协议，约定：自2020年9月起被执行人南杰每月向杨成林给付3000元直至全部案款还清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：   终结（2020）青0122执1367号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 员 南加卓玛     二○二○年八月十一日   书 记 员 冶 志 轩
河南省信阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫15执复63号复议申请人（异议人）新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市电厂路3号，统一社会信用代码9141000070662099XC（4-15）。法定代表人王建峰该公司董事长。复议被申请人（申请执行人）鞠明良，男，汉族，住信阳市潢川县。复议被申请人（申请执行人）张世江，男，汉族，住信阳市潢川县。复议被申请人（申请执行人）高明发，男，汉族，住信阳市商城县。复议被申请人（申请执行人）刘如兵，男，汉族，住信阳市商城县。复议被申请人（被执行人）高广海，男，汉族，住信阳市固始县。复议申请人新蒲建设集团有限公司请求撤销固始县人民法院（2020）豫1525执异6号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。固始县人民法院查明，鞠明良等四人与高广海、新蒲建设集团有限公司追索劳动报酬一案，依据已生效的固始县人民法院（2018）豫1525民初540号和信阳市中级人民法院（2018）豫15民终5443号民事判决向法院申请执行，判决高广海支付鞠明良、张世江32.4万元，支付高明发8万元、支付刘如兵6.7万元，新蒲建设集团有限公司在欠付高广海工程价款范围内承担责任。2019年10月15日立案执行，该院作出（2019）豫1525执2650号执行裁定书，裁定冻结异议人银行存款47.8万元。固始县人民法院认为，信阳市中级人民法院（2018）豫15民终5443号民事判决，判决高广海支付鞠明良、张世江32.4万元，支付高明发8万元、支付刘如兵6.7万元，新蒲建设集团有限公司在欠付高广海工程价款范围内承担责任，虽然该判决未明确异议人欠付工程款的数额，但在执行过程中可由当事人自行协商或者执行人员组织当事人协商，通过协商一致使执行内容明确，还可以函询形式向合议庭征求意见使判决内容明确，在此期间，对异议人的异议请求本院不予支持，2020年6月5日，该院作出（2020）豫1525执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人新蒲建设集团有限公司的执行异议请求。复议人复议称，第一、本案执行标的不明确，不符合人民法院受理执行案件条件，新蒲公司的执行标的不明确；第二、固始县人民法院在复议人执行标的不明确的条件下，直接冻结银行存款478000元，无任何事实和法律依据，执行行为存在严重错误；第三、固始县人民法院（2020）豫1525执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人新蒲建设集团有限公司的执行异议请求是错误的，依法应予撤销。本院在二审复议程序中查明的事实与一审异议程序中查明的事实相同。本院另查明，2020年7月14日，本院作出（2020）豫15民监88号民事裁定书，裁定本院（2018）豫15民终5443号民事判决确有错误，本案由本院再审。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，据以执行的法律文书应当具有给付内容且给付内容明确，信阳市中级人民法院（2018）豫15民终5443号民事判决，判决复议申请人新蒲建设集团有限公司在欠付高广海工程价款范围内承担责任，现复议申请人新蒲建设集团有限公司欠付款项的具体数额无相关证据证实。本案执行依据因确有错误已由本院决定再审，再审期间，本案的执行依法应当中止。固始县人民法院（2020）豫1525执异6号执行裁定书认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销固始县人民法院（2020）豫1525执异6号执行裁定书；二、发回固始县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  陈鸿飞审判员  冯卫疆审判员  周林凤二〇二〇年八月十一日书记员  郑辉辉
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初6814号原告:谢新兰，女，汉族，1968年3月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：刘殿辉，女，汉族，1972年8月17日出生，住甘肃省陇南市武都区。原告谢新兰与被告刘殿辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告谢新兰于2020年8月6日向本院提出申请撤回对被告刘殿辉的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢新兰撤诉。案件受理费1875元（已减半收取），由原告谢新兰承担。审 判 员  杨 伟二〇二〇年八月六日法官助理  张慧锋书 记 员  李红艳
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行终711号 上诉人（原审原告）李元年，男，1959年5月13日生，汉族，住邳州市。 上诉人（原审原告）孙淑华，女，I960年11月25日生，汉族，住邳州市。 上诉人（原审原告）李永成，男，1991年3月4日生，汉族，住邳州市。 被上诉人（原审被告）邳州市房屋征收办公室，住所地邳州市青年路53号。 法定代表人龚向峰，该征收办公室副主任。 出庭应诉负责人李加启，该征收办公室副主任。 上诉人李元年、李永成、孙淑华诉被上诉人邳州市房屋征收办公室城建行政强制一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初204号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李元年、李永成，被上诉人邳州市房屋征收办公室的出庭应诉负责人李加启到庭参加调查询问。本案现已审理终结。 原审法院查明，三原告李元年、孙淑华、李永成系坐落于邳州市××运河镇世纪大道东侧××、××幢房屋的按份共有人（房屋所有权证号为：邳房权证运河字第李口140080号）。2017年1月13日，邳州市人民政府作出邳房征【2017】02号《邳州市国有土地上房屋征收决定》，决定对天鸿水岸景城地块范围内房屋实施征收，确定房屋征收部门为邳州市房屋征收办公室，征收委托实施单位为邳州市运河街道办事处。三原告所有的前述涉案房屋位于此次征收范围之内。2017年1月16日，原告李元年与邳州市运河街道办事处就涉案房屋的补偿事宜签订《房屋征收补偿协议》（协议编号为126号），该协议第五条约定，原告应在协议签订五日内腾空房屋交付被告拆除。现原告以涉案房屋系违法拆除为由，提起行政诉讼，诉讼请求为要求法院判决被告拆除原告房屋的行为违法；被告赔偿原告房屋损失19783718元。 另查明，三原告已就李元年与邳州市运河街道办事处签订的前述协议向原审法院另行提起行政诉讼，请求确认协议无效并赔偿其损失。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，从现已查明的事实看，涉案房屋拆除之前，原告李元年针对涉案房屋已与邳州市运河街道办事处签订《房屋征收补偿协议》，约定原告应在协议签订五日内腾空房屋交付被告拆除，后被告亦将协议约定的款项支付给李元年。故，被诉拆除行为并非原告诉称的行政强制行为。此外，原告主张涉案房屋于2017年3月1日由被告拆除，其于2019年1月11日向原审法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。综上，原告以涉案房屋被违法强制拆除为由提起本案诉讼，缺乏相应依据，不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告李元年、孙淑华、李永成的起诉。 上诉人李元年、孙淑华、李永成上诉称：李元年手里的涉案协议是复印件，上面只有李元年一人签名，也无对方当事人签订和对方的公章，以及按份共有的李永成和孙淑华的签名，此协议是违法的、无效的协议。上诉人手里的评估报告单上所有权人只有李元年一人名字，无李永成和孙淑华二人名字，此评估报告单既无评估机构的公章，也无评估人员签名，对其宅基地漏估和房租金漏估的总价值超过涉案协议的总金额九倍，对其房屋低估的总价值超过涉案协议的总金额十倍，此评估报告单违法，涉案协议依用此违法的假评估报告单也是违法、无效的。被上诉人和运河街道办事处及房地产评估公司恶意串通损害上诉人的利益。涉案协议违反了《合同法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《物权法》等法律规定。一审裁定书认定起诉日期超过法定的起诉期限，但没标明适用哪个法定条文作出此判断、结论，也没有标出超过多长时间，原审法院适用法律不当。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人邳州市房屋征收办公室答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提供的材料均已随案移送至本院。双方当事人在二审期间未提交新证据。 本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为： 三上诉人已另案就李元年于2017年1月16日与邳州市运河街道办事处签订的涉案《房屋征收补偿协议》提起要求确认协议无效并赔偿的行政诉讼，原审法院作出(2019)苏8601行初205号行政判决，驳回其诉讼请求。本院二审作出（2019）苏03行终718号行政判决，驳回上诉，维持原判。根据上述生效判决，并无证据证明存在导致上述《房屋征收补偿协议》无效的法定情形，亦无证据证明上诉人签订该协议违背其真实意愿，上诉人要求确认涉案房屋征收补偿协议无效无事实和法律依据。该协议约定，上诉人应在协议签订五日内腾空房屋并交付被上诉人拆除，且李元年业已领取协议约定的补偿款项。上诉人应当依约将涉案房屋腾空并交由行政机关组织拆除。故涉案房屋虽已被拆除，但不存在强制拆除房屋的行为，上诉人提起诉讼缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件…(三)有具体的诉讼请求和事实根据”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 黄传宝 二〇二〇年八月二十日 法官助理 石 雪 书 记 员 张文娟
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0727执651号 张文成申请执行李卫平房屋买卖合同纠纷一案，生效法律文书确定的执行标的款3,200元。本院受理该案后，被执行人李卫平已于2020年8月19日给付申请人3,200元。至此，本案全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执复396号复议申请人（被执行人）：赵萌，女，1978年6月26日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人李青，陕西斯莱沃律师事务所律师。委托代理人杨立，陕西斯莱沃律师事务所实习律师。申请执行人：瀚华融资担保股份有限公司陕西分公司（原名称瀚华担保股份有限公司陕西分公司）。住所地，西安市高新区丈八一路10号中铁西安中心10908、10909、10910、10911室。负责人魏忠海，总经理。委托代理人李武强，该公司法务。被执行人：陕西万家汽车服务有限公司。住所地，西安市未央区三桥镇阿房一路51号。法定代表人张肃铨，职务不详。被执行人：陕西隆泽汽车贸易有限公司。住所地，西安市未央区石化大道西头50号。法定代表人冯娟，职务不详。被执行人：陕西广泽投资管理集团有限公司。住所地，西安市雁塔区科技路50号金桥国际广场B座902室。法定代表人王斌，职务不详。被执行人：陕西广泽融资担保有限公司。住所地，西安市莲湖区环城西路北段368号海纳逸园小区南四单元502室。法定代表人王斌，职务不详。被执行人：赵淑莲，女，1952年11月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：王斌，男，1957年9月3日出生，汉族，住西安市碑林区。西安市雁塔区人民法院（以下简称雁塔法院）在执行瀚华融资担保股份有限公司陕西分公司与陕西万家汽车服务有限公司、陕西隆泽汽车贸易有限公司、陕西广泽投资管理集团有限公司、陕西广泽融资担保有限公司、赵萌、赵淑莲、王斌追偿权纠纷一案中，复议申请人赵萌因不服雁塔法院（2020）陕0116执异13号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。雁塔法院查明，陕西万家汽车服务有限公司委托瀚华担保股份有限公司陕西分公司对陕西万家汽车服务有限公司在重庆市瀚华小额贷款有限责任公司产生的债务提供连带责任保证担保，所担保的债务为400万元。为确保瀚华担保股份有限公司陕西分公司的有关权益，瀚华担保股份有限公司陕西分公司与陕西万家汽车服务有限公司订立了《融资担保委托合同》；赵萌、赵淑莲分别与瀚华担保股份有限公司陕西分公司订立了《抵押反担保合同》；陕西隆泽汽车贸易有限公司、陕西广泽投资管理集团有限公司、陕西广泽融资担保有限公司、赵萌、王斌分别与瀚华担保股份有限公司陕西分公司订立了《保证反担保合同》。2016年12月30日，各方当事人申请对上述合同进行公证。陕西省西安市汉唐公证处受理后，就相关事项向各当事人进行了询问，赵萌等在询问笔录上签字，公证员现场进行了拍照。上述合同经公证，陕西省西安市汉唐公证处出具了（2017）陕证经字第002485号具有强制执行效力的债权文书公证书。后瀚华担保股份有限公司陕西分公司按约定代陕西万家汽车服务有限公司清偿了所欠重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的债务，遂向陕西省西安市汉唐公证处申请执行证书，陕西省西安市汉唐公证处于2017年12月8日向赵萌住所地邮寄送达了执行核实函，同年12月19日又进行了电话核实，赵萌未提出异议。2018年1月26日，陕西省西安市汉唐公证处向瀚华担保股份有限公司陕西分公司出具了（2018）陕证执字第003号执行证书，执行标的为代偿本金400万元、代偿利息311999.98元及资金占用费。瀚华担保股份有限公司陕西分公司遂依据上述公证书及执行证书向雁塔法院申请强制执行，在执行过程中，申请人赵萌请求对上述公证债权文书不予执行。雁塔法院认为，按照民事诉讼法的规定，公证债权文书确有错误的，应当不予执行。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形”。针对申请人所提异议理由，经审查，陕西省西安市汉唐公证处办理本案公证事项时，申请人赵萌本人亲自到场，该院从公证处调取的询问笔录和照片足以证实，不存在违反公证办理程序。另外，陕西省西安市汉唐公证处在出具执行证书之前，已对本案涉及的债权债务通过信函和电话的方式向被执行人赵萌进行了核实，履行了法律规定的义务和程序。综上，本案不存在公证债权文书不予执行的情形，申请人的请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款、第十八条的规定，裁定驳回被执行人赵萌不予执行陕西省西安市汉唐公证处（2018）陕证执字第003号执行证书的申请。赵萌向本院申请复议称：1、（2017）陕证经字第002485号公证书在办理时复议申请人或其委托代理人未到场参与办理公证文书，公证处未依法审查核实，该公证书不符合公证法律及程序规定，是无效的公证书。2、（2018）陕证执字第003号执行证书所载明的欠款数额是申请执行人单方陈述，公证处未予以核实，亦未向复议申请人征询，复议申请人未收到公证处关于债务核实的相关函件，违反相关法律规定。综上，请求依法撤销（2020）陕0113执异76号执行裁定，并裁定对（2018）陕证执字第003号执行证书不予执行。本院查明的事实与雁塔法院查明的事实基本一致。本院认为，对公证债权文书申请不予执行的，应符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款之规定。本案复议申请人赵萌提出的公证时未到场理由，（2018）陕证执字第003号执行证书载明，陕西省西安市汉唐公证处办理本案公证事项时，申请人赵萌本人亲自到场参与公证，从该公证处调取的询问笔录的签字及其本人到场的照片足以证明其在公证时参与了公证。故不存在违反公证办理程序的情形。另查明，该公证处在出具执行证书前，对案件所涉及的债权债务已通过电话及邮寄送达的方式进行了核实，履行了法律规定的义务和程序，核实过程中申请人赵萌亦未提出异议。故复议申请人的复议理由没有事实及法律依据。综上，雁塔法院（2020）陕0113执异76号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回赵萌的复议申请；维持西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113执异76号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨成哲审 判 员 黄金华审 判 员 屈 娓二〇二〇年八月二十日法官助理 冯宝华书 记 员 李小燕
福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0430民初850号 原告：李志强，男，1984年5月25日出生，汉族，住福建省宁化县。 被告：黄雪良，男，1973年3月8日出生，汉族，住福建省建宁县。 原告李志强与被告黄雪良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志强到庭参加诉讼，被告黄雪良经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志强向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款3万元，并按照月利率1%计算，支付从借款之日至2020年7月7日止的利息13500元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年10月7日，黄雪良以做生意需要资金周转为由向李志强借款3万元，李志强以现金支付给黄雪良，黄雪良当即出具了借款借据，口头约定月利率1%。借款至今，黄雪良未支付利息，经李志强多次催讨也未归还借款本金，故提起诉讼。 黄雪良未到庭，亦未提交书面答辩意见。 李志强围绕诉讼请求提交了身份证复印件、借款借据原件等证据，并当庭进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，黄雪良以做生意需要资金周转为由向李志强借款3万元，黄雪良当即出具了借款借据。 本院认为，本案双方当事人的借款法律关系明确，借款未约定还款期限，债权人可以催告借款人在合理期限内返还。借款未约定利率视为没有利息。因此，本案原告经催收未果请求被告偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告支付借款利息没有事实依据，本院不予支持。被告黄雪良未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄雪良应当于本判决生效后十日内偿还原告李志强借款本金30000元； 二、驳回原告李志强要求被告黄雪良按照月利率1%支付利息的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元，减半收取计444元，由原告李志强负担100元，被告黄雪良负担344元，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  罗国栋 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。 案件受理费交纳提示 当事人在本判决生效之日起七日内到建宁县农行濉城分理处交纳案件受理费（全称：建宁县人民法院账号：89×××60开户行：建宁县农行濉城分理处）。逾期未交，将移送执行。
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1427号申请执行人：中信银行股份有限公司长春分行被执行人：康雷上列当事人因借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1323号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人康雷银行存款人民币142222元(含申请执行费2003元)及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 曲 刚审判员 刘 浩二〇二〇年八月十三日书记员 刘禹含
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民辖终178号上诉人（原审被告）：蒋杰，男,1958年10月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审原告）：商丘市梁园区一豪家具厂,住所地河南省商丘市梁园区。投资人：刘永遂，该厂经理。被上诉人（原审原告）：刘永遂，男，1966年12月29日出生，汉族，住河南省商丘市。原审被告：赵战英，男，1971年12月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人蒋杰因与被上诉人商丘市梁园区一豪家具厂、刘永遂及原审被告赵战英买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3996号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人蒋杰上诉称，本案实际上涉及双方签订的合同是否已经解除，应为确权之诉；即使按照被上诉人的诉讼请求来确定争议标的，合同的具体义务并非交付货币，而是合同效力，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至安徽省毫州市谯城区人民法院审理。被上诉人商丘市梁园区一豪家具厂、刘永遂未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地及合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”该条规定中的争议标的是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容；争议标的为接收货币是指争议的合同义务是以给付货币为内容；其他标的，是指货币和不动产以外的其他标的。本案中，上诉人与被上诉人未明确约定合同的履行地点，被上诉人诉请上诉人支付货款11540元、违约金和损失130000元，本案应按照被上诉人的主要诉求确定管辖即以被上诉人诉请的违约金及损失130000元确定管辖，本案争议标的为上诉人是否应支付被上诉人预交定金和履行购买货物的合同义务，即争议标的为其他标的，故作为履行义务一方的上诉人所在地安徽省毫州市谯城区为合同履行地，故安徽省毫州市谯城区人民法院作为被告住所地及合同履行地人民法院对本案均具有管辖权。原审适用法律错误导致裁定结果错误，应予纠正。上诉人请求移送管辖的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3996号民事裁定；二、本案移送安徽省毫州市谯城区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  陈建国审判员  王 锋二〇二〇年八月二十五日法官助理刘梦月书记员吴园园
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4546号原告：天津市东丽区永宗木材销售中心，住所地天津市东丽区金钟街道新中村木材市场荔城道195号增1。负责人：庄亚强，经理。被告：天津市北辰村镇银行股份有限公司，住所地天津市北辰区丁字沽3号路西南仓道南佳荣里19-2。法定代表人：黄刚，董事长。原告天津市东丽区永宗木材销售中心与被告天津市北辰村镇银行股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告天津市东丽区永宗木材销售中心于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市东丽区永宗木材销售中心撤回起诉。案件受理费减半收取计40元，由原告天津市东丽区永宗木材销售中心负担。审判员  张文彬二〇二〇年八月十三日书记员  杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省石阡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0623执624号申请执行人：王鹏飞，男，贵州省石阡县人。被执行人：何华林，男，贵州省石阡县人。被执行人：王世秀，女，贵州省石阡县人。本院依据已发生法律效力的贵州省石阡县人民法院（2018）黔0623民初1370号民事调解书，于2020年8月4日向被执行人何华林、王世秀发出执行通知书，责令被执行人何华林、王世秀履行下列义务：1、由被执行人何华林、王世秀支付申请人王鹏飞工程款58430元及利息；2、由被执行人何华林、王世秀支付案件受理费630元、缴纳申请执行费776元。被执行人何华林、王世秀至今未向申请执行人王鹏飞履行56060元的支付义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人何华林、王世秀发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并要求报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、互联网银行、车辆登记部门、证券机构、工商管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明：1.被执行人何华林、王世秀有少量银行存款；2.无工商、证券、车辆登记信息。本院已将上述财产查询情况告知申请人王鹏飞。三、在执行过程中，由被执行人何华林承诺：“于2021年2月10日前履行完毕；如被执行人何华林、王世秀未按承诺履行，申请人王鹏飞申请恢复执行后，法院将对被执行人何华林、王世秀进行拘留。”经告知申请人王鹏飞，申请人王鹏飞延期履行。本院已告知申请执行人王鹏飞的本案的财产调查情况、执行措施及终结执行程序的依据及法律后果等，申请执行人王鹏飞对此表示认可并书面向本院提交了撤回执行申请书。本院认为，申请执行人王鹏飞同意被执行人何华林分期履行，并向本院申请撤回案件的执行是其真实意思表示，本院予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623执624号案件的执行。如被执行人在规定的期间内未履行义务，申请执行人可在两年内重新向本院申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 李正权二〇二〇年八月十二日法官助理 彭 琳书 记 员 吴梦驹
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执1289号申请执行人：上海阿普达实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张剑敏，执行董事。被执行人：上海速莱乐流体机械设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：潘志强，执行董事。原告上海阿普达实业有限公司与被告上海速莱乐流体机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0116民初10527号民事判决书已发生法律效力。权利人上海阿普达实业有限公司于向本院申请执行，要求被执行人上海速莱乐流体机械设备有限公司履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付货款人民币387,421.8元及违约金、迟延履行期间的加倍债务利息。本院立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费，但被执行人至今未履行。本案在执行期间，本院通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人名下的银行存款、不动产、机动车、网络资金、证券、保险等财产进行了查控，轮候冻结其银行账户，扣划其银行存款36,886.22元，扣除执行费5,711元后发还申请执行人。因被执行人未履行义务，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施。鉴于被执行人查无下落，经与申请执行代理人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)沪0116执1289号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵竹韵审 判 员 陆卫国审 判 员 赵竹韵二〇二〇年八月二十日法官助理 陈首崔书 记 员 陈首崔附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2749号 上诉人（原审被告）：郭红俊，男，1979年2月11日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：余海洋，安徽浩太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏标，安徽浩太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：米玲，女，1975年11月9日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 上诉人郭红俊因与被上诉人米玲买卖合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郭红俊上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回米玲的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，米玲提供的证据不足以证明郭红俊欠其货款的事实，“结算单”并非欠条，不能作为债权凭证，米玲提供的其他证据系由其单方制作，不能形成完整的证据链，且双方之间的款项已结清，故一审判决认定事实及适用法律错误，请求依法支持我方上诉请求。 米玲答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 米玲向一审法院的起诉请求：依法判令郭红俊向米玲清偿货款444400元及利息（按年息6%计算，从2018年2月11日起计算至清偿之日止）；郭红俊承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：郭红俊于2015年至2016年，从米玲处购买啤酒宝颗粒。2018年2月11日，经双方结算，郭红俊共欠米玲货款475400元。郭红俊于结算当天支付货款11000元，2018年5月1日支付5000元，2018年6月6日支付5000元，2019年2月4日支付10000元，余款444400元经米玲多次催要没有清偿。后米玲向法院提起诉讼。 一审法院认为：郭红俊购买米玲货物，双方形成买卖合同法律关系。米玲所举“结算单”能够证明双方于2018年2月11日经核账后郭红俊欠款475400元，扣除郭红俊之后还款，至诉讼之日，郭红俊尚欠米玲欠款444400元的事实，予以认定。米玲向郭红俊主张偿还应付款项，不违反法律规定，予以支持。由于米玲不能向法院提供郭红俊偿还的还款期限，故米玲主张的利息，本院支持按年利率6%自诉讼之日起计算至付清款之日止的诉讼请求。郭红俊辩称已经偿还全部货款，不能向法院提供充分证据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：郭红俊于判决生效后十日内给付米玲货款444400元及利息（利息按年息6%自2020年3月16日起计算至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7966元，减半收取3983元，诉讼保全费2742元，合计6725元，由郭红俊负担。 二审诉讼期间，郭红俊申请证人周某出庭作证，证明郭红俊因为货物质量不好，2015年、2016年左右让其把12吨货物送给关老板，关老板与米玲是夫妻。 米玲质证认为：对于证人证言有异议，与本案无关联性，双方的结算是2018年2月11日形成，证人仅仅是双方在2015、2016年交易期间为双方拉过货，并不影响结算单的效力，应当以最终结算金额为准。 本院认证认为：证人证言仅能证明其未郭红俊送过货，但对于双方结算情况并不知情，其证明内容与本案审理涉案货款无关联性，故对其证明效力，本院不予认定。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，郭红俊购买米玲货物，双方形成买卖合同法律关系。米玲所举“结算单”、双方之间的微信聊天记录及通话录音可以互相印证，能够证明双方于2018年2月11日经核账后郭红俊欠款475400元，扣除郭红俊之后还款，至诉讼之日郭红俊尚欠米玲货款444400元的事实。郭红俊主张双方的货款已经支付完毕，2018年2月11日的“结算单”仅是对于以往货款的对账，不符合日常交易习惯，亦不符合常理，故一审法院根据双方的举证质证及庭审陈述情况，认定郭红俊尚欠米玲货款444400元并无不当，本院予以维持。 综上，郭红俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7966元，由郭红俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年八月十二日 书记员  吴荣昊 附：（2020）皖12民终2749民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0721执257号之一 申请执行人：山西榆社农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：赵素恩，董事长。 被执行人：赵跃文，男。 本院在执行申请执行人山西榆社农村商业银行股份有限公司与被执行人赵跃文借款合同纠纷一案中，经查，被执行人赵跃文在银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵跃文在中国建设银行账户内存款人民币58376.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郑兆丰 二〇二〇年八月六日 书记员  张秀玲
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06破终10号 上诉人（原审申请人）：浙江省诸暨市润滑油有限公司，住所地诸暨市陶朱街道西二环路555号。 法定代表人：何利云，系董事长。 被上诉人（原审被申请人）：浙江永利中心城投资有限公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路68号第二十五层。 法定代表人：楼建根。 上诉人浙江省诸暨市润滑油有限公司因与被上诉人浙江永利中心城投资有限公司申请破产清算一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681破申206号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 浙江省诸暨市润滑油有限公司上诉请求：撤销一审裁定，受理其提出的对浙江永利中心城投资有限公司的破产清算申请。事实和理由：一、双方之间的债权债务关系明确。浙江省诸暨市润滑油有限公司虽系浙江永利中心城投资有限公司的股东，但双方均是独立法人，独立经营，独立建账，资产界定明确，无混同情形。浙江永利中心城投资有限公司因经营需要多次向浙江省诸暨市润滑油有限公司借款，该借款虽为股东借款，但基础法律关系明确，系民间借贷法律关系，而非赠与或者出资。该借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。浙江省诸暨市润滑油有限公司出借给浙江永利中心城投资有限公司的款项均通过银行汇款方式交付，有确实的交付，且上述资金均用于永利中心城的建造、装修及运行，借款真实、用途真实。浙江省诸暨市润滑油有限公司与浙江永利中心城投资有限公司均对双方之间的债权债务核对无误，浙江永利中心城投资有限公司确实无力偿还上述到期债务。双方之间的债权债务业经审计事务所专业审计，并出具了审计报告，进一步证明了债权债务的真实性。二、浙江永利中心城投资有限公司确实不能清偿到期债务。浙江省诸暨市润滑油有限公司提供的证据足以证实浙江永利中心城投资有限公司拖欠其巨额股东借款，至今逾期未还。另浙江省诸暨市润滑油有限公司提供了浙江永利中心城投资有限公司的其他涉诉案件，进一步证明其已经丧失清偿能力。三、法律并未禁止股东申请公司破产。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条规定，申请破产的主体可以是债务人，也可以是债权人，并未将既是股东又是债权人的情形排除在外。本案中浙江省诸暨市润滑油有限公司虽系浙江永利中心城投资有限公司之股东，但并不影响其是浙江永利中心城投资有限公司债权人的资格。四、申请破产的债权并非必须司法确认。《中华人民共和国企业破产法》第二条仅规定了债务，没有要求必须经过司法确认。即使进入破产程序，债务也仅由管理人依法审查。因此，在有银行支付凭证、交易双方均无异议且又有审计报告的情况下，该债权债务关系应当认定为明确。 浙江永利中心城投资有限公司未作答辩。 一审法院查明：浙江永利中心城投资有限公司系经诸暨市市场监督管理局登记注册的有限责任公司，成立于2010年8月26日，具有独立法人资格。另查明，申请人浙江省诸暨市润滑油有限公司系被申请人浙江永利中心城投资有限公司股东，持有被申请人50%股权。 一审法院认为，要认定债务人具备破产原因首先须债务人不能清偿到期债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第二条之规定,认定债务人不能清偿到期债务,须同时具备债权债务关系依法成立、债务履行期限已经届满、债务人未完全清偿债务三个条件。在本案中，申请人浙江省诸暨市润滑油有限公司提供了汇款凭证、收款收据等证据材料，用以证明被申请人浙江永利中心城投资有限公司不能清偿其到期债务426541450.27元，被申请人浙江永利中心城投资有限公司亦对上述债务没有异议，并提供了诸暨均衡会计师事务所（普通合伙）于2020年6月23日出具的审计报告。该院认为，申请人系被申请人股东，鉴于双方之间的关联关系，仅凭双方提供的证据材料尚不能证明双方存在明确的债权债务关系，故申请人浙江省诸暨市润滑油有限公司不具备申请人主体资格，其申请不符合法定受理条件，该院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第七条、第十二条规定，裁定：对浙江省诸暨市润滑油有限公司的申请，不予受理。 本院认为，要认定债务人具备破产原因首先须认定债务人不能清偿到期债务。而认定债务人不能清偿到期债务,须同时具备债权债务关系依法成立、债务履行期限已经届满、债务人未完全清偿债务等条件。本案中浙江省诸暨市润滑油有限公司虽提供了汇款凭证、收款收据等证据材料拟证明浙江永利中心城投资有限公司不能清偿其到期债务426541450.27元，浙江永利中心城投资有限公司亦无异议，并提供了相应的审计报告，但鉴于浙江省诸暨市润滑油有限公司系浙江永利中心城投资有限公司的股东，现仅凭双方提供的上述证据材料尚不足以认定双方之间存在合法有效的债权债务关系，一审法院据此对浙江省诸暨市润滑油有限公司的破产清算申请不予受理并无不当。综上所述，浙江省诸暨市润滑油有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二〇年八月十二日 书记员 张银萍 ?*MERGEFORMAT?4? ?*MERGEFORMAT?5?
重庆市潼南区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0152行初12号原告廖桂英，女，1980年1月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号，统一社会信用代码115002235634829040。法定代表人戴红丽，该局局长。委托代理人唐国源，男，该局工作人员。第三人重庆市天宝建筑工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处民居街26号2-1号，统一社会信用代码915002237907017401。法定代表人廖纯刚，该公司经理。委托代理人张婷，女，公司工作人员。本院在审理原告廖桂英诉被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案中，原告廖桂英于2020年8月17日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告廖桂英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  周中奎人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年八月十七日法官 助理  王文静书 记 员  倪雪琴
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执2762号申请执行人：重庆速升物业管理有限公司，住所地重庆市江津区东部新城C4地块C7栋1-1，统一社会信用代码915001167980036136。法定代表人：黄杨梅，总经理。被执行人：刘志久，男，汉族，1964年08月22日出生，住重庆市江津区。申请执行人重庆速升物业管理有限公司与被执行人刘志久物业服务合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0116民初875号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘志久逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆速升物业管理有限公司于2020年6月9日向本院申请执行，申请执行标的为物业费2528.70元及相关债务利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘志久发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其限期履行义务，但被执行人刘志久未按执行通知的要求履行义务，亦未向本院报告财产。本院依法对被执行人刘志久名下的银行存款、房屋、车辆、工商登记等进行了查询。被执行人刘志久因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年2月14日被重庆市江津区公安局立案侦查，其财产已被公安机关控制，本案可待该刑事案件处置依法后参与分配。本院已向被执行人刘志久发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2020年8月13日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年8月13日，未执行到案款。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执2762号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王化雨审判员  程 鹏审判员  曾宪伟二〇二〇年八月十三日书记员  程 馨
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执10547号 被执行人：深圳市恒信奥特投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道人民二横街2号city商城701，统一社会信用代码91440300738833287G。 法定代表人：唐国强。 本院在执行被执行人深圳市恒信奥特投资发展有限公司追缴诉讼费一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人自觉履行及申报财产，并对被执行人深圳市恒信奥特投资发展有限公司名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可重新启动执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年八月六日 书记员  李思敏
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终511号上诉人（原审原告）张时起，男，1948年4月14日出生，汉族，住浦江县。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路1号。法定代表人王军勇，主任。张时起因与浦江县人民政府浦南街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初293号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告张时起系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的房屋，土地使用证号浦国用（2006）字第1378号。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，并确定浦南街道文溪村为城中村改造一期工程实施范围。2017年1月9日，文溪社区根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，经本村村民代表大会通过后由被告报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查。经该领导小组办公室批复同意后，文溪社区开始进行城中村改造工作。2017年12月11日，原告张时起以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社就上述涉案房屋签订《城中村改造补偿安置协议》。2018年4月12日，原告张时起在《文溪城中村改造腾空验收单》上签名确认，腾空单载明涉案房屋已腾空完毕，房屋及所有附属设施交付文溪村处置。2018年5月，被告组织人员拆除了涉案房屋。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告签署腾空单的事实行为，导致处置权转移。故原审法院认为，被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定：驳回原告张时起的起诉。张时起上诉称，一、上诉人的房屋受《国有土地上房屋征收与补偿条例》保护，任何人和单位不得侵犯。涉案文溪城中村改造针对的是集体土地宅基地征收及房屋征收的改造。其中涉及一大批国有土地上房屋，可是《国有土地上房屋征收与补偿条例》在强权及恶势力面前，并不能十分有效保护上诉人的合法权利。被上诉人作为国家法律的执行机关，执法、知法而犯法。二、编号（I-045A）城中村改造补偿安置协议及腾空单签字法律无效。1、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法》、《文溪城中村改造实施方案》与《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》相抵触，不合法。2、涉案文溪城中村改造没有浙江省政府批准文件，批准图件，批准附件法律授权。没有召开被拆迁人会议，没有张贴房屋征收公告，没有听取被拆迁人意见，没有张贴征收房屋补偿公告，由于以上各程序都是《国有土地上房屋征收与补偿条例》中所规定的房屋拆迁程序。被上诉人执法犯法，不予履行。3、上诉人国有土地上的房屋拆迁协议的拆迁实施者是浦江县住房和城乡建设局，这是《国有土地上房屋征收与补偿条例》上的法定拆迁实施单位。而涉案拆迁协议中（改造安置单位）浦南街道文溪党支部，浦南街道文溪村居委会，浦南街道文溪村经济合作社，该三家单位与国有土地上房屋拆迁无关，不能成为上诉人房屋拆迁的甲方改造安置单位。4、上诉人因为公布账目中占地20个平方米房屋拆迁被扣除，而提出异议，却因“诈骗案”刑事拘留6天，浦公取保字（2017）10513号取保候审决定取保候审。又上诉人儿子开水晶厂受到封厂的压力。在此重重压迫下，被逼在腾空协议上签字。三、上述人房屋的物权没有转移，处置物权没有转移。《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十条均规定，其中“征收”“合法”才是导致物权处置权的转移。一审裁定对需要“依法征收”回避遮掩。没有合法征收根据却仍然用“处置权转移”愚弄上诉人。四、被上诉人拆除上诉人房屋的行政行与上诉人有利害关系，且事实上存在强拆上诉人房屋。拆迁房屋存在依法规定的秩序：1、浙江省批准文溪城中村改造，2、召开村民大会，3、征收房屋公告，4、听取群众意见，5、征收房屋补偿公告，6、签订拆迁协议，7、签订腾空协议，而被上诉人毁灭前5个程序，突然搭起铁棚一大片强制村民签订拆迁协议。上诉人一家去拆迁办问一下拆迁政策，就连恐带吓，用软暴力迫使上诉人一家当夜签字。五、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。上诉人的起诉具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的四项情形。一审裁定依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定驳回张时起的起诉，适用法律错误。综上，上述人房屋拆迁应在《国有土地上房屋征收与补偿条例》法律框架上实施。被上诉人实施了强拆上诉人房屋的违法行为。请求：1、依法确认被上诉人强拆上诉人浦国用（2006）字第1378号房屋的具体行政行为违法。2、依法确认涉案腾空单上诉人被逼迫而签字，法律无效。3、判令撤销（2019）浙0781行初293号之一兰溪市人民法院行政裁定书。4、判令支持上诉人行政起诉状的起诉请求。二审审理期间，浦江县人民政府浦南街道办事处未向本院提交书面意见。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，针对案涉被拆除房屋，由上诉人签字确认的腾空验收单载明，该房屋已腾空完毕并交付文溪村处置，即上诉人已将屋内物品腾空并将房屋的处置权进行移交。房屋处置权转移之后，接受处置权的一方对房屋进行拆除等处置行为与上诉人已无利害关系。故上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 单晓剑审 判 员 徐青雅审 判 员 虞 行二〇二〇年八月十七日代书记员 董亚光?*ArabicDash???*ArabicDash??
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2912号上诉人（原审原告）：苏祥青，男，1968年3月13日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘学新，天津精诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学荣，男，1945年6月21日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：天津市武清区丰宝种子经营部，住所地天津市武清区大良镇旗良公路西侧。经营者：赵希红。委托诉讼代理人：韩秀安，武清区泉州法律服务所法律工作者。上诉人苏祥青因与被上诉人天津市武清区丰宝种子经营部产品销售者责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏祥青上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的请求。主要是赔偿上诉人因假化肥造成的损失16万元，以及鉴定费38600元，评估费7800元，两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人自2014年起在武清区大良镇海自洼村承包243亩农田从事种植经营，所需种子、化肥全部从被上诉人处采购。2018年6月20日，上诉人在被上诉人处购买了化肥160袋。6月20日上诉人将上述种子（120袋）在承包田内种植并施肥（100袋）后，2个月发现苗情长势明显异常，经与被上诉人交涉并在其同意的情况下，上诉人将缓释肥料（财神999）送天津市农产品质量监督检验测试中心检测，结论为伪劣产品。上诉人持鉴定结论找到被上诉人索赔遭到拒绝，上诉人于2018年1月向武清区种子监督站进行投诉。种子监督站调查后认定：被上诉人销售种子属违法并对其进行了处罚。2018年8月20日，上诉人到武清区和质量监督管理局投诉，双方对于赔偿数额未达成一致意见。一审中，上诉人提交了两份票据证明上诉人在被上诉人处购买了涉案种子及化肥，被上诉人均认可。天津农产品质量监督检验测试中心的测试报告虽然是单方委托，但结合一审法院委托鉴定机构的鉴定结论相互印证，其结论可信。天津市武清区丰宝种子经营部辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人在诉状中所述的2018年6月20日在我处购买化肥160袋与事实不符。上诉人将种子120袋种植100袋后，两个月发现苗情长势异常。按照这个施肥标准，每亩应该用一袋左右的化肥。上诉人耕种土地一共是243亩，但其仅施肥100袋，还达不到标准用量的50%。那么即使其苗情长势异常，也是其自身原因所致。再有其说两个月发现异常，进而委托鉴定更是无稽之谈。从上诉人一审提交的检验报告看，其送检时间是2018年7月12日，那么从6月20日耕种到7月12日仅仅是22天，况且其耕种的时候还是243亩，不可能一天内完毕，也就是说仅仅十余天的时间。被上诉人根本对其进行送检鉴定不知情，也从未答应对其进行赔偿。上诉人提交的证据均不能证实被上诉人出售的化肥种的质量问题。相反我方提交的证据却完全能证实我们出售给上诉人的化肥种子是合法合格没有质量问题的。至于在诉讼过程中一审法院委托鉴定的问题，我们对鉴定的样本是不认可的。因为当时的化肥已经保留保存很长时间。所提取的样本是否为我们出售的化肥也不清楚，一审法院认为上诉人举证不能完全正确。请二审法院注意一下一审法院委托鉴定的事实，委托鉴定的时间。他鉴定的样本与购买化肥的时间相差一年多，我们都知道化肥是有保质期的，及化肥的储存条件也要求较高，上诉人本身又不具备储存的条件和能力，出售时质量合格的化肥，在没有储存条件的情况下搁置一年多的时间，化肥各种含量降低，从而出现与包装上的标准不一致的情况是很有可能的。所以说一审法院在诉讼过程中委托的鉴定机构出具的鉴定报告，不能证明被上诉人出售给上诉人的化肥质量有问题。苏祥青向一审法院起诉请求：1．依法判令被告因其所出售伪劣缓释肥料（财神999）、50%金多宝及假玉米种给原告造成的经济损失16万元，并依法承担原告聘请律师及申请鉴定的费用；2．本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告经营不再分装的种子、化肥、农药（不含危险化学品）零售生意。原告曾于2018年6月20日在被告处购买种子及化肥。后原告主张其购买的种子、化肥存在质量问题，与被告协商未果，后起诉。庭审期间，原告申请对涉案产品（化肥2种，简称双膜控释肥、缓释肥料）的总氮、五氧化二磷、氧化钾含量是否符合产品外包装上的要求进行鉴定，经一审法院委托上海华碧检测技术有限公司鉴定并出具质量鉴定报告，鉴定意见为：双膜控释肥的总氮、五氧化二磷、氧化钾含量不符合产品外包装上的要求；缓释肥料的五氧化二磷、氧化钾含量不符合产品外包装上的要求。原告另申请对所涉及的使用不合格肥料导致的减产损失进行价格评估，经一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司天津分公司评估并出具价格评估报告，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日价格为156470元。被告不认可原告提供的检测样本系被告售与原告的化肥样本，被告对上述鉴定报告和评估报告的客观性、与本案的关联性不认可。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案的争议焦点为作为产品销售者的被告，是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条至三十九条针对销售者作了如下规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识；销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。在被告不认可原告提交的化肥样品系在被告处购买，被告提交了其销售的种子、化肥的相关合格报告的情况下，原告提交的证据不足以证明其委托检测的化肥样品系其在被告处购买、被告作为销售者存在过错。故原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。原告可补充前述相关证据后另行主张权利，亦可向产品生产者主张权利。判决：驳回原告苏祥青的全部诉讼请求；案件受理费1750元，由原告苏祥青负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在被上诉人不认可上诉人提交的化肥样品系在被上诉人处购买，被上诉人提交了其销售的种子、化肥的相关合格报告的情况下，上诉人提交的证据不足以证明其委托检测的化肥样品系其在被上诉人处购买、被上诉人作为销售者存在过错。故上诉人要求被上诉人赔偿其损失的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持并无不妥。综上所述，苏祥青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人苏祥青负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二〇年八月二十日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民特36号债权人：吴泉，男，汉族，1966年5月18日出生，住江苏省南京市鼓楼区湛江路69号8幢三单元1102室。委托代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。委托代理人：张倩，江苏泰有律师事务所律师。债权人：江苏全强海运有限公司。住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒顺园区105幢四单元202室。法定代表人：吴泉，该公司总经理。委托代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。委托代理人：张倩，江苏泰有律师事务所律师。债务人：钦州市钦州港威龙船务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港进港大道巨龙国际18层。法定代表人：高兆凯，该公司执行董事。委托代理人：张智勇，德恒上海律师事务所律师。委托代理人：朱佩，德恒上海律师事务所律师。2018年7月15日，债务人所属“永安”轮在上海吴淞口警戒区内与债权人所属“顺强2”轮发生碰撞，事故导致“顺强2”轮沉没，10名船员死亡。本院根据债务人的申请作出（2018）沪72民特252号民事裁定，准许其设立人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限制基金（以下简称“基金”），数额为761250特别提款权及相应利息。2018年11月23日，债务人以中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司出具担保函的方式在本院设立基金。经各方当事人核算后确认，基金总额为人民币7794328.67元（含利息357196.30元），该款现已汇至本院代管款账户。吴泉、江苏全强海运有限公司（以下简称“全强公司”）和中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称“人保江苏公司”）为该基金的债权人。相关案件裁判生效后，本院于2020年8月19日召开债权人会议，债权人及债务人的委托代理人参会。吴泉、全强公司申请足额受偿人民币4339000元，人保江苏公司申请受偿人民币7000000元，但主张各方按债权金额比例分配。债权总额合计人民币11339000元高于可分配基金数额。债务人对于各债权人申请的受偿数额没有异议。吴泉、全强公司与人保江苏公司之间最终未能达成受偿协议。吴泉、全强公司主张其债权应当在基金中足额受偿。理由在于：海事事故发生后，其与船员家属先行达成和解协议并履行了赔付义务，人保江苏公司已支付款项是责任保险合同项下的暂付款，该保险合同项下的赔付款项双方尚未进行最终结算，故两者的债权基础和法律性质不同；人保江苏公司与船员之间没有直接的法律关系，其与人保江苏公司之间存在着责任保险合同法律关系，该保险合同项下的争议尚在法院审理之中；根据保险赔偿原则，保险人不能通过保险追偿获益，如按人保江苏公司的主张，则被保险人的损失没有得到填平，保险人反而因之获益。人保江苏公司则主张各方债权人应当在基金中按比例受偿。理由在于：现有法律法规并无优先受偿的规定，吴泉、全强公司仅就其实际赔付主张受偿的行为，应当视为其在进行债权登记及确权诉讼时已经放弃其合法权益；吴泉、全强公司已就责任保险合同项下争议向法院提起诉讼，该保险合同和基金分配项下的争议不能混同处理。本院认为，根据相关生效裁判案件查明，吴泉、全强公司所属船舶在营运中因发生海事事故，导致其承担人身损害赔偿责任，其与船员家属达成和解协议并履行赔付义务后，其对债务人享有的债权具有优先权的性质。人保江苏公司基于其与全强公司之间的责任保险合同，向全强公司暂付了相关款项，但就责任保险合同项下的赔付款项双方尚未最终结算，责任保险合同项下的争议仍在另案审理之中，可留待他案进行裁判。综上，各债权人请求受偿之债权，在权利来源、权利基础和权利性质上均不同。综合案件整体情况，结合海事事故发生以后，吴泉、全强公司在责任保险合同暂付款以外配合海事行政机关处理事故，主动承担了部分事故处理费用并积极履行了赔付义务，承担了应有的社会责任等因素，本院酌定吴泉、全强公司享有的债权在基金中足额受偿。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十八条第三款、第一百一十九条第一款的规定，裁定如下：债权人吴泉、债权人江苏全强海运有限公司就钦州市钦州港威龙船务有限公司设立的人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限制基金受偿人民币4339000元。审 判 长  辛 海审 判 员  林 焱审 判 员  朱 杰二〇二〇年八月二十五日法官助理  李啸飞书 记 员  李啸飞附：相关法律条文《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十八条……债权人会议协商不成的，由海事法院依照《中华人民共和国海商法》以及其他有关法律规定的受偿顺序，裁定船舶价款或者海事赔偿责任限制基金的分配方案。第一百一十九条拍卖船舶所得价款及其利息，或者海事赔偿责任限制基金及其利息，应当一并予以分配。……
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101财保149号申请人：平安银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区西康路37号101、201室。负责人：李扬，行长。委托诉讼代理人：王红娟，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晓萌，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被申请人：李晶晶，女，1985年8月11日出生，汉族，住天津市北辰区。申请人平安银行股份有限公司天津和平支行于2020年8月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李晶晶名下银行存款人民币198832.86元或查封其他等值财产。平安银行股份有限公司天津和平支行向本院提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司天津和平支行的申请符合法律的规定，并提供了相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李晶晶名下银行存款人民币198832.86元或查封其他等值财产。案件申请费1514元，由申请人平安银行股份有限公司天津和平支行先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵铭二〇二〇年八月二十日书记员  张辉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初2548号原告：四川森诚物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市国开区九莲西街1号松涛水岸花都，统一社会信用代码9151090355897025XF。法定代表人：吴勇，公司董事长。委托诉讼代理人：郭元江，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：肖功亮，男，1966年2月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：宋发英，女，1969年3月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告四川森诚物业服务有限公司与被告肖功亮、宋发英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告四川森诚物业服务有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川森诚物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川森诚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川森诚物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长  罗诗忠人民陪审员  王 花人民陪审员  林 静二〇二〇年八月十三日书 记 员  王秋霞
海南省三亚市城郊人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼0271民初7950号之二 原告：崔某，男，1969年10月4日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住广东省电白县。 委托诉讼代理人：王某，海南言必信律师事务所律师。 被告：岳阳立鑫劳务有限公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路516号创业中心六楼。 法定代表人：任某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨某，该公司总经理。 被告：袁某，男，1974年9月15日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住湖南省岳阳市。 原告崔某诉被告岳阳立鑫劳务有限公司、袁某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告崔某于2020年8月17日以双方已庭外和解并履行完毕为由，自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告崔某自愿向本院撤回起诉，属当事人自行处分诉讼权利的行为，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告崔某撤回起诉。 本案案件受理费2728元（原告已预缴），已减半收取，诉讼财产保全费1920元，由原告崔某负担。 审 判 员 沈相法 二〇二〇年八月十七日 法官助理 刘泉秀 书 记 员 竺佳锋 附相关法律条文： 中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初3039号原告：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路43号，统一社会信用代码913611008614439468。负责人：黄志良，行长。委托代理人：刘振涛，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告：许省美，女，1989年2月22日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，打工，住江西省上饶市广信区。法定代理人：许金水，系被告许省美父亲。原告中国银行股份有限公司上饶市分行诉被告许省美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司上饶市分行的委托代理人刘振涛、被告许省美法定代理人许金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1、依法解除2018年3月2日原告与被告许省美签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》；2、依法判令被告许省美一次性偿还原告贷款本金356849.44元及逾期利息8567.47元、罚息348.52元，截至2020年4月2日本息合计365765.43元，后续利息、罚息计算至借款还清之日止；3、原告对被告提供的贷款抵押物享有优先受偿权；4、判令被告支付原告因实现债权而支付的律师费；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月2日，被告许省美与原告《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，合同约定：被告向原告申请个人综合消费贷款38万元，借款期限为15年；借款月利率4.49‰，被告以其所有的位于上饶市信州区房屋作抵押，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2018年3月29日向被告发放贷款38万元。贷款发放后，被告未能按合同约定按时分期偿还贷款本息，截至2020年4月2日，被告许省美逾期180天未偿还贷款本息，已构成严重违约，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。被告许省美法定代理人许金水答辩称，已经归还了拖欠的欠款本金，许省美2019年10月8日在上饶尚美整形医院发生医疗事故，之后就开始逾期，我承诺会想办法帮她还月供。本院查明：2018年1月2日，被告许省美填写《房屋按揭贷款申请表》向原告申请房屋按揭贷款。同日，被告许省美签署《划付款授权书》，授权原告将其申请的住房贷款人民币38万元直接付至夏青账户，账号62×××24。2018年3月2日，被告许省美与原告签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，合同附件为特别签订条款，合同及附件约定：贷款金额为人民币38万元；贷款期限180个月；贷款用途为购买位于上饶市房屋；借款利率为浮动利率，参考中国人民银行公布施行的相应期限贷款基准利率上浮10%，浮动周期为12个月；按月付息；借款人未按约定还款，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款水平上加收50%；贷款支付方式为受托支付，放款账户名为夏青，账号62×××24；还款方式为等额本金；借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押担保；如借款人违反合同约定未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同。2018年3月26日，被告许省美将抵押的位于上饶市办理抵押登记手续（不动产登记证明：赣2018上饶市不动产证明第0002719号）。合同签订后，原告将38万元贷款支付至夏青账户，账号62×××24，并出具借款借据，借据载明：借款金额38万元，借款期限15年，期数180期，借款用途购房。被告许省美于2019年10月16日开始逾期偿还借款本息，截至2020年4月2日被告共逾期180天。原告起诉后，被告已归还拖欠的借款本息。又查明，2019年10月8日，被告许省美在上饶尚美医疗美容门诊部隆鼻发生医疗事故，上饶尚美医疗美容门诊部进行抢救，被告许省美心跳呼吸恢复，但出现昏迷，2019年10月9日转入上饶市人民医院，2019年10月10日出院带氧气插管及呼吸机转入复旦大学附属华山医院救治，后病情稳定转入上海一康康复医院康复、高压氧治疗，2019年11月28日转入上海永慈康复医院，于2019年11月16日出院，诊断为：1缺血缺氧性脑病、2肺部感染、3继发性癫痫，查体：神志不清、精神可、无言语、自发睁眼。2019年12月17日转入上海赫尔森康复医院住院78天，2020年3月4日出院，2020年3月5日转入上饶道源康复医疗中心，住院6天，诊断为：1缺血缺氧性脑病后遗症、2癫痫。上述查明的事实，有原告提交的被告身份证、《房屋按揭贷款申请表》、《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、《划付款授权书》、借款借据、还款明细、不动产登记证明，被告提交的身份证、户口本复印件、《上饶尚美医疗美容门诊部抢救记录单》、《上饶市人民医院出院小结》、《复旦大学附属华山医院出院小结》、《上海永慈康复医院》、《上海赫尔森康复医院》、《上饶道源康复医疗中心出院记录》、住院费用明细汇总表以及原告陈述予以为证。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告许省美2019年10月16日后逾期未按合同约定偿还原告借款本息系意外事故导致，被告许省美2019年10月8日隆鼻发生医疗事故，之后一直住院治疗且昏迷、神志不清，至2020年4月尚在上饶道源康复医疗中心康复治疗，故非其主观意愿违约，原告起诉后，被告父亲许金水已代女儿偿还拖欠的借款本息，且承诺会想办法帮女儿偿还月供，故原告以被告许省美逾期偿还借款本息为由，要求与被告解除合同并偿还全部借款本息的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行的诉讼请求。案件受理费6,788元、减半收取3,394元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  陈丽珠二〇二〇年八月二十日法官助理朱颖书记员张妍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29361号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：叶承林。原告花旗银行(中国)有限公司与被告叶承林信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计174,053.33元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告叶承林系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计174,053.33元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  章国栋二〇二〇年八月十三日书记员  冯佳燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初794号原告：于付，男，1960年8月5日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：赵向阳，天津赢洲律师事务所律师。被告：天津市海天燕居置业有限公司，住所地天津市蓟州区经济技术开发区天津专用汽车产业园盘龙山路2号518号。法定代表人：曾亿，总经理。委托诉讼代理人：赵皓然，天津公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：张若琦，天津公允律师事务所律师。被告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向金，经理。委托诉讼代理人：公岩，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：关国蕊，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津市宏路园林绿化工程有限公司，住所地天津市河北区翔纬路171号。法定代表人：贾绍林，总经理。委托诉讼代理人：刘元杰，天津德水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，天津德水律师事务所律师。被告：遵化市禹信劳务服务有限公司，住所地河北省遵化市北二环西路北侧龙源小区三期D6号楼1单元501号。法定代表人：宋欣禹，经理。被告：田雪松，男，1987年1月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：曹桂珍，男，1962年4月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：曹金钢（曹桂珍之子），男，1986年6月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。于付与天津市海天燕居置业有限公司、歌山建设集团有限公司、天津市宏路园林绿化工程有限公司、遵化市禹信劳务服务有限公司、曹桂珍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告于付于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于付撤诉。案件受理费1136元，减半收取计568元，由原告于付负担。审 判 长  赵学广审 判 员  刘继原人民陪审员  于淑贤二〇二〇年八月十七日书 记 员  王继辉
江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏02财保157号 申请人：雷君，女，1972年12月10日生，汉族，住无锡市崇安区。 被申请人：吴丽丽，1955年6月13日生，住无锡市新吴区。 被申请人：吴丙其，1952年9月24日生，住无锡市梁溪区。 被申请人：吴熙，1980年2月21日生，住无锡市新吴区。 申请人雷君因与被申请人吴丽丽、吴丙其、吴熙仲裁纠纷一案，雷君向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，请求冻结被申请人吴丽丽、吴丙其、吴熙银行存款人民币130万元或查封、扣押其他等值财产。申请人雷君为上述财产保全申请提供了担保。无锡仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。 本院经审查认为，申请人雷君的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人吴丽丽、吴丙其、吴熙银行存款人民币130万元或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 牛兆祥 审 判 员 王一川 审 判 员 富建文 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 王昌颖 书 记 员 轩 波
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16708号上诉人（原审原告）：广州市花都华辰机械有限公司。法定代表人：杨玉华，该公司经理。委托诉讼代理人：张晋科，广东晋科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁英。上诉人广州市花都华辰机械有限公司（以下简称华辰公司）因与被上诉人祁英劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华辰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判华辰公司自2016年3月1日至2019年9月2日与祁英不存在劳动关系；2.本案诉讼费由祁英承担。事实和理由：祁英于2016年3月19日进入华辰公司工作，于2019年9月2日因个人原因离职。祁英一直在湖北省应城市缴纳社会保险，即已经与其他单位存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，兼职可以解除劳动合同，故在法律上，兼职是不被允许的，且社会保险仅能在一家单位缴纳，不能同时在两家单位缴纳，因此，华辰公司与祁英不应认定为劳动关系，而是劳务关系。祁英答辩称服从一审判决，不同意华辰公司的上诉请求。华辰公司向一审法院起诉请求：1.判决华辰公司、祁英自2016年3月1日至2019年9月2日不存在劳动关系；2.本案诉讼费由祁英承担。一审法院认定事实：祁英是华辰公司的质检员，双方有签订劳动合同，华辰公司每月通过邢云山的银行账户转账发放工资，当月发放上月工资。祁英的上班时间是每天上午8点至12点，下午13点30分至17点30分，上下班需要考勤。祁英的最后上班日是2019年9月2日。华辰公司主张双方不存在劳动关系，仅存在劳务关系，理由是：祁英已经自行在户籍地应城市购买了社保。并主张祁英入职时间是2019年3月19日，离职时间是2019年9月2日，离职原因是个人原因。华辰公司提供了以下证据：2019年4月-6、8月的工资表。祁英对2019年4月、6月的工资表不予认可，否认是本人的签名，对2019年5月、8月的工资表上的签名予以确认。祁英主张双方是劳动关系，其于2016年2月24日入职华辰公司，最后上班至2019年9月2日，因华辰公司没有为其缴纳社保而辞职。祁英提供了以下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单（交易日期：2016年3月19日-2019年8月15日）；2.考勤打卡记录（2016年3月-2019年5月）。华辰公司对证据1的真实性认可，关联性不确认；对证据2不予确认。一审诉讼中，祁英确认已自行在湖北省应城市购买了社会保险至2019年6月。祁英于2019年9月29日到广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年11月26日作出穗花劳人仲案〔2019〕2643号仲裁裁决书，裁决如下：确认祁英在华辰公司处的工作年限为2016年3月1日至2019年9月2日。华辰公司于2019年12月10日收到该裁决书，于2019年12月23日起诉至一审法院。一审法院认为，关于双方是否存在劳动关系的问题。首先，祁英、华辰公司均符合法律、法规规定的主体资格，从双方的陈述及证据可以证明祁英受华辰公司的劳动管理，从事华辰公司安排的有报酬的劳动，且祁英提供的劳动是华辰公司业务的组成部分。其次，祁英已经在湖北省应城市缴纳社保的事实并不能否定祁英与华辰公司之间的劳动关系。最后，华辰公司并无证据证明祁英仅是该公司临时性、兼职的员工。综上，一审法院认为祁英与华辰公司之间存在劳动关系。关于劳动关系存续期间，华辰公司主张祁英于2019年3月19日入职，但并未提供双方签订的劳动合同等证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对华辰公司的该主张不予认可。祁英的最后工作日是2019年9月2日，双方均无异议，一审法院予以确认。由于祁英未对仲裁裁决起诉至法院，应视为其对裁决结果的认可。综上，一审法院确认祁英与华辰公司在2019年3月1日至2019年9月2日期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2020年4月21日作出判决如下：一、确认华辰公司与祁英在2016年3月1日至2019年9月2日期间存在劳动关系；二、驳回华辰公司的全部诉讼请求。案件一审受理费10元，由华辰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于双方的用工性质问题。虽然华辰公司抗辩其与祁英之间为劳务关系，但是根据华辰公司的陈述，祁英与华辰公司之间有签订劳动合同，祁英在华辰公司工作时需要考勤且固定时间上下班，华辰公司按月发放工资。因此，祁英与华辰公司之间不仅有建立劳动关系的合意，而且实际上亦符合劳动关系的基本特征。华辰公司抗辩称祁英在其它城市购买了社会保险，不足以否定其与祁英之间的劳动关系，故华辰公司的主张不能成立，本院不予采纳。本院审理期间，华辰公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对华辰公司的上诉请求，不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市花都华辰机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄小迪审判员  乔 营审判员  李 婷二〇二〇年八月二十日书记员  王威淞杨昕
吉林省四平市中级人民法院刑事裁定书（2020）吉03刑更1044号罪犯刘天宇，男，1983年1月19日出生，吉林省农安县人，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。吉林省长春市中级人民法院于2015年1月21日作出（2014）长刑一初字第147号刑事附带民事判决，认定刘天宇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币21423元。被告人对刑事部分不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2015年8月10日作出（2015）吉刑三终字第37号刑事判决，撤销对被告人刘天宇的量刑部分；认定刘天宇犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期自2014年8月29日起至2029年8月28日止。本院于2018年1月15日为该罪犯的刑罚减去8个月。执行机关吉林省四平监狱于2020年8月10日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘天宇参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，确有悔改表现。建议本院对该罪犯减去有期徒刑七个月。检察机关认为，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律法规、司法解释之规定，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯刘天宇在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。本院认为，执行机关报送的材料属实，该罪犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯刘天宇减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为四年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 薇审判员 白云天审判员 安 琦 二〇二〇年八月二十五日书记员 刘 丽
安徽省蚌埠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖03执105号之五申请执行人：安徽怀远农村商业银行股份有限公司凤凰支行，住所地安徽省怀远县新城区307省道南侧中央花园商住小区A23号楼商铺，统一社会信用代码9134032175485159XR。负责人：孙荣翀，该支行行长。委托代理人：钱合丰，该行员工。委托代理人：郑书剑，安徽治邦律师事务所律师。被执行人：安徽正源粮油有限公司，住所地安徽省怀远县荆芡乡荆芡村老怀唐路6号，统一社会信用代码913403213945198169。法定代表人：苏言军，该公司总经理。被执行人：怀远县润源粮油有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇荆芡村怀唐路8号，统一社会信用代码91340321MA2MRG3L2U。法定代表人：潘素华，该公司总经理。被执行人：苏言军，男，1972年12月25日出生，汉族，住安徽省怀远县。被执行人：潘素华，女，1965年12月28日出生，汉族，住安徽省怀远县。被执行人：葛琦，男，1977年2月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。本院在执行安徽怀远农村商业银行股份有限公司凤凰支行与安徽正源粮油有限公司、怀远县润源粮油有限公司、苏言军、潘素华、葛琦金融借款合同纠纷一案中，于2020年4月20日向被执行人安徽正源粮油有限公司等下达了执行通知书、报告财产令，并对其财产进行了网络调查。划拨了被执行人银行账户内部分存款，并裁定拍卖被执行人怀远县润源粮油有限公司名下位于合肥市蜀山区望江西路198号华府骏苑4幢商铺301-1、301-2、301-3、301-4号，因无人竞价，流拍后，安徽怀远农村商业银行股份有限公司凤凰支行申请抵付，本院裁定以流拍价1960万元抵偿债务，同时向承租人发出了的提取租金的裁定。将被执行人纳入限制消费名单，并对其进行了传统调查，查询了被执行法人工商注册登记，自然人的保险、公积金等，未发现有可供执行财产，经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 白 峰审判员 刘雪峰审判员 许 翔二〇二〇年八月二十五日法官助理田文祥书记员曹冉附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1845号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大同市分行,住大同市迎宾西路80号。被执行人：张龙，男性,1972年7月3日生，居民身份证号码140202197207032015，汉族，住大同市城区开源街天源花卉市场D04号。中国农业银行股份有限公司大同市分行与张龙银行卡纠纷一案，被执行人应付申请执行人欠款本金29454.07元、利息7185.3元、违约金1918.53元、案件受理费382元、向我院交纳执行费478元，但被执行人未履行。执行中，我院扣划了被执行人银行存款243元，后经我院在银行、证券、房管、公积金等部门查询，未找到被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  白向东二〇二〇年八月二十日书记员  王志龙
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1777号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大同市分行,住大同市迎宾西路80号。被执行人：郑育新，男性,1975年2月23日生，居民身份证号码14020219750223551X，汉族，住山西省大同市建安公司家属院3-2号。中国农业银行股份有限公司大同市分行与郑育新银行卡纠纷一案，被执行人应付申请执行人欠款本金14995.97元、利息2072.73元、违约金871.97元、案件受理费124元、向我院交纳执行费169元，但被执行人未履行。执行中，我院扣划了被执行人银行存款6560.10元，后经我院在银行、证券、房管、公积金等部门查询，未找到被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  白向东二〇二〇年八月二十日书记员  王志龙
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民辖终500号上诉人（原审被告）：张辉，男，1977年12月29日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被上诉人（原审原告）：蒋广西，男，1984年1月26日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。上诉人张辉因与被上诉人蒋广西农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初3427号民事裁定，向本院提起上诉。张辉上诉称，民事诉讼法第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。张辉的经常居住地在北京市西城区，本案应由北京市西城区人民法院管辖。请求撤销一审裁定并将本案移送北京市西城区人民法院审理。蒋广西对于张辉的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，蒋广西依据《普通建房合同》等证据，以张辉未约支付建房款项为由提起本案诉讼，要求判令张辉支付蒋广西建房款110508元等，故本案属于因农村建房施工合同纠纷提起的诉讼。因适用不动产专属管辖的建设工程施工合同纠纷包括与建设工程施工相关的农村建房施工合同纠纷，故本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定确定管辖。本案中，《普通建房合同》所涉房屋位于北京市房山区城关街道田各庄村，属北京市房山区人民法院管辖范围，故北京市房山区人民法院作为不动产所在地人民法院依法对本案有管辖权。另外，一审法院径行适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定确定管辖，在适用法律方面均存在瑕疵，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，一审裁定结果正确，本院予以维持。综上，张辉关于本案应由北京市西城区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二〇年八月二十五日法官助理 赵 楚书 记 员 岳国英
吉林省公主岭市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0381执保201号申请保全人：张晓平，男，1970年2月18日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被申请人：朱华云，男，1965年10月12日出生，汉族，住吉林省公主岭市。申请保全人张晓平与被申请人朱华云民间借贷纠纷一案，申请人依法向本院提出保全申请，本院依法作出（2020）吉0381财保89号民事裁定书并实施完毕，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381财保89号民事裁定书实施完毕。审判长  庞洪军审判员  李 顺审判员  曹 巍二〇二〇年八月六日书记员  夏 骥
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0526执异85号 异议申请人（案外人）：梦网荣信科技集团股份有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区科技路108号。统一社会信用代码：91210000118887313L。 法定代表人：余文胜，公司董事长。 委托代理人：马松，男，1973年11月14日生，回族，住贵州省威宁县。 申请执行人：黄训跃，男，1976年6月19日生，汉族，住威宁县。 申请执行人：江文礼，男，1974年8月18日生，汉族，住威宁县。 委托代理人：刘献之，贵州浩锐律师事务所律师，特别授权代理。 被申请执行人：威宁源泉清洁能源有限公司。住所地：威宁县五里岗工业园区。统一社会信用代码：91520526MA6DLJKU97。 本院在执行黄训跃、江文礼与威宁源泉清洁能源有限公司（以下至裁定主文前简称：源泉公司）合同纠纷一案中，以（2020）黔0526执282号执行裁定书查封了传送带（钢铁质材料）四条、大型烘干机一套、室内高燕变压器一台、立式刮刀卸料离心脱水机两台、高强力双齿辊碎机一台。异议申请人（案外人）梦网荣信科技集团股份有限公司（以下至裁定主文前简称：荣信公司）以上述查封财产属自己所有，并非被申请执行人源泉公司所有为由向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议申请人（案外人）称：本院（2020）黔0526执282号执行裁定书所查封的财产是异议申请人（案外人）荣信公司以租代购方式出租给贵州源泉实业有限公司（以下至裁定主文前简称：源泉实业），源泉实业成立了源泉公司（被申请执行人）进行经营，现源泉实业并未按照《以租代购协议》支付款项，该财产应属异议申请人（案外人）荣信公司所有，并非被申请执行人源泉公司所有，请求解除对上述财产的查封。异议申请人提交了（2020）黔0526执282号执行裁定书复印件一份、查封公告打印件一份、（2019）黔0526民初3487号民事调解书及补正裁定书复印件一份、法律文书生效证明卡复印件一份、（2015）鞍民三初字第00090号民事调解书复印件一份、关于执行辽宁省鞍山市中级人民法院（2015）鞍民三初字第00090号民事调解书的和解协议复印件一份、以租代购协议复印件一份、公证书复印件一份、增值税专用发票复印件四份、机械设备照片打印件六张、身份信息材料一份等证据用以证明自己的主张。 申请执行人辩称：异议申请人（案外人）提供的发票仅能证明对方购买过该类型财产，并不能证明查封财产属异议申请人（案外人）所有，且《以租代购协议》不是异议申请人（案外人）与被申请执行人所签订的，系与案外人源泉实业所签订的。根据合同的相对性及《中华人民共和国公司法》的规定，查封财产符合法律规定，被申请执行人与源泉实业并无法律关系，均有自己独立的人格，异议申请人（案外人）可以向贵州源泉实业有限公司另案主张违约责任。申请执行人未向本院提交证据。 经本院联系，不能联系上被申请人执行人，被申请人执行人未作答辩。 本院查明，黄训跃、江文礼诉源泉公司工程施工合同纠纷一案，双方经本院主持调解，达成协议由源泉公司支付黄训跃、江文礼工程款80，900.00元，定于2019年9月30日前支付24，270.00元；定于2019年10月30日前支付56，630.00元。并于2019年10月15日出具了（2019）黔0526民初3487号民事调解书。 源泉公司并未按调解协议履行义务，黄训跃、江文礼向本院申请强制执行。在执行中，本院依法以（2020）黔0526执282号执行裁定书查封了传送带（钢铁质材料）四条、大型烘干机一套、室内高燕变压器一台、立式刮刀卸料离心脱水机两台、高强力双齿辊碎机一台。 另查明，2011年至2012年期间，威宁县洁净煤有限公司向山东莱芜煤矿机械有限公司购买了高强力破碎机、向天地科技股份有限公司唐山分公司购买了离心机两台、向四川省威远银星实业有限公司购买了皮带等生产资料。 2016年3月17日，异议申请人（案外人）荣信公司与另一案外人源泉实业签订《以租代购协议》，约定以贵州登封能源集团有限公司、威宁县洁净煤有限公司抵账给自己的生产资料通过以租代购的方式交给源泉实业使用，由源泉实业在威宁成立全新的全资控股的项目公司，异议申请人同意将标的工厂过户到新的全资控股的项目公司名下。 2016年5月20日，贵州登封能源集团有限公司及威宁县洁净煤有限公司与荣信公司、源泉实业签订《三方协议》，并对协议进行了公证。《三方协议》第4条约定如果源泉实业没有按照《以租代购协议》支付款项，则应退回所有权。 同时查明，本院查封的财产位于威宁县洁净煤有限公司厂区内。立式刮刀卸料离心脱水机标识牌显示该设备生产厂家为天地科技股份有限公司唐山分公司。高强力双齿辊碎机标识牌显示该设备生产厂家为东莱芜煤矿机械有限公司。 荣信电力电子股份有限公司于2016年8月5日名称变更为梦网荣信科技集团股份有限公司。 被申请执行人源泉公司成立于2016年5月17日，由源泉实业系被申请人源泉公司股东，持有该公司80%股权。 上述事实，有异议申请人提交的（2020）黔0526执282号执行裁定书复印件一份、查封公告打印件一份、（2019）黔0526民初3487号民事调解书及补正裁定书复印件一份、法律文书生效证明卡复印件一份、（2015）鞍民三初字第00090号民事调解书复印件一份、关于执行辽宁省鞍山市中级人民法院（2015）鞍民三初字第00090号民事调解书的和解协议复印件一份、以租代购协议复印件一份、公证书复印件一份、增值税专用发票复印件四份、机械设备照片打印件六张、身份信息材料一份及本院调取的查封现场照片一张、梦网公司企业信息打印件一份、源泉公司企业信息打印件一份、源泉实业企业信息打印件一份等证据在卷为凭。 本案争议的焦点问题是：查封财产所有权归谁所有。 本院认为，源泉实业与异议申请人签订了《以租代购协议》，约定源泉实业在威宁成立新的全资控股的项目公司，异议申请人同意将标的工厂过户到新的全资控股的项目公司名下；被申请执行人源泉公司成立时间与该协议签订时间有对应，且源泉实业持有被申请执行人80%的股权。同时本院查封的生产资料的生产厂家及生产日期与异议申请人提供的发票有对应，切查封的生产资料所在地在威宁县洁净煤有限公司内，且《三方协议》也对所有权进行了约定，具有证据链及逻辑关系，应当认定为该生产资料所有权属异议申请人所有，故异议申请人的主张本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对传送带（钢铁质材料）四条、大型烘干机一套、室内高燕变压器一台、立式刮刀卸料离心脱水机两台、高强力双齿辊碎机一台的执行。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向毕节市中级人民法院申请复议。 审 判 长  岳 现 审 判 员  禄 轶 审 判 员  赵英冯 二〇二〇年八月二十日 法官助理  马关江 书 记 员  禄 果
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0116执1495号申请执行人：重庆白沙建设有限公司，住所地重庆市江津区白沙工业园增光大道666号，统一社会信用代码91500116683916746G。法定代表人：秦维武，董事长。被执行人：吴燕飞，男，汉族，1973年12月17日出生，住重庆市江津区。申请执行人重庆白沙建设有限公司与被执行人吴燕飞租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0116民初13225号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人重庆白沙建设有限公司向本院申请执行，申请执行的标的为租赁费141499元、违约金19502.1元、资金占用利息及迟延履行金。本案在执行中，本院向被执行人吴燕飞发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院查询被执行人银行存款、车辆、房产登记等财产信息。依法查封了被执行人吴燕飞房屋一套，但申请人称处置价值不大，暂不申请处置。本院依法冻结被执行人吴燕飞财付通存款3662.6元，申请人称金额太低，暂不申请扣划。被执行人无其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。2020年8月17日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。截至2020年8月17日，被执行人尚欠申请人租赁费141499元、违约金19502.1元、资金占用利息及迟延履行金。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执1495号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持该生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 倪晓晶审 判 员 李 伟审 判 员 黄双平二〇二〇年八月十七日法官助理 江 明书 记 员 苟鹏菲
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民申806号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张保俊，男，1962年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：杨听芳，女，1963年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张保俊(杨听芳配偶)。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：金舜明，男，1947年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金舜娟(系金舜明之姐)，住上海市徐汇区。再审申请人张保俊、杨听芳因与被申请人金舜明不当得利纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终7063号民事判决申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张保俊、杨听芳申请再审称：其是按照家庭会议关于家庭财产处置原则来提取并使用系争的人民币16.4万元(以下币种均为人民币)，其还垫付了2万余元，原一、二审将16.4万元认定为不当得利没有依据。故请求撤销原一、二审判决，依法改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。金舜明辩称：不同意张保俊、杨听芳的申请再审主张，原一、二审判决应予维持。张保俊、杨听芳所说的家庭财产处置原则是冯月霞及其子女违法蒙骗金舜明签字，没有法律效力。系争的16.4万元没有在继承案中处理，被张保俊、杨听芳非法侵占，理应返还。本院经审查认为：当事人必须依法行使自己民事权利。原一、二审法院根据当事人的诉辩主张、相关证据，认定本案为不当得利纠纷，并无不当。在判令张保俊、杨听芳返还其从金舜明银行卡里取走的钱款时，将另外继承案中未处理的张保俊、杨听芳置办张英丧事的相关费用、属于冯月霞的钱款份额和用于金舜明生活开销部分予以扣除，亦无不妥。综上，张保俊、杨听芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张保俊、杨听芳的再审申请。审判长  王怡红审判员  顾文怡审判员  周 晶二〇二〇年八月二十五日书记员  毛昱珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执14690号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。 负责人陈勇。 被执行人劳永逸，男，汉族，1974年7月21日出生，住佛山市南海区。 关于中国人民财产保险股份有限公司佛山市分行诉劳永逸保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初25138号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人劳永逸应向申请人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分行支付理赔款、保费合共44695.09元及违约金等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对本案终结本次执行无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执14690号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇二〇年八月十二日 书记员  曾健钊