贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1015号上诉人（原审被告）：程琳珺，女，1970年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈然，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201611499666。被上诉人（原审原告）：威宇建筑物资租赁站，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环路老供电局内，统一社会信用代码：92520201MA6DR5G7XE。经营者：刘军，系该站出资人。委托诉讼代理人：卢大鹏，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199410762358。被上诉人（原审被告）：钱元宇，男，1990年10月14日出生，汉族，原住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：熊凤刚，系贵州元璋律师事务所律师，执业证号：15203201010599531。上诉人程琳珺因与被上诉人威宇建筑物资租赁站、钱元宇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程琳珺上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，违反法律程序，遗漏了必须参加诉讼的当事人，即租货凭证及收货凭证上所有签字的收料、发料人员如**、卢洪、卢山、刘能、冉应林、雷小良、袁业政等人均应追加作为本案第三人，否则在钱元宇未到庭的情况下，无法查清案件事实，无法证明相关签字的人员是否是受钱元宇授权,案涉钢管是否是用于水城经济开发区生态移民示范园项目。理由如下：（一）上诉人根本不认识钱元宇之外的任何人，钱元宇从威宇建筑物资租赁站处拿到了多少租赁物资,又返还了多少租赁物资,被上诉人之间如何租赁物资，上诉人均不清楚，因此，只有在上述人员均到庭的情况下，才能核实租赁材料用于案涉工程的数量、签字的人是否是钱元宇的工作人员，结算单是否是钱元宇本人签字，才能查清出租物资以及归还物资的数量、结算的情况，且威宇建筑物资租赁站提交的《周转材料租赁合同》上多处为手写或手写修改且无捺印或钱元宇的签字，只有让钱元宇拿出另一份《周转材料租赁合同》核对两份合同是否一致，才能核实该《周转材料租赁合同》的真实性。威宇建筑物资租赁站提交的证据中，除了《周转材料租赁合同》之外，其余证据均没有上诉人的任何签字。(二)从威宇建筑物资租赁站提交的证据看，租赁期限为2015年10月1日至2016年6月22日期间，而威宇建筑物资租赁站于2019年5月才向钟山区人民法院主张权利，则应查清签收人员最后一次实际签收的日期，这有可能涉及被上诉人诉讼请求超过诉讼时效的问题,且诉讼时效问题在钱元宇及案外人未到场的情况下也无法查清。二、上诉人在《周转材料租赁合同》上签字是因为钱元宇来到上诉人办公室，拿了一个材料给上诉人签字,告知只是让上诉人证实钢管等材料系用于湖南地建的工地上，由于湖南地建公司的人不在，上诉人听了钱元宇的陈述便签了字，程琳珺签字时有多个证人在场,可以申请证人出庭作证核实。上诉人认为《周转材料租赁合同》上的签字并非是上诉人的真实意思表示，系受到钱元宇的欺骗所签，上诉人根本就不认识被上诉人，从未当面与被上诉人签订过任何合同，也从未签收或返还过被上诉人出租的任何物资，程琳珺已经与钱元宇签订《劳务清包合同》约定了周转材料由钱元宇提供，根本不可能再作为《周转材料租赁合同》的一方当事人并另外支付租赁费用，《周转材料租赁合同》中的“程琳珺”签字字样根本不是合同签订的日期“2015年10月9日”所形成，上诉人保留向法庭申请“程琳珺”笔迹形成时间进行司法鉴定的权利。另，《周转材料租赁合同》第一页承租单位乙方处也仅仅有“湖南地建施工七队钱元宇”字样，无上诉人的名字，被上诉人提交的租收货凭证上的承租单位处显示了承租单位为“湖南地质建设集团有限公司水城生态移民园第七施工队”或者“湖南地建七队”字样，均无上诉人的签字，因此，上诉人并没有要向被上诉人租赁物资的意思表示，故相应的责任也不应当由上诉人承担。三、被上诉人威宇建筑物资租赁站起诉的租金及违约金有故意扩大损失的嫌疑，一审法院支持的租金、赔偿金、违约金损失过高，该支付及赔偿责任不应当由上诉人承担。根据《周转材料租赁合同》第六条违约责任之约定,租赁期间钱元宇到期没有支付租金的，威宇建筑物资租赁站有权终止合同收回租赁物资,并索赔所有被租用材料总价值20%的违约金。威宇建筑物资租赁站自钱元宇不按时支付租金的时候,就有权终止合同收回租赁物资，并索赔违约金，但是威宇建筑物资租赁站没有按照约定行使权利，而是故意拖延时间直至2019年5月才向钟山区人民法院主张权利，恶意扩大租金损失及滞纳金、违约金损失，且本案约定的违约金过高,明显超过威宇建筑物资租赁站的实际损失，该部分主张不应得到支持。至于钱元宇未能归还的物资部分，合同约定的租赁物资的赔偿价款过高，应当经过司法鉴定租赁物资损失价值方能作出裁判。四、本案有二被上诉人恶意串通损害上诉人合法权益之嫌疑。因为上诉人直至庭审当日2019年11月29日才知道自己在《周转材料租赁合同》上签字一事，且威宇建筑物资租赁站在有代理律师的情况下当庭提交结算，钱元宇在接到上诉人的开庭通知后故意不到场，均与常理不符。本案中，上诉人已经向钱元宇支付了案涉工程的工程款，租赁费用等不应当再由上诉人承担。另，上诉人认为在赔偿了被上诉人威宇建筑物资租赁站不能归还的价值46万余元的租赁物资之后，威宇建筑物资租赁站请求支付的租金及违约金不应当再得到支持，该责任应当由钱元宇承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。威宇建筑物资租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。首先，上诉人称在合同中签字非其真实意思与事实不符，事实是上诉人审阅合同内容后才在合同上亲笔签名的，根本不存在任何欺诈和隐瞒。其次，上诉人认为所租材料赔偿后的租金不应当得到支持，但本案中所租用的材料至今为止未得到任何赔偿，我方继续计算租金并未违反双方在合同中的约定，更没有违反法律的规定，所以一审法院支持我方的诉请是合情合理合法的，请二审法院予以支持。钱元宇辩称，合同未对租赁物资的数量进行约定，而是共计分十八批次不计循环租赁共计77748米等物资，因此，原告应当在最后一次发放物资后第二个月内与被告结算租金，或者要求其归还相应的物资。然而，威宇建筑物资租赁站并没有按照合同的约定主张自己的权利，而是故意扩大了该合同在履行过程中不能预见的损失，直到2019年5月份才起诉，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人违约后对方应当采取适当的措施防止损失扩大，威宇建筑物资租赁站没有采取措施，也没有向法院要求主张解除合同，也没有书面或者其他方式要求被告及时归还物资以阻止损失的扩大，故威宇建筑物资租赁站要求对未归还的案涉物资价值463795元计算租金不当。按照一审法院认定的事实，若案涉未归还的物资实际赔偿后，该批物资的所有权发生转移，威宇建筑物资租赁站起诉要求计算未归还物资的租金没有事实法律依据，只是利用该租赁行业的潜规则，故不应当得到支持。关于本案的诉讼主张问题，案涉物资用于贵州省六盘水市水城县水城经济开发区移民示范园工地使用，而合同的乙方为上诉人，被上诉人钱元宇系该工程的劳务人员，履行的是职务行为，根据合同的相对性，钱元宇不应当被列为本案的被告，一审法院判决钱元宇与上诉人承担连带责任缺乏法律依据。威宇建筑物资租赁站向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决解除原、被告双方签订的《租赁合同》，并判令被告赔偿不能归还的价值463795元的租赁物资；2.判令被告及时付清拖欠原告的租金731071元，并支付逾期付款的违约金250785元（以上合计金额为1445651元）；3.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月9日，原告威宇建筑物资租赁站（合同甲方）与被告程琳珺（合同乙方）签订《周转材料租赁合同》一份，合同约定：乙方所承租甲方的建筑物资用于承建工程。钢管每日租金为0.008元/米，赔偿价格为12元/米；扣件每日租金为0.007元/套，赔偿价格为5元/套；可调顶托每日租金为0.03元/只，赔偿价格为15元/只；套管每日租金为0.015元/只，赔偿价格为7元/只。租赁时间以甲方“发货凭证”或乙方“收货凭证”之名称、品种、数量、型号、日期为准开始计算租金，至乙方将材料退到甲方库房止停租，退料以甲方“收货凭证”或乙方“发货凭证”，以双方签字认可为准。该发、收货凭证作为乙方支付租金的有效凭据。租金每月月底结算一次，乙方必须在下月8日前支付租金，如不能按时支付租金，将视为违约并每天按租金总额的3‰收取乙方的滞纳金。租赁期间双方必须信守合同，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同收回租赁物资，并索赔所有被租用材料总价值20%的违约金:到期没有支付租金；在没有征得甲方同意（甲方必须书面同意），私自将所租的材料转租、转借、转卖、抵押或抵偿债务给他人。乙方将材料归还甲方后，结清租金、赔偿金、付清款项后，合同自行终止失效。原告威宇建筑物资租赁站在合同尾部甲方处加盖其合同专用章，案外人袁业政在甲方负责人处签名；被告程琳珺在合同尾部乙方处签名，被告钱元宇在乙方负责人处签名。合同签订后，被告钱元宇分多次向原告租赁了钢管、扣件等建筑物资并返还了部分租赁物资。自2015年10月15日至2016年10月31日，原告与被告钱元宇每月均对租金进行了结算，该期间租金结算共计为296768元。在被告钱元宇于2016年10月19日最后一次退还原告租赁物资后，现尚有钢管22331米、扣件32717套、顶托1557支、套管1269支未退还给原告。除已支付租金30000元外，未支付原告尚欠租金，经原告催要未果，故诉至法院。一审法院认为，被告钱元宇经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本案作缺席判决。原告威宇建筑物资租赁站与被告程琳珺于2015年10月9日签订的《周转材料租赁合同》内容符合法律规定，为有效合同。对原告主张解除该份《周转材料租赁合同》的诉讼请求，因该合同签订至今已超过三年，被告未足额支付原告租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因被告迟延履行债务致使不能实现合同目的，故对原告要求解除该份《周转材料租赁合同》的诉讼请求，予以支持。虽被告程琳珺辩称其非合同当事人，但其在该租赁合同上乙方处签名，原告有理由相信其为承租方，故对被告程琳珺的该辩称理由，不予采信。原告已按合同约定向被告提供了租赁材料，被告程琳珺也应按合同约定向原告支付租金。因被告钱元宇系作为乙方负责人在合同上签名，其与原告对租金所作的结算对被告程琳珺发生法律效力。原告与被告钱元宇已对2015年10月15日至2016年10月31日的租金进行结算，该期间租金总计为296768元；2016年11月1日至原告提起诉讼之日即2019年5月22日的租金按尚未归还的材料数量即钢管22331米、扣件32717套、顶托1557支、套管1269支，合同约定的租金计算标准计算，被告程琳珺应支付原告钢管租金为166499.94元（22331米×0.008元/天×932天），扣件租金为213445.71元（32717套×0.007元/天×932天）；顶托租金为43533.72元（1557只×0.03元/天×932天），套管租金为17740.62元（1269只×0.015元/天×932天），即被告程琳珺应支付原告2015年10月15日至2019年5月22日的租金737987.99元（296768元+166499.94元+213445.71元+43533.72元+17740.62元），原告认可被告已支付其租金30000元，扣除该30000元，被告尚应支付原告租金为707987.99元，故对原告主张被告程琳珺支付其租金707987.99元的诉讼请求，予以支持；对原告主张的租金超出部分，不予支持。对原告主张被告赔偿不能归还的价值463795元的租赁物资的诉讼请求，因被告现尚有钢管22331米、扣件32717套、顶托1557只、套管1269只未归还，依据双方合同约定，钢管按12元/米、扣件按5元/套、顶托按15元/只、套管按7元/只予以赔偿，故原告主张的赔偿不能归还的租赁物资的价值为463795元（22331米×12元/米+32717套×5元/套+1557只×15元/只+1269只×7元/只），故对原告主张被告程琳珺赔偿不能归还的租赁物资463795元的诉讼请求，予以支持。对原告主张被告程琳珺支付其违约金250785元的诉讼请求，因被告程琳珺、钱元宇迟延未支付差欠的租金，已构成违约，但鉴于原告诉请的违约金计算过高，酌定支持50000元，超出部分不予支持。对原告主张被告钱元宇支付租金、违约金并赔偿不能归还租赁物资价值的诉讼请求，因被告钱元宇在合同上乙方负责人处签名，故其应对原告主张的各项费用承担支付责任，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告威宇建筑物资租赁站与被告程琳珺于2015年10月9日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告程琳珺、钱元宇于判决生效之日起十日内赔偿原告威宇建筑物资租赁站不能归还的租赁物资价值463795元；三、被告程琳珺、钱元宇于判决生效之日起十日内支付原告威宇建筑物资租赁站租金707987.99元及违约金50000元；四、驳回原告威宇建筑物资租赁站的其他诉讼请求。案件受理费17810元，公告费900元，共计18710元，由原告威宇建筑物资租赁站负担2758元，由被告程琳珺、钱元宇负担15952元（原告已预交，被告应负担的部分于判决生效之日起十日内返还给原告）。各方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案是否遗漏当事人；2.上诉人在本案中应否承担责任；3.未退还的租赁材料应否计算租金。关于争议焦点一。上诉人称，钱元宇系承租人，而接收租赁材料的人系案外人，故应当追加接收材料的人参加诉讼查清案件事实。经审查，租赁合同中对租（发）货的收货人并未进行约定，且被上诉人钱元宇作为合同乙方的负责人，其对被上诉人威宇建筑物资租赁站主张的出租的租赁材料及未返还的租赁材料数量也未提出异议，应当认定被上诉人钱元宇对案外人收货行为的追认，因此，案外人与本案无关，上诉人提出遗漏诉讼主体的理由不能成立，对该主张本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人对租赁合同中自己的签名不持异议，提出已将工程分包给被上诉人钱元宇，签名仅为证明租赁材料使用于工地。但上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓签字所产生的法律后果，现上诉人不能提交证据证明其主张的事实，应当由其承担举证不能的法律后果，故其作为合同的相对方，在本案中应当承担责任。关于争议焦点三。经审查，租赁合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。现租赁的周转材料部分未退还的事实存在，根据合同第五条第三款“乙方因管理不善，造成所租租赁物资丢失及损坏不能修复导致退还材料不足的，由乙方承担责任并按合同约定的价格赔偿，乙方未履行赔偿义务前，租金继续计算，在租金未付清前，差额周转材料总价不能进行赔偿。”的约定，上诉人及被上诉人钱元宇应就不能退还的租赁材料向被上诉人威宇建筑物资租赁站进行赔偿，并支付赔偿前所产生的租金。因此，上诉人及被上诉人钱元宇提出的不应支付未退还租赁材料的租金的主张不能成立，对该主张本院不予支持。另，被上诉人钱元宇称，其在合同中是作为乙方负责人签字，与威宇建筑物资租赁站结算是履行职务行为，故在本案中不应承担责任。经审查，一审判决后，钱元宇作为本案当事人未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及其《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，对钱元宇提出其在本案中不应承担责任的问题，本院不予审查。综上所述，上诉人程琳珺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15796元，由上诉人程琳珺负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年八月十四日法官助理孙婷婷书记员毛菡