呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1810号上诉人（原审被告）：马忠和，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）：师曼飞，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）：马维民，男，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：李金秀，女，住内蒙古自治区。四上诉人共同委托诉讼代理人：马忠海，男，住内蒙古自治区呼和浩特市，系马忠和哥哥。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉区支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：巩亚朝，该行行长。委托诉讼代理人：杨乐，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠贤，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人马忠和、师曼飞、马维民、李金秀因与被上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉区支行（以下简称中国银行玉泉支行）信用卡纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马忠和、师曼飞、马维民、李金秀上诉请求：1.判令撤销呼和浩特市玉泉区人民法院作出的（2019）内0104民初1835号民事判决书，依法驳回中国银行玉泉支行的诉讼请求；2.判令中国银行玉泉支行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院计算利息错误。持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应由交易记账日起以实际欠款及实际欠款天数正常计息，一审法院在未查清实际欠款天数的前提下确定利息数额缺乏事实依据。本案中，马忠和、师曼飞最后还款日为2019年6月6日，在确定实际欠款天数时应综合考虑该客观事实，分段或自2019年6月6日起起算利息。双方签订的合同属于格式合同，合同中约定的利息自交易记账日起算的条款属于加重对方责任的条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定该条款属于无效条款。一审法院以该合同约定判决马忠和、师曼飞支付利息缺乏法律依据，请求二审法院依法驳回中国银行玉泉支行的诉讼请求。中国银行玉泉支行辩称，马忠和、师曼飞、马维民、李金秀在一审开庭时经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的相关权利。中国银行玉泉支行在一审开庭时向法院提交了关于利息的计算说明，一审法院对利息认定正确，一审判决应予维持。中国银行玉泉支行向一审法院起诉请求：1.依法判令马忠和、师曼飞、马维民、李金秀连带偿还信用卡欠款本金111114.16元，利息17906.42元，应收费用8345.66元（利息、应收费用暂计算至2018年3月14日，自2018年3月15日起至实际清偿之日止的利息、应收费用按照长城环球通白金信用卡申请表及中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同约定的标准计付），上述费用暂共计137366.24元；2.依法判令马忠和、师曼飞、马维民、李金秀连带偿还信用卡欠款复利（复利以未偿还利息为基数，按照长城环球通白金信用卡申请表及中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同约定的标准给付至实际清偿之日）；3.依法判令中国银行玉泉支行对马忠和、师曼飞所有的奥迪A6享有优先受偿权，并有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还中国银行玉泉支行的第1、2、4项债权；4.依法判令本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的相关费用由马忠和、师曼飞、马维民、李金秀承担。一审法院认定事实：2015年2月11日，马忠和签署《长城环球通白金信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，经审核，中国银行玉泉支行向马忠和核发了卡号为×××的信用卡。该信用卡用于办理马忠和、师曼飞信用卡汽车专向分期付款业务。中国银行玉泉支行与马忠和、师曼飞签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押）》。合同约定：中国银行玉泉支行授予马忠和、师曼飞用于购置汽车的专向额度，用于向内蒙古赛伦特汽车销售有限公司购买黑色奥迪A6轿车一台，马忠和、师曼飞通过在中国银行玉泉支行申办的购车专向分期付款业务以透支的方式支付。透支额度即信用卡分期额度为23万元。分期期数为36期，首付比为40％即15.6万元。约定“汽车专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。马忠和、师曼飞在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，马忠和、师曼飞在连续若干还款期未按时足额偿还所提额账户所有欠款的，视为马忠和、师曼飞逾期违约或者根本违约，中国银行玉泉支行有权宣布合同项下的全部“汽车专向分期付款”提前到期并解除合同。马忠和、师曼飞保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期“汽车专向分期付款”应还的本金款项，并在此授权中国银行玉泉支行不论马忠和、师曼飞是否在到期还款日当前存入当期足额款项，中国银行玉泉支行对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如马忠和、师曼飞未依规定时间足额存入，中国银行玉泉支行有权收取透支利息及滞纳金，并由马忠和、师曼飞全额承担由此而使中国银行玉泉支行产生的一切费用。同时，双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，马忠和、师曼飞应按本合约以及中国银行玉泉支行相关规定支付透支利息和相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款及实际欠款天数正常计息。马忠和、师曼飞在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，马忠和、师曼飞除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。马忠和、师曼飞所使用的信用卡所发生的各种收付款项由中国银行玉泉支行记入信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，中国银行玉泉支行对透支额适用上一条款关于免息和记收透支利息的相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9％），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。同时，双方领用合约中约定，中国银行玉泉支行根据马忠和、师曼飞申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关的法律文书、诉讼文件的送达地均以此为准，马忠和、师曼飞联络信息如有变更，应及时致电中国银行玉泉支行通知办理变更手续，中国银行玉泉支行按马忠和、师曼飞指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达。双方还就其他事项作出约定。同日，双方签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，担保方式为：马忠和、师曼飞以所购车辆向中国银行玉泉支行提供抵押登记，其在《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》项下包括但不限于分期付款本金、利息、滞纳金等全部债务向抵押权人提供抵押担保。截止到2019年6月17日，马忠和、师曼飞尚欠中国银行玉泉支行借款本金97073．46元、利息48836．08元。马维民、李金秀向中国银行玉泉支行出具共同还款承诺书，承诺与马忠和、师曼飞共同偿还其在该笔分期付款合同项下的贷款的所有本金、利息、违约金、赔偿金等其他费用。一审法院认为，中国银行玉泉支行与马忠和签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及与马忠和、师曼飞签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》均系双方真实意思表示，双方的借贷法律关系合法有效，双方均应按约定履行各自的合同义务。本案中，中国银行玉泉支行已按约定履行了向马忠和、师曼飞发放额度为23万元的借款义务。马维民、李金秀向中国银行玉泉支行承诺与借款人共同对以上债务承担还款责任，故应当承担共同还款责任。马忠和、师曼飞、马维民、李金秀作为共同借款人应偿还中国银行玉泉支行剩余借款本金97073.46元、利息48836.08元。（利息计算至2019年6月17日，按合同约定计算）。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，中国银行玉泉支行在诉讼请求中表述的应收费用实为滞纳金，故该项诉讼请求不予支持。因双方签订的《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》中对抵押物没有约定，中国银行玉泉支行也未提供该车的车架号、发动机号、车牌号等证明，故中国银行玉泉支行要求对奥迪A6轿车享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。综上所述，中国银行玉泉支行的部分诉讼请求事实清楚、数额明确、证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、马忠和、师曼飞、马维民、李金秀于本判决生效后十日内支付偿还中国银行玉泉支行剩余借款本金97073.46元、利息48836.08元及后续利息（后续利息计算：从2019年6月18日至借款本金还清之日，利息按合同约定计算）。二、驳回中国银行玉泉支行的其他诉讼请求。案件受理费3047元由马忠和、师曼飞、马维民、李金秀负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，马忠和向中国银行玉泉支行申领信用卡，并表示自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系其真实意思表示，该领用合约内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。中国银行玉泉支行依约向马忠和发放了分期额度为23万元的信用卡，马忠和未能按时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对于违约责任约定明确，马忠和、师曼飞、马维民、李金秀主张一审法院对于利息计算错误，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，马忠和、师曼飞、马维民、李金秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3047元，由马忠和、师曼飞、马维民、李金秀负担。本判决为终审判决。审判长 周 臻审判员 郭丰愷审判员 张雪杨二〇二〇年八月十二日（法官助理 齐 乐书记员 杜景瑶