wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9094号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：杨攀，男，1997年8月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告杨攀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告杨攀经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令杨攀向川商公司支付贷款本金4088元、利息572.08元（利息以借款本金4088元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算18个月）；2．判令杨攀向川商公司支付逾期违约费用，暂计2068.53元（逾期利息以尚欠本金4088元为基数，按年利率24%从2018年6月23日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日）；3．判令杨攀向川商公司支付服务费2215.92元；4．判令杨攀承担本案律师费447.23元、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司当庭撤回对律师费和服务费的主张。事实和理由：2016年12月22日，杨攀通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4088元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但杨攀违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，杨攀仍未足额还款，已构成违约。 杨攀未作答辩。 本院认为，2016年12月22日，杨攀为购买价值5388元的苹果手机向川商公司申请贷款4088元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为广安市广安区奇缘通讯店，从2017年1月22日起，每月22日还款，分期18期，月还款382元。同日，杨攀与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，杨攀与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认杨攀收到广安市广安区奇缘通讯店向其交付的价值5388元的苹果手机向一部，并指定广安市广安区奇缘通讯店为贷款资金收款人。同日，杨攀在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）进行了确认。2016年12月26日，川商公司履行了相应的放款义务，后杨攀并未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，杨攀应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4088元计算，借期内利息计572.10元。川商公司主张借期内利息572.08元，请求合理，本院予以支持。另，因杨攀未归还任何款项，故本院确认，杨攀应归还川商公司借款本金4088元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年6月23日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4088元为本金，按照年利率24%，自2018年6月23日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨攀于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4088元； 二、杨攀于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息572.08元、逾期利息（以4088元为本金，按照年利率24%，自2018年6月23日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由杨攀负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执2038号 关于申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司与被执行人王跃华、唐梅芳、王薇雅物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初1520号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人已主动履行本案全部执行案款1848.88元，（2020）桂0305民初1520号民事判决书所确定的内容已执行完毕，申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2020）桂0305民初1520号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月十七日
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0106执1287号申请执行人：张毅，男，1986年8月9日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被执行人：天津市山华运业有限公司，住所地天津市河西区洞庭路54号。法定代表人：吴金星，公司经理。本院在执行申请执行人张毅与被执行人天津市山华运业有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人提交撤销申请执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)津0106执1287号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年八月三十一日法官助理邵玉海书记员于洪涛
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初12081号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋17层、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初。 被告：徐华园，男，1990年10月21日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告徐华园金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告瑞福德汽车金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 审判员 杨 芳 二〇二〇年八月二十四日 书记员 陆广浩
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3359号原告：胡继军，男，1968年10月29日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈林平，浙江台信律师事务所律师。被告：石龙山，男，1969年1月17日出生，汉族，住江西省余江县。委托诉讼代理人：张晶，江西中鹰律师事务所律师。原告胡继军与被告石龙山民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告胡继军的委托诉讼代理人陈林平，被告石龙山及其委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡继军向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款60000元，并偿付自2019年1月12日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息。审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告归还原告借款40000元，并偿付自2019年1月12日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年12月24日，被告因业务需要向章旭初等人购买燃油料，需支付货款178644元，该款由原告代付。2019年1月12日，双方经结算，扣去原告的油款12000元，被告微信转给原告6600元，被告应归还原告160000元。被告于当日出具借条一份，该款向原告暂借，约定月利率1.5%。后原告向被告催讨，被告陆续支付了100000元，尚欠60000元。被告石龙山辩称，一、本人收购了一批废油，原告代本人垫付油款，尚欠160000元是事实，但本人通过微信转账了100000元，通过现金支付了20000元，另支付给原告的合伙人王总4000元，目前尚欠36000元；二、原告与本人另有合伙关系，剩下还有3.5吨油在本人处，后被公安机关查扣，对合伙事项原告应与本人清算。本院认定本案事实如下：2018年12月24日，原告通过解雪平账户汇款给章旭初82229元、76415元，转账给周志坚20000元，代被告垫付油款。被告石龙山向原告出具借条一份，载明：今借到胡继军160000元。该借条下方另载明“借条今借到胡继军人民币壹拾陆万元整（160000.-元）月息1.5分计算。借款人：石龙山2019.1.12号”。原告自认下方的借条系其与上方借条同日书写，其中“月息1.5分计算”是原告在本案起诉前自行添加。被告石龙山否认其在下方借条上签字。原告确认出具欠条后收到还款100000元、20000元，共计120000元。被告另于2018年11月14日微信转账给“王总”4000元。后原告向被告催讨欠款未果，本案因此涉诉。以上事实有原告提供的借条、台州银行对账单，被告提供的微信聊天记录、微信转账凭证等证据及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为：原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。借条中未载明还款期限，原告有权随时向被告主张。被告主张其陆续归还了124000元，对其中120000元，原告予以认可，本院予以扣减。对被告2018年11月14日转给“王总”的4000元，原告不予认可，且该笔转账发生在垫付油款之前，该4000元不应从中扣减。综上，被告尚欠原告借款金额为40000元。原告要求被告支付按月1.5%计算的利息，但未举证证明双方约定过利息，故对利息部分的诉讼请求本院不予支持，但原告可主张自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。被告另辩称其与原告之间存在其他合伙事项未经清算，该辩称与本案无关，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告石龙山于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告胡继军借款本金40000元，并赔偿该款自2020年7月21日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告胡继军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元（已减半），由原告胡继军负担114元，被告石龙山负担422元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年八月二十五日代书记员  张志列?*ArabicDash???*ArabicDash??
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初920号原告：贵州三都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91522732MA6DJPMR28。住所地：三都水族自治县（以下简称“三都县”）三合街道麻光新区河滨路。法定代表人：李顺杰，系公司董事长。委托诉讼代理人：潘阳珊，女，贵州宇兴律师事务所律师。被告：王炳武，男，1977年3月4日生，苗族，贵州省三都县人，农民，住贵州省三都县。被告：王兴美，女，1979年5月4日生，苗族，贵州省三都县人，农民，住贵州省三都县。原告贵州三都农村商业银行股份有限公司（以下简称“三都农商行”）诉被告王炳武、王兴美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三都农商行委托诉讼代理人潘阳珊到庭，被告王炳武、王兴美无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告三都农银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还借款本金人民币陆万玖仟捌佰叁拾玖元柒角贰分（￥：69839.72元），并承担所欠利息28676.85元（暂算至2020年5月18日，实际支付按合同约定计算至本息清偿日止）及律师费4925元；（以上暂计：103441.57元）2、本案涉诉费用（包括诉讼费、公告费、执行费等）均由被告承担。事实与理由：被告因经营资金周转困难，于2016年9月5日与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，借款金额为7万元整，还款方式为按季结息按期还本，到期日期为2019年9月4日。原告按照合同约定向被告账户转入人民币7万元履行了义务。期限届满，二被告未按合同约定履行还本付息义务，且还款意愿极差，原告多次催收未果。根据双方签订的《借款合同》约定，二被告未按约定履行义务已属严重违约，至起诉时仍欠原告借款本息暂计98516.57元未付。原告认为，原告已按照合同约定履行了义务，二被告的行为已构成严重违约，现原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决并支持原告诉请。被告王炳武、王兴美经本院依法直接送达签收相关法律文书后，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。未提交答辩和相关证据材料。本案经审理认定事实如下：被告王炳武、王兴美夫妻于2016年9月5日以资金周转为由向原告三都农商行都江支行申请贷款柒万元，原告通过个人贷款面谈、书面声明书、婚姻状况证明、营业执照审查、购买人身保险等程序后，原告的都江分社与被告王炳武、王兴美签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。原告于2016年9月5日与被告王炳武、王兴美签订两份借款借据，分两笔35000元借款给被告夫妇，贷款账号：24×××39放款35000元转账至被告王炳武账户账号：24×××36内。借款借据约定贷款期限为3年，到期日期：2019年9月4日，借款利率：10.6600‰，另一笔35000元借款利率为：3.9580‰。结息方式：按年结息还本方式：按期还本。借款到期后，被告未按合同约定还款付息，原告于2018年2月26日、2019年5月8日、2020年3月5日向被告发出催款通知书，被告签收后，仍然未按时还款。原告书面委托贵州宇兴律师事务所于2020年5月26日诉至本院，要求被告还款付息。庭审中，被告王炳武、王兴美经本院依法传唤、送达相关材料后，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了公开开庭审理。认定上述事实，有原告委托诉讼代理人的陈述，原告提供的营业执照复印件、情况说明、黔农信任［2019］号省联社关于冯勤慧等任免职的通知等复印件、法定代表人身份证复印件及证明书、被告王炳武、王兴美身份证复印件、结婚状况承诺书复印件、未婚证明复印件、借款申请书复印件、个人贷款面谈记录复印件、声明书复印件、农户小额信用贷款最高额循环借款合同复印件、被告身份证、银行卡复印件、借款借据复印件、转账贷方凭证复印件、提款申请书、身份证复印件、承诺书复印件、催款通知书复印件3份、还款情况复印件、律师事务所委托合同复印件、律师事务所发票复印件等证据在卷佐证，上述证据已经庭审举证、质证和本院查实，真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案被告王炳武、王兴美因周转资金不足，向原告申请贷款，双方签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，被告王炳武、王兴美取得信用额度贷款后，未按照合同约定履行还款付息的义务，违反了合同约定，应承担违约责任，庭审中，被告王炳武、王兴美经本院依法传唤、送达相关材料后，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担不利后果。对原告三都农商行对被告王炳武、王兴美的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告三都农商行诉被告王炳武、王兴美金融借款合同纠纷一案，因被告王炳武、王兴美违反《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的合同约定，应当承担违约责任，原告诉求被告王炳武、王兴美偿还所欠借款本金人民币69839.72元及逾期利息28676.85元，被告王炳武、王兴美承担因提起本案诉讼所支出的律师费4925元，共计103441.57元，本院予以支持。对原告诉求被告王炳武、王兴美按照《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的约定向原告支付借款利息计算至借款本金还清之日止，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条、第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告王炳武、王兴美于本判决生效后十日内偿还原告三都农商行借款本金69839.72元，并按照《个人小额授信贷款借款合同》约定向原告贵州三都农村商业银行股份有限公司支付截止2020年5月18日逾期利息28676.85元，并按照借款合同约定负担从2020年5月18日起至借款本金还清之日止的逾期贷款利息；二、限被告王炳武、王兴美于本判决生效后十日内给付原告三都农村商业银行股份有限公司因本案诉讼所支出的律师费4925元；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，已减半收取1184元，由被告王炳武、王兴美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴兴荣二〇二〇年八月十九日书记员  甘 润
文书内容新民市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）辽0181刑初289号            公诉机关              辽宁省新民市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人白宇，男，满族，初中文化，农民，户籍地址辽宁省新民市，现住址辽宁省新民市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月9日被抓获，于次日被新民市公安局取保候审。                  辩护人              值班律师洪伟                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              新检侦监刑诉[2020]242号                  指控事实              2020年6月9日15时36分，被告人白宇酒后驾驶红色QQ轿车沿着G230线由北向南行驶至新民市大民屯镇新庄路口时，与高某驾驶的轿车发生追尾，新民市交警大队在处置该事故时，发现白宇涉嫌酒后驾驶机动车,经呼吸式酒精检查结果为351mg /100ml,民警将其带至新民市  中医院抽取静脉血液送检。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定：白宇血液中检出乙醇（酒精），其含量为343.5mg/100ml ,属醉酒驾驶机动车。      另查明，被告人白宇持有驾驶证，准驾车型C1，案发时其所驾驶的车辆符合上路行驶条件。经新民市公安局交通警察大队认定白宇负事故全部责任。                   指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              拘役四个月，并处罚金。                  被告人辩护人意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人白宇犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人白宇具有血液内酒精含量超过200mg/100ml、交通事故负事故全部责任的法定从重情节，具有当庭自愿认罪的酌定从轻情节。                  法律依据              依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项之规定。                  判决结果              被告人白宇犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。      （刑期从判决执行之日起计算）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员   林述静                二〇二O年八月二十七日                       法 官 助 理  王  丹       书  记  员   郭  芳
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2020)鲁0402执547号 申请执行人：张兴华,男性,1947年10月11日出生,住枣庄市薛城区。 被执行人：黄传标，男性,1975年11月28日生，汉族，住枣庄市市中区。 本院在执行张兴华与黄传标劳务合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张朝明 审判员  付 杰 审判员  薛 伟 二〇二〇年八月十四日 书记员  赵 帅
广西壮族自治区田林县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂1029刑初124号 公诉机关广西壮族自治区田林县人民检察院。 被告人吴三球，男，1968年4月30日出生于广西田林县，壮族，农民，小学文化，住田林县。因涉嫌故意伤害罪于2020年5月9日被田林县公安局刑事拘留，同年5月16日被田林县公安局执行逮捕。现羁押于田林县看守所。 辩护人罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 本院于2020年8月12日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于同年8月26日公开开庭进行了审理。 公诉机关田林县人民检察院根据田检刑认诉〔2020〕118号起诉书指控被告人吴三球犯故意伤害罪，建议判处吴三球有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人吴三球对公诉机关指控其的犯罪事实、罪名无异议，自愿认罪并同意适用简易程序审理。 被告人吴三球的辩护人罗宝对公诉机关指控吴三球的犯罪事实、罪名无异议，同意适用简易程序审理。提出的辩护意见是：吴三球犯罪后自首，认罪态度较好，且其家属代其赔偿被害人吴某损失11443元，要求从轻处罚吴三求并适用缓刑。 经审理查明，2017年2月7日20时许，被告人吴三球与吴某因土地纠纷在田林县浪平镇委贵村田坝屯向通富家门口的公路上发生争吵，随后两人互相抱住对方在地上滚打起来，经同屯的吴星安过来劝架后，两人停手并分开。约过二十多分钟，吴三球与吴某又互相扭打起来，骑压在吴某身上的吴三球被路过的吴星海拉开并送回家。吴某被打致多处受伤，后被送往医院治疗。经鉴定，吴某肋骨骨折，评定为轻伤二级。案发后，吴三球的家属代其赔偿被害人吴某损失11443元人民币。 本院认为，被告人吴三球故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。本案事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，量刑建议合理。吴三球犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，且其家属代其赔偿被害人吴某损失11443元人民币，依法可以从轻处罚，并可适用缓刑，故辩护人提出上述辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人吴三球犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人吴三球家属代其赔偿被害人吴某的损失11443元人民币，待判决生效后由吴某到本院领取。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  邹 玲 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  许云燕 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  覃重仁
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执保1132号申请保全人：山东滕州农村商业银行股份有限公司东郭支行。负责人：张玉楼。被保全人：苑厚久，男，1954年9月2日出生，汉族，住滕州市。被保全人：魏文芳，女，1955年11月21日出生，汉族，住滕州市。被保全人：杜相海，男，1966年8月21日出生，汉族，住滕州市。被保全人：杜培喜，男，1975年11月1日出生，汉族，住滕州市。本院在执行申请保全人山东滕州农村商业银行股份有限公司东郭支行与被保全人苑厚久、魏文芳、杜相海、杜培喜金融借款合同纠纷一案中，根据滕州市人民法院（2020）鲁0481财保841号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被保全人苑厚久、魏文芳、杜相海、杜培喜银行存款28.1万元。本裁定立即开始执行。审判员  闫德龙二〇二〇年八月二十六日书记员  张海杰
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执435号 申请执行人:刘冬，女，1990年10月5日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：苗智慧，女，1980年3月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人刘冬与被执行人苗智慧民间借贷纠纷一案，本院（2019）内0621民初2321号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人于法律文书生效之日给付申请执行人欠款共计246005元，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月14日立案执行。因苗智慧未履行调解书确定的给付义务，申请执行人刘冬向本院申请强制执行，申请执行标的为246005元，案件受理费2591元，由被告承担。 根据申请执行人刘冬的申请，本院于2020年4月14日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人苗智慧采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  刘 靖 审判员  史瑞峰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  高昕阳
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民终2994号上诉人（原审原告）：蒋官瑞，男，1949年12月1日出生，汉族，住东阳市。被上诉人（原审被告）：浙江省东阳市水利水电建筑工程公司，住所地：东阳市吴宁街道人民路72号。法定代表人：马肖进，总经理。被上诉人（原审被告）：东阳市水务局，住所地：东阳市行政中心。负责人：滕恩良，局长。上诉人蒋官瑞因与被上诉人浙江省东阳市水利水电建筑工程公司、东阳市水务局劳动争议纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初3819号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蒋官瑞上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案因退休待遇产生的纠纷，其系基于聘用合同的履行而产生，因此产生的争议仍属于劳动争议的范畴，劳动仲裁不予受理，应由一审法院进行实体审理。浙江省东阳市水利水电建筑工程公司、东阳市水务局在二审中未作答辩。蒋官瑞向一审法院起诉请求：浙江省东阳市水利水电建筑工程公司、东阳市水务局支付蒋官瑞2010年1月至2017年7月期间的退休工资71773元及利息（自2020年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。一审法院认为，浙江省东阳市水利水电建筑工程公司系事业单位，蒋官瑞系该事业单位退休人员。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，人事争议的受理范围为事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。而本案蒋官瑞诉请要求浙江省东阳市水利水电建筑工程公司、东阳市水务局支付退休补贴，不属于人民法院受理人事争议的范围。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，该院裁定：驳回蒋官瑞的起诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”据此人事争议的受理范围为事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同而所发生的争议。本案中，蒋官瑞诉请被上诉人支付退休工资，故不属于人民法院受理人事争议的范围，一审据此驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐肖闻审 判 员 胡玲玲审 判 员 陈旻尔二〇二〇年八月三十一日代书记员 汤玉婷?*ArabicDash???*ArabicDash??
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初4455号原告：王树行，男，1952年9月17日出生，汉族，住天津市河北区。被告：天津市河北区腾澳健身中心，住所地天津市河北区江都路街道增产道8号乐活坊项目B1层。经营者：许丹，女，1990年3月25日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：赵彦彬，男，1986年7月4日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。原告王树行诉被告天津市河北区腾澳健身中心（以下简称腾澳健身中心）、赵彦彬服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树行到庭参加诉讼，被告腾澳健身中心及被告赵彦彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告腾澳健身中心签订的健身服务合同；2.依法判令被告腾澳健身中心返还原告预交的服务费1600元，被告赵彦彬承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告腾澳健身中心系服务合同关系，原告于2017年10月4日与被告腾澳健身中心签订由被告提供的格式健身会员协议，约定被告向原告提供两年的服务，原告向被告腾澳健身中心交纳了1600元的服务费，被告向原告出具了合同及收款收据。2019年9月21日，被告腾澳健身中心在无公告无通知的情况下停止营业，造成原告无法健身锻炼，故诉请法院，望判如所请。腾澳健身中心未作答辩。赵彦彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2017年10月4日与被告腾澳健身中心签订《腾澳健身会员协议》，约定办理双年卡，价格1600元，有效期24个月。原告于同年10月5日向被告腾澳健身中心交纳1600元。后原告使用该卡进行健身。自2019年9月21日至今，被告腾澳健身中心一直处于停业状态，无法为原告进行服务，导致原告起诉。被告腾澳健身中心系个体工商户，经营者为许丹。2018年8月9日，被告腾澳健身中心取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。经本院生效判决确定，2018年11月9日被告赵彦彬以案外人天津市极星企业咨询有限公司名义与被告腾澳健身中心签订《转让协议》，后腾澳健身中心由被告赵彦彬实际经营，但营业执照未作变更。在本案审理过程中，许丹及赵彦彬亦均认可2018年11月9日后腾澳健身中心由被告赵彦彬实际出资经营。庭审中，原告自认会员卡未使用期限为323天，卡内余额为706.98元。本院认为，原告与被告腾澳健身中心系服务合同关系，双方签订的《腾澳健身会员协议》系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。原、被告均应按合同约定全面履行各自义务。因被告腾澳健身中心停止营业，造成原告无法实现合同目的，故原告要求解除合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，原告会员卡内余额应予退还。原告主张会员卡未使用期限为323天，卡内余额为706.98元，符合交易习惯，本院照准。原告会员卡内余额应由被告腾澳健身中心予以退还。被告赵彦彬作为被告腾澳健身中心的实际经营者，应当对不履行民事义务导致违约结果的发生具有预见性，同时，为使原告得到充分的救济，充分保护原告的合法权益，故被告赵彦彬应对被告腾澳健身中心的民事责任承担连带责任。被告腾澳健身中心、赵彦彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告王树行与被告天津市河北区腾澳健身中心签订的《腾澳健身会员协议》；二、本判决生效后五日内，被告天津市河北区腾澳健身中心退还原告王树行706.98元，被告赵彦彬承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津市河北区腾澳健身中心负担，被告赵彦彬承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨更二〇二〇年八月五日书记员  李盛附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3927号上诉人（原审原告）：思玛特株式会社，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：金珉锡，总经理。委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人思玛特株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初9749号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：思玛特株式会社。2.申请号：29879147。3.申请日期：2018年3月28日。4.标志5.指定使用商品（第28类2801-2802；2804群组）：游戏器具；游戏机；风筝；电动游艺车；玩具；玩具娃娃；长毛绒玩具；可充气玩具；玩具熊；体育活动用球；球拍。二、引证商标1.注册人：株式会社三洋物产。2.注册号：6960221。3.申请日期：2008年9月18日。4.专用期限至：2020年8月27日。5.标志6.核定使用商品（第28类2801-2802；2804群组）：智慧球器具（游戏机）；非与外接显示屏或监视器连用的电子游戏机；木偶；活动木偶；布玩具娃娃；玩具；高尔夫球杆；高尔夫球袋；高尔夫球；投币启动的游戏机；塑料玩具；游戏机。三、其他事实2019年3月14日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2019]第51930号关于第29879147号图形商标（即诉争商标）驳回复审决定（简称被诉决定），认为诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。思玛特株式会社不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼过程中，思玛特株式会社明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。北京知识产权法院经查，引证商标尚处于撤销复审程序中，引证商标撤销程序尚未终结。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标；商标驳回复审案件为单方程序，难以考虑商标知名度因素；引证商标撤销程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回思玛特株式会社的诉讼请求。思玛特株式会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在构图、视觉效果等方面区别显著，不构成近似商标；二、诉争商标经过多年使用已获得了知名度和影响力，引证商标已至少三年未使用在核定使用商品上，依法应予撤销，不应成为诉争商标核准注册的障碍。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审审理中，思玛特株式会社向本院提交了国家知识产权局于2020年5月25日作出的第6960222号引证商标撤销复审决定书。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否属于2013年商标法第三十条规定的情形。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品或服务的关联程度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，根据在案证据显示，关于引证商标的撤销复审决定尚未生效，故引证商标仍为有效的在先注册商标。鉴于思玛特株式会社对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并未明确提出异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均由经过设计的鲨鱼图形构成，且二者在构图元素、设计风格、整体视觉效果等方面较为相近，在此基础上，若将诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与引证商标存在特定联系。此外，引证商标是否实际投入使用并非本案的审理范围。故原审判决认定诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以支持。思玛特株式会社的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于思玛特株式会社主张诉争商标经过使用已获得知名度和影响力，能够与引证商标相区分的问题，商标授权案件为单方程序，在该程序中，难以充分考量引证商标的知名度证据，故仅依据诉争商标的知名度情况而作出相应的裁判，将有违程序公正且可能导致实体不公。据此，思玛特株式会社主张的上述事由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。思玛特株式会社的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由思玛特株式会社负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 郭 伟审 判 员 吴 静二〇二〇年八月二十六日法官助理 王媛媛书 记 员 刘 宇
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初3655号原告：李治东，男，1989年9月10日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：金荣，男，1985年9月16日出生，汉族，住台州市椒江区。原告李治东与被告金荣合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告李治东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按李治东撤回起诉处理。审 判 员 张玲巧二〇二〇年八月二十五日法官助理 周烨阳代书记员 蔡美燕·??2?··??1?·
湖北省宜昌市点军区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0504行审10号申请执行人：宜昌市自然资源和规划局，住所地宜昌市沿江大道49号，统一社会信用代码11420500MB1678307A。法定代表人：夏文翰，该局局长。委托代理人：苏元喜，该局执法监察支队工作人员。被执行人：李庆丰，男，1981年3月13日出生，户籍地宜昌市西陵区，现住宜昌市西陵区。申请执行人宜昌市自然资源和规划局（以下简称宜昌自然资源规划局）于2020年7月24日向本院提交《行政处罚强制执行申请书》，要求强制拆除李庆丰在点军区联棚乡联棚村八组非法占用不符合土地利用总体规划的978.29平方米土地上水泥硬化的地面和其他设施，恢复土地原状。本院于2020年7月24日对本案正式立案审查，本案现已审查终结。经审查查明：2019年9月，李庆丰未经依法批准，在点军区联棚乡联棚村八组的一块土地上进行水泥硬化。截止2019年11月12日宜昌自然资源规划局立案调查时，李庆丰已于2019年10月完成水泥硬化，并安装篮球架两个。经宜昌市土地勘测规划院现场勘测，该地块占地面积978.29平方米。经与宜昌市土地利用现状数据库套合比对，该地块在土地利用现状图中标示的地类为果园地；经与《宜昌市土地利用总体规划（2006-2020年）》套合比对，该地块为有条件建设区（不符合土地利用总体规划）。宜昌自然资源规划局认为，李庆丰的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属于非法占用土地。2019年12月24日，宜昌自然资源规划局作出《行政处罚听证告知书》（宜自然资规执听告[2019]101号），并于同日送达，书面告知李庆丰在收到告知书之日起三个工作日内享有陈述、申辩和听证的权利。李庆丰在规定期限内未提出陈述、申辩意见，亦未提出听证申请。2019年12月31日，宜昌自然资源规划局作出《行政处罚决定书》（宜自然资规执罚[2019]101号），决定对李庆丰作出如下处罚：一、限期拆除。限李庆丰自接收到行政处罚决定书之日起，十五日内自行拆除在点军区联棚乡联棚村八组非法占用不符合土地利用总体规划的978.29平方米土地上水泥硬化的地面和其他设施，恢复土地原状。二、并处罚款。对李庆丰在点军区联棚乡联棚村八组非法占用的978.29平方米土地的行为处以每平方米5元罚款，计人民币4891.45元。同日，宜昌自然资源规划局向李庆丰送达了前述《行政处罚决定书》，书面告知其有提起行政复议或行政诉讼的权利。李庆丰在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，但对前述处罚事项仅履行了缴纳罚款的义务。2020年6月24日，宜昌自然资源规划局作出《履行行政处罚决定催告书》（宜自然资规执催[2020]8号），并于同年6月28日向李庆丰送达，要求其在收到催告书后十日内依法履行前述《行政处罚决定书》确定的处罚内容。现法定履行期限届满，李庆丰仍未履行自行拆除的处罚内容。本院认为，李庆丰未经依法批准占用土地进行水泥硬化和安装篮球架的行为，应认定为非法占用土地。宜昌自然资源规划局作出的行政处罚决定所认定的事实基本清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力，其申请符合法律规定，依法应当裁定准予强制执行。同时，根据最高人民法院关于积极推进“裁执分离”的有关规定，涉及拆除违法建筑物的强制执行，应由申请执行人组织实施。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条规定，裁定如下：对申请执行人宜昌市自然资源和规划局申请强制拆除被执行人李庆丰在点军区联棚乡联棚村非法占用不符合土地利用总体规划的978.29平方米土地上水泥硬化的地面和其他设施的申请准予执行，并由申请执行人宜昌市自然资源和规划局具体组织实施。审判长  杨忠山审判员  王立立审判员  鄢裴培二〇二〇年八月三日书记员  望鹏飞
湖南省邵阳市大祥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0503刑初132号公诉机关湖南省邵阳市大祥区人民检察院。被告人谷某宏，男，1979年9月26日出生于湖南省耒阳市，汉族，本科文化，经商，住湖南省耒阳市。2019年8月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审至今。湖南省邵阳市大祥区人民检察院以大检一部刑诉（2020）103号起诉书指控被告人谷某宏犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。于2020年8月12日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员颜志刚出庭支持公诉，被告人谷某宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月16日15时，被告人谷某宏酒后驾驶湘ＤＤＵ357牌小车沿邵阳市大祥区学院路由北向南行驶至锦程驾校地段时，撞上停靠在路旁的湘Ｅ×××××号车，后被告人谷某宏掉头继续行驶至地段时，又与湘Ｅ×××××轻型自卸货车相撞。经鉴定，被告人谷某宏血液中乙醇含量为197.66ｍｇ／100ｍｌ。上述指控事实，被告人谷某宏无异议，并有查获经过、事故认定书、被害人李某的陈述、血样提取登记表、鉴定意见及户籍证明等经庭审举证并质证的证据证实，足以认定。本院认为：被告人谷某宏违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认；鉴于被告人谷某宏案发后自愿认罪认罚，且赔偿了被害人损失，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人谷某宏犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元，上缴国库。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限本判决书生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  肖为二〇二〇年八月十二日代理书记员  张婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执1233号申请执行人：颜启群，男，1956年6月26日出生，汉族，湖南省攸县人。被执行人：文桂青，男，1961年2月22日出生，汉族，湖南省攸县人。申请执行人颜启群与被执行人文桂青民间借贷纠纷一案，本院于2007年10月24日作出（2007）攸法民一初字第912号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人文桂青未能按期履行生效法律文书确定的义务。2020年7月6日，申请执行人向本院提出恢复执行申请，本院于2020年7月6日立案恢复执行。本院依法向被执行人文桂青发出执行通知书和报告财产令，向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2020年7月7日、2020年8月19日和2020年8月26日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆、保险等信息情况，查明被执行人文桂青无证券账户信息，无工商登记信息，无车辆登记信息，无保险理财产品，有银行存款1551.79元，本院依法已进行扣划并发放给申请执行人。本院分别于2020年7月8日、2020年7月9日向攸县不动产登记中心和株洲市住房公积金管理中心攸县管理部等协助执行单位查询了被执行人不动产和其他财产情况，均未发现被执行人有可供执行财产。2020年8月19日，本院对被执行人文桂青适用限制高消费措施。上述执行措施及信息，本院于2020年8月26日通过当面约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示无其他可供执行的财产线索。同时，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，截止2020年8月31日，本案应当执行的标的为5962.5元，已执行到位1551.79元，尚未执行到位4410.71元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇二〇年八月三十一日法官助理王炳权书记员夏威奇
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特249号申请人：华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）l栋A单元16层7室。负责人：向阳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。被申请人：张瑞玲，女，1991年2月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗，湖北大晟律师事务所律师。原仲裁被申请人：长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司，住所地武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）l栋1层2室。法定代表人：向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。申请人华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司（原名称华影时代（北京）国际文化创意投资管理有限公司武汉分公司，以下均简称华影武汉公司）与被申请人张瑞玲、原仲裁被申请人长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司（原名称长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司，以下均简称汉风报亭公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查。本案现已审查终结。华影武汉公司称，2019年6月27日，武汉仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）作出(2019)武仲裁字第000000878号裁决，裁决华影武汉公司与汉风报亭公司向张瑞玲退还合同保证金、合同未履行期间的管理服务费（租金）余额、图书预存款余额等费用共计人民币78,400元，华影武汉公司与汉风报亭公司还需承担仲裁费用5,112元。仲裁委受理案件的依据是张瑞玲与汉风报亭公司间订立的《长江智能报亭服务及配送协议》中的仲裁条款以及张瑞玲的书面仲裁申请，但华影武汉公司与张瑞玲之间不存在仲裁协议/条款或类似约定，仲裁委不应受理张瑞玲的仲裁申请，在华影武汉公司提交《仲裁管辖权异议申请书》后即应撤销案件。华影武汉公司不是《长江智能报亭服务及配送协议》的当事人，也没有受让《长江智能报亭服务及配送协议》项下的权利和义务，《长江智能报亭服务及配送协议》中包括仲裁条款在内的所有条款对华影武汉公司都没有法律约束力。华影武汉公司与张瑞玲之间不存在仲裁协议或单独的仲裁条款。按照《武汉仲裁委员会（武汉国际仲裁中心）仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第十条“仲裁协议的效力延伸……（二）订立仲裁协议的当事人因合并、分立、终止、撤销等原因发生变更的，仲裁协议对权利义务的继受人有效，当事人另有约定的除外。（三）订立仲裁协议的当事人死亡的，仲裁协议对承继其仲裁事项中权利义务的继承人有效，当事人另有约定的除外。（四）债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，华影武汉公司没有受让/承继《长江智能报亭服务及配送协议》项下当事人的权利义务。华影武汉公司按照仲裁相关的法律法规及仲裁规则已提出书面仲裁管辖异议，但仲裁庭无视案件事实和法律规定，拒不撤销案件，强行裁决华影武汉公司承担相关义务。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，华影武汉公司申请撤销上述裁决。张瑞玲称，仲裁委作出的仲裁裁决，程序合法，适用法律正确，应依法驳回华影武汉公司撤销仲裁裁决的申请。1.仲裁程序合法，依据仲裁规则第十一条第三、四款规定，仲裁庭对华影武汉公司的仲裁管辖异议进行了审查并驳回了管辖权异议，符合仲裁规则的规定，仲裁程序合法有效。2.华影武汉公司以其与张瑞玲之间无仲裁条款为由提出的仲裁管辖异议不成立，申请撤裁仲裁裁决没有事实和法律依据。汉风报亭公司称，认可华影武汉公司的主张。经审理查明：2019年6月27日，仲裁委作出(2019)武仲裁字第000000878号裁决书，裁决：（一）汉风报亭公司、华影武汉公司向张瑞玲退还合同保证金人民币30,000元，合同未履行完毕期间的管理服务费（租金）余额人民币41,400元，图书预存款余额人民币5,000元，彩票押金人民币2,000元，共计人民币78,400元；（二）驳回张瑞玲其他仲裁请求；（三）本案仲裁费人民币5,112元，已由张瑞玲预交，汉风报亭公司、华影武汉公司将其应承担的仲裁费5,112元，连同裁决第（一）项所列款项共计人民币83,512元，于本裁决送达次日起10个工作日内，退还给张瑞玲。长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司于2015年11月23日成立，于2016年12月16日名称变更为汉风报亭公司。2015年12月1日，华影武汉公司出具《授权委托书》，其内容为：“为推进长江智能报刊亭建设发展，根据我公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立《经营长江智能报刊亭协议》中相关约定，成立长江智能报刊亭营运公司——特授权汉风报亭公司。汉风报亭公司代为行使我公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立《经营长江智能报刊亭协议》中我公司的相关权利和义务，包括采购长江智能报刊亭的亭体、设备设施，对外发包报刊亭的经营权等事务性工作”。2016年3月1日，《长江日报》登载《长江报亭征招合作》告示，载明华影武汉公司为报亭营运的主体。2016年9月22日，汉风报亭公司与张瑞玲签订《长江智能报亭服务及配送协议》约定，因履行本协议所发生的争议，双方应尽力协商解决，若协商不成，则提交汉风报亭公司属地仲裁机构裁决。华影武汉公司原名为华影时代（北京）国际文化创意投资管理有限公司武汉分公司，2019年9月20日经核准更名为华影武汉公司。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案应当审查汉风报亭公司与张瑞玲签订的《长江智能报亭服务及配送协议》中约定的仲裁条款的法律效力是否及于华影武汉公司。华影武汉公司是《长江智能报亭服务及配送协议》中报亭的营运主体，华影武汉公司向汉风报亭公司出具《授权委托书》，授权汉风报亭公司代为行使华影武汉公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立的《经营长江智能报刊亭协议》中华影武汉公司的相关权利和义务，包括采购长江智能报刊亭的亭体、设备设施，对外发包报刊亭的经营权等事务性工作。汉风报亭公司基于该授权委托，以自己的名义与张瑞玲签署《长江智能报亭服务及配送协议》，属于隐名代理，汉风报亭公司实质上是代理华影武汉公司与张瑞玲签约，且代为履行华影武汉公司与长江日报报业集团（长江日报社）签订的《经营长江智能报刊亭协议》中的事务性工作，《长江智能报亭服务及配送协议》的经营利益主体实为华影武汉公司，因此，汉风报亭公司与张瑞玲签订的《长江智能报亭服务及配送协议》中仲裁条款的法律效力应当及于华影武汉公司。华影武汉公司认为仲裁委在没有仲裁协议的情形下作出仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予撤销的理由，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司的申请。申请费400元，由申请人华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司负担。审判长 梅 飚审判员 马海波审判员 陶 歆二〇二〇年八月二十六日法官助理张利钦书记员徐梦窈
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15965号上诉人（原审原告）：陈伟均。诉讼代表人：陈家结。诉讼代表人：邓宁鹏。诉讼代表人：黄炽峰。委托诉讼代理人：郑永斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区保安服务公司。法定代表人：凌锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄跃明，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉健，广东连越律师事务所律师。上诉人陈伟均因与被上诉人广州市番禺区保安服务公司（以下简称番禺保安公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。陈伟均在原审的诉讼请求：1.判决番禺保安公司向陈伟均支付2015年9月28日至2018年9月28日加班工资66528元；2.本案诉讼费用由番禺保安公司承担。原审法院判决：驳回陈伟均的全部诉讼请求。本案受理费10元，由陈伟均负担。判后，陈伟均不服，向本院提起上诉，请求：1.改判被上诉人向上诉人支付2015年9月28日至2018年9月28日加班工资66528元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：双方签订了劳动合同，以银行转账形式支付上个月工资，没有收到工资条。合同约定了工作时间，但上诉人每天实际工作时间大部分都超过12个小时。被上诉人要求上诉人必须准时到岗，迟到一分钟按一个小时、影响出车会按半天扣当月的全勤、安全奖及写检讨书等。被上诉人从未向上诉人支付延时加班工资。上诉人已经提交相关证据证实延时加班情况，根据《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第四十四条的规定，请求被上诉人支付加班工资。番禺保安公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的请求没有事实与法律依据，请求依法驳回其上诉请求。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为上诉人主张的加班工资是否合法有据。对此，原审判决根据双方当事人的举证以及陈述，根据上诉人的工作岗位性质、特点以及被上诉人发放工资等情况，认定上诉人所主张的加班工资缺乏依据。上诉人虽就此问题提起上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈伟均负担。本判决为终审判决。审判长  叶文建审判员  王 珺审判员  陈 静二〇二〇年八月二十四日书记员  林 根谢汝华
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执171号申请执行人高香红，男，1974年7月7日生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人高爱红，男，1970年11月9日生，汉族，山西省繁峙县人。高香红与高爱红继承纠纷一案，申请被执行人高爱红腾清繁集建（1992）字第011031号集体土地建设用地上其所占用的三间房屋。经本院立案执行，现已执行到位。至此，高香红向本院申请执行的事项，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 康小磊 二〇二〇年八月十日书记员 魏 磊
河北省武安市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)冀0481民初1647号 原告：温颜忠，男，1971年10月31日出生，汉族，武安市。 原告：刘晓林，女，1973年6月3日出生，汉族，邯郸市丛台区。 被告:王学斌，男，1965年1月1日出生，汉族，武安市。 被告：郭先忠，女，1968年9月1日出生，汉族，武安市。 上列双方因民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议： 一、王学斌、郭先忠所欠温颜忠、刘晓林借款本金120000元，王学斌、郭先忠同意于2021年1月31日偿还35000元。下余35000元于2021年4月31日前付清。如按期给付，温颜忠、刘晓林自愿放弃利息； 二、如任意一期未付清，温颜忠、刘晓林可有权立即向法院申请执行全部未到期款项并追加逾期利息（利息计算以120000元为基数，按6%的利率标准，从2019年1月1日起至本息还清为止）。 案件受理费用2700元，减半收取1350元由二被告承担。 上列协议符合有关法律规定，本院予以认可。 本调解协议自双方在协议上签字或捺印后即具法律效力。 审判员 王 智 二〇二〇年八月五日 书记员 李国斌
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣05民初134号之一原告：新余澎湃资产管理有限公司，住所地江西省新余市高新开发区新城大道总部经济服务中心201室。法定代表人：周锦新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于伟健，男，汉族，1983年5月27日出生，住北京市大兴区，该公司法务。委托诉讼代理人：田亚鹏，男，汉族，1990年1月25日出生，住河南省登封市，该公司法务。被告：福建冠骏汽车贸易有限公司，住所地福建省福州市平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。法定代表人：陈文凤。被告：北京安家世行融资担保有限公司，住所地北京市东城区东四十条68号西区3层303室。法定代表人：蒋石峰。原告新余澎湃资产管理有限公司与被告福建冠骏汽车贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告新余澎湃资产管理有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新余澎湃资产管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新余澎湃资产管理有限公司撤诉。案件受理费157207.67元，减半收取78603.835元，保全费5000元，由原告新余澎湃资产管理有限公司承担。审判长 刘 杰审判员 艾小红审判员 傅惠君二〇二〇年八月二十四日书记员 邓 潇
湖南省茶陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0224执670号 申请执行人：湖南中和农信小额贷款有限责任公司，法定代表人：刘冬文，地址：长沙高新开发区。 被执行人：刘小容，男，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 被执行人：刘斌美，男，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 申请执行人湖南中和农信小额贷款有限责任公司与被执行人刘小容、刘斌美借款合同纠纷一案，本院作出（2020）湘0224民初619号《民事判决书》，并已发生法律效力。由于被执行人刘小容、刘斌美未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南中和农信小额贷款有限责任公司向本院提出执行申请，本院2020年7月7日立案执行。 2020年7月21日，本院向被执行人刘小容、刘斌美短信、邮寄送达执行通知书及报告财产令。于2020年7月8日、2020年8月13日发起总对总网络财产查控，查询被执行人刘小容、刘斌美银行存款、工商、保险、证券、公积金、车辆、不动产等情况，未发现被执行人可供执行财产。 2020年8月17日对被执行人刘小容、刘斌美适用限制高消费措施。2020年8月17日被执行人刘小容、刘斌美纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已经告知了申请执行人湖南中和农信小额贷款有限责任公司，并要求申请人执行人提供其他财产线索，但申请执行人没有向本院提供被执行人刘小容、刘斌美的其他财产线索。 本院于2020年8月11日约谈申请执行人湖南中和农信小额贷款有限责任公司，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人湖南中和农信小额贷款有限责任公司同意，且由合议庭审查核实报院长批准本案作终结本次执行程序结案。 本院认为，截至2020年8月18日，本案应当执行的标的金额为50,768.29元及利息，暂执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贺** 审判员  胡 勇 审判员  谭剑阁 二〇二〇年八月十八日 书记员  谭 娟 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初331号原告：白海莉，女，1986年1月22日出生，蒙古族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：许怀远，北京储正律师事务所律师。被告：上海玺满商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱松岳，执行董事。委托诉讼代理人：田小伍，北京大成(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何胜林，北京大成(郑州)律师事务所律师。被告：绍兴市信诺婴童用品有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：王正国。原告白海莉与被告上海玺满商贸有限公司、绍兴市信诺婴童用品有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。2020年8月3日，原告白海莉向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告白海莉的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白海莉撤诉。案件受理费人民币22,800元,减半收取计人民币11,400元，由原告白海莉负担。审 判 长  杨 韡审 判 员  范静波人民陪审员  顾月琴二〇二〇年八月十八日法官 助理  杨 洁书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更1635号罪犯房云江，男，1986年11月1日出生，汉族，初中文化，浙江省建德市人，住浙江省建德市。现在浙江省南湖监狱服刑。本院于2016年9月5日作出（2016）浙05刑初13号刑事判决，以被告人房云江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2016年11月18日作出（2016）浙刑终445号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年12月20日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年8月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯房云江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯房云江在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯房云江在服刑期间，确有悔改表现，履行全部财产性判项，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，多次被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯房云江减去有期徒刑六个月（刑期自2015年9月25日起至2020年9月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 芳审 判 员  李玉文审 判 员  黄 帆二〇二〇年八月二十五日法官助理  夏霞琦书 记 员  张 欣??????
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初2265号 原告：刘显雄，曾用名夏显雄，男，1962年3月26日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市，现住曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：姜定利，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘米芬，女，1963年7月16日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：孟玉平，云南千仞律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘显雄与被告刘米芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘显雄及其委托诉讼代理人姜定利、被告刘米芬及其委托诉讼代理人孟玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘显雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金360000元；2.判令被告自借款之日起至实际还清之日止按照月利率1.5%向原告支付借款利息（暂计至2020年6月17日为402960元）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：自2018年10月5日起至还清之日止按照年利率6%支付利息。事实与理由：原告自1999年来在富源县中安街道金城路农贸市场经营生猪收购、屠宰、猪肉批发和零售生意，被告的丈夫在富源县负责收购猪头，原告与被告丈夫有销售往来，因此认识被告夫妇。后被告接手经营，2014年6月20日，被告因经营需要向原告借款300000元，约定月利率为1.5%，原告同意后通过现金方式向被告支付了借款；2015年1月20日，被告再次向原告借款80000元，约定月利率为1.5%，原告同意后以现金方式向被告支付80000元借款。2019年原告因生病住院，急需治疗费用，向被告要求偿还借款，被告均以各种理由拖延拒付，被告的行为已严重违约。故诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告刘米芬辩称，实际下欠款项为280000元，原告主张的第二笔借款80000元，借款时间是2015年1月20日，在2015年11月20日又借款50000元，被告出具了一张130000元的借条给原告，但没有收回80000元的借条，故全部借款金额为430000元，被告已经偿还150000元，现下欠280000元。借条中没有约定利息，故不应支付利息。实际用款人为黄小琼，只是由被告出具借条给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘显雄向本院提交以下证据：一、结婚证、全户人员简况表复印件各一份，证明原告刘显雄的曾用名为夏显雄，刘显雄系本案的适格原告；二、借条两份，证明2014年6月20日被告因经营需要向原告借款人民币300000元，原告通过现金方式向被告支付了借款；2015年1月20日，被告再次向原告借款人民币80000元，原告同意后以现金方式向被告支付了80000元借款。三、营业执照副本复印件一份，证明原告及妻子刘燕华自1999年以来就在富源县中安街道金城路农贸市场从事生猪收购、屠宰、批发和销售生意，该行业交易惯例一直都是通过现金方式进行；四、催款视频及文字两份，证明2019年以来，原告已多次向被告催要借款，但被告均以各种理由拖延拒付，其逾期付款的行为已经违约，应当向原告支付逾期付款利息；原告对借款本金和利息并没有提出过任何异议。 经质证，被告刘米芬对原告刘显雄提交的证据一没有异议；对证据二中金额为300000元的借条没有意见，对金额为80000元的借条认为已经偿还完毕，认为两张借条上“刘米芬”字迹不一样；对证据三无异议；对证据四认为只能证明欠款的事实，并不能证明欠款的金额。 被告刘米芬向本院提交以下证据：一、收据一张，证明2019年4月8日被告向原告偿还借款20000元的事实；二、借条一份，证明被告向原告出具130000元的借条，该金额包括原告主张的80000元，且该笔借款已经还清。 经质证，原告刘显雄对被告刘米芬提交的证据一无异议；对证据二认为与本案无关联性，该130000元并未包括原告主张的80000元。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告刘显雄提交的金额为80000元的借条，被告提出包含在后出具的130000元借条中，但未收回该份金额为80000元的借条，但被告提交的金额为130000元的借条不能证明其主张，故对原告提交的金额为80000元的借条予以采信；被告提交的金额为130000元的借条与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘显雄与被告刘米芬有销售往来。2014年6月20日，刘米芬向刘显雄出具借条一份，载明“兹有刘米芬向夏显雄借款人民币叁拾万元”；2015年1月20日，刘米芬向刘显雄出具借条一份，载明“兹有刘米芬向夏显雄借款人民币现金80000元”。后刘米芬于2019年4月8日偿还借款20000元，下欠360000元未偿还，故刘显雄诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点在于对借款本金的认定。原告刘显雄依据被告刘米芬出具的两份借条主张权利，被告刘米芬对金额为300000元的借条无异议；对金额为80000元的借条有异议，认为该笔80000元借款和另一笔50000元的借款合并写为一张130000元的借条，且已经偿还完毕，但被告刘米芬提交的金额为130000元的借条并不能证明其主张，且另写借条后未收回之前借条的抗辩也不符合常理，被告抗辩该80000元已经清偿，也未提交相应证据予以证实，故被告的抗辩主张不能成立，本院对原告主张借款本金为380000元，现尚欠360000元的事实予以认定。被告刘米芬应向原告刘显雄偿还借款本金360000元。关于原告刘显雄主张的利息问题，因双方借条中并未约定利息，被告不认可口头约定过利息，故原告在庭审中变更诉讼请求为自2018年10月5日起至还清之日止按照年利率6%支付利息，被告对此利息的计算时间及标准无异议，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张自其向被告催要借款次日，即2018年10月5日至还清之日按照年利率6%支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告刘米芬于本判决生效之日起十五日内向原告刘显雄偿还借款本金360000元； 二、由被告刘米芬向原告刘显雄支付以360000元为基数自2018年10月5日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告刘米芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  孙靖然 二〇二〇年八月四日 书记员  郭丽佳
辽宁省铁岭市清河区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)辽1204刑初42号 公诉机关辽宁省铁岭市清河区人民检察院。 被告人朴某会，男，1976年11月8日出生，满族，小学文化，无业，户籍所在地辽宁省铁岭市清河区，现住辽宁省铁岭市清河区。因本案于2020年4月17日被取保候审。 辩护人刘杰，铁岭市清河区法律援助中心律师。 辽宁省铁岭市清河区人民检察院以辽铁清检公诉刑诉[2020]34号起诉书指控被告人朴某会犯危险驾驶罪,于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。辽宁省铁岭市清河区人民检察院指派检察员王莉娜出庭支持公诉,被告人朴某会及其辩护人刘杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 辽宁省铁岭市清河区人民检察院指控：2020年4月16日20时21分许，被告人朴某会酒后驾驶辽Ｍ×××××号小型轿车，沿铁岭市清河区清河路由某向西行驶至向阳街交通岗时被民警查获。经铁岭市固仑司法鉴定所鉴定，被告人朴某会血液中乙醇成分为129.75mg/100ml。被告人朴某会醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，被告人朴某会系自首，可以从轻或减轻处罚。建议判处被告人朴某会拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金10000元。 被告人朴某会对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 辩护人的辩护意见：被告人朴某会，有自首及认罪认罚的情节，可以从轻或者减轻处罚。 经审理查明：2020年4月16日20时21分许，被告人朴某会酒后驾驶辽Ｍ×××××号小型轿车，沿铁岭市清河区清河路由某向西行驶至向阳街交通岗时被民警查获。经铁岭市固仑司法鉴定所鉴定，被告人朴某会血液中乙醇成分为129.75mg/100ml。被告人朴某会系自首。 上述事实,有经庭审举证?质证,本院予以确认的下列证据证实: 1?案件来源、到案经过、户籍证明、驾驶证、行驶证,证实被告人醉酒驾车的事实及被告人身份； 2?自首情况说明，证实被告人系自首的事实； 3、酒精定量检验鉴定意见书，证实被告人血液中酒精含量为129.75mg/100ml的事实。 本院认为,被告人朴某会违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。被告人自首并自愿认罪认罚,可从轻处罚或减轻处罚。鉴于被告人没有前科劣迹、自首并自愿认罪认罚等情节,可对其判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条一款、第七十二条一款的规定,判决如下： 被告人朴某会犯危险驾驶罪,判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金10000元。 (缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。) 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本—份,副本两份。 审 判 长 刘 辉 人民陪审员 王 巍 人民陪审员 李凤兰 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员 祁江丰
安徽省潜山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0824民初2652号原告：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号，统一社会信用代码91320583711503827G(1/1)。负责人：卢勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭民，江苏渊默律师事务所律师。被告：操龙胜，男，1989年7月16日出生，汉族，住安徽省潜山市。原告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司与被告操龙胜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告操龙胜已支付赔偿款，原告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司申请撤回起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担。审判员  储昭著二〇二〇年八月二十六日法官助理张庆国书记员陈艳芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前。原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申868号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵明，男，1956年9月8日出生，汉族，住天津市河东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李富达，男，1958年1月3日出生，汉族，住天津市河东区。再审申请人赵明因与被申请人李富达机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终8333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵明申请再审请求：撤销原判决，依法作出正确判决。事实和理由：本案经两级人民法院审理，法律事实清楚，但判决中未予认定。赵明认为本案适用的法条无法执行，故不应承担责任，原判决未就此作出判决。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，赵明主张因本次交通事故的发生，在承担同等责任的情况下导致其为车辆缴纳保险费需增加1300元。二审法院根据依法查明的事实，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对赵明的该诉讼请求不予支持并无不当。赵明申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵明的再审申请。审判长 赵 博审判员 王 倩审判员 董声洋二〇二〇年八月十三日法官助理李广江书记员顾丹丹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终272号上诉人（原审原告）桑金萍，女，1960年6月10日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人冯沛霖，北京市京师律师事务所律师。委托代理人段秀凤，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，区长。委托代理人郭小晶。上诉人桑金萍因诉被上诉人天津市红桥区人民政府强制拆除行为违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，原告承租的公产房屋坐落于红桥区铃铛阁危陋房屋拆迁土地整理项目范围内，原天津市红桥区房地产管理局已针对原告承租的公产房屋作出房屋拆迁裁决。2019年6月13日，国质（北京）建设工程检测鉴定中心对天津市红桥区铃铛阁片南小道子14号桑金萍住宅一间出具《鉴定报告》，综合评定该房屋危险性等级为D级，建议拆除。天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处等六部门向原告作出《通知》，要求立即停止使用该房屋，三日内自行搬离，逾期区有关部门将采取强行措施予以解危清除。涉案房屋现已被强制拆除，被告天津市红桥区人民政府提供了天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处出具的两份《情况说明》，该街道办事处认可涉案公产房屋、附属设施及违法建设系其拆除。原告桑金萍请求人民法院：1.确认被告于2019年7月10日强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案的争议焦点为：被告天津市红桥区人民政府是否实施了强制拆除原告所诉房屋行为。原告主张其承租的公产房屋及附属的远年无契房屋（厨房、阁楼）均系被告安排拆迁指挥部予以拆除，应由被告承担责任。现有证据不能证明该房屋是由被告拆除，且天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处已认可系该街道办事处实施的拆除行为，故原告起诉被告确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告桑金萍的起诉。桑金萍不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销原审行政裁定，改判或发回原审法院重新审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要事实理由为：原审裁定认定基本事实不清，证据不足。一、上诉人已经提供充足证据证明是被上诉人安排的铃铛阁拆迁指挥部实施的强制拆除。上诉人的房屋被强拆后，上诉人和同片区被强拆的肖建昌、肖建波等一起向天津市红桥区人民政府信访办公室提出信访，并以肖建昌为代表登记书面信访请求。铃铛阁拆迁指挥部在2019年11月5日作出《关于肖建昌的信访事项回复》,明确为:拆迁指挥部根据区政府统一部署对房屋实施了排险拆除。上诉人原审中还提交了铃铛阁拆迁指挥部实施强拆时对上诉人的东西进行封存的封条，以及上诉人到红桥区应急管理局、红桥区消防救援支队、红桥分局南头窑派出所、公证处调查自己房屋被强拆的录音，几个部门都明确是红桥区政府安排实施的强拆。上述证据形成严密证据链条充分证明上诉人的房屋及远年无契房都是被上诉人安排的拆迁指挥部实施的强制拆除。红桥区铃铛阁拆迁指挥部作为临时组建机构，没有独立承担责任的主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款的规定，红桥区铃铛阁拆迁指挥部强拆上诉人房屋的行为应该由被上诉人承担责任。所以上诉人的房屋是被上诉人实施的违法强制拆除，事实清楚，证据充分。二、铃铛阁街道办事处出具的《情况说明》完全是配合被上诉人摆脱违法行为，应付法院诉讼而作出的，属于虚假无效证据。1.原审庭审后，上诉人多次去找铃铛阁街道办事处，了解《情况说明》出具的原因，铃铛阁街道办事处人员答复该情况说明虽然是其单位盖章，但是为铃铛阁拆迁指挥部打官司出具的，实际是铃铛阁拆迁指挥部拆的房屋（附录音光盘）。该新证据进一步证明上诉人的房屋是被上诉人安排铃铛阁拆迁指挥部实施的强制拆除。2.被上诉人在原审证据目录中就只提供了一份铃铛阁街道办事处于2020年1月22日盖章的《情况说明》，自认拆除了上诉人一间住宅。原审法院却在“经审理查明”中认为铃铛阁街道办事处出具了两份《情况说明》,表述为“该街道办事处认可涉案公产房屋、附属设施及违法建设系其拆除”，该表述完全是无中生有，没有任何事实证据的认定。综上，铃铛阁拆迁指挥部的信访回复已明确自认是其在被上诉人统一部署下实施的拆除，原审法院对上诉人提交的诸多证据置之不理，仅仅依据被上诉人提交的虚假无效《情况说明》，且没有任何证据证明铃铛阁街道办事处人员参与实施了强制拆除上诉人房屋的行为，就认定上诉人的起诉缺乏事实根据，为偏袒掩盖被上诉人的违法行为，完全是颠倒黑白，置法律法规不顾，丧失了基本的公平公正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，请二审法院依法撤销该行政裁定书，支持上诉人之上诉请求。被上诉人天津市红桥区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。上诉人二审中补充提交2份《通话录音》的文字材料，用以证明上诉人于2020年6月28日两次与天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处的工作人员通话，天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处工作人员答复上诉人，涉案房屋系由铃铛阁拆迁指挥部实施拆除。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》相关规定，上诉人上述补充证据不足以否定在案《情况说明》的证明效力，不能支持上诉人的诉讼主张。二审经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人提起本案行政诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人提起本案诉讼主张其承租的公产房屋及附属的远年无契房屋（厨房、阁楼）均系被上诉人按排拆迁指挥部予以拆除，应由被上诉人承担责任，经审查，上诉人所提交的证据材料不能证明被上诉人天津市红桥区人民政府对涉诉房屋实施了拆除，天津市红桥区人民政府主张拆除行为与其无关，且天津市红桥区人民政府提供的证据能够证实被诉拆除行为系由天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处实施。因此，上诉人对被上诉人天津市红桥区人民政府提起本案行政诉讼缺乏事实根据。上诉人主张涉诉房屋是被上诉人按排拆迁指挥部予以拆除，应由被上诉人承担责任等上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人对被上诉人天津市红桥区人民政府提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 瑾审判员 王雅晶审判员 刘 琳二〇二〇年八月二十八日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4003号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：程宝合，男，1965年7月9日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：京张城际铁路有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋208室。法定代表人：马侃彦，董事长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人)：北京市延庆区八达岭镇人民政府，住所地北京市延庆区八达岭镇。负责人：郝建云，镇长。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。再审申请人程宝合因与被申请人京张城际铁路有限公司（以下简称京张公司）、北京市延庆区八达岭镇人民政府（以下简称八达岭镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终2313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程宝合申请再审称，（一）京张公司一审中提交的证据并非全部符合证据三性，但一审法院全部予以采信，属认定事实不清、证据不足。1.京张公司一审提交的证据1《新建北京至张家口铁路（延庆段）宅基地补偿协议书》（以下简称《协议》），不具有真实性、合法性。2.京张公司一审提交的证据2《新建北京至张家口铁路（延庆段）宅基地置换拆迁补偿安置方案》、证据3《国家发展改革委关于新建北京至张家口铁路可行性研究报告的批复》、证据4《新建北京至张家口铁路北宁市延庆县境内征地拆迁实施协议》，无法证实已将该工程的具体拆迁工作委托给了延庆区政府，不能达到京张公司之证明目的。3.京张公司一审提交的证据5北京市第一中级人民法院（2019）京01民终8300号民事判决书，并不能证明针对程宝合的征地行为合法。（二）二审法院未就案件争议焦点之关键事实查明，属于认定事实不清，二审判决应当依法予以撤销。1.二审法院未就争议焦点一之关键事实查明，《协议》应属于行政行为，二审法院认定为民事行为，系对于《协议》的性质认定错误。2.二审法院未就争议焦点二之关键事实查明，《协议》应属于无效合同，二审法院认定为有效合同，系对于《协议》的效力认定错误。（三）二审法院适用民事诉讼法相关规定判决驳回程宝合的上诉请求，维持原判，系法律适用错误，二审法院应当依法改判或者发回重审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，提出再审申请。八达岭镇政府提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。（二）程宝合的再审申请没有任何合法理由，缺乏法律依据的支持，应予驳回。关于程宝合提交的证据质证意见如下：1.证据1《通知》，真实性认可，证明目的不认可。2.证据2录音，此证据在一审已经提交过，并进行过质证，同一审意见。3.证据3照片，真实性无法核实，关联性不认可。4.证据4视频，真实性无法核实，关联性不认可。5.证据5宅基地补偿协议和证据6价格结果通知书，在一审已经提交过，并进行过质证，同一审质证意见，《协议》以三方签字盖章的为准，《协议》系其本人自愿签署，不存在强制签约问题，证明目的不认可。6.证据7一审和二审判决原件，真实性认可，认可一审、二审判决。本院经审查认为,本案争议焦点为涉案《协议》性质及效力的认定。对于《协议》的性质，其应为民事合同。首先，京张公司并不拥有高于程宝合及八达岭镇政府的地位；八达岭镇政府的合同权利亦主要是拨付补偿款等，并不拥有高于程宝合的地位。应认定协议中，程宝合、八达岭镇政府、京张公司的地位平等。其次，根据协议的内容，应认定程宝合知悉国家发展和改革委员会（发改基础[2014]2548号）文件批复、拆迁补偿安置方案及其实施细则。程宝合知悉上述文件后，选择了宅基地置换的方式，应认定涉案协议书的签订基于程宝合自由意志的意思表示，为自己设定权利义务。对于《协议》的效力，其应为合法有效。京张城际铁路项目取得了北京市规划委员会颁发的北京至张家口铁路工程北京段（不含八达岭段）的建设用地规划许可证及北京市规划和国土资源管理委员会颁发的建设用地规划许可证附件，亦取得了国家发展和改革委员会的可行性研究报告的批复、原国土资源部的建设用地预审意见。故《协议》不违反法律的效力性强制性规定，《协议》亦不存在其他法律规定的无效之情形，《协议》应为合法有效。程宝合申请再审提交的证据不足以推翻原判决的认定，本院不予采纳。综上，程宝合申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程宝合的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年八月二十八日法官助理 宋 琛书 记 员 袁 戈
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终3055号上诉人(原审被告)：苗红利，男，汉族，1986年5月22日生，住山东省惠民县。被上诉人(原审原告)：吴向华，女，汉族，1968年8月11日生，住山东省滨州市沾化区。上诉人苗红利因与被上诉人吴向华民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人苗红利在向人民法院提交上诉状时未预交诉讼费，在收到人民法院交纳上诉费通知书后，在规定的时限内仍然不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人苗红利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年八月十八日法官助理刘玉晗书记员刘佳
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0322执恢178号申请执行人：郑江，男，1983年9月19日出生，汉族，住四川省富顺县。被执行人：饶泽榆，男，1989年2月14日出生，汉族，住四川省富顺县。本院在执行发生法律效力的（2018）川0322民初692号民调解书过程中，于2018年7月5日以（2018）川0322执739号执行裁定书查封了被执行人饶泽榆与案外人张玲玲共同所有的坐落于四川省富顺县**[建筑面积189.62平方米，产权证号为：川（2017）富顺县不动产权第0***2号]，但被执行人饶泽榆至今未按法律文书履行还款义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖被执行人饶泽榆与案外人张玲玲共同所有的坐落于四川省富顺县***[建筑面积189.62平方米，产权证号为：川（2017）富顺县不动产权第0**2号]。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾永华审判员  余 华审判员  王大平二〇二〇年八月十八日书记员  邓九芮
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更1488号 罪犯葛红日，男，1964年12月15日出生，汉族，山东省莱西市人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省青岛市中级人民法院于2003年5月28日作出（2003）青刑一初字第33号刑事附带民事判决，认定被告人葛红日犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身,赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币12280元（判决时支付12000元）。2006年3月28日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年2月15日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年；2012年1月13日减刑二年；2014年11月19日减刑二年；2016年12月29日减刑一年二个月。现已实际执行刑期十四年十一个月。执行机关山东省青岛监狱于2020年8月4日向本院提请对罪犯葛红日减去有期徒刑七个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯葛红日的悔改表现，有罪犯葛红日的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯葛红日在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯葛红日减去有期徒刑七个月（刑期自2003年9月23日起至2020年11月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二〇年八月二十七日 书记员 张鲁滨
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽06刑更657号 罪犯林妙常，男，1993年5月30日出生于福建省漳浦县，汉族，高中文化。现在漳州监狱服刑。 福建省漳浦县人民法院于2018年12月24日作出（2018）闽0623刑初471号刑事判决，认定被告人林妙常犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年（刑期自2018年10月19日起至2020年10月3日止）。宣判后，被告人林妙常不服提出上诉，后又撤回上诉，本院于2019年4月22日作出(2019)闽06刑终75号刑事裁定，准予上诉人林妙常撤回上诉。判决发生法律效力后于2019年5月10日交付漳州监狱执行。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月7日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯林妙常在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2019年5月至2020年3月累计考核分812分，获表扬1次。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯林妙常在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因余刑不足，减刑幅度适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯林妙常减去有期徒刑一个月十天（刑期自2018年10月19日起至2020年8月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁五一 审判员王泰峰 审判员徐鸿林 二〇二〇年八月二十日 法官助理洪小凡 书记员姜苏
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执688号被执行人：胡文龙，男，1988年8月19日生，汉族，住安徽省砀山县，被执行人胡文龙罚金一案，本院于2020年4月21日立案执行,责令被执行人缴纳罚金200000.00元。1.在执行过程中，本院已向被执行人胡文龙送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人胡文龙未履行。2、本院多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人胡文龙名下的财产信息，未发现被执行人胡文龙有可供执行的财产。3、在执行过程中，本院依法将被执行人胡文龙纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案未发现被执行人胡文龙有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0281执688号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产或有其他可执行情况的，本院依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年八月十三日书 记 员  胡娜威
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0421民初1916号之一原告：肖运元，男，1963年4月21日出生，汉族，湖南省衡南县人。委托诉讼代理人：刘磊，湖南追正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢海兰，湖南追正律师事务所律师。被告：唐小静，男，1981年8月20日出生，汉族，湖南省衡阳县人，被告：胡冰心，女，1986年12月28日出生，汉族，湖南省衡阳县人。原告肖运元与被告唐小静、胡冰心买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。2020年8月21日，原告肖运元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告肖运元撤诉处理。案件受理费1106元，减半收取计553元，案件申请费543元，合计1096元，由原告肖运元负担。审判员  何芳二〇二〇年八月二十一日法官助理张岳峰书记员彭洁
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更324号罪犯陆建书，男，1993年4月24日出生，壮族，云南省丘北县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省丘北县人民法院于2016年3月10日作出（2016）云2626刑初9号刑事判决，以被告人陆建书犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年二个月。宣判后，被告人陆建书不服，提出上诉。本院于2016年6月22日作出（2016）云26刑终67号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年7月8日被交付执行。本院于2018年10月26日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省文山监狱于2020年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陆建书在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陆建书在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次且考核余分超过300分。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陆建书在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陆建书减去有期徒刑八个月（刑期自2015年9月17日起至2020年8月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年八月五日书记员  张国菲
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初9414号原告：祁涛，男，1971年7月22日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：沈阳温州城商业管理有限公司，住所地沈阳市和平区中华路。法定代表人：宋承全，系该公司总经理。委托代理人：王碧琳，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：王涌，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原告祁涛诉被告沈阳温州城商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘静明独任审判。于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告祁涛和被告委托代理人王碧琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订委托协议，约定原告将私有房屋租与被告使用，租期自2010年11月11日起至2022年11月11日止，租金按房屋总价的8%标准收取，超过部分，甲乙双方按8:2的比例分配，即：超出部分的80%归甲方所有，超出部分20%归乙方所有。年租金为7519.44元，每年度租期开始后一个月内按约定标准支付租金，逾期支付按银行同期借款利率按日赔偿。原告房屋位于沈阳市和平区民族南街，建筑面积12.26平方米，现被告拖欠原告租金（2019年11月12日至2020年10月11日止），7519.44元，逾期支付违约金（2019年12月12日至2020年5月18日止）约141.20元，总计7660.64元。虽经原告多次催要，但被告以各种理由推脱至今，故原告起诉来院。诉讼请求：1、判决被告给付原告拖欠房租金7519.44元；逾期支付违约金约141.20元，总计7660.64元；2、被告负担诉讼费及其他相关费用。被告辩称：对于原告主张的租金应为2019年11月12日至2020年11月11日期间房屋租金7519元（税后），违约金按照合同支付，自2019年12月12日起计算。经审理查明：2009年10月1日，原告（甲方）与沈阳温州城物业管理有限公司（乙方）、沈阳百年城商业房地产开发有限公司（丙方）签订了一份《委托协议》，协议约定：甲方委托乙方代为出租的房屋位于沈阳市和平区民族街“沈阳温州城”项目，套内建筑面积约为5.7平方米，房屋总价为93993元；委托期限约定，甲方将该房屋不可变更、不可撤销的全权独家委托乙方代为出租，委托期限为12年，自甲方交付房屋之日起开始计算。第五条租金标准及支付:1、如委托期限为三年，乙方保证甲方按该房屋总价款8%的标准收取租金，如果实际租金低于前述标准，由乙方负责补足；2、如委托期限为12年，委托期限的第一至第三年，乙方保证甲方按按该房屋总价款8%的标准收取租金，如果实际租金低于前述标准，由乙方负责补足；委托期限的第四年起至委托期限届满之日止，乙方保证甲方每年按该房屋总价款8%的标准收取租金，如实际年租金低于前述标准的，乙方负责补足；如实际年租金高于前述标准的，超过部分，甲乙双方按8：2的比例进行分配，即超出部分的80%归甲方所有，超出部分的20%归乙方所有；3、租金支付（1）第一年度的租金乙方于本协议签订的同时提前支付给甲方。三方确认，该第一年度租金直接抵作甲方应向丙方支付的该房屋的首付款，即甲方同意乙方直接将应支付给甲方的第一年度租金直接支付给丙方；（2）其余年度的租金，乙方于每租赁年度租期开始后一个月内按本协议约定的租金标准支付给甲方。委托期限届满或本协议提前解除之日起十个工作日内，乙方将该房屋按届时实际状况交还甲方。丙方对本协议项下乙方支付租金的义务向甲方承担保证责任。第十条违约责任条款约定：1、因甲方责任导致本协议不能正常履行或导致实际使用人无法使用或对外经营等的，乙方有权解除本协议，甲方除返还乙方已支付的全部租金外，还应赔偿由此给乙方或实际使用人的经济损失；2、乙方未按本协议所约定的时间向甲方支付租金，每逾期一日，乙方应按应付金额银行同期贷款利率标准承担逾期违约金……。但在合同履行过程中，被告拖欠原告2019年11月12日至2020年11月11日期间的租金7519元（税后），该款经原告催要未果，原告起诉来院。另查明：沈阳温州城物业管理有限公司与被告系同一诉讼主体。涉案房屋的所有权人为原告祁涛。上述事实，有房证、委托协议等证据及当事人当庭陈述笔录在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告与沈阳温州城物业管理有限公司、沈阳百年城商业房地产开发有限公司签订的《委托协议》合法有效，各方均应恪守履行。现被告拖欠原告2019年11月12日至2020年11月11日期间的租金7519元（税后）属实，故本院对原告主张租金的请求予以支持。对于原告主张的违约金，因合同中明确约定乙方未按本协议所约定的时间向甲方支付租金，每逾期一日，乙方应按应付金额银行同期贷款利率标准承担逾期违约金，本案系被告违约，故应依协议约定，被告承担逾期给付租金的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳温州城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告祁涛2019年11月12日至2020年11月11日期间的租金7519元（税后）；二、被告沈阳温州城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告祁涛违约金（以租金7519元为基数，按协议约定从2019年12月12日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告沈阳温州城商业管理有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘静明二〇二〇年八月十四日书记员  刘 雷本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11210号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市和谐法律咨询有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人:高伟成。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高伟成，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审原告、二审上诉人）:冯庭国，男，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：崔志伟，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁俊永，广东卓信律师事务所律师。再审申请人广州市和谐法律咨询有限公司（以下简称和谐公司）、高伟成因与被申请人冯庭国委托合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终9698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。和谐公司、高伟成申请再审称，和谐公司已将涉案50000元现金退回给冯庭国；高伟成是履行职务行为，不应承担责任；所交费用不予退回是双方委托书的合意。二审法院违反庭审规则以及认定事实错误。据此，和谐公司、高伟成请求对本案依法再审。冯庭国提交意见称，二审判决正确，请求驳回和谐公司、高伟成的再审申请。本院经审查认为，本案系委托合同纠纷。本案争议的主要焦点在于和谐公司、高伟成是否已向冯庭国退还服务费50000元的问题。冯庭国通过银行转账方式向高伟成银行账户支付服务费50000元，而和谐公司、高伟成关于已向冯庭国退回涉案款项的意见，除其陈述外，并无其他书面证据予以佐证。由于和谐公司、高伟成并未能够就其向冯庭国返还涉案50000元提交充分证据予以证明，二审法院支持冯庭国关于和谐公司、高伟成返还涉案款项并承担逾期付款利息损失的主张，符合本案事实与法律规定，并无不当。综上，和谐公司、高伟成申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，和谐公司、高伟成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市和谐法律咨询有限公司、高伟成的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 王 晶二〇二〇年八月十三日书记员 周小书