浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终508号 上诉人（原审被告、反诉原告）：湖州丰源农业装备制造有限公司。住所地：湖州市吴兴区八里店镇工业园区。 法定代表人：罗百康，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚永强，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：临海市禾丰橡胶有限公司。住所地：临海市江南街道岩子洋村。 法定代表人：侯世华，经理。 委托诉讼代理人：王金梅，浙江秉铎律师事务所律师。 上诉人湖州丰源农业装备制造有限公司（以下简称丰源公司）因与被上诉人临海市禾丰橡胶有限公司（以下简称禾丰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初10026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因浙江省采取了突发事件应对措施，诉讼活动不能正常进行。2020年5月12日恢复审理。本案现已审理终结。 丰源公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定基本事实不清。本案中，原审应当进行质量鉴定而未鉴定，致使未查清被上诉人出售的规格型号为450*90*56的橡胶履带的质量是否符合国家标准。上诉人虽未在原审中提供直接证据证明在法定期间内提出质量异议，但是从以下两个方面可以得出上诉人在收到用户退货后与被上诉人就质量问题进行交涉的情况。第一、日常生活经验法则。上诉人与被上诉人均系商事主体，双方都有业务人员就交易事项保持联络。本案中，橡胶履带的交易事项就是由丰源公司的业务人员陈小方与禾丰的业务部经理沈启来在具体经办联系。上诉人在2017年5月份收到用户兖州市国丰机械有限公司的第一批退货（共102条）后，陈小方与沈启来就一直在交涉上诉人要求退货的事宜。由于当时交涉都是电话联系，未采用书面形式，同时，电话记录只能往前查询半年时间，故原审中未能提交该方面证据。但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，根据日常生活经验法则推定出的事实当事人无须举证，本案的情况可以适用上述法律规定。第二、被上诉人自认的事实及相关证据与其当庭陈述自相矛盾。被上诉人在民事起诉状中陈述“2018年9月7日退货85500元”，庭审中又补充提交证据：《证明》和微信聊天记录，以证明当时退货后由上诉人代为办理托运直接发给了案外人。但被上诉人在庭审中回答法庭询问什么时候收到上诉人关于质量异议或者要求退货的通知时回答是在2019年1月4日，这显然与其自认的事实是相矛盾的，亦不符合事实情况。既然被上诉人自认退货时间是在2018年9月7日，那么上诉人向被上诉人提出退货要求的时间肯定是在此之前，且必然是经过一段时间的交涉才能达成。故结合日常生活经验法则，可以推定出上诉人在2017年5月份收到用户退货后就与被上诉人进行质量问题交涉的事实。综上，上诉人认为，上诉人已在法定期间内向被上诉人提出质量异议，本案应当启动司法鉴定程序，在对产品质量进行鉴定的基础上再确定双方的权利义务关系。 禾丰公司答辩称，被上诉人认可的2018年9月7日退货是针对库存退货，退货履带由上诉人代发给案外人，被上诉人产品不存在任何质量问题。双方没有就产品质量交涉过，不存在被上诉人自相矛盾及自认的陈述。上诉人主张双方一直交涉，应当提供证据，本案双方都用微信联系，如果质量存在问题，应当有微信聊天内容。根据上诉人在一审陈述，样品已不存在，无法进行鉴定。被上诉人认为，一审法院认定事实楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 禾丰公司向一审法院起诉请求：1、判决丰源公司支付禾丰公司货款人民币171500元及逾期利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起算至执行完毕之日止）。2、保全费由丰源公司承担。 丰源公司向一审法院反诉请求：1、确认丰源公司与禾丰公司之间的采购合同于2019年1月4日解除，存在质量问题的172条橡胶履带（型号为：450*90*56）予以退回。2、判令禾丰公司向丰源公司返还货款146700元。3、本案本诉、反诉诉讼费由禾丰公司承担。 一审法院认定事实：禾丰公司与丰源公司于2016年期间签订采购合同一份，双方约定丰源公司向禾丰公司采购橡胶履带，双方还对交货地点及运输、装卸费用、交货及验收、产品的质量要求、付款方式等作了相应约定。2016年期间，禾丰公司陆续向丰源公司提供橡胶履带。2019年1月4日，丰源公司向禾丰公司出具一份“临海禾丰结算”载明，差额173750元，退带（450*90*56）172条，172*1850=318200元。 一审法院认为，禾丰公司与丰源公司签订的采购合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。采购合同约定，供方配套零部件三包期不低于需方对终端用户承诺的三包期，应当认为，需方终端用户的三包期存在不确定因素，且丰源公司亦未提供其与终端用户的三包期约定，故应认定双方对质量保证期约定不明。当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。丰源公司未提供证据证明其在合理期间内或者自橡胶履带收到之日起两年内就质量不符合要求的情形通知禾丰公司，应视为丰源公司怠于通知，并视为买卖标的物的质量符合约定，丰源公司当庭提交申请，要求对产品进行质量鉴定，不予准许；禾丰公司交付橡胶履带后，丰源公司应及时支付货款，现丰源公司拖欠货款经催讨未付，显属不当，应承担违约责任。禾丰公司要求丰源公司支付货款及逾期利息损失的诉讼请求，理由正当，予以支持；禾丰公司的诉讼请求中要求丰源公司承担保全费，因禾丰公司已实际支付保全费，其诉讼请求应当为要求丰源公司返还保全费，该保全费系本案诉讼过程中产生的费用，丰源公司应当予以返还；丰源公司主张买卖标的物存在质量问题，理由不充分，其反诉要求退回部分橡胶履带并返还货款，不予支持；双方签订的合同已实际履行，丰源公司要求解除合同亦不符合法律规定，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条的规定，判决：一、湖州丰源农业装备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付临海市禾丰橡胶有限公司货款171500元及逾期利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起算至执行完毕之日止）。二、湖州丰源农业装备制造有限公司返还临海市禾丰橡胶有限公司保全费1377元。三、驳回湖州丰源农业装备制造有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。一审案件受理费3730元，减半收取1865元，由湖州市丰源农业装备制造有限公司负担。反诉案件受理费1617元，由湖州市丰源农业装备制造有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。本案主要争议的是涉案产品是否存在质量问题。采购合同约定，需方检验出不合格零件应及时通知供方以及供方配套零部件三包期不低于需方对终端用户承诺的三包期。上诉人没有提供其与终端用户之间三包期的约定，故涉案合同没有约定检验期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知内或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人，视为标的物质量符合约定。本案中，双方一致认可本案买卖合同关系发生在2016年，而上诉人不能证明其在合理的检验期或者自标的物收到之日起两年内向被上诉人提出质量问题，故上诉人主张产品质量不合格缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人丰源公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5347元，由上诉人丰源公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 王安安 审 判 员 胡精华 二〇二〇年八月十一日 代书记员 张 跃 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?