四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初1908号 原告：重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司，住所地达州市通川区金兰路77号（罗浮新城市广场）15层6号。 法定代表人：刘良伟，经理。 统一社会信用代码：91511700MA66GK814H。 委托诉讼代理人：马明荣，四川弘旺律师事务所律师，特别授权。 被告：粟登伟，男，生于1990年2月10日，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。 原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司（以下简称卓凡公司）与被告粟登伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓凡公司的委托诉讼代理人马明荣到庭参加诉讼，被告粟登伟经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓凡公司向本院提出诉讼请求：1.解除天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》中的租赁合同关系；2.斯柯达车辆（车牌号码：渝Ｇ×××××；车架号：ＬＳＶＹＤ25Ｌ9Ｄ2013598）的所有权归原告，将该车辆过户至原告名下；3.解除《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》和注销斯柯达车辆（车牌号码：渝Ｇ×××××；车架号：ＬＳＶＹＤ25Ｌ9Ｄ2013598）的抵押登记；4.被告赔偿原告损失人民币53115.27元，并按年利率6%支付资金占用利息；5.被告支付律师费人民币3000元及评估费人民币500元，保函费500，保全费；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月25日与天津恒通嘉合融资租赁有限公司就被告所有的车辆签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》和《汽车抵押合同》，合同约定：天津恒通嘉合融资租赁有限公司购买被告名下的该轿车，被告租用该车，分36期每期等额4048.49元计付租金，如连续二期未支付租金或三期未按时支付租金则可解除合同和收回车辆；未按约定支付租金或应付款项则按每日千分之四且每日不低于100元计算违约金至付清时止；因保护权利支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用由被告承担，如发生纠纷协商不成双方可以选择出租人注册地法院提起诉讼；被告确认在《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》所留地址重庆市涪陵区为法院邮寄法律文书的送达地址；双方就车辆（车牌号码：渝Ｇ×××××；车架号：ＬＳＶＹＤ25Ｌ9Ｄ2013598）办理了抵押登记。合同还约定了违约金等条款，双方并就该车辆办理了抵押登记。合同签订后，天津恒通嘉合融资租赁有限公司按约支付了购车款，被告并未按合同约定支付租金，截止2020年6月，其欠付到期租金76921.31元，应付未到期租金16193.96元，共计93115.27元。2019年11月20日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司和原告签订了《债权转让协议》其将上述汽车租赁合同和抵押合同项下的权利转让与原告，同时向被告送达了《债权转让协议》。原告因本案诉讼支付律师费用3000元，并委托四川平原资产评估有限公司对该车辆进行评估，评估价为40000元，并支付评估费500元，保函费500元。综上，双方的合同关系合法有效，应按此享受权利和承担义务，被告未按合同约定支付租金已构成违约，应承担违约责任。据此，望判准诉讼请求。 被告粟登伟未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：渝Ｇ×××××号斯柯达汽车原系被告粟登伟所有，于2016年4月29日办理车辆登记。2017年9月25日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司（出租人／甲方）与被告粟登伟（承租人／乙方）签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同编号：1709-697734。合同主要条款及通用条款主要约定有：1.天津恒通嘉合融资租赁有限公司向被告购买车辆（斯柯达野帝、发动机号Ｚ03490、车架号ＬＳＶＹＤ25Ｌ9Ｄ2013598），车辆购车款总额124000元，由被告融资租赁使用该车辆，融资首付款24800元，融资总额111288元（融资总额111288元指的是向粟登伟转款的剩余购车款99200元加上ＧＰＳ费用、责信保等相关费用）；2.合同租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算，每期还款租金4048.49元；3.承租人在此确认，同意将本合同第三条涉及的甲方支付的购车款中的24800元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款99200元由甲方直接支付到承租人如下账户：户名重庆卓凡汽车销售有限公司，银行账号31×××02；4.租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、ＧＰＳ费用、购买汽车手续费、融资利息（融资利息从甲方支付或甲方实际负担之日起计算）、银行费用和管理费用；5.甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆，甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；6.本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时；7.自甲方向乙方交付车辆之时起，租赁汽车的风险责任转移至乙方；8.第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日），此后每期租金支付日同第一期租金支付日；9.租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若乙方自收回车辆之日起7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁车辆，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金；（2）陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的；（3）未按《汽车抵押合同》约定的期限办理车辆抵押登记手续的；（4）未履行本合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下任何义务的；10.甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等。11.双方确认本合同所留地址为各自住所地址，并视为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址。合同另就租赁车辆的瑕疵、保险、争议的解决等进行了约定。同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁抵押合同》，合同编号为1709-697734,约定被告将前述车辆抵押给天津恒通嘉合融资租赁有限公司作为前述租赁合同的担保，抵押担保的范围为租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权等费用。并于2017年9月25日办理了抵押登记，抵押权人为天津恒通嘉合融资租赁有限公司。 2017年9月26日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司向被告粟登伟指定的账户支付购车款共计99200元。随后被告粟登伟支付了13期（月）租金，共计52630.37元。截止目前被告粟登伟尚欠到期未支付及未到期租金共计93115.27元。 2019年11月20日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与原告卓凡公司签订《债权转让协议》，将其与被告粟登伟签订的《融资租赁合同》项下全部债权、车辆所有权、《汽车抵押合同》项下的车辆抵押权转让给原告卓凡公司，原告卓凡公司依约支付了转让价款，天津恒通嘉合融资租赁有限公司通过邮寄方式将《债权转让通知书》送达被告粟登伟。 2020年7月15日，四川平原资产评估事务所有限公司根据原告的委托出具了《重庆卓凡汽车销售公司达州分公司拟诉讼举证事宜涉及的冉义华、管桦、粟登伟等13人分别所有的共13辆车辆价值咨询报告》（川平原评报字【2020】第68号），其中载明车牌号渝Ｇ×××××的斯柯达汽车一辆评估净值为42400元（评估基准日为），评估费500元已由原告支付。 为主张本案债权，原告与四川弘旺律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告等人的融资租赁合同纠纷担任代理人，代理费为每件3000元，原告已向该所支付。 上述事实，有《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》、机动车登记证书、《车辆交接单》、转款记录、扣款明细、网上银行电子回单、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、快递单、车辆价值咨询报告及发票、委托代理合同及代理费发票、保函费发票等证据在卷作证，本院依法予以认定。 本院认为，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告粟登伟于2017年9月25日签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》及原告卓凡公司与天津恒通嘉合融资租赁有限公司于2019年11月20日签订的《债权转让协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按约定履行义务、行使权利。天津恒通嘉合融资租赁有限公司已将其合同项下的债权及车辆所有权转让给原告并履行了通知义务，该转让对被告发生效力，原告卓凡公司依法取得对被告粟登伟的所有债权以及车辆所有权。被告粟登伟在合同履行期内，累计三期逾期支付租金，根据合同约定，原告有权解除合同收回租赁物，故原告提出对登记在被告名下斯柯达车辆（车架号：ＬＳＶＹＤ25Ｌ9Ｄ2013598；车牌号码：渝Ｇ×××××）的所有权归原告，并要求办理车辆过户手续的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告粟登伟就涉诉车辆办理了抵押登记，但因抵押物在租赁期间属天津恒通嘉合融资租赁有限公司所有，该抵押登记的目的实际为保障其租赁物安全而采取的一种措施，现天津恒通嘉合融资租赁有限公司已将其债权及车辆所有权一并转让给了原告卓凡公司，原告卓凡公司也实际占有了该车，故应视为抵押权已经实现，被告粟登伟负有协助原告办理注销抵押登记、车辆过户登记的义务。 融资租赁合同解除后，依据《最高人民法院关审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，出租人有权要求赔偿损失，赔偿的范围为全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，被告粟登伟全部未付租金为93115.27元（4048.49元/月×23月），扣除其收回的汽车价值42400元，其损失为50715.27元。原告要求被告按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 合同中明确约定被告粟登伟违约应承担包括律师费、鉴定费在内等追索债权的费用，故被告粟登伟应支付原告卓凡公司已实际支出的律师费3000元及评估费500元。原告申请由被告承担保函费500元的诉讼请求，因保函费系原告为保障其权益而自主采取的措施，非实现债权而必须发生的费用，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除被告粟登伟与天津恒通嘉合融资租赁有限公司于2017年9月25日签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》； 二、被告粟登伟于本判决生效之日起五日内协助原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司办理斯柯达牌汽车（发动机号：Ｚ03490，车架号：ＬＳＶＹＤ25Ｌ9Ｄ2013598，车牌号：渝Ｇ×××××）的抵押注销登记并将该车转移登记至原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司名下； 三、被告粟登伟于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司损失50715.27元； 四、被告粟登伟于本判决生效之日起五日内支付原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司律师费3000元及评估费500元； 五、驳回原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司的其他诉讼请求。 案件受理费1215元，减半收取607.5元，由被告负担；财产保全费420元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 王 竹 二〇二〇年八月二十四日 书记员 康琳聪