江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2406号上诉人（原审原告）：吴苏田，男，1959年9月18日出生，汉族，居民，住阜宁县。被上诉人（原审被告）：盐城三新供电服务有限公司阜宁分公司，住所地阜宁县阜城街道光明路1号。负责人：陈智，该公司总经理。委托诉讼代理人：**钧，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司阜宁县供电分公司，住所地阜宁县阜城街道光明路1号。负责人：胡卫丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：项珍，女，该公司员工。原审被告：阜宁县人民政府吴滩街道办事处吴滩居民委员会第四居民小组，住所地阜宁县吴滩街道吴滩居委会四组。负责人：吴建胜，该小组组长。上诉人吴苏田与被上诉人盐城三新供电服务有限公司阜宁分公司、国网江苏省电力有限公司阜宁县供电分公司、阜宁县人民政府吴滩街道办事处吴滩居民委员会第四居民小组侵权责任纠纷案件，不服江苏省阜宁县人民法院(2020)苏0923民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。吴苏田的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.上诉人在一审中曾于2020年1月20日、3月23日、3月31日三次向一审法官提交了本案相关的法律规定，一审法院在判决中对此只字不提。2.上诉人依法依归缴纳押金、签订上岗承包合同，从无违章记录，却在未被告知、协商的情况下，于2000年元月被非法单方接管了承包以及自己投资建设的电力设施。一审法院对上诉人的一审诉求未予支持，明显不公。3.一审法院错误认定上诉人的诉讼已过诉讼时效。在李才林作为原告的同类案件中，一审法院作出了截然相反的认定。同时，一审法官在审理中存在误导性问话，导致上诉人出现了非本意的随口回复，损害了上诉人的合法权益。上诉人已向一审法官提交了纠正笔录的材料。盐城三新供电服务有限公司阜宁分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.本案所涉的农网改造没有对上诉人的权益造成侵害，不构成侵权。农网改造是国家统一部署、各省市实施的惠某工程。国务院、原国家计委、江苏省人民政府均出台文件。被上诉人依照有关文件开展工作，不存在侵权。同时，上诉人所称的损失实际是以损害农民利益、增加农民负担为前提，且不符合政策和法律。2.上诉人的诉讼已超过诉讼时效。资产移交至今直至本案诉讼前，上诉人及其所在村组均未提出补偿异议和要求。上诉人提供的信访材料，内容均与劳动关系有关，不能证明其在主张赔偿。而且，从信访材料可以发现，中间间隔长达10年，也早超过诉讼时效。被上诉人国网江苏省电力有限公司阜宁县供电分公司辩称，同盐城三新供电服务有限公司阜宁分公司的答辩意见。阜宁县人民政府吴滩街道办事处吴滩居民委员会第四居民小组二审中未到庭陈述意见。吴苏田向一审法院起诉请求：1.请求判令盐城三新供电服务有限公司阜宁分公司、国网江苏省电力有限公司阜宁县供电分公司、阜宁县人民政府吴滩街道办事处吴滩居民委员会第四居民小组赔偿损失36万元（2000年1月至2019年12月共计20年，每月报酬1500元，每年18000元，18000元/年×20年=36万元）、合同违约金3万元，共计赔偿39万元及利息（从起诉之日起至实际兑现之日止按银行同期贷款利率计算）；2.判令盐城三新供电服务有限公司阜宁分公司、国网江苏省电力有限公司阜宁县供电分公司、阜宁县人民政府吴滩街道办事处吴滩居民委员会第四居民小组承担诉讼费。一审法院审理查明：1995年4月29日，原阜宁县吴滩乡吴滩村委会前圩生产组组长吴国祥代表该组（现为吴滩第四小组）作为发包方，吴苏田作为承包方，签订承包协议1份，约定：前圩生产组将50KVA变压器（有刘庄组一半）交由吴苏田使用、管理。吴苏田向用户收取的电价应跟吴滩新街中等电价相等（现价0.66元另加损耗一度电），如交电站电费上升，吴苏田可在收农户电费价中如数增加，否则不得随便提价。吴苏田除负责本组群众照明用电外，还必须负责农场脱粒用电及农田抽水用电。在未超负荷的情况下，吴苏田可以转供给邻近的水厂及其他单位用电，在有合法手续情况下，概不受任何无理阻挠，任何个人无权干扰。双方还就其他事项进行了约定。1995年5月1日，吴苏田在该协议的抬头部分添加“伍拾年不变，任一方违反需负全后果，并罚款叁万元整，包括（农电站）”。吴苏田称该处添加经过了吴国祥的同意。协议签订后，吴苏田管理维护用电设施，向前圩生产组居民、阜宁县吴滩乡自来水厂等用电户供电收取电费，向阜宁县吴滩电力管理站缴纳电费，承担线路损耗电量，赚取差价。1999年5月4日，国家经贸委办公厅发布《关于加快乡（镇）电管站改革实行县（市）乡（镇）电力一体化管理的实施意见》，将乡镇电管站改为县供电企业直接经营管理的供电营业所，使其成为县供电企业统一管理的派出机构。关于农村集体电力资产管理方面，乡镇及以下农村集体电力资产按照自愿上交、无偿划拨的方式全部交县供电企业管理，供电企业必须接收，并由其承担维护管理责任，供电企业通过降低电价作为对农村集体电力资产所有权的补偿。1999年11月16日，江苏省人民政府办公厅发布《江苏省加快农村电力体制改革加强农村电力管理实施细则》，乡及乡以下农村集体电力资产（不含乡电管站所办三产）采取无偿划拨方式，移交县供电企业统一管理，并由其承担维护管理责任。根据上述文件精神，阜宁县进行了农村电网改造，1999年年底，原阜宁县供电局吴滩供电营业所拆除了吴苏田承包的电力设施。2000年11月15日，阜宁县供电局名称变更为江苏省电力公司阜宁县供电公司；2016年2月2日，名称变更为国网江苏省电力公司阜宁县供电公司；2017年11月8日，名称变更为国网江苏省电力公司阜宁县供电分公司。目前，阜宁县吴滩街道办境内的低压电网由三新阜宁公司维护管理。本案庭审中，吴苏田明确不要求吴滩第四小组承担赔偿责任。吴苏田为证明其主张未过诉讼时效，提供了2008年5月5日阜宁信访局转县供电公司来访接待通知单、4张空白来访人员登记表、2019年9月20日盐城市信访局转送市供电公司转送接待办理单、2019年9月24日江苏省信访局转送阜宁县信访局转送接待办理单。2008年5月5日，阜宁信访局转县供电公司来访接待通知单中载明：“兹有吴滩镇孙武昌等4人，于5月5日来访，反映其原是吴滩供电站村电工，对2001年供电公司根据省司64号文件将其辞退，养老金、补偿金未结算等问题。根据《信访条例》‘属地管理，分级负责、谁主管、谁负责’的原则，请予接待处理。”2019年9月20日，盐城市信访局转送市供电公司转送接待办理单中载明：“吴苏田等壹人来访，反映要求享受同等在职村电工待遇问题。请按照《信访条例》的有关规定，予以接待处理。”2019年9月24日，江苏省信访局转送阜宁县信访局转送接待办理单中载明：“你县吴滩街道吴滩居委会吴苏田等1人来访，反映原是村农电工，要求落实养老退休待遇等问题。请按照《信访条例》的有关规定，予以接待处理。”一审法院认为，吴苏田与吴滩第四小组签订承包协议，后因国家政策调整，导致吴苏田与吴滩第四小组所签合同目的已无法实现、继续履行。现吴苏田以三新阜宁公司、国网阜宁公司构成侵权为由提起诉讼，要求赔偿其合同预期收益损失。本院认为，侵权构成要件包含侵权行为、损害事实、因果关系及过错。反观本案，原阜宁县供电局吴滩供电营业所依据国家经贸委及江苏省人民政府相关文件精神在农村电网改造过程中拆除吴苏田承包的电力设施，该行为具有正当性，不符合侵权行为构成要件，现吴苏田主张侵权责任，缺乏法律依据，不予支持。其次，本案中，案涉电力设施于1999年底被拆除，吴苏田应从其权益受到损害之日起法定诉讼时效内向相关部门主张权利，但通过吴苏田在本案中提供的证据，无法证明存在诉讼时效中止或者中断的情形，现其提起诉讼已超过法定诉讼时效。综上，吴苏田的相应诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回吴苏田的全部诉讼请求。案件受理费7150元，减半收取计3575元，由吴苏田负担。对一审法院查明的、双方当事人无争议事实，本院予以确认。本院二审过程中，上诉人吴苏田提交了如下证据：1.吴苏田自行记载的其57次上访的记录。2.阜宁供电公司单2003年9月24日、25日的报销单。3.吴必剑于2020年4月17日出具的证明，该三份证据均用于证明上诉人吴苏田的诉讼未超过诉讼时效。被上诉人盐城三新供电服务有限公司阜宁分公司、国网江苏省电力有限公司阜宁县供电分公司质证认为，证据1是上诉人自行记录的其信访情况，并不能证明上诉人曾主张权利；证据2上仅载明“费用”，不能达到上诉人的证明目的；证据3能够佐证被上诉人不应承担任何赔偿责任。本院认证认为，考虑到本案的客观现实以及当事人诉讼能力等方面的客观情况，吴苏田提交的证据能够佐证其主张权利的事实，对有关证据予以采信。本院二审另查明，《江苏省加快农村电力体制改革加强农村电力管理实施细则》中关于“资产管理方面”规定，“1、乡及以下农村集体电力资产（不含乡电管站所办三产）采取无偿划拨方式，移交县供电企业统一管理，并由其承担维护管理责任。2、在省计经委、省电力局（公司）的指导下由各县（市）人民政府组织有关部门及其供电企业对乡及乡以下农村集体电力资产和相关的债权债务进行清理，要以实事求是、认真细致的态度，做好农村集体电力资产的统计、造册、作价，核清实际数量、原值和使用年限，做好交接工作，并将结果报省计经委、省财政厅、省电力局（公司）、省国资委。3、……”根据双方当事人二审中的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.本案诉讼是否超过诉讼时效；2.被上诉人是否应对上诉人承担侵权损害赔偿责任。关于争点1，虽然上诉人吴苏田提交的有关证据不能准确反映本案存在诉讼时效中止、中断的客观情况，但该有关证据能够证明吴苏田曾长期、多次通过信访方式主张过权利。鉴于本案系农村电网改造过程中遗留的历史问题，加之，从权利保护的角度来看，不应苛求吴苏田在信访过程中能够准确无误地向相应主体主张权利，故本院认为，吴苏田在本案中提交的证据能够反映其一直在积极主张权利，本案诉讼未超过时效。一审法院关于本案诉讼时效部分的认定，存在不当，本院二审予以纠正。关于争点2，本院认为，现有证据不能证明被上诉人应向上诉人承担侵权损害赔偿责任，具体理由如下：首先，本案纠纷源起于吴苏田所在村（组）的农村电网改造，系农村电网改造引发的矛盾纠纷。依据当时国家、省相关文件精神，“乡及以下农村集体电力资产（不含乡电管站所办三产）采取无偿划拨方式，移交县供电企业统一管理”。因此，被上诉人根据国家、省的相关政策的规定，接受无偿划拨，接管吴苏田所在村（组）的农村集体电力资产并进行管理的行为，既是符合国家政策，亦不违反法律规定。其次，吴苏田主张被上诉人应向其承担侵权损害赔偿责任，应就存在侵权损害赔偿责任构成要件的事实承担举证责任。本案审理中，吴苏田并未能举证证明被上诉人存在侵权行为、侵权行为与损害之间存在因果关系及被上诉人具有过错，应承担举证不能的不利后果。至于农村电网改造中有关资产如何进行划拨、交接、补偿等问题，应依照当时的相关文件精神进行处理，不属于人民法院民事案件的受案范围，本院对此不予理涉。综上，吴苏田的上诉请求不能成立，一审判决关于被上诉人不应承担侵权责任的认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审法院关于本案诉讼时效的认定，存在错误，本院二审直接予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人吴苏田负担。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年八月二十五日法官助理 陈炳秀书 记 员 张筱涓