浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1684号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。 负责人：张义，公司经理。 委托诉讼代理人：林晴鸥，女，公司员工。 被上诉人（原审被告）：应友品，男，1972年3月24日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：谢莉莉，女，1982年11月4日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：李小平，浙江天墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，浙江天墨律师事务所律师。 原审原告：浙商财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地温岭市城东街道衡湖中路159号2405室。 负责人：陈莉红，公司经理。 委托诉讼代理人：王怡，浙江鼎鑫律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人应友品、谢莉莉、原审原告浙商财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称“浙商保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：一审法院适用法律错误。理由：一审法院认为上诉人未提供相关的证据证明对免责条款履行了提示及明确的说明义务，不认可上诉人提出商业险免赔的诉请，属于法律适用错误。1.一审法院判决上诉人在商业第三者责任险内承担赔偿责任，等于变相承认合同可以约定醉酒驾驶能获得赔偿，这个法律禁止的行为成了合法的合同条款，也与合同行为需为合法行为的合同法根本原则相悖。即使法院认定该次事故属于保险责任范围，根据上诉人与被上诉人（即被保险人）签订的机动车第三者责任保险条款责任，约定饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，保险人不负责赔偿。虽然经笔迹鉴定投保人声明页非被上诉人本人签名，但醉酒驾驶属于法律、行政法规中禁止性规定情形，保险公司列此条款作为免责，仅仅尽到提示义务即可。根据双方签订的保单正本，上面已用加粗的方式进行了重要的提示：①本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。②本保险合同源于您的投保申请，是向您提供保险保障服务的重要凭据，收到本保单后，承保险种相对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有不符或遗漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续。③请详细阅读承保险种所对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。该合同对相应的免责条款的字体也进行了加黑加粗。该项标注已达到足以引起投保人注意的标准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人对保险免责条款尽到提示义务。被上诉人谢莉莉未对双方的保险条款提出异议，视为已认可双方保险合同的相关约定，交强险及商业险保险条款中的免责对本案具有约束力。2、应友品醉酒驾驶机动车，明知道可能会发生交通事故而放任危害结果的发生，对交通事故的发生存在主观故意。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款规定，投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任。故上诉人对其故意行为不承担赔偿责任。 谢莉莉答辩称，上诉人未尽到提示义务，相应的免责条款不生效，请求驳回上诉，维持原判。 浙商保险公司答辩称，保险人对免责条款未尽到提示和说明义务，该免责条款不能生效。上诉人主张在商业保险范围内免除保险责任不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 应友品未做答辩。 浙商保险公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告应友品、谢莉莉向原告支付保险垫付款人民币97000元；2.请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司在保险责任范围内承担保险责任。 一审法院认定事实：浙Ｊ5××××号轿车的机动车损失保险由原告浙商保险公司承保，保险期间自2017年3月23日起至2018年3月22日止，其中机动车损失保险的保险金额为452960元。2017年10月3日19时20分许，被告应友品醉酒后驾驶浙Ｊ0××××号轻型厢式货车，自东往西，行驶至台州市路桥区路滨线与Ｇ228国道叉路口，与同方向由刘强泉驾驶的Ｊ5ＱＱ01号轿车发生碰撞，造成浙Ｊ0××××号轻型厢式货车车头受损及浙Ｊ5××××号轿车车尾部受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告应友品负全部责任，刘强泉无责任。此后，浙Ｊ5××××号轿车经维修，共支付修理费用97000元。原告向刘强泉作出理赔，支付了97000元。另查明，被告应友品驾驶的Ｊ0ＰＵ29号轻型厢式货车登记在被告谢莉莉名下，在被告人寿保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔险，保险期间自2017年5月11日至2018年5月10日止，商业第三者责任险保险金额为500000元。其中机动车商业保险条款约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿。审理中，被告谢莉莉否认被告人寿保险公司提交的投保单、机动车交通事故责任强制保险投保提示书以及机动车商业保险责任免除说明书中的“谢莉莉”签名为其本人所签，并当庭对上述证据中的签名提起鉴定申请。该院遂对被告谢莉莉的上述申请事项委托宁波天童司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2020年6月9日，宁波天童司法鉴定中心出具甬天童中心［2020］文鉴字第74号笔迹鉴定意见书，认定被告人寿保险公司提交的机动车商业保险责任免除说明书中投保人签章栏“谢莉莉”签名字迹不是被告谢莉莉所写。被告谢莉莉为此支出鉴定费2400元。 一审法院认为，该院在向被告应友品送达起诉状副本时，已将上述证据副本一并向被告进行了送达，被告经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩及质证的权利。被告应友品醉酒驾驶浙Ｊ0××××号轻型厢式货车与刘强泉驾驶的浙Ｊ5××××号轿车发生碰撞，造成浙Ｊ5××××号轿车车尾损坏的交通事故，并负全部责任，原告浙商保险公司依照与刘强泉签订的机动车商业保险合同支付刘强泉保险理赔款97000元，事实清楚，证据确实，该院予以确认。原告在机动车商业保险合同范围内支付理赔款后，有权向责任方追偿。浙Ｊ0××××号轻型厢式货车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的机动车交通事故商业第三者责任保险，对于造成刘强泉的财产损失，被告人寿保险公司辩称被告应友品饮酒后驾驶车辆，拒绝在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内进行赔偿合法有据，该院予以采纳；对于商业险部分拒绝赔付，该院认为，被告人寿保险公司提交的机动车商业保险责任免除说明书经鉴定，其中投保人签章栏上“谢莉莉”的签名字迹并非被告谢莉莉所写，故被告人寿保险公司未能举证证明其在与被告谢莉莉订立保险合同时已就机动车商业第三者责任保险格式条款中的“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿”的免责条款的内容向被告谢莉莉履行了提示义务，现被告谢莉莉对此亦予以否认，故该格式条款依法不产生效力，被告人寿保险公司应在商业第三者责任险责任范围内承担赔偿责任。原告主张被告谢莉莉承担赔偿责任，该院认为车辆所有权人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，原告未能举证证明被告谢莉莉对本案事故的发生存在过错，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙商财产保险股份有限公司温岭支公司理赔款97000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告浙商财产保险股份有限公司温岭支公司的其他诉讼请求。案件受理费2230元，依法减半收取1115元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司负担。鉴定费2400元（用于笔迹鉴定，被告谢莉莉预交），由中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款规定，投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任。在本案中，实际驾驶人应友品虽系醉酒驾驶，但不属于故意制造保险事故，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。基于上诉人提供的投保人声明中的投保人签章经鉴定并非被上诉人谢莉莉书写，上诉人也不能提供其他证据证明其已尽到提示义务，故一审法院认定上诉人应当承担保险合同约定的赔付责任于法有据。 综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2225元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二〇年八月十七日 代书记员 包菲菲 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??