江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌01民再264号上诉人（原审原告）：李杰，男，1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌970年12月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：张超，江苏三‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌法（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌张金忠，江苏三法（江北新区）律师事务所‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌实习律师。被上诉人（原审被告）：江慧，女，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌1969年12月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：芮成辉，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌江苏苏德律师事务所律师。原审第三人：胡先贵，1954年9月10日出生，汉族。上诉人李杰（原审原告）因与被上诉人江慧（原审被告）、原审第三人胡先贵合同纠纷一案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民再15号民事判决，向‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌本院提起上诉，本院受理案件后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李杰的委托诉讼‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌代理人张超、张金忠，被上诉人江慧的委托诉讼代理人芮成辉，原审第三人胡先‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌贵到庭参加了诉讼。本案现已‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌审理终结。李杰上诉请求：1.撤销南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民再15号民事判决，维‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌持南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初8499号民事判决；2.本案诉讼费‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌用由被上诉人江慧负担。事实与理由：南京市鼓楼区人民法院（2019）苏‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌0106民再15号民事判决书认定事实错误。1.江慧与胡先贵共同为合同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌的相对方。江慧与胡先贵两次自认去和李杰见面，江慧解释为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌替胡先贵开车不符合常理，如果江慧只是代为开车，则其没有必要参与商谈涉案业务，且介绍人郝丽娜出庭作证证明江慧是案涉合‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌同的当事人；2.胡先贵‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌没有完成与李杰约定的事项，江慧和胡先‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌贵辩称约定的1亿元款项汇入其他人账户就算‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌完成了约定义务，与常理不符。李杰以支付175万元的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌融资费用为代价，让江慧和胡先贵将款项汇入不认识的第三方账户，并且根本起不到投标保证的作用。综上，南京‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民再15号民事判决书认定事实错误，请求二审法院判如所请。江慧答辩称：一、胡先贵已‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌经完成了与李杰约定筹措1亿元的合同义务。1.李杰称其与胡先贵的口头约定1亿‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌元应当存到李杰名下或者其经营的江苏泛资城市建‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌设股份有限公司（以下简称泛资公司）名下账户，但无论该1亿元存入上述哪‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌个账户，均无法达到李杰所属公司注册资金‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌或者保证金的作用；2.从银行流水来看，胡先贵存入1亿元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌资金的时间与李静向江慧账户存入175‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌万元的时间存在重叠，如果李杰对存款账‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌户存在异议，应当及时提出；3.李杰注册的泛资‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌公司在南京，如果是向泛资公司提供保证金或‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌者注册资金，双方无‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌需赶至北京。且在本次筹措资金义务完成后，双方于2016‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年的8月18日再次成功合作，说明双方就本次合作并无异议；‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌4.李杰认可收到的半张银行的东‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌西是一个回执，与胡先贵‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌所述一致，而胡先贵所筹措的1亿元资金占用时间为20天，也与双‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌方口头约定一致。二、江慧并非为李杰筹措1亿元资金‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌的合同当事人，根据胡先贵的陈述，江慧并非是为李杰筹措1亿元资‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌金的合同相对人，江慧仅为案涉175万元款项的代收人，李杰仅依据收款账户为江慧即主张江慧为合同相对人，依据不足，请求二审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌法院依法驳回上诉，维持再审一审判决。胡先贵答辩称，其事前不认识李杰，经郝丽娜介绍认可李杰见面‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌商谈，李杰愿支付180万元利息，让其筹措1亿元资金存‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌入指定银行20日。因其视力不好，就让江慧和其儿子开车到‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌北京，谈好后李杰带‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌我们去银行，让其自己去开号，开完号就通知李‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌杰，李杰就把费用给我。‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌第二天早上开始操作，因为是双休日，银行只能小额‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌汇款，所以分2000笔5‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌万元汇入银行，从早上9点‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌多一直到下午16时30分，不断打款的过程不断收到银行短信，汇款人把银行‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌短信发给其，其再转发给李‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌杰，到下午16时30分‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌全部完成，汇款人写了一张承诺给‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌银行，保证20天内不提前支‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌取款项，汇款人亲自将该承诺的回执交给了李杰，至此，合同全部履行完毕，此‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌后，李杰还与其成功合作过一次。其与江慧是亲戚关系，江慧会开‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌车，其视力不好，案涉合同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌与江慧无关。李杰原审起诉请求：1.依法判令江慧立即返还175万元；2.依法判令江慧支付逾期还款的利息（自起诉之日2017年8月1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌7日起，以175万元为基数，按银行同期贷款利率3倍计算至实际付清日）；3.依法判令江慧承担本案的全部诉讼费用。一审法院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌原审查明，李杰经郝丽娜介绍认识案外人胡先贵，2016年7月与案外人胡先贵、江慧口头约定，案外人胡先贵负责为李杰公司筹‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌集1亿元保证金，李杰先支付180万元利息和出差费用，郝丽娜在场。2016年7月1日和7月2日，李杰通过李静（李杰妹妹）的招商银行卡（尾数1002）汇给江慧中国工商银行卡（尾数1552），每‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌次汇款5万元，汇款35次，计175万元。李杰汇款后，案外人胡先贵未履行义务。一审法院原审判决：江慧于判决生效后十日内一次性向李杰偿还175万元及利息（自起诉之日20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌17年8月17日起至实际付清日止，按基数175万元，银行同期贷款利率计算）。一审法院再审查明,江慧与胡先‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌贵系熟人关系。李杰提交的银行打款记录、李静出具的说明及身份证复印件，证明李杰经郝丽娜介绍认识第三人胡先贵。2016年7月，李杰与胡先贵口头约定胡先贵负责为李杰公司筹集1亿元保证金，李杰支付180万元利息和出差费用。李静于2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌017年7月20日出具《说明》一份，载明其为泛资公司员工，上述款项系按公司总经理李杰要求通过银行网银打给江慧。2016年7月1日（系星期六）21：09：44至7月2日12：28：00（星期日），李杰通过李静（系李杰妹妹）尾号为“1002”的招商银行卡‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌向江慧尾号为“1552”的中国工商银行卡汇款35笔，每笔汇款5万元，合计175万‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌元。江慧、胡先贵对上述证据及收到175万元的事实无异议。李杰提交律师函和邮寄面单，证明2017年1月26日，案外人李静委托江苏三法律师事务所通过快递方式，分别向胡先贵、江慧寄送《律师函》，该函载明：李静向江慧转款175万元，用于履行由胡先贵筹措相关业务保证金1亿元之承诺，收款后胡先贵未按约定筹措资金，江慧亦未归还‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌款项。现李静限二人于2017年2月14日前归还此款，并按银行同期贷款利率支付自2016年7月1日起至实际归还之日止的利息。原审被告江慧质证认为未收到该律师函，且该律师函载明175万元系履行由胡先贵筹措相关业务保证金1亿元之承诺，并非原审被告江慧筹措。胡先贵质证称未收到该律师函。一审法院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌根据李杰提交的邮递面单载明“无人”、“电联关机（‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌或无人接）”、“邮件退回”等字样，确认虽然李静通过邮寄律师函方式‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌向江慧和再审第三人催要涉案款项，但江慧及胡先贵未收到该律师函。李杰提交案外人郝丽娜出具的经公证的《情况说明》，证明案外人郝丽娜于2017年12月29日出具《情况说明》一份，载明其和李杰、李静、胡先贵均系朋友，听说泛资公司在北京有项目缺少1亿元注册资金，其知道胡先贵是做资金的，于是带胡先贵和江慧到泛资公司洽谈，李杰说其需要1亿资金用于注册项目，两天后归还，胡先贵要求先支付180万元利息，但利息支付后提账，注册资金并未打到李杰账户。2017年12月29‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌日，该《情况说明》经江苏省南京市南京公证处进行公证，并出具（2017）宁南证民内字第50407号公证书，证明案外人郝丽娜申请对该《情况说明》的签名进行公证，郝丽娜在公证员面前在《情况说明》上签名。江慧质证认为该《情况说明》载明1亿元打入李杰账户，这与李杰诉称打入泛资公司账户矛盾，故认为郝丽娜此证言不真实。胡先贵质证认为，江慧根本不知道情况，其只是让江慧开车，北京的这个事情是郝丽娜、李杰和胡先贵参加的；当时李杰让其在指定银行存入1亿元，第三人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌找资金方当日开户，自早上9点存到下午4点才结束，其不可能将1亿元存到李杰或其公司账上，李杰当时在北京对此事是知情的。一‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌审法院根据双方质证意见，结合李静委托律师出具的《律师函》载明175万元“用于履行由胡先贵筹措相‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌关业务保证金1亿元之承诺”、案外人郝丽娜出具‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌的《情况说明》载明“知道胡先贵‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌是做资金的”，以及李杰的陈述“主要是胡‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌先贵和我谈”等证据，认定涉案175万元系李杰与胡先贵之间关‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌于1亿元的合同履行款，江慧收到此款系按胡先贵指定收取。江慧提交的银行流水证明，2016年8月18日、24‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌日，收到李静打入的2万元、40万元，合计42万元，并称此款系之‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌后胡先贵替李杰验资需‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌要打给胡先贵的利息。李杰质证认为，此款系之后与胡先贵在浙江另做的项目中向其支付的费用，双方谈好20几万元的，实际支付40多万元。再审第三人胡先贵质证认为，当时双方谈‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌好58万元，对方只付了42万元，未付清。一审法院根据双方质证意见，认定李杰与再审第三人在涉案纠纷后，又成功过合作过，且李杰向再审第三人支付了42万元费用。胡先贵提交的银行流水证明，2016年7月2日（星期日），案外人陈卫平在‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌天津银行股份有限公司北京东城支行（简称天津银行北京城东支行）开设尾号为“1731”的银行卡，当日该账户分20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌00笔每笔5万元共计存入该1亿元。至同年7月22日之后该账号内资金始有消费支出，并于同年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌12月15日账户余额清零。该银行卡已于2019年4月10日销户。胡先贵认为，此款系其联系资金方按照李杰要求，在‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌其指定银行已存入1亿元，并由资金方向银行及李杰承诺保证此款20日内不取款。李杰质证认为，其公司‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌在北京有项目招标需要保证金，而非为银行拉存款，事后“我记不得哪天晚上是找来一个‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人给了我一个半张银行的东西”、“是一个回执什么的”，当时即为此事双方发生‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌争议。一审法院认为，根据胡先贵提交的该证据及双方质证意见，能够确认再审第三人胡先贵系因为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌李杰资金需要，联系资金方在天津银行北京城东支行存入1亿元。根据上述再审查明事实，原审在江慧、胡先贵缺席情况下，对双方合同及合同履行情况‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌未查明即认定江慧系合同相对方及再审第三人胡先贵未履行义务与事实不符，应予厘清。一审法院再审认为，本案争议焦点如下：一、胡先贵是否履‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌行了合同约定；二、江慧是否应承担返还涉案款项的责任。一、再审第三人胡先贵已履行了合同约定义务。首先，根据上述查明事实及当事人陈述，李杰与胡先贵关于筹措1亿元款项的权利义务系口头约定，双方未签订书面合同。根据合同法第八条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据原审原告‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌提交的李静的说明、律师函及李杰陈述，均称涉案1亿元系李杰在北京项目投资的保证金，李杰与胡先贵的介绍人郝丽娜在证词中称此款系李杰公司在北京项目的注册资金，所述存在矛盾，且李杰到本案法庭辩论终结前未提交证据证明其所称项目的存在。其次，根据胡先贵提交的银行流水清单证明，胡先贵在李静按约定于2016年7月1晚9时许开始向江慧账户打款后，即于次日上午安排资金提供人向指定银行进行存款直至存满1亿元，且存款过程延续一整天，在7月2日上午，资金提供方‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌存款与李静向江慧打款在时间上存在重叠。双方打款时间延续较长，如有异议李杰可以及时发现并提出异议。且李杰公司注册地在南京，如果向公司账户注入保证金，在南京亦可完成，无须双方当事人赶至北京银行存款。第三，胡先贵提交的证据证明，该存款卡号为当日开设，资金到账后保持‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌20日未发生变化，此与胡先贵所述一致。且李杰亦称收到“半张银行的东西”、“是一个回执什么的”，此与胡先贵所述一致。最后，根据李杰诉称和胡先贵述称，在本次筹款后，李杰又‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌找胡先贵合作帮其筹款并成功，并支付了相关报酬，在支付报酬时并未就前述涉案175万元提出异议。综上，涉案筹资达1亿元，资金所有人从安全考虑，在无安全保障情况下，直接将资金打入李杰账户或其公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌司账户存在较大风险，故胡先贵关于此1亿元系按李杰要求在指定银行存款的解释更为合理，且李杰未提交证据证明其在收到“半张银行的东西”、“是一个回执什么的”时提出过异议，应认定胡先贵已履行了合同约定的义务。原审认定胡先贵未履行合同义务系事实不清，应予厘清。根据合同法第八条、第六十条的规定，依法成‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌立的合同，对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李杰在胡先贵已履行存款义务的情况下，理应根据合同约定向其支付涉案款项。二、江慧不应承担还款责任。首先，根据前述，胡先贵已履行了合同约定义务，李杰理应按合同约定向其支付费用。其次，李杰提供的现有证据，仅能证明其与胡先贵之间存在合同关系，其向江慧银行卡打款系根据胡先贵要求，江慧并不是合同相对方，李杰无权要求江慧返还该款。故江慧不承担向李杰返还此款的责任，应驳回李杰对江慧的诉讼请求。原审判令江慧向李杰偿还17‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌5万元及其利息的判决错误，应予撤销。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏0106民初8499号民事判决书；二、驳回李杰的诉讼请求。本院再审查明，2016‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年7月1日、2日分别‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌系星期五、六，李杰通‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌过李静（系李杰妹妹）尾号为“1002”的招商银行卡‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌向江慧尾号为“1552”的中国工商银行卡汇款35笔，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌每笔汇款5万元，合计175万元的起止时间为2016‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年7月1日21：09：4‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌4至7月2日14：28：00。李杰对于1亿元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌资金的用途明确系因其在北京有一个购买项目，需要银行账户里‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌有1亿元资金，以证明其经济实力。本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌案再审二审的争议焦点为：1、江慧是否为涉案合同的相对方‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌；2、胡先贵是否已经履行涉案合同的约定合同义务。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李杰在本案中主张江慧‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌是其筹资的合同相对方，其应当对此负有举证证‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌明责任，而从其提交的《律师函》中“李静向江慧转款175万元，用于履行由‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌胡先贵筹措相关业务保证金1亿元之承诺”，以及郝丽娜出具的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌《情况说明》中“其知道胡先‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌贵是做资金的”的内容来看，李杰明确知道其筹资的合同相对方为胡先贵，而江慧收取李静所‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌付175万元款项的行为系代胡先贵收取合同报酬，上述证据均不能证明江慧是李杰筹资的合同相对方，李杰对此亦未能提交其他证据予以证明，故依前述司‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌法解释的规定，本院对于李杰主张江慧为其合同相对方的上诉理由，不予采信。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本院根据在案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌证据综合分析后，认为胡先贵已经履行‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌了其与李杰达成的筹资合同义务，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌理由如下：1.胡先贵提交的陈卫平在天津银行‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌北京东城支行尾号为“1731”银行卡的交易记录，可以证明其已将1亿元资金存入该银行账户，且在20日内该银行账户未有资金变动，李杰认可其收到银行半张回执，其‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌虽主张收到该回执时即已提出异议，但未能提交证据予以证明，故应当认定李杰认可胡先贵在陈卫平银行账户存入1亿元的事实；2.在案涉筹‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌资项目结束后一月余，李杰再次找胡先贵‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌合作帮其筹资，且支付了相关报酬，虽然双方对于第‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌二次筹资的报酬数额存有争议，但对于筹资合同成‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌功的事实均予以认可，而李杰在支付第二次筹资报酬时‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌并未就本案争议的175万‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌元提出异议，亦能进一步说明胡先贵已履行案涉第一‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌次筹资合同义务；3.对于李杰所称其筹资用途为项目保证金问题，胡‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌先贵将款项汇入不认识的第三方账户，无法起到投标保证作用的问题。经再审查明，李杰委托胡先贵所筹资金的用途仅为向第三方证明其经济实力，并非为投标‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌提供保证金，李杰收到的银行回执已经可以达到其经济实力证明目的，故本院对于李杰此项上诉理由不予采信。据此，一审法院再审认定胡先贵已履行与李杰口头达‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌成的筹资义务，具有事实和法律依据，依法应予维持。综上，一审再审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。李杰的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌共和国民事诉讼法》第二百零七‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌条第一款、第一百‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌七十条第一款第（一）项之规定‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，判决如下：驳回上诉，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌维持原判。二审案件受理费20550元，由上诉人李杰负担。本判决为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌终审判决。审判长  仲新建审判员  叶 存审判员  刘 杰二〇二〇年八月二十六日书记员  史晓琦速录员  王嘉玉