成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）川71民终62号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市航宇路南段荣民商住楼4层。 负责人：王威，总经理。 委托诉讼代理人：刘娜，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段12号华宇.蓉国府大厦16楼。 负责人：李捷，副总经理。 委托诉讼代理人：马亮亮，四川经纬通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：榆林市昌泰汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市米脂县银州镇班家沟村。 法定代表人：樊世军，总经理。 被上诉人（原审被告）：申良伟，男，1970年2月10日出生，汉族，住陕西省榆林市米脂县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称阳光财保榆林支公司）因与被上诉人富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称富德财保四川分公司）、榆林市昌泰汽车运输有限公司（以下简称昌泰公司）、申良伟保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2020）川7101民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审独任制，公开询问进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保榆林支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判阳光财保榆林支公司不予支付富德财保四川分公司赔偿金72300元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据阳光保险集团的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条、第二十四条“保险人责任免除”的规定，本次交通事故中，申良伟驾驶重型半挂牵引车，并无道路运输从业人员从业资格证，阳光财保榆林支公司不应承担保险赔偿责任，富德财保四川分公司主张的保险人代位求偿权缺乏相应的事实依据，应不予支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 富德财保四川分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 昌泰公司辩称，在签订保险合同时，双方没有明确约定驾驶员无道路运输从业人员从业资格证属免责情形，阳光财保榆林支公司也未对其免责条款进行明确的提示和说明，且无证据证明阳光财保榆林支公司应当免除其赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 申良伟未答辩。 富德财保四川分公司向一审法院起诉请求：1.判令昌泰公司、申良伟连带赔偿富德财保四川分公司垫付赔偿款72600元，阳光财保榆林支公司在保险责任范围内承担赔付义务；2.一审诉讼费用由昌泰公司、申良伟承担。 一审法院认定事实：2018年5月31日，申良伟驾驶车牌号为陕Ｋ×××59的重型半挂牵引车在成都市绕城高速与案外人郑某某驾驶的车牌号为川Ａ×××4D的小型汽车相撞，事故造成川Ａ×××4D车辆受损，成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故认定书》（第51XXX32号），认定申良伟负事故全责，案外人郑某某无责。川Ａ×××4D车辆经送往四川汇京福瑞汽车销售有限公司维修，产生车辆维修费71700元和施救费600元，共计72300元。 另查明，陕Ｋ×××59重型半挂牵引车（挂车号：陕Ｋ×××3挂）系申良伟以分期付款的方式从昌泰公司处购买，事故发生时，该车辆登记在昌泰公司名下，陕Ｋ×××59牵引车在阳光财保榆林支公司投保了交强险、限额100万元商业三者险及不计免赔率险，陕Ｋ×××3挂车在阳光财保榆林支公司投保了限额5万元的商业三者险及不计免赔率险，保险期间均自2017年6月17日至2018年6月16日。 还查明，案外人郑某某为川Ａ×××4D小型汽车在富德财保四川分公司投保了机动车损失险（责任限额154200元）及不计免赔率险，保险期间自2018年4月4日至2019年4月4日。富德财保四川分公司于2018年8月27日向案外人郑某某支付赔偿金72600元。案外人郑某某向富德财保四川分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将已取得赔款部分向对方追偿的权利转让给富德财保四川分公司。 一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，交通事故发生后，川Ａ×××4D汽车受损，富德财保四川分公司依据保险合同约定向案外人郑某某支付了保险赔偿金，富德财保四川分公司在已支付赔偿金范围内可代位行使请求赔偿的权利。由于陕Ｋ×××59重型半挂牵引车（挂车号：陕Ｋ×××3挂）系申良伟以分期付款方式向昌泰公司购买，在阳光财保榆林支公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，一审法院对富德财保四川分公司主**光财保榆林支公司在保险责任限额内赔偿其支付给案外人郑某某的损失赔偿金72300元予以支持，超出部分，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、阳光财保榆林支公司于一审判决生效之日起十日内支付富德财保四川分公司赔偿金72300元；二、驳回富德财保四川分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费808元，由申良伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。阳光财保榆林支公司提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，拟证明申良伟无道路运输从业人员从业资格证，应免除其承担保险赔偿责任。本院认为，该证据系保险条款，对其真实性、合法性予以确认，但不能达到阳光财保榆林支公司的证明目的。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为阳光财保榆林支公司能否在商业三者险范围内免除赔偿责任。 阳光财保榆林支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条为保险人责任免除的格式条款，其中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”为免责事项。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，保险人不仅应当举证证明保险事故符合约定的免责情形，还应当证明投保时已就该免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，保险人未履行提示说明义务的，免责条款不产生效力。本案中，阳光财保榆林支公司未提供证据证明其在与投保人昌泰公司签订保险单时送达了保险条款文本，并就保险人免责事项内容与后果等作出符合法律规定的提示和明确说明，阳光财保榆林支公司应承担举证不能的不利后果，故阳光财保榆林支公司关于申良伟无道路运输从业人员从业资格证，应免除其保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，阳光财保榆林支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1607元，由阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王桂蓉 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 杨璐璘 书 记 员 陈小利