贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6109号上诉人（原审被告）：贵州省铜仁市奇兴房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区锦江广场第一商业大道。法定代表人：肖代奇，该公司经理。委托诉讼代理人：卯昌龙，男，1962年7月20日出生，汉族，该公司经理，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：赵桂兰，女，1946年8月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘军，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓强，中豪律师集团（贵阳）律师事务所实习律师。原审被告：肖代奇，男，1962年9月2日出生，苗族，住重庆市黔江区。原审被告：周红林，男，1973年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵州省铜仁市奇兴房地产开发有限公司（以下简称奇兴公司）因与被上诉人赵桂兰、以及原审被告肖代奇、周红林民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奇兴公司上诉请求：1.依法改判（2020）黔0103民初618号民事判决第一项中关于利息的判决，变更利息支付时间为2017年7月13日起至上诉人还清上述借款本金时止，2016年12月1日至2017年7月13日期间年利率24％计算的利息为418133元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决关于利息部分适用和解释法律错误。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条明确规定借贷双方约定的利率超过年利率36％的部分无效，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效；违法法律、行政法规的强制性规定”规定，借款合同约定的利息和逾期利息超过24％的部分无效。同时，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。故本案中利息应当以年利率24％计算，上诉人支付被上诉人238万元的利息是以本金280万元为基数从2014年1月15日到2017年7月13日按照年利率24％计算的利息。因此，上诉人支付利息的起算时间应当是2017年7月13日而非2016年12月1日。二、被上诉人的一审诉讼请求部分被判决驳回，该部分的案件受理费应当由被上诉人自行承担。上诉人资金周转困难，请求法院判决时考虑上诉人的实际情况，由上诉人向被上诉人分期付清借款本金和法律规定的利息。赵桂兰辩称，一审判决认定事实和适用法律均正确，请求维持原判。本案主要在于利率的问题，对方支付的利息是按30%计算的，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，并折算已支付利息的月份，应从2016年12月1日起计算未支付的利息，上诉人要求按照年24%计算不成立。一审诉讼费并无问题，一、二审案件受理费应当由上诉人自行承担。不同意分期付款。肖代奇未答辩亦未提交书面答辩状。周红林辩称，奇兴公司的上诉与其无关。赵桂兰向一审法院起诉请求：1.判令被告奇兴公司自判决生效之日起10内向原告偿还借款本金280万元并支付相应利息（利息按月利率2%标准计算，从2016年12月1日起计算至本金还清之日止）；2.判令被告肖代奇、周红林对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费、保全保险费等由被告承担。一审法院认定事实，原告作为贷款方（甲方）与被告作为借款方（乙方）、被告肖代奇、周红林作为担保方（丙方），于2014年1月15日签订《借款合同》，合同主要约定：1.借款金额为人民币280万元，借款期限6个月，还款日期为2014年6月15日，借款利率为月利率2.5%，按月付息，到期还本；2.罚息：乙方未按合同约定日期偿还借款，甲方有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定；3.担保方式：由丙方承担连带无限责任担保，担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、补偿金、违约等；4.违约条款：乙方必须按照合同规定的期限还本付息，到期如未清偿的，甲方有权将抵押物拍卖、变卖，以抵偿借款所欠债务；5.保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。如借款方不能偿还借款，由保证人负责偿还。当日，原告使用其名下62×××00银行账户向被告奇兴公司股东即本案被告周红林名下62×××72银行账户转款280万元；被告周红林在收到原告转款后即于2014年1月15日将该280万元及其他款项200万元一并转入被告奇兴公司账户，被告奇兴公司在收到被告周红林转款当日向原告出具收到原告借款280万元的《收据》。合同约定的还款期限届满后，由于被告奇兴公司无法归还借款本金，遂原告与被告奇兴公司于2016年5月14日约定将本合同项下借款延期至2017年5月14日归还，但在该展期约定上，被告肖代奇与被告周红林均未签字确认。被告在收到原告上述借款本金2800000元后，连同一审法院审理的（2020）黔0103民初619号案所诉的借款本金，均从收到借款本金当日起，按照双方约定的月利率标准根据收到的本金数额向原告支付相应利息，从2014年2月13日起至2017年1月29日止，两案借款共计向原告支付利息3167500元（根据被告收到本金情况，按月利率2.5%计算，可折合支付本案中280万元本金的利息34个月）。庭审中，原被告均认可上述借款利息从被告收到借款本金之日起截止至2016年11月30日期间的利息被告已按照月利率2.5%标准付清，从2016年12月1日起未再支付借款利息亦未归还借款本金。另查明，本案审理过程中，原告为申请诉讼财产保全，向中国人寿财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，支付了保险费4900元，向一审法院交纳保全费5000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告奇兴公司向原告借款，原告依约将借款本金支付给被告奇兴公司，双方民间借贷关系成立，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。关于借款本金，原告与被告奇兴公司签订的《借款合同》约定的借款本金为280万元，原告已按约定将上述借款本金支付给被告奇兴公司，被告奇兴公司亦向原告出具收到借款本金的《收据》，故借款本金应为280万元。关于还款期限，原告与被告奇兴公司在《借款合同》中约定的期限以及双方共同约定的展期还款的期限均已届满，故被告奇兴公司理应将借款本金归还原告，因此对于原告要求被告奇兴公司归还借款本金280万元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，原告与被告奇兴公司在《借款合同》中对于借款期限内的利息约定（月息2.5%）虽超过了法律规定的年利率24%标准，但未超过年利率36%的标准，故对于被告奇兴公司实际支付的部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，应以被告奇兴公司实际支付的为准，故被告奇兴公司向原告实际支付的款项，应视为支付的利息，不应折抵借款本金。而被告未支付的利息部分，应当按照年利率24%标准计算，直至还清借款本金时止。2014年1月15日被告收到本金为280万元，被告奇兴公司实际支付了该笔借款本金34个月的利息，即被告奇兴公司已支付了2014年1月15日至2016年11月14日期间利息，2016年11月15日至今的利息未支付，现原告主张该笔借款未支付的利息从2016年12月1日起计算，一审法院从其自愿。故原告主张以本金2800000元为基数，按照年利率24%标准计算利息，从2016年12月1日起支付至被告奇兴公司还清借款本金时止的诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张的购买诉讼财产保全责任保险的费用，因该费用并不属于原告主张本案债权的合理性支出，故一审法院亦不予支持。关于被告肖代奇、周红林是否应当承担连带保证责任问题，虽在被告肖代奇、周红林作为连带责任担保人与原告以及被告奇兴公司签署了上述《借款合同》，但由于该《借款合同》上约定的还款期限为2014年6月15日，而将借款展期至2017年5月14日归还的约定，被告肖代奇、周红林并未签字确认，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告未能提供其在保证期间内向被告肖代奇、周红林主张承担保证责任的证据，因此被告肖代奇及被告周红林的保证期间已过，应免除保证责任，故原告主张被告肖代奇及被告周红林承担连带保证责任的诉请，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、被告贵州省铜仁市奇兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵桂兰借款本金人民币280万元并支付相应利息（利息以本金280万元为基数，按照年利率24%标准计算，从2016年12月1日起支付至被告贵州省铜仁市奇兴房地产开发有限公司还清上述借款本金时止）；二、驳回原告赵桂兰其余诉讼请求。案件受理费人民币45268元，减半收取22634元，保全费5000元，共计27634元，由被告贵州省铜仁市奇兴房地产开发有限公司负担（原告已预交，被告贵州省铜仁市奇兴房地产开发有限公司在履行上述判决时一并支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为奇兴公司欠付利息的起算时间如何认定。奇兴公司上诉主张应从2017年7月13日起计算涉案借款的欠付利息，理由为其已支付利息中超过年24%的部分无效，该无效部分应当冲抵此后的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，利息超过年利率36%的部分才系无效，本案中各方签订的借款合同明确约定利息的利率为年30%，双方在一审、二审中均认可已支付利息系按年30%的利率进行，并未超过前述司法解释规定的36%上限，故奇兴公司的前述主张不成立，本院不予支持。一审中各方均认可奇兴公司已付清从收到涉案借款本金之日起至2016年11月30日期间的利息，奇兴公司从2016年12月1日起未再支付借款利息亦未归还借款本金，故一审判决认定奇兴公司欠付利息的起算时间为2016年12月1日并无不当，本院予以维持。关于一审案件受理费，一审法院根据案件审理情况分摊给奇兴公司负担，并无不当，本院不予调整。关于奇兴公司请求分期支付利息和本金的主张，因无法律和合同依据，且赵桂兰并不同意，本院亦不予支持。综上，奇兴公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7572元，由贵州省铜仁市奇兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 龙 珑审判员 邱翠雪二〇二〇年八月三日法官助理李娜书记员赵瑞雪