山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6774号 上诉人（原审被告）：王云英，女，1965年1月2日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：姜美玲，莱西益峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李云山，男，1963年10月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：史学丽，女，1966年8月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王坚刚，山东德剑律师事务所律师。 原审被告：崔振强，男，1974年8月24日出生，汉族，住莱西市。 原审被告：孙美华，女，1973年3月20日出生，汉族，住莱西市。 原审被告：青岛顺新昌盛实业有限公司，所在地莱西市望城街道深圳南路东、南昌路北。 法定代表人：崔振强，总经理。 上诉人王云英与被上诉人李云山、史学丽、原审被告崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王云英上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项、第五项，改判王云英不承担连带清偿责任300万元；2、王云英不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人的保证期间为2017年1月16日至2017年7月16日。一审法院也做出了上诉人的保证期间至2017年7月16日的认定。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。具体到本案，如果二被上诉人在2017年7月16日之前未按法定要求请求上诉人承担保证责任，则发生上诉人因保证期间届满而免于承担保证责任的法律后果。二、二被上诉人是否在2017年7月16日之前依法律规定请求上诉人承担保证责任呢？债权人在保证期间内要求担保人承担保证责任，其主张权利的对象必须是保证人，而不是主债务人。从一审审理情况来看，二被上诉人显然没有请求上诉人承担保证责任。一审以上诉人王云英辩称"希望王云英协助催款"、在2017年3月1日、3月11日、3月20日通过个人账户向二被上诉人支付款项17万元为由，视为王云英已履行保证责任，引起诉讼时效的计算。一审法院的上述认定显然是适用法律错误。理由如下：1、上诉人辩称"希望王云英协助催款"，而不是"希望王云英承担保证责任"。"希望王云英协助催款"的文字含义非常明确，被上诉人是在向主债务人主张还款责任，其主张权利的对象是主债务人，而不是作为担保人的上诉人王云英。2、上诉人在2017年3月1日、3月11日、3月20日通过个人账户向二被上诉人支付的17万元款项，是债务人孙美华的钱（这是孙美华偿还债务的一种方式），而不是上诉人的钱。债务人通过担保人的账户偿还债权人的债务，得不出"担保人在履行保证责任"的结论，反而恰恰说明了被上诉人"希望王云英协助催款"的事实。且，债务人孙美华还曾利用孙高起的账户在2016年2月19日向债权人李云山履行债务75000元。3、被上诉人在借款300万元给孙美华的时候，也是走的上诉人的账户。这说明，上诉人的实际身份是中间人，基于债权人、债务人双方对于上诉人的信任，双方在支付300万元巨额借款的时候，走上诉人的账户，那么偿还债务的时候，也走上诉人的账户，完全在情理之中。这无论如何也不能得出"走上诉人的账户，就是上诉人在履行担保责任"的结论。4、孙美华为什么要通过他人（王云英、孙高起）的账户向被上诉人偿还债务？是因为债务人孙美华"个人账户不安全"，无法通过自己的账户办理还款。但这一切，都不能得出上诉人在承担担保责任、从而引起担保诉讼时效的计算的结论。 李云山、史学丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原判。 崔振强、青岛顺新昌盛实业有限公司陈述称，同意上诉人的上诉请求。 李云山、史学丽向一审法院起诉请求：1、要求崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司、王云英返还借款400万元及以400万元为基数、自2016年1月17日起至付清借款之日止按年利率24%计算的利息；2、诉讼费用由崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司、王云英承担。 一审法院认定事实：李云山、史学丽系夫妻关系，崔振强、孙美华系夫妻关系。李云山、史学丽经王云英介绍与崔振强、孙美华相识。青岛顺新昌盛实业有限公司成立于2011年9月19日，法定代表人崔振强。青岛金泽市政工程建设有限公司成立于2013年1月15日，系自然人独资公司，法定代表人史学丽。2016年1月16日，崔振强、孙美华因企业经营需要以青岛顺新昌盛实业有限公司、法人崔振强、配偶孙美华名义向李云山借款300万元，同时出具借到条1份，青岛顺新昌盛实业有限公司在借到条上加盖公司印章，崔振强、孙美华在借款人处签名捺印，王云英在担保人处签名捺印。各方约定借款期限1年，李云山、史学丽与崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司约定利率为月利率2.5%。2016年1月17日，李云山通过中国建设银行将300万元汇入王云英账户，之后，王云英又将300万元转给崔振强、孙美华。 2016年2月19日，孙美华通过其父孙高起帐户汇给李云山75000元。2017年3月1日，王云英通过华夏银行莱西支行汇给李云山3万元。2017年3月11日、3月20日，王云英通过中国民生银行股份有限公司青岛莱西支行汇给李云山14万元。2017年6月27日、28日，孙美华通过微信转账给史学丽共计2万元。借款到期后，崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司、王云英未履行全部偿付义务。2018年1月16日，崔振强、孙美华向李云山、史学丽出具欠其利息200万元的欠条。 另查明，崔振强、孙美华、王云英为李云山、史学丽出具借到条，载明“青岛顺新昌盛实业有限公司法人崔振强配偶孙美华，因建厂资金紧张，特向李云山、史学丽夫妇借到现金￥1000000.00元（合计壹佰万元整），现金收到。借款人：崔振强、孙美华。担保人王云英”。 一审法院认为，案件的争议焦点：金额为100万元的借到条中借款是否实际发生、偿还款项的数额及性质、王云英是否承担保证责任。 关于金额为100万元的借到条中借款是否实际发生问题。崔振强、孙美华、王云英均认为该借款未实际发生，该借到条是因300万元借款未按期归还给李云山、史学丽而造成损失，且李云山、史学丽尚有欠款，在李云山、史学丽的要求下出具的。李云山、史学丽认为该借款实际发生，借到条上注明现金收到，且史学丽担任青岛金泽市政工程建设有限公司法定代表人，有经济能力。一审法院认为，对于大额借款仅有借据提起民间借贷诉讼，一方抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，结合借贷金额、交付方式、当事人的经济能力、当地以及当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况综合判断查证借贷事实是否发生。李云山、史学丽主张该笔借款，其作为债权人应该对款项的来源、款项的交付等事实的发生承担相应的证明责任，但其对上述事实均无证据证明，应当承担举证不能的法律后果。故对李云山、史学丽主张崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司100万元借款事实，一审法院不予认定。 关于偿还款项的数额及性质问题。李云山、史学丽认为孙美华2017年6月27日、28日通过微信转账给李云山的2万元系其货款，并非归还借款，而是归还借款利息为24.5万元。王云英认为该款项为崔振强、孙美华偿还李云山、史学丽的款项，共计26.5万元，系借款人偿还的借款本金。一审法院认为，因李云山、史学丽无证据证明微信转账2万元为货款，应认定崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司、王云英偿付李云山、史学丽款项的数额总数共计26.5万元。债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，按照利息、主债务的顺序抵充。李云山、史学丽主张归还款项全部系借款利息，因已归还款项26.5万元系分期支付，应当先归还利息，剩余部分归还本金。由于双方约定的借期内利率为月利率2.5%，崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司于2016年2月19日偿还的75000元，高于按月利率2%（应计利息65095.9元）、低于按月利率2.5%（应计利息81369.8元）计算的利息，符合法律规定，应认定已支付2016年2月19日之前的全部借款利息。崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司、王云英于借款到期日2017年1月16日之后付款皆未超过按月利率2%计算的利息，应皆认定为利息。截止到2017年6月28日，崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司、王云英已支付给李云山、史学丽利息26.5万元，崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司尚欠利息727219.18元（2016年2月20日起至2017年6月28日止应付利息992219.18元-265000元）。 关于王云英是否承担保证责任问题。李云山、史学丽认为王云英作为担保人在借条处签字有效，已向其主张过权利，应当承担连带保证责任。王云英认为借款到期后，李云山、史学丽未要求王云英承担保证责任，只是希望王云英协助催款，王云英不应承担连带保证责任。一审法院认为当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，承担连带保证责任。连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。王云英作为借款人崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司的连带保证责任人，其保证期间为2017年1月16日至7月16日。王云英虽辩称李云山、史学丽在保证期间未要求其承担保证责任，但却在辩称中称李云山、史学丽“希望王云英协助催款”且其于2017年3月1日、3月11日、3月20日均通过个人账户向李云山、史学丽归还款项，应当视为王云英已履行保证责任，引起诉讼时效的计算。借款逾期后，双方未约定借款利率的，出借人主张按按照年利率6%计算利息，借款人应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，李云山、史学丽主张按照年利率24%计算利息，王云英辩称没有约定借款利息，根据本案查明事实，王云英应当在自逾期还款之日起按照年利率6%计算利息范围内承担保证责任。故王云英应当在借款本金300万元及以300万元为基数、自2017年1月17日起至实际给付之日止、按年利率6%计算的利息扣减19万元之后的余款范围内对李云山、史学丽承担连带偿还责任。王云英在承担保证责任后，有权向崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司追偿。 综上，合法的借贷关系受法律保护。崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司向李云山、史学丽借款300万元的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。双方应当按照约定享有权利、履行义务。扣除已归还款项，崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司应当支付李云山、史学丽借款本金300万元及相应利息（截止到2017年6月28日止的利息727219.18元及以300万元为基数、自2017年6月29日至实际给付之日止、按年利率24%计算利息）。王云英在借款本金300万元及以300万元为基数、自2017年1月17日起至实际给付之日止、按年利率6%计算的利息扣减19万元之后的余款范围内承担连带偿还责任。王云英在承担保证责任后，有权向崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司追偿。崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司既未答辩又未出庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司支付李云山、史学丽借款300万元；二、崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司支付李云山、史学丽截止到2017年6月28日的借款利息727219.18元；三、崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司支付李云山、史学丽以300万元为基数、自2017年6月29日起至实际给付之日止、按年利率24%计算的利息；四、王云英对上述第一项款项及以300万元为基数、自2017年1月17日起至实际给付之日止、按年利率6%计算的利息扣减19万元之后的余款范围内承担连带清偿责任；五、王云英履行还款责任后，有权向崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司追偿；六、驳回李云山、史学丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述一、二、三、四项于判决生效之日起10日内履行。案件受理费61808元，公告费1050元，崔振强、孙美华、青岛顺新昌盛实业有限公司、王云英负担51540元，李云山、史学丽负担11318元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为王云英是否应当对本案债务承担保证责任。王云英作为涉案借款的连带责任保证人，其保证期间为2017年1月16日至7月16日。李云山、史学丽主张其在保证期间内要求保证人王云英以及借款人偿还借款，王云英偿还了部分欠款17万元。王云英则抗辩李云山、史学丽在保证期间内未要求其承担保证责任，但其陈述李云山、史学丽“希望王云英协助催款”而且其于2017年3月1日、3月11日、3月20日均通过个人账户向李云山、史学丽归还了部分款项，应当视为王云英已履行保证责任，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，一审法院关于王云英保证责任的认定并无不当。 综上，上诉人王云英上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人王云英负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年八月十七日 法官助理冯耀辉 书记员姜青秀