辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1618号上诉人（原审原告）：绥中县万家镇王家村老军屯4组35户村民。诉讼代表人：张玉学，男，1948年9月27日生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。诉讼代表人：刘玉艳，女，1966年5月9日生，汉族，农民，住辽宁省绥中县万家镇王家村老军屯4组。诉讼代表人：韩志安，男，1953年9月1日生，汉族，农民，住辽宁省绥中县万家镇王家村老军屯4组。被上诉人（原审被告）：绥中县万家镇人民政府，住所地：绥中县万家镇王家村。法定代表人：侯洪军，该镇镇长。委诉讼托代理人：侯国林，该镇司法所所长。被上诉人（原审被告）：绥中县万家镇王家村村民委员会，地址绥中县万家镇王家村。法定代表人：闫江，该村村主任。原审第三人：西成雨，男，1941年9月6日出生，汉族，农民，住绥中县。原审第三人：西绍群，男，1971年10月2日出生，汉族，农民，住绥中县。委托诉讼代理人：冯艳红，辽宁冰镜律师事务所律师。原审第三人：陈国信，男，1951年7月4日出生，汉族，农民，住绥中县。上诉人绥中县万家镇王家村老军屯四组35户村民因与被上诉人绥中县万家镇人民政府、绥中县万家镇王家村民委员会，原审第三人西成雨、西绍群、陈国信土地承包经营权纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初3896号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绥中县万家镇王家村老军屯4组35户村民诉讼代表人张玉学、韩志安，被上诉人绥中县万家镇人民政府的委托诉讼代理人侯国林，原审第三人西成雨的委托诉讼代理人西绍群、第三人西绍群及委托诉讼代理人冯艳红，第三人陈国信到庭参加诉讼，被上诉人绥中县万家镇王家村民委员会经传票传唤未出庭。本案现已审理终结。绥中县万家镇王家村老军屯四组35户村民上诉请求，依法撤销一审判决，改判支持上诉人请求，解除《土地承包协议》，将属于村民的土地归还于四组全体村民。事实与理由：一、一审法院驳回上诉人诉讼请求适用法律错误。依据《土地管理法》和相关法律，农村的土地归集体所有，已经划分为独立的集体组织的，归村民小组所有。本案历史的延续，第四村民组是《承包地协议》所涉及地块的所有权人，当年村委会同镇政府签订的协议，村委会是四组全体的委托行为，所有，在该条款中有“村委会与四组村民协商”的表述。从村民集体土地承包来说，其目的是明确的，县政府投资建设为农民灌溉用的方塘。所以才有土地承包协议的存在。现在，由于政府不履行合同的约定，已经没有了方塘，况且将集体土地分割包给不同的第三人，使得合同利益的当事人权利受到侵害，受侵害权利人有权主张解除合同。一审法院引用合同法第九十三条、九十六条及四十四条，驳回上诉人诉讼请求，明显是错误的。二、关于村委会与第三人合同效力的问题。一审法院把上诉人没有主张村委会与第三人签订合同效力的问题作出诉求，作为驳回诉讼请求的辅助理由是错误的。第一、一审开庭时，第三人没有提供有效的证据证明与村委会有承包合同；第二、按照一审认定的事实，第三人与村委会签订的是建方塘以外土地的承包；第三、从承包土地的面积及时间，形成逻辑上的包含关系，村委会同镇政府的协议书不解除，农民就无法实施对自己权益的保护。所以，从所有权派生的民事权利中，没有任何的法律否定所有权人对物权所实施的救济，因此，一审判决错误，应予纠正。绥中县万家镇人民政府答辩称，一、本案的上诉人并非是土地承包协议的当事人，上诉人不具有诉权，因案涉争议土地系老军屯第四村民组所有的土地，土地所有权为村民组。上诉人虽为四组村民，但不是土地所有权人。二、镇政府与村委会及第三人西成雨签订的土地承包协议合法有效。本案涉案土地系原老军砖厂用地后形成的废弃地，当时四组村民以民主议定方式同意。之后镇政府将建成后的方塘转包给了第三人西成雨。2010年8月9日，王家村委会又将葫芦方塘北半部土地交给陈国信使用，承包协议一直在履行中。三、本案不存在解除权基础。上诉人并非是承包协议的当事人，也无权代表第四村民组。按照合同相对性原则，只有合同当事人在符合法律规定或合同约定的条件下才有权解除合同。上诉人以案外人身份要求解除协议，不具备请求权基础，所以，应驳回其上诉请求。西成雨、西绍群答辩称，一、合同解除应当由合同相对人提出，本案上诉人并非合同双方当事人，所以无权请求解除合同。二、合同解除分为约定解除和法定解除，本案两被告所签订协议及第三人与被告所签订协议均不具备解除事宜。三、承包协议双方均按照协议履行了相应的义务，理应享有相应权利。王家村委会和四组村民收到了承包费，享有了财产权利，也能够满足农户灌溉问题，现上诉人主张收回承包地有违诚实信用原则。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。陈国信答辩称，我和村委会签有协议，是正常承包，协议不应该解除。原告绥中县万家镇王家村老军屯四组35户村民向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法解除二被告于2002年6月3日签订的土地承包协议书。第三人承担对占用该承包土地的返还义务。一审法院认定事实：原告绥中县万家镇老军村民委员会现已与王家村合并后为王家村民委员会，老军村民委员会2002年6月初与原告协商并召开本组村民大会，三分之二村民同意万家镇人民政府在西大洼地挖水塘。2002年6月3日老军村委员会（甲方）与万家镇人民政府签订一份协议，即为了万家镇经济发展，经招商引资（乙方）创造条件，树立关外第一镇形象，甲乙双方共同协商利用老军村4组，高速公路出口，西雅后院原砖厂调土废弃地进行改造，建设农用灌溉的标志型葫芦方塘一座。高标准大棚一个及配套设施。具体议项如下：1、村委会与四组村民协商，同意将96年一砖厂调土后的废弃地14亩，承包给乙方做为农田灌溉及标志型方塘用地。2、承包金按原高速公路占地标准，每亩一次性补偿4410元人民币，合计为61740元。3、承包期限为50年，自2002年6月30日至2052年6月30日止。4、付款方式，标志型工程结束后，一次性偿清补偿金。5、修方塘款费用由乙方支付。补偿金已发给原告。协议签订后，万家镇政府在承包地块修建了方塘一座，蔬菜大棚一个，看护房一处。2003年1月26日，万家镇政府为了筹集资金支付修建方塘费用，经老军村委会同意将该农业设施项目转包给第三人西成雨，老军村委会，万家镇政府及西成雨签订了集体土地转包协议书，协议如下：1、原承包方万家镇政府建有葫芦型标志方塘一座，蔬菜大棚一个，看护房屋一处，一并转包给西成雨；2、承包期五十年，自2003年2月1日起至2050年6月30日；3、承包金额合计人民币15万元，一次付清；4、新承包方西成雨如搞房屋建筑，如在两层以上，建筑必须按规划实施；5、主体建筑建路边不少于20米，建筑所需一切手续均由西成雨自行办理，费用自负，如高速公路管理部门对建楼干扰，由政府负责协调；6、所承包池塘可养殖鱼类，在不影响养殖的情况下，允许村民灌溉。2003年3月西成雨向万家镇政府方付了承包金，并经营所承包的方塘及设施。2003年4月原告得知方塘承包给西成雨后，诉至本院请求保护其灌溉权利，经本院判决，支持了原告上述请求。2004年6月29日绥中县国土资源局，因西成雨铺水泥地面被行政处罚。2006年3月2日西成雨、王家村委员会（与老军村委会合并后），原告村民代表及部分村民签订协议书。将老军屯四组西大洼地修葫芦塘的剩余四亩土地，经与四村民组协商，承包给西成雨名下管理达成协议：一、承包年限50年，即2006年3月1日起至2056年3月1日止；二、西成雨交给四组村民承包金叁万元人民币一次性笔下交清；三、西成雨承包期间，自己经营管理，如需建房转让，由机关部门审批，四组村民无权干涉；四、附四组村民同意签字名单一份。2010年8月9日，万家镇王家村民委员会与第三人陈国信签协议书一份，即经全体村民代表大会通过，甲方村委会将位于高速公路匝道口路东三星机械厂南侧原葫芦方塘北半部土地交给陈国信使用，协议如下：一、该地块约7亩，四至为：东至老军屯4组土地，南至原方塘承包者西成雨，西至高速公路路边沟，北至三星机械厂；二、征地补偿每亩4.5万元，共计人民币三十万元；三、支付方式，本协议签订后五日内，乙方向甲方一次性支付全部补偿金；四、乙方自主经营、自负盈亏。所需建筑、电力、水源等自行解决。所发生的费用及税金等由乙方负担；五、乙方付款后甲方允许乙方施工，甲方及村民不得以任何理由阻止干预乙方；六、今后如国家需征用此地，所有土地及地上物补偿款全部归乙方所有，甲方允许乙方使用本村线路用电。原告为解除二被告于2002年4月3日签订的协议书及第三人返还承包土地起诉至本院。证明材料有（2004）民权重字第4号判决书，（2004）民第土地行政处罚决定书及被告、第三人及原告方村民所签订的协议书等材料。一审法院认为，原告请求解除被告之间签订的协议，不符合法律规定，合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同，当事人一方依法主张解除合同的应通知对方，有异议可申请人民法院确认，解除合同的效力。有效的合同当事人之间可以主张解除合同。而原告并不是合同相对人，故请求不符合法律规定，另外原告未对第三人与被告及原告村民签订的协议请求确认无效，致使原告的诉讼请求不能实现，综上，原告主张的请求没有事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告绥中县万家镇王家村老军屯4组35户村民诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告绥中县万家镇王家村老军屯4组35户村民承担负担。二审期间，上诉人已查明西绍群没与村委会签订承包合同，不是案件的当事人，所以提出撤回对原审第三人西绍群的诉讼。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于上诉人的主体问题。本案上诉人虽然不是村委会与镇政府签订协议的当事人，但涉及的是第四村民组的土地，与本案的35户村民有利害关系，所以上诉人提出解除该协议有事实依据。关于上诉人一审诉讼请求，是解除村委会与镇政府签订的协议、第三人占用的土地予以返还。本案涉及到四份协议，一是2002年6月3日，老军村委员会（甲方）与万家镇人民政府签订一份协议，村委会代表第四村民组将14亩地承包给镇政府；二是2003年1月26日，万家镇政府经老军村委会同意，将方塘、大棚、看护房转包给第三人西成雨；三是2006年3月2日，王家村委员会（与老军村委会合并后）将修葫芦塘的剩余4亩土地承包给西成雨，交承包费3万元；四是2010年8月9日，王家村委会将葫芦方塘北半部约7亩土地承包给陈国信。现上诉人只要求解除村委会与镇政府签订的协议，未请求确认村委会与第三人签订协议的效力，所以，请求第三人返还土地的诉求不能实现。一审判决在法律适用上虽有瑕疵，但判决结果正确故应予维持。综上所述，绥中县万家镇王家村老军屯4组35户村民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由绥中县万家镇王家村老军屯4组35户村民负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  程歆谦审判员  葛 飞二〇二〇年八月二十日法官助理刘祺书记员张影本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；