江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初321号 原告姚连生，性别××年××月××日出生，××族。 被告南京市溧水区人民政府，住所地南京市溧水区永阳街道大东门街68号。 法定代表人张蕴，南京市溧水区人民政府区长。 出庭应诉负责人简恩林，南京市溧水区人民政府副区级领导。 委托代理人张鹏，南京市溧水区司法局副局长。 委托代理人刘兵，江苏万禾律师事务所律师。 原告姚连生诉被告南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）政府信息公开行政答复一案，原告于2020年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法由审判员崔玉文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚连生，被告溧水区政府的出庭应诉负责人简恩林及委托代理人张鹏、刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚连生诉称，被告溧水区政府收到原告要求公开溧水区政府对交通路29-1、27、7号楼的助搬决定、助搬实施方案及其执行的政府信息的申请后，以“本机关未制作、保存交通路七号楼的助搬决定、助搬方案的信息，你所申请的信息不属于本行政机关负责公开”为由拒绝公开。被告拒不履行政府信息公开的法定职责。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告2019-013号《政府信息公开申请答复书》（以下简称13号答复书），责令被告在法定期限内履行公开溧水区政府对交通路29-1、27、7号楼的助搬决定、助搬实施方案及其执行的政府信息的法定职责；2.案件受理费由被告负担。 被告溧水区政府辩称：一、本案已过诉讼时效。被告于2019年8月15日收到原告的信息公开申请，于2019年9月10日向原告作出13号答复书，告知其如对答复不服，可以在收到答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内提起行政诉讼。但原告直至2020年7月20日才向人民法院提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。二、被告作出的答复书符合法律规定。被告于2019年8月15日收到信息公开申请后，即积极查阅相关规定，分析申请内容，同时请档案室协助查询该信息，但并未查询到该信息。后经被告的工作人员了解，因道路改造需要，南京溧水商贸旅游集团有限公司（以下简称溧水商旅集团）牵头组织对交通路相关房屋进行助搬。因原告申请公开的信息被告未制作、保存，故被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，于2019年9月10日向原告作出13号答复书，明确告知助搬事宜是由溧水商旅集团牵头组织。被告作出答复的程序、期限和内容均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，因此，该答复书不应当予以撤销。三、因原告申请公开的信息，被告并未制作、保存，因此原告诉请责令被告在法定期限内履行信息公开职责没有任何事实和法律依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2019年8月15日，溧水区政府办公室收到原告姚连生的政府信息公开申请，申请公开的内容为：溧水区政府对交通路29-1、27、7号楼的助搬决定、助搬实施方案及其执行的政府信息。溧水区政府办公室于2019年9月10日作出涉案答复书，并加盖溧水区政府办公室公章。该答复书的主要内容为：“经查，本机关未制作、保存交通路七号楼的助搬决定、助搬方案等信息。您所申请的信息不属于本行政机关负责公开。据了解，因道路改造需要，溧水商旅集团牵头组织对交通路相关房屋进行助搬。”原告姚连生收到后不服，以溧水区政府办公室为被告，向南京铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销13号答复书，并责令溧水区政府办公室在法定期限内履行公开溧水区政府对交通路29-1、27、7号楼的助搬决定、助搬实施方案及其执行的政府信息的法定职责。南京铁路运输法院于2020年3月9日收到起诉材料。南京铁路运输法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，认定原告姚连生不服溧水区政府办公室作出的13号答复书而提起行政诉讼，应以溧水区政府为被告。南京铁路运输法院以“经释明，原告姚连生拒绝变更被告”为由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项的规定，作出（2020）苏8602行初374号行政裁定书，裁定驳回原告姚连生的起诉。原告姚连生不服，提起上诉。后原告姚连生于2020年7月14日自愿撤回上诉。原告姚连生于2020年7月17日收到准许其撤回上诉的（2020）苏01行终517号行政裁定书后，又以溧水区政府为被告，提起本案诉讼。 本院另查明，原告姚连生曾以溧水区政府为被告、溧水商旅集团为第三人，向本院提起行政诉讼，案号为（2020）苏01行初7号。在该案中，原告要求确认溧水区政府、溧水商旅集团强制拆除原告房屋的行为违法。在该案庭审中，溧水区政府提供助搬方案作为证据，证明为防止发生意外，助搬行为制定了具体实施步骤。溧水区政府的代理人称助搬方案是溧水区政府设立的临时机构“棚改指挥部”制定的。溧水商旅集团的代理人称溧水商旅集团与案涉行政强制行为无关。 以上事实有13号答复书、情况说明、(2020)苏8602行初374号行政裁定书、（2020）苏01行终517号行政裁定书、(2020)苏01行初7号行政判决书及庭审笔录、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告提起诉讼是否超过法定的起诉期限？2.被告溧水区政府作出的13号答复书是否合法。1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。原告在法定的六个月期限内提起(2020)苏8602行初374号诉讼，因13号答复书上加盖溧水区政府办公室公章，致原告在该案中所列被告主体有误。(2020)苏8602行初374号行政裁定书裁定驳回了原告起诉，原告上诉后又撤诉，于2020年7月17日收到准许撤诉裁定后，随即提起本案诉讼。原告一直在积极行使诉权，并未怠于行使诉权，原告提起本案诉讼虽然超过了六个月，但属于有正当理由。因此，被告认为原告起诉超过六个月法定期限的主张，本院不予支持。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告向被告申请公开交通路29-1、27、7号楼的助搬实施方案等信息，被告在13号答复书中称“本机关未制作、保存交通路七号楼的助搬决定、助搬方案等信息。您所申请的信息不属于本行政机关负责公开。据了解，因道路改造需要，溧水商旅集团牵头组织对交通路相关房屋进行助搬。”但本案所涉助搬实施方案系被告设立的“棚改指挥部”制定的，因“棚改指挥部”系临时机构，不是具有独立承担法律责任能力的行政机关，被告应对“棚改指挥部”的行为承担法律责任。因此，对于“棚改指挥部”制定的助搬实施方案等信息，被告有义务审查决定是否公开。故被告以其不负责公开原告申请的信息为由作出的13号答复书，不符合法律规定，应予撤销。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌》第七十条第一、二项的规定，判决如下: 一、撤销被告南京市溧水区人民政府于2019年9月10日作出的13号答复书。 二、责令被告南京市溧水区人民政府于本判决生效后20个工作日内对原告姚连生于2019年8月15日提出的政府信息公开申请重新作出答复。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京市溧水区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判员  崔玉文 二〇二〇年八月二十五日 书记员  曹 洁