辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1504号 上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司，住所地丹东市振兴区。 负责人：滕寿波，总经理。 委托诉讼代理人：姚军，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：温大伟，男，1981年12月20日出生，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：初俊寰，男，1988年5月14日出生，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：杨晓娜，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人初俊寰、被上诉人温大伟追偿权纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：撤销辽宁省丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初455号民事判决，依法改判温大伟和初俊寰承担连带赔偿责任。事实和理由：1、初俊寰在一审提供的证明材料不能证明其取得温大伟驾驶证照片的时间，不能证明其在签订合同时已对温大伟的驾驶资格进行了检查。2、租车合同的真实性无法确认，且车辆检验项目中没有关于“车辆整车制动力”的检验，其他项目都是提前填好的格式文本，不能证明初俊寰在租车时对车辆的情况进行了检验。3、初俊寰提供的合同在2015年3月9日签订，初俊寰解释称当时将案涉车辆登记在朋友名下，后因朋友欠债，又将车辆登记到初俊寰名下。因保险合同中约定第一受益人是中国工商银行股份有限公司丹东振兴支公司，依据交易习惯，贷款购买的车辆需要将贷款银行列为第一受益人。因此，鉴于以上矛盾之处，初俊寰应当提供证据证明在2015年6月4日以前其为该车辆的实际所有人。综上，初俊寰存在过错，应当承担赔偿责任，一审判决认定事实错误。 温大伟未作答辩。 初俊寰辩称，一审判决认定事实正确，证据充分，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 人寿保险公司向一审法院起诉请求：1、判令被告温大伟赔偿原告89445.57元，被告初俊寰承担连带赔偿责任；2、诉讼费由两名被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月25日，被告温大伟驾驶悬挂其他机动车号牌的辽Ｆ×××××轿车在丹东市振兴区锦山大街体育馆路路口由南向西左转弯时，将由南向北步行通过人行横道的环卫工人王凤年撞倒，造成王凤年受伤。交警部门查明：车辆整车制动力不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关标准，温大伟在驾驶证被注销的情况下，吸食毒品后驾驶使用其他号牌的机动车行经人行横道时，遇行人正在通过人行横道没有停车让行，是本事故形成的全部原因。认定温大伟负事故的全部责任，王凤年无责任。肇事车辆在原告公司投保了交强险，事故发生在保险期间。2017年王凤年向丹东市振兴区人民法院提起诉讼，要求原告公司在交强险范围内承担赔偿责任。该院作出（2017）辽0603民初39号民事判决，判决原告公司在交强险限额内赔偿王凤年各项损失合计89445.57元。2017年4月19日，原告按照上述判决履行了89445.57元的赔偿义务。另查，辽Ｆ×××××号轿车的所有人为被告初俊寰，其系丹东恒锋汽车租赁有限公司的法定代表人。2015年3月9日，该公司将辽Ｆ×××××号轿车出租给温大伟使用。出租时该公司核查了温大伟的身份证、驾驶证，并留存了证件复印件。辽Ｆ×××××号轿车的机动车行驶证中载明注册日期为2011年10月18日，检验有效期至2017年10月。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故，导致第三人人身损害的，当事人有权请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中，温大伟在驾驶证被注销的情况下，吸食毒品后驾驶初俊寰所有的车辆发生交通事故，造成案外人王凤年受伤，人寿保险公司依据生效判决在交强险限额内赔偿了89445.57元，有权向侵权人即温大伟追偿。关于人寿保险公司要求初俊寰承担连带赔偿责任一节，辽Ｆ×××××号轿车在出租给温大伟时，出租公司检查了温大伟的驾驶证，确定其具备相应的驾驶资格，且该车发生事故时已进行了年检，处于年检有效期内，因此，初俊寰对于事故的发生不存在过错，不应承担相应的赔偿责任，故对人寿保险公司的上述请求不予支持。 一审法院判决：一、被告温大伟自本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司89445.57元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司的其他诉讼请求。如果被告温大伟未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2036元，减半收取1018元，由被告温大伟承担。 本院二审期间，人寿保险公司提供了《机动车辆保险报案记录（代抄单）》（打印件），证明案涉车辆是贷款购买的车辆，车辆所有权人是初俊寰。 初俊寰的质证意见是，对证据的真实性、合法性不予认可，该证据系复印件不符合证据形式要件。对关联性也不予认可。该证据与初俊寰应否承担连带责任没有关联性。初俊寰不否认案涉车辆系其所有。 本院的认证意见为，该证据未加盖人寿保险公司公章，初俊寰对证据的真实性不予认可，且案涉车辆是否贷款购买与本案争议缺乏关联性，故本院对该证据不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”该条法律规定明确了在租赁情形下，机动车所有人对损害后果承担过错责任，系按份责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”该条司法解释进一步明确了认定机动车所有人存在过错的情形。本案中，初俊寰作为案涉车辆的所有人，通过其担任法定代表人的丹东恒锋汽车租赁有限公司与温大伟签订租赁合同，初俊寰提供的证据可以证明其出租案涉车辆时已查看了温大伟的驾驶证，且案涉车辆在事故发生时处于年检有效期内，故可以认定初俊寰对温大伟是否具备必要的驾驶能力、机动车车况是否具备上道路行驶的基本安全条件尽到了必要的注意义务。人寿保险公司主张初俊寰知道或应当知道机动车存在缺陷、知道或应当知道温大伟没有驾驶资格，人寿保险公司应当承担相应的举证责任。在人寿保险公司未完成举证责任的情况下，其主张初俊寰对案涉交通事故的发生存在过错依据不足，本院不予支持。 综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2036元，由中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  于冰冰