浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初778号 原告：李秀华，男，1960年4月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市，现住浙江省青田县。 被告：蔡玉闯，男，1983年1月23日出生，汉族，户籍地河南省沁阳县，现住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：陈晓野、**瑜，青田县江南法律服务所法律工作者。 原告李秀华与被告蔡玉闯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法由审判员洪钰玲适用简易程序于2020年4月22日组织双方进行庭前证据交换，并公开开庭进行了审理。2020年5月19日，本案因案情复杂转为普通程序并由审判员何畏，与人民陪审员叶伟青、黄浙青组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行审理。原告李秀华、被告蔡玉闯及其委托诉讼代理人**瑜两次均到庭参加诉讼，被告蔡玉闯的委托诉讼代理人陈晓野到庭参加了第二次审理。本案现已审理终结。 李秀华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告店铺租金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求为：1、依法判令被告支付店铺水费2040元；2、依法判令被告支付原告店铺租金10000元；3、地砖修复费用及误租费18000元；4、以上增诉费用由被告承担。此后，因本院在审理过程中委托的鉴定机构无法对案涉店面相关地砖修复费用进行合理测算，原告再次变更诉请为：1、依法判令被告支付店铺水费2040元；2、依法判令被告支付原告店铺租金10000元；3、要求被告自2020年3月20日起至地砖修复时止按5000元/月赔偿原告误租费；4、要求被告负责将原告青田县XX街道XX路XX号地砖恢复原状（恢复程度与青田县XX街道XX路XX号地面瓷砖一致）；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年5月3日，原、被告签订一份《店面租赁协议》，被告租赁原告坐落在青田县XX路XX号至XX号三间店面用于经营，协议中约定，租赁期限为三年，自2019年3月21日至2022年3月20日止，第一年租金为60000元，第二年租金为63000元，第三年租金为66000元。下一年租金提前一个月支付。被告陆续支付第一年租金55000元，尚欠5000元。现被告明确表示不再租赁该店铺，但尚欠租金5000元未付，原告催讨无果，诉至法院。 此外，原告在增加诉请申请书中补充：原告于2020年3月8日诉至法院，店铺合同期是到3月20日的，被告也于3月20日准期搬迁完毕。3月18日，原告将被告使用的水表及编号拍照并要求被告去水厂将水费结清，3月23日原告去水厂门市将水费记录拍照告知被告，被告答应得很爽快，就是不去办理。原告无奈于4月3日自行缴纳水费，并将付费情况告知被告，被告又爽快答应三号晚上支付，但至今未付。2019年10月初，被告拿着双建交给原告的合同，说张双建答应其在我处的押金交给被告，说双建欠被告的钱，我与双建确认后，与被告约定由被告负责张双建租赁期间的所有水电费及合同上的事宜，双方均同意以张双建在原告处的押金抵扣被告的租金。2019年12月，张双建要拆除新租户叶家豪的广告牌，叫叶家豪支付张双建1000元，不然要把原来的广告牌拆走。我将此事告知被告，要求被告处理此事，不然将张双建的押金款扣留，被告及时处理了广告牌事件。但被告现在不付水费是欺骗，隔壁的押金5000元不能作为被告支付的租金，而被告实际支付的租金为50000元，故欠付租金增加5000即为10000元。三间店面的地砖破坏严重，被告口头答应修复，但是就不行动，严重影响店面出租，应由被告负责修复。 被告蔡玉闯辩称：原告要求被告支付水费2040元不合理，原告提交的水费清单上载明水费2626.92元三户人家共同使用的水费，其中一家经营二手车，还附带洗车业务；被告认为水费应当由三户人家均摊，被告应承担的水费为875.64元，同时返还原告之前支付给被告的180元，合计1055.64元；对第2项诉请，原、被告于2019年9月12日约定了由案外人张双建在原告处的押金5000元相应抵扣被告方应付租金，故被告尚欠原告房屋租金5000元，现原告方反悔要求被告方支付10000元的租金，违反了三方之前的约定。至于剩余房租5000元，因原告方所交付的房屋一直存在漏水情况，且因今年新冠肺炎疫情，被告要求根据公平原则及不可抗力进行免除。对第3、4项诉请，误租费每月5000元，该项费用于法无据。原、被告之间的租赁合同在2020年3月20日已经解除，在合同解除时被告已腾空了该房屋，且双方在合同中约定对房屋的修复是有前提的，即是因承租方使用不当造成损坏的才负责修复，原告方在与被告方签订合同时已经明确被告方租赁房屋是用于汽车维修的，且现在瓷砖的破损是正常使用的范围，被告方也无恶意破坏地砖的行为，不承担修复的责任，也不承担误租费的损失；对于第5项诉请，因为原告多项诉请均无合理理由，故本案被告仅承担水费1055.64元的诉讼费。 原告李秀华在期限内向本院提交了下列证据以证明其诉讼主张： 证据1，原告李秀华的身份证复印件一份，被告蔡玉闯的当事人信息查询一份。用以证明原、被告的身份情况。 证据2，落款时间为2019年5月3日的《店面房租赁协议》复印件一份。用以证明原、被告于2019年5月3日签订了房屋租赁协议的事实。 证据3，房屋产权证明复印件4页。用以证明案涉坐落于青田县××街道××路××号房屋的产权人是原告李秀华。 证据4，地砖修补报价单（由原告自行制作）复印件一份。用以证明原告为了维修房屋花费了13000元的事实。 证据5，照片复印件一页。用以证明原告发现案涉店面漏水后，已及时找人维修的事实。 证据6，落款时间为2016年9月25日的《房屋租赁合同》复印件一份。用以证明被告没有支付维修费，押金不予退回的事实。 证据7，青田县水务有限公司机打发票照片一页，水务公司系统记录截图一页、微信聊天记录截图一页。用以证明原告于2020年4月3日代被告支付水费2626.92元的事实。 证据8，照片复印件28页、微信聊天截图复印件1页。用以证明原告于2019年5月发现案涉店面漏水的原因并及时维修，支付了维修费用7350元的事实。 证据9、10、11，落款时间为2011年8月17日、2013年12月28日、2019年5月3日的租赁协议部分内容截图各一页页。用以证明双方约定在租赁期间内所产生的水、电、卫生费及各种税费均由乙方自行承担的事实。 证据12，微信聊天记录73页，照片2页，在第二次审理过程中，因截图内容过多且顺序混乱，原告将该组证据更新为微信聊天记录12页（与原始载体核对无异）。用以证明原、被告的协商情况，以及被告在答辩中称原告删除了他的微信聊天记录的情况是不属实的。 证据13，视频37个。用以证明被告平时都没提过房屋漏水的事情，当原告催租时被告才提出来。 证据14，2020年4月8日至2020年4月9日的原、被告微信聊天记录8页。用以证明原告向被告催讨水费的时候，被告一直推拖的事实。 对原告李秀华提供的上述证据材料，被告蔡玉闯质证认为：对证据1、2无异议；对证据3，原告在庭前证据交换过程中提交的非案涉房屋的产权证，后于庭审过程中提交了案涉房屋的产权证，被告对其三性均无异议；对证据4有异议，这是原告单方制作的报价单，对其真实性、合法性、关联性均有异议，且与本案无关；对证据5有异议，该照片无法体现维修痕迹，而且被告也不清楚原告是否已经维修，就算如原告所说已经维修了，但之后也还是存在的漏水情况；证据6，该合同系原告与张双建或者叶家豪之间的租赁合同，上面有多处涂改，与本案无关；对证据7无异议；证据8，照片、微信截图中原告与雅岙涂料之间的转账记录并不能证明是维修费用，与本案无关，但原告在5月份确实对被告所承租的房屋漏水问题有过维修，但是没有维修好；对证据9、10、11无异议，该房屋是三租户共用一个水表，所以水费应当由三租户共同承担；证据12，对于微信聊天记录真实性无异议，照片中的一张明细表与本案无关，水费截图无异议；证据13，视频中出现的房屋是我承租的，房屋漏水事件平时我也是有跟原告提过的；对证据14的真实性无异议，但该聊天记录都是原告自己在说，并不能证明原告的待证事实。 为证明其诉讼主张，被告蔡玉闯向本院提交了下列证据材料： 证据一，落款时间分别为2019年5月3日、2013年12月28日、2011年8月17日《店面房租赁协议》复印件各一份。用以证明原、被告之间的店面租赁关系。 证据二，微信聊天记录、照片复印件五页（内含截图、照片等图片共17张）。用以证明房屋一直在漏水，对被告造成了损失，聊天记录是说明原被告约定在原告修复房屋漏水后被告再支付剩余的5000元房租。 证据三，押金转让单复印件一页，微信聊天记录一页。用以证明在2019年9月12日张双建将押金5000元转让给被告，被告用以抵偿原告的租金的事实。 证据四，照片复印件十六张。用以证明在租期未满时，原告用车将被告的店面堵住，堵了两天，不让被告经营，导致被告损失；以及因案涉房屋漏水，造成被告的部分配件生锈无法使用，造成损失的事实。 对被告蔡玉闯提供的证据材料，原告李秀华质证认为：对证据一无异议；对证据二聊天记录、照片的真实性无异议，对待证事实有异议，被告没有跟我提过漏水的事情，也没有约定在原告修复房屋漏水后被告再支付剩余的5000元房租，实际情况是2019年5月我和被告说如果你不放心，可以先留5000元，把剩余的40000元租金先付掉，房屋确实在大暴雨的天气会有漏水现象，被告所说的造成的损失我不清楚，照片我也是第一次看到，被告之前一直都没提过；对证据三押金转让单真实性无异议，我也曾同意过，但是我要求被告将张双建未履行的部分全部履行完毕我才同意，对微信聊天记录的真实性无异议；对证据四真实性无异议，我确实因为被告逾期未缴纳租金将车停在被告店门口一天半，另外照片中都是被告配件的废料，并不是房屋漏水所造成的损失。 另外，原告李秀华还陈述，我总共有五间店面，其中129-3号、129-4号两间店面一本房产证，129-5号、129-6号、129-7号三间店面一本房产证。原、被告之间的租赁关系自2011年3月21日开始持续至2019年3月20日止，被告承租原告所有的坐落于青田县××街道××路××号××号××号三间店面经营汽车维修，除了出租给被告的129-3号、129-4号、129-5号三间店面以外，129-6号、129-7号两间店面先后租给张双建、叶家豪。原、被告在最初租赁时便约定了租赁店面的用途为开汽修店，被告在租赁期间也未将案涉店面挪作他用。双方总共签订了三次租赁合同，前两次合同的租金均已结清，最后一次的租赁合同中被告实际支付了租金50000元，隔壁张双建退租时有5000元押金给被告抵扣租金，也约好了张双建余欠的水电费由被告结清。租赁合同中约定水电费由被告承担，以前水费都是被告自己缴纳的，最后一次是我于2020年4月3日缴纳的，欠了31个月的水费未付。原、被告在2020年3月20日提前解除了案涉租赁合同，被告也于当日腾空店面归还原告。我主张的案涉129-3号、129-4号店面地砖损坏都是在被告使用的9年间陆续形成的，是由于师傅操作车间举升机时工具掉下来砸的，在举升机范围之外的是被告自己乱砸工具导致的。之前没有发现，在2020年3月21日清理垃圾冲洗地面时才发现 另外，被告蔡玉闯还陈述，被告经营的汽修店叫青田县惠捷汽配店。租赁期间在129-3号、129-4号店面的地面安装了起升架用于托举汽车进行维修，129-5号作为办公室、财务室。最后一次租赁合同签订之前，因为店面漏水，房东在外地没有回来，我说修好漏水才续签合同。一直到2019年5月2日，原告回来开始修理店面漏水问题，双方才续签了合同。合同签订后，被告实际支付了租金50000元。2019年9月12日，原、被告及张双建三方约定，将张双建在原告处的押金5000元给被告抵扣租金，当时未约定任何限制条款。原告提交的微信聊天记录（2019年5月8日、2020年3月18日）均有体现，并且原告方明确被告尚欠租金5000元，原、被告还约定剩余5000元租金等漏水问题修好了再付。原告从2020年开始催讨剩余的5000元租金，但是漏水问题一直没有解决。以前的水费都是我缴纳的，从张双建承租后我没有支付过水费。2020年4月3日原告缴纳了水费后向我发送了微信，内容是让我承担水费2040元，我当时随口答应了“好”。129-3号、129-4号店面地砖的破损是在维修车间日常使用过程中形成的，毕竟用了9年。原告之所以提出地砖损坏赔偿是在其删除被告的微信聊天记录之后，原告方说在微信聊天记录里面已经提出了瓷砖破损赔偿是不客观的。原告方也认可地砖破损是常年使用形成的，不符合赔偿条件。 此外，在审理过程中，根据原告的申请，本院对129-3号、129-4号2间店面的地砖损坏修复费用委托丽水处州资产评估有限公司进行评估，在评估过程中，因原告无法提供上述店面地砖的型号、规格等信息，原、被告双方对此亦不能达成一致意见，丽水处州资产评估有限公司于2020年6月19日回函表示无法对受托评估事项作出合理测算，故将鉴定委托资料退回。 对原、被告提供的证据，本院认证认为：原告提交的证据1，系有关部门依职权出具的公文书证，能够证明原、被告的身份，本院予以采信；证据2，及更正后的证据3，被告均无异议，能够证明案涉店面系原告所有，以及双方于2019年5月3日签订《店面房租赁协议》的事实；证据4，系原告单方制作的案涉129-3号、129-4号店面地砖重新铺贴的费用清单，被告不予认可，该清单与本案不具有关联性，本院在本案中不予审查；证据5、以及证据8，原告以此证实其对案涉店面漏水情况进行修理的事实，被告对此不予认可，经本院审查，照片拍摄的地点、时间均难以确认，微信支付截图仅显示了款项往来，不能显示款项发生的原因，故上述两组证据与原告的待证事实关联性不强，但结合双方的当庭陈述以及证据13中的视频，本院对于案涉店面曾出现漏水情况以及原告曾进行过维修的事实予以采信；证据6，被告质证认为与本案无关，本院审查认为，该证据系原告与他人之间的房屋租赁合同复印件，与本案不具有关联性；证据7，被告质证认为无异议，能够证明原告于2020年4月3日为支付包括案涉店面在内的五间店面31个月产生的水费共计2626.92元的事实；证据9、10、11，系原、被告之前所签订的租赁合同的内容截图，被告对其不持异议，本院对其真实性予以采信；证据12、14，系原、被告之间的微信聊天记录截图，被告对其真实性均不持异议，本院对其真实性予以采信。值得注意的是，原告在2020年4月3日去缴纳水费之前通过微信聊天与被告确认水费中由被告承担的为2040元，并要求被告在认同的基础上回复信息，而被告在当日向原告回复“好”，且此后面对原告催讨水费的信息，亦回复“一会儿转过来”之类的回复。 被告提交的证据一，系原、被告在签订的关于案涉店面租赁的自2011年起的四份租赁合同，原告对此不持异议，本院对其待证事实予以采信；证据二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对应原告提交的微信聊天记录，其中原告在2019年5月8日向被告发微信称“…年租金陆万元，理应在签约合同5天内付清，7号15000余款，45000元限在十二号付清，在修漏没完成，可留5000待修复付……”故对被告的待证事实予以采信，但值得注意的是，原告李秀华2019年5月12日在微信中向被告表示案涉店面漏水维修已经收尾，要求被告支付租金；证据三，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据四，被告欲以此证实原告故意停车堵住其汽修店门口两天以及因店面漏水导致被告店内部件生锈的事实，原告对曾停车堵住被告店门一天半的事实予以承认，但对漏水导致被告店内部件生锈的事实不予认可，由于被告在本案中未提出赔偿请求，故该组证据与本案不具有直接关联性，本院在本案中不予审查。 此外，为查明事实，本院于2020年5月15日组织原、被告双方到场对原告主张的地砖损坏进行现场勘验，经勘验，案涉店面地砖破损主要是地砖表面不规则小坑洞，分布于129-3号、129-4号地面范围内，尤其是在原先安装汽车维修起升机范围内较为集中。双方在勘验现场共同确认：被告在承租后，经原告同意对店面进行了部分装修，包括在129-3号、129-4号店面内安装了起升机用于托举汽车进行维修，安装时需要在地面打膨胀螺丝用于固定起升机，当时原告也在现场帮忙。 本院经审理认定事实如下：原告李秀华系坐落于青田县××街道××路××号××号××号××号××号五间店面的所有人，其中129-3号、129-4号两间店面产权登记为青田县XX街道XX路129-3号，其余三间店面产权登记为青田县XX街道XX路129-5号。被告蔡玉闯自2011年3月21日开始承租李秀华所有的坐落于青田县××街道××路××号××号××号三间店面（包括129-5号下的一间地下室），双方约定案涉店面租赁用途为经营汽修店。被告承租后将129-5号店面作为汽修店办公室和财务室，129-3号、129-4号两间店面作为汽车维修车间，并经原告同意在该两间店面内安装了起升机用于托举汽车进行维修操作，在被告使用案涉店面的9年间，由于常年进行汽车维修操作，129-3号、129-4号地面逐渐形成很多小坑洞。2019年3、4月份，在双方签订续租合同之前，由于案涉店面出现漏水问题，被告要求原告进行维修，原告随即进行维修。后双方于2019年5月3日为续租签订《店面房租赁协议》，其中约定租期为三年，自2019年3月21日起至2022年3月20日止；第一年租金60000元，第二年63000元，第三年66000元，下一年租金提前一个月支付；在租赁期内所产生的水、电、卫生费及各种税费均由被告承担。因被告使用不当或不合理使用，致使该房屋及其附属设施的损坏或发生故障的，由被告负责修复，其他房屋修缮等费用由原告支付。合同签订后，原告李秀华于2019年5月8日通过微信向被告表示：年租金陆万元理应在签约合同5天内付清，7号（被告支付）15000元，余款45000元限在12号付清，修漏没完成，可留5000待修复付。至2019年5月12日，原告通过微信向被告表示案涉房屋漏水维修已基本完成，并要求被告支付租金。2019年9月12日，原、被告及原告的另一位租客张双建共同约定将张双建留在原告处的押金5000元，给被告用于抵扣租金。此后2020年3月20日，原、被告协商解除了案涉《店面租赁协议》，被告也于当日腾空上述店面返还给原告。双方解除租赁合同后，原告要求被告支付剩余租金5000元，同时向被告催缴水费（129-3至129-7号五间店面共用一个水表）。2020年4月3日，原告缴纳了欠缴31个月的水费共计2626.92元，并通过微信向被告表示：水费31个月，你三间连烧饭每月负责60元，计1860元，加上次我转给你的隔壁6个月180元，共计2040元，认同，晚上转给我，回个信息。被告在微信中对此予以认可并回复“好”。现原告诉至法院，请求被告支付剩余租金、水费并负责修复地面，赔偿损失。 本院认为，原告李秀华系案涉店面的所有权人，其自2011年3月21日将案涉店面出租给被告蔡玉闯经营汽修店，原、被告之间的房屋租赁合同，意思表示真实，主体适格，内容合法，应当认定合法有效。在房屋租赁期间，原、被告于2020年3月20日提前解除租赁合同，被告亦于同日腾空案涉店面返还给原告，其房屋租赁合同已由双方协商解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告在案涉租赁合同中约定由被告承担租赁期间的水费，因原告名下的五个店面共用一个水表，双方在解除租赁合同后，通过微信聊天确认由被告承担水费2040元，属于原、被告对被告承租期间水费承担达成的补充协议，对双方均具有约束力，被告应当按约履行。故原告请求被告支付水费2040元的请求，本院依法予以支持。 其次，双方在审理过程中均确认被告尚欠租金为5000元，故被告应当在合同解除后支付其未履行的房屋租金，被告提出因案涉房屋一直存在漏水问题，及因今年新冠肺炎疫情，要求根据公平原则及不可抗力进行免除的抗辩意见。但被告未举证证实其因新冠肺炎疫情直接导致其民事义务部分或者全部不能履行的事实，故被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。而原告要求被告支付房屋租金10000元的请求，与事实不符，本院对其中的房租5000元予以支持。 再次，关于原告要求被告负责将青田县XX街道XX路129-3号、129-4号店面的地砖恢复原状（恢复程度与129-5号店面地砖一致）的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”的规定，租赁物的使用方法不同，产生的租赁物损耗不同，租赁合同的双方约定租赁物的使用方法，就意味着出租人认可了承租人按照约定的方法使用租赁物所产生的正常的损耗，而承租人按照约定的方法使用租赁物，对租赁物的正常损耗、价值的减少是不承担责任的。本案中，被告自2011年开始租赁案涉店面时，双方即约定了案涉店面的使用方法，即用于经营汽修店，其中129-3号129-4号店面经原告同意进行部分装修，安装了起升机，作为汽修店的维修操作车间。至双方合同解除之日止，被告已经使用案涉店面长达9年，9年间因汽车维修操作导致两间店面地砖的破损、小坑洞，系被告依据约定的使用方法使用租赁物而产生的合理损耗，不属于双方在租赁合同中约定的“因乙方使用不当或不合理使用，致使该房屋及其附属设施的损坏或发生故障的，由乙方负责修复”的情形。故原告要求被告对129-3号、129-4号店面地砖恢复至129-5号店面地砖程度的请求，不符合双方租赁合同的约定，亦于法无据，本院不予支持。 最后，关于原告要求被告自2020年3月20日起至地砖修复时止按5000元/月赔偿原告误租费的主张，由于被告在2020年3月30日与原告解除租赁合同之日便已腾空案涉店面归还原告，不存在误租的情形，原告的该项请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十八条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条之规定，判决如下： 一、被告蔡玉闯于本判决生效后十日内支付给原告李秀华水费2040元； 二、被告蔡玉闯于本判决生效后十日内支付给原告李秀华租金5000元； 三、驳回原告李秀华的其他诉讼请求。 本案受理费600元，由李秀华负担550元，由蔡玉闯负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  何 畏 人民陪审员  叶伟青 人民陪审员  黄浙青 二〇二〇年八月二十八日 代书 记员  黄 强 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。 二、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》 第二条依法准确适用不可抗力规则。人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理；其他法律、行政法规另有规定的，依照其规定。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。