北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7152号上诉人（原审被告）：张玉东，男，1970年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郝聪颖，女，住北京市房山区，北京市房山区星城街道办事处第三社区居委会推荐。被上诉人（原审原告）：翟俊，男，1964年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张莉丽（翟俊之妻），住北京市房山区。上诉人张玉东因与被上诉人翟俊股权转让纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初18330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由翟俊承担。事实和理由：一、一审判决查明和认定的事实不清。（一）翟俊提交的《北京海天物流有限公司补充协议》（以下简称《补充协议》）存在诸多争议，一审法院对该争议事实尚未查明即作出一审判决。1.《补充协议》约定：“甲方（北京海天物流有限公司，以下简称海天物流公司）同意乙方（张玉东）在签订协议之日，按照50%收购股东的股金，60天内，再收购剩余的50%的股东股金”。但未明确约定支付相应价款的时间，所以一审法院不能以此为依据认定张玉东迟延支付，更不应当支持翟俊主张的逾期付款利息。2.翟俊隐瞒了其持股公司海天物流公司的负债及或有负债，股权存在质量瑕疵，给张玉东造成了严重经济损失。若其如实陈述，则张玉东未必会同意签约，或者即使同意签约其接受的股权转让价格也必然会作出调整（降低），所以翟俊隐瞒负债的行为导致了合同无法继续履行。（二）张玉东主张将涉案股权出让金与其因翟俊故意隐瞒负债而遭受的经济损失进行部分抵消，一审法院并未对该主张进行审理和认定。二、一审判决违反法定程序。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”。而翟俊提交的《补充协议》《股权转让协议》《股东股权转让明细表》《员工离职交接表》等证据均为复印件，缺乏证明力，不能单独作为认定案件事实的依据。一审法院在张玉东未出庭质证、答辩的情况下，本应加重翟俊的举证责任，却仅凭翟俊提交的复印件证据就认定案件事实、作为定案依据，未经审查核实即作出的缺席判决存在程序瑕疵。综上，一审判决查明和认定的事实不清、违反法定程序，为维护张玉东的合法权益，特提出上诉，请求二审法院支持张玉东的上诉请求。翟俊辩称，不同意张玉东的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张玉东的上诉请求。理由如下：翟俊只是很小的股东，所有协议都是由各大董事决定的，翟俊参与不进去，张玉东签订的协议有瑕疵也是其本人的责任，没有尽到审查义务；张玉东没有按照协议约定时间付款；一审法院按程序告知了张玉东庭审时间，但其没有到庭，是其自己的责任；一审判决张玉东败诉，因此诉讼费用应当由张玉东承担。翟俊向一审法院起诉请求：1.判令张玉东支付拖欠的股权转让协议出让金39560元并支付利息（以39560元为基数，自2013年8月9日起至2019年5月1日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由张玉东负担。一审法院认定事实：翟俊原系海天物流公司职工。海天物流公司注册资本3978800元，翟俊出资79120元，占出资比例1.99%，出资方式为工龄补偿金。翟俊提交2013年6月8日海天物流公司（甲方）与张玉东（乙方）签订的《补充协议》复印件，证明张玉东承诺给付股金的时间，该《补充协议》约定：“甲方北京海天物流有限公司与乙方张玉东签订的北京海天物流有限公司《战略合作经营》协议中有关事宜需要进一步阐明，经甲乙双方共同友好协商，签订补充协议，共同遵守。1、甲方同意乙方在签订协议之日，按照50%收购股东的股金，60天内，再收购剩余的50%的股东股金。2、乙方同意甲方股东大会决议，按照燕化公司改制分流时的工龄经济补偿金的金额收购38名股东全部或大部分出售的股金，8名不愿出售股金的股东，继续持有。3、乙方应按照顺序自签订之日起60天之内，支付所欠员工工资、自筹购车款。”翟俊提交2013年7月25日《股权转让协议》复印件一份、《股东股权转让明细表》复印件一份，证明双方就股权转让达成了一致并约定了转让金额，该《股权转让协议》载明：“出让方：翟俊受让方：张玉东一、出让方同意将本人持有股金79120元（人民币柒万玖仟壹佰贰拾元整）出让给受让人张玉东。二、本协议自双方签字盖章之日起生效。三、本协议一式四份，出让方、受让方各执一份，上缴主管部门两份。”该《股东股权转让明细表》载明翟俊，转让金额为79120元，转让比例为1.99%。翟俊提交海天物流公司《员工离职交接表》复印件，证明张玉东已支付一半股金，剩余一半股金尚未支付。该《员工离职交接表》财务部交接情况栏载明“一半股份￥39560元”。经一审法院询问，翟俊称上述《补充协议》《股权转让协议》《股东股权转让明细表》《员工离职交接表》的原件在海天物流公司处。2013年5月14日开完股东大会后，张玉东已将转让股金的一半39560元给付了翟俊。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中张玉东经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据一审法院查明的事实，翟俊与张玉东达成转让协议，翟俊将其对海天物流公司的出资79120元转让给张玉东，并约定在2013年6月8日“签订协议之日，按照50%收购股东的股金，60天内，再收购剩余的50%的股东股金”。现张玉东支付翟俊股金39560元，剩余股金39560元至今尚未支付，翟俊要求张玉东支付剩余股金并给付逾期付款利息损失，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。张玉东书面答辩意见称，翟俊的股权存在质量瑕疵，给其造成了经济损失，主张将转让股金与其损失抵消，并认为本案应当中止审理，但张玉东对此均未提供证据予以证明，故一审法院对其抗辩意见不予采信。张玉东经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：张玉东于该判决生效后十日内支付翟俊股权转让款39560元并支付利息（以39560元为基数，自2013年8月9日起至2019年5月1日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，二审庭审中，双方均认可，张玉东曾另案起诉包括翟俊在内的多名海天物流公司股东。在该案中，翟俊曾提交《补充协议》《股权转让协议》《股东股权转让明细表》《员工离职交接表》等证据材料的原件，双方就相关证据进行了核对，原件提交后未向法院申请取回。后张玉东撤回了该案起诉。以上事实，有庭审笔录在案为证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张玉东上诉主张翟俊隐瞒了其持股公司海天物流公司的负债及或有负债，股权存在质量瑕疵，给张玉东造成了严重经济损失，应将涉案股权出让金与其因翟俊故意隐瞒负债而遭受的经济损失进行部分抵消；一审法院作出的缺席判决存在程序瑕疵，对此张玉东应提交相应证据予以证明。首先，在《补充协议》中，张玉东与海天物流公司达成了一致意见，明确表示“签订协议之日，按照50%收购股东的股金，60天内，再收购剩余的50%的股东股金”。张玉东随后向翟俊支付了50%的股权转让款39560元，翟俊办理离职交接时张玉东亦在《员工离职交接表》上签字确认，欠付翟俊39560元股权转让款。一审法院据此判令张玉东支付剩余款项并给付逾期付款利息损失，具有事实和法律依据，本院予以维持。其次，在张玉东与翟俊签订的《股权转让协议》中，对翟俊转让的涉案股权并未附带其他条件，张玉东主张翟俊转让的股权存在质量瑕疵，但未对此提供有效证据予以证明。张玉东主张应将涉案股权出让金与其因翟俊故意隐瞒负债而遭受的经济损失进行部分抵销，但至本案二审期间仍未提交充分证据证明，其系因为翟俊存在隐瞒行为而遭受损失，亦不能提供损失的具体数额。故此对其该项主张，本院不予支持。再次，根据查明的事实，翟俊曾在其与张玉东之间的另案中，提交了《补充协议》《股权转让协议》《股东股权转让明细表》《员工离职交接表》的原件，双方也就上述证据进行过核对。本案中，翟俊提交的上述材料的确均为复印件，但张玉东亦认可曾经在另案中对这些材料进行过核对，故此，翟俊所提交的上述证据材料，并非“无法与原件、原物核对的复制件、复制品”。张玉东主张一审判决违反法定程序，缺乏事实依据，对其该项主张，本院不予支持。一审法院向张玉东送达了开庭传票，张玉东亦认可收到了开庭传票，但未能按照要求的时间地点到庭参加诉讼，一审法院据此缺席判决亦无不当。综上所述，张玉东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费789元，由张玉东负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵银豪审 判 员 胡 君审 判 员 张 君二〇二〇年八月二十八日法官助理 李超男书 记 员 刘 婷