安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初11072号 原告（执行案外人）:李彪，男，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：苗红艳，安徽谈锋律师事务所律师。 被告（申请执行人）:薛振化，男，1961年7月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：吴成群，安徽众商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贤风，安徽众商律师事务所律师。 被告（被执行人）:薛松，男，1975年12月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。 第三人:阜南县朱寨镇李集村村民委员会，住所地安徽省阜南县朱寨镇李集村,统一社会信用代码54341225059702461K。 法定代表人:朱玉军，该村村主任。 第三人:张讲周（曾用名:张成），男，1972年6月12日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 原告李彪与被告薛振化、薛松、第三人阜南县朱寨镇李集村村民委员会（以下简称李集村委会）、张讲周案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序。2020年2月5日，因受突发事件应对措施的影响，本案中止审理，2020年4月28日，本案恢复审理。于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告李彪及委托诉讼代理人苗红艳、被告薛振化及委托诉讼代理人吴成群、被告薛松到庭参加诉讼，第三人李集村委会法定代表人朱玉军经本院传票传唤、第三人张讲周经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令阜南县人民法院执行局不得执行李彪现住房（位于阜南县内季俊良地南至北第七套房屋）;2、依法确认李彪与薛松签订的“住宅楼入住协议书”为有效合同;3、依法确认薛振化与李集村委会、张讲周签订的“住宅楼入住协议书”合同无效;4、判令由薛振化、薛松承担本案诉讼费用。 事实与理由：薛振化申请执行薛松一案,阜南县人民法院做出（2019）皖1225执恢100号协助执行通知书,要求李彪将现住房屋腾空交付给薛振化。李彪对该执行通知提出执行异议,贵院做出（2019）皖1225执异38号执行裁定书,驳回李彪的异议申请。李彪认为驳回其异议申请的裁定错误,具体理由如下：1、薛振化、薛松因房屋买卖合同纠纷一案起诉至阜南县人民法院,法院判决薛松将位于阜南县房屋一套交付给薛振化。李彪现住房屋是一次性付款从薛松处购买的位于内季俊良地南至北第七套房屋,与判决书确认被告薛松交付给薛振化的房屋根本不一致。2、涉案房屋系李集村村民代建房屋（即新农村建设项目）,购买主体只能是李集村本村村民,李彪系李集村村民有权购买。而薛振化并非李集村村民,其无权购买李集村开发建设新农村房屋,薛振化与李集村委会、张讲周签订的“住宅楼入住协议书”应为无效合同。3、如果薛振化申请执行的房屋与李彪现住房系同一处房屋,薛振化购房后一直未付清全部购房款;李彪购房是一次性支付了全部购房款,且薛松也已实际将该房屋交付给李彪居住使用，李彪取得该房屋的所有权。李彪与薛松签订的“住宅楼入住协议书”合同有效。4、涉案房屋的所有权属于李彪所有,与薛松无关，阜南县人民法院执行局所做的（2019）皖1225执恢100号协助执行通知错误。5、李彪以总价23万元购买位于阜南县内“季俊良地南至北第七套”房屋一套。合同签订后,薛松将房屋交付给李彪所有，李彪入住此房后,与章虎签订“续建土建和装修工程承包合同书”,支付新建房屋及装修费用总计136000元。该房屋及续建房屋均属于李彪所有。 薛振化辩称，案涉房屋已被生效的民事判决书所确认，系薛振化购买，已生效的判决书判定该房屋属薛振化。薛松认可其接管、代建工程38套房屋中有薛振化的该套房屋，实际案涉房屋所在的38套房屋均是二期工程，而三期工程是承建方自称并没有规划许可，薛振化所居住的村与现在的李集村已经合并，故李彪诉争不成立；李彪以案外人执行异议之诉的方式抗辩以达到其阻碍强制执行的行为无事实根据和法律依据，请求法院驳回李彪的诉求。 薛松辩称，对李彪的起诉事项无异议。薛振化和张讲周签订的三期购房协议和薛松无关，李集中心村已建好和在建房屋共计100多套，薛松和张讲周在李集村委会的见证下签订了二期的38套房屋，三期工程事实存在。原判决是错误的，薛振化没有给出其购房直接证据及大部分房款已付清的直接证据，即使薛振化有证据证明房屋系其购买，薛振化存在根本违约，李彪是老街村成员，把房屋出卖给李彪是合法的。 李集村委会、张讲周未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，李彪与薛松签订《住宅楼入住协议》一份，约定李彪入住的住宅楼属李集中心村（二期）内季俊良地南至北第七套，砖混结构，建筑面积162平方米。李彪支付房款23万元，后薛松将房屋交付李彪使用。李彪装修该套房屋并在屋后续建厨房、卫生间及围墙，现实际居住该房屋。 2017年1月3日，薛振化、薛小员向本院提起诉讼，请求安徽省天创建设工程有限公司、张讲周、李集村委会、薛松将位于阜南县房屋及时交付给薛振化、薛小员永久居住使用，并双倍返还定金。本院作出（2017）皖1225民初228号民事判决书，查明法律事实：2010年9月18日、2011年8月16日，安徽省天创建设工程有限公司同李集村委会签订了房屋代建协议书，约定由该公司为李集村委会代建李集中心村项目及第三期协议，该工程的实际施工人为张讲周。2011年12月10日，薛振化与张讲周签订《住宅楼入住协议》一份，约定薛振化入住的住宅楼为阜南县朱寨镇李集中心村（三期）内第一幢第七单元房屋，砖混结构，建筑面积160平方米。2012年8月23日，张讲周作为甲方，薛松作为乙方签订《房屋代建转权、转让协议书》，协议约定：甲方在李集中心村代建的38套房屋（包括余下续建工程，其中24套房屋全部完工，14套房屋部分完工）转让给乙方代建，以达到工程圆满竣工及收回代建款。甲方原与38套房主所签订的房屋合同，甲方全权交给乙方执行及实施，甲方以后无权干涉。”薛松接收该项工程的续建后，陆续建成并交付，因与薛振化、薛小员产生房屋质量纠纷，仅薛振化、薛小员的房屋未交付，该两套房屋现由薛松实际占有。2017年10月18日，朱寨镇人民政府出具《证明》1份，证明:“乡字第［2010］004号，乡村建设规划许可证规划的李集中心村二期工程，包括张讲周以第三期之名代建的叁拾捌户房屋，其中含薛振化、薛小员各一套住房。（38户房）经村、镇有关单位验收合格符合入住条件”。判决：一、薛松将位于安徽省阜南县交付给薛振化；二、薛松将位于安徽省阜南县房屋一套交付给薛小员；三、驳回薛振化、薛小员其他诉讼请求。后薛松不服判决，提起上诉，阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12民终946号民事判决书，对一审查明的事实予以确认，判决：驳回上诉，维持原判。 薛松另行起诉薛振化、薛小员要求解除《住宅楼入住协议》，不服安徽省阜南县人民法院（2018）皖1225民初4668号民事判决和阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终1774号民事裁定，提出再审申请，阜阳市中级人民法院作出（2020）皖12民申9号民事裁定书，认为：该诉讼争议问题已经由生效判决确定，原审认定薛松构成重复诉讼，裁定驳回起诉并无不当，裁定：驳回薛松的再审申请。 薛振化以（2017）皖1225民初228号民事判决书为依据向本院申请执行，本院于2019年10月29日作出（2019）皖1225执恢100号协助执行通知书，因该阜南县房屋一套现由李彪占有使用，要求李彪协助将涉案房屋腾空交付给薛振化。李彪提出书面异议，请求依法撤销（2019）皖1225执恢100号协助执行通知，本院作出（2019）皖1225执异38号执行裁定书，裁定：驳回李彪的异议申请。 另查明：2012年8月23日，张讲周与薛松签订《房屋代建转权、转让协议书》的附加协议书中38套代建房屋所欠代建款人员名单载明：北头（原季俊良地）路西南至北房主：1、季俊良¨7、薛振化，8、薛小员¨14、朱春亮。 经本院现场勘验，薛松交付38套房屋中位于李集中心村道路西边原季俊良地房屋共14套，每套两间两层半房屋及屋后空地，李彪现居所处于该14套房屋中从南至北第七套、从北至南第八套。 本院认为，本案为执行异议之诉，争议焦点为：一、执行标的中“安徽省阜南县房屋”与李彪入住的“李集中心村（二期）内季俊良地南至北第七套房屋”是否为同一处房屋。二、李彪对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 关于争议焦点一，李彪与薛松均主张生效判决书中确认的阜南县房屋与李彪现住房不是同一套房屋，根据生效判决书中查明事实：“乡村建设规划许可证规划的李集中心村二期工程，包括张讲周以第三期之名代建的叁拾捌户房屋，其中含薛振化、薛小员各一套住房”，及张讲周与薛松签订《房屋代建转权、转让协议书》的附加协议书中38套代建房屋所欠代建款人员名单载明的房屋位置：北头（原季俊良地）路西南至北房主：¨7、薛振化，8、薛小员¨，结合李彪与薛松签订《住宅楼入住协议》内容及本院现场勘验李彪现居所位置，可以确认生效判决书中要求薛松交付给薛振化的“位于安徽省阜南县”与薛松交付李彪使用的“李集中心村（二期）内季俊良地南至北第七套房屋”系同一处房屋，故对李彪与薛松的该项主张本院不予采纳。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该案的执行标的是生效判决确认的薛松交付涉案房屋，现房屋由李彪占有使用，李彪提出执行异议，主张其对涉案房屋享有所有权，请求确认其与薛松签订的“住宅楼入住协议书”为有效合同，薛振化与李集村委会、张讲周签订的“住宅楼入住协议书”合同无效，实质是对交付涉案房屋生效判决内容的异议，应该按照原判决、裁定错误的方法办理，执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的。再者，涉案房屋没有房屋所有权证，亦不能在市场上交易，李彪对涉案房屋有无所有权，没有经过有权机关认定，根据涉案房屋性质不足以排除人民法院强制执行。李彪占有使用房屋期间对房屋进行的添附，可另行协商解决或另案诉讼，不能阻却本案执行程序的进行。 综上，（2017）皖1225民初228号和(2018)皖12民终946号民事判决书系具有法律效力的裁判文书，本院据生效判决书立案执行并要求李彪协助执行，符合法律规定，李彪应依法履行协助义务。李彪诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李彪的诉讼请求。 案件受理费6790元（原告预交），由原告李彪负担；公告费200元（原告预交），由原告李彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张红 人民陪审员  刘强 人民陪审员  许俊 二〇二〇年八月二十日 法官助理孙梅英 书记员任海燕