北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7649号上诉人（原审被告）：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路586号。法定代表人：张兰柱，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，男，保定建业集团有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京盛丰隆达机械设备有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡南苑九队36号。法定代表人：林建忠，总经理。委托诉讼代理人：林双喜，男，北京盛丰隆达机械设备有限公司员工。上诉人保定建业集团有限公司因与被上诉人北京盛丰隆达机械设备有限公司租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保定建业集团有限公司（下称保定建业集团公司）上诉请求：撤销一审判决并发回重审或者依法改判驳回北京盛丰隆达机械设备有限公司（下称盛丰隆达机械设备公司）的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。我公司与盛丰隆达机械设备公司没有订立过任何的租赁合同，我公司没有刻过项目部印章，李丁一并非我公司员工也未获得我公司的授权，双方之间不存在合同关系，盛丰隆达机械设备公司无权向我公司主张权利。二、该份合同内容自相矛盾，真实性存疑。盛丰隆达机械设备公司在一审中出示的两张报停单显示停用了吊篮30台，但盛丰隆达机械设备公司提供的其他资料显示共有吊篮24台，内容是自相矛盾的。三、案外人李丁一、耿江涛应当参加诉讼，方能查明事实。盛丰隆达机械设备公司辩称，同意一审判决，不同意保定建业集团公司的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。盛丰隆达机械设备公司向一审法院起诉请求：1、保定建业集团公司给付盛丰隆达机械设备公司租金83880元；2、保定建业集团公司给付盛丰隆达机械设备公司违约金59792元（最后一笔租金是2019年2月9日给付，所以从2019年2月1日开始计算违约金，计算至2019年8月30日，共202天，原本双方约定的是日2%，我方降至日0.3%，基数是98880元）。一审法院认定事实：盛丰隆达机械设备公司主张其与保定建业集团公司存在电动吊篮租赁合同关系，保定建业集团公司欠付租金，针对其主张，盛丰隆达机械设备公司向本院提交了《高处作业电动吊篮租赁合同》（该合同未载明签订日期）及2017年4月21日签订的《高处作业吊篮租赁安全协议书》。《高处作业电动吊篮租赁合同》主要内容为：出租方盛丰隆达机械设备公司；承租方均为保定建业集团有限公司中业园项目部；工程名称及地址：生产车间（北京中业园净化空调工程有限公司）。一、承租方因工程需要向出租方租用吊篮24台（实际数量以双方签署的验收单为准）；二、每台吊篮每天租金为60元；三、吊篮进场日期预定为2017年4月16日，租金由年月日起计算，至承租方退回吊篮日期为止。中间按连续天数计算（含节假日）。合同签订时，承租方应支付吊篮押金（支票）张面额（20000）元。或现金（）元，及承租方在合同签订后支付预付款20000元，结算时扣除。押金以收款收据为准。……八、承租方付款方式：1、租金按月支付，每月5日前结清上月租金。2、在吊篮退场时承租方必须给出租方结清所有租金。如不能按期结清租金，出租方日收承租方违约金的2%。十二、承租方必须对租用的吊篮要爱护，每天下班要清干净吊篮内的杂物，如不清理干净，出租方对承租方使用人员有权停止使用，如发现吊篮残缺、损坏、丢失、由承租方照价赔偿。……17安全大绳自锁器50元一个……。十七、风力五级以上及夜间禁止施工。其他约定：国家有关部门下令停工或自然灾害不予收取租金。不足50天，按50天计算（该句话为手写）。合同还对其他内容进行了约定。合同尾部出租方处加盖有盛丰隆达机械设备公司公章，经办人签名为林建华。承租方处加盖有保定建业集团公司生产车间北京中业园项目专用章，经办人签名为李丁一。《高处作业吊篮租赁安全协议书》尾部乙方处加盖有盛丰隆达机械设备公司公章，乙方代表签名为林建华。甲方处加盖有保定建业集团公司生产车间北京中业园项目专用章，甲方代表签名为李丁一。保定建业集团公司不认可上述两份合同，主张公司并无保定建业集团公司生产车间北京中业园项目专用章，李丁一亦非公司员工。本院在案件审理过程中致电盛丰隆达机械设备公司所提供的李丁一电话176XXXXXXXX，李丁一陈述合同系其所签，其非保定建业集团公司员工，是跟着耿江涛干活，耿江涛委托自己所签，章是耿江涛拿回公司所盖。保定建业集团公司陈述北京中业园项目工程的施工主体确为保定建业集团公司，耿江涛系该项目的经济承包人，项目的材料采购和设备租赁均由耿江涛负责，耿江涛以其个人名义进行材料采购和设备租赁，公司与耿江涛之间签署有协议，但不能提交公司与耿江涛之间的协议。盛丰隆达机械设备公司针对其主张还向本院提交了如下证据：1、2017年4月的电动吊篮起租单1张；2、2017年9月6日的电动吊篮报停单2张；3、收条2张；4、盛丰隆达机械设备公司员工林双喜与保定建业集团公司清欠办经理马保成的通话录音。起租单内容为：“今有保定建业集团有限公司于北京中业园净化空调工程，租用北京盛丰隆达机械设备有限公司电动吊篮共计24台，2017年4月24日安装完毕、验收合格24台并开始计费。出租方：北京盛丰隆达机械设备有限公司承租方：保定建业集团有限公司出租方经手人：林建华（姓名上方加盖有盛丰隆达机械设备公司公章），承租方经手人：李丁一（未加盖公章）”。2017年9月6日电动吊篮报停单显示：保定建业集团有限公司在中业园项目租用北京盛丰隆达机械设备有限公司电动吊篮，于2017年8月30日停用15台并停止计算租赁费。备注租赁期间全部报停10天（两次，一次7天一次3天），出租方处加盖有盛丰隆达机械设备公司公章，承租方处有李丁一签名、电话及身份证号码。同日另外一张报停单内容显示：2017年8月4日停用15台并停止计算租赁费，出租方处加盖有盛丰隆达机械设备公司公章，承租方经手人处有李丁一签名、电话及身份证号码。保定建业集团公司不认可，认为两张报停单显示停用了30台，而盛丰隆达机械设备公司所出示的资料显示共有吊篮24台，据此对盛丰隆达机械设备公司与李丁一签署的合同真实性存疑。盛丰隆达机械设备公司称内容系李丁一写错，己方曾要求其改，但其称双方都知道就行。两张收条中一张载明：收条今收到大绳自锁器18个收货人：任*（无法判断为何字）成138XXXXXXXX；另外一张载明：今收到吊栏锁卡6个2017年4月25日应东来。盛丰隆达机械设备公司主张保定建业集团公司还用了公司大绳自锁器18个、吊栏锁卡6个，未归还，要求保定建业集团公司给付费用。保定建业集团公司不认可。录音主要内容为：“林：马经理，你给那个姓耿的打电话了吗？马：那天我问了问他。林：他跟你怎么说的？马：就说让你给那个叫李丁一的对账吧。林：李丁一说他不给单子人家怎么对账。马：啊？林：他不给李丁一单子，李丁一怎们给我对啊。马：李丁一过去找他了吗？林：我给李丁一打电话，李丁一说他不给单子我怎么对啊，我走的时候把单子交给他了。马：交给他了，交给他了，李丁一过去要去，你们一块过去要去啊。林：他不给他单子，他怎么给他对啊？马：李丁一去了吗？林：李丁一去没去我不知道，李丁一说他不给我单子我怎么和他对啊。马：李丁一过去对了吗？林：他说给他打电话了，他俩通电话了。马：不可能，让他过去找他去吧，叫李丁一。林：人家李丁一现在也不在那干了，人家也不愿意去他那里跑啊。是吧，他现在不给他干了，他要给他干着还行，在他管辖之下，但是现在人家不给他干了。马：你通过李丁一联系的？林：是，李丁一说他不给我单子，我怎们给他对啊。他给他把图片发过去他也能给他对啊。关键是没单子，我怎么对啊？我不能凭嘴说啊。……马：办不办你得给李丁一说，你给他签的协议。林：这个事是我跟他签的协议，但是我人家说不着，人家属于公司职务行为，人家管不了这些事。人家有权签字，人家有权进货有权出货。马：这个事还是让李丁一该找他找他。林：行，行……保定建业集团公司认可录音的真实性，但主张马保成是让对方找李丁一，无法证明李丁一是保定建业集团公司的员工。一审法院认为，本案争议的焦点问题系盛丰隆达机械设备公司与保定建业集团公司是否存在电动吊篮租赁合同。针对该焦点问题，根据本案查明事实，中业园项目为保定建业集团公司所承接工程项目，盛丰隆达机械设备公司提交了盖有保定建业集团公司生产车间中业园项目专用章的合同，起租单、报停单中显示的租赁方亦为保定建业集团公司，代表承租方签字的李丁一亦向法院陈述自己跟着案外人耿江涛干活，合同系耿江涛委托自己签订，耿江涛再拿回公司盖章，保定建业集团公司亦陈述耿江涛系该项目的经济承包人，与公司之间存在协议，保定建业集团公司虽不认可，但未提交相反证据，故综合上述事实及证据，可以认定盛丰隆达机械设备公司与保定建业集团公司之间存在吊篮租赁合同关系。依法成立的合同受法律保护，保定建业集团公司以中业园项目租赁盛丰隆达机械设备公司的电动吊篮，应当给付租金。虽然报停单与起租单中载明的吊篮数量有出入，但盛丰隆达机械设备公司并未按照对其自身有利的较多数量主张，故对盛丰隆达机械设备公司主张保定建业集团公司共租赁25台吊篮的主张，法院予以采信。扣除大绳自锁器及吊篮锁卡费用一节，盛丰隆达机械设备公司未向法院提供充分证据证明系中业园项目使用，故对该费用，法院不予支持。违约金一节，双方合同约定不明确，且双方对是否存在租赁合同关系存有争议，故对该项费用，法院不予支持。当事人的其他主张，于法无据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，一审法院2020年6月判决如下：一、保定建业集团有限公司于判决生效之日起七日内给付北京盛丰隆达机械设备有限公司租金82100元。二、驳回北京盛丰隆达机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，保定建业集团公司上诉主张《高处作业电动吊篮租赁合同》、《高处作业吊篮租赁安全协议书》两份合同中加盖的保定建业集团有限公司生产车间北京中业园项目专用章并非该公司的印章，否认盛丰隆达机械设备公司与保定建业集团公司存在电动吊篮租赁合同关系，不同意承担给付租赁费的义务。但加盖项目专用章系建筑工程行业的习惯做法，不能仅凭合同上加盖的印章非企业备案登记的公开用章为由否定合同的效力。根据已查明的事实，中业园项目为保定建业集团公司所承接工程项目，租赁的吊篮也实际用于该工程的施工。《高处作业电动吊篮租赁合同》、《高处作业吊篮租赁安全协议书》中代表承租方签字的李丁一亦向一审法院陈述其跟着案外人耿江涛干活，合同系耿江涛委托其签订，耿江涛再拿回公司盖章，保定建业集团公司亦承认耿江涛系该项目的承包人，与公司之间存在协议，故综合上述事实及证据，可以认定盛丰隆达机械设备公司与保定建业集团公司之间存在吊篮租赁合同关系。依法成立的合同受法律保护，保定建业集团公司应本着诚实信用原则履行合同义务，向盛丰隆达机械设备公司给付租金。一审判决依据现有证据确认的租金数额并无不当，本院予以支持。综上所述，保定建业集团公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3173元，由保定建业集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年八月二十日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄