河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3061号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市梁园区。代表人：王立超，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文东，该公司员工。上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省郑州市。代表人：许辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘卓怡，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金霞，女，汉族，1993年8月4日出生，住河南省柘城县。被上诉人（原审原告）：彭玉杰，男，汉族，1971年12月12日出生，住河南省柘城县。被上诉人（原审原告）：张小兰，女，汉族，1973年8月4日出生，住河南省柘城县。被上诉人（原审原告）：彭薇茵，女，汉族，2019年4月20日出生，住河南省柘城县。法定代理人：刘金霞，系彭薇茵的母亲。被上诉人（原审被告）：陈超，男，汉族，1977年4月5日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：靳红国，男，汉族，1971年4月15日出生，住河南省内黄县。被上诉人（原审被告）：濮阳市天瑞运输有限公司。住所地：河南省濮阳市。法定代表人：张亚东。委托诉讼代理人：郭乐丹，河南豫石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。住所地：安徽省亳州市。代表人：张标，该公司经理。被上诉人（原审被告）：商丘奥之鑫物流有限公司。住所地：河南省商丘市。法定代表人：张海永，该公司经理。被上诉人（原审被告）：商丘市大运货运有限公司。住所地：河南省商丘市。法定代表人：汪焕学，该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵、陈超、商丘奥之鑫物流有限公司、商丘市大运货运有限公司、靳红国、濮阳市天瑞运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院(2020)豫1424民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司的委托诉讼代理人陈文东、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人刘卓怡与被上诉人彭玉杰、被上诉人靳红国、被上诉人濮阳市天瑞运输有限公司的委托诉讼代理人郭乐丹到庭参加诉讼。被上诉人刘金霞、张小兰、彭薇茵、陈超、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司、商丘奥之鑫物流有限公司、商丘市大运货运有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销河南省柘城县人民法院作出的(2020)豫1424民初1403号民事判决书,依法改判或者发还重审。不服一审判决金额为13380元。2、请求人民法院依法判决上诉费由刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵、陈超、商丘奥之鑫物流有限公司、商丘市大运货运有限公司、靳红国、濮阳市天瑞运输有限公司、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司人承担。事实和理由：本次事故阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司承保的车辆存在严重超载行为,根据保险合同约定,实行10%的绝对免赔率,一审提交的投保单已盖章,保险条款第二十七第二款约定:违反安全装载规定的,实行10%的绝对免赔率。鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1.依法改判鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任,不服金额133794.63元。二审开庭前将不服金额133794.63元变更为13379.46元，上诉请求为鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险及商业三者险限额内承担共计232415.17元，剩余13379.46元由靳红国、濮阳市天瑞运输有限公司承担。2.二审诉讼费由刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵、靳红国、濮阳市天瑞运输有限公司承担。事实和理由：保险车辆存在严重超载情形,应扣除10%的绝对免赔额。本案事故认定书认定存在严重超载行为。对于超载行为,保险条款中明确约定:违反安全装载规定的,实行10%的绝对免赔率。该约定是为了督促道路运输从业者遵守《道路交通安全法》的规定,避免因超载导致车辆的制动距离加长、碰撞力度加大,从而增加其他道路参与者的危险程度,请求二审法院认定上述条款有效。阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司同意鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求及理由和变更意见。鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司同意阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司的上诉请求及理由。彭玉杰辩称，保单中没有明确注明免赔10%，没有尽到明确说明义务。靳红国辩称，保单中没有明确注明免赔10%。濮阳市天瑞运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司的上诉理由不作答辩。刘金霞、张小兰、彭薇茵、陈超、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司、商丘奥之鑫物流有限公司、商丘市大运货运有限公司未作答辩。刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵向一审法院起诉请求：1.要求陈超、商丘奥之鑫物流有限公司、商丘市大运货运有限公司、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司、靳红国、濮阳市天瑞运输有限公司、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司承担赔偿刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵各项损失635145.86元；2.诉讼费由陈超、商丘奥之鑫物流有限公司、商丘市大运货运有限公司、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司、靳红国、濮阳市天瑞运输有限公司、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司承担。一审法院认定事实：2019年7月25日，彭某某驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车，沿商桐206省道由南向北行驶至商桐206省道58KM+500M处时，与陈超驾驶的豫Ｎ×××××/豫NN043挂号超载重型仓栅式半挂列车发生碰撞后，又与靳红国驾驶的豫Ｊ×××××/豫JM116挂号重型仓栅式半挂列车发生碰撞，造成彭某某死亡，三方车辆部分损坏和皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车货物损失的道路交通事故。经商丘市柘城县公安交通警察大队认定，彭某某承担事故的主要责任，陈超承担事故的次要责任，靳红国承担事故的次要责任。皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车支付吊车费、施救费共计4000元。经柘城县公安局检验，彭某某胸腹挫伤，双下肢骨折致创伤性休克死亡。支付鉴定费1000元。皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车的实际车主是彭玉杰，挂靠在亳州市顺达汽车运输有限责任公司经营，在中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投保有50000元的车上人员责任险；豫Ｎ×××××/豫NN043挂号超载重型仓栅式半挂列车的登记所有人是商丘奥之鑫物流有限公司，在中国平安财产保险股份有限公司投保有交强险，在阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有保险限额为100万元的第三者责任险；豫Ｊ×××××/豫JM116挂号重型仓栅式半挂列车的登记所有人是濮阳市天瑞运输有限公司，在鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险和保险限额为105万元的第三者责任险。另查明，彭某某的父亲彭玉杰出生于1971年12月12日，母亲张小兰出生于1973年8月4日，长女彭薇茵出生于2019年4月20日。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故经柘城县公安交通警察大队认定，彭某某承担事故的主要责任，陈超承担事故的次要责任，靳红国承担事故的次要责任。彭玉杰、张小兰主张被扶养人生活费，因其两人未达到退休年龄，且未提供丧失劳动能力的鉴定意见，一审法院对此不予支持。刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵主张精神损害抚慰金60000元过高，结合本案具体情况，一审法院酌定30000元为宜。阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司均认为投保车辆超载，保险公司在商业险条款中实行10%的绝对免赔率，阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司提供的投保单中仅加盖了商丘奥之鑫物流有限公司的公章，因投保单是格式文本，保险公司未付着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到明确说明义务，一审法院对阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司的观点，不予支持。中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司称施救费已经在（2020）豫1424民初29号民事判决书中支持，本案不应该再主张，一审法院庭后调取了（2020）豫1424民初29号卷宗的施救费票据，与本案提供的NO.47425645号票据不重复，且彭某某的父亲彭玉杰系皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，亦是本案的原告之一，为了减少当事人的诉累，在本案中一并处理，并不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的观点，不予支持。鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司称鉴定费票据系交警队履行职能行为产生的，不应该由保险公司承担，彭某某因本案交通事故死亡，产生鉴定费系必要费用，对鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司的观点，不予支持。刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵应得到的赔偿项目和数额如下：1.丧葬费31587元（63174元/年÷12个月×6个月），2.死亡赔偿金637483.8元（31874.19元/年×20年），3.被抚养人生活费188902.35元（20989.15元/年×18年÷2人），4.精神损害抚慰金30000元，5.鉴定费1,000元，6.施救费4,000元，以上共计892,973.15元，由鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内承担112,000元，因刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵未起诉豫Ｎ×××××/豫NN043挂号超载重型仓栅式半挂列车的交强险公司，扣除应在交强险限额内承担的112,000元，下余668,973.15元（892,973.15元-112,000元-112,000元），由阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司和鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司在各自的商业险限额内各承担133,794.63元（668,973.15元×20%），由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司承担50,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内支付原告刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵保险金133,794.63元;二、被告鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内支付原告刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵保险金245,794.63元；112,000元+133794.63）;三、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效后十日内支付原告刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵保险金50,000元；四、驳回原告刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,076元（已减半收取），由原告刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵承担3,046元，被告陈超承担1,015元，被告靳红国承担1,015元。本案二审审理中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司主张商业三者险免赔10%的依据是否充分。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人尽到提示及明确说明义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。如在投保单或保险单上附着免责条款具体内容或单独印制的免责条款上有投保人签章的，应认定保险人已提供免责条款；仅以格式文件载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示义务。从阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在一审中提交的投保单及投保人声明看，投保人为商丘奥之鑫物流有限公司，此投保单及投保人声明仅有投保人商丘奥之鑫物流有限公司加盖公章，无该公司负责人或办理该投保手续的经办人签字，无法证明阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司系由何人以何种方式、向何人履行的明确说明义务，故该免责条款不产生效力。鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司一审中仅提交了保险条款，其未提供投保单及由投保人签章的免责条款，鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司系何时、向何人、如何履行的提示和明确说明义务不清，故该免责条款不产生效力。因此，阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司主张商业三者险免赔10%依法不能得到支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担134元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担134元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年八月二十五日法官助理王颖书记员郭静