广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11864号上诉人（原审被告）：潘劲松，男，1969年1月1日出生，汉族，住广东省广州天河区。委托诉讼代理人：李彪，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社，住所地广东省广州市天河区新塘街沐陂大街38号。负责人：潘永星，职务社长。委托诉讼代理人：连邦琳，广东金桥百信律师事务所律师。第三人：潘醒民，男，1937年1月11日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：李钢，广东和颂律师事务所律师。上诉人潘劲松与被上诉人广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社（以下简称沐陂经济社）、第三人潘醒民租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘劲松上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三项，驳回沐陂经济社的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由沐陂经济社承担。事实与理由1.沐陂经济社不是案涉沐陂村西街今鸡窜地块(下称案涉地块)的所有权人，无权提起本案诉讼。一审中，天河法院向广州市规划和自然资源局天河区分局发函查询案涉地块的土地性质及规划用途等。后该局向天河法院作出《关于协助调查事项的复函》，回复如下：一、经查，该地块无用地批文，现无集体土地所有权登记信息。二、2014年至2019年该地块规划控制为公园绿地、防护绿地和规划道路；2004年至2014年该地块规划控制为生产防护绿地和规划道路。根据《物权法》第十四条规定，沐陂经济社并非案涉地块的产权人或权利人，无权提起本案诉讼。2.案涉地块有1048.5㎡沐陂经济社未交付给潘劲松，亦不是潘劲松使用，潘劲松没有向沐陂经济社交还之义务，事实上亦无法交还。《租赁土地合同》第一条约定：闲置荒地约1000㎡，根据天河法院委托广东金兰德房地产土地资产评估规划有限公司测绘，《测量报告》载明测绘结果如下：(1)潘劲松主张的案涉地块面积为1248.29㎡，由铁皮屋顶建筑物1051.2l㎡+蓝色铁皮围蔽空地197.08㎡构成；(2)沐陂经济社主张案涉地块面积为2296.79㎡，含潘劲松主张的案涉地块面积为1248.29㎡+潘醒民占用地块面积的1048.5㎡。可见，沐陂经济社主张案涉地块面积约2300㎡，与合同约定1000㎡相差1300㎡，差距巨大，正常人肉眼即可分辨。而租赁地块在交付时是荒地，不存在测量障碍。沐陂经济社作为一个集体组织，将2300㎡的地块约定为1000㎡的面积并计租交付给村民，不合情理。显然，潘劲松主张案涉地块面积为1248.29㎡，更符合《租赁土地合同》约定的案涉地块范围。既然剩余1048.5㎡地块不是沐陂经济社交付给潘劲松，该地块又不是潘劲松占有使用，潘劲松无法返还该土地。一审判决要求将潘醒民使用的1048.5㎡地块由潘劲松交还给沐陂经济社显然与事实不符，亦无法执行。3.关于沐陂经济社主张的场地占用费，潘劲松认为1048.5㎡地块为潘醒民使用，潘劲松不是使用人，无需承担该面积相应的占用费。1048.29㎡地块由潘劲松使用，即使法院认为需支付占用费，也应参照《租赁土地合同》标准，按8000元/年计付。天河法院委托广州德高价格评估有限公司就案涉地块使用费价格出具《评估报告书》。该报告书忽视案涉地块规划用途为“公园绿地、防护绿地和规划道路”，在明知上述规划用途无法形成该地块相应期间的市场租金价格评估结论的情况下，仍错误采用市场比较法评估，以“集体建设用地”作为参照物，得出1048.29㎡地块市场租金价格是14742.3元/月，是错误的。该报告书不应作为认定地块占用费标准的依据。沐陂经济社辩称：其认为一审认定事实清楚，法律适用正确。因为沐陂经济社已经将全部地块交付给了潘劲松，所以其向合同的相对人潘劲松提出的一审诉请是于法有据的。至于潘劲松在使用地块的过程中与潘醒民发生的法律关系，应当由其各自解决，不应当影响实际的权利人沐陂经济社行使合法权利。潘醒民述称：案涉地块其中有部分是潘醒民在使用的，而且是在潘劲松租赁之前一直在使用这块地块的。至于潘劲松与沐陂经济社租赁合同的真实情况，潘醒民不清楚，潘醒民也不是租赁合同的相对方，现在本案判决返还部分涉及到了潘醒民正在使用的地块，故其不同意沐陂经济社要求潘醒民返还该地块的诉讼请求。从一审证据来看，案涉地块的权属也不属于沐陂经济社，其无权就潘醒民使用的地块要求潘醒民返还。沐陂经济社向一审法院起诉请求：1.潘劲松立即返还实际占有沐陂经济社今鸡窜地块（现土地东面为村西街，南面为新星幼儿园，西面为案外人租赁场地所建设仓库，北面为空地，有供电局的电房）；2.按实际交付的面积（指沐陂经济社今鸡窜地块的面积）补交2001年10月1日至2016年9月30日租金（合同约定租赁面积为1000平方米，实际租赁面积应以测绘为准，按合同约定的租金标准补交上述面积差的租金差额，合同约定的租金标准2002年10月1日至2006年9月30日期间为2元/平方米/年，2006年10月1日至2011年9月30日期间为4元/平方米/年，2011年11月1日至2016年9月30日期间为8元/平方米/年）；3.潘劲松按照有资质的评估机构评估的上述地块2016年10月1日至其实际返还之日的土地占用费（土地面积以实际测绘为准）的金额向沐陂经济社支付上述期间的土地占用费；4.本案的诉讼费用由潘劲松承担。一审法院认定事实：2001年9月29日，沐陂经济社（出租方，甲方）与潘劲松（租用方，乙方）签订《租赁土地合同》（以下简称《合同》），约定甲方将属下管理的闲置荒地约1000平方米（位于村西街的土名：今鸡窜，该土地的东面是村西街，南面有昌农农业有限公司，西面与练伟强租地（猪场）相连，北面有我村空置土地，高空架有高压线；以下简称案涉场地），租给乙方合法使用；租赁年限十五年（即从2001年10月1日起至2016年9月30日止）；缴交租金方式，除优惠乙方（因平整土地及兴建简易石棉瓦盖顶堆放机械及杂物时间）一年，即从2001年10月1日至2002年9月30日的时间免收租金，2002年10月1日至2006年9月30日期间年租金为2000元，2006年10月1日至2011年9月30日期间年租金为4000元，2011年10月1日至2016年9月30日期间年租金为8000元；乙方缴交租金的时间，均要在每年的头一个月的10号前缴清当年（一年）的租金给甲方，不得拖欠，逾期三个月不交租金，甲方有权终止合同，并收回出租土地；期满后，乙方所建房屋（不动产）全部归甲方所有，可动产限期一个月内由乙方自动搬走，交还租用土地给甲方等。2016年5月6日，沐陂经济社向潘劲松发出《通知》，载明：合同将于2016年9月30日合同期满，现书面通知你，合同到期不再续租，按程序进行招投标，希望你方严格按照合同规定执行，同时做好合同期搬迁撤离的准备工作。2016年5月10日，潘劲松确认收到该通知。2016年9月26日，潘劲松向沐陂经济社发出函件，提出要求在租赁期满后继续就案涉场地建立租赁合同关系等。2018年4月23日、5月21日及6月5日，沐陂经济社多次通过EMS全球邮政特快专递（收件人地址为新塘街沐陂大街西二巷7号）向潘劲松发出通知，要求其清理及搬离案涉场地。相关邮件均因收件人拒收被退件处理。另，2016年9月、2017年9月30日及2018年9月27日，潘劲松分别向沐陂经济社支付款项8000元，潘劲松表示上述款项系案涉场地2016年10月1日至2019年9月30日期间的租金，沐陂经济社确认收到上述款项，但对于潘劲松主张的款项性质不予确认，沐陂经济社亦未提交证据证明其曾就潘劲松支付所谓租金的事项向潘劲松提出异议。为查明案件事实，一审法院向广州市规划和自然资源局天河区分局发函查询案涉场地的土地性质及规划用途等（函件后附经沐陂经济社、潘劲松标示的租赁场地及周边区域的卫星图复印件壹份）。后该局向一审法院作出《关于协助调查事项的复函》[穗规划资源天函（2019）614号]，回复如下：一、根据你单位来函所附卫星图上的阴影部分地块范围，经查，该地块无用地批文，现无集体土地所有权登记信息。如需进一步查询不动产登记情况，请提供具体地址。二、根据你单位来函所附卫星图上的阴影部分地块范围，经查，2014年至2019年该地块规划控制为公园绿地、防护绿地和规划道路；2004年至2014年该地块规划控制为生产防护绿地和规划道路。本案一审审理过程中，一审法院组织双方当事人对案涉场地进行现场勘察。经指认，沐陂经济社主张案涉场地东面为沐陂西街，西面为33号大院（自编号）大门关闭时与其垂直的65厘米红砖墙与相邻白色墙体建筑物的交界处，南面为33号大院门口水泥道路的左侧墙体，水泥道路右侧即为《合同》中所指的昌农农业公司，现已变为新星幼儿园，北面为10KV沐陂西街北配电站（2号公变房）南面水泥小路的南面墙体及蓝色铁皮围蔽，其中场地东南角的招牌为嘟嘟回味美食的一层石棉瓦简易房不属于租赁场地范围。潘劲松对于沐陂经济社所指认的案涉场地的西面、南面及北面的界限无异议，但案涉场地东面的界限应为33号大院门口水泥道路中段蓝色铁门背后与其垂直的单层白色墙体。双方确认《合同》签订后交接案涉场地时未办理书面交接手续，也未有相应图纸标示场地范围，双方没有其他证据可以证明场地交付情况，仅于《合同》中对于场地四至进行了约定，但双方均确认沐陂经济社已按照《合同》约定交付案涉场地，且租赁期间内潘劲松使用的场地面积未发生变化，潘劲松亦未于使用案涉场地期间就沐陂经济社交付使用的场地面积或范围提出异议，潘劲松于场地上自行搭建一些建筑物进行经营。勘察时，双方于案涉场地及周边区域的卫星图中标示各自主张的案涉场地区域范围，经标示所得的红色区域为双方无争议的案涉场地范围，黑色区域为沐陂经济社主张为案涉场地而潘劲松不予确认的场地范围（以下分别简称为“红色区域”及“黑色区域”）。后沐陂经济社向一审法院提出测绘申请，申请对案涉场地的面积分红色区域及黑色区域两部分进行测绘。一审法院经摇珠选定广东金兰德房地产土地资产评估规划有限公司（以下简称金兰德公司）作为本案测绘机构。经现场勘察，金兰德公司于2019年8月23日作出《天河区沐陂村今鸡窜房屋地块占地面积测量报告》（以下简称《测量报告》），载明测绘结果如下（各面积均为建基占地面积，单位均为平方米）：1、西面铁皮屋顶建筑物面积为1051.21，西面蓝色铁皮围蔽空地面积为197.08，合计1248.29；2、东面砖混结构建筑物面积980.15，东面小铁皮屋面积8.94，合计989.09；3、中间位置空地面积59.41；上述西面、东面及中间位置合计2296.79。《测量报告》中所附《沐陂村今鸡窜房屋地块占地平面图》显示东面砖混结构建筑物、东面小铁皮屋以东为沐陂西街。沐陂经济社未对上述《测量报告》提出异议。潘劲松认为其主张的红色区域的面积1248.29平方米（即铁皮屋顶建筑物和蓝色铁皮围蔽空地的总面积）更符合《合同》中约定的面积，且《合同》约定的租金支付方式为定额支付，非按使用面积计算。对潘劲松上述质证意见，金兰德公司回复称报告的事实是真实和准确的……其依据国家标准与测量规范进行测量和计算并撰写本报告，本报告中所涉及的测量成果和计算成果是客观、公正、准确、规范的……本报告中有关的房屋面积测量成果与委托单位的要求一致，内容完整。沐陂经济社为此支付测绘费用6247元。沐陂经济社亦就上述《测量报告》中测量的全部地块（包括蓝色铁皮围蔽空地、小铁皮屋、铁皮屋顶建筑物、砖混结构建筑物及空地，面积共2296.79平方米）在2016年10月1日至2019年10月16日的市场租金价格标准进行评估。一审法院经摇珠选定广州德高价格评估有限公司（以下简称德高公司）作为本案评估机构。经现场勘察，德高公司于2019年11月29日作出《关于广州市天河区新塘街沐陂村今鸡窜房屋地块从2016年10月1日至2019年10月16日期间的市场租金价格评估报告书》（以下简称《评估报告》），载明评估方法为市场比较法，“市场比较法”是指选取一定数量的可比实例，将它们与评估对象进行比较，根据其间的差异对可比实例交易价格进行处理后得到估价对象价值或价格的方法；根据本次评估目的，评估人员将东面地块（小铁皮屋、砖混结构建筑物、空地部分）的最终比准价格作为评估单价，按下列方式计算东面地块在评估基准日的市场租金价格，即东面地块市场租金价格=评估单价×占地面积×月份数=12.72元/月·㎡×1048.50㎡×36.49月≈486664元（四舍五入取整）；根据本次评估目的，评估人员将西面地块（蓝色铁皮围蔽空地、铁皮屋顶建筑物部分）的最终比准价格作为评估单价，按下列方式计算西面地块在评估基准日的市场租金价格，即西面地块市场租金价格=评估单价×占地面积×月份数=11.81元/月·㎡×1248.29㎡×36.49月≈537947元（四舍五入取整）；评估结论为广州市天河区新塘街沐陂村今鸡窜房屋东面地块（小铁皮屋、砖混结构建筑物、空地部分）从2016年10月1日至2019年10月16日期间的市场租金价格为486664元，广州市天河区新塘街沐陂村今鸡窜房屋西面地块（蓝色铁皮围蔽空地、铁皮屋顶建筑物部分）从2016年10月1日至2019年10月16日期间的市场租金价格为537947元。沐陂经济社未对上述《评估报告》提出异议。潘劲松认为《评估报告》所依据的参照物有误，评估结论不能作为认定事实的依据，《评估报告》中写明评估对象采用市场比较法评估，而评估对象和案例A、B、C的土地性质均为集体建设用地。根据广州市规划和自然资源局天河分局作出的复函显示，案涉场地无集体土地所有权登记信息，即土地性质不是“集体建设用地”，2014年至2019年该地块规划控制为公园绿地、防护绿地和规划道路，因此，《评估报告》以“集体建设用地”作为评估对象的性质和参照物，显然与案涉场地的规划用途不符，鉴于比较对象有误，其评估的租金显然不能作为认定本案事实的依据。对潘劲松上述质证意见，德高公司回复称：本次评估是严格依据委托事项，是以现场勘察时标的的实际使用状态为准的，至于该地块是否为被控制为“公园绿地、防护绿地和规划道路”，与本次评估租金价格无关联，且依据上述规划控制情况无法形成该地块相应期间的市场租金价格评估结论。注：地块的租金受商业区距离的长短、交通通达度、商业氛围、付租能力等直接影响。在公开的市场上，与评估标的完全相同的参照物几乎是不存在的，故本次选取与标的类似的参照物作为参照对象，通过比对分析标的与参照对象间的差异作出系数调整，最终测算出标的地块租金价格，是符合相关评估原则的。沐陂经济社对上述复函无异议，并表示明确其第三项诉讼请求为潘劲松向其支付案涉场地2016年10月1日至2019年10月16日期间的案涉场地占用费1024611元，并按照28079.22元/月[13336.92元/月（12.72元/月·㎡×1048.50㎡）＋14742.3元/月（11.81元/月·㎡×1248.29㎡）]的标准向其支付案涉场地自2019年10月17日起至实际交还之日止的占用费。潘劲松对上述复函真实性无异议，但对复函中的意见不予确认，认为案涉场地的性质为公园绿地等，评估公司也确认依据该规划控制情况无法出具意见，则其应告知法院无法出具意见，而不是强行参照其他不符合要求的参照物进行评估，其他坚持此前的异议。沐陂经济社为此支付评估费用19500元。另本案一审审理过程中，一审法院于案涉场地现场张贴公告多份，通知凡认为对场地享有相关权益，对沐陂经济社诉请有异议的公民、法人或者其他组织在指定期限内向一审法院申报权利。一审法院指定期限届满后，并未有公民、法人或者其他组织向一审法院申报权利。一审法院认为：沐陂经济社、潘劲松签订《合同》约定沐陂经济社将案涉场地出租给潘劲松使用，后沐陂经济社实际交付案涉场地给潘劲松使用至今。关于双方争议的案涉场地的四至问题，具体为案涉场地东面的界限问题，沐陂经济社主张案涉场地东面为沐陂西街，潘劲松则主张东面的界限应为33号大院门口水泥道路中段蓝色铁门背后与其垂直的单层白色墙体。就此一审法院认为在双方均无法提供证据证明场地交付范围等情况下，应参照《合同》中约定及双方陈述进行确认。本案中，双方均确认沐陂经济社已按照《合同》约定交付案涉场地，且租赁期间内潘劲松使用的场地面积未发生变化，参照《合同》中关于案涉场地“东面是村西街”的表述及潘劲松未于使用案涉场地期间就沐陂经济社交付使用的场地面积或范围提出异议的情况，一审法院认为沐陂经济社关于案涉场地东面界限的主张更为符合常理且可信，故案涉今鸡窜地块的现四至如下：东面为沐陂西街，西面为33号大院（自编号）大门关闭时与其垂直的65厘米红砖墙与相邻白色墙体建筑物的交界处，南面为33号大院门口水泥道路的左侧墙体（水泥道路右侧为新星幼儿园），北面为10KV沐陂西街北配电站（2号公变房）南面水泥小路的南面墙体及蓝色铁皮围蔽（其中场地东南角的招牌为嘟嘟回味美食的一层石棉瓦简易房不属于租赁场地范围）。《合同》中载明的租赁期限于2016年9月30日届满，沐陂经济社已通知潘劲松表示期满后不再续租，潘劲松于此后继续使用案涉场地缺乏依据，故潘劲松应向沐陂经济社交还案涉场地，现沐陂经济社诉请要求潘劲松交还案涉场地并无不当，场地范围则应以一审法院查明及认定的四至为准。关于沐陂经济社要求潘劲松按照实际交付面积补交租赁期间的租金的诉请，参照双方《合同》约定，案涉场地的租金系按定额计算，故沐陂经济社该项诉请缺乏依据，一审法院不予支持。至于沐陂经济社要求潘劲松向其支付案涉场地2016年10月1日至2019年10月16日期间的占用费1024611元，并按照28079.22元/月的标准向其支付自2019年10月17日起至实际交还之日止的占用费的诉讼请求。潘劲松虽表示根据相关部门复函可知案涉场地土地性质不是集体建设用地，故《评估报告》所依据的参照物有误。但德高公司回复表示评估结论的作出是以现场勘察时标的的实际使用状态为准，至于该地块是否为被控制为“公园绿地、防护绿地和规划道路”与评估租金价格无关联，且依据上述规划控制情况无法形成该地块相应期间的市场租金价格评估结论……故本次选取与标的类似的参照物作为参照对象，通过比对分析标的与参照对象间的差异作出系数调整，最终测算出标的地块租金价格，是符合相关评估原则的。就此一审法院认为，虽案涉场地规划控制为公园绿地、防护绿地和规划道路，但实际上潘劲松在承租该场地后系自行搭建一些建筑物进行经营并获取相应收益，故德高公司结合案涉场地的实际使用状态作出相应评估结论并无不当且符合公平合理原则，一审法院对上述评估结论予以采信。结合潘劲松已向沐陂经济社支付2016年10月1日至2019年9月30日期间的部分占用费24000元的事实，潘劲松应向沐陂经济社支付案涉场地2016年10月1日至2019年10月16日期间的占用费1000611元（1024611元-24000元），并按照28079.22元/月[13336.92元/月（12.72元/月·㎡×1048.50㎡）＋14742.3元/月（11.81元/月·㎡×1248.29㎡）]的标准向沐陂经济社支付案涉场地自2019年10月17日起至实际交还之日止的占用费。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、潘劲松于该判决发生法律效力之日起十日内，向广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社交还广州市天河区沐陂村西街今鸡窜地块；二、潘劲松于该判决发生法律效力之日起十日内，向广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社支付上述场地2016年10月1日至2019年10月16日期间的占用费1000611元；三、潘劲松于该判决发生法律效力之日起十日内，向广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社支付上述场地自2019年10月17日起至实际交还之日止的占用费（按照28079.22元/月的标准计算）；四、驳回广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16505元，由广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社负担1955元，潘劲松负担14550元；测绘费用6247元及评估费用19500元，均由潘劲松负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，潘醒民以实际使用部分案涉土地为由，申请作为第三人参加诉讼，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第二款规定，准许潘醒民二审以第三人身份参加诉讼。二审中，潘劲松提交如下证据：2019年9月28日的《单位现金业务凭证》，拟证明潘劲松以现金方式向沐陂经济社支付了2019年10月1日至2020年9月30日的租金8000元。沐陂经济社对上述证据发表如下意见：对真实性、合法性和关联性无异议，确认收到该款项，建议该款项于执行中抵扣。潘醒民对上述证据发表如下意见：对真实性没有意见，由法院审查合法性和关联性。沐陂经济社提交如下证据：《广州市天河区农村集体资产管理平台登记数据截图》，拟证明案涉地块实际登记在沐陂经济社名下。潘劲松对上述证据发表如下意见：对真实性、合法性和关联性不予确认，一审法院已经向广州市规划和自然资源局天河区分局发函调查，回函表示案涉地块权属归国家。潘醒民提交如下证据：1.现场照片，拟证明潘醒民占用地块与潘劲松承租地块无关；2.地磅称重单、采购建筑材料明细（钢材），3.监铲单（沙），4.收款收据、支付证明单（砖），5.采购单、收据、出货清单（彩瓦、罗丝），6.支付证明单、采购明细（石灰油），7.收款收据、出货单（其他建材），8.支付证明单、借款借据、现金支出证明单（工人工资），上述证据拟证明2000年至2001年间潘醒民购买钢材、沙、砖登等建筑材料在案涉场地修建房屋；9.送货单（电线及相关配件），10.收据（水电材料），11.（收款收据）、送货单（水泥），12.收款收据及清单（铝合金窗），13.订单（大门），14.采购清单（其他装修材料），15.收款收据（装修工人工资），16.收款收据、供货合同、报价清单（空调），17.收款收据（窗帘布），18.收据（网线），上述证据拟证明2016年潘醒民采购电线等装修材料对案涉房屋进行装修；19.电费清单、电费发票、付款记录（电），20.收据、证人证言（水某），21.卫生费收费凭证（垃圾），拟证明案涉房产一直由潘醒民占有、使用；22.租赁合同、收款收据、微信转账记录、证人证言，拟证明潘醒民将部分场地分租给谢某做仓库使用；23.铺位协议、收据、微信转账记录、情况说明、证人证言，拟证明潘醒民将部分场地分租给林某做商铺使用；24.收据、微信转账记录、情况说明、证人证言，拟证明潘醒民将部分场地分租给张某做商铺使用；25.证人证言、情况说明，拟证明潘醒民将部分场地分租给潘某1使用；26.证人证言、情况说明，拟证明潘醒民将部分场地分租给潘某2使用；27.证人证言，拟证明潘醒民将部分场地分租给潘某3使用；28.证人证言，拟证明潘醒民将部分场地分租给潘某4使用；29.租赁土地合同、占用面积测量报告，拟证明潘劲松承租沐陂经济社的地块与潘醒民占用地块无关。沐陂经济社对上述证据发表如下意见：1.对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；2.对证据2-8的真实性、合法性、关联性有异议；3.对证据9-18的真实性、合法性、关联性有异议；4.对证据9-12的真实性、合法性、关联性有异议；5.对证据22-28的真实性、合法性、关联性有异议；6.对证据29的的真实性、合法性、关联性无异议。潘劲松对上述证据发表如下意见：对真实性、合法性和关联性均无异议。潘醒民二审申请证人谢某、林某、张某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、房某、陈某出庭作证，除林某外，其余证人均已出庭。证人谢某、张某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5陈述从潘醒民处租赁房子、厂房等，证人房某、陈某陈述帮助潘醒民收租。沐陂经济社对证人证言发表如下意见：对证人证言的真实性、合法性和关联性均不予确认。潘劲松对证人证言发表如下意见：认可所有证人证言。潘醒民对沐陂经济社、潘劲松一审提交的证据发表如下意见：1.对沐陂经济社提交的证据1的真实性、合法性无法确认，关联性有异议；证据2的真实性、合法性、关联性有异议；证据3-6的真实性、合法性、关联性有异议。2.对潘劲松提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无意见；对《测量报告》的真实性、合法性、关联性无意见；对《评估报告书》的真实性、合法性无意见，关联性有异议。潘劲松主张其承租的土地范围包括《测量报告》中的197.08平方米的空地、1051.21平方米的铁皮屋顶建筑物，总计1248.29平方米。沐陂经济社主张其出租的土地范围包括《测量报告》中的197.08平方米的空地、1051.21平方米的铁皮屋顶建筑物、59.41平方米的空地、980.15平方米的砖混结构建筑物、8.94平方米的铁皮屋。潘醒民主张其使用的土地范围为《测量报告》中的980.15平方米的砖混结构建筑物。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：1.沐陂经济社是否有权就案涉地块提起诉讼；2.案涉地块中1048.5平方米部分有无交付给潘劲松；3.案涉地块的占用费如何计算。关于第一个问题。潘劲松认为沐陂经济社不是案涉地块的所有权人，无权提起本案诉讼。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”潘劲松与沐陂经济社签订《合同》，据此使用案涉土地并向沐陂经济社交纳租金，沐陂经济社可以依据《合同》向潘劲松主张权利，潘劲松以沐陂经济社不是案涉地块所有权人为由，认为其无权提起诉讼，欠缺法律依据，本院对此不予采纳。关于第二个问题。潘劲松主张承租的土地不包括《测量报告》中的59.41平方米的空地、980.15平方米的砖混结构建筑物、8.94平方米的铁皮屋（合计1048.5平方米）。对此本院认为，案涉《合同》虽然约定的土地面积与实际测量的面积不同，但是双方在签订合同时并未对案涉土地进行测量，双方争议的主要是东面地块是否属于承租范围，而根据《合同》约定案涉地块“东面是村西街”，《测量报告》中980.15平方米地块的东面证号为“沐陂西街”，因此位于沐陂西街西面的59.41平方米的空地、980.15平方米的砖混结构建筑物、8.94平方米的铁皮屋应认定为《合同》所约定的租赁土地范围。潘醒民主张其使用土地的范围为《测绘报告》中的980.15平方米的砖混结构建筑物。对此本院认为，潘醒民虽然提交了证据证明其实际在使用上述地块，且其申请出庭的证人也陈述从潘醒民处承租房子、厂房等以及帮助潘醒民收租，但是潘醒民并未提供其获得上述地块的合法来源，不排除潘劲松从沐陂经济社获得上述地块后再交给潘醒民使用的可能性，故本院潘醒民的上述意见不予采纳。因此，一审法院认定的潘劲松承租的具体地块范围正确，本院予以认同。关于第三个问题。潘劲松认为其不应承担1048.5平方米地块的占用费，1248.29平方米的占用费也应参照《合同》8000元每年的标准计付。对此本院认为，前文已经论述潘劲松承租地块的范围包括1048.5平方米地块，在此不再赘述，潘劲松应对该部分地块承担占用费。关于占用费的标准问题，鉴于《合同》约定的租赁期限已于2016年9月30日届满，双方在之后并未就租金标准达成新的协议，土地租金也会随着市场情况浮动，因此以市场租金价格确定案涉地块的占用费对双方而言均是公平合理的，一审法院以《评估报告》为依据计算案涉地块的占用费金额，处理并无不当，本院予以认同。沐陂经济社二审确认收到潘劲松8000元款项，该款项可在本判决执行时予以抵扣。综上所述，潘劲松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14550元，由上诉人潘劲松负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年八月三十一日法官助理曹筱雨书记员林谷曼