湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2505号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆凯，男，1996年11月12日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：童必应，湖南立华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾宇栋，男，1990年2月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。被上诉人（原审被告）：刘岳，男，1992年7月6日出生，汉族，住湖南省岳阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）因与被上诉人骆凯、曾宇栋、刘岳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的证据、事实，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险长沙市分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判；二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未同意上诉人重新鉴定申请明显不当，适用法律错误。岳阳平安司法鉴定所依据被上诉人骆凯车祸致左肱骨大结节撕脱骨折，左肩冈上肌肌腱损伤，左肩峰下滑囊少量积液，未进行手术治疗，伤情正常恢复不会导致左肩关节功能丧失25%，依此评定伤者骆凯十级伤残，没有客观的事实依据，鉴定意见明显依据不足。二、鉴定费用属于间接费用，同时也属于诉讼费的一种，此类费用依法依约不属于交强险和商业三者险的理赔范围，一审判决鉴定费由上诉人承担错误。三、曾宇栋驾驶的湘Ｆ×××××号车辆未按期年检，上诉人依据保险合同约定可以拒绝赔偿。骆凯辩称，1、上诉人申请重新鉴定无合理依据，一审法院未同意其重新鉴定并无不当，此次鉴定非骆凯单方委托，是交警部门委托鉴定机构进行的鉴定，申请鉴定时也通知了刘岳、曾宇栋参加。平安司法鉴定所是以做伤残鉴定为主，有资质的鉴定机构，鉴定结论有很强的公信力，鉴定主体合格，司法意见书并违反相关规定，鉴定结论完全客观真实。上诉人虽申请重新鉴定，但在一、二审期间未提交有效证据证明鉴定存在不合理不合法的相关依据，完全是在拖延时间。2、一审法院判决鉴定费用由上诉人承担符合法律规定，本案的鉴定费是为了更好的查明案件事实，是必要费用，且各地法院在处理鉴定费用的判决中，均是判决由保险公司承担，一审法院判决上诉人承担鉴定费并无错误。3、在一审庭审中，上诉人并未主张曾宇栋驾驶的汽车行驶证未年检，也未提出不予理赔的相关依据。即使曾宇栋的行驶证超期未年检，上诉人保险公司也不可以拒绝赔偿保险费用。曾宇栋、刘岳未作答辩。骆凯向一审法院起诉请求：1、判令曾宇栋、刘岳共同赔偿其各项经济损失共计192326.98元；2、判令人保财险长沙市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、由曾宇栋、刘岳、人保财险长沙市分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2019年5月5日14时15分左右，曾宇栋驾驶湘Ｆ×××××号小型越野客车沿岳阳市民兴路由东往西行驶至凯旋城小区左转弯时，与未依法取得机动车驾驶证的刘岳驾驶的两轮无牌摩托车相撞，造成乘坐刘岳两轮摩托车的骆凯受伤。事故发生后，骆凯被送至岳阳市第一人民医院住院治疗117天，共用去医疗费用49256.18元。曾宇栋垫付了骆凯医疗费用5000元，人保财险长沙市分公司垫付了骆凯医疗费用10000元。事故经岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队作出岳市公交（白）字【2019】第050505号道路交通事故认定书，认定曾宇栋负此次事故的主要责任，刘岳负此次事故的次要责任，骆凯不负事故责任。2019年10月31日，骆凯伤情经岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队委托岳阳市平安司法鉴定所鉴定，骆凯的伤情为：两处十级伤残，预计后期医疗费用1500元左右。在诉讼中，人保财险长沙市分公司申请对骆凯的伤情重新鉴定，骆凯认为不符合法律规定，不同意重新鉴定。一审法院认为岳阳市平安司法鉴定所出具的岳平安司鉴所【2019】临鉴字第673号《司法鉴定意见书》系岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队委托鉴定，并非骆凯单方委托鉴定，人保财险长沙市分公司没有提供申请重新鉴定的有效证据或提出充分理由推翻该鉴定结论，一审法院对该鉴定结论予以认可，对人保财险长沙市分公司申请重新鉴定的申请当庭驳回，并告知了理由。2019年3月12日，曾宇栋驾驶的湘Ｆ×××××号小型越野客车在人保财险长沙市分公司投保了交强险和责任限额为100万元不计免赔商业三者险。骆凯受伤前在岳阳楼区澜韵商务会所从事厨师工作，每月工资4800元。一审法院认为，骆凯乘坐刘岳驾驶的两轮摩托车与曾宇栋驾驶的小型越野客车发生道路交通事故，致骆凯受伤，骆凯要求刘岳、曾宇栋赔偿损失，应予支持。曾宇栋应承担赔偿责任的比例为70%，刘岳应承担赔偿责任的比例为30%。人保财险长沙市分公司为湘Ｆ×××××号小型越野客车所投交强险和商业三者险的保险人，现被保险车辆发生道路交通事故，且在保险期内，应承担保险赔偿责任。人保财险长沙市分公司要求按15%的比例核减非医保范围内用药部分费用，曾宇栋表示同意，予以认可，该部分损失由曾宇栋承担。曾宇栋和人保财险长沙市分公司已经垫付的医疗费用，可以折抵其应当赔偿的损失。鉴定及鉴定复查费用是因保险事故产生的合理、必要费用，人保财险长沙市分公司不同意承担该费用的观点，不予支持。刘岳对骆凯的起诉不持异议,其本人受伤未起诉主张权利,对人保财险长沙市分公司要求为其预留交强险份额的意见不予采纳。骆凯的损失认定如下：1.医疗费用，前段医疗费用按医疗机构出具的收款凭证各方均确认为49256.18元。后续医疗费用1500元，属于必然发生的费用，予以认定，共计50756.18元。2.住院伙食补助费，按60元／天的标准和住院时间计算，即7020元（60元／天×117天）；3.营养费，依据“加强营养”的出院医嘱，认定3510元（30元／天×117天）；4.护理费，按上年度居民服务行业平均收入标准（61227元／年）和住院时间计算，即19626.19元（61227元／年÷365×117天）；5.误工费，按骆凯4800元／月的实际工资标准计算150天，即24000元（4800元／月÷30天×150天）；6.交通费，认定为1170元（10元／天×117天）；7.残疾赔偿金，按上年度城镇居民人均可支配收入标准（39842元／年）和骆凯主张的伤残等级系数12%计算20年，即95620.8元（39842元／年×20年×12%）；8.精神损害抚慰金，酌情认定6000元；9.鉴定费及鉴定复查费，凭票据认定1928元。上述各项损失共计209631.17元，应由人保财险长沙市分公司在交强险赔偿限额内支付骆凯120000元，超出部分89631.17元，扣除非医保范围内用药费用6113.43元【（49256.18元-10000＋1500元）×15%】，剩余部分损失在商业三者险责任限额内按70%的赔偿责任比例支付骆凯58462.42元【（89631.17元-6113.43元）×70%】，共计应支付178462.42元。曾宇栋赔偿骆凯非医保范围内用药费用4279.40元（6113.43元×70%），刘岳按30%赔偿责任比例赔偿骆凯损失26889.35元（89631.17元×30%）。判决：一、由人保财险长沙市分公司在湘Ｆ×××××号小型越野车所投交强险和商业三者险责任限额内支付骆凯保险金178642.42元，扣减其已经支付的10000元，还应支付168642.42元；二、由曾宇栋赔偿骆凯损失4279.40元，扣减其已经支付的5000元，骆凯应退还曾宇栋720.60元；三、由刘岳赔偿骆凯损失26889.35元，扣减其已经支付的7000元，还应支付19889.35元。上述应当支付的款项，限各方当事人在判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回骆凯的其他诉讼请求。案件受理费4146元，减半收取2073元，由曾宇栋负担1851元，刘岳负担222元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审法院未准许上诉人重新鉴定是否合法；2、鉴定费是否属于保险理赔范围；3、曾宇栋驾驶的湘Ｆ×××××号小型客车在事故时是否依法年检，上诉人是否应在保险责任范围内承担赔偿责任。关于焦点1，骆凯因交通事故受伤后，岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队委托岳阳市平安司法鉴定所对骆凯的伤情进行鉴定。该鉴定所认为骆凯骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，畸形愈合，四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上，评定为两个十级伤残。该鉴定系交警部门委托，鉴定机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法,鉴定结论依据充分。人保财险长沙市分公司并没有提供证据足以反驳该鉴定结论，本院对人保财险长沙市分公司提出重新鉴定的申请不予支持，一审判决采信该鉴定意见并作为本案定案依据并无不当。关于焦点2，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是查明骆凯伤情及确定损失所必须支付的费用，属于交强险和三者险的保险理赔范围，一审法院认定鉴定费用由人保财险长沙市分公司承担并无不当。关于焦点3，人保财险长沙市分公司未提供证据证明曾宇栋驾驶的湘Ｆ×××××小型客车没有依法按期年检，湘Ｆ×××××小型客车系2017年3月10日注册核发机动车行驶证，且该车在6年内免上线检测，只需要在每两年内进行一次审验，即使其车辆未在两年内按期审检，也不影响该车的安全行驶及增加该车的风险系数，故人保财险长沙市分公司应在保险责任范围内承担理赔责任。综上所述，人保财险长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3873元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  肖芝乐审判员  宋红燕二〇二〇年八月七日书记员  刘 千附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。