宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初349号 原告：梁建江，男，1984年1月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：应祥军，浙江咨道律师事务所律师。 被告：广东意诺远洋渔业有限公司，住所地广东省湛江市开发区观海路183号荣基国际广场公寓21层07号房。 法定代表人：郑春玲。 被告：郑春玲，男，1974年5月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告梁建江与被告广东意诺远洋渔业有限公司（以下简称意诺公司）、郑春玲船舶抵押合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序。因被告郑春玲下落不明，本院于2020年5月12日依法裁定本案转为普通程序，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告梁建江及其委托代理人应祥军到庭参加诉讼。原告梁建江申请的证人应某出庭陈述。被告意诺公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告郑春玲经公告送达开庭传票，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁建江向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5500000元，并支付利息（其中3000000元的利息自2019年1月29日起按年利率24%计算至实际偿还之日止，2500000元的利息自2019年3月5日起按年利率24%计算至实际偿还之日止）；2.判令被告支付律师代理费70000元。本案审理过程中，原告梁建江变更其诉讼请求为：1.判令两被告偿还原告借款4657500元，并支付利息（其中2735000元的利息自2019年1月30日起按月利率2%计算至实际偿还之日止，1922500元的利息自2019年3月6日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；2.确认原告对被告意诺公司名下“振方2”船和“振方3”船享有抵押权；3.判令两被告支付原告律师代理费70000元。事实和理由：2019年1月29日，原告与被告意诺公司、郑春玲签订借款抵押合同，两被告向原告借款3000000元用于生产经营，借款期限自2019年1月29日至2019年2月28日，借款利率为月利率2%，被告意诺公司以自有船舶“振方3”船〔（粤）船登（权）（2019）YY-200013号〕抵押给原告。2019年1月29日，原告汇入被告郑春玲账户2000000元，次日汇入被告郑春玲账户1000000元，两被告共同出具借条。2019年3月5日，原告与被告意诺公司、郑春玲签订借款抵押合同，两被告向原告借款2500000元用于生产经营，借款期限自2019年3月5日至2019年4月5日，借款利率为月利率2%，被告意诺公司以自有船舶“振方2”船〔（粤）船登（权）（2019）YY-200012号〕抵押给原告。2019年3月5日，原告汇入被告郑春玲账户2500000元，被告郑春玲出具借条。以上合同同时约定如借款期限届满被告未归还借款，原告可以按照相关法律规定处理被告提供的抵押物并就相关价款优先受偿。合同签订后被告在借款当日共归还842500元，其中第一笔借款归还本金265000元，第二笔借款归还本金577500元，两被告实际借款为2019年1月30日借款2735000元，2019年3月5日借款1922500元。经原告多次催讨，被告至今未履行偿还义务。特提起诉讼。 被告意诺公司、郑春玲均未作答辩。 原告梁建江为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.原告身份证原件、被告意诺公司企业信用信息公示报告打印件、被告郑春玲户籍证明原件，证明原、被告双方的诉讼主体资格； 2.借款抵押合同与借条原件各两份、渔业船舶所有权登记证书原件两份、银行账户交易明细单原件、手机银行转账记录打印件三份，证明原告与两被告之间的借款合同关系与船舶抵押情况及被告郑春玲在两次借款当日分别归还原告借款265000元和577500元，两被告尚欠原告借款4657500元； 3.浙江增值税普通发票原件，证明原告支出律师代理费70000元。 原告梁建江为支持其诉讼请求，向本院申请证人应某出庭作证。证人应某在庭审中陈述：应某与梁建江系朋友关系。梁建江曾向应某表示要借款给别人，月利2分，请求应某起草一份协议。应某随后从网上下载了一份协议模板并做了修改，因其对利率不熟悉，仅在协议所载“年利”后加上“2分”，未对“年利”进行修改，存在疏忽。梁建江与郑春玲在温岭市滨海镇船舶停放地签订第一笔借款协议时应某在场，当时郑春玲表示其担任法定代表人的广东一家公司及其个人均需用钱，愿意用船舶作为抵押物。原告梁建江以该证人证言证明涉案借款抵押合同所载“年利2分”系笔误，实为“月利2分”。 被告意诺公司、郑春玲均未提供证据材料。 被告意诺公司、郑春玲经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，亦未提出任何抗辩意见，视为放弃在庭审中质证与抗辩权利。 本院经审查认为：原告所举证1系双方当事人民事主体资格证明材料，形式规范，内容清晰，予以认定；证2大部分系原件，内容清晰且能够相互印证，原告也已当庭作出合理解释说明，其中有关借款抵押合同所载“年利2分”应为“月利2分”的解释说明与该合同所载借款期限一个月相符，契合常理，并经证人应某当庭确认，予以采信，该组证据材料足以证实原告主张的相应待证事实，予以认定；证3有原件佐证，形式规范，内容清晰，能够反映原告支付律师代理费70000元的事实，予以认定。 证人应某陈述的证言，内容清晰、连贯，原告对其真实性、关联性无异议，能够初步证明原告主张的相应待证事实，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 2019年1月29日，梁建江与意诺公司法定代表人郑春玲签订借款抵押合同一份，约定意诺公司为生产经营周转资金，向梁建江借款3000000元，借款期限自2019年1月29日至2019年2月28日，月利率2%，本协议签订3天内梁建江将借款以银行转账的方式交付意诺公司，意诺公司同时为梁建江开具借条；意诺公司同意以自己所有的“振方3”船〔船舶所有权登记证书编号：（粤）船登（权）（2019）YY-200013号，船舶国籍证书编号：（粤）船登（籍）（2019）FT-200013号〕作为向梁建江借款的抵押物，在本协议签署前将抵押物交由梁建江保管，船舶现停放在梁建江指定位置；如借款期限届满意诺公司未能偿还梁建江借款及利息，意诺公司将承担本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费和诉讼费用），梁建江可以按照相关法律规定处理“振方3”船（整体出售或拆解出售），并就相关价款优先受偿，等等。梁建江与郑春玲分别在合同尾部签章、捺印，并加盖了意诺公司公章，合同后附有“振方3”船所有权登记证书等文件资料。同日，郑春玲向梁建江亲笔出具借条一张，其上记载：“今向梁建江借到人民币叁佰万元正”“借款人郑春玲广东意诺远洋渔业有限公司”，并加盖了意诺公司公章。2019年1月29日至30日间，梁建江通过银行转账方式向郑春玲个人账户汇入款项合计3000000元，郑春玲在上述借条中亲笔备注“已收到人民币叁佰万元正”。期间，郑春玲于2019年1月29日退还梁建江借款265000元。 2019年3月5日，梁建江与郑春玲再次签订借款抵押合同一份，约定意诺公司为生产经营周转资金，向梁建江借款2500000元，借款期限自2019年3月5日至2019年4月5日，月利率2%，本协议签订3天内梁建江将借款以银行转账的方式交付意诺公司，意诺公司同时为梁建江开具借条；意诺公司同意以自己所有的“振方2”船〔船舶所有权登记证书编号：（粤）船登（权）（2019）YY-200012号，船舶国籍证书编号：（粤）船登（籍）（2019）FT-200012号〕作为向梁建江借款的抵押物，在本协议签署前将抵押物交由梁建江保管，船舶现停放在梁建江指定位置；如借款期限届满意诺公司未能偿还梁建江借款及利息，意诺公司将承担本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费和诉讼费用），梁建江可以按照相关法律规定处理“振方2”船（整体出售或拆解出售），并就相关价款优先受偿，等等。梁建江与意诺公司法定代表人郑春玲分别在合同尾部签名、捺印，郑春玲另书写了自己的身份证号码并加盖了意诺公司公章，合同后附有“振方2”船所有权登记证书等文件资料。同日，郑春玲向梁建江亲笔出具借条一张，其上记载：“今向梁建江借到人民币贰佰伍拾万元整2500000.00”“借款人郑春玲332623197405171535”，未加盖意诺公司公章。2019年3月8日，梁建江通过银行转账方式向郑春玲个人账户汇入款项合计2500000元，郑春玲在上述借条中亲笔备注“已收到转账支付贰佰伍拾万元整郑春玲”。同日，郑春玲退还梁建江借款577500元。 之后，郑春玲一直未偿付梁建江其余借款本金4657500元及其利息。 2020年3月3日，梁建江就本案纠纷诉至本院。为本案诉讼，梁建江向浙江咨道律师事务所支付律师代理费70000元。 本院认为：本案系船舶抵押合同纠纷。原、被告双方先后于2019年1月29日和3月5日签订的两份借款抵押合同，意思表示真实，内容清晰且不违反法律规定，依法认定有效，双方均应妥善履行各自的合同义务。原告已按约通过银行转账方式两次出借款项3000000元和2500000元，被告郑春玲也已向原告亲笔出具两张借条予以确认，原、被告之间依法成立借款合同关系。涉案两份借款抵押合同虽记载借款人为被告意诺公司，但合同尾部均有两被告签名、捺印或盖章，其中第二份合同尾部另有郑春玲书写的本人身份证号码，且两份合同形成时间间隔较短，内容相近，其中约定的两笔借款均汇入被告郑春玲个人账户而非被告意诺公司账户，基于同一借款目的的可能性较大，而退还的部分借款亦从被告郑春玲个人账户汇出，加之原告所举两张借条均系被告郑春玲本人亲笔出具，其中第一张借款金额3000000元的借条尾部明确记载借款人为两被告，第二张借款金额2500000元的借条尾部则仅有被告郑春玲签名、捺印及其身份证号码，未加盖意诺公司公章，综上，结合证人应某当庭陈述的有关原、被告之间第一笔借款用途的证言，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对原告提出的涉案两笔借款系两被告共同借款的主张予以采信，认定两被告系上述借款的共同借款人。 根据涉案两份借款抵押合同中有关借款期限的约定，该两笔借款期限均已届满，两被告理当在借款期限届满前及时、足额偿还原告借款本金并支付相应利息，逾期未付且无正当理由，已构成违约，依法应当共同承担继续履行和赔偿损失等民事责任。原告在扣减被告已还借款本金合计842500元的基础上要求两被告偿还借款本金4657500元并按月利率2%计付相应利息至实际偿还之日，合法合理，本院予以支持，其中第一笔借款本金余额2735000元的利息应当自该笔借款实际发生后次日即2019年1月31日起算，第二笔借款本金余额1922500元的利息应当自该笔借款实际发生后次日即2019年3月9日起算。关于原告诉请律师代理费70000元，有原告所举律师代理费发票在案佐证，涉案两份借款抵押合同对此也均有明确约定，本院予以保护。 根据涉案两份借款抵押合同中有关船舶抵押的约定，在两被告未能按约及时偿付借款本金及利息的情况下，原告有权就相关债权主张和行使对抵押物即被告意诺公司所有的“振方3”船或“振方2”船的抵押权，故对原告提出的对以上两船享有抵押权的诉讼请求本院予以保护，其中原告就第一笔借款本金2735000元及利息的债权对“振方3”船享有船舶抵押权，就第二笔借款本金1922500元及利息的债权对“振方2”船享有船舶抵押权，但因原、被告双方未依法办理以上两船抵押权登记手续，根据我国海商法第十三条第一款的规定，原告对以上两船享有的船舶抵押权不具有对抗善意第三人的法律效力。涉案两份借款抵押合同中有关船舶交由原告保管及质权的记载因与船舶抵押的约定存在矛盾，原告未予认可，应非双方当事人真实意思表示，本院对其法律效力不予认定。 综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国海商法》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广东意诺远洋渔业有限公司、郑春玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告梁建江借款本金4657500元，并支付相应利息（其中借款本金2735000元的利息自2019年1月31日至实际偿还之日按月利率2%计付，借款本金1922500元的利息自2019年3月9日至实际偿还之日按月利率2%计付）； 二、原告梁建江就上述第一项判决中借款本金2735000元及其利息的债权对被告广东意诺远洋渔业有限公司所有的“振方3”船享有船舶抵押权，就上述第一项判决中借款本金1922500元及其利息的债权对被告广东意诺远洋渔业有限公司所有的“振方2”船享有船舶抵押权；以上船舶抵押权未经登记，不得对抗善意第三人； 三、被告广东意诺远洋渔业有限公司、郑春玲于本判决生效之日起十日内共同支付原告梁建江律师代理费70000元； 四、驳回原告梁建江的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50300元，因原告变更诉讼请求而减少为44060元，公告费300元，由被告广东意诺远洋渔业有限公司、郑春玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 朱忠军 审 判 员 金 涛 审 判 员 林 申 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 潘荣标 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条第一款企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国海商法》 第十三条第一款设定船舶抵押权，由抵押权人和抵押人共同向船舶登记机关办理抵押权登记；未经登记的，不得对抗第三人。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?*MERGEFORMAT?-8-?