山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2866号 上诉人（原审被告）：陈冲，男，1973年10月8日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：司志辉，男，1968年12月10日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：崔亮，高青热诚法律服务所法律工作者。 上诉人陈冲因与被上诉人司志辉民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2020)鲁0322民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈冲上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判为驳回被上诉人的诉求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定的事实不清，对证据认定不当，应当依法纠正。1、本案被上诉人曾经提起过诉讼，但是经过庭审发现被上诉人在两次的庭审中做了不一致的陈述，被上诉人对此不能作出合理解释，所以对案件事实应作出对被上诉人不利的认定。2、虽然本案是保证合同纠纷，但是也需要查实涉案借款是否实际履行。虽然被上诉人持有欠条，但是被上诉人却没有证据证实涉案借款实际发生。本案数额较大，借款合同也属于实践合同，所以一审法院应当对借款的履行情况进行查实，而不应该根据被上诉人的解释简单地进行认定。3、被上诉人提交了借条记载的数额为96000元，但是根据其陈述该数额中本金80000元，利息16000元，一审法院却将该款全部认定为本金，实属不当。综上，被上诉人提交的证据和庭审陈述并不能证实其主张，也未达到证据的盖然性标准，请求二审法院予以纠正。 司志辉未提交书面答辩意见。 司志辉向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款96000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为证实自己的主张，提供两份书证、两份微信转账记录。一份书证为2015年10月14日案外人徐龙为原告出具的借条，借条上载明：今借现金玖万陆仟元整（￥96000元），借期壹年，借款人：徐龙，担保人：陈冲。后该借条上写“作废”二字；第二份书证为2018年10月14日案外人徐龙为原告出具的借条，借条上载明：今借到司志辉现金玖万陆仟元（￥96000元），借期壹年，借条落款处有借款人徐龙和担保人陈冲的签名捺印。微信转账记录两份，分别载明2018年6月12日徐龙向原告支付10000元、2018年10月27日徐龙向原告支付4000元。根据原告申请，法院调取原告司志辉和案外人徐龙2013年10月14日的农商行存单取款记录，凭证显示2013年10月14日原告司志辉向自己的农村信用社账户内存款8万元，信用社为原告出具（定活两便）储蓄存单（凭单密），同日，案外人徐龙也向自己的农村信用社账户存款8万元。上述五份证据证实案外人徐龙于2013年10月14日向原告借款8万元，被告为徐龙的借款提供担保，在2015年和2018年，徐龙未偿还该笔借款，加上当年的利息后，分别为原告出具借款96000元的借条，被告继续提供担保。2018年6月12日，徐龙向原告支付2016年10月14日-2017年10月14日利息1万元，2018年10月27日，徐龙向原告支付2017年10月14日-2018年10月14日的利息4000元。被告质证称，对原告提供的两份书证和法院依原告申请调取的取、存款记录的真实性无异议，但对其关联性有异议，2015年的借条已注明作废，2013年的存、取款记录不能证实是2018年的借条的实际履行，也不能证实2018年的借条是对2013年借款的延续。对两份微信转账记录质证称，对其真实性有异议，不能证实是徐龙给原告转的账，更不能证实是徐龙偿还原告的利息。被告提供（2019）鲁0322民初2556号案件的庭审笔录和民事裁定书，证实原告起诉的事实与（2019）鲁0322民初2556号案件的事实是同一件事，在（2019）鲁0322民初2556号案件中，原告陈述徐龙是2014年向原告借款，而在本案中原告又诉称是2013年借款，其陈述相互矛盾。原告质证认为，两案所诉是同一事实，前后陈述矛盾是因徐龙在2014年偿还利息后，又给原告出具了借条，原告将借款时间记混了。根据原、被告双方举证、质证，结合庭审陈述，对原告提供的两份书证，即徐龙分别于2015年10月14日、2018年10月14日为原告出具的借条确认为有效证据，这两份证据为书证原件，被告对其真实性无异议，同时结合法院调取的存取款记录、原告对借款过程的庭审陈述，可以证实徐龙向原告借款80000元，被告为该笔借款担保的事实。再与原告提供的两份转账记录相互印证，更能证实上述事实。对于被告提供的庭审笔录与本案原告所诉相互矛盾问题，原告的解释符合民间借贷的交易习惯，被告的观点不能成立。 一审法院认为，原告仅起诉保证人陈冲，本案案由应为保证合同纠纷。本案中，原、被告双方争议的焦点问题是原告所诉的借款是否已实际履行，根据原告提供的证据，结合民间借贷的交易习惯，可以推断出2013年10月14日的存取款记录是原告所诉的借款的实际履行过程。被告作为成年人，分别在2015年10月14日、2018年10月14日徐龙为原告出具的借条中作为担保人签字捺印，对徐龙是否实际借款应该有自己的判断，其辩称不知道该借款是否实际履行的理由不成立。并且，原告在2013年10月14日与徐龙发生资金往来前并不认识，被告与徐龙早就相识，原、被告是庄乡，被告介绍原告借钱给徐龙，被告提供担保的过程符合常理。对于借款数额，原告诉称是借款本金80000元，按照年利率20%计算一年的利息16000元，共计96000元，但未提供双方约定利率的证据，对原告利息的计算不予支持。徐龙和被告分别作为借款人和担保人在借款96000元的借条上签字，是对事实的认可，可以认定为后期借款本金。对于保证方式，双方没有约定，被告应该按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告要求被告支付欠款96000元的诉讼请求予以支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告陈冲偿还原告司志辉借款96000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1100元，由被告陈冲负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为,本案中，被上诉人司志辉与徐龙存在民间借贷关系，上诉人陈冲为司志辉与徐龙之间的借款提供担保。上诉人对于司志辉与徐龙之间的借款是否交付提出异议，对此，一审法院根据被上诉人的申请调取了银行的取款记录和存款记录，能够证实司志辉于2013年10月14日从高青县农村信用社取款8万元，同日徐龙将8万元存入其农村信用社银行账户，该两笔款项在数额、取存款时间上完全吻合，能够证实司志辉向徐龙交付8万元借款的事实，故一审判决据此确定借款本金为8万元正确，本院予以确认。徐龙出具的借条载明借款96000元，该款项是按照本金8万元，年利率20%计算一年利息为16000元，本息合计96000元，一审判决根据借条载明的数额确定借款共计96000元并无不当，本院予以确认。 综上所述，陈冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由上诉人陈冲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健