北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7327号上诉人（原审原告）：罗某，女，1944年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张敏，北京隆记元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹某1，男，1969年7月16日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：安玉辉，北京市鉴杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某（曹某1之妻），1970年11月23日出生，住北京市房山区。上诉人罗某因与上诉人曹某1分家析产、法定继承纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初28272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗某上诉请求：1.依法改判坐落于北京市房山区××11号院二层楼一层房屋及南配房归罗某所有，院内东南角厕所和院落由罗某与其他家庭成员共同共有并享有使用权；2.一、二审案件受理费由曹某1负担。事实与理由：1.根据现场勘验结果，北京市房山区××11号院内西房为二层小楼，共计房屋八间，南、北配房各三间。且本案中曹某2、曹某3自愿将其继承的曹某4的份额赠与罗某。一审法院仅判决西房中的一间归罗某所有，与本案事实严重不符。2.本案是分家析产、法定继承纠纷，一审法院应确定院内东南角厕所和院落的所有权，不应仅判决使用权。曹某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回罗某的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由罗某负担。事实与理由：1.一审法院认定罗某、曹某4一直与曹某1一家共同生活，并对北京市房山区××11号院内原有平房及现有房屋享有份额，属于认定事实错误。涉案院落系曹某1分家所得，原有平房属于曹某1夫妇，现有房屋是2016年翻建，也与罗某、曹某4无关。此外，罗某、曹某4在涉案院落内居住，但是单起炉灶自己生活，并未与曹某1一家共同生活。2.一审判决认定涉案院落内现有房屋为2016年曹某1之子曹某5代其向村委会提出房屋翻建申请，将原有平房翻建成现有房屋，但又认为罗某、曹某1等家庭成员将原有平房拆除、新建楼房，属于楼房的共同共有人。一审判决前后认定矛盾，应予纠正。3.一审法院遗漏诉讼主体，将法定继承与涉及案外人刘某、曹某5的分家析产一并处理，程序严重错误。本案应先另案处理涉案院落内房屋的权属问题，再处理曹某4的继承问题，即便一并处理，也应将刘某、曹某5列为本案当事人。4.一审法院仅对院内房屋进行处理，未对曹某4的其他遗产进行分割，违反法律规定。针对曹某1的上诉，罗某辩称，不同意曹某1的上诉请求及理由。曹某1一家一直与罗某、曹某4共同居住，并未分家，北京市房山区××11号院的宅基地使用权亦未发生变更，院内房屋是在老宅的基础上翻建而成，罗某认可一审法院认定的事实部分。针对罗某的上诉，曹某1辩称，不同意罗某的上诉请求及理由。1.北京市房山区××11号院内原有平房及现有房屋均与罗某、曹某4无关。2.根据“房随地走”原则，涉案院落的宅基地使用权归曹某1夫妇与曹某5，与罗某、曹某4无关。3.罗某、曹某4对翻建房屋没有任何投入，对现有房屋没有任何贡献，不享有房屋所有权。4.曹某1夫妇未与罗某、曹某4共同生活，双方之间不具备共有财产的家庭关系。5.曹某1对罗某、曹某4尽到了赡养义务。罗某向一审法院起诉请求：判令坐落于北京市房山区××11号院二层楼一层房屋3间及院内北房3间归罗某所有。一审法院查明事实：北京市房山区××村村民罗某、曹某4夫妇生有子女三人，即长子曹某2，次子曹某1，长女曹某3，全家生活在本村西区11号院五间平房。后曹某2另申请宅基地建房一处并搬走居住，曹某3出嫁。曹某1夫妇与二老一起生活。2016年曹某1之子曹某5代其向村委会提出房屋翻建申请，将西区11号院的平房建成现在的二层楼房和南北配房。罗某夫妇居住在南配房及与之相通的楼房一层南侧东边卧室，共计四间房屋。2019年10月，曹某4去世后该家庭成员间发生矛盾，罗某诉至法院。审理中，曹某2、曹某3自愿将其应继承份额赠与罗某。为查清事实，法院依法进行了现场勘验，双方争议的西区11号院房屋结构为：西房为二层小楼，上下两层结构相同，分别为南、北侧房屋各两间（大小卧室），中间客厅共计房屋八间，南、北配房各三间，院大门在东北角，东南角为厕所。另查明，曹某1之子曹某5已成年。一审法院认为，不动产可以由两个以上个人共有。共有人对共有的不动产共同享有所有权。共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。公民死亡后其继承人可继承其遗产。本案中，罗某、曹某1等家庭成员将原有平房拆除，新建楼房，属于楼房的共同共有人。现罗某、曹某1发生矛盾，要求分割共有财产，符合法律规定。具体分割方案应根据罗某、曹某1家庭的实际情况并充分考虑各方生活便利的原则确定。另外，曹某2、曹某3自愿将其应继承份额赠与罗某，法院不持异议。一审法院判决：一、坐落于北京市房山区××11号院二层楼房一层南侧东边的卧室一间及南配房三间归罗某所有，院内东南角的厕所和院落由罗某与其他家庭成员享有共同使用权。二、驳回罗某其他诉讼请求。本院二审期间，曹某1提交北京市房山区××村村民委员会于2020年7月5日出具的证明，欲证明罗某一审中提交的北京市房山区××村村民委员会于2019年11月25日出具的证明无效；提交汤某、李某的证人证言，欲证明在曹某1夫妇订婚时曹某4将老宅分给曹某1所有。对此，罗某发表质证意见，表示不认可上述证明及证人证言的真实性、合法性、关联性，认为不属于二审中的新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉主要争议焦点为北京市房山区××11号院内现有房屋的析产继承问题。根据本案已查明的事实，涉案院落由罗某与曹某4申请，并在院内建有平房五间，全家在此共同居住生活。后曹某2、曹某3搬走，涉案院落由罗某、曹某4与曹某1一家继续居住使用。现曹某1上诉主张涉案院落经分家由其取得，并在二审中提交证人证言，但证人未出庭作证，且曹某1未就其该项主张提供其他充分有效证据，本院对此不予采信。2016年曹某1之子曹某5代其向村委会提出建房申请，将原有平房翻建成二层楼房及南北配房。考虑到涉案院落内房屋的来源与翻建时双方的经济能力，一审法院认定涉案院落内现有房屋为罗某、曹某4与曹某1等家庭成员共同所有，符合本案实际情况。现曹某4已死亡，罗某、曹某2、曹某1、曹某3作为其法定继承人，有权继承其在涉案院落内房屋的份额。考虑到罗某与曹某4在涉案院落的实际居住情况、对涉案院落内房屋所占份额以及曹某2、曹某3自愿将其应继承的曹某4的房屋份额赠与罗某的情形，一审法院认定坐落于北京市房山区××11号院二层楼房一层南侧东边的卧室一间及南配房三间归罗某所有，院内东南角的厕所和院落由罗某与其他家庭成员享有共同使用权，符合便利双方生产生活的原则，本院予以维持。罗某上诉要求确认其对院内东南角的厕所和院落享有所有权的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。至于曹某1上诉主张本案应将刘某、曹某5追加为当事人，且不应将分家析产与法定继承一并处理一节，本院认为，本案系分家析产、法定继承纠纷，应在确认罗某、曹某4以及曹某1对涉案院落内房屋所占份额后对属于曹某4遗产的房屋份额予以继承处理，故一审法院将分家析产与法定继承一并审理并无不当。至于曹某1与刘某、曹某5作为一个家庭整体，其内部关于涉案院落内房屋的权属分配，不影响罗某与曹某4对于涉案院落内房屋的权属情况，故本案不存在遗漏必须参加诉讼当事人的情况，本院对曹某1的该项主张不予支持。至于曹某1所称曹某4的其他遗产，一审中双方均未提出明确的诉讼请求，本案对此不予处理，双方当事人可另行主张权利。综上所述，罗某、曹某1的上诉主张，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由罗某负担70元（已交纳），由曹某1负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 魏曙钊审 判 员 刘 洋二〇二〇年八月三十一日法官助理 毕凤敏书 记 员 **双