江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3239号上诉人（原审原告）：田中良，男，1986年8月10日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：山东省郯城县绍东钢材经营部，住所地山东省郯城县重坊家和超市向南300米路东。负责人：杨绍东，该经营部业主。上诉人田中良因与被上诉人山东省郯城县绍东钢材经营部（以下简称绍东钢材经营部）凭样品买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人田中良，被上诉人绍东钢材经营部的负责人杨绍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田中良上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认为本案要处理的问题是涉案钢材质量的处理问题，选择并适用了《合同法》的相关规定不当。首先，我购买涉案钢材用于建造房屋属于生活消费需要，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的适用条件。其次，绍东钢材经营部在出售钢材时，未向消费者告知钢材属于“三无产品”且存在严重的质量不合格的事实，作为销售商刻意隐瞒行为违反了民事活动中的诚实信用原则，也造成消费者无法对商品情况有全面了解，限制其知情权的行使，导致消费者在选择是否进行消费时做出的意思表示不能充分体现其自由意志。二、我不认可一审法院认定的属于钢材质量问题的处理问题。我与绍东钢材经营部之间要处理的问题是绍东钢材经营部是否故意隐瞒商品质量问题。出售的商品质量存在问题和故意隐瞒商品质量问题，是两个不同的法律问题。经营者对于前者承担违约责任，而对于后者则应承担惩罚性赔偿责任即三倍赔偿责任。根据法律规定，要认定构成欺诈行为，应包括以下四个要件，即欺诈方在主观上有欺诈的故意、客观上实施了欺诈的行为、被欺诈方基于欺诈行为而作出错误的判断、被欺诈方因错误判断而作出意思表示。主观上，绍东钢材经营部明知自己向对方隐瞒真实情况会使被欺诈人产生错误认识，而希望或放任这种结果的发生，从而与其进行民事行为，欺诈人主观上有欺诈的恶意；客观上，绍东钢材经营部实施了隐瞒所售钢材属于“三无产品”且存在严重的质量不合格的事实；从结果看，绍东钢材经营部的欺诈行为造成了对方当事人陷于不全面的判断，并作出不能完全体现其真实意愿的意思表示，即与欺诈人进行了民事交易行为，产生了损害后果，故可以认定绍东钢材经营部存在销售欺诈行为，应当按照消费者要求“假一赔三”。绍东钢材经营部辩称，田中良所说的原材料问题当地工商部门进行质检都是质检合格的，有当时的质检报告为准。田中良的飘窗和楼梯所用的钢材当时并没有用这部分材料，一审已经提供证据证明这批材料全部拆除并没有用在此处，所以不存在任何责任承担问题。田中良所说的工时也是经过一审决定之后的价格，并没有给其造成任何后果。田中良所说三倍赔偿纯粹无理，因为材料分五批，当事人所说的材料不合格是经过原材料加工所造成的，且没有给田中良造成任何的损失。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。田中良向一审法院起诉请求：1.判令绍东钢材经营部退还钢筋款24872元并三倍赔偿；2.赔偿间接损失1万元（以鉴定价格为准）；3.绍东钢材经营部承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定的事实：田中良系邳州市铁富镇吕骆村许家村民，因需要在其居住地建造房屋需要钢材。2018年5月3日开始，田中良向绍东钢材经营部购买4批钢材累计货款24872元，先交付货款2万元，按要求分批送货上门。绍东钢材经营部送交田中良的其中第四批钢材为8CM螺纹钢，3355.6米，单价1.8元，货值6040.08元。田中良在使用过程中发现不符合质量要求，报请绍东钢材经营部所在地工商部门送检，2019年4月15日，临沂市产品质量监督检验所出具的检验报告载明的检验结论为：该样品按GB/T1499.2-2018标准检验不合格。田中良遂将该批钢材全部予以更换为他人钢材后继续施工，目前该批钢材仍由田中良保管。田中良就第四批钢材因质量问题无法使用，要求绍东钢材经营部赔偿损失，双方协商未果，引起本案诉争。一审法院认为，处理本案纠纷，应依次解决以下几个问题。首先是管辖问题，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案田中良在绍东钢材经营部定购钢材，送货上门至田中良施工地即邳州市铁富镇吕骆村交付货物，本案纠纷合同履行地在一审法院辖区内。田中良选择向一审法院提起诉讼并无不当，绍东钢材经营部提出管辖异议依据不足，不符合相关法律规定，对其异议不予采信。其次，涉案钢材质量纠纷的处理问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案双方对质量的违约责任无法达成一致意见，田中良要求退货的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。田中良将该批钢材退还给绍东钢材经营部，由绍东钢材经营部自行取回时将该批货款6040.08元返还给田中良。田中良四批货款总价值为24872元，已付20000元，尚欠4872元未付。涉案为第四批货款6040.08元，两项折抵后田中良实际支付涉案货款为1168.08元。据此，绍东钢材经营部实际应退还给田中良货款为1168.08元。再次，涉案钢材造成的损害赔偿问题。关于田中良主张的损害赔偿问题，双方并没有明确约定，事后无法达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案田中良自行到绍东钢材经营部购买钢材并非受到绍东钢材经营部的欺诈，田中良没有提供绍东钢材经营部对其进行欺诈的证据，故田中良主张三倍返还货款的主张，不予支持。田中良因用该批钢材施工、返工造成人工费支出的损失是事实，根据本案具体情况，一审法院酌情支持1500元人工费损失，该损失应由绍东钢材经营部予以赔偿，该笔赔偿款在绍东钢材经营部取回涉案钢材时一并支付给田中良。综上，遂判决：一、山东省郯城县绍东钢材经营部返还给田中良货款1168.08元、赔偿损失1500元，合计2668.08元于判决生效之日起十日内付清（山东省郯城县绍东钢材经营部自行承担运输涉案钢材的费用）；二、驳回田中良其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，消费者在普通消费产品领域获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示，否则不构成欺诈从而不适用三倍赔偿罚则。从本案已查明的事实来看，田中良因建房需要到绍东钢材经营部购买钢材，并由绍东钢材经营部将所购钢材送货上门多次，因对最后一批钢材质量问题发生纠纷引发本案诉讼，现有证据不足以证明绍东钢材经营部在购买涉案钢材时有欺诈行为以及田中良系基于错误认识而作出购买涉案钢材的意思表示，一审法院据此未支持田中良三倍赔偿货款的主张，并无不当。田中良的上诉主张无事实依据，本院不予采信。综上所述，田中良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费672元，由上诉人田中良负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年八月二十五日书记员  李 雯