河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1796号 原告（反诉被告）：赵民仲，男，1954年12月2日出生，汉族，农民，住玉田县林南仓镇十一村。 委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胡久旺，男，1953年3月18日出生，汉族，农民，住玉田县林南仓镇十一村。 被告：玉田县林南仓镇十一村村民委员会，住所地玉田县林南仓镇十一村。 二被告委托诉讼代理人：柳宏明，玉田县方圆法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）赵民仲与被告（反诉原告）胡久旺、被告玉田县林南仓镇十一村村民委员会（以下简称十一村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵民仲及其委托诉讼代理人王铁成、被告胡久旺、被告胡久旺及被告玉田县林南仓镇十一村村民委员会的委托诉讼代理人柳宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵民仲向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告在2018年12月1日所签订《土地承包合同》中涉及到原告3分地界的部分无效；2、判令被告不得干扰原告对自己承包3分地界的使用；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告都是玉田县林南仓镇十一村的村民，被告在前，原告在后，两家中间有一块空地6分正好位于原告南侧和被告宅院的西侧。早在2004年以后就共同与村委会签订过承包合同，原、被告双方各占一半3分并分别建了院子。2010年原告就自己的这一半签订了续包协议。2018年12月1日被告与村委会签订了土地承包合同续包，但面积没有写成3分而是写成了6分，北侧直至道路而不是原告的墙界。被告签订合同以后，就将原告的院落与其相邻的南侧扒门以后强行进入，并将原告的北门从里面堵住不让原告进入。因此二被告属于恶意串通损害原告利益，所签订的合同明显属于权利滥用，侵犯原告地界的部分属于无效。综上，原告依法起诉，请人民法院查明事实，依法判决。 被告胡久旺提出反诉称，反诉被告要求确认反诉原告承包地部分无效无事实及法律依据。涉案承包地反诉原告于2004年9月15日与十一村村委会签订土地承包合同后依法取得承包经营权，反诉被告在反诉原告取得该地块承包经营权后，与反诉原告商量，要求反诉原告将其中的三分承包地转包给反诉被告经营，反诉原告考虑与反诉被告是邻居，于是答应将其中三分承包地由反诉被告经营。2014年9月承包期满后，反诉原告继续承包经营该地块，2018年12月1日反诉原告与十一村村委会续签承包合同，承包期30年，并向村委会缴纳了2014年9月至2048年承包期内的全部承包费。反诉被告于2010年10月9日，即反诉原告合同履行期内与十一村村委会签订承包合同，系村委会重复发包，应认定无效。反诉被告自2014年9月起至今6年仍占用反诉原告3分承包地，未交付反诉原告承包费，构成违约。反诉被告转包期间，在承包地建筑，影响反诉原告正常经营，应予拆除。故提起反诉，请法院支持反诉原告反诉请求。诉讼中，反诉原告增加反诉请求，请求确认反诉被告于2010年10月9日与十一村村委会订立的承包协议无效。 原告赵民仲针对被告反诉辩称，1、2018年12月1日二被告签订协议时，三分承包地的使用权早在2010年10月9日村委会已经发包给原告，且更早的从2004年9月份就已经是原告占有使用了，所以二被告在2018年签合同，明显是已经发包的，原告占用的地界重复发包，属于故意侵权。2、村委会只是给被告多写了三分地，把原告的院落也写在2018年12月1日的合同里，但是村委会并没有向原告废除2010年10月9日的合同，也没有收回原告占有使用的地界，原告也没有搬迁和腾空，现在原告的三分地界内有围墙、大门、棚设、树木，还有一些动产，村委会没有收回也没有向被告交付，被告未经村委会交付对原告三分的地界及地上财产没有占有权。2018年12月1日二被告的合同没有交付条件和交付行为，所以从签约目的和签约后的行动就是对原告的使用进行侵权和妨害，所以二被告在2018年12月1日签订的合同是无权处分和恶意串通，且不管该合同有无效力，2018年12月1日村委会没有把原告三分地界收回并交付给胡久旺，故胡久旺强行妨害原告的地界属于侵权行为，应当排除妨害。 被告十一村村委会针对原告起诉、被告反诉辩称，村委会与胡久旺于2018年12月1日签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当认定合同有效。2004年9月8日村委会与胡久旺订立了涉案土地的承包合同，承包方的承包人是胡久旺而不是原告，胡久旺是2004年9月8日的唯一合法承包人，2004年9月8日签订承包合同期满后，由胡久旺继续承包，至2018年12月期间，村委会与胡久旺虽未签订文字合同，应认定双方认可，属于无固定期限的合同，且胡久旺也履行了交付承包费的义务，村委会认为胡久旺是本案涉案承包地的唯一合法经营权人，请法庭驳回原告诉请。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：原告赵民仲与被告胡久旺均系被告十一村村委会村民。2004年9月8日，被告十一村村委会与被告胡久旺签订土地承包合同，主要内容为“林仓十一村村民委员会简称甲方，村民胡久旺简称乙方，经甲乙双方协商，甲方将座落（坐落）在仓中东墙外土地一块，共8分，承包给乙方，期限拾年（即2004.9-2014.9），承包费共贰仟元（2000元），笔下交清。四至：东胡久旺、西中学墙外道、南谭术清、北道，甲方林南仓十一村村委会（加盖公章），乙方胡久旺，2004年9月8日”。合同签订后，被告胡久旺向被告十一村村委会交纳了承包费2000元，被告十一村村委会将合同涉及土地交付给被告胡久旺。后原告赵民仲与被告胡久旺协商，被告胡久旺将上述承包地中的一半（北边与原告赵民仲相邻的土地）转包给原告，原告给付被告胡久旺承包费1000元，后原告占有使用该土地至今。 2010年10月9日，被告十一村村委会就上述被告胡久旺承包地中原告转包部分又与原告签订了废坑承包协议一份，主要内容为“废坑承包协议，甲方十一村村委会（加盖公章），乙方赵民仲（按手印），甲方现有废坑一个，座落在乙方住宅南边，东至胡久旺住宅西墙基石的西沿，南至甲方空地北沿，西至仓中东墙七米宽街道的东沿，北至乙方门外八米街道的南沿。东西长（北边）19.80ｍ，（南边）18.60ｍ，南北长（西边）16.60ｍ，（东边）15.30ｍ。甲乙双方协商一致，将此废坑承包给乙方永久使用，承包费一次交清肆仟元，笔下交清。空口无凭，立字为证，此协议一式两份，双方各执一份。中证人：谭某、王某，笔：吴云河，公元二〇一〇年十月九日立”。协议签订后，原告赵民仲向被告十一村村委会交纳承包费4000元。 2018年12月1日，被告胡久旺与被告十一村村委会又签订一土地承包合同，内容为“土地承包合同，林仓十一村村民委员会简称甲方，村民胡久旺简称乙方，经甲乙双方协商，甲方将座落在仓中东墙外土地一块，共6分，承包给乙方，期限叁拾年（即2018.12.1-2048.12.1），承包费9000元（玖仟元），笔下交清。四至：东胡久旺、西中学墙外道、南道、北道，甲方林南仓十一村村委会（加盖公章），乙方胡久旺，2004年9月8日”。合同签订后，被告胡久旺向被告十一村村委会交纳了承包费9000元，并补交2014年9月至2018年9月的承包费800元。 本院认为，被告胡久旺与被告十一村村委会签订的土地承包合同以及原告与被告十一村村委会签订的废坑承包协议，均未经本村集体经济组织成员村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，违反民主议定程序，故被告十一村村委会与被告胡久旺和原告赵民仲签订承包协议均属无效协议，均予撤销。被告十一村村委会应将已收取的2020年8月31日之后的承包费返还给原告赵民仲和被告胡久旺，即被告十一村村委会应返还原告赵民仲承包费3202元，应返还被告胡久旺承包费8972元。综上，对原告赵民仲的诉讼请求、被告胡久旺的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原告赵民仲与被告玉田县林南仓镇十一村村民委员会于2010年10月9日签订的废坑承包协议； 二、撤销被告胡久旺与被告玉田县林南仓镇十一村村民委员会于2018年12月1日签订的土地承包合同； 三、驳回原告赵民仲的诉讼请求； 四、被告玉田县林南仓镇十一村村民委员会返还给原告赵民仲承包费3202元，于本判决生效之日起三日内付清； 五、驳回反诉原告胡久旺的反诉请求； 六、被告玉田县林南仓镇十一村村民委员会返还给被告胡久旺承包费8972元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元，反诉案件受理费65元，合计105元，由原告赵民仲负担30元、由被告胡久旺负担30元、由被告玉田县林南仓镇十一村村民委员会负担45元，被告玉田县林南仓镇十一村村民委员会于本判决生效之日起三日内向本院交纳45元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  罗达清 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨雅惠 ——