江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终461号 上诉人（原审原告）陈德珍，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人黄顺（系上诉人之子），××族，住南京市秦淮区。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区住房保障和房产局，住所地在南京市秦淮区瑞金路10号。 法定代表人张树桐，南京市秦淮区住房保障和房产局局长。 委托代理人张琳蔚，江苏德擎律师事务所律师，执业证号13201201911147220。 委托代理人仇哲凡，江苏德擎律师事务所律师，执业证号13201201911159381。 上诉人陈德珍因诉被上诉人南京市秦淮区住房保障和房产局（以下简称秦淮区房产局）政府信息公开答复一案，不服原南京铁路运输法院（2020）苏8602行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈德珍的委托代理人黄顺，被上诉人秦淮区房产局的出庭负责人齐贤平、委托代理人张琳蔚、仇哲凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年9月20日，原审法院作出（2019）苏8602行初970号行政判决书，判决被告秦淮区房产局在判决生效之日起二十个工作日内对原告陈德珍于2019年5月5日申请的第三项信息、第六项信息中的有效房源来源证明(包括意向性购房协议)、第七项信息、选房规则、结算办法以及第十项信息中的土地权属证明(土地租赁协议)作出答复。原告不服该判决提起上诉。2019年12月11日，南京市中级人民法院作出准予撤回上诉的（2019）苏01行终872号行政裁定书。2019年12月16日，被告收到该行政裁定书。2020年1月6日，被告作出《关于陈德珍申请信息公开的回复》（秦房信〔2019〕3—1号，以下简称《回复》），并于同日邮寄送达给原告。 原审法院认为，被告于2019年12月16日收到（2019）苏01行终872号行政裁定书后，于2020年1月6日作出《回复》并于同日邮寄送达给原告，程序合法。本案中，对原告申请的第三项“法律法规、政策规定”和第七项“入户调查信息”，属于被告主动公开的信息，被告告知了原告获取该政府信息的方式、途径，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条的规定，并无不当。对于原告申请的“有效的房源来源证明(包括意向性购房协议)”，被告提供了《保障性住房订购协议》6份，《南京市保障性住房订购协议》1份，《保障性住房转让协议书》2份，并对其中的转让协议作出解释说明。被告对该项申请作出区分处理,提供协议部分内容答复其房源来源，《回复》并无不当。对于原告申请的“选房规则”“结算办法”，被告作出了回复，并无不当。对于原告申请的“土地权属证明(土地租赁协议)”，被告提供了《建设项目用地勘测定界成果报告(出让、划拨、租赁项目)》及附页，并结合《建设项目用地勘测定界成果报告(出让、划拨、租赁项目)》告知原告土地租赁协议不存在，并无不当。综上，被告对原告作出的《回复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 上诉人陈德珍上诉称：一、各方证据的举证、质证意见及对证据的认定和理由没有写入原审判决，导致原审判决认定事实不清。原审判决书缺乏对各方证据的认定及理由的描述，不符合最高人民法院关于诉讼文书写作规范的规定。被上诉人向上诉人公开的9份协议没有明确作区分处理，且附件的6份协议中均存在缺页现象，侵犯了上诉人的知情权，且与《回复》不一致。原审法院忽略了该事实，认定被上诉人对申请进行了区分处理，与事实不相符。二、上诉人按照被诉《回复》中指定的方式无法获取被上诉人所称在指挥部现场公示的法律、法规和政策规定、入户调查信息等信息，侵害了上诉人的知情权。三、原审判决适用法律错误。原审判决引用政府信息公开条例第三十六条作为法律依据，故意忽略了《回复》中载明向上诉人公开相关协议9份与附件协议存在不一致的事实，违反了政府信息公开条例第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”的规定。综上，请求撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人秦淮区房产局未向二审法院提交书面答辩意见，在审理中辩称：一、原审法院认定事实清楚。根据生效判决的要求，被上诉人针对上诉人的申请，公开了《保障性住房订购协议》6份，《南京市保障性住房订购协议》1份，《保障性住房转让协议书》2份，协议中表明了房源位置、面积等信息，缺页部分均为购房双方的权利义务以及违约责任等约定，与上诉人申请公开的信息无关，且涉及到商业秘密也不宜公开，因此，被上诉人进行了区分处理，已公示部分能够满足上诉人申请公开信息的要求，该做法并无不当。被上诉人在《回复》中留有公司地址、公司电话等信息，公司有工作人员值班，上诉人可以凭借《回复》的指引进行有效查询。被上诉人告知其前往现场查阅相关信息，并无不当。二、政府信息公开条例对行政机关针对不同情况，应作如何答复，作出了较为详尽的规定，但并未要求行政机关在作出答复的同时必须一并告知复议、诉讼的权利。且政府信息公开条例第五十一条已对相对人不服政府信息公开回复的救济途径进行了明确规定，被上诉人是否告知该救济途径均不影响申请人依法行使该权利。三、原审法院适用法律正确。2019年12月16日，被上诉人收到（2019）苏01行终872号行政裁定书，根据（2019）苏8602行初970号行政判决书的要求作出《回复》，并于当日邮寄送达，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人陈德珍提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查、核实。经审核，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。 本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，被上诉人根据生效判决的要求，就上诉人2019年5月5日政府信息公开申请中第三项信息、第六项信息中的有效房源来源证明(包括意向性购房协议)、选房规则、结算办法、第七项信息以及第十项信息中的土地权属证明(土地租赁协议)重新作出了被诉《回复》。被上诉人在被诉《回复》对生效判决要求其重新答复的事项向上诉人分别予以了告知，符合政府信息公开条例第三十六条的规定，程序亦无不当。 本案一审系适用简易程序审理的政府信息公开案件，原审法院根据最高人民法院关于行政诉讼简易程序诉讼文书的写作规范书写判决书，并无不当。上诉人就原审判决书写作规范提出的异议，依法不应采信。原审法院根据查明的案件事实，作出驳回诉讼请求的判决并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出原审法院认定事实不清，适用法律错误的主张，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。综上，上诉人陈德珍要求撤销原审判决，依法改判的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人陈德珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二〇二〇年八月十九日 书记员  刘 东