河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5913号上诉人（原审原告）：聂毅颉，男，2008年7月24日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。法定代理人:郭芳飞，系聂毅颉母亲,1983年6月17日出生,汉族,住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亮亮，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万年华，女，1977年7月21日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市老城区华祥密封件经营部，住所地河南省洛阳市老城区环城西路6号院3-4号门面房。经营者：万年华。委托诉讼代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：吕豪杰，男，1981年3月22日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师。上诉人聂毅颉因与被上诉人万年华、洛阳市老城区华祥密封件经营部（以下简称华祥密封件经营部）、吕豪杰返还原物纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人聂毅颉的法定代理人郭芳飞及其委托诉讼代理人李云帅、郭亮亮，被上诉人万年华、华祥密封件经营部、吕豪杰的委托诉讼代理人任延萍到庭参加了庭审。本案现已审理终结。聂毅颉上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持聂毅颉的一审诉讼请求。2.本案的一二审诉讼费用由万年华、华祥密封件经营部、吕豪杰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误，认定事实不清。(一）汝州市××人福利基金会梨园股金部从未获得涉案房产的所有权，（2000）汝法执字第334号民事裁定书是无效裁定，非法裁定，不产生物权变动的效力。(二）（2002）洛民初字第90号民事调解书最终被河南省高院维持，足以说明涉案房屋的原产权人仍然是郭占营。郭占营有权将涉案房屋出售。(三）吕豪杰是从汝州市××人福利基金会梨园股金部购买涉案房屋，但汝州市××人福利基金会梨园股金部并不享有涉案房屋所有权，其属于无权处分，涉案房屋也没有过户给吕豪杰，因此吕豪杰对涉案房屋并不享有所有权。(四）聂毅颉通过继承取得涉案房产所有权，只要涉案房产证未被撤销，聂毅颉就享有涉案房产的所有权。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定驳回聂毅颉一审诉讼请求属于适用法律错误。聂毅颉向一审法院提交了证据材料，己经充分证明了聂毅颉对涉案房产享有所有权，对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，万年华、华祥密封件经营部、吕豪杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.（2000）汝法执字第334号民事裁定书真实有效，郭占营对涉案房屋已被拍卖的事实是明知的，且提起多个诉讼均被法院驳回。2.郭占营持有的房产证已被生效判决撤销，梨园股金部通过汝州人民法院执行取得的涉案房产不仅评估拍卖程序合法，而且此后郭占营针对涉案房屋提出的诉讼均被驳回，有多份法律文书佐证。3.梨园股金部取得的房屋所有权在《物权法》第28条有明确规定，按照该规定，2000年股金部取得房屋所有权后完全有权利将涉案房屋转让以17万元的价格转给本案第三人，第三人依法享有房屋的占有、使用、出租、收益的权利，将房屋对外出租也完全合法。4.2002—2006年期间郭占营通过诉讼无法取得涉案房屋所有权，2007年于是通过信访、隐瞒真实情况取得涉案房屋所有权证书，随即将涉案房屋以7万元低价给自己的女婿聂玉甫，郭占营、聂玉甫及家人在长达12年的时间内从未主张过权利，这显然是不符合常理。聂毅颉向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令万年华、华祥密封件经营部、吕豪杰立即从洛阳市老城区环城西路8号院1幢4-101号房产（洛市房权证2007字第××）中搬离，腾空并归还上述房屋；2.判令万年华、华祥密封件经营部、吕豪杰支付房屋占用费（按月租金1600元暂计算至2020年1月6日为57600元，直至房屋归还之日止）。一审法院认定事实：1999年12月31日，河南省汝州市人民法院作出（1999）汝民初字第3227号判决书，判决梨园矿务局郭庄矿偿还股金部20.6万元，平顶山梨园矿务局负连带清偿责任。2000年2月28日，河南省汝州市人民法院作出（2000）汝民初字第510号民事判决书，判决梨园矿务局郭庄矿偿还股金部30万元，平顶山梨园矿务局负连带清偿责任。后梨园矿务局郭庄矿、平顶山梨园矿务局没有履行上述判决书确定的义务，股金部向法院申请强制执行。2000年9月30日，河南省汝州市人民法院作出（2000）汝法执字第334号民事裁定书，对梨园矿务局在洛阳市环城西路8号院1号楼一楼，从南起第一、二、三、四套，从北起第一套共五套十间房屋以585860元价格抵偿给了股金部。2000年10月12日，股金部将五套门面房中的一套，即从南往北数第二套（4-101面积60.7平方米）作价13万元转让给吕豪杰，并将该套房屋交付给吕豪杰，但一直未办理过户手续。吕豪杰购买该房后，即将该房出租给万年华的华祥密封件经营部使用至今。2002年郭占营以联合建房合同违约为由将平顶山市梨园矿务局起诉至河南省洛阳市中级人民法院，该院于2002年10月9日作出（2002）洛民初字第90号民事调解书：一、河南省平顶山市梨园矿务局承认1996年8月10日及2000年元月8日与郭占营签订的合同及备忘录的有效性，确认办事处有关房屋的产权归郭占营所有。郭占营必须于该院调解书生效后6个月内将所欠平顶山市梨园矿务局的剩余款项支付完毕，逾期不支付按中国人民银行规定的逾期贷款利率支付滞纳金；二、河南省平顶山市梨园矿务局郭庄矿欠汝州市××人福利基金会梨园股份金部贷款585860元可以从郭占营欠河南省平顶山市梨园矿务局款中扣除；三、河南省平顶山市梨园矿务局确认洛阳办事处有关房屋的产权归郭占营所有，涉及的一楼门面房十间的诉讼问题由郭占营另行负责解决，由河南省平顶山市梨园矿务局给郭占营出具相关证明，诉讼所需费用由郭占营承担。该调解书生效后，股金部申请再审，2005年3月22日洛阳市中级人民法院以（2004）洛民再初字第118号民事裁定撤销了该调解书。郭占营不服（2004）洛民再初字第118号民事裁定书，向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院于2006年2月24日作出（2005）豫法立民字406号民事裁定，决定对该案进行提审。2007年11月15日，河南省高级人民法院作出（2006）豫法民再字第56号民事判决书撤销了（2004）洛民再初字第118号民事裁定，维持洛阳市中级人民法院（2002）洛民初字第90号民事调解书。2002年，郭占营起诉徐金合、汝州市××人福利基金会梨园股金部、平顶山市梨园矿务局、平顶山市梨园矿务局郭庄煤矿，要求徐金合及郭庄矿返还抵偿给股金部的五套十间门面房，2003年8月15日汝州市人民法院作出（2002）汝民初字第1933号民事判决书，判决驳回了郭占营的诉讼请求。郭占营不服提出上诉，2004年4月14日，平顶山市中级人民法院以郭占营未交上诉费为由，裁定按郭占营撤回上诉处理。2009年，郭占营再次起诉股金部，要求返还抵偿给股金部的五套十间门面房。2009年11月20日，汝州市人民法院作出（2009）汝民初字第565号民事裁定，以郭占营一事二诉为由驳回了郭占营的起诉。郭占营不服，上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院于2010年6月22日作出（2010）平民三终字第334号民事裁定，驳回了郭占营的上诉。在河南省高级人民法院再审期间，郭占营于2006年12月份，申请对位于洛阳市环城路8号院1号楼1楼门面房从南往北数第2套（4-101，面积60.7平方米）门面房办理房屋所有权变更登记，房管部门给郭占营颁发了洛市房权证（2007）字第X380237号房屋所有权证。另查明，洛市房权证（2007）字第X380237号房屋所有权证载明的门面房现为吕豪杰实际占用并出租收益。2012年6月底吕豪杰得知该套房屋所有权证办在郭占营名下，遂向法院提起行政诉讼，以自己已于2000年10月从股金部购买此房，本人为该房的所有权人为由，请求人民法院撤销郭占营的洛市房权证（2007）字第X380237号房屋所有权证。河南省嵩县人民法院以（2012）嵩行初字第20号行政判决书撤销了郭占营的洛市房权证（2007）字第X380237号房屋所有权证。洛阳市住房保障和房产管理局、郭占营不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，2013年7月15日，洛阳市中级人民法院作出（2013）洛行终字第35号行政判决书，驳回上诉，维持嵩县人民法院作出的（2012）嵩行初字第20号行政判决。还查明，聂玉甫与郭芳飞系夫妻关系，郭占营系郭芳飞之父。郭占营于2007年取得案涉房屋所有权证后，将该房以7万元的价格卖于聂玉甫，聂玉甫于同年12月6日办理了案涉房屋所有权证，证号：洛市房权证（2007）字第X420428号。聂玉甫于2013年4月3日死亡。其第一顺序继承人聂广立、赵老田、郭芳飞、聂毅颉均同意该房屋由聂毅颉一人继承。一审法院认为，聂玉甫通过买卖形式取得了案涉房屋的所有权证，而卖方即郭占营持有的案涉房屋所有权证已被生效判决撤销，故聂毅颉提交的聂玉甫的洛市房权证（2007）字第X420428号房屋所有权证，一审法院不予采信。股金部通过汝州市人民法院的执行程序取得了案涉房屋的所有权，之后，股金部将案涉房屋转让给吕豪杰，吕豪杰对案涉房屋享有占有、使用、出租、收益的权利，故聂毅颉要求第三人吕豪杰返还案涉房屋及赔偿损失之诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。万年华、华祥密封件经营部通过租赁方式占用、使用案涉房屋，理由正当，并不违反法律规定，故聂毅颉要求万年华、华祥密封件经营部返还案涉房屋及赔偿损失之诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回聂毅颉的诉讼请求。案件受理费1240元，减半收取为620元，由聂毅颉全部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋的所有权问题。（2002）洛民初字第90号民事调解书载明：河南省平顶山市梨园矿务局确认洛阳办事处有关房屋的产权归郭占营所有，但该调解书也明确指出涉案房屋一楼门面房十间的诉讼问题，需要郭占营自行解决，该调解书虽被河南省高级人民法院维持，但郭占营始终未能通过诉讼程序获得涉案房屋的所有权，郭占营于2007年获得的洛市房权证（2007）字第X380237号房屋所有权证，聂玉甫通过买卖形式取得了案涉房屋的所有权，而卖方即郭占营持有的案涉房屋所有权证已被生效判决撤销，故聂毅颉提交的聂玉甫的洛市房权证（2007）字第X420428号房屋所有权证，本院不予采信。股金部通过人民法院的执行程序取得了案涉房屋的所有权，之后通过房屋交易将其转让给吕豪杰，因此吕豪杰已合法取得了涉案房屋的所有权。因此，对于聂毅颉的上诉主张，本院不予支持。综上所述，聂毅颉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由聂毅颉负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二〇年八月二十五日书记员  张丽梅