湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8425号上诉人（原审被告）：长沙精英保险代理有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五里牌街道五一大道158号和谐潇湘大厦1022房。法定代表人：刘智。委托诉讼代理人：谌海超，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘省波，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南安然立体停车系统有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号湖南长海控股集团有限公司办公研究楼1楼102房。法定代表人：高国轩。被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：周运，该公司法务。上诉人长沙精英保险代理有限责任公司（简称长沙精英公司）因与被上诉人湖南安然立体停车系统有限公司（简称湖南安然公司）、仲利国际租赁有限公司（简称仲利公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初12077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长沙精英公司向本院提出上诉请求：1.撤销（2020）湘0105民初12077号民事判决第三项并依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人签订担保合同未经股东会决议，担保合同订立时仲利公司未尽必要的注意义务，担保合同无效，上诉人不应承担保证责任。1.上诉人签订担保合同未经股东会决议。上诉人于2018年9月18日向仲利公司出具《保证书》，未召开股东会形成决议。该《股东会决议》系时任精英公司法定代表人高国轩伪造，其代表精英公司向仲利公司出具《保证书》的行为构成越权代表。2.仲利公司在担保合同订立时未尽必要的注意义务，其不仅仅是非善意，更是具有恶意情形，担保合同无效。仲利公司对上诉人和安然公司所具有的一定关联性没有尽到高于一般必要的注意义务。上诉人和安然公司应当是具有一定关联性的企业，仲利公司对此关联性尤其对上诉人法定代表人的优势地位在为其为法定代表人的安然公司提供担保的过程中可能存在的越权代表行为应有预见且应予以高于一般必要的注意义务，然而仲利公司应当预见而未预见，应该尽到高于一般必要的注意义务而没有尽到。仲利公司不仅没有尽到高于一般必要的注意义务，就连一般的注意义务也没有注意到。《保证书》署名的“许祖豪”进行对保审查时没有注意长沙精英保险代理有限公司股东会议记录中“出席股东或被授权人签署”栏之“刘彩红”署名与《长沙精英保险代理有限责任公司章程》第9页“全体股东签名”栏“刘彩红”署名不一致，身份证号不一致，由此可见，《股东会记录》是伪造，高国轩出具《保证书》是越权代表。仲利公司未履行注意义务，并非善意。3.综合本案证据及内容，仲利公司应当属于恶意。4.根据《最高人民法院关于印发的通知》（法[2019]254号）第17、18条之规定，以及本案不存在该《通知》第19条之情形，本案担保合同应为无效，上诉人不应当承担保证责任。被上诉人仲利公司辩称，一审法院的认定无不当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。仲利公司向一审法院起诉请求：1.判决湖南安然公司立即支付AA18090288BGX号《融资租赁合同》项下全部未付租金共计人民币3042000元；2.判决湖南安然公司按《融资租赁合同》约定支付违约金896400元；3.判决湖南安然公司按《融资租赁合同》约定支付逾期利息177.5元（暂计算至2019年11月24日）；4.判决仲利公司可就《融资租赁合同》项下租赁物的协议折价或拍卖、变卖，所得价款享有优先受偿权；5.判决长沙精英公司对湖南安然公司的上述债务承担连带清偿责任；6.本案的受理费、保全费等相关实现债权费用由长沙精英公司和湖南安然公司承担。一审法院认定事实：2018年9月12日，仲利公司（出租人、甲方）与湖南安然公司（承租人、乙方）签订了编号为AA18090288BGX号的《融资租赁合同》和编号为AA18090288BGX号-1号《买卖合同》。其中《买卖合同》约定：甲方向乙方购买标的物（含停车场设备1套、电梯1台、消防水泵及配套1台、供水供电系统1套、车台板及配套设施100个、商用空调8台、商用空调线控器10个）并出租给乙方；上述标的物价款为人民币4000000元，甲方在收到乙方出具的正式发票或收据、交付与验收证明书后三十天内支付，乙方同意甲方有权以应付标的物价款抵销乙方对甲方所负的任何金钱给付债务，且抵销顺序由甲方决定；鉴于标的物为乙方自行购买所有，甲方向乙方购买并回租给乙方使用，买卖合同成立后至租赁期限届满前，标的物的质量瑕疵和维修由乙方负责并承担费用。其中《融资租赁合同》约定：租赁物为上述买卖合同所约定的标的物；出租人向承租人进行现物交付，承租人向出租人出具交付与验收证明书即视为租赁物已验收交付；租赁物成本为人民币4000000元（含增值税），使用及交付地点为长沙市天心白沙路各民主党派大院。租赁期间自2018年9月19日起至2021年9月19日止；租金按以下方式支付：首付租金49440元于2018年9月19日支付，余下租金按36期支付：第1-12期每期租金154000元，第13-24期每期租金为134000元，第25-36期每期租金为114000元，第1期租金于2018年10月19日支付，其余各期租金由被告湖南安然公司自2018年10月19日起每个月之同一日支付。本合同租赁期满时，若乙方没有发生任何违约且已全部付清本合同项下款项，则乙方以约定之优先购买价格取得租赁物所有权，合同约定优先购买价格为0元。如乙方未依约清偿任何一期租金及其他应付费用则视为违约，甲方有权请求乙方支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或者解除融资租赁合同、请求承租人返还租赁物并赔偿损失及费用，承租人应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其他费用。违约金以全部未到期租金总额的30%计算。逾期利息按年利率20%自应给付之日起计算至清偿之日止。因承租人违约导致诉讼所产生的诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费、公告费、评估费、拍卖费等费用由承租人承担。同日，仲利公司（抵押权人）与湖南安然公司（抵押人）签订了一份《抵押合同》，合同约定由湖南安然公司将前述租赁物作为抵押物为融资租赁合同项下债务提供抵押担保，抵押担保期自2018年9月19日至2021年9月19日止，抵押担保主债权最高额限额为人民币4824000元，抵押物担保的范围为主合同项下所有应付款项，包括但不限于租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。2018年10月10日，双方就上述租赁物抵押在工商部门办理了动产抵押登记。2018年9月18日，长沙精英公司向仲利公司出具了一份《保证书》，并向仲利公司提供了一份《股东会决议》和《公司章程》，同意作为保证人，就仲利公司与湖南安然公司签订的编号为AA18090288BGX号的《融资租赁合同》及附件项下湖南安然公司对仲利公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证，保证担保的范围为承租人在主合同项下全部债务，包括租金及逾期利息、违约金、诉讼费用、律师费以及其他应付款项。保证期间自保证书开立之日期起至主合同履行期届满之日起两年。经庭审质证，长沙精英公司对《股东会议记录》中股东签名的真实性不认可。2016年9月12日，湖南安然公司向仲利公司出具了一份《同意书》和一份《承诺书》，其中《同意书》载明：湖南安然公司同意另向仲利公司提供人民币500,000元作为履约保证金，在仲利公司应支付的购买价款中扣除。《承诺书》载明：湖南安然公司同意仲利公司因开展上述融资租赁等业务所提供的征信、调查、现场访视及业务咨询等服务向仲利公司支付服务费72000元，并同意仲利公司可以在对其负有的任何资金支付义务中抵扣。2016年9月12日，湖南安然公司还向仲利公司出具了一份《租赁物交付与验收证明书》，确认已对所有租赁物进行测试验收和完成交付。上述合同、协议等签订后，仲利公司在扣除首付租金49440元、服务费72000元、履约保证金500,000元后，于2018年9月20日向湖南安然公司付款2978560元，于2018年10月18日向湖南安然公司付款400000元，共计付款3378560元。此后，湖南安然公司按合同约定的租金支付方式向仲利公司支付了第1-11期租金1694000元。2019年9月24日，湖南安然公司、长沙精英公司向仲利公司提出书面申请，申请变更租金支付方式为第12-15期每期租金54000元，第16-20期每期租金206000元，第21-24期每期租金134000元，第25-36期每期租金114000元，并承诺变更付款方式后不再发生任何违约情形，如有则同意仲利公司对履约保证金采取没收方式处理，连带保证人长沙精英公司同意继续按合同承担连带保证责任。变更后湖南安然公司向仲利公司支付了第12-13期租金108000元，共计支付租金1802000元。第14、15期租金54000元分别于2019年11月19日、12月19日到期后，因湖南安然公司未支付，仲利公司遂于2019年12月26日诉至该院，要求湖南安然公司支付全部未付租金3042000元。湖南安然公司分别于2019年12月5日、12月20日向仲利公司支付了第14、15期租金108000元，共欠租金2934000元。另查明，案外人高国轩、高逸鸿、张堃皇向仲利公司出具了一份《保证书》，同意作为保证人，就仲利公司与湖南安然公司签订的编号为AA18090288BGX号的《融资租赁合同》及附件项下湖南安然公司对仲利公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证，保证担保的范围为承租人在主合同项下全部债务，包括租金及逾期利息、违约金、诉讼费用、律师费以及其他应付款项。保证期间自保证书开立之日期起至主合同履行期届满之日起两年。并共同向仲利公司签发了于2019年11月20日无条件向仲利公司支付新台币2412万元的本票，后仲利公司向台湾士林地方法院申请了本票裁定并已进入执行。庭审中，仲利公司认可上述执行与本案为同一笔债务，但没有执行到位任何款项。一审法院认为，一、仲利公司与被告湖南安然公司签订的《融资租赁合同》及《买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，合同约定的售后回租的融资租赁模式不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应确认本案为融资租赁的法律关系。本案租赁物双方明确约定为停车场设备设施，属于动产范围；且双方约定的购买价格与湖南安然公司提供的购买合同和发票所载明的价格相当；另根据合同及《同意书》、《承诺书》的约定，仲利公司与湖南安然公司有相互向对方支付购买停车场设备设施价款和支付首付租金、服务费和保证金的义务，双方就此约定抵扣并无不当，故湖南安然公司、长沙精英公司以租赁物属不动产，不属于国家法律规定的融资租赁标的物范围，及租赁物约定购买价值与实际价值不符，仲利公司未实际支付约定购买价款等理由，主张本案名为融资租赁，实为民间借贷，该主张没有事实和法律依据，该院不予采信。二、仲利公司依约履行了购买和以占有改定的形式向湖南安然公司交付租赁物的义务，湖南安然公司在履行交纳租金义务时出现逾期，且目前仍拖欠仲利公司到期租金，已构成违约，仲利公司要求湖南安然公司支付到期未付租金，并主张全部未到期租金加速到期，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。但湖南安然公司交纳的履约保证金500,000元应予抵扣。湖南安然公司虽出具《承诺书》承诺同意仲利公司因开展本案融资租赁等业务所提供的征信、调查、现场访视及业务咨询等服务向仲利公司支付服务费72000元，但仲利公司未举证证明对湖南安然公司提供了服务，且签订融资租赁合同前的相关征信、调查、现场访视及业务咨询等均为仲利公司开展融资租赁业务为保障自身利益所进行的必要工作，故仲利公司收取的服务费72000元应抵扣未付租金，抵扣履约保证金和服务费后湖南安然公司应支付2362000元。三、湖南安然公司违约，应承担违约责任，但仲利公司已主张全部未到期租金加速到期，且全部租金中已将融资本金的利润计算至2021年9月19日，能弥补仲利公司的相关资金占用损失，仲利公司另依据合同约定主张违约金和逾期利息，该院不予支持。四、长沙精英公司向仲利公司出具了一份《保证书》，同意作为保证人就本案湖南安然公司对仲利公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证，并向仲利公司提供了一份股东会同意担保的《股东会决议》和《公司章程》，该保证担保合法，长沙精英公司依法应对湖南安然公司所负债务向仲利公司承担连带清偿责任。长沙精英公司虽不认可《股东会决议》上股东签名的真实性，但该《股东会决议》和《公司章程》系长沙精英公司向仲利公司提供，且《股东会决议》上签名的股东人数和人员和《公司章程》的记载的股东一致，仲利公司对此尽到了必要的审查注意义务，即使签名不真实，不影响保证担保有效的认定，长沙精英公司据此主张保证担保无效，该院不予采信。五、因双方已就涉案租赁物约定了抵押，并办理了抵押登记，该抵押依法成立并经登记生效，仲利公司要求以涉案租赁物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，该院予以支持。六、因案外人高国轩、高逸鸿、张堃皇就《融资租赁合同》及附件项下湖南安然公司对仲利公司所负债务向仲利公司提供了保证担保，仲利公司虽就本案同一笔债务向台湾士林地方法院申请了本票裁定并已进入执行，但仲利公司未就该本票裁定向人民法院申请承认和执行，不影响一审法院对本案的受理和判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，原审判决如下：一、湖南安然公司于本判决生效之日起十日内向仲利公司支付租金人民币2362000元（履约保证金和服务费已扣除）；二、仲利公司对涉案租赁物（含停车场设备1套、电梯1台、消防水泵及配套1台、供水供电系统1套、车台板及配套设施100个、商用空调8台、商用空调线控器10个）的拍卖、变卖所得款项在上述第一项债务的范围内享有优先受偿权；三、长沙精英公司对湖南安然公司的上述第一项债务向仲利公司承担连带清偿责任；四、驳回仲利公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19154元（已减半收取），由仲利公司承担8100元，湖南安然公司、长沙精英公司共同承担11054元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。结合当事人诉与辩及案件庭审情况，本案的争议焦点为上诉人长沙精英公司是否应对湖南安然公司所负债务承担连带清偿责任。本院认为，仲利公司与湖南安然公司签订《融资租赁合同》和《买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方均认可合同有效并履行，应认定为合法有效。经查明的履约事实，抵扣保证金和服务费等费用后，一审法院认定湖南安然公司应支付租金2362000元，并对抵押物享有优先受偿权，三方当事人均对一审的上述判决未提出异议，本院予以确认。关于上诉人长沙精英公司是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，上诉人长沙精英公司出具了《保证书》，并附有《股东会决议》和《公司章程》，自愿为湖南安然公司所负债务承担担保责任。被上诉人仲利公司根据上诉人所提供的材料，有理由相信担保内容及事实成立，且《保证书》签名人系上诉人公司的员工，仲利公司已尽审查义务，属于善意第三人。关于上诉人长沙精英公司上诉称《股东会决议》的签名存疑，本院认为，该问题系上诉人公司内部管理问题，不能对抗善意第三人；上诉人提出的被上诉人仲利公司应尽高于一般必要的注意义务，亦无事实和法律依据，故本院对其上诉主张均不予支持，上诉人长沙精英公司应对湖南安然公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人长沙精英公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费38308元，由上诉人长沙精英保险代理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  何 鑫审判员  谢 晋二〇二〇年八月十七日法官助理马光祥书记员龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。