河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3791号上诉人（原审原告）：许昌县明辉建筑租赁站，住所地许昌县苏桥镇竹园马村。经营者（个体经营）：马明超。委托诉讼代理人：刘程辉，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作三建建设工程有限公司，住所地：焦作市太行路50号。法定代表人：刘建军，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王金哲，男，于1965年6月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：李金庄，男，汉族，1962年6月3日生，住魏都区。被上诉人（原审被告）:刘宏杰，男，1971年12月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：夏水治，男，于1970年5月28日出生，汉族，住许昌市魏都区。上诉人许昌县明辉建筑租赁站（以下简称明辉租赁站）因与被上诉人焦作三建建设工程有限公司（以下简称焦作三建公司）、李金庄、刘宏杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许昌县明辉建筑租赁站负责人马明超及委托诉讼代理人刘程辉，被上诉人焦作三建公司的委托诉讼代理人王金哲，被上诉人李金庄、被上诉人刘宏杰的委托诉讼代理人夏水治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明辉租赁站上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，即判令焦作三建公司、刘宏杰、李金庄支付上诉人租赁费509262.57元。事实和理由：一、2013年被上诉人焦作三建建设工程有限公司承建许昌海东置业有限公司开发的苏桥镇家兴花园15#、16#、17#楼房工程，被上诉人刘宏杰为焦作三建公司该项目负责人。工程开始，案外人胡继喜承包了苏桥镇家兴花园15#、16#、17#楼房工程的劳务。二、2013年5月11日，案外人胡继喜以焦作三建公司的名义与上诉人明辉租赁站签订租赁合同，按合同约定，上诉人将租赁物如约交于承租方，其中第四条：承租人每次提货时，承租方收料人员及其委托的其他人员在出租方租赁物出库单上签字，证明租赁设备已拉走，承租方委托收料人员为严海龙、潘浩；马明超作为明辉租赁站的负责人在合同书上签名，胡继喜作为承租方的负责人在合同书上签名。合同签订后，上诉人按照合同约定履行了义务。后因家兴花园小区15#、16#、17#楼工程发包方原因，造成工程停工，胡继喜租赁上诉人的租赁物一直在工地未还。上诉人明辉租赁站的经营者马明超于2014年2月12日，在上述租赁协议第二页的下方注明：租金截止为2014年1月31日，以后费用偿还与胡继喜无关。三、2014年4月12日，由明辉租赁站拟制协议书一份，内容为：“因家兴花园15#、16#、17#楼大清包负责人胡继喜停止工程承包业务，与我租赁站所产生业务租金、钢管、扣件均由项目部接管，具体内容如下：1、接管设备扣件类十字扣11362个、接扣1990个、转扣470个。钢管6米2008根、5米87根、4.6米449根、4.5米81根、4米38根3.5米3根、3.3米373根、3.2米63根、3米438根、2.7米2553根、2.5米265根、2米109根、1.5米200根、顶丝7个。以上设备均未偿还，接管后由项目部刘宏杰负责偿还。2、钢管租金截止2014年1月31日费用由严海龙支付，共计三万元整。3、钢管租金自2014年2月1日起由焦作三建公司（刘宏杰）支付。4、钢管价格从2014年2月1日起每米每天1分计费。扣件价格每个每天6厘，顶丝每个每天3分。另严海龙欠条，在本人不在场情况下也有刘宏杰支付。”该协议加盖焦作三建公司项目部印章，经手人：李金庄。李金庄并备注“以票据算账以后为准”。后上诉人的租赁物继续在原工地上使用,到2018年4月15日之前全部收到上述租赁设备(刘宏杰托人给上诉人打电话让拉走的)。上述事实一审判决均依据证据作出认定，上诉人对此也予以认可。四、除此之外，上诉人还向法庭提交了一审法院一份（2018）豫1003民初721号判决书和该案的证据《租赁合同》。同样是焦作三公司承建许昌海东置业有限公司开发的苏桥镇家兴花园15#、16#、17#楼房工程，租赁另一家租赁站--许昌市天明建筑设备租赁有限公司的扣件、钢管、顶丝的租赁合同。合同的承租方同样加盖焦作三建公司项目部印章，签字人是李金庄和夏水治（判决书显示夏水治是该案刘宏杰的代理人）。（2018）豫1003民初721号判决书中《租赁合同》加盖的焦作三建建设工程有限公司项目部印章和上诉人向法庭提交的加盖的焦作三建建设工程有限公司项目部印章是同一枚印章（印文相同、编码相同）。用以证明与上诉人签合同的主体的真实。五、上诉人向一审法院提交还有一组一审法院未作出认定的证据：另一案件的民事调解书、协议书复印件、调解书复印件、许昌圣强商品砼买卖合同书复印件各一份，用以证明：自2013年开始，焦作三建公司承建苏桥镇曹家嘉兴花园15#16#17#楼工程，刘宏杰为该项目负责人，该项目建筑工程款是由开发商拨付给焦作三建公司而不是刘宏杰。因此，焦作三建公司作为上述三幢楼房的总承包人，对项目部施工过程中产生的费用承担支付责任。六、关于责任承担问题：1、2014年4月12日，李金庄在租赁协议上签字并加盖焦作三建公司项目部印章。该租赁协议签后，上诉人租赁设备继续在工地使用。李金庄与焦作三建公司项目部及刘宏杰形成委托代理关系，当授权不明时，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。在李金庄签字真实，项目部印章真实，上诉人租赁物继续在工地使用至2018年4月15日的情况下，一审法院判决与上诉人签协议的代理人和被代理人均不承担责任，属适用法律错误。2、自2014年4月12日后，上诉人的租赁物归项目部使用，项目部是焦作三建公司设立的，发包方将工程款支付给焦作三建公司。因此，焦作三建公司应对2014年4月12日签订的租赁协议承担支付租赁费的义务。综上，请求查明案件事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。焦作三建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。李金庄辩称，我受老板刘宏杰指派去结账，后来打了好几个电话才签订了合同，我认为刘宏杰应该承担本案责任。刘宏杰辩称，一审程序合法，事实清楚，维持原判。明辉租赁站向原审法院起诉请求：1、依法判令被告焦作三建公司、李金庄、刘宏杰支付租赁费509262.57元及利息（按年利率6%自2018年4月15日计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2013年，被告焦作三建公司承建许昌海东置业有限公司开发的苏桥镇曹寨家兴花园小区15#、16#、17#（以下简称家兴花园）楼工程项目的施工。被告刘宏杰为上述工程的施工负责人，案外人胡继喜承包了该工程的劳务。2013年5月11日,案外人胡继喜以焦作三建公司的名义，与原告签订租赁合同,合同约定：第一条、原告出租钢管、扣件、顶丝，价格分别为钢管每米0.9分，损坏丢失折价每米12元，扣件每个0.5分，损坏丢失折价每个5元，顶丝每个3分，损坏丢失折价每个12元；第二条、合同有效期限为自本合同签订之日起至承租方将其租赁的设备归还出租方完毕，租金结清之日止；第三条、承租方应按其承租的租赁设备性质、性能合理的使用设备，若使用不当造成设备损毁、丢失，损失由承租方承担；第四条、承租方每次提货时，承租方收料人员及其委托的其他工作人员在出租方租赁物出库单上签字，以上人员签字后证明租赁设备已提走，承租方指定或委托的收料人员为严海稳、潘浩；第五条、租赁期限最短不得低于1个月，不足一个月按一个月的期限计算；第六条、租金每月结算一次，承租方在每月的10日前把上月租金付清，逾期15天不结算者按所欠租金数额按所欠租金数额的日万分之十向甲方支付违约金，租赁物的品种、数量及租金维修费以由承租方收料人员及其委托的工作人签字的出租方的出入库单为结算付款依据。马明超作为明辉租赁站的负责人签名，并加盖明辉租赁站的印章。胡继喜作为出租方的负责人签名。合同签订后，原告按照合同约定向胡继喜履行了出租义务。后因家兴花园小区15#、16#、17#的工程发包方原因，造成承建工程停工，胡继喜租赁原告的设备物资没有归还。原告明辉租赁站的经营者马明超于2014年2月12日，在该协议书第2页的下方注明：租金截止为2014年1月31日，以后费用与偿还与胡继喜无关。2014年4月12日，被告李金庄以焦作三建公司建设工程有限公司项目部的名义为原告出具《协议书》一份，内容为：“因家兴花园15#16#17#楼大清包负责人胡继喜停止工程承包业务，与我租赁站所产生的业务租金、钢管、扣件均由工程项目部接管，具体内容如下：1、接管物质扣件类十字口11362个，接扣1990个，转扣470个，钢管6米2008根5米87根4.6亩449根4.5米81根4米38根3.5米3根3.3米473根3.2米63根3米438根2.7米2553根2.5米265根2米109根1.5米200根，顶丝7个。以上物质均未偿还，接管后均由项目部刘红杰负责偿还。2、钢管租金截止2014、1月31日费用由严海龙支付，共计叁万圆整。3、钢管租金自2014、2、1日起由焦作三建（刘宏杰）支付。4、钢管价格从2014、2、1日起每米每天1分计费，扣件价格每个每天6厘，顶丝每个每天3分。另严海龙欠条在本人不在场情况下也有刘宏杰支付”。被告李金庄在该协议书中经手人处签名，并备注“以票据算账以后为准”。该协议书中加盖有焦作三建建设工有限公司项目部印章。后原告的上述机械设备继续在原工地使用，原告在庭审中认可，其于2018年4月15日之前全部收到上述租赁设备。2017年11月28日，被告刘宏杰为被告焦作三建公司出具承诺书，承诺因“焦作三建建设工程有限公司项目部”印章出现的所有问题，由当事人刘宏杰承担所有刑事、民事责任一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案原告将自己所有的机械设备出租给案外人胡继喜，由案外人胡继喜与原告签订的《建筑施工物资租赁合同》和原告提供的出库单为证，事实清楚，证据确实充分。但是因胡继喜退出工程的施工，原告签字认可在2014年1月31日后上述租赁物的返还及租赁费的支付与胡继喜无关，免除了胡继喜的返还和支付租金的义务。关于原告要求此后的租金由被告刘宏杰、李金庄和焦作三建支付的诉讼请求，法院认为，因李金庄在为原告出具的协议书中约定：2014年1月31日后的租赁物在接管后由项目部刘红杰负责偿还，此后的租金由项目部刘宏杰支付，租金以票据算账以后为准。但因该协议没有得到刘宏杰的签名确认，原告也没有提交证明其与被告刘宏杰算账的证据，法院无法查明被告刘宏杰是有支付上述债务的义务及拖欠原告租金的具体数额，故对原告要求被告刘宏杰支付上述支付租金的请求，不予支持。原告要求被告李金庄支付租金的意见，因原告认可被告李金庄是被告刘宏杰的工作人员，其要求被告李金庄承担付款责任没有事实依据和法律依据，法院不予支持。原告要求被告焦作三建承担支付租金义务的诉讼请求，因与原告签订协议书，约定承接原告2014年1月31日后的租赁物的归还和租金支付义务的承租人不是被告焦作三建，被告焦作三建对加盖在该协议书中“焦作三建建设工有限公司项目部”的印章不予认可，原告也没有证据证明签订合同的经手人李金庄是被告焦作三建的工作人员，故原告的该项请求，证据不足，法院不予支持。据此，判决：驳回原告许昌县明辉建筑租赁站的诉讼请求。案件受理费8893元，由原告许昌县明辉建筑租赁站负担。二审中当事人均未提交新证据。二审经审理查明：2014年4月12日的协议系由刘宏杰委托其工作人员李金庄签订。涉案租赁设备系刘宏杰指示夏水治通知马明超收回，并于2018年4月15日全部入库。根据协议约定，截止该日被上诉人共欠上诉人租赁费用509262.57元。二审庭审后，被上诉人刘宏杰向本院提交《明辉租赁站中院开庭一案》书面材料一份，该材料显示：“1、工程款没有清光，具体多少未清算尚不知，大约有100多万元。2、严向租赁站付3万，我没有向租赁站付过款。3、欠款是否认可？胡继喜转手续以后的合理，双方计算后的费用认可，胡继喜他们之间的账目不认可，我和他们胡继喜劳务费已全结光，这劳务费都在政府扣除。4、可以进行协商调解。刘宏杰2020.1.16。”其他事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否适当。本案上诉人将自己所有的机械设备出租给案外人胡继喜，有案外人胡继喜与上诉人签订的《建筑施工物资租赁合同》和上诉人提供的出库单为证，可以证明该事实。但是因胡继喜退出工程的施工，上诉人签字认可在2014年1月31日后上述租赁物的返还及租赁费的支付与胡继喜无关，免除了胡继喜的返还和支付租金的义务。关于上诉人要求此后的租金由被上诉人刘宏杰、李金庄和焦作三建支付的诉讼请求。首先，被上诉人李金庄为上诉人出具的协议书是受刘宏杰委托签订的，且上诉人认可李金庄是刘宏杰的工作人员，故上诉人要求李金庄承担付款责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，协议约定承接上诉人2014年1月31日后的租赁物的归还和租金支付义务的承租人不是焦作三建，且焦作三建对加盖在该协议书中“焦作三建建设工有限公司项目部”的印章不予认可，故上诉人的该项请求，证据不足，本院不予支持。第三，刘宏杰与上诉人之间存在租赁合同关系及刘宏杰自认未向租赁站支付租赁费的事实，由上诉人提供的协议及刘宏杰本人出具的书面材料可以证实。另外，根据上诉人一审中提供的出库入库单、协议及二审中刘宏杰本人出具的材料，经核算可以证明截止2018年4月15日，刘宏杰共欠上诉人租赁费用509262.57元。刘宏杰未按协议约定支付租赁费，已构成违约，应当承担支付租赁费的民事法律责任。一审判决以无法查明刘宏杰是否有支付此债务的义务及拖欠上诉人租金的具体数额为由，驳回上诉人要求刘宏杰支付上述租金的请求，认定事实不清，本院予以纠正。关于上诉人要求支付租赁费利息的问题。本院认为，因双方未对迟延支付租赁费利息进行约定，故本院认为应从起诉之日支持上诉人关于利息损失的请求，即2019年3月21日。利息以509262.57元为基数，2019年8月19日前的利息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，许昌县明辉建筑租赁站的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初1097号民事判决；二、被上诉人刘宏杰于本判决生效之日起十日内支付上诉人许昌县明辉建筑租赁站租赁费509262.57元及利息（利息以509262.57元为基数，自2019年3月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人许昌县明辉建筑租赁站的其他诉讼请求。本案一、二审案件诉讼费共计17786元，由被上诉人刘宏杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 肖永强二〇二〇年八月二十四日书记员 侯伟丽执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口