广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11632号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房。负责人：何艳艳，该公司经理。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾永涛，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖春文，男，1961年9月6日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：肖勇，系肖春文儿子。被上诉人（原审被告）：刘贤清，男，1988年2月3日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司因与被上诉人肖春文、刘贤清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院作出的（2020）粤0114民初447号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林幼吟独任审理。被上诉人刘贤清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司上诉请求：1.撤销（2020）粤0114民初447号民事判决书判决第一项；2.改判被上诉人刘贤清向被上诉人肖春文赔偿72254.5元。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决未能查清案件事实，适用法律错误。上诉人有权拒绝在商业车险范围内承担赔偿责任。一、刘贤清为涉案车辆向我方投保商业第三者责任险，双方成立保险合同关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第(二)项的规定，商业三者险应当根据保险合同予以赔偿，不同于交强险的政策保障功能，商业三者责任险的功能在于分担被保险人的风险。根据合同自由原则，保险人和投保人可在不违反法律规定的前提下，自由约定包括免责条款在内的合同条款。此类免责条款经认定为有效的，就不应再审查该免责事由与交通事故是否存在因果关系、是否增加了车辆运行危险程度和事故发生概率。二、涉案商业险合同第二十四条为保险人提供的免除其责任的格式条款，其中第二项第1点约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”为免责事项。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定或者违背公序良俗，承担保险赔偿责任属于保险人依合同约定，而非依法承担的义务。驾驶机动车发生交通事故后不得擅自离开现场是《道路交通安全法》的规定，不构成加重投保人、被保险人责任，故该条款不属于《保险法》第十九条第一款规定的无效格式条款。三、根据《道路交通安全法》第70条的规定，刘贤清离开事故现场的行为属于法律法规的禁止性规定。刘贤清在事故发生后，且已经明知碰撞到肖春文，却没有向公安机关报案，也没有确保肖春文被救护车送往医院，没有保护现场即离开，明显没有尽到车辆驾驶人的法定义务。四、依照《保险法》第21条的规定以及双方保险合同的约定，交通事故发生后，保护现场并即时通知保险公司以查明事故的性质、原因、损失程度，是刘贤清作为车辆驾驶人应尽的合同义务。涉案事故发生的时间是深夜2点多，根据交警处留存的笔录可知，刘贤清并不存在必须离开现场且无法及时报警或报案的情形。但刘贤清在未向公安机关报警也未向保险公司报案的情况下却离开事故现场，导致事发时的驾驶人身体状况、事故致损程度等保险事故因素存疑，因此我方依照上述保险条款的约定行使免责抗辩权，合法合理，应予支持。五、根据《保险法》第十七条第二款的规定，保险人未履行提示说明义务的，免责条款不产生效力。而在本案中，上述免责条款的文本字体已经加粗加黑作出提示。涉案投保单的《投保人声明》载明，投保人已经收到条款全文，仔细阅读了免责条款，保险人已就免责条款进行了解释说明。刘贤清作为具有民事行为能力的成年人，理应知道签名的法律效力，其在《投保人声明》签字处签名，即确认声明内容为其真实意思表示。因此依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十一条第一款、第十三条第二款的规定，我方已就免责条款履行了提示说明义务，上述免责条款生效。该条款对被上诉人刘贤清具有约束力，因此上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为，上诉人已就免责事项尽到提示说明义务，涉案商业险合同第二十四条第二项第1点约定合法有效，本案事故发生后，刘贤清离开事故现场，符合上述免责条款约定的情形，上诉人在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，符合合同约定。本案原审判决违反法律规定，适用法律明显错误，请二审法院依法纠正错误，依法改判，保护上诉人的合法权益。另外，我方已对本案所涉及的交通事故已经作出的（2019）粤01民终23385号生效民事判决广东省高级人民法院申请再审，并于2020年6月23日立案，案号是（2020）粤民申4302号。被上诉人肖春文答辩称：原判决事实清楚，证据充分，程序合法，应该维持原判。被上诉人刘贤清未答辩。原审法院认为，本案争议焦点为中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司应否对该案交通事故在机动车第三者责任保险即商业险范围内免除赔偿责任。对此，原审法院分析如下：一、（2019）粤0114民初3485号生效民事判决已经查明被告刘贤清在事故发生后，将肖春文扶至路边并及时拨打了120电话，在确认刘贤清表面无碍后双方离开现场；二、保险条款约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人免责。而本案中刘贤清并非未采取措施而离开现场，刘贤清在采取救助伤者等相应措施确认肖春文无碍之后才离开，不构成上述保险人免责条款约定内容；三、刘贤清在确认肖春文无碍后离开现场并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》的法律规定，且保险条款并未约定此种情况下“采取措施”为何种措施。综上，原审法院认为中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。肖春文诉请的各项费用应以法律规定及合法有效票据计算：1、医疗费，发票1张金额为67254.5元。2、护理费，虽无明确医嘱，但考虑原告进行的手术为颅骨修复且存在右上肢无力情况，客观上需要人护理，故原审法院支持150元/天计算住院18天为2700元。3、误工费，肖春文已经因此次交通事故领取停工留薪期工资且获得残疾赔偿金，其再行主张误工费没有法律依据，原审法院不予支持。4、住院伙食补助费1800元，100元/天×18天。5、交通费酌定500元，原审法院予以支持。6、营养费，肖春文已经在（2019）粤0114民初3485号案中获得了1750元营养费，再在本案中主张没有依据，原审法院不予支持。上述损失共计72254.5元，因没有超出商业第三者责任险的保险限额，故中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司应向肖春文直接赔付。原审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内向原告肖春文赔偿72254.5元；二、驳回原告肖春文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由原告肖春文负担64元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担810元。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审的争议焦点是上诉人是否应在商业三者险范围内免责的问题。对此，本院认为，案涉交通事故已由原审法院于2019年7月22日作出的（2019）粤0114民初3485号生效民事判决认定肖春文超出交强险的损失应由负事故全部责任的刘贤清承担赔偿责任，而由于上诉人是刘贤清驾驶的案涉车辆的保险人，故应该先由上诉人“在商业三者险限额内根据保险合同直接向肖春文赔付。”关于上诉人辩称商业三者险免赔的问题，该生效判决也已经作出了认定，即认为“因从涉案交警档案可见，事发后刘贤清将肖春文扶至路边并有拨打120的记录，故对刘贤清辩称在确认肖春文并无大碍后双方离开现场本院予以采信。”对上诉人“辩称刘贤清离开现场而商业三者险免赔，本院不予支持。”而且，上诉人对上述判决不服上诉至本院，本院也于2019年12月24日作出（2019）粤01民终23385号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”故此，一审法院根据生效判决确定的关于案涉各方当事人的责任承担问题作出上诉人在商业三者险限额内赔偿肖春文的案涉损失并无不当，依法应予维持。上诉人坚持一审时的答辩理由提起上诉，理据不足，本院予以驳回。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。本判决为终审判决。审判员  林幼吟二〇二〇年八月三十一日法官助理林琳书记员莫小惠