北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6794号上诉人（原审被告）：李某1，男，1941年8月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：张某，女，1942年8月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：李某2，男，1997年1月7日出生，汉族，海南航空公司职员，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：李某3，男，1995年9月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）兼上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：李某4（兼李某3法定代理人），男，1971年9月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：解某，女，1971年7月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人李某4、李某1、张某、李某3、李某2因与被上诉人解某分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初10355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某4、李某1、张某、李某3、李某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回解某一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由解某承担。事实和理由：本案应该是离婚后财产纠纷，不是析产纠纷，不应该适用《物权法》。解某拆迁利益所涉的房屋为李某4所有，与李某1、张某、李某3、李某2无关，其四人不应承担给付相关款项的义务。解某辩称，同意一审判决，不同意李某4、李某1、张某、李某3、李某2的上诉请求和理由。解某向一审法院起诉请求：1、请依法判决北京市大兴区×××27号院（以下简称27号院）拆迁利益中补发的周转费108433元、购房差价78760元、弃楼款53700元归解某所有；2、诉讼费用由李某4、李某1、张某、李某3、李某2承担。一审法院认定事实：李某1与张某系夫妻，李某4系二人之子。李某4与解某原系夫妻，二人于1993年12月15日结婚，于2016年12月19日经法院调解离婚。李某4、解某在夫妻关系存续期间育有二子，即长子李某3、次子李某2。2018年8月，解某就27号院因拆迁所得拆迁利益分割问题将李某4、李某1、张某、李某3、李某2诉至法院，法院经审理于2018年12月27日作出（2018）京0115民初18279号民事判决，就解某所享有的拆迁利益范围，认定“至于安置房指标，是拆迁人给予被安置人的安置利益，因解某系27号院的宅基地使用权人，亦属于被安置人口，故其可享有安置房利益，其可享有的安置房指标为李某4一户中所享有的指标（149.94平方米）的一半，即74.97平方米，结合案情，法院酌情确定解某可享有以李某4名义选购的安置房利益，即×××402室的房屋（面积为57.07平方米、购房款为251108元），以李某4名义抵扣的购房款可视为解某自其应得的拆迁补偿款中所抵扣，因该安置房尚未交付，相应的物权即房屋所有权尚不存在，目前仅系购房人与新航城开发公司之间的合同权利义务关系，故本案暂不予处理，解某可在房屋交付时另行解决；另解某未使用的选房指标可获得3000元/平方米的弃楼补贴，共计53700元。至于周转费，李某4家共获得620487元，按照安置房面积590.94平方米、每平方米25元/月计算，共发放了42个月的房屋周转费，结合解某取得的安置房面积，可计算出解某的周转费为59923.5元。综上，解某可享有拆迁补偿款共计630530元，其享有的安置房面积为57.07平方米，抵扣安置房购房款251108元，故解某可获得拆迁补偿款为379422元。”该判决作出后，解某与李某4、李某1、张某、李某3、李某2均不服上诉至本院，本院于2019年3月19日作出（2019）京02民终2548号民事判决，驳回上诉、维持原判，上述判决已生效。一审中，法院依法调取27号院的拆迁档案，显示2018年8月27日，李某4、李某1、李某3、李某2分别与北京市大兴区礼贤镇人民政府签署《住宅房屋拆迁安置补偿协议（补充协议）》（以下简称补充协议二），均显示“根据北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于规范我区拆迁周转费发放标准的通知以及大兴区礼贤镇贺南村二期回迁房实际选房结算”，实际选购安置房总建筑面积590.39平方米，其中二期预选房2016年9月至2017年12月16个月周转费共计236376元；2018年1月至2018年6月6个月周转费共计141825元、实际选房2018年7月至2021年12月42个月周转费共计991853元，即房屋周转费合计1370054元（包含此前已发放的620487元），本次补发的房屋周转费为749567元。法院另前往大兴区礼贤镇拆迁办进行核实，证实补充协议二中载明的款项已实际支付完毕；关于房屋周转费最终发放标准，拆迁办回复：2016年9月至2017年12月共16个月，最终按照原有标准25元/平方米发放；2018年1月至2018年6月共6个月，最终按照新标准40元/平方米发放；2018年7月至2021年12月共42个月，最终亦按照40元/平方米发放。一审法院认为，分家析产是对于家庭共同共有的财产在共有关系终止后由家庭成员所进行的分配。在财产灭失后，财产的形态发生变化，因该财产转化的财产利益亦可以作为家庭共同财产进行分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为解某所请求的后补发的房屋周转费能否得到支持。庭审中，李某4等一致对后补发的房屋周转费予以否认，但从法院依法调取的拆迁档案中，可以明显看出在原有620487元周转费的基础上另行补发了部分周转费，补充协议二对于此笔款项的支付时间有明确约定，且经法院向拆迁办核实，上述款项的存在以及实际发放均得到了确认，李某4等对此予以否认的答辩意见，法院难以采纳。在此事实基础上，根据法院（2018）京0115民初18279号已生效民事判决书，确定解某可享有以李某4名义选购的安置房利益（×××402室房屋，面积57.07平方米，购房款251108元），且对于彼时已发放的620487元周转费中该套房屋所对应的部分进行了处理，故在此后补发的周转费中因该套房屋所产生的部分，亦因归属于解某。因而，就解某提出的要求李某4等支付补发周转费的请求，法院应予支持，但具体数额，应由法院结合房屋面积、补发标准等予以核算，经核算，此部分周转费数额为72478.9元（25元×16月×57.07平方米﹢40元×48月×57.07平方米59923.5元）。至于解某一并请求的所谓购房差价及弃楼款，因57.07平方米安置房所对应的购房款前后一致，并不存在差价问题，（2018）京0115民初18279号民事判决已对解某所称的17.9平方米的弃楼款进行了处理，故解某的该部分请求，缺乏事实和法律根据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、李某1、张某、李某4、李某3、李某2于判决生效之日起十五日内给付解某补偿款中后补发的周转费共计72478.9元；二、驳回解某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为解某是否可以享受补发的27号院拆迁的房屋周转费。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物。根据已生效的（2018）京0115民初18279号民事判决书、（2019）京02民终2548号民事判决书已确认的事实，解某系27号院的宅基地使用权人，属于被安置人口，且确定解某可享有以李某4名义选购的安置房利益（×××402室房屋，面积57.07平方米，购房款251108元），同时确认解某的周转费为59923.5元。根据一审法院调取的《补充协议二》，27号院房屋周转费共计1370054元，除去此前已发放的620487元，本次补发749567元。作为27号院的被安置人，解某要求享有其相应的补发的房屋周转费于法有据。根据《补充协议二》中载明的房屋周转费发放时间，结合房屋面积、补发标准等项目，一审法院确认解某应该享有的补发的房屋周转费为72478.9元数额正确，本院予以确认。李某4、李某1、张某、李某3、李某2上诉称，本案应为离婚后财产纠纷，涉诉房产已确认是李某4名下，与李某1、张某、李某3、李某2无关，本案不应适用物权法相关规定，而应该根据婚姻法相关规定进行裁判。离婚后财产纠纷处理婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，而本案争议系由27号院拆迁利益而起，解某作为被安置人，与各上诉人为拆迁利益的共同共有人，一审法院认定由李某1、张某、李某4、李某3、李某2给付解某应享有的补发的房屋周转费并无不当，本院予以支持。综上所述，李某1、张某、李某4、李某3、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4914元，由李某1、张某、李某4、李某3、李某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇二〇年八月三十一日法官助理  杨一树书 记 员  史雪原