北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1082号上诉人（原审原告）：张某，女，1950年11月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡文超，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡某，女，1979年8月3日出生，汉族，农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭景强，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚玉娟，北京杜克律师事务所实习律师。上诉人张某因与被上诉人胡某继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12368号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭通过互联网公开开庭进行了审理，上诉人张某之委托诉讼代理人胡文超、被上诉人胡某及其委托诉讼代理人郭景强、姚玉娟均在线参加了诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由胡某承担。上诉主要理由：一审法院对于死者所留遗产范围认定有误，北京市大兴区长子营镇河津营村青采路东一条39号院内房屋为被继承人胡守来与上诉人夫妻共同出资建造并装修，属夫妻共同财产，上诉人享有上述房屋的一半份额。书面协议没有上诉人的签字和捺印，没有达成一致，否则不会撕毁，因为协议损害了上诉人的权益，视频内容并不能真实反映事实情况。胡守来生前房屋是在2005年上诉人嫁过来之后才有翻建和新建东西厢房和南房，尤其是南房一共两排都是夫妻双方共同出资出力，新建房屋属于夫妻共同财产。一审法院遗漏了院落中两排南房的事实，一审法院认定2001年新建东西厢房事实错误，没有证据证明是胡守来自己建造。拆除后分得现金60余万元及一处新地方即39号院，包括上诉人应得的现金份额和宅基地份额，在拆迁安置协议中都有确定，60万元应属于夫妻共同财产，30万应属于上诉人，这60万元下落不明，要求被上诉人予以返还。胡某辩称，同意一审判决，不同意张某的上诉请求和理由。1.一审中，被上诉人提交了现场的视频录像，视频中有被上诉人的爱人和亲戚街坊，反映了双方当事人和胡守来将39号房产作出分配，给我方当事人所有权，视频可以清楚的证明，39号院的分割已经达成了明确的意思表示；2.上诉人主张两排房屋是2005年重建没有任何证据，房屋是胡守来建造，和上诉人无关；3.关于60万元，上诉人一审中并没有主张60万。不同意对方的上诉意见。张某向一审法院起诉请求：1.位于北京市大兴区长子营镇河津营村青采路东一条39号院（以下简称39号院）内房屋析产继承；2.位于北京市大兴区长子营镇河津营村3.75亩土地承包权进行分割；3.继承胡守来名下存款29173.98元；4.胡某承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：张某与胡守来（2018年8月31日去世）于2005年10月24日结婚，双方系再婚。胡某系胡守来于前妻张秀玲（1999年10月12日去世）之女。2016年，长子营镇拓宽通采路，拆迁胡守来所有的河津营村青采路东一条甲2号院，给予胡守来60余万元拆迁补偿款，又给胡守来置换的39号院，39号院建房支出约20余万元。青采路东一条甲2号院系1999年取得的宅基地，2001年胡守来建造了东西厢房和南房、北房。关于39号院房屋在胡守来去世后的分割问题，胡守来在世时与胡某、张某曾于2018年8月达成协议，胡守来、胡某均在协议上签了字，张某由于不会写字，授权其儿子牛海军在协议书上代为签名，协议内容如下：河津营村村民胡守来因病重，对名下大兴区长子营镇河津营村39号院房屋财产作出分配。1、39号院房屋所有权全部归女儿胡某所有，妻子张某享有终身居住权，胡某支付张某十万元人民币作为房屋继承补偿；2、39号院前排房四间在张某有生之年，有居住权，胡某不得做任何决定，不得出租，后排四间由胡某自行决定使用，所有房屋的修建全部由胡某负担；胡守来现种植的土地出租费由张某所得；4、如遇拆迁，胡某享有39号院所有房屋拆迁补偿，张某享有拆迁个人户头补偿；5、种植土地赔偿由胡某所得，张某的由自己所得；6、此决定在胡守来去世后生效，任何人不得干涉。上述协议系打印版，于2018年8月25日被张某的女儿牛凤林撕毁。根据张某提交的兴地经权字第74189号土地承包经营权证书，胡守来于2006年9月6日承包河津营村土地3.75亩。根据张某提供的北京农商银行的定期存单和存折，胡守来生前留有定期存单32535元和活期存折6363.61元。上述事实，有双方当事人陈述意见、村委会证明、录音录像、定期存单和存折等证据材料在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱或遗赠继承。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，胡守来与胡某、张某之间关于胡守来去世后房产的处理问题已经达成了书面协议并签字，同时该协议也反映了胡守来对自己遗产处理的真实意思表示，该协议并不因被撕毁而不具备法律效力，故对于张某要求继承39号院房屋的诉讼请求，法院不予支持，但张某依据协议可以在39号院内居住。对于张某要求继承土地承包经营权和存款29173.98元的诉讼请求，经计算为29173.96元。判决：一、张某继承胡守来土地承包经营权中2.82亩土地；二、张某继承胡守来名下存款中29173.96元；三、驳回张某的其他诉讼请求。双方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。经本院主持调解，双方最终未能达成一致的协商意见。本院认为：本案二审双方的争议焦点为一审法院对于案涉房屋及其他财产所做处理是否适当。关于39号院内房屋的处理问题，本案中，根据村委会证明等现有证据材料及双方陈述所综合认定的事实情况，在胡守来生前，胡守来与胡某、张某三者之间已经就上述房屋的处置问题达成一致意见，该协议虽被张某之女即案外人撕毁，但并不能直接影响协议对于胡某、张某的约束力，且张某在一审中确认可曾由其子代签协议一节，而就其一方撕毁协议之内容与本案中协议内容的差异其亦未能举证证明，更未能提供充分证据证明其主张的夫妻共同财产的形成，不能证实就上述财产的分割其与胡守来曾存在其他约定，因此根据本案现有证据情况并结合各方举证能力，本院认为一审法院对于张某要求继承39号院房屋的诉讼请求不予支持符合目前证据所证案件事实。关于张某要求继承土地承包经营权的问题，按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因本案系析产继承纠纷，本案所涉土地系胡守来2006年以家庭承包方式取得，其时张某与胡守来系婚姻关系存续期间。家庭承包方式的承包方是以家庭为单位承包本集体经济组织土地的农户，农户中的一人或几人死亡，承包地仍由其他家庭成员继续承包经营；故因家庭成员之一胡守来的死亡并不就此直接产生土地之继承，张某要求继承土地承包经营权的主张于法不符，不应在本案中判决处理。若存在其他纠纷，其可依相应法律关系另行解决。关于张某所主张的60万元问题，因其一审并未就此提出明确的诉讼请求，而胡某对此不予认可，故本院二审依法不能直接予以处理，双方可另行解决。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院部分判决内容于法有悖，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12368号民事判决第二项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12368号民事判决第一项、第三项；三、驳回张某的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，张某负担2150元（已交纳），由胡某负担2150元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4300元，张某负担2150元（已交纳），由胡某负担2150元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇二〇年八月三十一日法官助理  杨云霞书 记 员  刘 越