浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1832号 上诉人（原审被告）：黄阿兴，男，1962年3月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金国海，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：绍兴市越城区新德辉石材经营部，住所地绍兴市越城区东湖街道五联工业园区。 投资人：吴达士，系负责人。 委托诉讼代理人：许建晖，浙江中圣律师事务所律师。 上诉人黄阿兴因与被上诉人绍兴市越城区新德辉石材经营部（以下简称石材经营部）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人黄阿兴的委托诉讼代理人金国海、被上诉人石材经营部的委托诉讼代理人许建晖到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人黄阿兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定“在安装承揽工程中对部分工程进行了增加”缺乏事实依据。被上诉人只根据2017年5月4日签订《新德辉/欧思雅石材订单》为上诉人施工，没有与上诉人达成增加工程量的合意，被上诉人也没有证据证明其为上诉人增加了工程量。在收到鉴定报告征求意见稿后，上诉人已经对此向鉴定机构提出书面异议，鉴定机构的《报告书》第4页第四部分征求意见回复问题说明也明确：“材料数等装饰项目是否为原告施工等问题，可由原、被告双方向法院举证、质证，由法院判决”。足见，本次鉴定完全是根据被上诉人单方提供的资料进行形式上的鉴定，没有一件经过上诉人认可，本次估价有违鉴定基本原则，鉴定报告书缺乏客观性和公信力。一审法院仅凭被上诉人单方制作的结算单（汇总二、三）、客户结算单、装修设计图纸打印件等结合鉴定报告书，从而认定被上诉人为上诉人增加的工程量价值为67423元和20075元合计87498元有失偏颇。另，被上诉人承揽的上诉人装修装饰工程价款最终打8.7折结算支付，上诉人预付的款项尚未最后结算，且被上诉人所做的装修存在墙面色差明显、板面开裂、缝隙较大等严重质量问题，上诉人保留另案诉讼权利。 被上诉人石材经营部辩称，首先被上诉人是一家大理石的石材经营部，对有关法律知识不是很重视，尤其是双方签订第一次合同后对增加部分是否需要签订书面的协议没有充分的认识，加上双方增加工程量时上诉人称尽管放心做，是否订约没有问题，钱不会少，以至于之后一直拖欠。被上诉人向一审法院起诉之后开庭前调解过程中上诉人并未提到工程总量与被上诉人主张的数量不符，只是一味的提出两个问题，无非是想让价格，或者整个尾款赖掉，以至于一审开庭当天传票发给上诉人，上诉人没有来法院进行诉讼，丧失了对被上诉人提供证据的质证权利。被上诉人申请一审法院对工程量进行司法鉴定的时候，司法鉴定机关通知了上诉人，约定了时间，但是约定的时间上诉人也未参加工程量的鉴定，也自动放弃了对工程量质证的权利，因此从上诉人对开庭缺席以及鉴定缺席两方面来看，是缺乏契约精神，只知一味不想付尾款找各种理由。一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 石材经营部向一审法院起诉请求：判令被告支付给原告拖欠的装饰装修工程价款人民币55611元，并支付该款自起诉之日起至实际付款日止按年利率6%计算的逾期付款利息。 一审法院认定事实：2017年5月4日，原告石材经营部与被告黄阿兴签订《新德辉／欧思雅石材订单》1份，约定由原告向被告位于信达银郡丽园2幢103室房屋供应石材并承揽安装，石材、加工、安装、运输搬楼、胶水、镜面处理承包总价为235000元；订单确认后，被告付订金90000元，客厅地面及楼梯安装基本完成时再付90000元，全部安装完毕再付35000元，余款20000元镜面处理完毕结清，如有拖欠客户按当时银行利息4倍支付，直至付清款项；超出本订单预算范围的项目，另行预算，预算金额增加到订单金额中。上述合同签订后，原告对上述方式供应石材并进行安装，在工程过程中对部分工程进行了增加。被告陆续向原告支付工程款290000元。诉讼中，原告申请对其承揽的位于越城区信达银郡丽园2幢103室大理石室内装饰装修工程的价款进行鉴定，该院委托浙**元工程咨询有限公司对上述内容进行鉴定，该鉴定机构出具《报告书》1份，其鉴定结论为：原告石材经营部承揽被告位于绍兴市越城区信达银郡丽园2幢103室大理××室内装饰装修工程的价款为322498元。 一审法院认为，原告石材经营部与被告黄阿兴签订的《新德辉／欧思雅石材订单》双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，原、被告应当按约履行合同义务。原告为被告提供石材并承担被告大理石室内装饰装修工程，被告应当向原告支付相应的工程款项。根据该院委托鉴定机构出具的鉴定报告，可知原告为被告完成的绍兴市越城区信达银郡丽园2幢103室大理××室内装饰装修工程的价款为322498元，扣除被告已经支付的290000元后，被告尚应支付给原告工程款32498元，对原告工程款主张合理部分，该院予以支持。关于原告主张的利息损失，该院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止。被告经该院传票传唤未到庭参加诉讼，该院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄阿兴应于判决生效之日起十日内向原告石材经营部支付工程款32498元，并支付逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月3日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告石材经营部的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人对于被上诉人向上诉人位于信达银郡丽园2幢103室的房屋供应石材并承揽安装的事实无争议，双方的争议焦点主要集中在被上诉人所主张的增加工程量是否存在，对此可从以下几方面进行分析： 第一，对于增加的工程量内容，被上诉人提供了自己制作的结算单，该部分结算单明确了相应增加工程量的项目、数量、价格以及所处位置，对此上诉人虽提出异议，但未明确异议主要内容并提供如结算单所涉增加部分并不存在等相反证据予以证明。 第二，在一审法院委托鉴定过程中，鉴定机构及被上诉人在约定时间到达现场，因上诉人未到达现场致使无法进行现场踏勘，即上诉人以自己的行为放弃了在鉴定过程中证明自己主张事实的权利；故鉴定机构以被上诉人所提供的施工图纸进行鉴定评估并作出结论并无不当。 第三，在一审二次开庭审理过程中，上诉人均未到庭参加诉讼，即以自己的实际行动放弃了当庭抗辩的权利。 第四，双方于2017年5月4日签订的石材订单确定的价格为235000元，并明确约定了相应款项的付款时间；而上诉人实际向被上诉人支付的款项为290000元，如果被上诉人仅按照上述石材订单承揽安装，上诉人该部分多付承揽款的行为亦与一般交易习惯不符；故该多付款项的行为也可从另一方面印证被上诉人主张存在增加工程量项目的事实。 由此，本院认为被上诉人主张存在增加工程量项目之诉称，其盖然性明显大于上诉人的抗辩。至于上诉人主张增加部分也应按8.7折结算的理由，因无合同依据，且被上诉人也不予认可，故本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费据实调整为613元，由上诉人黄阿兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年八月六日 书记员 余建维