河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2839号上诉人（原审被告）：王安奎，男，汉族，1962年4月19日出生，住信阳市羊山新区。上诉人（原审被告）：韦艳珠，女，汉族，1964年5月20日出生，住信阳市羊山新区。被上诉人（原审原告）：胡忠堃，男，汉族，1977年7月8日出生，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：冷之宾，河南新章律师事务所律师。上诉人王安奎、韦艳珠因与被上诉人胡忠堃确认合同有效纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王安奎、韦艳珠，被上诉人胡忠堃的托诉讼代理人冷之宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王安奎、韦艳珠上诉请求：1、撤销信阳市浉河区人民法院所作（2020）豫1502民初1624号民事判决；改判被上诉人胡忠堃与上诉人韦艳珠、王安奎于2017年6月20日签订的《以资抵债协议》为非法无效协议。2、判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决有失公正。1、一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，一审被告抗辩双方签定的以资抵债协议被告系威胁而签定的，应为无效协议，但被告未举证证明。实际上审判法官从开庭到结束，从未问过一句要上诉人提供举证证明，根本就没有提起我的答辩意见，就凭一审法庭没有收集证据，未要求我们提供答辩意见这条足以证明一审法庭庭审的瑕疵，显示判决的不公正。2、一审原告开庭不出庭，足以显示他的胆怯与虚伪。因为他知道这张以资抵债协议是虚假的协议，他连开庭到庭的勇气都没有！因为他是通过不正当的手段取得的协议当然是无效的。二、这份以资抵债协议是在胡忠堃等人的诱导和威胁的情况下签定的。2015年10月9日贷款到期。在这之前我们一直按照合同还款。借款50万元到期后，按照胡忠堃的要求先还20万元本金，剩余30万元本金加零点五个点按3.5‰付息。我们一直付到2016年10月，总计付息23.7万元（有银行转帐凭证）加上20万的本金就是43.7万元。借款是50万元，扣掉砍头息4.5万元，加上借款合同公证费0.8万元，实际借款只到手44.7万元。除去偿还的所剩了了，他们要不是威胁诱导，我们就是个傻子也不会把148平精装修的房子和47平的车库，去抵押给他们，更何况才欠他们几万元的利息了。胡忠堃诱导威胁签订以资抵债协议表现有以下几点：1、他坚持要我们按约定的时间来还款。指派他们公司总经理万传兵（我战友）来诱导我，给我谈话说公司高层要求我封你的家产拍卖还钱，到那时谁也挡不住，你欠款也不多了，还不如你先签个协议合同，我好向上海公司交差，纯粹给上海公司看的。随后胡忠堃就拿出事先打印好的以资抵债协议让我们在上面签字，协议上连房子与车库的面积都打错了。我就说：“房子是148平，车库是47平，光装修就花30多万元，这样抵给你们所剩无几的款项，我不搞。”万传兵就说：“又不是让你真搞。”我犹豫不签字。万传兵就给我说你现在就签字，我传到上海那边做个样子即可。不相信的话，咱们再签一个借款协议，时间是2015年4月10日起至2018年4月9日止；贷款2018年4月9日才到期，当然2017年6月20日签的以资抵债的协议也是无效的。我犹豫不决还是没有签合同。2、胡忠堃不久又指使万传兵找到我们，万传兵说我与胡总是专门吃这碗饭的，讨债要债我们有一手，不行的话，从明天开始，你也别想上班了，走哪里我们的人就跟到哪里。并威胁说我会派人到你上班的银行堵门，找领导，贴标语，在办公室也不走了，对你老婆韦艳珠的宾馆采取住宾馆里不走了，一帮人去搅和，生意不让你做下去。万般无奈下我们只有按照他们说的办（就是假协议，应付上级），就签了这份假协议。3、协议签定不久，胡忠堃又派万传兵要求我们把房间腾空，要发视频给上海公司，让我们配合一下，反正我们一直认为是假协议，就全力配合他们把房间腾空了。也因为知道他们给上海拍照做样子，所以家里原来经营的各种名酒就放在车库里没搬，也没有地方搬的（现在丢失）。4、后来我才知道这个协议签定以后，胡忠堃就到处贴广告卖我房子，并且在网上也发布售房消息，因为是小产权房没证，几年也没有卖出去！我找到胡忠堃，胡忠堃说反正你欠钱是要还的！不如就势卖了！多余的钱都退给你的。胡忠堃多次强调协议归协议！卖房归卖房！欠款归欠款。我们只是卖卖看，也不一定真卖！5、谁知道胡忠堃玩的套路越来越深了！他签协议诱骗我们房子是真的，应付上海高层是假的！胡忠堃认为房子在他手里，广告网上一直在打就是卖不掉，不如通过法律的渠道起诉退房要钱更妥当一些！所以胡忠堃莫名其妙的把我们给告上了法庭，并拿出假的借款合同要求我们偿还剩余的本金及这几年的利息，胡忠堃大言不惭地当庭谎称房子一直在我们控制之中，在雄辩的事实面前，浉河区人民法院作出了（2019）豫1502民初7820号裁定书，驳回了原告胡忠堃的起诉请求！三、被上诉人胡忠堃构成职业放贷人，因此上诉人与被上诉人签定的借款合同无效，进而导致以资抵债协议无效！通过中国裁判文书网查询到，胡忠堃从2015年至2019年在信阳市××涉及的民间借贷案件11件，仅2019年就有8例，浉河区5例！事实证明胡忠堃在信阳辖区法院诉讼多起民间借贷案件，向不特定的对象提供资金贷款，以赚取高额利润，出借行为具有反复性、经常性、套路性，先诱导后威胁，采取连贯性套路诱逼借款人一步步走进他设的陷阱里，然后通过法院起诉达到他们的目的！胡忠堃的借款目的具有营业性，属于未经批准，擅自从事经常性贷款业务的行为，应定为职业放贷人！与我们的借款合同因违反强制性规定而无效！根本就不受法律保护！综上所述，我们强烈要求二审法院撤销一审判决，改判胡忠堃与韦艳珠、王安奎于2017年6月20日签定的以资抵债的协议为无效协议，我们愿意与被上诉人在法律规定的范围内协商还款事宜。被上诉人胡忠堃答辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人上诉的理由没有任何依据。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此其称一审法院未要求其提交证据的主张不成立。本案涉及的以资抵债协议的效力问题，与是否构成职业放贷人的问题，不是一个法律关系。二、双方签订的以资抵债协议合法有效。1、以资抵债协议是双方真实的意思表示，不存在胁迫。答辩人按照借贷关系起诉上诉人时，上诉人以双方已经签订了以资抵债协议为由抗辩答辩人的起诉，结果法院以此为由驳回了答辩人的起诉，说明上诉人对该协议的真实性、合法性是认可的。2、对该协议上诉人是知晓的，并且已经完成交付，如果真的像上诉人所主张的存在胁迫，理应在知道存在胁迫之日起1年内申请撤销，而直到答辩人起诉时才提出，上诉人明显是虚构事实。3、最高法院类似案例认为以物抵债是债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。胡忠堃向一审法院起诉请求：1、确认原被告之间签署的以资抵债协议合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月20日，被告韦艳珠、王安奎（甲方）与原告胡忠堃（乙方）签订《以资抵债协议》，协议主要内容为甲方因宾馆装修急需资金，于2015年4月10日向乙方借款50万元，约定的借款期限是自2015年4月10日起至2015年10月9日止，借款期限6个月，约定月偿利息，月费率3%，约定的逾期违约金每天千分之五，并承担乙方为追索本金利息等的必要费用。自2016年起，甲方因资金困难，暂时无还款能力，现双方经协商，就甲方以自己名下的资产进行抵偿债务达成以下协议：1、截止2017年6月20日甲方共欠乙方本金30万元，其他费用85000元，甲方自愿以其个人名下的一套房产和车库作价385000元用来抵偿所欠乙方剩余的本金及各项费用（该套房产的信息为：信阳市浉河区三里店十组联建楼17，建筑面积147平方米；该车库的信息为信阳市浉河区三里店十组联建楼17，建筑面积28平方米）甲方承诺该套房产无其他纠纷，抵偿后该套房产即日起归乙方所有。本协议已经签订即具有法律效力，乙方可对本套房产自行处理，甲方必须予以配合，如有任何一方违约，应向守约方支付违约金10万元。合同签订后，被告已交付诉争房屋。另查明，2020年4月15日，原告胡忠堃将韦艳珠、王安奎和案外人李丽、郑涛诉至信阳市浉河区人民法院要求四被告偿还其借款，信阳市浉河区人民法院作出的（2019）豫1502民初7820号裁定书，以“原被告双方已就该债务的处置签订了以资抵债协议，在该协议解除前原告不应再以原有的借款合同起诉要求被告偿还借款，原被告应就该以资抵债协议的履行过程中产生的争议另行诉讼”为由裁定驳回原告胡忠堃的起诉。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。被告抗辩双方签订的以资抵债协议被告系受胁迫而签订，应为无效协议，但被告未举证证明。根据民法总则第一百五十条的规定，一方或第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。当事人受胁迫自胁迫行为终止之日起一年内未行使撤销权的撤销权消灭。被告在答辩状中自认已将房屋交付给原告，但却未在法律规定的期限内行使撤销权，被告亦无证据证明《以资抵债协议》违反了法律法规的禁止性规定，因此原、被告签订的《以资抵债协议》应为有效协议。原告要求被告交付诉争房屋，被告称已经交付，原告也认可已经实际交付，因此对原告要求被告交付房屋的诉讼请求不再审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十条、第一百五十二条之规定，判决：一、原告胡忠堃与被告韦艳珠、王安奎于2017年6月20日签订的《以资抵债协议》为有效协议。二、驳回原告胡忠堃的其它诉讼请求。本案案件受理费7075元，减半收取3537.50元，由被告韦艳珠、王安奎负担。二审期间双方均未提交新的证据，本院经审理除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：2019年11月25日被上诉人胡忠堃向信阳市浉河区人民法院以民间借贷为由提起诉讼的起诉状载明，2015年4月10日双方签订借款合同，约定借款期限为三年，即自2015年4月10日起至2018年4月9日止。本院认为，本案的争议焦点是双方2017年6月20日签订的《以资抵债协议》是否为有效协议。根据双方在一、二审期间的陈述可知，本案涉及的《以资抵债协议》的原因背景是上诉人韦艳珠、王安奎向被上诉人胡忠堃借款未还，具有抵押的性质。而根据本院二审查明事实可以认定，双方签订该《以资抵债协议》时，案涉借款尚未到期，因此双方《以资抵债协议》约定直接以上诉人的房产抵偿债务的约定，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，当属无效。《以资抵债协议》无效的，不影响被上诉人胡忠堃以民间借贷的基础法律关系为由另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1624号民事判决；二、驳回胡忠堃的诉讼请求。一审案件受理费3537.50元，二审案件受理费7075元，均由胡忠堃负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年八月二十六日法官助理李艺璇书记员余露