河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6713号上诉人（原审原告）：连新俊，男。委托诉讼代理人：聂军政，河南荣康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏靖，男。委托诉讼代理人：秦俊才，河南科技通律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏瑞，男。系魏靖之兄。原审第三人：河南省金源麦业有限公司，住所地河南省浚县黎阳工业集中区。法定代表人：李磊。上诉人连新俊因与被上诉人魏靖、原审第三人河南省金源麦业有限公司（以下简称金源公司）执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。连新俊上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30267号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系被冒名登记为金源公司股东，已经（2019）豫06行终6号行政裁定书确认，一审无故未予认定。一审适用法律存在错误，上诉人并没有抽逃出资的行为，不符合“抽逃出资”的认定。金源公司及其他债务人有可供执行的财产，本案不应追加登记的股东为被执行人，一审认定事实存在错误。一审判决被冒名登记为股东的上诉人承担责任，有违公平原则。魏靖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。连新俊向一审法院起诉请求：1．依法确认原告与第三人之间不具有设立时自然人股东身份；2．驳回被告魏靖对原告的追加在200万元范围内承担责任的申请；3．依法撤销（2017）豫0191执异245号执行裁定书；4．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：魏靖申请执行金源公司等民间借贷纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2015）开民初字第5284号民事判决书，执行案号为（2015）开法执字第3846号。执行过程中，申请执行人魏靖向该院提出书面申请，申请追加李伟、连新俊、李刚等为该执行案件的被执行人，该院于2017年9月12日作出（2017）豫0191执异245号执行裁定书，裁定追加李伟、李刚、连新俊为（2015）开法执字第3846号执行案件的被执行人，分别在150万元、200万元、200万元的范围内向申请执行人承担责任。该院于2017年1月12日向李刚、连新俊邮寄送达该执行裁定书，该邮件于2017年9月14日被签收，该日即视为送达之日。连新俊对该执行裁定书不服，于2017年9月21日向该院提起执行异议之诉，当日，该院立案庭向其出具《诉讼材料补正通知书》，并于该通知书右上角备注“民初，节后立执异之诉”字样。后该院于2017年10月12日正式立案，案号为（2017）豫0191民初17251号。（2017）豫0191执异245号执行裁定书查明事实如下：李伟、李刚、连新俊系金源公司设立时的股东，出资额分别为150万元、200万元、200万元，其三人在该公司自然人股东简况表的身份证复印件上均签字并确认与原件相符。截止2009年1月8日，金源公司的1000万元注册资本已经出资到位，金源公司在2009年1月9日分别将两笔500万元款项转入朱爱香、河南省瑞斯特木业有限公司账户，付款用途为还款。浚县不动产查询证明显示，金源公司浚国用（2010）01XX号不动产于2016年1月被该院两次查封，于2016年9月被洛阳市涧西区人民法院查封，于2017年3月、2018年8月被长葛市人民法院两次查封，于2017年3月被鹤壁市人民法院查封，于2018年7月被浚县人民法院查封。另查明，2017年9月19日，连新俊（原告）为与浚县工商行政管理局（被告）、河南省金源麦业有限公司（第三人）、魏靖（第三人）为向鹤壁市淇滨区人民法院确认工商登记行为违法一案，请求确认登记浚县工商行政管理局将连新俊登记为金源公司（第三人）股东的行政行为违法。2018年8月8日，鹤壁市淇滨区人民法院作出（2017）豫0611行初76号行政判决书，判决确认浚县工商行政管理局将连新俊登记为金源公司股东的行政行为违法。浚县工商管理局不服该判决，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，该案审理过程中，连新俊申请撤回起诉，浚县工商行政管理局申请撤回上诉。2018年11月22日，鹤壁市中级人民法院作出（2018）豫06行终46号行政裁定书，裁定如下：准许上诉人浚县工商行政管理局撤回上诉；准许原审原告连新俊撤回起诉；三、鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611行初76号行政判决视为撤销。再查明，2018年12月3日，连新俊为与浚县工商行政管理局（被告）、河南省金源麦业有限公司（第三人）向鹤壁市淇滨区人民法院提起工商登记行政撤销诉讼，请求人民法院依法撤销浚县工商行政管理局将其登记为第三人河南省金源麦业有限公司股东的工商登记行政行为。2018年12月27日，鹤壁市淇滨区人民法院作出（2018）豫0611行初28号行政判决书，判决撤销被告浚县工商行政管理局将原告连新俊登记为第三人河南省金源麦业有限公司股东的行政行为。后浚县工商行政管理局不服提出上诉，鹤壁市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）豫06行终6号行政裁定书，裁定撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611行初28号行政判决书；驳回连新俊的起诉。在案件审理过程中，原告申请证人袁某出庭作证，证人袁某称，2009年1月份，浚县众诚会计事务服务中心曾经委托代理金源麦业公司办理公司注册登记事宜，在办理过程中所需人员的身份证原件及复印件等资料都是金源麦业公司的实际控制人李磊提供的，公司注册验资所需要的所有资金也是金源麦业公司的实际控制人李磊筹措提供，验资手续票据上经办人（含连新俊、李刚）的签字也是金源麦业公司的实际控制人李磊委托我代理签字的。并称，在金源麦业公司设立时，进行的县市省三级备案核查时，都是我本人办理；在进行三级备案审核时，当时持有连新俊本人的身份证原件。以上事实由原告提交的追加被执行人申请书、河南省农村信用社联合社现金缴款单、农村信用合作社转账支票、河南省农村信用社联合社进账单、存款凭条、银行流水、2017豫0191执异245号执行裁定书、（2017）豫0611行初76号行政判决书、（2018）豫06行终46号、（2018）豫0611行初28号行政判决书、（2019）豫06行终6号行政裁定书、李磊证明、2015开民初字第5284号民事判决书、袁某证明、2018年2月6日淇滨法院告知笔录、指定代表或共同委托代理人的证明、河南兴方会计事务所有限公司兴方企检【2010】第042号审计报告、企业年检实地检查登记表、郑州高新技术产业开发区诉讼材料补正通知书、浚县不动产查询证明、2015开法执字第3846、3846-1号查封公告、不动产登记查询证明、浚县不动产管理局不动产权登记记载表、浚县房产管理局查询房产信息、2017豫0191执恢1027号罚款决定书、2017豫0191执恢1027-1号通知书、金源麦业公司还款票据复印件、河南泛华电器有限公司工商银行电子回单、手机信息截图、郑州罗世德商贸有限公司工商信息、河南省广汇天下商贸有限公司工商信息、2016豫0621民初1265号民事裁定书、2018豫0191刑初667号刑事裁定书、2015鹤民初字第57号民事判决书、2018豫0191民初12777号民事判决书、2017豫01民终11268号民事判决书、2018豫16执复144号裁定、河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01终14683号民事判决书，被告提交的河南省农村信用社存款凭条复印件、取款凭条复印件、鹤壁市淇滨区人民法院行政审判一审案件庭审笔录复印件、不动产登记查询证明复印件、浚县金旺麦业有限公司企业工商登记资料、鹤壁市中级人民法院行政裁定书、录音、（2018）豫0191民初6667号民事判决书打印件、（2019）豫0191执恢1464号之四执行裁定书打印件及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，截止2009年1月8日，金源公司的1000万元注册资本已经到位，但金源公司在2009年1月9日分两笔分别转至朱爱香、河南省瑞斯特木业有限公司的账户，且备注为“还款”。该未经法定程序于注册资本到账后第二日将款项转出的行为，违反了公司资本维持的原则，且金源公司及其股东均未作出合理解释，损害了公司债权人的权益，完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项规定的“其他未经法定程序将出资抽逃的行为”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，金源公司作为生效法律文书确定的被执行人，其名下财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人魏靖申请追加抽逃出资的股东连新俊为执行案件的被执行人，应当予以支持。故（2017）豫0191执异245号执行裁定裁判结果正确，原告诉请依法撤销（2017）豫0191执异245号执行裁定，该院不予支持。原告诉请判令驳回被告魏靖对原告的追加在200万元范围内承担责任的申请，该院亦不予支持。原告在起诉状中称，原告不是原被执行人金源公司股东，也不是公司出资人或者发起人，从未参与该公司的设立组建事宜，没有签署过有关该公司任何涉及股东、出资人权益的文件，更没有向该公司注入过所谓的认缴资本，因此，原告不享有该公司股东、出资人、发起人权益，也不应承担该公司任何义务；原告股东身份系被他人冒用。根据现有证据，金源公司设立时所用的股东身份证件、履行出资义务的股东银行账户均为连新俊本人的身份证件，且金源公司设立时的委托代理人袁某在出庭作证时称，在金源麦业公司设立时，进行的县市省三级备案核查时，都是我本人办理，在进行三级备案审核时，当时持有连新俊本人的身份证原件。故该院对原告连新俊上述所称不予采信。连新俊请求确认其与金源公司之间不具有设立时自然人股东身份的诉讼请求并非执行异议之诉的审理范围，该院对该项诉求不予处理。第三人金源公司法定代表人经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告连新俊的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告连新俊的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告连新俊负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人连新俊称其并非金源公司股东，系他人冒用其身份进行的工商登记。金源公司设立时的委托代理人袁某在出庭作证时称，在金源公司设立，袁某进行该公司的县市省三级备案核查时，均持有连新俊本人的身份证原件。且连新俊在本案审理过程中也认可曾在金源公司工作过，负责协助流动资金。故其称是在其不知情的情况下被登记为金源公司的股东的，不符合常理。对其该项诉讼请求本院不予支持。魏靖申请执行金源公司等民间借贷纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院以“通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。”为由作出执行裁定，终结了本次执行程序。现上诉人称金源公司名下尚有可供执行地产，但其所称土地登记权利人为鹤壁市维多利亚生物科技有限公司，据现有证据不能认定该土地系金源公司财产。故上诉人称金源公司名下尚有可供执行的财产的理由不能成立。现有证据可以证明，金源公司设立时，在公司股东履行出资义务将注册资本支付至公司账户的第二日，该款项即被转入朱爱香、河南省瑞斯特木业有限公司的账户，现上诉人未提交证据证明该转账行为系公司的经营行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项规定，该行为应被认定为抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中上诉人作为金源公司的股东，在金源公司不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，被上诉人魏靖要求追加上诉人为被执行人，在其抽逃出资的范围内承担责任的请求合法有据，应予支持。综上所述，上诉人连新俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人连新俊负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年八月三日书记员  宋亚瑞