北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2904号上诉人（原审原告）：李军，男，1957年4月6日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：中建物业管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：冀洪涛，总经理。委托诉讼代理人：张佳，女，该公司经理。上诉人李军、上诉人中建物业管理有限公司（以下简称中建公司）因物业服务合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初49409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李军上诉请求：中建公司负担诉讼费、鉴定费，评估报告中遗漏项目造成的损失，中建公司退还违规收取的物业费。事实和理由：本案中没有证据证明李军有败诉的部分，中建公司应承担相关费用；一审委托司法鉴定中有遗漏项目，中建公司以违法违规的合同条款收取物业费。中建公司不同意李军的上诉请求和理由，同时上诉请求：撤销一审判决，驳回李军的诉讼请求。事实和理由：外墙板缝不在物业管理和维修范围内，中建公司已将此事上报产权单位，要求中建公司承担责任没有法律依据；外墙板缝为共用部位，归全体业主所有，该修复至今未能实现，该楼其他业主也应负责；李军户内受损不能排除是由于防护不当所致；中建公司为小区提供物业管理服务，执行国家收费标准，李军多年拖欠物业费，其受到的损失，由中建公司承担无法律依据。李军对中建公司的上诉主张不予认可。李军向一审法院起诉请求：判令中建公司向我赔偿因漏水导致的位于北京市海淀区车道沟南里31号楼X号房屋（以下简称涉案房屋）装修损失47452.89元、室内家具损失5740元，合计53192.89元；本案诉讼费用由中建公司负担。一审法院认定事实：1985年8月5日，李军（乙方）与市政设计院（甲方）签订《协议书》，购买了涉案房屋，协议第四条约定公用部位及设备大修、日常维修由市政设计院负责，其费用由乙方储备金支付。1986年8月6日，李军获得了该涉案房屋的房产所有证。2002年6月20日，北京市市政涉及研究总院（以下简称市政设计院）与中建公司签订《物业管理委托合同》，约定委托中建公司对涉案房屋所在的车道沟南里31号楼的职工住宅实行物业管理。合同第三十三条第五款约定：下述维修工作需双方同意后进行施工，工程费用按该楼总面积7/18分摊，费用单独支付。1.屋顶面层及外墙板缝防水。2.整栋房屋进行门窗整修，地面维修，粉刷油漆。3.公共部位、设备、设施的大中修改造、更新、新建。2002年8月19日，李军（甲方）与中建公司（乙方）签订缴费协议书，约定产权单位已将涉案房屋物业委托给乙方实施管理。第四条约定，乙方作为物业管理单位，将严格执行上述有关法律、法规以及与产权单位签订的物业管理委托合同，竭诚为甲方服务，并接受甲方的监督。2012年8月15日，中建公司向市政设计院发送了《关于分摊住宅维修资金的函》，向其申请垫资对车道沟南里31号楼内电梯、屋面及板缝进行维修，并由中建总公司及中建公司负责招标采购工作，招标结束后由市政设计院、中建总公司与承包方签订三方协议。2013年5月9日，中国建筑工程总公司（甲方）与中建公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，约定将涉案房屋所在的车道沟南里31号楼委托给中建公司管理。合同第十四条甲方的权利义务第五款约定，对本物业管理区域内专项维修资金的使用及物业共用部分的经营收益和使用情况，享有知情权和监督权。2017年7月10日，中建公司通知车道沟南里31号楼的业主，现准备启动维修基金对该楼进行外墙大板缝防水工程，需要各位业主到楼管办公室填写意见签名表。2017年8月29日，中建公司住宅部提示31号楼业主尽快在“征询意见表”上签字，以便尽快启动维修基金。2017年10月20日，中建公司向31号楼业主公示，到2017年9月30日止，同意做外墙大板缝防水工程的住户有53户，占总户数的40.2%，低于三分之二住户的同意（66.7%），无法申请公共维修资金。2017年7月31日，李军以物业服务合同纠纷为由将中建公司诉至法院，请求判令中建公司修复涉案房屋，并赔偿其因漏水造成的涉案房屋内经济损失共计25258.26元。李军称涉案房屋自2005年起因下雨漏水，多次找中建公司反映，漏水问题至今未解决。该案庭审中，中建公司否认漏水的开始时间，但承认该房屋存在漏水问题。审理中，李军申请对涉案房屋内因漏水导致的衣物、家具等财产损失；对该房屋因漏水损坏的卧室门厅墙体、房顶及厨房墙体、房顶的修复方案及修复造价进行鉴定。经法院委托，国宏信价格评估集团有限公司对李军室内受损财物价值评估为14216元，为该鉴定李军支付了评估费3500元。因李军不缴纳鉴定费用，故法院委托的北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心终止对涉案房屋漏水修复方案的鉴定，进而无法对修复造价进行鉴定。经法院向李军释明诉讼风险，李军明确表示不愿缴纳鉴定费。法院于2018年11月20日作出（2017）京0108民初40611号民事判决书，认定：中建公司作为李军房屋的物业管理单位对李军房屋漏水理应尽到维修责任。因李军房屋漏水后，中建公司未及时维修，致李军室内财物损坏，对此该公司应承担赔偿责任。现李军所要求的经济损失过高，具体的赔偿数额由法院根据鉴定评估结果依法判定，最终判决中建公司于判决生效后七日内赔偿李军财物损失一万四千二百一十六元，驳回李军的其他诉讼请求。该判决书作出后，中建公司不服上诉，北京市第一中级人民法院于2019年5月10日作出民事裁定，认为一审法院对于涉案房屋外墙维修所涉及的责任主体有待进一步查清，裁定撤销原判，发回重审。2019年10月22日本案庭前会议时，经释明，李军明确表示不申请将涉案房屋产权单位追加为本案共同被告，其只找中建公司索赔，不找产权单位；其主张损失的家具属于原审评估报告中的家具，但评估报告有遗漏项目，其不需要重新评估，只是提出问题，由法院判定；其主张的装修损失受损部位也是原审评估报告中的项目，但也遗漏费用。中建公司称公用部位的维修是其负责，但李军主张的外墙维修不归其负责，根据《物业管理委托合同》约定，该修复需其公司及市政设计院同意后进行施工，没有维修的原因不清楚，其与产权单位沟通过维修事宜，对方说他们出一部分钱，业主出一部分钱，让其公司公示取得三分之二业主同意，再由对方去国管局审批，其公司组织过签字同意，但没凑够人数，动用不了公共维修基金；后又称产权单位说没有钱，让其公司找公共维修基金维修。李军称本案维修应由中建公司负责，不应使用公维基金。2019年11月12日本案庭审时，经询问，中建公司称涉案房屋所在小区是由其提供物业服务，日常公共部位的维修由其负责；该房屋外墙维修事宜由产权单位负责，因其属于楼房结构问题，不是日常维修范围。一审判决认为，中建公司系李军房屋的物业服务单位，应依法依约向李军房屋提供物业服务。李军房屋因漏水问题未能及时解决，导致其屋内装修和财物受损，中建公司作为物业服务单位，本应及时解决李军房屋漏水问题以避免损失，其以维修责任属于产权单位，产权单位未同意分摊费用进行维修，以及其启动公共维修基金未达条件为由进行抗辩，但就其抗辩提交的证据并未证明产权单位未同意分摊费用进行维修，且证据形成时间均在漏水问题发生多年之后，不足以证明其及时采取了相应措施以解决李军房屋漏水问题，致使李军房屋内装修和财物因长期漏水得不到解决遭受损失。中建公司怠于履行物业服务单位职责，故对李军房屋因漏水导致的合理损失应承担赔偿责任。李军认可其主张的装修受损部位和受损家具均包括在原审评估报告中，原审评估报告系法院依法委托作出，本案予以采纳，故中建公司对李军房屋装修和家具损失的具体赔偿数额由法院参照该评估结论依法判定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、中建物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿李军装修、家具损失共计14216元；二、驳回李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，李军上诉提出原一审委托鉴定部门对其房屋因漏雨产生的家具、装修损失进行的鉴定存在错、漏项，赔偿项目、价款核算不当；中建公司就其是否应承担赔偿责任提出上诉主张，本院围绕上述争议问题进行审理。针对李军主张的鉴定情况，本院认为，一审法院在征询双方当事人意见后依法定程序委托具有鉴定资质的机构对涉案房屋内损失情况进行鉴定，鉴定机构对李军房屋内实际情况进行勘验、测量、照相、记录，李军亦在现场签字确认，鉴定机构对装修部分采用市场法、对家具部分采用成本法进行评估，综合确定损失数额。李军对上述结论虽有质疑，提出窗帘盒、挂镜线、门窗口装饰、吊柜、空调设施的拆除与安装费，临时设施费，保洁费等问题，但鉴定机构是根据现场勘验确定的评估内容，而评估报告记载勘验完毕后李军核对勘验记录并签字确认，现仅凭李军的陈述意见不足以否定鉴定结论的效力，李军此项上诉意见，本院不予采信。关于案件受理费的负担，一审根据李军的诉讼请求、判决结果确定的诉讼费用承担，并无不当，李军就诉讼费用承担提起的上诉，本院不予支持。就鉴定费的承担，鉴于一审法院未予处理，本院予以明确。李军二审中要求中建公司退还物业费，属于新增加的诉讼请求，且与本案非同一法律关系，本案不予审理。关于中建公司是否承担赔偿责任问题，本院认为，中建公司系李军房屋所属小区的物业服务企业，对小区业主房屋负有日常维修、管理职责，在李军房屋漏水产生物品损失的情况下，即使中建公司认为房屋维修属于产权单位，亦应及时向有关单位反映问题、协调解决，其提交的函件形成于李军反映问题的多年后，且没有明确证据显示产权单位拒绝维修，故现有证据不足以说明中建公司及时反映问题，寻求解决问题途径，一审法院据此认定中建公司承担李军房屋因漏水导致的合理经济损失并无不当。由于中建公司对此负有责任，本院认定鉴定费3500元由其承担。综上所述，李军、中建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费3500元，由中建物业管理有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费205元，由李军负担50元（已交纳），由中建物业管理有限公司负担155元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  张永钢审 判 员  丁少芃二〇二〇年八月二十八日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希