贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1453号 上诉人（原审原告）：罗世来，男，1976年2月7日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：邓资林，贵州哲伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春旺，贵州哲伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘金山，男，1976年4月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 原审第三人：彭再清，男，1971年5月29日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 上诉人罗世来因与被上诉人刘金山及原审第三人彭再清排除妨害纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初354号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗世来的委托诉讼代理人邓资林，被上诉人刘金山到庭参加诉讼，原审第三人彭再清经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗世来上诉请求：1．撤销原判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2．二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人基于占有提起的排除妨害之诉，房屋是否为违章建筑，不属于一审法院的审查范围，一审法院无权将案涉房屋认定为违章建筑。二、一审法院认定上诉人不具备请求排除妨害的请求权基础错误。上诉人是案涉房屋的长期占有人，即便房屋属于违章建筑，占有人也有权行使占有保护的权利。占有保护请求权的基础是占有事实，其并不涉及占有物的权利归属问题。三、一审法院认定事实不清，被上诉人在一审自认了上诉人参与案涉房屋修建的事实，一审法院未予认定错误。本案客观上是被上诉人因缺乏资金和建筑经验与第三人彭再清合伙建房，但该房屋由于还需要继续投入，第三人彭再清找到上诉人并签订了合伙建房协议，后上诉人对案涉房屋出资并参与案涉房屋的实际修建工作直到案涉房屋完工。四、上诉人四处借钱出资且投入大量的时间与精力修建了案涉房屋是客观事实，被上诉人多次阻拦上诉人对案涉房屋装修的行为，伤害了上诉人对房屋的占有利益。 刘金山当庭答辩称，上诉人所说的参与修建，实际上是给我务工，我支付工资，对方没有出资。本人从未认可对方参与修建房子，对方领的三年房租，是我欠他们的员工的工资，产生纠纷后就还没有付给他们。对方所说的均不是事实。 彭再清未作答辩。 罗世来向一审法院起诉请求：1．判令被告立即停止阻拦原告装修住房（位于铜仁市万山区，即人人佳超市楼上）的侵权行为；2．判令被告赔偿原告误工损失20000元；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为证明其诉讼主张提交了《私人合资建房协议》、水泥收款单收据、材料收货单、购砖款收据、案涉房屋现场照片、贵州省粮食局监制的粮食应急供应网点标牌照片、领条等证据，拟证实原告在2013年7月20日与第三人彭再清签订了《私人合资建房协议》，约定由彭再清以贵州汞阳房地产开发有限公司（以下简称汞阳公司）名义与原告合资修建自建房，原告已履行了150,000元的出资义务并购买了钢筋、水泥、标砖等建筑材料参与修建。房屋建好后，原告获得了案涉房屋，并在2016年7月1日与人人佳超市老板刘旭敏签订《房屋租赁合同补充协议书》，将门面出租给超市经营，原告收取了3年多的租金，已实际占有和使用案涉房屋。 原告申请一审法院调取（2020）黔0603民初253号案件中被告刘金山提交的答辩状，拟证实被告与第三人彭再清是合伙建房关系。 被告对上述证据的拟证事实均不予认可。 被告为证明其诉讼主张提交了《合资建房协议》、万国土资责停字［2014］第3号责令停止国土资源违法行为通知书、国土资源法律文书送达回证、工资表、木工工资领条、证明等证据，拟证实案涉房屋系村民刘洪占提供宅基地，由被告出资进行修建，房屋从开始修建到完工所涉及的建筑材料全是被告在购买，涉及的人工工资全是被告在支付。修建过程中因建房手续不完善，被告被国土资源部门责令停止修建。 原告对上述证据真实性和拟证事实均不认可。 一审法院认为，本案中，原告要求被告停止阻拦其装修房屋并赔偿误工损失，其需举证证明对装修房屋享有物权，被告有阻止其装修的行为，以及被告的行为造成了原告误工损失。原告未提供案涉房屋的权属凭证，又未提供自建房的相关审批手续，故原告为案涉房屋合资建造人的证据不足，一审法院不予支持。即使按原告诉状所说，双方签订的《私人合资建房协议》实质上属房屋买卖合同关系，如属于商品房买卖，根据城市房地产管理法的规定，未依法登记领取权属证书的房产不得转让，原告无案涉房屋已取得权属证书的依据，该房屋买卖合同效力尚未确定，原告不可能基于效力未定的商品房买卖合同取得案涉房屋的所有权；如属农村房屋买卖，案涉房屋土地属于丹阳村，而出卖人彭再清则属长兴村，根据土地管理法的规定，集体所有的土地使用权不得出让和转让，彭再清无权合法使用丹阳村的集体土地修建房屋，原告也不可能从彭再清处基于农村房屋买卖而取得案涉房屋的所有权。故原告称实质为房屋买卖合同关系的主张并不能证明其享有案涉房屋的权属。 原告无房屋属合法性建筑的证据，而违法建筑又不得出租，故原告缺失出租的主体资格，其仅以效力尚未确定的房屋租赁补充协议主张已实际占有房屋理由不足，缺乏占有的权利依据。即使原告的占有事实成立，因其未提供房屋系合法建筑的依据，只能视为对违法建筑的占有，应属无权占有，鉴于房屋本身的违法性，其要求在违法建筑上的进行装修本身就是一种违法建设行为，故原告拟以对房屋实际占有，要求被告停止阻拦其装修的主张不能成立。本案虽为排除妨害的侵权纠纷，本质系对案涉房屋的归属而产生的纠纷。如双方能提供案涉房屋权属凭证或者合法自建手续，可就归属另案诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条六项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告罗世来诉讼请求。 二审中，当事人双方均未提交新证据。 经二审查明，2012年6月9日，刘金山从案外人刘洪占处购买了万山区黄道乡街上的土地一块，其后刘金山与彭再清商量共同合作建房，刘金山称因彭再清无资金，双方解除了合作建房协议，其后由其个人对购得土地上的房屋进行了修建，在修建过程中，2014年10月16日万山国土资源局以刘金山非法占用土地建住宅为由，下发了万国土资责停（2014）第3号《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令刘金山停止违法行为。 罗世来在2013年7月20日同彭再清签订了《私人合资建房协议》，该协议约定罗世来以150,000元的价格购买了案涉房屋二楼房间一套、门面一个、地下室一个，其后罗世来陆续支付给彭再清房款。 2019年8月罗世来与刘金山为发生纠纷，刘金山阻止罗世来、对案涉房屋二楼房间进行装修，为此罗世来诉至法院，要求刘金山立即停止阻拦装修房屋的行为，并要赔偿损失。 案涉房屋至今没有办理任何建房手续和产权证明。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否享有占有保护请求权。 本案中，上诉人认为自己系案涉争议房屋的建造人和最初占有人，但其既未提供案涉争议房屋的权属凭证也未提供合法占有该房的相关证据。经审查，案涉房屋是在案外人刘洪占承包的土地上进行建设，且至今未办理建设审批手续和房屋权属凭证；同时上诉人与彭再清、刘洪占均不是同一集体经济组织成员，现行法律规定对非集体经济组织成员间的“宅基地”买卖行为，至今仍持否定性评价。该房屋所占用的土地从取得方式上看，系个人之间非法买卖所得；从修建过程看，在房屋修建时，刘金山并未办理任何建房审批手续，在修建房屋过程中，国土部门以刘金山非法占用土地建住宅，下达了《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令刘金山停止违法行为；从产权证明看，该房至今仍未办理产权登记。故案涉房屋产权明显缺乏合法依据，上诉人仅依据与彭再清签订的《私人合资建房协议》及与案外人的租赁协议。无法证明上诉人对涉案房屋享有独立占有使用的权利。上诉人虽然诉请是排除妨碍，但上诉人持与彭再清签订的《私人合资建房协议》，被上诉人持与案外人刘洪占签订的《合资建房协议》，双方均认为案涉房屋产权为本人所有，本案实为双方因案涉争议房屋的权属发生争议，本案中案涉房屋产权从现有证据看，本案当事人双方均不具有合法的产权依据。上诉人主张享有占有排除妨碍请求权并不符合法律规定，其要求被上诉人停止侵害、赔偿经济损失，未提交符合法律规定的证据予以证实，故对其上诉理由，本院不予采信。 综上所述，罗世来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由罗世来负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 唐正洪 审判员 张金勇 二〇二〇年八月十九日 法官助理李正雷 书记员伍昊