湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1178号原告：林仁岗，男，1979年1月6日出生，汉族，浙江省温岭市人，住武汉市新洲区。原告：陈雪飞，女，1981年10月28日出生，汉族，浙江省温岭市人，系林仁岗之妻，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：余习林，武汉市新洲区李集街法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。被告：程幼安，男，1974年3月5日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：武汉懿庆园物业有限公司（以下简称“物业公司”），住所地：武汉市新洲区邾城街文昌大道第6栋。统一社会信用代码：91420117675813683P。法定代表人：熊智平，该公司经理。委托诉讼代理人：操友堂，该公司副经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宋群杰，湖北精图治律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉兴开源房地产开发有限公司（以下简称“开发公司”），住所地：武汉市新洲区三店街和平大道。统一社会信用代码：9142011766952376XJ。法定代表人：黄海，该公司经理。委托诉讼代理人:胡红清，湖北精图治律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告林仁岗、陈雪飞与被告程幼安、被告物业公司、被告开发公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年7月30日作出（2019）鄂0117民初1114号民事判决，被告物业公司、被告开发公司不服该判决而提起上诉后，湖北省武汉市中级人民法院裁定发回本院重审。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第四十条第二款的规定，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告林仁岗、陈雪飞及其共同委托诉讼代理人余习林，被告程幼安，被告物业公司的委托诉讼代理人操友堂、宋群杰，被告开发公司的委托诉讼代理人胡红清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即向两原告支付赔偿款361864元、鉴定费14470元，合计376334元；2.依法判令三被告立即向两原告赔偿租金损失13600元（800元×17个月＝13600元，租金以800元/月为标准，自2018年1月14日暂计算至2019年6月13日，以后租金损失计算至原告房屋装修完毕为止）、物业费损失3269元（2308元/年/12个月×17个月＝3269元，物业费以2308元/年为标准，自2018年1月14日暂计算至2019年6月13日，以后物业费损失计算至原告房屋装修完毕为止）；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告林仁岗、陈雪飞系夫妻关系，两人共同购买了位于武汉市新洲区邾城街南安街464号东城尚品小区14栋1单元2101室房屋并装修入住。2018年1月13日18时40分许，被告程幼安居住的东城尚品小区14栋1单元2103室房屋由于线路原因导致空调起火，因该楼栋楼道没有灭火器，被告物业公司第一时间断电，用水灭火并拨打119报警。武汉市公安局新洲区分局消防大队接警后约十分钟赶到事故现场，当消防员打开消防栓准备取水灭火时，却发现消防栓内既无消防软管也无水源，错失了灭火的最佳时机，结果火势越来越大，大火燃烧了两个多小时，当日约21时阳逻增援车赶到进行管网水增压才扑灭了零星火苗。火灾发生时，被告物业公司工作人员未采取任何救火措施，反而在事后连夜在每楼层间开始配备消防设施。2018年1月25日，武汉市公安局新洲区分局消防大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因是被告程幼安居室客厅柜式空调电源线电气线路故障引发火灾。但该报告只字未提楼层未配置灭火器及消防栓内既无消防软管也无水源等事实。在该起火灾事故中，火灾的直接原因是被告程幼安客厅柜式空调电源线电气线路故障引发，故其对损害的后果应承担赔偿责任。被告物业公司、被告开发公司未按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，未定期组织检验、维修，未保持消防供水等公共消防设施的完好有效。因消防栓无水，导致原本可以立即扑灭的小火演变为大火，造成火灾损失的扩大，两被告亦应承担损害赔偿责任。两原告与三被告经多次协商赔偿事宜未果，故诉诸法院判如所请。被告程幼安辩称，两原告所述事故经过属实，赔偿是应该的，应由我赔偿的部分我愿意承担，只是想知道赔偿数额是怎么得来的。被告物业公司辩称，物业公司不是火灾事故引发人，在知道两原告家着火后立即拨打119报警并组织施救。后来，物业公司维修、装修了原告房屋，只是原告不满意而未入住。物业公司提供的房屋原告也不愿意暂住，故其主张赔付租金不合理。火灾发生后物业公司并没有收取原告物业费，所以不存在物业费损失。被告开发公司辩称，房地产开发商已经交付房屋给原告，消防设施等经验收合格，本案中开发商并无过错。起火原因是因为2103室内部电器线路故障，因此开发商不是本案侵权人，不应承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提供了下列证据：证据一、原、被告身份登记信息。证明：原、被告系适格主体。证据二、火灾事故认定书。证明：火灾事故由邾城街东城尚品小区14栋1单元2103室空调线路起火引发。证据三、由火灾造成财产损失价格鉴定评估报告书及鉴定费发票。证明：火灾造成原告财产损失共361864元、鉴定费14470元，合计376334元。证据四、武汉市商品房买卖合同。证明：两原告于2015年2月5日购买了火灾事故中的受损房屋东城尚品小区14栋1单元2101室。证据五、前期物业管理服务协议。证明：两原告与被告物业公司存在物业管理服务合同关系。证据六、集体请愿书。证明：东城尚品小区的消防设施不完善的事实，有全体业主一致确认。针对二原告以上证据，被告程幼安的质证意见为，证据三真实性有异议，因未参加财产损失的评估过程。被告物业公司的质证意见为：对证据一无异议，对证据二证明目的有异议，对证据三评估报告书有异议，没有通知相关利害方到场，程序违法。对证据四真实性无异议，与被告物业公司无关，对证据五无异议，对证据六认为不能作为赔偿依据，物业公司已经帮原告修复了房屋，这一损失并不存在，且对残值没有核定，家用电器即使重新购买也不需要近10万元。物业公司已提供房屋给原告居住遭拒绝，其物业费未收。被告开发公司的质证意见为：对证据一无异议，对证据二真实性无异议，火灾原因不在开发公司，与开发公司无关。对证据三有异议，残值未核减，室内财产数量、价值都是由对方单方面提供，对证据四真实性无异议，对证据五真实性无异议，证据六亦与开发公司无关。被告物业公司为支持其抗辩理由提交的证据：对原告房屋装修的费用清单1份，价款为82653元。针对被告物业公司提交的证据，两原告的质证意见为：对真实性、合法性、关联性有异议，物业公司确实修复了部分，金额应以实际修复的工作量来认定计算，只能认可泥工、出垃圾、柜门、墙砖、套装门、搬家、防盗门、中央空调的费用（需要提供发票），吊顶白做了，因未遵从原告意愿。只承认物业公司帮忙维修了，不承认这个价款。被告程幼安、被告开发公司未发表质证意见。被告开发公司为支持其抗辩理由提交的证据：建设工程消防验收意见书一份，证明此次火灾事故与其无关。针对被告开发公司提交的证据，两原告的质证意见为：真实性无异议，但关联性及证明目的有异议。根据火灾现场、公安机关询问笔录及火灾事故认定书，东城尚品小区的消防设施不完备，存在一定安全隐患，因而仅凭验收报告来抗辩本案火灾事故责任是不充分的。被告程幼安的质证意见为：有异议，整栋楼消防设施不齐备。被告物业公司对被告开发公司提交的证据无异议。本院原审依职权调取了如下证据：武汉市公安局新洲区分局消防大队所作的《询问笔录》等档案资料。证明：本次火灾事故调查的相关事实。各方当事人对本院依职权调取的证据均无异议。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查认定如下：对两原告提交的湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具《因火灾造成财产损失价格鉴定评估报告书》［鄂循价鉴(2018)第40013号］，该评估报告书系具有鉴定资质的鉴定机构依据相关工作程序作出的评估结论，被告程幼安、被告物业公司、被告开发公司虽对该证据有异议，但均未说明充分理由并申请重新鉴定，故该《因火灾造成财产损失价格鉴定评估报告书》［鄂循价鉴(2018)第40013号］及鉴定费发票具备真实、合法性，与待证事实相关联，依法可认定证明效力。对被告物业公司提交的对原告房屋维修的费用82653元的清单，经当庭质证，两原告仅认可部分的修复内容，对修复总价款不予认可。本院认为，物业公司对原告受损房屋修复是主动担责的表现，应值得肯定，且二原告的证据异议并无充分理由或足以反驳的相关证据，故对该组证据的证明效力予以认定。对被告开发公司提交的建设工程消防验收意见书，根据武汉市公安局新洲分局消防大队出具了《火灾事故认定书》［新公消火认字（2018）第001号］和武汉市公安局新洲区分局消防大队工作人员所作询问笔录等档案资料，结合火灾事故发生经过及后果，该证据不足以证实东城尚品小区消防设施齐备，不存在任何安全隐患，因而不能实现开发公司的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月5日，原告林仁岗、陈雪飞与被告开发公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定两原告购买被告开发公司建设的武汉市新洲区邾城街南安街464号东城尚品小区14栋1单元2101室房屋。2016年9月8日，原告陈雪飞与被告物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定被告物业公司受被告开发公司委托对两原告所在小区业主提供前期物业管理服务。2018年1月13日18时40分许，被告程幼安居住的该小区14栋1单元2103室因客厅柜式空调电源线路故障引发火灾。武汉市公安局新洲分局消防大队接到火灾报警后，赶到事故现场将火扑灭。2018年1月25日，武汉市公安局新洲分局消防大队出具的《火灾事故认定书》［新公消火认字（2018）第001号］载明：2018年1月13日18时40分许，位于武汉市新洲区邾城街南安街464号东城尚品小区14栋1单元2103楼发生火灾。当日18时49分，武汉市消防支队指挥中心接到报警后，调集新洲消防中队赶赴现场实施救援,20时40分将明火扑灭。此次火灾过火面积108米2，有3户受灾，2103室房屋及家具烧毁，2101室墙面及家具严重烟熏，2203室墙面、地面高温变裂，局部烟熏，无人员伤亡。经调查后对起火原因认定如下：东城尚品小区14栋1单元2103室客厅柜式空调电源线电气线路故障引发火灾。2018年6月29日，原告林云岗、陈雪飞委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其房屋及室内财产因火灾造成损失进行价格评估。2018年7月24日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具《因火灾造成财产损失价格鉴定评估报告书》[鄂循价鉴（2018）第40013号]，结论为：本次评估标的在价格鉴定评估基准日的损失总价值361864元（大写人民币叁拾陆万壹仟捌佰陆拾肆元整）。现被告物业公司已对被告程幼安受损房屋修复完毕，对两原告受损房屋亦进行了部分修复，支出费用共计82653元，但两原告对修复的质量、费用一直未能协商一致，导致本案纠纷。本院认为，本案争议焦点如下：1、本案火灾原因及各当事人应承担的相关责任认定。本案火灾事故发生的直接原因是被告程幼安家居房屋客厅柜式空调电源线电气线路故障起火。同时，东城尚品小区的消防设施（水带、水枪等）的配置不完备及消防栓无水等因素，则是这场火灾造成损失进一步扩大的原因。因此，在确定本案火灾及其造成损失的责任承担方面，根据各当事人在本次火灾事故损失中的过错程度综合考量，由被告物业公司、被告开发公司各承担两原告财产损失的35％的赔偿责任，被告程幼安承担两原告财产损失的30％的赔偿责任。2、本案火灾所造成的损失及各被告实际应赔偿数额的问题。原告林仁岗、陈雪飞向本院提交了湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《因火灾造成财产损失价格鉴定评估报告书》[鄂循价鉴（2018）第40013号]，结论为原告的损失总价值为361864元，并鉴定支出费用14470元，该评估结论已认定效力，作为本案的定案依据。对原告诉请的租金损失13600元，因其未提交相关证据加以证明，本院无法认定。其主张的物业费损失3269元尚未实际发生，本院亦不予支持。故本院依法确认：本案火灾事故造成两原告经济损失为376334元，由被告程幼安承担30%计112900.2元，被告物业公司承担35%计131716.9元，扣减其修复房屋支出的费用82653元，实际应赔偿金额49063.90元，被告开发公司承担35%计131716.9元。综上所述，对于两原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告程幼安于本判决生效之日起十五日内支付原告林仁岗、陈雪飞赔偿款112900.20元；二、被告武汉懿庆园物业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告林仁岗、陈雪飞赔偿款49063.90元；三、被告武汉兴开源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告林仁岗、陈雪飞赔偿款131716.90元；四、驳回原告林仁岗、陈雪飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7198元，由原告林云岗、陈雪飞负担1212.62元，被告程幼安负担2159.40元，被告武汉懿庆园物业有限公司负担1306.68元，被告武汉兴开源房地产开发有限公司负担2519.30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘传喜人民陪审员  陈春荣人民陪审员  陈文萍二〇二〇年八月五日书 记 员  李 乐