wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复109号复议申请人（案外人）：北京开拓互动科技有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路李桥段179号院5幢2层205室。法定代表人：张沐屿，总经理。申请执行人：中国能源工程股份有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街1号（四川大厦西塔楼22层）。法定代表人：阮光，董事长。委托诉讼代理人：朱华芳，北京市天同律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄壮，北京天同（三亚）律师事务所律师。被执行人：张家港保税区台赢贸易有限公司，住所地张家港保税区石化交易大厦1513室。法定代表人：王玉平。被执行人：德威控股集团有限公司，住所地北京市顺义区龙塘路李桥段179号院5幢。法定代表人：崔云。复议申请人北京开拓互动科技有限公司（以下简称北京开拓公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2020）京03执异200号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行中国能源工程股份有限公司（以下简称中国能源公司）与张家港保税区台赢贸易有限公司（以下简称台赢公司）、德威控股集团有限公司（以下简称德威集团）买卖合同纠纷一案[执行依据：本院（2017）京民初29号民事调解书；执行案号：（2017）京03执431号]过程中，案外人北京开拓公司对该院将拍卖被执行人德威集团名下的位于北京市顺义区龙塘路李桥段xxx号院仓储用地国有建设用地使用权[京顺国用（2013出）第xxx号]（以下简称xxx号地块土地使用权），向该院提出书面异议，请求法院中止对xxx号地块土地使用权的拍卖，并确认其对175号地块土地使用权享有租赁权，在编号为京杜鸣估F字【2018】第xxx号《房地产估价报告》及法院拍卖公告中列明其享有租赁权，北京三中院查明，中国能源公司与德威集团、台赢公司买卖合同纠纷一案，该院于2017年5月19日以（2017）京03执431号案件立案执行。执行过程中，该院对xxx号地块土地使用权启动处置程序，北京开拓公司在2019年曾向该院提出案外人异议，请求中止对xxx号地块土地使用权的拍卖，确认其在合同有效期内享有租赁权。该院于2019年12月16日作出（2019）京03执异692号执行裁定，裁定驳回北京开拓公司的异议请求。以上事实，有谈话笔录、执行裁定书等相关材料在案佐证。北京三中院认为，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回异议申请。此案中，北京开拓公司曾以案外人身份就xxx号地块土地使用权提起过执行异议，现再次就同一标的提起案外人异议，不符合受理条件，异议申请应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款之规定，裁定驳回案外人北京开拓公司的异议申请。北京开拓公司向本院申请复议称，北京三中院（2020）京03执异200号执行裁定存在事实认定不清，法律适用错误。理由是：一、我公司对北京三中院正在拍卖的xxx号地块土地使用权享有租赁权。我公司曾于2019年11月向该院提出案外人异议，请求法院中止对xxx号地块土地使用权拍卖，并确认我公司在合同有效期内对xxx号地块土地使用权享有租赁权。该院于2019年12月16日作出（2019）京03执异692号执行裁定，裁定：“即使案外人对涉案土地（同xxx号地块）享有租赁权，亦不能阻却法院对涉案土地使用权的执行而驳回了案外人的异议”。该院仅对是否能够中止执行进行了裁定，并未对我公司对xxx号地块土地使用权是否享有租赁权予以审理并裁判。该院于2020年3月8日再次对xxx号地块土地使用权进行拍卖时，拍卖公告标的物现状租赁情况中显示为“无”，仍未列明我公司对xxx号地块土地使用权享有租赁权，侵害了我公司对xxx号地块土地使用权享有的租赁权。二、我公司本次提出的案外人执行异议请求与第一次提出的执行异议请求并不相同，所以本次执行异议不属于就同一执行标的再次提出异议的情形。综上，为了维护我公司对xxx号地块土地使用权拥有的合法租赁权，我公司请求法院：1、撤销北京三中院（2020）京03执异200号执行裁定；2、中止对xxx号地块土地使用权的拍卖；3、确认我公司对xxx号地块土地使用权享有租赁权，并在编号为京杜鸣估F字【2018】第xxx号《房地产估价报告》中记载或列明我公司对xxx号地块土地使用权享有租赁权，确认我公司对xxx号地块土地使用权的拍卖享有优先购买权；4、在拍卖公告标的物现状租赁情况中列明我公司对xxx号地块土地使用权享有租赁权。中国能源公司称，不同意北京开拓公司的复议申请。理由是：一、北京三中院在（2019）京03执异692号案中已驳回了北京开拓公司中止拍卖的请求，其本次基于相同事实及理由提出的异议请求亦应予以驳回，xxx号地块土地使用权应不带租拍卖。二、北京开拓公司不享有对xxx号地块土地使用权的租赁权，亦无权主张优先购买权，北京三中院对xxx号地块土地使用权不带租拍卖的执行行为不存在错误。三、北京开拓公司无权对xxx号地块土地使用权主张优先购买权，拍卖程序不会损害其优先购买权。四、北京开拓公司明知xxx号地块土地使用权的评估情况，但在异议期内从未主张过相关权利或提出异议，其本次异议就是为了拖延执行程序。综上，请求法院驳回北京开拓公司的复议请求，北京三中院尽快推进执行。本院经审查，对北京三中院查明的事实予以确认。本院认为，相关司法解释规定，案外人对同一执行标的主张实体权利并提出阻止执行的异议的，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回异议申请。本案中，北京开拓公司曾就175号地块土地使用权提起过案外人执行异议，被北京三中院裁定驳回异议请求。现其再次就该同一标的提起案外人执行异议，不符合受理条件，其异议申请应当从程序上予以驳回。北京三中院（2020）京03执异200号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京开拓互动科技有限公司的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2020）京03执异200号执行裁定。本裁定为终审裁定审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 杨 林二〇二〇年八月二十日法官助理 刘旭峰书 记 员 闫 玥
甘肃省永昌县人民法院民事裁定书（2020）甘0321民初2510号原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南坝支行。住所地：甘肃省金昌市永昌县南坝乡永安村广场北侧。负责人：张国明，该行行长。委托诉讼代理人：王文明，男，1970年1月25日出生，汉族，甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南坝支行职工，住永昌县城关镇环城东路39号。被告：杨云生，男，1986年3月13日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。被告：李艳霞，女，1990年2月16日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。被告：和晓斌，男，1987年11月15日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。被告：程学军，男，1987年3月13日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南坝支行与被告杨云生、李艳霞、和晓斌、程学军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案。2020年8月17日，原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南坝支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南坝支行撤诉处理。案件受理费2588元，减半收取计1294元，由甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南坝支行负担。审判员 董奎德二〇二〇年八月十七日书记员 李佳源
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初33121号之一原告：彭绍辉，男，汉族，1965年12月6日出生，住址四川省自贡市自流井区，委托诉讼代理人：邹爱华，广东商达律师事务所律师。被告：李德亮，男，汉族，1990年12月16日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：深圳市众银云测信息技术有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区红花路99号长平商务大厦3009，统一社会信用代码91440300MA5EU4UJX8。法定代表人：李德亮。第三人：彭星芸，女，汉族，1988年7月23日出生，住址广东省深圳市福田区，原告彭绍辉诉被告李德亮、深圳市众银云测信息技术有限公司、第三人彭星芸借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告彭绍辉于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，经查，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭绍辉撤诉。本案案件受理费2247.43元(已由原告预交），减半收取计1123.72元，由原告彭绍辉负担，退还原告彭绍辉1123.71元。审 判 长 杨 华 鹏人民陪审员 孙 玉 萍人民陪审员 解 利 民二〇二〇年八月六日书 记 员 罗敏（兼）
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执22978号 被执行人：甄洪春，男，1966年1月12日出生，汉族，身份证地址：河北省遵化市。 关于被执行人甄洪春案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初18619号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人甄洪春应负担案件受理费636.30元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年07年08日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人甄洪春名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月十七日 书记员  周恺妍
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民特90号申请人：中军军弘保安服务有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区宝鑫景苑步行街65号。主要负责人：高海波，总经理。委托诉讼代理人：杨瑞平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：佟昊昕，女，该公司员工。被申请人：张秀菊，女，1982年3月31日出生，汉族，住天津市宁河区。申请人中军军弘保安服务有限公司天津分公司与被申请人张秀菊申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月27日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人中军军弘保安服务有限公司天津分公司称，请求依法撤销天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会作出的津宝劳人仲裁字〔2020〕第55号仲裁裁决。事实和理由：仲裁裁决书适用法律、法规确有错误，依法应当予以撤销。1.双方当事人之间只能是劳务关系，不属于劳动关系。2.双方当事人口头约定工作地点为整个天津市范围，并非确定为某一区域，被申请人自认因申请人项目到期被安排至西青区工作，被申请人不服从岗位调整，即便双方存在劳动关系，申请人也有权解除劳动关系而无需支付被申请人经济补偿金。被申请人张秀菊称，同意仲裁裁决。经审查查明：2020年6月17日，天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会作出津宝劳人仲裁字〔2020〕第55号仲裁裁决：一、中军军弘保安服务有限公司天津分公司于仲裁裁决生效之日起十五日内支付张秀菊2019年12月工资4864元；二、中军军弘保安服务有限公司天津分公司于仲裁裁决生效之日起十五日内支付张秀菊解除劳动合同经济补偿17100元；三、驳回中军军弘保安服务有限公司天津分公司的其他仲裁请求。本院经审查，未发现涉案仲裁裁决具有应当撤销的情形。本院认为，天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会作出津宝劳人仲裁字〔2020〕第55号仲裁裁决不存在法律规定的应当撤销的情形。申请人中军军弘保安服务有限公司天津分公司申请撤销仲裁裁决，因事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回中军军弘保安服务有限公司天津分公司的申请。申请费10元，由申请人中军军弘保安服务有限公司天津分公司负担。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年八月十一日法官助理张红星书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2020）内0303民初511号原告：王少峰，男，1976年9月29日出生，汉族，住乌海市。被告:张磊，男，1988年9月26日出生，汉族，住乌海市。原告王少峰诉被告张磊追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告王少峰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员 张峰 二〇二〇年八月十三日书记员 裴燕
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初3143号原告：宝清县兴园物业有限责任公司，住所地宝清县时代新城7号楼3单元302室。法定代表人：张东旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵春霞，该公司员工。被告：吴国贤，女，1953年12月13日出生，汉族，住集贤县。原告宝清县兴园物业有限责任公司（下称物业公司）与被告吴国贤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵春霞到庭参加诉讼，被告吴国贤经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：一、由被告支付物业管理费用1523元，包括楼道灯、路灯、监控每年各10元，要求被告支付物业费滞纳金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算月利率收取，计算到2020年7月23日止，滞纳金合计247元；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2016年9月1日至2018年8月31日期间，负责对集贤县福利镇花园现代城小区进行物业管理，被告系集贤县福利镇花园现代城19号楼4单元501室的业主，拖欠2016年9月1日至2018年8月31日期间的物业费1529元（包括楼道灯、路灯、监控每年各10元），原告因多次索要未果提起诉讼。被告吴国贤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。本院认为，《物业管理条例》第四十二条规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”。本案原告兴园物业具备物业服务资质，并与花园小区业主委员会签订了物业服务合同，该合同对合同双方及花园小区所有业主均具有约束力。物业公司依照合同约定履行了物业服务义务，享有收取物业费的权利。吴国贤作为该小区的业主，未交纳物业管理费已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍的标准交纳滞纳金，实际也是要求其支付违约金，对滞纳金的诉讼请求标准不超出合同约定也不违反法律规定，故本院予以支持。吴国贤应交纳2016年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费1529元{【（91.24平方米+21.73平方米／2）*0.6元/月*12个月+30元楼道灯费、路灯费及监控费】*2年}、滞纳金278元，合计1788元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告吴国贤于本判决生效后立即给付原告宝清县兴园物业有限责任公司物业管理费及滞纳金1788元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告吴国贤负担。本判决为终审判决。审判员  李凤喜二〇二〇年八月十二日书记员  姜珊珊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29407号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：李隆回。原告花旗银行(中国)有限公司与被告李隆回信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计124,066.26元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李隆回系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计124,066.26元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋宇娟二〇二〇年八月十三日书记员  王思悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初2149号   原告：大通昆仑物业管理有限责任公司，统一社会信用代码xxx，住所地：青海省西宁市大通回族土族自治县元朔毛家寨。   法定代表人：符照亮，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：徐冬明。   被告：彭旭东，公民身份号码×××,男，1966年6月28日出生，汉族，住本县。   原告大通昆仑物业管理有限责任公司与被告彭旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大通昆仑物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人徐冬明到庭参加诉讼，被告彭旭东经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告大通昆仑物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的暖气费1199.3元（2004年至2016年）和物业费2779元（2006年至2019年），共计3978.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受青海水泥厂委托，管理和服务青海省水泥厂家属院日常物业工作，是青海省物业行业“AA”级企业。原告与被告之间存在物业管理合同关系，原告给被告提供物业服务，被告向原告支付物业管理费用。被告无故拖欠原告2004年至2016年的暖气费1199.3元，拖欠2006年至2019年的物业费2779元，合计3978.3元。原告多次催收，被告以各种理由推脱，至今未向原告清偿拖欠的暖气费和物业费。原告无奈向被告寄送了律师函，再一次向被告主张权利，但原告至今未收到被告给付的欠款，也未得到被告的任何回复。被告的行为损害了原告的合法权利，现原告依法诉至贵院，请求判如所请。   被告彭旭东在法定期间内未向本院提交答辩状及相关证据。   原告大通昆仑物业管理有限责任公司针对自己的诉讼请求向本院提供了下列证据：   证据一：欠款明细13本（当庭出示核对，原件退回给原告），拟证明被告累计欠物业费及暖气费3978.3元的事实；   证据二：催缴通知书，拟证明我公司催缴过上述费用，被告不予给付的事实；   证据三：发改委的文件，拟证明我公司收费的标准。   因被告彭旭东经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院认定被告举证、质证失权，对原告提交的证据本院依法认定为有效证据。   本院审理认定事实如下：原告大通昆仑物业管理有限责任公司系大通回族土族自治县桥头镇黎明路50号水泥厂家属院的物业服务单位及供暖单位，被告彭旭东为该小区19号楼2单元221室住户，被告欠缴原告物业费及取暖费共计3978.3元，经原告多次催要该费用，被告未予理睬，致使纠纷发生，原告大通昆仑物业管理有限责任公司向本院起诉要求依法判令被告彭旭东支付物业费及取暖费3978.3元，并承担本案诉讼费25元。   本案争议的焦点是被告彭旭东应否缴纳物业费和取暖费3978.3元。   本院认为，原告大通昆仑物业管理有限责任公司为被告彭旭东提供物业服务和供暖服务，被告已经享受了物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，并且用热完毕，应缴纳物业费和取暖费用。故对原告大通昆仑物业管理有限责任公司要求被告彭旭东支付拖欠的物业费及取暖费3978.3元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   被告彭旭东于本判决生效之日起十日内给付原告大通昆仑物业管理有限责任公司物业费及取暖费共计3978.3元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭旭东负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员  李永发                二〇二〇年八月十一日   法官助理 马昕雨   书记员 郑 璐   附相关的法律条文：   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民辖终93号上诉人（原审被告）:仲江。被上诉人（原审原告）:江苏创晖复合材料有限公司，住所地连云港经济技术开发区新东方大道99号。法定代表人：王强，该公司总经理。原审被告:连云港富江紫菜有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇南朱皋村。法定代表人：仲江。上诉人仲江因与被上诉人江苏创晖复合材料有限公司、原审被告连云港富江紫菜有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初461号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人仲江上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至连云港市赣榆区人民法院审理。事实和理由:原审裁定认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提交的《购货协议书》中虽约定了交货地点，但未得到上诉人的同意，违反公平原则。涉案协议还约定管辖权为卖方所在地即连云区人民法院，但被上诉人的所在地为连云港经济技术开发区，该管辖权约定为约定不明，应由实际交付地连云港市赣榆区人民法院管辖。本院经审查后认为，本案系买卖合同纠纷。在双方当事人未就履行地进行约定的情况下，合同履行地应根据当事人的诉讼请求并结合履行义务进行确定。就买卖合同而言，若出卖方要求买受方支付货款，出卖方为接收货币方，则出卖方所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人江苏创晖复合材料有限公司选择合同履行地人民法院提起民事诉讼，主张上诉人给付货款，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币一方是被上诉人江苏创晖复合材料有限公司，而被上诉人的住所地在连云港经济技术开发区新东方大道99号，属于一审法院管辖范围，故江苏省连云港经济技术开发区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人仲江关于本案应移送至连云港市赣榆区人民法院审理的上诉理由和请求不能成立，一审法院裁定驳回上诉人对本案提出的管辖权异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹新海审 判 员 周 旭审 判 员 何 平二〇二〇年八月十二日法官助理 殷 然书 记 员 杨翔宇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理一律使用裁定。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初22707号原告：曾藏毅，男，1988年12月19日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：樊相帮，广东瀛双律师事务所律师。被告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司佛山禅城分公司，住所地广东省佛山市禅城区********工业区5楼东侧自编6号，统一社会信用代码914***********497A。原告曾藏毅与被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司佛山禅城分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案并于2020年7月31日向原告曾藏毅送达交纳诉讼费用通知，其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曾藏毅撤回起诉处理。审判长  钟斯朗审判员  伍尚斌审判员  霍沛莹二〇二〇年八月十日书记员  黄妙玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执2618号 陈志惠、李素芳、陈文彬、唐玮忆、汪芙蓉、唐雨： 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初20372号民事调解书，于2020年5月18日立案受理申请执行人李素芳申请执行被执行人陈志惠、陈文彬、唐玮忆、汪芙蓉、唐雨继承纠纷一案。 因被执行人已全部履行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月三十一日
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂05执异40号异议人颜丹丹，女，1989年4月24日出生，汉族，户籍地湖北省秭归县，申请执行人湖北省建工第五建设有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建设一路31号武汉·宝业中心1栋A楼单元19层（1-6）号,统一社会信用代码91420000177563378X。法定代表人郑国云，该公司经理。被执行人宜昌江枫置业有限公司，住所地宜昌市夷陵区三峡路10号，统一社会信用代码914205067959122996。法定代表人曾华宾，该公司董事长。本院在执行申请执行人湖北省建工第五建设有限公司与被执行人宜昌江枫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人对本院拍卖中税费由买受人承担提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。颜丹丹请求开发商的税费不应由购房者承担，而应按法律规定由开发商、购房者各自承担相应税费。理由为：1、对于法院公告中“所有涉及税费由买受人承担”，解读为法律规定的应有买受人承担的税费，即正常交易应由买方承担的所有税费，而不是开发商应交的税费也由买受人承担，且开发商在本次交易前已存在应交而未交的大量税费，如土地增值税、企业所得税等；2、《保全与执行裁决规则解读》法律条款：最高人民法院裁判要旨是“当事人可以就司法拍卖过程中税费的承担标准进行约定，但是，在当事人之间没有约定或者就竞买公告、竞买须知中关于税费的规定产生争议时，人民法院应当参照民事交易中自主买卖的相关规定确定司法拍卖或抵债双方的税费承担标准”，意思就是该谁负担的谁负担；3、按照最高人民法院和国家税务总局之间的复函要求，人民法院在执行中有协助和扣税的义务，本案中，纳税主体并不缺纳税能力，或者可以直接在拍卖房款中扣除；4、既然国家已法律明确规定，开发商和购房者需各自承担各自的税费，现将双方承担的税费强加于购房者，于法于理不能成立；5、开发商所需补交的相关税费，涉嫌偷税漏税，这些偷税漏税转嫁到购房者身上会形成示范效应，开发商及纳税人不会主动愿意交税；6、全国类似案例很多，经过协商，开发商和购房者各自承担了相应税费。本院查明，本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂05民初109号民事判决书，经申请执行人申请，于2019年7月4日立案执行申请执行人湖北省建工第五建设有限公司与被执行人宜昌江枫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。执行过程中，本院对被执行人宜昌江枫置业有限公司名下的位于宜昌市夷陵区三峡路10号长河湾二期的76套房地产进行了查封。经申请执行人申请，本院委托宜昌市隆泰房地产评估咨询有限公司对被执行人宜昌江枫置业有限公司名下的位于宜昌市夷陵区三峡路10号长河湾小区的76套房地产的价值进行评估，该公司作出隆泰[2019]FYZ1001号房地产估价报告，评估结果为：上述76套房地产的市场价值总价为50307850元，其中7栋010203号房地产的评估价为531132元。根据申请执行人的申请，本院于2020年2月12日10时至2020年2月13日10时在淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人宜昌江枫置业有限公司的上述76套房地产进行公开拍卖，本次公开拍卖均因无人竞买而流拍。后本院发布第二次拍卖公告，拟于2020年5月25日10时至2020年5月26日10时进行第二次公开拍卖，拍卖公告第六条载明，“特别提醒，竞买人参加竞买前需自行到相关职能部门详细咨询限购、过户等相关政策，过户风险自行承担。拍卖成交买受人付清全部拍卖价款后，凭法院出具的执行裁定书、协助执行通知书及拍卖成交确认书自行至相关管理部门办理标的物权属变更手续。办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费等费用均由买受人承担。具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，与拍卖人无涉。”本次拍卖中，异议人颜丹丹以最高价391170元竞得长河湾小区7栋010203号房地产，并在缴款截止日前缴纳全部价款。同时查明，本院于2020年6月8日作出（2019）鄂05执162号之三执行裁定书，裁定：一、被执行人宜昌江枫置业有限公司名下的位于宜昌市夷陵区三峡路10号长河湾小区房号为7栋010203号（产籍号06-0000-0007-010203）的房地产归买受人颜丹丹（公民身份号码）所有；二、买受人颜丹丹可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续；三、解除对被执行人宜昌江枫置业有限公司名下的位于宜昌市夷陵区三峡路10号长河湾小区房号为7栋010203号（产籍号06-0000-0007-010203）房地产的查封。颜丹丹在办理过户中，因税费负担问题向本院提起异议。本院认为，在网络司法拍卖中,拍卖公告载明了拍卖标的信息及参与竞拍条件等内容，该内容在网络公开并让所有竞买人知悉，所有竞买人获得的信息均一致,拍卖公告一经发布即不能随意更改，从而保障所有竞买人公平参与竞买的权利。参与竞买人作为完全民事行为能力人，一旦参与竞拍，即应视为对拍卖公告内容的认可和接受。本案拍卖中，拍卖公告明确规定，“办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费等费用均由买受人承担。”异议人颜丹丹参与本次拍卖并竞得案涉房屋，即应当按照拍卖公告中规定承担税费，现其要求改变公告内容由买受人与开发商各自承担税费的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回颜丹丹的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  胡永传审判员  黄石涛审判员  高见成二〇二〇年八月十一日书记员  王金侨
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初9762号 原告：王黎明，男，1970年9月22日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：徐卫东，系贵州屯恒律师事务所律师 被告：涂德英，女，其余不详。 被告：张卫华，男，其余不详。 原告王黎明与被告涂德英、张卫华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告王黎明于2020年8月20日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告王黎明以“还需收集本案相关证据”为由申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王黎明撤诉。 案件受理费1,150元（已按简易程序减半收取），由原告王黎明负担。 审判员  潘兴荣 二〇二〇年八月二十日 书记员  聂 熙
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0521执保474号 申请人：四川泸县农村商业银行股份有限公司，住所泸县玉蟾街道花园路261号，统一社会信用代码91510521720868852R。 法定代表人：靳学，系公司董事长。 委托诉讼代理人：雷刚，男，系公司员工。 被申请人：**，男，1962年12月8日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人四川泸县农村商业银行股份有限公司与被申请人**金融借款合同纠纷一案，于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人银行存款573300元或查封、扣押被申请人相当于573300元的其他财产。 本院经审查认为,申请人四川泸县农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被申请人**所有的坐落于泸州市江阳区房屋【不动产权证号：泸市房权证江阳区字第××号】在价值573300元范围内予以查封，查封期限三年。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日向本院提出续行保全的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  呼 斌 二〇二〇年八月十七日 法官助理  伍 月 书 记 员  唐世林
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更4462号罪犯李继辉，男，汉族，1989年10月3日生，中专文化，河南省巩义市人，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省萧县人民法院于2019年3月7日作出（2018）皖1322刑初473号刑事判决，以被告人李继辉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金十万元；违法所得予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯李继辉确有悔改表现，于2020年8月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯李继辉在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯李继辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年04月获表扬奖励二次。另查明，该犯有巨额财产性判项未履行，其狱内月均消费正常，其目前家庭困难，暂无能力履行财产刑。上述事实，有罪犯改造表现奖励审批表、罪犯大帐消费统计表及巩义市鲁庄镇人民政府出具的困难证明等证据证实。本院认为，罪犯李继辉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。其虽有巨额财产性判项未能履行，但有证据证实其目前无履行能力。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李继辉减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2016年11月1日起至2020年10月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  李崇富审判员  姚本茹二〇二〇年八月二十五日书记员  李小玢
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初3420号原告：李某，个体户，住内蒙古自治区通辽市。被告：郑某，住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告李某与被告郑某买卖合同纠纷一案中，原告李某于2020年8月12日以原、被告自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉理由正当,其申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费33元（已减半收取），由原告李某负担。审判员 青格勒二0二0年八月十二日书记员 朱小军
江西省鄱阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣1128民初3039号 原告余仁水，男，1951年6月24日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人胡建生，男，住江西省鄱阳县。 被告吴日虎，男，1951年9月8日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 本院在审理原告余仁水诉被告吴日虎民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余仁水提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告余仁水撤回起诉。 案件受理费2600元，减半收取1300元。由原告余仁水负担。 （此页无正文） 审判员  肖兴农 二〇二〇年八月十二日 书记员  王淑铭
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初5848号   原告:通辽市金地物业服务有限公司.   法定代表人：林强，总经理。   被告:谢某，女，汉族，无职业，现住通辽经济技术开发区。   原告通辽市金地物业服务有限公司诉被告谢某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，原告通辽市金地物业服务有限公司于2020年8月13日本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告通辽市金地物业服务有限公司撤诉。   案件受理费减半收取25.00元，由原告通辽市金地物业服务有限公司负担。   审判员 高朝东   二〇二〇年八月十三日   书记员 张 蕾
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青0104执859号 申请执行人:黄朝西，公民身份号码×××,男，汉族，1982年9月29日生，住浙江省平阳县。 被执行人：胡宁军，公民身份号码×××，男，汉族，1973年11月24日出生，原住西宁市。 申请执行人黄朝西与被执行人胡宁军买卖合同纠纷一案，西宁市城西区人民法院于2019年11月8日作出的（2019）青0104民初3190号民事判决书已发生法律效力。判决书判决：被执行人胡宁军给付申请执行人黄朝西货款100629元，负担案件受理费1156元、公告费400元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,本院依法受理。 本案在执行过程中，本院于2020年5月18日依法向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人在本院限定期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但被执行人未在本院限定期限内履行义务亦未申报财产。经查，被执行人名下无银行存款、车辆及不动产登记信息。执行人员前往被执行人住所地西宁市城北区柴达木路，查找被执行人下落及其可供执行的财产，但未找到被执行人及其可供执行的财产。因被执行人未在本院限定期限内履行义务亦未申报财产本院依法将被执行人胡宁军纳入失信人被执行人名单予以信用惩戒并将其限制消费，经向申请执行人核实和确认被执行人下落及其可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人下落和其可供执行的财产线索，现申请执行人同意本案终结本次执行程序，故申请执行人申请执行的被执行人胡宁军给付申请执行人黄朝西货款100629元，负担案件受理费1156元、公告费400元，无法执行。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行且下落不明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）青0104民初3190号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人下落或有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  伊海龙 审判员  刘永革 审判员  马志峰 二〇二〇年八月十三日 书记员  夏博煜 附： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执732号之十四申请执行人中国银行股份有限公司吕梁分行。负责人：何×：行长被执行人山西晋善晋美酒业有限公司。法定代表人：武×1。被执行人山西晋善晋美特产开发有限公司。法定代表人：武×2。被执行人汾阳市乾裕包装材料有限公司。法定代表人：杨×。被执行人武×3，山西省汾阳市人，住汾阳市.被执行人高×，山西省汾阳市人，住汾阳市，系被执行人武×3之配偶。被执行人武×1，山西省汾阳市人，住汾阳市。被执行人姚×，山西省汾阳市人，住汾阳市，系被执行人武×1之配偶。被执行人崔×，山西省汾阳市人，住汾阳市。被执行人李×，山西省汾阳市人，住汾阳市，系被执行人崔×之配偶。被执行人张×，山西省汾阳市人，住汾阳市。被执行人王×，山西省汾阳市人，住汾阳市，系被执行人张×之配偶。申请执行人中国银行股份有限公司吕梁分行与被执行人山西晋善晋美酒业有限公司、山西晋善晋美特产开发有限公司、汾阳市乾裕包装材料有限公司、武×3、高×、武×1、姚×、崔×、李×、张×、王×金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年8月26日向本院申请执行，依照（2019）晋1102民初2486号民事判决书，被执行人应当给付申请执行人借款本金2308412.01元及利息（自2018年12月19日至还款之日止按照合同约定的利息、逾期利息、罚息和复制），案件受理费14003.5元、执行费18117元，共计2340532.51元及利息。被执行人山西晋善晋美酒业有限公司、山西晋善晋美特产开发有限公司、汾阳市乾裕包装材料有限公司、武×3、高×、武×1、姚×、崔×、李×、张×、王×至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：解除对被执行人张×在中国农业银行62305230xxx40992572账户内存款人民币1589865.81元的冻结。本裁定立即执行。审判员 高福明二〇二〇年八月二十日书记员 任晋远
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初3988号 原告：刘光胜，男，1972年9月28日出生，土家族，原住重庆市石柱县万朝乡万乐村双兴组8号，现住贵州省盘州市。 被告：吕安富，男，1985年6月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 原告刘光胜与被告吕安富买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘光胜，被告吕安富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘光胜向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告木工材料款37418元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告以经营材料店为主，被告因在盘州市从事装修于2018年6月起向原告购买木工材料。2019年2月24日，被告向原告出具欠条，该欠条中载明被告尚欠原告材料款53000元，被告承诺于2019年6月30日之前支付一半，剩余的于2019年10月31日全部付清。此后，被告仅于2019年8月6日支付了7791元，于2019年9月9日支付了7791元，剩余37418元至今未付。 吕安富承认刘光胜提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告吕安富于本判决发生法律效力后十五日内支付尚欠原告刘光胜的材料款37418元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368元，由被告吕安富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 余 华 二〇二〇年八月十二日 书记员 张忠能
吉林省四平市中级人民法院刑事裁定书（2020）吉03刑更1034号罪犯贾云光，男，1981年4月21日出生,吉林省长春市人，满族，现在吉林省四平监狱服刑。吉林省长春市中级人民法院于2010年11月18日作出（2010）长刑一初字第124号刑事判决,认定贾云光犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2010年12月24日作出（2010）吉刑三核字第74号刑事裁定，予以核准。吉林省高级人民法院分别于2013年4月28日、2015年9月29日将该罪犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为六年。刑期自2015年9月29日起至2034年6月28日止。本院于2017年12月5日为该罪犯的刑罚减去8个月。执行机关吉林省四平监狱于2020年8月10日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯贾云光参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，确有悔改表现。建议本院对该罪犯减去有期徒刑八个月。检察机关认为，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律法规、司法解释之规定,建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯贾云光在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。本院认为，执行机关报送的材料属实，该罪犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯贾云光减去有期徒刑八个月,剥夺政治权利六年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 薇审判员 白云天审判员 安 琦 二〇二〇年八月二十五日书记员 刘 丽
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终304号 上诉人（原审原告）薛传俭，男，1953年7月25日生，汉族，住贾汪区。 委托代理人樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 委托代理人贾长正，该局审核科科长。 委托代理人周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。 原审第三人李敬，男，1975年2月6日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原审第三人刘小芬，女，1972年10月4日生，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人薛传俭诉徐州市自然资源和规划局及原审第三人李敬、刘小芬房屋行政登记一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初902号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询。上诉人薛传俭及其委托代理人樊吉磊，被上诉人徐州市自然资源和规划局的委托代理人贾长正、周玉平，原审第三人刘小芬到庭参加诉讼，原审第三人李敬经本庭传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，涉案房屋坐落于贾汪区规划局办公楼东民和村宿舍X-XXX。2014年8月，原房屋登记机关依据申请人提供的徐州市贾汪区房屋权属登记申请书、房地产买卖契约等相关材料，办理了涉案不动产登记，并向第三人李敬颁发了贾房贾字第028757号房屋所有权证。薛传俭对作为涉案房屋登记行为基础的买卖合同有异议，故提起本案诉讼，请求法院撤销徐州市自然资源和规划局将薛传俭名下的位于贾汪区东民和村宿舍楼2-201室房屋转移登记至第三人名下的行政行为。 原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。本案中，薛传俭对作为涉案房屋转移登记基础的房地产买卖契约存有异议，应先通过民事诉讼等途径解决，但经本院释明，薛传俭坚持本案的诉讼。因此，薛传俭直接提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定驳回薛传俭的起诉。 上诉人薛传俭上诉称，涉案的房产系上诉人与案外人王化英的夫妻共同财产，且登记在上诉人名下。案外人王化英在上诉人不知情的情况下，与第三人签订了房屋买卖合同，并将房屋所有权过户到第三人名下。被上诉人没有仔细审核买卖合同的真实性，没有尽到仔细审核的义务，将该房产过户登记到第三人名下，违反了法律规定。原审法院没有审查被上诉人在实施行政行为过程中存在违法行为，该行为系被上诉人的具体行政行为，上诉人针对具体的行政行为提起诉讼，要求确认被上诉人的行政行为违法，符合法律规定。故请求依法撤销原裁定、发回重审或依法改判。 被上诉人徐州市自然资源和规划局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。《最高院关于审理房屋登记若干问题的规定》第八条明确规定了房屋的买卖行为涉及到民事法律关系无效或撤销对房屋登记行为提起行政诉讼，应当先解决民事争议。故本案的涉案房屋争议的，上诉人应当先进行民事诉讼。 原审第三人刘小芬答辩称对一审裁定没有意见。 原审第三人李敬未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审查查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。一审法院经审查认为上诉人对作为涉案房屋转移登记基础的房地产买卖契约存有异议，应先通过民事诉讼等途径解决是正确的，原审裁定对该案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴艳丽 审判员  徐 冉 审判员  黄传宝 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王 楚
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1021民初1495号 原告：田阳兴阳村镇银行有限责任公司，住所地广西田阳县田州镇解放中路56号，统一社会信用代码：91451021561577395P。 法定代表人：余真彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄冲，该公司贷款部副经理。 被告:梁闰顺，女，1994年07月03日出生，汉族，广西百色市田阳区人,住广西田阳县。 被告:黄虹媛，女，1982年09月02日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西田阳县。 被告:杨睿，男，1984年12月27日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西田阳县。 被告：莫毅，男，1956年1月17日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西田阳县。 被告：黄金凤，女，1957年08月28日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西田阳县。 原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司与被告梁闰顺、黄虹媛、杨睿、莫毅、黄金凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月03日立案。原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 潘 秀 二〇二〇年七月二十九日 书记员 郭晓丹
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民特54号申请人：徐岩，男，1989年6月29日出生，汉族，住址天津市红桥区。被申请人：徐天明，男，1963年5月19日出生，汉族，住址天津市南开区。代理人：张娟（系被申请人配偶），女，1964年2月27日出生，汉族，住址天津市红桥区。申请人徐岩申请认定徐天明限制民事行为能力一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人徐岩称，申请事项：认定被申请人为限制民事行为能力人。事实和理由，申请人与被申请人系父子关系，被申请人于1994年无明显诱因精神失常。2004年6月22日领取残疾证，被认定贰级精神残疾。申请人将其送至安康医院接受治疗，后于2015年申请人将其送至河西区圣安医院接受治疗，并确诊为偏执型精神分裂症，在医院接受治疗至今。被申请人徐天明未到庭参加庭审。代理人张娟称，申请人所述情况属实，同意申请人的申请事项。经审理查明，徐天明，男，1963年5月19日出生，汉族，住址天津市南开区。被申请人与申请人系父子关系，被申请人与代理人系夫妻关系。依申请人申请，本院依法委托天津迪安司法鉴定中心对被申请人徐天明的行为能力进行鉴定。2020年7月29日天津迪安司法鉴定中心出具了津迪安［2020］精神病鉴字第93号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人徐天明的精神障碍诊断为精神分裂症，目前为限制民事行为能力。本院认为，天津迪安司法鉴定中心出具的津迪安［2020］精神病鉴字第93号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，真实客观地反映了被申请人徐天明目前的状况，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：徐天明为限制民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  王学惠二〇二〇年八月十一日书记员  汪晓辰附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执872号 申请人：王德志，男，1978年1月4日生，仡佬族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：毕节金南房地产开发有限公司，住所地：贵州省织金县城关镇金南路中央馨城1-2-1号，统一社会信用代码：915205246801878409。 法定代表人：吴中明，该公司董事长。 本院在执行申请人王德志与被执行人毕节金南房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人王德志于2020年8月17日以已与被执行人毕节金南房地产看法有限公司自行达成和解协议为由向本院提出书面申请，请求撤回对（2019）黔0524民3762号民事判决书的执行申请。本院认为，申请人申请撤回执行申请的理由符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0524民3762号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即执行。 审判员  罗天勇 二〇二〇年八月二十日 书记员  张 剑
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初2555号 原告：刘松泉，男，汉族，1978年12月21日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 委托代理人：刘兰兰，女，汉族，1978年6月6日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 原告：刘兰兰，女，汉族，1978年6月6日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 被告：永丰县石城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360825733891402P，住所地江西省吉安市永丰县恩江西路17号。 法定代表人：曾敬贵，执行董事。 原告刘松泉、刘兰兰诉被告永丰县石城房地产开发有限公司（以下简称“永丰石城房地产公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兰兰到庭参加诉讼，被告永丰石城房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘松泉、刘兰兰向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告退还违规收取的管道燃气安装费等4261元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年10月20日与被告签订合同购买湖城馨苑7幢3单元301号房。办理交房手续时，被告知要另行交付“置业计划”中的燃气安装费及其他各项费用，否则不给办理交房手续。被告违反相关文件精神违规收取了原告管道燃气安装费2780元、预先登记费80元、抵押登记费80元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元等，总计4261元。2019年，小区业主向有关部门投诉，鄱阳县市监局几次下文，甚至登报通知被告纠正违规收费行为，但是被告拒收文件。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉并提出以上诉讼请求。 被告永丰石城房地产公司未做答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2016年10月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的“湖城馨苑”小区7幢3单元301号商品房一套。2017年2月5日，原告向被告交纳了燃气初装费2780元、预先登记费80元、抵押登记费80元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元，合计4261元，被告向原告出具加盖公司印章的收据。2019年11月，鄱阳县市场监督管理局于向被告下发饶鄱市监价退字[2019]12号责令退款通知书，责令被告自收到通知书之日起七日内将多收的价款退还消费者，但被告并未退还相关的费用，故原告向本院提出前述诉讼请求。 另查明，江西省发展改革委于2015年11月9日下发了编号为“赣发改商价（2015）1262号”的《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》，该文件规定：新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房建设安装成本，房地产开发公司不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再缴纳与管道燃气建设安装有关的费用。该文件于2016年1月1日起执行。2015年12月4日，江西省发展改革委又下发赣发改商价（2015）1367号《关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》，明确规定房地产开发商和购房者从2016年1月1日起签订买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。对2015年年底前，房地产开发企业已经与购房者签订商品房买卖合同且约定了管道燃气安装费用由购房者承担的，按合同约定执行。且江西省发改委下发的赣发改收费字[2009]805号的《江西省发改季关于规范商品房交易有关收费问题的通知》、赣发改商价[2014]450号《江西省发展改革委关于新建住宅供配电设施建设收费标准有关问题的通知》规定，房屋建设单位（或房地产开发企业）不得向购房者收取测绘费、水电安装及供配电设施建设费。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的收据、江西省发展改革委文件、鄱阳县市场监督管理局责令退款通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，被告向原告收取的管道燃气安装费、土地测绘费、一户一表费、工本费、水开户费、预先登记费、抵押登记费、行业装饰管理费，缺乏法律依据,且违反相关政策性规定，双方在商品房购房合同中也未进行约定，被告收取的上述费用属于不当得利，故本案应为不当得利纠纷而非商品房销售合同纠纷，依据法律规定被告对所取得的不当利益应予以返还给原告。原告的诉请，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告永丰县石城房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告刘松泉、刘兰兰管道燃气安装费2780元、预先登记费80元、抵押登记费80元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元，合计4261元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告永丰县石城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  杨灿 二〇二〇年八月十二日 书记员  何卉
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终456号上诉人（原审原告）楼银田，男，1944年10月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路1号。法定代表人王军勇，主任。楼银田因与浦江县人民政府浦南街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781行初211号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明：楼银田系浦江县浦南街道文溪村村民，在文溪村享有合法土地使用权面积96平方米的房屋，证明材料有村民建房使用非耕地申请表，浦江县非经营性统一收款凭证。2016年8月10日《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》经浦江县政府研究同意。2017年1月9日被告浦南街道作出浦南办[2017]3号文件申请通过《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦江县城中村改造工作领导小组办公室于同日作出浦城改办[2017]4号文件对被告浦南街道的申请作出同意批复，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始实施。2017年12月2日经村民代表大会表决通过了《浦江县浦南街道文溪村（社区）城中村改造实施方案（修正案）》，同时向城改办进行了备案。2017年1月12日，原告楼银田以住房改造户名义与安置单位浦江县浦南街道文溪社区居民委员会签订《城中村改造补偿安置协议》，编号为浦南街道文溪村1-46号，协议约定在规定签约期限内，签约率达95%及以上，街道（镇）适时发布改造公告，协议自公告发布之日起生效。协议由原告签名并按手印。2018年1月23日被告浦南街道委托文溪社区居民委员会、文溪村股份经济合作社发布《浦南街道文溪村城中村改造公告》。2018年5月20日，原告楼银田儿子楼群毅在案涉房屋的文溪城中村改造腾空验收单上签字，腾空单载明：“今日起房屋及所有附属设施交付文溪村处置。腾空时间2018年5月20日10时0分”。后被告组织人员于2018年9月12日拆除了案涉房屋。原审法院审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。作为同住成年家属，原告楼银田的儿子楼群毅签订腾空验收单的行为，应视为有效。案涉房屋因签署腾空单的事实行为，导致处分权转移，故本院认为被告拆除案涉房屋的行政行为与原告已无利害关系，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定驳回原告楼银田的起诉。楼银田上诉称：一审法院认定上诉人儿子楼群毅在腾空单上签字导致房屋处置权转移是错误的，以上诉人与强拆行为没有利害关系为由驳回上诉人起诉亦属错误，理由如下：上诉人的儿子楼群毅在案涉《城中村改造安置补偿协议》、《文溪城中村改造腾空验收单》上签字都系被逼迫所为，非上诉人真实意思表示，上诉人亦未自愿腾空房屋。2017年1月9日，经浦江县城中村改造领导小组办公室批准，浦江县浦南街道文溪村城中村改造项目开始启动，浦江县人民政府与浦江县委从组织部、宣传部、纪委、公安局、旧城改造指挥部等部门抽调工作人员与浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会成立的浦南街道文溪社区城中村改造指挥部共同实施文溪村的城中村改造工作。然而，在文溪村城中村改造的过程中，工作人员不是与上诉人等被拆迁户协商拆迁补偿安置事宜，而是采取舆论造势、悬挂标语、制造恐慌、非法限制人身自由、跟踪监视、阻碍交通、拉闸断电、查处违建、停产停业、停职株连、暴力、威胁、限制出行等等非法方式逼签、逼迁。案涉《城中村改造安置补偿协议》第二条第一款规定了房屋拆除补偿金额，单价仅仅为数百元，该价格不是由双方协商的，也不是由经合法选定的评估机构评估确定的，而是由被上诉人单方制定的。与文溪村相近的金狮湖地块2014年拆迁补偿价格已经是6500元/平方米以上，文溪村的村民对如此之低的补偿价格怎么可能接受，该价格也绝对不可能体现上诉人的意思表示。另外，协议第三条第二款规定的货币安置按“退出住宅公寓安置权益折现”原则实施，单价为2600元平方米，该价格系《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法》（试行）第十四条第二款安置标准中规定的2016年度的补偿价格，也不是协商的价格，体现的只是政府的意志，不是上诉人等文溪村村民的意思表示。再者，关于安置房的地点、是否具有合法建设手续、交付时间、办理产权证的时间等关乎村民重大利益的问题在协议中都没有体现。上诉人对被上诉人单方提供的协议文本当然是抗拒的，正是由于被上诉人的欺诈、胁迫，上诉人的儿子楼群毅考虑到本人及家人的人身安全及自由才不得已签字。协议签订后，被上诉人以同样的方式逼迫上诉人儿子楼群毅在腾空验收单上签字。根据《民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条第二项规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，但意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件。本案中，上诉人的儿子楼群毅在协议上、腾空单签字皆系受逼迫所为，非上诉人真实意思表示，因此，该签字行为并不产生相应的法律效力，都是无效的，事后上诉人的儿子楼群毅在未得到上诉人授权的情况下被逼迫在腾空单上签字，上诉人亦未在腾空单上签字而丧失房屋的处置权。另，上诉人拒绝领取临时安置费和拆迁补偿款，并向拆迁指挥部提交拒绝腾空声明（一审中曾向一审法院提交），上诉人亦未自愿腾空房屋，房屋系被强制拆除，房屋拆除时，上诉人尚在房屋内居住，物品尚未腾空，被上诉人的强拆行为导致了上诉人房屋及房屋内物品损害，上诉人的物权及居住权益皆受不法侵犯。因此，上诉人与被上诉人的强拆行为有利害关系，上诉人有权提起诉讼。上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令兰溪市人民法院对本案继续审理。二审审理期间，浦江县人民政府浦南街道办事处未向本院提交书面意见。本院认为，上诉人楼银田与儿子楼群毅并非同户亲属，在卷亦无其他证据证明两人实际同住，楼群毅在案涉腾空验收单上签字的行为，不能当然认为其有权代表上诉人户签署腾空验收单。原审法院以两人系同住成年家属为由，认定楼群毅签订案涉腾空验收单的行为有效，并据此认定案涉房屋拆除行为与上诉人无利害关系，驳回其起诉，依据不足，适用法律不当，导致裁判结论错误，依法应予撤销。上诉人楼银田的上诉请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省兰溪市人民法院作出的（2019）浙0781行初211号行政裁定；二、本案指令浙江省兰溪市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯少华审 判 员 杨建进审 判 员 钟雪丹二〇二〇年八月十七日代书记员 叶文静?*ArabicDash???*ArabicDash??
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑01民终3019号 上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街243号。 负责人：李晓林，行长。 委托诉讼代理人：张肖爽，黑龙江李易桐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高菲，女，1974年7月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。 被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街副102号。 法定代表人：杜非，董事长。 上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人高菲、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16404向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。 工商银行红旗支行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回高菲的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰公司没有给高菲办理案涉房屋产权登记，高菲对案涉房屋不具有所有权，其与地泰公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续，工商银行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰公司协助高菲办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》仅规定了买受人的权利优先于承包人的工程价款优先受偿权，本案工商银行红旗支行享有的是成立在先的抵押权，不是案涉工程的承包人，也不存在索要工程价款的情形，一审判决适用该《批复》错误。 高菲辩称，不同意工商银行红旗支行的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 地泰公司未提交答辩意见。 高菲向一审法院起诉请求：1．判令地泰公司协助高菲办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；2．判令地泰公司和工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续。 一审法院认定事实：高菲与地泰公司签订《商品房认购合同书》，约定高菲购买地泰公司开发的鸿朗花园小区B07栋3单元6层2号住房，房款总金额为306，095元。合同签订后，高菲依约付清全部购房款，并于2009年9月23日进户居住至今，现未取得房屋权属证书。另查明，2007年1月31日，地泰公司与工商银行红旗支行签订《中国工商银行房地产业借款合同》及《抵押合同》，约定地泰公司向工商银行红旗支行借款8000万元用于鸿朗花园小区二期房地产项目开发建设，地泰公司以南岗区鸿朗花园1.2.3.5.6.7.8.9.10.11.12栋（含案涉房产）为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。 一审法院认为，高菲与地泰公司签订购房合同，该商品房买卖合同成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰公司没有为高菲办理案涉房屋产权登记，故高菲对案涉房屋尚不具有所有权。高菲依据其与地泰公司订立的购房合同，以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰公司隐瞒将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行的事实，导致高菲享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权优于银行等债权人的抵押权和其他债权。对高菲要求地泰公司协助办理产权登记的诉请，予以支持。工商银行红旗支行与地泰公司签订抵押合同，地泰公司以其名下房产为其贷款提供担保，且该抵押经登记，抵押权已经设立。现无证据证明该抵押合同有应当认定无效的事实，抵押权有效。高菲并非合同当事人，无权解除合同。一、地泰公司于本判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助高菲办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；二、驳回高菲其他的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。本案中，高菲已经付清全部购房款并合法占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，其对案涉房屋享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  李妮娜 审判员  赵 晟 审判员  张禹珩 二〇二〇年八月二十日 书记员  于文娟
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂05执异42号异议人朱芮萱，女，1992年9月9日出生，户籍地湖北省宜昌市夷陵区。申请执行人湖北省建工第五建设有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建设一路31号武汉·宝业中心1栋A楼单元19层（1-6）号,统一社会信用代码91420000177563378X。法定代表人郑国云，该公司经理。被执行人宜昌江枫置业有限公司，住所地宜昌市夷陵区三峡路10号，统一社会信用代码914205067959122996。法定代表人曾华宾，该公司董事长。本院在执行申请执行人湖北省建工第五建设有限公司与被执行人宜昌江枫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人朱芮萱对本院拍卖中税费由买受人承担提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。朱芮萱请求开发商的税费不应由购房者承担，而应按法律规定由开发商、购房者各自承担相应税费。理由为：1、对于法院公告中“所有涉及税费由买受人承担”，解读为法律规定的应有买受人承担的税费，即正常交易应由买方承担的所有税费，而不是开发商应交的税费也由买受人承担，且开发商在本次交易前已存在应交而未交的大量税费，如土地增值税、企业所得税等；2、《保全与执行裁决规则解读》法律条款：最高人民法院裁判要旨是“当事人可以就司法拍卖过程中税费的承担标准进行约定，但是，在当事人之间没有约定或者就竞买公告、竞买须知中关于税费的规定产生争议时，人民法院应当参照民事交易中自主买卖的相关规定确定司法拍卖或抵债双方的税费承担标准”，意思就是该谁负担的谁负担；3、按照最高人民法院和国家税务总局之间的复函要求，人民法院在执行中有协助和扣税的义务，本案中，纳税主体并不缺纳税能力，或者可以直接在拍卖房款中扣除；4、既然国家已法律明确规定，开发商和购房者需各自承担各自的税费，现将双方承担的税费强加于购房者，于法于理不能成立；5、开发商所需补交的相关税费，涉嫌偷税漏税，这些偷税漏税转嫁到购房者身上会形成示范效应，开发商及纳税人不会主动愿意交税；6、全国类似案例很多，经过协商，开发商和购房者各自承担了相应税费。本院查明，本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂05民初109号民事判决书，经申请执行人申请，于2019年7月4日立案执行申请执行人湖北省建工第五建设有限公司与被执行人宜昌江枫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。执行过程中，本院对被执行人宜昌江枫置业有限公司名下的位于宜昌市x区x路x号x二期的76套房地产进行了查封。经申请执行人申请，本院委托宜昌市隆泰房地产评估咨询有限公司对被执行人宜昌江枫置业有限公司名下的位于宜昌市x区x路x号x小区的76套房地产的价值进行评估，该公司作出隆泰[2019]FYZ1001号房地产估价报告，评估结果为：上述76套房地产的市场价值总价为50307850元，其中7栋010403号房地产的评估价为534344元。根据申请执行人的申请，本院于2020年2月12日10时至2020年2月13日10时在淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人宜昌江枫置业有限公司的上述76套房地产进行公开拍卖，本次公开拍卖均因无人竞买而流拍。后本院发布第二次拍卖公告，拟于2020年5月25日10时至2020年5月26日10时进行第二次公开拍卖，拍卖公告第六条载明，“特别提醒，竞买人参加竞买前需自行到相关职能部门详细咨询限购、过户等相关政策，过户风险自行承担。拍卖成交买受人付清全部拍卖价款后，凭法院出具的执行裁定书、协助执行通知书及拍卖成交确认书自行至相关管理部门办理标的物权属变更手续。办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费等费用均由买受人承担。具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，与拍卖人无涉。”本次拍卖中，异议人朱芮萱以最高价405853元竞得x小区x栋0xxx3号房地产，并在缴款截止日前缴纳全部价款。同时查明，本院于2020年6月8日作出（2019）鄂05执162号之六执行裁定书，裁定：一、被执行人宜昌江枫置业有限公司名下的位于宜昌市xx区xx路x号x小区房号为x栋0xxx3号的房地产归买受人朱芮萱所有；二、买受人朱芮萱可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续；三、解除对被执行人宜昌江枫置业有限公司名下的位于宜昌市x区xx路x号x小区房号为x栋0xxx3号的房地产的查封。朱芮萱在办理过户中，因税费负担问题向本院提起异议。本院认为，在网络司法拍卖中,拍卖公告载明了拍卖标的信息及参与竞拍条件等内容，该内容在网络公开并让所有竞买人知悉，所有竞买人获得的信息均一致,拍卖公告一经发布即不能随意更改，从而保障所有竞买人公平参与竞买的权利。参与竞买人作为完全民事行为能力人，一旦参与竞拍，即应视为对拍卖公告内容的认可和接受。本案拍卖中，拍卖公告中明确规定，“办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费等费用均由买受人承担。”异议人朱芮萱参与本次拍卖并竞得案涉房屋，即应当按照拍卖公告中规定承担税费，现其要求改变公告内容由买受人与开发商各自承担税费的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回朱芮萱的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  胡永传审判员  黄石涛审判员  高见成二〇二〇年八月十一日书记员  王金侨
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初94号原告姚秀琴，女，回族，1962年7月15日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。住所地：驻马店市解放路1163号。法定代表人冯磊，驿城区人民政府区长。本院在审理原告姚秀琴诉被告驿城区人民政府要求确认行政行为违法并履行作出行政征收补偿决定一案过程中，原告姚秀琴自愿申请撤回起诉。本院认为，原告姚秀琴申请撤回起诉系其真实的意思表示，符合法律规定，且不侵犯国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告姚秀琴撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚秀琴负担。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  马国中二〇二〇年八月二十五日书记员  王莞婷
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4343号申请执行人：华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街100号1幢1单元23层2301-2308号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：曲剑，总经理。被执行人：崔晋文，男，1975年4月23日出生，汉族，住晋中市寿阳县。被执行人：姜丽，女，1977年8月8日出生，汉族，住晋中市。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0105民初1861号民事判决书，责令被执行人崔晋文、姜丽限期自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人崔晋文、姜丽的银行存款103075元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即生效。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二〇二〇年八月二十日书记员 王严梓
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0152刑初240号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人吕浪，男，1989年10月28日出生于重庆市潼南区，汉族，初中文化，住重庆市潼南区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月24日被重庆市潼南区公安局取保候审。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2020）Z240号起诉书指控被告人吕浪犯危险驾驶罪，于2020年7月31日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽制度审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察官秦锐出庭支持公诉，被告人吕浪到庭参加了诉讼。公诉机关指控，2019年8月23日22时18分许，被告人吕浪醉酒后驾驶渝C3R612小型普通客车从潼南区凉风垭往外滩方向行驶至涪江大桥南桥头处时，被公安民警查获。经对吕浪进行呼气酒精测试，结果为109mg1/100m1，后民警将其带至潼南区人民医院抽血送检。经鉴定，吕浪血液中乙醇含量为138.6mg/100ml。吕浪到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人吕浪在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，提出了对其判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元的量刑建议。被告人吕浪对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议并已预缴罚金。上述事实，有证人刘某某、潘某某的证言，受案登记表、立案决定书、抓获经过、驾驶证复印件、行驶证复印件、酒精呼气测试单、血样提取登记表、血样提取记录及照片、乙醇检验报告、户籍信息以及被告人吕浪的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人吕浪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立，量刑建议恰当，本院本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人吕浪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡锦超二〇二〇年八月十二日法官助理 吉 全书 记 员 王 诏
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12335号原告：上海晋喆物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：谢敫瑜，经理。委托诉讼代理人：张木根。被告：盛伟国，男，1970年9月3日生，汉族，住上海市。本院在审理原告上海晋喆物业管理有限公司诉被告盛伟国物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月10日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海晋喆物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海晋喆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 施秀文二〇二〇年八月十一日法官助理 张国盛书 记 员 窦丹花附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终678号上诉人（一审原告）刘军，男，1966年8月1日出生，住北京市海淀区。委托代理人李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人肖强，北京市中伦律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区市场监督管理局，住所地北京市平谷区。法定代表人郝同战，局长。参加诉讼行政机关负责人刘相宇，副局长。委托代理人陶广胜，男，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。委托代理人杨春晓，男，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。被上诉人（一审第三人）罗一鸣，女，1972年10月23日出生，住北京市海淀区。委托代理人张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托代理人王嘉雪，北京市蓝鹏律师事务所实习律师。一审第三人北京东方永兴科技发展有限责任公司，住所地北京市平谷区。法定代表人罗一鸣，董事长。上诉人刘军因诉北京市平谷区市场监督管理局（以下简称平谷市监局）撤销变更登记一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。刘军诉至一审法院，请求判决撤销平谷市监局于2019年8月5日对北京东方永兴科技发展有限责任公司（以下简称东方永兴公司）作出的投资人（股东）、注册资本变更登记，以及平谷市监局于同日对东方永兴公司作出的换发营业执照的行政行为。一审法院裁定认为，人民法院对被诉行政行为合法性的审查实行全面审查原则，平谷市监局作为工商行政主管部门，在办理工商登记过程中，虽对申请材料实行形式审查，但与被诉行政行为相关联的基础民事事实也关系到行政行为是否具有事实依据。本案中，刘军主张东方永兴公司提交的申请材料不符合法定形式，同时又主张股东会决议等申请材料系伪造的虚假材料，而关于股东会决议的效力问题属于民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围，应通过民事诉讼解决，刘军的起诉尚不具备法定起诉条件。另，平谷市监局作出的换发营业执照的行为，并未创设新的权利义务关系，对刘军的权利义务不产生实际影响。综上，刘军的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）、（十）项、第三款之规定，裁定驳回刘军的起诉。刘军不服一审裁定，提起上诉。其上诉的事实和理由主要为，一、本案基本事实。东方永兴公司系在平谷市监局登记的有限责任公司,刘军系东方永兴公司创始人,出资4100万元,持有东方永公司82%股权；案外人刘某出资900万元，持有东方永兴公司18%股权。东方永兴公司注册资本5000万元已于2000年1月18日实缴完毕,载于东方永兴公司在平谷市监局登记备案的2000年1月21日《验资报告》(睿验字［2000］第008号)。刘军自2009年至2020年6月6日期间在××××自治区××监狱服刑,案外人刘某于2013年10月12日身故。2019年8月5日,罗一鸣冒用东方永兴公司名义办理了工商变更登记:新增股东罗一鸣,公司注册资本由5000万元变更为12000万元,罗一鸣出资7000万元。为办理本次变更登记,罗一鸣提交了落款时间为2019年8月1日的所谓东方永兴公司第一次《股东会决议》及第二次《股东会决议》,以及落款时间为2019年8月1日的所谓东方永兴公司新《公司章程》。同时,平谷市监局还根据罗一鸣代表东方永兴公司提出的申请,为东方永兴公司换发了新营业执照。刘军认为,罗一鸣提交的有关申请材料明显不符合法定形式要求,平谷市监局未能审慎核查,依据不符合法定形式要求的申请材料,错误办理有关变更登记并换发营业执照,明显违法,应予撤销。二、本案依法符合行政诉讼的法定起诉条件,不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条规定的驳回起诉范围,一审法院径行以本案存在民事争议为由裁定驳回起诉,没有法律依据,应予纠正。平谷市监局作为工商登记机关作出的工商变更登记行为是一项可诉的具体行政行为,与该工商变更登记行为有利害关系的上诉人认为相关行政行为损害其合法权益,有权提起行政诉讼,本案争议依法属于行政诉讼受理范围。本案中,上诉人提起本案行政诉讼所主张的事实理由均是针对罗一鸣提交的申请材料是否符合法定形式,平谷市监局是否履行法定审慎审查义务等行政行为的合法性和正当性问题,依法属于行政诉讼案件受理范围。对于行政诉讼同时涉及民事行为真实性问题的,人民法院可以根据有效证据在行政诉讼中认定民事行为的真实性问题，行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的,可以裁定中止行政诉讼,但人民法院无权迳行驳回起诉。一审裁定认定平谷市监局换发营业执照的行为对于上诉人的合法权益不产生实际影响,据此认为属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项应当裁定驳回起诉的情况,显属严重法律适用错误。三、罗一鸣凭借平谷市监局错误作出的工商行政变更登记及营业执照换发,以北京××房地产开发有限责任公司名义不断实施干扰××××××股份有限公司的正常经营管理的行为,严重违反了证券法等法律法规关于收购上市公司的规定。一审法院径行驳回对本案行政纠纷的起诉,不仅将严重损害上诉人作为实际控制人的合法权益,还将给××××××股份有限公司及其广大的投资者带来巨大损失。综上，请求二审法院依法撤销一审法院作出的一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘军诉至一审法院，请求判决撤销平谷市监局于2019年8月5日对东方永兴公司作出的投资人（股东）、注册资本变更登记，以及平谷市监局于同日对东方永兴公司作出的换发营业执照的行政行为。刘军主张撤销变更登记的理由是东方永兴公司提交的申请材料不符合法定形式，同时又主张股东会决议等申请材料系伪造的虚假材料且否认股东会决议等申请材料的效力，而关于股东会决议的效力问题属于民事争议范畴，应通过民事诉讼解决，故刘军针对投资人（股东）、注册资本变更登记的起诉尚不具备法定起诉条件，应予驳回。另，平谷市监局作出的换发营业执照的行为，对刘军的权利义务不产生实际影响，刘军针对换发营业执照的行为提起的行政诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，一审法院裁定驳回刘军的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 巍审 判 员  王 伟审 判 员  王 菲二〇二〇年八月二十五日法官助理  任丹阳书 记 员  赵俊飞
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川04民申16号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘楷，男，1995年6月8日出生，汉族，住四川省江安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：游元武，男，1968年4月29日出生，彝族，住四川省攀枝花市东区。 一审被告：刘光全，男，1972年6月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 一审被告：赖春燕，女，1974年7月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 再审申请人刘楷因与被申请人游元武，一审被告刘光全、赖春燕案外人执行异议之诉一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终1333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘楷申请再审请求：1.撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终1333号民事判决，改判盐边县富宇铁矿渣加工厂（以下简称富宇加工厂）内的铁矿原矿、铁精粉，以及钢球、钢锻、隔仓板确认归再审申请人所有，并停止对前述财产的执行；2.本案一、二审诉讼费由被申请人游元武承担。事实与理由：（一）原审判决认定事实缺乏证据证实。1.《经营权转让协议》并未将已经抵押给游元武的富宇加工厂内原有设备进行转让，只是证明刘诚将其通过与刘光全签订的《租赁合同》而获得富宇加工厂的厂房、机器设备等使用权，又转租给刘楷用于铁矿加工。原判将富宇加工厂的厂房、机器设备的所有权与租赁使用权混为一谈，将厂房和机器设备的租赁使用与财产转让、转移混为一谈，明显错误。2.原判认证《计量单》与刘楷没有关联，明显与在案证据不符。《计量单》与《攀枝花亿丰瑞实业有限公司销售合同》、《收据》、《转账汇款凭证》以及刘光全、赖春燕陈述等证据，共同证明了富宇加工厂内的铁矿原矿属于刘楷所有，与刘楷存在关联。3.原判关于工人的工资领条无工资表或银行支付明细等证据佐证的判定没有证据予以证明。工资领条、工人证言与其他证据能够相互印证，证明刘楷聘请工人加工生产铁精粉的事实。4.原判关于具有夫妻关系、叔伯兄弟关系、职工关系的证言因具有利害关系而不予采信的认定没有证据予以证实。5.原判并无证据证实案涉财产系被执行人刘光全的财产。（二）二审法院对刘楷的主张不予支持的理由无证据予以证实。1.二审认为刘楷未提交证据证明铁精粉存在数量并属其所有。由于刘楷生产加工后未称重，不能提供具体的数量，铁精粉是刘楷购买的辅材、缴纳电费，并聘请工人加工铁矿石形成，应当全部属于刘楷所有。2.二审认为刘楷向刘诚转款200000元不能证明与本案有关联。刘楷向刘诚转款的凭证及刘诚向刘楷出具的收条，能够相互印证，证明刘楷向刘诚缴纳租赁费才获得富宇加工厂厂房、机器设备的使用权，与本案当然存在关联。3.二审认为攀枝花亿丰瑞实业有限公司与刘楷签订的销售合同、刘楷支付货款192500元的凭据、富宇加工厂缴纳电费的收据、攀枝花市海鸣商贸有限责任公司出具的送（销）货单、德昌天宇机械制造有限责任公司出具的出库单，仅能证明富宇加工厂处于经营状态，不能证明系刘楷个人经营。既然能证明富宇加工厂处于经营状态，而刘楷所举的在案证据综合起来形成了完整的证据链证明铁矿原矿石、加工所需辅材钢球钢锻、隔仓板为刘楷购买，并支付运费、加工用电费、工人工资，就能确认为刘楷经营，二审没有证据证明不是刘楷个人经营。4.二审认为刘楷未提交纳税证据证明其销售情况，并排除游元武所述刘光全系失信人员，以刘楷名义经营的可能。由于生产加工时间不长，生产数量不多，销售为现金交易，无法提供纳税证据。二审也没有证据证明涉案铁精粉的销售情况，更没有证据证明是被执行人加工生产的。游元武所述不排除刘光全以刘楷名义经营的可能并未举证证明。（三）二审法院适用法律错误。二审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，不予支持刘楷的主张错误。案涉铁矿石、钢球钢锻、隔仓板、铁精粉等财产，系刘楷购买和加工生产形成，属于刘楷所有，并在法院查封前对标的实际占有，且继续查封的标的明显超出第一次查封的标的，增加的部分就是刘楷主张的涉案标的，应按规定确定给刘楷所有，并排除执行。综上，二审判决结论没有证据予以证明，适用法律错误，损害了公民的合法财产权利，请求再审。 本院经审查认为，刘楷申请再审认为其对被法院查封的财产享有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对“未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，因刘楷主张所有权的财产均在法院查封被执行人企业的厂区内，其应当提交充分的证据证明其对查封财产享有权利的合法性和真实性，并能排除执行。同时，被执行人企业财产于2015年就已办理了抵押登记，2017年法院在该厂张贴了执行公告，刘楷2019年签订《经营权转让协议》时就应知道该企业财产面临被法院强制执行的风险，对属于自己的财产应审慎保存并提供足以区分企业财产的证据。而在案由刘楷提交的证据不足以证明其对案涉标的享有所有权并排除执行，二审维持一审驳回其诉讼请求的判决并无不当。故刘楷申请再审的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘楷的再审申请。 审 判 长 戴洪斌 审 判 员 刘文玲 审 判 员 龚卫东 二〇二〇年八月二十日 法官助理 吴永相 书 记 员 陈柯翔
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1959号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林明华，男，1953年9月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林谷凯，男，1948年5月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人林明华与被申请人林谷凯排除妨害纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终4087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林明华申请再审称，1.一、二审判决认为林明华诉请于法无据，又认为相邻双方均负有相忍的义务，适用法律错误。林明华受到林谷凯违法建设的房屋墙上安装的油烟机排气管道排出油污的侵害。2.一、二审判决认为林谷凯在其房屋二、三层处安装三个油烟机排气管道出口距离林明华房屋相隔四五米，与事实不符，实际相隔只有2.5米的村道，油烟机管道排气出口距离林明华住房只有2米。油烟机管道三楼有两个出口，二楼有一个出口。判决认为林谷凯安装的油烟机管道出口是朝下排放，与周边相邻民房的油烟机管道排放相同，认定事实错误。周边民房的油烟机都安在一楼，所安装管道出口朝下排放对林明华没有妨碍，对其他人也无妨碍，而林谷凯的油烟机管道安在二、三层，排气口朝下排放的油污正对着林明华房子，导致林明华不敢开门窗，否则满屋油烟。综上，请求依法再审本案。 林谷凯提交意见称，1.一、二审法院审慎查明了涉案房产情况，认定事实清楚。一审根据双方描绘绘制了示意图并由双方签字确认，载明了房屋间距、烟囱位置等。二审法院前往实地勘查并向双方所在村委会了解当地其他村民排烟管设置情况。2.林谷凯的排烟管设置与周边相邻民房相同，林明华房屋排烟管设置也是如此，甚至还延长并直指林谷凯房屋。林明华至今未提供证据证明所谓污染的存在，其家中油烟对林谷凯的影响实际上更大，在林谷凯承担的相邻容忍义务大于林明华相对义务的情况下，林明华于情于理于法均不应反复缠讼。综上，请求依法驳回林明华的再审申请。 本院经审查认为，根据本案查明的事实，林谷凯厨房油烟排气管的设置方式与林明华及周边相邻民房的相同，林谷凯房屋厨房油烟排气管出口离林明华的房屋有一定距离，林明华亦未举证证明林谷凯的油烟管道设置方式及排放油烟行为对其正常生活造成严重影响。不动产相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，对相邻关系人正常合理的行为负有容忍义务，一、二审法院作出的相关判决，并无不当。综上，林明华本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林明华的再审申请。 审 判 长  陈一龙 审 判 员  林泽新 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  吴广强 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0982执625号之二 申请执行人：俞峰玉，男，1964年11月4日出生,汉族，住广东省增城市。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，福建海山律师事务所律师。 被执行人：李国富，男，1983年11月20日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：叶生茂，男，1985年11月3日出生,汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：李郑宋，男，汉族，1982年6月23日出生,住福建省福鼎市。 本院在执行申请执行人俞峰玉与被执行人李国富、叶生茂、李郑宋借款合同纠纷一案中，冻结了李国富、叶生茂、李郑宋的银行账户存款100000元，并依法扣划叶生茂银行存款35883元，扣除本案执行费、诉讼费2550元，剩余33333元执行款已发放申请人俞峰玉，现申请执行人俞峰玉向本院撤销对叶生茂的执行申请。经执行司法查控系统对李国富、李郑宋银行存款、房地产、 车辆、工商登记等情况进行查询，并向李郑宋所在居委会调查其财产状况，并委托李国富户籍所在地法院查询其财产状况，未发现李国富、李郑宋有可供执行的财产。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结（2020）闽0982执625号案件中对被执行人叶生茂的执行。 二、终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 峰 审判员 许婷婷 审判员 林双娅 二〇二〇年八月十二日 书记员 蔡舒琦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终8072号上诉人（原审原告）：北京千种幻影科技有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼5层2507。法定代表人：马铭，董事长。委托诉讼代理人：付文辉，北京市天元（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李王龑，北京市天元律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：王红艳，女，1968年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。上诉北京千种幻影科技有限公司（以下简称千种幻影公司）因与被上诉人王红艳劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初72778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法由审判员胡新华独任审判。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人千种幻影公司于2020年8月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人千种幻影公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许北京千种幻影科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人北京千种幻影科技有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员 胡新华二〇二〇年八月十七日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫01执539号申请执行人:李明哲，男，汉族。委托诉讼代理人：郭经纬、孙大帅，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被执行人：河南拓达实业有限公司。法定代表人：杜红义，该公司董事长。李明哲与河南拓达实业有限公司建设工程合同纠纷一案，郑州仲裁委作出（2019）郑仲裁字第0880号裁决书已发生法律效力。执行内容为：被申请人向申请人李明哲支付工程款9027750.23元及利息；本案仲裁费125184元由申请人李明哲承担62592元，由被申请人河南拓达实业有限公司承担62592元。鉴于该仲裁费已由申请人李明哲预缴，被申请人应将其承担的仲裁费在履行本裁决时一并支付给申请人。因被执行人河南拓达实业有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，李明哲向本院申请强制执行，2020年5月22日根据申请执行人的申请立案执行。在本案的执行过程中，本院依法采取了如下措施：一、2020年5月26日，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其法定代表人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产；三、执行过程中查明，本院于2020年5月26日在郑州市不动产登记中心查询了河南拓达实业有限公司名下无登记信息；四、2020年8月14日与申请执行人通话告知其被执行人无财产可供执行，本院采取终结本次执行程序；五、已向被执行人发出限制消费令,并将其纳入限制高消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人的指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位零元，本案债权尚余暂计9401633.04元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南拓达实业有限公司负有继续向申请执行人李明哲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  赵志远二〇二〇年八月十七日书记员  吕 林
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民申239号再审申请人(原审原告)：张玉华，女，1971年12月23日生，汉族，住河南省郸城县。被申请人(原审被告)：张秀灵，曾用名张小送，女，1974年8月8日生，汉族，住河南省郸城县。再审申请人张玉华因与被申请人张秀灵不当得利纠纷一案，不服本院（2019）豫16民终5462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张玉华申请再审称，请求依法撤销周口市中级人民法院(2019)豫16氏终5462号民事判决书,依法改判或发回重审;2、本案原一、二审诉讼费用由被申请人承担。一、原一审判决认定事实清楚、证据确凿充分,适用法律正确。应予以维持，原二审判决驳回申请人的诉讼请求其判决错误本案基本事实:申请人与被申请人原系同事关系,在中国太平洋保险公司上班。申请人2017年9月份跳槽到中国人寿保险股份有限公司郸城支公司,成为该公司的正式员工。被申请人在2017年9月21日从申请人处拿现金2万元,有证人郭某在在场，当天被申请人并给申请人出具拿钱凭证一份。原一、二审判决经审理均认定被申请人收到申请人2万元的事实。而原二审判决又以中请人举证不能判决驳回诉讼请求,明显错误。二、被申请人在申请人处取得2万元无法律依据,依法应当返还《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”被申请人在原一审中仅是不认可收到2万元,在原二审中又说是保险公司对其的补偿,相互矛盾。且被申请人未提供是哪个保险公司对其补偿的证据。原二审判决仅以有利害关系的两个证人证言认定该涉案的2万元是人寿保险公司对被申请人的补偿,以此认为中请人举证不能,明显错误。原一、二审认定了被申请人收到申请人2万元款项的事实,认定涉案凭条由申请人持有,申请人对被申请人有诉权,足以证明申请人利益受到损失,被申请人未对其取得该款提供任何证据证明有法律根据,该举证责任应由被中请人承担。综上所述,被申请人在申请人处取得的2万元没有合法根据,申请人主张被申请人返还2万元及利息事实清楚,证据确凿充分,应当予以支持。原二审判决错误,恳请贵院依法再审,纠正错误,以维护申请人的合法权益。本院经审查认为，再审申请人张玉华申请再审的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张玉华的再审申请。审判长  张金海审判员  周海峰审判员  谭国华二〇二〇年八月二十五日法官助理苏彦坡法官助理王振伟书记员曲炳昆
内蒙古自治区正镶白旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2529执136号之一申请执行人：阿拉腾苏和，男，1969年2月26日出生，蒙古族，现住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗明安图镇。被执行人：宝力格，男，1973年8月6日出生，蒙古族，现住内蒙古锡林郭勒盟苏尼特左旗。本院在执行阿拉腾苏和与宝力格买卖合同纠纷一案中，被执行人宝力格只履行了部分给付义务，大部分执行款至今未履行。申请执行人阿拉腾苏和于2020年8月17日向本院书面申请，要求：扣划被执行人一卡通存款5700元、继续冻结被执行人一卡通账户一年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、扣划被执行人宝力格名下6229**号一卡通账户存款5700元。二、将第一项扣划款项转入申请执行人阿拉腾苏和指定账户6229**。三、继续冻结被执行人宝力格名下6229***号一卡通账户一年。本裁定立即执行。审判员 莫日根必力格二〇二〇年八月十七日书记员 孟  建  伟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初6851号   原告：银川银房物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区长城中路五里湖畔小区74号楼。   法定代表人：金继军，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：白浪，宁夏综义律师事务所律师。   被告：官晓东，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告银川银房物业服务有限公司与被告官晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。因被告已交纳双方协商一致的2011-2017年期间的物业费3000元，原告银川银房物业服务有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告银川银房物业服务有限公司撤诉。   案件受理费60元，减半收取计30元，由原告银川银房物业服务有限公司负担。   审判员 王 坤     二〇二〇年八月十一日   法官助理 李凯丽   书记员 刘 婷