河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终407号上诉人（原审被告）郑州市二七区城市综合执法局，住所地河南省郑州市二七区长江路街道兴华南街85号。负责人朱继光，该局局长。委托代理人李炜，该单位工作人员。委托代理人刘会阳，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王永恩，男，1953年10月29日出生，汉族，住郑州市。委托代理人纪召兵，北京诚略律师事务所律师。上诉人郑州市二七区城市综合执法局因与被上诉人王永恩限期拆除决定书一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告王永恩在本市二七区焦家门12号有住宅房屋一处，该房屋共2层，建筑面积107.72平方米。2019年4月28日，二七区大学路街道办事处向被告二七执法局移交了王永恩违法建设的相关资料。被告受理后，于当日到原告住处进行了现场检查，发现原告王永恩的涉案房屋一、二层有房屋产权证，第四层建筑物无建设工程规划许可证等相关手续，经现场测量，该部分面积为53.8平方米。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，出具了二七城执责改通字〔2019〕第03598号《责令改正通知书》，要求原告三日内提供建筑物相关手续，到被告单位接受处理。同日，被告经审批后对原告未取得建设工程规划许可证后立案调查。此后当事人未提供手续，亦未前去接受处理。同年6月14日，郑州市自然资源和规划局对郑州市城市综合执法局发函称，经核实，王永恩加建项目未在该局办理建设工程规划许可证。被告于2019年7月12日出具二七城执责改通字〔2019〕第0749号责令改正通知书，限原告20个工作日去相关部门办理建设工程规划许可证。同年8月29日，被告作出二七城执拆告字〔2019〕0749号限期拆除告知书及二七城执听告字〔2019〕第0749号限期拆除听证告知书，告知原告拟责令其限期15日内自行拆除违法建筑，原告有权进行陈述和申辩及要求举行听证，后原告未陈述申辩及要求听证。2019年9月2日，被告作出二七城执限拆决字〔2019〕第0749号限期拆除决定书，该决定书认定，原告王永恩位于二七区大学路与康复后街东50米路北焦家门12号的53.86平方米的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告在收到该决定书之日起15日内自行拆除。该决定书告知原告复议和诉讼权利，同时告知原告，如逾期不履行，被告单位将依法报请二七区政府责成相关部门强制拆除。原告对该决定不服，遂向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的二七城执限拆决字〔2019〕第0749号《限期拆除决定书》；2、诉讼费用由被告承担。另查明，在庭审过程中，原告承认涉案房屋第四层没有办理建设工程规划许可证，该房屋已于2020年3月被拆除，其不清楚是谁拆除的。被告称房屋不是其单位拆除，其单位没有强制执行过涉案限期拆除决定。原审法院认为：本案被告以原告房屋第四层未办理建设工程规划许可证为由，对其作出限期拆除决定，但根据被告提供的证据材料显示，原告王永恩的涉案房屋原为二层，被告现场勘查时为四层。郑州市自然资源和规划局的复函明确王永恩加建项目未办理建设工程规划许可证，该加建项目是否即指原告房屋的第四层，被告未予明确，亦未提供相关证据，而是直接认定第四层未办理建设工程规划许可证，故该认定缺乏事实依据，原审法院不予采信。另，被告提供的证据显示，其于2019年6月27日向原告送达了《责令整改通知书》，责令原告20个工作日去相关部门办理建设工程规划许可证，但该责令整改通知书作出的时间为2019年7月12日，被告提前送达，程序违法。综上，被告作出的涉案行政行为证据不足，程序违法，依法应予撤销。原告起诉理由成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告郑州市二七区城市综合执法局2019年9月2日作出的二七城执限拆决字第0749号限期拆除决定书。案件受理费50元，由被告郑州市二七区城市综合执法局负担。郑州市二七区城市综合执法局上诉称：一、上诉人对被上诉人作出的行政决定认定事实清楚，适用法律正确。我局于2019年4月28日收到街道办移送的《关于康复后街焦家门村四层建筑物移交的情况说明》，该《情况说明》中陈述王永恩等楼院均存在建有四层现象，我局于当天进行了勘验检查，二人房屋确建有四层。房管局三层及三层以下的建筑是给办理审批手续的，只有三层以上建筑才属于违章建筑，所以我局只查处三层以上的违法建筑物，三层以下的建筑物是否办理审批手续不属于二七执法局的管理范围。被上诉人在庭审中亦承认涉案房屋第四层没有办理建设工程规划许可证，该建筑系违法建筑，事实清楚，证据确凿。上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《郑州市二七区城市管理局(郑州市二七区城市综合执法局)职能配置内设机构和人员编制规定》第四条第十二款的规定，作出被诉二七城执限拆决字〔2019〕第0749号《限期拆除决定书》，适用法律正确。二、上诉人送达程序合法、适当。上诉人向被上诉人送达无果的情况下(找不到被上诉人)，于2019年6月27日向被上诉人短信送达《责令改正通知书》，并电话通知其本人，因找不到被上诉人，上诉人无法将法律文书送达到被上诉人手中，但不代表上诉人在送达时没有作出该法律文书。2019年7月12日，上诉人的再次送达，已经显示被上诉人签收。上诉人再次送达，系上诉人对2019年6月27日的电话、短信通知的补正。而正是因送达了两次，上诉人充分告知了被上诉人的相关权利义务。上诉人对被上诉人的送达与其同系列案件(王淑莲与上诉人)都是一起，从各案卷材料的各个送达日期及本案被上诉人王永恩与另一案件行政相对人王淑莲的地址来看，也能证实上诉人确在2019年6月27日送达的时候作出了相关法律文书。在行政机关仅只是轻微程序违法的情况下，其作出的法律文书不应直接被撤销。上诉人2019年6月27日的送达程序有瑕疵，但上诉人已经在后续的工作中二次送达予以补正，并未影响被上诉人陈述、申辩及申请听证的权利，也不影响被诉决定的实体认定，在此情况下，不应当直接撤销上诉人所作出的被诉决定。综上，请求依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议的焦点问题是被诉限期拆除决定认定事实是否清楚、程序是否合法。被上诉人王永恩涉案房屋所有权证显示总层数为两层，被上诉人实际建设四层，但上诉人仅对第四层进行了调查处理，未对涉案建筑进行全面调查，认定事实不清，一审对此认定正确。对于本案被诉行为涉及的先行行为即责令整改程序问题，上诉人主张其在2019年6月27日及2019年7月12日两次送达了《责令整改通知书》，但上诉人并未提供其2019年6月27日作出的《责令整改通知书》，其仅提供了落款时间为2019年7月12日作出的《责令整改通知书》，上诉人提供的证据不足以证明其主张，一审依据上诉人自己提供的《责令整改通知书》认定送达时间早于作出时间，系提前送达，证据确凿。责令改正作为行政机关作出限期拆除决定的前置程序，具有重要的程序意义，影响被诉行为的效力。一审以该《责令整改通知书》程序违法进而认定被诉限期拆除决定违法，并无不当，上诉人认为《责令整改通知书》送达程序属于瑕疵，该理由不予采纳。综上，一审认定事实清楚，证据确凿，撤销被诉决定合法适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市二七区城市综合执法局负担。本判决为终审判决。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇二〇年八月十三日书记员  马 芮