湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终378号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部，住所地湖北省咸宁市银泉大道575号。负责人：李岩，该营业部经理。委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昭，湖北秋泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李松柏，男，1980年6月20日出生，汉族，住湖北省通城县。被上诉人（原审原告）：李如意，女，1984年7月2日出生，汉族，住湖北省通城县。被上诉人（原审原告）：谌秋林，女，1958年8月17日出生，汉族，住湖北省通城县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：李延林，通城县石南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄首良，男，1972年7月9日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：尧代柱，男，1966年12月24日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：饶良玉，女，1968年8月5日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：咸宁市惠泽汽车运输有限责任公司,住所地湖北省咸宁市咸安区咸宝路107国道岔路口。法定代表人:李姣,该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部（以下简称咸宁财险公司营业部）因与被上诉人李松柏、李如意、谌秋林、黄首良、尧代柱、饶良玉、咸宁市惠泽汽车运输有限责任公司（以下简称咸宁惠泽汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。咸宁财险公司营业部上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人在一审判决基础上减少赔偿款87327.39元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一项、第六十九条第一项的规定，非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）、（二）、（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行。本案事故发生的主要原因是李金甫驾驶电动车转弯时未让黄首良驾驶直行的鄂Ｌ×××××号重型自卸货车先行，李金甫本应负事故的全部责任，交警部门出于怜悯和同情，认定李金甫、黄首良均负事故的同等责任，已经考虑了黄首良驾驶的是大货车，李金甫驾驶的是非机动车的因素，一审再按优者危险负担原则加重货车一方的责任比例，适用法律错误，处理有失公平。本案的第三者责任保险合同条款第二十三条第二款规定，被保险机动车负同等责任的，事故责任比例为50%。故上诉人在第三者责任保险限额内赔偿的责任比例应为50%，即使法院认定责任比例为60%，超出的10%也应当由侵权责任人承担，不应由上诉人承担。2.交警部门的事故责任认定书中已认定黄首良驾驶的鄂Ｌ×××××号重型自卸货车存在超载，按照第三者责任保险合同条款第二十七条第二款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上诉人提交的保险条款、投保单、投保人声明原件中均有投保人加盖的公章，投保人还手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”的字样，以上证据足以证明上诉人对免责条款尽到了明确说明义务。且投保人咸宁惠泽汽运公司多年来其所有车辆均需办理保险投保业务，每次投保时保险人都要向其对保险条款作出说明。超载是违反法律规定的行为，会增加发生交通事故的风险，对此，车主及驾驶员都是明知的，上诉人将车辆违反装载规定作为免责事由，并尽到了说明义务，一审未支持上诉人主张的10%的绝对免赔率错误。3.李金甫死亡时已年满62周岁，其妻子谌秋林也年满60周岁，都属于丧失劳动能力，需要子女赡养的老人，谌秋林不应作为李金甫的被扶养人计算被扶养人生活费。一审酌定的交通费、误工费过高，应予核减。4.上诉人不是直接侵权人，也不存在无正当理由拒赔的情形，一审判决上诉人承担诉讼费错误。请求二审依法改判。李松柏、李如意、谌秋林辩称，1.《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车、行人负事故全部责任的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至百分之四十的赔偿责任；（三）非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；……。李金甫驾驶的是非机动车，对于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，应当侧重保护非机动车、行人一方，故一审确定本案黄首良承担60%的责任，李金甫承担40%的责任正确。2.本案的第三者责任保险合同免责条款是格式条款，上诉人有义务向投保人进行说明。但是上诉人提供的投保单、投保人声明原件中只有投保人单位的公章，没有经办人或法定代表人的签字，不能证明向投保人尽到了明确说明义务，故超载绝对免赔10%的条款未生效。一审对上诉人的该项抗辩不予支持正确。3.李金甫、谌秋林均为农民，李金甫生前从事农业生产及务工获取收入维持家庭生活，谌秋林因体弱多病（一审时提供了病历证明其患有甲亢、高血压等严重疾病），丧失劳动能力，无生活来源，依靠李金甫的劳动收入及子女赡养维持生活，且我国婚姻法规定，夫妻有相互扶助的义务。一审支持谌秋林的被扶养人生活费正确。李松柏、李如意处理事故及丧葬事宜的误工损失一万余元，一审仅支持6000元，低于实际损失，这是法官的自由裁量权范围，一审认定的误工费、交通费是合理的。4.本案起诉前，答辩人向保险公司申请理赔，但是保险公司同意理赔的数额与答辩人请求的数额相差近10万元左右，导致答辩人只好向法院起诉，故一审判决上诉人按比例承担诉讼费正确。黄首良、尧代柱、饶良玉辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。咸宁惠泽汽运公司未答辩。李松柏、李如意、谌秋林向一审法院起诉请求：1.依法判决黄自良、尧代柱、饶良玉、咸宁惠泽汽运公司、咸宁财险公司营业部赔偿其各项损失30万元；咸宁财险公司营业部在其保险责任限额范围内承担赔偿责任(精神抚慰金优先在交强险内赔付)；2.案件诉讼费由被告方承担。一审法院认定的事实：2019年9月5日14时30分许，受害人李金甫驾驶咸宁Ｌ×××××号二轮电动车从下畈村二十二组路段驶入通城大道左转弯时,与通城大道自东往西直行由黄首良驾驶的鄂Ｌ×××××号重型自卸货车相撞,造成两车损坏,李金甫被碾压当场死亡,道旁一路基灯损坏的交通事故。同月6日，通城县公安局交警大队作出第421222120190000237号道路交通事故认定书，认定李金甫、黄首良均负事故的同等责任。尧代柱、饶良玉在本次事故中己支付费用50000元。20日，湖北省通城县公安司法鉴定中心出具的公（隽）鉴（法医）字（2019）673号尸表检验报告检验结果认为：李金甫符合在交通事故中因被碾压头、颈、胸部毁损性、开放性损伤而死亡。2017年12月1日，鄂Ｌ×××××号重型自卸货车挂靠在咸宁惠泽汽运公司名下从事交通运输经营，该车年检合格。挂靠费1200元／年。从2018年6月份开始，黄首良受雇于饶良玉驾驶鄂Ｌ×××××号重型自卸货车，每月工资6000元，黄首良驾驶的鄂Ｌ×××××号重型自卸货车登记车主是咸宁惠泽汽运公司，实际车主是尧代柱和饶良玉，鄂Ｌ×××××号重型自卸货车在咸宁财险公司营业部投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险,且不计免赔率，保险期间自2018年11月20日零时起至2019年11月19日24时止，本次事故发生在保险期限内。谌秋林系受害人李金甫的妻子,经通城县大坪乡石湾村村委会证明及病历资料证实，谌秋林体弱多病，患高血压、甲亢等病史，靠受害人李金甫生前务农、做小工、从事建筑土石方维持生计，并扶养谌秋林，谌秋林是李金甫生前承担扶养义务的丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属,未办理社会统筹保险。经湖北天宝光电科技有限公司证实，李松柏处理丧事误工扣发工资4850元；经武汉美加壹美容有限公司证实李如意处理丧事扣发工资7592元。一审法院认为，黄首良与李金甫之间发生的交通事故经通城县公安局交警大队作出了责任认定，该责任认定程序合法，认定结果并无不当，应予以采信，李金甫、黄首良应负事故的同等责任。关于同等责任比例，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，因果关系，比照优者危险负担原则，黄首良驾驶的机动车在硬度、重量和体积方面都超过李金甫驾驶的电动车，故黄首良应负担更多的赔偿责任。故酌定黄首良、李金甫的责任比例为6:4。尧代柱、饶良玉将鄂Ｌ×××××号重型自卸货车挂靠在咸宁惠泽汽运公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，咸宁惠泽汽运公司应当对黄首良侵权行为造成的损害后果承担连带赔偿责任。鄂Ｌ×××××号重型自卸货车在咸宁财险公司营业部投保了交强险和第三者责任保险，应先由咸宁财险公司营业部在交强险赔偿限额120000元内承担赔偿责任，余额在商业第三者责任险1000000元内承担60%的赔偿责任,不足部分由黄首良、尧代柱和饶良玉、咸宁惠泽汽运公司承担连带赔偿责任。参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，李松柏、李如意、谌秋林因李金甫死亡造成的损失有：丧葬费60561元÷2=30280元；死亡赔偿金14978元/年×18年=269604元；亲属处理事故及丧葬事宜的误工费酌定6000元；关于被扶养人生活费问题，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：“夫妻有相互扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利”。由此可见，夫妻之间的扶养义务是法定的。该法的第二十一条规定“…子女对父母有赡养扶助的义务…”，其立法本意侧重于帮助。本案中在受害人李金甫生前有劳动收入，其妻子谌秋林已达到法定退休年龄，但未办理社会统筹保险，又无经济来源，谌秋林应当是受害人李金甫生前的法定被扶养人。咸宁财险公司营业部辩称谌秋林是其子女的被扶养人，无法律依据。故谌秋林主张的被抚养人生活费应予支持，即13946元/年×19年÷3=88324.66元；精神抚慰金酌定30000元，优先在交强险内赔偿予以支持；交通费酌定3000元。李松柏、李如意、谌秋林的各项损失共计427208.66元,由咸宁财险公司营业部在交强险赔偿限额内赔偿110000元,剩余317208.66元，应由咸宁财险公司营业部在商业第三者责任险100万元内按60%责任赔偿190325.19元。综上，咸宁财险公司营业部共应赔偿李松柏、李如意、谌秋林各项损失共计300325.19元。在审理过程中，咸宁财险公司营业部辩称，机动车综合商业保险免责事项说明书上第二十七条的规定：“…（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免税率。…”保险人已将机动车综合商业保免责事项说明书的保险条款（包括责任免除）向投保人作了明确说明，投保人对机动车综合商业保险免责事项说明书上的第二十七条规定：“…（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。…”已经了解并接受。但并没有证据证明咸宁财险公司营业部就超载应按“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”条款向被保险人作了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三者责任保险是交通运输部门对运营车辆规定的法定救助保险，设立目的就是为了保障受害人及时获得赔偿，该规定显然违背了立法的初衷，显失公平。本案中的交通事故认定书认定，黄首良驾驶超过核定的载质量机动行驶在道路上，临危未注意安全，并非黄首良驾驶超载车辆而引发的交通事故。因《机动车综合商业保险免责事项说明书》系合同格式条款，其约定不能违反法律、法规的规定，不能以此约定对抗《中华人民共和国保险法》的相关法律规定。因此，对咸宁财险公司营业部抗辩理由不予采纳。尧代柱、饶良玉在本次事故中己支付费用50000元，庭审中书面承诺不要求李松柏、李如意、谌秋林返还，符合民法意思自治原则，应予以准许。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……收取诉讼费的办法另行规定”、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，本案中，咸宁财险公司营业部作为被告，其应在保险赔偿限额范围内承担诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由咸宁财险公司营业部在保险限额范围内赔偿300325.19元给李松柏、李如意、谌秋林。上述款项在判决书发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回李松柏、李如意、谌秋林的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由李松柏、李如意、谌秋林负担950元，咸宁财险公司营业部负担950元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明，事故发生的路段为丁字路口，无交通信号灯。对于交警部门作出的事故责任认定书认定的鄂Ｌ×××××号重型自卸货车超载，李金甫（出生于1957年3月25日）驾驶的电动车为非机动车的事实当事人均无争议，对于该责任认定当事人均未申请复核。本案起诉前，李松柏、李如意、谌秋林等就李金甫因交通事故受害死亡的损失向咸宁财险公司营业部申请理赔，但因事故责任比例、被扶养人生活费、受害人亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费等损失问题争议较大，相差10万元左右，无法达到一致，李松柏、李如意、谌秋林等诉至法院。本案的机动车第三者责任保险条款第二十三条规定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。第二十七条免赔率条款以黑体字加粗印刷内容：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明责任限额内，按照下列方式免赔：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。咸宁财险公司营业部提供的投保单及投保人声明中均印刷有：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。2018年11月19日，咸宁惠泽汽运公司在投保单的投保人声明一栏加盖了公章，签署了日期，但无经办人签字。在投保人声明书中以手写体填写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，并加盖了咸宁惠泽汽运公司的公章，签署了日期，但无经办人签字。还查明，2019年11月1日，中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部合并入中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部。对一审认定的其他事实，二审继续予以认定。本院认为，1.关于本案的责任比例划分问题。交警部门对本案事故作出的责任认定书，双方当事人均未申请复核，认定程序合法，事实清楚，责任明确，应予采信。对于事故发生，黄首良存在载物超过核定的载质量，临危未注意安全的过错，李金甫存在驾驶非机动车在有交通标线控制的路段左转弯时，没有让优先通行的一方先行的过错，都是事故发生的同等原因，均应负事故的同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条规定，机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。一审考虑到李金甫驾驶电动车为非机动车，故酌定李金甫承担40%的责任，黄首良承担60%的责任符合上述规定。本案的责任比例是经人民法院的法律文书确认，并非当事人选择自行协商或公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的情形，不适用机动车第三者责任保险条款第二十三条第二款的规定，应适用该条第一款、第三款的规定，故上诉人主张其只应承担50%的赔偿责任的理由不能成立。2.关于鄂Ｌ×××××号重型自卸货车超载是否应免赔10%的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。本案鄂Ｌ×××××号重型自卸货车超载行驶，违反了上述规定。咸宁财险公司营业部将超载这一违反法律强制性规定的行为作为免除保险责任的事由，并在保险合同对该免责条款作了加粗加黑处理，在投保单及投保人声明中，亦有投保人单位盖章，证明投保人收到了保险条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该解释第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据以上规定，应认定保险人对于该免责条款尽到了提示义务。该免责条款已生效。故咸宁财险公司营业部主张黄首良驾驶鄂Ｌ×××××号重型自卸货车超载应免赔10%的理由成立，依法应予支持。3.关于谌秋林主张的被扶养人生活费如何认定问题。谌秋林年满超过60周岁，并患有高血压、甲亢等疾病，丧失劳动能力，平时生活来源于李金甫的扶养和李松柏、李如意的赡养。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。第二十一条第一款规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。因本案事故发生前，李金甫虽然年满62周岁，但身体健康，能够以自己的劳动获取收入作为家庭基本生活来源之一，故一审认定谌秋林为李金甫生前的被扶养人并无不当，但是，李金甫亦年满62周岁，随着年龄增长，体力衰退，亦会逐渐丧失劳动能力而需要子女赡养，故一审计算其应扶养谌秋林19年不符合实际情况，结合本案实际情况，宜酌情计算李金甫扶养谌秋林10年的被扶养人生活费，数额为即13946元/年×10年÷3=46486.67元。4.关于李松柏、李如意处理事故及丧葬事宜的交通费、误工费损失认定问题。因李松柏、李如意均在单位务工，因处理本案事故及丧葬事宜，需要请假回家，工作单位出具的证明中其实际扣发工资的损失较大，一审结合双方的收入情况及处理本案事故及丧葬事宜的合理时间，酌定误工费损失6000元、交通费损失3000元，系自由裁量权范围，二审继续予以确认。5.本案纠纷起诉前，李松柏、李如意、谌秋林提供理赔资料向咸宁财险公司营业部申请理赔，但咸宁财险公司营业部同意赔偿的数额与李松柏、李如意、谌秋林申请赔偿的数额差距较大，引起本案诉讼，故咸宁财险公司营业部应当承担一定的诉讼费。综上，二审核定李松柏、李如意、谌秋林因李金甫死亡造成的损失有：丧葬费30280元、死亡赔偿金269604元、亲属处理事故及丧葬事宜的误工费6000元、交通费3000元、被扶养人生活费46486.67元、精神抚慰金30000元，合计385370.67元,由咸宁财险公司营业部在交强险赔偿限额内赔偿110000元,剩余275370.67元，应由鄂Ｌ×××××号重型自卸货车一方承担60%的责任即165222.4元，扣除10%的绝对免赔率即16522.24元，由咸宁财险公司营业部在商业第三者责任险100万元内赔偿148700.16元。综上，咸宁财险公司营业部共应赔偿李松柏、李如意、谌秋林各项损失共计258700.16元，由尧代柱、饶良玉、咸宁惠泽汽运公司连带承担16522.24元，考虑到尧代柱、饶良玉已支付给李松柏、李如意、谌秋林50000元，并承诺不再要求李松柏、李如意、谌秋林返还余额，故尧代柱、饶良玉、咸宁惠泽汽运公司对该16522.24元不再支付给李松柏、李如意、谌秋林。综上，上诉人咸宁财险公司营业部的上诉请求部分成立，本院对有理的部分相应予以支持。其余上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初2938号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部在交强险限额内赔偿李松柏、李如意、谌秋林110000元，在第三者责任险限额内赔偿李松柏、李如意、谌秋林148700.16元。合计赔偿258700.16元，限在本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回李松柏、李如意、谌秋林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1900元，由李松柏、李如意、谌秋林负担262元，咸宁财险公司营业部负担1638元。二审案件受理费950元，由李松柏、李如意、谌秋林负担400元，由中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部负担550元。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年八月十八日书记员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十条夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；