西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)陕71行终783号 上诉人(原审原告)周婕，女，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。 委托代理人郭毅新，陕西帝意律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)西安市雁塔区鱼化寨街道办事处。住所地陕西省西安市雁塔区鱼斗路169号。 负责人范建军，主任。 委托代理人潘再强，该街办工作人员。 委托代理人李明磊，陕西洪振律师事务所律师。 原审第三人魏云芳，女，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。 上诉人周婕因与被上诉人西安市雁塔区鱼化寨街道办事处（以下简称鱼化寨街办）、原审第三人魏云芳拆迁安置补偿协议一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2778号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，魏云芳是西安市雁塔区XXX村民，在该村XXX号拥有宅基地。2013年2月1日周婕与魏云芳之子周某登记结婚，后周婕将户口迁入到魏云芳户内。2017年2月15日，周婕与周某达成离婚协议，协议主要内容为：双方自愿离婚，婚后无子女、无共同财产及共同债权债务，并于当日在婚姻登记部门领取了离婚证。离婚后周婕的户口未迁出魏云芳户。2018年11月9日，西安高新区管委会作出关于对《西安高新区征收鱼化寨街道周宋村集体土地房屋拆迁安置补偿实施方案》的批复，对该方案批准实施。该方案第一条规定，鱼化寨街办是周宋村房屋及附着物拆迁实施主体。被拆迁人是周宋村合法建筑物及其附属设施的所有权人。拆迁范围是周宋村所有土地上的建筑物、构筑物和附属物。第四条规定，拆迁补偿安置协议由鱼化寨街办与被拆迁人签订。签订协议时，一般应以户为单位，特殊情况也可以以人为单位。2018年12月15日，鱼化寨街办与魏云芳签订了一份《征收补偿安置协议》，将周婕计入魏云芳户内一并进行补偿安置。周婕认为鱼化寨街办应当与其个人单独签订补偿安置协议，鱼化寨街办与魏云芳签订的协议侵犯了其合法权益为由提起本案诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点是：1、鱼化寨街办是否为本案适格被告；2、周婕与涉案《征收补偿安置协议》是否具有利害关系；3、鱼化寨街办与魏云芳签订的《征收补偿安置协议》是否合法。 针对第一个争议焦点，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，鱼化寨街办作为周宋村房屋及附着物拆迁实施主体，与魏云芳签订了《征收补偿安置协议》，该行为不是在市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，鱼化寨街办也不是受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为。故依照上述法律及司法解释的规定，鱼化寨街办应为本案的适格被告。 针对第二个争议焦点，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉的《征收补偿安置协议》虽然是鱼化寨街办与魏云芳签订，但从其内容看，包含了对周婕的补偿安置内容。周婕应当为该行政行为的相对人，该协议与周婕存在利害关系。 针对第三个争议焦点，涉案《征收补偿安置协议》的主要实施依据即《西安高新区征收鱼化寨街道周宋村集体土地房屋拆迁安置补偿实施方案》中载明的：鱼化寨街办是周宋村房屋及附着物拆迁实施主体。被拆迁人是周宋村合法建筑物及其附属设施的所有权人。拆迁范围是周宋村所有土地的建筑物、构筑物和附属物。拆迁补偿安置协议由鱼化寨街办与被拆迁人签订。签订协议时，一般应以户为单位，特殊情况也可以以人为单位。本案中，周婕虽在鱼化寨街办与魏云芳签订涉案《征收补偿安置协议》时，已与魏云芳之子周某离婚，但其户口并未迁出魏云芳户，应当认定周婕与魏云芳为一户，同时周婕在与周某协议离婚时已明确约定双方无共同财产。其对魏云芳宅基地上的房屋是否具有相应的财产权利的事实状态并不确定，周婕不符合单独签订补偿安置协议的条件。鱼化寨街办与魏云芳签订的《征收补偿安置协议》的内容包含对周婕进行补偿安置的内容，周婕完全可以通过民事诉讼，向魏云芳主张分割该补偿安置部分的财产的方式维护自己的合法权益。 综上所述，鱼化寨街办与魏云芳签订的《征收补偿安置协议》符合法律规定，周婕要求撤销鱼化寨街办与魏云芳签订的《征收补偿安置协议》的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周婕的诉讼请求。案件受理费50元，由周婕负担。 周婕不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审法院认定事实错误，上诉人与原审第三人不属于共同生活的家庭成员，在上诉人不知情且不予认可的情况下，原审第三人代上诉人签订的《拆迁补偿安置协议》明显侵害了上诉人的合法权益。同时根据民事法律规定关于代理的规定，本案中，原审第三人与被上诉人签订的《拆迁补偿安置协议》明显未取得上诉人的同意，且未取得上诉人的授权，明显为民事法律关系的无权代理，应当依法予以撤销。2.一审法院明显混淆了两个不同层次的法律关系，上诉人起诉的是原审第三人在未取得上诉人同意的情况下与被上诉人签订的《拆迁补偿安置协议》，属于无权代理的法律关系，至于上诉人在此次拆迁补偿安置的补偿安置不是本案所能解决的问题，但一审法院没有围绕上诉人的诉讼，直接对上诉人的补偿方式进行了判决，明显混淆了两个不同层次的法律关系。3.被上诉人对与上诉人同样情况的，分别签订了补偿安置协议。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，故提起上诉，请求：1.请求依法撤销一审裁定，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人鱼化寨街办辩称，1.一审法院认定事实正确。上诉人虽在被上诉人与第三人签订涉案《拆迁补偿安置协议》时已与第三人之子周某离婚，但其户口并未迁出第三人户，应当认定上诉人与第三人为一户，同时上诉人在与周某协议离婚时已明确约定双方无共同财产，其与被征收房屋不存在所有权关系。依据《西安高新区征收鱼化寨街道周宋村集体土地房屋拆迁安置补偿实施方案》，上诉人不符合单独签订补偿安置协议的条件。被上诉人与第三人签订的《拆迁补偿安置协议》包含对上诉人的补偿安置内容，上诉人完全可以通过民事诉讼主张自己的补偿安置部分。2.一审判决适用法律正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律正确。综上，请求维持一审判决。 原审第三人魏云芳未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人要求撤销涉案《拆迁补偿安置协议》的理由是否成立。本案中，上诉人周婕虽然与第三人魏云芳之子周某已经离婚，但其并未分户，且周婕与周某离婚时已明确约定双方无共同财产，同时周婕在该村也并未另行申请宅基地。依据《西安高新区征收鱼化寨街道周宋村集体土地房屋拆迁安置补偿实施方案》的规定，被拆迁人是周宋村合法建筑物及其附属设施的所有权人。拆迁范围是周宋村所有土地的建筑物、构筑物和附属物。对要拆迁的农村房屋，按照“一证一户”的办法，一户只能选择一种补偿方式，对持有合法《集体土地使用证》的，以其证件并实际拥有住宅为准；对未持有合法《集体土地使用证》但实际拥有住宅的，以是否符合所在雁塔区农村宅基地申请政策为确定依据。拆迁补偿安置协议由鱼化寨街办与被拆迁人签订。签订协议时，一般应以户为单位，特殊情况也可以以人为单位。因此，被上诉人依据上述方案与涉案宅基地房屋的户主签订协议，符合我国农村地区对宅基地房屋补偿安置的一般惯例。加之，周婕虽然与原审第三人之子周某离婚，但其户口并未迁出魏云芳户，且目前涉案宅基地房屋已被实际征收，协议约定的安置补偿事项开始逐步落实，在此情况下，撤销被诉安置补偿协议并不利于包括上诉人在内的涉案各方被征收人利益的保护。至于上诉人应得的安置补偿利益，由于被上诉人针对魏云芳户作出的补偿安置已经包含了上诉人依据拆迁安置补偿实施方案应当享有的安置补偿利益，故上诉人可就其应得的安置补偿利益通过民事诉讼途径主张合法权利。一审法院认定涉案《征收补偿安置协议》符合法律规定并无不当。 上诉人主张被上诉人对与其情况类似的户口未迁出的被拆迁人进行了单独安置，但上诉人并未提供证据证明其该项主张，对上诉人的该项主张不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人周婕的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人周婕负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文锋 审判员  周玲玲 审判员  王 方 二〇二〇年八月十日 书记员  刘娟娟 1