重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2183号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵卫平，男，汉族，1972年5月8日出生，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚军，重庆广普律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：周小红，男，汉族，1975年12月15日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：喻泽江，重庆德普律师事务所律师。原审第三人：周春华，男，汉族，1981年1月28日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。上诉人赵卫平因与被上诉人周小红、原审第三人周春华民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初43798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵卫平上诉请求：撤销原判第一、二项，改判周小红返还100200元、支付资金占用利息（以100200元为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至全部本息支付完毕时止），本案一、二审诉讼费及保全费由周小红承担。事实和理由：1.赵卫平还款后，周小红已将借条原件归还赵卫平，一审审理中，周小红承认自己没有借条原件，也没有合理说明为何借条原件在赵卫平处。根据一般的交易习惯，足以说明赵卫平已还清借款。2.周春华在赵卫平最后一次还款时出具了证明，周春华也未举示证据证明其所收取的款项系与赵卫平的其他经济往来，结合赵卫平出示的收据，足以证明赵卫平已还清了借款。3.周春华与周小红系亲属关系，赵卫平系通过周春华介绍认识了周小红，周小红一直委托周春华向赵卫平催讨借款。赵卫平举示的借条原件、周春华出具的证明、赵卫平与周春华的聊天记录足以认定周春华是周小红的代理人，周春华代收款项也符合交易习惯。周小红辩称，周小红并未指示周春华代收款项，赵卫平应对是否已经偿清借款承担举证责任。周春华述称，赵卫平与周春华之间存在其他经济纠纷，赵卫平支付给周春华的款项不是其偿还的周小红的借款。赵卫平向一审法院起诉请求：1.判令周小红返还赵卫平钱款100200元；2.判令周小红支付延迟付款的资金占用利息，以100200元为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年7月9日起至欠款付清之日止；3.保全措施申请费1070元由周小红承担。周小红向一审法院反诉请求：1.判令赵卫平支付周小红借款本金10万元及逾期利息（逾期利息以10万元为基数，从2018年9月26日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.保全费1270元由赵卫平承担。一审法院认定事实：2017年8月16日，赵卫平与周小红经周春华介绍，赵卫平向周小红借款10万元，并出具《借条》为凭，《借条》主要载明：“今借周小红人民币10万元整，借期半年，2018年2月1日前还清”。借款人处由赵卫平签名捺印，见证人处有“彭某”字样签名。见证人彭某系周小红房东，与赵卫平亦认识，彭某与周小红、赵卫平二人均系朋友关系。2019年6月6日，彭某提供《证人证言》载明：2017年8月16日下午，彭某和周小红、周春华给赵卫平送去10万元现金借款，该借款已出具《借条》，其为《借条》上的见证人。办理借款时，双方还约定了每月支付利息36800元，借款半年到期后，一次性还本。其后，赵卫平分别于2017年12月15日和2017年12月22日，通过银行转账方式，向周小红银行账户（账号：62×××97）转账3万元和6800元用于还款，之后，未再支付给周小红任何钱款。一审庭审中，赵卫平举示了三张《收据》及一份《证明》，其中，收据上载明的收款人均为周春华，2017年11月16日出具的《收据》列明：兹收到赵卫平9.11交来36800元，10.17交来36800元,11.16交来36800元，共计110400元；2018年5月9日出具的《收据》列明：兹收到赵卫平交来现金3万元；2018年5月18日出具的《收据》列明：兹收到赵卫平交来现金5万元，三张《收据》总计载明190400元。对此，周春华予以认可收到前述款项，但认为此款不是用于偿付周小红案涉借款，系其与赵卫平之间其他经济往来所致。周小红则认为三张收据与案涉借款不具有关联性。一审法院认为三张《收据》，周春华与赵卫平均认可，且周春华对于收到190400元的事实予以认可，故对三张《收据》的真实性应予以认可。但三张收据上并未有任何内容证明相关款项系偿付案涉周小红借款本息，赵卫平亦未举示其他证据证明，周小红有指示其偿付案涉借款本息给周春华收取的意思表示，故宜认定收据中载明的款项往来情况与案涉借款之间不具有关联性，赵卫平向周春华相关转款行为当属其他法律关系。而《证明》主要内容则为：“于2018年5月18日还清在周小红那里借的十万元整，已此为据”，证明人周春华。该份证据的真实性、合法性与关联性，周小红均不予认可，周春华无权代周小红出具相关证明。而周春华承认系其书写，但并无周小红相关授权。对此，《证明》的出具人周春华承认系其亲自书写，故真实性不持疑义。但从内容上看，该证明并未写明系谁还清了借款，证明内容的指向性不明确，与本案的关联性确无从考证，故对该份证据的证明力亦不予认可。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。赵卫平因资金周转所需，通过周春华介绍，向周小红借款的事实属实，赵卫平在收到借款10万元后，在见证人彭某的见证下出具了《借条》为凭，足以说明赵卫平、周小红就达成借贷的合意系双方真实意思表示，二人借贷关系依法成立，合法有效，双方宜按照约定履行各自义务。虽双方就利息支付及利率作出了约定，但不得违反国家有关限制借款利率的规定，现双方约定案涉借款期间月利息为36800元，远远超过了法律及司法解释相关规定，现应结合其偿付款项的具体时间和金额，分段计算以冲抵本金后，再行确认相应欠款本息金额。现赵卫平提起本诉时，已明确要求周小红返还其多付本息，故对于案涉借款执行利率宜以年利率24%为妥。对此，具体列明计算方式如下：2017年8月16日至2017年12月15日期间，赵卫平应付借款利息为：10万元×121天×年利率24%/365天=7956.16元；在2017年12月15日，赵卫平偿付30000元钱款在冲抵前述应付利息后，案涉剩余借款本金则应为77956.16元；2017年12月16日至2017年12月22日期间，赵卫平应付借款利息为：77956.16元×7天×年利率24%/365天=358.81元；在2017年12月22日，赵卫平偿付6800元钱款在冲抵应付利息后，案涉剩余借款本金则应为71514.97元。现周小红反诉要求赵卫平偿付案涉借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，从2018年9月26日起按年利率24%计算至付清之日止），对借款本金应以71514.97元为准。对于借款期间即2017年12月22日至2018年2月1日期间的利息，可以年利率24%为标准计算。但周小红提出反诉诉请时，起算日为2018年9月26日，此主张有利于赵卫平之权益，且不违反法律规定，宜予以认可。对于逾期利率，可以年利率24%予以主张。至于，赵卫平称其已经超额履行了还款义务，在前述对证据进行分析时已写明，不再赘述。在此，仅着重阐明，周春华作为居间促成借款的介绍人，其与周小红之间并不当然构成法律意义上的代理关系，在赵卫平没有见到周小红出具的任何委托代理手续的情况下，不应大意地将钱款支付周春华以作为对周小红的偿付行为，赵卫平在转款时未尽到审慎的注意义务，事后，亦未向周小红进行核实借款偿付情况。因此，赵卫平仍然应当偿付按照法律规定的计算方式和标准计算出的尚欠借款本息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、赵卫平于判决生效后十日内向周小红偿还尚欠借款本金71514.97元，并支付逾期利息（已尚欠借款本金为基数自2018年9月26日起至欠款付清之日止，按年利率24%计算，利随本清）；二、驳回赵卫平全部诉讼请求；三、驳回周小红其他反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费减半收取1152元、保全措施申请费1070元，合计2222元，由赵卫平承担。反诉案件受理费减半收取1150元，保全措施申请费1270元，合计2420元，由赵卫平负担。二审中，赵卫平向本院新提交了如下证据：赵卫平与周春华的微信聊天记录，拟证明周春华以周小红名义催收借款，赵卫平将款项交付周春华后，周春华出具了收据并回复已将款项转交给周小红或其配偶。赵卫平还款后要求周春华返还借条原件，周春华经多次催讨后将借条原件退还给赵卫平。对赵卫平举示的证据，周小红的质证意见如下：对前述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，即便聊天记录真实，也与周小红无关，且聊天记录显示周春华与赵卫平本身存在其他经济往来，在周小红未明确指示赵卫平将款项支付给周春华的情况下，赵卫平向周春华的转款与本案无关。周春华的质证意见如下：对该证据的真实性不予认可，赵卫平在2017年10月16日就获得了周小红的银行账号信息，之后赵卫平应当通过该账号还款，而不是交由周春华转交。二审中，周春华向本院新举示了以下证据：重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初7450号民事判决书，拟证明周春华与赵卫平存在其他经济纠纷。赵卫平对周春华举示的上述证据质证称：真实性认可，但与本案没有关联性。本院认为，对赵卫平举示的证据，周小红、周春华对其真实性不予认可，即便该聊天记录真实，前述聊天记录内容也不足以证明周小红委托周春华代收款项的事实，即该证据不能达到赵卫平的证明目的。故对赵卫平举示的证据，本院不予采信。对于周春华举示的证据，一方面该判决书所涉及的款项与本案诉争款项没有明显的关联性；另一方面，周春华自认该判决尚未生效。故本院对周春华在二审中举示的证据也不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，赵卫平持有借条原件并不能当然证明其已偿清了本案借款本息。其次，从赵卫平自认的还款情况来看，多数款项均是支付给周春华的。而赵卫平并未举示充分证据证明其是根据周小红的指示向周春华付款或者周春华是受周小红的委托向赵卫平收取还款。再者，赵卫平知晓周小红的银行账户信息且已向该账户转入部分还款。综上，可以认定赵卫平在将本案欠付周小红的款项支付给周春华时并未尽到谨慎的注意义务，其向周春华支付相关款项的行为不能认定是履行对周小红的还款义务。综上，上诉人赵卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2016.96元，由上诉人赵卫平负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年八月十二日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦