山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2154号上诉人(原审被告）:山东曼兑软件科技有限公司，住所地济南市高新区舜风路700号中海天悦府一区2号楼2-106。法定代表人：任兆兰，董事。委托诉讼代理人：赵梅喜，山东法直律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘云，男，1969年9月20日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人山东曼兑软件科技有限公司（以下简称曼兑公司）因与被上诉人刘云民间借贷纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曼兑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘云的诉讼请求或重审；2.案件受理费由刘云承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、依据不足。1.刘云手机微信聊天记录中显示对方昵称“秦爱荣小丫”，刘云未证明该微信系实名注册，刘云亦未提供电话号码、照片等能够证明身份信息的证据。经落实秦爱荣无昵称为“秦爱荣小丫”的微信号，也未与刘云聊过上述微信内容，秦爱荣年近四十，不太可能用该称谓；2.刘云未提交证据证实秦爱荣有权利代表公司向刘云借款，刘云起诉的借款系公司行为，需证明存在公司借款的合意；3.刘云系电脑软件开发的高级技术人员，有丰富电脑软件制作及修改经验，且电子数据具有内容多、易修改的特点。一审认定“秦爱荣小丫”即秦爱荣存在严重的主观倾向性。二、刘云仅依据银行转账凭证起诉借款，不能认定存在借贷关系。双方未签订借条等直接证明借贷关系成立的合同，亦未约定任何关于借款利息、借款期限等符合民间借贷习惯的项目。一审认定2019年7月份8.7万元转账系曼兑公司借款有误，2019年5月份的6万元转账仅有转账凭证，一审法院即认定为公司借款，依据不足。曼兑公司用个人账户向刘云转账20万元乌鲁木齐商业银行服务费合同项目预支款，案涉14.7万元系刘云返还的预支款。曼兑公司已举证证实该款项的实际用途，乌鲁木齐项目因刘云想签给其实际控制的公司而未成功，造成曼兑公司79万元损失。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。曼兑公司主张借贷关系不存在且提交了相关证据，刘云应就借贷关系成立承担举证证明责任。借款合同的一般构成要件包括合意、交付、合法，刘云需要举证证明借贷合意、交付借款事实，而转账凭证只能证明有交付14.7万元的事实，并不能证明双方有借贷合意，不能证明基础债权关系的性质及成立。三、一审法院违反法定程序管辖本案，违法适用举证规则。1.法律规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定的“接受货币一方所在地”是指请求返还借款、给付利息的出借人所在地或请求履行出借义务的借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地。曼兑公司住所地济南高新区，刘云也曾在济南常住和工作，一审法院对本案无管辖权，应当移交济南高新技术开发区人民法院管辖。曼兑公司在答辩状中已提出管辖权异议，一审法院不予审查，违反法定程序。刘云未按一审法定举证期间举证，进行证据突袭，曼兑公司在短时间内质证，意见不充分。刘云辩称，1.曼兑公司实际控制人劳文胜，伙同秦爱荣为逃避责任，捏造事实，对公司借款事实抵赖，侵害了刘云合法权益，妨碍人民法院审理案件；2.曼兑公司主张的项目预支款20万元并无证据证实，刘云申请法院依法调取曼兑公司企业账簿、账户流水，并调取秦爱荣银行流水，对上述事实予以验证。综上，刘云同意维持一审判决。刘云向一审法院提出诉讼请求:1.判令曼兑公司偿还刘云借款14.7万元；2.判令曼兑公司支付逾期借款利息（以14.7万元为基数，自刘云起诉之日起至曼兑公司借款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由曼兑公司承担。一审法院认定事实：曼兑公司成立于2018年1月11日，刘云自该公司成立伊始就在曼兑公司处工作，曾担任总经理。2019年5月10日，刘云通过银行转账向曼兑公司的光大银行账户转款6万元，并在摘要处注明为公司借款。2019年7月11日，刘云通过银行转账向曼兑公司的光大银行账户转款8.7万元，并在摘要处注明为公司借款。2019年2月3日、2月4日，秦爱荣的中信银行账户分别向刘云的光大银行账户转款5万元。2019年2月4日、2月7日，秦爱荣的光大银行账户分别向刘云的光大银行账户转款5万元。关于上述14.7万元转款的性质，刘云主张曼兑公司实为刘云与案外人秦爱荣合伙成立的公司，公司有两个名义的股东，分别为任兆兰、宁波，秦爱荣系任兆兰的儿媳。因曼兑公司经营过程中出现资金困难，无力发放工资，故在2019年5月10日，其与秦爱荣各自通过个人账户向公司借出款项6万元，用于发放工资。因同样原因，秦爱荣称手头没有资金，无法发放2019年7月工资，刘云个人于2019年7月11日借给曼兑公司8.7万元用于发放员工工资。刘云确实收到曼兑公司所称的该20万元，但该20万元与本案无关，系2018年年底的收益分配，秦爱荣、刘云各分得20万元，劳文胜分得10万元；曼兑公司则辩称，刘云主张该14.7万元系曼兑公司向刘云的借款不属实，曼兑公司用负责人秦爱荣的光大银行、中信银行账户于2019年2月3日、4日、7日分四笔转给刘云共计20万元的借支款用于乌鲁木齐商业银行服务合同业务的开拓和奖励费用，因刘云未将该合同签下，故刘云将其预借支的20万元分别于2019年5月10日、7月11日退还给公司共计14.7万元，尚欠公司5.3万元。为证实其主张，刘云提交了其与秦爱荣的微信聊天记录以及2018年收益分配方案。微信聊天记录显示，微信聊天的对方显示名称为“秦爱荣小丫”，在2019年7月11日的微信聊天记录中，秦爱荣称今天工资我和劳现在拿不出来了，已经尽力了，要不你先借上吧，回头一起办借款手续，刘云回复了工资表格，并称钱已转过去，秦爱荣回复余额11万多，还是不够，刘云回复还差多少，秦爱荣回复45000加公积金，刘云回复这个月工资13万多，先发工资吧，秦爱荣回复好吧。经质证，曼兑公司对聊天记录的真实性提出异议，认为该聊天记录无法证实聊天的双方，刘云是高级技术人员，不排除伪造的可能，也不存在刘云所称的利益分配方案。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。因曼兑公司未在法律规定期限内提出管辖权异议，对曼兑公司在答辩中所提管辖异议，不予审查。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，刘云作为出借人应就刘云、曼兑公司之间存在借贷合意、借款已经交付的事实承担举证责任。刘云提交的金融机构转账凭证证实刘云于2019年5月10日、2019年7月11日向曼兑公司转款共计14.7万元，曼兑公司亦认可收到该14.7万元，由此可以证实该14.7万元已交付曼兑公司的事实。关于借贷合意，刘云、曼兑公司均认可秦爱荣在曼兑公司处任职，在刘云提交的与秦爱荣的微信聊天记录中，秦爱荣于2019年7月11日称因公司无欠发放工资向刘云借款，回头办理借款手续，刘云遂即转款8.7万元，该微信聊天记录的时间与刘云提交的8.7万元的银行转款时间相对应，可以证实曼兑公司向刘云借款8.7万元用于曼兑公司发放工资，该8.7万元应为曼兑公司向刘云的借款，双方存在借贷合意。对于2019年5月10日的6万元，该款项转账时间发生于2019年7月11日的借款之前，刘云转账摘要处注明为公司借款，刘云对转款的用途也进行了合理说明，根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，刘云关于该6万元系曼兑公司向刘云的借款主张成立。曼兑公司虽抗辩刘云诉称的14.7万元系刘云归还其从曼兑公司处领取的借支款20万元中的一部分，但刘云不予认可，曼兑公司也未提供证据证实秦爱荣向刘云的20万元转款系借支款以及该20万元与案涉14.7万元之间的关联性，且从刘云与秦爱荣的微信聊天记录来看，双方之间的聊天记录从未提到曼兑公司所辩称的刘云需返还20万元的事实，故对于曼兑公司就该14.7万元款项性质的辩解，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对于利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案刘云、曼兑公司并未明确约定利息及还款时间，刘云主张曼兑公司应自刘云起诉之日起即2019年12月30日起计付利息未超出法律规定的标准，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：山东曼兑软件科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还刘云借款14.7万元，并以14.7万元为基数，自2019年12月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付刘云利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元、财产保全费1255元，由山东曼兑软件科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘云提交其与曼兑公司财务郑娟在2019年3月至7月份部分微信截图及财务报表各一组。拟证实曼兑公司的借款记录，曼兑公司并未偿还刘云6万元款项，且在2019年5月份和6月份财务报表应收账款下，并未记录关于刘云或者秦爱荣欠公司款项，说明曼兑公司主张的20万元借款系编造。经质证，曼兑公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可：郑娟非其公司正式员工，其与刘云未建立微信联系，后又主张该公司无名为郑娟的员工，刘云提交的其与郑娟的微信聊天不属实，刘云需提供证据证实该微信聊天截图对话人员的真实身份；财务明细表无法证明来自于微信截图，即使来自于微信截图，亦无法证明系曼兑公司的账目；明细表中的其他应付款并非应还借款，应付款的含义丰富，包括报销或支付其他款项，刘云所陈述的6万元并非公司借款。经本院核实，刘云手机微信中备注为“秦爱荣小丫”的微信号，昵称：不负时光，微信号：×××，地区:山东济南,电话号码；136××××4361。曼兑公司认可该手机号目前确实是秦爱荣本人使用，但主张秦爱荣手机中并无相关微信内容，即使存在该聊天信息，不排除刘云使用秦爱荣手机给自己发微信后又删除的可能，且秦爱荣无公司授权，亦不能代表公司。刘云提交调取证据申请书一份，申请法院调取曼兑公司企业账簿、账户流水及秦爱荣银行流水。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，关于管辖权问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。根据该规定，曼兑公司如对本案管辖权提出异议，需在答辩期内提出，本案中，曼兑公司未在答辩期内向法院提交书面的管辖权异议申请，而是在一审庭审当中作为答辩意见直接提出，其内容虽包含管辖权异议，但因曼兑公司逾期提出管辖权异议，故对于曼兑公司关于一审法院无管辖权的主张，本院不予支持。其次，关于案涉款项的性质问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经核实，刘云手机微信中备注为“秦爱荣小丫”的微信号，昵称：不负时光，微信号：×××，地区:山东济南,电话号码；136××××4361。曼兑公司认可该手机号目前确实是秦爱荣本人使用，但曼兑公司对刘云与秦爱荣的聊天记录不认可，在无证据予以反驳的情况下，本院认定刘云手机微信中的微信号“秦爱荣小丫”的真实身份即为秦爱荣。根据秦爱荣与刘云的微信聊天记录及银行转款时间，可证实8.7万元系刘云给曼兑公司用于支付员工工资的借款，一审法院根据高度可能性性原则认定2019年5月份的6万元款项亦系借款，并无不妥。曼兑公司主张案涉款项系刘云返还的项目借支款，并无相应证据予以证实，故对曼兑公司上述主张本院不予支持。最后，关于秦爱荣能否代表曼兑公司的问题。曼兑公司认可秦爱荣系公司的负责人，其与公司法定代表人存在亲属关系，2019年2月份曼兑公司转账给刘云的20万元款项亦系用秦爱荣的个人账户向刘云转账支付，综合以上情况，可认定秦爱荣向刘云的借款行为系代表公司的职务行为。二审过程中，刘云申请法院对曼兑公司账目及秦爱荣账户进行调查，并非必要，本院不予支持。综上，曼兑公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由山东曼兑软件科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年八月三十一日法官助理张洁玉书记员刘双双