辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1811号上诉人（原审原告）：温世成，男，满族，1970年10月22日出生，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：李良勇，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜永波，男，1963年7月3日出生，满族，住岫岩满族自治县。原审第三人：付玉春，男，1957年8月31日出生，满族，住岫岩满族自治县。原审第三人：关德敏，男，1963年10月20日出生，满族，住岫岩满族自治县。上诉人温世成因与被上诉人姜永波，原审第三人付玉春、关德敏追偿权纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2019）辽0323民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温世成上诉称：1、请求撤销一审判决并依法改判,判令被上诉人支付给上诉人3万元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定和判决均错误，依法应予纠正。1、本案事实清楚，证据确凿：一审第三人关德敏、付玉春作为保证人，通过法院判决和执行程序，为债务人即被上诉人姜永波向债权人钱淑娥履行了保证义务5万元。关德敏、付玉春即取得了对被上诉人追偿权。关德敏、付玉春将其中3万元的追偿债权转让给了原告，依法签订了债权转让协议并及时通知了被上诉人，上诉人即取得了对被上诉人3万元债务追偿权。2、一审法官为偏袒被上诉人，无视本案基本事实，在已有生效判决及执行事实的情况下，企图用毫不相关的笔录内容来否认本案合法债权转让，并写进了判决书的认定中，这是明显的枉法行为。一审在上诉人己明确提供证据证明该债权转让已通知被上诉人的情况下，竟然认定为没有通知，简直视法律为儿戏。另外，本案一审审理拖延至近一年时间，这也是严重违法行为。综上所述，上诉人提起上诉及上列上诉请求，请贵院依法支持，以维护法律的公正和上诉人的合法权益。姜永波提交书面答辩状称：服从一审判决。原审第三人付玉春、关德敏述称：同上诉人温世成上诉意见。温世成向一审法院起诉称，因被告姜永波欠钱淑娥30000元及利息，关德敏和付玉春为此提供担保，故钱淑娥向姜永波及关德敏、付玉春提起诉讼，法院作出(2014)鞍岫民镇初字第516号民事判决。经(2015)鞍岫执字第252号执行，关德敏和付玉春于2015年8月3日、8月4日向钱淑娥履行了担保义务，给付钱淑娥20000元。关德敏和付玉春遂向姜永波起诉，追偿保证款20000元，法院作出(2015)岫鞍民镇初字第576号判决，目前该追偿保证款案件处于执行终结。2015年11月20日付玉春给付钱淑娥担保金20000元；2018年2月13日关德敏给付钱淑娥担保金5000元；2018年12月21日，原告温世成代关德敏、付玉春给付钱淑娥担保金5000元，至此(2015)鞍岫执字第252号执行案件已执行完毕。关德敏、付玉春作为保证人给付钱淑娥本金及利息共计50000元，除去(2015)岫鞍民镇初字第576号判决并已申请执行的20000元外，姜永波应偿还保证人关德敏、付玉春担保金30000元。关德敏、付玉春将被告姜永波应偿还的30000元债务依法转让给原告，并签订了《债权债务转让协议》。依据该协议，现原告提起诉讼，请求被告向原告履行给付义务。原审法院审理查明，我院于2015年1月5日作出（2014）鞍岫民镇初字第516号民事判决，查明“被告姜永波于2013年5月25日向原告（钱淑娥）借款30000元。约定期限至2014年3月24日，利息为每月1500元。被告关德敏、付玉春为借款提供担保。后被告姜永波未能按期偿还借款，被告关德敏、付玉春亦未能履行保证责任偿还借款。”判决“被告姜永波于本判决生效后10日内给付原告钱淑娥借款30000元，并支付自2013年5月25日始至借款付清之日止以中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；被告关德敏、付玉春对上述款项承担连带责任。”2015年8月3日，我院出具追索款项收据载明“收到关德敏交来的执行款15000元”。2015年8月4日，记有钱淑娥名字的收条记载“今收到人民币五千元整”。2018年8月3日，记有钱淑娥姓名的单据记载“2015年11月20日，钱淑娥收到付玉春二万元”。2018年2月13日，我院出具追索款项收据载明“收到关德敏交来的执行款5000元”。2018年12月21日，我院出具追索款项收据载明“收到关德敏交来的执行款5000元”。我院于2015年12月25日作出（2015）鞍岫民镇初字第00576号民事判决，查明“2013年5月25日，被告（姜永波）向案外人钱淑娥借款30000元，约定借款期限至2014年3月24日，利息为每月1500元，由二原告（关德敏、付玉春）为其借款承担保证责任。借款到期后，被告未偿还借款。债权人（钱淑娥）将被告及二原告起诉法院，我院于2015年1月5日作出（2014）鞍岫民镇初字第516号民事判决书，判令二原告承担连带还款责任。判决生效后，二原告于2015年8月3日偿还钱淑娥15000元，于2015年8月4日偿还5000元，合计20000元。现二原告起诉，要求被告给付二原告偿还钱淑娥的20000元。”判决“被告姜永波于判决生效后立即给付原告关德敏、付玉春20000元”。该案庭审笔录中记载，付玉春自述“我和钱淑娥取的30000元。给姜永波22500元，扣了5个月，当时约定月息5分，当时我给钱淑娥3000元，我自己留4500元。”审理中，钱淑娥自称“连本带息判了50000元，但是到手不到30000元”。关德敏和付玉春于2019年4月3日与温世成签订债权转让协议，因姜永波仍拖欠甲方（关德敏和付玉春）钱款30000元，现甲方关德敏将以上债权30000元全部抵给乙方（温世成），由温世成直接向姜永波主张全部权利。故原告温世成向被告姜永波主张债权。原审法院认为，我院已生效判决虽认定了姜永波向钱淑娥借款的事实，但付玉春自认取得钱款当日其实际交付给姜永波22500元，该事实可以说明借款中7500元款项被付玉春自行处分，付玉春并未举证证明其自行处分的合理性，上述7500元及产生的利息最终由被告姜永波负担还是由第三人付玉春、关德敏负担，其二者之间并未明确约定，故在此范围内姜永波与付玉春、关德敏之间的债权债务尚不明确。原告所受让的债权应在被告姜永波与第三人付玉春、关德敏之间债权债务关系已经明确的基础上方可获得，故关德敏和付玉春在其与姜永波之间在债权债务关系尚未明确情况下向温世成转让30000元债权，事实依据不足。姜永波主张被告与第三人之间的债权转让并未向其作出通知，审理中原告与第三人虽向该院提供了债权转让协议，但未提供证据证明该债权转让行为已通知被告，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。综上，温世成主张其通过债权转让获得债权并向姜永波主张权利的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告温世成要求被告姜永波给付30000元的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告温世成负担。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。根据关德敏、付玉春与温世成签订的债权转让协议第一条“甲方（关德敏、付玉春）作为保证人帮债务人姜永波支付给钱淑娥共5万元，其中2万元已由甲方向姜永波起诉并进入执行程序。姜永波依法仍拖欠甲方钱款计3万元”的内容，关德敏、付玉春转让债权的前提需是替姜永波给付钱淑娥5万元，而在本案一、二审审理期间，不论是温世成还是关德敏、付玉春，始终未能提供已替姜永波给付钱淑娥5万元的有效证据，且钱淑娥自述涉（2014）鞍岫民镇初字第516号民事判决确定的债权，既关德敏、付玉春承担保证责任替姜永波偿还借款钱淑娥一案，最后“到手不到3万元”。依照法律规定，保证人（关德敏、付玉春）承担保证责任后，虽有权向债务人（姜永波）追偿，但需追偿数额和追偿对象明确，本案现有证据无法确定关德敏、付玉春已替姜永波承担了5万元债务的给付责任，故在此基础上与温世成签订的债权转让协议亦无法成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原审判决驳回温世成的诉讼请求并无不当，本院予以维持。故对温世成的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由温世成负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二〇年八月二十六日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅