安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1960号 上诉人（原审原告）：六安市振洲木业有限公司，住所地安徽省六安市叶集区平岗木竹产业园。 法定代表人：芮立华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何启伍，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪国祥，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭武奇，男，1976年1月17日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：金永定，安徽省六安市叶集区叶集法律服务所法律工作者。 上诉人六安市振洲木业有限公司（以下简称振洲木业）因与被上诉人郭武奇买卖合同纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院 （2020）皖1504民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 振洲木业上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款429910元，或将该案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由： 一、原判认定事实不清，对被上诉人除两张欠条之外的出库单项下的债务已经履行的认定，证据不足。1、案涉17张出库单虽是上诉人出具的，但被上诉人在一审过程中对出库单的真实性和出库单约定的货款金额除了第0000959号出库单是由司机曹良钻签名不予认可之外，其他的出库单均已表示认可。而一审法院却认为：“因上述案涉出库单系上诉人单方出具，且无被上诉人签名、亦未得到被上诉人授权，被上诉人也不认可，无法认定，依法不予支持。”很明显，一审判决以偏概全，否定了上诉人所有出库单的证明力，只认可被上诉人出具的欠条，是违背了双方当事人的真实意识表示的客观事实；2、上诉人在一审过程中提供了两张欠条，第一张欠条是2018年3月30日出具的，该欠条系上诉人与被上诉人就2018年3月30日之前的买卖交易进行的结算；第二张欠条是2018年5月10日出具的，该欠条的出具原因是被上诉人当天与司机共同前往上诉人处购买一车价款为90440元的模板，因被上诉人在现场且资金短缺，上诉人便要求被上诉人出具了该份欠条，并非是对2018年5月10日之前所有的交易进行的结算，仅仅是当天的货款拖欠证明。而被上诉人主张在所有出库单债务中，除了两张欠条约定的债务，其余的债务，凡是没有通过银行转账履行的债务，都给付了上诉人现金，但对于现金履行这一主张，被上诉人没有提供任何证据加以证实。一审法院在被上诉人未提供任何证据证明其已经履行货款义务的情况下便作出判决，明显违背了客观事实； 二、一审法院对证据的审核认定适用法律错误 1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被上诉人已经认可上诉人履行完交付货物的义务，但被上诉人至始至终未能提供有效证据证明其已经履行完支付货款的义务，特别是现金交付的证据，故其应当承担举证不能的后果；2、一审法院在判决书中仅对上诉人提供了欠条的两份债务予以确认，而对于没有欠条在案佐证的出库单，法院认为已经履行完毕。这实质上免除了被上诉人对于合同是否履行这一争议的举证责任。 郭武奇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。2018年3月31日至2018年5月10日，被上诉人郭武奇从上诉人处购买599250元模板，郭武奇交易的方式为现金支付、刷卡支付、承兑汇票支付，并向振洲木业支付508810元，仅欠90440元货款，并于当日出具欠条一张。如按上诉人所说，郭武奇在出具90440欠条时，应当一并出具欠条，而不是仅出具90440元欠条；二、上诉人在自己制作的出货单上造假。上诉人将2018年5月21日0000936号出库单上“付清”二字涂抹。另一张2018年5月2日单据中“郭武奇未付”系上诉人书写，不是郭武奇书写。一审中，上诉人认可2018年3月30日至6月3日，郭武奇共从其处购买17车模板。实际上，不止17车模板，郭武奇另外购买的还有模板，只是现金支付的，郭武奇有对方提供的出库单为证。综上，被上诉人郭武奇只欠上诉人货款138400元。 振洲木业向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款401575元（后变更为441895元），并从立案之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本清息止；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告经营模板成品的加工与销售。被告从2018年开始从原告处购买模板。2018年3月30日，被告出具欠条一张，载明“今欠到振洲木业模板款44400元，以上欠条作废”，同年5月10日，被告再次出具欠条一张，载明“欠到振洲木业模板款90400元”。因原告认为双方应以《振洲木业有限公司出库单》作为双方结算凭证，并以此确认被告下欠模板款为441895元，遂引起诉讼。 一审法院认为，债务应当清偿。买卖合同依法成立即对双方产生法律拘束力，双方应当诚实信用并全面正确地履行合同义务。被告购买原告模板，尚欠货款134800元，有被告所立欠条在卷佐证，且被告当庭予以自认，事实清楚、证据确凿，依法予以确认。原告要求从立案之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清时止，符合法律规定，应予支持。原告所称应依据《振洲木业有限公司出库单》作为双方结算凭证，并以此确认被告下欠货款441895元，因上述案涉出库单系原告单方出具，无被告签名，且被告也不认可，故无法认定。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定判决：一、郭武奇于本判决生效后十五日内清偿六安市振洲木业有限公司货款134800元及利息（从2020年5月18日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；二、驳回六安市振洲木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7729元，减半收取3865元，由原告六安市振洲木业有限公司负担2367元，郭武奇负担1498元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供的出库单，上诉人不予认可，该出库单没有上诉方人员签字，不能证明系上诉人出具的出库单，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认定。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人要求被上诉人支付货款429910元，有无事实依据，原审认定事实是否错误。 2018年3月30日，郭武奇向上诉人出具欠条载明“今欠到振洲木业模板款44400元，以上欠条作废”，说明郭武奇原来拖欠上诉人货款时均出立有欠条，上诉人对此也予以认可。双方于2018年3月30日结算后，郭武奇又多次从上诉人处购买模板，郭武奇称“每次拉模板时，不给钱就打欠条，否则不给拉货”。上诉人也认可郭武奇该陈述。说明双方交易习惯是郭武奇拉模板欠款时需出具欠条。从郭武奇后来拉模板支付货款的事实分析，除郭武奇在5月10日拉模板时未付款外，其余的模板款，郭武奇基本上都予以了支付。现上诉人凭出库单向郭武奇主张权利，不符合双方的交易习惯，故对上诉人的理由，不予支持。 综上所述，六安市振洲木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5727元，由六安市振洲木业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇二〇年八月二十五日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。