山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终2448号上诉人（原审被告）：刘焕照，男，1967年7月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人赵冰、王扬，山东雍徽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何纪发，男，1978年9月14日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人马东，山东英天律师事务所律师。特别授权代理。上诉人刘焕照与被上诉人何纪发加工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘焕照上诉请求：1、撤销滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2415号民事判决，依法驳回何纪发的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用、保全费用等由何纪发承担。事实与理由：1、一审送达程序错误。上诉人刘焕照没有“刘焕良”的曾用名，刘焕良与刘焕照为同村，但并非同一人。一审送达时，将传票送达刘焕良户籍地山东省巨野县麒麟镇侯楼行政村侯楼村289号，刘焕良拒收后，即进行公告送达，刘焕照不到庭是因一审送达错误，公告送达也是因案外人拒收传票，并非其下落不明，上诉人自始至终没有收到传票或关于送达的电话通知，判决书可以顺利送达也证明了上诉人并非下落不明，上诉人没有放弃答辩和质证的权利。2、上诉人与被上诉人之间已经不存在债权债务关系，不欠被上诉人任何人工费。2011年7月，刘焕照、何纪发、刘焕良一起在滨州市滨城区廿里堡承揽工程，何纪发负责木工。其从未给何纪发出具过85000元的欠条。2012年春节后其与何纪发承揽了沾化区祥泰花园小区工程，同年5月份工程结束，6月份其与何纪发、刘焕滨、刘全滨就上述两工程进行了对账，因在沾化工程中何纪发不听指挥，导致西沿街楼东大墙严重外倒，被该工程承包方山东财源建工有限公司罚款2万元，并承担维修费用，由此，其向何纪发支付了12元余元后，账目结清，其当场将上述所谓85000元欠条撕毁，债权债务关系消灭。3、何纪发起诉超诉讼时效。本案一审何纪发主张欠条形成于2011年8月6日，最后一次还款为2012年1月17日，至何纪发起诉已经远远超出3年诉讼时效，事实上2018年6月双方对账结清后，何纪发也从未再就上述两工程款向上诉人主张过任何权利。综上，一审认定刘焕照、刘焕良为同一人，由此造成送达程序错误，其未放弃诉讼权利；双方早已不存在债权债务关系；何纪发起诉远超诉讼时效，请二审法院依法核实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人何纪发辩称：1、原审法院送达程序合法。将上诉状落款处签名与涉案欠条上落款签名进行比对，可以确认欠条中“刘焕良”的签名系上诉人所签，上诉人使用他人姓名在欠条上落款，表明其居心不良，因此导致被上诉人认为其曾用名为“刘焕良”合情合理，被上诉人在一审中，经公安机关调取上诉人户籍信息，确认上诉人系出具欠条之人，其真实姓名为刘焕照，一审诉状提供的上诉人电话系其本人使用，一审法官通过此电话号码与其沟通多次，因其拒不配合送达，导致一审期限延长，浪费了宝贵的司法资源。由此导致的后果应当由上诉人自己承担。2、上诉人声称与被上诉人不存在债权债务，不欠被上诉人人工费的陈述与事实不符。被上诉人于2011年为上诉人刘焕照承揽的二十里堡村工地提供木工服务，经双方拢账，被告拖欠原告人工费85,000元，2011年8月6日上诉人为被上诉人出具欠条以证明欠款的事实后分别于2012年1月12日、2012年1月17日支付被上诉人2万元、3万元，合计支付5万元，剩余35000元拖欠至今，以上事实由被上诉人在一审提交的欠条可以证实。上诉人提交的上诉状中事实与理由第三条可以证实，上诉人认可其拖欠被上诉人人工费的事实。三、被上诉人一审主张未超出诉讼时效。首先，上诉人给被上诉人出具的欠条上未注明还款时间，被上诉人随时可以主张债权；其次，上诉人在上诉状事实与理由部分第三条中自认双方于2018年6月对账，证实被上诉人在一审的主张未超诉讼时效；再次，上诉人在一审时，无正当理由，未到庭参加庭审，应当视为其放弃答辩权利，由此产生的不利后果由其自己承担。综上，上诉人陈述的事实与理由前后矛盾，表明其恶意逃避债务的不良居心，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。何纪发一审提出诉讼请求：1．判令刘焕照偿还人工费35000元及利息（利息以35000元为基数，自立案之日起至偿还全部欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费及其他费用由刘焕照负担。刘焕照未作答辩。一审法院经审理查明：2011年春节后，刘焕照在滨州市滨城区廿里堡承揽工程期间，何纪发为其提供木工劳务。2011年8月6日，双方经结算，刘焕照认可尚欠何纪发劳务费85000元，并向何纪发出具金额为85000元的欠条一份。2012年1月12日、17日，刘焕照分两次还款20000元、30000元，并在欠条中注明了还款日期和还款金额。根据何纪发陈述，剩余欠款35000元至今未还。一审法院认为，根据何纪发提交的欠条及陈述，能够确认刘焕照尚欠何纪发35000元劳务费未还的事实。何纪发要求刘焕照偿还欠款并自立案之日起支付逾期利息，依法予以支持，但确认逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。刘焕照经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：刘焕照于本判决生效之日起十日内支付何纪发劳务费35000元，并支付逾期利息（利息以35000元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、财产保全费470元，共计1145元，由刘焕照负担。二审另查明，一审法院向刘焕照分别以短信的方式将开庭时间及地点向刘焕照进行送达，刘焕照无正当理由未到庭参加诉讼。刘焕照承认欠条系其本人所写。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院送达程序是否合法；二是刘焕照与何纪发之间是否存在债权债务关系；三是何纪发的主张是否超过诉讼时效。一、关于一审法院的送达程序是否合法。本院二审查明一审法院向刘焕照分别以短信的方式将开庭时间及地点向刘焕照进行送达，刘焕照无正当理由未到庭参加诉讼。一审法院审理程序合法。二、关于刘焕照与何纪发之间是否存在债权债务关系。何纪发主张刘焕照给其出具欠条，证实其与刘焕照之间存在债权债务关系。刘焕照放弃参与庭审并答辩，视为放弃其诉讼权利，应承担对此不利的法律后果。二审期间刘焕照无相反证据证实其主张，且其认可欠条系其本人书写，应当认定二人之间存在债权债务关系。三、何纪发的主张是否超过诉讼时效。欠条的落款时间为2011年8月6日，两次还款时间为2012年1月12日、1月17日，欠条未约定最终还款时间。刘焕照在上诉状中自认双方于2018年6月对账，可以证实何纪发一审的主张未超诉讼时效。综上所述，上诉人刘焕照的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人刘焕照负担。本判决为终审判决。审判长  孙德国审判员  张建彬审判员  张诗卿二〇二〇年八月十八日书记员  张雪坤