湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初2285号 原告：武汉市易派建筑装饰设计工程有限公司，住所地武汉市洪山区书城路7号名士1号3号楼10层11室。 法定代表人：易继明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅运华，该公司股东。 被告：武汉鑫诚汽车零部件有限公司，住所地武汉经济技术开发区车城大道120号。 法定代表人：唐中伟，该公司执行董事。 原告武汉市易派建筑装饰设计工程有限公司(以下简称原告)与被告武汉鑫诚汽车零部件有限公司(以下简称被告)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依原告的诉讼保全申请于2020年7月2日作出(2020)鄂0191民初2285号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告银行存款507,760元或查封、扣押同等价值的财产，并依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人易继明及委托诉讼代理人梅运华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不当庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出并明确诉讼请求为：1.被告向原告支付装修工程款450,000元；2.被告向原告赔偿以450,000元为基数、自2017年9月2日起至工程款付清之日的利息损失，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日为57,760元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月14日，原、被告签订了《装修改造工程施工合同》，约定：原告承包被告位于武汉经济技术开发区车城大道120号的佛吉亚办公楼、辅楼维修改工程，造价暂定为886,000元，合同签订后7个工作日被告支付原告暂定总价30%即265,800元，工程完成至总工程进度50%时被告支付原告暂定总价30%即265,800元，工程完工后被告支付原告至暂定总价95%，工程竣工验收合格后办理结算支付至决算总价款95%，预留决算金额5%作为质保金，保修期过后7个工作日支付相应质保金。合同签订后，被告未按合同约定时间节点支付款项，原告仍积极组织施工，2017年7月18日工程竣工验收合格并交付给被告的承租使用单位，原、被告于2017年9月2日进行结算确定最终结算金额为1,280,000元，结算后被告仅支付130,000元，被告于2018年10月18日出具承诺函，承诺余款在2019年1月18日一次支付完成，但被告出具承诺书后至今仍未足额支付款项。 被告未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交了装修改造工程施工合同、厂房改建项目决算清单、承诺函、已付款明细，经庭审质证与原件核对无误，结合原告当庭陈述及被告未提出异议，本院对上述证据的真实性及所载明的事实予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的经营范围有室内、外装潢工程设计及施工等，被告将位于武汉经济技术开发区车城大道120号的佛吉亚办公楼、辅楼维修改工程交原告装修施工改造，双方于2017年3月14日签订《装修改造工程施工合同》，约定：开工日期和竣工日期由被告通知，合同承包范围为办公室装修改造工程施工全过程，施工内容包含内外墙翻新、屋面防水翻新、园区围墙，排水系统、办公室强弱电维修、灯具、五金、门更换等，工程质量等级须经业主验收合格后移交业主或使用单位并投入使用，并进入保修阶段，保修期为1年，从交工验收合格之日起计算，本合同造价暂定886,000元，合同签订后7个工作日内被告支付原告合同暂定总价30%的预付款即265,800元，工程完成至总工程工进度的50%时，被告再支付原告合同暂定总价的30%作为进度款即265,800元，工程完工后被告支付原告至总工程暂定价款95%，工程竣工验收合格后双方办理结算，被告留决算金额5%作为质保金，即付至决算总价款的95%，保修期过后7个工作日内支付相应质保金等。合同签订后，被告仅向原告支付部分工程款，案涉工程于2017年7月18日交付被告使用。原告于2017年9月2日向被告提交结算资料并在厂房改建项目决算清单首页书写“合同内工程量已核实属实。变更增加部分工程量已核，单价由黄总确定”，被告的股东黄进于2017年12月14日在厂房改建项目决算清单尾页签字确认“同意按1,280,000元结算（含税价）”。2018年10月18日，被告出具承诺函，载明办工厂房装饰装修改造工程结算金额1,280,000元，前期已支付工程款480,000元，余款800,000元，承诺2018年10月28日支付100,000元，余款700,000元在2019年元月18日一次支付完成，先付款后开票等。承诺函尾部有被告公章及股东黄进签名。被告在2018年11月至2019年11月期间陆续向原告付款350,000元，现尚欠原告工程款450,000元。 本院认为：原告具备装饰装潢工程施工资质，其与被告签订的《装修改造工程施工合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告将案涉工程于2017年7月18日交付被告使用，双方于2017年12月14日对决算总价款达成一致意见，认可工程决算总价款为1,280,000元，依《装修改造工程施工合同》的约定被告于2017年12月14日负有对工程款付至决算总价款95%的义务，现被告尚欠原告工程款450,000元中有386,000元应于2017年12月14日支付，被告留决算金额5%即64,000元作为质保金，被告在交工之日起1年的保修期内未对工程质量提出异议，则负有在保修期过后7个工作日内即至迟于2018年7月26日向原告支付质保金的义务，故原告主张被告支付装修工程款450,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，案涉工程已实际交付，本应以工程交付日为应付工程价款及利息的起算日，但因双方于2017年12月14日才对工程总价款达成一致意见，此时被告才负有留64,000元质保金后支付剩余款项的义务，被告对64,000元质保金在保修期过后7个工作日内负有支付义务即至迟于2018年7月26日支付，故被告对欠付386,000元工程款的利息应于2017年12月14日起算、对欠付64,000元质保金的利息应于2018年7月26日起算。关于利率标准，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此后贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故以2019年8月20日前后分别以中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率结合欠付金额分段计算，故原告主张以450,000元为基数计算利息损失的诉讼请求，本院部分不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武汉鑫诚汽车零部件有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告武汉市易派建筑装饰设计工程有限公司工程款450,000元； 二、被告武汉鑫诚汽车零部件有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告武汉市易派建筑装饰设计工程有限公司利息损失(自2017年12月14日至2019年8月19日的利息，以386,000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算；自2018年7月26日至2019年8月19日的利息，以64,000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起的利息，以450,000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)； 三、驳回原告武汉市易派建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,878元，减半收取4,439元，保全费3,059元，合计7,498元均由被告武汉鑫诚汽车零部件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇二〇年八月十二日 书记员  沈婉莹