广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14317号上诉人（原审原告）：东莞市朝崎贸易有限公司，住所地广东省东莞市长安镇长盛社区长盛东路29号4楼。法定代表人：李娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡东平，广东平英律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓美霞，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州智伴人工智能科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南1383号之五西侧第一、二、三层第四层整层单元。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨楚文，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：居庆伟，广东君厚律师事务所实习人员。上诉人东莞市朝崎贸易有限公司（以下简称朝崎公司）因与被上诉人广州智伴人工智能科技有限公司（以下简称智伴公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初31872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朝崎公司委托诉讼代理人胡东平、卓美霞，被上诉人智伴公司委托诉讼代理人杨楚文、居庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝崎公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项；3.判决智伴公司向朝崎公司退回预付货款122280元；4.智伴公司向朝崎公司退还货款36560元，朝崎公司同意向智伴公司退还货物（1X机器人16台、1S机器人57台、小K机器人12台）；5.判决智伴公司向朝崎公司赔偿唯品会平台服务费损失10000元；6.判决智伴公司向朝崎公司赔偿经营损失243000元（工人工资27000元/月×9个月）；7.判决智伴公司向朝崎公司双倍返还保证金30000元（第二倍）；8.判决智伴公司向朝崎公司支付律师费50000元；9.本案一、二审全部诉讼费用由智伴公司承担。事实与理由：（一）一审判决未查明以下事实：1.合同终止后，尚未销售应予退货退款的数额未查明；2.智伴公司收到朝崎公司的货款后，交付多少货物，应退多少款项未查明。（二）一审判决适用法律错误。一审判决虽认定智伴公司违约终止合同并应承担违约责任，也引用了《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第一百零七条，但并未判决智伴公司承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，以及第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，智伴公司应当赔偿朝崎公司的损失，包括朝崎公司在唯品会投入的资金以及员工工资等。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，智伴公司收取朝崎公司30000元保证金作为履行合同的担保，现智伴公司违约终止合同，应当双倍返还。（三）一审判决显失公正，无异于纵容智伴公司的违约行为。一审判决不仅未判决智伴公司承担分文违约责任，连朝崎公司预付的货款，以及尚未销售的产品亦无需退款、退货，显失公平。智伴公司辩称，（一）一审判决认定事实错误，朝崎公司所述的30000元和货款149320元的款项并非支付给智伴公司，与本案无关。智伴公司从未向唯品会提交终止证明，不应承担违约责任。1.一审判决关于“原告按被告提供的账户向智伴智科（湖北）人工智能有限公司支付保证金30000元和货款149320元，故根据本案现有的证据材料，应视为原、被告之间的款项交收。原告要求被告返还保证金30000元有理，应予支持”的认定，属于认定事实错误。朝崎公司所支付的30000元和货款149320元，收款单位并非智伴公司。朝崎公司提交的聊天记录显示，该30000元为朝崎公司与智伴智科（湖北）人工智能有限公司的经销合同中所约定的款项。由此，该两笔款项与本案无关。2.一审判决认为“被告于2019年4月22日向唯品会平台出具《关于终止“东莞市朝崎贸易有限公司”在唯品会商城经营我司品牌授权的证明》致使该平台对原告注册的店铺作出清退店铺永久屏蔽的处理。被告对此应承担违约责任”，属于事实认定错误。智伴公司已经配合朝崎公司提交授权材料，使得朝崎公司顺利注册店铺。智伴公司从未向唯品会平台提交终止证明，该函件来源不明，无法证明与智伴公司的相关性。由此，朝崎公司店铺被平台清退，并非智伴公司造成，智伴公司对此不应承担违约责任。（二）朝崎公司要求退回预付货款122280元、退货款36560元的请求，无事实与法律依据。根据朝崎公司提交的证据，朝崎公司于2019年4月9日转账的149320元，收款单位并非智伴公司；鲁伦乾于2018年9月19日转账的30000元、200000元，付款人和收款人并非朝崎公司和智伴公司，均与本案无关。智伴公司并未收取上述款项，朝崎公司要求退回预付货款122280元、退货款36560元，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。（三）朝崎公司要求赔偿押金损失的请求，无事实与法律依据。朝崎公司提交的证据显示，朝崎公司向广州唯品会电子商务有限公司转账70000元，款项用途为入驻申请费。第一，该笔费用并非向智伴公司支付。第二，朝崎公司缴纳入驻申请费后，已经实际在唯品会进行经营，朝崎公司并未举证证明入驻申请费无法返还，不能证明该款项是朝崎公司的损失。第三，智伴公司并未向唯品会出具终止店铺的证明，即使唯品会不退还入驻申请费，亦非智伴公司造成。（四）朝崎公司要求赔偿经营损失243000元（工人工资27000元/月×9个月）的请求，无事实与法律依据。1.朝崎公司并未提交证据证明确实遭受了经济损失。2.朝崎公司认为工资支出属于经营损失，但仅提交了一份自制的工资表，并未提交表格记载人员的劳动合同、社保缴费记录、工资发放记录等劳动关系证明材料，未能证明其与表格记载人员存在劳动关系，亦未能证明工资支出的实际数额。3.朝崎公司主张的经营损失是2018年10月至2019年5月的员工工资，该期限是朝崎公司与唯品会的合作期间。即使朝崎公司与表格记载人员确实存在劳动关系，亦是朝崎公司为经营店铺或为公司正常运营而聘请的员工。员工工资支出是公司运营正常支出的成本，不属于经营损失。而且朝崎公司成立于2015年6月3日，主营范围是销售五金产品、电子产品、塑胶制品、钢材、机械设备；佣金代理。朝崎公司在正常的公司运营中，亦需要投入相应的人力资源，朝崎公司无法证明该员工工资支出是单独属于朝崎公司与智伴公司合作项目的经营支出。由此，朝崎公司要求赔偿经营损失243000元的请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。（五）朝崎公司要求返还保证金30000元、双倍返还保证金30000元的请求，无事实与法律依据。第一，朝崎公司所支付的30000元，收款单位并非智伴公司。第二，朝崎公司提交的聊天记录显示，该30000元为经销合同约定的款项，与本案无关。第三，朝崎公司店铺被平台清退，并非智伴公司造成，智伴公司对此不应承担违约责任。而且，现行法律法规没有双倍返还保证金的规定。由此，朝崎公司该项请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。（六）朝崎公司要求支付律师费50000元，无事实与法律依据。朝崎公司要求支付公证费1200元的请求，超出了原审的诉讼请求。第一，朝崎公司仅提交了律师费用的代理合同及发票，并未提交支付律师费的银行回单、支付凭证等证据，不能证明费用是否实际发生。第二，委托代理合同显示，代理费用包括一审、二审、执行三个程序，并非仅一审、二审程序的律师费。第三，合同并未对律师费进行约定，律师费的承担没有相关依据。第四、并非智伴公司导致朝崎公司店铺的清退和本次诉讼的产生，朝崎公司聘请律师的费用不应由智伴公司承担。由此，朝崎公司要求支付律师费50000元的请求，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。朝崎公司要求支付1200元公证费的请求，并未在一审的诉讼请求中提出，属于增加独立的诉讼请求，应当另行起诉。综上所述，请求二审法院对一审判决认定错误的事实予以纠正，驳回朝崎公司的上诉请求。朝崎公司关于退货的上诉请求在一审中并未提出，应当另行起诉。朝崎公司向一审法院起诉请求：1.向其退回预付货款122280元；2.向其退货款36560元；3.向其赔偿唯品会平台押金损失70000元；4.向其赔偿经营损失243000元（工人工资27000元/月×9个月）；5.向其退还押金30000元；6.向其双倍赔偿押金30000元；7.向其支付因本案支出的律师费50000元；8.承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：智伴公司于2018年出具《经营授权书》，内容为：兹有智伴公司（授权方）为智伴ZIB（商标注册证号：14738986）的合法持有者；现授权朝崎公司为我司上述品牌在唯品会的经销商，且在授权期内有权以宣传为目的使用上述品牌的商标、LOGO、广告图片等；授权期限2018年9月19日至2019年8月18日；被授权方在使用授权方品牌在唯品会进行线上销售和网络推广等，不能将授权方商标品牌词与其余产品的名称捆绑使用；如果因被授权方出具授权方商标证书导致授权方承担责任（包括第三方责任）或产生损失，被授权方自愿赔偿造成授权方的全部损失（包括但不限于直接经济损失、间接经济损失、名誉/商誉损失、以及处理该事件所产生的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等一切费用）等。智伴公司出具的《授权证书》内容为：兹授予朝崎公司为我司旗下智伴儿童机器人系列产品城市合伙人；授权有效期：2018年9月21日到2019年9月21日。朝崎公司因要求智伴公司退还及赔偿相关款项而提起本案诉讼。朝崎公司为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1.智伴大客户专员～玉平（客服）的微信信息截图，显示昵称智伴大客户专员～玉平，微信号×××；moment的微信信息截图，显示微信号×××。智伴大客户专员～玉平（客服）与moment的微信聊天记录截图。其中显示双方协商上述授权文件的内容，智伴大客户专员～玉平发送智伴机器人指定收款账户，账户名智伴智科（湖北）人工智能有限公司的内容及moment发送朝崎公司向智伴智科（湖北）人工智能有限公司付款网上银行电子回单的内容。2.品牌方栏盖有智伴公司印章于2019年4月22日出具的《关于终止“朝崎公司”在唯品会商城经营我司品牌产品授权的证明》复印件，内容为：兹有智伴公司（品牌方）为智伴ZIB（商标注册证号14738986）的合法持有者；我公司于2018年9月19日授权给朝崎公司在唯品会商城售卖我司品牌产品，经营店铺名称智伴智能机器人旗舰店，经营店铺的网址，其中包括授权使用上述品牌的商标、LOGO、广告图片等；因被授权方已于2019年4月22日与授权方终止经销合作关系，对此我司决定终止被授权方在唯品会商城售卖我司品牌产品的授权，终止被授权方使用上述品牌的商标、LOGO、广告图片等权利；即日起朝崎公司无权在唯品会商城私自使用授权人上述品牌的商标、LOGO、广告图片，且我司不再提供经销商服务；即日起朝崎公司使用我司经销商名义所产生的一切责任与纠纷，与我司无关。3.唯品会平台聊天记录截图，内容为：违规内容：清退店铺永久屏蔽；违规时间：2019年5月5日；详细描述：清退店铺永久屏蔽，品牌方反馈并没给贵店铺开具授权，特发出一份授权撤销的书面信息，现需屏蔽店铺；附件《关于终止“朝崎公司”在唯品会商城经营我司品牌产品授权的证明》。4.《智伴机器人付款明细表》及网上银行电子回单截图。《智伴机器人付款明细表》列明：2019年3月4日支出70000元，对方户名广州唯品会电子商务有限公司，附言入驻申请费70000元；2019年4月9日支出149320元，对方户名智伴智科（湖北）人工智能有限公司，附言货款；等。网上银行电子回单截图显示：朝崎公司于2018年11月30日、2019年4月9日向智伴智科（湖北）人工智能有限公司分别支付保证金30000元、货款149320元；朝崎公司2019年3月4日向广州唯品会电子商务有限公司支付入驻申请费70000元；向广州正团信息科技有限公司支付2019年4月运营费用1880元。5.2018年9月至2019年5月的《朝崎公司工资表》，用以证明其每月的员工工资支出为27000元。6.朝崎公司与广东平英律师事务所签订的《委托代理合同》及该律师所开具的律师费48543.69元的发票。7.广东省广州市南粤公证处于2020年1月8日出具的（2020）粤广南粤第388号《公证书》。内容为：申请人朝崎公司的委托代理人卓美霞于2020年1月7日来到本处称，为收集证据，特申请办理相关保全证据公证；2020年1月7日，在本处，在本公证员与本处工作人员高梦樱的监督下，申请人的委托代理人卓美霞使用本处保全证据专用计算机及网络进行了操作；兹证明本公证书所附的页面截屏图片为申请人的委托代理人卓美霞在本处、在本公证员及本处工作人员高梦樱的监督下，通过上述操作取得；截屏图片内容与相应页面当时在计算机屏幕显示的实际情况相符。该公证书所附的页面截屏图片有上述第2、3项证据的内容。8.付款人鲁伦乾于2018年9月19日向智伴智科（湖北）人工智能有限公司分别支付30000元和200000元的转账汇款回单、朝崎公司与鲁伦乾于2018年8月31日签订的《劳动合同》和鲁伦乾身份证复印件。用以证明其员工鲁伦乾按其指示汇款给智伴公司指定的子公司，其向智伴公司交付押金30000元及预付货款200000元。9.湖北智伴智科人工智能有限公司企业信息打印资料，显示企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东名称智伴公司；等。用以证明智伴公司与智伴智科（湖北）人工智能有限公司（己更名湖北智伴智科人工智能有限公司）是关联公司（母子公司）关系。智伴公司表示：确认智伴大客户专员通过微信就智伴产品的授权等事宜与朝崎公司沟通，对微信聊天记录截图关联性不予认可，朝崎公司人员在微信聊天中显示的转账30000元给智伴智科（湖北）人工智能有限公司，并不是给其保证金，更与案件讼争的唯品会店铺关闭导致的损失无关，聊天记录中明确该款为经销合同中所包含的款项，具体权利义务的设定应由朝崎公司与智伴智科（湖北）人工智能有限公司的经销合同决定，与其无关；对第2项证据不认可，朝崎公司没有提交唯品会因其出具函件终止店铺的证明；第3项证据真实性无法核实，该证据没有显示朝崎公司的信息，也没有显示证据来源，其中有一描述为品牌方反馈并没给贵店铺开具授权，但实际上其是有配合提交授权材料的，如果没有提交是不能注册的，有一描述为撤销的书面信息，对该附件不予认可，也无法看到该附件内容，该份证据来源不明，也没有体现与朝崎公司相关；对第4项证据均不认可，从该明细表可知，有一笔70000元转账给广州唯品会电子商务公司与其无关，也不能证明是押金，也不能证明唯品会因其原因而没收朝崎公司的押金，明细表显示的149320元对方账户是智伴湖北公司，其他款项也与其无关，网上银行电子回单显示的收款方均不是其，与其无关；对第5项证据不认可，因为该份证据为朝崎公司单方制作，没有提交相关员工的劳动合同、社保记录、工资发放记录，无法证明朝崎公司与该工资表中的人员存在真实的用工关系，且该表格中的人员只有名字，身份证号、联系方式均没有显示，关联性不认可是因为该份证据时间为2018年10月至2019年5月，根据朝崎公司证据资料显示，该区间是朝崎公司与唯品会合作期间，即使与工资表中的人员有用工关系，亦为朝崎公司为经营店铺或公司正常运营而聘请的人员，不能说明是朝崎公司因此而遭受的损失，所以对该份证据三性均不认可；对第6项证据真实性无异议，关联性有异议，非其过错导致朝崎公司的损失和本次诉讼的产生，所以朝崎公司聘请律师并因此承担律师费与其无关，根据该合同显示，该代理费用包括一、二审程序，并非一审律师费用。智伴公司没有对上述第7至9项证据提出质证意见。在本案审理期间，朝崎公司表示：智伴公司授权后其就向唯品会申请注册店铺，在2018年9月份一直经营到2019年4月22日；其在唯品会是缴纳了60000元的保证金和1年的服务费10000元，一共支付了70000元；其除了工资表没有其他用工证据；经营期间其有出售智伴公司的产品，其进货是一次性给智伴公司支付了150000元，从交保证金开始经营到封店期间营业额是20000多元；其没有进货合同，是通过微信按智伴公司指示将款项支付给智伴公司指定的账户，预付了货款后并没有收到等额的货物，第2项诉讼请求是因为已付款提回的货物尚未售出的金额，在支付149000多元之前还有支付过货款，所以第1、2项诉讼请求的金额加起来与其上述所称的货款金额不对应。一审法院认为，智伴公司出具《经营授权书》和《授权证书》，朝崎公司按约定使用和经营，双方的特许经营合同关系成立。该合同是朝崎公司、智伴公司的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故应为有效合同。双方均应按照约定全面履行自己的义务。上述《经营授权书》约定授权期限2018年9月19日至2019年8月18日。智伴公司于2019年4月22日向唯品会平台出具《关于终止“朝崎公司”在唯品会商城经营我司品牌产品授权的证明》致使该平台对朝崎公司注册的店铺作出清退店铺永久屏蔽的处理。智伴公司对此应承担违约责任。智伴公司确认智伴大客户专员通过微信就智伴产品的授权等事宜与朝崎公司沟通。朝崎公司按智伴公司提供的账户向智伴智科（湖北）人工智能有限公司支付保证金30000元和货款149320元，故根据本案现有的证据材料，应视为朝崎公司、智伴公司之间的款项交收。朝崎公司要求智伴公司返还保证金30000元有理，应予支持，但其主张双倍赔偿保证金缺乏依据，故不予支持。朝崎公司提交的网上银行电子回单截图显示其向智伴智科（湖北）人工智能有限公司支付货款149320元。鲁伦乾向智伴智科（湖北）人工智能有限公司支付的30000元和200000元并无显示款项用途及与涉案经营授权相关联。朝崎公司表示：经营期间其有出售智伴公司的产品，其进货是一次性给智伴公司支付了150000元，从交保证金开始经营到封店期间营业额是20000多元；其没有进货合同，是通过微信按智伴公司指示将款项支付给智伴公司指定的账户，预付了货款后并没有收到等额的货物，第2项诉讼请求是因为已付款提回的货物尚未售出的金额，在支付149000多元之前还有支付过货款，所以第1、2项诉讼请求的金额加起来与其上述所称的货款金额不对应。因此，在朝崎公司没有证据证明朝崎公司、智伴公司之间实际交、收货物价值及朝崎公司实际销售和剩余货物价值的情况下，朝崎公司要求智伴公司退回预付货款122280元和退货款36560元依据不足，一审法院不予支持。朝崎公司对其经营损失的主张虽提交了《朝崎公司工资表》，但其表示除了工资表没有其他用工证据，故朝崎公司仅凭该证据不足以证明其经营损失的主张，故一审法院对朝崎公司该主张不予支持。朝崎公司提交的网上银行电子回单截图虽显示其向广州唯品会电子商务有限公司支付入驻申请费70000元，但其已实际在该平台注册店铺经营，且其表示在唯品会是缴纳了60000元的保证金和1年的服务费10000元，该费用并非向智伴公司缴纳，朝崎公司也没有举证证明该保证金无法返还的损失事实，故朝崎公司主张智伴公司向其赔偿唯品会平台押金损失70000元依据不足，一审法院不予支持。朝崎公司、智伴公司没有关于提前终止授权的违约责任约定，故朝崎公司要求智伴公司向其支付因本案支出的律师费50000元依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、智伴公司在判决生效之日起十日内返还保证金30000元给朝崎公司。二、驳回朝崎公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9618元，由朝崎公司负担9122元，智伴公司负担496元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朝崎公司向本院提交了微信聊天记录，其中“智伴大客户专员～玉平（客服）”于2019年4月24日通过微信发送《东莞市朝崎贸易有限公司出货记录》，显示截止到2019年4月18日，向朝崎公司发货67320元，其中智伴小K机器人单价为130元/台，智伴1X单价为600元/台；2019年9月9日“智伴大客户专员～玉平（客服）”通过微信确认货款余额为122280元。智伴公司对上诉证据发表如下质证意见：上述证据不属于新证据，对该证据的三性不予认可，朝崎公司与湖北智伴智科人工智能有限公司之间的经销合同关系与本案无关。智伴公司向本院提交了一份湖北智伴智科人工智能有限公司与卓美霞签订的经销合同书，证明与朝崎公司存在经销合同关系的并非智伴公司。朝崎公司对该合同书中卓美霞签名的真实性予以认可，但认为该合同为复印件，且其相对方是卓美霞。经审查，朝崎公司在一审中提交的律师费发票金额为50000元（含增值税），委托范围为一审、二审、执行程序。对于一审判决查明的其他事实，本院予以确认。二审另查明：朝崎公司在一审中提交的微信聊天记录显示，微信名“智伴大客户专员～玉平（客服）”于2018年11月27日发送微信信息：“美霞姐我们的经销合同里面写明保证金的，保证金我们没有单独的合同呢”“美霞姐您发的这份合同第一页没有填资料和盖章呢，五页也要一起盖个骑缝章呢”，并发送了合同的部分截图，该截图显示甲方地址为位于武汉。朝崎公司在二审中确认涉案货物全部是由智伴智科（湖北）人工智能有限公司（己更名湖北智伴智科人工智能有限公司）发送，但双方实际并没有签订书面的购销合同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，综合本案双方当事人的诉辩意见及证据，本案争议焦点为：朝崎公司诉请退回货款以及赔偿押金和经营损失等是否具有法律依据。对此，本院认定如下：朝崎公司和智伴公司对于双方签订的《经营授权书》和《授权证书》的效力均无异议。根据授权书的约定，朝崎公司有权在唯品会上销售涉案产品。协议签订之后，朝崎公司提供的微信聊天记录显示，朝崎公司工作人员按照微信名“智伴大客户专员～玉平（客服）”用户的指引，将保证金和货款等款项汇入案外人公司的账户，并与该微信用户就发货记录、剩余货款数额等履行情况进行沟通。智伴公司确认微信名为“智伴大客户专员～玉平（客服）”的用户为该公司的工作人员，故该微信用户系代表智伴公司与朝崎公司履行合同。一审法院以涉案保证金和货款实际是朝崎公司与智伴公司的款项交收为由，判决智伴公司返还保证金30000元，智伴公司对此也并未提起上诉，结合湖北智伴智科人工智能有限公司实际是智伴公司全资子公司的事实，本院对一审的该项认定予以维持，朝崎公司有权将智伴公司作为合同相对方，主张返还货款以及退货等相关权利。朝崎公司提供的公证书等证据显示，智伴公司于2019年4月22日向唯品会平台出具《关于终止“朝崎公司”在唯品会商城经营我司品牌产品授权的证明》，导致朝崎公司无法继续使用该平台销售涉案产品。智伴公司否认上述证据的真实性，但未提供任何证据予以反驳，故本院对智伴公司的抗辩不予支持。根据《经营授权书》的约定，朝崎公司销售涉案产品的授权期限为2018年9月19日至2019年8月18日，智伴公司无任何正当理由提前终止授权，该行为已构成违约。朝崎公司提供的微信聊天记录显示，2019年9月9日，该公司的工作人员“智伴大客户专员～玉平（客服）”通过微信确认朝崎公司尚余货款122280元。智伴公司无任何证据证明在此之后有继续向朝崎公司供货，故朝崎公司要求返还剩余货款122280元，本院予以支持。朝崎公司称尚有部分产品未销售，但提供的证据并不能充足证明存货情况，故本院对对朝崎公司要求退还货物的请求不予支持。关于经营损失问题。朝崎公司主张的员工工资等经营损失，仅有《朝崎公司工资表》证明，该表格为朝崎公司自行制作，与劳动合同和银行流水等证据予以佐证，也无法证明与本案的相关性，故本院不予支持。关于双倍返还定金的问题。涉案30000元在性质上属于保证金，并非定金，朝崎公司要求智伴公司双倍返还，缺乏合同和法律上的依据。关于朝崎公司主张的10000元服务费问题，该费用并非缴纳给智伴公司，朝崎公司在一审中没有提供充足的证据证明该费用无法返还，二审依然未能提供该部分证据，且朝崎公司客观上也在唯品会品台上经营了一段时间，该服务费本就是使用唯品会平台的一个对价，故一审法院未认定该部分损失，并无不当，本院予以维持。关于律师费的问题。双方签订的《经营授权书》约定朝崎公司在合同履行过程中给智伴公司造成损失的，应当承担包括律师费在内的损失，朝崎公司对等要求智伴公司在违约的情况下承担律师费，属合理要求。且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，朝崎公司为本案聘请律师而支出的费用，属于违约方违约给守约方造成的损失，故本院对律师费予以支持。朝崎公司主张的律师费有委托代理合同和律师费发票佐证，本院对于予以认定。综上所述，朝崎公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初31872号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初31872号民事判决第二项；三、广州智伴人工智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向东莞市朝崎贸易有限公司返还货款122280元；四、广州智伴人工智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向东莞市朝崎贸易有限公司赔偿律师费损失50000元；五、驳回东莞市朝崎贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9618元，由东莞市朝崎贸易有限公司负担6274元，广州智伴人工智能科技有限公司负担3344元；二审案件受理费9122元，由东莞市朝崎贸易有限公司负担5927元，广州智伴人工智能科技有限公司负担3195元。本判决为终审判决。审判长  易超前审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二〇年八月二十八日书记员  王祥瑞何冠莲