天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终369号上诉人（原审原告）天津宏美化工有限公司，住所地天津市武清区汊沽港村村东。法定代表人石术义，经理。委托代理人王丽芬，天津泉旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市武清区人力资源和社会保障局，住所地天津市武清区杨村镇新华南路。法定代表人王春来，局长。参加诉讼行政机关负责人侯福凯，天津市武清区人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院院长。委托代理人吕家顺。委托代理人李程成，天津津孚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陈建秋，男，1960年11月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人陈朋（陈建秋之子），1987年9月20日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人天津宏美化工有限公司因工伤认定一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津宏美化工有限公司的法定代表人石术义及委托代理人王丽芬，被上诉人天津市武清区人力资源和社会保障局（以下简称武清人社局）的负责人侯福凯及委托代理人吕家顺、李程成，被上诉人陈建秋的委托代理人陈朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，第三人陈建秋系原告天津宏美化工有限公司司炉工。2019年1月1日6时55分许，陈建秋骑电动自行车从公司提前下班回家途中，行驶到杨××公路西××村口与一辆机动车发生事故，造成陈建秋受伤，经天津市环湖医院诊断为：一、急性闭合性重型颅脑损伤：1．左颞顶脑挫裂伤伴实质内血肿；2．双额颞项创伤性硬膜下血肿；3．右颞极硬膜外血肿；4．创伤性蛛网膜下腔出血；5．颅骨骨折；6．左侧颧弓、左侧上颌窦外侧壁、左侧眼眶外侧壁骨折；7．左侧眉弓处皮肤裂伤；8．面部多发软组织挫伤。二、吸入性肺炎。三、双侧肺挫伤伴右侧胸腔积液。四、气管切开术后。五、低蛋白血症。六、肝功能异常。七、电解质代谢紊乱。八、贫血。九、颈椎退行性骨关节病。天津市武清区人民医院经诊断为：1．右侧硬膜外血肿，双侧硬膜下血肿，左侧脑挫伤，颅骨骨折；2．左侧颧弓骨折；3．眼损伤ＯＳ眉弓裂伤ＯＳ眼睑裂伤ＯＳ；4．肋骨骨折，肺挫伤，吸入性肺炎；5．低钾血症；6．应激性高血糖状态。天津市公安局武清分局交通警察支队三大队出具的《道路交通事故认定书》确认，第三人陈建秋承担事故的次要责任。2019年7月4日，第三人陈建秋之子陈朋向被告武清人社局提出工伤认定申请材料，要求对第三人陈建秋进行工伤认定。被告经审核于当日受理，并依法进行调查，在调查过程中，被告依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告收到后向被告提交了关于第三人陈建秋因交通事故受伤不认定工伤的相关证据。被告对第三人提出的申请材料及原告提供的证据进行审查后，于2019年8月27日，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对第三人陈建秋作出编号：Ｓ112011420190947《认定工伤决定书》，认定第三人陈建秋因交通事故受到的急性闭合性重型颅脑损伤，左颞顶脑挫裂伤伴实质内血肿，双额颞顶创伤性硬膜下血肿，右颞极硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，左侧颧弓、左侧上颌窦外侧壁、左侧眼眶外侧壁骨折，左侧眉弓处皮肤裂伤，面部多发软组织挫伤，吸入性肺炎，双侧肺挫伤伴右侧胸腔积液，气管切开术后，右侧硬膜外血肿，双侧硬膜下血肿，左侧脑挫伤，颅骨骨折，左侧颧弓骨折，眼损伤ＯＳ眉弓裂伤ＯＳ眼睑裂伤，肋骨骨折，肺挫伤，吸入性肺炎的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。对第三人陈建秋低蛋白血症、肝功能异常、电解质代谢紊乱、贫血、颈椎退行性骨关节病、低钾血症、应激性高血糖状态的伤情，被告认为不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销被告对第三人陈建秋作出的编号：Ｓ112011420190947《认定工伤决定书》。一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第三条的规定，被告武清人社局具有对第三人陈建秋作出工伤认定的行政主体资格和职权。被告武清人社局认定第三人陈建秋从公司提前下班，回家途中发生非本人主要责任的交通事故，所造成的部分伤情认定工伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。被告在工伤认定过程中，履行了受理、调查、认定、送达等法定程序，被告对第三人陈建秋作出的编号：S112011420190947《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告认为第三人陈建秋未履行公司的考勤管理制度，提前离岗，不应认定是下班的合理时间的理由不能成立。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天津宏美化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人天津宏美化工有限公司不服一审判决上诉称，1．被诉认定工伤决定程序违法，一审判决未予审查，属于疏漏。被上诉人武清人社局未按照《工伤认定办法》的规定要求陈建秋提交劳动关系证明就作出受理决定，构成程序违法。2．被诉认定工伤决定所认定的事实不清、适用法律错误。陈建秋作为上诉人公司关键、重要安全岗位的工作人员，违反公司管理制度，未履行正常请假手续，提前40分钟擅离岗位，并不属于在合理时间上下班，被上诉人武清人社局认定为工伤缺乏依据。3．一审判决支持被诉认定工伤决定，对上诉人有失公平。陈建秋作为重要安全岗位的工作人员擅离岗位，是对上诉人利益的损害。一审判决支持陈建秋认定工伤的决定，让上诉人承担陈建秋有害行为带来的风险，而陈建秋因自身过错和损害公司利益反而获益，显然对上诉人严重不公平。上诉人天津宏美化工有限公司请求二审法院：1.撤销一审判决，改判责令被上诉人武清人社局重新作出工伤认定的具体行政行为或发回重审；2．案件受理费由二被上诉人承担。被上诉人武清人社局辩称，被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法。上诉人在整个认定工伤过程中未否认其与陈建秋存在劳动关系。陈建秋所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围。被上诉人武清人社局请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人陈建秋辩称，同意被上诉人武清人社局的意见。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：《关于给予司炉工陈建秋擅自脱岗的处罚决定》一份，用以证明被上诉人陈建秋严重违反工作纪律。经庭审质证，二被上诉人认为上诉人提交的证据不属于新证据，并对证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，亦认为不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人提交的证据材料不属于新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人武清人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，作出认定工伤决定是其法定职权。本案的争议焦点为：一、陈建秋受到的事故伤害是否属于工伤；二、被诉认定工伤决定是否程序违法，是否应予撤销。关于第一个争议焦点。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。被上诉人武清人社局所举证据能够证实，被上诉人陈建秋系在下班途中受到交通事故伤害，且被上诉人陈建秋承担事故次要责任。据此，被上诉人武清人社局依据上述规定作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。关于上诉人提出的陈建秋提前40分钟离开工作岗位、不应认定工伤的主张，本院认为，结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”情形的列举式规定可知，“上下班”是用于限定“途中”的目的和原因，所强调的重点是“途中”。只要职工是为了开始或结束工作而往返于单位和住处即可，时间因素原则上不应受到提前或推迟的影响，适当的早于或迟于规定的上下班时间，都属于合理时间的范畴。上诉人并不否认交通事故发生在陈建秋下班回家的路途中，所持异议的是陈建秋因早退而不应认定工伤。陈建秋是否构成早退，涉及职工是否违反公司的考勤纪律以及由此产生的公司职工管理等问题，但不因此改变“下班途中”的基本属性，亦不影响陈建秋的事故伤害属于工伤的认定。况且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人认为陈建秋不属于工伤的，应当承担举证责任，但上诉人所举证据亦不能证实其主张。上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。按照《工伤保险条例》第十八条第一款和《工伤认定办法》第六条的规定，提出工伤认定申请，应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料及医疗机构出具的受伤诊断证明书。按照《工伤保险条例》第十八条第三款和《工伤认定办法》第八条的规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。本案中，陈建秋之子陈朋于2019年7月4日向武清人社局提出工伤认定申请，并提交了《家属自述受伤经过》、《道路交通事故认定书》、《交通事故路线图》、医院病历资料等证据材料，武清人社局于当日决定受理。陈建秋的申请材料中欠缺有关劳动关系情况的证明材料，武清人社局在未要求陈建秋予以补正的情况下作出受理决定不妥。但涉案《工伤认定申请表》已填写陈建秋系上诉人的司炉工等信息，上诉人则在武清人社局的调查程序中亦明确认可陈建秋系该公司员工，其所提交的证据均用以证明陈建秋不应认定工伤，而未曾就劳动关系或受理程序提出异议，故上诉人主张的程序问题并未影响上诉人和陈建秋的合法权益，亦不违反《工伤认定办法》第三条“工伤认定应当客观公正、简捷方便”的要求，不足以导致被诉认定工伤决定被撤销或确认违法。上诉人的该项主张不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津宏美化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  刘 锟二〇二〇年八月二十八日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……