wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏07行终127号 上诉人（原审原告）魏玉清，男，1970年2月27日出生，汉族，住江苏省灌南县。 被上诉人（原审被告）连云港市公安局，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路9号。 法定代表人徐敦虎，该局局长。 委托代理人**，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）江苏省公安厅，住所地江苏省南京市鼓楼区扬州路1号。 法定代表人刘旸，该厅厅长。 委托代理人杨行，该厅工作人员。 上诉人魏玉清因与被上诉人连云港市公安局、江苏省公安厅信息公开及行政复议纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年12月1日，魏玉清向连云港市公安局邮寄政府信息公开申请表，称其发现有人在连云港市公安局局长信箱发布《灌南警察为房地产老总担保不还》。该信箱于2018年7月20日回复：“您好，接到您在市公安局门户网站上的投诉后，市局督察支队非常重视，已责成灌南县局督察大队了解情况”。魏玉清申请公开“连云港市公安局对《灌南警察为房地产老总做担保不还》处理结果”信息。连云港市公安局收到上述申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第二条之规定，于2019年12月16日作出连公信复字[2019]013号政府信息公开申请答复书（以下简称13号信息公开申请答复书），认为该信息不属于政府信息，依规不予公开。魏玉清不服，于2020年2月14日向江苏省公安厅申请行政复议。江苏省公安厅依法受理后，经过审理，认为连云港市公安局作出的涉案答复书并无不当，原告提出的行政复议理由不能成立。2020年4月1日，江苏省公安厅作出苏公复字[2020]4号行政复议决定书（以下简称4号复议决定书），维持了连云港市公安局的13号信息公开申请答复书。 一审法院认为，信息公开条例所称的政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第三十九条规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。从该条可知，对于信访、投诉、举报等活动的提出以及处理结果，均不作为政府信息公开的内容。就本案而言，连云港市公安局局长信箱就投诉灌南县公安局警察白某某担保一事责成灌南县公安局督察大队作出处理。魏玉清向连云港市公安局以政府信息公开的方式申请公开该投诉的处理结果，不属于政府信息公开的范围。信息公开条例第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由……连云港市公安局依据上述规定，作出不予公开决定并告知魏玉清不予公开的理由，符合法律规定。故魏玉清要求撤销13号信息公开申请答复书的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。江苏省公安厅依法受理魏玉清的行政复议申请，及时向魏玉清送达受理通知书并告知其依法享有的权利，同日向连云港市公安局送达行政复议答复通知书要求其依法提交行政复议答复材料，并在法定期限内作出涉案复议决定书，复议决定程序合法。魏玉清要求撤销4号复议决定书的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条的规定，判决驳回魏玉清的诉讼请求。案件受理费50元，由魏玉清承担。 上诉人魏玉清不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判撤销13号信息公开申请答复书和4号复议决定书。事实与理由：一审法院认定连云港市公安局已就其局长信箱收到的投诉灌南县公安局警察白某某担保一事责成灌南县公安局督察大队作出处理，没有事实依据。其申请此次信息公开的目的是了解灌南县公安局警察白某某是否遵纪守法，连云港市公安局没有按照魏玉清申请要求进行答复不合法。江苏省公安厅认定魏玉清是投诉人错误。 被上诉人连云港市公安局辩称，魏玉清以申请政府信息公开的形式反映民警违纪的问题，不符合信息公开条例的规定，其申请亦不是该条例规定的政府信息，故其不予公开的决定正确。其作出答复的程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人江苏省公安厅辩称，连云港市公安局作出的13号信息公开答复书具备事实和法律依据，其予以维持符合法律规定。复议程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人魏玉清提起上诉后，一审法院已将证据和依据随卷移送本院。 经审理查明，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据一审法院确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，信息公开条例第三十九条第一款规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。本案中，魏玉清向连云港市公安局申请的公开信息名称为“连云港市公安局对《灌南警察为房地产老总做担保不还》处理结果”，其在本案庭审中亦称申请目的系为了了解灌南县公安局民警白某某是否遵纪守法，故魏玉清的申请形式上表现为申请政府信息公开，实为举报行为，依法不应作为政府信息公开申请处理，其申请的信息亦不属于信息公开条例第二条规定的政府信息，连云港市公安局在法定期间内向魏玉清作出不予公开的书面答复符合法律规定，应当予以支持。魏玉清可以通过其他合法途径主张权益，而不是通过政府信息公开申请提出。被上诉人江苏省公安厅受理魏玉清的行政复议申请后，依法听取了连云港市公安局的意见，审查了连云港市公安局提交的证据，在法定期限内作出维持13号信息公开申请答复书的行政复议决定并送达，具备事实和法律依据，且程序合法，应当予以支持。 综上所述，上诉人魏玉清要求撤销13号信息公开申请答复书及4号行政复议决定书的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人魏玉清负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 季 审判员 戴立国 审判员 黄文波 二〇二〇年八月二十日 书记员 周 杰 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执12714号申请执行人王丁容，女，1979年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人曹兵，男，1968年9月8日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)沪0115民初26576号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人曹兵支付欠款440,400元(人民币，下同)及应支付的利息等。在本案执行过程中，本院向被执行人曹兵发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人曹兵未在限定期限内履行义务并报告财产。本院依法查询了被执行人曹兵的全国性银行、证券、房产等财产信息，均未发现可供执行或者有条件可以处置的财产。申请执行人也无法提供被执行人曹兵的去向和其他可供执行财产的线索。本院于2020年6月16日冻结了被执行人曹兵可见银行账户(冻结期限为一年，如到期仍未履行，需在到期日前提前一个月向本院申请继续冻结)，被执行人名下车辆因已被其他案件在先查封且存在抵押暂不具备处置条件。本院已对被执行人曹兵采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初26576号民事判决书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  闵浩德审判员  谈卫峰二〇二〇年八月六日书记员  张丁培附：相关法律条文
广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0330民初991号 原告：杨方元，女，1988年2月18日出生，瑶族，广西荔浦市人，住平乐县。 被告：广西北斗星测绘科技有限公司，住所地：桂林市桂磨大道大学科技园2#4层。 法定代表人：张维裕，公司董事长。 委托诉讼代理人：覃鑫，广西三心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸葛灵，广西同盛吉律师事务所律师。 原告杨方元与被告广西北斗星测绘科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。 本院经审查认为，平乐县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月4日对杨方元、广西北斗星测绘科技有限公司劳动争议一案作出平劳人仲案字[2020]第12号仲裁裁决书。广西北斗星测绘科技有限公司对裁决不服，于2020年7月1日向本院提起诉讼。后杨方元对裁决不服，于2020年7月3日向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条的规定，广西北斗星测绘科技有限公司、杨方元均不服平劳人仲案字[2020]第12号仲裁裁决书，均向本院提起诉讼，本院依法应当并案审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）桂0330民初967号案件处理。 审 判 长 王秉东 审 判 员 贾亚妮 审 判 员 赵 雷 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 熊元伶 书 记 员 李 江
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1023号 上诉人（原审被告）：周先德，男，1971年11月30日出生，汉族，企业员工，住安徽省含山县。 被上诉人（原审原告）：许兴付，男，1954年9月5日出生，汉族，务农，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：许心潮，男，1949年8月8日出生，汉族，退休干部，住安徽省含山县。 上诉人周先德因与被上诉人许兴付排除妨害纠纷一案。不服安徽省含山县人民法院（2020）皖0522民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人周先德上诉请求：1、撤销一审判决第一项或发回重审。2、本案一、二审的诉讼费由许兴付承担。事实和理由：1、2014年6月双方签订的协议有效，按照协议第一条，许兴付同意在政策松动需要盖房时，周先德无条件拆除楼梯。现政策没有松动，许兴付也不盖房，故周先德无需拆除楼梯，应继续履行协议。2、按照协议第三条，许兴付同意周先德在13平方米土地上做地坪，现许兴付也不盖房，周先德无需让出，应继续履行协议。 被上诉人许兴付辩称：1、本案的焦点是排除妨害，许兴付要使用土地，周先德必须无条件让出；2、周先德要继续履行协议就是要许兴付无限期把土地给其使用，显然不讲道理；3、本案是侵权纠纷，不适用《合同法》，而应当适用《侵权法》和《物权法》；4、因周先德不讲诚信才导致本案的诉讼；5、一审法院的判决完全正确。 许兴付向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告周先德拆除在原告许兴付土地上的顶棚楼梯等所有建筑物,终止侵害原告许兴付的权益。2、由被告周先德承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：1998年8月13日,周先德获得许兴付西侧比邻的土地使用权，证号含国用（1998）字第05734号，2000年3月8日,获得含山县环峰镇环峰西路40.29平方米的房屋所有权（含房权证环峰字第××号）。2001年8月，许兴付（原名许兴富）获得含山县环峰镇环峰西路县科委西侧13平方米（南北长5米，东西宽2.60米）的土地使用权，证号含国用（2001）字第0722号，使用权类型为出让，用途为商住，2001年9月24日，获得建设工程规划许可证。周先德认为其所购买房屋与之相邻科委大楼形成宽2.47米空地的楼宇间隔，与许兴付享有使用权的土地存在宽13公分重复部分。许兴付因与周先德有13公分宽的土地使用权纠纷,而致使建房迟迟无法开工。2011年初，周先德在东侧空地上焊建楼梯和搭盖简易顶棚。2014年6月,许兴付发现周先德擅自在许兴付土地上焊建楼梯和搭盖简易顶棚，于是向城建执法部门申请清除此建筑物，后经城建监察大队和望梅社区调解,双方达成协议书，该协议以许兴付的代理人许心潮为甲方并由其签名确认。主要内容有:周先德在甲方建房时无条件让出。时过五年,当许兴付提出收回该土地并要求周先德拆除建筑物时,周先德予以拒绝。2019年10月16日,经含山县土地纠纷人民调解委员会调解,原、被告之间因排除妨害协商未果，故而成讼。本案诉讼过程中，许兴付自愿放弃存在争议的宽13公分土地使用权。 一审法院认为：许兴付依法获得含山县环峰镇环峰西路县科委西侧13平方米的土地使用权，该财产权益属于用益物权。现许兴付自愿放弃存在争议的宽13公分土地使用权，是对自己实体权利的处分，不违反法律规定，法院予以采纳。周先德未经许兴付许可，在许兴付土地上焊建楼梯和搭盖简易顶棚，侵害了许兴付的物权，应承担侵权责任。周先德辩称因政策不允许许兴付建房而拒绝拆除楼梯、顶棚，于法无据，不予采信，故对许兴付要求周先德终止侵害原告权益的诉请，予以支持。一审法院判决： 一、被告周先德于本判决生效后十日内，拆除在原告许兴付享有使用权的土地上焊建楼梯和搭盖简易顶棚，返还许兴付位于含山县.35平方米（南北长5米，东西宽2.47米）的土地使用权。 二、驳回原告许兴付的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告周先德负担。 双方当事人无新的证据提交二审法院。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人有权处分自己的权利，许兴付依法获得含山县环峰镇环峰西路县科委西侧13平方米土地使用权，其既有自愿放弃存在争议的宽13公分土地使用权的权利，也有在相关部门的调解下让周先德无偿使用其名下的12.35平方米（南北长5米，东西宽2.47米）的土地使用权的权利。现许兴付要求收回土地自用，是行使法定的权利，周先德应当排除妨害，许兴付是否盖房与周先德无关。 综上所述，周先德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人周先德负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱学强 审判员  李孝兰 审判员  汪振兴 二〇二〇年八月二十日 书记员  纪 震 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民辖终210号 上诉人（原审被告）：李振山，男，1971年3月8日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被上诉人（原审原告）：衡水顺鸿物流有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区物流园办公楼门店8号。 法定代表人：张胜义，总经理。 原审被告：北京中化粤港轮胎有限公司，住所地：北京市丰台区五里店259号2号楼三层。 法定代表人：王崎。 上诉人李振山与被上诉人衡水顺鸿物流有限公司及原审被告北京中化粤港轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1122民初727号民事裁定书，向本院提起上诉。 上诉人称，上诉人自2010年至今一直居住在衡水市桃城区。即使（2019）冀1122民初419号装饰装修合同纠纷一案，2019年5月9日开庭核实身份情况至本案提出管辖异议时间也超过了一年以上，不应以此认定经常居住地。现提供上诉人自2010年至今缴纳物业费、车辆开通蓝牙卡费等票据，泰华锦业物业服务公司及桃城区中华大街街道丽景社区居民委员会的证明。请求撤销原裁定，裁定本案由河北省衡水市桃城区人民法院审理。 被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。 本院经审查认为，上诉人因向原审被告北京中化粤港轮胎有限公司购买轮胎发生纠纷，形成诉讼，故本案应为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，2020年7月20日桃城区中华大街街道丽景社区居民委员会证明：“丽景名都10－1－601李振山，于2010年至今在小区居住并正常缴纳物业费。”据此，本案上诉人李振山的经常居住地为河北省衡水市桃城区。故河北省衡水市桃城区人民法院对本案享有管辖权，原审法院对本案不享有管辖权。综上所述，原审裁定查明事实错误，应予纠正。上诉人的上诉理由正确，应予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初727号民事裁定； 二、本案由河北省衡水市桃城区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曹忠毅 审 判 员 朱跃林 审 判 员 刘俊凯 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 金 聪 书 记 员 杨志芳
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初7739号原告：李友方，男，汉族，1954年3月6日出生，住重庆市江津区。被告：重庆建设工业（集团）有限责任公司，住所地重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，统一社会信用代码915000007842028302。法定代表人：车连夫，董事长。委托诉讼代理人：徐丽华，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：罗庆伟，公司员工，一般代理。原告李友方与被告重庆建设工业（集团）有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告李友方及被告重庆建设工业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人徐丽华、罗庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友方向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年3月11日至6月27日期间住院伙食补助费差额2834元（庭审中变更金额为2398元）（22元/天×109天）；2.被告支付原告住院护理费13080元（120元/天×109天）。事实和理由：原告因职业病于2019年3月11日至6月27日期间在重庆市职业病防治院住院治疗109天。因病情需要，原告应依法享受120元/天的住院护理费待遇。同时，被告仅按14元/天标准支付住院伙食补助费无法满足原告住院期间的伙食及营养需要。根据公司规定，原告因职业病住院可以享受28元/天的住院伙食补助费，且因被告未依法为原告参加工伤保险，致使原告无法享受应由工伤保险基金支付的8元/天的住院伙食补助费，故被告应按36元/天标准支付原告住院伙食补助费。现被告已按14元/天支付，还需按22元/天补足差额。综上，为维护原告的合法权益，望法院判如所请。被告重庆建设工业（集团）有限责任公司辩称：原告因职业病住院治疗109天属实，但原告主张的住院护理费标准过高，应按110元/天标准计算。根据公司规定，原告因职业病住院可以享受住院伙食补助费，现被告已按14元/天标准支付，对原告主张按22元/天标准补足差额无异议。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告曾用名为“李有方”，曾系被告公司职工，在被告处罹患职业病，于1997年经初次鉴定为伤残肆级，后于2003年1月6日经复查鉴定仍为伤残肆级。2019年3月11日至2019年6月27日期间，原告因职业病在重庆市职业病防治院住院治疗109天。住院期间，被告按14元/天标准支付了原告住院伙食补助费。2020年5月18日，原告向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出渝津劳人仲不字〔2020〕第79号不予受理通知书，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、劳动能力等级鉴定通知书、常住人口登记卡、证明及住院病例资料等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，劳动者患职业病依法享受工伤保险待遇。原告因职业病于2019年3月11日至2019年6月27日期间在重庆市职业病防治院住院治疗109天，被告已按14元/天标准支付原告住院伙食补助费，并对原告主张按22元/天的标准支付住院伙食补助费差额无异议，本院予以确认。故被告应支付原告住院伙食补助费2398元（22元/天×109天）。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张按120元/天标准支付住院护理费，被告辩称该标准过高，应按110元/天标准予以计算。被告该项抗辩意见符合目前重庆市护理费市场行情，本院予以采纳。故被告应支付原告住院护理费11990元（110元/天×109天）。原告超额部分的主张，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发〔2012〕22号）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告重庆建设工业（集团）有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告李友方2019年3月11日至2019年6月27日期间住院伙食补助费差额2398元。二、被告重庆建设工业（集团）有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告李友方2019年3月11日至2019年6月27日期间住院护理费11990元。三、驳回原告李友方的其他诉讼请求。被告重庆建设工业（集团）有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李友方负担。本判决为终审判决。审判员  李希琳二〇二〇年八月十一日书记员  周 寒
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执保267号 北海嘉骐投资发展有限公司、廖成武： 关于申请人北海嘉骐投资发展有限公司与被申请人廖成武财产保全一案，本院依据（2020）桂0503民初1761号民事裁定书，于2020年8月13日调查廖成武名下银行存款。现调查显示无有价值财产可供保全，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（三）项的规定，（2020）桂0503民初1761号民事裁定书的保全事项无标的物可供保全，予以结案。 二〇二〇年八月十六日
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初1610号原告辛文广，男，1954年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告陈井龙，男，1973年9月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告辛文广诉被告陈井龙财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛文广及被告陈井龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛文广诉称：2020年5月31日，他亲眼看到被告陈井龙在大风天气里打玉米除草剂药，都刮到他家种植的黄豆地里。第二天他去地里查看，黄豆苗已经枯萎。因他与被告就赔偿事宜协商未果，故诉讼至法院，要求被告赔偿3.5亩土地的损失1000斤黄豆，诉讼费用由被告负担。原告辛文广向本院提交了如下证据：调解不成证明及照片7张，证明被告打药把原告家的黄豆苗给药坏了，给原告造成损失1000斤黄豆，共计3.5亩。被告对此不认可。被告陈井龙辩称，不同意赔偿，他没有在大风天打药，他没有造成损害结果。被告陈井龙未向本院提交证据。根据庭审质证及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2020年5月31日，原告辛文广称亲眼看到被告陈井龙在大风天气里打玉米除草剂药，都刮到原告家种植的黄豆地里。第二天原告辛文广去地里查看，黄豆苗已经枯萎。被告陈井龙在自家的玉米地存在打药行为，但是其不认可存在侵权行为，被告陈井龙认为没有造成损害结果，现在涉案的黄豆地苗长势良好。本院认为:原、被告双方系屯邻，邻里之间产生争议，本应妥善处理。原告辛文广诉讼至法院，认为被告陈井龙打玉米除草剂导致其家的黄豆苗损害，并导致财产损失，现被告陈井龙对原告的诉讼请求不予认可，原告辛文广未提供直接证据证明被告存在侵权行为，及财产损失的结果，同时原告庭审中自认涉案的黄豆地苗长势良好，故本院依法驳回原告的诉讼请求。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告辛文广的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告辛文广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 高 龙二〇二〇年八月六日书记员 宫大伟
浙江省嘉兴市中级人民法院再 审 决 定 书（2020）浙04刑抗20号原审被告人宋运、李锋、束长云、王连平、张华亮非法拘禁罪一案，浙江省海宁市人民法院于2018年11月26日作出（2018）浙0481刑初335号刑事判决，以被告人宋运犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；以被告人李锋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；以被告人束长云犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月；以被告人王连平犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月；以被告人张华亮犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。判决已经发生法律效力。2020年8月10日，嘉兴市人民检察院以嘉检审刑抗〔2020〕31号刑事抗诉书向本院提出抗诉。经本院审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第四款、第二百五十五条之规定，决定如下：一、本案指令浙江省嘉善县人民法院再审；二、再审期间不停止原判决的执行。二〇二〇年八月二十日
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322执保148号 申请人：李大树，女，汉族，1962年6月17日生，住桐梓县。 申请人：严兴星，男，汉族，1985年1月9日生，住桐梓县。 申请人：严兴容，女，汉族，1986年2月9日生，住桐梓县。 申请人：严兴凤，女，汉族，1987年2月9日生，住桐梓县。 被申请人：李大军，男，汉族，1976年8月12日生，住桐梓县。 申请人李大树、严兴星、严兴容、严兴凤与被申请人李大军财产保全纠纷一案，本院作出的（2020）黔0322执保145号民事裁定书,裁定查封被申请人李大军所有的猎豹牌（车牌号：贵Ｃ×××××）小型汽车一辆，查封期限为两年；冻结被申请人李大军的银行存款128000元，冻结期限为一年。现申请人李大树、严兴星、严兴容、严兴凤向本院申请要求解除保全财产。 经审查，本院认为，申请人李大树、严兴星、严兴容、严兴凤的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下： 一、解除被申请人李大军所有的猎豹牌（车牌号：贵Ｃ×××××）小型汽车一辆的查封； 二、解除被申请人李大军银行存款人民币128000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  张道明 二〇二〇年八月二十日 法官助理敖珣 书记员何然
山西省平定县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0321民初1205号     原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。     法定代表人：梁建合，任该公司经理。     被告：田瑞兰，女，1979年4月24日生，汉族，现住平定县。     原告阳泉市慧众物业服务有限公司与被告田瑞兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，原告阳泉市慧众物业服务有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。     本院认为，原告阳泉市慧众物业服务有限公司所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：     准许原告阳泉市慧众物业服务有限公司撤回起诉。     案件受理费50元，减半收取25元，由原告阳泉市慧众物业服务有限公司负担。     审判员 赵志强     二○二○年八月二十日   书记员 王晓芳
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3023号上诉人（原审被告）：芜湖易久批便利店管理有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜街99金鼎2301号（实际办公地址：安徽省芜湖市镜湖区九华山路199号招商新村1-5门面）。法定代表人：陈晟强，董事长。委托诉讼代理人：吴杨辉，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：白志斌，男，1973年5月31日出生，回族，住天津市河北区。上诉人芜湖易久批便利店管理有限责任公司因与被上诉人白志斌劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初16314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人芜湖易久批便利店管理有限责任公司的委托诉讼代理人吴杨辉,被上诉人白志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芜湖易久批便利店管理有限责任公司上诉请求：撤销（2019）津0104民初16314号民事判决书第一项，改判双方解除劳动合同关系。事实和理由：原审法院认定事实不清，被上诉人入职以来只有考勤记录，并无任何拓展日志，按照公司制度，被上诉人的考勤不符合公司规定。依据劳动合同法第四十条第三款规定，现我公司已无市场拓展岗，该岗位符合劳动合同法规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情形，因此按照公司制度与被上诉人解除劳动合同关系。白志斌辩称，上诉人的解除理由是在一审庭审后提出，新的理由是对劳动关系解除协议书进行事后补强，于法无据，不能作为二审处理的依据，不属于原审所涉及无理由辞退事实的反映，请求二审法院维持原判。白志斌向一审法院起诉请求：1.判令被告违法解除劳动关系，原告要求继续履行劳动合同；2.判令被告支付原告法定节假日加班费1728.27元；3.判令被告支付原告休息日加班费18434.88元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：2019年4月8日原告与被告签订劳动合同，原告入职被告处从事商务拓展工作，合同期限自2019年4月8日至2022年4月7日，合同约定工资待遇为不低于天津市最低工资标准，试用期及转正后每月工资标准为2050元，奖金、绩效工资和津贴等按被告处内部工资分配制度执行。原告在职期间每月实际工资构成为应发基本工资4000元加提成，提成数额不固定，第一个月为试用期，试用期工资为基本工资的80%，第二月转正，按全额发放，每月15日发薪，下发薪制，银行转账形式发薪，发薪周期为上一个月自然月。另原告在职期间约定上9：00下18：00，午休一个小时，每周双休，钉钉打卡记录考勤。2019年7月23日被告以原告不胜任岗位为由口头将原告予以辞退，但辞退后原告仍继续在原岗位工作，被告亦按原待遇发放原告工资。2019年9月30日被告再次向原告口头作出解除的意思表示，此次辞退未告知原告理由。2019年9月30日被告向原告出具书面解除劳动关系协议书，但该协议书未写明解除原因，后被告通过邮寄的方式向原告送达该解除劳动关系协议书，被告予以签收，但未在该解除劳动关系协议书上签字确认。被告发放原告工资至2019年9月30日。根据被告提交的原告考勤记录显示，原告在职期间自2019年6月19日至2019年9月30日未存在每周双休的情况，且其中2019年中秋节原告亦存有考勤记录。另原告曾以被告为被申请人就继续履行劳动合同，支付加班费等事宜向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年11月29日该委作出津南开劳人仲裁字﹝2019﹞第2421号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的全部仲裁请求，后原告不服诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为被告作出解除与原告之间劳动关系的意思表示是否构成违法解除及原告在职期间是否存在加班的情形。现原、被告已签订劳动合同，因此对于原、被告之间的劳动合同关系予以认定，原、被告均应按照劳动合同的约定及劳动合同法的相关规定履行各自的权利义务。根据原、被告庭审中均认可的工时制度，原告在职期间实行每周双休的标准工时制度，但现根据被告提供的考勤记录显示，原告自2019年6月19日至2019年9月30日期间共计30个双休日及一个法定节假日均未有过休息，为连续工作状态，原告主张均为加班，但上述时间内虽有原告的考勤记录，但根据原告提交的微信聊天记录中均未体现在上述时间内原告存在工作状态的记录，且原告亦未再提供证据证明上述时间确从事了被告处的业务工作，故对于原告主张的加班事实无法认定。另对于原告主张的继续履行劳动合同一节，被告多次作出解除的意思表示，但在2019年7月23日被告口头将原告辞退后，原告仍继续在原岗位继续工作，被告亦继续发放原告工资待遇，因此此次解除并未最终产生效力，2019年9月30日被告再次作出与原告解除劳动关系的意思表示，且之后未再发放原告工资，同时此次辞退的意思表示，也已送达到原告，虽原告对此不予认可，但解除的意思表示自送达到达之日即已生效，故应认定被告于2019年9月30日将原告辞退，但该次辞退被告并未向原告说明解除理由，且即便原告存在不能胜任岗位的情形，被告亦未为原告重新调整岗位或安排培训，因此被告的解除行为构成了违法解除，原告要求继续履行劳动合同符合法律规定，故对于原告继续要求履行劳动合同的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、本判决生效后，被告芜湖易久批便利店管理有限责任公司与原告白志斌继续履行原劳动合同；二、驳回原告白志斌其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告芜湖易久批便利店管理有限责任公司负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明，双方劳动合同书约定，合同期限采用固定期限，自2019年4月8日起生效，试用期三个月，至2019年7月7日止。上诉人主张2019年9月30日向被上诉人邮寄解除劳动关系协议书，被上诉人认可2019年10月11日收到上述解除协议书。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，用人单位负有举证责任。本案中，上诉人主张劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行，但未提交相应的证据予以证明，故上诉人的上诉主张依据不足，不予支持。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。综上所述，芜湖易久批便利店管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由芜湖易久批便利店管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二〇年八月二十日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
海南省三亚市城郊人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼0271民初7000号 原告：廖某，男，1977年10月1日出生，公民身份号码×××，汉族，住海南省三亚市。 被告：孙某，男，1984年1月12日出生，公民身份号码×××，汉族，住海南省三亚市。 原告廖某与被告孙某合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告廖某于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廖某自愿申请撤回起诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廖某撤诉。 案件受理费25元（原告廖某已预交），由原告廖某负担。 审判员 何 勇 二〇二〇年八月十二日 书记员 杜海燕
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执8656号之一 申请执行人信息详见附表。 被执行人何昀泽，男，汉族，1974年4月23日出生，身份证住址湖南省常德市武陵区。 （仅5501案）被执行人江西中北大医疗管理有限公司。住所地江西省上饶市上饶县尊桥乡尊桥村坑底1号，统一社会信用代码91361121MA363TJT1U。 法定代表人刘炼。 被执行人湖南中北大医疗管理有限公司。住所地湖南省长沙市××劳动西路××商务广场××房，统一社会信用代码91430100MA4L438UX7。 法定代表人杨春林。 被执行人中泽安星投资控股（湖南）有限公司。住所地长沙市××劳动西路××商务广场1701，统一社会信用代码914301030964200414。 法定代表人何昀泽。 申请执行人乔国琴等人与被执行人何昀泽、江西中北大医疗管理有限公司、湖南中北大医疗管理有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司借款合同纠纷四十六案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初44286号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付案件本金及利息等（详见附表），本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法到湖南博智置业有限公司进行调查，轮候冻结被执行人何昀泽在该公司的所有分红。已对各被执行人或其法定代表人发布限制消费令，责令其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。另，该四十六案的其他查询、执行措施已书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王俊会 执行员  何 峰 执行员  赖云清 二〇二〇年八月六日 书记员  张倩倩 附表：（略）
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初446号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人**辉，男，汉族，1975年5月7日出生，户籍地福建省漳州台商投资区，来厦门住集美区。因本案，于2020年4月17日被取保候审。 辩护人宋慧，福建典格律师事务所律师。 公诉机关以集检一部刑诉（2020）307号起诉书指控被告人**辉犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序和认罪认罚从宽处理办法，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年4月17日1时许，被告人**辉驾驶“闽Ｄ×××××”号小型普通客车行驶至杏林大桥出岛方向路段时，被执勤民警查获。经鉴定，案发时被告人**辉血液酒精浓度为110.42ｍｇ／100ｍｌ。归案后，被告人**辉在侦查阶段即如实供述上述犯罪事实。认为被告人**辉具有坦白的处罚情节，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币一千五百元，可以适用缓刑。 被告人**辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议、自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人**辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合全案，决定对被告人**辉适用缓刑。辩护人的辩护意见，可以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下： 被告人**辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千五百元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  张显春 二〇二〇年八月十一日 书记员  吴宇桐 附：本判决适用的法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2020)陕01民辖123号原告：答建东，男，1972年2月14日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：安文江，陕西维恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文惠，陕西维恩律师事务所律师。被告：范伟亮，男，1992年2月9日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市新市区。被告：张艺苇，女，1988年11月29日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市新市区。原告答建东与被告范伟亮、张艺苇合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院于2020年1月6日立案。原告答建东诉称，2019年6月12日，原告与被告签订《协议书》约定原告投资200万元与被告合作经营位于新XX段及XX村XX段沙石料场。2019年9月13日，原、被告双方将协商签订《解除合作协议书》，约定双方于2019年9月5日终止上一份协议，被告给付原告本金200万元及支付违约金100万元，被告于2019年12月31日前给付原告本金200万元，剩余违约金100万元于2020年2月起每月支付20万元，并约定双方产生纠纷后由乙方答建东所在地人民法院管辖，后因被告未履行协议，故原告诉至法院，请求：1、判令被告范伟亮向原告返还200万元投资款及违约金203万元，共计403万元；2、判令被告范伟亮向原告支付资金占用期间利息27161.1元（自2019年10月31日起按年利率6%计算至2019年12月10日，实际请求支付至全部款项付清之日。）；3、判令被告张艺苇对上述债务承担连带责任；4、判令原告对抵押物（新AXXXXX牌车辆、乌鲁木齐迎宾舍45-1-102室房屋）的拍卖、变卖所得款项优先受偿；5、本案诉讼费、保全费、保险费全部由被告承担。西安市碑林区人民法院认为，原告依据2019年9月13日双方签订《解除协议书》约定管辖起诉，协议约定管辖法院为乙方（原告）所在地人民法院。但《解除协议书》未载明原告的具体地址，仅留有身份信息，经公民信身份信息查询系统核对，原告与被告签约时，原告户籍所在地为西安市长安区XX村XX号XX号，属西安市长安区辖区，故于2020年3月13日作出（2020）陕0103民初376号民事裁定书，将本案移送至西安市长安区人民法院处理。西安市长安区人民法院以原告答建东称其一直居住于西安市碑林区XX路XX段XX号XX单元XX号居住已经十年多， 2018年因拆迁原因将户口迁入老家西安市长安区XX村XX号XX号，但是其并未在迁入户口所在地居住过且未更换身份证，故原告经常居住地位于西安市碑林区，西安市碑林区人民法院对本案有管辖权为由，于2020年6月5日报请我院指定管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，原、被告于2019年9月13日签订的《解除合作协议书》第十一条约定：本合同履行中发生争议应先协商解决，任意一方应向乙方所在地人民法院起诉。合同乙方为原告答建东。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该约定并不违反国家法律强制性规定，也不违反级别管辖和专属管辖的规定，故约定管辖合法有效。原告答建东向法院提交了陕安朱雀佳苑物业服务中心出具的《居住证明》，但该证明并未写明其在该地居住的起止时间，不符合经常居住地证明要求。另查明，原告答建东户籍所在地于2018年因拆迁原因将户口迁入老家西安市长安区XX村XX号XX号，属西安市长安区辖区，故西安市碑林区人民法院将本案移送至西安市长安区人民法院处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六规定，裁定如下：本案由西安市长安区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。 审 判 长  张彩玲审 判 员   孙叶花审 判 员   赵兆 二〇二O年八月十日法官助理冯凡书 记 员  王颖超 1
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执9191号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。 法定代表人：武炤宇。 被执行人：陈剑彬，男，1986年11月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人珠海华润银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人陈剑彬金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30080号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币271501.01元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈剑彬发出执行通知，责令被执行人陈剑彬报告财产，扣划被执行人陈剑彬名下所有的存款172.75元（含执行费50元）。 经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈  华 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年八月二十日 书记员 欧阳庆霖
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0101民初8661号原告：重庆市万州区汇昌汽车销售有限公司，住所地重庆市万州区香炉巷13号，统一社会信用代码91500101750073911M。法定代表人人：王乾秀，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张茜、向思敏，重庆佳施德律师事务所律师。被告：孙训合，男，1986年12月16日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：廖诗美，女，1989年6月13日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：孙训江，男，1979年10月9日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市万州区汇昌汽车销售有限公司与被告孙训合、廖诗美、孙训江追偿权纠纷一案，本院于2020年月日立案。原告重庆市万州区汇昌汽车销售有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市万州区汇昌汽车销售有限公司申请撤诉为其真实意思表示，且不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市万州区汇昌汽车销售有限公司田撤诉。案件受理费525元，减半收取262.50元，由原告重庆市万州区汇昌汽车销售有限公司负担。审 判 员 罗正东二〇二〇年八月十一日法官助理 熊蓝婷书 记 员 陈丽华
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初5125号 原告：卢贺论,男,1958年9月14日出生,汉族,住安徽省阜南县。 被告：庞怀富,男,1967年10月8日出生,汉族,住安徽省阜南县。 原告卢贺论与被告庞怀富买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告卢贺论于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告卢贺论撤诉。 案件受理费25元（原告预交433元，因原告减少诉讼请求，本院退还原告408元），由原告卢贺论负担。 审判员  陈亚南 二〇二〇年八月五日 书记员  薛 蛟
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终2889号 上诉人（原审原告）：林泉菊，女，1984年12月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：柳新加，浙江恒霁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘赐卿，女，1970年2月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：杨华亚，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 上诉人林泉菊与被上诉人刘赐卿买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人林泉菊以双方达成和解为由于2020年8月17日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人林泉菊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人林泉菊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费650元（已减半收取），由上诉人林泉菊负担，本院予以免除。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年八月十七日 代书记员  刘晔婷
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初4853号原告：贵阳市白云区麦架镇人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区麦架镇大坝。统一社会信用代码：115201130094303490。负责人：吴学中。委托诉讼代理人：吴小兰,贵州商同律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：代小涵,贵州商同律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：宋朝明，男，1967年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告贵阳市白云区麦架镇人民政府诉被告宋朝明租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告贵阳市白云区麦架镇人民政府于2020年8月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告贵阳市白云区麦架镇人民政府提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵阳市白云区麦架镇人民政府撤回对被告宋朝明的起诉。案件受理费50元，减半收取人民币25元（原告贵阳市白云区麦架镇人民政府已预交），由原告贵阳市白云区麦架镇人民政府负担。审判员  肖建忠二〇二〇年八月二十日法官助理林雪书记员袁英
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民申272号再审申请人（原审被告）:付玉恒，男，1989年1月4日出生，汉族，住新沂市。被申请人（原审原告）：朱修朋，男，1987年10月13日出生，汉族，住河南省新乡县。原审被告：李庆珠，女，1992年10月10日出生，汉族，住新沂市。再审申请人付玉恒因与被申请人朱修朋、原审被告李庆珠买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）苏03民终7278号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付玉恒申请再审称，申请人从来就没有收到过二审法院传票，二审法院却以申请人未在规定期限内到庭参加诉讼，作出按照申请人自动撤回上诉的裁定，属于认定事实不清。故请求予以再审。本院经审查认为，付玉恒的再审申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条规定，当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。付玉恒提出对本院作出的（2019）苏03民终7278号自动撤回上诉的裁定申请再审，不属于申请再审的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付玉恒的再审申请。审 判 长  葛 文审 判 员  徐作云审 判 员  蔡青峰二〇二〇年八月二十五日法官助理  戚厚德书 记 员  吴姿含
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终513号上诉人（原审原告）郑隆坚，男，1966年1月6日出生，汉族，住浦江县。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路1号。法定代表人王军勇，主任。郑隆坚因与浦江县人民政府浦南街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初295号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告郑隆坚系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的房屋，集体土地建设用地使用证号浦集建（92）字第2350号，地号02-01-D116号、02-01-D114号。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，并确定浦南街道文溪村为城中村改造一期工程实施范围。2017年1月9日，文溪社区根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，经本村村民代表大会通过后由被告报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查。经该领导小组办公室批复同意后，文溪社区开始进行城中村改造工作。2017年12月12日，原告郑隆坚以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社就上述涉案房屋签订《城中村改造补偿安置协议》。2018年3月7日，原告郑隆坚在《文溪城中村改造腾空验收单》上签名确认，腾空单载明涉案房屋已腾空完毕，房屋及所有附属设施交付文溪村处置。2018年6月，被告组织人员拆除了涉案房屋。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告签署腾空单的事实行为，导致处置权转移。故原审法院认为，被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定：驳回原告郑隆坚的起诉。郑隆坚上诉称，一审法院认定上诉人的老婆于月芳（代笔签郑隆坚姓名）在腾空单上签字导致房屋处置权转移是错误的，以上诉人与强拆行为没有利害关系为由驳回上诉人起诉亦属错误，理由如下：上诉人在案涉《城中村改造安置补偿协议》上签字均是被逼迫的，并非上诉人真实意思表示；在《文溪城中村改造腾空验收单》上签字的系上诉人的老婆于月芳（代笔签郑隆坚姓名），且系被逼迫所为，其签字对上诉人不产生法律效力，上诉人亦未自愿腾空房屋。2017年1月9日，经浦江县城中村改造领导小组办公室批准，浦江县浦南街道文溪村城中村改造项目开始启动，浦江县人民政府与浦江县委从组织部、宣传部、纪委、公安局、旧城改造指挥部等部门抽调工作人员与浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会成立的浦南街道文溪社区城中村改造指挥部共同实施文溪村的城中村改造工作。然而，在文溪村城中村改造的过程中，工作人员不是与上诉人等被拆迁户协商拆迁补偿安置事宜，而是采取舆论造势、悬挂标语、制造恐慌、非法限制人身自由、跟踪监视、阻碍交通、拉闸断电、查处违建、停产停业、停职株连、暴力、威胁、限制出行等等非法方式逼签、逼迁。案涉《城中村改造安置补偿协议》第二条第一款规定了房屋拆除补偿金额，单价仅仅为数百元，该价格不是由双方协商的，也不是由经合法选定的评估机构评估确定的，而是由被上诉人单方制定的。与文溪村相近的金狮湖地块2014年拆迁补偿价格已经是6500元/平方米以上，文溪村的村民对如此之低的补偿价格怎么可能接受，该价格也绝对不可能体现上诉人的意思表示。另外，协议第三条第二款规定的货币安置按“退出住宅公寓安置权益折现”原则实施，单价为2600元平方米，该价格系《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法》（试行）第十四条第二款安置标准中规定的2016年度的补偿价格，也不是协商的价格，体现的只是政府的意志，不是上诉人等文溪村村民的意思表示。再者，关于安置房的地点、是否具有合法建设手续、交付时间、办理产权证的时间等关乎村民重大利益的问题在协议中都没有体现。上诉人对被上诉人单方提供的协议文本当然是抗拒的，正是由于被上诉人的欺诈、胁迫，上诉人考虑到本人及家人的人身安全及自由才不得已签字。协议签订后，被上诉人以同样的方式逼迫上诉人的老婆于月芳（代笔签郑隆坚姓名）在腾空验收单上签字。根据《民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条第二项规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，但意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件。本案中，上诉人在协议上签字系受逼迫，非上诉人真实意思表示，上诉人的老婆于月芳在未得到上诉人授权的情况下被逼迫在腾空单上签字，因此，该签字行为并不产生相应的法律效力，都是无效的；上诉人未在腾空单上签字，并未丧失房屋的处置权。另，上诉人向拆迁指挥部提交拒绝腾空声明（一审中曾向一审法院提交），上诉人亦未自愿腾空房屋，房屋系被强制拆除，房屋拆除时，上诉人尚在房屋内居住，物品尚未腾空，被上诉人的强拆行为导致了上诉人房屋及房屋内物品损害，上诉人的物权及居住权益皆受不法侵犯。因此，上诉人与被上诉人的强拆行为有利害关系，上诉人有权提起诉讼。上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令兰溪市人民法院对本案继续审理。二审审理期间，浦江县人民政府浦南街道办事处未向本院提交书面意见。经审理，本院对原审认定的“2018年3月7日，原告郑隆坚在《文溪城中村改造腾空验收单》上签名确认，”事实更改为2018年3月7日的《文溪城中村改造腾空验收单》上签有郑隆坚名字，上诉人郑隆坚及妻子于月芳确认该名字系由于月芳代笔所签。对原审认定的其余事实本院予以确认。本院认为，针对案涉被拆除房屋，有腾空验收单载明，该房屋已腾空完毕并交付文溪村处置。即便该腾空验收单由上诉人妻子于月芳代为签字确认，于月芳系上诉人妻子，为同一安置户成员，其有权代表上诉人户签署腾空验收单。据此，可认定上诉人户已将屋内物品腾空并将房屋的处置权进行移交。房屋处置权转移之后，接受处置权的一方对房屋进行拆除等处置行为与上诉人已无利害关系。故上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 单晓剑审 判 员 徐青雅审 判 员 虞 行二〇二〇年八月十七日代书记员 董亚光?*ArabicDash???*ArabicDash??
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执恢436号申请执行人汤仁均，男，1964年3月13日出生，汉族，住上海市金山区。被执行人周伟民，男，1986年11月23日出生，汉族，住上海市金山区。原告汤仁均与被告周伟民民间借贷纠纷一案，上海市金山区人民法院作出的(2017)沪0116民初9446号民事判决书已发生法律效力。权利人汤仁均于2017年11月6日向本院申请，要求被执行人周伟民履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付借款60000元以及相应利息。本院于同日以(2017)沪0116执4031号执行案号立案执行，因在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产，本院于2017年12月29日裁定终结该次执行程序。2020年7月8日，申请执行人汤仁均以被执行人周伟民应当具有履行能力为由，请求恢复执行，并申请对被执行人周伟民采取纳入失信被执行人名单、限制高消费的强制执行措施，本院同日立案执行。在本院恢复执行过程中查明被执行人名下无可供执行的房产、车辆、证券等财产，只有在中国银行、交通银行、浦发银行等开设的账户上有存款合计人民币7439.30元，本院于2020年7月13日、14日分别裁定予以冻结，期限一年，并强制扣划上述款项发还申请执行人。以上对被执行人银行账户的冻结期限届满前，申请执行人认为需继续冻结的，应当在上述冻结期限届满一个月前向本院书面提出续冻的申请。另查明，被执行人周伟民因犯诈骗罪于2019年8月28日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元，目前仍在服刑过程中。同时，本院依申请执行人申请对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、《刑事判决书》、约谈笔录、调查笔录等证据证实。本院认为，被执行人周伟民目前暂无可供执行的财产，且在服刑过程中，故本案仍无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)沪0116执恢436号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卫亚东审判员  李文华审判员  葛少锋二〇二〇年八月十三日书记员  朱春海附：相关法律条文
吉林省公主岭市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0184执88号申请执行人赵德亮，男，1986年3月15日生，汉族，住吉林省公主岭市。被执行人吉林省昌跃环保设备有限公司。法定代表人冯燕飞，系总经理。赵德亮申请执行（2020）吉0381民初841号民事判决书一案，2020年8月11日，被执行人给付赵德亮人民币41143元整，并承担申请执行费157元。申请执行人赵德亮认可执行完毕。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：公主岭市人民法院（2020）吉0381民初841号民事判决书执行完毕。审判长 李 顺审判员 曹 巍审判员 郝建委二〇二〇年八月十一日书记员 李英杰
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7726号 被执行人：文书平，男性，汉族，1973年10月14日，身份证地址湖南省常德市临澧县。 被执行人文书平罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1510号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月30日依法立案执行，执行标的为人民币2000元。 在执行过程中，被执行人文书平主动缴纳了案款人民币2000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1510号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初1510号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄嘉韵
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0151刑初286号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人王小华，男，1981年12月14日出生，汉族，暂住上海市崇明区，户籍所在地江苏省。辩护人吴明强，山东经联律师事务所律师。上海市崇明区人民检察院以沪崇检二部刑诉〔2020〕629号起诉书指控被告人王小华犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市崇明区人民检察院检察员赵静波、被告人王小华及其辩护人吴明强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月22日20时40分许，被告人王小华酒后驾驶牌号苏G9XXXX小型普通客车，沿上海市崇明区某镇某路由北向南行驶至某公路北约30米处时，被正在该处执勤的民警拦停检查。经对王小华进行呼气式酒精测试，其酒精含量为161mg/100ml。后经抽取王小华血样鉴定，其血液中乙醇浓度为1.96mg/ml。被告人王小华到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人王小华在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人具有坦白情节且认罪认罚，建议判处被告人王小华拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了公安机关出具或调取的查获经过、受案登记表、呼气式酒精测试结果、当事人血样提取登记表及相关照片、车辆信息、驾驶证信息、上海市公安局实有人口信息网来沪人员基本信息、行政处罚决定书，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证人丁某某、徐某的证言，被告人王小华的供述等证据证实。被告人王小华对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人王小华的辩护人提出王小华系初犯，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人王小华预缴罚金人民币四千元。本院认为，被告人王小华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。辩护人建议本院对被告人王小华从轻处罚的相关辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。被告人王小华到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。为维护正常的交通管理秩序，保护道路交通的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王小华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陈 丰二〇二〇年八月十一日书记员 沈敏伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3867号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：刘建英，女，1970年1月27日出生，汉族，住四川省乐山市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘建英信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日作出的(2019)沪0118民初8580号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告刘建英应于判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年3月5日的透支本金合计人民币43,635.24元；二、被告刘建英应于判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金及违约金、其他费用【其中利息、滞纳金及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890.88元，减半收取计445.44元，由被告刘建英负担。届期，被告刘建英未履行还款义务。为此，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年6月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月3日向被执行人刘建英发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年6月15日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年8月3日将被执行人刘建英纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年8月11日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年八月十一日书记员  张 敏附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民特91号申请人：呼和浩特市公安局交通管理支队，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区成吉思汗街路北。负责人：云天平，该单位支队长。委托诉讼代理人：马洁，女，该单位员工。委托诉讼代理人：张新文，男，该单位员工。被申请人：刘红月，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人：内蒙古鑫达公路发展有限公司，住所地内蒙古自治区土默特左旗白庙子镇。法定代表人：丁新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：高雅儒，内蒙古三恒（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：呼和浩特市公安局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金隅环球中心北侧。法定代表人：傅彬，该单位局长。申请人呼和浩特市公安局交通管理支队与被申请人刘红月、内蒙古鑫达公路发展有限公司，第三人呼和浩特市公安局申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月10日立案后进行了审查。现已审查终结。呼和浩特市公安局交通管理支队称，1.请求人民法院依法裁决撤销呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会呼劳人仲字【2020】第88-1号仲裁裁决书；2.请求人民法院依法裁决由刘红月、内蒙古鑫达公路发展有限公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2020年5月7日,呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会做出呼劳人仲字【2020】第88-1号仲裁裁决书,认定呼和浩特市公安局交通管理支队与刘红月之间建立事实劳动关系，并裁决由呼和浩特市公安局交通管理支队支付刘红月带薪年休假工资809.2元和赔偿金12320元，以及为刘红月缴纳2015年9月至2019年3月的社会保险。呼和浩特市公安局交通管理支队认为该仲裁裁决认定事实不清,适用法律错误。首先呼和浩特市公安局交通管理支队与刘红月不存在事实劳动关系。刘红月系鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司聘用的员工,由该公司派遣至高速快速路大队协助从事道路疏导工作，从劳动关系来看属于劳务派遣关系,不属于劳动关系。其次,2015年9月以来,刘红月的工资及福利等各项费用均由其聘用单位鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司承担,呼和浩特市公安局交通管理支队对其身份一直是按企业协勤管理。从历年工作、会议文件及实践均可以反映出鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司与高速快速路大队属警民共建单位关系，鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司派遣人员是警民共建关系的具体落实和体现，多年来一直不涉及人员性质问题,显而易见不属于劳动关系，因此刘红月向呼和浩特市公安局交通管理支队所提仲裁请求属于对象错误,应当向用人单位鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司提出。综上，呼和浩特市公安局交通管理支队与刘红月之间不存在事实劳动关系,刘红月所提供各项诉求均无法律依据,与事实不符,仲裁委裁决双方存在事实劳动关系且呼和浩特市公安局交通管理支队承担赔偿和补缴责任属于认定事实不清,适用法律错误。现向贵院申请撤销,请求支持呼和浩特市公安局交通管理支队的撤销请求,以维护合法权益。刘红月称，仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，我们入职并非东方路桥招聘，而是由交管支队进行统一的面试与管理培训，工资各项福利均是由所在单位发放，我们提出的各项诉请均有法律依据，与事实相符，且有仲裁裁决书，所以请法院支持我们的合理诉求。内蒙古鑫达公路发展有限公司称，不同意呼和浩特市公安局交通管理支队的申请事项，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条规定的可撤销事由。经审查查明：2020年5月7日，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字[2020]第88-1号裁决：一、呼和浩特市公安局交通管理支队在本裁决生效后十五日为刘红月缴纳2015年9月至2019年3月的社会保险,具体可补缴险种及金额以社会保险经办机构核定为准。二、呼和浩特市公安局交通管理支队在本裁决生效后十五日内支付刘红月带薪年休假工资809.20元。三、呼和浩特市公安局交通管理支队在本裁决生效后十五日内支付刘红月赔偿金12320元。四、驳回刘红月的其他仲裁请求。呼和浩特市公安局、内蒙古鑫达公路发展有限公司不承担责任。本仲裁裁决为终局裁决。本院认为，本案的争议焦点为呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字[2020]第88-1号仲裁裁决是否具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销情形。针对该争议焦点，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。呼和浩特市公安局交通管理支队主张本案仲裁裁决应当撤销的理由是本案终局裁决认定事实不清，适用法律错误。呼和浩特市公安局交通管理支队虽主张刘红月系鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司聘用的员工，与其不存在事实劳动关系，但其提交的证据招考公告与待证事实之间欠缺关联性，不足以证明其主张的事实，故呼和浩特市公安局交通管理支队申请撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回呼和浩特市公安局交通管理支队的申请。申请费400元，由申请人呼和浩特市公安局交通管理支队负担。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年八月十一日（法官助理 李 旭书记员 李宁宁
青海省海西州西部矿区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）青2894执160号 被执行人:赵英兵 你盗窃罪被处罚金一案，本院于2020年7月22日立案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： （2017）青2893邢初2号刑事判决书确定的由被执行人赵英兵承担的罚金3000元已执行完毕，本案于2020年8月13日结案。 二〇二〇年八月十三日
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初8690号原告：湖南思居园物业管理有限公司，住所地：长沙市芙蓉区织机街47号明景公寓607房。法定代表人：胡贵民，总经理。委托诉讼代理人：康丹，湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兆超，湖南中奕律师事务所实习律师。被告：王华丽，女，1980年8月4日出生,汉族，住湖南省安乡县。原告湖南思居园物业管理有限公司诉被告王华丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告湖南思居园物业管理有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南思居园物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南思居园物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南思居园物业管理有限公司负担。审判员  陈绥平二〇二〇年八月十三日书记员  成 靖
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0110刑初785号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人章某某，男，1964年3月29日出生，汉族，户籍在上海市宝山区。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检一部刑诉〔2020〕1757号起诉书指控被告人章某某犯盗窃罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员李骏出庭支持公诉，被告人章某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月6日8时许，被告人章某某至本市杨浦区XXX路XXX号门口，趁被害人张某某不备之机，利用刀片划开张某某随身携带的环保袋，伸手从环保袋内窃得张某某内含人民币180余元的钱包后逃逸。同年5月8日20时许，被告人章某某在本市宝山区被民警抓获。民警当场查获并扣押作案工具刀片一把。上述事实，被告人章某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述，上海市公安局杨浦分局接受证据清单、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、调取证据清单，案发地点、作案工具等照片，监控视频及截图，公安机关出具的“办案说明”，被告人章某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人章某某的行为已构成盗窃罪。被告人章某某到案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处被告人章某某拘役四个月，罚金人民币一千元。被告人章某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且在律师张献忠见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人章某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人章某某依法应予惩处。被告人章某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人章某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。为严肃国法，保护公民财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人章某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2020年9月7日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)二、扣押在案的犯罪工具应予没收，责令被告人章某某退赔违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 杨晓俊二〇二〇年八月十二日法官助理 赵 静书 记 员 裘泱泱附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省洪江人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1291民初191号 原告：怀化市安居物业服务有限公司，住所地洪江区三街福寿巷（工业局旁）。 法定代表人：尹青春，该公司经理。 被告：赵耀武，男，1984年8月27日出生，汉族，住洪江区。 原告怀化市安居物业服务有限公司与被告赵耀武物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告怀化市安居物业服务有限公司的法定代表人尹青春到庭参加诉讼，被告赵耀武经本院依法传票传唤后未到庭参加诉讼。原告怀化市安居物业服务有限公司以被告已交纳物业费为由，当庭向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告怀化市安居物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告怀化市安居物业服务有限公司撤诉。 案件受理费53.4元，减半收取计26.7元，由原告怀化市安居物业服务有限公司负担。 审判员  刘** 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  夏丽琴 书记员  沈 欣 本裁定适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民辖终55号 上诉人（原审被告）：许建平，男，汉族，1984年10月6日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：黄丽莉，女，汉族，1972年8月3日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：许建秋，男，汉族，1981年5月30日出生，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人许建平因与被上诉人黄丽莉、许建秋民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初3260号民事裁定，向本院提起上诉。 许建平上诉称，请求撤销龙岩市新罗区人民法院2020年5月22日作出的（2020）闽0802民初3260号民事裁定书，将案件移送莆田市荔城区人民法院管辖。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人自2013年开始常年在莆田市荔城区经商，且经常居住在莆田市荔城区。因此，本案应由上诉人所在地的莆田市荔城区人民法院管辖为宜，一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议申请错误，依法应当予以撤销。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，因许建平未能退还黄丽莉口罩货款，双方协议将尚欠货款转为借款引发本案纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，黄丽莉既可选择向被告住所地法院提起诉讼，也可选择向合同履行地法院提起诉讼。本案双方当事人未在《借据》上约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，黄丽莉作为本案债权人是接收货币一方，合同履行地为黄丽莉所在地，即龙岩市新罗区。据此，原审法院对本案享有管辖权，本院予以支持。 综上，上诉人许建平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张丽贞 审 判 员 刘伟明 审 判 员 吴金燕 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 陈海成 书 记 员 何 艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民辖终576号上诉人（原审被告）：山东航空彩虹国际旅行社有限公司，住所地山东省济南市历下区解放路30-1号7号楼1-1202。法定代表人：闫志恩，董事长。委托诉讼代理人：杨春森，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京九州风行旅游股份有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路3号4层401。法定代表人：韩铁，董事长。原审被告：闫志恩，男，1967年3月11日出生，身份证住址山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：杨春森，山东舜天律师事务所律师。上诉人山东航空彩虹国际旅行社有限公司（以下简称彩虹公司）因与被上诉人北京九州风行旅游股份有限公司（北京）有限公司（以下简称九州公司），原审被告闫志恩合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87171号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。彩虹公司上诉称，本案涉诉合同主要合同义务是济南至莫斯科航班直行行为的落实，而非给付货币。确定案件管辖地标准应以绝对合同本质特征义务履行地作为合同履行地。本案中，航线起飞地在济南，政府补贴资金发放地在济南，故涉案合同合同履行地位于济南历下区，据此彩虹公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送山东省济南市历下区人民法院审理。九州公司对彩虹公司的上诉未向本院提交答辩意见。本院经审查认为，本案系九州公司以合同纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案，九州公司起诉彩虹公司等，要求其支付拖欠的合同款项等，双方未约定合同履行地，九州公司作为接收货币一方，其所在地应为合同履行地。九州公司住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区系本案合同履行地，一审法院对本案具有管辖权。据此，彩虹公司的上诉理由本院不予认可，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由山东航空彩虹国际旅行社有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判员 黄 粲二〇二〇年八月二十五日书记员 胡鸿远
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执314号 申请执行人：百色市云通农业种植有限公司，地址：广西百色市右江区阳圩镇阳圩村阳圩屯。 法定代表人吴定保。 被执行人：赵友亮，男，1989年10月19日出生，户籍地云南省富宁县。 本院立案执行的申请执行人百色市云通农业种植有限公司与被执行人百赵友亮合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2018）桂1002民初2943号民事判决书，以公告形式向被执行人发出执行通知书，责令被执行人百赵友亮向申请执行人百色市云通农业种植有限公司支付违约金30000元及利息、偿还借款12730元及利息、支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费434元、公告费520元、申请执行费541元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其财产信息进行了查询。经查，被执行人百赵友亮无可供执行的财产。本院已冻结了被执行人百赵友亮的全部银行账户及网络资金，对被执行人采取限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人百色市云通农业种植有限公司，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦绍开 审 判 员 刘桂龙 审 判 员 郭耀坤 二〇二〇年八月十一日 法官助理 吴锡元 书 记 员 张琪诺
新化县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘1322执恢484号湖南新化农村商业银行股份有限公司、刘会云、吴成本本院执行的湖南新化农村商业银行股份有限公司申请刘会云等借款合同纠纷一案，经被执行人刘会云、吴成本自动履行，执行金额23000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年八月十日
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0104执异28号案外人：段素艳，女，汉族，1973年3月27日出生，住址：盘锦市兴隆台区。申请执行人：郑晓时，男，1946年5月29日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。被执行人：尤凯德，男，汉族，1959年4月8日出生，住址：沈阳市皇姑区。被执行人：盘锦和泰房地产开发有限公司，住所地：盘锦市双台子区红旗街红光委2-16-863-3-502。法定代表人：尤峥嵘，职务：董事长。被执行人：欧艳，女，汉族，1978年10月28日出生，住址：沈阳市皇姑区。在本院执行申请执行人郑晓时与被执行人尤凯德、盘锦和泰房地产开发有限公司、欧艳借款合同纠纷一案中，案外人段素艳向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人段素艳称：案外人于2015年4月23日与盘锦和泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》已网签，在盘锦市房产局备案登记，在案外人名下，而且已全部付清房款，地址在盘锦市锦上阳光小区24#103，建筑面积240.19平方米，因贵院于2018年11月8日查封，故案外人申请撤销对盘锦市锦上阳光小区24#103，建筑面积240.19平方米解除查封。本院经审查查明，原告郑晓时与被告被告尤凯德、盘锦和泰房地产开发有限公司、欧艳借款合同纠纷一案，因原告申请诉讼保全，本院于2018年11月15日依法查封了被执行人盘锦和泰房地产开发有限公司名下位于盘锦市××台子××街向阳小区平房区改造项目（锦上阳光）1、2、3、7、16、24、25号楼。2018年11月19日，本院作出了(2018)辽0104民初10380号民事调解书，调解主文为：一、被告盘锦和泰房地产开发有限公司欠原告郑晓时借款903万元，被告盘锦和泰房地产开发有限公司于2018年11月30日前给付原告郑晓时903万元欠款本金；二、被告盘锦和泰房地产开发有限公司欠原告郑晓时借款903万元，其中500万元自2017年1月1日起按照日万分之五支付违约金、剩余403万元自2018年5月2日起按照日万分之五支付违约金，上述违约金均计算到实际付清止；三、被告尤凯德、欧艳对上述第一项、第二项承担连带偿还责任；四、双方当事人就本案再无其他纠纷。如被告未按上述期限履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。该民事调解书生效后，因三被告未履行生效法律文书确定的义务，原告郑晓时向本院申请执行，本院立案执行，执行案号为（2019）辽0104执37号。另查明，2015年4月23日，殷素艳与被执行人盘锦和泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（预售）一份，约定殷素艳购买盘锦和泰房地产开发有限公司开发的盘锦市锦上阳光24幢1层3号预测建筑面积共240.19平方米，总价款为2,401,900元。同查，案外人段素艳向本院提供《商品房买卖合同》（预售）中载明，向被执行人购买案涉房屋的是殷素艳。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条中规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，殷素艳与盘锦和泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（预售）中所涉案涉房屋被本院依法查封，案外人段素艳向本院提出要求解除查封的异议申请，案外人段素艳不是案涉房屋的权利人，其不具备对本院执行标的主张异议的实体权利，故对其异议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条第一项的规定，裁定如下：驳回案外人段素艳的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  戚力凯审判员  顾志军审判员  郭 郁二〇二〇年八月三十一日书记员  尤 悦
辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽06执异146号 案外人：赵莉娟，女，1993年12月10日出生，汉族，住辽宁省彰武县。 委托诉讼代理人：王辉，辽宁群越律师事务所律师。 申请执行人：中铁北京工程局集团第六工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区蒲河大道888号西六区6、7号。 法定代表人：郭普伟，该公司执行董事。 申请执行人：靳永信，男，1964年2月4日出生，汉族，大连金港建筑安装工程有限公司阜新海罗˙翡翠蓝湾项目经理，住辽宁省大连市金洲区。 被执行人：阜新海罗恒基房地产有限公司，住所地辽宁省阜新经济开发区迎宾大街364号。 法定代表人：胡宝全，该公司董事长。 在本院执行申请执行人中铁北京工程局集团第六工程有限公司、靳永信与被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人赵莉娟于2020年7月22日对执行阜新市细河区东风路154-2号2192房屋（房屋编号：海罗˙翡翠蓝湾A16楼021902）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人赵莉娟称，2014年7月3日，异议人与被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了阜新市细河区东风路154-2号2192房屋，总价款为301590.00元，被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司给异议人出具了收款收据，并在阜新市房地产信息中心办理了商品房买卖合同网上备案登记，异议人自2017年初占有该房屋至今。2019年4月9日，丹东市中级人民法院作出（2015）丹执字第00089-6-3号执行裁定，将案外人所有的房屋查封，侵犯了其合法权益，对此异议人并无过错，故异议人提出案外人执行异议，请求依法解除对坐落于阜新市细河区东风路154-2号2192房屋的查封，并中止对该房屋的执行。 本院查明，申请执行人中铁北京工程局集团第六工程有限公司、靳永信与被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，辽宁省高级人民法院（2014）辽民一初字第00027号民事判决，确认中铁航空港集团辽宁工程有限公司就74370646.47元工程款对阜新海罗恒基房地产有限公司“海罗·翡翠蓝湾”工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权，该判决已经发生法律效力。中铁航空港集团辽宁工程有限公司于2015年8月6日申请强制执行，辽宁省高级人民法院于2015年8月31日裁定由本院执行。本院在执行过程中，于2016年4月15日查封被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司所有的坐落于阜新市迎宾大街海罗翡翠蓝湾全部共计34栋楼2231套商品房屋中除已在阜新市经济开发区政府机关登记的1051套商品房屋之外的930套商品房屋。2016年12月5日解除对上述商品房屋中411套房屋的查封。2019年4月9日，本院作出（2015）丹执字第00089-6-3号执行裁定，裁定继续查封被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司所有的包括涉案房屋在内的517套商品房屋。 另查，2014年7月3日，赵莉娟与阜新海罗恒基房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了阜新市细河区东风路154-2号2192商品房，并于2014年7月3日交纳了房款301590.00元。 2016年8月15日，本院作出（2015）丹执字第00089-7号执行裁定：变更第三人靳永信为申请执行人中铁航空港集团辽宁工程有限公司与被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司建设工程施工合同一案的共同申请执行人。 2017年9月30日，本院作出（2015）丹执字第00089-9号执行裁定：将申请执行人中铁航空港集团辽宁工程有限公司变更为中铁北京工程局集团第六工程有限公司。 本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人赵莉娟虽于人民法院查封涉案房屋之前与阜新海罗恒基房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，并支付了合同约定的全部价款，但经审查，本院系于2016年4月15日查封了涉案房屋，而案外人赵莉娟自述于2017年初占有该房屋，其占用涉案房屋的时间在本院查封之后，故案外人赵莉娟所提异议情形不符合上述法律规定的第（二）项，即“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，综上，案外人赵莉娟的异议理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人赵莉娟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  于国兴 审判员  卢国华 审判员  徐 蕙 二〇二〇年八月十三日 书记员  王 翌
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0184民初1202号原告五常市拉林镇常城兽药店，住所地五常市拉林镇民主街市场南综合楼。经营者常城，男，汉族，1987年2月9日，住黑龙江省五常市。被告赵大海，男，汉族，农民，住黑龙江省五常市。原告五常市拉林镇常城兽药店与被告赵大海买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，原告五常市拉林镇常城兽药店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按五常市拉林镇常城兽药店撤回起诉处理。审判员  王飞洋二〇二〇年八月十二日书记员  刘多松
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0823执恢80号 李云香、江松涛、李小平、剑阁县绿林山羊养殖专业合作社： 李云香与江松涛、李小平、剑阁县绿林山羊养殖专业合作社买卖合同纠纷一案，申请执行人李云香依据已经发生法律效力的（2019）川0823民初664号民事调解书向本院申请恢复执行，要求被执行人江松涛、李小平、剑阁县绿林山羊养殖专业合作社支付劳务费9293.00元及利息。 本案在执行过程中，扣划被执行人李小平、江松涛银行账户存款至案款专户，案款已发放给申请执行人李云香。据此，依照《最高人民法院》第十五条规定，（2019）川0823民初664号民事调解书确定的金钱给付内容已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29374号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：张明全。原告花旗银行(中国)有限公司与被告张明全信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计130,965.50元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张明全系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计130,965.50元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  章国栋二〇二〇年八月十三日书记员  冯佳燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复251号复议申请人：普兰店市果木圆服装厂，住所地大连市普兰店区莲山镇榆树房村岗店。负责人：林清燕，系该厂厂长。委托诉讼代理人：林华宝，男，1947年9月13日出生，汉族，系该厂职工，住大连市普兰店区。被执行人：千平时装（大连）有限公司，住所地大连市普兰店区莲山镇榆树房村岗店。法定代表人：清山哲志，系该公司董事长。第三人：佐野光造，系日本国籍，住址日本。复议申请人普兰店市果木圆服装厂(以下简称果木圆服装厂)不服大连市普兰店区人民法院（以下简称普兰店法院）(2020)辽0214执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。普兰店法院查明，果木圆服装厂与千平时装（大连）有限公司（以下简称千平公司）租赁合同纠纷一案，该院于2002年8月19日作出（2002）普民初字第195号民事判决，判令千平公司于本判决生效后三日内赔付果木圆服装厂经济损失23.1万元、赔付违约金11.55万元。本案诉讼费5500元，实际支出费用2500元，合计8000元，由千平公司承担。该民事判决已经发生法律效力。申请执行人果木圆服装厂于2013年9月2日向该院申请执行，同日该院立案执行，案号为（2013）普执字第1901号。2015年2月26日，该院作出（2013）普执字第1901号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2015年3月8日，该院立（2015）普执恢字第139号执行案件恢复执行。2016年7月5日，该院作出（2015）普执恢字第139号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2018年7月10日该院立（2018）辽0214执恢966号执行案件恢复执行。另查，千平公司系于1997年8月7日成立的外商独资经营企业。2001年3月29日，千平公司董事会作出决议，依法解散千平公司。同年4月29日，经大连市对外经济贸易委员会批准进入清算阶段，并成立清算委员会，依法进行清算。清算委员会成员为千平公司董事佐野光造、经营顾问赵敏、银信律师所律师崔海生、新华公司注册会计师任秀芝。清算时间为2001年4月29日至2001年12月30日，但清算程序未经税务、海关、工商、外经贸委同意自行结束，工商营业执照亦未注销。2005年12月5日，千平公司经大连市工商行政管理局核准吊销营业执照。再查，果木圆服装厂向公安机关控告：千平公司董事长清山哲志、董事佐野光造及清算组成员在千平公司清算期间将账面现金80余万元，扣除15万元清算费用外，其余款项全被非法转移使用。佐野光造在未经其他清算委员会成员参与下，自行将千平公司价值30万元的资产全部转移到清山哲志参股的大连清林公司使用，以清山哲志、佐野光造及清算组成员的行为涉嫌妨害清算罪要求公安机关立案侦查。2018年7月2日大连市公安局普兰店分局以青山哲志、佐野光造不构成妨害清算罪为由，作出大公（普）撤案字[2018]02号撤销案件决定书，撤销该案件。普兰店法院认为，在执行程序中直接追加案外人之外的第三人为被执行人应当具有充分的事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案申请执行人提出第三人佐野光造在被执行人歇业后无偿接受被执行人价值30万元的财产及银行存款80余万元，向该院申请追加第三人佐野光造在无偿接收财产范围内承担责任，因其向该院提供的公安机关结案报告、撤销案件决定书、讯问笔录、询问笔录、审计报告等证据，在无其他证据佐证的情况下，上述证据均不能直接证明第三人佐野光造无偿接受了被执行人价值30万元财产和80万元现金，故本案现有证据不足以证明申请执行人果木圆服装厂主张的第三人佐野光造无偿接受被执行人财产的事实，申请执行人果木圆服装厂申请追加第三人佐野光造为被执行人的请求，该院不予支持。故裁定驳回申请执行人果木圆服装厂申请追加第三人佐野光造为被执行人的请求。复议申请人果木圆服装厂向本院申请复议称，请求撤销(2020)辽0214执异16号执行裁定，追加第三人佐野光造为申请执行人。理由:普兰店法院(2020)辽0214执异16号执行裁定认定佐野光造不是千平公司股东、出资人，违反公司法第183条的规定。千平公司是有限责任公司，佐野光造是千平公司的清算组主任委员，而且是东平公司唯一股东参加清算，应当依法推定佐野光造就是千平公司的股东、出资人。千平公司的工商档案记载，佐野光造是东平公司的股东、出资人，根据已知事实和日常生活经验法则，能推定出佐野光造也是千平公司享有收益权利、承担亏损义务的股东的事实。普兰店法院（2018）辽0214执异160号之一执行裁定已经隐含地认定佐野光造是千平公司股东、出资人的事实。根据公安机关立案侦查《结案报告》及查明证据材料，被申请人实际控制并转移无偿占有千平公司的财产，故应依法追加第三人为本案被执行人。本院对普兰店法院查明的以上事实予以认可。本院另查明，在执行过程中，申请执行人果木圆服装厂曾向普兰店法院提出过执行异议，请求追加第三人佐野光造为被执行人，普兰店法院于2018年10月9日作出（2018）辽0214执异160号之一执行裁定，驳回申请执行人果木圆服装厂申请追加第三人佐野光造为被执行人的请求。果木圆服装厂不服该裁定，向本院申请复议，本院于2018年12月3日作出（2018）辽02执复386号执行裁定，驳回果木圆服装厂的复议申请，维持普兰店法院(2018)辽0214执异160号之一执行裁定。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据企业工商档案记载，被执行人系外商独资企业，投资方为东平商事株式会社，第三人并非千平公司的股东或者投资人，而追加当事人须在法律、司法解释明确规定的范围内进行，且现有证据尚无法充分证明第三人无偿接受被执行人的相关财产。因此，申请执行人主张的应当推定第三人系被执行人的股东、出资人，不属上述司法解释规定情形，其请求追加第三人为被执行人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。普兰店法院作出的(2020)辽0214执异16号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，其结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回普兰店市果木圆服装厂的复议申请，维持大连市普兰店区人民法院(2020)辽0214执异16号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李奎哲审判员  唐利群审判员  景梦婵二〇二〇年八月十二日书记员  李玉萱