湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5123号上诉人（原审原告）：武汉中惠洋仕房屋租赁有限公司，住所地武汉市武昌区长虹桥24号6幢。法定代表人：李保民，总经理。委托诉讼代理人：马俊军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴斌，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉鑫达亿汽车维修服务有限公司，住所地武汉市洪山区南湖村保利公馆旁。法定代表人：王让珍，董事长。委托诉讼代理人：刘元，湖北国涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何庆文，男，1992年8月4日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：王莲勋，湖北万泽律师事务所律师。上诉人武汉中惠洋仕房屋租赁有限公司（以下简称中惠公司）因与被上诉人武汉鑫达亿汽车维修服务有限公司（以下简称鑫达亿公司）、何庆文房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初7139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中惠公司上诉请求：1.改判何庆文对一审判决第一项、第二项承担连带责任；2.诉讼费用由鑫达亿公司、何庆文承担。事实与理由：原判在认定事实清楚的情况下，以中惠公司提交的证据不足，否定何庆文应对鑫达亿公司的债务承担连带责任，实属错误。鑫达亿公司拖欠中惠公司租金的事实客观存在，何庆文作为鑫达亿公司大股东兼法定代表人，其股份为认缴出资，本案租金大部分为其个人支付，没有一笔是通过鑫达亿公司对公账户转出，在本案起诉后，何庆文于2019年6月突然将股权无偿转让给他人，有明显逃避债务嫌疑。鑫达亿公司及何庆文应举证公司和个人资金没有混同，一审把举证不能责任归结于中惠公司显属不当。鑫达亿公司、何庆文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中惠公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫达亿公司立即向中惠公司支付拖欠的房屋租金590400元及利息29763元(利息自2017年4月20日起分期按中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日止)；2.何庆文对上述第一项债务承担连带责任；3.诉讼费及担保费用由鑫达亿公司、何庆文承担。一审认定事实：坐落于武昌区长虹桥24号房屋，登记产权人系武汉中惠房地产开发有限公司。2019年5月23日，武汉中惠房地产开发有限公司出具《情况说明》载明：本公司名下位于武昌区长虹桥24号的房产交由武汉中惠洋仕房屋租赁有限公司处置，我公司知悉武汉中惠洋仕房屋租赁有限公司对外出租情况，由武汉中惠洋仕房屋租赁有限公司依法获得该房产产生的租金等收益。2016年4月2日，鑫达亿公司出具《委托书》载明：鑫达亿公司特委托员工何庆文代为向中惠公司支付房屋租金及水电费。2016年4月2日，中惠公司向鑫达亿公司出具《收据》载明收到何庆文转账支付转让和盛汽修门面转让费用20.5万元。2016年4月22日，中惠公司向鑫达亿公司出具《收据》载明收到鑫达亿公司转账支付2016年5月1日至7月30日一季度房租72000元（24000元/月×3个月），押金24000元。2016年4月30日，中惠公司（出租方即合同甲方）和鑫达亿公司（承租方即合同乙方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方房屋坐落于武泰闸长虹桥24号，建筑面积约497平方米。乙方租赁该房屋用途为汽车修理。租赁期限暂定36个月，即自2016年5月1至2019年4月30日止，租赁期满两年后从第三年开始递增5%。租赁期满后，本合同终止，届时乙方须将房屋退还甲方，如乙方要求继续租赁，则须提前1个月书面向甲方提出，如甲方同意，则续签租赁合同，同等条件乙方有优先承租权。租金每月24000元，租赁保证金为24000元，于签订本合同时向甲方支付。租赁期间，乙方因经营发生的电话费、有线电视费、网络使用费等由乙方承担，发生的水电费由甲方每月按乙方实际用量计费收取。租金三个月结算一次，先交费后使用，乙方须提前十日内将租金交付给甲方。租赁期满，在乙方向甲方交满了全部应付租金及有关费用后，甲方向乙方无偿退还租赁保证金。特别声明条款：因获悉甲方市场年内面临政府拆迁，甲方原则上不允许乙方进行承租门面的装修与改造，乙方确因经营需要，自愿投入的装修改造费用，甲方不负责补偿。一审庭审中，中惠公司陈述2016年5月1日至2018年4月30日月租金标准为24000元，2018年5月1日至2019年4月30日递增5%，即月租金标准为25200元。鑫达亿公司和何庆文对中惠公司前述陈述无异议。中惠公司主张租赁合同到期后，应由鑫达亿公司腾退租赁房屋，双方不再续签租赁合同。鑫达亿公司同意腾退涉案租赁房屋。2016年12月22日，中惠公司向鑫达亿公司出具《收据》载明收到鑫达亿公司刷卡到中惠宾馆卡上，2016年9月25日至2016年11月25日水电费3776元、2016年11月至2017年1月房费72000元，合计75776元。2017年3月2日，中惠公司向鑫达亿公司出具《收据》载明收到鑫达亿公司2017年2、3、4月房租72000元。2017年4月3日，中惠公司向鑫达亿公司出具《收据》载明收到鑫达亿公司2017年5、6、7月房租72000元及2017年1月25日至2017年4月3日水电费323（483元）+门面3428，合计75911元。一审庭审中，中惠公司陈述应何庆文要求2017年3月2日向鑫亿达公司先出具收据，鑫达亿公司2017年3月12日支付租金72000元；2017年4月3日先向鑫达亿公司出具收据，但未实际收取鑫达亿公司支付租金。鑫达亿公司对中惠公司陈述不予认可，辩称2017年4月3日通过员工何庆文以现金方式向中惠公司办公室职员易某支付2017年5月1日至2017年7月31日房租72000元，中惠公司和鑫达亿公司间存在先办理进账手续后开具收据的合同履行习惯，且先办理进账手续后开具收据也符合日常生活交易习惯。一审庭审中，鑫达亿公司辩称因涉案租赁房屋涉及拆迁问题且房屋漏水，严重影响鑫达亿公司经营，因此未向中惠公司支付2017年7月31日以后的租金，并提交《巡司河综合整治工程二期项目（洪山区段）房屋征收补偿方案（征求意见稿）》及拍摄涉案房屋漏水照片为证。经质证，中惠公司认为《巡司河综合整治工程二期项目（洪山区段）房屋征收补偿方案（征求意见稿）》与本案并无关联性；并未接到鑫达亿公司反映涉案房屋存在漏水的问题；且依据涉案《房屋租赁合同》约定，房屋漏水并非构成鑫达亿公司拒付租金的理由。何庆文对鑫达亿公司前述证据均无异议。一审庭审结束后，鑫达亿公司于2019年8月14日向法院出具《情况说明》载明：关于我司和中惠公司支付2017年5月至2017年7月租金的问题，由于公司工作人员变更频繁，加之时间久远，我司经内部核查，已经查清事实：我司确未向该司支付2017年5月至2017年7月租金，具体原因已无法查清，我司租金实际支付至2017年3月31日，我司愿对上述陈述承担法律责任。何庆文于2019年8月14日向法院出具《情况说明》载明：鑫达亿公司向中惠公司支付2017年5月至2017年7月租金的问题，我接受公司委托支付租金，但由于历时过长，我也从公司离职，我已记不清楚公司是否交纳租金，但经公司内部核实，该季度租金的确未交纳，我个人愿对上述说明承担法律责任。一审认为：武汉中惠房地产开发有限公司系位于武昌区长虹桥24号房产登记所有权人。武汉中惠房地产开发有限公司出具《授权委托书》，委托中惠公司处置涉案租赁房产并收取租金。中惠公司对涉案租赁房产享有对外出租并收取租金等权利。中惠公司与鑫达亿公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同的内容合法有效，具有法律约束力，双方应当自觉履行合同约定的权利和义务。中惠公司依据合同约定将涉案房产交付鑫达亿公司租赁使用，鑫达亿公司应按合同约定向中惠公司支付租金。鑫达亿公司认可实际支付中惠公司租金至2017年3月31日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，法院依法确认鑫达亿公司自2017年4月1日开始欠付租金。现中惠公司主张鑫达亿公司支付拖欠的房屋租金590400元(以月租金24000元为计算标准，自2017年5月1日计算至2018年4月30日；以月租金25200元为计算标准，自2018年5月1日计算至2019年4月30日止)，具有事实和法律依据，法院予以支持。尚欠租金费用应扣减鑫达亿公司在租赁期间已支付租赁保证金为24000元，鑫达亿公司还应向中惠公司支付租金566400元。鑫达亿公司在租赁期间欠付中惠公司租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，鑫达亿公司应向中惠公司支付利息（以566400元为基数，自2019年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至判决确定给付之日止）。法院对中惠公司该项诉请部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期限到期后，鑫达亿公司应按合同约定向中惠公司交付并腾退租赁房屋。鑫达亿公司违反合同约定继续占有使用租赁房屋。对中惠公司主张腾退租赁房屋、支付占有使用费的诉请，法院予以支持。鑫达亿公司应向中惠公司支付房屋占有使用期间租金(自2019年5月1日起按月租金25200元的标准计算至实际腾退之日止)。中惠公司主张何庆文和鑫达亿公司存在财务混同，应对鑫达亿公司债务承担连带责任的意见。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，中惠公司提交证据不足以证明其意见，应当承担举证不能的不利后果，法院对其该项诉讼请求不予支持。鑫达亿公司辩称还应扣减其已支付的门面转让费，鑫达亿公司并未证明该转让费具体金额及和本案租赁合同的关联性。鑫达亿公司另辩称因涉案房屋涉及拆迁及存在漏水，致使其无法经营故拒绝支付租金,中惠公司存在违约行为的意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，鑫达亿公司提交证据不足以证明其意见，应当承担举证不能的不利后果，法院对鑫达亿公司上述辩称意见均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、鑫达亿公司应于判决生效之日起十日内一次性向中惠公司支付房屋租金566400元及利息（以566400元为基数，自2019年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至判决确定给付之日止）；二、鑫达亿公司应于判决生效之日起十日内一次性向中惠公司支付房屋占有使用费（自2019年5月1日起按月租金25200元的标准计算至实际腾退之日止)；三、鑫达亿公司于判决生效之日起十日内向中惠公司将位于武昌区长虹桥24号房屋予以腾退；四、驳回中惠公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10002元，减半收取5001元，保全费3695元，两项合计8696元，由鑫达亿公司负担。二审中，当事人未提交新证据，且均表示对一审认定的事实无异议。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为鑫达亿公司股东何庆文与鑫达亿公司是否构成财产混同。根据公司法第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。中惠公司主张鑫达亿公司与何庆文财产混同，应当就此举证，中惠公司主张应由鑫达亿公司与何庆文举证财产各自独立缺乏法律依据。本案中惠公司所提交证据，仅能证明何庆文代鑫达亿公司支付租金，但并未有鑫达亿公司营收款项由何庆文收取的相关证据，而股东出资是否为认缴涉及的是股东出资责任，股东转让股权也难以直接认定为逃避债务，故中惠公司主张何庆文与鑫达亿公司财产混同证据不足，其要求何庆文就鑫达亿公司所负租金债务承担连带责任的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，中惠公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10002元，由武汉中惠洋仕房屋租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘鑫荣审判员  方 红审判员  陈继红二〇二〇年八月二十五日书记员  肖 华