四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终771号 上诉人（原审被告）：苍溪县水利局（原苍溪县水务局），住所地苍溪县陵江镇江南干道县政务中心8、9楼。 法定代表人：王晓东，局长。 委托诉讼代理人：文东，1972年11月13日出生，汉族，住苍溪县。系该单位职工。 委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苍溪县中荣建材有限公司，住所地，苍溪县陵江镇少屏社区二组。 法定代表人：黎荣，执行董事。 委托诉讼代理人：杨晖，四川鉴平律师事务所律师。 上诉人苍溪县水利局因与被上诉人苍溪县中荣建材有限公司（以下简称为中荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2018)川0824民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苍溪县水利局上诉请求：撤销原判,驳回中荣公司对苍溪县水利局的诉讼请求。事实和理由，一审判决确认案件事实的川衡鉴定意见书所依据的，由四川阳晨公司出具的厚度调查报告并未明确回填坑的范围大小（长度及宽度），水利局工作人员并未指定或明确回填坑的范围，即鉴定意见结论不客观准确，不应作为定案依据。因被上诉人中荣公司未提供任何施工资料，故才需地勘调查，故本案地勘调查费用应由被上诉人承担。 中荣公司辩称，一审中针对回填坑的长、宽、高进行了专门质证，双方均到庭参加了质证，双方均认可地勘机构所确认的长、宽、高数据。对地勘费用，因当初中荣公司与上诉人未签订施工合同，没有约定工程造价而造成需要鉴定，双方均由责任，一审判决双方分担是合适的。 中荣公司向一审法院起诉请求：1、判令苍溪县水利局支付水坑回填工程价款1787529元；2、苍溪县水利局从2011年9月1日起以1787529元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付款之日止；3、判令苍溪县水利局支付工程造价预算费3000元、勘察费45000元、鉴定费53625.87元。 一审法院经审理查明：2011年4月，广元市人民政府防汛抗旱指挥部在对苍溪县河坝存在水坑未回填的问题，给当地人畜造成极大的安全隐患，要求进行回填，消除隐患。 原县水务局（县防洪办）决定由就近开采资源的中荣公司进行回填，所产生的费用由划拨的砂石资源进行补偿。但双方未签订任何书面合同。 随后，中荣公司组织施工，于2011年8月回填完毕。此后，中荣公司向苍溪县水利局等有关部门反映要求解决，但是至今未得到妥当处理。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年8月10日，中荣公司委托四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司作出川恒工招预字［2018］号工程造价核算报告：经核算，苍溪县陵江镇百利村四、五组靠嘉陵江水坑回填（安全隐患排危）工程造价为1787529元。庭审中，苍溪县水利局对该核算报告提出异议。2018年10月8日，苍溪县水利局申请鉴定，本院移送至广元市中级人民法院，广元市中级人民法院依法委托四川标准德安工程管理有限公司进行鉴定评估。随后，鉴定机构以送鉴资料不符合鉴定要求为由将案件退回。2018年12月21日，法庭就四川标准德安工程管理有限公司的“退案函”组织双方进行质证，中荣公司认为本案可以鉴定，只是需要地勘，故要求申请重新鉴定，水利局同意配合评估鉴定。2018年12月24日，中荣公司提交书面申请要求重新鉴定。2018年12月25日，法庭将本案移送至本院鉴定室，并依法委托四川川衡工程造价咨询有限公司（以下简称川衡工程造价公司）鉴定评估。2019年11月11日，川衡工程造价公司出具工作联系单，要求具有专业勘察资质的第三方机构实地勘察，并出具水坑回填范围平面尺寸以及回填深度的专业勘察报告，否则无法计算工程量。后，中荣公司与苍溪县水利局双方共同委托四川晨阳工程勘察设计有限公司对苍溪县靠嘉陵江水坑回填工程回填层厚度调查。2019年9月作出如下结论：1、根据钻探结果及表3计算资料，本场地填方区回填层厚度算术平均值为16.02米；2、根据委托条件，本报告仅作为苍溪县靠嘉陵江水坑回填工程区域的填方厚度计算之依据。 2011年11月，四川晨阳工程勘察设计有限公司出具了关于苍溪县靠嘉陵江水坑回填工程回填范围进行的说明一份，载明： 一、因《苍溪县靠嘉陵江水坑回填工程回填层厚度调查》中未明确回填坑范围大小（长度和宽度），故作本次说明。 二、本项目位于苍溪县靠嘉陵江一侧空地内；在苍溪县水务局和苍溪县中荣建材有限公司双方人员共同制定（指定）的范围内布置勘察孔33个，勘察孔孔距为20-30米，勘察范围平面尺寸为200米×60米，占地面积为12000㎡。在勘察孔内揭露地层均有回填层。 三、勘探查明，苍溪县水务局和苍溪县中荣建材有限公司双方人员共同指定地点地层由上至下分别为：人工填土（Q4ml）素填土（局部为耕植土）、第四系全新冲积卵石，下伏基岩为白垩系下统苍溪组碎屑沉积岩。 四、根据本次成果可确定长200米、宽60米的范围均为回填范围，回填层平均厚度为16.02米。 五、本说明及《苍溪县靠嘉陵江水坑回填工程回填层厚度调查》仅对苍溪县水务局和苍溪县中荣建材有限公司双方指定人员共同指定范围负责。 2020年4月15日，川衡工程造价公司作出川衡鉴字［2020］001号工程造价鉴定报告书，得出以下鉴定意见：依据原被告双方共同委托四川晨阳工程勘察设计有限公司出具的“苍溪县靠嘉陵江水坑回填工程回填层厚度调查”报告（编号2019-ＧＹＣＸ-010）、2019年11月出具的“关于苍溪县靠嘉陵江水坑回填工程范围的说明”及2020年3月3日现场勘验笔录，苍溪县靠嘉陵江水坑回填工程造价为1518537.60元。 中荣公司及苍溪县水利局对四川晨阳工程勘察设计有限公司关于苍溪县靠嘉陵江水坑回填工程回填范围出具的编号为2019-ＧＹＣＸ-010报告、2019年11月出具的“关于苍溪县靠嘉陵江水坑回填工程范围的说明”以及川衡工程造价公司作出川衡鉴字［2020］001号工程造价鉴定报告书均无异议。 另查明：苍溪县水务局更名为苍溪县水利局。 为了明确本案所涉工程的工程量以及价款产生勘察费45000元、鉴定费53625.87元，合计98625.87元。该款已由中荣公司垫付。 中荣公司欠苍溪县水利局的砂石开采权出让费和砂石资源费已另案处理。 一审法院认为：2011年4月，广元市人民政府防汛抗旱指挥部在对苍溪县河坝存在水坑未回填的问题，给当地人畜造成极大的安全隐患，要求进行回填，消除隐患。苍溪县水利局决定由中荣公司进行回填。随后，在未签订合同的情况下，中荣公司施工回填了水坑。虽然双方未签订施工合同，但苍溪县水利局认可中荣公司的施工行为且对其完成工程的质量也未提出异议，因此，双方之间形成了建设工程施工关系。中荣公司诉称苍溪县水利局同意用砂石开采权出让费和砂石资源费进行抵扣，因中荣公司欠付的砂石开采权出让费和砂石资源费已另案处理，现中荣公司请求支付工程款价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 由于双方未签订施工合同也未进行工程价款结算。中荣公司在起诉时，单方委托四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司作出工程造价为1787529元的鉴定报告，苍溪县水利局不认可，双方共同委托四川晨阳工程勘察设计有限公司对苍溪县陵江镇百利村案涉回填工程回填层厚度、程度、宽度进行地勘调查。川衡工程造价公司依据四川晨阳工程勘察设计有限公司的地勘调查报告作出川衡鉴字[2020]001号工程造价鉴定报告书，确定的工程造价为1518537.60元。双方对此均无异议，本院予以确认。 关于资金利息计算的问题。中荣公司主张从2011年开始支付资金利息，根据庭审和举证质证情况，中荣公司虽多次向苍溪县水利局要求支付价款，但是没有明确具体金额，只是在起诉后才有一个明确的金额主张。因此，本案利息从中荣公司起诉之日，即从2018年9月3日起算，其利息标准，从2018年9月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按照同期的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止。 关于勘验费、鉴定费的承担问题。中荣公司在本案受理前自行委托四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司作出的工程造价核算报告而支出的预算费3000元，系中荣公司为完成其举证责任而支出的费用，应当由其自行承担。 因双方没有签订合同，也无明确回填的工程量以及价款，导致地勘调查和对工程价款进行评估，双方对此均具有过错且其过错责任相当。因此，勘察费45000元、鉴定费53625.87元，合计98625.87元作为损失由双方各自承担一半。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、苍溪县水利局向中荣公司支付工程款1518537.6元以及资金占用利息（以1518537.6元为基数，从2018年9月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按照同期的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止）。该款在本判决生效后三十日内付清；二、本案勘察费45000元、鉴定费53625.87元，合计98625.87元，由中荣公司承担49312.94元，由苍溪县水利局承担49312.93元。该款已由中荣公司预付，应由苍溪县水利局承担的部分在本判决生效后十日内直接支付给中荣公司；三、驳回中荣公司其他诉讼请求。 二审查明，一审中，地勘机构阳晨公司针对回填坑范围出具书面说明，载明：在案涉工程范围内，上诉人与被上诉人双方人员共同指定的范围内布置勘察孔，勘察孔平面尺寸为200m×60m,在勘察孔内揭露地层均有回填层，回填层厚度为16.02m。双方对该书面意见均明确表示无异议。 上诉人陈述，因案涉工程系应急工程，故口头要求中荣公司实施，双方也未签订书面协议，口头约定用砂石资源抵偿。完工后双方也未验收，也未支付费用，直至因砂石资源费用纠纷进入诉讼，才引发本案纠纷。 其余事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人苍溪县水利局对地勘结论提出异议，但一审中地勘单位对地勘范围出具了书面说明，苍溪县水利局在一审中对该书面意见并无异议，且根据该书面意见，明确载明在双方指定的范围内，经钻孔勘察，所有布孔均见回填层，即目前勘察的范围内确系经回填形成。故上诉人此上诉理由，本院不予采纳。 关于勘察费用，因双方对案涉工程未签订书面协议，对施工范围、作业要求、工程价款均无任何约定，现因造价鉴定需对作业范围进行勘察，是因双方共同过错所致，一审确定双方分担由此产生的费用，并无不当。上诉人该上诉理由，本院亦不予支持。 综上，苍溪县水利局的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果并不不当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21332元，由苍溪县水利局负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇二〇年八月十九日 书记员  黄 莉