贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)黔27民终1047号 上诉人（原审原告）：柳泽英，女，1946年11月6日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：尚进，国浩律师（贵阳）事务所律师。 上诉人（原审被告）：邹德平，男，1987年3月3日生，汉族，重庆市璧山区人，现住贵州省福泉市。 上诉人柳泽英与上诉人邹德平生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方均不服贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初182号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳泽英上诉请求：1.撤销原审判决，依法支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定“原、被告应当对损害产生的后果各承担50％的责任”属适用法律错误。（一）上诉人的过错与被上诉人的过错不应混为一谈。上诉人主动殴打被上诉人妻子有一定过错，但上诉人的过错责任仅是针对上诉人殴打被上诉人妻子所造成的损害后果而言。对于被上诉人殴打上诉人造成的损害后果，上诉人并无任何过错，不应适用侵权责任法第二十六条的规定。公安机关向被上诉人、上诉人分别下达的《处罚决定书》也能印证二者过错不能混为一谈。侵权责任法第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。因此，对于被上诉人殴打上诉人的行为，被上诉人在承担行政处罚后，还应依法承担侵权赔偿责任。（二）上诉人殴打被上诉人妻子与被上诉人殴打上诉人并无直接因果关系。上诉人殴打被上诉人妻子不能成为被上诉人殴打上诉人的合法依据或是减轻过错的理由。相反，从被上诉人殴打的部位、力度、次数以及造成的客观结果均能证实被上诉人系故意对被上诉人实施殴打。二、原审判决认定护理费及营养费的标准过低，不予认定精神损害赔偿及交通费与客观事实不符。（一）上诉人一家在马场坪经营批发和零售业，上诉人在住院期间，一直由上诉人家人护理，店面也因此不能正常营业，故上诉人护理费标准应参照2017年批发和零售业工资标准计算。（二）参考国家机关一般工作人员出差伙食补助标准、福泉市的物价水平以及上诉人身体状况，上诉人主张按照100元／天计算30日符合客观事实。（三）根据侵权责任法第二十二条规定，上诉人作为79多岁的老人，遭到被上诉人一家三口当众辱骂，被上诉人又对上诉人殴打导致上诉人住院治疗，客观上给上诉人造成了严重的精神损害，因此，上诉人精神损害赔偿请求应得到支持。（四）上诉人共住院治疗11天，按照福泉市人民医院与上诉人住所相隔的距离，上诉人按照每天一次往返15元（即30元／天）的依据主张交通费损失符合客观事实，因此，上诉人主张的交通费应当得到支持。 邹德平上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对整体事实认定不清楚，适用法律不当。一、原判对上诉人提供的视频证据存在故意疏漏的情况。第一，一审判决认定“原告与被告一家发生争吵”与事实不符，从视频证据中可以证实，上诉人的母亲和妻子，并没有与被上诉人发生争吵。第二，一审认定“被告因过错造成原告损害，应当承担侵权责任”与事实不符。从视频证据中可以证实，上诉人妻子在遭受被上诉人殴打时，上诉人两岁大的幼儿就在上诉人妻子旁边，上诉人的妻子为了保护小孩，没有出手制止被上诉人。上诉人为了防止被上诉人攻击幼儿，又考虑到被上诉人是老人，不能有过多的身体接触，不得已才出手制止被上诉人。上诉人在制止过程中，已经减轻了大部份的力度，主要目的是想警告和提醒被上诉人，不要再去侵害上诉人的家人。被上诉人是在事先知情的情况下，无端跑到上诉人家动手殴打上诉人妻子，也对上诉人的小孩构成了威胁，所以被上诉人为重大过错方，上诉人为次要过错方，上诉人的行为属于正当防卫，上诉人并没有过当和过激的行为存在，不应承担赔偿责任。第三，从视频证据中可以证实，被上诉人女婿张昌南在本案中作为当时被上诉人的唯一监护人，在他人告知被上诉人一家石礅不是上诉人家弄坏的情况下，被上诉人还要故意到上诉人家闹事，被上诉人女婿张昌南没有任何言语上的劝解和行为上的阻止。所以被上诉人女婿张昌南也应当承担相应的责任。二、福泉市公安局对上诉人作出的《福公（马）行罚诀字【2019】10291号行政处罚决定书》不因采纳，因为当时案发后只是对上诉人进行录取笔录，而上诉人在第一次被带上手铐录取笔录的情况下，由于精神高度紧张，从而对事实的陈诉不是很清楚和全面。后来派出所从上诉人家调取监控证据以后，并没有认真对监控视频进行分析和再次询问上诉人，从而漏掉了上诉人当时是处于保护妻子和小孩的客观事实，并不是故意去伤害被上诉人。三、福泉市中医院对被上诉人的病情作出院小结和最后诊断与事实不符。上诉人只是对被上诉人的右脸部造成软组织损伤，而医院的诊断是被上诉人全身软组织损伤，与事实不符。可以证明，被上诉人的绝大部分医疗费用和检查费用都不是由上诉人所造成的，所以，医疗费、护理费和住院伙食补助费，都不应该予以采纳。四、因为本案中被上诉人是重大过错方，一审判决双方各承担50%的责任，明显偏向被上诉人。 柳泽英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计16756.33元（包括：医疗费5171.33元、护理费2155元、住院伙食补助费1100元、交通费330元、精神损害赔偿金5000元、营养费3000元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告两家系邻居。2019年10月8日上午，原告与被告一家发生争吵，争吵过程中原告先动手殴打被告的妻子，被告遂动手殴打原告，后原告被送往福泉市中医院住院治疗。原告自2019年10月8日至2019年10月19日期间在福泉市中医院住院治疗共计11天，支付医疗费5171.33元。福泉市中医院对原告的病情作出院小结，最后诊断：中医诊断“创伤病、血瘀气滞证、淤邪闭窍证”；西医诊断“1.脑震荡；2.全身多处软组织损伤；3.脑萎缩；4.L2-3、L3-4、L4-5、L5-S1椎间盘膨出；5.左肾囊肿；6.震颤原因：1.心因性震颤?2.3帕金斯氏病？”。出院医嘱：1.注意休息，清淡饮食，注意保暖，避免受凉；2.继续口服药物治疗患者面部及双下肢震颤；3.定期复查，不适随诊。2019年11月7日，福泉市公安局对原、被告分别作出《福公（马）行罚决字[2019]10290号行政处罚决定书》、《福公（马）行罚决字[2019]10291号行政处罚决定书》，分别对原、被告处行政拘留十日，但因原告已年满七十周岁，未被送拘留所执行。一审另查明，原告提供的病历中所列“3.脑萎缩；4.L2-3、L3-4、L4-5、L5-S1椎间盘膨出；5.左肾囊肿”与被告殴打原告无关，且原告住院期间对上述疾病未用药治疗，所支付的医疗费5171.33元不能排除与原告所述的打架无关。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告动手殴打原告造成原告损害，但鉴于原告殴打被告的妻子在先，原、被告双方对损害结果的发生均存在过错，故一审法院依法认定原、被告应当对损害产生的后果各承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，一审法院对原告的各项损失确认如下：1.医疗费5171.33元；2.护理费，参照2017年居民服务、修理及其他业的标准，一审法院依法支持1162.32元（38568元/年÷365天×11天）；3.住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）；4.交通费，因原告未提供相应证据予以证实，一审法院对原告主张的交通费依法不予支持；5.营养费330元（30元/天×11天）；6.精神损害赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，因原告提供的证据不足以证明被告的侵权行为造成原告严重精神损害，故一审法院对原告关于精神损害赔偿金的主张依法不予支持。综上，一审法院依法确认原告的各项损失共计7763.65元（5171.33元+1162.32元+1100元+330元），故被告应当赔偿原告各项损失共计3881.83元（7763.65元×50%）。关于被告辩称其不应承担原告损失的理由，结合一审法院查明的事实，一审法院对被告的抗辩理由依法不予采纳。综上所述，被告因过错造成原告损害，应当承担侵权责任，但原告对损害的发生也存在过错，故一审法院依法认定原、被告应当对损害产生的后果各承担50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限被告邹德平自判决生效之日起十日内赔偿原告柳泽英各项损失共计三千八百八十一元八角三分；二、驳回原告柳泽英的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，已减半收取150元（原告柳泽英已预付），由原告柳泽英承担100元，被告邹德平承担50元。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，本案中，上诉人邹德平打伤上诉人柳泽英，对柳泽英因受伤所造成的损失应承担民事赔偿责任，但由于柳泽英殴打邹德平之妻在先，故柳泽英与邹德平双方对损害结果的发生均有过错，一审判决据此认定柳泽英与邹德平对损害各承担50%的责任，处理恰当。对一审判决认定的本案的各项赔偿项目及金额，本院认为，由于本案双方当事人均有过错，柳泽英提供的证据不能证明邹德平的侵权行为给柳泽英造成严重精神损害，柳泽英亦未能举证证明产生了交通费，一审对柳泽英主张的精神损害赔偿金及交通费判决不予支持，处理恰当。一审判决对护理费、营养费等费用的认定亦符合法律的规定，故本院对一审判决认定的各项赔偿费用予以确认。 综上所述，柳泽英、邹德平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人柳泽英负担300元，邹德平负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年八月五日 书记员 蒙 沁