河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终596号上诉人（原审原告）：曹秀峰，男，1969年3月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李晓东，河南衡中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵荣高，男，1974年8月17日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李燮，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州中天建设有限公司，住所地林州市横水镇中心大街1号。法定代表人：冯启增，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩杏春，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师。上诉人曹秀峰、邵荣高因与被上诉人林州中天建设有限公司（以下简称林州中天公司）租赁合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹秀峰及其委托诉讼代理人李晓东、上诉人邵荣高的委托诉讼代理人李燮、被上诉人林州中天公司的委托诉讼代理人韩杏春、缑轩初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹秀峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判林州中天公司与邵荣高共同支付曹秀峰租赁费904499.3元、运费19296.26元及丢失租赁物50903.5元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，认定林州中天公司不承担责任证据不足。1.庭审中，邵荣高明确自己的身份是林州中天公司的代理人，并将租赁物用于林州中天公司承建的朝歌雅园二期主体工程建设。2.邵荣高与曹秀峰签订的《租赁合同书》在林州中天公司处加盖林州中天公司的项目部印章，代理人是邵荣高，并且林州中天公司的管辖权异议书及上诉状中对项目部印章并未否认。3.一审法院以曹秀峰与邵荣高签订《租赁合同书》，就认定是曹秀峰与邵荣高之间的合同，一审法院机械地认定合同相对性，忽视了合同上的印章，事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国建筑法》规定，林州中天公司承建朝歌雅园二期工程，必须由其公司承建完成，不得以任何名义或理由，出借资质或分包。曹秀峰的建筑设备、材料用于涉案工程，应由林州中天公司承担支付租赁费的责任。而林州中天公司违法分包、发包给无资质的邵荣高或其他人，林州中天公司明知该行为违法，应与邵荣高对涉案租赁费承担连带责任。邵荣高辩称，曹秀峰的相关权利和租赁费用应由林州中天公司承担，邵荣高不应承担责任。理由详见邵荣高的上诉意见。上诉人邵荣高上诉请求：撤销一审判决，改判曹秀峰的租赁费及其他损失由林州中天公司承担，邵荣高不承担责任；一二审诉讼费由林州中天公司承担。事实和理由：1.本案租赁合同关系的承租方为林州中天公司，邵荣高只是林州中天公司的代理人。涉案《租赁合同书》体现的合同关系主体是曹秀峰和林州中天公司。一审中林州中天公司提交的《工程大清包工合同》中劳务分包合同主体是邵荣高和林州中天公司、匡家宝，工程大清包合同和租赁合同并非同一法律关系，本案基于租赁合同关系，邵荣高在涉案提货单、退货单上签字及代林州中天公司向曹秀峰支付部分租赁费用，仅系代理行为。根据合同相对性，曹秀峰应向林州中天公司主张权利。曹秀峰辩称，邵荣高是林州中天公司的代理人，以林州中天公司的名义与曹秀峰签订合同，用于工程建设，林州中天公司应承担支付租赁费的责任。并且，邵荣高应与林州中天公司共同承担责任。林州中天公司针对曹秀峰、邵荣高的上诉答辩称，1.邵荣高不是林州中天公司的职工，林州中天公司也没有委托邵荣高对外签订过任何合同。邵荣高自称是林州中天公司的代理人，并无林州中天公司的授权委托书，也无法说明是林州中天公司的何人、何时、在何地向邵荣高授权。邵荣高是冒用林州中天公司的名义与曹秀峰签订的租赁合同。2.林州中天公司与曹秀峰之间不存在真实的租赁合同关系，涉案合同对林州中天公司不产生效力，应当由邵荣高承担责任。3.实际履行租赁合同的当事人是曹秀峰与邵荣高，并非林州中天公司。涉案工程名义是林州中天公司承建项目，但实际该项目由匡家宝承建，后匡家宝又将劳务分包给邵荣高，曹秀峰所出租的物品，应该是邵荣高为完成劳务工程所租赁，收料人绍荣啟是邵荣高雇用的人员，并非林州中天公司员工。4.租赁合同所加盖的“技术资料专用章”系由匡家宝所刻制，仅用在与项目发包人、监理人之间所接受、发送涉案项目的技术资料上，在其他法律文书上使用该印章不产生法律效力。曹秀峰向一审法院起诉请求：1、邵荣高、林州中天公司支付曹秀峰租赁费904499.3元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月12日计算至人民法院判决实际支付完毕之日止）；2、邵荣高、林州中天公司支付曹秀峰运费23258.7元；3、邵荣高、林州中天公司丢失曹秀峰租赁物（钢管2097.3米、十字扣3649个、接扣1343个按合同价格认定计算）价值59091元及丢失期间租赁费大致5万元。一审法院认定事实：2015年5月12日曹秀峰与邵荣高经协商签订了租赁合同，约定邵荣高租用曹秀峰的钢管、扣件等物品，并约定了租赁的价格、租金、运费的结算方式、租赁物品的损失计算等。其中扣件价格应为0.004元/套/天，钢管价格应为0.008元/米/天，顶丝价格应为0.01元/套/天，每米钢管、顶丝运到工地0.12元，扣件0.05元每套（其中包括装单费）；合同第七条约定，损失赔偿：1、租赁物丢失，除照收租金外，并按原值130%赔偿……。合同签订后，曹秀峰依约向邵荣高提供租赁物。2015年6月9日，案外人匡家宝与邵荣高就涉案工程签订了工程大清包工合同，合同约定了工程承包范围、承包方式、工程质量等级、承包价格、人工内容、工程内容等事项。其中承包方式按照建筑面积实行单位价格包干，周转材料（钢管、扣件、方木、模板）、塔吊等（大清包）。2015年7月31日、2017年7月22日，曹秀峰及曹阳一方收到邵荣高钢管租赁费200000元、运费500元，共计200500元。2020年5月16日，鹤壁市华信联合会计师事务所出具曹秀峰与林州中天公司租赁费专项审计报告，审计结论：曹秀峰于2015年5月12日至2019年12月31日期间出租给林州中天公司收取的租赁费为1108872.14元，其中：应收取钢管的租赁费为818276.37元、应收取扣件的租赁费为274140.88元、应收取顶丝的租赁费为6733.92元、应收取套头的租赁费为9720.97元。截止2019年12月31日审计截止日，林州中天公司尚有钢管2097.3米、扣件4992个，尚未退还曹秀峰，本次审计未对尚未退还的钢管、扣件2019年12月31日以后的租赁费进行审计确认。另查明，就涉案工程朝歌雅园2期4#、11#、12#地下车库及人防承包人为林州中天公司，案外人匡家宝借用林州中天公司资质进行施工，匡家宝为实际施工人，并将部分工程的劳务部分分包给邵荣高。一审法院认为，本案中曹秀峰与邵荣高通过协商签订《租赁合同书》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。曹秀峰按照约定向邵荣高提供租赁物，邵荣高应支付租赁费用。因租赁合同的签订主体系曹秀峰与邵荣高，依据合同相对性原则，曹秀峰应向邵荣高主张权利，故对其要求林州中天公司承担责任的主张，不予支持。关于租赁费数额问题，根据审计报告，邵荣高应支付曹秀峰租赁费共计1108872.14元，邵荣高已支付200000元，尚欠908872.14元，曹秀峰主张租赁费904499.3元，予以支持。关于租赁物运费问题，合同约定每米钢管、顶丝运到工地0.12元，扣件0.05元每套（包括装单费），因曹秀峰未提交套头运费的相关证据，不予计算，提货单标注欠运费的单子计算为17611.53元；退货单标注欠运费的单子计算为1684.73元，合计为19296.26元。关于曹秀峰要求赔偿丢失租赁物价值59091元要求，根据审计报告显示，尚有钢管2097.3米、扣件（接扣、十字扣、转扣）4992个未退还曹秀峰，据提（退）货单显示，未退还十字扣3649个，接扣218个，丢失钢管一米按15元赔偿，十字扣件损坏丢失按5元赔偿，接扣丢失按照5.5元赔偿，转扣未提供原值，不予计算，综上合计50903.5元；对丢失期间的租赁费，审计报告将未退还的钢管、扣件租赁期限计算截止到2019年12月31日，故租赁期限节点应为2015年5月12日至2019年12月31日，审计报告已经计算该时间段租赁费，不再重复计算。关于利息问题，邵荣高不按约定支付所欠的租赁费，应赔偿资金占用期间的利息损失，利息应以904499.3为基数，自2015年5月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算。判决：一、邵荣高于判决生效之日起十日内支付曹秀峰租赁费共计904499.3元（利息自2015年5月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）；二、邵荣高于判决生效之日起十日内支付曹秀峰运费共计19296.26元；三、邵荣高于判决生效之日起十日内支付曹秀峰丢失租赁物费用共计50903.5元；四、驳回曹秀峰其他的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：邵荣高提交的林州中天公司处罚邵荣高的罚款通知，林州中天公司对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，涉案《租赁合同书》加盖林州中天建设有限公司朝歌雅园项目部技术资料专用章。本院已生效的（2018）豫06民终307号民事判决认定，林州中天公司向鹤壁鸿腾砼业有限公司出具商砼确认单中有部分加盖林州中天建设有限公司朝歌雅园项目部技术资料专用章。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉《租赁合同书》中显示，合同的双方系曹秀峰与林州中天公司，加盖有“林州中天建设有限公司朝歌雅园项目部技术资料专用章”。并且，庭审中林州中天公司陈述称，涉案工地成立项目部，但未刻制项目部公章，仅由匡家宝刻制了项目部技术资料专用章。再结合该印章的使用情况看，该技术资料专用章应起到了项目部公章的作用。综合上述情况，涉案《租赁合同书》加盖“林州中天建设有限公司朝歌雅园项目部技术资料专用章”，合同主体应系曹秀峰与林州中天公司，相应的合同权利、义务均应由林州中天公司承担。故曹秀峰及邵荣高上诉请求林州中天公司对涉案租赁费及相关损失承担责任，本院予以支持。关于邵荣高是否应当承担责任。合同具有相对性，邵荣高虽然在合同上签字，但合同显示其系承租方林州中天公司的委托代理人，相对于曹秀峰而言，邵荣高签订合同的行为系履行代理行为，相应责任应由林州中天公司承担，曹秀峰要求邵荣高与林州中天公司共同承担责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人曹秀峰的上诉请求部分成立、上诉人邵荣高的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实部分不当，判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4916号民事判决；二、林州中天建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹秀峰租赁费904499.3元及利息（自2015年5月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日其值实际履行之日止按照同期全国银行业同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）；三、林州中天建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹秀峰运费19296.26元、丢失租赁物损失50903.5元；四、驳回曹秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14132元，由曹秀峰负担7490元，林州中天建设有限公司负担6642元；二审案件受理费13547元，由曹秀峰负担6773.5元，林州中天建设有限公司负担6773.5元（限林州中天建设有限公司于收到判决书之日起十日内向本院交纳，逾期本院将强制执行）。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年八月三日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。