山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6495号 上诉人(原审被告)：东营胜凯化工设备制造有限公司。住所地：广饶县大王经济技术开发区（刘堡村）。 法定代表人：颜秉亮，经理。 委托诉讼代理人：肖敏，山东广胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任建亭，男，1974年5月23日生，汉族，广饶众鑫法律服务所法律服务工作者，住该所。 被上诉人(原审原告)：青岛锐丰源化工有限公司。住所地：青岛市新河生态化工科技产业基地东首。 法定代表人张玮敏，总经理。 委托诉讼代理人：李艳，山东康桥（青岛）律师事务所。 上诉人东营胜凯化工设备制造有限公司（以下简称胜凯公司）因与被上诉人青岛锐丰源化工有限公司（以下简称锐丰源公司）产品生产者责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胜凯公司向本院上诉请求：请求撤销原审判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定上诉人为被上诉人提供的设备存在除锈问题及法兰接口、仪表管口与设计不符等问题，上诉人仅就部分法兰接口问题做出修正，其他除锈问题等因施工费用较高等问题未予处理，被上诉人见状后自行进行了维修处理与基本事实不符，认定事实错误。一审法院认定的该事实在平度市人民法院已经生效的（2017）鲁0283民初2856号民事判决书中也有认定，但是两个判决书认定的同一事实却存在巨大的差异。 被上诉人在（2017）鲁0283民初2856号民事判决书中提交的照片证据证实：照片显示的涉案设备已经涂有红色防锈漆（足以证实设备出厂时已经除锈并涂漆），显示的瑕疵为运输勒痕及吊装后的局部漆皮脱落。2014年8月4日公司联络函内容第一句为：我公司要求贵公司在2014年8月4日前完成施工现场设备除锈防腐工作。但是在本案中，就同一问题，一审法院做出了脱离基本事实的处理，在没有任何证据支持的情况下，将上诉人对设备在运输和吊装过程中发生的局部油漆脱落或者划痕未做除锈防腐维修，扩大为上诉人对全部涉案设备未进行除锈防腐，罔顾上诉人已对涉案设备做了除锈、涂漆的事实，以点概面，做出了完全错误的认定。上诉人陪同鉴定机构鉴定人员进行现场勘验时发现，现在已经安装在被上诉人处的进行保温处理的涉案设备依旧是上诉人出厂时的防锈涂漆，根本没有进行重新除锈涂漆，被上诉人在本案中的主张及提交的证据均是虚假的。 二、一审法院指定鉴定机构做出的鉴定报告结论无事实基础，不能作为定案依据 一审法院未经双方当事人遴选鉴定机构，指定未取得司法鉴定资格的山东泰衡正秉价格评估有限公司，对涉案标的物进行价格评估，违反法律规定。山东泰衡正秉价格评估有限公司所作的评估报告，不能作为本案认定案件事实的依据。 三、一审法院认为即便被上诉人未对涉案设备进行相关维修，其相关费用并未支出，但是损失已经产生，上诉人依据该损失承担赔偿责任显然是主观臆断，无任何法律依据。 被上诉人主张对涉案设备进行维修，重新除锈、涂漆，并支付了相应维修费用，以此主张上诉人应当承担的产品生产者责任，就应当提交对涉案设备进行维修、重新除锈、涂漆的相关证据，以证明被上诉人产生损失的具体数额。如果被上诉人未对涉案设备进行维修，重新除锈、涂漆，则其主张的损失并未实际产生，也就不存在所谓的损失问题，被上诉人应当承担虚假诉讼的相关责任以及败诉的法律风险。 综上，上诉人已经按照合同要求履行了对设备的除锈、涂漆义务。未对运输过程中造成的设备外观瑕疵进行维修是给被上诉人造成的相关损失，但是该损失数额也仅在两千元范围内，一审法院未能查明事实，错误的认定无论被上诉人是否支出了相关费用，依据一份没有客观、科学依据的鉴定结论报告作出判决显然草率。 被上诉人锐丰源公司辩称，一、原审法院认定被答辩人提供的设备存在除锈问题以及法兰接口、仪表管口与设计不符等情况符合真实情况，且有证据支持，认定事实正确。被答辩人的设备一直未通过验收。被答辩人也无证据证明其已经按照图纸要求完成了除锈涂漆义务并解决了法兰接口、仪表管口与设计不符的问题。2017年，被答辩人为索要质保金向法院起诉（案号：2017鲁0283民初2856号），在该案一审、二审审理过程中，被答辩人否认除锈义务应当由其承担，一直主张除锈应当由被答辩人完成。而在本案中，其改口称已经完成除锈涂漆义务，违反禁反言原则，并且其依旧无证据证明其在交付设备前已经完成除锈涂漆义务。被答辩人一直强调其应修复设备捆扎过程中产生的划痕，答辩人认为正是因为划痕让设备露出底层，答辩人发现被答辩人在未除锈的前提下即涂漆，违反了图纸的要求，故答辩人要求的并非是简单的修复划痕，而是必须完成对设备的除锈工作。二、答辩人已经实际支出除锈改造费用，被答辩人应当赔偿。因被答辩人对交付设备存在的质量问题迟迟不予处理，答辩人无奈自行进行了维修处理，并实际支出除锈费用323010元、设备改造费用283000元，对此答辩人在（2017）鲁0283民初2856号案件审理中，证人刘某出庭作证。因被答辩人不认可，答辩人在本案中申请法院委托专业机构就涉案设备按照图纸要求进行除锈涂漆所需的费用以及修复设备存在问题所需费用进行评估，评估机构也出具了评估报告。评估机构山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司持有中国价格协会颁发的价格评估机构资质证书且已经在山东高院备案为价格评估类机构，其做出的评估报告合法有效，法院依据该评估报告确定答辩人损失符合法律规定。综上所述，答辩人上诉理由均不成立，请求驳回上诉请求。 锐丰源化工向一审法院起诉请求：1.判令胜凯公司赔偿锐丰源公司维修费603000元；2.本案的诉讼费、保全费由胜凯公司承担。事实和理由：锐丰源公司于2013年底投资3亿元在平度市新河化工园建设年产180000吨烷基化项目。2014年1月20日、23日，因项目需要锐丰源公司与胜凯公司签订了工业品买卖合同及补充合同，约定由锐丰源公司购买胜凯公司制造的生产设备，双方对设备明细、价格、付款方式、违约责任等做了明确的约定。合同订立后，锐丰源公司依约履行了付款义务，但胜凯公司所提供的产品存在严重质量问题，锐丰源公司多次联系胜凯公司进行维修，胜凯公司均以各种理由拒绝。为避免影响工程进度，锐丰源公司只得自己进行维修，要求胜凯公司赔偿锐丰源公司经济损失271847.9元，并承担本案的诉讼费、保全费、评估费。 原审查明，2014年1月20日、23日，锐丰源公司与胜凯公司签订工业品买卖合同及补充合同，约定由胜凯公司为锐丰源公司生产价值2951849.07元的设备。合同签订后，锐丰源公司与胜凯公司双方均依约履行其义务。胜凯公司为锐丰源公司提供的设备存在除锈问题及法兰接口、仪表管口与设计不符等问题。双方就以上问题通过往来函件等方式进行过多次协商。胜凯公司仅就部分法兰接口问题作出修正，其他除锈问题等因施工费用较高等问题未予处理。锐丰源公司见状后自行进行了维修处理。 因锐丰源公司认为胜凯公司提供的设备存在质量问题，未将设备质量保证金295184.95元向胜凯公司支付。其后，胜凯公司遂向原审法院起诉，要求锐丰源公司支付上述款项。锐丰源公司在该案中亦主张胜凯公司提供的设备存在质量问题。原审法院于2018年8月28日作出（2017）鲁0283民初2856号民事判决书，判令本案锐丰源公司向胜凯公司支付上述质量保证金。其后，锐丰源公司上诉至青岛市中级人民法院。2018年12月24日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终10374号民事判决书维持了原审法院判决。之后，锐丰源公司履行了上述生效判决所确定的付款义务。 因双方对于除锈、涂漆及修复的费用双方存在争议，原审法院根据锐丰源公司的申请，依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对上述事项进行评估。2019年9月17日，该公司出具价格评估报告，认定除锈、涂漆所需费用为265685.4元、修复费用为6162.5元。锐丰源公司因此支出评估费30000元。 原审认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。锐丰源公司与胜凯公司签订工业品买卖合同及补充合同，双方形成工业品买卖合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。胜凯公司为锐丰源公司提供的设备存在除锈问题及法兰接口、仪表管口与设计不符等问题，胜凯公司应根据合同约定提供相应的维修等服务。锐丰源公司与胜凯公司在涉案设备提供之后就一直就设备存在的上述质量问题通过联络函等各种方式进行协商处理。胜凯公司虽抗辩其为锐丰源公司提供的设备不存在任何问题，但该主张与（2017）鲁0283民初2856号生效民事判决所认定的内容相悖。在原审法院作出判决前，胜凯公司未能举证证明之前已生效判决认定的事实有误，亦未能举证证实其抗辩主张。因此，对于胜凯公司的相关抗辩理由，不予采纳。锐丰源公司为胜凯公司提供的设备图纸中已经就外表面除锈、涂漆以及防腐标准作出了要求及说明。设备工程图纸系设备制作安装的主要依据，属于合同的有机组成部分，对双方具有合同的约束力。对设备表面进行除锈、涂漆是胜凯公司应尽的合同义务。因此，对于胜凯公司认为涉案设备除锈、涂漆并非其合同约定的义务的抗辩主张，不予采纳。 山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司系中国价格协会所认证的评估机构，且该公司已列入法院评估机构名录，具有相关的评估资质。胜凯公司对该评估机构资质提出异议，依法不能成立。胜凯公司申请鉴定人员出庭接受质询与该机构是否具有评估资质没有必然关系，胜凯公司自愿申请撤回要求鉴定人员出庭接受质询的申请，系对其诉讼权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司所作涉案评估，程序合法，评估意见客观，予以采纳。锐丰源公司依据该价格评估报告，要求胜凯公司支付除锈、涂漆所需费用265685.4元、修复费用6162.5元，符合双方的约定及法律规定，应予以支持。锐丰源公司因本次评估所支出的评估费30000元，系其因本次诉讼的合理性支出，予以确认。锐丰源公司要求上述费用应由胜凯公司承担，符合相关法律规定，予以支持。 胜凯公司主张锐丰源公司并未对涉案设备进行相关维修，其相关费用并未支出，应提交证据予以证实。胜凯公司提交的现场照片等证据，均无法证明其主张。同时，即便锐丰源公司上述费用未支出，其损失已经产生，锐丰源公司如需继续使用涉案设备，其必然需要支出相关费用。胜凯公司需就该损失承担赔偿责任，锐丰源公司是否已经支出相关修复费用，不能作为胜凯公司的合理抗辩理由。因此，对于胜凯公司的相关主张，不予采纳。胜凯公司如认为锐丰源公司存在涉嫌刑事犯罪的行为，可向相关机关报案处理。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决：一、东营胜凯化工设备制造有限公司于判决生效后十日内赔偿青岛锐丰源化工有限公司维修费271847.9元及（除锈、涂漆所需费用265685.4元、修复费用6162.5元）。二、驳回青岛锐丰源化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9830元，因青岛锐丰源化工有限公司撤回部分诉讼请求，相应变更为5377元，保全费2083元，共计7460元，由东营胜凯化工设备制造有限公司负担。评估费30000元，由东营胜凯化工设备制造有限公司负担。 二审期间，上诉人提交以下新证据：一、山东省司法厅第154号公告文件，该公告中列明的鉴定机构系山东省内具备鉴定资格准许开展司法鉴定业务的鉴定机构，但没有一审法院指定的山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司。二、青岛市物价局通告一份。以上两份证据证明山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司未经当地物价部门核准进行价格评估，违反了行政许可法相关法律规定，不具有在青岛市辖区内进行价格评估的资格。三、青岛新业价格评估有限公司退案说明一份，证明本案涉及的设备曾在（2017）鲁0283民初2856号案件中，被上诉人以同样的事由申请评估，但以其提供的材料无法评估而退鉴。本案一审中却用相同材料作出了评估，且评估价格与2856号案件上诉人请求的数额相当。四、上诉人加工涉案设备工序之一“除锈涂漆”明细表，证明涉案设备已经过了上诉人涂漆，被上诉人主张的涂漆实质上是设备到达被上诉人后运输过程中产生的脱落需要补漆，属于上诉人加工产品全部涂漆在加工成品时已全部完成，且涂漆费用远远小于一审中被上诉人主张的费用，一审中鉴定机构并未按照实际的面积和所需材料鉴定，鉴定结论远远脱离实际。五、山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司在评估涉案设备时的照片一宗，该照片为涉案设备保温层框架管线及阀门的照片，该保温层打开之后才是涉案设备的真实面目，而真实的设备已经经过上诉人涂漆。因此该宗照片没有反映该设备的真实面貌。 被上诉人质证称，对证据一真实性无异议，但是经被上诉人查询评估机构的官方网站，山东法院委托评估拍卖机构备案名录中备案的类别是保险公估价格评估类。对证据二真实性无法确认。对证据三真实性无异议，但该问题属于评估公司是否有能力对损失进行评估，青岛新业价格评估有限公司无法作出评估结论，并不代表其他评估公司也没有作出评估的能力。对证据四的真实性有异议，且该证据并非新证据，是上诉人单方制作的，不予认可。对证据五真实性无异议，上诉人将设备交付给被上诉人之后，被上诉人在使用之前会将部分设备进行保温处理。该份证据中右上角的照片中设备并未加盖保温层，上诉人交付的其他设备是被保温层包裹的。但是评估机构所需评估的对象是面对如此体积的设备进行除锈涂漆所需的费用，设备本身现在腐锈到什么程度与其评估结果无关。 被上诉人提交上诉人交付设备时照片若干，证明上诉人只是对设备表面喷涂防锈漆，但没有作除锈处理，设备容易锈烂。上诉人对其证明力不认可。 本院认为，被上诉人对证据一真实性没有异议，本院予以确认，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司虽不在山东省司法厅鉴定机构名册中，但在山东省法院系统鉴定名册范围内，本院对山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司鉴定资质予以确认，上诉人提交的证据一、二与本案无关，本院不予采信。上诉人提交的证据三只能证明在（2017）鲁0283民初2856号鉴定机构不能鉴定，但不能否定其他鉴定机构鉴定能力，上诉人提交的证据三与本案缺乏关联性，本院不予采信。上诉人提交的证据四，证明除锈涂漆工序，但不能证明上诉人已经按该工序要求实际履行，或履行除锈涂漆义务符合合同约定，本院对其证明力不予采信。被上诉人对上诉人提交的证据五真实性无异议，但不能证明鉴定机构根据该图片表面进行鉴定，与本案缺乏关联性，本院不予采信。上诉人对被上诉人提交照片不予认可，本院无法进行设备比对，对被上诉人提交的证据不予采信。 依照原审法院（2017）鲁0283民初2856号生效判决认定：被上诉人虽未验收上诉人交付的设备，但已实际使用，被上诉人在使用设备超过12个月质保期后，应将设备质保金支付给上诉人。被上诉人为防止损失扩大，在上诉人不维修的情况下，自行对设备喷砂除锈维修，符合法律规定，被上诉人可另案主张损失。被上诉人在2017年5月10日该案庭审期间提交了质量异议联络函(电子邮件发送)，上诉人否认收到联络函，后经现场演示电子邮件，上诉人认可电子邮件联络函真实。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，双方当事人签订的《工业品买卖合同》第4.2条约定，上诉人应于2014年4月7日前将全部设备送至施工现场。被上诉人于2014年4月20日向上诉人发送联络函称，非标罐封头及罐体出现多处未进行防腐除锈就直接粉刷油漆。此后，被上诉人分别于2014年8月1日、4日函告上诉人要求完成设备除锈。因此，被上诉人在质保期内向上诉人提出了防腐除锈的质量异议。在原审法院审理（2017）鲁0283民初2856号一案中，被上诉人亦在该案提出质量异议，并以此为由拒绝支付质保金。该判决在支持上诉人要求被上诉人支付质保金的情况下，要求被上诉人另行主张防锈喷漆损失。因上诉人对被上诉人自行委托他人除锈喷漆费用不认可，原审法院委托鉴定机构对除锈喷漆费用评估，符合法律规定。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司是山东省法院系统鉴定名册范围内鉴定机构，没有证据证明山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司在鉴定过程中存在违法情形，本院对该鉴定机构作出的鉴定意见予以采信。因此，本院对被上诉人主张的271847.9元除锈喷漆损失予以认定。 综上，上诉人交付的设备有表面锈蚀，在上诉人不予处理的情况下，被上诉人委托他人除锈喷漆，所生产的费用系上诉人实际损失，经鉴定机构鉴定的费用少于被上诉人委托他人主张的费用，上诉人应予以赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5378元，由上诉人东营胜凯化工设备制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二○二○年八月四日 法官助理 张宁 速录员 刘欣瑜