河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2748号上诉人（原审原告）：刘传合，男，1954年3月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审原告）：刘传民，男，汉族，1968年2月21日出生，住河南省商丘市睢阳区。二上诉人委托诉讼代理人：张永峰，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李良春，男，1951年8月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：赵志体，河南振商律师事务所律师。上诉人刘传合、刘传民因与被上诉人李良春侵权责任纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初1742号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人刘传合及其与上诉人刘传民的委托诉讼代理人张永峰，被上诉人李良春及其委托诉讼代理人赵志体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘传合、刘传民上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人停止侵害、排除妨碍，将二上诉人出路恢复原状。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法纠正。一、一审法院对证人李某1用（原高辛镇司法所所长）、李某2（原郑楼村会计）的证人不予采信错误。李某1用担任司法所长期间参与了郑楼村内道路规划，是本案被侵占道路规划情况的知情人，李某2时任郑楼村会计，对本村情况了如指掌，两位证人证言相互印证，能够充分证明被上诉人占用公共道路，严重妨碍二上诉人出行。二、一审法院认定双方当事人中间有一南北路错误。刘传民宅基地东西宽16.7米（宅基证上有明确记载），从东临李某甲处往西测量至被上诉人李良春处正好16.7米，说明一审法院认定刘传民与被上诉人中间有一南北路根本不符合事实，这一段所谓南北路实际上是刘传民的宅基地，不是公共道路。三、被上诉人侵占的道路在侵占前一直是二上诉人通行必经之路，也是经常使用的公共道路，一审法院对这一事实不予认定错误。紧贴刘传民宅基地后面（正对着一审法院所谓的南北路）原有一个大坑（后来刘传民怕影响房屋安全陆续出资填平了该坑），因此二上诉人在该坑填平之前一直都是只能使用被被上诉人侵权之前的道路通行。2018年刘传民将该坑填平后，二上诉人仍然经常使用被被上诉人侵占之前的道路通行。综上，被上诉人公然侵权二上诉人经常使用的公共道路，其行为不仅影响二上诉人通行，同时也违反公序良俗及法律规定。李良春辩称，一、证人李某1用、李某2的证言不具真实性，一审法院不予采信正确。李某1用、李某2一审出庭证言相互矛盾，李某1用证明李某2作为村干部参与了本村的道路规划，李某2却说根据乡政府要求自己不能参与本村的道路规划，被安排到其他村了，本村道路规划没有参与，这说明二人的证言不一致，证人对当时的在场人都说不清，何谈规划的事。因此不具真实性，不符合证据规则要求。村镇道路规划应当以村镇存放的书面道路规划图或相应的规划材料为准，不应以某个人的意志为准，二上诉人没有提交相应书面材料，证明不了村里道路规划的事实。二、双方当事人之间的南北路客观存在，一审法院认定正确。南北路是村镇规划的道路，已经行走多年，二上诉人的土地证清晰显示了该条道路。被上诉人一审也提交了视频录像证明二上诉人是在一审起诉时才用砖物故意堵上南北路的事实，该路是客观存在的，否认不掉，该路才是二上诉人出行必经之路。三、涉案土地不是二上诉人唯一出路，南北路一直通北面东西大路，宽阔方便，再要求使用涉案土地，不符合《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，结果适当。请求驳回上诉，维持原判。刘传合、刘传民向一审法院起诉请求：依法判令李良春停止侵害、排除妨碍，将刘传合、刘传民的出路恢复原状。一审法院认定事实：刘传合、刘传民与李良春系同一村委会不同村民组的村民。刘传合、刘传民二人宅基地在东，李良春的在二人宅基地西侧，刘传合、刘传民与李良春土地中间有一南北路。刘传合、刘传民宅基地中，刘传合的在前，刘传民的在后，刘传民的已经建好房屋，刘传合的现没有建房，也种植了农作物。现李良春在土地北头建有房屋，在房屋前种植农作物直到其前面邻居的屋后，并在其农作物两侧用木桩等物夹了篱笆。刘传合、刘传民认为李良春的行为影响了其向西通行，请求判令李良春停止侵权、排除妨碍而诉至该院。上世纪90年代初，高辛的乡镇干部及村干部曾进行过土地规划整治。但对涉案土地是否规划以及规划的情况，现没有查到规划图或者当时的情况记录。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本案中，刘传合、刘传民认为李良春的行为阻碍了其正常通行，请求排除妨碍，但刘传合、刘传民没有提供对其要求通行的涉案土地具有通行权的充分证据。对刘传合、刘传民的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘传合、刘传民的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘传合、刘传民负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人侵权的依据是否充分。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审庭审中，上诉人刘传合、刘传民提交证据如下：1、商丘市睢阳区高辛镇郑楼村民委员会证明1份。证明目的是：被上诉人宅基地南头到刘某甲屋后原本就有一条3米宽左右的公共道路，该路存在的时间非常长，不是任何人的宅基地，也不是耕地。2、照片2张。证明目的是：被上诉人采取蚕食方式逐步把这条原本存在的道路犁掉、破坏，现在无法通行了。被上诉人李良春质证认为：1、证明形式不合法，村委会在上面盖章，同时又有证明人，又无证明人身份，证据归类上既非单位证明也非证人证言，不符合证据的形式要件；证明内容也不真实，与村委会一审出具的证明内容相矛盾，书写笔迹显示是盖章后书写，不排除是上诉人拿到空白信后自己书写的，不是村委会的真实意思。2、照片拍摄之前，上面有被上诉人栽种的树，2018年被上诉人响应村里号召刨掉了树，拍照是在被上诉人刨掉树后没有及时补种庄稼或树木这一阶段，短暂闲置不能说明以前就有路；照片显示的是静态情况，不能说明2018年以前的情况，更不能说明被上诉人在蚕食以前的路。本院对上述证据分析认证如下：涉案土地是否为村内公共道路应以有效村镇规划为准。上述证据与一审村委会证明及一审法院现场勘验情况相左，本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条规定“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”本案二上诉人土地使用证申请登记审批等地籍资料，结合一审商丘市睢阳区高辛镇郑楼村民委员会证明、一审法院现场勘验能够证明二上诉人管理使用的土地西侧为南北道路的事实，且上诉人刘传合土地使用证南邻显示为李某甲，并无东西道路证载。因此，上诉人所举证据尚不足以否定前述事实，上诉人现主张被上诉人影响其必要通行及涉案土地为公共道路的证据不足，一审法院未予支持其诉请并无不当。本案双方当事人系同村邻里，诚宜和睦共处，互敬互谅，遇事多沟通、多协商，莫为蝇利所扰，小隙置气。综上，刘传合、刘传民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘传合、刘传民负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年八月二十一日法官助理王颖书记员关昭懿