河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9574号上诉人（原审被告）陈征，男，1978年10月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。委托代理人刘依睿，河南啸谦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）王茹，女，1979年12月5日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。委托代理人刘宏隆，河南仁茂律师事务所律师。委托代理人董海山，河南仁茂律师事务所律师。上诉人陈征因与被上诉人王茹民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人陈征及其委托代理人刘广杰、刘依睿，被上诉人王茹及其委托代理人董海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茹的一审诉讼请求为：1、判令陈征偿还王茹借款350100元；2、判令陈征偿还王茹利息45509元（利息暂计算至起诉日，主张至借款还清时止）。原审法院审理查明：王茹、陈征系同学关系，2017年陈征因资金周转困难向王茹借款。王茹于2017年6月27日至2018年6月28日通过支付宝陆续向陈征转账101100元，2017年8月3日、8日通过上海浦东发展银行分三次向陈征账户转账215000元，2018年4月29日通过中国建设银行向陈征账户转账4000元，以上借款合计320100元。庭审中，王茹称陈征共计向其借款350100元，除上述款项320100元，王茹于2018年7月将其中国银行信用卡交付陈征代刷30000元，该款项系陈征借款。关于王茹所述陈征代刷其信用卡30000元，未提交相关证据。另查明，王茹称其与陈征口头约定过借款利息，但未提交证据证明。原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。王茹通过支付宝及银行卡向陈征转款共计320100元，事实清楚，综合本案其他证据，应当认定陈征借款320100元。王茹称其将中国银行信用卡交给陈征代刷，但没有证据证明其将信用卡交付给陈征，亦未提交证据证明是陈征使用该卡，且由陈征刷卡等行为系借款明显不符常理。人民法院审理民间借贷案件，除应对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况，为此原审法院对王茹诉请信用卡刷卡金额部分，不予支持，故陈征应偿还王茹借款320100元。关于王茹主张的利息，王茹称陈征与其口头约定过借款利息，但未提交证据予以证实，故根据相关规定，陈征应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付王茹自起诉之日起的利息。陈征缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈征于本判决生效之日起十日内偿还王茹借款320100元及利息（利息以320100为基数，自2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至陈征实际清偿之日止）；二、驳回王茹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7234元，公告费260元，由王茹负担1430元，由陈征负担6064元。陈征上诉称：一、一审法院认定事实错误。第一，陈征与王茹之间是合作关系，一审法院认定本案是民间借贷纠纷，显然错误，王茹对陈征之间的转款是投资款，而并非借款。本案的事实是：2017年下半年，王茹找到陈征，想投资陈征正在从事的教育培训机构，陈征同意后，王茹进行了投资，经过一段时间的合作后，2018年1月份双方又共同成立了郑州小小穿越者教育科技有限责任公司（以下简称穿越公司），法定代表人为王茹，陈征和王茹是股东，公司注册资本为100万元，王茹占股40%，投资40万元，事实上王茹投资也未如实缴纳完毕。故而，陈征同王茹之间存在合作关系，不存在借贷关系，陈征收到王茹的款项均系其投资款，并非借款。王茹刻意隐瞒上述事实，诱导一审法院认定事实错误，请予以纠正。第二，一审法院未查明王茹与陈征之间的双向转款，数额认定有误，事实查明不清，请予以纠正。因陈征与王茹之间系合作投资做生意，且双方之间均有转账往来行为，而王茹仅向法院出示其转到陈征的款项，未提交陈征向王茹的转款，一审法院仅根据其单方陈述及片面证据就认定的转款数额错误，查明事实不清，有违公正。二、一审法院适用法律错误。本案应受《公司法》相关法律调整，王茹系公司法人、执行董事兼总经理，公司的盈利及亏损均应陈征同王茹依照投资比例承担，而不应由陈征一人承担责任。陈征作为公司的股东，对公司也进行了投资，为公司的经营付出了巨大的金钱和精力，包括租房、装修，招聘员工，购买设备设施等等，同时陈征也承受了公司的亏损，王茹的投资损失，不应由陈征承担。且王茹的投资款项已经用于公司的经营，王茹如想要撤回投资，解散公司也应当通过公司法相关规定，进行清算等等。故而本案应当适用《公司法》的相关规定，而不应该适用民间借贷相关法律规定。三、一审法院审理程序错误。陈征和王茹之间经常联系，且王茹明知陈征的经常居住地址，故意隐瞒一审法院。而一审法院在未核实陈征联系方式及经常居住地址，未依法送达应诉手续的情形下，径行开庭判决，剥夺陈征的诉讼权利，属审理程序错误。综上所述，本案纠纷产生的根本原因在于王茹与陈征之间存在的投资合作经营公司，而王茹恶意隐瞒事实，导致一审法院未能查明事实真相，进而作出错误的判决。请求依法改判驳回王茹的全部诉讼请求或将本案发回重审。王茹答辩称：1、本案以王茹名义注册穿越公司是事实，但是本公司是因为陈征说他名下已经有四五家其他公司，所以这家公司暂时让王茹作为法定代表人，而不是实际管理者，这家公司也几乎没有业务。2、本案所涉款项是借款，而非投资款。一审中王茹已经提供了充分的证据，包含与陈征的电话录音和与陈征的聊天记录，录音中陈征明确承认自2017年6月27日至2018年6月28日从王茹处借款三十五万元，并肯定地说“就算王茹录音也不怕，如果自己不认这笔借款，他就说成是两人做生意赔了，那不就是无赖了吗？”从陈征本人之前的录音足以证明本案陈征向王茹借款的事实。3、本案所涉借款发生于2017年，而陈征提到的公司注册是2018年，所涉债务早于公司注册，民间借贷与公司法是两个法律关系，即使存在合作关系，也不能排除股东间存在债务纠纷，二者并不冲突，所谓应按公司法处理不能成立。而且实际上公司注册时双方都未实缴注册资金，公司没有真实的经营地点，也未招聘工作人员，实属空壳公司，没有经营，也没有产生债权债务，即使有，也与本案无关，需要另案处理。4、关于陈征向王茹的转款，事实情况是陈征归还的借款。因为陈征早在2017年由于自身经营和生活的需要，多次恳求借用王茹的信用卡在自动柜员机上取现金和向其他商户支付，这些转账是陈征偿还刷的王茹信用卡的钱，一审诉讼中这些金额已经在诉讼中扣除。由于陈征向王茹借款在前，陈征又在录音里承认向王茹借款35万元的事实，故陈征的转款资金不应于35万元的借款相混淆。5、本案采用公告送达是陈征恶意拖延诉讼程序的结果，本案在送达时，陈征一直不接电话，王茹和法院都无法联系上陈征，也给陈征母亲打过电话，陈征母亲说他们不住在一起，公告送达是各种手段都无法实现送达的结果，符合法律规定。而在本案判决结果出来后，陈征立即来领取了判决书，可见陈征一直都知道案件的进展，只是故意逃避送达，以达到拖延诉讼的目的，应当给予处罚。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王茹依据其向陈征转款320100元的凭证提起民间借贷诉讼，陈征抗辩称王茹的转款系投资款，陈征对自己的该项主张应当提供证据予以证明。陈征称王茹的转款是与其合作河南袋鼠老爸教育信息咨询有限公司（以下简称袋鼠公司），但该公司在工商部门注册登记的股东中并无王茹，陈征亦无袋鼠公司关于王茹进行投资的相关记载，故陈征主张王茹的转款是投资袋鼠公司，缺乏依据。陈征称王茹所转款项前期是投资袋鼠公司，后来双方又成立了穿越公司，将王茹在袋鼠公司的投资转到了穿越公司。陈征的该项主张既无约定的证据，也无穿越公司实际投资的登记资料；且在不能证明王茹所转款项是投资袋鼠公司的前提下，陈征称王茹在袋鼠公司的投资转到了穿越公司亦没有根据。另，在王茹提交的双方于2019年10月28日的谈话录音中，王茹主张陈征向其借款30余万元，陈征予以认可，并承诺偿还。综上，陈征关于王茹向其所转款项为投资款的上诉主张不能成立，本院不予支持。二审中，陈征提交其向王茹转款合计4万余元的转款凭证，称系王茹要回的投资款。王茹称该款项与本案无关，并提交了其在本案借款之外向陈征转款合计6万余元的转款凭证，且陈征的转款时间均在上述谈话录音时间之前，故陈征的转款不能认定为偿还本案所涉借款。陈征的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7234元，由陈征负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年八月二十七日书记员  侯明杰