河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3414号 上诉人（原审被告）：李全全，男，1983年10月6日出生，汉族，农民，住馆陶县。 上诉人（原审被告）：宋文英，女，1984年2月8日出生，汉族，住馆陶县。 上诉人（原审被告）：贺献杰，男，1969年10月18日出生，汉族，个体工商户，住馆陶县。 三上诉人委托诉讼代理人：王朝亮，馆陶县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：耿志云，女，1968年2月4日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：赵凤路，男，1965年9月20日出生，汉族，住址同上，系耿志云丈夫。 上诉人李全全、宋文英、贺献杰因与被上诉人耿志云民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人宋文英、贺献杰及上诉人李全全、宋文英、贺献杰的委托诉讼代理人王朝亮、被上诉人耿志云及其委托诉讼代理人赵凤路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李全全、宋文英、贺献杰上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求并判令被上诉人返还上诉人李全全、宋文英58500元；一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已将借款本息还清，应依法驳回被上诉人的诉讼请求，有转账记录为证。上诉人借款后，2017年3月31日至2017年4月27日偿还被上诉人12000元、2017年4月3日偿还2000元、4月21日偿还被上诉人13500元、共计27500元。2017年6月9日偿还被上诉人4000元，6月12日偿还被上诉人35000元，6月21日偿还被上诉人13800元，7月28日偿还被上诉人37000元，9月21日偿还被上诉人18200元，10月12日偿还被上诉人1000元，共计109000元。2018年3月1日宋文英在贺献杰处借款20000元，还给了被上诉人，还款地点是金凤市场东门贺献杰东方本田轿车内，在场人有上诉人宋文英、贺献杰、被上诉人耿志云等，自2016年9月27日借款至2018年3月1日上诉人共计偿还被上诉人156500元。不但还清了借款本息，还多还了32500元，该款项应当退还上诉人。因未进行对账清算，被上诉人于2018年3月5日来到馆陶县政府街文化广场对过上诉人宋文英经营的自然养生会所，以借款本息未结清为由让上诉人宋文英书写了68000元的借条，实际该借款并未发生，该借据不成立、不生效。因未结算，2018年5月2日偿还被上诉人1000元、于6月7日偿还被上诉人1000元、于7月4日偿还被上诉人2000元，于8月7日偿还被上诉人4000元，于12月6日偿还被上诉人5000元，2019年4月29日偿还被上诉人10000元、11月19日偿还被上诉人3000元、以上共计还款26000元，上述款项被上诉人也应退还给上诉人。二、上诉人李全全、宋文英已经还清了借款本息，上诉人贺献杰无需承担担保责任。 耿志云答辩称，上诉人的上诉理由列举的数字与一审认定的款项大量是重复的，另外部分是无中生有，部分捏造事实，部分是本案外其他经济行为，其上诉故意扰乱法律秩序，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 耿志云向一审法院起诉请求1．请求判决被告李全全、宋文英偿还原告借款本金168000元、利息76640元及至借款还清日的利息；2．判决被告贺献杰对上述借款中的100000元及利息承担连带清偿责任；3．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李全全与宋文英系夫妻关系。2016年9月27日，被告李全全、宋文英向原告借款100000元，并向原告出具了借据，由被告贺献杰为该笔借款提供担保并在借据上签了名，该借据载明：“今借到耿志云壹拾万元整月息贰分借款人：李全宋文英担保人：贺献杰2016年9月27号”。2017年3月31日至2017年4月27日期间，被告李全全、宋文英支付原告利息12000元。截至2018年3月5日，被告李全全、宋文英尚欠原告利息22000元。2018年3月5日，被告李全全、宋文英又向原告出具了借据1张，该借据载明：“今借到现金陆万捌仟元整＜68000元＞李全宋文英2018.3.5号”，该借款数额68000元中包括2016年9月27日借款本金为100000元按2分计算的利息22000元。2018年3月5日至2019年10月期间，被告宋文英、李全全支付原告利息26000元。后经原告催要，三被告均未偿还借款本息，以致成诉。 一审法院认为，被告李全全、宋文英向原告出具了借据2张，该借据为双方的真实意思表示，合法有效，原、被告间因借贷而形成的债权、债务关系依法成立，应予保护。在该借贷关系中，未约定借款期限，但被告李全全、宋文英在原告向其主张还款时，应遵守诚实信用的原则，积极履行偿还义务。被告李全全、宋文英未能及时履行偿还义务，存有过错，故对原告要求被告李全全、宋文英偿还借款168000元的诉讼主张，应予支持。 关于2016年9月27日，被告向原告借款100000元，双方约定月息2分，不违反法律规定，予以支持。截至2018年3月5日，该笔借款的利息双方已结清。经核算，自2018年3月5日至2020年2月29日的利息为100000元×2%×（23＋25天/30天）个月=47666.66元，扣除被告李全全、宋文英已付的利息26000元，还应支付利息21666.66元。被告贺献杰作为该笔借款的担保人并在借据上签字，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》是十九条的规定，应视为连带责任保证，故对原告要求被告贺献杰承担连带清偿责任的主张，予以支持。关于2018年3月5日，被告李全全、宋文英向原告借款68000元，该笔借款双方未明确约定利息，原告要求被告李全全、宋文英按月息2分支付利息的主张，于法无据，不予支持。被告贺献杰辩称，2018年原告向其借款20000元，原告予以否认，该主张与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李全全、宋文英于本判决生效之日起十日内偿还原告耿志云借款本金100000元，利息21666.66元及自2020年3月1日起至借款还清日止以本金100000元为基数按月利率2%计算的利息。二、被告李全全、宋文英于本判决生效之日起十日内偿还原告耿志云借款68000元。三、被告贺献杰对上述第一项款项负连带清偿责任。四、驳回原告耿志云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4970元，减半收取计2485元，由原告耿志云负担558元，被告李全全、宋文英、贺献杰负担1236元，被告李全、宋文英负担691元。 本院二审期间，上诉人提交了中国农业银行个人账户明细，证明给付耿志云借款15笔，所借款项均已还清。耿志云质证称，对证据的真实性没有异议，这些转账大部分跟本案无关，是宋文英、李全全借我信用卡的行为，其中包括我一审认可的12000元，在一审时李全全也认可该事实。13500元是我和李全全、宋文英、贺献杰之间的其他经济往来。耿志云二审提交中国农业银行流水、交通银行的电子账单以及耿志云与宋文英的聊天记录共计10份（附件），证明双方存在其他经济往来，宋文英承认借款事实。上诉人质证称：对附件二刷卡消费明细的关联性有异议，附件3、4的关联性有异议，上诉人没有借用其卡消费，上诉人不知情，与上诉人人无关，电子账单，能证明用卡消费，但不能证明是上诉人消费，对附件6、7、8份上的消费，上诉人通过工商银行馆陶县支行卡均已转给了耿志云（2017.11.1转15580元；2017.11.10转38400元；2017.12.11转29680元），上述均是耿志云通过上诉人的POS机套现，之后上诉人将款项转给了耿志云。上述款项均未包含在上诉人偿还耿志云的12.45万元之内。对附件9的真实性认可，对证明目的不认可。附件10系耿志云一面之词。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，李全全、宋文英于2018年3月5日，给耿志云出具68000元借条时，其二人在2016年9月27日给耿志云出具的100000元借条仍在耿志云手中，一审庭审时，李全全出庭也认可借款100000元、68000元属实。故应认定截至2018年3月5日，经过双方核对后，李全全、宋文英共欠耿志云两笔款，共计168000元。对李全全、宋文英在2018年3月5日之后给付的26000元，双方无争议，在一审判决中已在应支付的款项中合理扣除。贺献杰主张已给付20000元，但没有提交相应证据，耿志云也不予认可，故一审未认定该款项并无不当。 综上所述，上诉人李全、宋文英、贺献杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5020元，由李全全、宋文英、贺献杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年八月二十七日 书记员  赵佑康