广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1379号上诉人（原审被告）：林惠莲，女，1971年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：韩浩，广东谷泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊星宇，女，1976年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：周明建，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：深圳市富森美家家具有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区兰水坣村三区29号，统一社会信用代码91440300559872774X。诉讼代表人：深圳市富森美家家具有限公司管理人。负责人：陈利红。原审被告：陈达庆，男，1970年4月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：韩浩，广东谷泰律师事务所律师。上诉人林惠莲因与被上诉人熊星宇、深圳市富森美家家具有限公司（以下简称富森美家公司）、原审被告陈达庆委托合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。林惠莲上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人熊星宇的诉讼请求；2、由被上诉人熊星宇承担上诉费用。主要事实和理由如下：（一）一审判决认定事实错误。1、熊星宇亲自到第三人深圳市富森美家家具有限公司考察，确定了家具的款式、规格、数量等，与富森公司签订了订单，买卖合同成立。2、所采购家具的交货责任是富森公司承担，熊星宇很清楚。交货应当找富森公司，这与熊星宇采购的款项交给谁没有关系，富森公司从没有拒绝熊星宇的提货要求，只是熊星宇懈怠自己的权利，没有向富森公司提出交货要求，与上诉人无关。上诉人多次催促熊星宇提货，熊星宇一再推迟。3、富森公司拖欠上诉人40多万元，经富森公司同意，收取熊星宇的款项充抵欠款，并无不当。4、熊星宇与林惠莲之间并没有委托合同关系，本案也不符合委托合同关系的法律特征，合同法第396、401条均由明确表述。（二）适用法律不当。本案认定事实错误，法律关系错误，一审判决必然适用法律不当。综上，请求二审法院依法改判。熊星宇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判适当，二审法院依法应予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。事实和理由如下：（一）被上诉人确实到第三人深圳市富森美家家具有限公司的门店，现场看过已购买的家具。但是最终所采购的家具订单等都是发给上诉人的，并由上诉人与深圳市富森美家家具有限公司老板黄伟武沟通接洽，相应的价格也是通过上诉人与黄伟武谈妥确定的。被上诉人熊星宇始终都是按照上诉人的指示配合，并按照上诉人的要求将全部家具款项通过银行转账转至上诉人指定账户，即陈达庆的账户。而且，上诉人明确告知被上诉人熊星宇先将款项转给他的账户，再由其转给深圳市富森美家家具有限公司。这些事实都是有双方的微信聊天记录可以证明，故双方显然成立委托关系。至于最终被上诉人是否与黄伟武或深圳市富森美家家具有限公司签署书面的订单或者合同，被上诉人熊星宇并不知情。上诉人称系被上诉人熊星宇与深圳市富森美家家具有限公司签订了订单，并成立买卖合同是没有任何的依据。（二）本案产生纠纷系因上诉人并未忠实履行其受托义务，违背其向被上诉人熊星宇的承诺，未将被上诉人熊星宇所支付的家具款支付给深圳市富森美家家具有限公司，私自截留，导致其未完成受托事务。根据合同法的相关规定，受托人依法应当退回因接受委托而取得的包括委托人所支付款项在内的财产并赔偿损失。恳请法庭查明客观事实，依法裁判。富森美公司辩称，深圳市富森美家家具有限公司于2019年12月10日被深圳市龙岗区人民法院裁定破产清算，案号是2020粤0307破2号。管理人接收本案后未能联系上该公司的法定代表人股东及相关人员，到深圳市富森美家家具有限公司上门调查，该公司已经不在该地址经营。因此，管理人未能接管深圳市富森美家家具有限公司的财务帐册，会计报表等相关资料，因此对本案相关内容是不知情的。熊星宇向一审法院起诉请求：1、判令原被告双方委托购买家具的口头协议于2019年3月13日解除；2、判令被告林惠莲立即退还原告人民币65510.25元；3、判令被告林惠莲自2019年3月19日起按年利率6%的标准向原告支付资金占有损失；4、判令被告陈达庆对被告林惠莲所负债务承担连带责任；5、本案的诉讼费用由两被告共同承担。一审法院认定事实：1、2018年10月开始，原告欲购买第三人所生产的家具而与被告林惠莲多次微信沟通。双方之间的微信聊天记录显示，原告将欲购买的家具清单发给被告林惠莲，被告林惠莲跟第三人的“黄总”（案外人黄伟武）打招呼后为原告争取了价格折扣；这期间，原告变更家具清单项目系直接与被告林惠莲沟通，并由林惠莲跟黄伟武确认；2018年12月4日被告林惠莲向原告发送微信称“亲：你的家具什么时候要，最好提前安排一下，今年的工厂应该会比去年早放假，尽早给我回复啊”；2019年1月7日被告林惠莲向原告发送微信再次确认送货时间；2019年1月21日原告微信称“可以直接送货加安装”。2、2018年10月12日原告在被告林惠莲的指示下将家具定金30000元转账至被告林惠莲配偶即被告陈达庆的银行账户；2019年1月22日原告将剩余家具款35510.25元同样转账支付至被告陈达庆的银行账户，该两笔款项合计65510.25元。3、2019年1月25日之后，因迟迟未收到家具，原告与被告林惠莲多次沟通并要求退回家具款；与此同时，被告林惠莲向黄伟武催促发货，黄伟武于2019年2月28日通过微信向被告林惠莲发送上述家具定金以及余款的收款收据，并称“我也尽力了不好意思”，此后再无回复被告林惠莲的微信信息。4、第三人2018年9月19日的工商登记变更信息显示变更前法定代表人为黄伟武，变更后法定代表人为黄甜治；变更前股东为张晓英、黄伟武，变更后股东为黄甜治、张晓英。被告称第三人公司已经倒闭，该公司的负责人也联系不上了。5、2019年3月13日原告委托律师向两被告邮寄律师函，要求自律师函出具之日即解除对林惠莲的委托，并自收到律师函3日内日退还款项65510.25元，否则将追究相关的法律责任。两被告于2019年3月14日收到上述律师函。关于涉案款项65510.25元，被告林惠莲确认系家具款，并主张已经转交给第三人，依据是微信聊天记录中黄伟武向其发送的收据照片。被告林惠莲主张是在2018年10月13日、2019年1月23日分别把上述款项以现金方式支付给黄伟武，并称被告陈达庆所经营公司的财务应该在其支付现金后也收到了黄伟武通过微信发送的收据照片，但又称财务已经离职，已经联系不上。被告林惠莲确认在2019年2月28日黄伟武微信向其发送收据照片之前，其本人未收到收据的实物以及照片。一审法院认为，原告熊星宇欲购买第三人生产的家具，被告林惠莲接受原告的委托与厂家沟通价格，其后的家具下单、改单等事宜均是被告林惠莲根据原告要求直接与厂家联系，家具款项的支付亦是原告跟被告林惠莲指示转账支付给被告陈达庆的，故原告熊星宇与被告林惠莲成立合法有效的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》九十六条、第四百一十条的规定，原告可随时解除委托合同，且合同自对方收到解除通知之日即解除，本案被告林惠莲于2019年3月14日收到原告的解除通知，故法院认定原告熊星宇与被告林惠莲之间的委托合同关系于2019年3月14日正式解除。另外，受托人应当按约定妥善处理委托事务。本案被告林惠莲作为受托人，在收取了原告所支付的家具款65510.25元之后，应当妥善诚实处理向第三人转交款项的委托事务。但是，被告林惠莲并未能提交第三人确认收取款项的收款收据，亦未能提交已向第三人转交款项的其他支付凭证，故被告林惠莲应承担举证不能的不利后果，其关于已经向第三人交付款项的主张，法院不予采信。被告林惠莲未妥善诚实履行转交款项的受托人义务且原告至今未收到所委托购买的家具，故原告请求被告林惠莲退还涉案款项65510.25元并支付资金占用期间的利息，有事实依据以及法律依据，法院予以支持。关于利息，原告主张被告自2019年3月14日收到律师函之日起三日内应向原告退回涉案款项，故资金占用期间的利息应自催告退款期限届满之次日即2019年3月18日起计算，该主张有事实依据以及法律依据，法院予以支持，法院酌定涉案款项占用期间的利息自2019年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。本案系委托合同纠纷，涉案委托合同关系系发生于原告熊星宇与被告林惠莲之间，故原告请求被告陈达庆对被告林惠莲以上付款义务承担连带责任于法无据，法院不予支持。第三人富森美家公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，法院在查明案件事实的基础上依法进行缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认原告熊星宇与被告林惠莲之间的委托合同关系于2019年3月14日依法解除；二、被告林惠莲应于判决生效之日起三日内向原告熊星宇退回款项65510.25元并支付资金占用期间的相应利息（利息以65510.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月18日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告熊星宇的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1437.76元（原告熊星宇已预交），由被告林惠莲负担，该款项被告林惠莲应于本判决生效之日起三日内直接支付原告熊星宇。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，林惠莲主张其收到的款项均已支付给富森公司，并称第一笔是在2018年10月12日深圳市富森美家家具有限公司姓黄的采购人员从林惠莲处拿了1万多现金，同日深圳市富森美家家具有限公司姓黄的采购拿了1万多材料，但没有付款，而直接抵扣家具货款；2019年1月22日在林惠莲店铺里，黄姓采购员拿了33512.25元现金。本院认为，本案为委托合同纠纷，二审主要争议焦点是上诉人是否已将受托的款项支付给富森公司。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案林惠莲接受熊星宇的委托，向富森公司购买家具，故双方成立委托关系。一审认定正确。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”的规定，故林惠莲基于委托关系，受托收到熊星宇用于购家具的款项，应当按熊星宇的指示将款项用于购买家具。林惠莲主张该款的大部分由富森公司采购员从其处取走了现金，但未提交该采购员当场出具的收据。而林惠莲上诉状中称富森公司仍拖欠林惠莲40多万元，经富森公司同意，林惠莲收取熊星宇款项充抵欠款，故可以认定林惠莲并没有将收取的熊星宇的款项按熊星宇的指示用于购买家具。2019年1月25日熊星宇要求林惠莲退回款项，林惠莲应当按熊星宇的指示退回款项。林惠莲提交的2019年2月28日黄伟武通过微信向林惠莲发送的收据照片，并不足以证明林惠莲在2019年1月25日之前已将熊星宇委托的款项支付给富森公司。综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1437.76元，由上诉人林惠莲负担，该款已由上诉人已预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年八月二十六日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。