湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初1178号 原告：李照，男，汉族，1989年1月3日出生，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：彭利平（特别授权），湘阴县新潮法律服务所法律工作者。 被告：郑文田，男，汉族，1966年3月2日出生，住湖南省湘阴县。 被告：宁乡垸田旅游观光开发有限公司，住所地湖南省宁乡市东湖塘镇太平桥村钟家湾组。 法定代表人：汤向明，系该公司的董事长。 原告李照与被告郑文田、宁乡垸田旅游观光开发有限公司（以下简称旅游开发公司）劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，本院依法裁定将该案转为普通程序，并于2020年8月14日第三次公开开庭进行了审理。原告李照及其委托诉讼代理人彭利平、被告郑文田、被告旅游开发公司的法定代表人汤向明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李照向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务工资39600元，支付拖车费8800元，逾期违约金10000元，合计58400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友，原告从事挖土工作。2018年12月27日被告要原告去他在宁乡的一个基建工地上进行挖土工作，并要求原告拖2台挖机和一台铲车去他工地，约定拖车费为8800元，经过一段时间的工作，共计挖土工时为132小时，计价为39600元。工程完工后，原告找被告索要劳务工资，被告以各种理由拖延，将原告的工时条收回，出具条据给原告，并将结算结果一并交给原告。但自从被告在原告手中拿走结算凭证后不了了之，拒不支付劳务工资，原告多次索要无果，故诉至法院。 被告郑文田辩称，他与原告没有半点关系，他只是一个打工的，他也不是老板，钱也不应该是他支付，只是他收了条据，但是这个条子是他带着原告拿到甲方那里去结账，确认甲方应支付的劳务工资是39600元，这个39600元包含了拖车费，甲方实际已支付2万元，那个老总确实是欠了原告剩余2万元，说好十天内支付，但是没有支付，这个事情总的来说和他没有半点关系。 被告旅游开发公司辩称，原告主张的款项与他们公司没有关系，他们公司与案外人李铁武、王建武签订了总包合同，李铁武、王建武承包了他们工地上所有的工程，李铁武、王建武两人又与案外人刘学辉签订了基础工程的合同。对于原告怎么到工地上来做事，他公司并不清楚，原告可能是刘学辉喊过来的。当时公司负责的是一个姓吴的，被告郑文田提供的《证明》是姓吴的拿着公司公章盖的，现在法人已经变更，这个事情与他公司没有半点关系。 经审理查明，2018年被告旅游开发公司在宁乡市东湖塘镇××投资了“××旅游观光××”项目，并将该项目总包给案外人王建五、李铁武二人，王建五、李铁武又将该项目部分分包给案外人刘学辉，被告郑文田与刘学辉均系该项目工作人员。被告郑文田与案外人邵新华是朋友，被告郑文田在项目工地做事期间，叫邵新华过去做泥工、下水和打路，邵新华与案外人胡世雄是朋友，胡世雄通过邵新华介绍认识郑文田，并想到郑文田的工地上去承包鱼池。原告李照从事挖机工作，胡世雄与郑文田商谈后，决定与原告一起到工地上承包鱼池。胡世雄与原告共拖运了三台挖机到工地上准备挖鱼池，花费拖车费用10800元，被告郑文田在原告拖挖机进场时给付23000多元给案外人邵新华，其中3000多元是被告郑文田给邵新华和工人的工资，另外2万元郑文田要邵新华给胡世雄。原告与胡世雄将挖机拖到工地上后，鱼池一直未能开挖，原告与胡世雄一直在工地上等郑文田通知他们开挖。在等开挖期间，工地上有一座山头需要用挖机挖掉，当时经原、被告及发包方的工作人员共四人在场协商，决定由原告李照去挖掉山头，按每小时300元计算台班费。原告李照便另外请了两人与他一起开这三台挖机完成了山头的挖掘工作。后原告将挖山的计工条据全部交付给被告郑文田结算，郑文田于2019年3月13日向原告李照出具了一张工时总收条，内容为：“今收到李照挖机工时条据共132小时，共计叁万玖仟陆百元郑文田收，帐未付”。后原告多次找郑文田催款，郑文田认为此款应当由被告旅游开发公司支付给原告，便带着原告去找被告旅游开发公司要钱。2020年7月31日，被告旅游开发公司应案外人刘学辉、王建五的要求出具了一张证明给被告郑文田，证明记载：“东湖塘工地指挥部李兆推土地机及挖机132小时，按280元／小时计算。合计叁万陆千玖佰陆拾元（￥36960.00）。当时经双方研究决定付李兆工资及拖车费共计肆万元整（￥40000.00）。当天进场郑文田已付挖机贰万元，余款贰万元。特此证明。见证人：汤向明、王建五”。 后因工地未开工，原告与案外人胡世雄想承包的鱼池也一直未能开挖，案外人邵新华带着工人做了两天事便回来了，原告与胡世雄也回来了，被告郑文田付给邵新华的23000多元，邵新华付给了泥工班工人的工资3000多元，另外2万元邵新华给了胡世雄。 被告郑文田表示，原告确实是做了132个小时的台班，但原告的工资不应由他支付，他已将原告工时条据全部交付给被告旅游开发公司，应由被告旅游开发公司付款。因本案争议较大，原告于2020年8月5日申请追加被告旅游开发公司作为本案共同被告，本院为查明事实，依法准予了原告追加被告旅游开发公司作为被告的申请。被告旅游开发公司认为，他们公司已经将项目总包给了案外人王建五与李铁武，并与王建五、李铁武签订了总包合同，而王建五与李铁武又将项目的基础建设分包给了案外人刘学辉，公司不认识李照，也不认识郑文田，原告的工资与公司无关。 本院在本案审理过程中，向案外人胡世雄与邵新华就案件事实进行了调查，胡世雄与邵新华陈述，郑文田当时在宁乡包了一个“无花果园”，承包了鱼池、公路与绿化，郑文田要邵新华去做泥工、下水和打路，胡世雄通过邵新华认识郑文田，胡世雄喊了李照一起到郑文田的工地上去承包鱼池，准备进场之前邵新华跟胡世雄讲，承包鱼池要开挖，要三台挖机进场，如果鱼池开挖了，挖机的拖运费就算胡世雄和李照的，如果鱼池没有开工，拖运费就算郑文田的。胡世雄与李照进场准备挖鱼池时，郑文田拿2万元给邵新华，要邵新华转交给胡世雄作为挖机拖车费，其余做油钱。三台挖机的拖运费分别为4600、3600和2600元，已由胡世雄支付，另外原告李照还到胡世雄处拿了现金11000元用于挖机加油。在等鱼池开挖期间，工地上另有一座山头要挖，李照应郑文田的要求，开三台挖机挖山头，完工后李照把做事的工时条据交给郑文田，郑文田再将李照的工时条交给发包方，方便找发包方要钱，要到钱之后再由郑文田付钱给李照。后来鱼池一直没有开挖，他们在工地呆了一段时间便回来了。 上述事实，有原告提供的收条，被告郑文田提供的证明，与本院的庭审笔录、谈话笔录、电话笔录等证据予以佐证证实，足以认定。 本案争议焦点：本案劳务关系的主体以及原告应获得劳务工资款的具体数额如何认定。 本院认为，被告郑文田向原告出具了工时收条，收条中也确定了原告的工时与工资。同时，根据本院向原告的劳务介绍人胡世雄与邵新华调查的情况证明，是被告郑文田喊李照去做事，要李照挖工地山头，并约定工资为300元每小时。被告郑文田提供的加盖了旅游开发公司公章的证明中也记载了“郑文田已付挖机贰万元，余款贰万元”，可知原告工资是直接归被告郑文田管理与发放，并非被告郑文田所称的与他无关。因原告系受被告郑文田指示在工地开挖机，且郑文田前期也支付了部分挖机款，本院认可原告系为被告郑文田提供劳务，原告与被告郑文田成立了直接的劳务合同关系。对被告郑文田称他不是原告的老板，原告的工钱与他无关的抗辩意见，本院不予采纳。原告表示一直是与被告郑文田协商，从未与被告旅游开发公司的人协商过，他也不认识旅游开发公司的人，说明原告并未与被告旅游开发公司发生过劳务关系。从被告郑文田提供的证明的出具经过和证明的内容来看，该证明只能说明被告旅游开发公司证明了原告的挖机工费和被告付款的情况，该证明并不能起到被告旅游开发公司认可原告为公司提供劳务且公司愿意支付原告劳务工资的证明目的，而该证明的内容恰恰证明了被告郑文田向原告支付过工资款尚欠部分工资款未付的事实。被告郑文田提供的该份证明不能达到原告系受被告旅游开发公司的指示挖山的证明目的，被告旅游开发公司在本案中不承担责任。 根据原告劳务介绍人胡世雄与邵新华的陈述查明，郑文田支付了23000元给邵新华，邵新华又给了2万元给胡世雄。胡世雄与原告最初是想到郑文田处承包鱼池，这2万元是郑文田给付胡世雄挖鱼池的挖机拖运费和油钱。虽然鱼池最终并未开挖，但胡世雄与原告为了承包鱼池拖运了三台挖机到工地上，共花费10800元，该笔拖运费属于原告与胡世雄承包鱼池的成本，系被告郑文田同意也必须支付的费用，为避免诉累，本院在本案中一并予以处理。胡世雄收到的2万元应当扣除拖运挖机的费用10800元，剩余的9200元，胡世雄已经给了原告李照，由于鱼池一直未开挖，故挖鱼池的成本除了挖机拖运费并无油费，该剩余的9200元可视为原告挖山头的费用，可在郑文田应付给原告的台班费中予以扣除。原告从胡世雄处拿了11000元的油费，对于原告多拿的1800元，属于原告与胡世雄之间的事，由原告与胡世雄自己协商处理，本院不予处理。根据原、被告的约定，原告挖山的台班费共计39600元，扣除原告已拿的9200元，其余30400元被告郑文田应当支付给原告。 原告主张拖车费8800元，原告提供的证据收条中未记载原告有拖车费用，且原告也未提供证据证明挖山头另外花费了拖车费用，本院对原告主张的拖车费8800元不予支持。另原告主张违约金1万元，因被告郑文田出具收条之日2019年3月13日原告劳务已经完成，被告应及时给付原告劳务工资，因被告郑文田一直未给付原告工资，郑文田的行为已经违约，依法应当支付原告违约金，违约金标准本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，酌情认定为按年利率6%的标准计算，从出具条据之日即从2019年3月13日起计算至工资款全部清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告郑文田支付原告李照工资款30400元； 二、由被告郑文田以未付工资款30400元为基数，按照年利率6%的标准，向原告李照支付从2019年3月13日起至工资款全部清偿之日止的违约利息； 三、驳回原告李照的其他诉讼请求。 上述款项，限被告于本判决生效之日起十五日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1260元，由被告郑文田承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  钟 玲 人民陪审员  李树红 人民陪审员  吴志丹 二〇二〇年八月十九日 法官助理陈亚雄 书记员陈亚雄（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。