河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3524号上诉人（原审被告）：李世源，男，汉族，1981年3月6日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：郭炳均，女，汉族，1988年3月21日出生，住南阳市宛城区,系李世源妻子。被上诉人（原审原告）：姚勤永，男，汉族，1972年12月19日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李冬蕾，河南大为律师事务所律师。上诉人李世源因与被上诉人姚勤永民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李世源的委托诉讼代理人郭炳均、被上诉人姚勤永及其委托诉讼代理人李冬蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世源上诉请求：撤销原判，改判驳回姚勤永的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误。原审认定双方之间存在民间借贷关系是错误的。姚勤永原审举证的借款汇总清单上李世源虽已签名，但不存在真实的借贷关系，事实上是姚勤永与他人于2015年承包李世源任法定代表人的河南盛厦置业有限公司在邓州开发项目的建筑工程，交纳了200万元工程保证金，后来由于该项目迟迟未能开发，姚勤永便将该200万元作为了借款，因此当姚勤永拿着事先准备好的数额为208万元的借款汇总清单让李世源签名时，李世源未详看清单的具体内容就签了名，但姚勤永向人民法院起诉时却以姚勤永自2016年2月5日开始到2018年6月18日陆续以现金的方式向李世源出借借款208万元共11笔，显然与事实不符。姚勤永原审提供了银行账户为南阳市永盛防水保温材料有限责任公司的王村农村信用社银行流水一份,该银行流水显示自2016年2月5日至2018年6月18日该公司账户上共取出现金208万元，姚勤永原审诉称该11笔款项每次取现后都以现金方式出借、交付给了李世源。但该11笔的取现在银行流水清单上都备注为货款，且未提交借款交付的时间和地点，而在2016年2月5日至2018年6月18日期间姚勤永在李世源存在借款行为却在未偿还任何一笔借款的情况下连续向李世源出借现金，姚勤永均不能做出合理解释，故原审法院认定双方存在民间借贷关系错误。姚勤永辩称，1.自2016年2月5日，姚勤永出借给李世源50万元，2月26日出借10万元，直到2018年6月18日，姚勤永共出借给李世源11笔借款总金额为208万元，每次李世源均向姚勤永书写了收据，但到2019年10月14日，李世源一直不能偿还姚勤永借款，便和姚勤永进行了借款汇总，将借款总笔数、数额制作了一份“借款汇总清单”，明确了每一笔出借形式：取现金，且明确了李世源已收到上述借款现金，明确自2019年10月14日开始以月息2分计算利息至还清为止，李世源在姚勤永取款的银行流水上按指印进行确认，在“借款汇总清单”上亲笔签名，按指印，书写身份证号，这一系列行为明确肯定了姚勤永以现金形式出借给李世源借款208万元的客观事实，故原审判决李世源偿还借款事实清楚，证据确凿充分；2.李世源主张涉案款项系交纳工程保证金没有任何事实根据，李世源从未主张过涉案借款系交纳工程保证金之用，截止李世源2019年10月14日书写“借款汇总清单”时李世源也未明示涉案款项是交纳工程保证金，恰恰相反在书写“借款汇总清单”之日，仍肯定涉案208万系借款。至于李世源在姚勤永提起诉讼后的该主张，存在多种因素，但均不能推翻借款关系的客观存在。另外，根据李世源的上诉状也可以肯定，李世源对收到涉案208万元的事实是肯定的，李世源仅仅认为该款项系用作他途，根据“谁主张谁举证”原则，李世源应当举证208万元具体用到哪儿，有哪些票据的证据，这些票据是否与姚勤永有关，是否系姚勤永书写等证据，否则，在李世源已经承认收到涉案208万元的基础上，本案借款关系证据确凿，应予维持；3.关于银行流水的备注、几笔款项的交付地点、连续出借借款的问题原审中姚勤永已明确涉案款项的流水备注是因为银行的内部操作，必须书写备注，任何备注均可，说明涉案流水单备注并非真实情况，但不论如何备注，取出的款项系从姚勤永为唯一股东的南阳市永盛防水保温材料公司账户中取出是客观的。关于交付地点问题，从第一笔2016年2月出借，时至今日已4年有余，姚勤永不论能否回忆起具体在哪儿出借借款，均不能否定李世源借款的客观事实，关于连续出借问题，社会大众之间的借贷是自愿问题，不能以他人后来的判断来否定出借的事实存在。综上，李世源向姚勤永借款事实清楚，证据确凿充分，建议二审维持原判。姚勤永向一审法院起诉请求：1.判令李世源偿还姚勤永借款本金2080000元，并自2019年10月14日起以月息2％支付利息至款项付清之日止；2.诉讼费由李世源承担。一审法院认定事实：姚勤永与李世源经朋友介绍认识，2016年到2018年间，李世源以工程用款为由，分11笔陆续向姚勤永借款208万元，姚勤永通过南阳市永盛防水保温材料有限公司账户在南阳市农村信用合作联社取出现金后交付李世源。2019年10月14日，双方经过核算，李世源确认共借姚勤永208万元，并出具借款汇总清单一份：“本人李世源多次向姚勤永借款，现将每次借款情况汇总如下：本人李世源向姚勤永共借款贰佰零捌万元整。姚勤永通过南阳市卧龙区农村信用合作联社王村信用社以取现金的方式向我出借了借款，我也收到现金贰佰零捌万元整。现将姚勤永取现金的银行流水核实如下：1、2016年2月5日，姚勤永取现金伍拾万元；2、2016年2月26日，姚勤永取现金壹拾万元；3、2017年1月24日，姚勤永取现金壹拾伍万元；4、2017年1月26日，姚勤永取现金壹拾贰万元；5、2017年2月13日，姚勤永取现金肆万元；6、2017年2月17日，姚勤永取现金壹万元；7、2017年2月24日，姚勤永取现金壹万元；8、2017年8月28日，姚勤永取现金壹拾伍万元；9、2018年5月9日，姚勤永取现金肆拾伍万元；10、2018年6月14日，姚勤永取现金叁拾伍万元；11、2018年6月18日，姚勤永取现金贰拾万元。综上，姚勤永取款总额为贰佰零捌万元整，本人已经收到上述款项现金。截止本借款汇总清单出具之日，本人仍下欠姚勤永贰佰零捌万元本金，以此汇总清单为据。月息两分，还清为止。借款人（××）：李世源，411302198103061336，2019年10月14日。”借款汇总清单出具后，姚勤永多次向李世源追要借款本息未果，诉至原审法院。另查明：姚勤永系南阳市永盛防水保温材料有限责任公司（自然人独资）法定代表人，持股比例100％。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。（1）姚勤永持李世源亲自签名、按手印的借款汇总清单和银行交易流水向李世源主张权利，已完成了初步举证，该借款汇总清单上姚勤永详细载明了每次借现金的数额及来源，并注明了借款利率为月息2分，认可已全部收到了借款，原审法院对此予以确认。（2）李世源辩称与姚勤永不存在借贷关系，该笔208万元款项是从保证金转换为借款的说法缺乏证据支持，于理不通，原审法院不予采信。（3）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”借款汇总清单上明确约定借款利率为月息2分，即年利率24％，不超过法律规定，现姚勤永请求李世源按本金208万元，自2019年10月14日起按照月息2分支付利息符合法律规定，原审法院予以支持。综上，双方借贷关系成立，现李世源不予偿还借款及利息属违约行为，应限期予以清偿。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限判决生效后十日内李世源偿还姚勤永借款本金2080000元，并自2019年10月14日起按年利率24％支付利息至借款付清之日止。诉讼费11720元，由李世源负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：双方之间是否存在208万元的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告以基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。结合本案，原审中姚勤永已提交2019年10月14日李世源向其出具的借款汇总清单及相应的银行交易明细，借款汇总清单上有李世源的签名及摁的指印，明确显示每笔借款的金额、来源，以及共收到姚勤永现金208万元。李世源辩称本案的208万元借款系由200万元工程保证金转化而来，但借款汇总清单上并未体现，且根据李世源在一审中提交的2015年6月7日的收款收据显示，收到安阳建设集团有限责任公司（郭景雨）的履约保证金200万元，收款收据上并未显示姚勤永的名字，李世源现无证据证明本案的208万元借款系工程保证金，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李世源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23440元，由李世源负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  牛永权审判员  罗 军二〇二〇年八月二十七日法官助理孙方超书记员乔国盛