本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0502行初75号原告：本溪市华厦物业管理有限公司，所在地：本溪市明山区大峪。法定代表人：董明，该公司经理。委托诉讼代理人：刘杰，该公司工作人员。被告：本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区水塔路22号。负责人：金明哲，该局局长。委托诉讼代理人：程春生，该局工作人员。委托诉讼代理人：张智，该局工作人员。第三人：周广清，男，1969年5月10日，回族，无业，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市。原告本溪市华厦物业管理有限公司与被告本溪市人力资源和社会保障局、第三人周广清劳动行政确认一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陆洋担任审判长并主审本案，人民陪审员李巍、高野参加评议，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告本溪市华厦物业管理有限公司委托诉讼代理人刘杰，被告本溪市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人张智，第三人周广清到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被告本溪市人力资源和社会保障局于2019年7月25日作出的本人社工认字（2019）351号工伤认定结论通知书的内容：2018年11月2日9时许，本溪市华厦物业管理有限公司职工周广清在华厦小区2号岗亭履行工作职责时，被小区业主殴打受伤。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定。周广清受到的伤害，符合工伤认定范围，依据辽宁省健康产业集团本钢总医院诊断，同意将“右第8、9肋骨骨折”认定为工伤。原告本溪市华厦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，认为被告适用的《工伤保险条例》第十四条法律错误，导致认定结果错误，应依法撤销，其理由如下：第三人系原告单位员工，从事保安工作，事发当天即2018年11月2日，在本小区2号岗，第三人与业主发生矛盾，此事件第三人确实是在工作时间、工作地点，但并不是履行工作职责受到暴力等意外伤害的，造成此次的后果，应当由第三人自己承担。2018年10月31日，第三人与业主发生冲突，事发后第三人心中愤愤不平，产生积怨，在下班当晚，给领导打电话，叙述此事，并在电话里叙述不让业主进园的想法，领导态度很明确，过去的事就别再计较，如不让业主进园，是不对的，如果第三人非要坚持，那就不要干了。然而第二天，第三人一意孤行，制造事端与业主发生矛盾，事发的准确时间是2018年11月2日上午10点，并且当天中午第三人给主管领导打电话要辞职，领导派人到第三人所在的2号岗进行交接，然后离开岗位，当天晚上6点左右，第三人再次给领导打电话，告知到单位送还工作服。整个事件发生过程中，第三人身体状况并没有异常，如果如诊断所述肋骨骨折，从常理上讲第三人根本不能行动自如，并往返于新立屯（自己家）至大峪华厦花园之间，因此不能排除第三人于事件发生后，又发生其他原因导致其肋骨骨折的可能，因此造成该后果的发生，应当由第三人承担，与原告无关。原告认为，被告对事情的整个经过缺乏调查了解，在不符合客观事实的基础上，错误的适用法律条款，不够客观公正，严重损害了原告的合法权益。故此，请求法院依法撤销被告本溪市人力资源和社会保障局作出的本人社工认字（2019）351号工伤认定结论通知书；诉讼费由被告承担。被告本溪市人力资源和社会保障局辩称，根据本溪市公安局明山分局出具的治安调解协议书载明的事实记载，第三人因与业主发生纠纷，进而被业主殴打，同时，根据第三人提供的当时监控视频录像和打人住户程世全的询问笔录，均能证实第三人在工作岗位履行工作职责时被殴打受伤。因此我局根据《工伤保险条例》规定，作出该工伤认定结论通知书符合法定程序，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法院依法维持我局作出的工伤结论通知书。第三人周广清述称，我是在工作时间、工作岗位被业主殴打受伤，且我是在履行工作职责，所以应认定为工伤，且我没有酒后上岗的情况；诊断书是在出院后形成的。第三人与业主发生冲突当天没有及时就诊，因为当时还不是很疼，2018年11月3日感觉到疼痛难忍后到达医院进行检查治疗，到医院确认为骨折，需要住院治疗，但是当时钱没带够，所以2018年11月4日办理的住院。经审理查明，第三人周广清系原告本溪市华厦物业管理有限公司职工，在华厦花园小区2号门从事安保工作。2018年11月2日9时许，周广清在华厦小区2号岗亭履行工作职责时，被该小区业主殴打受伤。被告本溪市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定。周广清受到的伤害，符合工伤认定范围，依据辽宁省健康产业集团本钢总医院诊断，同意将第三人“右第8、9肋骨骨折”认定为工伤。被告本溪市人力资源和社会保障局于2019年7月25日作出本人社认字（2019）351号工伤认定结论通知书，原告不服遂向本院提起行政诉讼。以上事实，有被告本溪市人力资源和社会保障局提供的周广清的工伤认定申请表、诊断书、仲裁裁决书、治安调解协议、周广清工伤调查核实笔录、周广清的询问笔录、程世全询问笔录、用人单位的举证材料、视频录像；原告本溪市华厦物业管理有限公司提交的证人证言；第三人周广清提供的CT报告单3份、视听材料截图7张等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。本案的争议焦点是被告本溪市人力资源和社会保障局作出的本人社工认字（2019）351号工伤认定结论是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告本溪市人力资源和社会保障局提供的视频资料及相关证据显示，第三人周广清事发当天系因其在华厦小区2号门岗亭上班时与该小区业主发生纠纷而被殴打受伤的事实清楚，证据较为充分，证据之间的一致程度较高，不存在明显疑点，且根据本溪市公安局明山分局作出的治安调解协议书可以说明小区业主程世全一方赔偿第三人医药费等相关损失的结果在常理上更为吻合。故被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害而作出的工伤认定结论并无不当。关于原告本溪市华厦物业管理有限公司主张第三人系酒后上岗不应当认定为工伤一节，首先，根据《工伤保险条例》第十六条第二款规定的不得认定为工伤或者视同工伤情形是“醉酒导致伤亡的”，本案中周广清系因其与业主发生纠纷被殴打受伤，而非醉酒导致伤亡的，第三人受到的伤害与其“醉酒”之间不存在因果关系；其次，该案中，被告所作的调查笔录及原告提供的证人证言显示第三人散发酒气并不属于醉酒状态，而且没有公安机关交通管理部门及医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料；最后，原告并未提供有效证据对其主张予以佐证第三人系处于“醉酒”状态，故本院对该主张不予支持。关于原告主张第三人系事后多日感到身体不适才前往本钢总医院做CT检查，检查出右侧第8、9肋骨骨折，并不能排除其他原因导致其肋骨骨折一节。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但无论在工伤认定期间还是诉讼期间，原告均未提供证据证明第三人系其他原因导致的肋骨骨折，故本院对该主张不予支持。关于原告主张第三人系事发前一天与程世全发生纠纷，第三人因产生积怨利用工作职权蓄意报复程世全系属因私人纠纷，而非工作原因导致的伤害一节。该案中，根据庭审笔录及相关证据，能够证实第三人与该小区业主于事发当日系因第三人抬道闸杆抬的不及时而与业主程世全发生纠纷，且原告并没有提供有效的证据证明第三人与该业主发生纠纷系因私人原因，故本院对该主张不予支持。综上所述，被告本溪市人力资源和社会保障局作出的本人社工认字（2019）351号工伤认定结论认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告本溪市华厦物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告本溪市华厦物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  陆洋人民陪审员  李巍人民陪审员  高野二〇二〇年八月三日法官助理栾苏书记员何士新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。