台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2308号原告：陈家柒，男，1972年9月4日出生，汉族，住陕西省石泉县。委托诉讼代理人：胡革文，台州市路桥区新桥法律服务所法律工作者。被告：台州市慷翔钢构有限公司，住所地浙江省台州市椒江区白云街道中山西路119号。法定代表人：泮鸿莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫娟，浙江利群律师事务所律师。第三人：泮建火，男，1972年10月27日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。原告陈家柒与被告台州市慷翔钢构有限公司（以下简称慷翔公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。后因泮建火与本案处理有法律上的利害关系，本院通知泮建火作为第三人参加诉讼。本院又于2020年7月8日、8月5日二次公开开庭审理了本案，并于2020年8月5日当庭宣告判决。原告陈家柒及其委托诉讼代理人胡革文、被告慷翔公司的委托诉讼代理人张卫娟三次均到庭参加诉讼。第三人泮建火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二、三次庭审。原告陈家柒向本院提出诉讼请求：判决确定原告陈家柒与被告慷翔公司在2019年9月1日至2019年11月9日期间存在劳动关系。事实与理由：被告慷翔公司经台州市椒江区市场监督管理局注册登记，成立于2017年11月27日，属有限责任公司（自然人独资），法定代表人泮建火，经营范围为金属结构制造、加工、安装等。自2019年9月1日开始原告一直跟随被告慷翔公司辗转到所承建的各工地打工，一直安排从事普工工种。双方之间没有签订劳动合同并口头约定计天工资230元／天，月平均工资7000元／月左右（基本满班），已在中国人寿为其办理普通意外人身伤害险。上班工资均由法人代表泮建火直接微信转帐支付（微信号：浩浩荡荡泮建火钢结构公司）。2019年11月9日，法人代表泮建火安排原告、陈某、蒋某等工友共五人，并由泮建火弟弟带班参与管理，到位于椒江区三山码头旁边的钢结构工地从事瓦片更换工作，干至下午二点左右原告在钢结构棚上铺设瓦片过程中，因不慎失足致坠地而受伤。伤后即由法人代表泮建火及其弟弟共同护送至台州市中医院治疗，入院诊断为腰3椎体骨折、胸骨折、骶骨骨折、腰1-3、5椎体左侧横突骨折、左侧耻骨骨折等，行清创及内固定术后住院154天治疗后出院。住院费用130000元及住院护理费均由法人代表泮建火支付（有陪护中心收据）。受伤后原告遂向台州市椒江区人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局表示需提交存在劳动关系相关证明后再作出相应的工伤认定书。2020年4月14日原告向台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁遭驳回。现原告与被告之间劳动关系的直接证据有：1、工资支凭证或记录；2、目击证人陈某、蒋某等出证作证的证言；间接证据有：1、邦达陪护中心收据；2、人寿保险保单等；各证据之间能相互印证。现被告系个人独资的小微企业，且投资人、企业法人代表、工地管理人及工资发放人均为同一人，因此，在本案中无论是投资人、企业法人代表、工地管理人及工资发放等个人的具体行为应当视同公司法人行为。因为企业法人行为是通过（也只能通过）公司法人代表或其授权人来实施。因此，根据《工伤保险条例》、劳社部政发〔2005〕12号文件及浙江省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第二十八条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同的，人民法院认定双方是否存在劳动关系时，可审查下列证据：（一）工资支凭证或记录，……证人证言”，现就原告提供的书面证据及证人出庭的证言足以证明双方存在劳动关系，故特向法院起诉。诉讼过程中，原告陈家柒表示因被告为原告缴纳保险时间为2019年9月19日，且受伤时间记忆有误，实际为2019年11月10日，故将诉讼请求变更为：确定原告陈家柒与被告慷翔公司在2019年9月19日至2019年11月10日期间存在劳动关系。被告慷翔公司答辩称，原告陈家柒系为第三人泮建火个人提供劳务，被告慷翔公司与原告陈家柒不存在劳动关系，原告陈家柒要求确认双方之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。第三人泮建火未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：被告慷翔公司成立于2017年11月27日，经营范围为金属结构制造、加工、安装，法定代表人原为第三人泮建火，于2020年6月3日变更为泮鸿莹，泮建桥为该公司执行董事。第三人泮建火于2019年9月19日为原告陈家柒向中国人寿保险股份有限公司投保了“吉祥无忧”庆典版意外伤害保险，保险期间为2019年9月19日零时起至2020年9月18日二十四时止，投保时第三人泮建火表示原告陈家柒系厂里打杂的。2019年11月10日下午，原告陈家柒与案外人陈某、泮建桥、蒋某等人在椒江区葭沚街道三山码头沙场的一处厂房上拆瓦片时，不慎从高处坠地受伤。原告受伤后被送往台州市中医院，相关医药费和陪护费由第三人泮建火支付。受伤后，原告陈家柒侄子曾电话联系时任被告慷翔公司的法定代表人即第三人泮建火，泮建火认可自己有注册公司，原告陈家柒系公司员工，但未签订劳动合同，原告陈家柒受伤系工伤，但现在无法处理。后原告向仲裁委申请仲裁，要求确认原告与被告慷翔公司于2019年9月1日至2019年11月9日之间存在事实劳动关系。仲裁委于2020年5月27日作出仲裁裁决，驳回原告陈家柒的仲裁请求。原告陈家柒不服，在法定期间内向本院提起诉讼。第三人泮建火在本案诉讼过程中认可原告陈家柒受伤时所做的工作属于被告慷翔公司的业务范围。上述事实有原告陈家柒提供的工商登记基本情况、微信支付交易明细、个人保险单（人寿）、邦达陪护中心收据、仲裁裁决书、住院病历、微信名称、录音、证人陈某、蒋某出庭作证的证言，本院对泮鸿莹、泮建火所作的询问笔录，在保险业务员处拍摄的录像、照片以及到庭当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告陈家柒变更后的诉讼请求,与仲裁请求相比有所不同，即其要求确认原、被告之间存在劳动关系的起止时间均往后推，其中起始时间适当往后不影响被告的权利，被告对此也无异议。其中截止时间往后推了一天，系因原告对其受伤时间记忆错误所致，从原告的病历、出院记录、医疗诊断证明也可反映出原告受伤时间确为2019年11月10日。虽然该一天时间的部分未经仲裁前置，但因时间上存在延续性，也确因原告记忆错误所致，且该诉讼请求与讼争劳动争议具有不可分性，诉讼请求不包括这一天，将直接影响到后续的处理，包括了这一天，在程序或实体处理上也不会损害被告或第三人的权利，故为避免产生不必要的诉累，本院对原告陈家柒的变更诉请予以准许。本案原、被告的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系，对此本院剖析如下：首先，第三人泮建火原系慷翔公司法人代表，在本案诉讼过程中，慷翔公司法人代表才变更为其女儿泮鸿莹，而该公司目前实际经营人仍为第三人泮建火。从第三人泮建火与原告陈家柒侄子的通话录音来看，第三人泮建火表示公司未与原告陈家柒签订劳动合同，其并未否认原告陈家柒受伤与被告慷翔公司有关，反而认可原告陈家柒受伤为工伤；其次，第三人泮建火于2019年9月19日为原告陈家柒投保意外伤害险时称原告陈家柒系厂里打杂人员。被告慷翔公司对此辩解“厂里”包含两层含义，一是指第三人泮建火本人曾经开办的台州市椒江新发塑钢门窗厂，二是指第三人泮建火要带小工去干活的厂。但是，据被告慷翔公司陈述，台州市椒江新发塑钢门窗厂在2019年4月份左右即本案保险投保前早已转让给他人，第三人泮建火所指的厂不可能为台州市椒江新发塑钢门窗厂。另外，据第三人泮建火陈述，原告陈家柒是在受伤当天下午去出事故的厂房那里干活，不到半个小时就出了事故，因此人全部撤回，就没有再做这个活了。可见第三人泮建火为原告陈家柒投保在上述工作接手前，投保时也不可能指该厂。因此，被告慷翔公司的上述辩解不能成立，第三人泮建火所称的厂应为被告慷翔公司；再次，原告陈家柒受伤时与其一起工作的还有被告慷翔公司的执行董事泮建桥及证人陈某、蒋某等人，证人陈某、蒋某出庭作证的证言内容，与第三人泮建火在与原告陈家柒侄子通话录音中陈述的内容相符，均表示原告及证人等均系为被告慷翔公司工作，且原告陈家柒受伤时从事的工作为被告慷翔公司业务的组成部分。综上，本院确定原告陈家柒系从事被告慷翔公司安排的有报酬的劳动，对于被告慷翔公司关于原告陈家柒系为第三人泮建火个人提供劳务的抗辩，本院不予采纳。本案中原告陈家柒与被告慷翔公司之间符合劳动关系的法律特征。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，对于原告陈家柒要求判决原、被告在2019年9月19日至2019年11月10日期间存在劳动关系的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：原告陈家柒与被告台州市慷翔钢构有限公司于2019年9月19日至2019年11月10日期间存在劳动关系。案件受理费5元（已减半计算），由被告台州市慷翔钢构有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书，送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王建华二〇二〇年八月五日法官助理 周丹玲代书记员 盛晓悦?*ArabicDash???*ArabicDash??