江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏13行终52号 上诉人（原审原告）江苏恒正家纺有限公司，住所地宿迁市宿豫区顺河镇文昌路南侧化工路3号。 法定代表人刘正春，该公司董事长。 委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局,住所地宿迁市宿豫区黄山路17号。 法定代表人郑家宝，该局局长。 委托代理人杨光空、张莉，该局工作人员。 原审第三人黄苏芹，女，1968年10月11日出生，××族，住宿迁市宿豫区。 上诉人江苏恒正家纺有限公司（下称恒正家纺公司）因与被上诉人宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局（下称宿豫区人社局）、原审第三人黄苏芹工伤认定纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院作出的（2020）苏1302行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：黄苏芹系恒正家纺公司职工，家住宿迁市宿豫区丁咀镇灯山村2组43号。2017年4月1日18时许，黄苏芹驾驶电动自行车去恒正家纺公司上班。当日18时30分许，黄苏芹途径苏325线66千米+630米处与一辆机动车相撞，黄苏芹受伤,经诊断为：胸部外伤；双侧多发肋骨骨折；胸骨骨折；右侧眼眶内侧壁骨折；右侧髂骨骨折等。2017年4月20日，宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队作出宿公交认字[2017]第00401号道路交通事故认定书，认定黄苏芹对此次事故不承担责任。后黄苏芹向宿迁市宿豫区劳动争议仲裁委员会申请对其与恒正家纺公司之间存在劳动关系进行仲裁。2018年4月25日，宿迁市宿豫区劳动争议仲裁委员会作出宿豫劳人仲案字[2018]第64号仲裁裁决书，确认双方自2017年3月3日起建立劳动关系。恒正家纺公司不服诉至宿迁市宿豫区人民法院，该院于2018年7月30日作出（2018）苏1311民初3053号民事判决书，确认恒正家纺公司与黄苏芹自2017年3月3日起建立劳动关系。恒正家纺公司不服提起上诉，宿迁市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）苏13民终4399号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后黄苏芹于2019年1月17日向宿豫区人社局提出工伤认定申请，宿豫区人社局于1月25日受理，于1月28日向恒正家纺公司送达限期举证通知书。恒正家纺公司收到宿豫区人社局送达的上述举证通知后，提交了行政起诉状及材料收据等材料。因恒正家纺公司就宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队作出的事故认定书提起行政诉讼，宿豫区人社局于2019年3月15日作出《工伤认定中止决定书》，并向恒正家纺公司及黄苏芹进行了送达。后因中止原因消除，宿豫区人社局于2019年9月24日作出《恢复工伤认定决定书》，并向恒正家纺及黄苏芹进行了送达。2019年9月25日，宿豫区人社局经调查后作出宿豫人社工认字〔2019〕113号《工伤认定书》（下称113号《工伤认定》），认定黄苏芹所受损伤为工伤。恒正家纺公司不服，提起诉讼，请求撤销宿豫区人社局作出的113号《工伤认定》。 原审另查明，恒正家纺公司因不服宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队作出的涉案事故认定书，于2019年3月27日向宿迁市宿豫区人民法院提起民事诉讼，要求确认黄苏芹的损伤不属于机动车交通事故，并由黄苏芹自行承担责任。2019年3月27日，宿迁市宿豫区人民法院作出（2019）苏1311民初2043号民事裁定书，对其起诉不予受理。恒正家纺公司又向宿迁市宿城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队作出的事故认定书，宿迁市宿城区人民法院于2019年4月10日作出（2019）苏1302行初121号行政裁定书，对其起诉不予立案。恒正家纺公司不服，提起上诉。宿迁市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）苏13行终109号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，宿豫区人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第六项规定职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当被认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”该案中，宿豫区人社局所举的病历资料、事故认定书、仲裁裁决书、民事判决书、调查笔录等证据，能够证实黄苏芹在上班途中发生交通事故受伤，并在该起事故中无责任。宿豫区人社局认定黄苏芹所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形,并认定黄苏芹属于工伤，该工伤认定事实清楚，适用法律正确。关于恒正家纺公司主张事故认定书认定事实有误，黄苏芹的伤害不是机动车交通事故造成，黄苏芹在事故中应承担主要以上责任的意见。因事故认定书属于有权部门依法作出的专业技术意见，在没有相反证据足以推翻其结论的情况下，其证明内容及效力应依法予以认定。恒正家纺公司虽主张黄苏芹应承担本次事故的主要以上责任，但并未提交充分证据予以证明，故对恒正家纺公司的意见不予采信。《工伤保险条例》第二十条第一、三款规定:“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”该案中，宿豫区人社局于2019年1月25日受理黄苏芹的工伤认定申请，并依法向原恒正家纺公司送达了限期举证通知书。因恒正家纺公司提起撤销事故认定书的行政诉讼，宿豫区人社局于2019年3月15日依法中止工伤认定程序。后因宿迁市中级人民法院于2019年9月4日作出终审裁定，宿豫区人社局于2019年9月24日恢复工伤认定程序，在依法调查核实的基础上，于同年9月25日作出涉诉工伤认定决定，并送达恒正家纺公司及黄苏芹，工伤认定程序合法。关于恒正家纺公司主张宿豫区人社局作出涉诉工伤认定程序违法，存在应当中止而未中止的情形。原审认为，宿迁市中级人民法院已就原告恒正家纺公司提起的撤销事故认定书的行政诉讼作出终审裁定，该裁定已经发生法律效力，宿豫区人社局恢复工伤认定程序并无不当。故对原恒正家纺公司的该意见不予采信。恒正家纺公司要求撤销113号《工伤认定》的理由不能成立。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回恒正家纺公司的诉讼请求。案件受理费50元，由恒正家纺公司负担。 上诉人恒正家纺公司上诉称：1.原审判决认定事实不清，证据不足。公安机关作出的交通事故认定错误，无证据证实黄苏芹发生了机动车交通事故，宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队作出的交通事故认定书适用法律错误，在道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定时，公安机关交通管理部门应出具道路交通事故证明，而不应出具交通事故认定书,故交通事故认定书不能作为本案认定工伤的证据使用。2.宿豫区人社局工伤认定程序违法。恒正家纺公司对宿迁市中级人民法院作出的（2019）苏13行终109号行政裁定书不服，已经申请再审，在再审没有作出裁决之前，宿豫区人社局即作出涉案工伤认定,其行政程序违法。请求撤销原判，发回重审或查明事实后改判。 被上诉人宿豫区人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人黄苏芹未作陈述。 当事人原审提交的证据已随案移送本院，原审法院对证据分析认定正确。 本院二审查明的案件事实与原审一致。 本案争议焦点：被上诉人宿豫区人社局认定原审第三人黄苏芹所受伤害为工伤是否具有事实和法律依据，程序是否合法。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当被认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，原审第三人黄苏芹系上诉人恒正家纺公司职工，且生效民事判决已经确认黄苏芹与恒正家纺公司之间存在劳动关系。黄苏芹在上班途中发生交通事故，经宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队认定，黄苏芹在该起事故中无责，黄苏芹所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，宿豫区人社局认定黄苏芹所受损伤为工伤具有事实根据和法律依据。宿豫区人社局在工伤认定过程中履行了受理、调查取证、发出举证通知书、中止及恢复工伤认定等程序，后在法定期限内作出113号《工伤认定》并向恒正家纺公司及黄苏芹进行了送达，工伤认定程序合法。恒正家纺公司称宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队作出的交通事故认定错误，黄苏芹所受伤害不应被认定为工伤，但恒正家纺公司并无有效证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，本院对其意见不予采纳。恒正家纺公司另主张其已对诉公安机关交通事故认定一案申请再审，宿豫区人社局在该案再审期间即恢复工伤认定程序，并作出工伤认定，其程序违法。经查，本院对恒正家纺公司诉公安机关交通事故认定一案已作出行政裁定，且该裁定已经发生法律效力，在此情况下，宿豫区人社局恢复工伤认定程序，并作出113号《工伤认定》不违反法定程序。恒正家纺公司对上述行政案件申请再审不是工伤认定程序应该中止的法定情形，故恒正家纺公司关于工伤认定程序违法的主张缺乏法律依据，故本院对其该意见亦不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人江苏恒正家纺有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志群 审判员  周丽丽 审判员  谈 强 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郝酝勤