江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终8126号上诉人（原审被告)：冯士银，男，1971年2月23日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：严艳，女，1976年2月8日出生，汉族，农民，系冯士银之妻，住址同上。委托诉讼代理人：曹梅，新沂市安泰法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告）：周其全，男，1964年5月10日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：朱惠玲，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被上诉人(原审第三人）：新沂市时集镇温墩村村民委员会，住所地新沂市时集镇温墩村。法定代表人：吴从磊，该村民委员会主任。上诉人冯士银因与被上诉人周其全、新沂市时集镇温墩村村民委员会（以下简称温墩村委会）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初5618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。冯士银上诉请求：1.撤销(2019)苏0381民初5618号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，冯士银与温墩村委会之间己不存在债权债务关系。1、原审法院没有查明冯士银与温墩村委会之间是否存在合法、有效的债权债务关系，即认定存在债权转让关系。2、温墩村委会与温墩村委会之间的拆迁安置系在2012年前后，拆迁安置及房屋价款等均是以2012年为基础确定，在此前提下冯士银才同意拆迁。因此，温墩村委会不能因原材料上涨而随意提高拆迁安置房屋价款，更不得增加作为拆迁户的冯士银的经济负担或变相降低拆迁户的经济补偿利益。因此，在没有取得上诉人认可的情况下，温墩村委会擅自抬高拆迁安置房的价款的行为无效。3、温墩村委会与周其全签订的承建拆迁安置涉案房屋的协议，不能也不应约束冯士银，建房成本的提高不是要求多交房款的正当、合法的理由，其双方之间的相关协议与冯士银无关。4、原审法院认定案外人严超向温墩村委会出具欠据的行为(以此证明相同安置房总价款为16.6万元)并没有得到其认可，相反，案外人严超在(2019)苏0381民初5614号案件中对此予以否定。对此，原审法院不应予以采信。周其全答辩称：对于冯士银所欠的购房款，周其全一直催要至今。冯士银已经履行大部分义务，一是居住在周其全承建的该房屋内，二是按照村里规定缴纳一定的房屋保证金，三是获得房屋拆迁的补贴款。温墩村委会将冯士银拖欠的房款债权转让给周其全，符合法律规定。生效的合同对于双方都具有法律约束力，因此就是上诉人应该负有对剩余的房款给付的义务。另外，在一审法院查明事实时，冯士银认可上述事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。温墩村委会未到庭亦未提交书面意见。周其全一审诉讼请求：1.判令冯士银给付周其全房款41349元；2.诉讼费等由冯士银负担。一审法院认定事实如下：2017年9月12日，周其全与温墩村委会签订《温墩村小区工程承建合同》，约定“由周其全承建时集镇温墩村小区（陈圩组），工程价款为每套16.6万元，每户交定金5万元，农户入住后，除政府补贴外，一次性付清”。双方签订《陈圩小区工程款结算协议书》，约定“搬迁的农户（除政府补贴资金以外）所欠购房资金由周其全直接与农户负责结算”。冯士银认购其中位于房屋一套。2015年3月6日，冯士银向温墩村委会交纳了5万元购房款定金。冯士银搬迁土地增减挂钩房屋补助款为74651.7元已折抵购房款。因温墩村委会尚欠周其全工程款，遂将上述债权转让给周其全用于抵偿部分工程款。另查明，温墩村陈圩组土地增减挂钩安置房每户总价16.6万元。严超系冯士银同村同组农户，作为时集镇陈圩村农户的严超，其拆迁安置房与冯士银的相同，房屋总价款16.6万元，且严超以按该价款与温墩村委会进行结算并出具欠据一份。一审法院认为，周其全因承建温墩村委会新沂市时集镇温墩村小区，该村将房屋出售给冯士银。后因该村未能支付周其全全部工程款，而将其对冯士银享有的房款债权转让给周其全以抵偿部分工程款。周其全与冯士银之间并不存在房屋买卖的法律关系，故本案案由应为债权转让纠纷。温墩村委会与周其全之间债权转让不违反法律规定，依法应予确认。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知的，该转让对债务人不发生效力”。冯士银认可在本案起诉前，周其全多次向其催要购房款，且冯士银已收到法院送达的诉状副本及证据材料，该债权转让已经对债务人发生效力。关于涉案房屋的具体价格，《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。本案中，同村同组严超购买的拆迁安置房屋与冯士银购买的房屋相同且位置相近，且严超与温墩村委会已对购房款进行结算，确认房屋总价款为16.6万元。故参照新沂市时集镇温墩村小区安置房的市场价格，法院认定涉案房屋的价款应为16.6万元，扣除冯士银已支付的124651.7元，冯士银还应向周其全支付41348.3元，周其全主张超出的部分，法院不予支持。冯士银辩称涉案房屋价格过高，应为12万元，但未能提交相应证据证实其主张，故对其该辩解意见，不予采信。综上所述，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第二款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、冯士银于本判决书生效之日起十日内偿还周其全购房款41348.3元；二、驳回周其全的其他诉讼请求。二审期间，周其全、温墩村委会未向本院提交新的证据。冯士银提交2011年温墩村鲍圩、陈圩两组搬迁及承建新房合同书一份（签约双方是温墩村委会和陈圩组成员陈增产）。拟证明当年拆迁时说好的安置房屋价款最多不超过13.1万元。周其全的质证意见为对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明上诉人的证明目的。且该份合同是2011年的，与本案2015年签订承建合同日期相隔四年之久。本院认为，周其全对于冯士银提交证据的三性及证明目的均不予认可，且该建房合同签订于2011年，发生在冯士银搬迁及购买房屋之前数年，故该合同上约定的价格对本案无约束力，对冯士银提交证据的证明目的，本院不予确认。二审期间，冯士银自认未与温墩村委会签订搬迁及承建新房合同书。上房后，未与温墩村委会就房屋问题进行结算。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本案二审期间的争议焦点如下：1、冯士银是否拖欠温墩村委会购房款；2、周其全依据其与温墩村委会签订的债权转让协议，要求冯士银支付购房款的请求能否成立。本院认为，首先，关于冯士银是否拖欠温墩村委会购房款问题。温墩村委会主张冯士银拖欠41349元购房款，具体计算方式为用总房款16.6万元减去冯士银缴纳的5万元购房定金，再减去因搬迁获得的补贴款74651.7元，因拖欠周其全工程款，故将该笔房款债权转让给周其全抵偿部分工程款。虽然温墩村委会主张房屋总价款为16.6万元，但是冯士银对此不予认可。经查冯士银在房屋搬迁前、后均未与温墩村委会签订搬迁及承建新房合同书，上房后亦未就购房款与温墩村委会进行结算；且温墩村委会在一审期间回答法庭询问“为什么没有和冯士银签订合同”时，回答“说签一直未签，到村里开会时候冯士银未到现场。第一次到了，定价格那一次没有到”，说明温墩村委会就房屋总价与冯士银未达成一致意见，现温墩村委会要求以总价16.6万元进行结算，依据不足。故，依据现有证据，尚不能确定冯士银是否拖欠温墩村委会购房款。其次，如前所述，在不能确定冯士银是否拖欠温墩村委会购房款的情况下，温墩村委会针对冯士银户转让给周其全的债权尚不明确，不具备转让条件。且冯士银在诉讼期间不同意按照房屋总价16.6万元进行结算，双方就结算问题不能达成一致意见。故，周其全依据其与温墩村委会签订的债权转让协议，要求冯士银支付购房款的请求尚不具备条件，对其起诉，本院裁定予以驳回。周其全与温墩村委会间的债权债务，双方可另行解决。综上，上诉人冯士银的上诉请求成立，本院予以采纳。原审法院认定事实不清，处理不当，周其全的起诉，应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初5618号民事判决；二、驳回周其全的起诉。一审案件受理费417元，由一审法院退还周其全；二审案件案件受理费417元，由本院退还冯士银。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年八月二十日书记员 张军茹