上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22505号原告：吴月华，女，1949年3月7日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：韩胡盼，上海众华律师事务所律师。被告：姜彬，男，1989年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：胡维杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘林生，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告吴月华与被告姜彬、杨松、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，组织双方证据交换并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人韩胡盼、被告姜彬、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人胡维杰到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告杨松的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求获赔医疗费47,074.75元、住院伙食补助费454.50元、营养费3,600元(含二期)、残疾赔偿金88,338元、精神损害抚慰金5,000元、护理费17,201.87元(含二期)、误工费36,800元(含二期)、交通费800元、残疾辅助器具费207元、物损费500元、鉴定费2,850元、日用品费200元、律师代理费18,000元，以上损失由被告平保上海分公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付。超出及不属于交强险的部分由被告平保上海分公司在商业三者险限额内赔付，赔付不足部分由被告姜彬赔偿。审理中，原告变更主张住院伙食补助费420元、残疾赔偿金73,615元、物损费200元、交通费300元，其余损失金额无变化。事实和理由：2018年2月1日9时11分，在本市长寿路万航渡路附近，被告姜彬驾驶小轿车与行人原告发生碰撞，导致原告受伤，构成本起交通事故。上海市公安局静安分局交通警察支队认定被告姜彬承担全部责任。事发后原告被送往华东医院急诊，随即入院治疗，诊断为：1.右侧股骨下端骨折，2.高血压，3.糖尿病，4.右侧肾结石，在该院行右股骨髁间髁上粉碎性骨折切开复位钢板内固定术，于同年2月22日出院。出院后在静安区中心医院复诊一次，前述诊疗共计支出医疗费47,074.75元(已扣除伙食费)、交通费300元、住院期间护理费2,240元(含22天)。原告住院期间，女儿陪护四天，产生误工损失7,121.87元。原告系本市城镇户籍，因事故导致原告受伤无法外出工作，产生相应的误工损失。本次诉讼，原告聘请律师，支付了律师代理费18,000元。2019年8月20日上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告因交通事故致四肢任一大关节(右膝关节)功能丧失25%以上，构成人体损伤致残程度XXX伤残。损伤后休息期为180日，营养期60日、护理期90日；若后期行内固定物取出术治疗，则予以休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告支付鉴定费2,850元。原告认为，因被告姜彬驾驶车辆未确保安全撞伤原告，其行为构成民事侵权，应承担相应的赔偿责任；被告平保上海分公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险承保人依法应对原告的损失承担保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。被告平保上海分公司辩称，对于原告主张的就业及收入减损、女儿进行陪护并产生误工损失、损害后果与事故关联性的事实不予承认，认可原告主张的其余事实，其承保肇事车辆的交强险及保额为100万元的商业三者险(不计免赔率)，现同意在保险范围内承担相应的赔付责任。就具体损失，承认原告主张住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、物损费、鉴定费；就医疗费，根据医疗费票据核算，认可实际支出46,784.75元，剩余290元没有相应发票对应，故不予认可，另医疗费中涉及的非医保部分，根据商业三者险合同约定，不属于保险赔付范围；认可营养费标准按照30元/天计算；就护理费，对住院期间护理费实际支出无异议，但仅认可全部护理期按照40元/天计算；对误工费、日用品费不予认可。此外，该被告在事故后垫付30,000元，要求在本案中一并处理结算。被告姜彬辩称，就原告主张的事实，其意见与保险公司一致，肇事车辆投保情况亦如保险公司所述，现同意承担赔偿责任。就原告主张的具体损失，凡属保险公司赔付的部分，其意见与保险公司一致；其余损失，同意承担律师代理费，但认为原告主张金额过高，日用品费因原告未提供相应票据，故不予认可。原告对于被告平保上海分公司垫付的事实与金额予以承认，同意在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的下列事实：本案所涉事故发生及责任认定、原告的户籍性质及就医经过、损害后果、原告住院期间聘请护工22天支出2,240元、肇事车辆的投保情况等，本院予以确认。双方就以下事实存在争议：关于原告损害后果与本次事故的关联性，原告提供司法鉴定意见书、门急诊病史、出院小结、放射诊断(CT)报告、门急诊发票等为据，其中2018年2月1日急救车发票出具时间为09时59分，同日病史中10时22分记载“2小时车祸致右股骨远端局部疼痛、畸形PE：右大腿下端局部肿胀、疼痛，右下肢活动明显受限，可触及局部畸形。患肢远端运动感觉正常，足背动脉搏动正常……X线：……右股骨下段斜形骨折……”，两被告对以上证据真实性均无异议，但认为事发时，肇事车辆的左前保险杠与原告右脚发生碰撞，且根据事故认定书记载，原告受伤部位亦为右脚，现损害后果为右膝关节损伤，故对关联性存在异议。本院认证，两被告对上述证据的真实性不持异议，故该组证据本院予以采信。根据事故发生时间、急救车费票据的出具时间与病史记录时间，再结合事故地点与华东医院距离，前述发生时间具有连贯性，符合常理，在两被告未能提供证据证明原告在此时间内遭受二次损伤的情况下，前述证据足以推定原告急诊记载损伤系本次事故所致。现两被告抗辩依据不足，本院不予采纳。据此，本院对原告的损伤后果与本次事故的关联性予以确认。关于原告医疗费中争议部分290元是否实际支出的事实，原告提供病史记录、摄片预约单，均显示其在2019年5月29日当日进行CT摄片合计费用290元，但根据原告提供的日期为2019年5月29日，编号为XXXXXXXXXX的医疗费发票中，存在项目“X线计算机体层(CT)成像1次50元”、“X计算机体层(CT)平扫1次200元”、“接受MRI或CT检查之后，患者或家属……2张40元”，故该费用已涵盖在原告主张的医疗费中，原告并无另外支出的事实，争议的290元系重复主张，本院不予确认。关于原告的就业及收入减损的事实，原告提供上海市徐汇区魔航文化传播工作室(以下简称魔航文化工作室)劳务合同以及该公司出具的误工证明、工资签收单，两被告认为前述证据系孤证，故对上述证据均不认可。本院认证，前述证据均系魔航文化工作室出具，系法人出具的证言，但该组证据均无经办人员签名，该法人亦未指派工作人员到庭质证，不符合证据形式要求；同时原告亦未能提供其他客观证据相佐证，故原告提供的上述证据本院均不予采信。鉴于原告已非适龄就业人员，本院对原告主张的就业及收入减损的事实不予确认。关于原告购买日用品的事实，原告未能提供任何证据证明所购买的商品及用途，故该节事实本院不予确认。关于被告平保上海分公司就其保险合同中非医保部分的免责条款是否向投保人进行告知与说明的事实，该被告未提供证据，故该节事实本院不予确认。本院认为，两被告对于原告主张的由其承担赔偿及赔付责任的诉讼请求予以承认，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告的损失范围，两被告对于原告主张的住院伙食补助费420元、残疾赔偿金73,615元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、残疾辅助器具费207元、物损费200元、鉴定费2,850元不持异议，以上损失的确认不违反法律规定，亦未侵害他人权益，本院予以核准。对双方有争议的损失，本院分述如下：1.医疗费，根据本院认定的事实，争议部分290元系原告重复主张，故该损失核定为46,784.75元。2.营养费，结合原告损伤程度，本院酌情确定以每日30元标准计算，结合鉴定意见书确定的一期及二期营养期，该项损失确认为2,700元。3.护理费，根据本院认定的事实，原告住院期间支付了护理费2,240元(含22天)，考虑原告年龄、伤情与住院期间较高的护理需求，结合本市护工市场薪酬水平，该护理标准尚属合理范畴，故该费用据实计入损失。就原告主张其女儿住院期间进行陪护产生的误工损失，本院认为，根据认定的事实，原告住院期间均聘请护工护理，其就需要双人护理未提供依据，且结合原告伤情，亦尚未达到需要双人护理的程度，故其主张双人护理缺乏必要性，本院不予支持，住院期间的护理费仅以实际发生的护工费用核算。剩余护理期，综合考量前述因素，本院酌定以每日60元计算，结合鉴定意见中的剩余护理期，该部分护理费核定为5,880元。故该项损失确认为8,120元。4.误工费，根据本院确认的事实，该损失没有客观依据，本院不予核定。5.日用品费，根据认定的事实，原告主张该项损失没有依据，本院不予确认。6.律师代理费，原告受伤系因被告姜彬的过错所致，其为维护合法权益聘请律师参与诉讼并无不当，该费用可由侵权人合理分担，参考本案难易程度及标的，结合侵权人过错程度，该项损失酌情由被告姜彬分担4,000元。综上，本院核定原告损失为144,196.75元，由被告平保上海分公司在交强险中赔付97,442元(包括部分医疗费10,000元、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、残疾辅助器具费、物损费)，余额除律师代理费外共计42,754.75元(包括部分医疗费36,784.75元、住院伙食补助费、营养费、鉴定费)由被告姜彬赔偿，该款由被告平保上海分公司在商业三者险限额内赔付。因该被告已垫付30,000元，故其还需在商业三者险中赔付12,754.75元。关于非医保费用，保险合同中关于非医保部分不予赔付的约定系免除保险人责任的条款，根据我国保险法的规定，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。被告平保上海分公司无法举证证明在投保人投保时已就该条款作出足以引起投保人注意的提示，难以认定尽到明确说明义务，该条款对投保人无效，故被告平保上海分公司的抗辩本院不予采纳，非医保医疗费应属于保险赔付范围。律师代理费4,000元由被告姜彬承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴月华交强险赔付款97,442元、商业三者险赔付结算款12,754.75元；二、被告姜彬应于本判决生效之日起十日内支付原告吴月华赔偿款4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,615元，减半收取2,307.50元，由原告吴月华负担715.53元，被告姜彬负担1,591.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 薏二〇二〇年八月十一日法官助理  狄茹馨书 记 员  张佳祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……