吉林省长春林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉76民终32号 上诉人（原审被告）：李希臣，男，1995年2月19日出生，汉族，露水河消防大队消防员，住吉林省白山市抚松县。 委托诉讼代理人：李伟国，吉林郑立颜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付海蕾，女，1983年1月1日出生，汉族，国网吉林省电力有限公司白山供电公司露水河供电所职员，住吉林省白山市抚松县。 被上诉人（原审原告）：付振学，男，1955年5月20日出生，汉族，退休人员，住吉林省白山市抚松县。 委托诉讼代理人：付海蕾，付振学之女。 被上诉人（原审原告）：管锡梅，女，1964年12月20日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市抚松县。 被上诉人（原审原告）：夏秀英，女，1963年10月11日出生，汉族，退休人员，住吉林省白山市抚松县。 被上诉人（原审被告）：李传吉，男，1968年9月24日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市抚松县。 被上诉人（原审被告）：崔文娟，女，1969年11月23日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市抚松县。 上诉人李希臣因与被上诉人付海蕾、付振学、管锡梅、夏秀英、李传吉、崔文娟民间借贷纠纷一案，不服吉林省抚松林区基层法院（2020）吉7604民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李希臣、被上诉人付海蕾、管锡梅、夏秀英到庭参加诉讼，被上诉人付振学的委托诉讼代理人付海蕾到庭参加诉讼，李传吉、崔文娟经法院依法传唤明确表示不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李希臣上诉请求：依法撤销吉林省抚松林区基层法院（2020）吉7604民初61号民事判决，发回重审或者改判上诉人不承担偿还借款的责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。管锡梅等四人在一审庭审调查中均明确承认是李传吉、崔文娟借款，之所以让李希臣在借条上签字，是因为李希臣有工作。李传吉和崔文娟承认自己借款用途为种植人参。李希臣虽然在借条中作为借款人签字，但其并没有借款的意思表示及合意，也没有发生借款的行为，更没有收到借款，是其父母李传吉、崔文娟收到借款16万元，李希臣借款的事实不存在。李希臣、李传吉、崔文娟均为独立民事行为能力人，各自独立承担民事责任，因此李希臣不应承担还款责任，李传吉、崔文娟负有还款义务。二、一审判决适用法律错误。民间借贷合同为实践合同，即以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。原审判决以李希臣作为完全民事行为能力人在借款人处签名为由，认定李希臣为借款人，该认定与《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定不符，为错误认定。 李传吉、崔文娟由李希臣代交书面答辩状，二人辩称，第一，一审判决认定事实错误。李传吉和崔文娟为此次借款行为的协商人、借款人、收款人而非担保人，借款合同也是李传吉、崔文娟与管锡梅、夏秀英、王玉花之间达成的，偿还借款的责任应由李传吉、崔文娟承担。李希臣不是借款人，只是李传吉、崔文娟应管锡梅、夏秀英、王玉花要求，让有正式工作的儿子李希臣在借条上签了个借款人的名字。李希臣没有借款的意思表示及合意，没有发生借款行为，更没有收到借款，不应承担还款责任。第二，管锡梅等人是职业放贷人，对其利息不应当保护。一审庭审中有证人王某、朱某出庭作证，一审法院还调取了抚松县人民法院的12起民间借款纠纷的法律文书，证明付海蕾、付振学、管锡梅、夏秀英是职业放贷人。 付海蕾、付振学、管锡梅、夏秀英辩称，当初借款是因为李希臣有工作，李传吉和崔文娟也打电话告知了李希臣签字的目的是为了借钱，李希臣与父母就借款进行过沟通，如果李希臣不知道借钱的事实和借款用途不会签字。李希臣在借条上签字时李传吉、崔文娟、王玉花、管锡梅均在现场，李希臣说对借款不知情与事实不符。且李希臣未婚，即便是父母借钱用于种植人参也是为了李希臣今后结婚使用做准备。李希臣作为成年人应对自己签字的行为承担法律责任。 付海蕾、付振学、管锡梅、夏秀英向一审法院起诉请求：1.李希臣、李传吉、崔文娟偿还欠款本金16万元及利息92,800元（自2017年10月20日至2020年3月20日按月利率2%计算），共计252,800元。2.诉讼费由李希臣、李传吉、崔文娟承担。 一审法院认定事实：李传吉、崔文娟二人系夫妻关系，李希臣系二人儿子。因种植人参需要资金，李传吉、崔文娟经人介绍认识王玉花并向王玉花借钱。王玉花与管锡梅、夏秀英协商共同出借。三人共同借给李传吉、崔文娟二人16万元。其中王玉花出借11万元，管锡梅出借3万元、夏秀英出借2万元。双方约定，因李希臣在露水河消防大队有工作，由李希臣作为借款人，李传吉、崔文娟作为担保人。2017年10月20日，李传吉、崔文娟二人到王玉花家中取走16万元现金。当场由王玉花书写借条，李传吉、崔文娟在担保人处签名。随后，五人一起到露水河消防大队找李希臣在借款人处签名。王玉花于2017年12月17日因病去世。其女儿付海蕾、丈夫付振学系王玉花第一顺序继承人。2018年春季某日，付海蕾、管锡梅、夏秀英三人到露水河消防大队找李希臣索要借款。付海蕾、管锡梅、夏秀英三人也多次到李传吉、崔文娟家向二人索要借款。另查明，王玉花、管锡梅二人2016年至2017年期间共同在抚松县人民法院起诉他人民间借贷纠纷共6件，王玉花单独作为原告起诉保证合同纠纷1件。2018年至2020年付海蕾、管锡梅、夏秀英分别或共同在抚松县人民法院作为原告起诉的民间借贷纠纷案件5件，其中夏秀英作为共同原告的1件。 一审法院认为，（一）关于本案借款本金数额及是否给付被告的问题。庭审中，管锡梅、夏秀英陈述，2017年10月20日，王玉花给其二人打电话，说李传吉、崔文娟需要用16万现金，王玉花没有那么多现金，要二人出资一并借贷。管锡梅就将自己家的3万元现金拿出借贷，夏秀英也将家中现金2万元出借。二人陈述，其每人的现金都是用银行的小白条打的捆。由王玉花书写借条，崔文娟与李传吉在担保人处签名。二人对16万元现金进行了清点后用黑色塑料袋拿走的。付海蕾当庭陈述其在王玉花家中看到了该事实，王玉花的11万元钱在家中的保险柜中存放，是从银行取出来的，都是打捆的。证人何某亦证实看到上述事实。管锡梅、夏秀英、付海蕾、付振学虽然没有提供其他证据证明管锡梅、夏秀英、王玉花资金来源、取款记录等，但管锡梅、夏秀英、王玉花在抚松县人民法院多次起诉不特定他人民间借贷纠纷，故管锡梅、夏秀英、王玉花三人手中存有现金也符合常理。庭审中，李传吉、崔文娟陈述，其二人于2017年春季向管锡梅、夏秀英、王玉花借款12万元，月利率2分5厘，秋季连本带息加上以前的一些利息共给管锡梅、夏秀英、王玉花重新出具了一张16万元的借条。二人对其主张这一事实并没有提供证据证明。庭审中，付海蕾、管锡梅、夏秀英三人陈述其多次找李希臣、李传吉、崔文娟索要借款，崔文娟陈述付海蕾、管锡梅、夏秀英三人经常去其家中威胁索要借款。证人王某、朱某亦证实2018年春季某日，付海蕾、管锡梅、夏秀英三人找李希臣索要过借款，并发生争执。综合全案证据，应认定管锡梅、夏秀英、王玉花2017年10月20日借贷给李希臣、李传吉、崔文娟现金16万元。（二）关于本案合同效力及担保责任问题。李传吉主张管锡梅等人系职业放贷人，并申请法院调取证据。管锡梅等人认为其不构成职业放贷。付海蕾、管锡梅、夏秀英、王玉花五年内，在抚松县人民法院共同或单独作为原告起诉民间借贷纠纷或保证合同纠纷案件有12件，不足以证明管锡梅等人系以发放贷款为其日常业务活动，并达到扰乱金融市场和金融秩序的程度，故根据目前证据尚难以确认管锡梅等人为职业放贷人。李传吉等三人未证明涉案合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的相关情形，故对李传吉的主张，不予支持。管锡梅、夏秀英、王玉花的借贷行为不构成职业放贷。李希臣虽然没有直接收取现金，但作为完全民事行为能力人其在借款人处签名，应认定为借款人。综上，管锡梅、夏秀英、王玉花与李希臣、李传吉、崔文娟签订的借贷合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，李希臣等三人已经实际收到了借款，该合同合法有效。李传吉与崔文娟作为担保人，二人对担保方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。借条中没有约定还款期限，且付海蕾、管锡梅、夏秀英多次找李希臣等三人索要借款，因此，付海蕾、管锡梅、夏秀英要求李传吉及崔文娟承担保证责任没有超过保证期间，李传吉及崔文娟应当承担保证责任。（三）关于李传吉是否还款15万元的问题。李传吉并未提供证据证明其还款15万元。其主张还款15万元并由王玉花记载于借条底部，现被管锡梅等人撕掉的事实无证据支持且与常理不符。故对李传吉这一主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十一条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李希臣于本判决生效后立即归还付海蕾、付振学、管锡梅、夏秀英本金16万元并支付利息（以16万元为基数，按月利率2分计算，自2017年10月21日起至2020年3月20日止）；二、李传吉、崔文娟对上述款项承担连带责任，李传吉、崔文娟在承担连带责任后，有权向李希臣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,092元，减半收取2,546元，由李希臣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，2017年10月20日，李传吉、崔文娟、王玉花、管锡梅四人一起到露水河消防大队找李希臣在借款人处签名，现场共五人。二审认定的其他事实与一审一致。 本院认为，在民间借贷法律关系中,出借人首先考虑的问题是确保资金交易安全,降低资金回收风险。因此，出借人一般选择信用好、具有一定偿还能力的借款人发生借贷关系。本案中,李希臣为露水河消防大队消防员，具有一定的偿还能力,李传吉和崔文娟的履行及偿还能力明显受限,管锡梅、夏秀英、王玉花在借款时主张由李希臣作为借款人,更加符合民间借贷的交易习惯。李希臣为完全民事行为能力人，应当知道在借条上签字的法律后果，其在明知借款交付对象为李传吉和崔文娟情况下并未表示反对，该行为是对借款交付对象及方式的默认。故李希臣作为借款人应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”规定，李传吉、崔文娟在借条保证人处签名，保证合同成立，其二人作为保证人，对债务承担连带共同保证责任。 综上所述，李希臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,092元，由李希臣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  闫 莉 审 判 员  邢兆巍 审 判 员  邵 汀 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  康 倩 书 记 员  滕 达