湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1179号上诉人（原审被告）：娄底市兴源物业服务有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区南贸东街中兴大市场内07栋1069号。法定代表人：黄国中，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘毅，男，1983年9月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省安化县。被上诉人（原审原告）：周剑辉，女，1968年8月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。上诉人娄底市兴源物业服务有限公司因与被上诉人周剑辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。娄底市兴源物业服务有限公司上诉请求：1、原判决认定事实错误，请求二审法院依法改判上诉人只承担255.04元医疗费或驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人鉴定日前的医疗费用认定错误，被上诉人的医疗费用应为255.04元。一审法院认定被上诉人在2018年3月22日至6月13日的医疗费用为7606.04元错误，首先，在上述7606.04元中，有7351.2元是娄星区卫生服务中心月塘门诊部开具的门诊医疗费收据，但其所对应的处方却是娄星区计划生育宣传技术指导站开具的处方，两者并不是同一个单位，且该收据并不是医药费发票，不能作为认定被上诉人医疗费用的依据。其次，娄底市中心医院作为全国三级甲等医院以及娄底市排名靠前的医院，对于被上诉人右桡骨远端骨折完全是有能力和经验治疗的，其诊断医生在2018年3月23日的诊断证明处理建议仅仅为“1、布洛芬止痛；2、定期复查，注意休息”，可以证明被上诉人的伤情并不严重，被上诉人不在三级甲等医院治疗，而选择去社区卫生服务中心的小门诊部去治疗有违常理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，法院应结合娄底市中心医院的诊断证明处理建议认定被上诉人的医疗费用，而不能仅凭被上诉人在小门诊部的收据予以认定。二、一审法院对被上诉人的误工费、陪护费用认定错误。一审法院根据司法鉴定意见书认定被上诉人的误工费用为20345元，陪护费用为10204.5元，但根据上诉人提供的证人证言，被上诉人的“周妹土鸡店”在本案发生后一直开门营业，并没有停止营业，被上诉人没有产生误工费用和陪护费用。三、一审法院对上诉人承担被上诉人损失的比例认定错误，上诉人无需对被上诉人承担任何责任。被上诉人没有证据证明其受伤行为是上诉人的员工所导致的，且根据被上诉人与上诉人工作人员刘特利在娄星区乐坪派出所达成的调解协议第四条明确约定“双方各治其伤，互不追责”，上诉人无需对被上诉人的损失承担任何责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人周剑辉辩称：上诉人的上诉理由均不能成立，被上诉人的医疗费是根据医生处方在娄星区卫生服务中心进行治疗，因当时娄星区卫生服务中心的处方单据用完了，遂使用了娄星区计划生育宣传技术指导站处方签，被上诉人在一审中提交的娄底市中心医院诊断证明书上注明需住院治疗，因考虑到娄底中心医院治疗费用较高就选择在娄星区卫生服务中心进行治疗；周剑辉本人受伤需要治疗及陪护，其所遭受的误工损失及陪护费应予以支持，一审法院以司法鉴定意见书为依据进行判决符合客观事实；一审判决上诉人承担40%的损失是不合理的，上诉人应承担主要责任至少应承担80%的责任，检察机关作出的不起诉裁定书不影响上诉人对本案民事责任的承担，本案发生后进行多次调解，因双方分歧大调解不成功，不能以2018年3月27日的刘特利、薛碧辉的调解协议内容作为依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。周剑辉向一审法院起诉请求：1、由被告娄底市兴源物业服务有限公司赔偿原告周剑辉医疗费、陪护费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费等共计5万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告周剑辉系娄底市中兴大市场租户，租赁该市场家禽区4号门面经营“娄底市娄星区剑辉家禽店”。2018年3月22日上午，因原告摆放的鸡笼挤占过道，原告与被告公司工作人员刘特利在市场内发生口角及肢体冲突。市场管理处另一工作人员薛碧辉接到刘特利电话后赶到现场，在家禽区过道处用手分开相互拉扯的原告与刘特利，原告摔坐在地，导致手部受伤。当日，原告在娄底民生医院进行了Ｘ线检查，诊断报告结论：右桡骨远端骨折。同年3月23日，原告在娄星区服务中心月塘门诊部诊断，结论：右桡骨下端骨折。同日，原告又在娄底市中心医院门诊诊断并进行了Ｘ线检查，结论为：右前臂夹板固定，无明显松动，右手肿胀，手指活动差，感觉稍迟钝，右桡骨远端骨折，胸部平片未见明显异常。2018年5月14日，原告委托娄底市星光司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该所鉴定后于2018年6月30日作出娄星光司鉴所［2018］临鉴字第208号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周剑辉之损伤不构成伤残；2、被鉴定人伤后误工期为肆个月，陪护壹人贰个月，营养期叁个月；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式发票由处理部门予以审查认定；4、自鉴定日以后继续治疗费叁仟元。经原告报案，娄底市公安局娄星分局对薛碧辉以涉嫌故意伤害罪为由立案侦查，并于2018年9月27日移送娄底市娄星区人民检察院审查起诉。娄星区人民检察院作出娄星检公诉刑诉不诉（2018）225号不起诉决定书，认为薛碧辉不符合起诉条件，决定不起诉。原告申诉到娄底市人民检察院，2019年4月26日，娄底市人民检察院作出娄检刑申复决（2019）3号刑事申诉复查决定书，维持原不起诉决定。2019年5月27日，原告以娄底市兴源物业服务有限公司员工刘特利、薛碧辉为被告，向一审法院提起侵权之诉，要求刘特利、薛碧辉承担侵权损害赔偿，一审法院作出（2019）湘1302民初3068号民事判决书，判令刘特利、薛碧辉赔偿原告18075.42元。后原告和刘特利、薛碧辉均上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院认为原告起诉刘特利、薛碧辉二人系主体错误，于2019年11月1日作出（2019）湘13民终1907号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2019）湘1302民初3068号民事判决，驳回原告的起诉。原告遂以娄底市兴源物业服务有限公司为被告，提起该案诉讼。另查明，原告自受伤日至鉴定日的医疗费发票、收据总额为7606.04元，鉴定日后医疗费发票、收据为6583元。另，原告向被告主张交通费并提供了出租车发票，其中2018年4月12日20时51分上车的出租车发票花费58.5元，其他出租车发票在27元到5元不等。庭审中，原告称租用的系邻居所开的出租车。根据原告提供的医院处方、医院收据记录的日期，原告自受伤后，往返医院、诊所共13天。一审法院经审理认为，公民的生命健康权受国家法律保护，侵害身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。2018年3月22日上午，因原告的鸡笼挤占了市场过道的问题，原告与被告公司工作人员刘特利发生肢体冲突，市场管理处另一工作人员薛碧辉用手分开两人，原告摔坐在地，手部受伤。对原告右手受伤骨折的事实，有娄底民生医院、娄底市中心医院、娄星区服务中心月塘门诊部的检查诊断及星光鉴定所的鉴定意见予以证明，一审法院予以采信。原告违规占道经营，在市场管理人员纠正其违规行为时，与市场管理人员发生肢体冲突，原告对自身受伤损害后果应承担主要过错责任。被告娄底市兴源物业服务有限公司工作人员刘特利、薛碧辉未能采用合理的方式劝阻原告的违规行为，与原告发生身体上的拉扯接触，对造成原告受伤损害的后果亦应承担一定的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，刘特利、薛碧辉系在执行被告娄底市兴源物业服务有限公司的工作任务时导致原告受伤，故，刘特利、薛碧辉造成原告的损害赔偿责任应由娄底市兴源物业服务有限公司承担。结合庭审查明的事实及本案具体情况，一审法院认定，由被告对原告的合理损失承担40％的责任，原告承担60％的责任。关于医疗费的认定，被告在诉讼中主张，原告提交的医疗费票据中，正规医疗费发票仅为255.04元，其余医药费用均无正规发票，不能作为认定责任的依据。一审法院认为，原告受伤后到娄星区服务中心月塘门诊部进行治疗并无不当，该门诊部也出具了医药费收据及相对应的处方，且原告自受伤日至鉴定日的医疗费发票、收据总额为7606.04元，根据客观实际，手部骨折前期治疗费7606.04元尚在合理范围内，对于被告的此项主张，法院不予支持。根据娄星区星光鉴定所的鉴定意见，后续治疗费为3000元，故对原告提供的鉴定日之后医疗费超出3000元的部分，法院不予认定。关于误工费，被告主张原告受伤后仍在市场内经营，其没有误工损失。对此，法院经审查后认为，原告受伤后，原告所经营的店铺虽然继续营业，但原告手部骨折不能从事正常经营活动，店铺系其家人在帮忙照看，且根据鉴定机构的鉴定意见，认定原告的误工期为四个月，该鉴定意见合理合法，法院予以确认。关于交通费，原告虽提供了出租车发票，但根据庭审查明，原告租用的是邻居所开的出租车，其出租车费用明显超过合理范围，故对于原告按提供的出租车发票计算交通费，法院不予采纳，考虑到原告确实有伤情需要往返医院、诊所治疗的情况，按照相关规定，以每日10元的标准按实际往返医院、诊所的天数计算交通费。综上，原告周剑辉的合理损失审查认定如下：1、医疗费10606.04元（7606.04元＋3000元）；2、误工费20345元（61035／年÷12个月×4个月）；3、陪护费10204.5元（61227元／年÷12个月×2个月）；4、营养费1800元（20元／天×90天）；5、鉴定费用1200元；6、交通费130元（10元×13天）。以上合计44285.54元，其中17714.22元（44285.54×40%）由被告娄底市兴源物业服务有限公司承担，其余损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、原告周剑辉的合理经济损失为44285.54元，由被告娄底市兴源物业服务有限公司在判决生效之日起十日内赔偿原告周剑辉17714.22元，其余损失由原告周剑辉自行承担。二、驳回原告周剑辉的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告周剑辉负担90元，由被告娄底市兴源物业服务有限公司负担60元。本院二审期间，被上诉人周剑辉向本院提交了调解协议书壹份，拟证明2018年7月20日，调解因双方分歧太大，无法达成赔偿协议。上诉人娄底市兴源物业服务有限公司经质证对被上诉人周剑辉所提交证据表示认可。经审查，本院将结合本案其他证据对上述证据进行综合认定。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，被上诉人周剑辉在冲突中受伤后，先后在娄底民生医院、娄底市中心医院、娄底市娄星区服务中心月塘门诊部治疗。被上诉人周剑辉向法院提交了娄底民生医院、娄底市中心医院的相应医疗费用票据、娄星区服务中心月塘门诊部治疗的医药费收据及相应处方，用以证明治伤所花医疗费用，上诉人娄底市兴源物业服务有限公司对娄星区服务中心月塘门诊部医药费处方与收据提出异议，但未提交充分的证据证明此一主张，考虑到医药费处方与收据上医生签名与收款人均系同一人，且周剑辉的医疗费用并未超出合理范围，故一审综合认定周剑辉的医疗费损失为10606.04元并无不当。周剑辉手部骨折，其所经营的店铺虽然继续营业，但并不能因此而推定周剑辉没有因受伤而减少实际收入；依据实际情况分析可知，周剑辉手部受伤后其不能从事与受伤前同样的经营活动，故一审结合鉴定意见和本案的实际情况认定周剑辉的误工时间为4个月亦无不妥。周剑辉因伤需要护理，一审认定其护理期限为2个月也符合常理。上诉人娄底市兴源物业服务有限公司的工作人员刘特利因周剑辉的鸡笼挤占市场过道发生肢体冲突，上诉人娄底市兴源物业服务有限公司的工作人员薛碧辉用手分开两人时，周剑辉摔坐在地致手部受伤。一审认定上诉人娄底市兴源物业服务有限公司的工作人员未能采取合理的方式劝阻周剑辉，却与周剑辉产生身体上的拉扯接触，应当对周剑辉的损失承担40%的责任未失妥当。综上所述，娄底市兴源物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人娄底市兴源物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年八月六日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。