河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2369号 上诉人（原审被告）：北京博展鸿鑫国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村887号A8。 统一社会信用代码91110105688372688H。 法定代表人：占坤全，执行董事。 委托诉讼代理人：占如线，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：果连玉，男，1946年5月26日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：闫廷珍，女，1946年4月16日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：果志雷，男，1989年10月20日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：果志楠，男，1990年11月8日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 四被上诉人委托诉讼代理人：果连营，男，系果连玉的弟弟。 四被上诉人委托诉讼代理人：李娜，河北唤民律师事务所律师。 原审被告：燕京理工学院，住所地：三河市燕郊开发区迎宾北路45号。 统一社会信用代码52130000774435913H。 法定代表人：吴保德，理事长。 委托诉讼代理人：胡海春，男，该学院教师。 委托诉讼代理人：贾敖松，男。 上诉人北京博展鸿鑫国际贸易有限公司（北京博展鸿鑫公司）因与被上诉人果连玉、闫廷珍、果志雷、果志楠、原审被告燕京理工学院生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京博展鸿鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，上诉人不需承担补偿责任。主要事实和理由：一审判决适用法律错误，一审判决认定上诉人与果景东的死亡之间不存在因果关系是正确的，但一审法院却又在此认定的基础上，认为依照公平、诚信及公序良俗，本着人文关怀而酌定上诉人需给付被上诉人一定补偿无法律依据，无论是民法总则还是侵权责任法或司法解释，均没有在有明确应当承担侵权责任的行为人的情况下，而由其他没有任何责任的第三方承担补偿责任的规定。 果连玉、闫廷珍、果志雷、果志楠辩称，上诉人与果景东签订档口承包协议约定不得随意转让，但上诉人在果景东转让给付玉玺时明知并持默认态度，在付玉玺空档期间上诉人要求果景东交纳39550元空档罚款，果景东死亡原因不仅是由付玉玺转包问题引发，同时也是空档罚款问题引发，果景东死亡后，上诉人及燕京理工学院，仍然将果景东转给付玉玺的档口空档罚款扣除后退回1280元，虽然在有领导检查时上诉人向果景东发放相应通知，但无法起到提示作用，也不能规避上诉人责任，上诉人在果景东遇害事件中存在过错。 关于上诉人认为果景东的死与其无关，果景东与上诉人签订了协议，果景东死在上诉人食堂场地。出事时是凌晨3点，是食堂员工帮果景东打110与120电话，充分说明其是在工作时间遇害。付玉玺进入食堂楼道是凌晨3点52分，逃离现场是3点54分。上诉人的库房与食堂在一个楼道内，相距不足30米，即使离得再远甚至是正规的宿舍在法律上也规定是工作的延伸地，果景东是死亡在工作岗位上，上诉人知道果景东将档口转让给付玉玺其不去制止是一种不作为行为，按其合同约定不经上诉人同意果景东不得转让档口，上诉人的不作为才导致果景东的死亡，我方认为，一审法院以公序良俗就足以证明，具有中国特色的社会主义国家，在受理民事案件中是人性化的。希望二审法院驳回上诉，维持原判。 燕京理工学院述称，一审法院认定事实及因果关系正确，一审法院在对于涉及学校的侵权案件中未适用公平责任原则让理工学院承担责任，符合法律规定，认可一审判决。 果连玉、闫廷珍、果志雷、果志楠向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金564980元、丧葬费30000元、被抚养人生活费191060元、精神损害抚慰金50000元等损失的30%，合计250812元；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：果景东于2016年7月16日与被告博展鸿鑫公司签订《燕京理工学院第三餐厅第一层档口承包协议书》，承包被告燕京理工学院的档口经营管理。被告燕京理工学院作为餐厅管理方对果景东的经营行为进行管理。2016年12月13日3时许，果景东在燕京理工学院第三食堂库房内被付玉玺持刀杀害，被告燕京理工学院作为餐厅管理方未尽到安全保障义务，付玉玺进入学院内未进行任何的登记，学院保安形同虚设，由于二被告疏于管理直接导致悲剧结果的发生。二被告对果景东的死亡存在过错，依法应承担30%的赔偿责任。原告作为果景东的近亲属特提出赔偿请求，望法院依法裁决。 一审法院认定事实：果景东与被告博展鸿鑫公司签订《燕京理工学院第三餐厅第一层档口承包协议书》，果景东分别承包第三餐厅一层3号和4号档口用于经营小吃和餐饮。2016年3月，案外人付玉玺自果景东处承租4号档口，经营不久后停业，付玉玺与果景东因租赁费用等产生纠纷。付玉玺认为果景东转租前隐瞒经营中，应向餐厅管理方缴纳的其他费用，并受到果景东侮辱，预谋报复果景东。2016年12月13日3时许，付玉玺经过伪装，携带尖刀至理工学院第三餐厅，持刀朝正在库房休息的果景东面部、颈部等处连扎数刀，造成果景东左锁骨下动脉大出血死亡。另查明，原告果连玉系果景东父亲、原告闫廷珍系果景东母亲、原告果志雷系果景东长子、原告果志楠系果景东次子。以上事实有原告提交的《燕京理工学院第三餐厅第一层档口承包协议书》、廊坊市中级人民法院作出的（2018）冀10刑初65号刑事判决书、河北省高级人民法院作出的（2019）冀刑终157号刑事裁定书及原、被告庭审陈述为证。 关于双方争议的二被告是否应承担赔偿责任问题：原告认为被告北京博展鸿鑫公司作为档口发包方、被告燕京理工学院作为管理方对果景东承包的档口进行管理，理应承担管理不当和违反安全保障义务的侵权责任，并提交《罚款通知单》和《四号档口处理方案》为证。被告燕京理工学院主张罚款通知单系复印件，对真实性不予认可，并主张造成果景东死亡的原因系故意杀人行为，与被告燕京理工学院的管理行为没有关系。被告北京博展鸿鑫公司对处理方案的真实性认可，但主张该处理方案系解决租金问题并非罚款，并主张被告北京博展鸿鑫公司与果景东之间系承包关系，果景东并非消费者，故不存在安全保障义务。原告虽主张由于被告北京博展鸿鑫公司不具备发包主体资质，而是被告燕京理工学院允许和运作被告北京博展鸿鑫公司的发包行为，造成果景东死亡事件应适用混合过错原则，并要求二被告承担连带赔偿责任。但造成果景东死亡的诱因为果景东与付玉玺之间的档口转包问题，而直接原因则是付玉玺的加害行为，二被告并未实施具体侵权行为，与二被告没有事实和法律上的因果关系。至于被告燕京理工学院作为档口提供方、被告北京博展鸿鑫公司作为档口发包方，在实际的承包合同履行过程中依据合同约定发生的管理行为也与果景东死亡之间没有因果关系。原告主张被告燕京理工学院并未实施来客登记制度，从而造成付玉玺携刀进入学院实施加害行为，没有尽到安全保障义务。负有安全保障义务的主体为公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，首先被告燕京理工学院作为高等学校并非公共场所，其次承担安全保障义务的前提为人身等损害与未尽安全保障义务存在一定的因果关系，且相关法律并未要求高校强制进行来客登记制度，故针对原告的上述主张，不予采信。 一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，二被告与果景东死亡结果之间不存在因果关系，而付玉玺作为造成果景东死亡的直接侵权人，理应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。但被告北京博展鸿鑫公司作为档口发包方，果景东作为档口承包方，且事发在档口内，果景东的意外死亡给其家庭造成极大的痛苦，依照公平、诚信原则及公序良俗，本着人文关怀，本院酌定被告北京博展鸿鑫公司给予原告适当补偿，补偿数额为8万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定作出判决，被告北京博展鸿鑫国际贸易有限公司于本判决生效后三日内补偿原告果连玉、闫廷珍、果志雷、果志楠补偿款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告北京博展鸿鑫国际贸易有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，被上诉人亲属果景东从上诉人处承包档口经营餐饮，并有未经上诉人同意不得将档口转让等约定，果景东将承包的部分档口转租付玉玺，终因经营、租赁费等事宜，付玉玺与果景东发生纠纷后将果景东杀害。二审中被上诉人表示付玉玺已依法被执行死刑，但从付玉玺处未获得任何经济赔偿。对于果景东的死亡结果，付玉玺确为直接侵权人，但与上述承包转包档口等事实存在一定关联。对被上诉人的损失，上诉人虽没有法定的赔偿义务，但一审法院综合全案判定一定的补偿不违背相关规定。本院认为，鉴于补偿性，对补偿款的数额在一审判定的基础上酌情调整为6万元较为适宜。依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5965号民事判决； 二、北京博展鸿鑫国际贸易有限公司于本判决生效后十日内补偿果连玉、闫廷珍、果志雷、果志楠补偿款6万元。 三、驳回被上诉人其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，由上诉人北京博展鸿鑫国际贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年八月五日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖