江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2504号上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆中路8号。法定代表人：**强，该公司董事长。委托诉讼代理人：路光亮，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许佳龙，男，1978年7月7日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：嵇维国，盐城市建军法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司第八分公司，住所地江苏省盐城市大庆中路8号。负责人：韦鹏，该分公司经理。原审被告：韦鹏，男，1963年5月9日出生，汉族，江苏建兴建工集团有限公司第八分公司负责人，住江苏省盐城市盐都区。上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴建工集团）因与被上诉人许佳龙、江苏建兴建工集团有限公司第八分公司（以下简称建兴建工集团第八分公司）、原审被告韦鹏民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建兴建工集团上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回许佳龙的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由两被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，本案应由公安机关作为刑事案件侦查，而不应由人民法院作为民事案件受理，1.根据最高法院审理民间借贷案件规定第五条，本案在一审已发现案件涉嫌非法集资犯罪，但一审法院只将相关线索移送公安，而没有裁定驳回起诉，显属适用法律错误；2.本案非法吸收或变相吸收公众存款数额已在100万元以上、受害公众有150户以上、造成存款人等直接经济损失数额也在50万元以上，完全符合非法吸收公众存款罪的构成要件，在亭湖公安分局回函认为本案不属于非法吸收公众存款而将材料退回时，一审法院应当要求亭湖公安分局将材料报送上一级公安机关侦查，而不是依据该回函直接作出判决；二、一审法院法官无视类案裁定，同时期盐都、开发区法院都有相似案件裁定驳回起诉，二审中院仍然驳回，故本案也应当驳回原审原告的诉讼请求，而不能径行裁判。三、即便本案存在借款事实，上诉人对借款不知情，更谈不上借款，因此不认可相关债务。四、即便借款真实，上诉人与被上诉人建兴建工集团第八分公司也有约定，分公司印章不得对外举债，且本案款项转至分公司负责人个人帐户，借款是其个人行为，应由个人承担还款责任，与上诉人无关。五、上诉人公司有关于印章使用的规定，分公司印章仅作对内外联系工作之用，严禁对外经济签约、投资借贷、担保。许佳龙辩称，一、建兴建工集团第八分公司向我出具收条，我在一审详细陈述了款项来源、组成，双方账目清晰，借贷关系明确，足以证明双方借款关系的真实性、合法性和关联性。二、案涉借据虽包含前期利息，但并未超过法律规定的标准，故应受法律保护。三、本案在一审审理过程中，已移送公安机关侦查，公安机关初步审查后认为“认定犯罪事实的证据不充分”，一审法院在此情形下，将本案作为普通的民事案件审理，程序合法。四、建兴建工集团第八分公司是上诉人依法成立的分公司，根据《民法总则》第七十四相关规定，分公司以其名义从事的民事活动，产生的民事责任由其法人承担，也可以先以分公司管理的财产承担，不足的由法人承担。一审法院依据该规定，判决建兴建工集团第八分公司在其财产范围内先行承担还款责任，不足的由上诉人承担清偿责任，符合法律规定。五、上诉人主张建兴建工集团第八分公司违反公司印章管理规定及合同约定，属分公司负责人个人的行为，应由分公司个人承担责任无法律依据，且这些规定是其内部规定，不能对抗公司外部的善意第三人，上诉人无证据证明出借人出借款项对上述规定知晓。六、上诉人所陈述的对借款不知情、认为借贷双方虚构债务、无法确认借款的真实性、不应承担连带偿还责任等理由，均无证据佐证，其上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉维持原判。建兴建工集团第八分公司未作答辩。韦鹏未作陈述。许佳龙向一审法院起诉请求：判令建兴建工集团、建兴建工集团第八分公司、韦鹏偿还借款15万元及相应利息（从2017年12月27日起至还清之日按年息18%计算）并承担诉讼费。一审法院认定事实：建兴建工第八分公司系建兴建工集团成立的分公司。2003年11月，建兴建工集团制定了《公用印章管理规定》。该规定第四条第一款规定，子公司章仅为各自对外联系工作之用，代表各自对外履行授权范围内权利和义务，但严禁对外经济签约、联营联合、投资借款、提供经济担保。2015年，建兴建工集团（甲方）与韦鹏（乙方）签订承包经营合同书。该合同书约定：1、按照所有权与经营权相分离的原则将第八分公司发包给乙方经营；2、乙方实行自主经营、独立核算，自负盈亏的承包模式；3、本合同每年订立一次，期限届满前一个月，乙方未提出不续签的，本合同自动续延；4、甲方委派财务人员负责乙方的财务工作，并掌管分公司的行政及财务章，对分公司行政及财务印证的使用进行管理；5、未经批准以分公司名义在社会上借款融资的，按借款融资额的100%向甲方承担违约责任等。2017年12月27日，建兴建工集团第八分公司向许佳龙出具编号为1323517收据一份，载明：“交款单位许佳龙，人民币壹拾伍万元整，￥150000.00，收款事由借款期限壹年，年息18%”。建兴建工集团第八分公司负责人韦鹏在收据上签字确认并加盖公司印章。借款到期后，许佳龙经多次催要无果，遂诉至法院。许佳龙在庭审中陈述借款产生的过程：“我和王丹系夫妻关系，她是建兴建工集团第八分公司的职工。王丹跟我说建兴建工集团第八分公司需要集资，考虑到妻子是公司职工的关系，遂同意集资。最初借款本金为15万元，一年之后利息领取，换收据，中途又加借款5万元，凑成20万元，又换了一张收据，后20万元的利息也已结清，又取走了5万元，就换了目前这张2017年12月27日的收据。之前的利息全部支付。”在本案审理过程中，一审法院将包含本案在内的多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经侦查后，于2019年12月10日回函法院，认为“移送材料认定犯罪事实的证据不充分”，并将案卷退还一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款问题。建兴建工第八分公司向许佳龙借款本金15万元，有建兴建工第八分公司出具的收据为证，建兴建工第八分公司并未到庭提出抗辩，视为放弃了本案的答辩权以及相关证据的质证权，故一审法院依据上述事实依法认定双方构成民间借贷的法律关系，并合法有效。现双方约定的还款时间已逾期，建兴建工第八分公司仍未予偿还，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。至于移送公安机关的问题，公安机关已将法院移送的相关卷宗退还，并认为“认定犯罪事实的证据不充分”，故对建兴建工集团提出继续移送的意见，一审法院不予采信。二、关于利息。双方虽然未约定逾期利息，但约定了借款期间利率和借款期限，许佳龙主张按照借款期间利率标准年利率18%要求借款人支付逾期利息的诉请，不违反法律规定，一审法院予以支持。三、关于还款的责任主体。鉴于韦鹏系建工集团集团第八分公司的负责人，其签字行为应依法认定为职务行为，而非个人行为，韦鹏不应承担责任。建兴建工集团第八分公司系建兴建工集团成立的分公司，不具有法人资格。在本案中，建兴建工集团第八分公司以自己的名义向许佳龙借款，产生的民事责任可先以其管理的财产承担，不足部分由建兴建工集团承担。综上，一审法院适当支持了许佳龙的诉讼请求。据此，一审法院判决：一、江苏建兴建工集团有限公司第八分公司应于本判决生效之日起十日内偿还许佳龙借款15万元，并承担利息（计算时间和标准：以15万元为基数，从2017年12月28日起至实际给付之日止，按年利率18%的标准计算利息）；二、对于上列第一项，如江苏建兴建工集团有限公司第八分公司在其管理的财产范围内不能清偿的，江苏建兴建工集团有限公司承担清偿责任。案件受理费3300元，由江苏建兴建工集团有限公司第八分公司、江苏建兴建工集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张或反驳对方的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张或反驳对方的主张，应承担相应的不利后果。关于上诉人提出本案是否应当因涉嫌经济犯罪需裁定驳回起诉的问题。经查，一审法院在对本案审理过程中，已将包含本案在内的多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经初查后认为“认定犯罪事实的证据不充分”，未作刑事案件立案。本案已经公安机关查证后排除了非法集资等犯罪嫌疑，一审法院将本案作为普通民事案件审理，并无不当。关于案涉借贷关系是否真实的问题。经查，案涉借款有建兴建工集团第八分公司出具的收据及当事人的陈述等予以证实，且出借人许佳龙在一审审理中详细陈述了出借款项的来源及款项组成，陈述的账目清晰连贯，具有较高的可信度，相反上诉人未能提供证明借款存在虚假的相关证据，本院对其认为案涉借款系虚假的上诉理由，不予采信。关于建兴建工集团是否应当承担偿还责任的问题。经查，建兴建工集团第八分公司系建兴建工集团成立的分公司，本身不具有独立法人资格。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。建兴建工集团第八分公司以自己名义向许佳龙借款，一审法院认定应由建兴建工集团第八分公司以其管理的财产先行承担偿还责任，不足部分由建兴建工集团承担清偿责任，符合上述法律规定。上诉人建兴建工集团以对建兴建工集团第八分公司的该笔借款不知情为由，主张不承担责任，无法律依据。上诉人建兴建工集团另主张建兴建工集团第八分公司负责人违反公司印章管理规定及承包合同约定对外借款，属于分公司负责人的个人行为，应由分公司负责人个人承担还款责任。经查，上诉人建兴建工集团《公司公用印章管理规定》及其与建兴建工集团第八分公司签订的《承包经营合同书》中有关不得使用分公司印章对外借款的相关规定，系公司的内部规定及约定，在建兴建工集团未能提交证据证明许佳龙在出借款项时明知上述规定及约定的情况下，该规定不能对抗善意第三人。故对上诉人建兴建工集团的该上诉主张，本院不予采纳。综上所述，江苏建兴建工集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人江苏建兴建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  朱 倩审判员  裴葭嘏二〇二〇年八月二十六日书记员  王圆圆