安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖民申2484号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：永康市三星门业有限公司，住所地浙江省永康市龙经济开发区科源路165号。 法定代表人：周红飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雷，安徽江淮律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁传开，男，1969年11月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 一审被告：陶然，男，1983年6月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：张雷，安徽江淮律师事务所律师。 再审申请人永康市三星门业有限公司（以下简称三星门业公司）因与被申请人鲁传开、一审被告陶然承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终6310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 三星门业公司申请再审称，（一）原审法院分配三星门业公司举证案涉《安装协议》是否实际履行完毕的责任，系举证责任分配不当。案涉《安装协议》、投标函，不能证明合同已实际履行或履行完毕。鲁传开未依约提供证据证明实际安装的时间，其未提交施工单、验收申请、工程量清单、结算依据等证据完成举证义务，依法应承担举证不能的责任。（二）三星门业公司提供的相关证据能证明本案存在诸多疑点，鲁传开应负有更多的举证义务。案涉《采购合同》合同价款不包含安装费。《投标函》虽承诺包括安装，但仅系三星门业公司单方意思表示。巢湖市重点工程管理局提供的三份《建设工程施工合同》约定门的安装系总包方江苏宏盛公司义务。《巢湖市裕溪河畔一标段工程施工招标文件》约定门的安装系总包方山河建设集团有限公司义务。案涉陶然的电话录音表明门的安装义务系三家总包方，三星门业公司仅系甲供材。（三）二审认定投标函，未综合衡量、认定、查明三星门业公司陈述及其提交的相关证据。二审以投标函认定合同价款包含门的供货、安装与上述证据及《鲁传开一钢质门相关协议书》《关于裕溪河畔一标段进户门维修协议》相矛盾。鲁传开未提供相反证据足以反驳案涉录音证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，二审法院未组织对该证据组织实质意义上的质证。（四）鲁传开已从总包方处获得案涉安装款项，其另行起诉主张安装费系虚假诉讼。1．（2018）皖0181民初6318号案庭审笔录记载：审判长询问“上诉人提交的几份安装合同，安装款项是由谁支付的?”被上诉人回答“是合同甲方支付的，已经支付给我了”。鲁传开自认已从总包方处领取了安装费用。2．鲁传开私刻三星门业公司公章并以其名义对外签订协议。《鲁传开一钢质门相关协议书》《关于裕溪河畔一标段进户门维修协议》记载，裕溪河畔一标段进户门安装费用总包方山河建设集团有限公司已支付给鲁传开，三星门业公司从未收到该公司支付的安装费用。法院可调取转款凭证查知。3．案涉《安装协议》约定每樘门的安装费45元。鲁传开私自以三星门业公司名义与案涉楼栋实际承包人签订的《安装协议》，每樘门却在65元左右。但三星门业公司并未收取上述约定的安装款，而由总包方山河建设集团有限公司已代支付鲁传开。《鲁传开一钢质门相关协议书》《关于裕溪河畔一标段进户门维修协议》、录音证据予以佐证。请求依法调取相关证据原件。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定申请再审。 鲁传开提交意见称，裕溪河畔与凤凰之家两个小区的防盗门制安工程由三星门业公司依案涉《三方协议》向鲁传开收取14.5万元佣金后转卖给鲁传开。鲁传开依三星门业公司出具的《付款授权委托书》《工程挂靠协议》，以总承包的身份全权处理两小区6091户住房的现场踏勘、编制加工计划、卸车搬运上楼、安装、人身安全及现场施工管理。三家土建单位同意按每樘65元支付安装调试费，由每栋楼的实际分包人分担。鲁传开(总承包)与三星门业公司签订的《安装协议》同分包安装班组以中标人名义与12位实际土建承包人签订的《安装合同》，投标文件不同，不存在关联性。刘小磊、徐和尧、王春光三人与案涉纠纷无关联，鲁传开不认可电话录音的真实性、关联性、合法性。三星门业公司不实指控鲁传开存在犯罪行为，鲁传开将依法提起名誉侵权索赔。三星门业公司已破产，永康市公安局已以“拒执罪”对法人代表周红飞网上追逃。请求依法驳回三星门业公司的再审请求，维持二审判决。 本院经审查认为，本案中，鲁传开提交的投标函系三星门业公司盖章确认，证明案涉合同报价484.839万元与案涉巢湖市裕溪河畔、凤凰之家小区防盗门、防火门《采购合同》6091樘门的合同价款为484.839万元一致。该函亦载明包含巢湖市裕溪河畔、凤凰之家小区防盗门的供货、安装。鲁传开另举证其与三星门业公司签订《安装协议》能证明三星门业公司将6091樘门交由鲁传开安装，双方构成承揽合同关系。其提供的巢湖市审计局出具的审计报告可证明案涉的6091樘门已安装结束。且三星门业公司亦认可未支付案涉的6091樘门安装费。原审法院基于上述事实，确定三星门业公司给付鲁传开安装费用并无不当。三星门业公司主张原审法院分配安装协议是否实际履行完的举证责任不当的申请再审理由，依据不足，不能成立。 申请再审期间，三星门业公司提交了二组新证据。证据一，《巢湖市裕溪河畔一标段工程施工招标文件》《鲁传开一钢质门相关协议书》《关于裕溪河畔一标段进户门维修协议》，拟证明1.安装义务主体系三家总包单位即山河建设集团有限公司、泰宏建设发展有限公司、江苏宏盛公司，非三星门业公司。三星门业公司仅系甲供材。2.鲁传开已从总包方处获得案涉安装款项，其另行起诉三星门业公司主张安装费，系虚假诉讼。经查，其中《关于裕溪河畔一标段进户门维修协议》二审中已提供。上述证据拟证明安装义务主体非鲁传开与证明鲁传开领取安装费相矛盾，且载明安装的门数量是否与鲁传开和三星门业公司合同约定的安装项目相同，未能佐证，因上述证据均形成于一审诉讼前，而三星门业公司未就该逾期举证行为作出合理说明。证据二(2018)皖0181民初6318号庭审笔录及撤诉裁定，拟证明鲁传开自认案涉进户门安装合同款项已由合同甲方支付的事实及其无法提供安装的材料并撤诉。经查，该笔录一审已提供，撤诉裁定与一审提交的申请撤诉的结论相同。故三星门业公司提交的二组证据不符合民事诉讼法关于再审新证据的认定条件，不足以推翻案涉6091樘门由鲁传开安装的事实。其主张案涉录音证据予以佐证案涉6091樘门非由鲁传开安装，但鲁传开不认可该证据形式，且所涉人员未参加诉讼。一审认为鲁传开在6091樘门实际安装后向三星门业公司主张安装费符合双方合同约定并无不妥。因鲁传开未举证证明实际安装时间，一审依案涉审计报告审计开始时间，确定为安装完成时间亦无不当。综合以上事实，三星门业公司关于门并非鲁传开安装，依据不足。三星门业公司主张原审法院举证责任分配不当及未能认定鲁传开应依法承担举证不能的责任的申请再审理由，亦依据不足，不能成立。 综上，三星门业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回永康市三星门业有限公司的再审申请。 审判长  李婷婷 审判员  卢玉和 审判员  戴良桥 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张应杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。