浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4404号原告：顾月夫，男，1958年3月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：顾涛（系原告儿子），住绍兴市越城区。被告：冯学炳，男，1962年9月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路36号。负责人：石利军。委托诉讼代理人：唐松林，男，系公司员工。原告顾月夫与被告冯学炳、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告顾月夫及其委托诉讼代理人顾涛，被告冯学炳，被告人寿公司委托诉讼代理人唐松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾月夫向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯学炳立即赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、停车施救费、电动车修理费、交通费等合计17679.87元；2.判令被告人寿公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年6月1日8时2分，被告冯学炳驾驶牌照为浙Ｄ2××××的小型轿车，途经绍兴市××路××村村口时，与原告顾月夫驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往绍兴市人民医院进行治疗。诊断为：头部外伤、软组织挫伤等。本次交通事故经绍兴市公安局越城区分局袍江交通警察大队事故认定：被告冯学炳负事故的全部责任，原告无责任。原、被告之间因赔偿问题经多次协商，不能达成一致意见。2018年9月30日，该涉事车辆已向被告人寿公司投保了机动车交强险和商业险，因此，被告人寿公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告冯学炳辩称，对事故发生经过及责任认定没意见，其余与保险公司意见一致，由保险公司进行赔偿。被告人寿公司辩称，对事故认定无异议，车辆投保有交强险、商业险150万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。医药费发票经过核对金额5654元，保险公司承担4524元，根据合同不承担非医保用药。护理费天数认可15天，标准是150元/天。误工费，原告已达到退休年龄，希望原告提供去年的工资单，根据近3个月的工资单，平均每月3400元，认可100元/天，天数45天认可。鉴定费不承担。营养费、电动车修理费认可。交通费原告主张500元，保险公司愿意承担。停车施救费90元认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的门诊病历1本、电子病历3份、门诊医疗费发票1组、诊断证明书9份、修理费收据1份、施救拖车费发票1份，交通费发票1组、鉴定意见书1份、事故认定书1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、保单复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交鉴定费发票1份，要求证明原告的伤进行了鉴定。经质证，被告冯学炳与保险公司意见相同，都由保险公司承担，其不承担。被告人寿公司认为鉴定费不予承担。本院对该证据予以认定。2.原告提交单位证明、借记卡明细清单各1份，要求证明原告月收入4千多。经质证，被告冯学炳与保险公司意见相同，都由保险公司承担，其不承担。被告人寿公司对工资单真实性没有异议，计算伤者前面12个月合计工资为48941元，即每月为4078元。本院对该组证据真实性予以认定，对于原告主张的误工费，本院结合原告伤前实际收入及司法鉴定意见等情况综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月1日8时2分，被告冯学炳驾驶车牌号为浙Ｄ2××××的小型客车，行驶至××路××村村口时，与原告顾月夫驾驶的电动自行车碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。经绍兴市公安局越城区分局袍江交警大队认定，被告冯学炳负事故的全部责任，原告无责任。原告顾月夫伤后被送至医院治疗，共花费医疗费5654.87元。绍兴文理学院司法鉴定中心接受原告委托，于2020年4月7日对原告的“三期”出具鉴定意见认为：被鉴定人顾月夫2019年6月1日因交通事故致左下肢软组织损伤等，本次损伤后的误工期限拟为45日，护理期限拟为15日，营养期限拟为15日。原告为此支出鉴定费700元。同时查明，车牌号浙Ｄ2××××小型轿车在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿责任限额11万元、医疗费用赔偿责任限额1万元，财产损失赔偿责任限额2000元；该车同时在被告人寿公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔险，约定赔偿限额150万元，本案事故发生在保险期间内。本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案被告冯学炳驾驶在被告人寿公司处投保有交强险及商业三者险的机动车发生道路交通事故造成原告顾月夫受伤及车辆受损，应由被告人寿公司依法在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，根据本案事故责任，由被告冯学炳承担全部赔偿责任，由于被告冯学炳在被告人寿公司处投保有商业三者险，故依法由被告人寿公司根据保险合同予以赔偿。原告顾月夫对被告冯学炳、人寿公司的诉请主张，合法有据，本院予以支持。本案各项损失确认如下：1.医疗费，本院凭据支持5654.87元；被告人寿公司要求扣除非医保金额，于法无据，本院不予支持。2.误工费，根据原告伤前实际收入情况及司法鉴定意见，认定6118元；原告主张其每月收入4600元，依据不足，本院不予采纳。3.护理费，原告主张184元/天的标准在合理限度内，予以支持，根据司法鉴定意见，认定2760元。4.营养费，原告主张30元/天的标准在合理限度内，予以支持，根据司法鉴定意见，认定450元。5.交通费，结合原告就医情况及被告答辩意见，认定500元。6.鉴定费，系原告为提起诉讼确定伤情的必要支出，本院凭据支持700元。7.电动车修理费、停车施救费，本院凭据分别支持550元、90元。上述各项损失合计16822.87元，由被告人寿公司在交强险责任限额及商业三者险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起一个月内赔偿原告顾月夫16822.87元；二、驳回原告顾月夫的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取121元，由原告顾月夫负担11元，被告冯学炳负担110元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年八月三十一日书记员  郭 颖?附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。