北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5439号上诉人（原审被告）：上海伟仕登智能系统科技有限公司，住所地上海市杨浦区控江路1029弄1号1903、1904室。法定代表人：吴卫东，总经理。委托诉讼代理人：周经武，上海海汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康保环亚安全防范技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王东伟，董事长。委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。上诉人上海伟仕登智能系统科技有限公司（以下简称伟仕登公司）因与被上诉人康保环亚安全防范技术（北京）有限公司（以下简称康保环亚公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初50077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。伟仕登公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判康保环亚公司继续履行合同，驳回康保环亚公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，遗漏重要事实。1.伟仕登公司从未收到起诉书副本、证据材料、开庭传票，并非一审认定的无正当理由未到庭参加诉讼，一审缺席审理使伟仕登公司丧失答辩和举证的权利。2.康保环亚公司未提交证据证明货物为双方合同约定的德国KABA生产的进口产品。送货时的装箱单和报关单不符，若缺少相应报关单难以证明货物均为德国生产。3.康保环亚公司未提供原产地证明、进口商品检验单据导致事实不清，货物控制板是不同型号且不能兼容，伟仕登公司及时联系其销售代表要求补齐相关资料未获答复。伟仕登公司要求康保环亚公司继续履行合同，提供相应资料并安装、调试、验收，康保环亚公司已违反双方合同3.2条和4.1条。康保环亚公司辩称，同意一审法院判决，不同意伟仕登公司的上诉请求和理由。一审已经穷尽联系方式，法院多次找伟仕登公司但其不出庭。合同中未约定其所称的上诉内容。伟仕登公司要求免费升级主板，我方同意，但对方没再回应。康保环亚公司向一审法院起诉请求：1.判令伟仕登公司向康保环亚公司支付货款519075元及违约金57675元；2.伟仕登公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月19日，康保环亚公司（供方）与伟仕登公司（需方）签订《销售合同》（以下简称“涉案合同”），约定需方从供方购买速通门等，伟仕登公司向康保环亚公司支付货款1153500元。根据《销售合同》第二章2.1条约定，付款方式为：“合同签订后10个工作日内，需方向供方支付合同总价的20%作为预付款，及230700元。货到工地签收收3个月内或安装前10个工作日内，两者以先到为准，需方向供方支付合同总标的的30%货款，即346050元；货到工地5个月内，或产品安装完成验收2个月内，两者以先到为准，需方向供方支付总标的45%货款，即519075元；合同总标的的5%作为质保金，即57675元。质保期到期后30个工作日内，需方支付质保金。”根据合同5.3条约定，如需方不按本合同第二章的约定按时向供方支付货款和其他款项的，则需方自应付款日的次日起，每日向供方支付逾期付款部分的千分之一的违约金。逾期付款违约金总额不超过合同总价的5%。违约金不足以弥补守约方损失的，违约方应当予以补足。康保环亚公司称2017年已经交付货物，提交了伟仕登公司于2019年1月18日出具的承诺书，主要内容为：上海工商银行总部大楼人行通道闸机项目，贵司于2017年完成速通门安装，速通门型号HSB-E07方立柱，安装数量12套，其中3套采用ETS-21控制板，其中9套采用ETS-22控制板。由于设备控制主板有代差，采用OPL中央集控面板控制闸机开关门速度区别大，已经影响到本项目工商银行业主对速通门设备的验收和付款。现正式通知康保环亚公司，把其中3个通道的ETS-21控制板，统一更换为ETS-22控制板。控制主板更换时间我方会提早1周书面通知贵司。完成并调试后，我方立即安排业主验收，如业主在1个月后无合理理由不验收，则由我方代为验收，验收合格后3个月内付清质保金之外的速通门合同款。康保环亚公司另提交了：1、其于2019年5月14日向伟仕登公司邮寄的通知函，主要内容为：“我司于2017年安装调试完成，贵司提出升级主板的要求，并于2019年1月出具《承诺书》，我公司经过考虑，本着友好合作的观点，同意为贵司升级主板，但贵司在出具《承诺书》后，对此项目再无任何通知。在此，我司特通知贵司：因技术升级较快，请贵司于2019年5月31日前书面通知我司控制主板更换时间，否则我司将不再提供控制主板更换服务。”2、催款函及邮寄单据，显示康保环亚公司于2018年6月22日曾向伟仕登公司发送催款函。康保环亚公司主张伟仕登公司支付设备验收款519075元及自2018年6月1日起逾期付款的违约金57675元。康保环亚公司认可伟仕登公司于2016年9月28日支付货款230700元，伟仕登公司于2017年3月30日支付货款346050元。另查，伟仕登公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。以上事实，有涉案合同、承诺函、通知函及当事人陈述等证据材料在案佐证。一审法院认为，康保环亚公司与伟仕登公司于2018年8月19日签订的涉案合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。根据康保环亚公司提交的承诺书及康保环亚公司自认伟仕登公司已经支付前两笔货款的事实，该院认定康保环亚公司于2017年已向伟仕登公司交付货物。在康保环亚公司向伟仕登公司交付货物后，伟仕登公司应依据合同约定支付货款。根据涉案合同约定，设备验收款的支付时间应以货到工地五个月内或者产品安装完成验收二个月内先到者为准，现康保环亚公司要求伟仕登公司支付设备验收款，于法有据，该院予以支持。伟仕登公司逾期支付货款的行为已经构成违约，康保环亚公司有权依据合同约定主张自2018年6月1日起的逾期付款的违约金，因按日计算逾期付款违约金已经超过合同总价款的5%，康保环亚公司要求伟仕登公司按照合同总价款的5%支付逾期付款违约金，符合合同约定，未违反法律规定，该院予以支持。伟仕登公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院依据查明的事实作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海伟仕登智能系统科技有限公司于本判决生效之日起十日内向康保环亚安全防范技术（北京）有限公司支付货款519075元及违约金57675元。二审中，双方当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，康保环亚公司与伟仕登公司之间签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应按照合同约定严格履行己方义务。按照双方《销售合同》约定，供方康保环亚公司应在交付涉案设备时提交包括装箱单、报关单、原产地证明等技术文件，货物的所有权及风险在康保环亚公司将货物运抵交货地点经需方确认签收后转移至伟仕登公司。本案中，伟仕登公司认可货物到货时已经进行了外观验收，同时伟仕登公司在2019年1月18日出具给康保环亚公司的承诺书中亦认可康保环亚公司已将涉案标的进行安装，在该承诺书中伟仕登公司未涉及康保环亚公司提交的产品不是德国KABA生产的产品，只是要求康保环亚公司更换控制板，更换后可进行验收。虽然伟仕登公司上诉称其曾电话联系康保环亚公司，要求其补齐相关资料，但伟仕登公司并未据此说法提交证据予以证明。鉴于伟仕登公司收到货物并进行了外观验收，且货物已安装两年并支付了部分货款，故伟仕登公司关于康保环亚公司提交的产品不是德国KABA生产的合格产品的上诉理由不能成立，本院不予支持；另经本院审查，一审法院在送达开庭手续的过程中并不存在违法情节，伟仕登公司关于一审法院违法缺席审理使其丧失了答辩及举证权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，伟仕登公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9568元，由上海伟仕登智能系统科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  刘 婷审 判 员  徐 冰二〇二〇年八月二十八日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟