湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2468号上诉人（原审被告）：王志，男，1980年10月13日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：曾彬彬，湖南汉昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：危倩雅，湖南汉昌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭国士，男，1968年6月18日出生，汉族，住湖南省平江县开发区。上诉人王志因与被上诉人彭国士保证合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志及其委托诉讼代理人曾彬彬、危倩雅，被上诉人彭国士到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王志上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回彭国士的全部诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费由彭国士承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2018年10月26日，借款人顾光明为了偿还彭烂生的债务向彭国士借款10万元，故在借条上载明“此款10万元直接转账给亿宝彭烂生收”，王志签字担保的目的是将借款偿还给彭烂生，但在彭国士与顾光明另行约定改变了借款支付方式和用途，将借款转账至顾光明的银行账户。2018年12月17日，彭国士将借款转入顾光明账户。顾光明将借款上的“此款10万元直接转账给亿宝彭烂生收”改为“此款10万元直接转账给顾光明，银行卡号……”并在借条上增加了“按转账10万元之日起开始计息”的内容。一审法院认为仅是支付方式的变更并未对主合同进行变更与事实不符，认为“按转账10万元之日起开始计息”是2018年10月26日出具借条时载明的，也明显与事实不符。二、一审法院适用法律错误。王志自愿为彭国士与借款人的主合同提供保证是基于对双方的信任和主合同原有内容“此款10万元直接转账给亿宝彭烂生收”的确定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款规定，彭国士与借款人另行约定支付方式、改变借款用途，属于对借款合同的变动，是对主合同必要条款的重大变更，王志并不知情，更未对上述变更内容以保证人的名义再次签字或作出书面承诺。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，免除王志的保证责任。彭国士辩称，彭国士和顾光明在茶楼商谈后，由顾光明打借条给彭国士，当时王志在茶楼，但没和两人在一个茶座。由于彭烂生经常向顾光明要钱，顾光明、彭国士、彭烂生说好由顾光明出具借条后，彭烂生可以找彭国士要钱，也可以找顾光明要钱。出具借条时，顾光明写的是彭烂生的账号，由彭国士直接将款项打给彭烂生。王志当时不同意作担保，后来别人写了担保给王志，王志才在借条上签字担保。2018年11月16日，彭国士给王志打了电话，说这几天钱来了就可以给，没有说给顾光明还是彭烂生，如果顾光明不还，彭国士就找王志要本金和利息，如果王志不担保，王志可以去找顾光明，王志答应了，有录音为证。之后顾光明要彭国士将款直接打到顾光明的账户。在出具借条6个月内，彭国士打电话给王志进行了催讨，王志也答应了。彭国士向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决王志担保人偿还借款人民币壹拾万元整，并支付约定的1.5分利息；2、依法承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，因无资金偿还彭烂生的借款遭催讨后，顾光明找彭国士借新还旧。彭国士要求有人担保才能借款，顾光明遂找来王志为其担保。2018年10月26日，顾光明向彭国士出具借条一份，借条载明“今借到彭国士现金人民币壹拾万元整，月息1.5分，用于资金周转，限期1年，利息每月结算。此款10万元直接转账给亿宝彭烂生收，借款人：顾光明条，2018年10月26日。按转账10万之日起开始计息”。条据出具后，王志在该条载明：“担保人：王志，2018.10.26”。2018年12月17日，彭国士将100000元通过中国建设银行转账到了借款人顾光明的账户，随即顾光明对借条进行了修改，将“此款10万元直接转账给亿宝彭烂生收”修改为“此款10万元直接转账给顾光明，银行卡号：62×××58”。后该款未用于偿还彭烂生的借款。彭国士向借款人顾光明、担保人王志多次催讨未果。2020年3月5日，彭国士向平江县人民法院申请诉前保全，平江县人民法院作出了（2020）湘0626财保34号民事裁定书，裁定查封并冻结王志银行账户及其他等值财产100000元。2020年3月17日，彭国士向平江县人民法院起诉。另查明，顾光明已经支付利息到2019年12月30日。案件争议的焦点是：彭国士将借款汇入借款人账户内而未汇入彭烂生的账户是否属于主合同的变更，是否因此可以免除保证人的责任？彭国士接收顾光明出具的借条后，双方成立借款合同。一审法院认为：王志在借条上签字担保，是其真实意思表示，不违反法律规定，担保合同成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。彭国士将10万元借款本金支付至借款人顾光明账户后，借款合同生效，其从合同担保合同也随之生效。由于借贷双方及保证人并未在借条明确约定钱款支付至彭烂生账户是保证合同的生效条件，故王志抗辩保证合同未生效的理由不成立。顾光明将借条中“此款10万元直接转账给亿宝彭烂生收”修改为“此款10万元直接转账给顾光明，银行卡号：62×××58”不影响借款合同的主要内容，没有加重王志担保责任，不构成对主合同的变更。彭国士虽未按借条上约定的方式交付借款，但借款人顾光明实际支配并使用了该借款，保证人王志虽知晓该借款用于偿还旧贷，但并未作出在借款用途变更时免除其保证责任的特别约定，故该借款用途的变更不能免除保证人的责任。保证人王志仍应向借款人彭国士承担连带保证责任，其履行了债务后有权向债务人顾光明追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，判决：限王志在判决生效后十日内向彭国士偿还借款本金100000元及利息，利息自2020年1月1日起按月利率1.5%计算至所有款项还清之日止。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元，由王志负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方争议的事实认定如下：王志提供的《调查笔录》，系彭烂生的单方陈述，不能达到证明王志签订担保合同的担保目的是将借款用于偿还给彭烂生的目的，本院不予采信。彭国士提供的2020年1月23日的短信截图，具有真实性，本院予以采信；录音光盘，与本案缺乏关联性，本院不予采信。二审庭审中，王志、彭国士均确认王志在借条上签字担保前与彭烂生并不相识。另查明，案涉条据中“按转账10万之日起计息”系顾光明在2018年10月26日出具条据之后所补写。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：彭国士未将借款汇入彭烂生的账户而是汇入顾光明的账户是否属于主合同的变更，能否据此免除王志的担保责任。本案中，顾光明因无资金偿还彭烂生的借款找彭国士借新还旧，双方协商之后由顾光明出具借条载明“此款10万元直接转账给亿宝彭烂生收”。结合出借人彭国士、借款人顾光明的上述真实意思表示，该约定应认定为双方对于案涉借款用途的约定。王志称其对案涉款项进行担保前与彭烂生并不相识。而王志在知晓顾光明借款用于借新还旧的情况下，在条据上载明“担保人：王志2018.10.26”，未载明案涉借款用于顾光明偿还彭烂生欠款其才承担担保责任，故应视为王志系基于对顾光明利益的考虑及对顾光明履约能力的信任而向彭国士作出的承诺，而非基于彭烂生的利益，就款项必须特定支付给彭烂生才进行的担保的意思表示。故王志称仅为借款用于支付给彭烂生的目的才进行担保的上诉理由不能成立。顾光明将“此款10万元直接转账给亿宝彭烂生收”修改为支付至顾光明的账户，未将借款用于偿还彭烂生的欠款，变更了借款用途，构成对借款合同的实质变更，属于主合同的变更。一审法院认为顾光明对“此款10万元直接转账给亿宝彭烂生收”进行的修改不构成对主合同的变更不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。……”案涉主合同变更时虽然未经王志的同意，但顾光明未如约履行合同义务并未超出王志承担责任的预期，未加重担保人王志的责任，故不影响王志承担担保责任。王志称其不应承担担保责任的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，王志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存瑕疵，但适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王志负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年八月二十日书记员  陈 思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。