上海金融法院执 行 裁 定 书（2020）沪74执复1号复议申请人(被执行人)：穆向明，男，汉族，1955年2月10日生，住上海市长宁区愚园路XXX弄XXX号。申请执行人：上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张跃红，该支行行长。委托诉讼代理人：王承杰。委托诉讼代理人：张雨。被执行人：上海欣麦实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：肖爱国。被执行人：肖爱国，男，汉族，1966年2月3日生，住上海市青浦区。复议申请人穆向明不服上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)(2019)沪0104执异48号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。徐汇法院在执行(2013)沪一中民六(商)终字第90号上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行(以下简称农商徐汇支行)与上海欣麦实业有限公司(以下简称欣麦公司)、肖爱国、江萍、穆向明金融借款合同纠纷一案过程中，穆向明对徐汇法院查封上海市青浦区赵巷镇业辉路XXX弄XXX号房屋不服，向该院提出书面异议。徐汇法院查明，肖爱国与江萍系夫妻关系。2010年3月18日，农商徐汇支行与欣麦公司签订了总额为340万的《最高额融资合同》及总额为1,000万的《最高额融资合同》，约定最高额融资期间为36个月，合同项下的融资申请人所欠贷款人的一切债务，是穆向明以其所有或依法有权处分的不动产作抵押担保；本合同项下融资申请人所欠贷款的一切债务由肖爱国、江萍作为连带责任保证人，担保人出具个人最高额保证担保函等。2010年3月18日，穆向明作为抵押人与农商徐汇支行签订最高额340万元抵押合同以及最高额1,000万元的抵押合同，约定抵押范围包括主合同项下的垫款或融资本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等与主合同项下主债权有关的所有银行费用以及为实现债权而发生的催收费用、诉讼费以及律师费用等，合同项下抵押物为不动产抵押物，两个合同的抵押物分别坐落于上海市徐汇区斜土路XXX弄XXX号XXX室、上海市青浦区赵巷镇业辉路XXX弄XXX号。2011年3月28日，农商徐汇支行与欣麦公司签订借款金额为340万元的《借款合同》及借款金额为1,000万元的《借款合同》，合同项下的全部债务由抵押人穆向明提供最高额抵押担保，由保证人肖爱国、江萍提供最高额保证担保。贷款期满，欣麦公司未依约还本付息，农商徐汇支行向徐汇法院提起诉讼。2012年3月19日，徐汇法院出具(2012)徐民二(商)初字第607号及(2012)徐民二(商)初字第605号民事裁定，冻结欣麦公司、肖爱国、江萍、穆向明的银行存款分别为10,167,114.09元及3,459,614.91元或查封、扣押其等值财产。2012年3月27日，穆向明名下位于上海市青浦区赵巷镇业辉路XXX弄XXX号的房产被徐汇法院查封，后多次续封至今。农商徐汇支行及穆向明均不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)于2013年7月24日作出(2013)沪一中民六(商)终字第89号民事调解书，确认：一、欣麦公司共欠农商徐汇支行1,500万元及利息(按原审判决计算)；二、欣麦公司在2013年8月10日前归还农商徐汇支行100万元；欣麦公司在2013年10月20日前归还农商徐汇支行400万元，以后每个月20日前归还100万元直至还清为止，利随本清；三、如欣麦公司逾期还款一次，农商徐汇支行有权按原审判决申请执行；四、欣麦公司归还的钱款先履行原审判决的欠款；五、肖爱国对上述欠款承担连带清偿责任；六、穆向明对上述欠款中的340万元以坐落于上海市斜土路XXX弄XXX号XXX室处的房屋承担抵押担保责任。同日，一中院还作出(2013)沪一中民六(商)终字第90号民事调解书，前五项与上述第89号民事调解书内容相同，第六项为“穆向明对上述欠款中的1,000万元以坐落于上海市青浦区赵巷镇业辉路XXX弄XXX号处的房屋承担抵押担保责任”。欣麦公司在2013年7月24日至8月19日期间还款合计100万元，农商徐汇支行在2014年9月10日向穆向明出具《担保人承担责任通知书》，告知本金为1,000万元的借款债务尚欠本金950万元及利息2,987,996.18元，本金为340万元的借款债务尚欠本金290万元及利息984,292.10元。由于欣麦公司等未履行上述调解书所载还款义务，农商徐汇支行向徐汇法院申请强制执行，执行案号分别为(2014)徐执字第218号及(2014)徐执字第219号。后穆向明陆续还款合计1,182.5万元，肖爱国以向徐汇法院缴纳(2014)徐执字第218号代管款方式还款57.5万元。2015年6月24日，农商徐汇支行、穆向明确认在(2014)徐执字第218号案件中穆向明已将抵押债权340万元付至法院账户，穆向明请求撤回对上海市徐汇区斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋的拍卖并解除查封，农商徐汇支行予以同意。农商徐汇支行表示在一中院调解时其并没有放弃利息，只是就还款期限和还款方式作出让步。穆向明表示徐汇支行在调解时对欣麦公司并没有放弃利息，一审判决也是要欣麦公司支付利息的，但是其和肖爱国是无需承担利息的，一审判决时就是不需要其和肖爱国承担利息的。穆向明认为其已履行完毕，要求解除对其名下坐落于上海市青浦区赵巷镇业辉路XXX弄XXX号房屋的查封。徐汇法院认为，穆向明以其房屋承担的1,000万元抵押担保责任，不仅仅是本金，还包括利息，故穆向明主张其无需承担利息担保责任缺乏依据。2019年3月11日，徐汇法院作出(2019)沪0104执异48号执行裁定书，驳回穆向明的异议请求。穆向明不服，向本院申请复议。穆向明向本院申请复议称，在(2013)沪一中民六(商)终字第90号民事调解书生效后，欣麦公司归还了50万元，肖爱国归还了57.5万元，故该案尚欠款892.5万元本金。因穆向明不需承担利息，故已履行完毕。请求对一审裁定予以撤销，依法改判解封上海市青浦区赵巷镇业辉路XXX弄XXX号房屋。农商徐汇支行辩称，本案中的本金和利息已经远超1,000万元，在(2013)沪一中民六(商)终字第90号民事调解书中，对于穆向明的还款范围及金额作了清楚约定，穆向明承担的金额是1,000万元，调解书第六条所称“上述欠款”应当包含本金利息等范围。徐汇法院执行异议裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议申请。本院查明，徐汇法院异议裁定查明事实无误，本院予以确认。本院认为，首先，在(2013)沪一中民六(商)终字第90号民事调解书第六条载明“穆向明对上述欠款中的1,000万元以坐落于上海市青浦区赵巷镇业辉路XXX弄XXX号处的房屋承担抵押担保责任”，其中“上述欠款”并未明确款项的性质仅指本金，故穆向明辩称其无需承担利息的担保责任，没有相应的依据，本院不予采信。其次，上述民事调解书在条款中也并未明确约定在穆向明还款之前其余债务人的还款金额应当扣减穆向明的付款义务，第四项“欣麦公司归还的钱款先履行原审判决的欠款”与第五项“肖爱国对上述欠款承担连带清偿责任”的表述，并不能解释为欣麦公司或肖爱国的清偿可以免除或减轻穆向明的抵押担保责任。故穆向明主张其在本案仅需承担892.5万元本金的抗辩理由，亦缺乏相应的依据，本院不予采信。徐汇法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院依法办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回穆向明的复议申请，维持上海市徐汇区人民法院(2019)沪0104执异48号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙雪梅审 判 员 周 荃审 判 员 徐 玮二〇二〇年八月二十四日法官助理 陆俊杰书 记 员 倪冯飞附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院依法办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……