江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初1256号 原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。 负责人：鲁以亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴旭康，江西华邦律师事务所律师。 被告：温晓华，男，汉族，1959年6月24日出生，住江西省会昌县。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称东方公司）与被告温晓华债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柴旭康到庭参加了诉讼，被告温晓华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金18000元及利息49928元（暂计算至2019年4月30日，2019年5月1日之后的贷款逾期利息按照日利率万分之四计算至款清之日止）；2、判令被告未偿还上述债务时，原告有权就被告抵押房产拍卖、变卖或折价的价款优先受偿；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费等实现债权、抵押权的费用。事实和理由：1996年12月2日，被告温晓华与原告中国建设银行会昌县支行（以下简称“建行会昌支行”）签订《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称“《借款合同》”），根据《借款合同》之约定：1、温晓华向建行会昌支行借款20000元整，借款期限自1996年12月2日至1999年12月1日；贷款利率按月息9.15‰计算，按季结息；2、温晓华未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的货款为逾期贷款，建行会昌支行有权对逾期贷款按日利率万分之四计收利息。1996年12月2日，建行会昌支行与温晓华签订了《中国建设银行（贷款）抵押合同》，（以下简称“《抵押合同》”），根据《抵押合同》之约定，温晓华以其集资所建房屋为《借款合同》项下的贷款提供抵押担保。上述《借款合同》签订后，建行会昌支行依约向温晓华发放贷款20000元，但温晓华到期未还贷款。建行会昌支行的上级中国建设银行赣州市分行向温晓华发出逾期贷款催收通知，要求温晓华偿还借款本金及利息，对此，温晓华于2004年2月26日予以签收。2004年6月28日，建行会昌支行的上级中国建设银行赣州市分行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达南昌办事处”）签订《债权转让协议》（合同编号：第16-2-37号），约定将包括温晓华在内的186笔债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告变更前的名称）签订了《债权转让协议》（合同编号：第GN16-2-037号），约定信达南昌办事处将前述186笔债权转让给原告。至此，原告取得对温晓华合法有效的债权。截止2019年4月30日，温晓华尚欠原告借款本金18000元及利息49928元。为维护自身合法权益诉至法院。 被告温晓华未作答辩。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：一、原告工商信息，被告常住人口信息，证明原告和被告诉讼主体资格；二、《借款合同》、《贷款转存凭证》，证明：1、1996年12月2日，温晓华与建行会昌支行签订《借款合同》；2、温晓华向建行会昌支行借款20000元，借款期限自1996年12月2日至1999年12月1日，贷款利率按月息9.15‰计算，按季结息；3、温晓华未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行会昌支行有权对逾期贷款按日利率万分之四计收利息；4、建行会昌支行向被告发放贷款20000元；三、《抵押合同》，证明1、1996年12月2日，建行会昌支行与温晓华签订了《抵押合同》；2、温晓华以其集资所建房屋为《借款合同》项下的贷款提供抵押担保；四、《逾期贷款催收通知书》、《对账单》，证明建行会昌支行的上级中国建设银行赣州市分行向温晓华发出逾期贷款催收通知，要求温晓华偿还借款本金及利息，对此，温晓华于2004年2月26日予以签收；五、《债权转让协议》（合同编号：第16-2-37号）及公告、《债权转让协议》（合同编号：第GN16-2-037号）及公告，证明1、建行会昌支行的上级中国建设银行赣州市分行将包括温晓华在内的186笔债权转让给信达南昌办事处；2、信达南昌办事处将前述186笔债权转让给原告。至此，原告取得对温晓华合法有效的债权；六、逾期本金及利息计算清单，证明截止2019年4月30日，温晓华尚欠原告借款本金18000元及利息49928元；七、债权催收公告，证明原告于2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年度在《江西日报》发布公告向被告主张债权，本案尚在诉讼时效内。 本院经审理认定事实如下：1996年12月2日，被告温晓华与原告建行会昌支行签订《中国建设银行人民币资金借款合同》。合同主要约定：被告温晓华向原告建行会昌支行借款20000元整，借款期限自1996年12月2日至1999年12月1日，贷款利率按月息9.15‰计算，按季结息；被告温晓华未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的货款为逾期贷款，建行会昌支行有权对逾期贷款按日利率0.4‰计收利息。1996年12月2日，建行会昌支行与被告温晓华签订了《中国建设银行（贷款）抵押合同》，合同约定：温晓华以其集资所建房屋为《借款合同》项下的贷款提供抵押担保。上述合同签订后，建行会昌支行依约向温晓华发放贷款20000元，但温晓华到期未按约定归还贷款。截止2003年12月31日，被告温晓华尚欠本金18000元，利息1915.2元。建行会昌支行的上级中国建设银行赣州市分行向温晓华发出逾期贷款催收通知，要求温晓华偿还借款本金及利息，对此，温晓华于2004年2月26日予以签收。2004年6月28日，建行会昌支行的上级中国建设银行赣州市分行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》（合同编号：第16-2-37号），约定将包括温晓华在内的186笔债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告变更前的名称）签订了《债权转让协议》（合同编号：第GN16-2-037号），约定信达南昌办事处将前述186笔债权转让给原告。至此，原告取得对温晓华合法有效的债权。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分依法转让给第三人，转让权利自通知债务人起生效。本案被告温晓华向建行会昌支行借款的事实清楚，可以确认。2004年6月28日，中国建设银行赣州市分行将上述债权转让给信达南昌办事处。2004年11月29日，信达南昌办事处又将上述债权转让给原告。两次债权转让均签订了书面《债权转让协议书》，并在省级主要报刊上公告了债权转让的事宜，原告依法取得《借款合同》中约定的债权。经审查，上述债权转让行为及债权通知方式、催收方式均符合法律规定，合法有效。故原告要求被告归还借款本金18000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息的问题，根据原告提交的两份《债权转让协议》，建行会昌支行的上级中国建设银行赣州市分行将对温晓华的各项权利均转让给了中国信达资产管理公司南昌办事处，中国信达资产管理公司南昌办事处又将对温晓华的各项权利转让给了原告，在转让过程中，各方均没有放弃对温晓华的债权，即债权受让方取得了建行会昌支行与温晓华签订的《借款合同》中债权人的所有权利，包括借款利息求偿权。原告要求被告按日利率万分之四支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的抵押权问题。原告提交的《抵押合同》能够证明被告温晓华与建行会昌支行签订了《抵押合同》，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”原告在诉讼过程中并没有提交证据证明抵押物清单上的房产办理了抵押登记，故原告提交的《抵押合同》并未生效，对原告主张的抵押权，本院不予支持。被告温晓华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法由其自行承担不到庭的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温晓华向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司偿还借款本金18000元及利息（截止2003年12月31日的利息为1915.2元，自2004年1月1日起至借款还清之日止的利息，按日利率万分之四计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1530元，由被告温晓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱 凤 人民陪审员  陈建梅 人民陪审员  洪 帆 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  欧 虹