广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2022号 原告：桂林祺昌置业发展有限公司，住所地：广西桂林市七星区穿山东路18号碧水康城会所及办公楼二楼108号房，统一社会信用代码:×××Ｄ1Ｊ 法定代表人：宾泽苍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋贤杰，广西君健律师事务所律师。 被告：阳志辉，男，1983年11月14日出生，汉族，住广西灵川县。 被告：宋云，女，1979年7月1日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：诸葛丹丹，女，1991年10月15日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 三被告委托诉讼代理人：唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：甘志杰，广西桂山律师事务所实习律师。 原告桂林祺昌置业发展有限公司（以下简称祺昌公司）诉被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹名誉权纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祺昌公司的委托诉讼代理人蒋贤杰、被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹的委托诉讼代理人唐锦琳、甘志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告的行为侵害了原告的名誉权；2、被告向原告赔礼道歉、消除影响，分别在其自身的微信朋友圈发布道歉文、在百度贴吧发布道歉文：“本人于2020年4月19日在桂林市棠棣之华项目售楼部前聚集、拉横幅、高音喊话的行为侵害了桂林祺昌置业发展有限公司以及棠棣之华项目的名誉权，本人郑重道歉!”；3、判令被告承担一部分原告为挽回名誉支付的广告费损失10万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年4月19日，以被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹为首的多名人员在原告开发的桂林棠棣之华项目售楼部前聚集、拉横幅、高音喊话，大肆污蔑原告开发的楼盘有诸多所谓的“问题”、“存在安全隐患”，指责原告欺骗了业主做“虚假销售”，对原告名誉造成重大损害，严重影响项目销售。后经在场的公安机关劝阻无果，被告被公安机关传唤并受到行政处罚。被告因购买原告开发的商品房发现不符合自身需要，抑或认为原告有违约或违法的经营行为，应当通过法定程序诉讼或投诉等方式解决。被告将自己房屋的问题，采取有意引起公众注意，故意引起潜在的购房户关注，损害原告名誉影响原告经营从而逼原告就范的形式进行所谓的“维权”，事实上是敲诈勒索!经原告查询，该事件在微信朋友圈及百度贴吧中传播，对原告那些不明真相的潜在客户以及关于原告和项目的社会舆论等造成恶劣影响，导致的损失暂时无法全额估算。为及时挽回声誉及损失，请求法院依法判决被告承担侵权责任，支持原告的诉讼请求。 被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹辩称，1、本案是必要共同诉讼，原告漏列必要共同被告；2、原告没有证据证实三被告是侵权人；3、相片中人的行为是正当的维权行为，而不是侵权行为；4、原告要求三被告承担广告费10万元的主张没有事实和法律依据。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告对其在举证期限内提供的证据有：1、事发现场照片，证明被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹等人于2020年4月19日组织参与针对原告的侵权行动；2、百度贴吧网页截图、微信截图，证明被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹的侵权行为对原告及其开发的房产项目名誉上造成恶劣的影响；3、广告合同、广告费付款凭证，证明原告为恢复名誉，事发后额外支付的广告费用，被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹应当承担该部分的相应损失；4、询问笔录、《行政处罚决定书》，证明被告实施侵权行为的过程、目的、内容和方式方法。 被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹对原告提交的证据的质证意见：对证据1的真实性不予认可，照片模糊，不能出示原件，都是数码相片，可编辑可PS，且照片中的人都是戴口罩的男女，不能证明有被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹参与所谓的侵权行为，不能证明被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹就是组织者；对证据2的真实性不予认可，因原告不能现场展示其截图的流程，对该组证据的真实性不予认可；此外，原告出示的网络证据，明显是根据其需求剪辑的，不客观真实，且内容不能直接证明是被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹向外传播的，也不能证明被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹是所传播内容中的人物；此外，该组证据不排除原告自行制作的可能，请法庭注意原告出示的该组证据的内容反映，大多数人反馈的意见是恰当的，群众只是对原告作出了批评意见，这符合相关法律的规定；对证据3的真实性存疑，关联性不予认可，原告根据自身的销售需求投放广告与本案无关，不能证明其是为了消除本案所指的事件的影响而额外支出的广告费用，更不能证明其有符合法律法规规定的损失，以此索赔于法无据；对证据4的真实性、合法性无异议，但从询问笔录上可见，被告是基于原告出售的房屋有瑕疵而进行的维权，其方式虽有不当，但与最高院相关司法解释中认定名誉侵权的构成有差异，因此，对原告的证明目的不予认可，对诸葛丹丹的行政处罚决定程序违法，询问单位与作出行政处罚决定的单位不是同一单位。 被告对其在举证期限内提供的证据有：《关于“信昌棠棣之华”项目开发商擅自变更规划等故意侵害业主合法权益的投诉的回复》，证明包括三被告在内的11栋业主曾向相关部门进行投诉，而相关部门的回复是“原告方在房屋的建设中的确存在一定的不当”，因此被告始终是以合法的方式表达诉求。 原告对被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹提交证据的质证意见：对证据的真实性无异议，原告认为该份证据证明了包括被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹在内的11栋业主，对原告及其开发的房产项目名誉上造成恶劣的影响，且行政机关主管机关并没有确认房屋存在质量问题，仅仅是“责成小区开发商尽快采取措施消除单元门入口高空抛物的问题”，被告所谓的维权理由，没有事实和法律依据。 本院结合双方举证和质证，认证如下：本院对双方当事人提供的事发现场照片、百度贴吧网页截图、询问笔录、行政处罚决定书等证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹系“信昌棠棣之华”小区11栋的业主，其认为原告欺瞒销售、把商住楼当住宅楼卖与11栋购房者，私改规划，将小区内绿化变成步行商业街，还将入户门厅变成极其狭窄，门口遍布燃气管道和阀门，存在安全隐患等。2020年4月19日11时许，被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹等人在原告开发的“信昌棠棣之华”项目售楼部前聚集、拉横幅、高音喊话。横幅中“无良信昌，虚假宣传”、“信昌奸商丧尽天良、门厅似狗洞，公厕伴左右”等词语。事发后，该侵权行为被网传至“百度贴吧”、桂林广源国际社区业主2群、华润中央公园业主群、润鸿水尚业主微信群。同日，桂林市公安局七星分局穿山派出所、七里店派出所到达现场进行劝阻，并将被告等人带离现场。2020年4月19日，桂林市公安局七星分局穿山派出所、七里店派出所分别以星公行罚决字[2020]00260号、[2020]00262号、[2020]00269号《行政处罚决定书》等对阳志辉、宋云、诸葛丹丹等人作出罚款决定。原告认为被告的行为侵害其名誉权，故诉至法院。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被告在原告售楼部前聚集、拉横幅、高音喊话是否损害原告的名誉权，应否承担赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的责任；被告是否影响原告房屋销售，应否赔偿相应的经济损失。 本院认为，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。原告作为房地产开发商出售房屋给购房者，双方形成商品房买卖关系，均应按照合同的约定履行各自的义务。购房者认为房地产开发企业的房屋存在改变容积率、绿化、外观、布局等问题时，应当通过正当途径向有关部门投诉寻求解决办法，若得不到解决亦可以通过法律程序进行诉讼。但三被告在原告开发的“信昌棠棣之华”项目售楼部前聚集、拉横幅、高音喊话。横幅中却有“无良信昌，虚假宣传”、“信昌奸商丧尽天良、门厅似狗洞，公厕伴左右”等具有侮辱性质的不当言词，其行为具有明显的故意，给原告及其开发的项目在名誉上造成恶劣的影响，导致其社会综合评价降低，构成名誉侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，三被告应当承担赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的法律责任。由于三被告拉横幅的行为被网传至“百度贴吧”、桂林广源国际社区业主2群、华润中央公园业主群、润鸿水尚业主微信群，原告要求三被告在“百度贴吧”中承担赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等法律责任，本院予以支持；对原告要求三被告在其自身的微信朋友圈发布道歉文，没有事实依据，本院不予支持。至于原告主张的10万元的广告费损失，与本案没有关联性，且不能证明其是为了消除影响而额外支出的广告费用，故本院不予支持。三被告认为拉横幅属正当的维权行为作为抗辩理由，本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告阳志辉、宋云、诸葛丹丹应在本案判决生效之日起十五日内在“百度贴吧”发表道歉信，向原告桂林祺昌置业发展有限公司赔礼道歉、消除影响（道歉信内容为：“本人于2020年4月19日在桂林市棠棣之华项目售楼部前聚集、拉横幅、高音喊话的行为侵害了桂林祺昌置业发展有限公司以及棠棣之华项目的名誉权，本人郑重道歉!”，逾期不履行，本院将在“百度贴吧”公布判决书主要内容，由此产生的费用由被告承担）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元（原告已预付本院），由原告负担1100元，三被告负担50元（该款项应于本判决生效之日起十五日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李立峰 二〇二〇年八月十一日 书记员  颜 榕