宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初5277号 原告：宁波市江北德通建筑设备租赁站，住所地：浙江省宁波市江北区洪塘街道刘马湖村，统一社会信用代码：91330205775607772T。 投资人：徐君德，男，汉族，1965年2月27日出生，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。 被告：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座，统一社会信用代码：913700001630559891。 法定代表人：吴言坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李石岩，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范文涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏飞，该公司员工。 被告：吴跃华，男，1973年7月3日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告宁波市江北德通建筑设备租赁站（以下简称德通租赁站）与被告中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）、吴跃华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日组织各方进行证据交换，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈玲彩，被告中铁十四局委托诉讼代理人魏飞、被告吴跃华到庭参加诉讼。期间，本案于2020年1月31日中止审理，2020年4月30日恢复审理。后因案情复杂，于2020年5月15日转为普通程序，并于2020年7月23日再次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人沈玲彩、被告中铁十四局委托诉讼代理人李石岩、范文涛到庭参加诉讼，被告吴跃华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。案件审理中，双方当事人申请庭外和解，后无果。本案现已审理终结。 德通租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二支付自实际承租之日起至2019年10月28日止的租费784606.95元，杂费68592.38元，违约金104930.88元（以欠款金额为基数按照月息2%计算），2019年10月29日起的租杂费按合同约定算至材料还清之日，违约金以欠款金额为基数，按照月息2%计算至款项付清之日；2.判令被告一、被告二归还钢管7332.4米、扣件5814只、套管1292只、碗扣立杆7961.7米、碗扣横杆10647.9米、0.3立杆499根、上托3711只、0.2立杆2336根，若不能及时归还，按照钢管16元/米、扣件6.5元/只、套管12元/只、碗口立杆23元/米、碗口横杆18元/米、0.3立杆15元/根、上托25元/只、0.2立杆15元/根计价赔偿，赔偿价值为680694.7元。以上诉请总额计1638824.91元，扣除二被告支付的80000元，尚应支付1558824.91元。事实与理由：被告一、二因承包宁波轨道交通3号线一期工程项目所需，向原告承租钢管、扣件、套管、上托、横杆、立杆等材料。原告与被告一、二于2018年11月2日签订《租赁合同》一份，合同明确约定了租赁物品种、租费价格及赔偿标准、租期计算标准、租赁期限、租赁物资验收标准及整修价格等内容。合同签订后，原告按照合约，自2018年10月26日至2019年1月26日，先后将钢管100035.8米、扣件48260只、套管7125只交付给被告一、二使用。被告一、二自2019年3月5日至2019年6月12日将承租的钢管92703.4米、扣件42446只、套管5833只归还给原告，尚在租钢管7332.4米、扣件5814只、套管1292只。原告自2018年11月11日至2019年6月12日将碗扣立杆58357.8米、碗扣横杆78142.5米、0.3米立杆800根、上托19080只，0.2立杆7920根交付给被告一、二，二被告归还碗扣立杆50396.1米、碗扣横杆67494.6米、0.3米立杆301根、上托15369只、0.2米立杆5584根，尚在租碗扣横杆7961.7米、碗扣横杆10647.9米、0.3立杆499根、上托3711只、0.2立杆2336根。现暂算至2019年10月28日止，实际发生租费784606.95元，杂费68592.38元，违约金104930.88元（以欠款金额为基数按照月息2%计算），自2019年10月29日起的租费按合同约定算至材料还清之日，违约金以欠款金额为基数按照月息2%计算至款项付清之日。被告尚在租钢管7332.4米、扣件5814只、套管1292只、碗扣立杆7961.7米、碗扣横杆10647.9米、0.3立杆499根、上托3711只、0.2立杆2336根，若不能及时归还，按照钢管16元/米、0.3立杆15元/根、上托25元/只、0.2立杆15元/根、碗扣立杆23元/米、碗扣横杆18元/米、扣件6.5元/只、套管12元/只计价赔偿，赔偿价值为680694.70元：扣除两被告支付的80000元，合计欠款金额1558824.91元（暂算至2019年10月28日止）。案件审理过程中，因被告中铁十四局于2020年1月11日至2020年1月14日归还0.2米立杆782根、钢管996.4米、十字扣件71只、上托1745只、碗扣横杆5695.8米、碗扣立杆4734.9米，于2020年4月19日支付了租费40000元（由南通华新建工集团有限公司代为支付），故原告变更诉请为：1.请求判令二被告支付自实际承租之日起至2019年10月28日止的租费784606.95元，杂费68592.38元，违约金104930.88元（以欠款金额为基数按照月息2%计算），2019年10月29日起按合同约定算至材料还清之日止的租费，违约金以欠款金额为基数按照月息2%计算至款项付清之日；2.请求判令二被告归还钢管6336米、扣件5743只、套管1292只、碗扣立杆3226.8米、碗扣横杆4952.1米、0.3立杆499根、上托1966只、0.2立杆1554根，若不能及时归还，按照钢管16元/米、扣件6.5元/只、套管12元/只、碗扣立杆23元/米、碗扣横杆18元/米、0.3立杆15元/根、上托25元/只、0.2立杆15元/根计价赔偿，赔偿价值为397508.7元。以上诉请总额计1355638.91元，扣除两被告支付的120000元，尚应支付1235638.91元。因原、被告双方未在合同中约定0.2立杆租费价格，案件审理中，原告放弃对0.2立杆租费的主张。 被告中铁十四局答辩称：第一，本案租赁合同的相对人是宁波民泰建筑劳务公司（以下简称民泰公司）及张某，而非中铁十四局。中铁十四局将案涉钢管租赁的劳务合法分包给了民泰公司，民泰公司再授权给张某及田新岗二人，因此张某的签名仅能代表民泰公司，与中铁十四局无关。第二，原告提交的《租赁合同》系伪造的。被告中铁十四局在盖章时，合同上方承租方处是空白的，中铁十四局言明仅作为民泰公司的担保人承担责任，因此，中铁十四局是作为担保人在合同上盖章，但盖完章以后原告将中铁十四局填写在合同承租方，这并非被告中铁十四局的真实意思表示，中铁十四局仅是《租赁合同》的担保方。第三，为查明案件事实，法院应当依职权追加民泰公司、张某为本案被告。 被告吴跃华答辩称对原告诉请无异议，并称案涉《租赁合同》是经中铁十四局项目部经理同意后，再由其拿着合同让中铁十四局项目部盖章确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的《租赁合同》一份，用以证明被告一、被告二因承包宁波轨道交通3号线一期工程项目所需，向原告承租钢管、扣件、套管等材料；经质证，被告吴跃华对该证据真实性无异议；被告中铁十四局对《租赁合同》上中铁十四局所加盖的公章真实性无异议，但认为中铁十四局已将案涉项目分包给张某所在的民泰公司，其盖章仅是为民泰公司和张某承担担保责任。本院认为，被告中铁十四局对加盖公章的真实性无异议，仅对其在租赁关系中的主体地位有异议，本院对该份租赁合同的真实性予以认定。 2.原告提交的发料单、收料单、结算清单，用以证明原告按照合同约定，先后将钢管100035.8米、扣件48260只、套管7125只、碗扣立杆58357.8米、碗扣横杆78142.5米、0.3米立杆800根、上托19080只、0.2立杆7920根交付给二被告；二被告将承租钢管92703.4米、扣件42446只、套管5833只、碗扣立杆50396.1米、碗扣横杆67494.6米、0.3米立杆301根、上托15369只、0.2米立杆5584根归还原告；经质证，被告吴跃华对发料单、收料单、结算清单等证据真实性无异议；被告中铁十四局认为已分包给民泰公司，对钢管租赁过程并未参与。本院认为，被告吴跃华系租赁合同中指定的签收结算人员，其对发料单、收料单真实性无异议，本院对原告提交的发料单、收料单真实性予以认定，因对账单与收料单、发料单能一一对应，故本院对原告提交的对账单真实性予以认定。 3.原告提交2020年1月11日至2020年1月14日收料单一组，付款单一份，证明被告在原告起诉后归还了部分租赁材料并支付了40000元租赁费的事实；被告吴跃华未到庭质证；被告中铁十四局认为其未参与租赁，对该组证据真实性无法认定。本院认为，原告提交的该组证据系原件且有利于被告，本院对该组证据真实性予以认定。 4.原告提交发票两份，证明原告主张材料赔偿价值；被告吴跃华未到庭质证；被告中铁十四局认为该价格高于市场价，不应作为赔偿依据。本院认为，原、被告在《租赁合同》中约定按市场价值赔偿，本院将参照原告提交的该组发票，结合目前市场价格，酌情予以认定。 5.被告中铁十四局提交《劳务承包合同》一份、法人代表授权委托书二份，证明2018年8月28日，中铁十四局将案涉项目承包给了宁波民泰建筑劳务有限公司，民泰公司授权张某、田新岗代表民泰公司处理相关事宜，与中铁十四局无关。经质证，原告认为该组证据真实性无法认定，即便是真实的，也与本案缺乏关联性。本院认为，《劳务承包合同》仅能证明中铁十四局与民泰公司之间形成承包关系，其内部关系如何约定不影响对外效力，法人代表授权委托书也系民泰公司的授权，无法证明张某在《租赁合同》上的签字是代表民泰公司。 6.被告中铁十四局提交情况说明二份，证明案涉租赁合同的租赁方是民泰公司的事实；原告质证后对情况说明真实性有异议，杨其云的情况说明应属于证人证言，其本人应到庭陈述，吴跃华系本案被告，不能再作为本案证人，且从内容上看，杨其云的陈述是说明吴跃华与张某的关系，与租赁合同无关。本院认为，原告提交的情况说明是否为杨其云、吴跃华本人陈述无法证实，形式上不符合证据的要求，且退一步而言，即便杨其云陈述属实，该内容也无法证实被告中铁十四局与原告之间无租赁关系，而被告吴跃华的陈述更印证案涉《租赁合同》签订时，原告明确要求被告中铁十四局盖章，民泰公司的田新岗拿《租赁合同》前往中铁十四局项目部盖章的事实，证实案涉《租赁合同》中被告中铁十四局盖章的真实性。 7.被告中铁十四局提交的案涉《租赁合同》，用以证明合同乙方承租人是空白的，中铁十四局是作为担保人加盖公章，并非实际承租人。经质证，原告认为，被告中铁十四局提交的证据并非原件，《租赁合同》原件已提交，对该证据真实性、关联系均不予认定。本院对原告的质证意见予以采信。 8.被告中铁十四局提交的承诺书、付款明细表，用以证明被告中铁十四局已与民泰公司及张某结清了案涉工程款，包括本案诉争的租赁费，被告吴跃华系民泰公司架子工班组的负责人，由张某向吴跃华支付报酬。经质证，原告认为，该组证据均无原件，对真实性不予认定，且承诺书中载明的内容系工人工资，与本案涉案标的无关。本院认为，该组证据系被告中铁十四局与民泰公司进行的结算，即便结算内容包含了本案诉争标的，也系中铁十四局与民泰公司内部结算，与原告的诉请无关联性，对该组证据，本院不予采信。 9.被告中铁十四局申请证人张某出庭作证，张某证实：其系案涉工地工程总包，但案涉《租赁合同》其未见过，也未签过字，章也并非其盖的，工地上使用的钢管是杨成云提供的，其未向原告租赁过钢管。经质证，原告认为张某的证言内容有部分与事实不符，但认可《租赁合同》上张某签字非其本人所签；被告认为张某系案涉《租赁合同》实际承租人，张某陈述未向原告租赁钢管与事实不符。本院认为，证人张某陈述《租赁合同》上的名字并非其本人所签，与原告及被告吴跃华陈述内容能相互印证，本院对该部分证言真实性予以认定。 根据原、被告庭审陈述及本院对证据的认证，本院认定下列事实： 被告中铁十四局承建宁波轨道交通3号线工程ＴＪ3107标段。2018年8月28日，被告中铁十四局与民泰公司签订劳务承包合同，约定将案涉工程劳务分包给民泰公司，并授权张某及田新岗为民泰公司合法代理人，在案涉项目中处理与之有关的事物。2018年11月2日，被告吴跃华向原告租赁钢管等建筑设备，原告要求被告中铁十四局作为共同承租人，并在《租赁合同》上加盖公章。民泰公司员工田新岗及被告吴跃华向中铁十四局ＴＪ3107项目部说明情况后，经项目部同意，在租赁合同乙方处盖章。租赁合同约定：1.出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为被告中铁十四局，承租方（丙方）为被告吴跃华；2.租赁期限自2018年11月2日至2019年3月2日，租赁期限届满，乙方仍继续用料或者增加发货料，原租赁合同继续有效，租价递增30%，租期为不定期。乙方如不再使用租赁物，应及时归还，未实际归还前视为乙方继续使用。3.乙方指定吴跃华签收结算，乙方如需甲方代表装车及运输，费用由乙方承担，装车费16元／吨，运输费35元／吨。4.钢管租费为每天每米0.008元，扣件租费为每天每只0.013元，套管租费（各种规格）均为每天每只0.013元，上托、下托租费均为每天每只0.05元，碗扣脚手架横立杆为每天每米0.023元，0.3米立杆横杆每天每根0.023元；上述租赁物赔偿价值均按市场价格赔偿。5.双方约定乙方归还物资时须先到原告对清所租物资数量、规格，运输、装车乙方自运、自装、费用由乙方承担，卸车费每吨16元由乙方承担，在甲方指定仓库验收，规格不符甲方不收，但可作暂存，甲方免收保管费，乙方的暂存物资不向甲方收取租费，凭暂存单退回物资。6.租赁物归还时，经甲方验收，有损坏或缺失的，由乙方承担修理费、材料费和赔偿款。上下托清理上油费1元／只，碗扣横杆插片断裂修理费5元／根，碗扣立杆缺外套管修理费8元／根，上下托缺螺帽修理费6元／只，上托、下托整形修理费2元／只，碗扣衡杆、立杆弯曲或扁校正修理费2元／根，碗扣立杆缺碗、破损修理费6元／只，上下托缺托班修理费7元／块，上下托脱焊修理费3元／只。7.租金结算方式为发出天算至归还天；付款方式为租金及装、卸、运、修理、材料等费，乙方交纳时间每月到月后三天内汇到甲方账户；违约责任为不按时缴纳租金及装、卸、运、修理、材料等费，每日按欠费的0.1%计算违约金。乙方和丙方共同承担债权、债务。 合同签订后，自2018年10月26日至2019年6月12日，原告先后向二被告发送了钢管100035.8米、扣件48260只、套管7125只、碗扣立杆58357.8米、碗扣横杆78142.5米、0.3米立杆800根、上托19080只、0.2立杆7920根交付给二被告。二被告向原告归还了钢管92703.4米、扣件42446只、套管5833只、碗扣立杆50396.1米、碗扣横杆67494.6米、0.3米立杆301根、上托15369只、0.2米立杆5584根归还给原告。期间，二被告支付租金80000元。2020年1月11日至1月14日，二被告又向原告归还0.2米立杆782根、钢管996.4米、扣件71只、上托1745只、碗扣横杆5695.8米、碗扣立杆4734.9米，并于2020年4月19日支付租费40000元。二被告尚需归还钢管6335.9米、扣件5743只、套管1292只、碗扣立杆3226.8米、碗扣横杆4952.1米、0.3立杆499根、上托1966只、0.2立杆1554根。据此，截至2019年10月28日案涉租赁物产生租费758229.52元（已扣除0.2米立杆租费26377.43元），杂费68592.38元。 本案争议焦点为被告中铁十四局是否为案涉《租赁合同》的承租人。 原告认为，被告中铁十四局在《租赁合同》上加盖公章，且该公章系经中铁十四局项目部工作人员同意后盖章，中铁十四局系案涉合同的承租人。 被告中铁十四局认为，案涉租赁合同的承租人系民泰公司，张某作为民泰公司的委托代理人已在案涉合同乙方处签字，故民泰公司及张某才是实际承租人，而中铁十四局在《租赁合同》上加盖的项目部章是为民泰公司的租赁钢管提供担保，同时被告中铁十四局向本院申请追加民泰公司及张某为本案被告。 本院认为，第一，从《租赁合同》的形式上看，承租方（乙方）明确为被告中铁十四局，且在合同最后乙方处加盖了项目部章，足以认定被告中铁十四局系本案承租方。被告中铁十四局抗辩称加盖公章时承租方处为空白，其是作为担保方盖章，本院认为，被告中铁十四局在签订合同时应尽到审慎义务，在签订时应审阅合同内容，明确己方义务，《租赁合同》第八条已明确乙方和丙方共同承担债权、债务，表明乙方与丙方系共同承租人，无论中铁十四局签订合同时是作为乙方或者丙方，都不影响中铁十四局为案涉租赁合同的承租方；被告中铁十四局在案涉合同上不仅在尾部加盖了公章，并对整份合同加盖了骑缝章，表明整份合同的内容被告中铁十四局均已知晓或应当知晓，故对被告中铁十四局的该抗辩意见，本院不予采纳。第二，原、被告庭审陈述的合同签订过程基本能相互印证，确认《租赁合同》在原告的要求下，民泰公司员工田新岗及被告吴跃华经中铁十四局项目部同意后，将合同拿到案涉项目部，项目部在合同上加盖了公章，表明加盖中铁十四局项目章的行为系经被告中铁十四局同意，该合同应对被告中铁十四局产生约束力。至于被告中铁十四局提出追加被告民泰公司及张某为被告的申请，本院认为，首先，民泰公司未在案涉合同上盖章，虽然民泰公司授权由田新岗及张某处理案涉项目的事项，但该授权仅系民泰公司内部授权，现无证据表明在签订案涉合同时，原告知晓民泰公司的授权，故仅以“张某”的名字认定民泰公司系案涉合同相对方，明显与事实不符；其次，案涉合同上“张某”三字并非张某本人所签，而根据合同内容上看，合同明确承租方（乙方）为被告中铁十四局，故民泰公司及张某均不是本案适格主体，且原告亦表示不同意追加，故对被告中铁十四局提出的该申请，本院不予支持。 综上，本院认为，原告与二被告之间签订的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告依约提供租赁物，二被告应该按约支付租杂费。扣除二被告已支付的租费120000元，二被告尚需支付原告截至2019年10月28日的租费638229.52元，杂费68592.38元，本院予以支持，之后的租费按合同约定的价格计算至实际归还之日止；原告诉请二被告归还钢管6336米、扣件5743只、套管1292只、碗扣立杆3226.8米、碗扣横杆4952.1米、0.3立杆499根、上托1966只、0.2立杆1554根，本院予以支持；若二被告无法返还材料，原告主张按钢管16元/米、扣件6.5元/只、套管12元/只、碗扣立杆23元/米、碗扣横杆18元/米、0.3立杆15元/根、上托25元/只计价赔偿，被告中铁十四局提出原告主张的赔偿价值过高，本院根据原告提交的证据，参考市场价值，酌情认定赔偿价值为：钢管13元/米、扣件6元/只、套管6元/只、碗扣立杆、横杆按16元/米、0.3立杆、0.2立杆15元/根、上托20元/只，以上赔偿价值共计325555.4元；原告主张二被告按月息2%支付逾期付款违约金，被告中铁十四局主张违约金过高，本院考虑原告主张的递增租费对于原告的损失已有所弥补，对中铁十四局的抗辩予以采信，酌情将违约金调整为30000元。被告吴跃华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中铁十四局集团有限公司、吴跃华于本判决生效之日起十日内归还原告宁波市江北德通建筑设备租赁站钢管6336米、扣件5743只、套管1292只、碗扣立杆3226.8米、碗扣横杆4952.1米、0.3立杆499根、上托1966只、0.2立杆1554根，如未能归还，则按合同约定并参照市场价格赔偿原告宁波市江北德通建筑设备租赁站费用325555.4元； 二、被告中铁十四局集团有限公司、吴跃华于本判决生效后十日内支付原告宁波市江北德通建筑设备租赁站截至2019年10月28日的租费638229.52元，杂费68592.38元；并自2019年10月29日起，按钢管0.008元/天/米、套管0.013元/天/只、扣件0.013元/天/只、上托0.05元/天/只、碗扣横杆、立杆、0.023元/天/米、0.3米立杆0.023元/天/根计算至剩余在租材料实际归还之日； 三、被告中铁十四局集团有限公司、吴跃华于本判决生效后十日内支付原告宁波市江北德通建筑设备租赁站逾期付款违约金30000元； 四、驳回原告宁波市江北德通建筑设备租赁站其他诉讼请求。 案件受理费18829元，由被告中铁十四局集团有限公司、吴跃华共同负担。 如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 涂 璟 二〇二〇年八月十日 书记员 裘立芹 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 ??14? ??1?