山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1401号上诉人（原审原告）：张洪仁，男，1970年7月12日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于振东，男，1973年3月5日出生，系文登市华亿工程有限公司职工。上诉人（原审被告）：威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会，住所地威海市文登区泽库镇前岛村。法定代表人：李小春，村委会主任。委托诉讼代理人：李海龙，男，威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会会计。委托诉讼代理人：赵磊，山东昀明律师事务所律师。上诉人张洪仁、上诉人威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会（以下简称前岛村村委会）因买卖合同纠纷一案，均不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪仁上诉请求：撤销原判，依法改判前岛村委会支付货款及仓储费2604696.59元及利息；案件受理费由前岛村委会负担。事实和理由：一、一审判决认定前岛村委会应支付货款及仓储费用1520953.22元，依据不足。结合一审中双方当事人提交的证据，一审法院查明，2014年4月至2017年3月期间，双方当事人签署《委托代购貂食协议》，上诉人张洪仁进货后开具收款收据及定货单并经前岛村村委会入账确认，仓储保管期间前岛村村委会陆续提货，2017年5月5日双方核对货款及仓储费用后确认无误，并由前岛村村委会签署总欠款数额扣除已付货款后的对账单(同时因对账行为，形成部分仓储发货数量对账明细)。一审判决认定双方构成买卖与仓储合同两种法律关系属实，基于这两种法律关系，前岛村村委会应承担支付买卖合同货款及货物仓储费用的义务，即张洪仁购入貂食货物，且该定货单及收据经前岛村村委会确认入账，应视为其认可货物并产生货款支付义务，随后在张洪仁仓储保管至前岛村村委会实际提货日期间，前岛村村委会应向张洪仁支付货物的仓储费用。根据上述事实及证据，应当认定在张洪仁购入货物并将记载有定货时间、货物品种、数量、单价和总价的定货单及按年补开的收据提供给前岛村村委会，前岛村村委会认可案涉货物的数量和价格，因此其对于由定货单汇总计算形成总的货款也应当是确认的，无权再提出价格或数量等抗辩或异议。二、因案涉入库货物的所有权是属于前岛村村委会的，至其提取时双方形成仓储关系，张洪仁仅负责仓储保管，具体前岛村村委会何时提取及如何提取，是计算双方仓储费的依据，而不能将前岛村村委会提取保管物错误理解为张洪仁交付买卖合同标的行为，因货物入库并经前岛村村委会确认数量价格后，此时张洪仁已履行完买卖合同的义务，其后双方为履行仓储合同法律关系。由此，双方之间对账明细单载明的内容，系关于提货时间即仓储期的计算依据，对其内容中的记载部分，张洪仁也作出了合理的说明，而一审直接以前岛村村委会提交的不完整有巨大瑕疵的该明细，作为定案价格计算的直接关键证据，明显违背事实并错误理解了相关法律规定。三、双方2017年5月5日的对账单系双方核对货款及仓储费用等具体准确数额后一致确认无误的结果。货款部分依据的是购货收据、原始时间定货单、提货出库单以及尾货移库记录等，综合数量、总价、是否完整保管移交等信息，经计算确认无误。仓储费部分主要是按照提货出库单载明时间形成对账明细中的提货记录日期计算，按照惯例仓储费应当按年计算，前岛村村委会实际储存时间大多远超一年，张洪仁给予优惠，只按一年计算仓储费。事实上因前岛村村委会一直拖欠货款，张洪仁发货格外重视，用暂估价格(计划价格)区分自仓储和冷藏采购，用于日常记账，减少工作量，是会计核算的通常做法。因此，一审法院根据前岛村村委会的主张认定货物价格，不但否认了收款收据、原始时间定货单内容、确认定货行为的法人签字，也否认了对账单的内容。一审法院不采纳双方诉前确认一致并前岛村村委会已经会计入账的证据，而采纳前岛村村委会提交的双方巨大争执且有明显瑕疵的证据，作出有利于前岛村村委会的判决结果，缺乏事实及法律依据。前岛村村委会辩称，一、一审期间双方均认可24张对账明细是根据原始发货单逐笔相加由张洪仁制作形成，张洪仁在对账明细上明确注明前岛村村委会购买貂食的详细单价、数量和货款金额，并由张洪仁盖章确认后交给前岛村村委会用于对账，该24张对账明细系原始形成的真实对账材料，能够反映双方的真实意思表示。理由如下：1.前岛村村委会账目中有21张对账明细，张洪仁认为不完整，并在一审第四次庭审时提交了24张对账明细，并承认这24张对账明细是完整的，现又上诉称这24张对账明细不完整、有巨大瑕疵，明显与事实不符；2.24张对账明细的时间从2014年4月至2017年3月，时间连续，且前岛村村委会提交的21张对账明细全部有张洪仁的盖章确认，张洪仁提交的3张明细，虽然前岛村村委会认为系张洪仁后补的，但为了化解纠纷同意让步，对这3张对账明细予以认可，可见这24张对账明细时双方均认可的对账凭证；3.张洪仁上诉称“（对账明细上的单价）是用暂估价格（计划价格）区分自仓储和冷藏采购，用于日常记账……”，对此，首先，张洪仁在一审第三次庭审时明确承认对账明细是双方在对账时根据冷藏的原始发货单逐笔相加形成，可见对账明细是为了对账的目的形成，并非张洪仁所称为了日常记账，减少工作量；其次，对账时张洪仁在对账明细上明确载明前岛村村委会购买貂食的时间、单价、数量和金额，并在对账明细上盖章确认后交给前岛村村委会，应视为张洪仁认可对账明细上所记载的内容包括单价和数量；再次，张洪仁在一审第三次庭审时称对账明细上括号里的价格是暂估价，并称是其工作底稿，用于结转成本。二审又称用暂估价格区分自仓储和冷藏收购，用于日常记账，与一审其认可的双方对账时形成对账明细的事实不符，亦与其在对账明细上盖章确认并交给前岛村村委会的行为不符，张洪仁相应上诉理由不能成立，应以24张原始对账明细表明的单价、数量作为计算前岛村村委会购买貂食价款的依据。二、张洪仁称2017年5月5日对账单的货款部分依据的是购货收据、原始时间定货单、提货出库单及尾货移库记录等，但张洪仁在一审第一次庭审时仅提供15张所谓的原始单据以证明其主张的货款数额，这15张单据包括7张定货单。1.双方对账不能以张洪仁单方制作的定货单为依据；2.定货单上的单价远高于24张原始对账明细上张洪仁标注的单价，定货单明显虚假；3.定货单购入货款数额巨大，例如2014年9月6日定货单金额为864000元，如此巨额款项前岛村村委会不可能通过现金支付，前岛村村委会多次要求张洪仁提供同时期银行付款凭证，但其无法提供，能够证明定货单为虚假证据；4.既然是用于结转成本的成本价，就不应与定货单的购进价格相差甚远，应与市场价格相当；5.张洪仁一审第一次庭审时称“原告为被告代购货物，原告替被告垫付购货资金，原告对所购货物的价格、来源并不知情”，第二次庭审中又称“在实际执行中，是以村里确定货物的价格、品质、来源作为主导，质量需要村里确认，所以我们定的货都是村里推荐的货，确认好之后，我们支付货款”，之后张洪仁为解释同一时期前岛村村委会采购的貂食价格远低于定货单记载的单价，又称“我们采购貂食对品质要求极高，要求货真价实、不掺水分，我们无法接受短斤缺两掺水的货物和货真价实的货物比价格”，其陈述前后矛盾，无法合理解释定货单中的超高价。另，貂食作为动物饲料不能超过一年的保质期，张洪仁提交的7张定货单时间为2014年6月至11月，跨度半年，24张对账明细时间为2014年4月至2017年3月，跨度三年，张洪仁不可能在半年时间多次购进数量巨大的貂食，却分三年供给前岛村村委会的貂场使用，超过一年的貂食早已过期变质无法食用，七张定货单的形成明显不符合常理，进一步印证定货单系虚假证据。因此，张洪仁单方制作的定货单存在明显虚假成分，应属于无效证据，据此形成的对账单亦属于无效证据，不具有证据效力。综上，一审法院以24张原始对账明细作为计算前岛村村委会购买貂食价款依据，认定正确，张洪仁的上诉理由不能成立。前岛村村委会上诉请求：撤销一审判决，改判前岛村村委会支付张洪仁貂食款及仓储费、鲜加工费、水电费共计1390187.52元，并支付自2019年6月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：一、一审法院认定“军伟冷藏厂厂长李军伟证实2017年3月前岛村委将储存在张洪仁冷藏厂的貂食全部转到其冷藏厂储存，后被前岛村委貂场全部取走，李军伟所述情节及貂食数量与张洪仁陈述及汇总表载明的基本一致，李军伟的证言本院予以采信，汇总表中2017年3月17日记载的30660斤鸡肠和118780斤鸡胃子应认定为前岛村委购买的张洪仁的货物”不正确，理由如下：1.一审期间双方当事人共提供24张时间从2014年4月至2017年3月的对账明细，该24张对账明细是双方对账时张洪仁根据冷藏厂的原始发货单逐笔相加，由前岛村村委会会计书写形成，应以24张原始对账明细标明的单价、数量作为计算貂食价款的依据。但张洪仁提交的2017年1月至3月的对账明细中并未记载2017年3月17日前岛村村委会购买30660斤鸡肠和118780斤鸡胃子，如果3月17日前岛村村委会购买上述鸡肠和鸡胃子，张洪仁在对账时必然会记载在2017年1月至3月的对账明细中，但该对账明细中并没有记载，足以证实前岛村村委会并未购买该批鸡肠和鸡胃子。2.张洪仁提交的汇总表虽然记载了30660斤鸡肠和118780斤鸡胃子，但该汇总表系张洪仁单方制作，不具备证据效力和证明力。李军伟作为证人应出庭接受质询，调查笔录不能作为认定案件事实的证据使用，从调查笔录内容看，李军伟陈述2017年3月其将前岛村村委会放在冷藏厂的貂食拉到其冷藏厂冷藏，从其所述来看拉走的貂食属于前岛村村委会放在张洪仁处自仓储的貂食，并非前岛村村委会购买的貂食，李军伟的笔录也不能证明拉走的貂食包括前岛村村委会购买张洪仁的貂食，实际上前岛村村委会并未从李军伟的冷藏厂运走李军伟所称的128吨貂食。张洪仁和李军伟主张前岛村村委会已将储存在李军伟冷藏厂的貂食全部运走，应当提供前岛村村委会运走貂食的出库单或收货单予以证实，而不是仅凭李军伟的单方陈述。应以原始对账明细作为认定购买貂食数量的依据，对账明细中没有记载即代表前岛村村委会没有购买，一审法院仅凭张洪仁单方制作的汇总表和证人证言即认定前岛村村委会购买价值130,765.7元的貂食存在错误。二、双方当事人并未约定涉案款项的付款期限，利息应从张洪仁起诉之日即2019年6月11日起算，一审法院判决利息从2017年5月9日起算不正确。综上所述，一审法院关于貂食价款认定和利息的计算存在错误，应予纠正。张洪仁辩称，该24张对账明细仅是用来确认仓储费的数量计算，包括前岛村村委会委托仓储的和在冷藏厂购买的货物领取数量，对账明细中没有包括用来计算仓储费、鲜加工费的金额，这24张明细与对账单形成明显不符。真正的对账单是根据张洪仁提供的15张明细单核对形成的的，包括了货款、冷冻费、鲜加工费、水电费，前后数量相符，这15张单据在前岛村已经入账，经过时任村委会主任签字确认，其提供的会计凭证也可以印证上述主张。定货单详细确认了时间及单价。前后计算连贯，经与前岛村村委会原会计对账后形成的对账单相符。关于村委会所称对账单里的明细表明的固定价格，根据会计记账，每个批次的商品价格不断变化，难以逐笔分清每批商品的单价，习惯上采用固定成本结算法，平时按照固定成本结转，期末差价按材料成本差异调整，是会计记账的通行做法。因购进的貂食种类和价格逐批变化，村委会领取标识时比较分散，每个批次每次领取数量较小，所以会计采用固定成本记账，符合会计通常习惯，是作为会计记账的日常需要，不作为与村里结算的依据。前岛村村委会提到一审提供的利民冷藏、金源冷藏厂的貂食价格没有参考价值，只是开具了收据，没有开发票，无法确认是否真实，且购买时间也与前岛村实际购买时间不符。前岛村村委会完全可以用本村同期购买貂食的入库单据作为证明。因貂食价格时常变化，不同时期往往每天都有变化，且貂食的质量和数量都存在差异，不同批次不同时间的货物无法比较。张洪仁向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款2604696.59元及自2017年5月9日至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月至2017年3月，张洪仁在威海市文登区泽库镇前岛村经营冷藏厂期间，多次为前岛村委的水貂养殖场提供貂食等货物并进行仓储保管，前岛村委分别于2017年5月4日支付201751元、2017年5月8日支付30万元。张洪仁称，双方于2017年5月5日对账核算，确认前岛村委共欠其代购货款、保管费、代付水电费等合计2904696.59元，扣除5月8日支付的30万元，尚欠2604696.59元。为证实其主张张洪仁提交以下证据：1.2017年5月5日对账单一份，证实前岛村委共欠其代购货款、保管费、代付水电费等合计2904696.59元。前岛村委对对账单上所盖的村委公章无异议，但称前岛村委的财务账中没有该份对账单，该届村委会对该份对账单的形成过程及所记载的内容均毫不知情，且对账单上没有村委会法定代表人或经办人员的签字，无法确定该份对账单的真实性。经被告初步查账，发现对账单上记载的欠款数额明显虚高且差额巨大，不排除涉及违法行为，该份对账单应为虚假证据。2.收款收据、定货单等15张，进一步证实前岛村委欠款数额。前岛村委对欠付水电费29220.67元没有异议，对其余14张单据均有异议。认为14张单据均是张洪仁单方制作，且形成时间均是在2017年3月18日，并非原始单据。定货单上记载的数量应为冷藏厂的采购数量，只有由前岛村委人员签字确认的出库单才能证明村委实际用货的数量。定货单上所记载的货物单价明显过分高于同时期的市场价格，甚至超出一倍多。2014年6月1日至同年11月6日，六张定货单的定货数量巨大，明显与冷藏厂的经营情况不符，也不符常理，不排除上届村委相关人员与张洪仁相互串通，虚构单价、数量和金额，损害前岛村委的利益。张洪仁称对账后原始单据已被前岛村委收回，前岛村委的养殖场有6000只以上的种貂，成长中的貂有几万只，需要的食物数量巨大，而貂食市场价格一直上扬，因此提前购进储备。3.张洪仁的委托诉讼代理人于振东与前岛村委原会计李新建于2019年8月19日的电话录音光盘一份，证实对账单真实，原始单据被村里收回。前岛村委对录音真实性有异议，称无法确定通话一方是否是李新建。一审法院依职权对前岛村委时任会计李新建进行了调查，李新建陈述其与村书记及原告的林会计三人参加对账，对账后原始单据交给了村委，应当糊在村账上。张洪仁对调查笔录无异议。前岛村委对李新建陈述的部分内容有异议，李新建在笔录中陈述双方参与对账的有“村书记李元进、我，对方是林会计三个人”，与张洪仁庭审中陈述村委方参与人员是李元进、李新建，还有一个会计在场相互矛盾。李新建在笔录中陈述“原始单据交给了前岛村委，给我了，应该糊在账上”，与录音中讲“原始单不知道哪去了，好像在哪搁着，现在不知道，找不到”相互矛盾，对其证言不应被采信。张洪仁认为李新建说原始单不知道到哪去了，与原始单应该糊在账上，现在记不清楚了并不矛盾。双方参与对账的是三个人，村办公室在场的有其他的人待一会儿可能就走了，因此李新建的陈述与张洪仁的陈述并不矛盾。4.《委托代购貂食协议》一份，证实张洪仁替村里购买貂食的合法性、真实性。前岛村委对该协议有异议，协议没有落款时间，没有前岛村委负责人或经办人的签字；协议第二条约定“乙方（张洪仁）受托所采购的貂食应经过甲方（前岛村委）当面或电话确认质量、数量、单价、运费、金额等，前岛村委确认无误后，应及时支付货款”。这与张洪仁当庭陈述的其所购货物由前岛村委联系并确定价格，其垫付资金采购货物，待年底出售皮毛之后偿还资金的委托代购过程完全不一致。张洪仁称《委托代购貂食协议》是在双方对账之前形成的，大概时间在2017年3月份前后，当时村里采购的貂食不开发票，我们担心事后会跟我们要发票说不清楚，村里给我们出具了一个代购协议，告诉我们如果是村里跟我们要发票的话，可以拿这个解释，不用开发票，同时在对账单上也标注了结算价格不包含发票。前岛村委认为该协议为后补的协议，不能证明张洪仁所主张的委托代购，该协议中之所以载明采购的金额和委托采购是为了配合2017年5月5日的对账单，以此达到虚构貂食价格，侵占村集体财产的目的。前岛村委提交如下证据：1.张洪仁出具给前岛村委的对账明细单21张，证明2014年5月至2016年12月期间，前岛村委从张洪仁冷藏厂购进各种貂食的数量、单价和价款。经过核算，前岛村委共购进各种貂食的总价款为1100662.45元，冷冻费和电费的金额为599672.27元，合计1700334.72元，扣除2017年5月4日已付的291751元及5月8日支付的300000元，实际欠付张洪仁1108583.72元。21张对账明细从2014年5月至2016年12月时间连贯，该21张明细表中记载的数量应为真实的数量，单价也符合当时的市场价格。2.张洪仁出具给前岛村委的名称为前岛貂厂吃冷藏貂食汇总表三张，三张汇总表中记载了2014年6月1日至2016年12月前岛村委从张洪仁冷藏厂购进各种貂食的时间和数量。该三张汇总表汇总的数量与张洪仁提交的定货单上记载的数量严重不符，与21张对账明细单中记载的数量也存在不一致情况，认为应以双方共同对账确认的21张对账明细单为依据。张洪仁对21张对账明细单及三张汇总表的真实性无异议，但认为均不完整。前岛村委提交的原始凭证上面有明显的撕毁痕迹，且与上面标注的附件张数（24）不符，前岛村委签字确认入账的单据，与我方提交的欠款金额相符。为证实21张对账明细及三张汇总表不完整，张洪仁提交了24张对账明细复印件及2张汇总表，但称对账明细上载明的价格是暂估价，是工作底稿用于结转成本用的，与结算价格无关。第一张汇总表就是前岛村委提交的3张汇总表合在一起形成的，第二张就是前岛村委遗漏的部分前。前岛村委对张洪仁提交的24张对账明细复印件及2张汇总表不予认可，认为是张洪仁后补的，但同意以24张对账明细上载明的数量、价格计算价款。其中张洪仁提交的2016年12月23日的对账明细与其盖章确认后交给前岛村委的对账明细不一致，应当以张洪仁盖章确认后交给前岛村委的对账明细为准。前岛村委认为对账明细是张洪仁根据实际发生时间、购货数量和单价制作的，并由张洪仁盖章确认后提供给前岛村委，能够证明其载明的价格就是双方约定的结算单价而非暂估价，即使是暂估价，也应当与当时的市场价相当，从张洪仁所提交的七张定货单看，部分单价远远高于对账明细中所载明的单价，甚至有的超过一倍多，进一步印证张洪仁所提交的七张定货单是虚假证据，根据七张定货单所形成的对账单，同样应为虚假证据。张洪仁不同意以24张对账明细上载明的数量、价格计算价款，称24张对账明细载明的货物数量并不完整，2017年3月其停止经营冷藏厂时，前岛村委将清库剩余的102.83吨货物移到军伟冷藏厂储存,其中张洪仁供货74.72吨，前岛村委自己储存28.11吨。该74.72吨货物24张对账明细没有载明，但在汇总表中标明“军伟冷藏”字样。张洪仁提交其诉讼代理人于振东与军伟冷藏厂厂长李军伟通话录音光盘、微信聊天记录各一份及张洪仁冷库盘点清单一份予以证实。前岛村委对录音及微信聊天记录的真实性有异议，认为冷库盘点清单系张洪仁单方面制作，不具有证明效力，认为24张对账明细已经包含了转到军伟冷藏厂储存的货物。一审法院依职权对军伟冷藏厂厂长李军伟进行了调查，李军伟称，2017年3月份前岛村委李元进书记打电话说张洪仁的冷藏厂停了，让其开车将村委放在张洪仁冷藏厂的貂食拉到他的冷藏厂储存，村会计李新建和李双义进行了货物清点，当时有清点清单，共128吨，这些货物后来全部由前岛村委貂场拉走。张洪仁对调查笔录无异议，称其中涉前岛村委的货物数量是102.83吨，其他的货物是案外人的。前岛村委对李军伟的证言有异议，认为按照李军伟的陈述，移到军伟冷藏厂储存的货物均是前岛村委自仓储的貂食，并不包括前岛村委购买张洪仁的貂食，而且村委并没有拉走这些货物，村委账上没有记载。3.内部现金支出单五张、银行汇款收据四张（复印件）及文登区泽库镇金源冷藏厂销售单7张、威海市文登区利民冷藏厂貂食流水账7张，证明前岛村委于2014年11月和2015年1月从其他地方购进貂食的市场价格，及金源冷藏厂、利民冷藏厂的销售价格与24张对账明细表中所载明的单价相差无几，与张洪仁定货单中所载明的单价相差数额巨大，能够证实张洪仁提交的七张定货单均为其单方制作的虚假证据。张洪仁对文登区泽库镇金源冷藏厂销售单7张、威海市文登区利民冷藏厂貂食流水账7张真实性有异议，认为与本案没有关联性，称貂食受供货需求影响巨大，每年的10月份至次年2、3月份供货价格最低，且认为自己的货物质量好、不掺水份，前岛村委提交的采购价格不能作为张洪仁产品定价的参考。一审法院认为，前岛村委欠付张洪仁的货款、仓储费等数额多少是本案审查重点。关于涉案货物数量。前岛村委主张以张洪仁提供的24张对账明细载明的数量计算，而张洪仁认为对账单与对账明细及汇总表是载明的货物数量一致，因此应以24张对账明细系载明的数量计算货物数量。关于双方提交的2016年12月23日那张对账明细不符的问题。前岛村委否认王凯是其工作人员，张洪仁没有提供证据予以证明，应当以张洪仁盖章确认并交给前岛村委的对账明细为准。关于张洪仁提交的汇总表中2017年3月17日记载的30660斤鸡肠和118780斤鸡胃子如何认定问题。军伟冷藏厂厂长李军伟证实2017年3月前岛村委将储存在张洪仁冷藏厂的貂食全部转到其冷藏厂储存，后被前岛村委貂场全部取走，李军伟所述情节及貂食数量与张洪仁陈述及汇总表载明的基本一致，李军伟的证言予以采信，汇总表中2017年3月17日记载的30660斤鸡肠和118780斤鸡胃子应认定为前岛村委购买的张洪仁的货物。关于涉案货物的价格。24张对账明细系由张洪仁提供，且其中21张张洪仁盖章确认并出具给前岛村委，因此张洪仁关于“对账明细上的价格是暂估价，我们的工作底稿用于结转成本用的，这个价格与结算价格无关”的说法不能成立。即使是暂估价，也应当与当时的市场价相当，而从其提交的七张定货单看，张洪仁购买的部分货物单价远远高于对账明细中所载明的单价，甚至有的超过一倍多，也与常理不符。结合前岛村委提供的文登区泽库镇金源冷藏厂、威海市文登区利民冷藏厂同时期的貂食价格也与对账明细中所载明的单价相当的情况，应以对账明细中所载明的单价计算价款为宜，张洪仁提供的根据7张定货单形成的对账单，不予采信。关于对账明细中没有标注“吃冷藏”或“自仓储”部分的认定问题。因“吃冷藏”部分后面均同时标注价格并计算出价款，而没有任何标注的部分与“自仓储”部分一样后面没有标注价格，且对账明细系张洪仁制作，未标注“吃冷藏”或“自仓储”的部分应认定为“自仓储”。关于有的“吃冷藏”部分没有标注价格如何计算价款的问题。前岛村委主张按照相近月份同类货物标注的价格计算，前岛村委的主张比较合理，予以采纳。关于仓储费和鲜加工费问题。张洪仁主张按前岛村委账中明确载明仓储费每吨400元、鲜加工费每吨500元计算，前岛村委主张按市场价仓储费每吨300元、鲜加工费每吨400元计算，但没有提供证据予以证明，应当按照前岛村委账中明确载明仓储费每吨400元、鲜加工费每吨500元计算。综上，前岛村委共购买张洪仁貂食价款为1257098.55元，仓储费和鲜加工费826385元，水电费29220.67元，共计2112704.22元，扣除已付的591751元，前岛村委尚欠张洪仁1520953.22元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第三百八十一条规定，判决：一、威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会于判决生效之日起十日内支付张洪仁貂食款及仓储费、鲜加工费、水电费共计1520953.22元，并支付自2017年5月9日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回张洪仁其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27638元，由张洪仁负担11499元，由威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会负担16139元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议主要焦点为前岛村委会欠付张洪仁的货款及仓储费等费用数额如何确定。张洪仁主张经与前岛村委会对账，形成了对账单，应当以对账单中记载的款项数额作为认定前岛村委会欠付款项的依据。前岛村委会对此予以否认，主张定货单的货物数量、价格均与实际不符，应当以张洪仁提供的24张对账明细作为认定货款及仓储费等费用的依据。对此，本院认为，张洪仁提交的对账单虽然载明了前岛村委会欠付各项款项的数额，但前岛村委会对此不予认可，并提交了张洪仁向其出具的21张对账明细及三种汇总单，张洪仁称该21张对账明细不完整，并提交24张对账明细等证据为证，但主张该24张明细只是作为计算货物数量的依据，单价部分系暂估价，只是用于结转成本用。前岛村委同意以该24张对账明细作为计算价款的依据。从对账明细来看，其中记载的货物数量、价格等与定货单不完全一致。在现有证据与定货单中载明的单价、数量等不一致的情况下，一审法院采信张洪仁提交的该24张对账明细，并以此作为认定双方实际履行的依据并无不当。张洪仁主张应以定货单及对账单作为认定前岛村委会欠付款项依据不足，其该上诉理由不成立，本院不予支持。关于前岛村委会上诉主张的2017年3月份从张洪仁经营的冷藏厂转到军伟冷藏厂的30660斤鸡肠和118780斤鸡胃并非其向张洪仁购买的，其不应支付价款的问题。张洪仁提交的其会计与李军伟的通话录音、微信聊天记录、冷库盘点清单等证据能够相互印证，一审法院对李军伟亦进行了调查，其陈述张洪仁的冷藏厂停止经营后，前岛村委将包括上述货物在内的全部货物转至其经营的冷藏厂储存，之后货物全部由前岛村委会取走等。李军伟陈述的内容与上述证据能够吻合，因此，一审法院认定该批货物应由前岛村委会向张洪仁支付货款，并无不当。综上所述，张洪仁、前岛村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17469元，由上诉人张洪仁负担14554元，由威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会负担2915元。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年八月十七日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇