本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0502行初92号原告：本溪市南芬区思山岭街道办事处，所在地：本溪市南芬区思山岭村1组。负责人：彭玉亮，该办事处主任。委托诉讼代理人：庞洪元，辽宁无惑律师事务所律师。被告：本溪市公安交通警察支队，所在地：本溪市平山区人民路24A栋。负责人：边永新，该支队队长。委托诉讼代理人：潘野，该支队工作人员。委托诉讼代理人：董庆玺，辽宁湘辉律师事务所律师。第三人：本溪鑫春机动车检测有限公司，所在地：辽宁省本溪市溪湖区彩北街道彩新街133号。法定代表人：张春印，该公司经理。委托诉讼代理人：赵德庆，该公司工作人员。原告本溪市南芬区思山岭街道办事处与被告本溪市公安交通警察支队，第三人本溪鑫春机动车检测有限公司确认行政决定违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陆洋担任审判长并主审本案，人民陪审员魏胜囡、于荣荣参加评议，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告本溪市南芬区思山岭街道办事处委托诉讼代理人庞洪元、被告本溪市公安交通警察支队委托诉讼代理人潘野、董庆玺，第三人本溪鑫春机动车检测有限公司委托诉讼代理人赵德庆到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。根据《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第十六条第三项之规定机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次。案涉辽Ｅ×××××机动车初次登记时间为2008年12月8日，显然该机动车属于超过6年的机动车，应当每年检验一次。根据《机动车信息查询结果单》显示辽Ｅ×××××机动车检验有效期截止时间为2015年12月31日，根据《机动车强制报废标准规定》第四条第四项之规定已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。截止到2018年12月31日案涉机动车已经连续3个机动车检验周期未取得机动车检验合格标志。故被告对该机动车进行强制报废。原告本溪市南芬区思山岭街道办事处向本院提出诉讼请求，1.请求法院确认被告报废机动车决定违法；2.诉讼费由被告承担。原告于2012年，从本溪市万隆汽车驾驶员培训学校抵顶税款，获得辽Ｅ×××××汽车一台，没有办理车辆过户。2018年12月30日在第三人处进行检测并合格，2019年3月到被告处办理违章时被告知该车辆已经报废，理由是逾期未检验。该车检验截止日期是2018年12月30日，本不存在逾期情况，经沟通不能取消报废决定，被告也不给原告出具报废手续，无奈只好诉至贵院，恳请支持原告诉讼请求。被告本溪市公安交通警察支队辩称，一、原告主体不适格，案涉机动车的所有权人为本溪市万隆汽车培训学校，而非原告。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。”第十二条规定，有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；（二）机动车登记内容变更的；（三）机动车用作抵押的；（四）机动车报废的。而该机动车正是登记在本溪市万隆汽车驾驶员培训学校的名下，原告并非《中华人民共和国道路交通安全法》规定的登记管理制度中“机动车所有人”；原告以该机动车从案外人处抵顶所得，进而以该机动车所有权人的身份对强制报废行为提起诉讼，但其提供的证据并不足以证实其主张的购买行为符合《中华人民共和国物权法》中有关所有权取得的相关规定，并不能产生该法规定的物权变动的法律效果，强制报废行为系直接针对物的所有权的处分，且《机动车强制报废标准规定》中规定的均为机动车所有人的权利义务。同时，原告所称的《以物抵税协议》，签订的主体为其与本溪市万隆汽车驾驶员培训学校，原告并不是国家税收的征收、管理部门，不具备征税主体资格，《以物抵税协议》应属违反法律强制性规定的合同，属于无效合同。基于以上分析，原告以该机动车系其抵顶所得、进而主张相应财产权利被侵害为由对强制报废行为提起诉讼，其并不符合《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国物权法》中有关机动车所有人和动产所有权人的情形规定，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，并非本案适格原告。二、案涉机动车被强制报废符合法律规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第三款机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次。案涉机动车初次登记时间为2008年12月8日，属于超过6年的机动车，应当每年检验一次，被告提交的《机动车信息查询结果单》显示，该案涉机动车检验有效期截止时间为2015年12月31日，根据《机动车强制报废标准规定》第四条第三款之规定已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（一）达到本规定第五条规定使用年限的；（二）经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的；（三）经修理和调整或者采用控制技术后，向大气排放污染物或者噪声仍不符合国家标准对在用车有关要求的；（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。案涉机动车连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，依法应当予以报废。即便案涉机动车真正的所有权人即本溪市万隆汽车驾驶员培训学校对被告关于该机动车报废决定持有异议，就原告现在所提交的本案第三人出具的《机动车安全技术检验报告》也不能认定被告存在违法行为，检验报告仅是取得机动车检验合格标志的条件之一，原告或案外人即真正的机动车所有人连续3个周期未取得案涉机动车的检验合格标志，被告依法对案涉机动车进行强制报废也符合法律规定。综上，被告行为符合法律规定，贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人本溪鑫春机动车检测有限公司述称，被告未得到检验信息，作为检车机构没有上传信息，是有原因的，送检人持有的车辆保险手续中载明，该车辆交强险单没有生效，按照中华人民共和国国家标准GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》的相关条款内容的规定，即使车辆检验合格，但是在送检人未能提供生效的交强险保单的情况下，我公司也不能上传该车辆检车信息，对于该车辆不予通过检验，当时我公司已向送检人说明该问题。经审理查明，原告本溪市南芬区思山岭街道办事处与本溪市万隆汽车驾驶员培训学校通过《以物抵税协议》的方式获得车牌号为辽Ｅ×××××小型普通客车一辆。原告于2018年12月30日到第三人本溪鑫春机动车检测有限公司对该车辆进行检验。第三人车辆检验机构属于个体经营，其检验系统与被告本溪市公安交通警察支队的车辆检测审核系统联网，正常程序需要车辆检验机构向被告检车审核系统上传检验表及检测合格报告等相关材料，经被告审核后符合相关标准的才予以发放检测合格证。因原告未向检验机构提供生效的第三者责任强制保险凭证而未通过检验，故第三人无法将检验合格的信息上传于被告系统。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第（三）项以及《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项之规定，案涉车辆检验有效期截止的时间为2015年12月31日，直至2018年12月31日案涉机动车已经连续3个机动车检验周期未取得机动车检验合格标志，故被告对案涉机动车进行强制报废。原告对该行政行为不服，遂提起行政诉讼。以上事实，原告本溪市南芬区思山岭街道办事处提交的证据：以物抵税协议、机动车登记证书、机动车行驶证、强制保险单、机动车安全技术检验报告、检测数据、电脑信息。以及被告本溪市公安交通警察支队提交的证据：机动车信息查询结果单（辽Ｅ×××××）等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，被告本溪市公安交通警察支队作为道路交通管理安全管理部门，具有机动车强制报废的法定职责。本案的争议焦点是被告本溪市公安交通警察支队对辽Ｅ×××××机动车作出的机动车强制报废决定是否合法。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验”第（三）项“小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次”之规定。本案中，案涉车辆初次登记日期是2008年12月8日，该车辆属于应当每年检验1次。与此同时，根据《机动车强制报废标准规定》第四条之规定，已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废……（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。本案中，案涉辽Ｅ×××××机动车行驶证检验合格有效期已于2015年12月31日届满，此后该车未再取得交管部门发放的检验合格标志，直至2018年12月31日，已经连续3个机动车检验周期未取得机动车检验合格标志，达到了前述条款规定的强制报废情形，因此。被告本溪市公安交通警察支队系统中生成的“逾期未检验，达到报废标准”的车辆状态符合上述法律、法规的规定。被告将案涉车辆强制报废并无不当。关于原告本溪市南芬区思山岭街道办事处主张案涉车辆在2018年12月30到第三人本溪鑫春机动车检测有限公司进行检测，该车辆已经检测合格，但被告并未为其发放检验合格标志，并将该车辆强制报废系行政违法一节，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十七条规定“已经注册登记的机动车进行安全技术检验时机动车行驶证记载的登记内容与该机动车的有关情况不符，或者未按照规定提供机动车第三者责任强制保险凭证的，不予通过检验。”庭审中第三人明确表示原告系因该案涉车辆未按照规定提供机动车第三者责任强制保险凭证而未通过检验，进而未将相关材料传输给被告，故被告未为原告发放检测合格标志并将该车辆强制报废并无不当。关于被告主张案涉车辆并非登记在原告名下，原告不是车辆所有权人，不符合行政诉讼主体资格一节，因原告与案外人之间的以物抵税协议的效力并未被否定，且原告为该车辆的实际使用人，故其与案涉车辆具有行政诉讼法上的利害关系，对被告的该主张本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告本溪市南芬区思山岭街道办事处的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告本溪市南芬区思山岭街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  陆 洋人民陪审员  魏胜囡人民陪审员  于荣荣二〇二〇年八月二十五日法官助理栾苏书记员何士新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。