浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初1619号 原告：陈仙红，女，1967年5月8日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告：陶云娥，女，1966年6月26日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：林俊，浙江金威律师事务所律师。 被告：郑超荣，男，1962年7月5日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告陈仙红与被告陶云娥、郑超荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈仙红及其委托代理人周玲、被告陶云娥及其委托代理人林俊、被告郑超荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仙红向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶云娥、郑超荣归还原告借款人民币36万元并支付逾期利息，逾期利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿时止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告陶云娥、郑超荣系夫妻关系。2018年12月开始，被告陶云娥以经营废铁生意需要资金周转为由，陆续向原告借款共计36万元，分别出具5张借据给原告，均未约定还款日期。今年6月份开始，原告因急需用钱，曾多次向被告陶云娥催告借款，均未果。故原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陶云娥答辩称：一、原告诉称借款共计36万元不属实。二、被告陶云娥与被告郑超荣于2020年3月26日已登记离婚，涉案借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告郑超荣一直在三门华丰汽校从事驾校教练工作，对被告陶云娥的借款情况完全不知情。被告陶云娥向原告的借款用于足彩、金山平台等具有博彩性质的活动，非夫妻双方共同经营或家庭开支。三、原告起诉时应当遵守客观事实，但在起诉时却隐瞒了18万元之外的款项非借款的事实，有违诚实信用原则，涉及虚假诉讼，应当追究其相关责任，综上，被告陶云娥认为仅对欠原告的130500元承担还款责任，请求驳回原告的其他诉讼请求。 被告郑超荣答辩称：被告郑超荣对被告陶云娥向原告借款的情况完全不知情。被告陶云娥于2015年开始一直在外，很少回家，被告郑超荣一直在三门华丰汽校从事教练工作，夫妻很少聚在一起，婚姻处于破裂状态，两被告于2020年3月26日已登记离婚。婚姻关系存续期间没有什么家庭经营项目及大额支出，从被告陶云娥提供的账目记录可以看出，被告陶云娥自2019年开始给多个不同的人转账，转账金额达到30多万元，不是经营正当生意。原告虽提供了借条但没有其他证据证明借款的事实，不足证明被告陶云娥向原告借款。原告主张上述借款系夫妻共同债务，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，应当由原告举证证明，但原告未提供任何证据证明上述借款系夫妻共同债务。综上，被告陶云娥向原告借款用于个人赌博、消费等不应认定为夫妻共同债务，请求驳回原告对被告郑超荣的起诉。 原告陈仙红针对被告陶云娥的答辩意见反驳称：一、被告陶云娥认为本案借款金额为18万元，除非被告提供其他证据进行推翻，原告提交的借条金额为36万元；二、被告陶云娥称已归还4.6万元，但原告至今没有收到相关凭据。 原告陈仙红针对被告郑超荣的答辩意见反驳称：一、被告郑超荣称涉案18万元借款不属于夫妻共同债务，说明其对借款事实清楚，只是认为涉案借款虽发生于夫妻关系存续期间，但其不知情。原告向被告催讨债务后，两被告协议离婚，但仍生活在一起，且于2020年4月22日（离婚后一个月内）将位于沿山路的房屋无偿转移给儿子，两被告的行为显然是恶意串通。综上证明被告郑超荣明知涉案借款，且积极参与房产转移，导致法院执行不能。二、原告不存在虚假诉讼。 原告陈仙红为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据一、借条原件五份，拟证明被告陶云娥陆续向原告借款共计36万元的事实。 证据二、通话录音光盘一份（录音时间为2020年6月10日），拟证明原告于2020年6月份因家里急需要用钱，曾向被告陶云娥催讨欠款40多万元。被告电话中未否认收到过原告这么多款项，但称目前暂无钱归还。 证据三、《废品回收管理协议书》打印件一份，拟证明被告陶云娥于2018年12月份开始向原告借款，用途是用于废品回收。 证据四、不动产登记情况查询结果情况证明书及发生变化的结果证明书原件各一份，拟证明被告郑超荣、陶云娥于2020年4月22日将婚内共同财产无偿转移登记至其儿子名下的事实。结合被告郑超荣提交的离婚登记证明，可以反映出两被告恶意串通，制造无力偿还的现状，推定出被告郑超荣对被告陶云娥的借款事实清楚，涉案借款属于夫妻共同债务。 被告陶云娥对原告陈仙红提交的上述证据质证称：对证据一，其中16万元和2万元的借条没有异议，对其余三份借条有异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，被告陶云娥在录音中未确认具体借款金额。对证据三的真实性没有异议，该协议书恰恰证明了原告与被告陶云娥之间有合伙做废铁生意的意思表示，双方有口头的合伙约定，能够推定出涉案16万元非借款，而是出资款。对证据四的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，不能证明两被告存在恶意串通、转移资产的行为，也不能证明被告郑超荣对本案借款知情。 被告郑超荣对原告陈仙红提交的上述证据质证称：对证据一，借条上的笔迹系被告陶云娥书写，但被告郑超荣不清楚借条上载明的是借款本金还是利息，对被告陶云娥借款一事也不知情。对证据二、证据三均不清楚。对证据四的真实性无异议。 被告陶云娥为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据五、手机银行转账记录打印件一份、招商银行跨行实时转账业务回单原件一份（共8张），拟证明被告陶云娥通过银行转账归还原告借款本金49500元的事实。 证据六、手机银行转账截图及聊天记录打印件各一份，拟证明被告陶云娥自2019年1月份开始参与网络足彩、金山2平台等具有博彩形式的活动，并多次转账给其他人，转账金额高达30余万元。 证据七、流动人口登记表原件一份，拟证明被告陶云娥自2018年11月份起至2019年10月份长期居住在路桥，与被告郑超荣处于分居状态。 原告陈仙红对被告陶云娥提交的上述证据质证称：对证据五的真实性无异议，对证明对象有异议，该部分转账是支付利息，不是归还借款本金。无法确定证据六的真实性，且与本案无关。对证据七的关联性有异议。 被告郑超荣对被告陶云娥提交的上述证据均质证称无异议，称对被告陶云娥向原告借款一事不知情。 被告郑超荣为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据八、浙江省基本养老保险历年参保证明打印件一份，拟证明被告郑超荣一直从事车辆驾驶培训教练工作，无家庭重大经营开支，对被告陶云娥向原告借款完全不知情的事实。 证据九、离婚证复印件一份，拟证明两被告因感情不和于2020年3月26日登记离婚的事实。 原告陈仙红对被告郑超荣提交的上述证据质证称：无法确认证据八真实性，不清楚被告郑超荣有无重大开支，对关联性有异议，从两被告转移房产的行为可以反映出被告郑超荣对借款一事清楚。对证据九的真实性无异议，对证明对象、关联性有异议。 被告陶云娥对被告郑超荣提交的上述证据质证称：对证据八的真实性、合法性、关联性无异议，且该份证据能够证明被告郑超荣收入较稳定，没有家庭重大开支及共同经营项目，原告也没有提供相应证据证明被告陶云娥所借款项用于家庭共同经营、开支。对证据九的真实性、合法性、关联性均无异议。 根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下： 对于原告提交的证据一，即五份借条原件，借条上均有被告陶云娥签名，结合原告提交证据二、通话录音，能够证明被告陶云娥向原告借款的事实，被告陶云娥虽抗辩称对借条真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对被告陶云娥的抗辩意见不予采纳，对借款事实予以确认，至于其中两份65000元的借条是否作为本金计算，本院将在说理部分予以具体阐述。对于原告提交的证据三，即《废品回收管理协议书》，被告陶云娥对真实性无异议，本院对真实性予以采信。对于原告提交的证据四，即不动产登记信息查询证明，系相关职能部门出具，本院对其真实性予以确认，但该查询证明无法证明被告郑超荣对涉案借款知情，且涉案款项系夫妻合同债务的事实，本院对证明内容不予确认。 对于被告陶云娥提交的证据五，即银行转账记录，能够证明被告陶云娥汇款给原告49500元的事实，且原告对证据五的真实性质证称无异议，本院对真实性予以采信，至于49500元系归还涉案借款本金还是支付利息，将在说理部分予以阐述。对于被告陶云娥提交的证据六，即银行转账记录及聊天记录截图（原件存于被告陶云娥手机，经核对无异），证据间相互印证，能够证明被告陶云娥存在参与博彩形式活动的行为。对于被告陶云娥提交的证据七，即流动人口登记表，系公安部门出具，结合被告郑超荣提交的证据八，证据九，能够证明两被告已经分居一段时间的事实，本院均予以采信。 本院经审理，认定事实如下： 被告陶云娥分别于2018年12月28日、2019年2月20日、2019年8月3日、2019年12月27日、2020年5月26日向原告陈仙红出具借条原件各一份，上述五份借条上依次载明借到人民币160000元、20000元、50000元、65000元、65000元，以上款项共计360000元，借条上均未书面约定利息及还款期限，原告陈仙红称双方口头约定月息3分。对于上述被告陶云娥出具的五份借条，原告陈仙红承认2019年12月27日、2020年5月26日出具的两份金额均为65000元的借条均是由利息结算成借款，而被告陶云娥仅承认借款本金为180000元，即其中2018年12月28日出具的160000元及2019年2月20日出具的20000元借条，其余的三份借条上载明的款项均为利息。借款后，被告陶云娥分别于2019年1月12日、2019年4月12日、2019年4月28日、2019年5月15日、2019年6月17日、2019年7月1日、2019年7月19日、2019年9月20日、2019年12月16日、2020年1月12日、2020年4月3日、2020年4月27日转账给原告陈仙红3000元、3000元、2500元、3000元、3000元、5000元、10000元、5000元、5000元、3000元、5000元、2000元，以上共计转账49500元。 另查明，被告陶云娥、郑超荣曾系夫妻关系。被告郑超荣自2005年11月份起至今就职于三门县华丰机动车驾驶培训有限公司，被告陶云娥于2018年11月8日至2019年8月14日期间的经常居住地为路桥区马铺路968号。被告陶云娥、郑超荣于2020年3月26日登记离婚。 再查明，被告陶云娥自2019年1月份起多次参与网上平台具有博彩性质的交易。 本院认为，本案的主要争议焦点有以下几点：一、本案被告陶云娥向原告陈仙红借款金额及被告至今应当归还给原告借款金额；二、本案借款是否属于被告陶云娥、郑超荣的共同债务，被告郑超荣是否需要承担共同还款责任。现具体分析如下： 一、本案借款本金金额为多少元？被告陶云娥于2019年12月份至2020年5月份期间分别向原告出具借条原件五份，原告自认其中两笔65000元的借条系利息转化为本金后出具，实际交付本金230000元，被告陶云娥亦认可借款系现金交付，虽抗辩称涉案借款本金仅为180000元，但出具五份借条给原告，在被告陶云娥未向本院提交相反证据予以反驳的情况下，本院对被告陶云娥的该项抗辩意见不予采纳，除原告自认130000元系利息结算之外，其余款项共计230000元应作为被告陶云娥向原告借款的本金。至于被告陶云娥转账给原告的49500元系归还涉案借款本金还是支付利息，本院认为根据民间交易习惯，基于原、被告之间并不认识，后因朋友介绍借款后才认识，故借款约定利息很正常，且原告也承认其中两份借条系由未支付的利息结算而来，故应认定原、被告间借款存在利息，而原告称双方口头约定月息3分，但被告陶云娥不予认可，从被告陶云娥小额多次转账给原告的款项来分析，本院认为应作为支付本案的利息。至于原告起诉前涉案借款本金230000元的利息应按何标准进行计算，本院认为，虽原告称双方口头约定月息为3分，但在借条上均未书面约定利息，且被告陶云娥不予认可，结合被告陶云娥的转账情况，涉案借款起诉前的利息应当按照月利率2%进行计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故对于原告与被告陶云娥结算超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金，按照年利率24%计算，以借款总额230000元为基数，分别自借款之日起计算至2019年12月27日止，应付利息为47340元（其中本金160000元的利息为38400元、本金20000元的利息为4106.67元、本金50000元的利息为4833.33元），被告陶云娥已转账给原告39500元，尚欠原告利息7840元，故其于2019年12月27日出具的65000元借条，利息已经超过法律保护范围，本院对该借条不予采信。那么截至2020年5月26日止，利息应为237840元×24%／12×5个月＝23784元，至2020年4月27日，被告陶云娥又向原告支付利息10000元，故尚欠原告利息13784元。故被告陶云娥于2020年5月26日向原告出具的65000元借条，其中13784元可计入本案借款本金，对于超出部分，本院不予支持。综上，本案借款本金应为237840元+13784元＝251624元。故对于原告要求被告陶云娥归还借款本金360000元的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。原告要求被告陶云娥按照中国人民银行同期贷款利率支付自2020年6月24日起的利息，本院依法调整为按照年利率6%计算。 二、本案借款是否属于被告陶云娥、郑超荣的共同债务，被告郑超荣是否需要承担共同还款责任？本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款虽发生于被告陶云娥、郑超荣婚姻关系存续期间，但被告郑超荣未在借条上签名，亦未在被告陶云娥借款后对涉案款项进行追认。且根据现有证据来看，被告陶云娥在婚姻关系存续期间存在多次参与博彩形式活动的行为，被告郑超荣具有稳定的职业，两夫妻间未经营其他生意项目，原告也不能提供相关依据证明本案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻共同意思表示，不能认定为两被告的夫妻共同债务，故对于原告要求被告郑超荣共同归还借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对于原告陈仙红合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告陶云娥于本判决生效后一个月内归还原告陈仙红借款人民币251624元，并支付资金占用期间的利息（按本金251624元按年利率6%自2020年6月24日起算至本判决履行完毕之日止）。 二、驳回原告陈仙红的其他诉讼请求。 若被告陶云娥未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告陈仙红负担1010元，由被告陶云娥负担2340元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 叶春娟 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 郑舒静 代书记员 奚聪聪 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??