福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4581号 上诉人（原审被告）：王爱莲，女，1987年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审被告）：王爱琴，女，1993年5月5日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审被告）：王端清，男，1994年5月16日出生，汉族，住福建省福清市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈惠琴、林启忠，福建伟峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王光争，男，1956年1月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：郭淑平，女，1965年11月15日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：王吓礼，女，1926年10月25日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人王爱莲、王爱琴、王端清因与被上诉人王光争，原审被告郭淑平、王吓礼民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王爱莲、王爱琴、王端清上诉请求：1.撤销原判，依法改判，判决借款本金82000元的利息起算点从2020年1月16日起计至该款项还清之日止，并驳回对各上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉借款利息起算点从2019年4月11日起计至该款项还清之日止，是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”本案中，王光争与王德雄未约定借款期限，也未约定利息，故王光争可随时要求偿还全部借款，王德雄也可随时偿还款项。但被上诉人无任何证据可以证实王德雄于2019年4月11日偿还的18000元是被上诉人要求王德雄偿还全部款项，还是王德雄主动还款，故此次还款之日不属于其逾期还款日，被上诉人提起本案诉讼才要求偿还全部本息，故利息的起算点应以被上诉人提起本案诉讼时即2020年1月16日起计算利息。一审法院直接判决利息的起算点从王德雄偿还的18000元那日开始计算利息，是错误的。二、一审法院判决上诉人应在各自继承王德雄遗产实际价值限度范围内偿还本案债务，无事实与法律依据，应当予以纠正。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”由此可知，继承人承担偿还责任的事实基础是继承人未放弃继承被继承人的遗产，如被继承人没有遗产或继承人放弃继承被继承人的遗产，则继承人对被继承人的债务不承担偿还责任，这是法律赋予的权利，不应当被限制或剥夺。本案中，被上诉人要求上诉人在继承王德雄遗产的范围内承担偿还责任，但上诉人已明确表示放弃对王德雄全部遗产的继承权，还以书面形式向法庭提交了《放弃继承权声明书》。被上诉人对上诉人放弃继承权的事实也未有异议，且其也未举证证明上诉人已继承了王德雄的遗产。因此上诉人在继承开始后，遗产分割前做出了放弃继承权的表示，依法就无需对本案债务承担责任。一审法院一方面认定了上诉人放弃继承的事实，并认为实际放弃继承的，可不负偿还责任，另一方面却以其无法确定上诉人是否在遗产处理之前已放弃继承，为保障债权人的合法权益，上诉人应在各自继承遗产的实际价值限度内承担偿还案涉债务责任，一审法院这一认定，相互矛盾。本案中，王德雄的遗产为坐落于福清市房屋的一半产权，尚未分割，上诉人在分割前就放弃继承权，尚有法定继承人郭淑平、王吓礼继承该遗产，不会导致王德雄的遗产无人继承或保管，更不会损害带债权人的权益。如法院或者被上诉人认为该遗产已在上诉人放弃继承权之前已实际继承或现已实际继承王德雄遗产，被上诉人应承担举证责任，但被上诉人未有任何证据证明该遗产上诉人已实际继承，一审法院未予以查清，在庭审中也未予以落实，直接以无法确定上诉人是否在遗产处理之前已放弃继承，来忽视上诉人放弃继承权的事实，不管法律规定径行判决上诉人需在继承范围内承担责任，违反法律规定，应予以纠正。 王光争辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 郭淑平、王吓礼均未陈述意见。 王光争向一审法院起诉请求：五被告在继承王德雄遗产范围内偿还王光争借款本金100000元及利息，利息按月利率1.5％自2019年4月11日起计至款项还清之日止。 一审法院认定事实：王德雄于2019年10月16日死亡，其第一顺序继承人为本案五被告。2018年4月11日，王德雄（已于2019年10月16日死亡）向王光争出具了借条一张，确认向王光争借款100000元。借条中未约定借款期限及借款利息。2018年4月11日，王光争在福建福清农商银行取款95000元。2019年4月11日，王德雄汇款18000元给王光争。另查明：郭淑平与王德雄于1987年3月24日登记结婚。王德雄死亡时登记其名下有坐落于福清市（目前证据仅有国有土地使用权登记卡，未明确是否有房屋所有权证）。 一审法院认为，王德雄生前向王光争借款100000元，有案涉借条、相关银行取款记录为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。至于郭淑平、王爱莲、王爱琴、王端清对上述借款付款方式以及银行取款数额与借款金额不一致的辩解意见，不足以推翻王德雄出具的借条的证明力(四被告对借条真实性没有异议)，而王光争取款的金额与出借金额在时间上一致与数额上也高度接近，故一审法院对王光争主张借款本金为100000元，予以支持。至于本案借款是否约定利息问题，因借条上未载明利息，王光争亦未提供足以证明双方口头约定利息的相关证据，仅从王德雄于2019年4月11日还款18000元亦不足以证实王光争所称月利率1.5％的利息约定情况，王光争应承担举证不能的法律后果，一审法院据此认定本案属借款利息约定不明情况，另案涉借条对借款期限未作出约定，故王光争可以催告王德雄在合理期限内偿还借款，而王德雄于2019年4月11日还款18000元，可视为王光争于2019年4月11日向王德雄催讨借款，王德雄同意还款并实际还款本金18000元，故本案的借款本金可确定为尚欠82000元，利息应按年利率6%以82000元为计息基数自2019年4月11日起计至款项还清之日止。王德雄本应依法对上述债务承担偿还责任，因其已死亡，上述生前债务，应当用其财产清偿债务。郭淑平、王爱莲、王爱琴、王端清、王吓礼作为王德雄的法定继承人，如果继承遗产，应当以各自继承遗产的实际价值为限清偿王德雄的生前债务，王爱莲、王爱琴、王端清虽在诉讼中声明放弃继承，但一审法院无法确定其是否在遗产处理之前已放弃继承，为保障债权人的合法权益，一审法院确定本案中王德雄的法定第一顺序继承人即郭淑平、王爱莲、王爱琴、王端清、王吓礼应当在各自继承遗产的实际价值限度内承担偿还案涉债务责任。若继承人实际放弃继承的，可不负偿还责任，王德雄生前有个人合法财产未被处理的，可直接用于清偿本案债权。王吓礼经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，王光争的诉讼请求符合有关规定的部分，应予支持。判决：一、郭淑平、王爱莲、王爱琴、王端清、王吓礼应当在各自继承王德雄遗产实际价值限度内偿还王光争借款本金82000元及利息，利息以借款本金82000元为计息基数按年利率6%自2019年4月11日起计至款项还清之日止。二、驳回王光争的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有王德雄向被上诉人出具的借条等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。因王德雄于2019年4月11日还款18000元，一审法院结合本案案件事实以及当事人的陈述等事实和因素，综合判断该还款行为可视为被上诉人于2019年4月11日向王德雄催讨借款，并判决本案借款利息自2019年4月11日起计算，该认定并无不当。关于民间借贷纠纷诉讼中继承权的放弃问题，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平、诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第46条规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”第47条规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。”第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务“可以”不负偿还责任。故《中华人民共和国继承法》及其司法解释主要处理的是继承人之间以及继承人与被继承人之间的遗产继承等法律关系问题，系一种内部法律关系。而本案民间借贷法律关系中，上诉人和被上诉人之间系一种外部法律关系。在遗产管理制度尚未健全、案件尚未进入实质执行阶段的情形下，若由所有继承人放弃继承，势必造成遗产的疏于管理、不当处置甚或流失以及对债务的不当规避，将会损害第三人包括债权人的合法权益和财产交易安全，有悖于民法及诉讼法的基本原则，不利于债权的保护和执行，亦不利于民事法律秩序的维护。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故一审法院据此判决上诉人及原审被告郭淑平、王吓礼在继承王德雄遗产范围内偿还涉案债务，未违反法律规定。综上所述，王爱莲、王爱琴、王端清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1906元，由上诉人王爱莲、王爱琴、王端清负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年八月十二日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。