北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特544号申请人：沈阳华创风能有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区十二号路3号。法定代表人：姚素亚，董事长。委托诉讼代理人：王潭海，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家欣，浙江金道律师事务所律师。被申请人：中国大唐集团科技工程有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路120号4层、6层。法定代表人：王彦文，董事长。委托诉讼代理人：高天玉，北京维京律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铭锡，北京维京律师事务所实习律师。申请人沈阳华创风能有限公司（以下简称华创公司）与被申请人中国大唐集团科技工程有限公司（以下简称大唐公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月31日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人华创公司称，请求法院确认华创公司和大唐公司之间的仲裁协议无效。事实和理由：2015年8月，双方签订编号为CDTE-SW-FD06-01-15的《大唐若羌风电场一期49.5MW工程风力发电机组及附属设备采购合同》（以下简称《设备采购合同》），其中第三部分专用条款第11条合同争议的解决约定，如经协商仍不能达成一致，合同争议的解决方式为仲裁，仲裁地点为北京仲裁委员会。华创公司在2020年4月20日收到北京仲裁委员会受理大唐公司因上述合同争议的仲裁案件受理通知书。华创公司认为双方仲裁协议无效。一、大唐公司申请仲裁确认的债权转让及债务抵销事实超出《设备采购合同》约定的仲裁范围，应另行向有管辖权的人民法院提起诉讼。二、根据最高人民法院指定管辖命令，本案应由浙江省杭州市中级人民法院管辖。三、大唐公司在明知最高人民法院的指定管辖命令的情况下，仍向北京仲裁委员会申请仲裁的行为存在逃避管辖的嫌疑。四、双方已经引用案涉仲裁条款解决了纠纷，北京仲裁委员会已经就双方争议作出裁决，《设备采购合同》所约定的仲裁条款使命已经完成，仲裁条款所依附的主合同已经解除。被申请人大唐公司称，请求法院驳回华创公司的申请，理由为：一、案涉仲裁协议系双方真实意思表示，合法有效。双方的纠纷系合同纠纷，依法可以约定仲裁管辖。二、大唐公司就案涉合同申请仲裁抵销未超出仲裁协议范围。双方互负到期债务已具备抵销条件，可以抵销。三、最高人民法院指定管辖适用范围应是诉讼案件，不适用于仲裁案件。四、华创公司在前案已经认可案涉仲裁条款效力、提起本申请无任何事实与法律依据。华创公司未在仲裁庭首次开庭前对案涉仲裁条款的效力提出异议，其无权向法院提起本次申请。北京市第四中级人民法院应不予受理华创公司本次申请确认仲裁协议效力的请求。五、大唐公司此次申请仲裁的案件和此前仲裁庭已经裁决的仲裁案件并非基于同一争议，仲裁条款不因主合同解除而失效。经审查查明，2015年8月7日，双方签订编号为CDTE-SW-FD06-01-15的《设备采购合同》，其中第二部分通用条款第19条合同争议的解决约定，凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决。如经协商仍不能达成一致，合同争议的解决方式见《专用条款》。第三部分专用条款第11条合同争议的解决约定，如经协商仍不能达成一致，合同争议的解决方式为仲裁，仲裁地点为北京仲裁委员会。2020年3月20日，大唐公司将其与华创公司签订的《设备采购合同》所引起的争议向北京仲裁委员会提出了仲裁申请，该仲裁申请书中载明大唐公司申请仲裁的依据是《设备采购合同》中仲裁条款的约定。北京仲裁委员会根据该上述《设备采购合同》中的仲裁条款于2020年4月15日受理了该案，案件编号为（2020）京仲案字第1000号。截至本案受理前，该案尚未开庭审理。本院认为，本案系当事人申请确认仲裁协议效力的案件，人民法院受理案件后应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条的规定审查当事人之间签订的仲裁协议是否有效。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方签订仲裁协议的。第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或者约定不明确，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。上述规定是人民法院确认仲裁协议无效的法定事由。首先，关于本案是否符合申请确认仲裁协议效力司法审查的受理条件，大唐公司主张的华创公司在前案已经认可案涉仲裁条款效力、提起本申请无任何事实与法律依据。华创公司未在仲裁庭首次开庭前对案涉仲裁条款的效力提出异议，其无权向法院提起本次申请，北京市第四中级人民法院应不予受理华创公司本次申请确认仲裁协议效力的请求。对此，本院经审查认为，北京仲裁委员会根据该上述《设备采购合同》中的仲裁条款于2020年4月15日受理了该案，并于2020年6月5日向双方当事人发出开庭通知，决定于2020年8月3日开庭审理该案。本院于2020年7月31日对本案立案受理，在本院受理前该仲裁案尚未开庭审理。华创公司向人民法院申请确认仲裁协议效力，符合法律规定的受理条件，本院应当依法受理并进行审查。故大唐公司的该项意见，缺乏事实依据，本院不予支持。经审查，华创公司与大唐公司签订的《设备采购合同》中约定有仲裁条款，该仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的形式要件和实质要件，有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项和选定的仲裁委员会，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效的情形。因此应当认定《设备采购合同》对于双方将所涉合同项下争议提交北京仲裁委员会进行仲裁的意思表示是明确的，《设备采购合同》中关于仲裁条款的约定合法有效。大唐公司有权依据《设备采购合同》中的仲裁条款，就因《设备采购合同》项下纠纷向北京仲裁委员会申请仲裁。对于华创公司提出大唐公司的仲裁请求事项不属于《设备采购合同》中仲裁条款约定范围，本院认为，人民法院对于确认仲裁协议效力案件进行的司法审查，范围仅限于明确当事人在合同中约定的仲裁条款是否有效，至于当事人在仲裁程序中提出的仲裁请求是否属于仲裁条款约定的范围，应当通过仲裁实体审理解决。就本案而言，大唐公司是否有权就其在《设备采购合同》项下的应支付华创公司的货款与另案中对华创公司享有的债权相抵销，应属于仲裁庭实体审理范围，不属于人民法院确认仲裁协议效力司法审查的范围。因此，对于大唐公司提出的仲裁请求是否超出了仲裁协议约定的仲裁事项范围的问题，应当在仲裁审理中予以解决，当事人对此亦享有在仲裁裁决作出之后申请撤销仲裁裁决的权利。对于华创公司主张双方在《设备采购合同》项下的争议应依据最高人民法院指定管辖命令的约束，因此《设备采购合同》中的仲裁条款应当认定无效。本院经审查认为，对于当事人订立协议约定通过仲裁解决合同争议的，应尊重当事人的自由选择，维护民商事审判理念中的当事人意思自治原则。另根据《中华人民共和国仲裁法》第六条规定，仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁不实行级别管辖和地域管辖。因此华创公司所援引的最高人民法院指定管辖的命令，并不适用于仲裁案件。故对于华创公司该项主张，本院不予支持。对于华创公司主张的仲裁条款所依附的主合同已经解除，本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。因此案涉仲裁条款所依附的主合同是否解除，均不影响仲裁条款的效力。故对于华创公司该项主张，本院不予支持。综上，华创公司关于确认华创公司和大唐公司之间的仲裁协议无效的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回沈阳华创风能有限公司的申请。申请费400元，由申请人沈阳华创风能有限公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年八月二十四日书记员  刘昊男