江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏01行初230号原告李明柏，男‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍，1971年‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌9月27日出‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍生。法定代表人熊涛‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。委托代理人王放‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。委托代理人周顺兴‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。被告中国银行保险监督管理委员会，住所‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍地北京市西城‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌区金融大街甲15号。法定代表人‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。委托代理人‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌于海容，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告李明柏诉被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称银保监会江苏监管局）、中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日立案后，在法定期限内向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李明柏诉称，银保监会江苏监管局作出的《依申请公开政府信息告知书》（〔2019〕041—1号，以下简称《告知书》）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十六条的规定，没有事实依据及法律依据。两被告程序违法，未征求被举报人是否愿意公开及听证程序；原告声明可以不要行政执法案卷，只是要举报查处过程中产生的信息；被告选择性告知，也可告知公开，本案未告知说明不公开的理由；未看到两被告履行公开信息的具体事迹，无法确认两被告是否对前期举报有查处，查处过程是否合法合规。综上，事实不清，程序错误，适用法律错误，请求判令撤销中国银保监会作出的《行政复议决定书》（银保监行复决字〔2020〕79号，以下简称《复议决定书》）及《告知书》；判令两被告依法正确及时向我公开申请的信息；判令两被告承担本案诉讼费用。被告银保监会江苏监管局辩称，一、《告知书》符合法定程序。2019年11月25日，被告收到原告寄交的政府信息公开申请。根据政府信息公开条例第三十条的规定，因原告所申请的相关信息不明确，被告于12月2日向其作出《依申请公开政府信息告知书》（〔2019〕041号），告知其于1个月内提供补正材料，对申请公开的信息内容及相关特征性描述进行补充和明确。12月9日收到原告邮寄提交的补正材料。被告于12月24日作出《告知书》，并邮寄送达原告。二、《告知书》证据确凿，适用法律法规正确。原告申请“投诉、举报上海银行与我们贷款的相关处理信息向我公开（立案、调查、批复及所有程序的处理等）”。被告认为该信息属行政执法案卷信息，根据政府信息公开条例第十六条的规定，可以不予公开。因此，被告依法告知原告，相关投诉事项调查结果被告已经于2017年7月作出《信访事项告知书》（苏银监消保〔2017〕102号）、2018年1月作出《信访事项告知书》（苏银监消保〔2017〕190号）、2018年9月作出《投诉事项告知书》进行告知。同时告知原告，其申请公开的其他信息属于政府信息公开条例第十六条规定的“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息”，经研究不予公开。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告中国银保监会辩称，一、2020年1月3日，被告收到原告行政复议申请材料，并进行审查。1月10日向银保监会江苏监管局发送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本和相关材料。2月17日，因新冠××疫情影响，被告作出《行政复议中止通知书》并告知申请人。5月6日恢复本案审理。5月15日作出《复议决定书》并寄送原告。二、被告对原告的行政复议申请依法受理，程序合法。三、被告对原告提起的行政复议申请依法作出行政复议决定。根据原告的行政复议请求、银保监会江苏监管局的答辩意见及被告法规部的审理情况，被告作出《复议决定书》，对原告的行政复议申请于法定期限内作出复议决定，并加盖印章，寄送原告。综上，请求依法裁定驳回起诉或判决驳回原告诉讼请求。本院认为，依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责，保障公民、法人和其他组织的知情权。同时，公民、法人和其他组织申请获取政府信息也应当‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌按照法律法规规定的条件、程序和方式进行，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。近年来，极个别申请人背离政府信息公开之立法目的，采取盲目、重复等方式向各级行政机关提起大量的信息公开申请和行政复议，进而又向人民法院提起大量的政府信息公开诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序，损害其他有正当信息需求的申请人获取政府信息的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。但是，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼要求人民法院予以保护的权益，应当是具有保护价值的权益。对于因违背人之常理提起大量信息公开申请，继而恣意提出大量行政诉讼的原告，虽然其起诉形式上可能符合法定立案条件，但因其诉讼实质上并不存在需要保护的合法权益，故人民‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌法院对此应当不予立案，或者立案后裁定驳回起诉。本案原告李明柏在几年内针对众多行政机关，提出众多政府信息公开申请，继而申请行政复议，提起行政诉讼，明显超过了必要的、合理的限度，有违人之常理，背离了获取政府信息之目的，构成了对行政机关和司法机关日常工作的不当干扰，很大程度浪费了行政资源和司法资源，损害了其他有正当信息需求的申请人获取政府信息的权利。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条明确指出，滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。综上，本案李明柏诉银保监会江苏监管局、中国银保监会政府信息公开及行政复议一案，虽已立案，但因其提出的政府信息公开申请和行政复议诉讼缺乏正当性，应当裁定驳回其起诉。对于李明柏今后再‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向行政机关提出政府信息公开申请和行政复议申请，并进而向人民法院提起行政诉讼，人民法院均将根据法律规定作严格审查，李明柏需特别说明其申请和诉讼的正当理由，否则将承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌第一款第十项的规定，裁定如下:驳回原告‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌李明柏的起诉。如不服本裁定，可在‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌裁定书送达之日起十日内，向本院‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  宋振敏审判员  汤 权审判员  赖传成二〇二〇年八月二十四日书记员  张天芯