北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终7191号上诉人（原审原告）：李凌，女，1975年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦皇岛振亚环保科技有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区草海路2号。法定代表人：王林静，总经理。委托诉讼代理人：翟秋松，河北沅图律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡爽，河北沅图律师事务所律师。上诉人李凌因与被上诉人秦皇岛振亚环保科技有限公司（以下简称振亚公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初25706号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李凌上诉请求：撤销一审裁定，指定朝阳区人民法院审理，判决振亚公司支付李凌借款本金20万元及利息6万元。事实和理由：本案中李凌提供了转账凭证、借条，即便一审法院不能确定借条的真实性，转账凭证还存在，振亚公司不能证明是偿还其他债务，根据相关规定，借贷关系完全成立，故一审裁定错误；李凌提交证据已经形成完整证据链，借条和转账凭证可以证明双方是借贷关系；一审法院对举证责任分配不当，完全站在对方角度考虑问题；对鉴定过程及结论有异议。振亚公司辩称，同意一审裁定，不同意李凌的上诉请求。双方之间从未有过借贷行为，振亚公司并不认识李凌，也从未签订过借款合同；鉴定机构是经过法院抽签决定的，是依法鉴定，所有鉴定字迹都是在质证过程中当庭提供的，且李凌提出异议时，一审法院还询问其是否重新鉴定，其并未申请重新鉴定，其现在对鉴定提出异议，违背法律规定。李凌向一审法院起诉请求：判令振亚公司偿还李凌借款本金及利息26万元。一审法院认定事实：李凌与**系夫妻关系，**系科谷公司法定代表人。王云平原系振亚公司法定代表人，李宏江系振亚公司经理。2017年3月21日，李凌向振亚公司转账20万元。李凌提交《借条》一张，内容为：“秦皇岛振亚环保科技有限公司特向李凌借款人民币200000（贰拾万元整）借款期限为8个月，在2017年11月22日之前一次性还清全部借款及利息陆万元整共计人民币：贰拾陆万元整”。落款处签有王云平姓名，落款时间为2017年3月。李凌称借条系王云平提前书写，2017年3月21日见面时交给李凌，李凌冲着李宏江的面子将款项借给了振亚公司。振亚公司申请对《借条》中王云平签字进行鉴定，王云平到庭书写了实验样本，因双方未提供比对样本，中天司法鉴定中心以无比对样本对鉴定不予受理。经一审法院要求，李凌仍不能提供比对样本，振亚公司提供了六份比对样本，李凌以可能系替签为由不予认可。后中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心[2018]文鉴字第331号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材借条中“王云平”签名与样本签名不是同一人所写。李凌对鉴定意见书的真实性予以认可，但对其鉴定结论不予认可，称鉴定过程中鉴定人员曾联系李凌，说鉴定材料还是不够，需要王云平当场书写，要求双方到鉴定机构，其认为补充材料应由法院主持故未到场，之后鉴定机构出具了鉴定意见书，故其对鉴定程序存有异议，且其未认可振亚公司提交样本的真实性，法庭也未确定其真实性，但鉴定机构却作为样本予以使用。经询，李凌仍不能提供其他鉴定样本，其亦不申请重新鉴定。振亚公司提交《100吨/天干馏裂解垃圾处理前分选生产线项目采购合同》，科谷公司系委托方、甲方，振亚公司系制造方、乙方，内容为：本合同下乙方向甲方供应的产品为：日处理100吨/天干馏裂解垃圾处理前分选生产线设计和制造。本合同下产品的价格为400万元。合同签署并生效后，由甲方向乙方支付合同预付款，预付款为合同总价格金额的40%，计160万元。签订时间为2016年9月6日。落款甲方处加盖有科谷公司合同章，并签有**姓名，乙方处加盖有振亚公司公章，并签有李宏江姓名。李凌称对该证据不清楚，不认可其关联性。振亚公司提交微信聊天记录，称系李宏江与**的微信聊天记录，振亚公司当场出示手机原始载体，显示本机微信号为×××，对方微信号为×××。聊天记录显示：2016年9月6日对方发送：“反应管材质……”，本机发送：“请何总打预付款：五万元，可以微信转账”、“100吨/天干馏裂解垃圾处理前期分选生产线项目采购合同（2016年9月6日签订）预付款50000元”，后对方微信转账5万元。本机发送“认识高含和高局，可是都站到第二排了”、“环评报价有的单位报价180万元，有的不接这样的活”、“何董：你表达了对我们企业制作干馏设备的顾虑，这个我能理解……履行第一个合同，干馏设备的合同要签订，可以不付预付款……”，2017年3月20日本机发送：“《100吨/天干馏裂解垃圾处理分选生产线项目采购合同》（2016年9月6日签订此合同变更为300吨/天，预付款人民币贰拾万元整（??200000.00），此笔预付款汇到：户名：秦皇岛振亚环保科技有限公司……”2017年3月31日本机发送：“款已收到”。李凌称不确认证据的真实性，称无本案无关。振亚公司还提交了证明、记账凭证、告知函及照片等，证明涉案款项系支付合同预付款、科谷公司及**不履行合同等。李凌对证据的真实性及关联性均不予认可。经一审法院要求，李凌本人未到庭。一审法院传**到庭，**称振亚公司所提交的《100吨/天干馏裂解垃圾处理前分选生产线项目采购合同》系为了招标而签订的假合同，认可×××系其微信号。**称李宏江要求向其借钱，因其没有钱，故**找到李凌问其是否愿意出借，因李宏江出的利息较高、借期较短，之后经过其搭桥，李凌出借了款项。一审法院认为，李凌于2017年3月21日向振亚公司转账20万元，李凌主张该笔款项系对振亚公司的借款，为此提交了《借条》，经鉴定，《借条》中“王云平”的签名与样本签名不是同一人所写。李凌虽对鉴定报告有异议，但李凌始终无法提供鉴定样本，经一审法院释明其鉴定权利，李凌也不申请重新鉴定。经询，李凌无法提供《借条》出具时的相关证据，无法提供签名系王云平书写的其他证据，本案《借条》是否为王云平书写、涉案款项是否为借款存疑。根据振亚公司提交的《100吨/天干馏裂解垃圾处理前分选生产线项目采购合同》及微信聊天记录等，使本案20万元款项是否因民间借贷行为引起这一事实愈加不确定。现李凌不能就双方之间存在借贷关系进一步举证。根据本案现有证据，一审法院不能认定李凌与振亚公司之间系民间借贷关系。因李凌主张的法律关系的性质与一审法院认定的不一致，经一审法院行使释明权后，李凌不变更案由及诉讼请求，故对李凌的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回李凌的起诉。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，李凌主张其于2017年3月21日向振亚公司转账的20万元系其对振亚公司的借款，并就此提交《借条》加以证明，但经鉴定《借条》中“王云平”的签名与样本签名并非同一人所写，李凌虽对鉴定报告存有异议，但其无法提供鉴定样本，经法院释明后其亦不申请重新鉴定，且振亚公司提交《100吨/天干馏裂解垃圾处理前分选生产线项目采购合同》及微信聊天记录等证据进行抗辩。故在李凌无法就其主张进一步举证的情况下，经一审法院释明后其亦不变更案由及诉讼请求，一审法院认为根据本案现有证据不能认定双方之间系民间借贷关系，据此裁定驳回李凌的起诉，并无不当。李凌上诉要求振亚公司支付借款及利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，李凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年八月二十七日法官助理 刘佳钰书 记 员 徐 曼