江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民再136号二审上诉人（一审原告）：温艳，女，1974年7月24日生，汉族，住无锡市新吴区。二审被上诉人（一审被告）：严翎瑜，女，1988年12月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。二审被上诉人（一审被告）：高吉凤，女，1968年2月12日生，汉族，住江阴市。原审第三人：马兆明，男，1971年11月29日生，汉族，住灌云县。二审上诉人温艳与二审被上诉人严翎瑜、高吉凤，原审第三人马兆明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日作出的（2019）苏02民终1330号民事调解书已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年12月23日作出（2019)苏02民监87号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审原告温艳诉称：2017年7月7日，严翎瑜因资金周转需要向其借款200000元并出具了借条，高吉凤于2018年1月在借条下方为严翎瑜的上述借款提供担保，但严翎瑜、高吉凤至今未能归还款项，为维护合法权益，温艳诉至法院，要求判令严翎瑜、高吉凤：一、立即归还借款本金200000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按月利率2%计算）；二、承担本案诉讼费。一审被告严翎瑜辩称：本案所涉200000元实际为其与第三人马兆明之间的赌债，实际债务为180000元，不应得到支持，且其已经通过微信、银行卡转账及现金的方式向马兆明还款148000元。一审被告高吉凤辩称：其所书写的担保内容系在温艳丈夫恐吓、威胁下所写，并非其真实意思表示，故请求驳回起诉。第三人马兆明辩称：严翎瑜欠其的款项与本案无关，严翎瑜曾陆续向其借款，又陆续向其还款，至今尚有13500元未能归还。一审法院经审理查明，2017年7月7日，严丽及案外人季亚芬共同向温艳出具《借条》一份，载明严丽因资金周转需要向温艳借款200000元，借款期限自2017年7月7日起，月息3%，担保人签字后承担相应责任，严丽在借款人处签字并捺印，案外人季亚芬在担保人处签字并捺印，该借条下方另有“《高吉凤》严丽母亲担保女儿严丽以上所欠的借款贰拾万元整，并承诺于2018年2月份起，每月至少还款壹仟元整，具体还款金额以转账记录为准”。另查明，2017年10月3日凌晨3：46，严翎瑜在与马兆明的微信聊天中提出“要么写张收条给我让你老婆”，马兆明并未作出回答；2017年10月26日凌晨0：04，严翎瑜在与马兆明的微信聊天中再次提出“这次满三万让你老婆写张收条给我”，同日下午11：42，严翎瑜再次在微信聊天中提出“收条给我妈了没”。诉讼中，温艳表示其与严翎瑜之前并不认识，系通过朋友季亚芬认识的严翎瑜，季亚芬告知其严翎瑜怀孕但老公不负责任，需要借款做生意，故其向严翎瑜出借了200000元，2017年10月19日，其与严翎瑜的微信对话中，严翎瑜提出“老板娘我又还了2万给你了，我们对下账，现在还欠你23万，对吧”，其回答“我还不知道，等到晚上看看老马那边帐对好了，明天给个帐你，今天我还不知道了”，2018年1月起，其一直打电话给严翎瑜，严翎瑜说等孩子过100天用办酒所得款项来归还上述借款，其就让儿子去找马兆明看看怎么弄，后来严翎瑜、高吉凤同意每月还款1000元，但并未按约还款。为了证明上述主张，温艳提供了微信截图打印件予以佐证。严翎瑜认为不能证明其还欠温艳230000元的事实，只能反映其不确定还欠温艳多少钱，且可以进一步证明其归还的就是温艳所持借条上的欠款。马兆明认为与其无关，其只知道自己与严翎瑜之间的债务。诉讼中，严翎瑜表示其和季亚芬一起赌钱，系通过季亚芬认识的马兆明和温艳，其于2017年7月6日在季亚芬带去的盘口赌钱并把钱都输完了，季亚芬第二天将其带到马兆明家里写了200000元的借条，实际其前一天所欠款项是180000元，多出了的20000元是利息，照片中的地址是在马兆明家中，照片中的现金由季亚芬当场拿走给了马兆明，当时马兆明提出因经常放贷写他的名字不方便，故马兆明让其在借条上写温艳的名字，其对此曾有顾虑且在还款时候向温艳要帐号，但温艳提出将款项直接还给马兆明即可，且在一次电话录音中温艳明确提出“大肚子你不要把这个钱给我，你就给现金给老马就行，说好了给他你就先经他那里先拿吧哈，不要给我，老马等会或者你要进盘的话你给老马吧你不要给我”，录音中的大肚子系其本人，借条中的“严丽”亦系其曾用名，后其通过银行转账方式分别于2017年8月6日、2017年8月8日、2017年8月9日向马兆明转账10000元、5000元、5000元，合计20000元，另通过微信转账方式自2017年9月9日至2017年11月1日期间向马兆明还款50600元，自2017年9月8日至2017年10月23日期间现金交付马兆明17400元，合计88000元，其又于2017年10月25日向马兆明归还现金60000元并由马兆明出具了收条，合计还款148000元；高吉凤之所以在借条上签字是因为温艳的儿子来找其，但其并不在家，高吉凤就在恐吓之下在借条上写了担保的内容，其回来后与对方进行交涉，高吉凤就到了房间报警，警察也来了，后惠龙派出所出具了说明，说明中载明“2018年02月08日00时29分，惠龙派出所接到高吉凤（女，身份证号码：3202191968××××××××）110报警称惠华新村59号403‘有人要打其’”。为了证明上述主张，严翎瑜提供了转账记录、微信截图打印件、录音记录、收条复印件、关于高吉凤报警记录的说明予以佐证。温艳认为严翎瑜与马兆明的资金往来与本案无关，其与马兆明已经于2003年6月30日离婚，当时严翎瑜向其借款的时候说好先还马兆明的钱，所以其让严翎瑜先向马兆明还款，对于收条复印件不予认可，报警记录仅载明有人要打高吉凤，并未载明原因。马兆明对于上述证据无异议，但表示当时其与严翎瑜、温艳说好先还其借款，等其债权清偿后再还温艳的借款。诉讼中，马兆明表示严翎瑜曾两三万的向其提出借款，其以现金方式交付了出借款项，严翎瑜提出将每日转账归还，后其确实收到了严翎瑜陆续归还的148000元，但与本案无关。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。关于出借本金，根据现有证据可以确认温艳向严翎瑜出借200000元款项，严翎瑜认为借款实际为其向马兆明所借且为赌债并未提供证据证明，故对于温艳主张其向严翎瑜出借200000元的事实，法院予以采信。关于还款，严翎瑜认为其已经向马兆明归还148000元，对于该笔还款的事实马兆明亦予以了认可，但温艳与马兆明均表示上述还款并非针对本案温艳所主张的200000元债权，根据严翎瑜提供的电话录音可以看出温艳要求严翎瑜直接向马兆明还款，而在温艳自己的谈话记录中亦对于严翎瑜的还款作出要与马兆明对账的意思表示，虽然马兆明主张其与严翎瑜存在借款，但并未提供任何证据证明借款事实的存在，严翎瑜在与马兆明微信聊天过程中也一再提到要求马兆明让其老婆写收条，马兆明既未承认亦未否认，再结合马兆明与温艳前夫妻的关系，法院认为严翎瑜的还款应当是针对本案200000元所归还的款项。基于温艳及马兆明均无法对于已收款项如何扣除利息进行明确说明，故上述还款应当全部作为本金予以扣除，对于温艳主张严翎瑜归还借款本金52000元的部分，法院予以支持，对于超出部分，法院不予支持。关于利息，双方虽然在借条中明确约定利息为3%，但该利息标准已经超过法律规定，故对于温艳主张的利息中自起诉之日即2018年6月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息部分，法院予以支持，对于超出部分，法院不予支持。关于高吉凤的责任承担，本案中，高吉凤在2017年7月7日借条下方出具了承担担保责任的相关说明，现高吉凤提供了报警记录以证明其为受胁迫之下出具，但该报警记录时间为2018年2月8日，且并未载明报警内容，故对于高吉凤的上述意见，法院不宜采纳，高吉凤的担保属于其真实意思表示，应当依法承担担保责任，故对于温艳要求高吉凤就严翎瑜的上述债务承担连带担保责任的主张，法院予以支持。故一审法院作出（2018）苏0214民初3138号民事判决书，判令：一、严翎瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内向温艳归还借款本金52000元及利息（自2018年6月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。二、高吉凤对于严翎瑜的上述还款义务及严翎瑜应当承担的诉讼费、财产保全费承担连带付款责任，高吉凤在履行完毕付款义务后可向严翎瑜追偿。三、驳回温艳的其他诉讼请求。温艳不服一审判决，向本院提起上诉。二审审理中，经本院主持调解，各方当事人于2019年5月30日自愿达成如下协议：一、温艳一审要求严翎瑜、高吉凤归还借款本金20万元及利息，现温艳同意严翎瑜、高吉凤于2019年6月20日前向温艳归还本金5.2万元及利息1万元以了结本案（户名：温艳，账号：62×××19，开户行：农行滨湖支行）。二、一审案件受理费4300元、保全费320元，合计4620元（温艳已预交），由温艳负担；二审案件受理费4300元（温艳已预交），由严翎瑜、高吉凤负担，严翎瑜、高吉凤应与前述第一项款项一并直接向温艳支付。三、如果严翎瑜、高吉凤未能按照前述约定向温艳支付借款本金、利息及本案二审诉讼费，温艳有权要求严翎瑜、高吉凤另行赔偿违约金3万元。四、各方当事人履行完前述义务后就本案再无其他纠葛。五、各方当事人约定本协议自签字或盖章之日起生效。本院再审认为：作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。将有关材料移送公安机关或检察机关。现温艳有经济犯罪嫌疑，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏02民终1330号民事调解书及无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初3138号民事判决；二、驳回温艳的起诉；三、本案全案材料移送公安机关侦查。本裁定为终审裁定。审判长  孙晓敏审判员  俞 彤审判员  秦小兵二〇二〇年八月十四日书记员  王雪婷