新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初6100号 原告：陆欢，男，1988年3月15日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：马小龙，新疆任远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺琼，新疆任远律师事务所律师。 被告：黎霞，女，1983年4月14日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：伊犁易泽文化传媒有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放西路225号望景华庭1号楼。 法定代表人：彭雪萍，该公司经理。 被告：伊宁市兴子子印务广告中心，经营场所：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市砖瓦厂安置点。 经营者：黎霞，女，1983年4月14日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 三被告共同委托诉讼代理人：刘德林，新疆弓月律师事务所律师。 原告陆欢与被告黎霞、被告伊犁易泽文化传媒有限责任公司（以下简称易泽公司）、被告伊宁市兴子子印务广告中心（以下简称兴子子中心）合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆欢的委托诉讼代理人马小龙，被告黎霞、被告易泽公司的法定代表人彭雪萍、被告兴子子中心的经营者黎霞及其三被告的共同委托诉讼代理人刘德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆欢向本院提出诉讼请求：1、三被告共同返还垫付款项207,838.5元；2、三被告共同承担诉讼费用。事实与理由：2018年，原、被告签订伊犁易泽文化传媒有限责任公司和伊宁市兴子子印务广告中心的合作协议，后双方于2018年9月18日签订解除协议书并对账，三被告承诺返还原告垫付款，但一再拖延，故诉至法院。 被告黎霞、易泽公司、兴子子中心辩称，1、2018年3月1日，被告黎霞代表被告易泽公司、兴子子中心签订被告易泽公司、兴子子中心的公司转让权经营协议，协议约定由原告承包经营三年，被告易泽公司、兴子子中心所有设施资产由原告经营使用，原告在经营中自主经营、自负盈亏，被告易泽公司、兴子子中心的房租由原告承担，在原告经营盈利的情况下，盈利部分的50%向被告易泽公司、兴子子中心支付承包费，若原告经营亏损、无盈利，原告只交房租不交承包费。原告将黎霞作为被告不符合法律规定。因原告经营不善，承包被告易泽公司、兴子子中心至2018年9月时亏损严重，原告提出解除承包合同，被告兴子子中心的经营者黎霞征得被告易泽公司同意同原告解除了承包合同，并要求原告至公司财务对账，至今原告未到被告易泽公司、兴子子中心财务处对账。被告易泽公司、兴子子中心从未发现原告为公司有垫付款的事实，相反原告在承包经营被告易泽公司期间负债114,619元，被告兴子子中心负债89,593.26元，因此，原告主张三被告返还垫付款缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求，同时我方保留另案向原告主张承包经营期间的债务。原、被告之间不存在合伙关系，原告没有对承包被告的公司有合伙投入，故双方是承包关系，不是合伙关系。原告在经营期间一直亏损，原告与被告黎霞协商由被告黎霞垫付资金207,838.5元，而不是原告为三被告垫付资金207,838.5元。 本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对于原告提交的合同解除协议书、最终对账明细、银行转账记录，由于三被告对上述证据的真实性均予以认可，本院经审查后对上述证据均予以确认并在卷佐证。对于三被告提交的公司经营权移交合同书、证明、损益表、收据，由于原告对上述证据的真实性均予以认可，本院经审查后对上述证据均予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 三被告针对其辩称，提交证据如下： 1、说明原件四份，拟证实原告在承包经营期间给被告易泽公司造成亏损114,619元，给被告兴子子中心造成亏损89,593.26元，原告没有给被告垫付款。 原告质证认为：对说明的真实性不认可。 本院认证：因三被告提供的该组说明能够与其提供的证明、收据、损益表相互印证，故本院对该组证据予以采信。 庭审中，三被告的证人贾小斌出庭作证，其证言如下：我是被告易泽公司、兴子子中心的会计，我从2018年3月原告承包经营期间由其聘用我为原告的会计；原告在2018年3月至9月承包经营被告易泽公司、兴子子中心期间的收入、利润和经营情况，被告黎霞给被告易泽公司、兴子子中心分别借款，用于支付人员工资和货款。原告未至我处对账，我未见过最终对账明细。 原告质证认为：对证人证言不认可，证人始终在被告易泽公司、兴子子中心工作，为利害关系人，故证人证言不应采信。 三被告质证认为：对证人证言认可。 本院认证：因三被告对该证人的身份予以确认，且其陈述的被告易泽公司、兴子子中心的经营状况以及被告黎霞给被告易泽公司、兴子子中心分别借款的事实能够与三被告提供的其他证据相互印证，故本院对上述证言予以采信；但对证人所述原告承包经营被告易泽公司、兴子子中心的证人证言，因该证言与公司经营权移交合同书、合同解除协议书所载明的内容不符，故本院对该证言不予采信。 本院经审理认定事实如下：一、2018年3月1日，被告黎霞（甲方）代表被告易泽公司、兴子子中心与原告陆欢（乙方）签订公司经营权移交合同书，该合同书约定合作项目：自2018年3月1日起甲方将隶属甲方名下的易泽公司与兴子子中心两个公司的所有经营权、管理权、受益权、债务权都移交给乙方经营管理。合作项目范围：以营业执照的经营范围为准，所有易泽公司与兴子子中心的所有经营范围内的业务。甲乙双方共同在此范围内接洽的所有业务都隶属于易泽公司与兴子子中心，并进行成本去除以后利润由甲乙双方均分（即各分百分之50）。合作方式：甲方以公司所有原有的所有固定客户移交由乙方经营管理负责，甲方的办公室（伊宁市望景华庭××）有偿提供给乙方使用，房租为75,000元/年，如办公室物品丢失与损坏需乙方照常赔付；甲方要在乙方经营期内，要把所有客户给乙方引荐到位，后期的客户的维护与管理权全交由乙方负责；共同开发客户乙方有权利要求甲方给予协作，所有的业务费用都由公司承担（计入公司成本）；属于兴子子中心名下的二维码和茶社（古韵轩）的运营，只属于甲方，与乙方无关；茶社（古韵轩）品牌运营所产生的劳务成本由甲方给公司支付工资；易泽公司的法人由彭学明更改为叶欣（××），易泽公司与兴子子中心的股权百分之百属于甲方；经营权(合作期限内）属于乙方；合作期限：为3年，自2018年3月1日至2020年2月29日。合作项目经营方式：自2018年3月1日，之前甲方经营的易泽公司与兴子子中心的所有的债权、债务、税务问题都与乙方无关，之后所有的债权、债务、税务问题与甲方无关；易泽公司与兴子子中心所有人的人员配置、任用、任免、工资、保险都由乙方全权决定；每月月底财务人员向甲乙双方报送当月的财务报表；双方合作业务的所有款项隶属于易泽公司与兴子子中心（除古韵轩的茶与兴子子二维码）；自合作期，易泽公司与兴子子中心的税务缴纳，所有税务事项都与甲方无关，由乙方全权承担；因为易泽公司与兴子子中心是一般规模纳税人企业，消项进项必须合法合规，如有任何违反法律行为都由乙方全权负责并承担。盈利分配，亏损责任。乙方需将房租按月支付给甲方。自主经营，自负盈亏。违约责任：如甲方提前终止与乙方的合作，须赔付乙方所有经济损失；如果乙方提前终止合作，须把所有合作期间内的债权债务独自承担完毕，给甲方造成的经济损失进行赔付。合作协议的解除由一方提出申请，另一方同意后可以解除其合作关系。该合同书尾页下方手写备注：于2018年3月1日，黎霞给陆欢移交：兴子金盘税和易泽金盘税、兴子公章、兴子财务章、兴子发票章（2个，红、黑)、黎霞私章、易泽财务章、易泽公章、彭学明私章、易泽发票专用章，州协彩单位招标卡两张、兴子，易泽金税盘u盘、兴子营业执照正副本、兴子一般规模纳税人证件、兴子开户许可证、印刷经营许可证正副本、兴子验资报告、兴子组织机构代码正副本、易泽营业执照正副本、易泽印刷经营许可证正副本、易泽开户许可证正本、一般规模纳税人证。 二、2018年9月18日，被告黎霞（甲方）代表被告易泽公司、兴子子中心与原告陆欢（乙方）签订合同解除协议书，该协议书约定甲方与乙方原于2018年3月1日签订的就易泽公司和兴子子中心的合作协议，现因双方共同自愿协商解除之前的合同。经双方友好协商同意，该合同于2018年9月18日予以正式解除；在2018年3月1日至2018年9月18日之间的所有合作事项还是按照原来的合同执行，分配方式依旧遵守抛出所有成本开支（供应商货款、税务相关事宜方面、公司员工工资、安装工安装款、办公费用、物业、水电、房租、对供应商的承诺支出费用），余有纯利润甲乙双方各占50%再进行分配（单位：人民币）。在2018年3月1日至2018年9月18日之间的所有的债权债务（供应商货款、税务相关事宜方面、公司员工工资、安装工安装款、办公费用、物业、水电、房租、对供应商的承诺支出费用）与易泽公司与兴子子中心无任何关系，全权由陆欢个人承担。甲乙双方于2018年9月18日开始整理之前的所有公司账务，在此之后易泽公司与兴子子中心一切事物与陆欢无关，对账时间为每天早上10点至中午13点，下午16点至晚上18点，双方都应该全力配合与协作对清之前的所有账目，对清之后，按2018年3月1日签订的甲乙双方合作协议实施执行。本协议由双方签字按压后生效，本合同一式贰份，甲，乙双方各执壹份，均具有同等法律效力。注：兴子子中心与陆欢有关的陆欢承担，与陆欢无关的陆欢不予承担（以对账双方签字为凭据）。 三、2018年3月20日、6月11日、9月27日，被告黎霞给付被告易泽公司借款合计114,619元。2018年3月20日、3月26日、6月11日，被告黎霞给付被告兴子子中心借款合计89,593.26元。被告易泽公司、兴子子中心分别向被告黎霞各出具收据三张。 四、2018年9月25日，被告黎霞与原告陆欢签署最终对账明细（内容为原告陆欢书写），内容为：易泽：82,658.29元；兴子还易泽：20,233.6元；黎总还易泽：62,059.8元，结（截）止9月25日易泽公账有164,951.69元。陆欢垫付公司：207,838.5元。工资：陈伟9600-陆欢9900-叶欣6400-孙萌萌4800-古丽2000-小马1000-王乾坤8750-贾会计2000-/44,450元-。在该明细下方，有原告陆欢签字，被告黎霞签署“已确认”并签字。截至2018年9月30日，被告易泽公司亏损205,444.45元、兴子子中心亏损41,222.53元。庭审中，原告明确其主张的垫付款207,838.5元具体是指给付供货商的货款以及给付被告易泽公司的借款，且认为会计贾小斌参与了其与被告黎霞的对账，但贾小斌作为三被告的证人出庭证实原告未与其对账，其也未见过双方签署的最终对账明细。 本院认为，从涉案合同解除协议书、公司经营权移交合同书的内容以及被告黎霞以借款的形式向被告易泽公司、兴子子中心投入的款项综合分析认定，本案案由应当为合伙协议纠纷。 本案中，被告黎霞代表被告易泽公司、兴子子中心与原告签订合同解除协议书，原告不再与被告易泽公司、兴子子中心合作经营业务，其作为合伙人应当按照合同解除协议书的约定，与被告易泽公司、兴子子中心核算双方共同经营期间的成本开支、是否存在债权债务以及是否产生利润。现原告仅以其与被告黎霞个人签署的最终对账明细主张垫付款项207,838.5元，不符合合同解除协议书的约定；另，原告认为该垫付款实际系其给付供货商的货款以及给付被告易泽公司的借款，虽该最终对账明细写有“陆欢垫付公司：207,838.5元”的字样，但并未经被告易泽公司、兴子子中心或其财务人员确认，被告易泽公司、兴子子中心亦未授权被告黎霞进行对账，且原告亦未当庭提供其支付货款的付款凭证，另经查明的事实，被告易泽公司在经营过程中收到的借款实际系被告黎霞给付，因此，原告仅以最终对账明细为据，不足以证实其为合作经营易泽公司、兴子子中心垫付款项，故对原告要求三被告共同返还垫付款项207,838.5元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆欢的诉讼请求。 案件受理费4418元，由原告陆欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判 长   董 文 人 民 陪 审 员   朱 智 人 民 陪 审 员   王 彬 二〇二〇年八月三日 书 记 员   毛钰玮