黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1110号上诉人（一审被告）：许河，男，1973年4月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：杜威，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴高源，男，1984年11月23日出生，汉族，哈尔滨邻趣网络科技有限公司法定代表人，住黑龙江省巴彦县。上诉人许河因与被上诉人吴高源民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式进行了审理。上诉人许河的委托诉讼代理人杜威、被上诉人吴高源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许河上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴高源的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴高源承担。事实及理由：一审法院判决适用法律不当、认定事实错误。一、许河从未向吴高源借过任何钱财，也未向吴高源出具过《借条》。故吴高源的主体不适格，应驳回其全部诉讼请求。一审中吴高源出示的《借条》并非是许河出具给吴高源的，而是出具给案外人吴迪的。在2019年2月份吴迪通知许河以后利息打给吴高源即可，许河才开始向吴高源支付利息。二、吴高源在一审庭审中多处自相矛盾，前后不一致。一审法院认定事实错误，应予以纠正。1.整个庭审过程中，吴高源前后矛盾，扭取事实。2.吴高源在庭审中称从2018年3月份借款到期后就向许河要本金和利息，但事实上许河是在2019年3月份通过微信第一次告知许河其账户信息，其所述虚假。3.吴高源在《起诉状》上称许河一直都有支付利息直至2019年7月14日以后未支付故起诉。但在庭审中又说从未支付过利息，只是2019年3月份开始集中偿还了以前的利息，证明吴高源所述前后矛盾、虚构事实。2019年3月份前欠了13个月的利息吴高源都没起诉，到本案诉前只欠了两个月的利息，吴高源就起诉了也与常理不符，也存在矛盾。三、一审法院对证据真实性、关联性采信错误。1.吴高源提供名下车房来加以证明其具备出借现金的能力，但并未证明现金来源。2.一审中吴高源举示的录音证据并非原始载体，依照证据规则不能认定其真实有效。吴高源举示的通话详单，通话时长与录音时长不符。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，二审法院应查明事实，依法纠正一审法院错误。吴高源辩称：不同意许河的上诉请求。当初现金是吴高源给许河拿的，也有通话录音为证。通话时长是7分钟，录音证据时长是3分钟，是因为通话开始没有想录音，在通话过程中才录音的，所以时长不一样。许河称也向吴迪还过钱，按照常理来说，如果许河认为还错了，这个钱许河可以向吴迪要回来，许河欠我的钱得还给我。同意一审判决。吴高源向一审法院起诉请求：许河给付吴高源借款本金30万元，并给付利息，以借款本金30万元为基数，按月利率2%计算自2019年7月14日起至借款本金全部付清时止；许河承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2018年2月14日，许河在吴高源处借款30万元，约定还款日期为2018年3月14日，如逾期给付则自到期日后的第一日起按月利率3%计息，并出具《借据》1份，付亚彬对上款承担担保责任。上款到期后，许河未给付借款本金，于2019年3月27日、2019年4月25日、2019年5月24日、2019年6月25日，分4次按照月利率2%给付了自2018年3月14日至2019年7月14日共计16个月的利息，合计给付利息9.6万元。自2019年7月15日至今，本金及利息许河均未给付。本案在审理过程中，吴高源自愿撤回对担保人付亚彬的起诉。一审法院认为：许河向吴高源借款，并出具《借据》，是双方的真实意思表示，许河、吴高源之间的债权债务关系成立，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，吴高源举示了许河出具的《借据》，证明自身具有出借30万元款项的经济能力的佐证材料，以及向许河催款的录音证据，能够形成完整的证据链条，其要求许河履行还款义务的证据确实充分，其主张利息的数额不超过双方约定且不违反法律规定，予以支持。吴高源自愿撤回对担保人付亚彬的起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，予以确认。许河主张吴高源原告主体不适格，因其未提交确实充分的证据予以证实，对其主张依法不予支持。判决：一、许河自判决生效之日起10日内给付吴高源借款本金30万元；二、许河自判决生效之日起10日内给付吴高源借款利息，借款利息以本金30万元为基数按月利率2%计算，自2019年7月15日起计算至借款本金全部给付时止；三、驳回吴高源的其他诉讼请求。案件受理费5,800.00元，减半收取2,900.00元，由许河负担。本院二审期间，许河围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许河举示一份证据：2019年3月27日许河与吴高源的微信聊天记录一页（当庭未出示原始载体）。拟证明：吴高源诉称在2018年就与许河有借贷关系，而且说许河从未在其起诉前给过其利息，因多次讨要未果才诉至法院。但该份证据可以证明许河、吴高源第一次联系、并告知吴高源账户信息，要求许河往其账户打款是在2019年3月27日，该证据可以证明吴高源前后陈述相互矛盾，也能证明许河所说的在2019年吴迪告诉许河以后利息打给吴高源的说法正好相符。吴高源质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，本案与吴迪无关。本院认证认为，许河虽未当庭出示该微信聊天记录的原始载体，但吴高源对其真实性无异议，因此本院对该证据予以采信。该微信聊天记录内容为“建设银行吴高源6214661140224948中国建设银行股份有限公司巴彦兴隆支行”除此内容外无其他内容，并且吴高源对其证明内容不予认可，因此本院对许河主张的证明内容不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点问题：许河与吴高源是否存在民间借贷法律关系；许河是否应向吴高源偿还30万元本金及相应利息。关于许河与吴高源是否存在民间借贷法律关系的问题。许河对吴高源举示的用以证明借贷关系存在的《借条》上许河的签名及捺手印的真实性无异议，仅以该《借条》不是向吴高源出具的而是给案外人吴迪出具的理由抗辩与吴高源之间不存在借贷关系。本院认为，首先，案涉《借条》上并没有写明出借人，并且许河与吴高源双方确认，许河已向吴高源偿还自2018年3月借款到期后至2019年7月共计16个月的利息共计9.6万元。其次，在吴高源一审举示的录音证据中，许河对尚欠吴高源30万元的事实予以承认。第三、许河在二审中自认与案外人吴迪之间存在其他借贷关系，而吴高源否认与吴迪之间存在借贷关系，并且许河未能举示证据证明吴高源与吴迪之间存在借贷关系。上述事实均与许河主张的30万元借贷关系是许河与案外人吴迪之间发生的事实相悖，并且，许河称尚欠吴迪借款但又与吴迪不能取得联系亦不符合常理。现，吴高源持《借条》向许河主张权利，本院确认许河与吴高源存在30万元借贷关系。许河关于与吴高源之间不存在借贷关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。许河逾期偿还尚欠吴高源借款本金及利息，理应给付，吴高源诉讼主张逾期利息按月利率2%给付符合法律规定，一审判决正确，本院予以维持。关于许河申请追加付亚彬作为本案第三人参加诉讼的问题。许河于2020年7月19日向本院提交《追加第三人申请书》申请追加付亚彬为本案第三人。本院认为，民事诉讼中的第三人是指对原告和被告所争议的诉讼标的认为有独立的请求权，或者虽没有独立的请求权，但与案件的处理结果有法律上的利害关系，而参加到正在进行的诉讼中的人。本案中，付亚彬虽作为担保人在《借条》上签字，但在一审中，吴高源自愿撤回对付亚彬的起诉，吴高源的行为系放弃自己权利的行为，不违反法律规定且不损害他人利益。因此，付亚彬与本案的处理结果没有法律上的利害关系。其不符合作为本案第三人参加诉讼的条件。因此，对于许河申请追加付亚彬作为本案第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。综上所述，许河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800.00元，由许河负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶()二〇二〇年八月五日书记员 张  晶