山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8681号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路182号2号楼15层（电梯层18层)。 主要负责人：赵钦刚，总经理。 委托诉讼代理人：张杰，山东雅博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛德诸安顺工贸有限公司，住所地青岛市黄岛区江山中路新港花园8号楼四单元301室。 法定代表人：董艳，总经理。 委托诉讼代理人：夏巍鑫，山东首辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瀚鑫，山东首辰律师事务所律师。 上诉人泰山财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称泰山保险公司）因与被上诉人青岛德诸安顺工贸有限公司（以下简称德诸安顺公司）财产保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰山保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回德诸安顺公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由德诸安顺公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。德诸安顺公司驾驶员驾驶营运车辆需要具备从业资格证，从业资格证是交通运输管理部门规定的必备证书。故而泰山保险公司提交的机动车综合商业保险条款第八条(二)第6项约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，包括从业资格证。2.《道路运输从业人员管理规定》旨在加强道路运输从业人员管理，提高道路运输从业人员综合素质，根本目的在于保障道路运输安全。泰山保险公司在商业三者险中将无从业资格证等必备证书作为免责条款加以约定，并未加重投保人、被保险人责任，亦未排除其主要权利。且投保人盖章确认，泰山保险公司已经尽到了提示说明义务。3.商业保险条款是双方的约定，将无从业资格证等必备证书作为免责条款，并不以与事故具有关联性、增加风险为前提。一审法院认为没有从业资格证不代表失去驾驶准驾车型的资格，也不能直接证明显著增加车辆发生交通事故的概率，该认定限制了双方约定条款的适用，破坏了双方达成的真实意思表示。 德诸安顺公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格”，而德诸安顺公司的驾驶员赵向辉具有A2驾驶证，其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，具备《道路运输从业人员管理规定》和交通运输管理部门规定的从业资格。泰山保险公司提交的机动车综合商业保险条款第八条（二）第六项约定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系指具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格即A2驾驶证，故泰山保险公司的上诉没有事实和法律依据。2.泰山保险公司在保险条款中没有强调需要从业资格证，且其提交的证据中的手写的内容是其工作人员书写，且是在盖章后再行书写的。泰山保险公司从未在德诸安顺公司投保时明确告知，不能证明其已尽到了提示说明义务。3.泰山保险公司未告知德诸安顺公司商业险保险条款约定了从业资格证是投保必备证书，这是泰山保险公司单方意思表示，系其违约并拒绝理赔的理由。 德诸安顺公司向一审法院起诉请求：1.判令泰山保险公司支付德诸安顺公司车损63000元；2.本案诉讼费用由泰山保险公司承担。 一审法院查明事实：德诸安顺公司作为投保人及被保险人，于2018年11月17日在泰山保险公司为鲁Ｕ×××××号半挂车投保了车辆交强险和商业险，其中车辆损失险保险金额为202170元，并投保了不计免赔。2018年12月29日3时许，德诸安顺公司驾驶员赵向辉驾驶鲁Ｕ×××××号半挂车在青岛市黄岛区直行行驶时与停靠在路边的其他车辆相撞，事故造成被保险车辆受损。经青岛市公安局交通警察支队黄岛大队现场勘查认定，赵向辉承担事故的全部责任。事故发生后，泰山保险公司对被保险车辆进行定损为63000元。 对双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下： 德诸安顺公司从业资格证情况。德诸安顺公司提交证据证实其于2017年2月9日取得了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。泰山保险公司称根据德诸安顺公司提交的从业资格证，无法查询到相关信息，泰山保险公司通过电话询问发证机关，答复未查询到驾驶员从业资格证信息，因此对该证据不予认可。泰山保险公司提交机动车综合商业保险条款一份，证明根据保险条款第八条第（二）款第6项约定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不承担赔偿责任，且根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。因此，从业资格证是驾驶营业性机动车的必备证书。德诸安顺公司认为从该免责条款记载的内容来看，“交通运输管理部门核发的许可证”指向的对象和包含的内容均不具体，保险条款免责事项中虽约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情形，但不能证明许可证书或其他必备证书就是指的从业资格证（上岗证），泰山保险公司亦未向德诸安顺公司作出提示说明。该免责条款的概念、内容尚不明确，根据格式条款不利解释规则，该免责条款对投保人不发生法律效力。 一审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，争议焦点是泰山保险公司应否承担保险责任。对此，一审法院作如下评判： 德诸安顺公司、泰山保险公司的保险合同关系合法有效,各方均应按约履行义务。德诸安顺公司、泰山保险公司间的保险合同条款第八条第（二）款第6项约定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不承担赔偿责任”，上述条款并没有明确交通运输管理部门所核发的许可证书是否包括泰山保险公司主张的道路运输从业资格证。泰山保险公司在本案中并未举证证明保险条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”明确包含道路运输从业资格证,亦未提交证据证明其已就该免责条款包含了驾驶人驾驶投保车辆必须持有道路运输从业资格证履行了提示说明义务。在该条款约定不明的情况下,泰山保险公司以驾驶员不具有道路运输从业资格证为由对德诸安顺公司的案涉损失拒赔,加重了投保人、被保险人的责任。道路运输从业资格证的有无,与能否驾驶机动车并无必然联系。本案所涉肇事车辆为重型半挂牵引车,德诸安顺公司驾驶员赵向辉具有A2驾驶证,证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格,其无道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格,也不能直接证明会因此显著增加车辆发生交通事故的概率从而增大保险理赔风险。在风险水平并不确定会增加的情况下,若保险公司仅依据驾驶员未取得道路运输从业资格证而免责,有违公平原则。 《道路运输从业人员管理规定》并非法律和行政法规,本案不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”的规定。德诸安顺公司在泰山保险公司处投保车辆商业险，其中车损险保险金额为202170元，被保险车辆事故发生在保险期间内，经青岛市公安局交通警察支队黄岛大队现场勘查认定，德诸安顺公司驾驶员赵向辉承担事故的全部责任，泰山保险公司对被保险车辆进行定损为63000元。泰山保险公司应按合同约定向德诸安顺公司赔付上述损失，对于泰山保险公司关于因德诸安顺公司驾驶员无驾驶营业车辆的从业资格证而拒赔的辩解意见，一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：泰山保险公司于判决生效之日起十日内在车辆商业险限额内赔偿德诸安顺公司车辆损失63000元。案件受理费1375元，减半收取688元，由泰山保险公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被保险车辆驾驶员赵向辉在事故发生时不具有道路运输从业资格证书,保险人能否依据保险合同约定而免除保险责任。 本案所涉保险合同的责任免除条款约定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人免除保险责任。本院认为，该条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的内容并不明确。“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”不等同于驾驶人员应具备“道路运输从业资格证书”；且条款约定的“其他必备证书”属于概括性兜底条款，证书的种类亦不明确。综上，泰山保险公司上诉主张赵向辉在事故发生时不具有“道路运输从业资格证书”，其不应承担保险赔偿责任，本院不予采纳。泰山保险公司向本院申请调取赵向辉道路货物运输资格证的的信息，该请求与本案的争议焦点及待证事实无关，本院不予支持。 综上，泰山保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1375元，减半收取687.50元，由泰山保险公司负担。二审案件受理费1375元，由泰山财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  林伟光 二〇二〇年八月十日 法官助理 张雅彬 书记员王越 书记员张恬