上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民终503号上诉人(原审异议人)：中石油江苏液化天然气有限公司。住所地：江苏省如东县洋口港经济开发区。法定代表人：贺永利，该公司总经理。委托诉讼代理人：林威，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李宇明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审申请人)：江苏稳强海洋工程有限公司。住所地：江苏省盐城市盐都区郭猛镇杨侍村(H)。法定代表人：王进武，该公司董事长。原审异议人：江苏洋口港建设发展集团有限公司。住所地：江苏省洋口港经济开发区(如东县长沙镇)。法定代表人：吴新明，该公司董事长。上诉人中石油江苏液化天然气有限公司(以下简称中石油公司)与被上诉人江苏稳强海洋工程有限公司(以下简称稳强公司)、原审异议人江苏洋口港建设发展集团有限公司(以下简称洋口港公司)申请设立海事赔偿责任限制基金一案，不服上海海事法院(2020)沪72民特28号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。原审法院经审查查明：“稳强8”轮系钢质起重船，船籍港为盐城，船舶所有人为稳强公司，船舶总吨11344吨。“稳强8”轮于2018年12月6日经江苏省船舶检验局盐城检验局年度检验，获准在近海航区(航线)作起重船用，有效期至2019年12月29日止。2019年9月22日0343时许，“稳强8”轮在南通沿海盛东如东400MW海上风电场#32桩基附近海域锚泊防抗第17号台风“塔巴”期间，受风、浪、潮影响，锚钢索断裂，走锚并触碰南通港洋口港区陆岛通道管线桥。事故造成(1)“稳强8”轮6根锚钢索断裂、锚丢失，甲板局部受损，右舷4个空气舱破损进水，护舷部分受损；(2)南通港洋口港区陆岛通道管线桥#134至#155桥墩及桥面损毁，临港工业区达标尾水排放管线部分受损；(3)江苏LNG外输管线局部受损，部分天然气损失；(4)未造成人员伤亡和水域污染。稳强公司、南通市海洋水建工程有限公司(以下简称南通水建公司)和中交第三航务工程局有限公司(以下简称中交三航公司)均确认，涉案事故发生时，稳强公司将“稳强8”轮定期出租给南通水建公司，南通水建公司又将“稳强8”轮定期出租给中交三航公司。2019年11月29日，稳强公司书面申请设立海事赔偿责任限制基金，原审法院于2019年12月2日向稳强公司出具《补正通知书》，要求稳强公司提供海事部门出具的事故报告和/或责任认定书或其他相关文件。2020年5月9日，南通海事局出具(通海事)结论字[2020]001号《水上交通事故调查结论书》。原审法院经审查认为：《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零二条规定，当事人在起诉前申请设立海事赔偿责任限制基金的，应当向事故发生地、合同履行地或者船舶扣押地海事法院提出。稳强公司于2019年11月29日就涉案事故申请设立海事赔偿责任限制基金，上海海事法院系事故发生地的海事法院，对本案具有管辖权。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十三条的规定，申请设立海事赔偿责任限制基金，应当对稳强公司的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。关于稳强公司的主体资格。“稳强8”轮系总吨为11344吨的钢质起重船，获准航行区域为近海航区(航线)。原审法院认为，“稳强8”轮属于《中华人民共和国海商法》第三条规定的船舶。稳强公司是“稳强8”轮的登记所有人，依照《中华人民共和国海商法》第二百零四条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款的规定，稳强公司符合有权设立海事赔偿责任限制基金的主体要求。中石油公司、洋口港公司有关“稳强8”轮不具有自航能力，不属于《中华人民共和国海商法》规定的船舶，稳强公司不能援引《中华人民共和国海商法》中海事赔偿责任限制规定的异议不能成立。关于事故所涉及的债权性质。涉案船舶触碰事故造成的南通港洋口港区陆岛通道管线桥、所承载管线不同程度受损，属于与船舶营运直接相关的财产损失，其债权性质符合《中华人民共和国海商法》第二百零七条关于限制性债权的规定。关于申请设立基金的数额。“稳强8”轮属于从事沿海作业的船舶，船舶总吨为11344吨。依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条和中华人民共和国交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条的规定，“稳强8”轮在涉案事故中非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿限额为988974特别提款权。依照《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》，上述赔偿限额的人民币金额按裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算，基金数额为上述海事赔偿限额和该限额款项自责任产生之日起至基金设立之日止的利息，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。稳强公司的计算无误，其将责任产生之日主张为2019年9月22日，亦无不当。中石油公司、洋口港公司还提出，事故发生时“稳强8”轮配员不足、锚泊措施不当、存在轻率的作为或不作为，因此稳强公司无权限制赔偿责任，亦不应准许其设立海事赔偿责任限制基金。该项异议涉及对稳强公司能否享有海事赔偿责任限制实体权利的判定，应在案件的实体审理中予以解决，不属于本案处理范围。依照《中华人民共和国海商法》第三条第一款、第二百零四条、第二百零七条第一款第(一)项、第二百一十条第一款第(二)项和第二款、第二百一十三条，《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款、第一百零二条、第一百零六条第二款和第三款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第五条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条之规定裁定：一、准许稳强公司提出的设立非人身伤亡赔偿请求海事赔偿责任限制基金的申请；二、海事赔偿责任限制基金数额为988974特别提款权及利息，利息自2019年9月22日起至基金设立之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算；三、稳强公司应在裁定生效之日起三日内以人民币或者法院认可的担保设立海事赔偿责任限制基金，基金的人民币数额按裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算。逾期不设立基金的，按自动撤回申请处理。中石油公司上诉认为：(一)稳强公司于2020年5月12日向原审法院申请设立本案项下基金，根据《江苏省高级人民法院关于南京海事法院履职的公告》关于“2019年12月4日后，上海海事法院不再受理南京海事法院管辖区域内的案件”的规定，原审法院对本案不具有管辖权。(二)“稳强8”轮不具有自航能力，不属于我国《海商法》第三条规定的“船舶”，稳强公司无权援引该法第十一章关于海事赔偿责任限制的相关规定。(三)涉案事故系由稳强公司及相关责任方的轻率行为造成的，稳强公司依法无权限制其赔偿责任。(四)原审裁定在未审查相关证据的情形下认定各方当事人之间的法律关系存在不妥。据此，中石油公司请求二审法院依法撤销原审裁定，驳回稳强公司设立海事赔偿责任限制基金的申请。本院经审查认为：(一)稳强公司于2019年11月29日向涉案事故发生地法院申请设立海事赔偿责任限制基金，原审法院于12月2日向稳强公司出具《补正通知书》，要求稳强公司提供海事部门出具的事故报告和/或责任认定书或其他相关文件。2020年5月9日，南通海事局出具(通海事)结论字[2020]001号《水上交通事故调查结论书》。之后，原审法院鉴于稳强公司于上述时间提出申请时，南京海事法院尚未成立，遂对稳强公司的申请予以立案受理，实无不当。(二)“稳强8”轮系钢质起重船，获准在近海航区(航线)作起重船用，属于沿海作业船舶，稳强公司是该轮的登记所有人，原审法院据此认为其有权提出设立海事赔偿责任限制基金申请，并无不当。(三)本案系设立海事赔偿责任限制基金的程序性纠纷案件，中石油公司有关涉案事故系由稳强公司及相关责任方的轻率行为造成，稳强公司依法无权限制其赔偿责任的上诉主张，不属于本案程序性审查范围。至于中石油公司所称原审裁定在未审查相关证据的情形下认定各方当事人之间的法律关系存在不妥的问题，对此，本院认为，原裁定仅于“本院经审查查明”部分，以“稳强公司、南通水建公司和中交三航公司均确认”的形式，对稳强公司、南通水建公司、中交三航公司之间法律关系作出表述，最终三方存在何种法律关系，将由法院在后续各实体纠纷案件审理中依据相关证据和法律判定。综上，中石油公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳；其上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 珊审判员 董 敏审判员 胡海龙二〇二〇年八月二十日书记员 朱静怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。