湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初1637号原告：尹隆顺，男，1966年5月5日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。被告：尹富生，男，1970年5月20日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。被告：尹宇顺，男，1971年7月1日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。二被告共同委托诉讼代理人：陈陆升，祁阳县群联法律服务所法律工作者。原告尹隆顺与被告尹富生、尹宇顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日作出（2019)湘1121民初750号民事判决，被告尹富生、尹宇顺不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院认为本院作出的上述判决程序违法，并于2020年3月18日作出裁定，撤销本院作出的（2019)湘1121民初750号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹隆顺与被告尹富生、尹宇顺及其诉讼代理人陈陆升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹隆顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹富生立即偿还原告的借款本金60万元，并按年利率24%计付利息；2、被告尹宇顺对被告尹富生借款中的30万元本息承担连带偿还责任。事实与理由:2018年7月1日，原告尹隆顺与被告尹富生、尹宇顺就被告尹富生于2017年1月1日向原告借款的51.7万元如何偿还的问题进行协商，并一致认为：被告尹富生于2017年1月1日向原告借款51.7万元至2018年7月1日止，本息已经达到70余万元，原告放弃部分利息，只要求被告尹富生偿还借款本息60万元，该款由被告尹富生于2019年6月1日前偿还借款30万元，并按按年利率24%计算利息；2019年12月31日前偿还借款30万元，并按年利率24%计算计算利息。被告尹宇顺对被告尹富生于2019年6月1日前偿还的借款30万元本息，承担保证偿还责任。协商意见达成后，被告尹富生将协商的意见以借条的形式向原告出具，被告尹宇顺作为担保人在借条上签具了自己的名字。二被告因没有按约定履行义务，故原告提起上述诉讼。尹富生辩称，被告尹富生向原告借款虽然属实，但原告起诉的借款金额60万元与客观事实不符，被告尹富生向原告借款仅为43万元。同时，被告尹富生向原告偿还了借款21.63万元，2018年10月至2019年期间，被告又偿还了原告借款2.7万元。因此，原告要求被告尹富生偿还其借款60万元及利息的诉讼请求，应当予以驳回。尹宇顺辩称：1、被告尹富生向原告借款43万元，已偿还24.33万元，可原告要求被告尹富生出具60万元的借条，该借贷关系不能成立，不应当受法律保护。2、原告向被告尹富生收取超标准的利息，应当予以退还；3、被告尹富生在无力偿还原告借款本息的情况下，原告将不合法的利息计算为借款本金，违反了法律的规定。因此，原告对被告尹宇顺的诉讼请求，应当予以驳回。尹隆顺为证实自己的诉讼主张，依法提供了三份证据：1、被告尹富生于2017年1月1日出具的借条，拟证实被告尹富生于2017年1月1日向原告出具借条，借到原告现金51.7万元。2、原告的银行转账历史明细，拟证实原告通过银行转账向被告尹富生转账付款51.525万元。3、2018年7月1日，被告尹富生向原告出具的借条，拟证实被告尹富生向原告借款60万元，借款年利率为24%，借款的偿还时间为2019年6月1日前还30万元及利息，2019年12月31日前，再偿还借款30万元及利息，被告尹宇顺对被告尹富生2019年6月1日前偿还的30万元本息承担保证偿还责任。二被告对原告的证据1的真实性没有异议，但认为该借条中记载的借款金额51.7万元，是由借款本金加利息形成的。本院认为，二被告的质证意见没有证据支持，且原告提供了转账51.525万元的银行转账明细佐证，原告的该证据予以采信。二被告对原告的证据2的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该证据仅能证明原告与被告尹富生发生了51.525万元的现金交易，并不能证实原告向被告尹富生支付借款51.525元。本院认为，二被告对该证据的质证意见，理由不充分，且无证据支持。原告从银行转款51.525万元给被告尹富生，尹富生向原告出具借条51.7万元，借条上记载的金额与银行转账的金额仅差1750元，该差额款1750元，不排除原告向被告尹富生支付现金。因此，原告的证据2予以采信。二被告对原告证据3的真实性没有异议，但认为借条上记载的内容自己不知情。本院认为，涉案借条上记载的借款金额达60万元，年利率达24%，担保还款的金额也达到了30万元以上，二被告不看清借条上的内容就在上面签字，于常理不符，且二被告没有提供证据予以证实，故原告的证据3应当采信。尹富生为支持自己诉讼主张，依法提供了三张借条和借记卡账户历史明细清单。三张借条，拟证实尹富生于2014年7月25日向原告借款18万元，2015年2月26日向原告借款10万元，2016年3月7日向原告借款15万元，共计借款43万元。尹富生的借记卡账户历史明细清单，拟证实尹富生自2015年7月7日至2017年6月11日向原告偿还借款共计21.63万元。原告对被告尹富生的三张借条的真实性有异议。本院认为，被告尹富生提供的三张借条，系被告尹富生自己书写，不符合证据规则的规定，其真实性无法确定，尹富生证明自己向原告借款43万元的证明目的无法确认，该证据不予采信。原告对被告尹富生的银行账户历史明细清单的真实性虽然没有异议，但该清单不能证实被告尹富生转账付款给原告是向原告偿还借款本金，故尹富生的该举证目的不予采纳。根据采信的证据,结合当事人的陈述，本案的事实认定如下:原告尹隆顺与被告尹富生、尹宇顺系本村同组成员。2014年7月25日、2015年1月26日、2015年1月27日、2015年4月7日、2015年4月8日、2015年4月9日、2016年11月5日、2016年11月6日，原告尹隆顺八次向被告尹富生转账付款共计51.525万元。2017年1月1日，被告尹富生向原告出具借条记载：借到尹隆顺现金51.7万元，借款期限为12个月，每月付利息1.45万元。2015年7月7日、2015年8月9日、2015年9月1日、2015年9月8日、2015年10月7日、2015年11月4日、2015年12月8日、2016年11月1日、2016年11月23日、2016年11月29日，被告尹富生十次向原告的银行账户转账付款共计18.93万元。2017年1月1日，被告尹富生向原告出具51.7万元的借条后，于2017年1月5日、2017年6月11日向原告转账付款共计2.7万元，该款中含有原告到广东催收借款的差旅费3000元。2017年6月11日后，被告尹富生因再没有支付原告的借款利息，原告尹隆顺与被告尹富生、尹宇顺就2017年1月1日尹富生的借款51.7万元如何偿还的问题进行协商，最后达成一致意见：即尹富生向原告借款的51.7万元，从2017年1月1日起至2018年7月1日止的利息，按月利率2%计算，已达到70.312万元，原告除被告尹富生已支付的利息外，再放弃部分利息，将该借款的本息共计认定为60万元，并按年利率24%，以60万元借款为基数，从2018年7月1日起至还清时止计息，由被告尹富生偿还。该借款于2019年6月1日前偿还30万元及其利息，2019年12月31日前再偿还余下的30万元及其利息。被告尹宇顺对被告尹富生2019年6月1日前偿还的借款30万元本息，承担保证偿还责任。原、被告达成上述协商意见后，被告尹富生将上述协商的意见以借条的形式于2018年7月1日向原告出具，被告尹宇顺作为担保人在借条上签具了自己的名字。2019年3月13日，被告尹富生、尹宇顺因没有按约定还款付息，故原告向本院提起诉讼。本院认为，本案当事人争执的焦点主要有以下三个方面：第一，被告尹富生2017年1月1日向原告借款的本金究竟是43万元，还是51.7万元；第二，被告尹富生于2017年1月1日出具51.7万元借条前，向原告转账付款的18.93万元，是偿还原告的借款本金，还是支付原告的借款利息；第三，被告尹宇顺的担保行为是否有效。关于焦点一即被告尹富生2017年1月1日向原告借款的本金究竟是43万元，还是51.7万元的问题。原告与被告尹富生系本村同组成员，双方关系比较密切。2014年7月25日，原告从银行转账17.4万元至被告尹富生名下的银行账户，直到2016年11月6日共计转账付款51.525万元。2017年1月1日，被告尹富生向原告出具借条，借到原告现金51.7万元。原告转账付款的金额虽与借条上记载的借款金额虽然相差1750元，但不能排除原告向被告尹富生支付借款现金。被告尹富生凭自己书写的三张借条，认为自己向原告借款的金额为43万元，理由不充分。因为，被告尹富生提供的三张借条，系被告尹富生自己书写，其真实性无法认定。同时，该借条是否曾经由原告收执过也没有相关证据佐证。综上，2017年1月1日，被告尹富生向原告借款的数额，应当认定为51.7万元。关于焦点二即被告尹富生于2017年1月1日出具51.7万元借条前，向原告转账付款的18.93万元，是偿还原告的借款本金，还是支付原告借款利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，被告尹富生的给付款不足以清偿全部债务，应当先充抵借款利息。2014年7月25日，被告尹富生开始向原告借款，至被告尹富生2015年7月7日第一次向原告转账还款1.45万元时，该期间达到了342天，按月利率2%计算，被告尹富生应给付原告该期间的利息为5.55408万元。同时，被告自此以后的每次还款金额均没有达到相对应期间应付的借款利息。因此，被告尹富生于2015年7月7日至2017年6月11日期间的银行转账付款18.93万元，为支付原告尹隆顺的借款利息。被告尹富生出具的借条上记载的月利息为1.45万元，与其多次转账付款给原告的1.45万元的事实，前后能够相互印证。因此，被告尹富生从银行转账付款的18.93万元，应当认定为支付原告借款利息。关于焦点三即被告尹宇顺的担保行为是否有效的问题。2018年7月1日，原告尹隆顺与被告尹富生、尹宇顺协商，被告尹富生于2019年6月1日前偿还的借款30万元及利息，在其没有如期偿还的情况下，被告尹宇顺自愿提供担保。被告尹宇顺为被告尹富生偿还的借款30万元及利息提供担保，系被告尹宇顺的真实意思表示，且原告尹隆顺与被告尹富生之间的借贷法律关系符合法律规定。因此，被告尹宇顺的担保行为符合《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，故被告尹宇顺为被告尹富生的担保行为有效。综上所述，被告尹富生向原告借款51.7万元的事实清楚，证据确实充分。2018年7月1日，原告尹隆顺与被告尹富生协商，将借款51.7万元从2017年1月1日起至2018年7月1日止的利息折算为8.3万元的借款本金，没有违反法律规定。因此，被告尹富生向原告借款的本金为60万元，应当予以确认。但是，该借款60万元的利息计算，应当符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。为了本案审结后的执行可操作性，本院认定涉案借款利息的计算，应当以51.7万元借款为基数，按年利率24%从2018年7月1日起至还清借款时止计付。二被告的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由尹富生在本判决生效之日起十日内偿还尹隆顺的借款60万元,并从2018年7月1日起至借款还清日止，以借款51.7万元为基数，按年利率24%计付利息；二、由尹宇顺对尹富生的上述借款30万元及利息承担连带保证偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由尹富生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐铁球人民陪审员  唐 猛人民陪审员  高忠义二〇二〇年八月五日法官 助理  唐湘宁书 记 员  张 璐附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。