河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终516号上诉人（原审被告）：师敏，女，1970年4月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：赵宏斌，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人（原审被告）：单琳琳，女，1989年10月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省浚县黄河路61号。法定代表人：方军周，该公司董事长。委托代理人：付利芳，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审被告：河南兴鹤驴业发展有限公司，住所地河南省浚县屯子镇裴庄村。法定代表人：王彩霞。原审被告：王彩霞，女，1978年1月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审被告：李志刚（现名李林泽），男，1980年10月27日出生，汉族，住河南省浚县（原户籍李志刚，因与现户籍，已被注销）。原审被告：河南省沐之春太阳能科技有限公司，住所地河南省浚县燕山路中段路北。法定代表人：李镇广。原审被告：李镇广，男，1992年7月18日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：魏方娟，女，1989年1月12日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：浚县晟达牧业有限公司，住所地河南省浚县王庄周庙路口东500米。法定代表人：王书太。原审被告：郑文生，男，1964年10月18日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人单琳琳、师敏因与被上诉人河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）、原审被告河南兴鹤驴业发展有限公司（以下简称兴鹤公司）、王彩霞、李志刚（李林泽）、河南省沐之春太阳能科技有限公司（以下简称沐之春公司）、李镇广、魏方娟、浚县晟达牧业有限公司（以下简称晟达公司）、郑文生借款合同纠纷一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2019）豫0602民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人师敏及委托诉讼代理人赵宏斌，上诉人单琳琳，被上诉人浚县农商银行的委托代理人付利芳，原审被告李志刚（李林泽）到庭参加诉讼，原审被告兴鹤公司、王彩霞、沐之春公司、李镇广、魏方娟、晟达公司、郑文生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人师敏上诉请求：撤销原判，改判驳回浚县农商银行的诉讼请求，并依法免除师敏的担保责任，案件受理费由浚县农商银行承担。事实与理由：一、原判认定事实不清，浚县农商银行与兴鹤公司恶意串通，欺诈上诉人，名为流动资金贷款实为以贷还贷骗取担保。浚县农商银行故意将2014年师敏对王忠强150万元贷款（用款人为兴鹤驴业）的担保签字页，通过换页、添加内容的方式，改动为2015年对兴鹤公司450万元贷款的担保签字页。二、原判程序违法，师敏为了查明事实，证明浚县农商银行以贷还贷，骗取担保的事实，申请调取保存在浚县农商银行的有关交易记录，申请对师敏笔迹的书写时间与合同内容的填写时间进行司法鉴定。但一审法院未进行完鉴定程序，也未调取保存在浚县农商银行的证据，即仓促判决，违反了法律规定，损害了师敏的合法权益。上诉人单琳琳上诉请求：撤销原判，改判驳回浚县农商银行的诉讼请求，并依法免除单琳琳的担保责任，案件受理费由浚县农商银行承担。事实与理由：一、原判认定事实不清，浚县农商银行与兴鹤公司恶意串通，欺诈上诉人，名为流动资金贷款实为以贷还贷骗取担保。二、原判程序违法，单琳琳为了查明事实，证明浚县农商银行以贷还贷，骗取担保的事实，申请法院调取保存在浚县农商银行的有关交易记录。但一审法院未调取，即仓促判决，违反了法律规定，损害了单琳琳的合法权益。被上诉人浚县农商银行辩称，师敏、单琳琳的上诉理由不能成立，所述不是事实。师敏和单琳琳均签署了连带承诺书和保证合同，均符合保证的形式和实质要件，具有担保效力，应按保证合同和担保承诺书上的内容承担保证责任。师敏和单琳琳申请调取的证据与本案无关，一审法院不调取是合情合理的。原审被告李志刚（李林泽）述称：李志刚是兴鹤公司的实际控制人。2014年12月份李志刚以其内弟王忠强的名义向浚县农商银行贷款150万元，兴鹤公司向浚县农商银行贷款300万元，2015年12月份到期后都还不上了，浚县农商行找了450万元还了上述借款，从哪找的钱李志刚弄不清，应该是来源于浚县农商行控制的公司。然后又贷出来450万元，就是本案的借款，过了一下兴鹤公司的账户，又还到了浚县农商行所找的那个公司。李志刚支出了大概25000元的费用，本案借款450万元就是以贷还贷用了。师敏、单琳琳确实去签字进行担保了。师敏、单琳琳之所以担保是因为和李志刚都是朋友。当时李志刚给师敏、单琳琳说兴鹤公司贷款到期了，需要换手续，按照农商行的要求还需要两个人进行担保，这个钱不一定能贷出来；没有告诉师敏、单琳琳贷款金额和期限，害怕告诉金额后，师敏、单琳琳思想上承担不了。当时师敏、单琳琳是在空白合同上签的字，浚县农商银行的手续都是这样走的。原审被告兴鹤公司、王彩霞、沐之春公司、李镇广、魏方娟、晟达公司、郑文生未陈述意见。浚县农商银行向一审法院起诉请求：判令1.兴鹤公司偿还借款本金450万元，支付利息及逾期利息（以本金450万元为基数，自2018年1月22日起至2018年12月25日止，按合同约定利率月息8.3125‰计算利息；自2018年12月26日起直至本清息止，按合同约定利率8.3125‰基础上，加收50%，即月息12.46875‰，计算逾期利息）；2.王彩霞、李志刚（李林泽）、沐之春公司、李镇广、魏方娟、晟达公司、郑文生、单琳琳、师敏对上述债务承担连带清偿责任；3.保全费5000元、诉讼费等费用由被告负担。一审法院审理查明：2015年12月25日，浚县农村信用合作联社（以下简称浚县农信联社）与兴鹤公司签订流动资金借款合同一份。合同约定借款人兴鹤公司向贷款人浚县农信联社借款450万元，期限为2015年12月25日至2018年12月25日，贷款月利率为8.3125‰，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%，即为月息12.46875‰。同日，浚县农信联社与单琳琳、沐之春公司、晟达公司、师敏签订保证合同一份，约定单琳琳、沐之春公司、晟达公司、师敏为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2015年12月12日，王彩霞、李镇广、魏方娟、郑文生分别向浚县农信联社出具连带责任承诺书各一份，单琳琳、师敏分别向浚县农信联社出具担保承诺书各一份，李志刚（李林泽）向浚县农信联社出具实际控制人连带责任承诺书一份，同意为兴鹤公司该笔借款提供连带担保责任。上述借款合同签订后，浚县农信联社按合同约定向借款人兴鹤公司支付借款450万元。后兴鹤公司陆续支付利息945221.6元，利息付至2018年1月21日。兴鹤公司至今未偿还借款本金450万元及2018年1月22日之后的利息。2019年6月14日，浚县农商银行向兴鹤公司邮寄送达了贷款逾期催收通知书，同日向王彩霞、李志刚（李林泽）、沐之春公司、李镇广、魏方娟、晟达公司、郑文生、师敏、单琳琳等邮寄送达了担保人履行担保责任通知书。2019年6月23日，浚县农商银行通过《河南经济报》登载了债权催收公告。案件审理过程中，师敏申请对保证合同中“师敏”签名字迹和指印进行鉴定。经山东浩德物证司法鉴定所鉴定：保证合同中“师敏”签名字迹是师敏本人所写，“师敏”押名指印是师敏本人所捺。另查明，2017年11月20日河南银监局同意浚县农商银行开业。自开业之日起，浚县农信联社债权债务由浚县农商银行承担。又查明，李志刚，现名李林泽，男，1980年10月27日出生，居民身份证号码，汉族，住河南省××县屯子镇××号，原户籍李志刚，居民身份证号码，因与现户籍李林泽重复，李志刚户籍已被注销，现李林泽户籍为有效户籍。李志刚当庭确认该事实。一审法院认为，浚县农信联社与兴鹤公司签订的流动资金借款合同，与单琳琳、沐之春公司、晟达公司、师敏签订的保证合同，以及王彩霞、李镇广、魏方娟、郑文生、单琳琳、师敏、李志刚（李林泽）出具的连带责任承诺书均不违反法律规定，合法有效。浚县农商银行作为浚县农信联社的债权债务承受人具备诉讼主体资格。兴鹤公司作为借款人未按约定还本付息属于违约行为，应承担违约责任，故浚县农商银行要求兴鹤公司偿还借款本金450万元，并依约支付利息及逾期利息的诉讼请求，应予支持。浚县农商银行在保证期间内要求王彩霞、李志刚（李林泽）、沐之春公司、李镇广、魏方娟、晟达公司、郑文生、单琳琳、师敏对该笔借款承担连带责任保证于法有据，应予支持。李志刚（李林泽）、单琳琳、师敏辩称单琳琳、师敏不应承担连带责任保证的辩解意见，以及魏方娟辩称不应承担连带责任保证的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院判决：一、兴鹤公司于判决生效之日起十日内偿还浚县农商银行借款本金450万元；二、兴鹤公司于判决生效之日起十日内支付浚县农商银行借款利息及逾期利息（以本金450万元为基数，自2018年1月22日起至2018年12月25日止，按合同约定利率月息8.3125‰计算；自2018年12月26日起逾期利率按合同约定利率8.3125‰基础上加收50%，即月息12.46875‰计算）直至本清息止；三、兴鹤公司给付浚县农商银行保全申请费5000元；四、王彩霞、李志刚（李林泽）、沐之春公司、李镇广、魏方娟、晟达公司、郑文生、单琳琳、师敏对上述第一、二、三项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向兴鹤公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由兴鹤公司、王彩霞、李志刚（李林泽）、沐之春公司、李镇广、魏方娟、晟达公司、郑文生、单琳琳、师敏共同负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院确认一审判决认定案件事实成立。本院认为，本案二审争议的焦点问题是本案借款450万元是否属于以新贷偿还旧贷，借款保证人师敏、单琳琳应否免除保证责任。以新贷偿还旧贷即“以贷还贷”，是指债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，与债权人再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款的行为，实质是通过新贷合同的签订延长旧贷合同的履行期限。本案中，2014年12月份兴鹤公司向浚县农商银行借款300万元，兴鹤公司实际控制人李志刚以其内弟王忠强名义同时向浚县农商银行借款150万元，2015年12月份到期后，筹集过桥资金偿还。2015年12月25日兴鹤公司又向浚县农商银行借款450万元，即本案借款，以受托支付方式经兴鹤公司账户转入鹤壁市宜鸿商贸有限公司（以下简称宜鸿商贸公司），偿还过桥资金。新贷、旧贷借款人均是兴鹤公司，且数额相同，款项归还和借出的时间衔接，可以认定兴鹤公司向浚县农商银行借款450万元，偿还了原借款150万元和300万元，属于变相的以贷还贷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条第1款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，根据兴鹤公司实际控制人李志刚的陈述，及浚县农商银行不愿配合法院提交旧贷的相关借贷手续，并且考虑在本院与宜鸿商贸公司原法定代表人张顺华电话联系，向其调查借款受托支付情况时，其明确拒绝接受调查，并承认是浚县农商银行实际控制宜鸿商贸公司的实际情况，推断兴鹤公司与浚县农商银行有以贷还贷的共同意思表示，或者意思联络。根据李志刚的陈述，可以确定李志刚已经将原贷款到期，需要换手续的情况告知了师敏、单琳琳，师敏、单琳琳对本案借款是以新贷偿还旧贷应当是知晓的，因此，师敏、单琳琳的保证责任不应免除。师敏上诉称浚县农商银行故意将2014年师敏对王忠强150万元贷款（用款人为兴鹤驴业）的担保签字页，通过换页添加内容的方式，改动为本案贷款的担保页。对此，本院责令浚县农商银行提交了2014年王中强150万元贷款合同和保证合同，该保证合同上有师敏的签字，与本案保证合同上师敏的签字并不在一个位置，不存在换页、添加的可能。本院也让师敏进行了验看。师敏、单琳琳另称一审时申请法院调取保存在浚县农商银行的有关交易记录，但一审法院未调取，仓促判决，损害了其合法权益。本院审查认为，师敏、单琳琳申请调取交易记录的目的是为了证明浚县农商银行以贷还贷，骗取担保的事实；一审法院也责任浚县农商银行提交，但浚县农商银行以查找不到，与本案无关为由拒绝提交，但不存在侵犯师敏、单琳琳合法权益的情形。师敏上诉另称一审曾申请对保证合同上师敏笔迹的书写时间与合同内容的填写时间进行鉴定，但一审法院未进行完鉴定程序，违反了法律规定，损害了师敏的合法权益。本院认为，是否进行司法鉴定，要看是否有实际意义，本案师敏称2014年曾为王忠强150元的借款提供过保证，没有为本案450万元借款提供过保证，经鉴定，本案450万元借款保证合同上保证人师敏签字、捺印是师敏本人所签、所捺，已经可以证明保证的事实，再进行所谓时间的鉴定已没有实际意义，一审未予鉴定不存在程序违法问题。综上所述，师敏、单琳琳的上诉主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定案件事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由上诉人师敏、单琳琳均担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年八月二十日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。