广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16660号上诉人（原审原告）：吴永富。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司。负责人：葛磊，总经理。委托诉讼代理人：李华，广东天穗律师事务所律师。原审被告：中国移动通信集团有限公司广东分公司。负责人：魏明，总经理。委托诉讼代理人：李华，广东天穗律师事务所律师。上诉人吴永富与被上诉人中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称移动广州分公司）、原审被告中国移动通信集团有限公司广东分公司（以下简称移动广东分公司）电信服务合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初1763号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨玉芬独任审理。本案现已审理终结。吴永富上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判移动广州分公司恢复原状，确保并立即恢复吴永富手机号码为137××××6518的正常通信，并赔偿经济损失9800元；3.本案诉讼费用由移动广州分公司承担。事实与理由：一、本案是民事电信服务合同纠纷，并非与案外人广州市城市管理综合执法局（以下简称城管）行政诉讼纠纷。本案只审理电信服务的事实，并无法查明案外人城管违法行政的事实。吴永富与移动广州分公司没有签订《电信服务合同》，但吴永富只要不欠话费，移动广州分公司就应确保的吴永富电话畅通。同时，吴永富预存话费充足，即使与案外人城管发生纠纷，没经法院的审判，不能作为证据使用。而且，案外人城管程序违法、事实不清，适用法律错误。在原一审判决中采纳了案外人城管违法错误证据，与事实不符。二、吴永富与案外人城管是行政诉讼，与本案电信服务合同无关。同时，在新型××疫情过后，吴永富再起诉城管违法行政。在吴永富与城管的行政诉讼中，吴永富胜诉后，本案就是错案。三、案外人城管与移动广州分公司有利害关系，城管所述事实不应作为证据使用，而且，与事实不符，本案中，吴永富有营业执照依法悬挂的是招牌，并非宣传广告，且案外人城管是违法行政。四、一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。1.本案是电信服务合同纠纷，与吴永富的招牌无关。吴永富的招牌并非违法，并非宣传广告或垃圾小广告、牛皮癣等等。城管违法行政，程序违法、事实不清，适用法律错误。2.一审判决证据不足，适用法律错误。吴永富悬挂的是招牌，并非宣传行为。根据《国家工商行政管理局广告司关于广告管理范围等问题请示的答复》（发文字号：广字[1991]第7号）“1.企、事业单位和个体工商户设置标明其名称、字号的招牌，在企业所在地起提示作用的，不作为广告进行管理。对于在企业所在地和经营场所以外的地点，为提高知名度，宣传企业名称、字号而设置的灯箱、霓虹灯、路牌等，应属广告的一种形式。3.名片是个人身份、单位、通讯地址的介绍，不属广告管理范围。但利用名片进行广告宣传的，应遵守广告管理法规的规定”。吴永富在履行合同过程中并没有违反行政法规的行为，一审判决证据不足，适用法律错误。根据法律规定，招牌不是广告无需审批。五、根据法律规定，移动广州分公司没有义务配合城管违法行政。并且，移动广州分公司在没有查明事实，没经法院的审判，就违法强行停机的行为依法应由移动广州分公司承担法律责任。移动广州分公司可以再起诉城管，是两个不同的案件，且吴永富起诉城管违法行政的行为与移动广州分公司无关。六、本案无法证明吴永富有违法行为。同时，本案明显城管行政执法的程序违法。移动广州分公司仍然配合城管违法行政，依法应由移动广州分公司承担其经济赔偿责任。综上，请求二审法院支持吴永富的上诉请求。二审庭审中，吴永富发表如下补充上诉意见：本案只是电信服务合同，不是行政诉讼，城管没有依法行政，至今没有给我方处罚决定书，属于程序违法。我方号码只是登在招牌上，不是登在广告牌也不是宣传品，且在我方附近很多这样的招牌，如果真的要去起诉城管部门，城管部门要赔很多钱。另外我方跟移动广东分公司、移动广州分公司只是民事诉讼，其没有法律规定的义务，要协助城管部门对我方案涉号码采取停机处理。移动广东分公司、移动广州分公司共同答辩称，由于吴永富存在违法违规的行为，所以城管要对其进行处理，进而要求我方配合对吴永富的号码，也就是案涉号码实施停机处理，这是我方的法定义务。所以我方对案涉号码的停机行为没有错误，不构成违约，吴永富如果对停机行为存在异议，须针对城管的停机要求提起行政诉讼，其他的答辩意见与一审的答辩意见相同。吴永富向一审法院提出诉讼请求如下：1.移动广东分公司、移动广州分公司恢复原状，确保并立即恢复吴永富手机号码为137××××6518的正常通信；2.移动广东分公司、移动广州分公司赔偿经济损失9800元；3.本案诉讼费由移动广东分公司、移动广州分公司承担。一审法院经审理查明：吴永富与移动广州分公司确认存在案涉的电信服务合同关系，吴永富是手机号码为137××××6518（以下简称：“涉案手机号码”）的用户，移动广州分公司是该号码的运营商，该号码于2019年12月16日被移动广州分公司停用。经一审法院发函至广州市城市管理和综合执法局调查涉案手机号码的停机原因，该局复函称，2019年10月11日，白云区人和镇城管执法队在巡查中发现吴永富所有的涉案手机号码显示在违法广告招牌及乱张贴宣传品上，且经语音提示一个月仍拒不改正，故根据《广州市市容环境卫生管理规定》第二十八条、《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条、《广州市城市管理委员会关于印发非法宣传品执法工作流程及城市管理语音提示系统操作指引的通知》（穗城管【2018】266号）第三条的规定，通知作为通讯企业的被告移动广州分公司对涉案手机号码作停号处理。该局于复函中确认移动广州分公司向一审法院提交证据的真实性。一审庭审中，吴永富主张其行为是合法的宣传行为，城管的执法行为涉嫌违法，故移动广州分公司的停机行为亦属违法行为。移动广州分公司主张停机行为是应广州市城市管理和综合执法局的要求而为之，双方通过邮件形式交接。涉案手机号码为其司的神州行畅听卡，该卡的使用说明书属于电信服务合同的一部分，上面清楚载明移动电话被用于违法犯罪活动或不当用途，通讯公司收到国家有关部门要求停止为客户提供电信服务的，公司有权解除与客户的电信服务合同，收回号码或停止服务等内容。吴永富不确认上述说明书属于双方电信服务合同的内容。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”本案吴永富与移动广州分公司依法成立电信服务合同，但吴永富在履行合同过程中存在违反行政法规的行为，相关行为亦被城管部门依法予以处理，作为通讯企业的移动广州分公司依据城管部门的要求对涉案手机号码实施停机处理于法有理，故一审法院对吴永富要求恢复通讯和赔偿损失的诉讼请求依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：驳回吴永富的全部诉讼请求。本案受理费25元，由吴永富负担（已付）。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，吴永富、移动广东分公司、移动广州分公司均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据吴永富的上诉及移动广东分公司、移动广州分公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：移动广州分公司是否需要恢复吴永富涉案手机号码的正常通讯及赔偿吴永富被停机期间的经济损失。对于该争议焦点，本院具体分析如下：《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”本案中，吴永富与移动广州分公司之间存在电信服务合同关系，根据一审法院查明的事实，吴永富在履行电信服务合同时存在违反行政法规的行为，相关行为亦被城管部门依法予以处理，作为通讯企业的移动广州分公司依据城管部门的要求对涉案手机号码实施停机处理并无不当，本院予以维持，吴永富上诉要求恢复涉案手机号码的正常通讯及赔偿其被停机期间的经济损失依据不足，本院不予支持。对于吴永富上诉主张城管部门执法错误问题，由于本案系电信服务合同纠纷，城管部门执法是否错误不属于本案审理范畴，本院对此不予调处，吴永富对此可以另循法律途径解决。综上所述，吴永富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴永富负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二〇年八月二十六日书记员  杨 琳黄翠婷