江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终645号上诉人（原审原告）：纪相宝，男，1952年1月27日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：吴相成，江苏瑞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市昊康电子商务有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区北蒋街道办事处远景居委会一组。法定代表人：葛海兵，该公司董事长。原审第三人：江苏韩森自动车股份有限公司，住所地在江苏省盐城市建湖县高新区南环路888号。法定代表人：陈桂明，该公司董事长。上诉人纪相宝因与被上诉人盐城市昊康电子商务有限公司（以下简称昊康公司）、原审第三人江苏韩某自动车股份有限公司（以下简称韩某公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪相宝上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、案涉车辆未获得国家生产许可，上诉人与被上诉人之间的买卖合同应认定为无效合同。上诉人未查询到案涉车辆合格证上标注的许可证号。被上诉人提交的是第三人特种设备制造许可证，不是案涉车辆的生产许可证。被上诉人提供给上诉人的案涉车辆出厂合格证是一份印刷品，上面既无检验人员，也没有生产者盖章，不能证明案涉车辆质量合格，更不能证明案涉车辆获得国家生产许可。被上诉人一审当庭承认案涉车辆无法办理车管所车牌，说明案涉车辆没有获得国家生产许可，不可以上路行驶。二、被上诉人对案涉车辆加装了汽油动力装置，不是第三人韩某公司原装产品，违反了《道路交通安全法》第十六条第一项“任何单位或者个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。”的强制性规定，上诉人与被上诉人之间的买卖合同应认定为无效合同。三、案涉车辆存在设计缺陷和重大质量问题，被上诉人应当承担退货责任。在上诉人购买案涉车辆后不到一年时间内，案涉车辆经常出现故障，被上诉人维修30余次仍不能解决问题，经常半路抛锚。另外，案涉车辆续航里程根本无法达到被上诉人承诺的100公里。甚至不到一年时间，案涉车辆原装锂电池即已损耗不能使用，被上诉人将原装锂电池更换为普通电池，更换后无法保证续航里程。案涉车辆存在设计缺陷和重大质量问题，无法通过修理达到正常使用目的。被上诉人应当依据《合同法》第一百一十一条的规定承担退货责任。四、被上诉人关于案涉车辆已过质保期不应退货的理由不能成立，首先，被上诉人出售案涉车辆时未向上诉人提供使用维护手册和三包证明，更未向上诉人说明案涉车辆的质保期；其次，在上诉人使用案涉车辆后频繁出现故障，被上诉人不断维修，起诉前刚刚将锂电池换成普通电池，质保期应从维修后重新计算；最后，质保期只适用于国家允许生产销售的合格产品，不适用于未取得国家生产许可的案涉车辆。五、案涉车辆不具有安全保障性能，被上诉人违反了《消费者权益保护法》第十八条规定的安全保障义务，应当承担退货责任。六、退一步讲，即使被上诉人销售的是合格车辆，其也存在销售欺诈，上诉人不能实现合同目的，依法可以解除合同，被上诉人应向上诉人返还货款。上诉人购买案涉车辆时。被上诉人承诺可以上牌，但被上诉人一直未能为上诉人办理电动车牌照，而是办理了无锡保险车牌，使上诉人一直误以为办理的是无锡车牌。现被上诉人一审当庭承认案涉车辆无法上牌，案涉车辆无法上路行驶，上诉人的合同目的无法实现，被上诉人存在销售欺诈，上诉人可依据《合同法》第九十四条第四项规定解除合同，追究被上诉人欺诈违约责任。昊康公司辩称：一、双方就案涉车辆买卖不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。二、案涉车辆动力装置结构改变是上诉人与韩某公司双方合意，被上诉人没有参与，即使因此出现的相关后果，与被上诉人没有关系。三、案涉车辆存在设计缺陷和重大质量问题不是事实，即使发生相关问题，也是上诉人使用时操作不当所造成的。四、涉案车辆已经取得国家生产许可，具备出厂销售条件，购买人应当遵守产品质保期的规定。五、被上诉人按约履行了义务，涉案车辆具有安全保障性能，被上诉人不应承担退货责任。原审第三人韩某公司未陈述。纪相宝向一审法院诉讼请求：1.请求判令昊康公司接受纪相宝退还韩某牌奔驰电动车，并向纪相宝返还货款39600元；2.判令昊康公司赔偿纪相宝损失1000元；3.由昊康公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月16日，纪相宝向某公司购买了由第三人生产的韩某牌奔驰自动车一辆，价格为39600元，昊康公司向纪相宝开具了增值税发票。该车辆有中华人民共和国观光车整车出厂合格证，该合格证上注明许可证编号为TS2510682-2018。该编号的许可证为中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发给第三人的。现纪相宝以昊康公司出售的车辆有质量问题等为由，要求解除双方的买卖合同，并退还购车款。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，纪相宝、昊康公司之间的买卖合同行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纪相宝主张案涉车辆存在质量问题，导致合同目的无法实现。但纪相宝并未提交具体的车辆质量问题的证据，亦未提交车辆进行正规维修的证据。因此，纪相宝提出的车辆质量存在问题导致合同目的无法实现的主张，证据不足，法院不予采信。纪相宝主张昊康公司承诺其办理盐城电动车牌照，对此纪相宝未提交证据证明，昊康公司亦予以否认，故法院对纪相宝的该项主张亦不予采信。纪相宝主张案涉车辆超出了国家规定的限速范围，对此纪相宝并未提交相应的依据，且案涉车辆具有出厂合格证，合格证上对时速也予以了明确，纪相宝的主张没有事实和法律依据。综上，纪相宝主张解除双方的买卖合同，没有事实和法律依据，法院不予支持。纪相宝主张昊康公司赔偿其损失1000元，对此纪相宝并未提交证据证明该损失的具体依据，故法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回纪相宝的诉讼请求。案件受理费816元，由纪相宝负担。二审中，双方均未提供新证据。本院另查明，2014年4月29日，国家质量监督检验检疫总局向韩某公司颁发了编号为TS2510682-2018特种设备制造许可证，获准从事场（厂）内专用机动车辆的制造，类型为场（厂）内专用旅游观光车辆，型式为蓄电池观光车，有效期至2018年4月28日。2017年4月16日和7月7日，昊康公司向纪相宝开具了两张增值税普通发票，金额分别为29600元和10000元。本案二审的主要争议焦点：一、案涉买卖合同是否有效；二、案涉车辆是否存在质量问题，合同目的是否可以实现，上诉人是否有权要求解除合同，其要求退货并返还购车款是否有依据？本院认为，一、上诉人纪相宝向被上诉人昊康公司购买案涉车辆，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人认可在提车时被上诉人向其交付了观光车整车出厂合格证，该合格证上注明了许可证编号为TS2510682-2018，被上诉人在一审过程中提供了对应编号的特种设备制造许可证，一审法院已经向韩某公司核实了该许可证的原件，对该许可证的真实性予以确认，故上诉人认为案涉车辆没有生产许可证的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人在二审中认可其购买时要求有汽油动力装置的车辆，而且在交付时车辆就装有汽油动力装置，应当认定上诉人对车辆的性能是知情的，故其认为案涉车辆不是原装产品，买卖合同无效的理由亦不能成立，本院不予采纳。二、上诉人认为案涉车辆存在设计缺陷和质量问题，不具有安全保障性能，要求解除合同，提供了书面证明，证明车辆发生故障及维修的情况。车辆维修属于售后服务范畴，不能证明车辆存在严重质量问题，且上诉人在二审中明确表示对车辆质量不申请鉴定，故其主张车辆存在质量问题要求解除合同的证据不充分，本院不予支持。三、上诉人认为购买时被上诉人承诺办理案涉车辆的电动车牌照，被上诉人予以否认，认为案涉车辆属于四轮低速电动车，无法上牌。由于上诉人与被上诉人未签订书面的买卖合同，上诉人未能提供被上诉人承诺办理车牌的相关证据，且上诉人没有驾照，被上诉人交付的合格证上注明为观光车，上诉人应当对车辆的实际情况是清楚的，其购买电动车后已实际上路使用1年左右，故其认为车辆无法上牌，无法上路行驶，要求退货的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，纪相宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费815元，由上诉人纪相宝负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年八月二十日书记员 刘 磊