辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民再74号上诉人（原审原告）：刘颖，女，1966年3月4日出生，回族，科员，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：冯丹，营口市鲅鱼圈区海东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王洪刚，男，1968年10月29日出生，汉族，自由职业，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：王洪丽，女，1974年3月22日出生，汉族，个体，现住营口市西市区。系王洪刚妹妹。上诉人刘颖与被上诉人王洪刚民间借贷纠纷一案，营口市站前区人民法院于2018年12月11日作出（2018）辽0802民初2272号民事判决书，发生法律效力后，执行阶段，王洪刚向该院申诉。营口市站前区人民法院于2019年11月19日作出（2019）辽0802民监5号民事裁定书，以院长发现程序裁定再审。再审后，该院于2020年4月24日作出（2020）辽0802民再4号民事判决书。刘颖不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘颖及其委托诉讼代理人冯丹、被上诉人王洪刚及其委托诉讼代理人王洪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘颖上诉称，请求：1、原审判决认定的事实不清，被上诉人在本次借款中仅被法院执行了5万元，尚欠上诉人本金5万元，请二审法院改判。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。原审判决认定被上诉人的两次还款就是本次借款不符合事实。因为被上诉人当时在做海滩养殖，需要资金投入，其在2015年曾多次向上诉人借款，2015年3月19日被上诉人向上诉人借款人民币5万元，当时被上诉人给上诉人出据了借条。从2015年4月被上诉人又陆续向上诉人借款至2015年11月，被上诉人又累计向上诉人借款10万元，被上诉人在2015年11月15日给上诉人又出具了另外一份10万元的借据，所以被上诉人总计向上诉人借款是15万元。在上诉人手中有两份借据，一份是5万元，另一份是10万元，被上诉人在2016年4月9日还给上诉人5万元，上诉人就把被上诉人的5万元的借据给了被上诉人，剩下的10万元上诉人多次找被上诉人催要，被上诉人避而不见，拒不还款，上诉人是被迫起诉被上诉人，进行了艰难的诉讼。上诉人在2016年起诉被上诉人后，站前区法院曾经多次穷尽了各种送达方式给被上诉人送达开庭传票和起诉状，最后因为找不到被上诉人采取了公告送达。2018年本案开庭并进行了审理，在法庭开庭时，上诉人曾经向法庭陈述，被上诉人向上诉人借款总计15万元，给上诉人出具了两张借条，在2016年4月还了5万元，把那个5万元的借条抽回了，当时审判长隋庭长问我这5万元与我起诉的10万元的借据有没有关系，我说没有关系，他说没有关系就不要说了，就制止了我的陈述。如果被上诉人在2016年4月9日是偿还上诉人手中10万元借据的本金，按照正常人的思维及民间交易习惯，其应当主动收回10万元借据重新出具5万元借据，或在原借条上标注己经偿还5万元剩余本金5万元，可是被上诉人不仅不收回10万元的借条，反而在上诉人找他时，他四处躲藏，避而不见让人难以理解。在一审判决生效后，上诉人申请了强制执行，站前区法院查封了被上诉人的房产并将其列入失信人名单，最后在2019年6月法院通知要拍卖他的房产，被上诉人才出现，当时他对法院的判决结果是服判，只是要求法院不要拍卖他的房产，直到2019年8月他通过他外甥给法院送去5万元，对该判决才提出异议。如果被上诉人早己经还完了5万元，其应当在法院执行他时就立刻提出，而不是在法院执行其5万元后提出，这不是一个正常健康的人所做所为。在原审中上诉人向法庭提供了借据，被上诉人的委托人即他的外甥与上诉人的微信及证人证言，足以证明被上诉人借款的事实和给上诉人出具借据的经过，原审法院不予采信，上诉人认为原审法院是在有意偏袒被上诉人，认定的事实不清，该判决是不公正的，因此请二审法院查清事实，依法改判。被上诉人王洪刚答辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实不清没有任何依据。二、答辩人已归还完毕所欠刘颖的款项，不存在待偿还款项。三、答辩人自认识刘颖起，仅向刘颖借款人民币壹拾万元整，不存在其他借款。现将该民间借贷事件过程进行简述，1、王洪刚向刘颖借款时间为2015年11月15日，并出具欠条，写明借款金额十万元。2、王洪刚已于2016年4月9日还款伍万元，有银行流水佐证。3、2019年8月26日，站前法院工作人员任文军已将执行回款伍万元转至刘颖处，有刘颖收条佐证。根据上诉人刘颖向贵院提供的“上述状”，刘颖称，“2015年3月19日被上诉人向上诉人借款人民币5万元，并出具借据”，这纯属是上述人刘颖的恶意编造，是没有任何根据的，显然是刘颖的讹诈。答辩人王洪刚与上诉人刘颖的借款仅为10万元，且仅存在一张欠条。上诉人刘颖在站前法院开庭审理时，捏造其他借款，并提供虚假证据包括证人证言等，这种恶意行为使简单、清晰的事件复杂化，加重了人民法院的审理负担。恳请对刘颖进行批评教育、对其做出警示。综上，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求依法驳回上诉人上诉，维持原判，审理费用由刘颖自行承担。刘颖向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款10万元及利息，从2015年11月15日开始按照月息二分计算至借款全部还清时止，被告承担诉讼费等。原审审理查明事实：原审被告王洪刚与原审原告刘颖是朋友关系，2015年4月原审被告王洪刚从事养殖生意，缺资金向原审原告刘颖借款，后原审原告刘颖陆续给付原审被告王洪刚借款现金，截止到2015年11月15日合计借款10万元。原审被告王洪刚向原审原告刘颖出示欠条一份，欠条内容为：本人王洪刚向刘颖借人民币十万元（100，000.00），2015年11月15日，欠款人王洪刚。2016年4月9日，原审被告王洪刚通过中国工商银行股份有限公司营口新华支行（账号07×××48）向原审原告刘颖转账借款人民币5万元，尚欠5万元，2018年11月27日原审原告刘颖向本院诉请原审被告王洪刚偿还借款10万元，本院2018年12月11日作出（2018）辽0802民初2272号判决书支持了原审原告刘颖10万元的主张，并于2019年2月26日向原审被告王洪刚公告送达判决书。该判决生效后在执行过程中，于2019年8月26日，原审原告刘颖在站前区法院执行局收到原审被告王洪刚交付的欠款人民币5万元，现原审被告王洪刚共支付原审原告刘颖借款人民币10万元。原审认为，原审被告王洪刚与原审原告刘颖之间的民间借贷关系受法律保护。原审原告诉请原审被告偿还借款本金10万元，原审被告现已偿还借款10万元，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定借款利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原审原告刘颖主张原审被告王洪刚于2016年4月9日偿还的5万元的利息，本院不予支持，原审原告刘颖主张原审被告王洪刚给付于2019年8月26日履行的5万元本金的利息，本院予以支持。故以5万元为基数，自原审原告刘颖主张权利之日即（2016年4月9日）至原审被告王洪刚实际给付之日，按照年利率6%支付资金占用期间利息。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销营口市站前区人民法院（2018）辽0802民初2272号民事判决书。二、原审被告王洪刚于本判决生效后10日内偿还原审原告刘颖借款本金5万元的利息，以本金5万元为基数，自2016年4月9日起至2019年8月26日止，上述利息均按照年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原审原告刘颖自行承担1250元，原审被告王洪刚承担1250元，原审原告刘颖已预交本院，由原审被告王洪刚给付原审原告刘颖。公告费600元由原审被告王洪刚承担，原审原告刘颖已预交本院，由原审被告王洪刚给付原审原告刘颖。本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。本院对有争议的证据和事实认定如下：1、上诉人刘颖申请证人娄某出庭作证，欲证明双方借款总额为15万元。证人陈述：其在2015年11月下午在刘颖家时，其在卧室听到了刘颖与王洪刚对话，双方商议打借款总条，王洪刚说打15万元欠条，但刘颖说有5万元的借条放在单位，就先就家中多笔借条出具了10万元的总欠条。被上诉人王洪刚质证称，证人证言虚假，证人未见过王洪刚本人，并且没有要出具15万借条的事情。本院认证：证人接受法庭询问时，明确表示在前或在后从未见过王洪刚本人，仅在2015年11月一天下午，王洪刚从刘颖家出去时看到了其侧脸，但在庭审时却一眼认出了4年后的被上诉人，与一般常理符合。另，证人在不认识被上诉人的情况下，其认定说话人为王洪刚的依据是据上诉人刘颖所说，其一人证言不足以证明借款总计15万元的事实。2、上诉人刘颖提供银行对账单，证明2015年3月19日取款5万元、6月15日取款6万元、6月24日取款30002.63元、7月17日取款30009.33元，取款4笔17万元，其中15万元借给了被上诉人。被上诉人质证意见：2015年3月借款不存在，刘颖第一次庭审陈述借款10万元，现称借款15万元，前后陈述不一。本院认证意见：对其对账单中的取款时间及金额予以确认。本院认为：本案争议的焦点为：除2015年11月15日“欠条”所述10万元借款外，是否在2015年3月存在另一笔5万元的借款。首先，民间借贷合同具有实践性特征，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。上诉人本次审理中提供其银行对账单，主张对账单取款17万元能够证明向被上诉人借款15万元。本院认为，该证据仅能证明其取款情况，无法证明其将所取款交付被上诉人，其该项主张无法支持。其次，关于上诉人主张第一次庭审时，其陈述在前曾有5万元借款已偿还，被审判长指出与案件无关，予以制止陈述。本院审查（2018）辽0802民初字第2272号一审卷宗，庭审笔录并无上诉人所述经过。另，上诉人向一审法院起诉，起诉状中称被上诉人2015年3月16日第一次借款5万元，后又陆续借款3万、1万、1万、1万，共计11万元，并提供了2015年11月15日“欠条”，欠条中借款数额为10万元。起诉状是上诉人本人对事实和主张的陈述，其诉状已陈述了2015年3月借款5万，包含在主张的11万元借款中，即包括在其提供的10万元“欠条”中，上述事实与其另行陈述自2015年3月至2015年11月总计借款15万元前后矛盾。其主张庭审陈述被制止也与其诉状陈述事实不符，不予采信。第三，关于上诉人主张被上诉人外甥的短信内容恰好证明了双方借款事实和出具借条经过，原审未予采信问题。经查阅（2020）辽0802民再4号卷宗，刘颖提交王洪刚外甥于2019年8月19日给其发送短信内容“刘姨，您好。我是王洪刚外甥。我确认了一下，他一共是欠您11万元，已经还了5万元，还差您6万元。当时你和你儿子去我姥姥家，说的也是还差6万。这个钱，我可以还给您。我很理解您，您不容易，这个时候我站出来替他还款，也希望您能理解我的好意和善意”。刘颖主张短信能够证明王洪刚欠款11万元，已还款5万元，剩余6万元。王洪刚主张短信时间为2019年8月19日，确认了已还款5万元，后于2019年8月26日通过法院执行又还款5万元，另1万元是打算自行和解，给1万元利息。从短信时间看，已还款5万元及执行又还款5万元与本案其他证据相符，可以确认。但刘颖主张可以证明借款11万元，因该短信非王洪刚本人发送，且王洪刚质证称只是和解意见，不能作为认定借款事实存在的证据使用。另该短信内容也与上诉人主张另行存在5万元借款无关，无法证明争议的5万元借款存在。最后，被上诉人于2015年11月15日出具欠条，写明欠上诉人10万元借款，后于2016年4月9日通过银行转账偿还上诉人5万元。被上诉人虽未更改欠条借款数额，但有银行转账记录，相当于还款的收条作用，足以证明被上诉人已还欠款5万元。另在第一次判决生效执行阶段，被上诉人已给付5万元。综上，被上诉人已偿还10万元，从还款数额上计算，仅差2016年4月9日至2019年8月26日止利息未给付，上诉人主张尚欠5万元本金的请求不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（上诉人刘颖预交），由上诉人刘颖负担。审判长  黄卫海审判员  刘剑勇审判员  刘玉宁二〇二〇年八月二十五日法官助理李丽敏书记员孙欣宇