河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1684号 上诉人（原审被告）：河北省承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村村民委员会，地址：河北省承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村。 法定代表人：计兰，职务：村主任 委托诉讼代理人：崔伟民，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贾永录，男，1941年4月10日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：贾树强，系贾永录之子，男，1974年1月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审原告）：田福，男，1944年2月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：董树全，河北申彬律师事务所律师。 上诉人承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村民委员会（以下简称大沃铺村委会）因与被上诉人贾永录、田福农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村民委员会代表人计兰及其委托诉讼代理人崔伟民；被上诉人贾永录及其委托诉讼代理人贾树强、二被上诉人共同委托诉讼代理人董树全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村民委员会上诉请求：一、请求二审法院判令撤销承德市双桥区人民法院作出的（2020）冀0802民初547号民事判决。二、请求二审法院依法改判判令驳回二被上诉人在一审中的诉讼请求或改判其所请求与上诉人于1984年签订的《荒山承包合同》无效。三、请求二审法院依法判令由二被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，依法应予撤销或改判。本案中，一审法院认定：“原告贾永录、连桂荣（已故）与被告河北省承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村村民委员会签订的《荒山承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效”的事实不清且存在着明显不当。上诉人在一审诉讼中已经向法院说明，虽然在1984年生产队与被上诉人贾永录、被上诉人田福的妻子连桂荣（已故）等各户签订了《荒山承包合同》，但在该合同中明确约定：“荒山承包人在1985年至1987年山体必须植树，如不植树就罚款，且作为上诉人如发现对荒山管理使用不当有权进行收回。”然而《荒山承包合同》虽然签订了，但是却没有人对荒山进行管理，使得水土流失严重，后来在1991年经大沃铺村党代会和村民代表大会多次讨论，考虑到按照国家政策进行绿化荒山，大搞植树造林，防止水土流失，决定统一收回了生产队与各户签订的《荒山承仅合同》，当时个别户称《荒山承包合同》找不到了。后来在1991年至1993年由村集体统一对荒山进行绿化、栽种杏核，后来大沃铺村还被评为万亩杏林基地示范点。由此可见，本案涉及的《荒山承包合同》在1991年时已经进行了统一的收回，即与被上诉人解除了该《荒山承包合同》。同时该荒山上的万亩杏林绿化是在1991年至1993年由村集体统一对荒山进行绿化、栽种的杏核。本案涉及的《荒山承包合同》应当不再具有合法效力。综上，为维护上诉人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，上诉人特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求，请依法判决。 二被上诉人贾永录、田福答辩称，一、上诉人上诉称《荒山承包合同》无效无法律依据，合同法第五十二条规定了合同无效的五种情形：1、以欺诈、胁迫订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。显然，本案《荒山承包合同》不存在合同法第五十二条规定情形。同时也未经法定程序确认，即通过法院判决或仲裁裁定确认合同的无效。二、双方签订《荒山承包合同》是合法、有效的合同《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”而由上诉人与答辩人签订的《荒山承包合同》是双方1984年签订的，该合同不仅盖有双桥区水泉沟镇大沃浦村村民委员会的印章，答辩人的签字，还有承德市双桥区水泉沟镇人民政府的印章。承德市双桥区水泉沟镇人民政府在合同上的盖章，在形式上不仅见证了该合同从成立到生效的过程，还从另一方面反映了政府对农村荒山承包到户政策落实的监督。从而反映出该合同是双方真实意思表示，是在自愿、平等，公平、诚实信用、善良风俗原则的基础上协商一致签订的合同，同时也代表政府对合同内容符合法律法规的认可。政府对合同的留存，还表明政府对合同履行过程的监督。因此说，双方签订这份《荒山承包合同》是合法的，有效的。双方都应按合同的约定履行合同义务，这也包括合同期限的约定。三、上诉人称本案《荒山承包合同》已于1991年解除无事实和法律依据。《合同法》第九十三条第二款、第九十四条对合同解除做了明确规定。对合同解除权的行使需要具备一定条件和程序，但上诉人即未与答辩人协商解除，也未通知过答辩人。而答辩人自1984年开始，一直按合同的约定履行合同义务，直至2010年承包的荒山被征占。对于上诉人所称的‘会议纪要’只是上诉人单方讨论的事项，并不意味其已经行使法定解除权的行为。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。 贾永录、田福向一审法院起诉请求：1．依法确认原被告签订的荒山承包合同合法有效，原告依法享有该合同的权利义务；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1984年，原告贾永录、连桂荣（已故）与承德市双桥区水泉沟乡大窝铺村村民委员会签订《荒山承包合同》。合同约定：贾永录、连桂荣（已故）承包西沟木匠坟（上至梁顶，下至沟底下，左至小北沟里梁辈，右至木匠坟小梁辈）22亩荒山，同时约定原告必须在三年内（1985年至1987年）给绿化完毕，否则每年每亩罚款5元。该合同第一条载明“如发现对荒山管理使用不当，村委会有权收回”；第四条载明“如政策有变动，经村委会和群众代表验证给予合理报酬”。另查明，2010年10月，原告所承包荒山区域部分被承赤高速征占。连桂荣与田福为夫妻关系，连桂荣于2014年3月27日死亡。 一审法院认为，原告贾永录、连桂荣（已故）与被告签订的《荒山承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并且生效。被告辩称双方签订的《荒山承包合同》涉及的荒山已经于1991年被收回。本院认为，我国《合同法》第九十三条第二款和第九十四规定了合同约定解除权和法定解除权两种情形，该两种解除权的行使需要具备一定条件。本案中，双方在《荒山承包合同》中约定“如发现对荒山管理使用不当村委会有权收回”，但被告未提交有效证据证实原告之前对荒山管理使用不当符合合同解除的条件。第四条载明“如政策有变动，经村委会和群众代表验证给予合理报酬，”被告亦未提交有效证据证实相关政策的文件，且也未给予原告相关报酬。同时原、被告签订的《荒山承包合同》自签订之日起直至涉案荒山被征占之前，原被告双方也未商议解除合同，因此可以认定，被告没有单方解除合同的权利。根据《合同法》第九十六条规定，行使约定解除或法定解除合同的权利，应当通知对方。本案中，被告也未提供有效证据证明其已经通知原告解除《荒山承包合同》。综上，对被告的上述辩解意见不予采纳，本案对原告的诉讼请求予以支持。判决：原告贾永录、连桂荣（已故）与被告河北省承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村村民委员会于1984年签订的《荒山承包合同》有效。案件受理费40.00元（已减半收取），由被告河北省承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村村民委员会承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院相一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”上诉人与被上诉人所签订的《荒山承包合同》符合上述法律规定，合法有效，当事人双方应按约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》中对于合同的解除规定包括法定解除与约定解除。本案上诉人大沃铺村民委员会称其与被上诉人签订《荒山承包合同》由于被上诉人疏于管理导致水土流失严重，村委会决定收回承包，该合同已经在1991年解除，但其未能提供充足证据证明该主张满足上述两种合同解除方式的任一。故上诉人提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，对其合同已经解除的上诉主张本院不予支持，上诉人应承担举证不利的法律后果。一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。 综上所述，承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村民委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 吴国庆 审判员 范 典 二〇二〇年八月十三日 书记员 马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 ——