浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1964号 上诉人（原审被告）：永康市西城鼎立电机厂，住所地：浙江省永康市城西新区花都路189号，统一社会信用代码：92330784MA29MUJT94。 经营者：吴春丽，女，1966年3月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审原告）：永康市广沃科技有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区唐山路9号第一幢第二层，统一社会信用代码：91330784MA29PKEF12。 法定代表人：应中和。 委托诉讼代理人：应希汉，浙**溪律师事务所律师。 原审被告：吴琪，女，1996年1月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人永康市西城鼎立电机厂（以下简称鼎立电机厂）因与被上诉人永康市广沃科技有限公司（以下简称广沃公司）及原审被告吴琪房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎立电机厂上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费均由广沃公司负担。事实和理由：一审认定事实错误，双方不存在真实的租赁关系。广沃公司曾代鼎立电机厂归还中国银行永康支行的借款、诉讼费及执行费合计5006659.5元，鼎立电机厂为避免房产遭到贱卖，同意广沃公司的要求另行支付120多万元“帮助费”。无论是2017年11月27日《厂房买卖协议》中所谓的“120万厂房升值分红回报”，还是2018年2月10日《厂房买卖协议》中124.2万元年租金，本质上都是广沃公司以合法的形式要求鼎立电机厂另行支付巨额利息，鼎立电机厂无奈被迫接受。广沃公司为合理收取高额利息及保证借款的安全，于2017年11月27日要求鼎立电机厂先后签订《借款合同补充协议》、《厂房买卖协议》，且鼎立电机厂已经实际履行借款合同补充协议中约定的抵押登记义务。2018年2月10日广沃公司要求对原协议内容进行更改，要求鼎立电机厂重新签订一份《厂房买卖协议》，该协议也是在广沃公司的诱导下完成。鼎立电机厂配合广沃公司将《厂房买卖协议》“分红回报”改为“租金”，相关租金的收款收据也是鼎立电机厂配合广沃公司完成。2017年11月27日《厂房买卖协议》中不仅将借款的本金5406659.5元及产生的利息330059.27元计入购房款，广沃公司甚至还以“租金”124.2万元的方式来凑足购房款。广沃公司明知涉案厂房实际年租金40多万元，竟然在《厂房买卖协议》中约定年租金124.2万元，该租金不仅比未支付的购房款还高，鼎立电机厂还要以相当于近市场三倍的价格租回厂房，实际上相当于广沃公司不但不需要支付鼎立电机厂购房款，反而是鼎立电机厂还要倒贴钱给广沃公司。广沃公司所谓租金包含“厂房升值分红回报”更是莫名其妙，有违常理。再者，双方于2018年2月10日重签了一份《厂房买卖协议》，原协议应认定为已经失效。 广沃公司答辩称，从鼎立电机厂的上诉理由及一审质证意见看，其对认定本案事实证据的真实性无异议，只是认为这些合同或者收款收据的签署均是广沃公司欺骗所致，或是情况紧急其无奈签署。上述陈述与之前相关案件中陈述一致，但鼎立电机厂从未提供相应证据证明，也从未以此为由主张撤销上述合同，鼎立电机厂的相关理由明显不能成立，其为拖延时间，利用法律赋予的权利进行恶意诉讼，损害广沃公司的利益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回鼎立电机厂的上诉请求。 吴琪未作陈述。 广沃公司向一审法院起诉请求：一、由鼎立电机厂立即腾空租赁厂房交还广沃公司；二、由鼎立电机厂支付广沃公司租金（租金自2018年2月11日起按年租金124.2万元计算至实际腾空之日止，减去抵扣购房款613281.23元及已付租金1万元，暂算至起诉之日为1163136元）；三、由吴琪对上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由鼎立电机厂、吴琪承担。广沃公司于2019年8月13日提交申请书一份，请求增加一项诉请作为第三项：由鼎立电机厂赔偿广沃公司支付的律师费5万元。原第三、四项诉请变更为第四、五项。 一审法院认定事实：2017年11月27日，广沃公司与鼎立电机厂签订《厂房买卖协议》一份，其中第三条支付方式约定，鼎立电机厂同意将根据2017年11月27日签订的《借款合同补充协议》约定的应支付而未支付给广沃公司的升值分红回报120万元抵作房款。2018年2月10日，广沃公司与鼎立电机厂签订《厂房买卖协议》一份，约定鼎立电机厂自愿将坐落在永康市××路××号××房出卖给广沃公司，转让厂房后鼎立电机厂继续租赁该厂房用于经营，第一年厂房租金124.2万元（其中613281.23元抵作房款），并约定双方在本协议之前签署的有关借款的协议（包括借款合同、借款合同补充协议、厂房买卖协议等）全部作废。吴琪对协议项下的义务和违约责任承担连带责任。2018年8月19日，鼎立电机厂向广沃公司现金交付租金1万元。此后，广沃公司与鼎立电机厂未另行签订租赁合同。2019年10月11日，鼎立电机厂申请对涉案厂房实际年租金进行鉴定，该院委托浙江众正价格评估有限公司进行司法鉴定，并于2019年11月24日出具鉴定报告，认定永康市西城花都路189号房地产2018年2月10日至2019年2月9日的实际年租金价值为458418.95元，2019年2月10日至2020年2月9日的实际年租金价值为552279.20元。经该院组织复勘测量，浙江众正价格评估有限公司于2019年12月25日出具说明函，认定永康市西城花都路189号房地产2018年2月10日至2019年2月9日的实际年租金价值为468134.08元，2019年2月10日至2020年2月9日的实际年租金价值为563990.59元。鼎立电机厂支付鉴定费用25000元。另查明，鼎立电机厂的经营者吴春丽涉及其他经济纠纷，该院于2018年9月21日作出（2017）浙0784执3652号之一执行裁定，查封涉案不动产。广沃公司对此提出异议，该院于2019年10月14日受理该异议，并于2019年10月28日裁定中止对涉案不动产的执行。广沃公司曾于2018年10月16日提起诉讼，该院于2018年12月18日作出（2018）浙0784民初8676号民事判决，确认涉案2018年2月10日签订的《厂房买卖协议》有效。鼎立电机厂不服该判决提出上诉，金华市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）浙07民终849号民事判决，驳回上诉，维持原判。鼎立电机厂不服上述判决申请再审，浙江省高级人民法院于2019年12月20日作出（2019）浙民申4157号民事裁定，驳回再审申请。 一审法院认为，广沃公司与鼎立电机厂之间的房屋租赁合同关系已由生效判决认定，双方应按约履行各自的义务。在约定的一年租期届满后，双方租赁关系终止，广沃公司有权要求鼎立电机厂返还厂房并支付拖欠的租金及租期届满后的房屋占有使用费。关于2018年2月10日至2019年2月9日的租金，根据协议约定租金为124.2万元，该约定系双方多次协商后的结果，包含了其他费用，在生效判决中也已经予以确认，且鼎立电机厂在本案中提出撤销该约定已超过一年，根据合同法第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。因此，确认租金金额为124.2万元，扣除抵扣房款的613281.23元及已支付的1万元，尚欠618718.77元。关于2019年2月10日之后的房屋占有使用费，参照鉴定机构的认定意见，酌定按1545元／天计算。关于律师代理费，本案系房屋租赁合同纠纷，与另案处理的是不同的法律关系，广沃公司为本案诉讼花费律师代理费50000元，该费用的收取不违反相关收费标准的规定，故该费用应由鼎立电机厂承担。关于吴琪的担保责任，吴琪仅对协议项下的义务和违约责任承担连带责任，故吴琪承担连带责任保证的范围仅是租金618718.77元及代理费35000元。综上，对广沃公司的诉讼请求中合法有据部分，予以支持。对鼎立电机厂、吴琪的抗辩意见中合理有据部分，予以采纳。吴琪经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由永康市西城鼎立电机厂腾空坐落于永康市××路××号××房，并将上述厂房返还给永康市广沃科技有限公司；二、由永康市西城鼎立电机厂支付永康市广沃科技有限公司租金618718.77元及房屋占有使用费（从2019年2月10日起按1545元／天计算至厂房实际腾空之日止）；三、由永康市西城鼎立电机厂承担永康市广沃科技有限公司为本案诉讼支出的律师代理费50000元；上述一、二、三项限判决生效之日起一个月内履行完毕；四、由吴琪对上述第二项中的618718.77元租金及第三项中的35000元律师代理费承担连带清偿责任；五、驳回永康市广沃科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7860元（已减半收取），保全费5000元，鉴定费25000元，合计37860元，由永康市广沃科技有限公司负担7950元（含受理费1700元、鉴定费6250元），由永康市西城鼎立电机厂负担29910元（含受理费6160元、保全费5000元、鉴定费18750元）。 二审中，鼎立电机厂向本院提交案外人吴章有与黄林开的通话录音3份，证明双方是借款关系，不存在房租费。广沃公司质证认为，对证据真实性有异议，录音作为证据应提供原载体；对关联性有异议，录音内容与其所整理的书面材料不一致，录音内容中没有任何一句话是关于双方之间的买卖关系或者租赁关系，录音内容均反映双方如何进行调解，由案外人吴章有、黄林开参与进行调解，该证据无法达到其待证目的。吴琪未发表质证意见。本院认证认为，该录音均系案外人之间录音，虽与本案存在关联，但仅凭该证据，无法达到其待证目的，本院对其证明力不予确认。 广沃公司、吴琪均未向本院提供证据。 本院对一审判决认定的事实予以认定。 本院认为，本案二审主要争议焦点为涉案租赁关系是否成立。根据本院（2019）浙07民终849号生效民事判决确认，涉案2018年2月10日签订的《厂房买卖协议》合法有效。鼎立电机厂主张该协议并非其真实意思且有关租金内容亦非真实，但未提供足以推翻该生效民事判决的证据，相关上诉意见，于法无据，本院不予支持。上述《厂房买卖协议》约定：“甲方（鼎立电机厂）应向乙方（广沃公司）交纳的第一年厂房租金1242000元中的613281.23元抵作房款。剩余租金交纳时间在厂房租赁合同中确定。”鼎立电机厂在租赁到期后拒不支付租金，亦未腾空场地，违反合同约定，依法应承担相应的违约责任。一审法院根据在卷证据及广沃公司的实际损失确定租金等数额，符合法律规定。鼎立电机厂的相关上诉意见，依据不足，本院难以支持。 综上，上诉人鼎立电机厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15268元，由永康市西城鼎立电机厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋文茹 审 判 员 黄良飞 审 判 员 盛 伟 二〇二〇年八月五日 代书记员 罗 婧 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?