山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7183号 上诉人(原审原告)：孙怀平，男，1966年3月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：蓝文海，山东孚望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董沛宁，山东孚望律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：青岛恒威实业集团公司，住所地青岛市市北区北仲一路7号。 法定代表人：纪美香，董事长。 委托诉讼代理人：曲德龙，青岛市北鸿萱法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处，住所地青岛市市北区北仲路33号。 法定代表人：朱磊，主任。 委托诉讼代理人：曲德龙，青岛市北鸿萱法律服务所法律工作者。 上诉人孙怀平因与被上诉人青岛恒威实业集团公司（以下简称恒威集团）、青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处（以下简称镇江路街道办）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙怀平的委托诉讼代理人蓝文海，被上诉人恒威集团、镇江路街道办的共同委托诉讼代理人曲德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙怀平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判镇江路街道办承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由恒威集团、镇江路街道办负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实并改判一审判决。一审庭审中，孙怀平提交证据证明孙怀平与镇江路街道办、恒威集团之间存在商品房销售合同关系，且孙怀平已经支付定金与部分购房款。镇江路街道办、恒威集团在一审庭审中对于商品房销售合同中的公章不认可，但是镇江路街道办、恒威集团并没有提出对该合同中公章申请鉴定，镇江路街道办、恒威集团应当承担不利后果。请求改判支持孙怀平的上诉请求。 恒威集团辩称，孙怀平的上诉请求没有法律依据，一审判决认定相关事实清楚，依法驳回孙怀平的上诉请求。 镇江路街道办辩称，孙怀平的上诉请求没有法律依据，一审判决认定相关事实清楚，依法驳回孙怀平的上诉请求。 孙怀平向一审法院提出诉讼请求：1、判令恒威集团、镇江路街道办返还孙怀平已购买的房屋；2、本案诉讼费用由恒威集团、镇江路街道办承担。诉讼过程中孙怀平变更诉讼请求为：1.判令解除双方2012年4月25日签订的《房地产买卖契约》；2.判令恒威集团、镇江路街道办返还孙怀平双倍定金20万元；3.判令恒威集团、镇江路街道办返还孙怀平购房款4万元；4.本案诉讼费等由恒威集团、镇江路街道办承担。 一审法院认定事实:孙怀平提交房地产买卖契约一份，该契约抬头处的卖方（甲方）为恒威集团、买方（乙方）为孙怀平，约定：甲方将青岛市市北区太平镇居委会办公室和平花园90#-1号楼2单元101户住房出售给乙方，房屋成交价为213000元，2012年4月25日收到乙方定金10万元本契约生效，2012年10月15日付购房款4万元，余款交付日期为乙方名下房地产所有权证或青岛市交易中心（房屋）办理房地产所有权回执为准，甲方应于2012年7月20号办理在乙方名下房产证，同时将房屋交付给乙方，本契约签订后，甲方中途悔约，应书面通知乙方，并自悔约之日起的20日内将双倍定金及已付款返还乙方，如该房办不成房屋所有权证，甲方无条件返还双倍定金20万元等内容。该契约的签约日期为2012年4月25日，契约甲方落款处加盖了恒威集团及北仲路街道办的印章。孙怀平提交该契约用于证明2012年4月25日孙怀平与恒威集团、镇江路街道办签订了《房地产买卖契约》，恒威集团、镇江路街道办未按约定履行合同义务应承担违约责任。恒威集团质证称，对该契约的真实性有异议，合同前后笔迹不一致，合同中约定的房屋不是其公司名下的房产，合同无效。镇江路街道办质证称，其从未与孙怀平签订过房屋买卖合同，合同中加盖的北仲路街道办事处的印章系伪造印鉴，根据市北区机构编制委员会的文件，北仲路街道办事处于2008年3月已经更名为镇江路街道办。 孙怀平提交了加盖青岛恒威实业集团公司财务专用章的收款收据一份，证明2012年4月25日孙怀平向恒威集团、镇江路街道办支付了购房定金10万。孙怀平还提交了加盖青岛恒威实业集团公司印章的收到条一份，证明2012年10月15日孙怀平向恒威集团、镇江路街道办支付了购房款4万元。恒威集团质证称对收款收据及收到条的真实性均有异议，未收到该两笔款项镇江路街道办质证称该两份证据与其无关，没有收到过该两笔款项。 镇江路街道办提交了青岛市市北区机构编制委员会下发的《关于市北区部分街道办事处更名的通知》及档案进馆交接文据，证明北仲路街道办事处的印鉴已于2008年4月9日封存于青岛市市北区档案馆，孙怀平提交的契约上加盖的北仲路街道办事处的印章有伪造政府印鉴的情况。孙怀平对镇江路街道办提交的上述证据的真实性均不予认可，认为即使档案封存也无法证明公章没有继续使用。恒威集团对镇江路街道办提交的上述证据及证明事项均无异议。 孙怀平称买卖涉案房屋的过程中没有见过街道办事处的工作人员。 孙怀平及恒威集团均表示和平花园90号1号楼2单元101 户房屋不登记在青岛恒威实业集团公司名下。 综合分析上述证据及当事人的陈述，一审法院认为，青岛市市北区人民政府北仲路街道办事处已于2008年更名为镇江路街道办，相关印鉴于2008年4月9日封存于青岛市市北区档案馆，孙怀平在购买涉案房屋过程中并未见过街道办事处的工作人员，也未将定金及购房款交付给街道办事处，孙怀平不能证明镇江路街道办参与过涉案房地产买卖契约的协商签订过程，即镇江路街道办在订立涉案房地产买卖契约中并未作出任何意思表示，故一审法院认定孙怀平提交的房地产买卖契约对镇江路街道办不产生拘束力。恒威集团对孙怀平提交的房地产买卖契约、收款收据及收到条中其公司的印章及财务专用章的真实性均有异议，但未提出鉴定，故一审法院认定上述印鉴均系恒威集团的印鉴。 一审法院认为，孙怀平与恒威集团签订的房地产买卖契约系双方真实意思表示，该合同对双方具有拘束力，双方应按约定履行自己的义务。涉案房屋并非恒威集团所有，恒威集团无法按照约定协助孙怀平办理过户手续，构成根本违约，孙怀平以恒威集团违约为由要求解除合同符合法律规定，一审法院予以支持。因恒威集团违约导致合同解除，恒威集团应向孙怀平返还购房款并双倍返还定金。根据法律规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额的百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。本案中合同标的额为213000元，定金数额最高为42600元，孙怀平向恒威集团支付了定金10万元，其中42600元为定金，超过的57400元应视为购房款，故恒威集团应双倍返还孙怀平定金85200元并向孙怀平返还购房款97400元。因涉案房地产买卖契约对被告镇江路街道办不产生拘束力，故孙怀平向其主张权利没有事实及法律依据，一审法院对孙怀平关于告镇江路街道办的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，一审判决：一、解除孙怀平与青岛恒威实业集团公司2012年4月25日签订的房地产买卖契约；二、青岛恒威实业集团公司返还孙怀平购房款97400元；三、青岛恒威实业集团公司双倍返还孙怀平定金85200元；四、驳回孙怀平的其他诉讼请求。上述二至三项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由孙怀平负担948元，青岛恒威实业集团公司负担3952元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孙怀平提交尾部加盖有“青岛市市北区人民政府北仲路街道办事处”公章的房地产买卖契约，要求镇江路街道办承担本案连带责任，但根据业已查明的事实，青岛市市北区相关部门于2008年3月下发通知，将北仲路街道办更名为镇江路街道办，并于次月将北仲路街道办的公章、印模予以封存入档；孙怀平未举证证明其与恒威集团签订涉案房地产买卖契约时，北仲路街道办的公章还在正常使用；且孙怀平无证据证明涉案房屋系由北仲路街道办或镇江路街道办投资建设并由北仲路街道办或镇江路街道办收取孙怀平的涉案款项，孙怀平提交的证据不足以证明本案与镇江路街道办存在关联，其要求镇江路街道办承担本案连带责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙怀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人孙怀平负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年八月六日 法官助理 于遨洋 书记员贾立 书记员于国英