天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初2077号原告:高维娟，女，1966年5月29日出生，汉族，出租车驾驶员，住天津市南开区。原告:苑鹏，男，1961年8月14日出生，汉族，出租车驾驶员，住。被告:孙志娜，女，1984年10月23日出生，汉族，住天津市河北区。被告:英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河北区光复道街海河东路78号茂业大厦1座33层02-03单元。负责人:潘民,该公司总经理。委托诉讼代理人：翟倩，天津昊哲律师事务所律师。原告高维娟、苑鹏与被告孙志娜、英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称英大泰和保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高维娟、原告苑鹏、被告孙志娜，被告英大泰和保险天津分公司的委托诉讼代理人翟倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高维娟、苑鹏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担连带赔偿责任，赔偿原告停运损失费3240元、中控盖损坏费600元、保险杠防护条费48元,共计3888元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年11月22日下午1时许,原告苑鹏驾驶津Ｅ×××××号出租车在路口等红灯时,被被告孙志娜驾驶的津Ｇ×××××号小客车追尾,造成后保险杠、中控盖损坏,后到天津庞大丰雅丰田汽车销售服务有限公司维修车辆，保险杠费用被告孙志娜已付清,但中控盖没有修复，由于二原告的车是出租车，后备箱用于放置乘客的行李箱，故在后保险杠上贴防护条用于保护保险杠，在保险杠的维修过程中防护条无法重复利用，二原告购买一个新的防护条支出48元。另，本次事故造成二原告自2019年11月22日至27日停运。原告为维护自身合法权益,依法提起诉讼,恳请法院支持。孙志娜辩称，服从法院判决。英大泰和保险天津分公司辩称，二原告并非事故车辆的所有人，无权主张相关权利。停运损失费属于间接损失，不属于商业三者险赔偿范围。后保险杠防护条并非本次事故造成损坏。要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月22日13时22分许,原告苑鹏驾驶津Ｅ×××××号出租车在路口（车头朝东车尾朝西）等红灯时,遇被告孙志娜驾驶津Ｇ×××××号机动车在苑鹏后方同向行驶，孙志娜所驾车辆前部与苑鹏所驾车辆后部相接触，经双方至快速理赔中心处理，孙志娜负事故全部责任，苑鹏不负事故责任。事故发生后，苑鹏将该车辆送修，维修6天，被告英大泰和保险天津分公司支付维修费3350元（不含中控盖及保险杠防护条费用）。上述津Ｅ×××××号出租车系二原告出资购买，登记在天津市银泰科工贸开发有限公司名下，平日由二原告运营，高维娟为主业，苑鹏为从业。津Ｇ×××××号车辆系被告孙志娜所有，在英大泰和保险天津分公司处投保了交强险及商业三者险，其中交强险限额已满额使用，商业三者险赔偿限额为100万元并不计免赔率，事故发生在保险期间内。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。二原告系津Ｅ×××××号车辆的实际购买人，并从事出租车运营，对该车辆的损失及停运损失有权提起民事诉讼。关于赔偿责任，因孙志娜对本次事故承担全部责任，且津Ｇ×××××号车辆在英大泰和保险天津分公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内，交强险限额已满额使用，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，二原告的合理损失应由英大泰和保险天津分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由孙志娜承担赔偿责任。二原告要求二被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于二原告的损失范围，本院确认如下：1.维修费，原告车辆确因本次事故受损，作为出租车，原告在后保险杠粘贴防护条用于保护保险杠符合一般生活规律，在维修保险杠过程中，防护条确不可取下重复使用，故对于原告购买防护条产生的48元予以支持，关于中控盖，原告尚未维修支付费用，本案不予确认；2.停运损失费，根据二原告提交的证据，本院认定其车辆因维修停运6天；关于停运损失费计算标准，二原告提交的天津市银泰科工贸开发有限公司出具的证明没有经办人及负责人签章，不具有证据效力，本院不予采信，考虑津Ｅ×××××号车辆由二原告主从业共同运营，故本院酌情按照天津市上一年度交通运输行业收入标准（103845元／年）的1.5倍支持其停运损失，故本院支持二原告停运损失费数额为2561元（103845元／年÷365日×6日×1.5）。被告英大泰和保险天津分公司虽提交了机动车综合商业保险示范条例，但未举证证明其就停运损失的免责条款向被告孙志娜尽到了提示和说明义务，故对于其认为停运损失不属于商业三者险赔偿范围的抗辩意见，本院不予支持。综上，英大泰和保险天津分公司应在保险限额内赔偿二原告维修费48元、停运损失费2561元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告高维娟、苑鹏维修费48元、停运损失费2561元，共计2609元；二、驳回原告高维娟、苑鹏的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙志娜负担72元。（于本判决书生效之日起十五日内执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  徐婷二〇二〇年八月七日书记员  张永附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。