黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终221号上诉人（一审原告）：崔春姬，女，1964年3月11日出生，朝鲜族,住宁安市（现居住于韩国）。委托诉讼代理人：朴世赫（系崔春姬弟弟），住宁安市。委托诉讼代理人：宋学文，海浪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：张世龙，男，1976年1月16日出生，朝鲜族,住宁安市。委托诉讼代理人：蔚翠杰（系张世龙妻子），住黑龙江省宁安市。一审第三人：宁安市卧龙朝鲜族乡英山村民委员会，住所地宁安市。法定代表人：崔玄哲，主任。委托诉讼代理人：金光集,男，住黑龙江省宁安市。（由宁安市卧龙朝鲜族乡英山村民委员会推荐）上诉人崔春姬因与被上诉人张世龙、第三人宁安市卧龙朝鲜族乡英山村民委员会（以下简称英山村）返还原物纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院(2019)黑1084民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔春姬的委托诉讼代理人宋学文、朴世赫，被上诉人张世龙及其委托诉讼代理人蔚翠杰，一审第三人英山村的委托诉讼代理人金光集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔春姬上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.一审、二审受理费由张世龙承担。事实及理由：1.一审法院认定崔春姬提供的会议记录内容模糊，村民代表签字未达到法律规定错误；2.一审法院采信张世龙提供的证据错误；3.一审法院以崔春姬未与英山村签订草甸地承包合同为由，驳回崔春姬的诉讼请求错误。综上，请二审法院查清事实，支持崔春姬的上诉请求。张世龙答辩称，一审判决认定事实清楚、准确，适用法律正确。请二审法院依法驳回崔春姬的上诉请求。第三人英山村述称，经英山村研究决定，争议地仍由朴万善经营。崔春姬向一审法院起诉请求：1.请求判令张世龙返还1垧土地使用权；2.张世龙承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：经现场勘验确定在英山村西部干渠边，其中约有1.3垧（争议地1垧、还有未争议0.3垧，现已闲置）土地。崔春姬家承包水田地位于本案争议的草甸子荒地的东侧，2010年，张世龙开垦约1.3垧水田地。2019年，张世龙继续耕种其开垦的1垧（不包括0.3垧地）草甸子地。朴万善因病2015年去世，朴万善妻子崔春姬自2006年以来一直居住在韩国，其不同意张世龙耕种该1垧草甸子地。现任村主任金光集不认可崔成男任村主任的时候将本案争议的地块发包给张世龙的事实。朴万善在英山村承包的土地委托朴世赫代为经营管理。一审法院认为，本案诉争的是英山村的草甸子荒地，该土地不是耕地，属于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地。承包以上土地的应当签订承包合同，协商约定承包期限，承包费用、双方权利和义务等。崔春姬举证英山村会议记录村民代表签字中朴世赫不是该村村民代表，该村村民代表15人，只有9人签字，且村民代表高秋霞表示“希望和平解决”没有超过三分之二村民代表同意，会议记录内容含糊不清，关于本案争议土地的承包期限承包费、承包面积等等均没有记载。英山村证明朴万善生前承包的地块东邻崔大植、北邻崔大植，经现场勘验，结合现场示意图确认该地是朴万善生前承包的0.7垧（已增至1.5垧地）耕地，故本案争议的草甸子地经营权不明确，不能证实该承包合同是草甸子约1垧土地的承包事实，崔春姬与被告之间关于本案争议地块没有承包关系。宁安市卧龙朝鲜族乡人民调解委员会多次进行调解活动，调解过程中没有予以确权，崔春姬认为本案争议土地经营权归崔春姬所有没有依据。崔春姬请求被告返还1垧土地经营权的证据不足。综上所述，崔春姬要求张世龙返还1垧土地经营权证据不足，对其诉讼请求不予支持。判决如下：驳回崔春姬的诉讼请求。案件受理费50元，由崔春姬负担。二审中，崔春姬向本院提供新证据。证据一，英山村证明两份，英山村集中地承包情况。意在证明：朴万善在1983年第一轮土地承包后，开了七亩荒地，被英山村收回作为集中地承包给了朴万善。1998年第二轮土地承包，英山村研究决定，村内所有村民所开的荒地周边靠谁，由谁继续开垦，其他人不允许开垦。朴万善在七亩地的周边又开了八亩地，才形成了15亩地。在15亩地的西边还有荒地可以开垦，朴万善筑起了水田地埂子，面积为10亩。2008年，朴万善委托朴世赫将之前开垦的15亩地加上地西边的10亩地承包给了张世龙。张世龙质证认为，对该证据的形式要件及证明问题均有异议。崔春姬说的不是事实。英山村不了解情况。张世龙开的地和崔春姬无关。英山村质证认为，没有意见。本院认为，该组证据与其他证据相互印证，可以证明英山村集体土地承包情况的事实。证据二，英山村账外地承包合同一份、崔春姬账外地的交款收据三份，崔大值收据一份，2020年英山村承包明细表一份。意在证明：争议的10亩地在崔春姬账外地37.5亩的面积内。张世龙账外地的面积是86.55亩。足以说明争议地块在崔春姬的账外地面积内。张世龙质证认为，对该证据的形式要件及证明问题均有异议。崔春姬提供的证据都是后期做的账，票据都是假的。英山村质证认为，没有意见，同意崔春姬的证明问题。本院认为，该证据客观真实，应予采信。证据三，照片4张。意在证明：争议地块的实际位置。张世龙质证认为，这个照片是张世龙开垦完地后拍的照片。张世龙开垦地之前不是这样的。本院认为，该组证据无法直接证实争议地块的具体位置，故本院不予采信。本院二审期间,围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实如下：2018年10月23日，朴万善（崔春姬）与英山村签订了英山村帐外地承包合同，合同约定：“英山村将位于英山村西、八道河子西水田地面积37.5亩（小亩），50元/亩，合计1875年发包给朴万善（崔春姬）承包期限为1年，从2018年1月1日至2018年12月31日止。”朴万善（崔春姬）在2018年10月23日向英山村交承包费1875元，2019年3月18日向英山村交承包费1875元，2020年4月8日向英山村交承包费1875元。朴万善（崔春姬）土地台账记载争议地东侧的承包地为0.7垧（已增至1.5垧）。另查，本院现场勘验确认图示一份，经双方即崔春姬一方及张世龙本人GPS测量，争议地块为1垧地即四至为：英山村西、八道河子西水田地西山干渠下农田道、南农田道，东临崔春姬的地，争议地块与崔春姬地块共计为2.53垧地，双方当事人均在勘验图示签字确认。再查，现争议地块1垧地由张世龙耕种。还查，英山村2018年帐外地收费明细记载朴万善帐外地37.5亩（小亩），50元/亩，交费1875元。本院认为，本案中，朴万善、崔春姬与英山村签订英山村帐外地承包合同，承包期限一年，自2018年1月1日至2018年12月31日止。虽2019年和2020年双方未签订合同，但其提供了向英山村交付2019年、2020年两年承包费的收据，属于承包合同的延续且其承包合同与英山村2018年帐外地收费明细记载相符，与GPS测量2.53垧相符即换算方法为37.5（小亩）÷15（小亩）=2.5垧。张世龙抗辩称该收据虚假不真实，但其未提供证据予以证明。因此，张世龙应当将案涉1垧土地返还崔春姬。一审法院判决驳回崔春姬的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，崔春姬的上诉请求成立，予以支持;依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省宁安市人民法院(2019)黑1084民初2268号民事判决；二、张世龙在本判决生效后十日内将位于英山村西、八道河子西水田地西山干渠下农田道、南农田道，东临崔春姬内的1垧地土地使用权返还崔春姬所有。一审案件受理费50元，由张世龙负担；二审案件受理费50元，由张世龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 周晓光审 判 员 钱大龙审 判 员 杜 敏二〇二〇年八月二十六日法官助理 周 禹书 记 员 刘 纯附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。