wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4123号上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区奥得佳商行，经营场所广东省深圳市龙岗区。经营者：许克俊，男，汉族，1982年12月19日出生，个体工商户，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。上诉人深圳市龙岗区奥得佳商行（简称奥得佳商行）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8162号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标第29863662号“AQUAX”商标（简称诉争商标，商标图样附后），由奥得佳商行于2018年3月27日申请注册，指定使用在第25类的“服装，运动衫，紧身衣裤，护衣汗垫”等商品上（统称复审商品）。二、引证商标第G1179243号“AQUAFX”商标（简称引证商标一，商标图样附后），基础注册国为美利坚合众国，基础注册日期为2013年9月6日，于2013年10月26日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的“服装；即袜子；内衣和T恤衫”商品上，专用期限自2013年9月18日至2023年9月18日。现商标注册人为GildanBrandedApparelSRL。第29029707号“SUN-BLOCKSPORTSCOOLWRISTLETGAMSUNGTEXAQUA·X”商标（简称引证商标二），于2018年1月31日申请注册，指定使用在第25类的“服装；短袜；长袜”等商品上。现商标申请人为感圣（上海）贸易有限公司。第29032498号“GAMSUNGTEXAQUA·X”商标（简称引证商标三），于2018年1月31日申请注册，指定使用在第25类的“服装；短袜；长袜”等商品上。现商标申请人为感圣（上海）贸易有限公司。三、被诉决定：商评字[2019]第117166号《关于第29863662号“AQUAX”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月27日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。奥得佳商行不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼中，奥得佳商行认可诉争商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标三不构成近似商标，并称引证商标三现已无效而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局称被诉决定存在笔误，其中，被诉决定中的“引证商标一、二已被驳回，其不再构成本案中的在先权利状态”应该为“引证商标二、三已被驳回，其不再构成本案中的在先权利障碍”，被诉决定中的“诉争商标与引证商标三仅一字母之差，二者在字母构成、呼叫方面相近，诉争商标指定使用的‘服装；运动衫’等商品与引证商标三核定使用的‘服装；即袜子；内衣和T恤衫’商品属于相同或类似商品”应该为“诉争商标与引证商标一仅一字母之差，二者在字母构成、呼叫方面相近，诉争商标指定使用的‘服装；运动衫’等商品与引证商标一核定使用的‘服装；即袜子；内衣和T恤衫’商品属于相同或类似商品”。对此，奥得佳商行认可被诉决定存在笔误，但认为诉争商标与引证商标一在字母组成、含义、整体视觉效果等方面存在差别，不会造成消费者的混淆或误认，故诉争商标与引证商标一不构成近似商标。北京知识产权法院认为：通过被诉决定说理部分和在案其他证据，可以确定被诉决定明显存在笔误，但该笔误并未对奥得佳商行的权利造成损害，同时考虑到奥得佳商行的委托诉讼代理人已提交了合法有效的委托代理手续并对诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标发表了意见，以及尽快确定诉争商标的权利状态，减少程序往复给当事人造成的诉累。因此，在对上述笔误予以纠正的同时，将对实质争议进行评述。鉴于奥得佳商行认可诉争商标指定使用的“服装；运动衫；紧身衣裤”等商品与引证商标一核定使用的“服装；即袜子；内衣和T恤衫”商品构成同一种或类似商品，对此予以确认。诉争商标由字母“AQUAX”构成，引证商标一由“AQUAFX”构成。诉争商标与引证商标一在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，若共同使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。据此，国家知识产权局认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回奥得佳商行的诉讼请求。奥得佳商行不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：引证商标一已被国家知识产权局于2020年1月3日作出商标撤三字2020第W000080号连续三年不使用撤销申请的决定,现该商标已失效，对诉争商标不再构成权利障碍,诉争商标应予初步审定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，2020年3月20日，引证商标一的注册商标撤销公告刊登在第1688期《商标公告》上，其在全部商品上的注册被撤销。以上事实，有奥得佳商行提交的第1688期《商标公告》等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。国家知识产权局和原审法院认定诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标虽无不当，但引证商标一在全部商品上的注册被撤销，不再成为诉争商标在指定使用复审商品上申请注册的权利障碍。由于诉争商标在指定使用复审商品上是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，故对被诉决定及原审判决应予撤销。奥得佳商行的相关上诉理由具有事实及法律依据，本院对此予以支持。同时，上述事实发生在二审诉讼中，并非国家知识产权局及原审法院的审理依据，故本案案件受理费应由奥得佳商行承担。综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化，国家知识产权局仍须就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初8162号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第117166号《关于第29863662号“AQUAX”商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就公司针对第29863662号“AQUAX”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市龙岗区奥得佳商行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年八月二十七日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初953号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人吴某山，男，1990年5月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，文化程度初中，户籍地址湖北省仙桃市。因本案于2020年4月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2020]Z846号起诉书指控被告人吴某山犯盗窃罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许洁霞出庭支持公诉。被告人吴某山到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年4月12日，被告人吴某山到本市海珠区龙潭西约村头街七巷1号快乐惠超市，盗得被害人黄某1的快递件涌艺紫砂电炖锅1个（价值人民币46.84元）。2、2020年4月13日，被告人吴某山到本市海珠区龙潭西约村头街七巷1号快乐惠超市，盗得被害人卢某的快递件同碗福火鸡面1箱（价值人民币11.9元）。3、2020年4月15日，被告人吴某山到本市海珠区国泰生活超市，盗得被害人刘某1的快递件泰福高保温饭盒1个（价值人民币209元）。4、2020年4月21日，被告人吴某山到本市海珠区金龙超市，盗得被害人刘某2的快递件优迪亚保温壶1个（价值人民币31.8元）。5、2020年4月23日，被告人吴某山到本市海珠区金龙超市，盗得被害人李某的快递件蓝某可护肤品五件套（价值人民币1079元）。6、2020年4月27日，被告人吴某山到本市海珠区大塘南华大街五巷8号和合商店，盗得被害人黄某2的快递件其妙苏打饼干1箱（价值人民币9.61元）。7、2020年4月27日至29日期间，被告人吴某山到本市海珠区大塘汇源大街5号“我们e家”超市，盗得被害人张某1的快递件潮水牌不锈钢汤盆1套（价值人民币12.57元）。8、2020年4月27日至29日期间，被告人吴某山到本市海珠区汇源新街3巷港时间港式便利店，盗得被害人张某2的快递件A俪B丽沐浴露1套（价值人民币138.9元）。9、2020年4月28日，被告人吴某山到海珠区龙潭村万年东街8巷1号鑫昌超市，盗得被害人彭某的快递件百吉福奶酪棒1箱（价值人民币145.93元）。10、2020年4月28日，被告人吴某山到本市海珠区大塘南华大街5巷8号和合商店，盗得被害人汪某某雅诗兰黛红石榴洗面奶1支、小棕瓶眼霜1瓶（价值人民币587元）。11、2020年4月28日，被告人吴某山到本市海珠区大塘东华南十一巷17号憨豆超市，盗得被害人乔某的快递件力士沐浴露1瓶（价值人民币19.9元）。12、2020年4月29日至30日期间，被告人吴某山到本市海珠区龙潭村南约万年东街十巷11号一楼信得过超市，盗得被害人陈某的快递件稚优泉卸妆水1瓶（价值人民币69元）。2020年4月30日，被告人吴某山被抓获。本院查明事实与上述指控事实一致。另查明，案发后，本案十二宗被盗窃的物品均已被公安机关缴回并分别发还给对应的被害人。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人吴某山在开庭过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人吴某山表示自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。本院认为，被告人吴某山多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。惟被告人吴某山有坦白情节，依法对其从轻处罚。案发后，被盗物品均已被缴回并发还给被害人，酌情对其从轻处罚。被告人吴某山自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：被告人吴某山犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月30日至2020年11月29日），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 刘 颖二〇二〇年八月二十日书记员 曾德瑜梁泳茵
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执6581、6582号 申请执行人赵伯承,男,汉族,1978年11月25日出生,住广东省东莞市。 被执行人熊彪，男,汉族，1991年11月1日生，住江西省南昌市进贤县, 申请执行人赵伯承与被执行人熊彪买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初9949号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币14126元及利息的义务，向法院缴纳受理费人民币238元及相应执行费。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，也没有向本院缴纳受理费等，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执6581号。对欠缴受理费移送执行，案号为（2020）粤0306执6582号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，被执行人无财产可供执行。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、（2020）粤0306执6581号案终结本次执行程序。 二、（2020）粤0306执6582号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年八月二十日 书记员  邱志航
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2209号之一 申请执行人：杨明，男，1985年1月2日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：赵有军，男，1972年4月11日出生，汉族，住四川省江油市。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人杨明申请执行本院作出的（2019）川0703民初5940号民间借贷纠纷一案，执行依据确认的内容为赵有军向杨明偿还借款本金11.8万元、利息、迟延履行期间债务利息及案件受理费。 在执行过程中，本院已通过网络执行查控系统对被执行人赵有军的存款及其他运输工具、不动产、有价证券、投资经营等进行查询，同时也对住房公积金、收益类商业保险进行查询，本院依法对赵有军进行公告传唤和住所地调查，未查到被执行人有可供执行财产。截至2020年8月31日，本案执行到位0元。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单并与申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续向申请执行人履行(2019)川0703民初5940号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年八月三十一日 书记员 王云波
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7679号上诉人（原审被告）：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：刘东来，男，1987年11月20日出生，北京天洋基业投资有限公司招商经理。委托诉讼代理人：付英爽，女，1991年9月28日出生，北京天洋基业投资有限公司行政主管。被上诉人（原审原告）：宿希文，男，1969年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）因与被上诉人宿希文商品房预售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0111民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法适用法官独任制开庭进行了审理。上诉人天洋公司委托诉讼代理人刘东来、被上诉人宿希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天洋公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回宿希文的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由宿希文承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。房山超级蜂巢项目的临时用电，是因为园区红线外由政府投资建设的大市政电力管线未修通，并非我公司一方造成，所以临电违约金赔偿我公司不认可。宿希文辩称，同意一审判决，不同意天洋公司的上诉请求。宿希文向一审法院起诉请求：判令天洋公司自2017年5月1日至2019年12月15日因市政供电逾期达到合同要求赔偿宿希文损失1.2万元（原表述为要求天洋公司支付因供电方式不符合合同约定的逾期交房违约金，宿希文在一审诉讼中表示其主张实为要求天洋公司赔偿因供电方式不符合合同约定给其造成的损失），诉讼费由天洋公司承担。事实和理由：2016年5月宿希文全款购买了天洋公司开发的位于房山区阎村镇蜂巢科技广场北区翠枫路7号院3号楼901室，并签订了房屋买卖合同。合同中约定2017年5月1日达到市政正常供电。后来小区在2018年8月因电缆烧断后造成家用停电数日，去物业维权才发现小区用电是临时电。之后多次发生突然停电，以及因为停电造成水泵无法工作使家中停水的现象，一到夏天用电高峰就提心吊胆。截止到2019年12月15日小区仍使用临时电。天洋公司至今未实现市政供电，应当承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年5月9日，宿希文与天洋公司签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：Y1883608，以下简称预售合同），约定宿希文向天洋公司购买位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S01#楼第9层2901号房屋一套（现名称为翠枫路7号院3号楼901），房屋规划性质为商业，房屋总价款1450307元。该预售合同约定，天洋公司应当于2017年5月1日前向宿希文交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建设工程竣工验收备案表；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》、《使用说明书》，以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接收该商品房。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。签订预售合同后，宿希文向天洋公司支付了全部购房款，天洋公司于2017年5月1日向宿希文交付了涉案房屋。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中，尚未施工完成。一审法院另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。一审法院认为，宿希文与天洋公司在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据查明的事实，宿希文购买的房屋自2017年5月1日至今，未能实现合同约定的达到市政正常供电。天洋公司向宿希文提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比市政正常供电存在不稳定的问题，对宿希文确实会造成一定影响，本院综合考虑宿希文遭受的损失情况、合同履行情况、双方过错等因素，酌情确定2017年5月1日至2019年12月15日期间天洋公司向宿希文给付逾期实现市政正常供电违约损失的数额。现宿希文要求天洋公司给付的数额合理，一审法院予以支持。据此，一审法院于2020年4月判决：北京天洋基业投资有限公司于判决生效之日起十日内向宿希文赔偿逾期实现市政正常供电的违约损失12000元。二审诉讼中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，天洋公司未依照双方合同约定对宿希文购买的房屋实现市政正常供电。虽然天洋公司向宿希文提供了临时用电的替代性履行方式，但临时用电相比市政正常供电存在不稳定的问题，会对宿希文造成一定影响，仍然存在不符合合同约定的情形。因此，一审法院综合考虑希文遭受的损失情况、合同履行情况、双方过错等因素，酌情确定天洋公司应向宿希文给付违约损失的数额并无不当，符合法律规定及本案实际情况。天洋公司上诉不同意支付违约损失的意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，天洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由北京天洋基业投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜灵军二〇二〇年八月二十六日法官助理 郝琪琪书 记 员 刘 妍
山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0404财保56号 申请人:漆海庭,男,1982年6月28日出生,汉族,住江苏省淮安市淮阴区。 被申请人：枣庄石榴七仙游乐园有限公司，住所地:枣庄市峄城区榴园镇西棠阴村(冠世榴园南大门)。 法定代表人:陈来东,总经理。 申请人漆海庭与被申请人枣庄石榴七仙游乐园有限公司买卖合同纠纷一案，申请人漆海庭于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人枣庄石榴七仙游乐园有限公司院内的以下游乐设备:摇头飞椅（生产单位：武汉顺源游乐设备有限公司)一套、海盗船（生产单位：连云港市亚桥机械制造有限公司)一套、迷你穿梭（生产单位：武汉顺源游乐设备有限公司)一套、自控飞机（生产单位：中山市康乐游艺机有限公司)一套、豪华转马（生产单位：中山金狮游艺机械设备有限公司，型号：02-D9V118S)一套、中山乐邦漂车一套、袋鼠跳跳乐一套、迷你小飞椅一套、欢乐海洋岛一套,包括所有设备的配套设施，保全价值17.5万元。申请人以诉讼财产保全责任保险向我院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人枣庄石榴七仙游乐园有限公司院内的以下游乐设备:摇头飞椅（生产单位：武汉顺源游乐设备有限公司)一套、海盗船（生产单位：连云港市亚桥机械制造有限公司)一套、迷你穿梭（生产单位：武汉顺源游乐设备有限公司)一套、自控飞机（生产单位：中山市康乐游艺机有限公司)一套、豪华转马（生产单位：中山金狮游艺机械设备有限公司，型号：02-D9V118S)一套、中山乐邦漂车一套、袋鼠跳跳乐一套、迷你小飞椅一套、欢乐海洋岛一套,包括所有设备的配套设施，期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘国贤 二〇二〇年八月十日 书记员  李 鹏
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0113民初5493号                            案 由                       物业服务合同纠纷                       案 号                       （2020）辽0113民初5493号                               当 事 人                       原 告                       原告：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，住所地沈阳市法库县。             法定代表人：仪雪东，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：姜雅红,女,系该公司员工。             委托诉讼代理人：李振海,男,系该公司员工。                               被 告                       被告：郝艳群，女，1972年9月6日出生，住址沈阳市沈北新区。                               第三人                       无                               诉 辩 主 张                       原 告             诉 称                       请求法院判令被告支付拖欠的物业费7，756元及违约金300元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系沈阳市沈北新区七里香堤住宅小区的物业服务公司，被告系此小区业主。涉诉房产住宅房屋物业费标准为每月每平方米1.5元,被告自2017年1月1日至2020年5月31日期间拖欠物业费。                               被 告             辩 称                                                     第三人述 称                       无                               查 明 事 实                       房 屋 地 址                       沈北新区                       房 屋 面 积                       126.11平方米                               收 费 标 准                       每平方米每月1.5元                       欠 费 时 间                       2017年1月1日至2020年5月31日                               是否订立物业服务合同                                                     是否提供物业服务                                                     其他                                                     本院认为                       沈阳泰盈物业管理有限公司（2011年3月21日更名为辽宁瑞泰联行物业服务有限公司）本案原告与七里香堤住宅小区的开发单位沈阳泰盈房产开发有限公司签订的前期物业管理服务合同合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。原告现原告依据合同约定提供物业服务，被告作为业主负有向原告交纳物业服务费的义务，前期物业管理服务合同明确约定物业费标准为每平方米每月1.5元，故原告要求被告交纳2017年1月1日至2020年5月31日物业费7，756元，于法有据，本院予以支持。被告辩称的其楼上业主家里反水造成被告财产损失问题，与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张。因被告并非恶意欠费，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。一个园区环境的良好运转与物业公司的服务规范程度，业主素质、园区的自然老化程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低等多重因素密切相关，业主拒付物业管理费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司的正常运作及小区的正常管理会造成影响，影响小区业主的共同利益。原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定的内容，切实增强服务意识、改善服务质量，加强对公共设施维护，进一步提高广大业主满意度，与业主共同打造良好的居住环境。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条                               裁判主文                       一、被告郝艳群于本判决发生法律效力后立即给付原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司2017年1月1日至2020年5月31日期间的物业费7，756元；             二、驳回原告其他诉讼请求。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告郝艳群负担。                               告知内容                       本判决为终审判决                审 判 员 郑力山 二〇二〇年八月二十日 法官助理 郭 辉 书 记 员 卞 理
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执459号 申请执行人：王桂杰，男，1977年2月11日出生，满族，住承德市双桥区。 被执行人：王宏伟，男，1982年4月12日出生，满族，住承德市丰宁满族自治县。 本院在执行王桂杰与王宏伟买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年4月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡。被执行人权利与义务告知书等法律文书。 二、2020年4月24日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行的财产。 三、2020年5月20日依法传唤申请执行人，告知在法定期限内向本院提供被执行人准确住所地、真实的联系方式、下落，可供执行的财产的相关证据，如不能向本院提供，造成执行不能的法律后果应由申请执行人自行承担，本院也会依照法定程序依法对案件予以做中止执行或终结本次执行程序处理。 四、2020年4月26日本院依法对被执行人进行传统查控，未发现被执行人名下房产、住房公积金、收益类保险等有可供执行的财产信息。 五、2020年8月10日本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 六、在本案中已经依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法调查被执行人的财产线索，未能发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。          审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇二〇年八月十日 书记员  刘翔文
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执恢163号 申请执行人：周峻，男，1971年4月1日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被执行人：金鑫，男，1973年4月6日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被执行人：王涛，男，1977年11月28日生，回族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 关于申请执行人周峻与被执行人金鑫、汪涛民间借贷纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2014）星民初字第1312号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人金鑫、汪涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法提取了被执行人金鑫在桂林市秀峰区人民法院的房屋拍卖款160468.35元（包含本案执行费2047.85元），已通知申请人到本院领取并发放；除上述财产外，本院经网络查询及向银行、房产、土地、车辆、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人金鑫、汪涛其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人金鑫、汪涛其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人金鑫、汪涛目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人金鑫、汪涛新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年八月十八日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更483号 罪犯张瑞石，男，1974年10月2日出生，汉族，河北省邢台市人，现在河北省邢台监狱服刑。 河北省邢台市桥东区人民法院于2018年7月5日作出（2018）冀0502刑初120号刑事判决，以张瑞石犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯张瑞石在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯张瑞石在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到考核新表扬2次的奖励。 本院认为，罪犯张瑞石入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下： 对罪犯张瑞石减去未执行完毕的刑期，并处罚金三千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王朝辉 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 静
东营市河口区人民法院支 付 令（2020）鲁0503民督38号申请人：赵敏玉，女，汉族，2000年12月25日出生，东营市河口区居民，现住该村。委托诉讼代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。被申请人：东营市河口区新户镇望湖新村村民委员会，住东营市河口区新户镇兴合村。法定代表人：黄令来，主任。申请人赵敏玉于2020年8月17日向本院申请支付令。申请人赵敏玉称，2019年经河口区人民法院下达支付令，被申请人向申请人支付了2018年度征地补偿款11000元和征地补偿社保金1898.7元。在被申请人分配2019年度征地补偿款6500元时，拒绝向申请人支付。按照农村土地承包法，村委会组织法及相关司法解释之规定，申请人应享有分配权利，被申请人应向申请人给付征地补偿款6500元。现依照相关法律规定，申请支付令，请支持申请人的请求。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人东营市河口区新户镇望湖新村村民委员会应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人赵敏玉2019年度的征地补偿款6500元。申请费17元，由被申请人东营市河口区新户镇望湖新村村民委员会负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  孙相义二〇二〇年八月十七日书记员  陈鹏飞
湖北省大冶市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0281执2072号 被执行人：明平治，男，1972年12月27日出生。 本院在执行被执行人明平治罚金一案中，查明被执行人明平治于2019年患病去世，且无任何遗产可供执行，故本院依法对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）鄂0281执2072号案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  杨裕春 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陈 娟
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4006号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：北京缘桥房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区泉河园二区甲2号楼4层402。法定代表人：杜河，总经理。委托诉讼代理人：李二振，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：柳玉滨，北京市富程律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：刘月霞，女，1958年5月31日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。再审申请人北京缘桥房地产开发有限公司（以下简称缘桥公司）因与被申请人刘月霞排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终3812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。缘桥公司申请再审称，（一）再审申请人取得了新证据，证明一、二审判决认定主要事实错误。一审中，再审申请人举证了（2000）第五期怀柔县人民政府会议纪要、与下元村村委会签订的《土地补偿协议》证明再审申请人就是下元市场的投资者和管理者，均被一、二审法院无理由否定。2020年7月30日下元村村委会盖章确认的函件，证实以下事实：一是再审申请人按照（2000）第五期怀柔县人民政府会议纪要投资建设了下元市场，市场内所有业者均是与再审申请人签订了经营协议，下元村委会的市场管理委员会已经同时撤销；二是再审申请人依据《国有土地使用权证》负责收取土地的占地费。该函件足以证明再审申请人就是下元市场的建设者和管理者，有权管理市场和收取占地费。一、二审关于再审申请人不是下元市场管理者，无权收取占地费的认定违背事实。（二）原审判决所依据的主要证据是伪造的。理由如下：1.被申请人没有入场经营的协议书，不属于进入下元市场的经营者。2.没有一次性投资5万元以上修建的固定性设施，且没有拿出评估报告。被申请人向一审法院提交的《工程承包协议》，证明工程款332500元。该份证据系伪造，纸张格式与当年不符合，工程款额高于当年投资标准6倍多，再审申请人并提出了笔迹鉴定申请，一审判决认为笔迹鉴定申请不必要是错误的。二审中被申请人承认了该协议是伪造的，但二审法院未予认定，亦存在错误。（三）一审判决明显偏袒被申请人，二审判决明显走过场。（四）原审错误判决导致再审申请人无法行使土地使用权，再审申请人的损失继续，被申请人无理占地持续转租获利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定，提出再审申请。刘月霞提交意见称，（一）两审判决正确。（二）再审申请人提交的所谓“新证据”根本不是证据。所谓“新证据”即《关于下元市场有关事项的函》（以下简称函），该函的抬头就是北京市怀柔区龙山街道办事处下元村民委员会（以下简称下元村委会），这个材料是2020年7月30日下元村委会自己写给自己的，不过是再审申请人自己在2020年7月28日自己加盖个章而已，这个材料是伪造的。如果不是伪造的，为什么下元村委会日期是7月30日，再审申请人日期是7月28日。另外，这个函是再审申请人收买下元村干部弄成的，函的第三条内容为“2015年前，由我公司（即再审申请人）委托下元村委会收取的占地费作为支持村委会工作的费用，不需要转付给我公司”。2015年前，长达十几年的时间，代收的占地费是几百万元，这是花钱贿买证人的行为。退一步讲，即使该函是真实的，按照证据规则，二审判决生效后也不能使用。（三）被申请人承认《工程承包协议》是后补的，但内容是真实的。（四）被申请人1997年在涉案土地上建造中式房十间，后经下元市场管理科批准，于2000年又在该平房上修建二层，这是客观事实。被申请人不是非法占有。综上，请求依法驳回再审申请人的请求。本院经审查认为,民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。原怀柔县人民政府于1992年5月22日向各乡、镇人民政府及县政府各委、办、局（公司）等部门下发的《意见》，虽为政府令的形式而非行政法规，但体现了行政机关在管理下元综合贸易市场方面的政策。鉴于当时国家法律、行政法规对于土地租赁未有明确规定，在处理该问题上应遵守相关国家政策。刘月霞赴怀柔经商时户籍地为北京市昌平区，属原怀柔县外投资者，且其于2000年前先后在涉案土地建造二层楼房，结合当时经济条件、建筑行业相关行情，其建造的房屋价值应超过五万元以上。刘月霞自述于1997年在涉案土地建造十间中式平房，后于2000年在平房上修建二层。依据本案现有证据，无论从刘月霞自述的建房时间还是从1992年下元市场批准建设时间起算，刘月霞按照原怀柔县政府《意见》享有的下元市场土地及房屋使用权均未到使用期限，且刘月霞一直向市场管理单位缴纳涉案土地占地费，故刘月霞在缘桥公司取得国有土地使用权的涉案土地上使用其自己修建的房屋，不属于非法占有。缘桥公司主张依据【2000】第五期怀柔县政府会议纪要以及国有土地使用权转移协议等证据，其对涉案土地享有物权，因此刘月霞构成非法占有应予腾退的意见，缺乏依据。两审法院据此对本案所作认定和判决，并无不当。缘桥公司申请再审所提交的证据并不能证明刘月霞构成非法占有，亦不足以推翻原判决的认定。综上，缘桥公司申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京缘桥房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年八月二十八日法官助理 宋 琛书 记 员 袁 戈
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终1401号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，营业场所：浙江省嘉兴市中环西路嘉欣丝绸广场7楼。统一社会信用代码：913304007360495013。 负责人：王旭辉，总经理。 委托诉讼代理人：韩瑞，女，公司员工。 被上诉人（原审原告）：裘金法，男，1958年2月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：李婉萍，浙江永高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪宇婷，女，1995年11月9日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：管喜东，男，1987年1月3日出生，汉族，住浙江省嘉善县，系倪宇婷丈夫。 上诉人天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称天安财险嘉兴公司）因与被上诉人裘金法、倪宇婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 天安财险嘉兴公司上诉请求：1.依法撤销原判，裘金法的伤残等级进行重新鉴定，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审费用由裘金法、倪宇婷承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决所依据的鉴定意见明显错误，不能作为定案依据。第一，鉴定程序违法。天安财险嘉兴公司于2019年8月19日缴费成功，但本案重新鉴定报告显示鉴定机构的受理日期是2019年12月11日，远超7个工作日。第二，鉴定认定错误导致鉴定意见错误。鉴定人将“右侧额颞叶斑点状异常信号影，缺血灶考虑”认定为外伤后的脑实质损害表现，这一认定结论明显错误。第三，鉴定未排除伪装，鉴定依据不错，根据杭州市第七人民医院鉴定报告显示，被试可能没有尽力配合，系随机作答或不努力；同时，该鉴定报告指出，伤者智能有损害，可能与受教育程度较低有关。综上，天安财险嘉兴公司申请向浙江省人身伤害鉴定委员会和浙江省精神病鉴定委员会进行咨询，进行重新鉴定。 裘金法辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 倪宇婷辩称，请求法院依法判决。 裘金法向一审法院起诉请求：1.判令天安财险嘉兴公司、倪宇婷赔偿裘金法各项损失140206.13元，由天安财险嘉兴公司在保险范围内先行赔付，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔付，赔付不足部分由倪宇婷承担赔偿责任；2.案件诉讼费由天安财险嘉兴公司、倪宇婷承担。 一审法院认定事实：2018年5月27日8时38分许，裘金法驾驶电动自行车由东向西行驶横过机动车道与由北向男行驶的倪宇婷驾驶浙FW639N小型轿车发生碰撞，造成裘金法受伤及车损的交通事故。倪宇婷与裘金法负事故的同等责任。裘金法受伤治疗终结后，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定作出裘金法构成十级伤残及三期评定。本案涉诉后，天安财险嘉兴公司提出重新鉴定申请，浙江大学司法鉴定中心和杭州市第七人民医院司法鉴定所重新作出鉴定结论：被鉴定人评定为十级伤残，误工期120日、护理期30日（营养期保险公司未提出重鉴，原鉴定结论为60日）。浙FW639N小型轿车在天安财险嘉兴公司处投保有交强险和1000000元机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险）。 裘金法的损失如下：医疗费11016.29元、住院伙食补助费210元（15元/天×14天）、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费2890元×4个月=11560元、护理费3960元（132元/天×30天）、残疾赔偿金105590.6元（55574元/年×19年×10%）、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，修理费700元（酌定），合计138336.89元。鉴定费4300元（重鉴后护理期有减少），酌定由裘金法承担300元，倪宇婷承担4000元×60%=2400元。裘金法的上述损失（鉴定费除外）应由天安财险嘉兴公司在交强险范围内赔付120700元、商业险范围内赔付（138336.89元-120700元）×60%=10582.13元，合计131282.13元。 一审法院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门作出裘金法与倪宇婷负事故同等责任的责任认定，因当事人未提出不同意见，予以采纳。对于裘金法的损失，根据最高院有关司法解释，天安财险嘉兴公司应先后在交强险、商业险限额内予以赔付，保险外部分才由事故双方当事人按责承担。有关争议部分：第一，天安财险嘉兴公司要求扣除“非医保”用药部分费用，依据不足也不符合情理，不予采纳。第二，因天安财险嘉兴公司对原鉴定报告有异议而提出重新鉴定申请，经双方共同抽选新的司法鉴定机构进行重新鉴定，对该重新鉴定的结论应予采信。对于裘金法诉请的误工费应当按照其实际减少的收入即其提供的工资证明计算。第三，车辆修理费，根据事故认定书，确有车辆损害的事实，具体金额根据相关事实予酌定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、天安财险嘉兴公司在保险范围内赔付裘金法各项损失共计131282.13元，于判决生效之日起十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；二、倪宇婷赔偿裘金法2400元，于判决生效之日起十日给付；三、驳回裘金法的其它诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元，减半收取551元，由裘金法负担220元，倪宇婷负担331元。 二审中，天安财险嘉兴公司、倪宇婷、裘金法均未向本院提交新的证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为,本案二审争议焦点为一审法院根据其委托的司法鉴定机构出具的鉴定结论进行判决是否合理。首先，该鉴定系天安财险嘉兴公司在裘金法已向法院提交上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所司法鉴定意见书的情况下，申请法院对裘金法的伤情进行重新鉴定。该鉴定启动程序合法，鉴定过程中也无违法之处。有关鉴定受理的时间问题，天安财险嘉兴公司缴费成功时间不等同于鉴定机构的受理时间。其次，一审法院委托的浙江大学司法鉴定中心和杭州市第七人民医院司法鉴定所均具有司法鉴定许可资质，鉴定机构经过综合检查、病例资料、阅片等分析作出了司法鉴定意见书,程序合法。据此，一审采信该鉴定结论，并无不当。天安财险嘉兴公司虽对裘金法的伤残等级有异议，但未提供相反证据予以证明，其认为不构成伤残，依据不足，本院不予支持。 综上，天安财险嘉兴公司的上诉不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费942元，由上诉人天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 瑾 审 判 员  杨 剑 审 判 员  刘 坤 二〇二〇年八月十八日 法官助理  陈小妍 书 记 员  郑伟健
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙1002刑初369号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人晏定彪（绰号“阿彪”），男，1989年2月14日出生于陕西省汉中市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地陕西省汉中市镇巴县。2008年8月10日因盗窃被行政拘留七日；2009年2月26日因盗窃被行政拘留十五日；2009年3月20日因盗窃被行政拘留十五日；2009年12月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元；2012年2月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元；2014年11月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元；2016年10月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，同年11月2日刑满释放。2020年4月10日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年5月12日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。被告人杨伟，男，1985年10月21日出生于四川省营山县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省营山县。2006年4月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一千元；2010年3月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年，并处罚金一万五千元；2016年5月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；2018年4月12日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，同年8月5日刑满释放。2020年4月10日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年5月12日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。公诉机关以台椒检一部刑诉〔2020〕1143号起诉书指控被告人晏定彪、杨伟犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李婉贞出庭，指控：2020年4月8日22时30分许，被告人晏定彪、杨伟骑电动三轮车从台州市路桥区至椒江区葭南小区，趁枧头苑9幢6号一楼门未锁，进入4楼南间被害人董某的房间，盗走一台联想笔记本电脑。晏定彪于2020年4月9日将该电脑拿至路桥区数码城3楼瑞鑫网络店铺装机后被公安机关查获。经估价，所盗电脑价值人民币4933元。2020年4月9日下午，被告人晏定彪、杨伟在台州市路桥区××路夜市盘古纹身店被公安民警抓获。案发后追回被盗电脑返还被害人。公诉人机关认为被告人晏定彪、杨伟均有累犯的法定从重情节、前科劣迹的酌定从重情节和认罪认罚的法定从宽处罚情节，建议判处被告人晏定彪有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，建议判处被告人杨伟有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。被告人晏定彪、杨伟对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签定了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人晏定彪、杨伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，符合认罪认罚诉讼制度，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下：一、被告人晏定彪犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年四月十日起至二〇二一年二月九日止。罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人杨伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年四月十日起至二〇二一年二月九日止。罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 林 颂二〇二〇年八月六日书记员 周海燕?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。……?*ArabicDash???*ArabicDash??
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保741号 申请人：钟浩，男，1994年10月15日生，汉族，住郯城县。 被申请人：耿跃章，男，1976年07月24日，汉族，住山东省郯城县。 申请人钟浩于2020年8月19向本院申请财产保全，请求扣押被申请人耿跃章驾驶的鲁Q030HT号小型轿车一辆。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人钟浩的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人耿跃章驾驶的鲁Q030HT号小型轿车。 扣押期限二年，自采取保全措施之日起算。 案件申请费220元，由申请人钟浩负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  徐祗峰 二〇二〇年八月十九日 书记员  徐 军
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3548号原告：徐正明，男，1963年1月13日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：章庆龙。委托诉讼代理人：肖梅花。被告：杨亦坚，男，1975年9月18日出生，汉族，住临海市。被告：毕玲娇，女，1977年7月15日出生，汉族，住临海市。原告徐正明与被告杨亦坚、毕玲娇间借贷纠纷一案，原告徐正明于2020年8月5日向法院提起诉讼，诉请：被告杨亦坚、毕玲娇归还给原告徐正明借款本金200000元，并赔偿该款自2018年10月18日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。本院经审理认定：2018年10月16日，被告杨亦坚、毕玲娇共同出具给原告徐正明一份借条，载明今向徐正明借人民币200000元，月息1分，借款人杨亦坚、毕玲娇。借条出具后，原告于次日即2018年10月17日通过农业银行台州葭沚支行汇款给被告杨亦坚200000元，履行了出借义务。两被告至今未还本金200000元及利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨亦坚、毕玲娇共同于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告徐正明借款本金200000元，并支付自2018年10月18日起至实际给付之日止按月1%进行计算的利息。案件受理费2465元（已减半），由被告杨亦坚、毕玲娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇二〇年八月十八日代书记员 金媚?*ArabicDash???*ArabicDash??
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫06民终345号上诉人（原审被告）：郭靖军，男，1967年12月27日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张桂莲，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：河南浚县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省鹤壁市浚县黄河路61号。法定代表人：方军周，董事长。委托诉讼代理人：付利芳，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审被告：张廷亮，男，1956年1月25日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：邱秀海，男，1971年4月17日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人郭靖军因与被上诉人河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行），原审被告张廷亮、邱秀海金融借款合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人郭靖军的委托诉讼代理人张桂莲，被上诉人浚县农商银行的委托诉讼代理人付利芳到庭参加诉讼。原审被告张廷亮、邱秀海经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，一审判决认定案件事实不清。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初1249号民事判决；二、本案发回河南省浚县人民法院重审。上诉人郭靖军预交的二审案件受理费10094元，予以退回。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年八月十日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省西安市新城区人民法院保全实施完结通知书 (2020)陕0102执保432号申请人沈梦醒：你与被申请人杨军民间借贷一案，依据(2020)陕0102执保432号执行裁定书，我院依法对被保全人采取了以下保全措施：一、冻结被申请人杨军名下中国邮政储蓄银行账户，冻结期限2020年7月14日至2021年7月14日；二、冻结被申请人杨军名下中国农业银行账户，冻结期限2020年7月14日至2021年7月14日；三、冻结被申请人杨军名下中国建设银行账户，冻结期限2020年7月14日至2021年7月14日。以上保全措施已实施完毕，现通知你（你单位）履行以下事项：   1、如果本院所采取的保全措施到期前，你（你单位）的诉讼案件尚未进入执行阶段，你（你单位）应在该保全措施到期前7日内，依本通知书向本院申请续保，未向本院申请的，致使保全措施失效的，责任自负。   2、你的诉讼案件进入执行阶段，请将本通知书递交执行法官，以便诉讼保全与执行工作顺利对接。    二○二○年七月二十三日
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终1876号 上诉人（原审被告）：尚姗姗，女，1980年1月20日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：范柳英，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李泽红，男，1979年2月16日出生，汉族，个体经营者，现住邢台市清河县。 委托诉讼代理人：张晓颖，河北乐晓律师事务所律师。 上诉人尚姗姗因与被上诉人李泽红不当得利纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人尚姗姗以自愿为由于2020年8月12日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，尚姗姗在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许尚姗姗撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人尚姗姗负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二〇年八月二十八日 书记员 许跃威
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行初134号原告蓝喆，男，汉族，1986年7月生，住河南省新县。委托代理人王玲，上海秦兵律师事务所律师。被告新县人民政府。法定代表人夏明夫，县长。委托代理人杨玲，新县司法局工作人员。被告新县新集镇人民政府。法定代表人李道勇，镇长。委托代理人曾祥军，该镇政府工作人员。第三人新县团竹园棚户区改造专项指挥部。负责人易新生。委托代理人曾祥军。二被告及第三人共同委托代理人易建国，河南鼎聚律师事务所律师。原告蓝喆要求确认被告新县人民政府、新县新集镇人民政府，第三人新县团竹园棚户区改造专项指挥部行政征收违法争议一案，于2020年6月18日向本院提起诉讼。本院受理后于2020年6月24日向双方当事人送达了受理通知书、应诉（举证）通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭公开审理了本案。经审理查明，涉案征收补偿实施方案中明确指明县住建局为房屋征收部门，新集镇政府为土地及房屋征收实施单位，且新集镇政府认可其为征收实施单位。新县人民政府明确辩称其没有实施强制拆除行为，本案属于应由基层人民法院管辖的第一审行政案件。本院认为，本案系行政征收争议，因被告新县人民政府不是新县人民政府确定的房屋征收部门，没有具体实施房屋征收与补偿工作过程中的强制拆除、签订协议等行为，不是本案适格被告，经本院释明法律后，原告不同意变更被告且坚持起诉。根据河南省高级人民法院豫高法〔2020〕107号《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》的通知第十三条第二款“当事人起诉多个被告，其中县级以上人民政府明显不是案件适格被告的，人民法院应当就错列被告问题向当事人释明，当事人不同意变更被告并坚持起诉的，接受起诉材料的法院可以直接裁定移送有管辖权的基层人民法院管辖”之规定，本案应当移送有管辖权的新县人民法院受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下：本案移送河南省新县人民法院管辖。原告蓝喆预交的案件受理费50元予以退还。审判长  郭长林审判员  李 锋审判员  阮晓强二〇二〇年八月五日法官助理李青书记员刘璐
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑终252号 原公诉机关河北省衡水市桃城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李其帅，男，1983年8月29日出生于河北省衡水市武强县，汉族，大专文化，住衡水市武强县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月27日被刑事拘留，2020年1月3日转逮捕，现押于衡水市看守所。 辩护人李书嘉、王倩，河北凌坤律师事务所律师。 河北省衡水市桃城区人民法院审理衡水市桃城区人民检察院指控原审被告人李其帅犯寻衅滋事罪一案，于二〇二〇年五月二十八日作出（2020）冀1102刑初134号刑事判决。宣判后，原审被告人李其帅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2006年至2017年间，裴军（已判刑）为牟取非法利益，长期纠集多人，有组织、有预谋地多次实施犯罪，为非作恶、欺压百姓，严重扰乱经济、社会秩序，造成恶劣社会影响，形成以裴军为首要分子，被告人李其帅及张国才（已判刑）、张艳腾（已判刑）、王雷（已判刑）、李二伟（已判刑）、张勇（已判刑）等人为骨干成员，杨景钰（已判刑）、张有增（已判刑）、赵培源（已判刑）、刘巍（已判刑）、马英腾（已判刑）、赵帅（已判刑）、甘萌（已判刑）、赵培佳（已判刑）、贾显政（已判刑）等人积极参与的恶势力犯罪集团。 2014年11月至2016年5月，被告人李其帅在裴军的组织、领导下，伙同王雷、张国才、张艳腾、张勇、李二伟等人多次对武强县光明路棚户区未签订拆迁协议住户，采取威胁、恐吓等手段对拆迁户进行滋扰，并以暴力手段强行拆迁。被告人李其帅在裴军的安排下负责一定区域滋扰活动。具体事实如下： 1、2015年2月17日凌晨，被告人李其帅在裴军的组织下伙同王雷、张国才等人将被害人宗某1位于武强县光明路体育街3巷49号的房子强行拆毁。 2、2016年2月3日凌晨，被告人李其帅在裴军的组织下伙同王雷、张国才等人将被害人程某位于武强县光明路55号的两套房屋强行拆毁。 3、2016年2月6日凌晨，被告人李其帅在裴军的组织下伙同王雷等人将被害人王某、徐某位于武强县光明路的房屋拆毁。 4、2016年2月13日凌晨，被告人李其帅在裴军的组织下伙同王雷等人将被害人杨某1、吴某二人位于武强县光明路的房屋强行拆毁。 5、2016年2月17日凌晨，被告人李其帅在裴军的组织下伙同王雷等人将被害人刘某1位于武强县的车库强行拆毁。 上述被强行拆毁房屋，各被害人均取得了拆迁补偿。2019年11月27日，被告人李其帅到主动到公安机关投案，到案后主动供述了参与强拆被害人杨某1、吴某、刘某1房屋的事实。 上述事实有被告人李其帅的供述、同案犯裴军、王雷、张国才等人的供述、被害人宗某1、程某、吴某等人的陈述、证人杨某1、郭某的证言等证据证实。 原审法院认为，被告人李其帅作为裴军恶势力犯罪集团成员，多次滋扰、辱骂、恐吓他人，严重影响了他人的工作、生活、生产、经营，情节恶劣；并任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人李其帅参与强拆被害人刘某2和房屋的事实，证据不足，不予支持。被告人李其帅虽主动到公安机关投案，但到案后并未如实供述大部分犯罪事实，依法不能认定其系自首，但鉴于其系主动投案，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，故辩护人关于李其帅系自首的辩护意见，不予采纳。综合考虑被告人在犯罪集团中所起作用，所参与的犯罪起数，对社会的危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：被告人李其帅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年零六个月。 李其帅上诉称，上诉人未参与原判认定的第二起、第三起犯罪事实，原判未认定上诉人自首，显属错误，原判量刑重，请求二审依法改判。 辩护人提出，原判认定部分事实不清，上诉人李其帅应构成自首。 经审理查明，原判决认定的事实清楚，所采用的证据均经原审法院庭审质证、核实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人及辩护人未提交新的证据。 关于上诉人及辩护人主张上诉人未参与原判认定的第二起、第三起犯罪事实，原判认定部分事实不清的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人李其帅参与原判认定的武强县光明路棚户区未拆迁户的强拆犯罪活动的事实有同案犯裴军、王雷、张国才等人的供述，被害人宗某2、程某等人陈述，证人杨某2、郭某等人证言予以证实，同上诉人李其帅供述无矛盾。故上诉人及辩护人该项意见，不予采纳。 关于上诉人及辩护人主张上诉人应认定为自首的意见，经查，上诉人李其帅虽主动投案，但并未如实供述自己的主要罪行，在司法机关已经掌握其主要犯罪事实之后，李其帅在原审第二次庭审中对检察院指控的全部犯罪事实才予以认可，不属于如实供述自己的罪行，依法不能认定为自首，上诉人及辩护人该项意见，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）李其帅作为裴军恶势力犯罪集团成员，多次滋扰、辱骂、恐吓他人，严重影响了他人的工作、生活、生产、经营，情节恶劣；并任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。原判综合上诉人犯罪行为的性质、在犯罪集团中的作用、认罪态度、参与犯罪活动的次数等情节，依法对其所处刑罚适当。上诉人及辩护人称“原判量刑重”之意见，不予采纳。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张晓燕 审 判 员 王国江 审 判 员 王 玉 二〇二〇年八月十日 法官助理 赵子微 书 记 员 孙 喆
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0103民初1235号 原告：汤学，男，1982年，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：程冬，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢振华，陕西维谨律师事务所律师。被告：郭丽，女，1980年4月2日出生，汉族，住陕西省渭南市。原告汤学与被告郭丽不当得利纠纷一案。本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程冬、谢振华到庭参加诉讼，被告郭丽经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。原告汤学向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还100000元，并以100000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年5月14日起至实际给付之日止的利息损失（暂计算至2019年11月8日利息损失为7066元）；2、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年4月被告称其与陕西染艺手绘设计有限公司(以下简称染艺公司)法定代表人胡雷认识，该公司经营状况良好，年营业额在200余万元，目前正计划增加出国深造项目，因资金不足准备增资扩股。被告称如原告想入股，可以帮其入股，入股款先转给被告，待原告与染艺公司签署新增资本认购协议后,染艺公司办理工商登记变更将原告登记为股东，原告以持有公司股权比例分配利润。基于对被告的信任，原告于2018年5月14日将100000元转账给被告，转款后原告要求与染艺公司签署新增资本认购协议，被告却以各种理由推脱，迟迟未签署。事后，原告得知染艺公司注册资本未发生变化，原告未成为公司的股东，被告也未将原告的100000元支付给染艺公司。先前被告提及的染艺公司增加出国深造项目，也毫无进展，该公司在计划增资前就经营困难，基本停业。故现起诉请求依法判如所请。被告郭丽未出庭答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系，2018年5月，被告称染艺公司有出国深造项目欲增资扩股，介绍原告向染艺公司投资入股。原告于2018年5月14日通过其中国建设银行银行账户向被告转款100000元，并附言“入股染艺胡雷项目”。但截止起诉之日，染艺公司工商登记的股东信息并无原告。庭审中，原告称，被告未将其支付的100000元支付给染艺公司，且染艺公司在计划增资前就经营困难，基本停业。故现要求被告返还。以上事实，有庭审笔录，中国建设银行银行交易明细及企业登记信息等证据存卷佐证。本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，原告向被告转款100000元，并备注该款系入股染艺公司的款项。庭审中，原告称被告并未将该款项支付给染艺公司。染艺公司的工商公示信息中的股东信息亦无原告。故被告没有合法根据占有该笔费用，系不当得利，被告应给原告返还。故现原告要求返还该笔费用符合法律规定。对于原告要求被告支付自其转款之日即2018年5月14日到实际还款之日的资金占用利息，因原告无证据证明被告收到款项时取得不当利益，故资金占用利息应自起诉之日即2019年11月8日起计算。被告经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭丽于本判决生效之日起十五日内返还原告汤学100000元并支付利息（以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月8日算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3041元（其中案件受理费2441元，公告费600元），由被告郭丽负担3041元（此款原告已预付，被告在履行本判决时直付原告3041元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                    审  判  长       刘  彧                   审  判  员       梁  媛                 人民陪审员       董永杰                          二〇二〇年八月四日                    书  记  员        朱  敏1
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终9518号上诉人（原审被告）：山东华斋新材料有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘正强，执行董事。上诉人（原审被告）：山东玄德基能源有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：高祥君，执行董事。上诉人（原审被告）：刘正强，男，汉族，1987年10月6日出生，住山东省临沂市费县。被上诉人（原审原告）：齐商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：高军，行长。委托诉讼代理人：张金戈，男，单位工作人员。委托诉讼代理人：李霞，齐商银行股份有限公司律师事务部律师。上诉人山东华斋新材料有限公司、山东玄德基能源有限公司、刘正强因与被上诉人齐商银行股份有限公司济南分行金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初8170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，本院于2020年7月23日向山东华斋新材料有限公司、山东玄德基能源有限公司、刘正强邮寄送达《交纳上诉费通知书》，通知山东华斋新材料有限公司、山东玄德基能源有限公司、刘正强在收到通知七日内预交案件上诉费119700元。刘正强于2020年7月24日收到通知，山东华斋新材料有限公司、山东玄德基能源有限公司于2020年7月27日收到通知，山东华斋新材料有限公司、山东玄德基能源有限公司、刘正强均未按通知要求交纳上诉费。根据法律规定，本案应当按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人山东华斋新材料有限公司、山东玄德基能源有限公司、刘正强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘培森审 判 员 赵永先审 判 员 李平公二〇二〇年八月二十六日法官助理 葛保玉书 记 员 高艳玲
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终267号上诉人(原审原告)张争，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)周明华，女，1951年8月4日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)薛文燕，女，1977年9月27日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)张雪蔚，男，1998年10月29日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市公安局，住所地上海市静安区。委托代理人张旭。上诉人张争、薛文燕、周明华、张雪蔚(以下简称张争等四人)因要求撤销驳回行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院(2019)沪0112行初942号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经审理查明，原审认定：上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)于2019年1月6日收到张争等四人的立案查处申请书，要求浦东公安分局依法查处“暴力强拆房屋、侵犯申请人财产的行为，对实施破坏行为的不法分子追究其法律责任”。张争等四人认为，浦东公安分局超过法定期限，没有作出任何处理，不履行法定的查处职责，构成行政不作为，遂向上海市公安局(以下简称市公安局)提起行政复议申请。市公安局受理后，浦东公安分局提交了行政复议答复意见书，称张争等四人的诉求系动迁问题，非公安管辖，该投诉信属于信访件。市公安局于2019年5月5日作出(2019)沪公法复驳字第122号驳回行政复议申请决定书(以下简称被诉复议决定)，认为浦东公安分局收到张争等四人邮寄的信件后，已经按照信访程序予以处理。张争等四人对结果不服，可以按照《信访条例》的相关规定寻求救济，张争等四人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件，故驳回张争等四人的行政复议申请。张争等四人不服，认为其于2019年8月3日收到原审法院EMS邮寄的市公安局提交的证据，才获取了被诉复议决定复印件；被诉复议决定未尽到仔细核查的义务，无事实和法律依据，严重损害了其合法权益，故起诉至原审法院，要求判令撤销市公安局所作的被诉复议决定，并责令市公安局在规定期限内重新作出处理。原审认为：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，应该属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张争等四人要求浦东公安分局依法查处“暴力强拆房屋、侵犯申请人财产的行为，对实施破坏行为的不法分子追究其法律责任”，浦东公安分局受理后认为张争等四人控告的事实属于动迁问题，不属于公安机关的管辖范围，该投诉信属于信访件，按照信访程序处理。本案中，浦东公安分局的回复，对行政相对人并无确切的权利义务影响，市公安局依法审查张争等四人提出的行政复议申请，认为其不属于行政复议的受理条件，作出了驳回复议申请，符合法定程序。原审遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，于2020年3月31日裁定驳回张争等四人的起诉。案件受理费人民币50元退还张争等四人。裁定后，张争等四人不服，上诉至本院。本院另查明：2019年3月18日，上海市第一中级人民法院受理了张争等四人以上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)为被告，要求判令被告组织实施强拆浦东新区三林镇久丰村南薛家队南薛家宅XXX号房屋、院落和南院车库等行为违法的案件。该院于2019年6月26日作出(2019)沪01行初38号行政裁定书，查明经法院裁定准予强制执行，2019年1月3日，浦东新区政府组织实施了对周明华等(户)责令交出土地决定的强制执行。经上海市高级人民法院(2019)沪行终254号案终审维持，该裁定已生效。上诉人张争等四人上诉称：被上诉人未在法定期限内向上诉人作出复议决定，程序违法；被上诉人并无证据证明浦东公安分局已按照信访程序处理上诉人的查处申请，上诉人也从未收到过任何的回复，上诉人的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第九项的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院适用简易程序，但审结日期远超法定审理期限，程序违法。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销原裁定，依法支持上诉人的原审诉请。被上诉人市公安局辩称：经审查，浦东公安分局收到上诉人邮寄的信件后，已经按照信访程序予以处理，上诉人对处理结果不服，可按《信访条例》的规定寻求救济，上诉人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件。被上诉人在法定期限内作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。送达决定书时因上诉人地址迁移新址不明而退回至本机关，后上诉人在另案审理中获得。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，根据现已查明的事实，张争等四人所谓“暴力强拆房屋、侵犯申请人财产的行为”实际系浦东新区政府组织实施责令交地决定的强制执行。上诉人如认为强制执行中存在不当执法的情形，应当针对不当执法行为提出并通过适当有效的途径处理，该事项显然不属于公安机关的职责范围，故理应裁定驳回其起诉。其次，上诉人在明知当日系司法强制执行，且已经法院裁判处理的情况下，坚持要求浦东公安分局查处所谓的“违法行为”，要求市公安局受理其复议申请，并提起诉讼及上诉。显然上诉人具有滥用救济权利的情形，而违背诉权行使的必要性，也就失去了权利行使的正当性。对当事人反复提起相同的或者类似的诉讼，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院理应对其起诉作严格依法审查和限制。综上，原审裁定驳回张争等四人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱晓婕审 判 员 陈瑜庭审 判 员 程 黎二〇二〇年八月三十一日法官助理 顾美玉书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执1014号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：罗光锋，男，1975年10月10日出生，汉族，住淄博市。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行罗光锋追偿权纠纷一案中，于2020年4月27日立案受理执行。本院受理后，向被执行人送达执行通知书、财产申报令等法律手续，责令被执行人在收到执行通知书之日起三日内履行本院（2019）鲁0302民初198号民事调解书确定的义务，并责令被执行人在收到财产申报令之日起五日内报告当前财产及前一年的财产情况。被执行人未实际履行，亦未申报财产。案件执行过程中，本院于2020年4月27日、2020年8月3日、通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款、车辆、不动产、证券、工商登记信息进行了查询，未查询到被执行人有车辆、不动产、证券、工商登记信息；对查询到被执行人的零星存款，无必要采取任何冻结措施。对查询到被执行人上述执行情况及信息，本院约谈告知了申请执行人，并告知申请执行人执行过程中存在的风险，要求其提供被执行人的财产线索，向申请执行人送达了提供被执行人财产线索申报通知书。申请执行人在期间内未向本院提供被执行人的财产线索。本院于2020年4月29日对被执行人罗光锋采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网予以公布。本案申请执行人申请执行标的79682元，无执行到位金额。经本院约谈并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人暂无法提供被执行人的财产线索，并认可人民法院所调查被执行人的财产情况。综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人提供不出被执行人的财产或者财产线索，符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序结案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙启福审 判 员  宋作岩审 判 员  杨 辉二〇二〇年八月三日代理书记员  国珺茹
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执2026号 关于申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司与被执行人李济坤、童小玲物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初1376号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人已主动履行该案全部执行案款，现（2020）桂0305民初1376号民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2020）桂0305民初1376号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月十七日
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初3464号原告：苏再国，男，1977年8月28日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐明。被告：台州市椒江钻石凯悦娱乐有限公司，住所地：台州市椒江区白云街道工人路88号第1至2层。法定代表人：郭本余。被告：洪辉，男，1980年12月15日出生，汉族，住台州市椒江区。原告苏再国与被告台州市椒江钻石凯悦娱乐有限公司、洪辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告苏再国于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告苏再国申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏再国撤诉。案件受理费1454元（已减半，原告苏再国预交），由原告苏再国负担。审 判 员  林 平二〇二〇年八月七日代书记员  杨梦婕?*ArabicDash???*ArabicDash??
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民抗3号抗诉机关：青海省西宁市人民检察院。原审原告：陈雷，男，1977年7月16日出生，汉族，公民身份号码×××,户籍所在地浙江省温州市。原审被告：李占德，男，1960年10月25日出生，藏族，公民身份号码×××,住青海省湟中县。原审被告：李万倩，女，1986年10月22日出生，藏族，公民身份号码×××,住青海省湟中县。原审原告陈雷与原审被告李占德、李万倩民间借贷纠纷一案，西宁市湟中县人民法院于2017年10月26日作出（2017）青0122民初2131号民事调解书已发生法律效力。西宁市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款规定，以宁检民（行）监[2020]63010000019号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 蒋清燕审判员 许正芳审判员 樊 静 二〇二〇年八月二十四日书记员 岳 林附：法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初888号 原告：黎安俊，男，汉族，1963年4月28日出生，住所地四川省威远县号。 委托诉讼代理人：雷友洪，威远县连界法律服务所法律工作者。 被告：余定才，男，汉族，1965年9月7日出生，住所地四川省成都市。 原告黎安俊与被告余定才合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎安俊及其委托诉讼代理人雷友洪到庭参加了诉讼，被告余定才经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付欠款95900元，并从支付利息，利息从2013年3月10日起按中国人民银行5年期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清为止。事实和理由：被告原在连界从事个体运输，并与原告成为好朋友。原、被告双方于2009年4月18日签订《合作经营汽运货车协议》，原告于2009年4月25日以个人名义贷款20万元，用于购买货车，货车购回后，交由被告经营管理，由于被告经营管理不善，年年亏损，2011年处理货车，并于2013年3月9日算账，被告欠原告95900元。原告每年催收，被告均以无钱为由拒不履行付款义务，以致原告2018年才偿还完银行贷款。 被告余定才未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2009年4月18日，黎安俊（甲方）与余定才（乙方）签订《合作经营汽运货车协议》，协议主要载明，经甲乙双方协商，于2009年4月中旬以甲方名义贷款购买川Ｕ×××××号货车，甲乙双方共同经营，达成如下协议：1.甲方贷款20万元，由双方共同偿还20万元的本息，双方约定该车挂靠汶川汇通运输公司。2.双方合作经营期间内，风险、利润均平均承担和分配，债务也平均承担偿还。3.合作期限，从2009年4月18日起至双方共同卖掉该车为止。2013年3月9日，黎安俊与余定才结算，余定才在结算单上注明“欠黎安俊大写玖万伍仟玖佰元。欠款人：余定才”。因余定才未履行付款义务，黎安俊于2019年10月29日向威远县人民法院提起诉讼主张权利。 本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，黎安俊与余定才签订《合作经营汽运货车协议》共同经营货车，符合合伙的法律关系特征，原、被告合伙关系成立，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。余定才向黎安俊出具欠款凭证系当事人的真实意思表示，应认定为双方就合伙协议进行清算，则余定才应依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”之规定和约定，向黎安俊支付欠付款项，故黎安俊主张余定才支付欠付款项95900元的理由成立，本院予以支持。 黎安俊主张余定才从2013年3月10日起支付支付利息，因黎安俊与余定才在2013年3月9日结算时未就付款时间进行约定，故黎安俊主张资金利息的起诉时间宜从其第一次主张权利之日即2019年10月29日起计算，计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告余定才于本判决生效之日起十日内向原告黎安俊支付欠款95900元，并从2019年10月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金利息至实际付清欠款为止； 二、驳回原告黎安俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3024元（原告已预交），由原告黎安俊负担804元，被告余定才负担2220元，被告余定才负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳（如逾期未主动到本院交纳，将依法移送强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  程 彬 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  徐章淇
广东省揭西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5222执259号 申请执行人刘各胜，男，汉族，1964年10月28日出生，住址：广东省揭西县。 被执行人刘永辉，男，汉族，1994年9月1日出生，住址：广东省揭西县。 被执行人刘永丰，男，汉族，1993年8月12日出生，住址：广东省揭西县。 刘各胜与刘永辉、刘永丰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤5222民初409号民事判决书已发生法律效力，依上述判决刘永辉、刘永丰应付还刘各胜借款本金人民币1万元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向有关的工商、不动产登记中心、车辆管理部门、金融机构调查，均没有发现被执行人可供执行的财产，经询申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人查无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行，故本案依法可终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长  肖乐生 审判员  林锦填 审判员  黄 周 二〇二〇年八月二十日 书记员  曾 懿
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保837号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧颖，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被申请人：李某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人李某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人李某的银行存款150000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李某名下的银行存款150000元或其他等值财产。案件申请费1270元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月二十八日法官助理徐建娥书记员廖文君
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽02刑更622号 罪犯郭金川，男，1995年10月24日出生，汉族，高中文化，户籍地甘肃省礼县，现在福建省厦门监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2018年12月12日作出（2018）闽0582刑初2128号刑事判决，以被告人郭金川犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月（刑期自2018年3月28日起至2020年11月27日止），并处罚金20000元，与同案犯共同退赔被害人98009元。同案犯不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）闽05刑终487号刑事裁定，维持原判。判决生效后于2019年5月15日交付执行。 执行机关福建省厦门监狱以罪犯郭金川在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯郭金川在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间一年（自2019年5月15日到2020年5月止），考核期内获得表扬奖励1个。该犯财产性判项罚金20000元，与同案犯共同退赔被害人98009元，均于原审审理期间履行完毕。 上述事实有厦门监狱提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、原审法院罚没款、退赔款收据，以及原审刑事判决书等证据证实。 本院认为，罪犯郭金川在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，本院对执行机关报请的减刑建议予以照准。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下： 对罪犯郭金川减去有期徒刑三个月（刑期自2018年3月28日起至2020年8月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李增祥 审 判 员 吴 琦 审 判 员 黄翠青 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 欧建平 书 记 员 陈琳琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；…… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条...... 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。..... 第七条对符合减刑条件的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，被判处十年以下有期徒刑的，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年以上。 对被判处十年以上有期徒刑的前款罪犯，以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年六个月以上。...... 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5770号之一执行机关长沙市岳麓区人民法院。被执行人蒋德高，男，1975年2月3日出生，汉族，住湖北省天门市。被执行人蒋德高罚金执行一案，本院于2019年12月31日作出（2019）湘0104刑初483号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月12日立案执行。2020年8月12日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2020年8月12日发起总对总网络财产查控，查明被执行人名下银行存款共计1364.49元，本院已划拨。另查询被执行人名下银行、不动产、工商、证券、车辆信息、公积金、保险等情况，均未查到可供执行的财产。2020年8月28日，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年8月28日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年8月29日，本案应当执行蒋德高罚金10000元，已执行到位1364.49元，尚有8635.51元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二〇年八月二十九日法官助理**辉书记员邹婷婷
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0118行审295号申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局，住所地天津市静海区东方红路11号增6号。法定代表人张占佳，局长。委托代理人郝迎春。委托代理人杜国节，该局科员。被执行人**，男，汉族，1986年7月16日出生，住天津市静海区。申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局于2020年8月3日向本院申请强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局（以下简称原静海区国土资源分局）作出的津国土房静海监[2017]198号违法用地案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。原静海区国土资源分局于2017年6月5日作出津国土房静海监[2017]198号《违法用地案件行政处罚决定书》,认定被执行人**未经国土资源管理部门批准，于2015年在王口镇东岳庄村占地1930.2平方米（2.9亩）建房,该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出处罚：1.责令退还非法占用的土地。2.自行拆除不符合土地利用总体规划的1620.14平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收符合土地利用总体规划的310.06平方米土地上新建的建筑物和其他设施。3.处以罚款28950元。申请执行人提交下列证据用于证明上述事实:申请执行人和被执行人的信息、案件审查审批材料、询问笔录、卫星图、现场照片、国土资源违法案件协查建议书（地籍）、国土资源违法案件协查建议书（规划）、《行政处罚告知书》及其送达回证、《违法用地案件行政处罚决定书》及其送达回证、两份《履行行政处罚决定催告书》及其送达回证等。经审查查明，上述《违法用地案件行政处罚决定书》于2017年6月5日送达被执行人**，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2020年7月9日，申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局向被执行人送达津规资静海催字[2020]79号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在限定期限内仍未履行处罚事项。另查，被执行人**所占土地地类为其他农用地1930.20平方米。该宗地的土地利用总体规划为其他农用地1620.14平方米，建设用地310.06平方米。原静海区国土资源分局与原天津市静海区规划局合并，现为天津市规划和自然资源局静海分局。本院认为，原静海区国土资源分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、履行程序合法。被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2017年6月5日对被执行人**作出的津国土房静海监[2017]198号《违法用地案件行政处罚决定书》，其中第1、2项“责令退还非法占用的土地。自行拆除不符合土地利用总体规划的1620.14平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收符合土地利用总体规划的310.06平方米土地上新建的建筑物和其他设施。”的处罚事项交由天津市静海区王口镇人民政府组织实施。第3项“处以罚款28950元”的处罚事项由我院负责执行。审 判 长 孙雪梅人民陪审员于富荣人民陪审员 韩         冰二〇二〇年八月二十日书 记 员 信         军附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
中华人民共和国上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪行终4号上诉人(原审原告)漯河市雅迪投资有限公司，住所地漯河市。法定代表人赵临生。被上诉人(原审被告)上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人冯啸。原审第三人上海量鑫投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人薛嘉鸣。原审第三人XUJAMESYUENONG(中文名徐跃农)，美利坚合众国国籍，护照号XXXXXXXXX，男，1960年10月25日生，住上海市浦东新区昌邑路XXX弄XXX号XXX室。原审第三人薛嘉鸣，男，1993年2月21日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原审第三人徐耀达，男，1954年5月22日生，汉族，户籍地浙江省宁波市。上诉人漯河市雅迪投资有限公司(以下简称漯河雅迪公司)因诉上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市场监管局)公司变更登记一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01行初128号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，上海量鑫投资管理有限公司(以下简称量鑫公司)成立于2015年1月4日，最初法定代表人为徐跃农(执行董事)。2016年7月18日，漯河雅迪公司入股量鑫公司。现量鑫公司的注册资本为1,111.1111万元，其中股东徐耀达认缴出资1,000万元，持股比例90%，漯河雅迪公司认缴出资111.1111万元，持股比例10%。2019年5月21日，徐跃农以邮政特快专递方式向漯河雅迪公司寄送《上海量鑫投资管理有限公司2019年第一次股东会会议通知》，主要内容：量鑫公司将于2019年6月11日下午3点15分，在上海市宝庆路XXX号XXX号楼XXX层201办公室召开公司2019年第一次股东会会议，会议审议事项为：免去徐跃农执行董事(法定代表人)职务；解聘徐跃农公司经理职务；选举薛嘉鸣为新的执行董事(法定代表人)；聘任薛嘉鸣为新的公司经理。会议出席人员为量鑫公司全体登记在册股东。上海市长宁公证处公证员对上述邮寄过程及交寄通知内容进行公证，并出具公证书。2019年6月11日下午，量鑫公司在上述通知地点召开股东会。公司股东徐耀达、漯河雅迪公司书面的委托代理人王冠民到场参加了会议。在会议过程中，徐耀达同意并签署了《上海量鑫投资管理有限公司2019年第一次股东会决议》，主要内容为：选举薛嘉鸣为执行董事兼法定代表人，免去徐跃农执行董事兼法定代表人；聘任薛嘉鸣为新的公司经理，解聘徐跃农公司经理职务；其他不变。漯河雅迪公司未在上述决议上签章。上海市长宁公证处公证员对上述股东会召开过程、决议内容及签名真实性等进行公证，并出具了公证书。量鑫公司就上述变更事项向闵行市场监管局提出变更登记及备案申请，并提交《公司登记(备案)申请书》、新任法定代表人的身份证明、经公证的公司股东会议通知材料、漯河雅迪公司委托参加股东会人员的委托书及身份证复印件、经公证的股东会决议，以及公司营业执照正、副本原件等材料。闵行市场监管局于2019年6月26日向量鑫公司出具《企业登记申请收件凭据》。同日，闵行市场监管局向量鑫公司作出NO.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0《准予变更登记通知书》，通知该公司，经审查，其提交的法定代表人变更登记申请材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记。漯河雅迪公司对上述登记行为不服，提起本案诉讼。原审认为，闵行市场监管局具有作出被诉变更登记行为的法定职责。闵行市场监管局在收到量鑫公司变更登记申请后，于法定期限内进行了审查并作出了准予变更登记的决定，执法程序合法。量鑫公司在《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称《公司登记管理条例》)规定的期限内提出变更登记申请并提交了经公证的股东会决议等符合《企业登记提交材料规范》要求的材料。闵行市场监管局在对量鑫公司提交的申请材料进行审核后，认为材料齐全，符合法定形式，进而决定予以受理，并作出准予变更法定代表人登记的决定，已履行了必要的审核义务，符合公司登记规范的要求。遂判决驳回漯河雅迪公司的诉讼请求。漯河雅迪公司不服，以量鑫公司实际控制人徐跃农违规作投资保底承诺，为规避责任提出法定代表人变更登记申请，闵行市场监管局未履行必要的审查义务即作出准予变更登记，造成其重大损失为由，向本院提起上诉。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条、第八条以及第二十六条第一款之规定，被上诉人闵行市场监管局具有受理原审第三人量鑫公司变更法定代表人申请并作出处理的法定职责。根据《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条的规定，被上诉人受理申请材料后，经审查于法定期限内作出决定，程序合法。被上诉人审查了原审第三人量鑫公司提交的申请书、经公证的股东会决议，核实了身份证原件等材料，认为申请材料齐全并符合《公司登记管理条例》以及《企业登记提交材料规范》的要求，作出的被诉变更登记行为认定事实清楚、法律适用正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人漯河雅迪公司上诉主张被上诉人未履行必要的审查义务，缺乏事实和法律依据，应予驳回。上诉人与原审第三人徐跃农之间的民事争议，可另循其他途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人漯河市雅迪投资有限公司负担(已付)。本判决为终审判决。审判长  张吉人审判员  郭贵银审判员  邵春燕二〇二〇年八月十日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1702刑初561号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人张本银，男，1990年7月18日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，农民，住菏泽市牡丹区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月6日被菏泽市公安局高新区分局取保候审。山东省菏泽市牡丹区民检察院以菏牡检一部刑诉（2020）263号起诉书指控被告人张本银犯危险驾驶罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员赵易平出庭支持公诉。被告人张本银到庭参加了诉讼，现已审理终结。菏泽市牡丹区人民检察院指控，2019年10月20日21时55分许，被告人张本银酒后驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车沿公路由北向南行驶至吴店镇牛楼村处时，被执勤交警当场查获，经鉴定，张本银血液中乙醇含量为124.7mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人的行为构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项判处，依法提出量刑建议。上述事实，被告人张本银在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张本银的供述、理化检验报告、发破案经过、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张本银在道路上驾驶机动车，经鉴定，其血液中乙醇含量为124.7mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，且积极交纳罚金，对被告人可酌情从轻处罚。被告人归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可依法宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张本银犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金5000元（已交纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈 凯二〇二〇年八月二十六日书记员 袁浩然
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终2358号上诉人（原审原告）：黄斌，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：卢强，男，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人黄斌因与被上诉人卢强民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄斌于2020年8月25日向本院提出书面申请，要求撤回一审起诉。本院认为，上诉人黄斌在本案审理期间撤回起诉的请求，经对方当事人同意，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初3321号民事判决；二、准许上诉人黄斌撤回起诉。一审案件受理费1165元，由上诉人黄斌负担；二审案件受理费2330元，减半收取1165元，由上诉人黄斌负担。本裁定为终审裁定。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年八月二十五日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。