上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7271号上诉人(原审被告)：黄若愚，男，1978年4月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高伟力，上海正源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈炎，男，1978年7月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：金亮，上海东座律师事务所律师。委托诉讼代理人：康淋淋，上海东座律师事务所律师。上诉人黄若愚因与被上诉人沈炎民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初22749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄若愚上诉请求：撤销一审判决，改判黄若愚归还沈炎借款人民币(以下币种均为人民币)49，244.51元，支付逾期利息(以49，244.51元为基数，自2019年10月9日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算)，或将本案发回重审。事实与理由：1.2019年1月，沈炎制作《个人借款结算书》对双方之间的借款进行罗列结算，黄若愚在第二页上签字，其中第一段尾部写明962，518.48元的借款已经还清，现在沈炎提供的结算书第一页被其调换。2．通过黄若愚提供的证据显示，黄若愚共计向沈炎还款1，496，134元，故剩余本金为49，244.51元。结算书只是对双方借款的罗列，没有扣除黄若愚已经归还的金额。3.2018年11月沈炎支付的1，250，800元中的100万元是其妻子王卿入股上海若晨餐饮管理有限公司(以下简称若晨餐饮)的出资款，并非借款，黄若愚转给沈炎的76万元是针对双方借款的还款，并非是前述1，250，800元的走账回转。综上，一审判决错误，应予改判。被上诉人沈炎辩称，1．《个人借款结算书》系对双方所有债务的结算，已经将黄若愚归还的钱款全部扣除。黄若愚向一审法院寄送的证据材料中也有一份《个人借款结算书》，内容与沈炎提供的一致，尾部的签名字迹有所不同，可见并非如黄若愚所说是复印沈炎提供的证据材料，而是其留存的副本。2．沈炎妻子入股若晨餐饮是无偿的，后又将股份无偿转让给了黄若愚。因此，2018年11月沈炎支付的1，250，800元也是双方借款，双方在签订《个人借款结算书》时对此都均无异议。综上，不同意黄若愚上诉请求，要求维持一审判决。沈炎向一审法院起诉请求：1．判令黄若愚归还借款1，565，378.51元(结算书中第一部分933，500元本金及利息8，798元、第二部分17万元、第三部分38万元、第四部分7.6万元、第五部分101，137.24元，加上沈炎已承担的上海银行卡手续费9，060元；浦发银行信用卡的手续费5，940.36元，息费8，743.91元。扣除黄若愚已归还的127，801元)；2．判令黄若愚支付逾期还款的资金占用利息(以300，000元为基数，自2019年3月16日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算；以181，137.24元为基数，自2019年5月2日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算；以1，084，241.27元为基数，自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按年利率6％计算)。一审法院认定事实：2019年1月29日，黄若愚出具个人借款结算书，载明双方就个人借款金额结算：1．黄若愚从2018年1月4日至2018年10月31日通过信用卡POS机刷卡在若晨餐饮消费方式及支付宝转账方式向沈炎借款933，500元，到2018年8月未结利息8，798元，信用卡分期还款手续费20，220.48元；2.2018年10月15日黄若愚通过沈炎的浦发银行信用卡分期业务向沈炎借款17万元，并承担信用卡分期36期利息49，904.20元；3.2018年11月1日黄若愚借沈炎38万元，其中30万元应于3月15日前归还，余款应于2019年5月1日前还清；4.2018年11月27日黄若愚借沈炎7.6万元；5.2018年11月30日沈炎通过信用卡POS机刷卡在若晨餐饮消费方式借给黄若愚15.4万元，已还款45，456.20元，扣除沈炎在餐厅消费7，406.56元，还需还款101，137.24元，于2019年5月1日前还清；6．双方同意以此结算书为准原借条全部作废。双方确认黄若愚在个人结算书签署之后通过银行归还过沈炎147，801元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。双方对本案争议点：1．关于个人借款结算书，黄若愚辩称933，500元系双方同意将公司投资退股款项作为个人借款，后又辩称该款项在个人借款结算书签订时已结清，其辩解前后反复不能自洽，不予采信；2．关于黄若愚的还款，双方当庭确认黄若愚在个人结算书签署之后还款147，801元，沈炎认为黄若愚在结算书签订后另向沈炎借款2万元，应在此冲抵，黄若愚并不认可，沈炎可另行主张。判决：黄若愚归还沈炎借款1，545，378.51元并支付逾期利息(以280，000元为基数，自2019年3月16日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算；以181，137.24元为基数，自2019年5月2日起至实际清偿之日止，按年利率计算；以1，084，241.27元为基数，自2019年10月9日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算)。上述判决内容由当事人于判决生效之日起三日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支本院二审期间，当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院审理中，黄若愚表示对于涉案结算书中第2、3、4、5项所列债务均无异议且均未还款，第1项所列债务已经归还。后又表示结算书是对所有借款的罗列，没有扣除其已经归还的钱款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，双方对于2019年1月29日对双方之间的债权债务进行结算形成《个人借款结算书》均无异议。黄若愚虽主张沈炎更换了第一页，删除了962，518.48元已还清的内容，但是其作为证据材料向一审法院提供的结算书内容与沈炎提供的版本一致，其虽辩称是因缺乏法律知识将收到的沈炎的证据材料中的结算书复印后寄回法院，但两份材料尾部的签名与日期字迹显有区别，并非复印形成，且黄若愚在初次答辩时亦未对结算书的真实性提出异议。现黄若愚未能提供其他证据佐证其观点，本院对此不予采信。其次，关于结算书是对双方所有借款的罗列还是扣除还款后的结算一节，黄若愚虽主张是对所有借款的罗列，没有扣除还款金额，然其在本院审理期间对于结算书内容的解释存在矛盾，金额亦无法对应。根据现有在案证据，黄若愚在一、二审审理中认可的借款金额也超出了结算书记载的金额，亦与其关于结算书是对所有借款的罗列的意见不符，故本院对黄若愚的相关主张难以采信。综上，上诉人黄若愚的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。关于逾期利息，鉴于双方对此未有约定，沈炎在一审中要求黄若愚按照年利率6％的标准支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。一审判决主文对于181，137.24元自2019年5月2日起至实际清偿之日止的逾期利息标准未予明确，显有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初22749号民事判决；二、黄若愚应于本判决生效之日起十日内归还沈炎借款1，545，378.51元并支付逾期利息(以280，000元为基数，自2019年3月16日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算；以181，137.24元为基数，自2019年5月2日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算；以1，084，241.27元为基数，自2019年10月9日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币20，456元，由上诉人黄若愚负担人民币19，300元，被上诉人沈炎负担人民币1，156元；保全费人民币5，000元，由上诉人黄若愚负担；二审案件受理费人民币18，265.21元，由上诉人黄若愚负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二〇年八月二十八日法官助理  储继波书 记 员  张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……