河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1116号上诉人（原审被告）：乔德明，男，1968年1月16日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张花蕊，河南汇恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张洪涛，男，1975年5月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。上诉人乔德明因与被上诉人张洪涛民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔德明的委托诉讼代理人王晓军、张花蕊，被上诉人张洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔德明上诉请求：1、撤销郾城区人民法院（2019）豫1103民初3672号民事判决，改判上诉人乔德明支付被上诉人张洪涛本金54万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人张洪涛承担。事实和理由：一、2018年4月21日，案外人春雪朋即使向上诉人乔德明账户转款16万元，也与被上诉人张洪涛无关。原审判决认定春雪朋向上诉人乔德明转账支付16万元系受张洪涛委托，认定事实明显错误。截至2018年10月9日张洪涛还自称与春雪朋并不熟悉，两人关系仅停留在张洪涛听说过春雪朋这个名字的程度。因此张洪涛在2018年10月9日之前与春雪朋应当没有经济交往。张洪涛不可能在2018年4月21日委托与其并不熟悉的春雪朋向乔德明转款16万元。二、原审法院判令上诉人乔德明按照月息2%，支付2018年6月16日之后的利息，没有任何依据。《利息欠条》证明张洪涛与乔德明对2018年6月16日之前的借款利息有约定，并不能证明双方对2018年6月16日之后的借款利息存在约定,对张洪涛关于利息的主张应不予支持。张洪涛辩称，第一，在一审证人证言和判决上都已显示春雪朋明确表示根本不认识乔德明，是在我的授意下转款给乔德明16万元，且一审提交的证据中有显示这16万元是我让我姐转给春雪朋的；第二，上诉人称支付利息无依据错误，在一审判决中乔德明提供的欠条上已经注明是该款的利息，且我们当时口头约定是日息千分之三或千分之四，由于乔德明急于用钱还银行贷款，当时说借10天左右，按照当时的资金拆借行情都是这样的，按照司法解释规定请求支付资金占用期间逾期利息的应予支持。张洪涛向一审法院起诉请求：1、请求判令乔德明偿还张洪涛借款70万元及利息，暂定1万，合计71万；2、本案诉讼费用由乔德明承担。庭审中张洪涛明确诉讼请求，诉请50万元的利息自2018.1.18日计算至实际履行完毕之日止、20万元的利息自2018.4.21日计算至实际履行完毕之日止，利息标准按照法定2分进行计算。一审法院认定事实：2018年4月21日，乔德明向张洪涛出具借条一份，内容为：“借条，今借张洪涛现金柒拾万元正（其中，2018年元月18号50万元，4月21日20万元），乔德明，2018年4月21日”。2018年6月16日，乔德明向张洪涛出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠张洪涛利息贰拾玖万伍仟伍佰元正（2018年元月18日至2018年6月16日50万为24.75万元，20万从2018年4月21日至2018年6月16日为4.8万元）乔德明，2018年6月16日。”本案审理过程中，乔德明于2019年7月19日向郾城区人民法院提出司法鉴定申请书，要求对张洪涛提供的2018年4月21日的“借条”及2018年6月16日“欠条”是否是乔德明本人出具进行司法鉴定，郾城区人民法院依法对外委托华东政法大学司法鉴定中心，2019年12月27日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政[2019]物证（文）鉴字第A-177号文检鉴定意见书，认定2018年4月21日的借条及2018年6月16日欠条是乔德明本人书写形成，乔德明对该鉴定意见不认可。庭审中张洪涛为证明涉案款项交付情况，出示手机银行照片打印件两页及三页银行明细清单，其中2018年1月18日交易显示张洪涛通过其在中国工商银行股份有限公司漯河辽河路支行的个人账户向被告乔德明62×××78的账户手机银行转账50万元，2018年4月21日，交易显示张洪涛通过其在中国工商银行股份有限公司漯河辽河路支行的个人账户向乔德明账户62×××78手机银行转账4万元，以及在2018年4月21日，春雪朋在中国农业银行股份有限公司漯河海河路分理处通过6228480989503513974的账号向乔德明6228480988561784972的账号转账16万元，乔德明称上述两张张洪涛与乔德明账户之间的转款请求法庭核实，如果真实对其交易性予以认可。本案审理过程中张洪涛提请春雪朋出庭作证，春雪朋称其与张洪涛系朋友关系，与乔德明不认识，其转款系受张洪涛要求转款给乔德明，其与乔德明不存在债权债务关系。对涉案款项乔德明称偿还过张洪涛2万元，但不是利息，张洪涛称乔德明于2018年6月17日支付了利息2万元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张洪涛出示借条、欠条及转账明细清单在卷佐证，同时张洪涛提请转账16万元所涉案外人春雪朋出庭作证，乔德明虽对于借条、欠条真实性不认可并申请字迹鉴定，在其申请鉴定后，法院依法对外委托有资质鉴定机构进行鉴定，鉴定结论显示借条、欠条均系其本人书写形成，综上，张洪涛主张向乔德明出借本金70万元能够形成完整证据链，乔德明作为债务人应偿还债权人张洪涛70万元。对张洪涛主张的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中依据乔德明出具的欠条内容显示涉案款项有利息，现张洪涛主张利息并无不当，故对其中50万元的利息自转账日2018年1月18日开始至实际履行完毕之日止按照年利率24%进行计算，20（4＋16）万元的利息自转账日2018年4月21日开始至实际履行完毕之日止按照年利率24%进行计算，对双方确认已偿还过的2万元在利息总额中予以扣减。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告乔德明于本判决生效后10日内支付原告张洪涛本金70万元及利息（其中50万元的利息自2018年1月18日开始计算至款项实际履行完毕之日止，20万元的利息自2018年4月21日开始计算至款项实际履行完毕之日止，标准均按照年利率24%，利息计算后扣减2万元）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由被告乔德明负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为：乔德明向张洪涛借款共计70万元的事实，有乔德明2018年4月21日出具的借条、转账凭证在卷佐证，本院予以确认。上诉人乔德明上诉称春雪朋向其账户所转的16万元与张洪涛无关，但并未提交证据予以证明，且一审中春雪朋出庭作证证明2018年4月21日，其向上诉人乔德明账户转款16万元系受张洪涛委托，其与张洪涛无债权债务关系、与乔德明之间除了该16万元外无其他经济往来，该证人证言与乔德明出具的借条、转款凭证能够相互佐证，可以认定张洪涛向乔德明履行了70万元借款的出借责任，乔德明的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据2018年6月16日乔德明出具的利息欠条可知双方借款约定了利息，但双方借条中并未约定借款期限，故乔德明支付利息的时间应为自借款之日起至借款全部偿还之日止，2018年6月16日的利息欠条仅是双方对该日之前利息的结算，一审法院对利息支付期间的认定并无不当，本院予以维持，上诉人主张不应支付2018年6月16日之后的利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人乔德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8530元，由上诉人乔德明负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月六日书记员  刘 芳