北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4805号上诉人（原审原告）：何洪林，男，1982年2月4日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：张照华，北京市中盾律师事务所律师（由北京市法律援助中心指派提供法律援助）。被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：江苏京东信息技术有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口。法定代表人：曹珂，执行董事。委托诉讼代理人：许晶晶，女，该公司法务。上诉人何洪林因与被上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称北京京东公司）、被上诉人江苏京东信息技术有限公司（以下简称江苏京东公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初28181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何洪林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。北京京东公司为我缴纳了保险，2017年6月1日，我在工作过程中扭到腰，2017年6月2日至2017年6月24日期间我在医院治疗，被诊断为腰部关节扭伤、腰椎间盘突出、神经损伤，建议手术治疗，2018年11月5日至2018年11月12日期间，在北京积水潭医院治疗，诊断为腰椎间盘突出、神经损伤、周围神经病。2017年6月30日，北京京东公司申请了工伤认定，申请工伤部位为腰部扭伤（隐瞒工伤部位），2017年7月24日工伤认定部门作出认定，2017年8月20日我去医院治疗，但因为申请的工伤部位不能作为治疗项目，故8月20日下午我交回工伤证申请变更工伤部位。2017年8月31日京东公司为我申请变更工伤部位，将我的工伤部位变更为“腰部扭伤、腰椎间盘突出”并出具《工伤认定决定书》、《工伤变更部位决定书》，但并未将两份文件告知我，于2019年12月10日以邮件形式寄给我，工伤证于2018年4月19日以邮件的方式归还于我。江苏京东公司为我安排的停工留薪期为2017年6月1日至2017年10月31日，2017年11月16日我提交了延长停工留薪期的申请及医疗机构的诊断证明、休假证明等并要求归还工伤证，负责人以停工留薪期到期为由为我安排了门卫岗位，后告知我需劳动能力鉴定。2018年2月7日劳动能力鉴定为十级伤残，我对鉴定结果不服，被告知先进行手术，治愈后进行鉴定。2019年2月27日劳动能力鉴定部门作出复查结论为九级伤残，而2018年11月30日江苏京东公司邮件告知我2018年12月31日终止劳动合同。2.一审判决适用法律错误。关于工伤认定申请表，社会保险部门和申请人各留一份，申请表中签的是我本人的名字，不是我签的，存在欺骗行为。依据《工伤保险条例》办理的相关手续都可由本人申请但需提供工伤认定申请书，公司不返还相当于变相剥夺了我享受工伤待遇的权利，应承担连带责任。本案中指出关于停工留薪期的具体时间不属于劳动争议受案范围，但是（2019）京0115民初28182号民事判决又对停工留薪期予以确定，相互矛盾。北京京东公司辩称，同意一审判决，不同意何洪林的上诉请求。江苏京东公司辩称，同意一审判决，不同意何洪林的上诉请求。何洪林向一审法院起诉请求：1.北京京东公司和江苏京东公司向何洪林归还劳动合同、工伤认定申请表；2.北京京东公司和江苏京东公司为何洪林向工伤保险科申请变更受伤部位并办理相应手续；3.确认何洪林的停工留薪期的具体时间并提供相应法律依据；4.确认何洪林的医疗期的具体时间并提供相应法律依据；5.北京京东公司和江苏京东公司为何洪林补足2017年和2018年的住房公积金差额；6.北京京东公司和江苏京东公司在与何洪林终止劳动合同后为何洪林办理社会保险费和住房公积金的后续手续；7.北京京东公司和江苏京东公司在与何洪林终止劳动合同后向何洪林归还档案；8.确认北京京东公司和江苏京东公司未按照《工伤保险条例》为何洪林的受伤部位申请工伤认定，隐藏事实，不办理工伤待遇、不按规定申请劳动能力鉴定等各项业务的行为违法，北京京东公司和江苏京东公司向何洪林支付相应补偿；9.北京京东公司和江苏京东公司为何洪林办理工伤后生活护理费用等级鉴定，并向何洪林支付相应的补偿；10.北京京东公司和江苏京东公司向何洪林赔偿各项违法行为造成的损失360000元。一审法院认定事实：何洪林于2015年10月16日入职江苏京东公司，任司机，双方于该日签订了起止期限为2015年10月16日至2018年12月31日的劳动合同。何洪林的工作地点在北京京东公司，社会保险费的缴纳单位亦为北京京东公司，但何洪林的工资由江苏京东公司发放。2017年6月1日，何洪林发生工伤；后北京京东公司为何洪林申请了工伤认定，工伤认定行政部门于2017年7月24日认定何洪林构成工伤，工伤部位为“腰部扭伤”。2017年8月31日，何洪林向工伤认定行政部门申请变更工伤部位；当日，工伤认定行政部门决定将何洪林的工伤部位变更为“腰部扭伤腰椎间盘突出”。从何洪林受工伤之日起，江苏京东公司连续为何洪林安排了5个月的停工留薪期。2018年2月2日，北京京东公司为何洪林申请劳动能力鉴定；2018年2月7日，劳动能力鉴定部门对何洪林作出鉴定结论，确认何洪林已达到职工工伤与职业病致残等级拾级。2018年11月28日，江苏京东公司通知何洪林劳动合同到期后不再与何洪林续签劳动合同。2019年2月12日，北京京东公司为何洪林向劳动能力鉴定部门申请劳动能力复查鉴定申请；2019年2月27日，劳动能力鉴定部门对何洪林作出复查鉴定结论，确认何洪林已达到职工工伤与职业病致残等级玖级。2019年10月14日，何洪林到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）申请劳动仲裁，要求：1.北京京东公司和江苏京东公司向何洪林归还劳动合同书、工伤认定申请表、工伤认定决定书、变更受伤部位决定书；2.北京京东公司和江苏京东公司为何洪林向工伤保险科申请变更受伤部位并办理相应手续；3.确认何洪林的停工留薪期的具体时间并提供相应法律依据；4.确认何洪林的医疗期的具体时间并提供相应法律依据；5.北京京东公司和江苏京东公司为何洪林补足2017年和2018年的住房公积金差额；6.北京京东公司和江苏京东公司在与何洪林终止劳动合同后为何洪林办理社会保险费和住房公积金的后续手续；7.北京京东公司和江苏京东公司在与何洪林终止劳动合同后向何洪林归还档案；8.确认北京京东公司和江苏京东公司未按照《工伤保险条例》为何洪林的受伤部位申请工伤认定，隐藏事实，不办理工伤待遇、不按规定申请劳动能力鉴定等各项业务的行为违法，北京京东公司和江苏京东公司向何洪林支付相应补偿；9.北京京东公司和江苏京东公司为何洪林办理工伤后生活护理费用等级鉴定，并向何洪林支付相应的补偿；10.北京京东公司和江苏京东公司为何洪林办理工伤报销部分费用并将该费用转入何洪林的账户。同日，京开劳人仲委作出京开劳人不字[2019]第68号不予受理通知书，决定对何洪林的上述申请请求不予受理。2019年12月25日，何洪林再次到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：北京京东公司和江苏京东公司向何洪林支付精神损失费360000元。同日，京开劳人仲委作出京开劳人不字[2020]第7号不予受理通知书，决定对何洪林的上述申请请求不予受理。何洪林不服京开劳人仲委作出的上述两个的不予受理决定，诉至法院。另查，何洪林还与北京京东公司和江苏京东公司因住院护理费、停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通食宿费、年终奖、装车费用、医疗费等事宜，与江苏京东公司因继续履行劳动合同事宜发生劳动仲裁和诉讼。一审法院认为，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。根据已查明的事实，江苏京东公司曾于2015年10月16日与何洪林签订了起止期限为2015年10月16日至2018年12月31日的劳动合同，何洪林的工作地点在北京京东公司。何洪林在要求北京京东公司和江苏京东公司返还劳动合同。北京京东公司和江苏京东公司均表示需核实是否保管有何洪林的劳动合同，如确实保管有何洪林的劳动合同，则同意返还给何洪林。然而，北京京东公司和江苏京东公司在法院释明不利后果后，未向法院反馈相应信息或举证，故相应不利后果应由北京京东公司和江苏京东公司承担。据此，对何洪林关于要求北京京东公司和江苏京东公司返还其与江苏京东公司签订的劳动合同原件的诉讼请求，法院予以支持。按照有关规定，工伤认定申请表由社会保险行政部门和申请人各留存一份。北京京东公司为何洪林最初申请工伤认定的申请人，故北京京东公司有权持有相应的工伤认定申请表。由此，何洪林关于要求北京京东公司和江苏京东公司向其交付工伤认定申请表的诉讼请求，没有依据，法院对此不予支持。办理工伤手续及劳动能力护理等级鉴定手续，分别属于工伤认定行政部门劳动能力鉴定部门的职权范围，相关手续的申请、变更等环节及其合法性问题，均不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。何洪林不能明确其所提出的有关补偿请求，且该请求与前述问题密切相关，在前述问题未明确解决的情况下，本案对何洪林所请求的补偿问题不予处理。综上，对何洪林的第二项、第八项和第九项诉讼请求，本案不予处理。何洪林要求确认其停工留薪期和医疗期的具体时间，此类争议不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，且何洪林与北京京东公司和江苏京东公司就工伤停工留薪期待遇发生的纠纷在本案审理时，仍在审理过程中，如何洪林的停工留薪期和医疗期的具体时间确需确认，亦可作为另案的争议事实进行审查。据此，本案对何洪林的第三项和第四项诉讼请求不予处理。劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳手续发生的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故对何洪林提出的关于要求北京京东公司和江苏京东公司补足2017年和2018年的住房公积金差额的第五项诉讼请求，法院不予处理。何洪林要求北京京东公司和江苏京东公司在与其终止劳动合同后为其办理社会保险费和住房公积金的后续手续，应分别通过社会保险和住房公积金经办部门解决，故对何洪林就此提出的第六项诉讼请求，法院不予处理。何洪林未举证证明其曾将个人档案转入过北京京东公司和江苏京东公司，且何洪林要求北京京东公司和江苏京东公司将劳动管理过程中形成的有关其个人的信息资料交付给其本人亦缺乏依据。由此，对何洪林提出的关于要求北京京东公司和江苏京东公司归还其档案的第七项诉讼请求，法院不予支持。何洪林提出的关于要求北京京东公司和江苏京东公司向其赔偿各项违法行为造成的损失360000元的诉讼请求，与其在劳动仲裁阶段提出的精神损失费的申请请求相对应，相应请求没有法律依据，故对何洪林就此提出的第十项诉讼请求，法院不予支持。判决：一、北京京东世纪信息技术有限公司于判决生效之日起10日内向何洪林返还江苏京东信息技术有限公司于2015年10月16日与何洪林签订的劳动合同原件，江苏京东信息技术有限公司承担连带责任；二、驳回何洪林的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于何洪林要求归还工伤认定申请表的请求，工伤认定申请表由社会保险行政部门、申请人各留存一份，北京京东公司作为何洪林工伤认定的申请人可持有该申请表，且何洪林并未就其主张提供事实及法律依据，本院无法支持；关于变更受伤部位并办理相应手续的请求，工伤认定行政部门已将何洪林的受伤部位进行变更，若何洪林对变更过程或变更结果有异议，应通过工伤行政部门处理，该诉求不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予处理；关于确认停工留薪期及医疗期具体时间及提供法律依据的请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予处理，若何洪林对北京京东公司为其确认的停工留薪期的依据、过程、结果持有异议，应依照《工伤保险条例》及《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》规定，通过工伤认定行政部门及劳动能力鉴定部门处理；关于补足公积金差额、办理社会保险及住房公积金手续的请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本案不予处理，何洪林可通过保险及公积金行政部门办理；关于归还档案的请求，何洪林应提供证据证明其档案曾转入或由北京京东公司或江苏京东公司保管，现何洪林并未就该项请求举证，本院无法支持；关于要求确认北京京东公司及江苏京东公司办理工伤过程中的各项行为违法并支付补偿、要求北京京东公司和江苏京东公司为何洪林办理生活护理费用等级鉴定并支付补偿，上述请求均不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，且何洪林并未就其损失举证，亦未提供相应依据或核算具体数额，本院不予处理；关于支付各项违法损失360000元的请求，何洪林并未提供证据证明其遭受的具体损失及损失数额明细，其上诉坚持该请求，事实与法律依据均不足，本院无法支持。综上所述，何洪林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由何洪林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 窦江涛审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二〇年八月二十八日法官助理 韩郭玲书 记 员 陈丹妮