湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1301号上诉人（原审原告）：杜正格，男，1965年9月17日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：杨大维，湖北民基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌平湖融资担保有限公司，统一社会信用代码91420506737942799R，住所地宜昌市夷陵区发展大道111号。法定代表人：阮华强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎季亚，湖北普济律师事务所律师。上诉人杜正格因与被上诉人宜昌平湖融资担保有限公司抵押合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜正格上诉请求：撤销宜昌市夷陵区人民法院作出的（2020)鄂0506民初261号民事判决书，改判由平湖公司向宜昌市夷陵区不动产登记中心办理注销杜正格名下房产证号为00××52的房产抵押登记（他项权证号为：5008966)。事实和理由：一、宜昌平湖融资担保有限公司（以下简称平湖公司）为案外人宜昌禾丰商贸有限责任公司（以下简称禾丰商贸公司）向招商银行的500万元贷款启用担保。禾丰商贸公司的贷款编号为0930号。本案中，杜正格与平湖公司签订的反担保抵押合同中明确载明提供500万元担保的合同编号是0903号。故杜正格与平湖公司签订的《最高额反担保抵押合同》约定的反担保债权未发生，杜正格有权要求平湖公司涂销不动产抵押权。二、若平湖公司认为其代偿款项可向杜正格主张追偿权，也超过诉讼时效。平湖公司主张代偿款最后一笔在2016年6月28日，追偿权产生于代偿之日，诉讼时效为3年。平湖公司虽在2018年9月17日向宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼，但因没有缴纳诉讼费用，相关诉状也没有送达杜正格，杜正格并不知晓，故不具有诉讼时效中断的基本要件。平湖公司答辩称：一、2015年11月27日平湖公司担保的，授信贷款500万元期满。宜昌招行、禾丰商贸和平湖公司签订了展期协议书。对授信协议上下500万元本金余额350万元进行了展期。展期至2016年6月26日。截止到2016年9月29日，平湖公司已经履行了部分担保责任。共清偿本息1822982.79元。二、2018年9月17日，平湖公司已经向夷陵区法院对禾丰商贸公司及上诉人提起了追偿之诉。因此不存在平湖公司的追偿权已过诉讼时效的情形。三、关于上诉人所说的授信编号0930的协议，与上诉人与平湖公司签订的担保合同中0903合同，两份合同授信期限都在2014年9月25日起至2015年7月8日止。编号内容存在笔误。授信协议所对应的最高额反担保抵押合同，均指向同一笔贷款。不存在上诉人所说的不相对应的事实。四、2020年平湖公司已经向夷陵区法院对杜正格、禾丰商贸公司提起了追偿之诉。杜正格向一审法院提出诉讼请求：解除双方于2014年9月25日签订的《最高额反担保抵押合同》，由平湖公司在宜昌市夷陵区不动产登记中心办理注销房产抵押登记，并由平湖公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月25日，禾丰商贸公司（乙方）与宜昌招行（甲方）签订一份授信协议，编号2014年宜授保字第0930号，约定甲方向乙方提供人民币伍佰万元的授信额度，授信期间为10个月，即从2014年9月25日起到2015年7月8日止；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由平湖公司、宜昌楚丰矿业有限公司、杜**、郑明芳作为连带责任保证人。同日杜正格（反担保人）与平湖公司（担保人）、禾丰商贸公司（借款人）签订一份《最高额反担保抵押合同》，该合同约定，借款人禾丰商贸公司因流动资金需要向银行贷款，请求担保人提供伍佰万元的贷款担保授信额度，为保障债权人债权的实现，反担保人愿意以其有权处分的财产为担保人（抵押权人）提供反担保并设定抵押；反担保的范围包括借款合同项下借款本金、利息、复利罚息、违约金、损害赔偿金、担保人实现债权的费用和借款人应向担保人应支付的担保费，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；本合同项下房产证号为夷陵区房权证小溪塔字××号的房产，权利价值120万元被担保最高质权数额120万元，不足部分由其他担保补充，债权确定期为2014年9月25日至2015年7月8日，本抵押为最高额抵押。同时平湖公司（担保人）、禾丰商贸公司（借款人）与反担保保证人杜**、郑明芳、杜江平、何会师、杜正格、易凤玲、李先荣签订了一份《最高额反担保保证合同》，由上述反担保保证人对平湖公司担保的禾丰商贸公司借款500万元，向平湖公司承担反担保保证责任。2014年9月25日平湖公司向宜昌招行出具了一份《最高额不可撤销担保书》（编号2014年宜授保字第0930-1号），对宜昌招行向禾丰商贸公司发放的500万元贷款承担连带保证责任。同时查明，2014年10月13日，杜正格、平湖公司对反担保抵押的房产办理了抵押登记，他项权证号为夷陵区房他证小溪塔字第××号。2015年10月27日，因杜正格所担保的授信协议下的贷款500万期满，宜昌招行与禾丰商贸公司、杜**、郑明芳、宜昌楚丰矿业有限公司及平湖公司签订了编号为2015年宜借展字0923号《借款展期协议书》，协议书约定对2014年宜授字第0930号授信协议项下500万元本金的余额350万元进行了展期，展期至2016年6月26日。2016年6月29日，宜昌招行与禾丰商贸公司签订《借款合同》（编号为2016年宜借字第0608号），约定禾丰商贸公司因债务重组的需要向宜昌招行申请流动资金600万元，贷款用途为偿还禾丰商贸公司在宜昌招行的业务编号为2756000095及2756005122的贷款（即2014年宜授保字第0930号项下贷款）。平湖公司称截止2016年9月29日，其代为禾丰商贸公司偿还2014年宜授保字第0930号项下的贷款本息1822982.79元，杜正格提供贷款还款流水显示平湖公司代为禾丰商贸公司偿还了本息711006.28元。另查明，2018年12月13日，宜昌市西陵区人民法院对2016年6月29日宜昌招行与禾丰商贸公司签订《借款合同》（编号为2016年宜借字第0608号）项下的借款，作出了（2018）鄂0502民初2270号民事判决，现已发生法律效力。2018年9月17日，平湖公司向夷陵区人民法院对禾丰商贸公司、杜正格等提起了追偿权之诉，因未预交诉讼费按撤诉处理。2019年12月10日，原宜昌平湖投资担保有限公司更名为宜昌平湖融资担保有限公司。一审法院认为，反担保的目的在于保障保证人对被保证人追偿权的实现。反担保的责任是反担保人在保证人为被保证人履行保证责任后向被保证人追偿时，依法承担反担保合同或条款中确定的弥补保证人损失的责任。反担保人可以是债务人，也可以是债务人以外的其他人，反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。反担保一旦成立后，原始担保人可以向反担保人行使追偿权，由反担保人承担反担保责任。在本案中杜正格（反担保人）与平湖公司（保证人）签订的《最高额反担保抵押合同》已成立，并办理了房屋抵押登记，抵押权已经设立生效，平湖公司对杜正格抵押的房屋享有担保物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定的担保物权消灭的其他情形。本案中尽管双方对平湖公司代偿金额有分歧，但是对平湖公司已经履行部分保证责任的事实可以确定，平湖公司（保证人）享有对杜正格（即反担保抵押人）的追偿权，其享有的担保物权并没有消灭。杜正格认为，平湖公司追偿权已经超过诉讼时效。原审法院认为，平湖公司担保的主债务因禾丰商贸公司与宜昌招行于2016年6月29日签订的《借款合同》贷款600万元，用于偿还了编号2756005122（即2014年宜授字第0930号授信协议）的贷款，方才消灭，平湖公司对杜正格、禾丰商贸公司和其他反担保人追偿权的诉讼时效开始计算，平湖公司在2018年9月17日向原审法院提起追偿权之诉，杜正格在追偿权之诉中无论是否收到诉状副本情况下，均引起诉讼时效中断的法律效果。综上，杜正格的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回杜正格的诉讼请求。案件受理费100元（杜正格已预交），由杜正格负担。双方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.杜正格为禾丰商贸公司提供反担保抵押的债权是否存在。杜正格主张其签订的反担保抵押合同中的授信协议编号是0903号，但平湖公司实际为禾丰商贸公司提供保证的授信协议编号是0930号，二者不一致。平湖公司称系笔误造成。本院认为，杜正格所签订的反担保抵押合同中所约定的担保债权为授信额度500万元，授信期限2014年9月25日至2015年7月8日。尽管所书写的编号为0903号，但前述授信额度和期限与0930号协议内容一致，且招行也表示无编号0903号业务，因此，可以认定杜正格为禾丰商贸公司向平湖公司提供反担保的编号是0930号，所对应的债权实际发生。2.平湖公司于2018年9月17日向人民法院提起追偿权之诉，因未缴纳诉讼费按撤诉处理，能否引起诉讼时效中断。“提起诉讼”为诉讼时效中断的情形之一，平湖公司为禾丰商贸公司履行了保证责任后，向法院提出权利保护请求，虽因未缴纳诉讼费而按撤诉处理，但其客观上已经以诉讼行为方式明确表示，要求包含杜正格在内的反担保保证人履行义务，并非怠于行使权利，故应属于提起诉讼而至诉讼时效中断的情形，杜正格提供的反担保抵押仍然存续。综上，杜正格的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元（杜正格已预交），由杜正格负担。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年八月十四日书记员 朱晓冬