安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2301号上诉人（原审被告）：王亚飞，男，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：高阔，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖取智电子科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江开发区。法定代表人：童惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王飞,安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚婷婷,安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽永旭工程劳务有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖市。法定代表人：薛波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘多军，该公司股东。上诉人王亚飞因与被上诉人芜湖取智电子科技有限公司（以下简称“取智电子公司”）、安徽永旭工程劳务有限公司（以下简称“永旭劳务公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王亚飞上诉请求：1.撤销一审判决，判决永旭劳务公司给付取智电子公司及相应利息。2.王亚飞不承担向取智电子公司各付货款及逾期付款的违约责任。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定王亚飞与取智电子公司签订合同，购买案涉工程用洗车机不是履行安徽永旭工程劳务公司工作职务行为，事实认定错误。现有证据能够充分证明，上诉人是永旭劳务公司的员工，职责就是后勤采购和协调管理。上诉人所购买的工程洗车机是特种工程设备，不是个人消费品，只能是为永旭公司购买。案涉买卖合同以及交付给永旭公司，永旭公司法定代表人薛波已经签收。案涉工程洗车机安装在永旭公司的施工现场，由永旭公司占有、使用、收益、处分。二、一审法院机械适用法律，严重背离了公平公正的司法原则，依法应当予以纠正。取智电子公司辩称，取智电子与王亚飞之间的买卖合同，经一审法院认定合法有效，货款由王亚飞还是永旭劳务公司承担，请二审法院根据证据材料依法判决。永旭劳务公司辩称，王亚飞受雇于颜挺，对项目现场情况不知情，对王亚飞上诉意见不认可。取智电子公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王亚飞支付拖欠的货款37600元。2.判令王亚飞支付以35800元为基数，自2019年5月17日起计算到2019年8月20日止，按照银行同期贷款利率标准计算的利息358元;以36000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年8月21日起计算至全部清偿之日止的利息,现暂计算至2020年4月9日为504元。3.本案诉讼费用由王亚飞承担。一审法院认定事实:取智电子公司与王亚飞于2019年5月9日签订《工程车用洗车机供货合同》一份,约定取智电子公司向王亚飞提供工程车用洗车机2台,总价36000元,该洗车机使用的工程地点为巢湖市苏湾镇。合同还约定,设备进场安装调试完毕,可正常使用后立即付95%设备款,余款5%三个月内付清。合同签订后，取智电子公司于2019年5月17日巢湖市苏湾镇将涉案2台洗车机安装完毕，并完成安装调试,履行了交付义务,洗车机均可正常使用。因洗车机的使用需要电缆连接,取智电子公司应王亚飞的要求提供电缆,其答应支付该项费用1600元。取智电子公司为向王亚飞追索上述欠款未果，遂成讼。王亚飞于2019年3月至8月期间供职于永旭劳务公司，双方未签订劳动合同，但该公司支付了其相应的报酬。合肥金丝柳生态建设有限公司与永旭劳务公司和安徽省公路桥梁工程有限公司曾签订《废弃渣石土处置管理协议》，永旭劳务公司为该协议中的废弃渣石土承运方，王亚飞由永旭劳务公司确定其为该工程中的“综合协调”人员，工程地点在巢湖市苏湾镇，《工程车用洗车机供货合同》的签订时间在上述协议的履行期间内，涉案的2台洗车机由永旭劳务公司用于清洗运送废弃渣石土的车辆。一审法院认为，本案的争议焦点为王亚飞与取智电子公司签订《工程车用洗车机供货合同》是否属于执行永旭劳务公司委派的履行职务行为。从现有证据分析，王亚飞只是涉案洗车机用于的工程项目中的“综合协调”人员，其在永旭劳务公司中的工作职责范围并不明确，即没有直接证据表明永旭劳务公司授权其以个人的名义替该公司对外签订购销合同，且事后永旭劳务公司也未向取智电子公司明示愿就王亚飞签订的上述合同承担民事责任。因此，王亚飞关于与取智电子公司签订《工程车用洗车机供货合同》属于履行职务行为的抗辩意见无事实依据，依法不能成立，永旭劳务公司对所涉案款及违约后果不承担法律责任。综上，取智电子公司基于合同相对性原则，按照其与王亚飞签订的《工程车用洗车机供货合同》约定，诉请王亚飞立即支付拖欠的货款37600元及承担相应的逾期付款利息损失（以35800元为基数，自2019年5月17日起计算到2019年8月20日止，按照银行同期贷款利率标准计算的利息358元;以36000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年8月21日起计算至全部清偿之日止的利息）的主张合法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王亚飞于该判决生效后十日内给付芜湖取智电子科技有限公司货款37600元；并支付自2019年5月17日起至2019年8月20日止，以35800元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算的利息358元;以36000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,支付自2019年8月21日起至货款清偿之日止的利息；二、安徽永旭工程劳务有限公司不承担向芜湖取智电子科技有限公司给付货款及逾期付款的违约责任。减半收取案件受理费381元，由王亚飞负担。二审期间，王亚飞向本院提交三组证据，第一，陈志凯、刘正瑾、谢瑞出具证明一份，证实与王亚飞一起就职于永旭劳务公司，王亚飞与取智电子公司签订合同购买、安装洗车机，系永旭劳务公司按照“合肥金丝柳生态建设有限公司”要求安装并使用，王亚飞购买洗车机系履行职务行为。设备安装到位并投入使用后，王亚飞将合同交到财务保管。收条一张，证实薛波于2020年5月6日收到2019年5月9日与芜湖取智电子科技有限公司合同一份。第二，巢湖市劳动争议仲裁委员会2020巢劳人仲字135-1号仲裁裁决书、安徽省巢湖市人民法院2020皖0181民初3310号民事判决。证明2019年3月份到8月份，王亚飞在安徽永旭工程劳务有限公司工作的事实。第三，安徽省巢湖市人民法院2020皖0181民初3313号民事判决书、安徽省巢湖市人民法院2020皖0181民初3311号民事判决书，结合证明、收条证明王亚飞购买洗车机是履行职务的行为，该洗车机为安徽永旭工程劳务有限公司购买、占有、使用、收益和处分，应当由永旭劳务公司承担付款和违约责任。取智电子公司质证称，证明属于证人证言，应当由证人出庭作证，收条仅证明薛波收到合同一份，不能证明其他内容，对仲裁裁决和民事判决没有异议，但仅能证明王亚飞是永旭劳务公司员工，不能证明王亚飞买机器是职务行为。永旭劳务公司质证称，对证明、收条内容不清楚，对仲裁裁决及民事判决认可。本院认证认为，证明及收条真实性无法核实，依法不予采信。仲裁裁决书及民事裁定书未生效，不能作为认定本案事实的依据。经查阅原审卷宗、询问当事人，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审法院判决王亚飞承担付款及违约责任是否适当。在卷《工程车用洗车机供货合同》显示，王亚飞作为需方，以自己名义向取智电子公司购买工程用洗车机两台，价格36000元，王亚飞本人在需方处签字。因安装需要，取智电子公司按王亚飞要求提供电缆价值1600元。一审法院根据合同相对性原则要求王亚飞承担37600元付款义务及相应的违约责任，并无不当。王亚飞签订该合同期间，在永旭劳务公司巢湖苏湾镇项目工地上工作，工地项目牌显示王亚飞职责为综合协调，具体职责不明确，但其以个人名义向取智电子公司采购洗车机，既未提供证据证实获得永旭劳务公司授权，亦未获得追认，其上诉主张系代表永旭劳务公司职务行为，证据不足，不予采信。综上，王亚飞的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人王亚飞负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年八月二十四日法官助理江群书记员冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。