安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2353号上诉人（原审被告）：肖勇，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：高海波，安徽铁流律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪全红，女，汉族,住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：蒋惠，安徽金鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤华菁，安徽金鸿律师事务所律师。上诉人肖勇因与被上诉人汪全红民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖勇上诉请求：撤销一审判决，改判支肖勇偿还3万元借款本息，本案诉讼费用由汪全红承担。事实和理由：1.2019年3月29日中的还款计划没有约定借款利息，汪全红主张月息两分没有事实依据。上述还款计划系对之前约定的变更而非补充。该还款计划中的“利息后期按实际还款情况结算”系肖勇自行添加，本意是待本金20万元清偿完毕后，双方就所支付的利息再行结算。2.案涉2019年的还款计划所载的29.2万元中，本金为20万元，9.2万元系利息。该9.2万元利息由两部分组成，即2017年11月28日之前按年利率36%计算的3.2万元利息和此后至2018年11月28日按年利率30%计算的6万元利息。上述9.2万元超出法律保护的上限。3.一审判决肖勇承担实现债权费用没有事实依据。汪全红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回肖勇的上诉请求，维持原判。汪全红向一审法院起诉请求：1.判令肖勇立即归还汪全红借款本金123936.76元；支付至实际清偿之日止的利息（以未归还借款本金为基数，按月息2%，自2019年9月5日起暂算至起诉之日为17351.15元）；2.判令肖勇支付汪全红实现债权费用6000元；3.本案诉讼费用全部由肖勇承担。一审法院认定事实：汪全红与肖勇经朋友介绍相识。2014年1月28日，肖勇以做医疗器械生意需要资金周转为由向汪全红提出借款200000元，约定年利率36%。后肖勇未能按约付息，截至2017年10月28日，尚欠汪全红利息32000元，肖勇于当日重新向汪全红出具《借条》一份，载明借到汪全红200000元，年息30%的事实。2018年10月22日，双方签订《对账协议》一份，载明上述欠款本息的事实，并确认肖勇尚欠汪全红本金200000元，年息30%，截至2018年10月28日，尚欠利息60000元未付。双方在协议中约定：肖勇在2018年12月31日前向汪全红还款82000元，在2019年1月31日前还款70000元，在2019年2月28日前还款70000元，在2019年3月31日前还款70000元；如肖勇逾期还款还应承担违约金100000元及实现债权费用等。上述协议签订后，因肖勇未能按约还款，2019年3月29日，汪全红向肖勇催讨，经芜湖市中山南路派出所调解，肖勇向汪全红出具《承诺还款计划》一份，承诺对于欠汪全红的292000元作如下计划还款：2019年4月20日前还款52000元，2019年5月20日前还款60000元，2019年6月20日前还款60000元，2019年7月20日前还款60000元，2019年8月20日前结清60000元。肖勇在该还款计划末尾备注“以上还款期只能提前不予推迟，房产证给予抵押还清后归还，利息后期按实际还款情况结算”。此后肖勇合计向汪全红归还192000元，分别为2019年4月22日归还42000元（其中银行转账32000元），2019年4月25日归还10000元，2019年6月4日归还60000元，2019年7月10日归还50000元，2019年9月4日归还30000元，余款一直未还。汪全红催要无果故诉至法院成讼。一审另查明，汪全红为本案诉讼支付律师代理费6000元。一审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。庭审查明，截止2019年9月4日，肖勇欠汪全红本金200000元及利息92000元。汪全红称此后肖勇合计归还本息192000元，目前尚欠本金123936.76元，对此提供了《对账协议》以及肖勇本人出具的《承诺还款计划》和还款银行流水予以证明，事实清楚、证据充分。该院予以采信。关于肖勇辩称双方并未约定借款年利率36%，肖勇已经还清全部欠款的意见，鉴于肖勇对此未能提供任何证据佐证，该院对此难以采信。债务应当清偿。汪全红要求肖勇归还欠款本金123936.76元及自2019年9月5日起按照月利率%2支付利息符合法律规定，该院予以支持。汪全红要求肖勇支付其实现债权费用6000元亦不违反法律规定，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、肖勇于本判决生效之日起十日内归还汪全红借款123936.76元及以123936.76元为基数自2019年9月5日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；二、肖勇于本判决生效之日起十日内支付汪全红实现债权费用6000元。案件受理费减半收取1623元，财产保全申请费1270元，合计2893元，由肖勇负担。本案二审中，汪全红未向本院提交新的证据。肖勇向本院提交银行转账明细一份，因该银行转账明细发生在双方当事人2018年对账之间，且与对账金额并无矛盾之处，故本院对该新证据不予确认。本院二审查明事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.一审认定的借款本息有无事实和法律依据；2.实现债权费用是否应由肖勇承担。一、案涉借款本息的确定。根据双方当事人的诉辩意见和一审查明事实，案涉借款发生在2014年，双方均认可案涉20万元借款先后约定有年利率36%和30%，案涉2018年《对账协议》对此予以了明确。诉争2019年的还款计划仅是双方当事人对上述借款的偿还所达成的约定，该还款计划未载明案涉借款的利率并不当然推定债权人汪全红放弃按照此前利率进行主张的权利。且该还款计划载明了“利息后期按实际还款情况结算”，故一审认定案涉2019年还款计划出具之后，肖勇就本案民间借贷仍应支付利息，符合优势证据原则。肖勇上诉主张其依据案涉2019年还款计划应先清偿本金20万元后再与汪全红结算利息的支付，其该项主张与案涉2019年还款计划所载分五期共计清偿本息29.2万元的内容相悖。本院对其该项上诉理由不予采信。民间借贷纠纷中，年利率24%系人民法院保护的上限，即债权人如诉请超过年利率24%的利息，人民法院不予支持，但对于债务人依据其与债权人的约定已经按照年利率36%及以下的标准支付的利息，人民法院不予调整。具体到本案，肖勇上诉主张汪全红此前按照年利率36%和30%的收取的利息超出法定上限，应予调整，其该项主张于法有悖，本院不予采信。二、关于实现债权费用。案涉2018年对账协议明确约定肖勇承担违约产生的实现债权费用。2019年还款计划系就如何还款对上述2018年对账协议作出的变更，2019年还款计划未载明实现债权费用的承担并不能当然推定已对2018年还款计划该项费用的承担作出了变更。一审对此认定准确，本院予以确认。综上所述，肖勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由上诉人肖勇负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年八月二十六日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……