江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终1961号上诉人（原审被告）：江苏康捷建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区翠岗路249号文景苑A幢三层。法定代表人：沈忱，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘曙光，江苏石立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘水淼，男，1975年10月12日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：周成九，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。上诉人江苏康某建设集团有限公司（以下简称康某公司）因与被上诉人刘水淼民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。康某公司上诉请求：⒈撤销一审判决，依法改判驳回刘水淼的全部诉讼请求；⒉一、二审诉讼费用由刘水淼负担。理由：一审法院认定事实不清，依据不足。刘水淼仅提供康某公司出具的借条，而未提供其他任何证据证明款项已交付的事实，一审法院也未查明款项何时出借、出借方式、资金来源及借款人的用途等事实。刘水淼辩称，1.在原审法院审理过程中，答辩人依据事实已经向法院提交了民生银行取款的取款单一份，证明了借款的事实。2.依据借条、民生银行受理单，说明了借款的时间为2017年11月1日。3.民生银行的受理单是一次性取款。4.银行业务受理单和借条明确证明了借款是现金。5.银行业务受理单证明了资金是刘水淼个人银行卡。6.（2020）苏09民终1067号民事判决书第四页，栾某辩称，2017年11月1日下午，康某公司支付了57万元工程款给我。证明了康某公司借款是用于支付工程款。综上，上诉人的上诉无事实理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘水淼一审时提出诉讼请求：1.判令被告康某公司偿还我借款570000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月1日，被告康某公司向原告刘水淼借款570000元并出具借条一份，载明“今借到刘水淼现金人民币伍拾柒万元整（￥570000.00），借期壹年，不计息”，借条右下方盖有被告康某公司章印，并由经办人签名。借款到期后，经原告刘水淼催要，被告康某公司未能还款，为此，原告诉至一审法院。一审法院认为，原告刘水淼与被告康某公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告康某公司借款后，经原告刘水淼催要，未及时归还，依法应承担相应的法律责任。为此，原告刘水淼要求被告康某公司偿还借款本金570000元的诉求，予以支持。关于原告刘水淼要求被告康某公司自起诉之日，即2019年1月3日起按年利率6%支付利息的诉求，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院作出如下：被告江苏康某建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘水淼借款本金人民币570000元及利息（以570000元为基数，自2019年1月3日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。本院在就栾某诉刘水淼、康某公司、盐城城南新区开发建设投资有限公司（以下简称开发公司）建设工程施工合同纠纷案作出的民事判决书中[（2020）苏09民终1067号]，查明：2013年12月2日，康某公司与开发公司签订了一份盐城市解放南路三期BRT站台智能工程合同，约定：1.承包范围：盐城市解放南路三期BRT站台智能工程施工的设备材料采购供应、施工、售后服务及维保等伴随服务工程，包括（但不限于）站台部分、信号优先部分、后台扩容设备、通信部分等，详见施工图纸和工程量清单。2.合同价款为7465819.8元，合同工期为60日历天，质保金为工程价款的5%。2014年1月20日，康某公司与刘水淼签订一份分包合同，约定的工程内容及工期同开发公司与康某公司签订的工程合同；合同总价约定为以康某公司报开发公司审定后的竣工决算扣减康某公司4%的管理费后的价款；付款方式为开发公司支付的工程进度款，康某公司扣除管理费用后，其余全部支付给刘水淼。专款专用，刘水淼必须将开发公司拨付的工程款汇至康某公司指定账户，否则康某公司将追究刘水淼的违约责任；刘水淼必须在开工前向康某公司缴纳人民币60万元整，康某公司向刘水淼收取4%管理费（不含税）。同年1月28日，栾某与刘水淼又签订了一份分包合同，约定的工程内容及工期、合同价款、付款方式等与康某公司与刘水淼签订约定相同的工程合同。合同签订后，栾某按约施工，2014年2月14日，康某公司支付工程款493200元给刘水淼，刘水淼当即又将该493200元支付给栾某。2015年6月8日，康某公司与开发公司对案涉工程结算审核，核定价为5865658.93元。2016年11月28日，栾某与刘水淼对施工工程量也进行核对，双方确定栾某施工完成的工程量价款为1464996.05元。2017年11月1日从康某公司领取现金570000元，两次支付工程款合计1063200元，现尚欠工程款401796元及保证金300000元未付，为此，栾某诉至法院。该份判决书中又查明，刘水淼在本案一审中并未提交其出借57万元款项给康某公司的证据，康某公司在一、二审中对向刘水淼借款均不予认可，且刘水淼已经就其主张出借给康某公司57万元款项的民间借贷法律关系另案提起诉讼，加之货币系种类物，该事实亦与本案的处理没有关联，相关事实应在另案中予以认定，故对该部分事实在本案中不作认定。在该案庭审中，陈晓龙出庭作证，陈述其于2017年11月1日下午，陈晓龙根据栾某的要求到康某公司付了57万工程款。本案二审时，案涉借据上康某公司经办人黄某文接受本院调查时陈述，其是按照公司老总沈忱要求向刘水淼出具借条的，据他本人后来了解，款项并未交付。关于借款背景情况，刘水淼称：2017年10月份左右，康某公司收到栾某的律师函，康某公司沈忱找我沟通，因为钱不够，找我借款57万元把事情先处理掉，由康某公司转给栾某作为工程款。康某公司委托诉讼代理人庭审时明确：我来之前与黄某文沟通过了借条的事情，公司确实资金比较紧张跟刘水淼借款打了借条，但是刘水淼钱一直没有给公司。也是工程要用的，公司外面欠款还是比较多的，不是指的盐城工程。本院二审中双方无新证据提交。本院二审对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：案涉款项有无交付？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款明确：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，康某公司抗辩款项未交付，借款并未实际发生，就此事实，应作出合乎常理的说明。然而，康某公司仅称未收到款项，并未就为何借据出具后，在未收到款项的情况下，仍长期默认借据未收回的风险说明原因，也未提供向刘水淼索要借据的相关证据。结合刘水淼提供的在借据出具当日从相关银行取款记录，和在另案判决中作出的2017年11月1日栾某从康某公司领取现金570000元的事实认定，及康某公司诉讼代理人关于公司资金紧张拟向刘水淼借款周转的陈述。综合全案事实和证据，本院认为刘水淼关于案涉借贷已实际交付的事实具有高度盖然性，康某公司抗辩的事实，理据不足，依法应承担不利的法律后果。综上，康某公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由江苏康捷建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  林洪全审判员  张振福二〇二〇年八月二十七日书记员  孙 莉