浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1918号 原告：李志顺，男，1957年11月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：娄慧斐，浙江顾善律师事务所律师。 被告：宁波锦汇市政园林建设有限公司，住所地浙江省宁海县越溪乡越溪村，统一社会信用代码91330226573670140D。 法定代表人：赵志宁。 委托诉讼代理人：陈国金，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏郭，浙江振源律师事务所律师。 原告李志顺与被告宁波锦汇市政园林建设有限公司（以下简称“锦汇公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年6月22日和2020年8月21日两次公开开庭进行审理。李志顺的委托诉讼代理人娄慧斐，锦汇公司法定代表人赵志宁的委托诉讼代理人陈国金到庭参加两次诉讼。锦汇公司法定代表人赵志宁的委托诉讼代理人魏郭到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。 李志顺向本院提出诉讼请求：1.判令锦汇公司支付挖机报酬387810及利息（从2020年3月26日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清）；2.本案诉讼费、财产保全费、保函费由锦汇公司承担。事实和理由：锦汇公司承建安吉县西苕溪沙河递铺段治理工程（二标段）。在施工过程中，锦汇公司找来李志顺用挖机平整河道两边坡地。经催讨，锦汇公司支付部分款项，但余款一直未支付。2019年7月13日起，李志顺拿着结算书一直找锦汇公司结工程款，直至2019年11月才找到锦汇公司员工宋有法，宋有法直接给李志顺的挖机款打了9折才在结算书上签字，但时至今日，锦汇公司一直未付款，李志顺故而起诉。 锦汇公司答辩称，其已将二标段工程转包给张惠康进行实际施工，锦汇公司并未与李志顺发生合同关系。此外，案涉工程未最后验收，业主尚欠部分工程款未付。综上，请求法院驳回李志顺的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李志顺向本院提交下列证据：第一组证据：挖机结算书一份，以证明宋有法在应付李志顺387810元挖机结算书上打了9折后才作为证明人签字的事实。第二组证据：调查取证函和来源于安吉县水利局的情况说明、约谈承诺书、建设工程施工合同附件一、欠款汇总表各一份，以证明下列事实：1.锦汇公司是安吉县西苕溪沙河递铺段治理工程（二标段）中标单位，该工程2016年1月15日开工建设，并于2018年9月12日完工；2.安吉县水利局对锦汇公司拖欠劳务工资和材料款等进行约谈，锦汇公司为此承诺2019年10月1日前厘清核对账目并报水利局备案，后宋有法将涉及62人的项目欠款汇总表报水利局进行备案。第三组证据：施工现场扬尘污染防治监督公示牌现场照片二份、会议纪要和签到表各三份，以证明在施工现场告示牌和公示牌上宋有法被公示为锦汇公司的防尘负责人，以及宋有法2017年3月至2018年7月期间三次代表锦汇公司参加工程例会。经质证，锦汇公司对挖机结算书证据三性均有异议，提出宋有法并非其员工，其以证明人签名的结算书款项性质也不明确。此外，该挖机结算书显示李志顺2019年尚有13.5小时挖机工作时间，但二标段工程2018年底就已完成，故挖机结算书存在虚报工作时间可能。综上，对该份证据的证明力不予认可。对第二组证据真实性无异议，提出情况说明没有单位负责人签字，项目欠款汇总表上未加盖公司印章。此外，李志顺代理人调取证据在先，取得当事人授权在后，故对该组证据的证明力不予认可。对第三组证据真实性无异议，但提出宋有法非其职工。 锦汇公司向本院提交下列证据：第四组证据：社会保险参保证明，以证明锦汇公司2015年12月至2019年1月的社会保险参保人员中并没有张惠康和宋有法，以此证明张惠康和宋有法并非其工作人员。第五组证据：承诺书二份和技术资料专用章启用函一份，以证明张惠康作为实际施工人向锦汇公司承诺：1.因施工产生的债权债务与锦汇公司无关；2.锦汇公司技术资料专用章将不用于对外签订合同和结算等用途。第六组证据：委托书二份，以证明锦汇公司受张惠康委托曾向林守雷等11人支付材料款等共计730574元。经质证，李志顺对第四组证据的真实性无异议，提出参保证明并非认定劳动关系的唯一凭证。对第五组证据的证据三性均有异议，提出该组证据中的张惠康签名是否真实不能确定。即便真实，认为也是内部协议，对外不具有法律约束力。此外，锦汇公司未明确第五组证据的形成时间，但从第一份承诺书内容来看，该份承诺书应是完工后才形成。对第六组证据中第一份委托书签名是否真实不能确认，认为即便真实也是内部协议。第二份委托书非原件，内容与备案水利局的材料不一致，对证明力不予认可。 本院审查后认为，本院同期审理多起涉及案涉工地因提供挖机所引发的案件中，均由宋有法负责进行对外结算。因此，宋有法在李志顺提供的挖机结算书上扣除相应款项后再以证明人签字的行为符合双方结算的交易习惯，其中内容是双方当事人的意思表示，而宋有法向安吉县水利局上报的有关李志顺报酬是代表施工单位的单方行为，并不属于价款结算行为。因此，在上述两者发生不一致时，应以双方结算后的价款为准。综上，本院对李志顺因案涉工地提供挖机尚有349029元挖机报酬未结清的事实予以确认。第二、三组证据所涉内容主要系来源于国家机关存档或公示的内容，其中主要内容相互印证，本院予以确认。第四组证据有关张惠康、宋有法不在锦汇公司社保名册内的事实并非判定本案合同相对人的排他性证据，锦汇公司据此主张本案债务与其无关，本院不予确认，但宋有法行为对外是否对锦汇公司具有约束力，下文再行评判。第五组证据有关张惠康向锦汇公司所作承诺，非本案审查内容，亦不具有免除锦汇公司作为施工单位依法应承担相应责任的法律效力，锦汇公司据此主张本案债务与其无关，本院不予确认。第六组证据有关案涉工程已支付部分款项的内容与第二组证据所涉内容相互印证，该部分内容本院予以确认。至于锦汇公司是否受张惠康委托支付款项，并非本案审查内容。因此，锦汇公司据此主张本案债务与其无关，本院亦不予确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 锦汇公司系安吉县西苕溪沙河递铺段治理工程（二标段）中标的施工单位，安吉县水利建设发展总公司、天子湖镇人民政府是上述工程发包单位。锦汇公司作为施工单位中标上述工程后，于2016年1月15日进行开工建设。施工过程中，宋有法被公示为施工单位即锦汇公司的防尘负责人，并在2017年3月至2018年7月期间还作为锦汇公司代表参加工程例会和监理例会。2018年9月12日上述中标工程完工。2019年4月，安吉县水利局接到施工单位拖欠农民工工资、材料款等举报后，于当月18日对锦汇公司进行约谈，锦汇公司为此承诺在2019年10月1日前厘清核对欠款账目并报送支付计划，在2019年10月10日前完成支付200万元的欠薪款，并将支付情况报送项目业主和安吉县水利局等。此后，宋有法代表锦汇公司将包含结欠李志顺387810元挖机报酬在内的涉及62人的项目欠款汇总表提交给安吉县水利局。2019年11月，李志顺持总价款为387810元的挖机结算书找到宋有法进行结算。宋有法在该挖机结算书上备注“证明李志顺在河道发生关系共349029元叁拾肆万玖仟零贰拾玖元证明人：宋有法”。现李志顺以锦汇公司结欠其报酬为由故而起诉，锦汇公司则以其已将工程转包张惠康等人进行实际施工，其未与李志顺发生合同关系为由不同意付款，双方纠纷成讼。 本院认为，李志顺作为承揽人就安吉县西苕溪沙河递铺段治理工程（二标段）与施工方即锦汇公司形成的承揽合同关系成立并生效。李志顺作为承揽人在交付工作成果后，锦汇公司理应按期进行付款。锦汇公司至今未支付报酬，其行为已构成违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。本案中，锦汇公司作为案涉工程中标和公示的施工单位，并未举证证明李志顺为案涉工程提供挖机时明知或者应当知道与其发生合同关系的相对人并非锦汇公司。相反，在案证据显示与李志顺就报酬进行结算的宋有法不仅被公示为锦汇公司工作人员，甚至代表锦汇公司参加与工程推进事宜有关的工程例会和监理例会。因此，宋有法对本案债务进行结算的行为明显具有代表施工单位履行职责的职务行为外观。退一步而言，即便锦汇公司确已将本案工程转包他人实际施工。因实际施工人是借用锦汇公司资质进行施工，对外表现仍系锦汇公司在进行施工。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权，或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，李志顺亦有充分理由相信与其在案涉工地发生合同关系的相对人为中标的施工单位即锦汇公司。因此，锦汇公司抗辩本案债务与其无关，本院不予采信。综上，本院对李志顺诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、宁波锦汇市政园林建设有限公司给付李志顺挖机报酬349029元并支付逾期利息（自2020年6月15日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至款清），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回李志顺其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3560元（已减半）、财产保全费2495元，合计诉讼费6055元，由李志顺负担605元，宁波锦汇市政园林建设有限公司负担5450元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  毛效龙 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吴秀倩