上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复92号复议申请人(被执行人)：阚东旭，男，1962年11月1日出生，汉族，住上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号。申请执行人：上海冠好佳物业管理服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：卢栋，总经理。复议申请人阚东旭不服上海市杨浦区人民法院(以下简称一审法院)于2020年4月21日作出的(2020)沪0110执异69号裁定(以下简称69号执异裁定)，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一审法院在执行该院(2019)沪0110执1994号申请执行人上海冠好佳物业管理服务有限公司(以下简称冠好佳公司)与被执行人阚东旭物业服务合同纠纷一案中，阚东旭以一审法院作出强制执行裁定书及冻结其名下银行账户不当为由提出书面异议。一审法院查明，关于冠好佳公司与阚东旭物业服务合同纠纷一案，该院于2018年12月26日作出(2018)沪0110民初20740号民事判决书(以下简称20740号判决书)，判令：一、阚东旭应于判决生效之日起十日内支付冠好佳公司自2016年1月1日起至2018年3月31日止的服务费人民币5，261.22元(以下币种均为人民币)；二、阚东旭应于判决生效之日起十日内支付冠好佳公司自2016年1月1日起至2018年3月31日止的停车费6，750元；三、阚东旭应于判决生效之日起十日内支付冠好佳公司逾期违约金，以389.72元为本金按每日千分之三的标准计算自2017年1月1日起至实际支付之日止；以584.58元为本金按每日千分之三的标准计算自2017年4月1日起至实际支付之日止；以584.58元为本金按每日千分之三的标准计算自2017年7月1日起至实际支付之日止；以584.58元为本金按每日千分之三的标准计算自2017年10月1日起至实际支付之日止；以584.58元为本金按每日千分之三的标准计算自2018年1月1日起至实际支付之日止；以584.58元为本金按每日千分之三的标准计算自2018年4月1日起至实际支付之日止。案件受理费242.35元由阚东旭负担。上述判决于2019年3月1日发生法律效力。2019年4月11日，冠好佳公司向一审法院申请执行，其申请执行内容为：要求阚东旭支付服务费5，261.22元、停车费6，750元、暂计算至2019年3月31日的逾期违约金5，682.12元，并要求阚东旭支付迟延履行期间的债务利息，合计暂定为17，693.34元。一审法院于同日受理后，以(2019)沪0110执1994号案件立案执行(以下简称1994号执行案件)。2019年4月18日，一审法院通过邮政特快专递方式以阚东旭名下上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室房屋为收件地址，向其发出传票、执行通知书、财产申报表等执行文件，责令阚东旭履行20740号判决书规定的义务。2019年6月19日，一审法院以网上冻结方式冻结了阚东旭名下账号为XXXXXXXXXXXXCNY0的银行账户存款17，693.34元，实际冻结金额为502.34元。本案审查中，阚东旭确认其名下中国银行XXXXXXXXXXXXCNY0银行账户与XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户为同一账户。2019年10月8日，一审法院作出(2019)沪0110执1994号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人阚东旭的银行存款18，000元或查封、扣押相等价值的其他财产。另查明，一审法院已于2020年3月19日解除了阚东旭名下XXXXXXXXXXXXCNY0银行账户的冻结。一审法院认为，根据法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施。本案中冠好佳公司在一审法院作出20740号判决生效后，于2019年4月11日向该院申请执行并于同日获受理，后一审法院已于2019年4月18日向阚东旭发出了执行通知书，因阚东旭未能自觉履行20740号判决书所确认的付款义务，一审法院作出查封、扣押、冻结、划拨阚东旭名下价值18，000元财产的执行裁定书符合法律规定，并无不当，对阚东旭要求撤销该院(2019)沪0110执1994号执行裁定书之异议请求，不予支持。鉴于一审法院已解除阚东旭名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户的冻结，阚东旭要求解除上述银行账户冻结的目的已经实现，故对该执行异议请求无审查必要。对于阚东旭在本案中所主张的本案执行依据存在认定事实及适用法律错误、在案件审理中未按照法定程序履行对其法律文书的送达义务且存在使用伪造公告的情形，涉及对执行依据的审查，不属于执行异议案件的审查范围，对此异议人可以通过审判监督程序寻求司法救济。据此，一审法院裁定如下：驳回阚东旭的执行异议请求。阚东旭向本院提起复议称，一审法院在审理该院(2018)沪0110民初20740号案件(以下简称20740号案件)中存在诸多违反法定程序的情形，所作判决不仅尚未生效，而且判决内容存在认定事实及适用法律的错误，故该判决不能进入执行程序。如果20740号案件的判决可以生效，则将剥夺阚东旭的上诉权，使其失去了其他救济途径。69号执异裁定仅查明2019年4月18日法院向其寄送相关文件的时间，并未查明该决定书是否已经送达及具体的送达时间。该裁定又查明该院2019年6月19日冻结其账户存款17，639.34元，但未查明该冻结措施是否有相应的执行通知书及执行裁定书。此外，2019年10月8日，一审法院出具裁定书冻结其账户存款18，000元，冻结数额为何变化没有查明，冻结的18，000元去向何处也未说明。阚东旭认为一审法院对其银行账户采取强制措施的行为是错误的，且该院是在2020年3月8日其提出执行异议后再解除银行账户的冻结，故两者存在本质的区别。此外，上海市杨浦区人民检察院已经受理阚东旭提出的执行异议程序的监督申请，一审法院应通知该院参加异议程序的审查监督。一审法院在审判执行过程中亦可能存在违反审判纪律的问题。综上，基于一审法院对其采取的执行行为严重不当，严重损害其合法权益，故请求撤销一审法院作出的(2019)沪0110执1994号执行裁定书，取消对其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国银行账户的冻结及划拨，终止执行程序、赔偿因错误执行行为造成的损失并追究相关人员的责任。冠好佳公司书面答辩称，20740号判决书已经生效，冠好佳公司就该生效判决向法院提出执行申请，符合法律规定。一审法院在1994号执行案件中依法查封阚东旭银行账号，是法院执行行为的体现，符合相关法律规定。一审法院裁定驳回其执行异议，合情合法。此外，阚东旭拒付物业费，拒绝履行判决义务，冠好佳公司不得已才申请执行。综上，冠好佳公司请求驳回阚东旭的复议申请。本院查明，一审法院认定的审查事实属实，本院予以确认。另查明，2019年6月19日，一审法院作出(2019)沪0110执1994号执行裁定书，冻结、划拨被执行人阚东旭的银行存款17，693.34元或查封、扣押相等价值的其他财产。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百四十条规定，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。本案中，一审法院就冠好佳公司与阚东旭物业服务合同纠纷一案，于2018年12月26日作出20740号判决书，该判决书已于2019年3月1日发生法律效力。冠好佳公司依据已经生效的20740号判决书向一审法院提出执行申请，一审法院据此立案执行符合法律规定。阚东旭在复议申请中主张20740号判决书并未发生法律效力，该案件在审理中存在程序瑕疵，且判决书认定事实和适用法律存在错误等问题，其实质是对执行依据提出的异议，不属于本案执行异议复议案件的审查范围，阚东旭应通过审判监督程序解决。根据2019年4月11日冠好佳公司提出的申请执行内容，其要求阚东旭支付的款项金额为17，693.34元，一审法院于同年4月18日向阚东旭名下房产地址寄送了传票、执行通知书、财产申报表等执行文件，责令其履行相应付款义务，并且于2019年6月19日作出相应的执行裁定。一审法院于当日冻结阚东旭名下中国银行账号XXXXXXXXXXXXCNY0的银行账户存款17，693.34元，并不违反法律规定。此后，基于阚东旭未能自觉履行20740号判决书确认的付款义务，应付款项的金额有所增加，并且实际冻结的银行存款数额不足以偿付执行标的，一审法院于2019年10月8日再次作出冻结、划拨阚东旭名下财产18，000元的执行裁定亦不违反法律规定，阚东旭要求撤销(2019)沪0110执1994号执行裁定书的请求不能予以支持。此外，一审法院冻结阚东旭名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户存款的执行行为符合法律规定，并且该院已于2020年3月19日解除对该银行账户的冻结，据此对阚东旭的该项复议请求，本院亦不予支持。至于阚东旭所提其他复议请求和理由，依据不足，本院不予采信。综上，阚东旭所提复议请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回阚东旭的复议申请，维持上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110执异69号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 俊审判员 朱志红审判员 杨喆明二〇二〇年八月十四日书记员 王乐轶附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……