安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终1724号 上诉人（一审被告）：谢某，女，1961年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（一审被告）：薛某1，女，1988年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：胡可，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：薛某2，女，1951年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人谢某、薛某1因与被上诉人薛某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢某、薛某1上诉请求：撤销一审判决并改判驳回薛某2的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定薛某2转入薛克俭银行账户的260000元为薛克俭的借款属于认定事实错误。薛某2主张与薛克俭存在民间借贷关系，仅提供了转账凭证，未能提供债权凭证。薛某2就同一事实陈述不一致，违背常理，也违反禁反言的原则。 薛某2答辩称：薛某2转出的260000元是借款本金是无争议的，本案出借款的法律关系是民间借贷关系。薛某2就借贷关系提供了转账凭证，已经完成了举证责任。根据案涉证据能够证明案涉借款的借款人是薛克俭。因为薛某2不认识刘卫霞，无法达成借款合意。薛某2转账对象为薛克俭。刘卫霞确认和薛某2、薛克萍不认识，并明确借款系向薛克俭所借。谢某要求刘卫霞出具借条显然是为了逃避债务。请求驳回上诉，维持原判。 薛某2向一审法院请求：判令谢某、薛某1偿还借款260000元。 一审法院审理查明：薛某2是薛克俭胞姐，谢某系薛克俭妻子，薛某1系薛克俭女儿。2015年3月20日和2015年4月3日薛某2分别向薛克俭银行账户转款160000元和100000元。薛克俭收到两笔转款后未给薛某2出具借条，并于收款当日将上述两笔款项汇入刘卫霞银行账户。此后至2015年12月份，刘卫霞每月向薛某2账户汇款8200元。2016年4月7日，薛克俭因病去世。2016年7月20日，谢某和薛某1找到刘卫霞，由刘卫霞给薛某2和薛克萍出具了一张410000元的借条，内容为：今借到薛某2、薛克萍人民币肆拾壹万元整￥410000元，期限两年2016年7月20号。该借条一直由谢某和薛某1保管，薛某2称其对该借条不知情。另查明，1.谢某继承了薛克俭生前房产出售所得的200000元房款，薛某1继承了薛克俭生前所有的位于宿州市的房产一处。2.一审法院多次试图通过电话与刘卫霞取得联系，但刘卫霞均不接听，对于发送询问短信亦不回复。经到刘卫霞登记的户籍地河南省沁阳市户（101室）实地寻找，该房屋内彻夜无人居住，且经询问该小区物业管理人员，该房屋内经常无人居住。 一审法院认为：本案的争议焦点为薛某2汇入薛克俭银行账户的260000元是出借给薛克俭的还是出借给刘卫霞。该争议焦点只有薛克俭、薛某2和刘卫霞三人最为清楚，因薛克俭已经死亡，刘卫霞亦无法联系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，现薛某2提供了其给薛克俭转款260000元的银行转款凭证，谢某和薛某1辩称薛克俭只是刘卫霞向薛某2借款的经办人，并提供了刘卫霞补写的410000元借条加以证明。因刘卫霞既未出庭证明其是向薛某2借款，也未证明是薛某2和薛克萍要求其补写的借条，而补写借条时薛某2和薛克萍又均不在场，出具借条后借条又一直由谢某和薛某1保管，若薛克俭确只是经办人，薛某2可直接将涉案260000元汇入刘卫霞银行账户。故谢某和薛某1抗辩意见不能成立，薛某2转入薛克俭银行账户的260000元应认定为给薛克俭的借款。根据法律规定，继承人继承遗产的应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。因谢某和薛某1均继承了薛克俭的遗产，故谢某和薛某1应在继承薛克俭的遗产范围内对薛某2承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：谢某和薛某1于判决生效后十五日内在继承被继承人薛克俭的遗产范围内偿还薛克俭生前所借原告薛某2的借款本金260000元。案件受理费5200元，由谢某、薛某1承担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢某、薛某1提供如下证据：第一组：（2017）皖1302民初3713号《民事判决书》、（2017）皖1302执3636号《执行裁定书》证明1、谢某与刘卫霞存在200000元民间借贷关系，第一笔100000元，是2015年1月29日刘卫霞向谢某借款；第二笔是10万元，实际出借日为2015年3月30日，因薛克俭过世，2016年7月20日刘卫霞向谢某补写100000元借条。2、谢某起诉刘卫霞并申请执行，刘卫霞与上诉人之间存在利益冲突关系。第二组：手机通话录音，证明：谢某与薛某2之间不存在借贷关系。2016年7月18日，经薛某2同意，薛某2授权薛某1，去河南找刘卫霞补借条时，一并帮薛某2、薛克萍补要410000元借条。薛某2质证认为：对第一组证据判决书和裁定书真实性无异议，但薛克俭和刘卫霞存在债务债权关系，存在借条的，只有薛某2的在当时没有借条是不符合常理的，这份证据不能达到上诉人的证明目的。对第二组录音，真实性无异议，但对其意思表示，这份录音薛某2明确表示薛克俭借了薛某2的钱，对谢某刘卫霞要账的，不能达到对方的证明目的。薛某2提供庭审笔录一组，证明谢某对这笔款项是借款无异议，庭审中谢某认可薛某2在一审中提供的视频资料的刘卫霞的身份的，刘卫霞确认这笔款项是借薛克俭的，不认识薛某2和薛鹤平，谢某多次庭审中对于有无薛某2的借条陈述先后矛盾，和刘卫霞的视频资料描述的事实以薛克俭换条的事实是可以确认的。谢某、薛某1质证认为：真实性无异议，这些证据印证了，谢某表述银行转账的性质并非是薛克俭向薛某2的借款，被上诉人并未对薛某2与薛克俭之间有借贷合议的诚意款项交付的事实及该笔款项的性质充分举证，依法应承担举证不利的后果。本院对以上证据的认证意见为：谢某、薛某1提供证据的真实性予以确认，对于证明效力不予确认。薛某2提供的庭审笔录真实性予以确认，薛鹤梅虽认可系借款，但未认可借款人是薛克俭。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年7月10日，薛克俭向薛某2支付利息82000元。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为薛某2出借的260000元借款相对方如何确定，进而判断谢某、薛某1是否应承担相应的偿还责任。审理认为，谢某、薛某1上诉称刘卫霞系案涉借款的借款人，薛克俭仅为介绍人，但两人并未举证借款时刘卫霞与薛某2存在直接或间接的借款合意，薛某2与刘卫霞均主张不认识对方。案涉款项也并非由薛某2直接向刘卫霞支付，是由薛克俭收到薛某2转款后转入刘卫霞账户。薛某2于一审提供的刘卫霞视频资料中，刘卫霞亦陈述不认识薛某2，是向薛克俭借款。刘卫霞收到借款后也未向薛某2出具借据。对于薛某2收取利息的问题，虽然薛某2收取的利息多由刘卫霞转账支付，但不能以此作为认定借款合同双方当事人的依据，因为该情形亦存在刘卫霞按照薛克俭指示支付利息的可能。且在刘卫霞逾期支付利息的情况下，还存在薛克俭向薛某2支付一至两月利息的情形。另外，谢某、薛某1提供的刘卫霞出具的欠条，一方面无证据证明薛某2对欠条的出具知情或事后对刘卫霞债务人身份予以确认，另一方面，该欠条出具后也未由薛某2持有。因此，欠条的出具亦不能证明薛某2与刘卫霞就案涉款项的出借达成的合意及约定。故，谢某、薛某1关于本案的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，谢某、薛某1的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由谢某、薛某1承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  张 奥 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。