河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终246号 上诉人（原审被告）：唐日强，男，1982年4月8日出生，汉族，住黑龙江省密山市，现住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所。 委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所。 被上诉人（原审原告）：高宝生，男，1992年11月27日出生，汉族，住辽宁省东港市，现住河北省保定市易县东关新村Ｂ区。 委托诉讼代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所律师。 上诉人唐日强因与被上诉人高宝生民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。因我国发生新型冠状病毒肺炎疫情，导致案件当事人无法到本院进行现场开庭，且当事人不同意适用互联网庭审，故本案于2020年3月20日裁定中止诉讼，2020年8月7日恢复审理。上诉人唐日强及其委托诉讼代理人张国志、被上诉人高宝生委托诉讼代理人刘志芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐日强上诉请求：撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初3908号民事判决书，发回重审或依法改判如下：一、依法判令上诉人无需偿还被上诉人借款100000元、无需支付自2017年4月10日起按月利率2%至本金清偿之日止的利息；二、依法判令上诉人无需偿还被上诉人借款100000元、无需支付自2017年5月10日起按月利率2%至本金清偿之日止的利息；三、依法判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实，经上诉人反复回忆，两笔所谓的借款实际均为货款。被上诉人并未向上诉人交付过现金或转账。被上诉人之前是深圳万网博通科技有限公司业务员，自2016年7月份左右负责华北地区业务，自此上诉人与被上诉人开始因采购网络设备有资金上的往来。针对第一笔借款，实际为上诉人从被上诉人公司处购买的网络设备货款，被上诉人所在公司与上诉人长期合作，因为信赖，后续是先供货后支付货款的交易方式，之后被上诉人以公司货物账期到了，其以代为垫付此笔货款为由让上诉人给其出具借条，并约定相应利息，因之前也有业务员代收货款的情况，上诉人没有怀疑，之后便于2017年5月20日及2017年5月22日将货款100000元及利息4000元打入被上诉人账户。第二笔借款同样是网络设备款额，之后上诉人与被上诉人签订合资协议，约定被上诉人以此次网络设备作为出资（作价100000元）入股上诉人公司，之后参与公司分红，被上诉人也陆续拿了分红。故上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实，即使上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中上诉人提供转账记录证明已经支付，但被上诉人除借条外，并未出示其他证明借贷关系的相关转账记录，一审法院也并未就借款事实情况及借款给付方式予以调查。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求，以维护当事人的合法权益。 高宝生辩称，一、上诉人的上诉理由在一审中均已审理。一审已经查明且双方均认可上诉人与答辫人有业务上的往来，因此双方转账频繁。并且在一审时答辩人提交了14份微信转账记录、上诉人所说利息的转账记录，在上述转账记录中，上诉人基本都留有附言，注明了款项的用途，足以证明上诉人是个心思缜密的人，这样的人是不会发生归还10万元借款既不注明打款用途又不撤欠条的情况。而且在一审庭审中，上诉人一会儿说还款后找不到答辩人，一会儿又说是忘了撤条子，明显是在做虚假陈述。再者上诉人既然称借款已归还忘了撤回欠条，那为何此后又支付给答辩人利息，而且并未主张撤回欠条，上诉人的上述行为与其主张的事实相互矛盾，且明显不符合交易习惯。上述事实足以证明上诉人至今仍未偿还答辩人借款，向答辩人的两笔转账是货款，与本案中的借款没有关系。二、针对第二笔借款，上诉人所主张的该10万元已抵顶出资不属实，其所说的合资经营协议书中明确约定答辩人是以货物方式出资，与本笔借款没有关系。基于以上理由，答辩人认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。 高宝生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告唐日强偿还原告借款200000元，并按月息2％支付自借款日至本息清偿日的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据：原告提交的2017年4月10日由被告亲笔签名并按捺手印的借条1份，证实被告借原告100000元，借款期限三个月，每月计息4000元，被告无异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告提交的2017年4月19日由被告亲笔签名并按捺手印的借款协议1份，证实被告借原告100000元，借款期限三个月，借款月利率4％，被告对该借款协议有异议，怀疑该希望以系原告伪造，但未在期限内提出笔迹鉴定申请，庭审中被告称与原告有合作关系，该100000元已经作为其入股份额，已经不是借款性质，原告不认可，被告也未提供相关证据予以证实，故对被告该项主张不予采信。2、被告唐日强主张2017年5月20日分两笔50000元偿还了原告高宝生2107年4月10日的100000元借款，系从工商银行转账，2017年5月22日另转账4000元用于支付原告利息，对此原告高宝生不予认可，提交了16份原被告之间的转账记录，以证实原被告之间账目往来频繁，且被告提交的3份还款转账记录的附言中未注明是还原告该笔借款的用途，故被告提交的该3份转账记录系偿还原告借款的事实不予认定。 一审法院认为，被告唐日强向原告高宝生借款事实清楚，被告唐日强与原告高宝生形成民间借贷法律关系，原告要求被告偿还借款的诉讼请求理据充分，予以支持。被告辩称已经偿还第一笔借款100000元，另100000元借款系以借款抵顶双方合作出资均未提供证据予以证实，故对其抗辩理由不予采信。双方借款中约定的月利率4％违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中借贷双方对逾期利率以不超过年利率24％为限的规定，故原告请求被告支付原告高宝生两笔借款本金200000元，并分别按起算时间按月利率2％支付原告自借款到期之日至本金清偿之日的利息符合法律规定，予以支持。另查明，被告于2017年5月22日支付了原告第二笔借款一个月的利息4000元。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限被告唐日强自本判决生效之日起十日内偿还原告高宝生借款100000元，并自2017年4月10日起按月利率2%支付原告利息至本金清偿之日止；二、限被告唐日强自本判决生效之日起十日内偿还原告高宝生借款100000元，并自2017年5月20日起按月利率2%支付原告利息至本金清偿之日止；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.0元由被告唐日强负担。 二审中，上诉人唐日强提交证据：1、合作协议三份，证明本案的被上诉人用货物方式出资，被上诉人以网络设备作为出资作价十万元入股了上诉人的公司，之后也参与了分红，所以被上诉人主张的第二笔十万元借款是不存在的。2、陶李燕记录的账本，是我俩合伙的时候，证明被上诉人和上诉人有合伙经营。被上诉人也分红了，所以有资金往来，可证明被上诉人在一审时提交的16份转款记录都是合伙的资金往来与借款无关，截止到目前我们没有见到一审的证据。3、三张银行转账记录，证明本案主张的第一笔已经偿还了。4、录音，2018年3月7日上诉人和被上诉人的通话录音，2019年11月10日上诉人跟陶李燕的录音，证明上诉人和被上诉人之间已经不存在欠款了。该录音中可以体现出被上诉人没有向上诉人主张欠款，反倒是被上诉人尚欠上诉人钱，在北京市大兴区人民法院已有生效判决。该录音中也提到关于第一笔10万已经清偿，第二笔10万是作为入股的不是借款。 被上诉人高宝生质证称，证据一与本案没有关联性，而且2017年7月20日的协议从形式上没有法律效力。证据二的真实性和关联性均不认可，不能达到其证明目的。而且上诉人所说的记账人没有到庭作证。证据三同答辩意见。证据四，对上诉人唐日强和高宝生通话录音的关联性不认可。该段通话录音内容与本案没有关系，是双方在协商高宝生从二人合伙的公司撤股、撤资的事，因为之前高宝生已经发现唐日强在经营公司时多次将公司的钱据为己有，给高宝生报假账，致使高宝生要不断地往公司追加投资，以弥补亏空，所以高宝生便向上诉人提出撤资、撤股，要求上诉人给他10万元钱算撤资，但是上诉人说想要钱可以，但是必须打借条，高宝生为了尽快拿到钱就给上诉人打下了欠条，本段录音是在高宝生打下欠条之后，唐日强主动给他打电话谈撤资的事，录音里面说的10万块钱与本案无关，是上诉人在二审庭审中提交的北京市大兴区法院（2019）京0115民初21261号民事判决书中所指的10万元钱。对于上诉人跟陶李燕的通话录音的真实性、关联性均不认可。陶李燕未出庭作证，对该录音中人物的身份及内容的真实性不认可，据高宝生了解，陶李燕与上诉人之间存在微妙关系，且该录音中的内容也与本案无关，不能达到其证明目的。 上诉人唐日强提交的三份合作协议和陶李燕记录的账本，与本案借贷无关联性，本院不予采信。银行转账记录三份，因其未注明转账用途，被上诉人高宝生亦不认可该三笔转账系偿还借款，故对该证据本院不予采纳。2018年3月7日上诉人唐日强和被上诉人高宝生的通话录音，被上诉人高宝生不予认可，且未体现本案所涉两笔借款，本院不予采信。2019年11月10日上诉人唐日强和陶李燕的录音，被上诉人高宝生对录音的真实性不认可，且陶李燕未出庭作证，本院不予采信。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，关于2017年4月10日的10万元，上诉人唐日强对借条的真实性予以认可，其一审主张2017年5月20日分两笔50000元偿还该笔借款，二审主张该10万元系网络设备款。上诉人唐日强的一二审主张相互矛盾，其二审提交的证据亦不足以证实该笔款项系网络设备款，且被上诉人高宝生亦不认可，故对其主张本院不予支持。关于2017年4月19日的10万元，上诉人唐日强主张该10万元系网络设备款，后作为出资入股，但被上诉人高宝生不认可，且该款项若为出资入股，亦应撤回借条，但上诉人未撤回借条，与常理不符，上诉人一二审提交的证据不足以证实该笔款项系出资入股，故对其主张本院不予采信。 综上所述，上诉人唐日强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人唐日强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云