湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执异444号异议人：陈建平，男，1965年8月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。申请执行人：武汉平鑫祥和商贸有限公司，住所地：武汉市江汉区沿江大道69号。法定代表人：严军，该公司总经理。被执行人：武汉阜申物资有限责任公司，住所地：武汉市青山区红钢城7街18门3号。法定代表人：肖庆华，该公司总经理。被执行人：武汉市新洲区五环物业有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街邾城大道。法定代表人：肖庆华，该公司总经理。被执行人：张连生，男，1966年10月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。本院在执行（2016）鄂01执176号武汉平鑫祥和商贸有限公司（以下简称平鑫祥和公司）与武汉阜申物资有限责任公司（以下简称阜申物资公司）、武汉市新洲区五环物业有限公司（以下简称五环公司）、张连生借款合同纠纷一案过程中，陈建平向本院提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈建平异议称，陈建平系五环公司的实际所有权人，2010年陈建平因经营需要向汪勇借款，后汪勇以强迫交易、虚假诉讼等非法手段强迫陈建平以五环公司的股权作为质押担保，并办理股权变更登记，无偿获得五环公司90%的股权，其无权处分五环公司名下财产。汪勇恶意签订的以五环公司名下财产为实际由汪勇控制的阜申物资公司提供贷款抵押担保合同无效，本案债权应当执行汪勇及阜申物资公司名下的财产，而非五环公司名下的财产，陈建平对本案执行标的有异议。请求中止（2019）鄂01执恢80号一案的执行。陈建平为支持其异议请求，向本院提交如下证据：1、《新洲区五环公司股东会决议》三份；2、（2015）鄂武汉中民商初字第00060号判决书一份。本院查明，原告平鑫祥和公司与被告阜申物资公司、五环公司、张连生、刘翠莲借款合同纠纷一案，本院于2015年4月14日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00905号民事判决，判决：一、阜申物资公司向平鑫祥和公司偿付借款本息13210060.51元，并应按年息10.8%偿付所欠借款本金12707451.59元自2014年7月1日起至该款项付清之日止的利息；二、平鑫祥和公司在阜申公司在本案中应偿付的款项内对五环公司提供的抵押的其坐落于新洲区邾城街新洲大街的2050.65m2的房屋和240.58m2的土地享有优先受偿权；三、张连生、刘翠莲对阜申物资公司在本案中应偿付给平鑫祥和公司的款项承担连带保证责任。张连生、刘翠莲在承担保证责任后，依法可以向阜申物资公司追偿。案件受理费105911元，由阜申物资公司、张连生、刘翠莲共同负担。上述判决发生法律效力后，因义务人未按生效法律文书履行确定的义务，权利人平鑫祥和公司于2016年1月29日向本院申请执行，请求“强制被执行人阜申物资公司向平鑫祥和公司偿付借款本息13210060.51元；强制拍卖或变卖被执行人五环公司提供抵押的坐落于新洲区邾城街新洲大街的2050.65m2的房屋和240.58m2的土地，所得价款由申请执行人在被执行人阜申物资公司所欠其借款本息和诉讼费、评估费、拍卖费、公告费等实现债权的费用范围内优先受偿；强制被执行人张连生对被执行人阜申物资公司所欠申请执行人借款本息和诉讼费、评估费、拍卖费、公告费等实现债权的费用范围内承担连带清偿责任”，本院于同日以（2016）鄂01执176号立案受理。执行中，本院依法作出（2016）鄂01执176号、176号之一执行裁定查封被执行人五环公司名下位于武汉市新洲区邾城街新洲大街的房产和土地使用权，并依法启动评估、拍卖程序。后由于案外人对上述执行标的提起执行异议之诉，平鑫祥和公司申请终结执行程序。2016年11月28日，本院作出（2016）鄂01执176号之二号执行裁定，终结本院（2014）鄂武汉中民商初字第00905号民事判决的本次执行程序。2019年3月18日，本院作出（2016）鄂01执176号之三执行裁定，裁定：一、继续查封被执行人五环公司所有的位于武汉市新洲区邾城街新洲大街面积为2050.65平方米的房屋（房屋所有权证号：武新房权证城字第0207204号）及该公司名下位于新洲区邾城街新洲大街面积为240.58平方米的土地使用权【土地证号：武新国用（2009）第转002号】；二、查封期限为三年（自2019年3月28日至2022年3月27日止）。2020年4月23日，本院作出（2019）鄂01执恢80号《评估拍卖公告》，拟对上述房产进行评估拍卖。另查明，原告汪勇、肖丽华与被告陈建平、黄喜萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00060号民事判决，判决陈建平、黄喜萍向汪勇、肖丽华偿还借款本金462万元及利息。在该案审理中，陈建平、黄喜萍提出“陈建平将其所有的五环公司90%股份无偿过户到原告名下，为借款进行担保，原告对五环公司的股权及地产不享有所有权，原告未经陈建平同意，以其地产进行抵押担保，导致地产被人民法院低价拍卖，违反了相关约定，损害了陈建平的利益”抗辩意见，因陈建平、黄喜萍未能提供充分证据证明五环公司股权变更系为该案债权提供质押担保，故本院未支持其此项抗辩意见。再查明，根据国家企业信用信息公示系统查询信息，五环物资公司成立于2002年4月4日，法定代表人肖庆华，注册资本100万人民币，股东肖丽华持股比例为90%，股东曹争锋持股比例为10%。本院认为，本案执行依据即已发生法律效力的本院（2014）鄂武汉中民商初字第00905号民事判决，确认平鑫祥和公司在阜申物资公司在该案中应偿付的款项内对五环公司提供的抵押的其坐落于新洲区邾城街新洲大街的2050.65m2的房屋和240.58m2的土地享有优先受偿权。进入执行程序后，本院据此对五环公司名下的上述房产和土地使用权采取执行措施，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”，异议人陈建平并非上述司法解释所列举的五种情形之一的公民、法人和其他组织，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的利害关系人；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条第四款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；…（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公司的信息判断”之规定，异议人陈建平也非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的对“执行标的提出书面异议的”案外人，故异议人陈建平不是适格的提出执行异议主体，本案不符合执行异议案件受理条件。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回陈建平的异议申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年八月二十四日法官助理刘小铭书记员谭晓