景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初913号 原告：李志和，男，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：付劭健，江西太阳岛律师事务所律师。 被告：胡有发，男，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 被告：叶金金，女，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：胡伟喜，男，汉族，现住江西省景德镇市昌江区。 第三人：万秀珍，女，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 第三人：李天顺，男，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 第三人：江炜，男，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 第三人：汪小平，女，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 原告李志和诉被告胡有发、叶金金、胡伟喜、第三人万秀珍、李天顺、江炜、汪小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并作出（2019）赣0202民初1399号民事判决书。原告李志和不服该判决，上诉至景德镇市中级人民法院。2020年5月21日，景德镇市中级人民法院作出（2020）赣02民终87号民事裁定书，以上诉人在二审中提交了借条原件，导致一审法院认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2020年7月1日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志和及其委托诉讼代理人付劭健到庭参加诉讼，被告胡有发、胡伟喜、第三人万秀珍、江炜、汪小平到庭参加诉讼。被告叶金金、第三人李天顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并做出决定，现已审理终结。 原告李志和向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还原告欠款本金人民币60万元，并承担借款全部还清之日的借款利息（从2018年6月开始计算，按照月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告系父母独子关系，为一家人，被告胡有发与原告系同学关系。2017年5月4日，三被告以需要资金周转为由找原告帮忙借款，原告便通过朋友李某向被告借款60万元。由于李某不认识被告，便将该借款支付给原告，再由原告支付给被告。当时约定借款期限为6个月，每个月2万元利息。借款到期之后，因被告无法偿还借款，李某要求原告代为清偿借款。原告迫于无奈，便联系好友江炜和万秀珍夫妇、李天顺和汪小平夫妇共同筹足60万元，用于代偿被告的借款。2018年2月28日，三被告向原告及江炜等两夫妇出具借条一张，该借条载明：“今借到李志和、江炜、万秀珍、李天顺、汪小平等五位同志现金人民币各壹拾贰万元整，共陆拾万元整，借期三个月（2018年2月28日至2018年5月28日止），每月1日付利息贰万肆仟元整。到期未还本人自愿以景德镇城区昌南大道555号宝旺伴山洋房23栋606室商品房无偿抵账。因此引发的家庭矛盾和其他债务纠纷法院判决等等与以上五人无关……”。但是，三被告出具借条之后，再未支付利息给原告等五位借款人，借款到期之后，也没有按约定偿还借款本金。2019年8月20日，经原告与江炜、万秀珍夫妇和李天顺、汪小平夫妇协商，他们四人同意将该借款作为到期债权全部转让给原告，原告将48万元支付给四人。合法的民间借贷受法律保护，三被告的借款期限早已届满，但一直拖延至今未归还借款本金，亦未支付约定的借款利息，经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。原告为维护自身合法权益，具状诉至贵院，望判如所请。 被告胡有发辩称，我和原告是同学，我向原告借款，按照他的要求，打了一份59万的李某的借条，我不认识李某，后来这个钱，原告通过转账，我只得了48万，也没有约定利息，后来我打的借条明显有欺诈性，后来我陆续还了原告25万本金，望法院明审，借条上的字都是我一个人按照原告的要求签的。 被告叶金金未到庭参加诉讼，但提供书面答辩状辩称，原一审判决事实认定清楚，本人坚持认为借条上的字非本人所签，对于原告的诉讼一切事务一无所知，因此不承担原告诉讼等一切事务的法律责任。 被告胡伟喜辩称，这个事情，当时我一点不清楚，我跟第三人和原告从未见过面，原告通过各种方式找到我电话，劝我父亲还钱，这个字不是我本人签的，第三人也未签字。 第三人万秀珍陈述，原告知道我有钱，这个是我买车的钱，后来叫我帮忙借钱24万，他说借3个月，我说可以，我信的过他，我是拿了现金给原告。 第三人江炜陈述，我跟万秀珍是夫妻关系，我老婆跟我说过原告借钱的事，因为我在外地，其他的不知道了。 第三人汪小平陈述，原告跟我老公李天顺，我们都是老乡，信的过他，原告向我借钱，我借了24万现金给了原告。 第三人李天顺经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：对原告提供的2017年5月4日出借人为李某的借条和2018年2月28日的借条，被告胡有发质证称原告原一审中说李某借条撕毁了，现在又拿出借条原件，是欺诈行为，被告和第三人不认识，还钱都是原告意思，原告在非法索取债务，由于庭审中被告胡有发认可上述两张借条均是自己手写签名，本院对两张借条的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告李志和与被告胡有发系同学和老乡关系，被告胡有发因资金周转需要，向原告李志和借款。2017年5月4日，原告李志和通过其银行卡号为（62×××10）的账户转账给被告胡有发银行卡号为（62×××65）的账户40万元。2017年5月9日，原告同一银行账户转账44000元给被告胡有发的银行账户。2017年5月10日，原告又分两次转账1万元、26000元给被告胡有发。上述原告李志和向被告胡有发银行转账金额共计48万元。被告胡有发通过银行账户于2017年6月7日、7月6日、8月10日分别3次向原告李志和的银行账户转账2万元共计6万元，2018年1月5日又转账14000元、2019年1月10日转账7000元、1月17日转账10万元、2月5日12000元，以上被告胡有发转账给原告李志和银行账户金额合计193000元。2017年12月5日，被告胡有发委托案外人胡有林转账给原告2万元。原告自认于2017年9月13日、10月24日收到被告胡有发支付的各2万元共计4万元。以上原告李志和共计收到被告胡有发还款253000元。被告胡有发于2017年5月4日向案外人李某出具借条一张，载明“今借到李某现金人民币59万元整，借期六个月（2017年4月30日至2017年10月29日），每月利息一万元整。到期未还本人自愿以景德镇城区昌南大道555号宝旺伴山洋房23栋606室商品房无偿抵债。因此引发的家庭矛盾和其他债务官司等等都与李某无关。抵押物有胡有发、胡伟喜、叶金金三人共同所有的房屋所有权证各一本，购房合同一份、身份证复印件各一张”。借款人处落款为胡有发、叶金金、胡伟喜，但该三人签名均为胡有发一人所签。借条尾部担保人处有原告李志和签名。证人李某出庭作证陈述“不认识被告胡有发他们，2017年借钱给原告李志和60万元现金，没有利息，李志和后来陆陆续续还了60万本金，没收利息，李志和与胡有发之间有没有利息是他们的事情，反正我没有收利息。”原告李志和自述，该借条其交给了李某，李某又将借条还给了原告，说只认原告。2018年2月28日，被告胡有发再次向原告出具借条一张，载明：“今借到李志和、江炜、万秀珍、汪小平、李天顺等五位同志现金人民币各壹拾贰万元整共陆拾万元整，借期三个月自（2018年2月28日至2018年5月28日）止，每月1日付利息贰万肆仟元正……特此立据！”借款人处落款胡有发、叶金金、胡伟喜，但该三人签名均为胡有发一人所签。借条尾部担保人处李志和签名。2019年8月20日，第三人万秀珍、江炜与原告李志和签订债权转让协议书，约定将两位第三人与被告之间的借款24万元债权转让给原告李志和，2019年8月26日，第三人将债权转让通知书快递寄给被告。2019年8月20日，第三人汪小平、李天顺与原告李志和签订债权转让协议书，约定将两位第三人与被告之间的借款24万元的债权转让给原告李志和，2019年8月25日，第三人将债权转让通知书快递寄给被告。第三人万秀珍、江炜当庭陈述，我夫妻将24万元借给原告，在打官司前没有见过这张借条，我们借钱是给原告李志和的，和被告没有关系，李志和还了钱，让我们签债权转让通知书我们就签字了，李志和给了三个月每个月9600元共计28800元利息。第三人汪小平当庭陈述，对借条有点印象，其他情况和万秀珍他们一样的。 另查明，被告叶金金与被告胡有发于2003年11月3日已经登记离婚。 本院认为，本案的焦点问题有：1、原告李志和与被告胡有发等人之间是民间借贷关系还是追偿权纠纷；2、本案借贷双方分别是谁；3、本案借贷双方是否约定利息，被告有无支付过利息。 原告在本院调查笔录及法庭调查中反复确认，本案为民间借贷纠纷，并非追偿权纠纷，原告主张债权依据并非是2017年李某那张借条，该借条主要证明借款过程，原告主张债权的依据是2018年被告写给原告和第三人的那张借条。由于案外人李某出庭作证，从未借钱给被告，也不认识被告，在2017年借了60万元给原告李志和，且没有收利息，故本院认可原告李志和主张的本案并非双方与李某之间借款产生的追偿权纠纷。同时，第三人万秀珍等人当庭陈述是借钱给原告李志和，并不是借给被告，不认识被告，是按照原告要求写的债权转让通知书，故原告主张依据2018年借条及债权转让通知书向被告主张债权没有事实和法律依据，因为其他债权人并不认可当时借钱给被告，原告亦未提供证据证明按照该借条约定支付给被告借款12万元。但根据原告提供的转账记录，在2017年5月，原告分四次通过银行转账给被告胡有发48万元，被告亦认可向原告借了该款，故本院对2017年被告胡有发向原告借款48万元的事实予以认定。原告李志和主张在2017年5月6日曾经取款75000元给被告胡有发，并在其他时间给被告胡有发45000元现金，但对于现金支付的12万元原告并未能够提供付款凭证等证据佐证，原告自己也认可案外人李某给他的60万元并没有直接全部转给被告胡有发（由于被告胡有发并未按约定时间来借钱，所以原告自己拿了4万出来用，再转借给其他人几万块钱周转用，后来一共给了被告胡有发59万元，所以借条写的59万元，再后来被告利息少付了1万元，加在一起后来凑成了60万元），故本院对于原告主张的该12万元现金借款不予认定。本院仅认定原告李志和作为出借人借给被告胡有发个人48万元借款，原告主张被告胡伟喜及叶金金共同偿还借款，由于本案中两张借条签名都为被告胡有发一人所签（且本院认为本案的民间借贷纠纷依据与两张借条没有直接关联），被告胡伟喜与叶金金并未向原告表示过借款，原告亦未将借款本金交给其二人，故对于原告该主张本院不予支持。对于原告李志和与被告胡有发之间的借款是否约定利息，原告主张被告胡有发的还款253000元均为还利息，被告还应当按照月息两分（即年利率24%）自2018年6月起支付利息给原告，被告胡有发认为双方借款未约定利息，还款25万余元均是还本金。原告在与被告胡有发短信聊天记录中有“第一次还朋友利息”的描述，但被告胡有发并未正面回答，双方在短信聊天记录中，被告胡有发提到过“高利贷”、“高息”等表述，但并不能直接反映双方是否约定过利息，约定利率是多少，故本院认为自然人之间的借款未明确约定利息的视为没有利息。原告主张与被告叶金金的聊天记录中被告叶金金提到过“4分的利息”，但被告叶金金并非本案民间借贷纠纷的借款人，其表述并不能视为借款人胡有发的自认。 综上所述，被告胡有发向原告借款48万元，已经偿还253000元，被告胡有发还应当偿还原告借款本金227000元。原告提供的证据不足以证明双方对该借款利息、借款期限有进行约定，原告可以在合理的期限内要求被告还款，故本院支持原告自起诉次日即2019年10月17日起按照年利率6%计算逾期付款利息至被告胡有发还清欠款之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告胡有发于本判决生效之日起十日内返还原告李志和借款本金227000元及利息（以本金227000元为基数自2019年10月17日起按年利率6%计算至实际还清欠款之日止）； 二、驳回原告李志和其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9800元，保全费4520元，合计14320元，由被告胡有发负担5418元，由原告李志和负担8902元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  **民 人民陪审员  胡忠吕 人民陪审员  方 坛 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  徐正星