山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3026号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区新村西路185号张店区青年创业园A座1101。 负责人：胡新锋，总经理。 委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东川鹰食品有限责任公司。住所地：山东省淄博市淄川经济开发区高家社区七星河路116号。 法定代表人：徐磊，总经理。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 原审被告：梁宝，男，1977年3月11日出生，汉族，住淄博市淄川区。 上诉人浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“浙商保险”）因与被上诉人山东川鹰食品有限责任公司、原审被告梁宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 浙商保险上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不承担替代性交通工具费29400.00元；2、上诉费由山东川鹰食品有限责任公司承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，山东川鹰食品有限责任公司有伪造证据，虚假诉讼之嫌。租车费用没有实际发生，一审中山东川鹰食品有限责任公司提交的租车费票据系虚开的增值税发票，山东川鹰食品有限责任公司与山东恒合智能科技有限公司之间虽然有转账凭证，但是并没有发生实际交易，并且山东恒合智能科技有限公司也没有汽车租赁的经营资质，山东恒合智能科技有限公司的前任股东及法定代表人与山东川鹰食品有限责任公司的股东、法定代表人都是徐磊。故一审中山东川鹰食品有限责任公司伪造了租车协议、增值税发票、转账凭证，看上去证据链比较完美，但是上述证据均是为了本次诉讼而形成的；2、山东川鹰食品有限责任公司主张的替代性交通工具费用非常不合理，也没有必要性，法院不应支持。非营运车辆的通常替代性交通工具费用应当充分考虑必要性和合理性，根据受损车辆本身的价值大小和一般使用用途等确定。赔偿权利人主张受损机动车修理期间替代性交通工具费用的，人民法院应审查替代性车辆的使用是否必要、合理。替代性交通工具费用损失的计算标准，一般可参照国家公务人员市内交通费标准，当事人主张按照同类车型的市场租车费用计算的，应提供相应证据证实，租车单位应当具备汽车租赁的资质。因被侵权人在通常替代性交通工具选择上有较大的随意性，替代性交通工具支出金额高低悬殊，因此，对于该费用的认定应根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途来确定。根据《二○一七年全国法院民商事审判工作会议纪要(成都)》第一条第1款规定：当事人主张车辆维修期间，按照市场价格租用的非营运车辆所产生的替代性交通工具费用的，不能简单地以被侵权人实际支出的费用作为损失认定的依据，而根据受损车辆本身价值大小和客观用途等因素，在考查必要性和合理性的基础上综合认定，并仅支持其中必要合理费用。综上所述，山东川鹰食品有限责任公司虚构租车事实，伪造相关合同、发票，实际没有发生租赁汽车的事实，故不应判决赔偿替代性交通工具费用，请求二审查明事实依法改判。 山东川鹰食品有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 梁宝未作陈述。 山东川鹰食品有限责任公司向一审法院起诉请求：要求浙商保险赔偿替代性交通工具、橡胶制品、汽车装饰维修费等共计98600.00元。 一审法院查明事实：梁宝系鲁Ｃ×××××号“宝骏”牌小型普通客车驾驶人和所有人。该车在浙商保险投保机动车交通事故责任强制保险和100万元的机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。 2019年9月21日12时10分许，梁宝驾驶鲁Ｃ×××××号“宝骏”牌小型普通客车沿岚亭路由南向北行驶至出事地点处时，与沿奂山路由东向西行驶至此的徐磊驾驶的鲁Ｃ×××××号“别克”牌小型普通客车相撞，两车、徐磊手机及手表受损，造成伤人道路交通事故。 2019年9月23日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队做出道路交通事故认定书，认定梁宝承担事故的主要责任，徐磊承担事故的次要责任。 山东川鹰食品有限责任公司系鲁Ｃ×××××号“别克”牌小型普通客车所有人。 2019年9月25日，鲁Ｃ×××××号“别克”牌小型普通客车送到淄博安特汽车销售服务有限公司进行维修，2020年4月15日结算维修费119999.78元。 2020年1月3日，山东川鹰食品有限责任公司与浙商保险、淄博安特汽车销售服务有限公司三方签订机动车辆保险事故车辆鲁Ｃ×××××号“别克”牌小型普通客车的委托维修协议。浙商保险已将山东川鹰食品有限责任公司车辆损失支付淄博安特汽车销售服务有限公司。 2019年9月25日的送修单显示：客户同意按保险公司定损修车、该车地板找不到。 2019年10月22日，山东川鹰食品有限责任公司与山东恒合科技有限公司签订租车协议，租车费每天600.00元。2020年4月17日，山东川鹰食品有限责任公司支付对方租车费96000.00元。 2020年4月30日，山东川鹰食品有限责任公司提供的发票显示其支出橡胶制品、汽车装饰维修费2600.00元。 2020年7月9日，淄博安特汽车销售服务有限公司向法院出具书面说明，鲁Ｃ×××××号“别克”牌小型客车于9月21日拖至安特别克汽修公司，最终本车由浙商保险定损，9月25日客户到店签字同意拆检并维修，10月4日浙商保险到店定损，11月初确定维修方案，我店于11月9日订购配件修车，12月29日维修完后通知客户到店验车提车，客户验车后保险公司赔款未打款，客户说等到账后取车，直到2020年4月保险公司打款，打款后客户随即提车。 一审法院认为，山东川鹰食品有限责任公司主张的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，应认定为：替代性交通工具费，根据但不仅限于山东川鹰食品有限责任公司主张，其于2019年10月22日开始租车，但12月29日车辆修好汽修公司通知其提车时未提车，属其自己原因。山东川鹰食品有限责任公司主张一直计算到2020年4月15日理由不充分。以及本案经审理查清的相关实际情况，公平合理的认定该车辆合理的维修时间70天，对每天的替代性交通工具费，因山东川鹰食品有限责任公司已实际租车，每天费用确定，按每天实际租车费用600.00元计算，计款42000.00元。 对山东川鹰食品有限责任公司主张的橡胶制品、汽车装饰维修费，其仅提供（1）提供的2019年9月25日的送修单显示：客户同意按保险公司定损修车、地板找不到。（2）2020年4月30日发票一份，显示其支出橡胶制品、汽车装饰维修费2600.00元。因（1）证据也不能证明地板是否受损，为何找不到。（2）证据该发票未记载车牌号等信息，也不能确定是否系维修该车支出费用。山东川鹰食品有限责任公司不能提供该车该部分因本次事故实际损失的证据，（1）证据显示原告同意保险公司定损，但山东川鹰食品有限责任公司也未要求保险公司对该损失定损，也未对是否有该损失及损失价值进行鉴定评估。因此，对山东川鹰食品有限责任公司主张的橡胶制品、汽车装饰维修费2600.00元，证据不足，不予支持。 淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定梁宝承担事故的主要责任，徐磊承担事故的次要责任，并无不当，予以采纳。根据本次交通事故的实际情况，认定梁宝对山东川鹰食品有限责任公司的损失承担70%赔偿责任。 依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失，原告同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告有权直接要求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。 浙商保险应在机动车交通事故商业三者险责任限额范围内赔偿山东川鹰食品有限责任公司替代性交通工具费的70%，计款29400.00元。（因车损已赔付，交强险内2000.00元车损限额已用完）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十 一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：（一）浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车交通事故商业三者险责任限额范围内赔偿山东川鹰食品有限责任公司替代性交通工具费29400.00元，于本判决生效后十日内履行（中国农业银行淄博淄川支行营业部账号：15×××70）；（二）驳回山东川鹰食品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取1133.00元，由山东川鹰食品有限责任公司负担946.00元，被告梁宝负担187.00元。 二审中，上诉人提供山东川鹰食品有限责任公司工商登记信息一份、山东恒合智能科技有限公司工商登记信息一份、公司变更信息一份，拟证明山东川鹰食品有限责任公司与山东恒合智能科技有限公司之间的租车业务是虚假的。被上诉人山东川鹰食品有限责任公司对上述证据的真实性无异议，对证明内容不予认可。本院审查认为，上述证据的真实性予以确认，但不足以证实山东川鹰食品有限责任公司与山东恒合智能科技有限公司之间的租车业务是虚假的事实。 查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决浙商保险赔偿山东川鹰食品有限责任公司替代性交通工具费29400.00元是否正确。 1、本案各方当事人对于一审判决认定的涉案交通事故发生情况，以及该事故发生在鲁Ｃ×××××号车辆在浙商保险投保期间的事实均无异议，本院予以确认。 2、依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：。（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，鲁Ｃ×××××号“别克”牌小型客车系山东川鹰食品有限责任公司所有的公务用车，在其发生交通事故维修期间，山东川鹰食品有限责任公司为避免影响使用而另行租用其他车辆予以替代，符合常理。浙商保险虽然主张山东川鹰食品有限责任公司租用替代交通工具不合理，也没有必要，但并未提供证据予以证实，本院不予采信。对其关于不应支付替代性交通工具费的主张，本院不予支持。 3、山东川鹰食品有限责任公司为证明其租用替代车辆的事实，提供了租车协议、租赁费转账凭证、增值税发票等证据，且上述证据能够相互印证，足以证实山东川鹰食品有限责任公司的主张成立。浙商保险主张上述证据为虚假证据，但未提供足以推翻上述证据的反证。对其该主张，本院不予支持。另外，浙商保险对于一审判决确定的赔偿责任比例，以及该费用应在机动车交通事故商业三者险责任限额范围内赔偿的认定并未提出异议，本院予以确认。 综上所述，浙商保险的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费535.00元，由浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年八月十九日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺