辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1699号上诉人（原审原告）：英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区临江东路53号楼2、3号门市。负责人：隋浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张满军，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，该公司总经理委托诉讼代理人：金江，该公司法律顾问。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司的委托诉讼代理人张满军，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司的委托诉讼代理人金江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司上诉请求：撤销原判，改判支持我公司诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、我公司对本案所涉事故是责任保险理赔责任，与肇事司机是否有保险合同关系没有任何关系，一审法院判决存在事实不清。我公司承担理赔责任针对的是承保车辆辽Ｄ×××××号，肇事司机支博强与我公司是否有保险合同关系，与我公司能否请求被上诉人承担机动车第三者责任强制保险无过责任赔偿义务没有任何关系。正是由于我公司是肇事车辆辽Ｄ×××××的承包公司，才有权利要求被上诉人承担机动车第三者责任强制保险的无过责任赔偿义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第41条的规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”，支博强作为肇事车辆所有人的聘用司机，即属于该条例第41条规定的被保险人，因此，一审法院存在适用法律错误。二、一审法院适用法律错误。根据《侵权责任法》第48条、《道路交通安全法》第76条的规定“机动车发生交通事故保险责任限额范围内予以赔偿”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，虽然机动车交通事故无过责任人可因对事故发生无责任可免除民事赔偿责任，但是保险公司作为交通事故无过车辆的承包人并不能因承保车辆无责而免除赔偿义务。这也就是机动车第三者责任强制保险特别规定无过责任赔偿限额，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第8条“在道路交通事故中被保险人没有过错的，不提高其保险费率”。被上诉人应当在无过责任赔偿限额内进行赔偿。中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二、保险人代位求偿权有明确的法律规定，而本案上诉人的求偿权缺乏法律根据，因为法律规定的求偿权只有两项，一个是保险费中规定的追偿权，是专指对财产损失的追偿，且是有过错一方的追偿；再一个就是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的追偿权，指的是驾驶员未取得驾驶资格，醉酒驾驶和服用毒品驾驶或者驾驶人故意制造交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的权利，我国只规定上述两种追偿权，其原因都是建立在被保险人存在过错和侵权的基础上，因此本案上诉人诉求的追偿权不符合上述法律规定，即其主张没有法律依据。三、上诉人主张的追偿权是代位追偿，其行使的不是主权利，而是一种应当得到授权的权利，现在被保险人即受害人并没有给其授权，所以上诉人不应享有对我公司的追偿权。英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告垫付的无责任保险赔偿款11121.5元；二、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月14日晚，支博强驾驶原告承保的车辽Ｄ×××××号车辆与张一波驾驶的辽Ｄ×××××号车辆发生碰撞，导致张一波车辆失控后与被告承保的杨斐驾驶的辽Ｄ×××××号车辆相撞，造成三方车辆严重损坏及张一波死亡的后果。经抚顺市公安交通警察支队开发区大队认定：支博强负全部责任，杨斐及死者张一波无责任。支博强驾驶的辽Ｄ×××××号车辆在原告公司投保了交强险和商业三者险100万元，交通事故发生后，张一波父亲张玉阁、母亲金伟将原告英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司及被告抚顺长途客运有限公司诉至抚顺市望花区人民法院。2018年12月26日，抚顺市望花区人民法院作出2018辽0404民初2383号民事判决书，判令原告赔偿张一波医疗费236.5元、车辆损失97303元、死亡赔偿金699860元、丧葬费31272.50元、现场收尸费3500元、交通费1000元、张玉阁生活费102940元。判决生效后，原告已按照判决履行了全部的赔付义务。原告以诉称理由诉至本院，请求判令1.被告支付原告垫付的无责任保险赔款11121.5元；2.承担本案的诉讼费用。被告以辩称为由不同意原告的主张，案经调解双方各执己见没有达成协议。一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上述法律规定系《中华人民共和国保险法》第二章第三节财产保险合同项下的规定，从中不难看出，保险人代位求偿权是法律特别赋子财产保险合同当事人的一项权利和义务，人身保险合同的当事人不享有或承担这项权利和义务。在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，同时被保险人自然承担依法让渡对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权亦称保险代位权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。保险代位求偿权是财产保险领域的一项非常重要的法律制度。保险代位求偿权最重要的法律特征有两个：一是来源的法定性。即保险代位求偿权来源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，当事人不得通过约定而改变;二是属性为债权的请求权。代位求偿权并非属于债权，而只是债权的请求权，是保险人将自己置于被保险人的地位，代替被保险人行使债权的请求权，这种债权的请求权并非是保险人对第三人的债权，而是被保险人对第三人的债权。代位求偿权的成立必须具备一个基本条件，即：保险事故的发生是由于第三者的过错所引起的，如果保险事故的发生并非是第三者的责任，就不存在代位行使权利的问题。本案的事实是，本案中原告及其被保险人支博强之间没有财产保险合同的法律关系；本案中被告及其被保险人杨斐对保险事故没有责任，即保险事故的发生并非是被告或其被保险人杨斐的责任，不存在原告代位行使权利的问题。因此原告本次提起的保险人代位求偿权诉讼没有被告及其被保险人杨斐对保险事故负有责任的事实发生，亦没有相关的法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费78元，减半收取39元，由原告英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司承担。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实给予确认。本院认为，本案中，英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在一审的诉讼请求是要求中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司支付由其垫付的无责任保险赔偿款11121.5元，但张一波父亲张玉阁、母亲金伟在抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初2383号案件中，只是向英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司主张在交强险和商业三者险限额内承担民事赔偿责任，并未要求支付无责任保险赔偿款，在无人主张无责任保险赔偿款的情况下，英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司称其垫付了无责任保险赔偿款没有事实依据，英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司的诉讼主张亦缺乏法律依据，因此一审判决驳回英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司的诉讼请求正确，英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张庆敏审判员  李 艳二〇二〇年八月二十六日书记员  田俊杰