浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑终249号 原公诉机关浙江省象山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐龙乾，男，1975年3月18日出生于浙江省象山县，汉族，初中文化，农民，住象山县。2007年8月20日因犯故意伤害罪被原宁波市江东区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；2008年10月23日因扰乱企业单位秩序被宁波市公安局鄞州分局决定行政罚款人民币200元；2010年6月21日因犯故意毁坏财物罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑四年六个月,撤销上述判决中对被告人徐龙乾宣告缓刑三年的部分,将原犯故意伤害罪被判处的有期徒刑二年并罚,决定执行有期徒刑五年八个月，2014年1月6日刑满释放；2016年3月25日因犯危险驾驶罪被浙江省象山县人民法院判处拘役一个月十日，并处罚金人民币2000元，2016年4月30日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年6月20日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 辩护人田兆余，浙江波宁律师事务所律师。 辩护人李锋良，浙江波宁律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）贺贤虎，男，1983年10月30日出生于浙江省象山县，汉族，初中文化，农民，住象山县。2009年5月22日因犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪被浙江省象山县人民法院判处决定执行有期徒刑四年十个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年6月20日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 上诉人（原审被告人）林云，男，1987年8月10日出生于浙江省象山县，汉族，高中文化，农民，住象山县。2007年2月9日因犯寻衅滋事罪被象山县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2014年9月5日因犯非法拘禁罪被原宁波市江东区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年1月16日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年6月20日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 原审被告人王远水，绰号“和尚”，男，1977年12月29日出生于浙江省象山县，汉族，小学文化，农民，住象山县。2014年3月21日因吸食毒品被象山县公安局决定行政拘留十二日；2015年9月12日因吸食毒品被象山县公安局决定行政拘留十四日，同年9月24日被象山县公安局决定社区戒毒三年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年6月20日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 原审被告人俞科科，男，1993年11月20日出生于浙江省象山县，汉族，初中文化，农民，住象山县。2011年11月7日因赌博被象山县公安局决定行政拘留二日。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年6月20日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 原审被告人李定瑞，曾用名李廷瑞，绰号“大眼”，男，1979年12月15日出生于浙江省象山县，汉族，初中文化，农民，住象山县。2014年6月17日因吸食毒品被宁波市公安局海曙分局决定行政拘留十日；2014年11月18日因吸食毒品被宁波市公安局海曙分局决定行政拘留十五日，同年11月26日被宁波市公安局海曙分局决定社区戒毒三年；2017年3月3日因未取得机动车驾驶证驾驶机动车、吸食毒品被象山县公安局决定合并执行行政拘留二十日，同年3月23日被象山县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年6月20日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 原审被告人吴建平，男，1964年9月8日出生于浙江省象山县，汉族，小学文化，农民，住象山县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年7月2日被象山县公安局刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 浙江省象山县人民法院审理浙江省象山县人民检察院指控原审被告人徐龙乾、贺贤虎、王远水、林云、俞科科、李定瑞、吴建平犯敲诈勒索罪一案，于2020年6月22日作出（2020）浙0225刑初94号刑事判决。原审被告人徐龙乾、贺贤虎、林云不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2019年3月8日凌晨，被告人徐龙乾、贺贤虎、李定瑞得知顾某等人装运走私物品的集装箱车辆出现在象山县贤库镇环港公路一带，遂伙同被告人吴建平至象山县贤痒镇官司塘村路口,驾驶车辆将该集装箱车辆逼停,并以集装箱车辆系走私车辆相威胁,向走私人员索要钱财。被告人徐龙乾负责与走私人员虞某等人谈某,强行索得人民币50000元。事后,被告人徐龙乾分得人民币25000元、被告人贺贤虎分得人民币12000元、被告人李定瑞分得人民币8000元、被告人吴建平分得人民币5000元。 2019年5月6日晚，被告人林云、俞科科和黄波（另案处理）等人得知顾某等人的走私船在象山县涂茨镇毛湾码头卸货，商定以举报走私为由向顾某等人强行索要钱财。后被告人林云将该情况电话告知被告人贺贤虎并让被告人贺贤虎一起实施敲诈勒索行为,被告人贺贤虎予以同意并将该情况告知被告人徐龙乾、王远水，且商定与被告人林云等人共同实施敲诈勒索行为。当晚,被告人林云、俞科科、贺贤虎、王远水及黄波等人驾车至该毛湾码头寻找走私车辆,驾驶车辆通过故意撞击、拦阻等方式逼停走私车辆,并以报警、举报对方走私等方式相威胁逼迫走私人员交付钱款,走私人员贺某等人被迫先后向被告人林云、贺贤虎等人交付人民币180000元、50000元。期间,被告人徐龙乾明知被告人林云等人实施敲诈勒索行为仍多次电话联系被告人林云、贺贤虎、王远水,帮助寻找毛湾码头、走私车辆,并实时了解现场进展情况。事后,被告人林云等人和被告人贺贤虎等人按照事先约定平分敲诈勒索所得的钱款，被告人林云、俞科科和黄波等人分享敲诈勒索所得的钱款，被告人贺贤虎、王远水、徐龙乾分享敲诈勒索所得的钱款。 被告人徐龙乾、贺贤虎、王远水、林云、俞科科、李定瑞、吴建平到案后，均如实供述了自己的上述主要犯罪事实。案发后，象山县公安局从被告人徐龙乾处扣押人民币1700元，被告人徐龙乾、林云、俞科科、李定瑞、吴建平分别向象山县公安局退缴了人民币25000元、12000元、10000元、8000元、5000元。在审理过程中，被告人贺贤虎、王远水分别向浙江省象山县人民法院退缴了人民币20000元、35400元。 案发后，被告人王远水、俞科科、李定瑞、吴建平向浙江省象山县人民检察院出具了认罪认罚具结书，浙江省象山县人民检察院向象山县人民法院提出以敲诈勒索罪判处被告人王远水、俞科科有期徒刑四年六个月,并处罚金;以敲诈勒索罪判处被告人李定瑞有期徒刑一年三个月,并处罚金;以敲诈勒索罪判处被告人吴建平有期徒刑一年二个月,并处罚金的量刑建议。 原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人徐龙乾犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币60000元；二、被告人贺贤虎犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币60000元；三、被告人林云犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币50000元；四、被告人王远水犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元；五、被告人俞科科犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元；六、被告人李定瑞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元；七、被告人吴建平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元；八、被告人徐龙乾、贺贤虎、王远水、林云、俞科科、李定瑞、吴建平已分别退缴的违法所得人民币26700元、20000元、35400元、12000元、10000元、8000元、5000元予以追缴，依法退赔被害人；被告人徐龙乾、贺贤虎、王远水、林云、俞科科尚未退缴的共同违法所得人民币162900元予以继续追缴，并责令退赔被害人（其中人民币61700元由原扣押机关象山县公安局依法退赔被害人）。 上诉人（原审被告人）徐龙乾上诉称：1.本案的被害人系走私犯罪分子，其在犯罪过程中只是用平淡的语言进行敲诈,未采取任何暴力手段；2.其自愿认罪认罚，在本案中所起作用较小,原审法院量刑过重，刑期超越了公诉机关量刑建议范围。请求二审法院查明事实，依法改判。 其辩护人认为：1.公诉机关对上诉人的量刑建议适当，且本案不存在《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定的“一般应当采纳”的五种例外情形，故应当采纳公诉机关的量刑建议；2.原审法院忽略了上诉人认罪认罚的事实，判决书中未对未采纳检察机关的量刑建议进行说理，审判程序严重违法。请求二审法院依法改判。 上诉人（原审被告人）贺贤虎上诉称：1.本案的被害人系走私犯罪分子，故本案并未给国家造成严重危害；2.其归案后如实供述，并有积极退赃等悔罪表现；3.其对公诉机关的两次量刑建议均无异议，且签字具结；4.原审法院判处其有期徒刑六年十个月，量刑过重。请求二审法院查明事实，依法改判。 上诉人（原审被告人）林云上诉称：1.原判认定徐龙乾与贺贤虎参与起诉指控的两节犯罪，其仅参与指控的第二节犯罪，但三人量刑基本一致，对其量刑明显过重；2.起诉书中将其列为第四被告且公诉机关量刑建议为有期徒刑四年，但原审法院在事先并未告知的情况下，在开庭时临时加重其刑期；3.其是在同案犯黄波怂恿下参与犯罪，事后仅分得12000元，对照同类型犯罪案件，其犯罪情节轻微、社会危害性较小。请求二审法院查明事实，依法改判。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）徐龙乾、贺贤虎、林云、原审被告人王远水、俞科科、李定瑞、吴建平犯敲诈勒索罪的事实有被害人顾某的陈述和辨认笔录、同案犯黄波的供述、证人虞某的证言和辨认笔录、证人李某、贺某的证言，中国银行个人客户交易明细、电子证据提取笔录、微信个人信息、微信聊天记录、微信账单、通话详单，调取证据清单、建设银行个人活期账户交易明细、信用卡账单，辨认笔录及照片、搜查笔录、现场笔录、扣押决定书、扣押清单等，情况说明、暂扣款票据等，刑事附带民事判决书、刑事判决书、刑满释放证明书等、认罪认罚具结书，到案经过、抓获经过、户籍证明以及被告人徐龙乾、贺贤虎、王远水、俞科科、李定瑞、吴建平等人的供述和辨认笔录及被告人林云在侦查阶段的供述和辨认笔录等证据予以证实。上述证据均经一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉人（原审被告人）徐龙乾、贺贤虎认为本案的被害人系走私犯罪分子、其未采取暴力手段、社会危害性较小等上诉理由，经查，1.涉案被告人结伙采用驾驶车辆通过故意撞击、拦阻等方式逼停走私车辆,并以报警、举报对方走私等方式相威胁逼迫走私人员交付钱款,犯罪手段较为卑劣，社会危害性较大，依法应予严惩；2.根据证人顾某、虞某等人证言及徐龙乾、贺贤虎供述，徐龙乾先后参与两次敲诈勒索犯罪，积极联系同案被告人并主动与被害人谈某，贺贤虎参与组织策划敲诈勒索犯罪,两人在共同犯罪中均起主导作用，且主观恶性较深，故不能予以从轻处罚。 关于上诉人（原审被告人）徐龙乾、贺贤虎、林云认为其归案后认罪态度较好，有积极退赃及悔罪表现，原判量刑过重的上诉理由，经查，上诉人徐龙乾、贺贤虎、林云与其他被告人共同实施犯罪，共同分享敲诈勒索所得，林云在共同犯罪中积极通风报信并联系其他被告人，其中林云系累犯，应当从重处罚；2.原审法院根据被告人徐龙乾、贺贤虎、林云的犯罪情节、主观恶性、社会危害程度以及归案后的悔罪表现等，对各被告人的量刑均在法定刑幅度范围内，并无不当。 关于上诉人（原审被告人）徐龙乾、贺贤虎及徐龙乾辩护人认为原审法院忽略了上诉人认罪认罚的事实以及未采纳公诉机关的量刑建议不当的上诉理由和辩护意见，经查，原审法院在审理过程中发现公诉机关的量刑建议不当，要求公诉机关对被告人重新提出量刑建议，后公诉机关提交了新的量刑建议。因徐龙乾、贺贤虎在原审审理期间不同意象山县人民检察院重新提出的量刑建议，均未在公诉机关重新出具的认罪认罚具结书上签字，不能认定为认罪认罚。公诉人在原审庭审辩论阶段，已对上述情况进行说明，明确徐龙乾、贺贤虎不同意公诉机关调整后的量刑建议，故上述人员的诉讼权利已得到充分保障，故原审审判程序并无瑕疵。上述上诉理由及辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 关于上诉人（原审被告人）林云认为其是在同案犯唆使下参与犯罪以及原审法院在事先未告知的情况下加重其刑期等上诉理由，均与查明事实和法律规定不符，不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）徐龙乾、贺贤虎、林云、原审被告人王远水、俞科科、李定瑞、吴建平以非法占有为目的,结伙以威胁手段敲诈勒索他人财物,其中上诉人徐龙乾、贺贤虎、林云、原审被告人王远水、俞科科数额巨大,原审被告人李定瑞、吴建平数额较大,其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。上诉人林云曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内又再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人徐龙乾、贺贤虎、林云、原审被告人王远水、俞科科、李定瑞、吴建平到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审被告人王远水、俞科科、李定瑞、吴建平能自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。案发后，上诉人徐龙乾、贺贤虎、林云、原审被告人王远水、俞科科、李定瑞、吴建平能积极退缴违法所得，可酌情予以从轻处罚。违法所得依法予以追缴，并责令退赔被害人。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 栋 审判员 张奇辉 审判员 王荷春 二〇二〇年八月十八日 书记员 庄志龙 ??4? ?*MERGEFORMAT?1?