河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10350号上诉人（原审被告）职统德，男，1971年9月20日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托代理人窦文志，河南昇融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘宪周，男，1965年12月19日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人郑远威，河南铭树律师事务所律师。委托代理人宋晨晨，河南铭树律师事务所实习律师。原审被告李洪军，男，1966年12月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告娄淑敏，女，1971年2月22日出生，汉族，住河南省获嘉县。上诉人职统德因与被上诉人刘宪周及原审被告李洪军、娄淑敏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人职统德的委托代理人窦文志、被上诉人刘宪周及其委托代理人郑远威、原审被告李洪军到庭参加诉讼。原审被告娄淑敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宪周的一审诉讼请求为：判令李洪军、职统德、娄淑敏向刘宪周支付欠款150000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向刘宪周支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。原审法院审理查明：李洪军向刘宪周出具借据一份，载明：“2018年9月23日，今借到刘宪周现金150000元，人民币大写壹拾伍万元整，借款用途说明：武钢焦作分公司工地机械费用。”2018年9月23日，刘宪周向职统德的银行账户转款5万元。2018年11月20日，刘宪周向娄淑敏的银行账户转款10万元。庭审中，刘宪周称前述借据的实际书写时间为2019年3月份。职统德、娄淑敏均确认双方系夫妻关系。娄淑敏称其未在工地上参与工作。另查明，郑州建安建筑工程有限公司承包建设武钢物流焦作现代综合物流园项目一期工程，并将该工程分包给李洪军、职统德。李洪军、职统德雇佣刘宪周在该工地上负责环保工作。原审法院认为：民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，刘宪周向李洪军提供借款，有借据、转账记录及职统德的陈述予以确认，双方形成民间借贷法律关系。双方未约定还款期限，刘宪周可随时向李洪军主张还款。李洪军未举证证明其实际还款情况，故对刘宪周要求李洪军偿还借款本金150000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于刘宪周主张的利息，双方未约定利息及还款时间，故刘宪周主张以150000元为基数，自起诉之日即2020年3月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿之日止，不违反法律规定，原审法院予以支持。职统德虽未在借条上签字确认，但李洪军在向刘宪周借款时明确说明借款用于武钢焦作分公司工地，职统德与李洪军合伙从事该项目，职统德属于该项目的实际收益人，且刘宪周出借的款项转至职统德及其指定的其妻子账户，职统德应为该借款的共同借款人，应与李洪军承担共同还款责任。娄淑敏虽系职统德的妻子，其账户虽接收了部分款项，但本案刘宪周、职统德、娄淑敏各方均确认借款实际用于职统德与李洪军的合伙经营，娄淑敏明确称其未在工地上参与工作，刘宪周亦未举证证明娄淑敏从事了涉案项目的合伙事务，故该借款因并未用于职统德与娄淑敏的夫妻共同生活、共同生产经营，不应认定为职统德与娄淑敏的夫妻共同债务，对刘宪周要求娄淑敏承担还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。李洪军经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李洪军、职统德于判决生效后十日内偿还刘宪周借款本金150000元并支付自2020年3月27日起至债务清偿之日止的利息（利息以150000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回刘宪周的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由李洪军、职统德共同负担。职统德上诉称：一、职统德不是本案借贷关系的当事人，一审判决认定职统德为共同借款人错误。1、根据刘宪周提交的借据，借款人一栏仅有李洪军的签名，无职统德的签名和指印。2、该借据上无职统德的任何信息。因此只能认定该借据的当事人是李洪军和借条持有人刘宪周。2、刘宪周提交的银行转账记录和账号不能证实职统德是借款人或职统德指示刘宪周付款。（1）刘宪周陈述150000元打入娄淑敏的账户，但是无职统德向其借款的证据，职统德也不认可自己向刘宪周借款。因此刘宪周与职统德之间无借款合意。（2）娄淑敏是职统德的妻子，但是刘宪周还提交了《李洪军和职统德的合伙协议》，该协议证实刘宪周明知“职、李二人合伙及合伙使用的共同账号”，证实其就是受李洪军指示向娄淑敏的账号打款，不能推论出受职统德指示打款。（3）该借据上注明借款用途，印证了刘宪周就借款与李洪军的磋商过程，及刘宪周对娄淑敏账号的了解。因此，一审判决认定事实错误。二、一审缺席判决，忽略了职统德源于李洪军的抗辩权。1、一审审理中，借据的签字人李洪军缺席，该缺席事实导致借据的真实基础关系无法查明，即一审判决对事实认定完全建立在臆断之上。2、职统德不知道李洪军要向谁借款，既不知道该150000元是刘宪周的钱，也不知道是刘宪周出借给李洪军的借款。3、李洪军缺席丧失的仅仅是自己的抗辩权利，借据的基础事实还必须查明，即必须依法审理职统德的抗辩权利。根据职统德的不知道李洪军借款的意见，应当认定职统德与刘宪周无借款合意。综上，一审判决认定事实错误，判决职统德承担还款义务错误，请求撤销一审判决第一项，改判驳回刘宪周要求职统德偿还150000元借款本金和利息的请求。刘宪周答辩称：首先，职统德系本案借贷关系的当事人，职统德明确向刘宪周表达过借款的意思表示，对本案的借款明知且实际使用。其次，在借贷关系中，认定借贷双方是否存在借贷合意，不以是否存在书面签字为标准，职统德并未提供证据证明收到刘宪周的该笔款项系基于其他法律关系。刘宪周于一审中的举证及一审法院查明的事实能够证明职统德存在向刘宪周借款的意思表示。最后，职统德基于涉案款项不存在对李洪军的抗辩权，李洪军的缺席也不影响一审法院根据双方举证对本案事实的查明。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李洪军陈述称：本案借款是事实，这是我和职统德一起借的，一起共同承担的债务。我借这个款项是由于工程，娄淑敏不属于我的合作人，刘宪周将10万元打到娄淑敏卡上，这钱用到什么地方去了，对此我不清楚，这是职统德个人行为，我不承担该10万元的债务，应由职统德、娄淑敏返还。刘宪周涉案资金我只承担5万元。娄淑敏未陈述。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案刘宪周出借的150000元，虽然系李洪军一人向刘宪周出具的借据，但系因李洪军、职统德二人合伙承包的工程项目需要而借款，而且所借款项系刘宪周分别支付到了职统德及其妻子娄淑敏的账户，职统德在一审中亦认可知晓本案借款。上述事实，不仅说明职统德参与了借款，且作为职统德与李洪军合伙的工程项目需要向刘宪周的借款债务，职统德应当与李洪军承担共同还款责任。职统德的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人职统德负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年八月二十七日书记员  侯明杰