广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终14690号上诉人（原审原告）：萧柏强，男，1957年7月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：陈二妹，女，1931年6月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：萧宝琼，女，1952年8月5日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：萧柏荣，男，1955年3月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：萧柏基，男，1962年6月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：萧柏楷，男，1946年12月23日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：萧柏诚，男，1949年3月3日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人（原审原告）：萧洁萍，女，1951年12月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：肖柏辉，男，1954年9月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：萧柏雄，男，1958年9月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：黎谏，女，1934年10月15日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：肖柏新，男，1960年2月2日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：肖柏滔，男，1957年9月21日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：肖丽欢，女，1964年4月22日出生，汉族，住广州市海珠区。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：陈志刚，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州纺织企业集团有限公司，住所地广州市越秀区东风中路438号第13层。法定代表人：朱太平，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）广州第一染织厂有限公司，住所地广州市海珠区新港中路489号。法定代表人：黄文伟，董事长。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄韵，广东南国德赛律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁熹，广东南国德赛律师事务所律师。原审第三人：广州市规划和自然资源局，住所地广州市越秀区吉祥路80号。负责人：彭高峰，局长。原审第三人：广州市住房和城乡建设局，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼。负责人：王宏伟，局长。委托诉讼代理人：寇明茹，该局工作人员。上诉人萧柏强、陈二妹、萧宝琼、萧柏荣、萧柏基、萧柏楷、萧柏诚、萧洁萍、肖柏辉、萧柏雄、黎谏、肖柏新、肖柏滔、肖丽欢因与被上诉人广州纺织企业集团有限公司、广州第一染织厂有限公司、原审第三人广州市规划和自然资源局、广州市住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初23341号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨晓航独任审理。上诉人萧柏强、陈二妹、萧宝琼、萧柏荣、萧柏基、萧柏楷、萧柏诚、萧洁萍、肖柏辉、萧柏雄、黎谏、肖柏新、肖柏滔、肖丽欢共同上诉请求：1、请求依法撤销原审裁定；2、请求发回一审法院重发审理本案并依法作出判决。上诉的事实与理由：首先，一审民事裁定违反法定程序，严重剥夺了上诉人的合法诉讼权利。一审开庭时，上诉人萧柏强、陈二妹、萧柏荣、萧柏基、萧柏楷、萧柏诚、萧洁萍、肖柏辉、萧柏雄、黎谏、肖柏新、肖柏滔、肖丽欢均到庭应诉，但一审法院只让萧宝琼出庭，不让各上诉人出庭，而萧宝琼又对具体案情不了解，使上诉人无法辩论，各上诉人虽然共同委托律师出庭，但多年发生的事实都是各上诉人亲自经历，只有上诉人清楚了解案情，而上诉人到庭都不让出庭应诉使上诉人没有辩权。其次，一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。上诉人所有房产位于广州市海珠区同福东路涌尾大街47号之右，房产建筑面积291.7488平方米，其中代管面积及撤管面积245.45平方米，自留房46.3平方米，代管后1958年底由海珠区房管局统一经租给广州第一染织厂至1998年8月归还上诉人，此事实开庭时各方均予以确认。该房产在海珠区房管局代管期间及撤管后，1959年至现在，自留房46.3平方米安置一直是由广州第一染织厂租赁海珠区慎和大街28号、30号房屋安置上诉人萧炳权一家人作为自留房居住，安置自留房居住的房租每月为l19.30元(房租发票2个月为238.60元)此事实在(2010)海民初字第1085号，第一染织厂答辩状已确认。于1999年7月份支付了1998年9月至1999年6月的租金14597.2元，证明房屋发还后广州第一染织厂一直在实际使用上诉人所有的房屋或房屋被拆除后的替代物。对于上诉人来说，无论涉案房屋被几次拆除重建，均是由广州第一染织厂使用并交付租金，此事实也已在开庭时得到其确认。再次，一审法院以《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》及《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定驳回上诉人起诉严重违反审限及严重侵犯了上诉人的维权时间。第四，上诉人有新的证据足以推翻原裁定，2020年2月21日广州市海珠区房屋安全和物业二所给第一染织厂的《关于南村路慎和大街28、30号房屋合同期满退回房屋的函》及2020年2月27日广州第一染织厂给广州市海珠区房屋安全和物业二所《关于南村路慎和大街28、30号房屋合同期满退回房屋的复函》，能够证明上诉人方一直使用自留面积的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条不予受理规定“(三)依照法律规定应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”不予受理只能发生在案件立案之前，本案上诉人于2019年8月24日起诉，法院立案受理后，于2020年6月12日做出不予受理裁定严重影响了上诉人的诉权。综上所述，请二审法院审查并发回重审。本院认为：《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释〔2005〕9号）规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起３个月内向人民法院起诉”。根据上述规定，被拆迁人与拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，应当先向房屋拆迁管理部门申请裁决，对裁决不服的，才能向法院提起诉讼。因此，上诉人提出的本案诉求法定前置条件尚不具备，原审法院依据现查明事实和相应证据做出的认定和处理并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。关于上诉人主张原审程序不当的问题，经审查，在原审法院庭审期间，上诉人共同委托代理律师出庭，亦无证据显示原审法院剥夺上诉人辩论权或者诉讼权利，故上诉人该主张缺乏依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条其中规定：“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。据此，原审法院在立案后，经审查确认上诉人的起诉前置条件不具备的情况下，裁定驳回起诉，并无不当。上诉人主张原审裁定影响其诉权，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二〇年八月二十四日书记员  叶永峰张情