四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初4284号 原告：甘啸宇，男，1987年11月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：蒋迭，女，1988年8月16日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（一般授权）：甘啸宇，男，1987年11月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山市市中区积木宝贝早教中心，住所地：四川省乐山市市中区土桥街61号，统一社会信用代码：525111023991321190。 法定代表人：黄耀。 委托诉讼代理人（特别授权）：欧舸，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐巍，四川睿典律师事务所律师。 原告甘啸宇、蒋迭与被告乐山市市中区积木宝贝早教中心（以下简称积木宝贝早教中心）合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告甘啸宇、蒋迭及被告积木宝贝早教中心的委托诉讼代理人唐巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告甘啸宇、蒋迭向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《课程协议》；2、判决被告退还原告剩余课时费6900元。事实和理由：原告与被告于2018年3月10日签订了《课程协议》，原告将小孩甘乐仪送到被告处进行早教，约定课程包括父母课堂、课程、测评、亲子活动等共计144节（每节按100元收费）合计14400元。原告于合同签订之日通过刷卡付费14400元。截止2020年1月5日，被告仅给原告及孩子安排了75节课程，还剩余69节课程未上。被告于2020年3月初，在未告知家长的情况下，无故搬迁到市中区雪杉街328号2楼2号，但是家长到现场考察，并未实际搬迁。后被告又要求家长将孩子送到乐山市市中区进行培训，双方于2020年3月22日签订了《协议》，对后续退费及解除合同进行了约定。但是乐山市市中区于2020年5月8日发出公告，张贴在学校门口，说明被告前期经营困难，教育教学场地简陋，且与被告无合作关系，仅仅系准备租赁教学场地而已，且还未签订协议和缴纳租金。乐山市的中小学早在2020年4月就已经陆续开学。到目前为止被告仍然不能安排开课，且也未能按照约定安排到乐山市市中区试课。被告多次违约（两次搬迁，长时间无法开课），导致无法继续履行合同约定，造成了原告的损失。因此原告要求解除合同，退还剩余课时费用。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告积木宝贝早教中心辩称，1、原告甘啸宇未与被告签订《课程协议》，故不是本案适格的原告；2、原告诉请解除课程协议、退还剩余课时费的条件尚未成就，请求法庭驳回原告的诉讼请求。3、原告陈述的部分事实和理由与客观事实不符，在积木宝贝事件发生后，乐山市市中区教育局、市中区市场监管局、市中区行政审批局关于积木宝贝早教机构善后事宜处理方案和会议纪要精神，被告所有学生剩余课时及师资团队整体移交给乐山市市中区。乐山市市中区已具有早教资质，原、被告签订的合同具备继续履行的条件。 本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，原告蒋迭与被告积木宝贝早教中心签订《课程协议》，约定积木宝贝早教中心为甘啸宇、蒋迭及其子甘乐仪提供早教课程。课程组合为父母学堂、set课程，节数为144节，课程费为14386元。同日，原告向被告支付课程费14386元。 2020年3月9日，被告在家长微信群中发布微信消息，主要内容为：被告原计划于今年8月整体搬迁，但因突发疫情故决定提前搬迁，原金杯银座中心停止使用；搬迁地点为市中区雪杉街328号2楼2号；预计开课时间为4月中下旬（以教育局通知为准）；搬迁后的中心环境安全有保障。 2020年3月22日，原告甘啸宇与被告签订《协议》，内容为“今日原告方已到新动力国际英语培训学校址实地考察，了解了积木宝贝早教中心的下一步工作安排，同意待复课后先试上后续课程。若试课后仍不满意，由积木宝贝早教中心在正常开课后两个月内退还剩余课时费用并签订解除《课程协议》协议。原告方在开课后，先自行评估校区环境是否满意和安全，如果不满意，可按退还剩余课时处理。被告开课时间暂定为4月30日，具体时间以教育局通知为准。课程延期最低6个月，甘乐仪的剩余课时为69节课”。之后，因被告未进行安排，原告也未到乐山市市中区进行试课。 2020年5月8日，乐山市市中区贴出公告，载明：“乐山市市中区积木宝贝早教中心因前期经营困难，教育教学场地简陋，欲租赁我校闲置教学场地，用于开展早教教育教学，但至今积木宝贝早教中心既没有向我校缴纳租金，也没有达成任何租赁、合作等协议。积木宝贝早教中心等一切行为，与我校无关，一切经济责任和法律责任由积木宝贝早教中心自行承担”。 庭审中，原、被告双方一致确认，原告还剩余69节课时未上，每节课100元。原告明确因被告无法履行合同，故基于法定理由解除《课程协议》。被告陈述被告现在没有继续办学，被告已将学生剩余课时及师资团队整体移交给了乐山市市中区，双方签订的合同具备履行条件。原告甘啸宇、蒋迭陈述：“《课程协议》系蒋迭签订，但原告甘啸宇、蒋迭均为《课程协议》的合同相对方。由于签订《课程协议》时甘乐仪还很小，需要一个人抱，被告的老师说：协议里写了父母的名字，一个人签字就可以了”等内容。被告陈述：“《课程协议》的合同相对方为蒋迭；对原告甘啸宇与被告于2020年3月22日签订的《协议》认可，《协议》系《课程协议》的补充协议，基于夫妻之间可以相互代表，蒋迭追认甘啸宇的行为，《协议》成立已生效”等内容。 本院认为：第一，虽然《课程协议》仅有原告蒋迭的签字，但原告甘啸宇、蒋迭均认可系蒋迭代表二人签字。第二，被告对原告甘啸宇与其签订的《协议》认可，而该《协议》系《课程协议》的补充协议，应视为被告认可了原告甘啸宇为《课程协议》合同相对方的主体身份，故本院认为原告甘啸宇、蒋迭均系本案适格的原告。《课程协议》《协议》系原告甘啸宇、蒋迭与被告的双方真实意思表示，且未违反国家强制性效力性法律规定，故该合同依法成立有效，对原告甘啸宇、蒋迭与被告具有约束力，当事人应按照约定全面履行义务。 根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，根据查明的事实，原告向被告购买早教服务，被告应按合同约定向原告及其儿子提供早教服务，被告在未经得原告同意的情况下即将自己的合同义务转移给案外人，故该债务转让对原告不发生效力。因被告目前已经停止经营，无法向原告提供早教服务，双方签订《课程协议》的合同目的已经无法实现，原告据此要求解除《课程协议》并要求被告退还未消费课时费的主张符合法律规定应予支持。本院依法合同解除的时间为本判决生效之日。关于被告抗辩解除《课程协议》的条件尚未成就，本院认为，根据本案查明的事实，原、被告在2020年3月22日签订先行试课的《协议》之后，被告未安排原告试课，没有进行试课的责任及过错不在原告，而且从《协议》的内容来看，原告也未同意被告将自己的合同义务转移给案外人。故对被告的该辩称意见本院不予采信。审理中，原、被告双方一致确认原告还剩余69节课时未上，每节课时100元，故对原告要求被告退还课时费6900元的诉讼请求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告蒋迭与被告乐山市市中区积木宝贝早教中心签订的《课程协议》在本判决生效之日解除； 二、被告乐山市市中区积木宝贝早教中心在本判决生效之日起十五日内退还原告甘啸宇、蒋迭剩余课时费6900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告乐山市市中区积木宝贝早教中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 秦 森 二〇二〇年八月七日 书记员 任丽霞