新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）新27民终490号 上诉人(原审原告):杨学来，男，1961年12月16日出生，汉族，博尔塔拉蒙古自治州鑫棚建设有限责任公司项目经理，住精河县。被上诉人(原审被告):杨付军，男，1965年4月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：李颖锐，新疆爱博律师事务所律师。被上诉人(原审被告):新疆恒达建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县城镇解放路怡河花园小区1号综合楼。法定代表人:崔忠磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦文艺，新疆亚桥律师事务所律师。上诉人杨学来因与被上诉人杨付军、新疆恒达建设工程有限责任公司（以下简称恒达公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区精河县人民法院（2020）新2722民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨学来、被上诉人杨付军的委托诉讼代理人李颖锐、被上诉人恒达公司的委托诉讼代理人秦文艺等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨学来的上诉请求：1.撤销一审判决，判令杨付军向杨学来支付2008年至2010年温泉县工程的垫付材料款、工人工资、运费等费用376762.17元；2.恒达公司承担连带责任。事实和理由：一、2008年至2010年，杨学来和杨付军合伙在温泉县承包工程，先后承包了温泉县建设局换热站、昆得仑牧场牧民定居点、小别墅工等工程。2008年承包工程初期，杨学来出资60000元作为活动经费。2010年杨付军提出散伙，但其拖延不予清算。杨学来向法院起诉要求进行合伙清算，而杨付军否认合伙关系，一审法院也以没有合伙协议为由，驳回了杨学来的诉讼请求。二、2017年，杨学来按照劳务关系向法院起诉，要求杨付军支付2008年至2010年三年施工员的工资和出资、垫资费用，一审法院认为该案应为债权债务纠纷，不能和劳务纠纷一并审理，要求杨学来撤诉。三、一审法院将本案案由定性为劳务合同纠纷，且认定事实不清。杨学来是2008年6月20日左右开始至2010年9月份在温泉县城集中换热站、昆得仑牧场牧民定居点等工程作为施工员，进行施工管理。一审期间，杨学来提交了2008年及2009年两组相关票据，要求杨付军支付杨学来担任施工员期间垫付的材料费、工资、运费等费用376762.17元。杨付军对两组票据的事实认可，但辩称是他将钱交给杨学来委托支付的相关费用。杨付军支付杨学来材料费用23000元，有杨学来向杨付军出据的收条为证，但其辩称系支付杨学来的工资，并在劳务合同纠纷案件中抵扣了杨学来的工资款23000元，并不存在杨付军把钱交给杨学来支付各项费用的事实。四、一审法院认定杨学来提供的两组票据中的大部分费用杨付军己支付完毕，并非事实。上述款项均是由杨学来支付的费用，杨付军支付过的一些费用不在两组票据之内。五、杨付军提交的温泉昆得仑牧场工人借支清单，该证据是工程代班人孔某某向杨学来提供，证明施工期间，孔某某向工人发放的工资是杨学来垫付，而非杨付军所支付。六、双方以口头合伙的名义承包了涉案工程，杨学来为涉案工程出资、垫资各项费用，并对垫付资金提供了票据加以证明，而杨付军未提供任何证据推翻杨学来所主张的事实。杨付军辩称，一、双方之间不存在合伙或内部承包关系，应为劳务合同关系。杨付军曾雇佣杨学来作为工地施工员，该事实已经精河县法院（2017）新2722民初1023号民事判决书、博州中级人民法院（2020）新27民终31号民事判决书及（2020）新27民申31号民事裁定书认定，双方不存在其他法律关系，且就此关系双方债务已经生效法律文书认定，不存在债权债务。二、杨学来并未向杨付军工地垫款，对此杨学来应负举证责任。杨学来作为施工员无法定也无约定义务为杨付军工地支出垫资，事实上也并未垫资。所有的材料款、人工费及其他支出均是由杨付军支付或委托亲戚杨某某等人支付，杨学来因为在工地提供劳务是为了方便代为领取过工地的一些票据和单据，但并不代表杨学来支付了相应的款项。杨学来应举证收条、银行转款等凭证，证实其垫付了款项或支付了有关费用，否则应当承担举证不能的后果。综上，杨学来的上诉请求没有事实依据，也无证据证实，故请求驳回上诉，维持原判。恒达公司辩称，一、杨学来诉求的垫付款包括材料、工资、运费等费用，按照杨学来在一审的说法和二审上诉状中诉称的事实和理由来看均是在其自称的所谓的“合伙”过程中产生，是为杨付军垫付的款项，其和杨付军之间存在垫付的债权债务关系，与恒达公司之间不存在任何垫付关系。故，杨学来上诉要求恒达公司承担垫付款的连带给付责任没有事实和法律依据。二、杨学来要求恒达公司承担连带给付责任，在二审中也未提供新的证据，二审法院应驳回其针对恒达公司的上诉请求。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求二审法院驳回杨学来的上诉请求，维持一审判决。杨学来向一审法院起诉请求：1.判令杨付军给付杨学来2008年至2010年温泉县施工工程垫付材料、工资、运费等费用376762.17元；2.恒达公司承担连带责任。一审法院认定事实：从2008年8月20日左右开始至2010年5月底，杨学来一直在杨付军实际施工的温泉县城集中换热站工程、温泉县牧民定居点工程、温泉县昆得仑牧场牧民定居点工程作为施工员，工程现场由杨学来具体负责施工，在承建工程施工中杨付军挂靠于恒达公司名下，并由恒达公司为其出具了相应的手续。杨学来一直为杨付军工作。杨学来称从2006年6月20日进入工地直至2010年9月离开。一审法院认为，本案争议焦点为：杨学来要求杨付军支付在温泉县从事建设工程施工员期间自2008年至2010年垫付的材料、工资、运费等费用376762.17元有无事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有举证证明责任的当事人承担不利后果。”杨学来和杨付军、恒达公司之间虽然存在事实上的劳务合同关系，但杨学来向法庭提交的两组票据若干份，多数是交纳的电费、工人工资、运费、购买材料款等相关票据，在质证时，杨学来与杨付军对多数票据双方均认可是由杨付军支付的。除此之外，杨学来提交的相关票据无法确定是由其垫付的资费还是由杨付军授权领取已缴费的相关票据，故从杨学来提供的票据无法确定其垫付资金的具体数额，杨学来本人也未能提供其他可以印证的材料，证明杨付军对以上某项票据垫付资金的认可。据上述法律规定，由于杨学来不能提供印证垫付资金376762.17元的相关依据，只是向法庭提交了一些款项的流水票据，而对这些票据杨付军在庭审中全部不予认可，原杨学来应对此应承担举证不能的不利后果。因此对杨学来要求杨付军支付垫付资金的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告杨学来的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。杨学来提交以下证据：工人借支清单，拟证实：施工期间是杨学来支付的工人借支款，而非杨付军支付。杨付军质证认为：对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，证据来源不明，且无法证实其中记载的款项已实际发生和实际是由杨学来支付的事实。恒达公司质证认为：该证据是否系孔某某书写，真实性无法确认，且该证据亦不属于新的证据。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认为：杨付军、恒达公司对杨学来提交的证据均不予认可，且杨学来无法证明该证据的来源及真实性，故本院不予采信。本院认为，本案争议焦点：1.杨学来要求杨付军支付垫付款376762.17元的上诉主张有无事实及法律依据；2.恒达公司应否承担连带给付责任。本案中，杨学来曾系杨付军工地施工员，双方之间系劳务合同关系，而非合伙关系，该事实已经生效判决确认，杨学来上诉主张其在与杨付军合伙承包工程期间为杨付军垫资376762.17元，双方实际为合伙关系的理由无事实依据，不能成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，杨学来应当对其为杨付军垫资376762.17元的主张承担举证责任。杨学来为其主张虽提供了票据及流水账，但无法证实其支出款项均系为杨付军承包的温泉县城集中换热站、温泉县牧民定居点、温泉县昆得仑牧场牧民定居点等工程所垫付，且杨付军也均不予认可，因杨学来提供的证据不足以证明其主张的事实，故应承担举证不能的不利后果。因杨学来的上诉主张缺乏证据不能成立，故其请求恒达公司承担连带给付责任的上诉主张本院亦不予支持。综上所述，杨学来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6951.43元，由上诉人杨学来负担。本判决为终审判决。   审  判  长   卓娅               审  判  员   黄欢审  判  员   赛力克巴依   二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 一 日            书  记  员   刘晓