广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终1270号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市自易通科技有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道白花社区第一工业区大鸿科技园B栋5楼，统一社会信用代码91440300078981232F。法定代表人：王汝清，总经理。委托诉讼代理人：刘华昌，广东竹石律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市电科电源股份有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道大康社区新龙路37号A栋3楼、C、D栋，统一社会信用代码91440300736273669E。法定代表人：李伦，董事长。委托诉讼代理人：叶冰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市自易通科技有限公司（以下简称自易通公司）与上诉人深圳市电科电源股份有限公司（以下简称电科电源公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初14850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。自易通公司的上诉请求：一、撤销（2018）粤0306民初14850号民事判决第一项，改判电科电源公司向自易通公司支付货款743376.88元；二、撤销（2018）粤0306民初14850号民事判决第二项、第三项，驳回电科电源公司的所有反诉请求；三、本案诉讼费用由电科电源公司承担。理由：一、一审判决认定事实错误，在产品质量问题的责任划分上存在错误。电科电源公司提出自易通公司的产品存在质量问题，经深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定，得出的鉴定意见为：本次鉴定的插头28-17周次产品存在不导通的情况，原因为公头引脚焊接虚焊和Pin针接触不良。自易通公司在收到《“插头”质量技术鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）后立即向一审法院提交不予认可该鉴定结论的书面异议，而一审法院却并未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”规定通知鉴定人员出庭接受自易通公司的质询和法院的询问，剥夺了自易通公司的合法诉讼权利，错误采信未经有效质询和询问的鉴定结论，作出了错误的事实认定。二、关于产品质量问题责任的认定。首先，在鉴定前的调查过程中，自易通公司已多次表示鉴定的样品经过了电科电源公司加工，而在电科电源公司进行加工多道工序过程中，自易通公司供应的插头已经被多次插拔和弯折，相应的性能已经发生变化，而鉴定需要再次将自易通公司的产品从成品中拆卸出来作为样品，故鉴定的样品已经不能反映自易通公司产品原始质量性能。再者，自易通公司供应给电科电源公司产品的时间已有两年多，已经过了合同约定的质保期，自易通公司在鉴定调查过程中对取样已经明确表示不认可。其次，经测试，抽取的6箱退货产品中的315个鉴定样品，仅有6个样品不良，鉴定得出的结论仅仅是针对6个不良样品存在不导通，并不能对所有鉴定样品得出不导通的结论。根据电科电源公司的《IQC来料检验报告》，自易通公司供应的所有产品均为合格产品，电科电源公司对自易通公司供应的插头产品均进行了多项严格检验，产品的质量完全符合电科电源公司的检验标准。因此，自易通公司供应的插头产品显然不是造成电科电源公司成品产品质量问题的主要原因，电科电源公司成品产品被其客户退货的不良率达到69%,显然与自易通公司产品无关。三、从鉴定导通测试的过程来看，电科电源公司的成品产品存在电芯漏液锈蚀PIN，导致PIN出现接触不良的情况。真正完全属于虚焊接触不良的样品不到6个。PIN不通和接触不良完全可能是电芯漏液锈蚀导致，足以说明电科电源公司的成品产品出现质量问题并非全部由自易通公司所供应的插头存在质量问题引起。电科电源公司对其成品产品的电芯漏液问题负有责任。四、鉴定结论为插头28-17周次产品存在不导通的情况，并未得出是自易通公司的生产工序造成公头引脚焊接虚焊和PIN针接触不良的结论。一审法院完全不顾鉴定测试过程中所发现的可能造成质量问题的其他因素，错误认定自易通公司承担全部质量问题责任，电科电源公司的损失应由其自行承担。五、一审判决在认定电科电源公司损失问题上也明显错误。深圳市电科电源股份有限公司香港公司（以下简称“电科电源香港有限公司”）系电科电源公司的关联公司，与电科电源公司具有法律上的利害关系。电科电源公司向英国公司及电科电源香港有限公司的邮件不能证明电科电源公司因质量问题造成的直接损失。邮件内容显示的扣款单真实性以及是否因质量问题导致扣款均存在异议，不能证明电科电源公司的直接损失金额。六、根据深圳市质量技术监督评建事务所出具的《鉴定报告》，可以发现鉴定中抽样的样品存在多个电芯漏液、公头处有进液痕迹，PCB板和锡焊焊点部分有明显腐蚀迹象，漏液污损及腐蚀也会造成产品不导通，但现定结论并未就该情况作出原因分析。电科电源公司的电池质量问题是不通电。不通电的原因有多种，并不能证明自易通公司供应的插头质量不合格。因此，深圳市质量技术监督评建事务所的鉴定意见不能作为认定自易通公司的产品存在质量问题的直接依据。且该《鉴定报告》也没有就可能造成产品不导通的其他原因作出说明。同时，该原因也不在此次鉴定的范围之内，因为该鉴定仅是要求对涉案的插头进行质量鉴定，电科电源公司的电池质量不在鉴定范围内。所以造成该鉴定意见的结论是28-17周次产品存在不导通的情况，原因是公头引脚焊接虚焊和PIN针接触不良。但是公头引脚焊接虚焊和PIN针接触不良的原因从《鉴定报告》来看，明显是由于电芯漏液腐蚀造成的。电科电源公司答辩称，一、自易通公司主张不通电甚至公头引脚焊接虚焊和PIN针接触不良的结果是电池漏液导致，其主张没有任何证据支持。涉案产品的构造为插头接口朝外，电芯位于产品内部。根据《鉴定报告》对存在质量问题产品“电芯存漏液锈蚀，PCB板上可见有痕迹，公头外表未发现痕迹”的表述以及对不存在质量问题的产品“电芯存漏液锈蚀，公头外表可见进液痕迹”的表述，可推断出电芯漏液不是导致插头不导通的原因。二、关于自易通公司称一审法院对产品质量责任划分错误。2019年2月7日的开庭笔录显示，电科电源公司向一审法院申请对涉案产品进行鉴定时，自易通公司的意见为“同意，质量问题最终结论以鉴定结论为准”。电科电源公司与自易通公司对鉴定范围、指定深圳市质量技术监督评建事务所为鉴定机构无异议，故一审法院对产品质量责任划分正确。三、自易通公司称一审法院未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条通知鉴定人出庭，剥夺了其相关的权益，这是对法律的误读。根据自易通公司在一审提交的质证意见及代理词陈述“对于鉴定结果不予认可，但是鉴定过程给予认可”，一审法院已于2019年10月15日组织双方对鉴定意见发表书面质证意见。自易通公司未向一审法院提出鉴定人出庭作证的申请，且本案不属于鉴定人拒不出庭作证的情形，双方的质证意见及公开审理质证鉴定意见充分保障了自易通公司的权利，鉴定程序合法，因此鉴定意见应予以采信。四、关于自易通公司称其所供应的插头被电科电源公司加工后进行插拔和折弯与事实不符。电科电源公司只是将自易通公司供应的插头安装到电池组中，不会对插头内部和PIN针造成任何影响。五、关于自易通公司称鉴定意见仅是针对6个不良样品不导通，不能判定整批产品不合格。根据鉴定意见附件二、鉴定确认表第三条，双方对鉴定依据采用的标准是GB/T2828.1，一般抽检II级进行抽样，根据该国标第3.2条及第13.2.1.1B款的规定，当样本中有两个或多于两个不合格品时，整批不予接收。自易通公司对电科电源公司提交的《IQC燃料检验报告》的真实性、合法性、关联性均予以认可。该报告显示双方的接收标准为若规格、功能存在一个不合格则整批不予接收。因此，自易通公司的上诉理由不成立。六、自易通公司以电科电源香港有限公司和电科电源公司为关联公司为由，主张对损失的真实性存在异议，却未提供证据予以证实。虽然电科电源公司和电科电源香港有限公司是关联公司，涉案产品经电科电源香港有限公司出口英国，但是本案的每一项均有报关单等证据予以支持。且两个公司均是独立的法人，双方有对账单、支付凭证、报关单等证据对涉案的损失进行佐证，故自易通公司的上诉理由不成立。电科电源公司的上诉请求：一、撤销（2018）粤0306民初14850号民事判决第五项，依法改判自易通公司赔偿电科电源公司因产品质量问题造成的缴纳税款损失335615.03元。二、撤销（2018）粤0306民初14850号民事判决第五项，改判自易通公司赔偿电科电源公司因处理产品质量问题所支出的签证费损失11553元。三、撤销（2018）粤0306民初14850号民事判决第五项，改判深圳市自易通科技有限公司赔偿电科电源公司因本案支出的公证费、翻译费、复印费损失共计17461元。四、自易通公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。理由：一、一审法院认定“向税务机关缴交税款额及是否退税，退税额均应依行政主管部门规定执行，电科电源公司主张为损失，无事实与法律依据”，系认定事实不清。电科电源公司分别于2017年6月23日、2017年7月7日、2017年7月20日、2017年9月27日将涉案锂离子充电组由文锦渡关出口香港并运至英国。2018年9月20日，英国公司因该批锂离子充电电池组（共30280组）出现质量问题，将该批货物原路退回给电科电源公司。电科电源公司因自易通公司产品质量问题造成缴纳税款损失335615.03元与退税无关，系因案涉货物自出口放行之日已超过一年期限，电科电源公司无法按照退货复运进境的情况处理，只能重新办理进口报关手续，缴纳了进口增值税及进口关税共计335615.03元。根据《中华人民共和国合同法》的规定，因自易通公司未按照合同约定履行义务，提供存在质量问题的产品，造成电科电源公司335615.03元的缴纳税款损失应由自易通公司承担。该损失并不涉及退税，且电科电源公司已提交充足的证据对该缴纳税款损失予以证明，完成举证责任。故一审法院认定事实有误。二、电科电源公司为处理本次产品质量问题，派员工前往英国所支出的签证费用11553元，电科电源公司已提交增值税发票和支付凭证予以证明。该部分金额为电科电源公司实际产生的损失，应由电科电源公司承担。三、一审法院认定“电科电源公司主张的公证费、翻译费、复印损失等，无双方约定，本院不予支持”系适用法律错误。本案纠纷系因自易通公司提供存在质量问题的产品所引起，自易通公司应对产品质量问题承担法律责任。公证费、翻译费、复印费系电科电源公司提供证据完成举证责任所支出的费用，亦有发票等证据予以佐证。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。一审判决对此不予支持，属于适用法律错误。综上所述，一审判决对部分事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。自易通公司的答辩意见与其上诉理由一致。自易通公司向一审法院起诉，请求：一、电科电源公司支付电科电源公司货款1062108．51元及利息9730.09元(利息以1062108.51元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年3月26日开始计算至电科电源公司付清之日止，现暂计至2018年6月3日利息为9730.09元)；二、电科电源公司承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估鉴定费等一切诉讼费用。电科电源公司向一审法院提起反诉，请求：一、电科电源公司无需支付自易通公司2017年9月至2018年1月剩余货款743376．88元，将该款项用于抵扣因自易通公司提供有质量问题的插头给电科电源公司造成的损失；二、自易通公司赔偿因提供有质量问题的插头给电科电源公司造成的损失1808764.49元，扣减反诉请求第一项用于抵扣损失的金额743376.88元后，自易通公司应向电科电源公司支付损失赔偿款l065387.61元；三、自易通公司向电科电源公司支付违约金5万元；四、自易通公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：自易通公司、电科电源公司于2014年开始有业务上往来，通常是电科电源公司通过QQ聊天形式向自易通公司下达《采购订单》。《采购订单》记载物料名称、规格型号、数量、含税单价及含税金额。自易通公司按照《采购订单》要求向电科电源公司供货，自易通公司每月月初定期将上月对账单通过QQ传至电科电源公司，电科电源公司将已核对的对账单再通过QQ予以回传给自易通公司。对账单约定货款月结30天，电科电源公司通常在双方对账后一个月内将货款金额扣除l.5％的手续费之后的金额足额支付给自易通公司。自2017年9月份，自易通公司依约供货，电科电源公司均通过QQ对账，但未再按期付款。直至2018年1月，因电科电源公司拖欠货款金额较大，双方在完成2018年1月份的对账后，自易通公司不再向电科电源公司供货。经双方确认，电科电源公司欠自易通公司2017年9月至2018年1月的货款金额为743376.88元。电科电源公司认为自易通公司供给电科电源公司的货物存在质量问题，就赔偿问题未达成一致意见，因而拒绝支付货款。一审诉讼过程中，双方委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对自易通公司供给电科电源公司的插头进行质量鉴定。鉴定意见为：本次鉴定的插头28-17周次产品存在不导通的情况，原因为公头引脚焊接虚焊和Pin针接触不良。鉴定费用由电科电源公司先行支付73278元。一审法院认为，自易通公司与电科电源公司协商一致，由自易通公司向电科电源公司销售货物，电科电源公司支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国《合同法》调整。关于双方货款数额，自易通公司与电科电源公司在一审庭审过程中经确认电科电源公司未付自易通公司货款数额为743376.88元，一审法院予以确认。关于产品质量问题。双方委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对自易通公司供给电科电源公司的插头进行质量鉴定，鉴定意见为：28-17周次插头存在不导通的情况，原因为公头引脚焊接虚焊和Pin针接触不良。该鉴定意见从抽样到鉴定结论所有过程符合法律规定，一审法院对该鉴定意见予以采信。鉴定过程中，鉴定所取样时确认电科电源公司收到自易通公司的插头共15卡板放置于电科电源公司原材料仓库内，其中9卡板从英国退回共17680pcs，6卡板共12600pcs从荷兰中转仓退回。经鉴定后，不良品均来自从英国仓退回之产品，生产批次为28-17，不良表现为插头样品的公头引脚焊接虚焊。一审法院认为，插头公头引脚的焊接是自易通公司生产时的工序，自易通公司主张不承担产品质量问题的辩解意见，与事实不符，一审法院不予采信，认定自易通公司应当对存放于电科电源公司仓库内从英国退回的17680pcs产品存在的质量问题承担相关法律责任。关于自易通公司主张的货款。自易通公司起诉要求电科电源公司支付货款1062108.51元，在一审庭审过程中双方确认电科电源公司未付货款数额为743376.88元，一审法院予以确认。从英国退回共17680pcs插头的公头引脚焊接虚焊，质量方面存在问题，生产批次号为28-17。经自易通公司确认28-17生产批次号意思为2017年第28周所生产的产品，即2017年6月份、7月份生产的产品。一审法院根据自易通公司提交的2017年6月份、7月份对账单，显示自易通公司2017年6月份、7月份共向电科电源公司供货插头21106pcs，每pcs价格为1.05元，因此，自易通公司供给电科电源公司有质量问题的插头价值22161.30元。一审法院认为，扣除自易通公司供给电科电源公司有质量问题的插头价值后，自易通公司供给电科电源公司的无质量问题货物价款为721215.58元。电科电源公司提交《深圳市自易通科技有限公司IQC（电子料、辅料）进料检验报告》，以主张所示的抽样计划：引用GB/T2828.1-2012.正常检验音效抽样方案Ac=0，主张产品有质量问题，接受度为0，所有货款均不予支付。自易通公司辩称，该进料检验报告是出具给科宇塑胶的，与电科电源公司无关。一审法院认为，该进料检验报告明确注明供应商名称为科宇塑胶，该接受率为0的约定适用于自易通公司与科宇塑胶之间。电科电源公司主张该接受率为0的标准在自易通公司与电科电源公司之间适用，无事实依据，一审法院不予采信电科电源公司关于接受率为0的标准。电科电源公司提交《情况说明》及《采购合同》，以主张案外人深圳市力赛科技有限公司（以下简称力赛公司）受电科电源公司委托，代电科电源公司向自易通公司采购货物，主张自易通公司与电科电源公司之间适用自易通公司与案外人力赛公司之间签订的采购合同条款的约束。自易通公司认为电科电源公司提交的《采购合同》及《情况说明》，无自易通公司的任何签名认可，该《采购合同》不应约束自易通公司与电科电源公司之间的买卖行为。一审法院认为，电科电源公司提交的采购合同无任何受电科电源公司委托字样，《情况说明》内容并未事先通知自易通公司，自易通公司与电科电源公司之间的买卖行为不应受自易通公司与案外人力赛公司之间签订的《采购合同》的约束。自易通公司与电科电源公司之间的买卖关系应当受电科电源公司发送给自易通公司的采购订单注意事项约定条款的约束。关于电科电源公司反诉要求自易通公司赔偿损失。电科电源公司提交与英国公司及电科电源香港有限公司沟通邮件证明：返工实际产生的费用为21135.63英镑，电科电源香港有限公司于2018年7月l3日向英国公司出具有关不良电池17680pcs的扣款单为95118.40美元，30280pcs的扣款单为162906.4美元，将30280组锂离子充电电池组于2018年9月1日由荷兰鹿特丹港运至香港所支付的运费总计2329美元，由香港运至横岗所支付的运费总计1425.17美元。支出检验费2000港币，银行手续费l00港币，根据2018年9月26日的人民币汇率中间价，其中USD／CNY：6.8571；HKD／CNY：0.87756；GBP／CNY：9.0385，自易通公司因产品质量问题给电科电源公司造成的直接损失为1335686元（21135.63英镑×9.0385+162906.40美元×6.8571+2329美元×6.8571+1425.17美元×6.8571+2100港元×0.87756）。电科电源公司提交航空电子客票，不能直接证明是因处理产品质量问题而支出，一审法院酌定处理产品质量问题所支出的差旅费为30000元。电科电源公司提交与电科电源香港有限公司2018年9月份对账单，主张电科电源公司给电科电源香港有限公司造成的损失l324070.5元已从电科电源香港有限公司应支付给电科电源公司的货款中予以抵扣。一审法院认为，该抵扣是电科电源公司与案外人之间的约定，不能证明是因自易通公司产品质量问题而产生的实际损失，电科电源公司主张2018年9月份对账货款1324070.50元的损失，无法律依据，一审法院不予支持。电科电源公司提交深圳增值税普通发票、支付凭证，主张所缴税款为实际损失，一审法院认为向税务机关缴交税款额及是否退税，退税额均应依行政主管部门规定执行，电科电源公司主张为损失，无事实与法律依据，一审法院不予支持。电科电源公司主张的公证费、翻译费、复印费损失等，无双方约定，一审法院不予支持。根据一审法院查明的事实，电科电源公司拖欠自易通公司货款721215.58元，自易通公司所供货物质量问题给电科电源公司造成的损失为1365686元。因自易通公司所供产品存在质量问题，电科电源公司未按约定期限支付货款有一定的理由，自易通公司所主张的货款利息，一审法院不予支持。因电科电源公司拖欠自易通公司货款，电科电源公司反诉主张的违约金，无事实依据，一审法院亦不予支持。电科电源公司与自易通公司同意进行质量鉴定，电科电源公司支出鉴定费73278元，鉴定意见认为自易通公司所供产品存在质量问题，该费用应由自易通公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、电科电源公司应于本判决生效之日起三日内向自易通公司支付货款人民币721215.58元；二、自易通公司应于本判决生效之日起三日内向电科电源公司支付产品质量问题造成的损失人民币1365686元；三、自易通公司应于本判决生效之日起三日内支付电科电源公司支出的鉴定费人民币73278元；四、驳回自易通公司其他诉讼请求；五、驳回电科电源公司其他反诉请求。案件受理费人民币14447元，由自易通公司承担人民币4726元，电科电源公司承担人民币9721元；反诉受理费人民币7419元，由自易通公司承担人民币3610元，电科电源公司承担人民币3809元；保全费人民币5000元，由自易通公司承担。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方签订的《采购订单》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应恪守合同约定履行各自权利义务。在一审庭审时双方确认电科电源公司未付货款数额为743376.88元，本院予以确认。根据双方委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案产品进行质量鉴定得出的《鉴定报告》，不良品均来自从英国仓退回之产品，生产批次为28-17，不良表现为插头样品17680pcs的公头引脚焊接虚焊。经自易通公司确认，28-17生产批次号意思为2017年第28周所生产的产品，即2017年6月份、7月份生产的产品。根据自易通公司提交的2017年6月份、7月份对账单，有质量问题的插头价值人民币22161.30元。扣除有质量问题的插头价值后。自易通公司供给电科电源公司的无质量问题货物为721215.58元。自易通公司主张过高部分的货款，没有事实依据，本院不予支持。电科电源公司提交其公司与英国公司、电科电源香港有限公司沟通邮件证明其因涉案货物所遭受的损失：返工实际产生的费用为21135.63英镑，电科电源香港有限公司于2018年7月l3日向英国公司出具有关不良电池17680pcs的扣款单为95118.40美元，30280pcs的扣款单为162906.4美元，将30280组锂离子充电电池组于2018年9月1日由荷兰鹿特丹港运至香港所支付的运费总计2329美元，由香港运至横岗所支付的运费总计1425.17美元，支出检验费2000港币，银行手续费l00港币，以上直接损失为1335686元，自易通公司对此不予认可。电科电源公司主张电科电源香港有限公司已从应支付给电科电源公司的货款中予以抵扣l324070.5元，该抵扣是电科电源公司与案外人之间的约定，不能证明是因自易通公司质量问题而产生的实际损失，一审判决不予支持，电科电源公司对此也未提出上诉，视为认可该判决结果，故本院予以维持。电科电源公司提交航空电子客票和签证费票据，但签证费和航空电子客票显示的出差人员是案外人力赛公司的员工，不能直接证明是电科电源公司因处理本案产品质量问题而支出，故本院不予支持。电科电源公司主张自易通公司所供货物质量问题给其造成的损失为1335686元，是基于电科电源香港有限公司从应支付给电科电源公司的货款中的抵扣款为依据，前述已经认定是电科电源公司与案外人之间的约定，不能证明是因自易通公司质量问题而产生的实际损失，一审判决基于同一事实作出相反的判决结果，属于适用法律不当，本院予以更正。双方同意进行质量鉴定，鉴定意见认为自易通公司所供产品存在质量问题，该费用应由自易通公司承担。电科电源公司提交深圳增值税普通发票、支付凭证，主张所缴税款为实际损失，本院认为向税务机关缴交税款额及是否退税、退税额均应依行政主管部门规定执行，电科电源公司主张为损失，无事实与法律依据，本院不予支持。电科电源公司主张的公证费、翻译费、复印费损失等，无双方约定，本院不予支持。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初14850号民事判决第一项、第三项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初14850号民事判决第二项、第四项、第五项；三、驳回上诉人深圳市自易通科技有限公司其他诉讼请求；四、驳回上诉人深圳市电科电源股份有限公司其他反诉请求。如深圳市自易通科技有限公司、深圳市电科电源股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费14447元（已由深圳市自易通科技有限公司预交），由上诉人深圳市自易通科技有限公司负担972元，上诉人深圳市电科电源股份有限公司负担13475元；财产保全费5000元（已由深圳市自易通科技有限公司预交），由上诉人深圳市电科电源股份有限公司负担。反诉受理费7419元，由电科电源公司深圳市电科电源股份有限公司承担。二审案件受理费共计24719元（其中深圳市自易通科技有限公司预缴17950元、深圳市电科电源股份有限公司预缴6769元），由上诉人深圳市自易通科技有限公司负担5977元，上诉人电科电源公司深圳市电科电源股份有限公司负担18742元。相互抵扣后，上诉人深圳市电科电源股份有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付上诉人深圳市自易通科技有限公司二审诉讼费1538元（17950元-11973元），本院不再找退。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年八月三日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。