湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终8040号上诉人（原审原告）：袁山力，女，1967年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李俊，湖南迈旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨善肃，男，1942年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人袁山力因与被上诉人杨善肃合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初2441号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人袁山力上诉请求：请求依法撤销长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初2441号民事裁定书。事实与理由：一、本案与生效判决的当事人、诉讼标的及诉讼请求均不相同，不存在否定生效判决的裁判结果的情况，一审法院认定基本事实错误，依法应予以纠正。1.本案与生效判决的当事人、诉讼标的及诉讼请求均不相同。首先，（2018）湘01民终7632号案件（下称“7632号案”）原告为袁山力，被告为杨善肃、杨晓芹，而本案被告只有杨善肃，两案当事人明显不一样，不构成重复诉讼。其次，诉讼标的即法律关系，7632号案上诉人起诉主张的法律关系为委托合同纠纷，而本案上诉人主张的是合伙协议纠纷，法律关系不同。最后，7632号案上诉人的诉讼请求为被上诉人及杨晓芹将案涉房屋过户至上诉人名下，而本案上诉人的诉讼请求为请求被上诉人赔偿上诉人损失，两者诉讼请求完全不同。2.本案诉讼请求与生效判决结果相互独立，并未否定生效判决。已生效的7632号案并未对被上诉人如何赔偿上诉人损失问题进行处理。生效判决仅否定上诉人与被上诉人之间的委托买房法律关系，驳回上诉人主张被上诉人及杨晓芹协助过户的请求，对于双方是否构成合作买房法律关系并未进行任何评判，也没有对被上诉人是否应当及如何返还上诉人支付的557880元进行任何处理，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，直接剥夺了上诉人的诉权，依法应予以纠正。二、构成重复诉讼的标准是“同时”满足《民事诉讼法司法解释》第247条规定的三个构成要件，一审法院仅以其中两个构成要件裁定驳回上诉人的起诉，明显属于适用法律错误，依法应予以纠正。依据《民事诉讼法司法解释》第247条规定,重复诉讼必须同时满足“（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”而一审法院仅以当事人相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，在上诉人与被上诉人之间的纠纷并未依法得到解决的情况下，裁定驳回上诉人的起诉，明显适用法律错误，也不利于化解社会矛盾，依法应予以纠正。三、对于合作购房的事实双方均不存在争议，被上诉人应当赔偿上诉人损失。首先，双方对于案涉房屋的全部房款、指标款、税费、维修基金都由上诉人实际支付的事实无任何异议，上诉人提交已生效的（2019）湘0105民初9602号民事判决书等证据，可以充分证明双方之间就案涉款项不存在民间借贷关系，作为合作购房的一方，上诉人已全部履行其合同义务；其次，上诉人提交的被上诉人的法庭陈述、答辩状及相关庭审笔录亦证明被上诉人自认双方系合作买房关系，该自认对被上诉人具有法律约束力，且上诉人对此亦予以认可，对于合作购房的事实双方均不存在争议；再次，涉案房屋的所有权虽已通过被上诉人恶意诉讼的方式对权属进行确认，但依据合同相对性原则，上诉人与被上诉人双方之间的合作购房法律关系仍具备法律效力，不影响上诉人基于合作购房向被上诉人主张不能取得案涉房屋份额造成的损失；最后，上诉人在2008年－2010年期间即已支付案涉房屋购房款等全部费用，距今已超过10年，被上诉人恶意将房屋据为己有的行为对上诉人造成巨大损失，且上诉人至今无房居住，也未获得被上诉人的任何赔偿，为维护司法的公平正义，请求依法裁定撤销一审法院裁定。被上诉人杨善肃辩称，一、涉诉房屋的所有权已经经天心区法院和长沙市中级人民法院生效的民事判决书确认，该房屋应属于杨善肃。二、袁山力请求享有涉案房屋现有市场价值的诉讼请求，实质上是在否定人民法院的判决结果。三、本案诉讼属于与前诉当事人相同、诉讼标的相同的重复诉讼，是人民法院已经对前诉涉案房屋事项判决生效后，再次起诉的重复诉讼。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第247条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前诉原告系袁山力，被告系杨善肃、杨晓芹父女，后诉原告为袁山力，被告为杨善肃，故前诉与后诉的当事人相同。前诉的诉讼请求为袁山力请求享有涉案房屋的产权，后诉的诉讼请求为袁山力请求获得涉案房屋现有市场价的产权价值，前诉与后诉的请求一致。再者，经人民法院判决，袁山力不是该房产的所有权人，后诉袁山力要索取该房屋的市场价值，这是否定前诉人民法院对涉案房屋的判决结果。杨善肃请求人民法院依法裁决驳回袁山力的上诉请求，依法维持原裁决。袁山力向一审法院起诉请求：一、请求判令杨善肃向袁山力赔偿不能取得房屋产权的损失人民币1782275元；二、请求判令杨善肃承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年1月18日，袁山力以杨善肃、杨晓芹为被告向法院起诉请求：1、确认位于长沙市天心区房屋的所有权归袁山力，并判令杨善肃、杨晓芹将房屋产权过户给袁山力；2、判令杨善肃、杨晓芹将长沙市天心区房屋交付给袁山力使用；3、判令杨善肃、杨晓芹承担本案全部诉讼费用。2018年7月16日，法院作出（2018）湘0103民初485号判决认为本案的争议焦点系袁山力是否委托杨善肃向唐启平购买位于长沙市天心区房屋，袁山力是否系该房屋的所有权人。袁山力陈述其委托杨善肃向唐启平购买涉案房屋，但其并未提交其与杨善肃签订的委托合同或借名买房合同，根据其提交的杨善肃与唐启平签订的《房屋转让协议》以及袁山力向杨善肃支付款项的付款凭证、银行流水凭证，其仅能证明杨善肃于2008年7月18日向唐启平购买“经纬花园”（现为“金葳佳园”）的房屋指标，以及杨善肃支付给唐启平的房屋指标转让款100000元、涉案房屋的购房款429882.6元、维修基金19393元、契税8597.65元均系袁山力支付给杨善肃的，但并不能因此证明袁山力委托杨善肃以其名义向唐启平购买涉案房屋，即袁山力系涉案房屋的实际购买人，故袁山力主张杨善肃系代表其与唐启平签订涉案房屋的购房协议，没有事实依据。况且，即便袁山力与杨善肃存在口头委托协议，但根据一审法院依法调取的《长沙市不动产登记申请书》、杨晓芹与唐启平签订的《不动产买卖合同》，涉案房屋已由唐启平以429882.6元的价格出卖给杨晓芹，并办理了产权变更登记手续，杨晓芹已经取得涉案房屋的所有权，但杨晓芹与袁山力并无合同关系及其他经济关系，袁山力主张其享有涉案房屋的所有权，并要求杨晓芹将涉案房屋的产权手续过户给袁山力，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，袁山力可另行向杨善肃主张债权债务关系，判决驳回袁山力的诉讼请求。一审法院判决后，袁山力不服一审判决，上诉至长沙市中级人民法院。2019年10月12日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终7632号判决驳回袁山力上诉，维持原判。一审法院（2018）湘0103民初485号判决还查明，袁山力自1990年与杨善肃及其家人相识，并长期往来，关系密切。2008年，湖南省经委在位于长沙市天心区，该集资建房项目名称为“经纬花园”（现更名为“金葳佳园”）。由于杨善肃及唐启平均属于湖南省经委的工作人员，均在“金葳佳园”有一套集资房屋指标。2008年7月18日，杨善肃与唐启平签订《房屋转让协议》，约定唐启平愿意将经纬花园（金葳佳园）住房壹套指标转让给杨善肃，杨善肃愿意接收；杨善肃愿意支付唐启平房屋指标转让费壹拾万元，一次付清，唐启平收款后应写收据；住房以唐启平名义购买，房款由杨善肃支付，收据交给杨善肃。办理房产权有关费用由杨善肃支付。同日，杨善肃即按照协议约定向唐启平支付了房屋指标转让款100000元。2010年11月19日，唐启平以其名义与开发商湖南省湘腾房地产开发有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定由唐启平购买“金葳佳园”3栋1305号房屋，面积为161.61平方米，购房款为429882.6元。后杨善肃将购房款及相关税费、手续费等共计438965.6元全部付清。但是，至2012年6月30日交房时，唐启平拒绝交房。杨善肃遂向一审法院起诉，经一审法院组织调解，双方达成如下协议：一、杨善肃与唐启平一致确认登记在唐启平名下的位于长沙市天心区房产归杨善肃所有；二、唐启平于2017年7月21日前协助杨善肃办理上述房产的产权转移登记手续；因办理上述房产产权转移登记手续所产生的税费、工本费等所有费用由杨善肃承担；三、杨善肃自愿在上述房屋产权转移登记手续办妥后次日向唐启平一次性补偿80000元；四、本案受理费减半收取7885元，由杨善肃与唐启平各自负担3942.5元。2017年7月18日，唐启平与杨晓芹签订《不动产买卖合同》，约定唐启平将其名下的位于长沙市天心区房产出售给杨晓芹，价格为429882.6元。协议签订后，唐启平、杨晓芹据此于2017年7月24日办理了涉案房屋的产权变更登记手续，现涉案房屋登记在杨晓芹名下（产权证号为：湘（2017）长沙市不动产权第0187358号）。一审法院认为：本案系重复诉讼。根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外的规定。本案中，本次诉讼的当事人与一审法院（2018）湘0103民初485号案件的当事人相同。虽然本案的诉讼请求与（2018）湘0103民初485号案件的诉讼请求不同，但是实质上都是基于对金葳佳园3栋N单元13层1305号房这一房屋标的的处理与认定，且本案的诉讼请求实质上是对一审法院作出的（2018）湘0103民初485号判决书的裁判结果的否定。本案符合法律规定的重复诉讼的特征。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回袁山力的起诉。本案预交受理费3864元，退还袁山力。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于上诉人的起诉是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原审原告为袁山力，原审被告为杨善肃，虽与7632号案的当事人并不完全一致，但是本案的当事人为7632号案所包含。本案中，袁山力的诉讼请求为请求判令杨善肃向其赔偿不能取得房屋产权而造成的1782275元损失，虽然与7632号案具体请求内容不一致，但是实质上都是基于对涉案房屋的权属的处理与认定，且本案的诉讼请求实质上是对7632号案所作出的裁判结果的否定。综合以上分析，一审认为上诉人的起诉构成重复诉讼并裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人袁山力的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何豪杰审 判 员  赵佳玮审 判 员  易伟玲二〇二〇年八月六日代理书记员  李佳洪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。