江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2306号上诉人（原审被告）：深圳市奥天科技有限公司，统一社会信用代码91440300796611260M，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道燕川社区燕罗公路375号深翔工业园701。法定代表人：杨海浪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈刚，该公司员工。委托诉讼代理人：朱晓江，广东深法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏欧亚水秀喷泉技术研究有限公司，统一社会信用代码91320282695456185J，住所地江苏省宜兴市和桥镇工业集中区南新路。法定代表人：夏雷鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋小卫，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。原审被告：马成，男，1973年10月3日生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：朱晓江，广东深法律师事务所律师。上诉人深圳市奥天科技有限公司（以下简称奥天公司）因与被上诉人江苏欧亚水秀喷泉技术研究有限公司（以下简称欧亚公司）、原审被告马成买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥天公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回欧亚公司的诉讼请求；诉讼费由欧亚公司承担。事实和理由：一、鉴定意见不能证明奥天公司交付的产品存在质量问题或不符合合同约定。1.奥天公司共向欧亚公司交付三个不同型号的驱动电源，分别为ATP2933D4*6C2P（激光标识码AT2933-RGBW6C2PP126）、ATP2935D4*9C2P（激光标识码AT2935-RGBW9C2PP126）、ATP2935D4*9C4P（激光标识码AT2938-RGBW9C4PP126），欧亚公司认为上述产品存在质量问题而申请鉴定。在一审法院组织下，共送检三个样品（2933、2935、2938各1个），欧亚公司在取样送检时确认：2933样品系从施工现场拆卸的已使用过的产品，2935样品及2938样品均系存放在仓库未使用过的产品。一审法院根据鉴定意见中“2933样品G、B、W输出端输出电压不符合案涉合同要求”的内容认定奥天公司交付货物不符合合同约定明显不当。2933样品本身已使用过且欧亚公司自称使用过的产品都存在质量问题，奥天公司也明确表示使用过的产品未排除操作使用不当情形而不具备鉴定条件，且鉴定意见也明确仅适用于送检样品，未涉及所有2933型号的电源模块。2.鉴定意见未经有效质证，其证明效力存疑。奥天公司因对鉴定意见有异议，申请鉴定人员出庭质证，但鉴定人申请不出庭而改为书面接受质证。后，奥天公司提交了三个问题，但鉴定人的书面答复并未针对奥天公司的问题作出直接、实质性的答复，尤其是奥天公司明确要求提供检测时的录音录像或原始测试时的文字记录与现场照片，鉴定人完全未予回应。二、现有证据未能排除存在欧亚公司使用不当或其它因素导致2933样品出现质量问题或不符合合同约定的情形。1.未能排除欧亚公司自身使用不当行为。欧亚公司向奥天公司购买案涉产品是用于组装水下灯具并用于灯光工程施工安装，但欧亚公司本身并不具有灯光工程施工的经营范围或工程施工资质，且欧亚公司是一家小公司，没有技术实力，在收到产品后也未做任何测试或检测即将组装后的灯具用于安装施工。2.未能排除第三方因素。因欧亚公司缺乏灯光工程施工资质，奥天公司有理由相信喷泉彩灯安装施工是由第三方施工，一审法院未能查明是否有第三方参与了安装施工，也未能排除是否存在由于第三方施工导致产品出现问题的情形。三、一审法院推断“XYH2933-RGBW6C2PP126”的产品是由奥天公司交付，属事实认定错误。在一审法院组织的鉴定现场勘验中，各方均发现欧亚公司存放的从施工现场拆卸回来的电源模块中，混有大量标记为“XYH2933-RGBW6C2PP126”的产品，奥天公司为此向一审法院提交调查申请，要求调查上述产品的生产制造单位并列为本案第三人，但一审法院却未予调查而直接推定上述产品系奥天公司提供。奥天公司是根据欧亚公司的个性化尺寸及参数要求制造了案涉产品，奥天公司有理由相信欧亚公司正是依照上述“XYH2933-RGBW6C2PP126”产品尺寸与参数向奥天公司提出了个性化要求。而且，双方合同约定产品用标准激光标打标，假设上述产品系奥天公司提供，欧亚公司也应该在收货的第一时间就发现激光标问题。四、按照合同约定，欧亚公司无权主张退货退款。双方合同明确约定，欧亚公司在收到产品后应在两日内对产品数量、外观、质量进行确认；如七日内产品发生不良，奥天公司负责维修或更换；如三年内正常操作使用情况下发生不良品，奥天公司提供免费维修。欧亚公司并未在上述期限内对产品外观、质量提出书面异议，应认定奥天公司交付了合格产品。本案中，欧亚公司是在产品安装使用后且在工程施工中称产品有质量问题，按照约定，在排除使用不当情形后，应主张奥天公司履行质保义务即免费维修，而非退货退款。五、一审法院以优惠前的单价作为计算基准，显失公平。一审法院根据案涉合同列举的产品单价（型号2933,120元/个）计算出应返还的货款为213920元，但是奥天公司对总价给予了优惠，由462565元优惠至41万元，折扣率约为88.6%，据此，2933对应的实际单价应为106.36元/个。六、按照合同约定，出现的不良品应由欧亚公司返还，而非由奥天公司取回。七、一审法院关于诉讼费用负担的认定错误。1.鉴定费不属于诉讼费用，不应由奥天公司分摊。2.双方合同并未约定由违约方承担鉴定费。3.在计算诉讼费用分摊时，应以欧亚公司诉求的100万元为基数，而不应以合同金额为基数。欧亚公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、鉴定意见已明确奥天公司提供的产品与合同约定不符，奥天公司应承担违约责任。二、鉴定的2933电源模块仅是在调试阶段使用，且该样品并未损坏，可反映各项性能指标。三、奥天公司现场指导安装，故不存在使用不当的问题，而且案涉产品主要的问题是耐用性不够。四、“XYH2933-RGBW6C2PP126”产品确系奥天公司提供，欧亚公司并未向第三方采购。五、2933电源模块的单价仍应按照合同约定，奥天公司所谓的折扣其实就是让利。马成辩称，同意奥天公司上诉意见。欧亚公司向一审法院起诉请求:1.判令奥天公司返还货款40万元并赔偿翻工损失60万元（具体损失以评估为准）；2.马成对上述债务承担连带责任；3.奥天公司承担诉讼费用。一审中，欧亚公司明确诉讼请求第1项为判令解除其与奥天公司签订的《产品购销合同》，奥天公司退还货款40万元，同时表示对翻工损失在本案中暂时不予主张。一审法院认定事实：2018年6月11日，欧亚公司与奥天公司签订《产品销售合同》1份，约定：奥天公司向欧亚公司供应产品型号为ATP2933D4*6C2P的电源模块1900个，单价120元，合计22.8万元；产品型号为ATP2935D4*9C2P的电源模块250个，单价145元，合计36250元；产品型号为ATP2935D4*9C4P的电源模块1017个，单价195元，合计198315元；上述产品总价为41万元（总价优惠52565元）。合同签订后，奥天公司交付货品名称为防水2933D的电源模块1985个、防水2935D的电源模块269个、模组板2938D的电源模块1112个。欧亚公司已支付货款40万元，尚欠1万元。一审中，双方一致认可模组板2938D的电源模块即是合同中约定的型号为ATP2935D4*9C4P的电源模块。另查明，奥天公司出具的送货单上记载的1985个防水2933D电源模块的货品编码、货品名称、标准规格、出货调整规格的内容完全一致，均未记载激光标识码。一审中,一审法院组织双方对堆放于欧亚公司仓库内的案涉电源模块的数量进行了现场清点，其中激光标识码为AT2933-RGBW6C2PP126的电源模块1446个、XYH2933-RGBW6C2PP126的电源模块420个、AT2935-RGBW9C2PP126的电源模块258个、AT2938-RGBW9C4PP126的电源模块1059个。激光标识码为AT2933-RGBW6C2PP126与XYH2933-RGBW6C2PP126的两种电源模块除型号前的英文字母不同之外，其余如外观、尺寸、形状、接线布局等完全一致。奥天公司称激光标识码为XYH2933-RGBW6C2P126的电源模块非其交付，其交付的产品均标识为AT（即奥天两字英文字母的缩写）。欧亚公司认为，激光标识码为XYH2933-RGBW6C2P126的电源模块是奥天公司所交付。欧亚公司要求马成对案涉债务承担连带清偿责任，但未提供证据证明。一审中，根据欧亚公司的申请，一审法院委托浙江省机电产品质量检测所有限公司（以下简称机电所）对案涉产品是否存在质量问题及电压、温升、防水是否符合合同约定进行了鉴定。2019年10月25日，该所出具鉴定意见书，载明：1.激光标识码为AT2933-RGBW6C2PP126的电源模块，R输出端电压符合《产品销售合同》的要求，G、B、W输出端电压不符合《产品销售合同》的要求；激光标识码为AT2935-RGBW9C2PP126的电源模块和AT2938-RGBW9C4PP126的电源模块，各输出端输出电压均符合《产品销售合同》的要求。2.涉案电源模块的防水等级及各输出端输出电流均符合《产品销售合同》的要求。3.涉案电源模块温升均符合国家标准GB19510.14-2009的要求。该鉴定意见书在案涉产品技术分析中明确案涉电源模块属于《强制性产品认证目录》范围，案涉电源模块外壳上均未见3C认证标志。欧亚公司对鉴定意见无异议，但认为未鉴定出案涉电源模块损坏的原因，同时认为案涉电源模块无3C认证标志，属质量不合格产品。奥天公司对鉴定意见第1项内容不予认可，但未提供足以反驳的相反证据证明，同时认为案涉电源模块不属于《强制性产品认证目录》范围，且即使无3C认证标志也不能表明案涉电源模块存在质量问题，案涉电源模块符合合同约定，不存在质量问题。以上事实，由《产品销售合同》、送货单、勘验笔录、鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同具有约束力，双方均应按约履行。奥天公司辩称，堆放于欧亚公司仓库内的420个激光标识码为XYH2933-RGBW6C2PP126的电源模块非其提供，对此，一审法院认为，该电源模块应为奥天公司提供，且应为合同中约定的产品型号为ATP2933D4*6C2P电源模块。理由如下：1.奥天公司交付的1985个防水2933D电源模块的发货清单上记载的货品名称、标准规格、出货调整规格的内容完全一致，说明该1985个电源模块系同一产品；2.激光标识码分别为XYH2933-RGBW6C2PP126、AT2933-RGBW6C2PP126的两种电源模块除型号前的英文字母不同之外，其余如外观、尺寸、形状、接线布局等完全一致，如果不是同一产品，如此相似的可能性几乎没有；3.双方订立的合同约定，奥天公司应交付ATP2933D4*6C2P电源模块1900个、ATP2935D4*9C2P电源模块250个、ATP2935D4*9C4P电源模块1017个，奥天公司实际交付防水2933D电源模块1985个、防水2935D电源模块269个、模组板2938D电源模块1112个，现双方对防水2935D、模组板2938D电源模块的数量没有异议，说明除了这两种电源模块以外的电源模块均为防水2933D电源模块；4.奥天公司交付本案所涉电源模块时，欧亚公司尚未投入使用，欧亚公司在尚未使用案涉电源模块的情形下再次向他人购买部分同一型号的产品不符合常理。奥天公司对鉴定意见有异议，认为案涉电源模块符合合同约定，不存在质量问题。对此，一审法院认为，鉴定意见是依法委托鉴定机构进行，程序合法，鉴定机构也具有相应鉴定资质，且奥天公司未提供足以反驳的相反证据，该鉴定意见具有证明力，奥天公司交付的1985个型号为ATP2933D4*6C2P的电源模块不符合合同约定。欧亚公司以案涉电源模块无3C认证标志属不合格产品为由诉请解除合同，对此，一审法院认为，《强制性产品认证管理规定》属部门规章，不属法律、行政法规的强制性规定，奥天公司违反上述部门规章的规定，并不必然可认定其提供的产品存在缺陷。对欧亚公司的上述主张，不予支持。欧亚公司有权要求奥天公司承担所交付货物不符合合同约定而予以退货并返还货款的责任，故欧亚公司要求奥天公司返还货款40万元的诉讼请求，应予以部分支持。欧亚公司依法有权向奥天公司退回ATP2933D4*6C2P的电源模块1866个，奥天公司应当返还欧亚公司相应货款223920元（1866*120元=223920元）。审理中，欧亚公司同意其结欠奥天公司的1万元货款在奥天公司应返还的货款中抵销，一审法院予以确认，该款抵销后，奥天公司还应返还欧亚公司货款213920元。欧亚公司表示翻工损失在本案中不作主张，系其对自身权利的处分，予以准许。欧亚公司以奥天公司与马成存在财产混同为由，要求马成对案涉债务承担连带清偿责任，但未提供证据证明，对该诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百一十一条之规定，一审法院判决：一、奥天公司于判决发生法律效力之日起10日内退还欧亚公司货款213920元；二、奥天公司于判决发生法律效力之日起10日内自行取回堆放于欧亚公司仓库内的1446个激光标识码为AT2933-RGBW6C2PP126、420个激光标识码为XYH2933-RGBW6C2PP126的电源模块；三、驳回欧亚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元、鉴定费50000元，合计68800元，由欧亚公司负担32006元，奥天公司负担36794元。一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明：双方签订的《产品销售合同》还约定：凡本订单未明确要求的电性参数及工艺标准，以奥天公司提供的产品确认样品为准，欧亚公司未确认样品，以奥天公司实际出货产品为准；欧亚公司收到产品两个工作日内对产品数量、外观、质量进行确认，有问题书面告知奥天公司，否则视为默认确认产品合格；欧亚公司收到产品七个工作日内视为产品生产期，在此期间产品若发生不良，奥天公司提供产品免费维修或更换；在产品出厂后三年内，在正常操作使用情况下产生的不良品返回奥天公司提供免费维修；对欧亚公司因加工及操作使用不当所产生的不良品（灌胶、潮湿、进水、线路接反、机械损坏等现象）不提供上述保证。一审中，奥天公司提供了其公司人员与欧亚公司微信聊天记录，该记录详细记载了双方从签订合同、商讨产品数量价格、尺寸、规格、发货、退货、补货以及付款的有关事宜。其中，在磋商合同之初，欧亚公司表示驱动电源模块要用24V，不采用220V。案涉鉴定意见书载明：2019年8月20日，一审法院、双方当事人、鉴定专家及机电所工作人员到欧亚公司进行现场勘验及样品取样；机电所将法院转交的3个电源模块样品送专业实验室进行输出电压、电流、防水等级、温升检测，按国家标准进行检测。二审中，奥天公司申请机电所的鉴定人员出庭接受质询，该所工程师蔡建飞、唐相雷出庭。蔡建飞、唐相雷陈述，机电所是鉴定机构，鉴定专家根据第三方的检测数据，通过技术分析，出具最终的鉴定意见；机电所委托了经过CMA认证资质的浙江省电子信息产品检验所（以下简称电子所）对案涉样品进行了检测，符合计量法的要求；机电所可以提供原始的实验记录，并提交复印件；案涉产品属于恒流电源产品，恒流电源是指输出电压在规定的范围内变化时，其输出的电流是恒定的；经过鉴定，虽然2933样品三个输出端输出电压稍高一些，超过了合同参数，但电流没有超出，是恒定的；至于三个输出电压不符合合同约定，是否会影响产品质量以及影响多大，无法明确；鉴定人员无法判断2933样品是否使用过，鉴定仅是针对样品本身的现状进行；如产品使用过，只要该产品还能使用，就不会影响输出电压的数据；机电所根据国家标准对委托的项目进行检测，只能明确输出电压超出了合同约定，输出电流符合合同约定。经质证，奥天公司认为，对机电所提供的电子所出具的检验报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，该检验报告并未记载在鉴定意见中，且鉴定机构一审中也未提交该检验报告，故不能确定该检验报告何时形成；鉴定意见是针对第三方机构作出的检测报告形成，鉴定人员并未实际参与检测过程，对检测过程中的电源负载情况并不清楚，且在发现检测数据与合同约定数据有出入的时候，也未做进一步的交叉试验；根据鉴定意见，其公司提供的电源驱动的恒流指标是没问题的，即使输出电压超过合同约定参数，但仍能达到恒流的效果，说明案涉产品符合并能满足合同要求。欧亚公司认为，机电所提供的电子所的检验报告是补充材料，应该是可信的；鉴定人员的陈述比较客观科学，其公司予以认可；在电流恒定的情况下，如电压高的话，用电器的功率就会大，寿命就会短，现在电压超出了额定电压的30%以上，相当于功率大了30%，明显不符合合同约定；根据恒流式驱动电源的基本特点，输出电压的变化与负载的多少直接相关，负载越大，输出电压越高，负载越小，输出电压越低，因2933样品输出电压高于20V，只能判断其负载高于额定负载。二审中，欧亚公司陈述，奥天公司提供的驱动电源模块是220V的，并非市场主流产品，技术上还不成熟，其后来采购了24V的模块，加了一个变压器；XYH2933-RGBW6C2PP126就是220V的模块。奥天公司陈述，欧亚公司定制的是非常规尺寸，其公司不清楚XYH2933-RGBW6C2PP126模块与其提供的产品尺寸一致的原因，但是其公司在2018年6月、7月至欧亚公司指导时发现欧亚公司在将电源模块组装到灯具时，出现了将信号线接入220V电源端的错误；灯具是用于水上景观工程，但欧亚公司存在灯具本身密封不严的问题，因为灯具进水导致无法正常工作；欧亚公司初次使用220V电源，本身不具备相应技术条件。二审中，欧亚公司向本院出具《说明》1份，明确其公司要求奥天公司退还的货款以折价后的198474元（410000元/462565*223920元）计算。本案二审的争议焦点为：一、型号为ATP2933D4*6C2P的电源模块是否存在质量问题，欧亚公司是否有权主张退货退款；二、激光标识码为XYH2933-RGBW6C2PP126的电源模块是否系奥天公司交付给欧亚公司；三、型号为ATP2933D4*6C2P的电源模块单价如何计算。本院认为，欧亚公司与奥天公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行相应的义务。关于第一个争议焦点，本院认为，现有证据可认定型号为ATP2933D4*6C2P的电源模块存在质量问题，欧亚公司有权就该部分产品主张退货退款。理由如下：1.鉴定意见已明确抽检的该型号电源模块有三个输出端输出电压超出合同约定的参数。根据案涉《产品销售合同》约定，该型号电源模块的输出电压应为12-20V，但经检测，电源模块有三个输出端输出电压超过了20V，明显不符合合同约定。2.对抽检的该型号电源模块的检测结果应适用于奥天公司供应的所有同型号电源模块。欧亚公司对奥天公司供应的电源模块质量有异议并申请了质量鉴定，一审法院委托机电所进行鉴定，机电所在双方当事人见证下进行了现场勘验及样品取样，并根据样品检测结果出具了鉴定意见，该意见虽针系针对样品作出，但鉴定过程本身已说明双方认可该样品的检测结果适用于全部同型号产品。而且，机电所对奥天公司供应的所有电源模块一一进行检测也不符合客观情况。3.即使检测的ATP2933D4*6C2P样品使用过，也不影响检测结果。奥天公司称，欧亚公司使用过上述样品，无法排除操作使用不当的情形，但根据鉴定人员的陈述，即使电源模块使用过，只要还能使用，也不影响输出电压的数据。而且，按照一般原理，电源也不会因为使用过，输出电压就会发生变化。4.机电所委托第三方进行检测，不影响鉴定意见效力。鉴定报告已明确电源模块样品是送专业实验室进行数据检测，机电所根据专业实验室所采集的检测数据结合合同约定出具鉴定意见，并无不当。5.电源模块输出端输出电压不属于产品表面瑕疵，不能适用合同约定的两日检验期或七日“产品生产期”。案涉电源模块的输出电压及电流均非收货时通过肉眼即可发现的表面瑕疵，而是需经过专业的检测才能得知。事实上，ATP2933D4*6C2P鉴定样品也是在专业实验室检测的上述数据，因此不能苛求欧亚公司在收货两日内或七日内即发现输出电压超出合同约定的情形。6.欧亚公司已拆卸奥天公司供应的电源模块，其合同目的已无法实现。如上所述，ATP2933D4*6C2P电源模块输出电压不符合合同约定，奥天公司就该部分电源模块构成违约，欧亚公司有权要求奥天公司承担违约责任。经现场勘验，欧亚公司已将奥天公司供应的电源模块拆卸，结合鉴定意见，说明ATP2933D4*6C2P电源模块无法满足欧亚公司的合同目的，欧亚公司有权就该部分电源模块主张退货退款。因是奥天公司提供的电源模块有质量问题，欧亚公司退货时，应由奥天公司自行提取。关于第二个争议焦点，本院认为，现有情况可说明激光标识码为XYH2933-RGBW6C2PP126的电源模块是由奥天公司交付给欧亚公司。从欧亚公司和奥天公司微信聊天记录看，欧亚公司一开始要采购的电源模块是24V，而非220V，后在沟通过程中才又明确了案涉产品型号，一定程度上说明欧亚公司此前并无220V的电源模块。而且，从上述聊天记录以及奥天公司的陈述也可明确，案涉产品的尺寸是非常规尺寸，并非完全通用的产品。但是，在一审法院组织的现场清点中，激光标识码为XYH2933-RGBW6C2PP126的电源模块却与激光标识码为AT2933-RGBW6C2PP126的电源模块外观、尺寸、接线布局完全一致，这说明上述电源模块来自于同一供应商的可能性比较大。尤其是，上述两种激光标识码的排列也极度雷同，仅型号前英文字母不同。而且，欧亚公司是根据工程需要向奥天公司购买特别定制的电源模块，就同一种型号再向其他厂家购买，显然也不合常理。另外，经过清点，上述两种激光标识码的电源模块数量相加，与合同约定的数量也大致相符。在已经确定AT2933-RGBW6C2PP126电源模块质量不符合约定的情况下，欧亚公司更没有必要将奥天公司供应的该类型电源模块更换为其他厂家生产的电源模块。关于第三个争议焦点，本院认为，奥天公司认为双方约定的合同总价为41万元，优惠52565元，ATP2933D4*6C2P电源模块的单价也应按照上述优惠比例进行计算，从而计算应退还货款的金额。二审中，欧亚公司向本院明确，同意奥天公司退还的货款以折价后的价格198474元（410000元/462565元*223920元）计算，本院予以确认。因欧亚公司尚有1万元货款未付，与奥天公司应返还的货款可予以抵销。抵销后，奥天公司应向欧亚公司返还货款188474元。关于一审案件受理费13800元及财产保全费5000元，应基于欧亚公司诉请标的额100万元得到支持的比例在双方当事人之间分担。经核算，欧亚公司应承担15257元，奥天公司应承担3543元。关于鉴定费的问题，根据鉴定意见，AT2933-RGBW6C2PP126存在质量问题，该部分产品在合同中的价值202092元[（410000元/462562元）*228000元]，占合同总价约49.29%，因此鉴定费50000元，应由奥天公司按上述比例承担24645元，其余25355元由欧亚公司承担。综上，奥天公司的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持宜兴市人民法院（2019）苏0282民初128号民事判决第二项、第三项；二、变更宜兴市人民法院（2019）苏0282民初128号民事判决第一项为“深圳市奥天科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向江苏欧亚水秀喷泉技术研究有限公司退还188474元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由江苏欧亚水秀喷泉技术研究有限公司15257元，由深圳市奥天科技有限公司承担3543元；鉴定费50000元，由江苏欧亚水秀喷泉技术研究有限公司承担25355元，由深圳市奥天科技有限公司承担24645元。二审案件受理费4509元，由江苏欧亚水秀喷泉技术研究有限公司承担537元，由深圳市奥天科技有限公司承担3972元。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年八月十三日书记员  高欣怡