黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1126号上诉人（原审被告）：肇东东发柏强米业加工厂，住所地黑龙江省肇东是东发乡青松村榆树屯。经营者：何柏强。委托诉讼代理人：张建亮，黑龙江百程律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：曲兰成，男，1980年7月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原审被告：何柏强，男，1965年1月4日出生，汉族，肇东东发柏强米业加工厂经营者，住黑龙江省肇东市。原审被告：何春福，男，1986年1月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。上诉人肇东东发柏强米业加工厂（以下简称柏强米业）因与被上诉人曲兰成，原审被告何柏强、何春福买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2018）黑0113民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人柏强米业的委托诉讼代理人张建亮，被上诉人曲兰成到庭参加询问。原审被告何柏强、何春福经依法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。柏强米业上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实部分错误。柏强米业对一审判决认定柏强米业与曲兰成买卖事实关系成立，且合法有效的事实没有异议。但柏强米业认为一审判决对应支付水稻款的数额的认定有异议。柏强米业与曲兰成于2016年建立水稻购销关系，2017年7月6日柏强米业向曲兰成出具欠据一张，数额为170040元。2017年7月30日，柏强米业又向曲兰成出具189770元欠据一张，柏强米业已经偿还。2.一审判决适用法律错误。一审判决依照民法总则第7条规定作出判决，但本案中柏强米业恰恰是遵守诚信原则履行自己的义务，已经归还大部分欠款。而曲兰成歪曲事实，在柏强米业已经偿还欠款的情况下，仍主张偿还。法院应当按照柏强米业实际尚未偿还欠款的数额作出判决。请求二审法院依法支持柏强米业的上诉请求。曲兰成辩称，柏强米业的上诉请求不合理，故意拖延时间，没有任何证据，柏强米业涉嫌欺诈。何柏强及何春福未提交书面意见。曲兰成向一审法院起诉请求：要求柏强米业、何柏强、何春福立即给付水稻款257，332元及相应的利息（自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。一审判决认定事实：2016年曲兰成与柏强米业口头达成水稻买卖协议，何柏强系柏强米业经营者，何春福与何柏强系父子关系，何柏强、何春福二人共同为柏强米业收购水稻。2017年7月6日，何春福在柏强米业处拉走两车水稻，当日支付100,000元，第一车尚欠水稻款9272元，第二车欠的水稻款被告给原告出具欠据一张，未约定还款期限，按照3元保底价计算水稻款，该欠据中价款为170,040元，庭审中原告自认价款为170,000元。两车共计欠水稻款179,272元。2017年7月22日，被告从原告处拉走两车水稻，合计价款为318,360元，被告分别于7月22日、7月29日、7月30日给原告汇款380,000元，至此7月22日两车水稻款被告已全部支付给原告，因7月30日被告又从原告处拉走水稻一车，并给原告出具金额为189,770元欠据，庭审中原告自认欠据金额为189,700元，约定年底还款。故从被告支付的380,000元水稻款中,除去偿还原告的7月22日水稻款318,360元，被告多支付给原告的61,640元，为被告偿还其7月6日所欠水稻款。因此，被告7月6日欠据中尚欠原告水稻款117,632元，因被告未将水稻款全部付清，故原告未将欠据还给被告，欠据至今仍在原告处保管。2017年7月30日下午，被告在原告处拉走一车水稻，出具的金额为189,770元欠据，庭审中原告自认金额为189,700元。双方约定该笔欠款年底偿还。因2017年7月6日的欠款双方约定随时结算，原告便一直催要该笔欠款，故2017年9月9日，被告给原告汇款50,000元，用于偿还7月6日的欠款。至此，被告2017年7月6日出具的欠据中所欠水稻款剩余为67,632元和被告2017年7月30日所欠水稻款189,700元，合计欠款为257,332元，被告至今未给付。9月16日拉了一车水稻，水稻款及装车费当日结清。一审法院认为，曲兰成与柏强米业达成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方的买卖合同关系成立，且合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，双方当事人均应按约定履行自己的义务。曲兰成履行了交付货物的义务，柏强米业未按照约定的期限履行给付货款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，曲兰成要求柏强米业给付水稻款257,332元的主张成立。由于柏强米业未按约定期限还款，构成违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，曲兰成要求柏强米业支付利息损失的诉讼请求，予以支持。因双方没有在买卖合同中约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币的贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，曲兰成要求柏强米业按年利率6%给付利息，低于该解释利率的标准，系原告对其权利的自由处分，予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案中，柏强米业为个体工商户，应以营业执照上登记的字号即“肇东东发柏强米业加工厂”为被告。因何柏强为经营者，与何春福共同为柏强米业收购水稻，因此应由柏强米业作为合同相对方承担责任，但应在判决书中注明经营者身份信息。柏强米业抗辩称，偿还的水稻款除转账外，还用现金偿还过，只剩余2万多欠款未给付，但其未提供有效证据予以证实，故柏强米业的抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、柏强米业于判决生效后十日内给付曲兰成水稻款257,332元；二、柏强米业于判决生效后十日内给付曲兰成利息。利息以257,332为本金，自2018年1月1日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限前的实际给付之日止；三、驳回曲兰成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6697元，由柏强米业负担5160元，由曲兰成负担1537元。保全费2319元因未实施保全措施免收,退回曲兰成。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审认定的案件事实予以确认。本院认为,综合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点是柏强米业是否应当向曲兰成支付257,332元水稻款及相应利息。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，柏强米业对与曲兰成形成水稻购销关系予以承认，本院予以确认。柏强米业上诉的核心问题，主要是其主张已经偿还了大部分水稻款，一审判决柏强米业向曲兰成支付257,332元数额有误的问题。因曲兰成在一审中提交了欠据、银行明细清单、装车称重票、法院庭审笔录、多名出庭证人证言等多份证据证实其诉讼主张，一审判决在审查证据客观性、关联性、合法性的前提下予以采信，本院予以认同。而柏强米业在承认欠款的情况下，主张通过转账以及直接支付现金的情况下偿还了大部分水稻款，只剩下2万多元欠款未给付，但其作为负有举证责任的当事人并未提供有效的证据予以证实，因此根据法律规则，其应当承担不利后果。综上所述，柏强米业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6697元，由上诉人柏强米业负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林二〇二〇年八月二十五日书记员  赵春莹