广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初817号 原告：龚先政，男，1972年01月21曰出生，职工，汉族，现居住昭平县。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被告：贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司，住所地：昭平县昭平镇上岸村老村坪。法定代表人：吴锦魁。 委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 第三人：谢邦洁，男，1977年7月2日出生，瑶族，住广西昭平县。 原告龚先政与被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司（以下简称嘉龙公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法追加第三人谢邦洁作为本案第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚先政的委托诉讼代理人林松、被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人董胜学、第三人谢邦洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求：1、请求人民法院判令被告返还购房款270000元；并从2014年6月1日起按年利率6%计付利息直至被告付清购房款为止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年5月3日、5月6日、5月14日、5月31日原告先后向被告交纳黄姚四海堂客家民俗文化步行街7#7-7号、9#9-1号房产购房款共贰拾柒万元（¥270000.00元）意向金。事后，被告没有与原告签订购房合同，也没有卖房给原告，相反把该房卖与他人。为此原告多次交涉要回意向金，被告均拒不返还给原告。由于被告长期占用原告的资金，并造成原告巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告嘉龙公司辩称：原告起诉的270000元中有170000元是谢邦洁交付的，而不是原告，如果退也是给谢邦洁，而不是原告，原告龚先政的收款只有100000元。被告多次电话通知原告和第三人谢邦洁来公司签订《商品房买卖合同》，但原告和第三人谢邦洁都没有来，原告和第三人违约且超过诉讼时效，无权请求返还认购意向金。 第三人谢邦洁述称：270000元都是帮原告转交的，因为与原告是老乡，且第三人与被告的原法定代表人李嘉龙比较熟悉，原告委托第三人以谢邦洁的名义开具发票，可以享受到相应的政策，所以才写“谢邦洁交来”，打算在签合同的时候就写回原告的名字。 原告围绕自己的主张向本院提交的证据有： 1、收据原件三份及转账凭证一份，拟证明被告已经收到了原告的购房意向金270000元的事实。 2、声明及身份信息各一份，拟证明原告委托谢邦洁代交购房意向金，办理购房事宜。 被告围绕其辩解向法庭提交的证据有： 1、优惠审批单、认购备忘表、内部认购协议书各1份，拟证明被告已经确认原告认购黄姚四海堂客家文化步行街9#9-1交付意向金100000元；内部认购协议书第4条第3项已经明确：认购方不得以本《认购书》未予约定的其它事项为由到期拒绝或拖延签订《房屋买卖合同》，否则开发商有权将该物业另行处理，且订金不予退还。 2、《关于办理黄姚四海堂客家文化步行街合同相关事宜的 通知》及邮政快递回单各1份，证明：被告于2015年4月2日通过邮寄的方式向龚先政发出通知。明确：基于被告已经多次通过电话、短信通知龚先政，以信函邮戳日期起7天内到营销中心办理签订《商品房买卖合同》及办理备案按揭等相关准备手续。如逾期不办理，被告将有权按法律程序处理此事，届时将不退还所缴纳的认购定金，同时不再为龚先政保留所认购的房源。 3、《关于办理黄姚四海堂客家文化步行街合同相关事宜的 通知》邮政快递回单1份，证明：被告于2015年4月2日通过邮寄的方式向谢邦洁发出通知。 4、收据5张，拟证明被告分别于2014年5月3日、5月31日收到原告交付黄姚四海堂客家文化步行街9#9-1意向金合计100000元，第三人谢邦洁交付黄姚四海堂客家文化步行街7#7-7意向金合计1700000元的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1、证据2的真实性没有异议，本院予以确认。原告和第三人对被告提交的证据1、证据2、证据3和证据4的真实性没有异议，对于证明内容有异议。经核实被告提交的证据是真实的，本院予以确认，对于其证明内容被告无其他证据予以佐证，对于其证明内容本院不予确认。 综合全案证据及原、被告的述辩，本院确认如下法律事实：2014年5月原告获知被告开发的黄姚四海堂客家民俗文化步行街商品房预出售，2014年5月3日、5月31日原告先后向被告交纳购买被告开发的黄姚四海堂客家民俗文化步行街9#9-1号房产购房意向金共计100000元，考虑第三人谢邦洁与被告原法定代表人李嘉龙比较熟悉，为了能够享受该公司的购房优惠政策，2014年5月6日、5月14日委托第三人谢邦洁以第三人名义到被告公司缴纳购房意向金170000元（其中转账70000元）。被告开发的黄姚四海堂客家民俗文化步行街楼盘建好后，被告未发现第三人谢邦洁前来公司签订购房合同，被告于2015年4月2日通过快递的方式向谢邦洁发出购房通知，要求谢邦洁在七日内前来办理《商品房买卖合同》及相关准备手续，逾期不来将不退还所缴纳的认购定金，同时不再为原告保留所认购的房源。通知发出后被告不见原告和第三人谢邦洁前来办理相关手续，被告就将原告和第三人谢邦洁预购的黄姚四海堂客家民俗文化步行街7#7-7号、9#9-1号房售与他人。原告缴纳购房意向金后未见被告通知其去办理购房手续，原告多次委托第三人谢邦洁向被告交涉，要求被告退还其购房意向金270000元遭拒，原告遂于2020年6月1日向本院提起诉讼，请求法院支持原告的上述请求。 本案主要争议焦点为：1.被告是否应返还原告购房款100000元？2.被告是否应支付原告购房款利息？ 一、被告是否应返还原告购房款问题 原告起诉被告返还购房意向金270000元，被告抗辩称公司收取的购房意向金170000元是第三人谢邦洁缴纳的，原告缴纳的只有100000元，龚先政作为原告，只能够请求被告返还100000元。被告收取原告以及第三人谢邦洁缴纳的购房意向金后，已经向原告以及第三人谢邦洁发出购房通知，因原告及第三人谢邦洁未在通知期限内前来办理相关手续，已经超期，原告也无权在请求被告返还购房意向金。经核实第三人谢邦洁缴纳到被告处170000元房购房意向金收据是受原告委托办理的，原告委托第三人谢邦洁以谢邦洁名义开具收据目的就是为了能够享受被告的购房优惠政策，购房意向金170000元实际为原告所缴纳，原告缴纳的购房意向金实际为270000元。被告提供的内部认购协议书第4条第3项虽有约定“认购方不得以本《认购书》未予约定的其它事项为由到期拒绝或拖延签订《房屋买卖合同》，否则开发商有权将该物业另行处理，且订金不予退还”，但是内部认购协议书没有双方签名，不具有法律效力，原告缴纳的购房意向金也并非双方约定的定金，被告逾期不予退还购房意向金的通知是被告单方霸王行为，不符合法律规定。被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告已经将原告预购商品房售与他人，收取原告购房意向金270000元理应退还，原告诉请理据充分，本院予以支持。 二、被告是否应支付原告购房款利息问题。 被告占用原告资金不予退还，原告请求被告从2014年6月1日起至被告付清购房款为止按年利率6%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告龚先政购房意向金人民币270000元及利息；利息给付从2014年6月1日起至被告付清购房款为止按年利率6%计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 谢茂余 二〇二〇年八月十九日 法官助理 全永豪 书 记 员 张家沛