湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9229号上诉人（原审被告）：王功林。委托诉讼代理人：龙泽湘，湖南九门律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟达，长沙市湘江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁蓉。委托诉讼代理人：滕羽，湖南麓谷律师事务所律师。上诉人王功林因与被上诉人丁蓉车辆租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王功林上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回丁蓉的全部诉讼请求。事实和理由：1、涉案合同违反法律强制性规定，应为无效合同；2、丁蓉具有多项过错和违约行为，其理应自行承担责任。丁蓉答辩称，涉案合同有效；涉案合同并未约定丁蓉需购买不计免赔险；被上诉人在涉案事故承担责任是依据法定义务。丁蓉向一审法院提出诉讼请求：1、王功林向丁蓉偿还24292.16元及利息1356.31元（以24292.16元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2019年5月7日计算至全部清偿之日止）；2、该案诉讼费由王功林承担。一审法院认定事实：2016年9月9日，丁蓉（甲方）与王功林（乙方）签订《出租车租赁经营合同》，约定：甲方将车牌号为湘Ａ×××××的捷达汽车一辆出租给乙方经营，乙方自主经营，自负盈亏，成本自理，乙方按约定向甲方交纳租赁收入；乙方租赁上述车辆时，一次性向甲方交纳租赁金61000元，履约保证金20000元，此后每月向甲方交纳租赁收入5850元；丁蓉承担与该车运营有关的基本保险费、税费、ＧＰＳ安装费、ＧＰＳ服务费并向王功林提供专用票据。其他费用（包括更换新车费用及保险赔付以外的经济损失）均由乙方承担；租赁期限为2016年9月12日起至2020年9月6日止；乙方在租赁期内承担上述车辆在运营过程中所产生的各项经济、法律责任（保险赔付除外）。合同还对双方的其他权利义务作了约定。2017年1月6日，丁蓉（甲方）与王功林（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方提供的上述车辆于2016年9月9日已由乙方承包经营，原合同约定乙方向甲方每月交纳月租赁金5850元，自2016年8月1日起调整为3100元至本保险周期结束（本保险周期保险费按实际交纳的费用分摊至每月交纳）。从下一个保险周期起月租金按3100元交纳，直至租赁经营合同期满为止。下一保险周期车辆保险费由甲方先行垫付、统一购买，出单后当月按保单实际保费金额与9600元的设定保费差额进行结算（只结算差额），多退少补，乙方再按每月800元的标准缴纳；从签订本协议之日起的下一个保险周期至租赁期满，车辆保险作如下变更：机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险100万元及承运人责任保险每座50万元（无座）为必买保险。乙方自愿增加保额或险种的，由乙方提出申请并由乙方另行承担费用；租赁期间变更为2016年9月12日至2021年9月5日止。2017年10月22日，王功林聘请的副班司机段永第驾驶涉案车辆与案外人张宏兵驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张宏兵受伤。张宏兵于2018年3月6日诉至一审法院，一审法院于2018年6月25日作出（2018）湘0111民初1510号民事判决书，判决段永第向张宏兵支付赔偿款23000.16元，丁蓉对该赔偿责任承担连带责任。该判决书生效后，因张宏兵申请强制执行，一审法院于2019年5月7日强制扣划了丁蓉的银行账户余额24292.16元。2020年4月8日，丁蓉诉至一审法院，请求判如所请。另查明，2017年8月22日，丁蓉为涉案车辆在阳光保险公司购买了机动车交通事故强制保险，保险费为1620元；道路客运承运人责任保险，保险费为690元，每座赔偿限额500000元；机动车损失保险，保险费为1858.77元；第三者责任保险，保险费3661.45元，保险金额1000000元，上述四个险种的保险期间均为2017年9月7日至2018年9月6日。在该案审理过程中，王功林述称，上述《出租车租赁经营合同》及《补充协议》均不是其本人签订。丁蓉述称，2017年9月至2018年8月，王功林仅向丁蓉支付了7830.22元保险费，并非9600元，丁蓉并未多收王功林保险费。为此丁蓉提交了《湘Ａ×××××出租车保险年度内（2017年9月至2018年8月）交费情况表》予以证明，王功林对该证据无异议，但对2018年6月的交费金额有异议。一审法院认为，丁蓉与王功林签订的《出租车租赁经营合同》、《补充协议》是当事人的真实意思，内容不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，当事人均应严格按约定履行各自义务。王功林辩称上述协议不是其本人签订，但并未提交证据证明上述协议中王功林的签字不是其本人签字，故对其该项意见，该院不予采信。根据上述协议的约定，王功林在租赁期内承担涉案车辆在运营过程中所产生的各项经济、法律责任（保险赔付除外）。丁蓉因王功林的副班司机段永第的交通事故责任纠纷被该院强制扣划24292.16元，其要求王功林偿还24292.16元及利息（以24292.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年5月7日起计算至实际清偿之日止），符合合同约定和法律规定，该院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。王功林辩称，2017年9月7日至2018年9月6日期间，丁蓉未按合同约定为涉案车辆购买保险，未购买承运人责任保险，且第三者责任保险未购买不计免赔险。王功林向丁蓉支付了9600元保险费，但丁蓉仅投保7140.22元。一审法院认为，王功林主张丁蓉未购买承运人责任保险与该院查明的事实不符；其主张丁蓉应购买的不计免赔险并未在上述协议中进行约定；其主张向丁蓉支付了9600元保险费亦未提交证据证明，且根据双方协议的约定，下一保险周期车辆保险费由甲方先行垫付、统一购买，出单后当月按保单实际保费金额与9600元的设定保费差额进行结算，多退少补，双方并未约定丁蓉必须为车辆购买9600元的保险，故王功林的上述主张缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。据此判决如下：王功林于该判决生效之日起7日内向丁蓉支付赔偿款24292.16元及利息（以24292.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年5月7日起计算至实际清偿之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费221元，由王功林负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。丁蓉与王功林签订的《出租车租赁经营合同》、《补充协议》系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，故上诉人认为涉案合同无效的主张不能成立。根据涉案合同和协议的约定，丁蓉的必买保险并不包括第三者责任保险的不计免赔险，因此丁蓉并没有义务购买第三者责任保险的不计免赔险，故上诉人认为丁蓉违反合同未购买不计免赔险的主张不能成立。涉案合同约定，王功林在租赁期内承担涉案车辆在运营过程中所产生的各项经济、法律责任（保险赔付除外），故上诉人认为丁蓉需承担责任的主张不能成立。上诉人认为一审未对交费情况表进行质证，违反法定程序，本院认为，丁蓉并未将交费情况表作为证据提交，因此一审法院并未违反法定程序。综上，王功林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费442元，由王功林负担。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 闵俊伟审判员 蔡 晓二〇二〇年八月二十四日法官助理李勰书记员周晓曦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。