北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7632号上诉人（原审被告）：王延峰，男，1972年7月27日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县段庄区。被上诉人（原审原告）：兰应林，男，1968年4月5日出生，汉族，农民，住河南省固始县。上诉人王延峰因与被上诉人兰应林土地租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王延峰上诉请求：撤销原审判决，依法改判；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审认定事实有误，上诉人不应承担返还责任。2019年7月王延峰通过个人账户将被上诉人的款项10000元转账给土地实际使用权人的行为不应认定为王延峰在履行北京金砖社区服务有限公司（以下简称金砖公司）发起人在该公司成立前对外签订合同行为，在金砖公司成立后，2019年7月15日被上诉人与金砖公司签订的承包合同足以说明该合同的双方主体为被上诉人及金砖公司，收取押金系金砖公司与被上诉人双方履行承包合同行为，被上诉人交纳押金应由承包合同履行主体金砖公司在承包合同解除后返还被上诉人，而不应由上诉人个人返还。二、适用法律错误，上诉人不应承担返还责任。本案一审认定上诉人王延峰作为金砖公司的发起人对外签订了合同，合同相对方向其主张权利应受到法律支持是错误的。如果金砖公司发起人王延峰对外签订合同，金砖公司成立后，该公司对上述合同已经予以确认并且已经实际享有了承包合同权利、履行了承包合同义务，那就应由金砖公司承担合同责任。被上诉人与金砖公司签订的承包合同并且金砖公司委托上诉人收取被上诉人的押金行为视同金砖公司对发起人王延峰的行为的认同，被上诉人与金砖公司实际履行了承包合同。上诉人认为本案涉及的案外人金砖公司应作为返还被上诉人押金的责任主体。兰应林辩称，同意原判，不同意王延峰的上诉请求。兰应林向一审法院起诉请求：1、判令王延峰返还押金10000元；2、诉讼费由王延峰负担。一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，法院予以确认。兰应林为租赁位于北京市大兴区观音寺一街的土地，向王延峰交付10000元押金。2019年3月6日，王延峰为兰应林出具收据，载明：今收到兰应林交来塑料二区承包押金人民币（大写）壹万元整。收款人：王延峰。交款人：兰应林。2019年7月15日，王延锋与兰应林签订《承包合同》，载明：金砖公司（发包单位，以下简称甲方），兰应林（承包方，以下简称乙方），为提高生产率和提升企业竞争力，双方在合法、公平、平等自愿、互利互惠、协商一致、诚实守信的基础上，甲方将本单位运营的大兴区观音寺街道大件生活垃圾处理中心内再生资源项目分区承包给乙方，为明确双方的权利和义务，特订立本合同。承包期间，甲方提供给乙方生活垃圾分类中可再生物资中转场地；设备的投入由乙方全额投资；生产、安全由乙方全权负责，如发生消防、安全事故由乙方全部负责，与甲方无关。本合同承包期限为六个月，即从2019年7月15日至2020年1月15日止。承包项目范围：乙方承包塑料二区，场地的经营费用及管理费用均由乙方全权负责。甲方按固定管理费用收取乙方8333元/月，每三个月为一期，每期到期前结清下期管理费。乙方向甲方交付履约保证金￥10000.00元，本合同终止后，乙方无违约和欠费情况下，甲方全额返还。对双方有争议的事实，法院认定如下：庭审过程中，王延锋提交：1.《委托书》、《委托收款证明》欲证明自己为职务行为,《委托书》中载明：北京市金砖再生资源有限公司因业务发展需要，特委托金砖公司负责大兴区相关街道再生资源回收站点建设及边沟消防站两个分拣站的运营管理工作，王延峰、张雪峰负责承担上述项目生产、治安、消防等安全工作，委托书中盖有北京市金砖再生资源有限公司公章，时间为2019年7月1日，《委托收款证明》载明：致：我单位于北京市大兴区观音寺街道所设立的大件生活垃圾处理中心内再生资源项目各区域承包人，我单位因业务需要，现委托王延峰（身份证号×××）作为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位进行代收款工作（包括公司正式成立日期前筹备期收款工作）。该委托代理人的授权范围为：代表我单位与你单位进行代收款活动有关的事务。在整个代收款过程中，该代理人的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。本单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。代理人无权转换代理权。特此委托。代理人签字：王延峰。委托单位法人（盖章）：金砖公司，张雪峰。委托单位：金砖公司，兰应林称从未见过该委托书、委托收款证明，对该证据的真实性不认可；2.《合作协议》，欲证明涉案场地的来源，《合作协议》载明：北京市大兴区观音寺尚缘汇德服务中心（以下简称：“甲方”），北京市金砖再生资源有限公司（以下简称：“乙方”），为了乙方再生资源业务拓展，依据《中华人民共和国合同法》有关法律规定，甲乙双方经友好协商，在自愿平等的基础上，就甲乙双方再生资源项目合作事宜达成如下协议：1.甲方就乙方再生资源的业务需要，协调观音寺街道辖区内“一街边沟”和“消防站”院内空闲场地和库房由乙方使用。2.合作期限为三年：自2018年12月1日至2021年11月30日止。每年11月30日确认一次，以确认为准。兰应林对该证据的真实性不认可。经询问，兰应林表示自己于2019年3月15日开始经营使用，2019年10月1日搬离场地。王延峰表示在公司筹备阶段，由张雪峰和自己负责招商，自己收取押金后用于支付铺设水泥路面、支付给尚缘汇德押金和管理费。双发均认可收取押金的行为发生在金砖公司成立之前。经查，金砖公司于2019年4月4日成立。公司成立时的发起人为王延峰、孙丽丽，由张雪峰担任公司的法定代表人，王延峰担任监事。庭审中，王延峰提出申请追加金砖公司为本案被告。经询问，兰应林明确表示不同意追加金砖公司为被告，称钱是交给王延峰的，只要求王延峰承担责任。一审法院认为，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，金砖公司成立前，兰应林将承包押金交付给了金砖公司的发起人王延峰，王延峰以个人名义收取了该押金，并在收据上签字，之后，实际向兰应林交付了涉案场地。虽之后兰应林与金砖公司补签承包合同，但兰应林不同意追加金砖公司为被告，不要求金砖公司承担责任，只要求王延峰承担退还押金的责任，法院不持异议。综上，对兰应林要求王延峰返还押金10000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。一审法院判决：王延峰于判决生效后十日内返还兰应林押金10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第二条第一款规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。工商登记基本信息载明王延峰系设立金砖公司的发起人，其收取了兰应林为租赁土地交付的押金，依据上述法律规定及合同约定，王延峰应当返还。对于王延峰提交的《委托书》、《委托收款证明》所涉事项及押金的用途，兰应林不知情。故兰应林依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第二条第一款的规定，要求王延峰返还押金，符合法律规定，应予支持。王延峰上诉要求由金砖公司返还，不符合上述法律规定。综上所述，王延峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王延峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年八月二十七日法官助理  余 未书 记 员  李 玲