河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终1783号上诉人(原审原告）：孙三营，男，1966年4月16日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王帅锋，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禹州市润程置业有限责任公司，住所地禹州市颍川办新区大道坪山永和苑。法定代表人：郑广恒，任该公司经理。被上诉人（原审被告）：郑广恒，男，1969年10月2日出生，汉族，住禹州市。二被上诉人委托诉讼代理人：金晓丽，河南君志合律师事务所律师。上诉人孙三营因与被上诉人禹州市润程置业有限责任公司（以下简称润程公司）、郑广恒房屋买卖合同纠纷一案，不服禹州市人民法院(2020)豫1081民初655号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。孙三营上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定该案件为债权债务转移合同纠纷不正确。1、2016年6月10日，郑广恒作为甲方、孙三营作为乙方、杨某1作为××签署《协议》一份，对该协议的真实性当事人双方及证人杨某1均予以认可。该《协议》上显示是郑广恒借孙三营的钱,而不是一审法院确认的“润程公司欠杨某1的款、杨某1欠杨某2的款，润程公司的法定代表人郑广恒、孙三营及杨某1三方协商通过债权转让及债务转移的方式将杨某1原欠杨某2款中的20万元债务，转让给润程公司”。2、如果是债权债务转让，一是要有书面的债权债务转让协议，二是要有债权人的同意。本案中，既没有书面的债权债务转让协议，更没有债权人杨某2的签字同意或者口头同意。在此情况下，一审法院仅凭证人杨某1的口头证言，就认定为该案件为债权债务转移合同纠纷显然是民事枉法裁判行为。二、本案应当按照民间借贷纠纷审理。孙三营是做耐火材料生意的，平时手里有闲散资金，为了获得一些利息,把钱出借给郑广恒及其成立的润程公司用于开发房地产。为了保证借款及利息能够归还，孙三营与润程公司签订《润程?文府苑认购协议书》，目的就是在借款本息不能归还时还能落一套房子。为了更加保险，孙三营与郑广恒又签订了一份抵押协议。在收到孙三营交付的20万元现金后，润程公司向孙三营出具《收据》一份。如果没有收到钱，该公司是不会向孙三营出具收据的。一审第一次开庭时,被上诉人出示了2016年6月10日郑广恒与孙三营签订的抵押协议一份，一审法庭要求孙三营变更诉讼请求。孙三营听取了法官的建议，把案由变更为民间借贷纠纷并变更了诉状。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定,本案孙三营把案由变更为民间借贷纠纷并变更诉状的行为于法有据。三、本案应按民间借贷纠纷案件审理，孙三营提供的证据足以证明其与被上诉人之间存在民间借贷关系，孙三营在2016年6月10日已经向被上诉人支付了20万元的借款。1、2016年6月10日，郑广恒作为甲方、孙三营作为乙方、杨某1作为××签署《协议》，该《协议》载明郑广恒借孙三营的现金，而不是什么债权转移。2016年6月10日,上诉人在工商银行禹州支行取了4万元现金，又从家里拿了16万元，共计20万现金交到润程公司法人代表郑广恒的手里,在收到孙三营交付的20万元现金后，润程公司向孙三营出具《收据》一份。2、2018年3月10日，郑广恒向孙三营出具借条一张，内容为：“借条今借孙三营现金肆拾叁万元正（430000.00元)借款人:郑广恒2018.3.10”。出具这张借条的原因是:郑广恒开发房子资金困难，为了帮助郑广恒，孙三营又多次向被上诉人出借现金共计12万余元。2018年3月10日，孙三营与郑广恒经过算账，尚欠孙三营本息43万元，由于被上诉人资金困难，不能向孙三营偿还本金及利息，被上诉人同意把利息计入本金，继续向孙三营借款，利息仍按月利率3%计算。3、郑广恒开发房子，欠了很多人的钱。为此，起诉郑广恒的人很多，还有一些没有起诉郑广恒的。四、证人杨某1的证言不应当被采信。1、杨某1对2016年6月10日郑广恒作为甲方、孙三营作为乙方签订的抵押协议的真实性予以认可，可庭审作证时又说“润程公司欠杨某1的款、杨某1欠杨某2的款，润程公司的法定代表人郑广恒、孙三营及杨某1三方协商通过债权转让及债务转移的方式将杨某1原欠杨某2款中的20万元债务，转让给润程公司”。该证人说话前后矛盾，逻辑不清，虚假作证。2、杨某1欠杨某2的款，杨某2已经起诉，禹州市人民法院已经作出判决。判决显示该案件与孙三营诉郑广恒、润程公司无任何关系。综上,一审裁定认定事实不清，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审，支持上诉人的全部请求。润程公司、郑广恒辩称，1、一审法院认定本案是债权债务转让纠纷正确。上诉人先是以房屋买卖合同为由起诉，在被上诉人拿出三方协议后，法庭要求变更诉讼请求，上诉人变更为借贷，但是始终没有举证其向被上诉人交付过款项。本案实际上是润程公司欠三方协议的丙方杨某1钱，杨某1欠杨某2和孙三营钱，2016年6月10日，三方通过债权转让和债务转移的方式，杨某1将原欠杨某2和孙三营钱款中的20万元债务转让给了润程公司，因此三方达成了协议，并以润程公司开发的房产与孙三营签订了购房协议，为该笔债务作担保。而不是像上诉人说的那样，上诉人直接借款给被上诉人，20万元的民间借贷，还有房产做担保，再加一个不相干的××是不合理的。因为涉案三方之间实际上是债权转让关系，才出现了三方协议，并且作为三方协议的当事人杨某1，以及杨某1的爱人王廷敏都出庭作证，证明被上诉人并没有实际借过上诉人的钱，上诉人也并没有实际向被上诉人交付过20万元，这20万元就是通过债权转让给被上诉人的，因此本案不是直接发生在上诉人和被上诉人之间的民间借贷关系。在润程公司给上诉人出具手续的时候，三方对债权转让事实达成了一致，但是被上诉人并不知道杨某1和上诉人并没有将原来的借款手续收回。后来因为他们双方发生矛盾，杨某2又起诉了杨某1和王廷敏，且起诉的数额中包含转让的20万元，杨某1就找到被上诉人，说这个转让不算了，被上诉人才知道这个情况，因此本案案由就是一个债权转让，并且因为原债权人和债务人并未实际履行转让手续并且结算，被上诉人作为新的债务人出具的债权凭证，因为丧失了原债权转让的前提而不能成立。2、上诉人主张本案是民间借贷纠纷不能成立，上诉人并未向被上诉人支付过任何款项。上诉人主张20万元是上诉人直接借给被上诉人的，其提供的证据就是三方协议，但是作为协议的其他两方当事人，也就是被上诉人和证人杨某1均否认上诉人和被上诉人之间存在直接的借贷关系，并且证明上诉人并未实际向被上诉人支付过任何款项，因此该三方协议反而能证明上诉人与被上诉人不存在真实的民间借贷关系。被上诉人对杨某1与上诉人之间并未实际办理债权转让手续，未收回已经转让的债权凭证的事实并不知情，所以一直按月利率五分计息，过一段时间上诉人就要求将本息合计让被上诉人重新出具一个借条，重新按月息五分计息。在这种息变本再生息的模式下才出现了一个43万元的借条。上诉人说这43万元是在原来20万元的基础上又出借12万元给被上诉人，加在一起是43万元是不真实的。上诉人一直主张是民间借贷，但是没有任何证据证明其实际交付过借款给被上诉人，并且一开始上诉人以房屋买卖合同起诉，并没有出示这个43万元的借条。一审第一次庭审后，在被上诉人多次强调是债权债务转移关系，并且强调上诉人手里还有一张借条，同时在法庭的询问下，上诉人才在第二次开庭时出示了43万元的借条，但是上诉人始终没有证据证明其交付过借款，因此上诉人的诉求是不能成立的，应当驳回。3、杨某1是本案最重要的证据三方协议的丙方，杨某1参与了协议的整个过程，最了解本案的真实情况，杨某1对本案的债务转移关系的证言是真实客观的，应当采信，因此上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉。孙三营向一审法院起诉请求：1.判令解除2016年6月10日原、被告之间签订的《润程·文府苑认购协议书》；2.判令被告返还原告购房款20万元及利息（利息自2016年6月10日起，按年利率6%计算至本息清偿完毕之日止）；3.判令被告承担原告20万元购房款一倍的赔偿责任；4.诉讼费用由被告承担。庭审中，孙三营变更起诉请求为：1.判令二被告共同偿还原告借款本金43万元及利息（利息自2018年3月10日起，按月利率3%计算至本息清偿完毕之日止）；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：润程公司欠杨某1款，杨某1欠杨某2款，润程公司的法定代表人郑广恒、孙三营及杨某1三方协商通过债权转让及债务转移的方式将杨某1原欠杨某2款中的20万元债务，转让给润程公司。2016年6月10日，被告郑广恒作为甲方、原告孙三营作为乙方与杨某1作为丙方（××），三方签订协议一份，内容为：“经甲乙双方协商，甲方借乙方贰拾万元整现金，时间五个月，甲方将润程置业有限公司2号楼1单元10层东户抵押给乙方，到期归还乙方借款，乙方将房产手续归还乙方，如到期不能归还，乙方有权处理此处房产。”同日，原告与被告润程公司签订《润程·文府苑认购协议书》，被告润程公司向原告开具收据一份。2018年3月10日，被告郑广恒向原告出具借条一份，内容为：“今借孙三营现金肆拾万元整（430000元）”。一审法院认为，原告与被告润程公司签订的《润程·文府苑认购协议书》，名为房屋买卖合同纠纷，实为债权债务转移合同纠纷，该院向原告释明后，原告坚持变更案由为民间借贷纠纷，但其未能证明借贷款项已交付的案件主要事实，应承担不利的法律后果。裁定：驳回原告孙三营的起诉。本案受理费7750元，退还原告孙三营。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙三营提交以下证据：1、中国工商银行取款清单一份，用以证明2016年6月10日孙三营取现金4万元，又从家里拿了16万元，共计20万元，交给了郑广恒。2、申请证人杨某2出庭作证，用以证明涉案的20万元现金是孙三营借给二被上诉人的，不是因为债权债务转移形成的。被上诉人润程公司、郑广恒的质证意见是:取款清单不属于新证据，三方协议上载明的是20万元，上诉人提交的证据取款清单上仅显示4万元，不能证明与本案存在关联性。三方协议可以看出20万元并未实际交付，证人证言不属实，鉴于上诉人与证人的特殊关系，法庭不应采信。二审中，被上诉人润程公司、郑广恒没有提交新证据。经庭审质证和审查，上诉人孙三营提交的取款清单证实了2016年6月10日，涉案三方协议签订当日上诉人孙三营取款4万元的事实。证人杨某2的证言不能实现上诉人孙三营的证明目的。本院审理查明：2016年6月10日，被上诉人郑广恒作为甲方、上诉人孙三营作为乙方、杨某1作为丙方（××），三方签订协议一份，内容为：“经甲乙双方协商，甲方借乙方贰拾万元整现金，时间五个月，甲方将润程置业有限公司2号楼1单元10层东户抵押给乙方，到期归还乙方借款，乙方将房产手续归还乙方，如到期不能归还，乙方有权处理此处房产。”同日，上诉人与被上诉人润程公司签订《润程·文府苑认购协议书》，被上诉人润程公司向上诉人开具收据一份，内容为：“交款单位孙三营收款方式现金人民币(大写)贰拾万圆整￥200000元收款事由系收2#1-1001房款加盖润程公司财务专用章”。2018年3月10日，被上诉人郑广恒向上诉人出具借条一份，内容为：“今借孙三营现金肆拾叁万元正（430000元）”。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院裁定驳回孙三营的起诉是否适当。本案中，上诉人孙三营以房屋买卖合同纠纷对被上诉人润程公司及郑广恒提起诉讼，后在一审诉讼中变更案由为民间借贷纠纷，并提供了相关证据。现一审法院以本案案由实为债权债务转移合同纠纷，且孙三营未能证明借贷款项已交付为由，驳回孙三营的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销禹州市人民法院（2020）豫1081民初655号民事裁定；二、本案指令禹州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 杰审判员 马 龙审判员 张 靖二〇二〇年八月二十五日书记员 杨甜甜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口