上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终356号上诉人(原审原告)邢媛媛，女，汉族，1955年7月8日出生，户籍所在地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)上海市徐汇区城市管理行政执法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人张敏。委托代理人王琳。原审第三人夏宇敏，女，汉族，1956年11月25日出生，户籍所在地上海市徐汇区。原审第三人上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人冯金彪。委托代理人姜峰。上诉人邢媛媛因要求履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初410号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2018年3月28日，上海市徐汇区城市管理行政执法局(以下简称徐汇城管局)接到邢媛媛电话投诉反映上海市衡山路XXX号20车间东侧有违法建筑，要求查处，徐汇城管局遂进行立案调查。徐汇城管局现场调查发现衡山路XXX号20车间东侧场地上依附于20车间东侧墙体搭有一间砖混结构建筑物，即涉案建筑，面积为3.85平方米。徐汇城管局现场绘制的简图呈梯形。徐汇城管局现场了解到，涉案建筑是上海高建物业有限公司(以下简称高建物业公司)直管公房，该公房承租人为夏宇敏，该户从高安路XXX号院内出口出入。徐汇城管局遂向上海徐房(集团)有限公司(以下简称徐房集团公司)发出协助调查通知书。涉案建筑所在小区的物业管理公司即高建物业公司遂委托该小区物业经理姜峰前往徐汇城管局处配合调查。姜峰表示，衡山路XXX号20车间分为两间，一间是从衡山路XXX号进入，一间是从高安路XXX号进入。涉案建筑是在衡山路XXX号20车间东侧场地上，是一间砖木结构，租赁记载面积为3.7平方米的建筑物，作灶间使用。该灶间由公房管理部门于1980年起计租，1997年夏宇敏承租至今，从高安路XXX号进出。2015年，夏宇敏曾存在违规装修行为，在相关部门的监督下，夏宇敏整改恢复涉案建筑原样。由于涉案建筑所在小区建造于解放前，实际情况与房屋图纸相比已有较大变化。存在高建物业公司处的能找到的涉案建筑相关资料，即夏宇敏户的《上海市租用居住公房凭证》(以下简称《租房凭证》)、租金计算表、关于衡山路XXX号20车间的情况说明、相关房屋图纸等资料，全部提交徐汇城管局。徐汇城管局于2018年4月结案，在结案审批表上认定涉案建筑不属于违法搭建。2018年8月5日，邢媛媛提出履职申请，要求封堵夏宇敏通向高安路XXX号房门，拆除搭建在高安路XXX号违法建筑，将处理结论书面告知邢媛媛。同年8月30日，徐汇城管局作出答复意见书(以下简称被诉答复)称，邢媛媛于2018年8月5日邮寄的《要求履行法定职责申请书》已经收到。依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项和《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条的规定，徐汇城管局具有依法拆除违法建筑的职责。邢媛媛反映的上海市衡山路XXX号20车间夏宇敏在高安路XXX号小区内涉嫌搭建违法建筑事宜，徐汇城管局已开展相关核查工作。经查：该建筑物已由高建物业在《租房凭证》上记载。邢媛媛收悉后不服，诉至原审法院，请求依法判决撤销被诉答复并重新处理。原审认为，根据相关规定，徐汇城管局具有处理向其申请履职的法定职权。本案中，邢媛媛于2018年8月5日向徐汇城管局提出履职申请。从庭审查明的事实来看，邢媛媛提出的履职申请的内容与其于2018年3月28日的投诉内容一致，实质上均为要求对衡山路XXX号20车间东侧的涉案建筑进行调查处理。也即徐汇城管局在收到邢媛媛提出履职申请后，将已经通过现场勘查、调查询问等法定程序查明的内容于2018年8月30日以答复意见书的形式告知邢媛媛，并无不当。涉案建筑已为夏宇敏户《租房凭证》记载为计租部位(即灶间)，邢媛媛提出涉案建筑为夏宇敏于2015年违法搭建，夏宇敏户《租房凭证》并不包括涉案建筑等主张，对此，原审认为，根据各方当事人的陈述，涉案建筑是徐房集团所建，夏宇敏户承租前，涉案建筑已经作为计租部位予以计租；庭审中邢媛媛认可徐汇城管局现场勘查绘制的简图即为涉案建筑位置，亦将徐汇城管局调查的涉案建筑实测面积与相关《租房凭证》记载的计租面积进行比较，以为证明徐汇城管局绘制图形错误，但同时又未提供证据证明除涉案建筑外还有第二处建筑需要徐汇城管局查处，故邢媛媛陈述本身相互矛盾；且根据庭审查明的事实和当事人的陈述，除《租房凭证》上记载的涉案建筑外，并无其他建筑的存在可以指向邢媛媛要求查处的内容。因此，对邢媛媛的主张，原审不予采信。至于徐汇城管局现场绘制涉案建筑面积与《租房凭证》记载计租面积稍有差距的问题，原审认为，根据一般常识，徐汇城管局并非专业测绘部门，公房计租面积一般为居住面积，面积稍微存在差距并不能影响涉案建筑是被《租房凭证》记载的计租部位(即灶间)的事实认定。夏宇敏使用该部位是依据现有的租赁凭证。因此，邢媛媛认为涉案建筑由夏宇敏于2015年违法搭建，要求撤销被诉答复的依据并不充分。综上，邢媛媛之诉请并无事实和法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年5月29日判决如下：驳回邢媛媛的诉讼请求，案件受理费50元由邢媛媛负担。判决后，邢媛媛不服，上诉至本院。上诉人邢媛媛上诉称：涉案建筑搭建在高安路XXX号小区部队营区内，涉案建筑的实际面积及门的朝向与高建物业公司出具的平面图不符，平面图与《租房凭证》记载的面积和部位不能互相印证，与租金计算表记载的面积存在较大误差，涉案建筑的形状与被上诉人现场勘查绘制的简图不完全一致。上诉人认为，涉案建设系违法建筑，被上诉人应当予以拆除，并封堵夏宇敏户通向高安路XXX号的房门。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。被上诉人徐汇城管局辩称：被上诉人经调查，上诉人举报的涉案建筑系夏宇敏户《租房凭证》记载的灶间，并非违法建筑。夏宇敏从高安路XXX号进出历来已久，且不属于被上诉人职权范围。被上诉人已经履行了相应的法定职责。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。原审第三人夏宇敏未发表书面意见。原审第三人高建物业公司述称，涉案建筑系夏宇敏计租的灶间部位，是合法建筑，有高建物业公司向被上诉人提供的夏宇敏户《租房凭证》等材料予以证明。请求驳回上诉，维持原审判决。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据相关法律法规的规定，被上诉人徐汇城管局具有对本辖区内违法搭建行为进行认定和查处的法定职权。从原审查明的事实及相关证据表明，被上诉人经调查认定涉案建筑系记载于原审第三人夏宇敏户《租房凭证》的灶间部位，并将调查结果以书面形式告诉上诉人邢媛媛，依法履行了相应的法定职责。上诉人对其他公房承租人部分租赁部位的土地归属、面积、形状、租金计算及通行等提出的异议，不属于违法建筑的查处范畴。上诉人关于涉案建筑系违法搭建的主张，理由不能成立，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求与理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人邢媛媛负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓华审 判 员 鲍 浩审 判 员 沈莉萍二〇二〇年八月二十五日法官助理 林博宸书 记 员 杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……