安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终58号 上诉人（一审原告）六安科超电子有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇工业项目区，统一社会信用代码91341500328096691M（1-1）。 法定代表人李杨，总经理。 委托代理人彭成石，安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）六安市裕安区人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市裕安区龙河西路裕安区政府院内，统一社会信用代码：11341403567527276H。 法定代表人黄振宇，局长。 委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 一审第三人赵雨菊。 六安科超电子有限公司（以下简称科超公司）不服六安市裕安区人力资源和社会保障局（以下简称裕安区人社局）工伤认定行政决定一案，六安市裕安区人民法院于2020年6月12日作出（2020）皖1503行初11号行政判决，科超公司不服提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，书面审理了本案，现已审理终结。 裕安区人社局于2019年8月19日作出裕人社工伤［2019］205号《认定工伤决定书》，认定赵雨菊2018年3月20日受到的伤害为工伤。 科超公司一审诉称，2018年3月20日7时许，第三人赵雨菊驾驶电动自行车，行驶至京珠线1100公里100米处发生交通事故，致第三人赵雨菊受伤。后第三人向被告处申请工伤认定。被告于2019年7月26日受理工伤认定申请，于2019年8月19日作出裕人社工伤［2019］205号《认定工伤決定书》予以认定工伤，并于2019年8月22日送达原告。原告认为:1、并无充分证据证明第三人赵雨菊是去原告上班途中受伤；2、被告对第三人赵雨菊实际居所、行驶轨迹、具体事故发生地并未调查清楚，从而并无充分证据证明第三人赵雨菊从住处去原告处上班的行驶轨迹；3、不能排除第三人赵雨菊办理私事过程中遭遇交通事故。综上，被告作出的裕人社工伤［2019］205号《认定工伤决定书》认定的主要事实不清、证据不足、适用法律错误。原告诉请撤销被告作出的裕人社工伤［2019］205号《认定工伤决定书》。 裕安区人社局一审辩称，被告作出的裕人社工伤［2019］205号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当，依法应予维持，理由如下：一、有证据证明第三人赵雨菊是在去原告处上班途中受伤的。1、〔2019〕裕劳人仲案字第22号《仲裁裁决书》确认第三人赵雨菊与原告之间存在事实劳动关系，第三人赵雨菊于2016年2月7日至交通事故发生以来都在原告处当材料分拣工；2、根据《道路交通事故认定书》，本案事故发生时间7时，当天是正常工作日，原告处上班时间为7时30分，从事故发生地京珠线1100公里100米处，到原告处骑电动自行车上班最多只需15分钟，完全可以在规定的上班时间前赶到原告处；3、根据《租赁合同》、《线路图》，本案事故发生地点京珠线1100公里100米处也是第三人去原告处上班的必经之地。从租赁合同可以看出第三人居住在桃园××××室储藏室，而第三人工作单位是在城南工业园，第三人上班无论从万佛路—解放南路经312国道转入105国道，还是从万佛路—解放南路经佛子岭路转入105国道，都必须要经105国道，而105国道其中有一段又称京珠线，因此，本案事故发生上班途中。二、原告诉称“不能排除第三人赵雨菊办理私事过程中遭遇交通事故”主张毫无根据。1、原告没有任何证据证明第三人赵雨菊是在办理私事过程中而遭遇交通事故的；2、第三人赵雨菊提供的〔2019〕裕劳人仲案字第22号《仲裁裁决书》、《道路交通事故认定书》、租赁合同、线路图等证据，可以证明其是在上班的途中，从《事故认定书》中可以看出，事故发生地在京珠线，是在上班的路线上而遭遇交通事故的；3、根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，结合被告对原告职工朱兴之的询问笔录，完全可以排除第三人赵雨菊办理私事过程中遭遇交通事故的可能。请求驳回原告的诉讼请求。 一审法院经审理查明，赵雨菊系原告六安科超电子有限公司员工，从事材料分拣工作。2018年3月20日07时00分，第三人赵雨菊骑电动自行车行至京珠线1100公里100米时，与方维奇驾驶的小型客车发生碰撞，致赵雨菊受伤车辆受损。2018年3月21日，六安市公安局交通警察支队四大队作出第3415039201801341号《道路交通事故认定书》，认定方维奇负事故全部责任，赵雨菊无责任。2019年6月10日，六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会作出〔2019〕裕劳人仲案字第22号《仲裁裁决书》，确认赵雨菊与六安科超电子有限公司之间存在事实劳动关系。2019年7月25日，第三人赵雨菊向被告六安市裕安区人力资源和社会保障局申请工伤认定，六安市裕安区人力资源和社会保障局于2019年7月26日受理后，当日向原告六安科超电子有限公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。2019年8月19日，被告作出裕人社工伤［2019］205号《认定工伤决定书》，认定赵雨菊2018年3月20日受到的伤害为工伤。原告不服提起诉讼。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据公安机关《道路交通事故认定书》记载，赵雨菊发生交通事故的时间是2018年3月20日07时00分，事故发生地点在京珠线1100公里100米处，结合六安科超电子有限公司上班时间、上班地点、赵雨菊房屋租赁合同、线路图及工伤认定询问笔录，可以认定发生交通事故时，赵雨菊处在合理时间、合理路线的上班途中。由于赵雨菊在本次事故中无责任，六安市裕安区人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定将赵雨菊受到的伤害认定为工伤并无不妥。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告没有证据证明赵雨菊是办理私事过程中遭遇交通事故。综上，六安市裕安区人力资源和社会保障局作出裕人社工伤［2019］205号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告起诉所持理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告六安科超电子有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 科超公司上诉称，被上诉人作出的工伤认定决定依据的主要证据不足，未充分调查核实的情况下认定赵雨菊上班途中发生交通事故并以此认定为工伤。请求二审查明事实，依法改判。 裕安区人社局二审辩称，我局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法。第三人在上班途中受伤，上诉人上诉理由没有依据。 赵雨菊述称发生交通事故时其在桃园小区租房陪读，有租房合同及证人证言为证。请求依法判决。 科超公司向一审法院提交以下证据：1、营业执照；2、社会信用代码公示；3、身份证复印件；4、《认定工伤决定书》。 裕安区人社局向一审法院提交以下证据、依据： 事实类：1、第三人身份证复印件、授权委托书、律师函、律师证；2、企业信息；3、六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》；4、《道路交通事故认定书》、租房合同、线路图、医院出院记录。 程序类：5、工伤认定申请书；6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、受理书和通知书EMS快递单、工伤认定询问笔录、认定工伤决定书、决定书EMS快递单、送达回证。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十九条、第二十条。 赵雨菊未提交证据。 经审查，一审对证据的采纳及事实认定符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，本案第三人赵雨菊在发生交通事故时，在上诉人科超公司处上班、双方构成事实劳动关系等事实已经仲裁裁决予以确认，上诉人一审庭审也并无异议，足以认定。现上诉人仅就第三人发生事故当天是否属于上班途中提出异议。结合本案证据材料，赵雨菊在发生事故前，租住在六安市桃园小区的事实有租房合同、调查证人笔录予以佐证，能反映赵雨菊事发为上班途中。科超公司在裕安区人社局向其告知举证期间，未根据相关规定提出异议，也未能提交证据推翻上述事实，其上诉理由无事实依据。裕安区人社局在受理赵雨菊工伤认定程序中，基本事实清楚，程序合法；一审判决认定事实及判决结果均正确，应予维持。科超公司上诉理由不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人六安科超电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张西湖 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年八月二十六日 法官助理崔世敏 书记员张祺 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。