贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1351号上诉人（原审被告）：蔡双凤，女，1970年5月2日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审原告）：陈声兰，女，1944年1月28日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。原审被告：张自忠，男，1967年10月10日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人蔡双凤因与被上诉人陈声兰及原审被告张自忠申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡双凤上诉请求：1.一审判决不公，请求二审依法改判上诉人不承担34000元的债务及利息；2.改判上诉人不承担10000元及利息的责任；3.该笔款项与张自忠无关，请求改判不能扣划张自忠账上的款项，并归还张自忠。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、2015年7月，蔡永蜜向被上诉人借款60000元，约定月利率5%，当时上诉人仅是作为见证人（证明人）在借据上签字，上诉人与蔡永蜜非亲非故，而被上诉人与蔡永蜜是隔壁邻居关系，所借款项是被上诉人直接支付给蔡永蜜，借款本金及利息是否支付、支付多少上诉人均不知情。上诉人不是以担保人的身份签字，不产生担保的法律后果。二、上诉人与前夫张自忠于2016年11月2日经过六枝特区人民法院主持调解离婚，因张自忠患有精神残疾，生活困难，共同财产房屋归其所有。上诉人对该房屋已经丧失所有的权利，人民法院再审后不考虑双方意愿强行分割补偿款让上诉人不得其解。六盘水市中级人民法院（2019）黔02民再116号及一审判决均认定其中一笔债务34000元不属于夫妻共同债务，但是一审判决实际上是用双方的共同财产来偿还，这一结果对上诉人及张自忠明显不公平。三、根据数次判决既认定上诉人是该笔借款的担保人，又认定上诉人是借款人（其中10000元），让上诉人重复承担法律责任，于法于理不通。四、陈声兰污蔑上诉人假离婚，上诉人要求精神损失费50000元。综上，一审判决不公，请求二审法院依法改判。被上诉人陈声兰二审期间未向本院提交书面答辩意见。原审被告张自忠二审期间未向本院提交书面陈述意见。陈声兰向一审法院起诉请求：1.请求判决继续执行（2017）黔0203执188号和190号执行裁定书；2.请求执行被告张自忠房屋拆迁款65390元。一审法院认定事实：2015年7月，蔡永蜜向原告借款60000元，被告蔡双凤为该借款提供担保。借款交付后，其中10000元系被告蔡双凤使用，50000元系蔡永蜜使用。2016年5月，原告以民间借贷纠纷将蔡永蜜、蔡双凤诉至法院，一审法院于2016年10月25日作出（2016）黔0203民初1294号民事判决书判决：由蔡永蜜偿还原告借款34000元，利息自借款之日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日，被告蔡双凤负连带清偿责任，并由蔡永蜜、蔡双凤负担案件受理费920元、公告费600元。2016年11月，原告以民间借贷纠纷将被告蔡双凤诉至法院，一审法院于2017年1月4日作出（2016）黔0203民初2552号民事判决书判决：一、由被告蔡双凤偿还原告借款10000元；二、被告蔡双凤于2016年2月起，以向原告陈声兰的借款余额为基数，按月利率2%支付原告陈声兰借款利息至借款清偿完毕时止，并由被告蔡双凤承担案件受理费50元。判决生效后，2017年2月，原告向一审法院申请执行，在执行过程中，分别于2017年11月1日及2017年12月19日以（2017）黔0203执190号及188号执行裁定书提取张自忠房屋拆迁款50890元及扣划张自忠在贵阳银行六枝特区支行的银行存款14500元。另查明，被告蔡双凤与被告张自忠原系夫妻关系，双方于2016年11月2日经法院调解离婚，夫妻共同财产位于六枝特区洗煤厂一村一栋58号房屋一套全部分归张自忠所有。被告张自忠于2018年3月8日对法院执行其位于六枝特区洗煤厂一村一栋58号房屋拆迁款提出异议。2018年3月20日，一审法院作出（2018）黔0203执异6号执行裁定书，中止对提取张自忠房屋拆迁款50890元的执行及中止对扣划张自忠在贵阳银行六枝特区支行的存款14500元的执行。后一审法院对张自忠与蔡双凤离婚纠纷一案进行再审，于2019年8月5日作出（2019）黔0203民再1号民事判决书，判决：一、…；二、…；三、房屋拆迁补偿款121577元，由张自忠分取75000元，蔡双凤分取46577元；四、夫妻共同债务10000元，由张自忠、蔡双凤各承担百分之五十。张自忠对判决不服，提起上诉，六盘水市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）黔02民再116号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2016）黔0203民初1294号原告陈声兰与被告蔡永蜜、蔡双凤民间借贷纠纷案，蔡永蜜没有履行还款义务。一审法院认为，本案的争议焦点是：被告张自忠对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告陈声兰所诉（2016）黔0203民初2552号民事判决书中的债务，系被告蔡双凤、张自忠夫妻关系存续期间被告蔡双凤的借款，一审法院已认定该借款系被告蔡双凤、张自忠夫妻关系存续期间的共同债务，应以夫妻共同财产予以偿还。被告张自忠就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，被告张自忠应承担夫妻共同债务10000元中50%的清偿责任。原告陈声兰所诉（2016）黔0203民初1294号民事判决书中的债务，虽产生于被告蔡双凤、张自忠夫妻关系存续期间，但被告蔡双凤只是该债务的担保人，且该款并未用于被告蔡双凤、张自忠夫妻关系存续期间的家庭生活开支，原告亦未提供证据证明该债务属二被告夫妻共同债务。该款属被告蔡双凤个人债务，应由被告蔡双凤个人负担。故被告张自忠对（2017）黔0203执190号执行裁定书提取其房屋拆迁款50890元执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故不得执行该执行标的。但蔡双凤作为担保人，应向陈声兰偿还该借款及利息。因此本案被告蔡双凤应将分取的46577元房屋拆迁款用于偿还所担保的借款本金及利息。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、准予执行被告蔡双凤所分取的房屋拆迁补偿款46577元。二、准予执行被告张自忠所承担的夫妻共同债务10000元中的50%,即5000元。三、驳回原告陈声兰的其他诉讼请求。案件受理费1435元（原告陈声兰已预交），由被告蔡双凤负担1335元，被告张自忠负担100元（被告负担的部分于判决生效之日起十日内给付原告陈声兰）。各方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，应当审查提出异议的人是否有阻却执行的民事权利，但从上诉人蔡双凤提出的上诉理由看，并非是认为其对执行财产享有可以阻却执行的民事权利，而是对已经发生法律效力的（2019）黔02民再116号民事判决（离婚纠纷）及（2016）黔0203民初1294号、2552号民事判决（民间借贷纠纷）有异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。”的规定，上诉人对已生效的判决不服，应当申请再审，在生效判决被撤销前，具有法律效力。现生效判决已明确原审被告张自忠应承担夫妻共同债务10000元中50%的清偿责任、34000元属于上诉人蔡双凤的个人债务，故一审判决准予执行原审被告张自忠所承担的夫妻共同债务10000元中的50%（5000元）及上诉人蔡双凤所分取的房屋拆迁补偿款46577元并无不当。综上所述，上诉人蔡双凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1435元，由上诉人蔡双凤负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  龙 婷审判员  张德权二〇二〇年八月十四日法官助理孙婷婷书记员毛菡