wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1134号之二申请执行人：彭付珍，女，1972年06月07日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：沈永雷，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。被执行人：彭伟，男，1974年03月23日出生，汉族，住女徽省蚌埠市禹会区。被执行人：朱本红，男，1968年12月05日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初3506号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱本红在徽商银行12×××21账户内存款人民币51898.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年八月十二日书记员  杨 灿
浙江省金华市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）浙07刑申22号 徐岱俊： 你因犯妨害作证罪一案，不服永康市人民法院（2017）浙0784刑初163号刑事判决及本院（2018）浙07刑终379号刑事裁定，向本院申诉。你申诉的主要理由是：你的行为不构成妨害作证罪，陈某2、陈某1夫妇尚欠你借款的事实清楚，有借条为证，你将借条写上楼景丰的名字，先让楼景丰催讨，之后又通过债权转让的形式将债权转给徐长根，通过诉讼方式催讨，这种行为不违反法律规定，陈某1对于借条上出借人一栏为空白是认可的，谁钱打过来借条上就写谁的名字；你曾以楼景丰名义向信用社贷款40万元，楼景丰是想帮你把钱要回来，然后让你去偿还楼景丰的贷款，这实际上也是一种债权转让形式，不构成犯罪。综上，请求对本案再审，依法改判你无罪。 本院经审查认为，原审认定你妨害作证的事实，有证人陈某1、陈某2、徐某1、方某、楼某、徐某2、陶某的证言，银行交易明细，借据、债权转让协议书、通知书、楼景丰的证言、民事庭审笔录、民事判决书等法律文书，同案犯楼景丰、徐长根的供述等证据证实，上述证据相互印证，足以认定。涉案借据所载45万元款项并非陈某2、陈某1夫妇向楼景丰所借，而你却指使楼景丰在陈某2出具的45万元空白借据出借人一栏填上楼景丰名字，并填上借期、利息等内容，之后又指使楼景丰将债权虚假转让给你父亲徐长根，并让方某帮助走账，制作虚假的债权转让对价支付凭证，此后让徐长根向法院提起民事诉讼，并指使楼景丰在民事案件中作为证人出庭作证，就借款事实和债权转让事实向法庭提供虚假言辞，你的行为已符合妨害作证罪的犯罪构成。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，你所提申诉理由不能成立，依法应予驳回。 本院认为，你所提申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，永康市人民法院（2017）浙0784刑初163号刑事判决及本院（2018）浙07刑终379号刑事裁定应予维持。 特此通知。 二〇二〇年八月三日 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执4203号 申请执行人:成都隽鑫伟业商贸有限公司。 法定代表人：严嫚子，职务不详。 被执行人：成都大商投资有限公司。 法定代表人：于颖锐，职务不详。 被执行人：成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司。 负责人：周建，职务不详。 成都隽鑫伟业商贸有限公司申请执行成都大商投资有限公司、成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司买卖合同纠纷一案，成都市武侯区（2020）川0107民初9595号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年8月12日立案执行，执行标的XXX元。目前执行到位金额0元。 在执行中，本院已向被执行人公告发出执行通知书及财产报告令。执行情况为：本院以（2020）川0107破申5号民事裁定已受理成都大商投资有限公司的破产清算申请。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。 本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区（2020）川0107民初9595号民事调解书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 功 审判员 刘 翔 审判员 方钦少 二〇二〇年八月二十七日 书记员 赵雄峰
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初868号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人周某，男，1977年6月7日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕3308号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员姜某某出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月3日下午15时许，被告人周某至本区西林街XXX号，采用撞门的方法进入室内窃得被害人汪堂英放于一楼卧室内的女士拎包两只，被告人周某将包内的现金人民币127元取出后，将两只拎包丢弃。2020年7月3日，被告人周某被公安机关传唤，到案后如实供述了上述事实；公安机关在被告人周某处扣押了赃款127元。公诉机关据此认为被告人周某的行为构成盗窃罪，系累犯，应从重处罚，具有坦白情节，可以从轻处罚。建议判处被告人周某有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人周某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2021年2月2日止。)二、扣押的赃款发还被害人汪堂英(已发还)；责令被告人周某于判决生效之日起一个月内退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 朱 敏二〇二〇年八月二十日书记员 包雪怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终498号上诉人（一审原告）朱天水，男，1956年1月2日出生，汉族,户籍所在地上海市黄浦区。被上诉人（一审被告）国家税务总局北京市海淀区税务局。上诉人朱天水因要求履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初254号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。2020年6月17日，一审法院作出裁定。该裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，朱天水系李银桥的委托代理律师，其要求国家税务总局北京市海淀区税务局（以下简称海淀区税务局）对其举报文昕领取执行款未纳税一事履行法定职责，但朱天水与该举报内容之间并无直接的行政法上的利害关系。故朱天水的起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回了朱天水的起诉。朱天水不服一审裁定，上诉至本院。其认为：在李银桥与权延赤的民事案件执行过程中，一审法院没有将照片归还国家，也没有归卷保管，而是以赔偿款结案，并让文昕领走款项。之后，相关卷宗亦不让查阅。上诉人作为代理人，与本案具有关联。故请求二审法院撤销一审裁定并按其一审诉请改判或发回重审，判令海淀区税务局承担一、二审诉讼费。经查，2019年12月15日，朱天水向海淀区税务局举报，称其作为律师代理李银桥申请执行。李银桥去世后，其女婿文昕等人从一审法院执行局领取了8万多元的执行款，至今未缴纳个人所得税等。请海淀区税务局依法履职，尽快去一审法院档案室（山后法庭内）查实处理并告知其本人。后因海淀区税务局未履行职责，朱天水诉至一审法院，请求法院判令该局履行职责，查一查上述8万余元纳税情况并依法纳税，诉讼费由海淀区税务局负担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当与被诉行为具有利害关系。提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告向海淀区税务局举报文昕领取执行款未缴纳个人所得税的问题。在案证据不足以证明其与举报事项具有利害关系。其不具有针对海淀区税务局就其举报查处行为提起诉讼的原告主体资格。其提起的本案诉讼不符合法定条件。一审法院据此裁定驳回朱天水的起诉正确，本院应予维持。朱天水的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。朱天水就法院执行问题提出的相关意见，不属于本案审理范围，其应当通过其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何    君    慧审 判 员 张        悦审 判 员 范    术    伟二〇二〇年八月二十六日法官助理 赵    胜    利书 记 员 苏蒙附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民辖终357号上诉人（原审被告）：金书平，男，1956年1月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：张纯刚，男，1959年12月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人金书平因与被上诉人张纯刚民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初5512号民事裁定，向本院提起上诉。金书平上诉称：金书平现经常居住地在西安，从事建筑工程施工，张纯刚也居住在西安，从事建筑工程施工，因此本案的合同履行地与被告住所地均在西安。故请求撤销一审管辖裁定，将本案移送陕西省西安市灞桥区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中双方并未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，张纯刚起诉要求金书平归还借款本息，争议标的为给付货币，而张纯刚为接收货币一方，故张纯刚住所地浙江省东阳市为合同履行地。一审法院依法对本案享有管辖权。金书平主张张纯刚的经常居住地在西安，但未提供证据证明。金书平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐肖闻审 判 员 胡玲玲审 判 员 陈旻尔二〇二〇年八月二十七日代书记员 周慧莹?*ArabicDash???*ArabicDash??
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执15858号 江仲威、佛山市康拓陶瓷有限公司： 本院在执行江仲威与佛山市康拓陶瓷有限公司劳动争议仲裁一案【执行依据为本院作出的佛禅劳人仲案终字【2020】1136号】，在执行过程中，被执行人履行生效文书所规定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执252号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司黔南分行，住所地贵州省黔南州都匀市剑江中路56号，统一社会信用代码915227012162500179。 法定代表人：张琦，系该行行长。 被执行人：彭建明，男，1964年5月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 本院于2020年1月6日立案执行中国农业银行股份有限公司黔南分行与彭建明合同纠纷一案，经查被执行人未按（2017）黔2701民初2670号民事判决书确定的内容，履行向申请执行人支付17570.08元、执行费164元以及迟延履行期间的加倍部分债务利息的义务。本院向被执行人送达执行通知书后，被执行人未履行生效判决。本院两次通过人民法院执行案件流程管理信息网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查询及执行情况如下：1.查明被执行人有零星存款，本院已冻结；2.查明被执行人有不动产、无国土信息，本案抵押物已经被本院另案首封，已进行挂网拍卖，拍卖成交后将优先支付本案债权；3、查明被执行人名下无车辆登记信息；4、被执行人无公积金缴存信息。本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，经约谈申请执行人表示同意终结本次执行程序，并待被执行人有其他可供执行的财产后另行申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  韦一郎 审判员  赖 涛 审判员  王 伟 二〇二〇年八月十三日 法官助理桂诗扬 书记员杨坤杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第十五条终结本次执行程序后，人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。 第十六条终结本次执行程序后，申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，人民法院应当依法办理续行查封、扣押、冻结手续。 终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。变更、追加被执行人后，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应予支持。 第十七条终结本次执行程序后，被执行人或者其他人妨害执行的，人民法院可以依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1888号上诉人（原审原告）：罗成清，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市久华房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林公园以南龙**苑小区17号楼。法定代表人：郑平顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武剑飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：海莉娅，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所实习律师。上诉人罗成清因与被上诉人呼和浩特市久华房地产开发有限公司（以下简称久华公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。罗成清上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3052号民事判决；二、改判久华公司支付罗成清借款25万元整；三、由久华公司支付诉讼费用。事实和理由：2013年久华公司建设龙**苑二期工程商业门楼，承建商安爱国出资25万元在其工地上搭建临建房一幢，用作工地临时用房，后因安爱国退场，要求久华公司支付临建房款。久华公司向新入场的承建商陈曦中借钱，陈曦中没钱，久华公司转而向罗成清借钱，要求给安爱国打款25万元整，罗成清应允，通知其会计杨峰权于2013年7月22日向安爱国打款25万元整，久华公司出具了《关于龙**苑二期工程临建房打款情况说明》。而一审法院却以情况说明也并未显示有关借款事实，其他证据也未能证实双方存在民间借贷事实……且久华公司不认可存在借款事实，罗成清未能提供证据证实双方发生了借款的事实，应承担举证不能的法律后果为由，驳回罗成清的诉讼请求。证据一，时任会计杨峰权2013年7月22日从邮政储蓄银行给安爱国打款25万元的打款凭证。其说明罗成清按久华公司的意愿向安爱国打款是事实。当时由于打款原件做账，罗成清拿了张复印件让久华公司郑平顺过目，说明款已经打出，故久华公司郑平顺在出具打款《情况说明》时在后面批注：“当时我见过打款复印件”。证据二：《关于龙江花苑二期工程临建房打款情况说明》全文。2013年安爱国承建龙江花苑二期工程二标段项目，搭临建房一栋价值25万元，后安爱国退出，由陈曦中接手该工程。证据三：《情况说明》。杨峰权亲笔写的《情况说明》和杨峰权的身份证复印件。久华公司在《打款说明中》认可杨峰权是罗成清的会计。证据四《扩大劳务合同》，此劳务合同由罗成清与呼和浩特市建筑工程股份有限公司陈曦中签订。说明罗成清与久华房地产公司无施工合同，无工程款来往，没有一丝瓜葛。证据五：《内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书》。罗成清曾就《扩大劳务合同》起诉呼和浩特市建筑工程股份有限公司，请求支付劳务费，内蒙古自治区高级人民法院已审结，裁定书显示罗成清所借给久华公司的25万元借款至今未收回。久华公司辩称，本案的案由为民间借贷纠纷，罗成清并未提供任何证据证明借款事实的存在，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。罗成清向一审法院起诉请求：判令久华公司偿还罗成清借款25万元。一审法院认定事实：2013年久华公司建设龙**苑二期工程商业门楼，由安爱国出资搭建工地临时用房一栋。罗成清提供的银行流水复印件显示：2013年7月22日，罗成清向安爱国转款共计25万元。2019年7月16日，由久华公司法定代表人郑平顺出具的关于龙**苑二期工程临建房打款情况说明显示：“2013年安爱国承建龙**苑二期工程二标段项目，搭临建房一栋价值250000元，后安爱国退出，由陈曦中接手该工程。此临建房由安爱国退给开发商郑平顺，由郑平顺支付安爱国250000元临建费，郑通知施工方陈曦中给安爱国打临建房款，陈没钱，后又通知劳务方罗成清给安爱国打款250000元。罗成清安排其会计杨峰权在2013年7月22日给安爱国打款250000元。”郑平顺在说明人处签字并注明：“当时我见过打款复印件。”一审法院认为，罗成清提起民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，罗成清仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，久华公司抗辩转账系他人之间的银行流水，无法证明罗成清借给久华公司任何款项。根据民事诉讼法及司法解释和民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。本案中，罗成清主张久华公司向其借款25万元，罗成清只提交了银行转账凭证和久华公司法定代表人出具的一份情况说明，情况说明也并未显示有关借款事实，其他证据也未能证实双方存在民间借贷事实，且久华公司不认可存在借款事实，罗成清未能提供证据证实双方发生了借款的事实，应承担举证不能的法律后果。对于罗成清的诉讼请求，不予支持。如果如罗成清诉请与久华公司存在临建设施费用的有关纠纷应当进行建设工程施工合同纠纷的诉讼，不应当以借款合同进行诉讼。综上，罗成清只提供了转账凭证，而未提供充分、有效的证据证明久华公司向其借款的意思表示。故罗成清向久华公司主张25万元借款的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告罗成清的诉讼请求。案件受理费2525元（已减半收取），由原告罗成清负担。二审中，罗成清向本院递交证据如下：杨峰权书写情况说明的光盘。拟证明：杨峰权在龙**苑担任罗成清的会计，受罗成清的委托于2013年7月22日向安爱国打款25万元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为罗成清请求久华公司向其返还25万元借款的诉讼请求是否成立。本案中《关于龙**苑二期工程临建房打款情况说明》、银行卡客户交易查询相互印证，可以证实本应当由郑平顺向安爱国支付的25万元临建费由罗成清安排其会计杨峰权通过银行汇款的方式向安爱国支付。久华公司法定代表人出具的《关于龙**苑二期工程临建房打款情况说明》将罗成清代久华公司支付的款项予以确认，可以视为民间借贷，久华公司应当予以返还。综上，罗成清的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3052号民事判决；二、呼和浩特市久华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向罗成清返还借款25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计7575元，由呼和浩特市久华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长杨蔚堃审判员张蒙江审判员  姜 怡二〇二〇年八月十日法 官 助 理乌日汗书记员解海波
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民特11号 申请人：绍兴宏业房产开发有限公司，住所地绍兴市鉴湖镇人民政府西首附属楼二楼，统一社会信用代码：913306026899891964。 法定代表人：宋永富,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕海伦，浙江越泽律师事务所律师。 被申请人：浙江环宇建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区凤林西路300号环宇大厦24楼，统一社会信用代码91330602712526377K。 法定代表人：宋良,该公司董事长。 委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 申请人绍兴宏业房产开发有限公司（以下简称宏业公司）与被申请人浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年6月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人宏业公司称，请求确认申请人与被申请人2010年6月28日签订的《建设工程施工合同》的仲裁协议无效。事实与理由：2010年6月28日，申请人与被申请人签订《建设工程施工合同》一份，该合同第三部分专用条款第37条第1款第（2）项约定：“在履行合同过程中产生争议时，采取第二种方式解决，并约定向绍兴仲裁委员会提请仲裁或向人民法院提起诉讼”。首先，申请人认为专用条款第37条第1款第（2）项约定争议解决方式应为向人民法院提起诉讼。根据该条约定的内容分析，采取第二种方式解决，且先后约定绍兴仲裁委员会仲裁或人民法院诉讼，故双方当事人约定争议解决方式应为向人民法院提起诉讼，但双方并未明确具体的管辖法院。其次，退一步讲，如上述条款不能视为纠纷解决方式特指向人民法院提起诉讼，则也不能说明双方约定争议解决方式仅为绍兴仲裁委员会仲裁，且排除向人民法院提起诉讼。申请人认为，从该条款字面含义宽泛解释，可以理解为向绍兴仲裁委员会提请仲裁，或向人民法院提起诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效，故该仲裁协议无效。第三，本案中，如争议解决方式约定为绍兴仲裁委员会申请仲裁，申请人认为，该条款应约定采取第一种方式解决，且划去人民法院，否则不能视为双方约定的争议解决方式为绍兴仲裁委员会。综上，申请人认为，绍兴仲裁委员会无权基于无效的仲裁协议受理本案。为维护自身合法权益，申请人根据《仲裁法》第二十条第二款的规定特向贵院提出申请，请求确认本案仲裁协议条款无效，望贵院依法裁定为盼。 被申请人环宇公司称，首先，被申请人与宏业公司签订的《建设工程施工合同》，是参照建设部、国家工商总局提供的示范文本签订。《专用条款》第37条“争议”条款，约定有二种解决争议的方式：第一种是请第三方调解；第二种是向仲裁委员会仲裁或向法院提起诉讼。该争议解决的约定，不违反法律的规定，是有效条款。宏业公司认为该条的约定无效，没有法律依据。其次，被申请人与宏业公司《专用条款》第37条“争议”“(2)采取第二种方式解决，并约定向绍兴仲裁委员会提请仲裁或向/人民法院提起诉讼。”从该条约定的内容看，并不会产生既约定了仲裁管辖，又约定了法院管辖的歧义。该条“仲裁委员会”“人民法院”前面有下划线“”，而被申请人、宏业公司仅在“仲裁委员会”前的“”上填写“绍兴”，而在“人民法院”前的“”上不是没有填写内容，而是填“/”。众所周知文档中用“/”的意思，是表示否定或排除。合同中约定“(1)请/调解”，能理解为双方约定发生争议，由第三方调解吗?肯定不能。既然双方在人民法院前的“”上填“/”，说明被申请人、宏业公司签订合同时，排除了将争议交由法院解决。宏业公司起诉认为双方就争议既约定了仲裁条款，又约定了由法院管辖，与事实不符；宏业公司认为双方约定违反了《最高人民法院关于适用仲裁法若干问题的解释》第七条的规定，没有事实与法律依据。第三，合同解释应当遵循体系解释原则，《专用条款》第37条“争议”第2项“(2)采取第二种方式解决”中“二”表达的意思，应当联系上下文进行整体解释，指的是37条约定的“(1)”、“(2)”选项中的“(2)”。虽然该条的写法不甚规范，但基本意思不会让人产生误解。宏业公司认为约定由“绍兴仲裁委员会仲裁”应当写“第一种方式解决”，违背了合同条款的基本背景，不能成立。综上，被申请人认为宏业公司请求确认仲裁条款无效，没有事实与法律依据。请法院查明事实后，依法驳回宏业公司的诉讼请求。 经审查查明：2010年6月28日，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由环宇公司承建宏业公司名下“枫林华庭”项目，双方在第三部分专用条款第37条约定，“在履行合同过程中产生争议时：（1）请/调解；（2）采取第二种方式解决，并约定向绍兴仲裁委员会提请仲裁或向/人民法院提起诉讼。”2020年4月8日，环宇公司就案涉工程款及利息问题向绍兴仲裁委员会申请仲裁。2020年6月4日，宏业公司向本院申请确认双方于2010年6月28日签订的《建设工程施工合同》中的仲裁协议无效。 以上事实由双方当事人提交并经双方质证的《建设工程施工合同》、《施工承包约定书》、《仲裁申请书》、《绍兴仲裁委员会答辩通知书》及双方当事人的陈述等证据证实。 本院认为，2010年6月28日，双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第37条约定，“在履行合同过程中产生争议时：（1）请/调解；（2）采取第二种方式解决，并约定向绍兴仲裁委员会提请仲裁或向/人民法院提起诉讼。”按上述约定的字面意思理解，双方已选定了争议解决的第二种方式，即向仲裁委员会提请仲裁或向人民法院提起诉讼，因双方在“仲裁委员会”前的“”上填写“绍兴”，而在“人民法院”前的“”上填写了“/”。以表示否定或排除，故根据该内容的约定，双方已选定了争议解决的方式是向绍兴仲裁委员会仲裁，并排除向人民法院起诉的争议解决方式。申请人主张该条文中的“采取第二种方式解决”是指向人民法院起诉，不符合上下文的整体理解，本院不予采信。因该仲裁条款包含了请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，且仲裁事项及仲裁委员会约定明确，申请人亦未证明本案存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的仲裁协议无效的情形，故仲裁条款应认定为合法有效，本院对申请人主张仲裁条款无效不予支持。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回绍兴宏业房产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人绍兴宏业房产开发有限公司负担。 审判长 姚 瑶 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年八月二十日 书记员 孙心怡 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?5?
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5397号 原告：浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行，住所地浙江省绍兴市上虞区道墟街道镇东路口,统一社会信用代码91330604609679885L。 负责人：胡奇明，系支行行长。 委托诉讼代理人：张伟刚，浙江德凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨虎，浙江德凡律师事务所实习律师。 被告：叶丽芳，女，1984年5月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行与被告叶丽芳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伟刚到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告信用卡欠款本金40921.11元，并支付截至2020年3月19日的利息5105.84元、违约金3081.5元（2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金按丰收卡领用合约约定方式计算，利息、违约金合计以年利率24%为限）；2.被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费1000元。本案审理过程中，原告将第1项诉讼请求中要求被告返还的信用卡欠款本金数额变更为40920.23元。事实与理由：2017年2月13日，被告在原告处申请办理丰收贷记卡，在阅读领用合约后，在申请人处签字确认。合约及章程约定，客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额度的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金，违约金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元；最低还款额=(本期账单余额-本期未还利息-本期未还费用-本期分期分摊未还金额-上期最低还款额未还部分)×10%+本期未还利息+本期未还费用+本期分期分摊未还金额+上期最低还款额未还部分;贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复息；实现债权的费用由客户承担。原告经审核，向被告发行丰收贷记卡一张。被告在使用过程中未能按期还款，截至2020年3月19日，已累计结欠本金40921.11元、利息5105.84元、违约金3081.5元。因被告未能清偿上述款项，故原告诉至本院，并支出律师代理费1000元。 被告未到庭，亦未在庭前向本院提交书面答辩状，视为其自动放弃答辩的权利。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了丰收信用卡申请表（标准个人卡）、丰收信用卡领用合约及章程、交易明细单、欠本息清单、催收单、委托代理合同及发票等证据。被告未到庭对原告提交的证据发表质证意见，同时被告也未向本院提交证据。经审查，上述证据真实可信，本院予以确认。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。 另查明，截至2019年9月19日，被告因未能结清透支本金，产生利息708.15元、违约金162.2元。 同时查明，被告于2020年8月14日返还原告信用卡欠款本金0.88元。 本院认为，被告向原告申请办理丰收信用卡，并承诺遵守该卡领用合约，已与原告达成合意，合意内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，原、被告双方应按约全面履行自己的义务。现被告未能按约返还透支款项，属于违约，应承担约定的违约责任。原告将利息及违约金的计算标准调整为以年利率24%为限，是其对自身权利的合法处分，也未超过法律允许的上限，本院予以支持。 综上所述，对原告之合理诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶丽芳应于本判决生效之日起七日内偿还原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行丰收贷记卡透支本金40920.23元，并支付利息及违约金（利息截至2019年9月19日为708.15元，之后至实际清偿之日止，按日利率万分之五计收；违约金截至2019年9月19日为162.2元，之后每月按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元，但利息、违约金总和以不超过年利率24%为限）； 二、被告叶丽芳应于本判决生效之日起七日内支付原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行为实现债权而支出的律师代理费1000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1053元，减半收取计526.5元，由被告叶丽芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 龚佳斌 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 孙若静 书 记 员 潘 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ??1? ??5?
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0113执恢457号 济南农村商业银行股份有限公司长清支行与李祖峰、崔秀云、陈允勇金融借款合同纠纷一案，双方达成和解长期履行协议，该案终结执行。 审判员  张昌阳 二〇二〇年八月二十四日 书记员  庄 健
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6824号 原告：王宁，女，1987年6月12日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被告：刘涛，男，1982年7月29日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告王宁与被告刘涛定金合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理。原告王宁于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王宁的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王宁撤诉。 案件受理费50元减半收取计25元，由原告王宁负担。 审判员 高 涵 二〇二〇年八月十四日 书记员 崔亚杰
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1023号罪犯王三水，男，1967年2月26日出生于陕西省周至县，汉族，初中文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省西安市中级人民法院于2013年7月10日作出(2013)西刑一初字第00139号刑事判决，以被告人王三水犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。2016年8月16日本院作出（2016）陕05刑更2176号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年7月16日本院作出（2018）陕05刑更1283号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年8月4日以罪犯王三水在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯王三水确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极13个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极13个。本院认为，罪犯王三水在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯王三水的刑罚，减去有期徒刑八个月（刑期自2012年10月20日起至2025年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  张敏娟审判员  陈 宁二〇二〇年八月十八日书记员  柳 阳
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初3020号原告：内蒙古海洋物业服务有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区景观花园40号商铺。法定代表人：薛荣祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗丹，女，内蒙古海洋物业服务有限公司职员，住呼和浩特市。被告：项志东，男，住呼和浩特市。原告内蒙古海洋物业服务有限公司与被告项志东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院宣告判决前提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古海洋物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告内蒙古海洋物业服务有限公司负担。审判员 娜木汗二〇二〇年八月二十日书记员 宋世强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更407号 罪犯王艳飞，男，1992年8月16日出生，汉族，河北省唐山市丰润区人，现在河北省邢台监狱服刑。 河北省唐山市丰润区人民法院于2012年5月17日作出（2012）丰刑初字第160号刑事判决，以王艳飞犯盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑15年6个月,剥夺政治权利3年，并处罚金9万。2016年3月12日，邢台市中级人民法院作出（2016）冀05刑更字第818号刑事裁定书，对王艳飞减刑11个月；2018年6月12日，邢台市中级人民法院作出（2018）冀05刑更720号刑事裁定书，对王艳飞减刑6个月,剥夺政治权利3年，并处罚金9万不变。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检查意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯王艳飞在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育、积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯王艳飞在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到新考核表扬4次的奖励。 本院认为，罪犯王艳飞入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下: 对罪犯王艳飞减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年，并处罚金九万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王朝辉 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 静
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1048号罪犯孙小宁，男，1982年7月26日出生于陕西省志丹县，汉族，文盲。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省延安市中级人民法院于2017年10月19日作出(2017)陕06刑初41号刑事判决，以被告人孙小宁犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省富平监狱于2020年8月4日以罪犯孙小宁在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯孙小宁确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极14个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极14个。本院认为，罪犯孙小宁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯孙小宁的刑罚，减去有期徒刑八个月（刑期自2016年11月29日起至2031年3月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  张敏娟审判员  陈 宁二〇二〇年八月十八日书记员  柳 阳
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初2778号原告：盘锦辽河物业管理有限公司，住盘锦市兴隆台区兴隆台街北122号。法定代表人：丁鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢艳，该公司法务人员。被告：**，男，住盘锦市兴隆台区。原告盘锦辽河物业管理有限公司诉被告**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，根据原告向本院提供被告的送达地址，不能向被告送达法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，因原告在指定的期限内未向本院提供被告准确的送达地址或下落不明的证据，使法院在法定期限内无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百二十一条（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告盘锦辽河物业管理有限公司的起诉。案件受理费50.00元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  常林二〇二〇年八月二十七日书记员  陈璐
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更492号 罪犯闫华军，男，1965年10月15日出生,汉族，河北省巨鹿县人，现在河北省邢台监狱服刑。 河北省邢台市桥西区人民法院于2010年5月14日作出（2010）西刑初字第53号刑事判决，以闫华军犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金五万元。2013年12月31日，河北省邢台市中级人民法院作出（2014）邢刑执字第301号刑事裁定书，对闫华军减刑一年三个月；2016年3月7日，河北省邢台市中级人民法院作出（2016）冀05刑更582号刑事裁定书，对闫华军减刑一年六个月；2018年6月11日，河北省邢台市中级人民法院作出（2018）冀05刑更862号刑事裁定书，对闫华军减刑六个月，并处剥夺政治权利四年，罚金五万元不变。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯闫华军在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯闫华军在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到考核新表扬4次，2018年度狱级改造积极分子1次的奖励。 本院认为，罪犯闫华军入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下： 对罪犯闫华军减去有期徒刑四个月；剥夺政治权利四年，并处罚金五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王朝辉 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 静
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初3003号 原告：卢殿柱，男，1971年4月3日出生，汉族，无职业，现住北票市。 委托诉讼代理人：刘艳华，辽宁玄同律师事务所律师。 被告：郑效丰，男，1962年3月19日出生，汉族，现住本溪市明山区。 原告卢殿柱与被告郑效丰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告卢殿柱的委托诉讼代理人刘艳华，被告郑效丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑效丰支付原告劳务费6500元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告雇佣原告等多名农民工从2019年年8月末开始到二十冶集团有限公司承建的鞍山旧楼改造防水工程项目中工作。约定被告每月支付原告劳务费8000元，原告工作一个月后，被告只支付了原告1500元劳务费，尚欠6500元，被告于2019年10月1日为原告打下欠条。后原告多次找被告讨要劳务费，被告以各种理由推拖，避而不见。故为维护原告合法权益，保护农民工根本利益，请求人民法院判决被告支付原告劳务费6500元，本案诉讼费全部由被告承担。 被告辩称，没有异议。 本院认为，被告承认原告主张的事实，同意原告的诉讼请求，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告郑效丰于本判决发生法律效力后立即给付原告卢殿柱劳务费六千五百元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费五十元，简易程序审理减半收取二十五元，由被告郑效丰负担。 本判决为终审判决。 审判员  王凤英 二〇二〇年八月二十六日 书记员  金 萍 附：本判决所依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初3025号 原告：李平阳，男，1983年9月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。 被告：周千卫，男，1981年11月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告李平阳为与被告周千卫合同纠纷一案，于2020年4月27日向本院提起诉讼，诉请：被告周千卫支付原告李平阳欠款45825元，违约金91650元；审理中，原告将违约金调整为10000元。本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日进行了书面审理。 本院认为：被告向原告出具的承诺书合法、有效。被告应当按照承诺履行付款义务。原告主动将违约金调整为10000元，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周千卫支付原告李平阳欠款45825元、违约金10000元，合计55825元，限在本判决生效后十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1196元，减半收取598元，由被告周千卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张红卫 二〇二〇年八月十三日 代书记员 徐昊天
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2000号上诉人（原审被告）：威海汇峰房地产开发有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区后峰西村委综合楼。法定代表人：邹进珠，总经理。委托诉讼代理人：刘迎初，威海高新怡园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张继鑫，男，1989年10月16日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人威海汇峰房地产开发有限公司（以下简称汇峰公司）因与被上诉人张继鑫商品房预售合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇峰公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.案涉房屋所在的汇峰山海郡·幸福里项目在销售过程中使用了威海市住房保障和房产管理局提供的新旧两个版本的《商品房买卖合同（预售）》，两个版本的合同对于交房条件约定不同，在实际履行交房条件中，均按照新版本合同交付商品房，也存在为解决买受人需求，在房屋具备使用情况下将商品房交付给买受人使用。2.双方签订商品房预售合同后，汇峰公司合作方威海润发置业有限公司根据业主要求，对房屋进行精装修，双方约定的交房期限和交房条件也随之改变，双方再按照原合同约定的交房时间履行不现实。3.张继鑫在与威海润发置业有限公司办理房屋交接时，已经确认关于案涉房屋的房款与双方间其他费用都已结清，出卖人无需承担任何责任，故即使汇峰公司存在违约行为，也不应承担责任。4.幸福里项目系汇峰公司与威海润发置业有限公司合作开发的，威海润发置业有限公司负责项目的实际建设和销售，汇峰公司协助办理相关手续，马泽彬系威海润发置业有限公司员工，而非汇峰公司员工。张继鑫辩称，1.交房日期按照合同约定为2014年12月31日交房，实际交房日期为2016年6月26日，迟延交房18个月；2.一审判决违约金比例过低，有违公平原则；3.装修材料和装修合同约定品牌材料相差较大，装修质量也存在问题，应当按照总房款的日万分之三计算违约金以弥补装修质量造成的损失。张继鑫向一审法院起诉请求：判令汇峰公司支付张继鑫违约金9990元。后，张继鑫增加诉讼请求数额至要求汇峰公司支付违约金16000元。一审法院认定事实：2014年1月8日，张继鑫作为买受人、汇峰公司作为出卖人签订一份网签备案、编号为【预】201400000813号的商品房预售合同，约定：出卖人将坐落于山海郡-72号-404室建筑面积65.23平方米的房屋以319616元的价格出售给买受人；买受人于签订合同时支付129616元作为定金，余款19万元于2014年1月30日前按揭贷款付清；出卖人应于2014年12月31日前将商品房所在建设工程经单体竣工验收合格的房屋交付买受人使用；出卖人逾期交付房屋，逾期不超过60天，每逾期一天向买受人支付总房款万分之零点零一的违约金；逾期超过60日的，买受人有权解除合同，出卖人承担违约责任，按总房款的日万分之零点零一支付违约金，买受人不解除合同的，每逾期一天出卖人向买受人支付总房款的日万分之零点零一的违约金；合同并对双方其他权利义务进行了约定。补充协议中约定：精装修用户的交房时间按照装修合同执行。合同签订后，张继鑫交付了购房款，汇峰公司实际于2016年4月24日向张继鑫交付房屋。汇峰公司主张张继鑫购买的系精装修样板间，交付时间应为2015年4月5日，同时合同约定因天气等不可抗力原因交房时间可顺延，因当时系冬季，无法施工，故交房期应顺延2个月，于2015年6月5日前交付即符合合同约定。双方在2016年4月24日签订交房清单时已经就房款和其他费用达成一致，汇峰公司无须承担任何责任，故汇峰公司无须支付张继鑫逾期交房违约金。张继鑫对所购房屋系样板间无异议，但称房屋在冬季来临之前瓷砖已经贴完，其他室内装饰冬季并不影响施工，对双方2016年4月24日签订的交房清单中载明的“本人购买幸福里小区72号楼404室关于此房的房款与双方间其他费用都已结清，出卖人无需承担任何责任”系其本人签字确认亦无异议，但认为该协议系对房款及物业费等费用的，与商品房预售合同中汇峰公司应承担的逾期交房违约责任无关。且该协议签订日期虽为2016年4月24日，但因房屋装修存在问题，汇峰公司又晚2个月实际于2016年6月底向张继鑫交付房屋，张继鑫并认为双方商品房预售合同约定违约责任日万分之零点零一过分低于给其造成的损失，故要求调整至按日万分之一计算的违约金合计16000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。张继鑫、汇峰公司签订的商品房预售合同约定汇峰公司作为出卖人逾期交房应承担违约责任。根据双方签订的交房清单，汇峰公司实际于2016年4月24日向张继鑫交付房屋，比合同约定2014年12月31日前交付房屋的交房时间晚了将近17个月，依法应承担逾期交房违约责任。至于汇峰公司辩称的双方合同补充协议中约定精装修房屋交付时间按装修合同约定执行，因该装修合同涉及案外人，且无具体时间等约定，属于约定不明，故应按双方合同约定的“2014年12月31日”作为房屋交付时间。由于双方合同约定逾期交房违约责任过分低于实际给张继鑫造成的损失，且张继鑫要求予以调整至按日万分之一计算的违约金16000元，大体相当于同时期同地段同面积房屋的租金，与其实际损失相当，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：威海汇峰房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付张继鑫逾期交房违约金16000元。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由汇峰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽张继鑫对一审判决持有异议，但未提起上诉，本院对其异议不予审理。本案双方当事人的争议焦点为汇峰公司应否承担案涉房屋的逾期交房违约责任。案涉商品房预售合同系汇峰公司与张继鑫签订且合法有效，对汇峰公司具有约束力，汇峰公司应按约于2014年12月31日前将商品房所在建设工程经单体竣工验收合格的房屋交付张继鑫使用，逾期应承担违约责任。汇峰公司主张应按其他合同约定的条件及期限交付房屋并由威海润发置业有限公司承担逾期交房违约责任，缺乏合同依据，本院不予采纳。在双方未协商变更交房期限的情形下，汇峰公司以张继鑫购买的系精装修房屋为由主张装修期间不计入逾期交房期间，理由不当，本院不予采纳。张继鑫在与威海润发置业有限公司办理房屋交接时确认关于案涉房屋的房款与双方间其他费用都已结清，出卖人无需承担任何责任，该条款中的费用主要是指张继鑫与威海润发置业有限公司之间的费用结清，且事实上汇峰公司并未与张继鑫结清逾期交房违约金，汇峰公司根据该约定主张可免除其逾期交房违约责任，缺乏事实根据，本院不予采纳。综上所述，威海汇峰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人威海汇峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年八月二十四日法官助理李佳忆书记员张济节
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民辖终465号上诉人（原审被告）：贾超，男，汉族，1994年2月27日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。被上诉人（原审原告）：湖北德瑞杰建筑设备有限公司，住所地：武汉市蔡甸区奓山街龙王工业园。法定代表人：张小刚。上诉人贾超因与被上诉人湖北德瑞杰建筑设备有限公司（以下简称德瑞杰公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初1126号民事裁定，向本院提出上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。贾超上诉称，上诉人提供的合同可以看出第六条争议的解决“任何一方有权向本合同签订地（即）有管辖权的人民法院提起诉讼”，括号里原为空白，原告持有的合同系事后擅自添加。本案合同实际签订地在上诉人所在地即襄阳市襄州区。上诉人与李洋等人于合同签订当天在襄州区吃饭的收款记录完全可以证明合同的实际签订地在襄阳市。原审法院认为原、被告未约定管辖法院属于认定事实错误。纵使本案没有约定管辖法院，根据民事诉讼法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，也应当由上诉人所在地人民法院管辖。本案虽为双务合同，但协商购机、签订合同、交付设备及支付货款均在上诉人所在地即襄阳市襄州区。因此本案合同履行地唯一指向均为襄阳市襄州区。综上，原审法院认定事实错误，导致错误适用法律。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省襄阳市襄州区人民法院审理。德瑞杰公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，涉案《销售合同》虽约定有管辖协议，但双方向法院提供的《销售合同》中，对合同签订地约定不一致，故依据合同约定的“因履行本合同发生纠纷的，甲、乙双方应积极协商解决；协商不成的，任何一方有权向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”不能确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。故本案应以合同纠纷的一般管辖确定管辖法院。双方未约定合同履行地。现德瑞杰公司请求判令贾超履行支付货款及利息的合同义务，双方争议标的为给付货币，根据上述法律规定，德瑞杰公司作为接收货币一方，其住所地武汉市蔡甸区奓山街龙王工业园应为本案合同履行地。故湖北省武汉市蔡甸区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。德瑞杰公司在纠纷发生后，选择向湖北省武汉市蔡甸区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人贾超的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李钢二〇二〇年八月二十四日法官助理黄旭慧书记员李雯瑾
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17506号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 委托代理人林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。 被执行人李忠付，男，汉族，1978年04月12日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人李忠付金融借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初18701号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李忠付应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行贷款本金39466.68元及利息、罚息、复利、受理费856.41元。根据申请执行人的请求，本院于2020年07月07日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人李忠付录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17506号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年八月三日 书记员  彭卫红
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0203执1003号之一申请执行人王全德被执行人刘卫本院在执行王全德与刘卫借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5888号民事判决书于2020年2月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2020年2月27日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。本院于2020年2月20日、2020年4月29日、2020年6月17日、2020年7月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘卫名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，并询问申请执行人，暂未发现被执行人有可供执行的其它财产。本院于2020年4月30日将被执行人刘卫限制高消费，并对刘卫的青岛银行、中国工商银行、华夏银行、交通银行等账户进行冻结。上述执行情况及查询结果，本院于2020年8月5日告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其它财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无其它财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐立亭审判员  曹克正审判员  荆 雷二〇二〇年八月十日法官助理王永龙书记员柳健飞
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1002民初3929号原告：童某1，女，1949年9月29日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小丽，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：童某2，男，1954年9月19日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：童某3，男，1952年6月16日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：童某4，男，1971年3月9日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：童某5，男，1977年11月4日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：冯花凤（被告童某5母亲），住台州市椒江区。原告童某1与被告童某2、童某3、童某4、童某5法定继承纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告童某1于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告童某1申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告童某1撤诉。案件受理费5767元（减半计算，原告童某1已申请缓交），由原告童某1负担。审 判 员  林 平二〇二〇年八月三十一日法官助理  陈 平代书记员  陈肖倩?*ArabicDash???*ArabicDash??
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203财保986号申请人：中国工商银行股份有限公司青岛台东支行，住所地：青岛市市北区威海路108号。负责人：王小嫣。被申请人：刘珈伶，女。被申请人：张晓明，男。申请人中国工商银行股份有限公司青岛台东支行向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款1221921.99元或查封、冻结其他等值财产，并提供其自有财产作为担保。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司青岛台东支行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘珈伶、张晓明名下银行存款1221921.99元或查封、冻结其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  牛兆鑫二〇二〇年八月十日书记员  于 婷
山东省齐河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1425刑初183号公诉机关山东省齐河县人民检察院。被告人**，男，1973年6月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地系山东省烟台市海阳市，现住齐河县开发区。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2019年7月23日被刑事拘留，同年7月26日被齐河县公安局取保候审，2020年8月4日被齐河县人民检察院取保候审。齐河县人民检察院以德齐检一部刑诉[2020]147号起诉书指控被告人**犯过失致人死亡罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。齐河县人民检察院指派检察官杨芳出庭支持公诉，被告人**到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月23日11时40分左右，被告人**在山东泰瑞丰新材料有限公司混料车间内与被害人杨某使用混料仓搅拌原材料时，**在明知叉车叉轮上不能站人的情况下仍驾驶叉车，将杨某及料桶用叉车叉至距离地面三余米高处冒险作业，**在杨某站在叉轮上向混料舱内倒完料倒车时，因操作不当，导致杨某及料桶掉落地面，杨某当场死亡。经鉴定，杨某系因颅脑损伤死亡。案发后，**在他人报警后在现场等候处理，到案后如实供述其犯罪事实。本案民事部分已调解处理，**取得被害人方谅解。公诉机关认为，被告人**因过失致他人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人**自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人**犯罪情节较轻，系自首，已赔偿被害方损失并取得谅解，可以从轻处罚。故建议判处被告人**有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人**犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人**具有自首情节，犯罪情节较轻，已赔偿被害方损失并取得谅解，自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人**犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本、副本各一份。审判员  裴琳琳二〇二〇年八月十一日书记员  张 鑫
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5530号申请执行人胡小祥，男，1971年6月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人熊锐，男，1979年5月24日出生，汉族，住湖南省永顺县。本院（2020）湘01民终3912号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人熊锐未按生效法律文书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人熊锐的银行存款514651.04元；或扣留、提取被执行人熊锐的应得收入514651.04元；或查封、扣押、冻结被执行人熊锐价值相当的其他财产（以上金额暂计算至2020年8月30日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  万彪二〇二〇年八月三十日书记员  陈婕
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1322执2289号 申请执行人：江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司新河支行，统一社会信用代码91321322086996290A，住所地江苏省沭阳县。 负责人：杨虎，该支行行长。 委托诉讼代理人：耿晓锐，该公司员工。 被执行人：周成香，男，1979年9月28日出生，住江苏省沭阳县。 被执行人：徐红燕，女，1989年10月19日出生，住江西省上饶市余干县。 被执行人：王秀江，男，1964年2月3日出生，住江苏省沭阳县。 被执行人：胡荣，男，1975年2月14日出生，住江苏省沭阳县。 本院在执行江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司新河支行申请执行周成香、徐红燕、王秀江、胡荣金融借款合同纠纷一案，双方进行和解，因履行期限较长，申请人江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司新河支行同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）苏1322民初14055号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 李 劲 书 记 员 姜成成
重庆市武隆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0156行审156号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队，住所地重庆市武隆区G65包茂高速公路武隆收费站旁。 负责人：张露，该大队大队长。 委托诉讼代理人：谭易鹚，男，该大队工作人员。 委托诉讼代理人：曾维，男，该大队工作人员。 被执行人：冉茂涛，男，1974年10月9日出生，汉族，城镇居民，住重庆市酉阳县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队（以下简称交通执法高速二大队）与冉茂涛交通行政处罚非诉执行审查一案，于2020年8月5日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查过程中，申请执行人交通执法高速二大队于2020年8月18日以被执行人冉茂涛已自觉缴纳了罚款为由申请撤回强制执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人交通执法高速二大队申请撤回强制执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤回申请条件，本院准许撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第九十七条规定，裁定如下： 准许重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队撤回强制执行申请。 审 判 长  邹习奇 人民陪审员  应永秀 人民陪审员  朱应碧 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  刘 娇
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1703执553号申请执行人焦云双，男，汉族，生于1989年5月2日，住四川省宣汉县。被执行人王真琼，女，汉族，生于1964年2月24日，住四川省达州市达川区。申请执行人焦云双与被执行人王真琼借款合同纠纷一案，四川省达州市达川区人民法院作出的（2019）川1703民初2209号民事调解书已发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日立案执行。在执行过程中，本院于2020年5月14日、6月23日、8月10日、8月25日四次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。同时，本院依职权开展了执行工作，依法前往被执行人户籍地调查其财产状况。经查明，被执行人王真琼无任何可供执行财产。执行中，本院依法向被执行人王真琼送达了执行通知书、报告财产令等相关执行法律文书。并已对其作出失信被执行人决定书和限制高消费令。被执行人王真琼暂无财产可供执行，且申请人也未能提供被执行人王真琼其他合法有效的可供执行的财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院已将上述情况告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘 炜审 判 员  张小松审 判 员  秦 鸿二〇二〇年八月二十五日法官助理  李英姿书 记 员  刘 柳
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑12民申48号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘丹，男，1973年2月5日出生，汉族，无职业，住庆安县。委托诉讼代理人：孙红岩，黑龙江千叶律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐艳平，男，1965年4月17日出生，汉族，庆安县劳务经济管理办公室公务员，住庆安县。委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。一审被告：张中福，男，1966年12月1日出生，汉族，庆安县农村信用合作联社职工，住庆安县。一审被告：张家彬，男，1987年4月15日出生，汉族，庆安县农村信用合作联社职工，住庆安县。再审申请人刘丹因与被申请人唐艳平、一审被告张中福、张家彬民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑12民终1725号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘丹申请再审称，1.二审法院适用法律错误。二审法院仅依据担保人唐艳平在其恶意撕毁的剩余半张借据上签写中间人，即认定唐艳平是中间人错误；2.二审法院错误适用举证责任分配原则，在债权人已提供借据剩余半张原件、借据原件照片和二证人证实曾见过借据原件上书写唐艳平字样等基本证据，债务人张中福和唐艳平在一审法院均认可2018年借据上有唐艳平的签名是中间人，担保人和债务人陈述矛盾且陈述的事实多数不符合常理的情形下，二审法院适用“谁主张、谁举证”原则，加重了我的举证责任，损害我的利益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。唐艳平辩称，2017年3月中旬，刘某和张中福到我办公室，叫我给他们写一张借条，并证明一下，我在这张借条的中间人后签字并按了手印。2018年3月借款到期后，要重新更换借条，他俩又找到我，刘某要求我给担保当担保人，但我没有同意。这么多年我从来没有给任何人担保，关系再好也不行。担保法规定担保合同是要式合同，必须采取书面形式，而刘丹提供不出任何由我书面签订保证合同的证据，自然根据“谁主张、谁举证”的原则承担不利的法律后果。本院再审审查过程中，刘丹向本院提交如下证据：证据一、手机照片一张，意在证实案涉借款是由唐延平提供担保，唐艳平在借条上担保人处亲笔书写名字并按了手印。唐艳平质证意见：该份证据在原审中已经被质证过，不属于新的证据。另外这份证据是在2018年3月18日所书写，担保人的签字不是我方签字。证据二、证人唐某、马某、刘某出庭作证。唐某证实：2018年大约4、5月份，那时候我在跃进派出所当指导员，刘某拿条到我所去报案，但是不归我们管，我让他上法院。刘丹质证意见：证人证言属实，客观的证实了刘某到跃进派出所报案，借条当中清楚地载明，唐艳平是案涉借款的担保人。唐艳平质证意见：证人陈述的内容是虚假的。马某证实：2018年，我在跃进派出所当辅警，有一个叫刘某的报案说有人骗他钱，后经我们核实属于民间借贷，我们告知他去法院。刘丹质证意见：证人证言属实。唐艳平质证意见：证人证言与本案无关联。刘某证实：2018年4月上旬，我听说张中福爷俩欠债要跑，我拿着条去派出所报案，当时小马接待说这是债务纠纷，不归派出所管，他去问了指导员，指导员说是经济债务，不归派出所管，构不成诈骗，然后我就回去了。刘丹质证意见：证人证言属实。唐艳平质证意见：证人在原审中已经陈述过，不属于新的证据。证人系刘丹的叔叔，有利害关系，证言不可信。本院经审查认为，双方当事人对480000元借条的真实性均无异议，在该份借条中，明确载明张中福、张家彬为借款人，唐艳平为中间人。刘丹向本院主张在“借款人”处下方曾写有“担保人”字样，并由唐艳平签字并捺印，但唐艳平对该主张予以否认，且通过双方认可的借条原件也无法反映“担保人”处有唐艳平签字。刘丹向法院举示的证据不足以证实唐艳平为本案担保人，故应当承担举证不能后果，二审法院判决并无不当。证人唐某、马某、刘某的证言不能足以证明唐艳平是借款担保人的事实。综上，刘丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘丹的再审申请。审判长  冯艳文审判员  陈玉娟审判员  董晓东二〇二〇年八月二十六日法官助理褚静书记员范杨阳
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民申106号 再审申请人（原审被告）：濮阳市广汇建筑工程有限公司，住所地濮阳市中原路与长庆路交叉口东50米路北331号。 法定代表人：晁新民，该公司董事长。 委托代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李永，男，1975年12月26日生，汉族，现住河南省平舆县。 （原审被告）：张学会，男，1976年10月15日生，汉族，现住河南省濮阳县。 再审申请人濮阳市广汇建筑工程有限公司因与被申请人李永及原审被告张学会建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初2518号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 濮阳市广汇建筑工程有限公司申请再审称，1、申请人不是河北纵横集团丰南钢铁有限公司生活区接待食堂、北连廊项目及生活区办公楼主楼建筑安装项目的实际承包人,本案中的欠款与申请人没有关联性。2018年6月20日河北纵横集团丰南钢铁有限公司、丹东高世建筑工程有限公司唐山分公司、濮阳市广汇建筑工程有限公司签订的两份《补充协议》均是虚假的,申请人对此《补充协议》内容根本不知情。经过比对《补充协议》的印章明显与申请人的印章不相符,属于虚假印章,申请人没有承担责任的事实基础。2、申请人得知被起诉后,张学会找到申请人,称他能处理好,已经找好了律师,保证不牵连申请人。张学会找的高律师让申请人出具授权委托书,代理申请人出庭应诉,开庭时,法院主持调解,调解时没有任何人通知申请人,却让申请人承担连带责任。申请人也没有收到调解书,直到执行通知书下发后申请人才知道。后来申请人联系到高律师,高律师说:他也是在不知道事实的情况下去唐山开的庭,他也被张学会蒙骗了。综上,原审调解违背自愿原则,应予纠正。 本院经审查认为，原审中申请人委托河南启点律师事务所律师高彦超作为其诉讼代理人，代理权限为特别授权。在原审法院的主持下，申请人的代理人与其他案件当事人达成了调解。申请人主张原审调解违反自愿原则、其对调解不知情等理据不足。申请人主张《补充协议》系伪造并未提交证据予以支持。 综上所述，濮阳市广汇建筑工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回濮阳市广汇建筑工程有限公司的再审申请。 审判员  吴光宇 审判员  刘文娟 审判员  翟慧环 二〇二〇年八月二十四日 书记员  单征征
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民终1063号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司。住所地忻州市忻府区七一南路泛华财富中心9层。负责人：王国炬，经理。委托诉讼代理人：梁某，系该公司员工。委托诉讼代理人：王某，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：付某，男，1955年12月28日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：丁某，山西天秀律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司与被上诉人付某机动车交通事故责任纠纷一案。不服山西省原平市人民法院（2020）晋0981民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司又以与被上诉人付某达成庭外和解为由，于2020年8月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张高锋审判员  连林梅审判员  张 亮二〇二〇年八月十三日书记员  罗 燕
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初3532号 原告：杭州钱塘物业管理有限公司嵊州分公司，住所地嵊州市三江街道仙湖路378-8号。 主要负责人：郑富萍，总经理。 委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。 被告：张文光，男，1966年6月30日出生，汉族，住嵊州市。 原告杭州钱塘物业管理有限公司嵊州分公司与被告张文光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 原告的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州钱塘物业管理有限公司嵊州分公司撤诉。 案件受理费282元，减半收取计141元，由原告杭州钱塘物业管理有限公司嵊州分公司负担。 审判员  马红红 二〇二〇年八月六日 书记员  黄秋燕 ??2?
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民辖终123号上诉人（原审被告）:安徽平昊工程建设有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：马练习，该公司经理。被上诉人（原审原告）：王磊，男，1984年11月9日出生，汉族，住安徽省无为市。原审被告：孙亚东，男，1974年8月13日出生，汉族，住安徽省淮北市。上诉人安徽平昊工程建设有限公司(以下简称平昊公司)因与被上诉人王磊、原审被告孙亚东民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2689号民事裁定，向本院提出上诉。平昊公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省淮北市相山区人民法院处理。事实和理由：平昊公司与王磊之间无借款法律关系，也无其他合同关系，平昊公司的住所地位于安徽省淮北市相山区，孙亚东住所在也在该区，故原审法院对本案不具有管辖权。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属借款合同纠纷项下案由。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方并未书面明确约定合同履行地，王磊诉请孙亚东、平昊公司支付借款及利息，故本案争议标的系给付货币。王磊作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地，王磊的住所地位于安徽省无为市，故王磊选择向原审法院提起诉讼并无不当。至于双方间最终是否构成民间借贷关系，则有待本案实体审理，平昊公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱有强审判员  王 琼审判员  陈永红二〇二〇年八月十日书记员  周懋玉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初5079号 原告：张念营，男,1981年8月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：日照市木螳螂装饰工程有限公司,住所地日照市东港区湖西头生活二区北沿街，统一社会信用代码91371102MA3MKPW383。 法定代表人：韦统雨，执行董事兼总经理。 原告张念营与被告日照市木螳螂装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告张念营于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张念营撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张念营负担。 审判员  厉翠菊 二〇二〇年八月十三日 法官助理李业玲 书记员仲玉
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民初4654号 原告：宜宾三和佳物业服务有限公司，住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪街道振兴南路寅吾大楼。统一社会信用代码：915115217446901397。 法定代表人：罗超。 委托诉讼代理人：陈胜高，男，系该公司员工。 被告：尹毅，男，1966年1月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：连利，女，1970年5月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾三和佳物业服务有限公司与被告尹毅、连利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告宜宾三和佳物业服务有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宜宾三和佳物业服务有限公司以被告已结清物业费为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宜宾三和佳物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宜宾三和佳物业服务有限公司负担。 审 判 员 徐芸海 二〇二〇年八月二十日 法官助理 王雅琪 书 记 员 王旭伟
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘1103执1740号 申请执行人：伍云华，女，1988年8月27日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被执行人：申正福，男，1962年9月2日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：唐佑保，男，1965年9月19日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：申云龙，男，1968年7月22日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：李满林，男，1965年3月23日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：唐仕砖，男，1963年4月9日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：吕名有，男，1970年7月20日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：唐东明，男，1957年7月17日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 本院在执行申请执行人伍云华与被执行人唐仕砖、吕名有、唐东明、李满林、申正福、唐佑保、申云龙房屋买卖合同纠纷的永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初1837号民事判决书一案，经本院强制执行，现被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初1837号民事判决书所确定的内容已执行完毕。 二〇二〇年八月三十一日 承办人：杨红军
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初2818号原告：刘云龙，男，1975年3月18日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。被告：葛利峰，男，出生年月不详，民族不详，公民身份号码不详，职业不详。本院在审理原告刘云龙与被告葛利峰财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘云龙于2020年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘云龙的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘云龙撤回起诉。案件受理费50元，由原告刘云龙负担。审 判 长 王 岩审 判 员 王艳茹人民陪审员 贠相伟 二〇二〇年八月十五日书 记 员 汪 洋
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终438号之一上诉人（一审原告）范秀荷，女，2020年1月28日死亡。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人陈一鸣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人**，北京市隆安律师事务所律师。一审第三人赵明亮，男，1959年2月8日出生，汉族，住北京市东城区。一审第三人赵迪，男，1990年5月19日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人范秀荷因诉北京市东城区人民政府房屋征收办公室行政决定一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101行初504号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人范秀荷于2020年1月28日死亡，本院于2020年5月19日作出中止诉讼的裁定，等待其近亲属表明是否参加诉讼，但中止诉讼满九十日仍无人继续诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十八条第二款的规定，裁定如下：本案终结诉讼。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱彬彬书 记 员 于 涵
辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终312号上诉人（原审原告）阳光鲜食品（大连）有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇大连湾村。法定代表人文成玫，董事长。委托代理人赵世成，辽宁生生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区联合路100号。法定代表人刘士武，局长。委托代理人耿洪涛、徐景元，该局干部。原审第三人韩立冬，女，1982年9月24日出生，蒙古族，无职业，住辽宁省北票市。委托代理人崔俊波（韩立冬的丈夫），男，1980年5月15日生,蒙古族，大连中远海运重工有限公司职工，住址大连市甘井子区。上诉人阳光鲜食品（大连）有限公司诉被上诉人大连市人力资源和社会保障局、原审第三人韩立冬撤销工伤认定一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人韩立冬在原告阳光鲜食品（大连）有限公司从事水产加工工作，2017年10月26日10时30分左右，第三人在车间手拿物件在车间行走时，因地面湿滑不慎向后摔倒，尾椎部位受伤。2017年11月27日，第三人自感疼痛难忍，遂到大连辽渔医院进行检查,CT影像显示骶4椎体局部骨质凹陷，断端未见明显移位。诊断:骶4椎体骨折。此后，第三人休息约2个月。2018年10月11日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告告知其应补正就医材料、劳动合同。之后，原告向被告提供了诊疗记录及劳动仲裁裁决书,被告2018年12月29日受理了第三人的工伤认定申请。2019年1月8日，被告向原告下达《伤亡事故举证通知书》，告知其举证的权利和义务。原告向被告出具了情况说明及证人证言。被告对证人和相关人员进行了询问，制作笔录，并搜集了仲裁庭审笔录、通话录音等相关证据材料。2019年2月20日，被告作出被诉行政行为，并向原告及第三人进行送达。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告有认定工伤的法定职权，因此，被诉行政行为有职权依据。本案争议焦点在于：被告认定事实是否清楚，行政程序是否合乎法律规定。被告行政程序中，为查明事实搜集了多份证据，经分析认定：原告曾在其他劳动争议仲裁，以及其他场合中认可第三人2017年10月26日于工作中摔伤的事实；此外，被告运用其掌握的专业知识对第三人的伤情进行了分析，综合考虑其工作环境、伤情程度等因素，认定第三人受伤及休治情况符合常理。因此，在此基础上被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项目的规定，予以认定工伤，该认定行为事实清楚、适用法律正确。《工伤保险条例》第十七条第二款的规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工行职工或者其近亲属、工作组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，第三人在受伤后一年内向被告申报工伤，符合上述规定。此外，被告一次性书面告知其应补正材料，并在受理后，及时向原告送达举证通知书，对其享有的权利和义务进行告知；在行政程序中，被告依法对证人和相关人员进行调查询问、搜集证据，对认定结论予以书面送达，因此，被告的程序符合法律规定。综上，被诉行政行为合法，原告诉请撤销无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告阳光鲜食品（大连）有限公司的诉讼请求。上诉人阳光鲜食品（大连）有限公司上诉称，请求撤销原审判决，予以改判撤销工伤认定书。事实理由：一、原审法院认定第三人于2017年10月26日与工作中摔伤，属于认定事实不清，第三人摔伤的有关调查笔录证据不足。二、被上诉人运用专业知识对第三人的伤情进行分析，综合考虑工作环境、伤情程度等因素认定称第三人受伤及休治情况符合常理，不符合法律规定。三、原审法院认为被上诉人作出的工伤认定程序合法，这是错误的。工伤认定申请是第三人的丈夫代办的，没有授权，工伤认定申请表不符合工伤受理条件。四、原审法院适用行政诉讼法第六十九条，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。被上诉人大连市人力资源和社会保障局、原审第三人韩立冬均未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定，“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；…”本案中，从现已查明的事实看，案涉事故伤害系发生在工作时间和工作场所内的伤害。依照前述规定，上诉人若认为原审第三人所受案涉伤害不是工伤，上诉人应对此承担相应的举证责任。现上诉人没有相关证据证明原审第三人所受伤害符合前述规定的不得认定为工伤的情形，也无据证明原审第三人系因非工作原因受伤，被上诉人据此并结合其调查收集的证据，作出被诉工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人阳光鲜食品（大连）有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  徐建海审判员  胡俊杰审判员  张国华二〇二〇年八月三十日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1025执707号 申请执行人：朱元庆，男，1965年9月24日出生，汉族，住资中县。 被执行人：余湧清，男，1974年1月21日出生，汉族，住资中县。 申请执行人朱元庆与被执行人余湧清买卖合同纠纷一案，被执行人未履行四川省资中县人民法院2018年10月26日作出的（2018）川1025民初2722号民事判决书确定的义务，权利人朱元庆于2020年6月9日向本院申请执行，要求被执行人余湧清支付货款62000元及利息和案件受理费1450元。 本院受理后于2020年6月12日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即支付标的款63450元及利息，承担本案申请执行费991元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院经最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、工商、车辆登记、有价证券及房产等信息，未发现被执行人有可供执行财产，现不具备执行条件。本院通过最高人民法院网络执行查控系统冻结了被执行人余湧清的银行账户（冻结期限：2020年06月11日起至2021年06月10日止），依法对其采取限制消费的强制措施，并纳入失信被执行人名单。本院已将本案执行情况等信息告知申请执行人朱元庆，申请执行人朱元庆同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满三十日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。未提交续行查封、冻结申请或逾期提交续行查封、冻结申请引发的法律责任由申请执行人自行承担。 本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 传 勇 二〇二〇年八月二十日 书记员 张豆（代）
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特257号申请人：华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）l栋A单元16层7室。负责人：向阳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。被申请人：方济辉，男，1972年8月10日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗，湖北大晟律师事务所律师。原仲裁被申请人：长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司，住所地武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）l栋1层2室。法定代表人：向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。申请人华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司（原名称华影时代（北京）国际文化创意投资管理有限公司武汉分公司，以下均简称华影武汉公司）与被申请人方济辉、原仲裁被申请人长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司（以下简称汉风报亭公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查。本案现已审查终结。华影武汉公司称，2019年6月27日，武汉仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出（2019）武仲裁字第000000883号裁决，裁决华影武汉公司与汉风报亭公司向方济辉退还合同保证金、合同未履行期间的管理服务费（租金）余额、图书预存款余额等费用共计人民币75,600元，华影武汉公司与汉风报亭公司还需承担仲裁费用4,958元。仲裁委受理案件的依据是方济辉与汉风报亭公司间订立的《长江智能报刊亭管理服务协议》中的仲裁条款以及方济辉的书面仲裁申请，但华影武汉公司与方济辉之间不存在仲裁协议/条款或类似约定，仲裁委不应受理方济辉的仲裁申请，在华影武汉公司提交《仲裁管辖权异议申请书》后即应撤销案件。华影武汉公司不是《长江智能报刊亭管理服务协议》的当事人，也没有受让《长江智能报刊亭管理服务协议》项下的权利和义务，《长江智能报刊亭管理服务协议》中包括仲裁条款在内的所有条款对华影武汉公司都没有法律约束力。华影武汉公司与方济辉之间不存在仲裁协议或单独的仲裁条款。按照《武汉仲裁委员会（武汉国际仲裁中心）仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第十条“仲裁协议的效力延伸……（二）订立仲裁协议的当事人因合并、分立、终止、撤销等原因发生变更的，仲裁协议对权利义务的继受人有效，当事人另有约定的除外。（三）订立仲裁协议的当事人死亡的，仲裁协议对承继其仲裁事项中权利义务的继承人有效，当事人另有约定的除外。（四）债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，华影武汉公司没有受让/承继《长江智能报刊亭管理服务协议》项下当事人的权利义务。华影武汉公司按照仲裁相关的法律法规及仲裁规则已提出书面仲裁管辖异议，但仲裁庭无视案件事实和法律规定，拒不撤销案件，强行裁决华影武汉公司承担相关义务。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，华影武汉公司申请撤销上述裁决。方济辉称，仲裁委作出的仲裁裁决，程序合法，适用法律正确，应依法驳回华影武汉公司撤销仲裁裁决的申请。1.仲裁程序合法，依据仲裁规则第十一条第三、四款规定，仲裁庭对华影武汉公司的仲裁管辖异议进行了审查并驳回了管辖权异议，符合仲裁规则的规定，仲裁程序合法有效。2.华影武汉公司以其与方济辉之间无仲裁条款为由提出的仲裁管辖异议不成立，申请撤裁仲裁裁决没有事实和法律依据。汉风报亭公司称，认可华影武汉公司的主张。经审理查明：2019年6月27日，仲裁委作出（2019）武仲裁字第000000883号裁决书，裁决：（一）汉风报亭公司、华影武汉公司向方济辉退还合同保证金人民币30,000元，合同未履行完毕期间的管理服务费（租金）余额人民币45,600元，共计人民币75,600元；（二）驳回方济辉其他仲裁请求；（三）本案仲裁费人民币4,958元，已由方济辉预交，汉风报亭公司、华影武汉公司将其应承担的仲裁费4,958元，连同裁决第（一）项所列款项共计人民币80,558元，于本裁决送达次日起10个工作日内，退还给方济辉。长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司于2015年11月23日成立，于2016年12月16日名称变更为汉风报亭公司。2015年12月1日，华影武汉公司出具《授权委托书》，其内容为：“为推进长江智能报刊亭建设发展，根据我公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立《经营长江智能报刊亭协议》中相关约定，成立长江智能报刊亭营运公司——特授权长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司。长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司代为行使我公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立《经营长江智能报刊亭协议》中我公司的相关权利和义务，包括采购长江智能报刊亭的亭体、设备设施，对外发包报刊亭的经营权等事务工作”。2016年3月1日，《长江日报》登载《长江报亭征招合作》告示，载明华影武汉公司为报亭营运的主体。2018年5月14日，汉风报亭公司与方济辉签订《长江智能报刊亭管理服务协议》，约定，因履行本协议所发生的争议，双方应协商解决，协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁裁决。华影武汉公司原名为华影时代（北京）国际文化创意投资管理有限公司武汉分公司，2019年9月20日经核准更名为华影武汉公司。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案应当审查汉风报亭公司与方济辉签订的《长江智能报刊亭管理服务协议》中约定的仲裁条款的法律效力是否及于华影武汉公司。华影武汉公司是《长江智能报刊亭管理服务协议》中报亭的营运主体，华影武汉公司向汉风报亭公司出具《授权委托书》，授权汉风报亭公司代为行使华影武汉公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立的《经营长江智能报刊亭协议》中华影武汉公司的相关权利和义务，包括采购长江智能报刊亭的亭体、设备设施，对外发包报刊亭的经营权等事务性工作。汉风报亭公司基于该授权委托，以自己的名义与方济辉签署《长江智能报刊亭管理服务协议》，属于隐名代理，汉风报亭公司实质上是代理华影武汉公司与方济辉签约，且代为履行华影武汉公司与长江日报报业集团（长江日报社）签订的《经营长江智能报刊亭协议》中的事务性工作，《长江智能报刊亭管理服务协议》的经营利益主体实为华影武汉公司，因此，汉风报亭公司与方济辉签订的《长江智能报刊亭管理服务协议》中仲裁条款的法律效力应当及于华影武汉公司。华影武汉公司认为仲裁委在没有仲裁协议的情形下作出仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予撤销的理由，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司的申请。申请费400元，由申请人华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司负担。审判长 梅 飚审判员 马海波审判员 陶 歆二〇二〇年八月二十六日法官助理张利钦书记员徐梦窈
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘05民终1231号 上诉人（原审原告）：杨满娥，女，1976年1月22日出生，汉族，居民，住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：刘任申，湖南三行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘光玉，男，1946年1月29日出生，汉族，居民，住绥宁县。 委托诉讼代理人：邓集跃，湖南绥强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨芳明，男，1946年12月10日出生，苗族，农民，户籍地绥宁县，住绥宁县，系上诉人杨满娥之父。 被上诉人（原审原告）：刘爱玲，女，1952年5月24日出生，汉族，居民，住绥宁县，系上诉人杨满娥之母。 二人共同委托诉讼代理人：刘任申，湖南三行律师事务所律师。 上诉人杨满娥因与上诉人刘光玉及被上诉人杨芳明、刘爱玲确认合同效力纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2019）湘0527民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭于2020年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人杨满娥及其与被上诉人杨芳明、刘爱玲的共同委托诉讼代理人刘任申，上诉人刘光玉的委托诉讼代理人邓集跃到庭参加诉讼。 本院认为，在本案审理过程中，刘昌卫认为本案争议的房屋归其所有，且已就本案争议的房屋向湖南省绥宁县人民法院另行提起诉讼，刘昌卫属于有独立请求权的第三人，应当将本案与刘昌卫向湖南省绥宁县人民法院另行提起的诉讼合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2019）湘0527民初1555号民事判决； 二、本案发回湖南省绥宁县人民法院重审。 上诉人杨满娥预交的二审案件受理费720元，上诉人刘光玉预交的二审案件受理费2300元，予以退回。 审 判 长  姚 云 审 判 员  罗俊辉 审 判 员  李习生 二〇二〇年八月二十五日 法官助理李超 代理书记员  李宗珉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终2033号 上诉人（原审被告）：邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会，住所地邢台市襄都区豫让桥办事处界家屯村。 法定代表人：王平路，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王更林，男，汉族，该村出纳。 委托诉讼代理人：常永青，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李有魁，男，汉族，1956年12月7日出生，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：王玉青，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。 原审原告：徐九玲，女，汉族，1957年11月29日出生，现住邢台市襄都区。 原审原告：李长顺，男，汉族，1980年6月21日出生，现住邢台市襄都区。 原审原告：李洧钊，男，汉族，1985年12月16日出生，现住邢台市襄都区。 三原审原告共同委托诉讼代理人：王玉青，河北晓阳合众律师事务所律师。 三原审原告共同委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。上诉人邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会因与被上诉人李有魁、原审原告李洧钊、徐九玲、李长顺土地承包经营权纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会以自愿为由于2020年8月18日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3780元，减半收取1890元，由邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二〇年八月二十一日 书记员 许跃威