山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复191号复议申请人（申请执行人）：李胜国，男，1963年5月9日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：王文献，山东金联律师事务所律师。被申请人（被执行人）：李胜平，男，1964年1月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。德州市德城区人民法院（简称执行法院）在执行申请执行人李胜国与被执行人李胜平等民间借贷纠纷一案中，被执行人李胜平提出书面异议，请求债务抵消，执行法院经审查，作出（2020）鲁1402执异125号执行裁定书，认定李胜平的异议成立。申请执行人李胜国不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，申请执行人李胜国与被执行人山东山秀新型保温材料有限公司、李胜平民间借贷纠纷一案，其作出的（2014）德城民初字第3226号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人李胜国申请，执行法院于2016年1月18日立案执行；2019年2月28日恢复执行。以上判决判令山东山秀新型保温材料有限公司于本判决生效后十日内偿付李胜国借款本金600000元，违约金60000元，以上合计660000元，及自2014年11月4日起至实际给付借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的借款本金600000元的逾期利息。李胜平对以上款项的偿付承担连带清偿责任。另查明，段立芹与李胜国、邝美玉民间借贷纠纷二案，执行法院作出的（2016）鲁1402民初3081号民事判决书和（2017）鲁1402民初608号民事判决书已发生法律效力，经段立芹申请，执行法院立案执行，案号分别为（2016）鲁1402执1986号和（2017）鲁1402执769号。（2016）鲁1402民初3081号民事判决书判令李胜国、邝美玉偿还段立芹借款50万元及利息（自2015年3月8日起至本判决确定的履行期限之日止，利率按照月息2%计算）。（2017）鲁1402民初608号民事判决书判令李胜国、邝美玉偿还段立芹借款17万元及利息（以12万元为基数，自2015年5月17日起至实际付清之日止；以50000元为基数，自2017年3月2日起至实际付清之日止，利率按照月利率2%给付）。2020年3月19日，段立芹与异议人签订债权转让协议，将执行法院立案执行的（2016）鲁1402民初3081号民事判决书和（2017）鲁1402民初608号民事判决书项下的债权全部转让给异议人。2020年6月8日，经异议人申请，执行法院经审查，作出（2020）鲁1402执异108号执行裁定书和（2020）鲁1402执异109号执行裁定书，裁定变更异议人为以上二执行案件的申请执行人。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案执行中，异议人通过债权转让，继受另案执行的（2016）鲁1402民初3081号民事判决书和（2017）鲁1402民初608号民事判决书项下权利人段立芹对李胜国享有的全部债权后，执行法院作出（2020）鲁1402执异108号执行裁定书和（2020）鲁1402执异109号执行裁定书裁定变更其为相应执行案件的申请执行人，其对李胜国所享有的债权已经为法律文书所确认，且该债权与李胜国作为申请执行人的本案债权均为金钱给付，执行标的物种类、品质相同。异议人依据以上法律文书请求抵销相应数额的债务，有事实和法律根据，其执行异议理由能够成立，应予支持。据此，裁定李胜平关于在本案执行中抵销本院（2016）鲁1402民初3081号民事判决书和（2017）鲁1402民初608号民事判决书项下李胜国所负债务的异议成立。李胜国申请复议，请求撤销执行法院（2020）鲁1402执异125号执行裁定书，驳回被申请人债务抵消的异议请求。事实与理由：该裁定所依据的（2020）鲁1402执异108号和（2020）鲁1402执异108号执行裁定书是错误的，段立芹与李胜平的债权转让协议部分无效。段立芹与复议申请人于2019年5月9日签订《执行和解协议书》，约定段立芹根据（2017）鲁1402民初608号、（2016）鲁1402民初3081号民事判决中对李胜国享有的债权，经和解协议确定为50.3万元，并由李胜国申请执行李胜平、山东新型保温材料有限公司一案的过付款予以清偿。段立芹再将该判决的债权转让给李胜平，仅对50.3万元债权的处分有效，超出部分无效。胜平与段立芹的债权转让协议及据此变更申请执行人执行裁定书因侵害第三人合法权益无效，李胜国对李胜平的债权，扣减50.3万元后剩余债权应归案外人所有。李胜平与段立芹签订转让协议意在帮段立芹独占对李胜国的债权。被执行人李胜平答辩称，一、李胜国与段立芹所签定的执行和解协议已失去效力。2019年5月9日，李胜国和段立芹签订执行和解协议，因李胜国未履行协议义务，2019年11月25日，段立芹申请恢复执行，2020年1月16日执行法院恢复执行。二、执行法院（2020）鲁1402执异125号执行裁定书符合相关法律规定，应予维持。除执行法院查明的事实外，本院经向当事人调查，查明：段立芹申请执行李胜国、邝美玉的（2016）鲁1402执1986号和（2017）鲁1402执769号案件，在执行过程中，段立芹与李胜国签订和解协议，因李胜国并未按照协议向段立芹履行还款义务，段立芹向执行法院申请恢复执行。执行法院于2020年1月14日恢复执行，案号为（2020）鲁1402执恢33号和（2020）鲁1402执恢36号。2020年3月19日，段立芹与李胜平签订《债权转让协议书》，段立芹将上述案件的债权，即（2016）鲁1402民初3081号民事判决书和（2017）鲁1402民初608号民事判决书项下的全部权利转让给李胜平。经李胜平向执行法院申请，执行法院作出（2020）鲁1402执异108号执行裁定书和（2020）鲁1402执异109号执行裁定书，裁定变更李胜平为以上两个执行案件的申请执行人。该两份裁定送达后，李胜国并未在法定期限内对变更裁定书提出复议。以上事实，有（2020）鲁1402执异108号执行裁定书、（2020）鲁1402执异109号执行裁定书及执行调查笔录在卷证实。本院认为，本案的焦点问题是李胜平是否对李胜国享有债务抵消权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。段立芹与李胜国签订的和解协议后，李胜国并未按照协议及时履行还款义务，执行法院依段立芹申请恢复执行，对本案继续执行并无不当。李胜平通过债权债务转让行为取得了对李胜国的债权，执行法院（2020）鲁1402执异108号和（2020）鲁1402执异109号变更申请执行人裁定已经发生法律效力，李胜平请求抵消的债务经过生效法律文书确认且与其对李胜国所负债务同属金钱债务，亦不属于根据性质或法律规定禁止抵消的债务，其请求抵消的行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，执行法院认定李胜平申请债务抵消的异议成立，于法有据，应予维持。对于变更李胜平为案件申请执行人的问题。李胜国未在法定期限内对变更申请执行人的裁定书提出复议，而在本案复议程序中提出（2020）鲁1402执异108号和（2020）鲁1402执异108号执行裁定书错误，因变更当事人的执行行为与执行法院允许抵消的执行行为不属于同一个执行行为，本院依法不予审查。至于复议申请人主张的段立芹与李胜平债权债务转让行为因超出和解协议确定的债权数额而侵犯第三人的利益，复议申请人不是适格的权利主体，且没有提交足够的证据，故本院不予支持。综上，复议申请人的复议理由不能成立，其复议请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人李胜国的复议请求，维持德州市德城区人民法院（2020）鲁1402执异125号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  华登峻审判员  刘 伟审判员  李战军二〇二〇年八月二十四日法官助理贺晓莹书记员王涛