wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1138号原告：蔡锦华，男，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师。被告：景德镇市垒宇环保材料有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区鱼山镇义城村老砖厂处。法定代表人：黄云樵。原告蔡锦华与被告景德镇市垒宇环保材料有限公司（以下简称垒宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡锦华及其委托诉讼代理人李俊，被告垒宇公司法定代表人黄云樵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡锦华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告本金人民币500万元，并支付利息499万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因急需生产周转资金，于2014年3月26日和原告签订了借款合同，双方约定借款利息为月息3分。原告按照借款合同和被告出具的委托书于2014年3月28日通过银行转账方式向被告提供借款人民币500万元，借款合同约定的借款期限自2014年3月26日至2017年3月25日共计三年。借款期间内被告已依约向原告支付了2014年3月26日至2015年6月26日间共计15个月的借款利息，但自2015年6月26日开始直至起诉之日期间的借款利息共计499万元被告一直未向原告支付，截止到起诉之日的借款本息共计人民币999万元。借款逾期后原告曾多次向被告催还本金及利息，被告均以种种理由拒绝。原告遂向法院起诉，望判如所请。被告垒宇公司辩称，没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告质证称均没有异议，本院对原告提供的原告身份证复印件、借款合同原件、股权质押合同原件、股权出质变更登记通知书、转账凭证、收款收据、委托收款委托书、被告公司登记报告等证据核对后附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，被告垒宇公司与原告签订借款合同一份，载明被告生产周转需要向原告借款500万元，借款年利率36%，借款期限为三年（2014年3月26日至2017年3月25日），每月头五天付一次利息，借款到期后一次性偿还借款本金。双方还约定了被告以公司股权进行质押，双方在同一日还签订了股权质押合同一份，质押标的为被告公司50%股权及其派生的权益，质押股权金额为500万元。双方在次日到景德镇市工商行政管理局办理了股权出质变更登记。2014年3月28日，被告垒宇公司向原告出具委托书，请原告将500万元质押借款打到该公司股东唐浩军个人账户，当日原告按照约定将500万元通过银行转账转入唐浩军个人账户，被告垒宇公司当日向原告出具收款收据。2020年7月15日，原告以被告未偿还借款本息为由提起诉讼，望判如所请。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告蔡锦华提供了借款合同及银行转账记录等佐证，本院对双方借贷关系予以认定，双方借款约定了借款期限，现借款已经到期，故对于原告主张要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。原告自认被告按约定偿还了15个月的利息，被告亦予以认可，自2015年6月26日起至今的利息以本金500万元，按照年利率24%计算，远超过原告主张的利息499万元，故本院支持原告该利息请求。综上所述，被告垒宇公司应当偿还原告借款本金500万元及利息499万。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告景德镇市垒宇环保材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡锦华借款本金500万元及利息499万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81730元，由被告景德镇市垒宇环保材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  **民人民陪审员  甄 鹏人民陪审员  胡忠吕二〇二〇年八月二十七日书 记 员  徐正星
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执1976号申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地：淄川区颐泽将军大道209号。法定代表人：张庆春，董事长。被执行人：淄博依之秀服饰有限公司，住所地淄博市松龄东路2号楼10层1018号房。法定代表人：马晓飞，经理。被执行人：淄博宏佳经贸有限公司，住所地张店区共青团路121甲1号8号楼2023号。法定代表人：陈民聚，经理。被执行人：淄博都邦置业有限公司，住所地张店区老张田路与联通路交汇处宏程金街南13号（明清街）。法定代表人：胡立跃，经理。被执行人：淄博联合利丰制衣有限公司，住所地淄博高新区兰雁大道以北鼎宏路9号。法定代表人：胡立平，经理。被执行人：胡立平，男，1964年4月10日出生，汉族，住张店区。被执行人：陈民聚，男，1962年12月16日出生，汉族，住张店区。被执行人：胡立跃，男，1960年1月1日出生，汉族，住张店区。被执行人：王玉明，女，1959年12月8日出生，汉族，住张店区。被执行人：马晓飞，女，1976年4月16日出生，汉族，住张店区。申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人淄博依之秀服饰有限公司、淄博宏佳经贸有限公司、淄博都邦置业有限公司、淄博联合利丰制衣有限公司、胡立平、陈民聚、胡立跃、王玉明、马晓飞借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2019年5月24日作出的（2019）鲁0302民初1600号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人淄博依之秀服饰有限公司、淄博宏佳经贸有限公司、淄博都邦置业有限公司、淄博联合利丰制衣有限公司、胡立平、陈民聚、胡立跃、王玉明、马晓飞未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司于2020年8月20日向本院申请强制执行，我院依法受理。本案在执行过程中，申请执行人申请撤销对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下:终结淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302执1976号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙启福审 判 员  宋作岩审 判 员  杨 辉二〇二〇年八月二十七日代理书记员  王琇琳
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0323民初2090号 原告：灵川县九福玉轩玉器店，经营场所灵川县灵南路。 经营者：李志萍。 委托代理人：徐远忠，系李志萍丈夫。 被告：黄春艳，女，汉族，现住广西灵川县。 原告灵川县九福玉轩玉器店诉被告黄春艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日受理。原告灵川县九福玉轩玉器店于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿提出申请撤回对被告的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告灵川县九福玉轩玉器店撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元由原告灵川县九福玉轩玉器店负担。 审 判 员 胡丽芸 二〇二〇年八月十七日 法官助理 冯彩线 书 记 员 秦 丹
建昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1422民初1636号 原告：刘某华，女。 委托诉讼代理人：李某昊（系原告儿子），男。 被告：丁某文，男。 被告：丁某胜，男。 被告：某建筑有限公司。 法定代表人：王某鹏，系执行董事。 原告刘某华与被告丁某文、丁某胜、某建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。 刘某华向本院提出诉讼请求：请求三被告给付原告钢材款人民币106.8883万元及利息，三被告互负连带责任。事实和理由：被告某建筑有限公司承建葫芦岛市某县恒嘉国际家居生活广场工程项目，自2014年3月15日起，被告公司通过项目经理丁某文、丁某胜向原告陆续购买钢材，共计475吨，总价款1568883元，该钢材全部用于某公司承建的某县恒嘉国际家具生活广场工程项目。后给付部分款项，尚欠1068883元没有给付。 被告某建筑有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院均有管辖权。《民诉法解释》第八条规定，双方当事人都被监禁或者采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖，被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。本案被告丁某文在营口某农场服刑，该地属于营口市某区管辖，被告丁某胜户籍所在地在辽宁省某市且本人现在某市居住，而本案的申请人某建筑有限公司注册地址在营口市老边区。另外，现在没有证据证明案涉合同真实履行，更谈不上案涉合同的履行地在某县。因此无论是被告住所地，还是合同履行地，某县人民法院均无管辖权。 本院经审查认为，本案被告住所地及经常居住地均不在辽宁省某县。本案案由为合同纠纷，争议标的为给付货币，按照司法解释的规定，争议标的为给付货币的，由接受货币一方所在地人民法院管辖。另外，本案丁某文被监禁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对被监禁的人提起的诉讼，应由原告住所地人民法院管辖。本案应由辽宁省某市人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十二条，第二十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 被告某建筑有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送辽宁省某市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  程伟利 二〇二〇年八月十七日 书记员  赵 波
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保839号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧颖，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被申请人：吴某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人吴某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人吴某的银行存款90000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人吴某名下的银行存款90000元或其他等值财产。案件申请费920元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月二十八日法官助理徐建娥书记员廖文君
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初820号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人梁银，曾用名梁忠兴，男，1980年5月5日出生，布依族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省关岭布依族苗族自治县。曾因盗窃，于2015年10月26日被行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2019年9月9日被本院判处拘役四个月，并处罚金1000元；又因犯盗窃罪，于2020年1月8日被浙江省温州市瓯海区人民法院判处拘役六个月，并处罚金1000元，与原犯盗窃罪判处的拘役四个月并处罚金1000元并罚，决定执行拘役八个月并处罚金2000元，2020年4月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月19日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2020]11859号起诉书指控被告人梁银犯盗窃罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院于同月6日以速裁程序立案，实行独任审判，同月13日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员郭丽香出庭支持公诉，被告人梁银到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2020年7月19日8时许，被告人梁银来到瑞安市××街道××路××号后面，进入夏某的厨房内，盗窃1部白色ＯＰＰＯ牌手机和现金100余元。 2020年7月19日15时许，被告人梁银来到瑞安市××街道庙××巷××号，溜门进入许爱连家中，盗窃1部玫瑰金色ＯＰＰＯ牌Ａ37型手机及手机壳内的现金300元。经认定，该手机价值计157元。 2020年7月19日19时许，被告人梁银被被害人夏某等人抓获并扭送公安机关。 公诉机关认为：被告人梁银的行为构成盗窃罪，在审查起诉阶段认罪认罚，建议本院判处被告人梁银有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。 被告人梁银已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。 本院认为，被告人梁银以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁银自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人梁银犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月19日起至2021年2月18日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人梁银退赔人民币557元及1部白色ＯＰＰＯ牌手机，其中返还给被害人夏某100元及1部白色ＯＰＰＯ牌手机、许爱连457元。退赔款物限本判决生效之日起十日内支付。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  蔡丽娜 二〇二〇年八月十三日 书记员  张利星
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4130号 原告：青州市玉皇阁社区居民委员会，住所地青州市云门山街道玉皇阁社区。 法定代表人:刘长顺，居委会主任。 委托诉讼代理人:陈建义，山东万舜律师事务所律师。 被告：王学梅，女，1967年9月23日出生，汉族，住青州市。 原告青州市玉皇阁社区居民委员会诉被告王学梅承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青州市玉皇阁社区居民委员会的委托诉讼代理人陈建义、被告王学梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2009年8月3日，原告与被告签订《水库承包合同》，原告将玉皇阁社区水库一座承包给被告，承包期限为2009年8月3日至2049年8月3日。2020年6月，青州市人民政府启动七里河综合整治工程，青州市人民政府需征收该《水库承包合同》中的位于玉皇阁社区的水库，现因国家政策性变化，申请依法解除原被告之间的水库承包合同，并要求被告返还原告位于玉皇阁社区的水库一座。为此，请求法院依法判令：1、依法判令解除原被告之间的水库承包合同；2、依法判令被告返还原告位于玉皇阁社区的水库一座；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。 被告王学梅辩称：请求依法处理，不同意解除合同。 经审理查明：2009年8月3日，原告与被告签订《水库承包合同》，原告将玉皇阁社区水库一座承包给被告，承包期限为2009年8月3日至2049年8月3日。在审理过程中原告主张因青州市人民政府要租用水库承包合同中的玉皇阁社区水库，所以原告要解除合同。 上述事实，有原告提供的承包合同一份及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，原被告双方签订的水库承包合同，是当事人双方真实意思的表示，不违背法律法规强制性规定，本院确定为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照合同全面履行自己的义务。”原被告双方应当按照合同全面履行自己的义务。原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”的规定，主张因青州市人民政府要租用水库承包合同中的玉皇阁社区水库属于因不可抗力致使不能实现合同目的而要求解除合同的诉讼请求，不符合法律规定和当事人之间的约定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依《中华人民共和国合同法》第第六十条的规定，判决如下： 驳回原告青州市玉皇阁社区居民委员会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告青州市玉皇阁社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杜云昆 二〇二〇年八月十八日 书记员  陈彦旭
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1649号原告：邹志兵，男，1981年8月8日出生，汉族，住广州市。委托代理人：李宝龙，北京朗庭律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。原告邹志兵诉被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告邹志兵在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初1633号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初1633号案件审理。审判长  王农泽审判员  刘永刚审判员  宋文华二〇二〇年八月三日书记员  张 艺
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4081号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：周会普，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：滦州市雷庄海成轮胎门市部，地址：滦州市雷庄镇雷庄村耀华道口西50米。 经营者：杨海成。 委托诉讼代理人：杨婧，女，1998年12月27日生，汉族，住滦州市。系杨海成女儿。 被上诉人（原审被告）：刘静，男，1989年4月12日生，汉族，住滦州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人滦州市雷庄海成轮胎门市部、刘静机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人周会普、被上诉人滦州市雷庄海成轮胎门市部委托诉讼代理人杨婧、被上诉人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初572号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．根据保险合同约定，车辆在维修、保养、改装期间所造成的三者损失，上诉人不予理赔。本案事故发生在车辆维修期间，上诉人不应承担赔偿责任。2．上诉人已经提交了保险合同和投保时的相关材料，相关材料上对于免责事由多次提到，并作出了特殊提示，已经证明对被上诉人刘静进行了提示说明的义务。况且相关材料上多处签有刘静本人的签名，说明其本人也予以签字认可。不应当将理赔责任再由上诉人承担。3．对于被上诉人滦州市雷庄海成轮胎门市部的设备损失，仅凭单方委托作出的公估报告就认定其损失价格，上诉人不予认可。一是程序上单方委托鉴定机构，不符合法律规定。二是被上诉人滦州市雷庄海成轮胎门市部还应当提交修理该设备的修理发票、更换和修理配件的明细、向修理部门付款的凭证等予以证实真实损失。所以上诉人对一审法院认定的该设备的真实损失价格不予认可。4．鉴定费属于间接损失，根据保险合同约定，不属于保险理赔范围。 滦州市雷庄海成轮胎门市部答辩称，1．事故发生时车主刘静仍处于驾驶位置，系维修之前，不属于维修期间。2．对受损四轮定位仪进行评估的机构是由答辩人与刘静共同委托，现场勘查时保险时派人参加了评估评定，有现场照片可以证实。3．四轮定位仪属于高精度仪器，无法通过维修恢复使用，只能更换新设备。答辩人已重新采购了四轮定位仪，一审时已提交了相关合同及发票。4．鉴定费用不应由答辩人承担。 刘静答辩称，1．本次事故发生在维修之前，并非维修期间。2．保险条款多为格式条款，被答辩人未对保险条款进行详细说明。 滦州市雷庄海成轮胎门市部向一审法院起诉请求：1、判令刘静、保险公司赔偿其店内被撞毁设备的相关费用人民币37950元。2、判令刘静、保险公司支付设备评估费用1139元；3、本案案件受理相关费用由刘静、保险公司承担。 一审法院认定事实：2020年1月9日早晨9点左右，刘静对汽车（冀Ｂ×××××）需要进行四轮定位调整，将汽车开到雷庄海成轮胎四轮定位处准备进行调整，在维修开始前不慎将海成轮胎享有所有权的四轮定位机器撞毁，无法使用。事发后，刘静立即向保险公司进行报备，同时及时报警，由滦州市雷庄镇派出所出警拍照取证，并出具了证明一份：“2020年1月9日上午，我单位接到报警雷庄村205国道北海成轮胎店内起落架被撞。民警赶到现场，现场海成轮胎店修车间一辆北京吉普车（车牌冀Ｂ×××××）将四轮定位电脑设备撞坏”。2020年3月24日河北鑫广泰保险公估有限公司进行了拆解公估，拆解公估时保险公司也到场进行了拆解。四轮定位仪估损为37950元，花去公估费为1139元。事故发生后，滦州市雷庄海成轮胎门市部多次找保险公司进行理赔，保险公司以事故发生在修理期间拒绝赔付。一审法院认为，侵害公民身体、财产造成损害的，应当承担损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；交强险不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据事故责任比例予以赔偿。商业险不足部分，由实际侵权人承担赔偿责任。刘静驾驶的事故车在保险公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间。刘静在准备给车辆做四轮定位时将滦州市雷庄海成轮胎门市部四轮定位设备撞坏，属于保险事故，保险公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿滦州市雷庄海成轮胎门市部的损失。保险公司称被保险车辆在维修期间免赔，因保险公司出具的保险合同是格式合同，其没有证据证明该免责条款向投保人进行了充分地解释说明，该条款对被保险人没有约束力。故对保险公司该项主张不予支持。河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告，是具有资质的公估公司出具的公估结论，并且拆解公估时被告保险公司派人进行了参与，对该公估报告予以确认。综上，滦州市雷庄海成轮胎门市部的损失39089元由保险公司赔偿。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告滦州市雷庄海成轮胎门市部各项损失人民币39089元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取计389元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担389元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案侵权事实成立，保险合同合法有效，被上诉人滦州市雷庄海成轮胎门市部的合理损失应由上诉人保险公司依据保险合同承担理赔责任。上诉人主张本案事故发生在车辆维修期间，根据保险合同约定，其不应承担赔偿责任。经核实，经核实，本案中上诉人未举证证实其就“车辆维修期间造成损失免责”条款向投保人履行了明确说明义务，该条款对投保人不产生效力，故本院对上诉人该主张不予支持。上诉人主张设备损失情况公估报告系被上诉人滦州市雷庄海成轮胎门市部单方委托作出，对定损金额不予认可。经核实，受损设备公估报告是由具备相应资质的公估公司作出，拆解公估时上诉人亦派人参与。上诉人对估损金额不认可，但未提交证据证实其主张，故本院对上诉人该主张亦不予支持。鉴定费系被上诉人滦州市雷庄海成轮胎门市部确定损失情况的合理、必要支出，依法应由上诉人承担。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费777元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  陈宝聚 二〇二〇年八月十日 书记员  高 菲 ——
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1002民初1618号 原告：杨志明，男，1968年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省黟县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。 被告：汪丽霞，女，1967年11月30日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 第三人：林萍，女，1960年11月11日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告杨志明与被告汪丽霞、第三人林萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序。原告杨志明于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，杨志明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨志明撤诉。 案件受理费545元，由原告杨志明承担。 审判员  王晶 二〇二〇年八月五日 书记员  吴彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2737号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市经济开发区创业中心7号楼。 负责人：王祝辉，副总经理。 委托诉讼代理人：王国梁，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：杜立霞，女，1987年10月9日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原审被告：齐建，男，1976年1月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：淄博纵祥物流有限公司，住所地山东省高青县青城镇。 法定代表人：孙保华，总经理。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。 负责人：巩选伟，总经理。 委托诉讼代理人：于会国，男，该公司职工。 上诉人天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人杜立霞及原审被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司、淄博纵祥物流有限公司、齐建机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理；2.被抚养人生活费计算错误，申请改判。事实与理由：被抚养人生活费的计算标准是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。其中被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案中，被抚养人为3人，且均为2人抚养，伤者为十级伤残，已经超过城镇居民人均年消费性支出额，其计算的被抚养人生活费60144.75元错误，应为44106.15元。 杜立霞、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司、淄博纵祥物流有限公司、齐建未提交书面答辩意见。 杜立霞向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿原告损失共计234647.55元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：一、2019年6月5日，齐建驾驶鲁Ｃ×××××重型货车（所有人：纵祥公司），与案外人孔华驾驶的鲁Ｃ×××××轿车发生交通事故，致使轿车乘车人杜立霞受伤。二、经交警部门认定，齐建负全部责任，孔华无责任。三、经司法鉴定，杜立霞因涉案交通事故构成十级伤残一处，护理期限2人护理8日、1人护理40日。四、杜立霞因涉案交通事故所致人身损害费用为：1、医疗费：4386.59元。2、住院伙食补助费：240元，住院8日×30元/日。3、误工费：13920元，按山东省2019年度城镇居民可支配收入计算120日。4、护理费：6720元，120元/日×2人×8日+120元/日×1人×40日。5、残疾赔偿金：84658元，按山东省城镇居民人均可支配收入42329元、十级伤残一处计算20年。6、交通费：80元。7、鉴定费：2100元。8、精神损害抚慰金：1000元。9、被扶养人生活费60144.75元：刘月芳，26731元/年计算15年除以2人，为20048.25元；刘铭飒，26731元/年计算12年除以2人，为16038.60元；刘筱雅，26731元/年计算18年除以2人，为24057.90元。合计173249.34元。五、车辆保险情况：鲁Ｃ×××××车辆在平安保险公司投保交强险、在天安保险公司投保商业险（第三者责任保险限额1000000元及不计免赔）。被告平安保险公司在交强险限额范围内赔偿原告杜立霞医疗费4386.59元、住院伙食补助费240元、误工费13920元、护理费6720元、残疾赔偿金84658元、交通费80元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金1000元、被扶养人生活费1522元等合计114626.59元。被告天安保险公司在商业险限额范围内赔偿原告杜立霞被扶养人生活费58622.75元。原告支出的复印费24元，由被告纵祥公司负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告杜立霞114626.59元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告杜立霞58622.75元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告淄博纵祥物流有限公司赔偿原告杜立霞24元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告杜立霞的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由原告杜立霞负担631元，被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担1177元，被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司602元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为,本案争议的焦点是一审判决确定的被扶养人生活费是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被上诉人杜立霞的被扶养人有三人，分别为刘月芳、刘铭飒、刘筱雅，一审判决计算三人生活费分别为20048.25元（15年）、16038.60元（12年）、24057.90元（18年），据此计算年赔偿总额为4009.65元，并未超出城镇居民人均消费26731元，因此一审判决计算被扶养人生活费正确，本院予以确认。 综上所述，天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费903元，由上诉人天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年八月三日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1142号上诉人（一审原告）姜书卿，男，1969年7月19日出生，汉族，住河南省唐河县。上诉人（一审原告）邓银章，女，1958年6月20日出生，汉族，住河南省唐河县。二上诉人共同委托代理人曲范林，男，1952年12月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区红庙路175号。被上诉人（一审被告）唐河县自然资源局。法定代表人房德亮，局长。出庭应诉负责人杨鲁，该局副局长。委托代理人周丽敏，该局法制室主任。委托代理人李志恒，河南恒阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）唐河县人民政府。法定代表人贺迎，县长。委托代理人李根长，该政府办公室工作人员。上诉人姜书卿、邓银章因诉唐河县自然资源局、唐河县人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服南阳市中级人民法院作出的（2019）豫13行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜书卿、邓银章及其共同委托代理人曲范林，唐河县自然资源局的出庭应诉负责人杨鲁、委托代理人周丽敏、李志恒，唐河县人民政府的委托代理人李根长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市中级人民法院一审查明，2008年5月，河南省唐河县北京大道东段扩修道路时，姜书卿、邓银章的宅基地及房屋在拆迁范围内。2008年5月23日，姜书卿、姜书平与唐河县房屋拆迁建设开发有限公司签订了《房屋拆迁补偿（安置）协议书》后，姜书卿、邓银章东屋三间、北屋四间、宅基地两处被拆迁。姜书卿、邓银章的房屋拆迁款全部到位，但对于宅基地未予安置。姜书卿、邓银章房屋拆迁后，欲在原剩余的宅基地上建房，并向唐河县自然资源局申请办理《建设工程规划许可证》，但未获批准。2019年8月15日，唐河县自然资源局作出《告知书》，内容为：“根据县委、县政府意见及相关文件规定，自2016年7月以来暂停批准私建《建设工程规划许可证》，待政府有明确精神后，再行审批。”唐河县自然资源局陈述《告知书》中相关文件是指唐河县人民政府于2016年5月31日作出的唐政纪［2016］29号办公会议纪要，该纪要载明的会议决定第四项的内容是：“县城规划区内，严禁新批建设独家院，由规划局制定具体可行的管理方案。”姜书卿、邓银章对该《告知书》不服，提起本案行政诉讼，请求：1．撤销唐河县自然资源局于2019年8月15日对姜书卿、邓银章所作的《告知书》；2．判令唐河县自然资源局履行法定职责，为其颁发《建设工程规划许可证》；3．对唐河县人民政府作出的唐政纪［2016］29号会议纪要一并进行附带审查。4．本案的诉讼费由唐河县自然资源局和唐河县人民政府承担。在一审庭审中，姜书卿、邓银章放弃第二项诉讼请求，保留其第一、三、四项诉讼请求。南阳市中级人民法院一审认为，一、姜书卿、邓银章对唐河县自然资源局提起行政诉讼，并将唐河县人民政府列为被告，请求对唐河县人民政府的会议纪要进行附带审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十七条的规定，唐河县人民政府不是本案适格被告。依据有关管辖的法律规定，姜书卿、邓银章对唐河县自然资源局提起的诉讼，不属南阳市中级人民法院管辖范围，但已经受理了本案，为减轻当事人的诉累，节约司法资源，南阳市中级人民法院对本案继续审理。二、根据《国务院办公厅关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》（国办法［2018］37号）规定，行政规范性文件是除国务院的行政法规、决定、命令以及部门规章和地方政府规章外，由行政机关或者经法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织依照法定权限、程序制定并公开发布，涉及公民、法人和其他组织权利义务，具有普遍约束力，在一定期限内反复适用的公文。姜书卿、邓银章提出对唐政纪［2016］29号会议纪要进行附带审查，但该会议纪要属于行政机关内部会议的记录，并未对外公布，不符合规范性文件的内涵，故对唐政纪［2016］29号会议纪要进行附带审查的请求，依法不予支持。三、本案姜书卿、邓银章的诉讼请求不能成立。姜书卿、邓银章家房屋及两处宅基地已经于2008年与唐河县拆迁公司达成拆迁补偿协议，若姜书卿、邓银章认为协议未履行完毕导致安置未到位应另行通过其它途径解决。现他们申请在其原有宅基地上建房，应当符合城镇总体规划及土地利用计划。唐河县自然资源局作出《告知书》将暂不予批准的情况告知姜书卿、邓银章，是执行唐河县人民政府所确定的县城规划区土地的管理和使用政策，并未减损姜书卿、邓银章现有的合法权益，不存在不履行法定职责的情形。综上，姜书卿、邓银章的诉讼请求不能成立，依法不予支持。南阳市中级人民法院作出（2019）豫13行初206号行政判决：驳回姜书卿、邓银章的诉讼请求。上诉人姜书卿、邓银章不服一审行政判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定唐政纪［2016］29号会议纪要不属于规范性文件错误。唐政纪［2016］29号会议纪要属于规范性文件，属于严重侵害上诉人合法权益的行政行为，符合法律规定的附带性审查标准。（二）一审法院没有围绕对被诉行政行为即《告知书》的合法性进行审查，没有审查其作出的程序、事实依据和法律依据，直接驳回上诉人的诉讼请求，明显违反法律规定。（三）上诉人符合申请行政许可建房条件，一审判决认定二被上诉人不存在不履行法定职责的情形且并未减损上诉人现有的合法权益与实际情况不符。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法撤销一审行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人唐河县自然资源局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确合理。唐河县自然资源局的履行职责行为并没有侵犯上诉人的合法权益。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审行政判决。被上诉人唐河县人民政府答辩称，唐政纪［2016］29号会议纪要属于内部行政行为，并未对外公布且对外不发生法律效力，不具有可诉性。另外唐政纪［2016］29号会议纪要是政府根据城乡规划法等法律法规的规定，组织相关部门提出的内部意见，与法律法规并不抵触。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审行政判决。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为：（一）会议纪要属于行政机关内部会议的记录，并未对外公布，不符合规范性文件的内涵，在法律上不属于可被附带性审查的“规范性文件”的范畴，姜书卿、邓银章请求对唐河县人民政府作出的唐政纪［2016］29号会议纪要一并进行附带审查缺乏事实依据和法律依据，依法不应予支持。（二）姜书卿、邓银章家房屋及两处宅基地已经于2008年与唐河县拆迁公司达成拆迁补偿协议，若姜书卿、邓银章认为协议未履行完毕导致安置未到位应另行通过其它途径解决。（三）姜书卿、邓银章申请在其原有宅基地上建房，应当符合城镇总体规划及土地利用计划。而在姜书卿、邓银章原有证使用面积已不能在建房屋的情况下，即如姜书卿、邓银章所称，原来他们占有的无证面积具有建房许可的可能，则还存在先办理土地使用权证的问题。截至目前，尚无设立许可的可能。唐河县自然资源局作出《告知书》将暂不予批准的情况告知姜书卿、邓银章，是执行唐河县人民政府所确定的县城规划区土地的管理和使用政策，并未减损姜书卿、邓银章现有的合法权益，不存在不履行法定职责的情形及可被撤销的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姜书卿、邓银章承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  苗春燕审判员  秦娜娜二〇二〇年八月十日书记员  刘振江
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1563号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄诗云（曾用名黄玉梅），女，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：王富福，宁夏平瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娅婷，宁夏平瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李中平，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。一审被告：内蒙古天亚建筑安装工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区。法定代表人：乔亚楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩枫，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。一审被告：内蒙古天亚建筑安装工程有限公司达茂旗项目部，住所地内蒙古自治区包头市达茂旗。负责人：孙竞。再审申请人黄诗云因与被申请人李中平及一审被告内蒙古天亚建筑安装工程有限公司（以下简称天亚公司）、内蒙古天亚建筑安装工程有限公司达茂旗项目部（以下简称天亚公司达茂旗项目部）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2020）内02民终616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄诗云申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项之规定，请求：1.撤销内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223民初892号民事判决及内蒙古自治区包头市中级人民法院（2020）内02民终616号民事判决，发回重审或依法改判黄诗云不承担李中平的工程款、利息；2.一、二审诉讼费由李中平承担。事实与理由：（一）原审认定事实缺乏证据证明。1.一、二审法院确认黄诗云是实际施工人缺乏证据证明。工地负责人不等同于实际施工人，一、二审以黄诗云曾签字称其系涉案工程工地的负责人，依此最终认定黄诗云系案涉工程实际施工人证据不足；2.一、二审认定天亚公司已支付88%工程款缺乏证据证明。西迭卜新村、岔岔新村工程总价为12186125.66元，天亚公司仅支付800万元左右，明显达不到工程款的88%，且案涉工程款由刘华与黄诗云共同领取，在未认定刘华与黄诗云关系的情况下，认定天亚公司支付给黄诗云88%的涉案工程款错误；3.原审法院对于李中平及天亚公司提供的证据,在认证过程中,未认真核实证据的具体情况,即作出证据客观、真实,与本案具有关联性的认定,明显违反客观事实；（二）原审认定事实错误。原审认为黄诗云无法证明系朱作成雇员错误；（三）李中平涉及虚假诉讼，黄诗云向达茂旗公安局报案，达茂旗公安局接到报案后，经询问村委会干部，均陈述涉案工程承包人为朱作成，但该证据黄诗云无法调取。二审开庭前及庭审中，黄诗云向包头市中级人民法院申请调取证据，但包头市中级人民法院未同意，导致该案中认定工程分包主体及黄诗云身份的证据无法取得；（四）一、二审将天亚公司免责错误。天亚公司将案涉工程转包给不具备建设工程施工资质的朱作成，系非法转包，应对李中平的债务承担连带责任。一、二审法院将天亚公司免责属于适用法律错误；（五）一、二审判决超出李中平诉请。一审未明确查明李中平主张的利息、路费、住宿费、误工费各自的数额，而是笼统的判决支持利息，金额不超过3万元，明显超出李中平诉请。李中平并未明确其主张的利息的起始及终止日期,但一审直接判决黄诗云向李中平支付自2016年9月20日起的利息,且认定2016年9月20日为利息起算点,明显违反结算单上载明内容；（六）原审适用法律错误，黄诗云并非该工程的实际施工人，与李中平并不存在建设工程施工合同关系，原审依照该规定判决黄诗云支付工程款明显适用法律错误。李中平提交书面意见称，黄诗云是天亚公司认定的工地负责人，与李中平签订工程结算单，到后期下欠付款，都由黄诗云完成，并且要李中平在付款单上保证今后余款向黄诗云主张，在法庭上黄诗云也认可该事实。本院经审查认为，根据原审查明的事实，2016年9月20日黄诗云在结算单据自行签署身份为“工地负责人”，并承诺十月份之前余款付清，系黄诗云对涉案债务限期履行的单方允诺，该允诺确认了黄诗云债务人的身份、债务金额、偿还期限，李中平认可并持有该结算单据，结算单据为结算性质的债权合同，合法有效，债务人黄诗云应全面及时履行对李中平的约定之债。2018年11月20日黄诗云向达茂旗农牧局出具两份承诺函自认为石宝镇西迭卜新村、岔岔新村危房改造的项目负责人，同意天亚公司以工程总价88%的价格结算，并自愿承当由此引发的一切后果和法律责任。再次自认其作为项目责任人的主体地位，并承担相应的责任。一、二审依据黄诗云的自认，判决其履行承诺付清剩余工程款135804元并无不当；黄诗云是否系本案的实际施工人或承包人或者与朱作成存在其他法律关系，不影响其承诺给付欠款的责任。拖欠工程款应支付相应利息的损失，黄诗云提出的不承担李中平的工程款、利息的再审申请，缺乏事实与法律依据，不予支持。黄诗云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄诗云的再审申请。审 判 长 王佐玲审 判 员 武 菲审 判 员 武 杰二〇二〇年八月三日法官助理 何 欢书 记 员 赵 慧
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执590号 申请执行人胡启福，男，1969年9月28日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被执行人戴孟龙，男，1961年12月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 申请执行人胡启福与被执行人戴孟龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初4725号民事调解书于2020年4月21日向本院申请执行。本院于2020年4月21日立案执行，2020年4月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，2020年4月26日将被执行人戴孟龙限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单，但被执行人戴孟龙至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院通过“总对总”“点对点”网络查控系统及传统方式调查，调查被执行人戴孟龙的银行账户、保险、证券、车辆、房产、工商、公积金等信息，发现被执行人名下有少量存款，本院已予以冻结并扣划其存款6230元；未发现被执行人戴孟龙名下有其他可供执行财产。本案申请执行人申请执行6万元，截至2020年8月25日已执行6230元，未执行5.377万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人至今亦未向本院提供，本院于2020年8月21日短信约谈申请执行人胡启福，告知其案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘忠发 审判员  章黎选 审判员  艾鹏远 二〇二〇年八月二十五日 书记员  彭小华
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执恢34号之一申请执行人：台州银行股份有限公司舟山分行。住所地：舟山市定海区新桥路120号。负责人：何晨骁，该分行行长。委托代理人：卢莉倩，女，该分行员工。被执行人：舟山市圣岛游艇俱乐部有限公司。住所地：岱山县长涂镇倭井潭村群建路250号2楼。法定代表人：庄海平，该公司投资人。被执行人：庄海平，男，1964年9月23日出生，汉族，住岱山县。申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行与被执行人舟山市圣岛游艇俱乐部有限公司、庄海平船舶抵押合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙72民初943号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行于2019年9月2日向本院申请强制执行，初执案号为（2019）浙72执711号，2019年10月12日，本院裁定查封被执行人庄海平与案外人许芯源共有的位于宁波市的房产。2019年12月12日，本院裁定扣押被执行人舟山市圣岛游艇俱乐部有限公司名下的“浙岱渔休”船。2019年12月24日，申请执行人以与被执行人协商和解为由，向本院撤回执行申请，本院裁定终结执行。2020年2月17日，申请执行人向本院申请恢复执行，并申请对已在上述初执案件中扣押的“浙岱渔休”船进行司法拍卖，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人舟山市圣岛游艇俱乐部有限公司、庄海平共同归还申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行借款本金999873.37元和相应利息（暂算至2019年6月17日计22380.68元，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至清偿之日止）。恢复执行立案后，本院于2020年2月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人向本院按期报告了财产情况，但逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、车辆、有价证券等财产。被执行人庄海平与案外人许芯源共有的位于宁波市的房产，宁波市北仑区人民法院已先于本院查封，宁波市北仑区人民法院正拟处置，本院已申请参与对该房产拍卖款的分配；被执行人住所地非其本人财产。2020年6月23日，本院公开拍卖了被执行人舟山市圣岛游艇俱乐部有限公司所有的“浙岱渔休”船，所得价款366000元，拍卖公告期内无债权人向本院申报债权登记。扣除看管费用、评估费用和另案船员工资后，申请执行人受偿拍卖款268410元。截至2020年8月19日，暂未发现被执行人舟山市圣岛游艇俱乐部有限公司、庄海平有其他可供执行的财产。鉴于被执行人舟山市圣岛游艇俱乐部有限公司、庄海平未履行已经生效的民事判决，本院已对被执行人舟山市圣岛游艇俱乐部有限公司、庄海平采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人舟山市圣岛游艇俱乐部有限公司、庄海平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙72执恢34号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 毅审判员 肖梓孛审判员 罗孝炳二〇二〇年八月二十日书记员 余滨言
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01破申273号申请人：华禹投资（广州）有限公司，住所地广州市天河区东圃大马路天力街11号411。法定代表人：赵琨，该公司总经理。委托代理人：何庆鑫，该公司法律风险控制部门法务专员。委托代理人：周胜，该公司职工。被申请人：广州广利金融设备实业有限公司，住所地广州市荔湾区海中村沙尾桥。法定代表人：王毅桓。华禹投资（广州）有限公司（下称华禹公司）以广州广利金融设备实业有限公司（下称广利公司）不能清偿到期债务，且资不抵债为由，于2020年7月15日向本院申请对广利公司进行破产清算。本院依法组成合议庭对该申请进行立案审查。本案现已审查完毕。本院查明：广利公司成立于1998年6月25日，工商登记机关是广州市荔湾区市场监督管理局，法定代表人是王毅桓，注册资本人民币1000万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地位于广州市荔湾区海中村沙尾桥，经营范围为电子产品设计服务；网络技术的研究、开发；计算器及货币专用设备制造；信息技术咨询服务；计算机技术开发、技术服务；安全技术防范产品批发；安全技术防范产品零售，企业登记状态为在营（开业）企业，股东包括王毅桓和王丽勤，分别出资600万元、400万元，持股占比60%和40%。经查，华禹公司和广利公司合同纠纷一案，广州市荔湾区人民法院（下称荔湾区法院）于2019年10月26日作出（2019）粤0103民初3324号民事判决书，判决：一、解除华禹公司与广利公司于2018年6月5日签订的《【广利科技孵化园】项目招租协议》；二、广利公司自本判决发生法律效力起十日内向华禹公司返还保证金50万元；三、广利公司自本判决发生法律效力起十日内向华禹公司支付违约金300万元；四、驳回华禹公司的其他诉讼请求。案件受理费34868元，由广利公司负担。上述民事判决书发生法律效力后，经华禹公司申请，荔湾区法院立案执行。执行过程中，经执行网络查询系统对广利公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，故荔湾区法院于2020年6月15日作出（2020）粤0103执1786号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另经查询中国裁判文书网，广利公司的涉诉案件有17件；经查询中国执行信息公开网，广利公司涉执行案件16件，未履行金额为31,666,193元。本院于2020年7月17日向广利公司邮寄破产清算申请书、证据以及听证、异议通知书，该邮件于7月23日因“收件地址长期无人/在外”被退回。本院工作人员走访广利公司的注册地，发现有人员在场地办公。经询问，该人员并非广利公司员工，只是租用广利公司场地办公，本院工作人员要求其提供广利公司相关人员的联系电话，其表示无法提供，本院即在广利公司注册地门口张贴了听证通知书。本院于7月21日在全国企业破产重整案件信息网刊发公告，告知广利公司如有异议，应在收到异议通知书之日起七日内向本院书面提出并附相关证据材料。本院至今未收到广利公司的书面异议。本院认为，依据《中华人民共和国企业破产法》第三条的规定：“破产案件由债务人住所地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定：“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。”《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》第三条第一款的规定：“破产案件原则上由中级人民法院管辖；影响重大的疑难、复杂、新类型案件，可以由省法院管辖。破产案件较多的中级人民法院经省法院批准，可以指定部分基层人民法院管辖本辖区的破产案件。但金融机构、上市公司破产案件以及关联企业实质合并破产案件不得指定基层人民法院管辖。”本案中，广利公司住所地位于广州市荔湾区，本院有管辖权。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。”第七条第一款的规定：“债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法申请破产清算。”本案中，华禹公司提交的生效裁判文书、执行裁定书以及查询的广利公司的涉诉、执行情况，表明广利公司确已无力偿还到期债务，且资不抵债，华禹公司作为广利公司的债权人，向本院申请对广利公司进行破产清算符合法律规定，应裁定予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款的规定，裁定如下：受理申请人华禹投资（广州）有限公司对被申请人广州广利金融设备实业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 年 亚审判员 石 佳审判员 张静怡二〇二〇年八月二十四日书记员 席林林陈婉婷
江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏13行终38号 上诉人（原审原告）江苏省翔龙建筑安装工程有限公司，住所沭阳县茆圩乡创业园1号楼。 法定代表人史沭军，该公司经理。 委托代理人周新权、李曾辉，江苏铭云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沭阳县人力资源和社会保障局，住所地沭阳县苏州东路。 法定代表人闻武，该局局长。 原审第三人黄增寿，男，1970年9月12日出生，住沭阳县。 委托代理人张洪波、袁林，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。 上诉人江苏省翔龙建筑安装工程有限公司（下称翔龙公司）因与被上诉人沭阳县人力资源和社会保障局（下称沭阳人社局）、原审第三人黄增寿工伤认定纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302行初313号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明：黄增寿亲属秦某系翔龙公司使用的工人，在翔龙公司承建的沭阳德力正科技有限公司厂房工地上从事施工工作。2018年6月6日5时30分，秦某驾驶电动自行车从家（住沭阳县××居委会××）前往工地上班，行驶至205国道与沭阳县慈溪路交叉路口处时，与案外人刘成贵驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏Ｈ×××××重型普通半挂车相撞，致秦某当场死亡。经沭阳县公安局交通警察大队认定，秦某在此次事故中负同等责任。2019年4月11日，黄增寿向沭阳人社局提出工伤认定申请，沭阳人社局于当日受理后作出《工伤/亡认定受理和举证通知书》，通知翔龙公司自收到上述举证通知之日起15日内提交秦某是否是工伤/亡的证明材料。2019年4月19日，翔龙公司收到沭阳人社局送达的上述举证通知后，未在规定的期限内进行举证。2019年5月20日，沭阳人社局经调查核实后，作出沭人社工认字[2019]第246号《工伤认定书》，认定秦某所受伤害为工伤。翔龙公司不服，诉至法院，要求撤销沭阳人社局作出的涉案《工伤认定书》。 原审认为:《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”沭阳人社局所举证据相互印证，能够证明黄增寿亲属秦某系翔龙公司使用的工人，秦某系在上班途中发生交通事故死亡，并在该起事故中承担同等责任。秦某发生事故时虽超过50周岁，但法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，《工伤保险条例》也未将其作为不应认定工伤的排除情形。沭阳人社局认定秦某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，并认定秦某为工伤事实清楚，适用法律正确。翔龙公司虽辩称，涉案工程是姓王的项目经理以其名义将瓦工工种转包给了案外人唐某，是唐某雇佣秦某来工地做工，但该公司在庭审中并未提交证据予以证明，且在工伤认定过程中，该公司收到沭阳人社局送达的举证通知后，也未向沭阳人社局举证证明存在上述事实，故对翔龙公司的上述意见不予采纳。沭阳人社局受理工伤认定申请后，依法进行调查核实，并依据调查核实的结果作出涉案工伤认定决定并送达给翔龙公司及黄增寿，工伤认定程序合法。翔龙公司要求撤销沭阳人社局作出的涉案工伤认定决定，理由不能成立。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回翔龙公司的诉讼请求。案件受理费50元，由翔龙公司承担。 上诉人翔龙公司上诉称：原审第三人亲属秦某并非上诉人公司工人，原审判决认定秦某系上诉人公司工人并认定其因交通事故死亡为工伤缺乏事实和法律依据。请求二审撤销原审判决，依法改判。 被上诉人沭阳人社局二审中未提供书面的答辩意见。 原审第三人黄增寿二审中述称：沭阳人社局所作工伤认定事实清楚，程序合法。原审判决认定正确,请求依法予以维持。 当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的分析认定正确。 本院二审查明的案件事实与原审一致。原审认定的案件事实本院予以确认。 本案争议焦点：被上诉人沭阳人社局作出涉案的工伤认定是否具有事实和法律依据。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，现有证据能够证明上诉人翔龙公司将其承包的业务违法转包给不具备用工主体的自然人，原审第三人亲属秦某系该自然人聘用的工人，秦某在上班途中发生交通事故死亡，且其在此次交通事故中不负主要责任。依据上述规定，沭阳人社局认定秦某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，并作出涉案《工伤认定书》具有事实和法律依据。上诉人虽主张秦某并非其公司工人，所受伤害不属于工伤，但其未能提供证据证明，故对其主张本院不予采纳。 综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人翔龙公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏省翔龙建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘志群 审 判 员 谈 强 审 判 员 周丽丽 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 周 莹 书 记 员 闫 茹
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0327民初386号 原告：黄厚明，男，1987年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：吴若愚，广西问答律师事务所律师。 被告：邓传友，男，1962年2月26日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原告黄厚明与被告邓传友劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案，书记员王志勤担任记录。原告黄厚明的委托代理人吴若愚到庭参加诉讼，被告邓传友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄厚明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付所欠原告劳务报酬共计人民币42,724元，并从2018年2月14日开始，按银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2015年、2016年先后承包了黄关镇、新圩镇两条村级公路的建设工程，雇请原告为其施工。工程竣工后，被告给付了原告部分劳务报酬，但仍拖欠原告两个工程项目的部分劳务报酬款。2018年2月14日经双方结算，被告所拖欠的劳务报酬款共计42,724元。当日被告书写了欠条，载明了上述欠款的事实，该欠款经原告多次催索，被告至今未予以给付。综上，原告认为，被告长期拖欠原告劳务报酬款的行为，侵害了原告的合法利益，原告据此提起诉讼，请依法判处。 原告在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；2、被告邓传友手写欠条一份，证明被告邓传友尚欠原告黄厚明42,724元，欠条落款日期为2018年2月14日的事实。 被告邓传友未出庭也未提交答辩状。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓传友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经庭审审查，原告提交的证据符合证据要求，故，对原告提供的证据及其证明力，本院予以认定。对原告所主张的事实，本院予以采信。 经审理查明：被告于2015年至2016年期间承包了黄关镇、新圩镇两条村级公路的建设工程，雇请原告为其施工。工程竣工后，被告尚拖欠原告劳务费42,724元。2018年2月14日被告手写欠条一份，明确被告欠原告劳务费42,724元的事实。 本院认为，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务，本案中被告邓传友雇请原告黄厚明为其施工，原告黄厚明为其提供了劳务，被告邓传友就应当承担给付劳务费用的义务，被告邓传友于2018年2月14日手写的欠条明确了其欠原告黄厚明劳务费42,724元，因此，原告要求被告给付所欠劳务费42,724元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方没有约定，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告的邓传友给付原告黄厚明劳务费42,724元； 二、驳回原告黄厚明其他诉讼请求。 案件受理费869元（原告已预交），由被告邓传友负担。 上述债务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  范利平 人民陪审员  唐 垚 人民陪审员  蒋常金 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  唐丽婷 书 记 员  王志勤
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执1959号之一 申请执行人：程楚，男，1975年11月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：汪秦，男，1981年8月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：薛梅，女，1987年11月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：安徽领航幼教有限公司，住所地安徽省定远县定城镇曲阳路165号冠城商厦，统一社会信用代码91341125336824863C。 法定代表人：汪秦。 被执行人：定远县定城镇领航幼儿园，住所地定远县定城镇名仕嘉园小区，统一社会信用代码523411250544564762。 法定代表人：薛梅。 本院在执行申请人程楚与被执行人汪秦等民间借贷纠纷一案中，于2020年8月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院在执行过程中查明，被执行人陆士涛在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人薛梅的银行存款700000元。 冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王永年 二〇二〇年八月十四日 书记员  凌 敏
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1850号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李军考，男，1972年10月5日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：燕振平，内蒙古自治区乌兰察布市察右前旗平地泉镇法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：薛志君，男，1970年8月4日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：杨永平，男，1961年4月18日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区乌兰察布市。一审第三人：李进才，男，1967年09月14日，汉族，职业不详，住内蒙古自治区乌兰察布市。再审申请人李军考与被申请人薛志君、杨永平及一审第三人李进才建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2019）内09民终1149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案被告，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，可确认实际施工人虽可突破合同相对性向发包人主张工程价款，但发包人仅在欠付转包人或违法分包人工程价款范围内承担相应责任。本案中，杨永平在原审期间提交的薛志君认可签字的已付清工程价款说明，可证实发包人杨永平并不欠付薛志君工程价款，按照前述规定，李军考作为实际施工人无权主张杨永平就诉争欠付工程款承担给付责任，原审未支持其该部分诉请并无不当。关于应否核减84000元工程款的问题。薛志君与杨永平签字确认的结算单显示，案涉工程存在工程质量和未完工程的情形，李军考对此虽持有异议，但未提交相应证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故其主张不应核减84000元工程款的主张依据不足，不予支持。综上，李军考的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李军考的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年八月十日法官助理 郭 新书 记 员 敖 民
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1606号 申请执行人：陈国，男，1988年4月4日生，汉族,住桂林市全州县。 被执行人:蒙效禹，男，1968年7月10日生，汉族，住桂林市临桂县。 关于申请执行人陈国与被执行人蒙效禹民间借贷纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2018）桂0305民初468号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒙效禹没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、房产、土地、车辆、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人蒙效禹其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人蒙效禹其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人蒙效禹目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蒙效禹新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5744号原告：绍兴银行股份有限公司城东支行，住所地绍兴市鲁迅东路与剡溪路交叉口。负责人：曹翔。委托诉讼代理人：徐丽琴、罗筱玲，银行员工。被告：绍兴正钢进出口有限公司，住所地绍兴市越城区迪荡湖路68号-1002室-1。法定代表人：朱志冬。被告：绍兴市泰和商贸有限公司，绍兴市刻溪路256号B-4-12(确认地址：绍兴市刻溪路256号B-4-12)。法定代表人：章铨。被告：朱志冬，男，1970年12月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：肖爱凤，女，1970年2月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：章铨，男，1974年1月22日出生，汉族，住绍兴市越城区（确认地址）。被告：楼勤，女，1973年9月9日出生，汉族，住绍兴市越城区（确认地址）。原告绍兴银行股份有限公司城东支行（以下简称“绍兴银行”）与被告绍兴正钢进出口有限公司（以下简称“正钢公司”）、绍兴市泰和商贸有限公司（以下简称“泰和公司”）、朱志冬、肖爱凤、章铨、楼勤金融借款合同纠纷一案，于2020年7月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丽琴到庭参加诉讼。六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴银行诉请：1、判令被告正钢公司立即归还借款本金人民币200万元,支付自2019年10月21日起至2020年6月20日止的利息61645.84元,本息合计2061645.84元;从2020年6月21日起至借款本息实际付清之日止的利息按合同约定和人民银行有关规定计付；2、被告泰和公司对上述第一项债务在不超过人民币200万元整的本金余额及利息、违约金、损害赔偿金、其他款项、实现债务与担保权利所需的一切费用等范围内承担连带保证责任；3、判令被告章铨、楼勤对上述第一项债务在不超过人民币200万元整的本金余额及利息、违约金、损害赔偿金、其他款项、实现债权与担保权利所需费用等范围内承担连带保证责任；4、被告朱志冬、肖爱凤对上述第一项债务在不超过人民币1000万元整的本金余额及利息、违约金、损害赔偿金、其他款项、实现债权与担保权利所需费用等范围内承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年6月25日，被告泰和公司与原告签订了合同编号为091618062507号最高额保证合同一份，合同中约定：为确保被告绍兴正钢进出口有限公司与原告方签订的编号为0916190506001号流动资金贷款借款合同的履行，被告愿意在2018年6月25日至2020年6月24日止的期间内和不超过人民币200万元整的本金余额及利息、违约金、损害赔偿金、其他款项、实现债权与担保权利所需的一切费用等范围内承担连带保证责任。另外，该份保证合同还对其他事项作了约定。同日，被告章铨、楼勤与原告签订了合同编号为091618062508号最高额保证合同一份，合同中约定：为确保被告正钢公司与原告方签订的编号为0916190506001号流动资金贷款借款合同的履行，被告愿意在2018年6月25日至2020年6月24日止的期间内和不超过人民币200万元整的本金余额及利息、违约金、损害赔偿金、其他款项、实现债权与担保权利所需的一切费用等范围内承担连带保证责任。另外，该份保证合同还对其他事项作了约定。2019年5月5日，被告朱志冬、肖爱凤与原告签订了合同编号为091619050501号最高额保证合同一份，合同中约定：为确保被告正钢公司与原告方签订的编号为0916190506001号流动资金贷款借款合同的履行，被告愿意在2019年5月5日至2021年5月5日止的期间内和不超过人民币1000万元整的本金余额及利息、违约金、损害赔偿金、其他款项、实现债权与担保权利所需的一切费用等范围内承担连带保证责任。另外，该份保证合同还对其他事项作了约定。2019年5月6日，被告正钢公司向原告申请流动资金贷款，并与原告签订流动资金贷款借款合同一份，合同编号：0916190506001号。合同约定：借款金额为200万元，借款期限为2019年5月6日起至2020年5月5日，年利率为4.35%，按月收息。借款用途：用于归还编号为0916180625004《流动资金贷款借款合同》项下的贷款。还本计划：到期一次还本。此外，该份合同还对其他事项作了约定。借款合同签订后，原告依约于2019年5月6日将该笔借款200万元划入被告正钢公司的贷款账户内，并由被告正钢公司出具给原告借款借据一份，其内容与相应借款合同相一致。现被告正钢公司未按合同规定按时归还贷款本息，原告多次向被告催讨未果，为维护自身利益遂诉至法院，要求判如所请。被告正钢公司、泰和公司、章铨、楼勤、朱志冬、肖爱凤未到庭应诉，也未在举证期限内向本院提交证据。本院对原告诉称事实予以认定，以上事实有原告提供的最高额保证合同、流动资金贷款借款合同、借款借据、欠息清单、送达地址确认书各1组及原告当庭陈述所证实。本院认为，原、被告之间的金融借款及保证、担保合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。原告已按约向被告正钢公司发放贷款，然该被告未能按约归还本息，原告根据双方合同约定要求受偿相应借款本息之诉请，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。被告泰和公司、朱志冬、肖爱凤、章铨、楼勤自愿为本案债务承担保证，依法应承担连带保证责任。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴正钢进出口有限公司应于本判决生效之日起三十日内归还给原告绍兴银行股份有限公司城东支行借款本金200万元，并支付至2020年6月20日止的利息61645.84元，合计2061645.84元，从2020年6月21日起至借款本金实际付清之日止的利息按人民银行有关规定和合同约定计付；二、被告绍兴市泰和商贸有限公司对本判决第一项债务在不超过人民币200万元整的本金余额及利息范围内承担连带清偿责任；三、被告章铨、楼勤对本判决第一项债务在不超过人民币200万元整的本金余额及利息范围内承担连带清偿责任；四、被告朱志冬、肖爱凤对上述第一项债务在不超过人民币1000万元整的本金余额及利息范围内承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取11647元，财产保全费5000元，合计16647元，由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  任少军二〇二〇年八月三十一日书记员  周 萍?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?6?
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1244号上诉人（原审被告）：解宏坤，男，1975年11月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉寿飞鸿物业服务有限公司，住所地汉寿县龙阳镇。法定代表人：周弦，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。上诉人解宏坤因与被上诉人汉寿飞鸿物业服务有限公司（以下简称飞鸿物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。飞鸿物业公司向一审法院起诉请求：判令解宏坤支付给飞鸿物业公司拖欠的物业费2314元、违约金555元，共计2869元。一审法院认定事实：2011年10月31日，飞鸿物业公司与飞鸿房地产公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定由飞鸿物业公司对飞鸿·蓝湾美树小区提供前期物业管理服务，委托管理期限为五年。2013年4月16日，飞鸿物业公司与解宏坤签订《前期物业管理服务协议》，约定解宏坤按住宅的建筑面积以1元/月/平方米的标准缴纳物业费，缴纳时间为每六个月缴纳一次，当期物业服务费于前次物业服务时间届满前30天缴纳。协议还约定如不按约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，应从逾期之日起每天按应缴金额的万分之五缴纳滞纳金。协议未约定服务期限。解宏坤所购房屋位于蓝湾美树小区*栋***室，建筑面积为115.74平方米，每月应缴纳的物业费为115.74元。协议签订后，解宏坤支付物业费至2017年3月31日，尚欠2017年4月1日至2019年11月30日的物业费。另查明，2019年11月30日，飞鸿物业公司撤离蓝湾美树小区，终止为该小区提供物业服务。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案中飞鸿物业公司与飞鸿房地产公司签订的《前期物业管理服务合同》、与解宏坤与签订的《前期物业管理服务协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法具有合同效力，双方应当按照合同各自履行义务。现飞鸿物业公司依约提供了物业服务，解宏坤应按约定缴纳物业费，解宏坤尚欠2017年4月1日至2019年11月30日的物业费为3703.68元（115.74元×32月），飞鸿物业公司仅主张2314元，系其对自身权益的处分，一审法院予以确认，故对飞鸿物业公司要求解宏坤支付物业费2314元的诉讼请求予以支持。解宏坤辩称，飞鸿物业公司服务质量存在问题，系飞鸿物业公司在履行义务的过程中存在的瑕疵，不属于根本违约情形，不能成为拒绝缴纳物业费的理由，且业主拒交物业服务费会造成物业管理无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常缴纳物业服务费业主的利益，故对该项辩称意见不予支持。关于违约金，解宏坤未缴物业费是因飞鸿物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，系事出有因，不属于故意拒缴，故对飞鸿物业公司要求解宏坤支付违约金的诉讼请求不予支持。遂判决：一、解宏坤在判决生效后十日内支付汉寿飞鸿物业服务有限公司物业服务费2314元；二、驳回汉寿飞鸿物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由解宏坤负担。解宏坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判飞鸿物业公司按折扣减免支付物业费。事实和理由：一审判决认定飞鸿物业公司履行义务存在瑕疵，但未减免物业费，而是全额支付物业费错误。一审判决对解宏坤提交的《前期物业管理服务协议》、业委会情况说明和《请求解决蓝湾美树商住小区目前存在的问题的报告》不予采信错误，该三份证据能够证明前期物业合同是格式合同，以及飞鸿物业公司提供的服务存在瑕疵。飞鸿物业公司辩称，飞鸿物业公司起诉请求的物业费数额已经部分减免，一审判决已经最大限度的维护了解宏坤的合法权利。请求判决驳回上诉，维持原判。本院二审期间，解宏坤提交了一组30张照片，拟证明飞鸿物业公司未按约履行物业服务义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证，因该组照片无明确的拍摄时间和拍摄对象，不符合证据“三性”要求，本院不予采信。双方当事人在一审期间均提交了《前期物业管理服务协议》，由于该协议为格式合同，飞鸿物业公司与业主订立的该合同，除合同当事人和专有部分数据存在差异外，其他内容相同。解宏坤虽然仅提供他人与飞鸿物业公司订立的前期物业协议，但与飞鸿物业公司提供的物业公司具有相同的证明力，一审法院仅采信飞鸿物业公司提供的协议文本，对解宏坤提交的协议不予采信不当。一审法院对解宏坤提交的业委会情况说明和《请求解决蓝湾美树商住小区目前存在的问题的报告》进行了采信，并表明其能够证明飞鸿物业公司提供物业服务存在瑕疵正确，对于解宏坤主张的其他证明目的不予采信并无不当。但是，一审判决未将该两份证据所证明的事实作为认定事实不当。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，汉寿蓝湾美树小区交付使用后，因公共物业和物业服务存在较多问题，业主委员会曾多次向飞鸿物业公司、当地基层组织和行政主管部门投诉。其中投诉反映的部分问题，属于飞鸿物业公司未充分履行物业服务合同义务，在小区保洁、安全保卫和公共设施、绿化等方面日常维护中存在的问题。本院认为，飞鸿物业公司与飞鸿房地产公司签订的《前期物业管理服务合同》，以及飞鸿物业公司与解宏坤于2013年4月16日签订的《前期物业管理服务协议》，均系当事人真实意思表示，符合相关法律关于订立物业服务合同的规定，均依法成立并生效。因飞鸿物业公司没有按约定全面履行合同义务，所提供的物业服务存在明显瑕疵，导致解宏坤没有充分享受物业服务，谢宏坤作为接受服务方，有权要求适当减少服务费。解宏坤上诉主张相应减免物业费用，符合法律规定。但是，谢宏坤拒绝支付2017年4月以后的全部物业费，缺乏事实和法律依据。由于飞鸿物业公司起诉时已经部分放弃解宏坤后期尚未支付的物业费，仅请求解宏坤支付物业费2314元，即按62.5%（20个月/32个月）的比例收费，其请求数额与实际提供的物业服务相当，应当予以支持。综上所述，解宏坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由解宏坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟科见审 判 员 孙孝明审 判 员 张秋岚二〇二〇年八月二十五日法官助理 柳 萌书 记 员 梅梦莎
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑终259号原公诉机关河南省鹿邑县人民检察院。上诉人（原审被告人）晋海红，曾用名晋高峰，晋飞，男，1971年11月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省郸城县。因涉嫌诈骗犯罪于2019年6月5日被抓获，同年6月6日被刑事拘留，6月21日被逮捕。辩护人胡艳立，河南奉献律师事务所律师。河南省鹿邑县人民法院审理河南省鹿邑县人民检察院指控被告人晋海红犯诈骗罪一案，于2020年6月30日作出（2020）豫1628刑初83号刑事判决。宣判后，被告人晋海红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：自2015年9月份至2016年8月份，被告人晋海红多次诈骗他人财物共计40.68万元及软中华烟两条。一、2015年9月份，被告人晋海红虚构鹿邑县纪检书记身份，以协调购买鹿柘公路杨湖口路段的杨树为由，诈骗寇某、董某、王某三人共计15万元。后退还给寇某5000元。认定上述事实的证据有被告人晋海红供述，被害人寇某、董某、王某（王海涛）陈述，证人顾某1、顾某2、李某、孙某、宋某等人证言,被告人户籍证明、户籍信息，晋海红入伍、退伍登记信息，借条，中共鹿邑县纪委证明，中共鹿邑县政法委员会证明，被告人晋海红在中国农业银行鹿邑支行的开户信息及交易明细，鹿邑县公安局扣押物品清单等证据在卷佐证。二、2016年2月份，被告人晋海红虚构鹿邑县农村信用社工作人员身份，以协调调动工作、借钱为由，诈骗吕某14万元及软中华烟两条。认定上述事实的证据有被告人晋海红供述，被害人吕某陈述，证人刘某1、胡某、桑某、梁某等人证言，被害人吕某提供的借条，被害人吕某银行存款凭证及晋海红银行账户情况，河南鹿邑农村商业银行股份有限公司证明等证据在卷佐证。三、2016年8月份，被告人晋海红虚构鹿邑县农村信用社信贷部主任身份，以招待上级领导为由，以“晋飞”的名义诈骗郝某价值121800元的烟酒。认定上述事实的证据有被告人晋海红供述，被害人郝某陈述，证人张某、刘某2、丁某、晋某1、吴某、晋某2等人证言，郝某提供欠条二张，辨认笔录，被告人晋海红在鹿邑县农商银行的开户信息及交易明细，驾驶人信息查询结果单，受案登记表、立案决定书等证据在卷佐证。原审法院依据上述事实和证据，认定：一、被告人晋海红犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币三万元；二、责令被告人晋海红退赔被害人寇某45000元、王某50000元、董某50000元、吕某140000元、郝某121800元，合计40.68万元，于判决生效后五日内履行；三、扣押被告人晋海红的现金200元，抵交罚金。其余物品银行卡一张（卡号62×××16）、钥匙一串（共九把）、墨镜一副、黑色华为手机一部由鹿邑县公安局负责处理。上诉人晋海红上诉及其辩护人辩称，晋海红没有对外宣称过自己是纪检书记、政法委书记、信贷主任等身份，本案属民间借贷，晋海红不构成诈骗罪；本案公安民警讯问程序不合法，公安人员存在诱供、刑讯逼供行为，请求二审法院公正判决。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且上述证据均经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）晋海红以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人晋海红上诉理由及其辩护人辩护意见，经查，晋海红虚构鹿邑县纪检书记身份，诈骗寇某、董某、王某三人共计15万元，虚构鹿邑县农村信用社工作人员身份，诈骗吕某14万元及软中华烟两条，虚构鹿邑县农村信用社信贷部主任身份，诈骗郝某价值121800元烟酒的事实，有被害人寇某、董某、王某、吕某、郝某的陈述，证人顾某1、顾某2、刘某1、张某、丁某等人证言，书证中共鹿邑县纪委证明、中共鹿邑县政法委员会证明、河南鹿邑农村商业银行股份有限公司证明等证据在卷相互印证，足以证明晋海红以虚构身份、能为他人帮忙，骗取他人钱财的事实，其行为符合诈骗罪的构成要件，故其上诉及其辩护人辩称本案系民间借贷，晋海红不构成诈骗罪的意见不能成立。上诉人晋海红不能提供公安人员存在诱供、刑讯逼供行为、讯问程序不合法的证据，且原审期间晋海红也未向法院提交排除非法证据的申请，故原审审讯程序并无不当。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。上诉人晋海红上诉理由及其辩护人辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张福友审判员  李 静审判员  倪善心二〇二〇年八月十日法官助理李涛法官助理郭东景书记员胡凯然
安徽省合肥市包河区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0111执4508号 汪宜霞、王章春： 关于本院执行的汪宜霞与王章春离婚后财产纠纷一案，现该案已按(2019)皖0111民初12880号民事调解书执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
陕 西 省 高 级 人 民 法 院     民 事 裁 定 书     (2020)陕民申2044号     再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李世宣，男，1960年5月2日出生，汉族，住陕西省大荔县，农民。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：渭南市洛惠渠管理中心（原渭南市洛惠渠管理局）。住所地：陕西省大荔县。   法定代表人：迪江涛，该中心主任。   委托诉讼代理人：柴向荣，陕西谏言律师事务所律师。   再审申请人李世宣因与被申请人渭南市洛惠渠管理中心财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院(2019)陕05民终1627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   李世宣申请再审称，（一）二审法院认定申请人为了粪土钱而停止被申请人取土，认定事实错误；（二）二审认定申请人的损失自行承担，将造成损失的责任归于申请人，与本案事实不符。造成申请人无法在自家耕地继续耕作的原因是被申请人取土时没有留够取土坑隔离带，并越过双方所画灰线。过错在被申请人不在申请人。（三）二审认定的赔偿标准既无法律依据，也无事实依据。综上，一、二审判决所认定的案件基本事实不清，证据不足。申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提出再审申请，请依法判决。   渭南市洛惠渠管理中心提交意见称，被答辩人不履行合同义务，答辩人的合同根本目的无法实现，答辩人有权解除合同，且被答辩人没有异议；一、二审法院在判决合同解除后，判定被答辩人返还服务费有法律和事实依据；被答辩人要求答辩人支付服务费和违约金，其诉请不具有事实和法律依据。一、二审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。应予维持，请求依法驳回被答辩人的再审请求。   本院经审查认为，双方对被申请人从申请人承包经营的土地内取土的事实均无异议。取土开始后，申请人认为取土开始之前他向被申请人的工作人员任某某提出给1500元粪土钱，任某某答应担着，对此任某某予以否认。在双方协商未果的情况下，致使取土终止。申请人提交的视听资料，只能证明纠纷发生后在基层政府协调时的录音，并不能证明被申请人承诺给付申请人1500元粪土钱的事实，据此，二审法院以此认定申请人为了粪土钱而停止被申请人取土，符合本案所查事实，判决结果并无不当。关于申请人申请再审认为二审认定申请人的损失自行承担，将造成损失的责任归于申请人，与本案事实不符的申请理由。经查，双方在终止取土约定后，申请人将其超过被申请人取土范围向西约100米土地闲置，且申请人对其该项主张没有提供其实际损失的证据，故二审法院判决认定申请人扩大损失应由申请人自行承担，并无明显不当，故其该项申请理由不能成立。关于申请人申请再审认为二审认定的赔偿标准既无法律依据，也无事实依据的申请理由。经查，申请人与被申请人就本案所涉取土的事宜未订立书面合同，一、二审法院依据本案所查事实，认定双方在取土过程中均有过错，造成申请人土地存在基坑的现状。从有利于操作执行，结合取土、平整土地的市场价格确定了恢复耕地的花费5460元，并无不当。故其该项申请理由，亦不能成立。综上，李世宣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回李世宣的再审申请。     审 判 长 张向阳  审 判 员 曹文军  审 判 员 **民           二○二○年八月二十四日   法官助理 李娜   书 记 员 唐璇        1
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0522民初1050号原告：宋景新，男，1969年11月25日出生，满族，系农民，住桓仁满族自治县。被告：王增祥，男，1968年6月21日出生，汉族，系农民，住桓仁满族自治县。被告：李晓林，男，1982年12月3日出生，汉族，住桓仁满族自治县。被告：大连茂祥建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市永宁镇邢家村侯屯。法定代表人：邹岩，该公司经理。委托诉讼代理人：王洪海，系该公司职员。原告宋景新诉被告王增祥、李晓林、大连茂祥建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告宋景新于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告宋景新与被告王增祥、李晓林、大连茂祥建筑工程有限公司自行和解，原告宋景新申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋景新撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元(原告宋景新预交)，由原告宋景新负担。审 判 长  王程铭人民陪审员  赵 宇人民陪审员  林国华二〇二〇年八月五日书 记 员  苗 琦
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0403民初1356号 原告：李小钢，男，1981年8月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：彭晓辉，福建枫桦律师事务所律师。 被告：海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司，住所地福建省三明市三元区新市南路206号24幢，统一社会信用代码91350400699043193C。 法定代表人：傅卫华，董事长。 委托诉讼代理人：廖贵勤，福建万天律师事务所律师。 原告李小钢与被告海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告李小钢于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李小钢以与海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司庭外和解为由，向本院申请撤回对海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司的起诉，系其对享有民事权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司自愿承担本案诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许李小钢撤诉。 案件受理费150元，减半收取计75元，由海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司负担。 审 判 员 柯月香 二〇二〇年八月十四日 法官助理 王昙琳 书 记 员 龚 宇
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执保381号 王钻先、南宁万滨房地产有限公司： 关于申请人王钻先与被申请人南宁万滨房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日依据本院作出的（2020）桂0109民初2572号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 冻结被申请人南宁万滨房地产有限公司名下银行存款，额度为51591.25元，开户行、账户：中国银行广西壮族自治区分行营业部、618477056158，实际冻结51591.25元，冻结期限为一年，自2020年8月10日至2021年8月9日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0109民初2572号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年八月十一日
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保998号昌怀东：你与被申请张广栋、孟广领、昌玉峰、山东豆村长食品有限公司借款合同纠纷一案，依据你的财产保全申请，我院2020年8月20日作出（2020）鲁0124民初2255号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人张广栋、孟广领、昌玉峰、山东豆村长食品有限公司名下的银行存款共计30万元。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人在执行案件流程系统进行了查询，依法冻结被申请人昌玉峰在中国建设银行、山东省农村信用社的银行存款，冻结金额30万元，实际冻结金额为1394.51元，依法冻结被申请人山东豆村长食品有限公司在山东省农村信用社的银行存款，冻结金额30万元，实际冻结金额为2517.16元，保全措施到期日为2021年8月24日。本案现已结案，结案方式为：部分保全。二〇二〇年八月二十五日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民特41号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层。统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，该公司法务。 委托诉讼代理人：王丽娟，该公司法务。 被申请人：胡正田，男，1973年7月6日出生，汉族，住四川省合江县。 被申请人：赵光平，女，1976年8月6日出生，汉族，住四川省合江县。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称：“广汇实业公司”）与被申请人胡正田、赵光平申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇实业公司称，请求确认申请人与被申请人签订的桂林市叠彩区“花千树”项目《商品房买卖合同》中的仲裁协议条款无效。事实和理由：2017年5月25日，申请人与被申请人签订桂林市叠彩区“花千树”项目《商品房买卖合同》，并在合同中约定了双方产生争议后提交桂林仲裁委员会仲裁。申请人的本意是选择诉讼的争议解决方式，但由于商品房买卖合同为各地房管部门根据不同时期情况调整而统一要求开发商使用的文本，如不按其文本签订，将无法完成买卖合同的备案手续。基于各个房管局主管部门的强制性要求，该协议违反了自愿原则，即该仲裁协议条款的约定并非申请人真实意思表示。基于上述理由，申请人认为非出于申请人真实意思表示的仲裁协议条款应当依法被认定为无效条款。故，请求法院确认该仲裁协议条款无效。 胡正田、赵光平辩称，申请人是恶意提起本案诉讼。涉案商品房买卖合同纠纷已于2018年经人民法院审理并于2019年9月作出民事裁定，裁定书已明确仲裁协议条款是双方真实意思表示，属合法有效，应予以保护。该裁定书双方均未上诉，现已生效。后被申请人向桂林仲裁委员会提起仲裁申请，申请人却恶意诉讼，对此，法院应对申请人予以处罚。综上，请求驳回申请人的申请。 经审查查明：申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决,协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交桂林仲裁委员会仲裁。2.依法向人民法院起诉。”现申请人提出该仲裁协议条款并非出于申请人真实意思表示，应当依法被认定为无效条款，请求本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条的规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的;（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立仲裁协议的;（三）一方采取胁迫手段,迫使对方订立的仲裁协议的。首先，本案情形并不符合上述法律规定中的任何一种情形。其次，从申请人提供的《商品房买卖合同》来看，关于双方在履行合同过程中发生的争议，买卖双方在签订合同时是可以选择向人民法院起诉也可以选择向桂林仲裁委员会申请仲裁；现申请人以其必须服从房管等行政部门的管理需要使用统一格式合同文本，致使申请人被迫与被申请人约定选择向桂林仲裁委员会申请仲裁的主张没有事实依据。故对申请人确认仲裁协议无效的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二〇年八月十九日 法官助理 李灵恒 书 记 员 黄赋鑫
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院   刑 事 判 决 书   （2020）新4002刑初529号                       公诉机关                   新疆维吾尔自治区伊宁市人民检察院                                             被告人           基本情况                   被告人刘鹏飞，男，1975年10月25日出生，汉族，大专文化，个体，住新疆伊宁县。2019年12月03日因涉嫌犯危险驾驶，被伊宁市公安局取保候审。                         公诉机关指控情况                   起诉书文号                   伊宁市检一部刑诉［2020］202号                                                                         指控事实                   2019年11月25日01时43分许，被告人刘鹏飞酒后驾驶×××号棕色华泰牌小型普通客车，从伊宁市翰林华府小区前路段行驶至G218新捷加气站前路段，变更车道时，与同方向行驶的×××号车辆发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故，后被执勤民警查获。经鉴定，被告人刘鹏飞血液中乙醇含量为90.00mg/100ml。                         指控罪名                   危险驾驶罪                         量刑建议                   建议判处被告人刘鹏飞拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金。                                   被告人意见                   被告人刘鹏飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，当庭认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。                                             判决理由                   公诉机关指控被告人刘鹏飞犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘鹏飞认罪认罚，且具有坦白情节，依法可以从轻处罚。                                    法律依据                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                                             判决结果                             被告人刘鹏飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2,000元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。                                             权利告知                             如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                        审 判 员  余        翔                               二 〇 二 〇 年 八 月 十 七 日                                                    书 记 员   阿拉依艾力木拉提
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0706执743号之一申请执行人：中国银行股份有限公司连云港经济技术开发区支行，统一社会信用代码91320703838994870G，住所地连云港市连云港经济技术开发区。法定代表人：杨通。被执行人：海州区镇海社区润兵百货超市，统一社会信用代码92320706MA1TRJQY8P，住所地连云港市海州区。法定代表人：方怀兵。被执行人：方怀兵，男，1966年9月19日生，汉族，住本市。中国银行股份有限公司连云港经济技术开发区支行与海州区镇海社区润兵百货超市、方怀兵房屋租赁合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的(2019)苏07执130号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月10日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、土地等财产进行了调查，未发现其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院穷尽调查措施未发现其它财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  刘永峰审判员  张玖铭审判员  杨 路二〇二〇年八月三十一日书记员  秦 浩
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0121民初1329号原告:陆凤元,男,汉族,1970年4月18日生,住安徽省长丰县。被告:朱正宝,男,汉族,1975年10月26日生,住安徽省长丰县。被告:杜梅,女,汉族,1975年11月1日生,住安徽省长丰县。被告:马凤忠,男,汉族，1975年9月25日生,住安徽省长丰县。原告陆凤元与被告朱正宝、杜梅、马凤忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。2020年8月24日，原告陆凤元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陆凤元撤诉处理。案件受理费2480元，减半收取计1240元，由原告陆凤元负担。审判员  王仁杰二〇二〇年八月二十四日书记员  甄 琪附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1305号 上诉人（原审原告）：张拴牛，男，1963年4月28日生，汉族，住陕西省长武县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：赵鹏涛，男，1992年3月26日生，汉族，住陕西省长武县，现住陕西省西安市长安区，系张拴牛外甥，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审被告）：郭治民，男，1968年1月25日生，汉族，住陕西省彬州市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人张拴牛与上诉人郭治民因婚约财产纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院（2019）陕0482民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张拴牛上诉请求：1、要求被上诉人退还彩礼9万元及礼品钱1600元，总计91600元整。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人张拴牛之子与被上诉人之女郭某某通过网上认识，经人介绍于2015年农历二月十六举行婚礼仪式。2015年农历七月初四生一女孩取名张某某。上诉人经媒人赵忠信给付被上诉人彩礼90000元及礼品钱1600元，总计91600元。因女方年龄不足结婚年龄，没有结婚证书。上诉人给付的彩礼属信用社贷款61000元本金，每年只能转贷清息，压力极大。加之上诉人患有疾病，实在没有经济支持。上诉人中年丧娶，儿子在服刑，老母亲年迈多病，4岁孙女需要照管抚养，是村上精准扶贫户。 上诉人郭治民上诉事实及理由：被上诉人之子张某某2014年农历2月份与郭治民之女郭某某认识，后于2015年2月16日举行了婚礼仪式即开始共同生活，2015年农历7月4日生育一女孩名张某某。当时结婚彩礼不是90000元，而是86000元，这有介绍可证明和交礼时酒席上的客人可证。郭某某、张某某婚后双方一直处于矛盾中。更为可恨的是被上诉人之子张某某先后强奸并意图杀害上诉人二女郭某。上诉人为抢救孩子花费三万多元。张某某后判处强奸故意杀人罪，决定执行有期徒刑18年，赔偿受害人医疗费等共计13756.5元，结果至今一分未给。这件事给受害人造成很大的身心伤害，给上诉人全家造成了精神伤痛，造成了严重的经济损失。一审竟判决上诉人返还彩礼，这勾起了上诉人对往事心里仇恨，故上诉，请上级明察。 郭治民针对张拴牛的上诉答辩：他家庭的事情与我无关，各是各的事，还有当时给的彩礼是八万六，不是他说的九万。 张拴牛针对郭治民的上诉答辩：郭治民说的是张某某当时犯的刑事案件，犯罪和彩礼返还没有关系。 一审法院认定事实：原告之子张某某与被告之女郭某某于2015年农历2月26日举行结婚仪式，因郭某某未达法定婚龄，双方未领取结婚证。2015年8月17日生育女孩张某某，现随原告生活。举行结婚仪式前，原告分两次给被告彩礼共计66000元。2015年，原告给被告彩礼20000元。2017年3月，原告之子张某某与被告之女郭某某感情出现裂痕，郭某某长期居住在蒲城县。另查明，张某某犯故意杀人罪和强奸罪，被咸阳市中级人民法院于2018年3月23日判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年。2018年12月11日，郭某某在丹凤县民政局登记结婚。 一审法院认为：原告为实现其子张某某与被告之女郭某某结婚的目的而依习俗给付被告彩礼,现结婚目的显然不能实现,故原告要求被告返还彩礼的请求应予支持;原告之子张某某与被告之女虽未依法在民政部门办理结婚登记，但已按习俗举行了结婚仪式,且以夫妻名义共同生活时间较长并已生育一女,故被告应酌情返还原告彩礼25800元。遂判：被告郭治民于本判决生效之日起十日内返还原告张拴牛彩礼25800元。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告张拴牛张栓民承担717元、被告郭治民承担308元。 二审中，上诉人张拴牛出举：1、残疾证两份。证明其与其母亲都是残疾人。2、诊断证明书两份、证明一份。 被上诉人郭治民质证认为，对残疾证不认可。诊断证明书两份、证明一份和我没有关系，困不困难和我没有关系。我也很困难。 合议庭评议认为，上诉人张拴牛出举的证据1无原件，真实性不能认定，故不予认定。证据2，诊断证明书无原件，证明无单位负责人及制作证明材料人签名或盖章，故不予认定。 经查，原判认定案件事实基本清楚。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，彩礼是一方当事人以结婚为目的而支付给另一方的财物，是以结婚为目的的附条件的赠与。本案中，张某某与郭某某于2015年农历2月26日举行结婚仪式，因郭某某未达法定婚龄，双方未领取结婚证，后生育一女。现张某某与郭某某结婚目的显然不能实现，张拴牛要求返还彩礼应综合考虑本案当事人所在地区社会经济发展情况，以及张某某与郭某某双方共同生活时间、生育情况、彩礼数额等，依法予以酌情支持。张拴牛上诉提出彩礼为9万元，证据不足，不能认定。原判判决郭治民酌情返还张拴牛彩礼25800元，适用法律并无不当，应予维持。张拴牛、郭治民的上诉理由均不能支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1445元（张拴牛预交）、445元（郭治民预交），由上诉人各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  赵建辉 审判员  李新莉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  尤莉娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。