河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3590号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，营业场所河北省保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。 负责人：齐力青，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：崔明凯，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：马士军，男，1968年7月8日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定支公司）因与被上诉人马士军财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险保定支公司的委托诉讼代理人崔明凯、被上诉人马士军的委托诉讼代理人张诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险保定支公司上诉请求：1.撤销一审判决，上诉争议金额30000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2019年10月20日，张建红驾驶冀Ｆ×××××号车在荣乌高速与护栏发生碰撞，造成车辆受损的事故。此事故经交警认定，张建红负事故全部责任。涉案车辆车损金额虽鉴定程序合法，但车辆的实际损失不能达到如此高的金额，事故车辆并非能达到报废标准，鉴定结论不合理。其次，诉讼费、鉴定费属于本次事故的间接费用，根据保险合同的约定，不属于保险责任赔偿范围。再者，根据河北省道路车辆救援标准的规定，此次事故的施救费用过高，违背收费标准的规定。 马士军辩称，一、车辆损失是双方共同委托有资质的鉴定公司评估确定，上诉人没有提供任何证据证实评估报告有错误之处，应以评估报告确定车辆损失的金额。二、诉讼费按照诉讼费缴纳办法的规定，应由败诉方承担。鉴定费属于《保险法》第六十四条规定的为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人负担。三、施救费符合收费标准，此事故发生于凌晨两点属于高速公路事故，被上诉人的车辆属于重型半挂牵引车，施救时动用了100吨的吊车两台、风炮车一辆、预警车一辆、拖车一台及气焊切割工具全套，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 马士军向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿财险保定支公司赔偿损失151006元、车损评估费10600元、拖车费34600元，共计196206元；2.诉讼费、鉴定费由人寿财险保定支公司承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。双方对于马士军各项损失的范围和金额存在争议。为此，马士军向法院提交以下证据：1、双方共同委托的保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的评估报告，证明马士军的车辆损失为151006元，双方均参与车辆定损过程，同时该报告鉴定结论的金额已扣减车辆残值。2、车损评估费发票，金额为10600元，该费用由马士军垫付，应由人寿财险保定支公司承担。3、现场施救吊车、拖车费发票一张，金额为34600元，该费用包括现场施救费用、预警、吊车吊装、拆卸、清扫、拖车等各项费用，本次事故发生于凌晨2点，属于夜间作业，事故车型为重型半挂牵引车，车辆在高速公路碰撞护栏后冲出护栏掉入近30米深的沟渠，事故现场动用100吨吊车两台，预警车一台，风炮车一台，大制式拖车一台，气焊切割工具全套，根据河北省道路车辆救援服务收费标准规定，高速救援收费上浮20%，夜间救援收费上浮20%，事故现场动用65吨及以上吊车，费用由双方协商，因此施救费合理。人寿财险保定支公司的质证意见为：1、双方共同委托的保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的评估报告，真实性认可，但鉴定结论不认可，过高，鉴定报告中没有列明各损失项目的清单，没有各损失配件的编码。2、车损评估费发票，金额为10600元，属于间接费用，不属于保险责任的赔偿范围。3、现场施救吊车、拖车费发票一张，金额为34600元，施救费过高，首先是事故车辆为半挂牵引车，施救应扣除挂车的相关施救费用，根据河北省道路交通事故拖车费及吊车费的收费标准，15吨以上大型货车，拖车费为10公里以内700元每次，超过10公里的30元每公里计算，吊车费为2800元每次，动用两台吊车，吊车费应该为5600元。根据事故现场到保定拖车里程应该在100公里内，拖车费为3700元内，所以相关的施救费不应超过1万元。保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的评估报告书推定车辆全损，采用车辆出险时实际价值减去车辆残值的方法计算车辆损失，故未列明损失配件和修车人工费，人寿财险保定支公司所提异议不能成立。车损评估费发票真实合法，能够证明待证事实。马士军主张本案吊车费属于协商收费范围，具有相应依据，法院予以认可，施救费发票仅仅载明马士军投保的主车车牌号，人寿财险保定支公司未向法院证明马士军所主张施救费包含对挂车进行施救产生的费用，人寿财险保定支公司对于施救费发票所提异议不能成立。对于马士军所提交上述证据，法院依法均予以采信。根据以上有效证据和当事人的自认，一审法院查明，2019年10月20日2时8分，张建红驾驶马士军所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车车辆，在荣乌高速蓉城方向995公里＋100米处与右侧护栏发生碰撞，造成交通事故。马士军为冀Ｆ×××××车辆在人寿财险保定支公司处投保机动车损失保险，保险限额176730元，包含不计免赔，事故发生在保险期间内。双方共同委托的保定市亚行旧机动车评估有限公司评估马士军车辆损失为151006元，马士军为此支出评估费10600元。因此次事故，马士军为保险车辆支出施救费34600元。 一审法院认为，马士军从人寿财险保定支公司处投保车辆损失保险，双方保险合同成立。在保险期间内，该保险车辆发生保险事故，人寿财险保定支公司应当按照法律规定及合同约定履行保险义务，承担理赔责任。经双方共同委托具有相应资质的机构进行评估，事故车辆车辆损失为151006元，在马士军投保车损险的保险限额内，人寿财险保定支公司应当赔付。马士军所支出评估费金额为10600元，系为了确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，人寿财险保定支公司亦应赔付。马士军方在保险事故发生时并不能确定车辆全损，其所支付包括吊车费、拖车费在内的施救费34600元，应视为其为了减少保险标的损失而支出的必要合理的费用.综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决:"被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后七日内赔付原告马士军车损151006元、鉴定费10600元、施救费34600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4224元，减半收取计2112元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人签订的保险合同依法成立并生效，被保险人马士军的车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人人寿财险保定支公司应当在保险限额内承担保险赔偿责任。 关于车辆损失，一审法院据以认定车辆损失的公估报告书系经人寿财险保定支公司及马士军共同委托保定市亚行旧机动车评估有限公司作出，委托及公估程序合法、保定市亚行旧机动车评估有限公司及其公估人员均具有相应公估资质；人寿财险保定支公司虽主张保定市亚行旧机动车评估有限公司作出的公估报告书不合理，但并未按照该公估报告书中载明的异议期，在收到公估报告书之日起七个工作日内向保定市亚行旧机动车评估有限公司申请复核或重新评估，故应当按照保定市亚行旧机动车评估有限公司公估结论认定标的车辆的损失。关于施救费，马士军提交了河北路通汽车救援有限公司出具的施救费发票，且在二审中陈述本案事故发生于凌晨两点属于高速公路事故，被上诉人的车辆属于重型半挂牵引车，施救时动用了100吨的吊车两台、风炮车一辆、预警车一辆、拖车一台及气焊切割工具全套，施救里程约为100公里。人寿财险保定支公司主张施救费用不符合收费标准，但对马士军陈述的施救过程及施救里程均称不清楚，且马士军陈述的施救过程与施救费发票的记载一致，故一审法院据施救费发票的记载认定施救费用并无不当，人寿财险保定支公司的该项上诉主张不能成立。关于鉴定费，鉴定费系为确定标的车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，属于《保险法》第六十四条规定的应由保险公司承担的费用，且保定市亚行旧机动车评估有限公司作出的公估报告书被作为认定标的车辆损失的证据予以采纳，故因此次公估所产生的鉴定费10600元依法应由人寿财险保定支公司全部承担。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”的规定，人寿财险保定支公司作为败诉方，且在马士军诉求判令其承担诉讼费用的前提下，应依法负担本案诉讼费用。人寿财险保定支公司上诉称依据保险合同约定鉴定费及诉讼费系间接损失不属于保险赔偿范围，但其并未提交保险条款以及向投保人交付了保险条款并在订立保险合同时针对免责条款向投保人进行了提示或明确说明义务的证据，故对其该项上诉理由不予支持。 综上所述，人寿财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞