河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1201号 原告：韩国新，男，1965年7月23日生，汉族，住唐山市路南区。 原告：龚丽杰，女，1965年6月15日生，汉族，住唐山市路南区。 二原告共同委托代理人：于会川，男，1949年9月23日生，汉族，住唐山市路南区，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。 被告：杜艳新，男，1971年3月29日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：郭大坤，男，1966年8月19日生，汉族，住唐山市滦南县。 被告：高树利，男，1968年11月26日生，汉族，住唐山市滦南县。 委托代理人：李凤川，河北张宇声律师事务所律师。 原告韩国新、龚丽杰与被告杜艳新、高树利定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩国新、龚丽杰及二原告的委托代理人于会川,被告杜艳新的委托代理人郭大坤、被告高树利的委托代理人李凤川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩国新、龚丽杰提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告杜艳新、高树利给付所欠用于购买唐山建设新工程各建筑物的各类门款项人民币1132900元；利息人民币906320元（按2010年银行同期贷款利率8%计算）并计算到还款之日。以上总计2039220元；2、被告杜艳新、高树利承担连带责任；3、以上各被告承担本案的诉讼费。事实与理由，2011年，二被告在唐山一中兴建工程中在承建企业北京建工四建工程建设有限公司招揽了该工程的业务。当时，原告与被告杜艳新、高树利口头约定了被告杜艳新、高树利在唐山建设新工程施工工程中各建筑物所用的各类门的购买。即原告接受了被告施工在唐山市第一中学新校区建设新工程区域建筑物用门的供货并且安装。被告杜艳新、高树利施工中所用了购买原告的门，并且都已经在唐山安装到位。施工结束，2011年唐山已经投入使用。至今，被告没有对原告供货的门质量提出任何问题。但是，被告杜艳新、高树利仅仅给付了部分门款项，余下1132900元的门款项，至今没有给付。被告杜艳新、高树利应给付拖欠款项1132900元，根据有关法律规定而被告应付原告所欠款项的同期贷款利息906320元。（以上数额，根据司法鉴定的数字为依据计算），有证据证实所诉事实，被告杜艳新、高树利是使用该门窗工地项目负责人。工程竣工使用后原告多次讨要上述款项，但被告杜艳新、高树利仅给付部分货款，大部分款项却迟迟没有给付。而被告杜艳新、高树利一再躲避，迟迟拖欠所订购已安装完毕并投入使用的门款。二被告应承担本案的连带责任。之前本案原告是以企业名义起诉的，因为企业已经注销，按法院裁定处理了。故此次起诉是以权益人身份起诉的。此案原审被告已经承认所购门的数量，对价格不承认。现在涉案门已经过价格司法鉴定。为维护当事人的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请经过审理，判如所请。 被告杜艳新辩称，一、答辩人不适格。答辩人个人从未向被答辩人购买过门，双方之间没有订立关于门的口头合同或者书面合同。答辩人与被答辩人没有买卖合同关系，因此，答辩人作为本案的被告不适格，被答辩人起诉答辩人属于告错了人，应驳回诉请。二、如果被答辩人有诉讼主体资格，被答辩人的诉请已经超过时效，应当驳回诉请。经向施工人了解，该业务是被答辩人和施工人之间的业务，买卖行为发生于2011年，至今已9年，超过了诉讼时效，应当驳回诉请。三、施工人已不欠其货款。经向施工人了解，被答辩人和施工人就门的价格最初未谈妥，被答辩人要价太高，施工人拒不购买。后来，双方谈妥价格，采取总价包死的办法，总价款是110万元，被答辩人同意后，向施工人供货，这是被答辩人提交的工程量表中只有数量没有单价、双方一致没有签订书面合同的原因。现施工人已经支付110万，已不欠货款，因此，应当驳回诉请。四、答辩人不认可法院单方委托评估。在法院未向代办人送达手续的情况下，法院办案人员曾电话征求答辩人关于对被答辩人安装的门进行委托评估的意见，答辩人明确表示不同意委托，不同意评估，并拒绝签字，拒绝到现场勘查。答辩人不认可法院委托评估的行为，认为法院单方委托评估程序违法。五、被答辩人未能提供充分证据证明门的总价，应承担不利后果。答辩人认为，既然被答辩人安装了门，说明被答辩人和施工人就门的价格达成了一致意见，否则，被答辩人不可能供货，施工人也不可能同意其安装。既然被答辩人主张门的总价是其诉状中主张的价格，这属于积极的事实，根据“谁主张谁举证”的举证规则，其应当就其主张的积极事实承担举证责任，如果不能提供相关证件证明存在积极的事实，应承担不利后果，而被答辩人无法就其主张的积极事实举证，依法应当驳回其诉请，而不是另行评估。综上，应驳回被答辩人的诉请。 被告高树利辩称，一、被答辩人将答辩人列为本案被告属于主体不适格。答辩人与被答辩人之间并没有签署书面的承揽合同或者协议，唐山并不是答辩人个人承包和承建，本案中被答辩人所称的各类门，均安装在唐山，答辩人个人并没有像被答辩人购买和使用这些门。因此，被答辩人将答辩人列为本案被告，属于主体不适格。二、本案已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。按照被答辩人在起诉书中的陈述，被答辩人于2011年承揽加工了涉案的各类门，距今已经有九年的时间了。因此，被答辩人主张权利已经超过诉讼时效。三、应当依法驳回被答辩人向答辩人主张的诉请。被答辩人在起诉书中称答辩人施工中所用了被答辩人加工安装的门，该陈述与事实不符。涉案的各类门均安装在唐山的工程中，答辩人个人并没有使用和安装，答辩人既然认可是唐山一中已经投入使用了被答辩人加工安装的门至今，为什么向答辩人主张权利呢？答辩人认为被答辩人的做法不符合常理。答辩人在唐山新一中工程中的身份只是一名项目负责人，既不是工程的承包者，也不是承建方，答辩人与被答辩人之间并不存在债权、债务关系，答辩人没有给付门款的义务。因此，被答辩人要求答辩人支付各类门款和利息没有实施和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人向答辩人主张权利的诉请。 经审理查明，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认:即2011年,原告韩国新与被告高树利口头协商,由原告韩国新、龚丽杰向唐山供应木门。2011年5月26日,工地技术员石云宝为原告韩国新签发完工证1张,完工证载明:完工单位全称为韩国新,项目内容为“唐山一中防火门、钢木门已装完”，签发单位盖章处签名为“石云宝”。同时二原告同意将其所主张的款项支付至龚丽杰名下，对此本院予以确认。 对于当事人有争议的事实，本院组织当事人围绕争议焦点交换证据，并对证据做出如下认定： 一、原告提交各类门照片1组、工程量表及核算单共计17页，主张经原告供货的全部门已经安装在了唐山一中新校址，由2011年使用至今，各类钢制门、防火门、钢木门、高档门等共计1949樘。总价值合计2352792.37元。被告高树利、杜艳新对此不予认可，主张照片无法证实门的数量及价值，工程量表中高树利签字仅对数量负责，不认可原告标注的单价及总价；本院对于高树利签字的7张工程量表所载明的门数量予以认定，即宿舍楼钢制门共计1027樘、防火门347樘、防火窗1扇，体育馆钢制门18樘、防火门24樘、防火窗1扇，科学楼钢制门140樘、防火门16樘，礼堂钢制门27樘、防火门43樘，图书楼钢制门182樘、防火门74樘、门口6樘，地下车库防火门13樘，合班教室防火门16樘。 二、原告提交龚丽杰名下中国农业银行账户明细1组，银行转账凭证1组，主张被告高树利已经给付其货款100万元，剩余货款尚未给付；被告高树利对上述转账情况予以认可,并提供现金支领凭单4张、银行转账凭证6张,主张其向原告支付货款100万元，另有2010年6月17日现金支领凭证单1张，向原告支付货款现金10万元，共计支付110万元，该款即全部货款金额，其已经不欠原告任何钱款。根据被告高树利提供的转账凭证显示其向龚丽杰银行账户共计转款100万元，本院予以确认。被告高树利主张其另向原告交付现金10万元，根据其提供的证据、结合原被告当庭陈述及双方交易习惯，不足以证实被告向原告支付货款现金10万元的事实。 三、原告提供微信、短信聊天记录共计7张，主张原告一直在找被告讨要欠款，在2017年、2018年均有催要行为，原告的起诉没有超过诉讼时效。被告高树利对此不予认可，主张上述证据只能证实原告向高树利发送信息，不能证实高树利实际收到信息。被告杜艳新对原告提交的证据亦不予认可,主张其仅是在原告与被告高树利之间进行协调,并非合同当事人。被告高树利、杜艳新提交唐山德通木业有限公司（下简称“德通木业”）全体投资人承诺书1份，主张二原告是德通木业股东，在德通木业注销登记时向市场监督管理部门承诺已经结清全部债权债务，德通木业以相同理由起诉被告的（2019）冀0203民初4402号案件被驳回后，现原告又以相同证据起诉不应得到支持。对于原告主张本案已超诉讼时效问题，原告提交的证据足以证实其就案涉货款进行催要，故其诉讼请求未超出诉讼时效；被告以其提供全体投资人承诺书主张德通木业已结清债权债务，与本案无关，不予采纳。 四、原告提交资产评估报告1份、金额为20000元的鉴定费发票1张，主张原告完工时间为2010年6月30日，根据资产评估报告确定的资产价格，被告尚欠原告门款未付清，被告应付清门款并自完工之日起支付逾期付款违约金并支付鉴定费20000元。被告高树利、杜艳新对此不予认可，主张二被告不同意委托鉴定，且资产评估报告中6、7、41、62、63、89项中未标明门的规格，无法确定门的价值；且资产评估报告载明的门数量与原告提交的清单数量不符。不同意支付鉴定费。资产评估报告系经本院委托、由有资质的评估机构作出,本院予以采纳。 本院认为，债务应当清偿，被告高树利签字的工程量表、付款单等足以证实原告韩国新、龚丽杰向被告高树利供应门的事实。门款总价值应根据工程量表标定的数量及资产评估报告确定的价格计算为数量1917樘,总价为1695550元(详见附表)，被告高树利已经支付原告龚丽杰1000000元，尚欠695550元应予支付，并自2019年10月14日起以695550为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告龚丽杰支付利息至还清之日止。鉴定费20000元属合理必要支出，应由被告高树利承担。原告提供的证据不足以证实被告杜艳新应承担支付门款的义务，故对原告要求杜艳新支付货款及利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十一条、第六十二条第二项、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告高树利自本判决生效起十日内支付原告龚丽杰门款人民币695550元、鉴定费20000元； 二、被告高树利以695550元为基数，自2019年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告龚丽杰支付利息至还清之日止； 三、被告杜艳新不承担给付责任； 三、驳回原告韩国新、龚丽杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币23114元，减半收取11557元，由原告韩国新、龚丽杰负担4462元，由被告高树利负担7095元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张莉 二〇二〇年八月六日 法官助理 刘宪 书 记 员 陈扬 附表： 位置 设备名称 规格型号 数量（樘） 评估单价（元） 评估价值（元） 宿舍楼 宿舍楼钢木门 2100*860*250自备卡锁，门加厚 113400 宿舍楼钢木门 2400*980*250带上亮观察孔、门加厚 487770 宿舍楼钢木门 19000*780*250 宿舍楼钢木门 2100*900*250 宿舍楼钢木门 2100*1000*250 宿舍楼钢木门 2100*1000*270 宿舍楼钢木门 2100*1200*270 宿舍楼钢木门 2100*1500*220 FM甲防火门 FM乙防火门 FM乙防火门 FM乙防火门 126290 FM丙防火门 FM丙防火门 FM丙防火门 FM丙防火门 FM丙防火门 FM丙防火门 FM丙防火门 FM丙防火门 防火窗 体育馆 通道钢制门 2150*1150 卫生间钢制门 2080*870 卫生间钢制门 2080*970 洁物间钢制门 2090*1170 办公室钢制门 2090*1170 办公室钢制门 2080*850 办公室钢制门 2060*970 FM乙防火门 FM乙防火门 FM乙防火门 FM甲防火门 FM甲防火门 FM甲防火门 FM甲防火门 FM甲防火门 FM甲防火门 FM甲防火窗 科学楼 科学楼钢制门 / 102860 科学楼钢制门 含门套 FM甲防火门 FM甲防火门 FM乙防火门 礼堂 卫生间外钢制门 2680*1460 卫生间内钢制门 2700*960 北卫生间钢制门 2700*960 北卫生间钢制门 2700*800 教室门 2670*960 阳台钢制门 2190*690 办公室钢制门 2670*960 多补钢制门 / FM甲防火门 FM甲防火门 FM甲防火门 FM甲防火隔音门 FM甲防火隔音门 FM甲防火隔音门 FM甲防火门 FM甲防火门 FM甲防火门 FM乙防火门 礼堂新增防火门 1800*2100 礼堂新增防火门 1500*2190 礼堂新增防火门 1470*2190 礼堂防火隔音门 1800*2100 礼堂防火隔音门 1500*2190 礼堂防火隔音门 1470*2190 行政楼 行政东楼钢制门 2070*960 行政东楼钢制门 2060*1740 行政西楼钢制门 2070*950 100800 行政西楼钢制门 2080*1460 行政西楼哑口 2070*960 校长室木门 / 卫生间门 / 男卫生间内门 1980*1160 男卫生间外门 2000*1190 女卫生间内门 2010*1180 女卫生间外门 2010*1155 FM甲防火门 2100*1800 FM甲防火门 2100*3600 FM乙防火门 2300*1480 FM乙防火门 1900*900 FM甲防火门 1800*2100 FM甲防火门 3600*2100 FM乙防火门 1000*2100 FM丙防火门 1000*1800 FM丙防火门 1800*2000 地下车库及配电室 FM甲防火门 FM甲防火门 FM甲防火门 甲级防火门 1510*2050 甲级防火门 1500*2100 甲级防火门 1500*2090 甲级防火门 1000*1995 甲级防火门 1500*2070 总计 1695550