wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初2823号 原告：盛晓燕，女，汉族，1974年10月7日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 被告：永丰县石城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360825733891402P，住所地江西省吉安市永丰县恩江西路17号。 法定代表人：曾敬贵，执行董事。 原告盛晓燕诉被告永丰县石城房地产开发有限公司（以下简称“永丰石城房地产公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛晓燕到庭参加诉讼，被告永丰石城房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告盛晓燕向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告退还违规收取原告的管道燃气安装费等4261元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月15日与被告签订合同购买湖城馨苑8幢2单元501号房。办理交房手续时，被告知要另行交付“置业计划”中的燃气安装费及其他各项费用，否则不给办理交房手续。被告违反相关文件精神违规收取了原告管道燃气安装费2780元、预先登记费80元、抵押登记费80元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元等，总计4261元。2019年，小区业主向有关部门投诉，鄱阳县市监局几次下文，甚至登报通知被告纠正违规收费行为，但是被告拒收文件。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉并提出以上诉讼请求。 被告永丰石城房地产公司未做答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2016年6月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的“湖城馨苑”小区8幢2单元501号商品房一套。2016年12月5日原告向被告交纳了燃气初装费2780元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元，合计4101元，被告向原告出具加盖公司印章的收据。2019年11月，鄱阳县市场监督管理局于向被告下发饶鄱市监价退字[2019]12号责令退款通知书，责令被告自收到通知书之日起七日内将多收的价款退还消费者，但被告并未退还相关的费用，故原告向本院提出前述诉讼请求。 另查明，江西省发展改革委于2015年11月9日下发了编号为“赣发改商价（2015）1262号”的《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》，该文件规定：新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房建设安装成本，房地产开发公司不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再缴纳与管道燃气建设安装有关的费用。该文件于2016年1月1日起执行。2015年12月4日，江西省发展改革委又下发赣发改商价（2015）1367号《关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》，明确规定房地产开发商和购房者从2016年1月1日起签订买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。对2015年年底前，房地产开发企业已经与购房者签订商品房买卖合同且约定了管道燃气安装费用由购房者承担的，按合同约定执行。且江西省发改委下发的赣发改收费字[2009]805号的《江西省发改季关于规范商品房交易有关收费问题的通知》、赣发改商价[2014]450号《江西省发展改革委关于新建住宅供配电设施建设收费标准有关问题的通知》规定，房屋建设单位（或房地产开发企业）不得向购房者收取测绘费、水电安装及供配电设施建设费。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的收据、江西省发展改革委文件、鄱阳县市场监督管理局责令退款通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，被告向原告收取的管道燃气安装费、土地测绘费、一户一表费、工本费、水开户费、预先登记费、抵押登记费、行业装饰管理费，缺乏法律依据,且违反相关政策性规定，双方在商品房购房合同中也未进行约定，被告收取的上述费用属于不当得利，依据法律规定被告对所取得的不当利益应予以返还给原告。原告的诉请，有证据证明的，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永丰县石城房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告盛晓燕管道燃气安装费2780元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元，合计4101元。 二、驳回原告盛晓燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告永丰县石城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  杨灿 二〇二〇年八月二十日 书记员  何卉
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初6701号 原告：浙江佳合物业管理有限公司，住所地温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦103109室，统一社会信用代码91331081774366567B。 法定代表人：林文喜。 委托诉讼代理人：陈恩琴。 被告：张晓霞，女，1963年4月10日出生，汉族，住温岭市。 被告：王勤荣，男，1963年7月15日出生，汉族，住温岭市。 原告浙江佳合物业管理有限公司与被告张晓霞、王勤荣物业服务合同纠纷一案，原告于2020年8月5日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告张晓霞、王勤荣支付给原告物业管理费2045元；2.被告张晓霞、王勤荣因拖欠物业管理费所产生的逾期付款违约金1860元（从2018年1月1日开始计算，暂计算至2020年7月1日）；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 被告王勤荣答辩称，原告未经催告直接起诉主张物业费，并提出较高滞纳金，不符合相关法律规定。被告未交2018年的物业费是因为过道门被拆除，原告至今未重新安装，未尽管理义务。被告多次与物业沟通无果。权利义务是相对的，原告将过道门安装后，被告就缴纳物业费。 被告张晓霞答辩称，被告经上一个物业公司同意才将过道门重新安装的，如果被告安装的过道门有什么问题，被告可以更改，也不需要拆除。而原告在拆除过道门前后根本没有告知。 本院经审理认定，原告浙江佳合物业管理有限公司原名为台州佳合物业管理有限公司，于2018年4月23日变更为浙江佳合物业管理有限公司。2018年1月1日，原告与温岭市城东街道横湖丽苑业主委员会签订了《物业管理委托合同书》，合同约定，原告为温岭市城东街道横湖丽苑小区提供物业管理服务，该小区的高层住宅物业服务费为1.10元/平方米/月；多层住宅物业服务费为0.3元/平方米/月；商业房屋物业服务费为0.8元/平方米/月，物业服务费按业主拥有房屋的建筑面积计算。合同第五章载明“业主和物业使用人必须按时交纳物业管理费、水费及有关的服务费，逾期不缴纳物业服务费的，按每天总额的0.1%交纳滞纳金。”两被告是该小区3幢802室业主，建筑面积为154.89平方米。合同签订后，原告为被告所在小区提供物业管理服务。经原告催讨，两被告未按约支付2018年1月1日起至2018年12月30日的物业管理服务费2044.55元（154.89平方米×1.10元/平方米/月×12月）。原告并在被告门口张贴了“催缴物业服务费通知”，要求被告于2019年8月1日前缴纳物业服务费2045元。 本院认为,原告为被告所在小区提供物业服务，被告作为业主应按约支付2018年的物业管理服务费2044.55元。因原告催缴物业费时要求被告于2019年8月1日前缴纳物业服务费，且《物业管理服务合同》约定的滞纳金过高，故本院依法将滞纳金调整为按月2%的标准自2019年8月2日起计算至2020年7月1日止,金额为449.8元。对于服务质量问题，按照《物业管理委托合同书》约定，如原告的管理服务未能达到约定的管理目标，业主委员会有权要求原告限期整改，被告据此不交物业服务费用，依据不足，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 被告张晓霞、王勤荣于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江佳合物业管理有限公司物业费2044.55元、滞纳金449.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告张晓霞、王勤荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈 红 二〇二〇年八月二十七日 代书记员  李其洋 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12249号上诉人（原审原告）：周某，女，汉族，1939年7月13日出生，身份证住址广州市海珠区，上诉人（原审原告）：叶灿雄，男，汉族，2011年11月30日出生，身份证住址广州市海珠区，法定监护人：周某，身份信息同上。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：汤颖怡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区越安印刷厂，住所地广州市白云区太和镇永兴西路18号B3幢。法定代表人：张志雄，董事。委托诉讼代理人：彭志新，系该司员工。上诉人周某、叶灿雄因与被上诉人广州市白云区越安印刷厂合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111民初2627号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理本案，现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周某、叶灿雄作为叶敢泉死亡后的法定继承人，在本案中主张叶敢泉所经营的广州市白云区黄石富泉益纸品厂从1993年起就与广州市白云区越安印刷厂建立案涉交易往来，但仅提交了视频光盘一份作为证据。然而广州市白云区黄石富泉益纸品厂于2013年5月22日才注册成立，广州市白云区越安印刷厂也在1999年9月9日注册成立，两者登记成立的时间均晚于周某、叶灿雄所主张的交易起始时间。周某、叶灿雄所提交的视频，虽广州市白云区越安印刷厂确认视频所反映的周某、叶灿雄与记者到其公司处进行沟通协商的事实，但在视频中广州市白云区越安印刷厂却并未确认拖欠广州市白云区黄石富泉益纸品厂货款及具体金额的事实，也未有关于龚尧辉为该纸品厂财务的陈述内容，而是表示应该找出“阿辉”（龚尧辉）来对账。因此，仅凭周某、叶灿雄所提交的光盘这一孤立的证据，尚不能证明叶敢泉生前所经营的纸品厂与广州市白云区越安印刷厂订立了案涉合同关系的事实。相反，广州市白云区越安印刷厂则提交了送货单与银行卡交易明细清单，以证实其与龚尧辉个人订立合同关系的主张。根据广州市白云区越安印刷厂所提交的送货单，广州市白云区越安印刷厂主张制单栏处的“龚”为龚尧辉所签，送货单上加盖的也是“富益过胶磨光”，与叶敢泉所经营的纸品厂字号“富泉益”存在出入，而银行卡交易明细则显示龚尧辉收取了“富益货款”。广州市白云区越安印刷厂所提交的上述证据，已可初步印证广州市白云区越安印刷厂关于其与龚尧辉个人订立合同关系的事实。本案中，周某、叶灿雄既未能提交送货单、对账单或欠条等书面凭证证实叶敢泉经营的个体工商户与广州市白云区越安印刷厂订立合同关系的事实，亦未能提交反证推翻广州市白云区越安印刷厂的主张，故原审法院对周某、叶灿雄在本案中所主张的事实因证据不足不予采信，对其在本案中的诉讼请求因欠缺事实及法律依据不予支持。原审法院判决如下：驳回周某、叶灿雄的全部诉讼请求。本案受理费1450元，由周某、叶灿雄负担。原审判后，周某、叶灿雄不服原审判决，上诉称：一、广州市白云区越安印刷厂在庭审上既已承认与龚尧辉对接送货、对账及付款方面工作，而龚尧辉作为广州市白云区黄石富泉益纸品厂的财务，其行为代表该公司，故广州市白云区越安印刷厂与广州市白云区黄石富泉益纸品厂之间存在合同关系，原审法院认定事实不清。二、关于未结算货款数额问题。事实上，在叶敢泉突然死亡后，为解决结算工人工资问题，我方与龚尧辉一同前往广州市白云区越安印刷厂财务张丽群处领取了6万元，并与张丽群沟通确认尚有13万元的欠款。三、本案并非普通的合同纠纷，而是债权人的继承人起诉债务人要求支付货款的案件，要求我方提供完整的送货单、对账单或欠条等书面凭证实则加重了我方的举证责任，对我方是不公平的。综上，上诉请求：1.撤销（2020）粤0111民初2627号民事判决，改判广州市白云区越安印刷厂向周某、叶灿雄支付加工款130000元。2.本案一审、二审诉讼费用由广州市白云区越安印刷厂承担。被上诉人广州市白云区越安印刷厂答辩称：上诉人的上诉请求既没有事实依据，也没有法律依据。一、上诉人称龚尧辉是广州市白云区黄石富泉益纸品厂的财务，其行为该厂，但没有提供任何证据，事实上龚尧辉和该纸品厂任何关系。二、上诉人在原审庭审时陈述，广州市白云区黄石富泉益纸品厂在1993年与我方存在合作关系，但事实上至今没有任何业务往来，上诉人没有任何凭证和证据证明。上诉人在原审法院提供的光盘视频是通过剪切的，并不是完整的内容。我方其他答辩意见和原审判决意见一致，认为本案上诉请求，没有事实法律依据，应当驳回。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，凭上诉人所提交的证据为唯一的光盘，并未提交双方交易的送货单以及部分货款支付的交易明细清单，或欠款凭据，同时，现无证据证明案外人龚尧辉是否为广州市白云区黄石富泉益纸品厂的员工。因此，上诉人仅凭该光盘证据不能充分证明其主张关于叶敢泉生前所经营的纸品厂与被上诉人订立了案涉合同关系的事实。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，上诉人应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对涉案双方当事人买卖关系及上诉人未能提供充分证据予以证实其主张的事实之认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。但原审认为被上诉人提交的证据，已可初步印证被上诉人关于其与龚尧辉个人订立合同关系的事实认定有误。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人周某、叶灿雄负担。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二〇年八月二十七日法官助理黄慧书记员梁敏怡
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初4055号 申请人：洪立，女，1974年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林思琪，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘效宇，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被申请人：陈娟，女，1990年12月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告洪立与被告陈娟民间借贷纠纷一案，申请人洪立向本院申请财产保全，请求对被申请人陈娟所有的价值67500元的财产予以保全，申请人洪立提供大家财产保险有限责任公司厦门分公司出具的诉讼财产保全责任保险担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人洪立的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人陈娟所有的价值67500元的财产。 案件申请费695元，由申请人洪立负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 林福赞 二〇二〇年八月二十日 法官助理 吴淑贞 书 记 员 陈 凉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执606号 申请执行人：魏道洪，男，1963年7月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 申请执行人：丁春福，男，1982年2月11日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：周云，男，1967年7月4日出生，汉族，住四川省资中县。 为执行魏道洪、丁春福申请执行周云居间合同纠纷一案。本院于2020年5月9日立案受理，并于2020年5月12日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行四川省资中县人民法院作出的（2020）川1025民初8号生效法律文书确定的义务，即支付标的款70000元，并负担本案执行费950元。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行账户、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人魏道洪、丁春福同意终结本次执行程序，且本院已对被执行人采取了限制高消费等强制措施。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满三十日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。未提交续行查封、冻结申请或逾期提交续行查封、冻结申请引发的法律责任由申请执行人自行承担。 本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄钠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  江浩
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执保206号 申请人：安徽雷沃机械设备有限公司,住所地安徽省定远县工业园区藕塘路南侧,统一社会信用代码:913411255901608122。 法定代表人:王先珂,该公司董事长。 被申请人:江苏冉鑫木业有限公司,住所地江苏省盐城市大丰区大丰港木材产业园城南路1号，统一社会信用代码91320982MA1MUF046T。 法定代表人:蒋国民。 申请人安徽雷沃机械设备有限公司与被申请人江苏冉鑫木业有限公司买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结定远县人民法院（2020）皖1125执保206号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  许峰 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘璐
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初2029号 原告：平泉宏泰物业服务有限公司，住所地平泉市。 法定代表人：毕春柳，经理。 委托诉讼代理人：蒋翠艳，该公司职工。 被告：张丙龙，男，1986年7月25日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。 原告平泉宏泰物业服务有限公司与被告张丙龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告平泉宏泰物业服务有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平泉宏泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告平泉宏泰物业服务有限公司负担（已交纳）。 审判员  田旭敏 二〇二〇年八月二十六日 书记员  邢冬阳
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3137号 上诉人(原审被告)：山东玖易房地产代理有限公司，住所地山东省淄博市张店区联通路123甲4号。 法定代表人：姜小飞，经理。 委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张超，男，1990年12月15日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人(原审原告)：聂雪真，女，1990年2月19日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：苗呈欣，山东洪筹律师事务所律师。 上诉人山东玖易房地产代理有限公司因与被上诉人张超、聂雪真居间合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 山东玖易房地产代理有限公司上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁0303民初1576号民事判决书，改判上诉人不支付尾款5000元、不支付律师费1500元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案合同第三条中“该房屋留有尾款伍仟元整，待物业交接后结算，结算方式为通过丙方过付”系对合同各方权利义务的约定条款，双方是否履行该约定，应当由各方提供证据予以支持。被上诉人需要首先举证上诉人预留了其应得的房款，但被上诉人对此并未举证，仅陈述是向上诉人现金交付了5000元，上诉人对此不予认可。一审法院错误理解了该约定，将该约定认定为被上诉人已经履行交付5000元物业押金的凭证，这是明显的认定事实错误。根据本条约定，上诉人应当自被上诉人应得的房款中预留5000元，待买卖双方完成物业交接后，由中介公司(即本案上诉人)向卖方(即本案被上诉人)支付。但上诉人已经提供证据证实买方李成明将定金、房款全部打给了被上诉人张超，因此上诉人无法自李成明交付的房款中预留5000元。对此，被上诉人解释为其将5000元现金作为物业交接押金交给了上诉人的工作人员王萍。上诉人认为，被上诉人陈述其交付了现金5000元，就应当就其交付现金的行为举证证实，但被上诉人无法提供相应凭证，故其交付5000元现金的解释无法成立。本案的真实情况是：签订涉案合同时是上诉人工作人员王萍、李成明、聂雪真在场，合同中虽约定了在上诉人处预留5000元物业交接押金，李成明在签订合同时将3万元定金直接转给了张超，但聂雪真不同意从定金中预留出5000元，称可以从后续的房款中扣除该押金，因此签订合同当天上诉人未坚持预留5000元。但后续的房款也是李成明直接转给张超，因此该押金上诉人一直未收取。二、被上诉人提供的《房屋物业交接单》中“甲方确认乙方房款中除中介扣留5000元尾款外已全部付清”的记载与被上诉人的庭审陈述相矛盾。张超明知乙方(买房李成明)已经将全部房款转给其本人，且张超自称物业押金是他交付的现金，那么何来“中介扣留5000元尾款”之说。物业押金是被扣留还是其主动交付，具有明显的区别，张超在物业交接时称是被扣留，庭审中又说是现金交付，其说法自相矛盾，可见被上诉人对于交付物业押金一事做了虚假的陈述。三、通过上诉人的上述分析，被上诉人未交付物业押金，上诉人无退还义务，没有违约行为，不应当承担律师费。退一步讲，假设上诉人确系违约方，被上诉人仅提供了律师费发票，未提供代理合同及律师费支付凭证。这说明被上诉人未就律师费与其代理人达成一致意见，该费用未实际发生，上诉人不应当承担此费用。综上所述，被上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 张超、聂雪真向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向两原告支付房屋买卖尾款5000元；2、依法判令被告支付两原告律师费3000元；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月15日，原告张超、聂雪真（甲方）与被告山东玖易房地产代理有限公司（丙方）及案外人李成明（乙方）签订《房屋买卖居间合同》一份，约定：原告将名下位于淄博市房屋出售给案外人李成明，房屋价款149万元，定金20万元。合同约定房屋留有尾款5000元整，在物业交接后结算，结算方式为通过丙方过付（买方在签订合同时将尾款交于丙方。物业交接后，甲方凭物业交接单向丙方领取）。签订该合同后，原告与案外人对涉案房屋买卖已经交接完毕，原告主张收到买方支付的定金17万元时，原告向被告支付押金5000元，因合同中有约定该押金故未要求被告另行出具证明。被告主张未收到原告支付的该5000元现金，为此，形成纠纷。 一审法院认为，原告与被告签订的《房屋买卖居间合同》系当事人真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的权利义务。双方在合同中约定预留5000元作为尾款，待物业交接完成后通过被告过付，该合同内容为被告工作人员书写并经被告盖章确认，合同中并未约定原告应持有被告出具的收条领取该款项，现合同已经履行完毕，买卖双方的物业交接已经完成，符合合同约定的付款情况，故原告要求被告返还该5000元，理由正当，予以支持。合同约定违约方应承担律师费用，综合本案实际情况，确定被告承担律师费1500元，原告主张的律师费超出部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告山东玖易房地产代理有限公司于判决生效后十日内支付原告张超、聂雪真尾款5000元；二、被告山东玖易房地产代理有限公司于判决生效后十日内支付原告张超、聂雪真律师费1500元；三、驳回原告张超、聂雪真的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张未收到被上诉人交付的物业押金5000元，上诉人无退还义务，但该主张与涉案《房屋买卖居间合同》中：“合同约定房屋留有尾款5000元整，在物业交接后结算，结算方式为通过丙方过付（买方在签订合同时将尾款交于丙方。物业交接后，甲方凭物业交接单向丙方领取）”的约定不符。上诉人应当按照合同约定向被上诉人退还5000元物业押金。此外，合同还约定违约方应承担律师费用，一审综合本案实际情况，判令上诉人承担律师费1500元，并无不当。故，上诉人上诉无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东玖易房地产代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 胡晓梅 审判员 刘 宁 二〇二〇年八月二十日 书记员 刘 瑜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18083号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 委托代理人林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。 被执行人刘明，男，汉族，1968年07月24日出生，住广西玉林市玉州区。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘明金融借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初17129号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人刘明应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行贷款本金100869.1元及利息、罚息、复利、受理费2632.62元。根据申请执行人的请求，本院于2020年07月07日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人刘明录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18083号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年八月三日 书记员  彭卫红
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更447号 罪犯王斌，男，1989年5月3日出生，汉族，河北内丘县人，现在河北省邢台监狱服刑。 河北省内丘县人民法院于2012年7月19日作出（2012）邢刑终字第146号刑事判决，以被告人王斌犯职务侵占罪，判处有期徒刑14年7个月，剥夺政治权利3年，并处没收个人财产50000元。2014年9月4日经邢台市中级人民法院（2014）邢刑执字第1585号裁定减刑8个月。2016年3月7日经邢台市中级人民法院（2016）冀05刑更670号裁定减刑1年2个月。2018年6月11日经邢台市中级人民法院（2018）冀05刑更787号裁定减刑7个月。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯王斌在服刑改造期间，能够认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯王斌在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到2018年度狱级改造积极分子1次，新表扬4次的奖励。 本院认为，罪犯王斌入监后，能够认罪服法，接受改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下： 对罪犯王斌减去有期徒刑6个月，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙瑞刚 审判员  王朝辉 审判员  张怀喜 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 静
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初2662号 原告：河北京宁建筑技术有限公司，住所地石家庄市裕华区万达广场1#公寓2910室，统一社会信用代码911301085648527517。 法定代表人：周丽艳，该公司总经理。 被告：河北建设集团天辰建筑工程有限公司，住所地保定市竞秀区五四西路139号6号办公楼，统一社会信用代码91130600700671091E。 法定代表人：韩冰，该公司总经理。 原告河北京宁建筑技术有限公司与被告河北建筑集团天辰建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，原告河北京宁建筑技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，于2020年8月18日明确表示不再交纳诉讼费，并提交撤诉申请书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告河北京宁建筑技术有限公司撤回起诉处理。 审判员  何冬梅 二〇二〇年八月十八日 书记员  王艳丽
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3637号原告：台州市椒江佳宁机械厂（普通合伙），住所地浙江省台州市椒江区三甲街道优良村289号。执行事务合伙人：施训永。委托诉讼代理人：邱素娟，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：金冬灵，浙江利群律师事务所律师。被告：张淑华（曾用名张英），女，1972年10月11日出生，汉族，住福建省福安市。原告台州市椒江佳宁机械厂（普通合伙）与被告张淑华买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月7日向本院提起诉讼，诉请：被告支付原告货款95225元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，原、被告之间存在水泵铜配件产品买卖业务往来。2014年3月29日，双方经对账，被告欠原告货款95225元，被告以其曾用名张英在对账单上签名确认。之后，被告未向原告支付上述货款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张淑华于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市椒江佳宁机械厂（普通合伙）货款95225元，该款的利息损失自2020年8月7日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091元（已减半），由被告张淑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年八月二十八日代书记员  周云飞?*ArabicDash???*ArabicDash??
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新32民终273号   上诉人(原审被告)：和田合地农业科技有限公司，住所地：新疆和田地区洛浦县北京农业科技示范园区。   法定代表人：刘双全,职务：该公司董事长。   委托诉讼代理人：陶明玉，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：胡颖，女，1974年2月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和田市。   上诉人和田合地农业科技有限公司因与被上诉人胡颖追索劳动报酬纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院（2020）新3224民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人和田合地农业科技有限公司于2020年8月15日向本院递交书面申请，自愿撤回关于对胡颖的追索劳动报酬纠纷一案的诉讼，请求法院确认。   本院认为，和田合地农业科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许和田合地农业科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费275元，减半收取137.50元，由上诉人和田合地农业科技有限公司负担。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   黄红辉   审  判  员   辛元忠   审  判  员   常喜盈   二 〇 二 〇 年 八 月 十 七 日   书  记  员   郭泱泱
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1221执1088号申请执行人张晏林，女，汉族，1976年10月18日生，住渑池县。被执行人左泽选，男，土家族，1977年6月10日生，住湖北省宣恩县。被执行人赵中行，男，汉族，1967年10月7日生，住山东省曹县。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1221民初3213号民事调解书，执行张晏林与左泽选、赵中行加工合同纠纷一案,现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案执行完毕，终结本院（2020）豫1221执1088号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王留锋审 判 员 邵红伟审 判 员 张群芳二〇二〇年八月二十五日书记员代 娜
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执222号申请执行人李万才，男，1963年12月21日生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人张海先，女，1953年5月19日生，汉族，山西省繁峙县人。申请执行人李万才与被执行人张海先劳务合同纠纷一案，执行标的共计5767元（含垫付的执行费50元）。经本院立案执行，通过司法扣划将被执行人银行账户内的存款划拨至法院执行账户，且申请执行人将该案款领取完毕。至此，本案执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁屹斌 二〇二〇年八月十八日书记员 张翼龙
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终736号原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。上诉人（原审被告人）何元斌，“绰号四别、四哥、老四”，男，1981年12月28日出生于湖南省新化市，汉族，高中文化，无业，住长沙市芙蓉区。2015年12月因犯故意伤害罪、非法拘禁罪被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑五年，2019年11月24日刑满释放。因本案于2020年1月2日被抓获，次日被刑事拘留，2月10日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。原审被告人熊坤，男，1990年11月5日出生于湖南省安化县，汉族，初中文化，农民，住湖南省安化县。因本案于2020年1月2日被抓获，次日被刑事拘留，2月10日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。原审被告人刘溪岳，男，1989年10月15日出生于湖南省益阳市，汉族，中专文化，农民，住湖南省益阳市赫山区。因本案于2020年1月2日被抓获，次日被刑事拘留，2月10日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。原审被告人张科，男，1989年10月23日出生于湖南省益阳市，汉族，高中文化，农民，住湖南省益阳市赫山区。因本案于2020年1月2日被抓获，次日被刑事拘留，2月10日被逮捕。因一审刑期届满，于2020年8月1日被取保候审。长沙市芙蓉区人民法院审理芙蓉区人民检察院指控原审被告人何元斌、熊坤、刘溪岳、张科犯开设赌场罪一案，于二○二○年七月十三日作出（2020）湘0102刑初419号刑事判决。原审被告人何元斌不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。长沙市芙蓉区人民法院认定，2019年12月下旬至2020年1月2日，被告人熊坤、何元斌伙同“尹伟”、“吴建军”（均身份不详），租用长沙市芙蓉区南元宫社区的湘雅二医院家属院一幢一层的房间，开设一个以俗称“划船”的方式进行赌博的“棚子”（即赌场）。熊坤喊来被告人刘溪岳帮忙看场子，刘溪岳又叫来被告人张科。何元斌、熊坤等人聚集多人在场内赌博，赌场每天14点左右“起棚”（营业），玩家以三张扑克牌的点数和花色比大小的方式进行赌博，按赌额大小每把抽水50元至100元。熊坤、何元斌负责招揽参赌人员、参与坐庄赌博、并负责抽水，抽水所得每天由四名股东平分；刘溪岳、张科负责为赌场内人员购买香烟、槟榔等物，取钱，并在赌场外望风等，每天获得200元至300元的报酬。2020年1月2日17时左右，该赌场被公安机关查获，当场抓获被告人熊坤、何元斌、刘溪岳、张科，及参赌人员龚某、谢某、莫某、袁某、李某、彭某、鄢某、毛某1等十余人（均已被行政处罚），扣押赌博工具——扑克牌，从熊坤处扣押抽水所得4100元。原审法院认定上述事实的证据有被告人何元斌、熊坤、刘溪岳、张科的户籍证明、常住人口基本信息;（2015）雨刑初字第00891号《刑事附带民事判决书》、（2016）湘01刑终179号《刑事裁定书》及相应《释放证明书》;线索来源及抓获经过;搜查笔录，扣押经过，扣押物品、文件清单，扣押决定书，现场查获的赌资、赌具、手机的照片等;从被告人熊坤、何元斌的手机中提取的聊天页面截图;对参赌人员谢某、龚某、莫某、袁某、李某、彭某、陈某、毛某1、刘某、鄢某、毛某2等人的《公安行政处罚决定书》;辨认笔录;证人谢某、龚某、莫某、袁某、李某、彭某、陈某、毛某1、刘某、鄢某、毛某2的证言;被告人熊坤、刘溪岳、张科、何元斌的供述。原审法院认为，被告人何元斌、熊坤、刘溪岳、张科提供赌博场所及用具，供他人在其中进行赌博，本人从中营利，其行为构成开设赌场罪。在共同犯罪中，何元斌、熊坤是赌场的股东，负责召集参赌人员和抽水，起主要作用，系主犯；刘溪岳、张科起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。何元斌在有期徒刑执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。熊坤、刘溪岳、张科到案后，如实供述了自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人何元斌犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元；二、被告人熊坤犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元；三、被告人刘溪岳犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；四、被告人张科犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元；五、追缴被告人的违法所得4100元，予以没收，上缴国库。原审被告人何元斌上诉称，微信聊天记录不能认定为是商议收益分配、其没有参与租房及招揽参赌人员，熊坤供述与事实不符，其不是主犯，一审对其量刑过重。本院二审认定的事实、证据与一审判决认定的事实、证据一致。本院认为，上诉人何元斌，原审被告人熊坤、刘溪岳、张科提供赌博场所及用具，供他人在其中进行赌博，本人从中营利，其行为构成开设赌场罪。在共同犯罪中，何元斌、熊坤起主要作用，系主犯；刘溪岳、张科起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。何元斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。熊坤、刘溪岳、张科到案后，如实供述了自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。关于上诉人何元斌提出其没有参与收益分配，不是主犯，一审量刑过重的意见，经查，原审被告人熊坤、刘溪岳、张科均证明何元斌系赌场股东之一，熊坤对于何元斌在刑满释放后参与到赌场中分了一股、股东分工和每天分配盈利的情况均有详细供述，且有熊坤与何元斌的微信聊天记录中涉及的资金流向说明、对于钱款分配的想法等内容相互印证，证人鄢某、毛某1等人也均证明赌场被查当日看见何元斌在赌场抽水，故现有证据足以证明何元斌系赌场股东，并参与赌场经营的事实。原审判决综合考虑何元斌的犯罪事实、累犯情节及认罪悔罪态度，对其判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万，并无不当。故对何元斌的上诉意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 征审判员 王新平审判员 何 琳二〇二〇年八月二十七日书记员 朱巧燕
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执2080号 申请执行人：杨静，女，1980年5月8日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人：宋思亮，男，1984年10月16日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 杨静与宋思亮民间借贷纠纷一案，执行依据为沭阳县人民法院作出的（2019）苏1322民初8117号民事判决书。因宋思亮未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年4月22日立案执行，申请执行金额为50050元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年4月30日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，被执行人宋思亮邮件被退回。 2、2020年4月23日、2020年5月29日、2020年7月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人宋思亮的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了网络银行账户（财付通及支付宝账户），冻结期限自2020年4月24日至2021年4月23日，因账户中仅有零星存款，本院未予划拨； （2）冻结了多家银行账户，冻结期限自2020年4月24日至2021年4月23日，因账户中仅有零星存款，本院未予划拨。 3、本院工作人员于2020年6月2日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员于2020年8月20日通过电话与被执行人宋思亮联系，电话一直正在通话，无法督促履行义务。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年8月20日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 张 波 书 记 员 钟 凯
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初2626号 原告：顾林，男，1969年3月3日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：陈维佳，四川联衡律师事务所律师。 被告：绵阳升晨出租汽车有限公司，统一社会信用代码91510703078889735N,住所地绵阳市。 法定代表人：吴松循，职务不详。 第三人：吴松循，男，1957年10月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：张安明，男，1960年2月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：吴勇，男，1966年3月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 第三人：严旭金，男，1955年3月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：龙涛，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省三台县。 第三人：孙志久，男，1948年2月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：丁时福，男，1952年6月10日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告顾林与被告绵阳升晨出租汽车有限公司、第三人吴松循、张安明、吴勇、严旭金、龙涛、孙志久、丁时福股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告顾林于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告顾林撤诉。 案件受理费100元减半收取50元，由原告顾林负担。 审 判 长  叶 颍 审 判 员  张 曦 人民陪审员  王汝萍 二〇二〇年八月十日 书 记 员  郭 莹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终5007号上诉人（原审被告）：徐爱民，男，1960年4月30日出生，汉族，住地北京市石景山区。委托诉讼代理人：罗晓斌，北京市中合加律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若容，北京市中合加律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:张翠平，女，1968年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：程杰，北京市京师律师事务所律师。原审被告：金博超，女，1960年8月22日出生，蒙古族，住北京市石景山区。原审被告：任振海，男，1963年1月24日出生，汉族，住北京市。原审被告:北京华诚伟业置业有限责任公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号31幢1101。法定代表人：马增友，执行董事。上诉人徐爱民因与被上诉人张翠平、原审被告金博超、任振海、北京华诚伟业置业有限责任公司借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，张翠平以借款合同纠纷为由起诉徐爱民、金博超、任振海偿还借款本金及利息，同时，诉请北京华诚伟业置业有限责任公司承担连带清偿责任。徐爱民上诉主张，其未收到一审开庭传票，导致未参加一审庭审，该情形属于严重违反法定程序的情形。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”一审法院于2018年4月25日开庭审理了本案，对于该次开庭传票的送达，一审法院在徐爱民已经委托了诉讼代理人且能够签收司法专邮的情况下，并未向其邮寄送达，而采取公告送达的方式，违反上述法律规定。本院认为，一审法院上述违法缺席审理的情形属于严重违反法定程序，故本案应发回一审法院重审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初728号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。上诉人徐爱民预交的二审案件受理费128690元予以退回。审 判 长  陈 实审 判 员  黄占山审 判 员  杨 力二〇二〇年八月二十日法官助理  孙 鑫书 记 员  江 瑞
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初914号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人熊某，男，1987年8月28日出生，汉族，山东省平阴县人，文化程度本科，户籍地广东省广州市天河区。因本案于2020年5月25日被羁押，同月26日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2020]41号起诉书指控被告人熊某犯危险驾驶罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员陈程出庭支持公诉。被告人熊某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2020年5月25日22时许，被告人熊某酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经本市海珠区米时，被执勤民警查获。经检验，被告人熊某血液检出乙醇（酒精）成分，酒精含量为138.4mg/100ml。本院审理查明的事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人熊某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人熊某表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人熊某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。惟被告人熊某有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人熊某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人熊某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实没有再犯罪的危险，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人熊某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  邬耀广二〇二〇年八月十八日书记员  袁庆波唐秀懿
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0502执490号申请执行人：上海阔礼商务咨询有限公司双鸭山西平行路营业部，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区龙祥小区4#。负责人：李茉，该公司经理。被执行人：孙杰，女，1971年9月4日出生，汉族，工作单位不详，住黑龙江省鹤岗市绥滨县松阳小区1号楼1单元202室。本院在执行申请执行人上海阔礼商务咨询有限公司双鸭山西平行路营业部与被执行人孙杰借款合同纠纷一案中，申请执行人上海阔礼商务咨询有限公司双鸭山西平行路营业部同意本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）黑0502执490号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 君审判员 张莉莉审判员 李桂杰二〇二〇年八月十八日书记员 周晓翠
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初3325号 原告：潜力，男，1980年2月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：陈碎英，女，1960年6月7日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：陈俊君，女，1985年10月5日出生，汉族，住址同上，系被告陈碎英女儿。 原告潜力为与被告陈碎英买卖合同纠纷一案，于2020年7月21日向本院起诉。诉请：1、被告支付原告欠款人民币17500元并支付逾期利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告潜力、被告陈碎英及其委托诉讼代理人陈俊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理本院认定如下事实：被告因经营所需向原告购买货物，经结算，被告于2020年1月20日向原告出具欠条，结欠原告货款共计人民币22500元。之后，被告支付人民币5000元，尚欠货款人民币17500元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告陈碎英于本判决生效之日起十五日内支付原告货款人民币17500元并支付利息（利息自2020年7月21日按年利率6%计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，减半收取119元，由被告陈碎英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  王 毅 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  许潇蓉
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3632号原告：浙江川田缝纫机有限公司，住所地浙江省台州市椒江区经中路2277号。法定代表人：阮积康，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱士云，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。被告：何进顺，男，1977年4月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告浙江川田缝纫机有限公司与被告何进顺买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月7日向本院提起诉讼，诉请：被告支付原告货款62136.94元，并支付自2019年9月1日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，原、被告之间存在买卖合同关系。2018年12月2日，双方经结算，被告向原告出具借条一份，载明因发货资金不足，特向原告借款62136.94元，承诺于2018年12月20日之前还款10000元，2019年2月5日还款20000元，2019年5月30日还款10000元，2019年7月30日归还10000元，2019年8月30日还款12136.94元。之后，被告未按约支付上述款项。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何进顺于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江川田缝纫机有限公司62136.94元，该款的利息损失自2019年9月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元（已减半），由被告何进顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年八月二十一日代书记员  周云飞
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初2401号原告：鞍山银行股份有限公司，住辽宁省鞍山市铁东区五一路15号。法定代表人：黄伟，系该行董事长。委托诉讼代理人：白宏贵、刘成刚，系该行职工。被告：于海鹰，男，1972年2月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被告：孙冰，女，1980年1月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。原告鞍山银行股份有限公司（以下简称鞍山银行）诉被告于海鹰、孙冰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山银行的委托诉讼代理人白宏贵、刘成刚、被告于海鹰到庭参加诉讼，被告孙冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令于海鹰立即偿还鞍山银行本金275,410.82元及利息138,490.72元，（利息暂计算至2019年12月21日，之后利息以《人民币资金个人贷款合同》的约定计算方式，计算至全部债务偿还完毕之日止）;2.依法判令鞍山银行对于海鹰和孙冰为此笔贷款提供的抵押物享有优先受偿权；3.依法判令于海鹰、孙冰对上述欠款承担连带还款责任；4.本案诉讼费由孙冰、于海鹰承担。事实与理由：鞍山银行与于海鹰于2014年5月23日签订编号为0000920140291568的《人民币资金个人贷款合同》，合同约定贷款期限2年，自2014年6月11日至2016年6月11日，贷款金额30万元，贷款年利率为9.225％，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30％确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，并约定计息方式为按月计息。针对此笔款项，鞍山银行于2014年5月23日与于海鹰、孙冰分别签订编号为000092014抵字00024344《抵押合同》及编号000092014抵字00024345《抵押合同》，合同约定以于海鹰名下的位于鞍山市铁西区千山西路208栋2层27号和28号的两处房产作为此笔贷款的抵押物。并在鞍山市不动产权管理中心办理抵押物登记手续，他项权利号：鞍房他证经开字第××号、鞍房他证经开字第××号。于海鹰与孙冰为此笔贷款签订共同还款承诺书。鞍山银行于2014年6月11日向于海鹰如期发放贷款30万元。截止2019年12月21日，于海鹰尚欠鞍山银行本金275,410.82元，利息138,490.72元。贷款逾期后，鞍山银行多次催告无果，故诉至法院，维护合法权益。于海鹰辩称，对于起诉事实认可，别人还欠自己钱，自己需要时间来偿还贷款。孙冰未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：鞍山银行与于海鹰于2014年5月23日签订编号为0000920140291568的《人民币资金个人贷款合同》，合同约定贷款期限2年（自2014年6月11日至2016年6月11日），贷款金额30万元，贷款年利率为9.225％，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30％确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，并约定计息方式为按月计息。针对上述款项，2014年5月23日鞍山银行与于海鹰、孙冰二人签订了编号为000092014抵字00024344《抵押合同》及编号000092014抵字00024345《抵押合同》两份，合同约定以于海鹰与孙冰共有的位于鞍山市铁西区千山西路208栋2层27号和28号的两处房产作为此笔贷款的抵押物，每处房产设定抵押金额15万元，并在鞍山市不动产权管理中心办理抵押物登记手续，他项权利号：鞍房他证经开字第××号、鞍房他证经开字第××号。于海鹰与孙冰为此笔贷款签订共同还款承诺书。鞍山银行于2014年6月11日向于海鹰如期发放贷款30万元。截止2019年12月21日，于海鹰尚欠鞍山银行本金275,410.82元，利息138,490.72元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案于海鹰与鞍山银行签订的《人民币资金个人贷款合同》（编号：0000920140291568号）系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。合同签订后，鞍山银行依约履行了发放贷款义务，于海鹰未按合同约定还本付息，其行为已经构成违约，应承担违约责任。故对鞍山银行要求于海鹰承担偿还贷款本金及相应利息的诉讼请求本院予以支持。于海鹰对上述债务无异议，其提出因他人拖欠其债务，导致自己不能偿还贷款的辩解，该辩解与本案无关联性，本院不予采纳。关于鞍山银行要求就于海鹰、孙冰提供的抵押物享有优先受偿权一节，鞍山银行与于海鹰、孙冰共同签订两份《抵押合同》，明确约定于海鹰、孙冰以其二人共有的两处房产为本案所涉贷款提供抵押担保，担保范围包括本金30万元及利息等，该抵押已进行了抵押登记，故该抵押合法有效，鞍山银行的抵押权成立，故鞍山银行的此项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于鞍山银行要求孙冰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任一节，因于海鹰、孙冰向鞍山银行出具了《夫妻双方共同承诺》约定夫妻双方共同承担涉案贷款债务，故孙冰对该笔债务应当承担共同还款责任而非连带清偿责任，故对于鞍山银行的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于海鹰于本判决生效之日起十日内向鞍山银行股份有限公司给付借款本金275,410.82元及利息138,490.72元（利息暂计算至2019年12月21日，之后利息以《人民币资金个人贷款合同》的约定计算方式，计算至全部债务偿还完毕之日止）；二、如于海鹰未按本判决第一项履行给付义务，鞍山银行股份有限公司对于海鹰、孙冰提供抵押的两处房产（产籍号：2-54-159-3021、2-54-159-3022）在担保债权范围内享有优先受偿权；三、孙冰对于海鹰拖欠的上述债务承担共同还款责任；四、驳回鞍山银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7509元，由于海鹰、孙冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 毕 静人民陪审员 于 斌人民陪审员 胡志华二〇二〇年八月十日代理书记员 马梦娇
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初609号原告：李浩然，男，2015年4月26日出生，汉族，松滋市人，住松滋市，法定代理人：李某，男，1990年3月17日出生，汉族，松滋市人，住松滋市，委托诉讼代理人：王朝阳，松滋市刘家场镇法律服务所法律工作者。被告：覃兆锋，男，1967年3月8日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所荆州市荆州区荆东路4号，统一社会信用代码91421000878984757J。负责人：周英强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师。原告李浩然与被告覃兆锋、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称财保荆州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浩然的委托诉讼代理人王朝阳、被告覃兆锋及被告财保荆州分公司的委托诉讼代理人陈为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李浩然向本院提出诉讼请求：1.由被告覃兆锋赔偿原告的各项经济损失46771.82元；2.由被告财保荆州分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2019年4月8日，被告覃兆锋驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车从断山口村向新江口方向行驶，当行至断山口村八组路段时，与对向由伍永柏驾驶的鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车相撞，造成交通事故，导致鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车的乘坐人原告、彭远琼受伤。原告受伤后被送往松滋市人民医院治疗，后遵医嘱转至荆州市中心医院治疗。松滋市公安局交通警察大队对该事故的责任进行了认定，被告覃兆锋对此事故负全部责任。2019年9月29日原告向松滋立德法医司法鉴定所申请了护理期、营养期及后续治疗费鉴定。被告覃兆锋驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车在被告财保荆州分公司承保了交强险及商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期间内。就交通事故的赔偿事宜多次协商无果，原告遂诉至人民法院。被告覃兆锋承认原告李浩然在本案中所主张的事实，要求财保荆州分公司返还覃兆锋为原告及另案彭远琼垫付的费用31338元。被告财保荆州分公司承认原告李浩然在本案中所主张的事实，但认为原告的部分赔偿项目标准过高。1.医疗费应扣除10%的非医保用药并减去保险公司垫付的10000元医药费；2.营养费标准过高，以20元/天计算为宜；3.原告的交通费过高，以200元为宜；4.鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足赔偿的部分，由当事人按各自过错的比例分担责任。本案交通事故经交警部门认定，覃兆锋负此事故全部责任，原告及另案彭远琼无责任，双方对此均无异议，该事故认定书依法可作为当事人承担事故责任比例的依据。原告主张营养费标准确定为20元/天；对原告主张交通费，结合其伤情，酌定为500元。庭审查明，覃兆锋垫付李浩然医疗费2181.95元、其他费用5000元，合计7181.95元。覃兆锋认为垫付款应为17181.95元，未向法庭举证证实。依照相关标准，本院确认原告李浩然经济损失47750.77元。其中：医疗费25659.77元、后续治疗费8000元、住院伙食补助1000元（20天×50元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、护理费9591元〔90天×（38897元/年÷365天）〕、鉴定费1200元、交通费500元。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》中的约定，原告李浩然的医疗费25659.77元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费1000元、营养费1800元，共计36459.77元，由被告财保荆州分公司在10000元的医疗费用赔偿限额内赔偿4444元〔10000元×36459.77元÷（另案原告彭远琼的医疗费用限额45590.55元+36459.77元）〕。护理费9591元、交通费500元，共计10091元，由被告财保荆州分公司在110000元的伤残赔偿限额内赔偿10091元；被告财保荆州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内共计赔偿原告李浩然的经济损失为14535元。覃兆锋负事故全部责任，事故车辆在财保荆州分公司另行投保了500000元不计免赔的第三者商业险，李浩然下余损失33215.77元（47750.77元－14535元），依法应由财保荆州分公司第三者商业险限额内予以全额赔偿。故财保荆州分公司应分别在交强险、商业险的限额内赔偿二原告14535元和33215.77元，合计47750.77元，冲减垫付10000元医疗费按两个伤者计算比例4444元后，财保荆州分公司尚需支付原告36124.82元并返还被告覃兆锋垫付款7181.95元。鉴定费是为了查明损伤程度所支付的必要、合理的费用，依法应在第三者责任商业保险限额内赔偿，财保荆州分公司提出不予赔偿的抗辩不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李浩然各项经济损失36124.82元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效后十日内返还被告覃兆锋人民币7181.95元；三、驳回原告李浩然其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，减半收取497元，由被告覃兆锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 郭 敏二〇二〇年八月七日书记员 毛德军
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民辖终663号上诉人(原审被告)：商点(上海)企业服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵红伟，董事长。被上诉人(原审原告)：上海聚州建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴健，经理。上诉人商点(上海)企业服务有限公司因股权转让纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初10841号民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。商点(上海)企业服务有限公司上诉称，上海市嘉定区人民法院在立案前已知晓上海市宝山区人民法院已先行立案，不得重复立案。上海市嘉定区人民法院以诉调时间为由驳回上诉人的管辖权异议无任何理由。故请求撤销原裁定，将本案移送至上海市宝山区人民法院审理。上海聚州建筑工程有限公司未作答辩。本院经审查认为，双方当事人就双方之间转让协议产生的争议分别向有管辖权的原审法院和上海市宝山区人民法院起诉。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。原审法院基于在收到本案起诉状后案件业已进入诉前调解程序之情，视为先于上海市宝山区人民法院立案，并无不妥。原审法院对本案具有管辖权，受理本案并无不当。原审裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李珏二〇二〇年八月二十四日书记员  肖英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省宜君县人民法院支付令                      (2020)陕0222民督8号 申请人：张同军，男，汉族，1969年XX月XX日出生，住陕西省铜川市王益区XX路XX小区XX区XX号XX号，村民。公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：杨宁，女，汉族，1989年XX月XX日出生，住陕西省铜川市宜君县XX城XX楼XX楼。公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请人张同军于2020年8月4日向本院申请支付令。申请人张同军称，2019年9月在杨宁所开的宜君县XX大队长火锅店从事厨师长工作，2020年1月4日店面停止营业，经结算，2020年7月29日杨宁出具欠条一张，载明“XX大队长杨宁欠张同军8645元”。要求被申请人杨宁给付申请人张同军下欠工资8645元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杨宁应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张同军8645元。申请费17元，由被申请人杨宁负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。                     审 判 员  姚  杰   二〇二〇年八月五日  书 记 员   和碧艳   202002228196903125341XXXXXXXXXXXXXXXXXX202008041
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1102民初3333号原告：陈鹏，男，汉族，1967年8月27日出生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：陈小红，甘肃实诚律师事务所律师。被告：南京麦浦园林景观建设工程有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区汤泉街道高华社区水墨东路2号。法定代表人：郑爱龙，公司总经理。被告：南京麦浦园林景观建设工程有限公司定西碧桂园中和领誉展示区市政及园林景观工程项目部。经营场所：甘肃省定西市安定区碧桂园小区工地。负责人：董陈，项目部经理。被告：定西中和房地产开发有限责任公司。住所地：甘肃省定西市安定区新城区中和教育港教育大厦1楼。法定代表人：刘奇平，公司董事长。本院在审理原告陈鹏与被告南京麦浦园林景观建设工程有限公司、被告南京麦浦园林景观建设工程有限公司定西碧桂园中和领誉展示区市政及园林景观工程项目部和被告定西中和房地产开发有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，原告于2020年8月12日以书面形式撤回对三被告的起诉。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈鹏撤回对被告南京麦浦园林景观建设工程有限公司、被告南京麦浦园林景观建设工程有限公司定西碧桂园中和领誉展示区市政及园林景观工程项目部和被告定西中和房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费2630元，因撤诉减半收取1315元，由原告陈鹏负担。审判员  杨春林二〇二〇年八月十二日书记员  王文霞
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324财保359号 申请人：何文伟，男，1989年12月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：王天天，兰陵向城法律服务所法律工作者。 被申请人：**，男，1984年10月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。 申请人何文伟于2020年8月28日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人**所有的位于兰陵县13号楼3单元401室房产一套（房产证号：鲁2019兰陵县不动产权第0000846号），保全价值150000元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百 零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人**所有的位于兰陵县13号楼3单元401室房产一套（房产证号：鲁2019兰陵县不动产权第0000846号），保全价值150000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  董雪照 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 曼
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4025民初1873号 原告：崔文慧，女，1984年8月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：新源县瑞居房地产中介服务中心。住所地新疆伊犁州新源县幸福路东金马花园7号楼商住楼7-1-5号。 主要责任人：闫小伟，男，1987年12月30日出生，新疆维吾尔自治区新源县。 原告崔文慧与被告新源县瑞居房地产中介服务中心不当得利纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告崔文慧于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告崔文慧自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔文慧撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告崔文慧负担。 审判员  史秀疆 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张长远
大连市甘井子区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0211刑初195号公诉机关大连市甘井子区人民检察院。被告人张福震，男，1978年1月16日出生，汉族，小学文化，无职业。户籍所在地江苏省赣榆县，现住址辽宁省大连市沙河口区。因本案于2019年8月16日被刑事拘留，于2019年8月19日被取保候审，于2020年4月27日被本院取保候审，于2020年7月6日被本院决定逮捕。大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉〔2020〕190号起诉书指控被告人张福震涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大连市甘井子区人民检察院指派检察官张少文、检察官助理盖金梅出庭支持公诉，被告人张福震到庭参加诉讼。现已审理终结。大连市甘井子区人民检察院指控，2019年3月9日7时许，被告人张福震醉酒后驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的小型货车，沿大连市甘井子区东北快速路由南向北行驶至椒金山隧道口时，被执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，酒精含量为86mg/100ml。经鉴定：张福震血液中酒精含量为98.10mg/100ml。2019年6月13日5时许，被告人张福震醉酒后驾驶车牌号为辽Ｂ×××××号小型客车，沿大连市西岗区双兴街由西向东行驶至大菜市5号门门前路段，被执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，酒精含量为84mg/100ml。经鉴定：张福震血样中酒精含量为103.44mg/100ml。公诉机关向本院提供了书证；被告人的供述与辩解；鉴定意见；视听资料等证据支持其指控。公诉机关认为，被告人张福震在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人醉酒驾驶被查获后再次醉驾，应从重处罚；当庭自愿认罪，可以适用自首，血液酒精乙醇含量分别为98.10mg/100ml、103.44mg/100ml，建议判处拘役二个月十五日至三个月，并处罚金6000元。被告人张福震对公诉机关指控的第一节犯罪事实无异议，对于指控的第二节犯罪事实有异议，其辩解第二次只是挪车，不构成危险驾驶。经审理查明，2019年3月9日7时许，被告人张福震醉酒后驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的小型货车，沿大连市甘井子区东北快速路由南向北行驶至椒金山隧道口时，被执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，酒精含量为86mg/100ml。经鉴定：张福震血液中酒精含量为98.10mg/100ml。2019年6月13日5时许，被告人张福震醉酒后驾驶车牌号为辽Ｂ×××××号小型客车，沿大连市西岗区双兴街由西向东行驶至大菜市5号门门前路段，被执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，酒精含量为84mg/100ml。经鉴定：张福震血样中酒精含量为103.44mg/100ml。2019年8月16日，被告人经电话传唤到案并如实供述第一节事实。上述事实，有业经庭审质证并经本院审查采信的案件来源、受案登记表、抓捕经过、常住人口基本信息、一寸免冠照片、身份证复印件、身份信息、前科查询证明、驾驶证查询记录、车辆查询记录、行驶证复印件、驾驶证复印件、情况说明、现场酒精检验单、测量仪检定证书、扣押决定书、扣押清单、行政强制措施凭证等书证；被告人张福震的供述与辩解；证人陈某的证言；大连科华司法鉴定中心【2019】大科司毒鉴字第340号、第974号司法鉴定意见书的鉴定意见；现场视频的视听资料等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人张福震两次在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为均已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人张福震第一节事实系电话传唤到案，系自首，依法从轻处罚。被告人张福震系曾因酒后驾驶机动车应当被刑事追究，在尚未处理期间再次醉酒驾驶机动车，予以从重处罚。被告人张福震辩称自己只是挪车，但结合现场视频可以认定被告人张福震系开车在道路上行驶至大菜市5号门，后被民警当场查获，故对被告人的辩解本院不予采纳。公诉机关的主刑量刑建议适当，应予采纳。附加适用罚金的量刑建议过高，予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条之规定，判决如下：被告人张福震犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币四千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月6日起至2020年9月16日止。罚金应自本判决生效之日起十日内交至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  卢丹丹人民陪审员  邢爱娟人民陪审员  孙 燕二〇二〇年八月二十五日书 记 员  孙雯尧附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5964号上诉人(原审原告)：陈仁南，男，1969年4月7日出生，汉族，住江苏省常州市。被上诉人(原审被告)：上海亨昌电器有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：任伟松，执行董事。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。原审被告：任伟松，男，1967年10月3日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。原审被告：陈仁英，女，1966年8月8日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。上诉人陈仁南因与被上诉人上海亨昌电器有限公司(以下简称亨昌公司)、原审被告任伟松、陈仁英公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初12881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈仁南上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈仁南一审诉讼请求。事实与理由：1、陈仁南在登记注册亨昌公司时去工商局签字并不是因为陈仁英身份证找不到而临时代持股份，且陈仁南也不是仅处理公司杂务，而是一直以股东身份处理公司具体事务。2、对于一审鉴定结论不予认可。陈仁南的真实签字与相关协议书上的签字在具体笔画上明显存在诸多差异，故检材1、检材2上需检的“陈仁南”签字并非陈仁南本人所写，申请二审法院重新鉴定。亨昌公司、任伟松、陈仁英共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。一审司法鉴定报告已经确认了案涉《股东股金转让协议书》、《股东会议决议》上陈仁南的签名是其本人所签，故案涉《股东股金转让协议书》、《股东会议决议》是陈仁南的真实意思表示。在此情况下，陈仁南主张的有关文件签署的原因、背景等事项实际无法改变其已经退出亨昌公司登记股东的事实。陈仁南也确认亨昌公司的注册资金来源同其本人无关，但其来沪帮助任伟松、陈仁英处理亨昌公司及家庭生活中的一些事务并按约获得酬劳的事实是有依据的。陈仁南向一审法院起诉请求：1、确认亨昌公司于2004年12月1日作出的股东会议决议［内容为：原股东陈仁南因工作原因退出本公司，现将原有股金人民币30万元(以下币种均为人民币)转让给新股东陈仁英］不成立；2、确认陈仁南与陈仁英于2004年12月10日所签关于亨昌公司的《股东股金转让协议书》不成立；3、判令亨昌公司向公司登记机关申请撤销2004年12月10日的变更登记，恢复原登记内容，即“任伟松持股比例90％、实际出资额270万元，陈仁南持股比例10％、实际出资额30万元”。一审法院认定事实：亨昌公司于2002年7月4日成立，股东为任伟松、陈仁南，注册资本为300万元，股权比例为任伟松90％、陈仁南10％。2002年7月15日，任伟松通过案外人支付注册资本300万元。2004年12月1日，亨昌公司形成《股东会议决议》一份，内容为：原股东陈仁南因工作原因退出本公司，现将原有股金30万元转让给新股东陈仁英。2004年12月10日，陈仁南与陈仁英签订一份《股东股金转让协议书》，约定陈仁南因工作原因退出亨昌公司，原在公司的股金30万元转让给陈仁英，实际转让金额30万元。上述《股东股金转让协议书》及《股东会议决议》均在工商登记部门留档。一审审理中，陈仁南、亨昌公司、任伟松、陈仁英均申请对上述《股东股金转让协议书》及《股东会议决议》中陈仁南的签字是否为其本人所签申请鉴定，一审法院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。2019年12月12日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：检材1《上海亨昌电器有限公司股东会议决议》、检材2《上海亨昌电器有限公司股东股金转让协议书》上需检的“陈仁南”签名是陈仁南所写。一审法院认为，陈仁南主张《上海亨昌电器有限公司股东会议决议》及《上海亨昌电器有限公司股东股金转让协议书》上其签名均不是其本人所签，但司法鉴定意见书出具鉴定意见为上述文件上的签字为其所签，陈仁南未提供足够推翻上述鉴定意见的证据，故对于该鉴定意见一审法院予以采纳。结合陈仁南未实际出资，也未提供证据证明其作为股东参与公司经营及获得分红等，一审法院综合认定《上海亨昌电器有限公司股东会议决议》、《上海亨昌电器有限公司股东股金转让协议书》真实有效，且亨昌公司也依法进行了工商变更登记，故对于陈仁南要求确认股东会议决议及股东股金转让协议书不成立一审法院不予支持。因此，陈仁南也无权要求亨昌公司向公司登记机关申请撤销2004年12月10日的变更登记，恢复原登记内容，即“任伟松持股比例90％、实际出资额270万元，陈仁南持股比例10％、实际出资额30万元”。据此，一审判决如下：驳回陈仁南的全部诉讼请求。一审案件受理费5，800元、鉴定费6，000元，由陈仁南负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，现陈仁南虽上诉对一审鉴定结论提出异议，但该异议尚不构成推翻一审鉴定结论的实质性证据，故对其该上诉理由本院难以采信，涉案司法鉴定结论仍对上述《股东会议决议》、《股东股金转让协议书》是否真实具有证明力。至于陈仁南上诉主张与亨昌公司、任伟松、陈仁英等之间的相关事由亦与本案争议的事实无直接关联，故一审判决驳回其诉请并无不当。综上所述，陈仁南的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人陈仁南负担。本判决为终审判决。审判长  陈显微审判员  岳 菁审判员  沈 俊二〇二〇年八月十八日书记员  夏秋凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0632民初785号 原告：张水勇，男，1970年11月11日出生，汉族，住安新县。 被告：毛兴良，男，1974年8月25日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告张水勇与被告毛兴良买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告张水勇于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张水勇撤诉。 案件受理费182.5元减半收取91.25元，由原告张水勇负担。 审判员  张振涛 二〇二〇年八月十九日 书记员  邱 娜
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1024民初1739号 原告：四川威远农村商业银行股份有限公司镇西支行，营业场所：威远县镇西镇胜利街73号，统一社会信用代码9151102420670160W。 负责人：张勇，行长。 委托诉讼代理人：廖珍珍，该行职工。 被告：龚建国，男，1978年11月27日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 原告四川威远农村商业银行股份有限公司镇西支行诉被告龚建国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告四川威远农村商业银行股份有限公司镇西支行于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第项之规定，裁定如下： 准许原告四川威远农村商业银行股份有限公司镇西支行撤回起诉。 本案受理费525元，由原告四川威远农村商业银行股份有限公司镇西支行负担。 审判员  邱仕强 二〇二〇年八月四日 书记员  张 微
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特251号申请人：华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）l栋A单元16层7室。负责人：向阳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。被申请人：张克重，男，1962年8月1日，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗，湖北大晟律师事务所律师。原仲裁被申请人：长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司，住所地武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）l栋1层2室。法定代表人：向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。申请人华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司（原名称华影时代（北京）国际文化创意投资管理有限公司武汉分公司，以下均简称华影武汉公司）与被申请人张克重、原仲裁被申请人长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司（原名称长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司，以下均简称汉风报亭公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查。本案现已审查终结。华影武汉公司称，2019年6月27日，武汉仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）作出(2019)武仲裁字第000000914号裁决，裁决华影武汉公司与汉风报亭公司向张克重退还合同保证金、合同未履行期间的管理服务费（租金）余额、图书预存款余额等费用共计人民币55,213.73元，华影武汉公司与汉风报亭公司还需承担仲裁费用3,837元。仲裁委受理案件的依据是张克重与汉风报亭公司间订立的《长江智能报亭服务及配送协议》中的仲裁条款以及张克重的书面仲裁申请，但华影武汉公司与张克重之间不存在仲裁协议/条款或类似约定，仲裁委不应受理张克重的仲裁申请，在华影武汉公司提交《仲裁管辖权异议申请书》后即应撤销案件。华影武汉公司不是《长江智能报亭服务及配送协议》的当事人，也没有受让《长江智能报亭服务及配送协议》项下的权利和义务，《长江智能报亭服务及配送协议》中包括仲裁条款在内的所有条款对华影武汉公司都没有法律约束力。华影武汉公司与张克重之间不存在仲裁协议或单独的仲裁条款。按照《武汉仲裁委员会（武汉国际仲裁中心）仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第十条“仲裁协议的效力延伸……（二）订立仲裁协议的当事人因合并、分立、终止、撤销等原因发生变更的，仲裁协议对权利义务的继受人有效，当事人另有约定的除外。（三）订立仲裁协议的当事人死亡的，仲裁协议对承继其仲裁事项中权利义务的继承人有效，当事人另有约定的除外。（四）债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，华影武汉公司没有受让/承继《长江智能报亭服务及配送协议》项下当事人的权利义务。华影武汉公司按照仲裁相关的法律法规及仲裁规则已提出书面仲裁管辖异议，但仲裁庭无视案件事实和法律规定，拒不撤销案件，强行裁决华影武汉公司承担相关义务。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，华影武汉公司申请撤销上述裁决。张克重称，仲裁委作出的仲裁裁决，程序合法，适用法律正确，应依法驳回华影武汉公司撤销仲裁裁决的申请。1.仲裁程序合法，依据仲裁规则第十一条第三、四款规定，仲裁庭对华影武汉公司的仲裁管辖异议进行了审查并驳回了管辖权异议，符合仲裁规则的规定，仲裁程序合法有效。2.华影武汉公司以其与张克重之间无仲裁条款为由提出的仲裁管辖异议不成立，申请撤裁仲裁裁决没有事实和法律依据。汉风报亭公司称，认可华影武汉公司的主张。经审理查明：2019年6月27日，仲裁委作出(2019)武仲裁字第000000914号裁决书，裁决：（一）汉风报亭公司、华影武汉公司向张克重退还合同保证金人民币30,000元，合同未履行完毕期间的管理服务费（租金）余额人民币23,000元，图书预存款余额人民币2,213.73元，共计人民币55,213.73元；（二）驳回张克重其他仲裁请求；（三）本案仲裁费人民币3,837元，已由张克重预交，汉风报亭公司、华影武汉公司将其应承担的仲裁费3,837元，连同裁决第（一）项所列款项共计人民币59,050.73元，于本裁决送达次日起10个工作日内，退还给张克重。长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司于2015年11月23日成立，于2016年12月16日名称变更为汉风报亭公司。2015年12月1日，华影武汉公司出具《授权委托书》，其内容为：“为推进长江智能报刊亭建设发展，根据我公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立《经营长江智能报刊亭协议》中相关约定，成立长江智能报刊亭营运公司——特授权汉风报亭公司。汉风报亭公司代为行使我公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立《经营长江智能报刊亭协议》中我公司的相关权利和义务，包括采购长江智能报刊亭的亭体、设备设施，对外发包报刊亭的经营权等事务性工作”。2016年3月1日，《长江日报》登载《长江报亭征招合作》告示，载明华影武汉公司为报亭营运的主体。2015年12月2日，汉风报亭公司与张克重签订《长江智能报亭服务及配送协议》约定，因履行本协议所发生的争议，双方应尽力协商解决，若协商不成，则提交汉风报亭公司属地仲裁机构裁决。华影武汉公司原名为华影时代（北京）国际文化创意投资管理有限公司武汉分公司，2019年9月20日经核准更名为华影武汉公司。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案应当审查汉风报亭公司与张克重签订的《长江智能报亭服务及配送协议》中约定的仲裁条款的法律效力是否及于华影武汉公司。华影武汉公司是《长江智能报亭服务及配送协议》中报亭的营运主体，华影武汉公司向汉风报亭公司出具《授权委托书》，授权汉风报亭公司代为行使华影武汉公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立的《经营长江智能报刊亭协议》中华影武汉公司的相关权利和义务，包括采购长江智能报刊亭的亭体、设备设施，对外发包报刊亭的经营权等事务性工作。汉风报亭公司基于该授权委托，以自己的名义与张克重签署《长江智能报亭服务及配送协议》，属于隐名代理，汉风报亭公司实质上是代理华影武汉公司与张克重签约，且代为履行华影武汉公司与长江日报报业集团（长江日报社）签订的《经营长江智能报刊亭协议》中的事务性工作，《长江智能报亭服务及配送协议》的经营利益主体实为华影武汉公司，因此，汉风报亭公司与张克重签订的《长江智能报亭服务及配送协议》中仲裁条款的法律效力应当及于华影武汉公司。华影武汉公司认为仲裁委在没有仲裁协议的情形下作出仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予撤销的理由，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司的申请。申请费400元，由申请人华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司负担。审判长 梅 飚审判员 马海波审判员 陶 歆二〇二〇年八月二十六日法官助理张利钦书记员徐梦窈
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执1537号 申请执行人：威远县人民法院严陵人民法庭。 被执行人：吴玉超，男，汉族，威远县人，住威远县。 本院在执行威远县人民法院严陵人民法庭依据（2017）川1024民初2099号生效法律文书移送执行吴玉超追缴诉讼费一案，上述被执行人应当向申请执行人威远县人民法院严陵人民法庭缴纳诉讼费3040元，执行费50元。本院于2020年4月8日立案受理后，先后3次通过网络查控系统调查上述被执行人财产登记情况，已冻结被执行人银行存款21.63元。现系统反馈被执行人无证券、工商股权投资、保险、不动产、车辆、银行存款等财产登记信息。8月18日，对被执行人财产进行实地调查，查明其无财产可供执行。8月17日，本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人没有表示异议。8月24日，本院依职权决定对上述被执行人限制消费。由于上述被执行人现无可供执行财产，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人吴玉超承担的缴纳诉讼费3040元应当继续向申请执行人威远县人民法院严陵人民法庭履行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 廖小东 审判员 张 帅 二〇二〇年八月二十六日 书记员 唐 菁
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执4087号之一申请执行人：长沙市城巷农副产品贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托街道大桥社区四号安置小区50栋北二单元（李全私房）。法定代表人：蒋博，董事长。被执行人：童罡兮，男，1989年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。申请执行人长沙市城巷农副产品贸易有限公司与被执行人童罡兮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0111民初3452号《民事判决书》已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月23日立案执行。立案当天本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2020年7月24日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并通过全国法院网络执行查控系统发起网络财产查控，查询了被执行人的存款、工商、证券、车辆、保险信息等情况。2020年7月28日，本院向长沙市不动产登记中心查询被执行人不动产情况。2020年7月28日，本院前往长沙住房公积金管理中心查询了被执行人住房公积金账户。2020年8月5日，本院前往被执行人住所地进行调查。通过上述措施，发现被执行人童罡兮名下有房产位于湘江北××北辰××区××号，该房屋本院轮候查封，本案无处置权。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年8月30日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。2020年8月30日，本院对被执行人适用了限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年8月30日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，目前发现的财产在法律上、客观上处置不能，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将以终结本次执行程序方式结案，申请执行人有财产线索可向本院申请恢复执行，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年8月30日，本案应当执行的标的额为73296元，实际执行的标的额为0元，未执行标的额为73296元。经本院采取上述执行措施，目前发现的财产在法律上、客观上处置不能，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨眺宇审判员  王高亮审判员  邹智军二〇二〇年八月三十日书记员  吴 姣
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9088号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：姚鹏，男，1976年3月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告姚鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告姚鹏经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令姚鹏向川商公司支付贷款本金3898元、贷款期内利息601.75元（利息以借款本金4300元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算18个月）；2．请求判令姚鹏向川商公司支付逾期违约费用，暂计1972.39元（逾期利息以尚欠本金3898元为基数，按照年利率24%从2018年6月23日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日）；3．判令姚鹏向川商公司支付服务费2334.26元；4．判令姚鹏承担本案的律师费440.32元、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司撤回对律师费和服务费的主张。事实和理由：2016年12月22日，姚鹏通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4300元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但姚鹏违反诚实信用原则，在取得所购商品后，姚鹏实际支付给川商公司402元，后经川商公司多次催要，姚鹏至今仍未还款，已构成违约。 姚鹏未作答辩。 本院认为，2016年12月22日，姚鹏为购买价值5400元的苹果手机向川商公司申请贷款4300元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为乐山市中心城区迅驰通讯终端设备经营部（赵娜娜代收），从2017年1月22日起每月22日还款，分期18期，月还款402元。同日，姚鹏与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，姚鹏与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认姚鹏收到乐山市中心城区迅驰通讯终端设备经营部（赵娜娜代收）向其交付的价值5400元的苹果手机一部，并指定乐山市中心城区迅驰通讯终端设备经营部（赵娜娜代收）为贷款资金收款人。同日，姚鹏在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月23日，川商公司履行了相应的放款义务，后姚鹏共计归还402元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，姚鹏应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4300元计算，借期内利息计601.73元，川商公司主张借期内利息601.75元，本院确认借期内利息601.73元。另，川商公司确认姚鹏归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，故姚鹏尚应归还川商公司借款本金3898元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年6月23日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以3898元为本金，按照年利率24%，自2018年6月23日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、姚鹏于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3898元； 二、姚鹏于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息601.73元、逾期利息（以3898元为本金，按照年利率24%，自2018年6月23日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由姚鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初803号原告马福来，男，汉族，1965年12月17日生，住河南省巩义市。委托代理人赵士敏，河南首航律师事务所律师。被告巩义市人民政府，住所地巩义市政通路18号。法定代表人袁聚平，市长。委托代理人张志鹏，巩义市米河镇人民政府工作人员。委托代理人孙双红，河南魁达律师事务所律师。被告巩义市自然资源和规划局，住所地巩义市政通路22号。法定代表人崔国强，局长。出庭应诉负责人付满江，该局副局长。委托代理人周武召，河南星光律师事务所律师。委托代理人尚建文，该单位工作人员。被告巩义市米河镇人民政府，住所地巩义市米河镇益民路与行政路交叉口向东150米。法定代表人李萌轲，镇长。出庭应诉负责人张志鹏，巩义市米河镇人民政府人大副主席。委托代理人孙双红，河南魁达律师事务所律师。原告马福来诉被告巩义市自然资源和规划局、巩义市人民政府、巩义市米河镇人民政府强制拆除行为违法一案，本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告马福来及其委托代理人赵士敏，被告巩义市人民政府的委托代理人张志鹏、孙双红，巩义市自然资源和规划局的负责人付满江、委托代理人周武召、尚建文，巩义市米河镇人民政府的负责人张志鹏、委托代理人孙双红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马福来诉称：原告是巩义市米河镇草店村六组村民，在村里有宅基地一处，宅基地证号[巩集建（1992）字第019239号]，宅基地面积168㎡。2020年6月19日上午，在原告及其家人没有看到任何拆迁公告、没有收到任何拆迁通知的情况下，近百人未出示任何正规合法拆迁文件，将原告及其家人强制性控制在拆迁现场之外，使用两台挖掘机将原告宅基地上房屋强制拆除，导致屋内和宅基地上所有合法财产被全部损毁，该强制拆除行为严重侵害了原告及其家人的合法权益。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定：“土地使用权出让，由市、县人民政府有计划、有步骤地进行，由市、县人民政府土地管理部门实施”，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定：“县级以上人民政府需与土地使用权人签订土地和地上附着物补偿安置协议后才有权征收土地”，且执行责令交出土地决定的依法需向法院申请强制执行。本案中，被告征收原告宅基地，不仅未与原告签订土地和地上附着物安置补偿协议，而且拆除原告宅基地上房屋未发布拆迁公告、未出示任何正规合法拆迁文件、未通知原告，因此被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。为维护自身合法权益，请求：一、依法确认被告2020年6月19日强制拆除原告巩集建（1992）字第019239号宅基地上房屋等地上建筑物及其附着物的行政行为违法；二、诉讼费由被告承担。被告巩义市人民政府和巩义市米河镇人民政府答辩称：所诉行为属于村民自治行为，没有强制性，不属于行政诉讼的管辖范围。被答辩人所诉房屋所在地位于巩义市米河镇草店村，2020年6月草店村委为了确保村民安全生产级防汛抗旱，结合村里实际情况，于2020年6月17日发出公告对全村范围内未拆除的房屋及其存在有安全隐患设施进行全面排查，对所有未彻底拆迁房屋彻底拆除，消除安全隐患。对拒不执行的，村委将采取强制措施。被答辩人的房屋属于未彻底拆迁房屋，草店村委为了维护村里安全，对其房屋进行了拆除。因此答辩人并没有实施拆除行为，且草店村委的行为属于村民自治行为，不属于行政诉讼管辖范围。第二，答辩人不是本案适格被告，应当驳回被答辩人的起诉。巩义市米河镇人民政府和巩义市人民政府均没有实施被答辩人所诉的行为，也没有授权他人实施，答辩人与本案所诉无关联，不应当作为本案被告。被答辩人将巩义市人民政府列为被告是为了规避级别管辖的规定，应当予以纠正。综上，请求贵院依法审查后驳回被答辩人的起诉。被告巩义市自然资源和规划局答辩称：一、原告诉称“答辩人在2020年6月19日实施拆除其房屋”的事实不存在。答辩人在接到本案起诉状之前不知道原告马福来诉状中所称房屋被拆除，答辩人不是案涉房屋的拆迁人，未实施也未组织其他单位实施诉状中所称的拆迁行为。二、答辩人不是本案适格被告，应当依法驳回原告马福来对答辩人的起诉。《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第26条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”答辩人没有实施拆除原告马福来房屋的行为，答辩人与本案原告马福来诉称房屋拆除之间无法律上的利害关系，答辩人是不适格被告，应依法裁定驳回对答辩人的起诉。综上，请求贵院依法审查后，驳回被答辩人的起诉。本院经审查认为，本案中原告未提供任何证据证明巩义市人民政府组织或者巩义市自然资源和规划局组织实施了涉案的强制拆除行为或者直接参与实施了拆除行为。其提交的拆迁安置协议显示巩义市米河镇人民政府拟实施土地开发整理项目，需对巩义市米河镇草店村村民的房屋进行拆迁。另一份证据《巩义市人民政府关于成立郑州正商职业学院建设工作领导小组的通知》则证明巩义市人民政府发文设立“郑州正商职业学院建设工作领导小组”为议事协调机构，其中关于成员单位的职责分工中，巩义市米河镇人民政府负责项目推进过程中的各项协调工作，同时配合做好项目用地征收、补偿、安置、清表、拆迁、迁坟、清点附属物等协调工作，因此应当推定巩义市米河镇人民政府为本案适格的被告。三被告将上述征收范围的拆除行为，称系米河镇草店村村民委员会为防汛抗旱需要对存在安全隐患的房屋进行的拆除，没有事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中原告所诉的行政行为推定系被告巩义市米河镇人民政府作出的，应以巩义市米河镇人民政府为适格被告。巩义市人民政府、巩义市自然资源和规划局非行政行为的作出机关，不是本案适格的被告。对于以巩义市米河镇人民政府为被告的一审行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于行政诉讼案件级别管辖的规定，不属于中级人民法院的管辖范围，本案应当移送有管辖权的基层人民法院审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送巩义市人民法院审理。审判长  何信丽审判员  赵军胜审判员  胡 涛审判员  付保东审判员  耿 立二〇二〇年八月十四日书记员  韩亚蕊
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0202民初946号原告：中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行，住所地：江西省景德镇市昌南新区绿地城路1栋15号楼。负责人：邓剑维，该行行长。委托诉讼代理人：汤红兴，系该公司职员。被告：徐广乐，男，汉族，1976年6月18日出生，住江西省景德镇市珠山区。原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行与被告徐广乐信用卡纠纷一案,本院于2020年7月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行负担。审判员  聂宗宏二〇二〇年八月二十五日            本件与原本核对无异      法官助理邹玉婷书记员王宏