浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1193号 上诉人（原审原告）：周晓芳，女，1970年10月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人（原审原告）：周晗娅，女，1976年10月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：曹某，女，1973年9月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：周某，女，2002年9月25日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 法定代理人：曹某（被上诉人周某母亲），住浙江省台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：周玲燕，女，1978年10月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：王卫菊，浙江优飞律师事务所律师。 上诉人周晓芳、周晗娅因与被上诉人曹某、周某、周玲燕分家析产纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初6185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周晓芳、周晗娅上诉请求：1、撤销台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初6185号民事判决书；2、请求法院对曹某名下叶彩花所有的房产（坐落在台州市椒江区××小区××号楼）进行析产。事实与理由：上诉人周晓芳、周晗娅及被上诉人周玲燕系叶彩花女儿，被上诉人周某系叶彩花孙女。叶彩花因故在2017年11月30日死亡，生前合法审批建房一间，坐落在台州市椒江区××小区××号楼，与周玲燕相邻，共同建造套房，2015年1月26日与周玲燕签订择房协议，根据协议二：地下室南面、一层南面、假二层西面、四层、五层归叶彩花所有，叶彩花生前没有对上述房产作过任何遗嘱，被上诉人周某父亲周祖福因故在2007年5月7日死亡。为此上诉人请求法院对叶彩花遗产进行分析，诉之椒江区人民法院，椒江区人民法院于2020年4月23日作出台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初6185号民事判决书。对椒江区人民法院（2019）浙1002民初6185号民事判决书不服的理由：1、上诉人、被上诉人系叶彩花继承人事实清楚，各方无异议，叶彩花亡故，遗留合法财产等待分割事实。2、一审法院认定有误。周晓芳、周晗娅提供的证据证明周晓芳、周晗娅对椒江区东辉小区63号楼7－8号不动产享有权利，而原审法院认为单就房屋现状而言，目前未办理权属登记，房屋与批准建造的层次明显不同，除了周玲燕在叶彩花死亡后分隔的第一层外，其他楼层每层均占用了两间建房用地且这些楼层已是权属分割上的最小单位，楼层之内再以东西或南北区分权属无法得到权属登记部门的认同，故台州市椒江区××小区××号楼××号房屋的地下室南面、一层南面，假二层西面、四层、五层系叶彩花个人所有的前提难以成立。（1）权属分割中国没有最小单位，一审法院所谓的“这些楼层已是权属分割上的最小单位”没有任何法律依据。（2）不是叶彩花财产没有取得登记就不是叶彩花个人所有的事实，应该排除相关职能负责登记的单位借故刁难叶彩花，使叶彩花没有取得登记，只要叶彩花的房屋不是违法建造，就要认同其合法性，因为房屋的内部结构的变更，只要不影响主体，不存在超平方建造，就叶彩花房产的来源系拆建，单这一点合法性也应该得到一审法庭的认同。3、原审法院驳回周晓芳、周晗娅的诉讼请求是法院怠政、懒政，对起诉人（合法取得继承财产）权利的公然侵犯。 曹某、周某答辩称，涉案房子是2014年建造的，不属于叶彩花个人所有，是叶彩花、我、我女儿周某共同所有，去年以我的名字批下来的。 周玲燕答辩称：一、讼争的房产产权问题。1、曹某向法庭解释房子已批下来理解有误，其实就是政府批文，并未批下来。房屋是2014年未批先建，属违法建筑，至今也没有办理相关的不动产权属证书，一审法院的承办法官也比较慎重，联系了相关的国土部门查看了现场，相关的主管部门回复是无法确权发证的，最后法院作出这样判决。本案讼争的产权是无法办理产权证书的，还是属于违章建筑。2、该房屋属于超高超平方建设，从批文里显示是四层，实际建了六层，而且批文写上是立地式的，现是套房式结构，等于将原来立地式改为套房，改变了原状态；3、由于房屋系两间联建，如要真正确权，要牵扯到周玲燕的房屋，很难确权。4、关于房屋实际产权的问题。政府审批对象作出的是曹某，不是叶彩花，这个房子实际批下来也是曹某、周某、叶彩花三人共有，曹某是户主。二、关于择房协议书的效力问题。1、该房屋的产权有三个人，既然叶彩花不是唯一的产权人，其没有权利对共有的产权进行处分，除非事后得到其他共有产权人的追认，故该择房协议书是无效的。2、协议书是形式上的，实际上叶彩花和周玲燕两人已对房屋进行了装修，即使按房屋现状，也不符合择房协议书的相关内容，且择房协议书不是叶彩花的真实意思表示。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 周晓芳、周晗娅向一审法院起诉请求：对坐落在台州市椒江区××小区××号楼进行析分，周晓芳、周晗娅各享有四分之一的份额。诉讼过程中，周晓芳、周晗娅将诉讼请求明确为：对坐落在台州市椒江区××小区××号楼××号房屋的地下室南面、一层南面、假二层西面、四层、五层进行析分，周晓芳、周晗娅各享有四分之一的份额。 一审法院认定事实：周天利与叶彩花系夫妻，育有周祖福、周晓芳、周晗娅、周玲燕四个子女。周祖福娶妻曹某，周某系二人之女。2007年5月7日，周祖福被发现死亡。2017年11月30日，叶彩花户口因死亡注销。周天利已先于周祖福死亡。叶彩花父母均早于叶彩花死亡，周天利父母均早于周天利死亡。2015年1月26日，叶彩花与周玲燕签订一份《择房协议书》，载明：“叶彩花、周玲燕母女在东辉63＃楼合并建造套房式住宅一间，共六层，现房屋已结顶，需要进行抓阄确房，为明确双方的位置，经抓阄确认如下：一、地下室北面、一层北面、假二层东面、三层、六层属周玲燕所有；二、地下室南面、一层南面、假二层西面、四层、五层属叶彩花所有；”《择房协议书》所指的套房式住宅即为坐落于台州市椒江区××小区××号楼××号的房屋。该房屋由叶彩花、周玲燕联合建造，共占用了两间住宅用地，其中一间以周玲燕名义报批，另外一间以曹某、周某、叶彩花三人名义报批，两间住宅用地的批准建房层数均为四层。实际建成的房屋结构为套房式，包括地下一层、地上六层，共用一个楼梯上下，至今未办理产权登记。叶彩花生前居住在该房屋中的第三层，并曾将第六层房屋出租。周玲燕曾将该房屋中的第四层、第五层出租。叶彩花死亡后，周玲燕将房屋的第一层用隔墙隔成了东西两部分。 一审法院认为：周晓芳、周晗娅所提诉讼请求成立的前提须是讼争不动产即坐落在台州市椒江区××小区××号楼××号××室××层××层××层××层确系叶彩花个人所有的财产。本案中，不论曹某、周某是否对台州市椒江区××小区××号楼××号不动产享有权利，单就房屋现状而言，目前未办理权属登记，房屋与批准建造的层次明显不同，除了周玲燕在叶彩花死亡后分隔的第一层外，其他楼层每层均占用了两间建房用地且这些楼层已是权属分割上的最小单位，楼层之内再以东西或南北区分权属无法得到权属登记部门的认同，故台州市椒江区××小区××号楼××号房屋的地下室南面、一层南面、假二层西面、四层、五层系叶彩花个人所有的前提难以成立，周晓芳、周晗娅以此为基础提起的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决：驳回原告周晓芳、周晗娅的诉讼请求。案件受理费25元（已减半，原告周晓芳、周晗娅预交），由原告周晓芳、周晗娅负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，周晓芳、周晗娅以其母亲叶彩花生前于2015年1月26日与周玲燕签订一份《择房协议书》所确定“对坐落在台州市椒江区××小区××号楼××号××室××层××层××层××层属叶彩花所有”的内容，主张进行析分，周晓芳、周晗娅各享有四分之一的份额。首先，曹某在一审时提供了台州市椒江区人民政府于2019年9月29日出具的椒政个（2019）第001603号《椒江区人民政府农村村民住宅用地批准书》，载明：涉案住宅用地申请人为曹某，家庭成员为曹某、周某、叶彩花三人，故无法根据《择房协议书》所确定的内容认定周晓芳、周晗娅所主张的房屋系叶彩花个人所有。其次，根据住宅用地批准书确定，涉案住宅用地为立地建房，建楼房层数为四层。而《择房协议书》所指的套房式住宅即坐落在台州市椒江区××小区××号楼××号房屋，系以曹某、周某、叶彩花三人报批的一间住宅用地与以周玲燕名义报批的一间住宅用地联合建造，共占用了两间住宅用地，实际建成的房屋结构为套房式，建楼房层数为六层。因存在违规建房等情形，涉案房屋至今未办理土地使用证和房产权证，权属尚不明晰。基于上述情况，原审法院驳回周晓芳、周晗娅的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人周晓芳、周晗娅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周晓芳、周晗娅负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  张淑娅 审判员  陈文杰 二〇二〇年八月七日 书记员  马 里 8-