湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1920号上诉人(原审原告)：陈丽，女，汉族，1984年6月5日出生，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：杜宇，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：襄阳津宜农林有限公司。住所襄阳市鱼梁洲东方雅园1幢第一层7号门面。法定代表人：庞长城，该公司董事长。委托诉讼代理人：何诗忆，湖北法之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍成，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：襄阳市土生金农业科技有限公司。住所襄阳市樊城区太平店镇化纤东路。法定代表人：陈熊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣培，湖北高见律师事务所律师。原审第三人：彭建国，男，汉族，1965年9月29日出生，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：王继文，湖北崇法律师事务所律师。上诉人陈丽因与被上诉人襄阳津宜农林有限公司（以下简称津宜公司）、襄阳市土生金农业科技有限公司（以下简称土生金公司）、原审第三人彭建国第三人撤销之诉一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。陈丽上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求，诉讼费由津宜公司、土生金公司负担。事实和理由：诉争荒山于2012年9月23日由土生金公司转包给津宜公司时，双方签订的转包合同中关于津宜公司应支付的转让款至2019年5月28日尚欠780000元，津宜公司对诉争荒山的承包经营权不享有优先权，故土生金公司于2015年12月25日将荒山转包给彭建国时，土生金公司与津宜公司已经解除了诉争荒山的转包合同，彭建国已实际取得了诉争荒山的承包经营权，并且彭建国向土生金公司支付了250000元的转让款。彭建国将荒山转包给陈丽，只需发包人宜城市板桥店镇东湾村委会同意即可，不需要土生金公司同意。彭建国与土生金公司签订的转包合同，已实际履行，彭建国与陈丽之间转包合同成立生效、占有在先，陈丽依法享有诉争荒山的承包经营权。津宜公司辩称，服从原判。土生金公司辩称，服从原判。彭建国述称，同意上诉人陈丽的意见。陈丽向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1094号民事调解书第一项中确认位于宜城市板桥店镇东湾村五组的荒山承包经营权（四至界限为东与板东路为界，南与九组山林交界，西与四组山林交界，北与六组山林交界）归津宜公司享有的部分内容。该荒山的承包经营权不应归津宜公司享有，应归陈丽享有；2、请求津宜公司、土生金公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：本案讼争的东湾村5组山林和荒山为宜城市板桥店镇东湾村村民委员会集体所有，2005年9月1日发包给沈太华承包，承包期限为30年。2012年9月23日，原土生金公司法定代表人陈清明与津宜公司签订2份《荒山转包合同》，自愿将其承包的宜城市板桥店镇东湾村5组集体荒山转包给津宜公司，转包期限为27年（2008年9月10日至2035年9月10日止），宜城市板桥店镇人民政府和板桥店镇东湾村民委员会在上述2份合同中均加盖印章。2012年11月16日，陈清明与津宜公司办理了部分林权即左面山变更登记（小地名分别为：大坡、井坡、宜城沟、南瓜冲、黑冲和东冲）。2015年12月25日，土生金公司与彭建国签订《山林转包合同》，将其承包的山林（右面山）转包给彭建国，同日彭建国与陈丽又签订《山林转包合同》，将该山林以52万元的价格再次转包给陈丽。2017年11月19日，土生金公司与津宜公司签订《荒山转包合同补充协议书》，确认了土生金公司与彭建国签订的《山林转包合同》为无效，并对山林转让款的支付进行约定。2019年3月25日，津宜公司以土生金公司为被告，向宜城市人民法院起诉，要求确认2份《荒山转包合同》和《荒山转包合同补充协议书》有效，该案经审理后，双方达成一致调解协议［（2019）鄂0684民初1094号民事调解］，确认涉案荒山的承包经营权归津宜公司所有，津宜公司享有荒山的全部占有、使用、收益、处分等权利，土生金公司不享有任何权利。原告陈丽认为本院在审理该案时未依法通知其参加诉讼，部分内容错误，程序违法，损害其承包经营权，请求依法撤销（2019）鄂0684民初1094号民事调解书的第一项。一审法院认为，本案陈丽诉请宜城市人民法院撤销（2019）鄂0684民初1094号民事调解书第一项内容即涉案右面山（四至界限：东以板东路为界，南与九组山林为界，西与四组山林交界，北与六组山林交界）的承包经营权归陈丽享有。根据审理查明的事实，涉案荒山在2012年9月23日已经由土生金公司原法定代表人陈清明转包给津宜公司，双方签订了书面转让合同并经荒山所有权××××城市板桥店镇东湾村民委员会加盖公章表示同意，截止2017年11月19日土生金公司与津宜公司签订《荒山转包合同补充协议书》，土生金公司认可津宜公司向其支付荒山转让款70万元，尚欠30万元，同时确认土生金公司与第三人彭建国签订的转包合同无效。2015年12月25日，土生金公司与彭建国签订《山林转包合同》，将涉案荒山再次转包给彭建国，但结合庭审，彭建国未能提交其向土生金公司交纳山林转让款15万元的任何证据，土生金公司亦提出彭建国未交纳承包费，山林未实际交付，且彭建国将山林转包给陈丽未经其公司同意。据此，涉案荒山的承包经营权因津宜公司已支付大部分转让款项享有优先权。陈丽提交的证据不能证实彭建国全面履行《山林转包合同》，彭建国对其于2015年12月25日与土生金公司签订的《山林转包合同》全面未履行合同付款义务，其不享有荒山承包经营权，基于彭建国未履行合同义务，陈丽称其享有荒山经营权缺乏事实和法律依据。综上，宜城市人民法院依据上述事实作出（2019）鄂0684民初1094号民事调解书的内容及程序符合法律规定，不存在撤销情形。对于陈丽的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条规定，判决：驳回陈丽的诉讼请求。案件受理费9000元，由陈丽负担。本院二审期间，陈丽提交了下列新证据：一、收条，旨在证明彭建国向土生金公司支付了250000元的转让款，履行了其与土生金公司转包合同的义务。经查，该收条不影响土生金公司与津宜公司转包合同的效力；二、民事反诉状，旨在证明土生金公司反诉要求解除其与津宜公司的荒山转包合同，彭建国取得了诉争荒山的承包经营权。经查，土生金公司与津宜公司在宜城市人民法院受理的（2019）鄂0684民初1094号案件中，曾反诉要求解除双方之间的荒山转包合同，但该案以调解方式结案，并未解除双方之间的荒山转包合同；三、宜城市板桥店林业管理站出具的情况说明，旨在证明陈丽的哥哥陈锋在诉争荒山上种植了林木，陈丽已实际占有了诉争荒山。经查，该证据亦不影响土生金公司与津宜公司之间转包合同的效力。津宜公司提交了另案诉讼的庭审笔录，旨在证明陈丽自认没有在诉争荒山种植林木，没有实际占有荒山。经查，该证据亦不影响土生金公司与津宜公司之间转包合同的效力。津宜公司还提供了其他与本案不具关联性的证据，本院不予采纳。原审其他认定属实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，结合在卷证据，分析评判如下：一、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”。土生金公司与津宜公司于2012年9月23日签订的包括诉争荒山在在内的两份荒山转包合同，经过了荒山所有权××××城市板桥店镇东湾村委会的同意，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，津宜公司据此取得了包括诉争荒山在内的荒山承包经营权。二、津宜公司取得的承包经营权系用益物权，其对案涉荒山享有直接支配和排他的权利，宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1094号民事调解书将诉争荒山的承包经营权确认给津宜公司没有错误，陈丽要求撤销该调解书的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。三、在对诉争荒山同时存在土生金公司与津宜公司、土生金公司与彭建国、彭建国与陈丽之间三份荒山转包合同的情况下，如果陈丽认为其民事权益受到损害，可基于其与彭建国之间的转包合同另案向彭建国主张权利。四、至于土生金公司、彭建国、陈丽支付转让款，以及陈丽一方在诉争荒山上种植林木的事实均不影响对陈丽诉讼请求的审理。综上所述，陈丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人陈丽负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年八月二十七日书记员  王 硕