北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9276号上诉人（原审原告）：康术军，男，1971年2月1日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宗桂兰（康术军之妻），1972年6月15日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京市天正律师事务所，住所地北京市通州区梨园路天正律师楼。法定代表人：季宗旗，主任。委托诉讼代理人：李大鹏，北京市天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽丽，北京市天正律师事务所律师。上诉人康术军因与被上诉人北京市天正律师事务所（以下简称天正律所）委托合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初11808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人康术军及其委托诉讼代理人宗桂兰，被上诉人天正律所的委托诉讼代理人李大鹏、李丽丽，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康术军上诉请求：1．请求依法撤销一审判决,改判支持康术军的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2．一审、二审诉讼费由天正律所承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。康术军系普通村民,天正律所系专业从事法律工作的单位,康术军与天正律所系委托与受委托的委托合同关系。1．天正律所知道李大鹏在2019年8月12日下午另有代理,本应与康术军协商指派其他律师作为代理人，而天正律所只以收取律师费为目的未考虑当事人的合法权益,继续让李大鹏为康术军代理诉讼。天正律所称因案件开庭时间冲突而与法官沟通协调并经法官同意顺延庭审时间,仅凭口述但未拿出实质性证据,前诉的原告康树柏及被告康术军都未收到法官延迟庭审时间的通知。康树柏及康术军都在2019年8月12日下午3点准时到庭,只有李大鹏在当天下午5点才到庭（有微信聊天记录为证)。一审法官本应维护法庭纪律，却支持天正律所的口述而未要求天正律所拿出实质性证据,而康术军有微信聊天记录证明李大鹏不遵守开庭时间严重迟到为证,却未获支持。2．康术军系普通村民,不懂法律,故请专业律师为其辩护。出于信任和寄托，本以为支付了律师费律师会尽职尽责维护康术军的合法权益。李大鹏是正式律师,应知道合同相对性,并根据双方签定的《租赁协议》内容找出与康术军有利的因素去为康术军辩护,并向法官递交证据和提供证人,尽职尽责维护康术军的合法权益。李大鹏并未提供其在（2019)京0112民初21946案件中的答辩意见是康术军真实意思表示的证据,一审判决支持天正律所的口述却并未要求天正律所提供证据，而康术军有微信聊天记录却未支持康术军。3．康术军在2019年8月12日开庭前通过微信向李大鹏提出本村蔡书记愿意证明其出面调解过并有腾退的事实,李大鹏因严重迟到,紧张仓促作出将土地腾退给村委会(不符合合同相对性)与事实不符的无效辩解,也未向法官提出有村书记作证的事实,庭审结束后也未向法官提起并采取其他补救措施。4．李大鹏在(2019)京0112民初21946号案件中未准时到庭,未作出对康术军有利的答辩,直接导致康术军败诉,失去了一审最佳答辩时间，没有为二审上诉打下基础,造成了康术军时间及经济损失，违反了《委托代理协议》第五条的规定。5．2020年1月1日李大鹏自知理亏有错，为息事宁人退还康术军全部律师费8000元(微信聊天记录为证)。依据《中华人民共和国律师法》第六章第五十四条规定，因律师过错给当事人造成损失的，由其律所承担赔偿责任。综上所述,一审判决认定事实错误，程序违法,适用法律不当，请求二审法院依法查明事实为康术军主持公道。天正律所辩称，同意一审判决，不同意康术军的上诉请求。康术军向一审法院起诉请求：1．要求天正律所赔偿（2019）京0112民初21946号民事判决书中的租金7342元；2．要求天正律所赔偿清理渣土费用2200元；3．要求天正律所承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月4日，康术军（甲方）与天正律所（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方与康树柏因土地租赁合同纠纷事项，委托乙方律师代理，乙方接受甲方委托，指派李大鹏律师担任甲方委托事项的一审诉讼代理人。甲方向乙方交纳缴纳委托代理费8000元（已付），与本协议签约时给付。委托律师的代理权限按照双方另行签订的授权委托书履行。乙方律师要认真遵守律师职业道德和职业纪律规范，要“以事实为依据，以法律为准绳”，严格依法办案，尽职尽责，维护甲方合法权益，保守甲方的秘密。因乙方过错导致协议无法履行或乙方无故终止本协议的，委托代理费用全部退还甲方；因甲方过错导致协议无法履行或甲方自行终止本协议的，乙方所收取的费用不予退还。此外，协议还约定了其他内容。签订协议后，康术军向天正律所交纳委托代理费8000元。开庭传票显示，康树柏与康术军土地租赁合同纠纷一案定于2019年8月12日下午15时在一审法院宋庄法庭开庭。康术军称天正律所指派律师李大鹏在开庭当天未能按时到庭，迟到两小时后参与庭审。康术军提供其与李大鹏律师的微信聊天记录予以佐证。天正律所认可开庭当日与康术军的微信聊天记录，称因康术军土地租赁合同纠纷一案与李大鹏律师负责的另案开庭时间冲突，开庭前李大鹏律师与承办法官沟通后法官同意李大鹏律师先行参加时间安排在前案件的庭审，康术军一案开庭时间顺延。李大鹏律师参加完在先庭审后及时赶至宋庄法庭，全程参与康术军所涉土地租赁合同纠纷一案的审理过程。康术军所称李大鹏律师开庭迟到的情况与事实不符。2019年12月16日，一审法院对康树柏与康术军土地租赁合同纠纷一案作出（2019）京0112民初21946号民事判决书，判决书审理经过部分载明：本案康树柏的委托诉讼代理人陈爱民，康术军的委托诉讼代理人李大鹏到庭参加诉讼。判决书主文部分载明：一、康树柏与康术军于2008年4月1日签订的《租赁合同》于2019年8月12日解除；二、康术军给付康树柏2019年4月1日至2019年8月12日期间的租金共计7342元，于判决生效之日起七日内执行清；三、康术军将其从康树柏处承包的1．4亩土地上的建筑垃圾清除，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回康树柏的其他诉讼请求。康术军确认其本人亦参加该案的开庭程序，但表示其不懂法律，仅为了解法律程序参加诉讼。上述判决作出后，康术军未提起上诉，于2020年1月9日向康树柏支付租金7342元。同时，康术军提供微信转账记录称其为履行判决义务支付清理渣土费用为2200元。2020年1月1日，康术军向李大鹏律师发送微信，认为康术军败诉与律师开庭迟到和辩论的理由有直接关系。当日，李大鹏律师向康术军退还代理费8000元。康术军称李大鹏律师在涉案诉讼中所称将土地腾退给村委会与事实不符，且一直未按照康术军要求调查取证并向承办法官反映诉求，故其除退还律师代理费之外，还应当赔偿康术军损失。天正律所表示退还代理费系李大鹏律师为息事宁人而采取的个人行为，并不表明天正律所未履行委托事项。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，康术军委托天正律所代理其与康树柏土地租赁合同纠纷一案一审诉讼事宜。一审法院（2019）京0112民初21946民事判决书显示天正律所指派律师李大鹏于2019年8月12日到庭参加诉讼，履行了委托事务。天正律所指派律师虽未按开庭传票确定的时间到达开庭地点，但其所称因案件开庭时间冲突而与法官沟通协调并经法官同意顺延庭审时间的意见，能够与其全程参与诉讼的事实及生效判决书载明的审理经过相互印证，康术军据此要求天正律所赔偿租金损失及清理渣土损失，一审法院不予支持。康术军所称天正律所指派律师在涉案诉讼中陈述代理意见与事实不符的情形，康术军本人亦参加涉案庭审的全过程，其本人无论在庭审中或是庭审结束后均未对此提出异议，并无证据显示天正律所指派律师所作上述陈述违背康术军的意思表示或与事实不符，故一审法院对康术军的该项意见不予认可。康术军据此认为其败诉系由天正律所指派律师所致并要求天正律所赔偿租金及渣土损失，无事实和合同依据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年7月判决：驳回康术军的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，2019年8月4日，康术军（甲方）与天正律所（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方与康树柏因土地租赁合同纠纷事项，委托乙方律师代理，乙方接受甲方委托，指派李大鹏律师担任甲方委托事项的一审诉讼代理人，因此，康术军与天正律所之间建立委托合同关系。在合同履行过程中，康树柏与康术军土地租赁合同纠纷一案定于2019年8月12日下午15时在一审法院宋庄法庭开庭。天正律所称因康术军土地租赁合同纠纷一案与李大鹏律师负责的另案开庭时间冲突，开庭前李大鹏律师与承办法官沟通后法官同意李大鹏律师先行参加时间安排在前案件的庭审，康术军一案开庭时间顺延。从土地租赁合同纠纷一案的庭审情况及判决结果看，天正律所所述因时间冲突已与法官沟通并将开庭时间顺延的陈述与客观情况相符。土地租赁合同纠纷一案，2019年8月12日开庭当天并未当庭宣判，至2019年12月16日该案作出一审判决，期间尚有三个多月的时间，如康术军认为该案尚有证据需要向法院提交，或者有其它意见需要向法庭陈述，有充分的时间与代理律师或者天正律所沟通，从康术军提交的现有证据及土地租赁合同纠纷一案的判决结果看，无法认定系因天正律所指派的律师的原因导致康术军在（2019）京0112民初21946民事案件中承担支付租金及清除垃圾的责任，康术军请求判令天正律所赔偿（2019）京0112民初21946号民事判决书中的租金7342元、清理渣土费用2200元，缺乏事实及法律依据，康术军的上诉意见不成立，本院不予采纳。综上所述，康术军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由康术军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张玉娜二〇二〇年八月二十七日法官助理  杨 扬法官助理  单海涛