安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终284号 上诉人（原审原告）：高恩云，男，1949年11月6日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：高能兵（系高恩云之子），住安徽省和县。 被上诉人（原审被告）：高恩贵，男，1972年9月11日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 上诉人高恩云因与被上诉人高恩贵返还原物纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2019）皖0523民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高恩云的委托诉讼代理人高能兵、被上诉人高恩贵及委托诉讼代理人李有超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高恩云上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.《耕地承包合同书》没有标注土地的方位和数量，并不影响其维护合法权益。只要事实存在，不是虚假诉讼，高恩贵认可，一审就应当判决返还土地及相关收益。其耕种的土地是在山地和丘陵地带，其列出的田亩清单由多块农田组成，大多数与《耕地承包合同书》相符，但难免有误差，一审以误差的1.1分田认定其列出的清单与《耕地承包合同书》不相吻合，是错误的。2.本案是土地承包经营权返还纠纷，其所诉请的田亩是《耕地承包合同书》中两人的田亩。根据大高自然村西队第一村民组苏成林组长的证明，其所在的小组在1994年二轮承包时共有5户，22人，分别为周金兰户2人、邵卫林户2人、高恩兴户5人、高瑞权（高恩贵的父亲）户6人、高恩云户4人，每人分得稻田1亩（老亩，实际为2亩）、旱田0.6亩（老亩，实际为1.2亩）。后因邵卫林、周金兰户搬家，其所在小组按高瑞权户8人、高恩兴户7人、高恩云户2人分配44亩稻田、26.4亩旱田，其分得8.28亩土地，再加上0.09亩自留地，共计8.37亩土地。其所耕种的8.37亩土地中，有部分田亩是从邵卫林、周金兰处分得的，其只享有经营权，没有土地承包权。其享有承包权的土地远低于《耕地承包合同书》上记载的7.89亩的总数。高恩贵没有出示自己的《耕地承包合同书》等证据证明所承包土地的田亩总数，应当返还相关土地及收益。3.高恩贵在一审过程中认可正在耕种其享有承包权的土地，并称是大队让耕种的，这是高恩贵的自认，法院应当予以认定。而高恩贵并没有就该部分土地办理土地承包经营权的变更登记，该部分土地的承包经营权仍应归其所有。另，高恩贵在一审中所称的高瑞权去世时间为虚假陈述，请二审法院依据职权调查高瑞权去世的时间，如高恩贵存在不诚信应诉行为，应承担败诉后果。 高恩贵辩称，高恩云没有提供证据证明其所承包的土地被占用或缺失，高恩云现在耕种的土地大于《耕地承包合同书》记载的土地面积。高恩云土地抛荒是在1994年二轮土地承包之前，1994年二轮土地承包时，土地已进行了重新分配，其耕种的土地已进行登记，与高恩云没有关系。高恩云应当提供基本证据证明相关诉请能够成立，而不应让法院调取相关证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 高恩云向一审法院提出诉讼请求：1.判决高恩贵返还四方子稻田1亩、上七分稻田1.2亩、旱田1.2亩；2.判决高恩贵返还土地再流转租金收益3600元、退耕还林补助款3832元、卖树款1040元，合计8472元。 一审法院认定事实：高恩云、高恩贵均系和县西埠镇新民村大高自然村西队第三村民组村民。1994年12月30日，高恩云与和县西埠镇农业承包合同管理委员会签订《耕地承包合同书》，取得所在村民组七块稻田7亩、一块旱田0.89亩，合计7.89亩土地的承包经营权。《耕地承包合同书》上没有具体记载七块稻田、一块旱田的方位及每一块稻田的面积。 高恩云在2019年12月24日的庭审中陈述，2002年冬天（诉状中陈述是2004年），高恩云放弃对部分承包土地的耕种，高恩贵父亲及其他村民分别接手耕种了高恩云放弃的土地。高恩贵的父亲去世后，高恩贵作为户主继续耕种相应的土地。高恩贵在一审庭审中陈述，高恩云是1994年放弃土地承包经营权的，村民小组进行了重新分配，高恩贵现在耕种的土地是自己的承包地。 国家实行退耕还林政策以及不再征收农业税后，给予农民粮食补贴、退耕还林补助等费用，西埠镇有关部门按高恩云、高恩贵实际耕种土地数量进行了发放。退耕还林土地上的林木售卖款，队组按高恩云、高恩贵实际享有的土地面积进行了分配。 近年来，高恩云要求高恩贵返还土地及其取得的补助款和收益。高恩贵拒绝返还，高恩云遂提起诉讼。 一审法院认为，高恩云持有的《耕地承包合同书》，能够证明其在和县亩土地承包经营权。由于《耕地承包合同书》上没有具体标注土地的方位和数量，高恩云自己列出的清单也与《耕地承包合同书》不相吻合。新民村民委员会出具的证明上，高恩云享受粮食补贴的土地面积是4.38亩，加上高恩云提交的卖树款分配清单上记载的退耕还林土地面积3.99亩，共计8.37亩。也就是说，高恩云自1994年12月30日签订《耕地承包合同书》到目前为止，实际享有的土地面积始终不低于其土地承包经营权面积7.89亩。因高恩云未能举证证明其诉讼请求中提到的土地抛弃或流转给他人的准确时间及其享有承包经营权的土地中每一块土地的方位和数量，无法认定高恩云在1994年12月30日之后将具有承包经营权的土地进行了流转以及流转的具体情况。高恩云要求高恩贵返还土地及相应的退耕还林补助款、卖树款和其他收益，依据不足，不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回高恩云的诉讼请求。一审案件受理费80元，由高恩云负担。 二审中，高恩云向本院提交以下证据：1.苏成林出具的证明一份，证明其将土地流转给高恩贵耕种，并未经过村委会，没有办理流转手续；2.（2001）巢民一初字第10号民事判决书一份，证明其家庭在1994年二轮土地承包时共有四人参与土地分配；3.1994年农业税纳税记录一份，证明其与高瑞权户在1994年所交的农业税是一样多的。 高恩贵质证认为，证据1系证人证言，但证人并未到庭，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，苏成林并非其与高恩云所在的村民组的组长，对案涉土地的情况知情的可能性不大；对证据2的真实性没有异议，但该判决书不能反映二轮土地承包的情况，不能达到高恩云的证明目的；对证据3的真实性没有异议，但达不到高恩云的证明目的，高恩云应举证证明耕地被占用。 高恩贵向本院提交以下证据：1.高恩云及高瑞权的《耕地承包合同书》各一份，证明其与高恩云实际耕种的土地与《耕地承包合同书》相符，不存在其占用高恩云土地的情况；2.大高自然村村民出具的情况说明一份，证明大高自然村的村民对目前的土地分配没有异议，且耕地面积及退耕还林的土地面积已经村委会确认，不存在占用纠纷。 高恩云质证认为，对证据1的真实性没有异议；证据2没有注明日期，不符合证据的要求，签名的人中，高龙祥与本案有利害关系，是作伪证，其他人的签字是否系本人所签无法核实。 为查清案件事实及依照高恩云的申请，本院调取了以下证据：1.西埠镇相关部门所保存的新民村委会高西村民小组耕地承包合同书的目录一份；2.和县档案馆所保存的1994年、1997年、1998年、1999年大高村农业税纳税记录各一份；3.西埠镇新民村村民委员会出具的关于高恩贵等粮食补助面积、退耕还林面积的证明一份；4.本院对高龙祥、苏成林、高恩云所做的谈话笔录各一份。 高恩云质证认为，对证据1、2、3没有异议，对证据4中高恩云的谈话笔录予以认可，对高龙祥的谈话笔录，认为高龙祥认可其在1994年让出两个人的田，高龙祥与本案有利害关系，但高龙祥的部分证言可能印证其主张。 高恩贵质证认为，对农业税纳税记录等证据没有异议，证据4中高恩云的谈话笔录系高恩云单方陈述，无其他证据证明，不能作为定案的依据，对高龙祥的谈话笔录没有异议，对苏成林的谈话笔录没有异议，可以证明苏成林所出具的证明是高恩云让苏成林抄写的。 本院认证意见为，对高恩云提交的证据1与本院对苏成林所做的谈话笔录综合予以认定，高恩云提交的证据2与本案不具有关联性，不予认定，高恩云提交的证据3具有真实性、合法性及与本案的关联性，应予认定；高恩贵提交的证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，应予认定，高恩贵提交的证据2系证人证言，但证人未出庭作证，故不能作为定案的依据；本院调取的证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；本院对高恩云、高龙祥、苏成林所做的谈话笔录需结合本案的其他证据综合予以认定。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 另查明，1994年，高恩云与高瑞权所缴纳的农业税数额相同。1998年，高瑞权户（含高恩贵、高恩斌）缴纳农业税的土地面积是25.7亩，高恩兴缴纳农业税的土地面积是20.4亩，未见高恩云缴纳农业税的记录。2020年，原高瑞权户实际享有粮食补助的面积及退耕还林的面积共计26.37亩，高恩兴户实际享有粮食补助的面积及退耕还林的面积共计23.88亩，高恩云户实际享有粮食补助的面积及退耕还林的面积共计8.37亩。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：高恩云要求高恩贵返还土地及支付流转租金等收益是否有事实和法律依据。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，高恩云主张高恩贵耕种了其享有承包经营权的土地，但该村民小组村民所持有的《耕地承包合同书》均没有记载土地的位置、四至等信息，不能反映各村民耕种土地的具体情况，且《耕地承包合同书》也存在与实际耕种的土地面积不符的情况,故高恩云依据《耕地承包合同书》主张权利，证据不足，本院不予支持。高恩云称其将案涉土地流转给高恩贵的父亲耕种，高恩贵虽予以认可，但对于流转的时间及方式双方各执一词，高恩云主张是2002年流转的土地，而高恩贵称是在1994年二轮承包之前流转的土地，二轮土地承包时对土地进行了调整，对此，高恩云不能举出充分的证据证明案涉土地具体的流转时间，本院依据高恩云的申请对相关事实进行了调查，亦不能查清该土地流转的具体情况。高恩云称周金兰、邵为林户参与了二轮土地承包，但经调查，并未查到该两户参与二轮土地承包的《耕地承包合同书》,不能印证高恩云所称的二轮土地承包及之后土地流转的情况，故高恩云应当承担举证不能的后果。如高恩云有新的证据证明其对案涉土地享有承包经营权，可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由高恩云负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  陈广金 审判员  赵丽萍 二〇二〇年八月二十五日 法官助理王红伟 书记员温芳