wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民申71号 再审申请人（原审原告）：吴魁威，男，汉族，1983年08月08日出生，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董龙，安徽法理律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：泗县远程房地产开发有限公司，住所地安徽省泗县开发区，统一社会信用代码91341324672630881Ｂ。 法定代表人：卜家富，该公司总经理。 被申请人（原审被告）：卜家富，男，汉族，1952年4月2日出生，住安徽省泗县开发区。 上述两被申请人共同的委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 再审申请人吴魁威因与被申请人泗县远程房地产开发有限公司（以下简称泗县远程公司）、卜家富商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初1134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 本院认为，吴魁威的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  徐海浩 审判员  赵 耀 审判员  王九霄 二〇二〇年八月十一日 法官助理严鹏 书记员左良辉 附：与本案适用相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏02财保147号 申请人：苏州威玛盛木业机械有限公司，住所地苏州市相城区元和街道齐门外大街1585号。 法定代表人：蒋晓勇，该公司总经理。 被申请人：无锡市锡木木门有限公司，住所地无锡惠山经济开发区玉祁配套区隆祁路58号。 法定代表人：张海新。 申请人苏州威玛盛木业机械有限公司因与被申请人无锡市锡木木门有限公司仲裁纠纷一案，苏州威玛盛木业机械有限公司向苏州仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，请求冻结被申请人无锡市锡木木门有限公司银行存款人民币11万元或查封、扣押其他等值财产。申请人苏州威玛盛木业机械有限公司为上述财产保全申请提供了担保。苏州仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。 本院经审查认为，申请人苏州威玛盛木业机械有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人无锡市锡木木门有限公司银行存款人民币11万元或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 牛兆祥 审 判 员 王一川 审 判 员 富建文 二〇二〇年八月十七日 法官助理 王昌颖 书 记 员 轩 波
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执恢160号申请人只金瑞与被申请人马学斌合同纠纷一案，执行依据为（2017）津0106民初3127号民事调解书，该案执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  于海欣二〇二〇年八月十二日书记员  冯京红
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执恢31-2号申请执行人万年县祥和兽药经营部，住所地万年县正大西街万兴小区，注册号：361129600133229。经营者：陈牡香。被执行人夏左成，男，1971年5月16日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请执行人万年县祥和兽药经营部依据已经发生法律效力的万年县人民法院(2018)赣1129民特22号民事裁定书于2020年3月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查之后，经查，被执行人夏左成暂无可供执行财产。2020年8月6日，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行欠款本金计人民币88669元，截至目前全部未执行到位。本院于2020年8月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李亲孟审判员  李占军审判员  胡颖辉二〇二〇年八月六日书记员  周继振
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初1386号 原告：高海军,男,1968年2月3日出生,汉族,职工，住内蒙古杭锦后旗。 被告：内蒙古广原房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 法定代表人：张建，公司总经理。 委托诉讼代理人：桂金平，公司职工。 原告高海军与被告内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高海军及被告广原房地产公司的委托诉讼代理人桂金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高海军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告广原房地产公司协助原告办理位于杭锦后旗陕坝镇广原静想居小区北大门西侧XX号车库的产权手续;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年1月10日购买了被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗陕坝镇广原静想居小区北大门西侧XX号车库，建筑面积23.88平方米，每平米2500元，合计59700元，与被告公司签订了《商品房买卖合同》。原告交纳了水、电费并按照合同的约定履行了相关义务，但被告广原房地产公司一直未按合同约定为原告办理房屋所有权证书。现要求被告广原房地产公司协助原告办理房屋产权手续。 被告广原房地产公司辩称：原告所述属实，我公司因资金困难，未交纳不动产税费，故无法协助原告办理产权登记手续。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告高海军围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1号证据：《商品房买卖合同》1份、收据1张，拟证明，2015年1月10日原告购买被告广原房地产公司开发的杭锦后旗陕坝镇广原静想居小区北大门西侧XX号车库，建筑面积23.88平方米，每平米2500元，合计59700元，双方签订了《商品房买卖合同》。 被告广原房地产公司质证:无异议。 2号证据：电费收据1张，拟证明，原告使用车库后向有关部门交纳费用的情况。 被告广原房地产公司质证:无异议。 经审查：原告提供的1-2号证据被告均无异议，能够形成证据锁链，对1-2号证据本院予以采信。 3号证据：法庭调取杭锦后旗住房和城乡建设局证明一份,拟证明,杭锦后旗陕坝镇广原静想居小区于2012年9月13日进行竣工验收备案。 原告高海军质证：无异议。 被告广原公司质证：无异议。 本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，原告购买被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗陕坝镇联社e家车库1间，2015年1月10日，双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定：“原告高海军购买被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗陕坝镇广原静想居小区e家小区北大门西侧XX号车库，建筑面积23.88平方米，每平米2500元，合计59700元，付款方式为一次性付款，由被告在商品房交付90日内办理权属登记并提供资料报产权登记机关备案……。”合同签订后，原告高海军按约定交纳了全部购房款费用并占有使用。原告按照合同的约定履行了相关义务，而被告广原房地产公司一直未能履行协助原告办理产权手续的义务。原告高海军购买的被告广原房地产公司的房屋已经建设主管部门于2012年9月13日竣工验收并备案登记。 本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告高海军与被告广原房地产公司于2015年1月10日签订的《商品房买卖合同》合法有效，依法应受法律保护。合同生效后，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告高海军已按合同履行了义务，被告广原房地产公司未按合同约定履行协助原告高海军办理房屋权属登记的义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。被告广原房地产公司以其公司资金困难，未向相关部门交纳不动产税费，无法协助原告办理产权登记手续的辩解理由本院不予采纳。原告高海军要求被告广原房地产公司协助其办理房屋权属转移登记的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。 综上所述，原告高海军的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一项、第三项的规定，判决如下： 被告内蒙古广原房地产开发有限公司于本判决生效后五日内协助原告高海军办理位于杭锦后旗陕坝镇广原静想居小区北大门西侧XX号车库的房屋所有权登记手续。 案件受理费50元，由被告内蒙古广原房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员 王 炜 二〇二〇年八月十二日 书记员 王佳钰
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2329号申请人：东莞市雄港贸易有限公司，住所地为广东省东莞市**********************。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：郭伟，广东顺航律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓涛，广东顺航律师事务所律师助理。被申请人：东莞建柏五金制品有限公司，住所地为东莞市凤岗镇雁田南山工业城。法定代表人：马某1。原告东莞市雄港贸易有限公司诉被告东莞建柏五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人东莞市雄港贸易有限公司于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞建柏五金制品有限公司价值人民币810095.23元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为申请人的财产保全申请提供了人民币810095.23元的信誉担保，保证承担因申请错误致使被申请人经济损失的赔偿责任。申请人于2020年8月12日预交了保全费人民币4570.48元。本院经审查认为，申请人东莞市雄港贸易有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人东莞建柏五金制品有限公司价值人民币810095.23元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘先军二〇二〇年八月十二日书记员  陈贺爱
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6958号 被执行人：陈挺旋，男性，汉族，1990年04月23日，身份证地址广东省揭阳市榕城区。 被执行人陈挺旋罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1105号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月25日依法立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，被执行人陈挺旋主动缴纳了案款人民币1000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1105号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初1105号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄嘉韵
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0121财保388号申请人：任平，男，1973年9月10日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省贵阳市开阳县。被申请人：王立军，男，1968年10月12日生，汉族，四川省乐山市人，住四川省乐山市五通桥区。申请人任平于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求：申请冻结被申请人王立军名下的银行存款60,250元或查封、扣押其名下相当价值的其他财产。太平财产保险有限公司贵阳中心支公司为任平申请保全提供担保。本院经审查认为，申请人任平与被申请人王立军之间因民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，申请人任平要求保全被申请人王立军相当价值的财产合理，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院〈关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定〉》第十条、第十一条之规定，裁定如下：在60，250元限额内冻结被申请人王立军的银行存款或查封、扣押被申请人相当价值的其他财产；查封、扣押、冻结期限为一年。申请费623元，由申请人任平预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  曾侯波二〇二〇年八月二十日书记员  汪 婷
云南省昆明市晋宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0122民初2000号原告：周树宏，女，1971年9月24日生，汉族，昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。被告：谢荣芳，女，1982年9月27日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。本院在审理原告周树宏诉被告谢荣芳民间借贷纠纷一案中，原告周树宏于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周树宏的申请符合有关法律的规定，不损害国家、集体及第三人利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告周树宏撤回对被告谢荣芳的起诉。案件受理费212元（原告已预交），退还原告周树宏。审判员 鹿 俊二〇二〇年八月十二日书记员 张丽玫
天津市东丽区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0110行审17号申请执行人天津市东丽区生态环境局（统一社会信用代码11120110MB1617504D），住所地天津市东丽区先锋东路增48号。负责人王志超，局长。委托代理人周含荣。委托代理人王琦，该单位科员。被执行人天津市舜滨筑路材料有限公司（统一社会信用代码91120110550389233Q），住所地天津市东丽区圣发道8号。法定代表人魏宏，总经理。委托代理人宁高涛，天津嘉信律师事务所律师。申请执行人天津市东丽区生态环境局于2020年7月20日向本院申请强制执行津丽环罚字[2019]020101号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，因被执行人生产沥青混凝土，属于沥青搅拌站项目，应编制环境影响报告表，但未办理环保验收手续，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，申请执行人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，于2019年2月1日对被执行人作出罚款五十万元的处罚。被执行人未申请复议或提起诉讼，经催告亦未履行该决定书确定的义务。本院认为，申请执行人作出的津丽环罚字[2019]020101号《行政处罚决定书》具有事实根据和法律依据，符合申请执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：对申请执行人天津市东丽区生态环境局作出的津丽环罚字[2019]020101号《行政处罚决定书》准予强制执行，执行金额以一百万元为限。审 判 长  夏浩天人民陪审员  孙克静人民陪审员  王丹丹二〇二〇年八月六日书 记 员  张 奥
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2228号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：昌图昌萍农产品有限公司，住所地昌图县七家子镇老街四组1栋285号。法定代表人：刘芳萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨军，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高德洋，辽宁华夏律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：肇源县芳瑞农业科技发展有限公司，住所地肇源县新站镇(大庆市新站粮食产业园区8号)。法定代表人：刘芳，该公司经理。再审申请人昌图昌萍农产品有限公司（以下简称昌萍公司）因与被申请人肇源县芳瑞农业科技发展有限公司（以下简称芳瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2019）辽12民终1632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昌萍公司申请再审称，请求撤销二审判决，依法发回重审或改判；一、二审和再审的诉讼费、保全费、保险费由芳瑞公司承担。（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人签订的购销合同符合法律规定，在芳瑞公司已经二审法院认定违约的前提下，无论昌萍公司是否再次催提货，均不能改变芳瑞公司按合同约定承担违约金的事实。芳瑞公司因价格严重下滑始终无理推脱，不能作为逃避违约的合法证据。（二）二审法院认定昌萍公司所出售的货物与合同订购不一致无法律依据，审查不清。本案为种类物花生米交易，只在质量、价格上因筛选稍有所差别外无其他不同。昌萍公司在本地区拥有着很多的客户、货源充足，如果芳瑞公司当时提货，直接就损失掉160万元左右。这是芳瑞公司迟延收购的根本原因。昌萍公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。芳瑞公司提交意见称，昌萍公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。(一)芳瑞公司不存在恶意违约，昌萍公司要求芳瑞公司赔偿损失没有依据。芳瑞公司在9月10日左右到昌萍公司库房内看货并准备提货，昌萍公司因库房升级改造，只有少量货物导致芳瑞公司不能提货，芳瑞公司因设备调试问题也未急于提货，双方在实际履行合同过程中均有各自原因而未能按照合同约定的日期进行交货，均存在一定程度的违约。（二）昌萍公司长期从事花生收购、倒卖生意，不存在任何实际损失。昌萍公司主张为履行合同已足量收购花生，未提交任何收购、存放约定型号、数量的花生的证明。且昌萍公司提交的其与他人签订的销售合同约定的标的物与本案合同不一致，不能证明其与他人交易的花生即为本案标的物。昌萍公司庭审中自认花生是边存边卖，其长期从事花生收购、倒卖生意，其与他人签订花生购销合同本就是常态，属于正常商业行为，并非因芳瑞公司迟延提货引发的交易，不存在任何损失。本院经审查认为：关于芳瑞公司是否应当承担违约责任问题。二审法院已经认定芳瑞公司未按合同约定履行提货义务构成违约，且双方签订的购销合同中明确约定了违约金条款，则芳瑞公司应当承担相应的违约责任。违约金是对违约行为的一种制裁，具有一定的惩罚性，即使当事人没有遭受任何财产损失，违约方也应当按照法律或者合同约定给付违约金。此外，依据合同法第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。该规定明确了如违约金过高，当事人可以请求“适当减少违约金”而非“免除违约金”。因此，二审判决完全免除了违约方的责任，适用法律不当。本案应进一步查明昌萍公司主张因芳瑞公司违约所造成的损失情况，进而确定芳瑞公司应当承担的违约金数额。昌萍公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令辽宁省铁岭市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年八月二十日法官助理李思源书记员韩笑
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29470号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：丁其社。原告花旗银行(中国)有限公司与被告丁其社信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计83,774.28元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告丁其社系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计83,774.28元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 沈 杰二〇二〇年八月十三日书记员 吴嘉雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)京73民终2447号上诉人（一审原告）：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张奇，北京云亭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京市元远温泉宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区团结湖9号楼。法定代表人：李古瑜，董事长。上诉人天津永联音悦文化传播有限公司因与被上诉人北京市元远温泉宾馆有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105民初17518号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后采用独任制对本案进行了审理。2020年8月24日，上诉人天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出书面撤诉申请，请求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人天津永联音悦文化传播有限公司撤回上诉的申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许上诉人天津永联音悦文化传播有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员 夏旭二〇二〇年八月二十五日法官助理 吴桐书 记 员 刘博
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0152民初6072号原告：东莞市住友精密机械科技有限公司，住所地东莞市大朗镇新马莲村骏马一街116号天亨达工业园A栋B区，统一社会信用代码9144190006854029X2。法定代表人：连巧珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱炜杰，广东百勤律师事务所律师。被告：重庆高利智能设备有限公司，住所地重庆市潼南区工业园区南区C2-25-01、C2-25-02号地块-2(大佛机车1号厂房102)，统一社会信用代码91500223MA5U7MXU7M。法定代表人：杜永安。被告：杜永安，男，1974年6月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告东莞市住友精密机械科技有限公司与被告重庆高利智能设备有限公司、杜永安买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，原告东莞市住友精密机械科技有限公司于2020年8月7日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告东莞市住友精密机械科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告东莞市住友精密机械科技有限公司负担。审 判 长  杨 妍人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年八月十七日法官 助理  蒲 馨书 记 员  邓 涛
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖13执154号 申请执行人：安徽华俊建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市纺织路18号，统一社会信用代码913413021523856328。 法定代表人：陈新红，该公司总经理。 委托代理人：孙军，该公司员工。 被执行人：宿州市埇桥区教育体育局，住所地宿州市浍水东路726号，统一社会信用代码11341302003191893B。 法定代表人：沈含光，该局局长。 本院在执行申请执行人安徽华俊建筑安装工程有限公司与被执行人宿州市埇桥区教育体育局建设工程施工合同纠纷一案中，安徽华俊建筑安装工程有限公司于2020年8月5日以与宿州市埇桥区教育体育局达成和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结宿州仲裁委员会（2017）宿仲调字第199号调解书的执行。 再次申请执行的，应当在法律规定的申请执行期间内提出。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张瑞华 审判员  耿 青 审判员  刘小宝 二〇二〇年八月十七日 法官助理谷光亮 书记员刘洋 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑更389号罪犯董纪志（曾用名刘豪），男，1976年9月12日出生，汉族，初中，户籍所在地山东省青岛市黄岛区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省青岛市黄岛区人民法院于二○一八年五月三十日作出（2017）鲁0211刑初1246号刑事判决，以被告人董纪志犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，刑期自2017年3月7日起至2023年3月6日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2020年7月17日提出减刑建议书，2020年7月29日报送本院审理。本院于2020年8月6日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑2年10个月6天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯董纪志减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯董纪志在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯董纪志的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯董纪志在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯董纪志准予减刑九个月（减刑后的刑期自2017年3月7日起至2022年6月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张婷婷审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二〇年八月二十五日书记员  王 元
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0105民初634号原告：金淑芝，女，1947年7月10日生，汉族，农民，住长春市莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村东马屯。委托诉讼代理人：任宝义，长春市二道区荣光街道法律服务所法律工作者。被告：时景辉，男，1971年1月6日生，汉族，农民，住长春市莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村东马屯。被告：时景波，男，1973年2月2日生，汉族，农民，住吉林省长春市莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村东马屯。被告：时景贵，男，1974年1月10日生，汉族，农民，住吉林省长春市莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村东马屯。被告：时秀霞，女，1967年1月14日生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县长春镇幸福村14组。被告：时秀华，女，1968年1月7日生，汉族，农民，住长春市莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村东马屯。原告金淑芝与被告时景辉、时景波、时景贵、时秀霞、时秀华继承纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告金淑芝于2020年8月11日向本院申请撤回对五被告的起诉。本院认为，原告金淑芝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金淑芝撤回对时景辉、时景波、时景贵、时秀霞、时秀华的起诉。案件受理费50元，由金淑芝负担。审 判 长  翟 君人民陪审员  付克文人民陪审员  李桂艳二〇二〇年八月十一日书 记 员  马萌萌
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)京73民终1641号上诉人（一审原告）：北京斐扬广告有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区1479号）。法定代表人：廖永阳，总经理。被上诉人（一审被告）：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，汉族，1987年3月14日出生，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工，住北京市海淀区。上诉人北京斐扬广告有限公司与被上诉人北京搜狐互联网信息服务有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院作出的(2019)京0491民初16402号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，北京斐扬广告有限公司向本院提交撤回起诉申请，北京搜狐互联网信息服务有限公司向本院提交同意北京斐扬广告有限公司撤回起诉的意见。本院认为，在本案审理期间，北京斐扬广告有限公司提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京互联网法院作出的(2019)京0491民初16402号民事判决；二、准许北京斐扬广告有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由北京斐扬广告有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费50元，减半收取25元，由北京斐扬广告有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 洁审 判 员  夏 旭审 判 员  李迎新二〇二〇年八月十七日法官助理  申明明书 记 员  邹 畅
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保377号 惠东县人民法院民一庭： 关于执行申请人林华仔与被申请人林乃心、林银乡民间借贷纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1323民初5372号民事裁定书，已完成如下保全事项： 已查封了被申请人林银乡名下的位于惠东县平山象山旁XXX花园XX幢X单元XX房的房产[不动产证证号：粤（20XX）惠东县不动产权第0XXXX2号]，查封期限为三年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年八月十三日
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执监23号申请执行人：杨宝生，男，1981年5月21日生，住吉林省磐石市。被执行人：王洪波，男，1976年9月26日生，住吉林省永吉县。申请执行人杨宝生与被执行人王洪波承揽合同纠纷一案，桦甸市人民法院于2017年3月3日作出（2016）吉0282民初3380号民事判决，已经发生法律效力。桦甸市人民法院于2018年3月27日立案执行，至今没有执结。现申请执行人杨宝生向本院申请变更执行法院。本院认为，该案长期未能执结，杨宝生要求变更执行法院的申请应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初3380号民事判决书由吉林省磐石市人民法院执行。吉林省桦甸市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送吉林省磐石市人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  马毅韬审判员  徐爱忠审判员  季海滨二〇二〇年八月二十日书记员  彭 悦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31092号原告：陈洪强，男，1970年11月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：颜一峰，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾涛，上海市新闵律师事务所律师。被告：邵丽君，女，1962年5月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告陈洪强与被告邵丽君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案并委托上海市闵行区联合人民调解委员会人民调解工作室主持调解。审理中，原告以被告已履行相关合同义务，双方争议已解决为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈洪强撤回起诉。审 判 员  李 欣二〇二〇年八月十一日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省永新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0830民初1580号 原告：江西樟源置业有限公司，住所地：永新县禾川镇建设西路与三湾路交叉口，统一社会信用代码：91360830314694375Y。 负责人：左洪霞，系公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：彭正荣，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 被告：聂某某，男，1977年1月16日生，汉族，住浙江省宁波市江东区。 原告江西樟源置业有限公司与被告聂某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，本院立案后，原告江西樟源置业有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西樟源置业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江西樟源置业有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1541元，由原告江西樟源置业有限公司承担。 审判员  肖镇 二〇二〇年八月二十五日 法官助理刘亚琴 书记员张腾
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初7187号之一 原告：王露露，女，1990年3月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：洪本亮，男，1994年7月2出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 原告王露露与被告洪本亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理。王露露于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王露露自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王露露撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由王露露负担。 审 判 员 陈阿丽 二〇二〇年八月十七日 代书记员 符雪媛 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区蒙山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0423执134号 申请执行人：蒙山县艾米时尚家私店，住所地蒙山县祥龙花园A51-2号。统一社会信用代码：92450423MA5LC3AC0C。 经营者：潘彦年，男，1987年3月16日出生，汉族，住广西蒙山县。 被执行人：何宁，男，1986年1月3日出生，住广西蒙山县。 蒙山县艾米时尚家私店与何宁买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月19日作出的（2019）桂0423民初882号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人何宁未履行生效法律文书的内容，申请执行人于2020年3月23日向本院申请强制执行，申请执行标的7905元，本院依法受理。 本案在执行过程中，已依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、财产申报表及风险提示等法律文书，责令被执行人在规定期限内申报财产、履行生效法律文书确定的义务，同时通过网络执行查控系统与传统查控手段查询被执行人的财产，经强制执行到位416元，被执行人何宁父亲代为履行4000元，共计到位4416元，其中收缴执行费50元，余下4366元发放给申请执行人，未执行到位3539元。因未发现被执行人有其他可供执行财产,申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人的财产线索供执行，本次执行程序无法继续进行，本院对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄登远 审 判 员 徐建平 审 判 员 黄 珏 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 黄祖刚 书 记 员 黄力山
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民特90号申请人：呼和浩特市公安局交通管理支队，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区成吉思汗街路北。负责人：云天平，该单位支队长。委托诉讼代理人：马洁，女，该单位员工。委托诉讼代理人：张新文，男，该单位员工。被申请人：孙小强，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人：内蒙古鑫达公路发展有限公司，住所地内蒙古自治区土默特左旗白庙子镇。法定代表人：丁新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：高雅儒，内蒙古三恒（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：呼和浩特市公安局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金隅环球中心北侧。法定代表人：傅彬，该单位局长。申请人呼和浩特市公安局交通管理支队与被申请人孙小强、内蒙古鑫达公路发展有限公司，第三人呼和浩特市公安局申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月10日立案后进行了审查。现已审查终结。呼和浩特市公安局交通管理支队称，1.请求人民法院依法裁决撤销呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会呼劳人仲字【2020】第255-1号仲裁裁决书；2.请求人民法院依法裁决由孙小强、内蒙古鑫达公路发展有限公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2020年5月7日,呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会做出呼劳人仲字【2020】第255-1号仲裁裁决书,认定呼和浩特市公安局交通管理支队与孙小强之间建立事实劳动关系，并裁决由呼和浩特市公安局交通管理支队为孙小强缴纳2011年10月至劳动关系存续期间的社会保险。呼和浩特市公安局交通管理支队认为该仲裁裁决认定事实不清,适用法律错误。首先呼和浩特市公安局交通管理支队与孙小强不存在事实劳动关系。孙小强系鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司聘用的员工,由该公司派遣至高速快速路大队协助从事道路疏导工作，从劳动关系来看属于劳务派遣关系,不属于劳动关系。其次,2011年11月以来,孙小强的工资及福利等各项费用均由其聘用单位鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司承担,呼和浩特市公安局交通管理支队对其身份一直是按企业协勤管理。从历年工作、会议文件及实践均可以反映出鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司与高速快速路大队属警民共建单位关系，鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司派遣人员是警民共建关系的具体落实和体现，多年来一直不涉及人员性质问题,显而易见不属于劳动关系，因此孙小强向呼和浩特市公安局交通管理支队所提仲裁请求属于对象错误,应当向用人单位鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司提出。综上，呼和浩特市公安局交通管理支队与孙小强之间不存在事实劳动关系,孙小强所提供各项诉求均无法律依据,与事实不符,仲裁委裁决双方存在事实劳动关系且呼和浩特市公安局交通管理支队承担赔偿和补缴责任属于认定事实不清,适用法律错误。现向贵院申请撤销,请求支持呼和浩特市公安局交通管理支队的撤销请求,以维护合法权益。孙小强称，仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，我们入职并非东方路桥招聘，而是由交管支队进行统一的面试与管理培训，工资各项福利均是由所在单位发放，我们提出的各项诉请均有法律依据，与事实相符，且有仲裁裁决书，所以请法院支持我们的合理诉求。内蒙古鑫达公路发展有限公司称，不同意呼和浩特市公安局交通管理支队的申请事项，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条规定的可撤销事由。经审查查明：2020年5月7日，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字[2020]第255-1号裁决：一、呼和浩特市公安局交通管理支队在本裁决生效后十五日为孙小强缴纳2011年10月至劳动关系存续期间的社会保险,具体可补缴险种及金额以社会保险经办机构核定为准。二、驳回孙小强的其他仲裁请求。呼和浩特市公安局、内蒙古鑫达公路发展有限公司不承担责任。本仲裁裁决为终局裁决。本院认为，本案的争议焦点为呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字[2020]第255-1号仲裁裁决是否具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销情形。针对该争议焦点，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。呼和浩特市公安局交通管理支队主张本案仲裁裁决应当撤销的理由是本案终局裁决认定事实不清，适用法律错误。呼和浩特市公安局交通管理支队虽主张孙小强系鄂尔多斯东方路桥集团鑫达公路发展有限公司聘用的员工，与其不存在事实劳动关系，但其提交的证据招考公告与待证事实之间欠缺关联性，不足以证明其主张的事实，故呼和浩特市公安局交通管理支队申请撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项规定，裁定如下：驳回呼和浩特市公安局交通管理支队的申请。申请费400元，由申请人呼和浩特市公安局交通管理支队负担。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年八月十一日（法官助理 李 旭书记员 李宁宁
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民申353号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李红，女，1968年1月26日出生，汉族，住山东省胶州市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王子全，男，1973年10月4日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李红，女，1968年1月26日出生，汉族，住山东省胶州市，系王子全之妻。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王瑞珍，女，1951年1月13日出生，汉族，住山东省胶州市。 再审申请人李红、王子全因与被申请人王瑞珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁02民终6358号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李红、王子全申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，一、关于案涉借款是否交付。自然人之间的借贷系实践合同，即需交付标的物才能生效。是否交付，应综合借条内容、数额、交易习惯、出借能力、履行情况等作出判断。本案中，王瑞珍向法院提交了李红向其出具的十五份借条，借条中均载明“借到”相关的款项，王瑞珍还提交了李红出具的四份利息欠条，结合双方有现金交易的习惯，王瑞珍对其主张已完成了初步的举证责任，李红上诉抗辩其仅收到借款37万元，后改称收到借款56-57万元，并称已偿还44万余元，但其二审上诉请求从李红应偿还借款本金37万元又变更为李红应偿还借款本金57万元，陈述前后自相矛盾。对于李红数次先后向王瑞珍出具借条、欠条的行为，李红解释称很多借条系空条，实际没有收到款项，有很多借条系利息条，但其对具体借条的性质不能做出区分，也未能举证证明其抗辩，根据优势证据原则，原审以李红出具借条的数额确定借款金额并无不当。二、关于王子全应否承担夫妻共同债务问题。《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”王子全向王瑞珍多次进行转账还款，原审认定王子全对李红借款系知情正确。李红、王子全虽抗辩王子全的银行卡由李红操作使用，但无事实和法律依据，审查不予采信。 综上，李红、王子全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李红、王子全的再审申请。 审判长 孙 震 审判员 陈召坤 审判员 翟连颇 二〇二〇年八月二十日 法官助理 许巧巧 书记员杨仁和
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29349号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：赵琳。原告花旗银行(中国)有限公司与被告赵琳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计307,750.46元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵琳系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计307,750.46元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  章国栋二〇二〇年八月十三日书记员  冯佳燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)京73民终2468号上诉人（一审原告）：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张奇，北京云亭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京市元远温泉宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区团结湖9号楼。法定代表人：李古瑜，董事长。上诉人天津永联音悦文化传播有限公司因与被上诉人北京市元远温泉宾馆有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105民初17532号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后采用独任制对本案进行了审理。2020年8月24日，上诉人天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出书面撤诉申请，请求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人天津永联音悦文化传播有限公司撤回上诉的申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许上诉人天津永联音悦文化传播有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员 夏旭二〇二〇年八月二十五日法官助理 吴桐书 记 员 刘博
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初2814号原告：大庆市金祥物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区万宝货物集散中心B1区7栋19号。法定代表人：孟凡祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李跃明，黑龙江彤阳律师事务所律师。被告：刘彦莉，女，1970年4月17日出生，汉族，住黑龙江省大庆市开发区。原告大庆市金祥物业管理有限公司与被告刘彦莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理。原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼中撤回起诉是原告的诉讼权利，且不损害其他案件当事人的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆市金祥物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元减半收取即25.00元由原告承担。审判员  李雅明二〇二〇年八月二十五日书记员  于新平
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执331号之一 移送执行人罗甸县人民法院民事审判庭。 被执行人胡某某，男，1966年出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县逢亭镇。 本院执行胡某某机动车交通事故责任纠纷一案。本院作出的（2019）黔2728民初1563号民事判决书生效后，因被执行人胡某某未履行其义务，即缴纳案件受理费6163.00元。权利人罗甸县人民法院民事审判庭移送执行，本院于2019年3月18日立案受理后，依法向被执行人胡某某送达执行通知书，责令被执行人胡某某缴纳案件受理费6163.00元，承担案件执行费50.00元。在执行过程中，经查，被执行人胡某某无银行存款以及理财产品登记信息、无不动产登记信息、无住房公积金登记信息、无保险登记信息，被执行人胡某某有车辆登记信息。该车辆系按揭贷款购买，已办理抵押，残值不足以偿还债务。被执行人胡某某在监狱服刑，现阶段暂时无财产可供执行。为此，本院依法终结（2019）黔2728民初1563号民事判决书的本次执行程序，并将被执行人胡某某列为失信被执行人，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、如今后发现被执行人胡某某有可供执行财产，本院依职权恢复该案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  金世富 审判员  冉瑞波 审判员  王智本 二〇二〇年八月二十日 书记员  饶茜涵
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执20449号 东莞市道路停车事务中心、刘建平： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人刘建平行政非诉执行纠纷一案[执行依据为本院（2020）粤1971行审2339号行政裁定书]，因被执行人刘建平已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨宇君
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民辖终119号上诉人(一审被告):刘德华,男，汉族，1973年8月8日生,住新郑市。被上诉人(一审原告):宋桂勤，女,汉族,1963年12月26日生,住郑州市金水区。一审被告:德令哈市豫鑫工贸有限公司,住所地青海省德令哈市新世纪花苑6号楼02号。上诉人刘德华因与被上诉人宋桂勤及一审被告德令哈市豫鑫工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2026号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘德华上诉请求：本案移送被告所在地新郑市人民法院或合同履行地郑州市金水区人民法院进行审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》24条规定:因借款合同纠纷提起的诉讼,原告常期居住地址为河南省郑州市××区经七路9号院1号楼15号及经三路中亨花园(原告在郑州长期生活20多年),由被告所在地新郑市人民法院或合同履行地郑州市金水区人民法院管辖，因此，沈丘县人民法院对该案并无管辖权。综上，申请人按照《民事诉讼法》之相关规定特请求贵院将本案依法移送管辖,交由申请人所在地新郑市法院或合同履行地及原告住所地郑州市金水区人民法院进行审理。请予准许。宋桂勤辩称，经常居住地在沈丘,有居委会出具的证明可以证实,辖区派出所经调查核实对此予以确认，我作为接收货币的一方，向沈丘县人民法院提起诉讼,沈丘县人民法院有管辖权，被告的管辖权异议申请，应当驳回。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中,被上诉人宋桂勤起诉请求刘德华、德令哈市豫鑫工贸有限公司偿还借款本金及利息，双方争议标的为给付货币，上诉人与被上诉人双方对合同履行地没有约定，被上诉人宋桂勤作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，宋桂勤提交的沈丘槐店回族镇蔡河村委会出具的证明可以证明其经常居住地位于沈丘。故沈丘县人民法院对本案具有管辖权。一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张新建审判员  杨 睿审判员  刘登印二〇二〇年八月十一日法官助理徐世超书记员孙静静
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民初237号原告：高鸣，男，1957年3月11日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：许航、张天源，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：新沂市毛连图书店，住所地江苏省新沂市北沟新东罗马名城4号楼132室。经营者：章强顺。原告高鸣与被告新沂市毛连图书店侵害著作权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告高鸣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高鸣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高鸣撤诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告高鸣负担。审判长  潘志江审判员  酆 芳审判员  单甜甜二〇二〇年八月二十五日书记员  苏楚秦
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民终3098号上诉人（原审起诉人）：贺瑾瑾，女，1953年8月13日生，汉族，住宜兴市。上诉人（原审起诉人）：胥祥林，男，1951年10月26日生，汉族，住宜兴市。贺瑾瑾、胥祥林因诉江苏宜兴农村商业银行股份有限公司太滆支行（以下简称宜兴农商行）执行异议之诉纠纷一案，不服宜兴市人民法院于2020年6月10日作出的（2020）苏0282民初5000号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。贺瑾瑾、胥祥林以宜兴农商行为被告向原审法院提起民事诉讼称，宜兴农商行与宜兴市亮宇物资有限公司、贺瑾瑾、胥祥林、胥宇亮金融借款合同纠纷一案，原审法院于2016年7月17日作出（2016）苏0282民初4637号民事判决，并于2017年5月3日作出（2016）苏0282执4659号之二执行裁定书，裁定拍卖其共有的位于宜兴市房屋以清偿债务。现其不服该裁定，向法院提起异议之诉。请求判令：撤销（2016）苏0282执4569号之二执行裁定书，恢复宜城街道周王庙文化广场Ｂ区房屋的所有权登记在其名下，立即中止对其他财产的执行。原审法院认为，《民事诉讼法》第二百零二条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。执行异议之诉是指案外人、申请执行人在人民法院执行生效法律文书的过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院作出执行异议裁定后，申请执行人、案外人不服裁定，且其异议与作为执行依据的生效法律文书无关的，可以依据《民事诉讼法》第二百二十七条自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，有权提出执行异议之诉的主体是申请执行人或案外人，被执行人对异议裁定不服的，救济途径是向上一级人民法院申请复议，不能提起执行异议之诉。本案中，贺瑾瑾、胥祥林在执行案件中的主体地位是被执行人，且其提出的撤销（2016）苏0282执4569号之二执行裁定书，恢复宜城街道周王庙文化广场B区房屋的所有权登记在贺瑾瑾、胥祥林名下的异议请求已被原审法院作出的（2017）苏0282执异80号执行裁定书裁定驳回异议请求，执行裁定书中对不服裁定的救济途径进行了释明,如不服裁定应向本院申请复议。后贺瑾瑾、胥祥林申请复议又被本院作出的（2018）苏02执复12号执行裁定书裁定驳回复议请求，维持（2017）苏0282执异80号裁定。综上，贺瑾瑾、胥祥林的该项异议请求已经处理结束，该异议不属于执行异议之诉的受理范围。另外，贺瑾瑾、胥祥林请求立即中止对其他财产的执行的诉讼请求应向原审法院提出书面异议，也不属于民事诉讼的受理范围，应当裁定不予受理。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条之规定，裁定：对贺瑾瑾、胥祥林的起诉不予受理。贺瑾瑾、胥祥林不服原审裁定，向本院提起上诉称，民诉法规定，案外人、当事人对人民法院就案外人异议作出的裁定不服，又认为与原审判决、裁定无关的，可以自裁定送达之是起十五日内向人民法院提起诉讼。从该条款理解，法律并未排除被执行人的诉讼主体资格。本案提起的执行异议之诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定。原审法院的评估拍卖行为已严重违反法律规定，给其正常家庭生活带来严重影响。综上，请求二审撤销原审裁定，指令原审法院立案受理本案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。该法第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，贺瑾瑾、胥祥林要求撤销（2016）苏0282执4569号之二执行裁定书，恢复房屋所有权登记，其实质是对原审法院的执行行为不服，其救济途径是可以向执行法院提出书面异议，如不服执行异议裁定的，可以向上一级人民法院申请复议。贺瑾瑾、胥祥林已经就本案所涉事项提出过执行异议和执行复议，其又就该项异议请求提起执行异议之诉，没有法律依据。此外，《最高人民法院关于适用的解释》规定了案外人执行异议之诉和申请执行人执行异议之诉两种类型。贺瑾瑾、胥祥林在（2016）苏0282执4569号案件中是被执行人，无权提起执行异议之诉。综上，贺瑾瑾、胥祥林的诉请不符合执行异议之诉的受理条件，原审裁定结果正确，可予维持。但原审裁定在本院认为中引用我国民事诉讼法第二百零二条规定，属适用法律错误，应予纠正。贺瑾瑾、胥祥林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄朝华审判员  孙 皓审判员  富建文二〇二〇年八月六日书记员  华智旸
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终2234号 上诉人（一审起诉人）肖宏光（曾用名肖红光），男，1958年10月6日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人肖宏光与杨火瑞、杨博买卖合同纠纷案，不服北流市人民法院作出的（2020）桂0981民初2547号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理。 肖宏光上诉请求：请求撤销（2020）桂0981民初2547号民事裁定，改判本案由北流市人民法院管辖。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条规定，本案为买卖合同纠纷，上诉人有权向北流市人民法院起诉，法院应当受理。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法〉第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定。肖宏光诉请杨火瑞清偿其借款本金及利息，争议标的为杨火瑞向肖宏光清偿水泥货款本金及利息的义务。故本案接收货币一方为上诉人肖宏光，肖宏光所在地广西北流市即为本案合同履行地，一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人肖宏光的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 1、撤销北流市法院（2020）桂0981民初2547号民事裁定； 2、本案指令北流市人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  文惠新 审 判 员  梁 冰 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  陈伟君 书 记 员  林金茜
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终9144号上诉人（原审原告）：杨茂青，男，1975年9月21日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李承效，辽宁东祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄思涵，女，1987年11月4日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：董庆玺、王大伟，辽宁湘辉律师事务所律师。上诉人杨茂青因与被上诉人黄思涵房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初7532号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，案涉房屋的所有权人为刘建涛，并未变更在上诉人名下。上诉人持有刘建涛出具的公证书与被上诉人签订案涉《存量房买卖合同》，则案涉房屋的所有权人刘建涛对此的意见一审法院并未查明，故应追加刘建涛为第三人；一审法院应查明案涉房屋的使用情况、案涉《欠条》上全部内容的书写人，依据上诉人与被上诉人之间的行为特征确定上诉人的诉讼请求是否应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初7532号民事判决；二、本案发回沈阳市铁西区人民法院重审。上诉人杨茂青预交的二审案件受理费6429元予以退回。审判长  丁广昱审判员  姜会军审判员  吕长辉二〇二〇年八月十二日书记员  路柠檑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1874号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大同市分行,住大同市迎宾西路80号。被执行人：付进斌，男性,1972年2月21日生，居民身份证号码130727197202210014，汉族，住大同市魏都大道振兴街振兴小区3-1-6号。中国农业银行股份有限公司大同市分行与付进斌银行卡纠纷一案，被执行人应付申请执行人欠款本金9995.59元、利息1230.59元、违约金680.09元、案件受理费49元、向我院交纳执行费79元，但被执行人未履行。经我院在银行、证券、房管、公积金等部门查询，未找到被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  白向东二〇二〇年八月二十日书记员  王志龙
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0706执1911号之四被执行人：王万富，男，1961年1月18日生，汉族，住江苏省东海县。本院依法执行被执行人王万富集资诈骗罪退赔纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的(2017)苏0706刑初402号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依申请本院于2019年4月10日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、土地等财产进行了调查，并对被执行人王万富所有的位于连云港市××区××路××花园××楼××单元××室房产（丘号：03121025-27）进行司法拍卖，现已处置完毕，除此之外未发现其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院穷尽调查措施未发现其它财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，本院依法恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长 贾秀军审 判 员 陈 兵审 判 员 雷书生二〇二〇年八月三十一日法官助理 周 松书 记 员 潘俊彤
辽宁省本溪市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽05执10号 申请执行人：刘凤云，女，汉族，1954年3月9日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 被执行人：本溪绿地实业（集团）股份有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：高恒，系董事长。 申请执行人刘凤云与被执行人本溪绿地实业（集团）股份有限公司借款合同纠纷一案，经本溪仲裁委员会作出（2019）本仲裁字第74号裁决书。该裁决书发生法律效力后，申请执行人刘凤云向本院申请强制执行。因被执行人本溪绿地实业（集团）股份有限公司暂无财产可供执行，本院认为本案应当终结本次执行程序，在被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次向本院提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制，本院将恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）辽05执10号执行案的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁如钢 审判员  丁宝玉 审判员  房国军 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈 晨 附：本案所适用法律条文、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案： （一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申865号再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：苏州茵奈威特自动化科技有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：殷少兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈斌，浙江近山(上海)律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：上海九芳包装机械有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇吕廊公路。法定代表人：方少如，该公司执行董事。再审申请人苏州茵奈威特自动化科技有限公司(以下简称苏州茵奈威特公司)因与被申请人上海九芳包装机械有限公司(以下简称上海九芳公司)合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终9841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏州茵奈威特公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律有误。(一)二审判决将本案系争法律关系定性为合作法律关系显属有误，本案应属加工承揽法律关系。根据《合作协议》约定，苏州茵奈威特公司支付上海九芳公司加工款的构成依据是九芳公司为制作加工物所支付的成本加20%利润率，曹建强后签字确认的采购费以及其他制造成本就是双方最终结算加工费的依据。2018年6月，九芳公司与曹建强微信对账的“2017年1-12月以及2018年1-5月苏州项目资金余额表”明确将房租、水电费、人工费作为计算20%利润的基数,故双方并非存在单独租赁厂房的意思表示，不可能以租金为基础再收取20%利润，双方没有任何租赁厂房的意思表示，二审法院错误理解了《合作协议》与对账文件之间的关系，导致对法律性质认识有误，再审中应当予以纠正定性为加工承揽法律关系。(二)苏州茵奈威特公司已向九芳公司提供了合同约定的技术文件，但九芳公司未予以改进，截至争议发生从未接收过九芳公司制作的加工物，加工物尚在九芳公司厂房至今未经调试、验收，目前无法达到正常运转的状态，合同目的无法实现，故要求解除合同并返还已经支付的加工费。二审法院以微信内容简单推定九芳公司不构成违约、按要求完成交付加工物的认定与事实不符。(三)二审法院过分依赖微信聊天记录字面意思，没有结合聊天记录发生的背景，曹建强请员工吃饭、客户参观机器等事实不能推测出九芳公司已经完成了加工物，二者之间不存在必然的因果关系。(四)公司授权代理人权限会跟随客观情况而发生变化，二审法院认为曹建强个人代表苏州茵奈威特公司确认制作成本加利润率的结论与事实不符，曹建强个人行为应与苏州茵奈威特公司确认行为予以区分。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向法院申请再审。九芳公司答辩称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意苏州茵奈威特公司的再审申请。九芳公司提供大量证据证明其仅提供辅助性劳务、提供场地，苏州茵奈威特公司每月支付租金的事实，九芳公司已经完成交付工作，合同已经履行完毕，苏州茵奈威特公司多次确认应付九芳公司费用以及收益为375538元的事实，一审法院认为九芳公司未完成交付义务属于认定事实有误。综上，请求维持二审判决，驳回苏州茵奈威特公司的再审申请。本院认为，本案争议焦点为：一、系争合同的法律性质问题？二、苏州茵奈威特公司要求返还80万元加工款的主张能否支持？三、九芳公司的收益、房租及其他费用能否支持？本院对此分析如下：首先，对于合同性质问题，从合作协议的约定来看双方的权利义务具有加工承揽性质的内容，但双方实际履行内容还包含其他法律关系，清单显示经曹建强签字认可的有房租、水电费、人工费等结算内容，该结算内容亦属合作协议履行范围，故涉案合作协议应属复合型法律关系，二审法院认定无误；其次，对于80万元加工款项应否返还的问题，因合作协议未对设备的交付方式、交付标准作出明确约定，二审法院从优势证据原则出发，结合微信证据及交易发生背景，从交货期后较长时间内双方反复对账等事实判断九芳公司已根据苏州茵奈威特公司的指示完成了应当履行的义务，且苏州茵奈威特公司在诉前亦未主张过质量异议，九芳公司的加工义务已得到认可，故苏州茵奈威特公司要求返还80万元加工款无事实及合同依据；再次，对于租赁费及其他合作款项的支付，九芳公司与苏州茵奈威特公司多次对账，并经曹建强修改确认了结算清单，苏州茵奈威特公司虽抗辩曹建强的代理权限后期发生变化，已无权代表苏州茵奈威特公司作出确认，但该主张未能提供证据予以佐证，本院不予采信，苏州茵奈威特公司理应予以支付，故二审法院所做认定并无不当。综上，苏州茵奈威特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回苏州茵奈威特自动化科技有限公司的再审申请。审判长 徐 川审判员 范 倩审判员 夏 青二〇二〇年八月十二日书记员 黄心宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7966号 被执行人:钟红英，女,1979年9月16日出生，汉族，住广东省从化市。 关于被执行人钟红英一审受理费一案，本院作出的（2019）粤0114民初949号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人钟红英应缴纳一审受理费110142.40元。本院于2020年6月12日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除本院另案（2017）粤0114执3157号依法锁定了被执行人钟红英的号牌为粤Ａ×××××的车辆档案外，查无被执行人其他可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除本院另案依法锁定了被执行人钟红英的车辆档案外，查无被执行人其他可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员 罗 晔 二〇二〇年八月二十日 书记员 瞿梓翔
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2366号原告：天津市永兴和谐物业管理有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇顺兴小区院内东侧。法定代表人：苏立忠，公司经理。委托诉讼代理人：张春杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：岳振更，女，该公司员工。被告：牛连军，男，1967年8月6日出生，汉族，住天津市宁河区。原告天津市永兴和谐物业管理有限公司（以下简称永兴和谐物业）与被告牛连军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告永兴和谐物业委托诉讼代理人张春杰、岳振更，被告牛连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永兴和谐物业向本院提出诉讼请求：1．牛连军给付物业服务费2,158元；2．诉讼费由牛连军负担；3．牛连军给付滞纳金。诉讼过程中，永兴和谐物业放弃第3项诉讼请求。事实和理由：永兴和谐物业受福康花园小区业主会委托于2017年9月25日开始为福康花园小区业主提供服务。2017年9月20日永兴和谐物业与天津市宁河区福康花园小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定：物业管理服务费用标准（按建筑面积计算）为住宅0.65元/月·平方米，业主于每季度第二个月的中旬交纳，逾期交纳的，从逾期之日起按应交物业费的日千分之五比例交纳违约金。牛连军系福康花园业主，建筑面积138.34平方米，应交纳2017年9月25日至2019年9月24日物业服务费2,158元。经催要，牛连军拒不交纳，拖欠至今。牛连军辩称，不同意交纳物业服务费，理由如下：1．牛连军未与永兴和谐物业签订物业服务合同，不认可天津市宁河区福康花园小区业主会与永兴和谐物业签订的物业服务合同；2．不清楚业主委员会人员组成，业主委员会成员中有不在本小区居住的人；3．物业公司保洁人员虽清扫楼道，但清扫不全面，不干净；4．小区房屋主体破旧，绿化管理不到位，现在已成荒草，小区遇停水，一楼水质浑浊；5．靠近小区北面公共用地被物业公司卖了，所得钱款未公开；6.2018年金华路修路时，过往车辆穿小区行驶，小区路面被轧坏，坑洼不平，物业未管修，下雨都是积水，小区管道无法排水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对永兴和谐物业提交的证据2，2017年9月20日天津市宁河区福康花园小区业主会与永兴和谐物业签订的《天津市住宅物业服务合同》，牛连军不认可。该合同能够证明双方存在物业管理服务合同关系，本院予以采信；对永兴和谐物业提交的证据4，照片31张，牛连军认为只能证明永兴和谐物业进行了正常的维护工作，不能证明服务的有多好。该组证据能够证明永兴和谐物业提供了一定的管理服务，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，天津市宁河区福康花园小区业主会与永兴和谐物业签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由永兴和谐物业为福康花园小区提供物业管理服务，合同期限自2017年9月25日起至2019年9月24日止，物业管理服务费用标准为0.65元/月·平方米（按建筑面积计算），业主于每季度第二个月中旬向物业公司交纳物业管理服务费。合同同时约定了物业管理服务内容、标准及双方权利义务等。合同期限内，永兴和谐物业按合同约定为福康花园小区提供了物业管理服务。牛连军系福康花园XXX号房屋权利人，牛连军认可2017年9月25日至2019年9月24日物业服务费共计2,158元。2020年6月22日永兴和谐物业向牛连军书面催收，但牛连军至今未交纳。另查，2017年度、2018年度全市物业管理商品住宅小区物业服务等级化考评中永兴和谐物业服务的福康花园小区考评结果为良好、合格。本院认为，永兴和谐物业与天津市宁河区福康花园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对福康花园小区全体业主均具有约束力。合同期限内，永兴和谐物业按合同约定为福康花园小区提供了物业管理服务，牛连军作为福康花园小区XXX号房屋权利人，应按合同约定交纳物业服务费。牛连军主张永兴和谐物业管理服务不到位，未提交证据证明，对其主张本院不予支持；牛连军主张业主委员会组成人员问题、自来水停水后水质浑浊问题、公共用地出售问题均与本案无关。综上所述，永兴和谐物业要求牛连军交纳2017年9月25日至2019年9月24日物业服务费2,158元，有事实依据及法律依据，本院予以支持。牛连军不交纳物业服务费的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：牛连军于本判决生效后三日内向天津市永兴和谐物业管理有限公司交纳2017年9月25日至2019年9月24日物业服务费2,158元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由牛连军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王晓艳二〇二〇年八月十二日书记员  顾晶晶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保2705号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心3座1-9号商铺及201-206房，3层-4层，15层-25层，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：叶志岗。 委托诉讼代理人：杜太源、赖凯敏，分别系广东豪盛律师事务所律师、实习律师。 被申请人：佛山市三水瑞兴纺丝棉有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇沙脊开发区，统一社会信用代码91440607744497144C。 法定代表人：李英棚。 被申请人：陈超英，女，汉族，1980年9月30日出生，住所地广东省佛山市三水区。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人佛山市三水瑞兴纺丝棉有限公司、陈超英金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市三水瑞兴纺丝棉有限公司、陈超英的银行存款396260.50元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市三水瑞兴纺丝棉有限公司、陈超英的银行存款396260.50元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费2501元，由申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年八月十一日 书记员  严嘉琪
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初357号 原告：黄思，男，1988年12月13日出生，汉族，现住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：夏延天，辽宁盛达律师事务所律师。 被告：刘雪莲，女，1976年9月5日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 原告黄思与被告刘雪莲民间借贷纠纷一案，原经本院作出（2019）辽7401民初370号民事判决，原告黄思不服，上诉至辽宁省辽河中级人民法院。辽宁省辽河中级人民法院以（2019）辽74民终89号民事裁定书将案件发回重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告黄思、被告刘雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款36万元，并支付逾期还款的资金占用期间利息；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年被告因无力偿还欠款向原告陆续借款周转，2015年冬被告的孩子因打架将他人打伤需要赔偿向原告借款，被告先后七八次向原告借款共计36万元。2016年11月5日被告出具还款计划保证书，保证2016年12月30日前还清借款。到期后被告没有偿还，经原告多次索要，被告于2018年2月2日再次出具借条，称有钱时再偿还。2019年春节前后原告再次向被告索要借款被推脱，无奈之下诉至法院。 被告辩称，我跟黄思不是朋友，是通过朋友的朋友介绍认识，他是放小额贷款的，我没有从他借款36万元，借条是被告带了一帮人在我家又打又闹我才签字的，当时我也报警了，我认可借款11万元左右，已经偿还原告3万元，是原告找认识人去提我公积金还的。 本案经审理，查明事实如下：原、被告经人介绍相识，被告刘雪莲自称因其家庭生意失败，开始向原告及其合伙人程国借款。被告刘雪莲分别于2015年6月27日、2015年7月1日、2015年7月28日向原告出具借款数额为2000元、6万元、5万元的借条，原告陈述这些借条为被告借款时所打的部分借条，其他借条因被告出具借款累计总额的借条后撕毁。2016年11月5日，被告刘雪莲向原告出具《还款计划保证书》，内容为“刘雪莲确认欠黄思人民币36万元整，定于2016年12月20日一次性还清借款”。2018年2月2日，被告再次向原告出具一张借条，内容为“今刘雪莲在黄思处借款人民币36万元整”。2018年5月11日，因原告到被告家中讨账，被告电话报警，出警后双方和解。 本案原审及二审时，被告承认其与程国曾为男女朋友关系，此次庭审又予以否认；原审庭审中被告多次明确承认向原告实际借款额为225000元，并向法庭出具了本人统计的每次借款数额明细，但提出已通过提取公积金的方式还款3万元，对此原告予以否认。 另，被告主张原告为职业放贷者，其已于2019年向大洼县公安局报案。 上述事实，有当事人陈述和经审查确认的相关证据在卷为凭，予以认定。 本院认为，被告刘雪莲对于原告黄思通过其本人及案外人程国向被告出借款项的事实没有异议，原、被告之间成立民间借贷法律关系。本案的争议焦点是：原、被告间实际借款数额是多少。本案的核心问题是在出借人黄思和借款人刘雪莲之间如何分配举证责任。通常的举证责任分配原则是:对于存在借贷关系及借款内容等事实,出借人应承担举证责任;对已经归还借款的事实,借款人应承担举证责任。在借款人否认出借人主张的事实或提供相应证据证明其抗辩主张后，出借人仍应就借贷关系的成立、借贷事实的发生承担进一步的举证责任，在出借人不能提供更充分的证据证明其主张的情况下，应承担举证不能的法律后果。 综合全案，双方自2015年初至2016年之间存在多次借款行为，双方的借款行为存在现金交付及比较随意的特点，且多数款项实际交付人程国与被告刘雪莲关系特殊，在双方对原始的借款数额无法厘清、在借款人不予认可的情形下，出借人应就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任。本案经原审、二审及本次重审多次开庭，原告均未能将具体出借被告多少款项解释清楚并举示证据予以证明。虽经查证款项交付人程国的银行记录，里面有多笔取款记录，但也未能与被告所出具的原始借据对应。原告在本案中的举证并未达到根据社会经验法则所应达到的证明标准，因原告举证不能，本院对于其具体出借的借款数额无法认定，应由原告承担不利法律后果。 被告在本案原审审理过程中多次承认总计向原告借款22.5万元的事实，系对其不利的自认，此次庭审被告辩称上述自认系程国让其承认的，无相关证据佐证，且不符合社会常理，对此不予以采信，本院对被告承认的该借款数额予以认定。被告辩称已经提取公积金偿还了程国借款3万元，但不能提供相应证据证明，且程国和原告对该事实予以否认，本院对其偿还3万元借款的抗辩不予支持。关于原告主张的被告逾期还款的资金占用期间的利息，被告在其向原告出具的《还款计划保证书》明确了“定于2016年12月20日一次性还清借款”。该约定系被告对全部借款偿还时间的确认，因此本院对于原告主张的逾期利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告刘雪莲于本判决生效后十日内偿还原告黄思借款本金225000元，并以此数额为基数，支付自2016年12月21日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行发布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由原告黄思负担2546元，由被告刘雪莲负担4154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  徐吉章 人民陪审员  崔 伟 人民陪审员  吴 静 二〇二〇年八月十日 书 记 员  孙晓旭
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑更438号罪犯李家政（曾用名李蔚），男，1989年8月4日出生，汉族，中专文化，户籍所在地山东省荣成市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省荣成市人民法院于二○一九年六月十日作出（2019）鲁1082刑初164号刑事判决，以被告人李家政犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月，刑期自2018年12月26日起至2020年9月25日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2020年7月17日提出减刑建议书，2020年7月29日报送本院审理。本院于2020年8月6日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4个月25天，已兑现表扬奖励一次，执行机关呈报对其减刑二个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯李家政减刑二个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯李家政服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯李家政余刑已不足二个月。上述事实有罪犯李家政的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯李家政在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯李家政余刑已不足二个月，故本院依法对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯李家政准予减刑一个月（减刑后的刑期自2018年12月26日起至2020年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张婷婷审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二〇年八月二十五日书记员  于嘉源
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民特140号申请人：北京新月驾驶培训股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号。法定代表人：黄成，校长。委托代理人：申胜军，男，北京新月驾驶培训股份有限公司主任。委托代理人：李坚，男，北京新月驾驶培训股份有限公司员工。被申请人：赵庆，男，1963年9月28日出生。委托代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。委托代理人：戎国媛，北京智勇律师事务所律师。申请人北京新月驾驶培训股份有限公司（以下简称新月驾驶公司）与被申请人赵庆申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月24日立案后进行了审查。现已审查终结。新月驾驶公司申请称：请求撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）京顺劳人仲字[2020]第2724-1号仲裁裁决。事实和理由：1.仲裁所依据的事实不清。新月驾驶公司自2019年8月开始处于亏盈状态，导致未及时支付赵庆工资，赵庆提出离职并申请仲裁，顺义仲裁委没有查清事实的情况下认定支付经济补偿金。2.仲裁裁决法律适用不当。顺义仲裁委基于错误的事实认定，裁决新月驾驶公司支付经济补偿金，不符合法律规定。赵庆辩称，同意仲裁裁决，不同意新月驾驶公司的申请请求。经审查查明：2020年5月15日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2020]第2724-1号裁决：一、新月驾驶公司于裁决生效之日起3日内支付赵庆2020年1月工资3500元、2020年2月工资1540元、2020年3月工资1540元、2020年4月工资770元；二、新月驾驶公司于裁决生效之日起3日内支付赵庆解除劳动关系经济补偿金18443元；三、驳回赵庆其他仲裁请求。本案审查中，新月驾驶公司向本院提交以下证据：1.2019年度纳税申报审核报告书，用以证明2019年公司处于亏损状态。2.新月驾校截图，用以证明2019年8月1日起公司暂停报名招收，没有收入，经营困难，无法支付经济补偿金。赵庆认为证据1真实性无法核实，关联性不认可；对证据2真实性、关联性不认可。赵庆未向本院提交证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，新月驾驶公司认为仲裁裁决所依据的事情不清楚，但事实问题并非人民法院审查撤销仲裁裁决案件的审查范围。本院对该申请理由难以采纳。对于法律适用问题，顺义仲裁委依照相关劳动法律法规的具体条文做出了符合法律规定的裁决，并无适用法律、法规确有错误的问题。新月驾驶公司未能提交其他证据证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形，本院对新月驾驶公司的申请撤销仲裁裁决的请求不予支持。综上，新月驾驶公司的申请理由不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人北京新月驾驶培训股份有限公司的申请。申请费10元，由北京新月驾驶培训股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张海洋审 判 员 郑吉喆审 判 员 孙承松二〇二〇年八月二十日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾书 记 员 屈赛男
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初5082号原告：郭昌武，男，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师。被告：师承利，男，1970年8月8日出生，汉族，住山东省肥城市。原告郭昌武诉被告师承利租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。原告郭昌武于2020年8月11日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭昌武申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郭昌武撤回起诉。案件受理费365.07元（已减半收取），由原告郭昌武负担。审 判 员  潘 毅二〇二〇年八月十一日法官助理  陈玉文书 记 员  高雪飞
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初2614号原告：吴某，个体户，住通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古兴君律师事务所律师。被告：于某，个体户，住通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：景某，内蒙古浩文律师事务所律师。原告吴某诉被告于某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告吴某于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴某因原告主体问题申请撤诉，理由正当，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴某撤诉。案件受理费减半收取1088元由吴某负担。审 判 员 白音宝力稿二〇二〇年八月十一日书 记 员 李   静
文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民初196号原告：杨亿，女，1981年12月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张俊，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林艳，湖南星奥律师事务所律师。被告：龚梦龙，男，1965年3月28日出生，汉族，户籍所在地为湖南省长沙市雨花区，现住湖南省涟源市。第三人：湖南中茂房地产开发有限公司。住所地:湖南省长沙经济技术开发区星沙街道办事处漓湘路102号。法定代表人：邱杰浪。原告杨亿与被告龚梦龙及第三人湖南中茂房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月29日立案。原告杨亿在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨亿撤回起诉处理。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  易伟军二〇二〇年八月十一日法官助理曾永萍代理书记员刘卉敏附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初4658号原告：张翼权，男，1960年10月29日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：王起杰，女，1964年2月8日出生，回族，户籍地天津市北辰区，住天津市北辰区。原告张翼权与被告王起杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。在起诉状副本尚未送达被告时，原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张翼权撤诉。案件受理费25元，由原告张翼权负担。审判员  刘晓意二〇二〇年八月六日书记员  麻 瑾附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民初80号原告（申请执行人）：中原银行股份有限公司周口分行负责人：周朝阳，该分行行长。住所地：周口市东新区周口大道与庆丰东路交叉口向东150米路南昌建MOCO新世界商务写字楼A座。统一社会信用代码：91410000735499025R委托诉讼代理人：徐启斌，男，1990年2月12日出生，汉族。该分行员工。委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。被告（案外人）：王林俊,男，汉族，1972年12月23日生，住沈丘县。委托诉讼代理人：卢东林，河南裕恒律师事务所律师。被告（被执行人）:沈丘县富盈置业有限公司法定代表人：赵娄，该公司总经理。住所地：沈丘县沙南产业集聚区。统一社会信用代码：91411624680763043Y。原告中原银行股份有限公司周口分行（以下简称中原银行周口分行）与被告王林俊、被告沈丘县富盈置业有限公司（以下简称沈丘富盈公司）执行异议之诉一案，原告中原银行周口分行于2020年7月10日向本院提起诉讼。本院于2020年7月13日立案后，依法进行了审理。原告中原银行周口分行向本院提出诉讼请求：1、准予执行位于沈丘县兆丰大道南侧“御景国际小区2#AB座住宅中2幢1单元21-A02号房产的执行”；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：案涉房屋为被告沈丘富盈公司的抵押财产，原告中原银行周口分行为案涉房屋的合法抵押权人。被告王林俊不符合足以排除本案执行的法定条件。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产案件的人民法院提起”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”本案中，2020年6月22日沈丘县人民法院作出（2020）豫1624破申1号民事裁定，受理了沈丘富盈公司的破产申请。原告中原银行周口分行2020年7月10日向本院提起诉讼时，依照上述法律规定，本案不属于本院管辖，本案应移送有管辖权的沈丘县人民法院。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案移送沈丘县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年八月十三日法官助理张艳敏书记员金舒繁
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)豫01民申827号再审申请人（原审被告）：河南天鸥旅游服务有限公司（原河南天鸥户外运动文化传播有限公司），住所地郑州市金水区东风路正弘蓝堡湾二期9号楼3单元401号。法定代表人：李涛。委托诉讼代理人：门园园、王飞，河南杰瑞律师事务所律师。被申请人（原审原告）：贺春瑞，女，1977年1月15日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：刘建民、刘强，河南兴言律师事务所律师。被申请人（原审被告）：颜国强，男，1987年4月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。再审申请人河南天鸥旅游服务有限公司（以下简称天鸥公司）因与被申请人贺春瑞、颜国强财产损害赔偿责任纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初4016号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天鸥公司申请再审称，一、领队的主要作用是规划行程、统筹安排，是否有机动车驾驶证并非选任领队的要件。自驾游的驾驶义务人是被申请人，颜国强替贺春瑞驾驶车辆的行为已经超过其职责范围，不属于职务行为。天鸥公司对事故的发生不存在过错，故不应承担责任；二、本案《事故处理赔偿协议书》对于事故责任的划分进行了明确约定，由颜国强承担事故全部责任，且约定以后贺春瑞因事故产生的任何问题均与天鸥公司无关。申请人垫付医药费等费用是出于人文关怀并非是对赔偿责任的承担或认可，原审法院判令天鸥公司与颜国强对事故损失共同承担赔偿责任属于法律适用错误。故请求再审：1.依法裁定对本案申请再审；2.撤销一审判决，改判驳回贺春瑞要求天鸥公司承担责任的全部诉请；3.本案诉讼费用由二被申请人承担。贺春瑞答辩称，天鸥公司选任没有机动车驾驶证的颜国强作为领队属于选任错误，其辩称自驾游的驾驶义务人为被申请人系对《河南天鸥户外活动俱乐部自驾游协议书》的断章取义的理解，该理由与事实及证据相悖，不能成立。且天鸥公司作为颜国强的雇主，其应当对贺春瑞的损失承担连带赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决天鸥公司承担70%的赔偿责任正确。请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案《事故处理赔偿协议书》载明：“以后甲方（贺春瑞、师玉军）身体因此次事故产生的任何问题均与乙、丙（宜丰公司吴东辉、马利静）方无关”、“五万元赔偿款支付给甲方后，甲方不能就本次事故再向乙方主张医疗保养费用”，由此可知，该协议仅就医疗费用进行了约定，并不影响贺春瑞对财产损失的主张。根据公安机关出具的事故认定书，认定颜国强未取得机动车驾驶证且操作不当，负事故主要责任，故颜国强应对涉案事故的发生承担主要责任。另，颜国强作为天鸥公司的工作人员，天鸥公司在选任其担任领队时没有尽到审慎的注意义务，故应当承担相应的责任。综上，原审法院酌定颜国强、天鸥公司对贺春瑞车辆因交通事故所造成的损失承担70%的赔偿责任并无不当，天鸥公司再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南天鸥旅游服务有限公司的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  杨正辉审判员  陈 元审判员  王明哲二〇二〇年八月十七日书记员  娄亚敏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终3479号上诉人(原审原告)：吕德新，女，1971年5月30日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刁怀义，黑龙江兰新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市包装印刷厂破产清算组。住所地哈尔滨市南岗区工电路9号。上诉人吕德新因与被上诉人哈尔滨市包装印刷厂破产清算组职工破产债权确认纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初10270号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕德新委托诉讼代理人刁怀义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕德新上诉请求：撤销一审裁定，依法指定一审法院审理本案或由二审法院提审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。吕德新为哈尔滨市包装印刷厂正式职工。哈尔滨市包装印刷厂于2000年进入破产程序，依据破产法，吕德新属于哈尔滨市包装印刷厂破产登记职工范围内的职工。由于哈尔滨市包装印刷厂及相关主管部门的过失，未将吕德新登记为破产债权职工，致使吕德新在哈尔滨市包装印刷厂工作期间依法应由哈尔滨市包装印刷厂缴纳的五险一金等费用由吕德新自行缴纳。破产法规定对于破产单位职工债权无需申报，对于破产单位及清算组遗漏的破产单位职工有权向人民法院提起诉讼。同时破产法并未禁止性规定由于破产清算组及破产单位的过失致使遗漏登记破产债权职工而向法院提起诉讼的诉讼时效。虽然破产程序经南岗区人民法院裁定终结，但清算组申请称哈尔滨市包装印刷厂的财产分配已完毕不属实，破产财产尚在分配变现中。哈尔滨市包装印刷厂破产清算组未答辩。吕德新向一审法院起诉请求：将其登记为哈尔滨市包装印刷厂职工。一审法院认为：本案不属于职工破产债权确认纠纷。《中华人民共和国破产法》第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”本案中，吕德新认为其为哈尔滨市包装印刷厂职工，起诉要求将其登记为破产职工债权，其应在破产程序终结前向人民法院提起诉讼。现哈尔滨市包装印刷厂已经人民法院裁定终结破产程序，故吕德新的起诉不符合《中华人民共和国破产法》第四十八条规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，裁定驳回吕德新的起诉。案件受理费100元，退回吕德新。本院经审理查明：哈尔滨市南岗区人民法院于2008年1月28日下达民事裁定书，裁定终结哈尔滨市包装印刷厂破产程序。该裁定载明：“哈尔滨市包装印刷厂破产清算和财产分配已经完毕，程序合法。”现该裁定已发生法律效力。本院认为：哈尔滨市南岗区人民法院已于2008年1月28日裁定终结哈尔滨市包装印刷厂破产程序。吕德新主张其系哈尔滨市包装印刷厂职工，依法应在破产程序终结前向人民法院提起诉讼。其于2019年才提起本案诉讼，一审法院依据《中华人民共和国破产法》第四十八条规定裁定驳回其起诉并无不当。吕德新上诉主张破产财产尚在分配变现中，因生效裁定明确载明哈尔滨市包装印刷厂财产分配已经完毕，故吕德新该上诉主张无法律依据，本院不予支持。综上，吕德新的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴立辉审判员  贾 楠审判员  王琦玮二〇二〇年八月十三日书记员  赵宇航
河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民终703号上诉人(原审原告)：李亚利，女，1963年9月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李栋，系李亚利儿子。上诉人(原审原告)：李栋，男，1989年3月8日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：葛群锋，男，1980年2月28日出生，汉族，住济源市。上诉人李亚利、李栋因与被上诉人葛群锋民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李亚利、李栋于2020年8月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，李亚利、李栋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李亚利、李栋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3580元，减半收取1790元，由上诉人李亚利、李栋负担。本裁定为终审裁定。审判长 董 慧审判员 谢高锋审判员 石 林二〇二〇年八月二十五日书记员 成仁杰