湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4926号上诉人（原审原告）：严姣娥，女，1931年7月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：何麒麟，湖北千禧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉中威天成商业运营有限公司，住所地武汉市硚口区航空路7号3-1。法定代表人：曾庆林，总经理。委托诉讼代理人：邹梦蕾，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄陇玉，湖北谦牧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北大学，住所地武汉市武昌区友谊大道368号。法定代表人：谢红星，校长。委托诉讼代理人：黄薇，湖北楚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵一鸣，湖北楚韬律师事务所律师。上诉人严姣娥因与被上诉人武汉中威天成商业运营有限公司（以下简称中威公司）、湖北大学生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初12855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。严姣娥上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清。（一）上诉人摔倒受伤的路段是个下坡，坡陡而短，存在明显的安全隐患，正是这看起来不显眼的隐患恰恰导致了上诉人摔倒受伤。一审法官在没有对事故现场路段进行实地考察的前提下，却得出了“该坡面为缓坡、而非陡坡”的结论，上诉人对此表示异议。上诉人认为案涉事故发生路面是存在足够导致上诉人摔倒受伤的安全隐患，一审法院对此事实认定不清。（二）一审法院认定上诉人摔倒是自身原因所致没有任何证据能够证明，与客观事实不符。（三）两被上诉人对导致上诉人受伤的路段均负有安全保障与管理义务，事发前既没有设置安全警示标志，也没有采取任何合理措施消除隐患，两被上诉人均具有明显的过错。二、一审判决没有合理分配举证责任，证明标准适用不当，适用法律错误，显失公平。中威公司辩称，上诉人对其在何处摔倒及摔倒的原因应该承担举证责任。而不是一味的苛求法院依职权进行审查。上诉人没有提供证据证明是在下坡处，也没有证据证明其所称摔倒的地点有安全隐患，并且与之摔倒有因果关系。因此应该由上诉人承担举证不能的法律后果。中威公司是在2015年承租经营的，而上诉人所称摔倒的地点是2017年湖北大学后勤集团商贸中心根据广大教职工的要求进行改造的。中威公司是根据其改造方案铺设防腐木板，并且安装了遮雨棚及灯带，改善了远处路面凹凸不平、雨天路滑、夜间无照明的情况。目的是为了营造方便行人通行的通道，并不是为了经营活动。该小路不属于中威公司的租赁范围。根据湖北大学的相关管理办法，中威公司也没有在该地段从事任何经营活动。并且按照规定履行了清洁卫生的义务。严姣娥所诉的发生事故的地点既不是属于中威公司的租赁范围也不属于中威公司的管理范围，故我司不承担管理义务。上诉人所称事故发生当时通道内光线充足，没有任何障碍物，从其提供的照片明显可以看出，该小路做了坡度延缓和防滑处理，不存在任何安全隐患。且至今没有任何单位和个人在此处发生过事故，或者反映过此处有安全隐患。上诉人摔倒完全是因为其自身过错造成的。上诉人已经有87岁高龄，出行当天还要照顾残疾的儿子，没有任何其他家属陪护。按照上诉人所说，经常从该路段经过，对该路段的情况应该是有完全的认知及安全防护意识。因此，上诉人的事故是由其自身的过错导致的。综上，上诉人的上诉不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。湖北大学辩称，一审结合全案的证据查明了两被上诉人不存在过错，是认定事实清楚。答辩人不存在安全保障义务，湖北大学不属于侵权法规定的安全保障义务的主体。湖北大学在上诉人受伤中并不存在任何的过错。上诉人受伤是由其自身原因导致的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。严姣娥向一审法院起诉请求：1、中威公司、湖北大学赔偿严姣娥医疗费51724.88元、住院伙食补助费1550元、营养费1260元、护理费28650元、残疾辅助器具费441元、交通费500元及自行购买的药品费422.4元，以上共计84548.28元（暂定），残疾赔偿金、精神损害赔偿金、后续营养费、护理费、治疗费待鉴定后再行确定；2、本案诉讼费由中威公司、湖北大学共同承担。一审法院查明，2018年6月11日8时左右，严姣娥在湖北大学校园内教育超市门口后街人工××路行走时，脚滑摔倒在地，后被人扶起送至武汉紫荆医院就诊，入院诊断为左髋部骨折、高血压、慢性心肌缺血。另查明，严姣娥，女，汉族，1931年7月18日生。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定的“安全保障义务”，应当是指与安全保障义务人经营的场所或从事的社会活动相适应的合理限度范围内的安全保障义务。其判断标准为安全保障义务人不存在违反法律法规或者操作规范的情形，且符合一个善良管理人通常达到的程度。对于安全保障义务人负有的具体安全保障义务的内容，应当根据实际情况，参考其所在行业的普遍情况、所在地区的具体条件、义务人的安保能力以及发生侵权行为前后所采取的防范措施等因素予以综合判断。本案中，双方就严姣娥摔倒受伤应当由谁承担责任产生争议。严姣娥认为，其摔倒的原因是“路面明显突起形成小陡坡”，该路段存在明显的安全隐患，且没有设置任何安全警示的标志，因此，湖北大学、中威公司未尽到安全保障的义务，应承担违反安全保障义务的侵权责任。湖北大学认为，严姣娥于1931年7月18日出生，事发时已年近87岁，且患有高血压等疾病，其摔倒是自身原因所致；严姣娥虽称其摔倒系因路面陡坡、斜坡，存在安全隐患，但从其提交的证据来看，该坡面为缓坡、而非陡坡，严姣娥没有证据证明其所摔倒的路段存在安全隐患，因此，湖北大学不存在过错，不应承担侵权责任。中威公司与湖北大学上述意见一致，且严姣娥摔倒的路段并非中威公司租赁管理的范围，因此，中威公司不应承担侵权责任。根据双方诉辩意见，结合本案案件事实，法院评判如下：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条的规定，行为人有过错的才承担侵权责任或者行为人未尽到安全保障义务造成他人损害的，才承担侵权责任。严姣娥提交的证据不能证明湖北大学、中威公司存在过错，严姣娥的诉请缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，法院依法驳回严姣娥的全部诉讼请求。严姣娥在诉讼中向法院提交《伤残鉴定申请书》，法院认为，只有在湖北大学、中威公司承担侵权责任的前提下，该申请才具有实质意义，否则即不必要的增加严姣娥的诉讼成本，因此未同意严姣娥的该项申请。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回严姣娥的全部诉讼请求。一审案件受理费645元，由严姣娥承担。本院二审期间，严姣娥提交两张照片，证明湖北大学在事故发生后，在该事故发生路段进行了整改。设置了提醒及警示标识，在防腐木板与水泥路面交接处采取了防滑措施。因此，从湖北大学事后的措施可以证明事故发生前，该处是存在安全隐患的。中威公司质证认为，对真实性有异议，上诉人未提交拍摄时间和地点。对关联性和证明目的有异议，两张照片均不能证明两被上诉人是安全管理义务的责任主体，更不能证明两被上诉人没有履行安全保障义务，导致上诉人摔倒受伤。湖北大学质证认为，同意中威公司的质证意见。本院认为，上述证据不能达到证明目的，本院不予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，严姣娥无证据证明其所摔倒的路段存在安全隐患。无证据证明湖北大学、中威公司在严姣娥摔倒受伤的事件中存在过错。严姣娥的诉请缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由严姣娥承担举证不能的法律后果。严姣娥作为80多岁老人外出，其自身或其家属应该尽到比普通人更高的安全通行注意义务，其未尽到足够的安全注意义务摔倒受伤系自身原因所致。故对严姣娥的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，严姣娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理645元，由严姣娥负担。本判决为终审判决。审判长  叶钧审判员  潘捷审判员  李行二〇二〇年八月十九日书记员  张璇