贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1406号 上诉人（原审被告）：铜仁前昌铁路道砟有限责任公司，住所贵州省铜仁市江口县桃映镇桃映社区吴家湾组。 法定代表人：杨前昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑亦雄，贵州锦江河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江口县桃映镇桃映社区居民委员会，住所贵州省江口县桃映镇桃映社区上街组。 法定代表人：姜启果，该居委会主任。 委托诉讼代理人：杨秀炉，贵州懿村律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽娅，贵州懿村律师事务所律师。 原审被告：江口县桃映镇桃映社区三角塘一村民组，地址：贵州省江口县桃映镇桃映社区三角塘组。 负责人：姜思妹，男，1977年6月8日出生，土家族，住贵州省江口县，系该组组长。 委托诉讼代理人：姜思发，男，1972年1月19日出生，土家族，住贵州省江口县。 原审被告：江口县桃映镇桃映社区三角塘二村民组，地址：贵州省江口县桃映镇桃映社区三角塘组。 负责人：姜思发，男，1972年1月19日出生，土家族，住贵州省江口县，系该组组长。 上诉人铜仁前昌铁路道砟有限责任公司（以下简称“前昌公司”）因与被上诉人江口县桃映镇桃映社区居民委员会（以下简称“桃映社区”）、原审被告江口县桃映镇桃映社区三角塘一村民组（以下简称：一村民组）、江口县桃映镇桃映社区三角塘二村民组（以下简称：二村民组）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2020）黔0621民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人前昌公司的法定代表人杨前昌及其委托诉讼代理人郑亦雄，被上诉人桃映社区的委托诉讼代理人杨丽娅、杨秀炉，以及原审被告一村民组的委托诉讼代理人姜思发、二村民组负责人姜思发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人前昌公司上诉请求：1．撤销原判，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定合同性质错误，导致判决结果错误，理由如下：上诉人与一村民组、二村民组签订的《三角塘开采道砟协议书》实质上是上诉人若要在三角塘开采道砟，则优先录用一村民组、二村民组村民，该协议实质是用工协议书，被上诉人并非合同当事人，不具有确认合同无效的诉讼权利和资格。被上诉人确认合同无效的理由不能成立，请求驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人桃映社区二审答辩称：被上诉人是所涉土地的所有人，涉案合同目的是用于道砟开采，损害了被上诉人的利益，违反法律规定，应属无效，被上诉人是本案的适格主体。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告一村民组、二村民组二审答辩称：涉案合同合法有效。 桃映社区向一审法院起诉请求：1．确认三被告于2015年8月12日签订的《三角塘开采道砟协议书》无效；2．本案诉讼费由前昌公司、熊宗前、熊宗斌承担。 一审法院认定事实：（一）2015年8月12日，前昌公司为开采道砟的需要，遂与一村民组、二村民组的村民代表签订《三角塘开采道砟协议书》。该协议对通行道路的维护、劳动力的雇佣、车辆的通行、纠纷的调解、违约的责任、土地租赁的年限作出了明确的约定。《三角塘开采道砟协议书》第六条约定的土地租赁期限为12年，但并未对租赁土地的四至抵界作出明确的约定。被告前昌公司在被告一村民组、二村民组租赁土地的目的是用于道砟的开采，但至今尚未开采。（二）桃映村、良善溪村于2014年撤销，成立桃映社区、双龙社区，原良善溪村三角塘村民组并入桃映社区。 一审法院认为：确定前昌公司与一村民组、二村民组村民代表签订《三角塘开采道砟协议书》是否有效，关键看协议内容是否违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定。一村民组、二村民组村民代表与前昌公司签订的《三角塘开采道砟协议书》内容是对通行道路的维护、劳动力的雇佣、车辆的通行、纠纷的调解、违约的责任、土地租赁的年限作出了约定。该协议虽未明确流转土地的用途，但庭审中已实际查明前昌公司流转土地的目的是用于开采道砟（石英砂矿）。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（二）项，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条之规定，农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。前昌公司租赁土地开采道砟（石英砂矿）属于改变了所流转土地的农业用途，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项法律、行政法规的强制性规定。前昌公司与被告一村民组、二村民组签订《三角塘开采道砟协议书》第六条是对土地租赁年限的约定，依法予以确认前昌公司与一村民组、二村民组签订《三角塘开采道砟协议书》第六条无效。原告主张前昌公司与一村民组、二村民组签订《三角塘开采道砟协议书》无效，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原告未提供充分证据予以证实，无法律依据，故依法不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第二项，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认铜仁前昌铁路道砟有限责任公司与江口县年8月12日签订的《三角塘开采道砟协议书》第六条无效；二、驳江口县桃映镇桃映社区居民委员会其他诉讼请求。案件受理费60元。由铜仁前昌铁路道砟有限责任公司承担30元被告江口县桃映镇桃映社区三角塘一村民组承担15元，江口县桃映镇桃映社区三角塘二村民组承担15元。 在二审中，前昌公司提交的新证据为：贵州省江口县桃映镇三角塘铁路道砟用石英砂岩矿立项报告、岩矿鉴定报告、铜仁前昌铁路道砟有限责任公司道砟试样材质指标结果、关于同意对“江口县桃映镇三角塘铁路道砟用石英砂岩矿项目”开展前期工作的函、铜仁市国土局关于设置贵州省桃映镇三角塘铁路道砟用石英岩矿采矿权挂牌出让须知及挂牌出让公告。用于证明：1．上诉人为签订涉案合同前已经从事大量准备工作，获得了发改委等单位的支持和肯定，并努力推动了江口县的采矿权设置的事实；2．上诉人没有擅自将涉案土地用于非农建设的目的；3．采矿权挂牌出让须知和出让公告中，均明确表明采矿权的用地存在风险，需要竞得人自行与相关权利人协商解决，也说明政府及国土局认可相关权利人权利的合法性。经审查，上述证据与本案无关，达不到其证明目的，本院不予采信。桃映社区一村民组、二村民组未提交新的证据。 对一审认定的事实，二审予以确认。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：1．桃映社区是否具有本案的诉讼主体资格；2．《三角塘开采道砟协议书》第六条是否有效。 本院认为：国家实行耕地保护制度，切实保护基本农田，禁止非农建设，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。本案中，前昌公司与一村民组、二村民组签订《三角塘开采道砟协议书》第六条的目的是用于道砟开采，一旦履行势必改变土地农业用途，该协议与我国保护农村土地的立法精神相悖，违反了法律法规的效力性强制性规定，应属无效协议。虽然该协议尚未实际履行，但并不影响协议本身的效力问题。一审法院作出确认《三角塘开采道砟协议书》第六条无效的判断及处理并无不当，前昌公司所持“该协议实质是用工协议书，《三角塘开采道砟协议书》第六条应属有效。”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。前昌公司主张桃映社区并非合同当事人，不具有确认《三角塘开采道砟协议书》第六条无效的主体资格。本院认为，桃映社区作为涉案土地的发包人，与本案具有直接利害关系，有权对承包农户和经营主体使用承包地进行监督，并采取措施防止和纠正长期抛荒、毁损土地、非法改变土地用途等行为，因而具备本案的诉讼主体资格。前昌公司的该项主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人前昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人铜仁前昌铁路道砟有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇二〇年八月十四日 法官助理李正雷 书记员伍昊