黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终96号上诉人（一审原告）：黄俊山，男，1968年8月12日出生，汉族,农民，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人:孟繁玉，巴彦县繁荣法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王文财，男，1954年6月25日出生，汉族,农民,住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人:尹哲峰，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。上诉人黄俊山因与被上诉人王文财产品责任纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人黄俊山及其委托诉讼代理人孟繁玉、被上诉人王文财及其委托诉讼代理人尹哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄俊山上诉请求：1.撤销巴彦县人民法院（2019）黑0126民初860号民事判决;2.发回重审或在查明事实的基础上依法改判王文财因含量不足返款7432.04元及赔偿损失44000元;3.二审诉讼费由王文财负担。事实和理由：1.本案程序违法。黄俊山在一审立案后，于2019年5月20日向一审法院提交了《对王文财出售的复合肥进行检验检测申请书》,但是一审法院到2019年7月5日开庭之时，仍未组织双方当事人进行司法鉴定，黄俊山将两袋化肥原封未动送到一审法院进行查看，没有包装袋的破损，没有二次封口，在此情况下，一审法院仍未组织委托有鉴定资质的检测机构鉴定，在一审法院开庭时，黄俊山仍然申请一审法院委托黑龙江省化工产品质量监督检验站对兴旺惠民种业业主王文财所出售的云南撒贝尔化肥有限公司生产的撒贝尔复合肥进行鉴定，并先行垫付鉴定费用，但是一审法院却没有组织鉴定，而单纯主观臆断认为外包装袋上不能显示出厂日期及生产日期，结合包装封口存在二次封口及不能确定该肥料的保管时间、地点、环境等因素，主观认定提供检材样品不合格，又无证据保全确定证据来源合法性，故错误认定黄俊山提供的检材已经不具备组织检验的条件。黄俊山认为对涉及检验检测的化肥进行鉴定是否检材符合司法鉴定形式要求，应当由鉴定机构提出，而不是一审法院提出，因为程序法上并没有此项规定，也没有如此规定而不委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定，一审法院存在严重的程序违法，因为严重的程序违法必然导致实体判决错误。本案不存在二次封口，包装袋上有二道缝线，是同一规格的同一材质的缝线,并且是同时缝合，因为在包装袋口处，如果拆口后，再进行二次缝口，必然存在第一次缝口的痕迹，而黄俊山提供撒贝尔复合肥的外包装袋绝对没有第二次缝口的痕迹。2.本案事实不清的情况下，一审法院判决驳回黄俊山的诉求，其理由是王文财出售的复合肥料生产者的合格证明，而并没有权威机构具有资质的检验检测机构的鉴定报告，生产者自行制作的产品质量合格证，不具有权威性不具有排他性，当黄俊山等几十户农户发现对其生产者生产的复合肥影响产量时，提出检验检测司法鉴定时，就不能以生产者自行制作的合格证，来进行认定生产者生产的复合肥为合格产品，也更不能以此认定生产者的复合肥合格，更不能认定销售者及生产者完成举证义务，一审法院存在严重的事实不清的错误。3.一审判决认定本案是产品质量纠纷，但是却未有保证中立地位，更没有按照公平公正的司法理念，适用法律错误，因为如果一审法院对黄俊山申请对王文财出售的复合肥进行检验检测，关于鉴定结果如何，只要主要事实查清了，判决结果就能顺理成章，而本案却没有查清，判决结果必然错误。综上请二审法院查清事实予以纠正，支持黄俊山的诉求。王文财辩称，1.王文财至今尚欠黄俊山化肥款33662元，一审法院调查后认定黄俊山提供的化肥检样本不具备检验条件，该化肥作为物证，来源不合法，从而对该证据未采信。2.王文财向黄俊山另案追索化肥款一案中，已经向法院提交了案涉化肥的检验合格证。3.黄俊山不能证审其提交的化肥检样是在王文财处购买，也不能证实检样的存储地点和来源，检样上没有出厂日期和生产日期，且化肥包装袋上存在二次封口。4.黄俊山不能证明其损失是否产生，损失额度没有事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。一审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。黄俊山向一审法院起诉请求：1.判令王文财因化肥含量不足应返款7432元，因违约化肥含量低造成生产损失44000元;2.案件受理费由王文财负担。一审法院认定事实：王文财为巴彦县兴旺慧民种业商店个体工商户。2017年4月1日，黄俊山在兴旺惠民种业商店购买撒贝尔肥。现黄俊山以施用所购化肥后秧苗生长缓慢，认定所购肥存在质量问题，要求销售者王文财赔偿。庭审中，王文财以坚持答辩意见的抗辩理由，不同意黄俊山的诉讼请求。一审法院认为，综合分析当事人的诉辨主张、举示的证据和查明的案件事实,本案的焦点问题是:王文财销售的撒贝尔肥是否存在质量问题。关于王文财销售的撒贝尔肥是否存在质量问题。本案是产品质量纠纷，在确定产品责任时，黄俊山无须证明王文财有过错，王文财也不能证明自己没有过错而免责，其适用举证责任倒置的原则，即如果王文财不能证明产品不存在问题,则认为本案系由产品质量问题导致损害结果发生，王文财即要对损害结果承担赔偿责任。具体到本案，首先,王文财持有经营许可及复合肥料生产者的合格证明，王文财销售者身份合法。黄俊山提供哈尔滨市巴彦县市场监督管理局监督检查抽样单及黑龙江省化工产品质量监督检验站检验报告中，受检单位非黄俊山，不能确定与黄俊山所购复合肥料的同一性，同时因未有证据证实王文财对进行鉴定知情，检查抽样单及检验报告与王文财销售的复合肥料的关联性不予确认。其次,行政执法人员的证明材料，应属证人证言，根据《民事诉讼法》第七十三条的规定，证人应当出庭作证，因未有不能出庭的法定情形，该证人证言无效。第二，黄俊山提供的自认购于王文财处的复合肥料购买于2017年4月1日,但样品包装物不能显示出厂日期及生产日期，结合包装封口存在二次封口及不能确定该肥料的保管时间、地点、环境等因素，黄俊山提供检材样品不合格，又无证据保全确定证据来源合法性，故黄俊山提供的检材已不具备组织检验的条件。综上所述，黄俊山的诉讼请求不成立，不予支持。王文财的抗辩理由有理，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定,判决:驳回黄俊山的诉讼请求。案件受理费1086元，由黄俊山负担(已交纳)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王文财二审提交哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终131号民事判决书一份，拟证明：黄俊山尚未欠王文财33662元化肥款，王文财不应返还黄俊山7442.04元。黄俊山质证认为：真实性无异议，欠钱事实存在，但因存在产品质量问题所以不能返还。本院认证意见为：该份131号判决的案由是买卖合同纠纷，与本案产品责任纠纷非同一法律关系，不能证明“王文财不应返还黄俊山7442.04元”的问题，故该证据本院不予采信。黄俊山二审未提交证据。二审查明的事实与一审判决认定的案件事实相同。本院认为，本案争议的焦点是黄俊山一审提交的鉴定检材是否符合鉴定条件，一审鉴定是否应当启动。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定：“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”《司法鉴定程序通则》第十二条第一款规定：“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”依据上述规定，一审法院作为本案黄俊山申请鉴定的委托人，对于黄俊山提供的化肥检样（鉴定材料）要经过质证确保鉴定材料真实、完整、充分。因黄俊山提供的化肥检样是否出自王文财之手的真实性无法确定，因此一审法院未启动司法鉴定程序并无不当。综上所述，黄俊山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1086元，由黄俊山负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军（）二〇二〇年八月一日法官助理张恭允书记员张春天