黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1497号上诉人(原审原告)：李馨华，女，1957年11月2日出生，汉族，哈尔滨毛织厂退休会计，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：赵国立，黑龙江善行律师事务所律师。上诉人(原审被告)：梅格，男，1961年4月8日出生，汉族，黑龙江省科学院石化研究院干部，住哈尔滨市香坊区。上诉人李馨华因与上诉人梅格民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李馨华及其委托诉讼代理人赵国立、上诉人梅格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李馨华上诉请求：改判一审判决第一项为梅格于判决生效之日起十日内偿还李馨华借款本金200000元及借款到期日即2019年4月1日起至借款实际偿还之日止，以未偿还的借款本金200000元为基数，按月利率1％，即年利率12％计算的利息；撤销一审判决第二项，判令以未偿还的借款本金200000元为基数，按月利率1％计算的自2018年11月至2019年3月到期日止的利息10000元；诉讼费由梅格承担。事实与理由：梅格因资金周转向李馨华借款800000元，至今尚欠200000元，借据中虽未记载借款利息，双方口头暂定为2分利，会在近期内降到1分利，梅格承诺会按约定还款，起诉前未对利息约定提出变更，一审法院认定利息约定不明确与事实不符。梅格辩称，不是其主动找对方借钱，承认自己出具借条，但不承认有利息。梅格通过银行转帐向对方还款，双方对利息没有约定。梅格上诉请求：撤销一审判决;依法将本案发回重审或改判驳回李馨华的全部诉讼请求;一、二审的诉讼费及保全费由李馨华承担。事实和理由：一审事实不清，证据不足。双方对利息并未进行明确约定，且李馨华没有证据证明双方约定利息，应视为无息借款。梅格陆续还款921700元，已经远远超过借款本金，梅格已经完成了全部还款义务。实际用款人为魏承旭，李馨华在另案中的录音可以证明其知悉魏承旭实际用款的事实，故李馨华向梅格主张与此80万元无关的借条中的款项于法无据。借条虽为梅格所签，但内容系李馨华要求的，对于该借据实际是否履行，一审法院并未查明。一审法院遗漏了必要的诉讼主体魏承旭，应将魏承旭追加为本案的共同被告。李馨华辩称，一审查明事实正确，李馨华将其借款400000元中的200000元转让给黄开业，请求驳回梅格的上诉请求，支持李馨华的上诉主张。李馨华向一审法院起诉请求：1、判令梅格支付李馨华200000元；2、判令梅格支付李馨华上述欠款自2018年11月1日起至实际给付之日止，按月利率1％计算的利息。一审法院认定事实：梅格于2013年3月30日向李馨华借款200000元、2013年12月29日向李馨华借款100000元、2015年9月29日向李馨华借款300000元、2016年3月29日向李馨华借款100000元、2016年12月2日向李馨华借款100000元，共计借款金额为800000元。此后，梅格分别于2017年3月8日向李馨华偿还借款本金100000元、2017年10月27日偿还本金200000元、2017年11月30日偿还本金100000元，共计已偿还本金的金额为400000元，尚欠李馨华借款本金400000元未偿还。2013年4月1日至2018年11月5日期间，梅格按月向李馨华支付了利息。2018年12月14日，经双方重新核算确认，梅格向李馨华与李馨华的丈夫黄开业各出具一份欠款金额为200000元的借条，约定于2019年3月31日前一次性还清。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，梅格向李馨华共计借款800000元，后偿还借款本金400000元。梅格于2013年4月1日至2018年11月5日期间每月向李馨华有规律还款的行为，与李馨华所述2013年4月1日至2016年2月28日双方口头约定月利率2％、2016年4月1日至2017年5月28日口头约定月利率1．5％、2017年6月30日至2018年11月5日口头约定月利率1％基本相符，与双方于2018年12月14日重新确认梅格欠李馨华借款200000元、欠李馨华的丈夫黄开业借款200000元的事实相符，应认定双方确实存在关于利息的口头约定。双方关于利息的口头约定，及每月偿还的利息数额不违反法律规定，故对李馨华主张梅格偿还借款本金200000元的诉讼请求，原审法院予以支持。因梅格与李馨华于2018年12月14日重新确认借款金额及还款日期，对于此次重新确认的借款，李馨华虽主张双方仍口头约定月利率为1％，但梅格与李馨华对借款利息的约定存在不同时期的变动，2018年11月5日后，梅格又以自身行为表示不再还款，2018年12月14日李馨华仍未与梅格就利息标准在借据中进行明确约定，只确认还款期限为2019年3月31日前，是否继续变动利息的利率标准存疑，应视为对利息约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故对2018年11月5日至2019年3月31日借款期间的利息，原审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审法院对李馨华主张的自借款期限届满之日即2019年4月1日起至借款实际给付之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率6％计算的利息部分予以支持。梅格辩称双方无关于利息的约定，梅格向李馨华每月的还款为偿还借款本金。原审法院认为，通过李馨华举示的梅格按月规律向李馨华还款的银行流水、双方于2018年12月14日重新出具借款金额依然为200000元的借据，李馨华已完成了截止至2018年12月14日，对借款事宜进行重新确认约定之前，与梅格就借款利息存在口头约定的举证责任，且梅格在2018年12月14日亦未将之前还款认定为偿还借款本金予以扣除，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，梅格未对所反驳对方诉讼请求依据的事实提供证据加以证明，原审法院对该抗辩不予采纳；梅格辩称本案实际借款人为案外人魏承旭，但未就李馨华向梅格提供借款之时即明知实际借款人非梅格的待证事实举示证据，原审法院不予采纳。判决：一、梅格于判决生效之日起十日内偿还李馨华借款本金200000元；二、梅格于判决生效之日起十日内给付李馨华自2019年4月1日起至实际给付之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率6％计算的利息；三、驳回李馨华的其他诉讼请求。本院二审期间,李馨华申请证人邱某出庭作证，欲证明梅格和李馨华之间的借款是有利息的。梅格的质证意见为不认可证人证言内容，邱某与李馨华是同事关系，该证言不应被采信。本院的认证意见为证人证言与原审证据能够互相印证，予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，梅格向李馨华出具的《借条》是其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。梅格虽在出具《借条》之前向李馨华偿还部分利息，但案涉《借条》中没有关于利息的约定，因此，李馨华主张支付借期内利息的上诉主张于法无据，不予支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故一审法院对李馨华主张的自2019年4月1日起至借款实际给付之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率6％计算的利息部分予以支持并无不当。一审法院综合梅格自2013年4月1日至2018年11月5日期间每月向李馨华有规律还款的行为及案件事实认定前期还款的利息部分并据此判令梅格承担还款责任，梅格在二审庭审过程中，亦自认还款包括本金及利息，且梅格关于实际用款人为魏承旭的上诉主张未能举示证据证明，本案不属于必要的共同诉讼情形，一审并未遗漏诉讼主体，因此，对梅格的上诉请求不予支持。综上所述，李馨华、梅格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元，由上诉人李馨华负担50元，上诉人梅格负担4300元。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮（）二〇二〇年八月二十一日书记员  赵宇航