湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初2995号原告段文中，男，汉族，1967年2月20日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。被告周辉民，男，汉族，1957年8月5日出生，住湖南省娄底市娄星区。被告李文忠，男，汉族，1968年12月2日出生，住湖南省娄底市娄星区。被告旷明亮，女，汉族，1960年12月14日出生，住湖南省娄底市娄星区。被告谭海桃，男，汉族，1960年2月14日出生，住湖南省娄底市娄星区。以上四被告共同委托诉讼代理人聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。被告湖南壹贰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91431300591038448W，住所地湖南省娄底市娄星区大科办事处大新居委会32号。法定代表人晏忠强。委托诉讼代理人袁文彬，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人谢碧湖，湖南泰涟律师事务所律师。被告娄底工程建设有限公司，住所地湖南省娄底市氐星路2号。法定代表人胡劲。委托诉讼代理人谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。原告段文中诉被告周辉民、李文忠、旷明亮、谭海桃、湖南壹贰房地产开发有限公司（以下简称壹贰公司）、被告娄底工程建设有限公司（以下简称工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告段文中及其委托诉讼代理人阳锋旗、被告周辉民、旷明亮及委托诉讼代理人聂忠仁、被告壹贰公司的委托诉讼代理人袁文彬、被告工程公司委托诉讼代理人谷雄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段文中请求本院判令：1、被告周辉民、李文忠、旷明亮、谭海桃立即向原告支付工程质保金25万元及利息（要求从2019年12月17日起按银行同期贷款利率6%的标准计算至款项实际清偿完毕之日止）；2、被告工程公司对上述款项在应付工程款范围内承担连带清偿责任；3、被告壹贰公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担责任；3、由被告承担全部案件诉讼费用及其他费用。被告周辉民、李文忠、旷明亮、谭海桃的共同答辩要点：1、答辩人对本案债务不承担支付责任。2015年12月24日原、被告签订《关于百弘学府城B区三标段复工决议》约定，工程款支付等由壹贰公司支付给工程公司，再由工程公司支付到各应付款人。2016年10月19日，原告及案外人陈湘黔与壹贰公司协议，后续工程所需的实际民工工资由壹贰公司核定后，负责支付给劳务清包单位，清包单位与标段的劳务合同余款结算签字后，由壹贰公司支付给劳务清包单位。被答辩人对此真实性无异议，故被答辩人不承担本案债务支付责任;2、根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释（二）》第二十四条之规定，本案应在查明壹贰公司欠付工程款数额后，判决其在欠付建设工程款范围承担本案债务的支付责任;3、被答辩人主张质保金应核减维修工资、材料费60270元;4、答辩人在壹贰公司有到期质保金200万元以上，该款分文未付，应由壹贰公司在欠付金额范围内承担本案质保金的支付责任。被告娄底工程公司答辩要点：1、段文中未与答辩人签订任何合同，根据合同的相对性原则，工程公司对本案不需要承担责任;2、百弘学府B区三标段是壹贰公司直接承包给周辉民的，工程公司不应作为该三标段的转包人或违法分包人被追加参加诉讼，就算要追加，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，也只能作为第三人参加诉讼;3、段文中自愿与壹贰公司、周辉民等签订《关于百弘学府B区三标段复工决议》及《关于百弘学府B区三标段清包劳务工资支付协议》，该决议及协议明确约定段文中的工程款由湖南壹贰房地产开发有限公司负责支付，答辩人只有在壹贰公司将程款支付给答辩人后才有付款义务，壹贰公司未将工程款支付给答辩人，答辩人依约不具有付款义务;4、本案段文中诉称的工程质保金应由壹贰公司负责支付。综上，应驳回段文中对答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。被告壹贰公司的答辩要点：1、本案的法律关系是壹贰公司将工程发包给工程公司，工程公司又转包给了周辉民，周辉民又包给了陈湘黔，陈湘黔又叫段文中来做事，该事实在一二审也已经查明；2、关于法律责任，原告主张质保金应当由谁承担，与垫付的工程款由谁承担是一个道理，质保金也属于工程款，责任的承担应当按一二审的生效判决来；3、答辩人与总包单位工程公司至今未完成结算，所以总的工程款是多少、是否还应当支付工程款都不清楚，现在要答辩人在欠付的范围内来承担支付责任，需要等结算之后才好确定；4、周辉民在质保期内有维修费用6万多属于质保的事项，应当从质保金予以扣除，另外在原来一二审过程中，周辉民提到还支付了10万元给段文中，10万元的支付方式是周辉民委托樊伟平支付给段文中下面的班组长，条子是陈湘黔出具，希望各位本着实事求是的原则在本案予以扣减。查明的事实本院根据当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案以下事实：2014年6月3日，被告壹贰公司作为发包人与被告周辉民作承包人项目分部负责人签订《百弘学府城房建项目建设工程施工合同》，该合同未明确承包人企业，亦未明确具体承包标段、栋数，对开工、竣工日期均为空白，结算方法为按实际完成工程量按实结算，工程竣工结算在六个月内对审完毕。2014年7月2日，被告周辉民作为代表与案外人陈湘黔签订《百弘学府城B区15#、18#楼（三标）房建项目建设工程包工大包干施工合同》，合同约定由陈湘黔承包百弘学府城B区15#、18#楼房建项目的施工，承包方式为包工、包工期、包质量、包安全文明、包机械设备、工具、包架设、包摊销、一次性验收合格、大包干形式。结算方法按实际完成的建筑面积371.68/㎡计价，设计变更按06定额直接费按时增减。付款方式为完成地下室至架空层楼顶面砼浇灌玩第一次付款220元/㎡；每完成六层付款180元/㎡，砌砖每十层付叁拾万元，内粉刷每十层付叁拾万元，外装饰外脚手架拆除每十层付款叁拾万元，一次付款时间在每个节点五天内必须到位，内粉刷必须比外装饰提前；以此类推，水电修补工程完成和外架拆完一个月内付足承包总价款90%；质保金返还，竣工验收合格备案后一个月内付足96%，余额在一年后一个月内无息付清。该合同签订后，原告段文中即组织人员、材料、设施设备等开始施工任务，原告段文中负责百弘学府城B区15#栋，陈湘黔负责18#栋。经公开招标，2014年9月15日，被告壹贰公司作为发包人与被告工程公司签订《湖南省建设工程施工合同》，合同约定由娄底工程建设有限公司承包位于万宝新区的百弘学府城B区1#、2#、7#、8#、12#、13#、15#、16#、18#、19#的土建（含地下室、桩基础）、水电等工程，工期总日历天数为500天，自2014年9月18日至2016年4月28日，合同价格形式为按合同单价。2015年4月20日，被告周辉民、李文忠、旷明亮、谭海桃四人签订《百弘学府城B区三标（15#，18#栋）建筑工程合股合作协议》，协议约定被告周辉民、李文忠、旷明亮、谭海桃对百弘学府城B区15#、18#栋的承包施工进行合伙，被告周辉民、李文忠共占股81.67%，被告旷明亮占股10%，被告谭海桃占股8.33%。原告段文中、被告李文忠、周辉民、壹贰公司与工程公司、陈湘黔签订《关于百弘学府城B区三标段复工决议》，内容如下：“1、经对该标段有关情况的调查了解，并与有关的股东、施工班组接触了解有关情况，现形成停工待处，针对以上情况，为保证后阶段施工顺利进行，决议如下：由公司牵头对原签订的施工合同进行完善，由标段选出三名股东代表（或全部股东五人）参与管理，对今后的工程款支付、工程结算等事项由股东签字认可后我公司方予认可支付至工程公司，由工程公司再支付到各应付款人；2、该标段原股东之间的股本清算由胡学甫、邵其棋会同其股东核定，签字认可后公司进行鉴证；3、清包单位前期的欠付劳务工资及工伤处理问题，2015年12月25日在该标段房屋按揭款中支付190万元，由工程公司监督支付到各专业班组人员；4、清包单位的停工有关问题，由标段、总包单位娄底工程建设有限公司、开发公司工程部、监理共同监证确定停工时间和直接损失的工程量。有关费用在工程竣工后进行处理；5、上述条款各方确认签字后予以付款，于2015年12月26日复工；6、清包单位如未在规定时间内及时复工，所有停工费用与损失均不予认可。”各方均在该决议上签字。涉诉工程于2017年4月份完工，同年8月份交付使用，2018年12月17日，娄底市住房和城乡建设局于向壹贰公司出具同意该项目竣工联合验收通过的《娄底市建设工程项目竣工联合验收证明》(编号:娄建联验字[2018]第13号)。原告庭审中认可，结算后产生的维修工资和材料费1.3万元。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点在于：原告段文中诉求质保金及利息具体金额以及由谁承担支付义务。1、原、被告双方对25万元的质保金无异议，但被告认为在质保期内产生维修费6万多元，应予抵扣。由于被告提供的证据存在瑕疵，原告自认1.3万元，因此，本院认为抵扣后应返还的质保金金额为23.7万元。涉诉工程已于2018年12月17日竣工验收，支付条件已经成就。原告主张的质保金占用期利息，依约应自2020年1月18日起，按人民银行的同期贷款利率6%的标准计算。2、在2015年12月份之前，案涉工程款的支付关系是:发包人壹贰公司支付给周辉民，周辉民支付给陈湘黔、段文中。但后来出现支付困难，并导致工地停工，案涉各方于2015年12月底签订了《关于百弘学府城B区三标段复工决议》，重新确定支付方式，明确“对今后的工程款支付、工程结算等事项由股东(指周辉民等股东)签字认可后我公司(指壹式公司)方予认可支付至娄底工程建设有限公司，由工程公司再支付到各应付款人”。2016年10月19日，壹贰公司与陈湘黔、段文中签订了《关于百弘学府城B区三标段清包劳务工资支付协议》，由壹式公司直接支付给劳务清包单位。但该协议并未免除其他被告的清偿责任，故本院认为被告周辉民、李文忠、旷明亮、谭海桃应共同承担向原告支付质保金及利息的责任。被告工程公司作为涉诉工程的总承包人，在应付工程款范围内承担连带清偿责任。工程公司认为其应当作为本案第三人而不是被告参与诉讼，本院认为，原告起诉的被告身份多元，并不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》二十四条的规定，故工程公司仍是本案被告。被告壹贰公司应在欠付工程款范围内承担责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告周辉民、李文忠、旷明亮、谭海桃在本判决生效之日起十日内共同向原告段文中支付工程质保金23.7万元及利息（自2020年1月18日起，按银行同期贷款利率6%的标准计算至款项实际清偿完毕之日止）；二、被告娄底工程建设有限公司对上述款项在应付工程款范围内承担连带清偿责任；三、被告湖南壹贰房地产开发有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担给付责任；四、驳回原告段文中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，由被告周辉民、李文忠、旷明亮、谭海桃、被告娄底工程建设有限公司、湖南壹贰房地产开发有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  张永红二〇二〇年八月二十四日书记员  颜 媚附本判决所引用条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。