河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2567号上诉人（原审被告）：沈丘县洪山镇迟庄行政村村民委员会，住所地沈丘县洪山镇迟庄。代表人：迟未坤，主任。委托诉讼代理人：贾全文，周口市沈丘县言正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙建帮，男，1944年8月1日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：米永军，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王登科，男，1952年7月27日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：秦伊娜，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迟心军，男，1954年2月13日出生，住沈丘县。上诉人沈丘县洪山镇迟庄行政村村民委员会（以下简称：迟庄村委会）因与被上诉人孙建帮、迟心军、王登科民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民调1577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人迟庄村委会的代表人迟未坤及其委托诉讼代理人贾全文，被上诉人孙建帮委托诉讼代理人米永军，被上诉人王登科及其委托诉讼代理人秦伊娜到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。迟庄村委会上诉请求：1、依法改判王登科偿还被孙建邦的借款5000元及其个人同期借款利息或者发回一审法院重新审理。2、一、二审诉讼费用由孙建邦或者王登科承担。事实与理由:迟庄行政村下辖几个村庄:即迟庄、猪行王庄、迟楼、火烧李庄和王竹园五个自然村庄。2000年12月24日按照当时农村农网改造干部群众大会规定:农网改造各村自行负责，条件是每户必须交135元才能通电，否则不予通电使用。各村干部自行负责本村农网改造。随着农网改造成功，村民用电心切,有60户左右，每户以135元缴纳了农网改造费用。王登科负责收费应该给孙建邦即时清结,因其收农户网改费未与孙建邦即时清洁，应由其一人承担偿还责任。迟庄村委会不该承担，村民更不会为其偿还个人债务，更不会屈服一审判决。一审判决迟庄村委会承担偿还责任明显偏向孙建邦。法院审理认定事实错误，认定借款时间2000年12月24日，借款5000元是事实，应该只能认定年0.02分而不应该认定月息2分。既然约定利息0.02分,按照农村18年前借款实际情况没有利息可言，有0.02分注明，也是借款人王登科出具借款条而为之。虽然该条经办人注明迟心军、王尧明（已故)姓名，均不是其所签，村委会更未加盖公章给予认可，该条系王登科个人所为。他收群众网改费后应该由其一人承担,不应由村委会承担偿还责任。综上所述:孙建邦诉请事实不真实、不客观，一审认定事实错误，导致判决迟庄村委会承担责任明显不公。孙建帮辩称，孙建帮因年龄较大体弱多病，同时腿部患有骨质增生无法行走，二审开庭无法出庭。请求法庭予以谅解。孙建帮认为一审判决迟庄村委会承担还款责任正确。根据一审查明事实，迟庄村委会与孙建帮、王登科均认可了王登科借款一事，是迟庄村委会支书迟心军出面找孙建帮谈妥借款及利息一事，然后由时任村会计王登科出具借条，迟心军虽然没有签字，但是对于此事是明知和知情的并同意的。副支书王尧明也知情同意，对于借款用途借条明确写明了借款用于迟庄行政村电网改造，因此一审判决认定该借款系王登科代表行政村，属于职务行为，孙建帮认为完全正确，应当予以维持。同时迟庄村委会后来村务账本上也明确将该将该笔借款入账。如果属于个人债务，村委会不可能根本不会将该该笔债务入账，并且借款用于新农村电网改造，王登科个人也没有还款义务，也没有义务个人出资进行电网新农村电网改造。关于借款利息，该借条出具人王登科，一审已经明确承认利息，双方约定的是月息二分，书写成月息0.02，分属于笔误，根据常识，月息两分系民间借贷，正常利息水准。迟庄村委会上诉状中所属的农村18年前借款都没有利息，明显与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第125条规定，对于合同争议条款可以通过按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则来判定当事人之间订立合同时所具有的真实意思，而不应拘泥于合同条款的字面含义。借条出具人王登科已经明确认可当时双方约定的利息为月息二分。孙建帮认为一审判决正确，以上答辩意见请二审法院予以采纳。王登科辩称，1、一审认定本案借款金额、借款用途的基本事实各方并无争议，适用法律正确。首先王登科在借款时迟庄村的会计，按照迟庄村委会的要求对外进行借款的，应由迟庄村委会对王登科的行为承担责任。根据我国民法通则65条、63条规定，民事法律行为的委托代理可以书面形式也可以用口头形式，公民法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法的行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。当时因为村里电网改造，根据当时的情况，村里要求每个干部借款5000元，根据迟庄村委会以及一审中原被告双方确认借款5000元用于村里电网改造，各方均无异议，因此王登科在借款中代理村委会对外实施的借款行为是履行职务行为的表现，该借款行为应由迟庄村委会对借款的结果承担责任。其次，王登科不是借款合同的当事人，也不应当承担还款责任。迟庄村委会及孙建帮均在一审中认可借款5000元用于电网改造，因此迟庄村委会才是实际借款人，借款合同的当事人，应由迟庄村委会承担还款责任。王登科不是合同当事人。第二点，本案借款的利息认定正确。借款时王登科是会计，而且是王登科经手向一审原告孙建帮借款时约定的就是月息。经济活动都是趋利性的，经济活动中如果没有客观的利益，经济来往无法进行。借款是约定了月息两分的利益，一审原告孙建帮才愿意出借该笔款项，而且本案的借条上虽然书写了利息0.02分，明显属于笔误，但是案件具体经办人孙建帮、王登科对利息的说法也一致，而且结合民间交易习惯，一审认定月息两分并无不当。第三，电网改造是否收取群众每户的费用，与本案孙建帮诉请无关，不应当在本案中进行审查。本案是孙建帮诉迟心军、王登科、迟庄村委会之间的民间借贷纠纷。根据我国民事诉讼法不诉不理的基本审理原则，法院应在当事人的诉讼请求范围内对诉讼请求是否应当获得支持进行审理。而电网改造是否收取了群众的费用与本案诉请无关，不属于本案的审理范围。迟心军未予答辩。孙建帮一审诉讼请求：1．请求判令迟心军、王登科、迟庄村委会给付孙建帮借款5000元及利息20500元，合计25500元。逾期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息。2．案件受理费用及其他诉讼费用由迟心军、王登科、迟庄村委会承担。一审法院认定事实：迟心军原系迟庄行政村支部书记，王登科原系迟庄行政村会计，王尧明原系迟庄行政村副支部书记（已去世）。2000年，迟庄行政村因电网改造需要资金，向孙建帮借款5000元。王登科向孙建帮出具的证明载明：“电网改造贷孙建帮款5000元，利息0.02分，大写伍仟元，贷款时期2000年12月24号，迟庄行政村王庄经办人迟心军、王登科、王尧明”。后孙建帮催要未果，提起诉讼。一审法院认为，通过孙建帮当庭陈述，结合王登科向孙建帮出具的证明等相关证据，经王登科向孙建帮借款5000元的事实清楚，该笔借款用于村电网改造，并经行政村账务记载，应由迟庄村委会清偿。虽然证明上注明“利息0.02分”，但根据王登科答辩意见以及借款时双方的真实意思表示，可以确定借款利息为月息2分，且该约定利率不违反法律规定，孙建帮要求清偿借款，并按照月息2分计算利息，法院于应予支持。王登科辩称借款已偿还2300元，只提供己方的下账证明，没有孙建帮的收据，孙建帮不予认可，法院无法采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：一、迟庄村委会在判决生效后十日内偿还向孙建帮的借款5000元及利息，利息按照月利率2％自2000年12月24日起计算至还清款之日；二、驳回孙建帮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取219元，由迟庄村委会负担。本院二审期间，迟庄村委会申请证人王某到庭作证，证明村干部每家每户的电网改造费都收取了。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，涉案借条虽系王登科个人出具，但其出具借条的行为是履行的职务行为，其行为后果应有迟庄村委会承担。孙建帮主张月息二分，经办人王登科予以认可，一审按照月息二分予以支持正确。迟庄村的电网改造费用收取及支出问题，属于迟庄村委会内部管理问题，不属于本案处理范围。综上所述，沈丘县洪山镇迟庄行政村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈丘县洪山镇迟庄行政村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年八月四日书记员  袁 艺