陕西省咸阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕04行终107号 上诉人(原审第三人):赵敬辉，男，1981年3月28日生，汉族，住湖北省十堰市，公民身份号码：42032XXXX103280017。 委托诉讼代理人:王建波，陕西瑞森律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张广兴，河北郧阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陕西秦楚汽车城投资有限公司，住所地咸阳市秦都区门面房，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6446。 法定代表人:陈世芾，该公司董事长。 委托诉讼代理人:黄雪莉，陕西万兴律师事务所律师。 原审被告:咸阳市市场监督管理局。住所地：咸阳市。 法定代表人:吴礼生，该局局长。 委托诉讼代理人:薛江，该局政策法规科工作人员。 委托诉讼代理人:王莉，陕西秦瀚律师事务所律师。 原审被告:咸阳市行政审批服务局。住所地：咸阳市秦都区。 法定代表人:王蔚，该局局长。 委托诉讼代理人:孟琪人，该局工作人员。 原审第三人:陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司，住所地咸阳市秦都区，统一社会信用代码91610400710080738P。 法定代表人:吕云龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人:李文龙，上海申浩律师事务所律师。 上诉人赵敬辉因与被上诉人陕西秦楚汽车城投资有限公司（以下简称秦楚公司）原审被告咸阳市市场监督管理局（以下简称咸阳市场局）、原审被告咸阳市行政审批服务局（以下简称咸阳审批局）、原审第三人陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司（以下简称秦都农商银行）撤销股权出质登记行政行为一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。 上诉人赵敬辉上诉称：第一，原审法院对本案不具有管辖权，原审程序违法。秦楚公司的住所地已被划入西咸新区秦汉新城区域，不属于咸阳市秦都区范围，原咸阳工商局已在2016年5月9日将秦楚公司的登记档案移交给西咸新区公司登记机关。根据陕西省高级人民法院《关于西咸新区辖区内行政案件指定管辖的规定》，自2018年12月1日起，以西咸新区管委会、辖区5个新城管委会及其相应的部门为被告的第一审行政案件统一由西安铁路运输法院集中管辖，所以，本案依法应当由西安铁路运输法院管辖，秦都区人民法院不具有管辖权。第二，秦楚公司属于撤回起诉后无正当理由再行起诉，依法已经不享有本诉之诉权，应当驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”第六十九条第一款第七项也规定撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2015年11月19日秦楚公司已就本案提起诉讼，后于2016年1月21日撤回起诉，现秦楚公司又以同一事实和理由再行提起诉讼，属于撤回起诉后无正当理由再行起诉。第三，秦楚公司起诉本案已经超过起诉期限，依法应当不予受理或驳回起诉。原咸阳工商局根据秦楚公司和赵敬辉的共同申请于2015年XX月XX日作出股权出质登记行政行为，并于当日通知了秦楚公司和赵敬辉，秦楚公司对该行为提起诉讼应当在六个月内，本次起诉明显超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，应当裁定驳回起诉。第四，所诉股权出质登记行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原判决予以撤销属于认定事实和适用法律错误。《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条第二款规定：“申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任。”该条表明行政机关股权出质登记只进行形式审查而不进行实质审查，原审判决认为行政机关还应当对实质内容进行合法性审查，明显违反法律规定，有违职权法定原则；当事人之间的股权出质行为是否合法属于民事法律关系，非本案行政诉讼审查的范围，原审对此进行审理并作出认定超出了行政诉讼案件的审理范围；法定代表人不是股权出质登记的登记事项，秦楚公司使用变更前的营业执照登记不影响出质登记的效力；《质权合同》有明确的事实基础和正当的权利根据，该合同由赵敬辉授权陈郅韬代签，秦楚公司自始至终知道此事，赵敬辉一直认可陈郅韬签订的《质权合同》，该《质权合同》不存在任何瑕疵，办理登记时也提交了授权手续，故原工商行政管理局依据该《质权合同》及相关资料办理出质登记行为合法有效；股权出质是否违反法律禁止性规定只影响《质权合同》的效力，并不影响股权出质登记行为的有效性，本案所涉股权并未违反股权出质的禁止性规定。请求：撤销咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402行初83号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人秦楚公司答辩称：第一，秦都区法院对本案享有管辖权。秦楚公司是2010年08月23日在原咸阳市工商局登记设立的市场主体，被诉行政行为也是原咸阳工商局于2015年XX月XX日作出的。后咸阳市政府机构于2019年1月24日进行了改革，组建了咸阳市场局，撤销了原咸阳市工商局，将原咸阳市工商局的全部职权划转咸阳市场局。从2015年12月至2019年7月西安铁路运输中级法院作出终审判决撤销原咸阳市工商局的自行纠错行为，原咸阳市工商局以及咸阳市场局一直参加行政复议和行政诉讼活动。截至2019年12月23日，秦楚公司的登记管辖机关仍是咸阳审批局。第二，秦楚公司提起本案之诉不属于撤回起诉后无正当理由再行起诉。秦楚公司2015年11月提起诉讼，后因原咸阳市工商局在诉讼中撤销了股权出质登记，秦楚公司申请撤回了起诉。但此后，原咸阳市工商局所作的上述自行纠错行为经历了一系列的行政复议和行政诉讼的审查，最终被西安铁路运输中级法院2019年7月24日作出（2019）陕71行终327号行政判决所撤销，至此，原咸阳市工商局的股权出质登记效力得以恢复，秦楚公司2015年11月19日提起诉讼的目的没有实现，故秦楚公司诉的利益依然存在，此次起诉存在正当理由。第三，秦楚公司提起本案之诉没有超过起诉期限。原咸阳市工商局所作的撤销股权出质登记决定最终被西安铁路运输中级法院2019年7月24日作出（2019）陕71行终327号行政判决所撤销，本案起诉期限应当从秦楚公司知道或者应当知道上述判决之日起计算，秦楚公司于2019年8月12日提起本案诉讼，没有超过起诉期限。第四，被诉股权出质登记行政行为不具有合法性。原咸阳市工商局在办理本次股权出质登记时没有要求李某某出示秦楚公司营业执照原件，也没有在国家企业信用信息公示系统中对李某某所提交秦楚公司营业执照复印件的有效性进行核查。原咸阳市工商局在办理股权出质登记时接收的是陈郅韬与秦楚公司订立的质权合同，没有赵敬辉向陈郅韬出具的授权委托书。作为出质人的秦楚公司和作为质权人的赵敬辉具有相对立的利益，应当各自委托代理人前来办理股权出质登记，而不应双方共同委托同一代理人代为办理。李某某提供过的股权出质登记的资料，系采取欺诈手段取得。原咸阳市工商局在办理本次股权出质登记时，应当审查所出质的股权是否为“秦楚公司有权进行处分可以依法转让”。秦楚公司在秦都农商银行改制登记中属于发起人，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第103条第1款“以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定”的规定和《公司法》第一百四十一条第一款“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让”的规定，2016年3月24日前秦楚公司对其在秦都农商银行的股权不具有处分权，因此也不能出质。原咸阳市工商局将不能出质的股权办理了出质登记，明显违反法律规定。原判事实秦楚，证据确凿，请求维持原判。 原审被告咸阳市场局答辩称，认同上诉人的上诉理由和请求。客观事实是：2016年咸阳市场局向西咸新区市场局移交了纸质档案，上诉人的电子档案移交必须由陕西省市场监督管理局进行划转。管辖恒定原则不适用于本案。本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条及其解释第四条规定。咸阳市场局不是本案适格被告，秦都区法院对本案不具有管辖权有法律依据。咸阳市场局作出的行政行为合法。法律没有规定办理出质登记时什么样的人可以做代理人。申请人提供的登记资料符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》规定的形式要件，是合法的，法律没有赋予行政登记机关相关职权审查登记资料内容的真实性。至于质权合同是否违反法律规定，目前并没有相关法律文书确定其无效。请求驳回秦楚公司的起诉。 原审被告咸阳审批局答辩称，按照谁审批谁负责的原则，目前的审批事项不在咸阳审批局，所以咸阳审批局不是适格被告。该局已于2019年12月发函要求将电子档划转西咸新区，秦楚公司的电子档案审批权限不在咸阳市审批局。当时秦楚公司来咸阳审批局补办营业执照，该局在审核了相关资料后依法为其补办了执照，咸阳审批局属于一个承接的角色，不是本案适格主体。请求驳回秦楚公司的起诉。 原审第三人秦都农商银行述称，秦都区法院对本案具有管辖权，一审程序符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原咸阳市工商局未尽到审查义务作出的股权出质登记行为应予撤销。请求驳回上诉，维持原判。 本院认为，《工商行政管理机关股权出质登记办法》（国家工商行政管理总局2008年第32号令,以下简称《办法》）第三条规定,负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关是股权出质登记机关。本案中，出质股权所在公司为秦都农商银行，秦楚公司与赵敬辉申请股权出质登记时负责秦都农商银行公司登记的工商行政管理机关是原咸阳市工商局，依据上述规定，原咸阳市工商局具有本案出质登记管理的法定职责。后经机构改革，原咸阳市工商局的股权出质登记职权变更由咸阳市场局行使，2019年7月之后其职权变更由咸阳审批局行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故咸阳审批局是本案的适格被告，咸阳审批局应当对原咸阳市工商局作出的本案出质登记行为承担法律责任。秦楚公司将咸阳市场局作为本案被告没有法律依据。据此，原审法院应当对秦楚公司进行释明，如其不同意变更被告，应裁定驳回秦楚公司对咸阳市场局的起诉。咸阳审批局住所地在咸阳市秦都区辖区，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖”的规定，秦都区法院对本案具有管辖权。秦楚公司住所地是否被划入西咸新区并不影响本案适格被告及管辖法院的确定。 关于秦楚公司是否重复起诉及本案是否超过起诉期限问题。本案被诉股权出质登记行政行为虽发生于2015年XX月XX日，但2015年11月19日秦楚公司第一次起诉请求撤销该行为后，该行政行为被行政机关撤销，后撤销行政行为先后经历一系列的行政复议和诉讼审查，被诉行政行为的效力处于不确定状态，直至2019年7月24日西安铁路运输中级法院作出（2019）陕71行终327号行政判决。秦楚公司在本案出质登记行为效力确定后再次提起诉讼，并非“撤回起诉后无正当理由再行起诉。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误的起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，自2015年11月19日第一次起诉时起至（2019）陕71行终327号行政判决送达给秦楚公司之日止，被耽误的期间不属于秦楚公司自身的原因，该期间不计算在起诉期限内，秦楚公司于2019年8月12日提起本案诉讼并未超过法律规定的起诉期限。上诉人赵敬辉关于秦楚公司重复起诉及超过起诉期限的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十二条规定，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。原审中，原审被告咸阳市场局和咸阳审批局均认为其不是适格被告，其就股权出质登记行为的合法性没有提供任何证据，虽然上诉人、被上诉人及原审第三人秦都农商银行提供了相关证据，但原审判决对当事人提供的证据既未罗列，也未对证据是否采信作出认定，原审判决认定的事实无证据支持。关于秦都农商银行改制，秦都农商银行提供了陕西银监会的文件及公司章程，原审对该证据是否采信未作认定。原审判决认定秦都农商银行于2015年3月25日改制及秦楚公司为秦都农商银行公司发起人的证据不足。原审判决认定“秦楚公司所持秦都农商银行的股份，在2016年3月24日前不具有处分权，不得进行转让，也不得进行出质”，认为原咸阳市工商局将不得转让，不得出质的股份予以出质登记，对股权出质登记行为实质内容的合法性没有进行审查。由于秦都农商银行公司改制及秦楚公司发起人身份的认定证据不足，原审该项认定事实不清。故原审判决认定的事实不清，本案应撤销原审判决，发回重审。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402行初83号行政判决； 二、发回秦都区人民法院重审。 二审案件受理费50元，退回上诉人赵敬辉。 审判长  刘宏刚 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇二〇年八月二十日 书记员  李朝伟 1