黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1134号原告：依安县农村信用合作联社，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县。法定代表人：臧仕国，该联社理事长。委托诉讼代理人：刘昊，男，1971年2月6日出生，汉族，先锋信用社主任，住依安县。委托诉讼代理人：宋东峰，男，1986年4月13日出生，汉族，依安县农村信用合作联社职员，住依安县。被告：杨国华，男，1973年2月4日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。被告：翟继学，男，1968年6月8日出生，汉族，农民，住依安县。原告依安县农村信用合作联社与被告杨国华、翟继学金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘昊、宋东峰，被告杨国华及委托诉讼代理人刘文献到庭参加诉讼，被告翟继学经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告依安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、要求被告杨国华、翟继学偿还原告借款本金50000元及至实际还款日的全部利息；二、诉讼费由二被告负担。事实及理由：2009年12月14日，被告杨国华与依安县农村信用合作联社先锋信用社签订《农户联保借款合同》，联保借款金额为400000元，其中杨国华借款50000元用于包地，双方约定月利率8.6625‰，还款时间为2010年12月10日。贷款到期后，经原告催收，被告杨国华拒绝在催收通知书上签字，称该款不是其所用为由，实际用款人是翟继学。原告于2015年6月4日，对实际用款人翟继学进行催收，翟继学在贷款承债书上签字承债，2015年6月4日至2020年3月5日，原告对被告翟继学进行了催收，借款人杨国华及用款人翟继学至今未履行还款义务，故要求二被告共同偿还借款本息。被告杨国华辩称，对原告的诉讼请求不予认可，1．杨国华从未在原告处进行贷款，2009年12月，唐晓宇找到杨国华要求杨国华为其贷款进行担保，于是杨国华随唐晓宇到先锋信用社在已经准备好的纸张上签了字，但事实上原告从未给杨国华贷过款，杨国华也从未使用过原告发放的贷款；2．即便原告与杨国华之间借款合同成立，自2009年12月至今，原告从未要求杨国华偿还贷款，从未向杨国华主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效期间；3.杨国华不认识翟继学，也没见过翟继学，杨国华并不清楚实际用款人为翟继学，原告是否违规为翟继学发放贷款，是否涉嫌违法犯罪，请法庭查明。综上，原告诉求没有事实根据及法律依据，应驳回原告要求被告杨国华偿还贷款本息的诉讼请求。被告翟继学经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉和答辩，亦未向本院举示证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告双方进行了质证，经质证，本院对证据做如下分析与认证：1、杨国华身份证、联保小组成员借款申请书、《农户联保借款合同复印件》、借款凭证、借款凭证背面（其中有领款人签字）及还款承诺书等复印件各一份，用以证明原告向被告杨国华已放贷款的事实。被告杨国华有异议，借款合同书及领款凭证均不具有真实性，因为当时杨国华到先锋信用社被告知只是给他人贷款进行担保，对于借款合同的借款人以及领款人一栏并不知晓，杨国华到先锋信用社就是给签字担保，而且尽管领款人签字处有杨国华签字，但事实上，原告方从未给被告放款，原告方应提交给杨国华打款的转账记录，否则仅有领款人签字不能说明借款事实存在，原告方对于已经发放给杨国华贷款的事实必须承担举证责任。本院认为，虽然被告杨国华主张其是为唐晓宇担保，本人没有领取贷款，但其没有证据证明其主张，且其认可借款合同、还款承诺书及领款人处是其本人签字，本院认为，该组证据客观、真实，本院予以确认。2、2011年至2020年3月5日的贷款催收通知书复印件12份，2014年杨国华、唐晓宇出具的证明、翟继学出具的贷款承债书、依安县先锋乡长山村民委员会出具的介绍信及催收照片等复印件各一份，用以证实原告对一直对二被告进行催收。被告有异议，催收通知书中均没有杨国华本人签字，从2010年12月10日贷款到期至起诉时止，均没有证据证实原告向杨国华进行催收。照片既不能证明杨国华不在家，也不能证明原告向杨国华催收过贷款，不能证明原告的主张成立。长山村委会的介绍信并没有具体说明杨国华从什么时间不在家，而事实上杨国华一直在长山村居住，从未迁到外地，该介绍信也不能证明原告向杨国华催收贷款的事实，即便介绍信所说的2018年9月14日当天杨国华不在家，也不能说明杨国华在其他时间段不在家，如果2018年9月14日原告确实到了杨国华家，但八年时间里，原告未对杨国华进行催收，早已超诉讼时效期间，所以该介绍信并不能证明原告主张成立。证明是先锋信用社的信贷员王洪宇找杨国华和唐晓宇，说签上字就不从杨国华唐晓宇要了，而且证明的内容也是信用社事先打印好的，并不是杨国华真实意思表示，该证明写明实际用款人为唐东峰，而在起诉书中，原告却又认为实际用款人为翟继学，从这一事实上看，该证明所体现的内容均为虚假的，不真实的，事实上从2009年至2014年8月30日，原告根本就没向杨国华要过款，所以证明中的内容不属实。综上，上述证据均不能证明原告对杨国华的诉讼时效有效中断。本院认为，催收通知书中均没有杨国华本人签字，照片没有提供原始载体，且照片中仅有先锋信用社信贷员王洪宇一人，不能证明原告于2018年9月14日对杨国华进行贷款催收。先锋乡长山村委会的证明中并没有证明信用社于什么时间对杨国华借款进行催收时杨国华未在家，故上述证据无法证明原告向被告杨国华催收贷款的事实，本院不予确认。原告自认杨国华和唐晓宇签字的证明是经信贷员核实后打印好内容让杨国华签字，杨国华认可是证明是的借款人和证明人处是其本人签字，故该证明本院予以确认。对于翟继学出具的贷款承债书及对翟继学的催收通知书，因被告翟继学未到庭质证，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：2009年12月14日，被告杨国华等八人与原告依安县农村信用合作联社的先锋信用社签订《农户联保借款合同》，联保借款金额为400000元，其中杨国华借款50000元用于包地，双方约定月利率8.6625‰，还款时间为2010年12月10日。借款到期后，经原告催收，被告杨国华主张该笔借款不是其所用，拒绝偿还。2014年8月30日，经先锋信用社信贷员核实认定实际用款人是唐东峰，2015年6月4日，被告翟继学自认该笔贷款系其所用，在贷款承债书上作为承债人签字承债，原告认可被告翟继学为实际用款人。从2016年5月27日至2020年3月5日，原告每年都对被告翟继学进行了催收，翟继学在债务人处签字。因被告杨国华、翟继学至今未履行还款义务，原告要求被告杨国华、翟继学共同偿还借款本息。本院认为，本案争议的焦点：1、被告杨国华是否是借款人；2、原告诉求是否超过诉讼时效。被告杨国华主张其是唐晓宇贷款的担保人，不是借款人，原告依安县农村信用合作联社对此不认可。因原告提供的贷款材料中借款人及领款人处均系杨国华本人签字，虽然其主张没有收到50000元现金，但没有证据证明，故被告杨国华该主张本院不予采信，本院认定被告杨国华为借款人。被告翟继学认可杨国华该笔借款系其本人所用，并作为承债人在贷款承债书中签字，视为对该笔债务的加入，原告认可其为实际用款人，故被告翟继学作为债务加入人应与借款人共同承担还款责任。原告依安县农村信用合作联社要求杨国华、翟继学共同偿还借款本息，被告杨国华主张原告从未向其主张权利，已超过诉讼时效。虽然原告举示了其他联保借款人签字的催收通知书，但均没有被告杨国华签字，而原告在2014年8月30日被告杨国华出具证明后没有证据证明向杨国华进行催收，而根据被告杨国华自认在2019年12月才知道该笔借款尚未偿还，因原告没有证据证明在2014年8月30日至2019年12月期间存在诉讼时效中断的情形，故本院对被告杨国华关于原告诉求已超过三年诉讼时效的主张予以采信。因原告在被告翟继学承债后一直对其进行催收，故原告要求被告翟继学偿还借款本息的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告翟继学于判决生效后五日内偿还原告依安县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（按合同约定利率计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。二、驳回原告依安县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告翟继学负担，与第一款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  付春红二〇二〇年八月五日书记员  迟鹏达