重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终3743号上诉人（原审被告）:重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城金山街8号3-2号，统一社会信用代码91500115739838944Q。负责人：补思念，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡俊，重庆瑞月永华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨伟，男，1974年4月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨振雨，重庆昆德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐路，重庆昆德律师事务所律师。原审第三人：余华丽，女，1975年2月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司因与被上诉人杨伟、原审第三人余华丽合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初8819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司的委托诉讼代理人蔡俊，被上诉人杨伟的委托诉讼代理人杨振雨、徐路到庭参加了诉讼；原审第三人余华丽经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司上诉请求：1.重新认定《收条》证明的内容含义为杨伟自愿放弃关于交通事故的全部实体权利，包括但不限于交通事故赔偿、工伤赔偿等；2.依法维持原判；3.上诉费由杨伟承担。事实及理由：一审判决部分认定事实不清，应当对该部分事实重新认定后依法维持原判。《收条》是双方真实意思表示，不构成显示公平及重大误解，且已实际履行，不应被撤销。一审判决中“仅系针对交通事故赔偿，无关其他民事赔偿”的错误认定否认了双方的意思自治，将极大可能加重上诉人的负担，损害了上诉人的合法权益。杨伟辩称，应当裁定驳回上诉，维持一审判决。杨伟向一审法院起诉请求：判令撤销原告2018年12月11日向被告所出具收条中载明的“本人与重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司之间再无任何争议，关于本次交通事故的实体权利全部消灭”条款。一审法院认定事实：第三人将所有的渝Ｂ×××××货车挂靠在被告公司名下进行经营运输业务。2017年7月11日，原告搭乘渝Ｂ×××××货车发生交通事故受伤。原告杨伟于2018年5月11日向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，2018年10月9日，该院依法作出（2018）渝0106民初7072号民事判决书，判令第三人余华丽赔偿原告杨伟566297.38元，被告公司和案外人牟声庆承担连带赔偿责任。该判决生效后，2018年12月11日，被告向原告支付了赔偿款556297.38元。原告向被告出具了收条一份，载明：“本人杨伟（身份证号码：5102261974××××××××）系重庆彤彤物资有限公司和余华丽聘请的水泥搬运工人。鉴于（2018）渝0106民初7072号民事判决书已生效，本人现已收到重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司代余华丽支付的556297.38元（大写伍拾伍万陆仟贰佰玖拾柒元叁角捌分），本人承诺收到上述全部款项后，本人与重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司之间再无任何争议，关于本次交通事故的实体权利全部消灭”。另查明，原告杨伟于2018年7月3日向重庆市长寿区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，2018年12月10日，该局依法作出长寿人社伤险认字[2018]855号认定工伤决定书，认定原告所受伤害为工伤，由用人单位（即被告公司）承担工伤保险责任，并于2018年12月11日向原告进行了邮寄送达。后因不服该决定书，被告公司向人民法院提起行政诉讼，在一审法院2019年6月24日庭审时，被告公司提出“案涉收条载明了原、被告间实体权利义务消灭，被告不应再承担工伤保险责任”的意见。后一、二审均驳回了原告的诉讼请求。2019年3月25日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局又作出了长寿劳初鉴字第[2019]48-49号鉴定结论书，认定原告构成伤残四级，需配置右大腿假肢。一审法院认为，当事人基于真实意思所为民事行为才具有法律效力。原告诉称在收条中作出争议承诺时，仅针对交通事故，不涉及工伤赔偿。同时，如果前述承诺包括工伤赔偿也构成显失公平，故请求法院撤销原告在案涉收条中的争议承诺内容。被告辩称，原被告收条内容具体、明确，不构成重大误解，同时，原告未举证证明争议承诺内容构成显失公平，故要求驳回原告的诉讼请求。民法总则规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。对于是否构成重大误解，一审法院认为，庭审已查明，原告向被告出具案涉收条时，工伤决定书及伤情鉴定均未作出，被告公司是否需要承担工伤保险责任尚不确定。而从案涉收条本身的文字内容来看，系明确指向（2018）渝0106民初7072号民事判决赔偿款的赔付，故结合前述事实及普通理性人思维，涉案争议的“本人承诺收到上述全部款项后，本人与重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司之间再无任何争议，关于本次交通事故的实体权利全部消灭”文字部分的约定也仅系针对（2018）渝0106民初7072号民事判决所涉交通事故赔偿部分，无关其他民事赔偿。故可以确定，原、被告在收条中约定的相关内容具体、明确，原告诉称构成重大误解，理由不成立。对于是否构成显失公平。根据法律规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。从原告的诉称意见来看，系基于被告在行政诉讼中对收条中争议内容的解读，可能致其不能申请工伤赔偿，才得出显失公平的结论。一审法院认为，原告未举证证明是否申请工伤赔偿及工伤赔偿结果，不能得出显失公平的结论。同时，原告也未举证证明被告公司存有“利用对方处于危困状态、缺乏判断能力”等情形，故原告诉称显失公平不成立。综上所述，原告诉请撤销案涉收条中载明的“本人承诺收到上述全部款项后，本人与重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司之间再无任何争议，关于本次交通事故的实体权利全部消灭”文字部分，理由不成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告杨伟的诉讼请求。案件受理费40元，由原告杨伟负担。”本院认为，当事人起诉或上诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，换言之，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷，在当事人无诉的利益之情形下，当事人无权启动诉讼程序。既判力是指终局判决获得确定后，该判决即成为对诉讼请求判断规范当事人之间关系的基准从而被赋予通用性或者拘束力。既判力原则上只产生于判决主文所表示的判断，判决理由中的判断原则上不产生既判力，有关诉讼请求的判断与推导出该种判断的其他认定应当区分开来，推导过程中的判断仅系得出最终裁判的手段，之于其他法律关系中并不产生实际意义。即裁判文书中有既判力的为裁判的主文部分，而不包括本院查明和本院认为部分。本案一审由杨伟对重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司提起诉讼，要求撤销涉案《收条》中载明的“本人与重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司之间再无任何争议，关于本次交通事故的实体权利全部消灭”条款，一审判决主文驳回诉讼请求本身对重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司是有利的，二审程序只有上诉人通过上诉可能得到比第一审裁判更为有利的裁判结果，上诉人方具有上诉利益，重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司作为原审被告对一审判决驳回诉讼请求的案件不存在上诉利益。原因如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”规定，这里的不服第一审判决，应当系指不服判决主文，而非对判决认定的事实和理由不服。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，由该条可知，生效裁判文书确认的事实，可以被当事人的相反证据推翻。即只有裁判主文出现错误时，需要通过审判监督程序或第三人撤销之诉来纠错。本案重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司对一审判决的不服，实际上是对一审判决关于讼争《收条》中“本人与重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司之间再无任何争议，关于本次交通事故的实体权利全部消灭”条款内容涵义的本院认为部分不服，甚至并不属于一审法院认定事实部分，而此部分并非裁判主文，并不当然产生既判力。如重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司认为该部分判断错误，可在其与杨伟的其他法律关系中举示相应的新证据予以推翻。因此，重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司上诉不可能得到比第一审裁判更为有利的裁判结果，故其上诉不具有上诉利益，本院不予支持。综上所述，重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司的上诉不具有上诉利益，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司的上诉。二审案件受理费80元予以全额退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年八月二十六日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜