江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8129号上诉人（原审被告)：严超，男，1986年10月10日出生，汉族，住新沂市。被上诉人(原审原告）：周其全，男，1964年5月10日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：朱惠玲，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被上诉人(原审第三人）：新沂市时集镇温墩村村民委员会，住所地新沂市时集镇温墩村。法定代表人：吴从磊，该村民委员会主任。上诉人严超因与被上诉人周其全、新沂市时集镇温墩村村民委员会（以下简称温墩村委会）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。严超上诉请求：1.撤销(2019)苏0381民初5614号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，严超与温墩村委会之间己不存在债权债务关系。1、原审法院没有查明严超与温墩村委会之间是否存在合法、有效的债权债务关系，即认定存在债权转让关系。2、温墩村委会与严超之间的拆迁安置在2012年前后，拆迁安置及房屋价款等均是以2012年为基础确定，在此前提下严超才同意拆迁。因此，温墩村委会不能因原材料上涨而随意提高拆迁安置房屋价款，更不得增加拆迁户严超的经济负担或变相降低拆迁户的经济补偿利益。因此，在没有取得严超认可的情况下，温墩村委会擅自抬高拆迁安置房的价款的行为无效。3、温墩村委会与周其全签订的承建拆迁安置涉案房屋的协议，不能也不应约束严超，建房成本的提高不是要求多交房款的正当、合法的理由，其双方之间的相关协议与严超无关。4、严超向温墩村委会出具欠据的行为，不是严超真实意思表示，是温墩村委会说为了向时集镇申请补偿款，严超才写的欠条，是被温墩村委会欺骗所写，严超对欠条并不认可。周其全答辩称：1、严超主张一审认定事实有误，没有任何事实和法律依据。严超主张应以2012年房屋价格为基础，纯属其个人意见，不是事实。2015年4月10日，严超与温墩村委会签订陈圩组搬迁及承建新房合同书，是其真实意思表示，合同合法有效。合同上约定房屋总价款16.6万元，且严超在2018年2月3日向温墩村委会出具欠36000元房款的欠条，说明严超认可房屋总价款为16.6万元。涉案房屋系周其全承建，温墩村委会将其对严超房款债权转让给周其全，符合法律规定，依法成立并生效。且转让的债权已大部分履行，严超应依据债权转让协议向周其全支付剩余的房款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正。请求二审法院驳回严超的上诉请求，维持原判。温墩村委会未到庭亦未提交书面意见。周其全一审诉讼请求：1.判令严超给付周其全房款36000元；2.诉讼费等由严超负担。一审法院认定事实如下：2017年9月12日，周其全与温墩村委会签订《温墩村小区工程承建合同》，约定“由周其全承建时集镇温墩村小区（陈圩组），工程价款为每套16.6万元，每户交定金5万元，农户入住后，除政府补贴外，一次性付清”。双方签订《陈圩小区工程款结算协议书》，约定“搬迁的农户（除政府补贴资金以外）所欠购房资金由周其全直接与农户负责结算”。2019年4月25日，温墩村委会又出具证明一份，载明：“温墩村陈圩组土地增减挂钩安置房每份总价壹拾陆万陆仟元正情况属实。”2015年4月10日，严超认购上述房屋中的两套并装修入住，其中一套位于户，即本案争议房屋。后严超向温墩村委会交纳购房定金5万元，并以搬迁土地增减挂钩房屋补助款抵扣部分房款。2018年2月3日，温墩村委会与严超就其认购的房屋款项进行结算，严超向温墩村委会出具欠3.6万元房款的欠据一份。因温墩村委会尚欠周其全工程款，遂将上述债权转让给周其全用于抵偿部分工程款，并将严超出具的欠据交给周其全。一审法院认为，周其全为温墩村委会承建新沂市时集镇温墩村小区，该村将房屋出售给严超。后因该村未能支付全部工程款，而将其对严超享有的房款债权转让给周其全，以抵偿部分工程款。周其全与严超之间并不存在房屋买卖的法律关系，故本案案由应为债权转让纠纷。周其全与温墩村委会之间的债权转让不违反法律规定，依法应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知的，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案在起诉前，周其全多次向严超催要购房款，且严超已收到法院送达的诉状副本及证据材料，该债权转让已经对债务人发生效力。严超向温墩村委会出具欠据，应视为双方对购房款已进行了结算。严超作为完全民事行为能力人，能够认识到签名按印的法律后果，应当按欠据约定内容承担相应的法律责任。严超辩称涉案房屋价格过高，应为12万元，但其未能提交相应证据证实其主张，故对其该辩解意见，法院不予采信。综上所述，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：严超于本判决书生效之日起十日内偿还周其全购房款36000元。二审期间，周其全、温墩村委会未向本院提交新的证据。严超提交如下证据：1、温墩村委会和陈圩组成员陈增产2011年签订的温墩村鲍圩、陈圩两组搬迁及承建新房合同书及温墩村委会和陈圩组成员蒋玉国2015年签订的温墩村陈圩组搬迁及承建新房合同书各一份。拟证明：2011年的合同上约定的房屋总价是13.1万元，2015年4月的合同上没有写价格，口头说是13.1万元。2、2012年7月以及2016年2月、8月钢筋的价格。拟证明：2016年钢筋价格并没有上涨，温墩村委会所说因建房成本提高，所以增加新房价格是不存在的。3、陈圩组村民签名按指纹的证明，拟证明：陈圩组全体村民不同意房屋总价款为16.6万元。周其全的质证意见为：三组证据均为复印件，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。两份承建合同分别签订于2011年、2015年，且2015年签订的合同并未约定房屋总价与2011年价格相同；三份送货单与本案没有关联性；村民中有30多户都已经按16.6万元与温墩村委会结算并缴清房款，起诉的6户已经新沂市马陵山法庭按16.6万元调解结案，包括案外人陈增产。另案处理的刘立军也是按总房价16.6万元判决的。本院认为，周其全对于严超提交上述证据的三性及证明目的均不予认可，本院对严超提交证据的真实性及证明目的不予确认。二审查明的事实与一审查明事实一致。本案二审期间的争议焦点如下：1、严超是否拖欠温墩村委会购房款；2、周其全依据其与温墩村委会签订的债权转让协议，要求严超支付购房款的请求能否成立。本院认为，首先，关于严超是否拖欠温墩村委会购房款问题。一审期间，温墩村委会主张已与严超就购房款进行结算，具体计算方式为用总房款16.6万元减去严超缴纳的5万元购房定金，再减去其因搬迁获得的补贴款，计算出尚欠3.6万元购房款，并提交严超出具的3.6万元欠条一张。严超对于欠条系其出具不持异议，但是主张欠条是在温墩村委会欺骗下出具，不是其真实意思表示，对房屋总价款为16.6万元不予认可。经查严超于2015年4月10日与温墩村委会签订搬迁及承建新房合同书，合同1.6条约定“新房以两间两层为标准，一层7.8×11米，高3.6米左右，钢筋砖混结构，红砖墙厚度为25厘米；二层7.8×12.5米，高3.2米左右；院墙高2米。包括公共设施共计不超过16.6万元”，且严超在上房后于2018年2月3日向温墩村委会出具尚欠3.6万元的欠条一张，其虽然主张该欠条是被欺骗出具，但是未能提交证据证实，故，一审法院根据双方的陈述及上述证据认定严超已与温墩村委会就购房款进行了结算，并无不当。依据严超出具的欠条可以确认其尚欠温墩村委会购房款3.6万元。其次，温墩村委会因拖欠周其全工程款，而将其对严超享有的房款债权转让给周其全，以抵偿部分工程款，该债权转让行为并不违反法律规定，合法有效。之后，温墩村委会、周其全以诉讼的方式通知严超，亦不违反法律规定，该债权转让已对严超发生法律效力。故，一审法院对周其全依据其与温墩村委会签订的债权转让协议，要求严超支付购房款3.6万元的请求予以支持，亦无不当，本院予以维持。综上，上诉人严超的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件案件受理费350元，由上诉人严超负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年八月二十日书记员 张军茹