辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终10150号上诉人（原审原告）:张桂杰，女，1960年8月8日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：辽宁富莱斯普房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区东贸路75-1号（6门）/75-2号（7门）。法定代表人：邓淑梅。上诉人张桂杰因与被上诉人辽宁富莱斯普房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初13584号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张桂杰上诉请求：撤销沈河区人民法院（2019）辽0103民初13584号民事裁定书，依法实体审判。事实与理由：一审法院裁定事实不清，适用法律错误。一审法院裁定认为上诉人基于同一事实起诉属于重复诉讼，驳回原告起诉错误。因为本案上诉人起诉是以侵权法律关系提起诉讼，上一个诉讼请求是合同纠纷，诉讼请求不同，案由不同，一审法院裁定违反《民诉法》规定，认定事实和适用法律错误，应予纠正。一审法官多次让上诉人修改诉讼请求，一直改到符合驳回起诉条件后，马上裁定驳回起诉，却不释明怎样诉求才能真正的解决上诉人的实际问题，违反了《法官法》、《法官行为规范》的相关规定，构成徇私枉法、枉法裁判的事实。请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳的原则，公正裁判。补充意见：一、原审以原告基于同一事实起诉属于重复诉讼，裁定驳回原告起诉错误。因为本案上诉人起诉是以侵权法律关系提起诉讼，而上一个诉讼请求是合同纠纷，诉讼请求不同，案由不同，一审法院裁定违反民诉法规定，属于认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人提起本案诉讼符合民诉法第119条的起诉条件。2、上诉人提起本案诉讼不构成重复起诉要件。根据《民诉法》解释第247条规定，本案上诉人本次诉讼与前诉的诉讼请求不同，案由不同，前诉是合同纠纷，本案是排除妨碍，恢复原状，在适用法律上属于不同的法律关系。3、前诉判决否定了拆迁补偿协议的合法性，却未判决被上诉人或者是有权作出补偿决定的国家机关重新作出补偿决定。法院并且将上诉人合法拥有的房产全部查封，事实上造成了上诉人的合法房产被拆除，至今根本未得到任何补偿。由此可见，上诉人本次主张要回属于自家的合法房屋，诉请排除妨碍，恢复原状，完全与前诉没有法律上的利害关系，且诉请不同，标的不同，案由不同，不构成重复起诉要件。二、被上诉人不具备拆迁人主体资格，其拆除上诉人的房屋属于为非法行为，侵害了上诉人的合法权益，因此该行为也是侵权行为，故上诉人有权向法院诉请停止侵权、排除妨害、恢复原状。1、上诉人提起本案诉讼符合《侵权责任法》第三条规定，本法第二条、第六条、第七条均有规定，本案案涉房屋涉及征地拆迁，根据《土地管理法》第46条规定，本案被上诉人不是县级以上政府，显然不具备拆迁主体资格，其拆除上诉人的合法房屋属于非法行为。2、被上诉人在未取得拆迁许可证，不具备拆迁资格的情况下拆除上诉人的房屋，违反中华人民共和国国务院令第305号六条规定，本法第七条规定，据此被上诉人未取得拆迁许可证，显然不符合拆迁上诉人合法房屋的条件，属于非法行为。3、本法第八条规定，据此，2006年政府发布的拆迁公告中并没有载明被上诉人为拆迁人，因此被上诉人拆除上诉人的房屋属于非法的。4、政府于2006年10月发布拆迁公告，根据土地管理法实施条例第22条四项规定，政府在发布拆迁公告之前已经履行了土地使用者应当依法申请土地登记。上诉人的财产情况，被上诉人在与上诉人签订拆迁补偿协议之前已经了如指掌，因此其自愿给出搬迁条件与上诉人签订的《拆迁补偿协议》显然是真实意思表示。因此被上诉人拆除了上诉人的房屋却拒不履行拆迁协议，致使上诉人一家无家可归，严重侵害了上诉人的合法权益，构成侵权责任。根据物权法第42条，案涉房屋被非法拆除至今已经十年，上诉人至今未得到依法补偿安置，宅基地确为被上诉人非法占有，其该商品房已获得巨额利益，造成上诉人无家可归，构成严重侵权。根据《侵权责任法》第19条规定，本案被上诉人拒不履行拆迁补偿协议，其拆迁行为属于非法行为，人民法院应当判令被上诉人排除妨害，返还上诉人的合法房产，并判令被上诉人赔偿自2010年3月31日非法拆除上诉人的140平米个体经营商铺之日起至今所产生的全部经济损失。三、被上诉人拆除上诉人的房屋未履行补偿安置责任，违反了先补偿后拆迁的原则。1、上诉人提起本案诉讼符合《侵权责任法》第二条、第三条之规定。2、根据《合同法》第六条规定，本案被上诉人作为拆迁人自愿给出搬迁条件，与上诉人签订拆迁补偿协议，却拒不履行，显然存在全部过错，因此应当承担侵权责任。3、根据《合同法》第七条规定，被上诉人作为拆迁人自愿给出搬迁条件，与上诉人签订拆迁补偿协议，将上诉人的房屋拆除，却不履行协议，侵害了上诉人的合法权益，应当承担侵权责任。四、辽宁省高级检察院、辽宁省高级法院、沈阳市中级法院、沈河区法院均沦为了被上诉人强抢民财的工具，导致上诉人的600平米合法房产被洗劫一空，无家可归。1、上诉人在前诉的合同纠纷案件中，被告以经济实力勾结沈河法院不法法官枉法判决，违反合同法变更合同。上诉人不服上诉，被中院维持原判。上诉人不服，提起再审。审案号（2012）沈中审民终再字第144号民事判决书，纠正了原审的错误。3、被上诉人作为开发商，为了实现非法侵占上诉人宅基地目的，勾结沈阳市人民检察院、辽宁省人民检察院，虚假诉讼，非法提起抗诉，撤销了（2012）沈中审民终再字第144号民事判决书，维持二审，最终导致三级法院沦为被上诉人强抢民财的工具。综上所述，本案上诉人以侵权法律关系提起诉讼，诉讼请求是排除妨害，恢复原状，与前述诉讼请求完全不同，案由不同，法律关系不同被上诉人辽宁富莱斯普房地产开发有限公司未答辩。张桂杰向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨害返还非法拆除原告的合法房产恢复原状或按照协议约定给予原告个体经营商铺140平方米和460平方米房屋；2、判令被告赔偿自2010年3月31日非法拆除原告的140平方米个体经营商铺之日起至今所产生的经济损失200万元；3、判令被告承担侵权的法律责任；4、判令被告承担本案诉讼费和其他合理费用。一审法院认为，本案原告张桂杰基于同一事实，以相同的当事人为被告，在我院已经提起过合同纠纷诉讼，且该案判决已经生效，现又以侵权法律关系提起诉讼，尽管前后的诉请不同，但实质的诉讼标的是相同的，属于重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张桂杰的起诉。案件受理费原告张桂杰已申请缓交，不再收取。本院认为，本案上诉人已基于同一事由，以相同的被告，提起过房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，即上诉人在违约请求权与侵权请求权竞合的情况下，选择提起了合同违约之诉，上述合同纠纷已经过三级法院审理及检察院抗诉。故在本案又以房屋拆迁事由提起侵权之诉，缺乏事实及法律依据，原审裁定驳回上诉人起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，使用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十一条之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵钺审判员  单立审判员  金鑫二〇二〇年八月二十七日法官助理勾雪峰书记员张磊本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。