江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1211号上诉人（原审被告）：李贞，女，1987年4月20日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：郑江斌，江西亚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：江阅，江西亚都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨柳，女，1977年10月3日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：葛剑飞，湖口县钟城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张林林，湖口县钟城法律服务所法律工作者。上诉人李贞因与被上诉人杨柳民间借贷纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院[简称湖口县法院]（2020）赣0429民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李贞上诉请求：撤销湖口县法院（2020）赣0429民初596号民事判决，改判驳回杨柳的诉请或发回重审；另请求一、二审诉讼费由杨柳承担。事实和理由：1.一审判决超越审理范围，且认定事实错误，严重影响本案判决结果。杨柳起诉的事实为：2018年5月16日，李贞因欠缺资金向杨柳借款15万元，双方约定2018年9月后还款5万元；未提及2014年6月1日20万元借款及重新结算事实。一审法院仅凭杨柳一面之词将两笔无关联的借款合并审理，超越审理范围，且没有证据证明2018年5月16日借款与2014年6月1日20万元借款存在结算关联，一审判决认定本案借款为20万元借款的重新结算款项，没有事实依据。2.一审法院认定20万元借款新增事实与本案关联，应给予李贞必要的举证期限；一审法院直接认定李贞对新增事实承担举证不能的责任，不符合举证规则，属于适用法律错误。李贞向杨柳借款20万元后，已于2018年5月16日一次性归还杨柳21万元，还清了所欠杨柳的借款；因一审法院未给予举证期限，致使李贞无法提交相应证据质证。总之，李贞向杨柳借款15万元并出具借条，与原先的20万元借款无关联；因杨柳未按借条约定出借15万元借款，该15万元借条依法未生效。杨柳辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。2.杨柳与李贞之间曾经发生的有效债权债务共有两笔，分别为两个20万元。3.杨柳诉请金额是双方针对原债权债务结算后剩余金额，李贞所述系双方重新发生借款15万元不属实。杨柳向湖口县法院起诉请求：李贞向其偿还所欠借款余款145000元，另请求诉讼费由李贞承担。湖口县法院一审认定事实：杨柳与李贞属亲戚关系。李贞因需要资金周转向杨柳借款，2014年5月27日，杨柳向李贞转账20万元；2014年6月1日，李贞向杨柳出具借条一张，载明：“今借到杨柳人民币贰拾万元整（￥200000）今借人：李贞2014.6.1。”2018年5月16日，李贞向杨柳出具另一张借条，载明：“今借到杨柳人民币壹拾伍万元整（￥150000）限2018年9月底还伍万元整。今借人：李贞2018.5.16。”另该借条载明：“2018年10月30号已还款人民币伍仟元整（￥5000）。”湖口县法院一审认为，杨柳与李贞之间的借贷关系明确，杨柳依约出借，李贞应守信归还。杨柳陈述2014年6月1日李贞向其借款20万元，有银行转账为证，至2018年5月16日重新结算时，李贞收回原20万元借条，另行出具15万元借条，有李贞两次向杨柳出具的借条为证，故对杨柳陈述的事实予以采信。李贞并无证据证明原20万元借款已还清，对李贞关于15万元借条与原20万元借条无关联的主张，不予采信。杨柳自认李贞出具借条后已还款5000元，予以采信；故杨柳诉请李贞归还借款145000元，予以支持。湖口县法院于2020年6月1日作出（2020）赣0429民初596号民事判决：被告李贞于判决生效之日起十日内一次性还付原告杨柳借款金额145000元。案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告李贞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条第一款规定：“当事人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问过程中发表过质证意见的证据，视为质证过的证据”、第六十八条第一款规定：“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证”，本院在询问过程中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实即：杨柳诉请依据的15万元借条是否系杨柳与李贞之间原20万元借条结算而来，本院认定如下：杨柳一审提供了其2014年5月27日向李贞转账20万元的银行转账凭条、2014年6月1日李贞向其出具的20万元借条，用以证明李贞2014年6月1日向杨柳借款20万元，本案15万元借条就是2014年6月1日20万元借款未还部分。一审判决在李贞未提供反驳证据的情形下，认定杨柳主张的事实成立，未违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定。二审中，李贞提供的新证据为：1.证人王某的证言；2.2018年5月16日王某向杨柳转账21万元的银行流水。杨柳对王某向其转账的记录没有异议，且对王某的部分证言予以认可，据此可以认定的事实为：2018年5月16日，王某向杨柳转账21万元，此款系王某代李贞向杨柳偿还借款21万元。杨柳对王某关于上述转账办理时杨柳亦在场的证言不予认可；因王某系李贞的姨妈，与李贞有利害关系，该部分证言又无其他证据印证，真实性不能确定，不予采信。杨柳二审中提供的新证据为：1.电话录音一份；2.2014年6月30日的借条一张（复印件）；3.2016年5月27日的借条一张（复印件）。李贞认为，证据1陈述的内容与本案无关，证据2是因为原借条丢失而补的借条，证据3三性均有异议。经审核，证据1，杨柳提供了存储该录音资料的原始载体（手机），且当庭播放了该手机通话录音，该录音资料具有真实性；录音反映的谈话内容与杨柳与李贞之间的借款事实有关，与本案具有关联；该录音资料的来源和形式合法，应予采信。证据2，李贞对形式的真实性未提出异议，该证据与证据1的谈话内容相印证，亦具有内容上的真实性、关联性，证据来源、形式合法，应予采信。证据3，系复印件，该证据的真实性不能确定，不予采信。杨柳二审提供的新证据可以证明：李贞曾相继向杨柳、杨柳的妈妈（也系李贞的姑姑）等人借款。2018年5月16日，经杨柳与李贞电话结算，双方确认：2014年6月1日李贞向杨柳借款20万元，2014年7月1日李贞又向杨柳借款20万元；李贞原本给付杨柳利息6.8万元，因李贞目前经济困难，故改为只给付利息2.8万元，原本给付的利息4万元抵扣本金，故李贞尚应给付所欠杨柳借款36万元；还因李贞目前经济困难，李贞结算后暂时先还款21万元，剩余15万元欠款则出具借条，待同年9月再还款5万元。杨柳、李贞在一、二审中分别提供的证据，已形成证据锁链，可以证明的完整事实为：2014年5月27日杨柳向李贞转账20万元，2014年6月1日李贞向杨柳出具20万元借条；2014年6月30日李贞向杨柳出具20万元借条，2014年7月1日杨柳向李贞给付现金20万元，李贞两次共计向杨柳借款40万元。2018年5月16日，杨柳与李贞通过手机通话的方式进行结算，双方确认了彼此之间存在共计40万元借款的事实，并约定：扣除已付的由利息抵扣为本金的4万元，李贞尚应偿还杨柳借款36万元；因李贞经济困难，双方结算后，李贞先还款21万元，余款15万元由李贞出具借条，并保证在同年9月再还款5万元。同日，李贞根据上述双方在电话中达成的结算约定，出具了本案中2018年5月16日的15万元借条（内容如前），并委托姨妈王某向杨柳转账21万元还款。2018年10月30日，李贞又向杨柳还款5000元。上述事实表明，杨柳诉请依据的由李贞2018年5月16日出具的15万元借条，系双方对2014年6月1日李贞出具的20万元借条及2014年6月30日李贞出具的20万元借条结算后形成；一审判决根据当事人在一审中的举证，认定李贞2018年5月16日出具的15万元借条是当事人之间的结算借条、该借条与2014年6月1日李贞出具的20万元借条存在结算关系，不属认定事实错误。本院认为，双方当事人虽然在二审中均提供了新证据，但不足以推翻一审判决。李贞辩称其2018年5月16日出具的15万元借条是一笔新借款，该笔借款与之前双方的20万元借款无关，且因出借人杨柳未实际给付该笔借款金额而未生效，与审查核实的证据不符，不能成立。关于一审程序是否违法。杨柳一审诉请李贞偿还借款余款145000元，起诉状中提及的事实及证据为2018年5月16日李贞出具的15万元借条，一审庭审中补充的事实及证据为2014年6月1日李贞出具的20万元借条及相应转账凭证。杨柳一审中从未变更诉请，只不过对诉请依据的事实和证据进行了补充，主张15万元借条系由20万元借条结算而来，故一审系围绕原告杨柳固定诉请审理，并未超越审理范围。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第四项规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限”，但本案并不存在上述情形，故法院无需重新确定举证期限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款规定：“举证期限届满后，当事人提供反驳证据或者对已经提供的证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的期间限制。”也就是说，当事人对已提供证据的来源进行补充的，法院系可以酌情再次确定举证期限而非必须再次确定举证期限，况且根据一审开庭笔录记载，在原告杨柳当庭陈述及列举2014年6月1日李贞出具的20万元借条及相应转账凭证后，审判人员请被告李贞一方举证，李贞一方仅回应无书面证据提交，未要求法院另行给予举证期限，故李贞应自行承担未及时举证的责任。李贞关于一审存在超越审理范围、未给予当事人必要举证期限的上诉意见，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，李贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决在当事人举证的基础上认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审虽然有新的证据出现，但不足以推翻一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3232元，由上诉人李贞负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年八月二十六日书记员 胡中雪