江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11015号上诉人（原审被告）：邵世泽，男，1956年6月13日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人:傅家祥,江苏森远律师事务所律师。委托诉讼代理人:殷涛,江苏森远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣德宝，男，1973年2月8日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人:马丽,江苏君泊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛可文，男，1973年8月12日出生，汉族，住南京市浦口区。上诉人邵世泽因与被上诉人宣德宝、毛可文民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初9410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵世泽上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回宣德宝对邵世泽的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邵世泽负担。事实和理由：1.2015年1月5日，邵世泽出具了承诺，宣德宝未再向邵世泽主张过权利，诉讼时效至2018年1月5日已届满。宣德宝于2018年12月10日提起诉讼，本案已过诉讼时效期间。2.一审法院已经查明，虽然借条载明借款为80万元，但实际交付为72万元，预扣2个月利息8万元，故借款期限为2个月，即自2014年8月9日起至2014年10月8日止。邵世泽担保期限为2个月，担保期间应当自2014年10月8日至2014年12月8日止。2014年11月7日，宣德宝要求邵世泽承担保证责任，邵世泽向宣德宝出具承诺，明确是“担保钱”。2015年1月5日，邵世泽再次向宣德宝承诺由其归还30万元，余款50万元由邵世泽配合宣德宝向毛可文索要，表明邵世泽与宣德宝之间达成了新的协议，宣德宝仅要求邵世泽偿还30万元，免除剩余50万元的担保责任。现邵世泽已归还了30万元，不应对余款50万元承担连带还款责任。综上，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院予以纠正，并支持邵世泽的上诉请求。宣德宝二审中辩称，1.借款没有约定还款期限，邵世泽主张借款期限为2个月没有事实依据。宣德宝实际交付了80万元款项，考虑到尽早收回出借款，才没有提起上诉，不能据此认定宣德宝存在预扣2个月的利息。即使存在宣德宝预扣8万元利息，也不能据此认定借款期限为2个月。2015年1月5日出具的承诺，不能证明宣德宝免除了50万元的担保责任。毛可文二审中未到庭，亦未提交书面答辩意见。宣德宝向一审法院提起诉讼请求：1.毛可文、邵世泽立即归还借款50万元并支付利息（以50万元为基数，自2018年12月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由毛可文、邵世泽承担。一审法院认定事实，2014年8月9日，毛可文向宣德宝出具借条一份，载明“今借到宣德宝人民币捌拾万元整（800000元整）。借款人：毛可文，2014年8月9日。担保二个月邵世泽。2014.8.9号。”2014年11月7日，邵世泽向宣德宝出具承诺，载明欠宣德宝担保钱（11月）20号前还30万，11月底前还清40万元。2015年1月5日，邵世泽向宣德宝出具承诺，载明兹有毛可文欠宣德宝人民币计捌拾万元正，由邵世泽年底代付宣德宝人民币叁拾万元正，下于（余）伍拾万2015年四月份由邵世泽和宣德宝两人把下欠伍拾万元要回还宣德宝。注：捌拾万元欠条在宣德宝手，捌拾万元工资表在邵世泽手。后邵世泽陆续归还宣德宝30万元。一审庭审中，对于2015年1月5日的承诺的形成，邵世泽申请证人刘某,4出庭。刘某,4陈述，该承诺是宣德宝让邵世泽写的，宣德宝口述，邵世泽写完之后给了宣德宝。当时是在西水湾小区门口，刘某,4看到宣德宝和邵世泽在吵架，看到借条的担保期限已过了，听说毛可文向宣德宝所借款项中有30万元给付邵世泽用于支付毛可文欠邵世泽的工人工资，宣德宝让邵世泽把30万元还给宣德宝，剩余50万元由邵世泽配合宣德宝向毛可文主张。刘某,4问宣德宝是否为了高利息，宣德宝说有五分利息，借条是借款80万元，但具体给了多少本金不清楚。对于出借款项来源及交付，宣德宝陈述系向朋友陈福兵借款30万元，向诸云峰借款40万元，自有资金10万元，宣德宝携带80万元现金和邵世泽一起到毛可文的办公室交付给毛可文的。邵世泽对于现金交付给毛可文予以认可，但主张只交付了72万元，因为双方约定月息5分，宣德宝预先扣除了两个月利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为宣德宝实际出借款项金额的认定及邵世泽是否应承担保证责任。关于宣德宝实际出借的款项金额，宣德宝陈述和邵世泽一起去毛可文办公室将80万元现金交付给毛可文，邵世泽认可系现金交付，但主张实际交付金额为72万元，因为双方约定借款利息为月利率5%，宣德宝预扣了两个月利息8万元，实际毛可文只收到72万元。宣德宝陈述其是与邵世泽一起到毛可文办公室将诉争款项交付给毛可文，故邵世泽关于宣德宝出借款项金额的陈述具有较高的可信度和证明力，结合证人刘某,4对于借款利息的陈述，一审法院对邵世泽关于宣德宝预扣利息及实际出借72万元的陈述予以采信。另，案涉借款借条中未约定利息，宣德宝陈述其与毛可文并不认识，宣德宝将80万元款项无息借给毛可文与常理不符。故一审法院认定宣德宝实际出借款项金额为72万元，宣德宝自认邵世泽已归还30万元，故毛可文尚欠借款本金42万元。关于邵世泽是否应当承担保证责任的问题，根据法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借条中虽约定保证期限两个月，但因宣德宝与毛可文就案涉借款在借条中未约定还款期限，事后，双方亦未约定债务履行宽限期，宣德宝可随时向毛可文主张债务，故邵世泽以借条出具之日开始计算保证期限于法无据，一审法院不予支持，邵世泽仍应就案涉借款承担保证责任。邵世泽辩称2015年1月5日向宣德宝出具承诺后，邵世泽不再是保证人，不再承担担保责任的意见。一审法院认为，该承诺仅约定邵世泽归还30万元并配合宣德宝将余款要回，并无免除邵世泽担保责任的意思表示，邵世泽仍应就案涉借款承担担保责任。关于邵世泽保证期限应自2015年5月1日起计算至2017年4月底保证期限已过的辩称意见。一审法院认为，承诺书中约定于2015年4月份将余款要回，但该约定系宣德宝与担保人邵世泽关于催要借款的约定，并非案涉借款还款期限的约定，宣德宝与毛可文并未就还款期限达成合意，邵世泽在宣德宝与毛可文未约定主债务履行期限的情况下开始计算保证期限无事实与法律依据，一审法院依法不予支持。毛可文经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、毛可文于判决生效之日起十日内偿还宣德宝借款本金42万元及利息（以42万元为基数，自2018年12月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、邵世泽对毛可文的上述第一项债务承担连带清偿责任；邵世泽承担保证责任后，有权向毛可文追偿；三、驳回宣德宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由宣德宝负担1408元，由毛可文、邵世泽负担7392元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了证据交换和质证。因证人刘某,4在一审中出庭作证对某些细节没有说清楚，邵世泽在二审中提交对刘某,4的询问笔录一份，拟证明：1.诉争借款的期限为2个月。2.邵世泽配合宣德宝向毛可文索要诉争借款中的50万元，邵世泽对该50万元不再承担保证责任。经质证，宣德宝对询问笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张该笔录中存在刘某,4的主观判断，且刘某,4在一审中已经出庭作证，因刘某,4在二审中未到庭，该询问笔录不符合证人证言的形式要求。本院认证认为，询问笔录的主要内容与刘某,4一审中出庭作证的证人证言基本一致，对该询问笔录的形式真实性予以确认，但对邵世泽的证明目的不予确认，相关理由将在裁判说理部分一并阐述。另查明，邵进花于2017年11月10日向宣德宝转账18万元，代邵世泽向宣德宝归还担保款项。还查明，宣德宝于2018年12月10日向一审法院提起本案诉讼。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，毛可文于2014年8月9日向宣德宝借款，邵世泽为该借款提供担保，保证期间为2个月。邵世泽主张借款期限为2个月，其保证期间为2014年10月9日至12月9日。即便该主张成立，邵世泽于2014年11月7日向宣德宝出具书面承诺，就保证债务如何履行作出承诺，可以证明宣德宝在保证期间内要求邵世泽承担保证责任，应自该日起计算保证债务的诉讼时效。2015年1月5日，邵世泽对同一笔保证债务又出具书面承诺，引起诉讼时效中断的法律后果。邵世泽多次向宣德宝履行保证债务，每一次履行均引起诉讼时效中断，邵世泽最后一次向宣德宝还款日期是2017年11月10日，应自该日的次日即2017年11月11日重新计算本案诉讼时效期间，宣德宝于2018年12月10日提起本案诉讼，本案诉讼时效期间尚未届满。因此，邵世泽主张本案已过诉讼时效期间，没有事实和法律依据，本院不予支持。2015年1月5日，邵世泽向宣德宝出具的承诺，载明邵世泽于年底前付30万元，另50万元由邵世泽和宣德宝于2015年4月共同向毛可文索要，表明邵世泽对履行剩余50万元的保证债务款项来源作出安排，并不能由此得出宣德宝免除了邵世泽对该50万元的保证责任。故本院对邵世泽提交的询问笔录的证明目的不予采信。一审法院认定邵世泽应承担保证责任，并无不当。综上所述，邵世泽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人邵世泽负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇二〇年八月二十七日书记员  刘雨晴