河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3107号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市北二环5699号大学科技园研发中心西裙楼5层#。 负责人：曹玉蓉，该支公司副总经理。 委托诉讼代理人：王文通，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：任洪洲，男，1977年2月3日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险保定支公司）因与被上诉人任洪洲财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险保定支公司的委托诉讼代理人王文通、被上诉人任洪洲的委托诉讼代理人张秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险保定支公司上诉请求：1.依法改判一审判决，争议金额9600元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、关于车辆损失费：被上诉人未通知上诉人对车辆进行复检。公估报告对车辆损失仅为预估，不是实际损失。被上诉人没有提供修理发票，也没有让上诉人及法院对修复后车辆进行复检，并不能确保实际修理是否按照公估报告中的项目进行更换及维修，在我方进行勘验复检前，对其损失金额不认可。被上诉应出具相应的配件进货发票，车辆维修发票，提供更换后的旧件体现残值。二、关于施救费，我方不认可。三、关于鉴定公估费，该费用为间接损失，不属于保险赔偿范围。综上，请二审法院依法改判。二审庭审中，因一审法院未认定施救费，上诉人二审庭审中当庭撤回对施救费是上诉。 任洪洲辩称，一、车辆损失费：一审法院以河北广源保险公估有限公司出具的公估报告作为定案依据，合法有据。我方申请一审法院委托河北广源保险公估有限公司进行公估，该公司有合法的资质，公估人员有合法的公估资格，公估程序合法有效，公估结论合法公正。至于上诉人强调维修发票、进货发票及提供旧件及复检及实际更换，强调实际维修否认公估报告，被上诉人不认可，上诉人的强调没有法律依据。二、根据《保险法》第六十四条的规定，鉴定费应由上诉人承担。至于上诉人所说的保险合同的约定，被上诉人不知情也没有见到保险合同，上诉人所述“鉴定公估费不属于保险赔偿范围”未对被上诉人进行免责提示。因上诉人撤回对施救费的上诉，任洪洲不再对该项进行答辩。 任洪洲向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光财险保定支公司赔偿车辆损失费（冀Ｆ×××××）、公估费、施救费等暂诉3万元；2.待车损鉴定后另行增加变更诉讼请求；3.诉讼费由阳光财险保定支公司承担。一审庭审中，任洪洲将诉讼请求变更为38772元。 一审法院认定事实：2019年10月2日14时40分，刘新占驾驶车牌号冀Ｆ×××××的小型载客汽车，在清苑区发生单方交通事故，保定市清苑区公安局交通管理大队第201910091043224289895013号道路交通事故认定书（简易程序）认定刘新占负事故全部责任。冀Ｆ×××××小型载客汽车的登记车主是任洪洲，该车在阳光财险保定支公司投保车辆损失保险。本案事故发生在保险期间内，事故造成冀Ｆ×××××小型载客汽车受损，经法院委托广源行保险公估有限公司鉴定，损失金额为34772元。任洪洲主**光财险保定支公司在保险范围内予以赔偿。一审法院已将广源行保险公估有限公司出具的公估报告书向双方送达，在举证期限内均未提出异议。任洪洲诉状以阳光财产保险股份有限公司清苑支公司为被告，庭审时变更为阳光财险保定支公司。 一审法院认为，刘新占驾驶车牌号冀Ｆ×××××的小型载客汽车因操作不当撞树，刘新占负事故全部责任，有事故认定书予以证实，此事故发生在保险期间属保险责任，法院予以认定。任洪洲作为冀Ｆ×××××号小型载客汽车的所有权人，在阳光财险保定支公司投机动车损失险及不计免赔，双方即成立财产保险合同关系，在保险标的物受损后，任洪洲享有向阳光财险保定支公司主张赔偿保险金的权利，阳光财险保定支公司应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××××号小型载客汽车损失34772元经法院委托河北广源行保险公估有限公司进行了鉴定，具有真实性及合法性，车损金额未超出约定的保险金额，一审法院予以认定，阳光财险保定支公司应予赔偿。公估费3000元系为确定任洪洲损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，阳光财险保定支公司应予承担。任洪洲另主张施救费1000元，发票日期为2019年12月12日，不能证明与事故的关联性，法院不予支持。以上任洪洲损失37772元（34772元＋3000元），阳光财险保定支公司应当在机动车损失保险范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告任洪洲车辆损失、公估费共计37772元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告任洪洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元减半交纳384.5元，由原告任洪洲负担12.5元，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担372元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人签订的保险合同依法成立并生效，被保险人任洪洲的车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人阳光财险保定支公司应当在保险限额内承担保险赔偿责任。为证明涉案被保险车辆损失，经任洪洲申请，一审法院委托河北广源保险公估有限公司对涉案被保险车辆的车辆损失进行鉴定并出具公估报告书。阳光财险保定支公司上诉主张公估报告仅为对车辆损失的预估，任洪洲应提供维修发票及配件进货发票，且主张因其未对车辆进行复检，不能确定车辆实际维修情况，对车辆损失不认可。对此，法律并无有关认定车辆损失必须以车辆的实际维修作为前提条件的规定，阳光财险保定支公司亦未提交证据证明其与任洪洲之间存在此种内容的约定，且车辆是否已经维修并不影响对受损情况的认定，故阳光财险保定支公司的该项主张没有依据，对之不予支持。阳光财险保定支公司主张对车辆复检，河北广源保险公估有限公司出具的公估报告中明确约定“如对本次公估评论有异议，可自收到公估报告之日起七个工作日内，向我公司申请复核。”阳光财险保定支公司并未在上述期限内向河北广源保险公估有限公司或一审法院申请复核，现其以未对车辆进行复检为由不认可公估报告，没有事实及法律依据。公估标的车辆损失数额为34772元，未超出车辆损失险责任限额。综上，阳光财险保定支公司应当按照河北广源保险公估有限公司公估结论认定标的车辆的损失。关于公估费，公估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的应由保险公司承担的费用，且河北广源保险公估有限公司作出的公估报告被作为认定保险标的车辆损失的证据予以采纳，故因此次公估所产生的鉴定费依法应由阳光财险保定支公司全部承担。 综上所述，阳光财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年八月三日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞