北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终3477号上诉人（原审原告）：于文刚，男，1968年12月11日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。被上诉人（原审被告）：张洪斌，男，1979年7月9日出生，汉族，住北京市延庆区旧县。上诉人于文刚因与被上诉人张洪斌劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初11692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于文刚上诉请求：撤销一审判决，改判张洪斌支付于文刚劳务费47650元。事实和理由：2018年2月，时某介绍于文刚到张洪斌处干活，张洪斌主要承包农村一些农房建筑，双方约定工钱300元一天，按月结算。于文刚主要在田某、闫某1、闫某2家干活。张洪斌给于文刚结算了部分劳务费，但还有一大部分未支付。张洪斌辩称：同意一审判决，不同意于文刚的上诉请求。于文刚向一审法院起诉请求：判令张洪斌给付劳务费47650元。在一审中，于文刚为证明其诉讼主张，依法提交如下证据：1.欠条一张，证明欠条43300元中包含其妻子宋某（小名宋某）劳务费17300元，2018年张洪斌欠付其劳务费26000元；2.张洪斌记工工人刘某1制作记工单复印件，证明其2019年为张洪斌提供劳务的事实，其中2月4天、3月27.5天、4月28.5天，其上记载的仅是一部分劳务，还有一部分没有做记录，张洪斌没有支付劳务费；3.员工开支表照片一张，其上记录的是于文刚在旧县镇团山村刘某2家的劳务记录，刘某2已经将这部分劳务费支付给于文刚，证明2019年于文刚向张洪斌提供劳务；4.于文刚自行制作的记工单，证明2019年其为张洪斌提供劳务的天数以及张洪斌欠付2019年劳务费21650元；5.录音光盘（2019年9月1日于文刚、张洪斌、宋某、刘某1、刘某2家施工现场负责人杨姓人员的谈话录音），证明其向张洪斌索要劳务费的事实；6.（2019）京0119民初12733号民事调解书，证明宋某也给张洪斌干活，张洪斌欠付宋某2018、2019年的劳务费，宋某与于文刚是夫妻关系，二人是一同给张洪斌干活的，张洪斌也欠付于文刚2019年劳务费；7.证人宋某的出庭证言，证明于文刚2018、2019年向张洪斌提供劳务，张洪斌欠付于文刚2018年、2019年劳务费。张洪斌对于文刚提交的证据发表质证意见如下：证据1欠条一张，真实性、证明目的均认可；证据2张洪斌记工工人刘某1制作记工单复印件，真实性、证明目的均不认可，上边没有张洪斌本人签字确认，不清楚是谁做的记工记录；证据3员工开支表照片一张，真实性、证明目的均不认可，开支表都在张洪斌手里，即使有照片开支表上也得张洪斌签字；证据4于文刚自行制作的记工单，认可2019年4月20日、21日、26日，2019年5月20日、21日、28日、29日、31日，2019年6月1日、3日-6日、13日、16日-22日、27日-30日，7月1日-5日、10日-13日、16日-18日，8月1日-7日、27日-29日这些天于文刚的出勤情况，其他记录真实性无法确认，双方约定的工资是240元/天，结算薪酬也是按照240元/天结算的；证据5录音，真实性认可，到2019年9月1日其没有向于文刚支付全部劳务费，但2019年9月十几号左右其通过微信转账向于文刚支付了2019年的劳务费尾款，2019年于文刚全部劳务费已经结清；证据6民事调解书，真实性认可，证明目的不认可，与本案无关；证据7宋某的出庭证言，仅认可关于其与于文刚是夫妻的陈述，其他的不认可。在一审中，张洪斌为证明其辩称，依法提交了2019年9月24日其向宋某的微信转账记录，证明其向宋某转账1700元，这1700元是宋某和于文刚2019年劳务费的尾款，但两人分别为多少钱不清楚，结算的是于、宋两人的总账。于文刚对张洪斌提交的证据质证称：微信转账记录，真实性认可，但是没有明确1700元是多长时间、在何处提供劳务的劳务费，也不能证明张洪斌把劳务费给结清了。对当事人双方提交的上述证据，一审法院认证如下：于文刚提交的证据：证据1欠条一张，张洪斌对其真实性、证明目的均认可，法院予以采信；证据2张洪斌记工工人刘某1制作记工单复印件，系复印件，无原件予以核对，且张洪斌不予认可，法院不予采信；证据3员工开支表照片一张，无制作人、员工等人签字，且无其他证据予以佐证，法院不予采信；证据4于文刚自行制作的记工单，张洪斌对2019年4月20日、21日、26日，2019年5月20日、21日、28日、29日、31日，2019年6月1日、3日-6日、13日、16日-22日、27日-30日，7月1日-5日、10日-13日、16日-18日，8月1日-7日、27日-29日于文刚的劳务出勤情况认可，法院对此不持异议，其他天数的劳务记录，因于文刚未提交其他证据予以佐证，法院不予采信；证据5录音，张洪斌认可真实性，法院对真实性予以采信；证据6民事调解书，张洪斌认可真实性，法院对真实性予以确认，但无法达到其证明目的；证据7宋某的出庭证言，证言中关于于文刚2019年向张洪斌提供了劳务的部分，因张洪斌对于文刚2019年为其提供劳务这一事实并不否认，故该部分证言法院予以采信，证言中关于张洪斌未向于文刚支付劳务费的证言与于文刚向张洪斌借支过及其记不清楚张洪斌是否通过微信转账向其支付其与于文刚二人的劳务费自相矛盾，故该部分证言法院不予采信。张洪斌提交的微信转账记录，于文刚认可真实性，法院对真实性不持异议，但不能达到其证明目的。一审法院认定事实：于文刚与宋某系夫妻关系，二人于2018年为张洪斌提供劳务。2018年，于文刚与张洪斌约定于文刚劳务费300元/天。2018年12月23日，张洪斌给于文刚、宋玉花（宋某的小名）出具欠条一张，载明“于文钢、宋玉花人工费43300元，工资到2019年10月1日前结清”，其中于文刚劳务费26000元，张洪斌至今未向于文刚支付该款。2019年，于文刚继续为张洪斌承包的刘某2等家民房建设提供劳务，于文刚是大工，具体干砌砖、抹灰等工作。关于劳务费标准，于文刚主张劳务费300元/天，张洪斌则主张其工长刘某1与于文刚约定的劳务费260元/天。关于提供劳务的时间，张洪斌认可于文刚于2019年4月20日、21日、26日，2019年5月20日、21日、28日、29日、31日，2019年6月1日、3日-6日、13日、16日-22日、27日-30日，7月1日-5日、10日-13日、16日-18日，8月1日-7日、27日-29日为其提供了劳务。于文刚称张洪斌雇佣其于2019年4月17日、20日-28日、30日，5月10日、17日-21日、30-31日，6月1日-6日、13日、16日-21日、24日、27-28日、30日，7月1日-14日、16日-18日、25日-31日，8月1日-7日、11日、13日、27日-29日在刘某2家提供劳务，2019年9月1日在刘某2家杨姓工地负责人跟其结算了劳务费10125元，该款是其与宋某在刘某2家干活的全部劳务费，因担心拿不到钱其勉强同意按照260元/天的标准进行的结算，现于文刚主张其劳务费300元/天，欠了40元/天未结算。张洪斌称2019年9月1日在刘某2家杨姓工地负责人把劳务费给了其本人，其本人把于文刚、宋某在刘某2家干活的劳务费已经全部结清了。根据于文刚提交的2019年9月1日于文刚、张洪斌、宋某、刘某1、刘某2家施工现场负责人杨姓人员的谈话录音，刘某1对于于文刚的劳务费陈述是260元/天。2019年9月24日，张洪斌通过微信向宋某转账1700元。张洪斌称该笔转账是于文刚、宋某两人2019年劳务费的尾款，其共计给于文刚、宋某结算了劳务费二万六七千元，具体每人多少不清楚，2019年9月1日前给了不超过10000元，剩余的都是2019年9月1日到24日期间给的，现其不拖欠于文刚、宋某2019年劳务费，同时，张洪斌称其2019年给于文刚的劳务费是现金结算的，并未让于文刚打收条。在张洪斌与宋某的劳务合同纠纷一案中，其同意支付宋某劳务费20800元，对此其称除了2018年的17300元劳务费外，剩余3500元系其额外给宋某的，不是宋某的劳务费。另，于文刚称其从张洪斌处借支过其与宋某2019年的劳务费，2019年3月借支800元，4月借支3500元，5月借支2600元，6月借支8500元，7月借支4200元，8月借支1700元，上述借支款共计21300元，于文刚的借支款占大部分，宋某的借支款占小部分。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。于文刚2018年为张洪斌提供了劳务，张洪斌向其出具了一张欠条，并认可2018年拖欠于文刚26000元劳务费至今未支付，现于文刚起诉要求张洪斌支付，有事实和法律依据，法院予以支持。于文刚2019年继续为张洪斌提供了劳务，关于劳务费的标准双方存在争议，但双方均未提交足够的证据证明其主张，综合考虑录音中刘某1关于于文刚劳务费260元/天的陈述及于文刚同意在刘某2家提供劳务的部分以260元/天标准结算的事实，法院采信260元/天的标准；关于提供劳务的时间，于文刚提交的证据不足以证明其提供劳务的天数，法院采信张洪斌认可的时间及天数，其中扣除刘某2家已经支付的部分，结合于文刚的借支情况，经核算，张洪斌不存在拖欠于文刚2019年劳务费情况。对于于文刚在刘某2家提供劳务的费用，于文刚同意以260元/天结算，双方已实际结算完毕，现于文刚又主张300元/天，要求张洪斌支付差价40元/天的劳务费，该部分诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：张洪斌于判决生效后七日内给付于文刚劳务费26000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者提供劳务后，接受劳务方应当及时向其支付劳务费。于文刚在2018年为张洪斌提供了劳务，张洪斌向其出具了一张欠条，并认可2018年拖欠于文刚26000元劳务费至今未支付，现于文刚要求张洪斌支付上述劳务费，依据充足，本院予以支持。于文刚在2019年继续为张洪斌提供了劳务。对于劳务费的标准，双方存在争议，但均未提交足够的证据证明其主张。在此情况下，一审法院综合考虑录音中刘某1之陈述以及于文刚的部分陈述，认定劳务费标准为260元/天，该处理并无不当，本院予以维持。关于2019年于文刚提供劳务的天数，于文刚提交的证据不足以证明其提供劳务的天数。根据张洪斌认可的时间及天数，扣除刘某2家已经支付的部分，并结合于文刚的借支情况，经核算，张洪斌不存在拖欠于文刚2019年劳务费情况。关于于文刚在刘某2家提供劳务的费用，于文刚同意以260元/天结算，且双方已实际结算完毕，现其要求张洪斌按300元/天结算并支付劳务费差额部分，该部分诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，于文刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费九百九十一元，由于文刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  姚 红审 判 员  刘佳洁二〇二〇年八月二十四日法官助理  高天琪书 记 员  梁 萌