贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1113号 上诉人（原审被告）：杨正宽，男，1975年6月3日出生，汉族，户籍地贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：霍媛，贵州子尹律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒋综宣，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：谢凯，贵州子尹律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贵州尊龙置业有限公司。住所地贵州省思南县思唐街道办事处（原思唐镇）城北街江岸名都四组团（房号1－4－1）。 法定代表人：蒋综宣。 委托诉讼代理人：吴佳洪，贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秦美智，贵州子尹律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：廖代保，男，1973年10月12日出生，汉族，户籍地重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：张双红，贵州锦江河律师事务所律师。 上诉人杨正宽、蒋综宣、贵州尊龙置业有限公司（以下简称尊龙公司）因与被上诉人廖代保股权转让纠纷一案，均不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杨正宽及其委托诉讼代理人霍媛、上诉人蒋综宣及其委托诉讼代理人谢凯，上诉人尊龙公司法定代表人蒋综宣及其委托诉讼代理人吴佳洪，被上诉人廖代保及其委托诉讼代理人张双红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨正宽、蒋综宣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定《股权转让协议书》对杨正宽、蒋综宣部分有效、对尊龙公司无效的认定无事实依据及不符合法律规定。认定合同无效一般应以当事人请求为前提，除非该合同符合《合同法》第五十二条规定的情形，法院才能主动认定合同无效。本案一审原告及其他诉讼参加人均认可该协议的效力，应当遵循当事人的意思自治。该股权转让是经过公司所有股东同意后达成的协议。公司自愿提供10套房屋作价系公司的真实意思表示，被上诉人已经将部分房屋以物抵债给其债权人，无论是基于维护交易稳定性还是基于法律的规定，该约定均不应认定无效。2.一审判决对证据的认定明显偏袒被上诉方，属认定事实不清、证据不足。上诉人在协议签订后就已履行约定内容。其中被上诉人提供的4个名额，因4个人的自身原因和房屋定价过高，银行无法通过按揭贷款。28号楼的2套房屋，被上诉人已将房屋折价抵偿给覃贵勇和徐云芳，并与尊龙公司签订了商品房买卖合同。另外20号楼的2套和28号楼的2套，则由被上诉人自行处理。一审法院认定双方未按协议约定履行，明显偏袒被上诉人。3.上诉人已支付被上诉人股权转让款520万元，一审判决认定上诉人尚有311，968元未支付，与客观事实严重不符。对于一审法院认为有争议的是2019年5月15日上诉人分2笔支付给被上诉人的70万元，其中1笔311，968元系被上诉人委托支付给贵州思南丰建材有限公司的材料款，有被上诉人出具的委托书佐证，一审法院认定上诉人已支付给被上诉人的股权转让款为4，888，032元，而认定尚欠的刚好是311，968元，2笔加起来正好是520万元。 尊龙公司无答辩意见。 廖代保辩称，1.一审认定《股权转让协议书》部分无效符合法律规定。对于合同是否合法有效是法院强制审查范围，而非根据当事人主张。杨正宽受让股份时持有尊龙公司86.08%的股份，至今已持股达94.7%，系公司法定代表人，约定由尊龙公司向答辩人以房抵部分转让款，实质就是以公司财产支付杨正宽的股权转让款，相当于股东抽逃出资，损害公司及债权人利益，违反法律强制性规定，属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。2.本案约定的商品房并未交付答辩人。除任容这1套系答辩人提供的名单签订合同外，其余6套均是尊龙公司向第三人出售，且部分房屋客观上已履行不能。3.一审认定已支付转让款488，032元系客观认定。311，968元系尊龙公司向思南丰建材有限公司支付的材料款，不能认定应抵扣案涉的股份转让款。4.一审认定违约金200万元，系根据合同约定并结合答辩人的客观损失作出。首先，上诉人存在逾期付款的情形。根据合同约定任一期付款逾期10日以上，则本次股权转让行为无效，并承担违约金200万元，已付款不予退还，2019年1月15日的50万元逾期支付，加上应于2019年5月15日支付的70万元，至今还欠311，968元，上诉人应支付违约金200万元。其次，房屋的价值实际超过600万元，双方当时折算的是870万元。签订合同时杨正宽提出房屋就写600万元，现以此金额认定转让款客观上已造成答辩人损失270万元。其三，上诉人履行付款义务已逾期达一年半，且判决后也不知何时执行到位。200万元违约金根本不能弥补其损失。 尊龙公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定《股权转让协议书》对上诉人尊龙公司无效的认定无事实依据及不符合法律规定。认定合同无效一般应以当事人请求为前提，除非该合同符合《合同法》第五十二条规定的情形，法院才能主动认定合同无效。本案一审原告及其他诉讼参加人均认可该协议的效力，应当遵循当事人的意思自治。该股权转让是经过公司所有股东同意后达成的协议。公司自愿提供十套房屋作价系公司的真实意思表示，被上诉人已经将部分房屋以物抵债给其债权人，无论是基于维护交易稳定性还是基于法律的规定，该约定均不应认定无效。2.《股权转让协议书》约定，尊龙公司提供10套房屋用于抵扣杨正宽应付给廖代保的股权转让款600万元，抵扣后尊龙公司对杨正宽享有600万元债权。上诉人已提供10套房屋给廖代保，廖代保已经将其中部分房屋折价抵偿给案外人。如果按照一审判决，杨正宽和蒋综宣支付给廖代保600万元，势必导致尊龙公司丧失对杨正宽的600万元债权，而尊龙公司提供给廖代保的房屋又已经被处理，将直接导致尊龙公司的合法权益遭受损害。 杨正宽、蒋综宣无答辩意见。 廖代保辩称，协议约定的10套房屋未交付给我。签合同前我们约定不能抵押房屋给第三方，杨正宽骗了我。去年我领判决书时，一审法院说没有尊龙公司上诉，我怀疑尊龙公司过了上诉期限。 廖代保向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原被告之间于2018年12月14日签订的《股权转让协议书》；2、立即将依照《股权转让协议书》所转出的原告廖代保股权重新变更登记到原告廖代保名下，并支付给原告廖代保违约金400万元；3、如不能将原告廖代保股权转回，则立即支付原告廖代保股权转让价款11，200，176元，并支付给原告廖代保违约金400万元；4、本案诉讼费由被告杨正宽、蒋综宣、尊龙公司承担。庭审中，原告廖代保自愿放弃第1项、第2项诉讼请求；将第3项诉讼请求更正为请求判令被告向原告廖代保支付股权转让款11，200，176元，并同时向原告廖代保支付违约金400万元；原告廖代保将第4项诉讼请求更正为本案诉讼费用和保全费用由被告方负担。 一审法院认定事实：原告廖代保以股权转让方的名义、被告杨正宽以股权受让方的名义、被告蒋综宣以股权过让方的名义以及被告尊龙公司以丁方名义于2018年12月14日签订《股权转让协议书》，载明：廖代保、杨正宽系被告尊龙公司登记在册股东。廖代保在被告尊龙公司持股15.44%，杨正宽在尊龙公司持股75.08%，肖明在尊龙公司持股9.48%。廖代保对其在被告尊龙公司持有的15.44%的股权，其中11%股以每股1018182元转让11股给被告杨正宽，转让4.44股给蒋综宣。该股权转让须经公司股东大会会议通过同意方为有效。鉴于上述股权转让，经各方协商一致，共同达成如下协议：一、转让股权的基本情况及价格廖代保将其持有尊龙公司15.44%股权及享有贵州中盛源房地产开发有限公司、贵州盛世光房地产开发有限公司在“麒龙城市广场”项目中的占股比20%一并合计作价11200176元出让给杨正宽、蒋综宣永久持有。二、股权转让款支付方式：1、杨正宽、蒋综宣现金支付原告廖代保520万元，杨正宽、蒋综宣于本协议书签订前已经向廖代保支付20万元，余款于2018年12月21日前支付180万元，于2019年1月15日前支付50万元，于2019年3月15日前支付100万元，于2019年4月15日前支付100万元，于2019年5月15日前支付70万元。2、被告尊龙公司为该次股权转让提供其位于思南县房屋（十套房屋房号为20号楼1－1－1号、1－1－2号、1－2－1号、1－2－2号；25号楼1－1号、1－2号；28号楼1－1－1号、1－1－2号、1－2－1号、1－2－2号，上述十套房屋均包含地下负一层），廖代保自愿按每平方米6500元购买该十套房屋（合计折价为600万元），尊龙公司同意用原告廖代保应缴该购房款600万元抵扣杨正宽、蒋综宣应付廖代保的股权转让款600万元，抵扣后，杨正宽、蒋综宣已支付完毕廖代保600万元股权转让款，尊龙公司对杨正宽、蒋综宣享有600万元债权。3、上述20号楼1－2－1号、1－2－2号，25号楼1－1号、1－2号，28号楼1－2－1号、1－2－2号，共计六套房屋（均包含地下室负一楼），廖代保负责提供6个名额给尊龙公司，用于6套房屋的按揭办理，其余四套由尊龙公司完善相关手续，尊龙公司网上网签备案且全力配合办理按揭贷款事宜。25号楼的两套房屋由廖代保负责将首付款打入尊龙公司提供的账户，由尊龙公司及时办理并当日返还给廖代保。4、20号楼的1－1－1号、1－1－2号，28号楼1－1－1号、1－1－2号房屋的首付款由杨正宽、尊龙公司共同负责。在办理按揭贷款过程中，因廖代保提供的名额自身问题，如征信通不过等问题导致按揭贷款不能正常办理，与杨正宽、尊龙公司无关。如被告杨正宽、尊龙公司导致廖代保不能正常办理按揭，抵押、出卖给第三方，则由杨正宽、尊龙公司承担由此造成的一切违约责任。如按揭贷款一切正常办理，且按揭贷款由银行放款至尊龙公司后，三日内，尊龙公司全额返还给廖代保。如按揭贷款未能正常办理，则由尊龙公司承担违约金200万元。四、其他：2、尊龙公司协助杨正宽、蒋综宣向廖代保完成本协议中约定的位于思南县房屋的产权变更登记手续，廖代保与尊龙公司签订本协议中约定的位于思南县房屋的买卖合同，由尊龙公司完成全部购房款财务流程。尊龙公司同意占用车库的一个地下车位，开通20＃楼的地下车库的行车道。廖代保享有上述房屋的所有权并接受尊龙公司统一的物业管理，按规定承担物业管理费及其他费用。五、违约责任1、本协议签订后，如杨正宽、蒋综宣未按照本协议第二条第一项中的约定，按期、足额付款，当期付款逾期10日内，按照违约处理，如任意一期付款逾期10日以上，则本次股权转让行为归于无效，并承担违约金200万元，且杨正宽、尊龙公司已付款项不予退还，廖代保仍持有尊龙公司11%股权和仍享有贵州中盛源房地产开发有限公司、贵州盛世光房地产开发有限公司在“麒龙城市广场”项目中的占股比20%，如已经完成股权登记，则杨正宽、蒋综宣、尊龙公司应协助廖代保重新将股权变更登记至廖代保名下。《股权转让协议书》中，廖代保对其在尊龙公司持有的15.44%的股权进行转让，其中11%股，即11股以每股1018182元的价款转让给杨正宽，转让价款共计为11200002元。廖代保转让给蒋综宣的4.44股，实际上是廖代保归还给蒋综宣的4.44股股份，不存在转让价款。蒋综宣在《股权转让协议书》中自愿与杨正宽一起共同支付杨正宽应支付给廖代保的股权转让价款11200002元。《股权转让协议书》中约定廖代保将其持有尊龙公司15.44%股权及享有贵州中盛源房地产开发有限公司、贵州盛世光房地产开发有限公司在“麒龙城市广场”项目中的占股比20%一并合计作价11200176元出让给杨正宽、蒋综宣永久持有。其真实意思为因尊龙公司在贵州中盛源房地产开发有限公司、贵州盛世光房地产开发有限公司在“麒龙城市广场”项目中享有占股比，因此，廖代保将其持有尊龙公司的15.44%股权转让后，廖代保所转让的15.44%股权在贵州中盛源房地产开发有限公司、贵州盛世光房地产开发有限公司在“麒龙城市广场”项目中的占股比20%一并进行转让，该占股比无实际价款。尊龙公司在贵州中盛源房地产开发有限公司、贵州盛世光房地产开发有限公司在“麒龙城市广场”项目中享有占股比不是廖代保、杨正宽、蒋综宣个人享有，而是尊龙公司享有。《股权转让协议书》签订后，被告杨正宽、蒋综宣向原告廖代保给付了股权转让款共计4688032元，其中2018年12月14日通过被告尊龙公司账户付款5万元、2018年12月17日通过尊龙公司账户付款30万元、2018年12月21日通过官勇付款48万元、2018年12月22日通过官勇付款9万元、2018年12月26日通过尊龙公司账户付款88万元、2019年1月24日通过尊龙公司账户付款30万元、2019年1月29日通过尊龙公司账户付款20万元、2019年3月15日通过尊龙公司账户付款100万元、2019年4月18日通过杨海江付款100万元、2019年5月15日通过尊龙公司账户付款388032元，加上2018年11月23日杨正宽、蒋综宣向原告廖代保支付的20万元，共计已经支付股权转让款4888032元。《股权转让协议书》签订后，廖代保已经按照约定将转让给杨正宽、蒋综宣的股权办理了股权转让过户登记手续。原被告双方均未按照《股权转让协议书》中的约定履行有关案涉十套房屋及其地下负一层的相关约定。另查明:被告杨正宽因需要工程周转资金，于2013年6月24日向万军出具借条借款200万元，原告廖代保为此借款提供担保。2018年3月27日，万军向原告廖代保出具证明，证明了原告廖代保于2018年2月7日代杨正宽向万军偿还了借款200万元。2019年5月15日，受廖代保委托，尊龙公司代其支付了款项311968元。尊龙公司登记成立于2013年4月9日。尊龙公司登记成立时负责人为廖代保；2014年5月12日变更为杨正宽；其负责人于2016年1月18日变更为毛瑞忠，2016年12月14日又变更为杨正宽；2018年12月25日变更为蒋综宣。被告尊龙公司登记成立时的投资人情况为张华15%、杨正宽30%、廖代保35%、周旭20%；2017年10月20日变更为廖代保15.44%、肖民9.48%、杨正宽75.08%；2018年12月25日变更为肖民9.48%、蒋综宣4.44%、杨正宽86.08%；2019年11月22日变更为蒋综宣90.52%、杨正军9.48%。一审法院根据原告廖代保的申请于2019年12月12日作出（2019）黔0624财保26号民事裁定书，查封了尊龙公司名下位于思南县。查封期限为三年。廖代保负担了案件申请费5000元。 一审法院认为,原告廖代保以股权转让方的名义、被告杨正宽以股权受让方的名义、被告蒋综宣以股权过让方的名义以及被告尊龙公司以丁方名义签订《股权转让协议书》。案涉《股权转让协议书》中，原告廖代保对其在被告尊龙公司持有的15.44%的股权进行转让，其中11%股转让给被告杨正宽，转让价款共计为11，200，002元。原告廖代保转让给被告蒋综宣的4.44股，实际上是原告廖代保归还给被告蒋综宣的4.44股股份，不存在转让价款。被告蒋综宣在《股权转让协议书》中自愿与被告杨正宽一起共同支付被告杨正宽应支付给原告廖代保的股权转让价款11，200，002元。案涉《股权转让协议书》未经被告尊龙公司股东大会会议通过同意。案涉《股权转让协议书》不是原告廖代保将其股权转让给被告尊龙公司，被告尊龙公司既不是案涉股权的受让方，也不是履行案涉股权转让价款的担保人，案涉《股权转让协议书》对于被告尊龙公司是无效的，因此，案涉《股权转让协议书》是一份部分有效、部分无效的协议，即原告廖代保与被告杨正宽、蒋综宣之间的股权转让符合法律规定的部分有效，不符合法律规定的部分以及《股权转让协议书》中涉及被告尊龙公司的部分无效。被告杨正宽、蒋综宣按照《股权转让协议书》中的约定应当向原告廖代保支付股权转让价款11，200，002元，已经给付股权转让价款488.8032万元，尚欠6，311，970元未给付，故对原告廖代保要求被告杨正宽、蒋综宣给付股权转让款1，120，0176元的诉求，据实予以支持6，311，970元。对于原告廖代保要求被告杨正宽、蒋综宣给付违约金400万元的诉求，根据案涉《股权转让协议书》中的约定以及本案实际情况，由被告杨正宽、蒋综宣给付200万元违约金为宜。被告尊龙公司在本案中依法不应承担民事责任，故对原告廖代保要求被告尊龙公司承担民事责任的诉求，不予支持。2019年5月15日通过被告尊龙公司账户付款311，968元不能认定为系被告杨正宽、蒋综宣通过被告尊龙公司账户支付的股权转让款，因原告廖代保出具的委托书中并未载明付款后从被告杨正宽、蒋综宣应支付原告廖代保的股权转让款中予以扣除。被告杨正宽、蒋综宣于2019年3月15日通过被告尊龙公司账户付款100万元和被告杨正宽、蒋综宣于2019年4月18日通过杨海江付款100万元，共计200万元，支付款项的备注中并未载明系原告廖代保代杨正宽偿还万军的借款200万元，因此，该款项不能认定为是原告廖代保代被告杨正宽偿还万军的借款200万元。原告廖代保和三被告所争议的上述款项可另行协商解决或者依法通过诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十六条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告杨正宽、蒋综宣给付原告廖代保股权转让款63，11，970元。二、由被告杨正宽、蒋综宣给付原告廖代保违约金200万元。三、驳回原告廖代保的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计56，500元，保全申请费5，000元，共计61，500元，由原告廖代保负担11，500元，由被告杨正宽、蒋综宣负担5万元。被告杨正宽、蒋综宣对上述款项互负连带责任。上列执行事项，限判决书生效之日起10日内履行。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人尊龙公司提交以下证据：1.贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初895号民事裁定书1份。2.贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329执保43号协助查封通知书1份。3.覃贵勇和徐云芳分别与尊龙公司签订的《房屋买卖合同》各1份。证明目的：1.证明由廖代保享有的位于思南县尊龙世纪城项目第三期房产20号楼1-1-1、1-1-2、2-1-1、2-1-2；25号楼1-1、1-2；28号楼1-1-1、1-1-2、2-1-1的房产已被查封。2.证明尊龙公司已按《股权转让协议》为廖代保保留房产。3.廖代保实际已接收尊龙公司保留房屋并自行处理。 杨正宽、蒋综宣对该证据予以认可。 廖代保质证认为，对证据的真实性无异议，对部分证明目的有异议。裁定书未列明具体财产；协助查封通知书中，查封的财产信息及房号都是尊龙公司提交，两份买卖合同与本案无关。两份合同涉及的房屋不在股权转让协议书约定的房屋内。 本院审查认为，上述书证达不到尊龙公司的证明目的，对该证据的关联性不予采信。 上诉人杨正宽、蒋综宣提供以下证据：1.2013年《公司章程》1份。2.2019年《公司章程》1份。3.2017年10月15日《章程修正案》1份。4.2018年12月24日《股东会决议》1份。证明目的：1.杨正宽、蒋综宣与廖代保之间股权转让协议已经贵州尊龙置业有限公司股东会决议，真实有效；2.《股权转让协议书》从内容和形式上看构成债务加入，不违反尊龙公司章程规定，对尊龙公司具有法律效力。 尊龙公司对上述书证予以认可。 廖代保质证认为，上述证据不是新证据。对证明双方真实有效的股份转让没有异议，但对公司加入债务合法性的证明目的有异议。 本院审查认为，证据4系一审提交的证据，不属于新证据。上述证据不能达到杨正宽、蒋综宣的证明目的，本院不予采信。 廖代保提交以下证据：贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初判决书，证明目的：1、本案股权转让协议中涉及的28号1-1-1,1-1-2号房是尊龙公司同意廖代保对外抵账，但该2套房至今未网签备案，导致案外人起诉廖代保。2、廖代保除分配了案涉2套房屋外，另外还分配了3套商品房，证明除本案10套房外还另外分配有房屋。 杨正宽、蒋综宣、尊龙公司质证认为，该判决书与本案无关，不能证明廖代保在尊龙公司分配了房屋。本院审查认为，对该证据的真实性予以确认，但对证明目的不予采信。 二审中，本院根据廖代保的书面申请，裁定解除了一审法院裁定保全的尊龙公司名下21套房屋。二审另查明，2019年5月15日，杨正宽、廖代保通过尊龙公司转账给廖代保388，032元，同日廖代保出具委托书，委托尊龙公司支付给案外人冉小刚311，968元，尊龙公司当日转账311，968元到思丰建材有限公司覃信芬账户，该公司出具收到廖代保委托尊龙公司支付311，968.5元的收条。廖代保之子廖磊同日出具收到尊龙公司现金70万元的收条。上述520万元杨正宽、蒋综宣已支付完毕。其余事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：上诉人杨正宽、蒋综宣与上诉人尊龙公司、被上诉人廖代保四方签订的《股权转让协议书》，约定被上诉人廖代保将其在尊龙公司所享有的15.44%的股份全部转让给杨正宽、蒋综宣二人，其中11%股转让给杨正宽，转让给蒋综宣的4.44%的股份实际是将廖代保代持的蒋综宣股份无偿退还给蒋综宣。股权转让的价款实际是应当由杨正宽个人支付给廖代保，蒋综宣自愿与杨正宽共同偿还。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。廖代保转让股权给杨正宽、蒋综宣并经股东会决议通过，该转让符合公司法的规定，应为有效。按照约定，杨正宽、蒋综宣应当支付现金520万元，另外以尊龙公司所有的10套房屋作抵600万元给廖代保，尊龙公司协助办理房屋买卖手续，抵扣后，尊龙公司享有对杨正宽、蒋综宣的600万元债权。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。”参照该规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的情形，与公司以公司财产为股东代偿债务的情形相似，都是可能损害公司利益的行为，这种情形应当通过股东会决议。尊龙公司以公司财产为公司股东杨正宽个人债务代偿的行为可能损害尊龙公司和其他股东的利益，该代偿行为未通过股东会决议。故《股权转让协议书》涉及廖代保转让股权的部分有效，涉及以尊龙公司房屋代杨正宽抵偿股权转让款的部分无效。一审法院认定《股权转让协议书》部分有效、部分无效正确。尊龙公司以及杨正宽、蒋综宣上诉提出尊龙公司以房代为偿债的行为有效的上诉理由不能成立。本院不予采信。对600万元股权转让款，杨正宽、蒋综宣仍应以现金方式支付给廖代保。 对于杨正宽、蒋综宣上诉提出“一审判决认定上诉人尚有311，968元未支付被上诉人，从而认定上诉人违约，由此判决上诉人支付违约金200万元，与客观事实严重不符”的上诉理由。经查，一审法院认定杨正宽、蒋综宣已支付给廖代保4，888，032元，廖代保未提出上诉，且从支付凭证的时间、金额看，杨正宽、蒋综宣支付的每一笔金额、时间与合同约定的金额、时间能够印证，可以认定4，888，032元已经支付。现有争议的是合同约定的最后一笔金额70万元是否已经支付的问题。《股权转让协议书》约定的最后一笔是2019年5月15日前支付70万元。2019年5月15日，杨正宽、蒋综宣通过尊龙公司账户转账给廖代保388，032元，同日转账给思丰建材有限公司覃信芬账户311，968元，转账311，968元有转账凭证、思丰建材有限公司出具的收条、廖代保出具给尊龙公司委托付款的委托书、廖代保之子廖磊同日出具收到尊龙公司现金70万元的收条。上述两笔款项的所有行为均发生在2019年5月15日同一天，与《股权转让协议书》约定的最后一笔付款时间、付款金额全部印证，可以认定最后一笔70万元已付清，一审判决认定杨正宽、蒋综宣尚欠转让款311，968元与查明事实不符。本院予以纠正。杨正宽、蒋综宣已按协议约定将520万元全部支付完毕。 关于违约责任的问题，杨正宽的代理人在二审庭审辩论中提出，上诉人已完成付款义务，一审判决违约金无事实依据，即使有违约，一审判决的违约金也过高。经查，《股权转让协议书》对违约责任有两个约定：一种情形是：杨正宽、蒋综宣当期付款逾期10日内，按照违约处理，如任意一期付款逾期10日以上，则本次股权转让行为归于无效，并承担违约金200万元，且杨正宽、尊龙公司已付款项不予退还，廖代保仍持有尊龙公司11%股权和仍享有贵州中盛源房地产开发有限公司、贵州盛世光房地产开发有限公司在“麒龙城市广场”项目中的占股比20%。第二种情形是因尊龙公司的原因导致按揭贷款未能正常办理，尊龙公司承担违约金200万元。关于第一种情形，杨正宽、蒋综宣除2019年1月15日前支付50万元的时间有超过协议约定时间的情形外，其余付款均无违约。按照约定，杨正宽、蒋综宣应当于2019年1月15日前支付50万元，但其实际是2019年1月24日付款30万元，1月29日付款20万元，其中30万元付款逾期在10日之内，20万元的付款时间逾期10日以上，按照《股权转让协议书》的约定，这两笔付款时间构成违约，但之后廖代保并未因该违约行为主张股权转让无效，之后仍继续收取款项直至520万元现金支付完毕。如果以该50万元付款时间超过协议约定的时间而要求杨正宽、蒋综宣承担违约金200万元，显然有违公平。杨正宽在二审中要求调整违约金，本院依法作出调整，以支持违约金5万元为宜。关于第二种情形，由于《股权转让协议书》中涉及尊龙公司以房代偿债务的约定无效，各方对导致合同部分无效的过错责任相当，合同部分无效后，对无效部分不存在违约责任的承担问题。故尊龙公司不承担违约责任。 综上，杨正宽、蒋综宣的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。尊龙公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实部分错误，判决结果错误。二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初124号民事判决； 二、由杨正宽、蒋综宣在本判决生效之日起十五日内支付廖代保股权转让款600万元； 三、杨正宽、蒋综宣在本判决生效之日起十五日内支付廖代保违约金5万元； 四、驳回廖代保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费已减半收取计56，500元，保全申请费5，000元，共计61，500元，由廖代保负担21，500元，杨正宽、蒋综宣负担4万元。二审案件受理费，其中杨正宽、蒋综宣预交的69，984元，由杨正宽、蒋综宣承担5万元；廖代保承担19，984元。贵州尊龙置业有限公司预交的69，984元，由贵州尊龙置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审  判  长  张红芳 审  判  员  张金勇 审  判  员  向 前 二〇二〇年八月六日 法官助理高艳 （代）书记员  高 艳