江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终1997号上诉人（原审原告）：顾红梅，女，1976年2月18日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审原告）：王永，男，1974年1月13日生，汉族，住连云港市海州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：鲁浩，江苏永信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：连云港德源泰置业有限公司，住所地连云港市海州区巨龙南路98号（售楼处）。法定代表人：狄同伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗茁，江苏田湾（连云）律师事务所律师。上诉人顾红梅、王永与上诉人连云港德源泰置业有限公司（以下简称德源泰公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初9955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顾红梅、王永上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。一、一审法院认定《房屋精装和家电出售协议》是双方真实意思表示，合法有效，纯属认定事实错误。事实上，上诉人顾红梅、王永购买的精装修房，精装修房根本不存在再次装修，可见该协议名为协议实为变相涨价，根本不是双方的真实意思表示，更不存在。二、关于油烟机和热水管道没有接入管道以及电插座不通电问题，一审法院认定属于装修问题是错误的。油烟机和热水管道需要接入管道，而且无需双方进行约定，插座不通电是因为对方施工的时候没有将电通入插座，并非装修问题。故上诉人顾红梅、王永的修复损失及修复期间的其他损失理应得到支持。上诉人德源泰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，顾红梅、王永的上诉没有事实依据，应当依法驳回，并请求支持我方的上诉请求。涉案的房屋买卖合同中没有约定上诉人所谓的事项，本案商品房属于样板间买卖，是现状买卖，上诉人也是实地观察过后进行了交易。上诉人德源泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人德源泰公司在本案中不承担任何责任。一、一审判决中的鉴定费用应由顾红梅、王永承担。顾红梅、王永明知与我方签订的商品房买卖协议是样板间买卖协议，却隐瞒事实起诉至法院。因年代久远，我方未能及时查询到当年签订协议的原件，一审法院据此判令我方承担绝大多数的鉴定费用，有失公平。二、顾红梅、王永所谓的损失应该严格按照《房屋精装和家电出售协议》的约定由顾红梅、王永自行承担。顾红梅、王永与我方签订的《房屋精装和家电出售协议》是双方当事人平等自愿签订的，顾红梅、王永明知购买的是我方展示的样板间房屋，且相关权利义务已经在协议中进行明确，因此应尊重双方当事人的约定。上诉人顾红梅、王永答辩称：德源泰公司的上诉请求没有事实和法律依据，理应驳回。顾红梅、王永向一审法院起诉，请求判令：1.德源泰公司承担顾红梅、王永房屋维修费用125819.4元及维修期间所造成的其他损失36000元，共计161819.4元；2.德源泰公司向某梅、王永支付违约金12581元；3.本案诉讼费用全部由德源泰公司承担。一审法院查明事实：2016年6月3日，顾红梅（买受人）与德源泰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：顾红梅购买德源泰位于海州区海宁路北、建设东路南的御景龙湾商品房第E5（17#）幢1单元1－201住宅，建筑面积94.72平方米，单价9176元/平方米，总价款869151元。买受人应在合同签定之日后十五日内办结按揭手续（以贷款银行发放贷款之日为准）。出卖人应当在2016年7月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将以单位工程质量竣工验收合格商品房交付买受人使用。第十一条交接。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。第十六条保修责任买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日，按《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗拒或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。附件三装潢设备标准第10.其他：宽带、电话线入户，需自行开通并缴费；采暖入户（热水进出水管入户，无暖气片）；户内均有可视对讲；……本合同自双方签订之日起生效。合同还就双方其他权利义务作了约定。附件五载明购房人系顾红梅、王永。现涉案房屋产权登记在顾红梅和王永名下。2016年6月3日，顾红梅给付德源泰公司涉案房屋装修款104460元。2016年6月11日，2016年7月28日顾红梅、王永先后给付德源泰公司涉案房屋购房款469151元、400000元。2017年7月5日，顾红梅收房，并在《业主入伙接收验房表》上签名确认。其中，该表第2项载明“墙面现场查验情况：卫生间墙头砖需要处理，客厅墙纸几块破”；第4项“门窗无纱窗”；第13项可视对讲系统打“√”。接收楼宇说明书栏载明：本人已详细检查上述项目，设施良好，本人表示满意（除备注所述各项），倘若本记录未能于四十八小时内交回管理中心，本人同意负责自行修缮。一审诉讼中，顾红梅称，虽然接收验房表上可视对讲系统打“√”，但当时验房时是没有的，因物业公司称待会就上仓库拿，所以其才打“√”，但后来物业公司没有拿来，并称仓库没有了。另，在2017年7月28日的连云港御景龙湾业服务中心.业主资料、钥匙领取确认表中载明“对讲机1台未领取”；该表注：此表一式两份，业主、物业服务中心各执一份，本清单作为双方的交接凭证。涉案房屋的《住宅质量保修说明》载明“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期5年，如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准；地面饰面空鼓、开裂保修期1年，管道堵塞保修期2个月；电气管线、给排水管道、设备安装保修期2年；装修工程保修期2年。保修期以收房通知书上注明的收房日作起始时间。业主收房时均应与物业公司交付验收手续，对住宅内的设备、设施的正常运行要签字认可。业主验收后自行添置及改动的设备、设施均由业主自行承担维修责任。收房后业主自行装修造成的质量问题及管道堵塞等，建设单位一律不负保修责任，由业主自行维修；……”2018年11月24日，顾红梅与案外人连云港新佳盛装饰工程公司就涉案房屋签订了《新佳盛装饰装修合同》，合同总价125819.4元。其中约定：承包方式大包，总工期190天，开工日期2019年3月15日，工程竣工日期2019年9月20日。如需终止合同，提出终止合同的一方要以书面形式提出，应按合同总价款的10%交付违约金，并办理终止合同手续。一审诉讼中，顾红梅、王永称根据该装修合同主张维修费用125819.4元；根据同期小区房租价格3000/月，按一年计算维修期间的损失36000元，加上装修合同违约金12581元，共计48581元（36000+12581）。一审诉讼中，顾红梅、王永还称2018年1月份搬家入住，2018年5月份发现涉案房屋先后出现以下质量问题：卫生间没有做防水、卫生间瓷砖脱落；厨房烟道的瓷砖接缝开裂；水池旁瓷砖一直掉落粉；厨房操作台面与墙面脱离；洗菜池拱起变形；没有按住宅使用说明书上说明厨房连接热水；餐厅与客厅墙纸有损坏；吊顶多处开裂；电视背景墙也是开裂；客厅地板变色起鼓；阳台装水龙头的墙面裂缝、起皮；大小卧室地板也是起鼓变形，墙纸也局部损坏；油烟机未装到烟道里边；卫生间洗脸池当时堵塞等，还有起诉状上所称的情形。与开发商及物业公司联系，但没有结果。顾红梅、王永申请对涉案房屋装修质量问题及修复方案、维修费用及造成的损失进行鉴定。一审法院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对涉案房屋装修存在的质量问题及修复方案进行鉴定。经鉴定，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具了（2019）苏0706法司鉴委字第181号鉴定报告，该报告上载明检测结果、鉴定结论和修复方案。其中：检测结果中：（一）小卧室检测：1、小卧室墙体壁纸检测，发现4-5/E轴墙底部高度0.6米范围内壁纸起鼓、发霉，撕开壁纸后墙面粉刷潮湿掉粉。采用红外线热成像仪对墙进行拍照，照片显示墙底部存在渗漏现象。2、小卧室地板检测，发现4-5/E轴墙底往北宽度0.7米范围内木地板发黑、起鼓、空响。（二）卫生间检测：1、卫生间门前板检测3/C-D轴门洞下方地板发黑，打开发黑处地板后可见地板为实木复合地板，反面存在潮湿腐烂现象，下方为防潮垫拼缝，接缝存在间隙且无封闭措施。2、卫生间入口处墙体壁纸检测：4/C-E轴卫生间入口处门洞两侧墙体底部壁纸发霉、黑、起鼓、附近地板也有发黑现象。采用红外线热成像仪对墙进行拍照，照片显示4/C-E墙底部存在渗漏现象。3、……4、…….5、卫生间中空玻璃检测发现卫生间窗户南侧窗扇玻璃中空层中存在起雾现象，玻璃角部密封条断开、不连续。（三）大卧室：1、大卧室墙体壁纸检测，发现4-5/C轴墙底部高度0.7米范围内壁纸起鼓、发霉，撕开壁纸后墙面粉刷潮湿掉粉。采用红外线热成像仪对墙进行拍照，照片显示4-5/C轴墙底部存在渗漏现象。2、大卧室地板检测，4-5/C轴墙底往南宽度0.6米范围内木地板发黑。3、大卧室窗户中空玻璃检测，发现大卧室窗户中空玻璃中空层中存在起雾现象，玻璃角部密封条断开、不连续。（厨房窗户同上）4、大卧室踢脚线检测……5、大卧室墙面壁纸检测，发现3/B-C轴墙面壁纸竖向起鼓、长度1.5米，局部割开起鼓处壁纸后，粉刷层存在开裂现象。（客厅墙面壁纸同上）（五）阳台：1、阳台墙体检测，发现3/A-B轴墙体表面粉层大面积发霉、开裂，采用红外线热成像仪对上述粉刷层发霉、开裂部位墙体进行拍照，照片显示存在渗漏现象。2、阳台窗户检测，发现1-3/A轴窗户顶部窗框与混凝土梁交接处通长开裂。鉴定结论：1、卫生间存在渗漏现象，4－5/E轴小卧室墙、4/C-E轴卫生间墙、4-5/C轴大卧室墙底部壁纸受潮起鼓、发霉，大卧室、小卧室局部地板受潮发黑。2、卫生间门前地板下方防潮垫拼缝存在间隙且未封闭，地板发黑、潮湿腐烂。3、小卧室局部地板起鼓变形、行走时存在响声。4、客厅地板行走时存在响声。5、卫生间墙面、厨房烟道表面饰面砖存在大面积空鼓现象。6、卫生间洗手池水龙头与台面结合部位存在漏水现象。7、卫生间、大卧室、厨房中空玻璃存在起雾现象。8、大卧室3-5/B轴窗户下方木地板与踢脚线交接处存在缝隙，交接不紧密。9、大卧室、客厅墙体粉刷层开裂、表面壁纸起鼓。10、客厅背景墙顶部边框与吊顶交接处、背景墙主板与边框交接处、阳台1-3/A轴窗户顶部窗框与混凝土交接处、厨房操作台面板与墙体交接处存在裂缝。11、阳台3/A-B轴墙体存在渗漏现象，室内侧墙面装饰层发霉、开裂。12、厨房东北墙角区域墙面饰面砖接缝处填嵌不密实。13、厨房水池与台面结合部位存在漏水现象。针对上述问题鉴定单位给出相应的修复方案（详见鉴定报告）。顾红梅、王永支付鉴定费25000元。经质证，顾红梅、王永对该鉴定报告及鉴定发票无异议。德源泰公司对真实性无异议，但对关联性有异议，该鉴定报告没有说明该房屋的情况与质量存在什么关系，是质量问题还是使用过程中产生的问题，鉴定报告并未明确说明；并认为鉴定费用过高。后连云港永安工程造价咨询有限责任公司根据江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的修复方案对涉案房屋装饰装修工程质量问题及修复方案造价及修复期间损失进行鉴定，并出具了工程造价鉴定报告书[连永造鉴字（2019）第104号]，经鉴定，涉案房屋装饰装修质量问题及修复方案费用及修复期间损失为30681.74元。其中，属于房屋质量问题及其造成的问题：卫生间渗漏及饰面砖空鼓；[卫生间门前（客厅）地板、大卧室、小卧室局部]地板发黑、起鼓、行走存在响声部分；墙体壁纸起鼓、发黑部分；中空玻璃起雾;阳台3/A-B轴墙体渗漏；入户可视对讲机，以上各部分的维修费用及损失共计27260.6元。顾红梅、王永支付鉴定费用4000元。顾红梅、王永对该工程造价鉴定报告书提出了异议、质证意见：1、对鉴定人员鉴定资格存疑；2、鉴定依据存在错误。该报告书第六部分鉴定说明部分最后一条定额人工参照苏建价（2019）142号文，表格中的人工费标准有误。3、清单与计价表部分对房屋租赁期间的计算与事实不符。4、对报告书能否使用计算软件对工程造价进行核算，顾红梅、王永存疑。且报告书分项计价表中部分项目工程量不真实，部分物品拆除安装损耗未考量。如小卧室和客厅需要拆除的地板面积只有26.01平米，与事实不符。综合单价分析部分存在无法实施的工程分析项。报告书核算的工程报价太低，无法反映修复工程事实。德源泰公司的质证意见：1、报告中的部分维修项目不属于德源泰公司提供的装修范围，该部分的维修费用不应由德源泰公司承担。2、部分维修项目价格高于市场价维修项目，应扣减。3、搬家费、租房费没有必要，也未发生，德源泰公司不认可；4、对此次鉴定费用，应该基于房屋装饰装修工程质量问题本身及形成原因进行判定。现形成原因不明，德源泰公司不承担。另，本案中两次鉴定均未涉及本案中装修工程质量问题形成原因。本案是商品房中的样板房买卖合同，不同于普通的商品房买卖合同，属于现房现状的买卖，且当事人已经居住良久。连云港永安工程造价咨询有限责任公司针对顾红梅、王永的异议及德源泰公司的质证意见分别进行了书面回复。顾红梅、王永对连云港永安工程造价咨询有限责任公司的异议回复提出书面质证意见：1、鉴定人不具备鉴定资格。2、人员工资计算存在差错，解释前后矛盾；3、未对顾红梅、王永提出的鉴定范围作出合法合理解释。4、未对所使用的计算工具的合法性作出解释。并坚持要求连云港永安工程造价咨询有限责任公司出庭接受质询。同时申请对房屋装饰装修工程质量问题、修复方案造价、装饰装修产生的各类合理附加费用及房屋维修造成的价值贬损予以重新鉴定。连云港永安工程造价咨询有限责任公司出庭接受质询时出具了徐某、刘伟注册造价师资格证书、厉刚造价员资格证书原件（2013年12月31日至2017年12月31日），后提供了全国建筑市监管公共服务平台徐某、刘伟注册造价师的网上查询截图。同时称厉刚系鉴定组成员助理（中级造价员），只负责文案、协助勘探现场等工作，且2016年后全国造价员资格考试取消后，对已取得造价员证书的人员资格未进行调整，致使用厉刚的资格用章无法由原单位变更为现工作单位。同时还应顾红梅、王永的要求提供了参保证明。在鉴定人员出庭接受质询时，德源泰公司提供了2016年6月3日德源泰公司（甲方、出卖人）与顾红梅（乙方、买受人）签订的《房屋精装和家电出售协议》，以证明顾红梅、王永与德源泰公司之间就房屋硬装、软装、家电的数量、质量、摆设及后续的保修、保养责任均有约定。该协议载明：甲乙双方就御景龙湾项目销售的房源E5-1-201室内硬装、软装和家电销售达成一致：1、甲乙双方就销售房源内硬装、软装和家电的数量、质量、摆设等已经达成一致；2、甲乙双方以房源成交之日进行硬装、软装和家电的完全交接，甲方不承担硬装、软装和家电的保修、保养责任；由乙方自行承担；3、目标房源内硬装、软装和家电同房屋一起出售，甲乙双方就硬装、软装及家电的价格达成一致，为104460元。4、硬装、软装和家电的总价由乙方在双方签定购房合同时同步给甲方。甲方盖有德源泰公司的售房合同专用章。顾红梅在乙方签字。一审诉讼中，顾红梅、王永称根据《商品房买卖合同》约定，德源泰公司没有安装入户可视对讲机和前后阳台纱窗，厨房没有通热水管道，抽油烟机没有接入烟道内，客厅墙纸破损。卧室所有电插座都不通电，系顾红梅、王永自行找水电工排查接线，支出费用450元。一审法院认为本案的争议焦点：1、关于涉案《商品房买卖合同》及《房屋精装和家电出售协议》是否约束顾红梅、王永与德源泰公司。2、德源泰公司是否应承担修复费用及修复期间造成的其他损失问题？如承担，具体数额是多少？一、关于涉案《商品房买卖合同》及《房屋精装和家电出售协议》是否约束顾红梅、王永与德源泰公司。顾红梅、王永与德源泰公司所签订的《商品房买卖合同》及《房屋精装和家电出售协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，顾红梅、王永与德源泰公司均应按照合同约定诚实信用地履行各自的合同义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。二、德源泰公司是否应承担修复费用及修复期间造成的其他损失问题？如承担，具体数额是多少？关于涉案房屋是否过保修期的问题？本案中，根据涉案房屋的《住宅质量保修说明》载明“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期5年”、“保修期以收房通知书上注明的收房日作起始时间”，所以无论从签订合同2016年6月3日还是从收房日2017年7月5日算，涉案房屋的防水保修期未过期。德源泰公司对因涉案房屋防水造成的质量问题应承担修复责任。在顾红梅、王永多次要求德源泰公司维修未果的情况下，顾红梅、王永提起本案之诉，德源泰公司应当对修复费用及修复期间造成的其他损失承担责任。虽然德源泰公司与顾红梅签订了《房屋精装和家电出售协议》，但该协议仅约定的是德源泰公司不承担硬装、软装和家电的保修、保养责任，但不排除因房屋防水质量造成修复费用及修复期间的其他损失的责任承担。结合江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的关于涉案房屋装修存在的质量问题及修复方案的鉴定报告的检测结果、鉴定结论和修复方案，以及连云港永安工程造价咨询有限责任公司出具的工程造价鉴定报告书内容看，涉案房屋存在卫生间防水渗漏和因卫生间防水渗漏而导致的墙体渗漏，墙体壁纸起鼓、发黑，地板发霉、起鼓问题，阳台3/A-B轴墙体存在渗漏现象，中空玻璃起雾，未安装入户可视对讲机等质量问题，该部分维修费用及维修期间的损失为27260.6元。德源泰公司应给付顾红梅、王永27260.6元。鉴定造价30681.74元中其余项目部分因系装修问题，故根据《房屋精装和家电出售协议》约定，该部分费用由顾红梅、王永自行承担。关于顾红梅、王永所称的入户可视对讲机、前后阳台纱窗未安装问题，根据顾红梅、王永与德源泰公司签订的《商品房买卖合同》和《房屋精装和家电出售协议》的约定，德源泰公司负有对涉案房屋配备入户可视对讲机和前后阳台纱窗的义务。一审诉讼中，德源泰公司称顾红梅、王永购买的是样板房、现房买卖、且均已交付完毕，不同意安装。因鉴定造价报告书中已包含入户可视对讲机的费用，顾红梅、王永与德源泰公司关于前后阳台纱窗的价格陈述不一，综合本案案情，一审法院酌定前后阳台纱窗的价格为1000元，故德源泰公司应向某梅、王永给付前后阳台纱窗的价款1000元。关于顾红梅、王永所称的厨房没有通热水管道、抽油烟机没有接入烟道内的质量问题，一审法院认为，顾红梅、王永与德源泰公司对此并没有约定，且顾红梅、王永所述的该问题属于房屋的装修问题，故顾红梅、王永要求德源泰公司给付该问题的维修费用及维修期间的损失，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于顾红梅、王永所称的卧室所有电插座都不通电，顾红梅、王永自行找水电工排查接线并支出费用450元问题，一审法院认为，这属于房屋装修的质量问题，根据《房屋精装和家电出售协议》的约定，该费用应由顾红梅、王永自行负担。关于顾红梅、王永所称损失中的违约金12581元，一审法院认为，首先，顾红梅、王永与案外人连云港新佳盛装饰工程公司签订的关于涉案房屋的装修合同系2018年11月24日签订，时间在顾红梅、王永提起本案之诉即2018年12月7日前，顾红梅、王永在提起本案诉讼时，应考虑到诉讼有可能会影响其与连云港新佳盛装饰工程公司之间装修合同的履行；况且顾红梅、王永与德源泰公司签订的《房屋精装和家电出售协议》明确约定德源泰公司不承担硬装、软装和家电的保修、保养责任，由顾红梅自行承担；顾红梅、王永所述的质量问题均属于房屋装修造成的质量问题。另，顾红梅、王永也未提供其给付违约金的凭证。故一审法院对顾红梅、王永的该损失主张依法不支持。关于顾红梅、王永称鉴定人员不具备鉴定资格的意见，一审法院认为，连云港永安工程造价咨询有限责任公司出具的司法鉴定总价封面载明编制人：刘伟；核对人：徐某。鉴定单位出具的刘伟和徐某资格证书及网上查询截图已足以证明其资格。关于厉刚的资格证书到期未变更的原因，鉴定单位解释称厉刚系鉴定组成员助理（中级造价员），只负责文案、协助勘探现场等工作。故对顾红梅、王永所称的鉴定人员不具备鉴定咨格的意见，不予采信。顾红梅、王永要求对房屋装饰装修工程质量问题、修复方案造价、装饰装修产生的各类合理附加费用及房屋维修造成的价值贬损予以重新鉴定的申请，一审法院认为，因不符合重新鉴定的法律规定，一审法院不予准许。关于本案的鉴定费用，顾红梅、王永共给付鉴定费用29000元（25000元+4000元）。本案中，在鉴定单位对涉案房屋装修存在的质量问题及修复方案、维修费用及造成的损失出具鉴定结论后，德源泰公司才提交了其与顾红梅签订的《房屋精装和家电出售协议》，而该证据又关系到本案责任的承担认定；故一审法院认为，本案的鉴定费用29000元，由顾红梅、王永与德源泰公司按比例负担，顾红梅、王永负担3190元、德源泰公司负担25810元。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、德源泰公司于判决生效后十日内给付顾红梅和王永维修费用及维修期间的损失共计28260.6元；二、驳回顾红梅和王永的其他诉讼请求。一审案件受理费3536元，其中顾红梅、王永负担2935元，德源泰公司负担601元；评估费29000元，顾红梅、王永负担3190元、德源泰公司负担25810元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1.《房屋精装修和家电出售协议》的效力如何认定，若有效，德源泰公司是否应当承担维修费用和修复期间损失；2.一审法院对鉴定费用的分担是否恰当。关于《房屋精装修和家电出售协议》的效力如何认定的问题，本院经审查后认为，该协议并不违反法律法规的强制性规定，虽然与《商品房买卖合同》同一天签订，但是该协议从形式上并不依附于买卖合同，且条款明晰，不存在法律规定的无效及可撤销情形，因此应当属于有效合同，双方均应当遵守履行。顾红梅上诉认为该协议不存在、是对方变相涨价、不是双方真实意思表示，对此本院认为，顾红梅从未对协议上其签字的真实性提出过异议，且根据顾红梅二审庭审中的陈述，其支付的是100多万元，只有包括10万余元装修款的情况下再加上房屋本身价款86万余元，才能计算出最终的价款是近100万元。因此，由此看出双方在支付价款时是按照《商品房买卖合同》以及《房屋精装和家电出售协议》履行的，顾红梅在此情况下认为《房屋精装和家电出售协议》不是双方真实意思表示与双方的履行情况不符，本院对其该上诉理由不予采信。关于在《房屋精装修和家电出售协议》被认定为有效的情况下，德源泰公司是否应当承担维修费用和修复期间损失的问题，本院经审查后认为，虽然《房屋精装和家电出售协议》第二条约定甲方（德源泰公司）不承担硬装、软装和家电的保修、保养责任，由乙方自行承担（顾红梅）。但该协议并没有免除德源泰公司对硬装确符合正常使用标准应当承担的责任，而根据江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司及连云港永安工程造价咨询有限责任公司出具的鉴定意见载明，涉案房屋装饰装修质量问题及修复方案费用及修复期间损失中确有属于房屋质量问题造成的，因此一审法院认定德源泰公司对属于房屋质量问题造成的损失应当承担责任并无不当。德源泰公司上诉认为其不应当对装修造成任何问题承担责任与协议约定不符、与现实情况不符，本院依法不予支持。关于一审法院对鉴定费用的分担是否恰当的问题，本院经审查后认为，德源泰公司上诉认为其不应当负担鉴定费用的基础是建立在其不承担房屋质量问题损失的基础上，但本院认为，《房屋精装和家电出售协议》并没有免除德源泰公司对房屋装修质量问题应当承担的责任。在此情况下，只有通过启动鉴定才能知晓房屋装饰装修质量问题、修复方案费用及修复期间损失，又根据鉴定机构出具的鉴定意见表明，涉案房屋装饰装修质量问题、修复方案费用及修复期间损失中确有属于房屋质量问题造成的，因此，德源泰公司应当负担相对应的鉴定费用。综上，上诉人顾红梅、王永与德源泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3536元（顾红梅、王永与连云港德源泰置业有限公司分别预交3536元），由上诉人顾红梅、王永负担1768元，由连云港德源泰置业有限公司负担1768元，余款退回。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二〇年八月二十七日法官助理 蒋 寻书 记 员 邵 泽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。