河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2826号 上诉人（原审原告）：邢蓓，女，1990年5月20日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：蒋继光、牛佳茵，河北名天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志刚，男，1975年4月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。 原审被告：钟琳，女，1974年9月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。系被告王志刚妻子。 委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。 上诉人邢蓓因与被上诉人王志刚及原审被告钟琳民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢蓓上诉请求：判令被上诉人（原审被告）偿还本金150万元逾期利息36万元（截止到2019年12月8日的利息）和按照年利率24%计算直到本息全部履行完毕的利息。事实和理由：一、一审法院对于利息部分的事实认定错误，对于上诉人主张的利息应当予以支持。1、一审法院对于上诉人提交的录音效力以及证明力未作出任何认定，只是说被告予以否认，便不予采信明显是错误的。录音中明显可以看出双方对于150万元的借款利息约定是月息三分，只是由于被告否认，便不再对证据进行认定是错误的。2、一审法院将4.5万元的利息作出了模棱两可的认定，即没有认定为利息，也没有认定为偿还本金，明显与事实不符。根据微信聊天记录和转账足以说明该笔款项为支付的150万元的一个月利息。二、上诉人提交的证据足以证明双方约定了月息三分的利息，法院应当支持上诉人的主张。l、双方当时谈的就是借200万元，月息三分，明确的有口头约定。王志刚的利息一直在支付，所以没有要求在借条上载明，50万元借条上明确写明月息三分，充分说明双方之间的借贷是有利息的。2、2018年10月8日王志刚与邢蓓的微信聊天记录可以说明王志刚明确4.5万元是付的150万元的月息。2019年11月22日王志刚与邢蓓的微信聊天记录中王志刚说三分我确实受不了，充分说明双方之间是有利息三分的约定。3、2019年11月7日王志刚与邢蓓的电话录音，可以看出王志刚现在不想再支付三分的利息，也可以说明双方之前约定的借款利息为月息三分。4、2019年3月17日王志刚出具的《承诺》中明确写明另借邢蓓柒拾万元整分二次，本金2019年6月底前归还。在此承诺中王志刚说的是本金，那么就是双方有利息的约定，如果没有利息，就不会表达为本金，本金与利息是一组相对词，有本金才会有利息，有利息才会表述为本金。5、当时就是受到三分利息的诱惑，上诉人才答应借钱给王志刚，这150万中有一部分是原审原告从别人处借的钱，并且原审原告出的就是月息三分的利息。原告与被告之间非亲非故，之间约定利息才属于合理的交易行为，如果没有约定利息，那么明显是不符合常理。补充理由：要求钟琳共同还款。 王志刚辩称，本案150万元的借款未约定有利息。 钟琳辩称，其对王志刚的借款不知情，不应当承担连带还款责任。 邢蓓向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告本金150万元以及逾期利息36万元（截止到2019年12月8日的利息）和按照年利率24%计算直到本息全部履行完毕的利息；2.本案的诉讼费、律师费、保全费应当由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月15日王志刚向邢蓓书写借条一份，内容为：“今借到邢蓓现金壹佰伍拾万元整，其中捌拾万元整转康超平账户，柒拾万元转王志刚账户。王志刚2018.8.15”。同日，邢蓓向王志刚62×××45账户转账485000元。2018年8月16日向康超平62×××56账户分两笔转账500000元和300000元。邢蓓当庭称，其于2018年8月15日前已向王志刚出借215000元现金。2019年3月17日，王志刚向邢蓓出具证明一份，内容为“邢蓓借给王志刚八十万转康超平账户，用于234国道投标用（五标段）。证明人：王志刚2019年3月17日”。同日，王志刚书写承诺书一份，内容为：“今承诺借邢蓓伍拾万元整2019年3月底前归还，用郭良民房屋贷款。另借邢蓓柒拾万元整分二次2019年6月底前归还。承诺人：王志刚2019年3月17日”。 另查明，2018年10月王志刚再次向邢蓓提出借款，并于2018年10月11日向邢蓓出具50万元借款的借据一份，内容为：“今借到邢蓓现金伍拾万元整，借期一个月，利息三分。借款人王志刚2018年10月11日”。2018年10月12日邢蓓向王志刚62×××45账户转账500000元。2018年10月18日王志刚向邢蓓62×××23账户转账45000元。2019年3月5日邢蓓向王志刚出具收据一份，内容为“今收到王志刚利息款玖万元整（90000元）。”2019年4月6日邢蓓再次向王志刚出具收据一份，内容为“今收到王志刚归还的本金叁拾万元整。他于2018.10.11号借款伍拾万元借款，剩余贰拾万元本金于2019年4月17日归还。”2019年5月5日，邢蓓在2018年10月11日的借据上书写“今天收到王志刚归还剩余人民币贰拾万元整，至此以上借据本金还清，原借据作废（或拿原借据换此收据）。邢蓓2019.5.5”。邢蓓与王志刚当庭均认可该笔50万元借款已清偿完毕。 还查明，邢蓓与王志刚、钟琳民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年7月2日立案受理，邢蓓于2019年7月15日申请撤诉，本院于2019年7月15日作出（2019）冀0402民初2036号民事裁定，准予邢蓓撤诉。 一审法院认为，根据原告邢蓓提交的借条、王志刚书写的证明和承诺书，以及邢蓓的转账凭证，可以证明原、被告之间形成民间借贷合同关系。被告王志刚所欠债务应予清偿。原告邢蓓提交的借条和转账凭证显示，虽然原告邢蓓转账给被告王志刚485000元，按照王志刚的指示向康超平转账800000元，共计转账1285000元，但2019年3月17日王志刚书写承诺书再次承认借款1500000元的事实与其书写的借条相一致，可以认定邢蓓还向王志刚出借现金215000元，共计借款本金1500000元。邢蓓主张该笔借款约定利息为月息三分，但在借条中并未书面约定，其所提交的通话录音中，被告王志刚予以否认。邢蓓提交微信聊天记录证明王志刚支付利息45000元，但结合原告邢蓓提交的银行流水显示，微信聊天记录中所提及的45000元利息不能证明系1500000元借款的利息，也不能证明利息约定为月息三分，同时也不能证明该45000元为被告王志刚偿还原告邢蓓的借款本金，故被告王志刚尚欠原告邢蓓借款本金1500000元。原告邢蓓主张被告王志刚偿还借款本金1500000元的诉讼请求，予以支持。被告王志刚辩称原告实际出借本金485000元以及其已偿还原告邢蓓借款本金45000元的辩解意见，均不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持，因原告邢蓓与被告王志刚2018年8月15日的借条中未约定利息，故原告邢蓓主张按年利率24%支付借期内利息的诉讼请求，不予支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，原告邢蓓与被告王志刚就1500000元借款既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，故仅支持被告王志刚支付自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息，因原告邢蓓与被告王志刚在借条中未约定还款期限，故自原告邢蓓主张之日为逾期还款之日。因原告邢蓓于2019年7月2日提起诉讼，故2019年7月2日为被告王志刚逾期还款之日，被告王志刚应支付原告邢蓓自2019年7月2日起至借款清偿之日止的资金占用期间利息，以借款本金1500000元为基数，按年利率6%计算。被告钟琳虽然系被告王志刚妻子，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告邢蓓未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告邢蓓主张被告钟琳偿还借款的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、被告王志刚自本判决生效之日起十五日内偿还原告邢蓓借款本金1500000元，并支付自2019年7月2日起至借款清偿之日止的资金占用期间利息，以借款本金1500000元为基数，按年利率6%计算；二、驳回原告邢蓓的其他诉讼请求。案件受理费21540元，减半收取计10770元，由被告王志刚负担。 本院二审期间，上诉人邢蓓提交如下证据：1、邢蓓和王志刚电话录音一份；2、邢蓓与王志刚聊天记录一份。两份证据主要证明王志刚向邢蓓借款150万元并口头约定利息月息3分。经质证，王志刚和钟琳对两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不确定是王志刚和邢蓓的通话录音，如果是王志刚本人的话，属于偷录，并且没有合法性，另外也不符合最高院民事证据，举证应该在一审，不是新证据。王志刚借过邢蓓两次款，录音不能确定是本案150万元借款的利息，对微信聊天记录也不认可。 另,经本院向王志刚本人询问，其对电话通话录音的真实性无异议，也认可偿还的4.5万元是150万元借款1个月的利息。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，王志刚于2018年8月15日向邢蓓出具的借条以及2019年3月17日出具的承诺书，可以证明王志刚向邢蓓借款150万元的事实，王志刚应当依约偿还借款。关于邢蓓请求的利息问题，邢蓓在电话录音中称“当时借钱的时候我说是三分利，你是不是认可了的”，王志刚也回答称“认可了呀”，且王志刚也偿还了150万元借款1个月利息4.5万元，故根据上述录音和还款的事实可以证明双方当时约定的利息应为月利息3分。王志刚称150万元中仅有70万元当时约定有月利息3分，因王志刚所出具的系一份150万元借条，同一借条，同一借款数额，仅部分约定利息不足采信，且也不足推翻录音中其认可的事实。同时，王志刚又称80万元是转给康超平的，其不能替康超平承诺利息，该辩称又不能推翻其向邢蓓借款150万元的事实，故对王志刚所述仅借款中的70万元约定有月利息3分，本院不予采信。综上，虽然双方约定的利息为月利息3分，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方对利息标准的约定不符合法律规定，本院对月息2%的部分予以支持，超出部分不予支持。因王志刚已于2018年10月18日支付1个月的利息，故应从王志刚借款的第二个月开始起算利息，但邢蓓起诉状称从2018年12月15日起开始未付利息，系对前期利息的放弃，不违反法律规定，故王志刚应从2018年12月15日起按月利息2分向邢蓓支付利息。邢蓓要求钟琳共同还款，但并无证据证明该债务用于了钟琳和王志刚的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故邢蓓请求钟琳承担还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初129号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初129号民事判决第一项为：王志刚自本判决生效之日起十五日内偿还邢蓓借款本金150万元及利息（以本金150万元为基数，从2018年12月15日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费6700元，由王志刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  霍金喜 二〇二〇年八月十四日 书记员  李明明