wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民特9号申请人：娄底市创智房地产开发有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区贤童街20号（市检察院旁）。法定代表人：颜国文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓克舟，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。被申请人：凌精卫，女，1962年11月17日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被申请人：胡建中，男，1956年10月7日出生，汉族，住湖南省冷水江市。申请人娄底市创智房地产开发有限公司与被申请人凌精卫、胡建中申请撤销仲裁裁决一案，申请人娄底市创智房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第十条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按娄底市创智房地产开发有限公司撤回申请处理。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  易伟军二〇二〇年八月十日法官助理曾永萍代理书记员刘卉敏附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；（二）申请保全措施；（三）申请支付令；（四）申请公示催告；（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力；（六）申请破产；（七）申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告；（八）申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决。二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
大连市甘井子区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）辽0211刑初146号公诉机关辽宁省大连市甘井子区人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，男，1974年4月10日出生，辽宁省瓦房店市人，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人崔某，女，李某1的妻子，1983年6月28日出生，辽宁省瓦房店市人，住址同上。被告人刘铁军，男，1972年10月9日出生，汉族，专科毕业，无职业，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住址大连市西岗区。因本案，于2019年4月19日被刑事拘留，于2019年4月20日被监视居住，同年10月20日被继续监视居住，2020年4月20日被继续监视居住。指定辩护人暨附带民事诉讼代理人何晔，辽宁法新律师事务所律师。辽宁省大连市甘井子区人民检察院指控被告人刘铁军犯故意毁坏财物罪一案，于2020年4月1日向本院提起公诉，同时附带民事诉讼原告人李某1对被告人刘铁军提起民事赔偿，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了合并审理，附带民事诉讼原告人李某1及委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼，大连市甘井子区人民检察院指派检察官崔雅清、检察官助理唐鸣出庭支持公诉，被告人刘铁军及指定辩护人暨附带民事诉讼代理人何晔到庭参加诉讼。现已审理终结。大连市甘井子区人民检察院甘检公诉刑诉〔2020〕131号起诉书指控：2019年1月9日21时许，被告人刘铁军因之前生意合作之时对被害人李某1不满，遂伙同大峰（具体姓名不详）到李某1位于大连市甘井子区其居住所楼下，刘铁军将李某1奔驰轿车四扇门车门门缝及雨刷用胶水堵死，造成李某2、李某1车辆损坏。经鉴定，李某1车辆损失价格为11338元人民币。公诉机关认为，被告人刘铁军故意损坏他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉。被告人刘铁军认罪认罚，依法从宽处理，建议对其判处有期徒刑七至九个月。公诉机关在庭审中出示了本案相关证据。附带民事诉讼原告人李某1诉讼请求：被告人刘铁军赔偿车辆损失修复费27200元；因车辆维修期间发生的交通费2000元；车辆修复后贬值损失31000元。附带民事诉讼原告人未向本院提供证据。被告人刘铁军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。对附带民事赔偿部分，被告人刘铁军及指定辩护人暨附带民事诉讼代理人认为车辆损失应以公安机关委托第三方所作的价格认定书为准，附带民事诉讼原告人主张的维修车辆损失数额无据证明已经实际发生；其主张的2000元交通费并非犯罪行为导致，且过多；贬值损失属于间接损失，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围。指定辩护人暨附带民事诉讼代理人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。其提出被告人刘铁军经电话传唤到案，到案后如实供述，构成自首，被告人基于与被害人之间的投资纠纷导致情绪失控系偶然事件，主观恶性小，被告人愿意积极赔偿被害人损失，因经济能力未能与被害人达成一致进而获得赔偿谅解，被告人身患癌症，综上，请求对被告人从轻处罚。经审理查明，对公诉机关指控的事实予以确认。另查，2019年4月19日，被告人刘铁军经公安机关电话传唤到案，到案后，对犯罪事实如实供述。诉讼中，针对附带民事诉讼部分，双方均同意调解，因对赔偿数额有差距，未能达成。上述事实，有业经庭审质证并经本院审查采信的案件来源、抓捕经过、户籍证明、鉴定意见、视听资料、现场监控、证人唐某1证言、被害人李某1的陈述、被告人刘铁军的供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人刘铁军故意毁坏他人财物,数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪,公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人刘铁军经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，依法从轻处罚，被告人认罪认罚，依法从宽处理，公诉机关的量刑建议适当。关于附带民事诉讼部分，被告人刘铁军的毁财行为给附带民事诉讼原告人李某1造成财产损失，依法应予赔偿。案涉毁坏车辆实际损失已经公安机关委托第三方进行鉴定确定损失数额为11338元，本院对此予以确认。鉴于案涉车辆维修需要一定时间，本院酌情认定被告人给付附带民事诉讼原告人交通费500元。至于附带民事诉讼原告人主张的车辆损失数额、车辆贬值损失等，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第一百零一条，《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条、第六十七条之规定，判决如下：一、被告人刘铁军犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）二、被告人刘铁军自本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1财物损失人民币11338元，交通费500元，共计11838元。三、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  吴巍立人民陪审员  孙 燕人民陪审员  邢爱娟二〇二〇年八月二十四日书 记 员  孙雯尧本案引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。第一百零一条被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物,数额较大或者有其他严重情节的,处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的,处三年以上七年以下有期徒刑。第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节,但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减轻处罚。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19048号之二 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 委托代理人黄子星，广东法仕律师事务所律师。 被执行人谢浩财，男，汉族，1962年08月13日出生，住广东省东莞市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人谢浩财借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初29136号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人谢浩财应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行贷款本金353307.42元及利息、罚息、复利、律师费500元、受理费10489.34元。根据申请执行人的请求，本院于2020年07月09日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查封被执行人谢浩财名下的粤Ｓ×××××号小型轿车一辆，上述车辆无法有效控制，因此暂无法处理。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人谢浩财录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19048号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年八月三日 书记员  彭卫红
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执恢299号之三申请执行人：肖来所，男，1975年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：徐宝，男，1989年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2019）皖0304民初2805号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐宝在财付通支付科技有限公司085e9858ee073ca470a21ebd6@wx.tenpay.com账户内存款人民币1906.91元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年八月九日书记员  许 欣
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0322民初3551号 原告：潘昌碧，女，汉族，1971年8月3日生，贵州省黄平县人，住黄平县。 被告：杨在发，男，汉族，1989年3月11日生，云南省昭通市人，住昭通市威信县。 本院在审理原告潘昌碧与被告杨在发买卖合同纠纷一案中，原告潘昌碧于2020年8月19日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告潘昌碧撤回起诉； 案件受理费100元，减半收取50元，由原告潘昌碧负担。 审判员  陈刚刚 二〇二〇年八月十九日 书记员  梁光敏
四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川08民辖16号 原告：刘兴林，男，汉族，生于1965年2月2日，住四川省剑阁县。 被告：母继培，男，汉族，生于1977年1月29日，住四川省剑阁县。 原告刘兴林与被告母继培民间借贷纠纷一案，剑阁县人民法院于2020年8月5日立案。 原告诉称：2013年，被告母继培向原告借款共计70000元，原告催收无果，遂提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款70000元并自借款之日起按银行借款利率支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 剑阁县人民法院经审查认为，原告刘兴林系剑阁县人民法院干警，由该院审理该案，可能导致当事人质疑案件裁判的公正性，剑阁县人民法院不能行使管辖权，报请本院指定管辖。 本院认为，剑阁县人民法院报请指定管辖的原因特殊，确实不能行使管辖权，为避免引起当事人的合理怀疑，应指定其他法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由青川县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 李 超 审判员 梁晓斌 审判员 王仲坚 二〇二〇年八月二十六日 书记员 郝 静
湖北省黄冈市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂11执异92号案外人：陈海英，女，1963年11月25日出生，汉族，住武穴市。申请执行人：山河建设集团有限公司。住所地：团风县团方大道。统一社会信用代码：91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓敏，湖北尚卓律师事务所律师。被执行人：湖北宏信房地产开发有限公司。住所地：武穴市刊江大道锦绣家园A栋201-202室。统一社会信用代码：91421182795905152E。法定代表人：易洪松，该公司董事长。委托诉讼代理人:蔡志军，武穴市武穴法律服务所法律工作者。本院在执行山河建设集团有限公司与湖北宏信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人陈海英对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈海英称，其与湖北宏信房地产开发有限公司有资金往来，双方于2017年1月17日进行结算并签订以房抵债协议，确认湖北宏信房地产开发有限公司下欠陈海英借款本息530.928万元。2017年5月26日，双方签订《商品房买卖合同》，约定陈海英以债权作购房款，购买武穴市武穴办事处下关社区刊江大道南侧东方商贸城1-1号楼111、112号商铺，湖北宏信房地产开发有限公司出具了收款收据。其购买商铺是武穴市政府组织相关单位、相关债权人、湖北宏信房地产开发有限公司及山河建设集团有限公司共同协商的意见，山河建设集团有限公司对此完全知晓。故其与湖北宏信房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不存在恶意串通，不损害国家、集体、第三人的利益，不违反法律强制性规定，依法应受到法律保护。且该合同已向房地产管理部门办理登记，已实际履行，其已付清购房款，未办理相关产权登记手续是因为开发商与承建方的纠纷导致未竣工验收等原因造成的，并非陈海英个人原因造成。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，应中止对其购买房屋的执行。山河建设集团有限公司称，一、陈海英与湖北宏信房地产开发有限公司签订的《以房抵债协议》《商品房买卖合同》，其实质是湖北宏信房地产开发有限公司以商品房抵偿债务，该购房行为既不是用于居住，也没有支付相应的购房款，更没有实际合法占有。二、陈海英购买该房屋没有办理不动产预告登记。三、陈海英所签《商品房买卖合同》时间在后，山河建设集团有限公司与湖北宏信房地产开发有限公司所签涉案房屋的《商品房买卖合同》在前。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，陈海英所提异议不能排除执行，其主张排除执行没有事实和法律依据，请求驳回其异议请求。湖北宏信房地产开发有限公司称，同意陈海英的异议主张。本院查明，2015年1月14日，湖北宏信房地产开发有限公司与山河建设集团有限公司签订商品房买卖合同，约定将武穴市武穴办事处下关社区刊江大道南侧东方商贸城1-1号楼网签给徐文斌，作为山河建设集团有限公司工程款的抵押，但没有进行网签备案登记或抵押登记。2017年1月17日，湖北宏信房地产开发有限公司与陈海英签订《以房抵债协议书》，约定湖北宏信房地产开发有限公司以东方商贸城1-1号楼第一层301平方米房屋抵偿陈海英540.3万元欠款。2017年5月26日，陈海英与湖北宏信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买武穴市武穴办事处下关社区刊江大道南侧东方商贸城1-1号楼111、112号商铺，并向武穴市房地产管理局申请登记备案。同日，湖北宏信房地产开发有限公司向陈海英出具金额为530.928万元的以房抵债收据。2020年4月9日，本院在执行山河建设集团有限公司与湖北宏信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2020）鄂11执13号执行裁定，查封、冻结被执行人湖北宏信房地产开发有限公司银行存款320000000元或等额价值的财产，并于同月30日向武穴市不动产登记中心送达（2020）鄂11执13号之一协助执行通知，查封湖北宏信房地产开发有限公司的相关房产，其中包括武穴市武穴办事处下关社区刊江大道南侧东方商贸城1-1号楼111、112号商铺。另查明，东方商贸城1-1号楼未竣工验收，山河建设集团有限公司未向湖北宏信房地产开发有限公司交付房屋，湖北宏信房地产开发有限公司亦未向陈海英交付房屋。本院认为，本案的争议焦点为陈海英对争议房屋是否有排除执行的权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，不动产买受人在符合法律规定的条件下，可以主张物权期待权，排除执行，保护买受人的合法权益。陈海英主张湖北宏信房地产开发有限公司以房抵债，其本质系主张房屋买受人的权利，请求排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条分别规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列条件且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列条件且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十。”陈海英接受抵债房屋为商铺，不是住宅，不符合第二十九条中“所购商品房系用于居住”这一要件，故陈海英请求排除执行不符合第二十九条的规定。本院于2020年4月9日查封争议房屋，东方商贸城1-1号楼至今没有竣工交付，湖北宏信房地产开发有限公司没有向陈海英交付房屋，陈海英没有实际合法占有争议房屋，其主张不符合第二十八条中“在人民法院查封前已合法占有该不动产”的要件，其请求排除执行亦不符合第二十八条的规定。综上所述，陈海英请求排除执行不符合法律规定房屋买受人的权利可以排除执行的情形，不能排除人民法院的执行。综上所述，陈海英请求排除执行没有事实和法律依据，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回陈海英的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王鹏审判员  易俊审判员  陈军二〇二〇年八月五日书记员  龙雯
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1219号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：胡朝良，男，1952年11月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：刘蓝路，重庆轩正律师事务所律师。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：叶华珍，女，1951年10月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：刘蓝路，重庆轩正律师事务所律师。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：胡健华，女，1978年4月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：刘蓝路，重庆轩正律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：胡朝菊，女，1968年10月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：冷敏，女，1992年8月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。一审被告、反诉原告：张怀兵，男，1971年10月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。再审申请人胡朝良、叶华珍、胡健华因与被申请人胡朝菊、冷敏及一审被告、反诉原告张怀兵房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终5288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡朝良、叶华珍、胡健华申请再审称，因《协议》《补充协议》涉及买卖重庆市铜梁区南城街道办事处黄门村淮远二路XXX号房屋（即涉案房屋）而被认定为无效，胡朝良、叶华珍、胡健华不应再向胡朝菊、冷敏、张怀兵支付资金占用利息，二审法院判决胡朝良、叶华珍、胡健华依照《补充协议》的内容支付资金占用利息于法无据，明显错误。二审法院应严格适用《中华人民共和国合同法》中关于合同无效的规定对本案进行审理。胡朝良、叶华珍、胡健华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为二审法院判决胡朝良、叶华珍、胡健华向胡朝菊、冷敏、张怀兵支付资金占用利息是否有事实和法律依据。本院认为，虽《协议》及《补充协议》因违反法律法规中的强制性规定而被认定为无效，但《补充协议》第二条约定的“甲方不得以任何理由毁约，如甲方以后主张甲乙双方签定的协议无效，要回房屋，这属于甲方违约，甲方要按悔约时该房屋市场价格给付乙方房屋价款，并向乙方支付违约金，违约金从2011年8月10日起至甲方付清乙方房屋市场价值时止，以乙方投入的资金165000元按商业银行同期贷款利率的4倍计算损失，由甲方向乙方给付违约金”内容仍为双方真实的意思表示，系《补充协议》签订方预期到合同无效后达成的处理意见，而胡朝菊、冷敏、张怀兵对《协议》及《补充协议》能够顺利履行、获得涉案房屋的所有权、入住使用该房屋的结果产生了心理预期及信赖利益，并自2011年8月起陆续为涉案房屋投入了各项费用合计167700元。二审法院基于此，再考虑到胡朝菊、冷敏、张怀兵的过错程度、实际损失等因素，参照该《补充协议》中的约定，判决以165000元为基数，以2011年8月10日为起止日支持了胡朝菊、冷敏、张怀兵主张的资金占用利息，并无不当。综上，胡朝良、叶华珍、胡健华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡朝良、叶华珍、胡健华的再审申请。审 判 长  谢 玥审 判 员  胡 翔审 判 员  俞开先二〇二〇年八月五日法官助理  杨 旌书 记 员  高天芳
文书内容山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更336号罪犯李岩春，男，1977年9月10日出生，汉族，本科文化，山西省长子县朱丹镇前窑村人，现在山西省晋城监狱服刑。山西省长子县人民法院于2017年5月17日作出(2017)晋0428刑初12号刑事判决，以被告人李岩春犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金20万元（服刑期间于2020年2月7日履行1000元），非法所得296.55万元（未退），刑期自2016年2月2日起至2031年2月1日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第53号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯李岩春在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达98.9%；各项考试成绩均合格。2017年8月1日至2020年2月考核期间内，受监狱表扬3次，余528分。上述事实，有罪犯李岩春的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯李岩春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、犯罪次数、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行、狱内消费等情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯李岩春予以减刑八个月，刑期至2030年6月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初3835号申请人：王守华，男，1970年2月17日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘娇，辽宁中宇智博律师事务所律师。被申请人：陈洪，男，1973年2月14日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。申请人王守华与被申请人陈洪买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈洪银行存款139237元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以其在天安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险（保险金额：139237元）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈洪的银行存款139237元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1216元，由申请人王守华预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙皎二〇二〇年八月十九日书记员  宋茜
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初3999号之一原告：阜阳市鹏翔汽车运输有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颖东区常青路12号。法定代表人：闫文法，总经理。委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文豪，湖南麓邻律师事务所律师。被告：刘长雨，男，1955年6月12日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：陈亮，男，1983年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：段利云，女，1981年10月1日出生，苗族，住上海市长宁区。被告：张建华，男，1965年3月7日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：王洪亮，男，1978年6月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述五被告共同委托诉讼代理人：邓佑良，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被告：吕洪全，男，1979年1月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告阜阳市鹏翔汽车运输有限责任公司与被告刘长雨、陈亮、段利云、张建华、王洪亮、吕洪全清算责任纠纷一案中，原告阜阳市鹏翔汽车运输有限责任公司于2020年8月27日向本院申请撤回对被告吕洪全的起诉。本院认为，原告阜阳市鹏翔汽车运输有限责任公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告阜阳市鹏翔汽车运输有限责任公司撤回对被告吕洪全的起诉。审 判 长  胡 涵人民陪审员  杨洪雨人民陪审员  易秋英二〇二〇年八月二十七日书 记 员  段 娟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民特161号申请人：xxx有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区（申请书中载明住所地为黑龙江省哈尔滨市南岗区）。法定代表人：xxx。委托诉讼代理人：xxx，男，19xx年x月x日生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被申请人：xxx，男，19xx年x月xx日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：xxx，黑龙江xx律师事务所执业律师。申请人xxx有限公司与被申请人xxx申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于20xx年x月xx日向申请人xxx有限公司邮寄送达《缴纳诉讼费用通知》，要求其自接到通知之日起7日内预交案件受理费，但申请人xxx有限公司未在指定的期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交案件受理费的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条关于“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案按申请人xxx有限公司撤回申请处理。审判长 刘 晖审判员 关 冰审判员 王立刚审判员 杨宝鑫审判员 杨 欣审判员 冯 晶审判员 齐 鸣二〇二〇年八月十日书记员 罗勇淇
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终4634号 上诉人（原审原告）：唐山市眼科医院，住所地唐山市北新西道11号。 法定代表人：郑继密，该院院长。 被上诉人（原审被告）：王华丰，男，1956年10月5日出生，汉族，现住唐山市路北区。 上诉人唐山市眼科医院因与被上诉人王华丰排除妨害纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2599号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 唐山市眼科医院上诉请求，撤销河北省唐山市路北区人民法院作出的（2019）冀0203民初2599号民事裁定书，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、本案一审法院同一审判员已经作出过（2018）冀0203民初4637号民事裁定书驳回起诉。上诉人上诉后河北省唐山市中级人民法院裁定撤销一审裁定，本案指令河北省唐山市路北区人民法院实体审理。而一审法院不但没有实体审理，还在上诉人不知情的情况下更换案号再次作出和原裁定内容完全相同的民事裁定书再次驳回起诉。一审法院严重违反程序，指令实体审理不应当更换案号。一审法院不执行上级法院的司法指令，严重违法。二、上诉人起诉被上诉人王华丰排除妨碍一案，上诉人向法院提供了其身份证信息，即有被告明确的住所地，也提供了其现居住地，被告十分明确。一审法院认为被告不明确裁定驳回起诉明显错误。最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条、第九条对于当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话等方式规避送达的处理方法、确定送达地址的方法规定的很明确，完全可以适用本案。被上诉人原是上诉人单位的职工，上诉人能够提供其身份证复印件和联系方式，据此足以确定本案被告的姓名、住所等信息。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零九条第一款有关“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”的规定，本案的被告明确。《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”一审法院在本案指令实体审理后，没有进行任何审理活动，甚至拒绝接收上诉人向法院提交的材料。请二审人民法院依法撤销原裁定书，裁定一审法院对本案进行依法送达并实体审理，并向一审法院发出司法意见。 唐山市眼科医院向一审法院起诉请求：依法判令王华丰退还非法占用的唐山市眼科医院东侧房屋两间，赔偿唐山市眼科医院损失自2002年10月至交回房屋之日按每年两万计算，约30万元。 一审法院认为，唐山市眼科医院起诉书中列明的被告为王华丰，但唐山市眼科医院提供的联系方式及地址均不能联系到王华丰，无法核实其身份，故认为本案被告不明确。裁定：驳回原告唐山市眼科医院的起诉。 本院认为，一审法院以唐山市眼科医院提供的联系方式及地址均不能联系到王华丰，无法核实其身份，认定本案被告不明确，进而裁定驳回起诉不妥。一审法院并没有穷尽送达措施，如果采用直接送达、邮寄送达等方式无法送达的，应公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2599号民事裁定； 二、本案指令河北省唐山市路北区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙乾辉 审判员  王 健 审判员  刘蒙蒙 二〇二〇年八月十日 书记员  刘雪姣 ——
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初801号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人赵宏胜，男，1978年1月5日出生于贵州省正安县，汉族，初中文化，务工，户籍地正安县，现住浙江省温州市龙湾区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月20日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2020]11866号起诉书指控被告人赵宏胜犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院于同日以速裁程序立案，实行独任审判，于同月7日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员朱孥弟出庭支持公诉。被告人赵宏胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月19日晚，被告人赵宏胜饮酒后驾驶浙ＣＮ××××号小型轿车从瑞安市塘下镇天豪大酒店驶往温州市龙湾区海城街道方向。23时40分许，行至瑞安市塘下镇天豪大酒店地段，与牌号浙ＣＤ××××号轿车发生碰撞后，浙ＣＤ××××号轿车驾驶员报警，被告人赵宏胜在现场等候交警处理，于当日1时45分被提取血样。经检验，其血液中乙醇含量为220ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒。经交通事故责任认定，被告人赵宏胜负事故的全部责任。 案发后，被告人赵宏胜已赔偿被害人经济损失5200元。 公诉机关认为，被告人赵宏胜的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述等量刑情节，认罪认罚，建议本院判处被告人赵宏胜拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金4000元。 被告人赵宏胜已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。 本院认为，被告人赵宏胜违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵宏胜能自首，可依法从轻处罚；自愿认罪认罚，可依法从宽处理，并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人赵宏胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 孟海峰 二〇二〇年八月七日 代书记员 詹黎婷
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执1894号 申请执行人：张某，男，1984年11月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：孙某，女，1988年12月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请执行人张某与被执行人孙某离婚纠纷一案，申请执行人依据本院（2018）鲁0211民初5198号民事调解书向本院申请执行，执行请求为：要求被执行人协助申请执行人每周对女儿张xx探视一次。本案执行过程中，于2020年7月2日，本院工作人员与申请执行人张某一同到被执行人孙某住所地，探视张xx。在探视过程中，申请执行人张某蹲在张xx旁边，叫着张xx的小名，称自己过来探视她，但此过程中，张xx一直将头埋在沙发垫下面，自始至终没有抬头看张某，后申请执行人张某自行离开，此次探视过程结束。综合本次探视过程中孩子的行为表现，经合议庭合议，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0211执1894号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李嘉强 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘跃国
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初1054号 原告：永康市旭磊工贸有限公司。 法定代表人：李某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：应某，浙江航正律师事务所律师。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被告：缙云县顺隆机床部件有限公司。 法定代表人：吕某。 被告：上海帅也实业有限公司。 法定代表人：章某，该公司董事长。 原告永康市旭磊工贸有限公司与被告宝塔石化集团财务有限公司、缙云县顺隆机床部件有限公司、上海帅也实业有限公司票据追索权纠纷一案，浙江省缙云县人民法院于2019年1月21日立案。诉讼过程中，浙江省缙云县人民法院于2019年5月6日以（2019）浙1122民初378号案件移送函将该案移送本院审理。本院于2019年5月23日向原告永康市旭磊工贸有限公司送达了受理案件通知书，并告知其于接到通知书后7日内向本院预交案件受理费2300元，原告未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告永康市旭磊工贸有限公司撤回起诉处理。 审判长  田少珍 审判员  刘永杰 审判员  王文花 二〇二〇年八月十一日 书记员  吴奇泽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤01民终16215号上诉人（原审被告）：卢焰锋。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妍帆，广东穗益律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：金露儿。被上诉人（原审被告）：卢焰钊。上诉人卢焰锋因排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7103号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院经审查认为：本院依法委托原审法院于2020年4月22日向上诉人卢焰锋送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人卢焰锋自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 王 珺二〇二〇年八月十八日书记员 林芝羽谢汝华
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1056号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地山东省泰安市东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：张建新，男，1972年8月29日出生，住山东省东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告张建新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人陈阔、被告张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告本金6万元、8.8万元、49999.98元，利息分别为275145.39元、97029.51元、51563.07元（利息暂算至2011年10月15日、2011年7月12日、2011年11月15日）直至付清之日止,律师代理费9000元，暂计630737.95元；2.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2010年10月25日、7月13日、11月25日,被告张建新从原告东平农商银行州城支行分别借得本金6万元、8.8万元、5万元，到期日分别为2011年10月15日、7月12日、11月15日。原、被告就上述借款分别签订了借款合同。合同签订后，原告为被告发放了借款，但借款到期后，被告未按时归还借款本金及利息。为确保原告利益不受损害，依据法律及借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。 被告张建新辩称，1.利息过高；2.2017年4月17日我签过手续，但我收到传票的时间是2020年7月23日，已超过诉讼时效；3.借款至今超过9年原告才起诉，我认为原告应及时起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、户口页复印件，客户借款申请审批书三份、个人借款合同三份、借款借据三份、欠息明细三份、贷款逾期催收通知书、中国银监会山东监管局批复、委托代理合同、转账凭证等证据，被告均无异议，本院确认为有效证据并在卷佐证。 根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月10日，被告张建新向原告申请借款8.8万元；同年10月23日，被告张建新向原告申请借款6万元；同年11月22日，被告张建新向原告申请借款5万元。后，被告张建新作为借款人分三次与原告签订了借款合同，分别为：2010年7月13日，约定张建新在原告处贷款8.8万元，借款用途为借新还旧；借款期限为2010年7月13日至2011年7月12日；借款利率为月利率10.1775‰；还款方式为利随本清；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等权利义务内容。2010年10月25日，约定张建新在原告处贷款6万元，借款用途为借新还旧；借款期限为2010年10月25日至2011年10月15日；借款利率为月利率10.6566‰；还款方式为利随本清；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等权利义务内容。2010年11月25日，约定张建新在原告处贷款5万元，借款用途为借新还旧；借款期限为2010年11月25日至2011年11月15日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；借款方式为非循环方式；还款方式为利随本清；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等权利义务内容。签订合同后，原告依照合同约定通过被告张建新在原告处开立的账户向其分别发放贷款8.8万元，到期日2011年7月12日；发放贷款6万元，到期日2011年10月15日；发放贷款5万元，到期日2011年11月15日。原告于2017年4月17日催收时，被告张建新签收贷款逾期催收通知书，承诺将继续按借款合同的约定履行还款义务。被告拖欠本金6万元、8.8万元、49999.98元，利息分别为275145.39元（暂算至2011年10月15日）、97029.51元（暂算至2011年7月12日）、51563.07元（暂算至2011年11月15日）。另，原告为实现债权支付律师代理费9000元。 本院认为，原、被告签订的三份借款合同均系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。被告张建新为案涉借款的借款人，借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约。被告张建新辩称涉案贷款已过诉讼时效，原告于2017年4月17日催收之日起，至2020年4月3日起诉之日止，未超过法律规定的三年诉讼时效，故，被告张建新的辩称本院不予支持；被告以涉案贷款超过九年才起诉作为抗辩理由，没有法律依据，本院不予支持。另，双方明确约定了实现债权费用的负担，即被告承担原告支付的律师代理费。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下: 一、被告张建新于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金6万元、利息275145.39元（利息暂计算至2011年10月15日，此后应按双方约定利率计算至实际给付之日）； 二、被告张建新于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金8.8万元、利息97029.51元（利息暂计算至2011年7月12日，此后应按双方约定利率计算至实际给付之日）； 三、被告张建新于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金49999.98元、利息51563.07元（利息暂计算至2011年11月15日，此后应按双方约定利率计算至实际给付之日）； 四、被告张建新于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司律师费9000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5009元，由被告张建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘晓宇 二〇二〇年八月四日 书记员  刘书翠
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)浙1002刑初392号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人吴玲妹，女，1982年5月16日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，个体工商户，住台州市椒江区。2020年2月18日因本案被台州市公安局椒江分局取保候审。台州市椒江区人民检察院以台椒检二部刑诉〔2020〕781号起诉书指控被告人吴玲妹犯销售不符合安全标准的食品罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院指派检察员林咸赏出庭支持公诉，被告人吴玲妹到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人吴玲妹在台州市椒江区××摊位，销售卤牛肉、卤鸭等熟食制品。2020年1月9日，吴玲妹从张某处购得一批卤牛肉、卤鸭放在界牌菜场摊位出售。次日，吴玲妹将1月9日未售完的卤牛肉、卤鸭随意添加山梨酸钾后重新卤制，并将重新卤制的3.75千克卤鸭（4只）和5千克卤牛肉摆放在摊位上销售。当日，台州市市场监督管理局、台州市食品检验检测中心相关工作人员会同部分人大代表、政协委员对界牌菜场进行食品安全督查，期间，台州市食品检验检测中心工作人员对吴玲妹销售的卤牛肉、卤鸭，分别抽样0.95千克卤牛肉、2只卤鸭进行检测。剩余的卤鸭、卤牛肉已全部销售，非法获利580元。经检测，卤鸭山梨酸含量为0.58克／千克（标准指标小于等于0.075克／千克）、卤牛肉山梨酸含量为0.59克／千克（标准指标小于等于0.075克／千克），均不合格。公诉机关认为，被告人吴玲妹违反国家食品安全管理法规，销售超限量添加食品添加剂的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，应当以销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。量刑建议：拘役三个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了：1.涉嫌犯罪案件移送书、抽样检验告知书、照片、检验结果告知书、鉴定意见通知书、营业执照、抽样单、强制措施决定书、财物清单、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、情况说明、户籍证明等书证；2.证人张某、洪某证言及公安民警出具的到案经过；3.被告人吴玲妹的供述与辩解；4检验报告；5.现场笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实。被告人吴玲妹对指控的事实、罪名及量刑没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人吴玲妹经公安民警电话通知后于2020年2月18日9时许到公安机关接受调查，并如实供述自己的罪行。公安机关扣押山梨酸钾一包。在审理期间，被告人吴玲妹退出违法所得计人民币580元，预缴罚金人民币2000元。本院认为，被告人吴玲妹构成销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关的指控成立。被告人吴玲妹犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，有退出违法所得请节，予以从轻处罚，且自愿签署认罪认罚具结书，依法予以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第一款、第三十七条之一、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人吴玲妹犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。二、已退出的违法所得计人民币五百八十元及扣押在案的山梨酸钾一包，予以没收。三、禁止被告人吴玲妹在刑罚执行完毕之日起从事销售食品类及相关职业，期限为三年。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  徐剑二〇二〇年八月二十五日代理书记员  徐燕?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百四十三条生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第三十七条之一因利用职业便利实施犯罪，或者实施违背职业要求的特定义务的犯罪被判处刑罚的，人民法院可以根据犯罪情况和预防在犯罪的需要，禁止其自刑罚执行完毕之日或者假释之日起从事相关职业，期限三年至五年。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。……?*ArabicDash???*ArabicDash??
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初630号 申请人：化金平，男，汉族，1957年9月6日出生，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。 被申请人：侯建学，男，汉族。1976年3月6日出生，住河北省容城县。 被申请人：刘学，男，汉族，1983年4月15日出生，住河北省容城县。 原告化金平与被告侯建学、刘学民间借贷纠纷一案，申请人化金平于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人侯建学、刘学的银行存款320,000元予以冻结。申请人化金平以中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承保的诉讼保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人侯建学、刘学的银行存款320,000元，期限为一年。 案件申请费2120元，由化金平负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曹彦丰 二〇二〇年八月六日 书记员  赵泽龙
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更884号 罪犯刘玉双，女，1965年3月6日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第八监狱服刑。 河北省唐山市路北区人民法院于2018年5月24日作出（2018）冀0203刑初108号刑事判决，以被告人刘玉双犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金人民币50000元。刑期自2017年11月19日起至2025年5月18日止。于2018年6月15日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局第八监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局第八监狱提出，罪犯刘玉双能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。 经审理查明，罪犯刘玉双在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬3次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯刘玉双确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘玉双减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2017年11月19日至2024年9月18日止），罚金人民币50000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  戴昊宏 审判员  王 芳 审判员  董皓月 二〇二〇年八月二十六日 书记员  么 丽
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0113财保379号申请人：郑涛，男，1972年6月25日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被申请人：济南市长清区文昌街道办事处三龙庄村村民委员会，住所地济南市长清区文昌街道办事处三龙庄村村民委员会。法定代表人：庄庆水，该村村民委员会主任。申请人郑涛于2020年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人济南市长清区文昌街道办事处三龙庄村村民委员会名下的银行存款180万元或查封其相应价值的财产，并以诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人郑涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人济南市长清区文昌街道办事处三龙庄村村民委员会名下的银行存款180万元或查封其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人郑涛预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李敏二〇二〇年八月四日书记员  王雪
河北省武强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1123民初493号 申请人：陈振威，男，1968年3月12日出生，汉族，河北省武强县人，现住该村。 被申请人：陈华，男，1974年9月10日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇三合南里34楼6单元301号，现住武强县。 原告陈振威与被告陈华民间借贷纠纷一案，申请人陈振威于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈华银行存款32万元或查封同等价值的财产。申请人陈振威以中国人寿保险公司的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈华的银行存款32万元或查封同等价值的财产。 案件申请费2120元，由陈振威预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈国辉 二〇二〇年八月四日 书记员  赵东博
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15994号上诉人（原审原告）：广州市龙巴迪服装有限公司。法定代表人：黄海林。委托诉讼代理人：梁瀚昕，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玲芬。委托诉讼代理人：卢国栋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市龙巴迪服装有限公司（以下简称“龙巴迪公司”）与被上诉人刘玲芬因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初2220号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原审法院判决：一、确认刘玲芬与广州市龙巴迪服装有限公司在2010年2月25日至2019年8月17日期间存在劳动关系；二、广州市龙巴迪服装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付刘玲芬经济补偿金56219.1元；三、广州市龙巴迪服装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付刘玲芬未休年休假工资2176.66元；四、驳回广州市龙巴迪服装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市龙巴迪服装有限公司负担。判后，龙巴迪公司不服，提起上诉。龙巴迪公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项；2、判决龙巴迪公司无需支付刘玲芬解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资；3、刘玲芬承担本案诉讼费。上诉主要理由：一、由于刘玲芬在内的多位员工一直以来无心上班，多人在外炒更，严重影响龙巴迪公司的生产经营秩序。公司厂长和主管开会讨论，若有工人不想做了，可以结算工资。2019年8月19日，刘玲芬在《2019年7月-8月离职结算工资表》上签字领取工资后自行离开。根据全国人大常委法制工作委员会行政法室的释义，离职是指劳动者根据本人意愿，自动解除所在单位的劳动关系的行为。因此，刘玲芬是自愿解除劳动关系，龙巴迪公司无需支付经济补偿金。二、龙巴迪公司在2019年1月22日至2月21日期间实行统一放假，放假期间长达30天，其中已经包含刘玲芬享受的年休假8天，刘玲芬享受年休假后，没有向龙巴迪公司提出任何年休假申请。因此，刘玲芬已经实际享受2019年8天年休假具有事实基础，公司不应当支付其8天的应休未休假工资报酬。刘玲芬答辩称：同意一审判决，不同意龙巴迪公司的上诉请求，请求法院予以驳回。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于经济补偿金问题，龙巴迪公司上诉主张刘玲芬系自行离职，但对此并无提交有效证据证实。龙巴迪公司一审期间所提交的《离职结算工资表》仅反映离职时工资结算情况，但并无法证实双方解除劳动关系的实际原因。二审审理期间，龙巴迪公司对其主张亦未提交新的证据予以证实。故龙巴迪公司现以此为由主张无需支付刘玲芬解除劳动关系的经济补偿金，缺乏理据，本院不予支持。关于年休假工资问题，龙巴迪公司虽安排公司员工春节期间放假一个月，但龙巴迪公司没有告知并与刘玲芬协商上述假期中包括其应休年休假，且龙巴迪公司亦未向刘玲芬正常支付该春节放假期间的工资。故原审认定龙巴迪公司应向刘玲芬支付未休年休假工资，符合法律规定，本院予以维持。龙巴迪公司的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人广州市龙巴迪服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 王 珺二〇二〇年八月二十日书记员 黄洁萍谢汝华
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行申997号再审申请人（一审原告）：ARC有限公司，住所地意大利共和国帕多瓦市。法定代表人罗利斯·加斯帕里尼，执行总裁。委托诉讼代理人唐超尘，重庆西联律师事务所律师。委托诉讼代理人宫艳，重庆西联律师事务所律师。被申请人（一审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。再审申请人ARC有限公司因诉中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初12870号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。ARC有限公司申请再审称，1、第5524118号商标（简称引证商标一）已被公告撤销注册，第25370694号“ARC”商标（简称诉争商标）在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）第1104群组上的“燃气炉；烹饪用炉；燃气炉托架”商品上应予初步审定公告；2、诉争商标与第9950627号商标（简称引证商标二）在呼叫、整体视觉效果等方面差异较大，未构成近似商标。3、诉争商标是第17849129号“ARCTHEGASBURNERSCOMPANY及图”商标（简称第17849129号商标）的延伸注册。国家知识产权局提交意见称，诉争商标与引证商标二构成近似商标。在再审审查中，ARC有限公司向本院提交了引证商标一的撤销公告以及商标流程打印页、第17849129号商标注册证复印件、行政判决书打印件。国家知识产权局认可上述证据的真实性以及诉争商标指定使用的“燃气炉；烹饪用炉；燃气炉托架”商品与引证商标二核定使用的商品未构成类似商品。本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。国家知识产权局和原审法院认定诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标虽无不当，但在再审审查过程中，引证商标一在核定使用商品上现已经被撤销注册，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化，国家知识产权局仍需就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年八月二十八日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初902号原告：金春保，男，1964年9月29日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：张谨，男，1965年9月20日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告金春保与被告张谨买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告金春保、被告张谨及其委托诉讼代理人王彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金春保向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付拖欠原告火炮饼款197671元；二、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为依法判令被告支付拖欠原告火炮饼款177671元。事实和理由：被告在路居镇火炮厂承包生产线从事火炮加工生产，由于原、被告相识，2018年春节前，原、被告达成口头火炮饼买卖合同，双方口头约定：“火炮饼规格0.7㎜×817，每饼1.37元，原告根据被告的需求提供足够数量火炮饼给被告，被告根据原告要求不定期付款”。此后，原告及时按要求提供火炮饼给被告，被告在收取原告火炮饼后由其管理人员杨云龙出具《入库单》给原告收执。在履行合同期间（2018年度）火炮饼原材料纸张价格上涨厉害，纸张价格由双方口头合同时的3900元/吨最高涨至4800元/吨，就此原告向被告反映，被告还答复可以考虑。2019年6月底，原告将高价进的纸张用完后，双方另行议定自2019年7月价格为每饼1.28元，后原告继续供饼给被告至2019年12月31日，双方即停止买卖合同履行。原告要求被告进行结算付款，但被告一直未与原告结算支付拖欠款项。双方履行合同期间，原告供给被告的火炮饼款合计为2492273元，其中：1、2018年4月至2019年6月为（1540100饼×1.37元/饼）2109937元；2、2019年7月至2019年12月为（298700饼×1.28元/饼）382336元。截止2020年5月21日，被告分16次支付原告火炮饼款共1566000元，尚欠原告火炮饼款926273元，扣除被告提供给原告纸张款（含运费）728602元，在原告向法院起诉后，被告又支付了原告20000元，被告实际还应支付原告火炮饼款177671元。然而，原告多次催促被告结算付款，被告却以各种理由推诿，至今未付清原告货款。综上，原、被告间形成买卖合同关系，原告按约定提供火炮饼给被告，被告有义务及时付清款项，但由于被告拖延、拒付已影响原告的债权实现。为维护公民的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张谨答辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告方的全部诉讼请求。理由如下：原、被告之间货款已经结清，原告在诉状中所陈述的火炮饼的单价与双方约定确定的单价不一致，被告已按照双方约定的结算金额履行完毕，现原告主张不成立。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。2、《入库单》114份，欲证明2018年4月1日至2019年12月31日，原告出售给被告的火炮饼款合计为2492273元，其中：（1）、2018年4月至2019年6月为（1540100饼×1.37元/饼）2109937元；（2）、2019年7月至2019年12月为（298700饼×1.28元/饼）382336元。扣除被告已付及抵扣部分尚欠原告火炮饼款177671元。3、玉溪市江川区农村信用联社大庄分社出具的客户账户明细表，欲证明被告通过信用社转账支付给原告的款项为1566000元。经质证，被告对原告所举证据的三性均无异议，对其中证据2的证明目的不予认可。被告针对其答辩依法提交了以下证据:1、被告身份证复印件一份，欲证明被告的身份情况。2、2020年5月20日14时29分，原告与被告的通话录音一份，欲证明：（1）原、被告双方对火炮饼款进行了结算，被告按结算金额付了款；（2）按照原告陈述截止2020年5月20日下午14时29分，被告尚欠原告饼款72288元，加上机器款40000元、纸款60480元，总金额为171768元。（3）双方结算时候有争议款项仅为20000元；（4）原告在录音里面提到被告在通话时候告知原告通话是在录音的。3、2020年5月24日12时26分，原告与被告的通话录音一份，欲证明原告打电话向被告主张债权时陈述，被告尚欠原告机器钱40000元、原材料款3000元，双方结算时候有争议款项仅为20000元，除了有争议的20000元外其余款项已经全部付清。4、云南省农村信用社路居分社账户交易信息一份，欲证明被告按结算金额，足额支付了全部款项。经质证，原告对被告所举证据没有意见，但认为双方结算原告被逼之下同被告进行的结算。本院认为，原、被告所举证据符合证据的三性要求，具有真实性、合法性，与本案存在关联性，应作为有效证据认定，本院予以采信。被告对原告所举证据2的证明目的不予认可，本院认为，原告所举的该证据只有部分单据上有单价，原告认为双方口头约定过单价，但被告不予认可，原告无其他证据予以相互印证，故该证据不能证明原告的证明目的，对该证据的证明目的本院不予采信。本院根据原、被告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告张谨从事火炮加工生产，2018年4月至2019年12月期间，原告金春保向被告提供生产火炮所需的火炮饼，期间，被告陆续向原告支付了部分货款。至2020年4月9日，经原、被告双方就合作期间的款项进行了结算，后被告根据双方的结算向原告付清了款项。原告认为2020年4月9日原、被告双方的结算是原告被逼之下同被告进行的结算，结算未按双方之前约定的火炮饼单价结算，若按双方之前约定的火炮饼单价结算，被告实际还应支付原告火炮饼款177671元，原告遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，原告金春保向被告张谨提供生产火炮所需的火炮饼，双方之间已形成合法有效买卖关系。2020年4月9日，经原、被告双方就合作期间的款项进行了结算，后被告根据双方的结算向原告付清了款项，原告认为，2020年4月9日原、被告双方的结算是原告被逼之下同被告进行的结算，结算未按双方之前约定的火炮饼单价结算，若按双方之前约定的火炮饼单价结算，被告实际还应支付原告火炮饼款177671元，但原告就该主张未提交相应证据予以证实，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此，对于原告的该主张本院不予支持，被告答辩请求驳回原告诉讼请求的主张成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告金春保对被告张谨的诉讼请求。案件受理费2127元，由原告金春保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  张秀春二〇二〇年八月十七日书记员  王鹤燕
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302财保111号申请人：张某，女，汉族1992年2月3日出生，现住址：秦皇岛市，公民身份号码：×××。被申请人：冯某，女，1989年10月22日出生，现住址：秦皇岛市，公民身份号码：×××。申请人张某于2020年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人冯某名下216000元的银行存款或查封、扣押其等额财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人冻结被申请人冯某名下216000元的银行存款或查封、扣押其等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 宋庆国 二〇二〇年七月十四日书记员 阚 健
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执1500号申请执行人吉林德惠农村商业银行岔路口支行与被执行人尹维彬金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕，此案已报结。二〇二〇年八月二十八日
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初2529号 原告：杜吉平，男，汉族，生于1985年8月15日，住天津市红桥区。 被告：薛平，男，汉族，生于1986年5月15日，住四川省叙永县。 原告杜吉平与被告薛平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杜吉平撤回起诉处理。 审判员  张书祥 二〇二〇年八月二十六日 书记员  余方醇
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9198号上诉人（原审被告）：董德亮，男，1957年12月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。上诉人（原审被告）兼董德亮之委托诉讼代理人：董继伟，男，1984年11月10日出生，汉族，北京市顺义区居民。被上诉人（原审原告）：董德刚，男，1949年7月8日出生，汉族，北京市顺义区仁和地区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。上诉人董德亮、董继伟因与被上诉人董德刚排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，开庭进行了审理。上诉人董德亮之委托诉讼代理人兼上诉人董继伟，被上诉人董德刚之委托诉讼代理人李长岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董德亮、董继伟上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初3869号民事判决书，并改判驳回董德刚一审全部诉讼请求；2.本案一审及二审诉讼费用由董德刚承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，判决有误。1.董德亮、董继伟车辆并不是长期停放在胡同口，而且车辆不属于建筑物静态物体不可移动，而是可以随时移动的物体；2.派出所说车辆停在那不发生冲突；3.家家都有车，目的方便生活，董德亮、董继伟车辆偶尔停在胡同口不会对董德刚造成妨害。董德刚辩称，同意一审判决，不同意董德亮、董继伟的上诉请求。董德亮、董继伟陈述不属实，董德亮、董继伟长期将车辆停在其门口，导致董德刚车辆无法出行，还报警过。董德刚向一审法院起诉请求：1.请求法院判令董德亮、董继伟不得在董德刚门前胡同内停车，不得妨碍董德刚车辆出行；2.请求法院判令案件受理费由董德亮、董继伟负担。一审法院认定事实：董德亮系董继伟之父。董德刚、董德亮系兄弟关系。董德刚与董德亮、董继伟南北为邻，董德刚居南，董德亮、董继伟居北。双方宅院均开东院门，并自双方宅院东侧胡同向北通行。现场可见，董德亮、董继伟宅院东侧胡同内，现停放有一辆汽车。汽车车头处，胡同宽3.78米，车辆东侧现有1.88米空隙可以通行。董德亮、董继伟在涉诉村落另有一处宅院。一审审理中，董德亮、董继伟提交照片，以证明董德刚曾用汽车和电动车前后封堵董德亮、董继伟的车辆，造成董继伟无法上班。董德刚表示，因董继伟的车辆影响董德刚车辆通行，董继伟不挪车，所以才用电动车挡住董继伟车辆的通行，警察到场后，双方各自挪走了自己的车辆。照片另显示，董德刚及妻子挡住董继伟的车辆。董德刚表示，因董继伟车辆影响通行，并辱骂董德刚妻子，所以才挡住董继伟的车。照片中有其他人到场调解。董继伟表示，现家家都有车，因其无法停车，故停放在自家门口；若妨碍董德刚通行时，肯定会将车辆挪走。董德刚表示，双方通行的胡同西侧二三十米有一个小停车场，可以停四辆车，董德亮、董继伟曾经用一个农用车占了一个车位，现在农用车卖了，这个车位任何人都可以停；胡同东侧三十米还有一个较大的停车场，能停十几辆车，所有人都可以在此处停车，董德亮、董继伟也可以在该停车场停车；董德亮、董继伟确实给董德刚挪过车，但是每次挪车都很不方便，每次很长时间才给挪，且就挪过一两次。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。随着社会经济的发展，汽车已经不再是奢侈品，而成为家家户户可以拥有、方便个人工作生活的日常交通工具。农村地区因车辆停放通行引发的问题随之显现。双方因董德亮、董继伟在胡同内停放车辆发生纠纷。胡同主要是车辆和人员用以通行的通道。若停放的车辆影响其他车辆通行时，则不应将胡同作为车辆长期停放的场所。根据现场勘验情况，董德亮、董继伟停放车辆后，会造成董德刚的车辆无法通行，对董德刚造成妨害，故一审法院对其诉讼请求予以支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定判决：董德亮、董继伟不得在董德刚宅院与董德亮、董继伟宅院东侧双方共同通行的胡同内停车，不得妨碍董德刚车辆出行。二审中，董德亮、董继伟提交网页查询截图，证明董德亮、董继伟名下均无车辆，并没有长期在胡同口停车。董德刚质证认为网页查询截图不属于新证据，与本案无关，董德亮、董继伟前后陈述矛盾。本院经审查认为，董德亮、董继伟名下是否有车辆与本案并无直接关联性，二人并未否认在胡同口停放车辆的事实，故对该份证据本院不予采信。董德刚没有提交新证据，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据一审法院现场勘验情况，董德亮、董继伟在双方宅院东侧共同通行的胡同内停车，对董德刚车辆的出行构成妨害，应予排除，一审法院对董德刚的诉讼请求予以支持，并无不当。董德亮、董继伟关于车辆系可移动物体，偶尔停放胡同口不会造成妨害的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，董德亮、董继伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由董德亮、董继伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 于洪群二〇二〇年八月二十六日法官助理 邱 江书 记 员 王秋岩
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂12执441号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地：安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾，系该公司执行董事。委托代理人：郝凯。被执行人：钱薇。安徽拿拿信息科技有限公司与钱薇民间借贷纠纷一案，保定仲裁委员会于2019年6月21日作出（2019）保裁网字第13917号裁决书，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日立案。本院受理后查明：安徽拿拿信息科技有限公司提交的申请执行材料中，仅提供了保定仲裁委员会出具的裁决书及相关生效证明。本院认为，一、申请人安徽拿拿信息科技有限公司提供的生效证明不能证明保定仲裁委员会已向被执行人有效送达裁决书，该裁决书是否生效存疑，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；……”的规定，申请人的执行申请不符合受理条件。二、申请人安徽拿拿信息科技有限公司在我院以不特定多人为被执行人，申请执行仲裁裁决案件数量众多，申请人又未提交其具备从事网贷债权转让等相关业务资质的证明材料，申请人的执行申请亦不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回安徽拿拿信息科技有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 庆审判员 宋汉斌审判员 周炜雪二〇二〇年八月三日书记员 柯 尔
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1561号原告：吕金喜，男，1972年2月11日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。原告：胡桂英，女，1966年3月11日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。二原告共同委托诉讼代理人：李小伟，北京重典律师事务所律师。被告：吕红波，男，1986年3月28日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。委托诉讼代理人：阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。被告：**，男，1988年6月22日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：徐小定，浙江金道律师事务所。被告：吕忠义，男，1964年9月27日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。被告：吕林耀，男，1998年7月1日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。原告胡桂英、吕金喜与被告吕红波、**、吕忠义、吕林耀被继承人债务清偿纠纷一案，本案以民间借贷纠纷为案由立案受理后，原告胡桂英、吕金喜申请变更本案案由为被继承人债务清偿纠纷，并申请追加吕林耀、吕佳宜为本案共同被告，后又撤回对吕佳宜的追加申请。原告胡桂英、吕金喜诉称，胡桂英、吕金喜夫妻，2019年1月30日吕忠良从胡桂英、吕金喜处借款600万元，当日由吕金喜作为代表与吕忠良签订了借款合同，约定借款期限自2019年1月30日起至2019年7月29日止，按月利率2%支付利息。**对上述借款提供无限连带责任担保。胡桂英、吕金喜已经按照借款合同的约定将借款600万元提供给吕忠良使用，该款项系胡桂英、吕金喜二人的夫妻共同财产。借款到期后，吕忠良申请延长借款期限。胡桂英作为代表与吕忠良签订续借合同书，吕忠义对借款提供连带责任保证。后借款人吕忠良未按照合同约定偿还利息，于2019年8月自杀身亡。吕红波、吕林耀系吕忠良之子，故胡桂英、吕金喜起诉要求：吕红波、吕林耀作为吕忠良的继承人向胡桂英、吕金喜偿还欠款6000000元并支付利息；吕忠义、**承担连带清偿责任；吕红波、吕林耀、吕忠义、**负担本案诉讼费、保全费、律师费等。被告**在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案胡桂英、吕金喜起诉后申请将案由变更为被继承人债务清偿纠纷，属于继承纠纷范畴。根据《民事诉讼法》第三十三条规定：“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”被继承人吕忠良死亡时户籍地为杭州市西湖区×××室，故本案应当由杭州市西湖区人民法院管辖。被告吕红波、吕林耀、吕忠义在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案原系胡桂英、吕金喜依据与吕忠良、**、吕忠义先后签订的借款合同书、借款续借合同书等债权凭证提起的民间借贷纠纷。因借款人吕忠良在本案立案前已死亡，胡桂英、吕金喜申请变更本案为被继承人债务清偿纠纷，并追加吕忠良次子吕林耀为共同被告。被继承人债务清偿纠纷系二级案由继承纠纷项下之三级案由，属于继承纠纷。经查，被继承人吕忠良死亡时住所地位于杭州市西湖区，其主要遗产情况尚需查明，但各方均确认吕忠良在本院辖区内并无遗产，各被告住所地亦不在我院辖区。经了解，涉吕忠良相关继承纠纷案件正在杭州市西湖区法院审理，考虑到本案实体审理时可能涉及查明吕忠良的遗产及其他继承人情况，且考虑到有利于查明案件事实、便利当事人举证及人民法院调查取证等多重因素，本案由被继承人吕忠良死亡时住所地法院即浙江省杭州市西湖区人民法院审理较为适宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：**对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市西湖区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 笛审 判 员  李 铮审 判 员  黄莹荧二〇二〇年八月十九日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终2754号上诉人：杨宏伟，男，1961年6月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人杨宏伟不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京03行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。杨宏伟以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼，诉称：其于2020年2月13日向北京市民政局（以下简称市民政局）实名举报北京韩红爱心慈善基金会自成立以来存在违法经营行为。2月20日，市民政局通过新浪微博私信方式回复杨宏伟，作出《北京市民政局关于对举报北京韩红爱心慈善基金会有关问题调查结果的通报》（以下简称《调查处理通报》）。杨宏伟认为市民政局所作出的调查处理结果存在多处违法行为，于2020年3月2日向市政府申请行政复议，请求撤销市民政局作出的《调查处理通报》，纠正市民政局的行政违法行为，重新作出调查处理决定。后经补正，杨宏伟明确行政复议事项为市民政局对其本人作出的举报答复。2020年3月13日，市政府作出京政复告字〔2020〕22号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称22号《不予受理决定书》），以市民政局对杨宏伟作出的举报答复，系对杨宏伟举报事项经调查后作出的处理结果的告知性答复，该答复并未对杨宏伟的权利义务产生实际影响，不属于行政复议范围为由，决定对杨宏伟的行政复议申请不予受理。杨宏伟认为市政府作出的22号《不予受理决定书》没有法律依据，根据权利义务对等原则，其作为举报人具有如实举报义务，承担不实举报责任，同时享有申请回避、查询结果、申诉复议、请求保护、获得奖励等权利；其是被举报人的捐赠人，举报事项的调查处理结果与其权利义务具有直接利益关系；市民政局已查明违法事实，但未对北京韩红爱心慈善基金会作出行政处罚，侵害了其依法“获得奖励”的合法权益；举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，具有行政复议申请人资格。市政府决定不予受理行政复议申请，实质上剥夺了其监督行政机关依法行政的权利，违背了《行政复议法》第一条的立法宗旨。故杨宏伟提起诉讼，请求判令：1、撤销市政府作出京政复告字〔2020〕22号《不予受理行政复议申请决定书》；2、市政府重新作出行政复议决定。一审法院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，杨宏伟认为其属于捐赠人，举报事项的调查处理结果与其权利义务具有直接利益关系。一审法院认为，《中华人民共和国慈善法》第九十七条规定，任何单位和个人发现慈善组织、慈善信托有违法行为的，可以向民政部门、其他有关部门或者慈善行业组织投诉、举报。民政部门、其他有关部门或者慈善行业组织接到投诉、举报后，应当及时调查处理。国家鼓励公众、媒体对慈善活动进行监督，对假借慈善名义或者假冒慈善组织骗取财产以及慈善组织、慈善信托的违法违规行为予以曝光，发挥舆论和社会监督作用。《慈善组织信息公开办法》第二十条规定，慈善组织不及时公开应当公开的事项或者公开的事项不真实的，任何单位或者个人可以向民政部门投诉、举报。本案中，杨宏伟投诉举报的主要内容为北京韩红爱心慈善基金会存在未公开年度工作报告、对外投资信息、慈善项目实施情况，以及在不具备公募资格的情况下向不特定社会公众公开募捐的违法行为。根据上述法律和规章规定，杨宏伟所投诉举报的事项是任何单位或者个人均可向民政部门提起的，系基于维护社会公共利益向行政机关提供违法线索的行为。杨宏伟行使的是公民监督权，市民政局的调查处理结果与其没有行政法意义上的利害关系。市民政局对杨宏伟作出的答复，仅为一种告知行为，对其权利义务不产生实际影响。市政府作出的行政复议不予受理决定未增设其权利义务，对其权利义务亦不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。故杨宏伟针对市政府的不予受理决定提起行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项，第八十五条之规定，裁定对杨宏伟的起诉不予立案。杨宏伟不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院行政裁定；2.判令市政府重新作出行政复议决定。事实和理由包括：一审裁定存在法律程序错误,以及适用法律错误。一是杨宏伟起诉的是市政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》的具体行政行为。杨宏伟的诉讼主体资格以及诉讼行为均符合《行政诉讼法》的相关规定，一审法院无权以裁定书的形式，直接处置诉讼实体。二是一审裁定中大量列举了诉讼实体内容，回避了诉讼程序的错误，并且错误引用《行政诉讼法》第二十五条及四十九条，以实体法代替程序法。三是以程序法的裁定书形式，直接处置诉讼实体，闻所未闻。四是市政府在《不予受理行政复议申请决定书》中称：“申请人如不服本决定可以自收到本决定之日起15日内依法向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼”，一审法院以裁定书形式决定不予立案错误。本院经审查认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，杨宏伟投诉举报主要内容为北京韩红爱心慈善基金会存在未公开年度工作报告、对外投资信息、慈善项目实施情况，以及在不具备公募资格的情况下向不特定社会公众公开募捐的违法行为。杨宏伟投诉举报行为系基于维护社会公共利益向行政机关提供违法线索的行为，市民政局的调查处理结果与其并无行政法意义上的利害关系。市民政局对杨宏伟作出的答复在性质上属于告知行为，对其权利义务不产生实际影响。市政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》未增设杨宏伟权利义务，对其权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，杨宏伟提起行政诉讼不符合法定的起诉条件。杨宏伟上诉理由不成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  张 爽二〇二〇年八月十八日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执1513号申请执行人吉林德惠农村商业银行岔路口支行与被执行人赵庆东金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕，此案已报结。二〇二〇年八月二十八日
文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民申181号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王国兰，女，1952年12月18日出生，汉族，退休工人，住绥中县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:曹海燕，女，1977年12月10日出生，汉族，农民，住绥中县。再审申请人王国兰因与被申请人曹海燕物权确认纠纷一案，不服本院（2019）辽14民终2633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王国兰申请再审称，1、原审判决事实不清，适用法律错误，应依法进入再审。本案是房地产物权纠纷，应按《物权法》相应规定确定权属纠纷，案涉房产动迁前后都在我名下，并未转移所有权，还应归我所有。2、承诺书的真实性和法律效力有待商榷。承诺书的签订过程如下：2012年2月23日房地产估价报告书下来，曹海燕看房地产估价报告书给那么财产，就让我把动迁后的楼和钱都给她我没同意。2012年3月1日时隔一个星期，曹海燕突然拿着写好的承诺书让我签字，我看过内容后，我说房子都是我花钱买的为什么承诺是你出资，我不能签字。然后曹海燕拿出儿子写的断绝书说：“我爸去世没了，我小弟给你写了断绝书不养你了，你不在承诺书上签字，等你老了我也不养你”。我看着断绝书心里难受，老伴活着的时候和我做了很多对不起儿子的地方，儿子才写了断绝书，现在老伴没了，女儿竟然用儿子写的断绝书逼迫我签字。我当时就想如果我签字了，财产就全是女儿的了，本来就愧对儿子，儿子什么也没有得不到补偿，所以我就是：“你不养我我也不签，你现在就对我这样逼我签字，你以后不养我大不了我拿着这些动迁财产找儿子去”。所以签字并不是我真实的意思表示，签订承诺书时存在欺诈、胁迫的事实。3、我有证据证明案涉房产是由我出资购买，并有录音等证据证明被申请人的陈述不真实。被申请人曹海燕并没有稳定收入来源，并没有具备购买案涉房产的经济实力。本院经审查认为，对于本案诉争的辽宁东戴河金丝新天地小区中26-2-2102号和26-1-101号楼房是由绥中县万家镇老户村盐锅屯四间房屋拆迁后置换获得，双方都提交了多份证据用于证明其各自主张，但都不能对对方形成证据优势，亦没有达到高度可能性的标准，不足以证明其各自主张，原审综合考虑，且申请人与被申请人曾共同生活过一段时间，认定盐锅屯四间房屋属王国兰和曹海燕的共同财产，并无不当。现王国兰再审申请称签订《承诺书》时存在欺诈、胁迫，但并未提交新证据予以证明。根据原审认定事实，在双方达成2012年3月1日《承诺书》时，曹海燕向王国兰出具欠条一份，承诺欠王国兰款项20万元。此款曹海燕已向王国兰履行了10万元。王国兰认可曹海燕主张的20万元欠条的事实，接受了曹海燕出具的20万元欠条，亦接受了曹海燕给付的10万元款项。该协议是双方当事人共同达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行部分内容，原审据此判决将案涉房屋确权给曹海燕，适用法律正确。考虑到申请人与被申请人为母女关系，被申请人曹海燕应当遵循原审判决内容，保留其母亲的选择居住权，保证王国兰有生之年老有所居，在合理范围内履行对老人的赡养义务。综上，王国兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王国兰的再审申请。审判长  康广欣审判员  于 洋审判员  侯秀菲二〇二〇年八月十八日            本件与原本核对无异      法官助理赵辰书记员刘佳欣本裁定书援引的相关法律条款：第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民申269号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李凯，男，汉族，1984年3月20日生，住扶沟县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李彦平，男，回族，1971年8月2日生，住扶沟县。再审申请人李凯因与被申请人李彦平合伙协议纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民终4352号民事判决和周口市中级人民法院（2020）豫16民终850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李凯申请再审称，依法撤销扶沟县人民法院（2019）豫1621民初4352号民事判决书判决第一项，撤销周口市中级人民法院（2020）豫16民终850号民事判决书；改判上诉人不承担57790元损失款的给付责任。1、一审二审认定事实错误，一二审依据的账册不完整，被申请人还有一份账册没有交出。2、合伙期间因环保，政府多次要求停产，被申请人顶风违法生产，造成巨大损失，被申请人应该买单。本院经审查认为，再审申请人李凯所称第一条理由，一、二审审理时给予了重点审查并做了详细阐述，一、二审时法院根据查明的事实和证据作出判决并无不当。其所称的第二条理由，因双方是合伙，没有证据证实应由李彦平个人承担损失。其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李凯的再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇二〇年八月十八日法官助理苏彦坡法官助理王振伟书记员许媛媛
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终5650号上诉人（原审原告）：苏东宽，男，1960年11月7日出生，现住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑远航，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区X村民委员会，住所地北京市延庆区X村。法定代表人：王某，主任。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区X村经济合作社，住所地北京市延庆区X村。法定代表人：王某，社长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘芳洲，北京市康达律师事务所实习律师。上诉人苏东宽因与被上诉人北京市延庆区X村民委员会（以下简称X村委会）、北京市延庆区X村经济合作社（以下简称X合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初3799号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员金莙独任公开开庭进行审理。本案现已审理终结。苏东宽上诉请求：请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。村民委员会的自治管理不受其他国家机关的干涉，但并非其行为不具有可诉性。一审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定驳回苏东宽的起诉，与《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定的纠正错误村民自治行为相混淆。案涉《宅基地使用权收回决定书》侵害了苏东宽的物权，该决定并非针对不特定主体的规范性调整自治行为，人民法院应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定受理本案，一审法院裁定驳回苏东宽的起诉，系对《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的机械适用。2.本案被诉行为属于“民事收回”，侵害了苏东宽的合法物权，属于民事诉讼范围。根据《中华人民共和国民法总则》第九十六条的规定，农村集体经济组织法人、基层群众性自治组织法人属于民事活动主体，村民委会员协助人民政府从事特定行政工作属于行政管理行为，即如果X村委会、X合作社是按照人民政府的指示、命令作出案涉决定，则该行为属于行政管理行为；反之，则属于民事行为。最高人民法院发布的《民事案件案由规定》中“侵害集体经济组织成员权益纠纷”这一案由，将本案所涉民事侵权类型纳入了民事案件立案的案由，可见本案属于人民法院民事诉讼受案范围。3.本案收回宅基地之后没有给村民重新分配宅基地，而是棚改补偿，收回宅基地获得补偿必须有外部主体介入才能实现，宅基地收回决定是超出本村内部自治的内容，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，收回决定没有经过村民会议讨论，也没有经授权的村民代表会议讨论，是越权行为，不符合认定自治程序的法定条件，不是合法的自治行为。4.一审裁定中应通过其他途径解决表述不当，没有明确告知上诉人采用何种手段进行救济。苏东宽现已没有办法就一审裁定中认定的自治行为向人民政府寻求救济，一审裁定阻却了其他的救济渠道。5.一审裁定没有法律依据，没有任何法条规定自治行为不属于人民法院的受案范围，根据前述理由中的法律规定，苏东宽有明确法律依据提起诉讼。X村委会、X合作社辩称，同意一审裁定，不同意苏东宽的上诉请求和理由。本案是典型的村民自治行为，涉及的是土地使用方案的调整，不属于人民法院的受案范围。本案与苏东宽主张的法律依据不符。苏东宽向一审法院起诉请求：请求法院判令撤销X村委会和X合作社于2020年4月26日针对苏东宽作出的《宅基地使用权收回决定书》。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款之规定，苏东宽的诉讼请求涉及宅基地的使用方案，该事项属于村民自治范畴，对村民自治的事项有异议的，应通过其他途径解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回苏东宽的起诉。本院认为，经审查，本案苏东宽的诉讼请求，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，涉及宅基地使用方案，该事项属于村民自治范畴，对村民自治事项有异议的，应通过其他途径解决，不属于人民法院受理民事案件的范围。故一审法院裁定驳回苏东宽的起诉并无不当，苏东宽的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。苏东宽预交的二审案件受理费70元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员  金 莙二〇二〇年八月二十六日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0109执191号之一 申请执行人:广西玉柴机电有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区秀厢大道28号-3，统一社会信用代码914500007087314664。 法定代表人：李贵希，总经理。 被执行人：苏节雄，男，1987年6月8日出生，汉族，住广西合浦县。 申请执行人广西玉柴机电有限责任公司与被执行人苏节雄追偿权纠纷一案，南宁市西乡塘区人民法院作出的（2018）桂0107民初5438号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人苏节雄未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西玉柴机电有限责任公司于2019年7月18日向本院申请强制执行。后，南宁市中级人民法院指定由我院执行，本院于2020年4月16日立案执行。本案申请的执行标的为：一、被执行人苏节雄支付申请人垫付款78272.37元、逾期利息58690元、违约金94603.6元、律师费22951元；二、被执行人苏节雄向申请人支付案件受理费3580.51元；三、被执行人加倍支付迟延履行期间债务利息；四、本案执行费由被执行人负担。立案后，本院依法向被执行人广西新桂种业有限责任公司邮寄发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院通过执行财产查控系统向金融、国土、不动产、工商、车管等部门查询，均未发现被执行人有可供直接执行的财产，其名下的牌照号为桂Ｅ×××××奥迪牌汽车及坐落于北海市茶亭路××源金域××房产，本院已经委托北海市海城区法院协助查封，但经了解，该房产、车辆也被多个案件查封，因此上述财产暂时难以处理。至今为止，本案执行到位金额0元。我院也派员到苏节雄户籍所在地进行调查，也没有查到有价值的线索。2020年8月20日，本院将案件的执行情况通过电话的形式告知申请执行人的委托诉讼代理人并就拟终结本次执行程序的处理意见征询其意见，申请执行人的委托诉讼代理人表示暂时无法提供被执行人的有效财产线索，对法院终结本次执行程序没有异议。现在法院已依法限制苏节雄的高消费，并将其列入是失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人苏节雄有可供执行的财产，申请执行人也暂时无法提供被执行人苏节雄其他可供执行财产线索，其表示对本院拟终结本次执行程序没有异议。据此，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对尚在查封期间的被执行人的财产，查封期限届满后，申请人需要续行查封的，应当在查封期间届满前七日内，向本院提出续行查封的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请人执行人可向本院申请恢复执行,申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 湘 审判员 黄振航 审判员 许卫锦 二〇二〇年八月二十日 书记员 李卫奕
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑12民终713号上诉人（一审被告）：刘春娟，女，1973年1月2日出生，汉族，住肇东市。上诉人（一审被告）：李桂华，女，1950年5月11日出生，汉族，住肇东市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。上诉人（一审被告）：房建国，男，1978年5月15日出生，汉族，住肇东市。委托诉讼代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王学，男，1974年8月10日出生，汉族，住肇东市。被上诉人（一审被告）：阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司，住所地双鸭山市友谊县红兴隆分局红兴大街77号。负责人：杨洪武，职务总经理。委托诉讼代理人：石更坚，男，1964年12月19日出生，阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司员工，住黑龙江省宝清县。上诉人刘春娟、李桂华、房建国因与被上诉人王学、阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司机动车交通事故任纠纷一案，不服黑龙江省肇东市人民法院（2019）黑1282民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省肇东市人民法院（2019）黑1282民初3684号民事判决；二、本案发回黑龙江省肇东市人民法院重审。上诉人刘春娟、李桂华预交的二审案件受理费521.00元、上诉人房建国预交的二审案件受理费109.00元，予以退回。审判长  杨晓涵审判员  付振铎审判员  吴 孟二〇二〇年八月二十六日书记员  康亚娟