湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1199号上诉人（原审原告）：黄治国，男，1976年6月19日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：赵珊，女，1984年11月20日出生，汉族，户籍所在地宜都市，系黄治国之妻。委托诉讼代理人：胡伟，湖北峡光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北宜都农村商业银行股份有限公司，住所地宜都市陆城街办清江大道39号。法定代表人：陈颂，该公司董事长。委托诉讼代理人：周兴权，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘延河，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜都市鑫都物流有限公司，住所地宜都市五眼泉镇响水洞村。法定代表人：淡汉贵，该公司经理。被上诉人（原审被告）：裴学兵，男，1963年8月14日出生，汉族，户籍所在地五峰土家族自治县，住宜都市。被上诉人（原审被告）：李峰，女，1965年11月29日出生，汉族，户籍所在地五峰土家族自治县，住宜都市。被上诉人（原审被告）：裴伟，男，1988年2月23日出生，汉族，户籍所在地五峰土家族自治县,住宜都市。被上诉人（原审被告）：杨杨，女，1989年12月20日出生，汉族，户籍所在地宜都市，住宜都市。上诉人黄治国因与被上诉人湖北宜都农村商业银行股份有限公司(以下简称宜都农商行)、宜都市鑫都物流有限公司（以下简称鑫都公司）、裴学兵、李峰、裴伟、杨杨第三人撤销之诉一案，不服湖北省宜都市人民法院(2019)鄂0581民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄治国上诉请求：撤销一审判决，改判支持其的一审诉讼请求。事实和理由：抵押登记之前，其与鑫都公司签订了协议书，签订协议书的法律后果是其与鑫都公司之间债权债务消灭，其是受让房屋的实际权利人。协议书签订后，其就实际占有该房屋。黄兴忠签名的股东会决议、黄兴忠向宜都农商行出具的“放弃租赁物权利书”，是对其实体权利的处分或利益损害。从本案实际情况看，被上诉人之间有恶意串通损害其利益的嫌疑。宜都农商行与鑫都公司之间签订的借款合同系借新还旧。因此，涉案房屋和土地抵押无效。宜都农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄治国向一审法院起诉请求：1.撤销湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初98号民事调解书；2.确认协议中房屋土地抵押无效；3.确认其对抵债的2480平方米土地和426平方米房屋享有使用权和物权。一审法院认定事实：2014年6月20日，鑫都公司形成股东会决议，同意用公司的房屋土地为裴学兵向宜都农商行贷款300万元提供抵押担保，抵押的房屋土地以银行抵押物清单为准。黄治国父亲黄兴忠作为股东在决议上签名。同年8月28日、9月2日，黄兴忠、高如云夫妇分别向宜都农商行出具《放弃租赁物权利承诺书》。同年8月28日，裴学兵与宜都农商行签订借款合同，约定裴学兵向宜都农商行循环借款额度300万元，循环适用期限36个月，年利率10.162%。李峰、裴伟、杨杨提供连带保证担保，鑫都公司提供房屋及土地抵押担保。同年8月29日、9月1日，鑫都公司向宜都农商行办理了抵押物他项权证（其中包含了黄治国在本案中主张的房屋及土地）。同年9月1日，宜都农商行依约向裴学兵发放贷款300万元。因裴学兵未按借款合同约定支付利息，宜都农商行以裴学兵、李峰、裴伟、杨杨、鑫都公司为被告向一审法院提起诉讼。经一审法院主持调解，双方对还款事宜达成协议。2016年2月2日，一审法院作出（2016）鄂0581民初98号民事调解书。该民事调解书确定的第一项协议内容：“一、被告裴学兵所欠原告宜都农商行借款本金3000000元及从2015年4月21日起的利息，从2016年4月开始，每月25日前偿还本息250000元至全部清偿完毕。若逾期则按照年利率10.1628%加收50%的罚息计收利息。被告李峰、裴伟、杨杨对被告裴学兵的前述借款本息承担连带清偿责任”。第二项协议内容：“如被告裴学兵不能按照第一条规定的期限履行偿还义务，则原告宜都农商行可对余下的借款本息申请强制执行，并对被告鑫都公司的房屋及土地使用权［宜都房他字第××号、都市他项（2014）第0400101号]拍卖、变卖、折价处置后的款项享有优先受偿权”。后因裴学兵、李峰、裴伟、杨杨未按生效民事调解书确定的义务履行，宜都农商行向一审法院申请强制执行。2018年9月10日，黄治国认为民事调解书中第二项内容侵犯其财产权益而向一审法院提起诉讼,请求撤销民事调解书中第二项协议内容，确认黄治国对抵债的2480平方米土地和426平方米房屋享有使用权和物权。一审法院认为,本案争议的焦点在于黄治国主张的物权期待权能否对抗宜都农商行享有抵押权。首先，黄治国提交的2013年12月31日其与鑫都公司签订的“协议书”，内容为鑫都公司以房屋土地作价120万元抵偿所欠黄治国借款本息。上述不动产至今未办理产权过户。据当事人当庭陈述，因鑫都公司欠黄治国父亲黄兴忠的工资及借款，应黄兴忠的要求，将上述房屋土地抵给黄治国。该协议为以物抵债协议，目的在于消灭债务，非房屋买卖合同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是针对不动产买卖合同一般买受人物权期待权能够排除民事执行的规定，不适用于消灭债务的以物抵债协议。其次，黄治国未就其主张的借款事实提交证据，该待证事实与2014年6月20日黄兴忠签名的股东会决议以及此后黄兴忠夫妇向宜都农商行出具的“放弃租赁物权利书”的内容相矛盾。且目前法律司法解释均无房屋一般买受人的物权期待权优于担保物权优先受偿权的规定（司法解释仅规定消费者买受人的物权期待权在符合法律规定的条件下能够对抗担保物权和建设工程款优先受偿权）。宜都农商行对涉案房屋土地享有的担保物权优先受偿权具有排他性、绝对性，除法律、司法解释另有规定的，案外人无权排除抵押权的实现。宜都市鑫都公司有限公司、李峰、裴伟、杨杨经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法不影响对本案的审理和判决。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二条、第一百七十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回黄治国的诉讼请求。一审案件受理费100元，由黄治国承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百七十九条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。涉案房屋和土地登记在鑫都公司名下，当然权利人为鑫都公司。鑫都公司有权将名下涉案房屋和土地抵押给宜都农商行，并办理抵押登记，进而宜都农商行对抵押财产依法享有抵押权，有权就涉案房屋和土地拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。因此，一审法院（2016）鄂0581民初98号民事调解书中第二项内容符合法律规定，并无不当。不论黄治国是依何种原因占有该房屋，依照上述规定，黄治国均不能直接主张其为该房屋的实际权利人。黄治国上诉称黄兴忠签名的股东会决议、黄兴忠向宜都农商行出具的“放弃租赁物权利书”，是对其实体权利的处分或利益损害的理由，与法无据。本案中，黄治国并无证据证明被上诉人之间有恶意串通损害其合法权益的情况；宜都农商行与鑫都公司之间签订的借款合同是否系借新还旧，并不影响本案的处理。综上所述，黄治国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄治国负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二〇年八月十日书记员  张 娟