辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1607号上诉人（原审被告）：姜超，男，1978年11月22日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：白惠清，女，1954年1月7日出生，蒙古族，住灯塔市，系姜超母亲。委托诉讼代理人：徐长生，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙明术，女，1979年9月27日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：尚海静，辽宁泽人律师事务所律师。上诉人姜超因与被上诉人孙明术民间借贷纠纷一案，不服辽阳市灯塔市人民法院（2020）辽1081民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人姜超的委托诉讼代理人白惠清、徐长生与被上诉人孙明术的委托诉讼代理人尚海静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜超上诉请求：一、请求依法撤销灯塔市人民法院于2020年5月29日作出的（2020)辽1081民初312号民事判决；二、请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：灯塔市人民法院于2020年5月29日作出的（2020)辽1081民初312号民事判决（以下简称一审判决），以上诉人不能对出具欠条作出合理说明，且出具的欠条未约定履行期限为由，认定被上诉人主张借款事实，对上诉人提出的超过诉讼时效期间抗辩意见不予采信，认定事实错误，适用法律不当。一、法律规定的诉讼时效期间从知道权利被侵害之日起计算，既然被上诉人要求上诉人出具欠条，且该欠条是在偿还部分欠款之后出具，就说明出具欠条之日即被上诉人知道权利受到侵犯，一审判决仅以欠条未注明还款日期为由认定未超过诉讼时效期间，不符合法律规定。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”第一百四十条规定:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”上述法律规定说明，诉讼时效期间从当事人提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案即使被上诉人所述借款属实，按被上诉人所述，借款时间为2014年9月11日，2015年7月30日，因被上诉人向上诉人主张权利，上诉人为其出具欠条，属于当事人提出还款要求，诉讼时效产生中断的法律效力，诉讼时效期间重新计算，但自2015年7月30日起至起诉时，被上诉人从未向上诉人主张权利，已经超过诉讼时效期间，被上诉人无权要求上诉人还款，一审判决认定出具欠条未注明还款时间，不产生诉讼时效问题，适用法律错误。二、被上诉人提供的证人系与其关系密切的人，其所作关于被上诉人向上诉人索要欠款的证言，没有其他证据佐证，系伪证，且未按法律规定出具保证书，不符合法律规定的形式要件，不应予以采信，一审判决予以采信，依据不足，适用法律错误。1、法律规定证人出庭作证应当出具保证书，被上诉人提供的证人未出具、宣读保证书，不符合法律规定的形式要件，不具有法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条规定：“人民法院在证人出庭作证前应当告知其如实作证的义务以及作伪证的法律后果，并责令其签署保证书，但无民事行为能力人和限制民事行为能力人除外。证人签署保证书适用本解释关于当事人签署保证书的规定。”被上诉人提供的证人未按规定第一百二十条规定：“证人拒绝签署保证书的，不得作证，并自行承担相关费用。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院应当要求证人在作证之前签署保证书，并在法庭上宣读保证书的内容。”上述法律规定明确，证人出庭作证必须出具保证书，并在法庭上宣读，但被上诉人提供的证人未出具保证书，也未在法庭上公开宣读，不符合法律规定的形式要件，不具有证据效力。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书，但被上诉人未在规定期限内提出证人出庭申请，仅在开庭时要求证人出庭，不符合法律规定。”。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。被上诉人提供的证人与上诉人根本不认识，其所作证言没有其他证据佐证，依法不能单独作为认定事实的依据，一审判决仅以证人证言为据认定被上诉人向上诉人主张权利，依据不足，适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：(一）当事人的陈述；…（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；…”被上诉人提供的证人与上诉人根本不认识，其与被上诉人之间关系较为亲近，其陈述的证言应当有其他证据佐证，但被上诉人未提供其他证据佐证，一审判决直接予以采信，不符合法律规定。4、法院审查证据，应当公开判断的理由，但一审法院对其采信没有其他证据佐证的证人证言，未公开采信的具体理由，违反法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”被上诉人提供证人与其具有利害关系，其所作证言没有其他证据佐证，一审判决应当公开采信的具体理由，但一审判决未予采信，不符合法律规定。三、被上诉人提供的所谓银行交易明细不能证明其将款项交付给上诉人，不能证明借款事实实际发生。一审判决认定借款事实，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人仅提供借条，未提供银行转款凭证，其称将借款交付给上诉人前妻，没有证据证明，其提供所谓银行交易明细与欠条载明日期不符，不能证明借款事实发生，一审判决予以采信，依据不足，不符合法律规定的民事诉讼证据规定。综上，被上诉人提供的证据不能证明借款事实发生，且即使确有借款事实，也因超过诉讼时效期间，不受法律保护。一审判决认定借款150,000元，依据不足，其采信被上诉人提供的证人证言，不符合民事诉讼证据规定，故恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。孙明术辩称：请求驳回上诉，维持原判。孙明术向一审法院诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款120,000元，并按6%给付原告占用借款期间的利息（自起诉之日起至付清日止）；2、诉讼费由被告承担。一审认定事实，2014年9月11日，被告姜超向原告孙明术借款150,000元。姜东（被告姜超哥哥，原告孙明术与姜东系同居关系，姜东于2018年5月4日死亡）于2013年9月购买被告姜超的车辆欠购车款30,000元，原告同意被告用所借欠款抵顶姜东欠被告的30,000元购车款。2015年7月30日，被告姜超为原告孙明术出具欠条一份，载明：“今有姜超欠孙明素（术）12万元整，姜超，2015年7月30日”。原告曾于2017年春季、2018年5月（姜东去世后）向被告索要欠款未果。以上事实，有当事人的陈述、银行卡交易明细、欠条、证人潘某证言等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。一审法院认为，本案所涉欠条中所载出借人的姓名为“孙明素”，因被告未提供证据证明“孙明素”另有其人，且该欠条为孙明术所实际持有，可以认定孙明术为本案所涉欠条的出借人。根据原告提供的银行卡交易明细，其于2014年9月11日取款154,000元，可以证明出借资金来源，结合被告为原告出具的欠条，可以认定原、被告间的民间借贷法律关系存在。被告辩称其没有收到借款，但对其为原告出具欠条未能作出合理说明，故对被告的辩解，一审法院不予采信。被告辩称本案借款已经超过了法律规定的诉讼时效期间，因被告为原告出具欠条的时间为2015年7月30日，未约定履行期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，原告曾于2017年春季、2018年5月（姜东去世后）向被告索要欠款，两次索要欠款的行为均引起诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算，本案原告于2020年1月向一审法院提起诉讼，故本案借款没有超过法律规定的诉讼时效期间。原、被告间的借贷关系合法有效，对于原告要求被告偿还借款120,000元，并自起诉之日起至借款付清日止按年利率6%给付占用借款期间利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告姜超于本判决发生法律效力后十日内偿还原告孙明术借款本金120,000元，并自2020年1月14日起至借款付清日止按年利率6%计付资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,748元（原告预交2,748元），由被告姜超负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当对自己的诉讼主张提供证据予以证明，否则，承担举证不能的不利后果。被上诉人孙明术提交了取款凭证和姜超本人签字的欠条已经足以证明借款行为实际发生的事实，上诉人对此予以否认，应由上诉人承担相应的举证责任。现上诉人并未提交证据足以证明姜超在签订欠条时行为能力或意思表示受限，故在无相反证据的情况下，应当以书证欠条的内容作为认定案件事实的依据。此外，关于上诉人主张欠款已经超过诉讼时效一节，因当事人在欠条中并未约定履行期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故一审判决认定借款并未超过诉讼时效并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2748元，由姜超负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年八月三十一日法官助理张玉婷书记员宫从颜