北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4003号上诉人（原审原告）：李国荣，男，1962年10月2日出生。上诉人（原审原告）兼上诉人李国荣之委托诉讼代理人：王金梅，女，1963年3月9日出生。被上诉人（原审被告）：北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：田金秀，女，该公司职工。委托诉讼代理人：张发海，北京市逢时律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司北京王府井支行，住所地北京市东城区金宝街18号。负责人：聂建文，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：郭宏清，男，中国工商银行股份有限公司北京王府井支行科员。上诉人李国荣、王金梅因与被上诉人北京市政路桥股份有限公司（以下简称市政路桥公司）、中国工商银行股份有限公司北京王府井支行（以下简称工行王府井支行）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初31320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国荣、王金梅上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持李国荣、王金梅一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由市政路桥公司负担。事实和理由：1.市政路桥公司未按照1993年10月12日与王金梅签订的房屋拆迁协议履行法律义务，且与拆迁协议第二条约定完全相悖，导致李国荣、王金梅至今没有得到房屋安置；2.市政路桥公司委托工行王府井支行安置房屋过程中，没有权力、没有依据更改拆迁协议中任何条款，没有理由不告知拆迁协议中乙方当事人并征得乙方当事人的同意，背弃拆迁协议第二条的约定；3.市政路桥公司委托工行王府井支行安置房屋过程中，错误安置拆迁协议第二条中约定的不予安置人房屋，反而对约定的被安置人不予以安置。市政路桥公司未对工行王府井支行履行监督并对被安置人造成损失，市政路桥公司违约应予以更正或采取补救措施，赔偿损失。市政路桥公司辩称，同意一审判决，不同意王金梅、李国荣的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。诉讼时效已过，安置房已经到位，不存在重新安置问题，租赁合同、户口迁入手续等证明李国荣、王金梅曾在安置房居住了，户口也迁入了，拆迁人在协议中安置义务已经履行，不存在再安置的问题。工行王府井支行述称，同意一审判决，我方与李国荣、王金梅不存在拆迁安置合同关系，我方作为房屋所有权人是按照相关单位来函办理，李国荣、王金梅与承租人王惠的纠纷我方不参与，我方按照相关单位来函将房屋办理租赁给承租人，不存在过错。李国荣、王金梅向一审法院起诉请求：1.市政路桥公司履行《北京市城市住宅房屋拆迁补助协议书》给李国荣、王金梅安置平房一间；2.诉讼费由市政路桥公司承担。一审法院认定事实：1993年10月12日，拆迁人（甲方）北京市市政工程局与乙方王惠、王金梅签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，该协议抬头处乙方为王惠、落款处签字为王惠、王金梅。该协议约定：一、甲方拆迁依据宣武区房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号宣拆许字93第1号。二、乙方住址宣武区北线阁9号旁门，在拆迁范围内有自建住房壹间，居住面积7平方米。有正式户口贰人。应安置人口贰人，分别是王金梅（户主之女）、李国荣（户主之婿）、（户主王惠不予安置）。三、安置：……过渡期限自93年9月13日至94年9月13日。过渡期满后安置到平房壹间、地点、朝向不限，房屋壹间。四、甲方支付给乙方补助费：临时安置补助费30*2*6元，合计360元。1996年1月30日，北京市宣武区人民政府拆迁指挥部向工商行东城分行去函：东城区东皇城根XX号院XX号平房原承租人为腾春玲，现已由宣武区拆迁指挥部解决住房，现东城区东皇城根XX号院XX号平房安置被拆迁户北线阁9号王惠承租。后王惠与工行王府井支行签订公有住宅租赁合同，约定由王惠承租东城区东皇城根街XX号XX号房壹间，总使用面积23.4平米。王惠与中国工商银行北京市东城支行签订公有住宅租赁合同，约定由王惠承租东城区东皇城根南街XX号XX号房屋，该合同附记：原住腾春玲，换房。1998年12月5日，王惠取得编号为00627914户口簿，该户口簿显示：王惠系户主，住址东城区东皇城根南街XX号；王惠之女王金梅1996年9月18日自宣武区北线阁街9号迁来本址。该地址上后续有王惠的其他子女及子女配偶等迁入。2012年1月11日王惠去世后，该处户主已变更为王金玲。一审庭审中，工行王府井支行表示案涉房屋的产权为工商银行北京市东城支行的前身中国工商银行北京市东城区办事处，工行王府井支行系从工商银行北京市东城支行分立而来，案涉房屋归其管理；同时，确认案涉房屋的地址存在笔误，应为东城区东皇城根南街XX号，XX号为公房号。此外，工行王府井支行亦表示之所以与王惠签订案涉房屋的承租协议系基于换房，东城区东皇城根南街XX号XX号原承租人为工行职工腾春玲，因宣武区拆迁指挥部解决腾春玲住房，故将东城区东皇城根南街XX号XX号换做王惠承租。另查，北京市市政工程总公司前身为北京市市政工程局。2006年11月6日，北京市市政工程总公司名称变更为北京市政路桥建设控股（集团）有限公司。2011年12月22日，北京市政路桥建设控股（集团）有限公司名称变更为北京市政路桥股份有限公司。庭审中，市政路桥公司确认1993年10月12日北京市市政工程局与王惠、王金梅签订的拆迁安置补助协议书中第三条约定的安置房平房一间即王惠后来承租的东城区东皇城根南街XX号XX号房。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从前面查明可以看出案涉拆迁协议签订于1993年，李国荣、王金梅亦承认在1996年左右入住了东城区东皇城根南街XX号XX号房屋，签订有以王惠为承租人的公有住宅租赁合同。从拆迁协议的签订及安置房的入住距今已经二十余年，王惠、李国荣、王金梅均未提出尚未安置的问题。故应认定无论从王惠的角度还是王金梅的角度，均认可了案涉东城区东皇城根南街XX号XX号房屋即是1993年10月12日北京市市政工程局在拆迁安置补助协议书中第三条承诺的安置房。从拆迁人一方来看，拆迁人市政路桥公司亦确认1993年10月12日北京市市政工程局与王惠、王金梅签订的拆迁安置补助协议书中第三条约定的安置房平房一间即王惠后来承租的东城区东皇城根南街XX号XX号房。与此同时，作为东城区东皇城根南街XX号XX号房的公房管理单位，工行王府井支行亦表示之所以与王惠签订该房屋的租赁合同，原因为宣武区人民政府拆迁指挥部来函指明安置被拆迁户北线阁9号王惠承租，案涉房屋为单位内部的自管公房，不对外出租，之所以能够出租给王惠，系因东城区东皇城根南街XX号XX号房的原承租人腾春玲进行换房，其由宣武区拆迁指挥部解决住房，将该房换予安置拆迁户北线阁9号王惠承租。综合上述情况，法院认为，案涉拆迁发生距今已经26年，市政路桥公司单位几经变更，但从各方证据来看，能够形成完整的证据链，可以认定工行王府井支行向王惠出租的东城区东皇城根南街XX号XX号公房即是1993年10月12日拆迁协议第三条约定的安置房平房一间，在相关行政机关的协调下，由王惠办理了东城区东皇城根南街XX号XX号公房承租手续，且实际入住该房屋，即应认定市政路桥公司履行了案涉拆迁协议约定的提供安置房一间的义务。此外，需要说明的是安置居住与承租安置房之间为不同的法律关系。在拆迁过程中，一套公有房屋上安置多人居住为常见情形，但实践中一般承租人仅为一人。综上，李国荣、王金梅要求再行安置，没有事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2019年12月判决：驳回王金梅、李国荣的全部诉讼请求。本院二审期间。各方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实无异，本院依法予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，《北京市城市住宅房屋拆迁补助协议书》系1993年签订，根据市政路桥公司庭审陈述，东城区东皇城根南街XX号XX号房屋系其公司履行上述协议提供的安置房屋。李国荣、王金梅虽不认可市政路桥公司上述主张，但上述协议签订至王惠去世有近20年时间，王金梅、李国荣在如此长的时间内并未就安置问题或上述合同的履行提出过异议，在王惠去世前亦未就涉案房屋的租赁合同由王惠签署等问题提起诉讼。且王金梅、李国荣在1996年就已经将户口迁入涉案房屋、并自述曾在该房屋中居住多年。现王金梅、李国荣在上述合同签订后20多年、王惠亦去世多年后，又以市政路桥公司未履行上述合同的约定等为由要求市政路桥公司为其安置平房一间，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，王金梅、李国荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李国荣、王金梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  刘丽杰审 判 员  陈雨菡二〇二〇年八月三十一日法官助理  曹 华书 记 员  孙 雯