山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2528号 上诉人（原审被告）：邢俊霞，女，1971年11月3日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：徐忠，山东远信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙泽，山东远信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭瑞祥，男，1940年6月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：关玉军，山东沂川律师事务所律师。 上诉人邢俊霞因与被上诉人郭瑞祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初939号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢俊霞上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担30%的责任，赔偿被上诉人医药费、护理费等共计33129.48元。事实和理由：一、一审法院采纳交警部门出具的责任认定错误，交通事故责任认定书认为上诉人车辆是机动车，上诉人承担主要责任没有依据。交通事故责任认定书是依据山东理工大学交通安全司法鉴定所的《鉴定意见》作出的责任认定，该司法鉴定意见书上诉人认为无效并且内容错误。1.上诉人收到的是鉴定意见书复印件，没有该鉴定所的营业执照和两位鉴定人的资格证书复印件等，属于无效证据。2.即便该所有执业执照和鉴定人资格，无权对于车辆是属于什么性质作出鉴定，超出其鉴定业务范围和能力。涉案车辆是属于什么车型，由生产企业备案登记，有国家工信部门、交通车辆管理部门在生产前就给与生产许可和认定车辆性质，是不是机动车不是通过鉴定得出的。鉴于该车说明书丢失，上诉人在查询，但绝不会是机动车。3.鉴定所在没有对涉案车辆的最高速度、重量做出检测情况下，把该车认定为机动车没有任何数据支撑。该司法鉴定意见书对上诉人驾驶的涉案车辆认定的依据采用了《电动自行车运行安全技术规范》等，该鉴定所并没有提取车辆的产品说明书等相关随车文件，亦没有证据证明该车辆车速的设计、整车的外形尺寸和重量的相关数据。本案上诉人驾驶的电动两轮车，虽有动力装置驱动，但时速不超过20公里，达不到电动自行车的最高25公里时速的要求，车重不超过50公斤，明显不属于机动车范畴。4.《鉴定意见》自己认可是非鉴定分析得出的结论，涉案车辆属于电动二轮摩托车范围，属于机动车范畴，一个车辆是否属于机动车无法通过分析得出，鉴定意见书自己承认不是客观鉴定结论，司法鉴定要求做出的是鉴定结论，而不是非鉴定分析，分析就具有鉴定人的个人认识和主观色彩，鉴定意见书明显缺乏鉴定依据。5.从生活常识上讲，我国对机动车管理有严格的规定，对机动车申领号牌和办理保险都有严格的规定，而上诉人所拥有的电动车从生产出厂、销售、落户、使用道路等各方面皆认为是非机动车，该车至今不能落户为机动车，也不能购买机动车保险，但发生事故却被认定为机动车，超出了一般民众的对该车型的常识认知。二、道路交通事故认定书认定车辆受损没有任何依据，没有任何证据证明发生碰撞，亦没有任何鉴定机构对车辆碰撞进行碰撞痕迹鉴定，上诉人一直认为双方没有发生碰撞，是上诉人为了躲车辆自己摔倒，但不否认与车辆有关，按照交通事故要素的规定，双方没有发生碰撞，不属于交通事故范围，可以作为人身伤害赔偿案件等处理。三、上诉人驾驶的是电动车，且事故发生路段属于电动车行驶路段，事故发生时上诉人系正常驾驶，被上诉人作为行人，应当在确认安全后通过。根据监控显示，被上诉人突然进入非机动车道，先导致逆行的送外卖电动车停车，占用了绝大部分电动车车道，导致正常行驶的上诉人车辆紧急刹车，被上诉人应承担事故的主要责任，送外卖电动车对事故发生也应该承担一定责任的，不能因为找不到送外卖车辆，就加重上诉人的责任。 郭瑞祥辩称，上诉人在收到山东理工大学司法鉴定意见书后，在规定的时间内没有申请重新鉴定，且在一审开庭中也未提出申请鉴定人员出庭的事宜，上诉人在收到事故认定书后，已经提起复核申请，经复核并未对责任认定作出改变，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭瑞祥向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计115241.6元，保留其他各项赔偿费用的诉权；2.本案诉讼费、保全费、由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月13日16时30分许，邢俊霞驾驶二轮电动车（机动车）顺张店区柳泉路由南向北行驶，行驶至柳泉路与迎春街路口北10米，与由西向东步行至此的郭瑞祥相撞，致郭瑞祥受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，邢俊霞在本次事故中负主要责任，郭瑞祥负事故的次要责任。邢俊霞不服事故认定，提出复核，淄博市公安局交通警察支队出具道路交通事故复核结论，认定原道路交通事故认定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，程序合法，维持原事故认定。庭审中，被告提交证人证言三份，事故现场照片（从交警队复印）、派出所视频资料一份，欲证实原告是自己摔倒，不是被告撞击倒地。原告郭瑞祥主张被告应承担以下经济损失：1、医疗费39544.6元，提交门诊病历、住院病历、医疗费单据一份、药店发票三张；2、住院伙食补助费570元，按照30元/天计算19天；3、护理费20280元，根据鉴定报告原告需护理150天，其中住院期间二人护理，出院后一人护理，按照120元/天计算，提交鉴定报告；4、残疾赔偿金42329元，按照2019年城镇居民人均可支配收入42329元/年*5年*20%计算，提交鉴定报告；5、交通费1000元；6、鉴定费2100元，提交发票一份；7、手术意外伤害保险费1800元，提交保单及发票各一份；8、营养费1000元，因原告年事已高，无证据提交；9、精神损害抚慰金5000元；10、保全担保费300元，提交发票一份；11、诉前保全费1020元，提交单据一份；12、残疾辅助器具费（助行器）298元，提交发票一份。以上要求被告全部承担。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。被告虽对事故认定有异议，认为自己没有撞倒原告，但其提交的证据证明力远远小于交警部门认定的证据，故对被告所提异议本院不予支持。根据交通事故认定书被告邢俊霞承担事故主要责任，被告所驾驶车辆经鉴定为机动车，事故发生在机动车与非机动车之间，故被告邢俊霞在事故中承担80%的赔偿责任。根据原告提交的证据以及被告质证意见，认定原告以下经济损失符合法律规定：1、医疗费39544.6元；2、住院伙食补助费570元；3、护理费20280元；4、残疾赔偿金42329元；5、交通费支持190元；6、鉴定费2100元；7、手术意外伤害保险费1800元；8、因无医嘱需加强营养，故营养费不支持；9、精神损害抚慰金2000元；10、保全担保费300元；11、诉前保全费1020元；12、残疾辅助器具费（助行器）298元。以上合计110431.6元，被告应赔偿原告各项费用共计88345.28元（110431.6*80%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、被告邢俊霞于本判决生效后十日内赔偿原告郭瑞祥医药费、护理费等共计88345.28元（110431.6*80%）；二、驳回原告郭瑞祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元、减半收取1254元，由被告邢俊霞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一、投保单一份，证明涉案车辆以非机动车投保；证据二、现场照片一张，证明外卖员逆行，占据了另一半道路是造成交通事故的主要原因；证据三、电动车临时牌照一份，证明涉案车辆交警部门并不认定是机动车；证据四、正规电动轻便摩托车牌照样本一份，证明涉案车辆交通部门不认定是机动车；证据五、电动摩托车黄色牌照一份，证明涉案车辆不是机动车。被上诉人对证据一真实性无异议，对证明内容有异议，该保单所记载的车辆信息无法证明与本案涉案车辆系同一车；对证据二的照片在交警部门的现场视频中是可以看到的，但是否是造成事故的原因，或对事故有无直接关联性，仅从上诉人所提交的该份证据中无法证实，应当以交警部门出具的事故认定书为准；对证据三质证意见同证据一，且上诉人并未提供相关的证据证明涉案机动车系电动车，仅凭一份照片无法证实；证据四、证据五与本案无关。经审查，上诉人提交的上述证据具备客观性，但不足以证明其主张的事实，涉案车辆是否属于机动车应以交警部门认定为准。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案交通事故经交警部门认定，上诉人邢俊霞负事故主要责任，被上诉人郭瑞祥负事故次要责任，该事故责任经复核后并未发生改变，故一审判决依据事故认定书确定双方责任并无不当。关于上诉人驾驶二轮电动车是否属于机动车，应以交警部门认定为准，本院对此不作处理。本案系二轮电动车与行人发生交通事故，上诉人承担事故主要责任，一审法院确定上诉人承担80%的赔偿责任适当，本院予以确认。上诉人主张仅应承担30%的赔偿责任，与其事故责任不符，本院不予支持。 综上，上诉人邢俊霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1180元，由上诉人邢俊霞负担。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年八月七日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健