河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1091号 上诉人（原审被告）：黄松涛，男，1981年12月7日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：陈薇，河北承天律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：崔瀚祺，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙兴凯，男，1981年2月17日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 原审被告：廖菲，女，1979年6月3日出生，汉族，市民，住湖南省长沙市开福区。 上诉人黄松涛因与被上诉人孙兴凯及原审被告廖菲借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，于2020年6月17日因执行新冠肺炎疫情防控措施，作出（2020）冀08民终1091号民事裁定书，本案中止诉讼。本院于2020年8月4日依法恢复审理本案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄松涛的委托诉讼代理人陈薇、崔瀚祺,被上诉人孙兴凯到庭参加诉讼，原审被告廖菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄松涛上诉请求：一、撤销原审判决，重新确认尚欠债务本金及利息，依法改判；二、本案的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于还款的具体数额未进行查明，一审法院在事实不清的情况下作出了判决。上诉人对于50万元及100万元的借款事实并不否认，但上诉人有过多次还款行为，与被上诉人之间的账目往来频繁，账目的具体情况较为复杂。一审法院仅凭借据、被上诉人的一面之词就对还款情况进行了认定，这显然是既不合法又不合理且不能反映真实情况的。一审法院在没有查清事实的情况下作出判决，未尽到合理审查义务，严重损害了上诉人的利益，导致一审判决认定的债务金额多于实际的欠款金额。二、因一审法院两次判决均存在错误，因此上诉人所欠的债务利息在诉讼期间应暂停计算。并非因上诉人不积极还款，实是因为判决结果太过显失公平，错误的判决内容使得上诉人无法履行。本案原一审判决即河北省丰宁满族自治县人民法院(2018)冀0826民初2301号民事判决书因错误被贵院予以撤销，那么由于原一审法院的错误，导致上诉人无法履行还款义务，诉讼期间的利息自然不应计算。同理，本次重审后的一审判决，如最终被二审法院予以撤销，从被上诉人最早诉讼到二审判决生效期间的债务利息同样不应予以计算。综上，一审判决认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 孙兴凯辩称，一、黄松涛与廖菲夫妻二人对两笔借款无任何异议，暂不做过多陈述。本人与黄松涛和廖菲夫妻二人确有频繁账目往来，但账目并非偿还所诉两笔借款，一审法院认定事实清楚，所有资金去向及用途本人已经提供了详细的银行流水、证人证言，可以证实款项并非偿还所诉借款，并非上诉人的一面之谈。本人在庭审对账过程中，通过对账记录及其他相关证据，已经反映了真实的事实，除去上诉人已还利息部分，借款本金未偿还，尚有利息也未还清（即一审法院认定的数额）。上诉人上诉状中所谓的多次还款行为没有任何依据，无证据证明还款。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第30条之规定，本案涉及的借款已经逾期，按照法定利率应计算至本息还清之日止。若上诉人黄松涛想要减免损失，应先归还本金及利息，而上诉人黄松涛主张在诉讼期间利息不应计算，于法无据。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 廖菲未进行陈述。 孙兴凯向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还原告借款本金150万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告黄松涛、廖菲于2010年登记结婚。2012年8月15日，被告黄松涛向原告孙兴凯借款50万元，并出具借条及收条各一份，用于丰宁富兴大酒店经营建设，月息2分。2016年4月12日，被告黄松涛向孙兴凯借款100万元，并出具借条及收条各一份，用于丰宁富兴大酒店经营建设，月息4分。截止2018年7月3日，原告向本院提起诉讼，被告黄松涛按约定利率偿还了102万元利息，被告所欠原告50万元借款的利息已还清。100万元借款已经按月利率4%偿还利息43万元，剩余本金及利息经原告多次催要至今未偿还。以上事实有双方当事人的陈述、借条、收条等予以证实。 一审法院认为，被告黄松涛为经营酒店生意向原告孙兴凯借款，原告为其提供了借款，双方之间的借贷关系成立且生效，应受法律保护。双方未约定还款时间，原告可随时向被告黄松涛主张权利，被告应按约定偿还借款本金及利息。第二笔100万元的借款约定月利率4分过高，对于被告已经偿还的利息，在月利率3%的范围内属合法和自愿给付，不违反法律的强制性规定，故被告已经偿还的43万元利息按月息3分计算实际是给付14.3个月的利息，已偿还至2017年6月21日，自2017年6月22日起未偿还部分依法应按年利率24%给付利息。上述两笔借款发生在被告黄松涛与廖菲夫妻关系存续期间且用于正常的生意经营，应当属于夫妻共同债务。第一次庭审被告廖菲称对此不知情也未用于夫妻共同生活，但未提供证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄松涛、廖菲于本判决生效后十日内共同偿还原告孙兴凯借款本金150万元及利息（其中一笔50万元借款自2018年7月4日起按年利率24%计算至付清之日止；另一笔100万元借款从2017年6月22日起按年利率24%计算至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人黄松涛提交以下证据：黄松涛和孙兴凯的银行转账记录37张及手机银行转账记录3张，微信聊天记录1张。拟证明黄松涛与孙兴凯之间全部的转账记录，孙兴凯转给黄松涛共计2350900.00元。被上诉人孙兴凯对以上证据的真实性认可，但认为转款不都是还款。本院经审查认为，被上诉人孙兴凯对上诉人黄松涛提交的证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以采信。一审判决认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院经审理另查明，上诉人黄松涛与被上诉人孙兴凯系亲属关系，被上诉人孙兴凯称上诉人黄松涛经营的丰宁富兴大酒店于2012年8月末装修完后一直由其全权管理，直到2017年5、6月份。 本院认为，通过上诉人黄松涛提供的其与被上诉人孙兴凯之间银行转账记录及手机银行转账记录，证明除了涉案借款之外，双方之间存在多笔资金往来，包括上诉人黄松涛向被上诉人孙兴凯转款、被上诉人孙兴凯除了涉案借款外向上诉人黄松涛转款、并有原审被告廖菲向被上诉人孙兴凯转款。鉴于被上诉人孙兴凯多年为上诉人黄松涛管理经营丰宁富兴大酒店，除了涉案借款外，双方之间存在频繁的资金往来，被上诉人孙兴凯主张上诉人黄松涛向其转款并非全部偿还涉案借款符合常理。上诉人黄松涛在一、二审庭审中均未出庭陈述案件事实，本院仅凭上诉人黄松涛提供的转账记录不能认定偿还涉案借款金额，故上诉人黄松涛主张尚欠被上诉人孙兴凯借款205100.00元没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。双方应对相互之间的多笔转账进行核对，如上诉人黄松涛认为双方之间还存在其他纠纷，可另行主张权利。本案借款事实清楚，证据充分，上诉人黄松涛应当按照约定偿还借款本金及利息，上诉人黄松涛主张诉讼期间不应计算利息不符合法律规定，其主张不能成立。 综上所述，黄松涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300.00元，由上诉人黄松涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年八月七日 书记员 赵      萌      萌