浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1677号 上诉人（原审被告）：叶如恩，男，1946年4月9日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审原告）：叶高升，男，1966年9月27日出生，汉族，住三门县。 上诉人叶如恩因与被上诉人叶高升民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶如恩上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的一审请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案来自叶高升所造成的连环三案。首先叶小滚诉叶如恩借贷案；接后叶信铁诉上坎头村民选村委会2003年10月10日借贷案（法人叶如恩），随后叶如恩诉叶高升承包案的三连环案。叶小滚先隐瞒在2003年1月10日把自己存折交与叶高升取走村委会10万元借款这一事实。为了获取叶如恩原老婆江雪冰个人写借条，叶小滚故意不叫取走自己存款的叶高升到场。并用威胁手段：不写借条再告叶如恩诈骗加两年徒刑。要江雪冰个人名义向叶小滚写9万元借条，付1万元现金换村委会10万元借条。2018年，叶小滚再用叶如恩重写的9万元借条为据，捏造叶如恩于2005年10月1日还在金华监狱里，向叶小滚借钱9万元。叶高升再把叶小滚案件判决书作为农业承包案证据，达到了叶高升与叶小滚各向叶如恩索赔10万元“草菅人命式”案件。 2018年，在农业承包案中，叶高升声称经营承包水库亏本，拒付协议中规定的提升分红2万元。但是，叶高升在2014年水库转包给陈子健的合同证明：每年收取10万元租金。原审却没有判决叶高升付叶如恩分红提升款，还判归还叶高升所管的民选村委会20万元借款，其中18万元判定是个人钱己抵扣水库承包款（2003年10月10日叶高升开始保管委会20万元借款，其中20950元直到今天还在叶高升保管）。农业承包案的判决已遭质疑，已提起抗诉。本案不是孤立的。 叶高升答辩称，被答辨人所谓的20万借款连环三案还有20950元到现在还在答辨人手中，不可能向答辩人要的或收据为证。若像叶如恩所说有20950元没有交付和叶小滚，叶信铁各10万借款是同一笔，为什么2004年1月30日不写明？2008年，2009年，2015年的保证书等多次协议都不体现？ 2004年1月30日是叶如恩与叶高升两人之间的结账，是15万金额利息按13个月利息共计壹拾玖万伍仟元。借条上写得清清楚楚，是叶如恩向叶高升所借。如果是20万借条同一笔，叶如恩不可能不要回20万的借条。反倒是叶如恩当时的妻子后来向叶小滚要回原借条的。在答辨人主张2009年政府有关部门修水库期间造成差不多2年无法正常经营，属不可抗力。答辨人认为应从公平合理原则免除修水库期间的承包款。 叶高升向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款44500元并赔偿利息损失，利息损失从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。 一审法院认定事实：2000年1月1日，被告与上坎头村委会签订承包合同书，被告向上坎头村委会承包竹岭坑水库、毛竹山等，约定承包期为20年，每年承包款3000元。2009年1月1日，原、被告签订《竹岭坑水库联产经营合同》，由被告将向上坎头村委会承包的竹岭坑水库、毛竹等作为投资，共同发展经营，协议中约定：原告分红给被告的每年固定红利为20000元，每个五年调整一次，只能调上不能调下，在原有的基础上最多不能超过20000元，分红时间为每年1月初，合作经营期限从2009年1月1日至2019年12月30日。2008年作为试承包期，年承包款10000元。2009年6月8日至2010年9月28日，三门县海游镇“千库保安”工程建设指挥部对竹岭坑水库进行除险加固。2011年10月20日至11月18日，竹岭坑水库上坝道路路面进行维修施工。2013年至2018年期间，原告共代被告直接向上坎头村股份经济合作社支付承包款共计15000元。 被告于2019年7月16日向提起诉讼，要求原告支付2019年1月1日至12月30日期间的承包款40000元并赔偿相应的利息损失。原审法院于2019年8月28日做出（2019）浙1022民初3084号民事判决书，判决原告支付给被告2019年1月1日至12月30日期间的承包款30000元及相应的利息损失。原告已全部履行上述判决确定的给付义务。被告于2004年1月21日出具给原告借条一份，载明“今结账向叶高升借到人民币叁万元正”，于2004年1月30日出具给原告借条一份，载明“今向叶高升借到人民币壹拾伍万元正，月息1分算，2004年3月15日前还”。在落款时间分别为2008年2月3日、2008年2月6日、2009年1月1日的三份《借款协议书》中，被告明确了在2004年1月30日前向原告借款150000元以及欠2004年1月30日至2005年3月6日期间利息19500元，并明确原告代付的30000元村大车门外造路资金由被告归还原告，上述款项按水库协议租金扣付。原、被告于2015年4月10日签订《保证书》，载明“承包人叶如恩同本村村民叶高升的竹岭坑水库合作经营，叶高升如违犯合同法，一切后果由叶高升承担，赔偿叶如恩一切经济损失（竹岭坑叶高升投资的资产属叶高升所有）。今后双方按原协议执行”。另查明，叶小滚于2018年5月16日提起诉讼，要求被告叶如恩归还借款本金90000元及利息，原审法院做出的（2018）浙1022民初2098号生效判决书认定以下事实：被告于2014年1月5日与叶小滚就借款进行结算，重新出具借条一份给叶小滚，载明被告向叶小滚借款90000元，约定利息按月利率1%计算，利息从2005年起计算至2011年共64800元，被告已付30000元，仍欠利息34800元，从2011年1月10日算至2014年1月10日利息共计32400元，上述两笔利息合计67200元，之后利息继续计算。另叶信铁于2018年5月14日提起诉讼，要求三门县海游街道金叶村村民委员会和被告叶如恩归还借款本金100000元及利息，原审法院做出的（2018）浙1022民初2022号生效民事判决认定以下事实：2013年10月10日，上坎头村村委会由被告叶如恩经手，向叶信铁借款100000元并出具借条一份，借条中载明利息为月利率1%。 一审法院认为，被告对原告负有归还借款的义务，原告对被告负有支付承包款的义务，在双方互负债务的情况下，原、被告协商一致，将各自对对方所负债务进行抵销，不违反法律规定，应予准许。被告抗辩称自2014年开始，原告应按每年40000元的标准向被告支付承包款。虽然原、被告在《竹岭坑水库联产经营合同》中载明“每个五年调整一次，只能调上不能调下，在原有的基础上最多不能超过2万元人民币”，但双方并未明确约定调整的数额，被告也未举证证明双方曾就承包款调整达成过协议。故本院对被告的抗辩意见不予采纳，2009年至2018年期间的承包款应按双方明确约定的每年20000元的标准执行。原告主张修水库期间无法正常经营，属于不可抗力，被告应免除原告修水库期间二年的承包款40000元。该院认为，政府部门组织对竹岭坑水库进行除险加固，不属于不可抗力。原、被告就修水库期间承包款是否进行调整也未进行过协商，原告自认从政府部门领取10000元的补偿款，不管修水库行为是否影响原告的经营，原告要求被告免除修水库期间承包款的主张于法无据，不予支持。综上，原告共应向被告支付2008年至2018年期间的承包款共计210000元。原告代被告直接向上坎头村支付承包款15000元，被告也认可该笔款项应由被告承担，故扣减15000元之后，原告尚需支付给被告承包款195000元。原告对被告所负的195000元债务与被告对原告所负的199500元债务相互抵销后，被告尚欠原告借款4500元。原、被告约定的承包期限至2019年12月30日届满，原告已另行向被告支付2019年的承包款，双方未就剩余借款的归还期限、方式等进行约定，故原告有权要求被告归还尚欠的借款4500元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自起诉之日至付清之日的利息损失，对原告超出部分的请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条之规定于2020年6月12日判决：由被告叶如恩于本判决生效之日起十日内归还原告叶高升尚欠的借款4500元并赔偿利息损失，利息损失从2019年12月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。如果被告叶如恩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费910元，由被告叶如恩负担90元，由原告叶高升负担820元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人向被上诉人出具两份借条是实。本案二审争议焦点为：案涉债务与上诉人和案外人叶小滚、叶信铁之间的债务是否有关联。具体分析如下：上诉人主张案涉债务系其和案外人叶小滚、叶信铁之间的债务转化而来，但未提供证明予以佐证。且案涉债务与上诉人和案外人叶小滚、叶信铁之间的债务在金额，利息等约定上并不相同，本院不予采信。至于水库承包分红款，上诉人未在一审中提起诉讼请求，不属于二审审理范围。 综上所述，叶如恩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审本案受理费180元，由上诉人叶如恩负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  王晓婷 审判员  汤坚强 二〇二〇年八月十七日 书记员  项海英 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??