四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1525民初642号 原告：邓一秋，女，1973年10月18日出生，汉族，个体工商户，住高县。 原告：李阳奎，男，1975年9月28日出生，汉族，住四川省高县。 二原告委托诉讼代理人：田忠伦，高县罗场法律服务所法律工作者。 被告：陈翠聪，女，1946年6月17日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：胡霖，高县罗场法律服务所法律工作者。 原告邓一秋、李阳奎与被告陈翠聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓一秋、李阳奎及其诉讼代理人田忠伦，被告陈翠聪及其诉讼代理人胡霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓一秋、李阳奎向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款结算欠款共计36203元并承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻，近年来一直在经营猪饲料、玉米销售。被告系农村养猪专业户，自2017年11月4日至2019年1月20日，一直在二原告处赊购饲料、玉米等，共计欠货款67866元。包括2018年11月被告委托原告邓一秋代购床铺3张，垫付4800元，借支现金3200元买小猪，付电费借支100元，购鸡网150元，均由邓一秋代付，记入被告欠原告账内。双方的往来账，由卖方记账，未叫买方签名，以诚信交易原则，以卖方记账为据，尚未发生纠纷。2018年10月26日，被告出卖生猪，被告委托原告李阳奎通过手机微信代收猪款36036元，因双方尚有买卖欠款未结算，该款暂由李阳奎代管。2018年11月30日，被告在原告处借现金10000元，用于支付建房水泥款。加大了被告欠款金额，产生了负债压力。2019年5月24日前，被告陆续向原告支付欠款18750元，当天又支付12913元，合计31663元，由原告邓一秋出具收据给被告。原告认为，被告共计欠款77866元，收到被告给付的31663元和李阳奎代收的猪款36036元，合计67699元，品迭后被告还欠10167元。当原告要求被告还款时，被告否认曾经向原告借款，认为原告侵吞了猪款，双方发生争议，被告提议到高县张志勇家中协调。2019年5月27日，双方在张志勇家中，由张志勇执笔，根据李阳奎提供的销售账本记录，逐一核对，但因对借款争执不下，张志勇未作结论，双方未签名确认，仅用手机拍照保留。同年6月5日，被告申请蕉村镇裕丰村调委调解，调解中，李阳奎提供了上述清算记录的照片，供双方核对，被告提出以农历时间核对，村调委主任张家伦在公历时间下书写了农历时间，经核对，双方对欠款内容、金额没有争议，仍保留了张志勇清算记录，除争议的借款10000元外，将被告的猪款36036元冲抵欠款，差额不大，提议由原告邓一秋补助被告2000元，和解纠纷，双方同意，被告在调解协议和收条上捺印并领取了现金2000元。同月28日，被告又向蕉村镇综治办申请调解未果。同年11月，被告起诉二原告，要求返还代收猪款28786元。法院经审理后作出（2019）川1525民初1463号判决，由二原告返还被告猪款28786元。二原告上诉后，二审法院判决驳回上诉，维持原判。但原告认为，买卖合同与代收猪款已形成竞合，买卖合同客观、真实，市场经济应遵守诚实信用原则。原告依据的张志勇清算记录、张家伦清算记录均真实、有效，调解协议和收条均为当事人的真实意思表示，合法、有效，蕉村镇综治办调解记录，再次佐证了上述调解记录的真实性、合法性。李阳奎销售专户账，经被告核对并作算账的依据，是从原始账本上摘抄，原始账本已被被告与其妹于2019年6月27日到原告门市抢走。上述证据相互印证，证明了被告欠款的事实。买卖合同的清算，应与代收的猪款结合，如不统一结算，会造成不当分离，不能彻底清算。综上，原、被告买卖结算后被告欠款真实存在，请求法院判决支持原告诉讼请求。 被告陈翠聪辩称，被答辩人的起诉予法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被答辩人未提供证据证明主张的欠款，应当承担举证不能的后果；关于张家伦清算记录的证明效力问题，在2019年答辩人起诉的不当得利纠纷中，高县人民法院和宜宾市中级人民法院已作出不能作为有效证据使用的评判，因此本案中，被答辩人该证据主张的事实当然不能成立；关于张志勇清算记录中，答辩人并不认可向被答辩人借款10000元的问题，被答辩人未提供证据证明借款事实的发生，该主张不能成立；被答辩人称答辩人在门市上拿走账本不是事实，未举证证明，应承担不利后果。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：1.原告身份证复印件；2.张志勇清算记录；3、张家伦清算记录；4、调解协议、收条；5、邓一秋收到陈翠聪付款的凭据；6、蕉村镇综治办调解笔录；7、陈翠聪欠款专户帐；8、邓一秋、李阳奎、张志勇通话录音译制笔录；9、田忠伦与张祖金通话录音译制笔录；10、2019川1525民初1463号民事判决书、2020川15民终字304号民事判决书；11、蕉村镇派出所情况说明。上述证据拟共同证明原、被告之间存在买卖关系，买卖饲料、玉米等的账目，系原告李阳奎从账本上摘抄的明细账，先经张志勇参与清算，后由蕉村镇裕丰村书记张家伦组织调解并达成协议，被告按协议领取了补助款，履行了协议，之后被告反悔，起诉原告，法院以不当得利判决原告返还猪款28786元，原告因记账本被被告抢走曾向派出所报案。被告对原告提交的第2组证据提出异议，该书证上无任何人签名，也无原件核实，对其真实性、合法性、关联性均有异议；第3组证据无原件，被告也未对该记录予以认可；第4组证据真实性无异议，合法性有异议，收条被告予以认可，但已在不当得利案件中予以扣除；第5组、第6组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到原告的证明目的；第7组、8组、9组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上述书证由原告自行书写，无证明效力，通话录音大部分邓一秋在说话，也不能证明张志勇所说的话认定了被告有欠款行为；第11组证据真实性无异议，但不能达到原告证明被告抢走记账本的目的。被告未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的第2、3、4组证据，因被告对张志勇、张家伦组织进行算账的事实不持异议，但认为并未结算清楚，不能作为认定被告欠款的依据，本院对上述证据证明原、被告曾经找人主持进行过结算的事实予以确认；原告提交的第5、6组证据，本院予以采信；第7组证据，虽系原告自行书写，但与算账记录相吻合的部分，对其真实性予以确认，但因无双方签名确认，仅作为结算的过程性资料，不能达到原告的证明目的；第8、9组证据，对通话录音的真实性予以确认；第11组证据，对其真实性予以确认，但不能达到证明被告抢走账本的目的。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓一秋于2018年12月7日注册登记为个体工商户，经营范围为饲料、玉米销售等。原告邓一秋、李阳奎系夫妻，共同在高县经商。被告陈翠聪因饲养生猪，自2017年陆续在二原告处购买饲料、玉米等，二原告采取送货上门等方式，将被告订购的饲料、玉米运送至被告家中，但未与被告进行书面确认，该买卖关系持续至2019年1月。被告在生猪出卖后陆续与原告结账，原告于2019年5月24日出具给被告的付款清单显示，2018年8月22日10000元，11月20日3750元，2019年2月27日5000元，5月24日12913元，合计31663元。2018年10月26日，二原告曾介绍余世漫到被告家中购买生猪17头，合计价款36036元。因余世漫未带现金，经被告同意，该款由余世漫转账支付给李阳奎代为保管。之后，被告陆续从原告处拿走上述款项中的5250元，因余款二原告以抵扣所欠货款为由未支付，双方因此产生纠纷，于2019年5月底到高县张志勇处进行协商处理，经张志勇执笔，根据二原告提供的清单进行算账，在张志勇书写的算账记录第三页顶上载明“2017－201812913以前付清”，该页记录上2018年12月25日前的账目后均打勾进行了标注，2019年1月7日和12日两笔1150元的玉米款未打勾进行标注，此次结算，双方并未达成一致意见，未在该算账记录上签名确认。2019年6月5日，经蕉村镇裕丰村书记张家伦组织调解，仍未解决双方的矛盾，此次调解，邓一秋以资助的名义给付陈翠聪现金2000元。之后，被告继续向蕉村镇政府反映，经该镇政府组织调解未果，被告向本院提起诉讼，要求原告给付剩余猪款28786元，本院以不当得利为案由进行了审理，本院作出（2019）川1525民初1463号《民事判决书》，判决二原告返还被告卖猪款28786元。二原告不服，上诉至宜宾市中级人民法院，二审法院审理后作出（2020）川15民终304号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2020年7月2日，高县蕉村派出所出具《情况说明》，载明：2019年6月26日10时许，邓一秋到高县蕉村镇派出所反映陈翠聪因与其有经济纠纷，怀疑陈翠聪到蕉村镇××街正帮饲料店拿走了自己的账本，经调取监控视频，公安机关不能确定陈翠聪是否有拿账本的情况。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案二原告与被告之间因买卖饲料、玉米依法成立买卖合同关系。因买卖导致的欠款纠纷，结算应以日常买卖活动中经双方确认的账目作为依据。现原告以自己记录的账目作为结算依据，被告对该账目不予认可，抗辩与原告之间的欠款已于2019年5月24日结算清楚，双方因此产生纠纷。本案争议焦点在于原、被告买卖交易中是否存在有效的账目作为结算的依据。对该争议焦点，本院评述如下：对原告提交的张志勇、张家伦组织算账的记录，均系原告单方提供的账目，原告提供的账目上未留下被告的签名或捺印，张志勇、张家伦组织的算账记录也未经被告签名或捺印确认，被告也未对该账目进行追认，故根据上述记录而进行调解并形成的协议未能有效解决双方的结算问题，上述算账记录仅为双方结算的过程性资料，原告未能提供充分有效的证据证明已结算清楚。在买卖交易中，原告作为出卖方，有义务在每次出卖货物时做到账目相符并经被告进行核对后确认，原告日常经营中怠于履行该义务，导致以后结算存在账目核对不清的风险，应自行承担由此产生的不利后果。被告作为买受方，基于诚实信用的交易原则，除应积极偿还所欠货款外，因长期存在与原告赊欠货款的情况，为避免今后因账目不清产生纠纷，也应自行记录账目，结算时与原告核对销账。现被告也未举证证明做到与原告账目两清，也应承担一定的责任。本案原、被告均未提供充分有效的证据证明自己的主张，均应承担举证不能的责任。原告认为以蕉村镇裕丰村调解结果作为结算依据，本案买卖关系与前案不当得利形成竞合，应一并处理。因不当得利与买卖合同非同一法律关系，在原告获得猪款后未及时与被告进行结算，长期占有被告的猪款，由此产生不当得利，在原告未能有效地举证证明猪款冲抵货款时，先行处理并无不当。本案根据庭审调查，双方交易截止时间为2019年1月，证实在该月双方有交易活动。根据原告提供的算账清单第三页顶上载明“2017－201812913以前付清”的文字，结合双方的交易活动，对上述文字的文意理解为：被告在给付12913元货款给原告后，2018年以前的欠款已付清。且从该页2018年前每笔账目后都打勾进行标注的形式上看，也与该理解相互吻合。同时，根据该页记录显示，2019年1月两笔分别为1150元的货款后未打勾标注，故推定2019年1月的两笔货款未给付。因双方均不能证实进行了有效的结算，结合双方存在交易活动的事实，根据原告提供的证据，本院酌情认定被告尚欠原告货款为2019年1月的产生的两笔交易，即应给付的货款合计为2300元，对原告主张超过的部分，本院不予支持。被告抗辩所欠货款已于2019年5月24日支付最后一笔货款后全部结清，也未提供证据证明，该抗辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告陈翠聪自本判决生效之日起十日内给付原告邓一秋、李阳奎货款2300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费574元，由被告陈翠聪负担287元，原告邓一秋、李阳奎负担287元，此款原告已预交，由被告将应承担的部分于本判决生效后直接给付原告 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  罗志强 人民陪审员  何 兵 人民陪审员  李 琼 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  袁兴琴 书 记 员  李正洪