河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2506号上诉人（原审被告）：刘文俊，男，汉族，1969年10月7日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈磊，男，汉族，1988年4月22日出生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：陈磊，男，汉族，1988年4月22日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：谢运龙，河南法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：左海强，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张自华，男，汉族，1969年4月3日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：黄顺提，男，汉族，1963年7月28日出生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：刘文静，男，汉族，1967年10月2日出生，住信阳市平桥区。上诉人刘文俊、陈磊因与被上诉人张自华、刘文静民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文俊的委托诉讼代理人陈磊、上诉人陈磊及其委托诉讼代理人谢运龙、被上诉人张自华及其委托代理人黄顺提、被上诉人刘文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文俊、陈磊上诉请求：1.撤销（2019）豫1503民初6218号民事判决书，改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，程序违法。2015年10月16日上诉人通过被上诉人刘文静介绍欲向被上诉人张自华借款50万元，当日晚上二上诉人为被上诉人书写借条载明借款50万元，并由被上诉人刘文静提供担保，当时因为二上诉人承包政鑫花园工程大包包工包料，当时二被上诉人想要房屋，故未约定利息，次日被上诉人为上诉人转款20万元，剩余30万元一直未有履行给付义务。庭审中经法官询问30万元交付情况时，被上诉人张自华称是转账后一个月左右，在平桥杨氏炖菜由二上诉人招集（刘文军、陈新军、陈磊、刘文俊、张自华）五人参加饭局提现金30万交付二上诉人，二上诉人当庭否认这一事实，也从来未收到被上诉人张自华交付的30万元，当开庭时张自华也未有召集证人出庭作证。被上诉人第一次交付20万是以转账形式，从交易的安全便捷看，那么第二次30万元也应转账，被上诉人称是给现金，当上诉人询问30万现金来源，取款明细、票号时，被上诉人一直未拿出证据证实，显然不符合生活习惯和交易习惯，有违常理，且对在场参加人员这一重要证据未印证，原审法院未能组织质证、属程序违法。庭审中被上诉人张自华提供了二被上诉人书写的借条一张，内容是“今借到张自华现金人民币500000元，大写伍拾万元整，到2016年11月17日还清，如到期未还，负法律责任，月息2％结算支付利息”。二上诉人认可借条一部分内容确为本人书写，但“月息2％结算支付利息”并非二上诉人书写，此肉眼就可分辨出，如有必要上诉人申请笔迹鉴定，因此对证据的真实性认定错误。2.原审判决错误。结合被上诉人张自华在原审法院提交采信的证据，以及庭审查明的事实，被上诉人张自华对诉求的50万元其中的30万元未有证据证明，诉称30万是以现金交付并有其五人在场予以证明，然而该诉称被上诉人张自华并未提交其它证据予以印证，原审法院对未经质证的证据予以采信，显然不符合《民诉法》及《最高法》有关民事诉讼举证规则的相关规定，同时刘文静是本案的被告，被上诉人也认可收到刘文静十万元，该十万元应以借款二十万元之中扣除。被上诉人称刘文静与其妻有其他经济往来，那是其二者之间账目，但没有证据证明，故被上诉人诉称不成立，综上判决属认定事实不清，判决错误。本案中约定的“月息2％结算支付利息”二上诉人否认是由其书写，且笔迹和字体大小也不相同，虽然出现在同一“借条”证据中，二上诉人认为属被上诉人自行添加或涂改，请求以司法文检确认其真实性。原审法院判决从2016年10月18日起按2%计息显然损害了二上诉人的财产合法权益。综上原审法院认定事实不清，判决采信未加质证的证据，损害了二上诉人的合法权益。为维护法律公平公正，二上诉人恳请二审法院查明事实，依法支持二上诉人的上诉请求。张自华辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决正确。1、因2016年10月18日俩被答辩人刘文俊、陈磊承揽平桥区平桥世纪广场对面政检胡同内政鑫花园的建筑工程活，无起动资金，建筑施工资金日常开支周转不开，便向本答辩人借款50万元人民币用于资金周转，并双方约定借款期限一个月，2016年11月17日还清借款；并由刘文静提供担保还款责任同时在借款借据上签名担保；由于用款时间短，双方当时口头约定借款利息为月息2%，但后来俩被答辩人借款还款期限已到，在本答辩人多次找两被答辩人催要借款本金和利息时，两被答辩人总是一而再、再而三的借故推托延长还款期限。本答辩人见找两被答辩人要款无果，利息也不支付一分，便与两被答辩人交涉要求他们二人先支付利息，两被答辩人仅说：“不会与你扯皮的，利息到时结算时分文不会少你的”。后我迫不得已，我转头找担保人刘文静要此借款，刘文静也没款偿还我。我没有办法，我给刘文静说：“现在你们都推托不还借款，利息也不结算一分，当时三方约定利息月息2分时是口头约定，没写在纸面上，我担心以后结算时扯皮，你是当时的担保人，又是见证人，你给我将借款月息2分这个当时的三方口头协议约定写在纸面上，以证实此借款利息的多少”。刘文静说：“这个是事实，我可以给你写在借条上，以证明当时的口头约定情况”。故月息2％为当时的借款担保人刘文静后来补写上去的，以证明还原当时双方借款约定月息为2％的真实支付结算方式，并无半点虚假。况没有任何人在对外借款时不收取利息而愿意无偿借给别人搞建筑使用的。2、对于两被答辩人在上诉状中所称：“50万元借款中有20万元为银行转账，剩余30万元一直未有履行给付义务”之说，本答辩人不认可，本答辩人认为这是俩被答辩人颠倒黑白、想赖掉我30万人民币借款的拙劣伎俩。试想对于两个有完全独立民事行为能力的人来说，假如他们二人在没收到我的转账款或我交给他们30万元现金人民币的情况下，他们会给我打下借款借条吗？况且这不是一笔小数目的借款借条，而且还有担保人在借条上签字提供担保，并注明借款日期、借款金额、还款期限等详细约定，这是双方真实意思表示，并不违反法律规定，符合人们日常生活处事规律及公序良俗的生活习惯。3、对于俩被答辩人在上诉状中称“否认接收答辩人30万元人民币现金这一事实”之说，本答辩人有当时交款的时间、平桥妇幼保健院旁杨氏炖菜酒店二楼上的交款地点及当时在现场的局外人程心军的证言材料为证，以上充分证明本答辩人已完全履行了30万现金人民币给俩答辩人的给付义务。况且到现在为止还没有哪部法律明确约定我不能用现金交付给两被答辩人和不允许我家里不能存放现金，因为我是一个生意人，对如何支付货款和借款是我的选择方式，家里存不存放现金是我的自由。4、对于俩被答辩人在上诉状中诉称“被上诉人也认可收到刘文静10万元，该10万元应以借款20万元之中扣除”之说显然与本案无关。因不管刘文静还款10万元给本答辩人是何借款，都与本案不是同一法律关系，也与本案50万元借款纠纷扯不到一点关系。况刘文静所还10万元人民币，是刘文静本人另外从我爱人刘玉手上借款的10万元人民币，刘文静偿还该10万元人民币是天经地义的，没有什么值得俩答辩人拿来从中做文章，强行将刘文静从我爱人刘玉手中借的钱生搬乱套到俩被答辩人借我的50万元人民币的还款不这符合法律规定吗？原审法院在庭审时依法将俩被答人给我打的借款借条当庭让俩被答辩人进行了质证，一审法院判决此案程序合法。二、原审法院判决此案，适用法律正确。因按照《合同法》第196条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，本答辩人认为俩被答辩人借款事实清楚，有明确借款金额、还款期限、双方约定的借款支付利息结算方式。现答辩人为维护自己的正当合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款的规定，请求信阳市中级人民法院依法驳回俩被答辩人的上诉请求，维持一审法院的正确判决。张自华向一审法院起诉请求：1.请求三被告共同偿还原告欠款50万元及利息，利息从欠款之日起按月息2分计算至还清日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月18日，被告刘文俊、陈磊向原告张自华出具借条一张，内容为：“今借到张自华现金人民币500000元，大写五十万元整，到2016年11月17日还清，如到期未还，负法律责任，月息2%结算支付利息”，借条有被告刘文俊、陈磊签名并捺手印，被告刘文静作为担保人签名并捺手印。被告刘文俊、陈磊称原告仅借给其20万元，是2015年10月17日原告向被告陈磊通过中国银行转账20万元，提供了中国银行交易明细单。被告刘文俊、陈磊另提交了通话录音和字条，证明通过被告刘文静还给原告10万元，且借条所写的50万债务已转让给被告刘文静，由刘文静承担还款责任。对以上10万元，原告称此款因刘文静与原告妻子刘玉存在其他经济往来而偿还的债务，与本案50万元无关。一审法院认为，合法债务应当清偿。原告张自华诉请被告返还借款50万元，提供了被告出具借条予以证明，被告刘文俊、陈磊对借条的真实性无异议，但称借条写的是借款50万元，实际借款是20万元，并提供了原告的转款凭证，庭审中，原告提供了其借给被告刘文俊、陈磊30万元款项的详细时间、地点及在场人员，借款事实清楚，证据充分，应当偿还。被告刘文俊、陈磊称已通过被告刘文静返还原告欠款10万元，原告对此不予认可，认为此10万元系被告刘文静与其妻子刘玉的其他经济往来，与本案无关，且被告提供的证据不具有证明力，不予支持。原、被告约定月息2分，不违反相关法律规定，本院予以认可，利息自从2016年10月18日起计算。关于被告刘文俊、陈磊称50万元债务由被告刘文静承担，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务转让需经债权人同意，否则不发生法律效力，被告刘文俊、陈磊与被告刘文静未经原告同意，私自转让对原告的债务，系无效行为。被告刘文静、陈磊辩称要求原告返还占用的房屋，与本案不是同一法律关系，不予处理，可另行主张权利。被告刘文静在借条上以担保人身份签名，其担保人身份成立，因双方未约定担保方式和保证期间，根据法律规定应为连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满后的半年，没有证据表明原告在保证期间内向被告刘文静主张了权利，被告刘文静不再承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告刘文俊、陈磊于本判决生效后五日内返还原告张自华欠款50万元，利息按月息2分从2016年10月18日起计算至本息还清之日止。案件受理费8800元，由被告刘文俊、陈磊共同承担。本院二审期间，刘文俊、陈磊没有提供新证据。张自华提供程心军的证言，拟证实案涉50万元借款中30万元的交付过程。刘文俊、陈磊质证称，程心军的证言不属于二审新证据，根据证据规则，证人应该出庭接受问询，综上，我们对于真实性不予认可。本院认为，张自华二审提供程心军的证言，不属于法律和司法解释规定的新证据，本院不予评判认定。另查明，2016年10月18日，刘文俊、陈磊向张自华出具借条中的“月息2%结算支付利息”内容，双方均认可借条出具时借条中没有该内容；张自华、刘文静认可该内容在借条出具时是口头约定的月息2%，后因借款到期后借款人没有还款，出借人找到担保人刘文静，刘文静在案涉借条中添加“月息2%结算支付利息”内容，刘文俊、陈磊不予追认。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.案涉借条约定的50万元借款，其中30万元是否交付；2.案涉借款有无利息约定。第一，从案涉借条的“借条今借到张自华现金人民币（500000）元整，大写伍拾万元整，到2016年11月17日还清，如到期不还，负法律责任。借钱人：刘文俊借钱人：陈磊担保人：刘文静2016.10.18”内容看，出借人、借款人和担保人关系明确，借款数额、还款期限均有明确约定，现出借人持条起诉，应当予以确认。出借人张自华称借条中的款项来源，一是现金交付30万元，二是转账20万元，结合双方提供的相关证据，符合正常的民间交易习惯、方式，本院予以确认。刘文俊、陈磊均系完全民事行为能力人，出具借条约定的借款总额为50万元，认可收到转账的20万元，否认收到30万元现金，但自2016年10月18日出具借条始，未在法律规定的期间行使撤销权，也未在借条约定的还款期限内还款。因此，刘文俊、陈磊的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。第二，关于案涉借款有无利息约定问题。从2016年10月18日案涉借款50万元发生，至约定2016年11月17日还款的时间看，借条中没有约定利息，应属短期应急借贷；又从二审查明的案件事实看，借条中“月息2%结算支付利息”的内容，出借人张自华和担保人刘文静认可为事后刘文静添加，刘文俊、陈磊不予认可和追认，依据法律规定，刘文静事后在案涉借条中添加的“月息2%结算支付利息”，对于借款人刘文俊、陈磊不产生法律约束力。因此，一审判决刘文俊、陈磊负担借款利息按月息2分从2016年10月18日起计算错误，本院予以纠正。第三，关于担保人刘文静向出借人张自华转款10万元的问题。刘文俊、陈磊诉称刘文静的转款10万元应当在其借款总额中扣除，无论该转款10万元的性质如何，均是在刘文静与张自华之间完成，与本案借款人刘文俊、陈磊和出借人张自华之间没有必然关联性，本院不予采信。综上所述，刘文俊、陈磊的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6218号民事判决；二、刘文俊、陈磊于本判决生效后五日内偿还张自华借款人民币50万元；三、驳回张自华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8800元，由刘文俊、陈磊负担6000元，张自华负担2800元。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年八月二十八日法官助理吕天雯书记员李亚楠