辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1622号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区临江东路63-3号商铺1室、2室。负责人：崔杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。被上诉人（原审原告）：清原满族自治县鸿盛运输有限公司，住所地：辽宁省清原满族自治县清原镇镇南街。法定代表人：朱军，该公司经理。委托诉讼代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称平安抚顺支公司）因与被上诉人清原满族自治县鸿盛运输有限公司（以下简称鸿盛运输公司）保险合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安抚顺支公司委托诉讼代理人沈东民，被上诉人鸿盛运输公司法定代表人朱军、委托诉讼代理人田铁石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安抚顺支公司上诉请求：二审法院在查清事实的基础上撤销原审判决并驳回被上诉人的原审诉求。事实与理由：本案被上诉人的驾驶员在没有准驾证情况下驾驶营业性质的运输车辆肇事违反保险合同约定，原审法院判决上诉人赔付被上诉人140732元明显错误，原审认定上诉人对免责条款没有尽到告知义务明显错误。一、本案被上诉人的驾驶员在没有准驾证情况下驾驶运输车辆肇事违反保险合同约定，保险公司不应予以理赔。根据商业责任保险条款规定第八条第二款第六项及第二十四条第二款第六项的规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险公司均不予理赔。本案被上诉人的驾驶员在驾驶运输车辆时没有准驾证，且为了骗取保险理赔款使用假的准驾证，根据保险合同约定，保险公司不应予以理赔。二、本案被上诉人投保时保险公司已经尽到了对免责条款的提示、告知、解释的义务且被保险人已经在投保单中盖章声明认可。被上诉人为了骗取保险理赔款使用假的准驾证被保险公司查明，而且被上诉人作为专业的货物运输公司，对于驾驶营业性质的货物运输车辆必须有交通管理部门核发的准驾证是必备的常识，故该免责条款合法有效。鸿盛运输公司辩称，被上诉人在投保时，上诉人并未告知被上诉人相关保险条款，也未将保险条款送达给被上诉人。在原一审开庭时上诉人提交的保险条款字体偏小，即免责条款在条款中处于非常隐蔽的位置，一般情况下被保险人是很难看清的。同时其提交的保险说明书中虽然明确了有免责条款，但该说明书是需要被保险人签字认可的，但上面并没有被上诉人签字和认可。实际上包括该保险说明书和保险条款都是在一审庭审时被上诉人才第一次看到，因此根据保险法第11条规定，该条款对被上诉人不产生法律效力。被上诉人的司机是有国家规定的驾驶证，所以发生保险事故保险人应当履行理赔责任。综上，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求依法维持。鸿盛运输公司向一审法院起诉请求：1、平安抚顺支公司立即支付给鸿盛运输公司保险理赔款140732.00元；2、平安抚顺支公司立即退还鸿盛运输公司所交保费7495.00元3、平安抚顺支公司赔偿鸿盛运输公司损失81784.00元；4、案件受理费由平安抚顺支公司负担。一审法院认定事实：2019年8月15日，张某在无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书情况下驾驶辽Ｄ×××××大型汽车在沪昆高速468km处发生交通事故，造成车辆及路产受损。事故施救费22000.00元、路产赔偿金48820.00元、车辆维修费69912.00元，共计140732.00元。鸿盛运输公司在平安抚顺支公司清原营销服务部为车牌号辽Ｄ×××××大型汽车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险及车损险等商业保险，保险期限为2019年1月9日至2020年1月8日。中国平安机动车综合商业保险免责事项说明书中第八条第(二)项、第二十四条第(二)项约定机动车损失保险及机动车第三者责任保险责任免除情况之一：驾驶出租机动车或营运性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。一审法院认为，本案争议焦点为平安抚顺支公司对驾驶司机在无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书情况下的免责条款，是否向鸿盛运输公司尽到提示注意义务。平安抚顺支公司提供保险免责事项说明书机动车损失保险第八条有(一)(二)(三)项责任免除情况，其中第(二)项中有1-8条，第九条有(一)至(六)项，第十条有(一)至(八)项约定免责事项。内容繁多，且为专业性条款，在众多免责条款中第八条第(二)项第6项约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的机动车保险人不负责机动车损失保险赔偿的内容，字体未加粗，并不足以引起鸿盛运输公司对该条款注意的提示，且平安抚顺支公司提供的保险说明书中约定免责条款需要由鸿盛运输公司签字确认收到条款及免责事项说明书的内容，鸿盛运输公司并未签字确认知悉免责条款，故法院认定平安抚顺支公司未尽到免责格式条款注意的提示义务。平安抚顺支公司提出没有交通部门颁发的准驾证而驾驶营运机动车的情况下，保险人不负责赔偿的辩解，法院不予支持。关于理赔内容一节。对于事故施救费22000.00元，经法院核实确认鸿盛运输公司提供的发票复印件具有真实性，能够确定事故施救的实际损失，鸿盛运输公司以该发票主张施救费赔偿金额，法院予以支持；对于路产赔偿48820.00元，因双方均无异议，该项损失金额，法院予以确认；对于车辆维修费69912.00元，因该车辆维修费未结清，无法出具维修费发票，但该车辆已进行维修，维修费系必然发生的实际支出，结合维修明细报价单及平安抚顺支公司工作人员到维修厂对车辆查勘的事实，法院对鸿盛运输公司提出的维修费请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于判决生效后十日内赔付原告清原满族自治县鸿盛运输有限公司失140732.00元(其中，事故施救费22000.00元、路产赔偿48820.00元、车辆维修费69912.00元)。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。平安抚顺支公司在一审时提交了有鸿盛运输公司盖章的案涉车辆的综合商业保险和机动车交通事故责任强制保险投保单，投保单上担保人声明部分字体较小、也未加粗提醒，不足以引起投保人的注意，故鸿盛运输公司在该投保单上盖章确认并不能证明平安抚顺支公司对免除保险人责任的条款进行了提示。平安抚顺支公司主张其向鸿盛运输公司出具了机动车综合商业保险条款及免责事项说明书，但未提供证据证明鸿盛运输公司收到并确认了保险条款及免责事项说明书，在免责事项说明书最后一页亦没有鸿盛运输公司的签字确认及盖章，其应承担举证不能的不利后果。故对于平安抚顺支公司主张已经尽到了对免责条款的提示、告知、解释的义务的主张，本院不予支持。综上，平安抚顺支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3115元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙小龙审判员  马开智审判员  张庆敏二〇二〇年八月二十六日书记员  王 宁