河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2116号上诉人（原审被告）：袁金霞，女，1985年11月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：沙海淼，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶知秋，河南金年华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王矿辉，男，1975年5月28日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：宋天星，河南前行律师事务所律师。原审被告：孙刚，男，1985年4月12日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人袁金霞因与被上诉人王矿辉及原审被告孙刚民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁金霞上诉请求：1.撤销河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初22号民事判决，查清事实，将本案发回重审；2.二审上诉费用由王矿辉承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、王矿辉与孙刚之间系合伙经营关系，并非民间借贷关系。王矿辉系宝丰县大营国土资源所工作人员，孙刚承包宝丰县前兴石材有限公司后，经营事项多有求于王矿辉，后来王矿辉便要求入股孙刚的石子生意，王矿辉与孙刚之间在本案三份借条签订之前就有经济往来，王矿辉在本案一审中所称其在2019年9月至2019年10月转账给宝丰县前兴石材有限公司款项，系入股孙刚经营的宝丰前兴石材有限公司的石材生意，该事实有相关录音为证，在录音中，王矿辉两次提到其账户上的“利润”。二、袁金霞与孙刚之间并非合伙关系，双方未签订书面合伙协议，袁金霞与孙刚在本案发生之前系朋友关系，因孙刚做生意向袁金霞借钱未还清，因此孙刚在承包经营宝丰前兴石材有限公司时，才联系袁金霞帮忙拓展销路，通过该石材生意赚取的利润来偿还其所欠袁金霞的借款。三、本案三份借条系王矿辉强迫袁金霞及孙刚签订，袁金霞并未向王矿辉借款。2019年10月30日，因宝丰县前兴石材有限公司经营状况不良，王矿辉来到公司厂内逼迫袁金霞、孙刚为其签订借条，称如果不签字会想方设法让孙刚的石材公司做不下去。袁金霞当时出于为石材公司及孙刚仍欠自己的借款考虑，无奈在借条上签字，并且故意在三张借条中的将自己的身份证号写错，以表明该借条是非正常借条。四、袁金霞于2019年9月19日、2019年10月27日共计通过银行转账给王矿辉250000元，系王矿辉为了给孙刚支付石子预付款而向袁金霞所借款项，并非袁金霞因民间借贷而向王矿辉还款。王矿辉辩称，袁金霞称案涉款项不属于借款的理由不能成立。一审王矿辉提供了借条、转账凭证及袁金霞的录音均能证明双方之间属于借贷关系，一审对此认定正确。双方约定月利率2%，但未在借条中明确注明，导致王矿辉的债权受到损害，一审按照双方对利息约定不明，以年利率6%的标准计算利息具有法律依据，其予以认可。孙刚未提交陈述意见。王矿辉向一审法院起诉请求：1.判令孙刚、袁金霞连带偿还王矿辉借款本金419012元及利息（利息以419012元为基数，自2019年11月10日按月利率2%顺延计算至实际还款之日止）；2.判令孙刚、袁金霞返还垫付款30212元（其中垫付利息10000元、垫支拉石头运费14212元、垫支拉石头车辆放空费5000元，垫支袁金霞路虎车保养费1000元）；3.本案诉讼费、财产保全申请费由孙刚、袁金霞连带负担。一审法院认定事实：王矿辉与孙刚、袁金霞经朋友介绍认识，双方多有资金往来。孙刚、袁金霞于2019年因承包经营宝丰县前兴石材有限公司（位于宝丰县××××）需要资金，向王矿辉借款，王矿辉通过其中国邮政储蓄银行卡（账号：62×××07）分5次向孙刚、袁金霞指定的宝丰县前兴石材有限公司会计李焕焕账户转款，分别于2019年9月12日转款50000元，于2019年9月14日转款80000元，于2019年9月15日转款50000元，于2019年9月18日转款120000元，于2019年9月25日转款200000元，共计转入500000元。孙刚、袁金霞于2019年9月25日向王矿辉出具借条一份，该借条显示：“借条今借到王矿辉人民币伍拾万（500000.00）用于石子厂周转。借款人：孙刚，袁金霞34012319851101144，2019.9.25”。2019年10月19日，王矿辉又通过其邮政银行卡分4次向会计李焕焕账户转款，每笔50000元，共计转入200000元。次日，孙刚、袁金霞向王矿辉出具借条一份，该借条显示：“借条今借到王矿辉人民币贰拾万元整（200000.00），借款人：孙刚，袁金霞340123198511011144,2019.10.20”。2019年10月30日，经双方对前期资金交易结算汇总，除以上两张借条欠款外，孙刚、袁金霞尚欠王矿辉286753元，并向王矿辉另出具借条一份，借条显示：“借条今借到王矿辉人民币贰拾捌万陆仟柒佰伍拾叁元整（286753.00），借款人：孙刚，袁金霞340123198511011144,2019.10.30”。当日，经双方口头协商确定由王矿辉拉石子以货款抵偿借款。自2019年10月30日至2019年11月9日，王矿辉通过杨旭坡、张保亭到孙刚、袁金霞承包的宝丰县前兴石材有限公司拉石子，由孙刚、袁金霞公司工作人员按日对拉石子的车辆、吨数、货款金额等进行汇总计算形成报表，并报送王矿辉处核对。该购买石子报表记载：“2019年10月30日，入账200000元，余额951753元；2019年10月30日，入账35000元，余额986753元；杨旭坡金额40032元，余额946721元；张保亭金额18996元，余额927725元；……2019年11月9日，杨旭坡金额14921元，余额669012元”。后王矿辉于2019年12月5日将上述数据汇总后以微信形式发送至宝丰县前兴石材公司会计李焕焕核对确认，该微信单内容为：“总欠款：986753元，购石子款317741元，合计9532.06吨，截止2019年11月9日总欠款：669012元，欠款明细：老料1380元，垫支张宝亭10月工资3000元，垫支拉石头运费14212元，垫支路虎车保养费1000元，垫支利息10000元，车辆放空费5000元，合计欠款：731373元；备注：20万本金+2万利息+5万本金=27万；合计欠款：731373-27万=461373元”。另查明，王矿辉在庭审中称：1.袁金霞于2019年10月19日分4次向王矿辉邮政银行卡账户转款，每笔50000元，共计转入200000元；袁金霞于2019年10月27日向王矿辉上述邮政银行卡账户转入50000元。上述款项合计250000元，王矿辉在本案起诉时已在孙刚、袁金霞借款本金中予以扣除。2.购买石子报表中2019年10月30日入账的35000元为双方结算的入账利息款，其中包含袁金霞应得利息款20000元，该20000元王矿辉并没有实际收到，没有在本案孙刚、袁金霞欠款总额中扣除，但本案诉讼请求亦不再变更；下余15000元是孙刚、袁金霞平时借款中约定按月息3分、5分累积计算应向王矿辉支付的利息款。一审法院认为，本案中孙刚、袁金霞向王矿辉借款986753元的事实，有王矿辉提供的孙刚、袁金霞向其出具的借条，王矿辉邮政银行账户对账单，购买石子报表等证据为凭，双方形成了借款合同法律关系。上述借条王矿辉与孙刚、袁金霞未约定借款期限，根据相关法律规定，孙刚、袁金霞可以随时履行还款义务，王矿辉可以催告孙刚、袁金霞在合理期限内偿还借款。王矿辉在催要借款后，孙刚、袁金霞至今仍未履行还款义务，已构成违约，应当承担继续履行等违约责任。上述借条均由孙刚、袁金霞在借款人处签名，孙刚、袁金霞作为共同借款人，应当承担连带还款责任。故对王矿辉主张由孙刚、袁金霞连带偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于本案借款本金问题。1.王矿辉与孙刚、袁金霞虽未书面约定由王矿辉拉石子以货款抵偿借款，根据王矿辉向孙刚、袁金霞处购买石子报表数据以及双方汇总结算的微信对账单，一审法院对该事实予以确认。王矿辉起诉状中诉称的购石子货款为317760元，而双方微信对账单显示购石子款为317741元，对此王矿辉在庭审中解释为拉石子扣款计算误差，经双方对账核算的货款数额为317741元，一审法院予以认可。该款317741元，应视为孙刚、袁金霞共同偿还借款数额。2.王矿辉诉称其在起诉时已从孙刚、袁金霞欠款总额中扣除袁金霞于2019年10月向其转账的250000元，以及购买石子报表中2019年10月30日入账的35000元中包含袁金霞应得利息款20000元，系王矿辉自认行为，一审法院予以认可。该250000元和袁金霞应得利息款20000元，应视为孙刚、袁金霞共同偿还借款数额。综上，孙刚、袁金霞的借款本金应计算为399012元（欠款总额986753元-购石子货款抵偿数额317741元-袁金霞转账金额250000元-袁金霞应得利息款20000元）。关于本案借款利息问题。1.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案孙刚、袁金霞向王矿辉出具的三张借条上均未对支付利息进行书面约定，王矿辉亦未提供有效证据证明本案借款利息问题，故王矿辉主张本案借款利息按月利率2%计算，因证据不足，本院依法不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方对借款没有约定借期利息和逾期利息，孙刚、袁金霞借款后未予还款，对王矿辉造成资金占用期间损失，根据公平原则，王矿辉主张的利息应以孙刚、袁金霞借款本金399012元为基数，按照年利率6%计算，自本案起诉之日即2020年1月3日起顺延至实际还款之日止。2.王矿辉在庭审中称，购买石子报表中2019年10月30日入账的35000元中的15000元是孙刚、袁金霞平时借款中约定按月息3分、5分累积计算应向王矿辉支付的利息款。对于该15000元利息款项，系经双方核算入账，因该月息3分、5分的借款利率约定超过年利率24%的标准，不符合法律法规相关规定，对于超出部分，一审法院依法不予支持。对于该款项中按月息3分、月息5分部分的具体数额，因王矿辉未提供证据予以明确区分，一审法院依法酌定该部分的利息数额应计算为6000元（15000元÷年化利率60%折合月息5分×年利率24%）。对于王矿辉主张的要求孙刚、袁金霞返还垫付款30212元的诉讼请求，因本案案由为民间借贷，该项诉讼请求涉及其他民事法律关系，一审法院对此依法不予审查，王矿辉可依法另案主张。孙刚、袁金霞经一审法院传票传唤无正当理由未到庭答辩、提供相关证据和参加庭审质证，应视为其对自己相关诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上，王矿辉的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、孙刚、袁金霞于本判决生效之日起15日内连带偿还王矿辉借款本金399012元及利息（利息以孙刚、袁金霞借款本金399012元为基数，按照年利率6%自2020年1月3日起顺延计算至实际还款之日止）。二、孙刚、袁金霞于本判决生效之日起15日内连带偿还王矿辉借款利息6000元。三、驳回王矿辉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8038元，由原告王矿辉负担663元，被告孙刚、袁金霞连带负担7375元。财产保全申请费2766元，由被告孙刚、袁金霞连带负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为：王矿辉与袁金霞之间是否存在真实的民间借贷关系。王矿辉主张其与袁金霞、孙刚之间存在民间借贷关系，其提供有袁金霞、孙刚向其出具的三张借条以及银行转款凭证予以证实。袁金霞辩称案涉款项系王矿辉与孙刚之间的合伙关系产生，与袁金霞无关，但袁金霞并未对此提供相关证据，且袁金霞、孙刚共同向王矿辉出具本案借条，明确载明出借人、借款人、借款金额等借款内容，可以证明其之间存在借贷的合意，王矿辉亦已支付了案涉借款，可以证明袁金霞、孙刚向王矿辉借款的事实。关于袁金霞辩称案涉借条系其在王矿辉的胁迫之下出具的，但袁金霞未提供其出具借条时受到胁迫的证据，其也未在法定期限内对其出具的本案借条行使撤销权，借条上显示的袁金霞的身份证号与其真实身份证号存在不一致，并不能证明其出具借条时受到了胁迫。袁金霞作为完全民事行为能力人，应知道其出具本案借条的法律后果，并应当为自己的行为承担法律责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”袁金霞对其上述主张均未提供充足的证据证明，其应承担举证不能的不利后果，故其上述上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7375元，由上诉人袁金霞负担。本判决为终审判决。审判长  李波审判员  赵益审判员  宋娟二〇二〇年八月二十八日法官助理郭亚丹书记员赵兆附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。