吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4129号上诉人（原审原告）王振秀，男，1966年6月20日出生，汉族，住吉林省长春市南关区永兴街道净月潭委5组。被上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路999号。主要负责人王志科，该公司总经理。委托诉讼代理人毛乃仝，该公司职员。上诉人王振秀因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称太平洋保险公司）劳动争议一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王振秀原审时向法院提出诉讼请求：1.要求撤销双方于2019年1月18日签订的《解除劳动合同协议书》，续签无固定期限的劳动合同，补发自2011年7月1日至今少发工资差额。事实和理由：王振秀与太平洋保险公司签订解除劳动合同协议书的过程中，双方对重要问题有重大误解，签订协议时显失公平，协议书是太平洋保险公司以欺诈、胁迫手段和乘人之危逼迫王振秀订立的，故申请撤销。签订《解除劳动合同通知书》时程序违法，并非双方自愿，没有通知工会，没有办理交接，完全是人力资源部一手操纵。太平洋保险公司自2011年7月1日至今未按同工同酬的原则向王振秀发放劳动报酬。王振秀于2011年8月15日及2018年12月31日先后两次签订了正式劳动合同，按照法律规定，太平洋保险公司应当与王振秀签订无固定期限的劳动合同。但王振秀却太平洋保险公司知劳动合同到期，不能与之续签，要求解除劳动合同。同时王振秀所在单位的人力资源工作人员明确告知王振秀，如果不签离职协议，则公司将不再为王振秀缴纳养老和医疗保险，如自行缴纳则需要9个月的观察期。王振秀在恐吓加利诱的情况下签订了《解除劳动合同协议书》。王振秀工作期间只有少数月份达到2800元，多数月份只有几百元至一千多元，而同时期同岗位工作人员梁庆英等月工资6000元，每月相差3200多元，其按相关法律法规应向王振秀支付同工同酬。太平洋保险公司原审时辩称，王振秀与太平洋保险公司签订的《解除劳动合同协议书》系基于双方真实的意思表示，自愿且在协商一致的基础上签订的。双方明确约定2018年12月29日解除劳动合同，双方劳动权利义务终止。太平洋保险公司于2019年1月27日前一次性支付王振秀51156.80元补偿金，该补偿金包括但不限于经济补偿金、各类赔偿金、工资差额、加班工资、奖金、各类保险费用等，王振秀同意接受补偿金。王振秀不再因为原劳动合同的签订、履行、解除向太平洋保险公司要求支付其他任何、补偿或者赔偿。本案中双方已对解除合同事宜、补偿数额进行了明确约定，双方权利义务约定清楚，并无歧义亦未显失公平，王振秀也未提交证据证明在签订过程中存在被胁迫、欺诈等违背真实意思的情况，故应认定协议书有效。关于王振秀主张的同工同酬补发工资于法无据。劳动合同法并未禁止用人单位对其薪酬分配制度享有制定自主权，用人单位可根据不同职工的年龄、学历、工作经验、能力等综合评定工资等级。王振秀并未提供证据证明其与梁庆英等人存在处于相同工作岗位、付出等量工作、取得相同业绩、处于相同等级的“同工”情况，事实是王振秀与梁庆英等人在工作经验、业绩、能力、学历、工作量、创造的业绩和作出的贡献等方面相差悬殊，不具有可比性。太平洋保险公司已足额支付王振秀的基本工资，并结合实际情况发放了除工资以外的其他报酬，该部分报酬的发放应是企业自治的范畴，不违反同工同酬的规定，故应驳回王振秀的诉讼请求。原审法院经审理查明，2011年8月15日，王振秀与太平洋保险公司签订劳动合同书，合同期限自2011年8月15日至2013年12月31日止。2014年1月1日，双方再次签订劳动合同，合同期限为2014年1月1日起至2018年2月31日止。2018年12月17日，王振秀与太平洋保险签订解除劳动合同协议书，约定：“一、甲方（太平洋保险公司）于2018年1月27日前一次性支付乙方（王振秀）51156.80元补偿金，该补偿金包括但不限于经济补偿金、各类赔偿金、工资差额、加班工资、奖金、各类保险费用等，乙方同意接受补偿金”，“四、甲乙双方再此确认：劳动合同履行期间，双方已依法签订了书面的劳动合同，甲方履行了相应的义务。双方无违反劳动法律、法规的行为。解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）双方已经全部结清。乙方不再因为原劳动合同的签订、履行、解除向甲方要求支付其他任何费用、补偿或赔偿”。下有太平洋保险公司盖章、王振秀签字。2019年1月22日，太平洋保险公司为王振秀出具终止（解除）劳动合同证明书，载明支付经济补偿金51156.80元。2019年1月24日，太平洋保险公司向王振秀支付51156.80元补偿金。另查明，2019年12月16日王振秀向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，吉林省劳动人事争议仲裁委员会作出吉劳人仲字（2019）490号不予受理通知书。原审法院认为，本案争议的焦点为王振秀与太平洋保险公司签订的协议书是否有效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，2018年12月17日，王振秀与太平洋保险公司签订解除劳动合同协议书，双方就经济补偿金、工资待遇、社会保险等内容进行了约定，协议内容不存在晦涩难懂或歧义，王振秀亦在协议签订后领取了经济补偿金，其作为完全民事行为能力人应清楚知晓其在《解除劳动合同协议书》上签字所应承担的法律责任，王振秀通过签订协议的方式出分了自己的权利，同时其亦未提供证据证明其在签订《解除劳动合同协议书》时太平洋保险公司存在欺诈、胁迫、乘人之危的情况，故原审法院认定该协议书有效，王振秀主张撤销该协议书于法无据，不予支持。关于王振秀主张的要求自2011年7月1日至今的同工同酬工资，因双方在《解除劳动合同协议书》中已载明“解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）双方已经全部结清。乙方（王振秀）不再因为原劳动合同的签订、履行、解除向甲方（太平洋保险公司）要求支付其他任何费用、补偿或赔偿”，故王振秀的该项主张原审法院不予认可。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回王振秀的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王振秀负担。宣判后，王振秀不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,依法改判2019年1月18日签订的《解除劳动合同协议书》无效；放弃原审其他诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与我所签订的《解除劳动合同协议书》违反法律；我与被上诉人在签订解除协议中存在重大误解,显失公平,存在欺诈、胁迫、乘人之危的行为，被上诉人与我签订的解除协议，不符合法定程序。原审审判程序违法，剥夺了我提供证据和想要证明问题的诉讼权利，没有认真审查《解除劳动合同协议书》是否有依据，是否符合《劳动合同法》的法律规定，原判剥夺了上诉人依法享有的劳动权利。原审认定事实不清，一审判决认定的主要证据未经质证，被上诉人无证据的答辩被采纳。双方争议的焦点问题，未经充分举证和辩论，便主观武断，偏袒被上诉人，草率休庭，在判决当中适用法律错误。被上诉人太平洋保险公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，王振秀与太平洋保险公司签署了《解除劳动合同协议书》，且王振秀出具了《离职声明》，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，《解除劳动合同协议书》并不存在违反法律、行政法规的强制性规定内容，王振秀亦未提供充分证据证明协议签署时存在欺诈、胁迫或趁人之外之情形，故王振秀作为完全民事行为能力人理应知晓其签署的协议的法律意义，王振秀要求撤销《解除劳动合同协议书》或主张《解除劳动合同协议书》无效缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。二审中，王振秀放弃原审提出的其他诉讼请求，故本院对原审判决中该部分内容予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王振秀负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年八月十八日书记员  高 珊