浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2068号 上诉人（原审被告）：朱明星，男，1974年11月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：曹园林，浙江冠森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁红香，女，1971年6月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王升，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号，统一社会信用代码：913307001472891794。 法定代表人：应金良，董事长。 委托诉讼代理人：程小乔，女，该公司员工。 原审被告：陈国平，男，1971年2月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原审被告：王洪山，男，1960年7月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原审被告：毛利云，男，1973年9月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 上诉人朱明星因与被上诉人丁红香、晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）、原审被告陈国平、王洪山、毛利云买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初7757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱明星上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回丁红香对朱明星的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决错误。一、涉案三处工程均为晟元公司中标承建，包工包料，丁红香、晟元公司没有提供任何证据证明朱明星为实际施工人。朱明星是晟元集团义乌分公司的员工，在东吴工程中负责日常管理工作，其他两个工程朱明星没有参与管理过。东吴工程有部分工程款是由朱明星代晟元公司收取的，因此部分材料款由朱明星代晟元公司支付给相关材料商。丁红香银行汇款记录中的汇款都是朱明星在晟元公司的指示下支付，是代表晟元公司的职务行为，不是朱明星的个人行为，汇款记录当中也有晟元公司汇款给丁红香的记录。义乌市东吴工艺品有限公司（以下简称东吴公司）与晟元公司工程款纠纷由晟元公司作为原告向东吴公司主张权利，法院判决由东吴公司支付晟元公司工程款，晟元公司已申请法院强制执行，执行款700多万己由晟元公司领取。二、陈国平、王洪山、毛利云均系晟元公司的员工，并不是朱明星雇佣的人员。一审中陈国平、王洪山、毛利云陈述是晟元公司的员工，其签收货物是代表晟元公司履行职务的行为。三、朱明星从未向丁红香购买过石子等建材，丁红香提供的证据中没有朱明星的签字，丁红香也没有提供任何证据证明朱明星向其购买过建材。朱明星是晟元公司的员工，所有与工程相关的行为都是代表晟元公司的职务行为。丁红香提供的对账单是其单方制作，收条及对账单上均没有朱明星的签字，材料款也不是与朱明星结算的，朱明星只在东吴工程中代晟元公司支付过部分材料款，是受晟元公司指示支付。四、一审以评估报告作为认定涉案材料价值的依据是错误的。从丁红香提供的相关证据看，丁红香与晟元公司之间是有价格约定的，不应以评估价来确定。评估程序违法，鉴定时没有进行过现场勘察，评估报告不客观。评估所使用的方法错误，所谓的市场调查是仅通过询问运输材料司机的口述价格作为评估的依据，不能反映当时的真实价格。评估报告不能作为认定本案建材价格的依据。二审中补充上诉理由：一审中，朱明星对丁红香提供的证据以及鉴定报告都做了书面质证意见，朱明星未曾放弃过质证权利。鉴定报告中评估价格清单上有明显错误，鉴定对象出错，根据经手人确认材料为二三分石子，而不是三四分石子，鉴定对象错误的情况下鉴定出来的价格不能采纳。另外，鉴定价格明显偏高，无论本案买卖合同的相对方是谁都不能否认双方事先对价格有过合意。 丁红香二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。朱明星是涉案三处工程的实际施工人，这个事实是经过晟元公司确认的，而且该事实在朱明星提供的证据（2014）浙金民终字第113号判决书中也进行了认定。而且，从丁红香提供的证据中经手人或者签名人实际上都是朱明星雇佣的，晟元公司在一审中也对这些人的身份进行了确认，晟元公司并没有雇佣陈国平、王洪山、毛利云。事实上，丁红香一直都是跟朱明星发生实际业务来往的，直至起诉的时候因为朱明星答辩说是晟元公司向丁红香购买材料，法院才追加晟元公司为被告。在晟元公司参加诉讼后查明了事实，买卖的双方是朱明星和丁红香。鉴定报告真实、合法、有效。该份鉴定报告是法院委托进行鉴定的，鉴定程序是合法的。虽然朱明星认为2019年1月13日经手人的名称不符合，实际上在对账单里写明是三四分石子，鉴定报告以实际列明的名称进行鉴定是符合实际情况的，评估价格也是依据当时的市场价得出。从朱明星和丁红香业务来往及付款的情况来看，丁红香收到的36万元货款都是直接由朱明星或者朱明星指示汇入其账户的，80%都是由朱明星夫妇付给丁红香的，跟晟元公司没有任何关联。请求驳回上诉，维持原判。 晟元公司二审辩称，一审认定事实清楚，证据充分。陈国平、王洪山、毛利云包括朱明星在内均不是晟元公司的员工，晟元公司未与任何一人签订过劳动合同。涉案工程实际施工人是朱明星，系其挂靠在晟元公司进行实际施工，在涉案的买卖合同关系中与丁红香洽谈合同以及在工地收货等所有行为皆由朱明星及其个人雇佣的人员进行操作，本案买卖合同相对人系朱明星。评估报告书系由评估公司根据实际情况出具，真实有效。请求驳回上诉，维持原判。 陈国平、王洪山、毛利云二审未作陈述 丁红香向一审法院起诉请求：判令五被告立即共同支付货款418015元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：涉案三处工程（东吴工地、新马路文鼎工地、北苑工地）由朱明星以晟元公司的名义承建，朱明星为实际施工人。陈国平、王洪山、毛利云系朱明星雇用的员工。施工期间朱明星向丁红香购买石子、石碴、沙等建材，陈国平、王洪山、毛利云等人签收，均载明了重量，未载明价格。后朱明星支付了货款360000元。 经丁红香申请，法院依法委托金华鸿文价格评估有限公司对丁红香提供给朱明星的石粉、二分石子、三分石子、四分石子、六分石子、石碴、瓜子片、加工沙、粉刷沙、中沙、龙游沙、原沙、细沙、粉沙、石子、水洗瓜子片、清水沙、好瓜子片的市场价值进行了评估，结论为：经勘查和测算，确定这批砂石材料在价格评估基准日的价值为人民币778015元。丁红香为此支付评估费用10000元。 一审法院认为，本案所涉工程系由朱明星实际施工。根据合同相对性原则，应由朱明星承担支付货款的责任。晟元公司并非买卖合同的相对人，丁红香要求晟元公司承担共同付款的责任，于法无据，不予支持。陈国平、王洪山、毛利云作为施工现场工作人员，其签收结算行为应属于履行职务行为，不应承担共同付款的责任。综上，丁红香已履行了供货义务，朱明星未能及时支付货款，显属违约，应承担付款义务并承担逾期付款的违约责任。货款总额应以鉴定结论为依据。综上，丁红香诉请，合理部分，依法予以支持，不合理部分，应予驳回。朱明星经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、朱明星于判决生效后十五日内支付给丁红香货款418015元并赔偿利息损失（自2019年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回丁红香的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7628元，评估费10000元，由朱明星负担。 二审中，丁红香向本院提交东吴工艺厂房工程款支付清单手机拍照打印件一份，证明朱明星在上诉状中所涉及的10万汇款记录实际上是朱明星指示晟元公司汇给丁红香的。 朱明星质证认为，真实性无法核实，对证明目的有异议，该份证据若真实也仅能证明该笔10万元的情况，不能以偏概全地对晟元公司和丁红香之间的转账行为认定为是代替朱明星付款。 晟元公司质证认为，对证据的三性均无异议，证据中记载了由朱明星签字认可过的“以上款项从本人向公司借款中支付”，恰恰能证明朱明星并不是晟元公司员工，是实际施工人。 陈国平、王洪山、毛利云未发表质证意见。 本院认证认为，该证据不符合有效证据的形式要件，本院不予认定。 二审中，其他当事人均未向本院提交新证据。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二，一、关于本案货款应由朱明星支付还是由晟元公司支付的问题。根据已查明的事实，涉案三处工程（东吴工地、新马路文鼎工地、北苑工地）由朱明星以晟元公司的名义承建，朱明星为实际施工人。朱明星主张其系晟元公司的员工，并未提供充分有效的证据予以证明。根据合同相对性原则，与丁红香发生买卖关系的是朱明星，应由朱明星承担付款义务。朱明星与晟元公司之间系另外的法律关系，当事人可另行解决。二、关于金华鸿文价格评估有限公司出具的评估报告书能否作为定案依据的问题。该评估报告书系一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构依法做出，程序合法，鉴定方法科学合理，可以作为认定涉案货款金额的依据。 综上，朱明星的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7628元，由上诉人朱明星负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 钱 萍 审 判 员 叶金龙 二〇二〇年八月十日 代书记员 曹 慧 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?