浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初7393号 原告：王虹，女，1973年8月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：黄风云，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：兰国兰，女，1968年2月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。 原告王虹与被告兰国兰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员应利静担任审判长，人民陪审员许百华、谢铭参加评议的合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告王虹及其委托诉讼代理人黄风云、被告兰国兰的委托诉讼代理人尤茂蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王虹诉称，原告向浙江金龙房地产投资集团有限公司购买位于丽水市××楼××号店面，并依法办理房屋产权登记手续。2013年11月，金龙商厦业主委员会（原告未授权）和丽水市蓝蓝家居馆签订《丽水金龙商厦1-2层商业用房租赁合同》，约定：丽水市蓝蓝家居馆承租包括原告的商铺在内的大楼，租赁期限2014年1月1日起至2023年12月31日止，前六年租金为投资金额的6.5%计算。而原告的房产投资额为每平方米5000元，即每年度租金为人民币13659.75元。上述合同签订后，丽水市蓝蓝家居馆未按约定支付租金。原告多次催讨未果。现丽水市蓝蓝家居馆已注销。综上，原告认为被告应当支付房屋租金。为此，请求法院判令：一、被告兰国兰支付原告莲都区××楼××号店面（房产证号：丽房权证莲都区字第0××4号）自2014年1月1日至2019年12月31日的租金人民币81958.50元及滞纳金（滞纳金从起诉之日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；二、解除原、被告双方之间的租赁合同关系；三、被告恢复原状即重新做好隔墙，四、本案诉讼费用由被告承担。 被告兰国兰辩称，一、原告主体不适格。丽水金龙商厦一、二层商业用房租赁合同的合同相对人为丽水市金龙商厦业主委员会及丽水市蓝蓝家居馆。原告虽为金龙商厦的业主，但并非案涉合同的相对人；租赁合同的标的为金龙商厦一至二层商业用房，其交付标的及相应的权利义务涉及金龙商厦所有的业主。现原告以金龙商厦一、二层商业用房租赁合同作为依据，并以自己的名义诉请要求被告支付租金及相应的诉讼请求，答辩人认为缺乏事实与法律依据。二、案涉商铺没有交付给被告。被告从未占有使用原告的商铺，故被告没有支付租金的义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告王虹为丽水市莲都区××楼××号店面房屋所有权人。被告兰国兰系丽水市蓝蓝家居馆（以下简称蓝蓝家居馆）经营者，兰国兰与案外人梁旭伟系夫妻关系。2013年11月10日，浙江丽水金龙商厦业主委员会作为甲方与蓝蓝家居馆作为乙方签订《丽水金龙商厦1-2层商业用房租赁合同》，约定，1、合同标的为丽水金龙商厦一至二层商业用房位于丽水市莲都区××路××号总建筑面积约8000平方米；2、金龙商厦业主同意甲方将金龙商厦租赁给乙方经营管理的《业主授权委托书》列为本合同的附件三，此委托书甲方须在12月15日前按《丽水金龙商厦业主委员会章程》规定签署三分之二以上业主后交付乙方；3、出租场地的产权纠纷由甲方自行处理，与乙方无关，若影响到乙方对租赁物业使用，对乙方产生损失的，乙方有权向甲方提起索赔；4、租赁期限为10年，即从2014年1月1日起至2023年12月31日止，甲方送乙方装修期为2个月不计租金，标的使用截止时间延续至2024年2月28日；5、租金计算方法为以各业主向浙江金龙房地产投资集团公司购买商铺的原始投资金额确定支付标准，前六年（2014-2019年）租金为投资金额的6.5%计算，后四年（2020-2023年）租金为投资金额的7%；6、租金起计时间：2014年1月1日至2023年12月31日止；7、甲方负责提供各业主的银行账号，由乙方在11、2、5、8月底前将下季度租金支付到每个业主。合同还约定了其他内容。合同落款处甲方一栏盖有丽水市金龙商厦业主委员会印章，代表人一栏由陈金火、涂智伟等人签字，乙方一栏盖有丽水市蓝蓝家居馆印章，代表人一栏由梁旭伟签字。合同附件三《业主授权委托书》的内容为：丽水市金龙商厦业主（名单附后）全权授权委托丽水市金龙商厦业主委员会为各业主自有店铺的委托代理人，有权在下列委托范围内负责洽谈、代理，将该店铺租赁给第三者，签订租赁合同，具体事项如下：委托租期期限为10年，即从2014年1月1日起至2023年12月31日止，甲方送乙方装修期两个月不收租金，标的使用时间延续至2024年2月28日；房租十年平均收入（扣除税金）前六年为总房款的6.5%，后四年为7%（汇至业主指定账户）。根据约定，案涉商铺前六年的租金按每季度3414.94元计算。原告王虹未在该委托书上签字。 另查明，1、蓝蓝家居馆为个体工商户，已于2014年10月24日注销；2、丽水市莲都区金龙商厦第二届业主委员会于2014年4月18日在莲都区物业管理中心办理备案，业主委员会负责人为金一川，此后丽水市莲都区金龙商厦商铺部分业主委员会在该中心未再有备案记录；3、庭审中，被告陈述因原告不同意交付商铺，故从未向其支付过租金，也一直未实际占有、使用该商铺。而原告则称被告对公共部分如楼梯等的改造应视为其实际使用了案涉商铺，但对于被告对该商铺专有部分未实际占有、使用的事实未提出异议。4、原告庭审中认可案涉商铺隔墙在前一手承租人“颐高数码”承租商铺时即已打通。5、被告庭后认可案涉商铺在二层出租平面图范围内，但其主张原告并未实际交付。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份信息、丽水市蓝蓝家居馆企业信息登记表、房屋所有权证复印件、《丽水金龙商厦1-2层商业用房租赁合同》；被告提供的《丽水金龙商厦1-2层商业用房租赁合同》附件三《业主授权委托书》复印件；本院依职权调取的莲都区物业管理中心证明及原、被告庭审陈述。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，在蓝蓝家居馆已注销的情况下，原告将其经营者兰国兰列为被告并无不妥。案涉租赁合同系金龙商厦业主委员会经部分业主授权委托后与蓝蓝家居馆所签订。为了统一经营管理，业委会以其自身名义与蓝蓝家居馆签订合同，明确合同标的为金龙商厦一至二层商业用房，对于租金、租期等均按授权委托书中载明的事项予以约定，同时约定租金直接由蓝蓝家居馆支付至业主账户。由此可见，虽案涉合同系由业委会与蓝蓝家居馆签订，但该合同效力实际及于委托业主，对其具有拘束力。根据查明的事实，业委会现已处于解散状态，之后也一直未进行正式改选，故由业委会主张相关合同权利客观上已实际不能，现业主作为商铺的实际所有人向承租人主张相关合同权利并无不妥。被告关于合同相对人为业委会，应由业委会主张相关合同权利的抗辩主张，本院不予采纳。 本案中，原告王虹并未在授权委托书上签字，其主张业委会的对外统一招租行为虽对其构成了无权处分，但其予以追认。依据合同约定，出租标的包含了金龙商厦一至二层商业用房，并未将原告所有的商铺排除在外，根据合同法的规定，经原告追认，案涉合同效力应及于本案原告。但根据在卷材料及当事人庭审陈述，可以认定在合同签订之后，被告从未向原告支付过租金，且也未实际占有、使用案涉商铺。对于原告提出对公共部分使用应视为对专有部分使用的观点，本院不予采纳。由此可见，就案涉商铺，双方并未按照合同实际履行。故结合本案实际情况，从公平原则角度出发，原告要求被告方支付租金及滞纳金的诉请，本院不予支持。对于原告诉请要求解除双方租赁合同关系的主张，如前所述，就案涉商铺，双方均未实际履行合同，故原告提出解除双方租赁合同关系，本院予以支持。对于原告提出重新做好隔墙的诉请，其庭审中亦认可在前一手承租人“颐高数码”承租案涉商铺时隔墙已打通，且其也未能提供证据证明原、被方双方有关于隔墙应由被告修复的约定。故对该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十一条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下： 一、解除原告王虹与被告兰国兰之间关于莲都区××楼××号店面的租赁合同关系； 二、驳回原告王虹的其他诉讼请求。 案件受理费1849元，由原告王虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  应利静 人民陪审员  许百华 人民陪审员  谢 铭 二〇二〇年八月二十七日 代书 记员  钟梓元