辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3804号上诉人（原审原告）：大连昌临建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区小孤山中里42号临港商城407室。统一社会信用代码912102135506134693。法定代表人：国洪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玉峰，男，该公司经理。委托诉讼代理人：刘长华，辽宁弘权律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区兴盛街1号。统一社会信用代码912100007284162016。法定代表人：张凤文，该公司董事长。委托诉讼代理人：鞠晓雪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：葛红，辽宁金环律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连胜宝房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区五四路197号。统一社会信用代码912102007772585539。法定代表人：呼高胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭晓昕，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李玉芬，辽宁书源律师事务所律师。原审第三人：刘怀印，男，1963年3月1日生，汉族，住辽宁省大连。原审第三人：大连双玉保温材料服务中心，住所地辽宁省大连市甘井子区王家桥11号楼3单元一层4号。统一社会信用代码91210211726034576G。投资人：胡升力。原审原告大连昌临建筑安装工程有限公司（以下简称昌临公司）与原审被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）、大连胜宝房地产开发有限公司（以下简称胜宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连高新技术产业园区人民法院于2018年5月15日作出（2017）辽0293民初1564号之一民事裁定，昌临公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年7月2日作出（2018）辽02民终5027号民事裁定，撤销大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初1564号之一民事裁定，指令大连高新技术产业园区人民法院审理。大连高新技术产业园区人民法院追加刘怀印、大连双玉保温材料服务中心（以下简称双玉中心）作为第三人参加诉讼，并于2019年12月31日作出（2018）辽0293民初1533号民事判决，昌临公司、金帝公司、胜宝公司均不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌临公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，依法改判支持昌临公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。一、大连市中级人民法院（2015）大民二终字第01772号对本案关联建筑5号楼的生效判决印证了双方就斗拱和线条在施工过程中协商后进行过调整。昌临公司在签订合同时，对外立面及线条等价格存在重大误解。根据“违背诚信者不得利”的原则，应支持昌临公司关于增加线条费用的主张。根据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更。法院应支持昌临公司关于线条部分价格为695,833.18元的主张。二、一审应当按照调整后的单价确定案涉工程总造价。昌临公司按照三方约定按时、保质保量完成施工任务。2012年7月30日的三方协议书对外墙保温施工合同中的工期进行了变更，应当以变更后的合同为准。而且根据合同第3.1条：甲方负责脚手架、桥板及吊盘。甲方负责砌墙的脚手架，甲方砌到几层昌临公司才能施工到几层，有时因天气原因，甲方未提供工作面，昌临公司就无法施工，所以，何时完工主要取决于甲方。即没有墙体，昌临公司就没法施工。昌临公司的施工必须要等甲方倒出工作面后才能施工，所以，工期是否延误取决于金帝公司，昌临公司从来没有延误工期。甲方的进度款没有到位，没履行付款义务。昌临公司提供的证人证言可以证明各方对工程单价予以调整并形成一致意见，亦可证明昌临公司随金帝公司提供的工作条件及时完成，不存在延期完工的问题。三、利息应当自2013年5月份完工时起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定：“利息从应付工程价款之日计付。建设工程已实际交付的，交付之日应视为付款时间。”至于昌临公司核算及结账的请示函仅仅是再一次催促的书面文件。昌临公司完工交付后多次找金帝公司和胜宝公司要求支付款项。一审法院不能以催促函来衡量应付款时间和计息时间，计息时间应当自2013年5月份完工时起算。四、法院对同一性质、同一工程、同类诉请的判决应当具有同一性和统一性，二审法院应考虑大连市中级人民法院（2015）大民二终字第01772号判决，支持昌临公司的上诉请求。五、2011年9月30日，双方签订了补充协议，将单价由每平米66元调整为每平米81元，而一审判决认为昌临公司没有按规定的时间完成该补充协议所约定的内容，没有执行上调以后的81元单价，是错误的。首先外墙保温的施工顺序是从上往下施工。2012年7月30日，三方又签订协议书，明确约定本协议继续按乙方、丙方于2011年9月30日签订的外墙保温协议执行，即继续执行每平米81元的单价。2011年9月30日没有全部完成的原因是因金帝公司脚手架不到位，导致昌临公司无法施工。六、合同约定每栋楼10到15层以上按实际完成工程量的60%付款，但是直至2011年的11月2日金帝公司才支付第一笔工程款180万元，所以没有按照工程期限完成的责任也是由于金帝公司工程进度款没有按合同约定执行造成的。金帝公司辩称，不同意上诉人昌临公司的上诉请求。昌临公司当庭补充很多上诉理由。一、关于昌临公司提出的对鉴定意见有异议的问题，鉴定意见作出之后，只有金帝公司在规定的时间内向一审法院提出异议，昌临公司并没有提出。二、关于重大误解的问题，按照法律规定，如果当事人认为合同中有重大误解的内容，应当在行为发生之日起一年之内提出撤销。昌临公司与金帝公司之间不存在施工承包的法律关系，仅是担保法律关系，昌临公司是为双玉中心对工程质量工程期限的义务作担保，并不享有双玉中心的权利。即便有重大误解，也应由双玉中心提出，而不是昌临公司，昌临公司在一审当中没有提出，其二审中提出是不合理的。三、关于合同价款的问题，线条部分包含在综合单价之内，因此线条和斗拱等不再另行计价。鉴定机构在鉴定意见中对线条另行计价不符合金帝公司与双玉中心签订的保温施工合同的约定。且鉴定机构依据昌临公司单方制作的所谓签证复印件进行鉴定，签字人不是金帝公司的工作人员，不应以此作为鉴定依据。四、昌临公司自认工程是自上而下施工的，既然是自上而下施工就不存在其所说的是金帝公司前期工程不到位的问题，自上而下的意思就是说脚手架已经到位。金帝公司和双玉中心的补充协议约定2012年10月竣工，而且约定了该条件生效的条件，只有完工，协议才生效，否则不生效，这是附条件的民事法律行为，所以昌临公司要求在工程逾期交工的情况下执行调价条款太过霸道。五、关于利息给付问题，一审中昌临公司提交的与胜宝公司之间的以房抵款协议中约定，在2014年春季之后进行决算。金帝公司一直强调昌临公司不是施工的主体，对施工情况完全不知情。六、关于昌临公司向法庭提及与本案雷同的案件，金帝公司认为该判决的法律关系、主体、内容、权利义务与本案是没有关联性的，无论另案当事人在其他案件中自认线条是多少，都与金帝公司和双玉中心签订的合同不发生关系。案涉合同约定的很清楚，线条就在综合单价之内，单独计算另行叠加是错误的。胜宝公司辩称，不同意上诉人昌临公司的上诉请求。一、昌临公司在一审的第一项诉讼请求金额是3,068,388元，一审判决认定的金额是3,176,283.13元，一审判决超出昌临公司的诉请。二、一审判决第一项认定金帝公司欠款金额是576,283.13元，第三项认定胜宝公司在欠付3,176,283.13元范围内承担责任，二者是矛盾的。根据建设工程司法解释第26条第2款的规定，胜宝公司仅应在金帝公司欠款范围内承担偿付责任。三、关于重大误解的问题，已经超过了一年的除斥期间，无权再行主张。四、关于利息的问题，昌临公司引用建设工程司法解释第18条错误，该条是针对合同有效作出的利息计算方法。而实际施工人挂靠施工，属于无效合同，既然昌临公司主张其是实际施工人，未签订书面的建设工程施工合同，根据法律规定，建设工程施工合同必须以书面合同为准。昌临公司作为专业的建筑公司而非农民工，与金帝公司之间没有签订书面的建设工程施工合同属于无效法律行为，不存在利息计算问题。五、昌临公司当庭提出的同类型案件对本案不适用，该案件的合同签约双方不是本案的合同当事人，不论胜宝公司在该案件当中陈述什么理由对本案都是不适用的。刘怀印述称，同意上诉人昌临公司的上诉请求。双玉中心未作陈述。金帝公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回昌临公司一审起诉或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、昌临公司不是案涉建设施工合同的当事人和实际施工人。金帝公司与双玉中心形成分包施工的法律关系，昌临公司在补充协议中作为双玉中心施工责任与义务的担保人，仅有承担工程的责任和义务，而不是施工主体和权利主体。一审法院认为金帝公司出具工作联系函表明自认工程是昌临公司承包是错误的。签证单几乎都不是金帝公司签发的，有的签证单是在工程交付使用后形成的。一审法院以所有的收款都是刘怀印收取，而不是双玉中心收取为由，认定工程是昌临公司承包是错误的。工程施工合同中明确约定刘怀印是双玉公司的代理人，其收款代表双玉公司。一审法院置原始合同、协议书、以房抵工程款协议书、双玉中心出具的发票及欠条、处分房屋的承诺书于不顾，认定昌临公司是承包主体是错误的，本案应驳回昌临公司的起诉。二、即使双玉中心作为本案原告，其也无权主张工程款。实际情况是金帝公司已超付工程款130万余元。首先，双玉中心工程完工后未向金帝公司提供详细的结算报告，金帝公司根据《外墙保温施工合同》、《外墙保温补充协议》的约定及实际的施工内容作出的结算额为7,059,447元，扣除双玉中心签字确认的应扣款项135,304元，应付款为6,924,143元。金帝公司已付工程款为260万元，胜宝公司支付工程款291万元，胜宝公司与双玉中心未经金帝公司同意以房抵顶工程款2,764,818元，双玉中心共收到工程款总额8,274,818元，故双玉中心应向金帝公司退还工程款1,350,675元。其次，本案的工程造价鉴定意见及一审法院采用的鉴定意见均是错误的。1、一审法院采用的鉴定报告造价是合同约定的综合单价与另行计算线条造价之和是错误的。金帝公司与双玉中心签订的《外墙保温施工合同》明确约定，外立面造型、线条、大屋面挑檐下斗拱已经包含在综合单价内，鉴定结论另行计算违反合同约定。昌临公司提供未经金帝公司签字确认的、由其单方制作的签证单要求更改并重复计算线条造价没有任何事实依据。2、金帝公司对鉴定结论中“主体部分”1#楼“门斗、空调板、阳台聚苯颗粒项”项目中的工程量6833.33平方米有异议。双玉中心在施工时1#楼A轴（南侧）阳台栏板内侧和阳台天棚部分没有做聚苯颗粒保温，依据设计变更单，建设单位将南侧栏板外立面聚苯颗粒改为1:3水泥砂浆抹灰，且水泥砂浆抹灰并不是双玉中心的施工范围，其仅做了阳台内侧及地面的聚苯颗粒。鉴定机构依据昌临公司提供的与现场施工情况不符的施工图纸，不顾现场实际情况进行鉴定，造成工程量与造价错误。鉴定报告“汇总表一”序号3中列出施工范围争议项2#、3#北封闭阳台2-28层地板保温颗粒，鉴定总金额为16,166.30元。对此，法院工作人员、鉴定机构工程师、金帝公司、昌临公司均实际查看现场，现场的状况是北阳台内侧栏板和阳台天棚均未做聚苯颗粒保温，原设计为开放式阳台，后改为封闭式阳台，取消了原设计用途内侧栏板、阳台天棚的聚苯颗粒的做法，应扣减造价16,166.30元。金帝公司在现场时已提及此问题，但鉴定机构未予采纳。3、鉴定造价的聚氨酯与聚苯颗粒均按照合同约定的厚度进行鉴定是错误的。工程监理会议纪要显示，聚氨酯与聚苯颗粒的厚度比合同约定少了20mm，合同中约定每10mm价格为11.5元，鉴定机构应从专业角度对现场实际发生的工程量及造价进行鉴定，但鉴定结论没有扣减该施工项目，而是按照合同约定的厚度进行造价鉴定，明显错误。4、关于签证部分的鉴定，一审法院在委托鉴定时将未经金帝公司签字确认的签证均移交给鉴定机构鉴定是错误的。案涉签证除个别经金帝公司签字确认外，大多数是不真实的。一审法院在委托鉴定时没有向鉴定机构说明。5、刘怀印在原一审中曾作为证人出庭，明确认可在工程中发生的餐费、领借料、清运垃圾、电费等已经签字予以确认，同意在工程款中予以扣除，但一审判决没有查明此节事实，也未扣除相关费用135,304元。三、本案存在程序问题。1、金帝公司在收到鉴定意见后，对鉴定结论提出异议，要求撤销或纠正，但一审法院没有要求鉴定机构进行纠正或答复。2、金帝公司提出保温颗粒施工厚度影响工程造价，并要求鉴定扣除的问题，一审法院认为工程于2013年5月完工，至今未经竣工验收，现已投入使用，故金帝公司无权就工程质量不符合合同约定主张权利。金帝公司在本案中从未提及工程质量不合格的问题，而是认为合同中约定了保温颗粒工程的施工厚度及单位厚度计价标准，监理公司在会议纪要中多次提到厚度不够，属于偷工减料行为，在多次要求整改无果的情况下，监理单位提出结算时将予以考虑。一审法院告知金帝公司如不申请鉴定则不考虑该项异议。金帝公司对此提出鉴定，但因法院入围鉴定机构资质的限制未进行实质性鉴定，予以退鉴。金帝公司请求自行委托专业机构进行鉴定，也未得到法院任何答复。四、一审判决认定利息的起算时间错误。因双玉中心与胜宝公司未经金帝公司同意签订以房抵债协议，造成双玉公司中心多收工程款，金帝公司起诉到一审法院要求双玉中心返还多收的工程款135万余元。一审法院也开庭进行审理，但因本案正在审理过程中，一审法院要求金帝公司撤诉，在本案中一并解决。但本案中将双玉中心列为第三人，不同意受理金帝公司的反诉请求。金帝公司并不拖欠工程款，不存在应付利息的问题。退一步讲，即使拖欠工程款，因未明确工程款结算数额，应从鉴定意见无异议之日起计算利息。昌临公司辩称，不同意上诉人金帝公司的上诉请求。大连市中级人民法院已经对昌临公司的诉讼主体资格予以认定并作出（2018）辽02民终5027号民事裁定，该裁定书具有法律效力。金帝公司作为案涉工程第二发包方并未举证其与胜宝公司已经进行决算，未出具收到胜宝公司的工程款总额的证据。关于鉴定意见的问题，在出具鉴定意见之前，从2016年至今一审法院组织开庭将近十次，对于本案的事实多次陈述，证据也多次质证，且专门就鉴定所需要的问题开过庭，所以鉴定机构出具的鉴定结论是根据有效的法庭认定的事实出具的。签证单是胜宝公司的陈磊山、胜宝公司委托的监理马成、金帝公司的项目经理赵恩浩、施工员张明亮、赵方元、王伟、赵福刚签字确认的，不是后补的，应予认定。个别的签证单虽然是复印件，但是有现场实物存在，金帝公司并未有对上述人员签字提出符合法律程序的异议。鉴定机构作出的意见合法有效。鉴定意见出具后一审法院组织所有诉讼参加人对鉴定意见进行质证，金帝公司、胜宝公司没有提出任何足以反驳的证据和理由。关于金帝公司强调的厚度问题，既然发包方已经实际使用了，厚度问题就与工程量无关，仅与质量有关，如发包方有异议，可以另行主张。关于所谓的餐费、领借料、清运垃圾、电费等，并非是本案审理范畴。至于金帝公司提出的多付的款项，金帝公司应以反诉或另行起诉处理。关于金帝公司所称苯板斗拱和线条定价，胜宝公司在2012年7月31日向工地发了统一定价表，与昌临公司提交的证据五、5号楼生效判决具有关联性，定价表是对整个工地下发的价格，所以对金帝公司、昌临公司乃至5号楼的施工单位都有共同约束力，决算中当然要把斗拱和线条的价格计算在内。因为胜宝公司自认斗拱、线条占外墙保温总造价的20%，故一审将斗拱和线条认定应该计入工程价款是正确的。三方于2012年7月30日签订的协议书，昌临公司已经保质保量保时的完成，胜宝公司的代付款行为就是对2012年7月30日所约定内容的全部认可。胜宝公司辩称，同意上诉人金帝公司的上诉请求。关于主体是否适格的问题，系胜宝公司与双玉中心签订合同，进场施工都是刘怀印经手的，刘怀印是双玉中心的代理人，从未向胜宝公司告知过其是昌临公司的工作人员。二、关于昌临公司答辩意见中涉及到胜宝公司的问题，第一，曲红不是胜宝公司的财务人员，昌临公司在一审中未提供曲红签字的原件；第二，昌临公司在一审中提供的所谓胜宝公司统一定价表没有原件，也没有胜宝公司的印章，是昌临公司自行编写的，与胜宝公司无关；第三，另一案件胜宝公司即使陈述外墙保温占整个工程的20%也与本案工程定价无关。刘怀印述称，不同意上诉人金帝公司的上诉请求。双玉中心未作陈述。胜宝公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判胜宝公司不承担责任。事实和理由：一审判决第三项错误。一、根据最高人民法院关于发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的欠款金额的规定，发包人与总包单位对实际施工人的欠款金额范围应当是相等的。一审判决认定胜宝公司欠款范围为3,176,283.13元是错误的，其并没有扣除已付260万元工程款。二、昌临公司系二审发回重审庭审过程中，经主审法官释明后变更的诉讼请求。按照原诉讼请求，胜宝公司无需提供证明已与金帝公司进行工程决算、工程款已结清的证据。三、基于昌临公司庭审时变更诉讼请求，胜宝公司已阐明与金帝公司进行了工程款结算，且不拖欠工程款。对于胜宝公司的该项陈述，昌临公司与金帝公司均未提出异议，一审亦未进行释明，应视为认可胜宝公司的陈述。四、胜宝公司已提供与金帝公司完成工程款决算、工程款付清的证据。五、昌临公司应按变更后的诉讼请求举证，其未举证证明胜宝公司欠金帝公司工程款及相应的数额，应承担举证不能的责任。六、一审认定昌临公司欠付金帝公司工程款3,176,283.13元，对此案涉各方当事人均未予以认可，属于事实不清，证据不足。七、一审认定昌临公司是实际施工人属于适用法律错误。综上，胜宝公司与金帝公司完成工程结算且全额付清工程款。昌临公司的诉求没有事实与法律依据，应予以驳回。退一步讲，即使胜宝公司一审时未提供证据，也仅应在金帝公司欠付工程款576,283.13元及利息的范围内承担责任，而不是在3,176,283.13元范围内承担责任。昌临公司辩称，不同意上诉人胜宝公司的上诉请求。昌临公司持有的是苯板、斗拱定价表原件，且有胜宝的标志。胜宝公司支付给金帝公司的工程款不仅仅局限在昌临公司的工程款范围，胜宝公司和金帝公司是整个施工的债权债务关系，并非仅就单项工程进行决算付款。胜宝公司作为案涉工程发包方并未举证其与金帝公司已经进行书面决算，更没证据证明工程款已经支付完毕。金帝公司辩称，不同意上诉人胜宝关于维持一审判决的第一项的上诉请求。对其他内容不发表意见。刘怀印述称，不同意上诉人胜宝公司的上诉请求。双玉中心未作陈述。昌临公司向一审法院起诉请求：1.被告金帝公司立即完成工程结算，并按合同约定支付工程款3,068,388元、利息957,337.06元，共计4,025,725.06元；2.被告胜宝公司在欠付被告金帝公司工程款范围内承担偿付责任。一审法院认定事实：2011年，辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连南沙分公司（甲方，以下简称金帝分公司）与双玉中心（乙方）签订《外墙保温施工合同》，约定：双玉中心承包沈阳军区大连疗养院小平岛翻建改造项目1＃、2＃、3＃、4＃楼工程，工程地点为大连市高新园区小平岛亲海街；工作内容：现场所有涉及到楼外墙体保温（聚氨酯）的内容（包括变更），以甲方提供的施工图纸和甲方现场项目经理部确定的施工内容为准；承包方式：包工包料包机具；合同工期：每栋建筑单体倒出工作面后25天完成所有施工，总工期自合同签订之日起至2011年11月10日；合同价款：按照实际粘贴面积及各项综合单价计价；乙方驻工地代表：刘怀印；付款方式：按照承包范围的施工工程分别以1#楼到达第15层拨付完成工程量的60%，2#、3#楼到达第15层拨付完成工程量的60%，4#楼到达第15层拨付完成工程量的60%；保温工程按照上述内容100%结束，按已完工程量的60%拨付工程款；保温工程竣工验收合格后乙方编制劳务结算书，经甲、乙双方结算完，付至全部工程款的80%；消防相关所有手续验收合格后，拨付全部工程款的95%；乙方全部工程款的5%作为保修金，在五年期满一个月内无息付清。原告提交的该份合同原件载明的签订时间为2011年8月24日，合同落款处有“资金担保方大连胜宝房地产开发有限公司2011.8.24”的手写内容，并在该处盖有胜宝公司合同专用章；被告提交的该份合同原件载明的签订时间为2011年9月30日，落款处无上述手写内容及胜宝公司合同专用章。两份合同原件内容一致，刘怀印作为双玉中心委托代理人在该合同落款处签字。2011年8月24日，金帝分公司（甲方）、双玉中心（乙方）与昌临公司（担保方）签订《外墙保温补充协议》，约定：“在甲方与乙方签订的大连市小平岛亲海街一至四号楼《外墙保温工程合同》的基础上，为了保障工程顺利进行以及工程质量达标，经甲乙双方协商一致同意，由昌临公司作为乙方的保温工程施工的技术、质量、工期和进度，所有消防相关手续的担保方，并由昌临公司对乙方工程款进行托收。甲方每次拨付给乙方的工程款，付款名头均为昌临公司，并由昌临公司办理款项相关事宜。同时昌临公司承担甲乙双方签订的《外墙保温工程合同》内容的乙方所有责任和义务。”刘怀印作为双玉中心委托代理人在该合同落款处签字。2011年9月30日，金帝分公司与双玉中心签订《补充协议》，关于沈阳军区大连疗养院小平岛翻建改造项目1#-4#楼保温工程施工工期安排作出如下约定：“①1#楼施工到5F悬挑以上全部完；②2#、3#楼施工全部结束；③4#楼施工到12F悬挑以上全部完。在2011年允许施工季节结束（暂定2011年11月中旬），如遇极端天气，按比例调整工期要求。对此工期要求，施工方双玉中心提出如若调整聚苯颗粒保温价格可以在规定工期内完成1#-4#楼工期要求。经建设单位和甲方考虑实际情况，决定将乙方聚苯颗粒保温施工价格从原价格66元/㎡平方米调整为81元/㎡，即每平方米上调15元。如若乙方在工期要求时间内完成，则该上调价格生效;若不能按以上工期要求完成施工，则聚苯颗粒保温价格不予调整，其乙方聚苯颗粒保温施工价格仍为66元/㎡计算。”刘怀印作为双玉中心委托代理人在该合同落款处签字，胜宝公司在“资金担保方”处加盖合同专用章。2011年11月4日，金帝分公司向昌临公司出具《工作联系函》，载明：“由贵单位承包的军区小平岛翻建改造项1#-4#楼外墙保温工程，自进场施工以来，部分单位工程施工质量和进度尚可，但总体上进行多次检查，还存在很多不足，且满足不了业主和监理单位的要求，主要表现在以下几个方面（内容略）。鉴于以上情况，我项目部根据当前施工季节和项目整体进度需要，认为贵施工单位目前的施工状况严重达不到本工程的要求。根据双方合同第九条第1项约定，如你单位不尽快作出调整，加快进度保证质量，我项目部将视你施工单位无力履约合同，将清除1#楼保温施工队伍，并将根据合同约定保留进一步追究你施工单位责任的权利。”2012年7月30日，胜宝公司（甲方）、金帝分公司（乙方）与双玉中心（丙方）签订《协议书》，为确保“波菲蓝岛”项目（即案涉工程）2012年10月31日全部竣工，并达到交付使用条件，就乙方分包给丙方的1-4＃楼外墙保温的剩余工程的有关事宜，三方达成协议如下：“一、本协议的签订不改变乙方与丙方的合同关系，并继续按乙丙方于2011年9月30日签订的《外墙保温施工合同》协议执行。甲方仅负责按丙方完成剩余工程的节点，为乙方垫付材料款和人工费。除此之外，与甲方无关。二、丙方承诺：自本协议签订之日起，保证按以下约定保质保量完成剩余的外墙保温工程……三、甲方为乙方共计垫付剩余工程的材料款和人工费贰佰肆拾万元，具体支付条件、时间、金额如下……五、违约责任：1、甲方未按本协议前期约定垫付工程款，甲方承担每延期一日罚款伍万元的违约金给丙方；2、丙方未按本协议前期约定的按期保质保量完工，除甲方推迟垫付工程款外，丙方承担每延期一日伍万元的违约金给甲方；3、由于乙方的原因导致丙方工期延误，乙方承担每延误一日罚款伍万元的违约金给甲方。”刘怀印作为双玉中心委托代理人在该合同落款处签字。2013年6月6日，胜宝公司（甲方）与双玉中心（乙方）签订《以波菲蓝岛军产房抵工程款协议书》，双方就“波菲蓝岛”军产房抵顶金帝分公司应付乙方工程款相关事宜，约定：一、乙方申请甲方以房抵顶工程款的依据：1、2011年9月30日，金帝分公司与乙方签订“波菲蓝岛”项目《外墙保温施工合同》，甲方系“资金担保方”；2、2012年7月30日，甲方、金帝分公司、乙方共同签订三方《协议书》；3、2013年5月乙方承包外墙保温工程也全部完工（尚未通过竣工验收），乙方称联系不上金帝分公司进行工程决算；4、乙方单方决算工程款总额为11,230,982元（最终以乙方与金帝分公司双方决算值为准），截止本合同签订前，金帝分公司已付乙方工程款2,600,000元，甲方垫付乙方工程款2,910,000元，乙方此次申请甲方以“波菲蓝岛”军产房垫付工程款2,764,818元；5、乙方对前述事实的真实性负责，若有虚假，自愿承担一切法律后果。二、甲方用于抵顶金帝分公司应付乙方工程款的房屋情况：房号1#2-15-1，单价9785元/平方米，建筑面积142.15平方米，抵账金额1,390,938元；房号1#2-13-1，单价9665元/平方米，建筑面积142.15平方米，抵账金额1,373,880元；上述两套房屋抵顶工程款金额为2,764,818元。双方还约定了办理抵工程款房手续、先行交付房屋条件等事项。刘怀印作为双玉中心委托代理人在该合同落款处签字。2013年6月7日，双玉中心向胜宝公司出具《承诺书》，决定将《以波菲蓝岛军产房抵工程款协议书》第三条约定的1#2-15-1军产房交付给刘怀印，1#2-13-1军产房交付给国洪文，由此发生的一切法律后果均由双玉中心承担。2015年3月4日，胜宝公司又与双玉中心签订《补充协议书》，针对甲、乙双方于2013年6月6日签订的《以波菲蓝岛军产房抵工程款协议书》以及乙方于2013年6月7日出具的《承诺书》，双方达成补充协议如下：1、根据乙方与总承包方对账的需要，乙方申请甲方为总承包方垫付应付工程款抵顶给乙方的“波菲蓝岛”1＃2-13-1、1＃2-15-1房屋，分别与乙方指定的房屋使用权人国洪文、刘怀印履行工程款支付手续并签订《房屋投资代建协议书》。如总承包方不同意以房抵顶工程款，由乙方自行解决，与甲方无关。2、鉴于乙方尚未与总承包方完成工程决算，暂不能提供房屋抵账金额的工程款发票，甲方暂不为乙方指定的房屋使用权人开具房屋收款收据。待乙方或总承包方向甲方提供工程款发票后，甲方为乙方指定的房屋所有人开具房屋收款收据。3、甲方与乙方指定的房屋使用权人签订《房屋投资代建协议书》，并不代表甲方已认可乙方单方工程款决算值，该决算值仍以乙方与总承包方最终决算值为准。刘怀印、国洪文作为双玉中心经办人在该合同落款处签字并按手印。案涉工程施工情况。昌临公司作为实际施工人对案涉外墙保温工程进行了施工，工程完工时间为2013年5月。工程完工后，昌临公司即将案涉工程交付胜宝公司，并已投入使用。金帝公司及胜宝公司至今未对案涉工程进行竣工验收及结算。案涉工程款的支付情况。金帝分公司分别于2011年12月2日支付1,800,000元，2012年7月5日支付200,000元，2012年7月18日支付200,000元，2012年7月25日支付400,000元，以上合计2,600,000元，均系向刘怀印个人支付。胜宝公司自2012年1月13日至2013年4月28日期间共向刘怀印个人支付案涉工程款2,910,000元，并以房抵顶工程款2,764,818元，合计5,674,818元。2017年，昌临公司向金帝分公司发出《关于沈阳军区大连疗养院小平岛翻建改造“波菲蓝岛”项目外墙保温工程量核算及结账事宜的请示函》，载明：案涉室外墙保温工程已于2013年4月28日全部完工，我公司经核算，实际施工总造价为11,230,982元，贵公司及开发单位目前尚欠我方工程款为3,068,388元，请贵公司务于2017年6月15日前安排与我公司办理工程款借款事宜。根据昌临公司的申请及人民法院的委托，大连建工工程造价咨询有限公司对小平岛亲海街沈阳军区大连疗养院翻建改造项目1#、2#、3#、4#楼外墙保温工程进行了造价鉴定，并出具大建工鉴字[2019]第38号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）按“外墙保温施工合同”的约定单价计算的工程总造价金额为8,851,101.13元；（二）按“补充协议”和“关于聚氨酯外墙保温价格的调整决定”约定单价计算的工程总造价金额为9,851,337.77元。本案原一审案号为（2017）辽0293民初1564号，2018年5月15日，一审法院作出（2017）辽0293民初1564号之一民事裁定：驳回原告大连昌临建筑安装工程有限公司的起诉，理由为：昌临公司诉讼主体不适格。后昌临公司不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院认为，金帝分公司实际分包工程给了昌临公司，昌临公司系提起本案诉讼的适格原告，并于2018年7月2日作出（2018）辽02民终5027号民事裁定：一、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初1564号之一民事裁定；二、本案指令大连高新技术产业园区人民法院审理。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。案涉合同的签订系各方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、昌临公司是否是案涉工程的实际施工人，其诉讼主体是否适格；二、应付工程款的数额；三、胜宝公司是否应对昌临公司的诉讼请求承担偿付责任。对于第一个争议焦点，经审查认为，昌临公司系本案适格主体，其有权提起本案诉讼。理由：第一，根据金帝分公司、双玉中心及昌临公司于2011年8月24日签订的《外墙保温补充协议》，约定由昌临公司对双玉中心工程款进行托收，金帝分公司在每次拨付给双玉中心的工程款，付款名头均为昌临公司，并由昌临公司办理款项相关事宜，同时昌临公司承担金帝分公司与双玉中心签订的《外墙保温工程合同》内容的双玉中心所有责任和义务。由此可见，昌临公司仅是借用双玉中心名义与金帝分公司签订《外墙保温施工合同》，该合同的收款权利、施工责任和义务均由昌临公司享有及负担。第二，根据金帝分公司于2011年11月4日出具的《工作联系函》的内容可知，金帝公司已自认案涉1-4#楼外墙保温工程系由昌临公司承包，而非双玉中心。第三，代表双玉中心与金帝分公司、胜宝公司签订一系列协议的均为刘怀印，且金帝分公司、胜宝公司以现金方式支付的工程款均是支付给刘怀印个人，并未支付给双玉中心。第四，昌临公司提交了载有金帝分公司工作人员签字确认的工程量签证单，上面载明的施工单位为昌临公司。第五，大连市中级人民法院已对昌临公司的诉讼主体资格予以认定并作出（2018）辽02民终5027号民事裁定书，该裁定书具有法律效力。金帝公司、胜宝公司认为该裁定不具有法律效力的答辩意见于法无据，不予采纳。第六，在昌临公司诉讼主体适格的情况下，金帝公司、胜宝公司的相关抗辩意见，以及案涉合同的权利义务均可向昌临公司主张。刘怀印作为案涉工程项目经理及案涉工程款的收款方，于本案中的庭审陈述（昌临公司系实际施工人，并认可由昌临公司主张案涉工程款）及双玉中心拒不到庭参加诉讼的行为，均应视为对本案诉讼权利的放弃，相应的法律后果均应由其自行承担，故不存在金帝公司或胜宝公司实体权利无法救济的情况。综上，可以认定昌临公司为案涉工程的实际施工人，系本案适格原告。对于第二个争议焦点。根据《外墙保温施工合同》及其他案涉合同的约定，案涉外墙保温工程应由双玉中心与大连金帝分公司双方结算，而金帝分公司单方出具的《工程结算书》因未经施工人确认，故不具有相应的法律效力，不足以证明案涉工程款结算总价为6,924,143元。金帝公司据此主张其超付工程款的答辩意见缺乏事实依据，不予采纳。根据大连建工工程造价咨询有限公司对小平岛亲海街沈阳军区大连疗养院翻建改造项目1#、2#、3#、4#楼外墙保温工程造价作出的《司法鉴定意见书》及本案其他证据情况，认定案涉工程造价应按《外墙保温施工合同》的约定单价计算，即工程总造价金额为8,851,101.13元。由于昌临公司未按照2011年9月30日《补充协议》的约定工期完成案涉工程的施工，故其要求按照调整后的单价确定案涉工程总造价的主张缺乏事实依据，不予支持。且昌临公司申请出庭的证人证言亦缺乏有效证据加以佐证，不足以证明各方当事人对工程单价予以调整并形成一致意见，故不予采信。综上，扣除昌临公司认可的已付工程款8,274,818元，金帝公司还应支付昌临公司工程款576,283.13元。关于案涉工程保温层厚度是否符合合同约定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”根据查明的事实，案涉工程已于2013年5月完工，至今未经竣工验收，现已投入使用。故金帝公司在未经竣工验收的情况下将案涉工程投入使用，其无权以工程质量不符合合同约定为由主张权利。金帝公司据此提出的司法鉴定申请于法无据，不予准许。金帝公司就此节事实提供的工程例会会议纪要等证据，亦不具有相应的证明力，不予采信。关于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据原告提供的《关于沈阳军区大连疗养院小平岛翻建改造“波菲蓝岛”项目外墙保温工程量核算及结账事宜的请示函》中原告认可的结算日期，一审法院确定应付工程款之日为2017年6月15日。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，金帝公司应当自2017年6月16日起至工程款实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%的标准向昌临公司支付利息，暂计算至本案立案之日2018年7月11日，应为27,226.98元。对于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”胜宝公司作为案涉工程发包方并未举证证明其与金帝公司已进行结算，且工程款已支付完毕，应承担举证不能的法律后果。故根据查明的事实，其欠付工程款数额为3,176,283.13元（8,851,101.13元-2,910,000元-2,764,818元）。即胜宝公司应在该欠付工程价款范围内对昌临公司承担责任。双玉中心经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见或证据，应当视为放弃答辩和举证的权利，应承担相应的不利后果。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持；超出部分，不予支持。一审法院判决：一、被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告大连昌临建筑安装工程有限公司工程款576,283.13元；二、被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告大连昌临建筑安装工程有限公司工程款利息（以576,283.13元为基数，自2017年6月16日起至工程款实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%的标准计算），暂计算至2018年7月11日为27,226.98元；三、被告大连胜宝房地产开发有限公司在欠付工程款3,176,283.13元范围内对原告大连昌临建筑安装工程有限公司承担责任；四、驳回原告大连昌临建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,006元，公告费1275元，保全费5000元，合计45,281元，由原告大连昌临建筑安装工程有限公司负担31,696元，由被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司负担13,585元（被告大连胜宝房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担该部分诉讼费）。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，大连建工工程造价咨询有限公司于2020年8月6日就各方当事人对鉴定意见提出的异议出具《异议回复》，并未对原鉴定意见作出修改。该回复载明：“1.因线条价格是否能够涵盖在合同价款内是双方争议的重点，我司在鉴定意见书中将线条部分造价单独列项，如法庭认为线条部分已包含在合同单价中，则应在鉴定总造价中扣减695,833.18元……”。上述事实，有《异议回复》及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，结合各方当事人的诉辩观点，本案二审的争议焦点为1.昌临公司诉讼主体资格是否适格；2.如昌临公司具备诉讼主体资格，则金帝公司应给付的工程款数额及相应的利息；3.胜宝公司是否应在欠付工程款范围内承担责任，如需承担，则承担的数额。关于第一个争议焦点，第一，关于合同。虽然系双玉中心与金帝分公司签订的《外墙保温施工合同》，但金帝分公司、双玉中心、昌临公司于2011年8月24日签订《外墙保温补充协议》，约定由昌临公司对双玉中心工程款进行托收；金帝分公司在每次拨付给双玉中心的工程款，付款名头均为昌临公司，并由昌临公司办理款项相关事宜；同时昌临公司承担金帝分公司与双玉中心签订的《外墙保温工程合同》内容的双玉中心所有责任和义务。这表明昌临公司仅是借用双玉中心名义与金帝分公司签订《外墙保温施工合同》，《外墙保温施工合同》的收款权利及施工责任和义务均由昌临公司享有及负担。第二，关于工作联系函及签证单。金帝分公司于2011年11月4日出具的工作联系函载明“致：大连昌临建筑安装工程有限公司。由贵单位承包的军区小平岛翻建改造项1#-4#楼外墙保温工程。自进场施工以来，部分单位工程施工质量和进度尚可，但总体上经多次检查，还存在很多不足，且满足不了业主和监理单位的要求。……”由此可知，金帝分公司已自认案涉1-4号楼外墙保温工程由昌临公司承包，而非双玉中心。该工作联系函中并未强调昌临公司的担保人身份，而多次出现“由贵单位承包”等字样，可见金帝公司认可昌临公司的承包人身份。且多份签证单上载明分包单位为昌临公司，并未有双玉中心字样。第三，关于款项的收取。代表双玉中心与金帝分公司、胜宝公司签订一系列协议的均为刘怀印，且金帝分公司、胜宝公司以现金方式支付的工程款均是支付给刘怀印个人，并未支付给双玉中心。而刘怀印陈述其为昌临公司项目经理，系代表昌临公司接受工程款。胜宝公司与双玉中心（经办人刘怀印、国洪文）于2015年3月4日签订的《补充协议书》约定，双玉中心申请胜宝公司为总承包方垫付应付工程款抵顶给双玉中心两套房屋，双玉中心指定的房屋使用权人为国洪文与刘怀印。而国洪文是昌临公司法定代表人国洪伟亲哥哥。故依据现有证据，本院认为金帝分公司实际分包案涉工程给了昌临公司，昌临公司系提起本案诉讼的适格诉讼主体。关于第二个争议焦点，各方均未提交证据证明已就工程款进行结算。金帝公司提交的工程结算书仅有金帝公司的印章，昌临公司未予认可，故不予采信。本案审理过程中，本院委托大连建工工程造价咨询有限公司对小平岛亲海街沈阳军区大连疗养院翻建改造项目1#、2#、3#、4#楼外墙保温工程造价作出的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.按《外墙保温施工合同》约定单价计算的工程总造价金额为8,851,101.13元；2.按《补充协议》和《关于聚氨酯外墙保温价格的调整决定》约定单价计算的工程总造价金额为9,851,337.77元。两种意见均包含主体部分、签证部分、2#和3#北封闭阳台2-28层板底保温颗粒工程、30厚窗侧保温、1#-4#楼外墙保温线条工程。昌临公司认为工程总造价应为9,851,337.77元。金帝公司则就工程总造价提出线条不应单独计价；对主体部分1#楼“门斗、空调板、阳台聚苯颗粒项”项目中的工程量有异议；北阳台内侧栏板和阳台天棚均未做聚苯颗粒保温；聚氨酯与聚苯颗粒的厚度比合同约定少了20mm，应按实际厚度计价等。二审中，就金帝公司对鉴定结论提出的异议，本院要求鉴定机构作出说明，鉴定机构作出异议回复，并未改变原鉴定意见。关于应按《外墙保温施工合同》还是《补充协议》和《关于聚氨酯外墙保温价格的调整决定》约定计价的问题。《外墙保温施工合同》签订后，金帝分公司与双玉中心于2011年9月30日签订的《补充协议》约定：“……2011年允许施工季节结束（暂定2011年11月中旬），如遇极端天气，按比例调整工期要求。对此工期要求，施工方双玉中心提出如若调整聚苯颗粒保温价格可以在规定工期内完成1#-4#楼工期要求。经建设单位和甲方考虑实际情况，决定将乙方聚苯颗粒保温施工价格从原价格66元/㎡调整为81元/㎡，即每平方米上调15元。如若乙方在工期要求时间内完成，则该上调价格生效;若不能按以上工期要求完成施工，则聚苯颗粒保温价格不予调整，其乙方聚苯颗粒保温施工价格仍为66元/㎡计算。”可见，《补充协议》对聚苯颗粒保温施工单价作出上浮，该上调单价的前提条件是“在工期要求的时间内完成施工”，即2011年11月中旬完工。但昌临公司并未在该《补充协议》约定的时间内完工，故《补充协议》中关于调高聚苯颗粒保温施工价格的约定条件未成就，仍应按照原价格执行，即按照66元/㎡计算。胜宝公司、金帝分公司（乙方）、双玉中心（丙方）于2012年7月30日签订的《协议书》约定：“为确保‘波菲蓝岛’项目于2012年10月31日全部竣工，并达到交付使用条件，就乙方分包给丙方的1-4#楼外墙保温的剩余工程的有关事宜，经三方友好协商，达成协议如下：一、本协议的签订不改变乙方与丙方的合同关系，并继续按乙丙方于2011年9月30日签订的《外墙保温施工合同》协议执行……”。金帝公司认为《协议书》中载明乙丙方于“2011年9月30日签订的《外墙保温施工合同》协议执行”的合同为其提交的“2011年9月30日《外墙保温施工合同》”，故应执行聚苯颗粒保温施工价格为66元/㎡。昌临公司则认为《协议书》中约定的乙丙方于“2011年9月30日签订的《外墙保温施工合同》协议”执行的合同为“2011年9月30日的《补充协议》”，昌临公司提交的《外墙保温施工合同》的签订时间为2011年8月24日，故应执行聚苯颗粒保温施工价格为81元/㎡。本院认为，从双方提交的证据来看，昌临公司提交的《外墙保温施工合同》的落款时间为2011年8月24日，金帝公司提交的《外墙保温施工合同》的落款时间为2011年9月30日，该《外墙保温施工合同》的内容虽一致，但落款时间不一致。2012年7月30日《协议书》中“乙丙方于2011年9月30日签订的《外墙保温施工合同》协议执行”中约定的系《外墙保温施工合同》，并非昌临公司所称的《补充协议》，如系《补充协议》，应有“补充”协议的字样。且金帝公司提交的《外墙保温施工合同》也是2011年9月30日签订。另外，在2013年6月6日胜宝公司与双玉中心签订的《以波菲蓝岛军产房抵工程款协议书》载明“2011年9月30日，金帝分公司与乙方（双玉中心）签订‘波菲蓝岛’项目《外墙保温施工合同》”，也与金帝公司提交的2011年9月30日的《外墙保温施工合同》相符。故对于《协议书》中载明“乙丙方于2011年9月30日签订的《外墙保温施工合同》协议执行”中“2011年9月30日签订的《外墙保温施工合同》协议”应为金帝公司提交的2011年9月30日的《外墙保温施工合同》，该《外墙保温施工合同》中聚苯颗粒保温施工价格为66元/㎡。应按照《外墙保温施工合同》的计价标准得出的鉴定意见作为总造价依据，一审按照聚苯颗粒保温施工原单价计算总造价并无不当。至于昌临公司二审中称因金帝公司的外墙脚手架不具备施工条件，导致工期延误，仍应按照聚苯颗粒保温施工价格为81元/㎡计算一节，在签订《协议书》时（2012年7月30日）已超过2011年9月30日《补充协议》约定的竣工时间（2011年11月中旬），如上所述，《补充协议》中适用调高单价的前提已不存在，故昌临公司依据《协议书》中外墙脚手架不具备施工条件主张并非其原因导致工程延期与是否调高聚苯颗粒保温单价并无必然联系，对此本院不予支持。关于线条等是否应单独计价问题。金帝公司主张合同约定线条包含在综合单价中，故不应单独计价；昌临公司则主张其对线条部分价格产生重大误解，才签订该施工合同，且与案涉工程关联的5号楼已有生效判决对线条部分统一作出调整。金帝分公司与双玉中心签订的《外墙保温施工合同》约定“外立面造型及线条、大屋面挑檐下斗拱（20克苯板造型）已含在综合单价内”。关于昌临公司所称其对合同中约定的线条计价存在重大误解一节，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，因重大误解订立合同的，当事人一方有权请求人民法院撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。但昌临公司未举证其曾在法定期限内行使撤销权，故对于该主张不予支持。昌临公司提交的苯板斗拱、线条定价表系打印形成，金帝公司并不认可，其上也无金帝公司的印章及相关人员的签字确认。该证据并不能证明双方对于线条部分更改了合同内容、重新进行了单独计价。关于昌临公司提交的案涉5号楼的生效判决，该判决中的情形与本案不同，且并未涉及本案以及案涉1-4号楼，不能证明与本案的关联性。故对于昌临公司主张的线条单独计价的诉求，不予支持。综上，案涉工程总造价应为8,155,267.95元（8,851,101.13元-线条部分695,833.18元），各方对已付工程款8,274,818元均无异议，鉴于已付款已超过工程总造价，故金帝公司不应再支付昌临公司工程款及利息。关于第三个争议焦点，昌临公司要求胜宝公司在欠付金帝公司工程款范围内承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。发包人向实际施工人承担的责任应以转包人或违法分包人欠付实际施工人工程款为前提。如上所述，金帝公司并不拖欠昌临公司工程款，故作为发包人的胜宝公司亦在本案中不应承担责任。综上所述，昌临公司的上诉请求不能成立，金帝公司的上诉请求部分成立，胜宝公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初1533号民事判决；二、驳回大连昌临建筑安装工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费39,006元、公告费1275元、保全费5000元，由大连昌临建筑安装工程有限公司负担；二审案件受理费91,597元（昌临公司预交39,006元、金帝公司预交39,006元、胜宝公司预交13,585元）、公告费500元，由大连昌临建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王迎春审判员 刘 畅二〇二〇年八月十七日书记员 张 宁