浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2032号 上诉人(原审原告)：绍兴上虞振兴物资商行，住所地绍兴市上虞区百官街道前一村，统一社会信用代码91330604721008440B。 诉讼代表人：孙焯。 委托诉讼代理人：杨延根，浙江舜江律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：浙江巨和装饰工程有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王店镇纬十路17号，统一社会信用代码91330411609453202T。 法定代表人：张伟良，董事长。 委托诉讼代理人：林建伟，该公司员工。 上诉人绍兴上虞振兴物资商行因与被上诉人浙江巨和装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绍兴上虞振兴物资商行上诉请求：1.撤销绍兴市上虞区人民法院于2020年5月15日作出的（2020）浙0604民初487号民事判决，查清事实后依法改判；2.本案一审诉讼费、律师费、保全费，二审上诉费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。一、原审法院对于质量保修期的认定，并未基于事实与法律，而是使用了“推定”的方式，这样的自由心证实际违背了事实，也违反了法律。根据中华人民共和国国务院令第714号《建设工程质量管理条例》第四十条之规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……”根据上述规定、被上诉人提供的竣工验收报告，上诉人向被上诉人提出的要求保修的时间远远未超过质量保修期限。根据《浙江省实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》第二十九条规定：“商品房实行质量保修制度。在正常使用情况下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期不低于八年，其他部位的保修期限按国家规定执行；保修期限自商品房交付消费者之日起计算。”由此可见，对于外墙面渗漏保修期，国家有明确的法律规定，且上述规定属于强制性规定，合同当事人应当遵守，不能违反国家强制性规定，排除合同一方当事人的合法权益，免除自身的义务。更何况本案中在合同中己明确约定“乙方应按法律、行政法规或关于工程质量保修的有关规定，对交付甲方使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任”，故依法应当适用上述两项法律规定，无论是哪一条规定，均未超出质保期时间。二、原审法院对于9块玻璃爆裂、4处窗户出现渗漏的情况予以认定，但对于上诉人其余墙面、窗户渗漏、开启不灵等情况均未予以认定（上诉人已经发现了1-17层57处窗户渗漏水的具体情况），原审法院也在审理过程中进行了现场踏勘，了解了渗漏的现状。同时上诉人提交的证据中，包括诉前上诉人与被上诉人的微信、短信、来往信函的沟通中均提到了窗户、墙面渗漏、开启不灵等严重的质量问题，上诉人已经尽到了告知义务。而被上诉人即使在上诉人的多次要求下也拒绝维修，并在毫无依据的情况下声称已超过质保期，并以另案的协商结果拒绝履行质保义务，被上诉人不及时进行维修的行为，造成上诉人渗漏问题加剧，扩大了上诉人的损失。三、上海建筑工程资料库中有幕墙玻璃的有关法律规定，明确外墙、幕墙玻璃的期限是5年，中国建筑幕墙的相关技术法规也明确规定外墙、幕墙玻璃质保期不得低于5年，这都是我国有关建筑外墙、幕墙玻璃质保期的规定。根据玻璃幕墙的技术规范要求，幕墙玻璃保修期为5年，以后每5年，作为施工单位都要检验一次。四、所谓的另案指的是被上诉人向上诉人主张工程款，后双方协商，质保金10万明确延期，但被上诉人认为不存在质保期。五、对于质保期的问题，合同约定是根据国家的相关法律规定，但原审认为质保金返还的期限就是质保期，但我国法律明确规定质保金返还不能推定质保期。六、原审对现场的勘验没有做详细的记录，原审中我方提供了至今存在的渗水和玻璃爆破的详细资料，原审只认定了部分，该部分既没有事实依据也没有法律依据。综上所述，上诉人认为被上诉人对于合同中保修金返还条款的约定刻意模糊了质量保修期的概念，减轻了自身的义务，加重了上诉人的责任，对该条款的推定来认定质保期为三年，于法无据，而依据中华人民共和国国务院令第714号《建设工程质量管理条例》和《浙江省实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》明确法律规定的质保期的期限应为8年，被上诉人仍应当承担相应的质保维修义务。被上诉人的行为未能免除自己应尽的法律责任，我们相信法律始终是公平的，上诉人恳请贵院能进一步查清事实，作出公正判决。 浙江巨和装饰工程有限公司辩称，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 绍兴上虞振兴物资商行向一审法院起诉请求：1.判令被告更换由其承包施工的永铭大厦幕墙玻璃共计九块，其中：一楼大厅正门处一块、一楼早餐厅一块、3A楼设备平台二块、三楼北面消防楼梯处二块、305室棋牌室一块、七楼走道西边处一块、701房间一块）；2.判令被告对永铭大厦的3A层走道西边、1217室房间、1515室房间及十六楼走道东边玻璃幕墙出现渗水、漏风承担修理责任。 一审法院认定事实：原告绍兴上虞振兴物资商行名下的永铭大厦玻璃幕墙、门窗装饰工程由被告浙江巨和装饰工程有限公司承包施工，双方于2015年10月签订施工合同，合同约定：包工包料包质量，对质量保修期无明确约定，但合同4.3条中载明，工程价款的5%作为质量保证金，满一年后返还质保金的30%，两年后返还30%，满三年无质量问题返还剩余的40%。上述幕墙工程（分项工程）初验时间2016年5月28日，经整改后于2016年7月22日通过验收。2017年9月，被告巨和装饰公司以原告拖欠其工程款为由向本院提起诉讼，在审理中，双方就工程款支付及破损玻璃更换等事项达成一致意见，据此，本院于2018年2月出具（2017）浙0604民初7895号民事调解书。调解书生效后，被告已于2018年4月底前履行了调解书确定的维修义务。2019年3月起，原告发现有9块幕墙玻璃自爆，分别位于大厦1楼大厅正门处1块、1楼早餐厅1块、3A楼设备平台2块、三楼北面消防楼梯处2块、305室棋牌室1块、7楼走道西边处1块、701房间1块；及有四处出现雨天渗漏现象，分别位于3A层走道西边窗户、1217室房间窗户、1515室房间窗户及16楼走道东首窗户处。嗣后，原告多次向被告提出维修要求，被告仅于2019年8月派人查看，未作实质性修理。到同年12月，被告在接到原告律师函后，回函给原告并表示原告提出的维修要求已超过合同约定的3年质保期，予以拒绝，为此，酿成该案诉讼。 一审法院认为，根据《合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。该案中，案涉玻璃幕墙、门窗安装工程虽于2016年7月22日经验收合格，但被告作为工程承包施工方，在合同约定或法律规定的质量保修期限内，对工程质量问题仍应承担保修义务。根据原、被告的诉辩主张，该案的主要争议焦点是案涉工程的质量保修期如何认定。对此，该院认为，双方签订的施工合同中虽未对保修期作出具体且明确的约定，但从约定的保修金返还期限为3年的合同条款分析，可推定质量保修期限为3年，且从工程验收合格之日起算。经查明，涉案工程有9块玻璃爆裂、4处窗户出现渗漏，根据被告“第一次接到原告维修通知时间为2019年6月13日”的庭审陈述，前述工程质量瑕疵发生在质保期内，依上所述，被告对此应承担保修责任。被告辩称，玻璃系人为损坏及相应质量问题出现在保修期届满之后，缺乏证据支持，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告浙江巨和装饰工程有限公司应对其承包施工的由原告绍兴上虞振兴物资商行投资建设的永铭大厦幕墙、门窗工程中玻璃爆裂和窗户渗漏等质量问题承担保修责任，其中：需更换幕墙中空玻璃9块，在1楼大厅正门处1块、1楼早餐厅1块、3A楼设备平台2块、三楼北面消防楼梯处2块、305室棋牌室1块、7楼走道西边处1块、701房间1块；需修复渗漏4处，分别位于大厦3A层走道西边窗户、1217室房间窗户、1515室房间窗户及16楼走道东首窗户处，限于本判决生效之日起30日内履行完毕。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。 二审中，上诉人提交委托代理合同二份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，上述证据与本案无关，故本院不予认定。被上诉人未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于质量保修期，虽上诉人主张根据《建设工程质量管理条例》第四十条和《浙江省实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》第二十九条的规定，外墙面渗漏的保修期，应不少于5年，但本案系幕墙、门窗装饰装修工程，玻璃幕墙的渗漏并不适用上述规定，故本院对上诉人的该主张不予采信。上诉人在一审起诉时主张的九块玻璃爆裂和四处玻璃幕墙渗水、漏风问题，一审已判决被上诉人承担保修责任，对于上诉人主张的其他墙面、窗户渗漏等质量问题，因一审起诉时未主张，故一审法院不予认定并无不当。此外，上诉人主张的律师费、保全费等费用亦超出一审诉请范围，本院亦不予支持。 综上所述，绍兴上虞振兴物资商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由绍兴上虞振兴物资商行负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年八月十九日 书记员 孙心怡 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?7?