山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3259号 上诉人（原审被告）：李夫亮，男，1986年4月25日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：王绍民，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：管振海，男，1997年5月16日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审第三人）：铁纯，男，1972年4月4日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审第三人）：张凯，男，1971年9月2日出生，汉族，居民，住莒南县。 被上诉人（原审第三人）：临沂照华动力机械有限公司，住所地临沂高新区金九路与罗十一路交汇。 法定代表人：张兆亮，经理。 上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：徐伯昌，山东铭星律师事务所律师。 上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：王魁，山东铭星律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：临沂毅辉车业有限公司，住所地临沂高新技术开发区罗西街道办事处中石埠村。 法定代表人：李太银，经理。 上诉人李夫亮因与被上诉人管振海、张凯、铁纯、临沂照华动力机械有限公司、临沂毅辉车业有限公司债权转让合同纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李夫亮上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决，改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，依据合同法第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，该条规定明确规定通知人是债权人。一审法院认为被上诉人管振海与第三人达成债权转让协议并向上诉人邮寄了债权转让通知书，上诉人没有签收，但管振海通过直接向人民法院提起诉讼的方式向上诉人主张权利，可以认定为通知债权转让的一种方式，该认定没有法律依据。原审法院适用法律规定有误。本案中，铁纯借用杨立国的名义向上诉人借款，借条中的杨立国签字均为铁纯本人签字，该借条形式上不合法，原审法院依据形式不合法的借条认定债权转让协议有效显然不当。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律不当。 被上诉人辩称，被上诉人铁纯、张凯、临沂照华动力机械有限公司就债权转让事宜以邮件的方式向临沂毅辉车业有限公司进行了通知，后又在2019年5月5日、7日以短信方式进行了通知。一审法院对杨立国进行了调查，杨立国承认该债权的证实性，也认可债权转让的真实性。一审法院判决临沂毅辉车业有限公司承担还款责任，该公司并未上诉，说明其认可一审法院的判决结果。 管振海向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告款项本金19.92万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：临沂毅辉车业有限公司变更前为临沂俊峰车业有限公司，2017年3月份，临沂俊峰车业有限公司向第三人杨立国出具借条一份，载明，今借到杨立国现金30,000（叁万元正）于2017年5月12日前归还，借款人临沂俊峰车业有限公司年息2分。该借条底部有李夫亮及案外人吕凤桥签字捺印。 2017年5月1日，临沂俊峰车业有限公司向第三人杨立国出具借条一份，载明，今借到杨立国现金25000（贰万伍仟元正），临沂俊峰车业有限公司年息一分。该借条底部有李夫亮及案外人吕凤桥签字捺印。 2017年7月26日，李夫亮及案外人吕凤桥向第三人杨立国出具借条一份，载明，今借到杨立国现金14200（壹万肆仟贰佰元正）。 2017年9月30日，李夫亮出具借条一份，载明，今借临沂照华动力机械有限公司现金30000元（叁万元正）于2017年12月30日前归还，该借条借款人处有李夫亮签字。 2018年1月9日，李夫亮出具借条一份，载明，今借到张凯现金100,000元（拾万元正）于2018年6月30日归还，利息按5000元计（伍仟元正），到期不还，用电泳流水线作为抵押。该借条借款人处有李夫亮签字，见证人处有杨立国签字。 2019年4月12日管振海作为受让人，第三人张凯作为转让人签订债权转让协议书一份，载明，转让人对临沂俊峰车业有限公司享有的债权拾万元整及利息转让给受让人，待受让人实现上述债权后，由受让人按实现债权金额扣除实现债权的费用后付给转让人价款。该协议书底部转让人处有第三人张凯签字确认，受让人处有管振海签字确认。同日，第三人临沂照华动力机械有限公司同原告签订债权转让协议书一份，转让第三人临沂照华动力机械有限公司对临沂俊峰车业有限公司享有的债权叁万元及利息。同日，第三人铁纯同原告签订债权转让协议书一份，转让对临沂俊峰车业有限公司享有的债权柒万元整及利息。 2019年5月1日，管振海将与第三人之间的债权转让通知书邮寄李夫亮，该邮件被退回。 另查明，第三人铁纯借用杨立国的名义向李夫亮借款，借条中的杨立国签字均为第三人铁纯本人签字。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。2019年4月12日，管振海分别与第三人张凯、临沂照华动力机械有限公司、杨立国（铁纯）达成债权转让协议，第三人将对被告临沂俊峰车业有限公司享有的债权19.92万元转让给管振海，并向被告邮寄了债权转让通知书，被告虽未签收，但原告通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生效力。管振海与第三人之间的债权转让协议书系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案李夫亮系临沂毅辉车业有限公司法定代表人，李夫亮向第三人借款均是用于企业经营需要，李夫亮在借条中的签字系履行职务行为，李夫亮虽辩称应由案外人吕凤桥与其共同承担责任，但原、被告均认可有案外人吕凤桥签字的借款系公司借款，故对李夫亮的该辩解意见，一审法院不予采信。同时，原告债权转让协议书中明确约定是对临沂毅辉车业有限公司享有债权，庭审中，原告亦认可涉案借款为公司借款，且不要求案外人吕凤桥承担责任，系原告真实意思表示，一审法院予以确认。故对管振海主张临沂毅辉车业有限公司偿还借款19.92万元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于利息部分，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。临沂毅辉车业有限公司出具的2.5万元的借条中明确约定年息一分（年利率10%），不超法律规定，一审法院予以支持；临沂毅辉车业有限公司出具的3万元的借条中明确约定年息2分（年利率20%），不超法律规定，一审法院予以支持；临沂毅辉车业有限公司于2018年1月9日向第三人张凯出具的10万元借条中约定2018年6月30日归还利息5000元，不超法律规定，一审法院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。临沂毅辉车业有限公司向第三人临沂照华动力机械有限公司借款30,000元及向第三人杨立国借款14,200元的借条中均未约定利息，故一审法院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条之规定，判决：一、被告临沂毅辉车业有限公司于本判决生效后5日内还原告管振海借款本金19.92万元及利息（其中10万元利息5000元；其中2.5万元，以2.5万元为本金自2017年5月1日起按年率10%计算至实际履行之日止；其中3万元，以3万元为本金自2017年5月13日按年利率20%计算至实际履行之日止；其中3万元，以3万元为本金自2017年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止；其中1.42万元，以1.42万元为本金自2017年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告管振海的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4284元，保全费1520元，由临沂毅辉车业有限公司负担，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本院二审期间，被上诉人提交被上诉人张凯、杨立国（铁纯）以及临沂照华动力机械有限公司的法定代表人张兆亮的手机短信截屏照片，证明三债权人就债权转让事宜已通过短信方式通知上诉人李夫亮，上诉人李夫亮对上述证据无异议，本院予以采信。二审查明被上诉人临沂毅辉车业有限公司的法定代表人已变更为李太银。二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。一审法院判决临沂毅辉车业有限公司承担涉案款项的还款责任，该公司并未提起上诉，证明其认可一审法院的判决结果。 本案的主要争议问题是被上诉人铁纯、张凯、临沂照华动力机械有限公司就涉案债权转让给被上诉人管振海时，是否履行了通知的义务。二审中，被上诉人提交的张凯、杨立国（铁纯）以及临沂照华动力机械有限公司的法定代表人张兆亮的手机短信截屏照片，证实就涉案债权的转让，三债权人已通过短信方式通知了131××××3444机主。上诉人李夫亮认可该手机号的机主系上诉人本人，应当认定就涉案债权转让事宜，被上诉人铁纯、张凯、临沂照华动力机械有限公司已履行了通知义务。上诉人李夫亮的相关主张，本院不予支持。关于铁纯借用杨立国的名义出借给临沂毅辉车业有限公司涉案款项，一审法院依职权对案外人杨立国进行了调查。杨立国认可临沂毅辉车业有限公司系向铁纯借款，且涉案的借条均系铁纯签字确认，应当认定与临沂毅辉车业有限公司发生借贷关系的系被上诉人铁纯。综上所述，李夫亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4284元，由上诉人李夫亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年八月十二日 法官助理 张 艳 书 记 员 杨金亭