江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2495号上诉人（原审被告）：单永勤，男，1966年3月28日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄学民，男，1967年12月21日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：赵德怀，江苏唯博律师事务所律师。原审第三人：夏进，男，1959年5月10日生，汉族，住江苏省建湖县。原审第三人：吴金霞，女，1955年6月6日生，汉族，住江苏省建湖县。原审第三人：江苏国盛农业科技有限公司，住所地在江苏省建湖县上冈镇沙汪村建冈路18号。法定代表人：夏进，该公司总经理。原审第三人：肖乃忠，男，1975年9月21日生，汉族，住江苏省建湖县。原审第三人：王加兰，女，1969年3月22日生，汉族，住江苏省建湖县。上诉人单永勤因与被上诉人黄学民、原审第三人夏进、吴金霞、江苏国某农业科技有限公司（以下简称国某公司）、肖乃忠、王加兰保证合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。单永勤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担(2017)苏0925民初3067号民事判决书中确定的对第三人夏进、吴金霞的债务承担连带责任的诉讼请求。事实与理由：1.本案是一起蓄意设局共同策划骗取上诉人提供担保的行为,并非是上诉人自愿担保的真实意思。被上诉人黄学民在法律文书生效后,不申请执行违背常理，有理由推定他们的诉讼是虚假诉讼,本案担保合同无效。2.担保合同是附条件的。3.应当以实际所欠主债务金额履行担保责任。4.一审审理程序违法,保全程序未依法告知上诉人。黄学民辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予维持。上诉人的上诉理由均不成立，具体体现在：1.被上诉人与第三人夏进、肖乃忠等人的债权债务已由生效判决确认，上诉人对为夏进、吴金霞在（2017）苏0925民初3067号民事判决中确定的债务承担连带担保是明知的，担保书是上诉人自愿签署并出具给上诉人，不存在欺诈。2.上诉人称被上诉人放弃申请执行的权利，没有依据。3.上诉人为了逃避担保法律责任，在上诉状中编造事实。4.上诉人在向被上诉人出具担保书后，即租赁了国某公司的厂房，上诉人的机械设备在国某公司的厂房内被查封。夏进、国某公司、肖乃忠、王加兰述称同黄学民辩称意见。吴金霞未发表意见。黄学民向一审法院提出诉讼请求：判令单永勤对（2017）苏0925民初3067号民事判决书中夏进、吴金霞的还款义务承担连带清偿责任；即偿还黄学民本金585000元及利息469040元（算至2019年6月24日）。2019年6月24日后，对其中本金48.5万元按月利率2%计算至清偿之日；其中本金10万元按月利率1%计算至清偿之日；诉讼费用由单永勤负担。一审法院认定事实：黄学民与夏进、吴金霞、国某公司、肖乃忠、王加兰民间借贷纠纷一案，黄学民于2017年向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后作出（2017）苏0925民初3067号民事判决书，判决：夏进、吴金霞共同偿还黄学民借款本金58.5万元及相应利息（自2015年9月29日起至清偿之日止以本金28.5万元按月利率2%计算；自2015年10月20日起至清偿之日止以本金20万元按月利率2%计算；自2016年6月1日起至清偿之日止以本金10万元按月利率1%计算），于判决发生法律效力后十五日内付清。二、肖乃忠、王加兰、国某公司对判决主文第一项中借款本金28.5万元及相应利息（自2015年9月29日起至清偿之日止按月利率2%计算）承担连带清偿责任。三、国某公司对判决主文第一项中借款本金10万元及相应利息（自2016年6月1日起至清偿之日止以本金10万元按月利率1%计算）承担连带清偿责任。四、驳回黄学民其余诉讼请求。案件受理费9800元，由夏进、吴金霞负担。判决生效后，第三人夏进、吴金霞、国某公司、肖乃忠、王加兰未能履行生效法律文书所确定的义务。在黄学民要求义务人履行义务时，经黄学民与单永勤及夏进、肖乃忠协商，单永勤向黄学民出具担保书1份，担保书载明：担保书黄学民：债务人夏进、吴金霞因与你民间借贷纠纷一案已由建湖县人民法院以（2017）苏0925民初3067号民事判决书审结，判决夏进、吴金霞共同偿还你借款本金58.5万元及相应利息（具体以判决书为准），现本人自愿为夏进、吴金霞上述借款本金58.5万元及相应利息向你提供连带担保，并保证在2019年5月30日前一次性偿还清人民币（大写）壹佰零叁万元（小写）￥1030000.00元，双方了结此案，到期如不能还清，由我对上述判决书中夏进、吴金霞应偿还的所有借款本金和利息承担连带保证偿还责任。特此担保。担保人单永勤日期：2018年1月30日。后黄学民多次追要无着，遂向一审法院提起诉讼。以上事实，有黄学民提交的（2017）苏0925民初3067号民事判决书、担保书及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案单永勤就一审法院（2017）苏0925民初3067号民事判决书的履行向黄学民出具担保书，系其真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，一审法院依法确认合法有效。本案单永勤出具的担保书是作为执行依据的法律文书生效后当事人在执行程序外自行出具的，不符合法律及司法解释规定的“向人民法院提供担保”，应按一般民事担保关系认定处理，故黄学民要求单永勤承担担保责任，于法有据，一审法院予以支持。单永勤的辩称，因未能提交相关证据予以证明，故对单永勤的辩称，不予采信。据此，一审判决：单永勤应就（2017）苏0925民初3067号民事判决书中确定的夏进、吴金霞的债务承担连带清偿责任。案件受理费14286元，由单永勤负担。本院二审审理中，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院依法组织当事人对证据进行了交换和质证。上诉人提交了2018年1月30日，黄学民向单永勤出具的承诺书。本院对一审查明的事实，予以确认。本院另查明，2018年1月30日，黄学民向单永勤出具承诺书载明：本人承诺单永勤与2018年1月30日替江苏国某农业科技公司担保书总价壹佰零叁万元整，如江苏国某农业科技公司不能履行租赁合同，则此担保书作废。本院认为，合法的民事权益受法律保护。单永勤向黄学民出具担保书，就（2017）苏0925民初3067号民事判决书的履行承担连带保证偿还责任，系其真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应认定有效的保证合同，依法应按照其所担保的范围承担保证责任。上诉人主张骗取其担保、应按主债务金额履行担保责任及虚假诉讼的上诉理由,因没有提供依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。从2018年1月30日黄学民向单永勤出具承诺书性质来看，单永勤与黄学民的保证合同系附解除条件的合同。附解除条件的合同，自条件成就时失效。承诺书约定如国某公司不能履行租赁合同，则此担保书作废。从承诺的内容看，双方约定的解除条件应该理解为若因国某公司的原因导致不能履行租赁合同的，担保合同解除。尽管目前国某公司与单永勤之间租赁关系处于非正常履行状态，但上诉人并没有提供证据证明，系国某公司的原因不履行原租赁合同，故对上诉人主张保证合同失效的理由，本院不予支持。综上所述，单永勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14286元，由上诉人单永勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 俞静云审 判 员 朱 倩二〇二〇年八月二十八日法官助理 陈炳秀书 记 员 袁佳丽