河南省平顶山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫04刑终322号原公诉机关河南省平顶山市新华区人民检察院。上诉人（原审被告人）张国俊，男，1974年5月7日出生，汉族，小学肄业，住平顶山市新华区，无业，因犯窝藏罪，于2007年4月20日被湖北省十堰市张湾区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元，2007年5月22日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月5日被刑事拘留,2019年1月12日被执行逮捕。辩护人张轶超，河南倚天剑律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张国红，男，1968年5月19日出生，汉族，初中肄业，住平顶山市新华区，无业。因涉嫌犯敲诈勒索罪，患有严重疾病，于2018年11月17日经平顶山市公安局矿工路分局决定监视居住。于2019年3月14日经平顶山市新华区人民检察院决定监视居住，同日被执行监视居住。2020年1月9日经平顶山市新华区人民法院决定被取保候审。辩护人和伟伟，河南倚天剑律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐耀武，男，1971年1月24日出生，汉族，高中毕业，住平顶山市新华区，无业。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月24日被刑事拘留；2019年1月12日被执行逮捕。辩护人尚卫峰，河南首位律师事务所律师。原审被告人乔某伟，住平顶山市新华区，无业。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月9日被刑事拘留；2019年1月12日被执行逮捕，2020年3月8日被取保候审。原审被告人沈某涛，住平顶山市新华区，无业。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年1月21日被平顶山市公安局矿工路分局刑事拘留，同年2月21日被执行逮捕，2020年1月20日被取保候审。河南省平顶山市新华区人民法院审理平顶山市新华区人民检察院指控原审被告人张国俊、张国红、徐耀武、乔某伟、沈某涛犯敲诈勒索罪，张国俊、徐耀武犯妨害公务罪一案，于2019年12月23日作出(2019)豫0402刑初230号刑事判决。宣判后，原审被告人张国俊、张国红、徐耀武不服，提出上诉。本院于2020年3月23日作出（2020）豫04刑终60号刑事裁定，发回平顶山市新华区人民法院重新审理。平顶山市新华区人民法院于2020年6月28日作出（2020）豫0402刑初145号刑事判决，原审被告人张国俊、张国红、徐耀武仍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）张国俊、张国红、徐耀武、原审被告人乔某伟、沈某涛，听取辩护人意见，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。河南省平顶山市新华区人民法院经审理查明：被告人张国俊、张国红、徐耀武、乔某伟、沈某涛均居住于平顶山市新华区焦店镇西高皇村，自2008年开始，被告人张国俊、张国红纠集被告人徐耀武、乔某伟、沈某涛等一起，在当地使用威胁、阻拦施工、强行扣车等方法，在我市西高皇村一带，为非作恶，敲诈勒索，扰乱当地社会秩序，造成恶劣社会影响，形成恶势力犯罪集团，张国俊、张国红为该集团首要分子。1.2008年至2009年，平煤集团七矿洗煤厂在七矿路与稻香路交叉口修建生产道路期间，被告人张国俊、徐耀武、乔某伟、沈某涛等人，多次在施工现场阻拦施工，被害人周某3为不影响工程进度，被迫向张国俊等人支付“协调费”10000元。2.2013年10月，平顶山市新华区西高皇村村民沈某1委托被害人沈某3加高房屋，沈某3雇佣王某1开车运输建筑材料到西高皇七组村口时，被告人张国俊、张国红等人将车辆和材料扣留，后王某1、沈某3、沈某1多次找村委领导及西高皇村民出面说情放车，后张国俊、张国红分两次索要沈某37000元钱后方将车辆及材料放行。3.2014年，河南九冶建设有限公司承建平顶山市集中供暖工程，李某分包了该工程一期北3标部分，在本市建设路凌云路口至中央花园小区铺设热力管道，途径平顶山市建设路新华区西高皇村路段，闫某为该项目经理。在该工程施工至平顶山西客站时，被告人张国红、张国俊带领徐耀武、张某超（另案处理）等人多次前往施工现场阻挠施工，并提出以供应建筑材料、出租工程机械等方式参与施工，李某无奈解散原部分施工人员，将部分工程交给张国红等人后，张国红等人又阻挠施工，并索要协调费，造成该工程数次停工。后李某无力继续施工，该工程又由总承包商河南九冶建设有限公司接手继续施工。2015年至2016年期间，河南九冶建设有限公司工程施工至平顶山西客站御轩假日酒店路口时，被告人张国红等人又向河南九冶建设有限公司索要协调费，该单位工作人员郑某给其协调费3万元后，工程才继续得以施工。4.2016年，郑某负责的河南九冶建设有限公司承建平顶山市集中供暖工程施工中，被告人张国俊、张国红、徐耀武等人收到郑某给付的3万元协调费后，郑某组织人员开始向前施工，当施工至御轩假日酒店东侧时，张国红等人又以地被占、村民不满意为由阻拦施工，称强行施工其将会带领人员掂着工具打人，并安排人员现场监督不许施工，造成停工几周，为保障施工工期郑某又给付张国红现金3万元。期间，被告人张国红等人多次又以材料费未付为由，阻拦施工，以先支付材料费才能施工为由停止其承接的工程，致使原本预定工期70天的该工程历时二、三年才完工。5.2017年5月12日21时许，平顶山市公安局光明路分局交警杨某、郭某等人，带领王某等平顶山市新华区特勤大队工作人员，在平顶山市新华区凌云路与园林路交叉口西北角附近执行职务，依法对过往车辆驾驶员查酒驾。张某超（已判决）驾驶一辆黑色现代牌SUV带着被告人张国俊、徐耀武等人行至此处，经呼吸测试，张某超为醉酒驾驶，民警多次要求张某超下车到平顶山市公安光明路分局接受进一步处理，张某超拒绝，不配合警察执行公务，后在警察多次警告后坐上警车。被告人张国俊、徐耀武与张某龙、付某涛、白某、曹某远、常某军（均已判决）等人，通过煽动围观群众、谩骂、撕扯及推搡警察等方式妨害警察执行公务，围堵警车阻止带走张某超，致使多名执法人员受伤，随身执法设备、个人物品被损坏。经平顶山市新华区价格认证中心价格认定，被损坏物品价值人民币739元。被告人张国俊于2018年12月5日经电话传唤至矿工路公安分局；被告人张国红于2018年11月17日经电话传唤至矿工路公安分局；被告人徐耀武于2018年12月24日经电话传唤至矿工路公安分局；被告人乔某伟于2018年12月9日经电话传唤至矿工路公安分局；被告人沈某涛于2019年1月21日到矿工路公安分局主动投案。第一起犯罪事实，有被害人周某3陈述，证人丁某、沈某1、吕某1、吕某2、滕某证言，接处警登记表等证据在卷予以证实。第二起犯罪事实，有被害人沈某3陈述，证人周某1、丁某、沈某1、周某2、王某1、沈某2、王某2、吴某证言，同案犯常某军供述，被告人张国红、沈某涛供述，接处警登记表等证据在卷予以证实。第三、四起犯罪事实，有被害人郑某陈述，证人丁某、沈某1、李某、闫某、朱某、彭某、王某3、蔡某立、张某证言，被告人张国红供述，接处警登记表等证据在卷予以证实。第五起犯罪事实，有同案犯常某军、白某供述，被害人杨某、郭某、刘某陈述，辨认笔录，视频资料，情况说明等证据在卷予以证实。另有户籍证明、前科证明、抓获经过、刑事判决书、释放证明、接处警登记表、情况说明、收条、借条、谅解书等证据在卷佐证。根据上述事实和证据，河南省平顶山市新华区人民法院认为，被告人张国俊、张国红、徐耀武、乔某伟、沈某涛以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其行为均构成敲诈勒索罪，其中，被告人张国俊、张国红、徐耀武犯罪数额巨大，被告人乔某伟、沈某涛犯罪数额较大；被告人张国俊、徐耀武以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均构成妨害公务罪，公诉机关指控被告人张国俊、徐耀武犯敲诈勒索罪、妨害公务罪，被告人张国红、乔某伟、沈某涛犯敲诈勒索罪的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。被告人张国俊对公诉机关指控的第一、四起犯罪事实无异议，对被告人张国俊及其辩护人辩称公诉机关指控的第二起和第三起张国俊并未参与的辩护意见，经查：根据沈某1、周某2、沈某2、沈某涛证言及被告人张国红当庭供述，足以证实其参与了第二起犯罪事实；根据证人丁某、李某、闫某、张某证言，足以证实其参与了第三起指控的犯罪事实，故对其该辩解意见不予采纳。对辩护人辩称第一、四起犯罪的被害人对被告人予以谅解，请求从轻处罚的辩护意见，与庭审查明事实相符，辩护意见予以采纳。被告人张国红对公诉机关指控的第二起犯罪事实无异议。对其辩称未参加公诉机关指控的第一起犯罪的辩解意见，因公诉机关所提供证据，不能充分证明被告人张国红参与了此次犯罪活动，故对被告人张国红此辩解意见予以采纳；对其辩称起诉书指控的第三起犯罪所指控的6万元是自己为被害人干活所得款项，不构成犯罪的辩解意见，经查，根据李某、闫某、彭某、王某3、蔡建立等人证言、郑某陈述及被告人张国红两次收到6万元的收据，足以证实张国红对郑某实施了二次敲诈勒索，故对其此辩解意见不予采纳。对其辩护人辩称：1、起诉书所指控的第二起敲诈勒索案，被害人也存在一定的过错，被告人张国红在本案中属于从属地位的辩解意见，经查，被告人不属执法单位，被害人作为车辆所有人被雇佣，其运输合法，张国红主动、积极实施敲诈勒索，其不属从属地位，故对辩护人此辩解意见不予采纳。2、2013年热力管道施工项目中，6万元权属明确系被告人以协调费索要的敲诈勒索款项，性质明确，足以认定为敲诈勒索犯罪，故对辩护人此辩护意见不予采纳。被告人徐耀武对公诉机关指控的第一起和第四起犯罪事实无异议，辩称未参加起诉书指控的第三起犯罪的辩解意见，根据丁某、张某证言，均证实其参与此犯罪事实，故对其辩解意见不予采纳。对上述辩护人均辩称：1、被告人不构成恶势力集团犯罪的辩护意见，经查，被告人张国俊、张国红为主，被告人徐耀武及张某超（已判刑）等人积极参加，在二年内实施多次犯罪活动，其行为符合恶势力犯罪集团的特征，故对辩护人该辩护意见不予采纳。2、对辩护人辩称指控的第1起犯罪事实，按照规定应不再追诉被告人张国俊、张国红、徐耀武的刑事责任之辩护意见，经查，2008年9月至11月，公安机关接警6次，公安机关已经发现了被告人犯罪事实，应予立案追诉，其行为不受追诉时效的限制，故对辩护人此辩解意见不予采纳。3、张国俊、张国红虽系电话通知到案，但在侦查、审查及庭审中均未全部如实供述，其行为均不能认定为自首。被告人张国俊在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人沈某涛主动投案，如实供述，属自首，依法从轻处罚。案发后被告人张国俊、徐耀武、乔某伟、沈某涛取得部分被害人谅解，酌情从轻处罚。根据本案五被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及社会危程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十七、第二十五条第一款、第二十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告人张国俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币60000元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月；两罪并罚，合并执行有期徒刑六年，并处罚金人民币60000元。二、被告人张国红犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币60000元。三、被告人徐耀武犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币50000元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月；两罪并罚，合并执行有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元。四、被告人乔某伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元。五、被告人沈某涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。六、责令被告人张国俊、徐耀武、乔某伟、沈某涛退赔被害人周某3损失10000元；被告人张国俊、张国红退赔被害人沈某3损失7000元；被告人张国俊、张国红、徐耀武同张义超共同退赔被害人郑某损失60000元。上诉人（原审被告人）张国俊及其辩护人提出上诉及辩护意见称，1.其没有向王某1索要财物，张国红索要财物的行为并不是其授意或默许的，故本起事实中，其行为不构成敲诈勒索罪；2.本案辨认笔录存在重大瑕疵，不应作为定案依据，现有证据不能认定其参与了阻碍热力公司施工的敲诈勒索犯罪事实；3.其行为不构成恶势力犯罪集团。上诉人（原审被告人）张国红及其辩护人提出上诉及辩护意见称，1.依据现有证据不能认定郑某是基于何种原因向张国红支付6万元，本起事实其不构成敲诈勒索罪；2.本案各被告人不应当认定为恶势力犯罪集团；3.张国红在第二起敲诈勒索犯罪事实中系从犯，有自首情节，应当减轻处罚。上诉人（原审被告人）徐耀武及其辩护人提出上诉及辩护意见称，1.其没有参与阻拦热力公司施工的敲诈勒索犯罪事实，原判认定事实有误；2.其行为不构成恶势力犯罪集团，其不应被认定为恶势力成员。经二审审理查明的事实和证据与原审相同，原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）张国俊、张国红、徐耀武、原审被告人乔某伟、沈某涛以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其行为均构成敲诈勒索罪，其中，张国俊、张国红、徐耀武犯罪数额巨大，乔某伟、沈某涛犯罪数额较大；张国俊、徐耀武以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均构成妨害公务罪。关于上诉人（原审被告人）张国俊及其辩护人提出“其没有向王某1索要财物，张国红索要财物的行为并不是其授意或默许的，故本起事实中，其行为不构成敲诈勒索罪”之上诉及辩护意见，经查，根据被害人沈某3陈述，证人周某1、王某1、吴某等人证言，证实西高皇村并没有成立过相关机构或者指定人员阻止进料车的进入，张国红却以村上的名义私自扣押王某1的车辆并索要财物的事实，另有张国红供述称其扣车行为是张国俊安排的，且7000元钱都给了张国俊，故该起敲诈勒索犯罪中，张国俊、张国红系共同犯罪，该意见不能成立。关于上诉人（原审被告人）张国俊及其辩护人提出“本案辨认笔录存在重大瑕疵，不应作为定案依据，现有证据不能认定其参与了阻碍热力公司施工的敲诈勒索犯罪事实”之上诉及辩护意见，经查，本案的辨认程序虽有瑕疵,但与被害人陈述、证人闫某、张某等人证言及其他证据能互相印证，证实张国俊参与了阻碍热力公司施工的敲诈勒索犯罪事实，故对该意见不予采纳。关于上诉人张国红及其辩护人所提“依据现有证据不能认定郑某是基于何种原因向张国红支付6万元，本起事实张国红不构成敲诈勒索罪”之上诉及辩护意见，经查，根据被害人陈述，证人李某、闫某、朱某、彭某、王某3、蔡某立等人证言、接处警登记表证实张国红在西高皇村热力管道施工期间，多次带人阻挠工程进度，热力公司施工人员报警解决未果，张国红等人还要求进驻施工，在其要求得逞后，又以占地需要协调费用为借口，向热力公司相关人员两次索要共计6万元，该6万元的性质为协调费而非工程款，该事实亦有张国红所签字的收到条予以证实。故张国红等人的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成特征，该意见不能成立。关于上诉人张国红及其辩护人所提“张国红在第二起敲诈勒索犯罪事实中系从犯，有自首情节，应当减轻处罚”之上诉及辩护意见，经查，张国红在第二起敲诈勒索犯罪中，参与了扣车，索要财物等过程，行为积极主动，依法不能认定为从犯，其到案后未如实供述犯罪事实依法亦不能认定为自首，该意见不能成立。关于上诉人（原审被告人）徐耀武及其辩护人提出“徐耀武没有参与阻拦热力公司施工的敲诈勒索犯罪事实，原判认定事实有误”之上诉及辩护意见，经查，根据在案丁某、张某证言，能够相互印证，证实张国俊、张国红、张义超、徐耀武等人在热力公司施工期间，多次阻拦施工，系共同犯罪，故该意见不能成立。关于各上诉人及其辩护人提出各原审被告人的行为不构成恶势力犯罪集团之上诉及辩护意见，经查，根据证人证言、被告人供述、被害人陈述等证据，能够证实在2016年至2017年的两年时间内，张国俊、徐耀武共同参与了两次敲诈热力公司施工人员、一次妨害公务的共三次犯罪事实，且张国俊、张国红、徐耀武、乔某伟、沈某涛等人经常纠集在一起，在西高皇村一带，为非作恶，扰乱当地社会秩序，造成恶劣的社会影响，故各原审被告人的行为符合两高两部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》关于恶势力犯罪集团的认定标准，该意见不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张文钦审判员  王俊奇审判员  李 倩二〇二〇年八月二十七日法官助理朱至元书记员黄央央附相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。