江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5208号上诉人（原审原告）：宋奎洋，男，1970年1月14日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坚，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐海兵，男，1974年12月10日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：仲海波，男，1965年6月27日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：秦勇，男，1969年9月16日出生，住江苏省沭阳县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张新明，江苏序阳律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。原审被告：陈永平，男，1958年7月22日出生，住江苏省沭阳县。上诉人宋奎洋与被上诉人徐海兵、仲海波、秦勇、原审被告陈永平合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初8676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人宋奎洋不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人徐海兵、仲海波、秦勇各向上诉人宋奎洋给付超市垫付款344674.6元及利息（以344674.6元为基数，从2019年5月31日起按年利息6%计算至实际给付之日止）。具体理由如下：1、2017年11月开始，上诉人宋奎洋与三被上诉人徐海兵、仲海波、秦勇、原审被告陈永平实际共同经营沭阳县嘉年华超市二店，截止2019年4月，因超市经营状况出现问题，在处理完全部库存货品后关门歇业，合伙体已经停止了实际经营。2019年4月，超市关停后，在经营期间的各家供货商纷纷上门向超市索要欠付的货款，上诉人宋奎洋多次要求各合伙人共同到场与供货商结算货款，但三被上诉人徐海兵、仲海波、秦勇均置之不理。在此情况下，上诉人宋奎洋与原审被告陈永平各指派一人与供货商逐一进行了债务的核算，核算完成后，在上诉人宋奎洋多次要求各合伙人共同承担超市经营期间的欠款无果的情况下，各家供货商纷纷找到上诉人宋奎洋，采取各种过激的行为要求其个人给付货款，截止2019年5月24日，上诉人宋奎洋个人累计已经垫付资金1723373元，各家供货商在结清货款后，向上诉人宋奎洋交付了相关的欠款凭证并出具了货款结清的字据。在一审过程中，上诉人宋奎洋为了证明垫付款形成的事实和数额，向法庭提供了原始清单、结算单、付款的单据和银行转账证明，同时还提供了证人证言，这些证据可以证明上诉人宋奎洋主张的垫付款主体及数额是明确具体的。2、一审判决要求合伙体账目清算结束后，上诉人宋奎洋再行主张垫付款，并无法律规定且不符合处理合伙纠纷的一般原则。本案上诉人宋奎洋主张的是向三被上诉人追偿已经发生的垫付款，而不是要求对合伙期间合伙财产的清算，追偿垫付款并不需要以合伙体账目清算为前提，对于上诉人宋奎洋主张垫付的货款，属于部分已经明确的债务，可以先行主张，如果被上诉人对合伙期间超市经营的账目有异议，应另行提起清算诉求，而不应将追偿款及合伙体清算二者混为一谈。被上诉人徐海兵、仲海波、秦勇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、上诉人宋奎洋在一审中出具的相关证据是其单方面制作，未得到被上诉人的认可，且未能提供对应的完整合伙账目与结算单据相互印证，上诉人宋奎洋的证据不能证实其确实向外垫付了相关的欠款。另外，上诉人宋奎洋在经营涉案超市同时，也经营另一家“沭阳县嘉年华超市”，而上诉人宋奎洋出示的结算单据上加盖的印章显示为“嘉年华超市沭阳店”，不排除上诉人宋奎洋将两个超市的经营账目混同。2、根据个人合伙相关的法律规定，合伙体终止后,合伙人应当对合伙期间的账务进行清算，清算完成后，再按合伙协议的约定承担对内责任，而本案中上诉人宋奎洋在涉案超市关停以后，未能与被上诉人对超市经营期间的债务予以清算，便提出本案诉求，没有事实和法律依据。原审被告陈永平二审未到庭陈述意见。宋奎洋向一审法院提出诉讼请求：判令陈永平、徐海兵、仲海波、秦勇各给付宋奎洋垫付的超市货款344674.6元及利息（从2019年5月31日起以344674.6元为基数，按年利息6%计算至付清之日止），共计1378698元。事实和理由：2017年11月3日，宋奎洋与陈永平、徐海兵、仲海波、秦勇、张某六人共同出资成立沭阳县嘉年华超市二店，并推选宋奎洋为超市负责人，负责全面工作。2017年12月19日，超市在工商局备案并领取了营业执照，超市性质为个人独资企业分支机构，负责人登记为宋奎洋个人。2017年12月20日，其中一名合伙人张某退出了合伙，超市返还其股金60000元，此后超市在经营期间实际合伙人为五人。超市成立之初，全体合伙人本着互利互惠、风险共担、利益共享、共同发展的经营原则，从2017年11月开始实际经营，2019年3月底超市正式停止营业，关门后超市因无资金给付经营期间欠付供货商的货款，各家供货商便拿着还未结算的供货清单要求宋奎洋予以结算，宋奎洋被迫与110余家供货商中的63家供货商结清了货款，截止2019年5月24日，宋奎洋已垫付货款累计1723373元，按照合伙协议各人应分担的债务比例，宋奎洋替陈永平、徐海兵、仲海波、秦勇垫付了货款1378698元。合伙协议合法有效，对外超市现已经停止经营并且注销，对内所有合伙人应对经营期间超市所欠债务按照合伙协议的约定进行分担。宋奎洋多次提出要求承担其各人应承担的债务份额，但陈永平、徐海兵、仲海波、秦勇均不予认可上述宋奎洋已垫付的货款。一审法院审理查明事实：2017年11月3日，宋奎洋与陈永平、徐海兵、仲海波、秦勇、张某签订投资入股协议书，约定共同出资经营（沭阳县迎宾大道金阳光1楼、2楼的原优享超市）志松超市，并达成如下协议：“第一条，按照公司法和其它有关法律和法规，经协商在不影响本协议内各方的权利与义务的情况下名称可以变更。第二条，超市的中文名称为志松超市。第三条，超市的利润按六方对出资比例由各方分享。第四条，出资资本及占比，……。第七条，经过股东会议，推选宋奎洋为志松超市董事长，负责志松超市全面工作。董事长代表全体股东利益，执行全体股东意志。……”。2017年12月19日，宋奎洋与陈永平、徐海兵、仲海波、秦勇、张某因故未能使用志松超市名称，企业名称登记为沭阳县嘉年华超市二店，并领取了营业执照，负责人宋奎洋。2017年12月20日前后，张某退出了合伙，宋奎洋与陈永平、徐海兵、仲海波、秦勇返还其股金60000元，此后超市在经营期间实际合伙人为宋奎洋与陈永平、徐海兵、仲海波、秦勇。宋奎洋称其截止2019年5月24日，为合伙体垫付超市货款1723373元，要求陈永平、徐海兵、仲海波、秦勇各给付垫付款344674.6元及其利息。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。宋奎洋与陈永平、徐海兵、仲海波、秦勇等人签订投资入股协议，各方形成个人合伙关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认。合伙体约定投资均股，各方应按同等比例享有利润或分担债务。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照出资比例分担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，合伙体账目未经清算，宋奎洋主张的垫付款单据未经其他合伙人签字确认且无对应的完整合伙体账目相互印证，宋奎洋提供的现有证据不足以证明其垫付1723373元货款。宋奎洋要求徐海兵、仲海波、秦勇各给付垫付款344674.6元及其利息，证据不足，依法不予支持。鉴于陈永平同意宋奎洋的诉讼请求，予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、陈永平应于判决发生法律效力之日起十日内给付宋奎洋垫付的超市货款344674.6元及其利息（以344674.6元为基数，从2019年5月31日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回宋奎洋的其他诉讼请求。案件受理费17208元，由陈永平负担4302元，宋奎洋负担12906元。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人宋奎洋与被上诉人徐海兵、仲海波、秦勇、原审被告陈永平合伙的“沭阳县嘉年华超市二店”于2017年12月19日登记为个人独资企业，该企业虽登记为个人独资企业，但结合双方签订的投资入股协议书及合伙经营的事实，该企业实质为上诉人宋奎洋与被上诉人徐海兵、仲海波、秦勇、原审被告陈永平合伙设立的合伙企业，故对双方间合伙的权利义务，可依照《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定予以调整。《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定，合伙企业有下列情形的，应当解散：……（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因……。第八十六条规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算……。因涉案超市“沭阳县嘉年华超市二店”已被沭阳县市场监督管理局注销，且该超市已终止经营，故应当解散，解散后，应当进行清算。对合伙进行清算，是全体合伙人的合伙义务，合伙事务未进行实质有效的清算前，双方的合伙行为尚未完结，此时无法确定合伙双方的出资、合伙积累的财产、合伙的债权债务，合伙的盈亏等状况，在合伙清算前，对部分合伙人请求处理合伙期间的债权债务的，应不予支持。本案中，上诉人宋奎洋与被上诉人徐海兵、仲海波、秦勇、原审被告陈永平的合伙对外经营活动虽已停止，但双方未进行有效清算，在未对合伙进行有效清算前，无法确定合伙的债权债务、盈亏等情况，上诉人宋奎洋在未经清算程序的情况下提起本案诉讼，其诉讼请求不应予以支持。且对于上诉人宋奎洋主张的垫付货款1723373元，其提供的结算单据未经本案被上诉人徐海兵、仲海波、秦勇签字确认，且无对应的合伙体账目予之印证，上诉人宋奎洋提供的现有证据不足以证明其垫付1723373元货款，故对上诉人宋奎洋的主张，本院难以支持。综上，上诉人宋奎洋上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17208元，由上诉人宋奎洋负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  徐金鸽审判员  庄业富二〇二〇年八月三日书记员  孙 帆