湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7911号上诉人（原审被告）：刘秋华，女，1981年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：马尚昱，湖北彰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，湖北成和诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵其国，男，1968年1月2日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：刘慧，湖北敦临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈琼，女，1981年7月6日出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人刘秋华因与被上诉人赵其国、陈琼民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘秋华上诉请求：1、依法撤销（2020）鄂0192民初720号判决的第一项，查清事实并依法改判。2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、事实认定有误，上诉人刘秋华与被上诉人赵其国之间不存在借贷关系。上诉人刘秋华与被上诉人陈琼是多年的同学，二人合伙经营一家美容店，被上诉人陈琼提出自己资金困难，请求上诉人刘秋华与她一起向被上诉人赵其国借钱，三人于2018年6月8日在中国银行营业厅磋商借款事宜。出于对朋友的信任，上诉人刘秋华在被上诉人陈琼书写的借条上签字，但是要求钱款打到自己汉口银行的账户上，并在借条左下方写下自己的名字和汉口银行卡账户，但借条签订后被上诉人赵其国却将钱款150000元打到被上诉人陈琼的账户，上诉人刘秋华提出异议，如果钱款不是打到指定的账户，将不承担偿还义务。后来因被上诉人陈琼无力偿还借款，被上诉人赵其国向上诉人刘秋华主张归还借款，刘秋华明确回复自己未收到借款，不应承担偿还责任，赵其国遂将二人诉至法院。庭审中被上诉人赵其国提交了借条的复印件和银行转账记录并诉称已按约定将借款打入指定账户，事实上赵其国将150000元转到了被上诉人陈琼的账户中，而非三人约定好的借条上所写的上诉人刘秋华的汉口银行账户，刘秋华从始至终没有收到150000元借款，被上诉人陈琼将150000元如何支配使用也未与上诉人刘秋华商议，因此借款与上诉人刘秋华无关。根据法律的规定，借贷关系的成立不仅要求借贷双方对借款标的，数额，偿还期限等内容意思表示一致，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，本案中被上诉人赵其国没有按照约定将借款交付给上诉人刘秋华，从本质上违背了上诉人向被上诉人借款的意思表示，直接导致上诉人的借款目的不能实现，因此上诉人刘秋华与被上诉人赵其国之间的借贷关系并未成立。此外，被上诉人赵其国此前并未向上诉人刘秋华主张过债权，而是和被上诉人陈琼私下进行还款交易，并未告知上诉人刘秋华，由此可见，被上诉人赵其国也认定150000元借款是借给被上诉人陈琼一人的，后因陈琼丧失偿还能力并主张应与上诉人刘秋华共同承担偿还义务，被上诉人赵其国才将二人诉至法院。一审法院认定的“债务应当偿还，本案中两位被告向原告借款150000元，原告同意出借并向被告陈琼支付了150000元借款，两位被告向原告出具了借款150000元的《借条》，双方借贷关系成立”有误，上诉人认为借款与自己无关，不应承担偿还义务。二、认定事实的证据不充分。一审中被上诉人赵其国只提供了一份借条的复印件和银行转账凭证，借条只能证明上诉人刘秋华向被上诉人赵其国借款的意思表示，就借款数额和交付方式达成了合意，但是银行转账凭证显示被上诉人赵其国将150000元借款打到了被上诉人陈琼的账户而不是约定的借条上所写的上诉人刘秋华的汉口银行账户，因此该证据不能证明上诉人刘秋华与被上诉人赵其国之间借贷关系成立。二审，刘秋华变更其事实与理由为：一、赵其国与刘秋华之间的借款合同成立，但并未生效。刘秋华与陈琼系朋友关系，因陈琼个人急需资金周转，陈琼请求刘秋华与其一同向赵其国借款，虽然刘秋华仅作为居间介绍人，但要求其在“借款人”处签字，故刘秋华明确提出该借款资金应直接汇入刘秋华在汉口银行账户，鉴于此，刘秋华才在借条左下方的签名后列出了其个人账户作为借款支付的指定账户，三方一致认可将借款打入指定账户。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，本案中，在借条约定有明确收款指定账户的情况下，赵其国自行向陈琼个人账户打款，具有恶意串通的故意，本案的借款尚未实际支付，故借款合同成立但尚未生效。二、刘秋华从未收到陈琼的任何转账，陈琼也未能提供共同经营的任何证据，刘秋华不认可借款事实，更不认可借款用于共同经营。赵其国辩称，上诉人刘秋华的上诉请求、事实及理由与事实不符，刘秋华在一审中陈述了三人借款的经过，借条系刘秋华本人书写，是其真实意思表示，三方形成了合法的借贷关系，赵其国当着刘秋华、陈琼的面转款，履行了出借义务，刘秋华对借条形成经过以及借款的履行明知亦认可，现刘秋华否认借款事实，纯属恶意上诉，浪费司法资源，请求驳回上诉，维持原判。陈琼辩称，刘秋华当初借这笔钱的时候是陈琼与其在共同经营美容院，并且向赵其国借钱，是刘秋华与赵其国沟通好，只是最后转账的时候，让陈琼去了银行，将款项转入陈琼的账户，所以陈琼在借条上签字，因为是陈琼与刘秋华共同经营的美容会所，共同借就应当共同还。请求驳回上诉，维持原判。赵其国向一审法院起诉请求：1、判令刘秋华、陈琼立即偿还赵其国借款人民币140000元；2、判令刘秋华、陈琼立即向赵其国支付2018年9月8日至2019年8月19日期间的利息23412元（以140000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2018年9月8日至2019年8月19日期间的利息为23412元）；3、判令刘秋华、陈琼立即向赵其国支付从2019年8月20日起至付清借款之日止的利息（利息的具体计算方式为：以140000元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项清偿之日止的利息）；4、本案的诉讼费用由刘秋华、陈琼承担。一审法院认定事实：2018年陈琼与刘秋华合伙经营一家美容院，赵其国系两人经营的美容院的顾客。2018年6月8日，刘秋华向赵其国提出借款用于资金周转，在赵其国同意借款后，陈琼向赵其国出具了一张金额为150000元的《借条》并约定三个月还钱；陈琼在《借条》下方左边签名、写上身份证号码，在《借条》下方右边的借款人处签名；刘秋华在陈琼手写的借条下方左边陈琼的签名下方签名、写上银行账号，在借条下方右边的借款人处陈琼的签名下方签名。随后赵其国通过银行账户向陈琼的银行账户上转账150000元。2019年5、6月份，陈琼向赵其国转账还款10000元。因刘秋华、陈琼到期未能还款，故赵其国诉至一审法院，要求判如所请。一审庭审中，各当事人均称借款时没有约定利息。以上事实，有《借条》、银行转账记录、各当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为：债务应当清偿。在本案中，刘秋华、陈琼向赵其国借款150000元，赵其国同意出借并向陈琼支付了150000元借款，刘秋华、陈琼向赵其国出具了借款150000元的《借条》，双方民间借贷关系成立。刘秋华、陈琼未按期还款且在赵其国诉至一审法院后仍未及时还款，在扣减陈琼已还的10000元钱后，对于赵其国要求刘秋华、陈琼偿还借款140000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于刘秋华主张赵其国没有将借款付至其指定的银行账户而认为其与赵其国之间不存在民间借贷关系从而无需向赵其国还钱的辩称意见，与其出面向赵其国借款并在陈琼手写的《借条》上作为借款人签名的事实不符，故一审法院对此意见依法不予采纳。对于赵其国主张的利息，因借款时双方没有约定利息且刘秋华、陈琼出具的《借条》上没有载明借款要支付利息，又赵其国、刘秋华、陈琼均为自然人，则依法自然人之间的借贷没有约定利息的，视为不支付利息，故对此诉讼请求，一审法院依法不予支持。为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈琼、刘秋华于判决生效之日起十五日内共同向赵其国还款140000元；二、驳回赵其国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1710元，由陈琼、刘秋华共同承担（此款赵其国已预交，陈琼、刘秋华于判决生效之日起十五日内共同向赵其国直接支付1710元）。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审另查明，一审开庭时，刘秋华本人陈述“我和一被告（陈琼）当时合伙做美容院的生意，我负责管理员工，一被告负责钱款、财务。一被告跟我说美容院的资金周转有问题，要借钱，一被告就叫我帮忙向原告借钱，因为我和一被告是同学关系，所以我就同意了。然后2018年6月7日我就给原告打电话说一被告想要找他借钱。”经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为刘秋华是否应与陈琼共同承担还款义务。关于借据，刘秋华认可其在借条上签名，故三方形成了赵其国作为出借人、刘秋华和陈琼作为共同借款人的借贷合意。关于款项交付，赵其国通过银行向陈琼的账户转入15万元，履行了款项交付义务。现刘秋华上诉称其在借条上所写的银行账户为出借款项指定账户，不能成立：其一，借条上并无上下文予以印证，不能证实三方当事人就交付款项指定账户达成一致；其二，款项交付时，三方当事人均在现场，如刘秋华对款项交付有异议，可现场指出并明确告知赵其国、陈琼，如果未按“约定”将出借款项支付至刘秋华指定的账户，则其不承担还款责任，刘秋华未提交其提出异议的相应证据。刘秋华亦可事后申请撤销借条，但其并未行使撤销权；其三，刘秋华认可其与陈琼合伙经营，且陈琼负责钱款、财务，则赵其国将款项转入陈琼的账户，也符合刘秋华、陈琼所称为合伙经营举债的借款目的。结合以上，刘秋华认为其与赵其国之间的借贷关系成立但未生效故不应向赵其国承担还款义务的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，刘秋华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由刘秋华负担。本判决为终审判决。审判长  张文浩审判员  吴伶俐审判员  申光伟二〇二〇年八月二十六日法官助理胡海洲书记员杨俊华