辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2518号上诉人（原审原告）：李爱恒，男，1979年8月1日出生，汉族，住营口市站前区。上诉人（原审原告）：薛冰，女，1980年6月23日出生，汉族，住营口市站前区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李振凡，营口市诚信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：曲凯，男，1978年4月5日出生，汉族，住营口市站前区。上诉人（原审被告）：张莉，女，1977年3月7日出生，汉族，住营口市站前区。被上诉人（原审第三人）：营口水务集团有限公司，住所地营口市站前区光华路北5号。法定代表人：张业维，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁卓臻律师事务所律师。上诉人李爱恒、薛冰、曲凯、张莉因与被上诉人营口水务集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市站前区人民法院(2019)辽0802民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李爱恒、薛冰上诉请求：1.原审判决认定的事实不清，上诉人没有过错，评估报告有错误，被上诉人曲凯、张莉应当全额赔偿上诉人的损失，请求二审法院改判。2.本案的诉讼费由被上诉人曲凯、张莉承担。事实与理由：原审法院的判决存在错误，既然认定被上诉人曲凯、张莉承担更大责任，却判决被上诉人曲凯、张莉赔偿上诉人损失额度的30%，这一判决让人看不懂。一、原审法院认定上诉人对本案的损失存在责任没有依据。被上诉人曲凯、张莉家的水管应当由被上诉人负责保养和维修，对于被上诉人曲凯、张莉家水管断裂的原因没有经过鉴定，原审法院根据什么认定上诉人对被上诉人曲凯、张莉家的水管断裂负有责任？被上诉人曲凯、张莉家将上水管线进行了改变，我们的上水管线水表在厨房，而被上诉人曲凯、张莉家的上水管线水表在卫生间，对于擅自改变管线，是一种违法、违规行为，所以被上诉人曲凯、张莉家的水管断裂应当由其自行负责，原审判决认定被上诉人曲凯、张莉应当承担更大的责任,但是实际是上诉人承担了主要责任，其依据何在？请二审法院查明。二、对上诉人家的损失，被上诉人曲凯、张莉应当承担全部责任。上诉人家住三层，被上诉人曲凯、张莉家住六层，被上诉人曲凯、张莉家改变了上水管线，在漏水时如果及时处理，水即使漏到上诉人家，损失也不会严重，被上诉人曲凯、张莉家没有人，在长达六个小时后，被上诉人曲凯、张莉家才回来人处理，当时水是从六层一直漏到一层，上诉人家被淹，被上诉人曲凯、张莉应当负全部责任。所以其应当赔偿上诉人的全部损失。三、关于原审判决依据的《评估报告》的意见。对原审中所依据的评估报告，上诉人当时就提出了异议，因为该评估报告没有对上诉人的全部损失进行评估，如上诉人的地板损失，上诉人的室内电线、灯具水浸受潮造成的损失等，该评估报告没有确认，1200元劳务费在评估报告中有表述，原审判决中给予了查明，但是没有判决，所以该评估报告不公平、不公正，不能作判决的依据。综上所述，原审判决事实不清，责任划分错误，上诉人没有责任，请二审法院查清事实，依法改判被上诉人曲凯、张莉赔偿上诉人的全部损失。曲凯、张莉辩称，我认为楼下四家的请求不正确，因为管道为水表进户总阀门之外，产权为自来水公司，在一审时已经提供证据证明，并且六楼住户没有对屋内管线进行任何改动，楼下住户只凭二楼至五楼的水表在厨房，六楼的水表在卫生间，由此判断六楼动过水表位置，是不正确的，理由不充分，因为是30年前的老楼，原始图纸无法拿出，并且后期也是自来水公司更换的，房屋损失漏水鉴定报告原因第七页明确指出，管道断裂原因为楼下维护不当导致管道严重变形，导致在六楼弯头处断裂，造成漏水。原因权威明确，没有异议。对于一审判决书中所述六楼业主没有及时检查漏水管道是否松动，应承担责任，这是不合理的，因为六楼业主没有义务何必要每天都观察屋内的主管道是否被楼下住户的主管道拉扯变形，鉴定报告中因果关系明确，毋庸置疑，同时在六楼屋内的主管道只有三厘米左右长度，即使被楼下用力拉扯，变化也极其微小，六楼无法观测其有任何变化，所以一审判决六楼有责任是不认可的。综上，上诉人曲凯、张莉既不是公共供水主管道的产权主体，又与事故的发生不存在任何因果关系，同时也是本次事故的受害者，因此上诉人曲凯、张莉不应该承担任何法律责任。楼下住户当时联系自来水公司，但是自来水公司迟迟未到，无法关掉楼外总阀门，无法抢修，导致损失范围扩大。营口水务集团有限公司辩称，一、答辩人在原审中的诉讼地位系无独立请求权第三人，且原审已判决由各上诉人承担责任，第三人不负赔偿责任。原审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，应予维持。二、答辩人未实施侵权行为，案涉房屋受损结果与答辩人不存在因果关系，答辩人无过错，不应承担损害赔偿责任。根据《物权法》第三十九条的规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”根据《营口市城市供水管理条例》第二十七条第二款的规定：水表至住宅楼进户总阀门之间的供水设施由产权人或者委托的单位负责维护。本案漏水部分位于水表至住宅楼进户总阀门之间，答辩人对案涉漏水部位并不享有所有权或处分权在内的任何权利，本案漏水部位亦并非条例规定的应由答辩人维修区域，因此答辩人对涉案漏水部位亦不负维修、维护责任。故，答辩人不是造成原告财产损失的侵权人，且鉴定报告及原审已认定漏水原因系：1至5层业主对管道疏于维护，6层业主没有对供水管线进行及时检查，损害的产生与答辩人无因果关系，答辩人不应成为本案的当事人，不应承担财产损失的赔偿责任。综上，答辩人认为，各上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法查清案件事实，驳回原告全部诉讼请求，以维护答辩人合法权益。曲凯、张莉上诉请求：1.判决自来水公司承担事故责任。2.判决曲凯、张莉无责任。事实与理由：1.本次漏水事故中，断裂部位为供水主管道，由营口水务集团有限公司统一更换（施工人员及施工材料均由营口水务集团有限公司出具，己有足够证据可以证明），产权归自来水公司，漏水责任应归自来水公司。2.漏水事故发生后，自来水公司没有及时进行抢修，导致损失扩大。3.曲凯、张莉在本起事故中既不是管道的产权人，也不是事故的责任者（己有鉴定报告明确说明）。4.鉴定报告第七页明确、权威指出楼下住户水管变形导致六楼立管弯头部位断裂，造成漏水，是漏水的原因，与六楼无关。李爱恒、薛冰辩称，第一点，关于资产评估报告中认定的漏水原因，它的效力问题。资产评估报告是资产评估所做出来的，他对漏水的原因没有鉴定资格，所以提出的漏水原因是没有依据的。答辩人在上诉状中也提出来了，所以漏水原因的认定不能作为上诉人曲凯、张莉推脱责任的依据。第二点，关于本案中被上诉人水务公司的责任。曲凯、张莉在上诉状中提出来了，因为需要查清的事实是该管线的所有权人以及维护人在原审中没有查清，所以希望本案中也可以查清。第三点，关于漏水事实，因为上诉人曲凯、张莉当时无人居住，所以才导致漏水发生到最后，停水很长时间。如果当时家有人的话，及时发现及时报警或及时采取措施的话，不会产生这么大的损失。所以上诉人曲凯、张莉说没有责任，是不客观的。当然自来水公司没有及时抢修，也是要承担责任的。营口水务集团有限公司辩称，同上述答辩意见。李爱恒、薛冰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因漏水造成的损失15000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系营口市站前区东双桥里13号楼2单元业主。二原告房屋位于3层，二被告房屋位于6层。2018年12月29日，二被告房屋中自来水主管线接口处断裂，水流至楼下，导致2-5楼财产损失。经现场勘查，该管线系本单元业主用水的公共管线，位于卫生间墙壁外侧，与墙壁有一定距离，自1层贯通至6层，2层至5层管道有不同程度弯曲。在6层管道末端于6层自用管道连接处发生断裂。断裂处位于业主水表外侧。该管道系2010年左右统一更换，更换前管道为铁管。对于因漏水造成的财产损失，原、被告未能协商一致。经原告申请，营口市中级人民法院委托，辽宁同飞资产评估有限责任公司做出辽同飞评鉴字[2020]第1-02号评估报告书，漏水造成的损失为4478元。原告支出鉴定费1500元。对此评估报告，原告提出异议，提交书面意见称：价格论证（二）第五条：全部电线和插座、开关等为上世纪90年代标准……综合考虑费用500元，不考虑更换电线、灯具。实际情况为漏水导致短路，发生火灾，烧坏了灯具和卫生间扣棚，好在及时发现，断电灭火，才没有扩大损失，原告已经将电线、灯全部更换，花费1500元，该款项应由被告承担。被告对评估报告没有异议。第三人表示评估结论过高，且与其无关。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。本案漏水位置为室内自来水主管线末端与六楼自用管线连接处断裂。断裂处位于住户水表外侧，属于《营口市城市供水用水管理条例》第二十七条第二款规定的“水表至住宅楼进户总阀门之间的供水设施”，应由产权人负责维护。该管道在室内，产权应归业主共有，该单元的业主应共同负责该管道的维护。水务集团没有侵权行为，也不负责漏水管道的维护，故其不应承担责任。2至5层业主对管道疏于维护，在管道发生弯曲时没有采取必要的措施；6层业主没有对供水管线进行及时检查管道是否松动，连接的横向管道是否有弯曲现象，均是导致此次漏水发生的原因。因漏水发生在6层，6层业主（二被告）应当承担相对于其他楼层业主更大的责任。本院酌定，二被告承担此次漏水损失的30%。对于辽宁同飞资产评估有限责任公司做出辽同飞评鉴字[2020]第1-02号评估报告书，程序合法，内容客观、公正，本院予以采信。原告因漏水导致的财产损失4478元由二被告赔偿30%。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条之规定，判决：被告曲凯、张莉于判决书生效后十日内给付原告李爱恒、薛冰财产损失1343.4元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元由二被告承担50元，原告承担125元；评估费1500元由二被告承担。原告已交付本院，由被告给付原告。二审审理过程中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原审对于赔偿责任划分比例是否适当；二、营口水务集团有限公司是否应承担相应的赔偿责任。关于原审赔偿责任划分比例的问题，根据《营口市城市供水用水管理条例》第二十七条第二款的规定，“已形成住宅小区的集中居民用户，水表以及住宅楼进户总阀门以外的供水设施由城市供水单位负责维护；水表至住宅楼进户总阀门之间的供水设施由产权人或者其委托的单位负责维护；水表以内的供水设施由产权人负责维护”，结合本案，水管断裂处位于进户总阀门至水表之间，此断裂处水管应属于产权人负责维护，因漏水位置为室内自来水主水管末端，故产权应归业主共有，即案涉居民楼2至6层住户对于用水主水管均有维护义务，应由每户住户平均承担20%的责任，但考虑到漏水发生在6层，6层业主即曲凯、张莉应当承担相对于其他楼层业主更大的责任，因此原审认定其二人承担30%责任并无不当，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。关于营口水务集团有限公司是否应承担赔偿责任的问题，根据《营口市城市供水用水管理条例》第二十七条第二款的规定，营口水务集团有限公司不负责本案断裂处水管的维护，且营口水务集团有限公司不存在其他侵权行为，因此原审认定营口水务集团有限公司不承担赔偿责任并无不当。上诉人曲凯、张莉主张断裂部位为供水主管道，系由营口水务集团有限公司统一更换，应由营口水务集团有限公司承担赔偿责任，因曲凯、张莉未提供充分证据证明营口水务集团有限公司更换水管的行为与本案漏水事故存在因果关系，故曲凯、张莉的上诉理由本院不予支持。关于上诉人李爱恒、薛冰提出的辽同飞评鉴字[2020]第1-02号评估报告书存在错误的问题，因李爱恒、薛冰未在一审审理时提出书面申请，要求重新评估鉴定，且该评估报告已经对于李爱恒、薛冰提到的地板、电线等损失作出了相应评估，故李爱恒、薛冰的该项上诉理由本院不予支持。综上，李爱恒、薛冰、曲凯、张莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人李爱恒、薛冰负担175元，上诉人曲凯、张莉负担50元。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年八月二十八日法官助理**华书记员徐鹏媛