山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7419号 上诉人(原审被告)：青岛成长伴行网络科技有限公司，住所地青岛市崂山区石岭路39号名汇国际一号楼11层1205。 法定代表人：侯兵，总经理。 委托诉讼代理人：吕世萍，山东北极之星律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：裴孝冉，男，1989年6月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人青岛成长伴行网络科技有限公司（以下简称成长伴行公司）因与被上诉人裴孝冉追索劳动报酬纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成长伴行公司的委托诉讼代理人吕世萍，被上诉人裴孝冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成长伴行公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判成长伴行公司不承担支付裴孝冉工资的义务；2、一、二审诉讼费用由裴孝冉负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。根据双方签订的劳动合同，裴孝冉每月工资为2210元，并非一审法院认定的4600元/月，成长伴行公司已经按时足额支付裴孝冉工资，包括成长伴行公司通过股东裴桂花转入裴孝冉银行卡中的款项，均系支付给裴孝冉的工资。二、一审判决适用法律错误。1、裴孝冉2017年7月即从成长伴行公司离职，其2018年8月21日第一次向崂山区仲裁委申请劳动仲裁时已经超过仲裁时效，且其收到仲裁开庭通知后无正当理由未到庭，且对仲裁委按撤回申请处理的决定未主张权利，目前该决定已经生效。该情形依法不属于劳动争议调解仲裁法第29条规定的“对于劳动争议仲裁委员会不予受理或逾期未作出决定的”情形。裴孝冉于2019年1月11日第二次申请劳动仲裁，更超过了法律规定的仲裁时效，一审判决对裴孝冉提出的时效问题不予审查，适用法律错误。2、仲裁委出具不予受理决定书于法有据，一审应驳回裴孝冉的起诉。《最高人民法院2015年全国民事审判工作会议纪要》第55条规定：“当事人申请仲裁后，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭，劳动人事仲裁机构按照自动撤回仲裁处理后，该当事人又提起仲裁申请，劳动人事仲裁机构作出不予受理的决定或通知，当事人不服向人民法院起诉的，人民法院应予受理。人民法院经审查认为确属无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，应当裁定驳回起诉。”三、一审未经劳动仲裁前置程序直接作出判决，程序违法，一审法院应当驳回裴孝冉的起诉。综上，一审判决错误，请求依法改判。 裴孝冉辩称，一、一审中裴孝冉提交的工资卡流水等证据足以证明月工资为4600元，且成长伴行公司欠发裴孝冉2016年11月至2017年7月期间的工资。二、裴孝冉向成长伴行公司主张截止至2017年7月的工资，不能据此断定双方劳动关系终止的时间是2017年7月，裴孝冉在2017年7月后还一直为成长伴行公司的客户提供维护服务。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。”综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 裴孝冉向一审法院提出诉讼请求：判决成长伴行公司支付裴孝冉2016年11月至2017年7月份工资41400元。 一审法院认定事实：裴孝冉于2016年8月入职成长伴行公司工作至2017年7月，期间成长伴行公司一直给裴孝冉缴纳社会保险。2016年8月16日，成长伴行公司给裴孝冉支付7月份工资4556.84元；2016年9月15日，成长伴行公司支付裴孝冉工资4573.25元、2016年9月26日发放裴孝冉269.5元补贴；2016年11月10日，成长伴行公司分别向裴孝冉支付工资及补贴4573.24元、389.97元、110元。裴孝冉称成长伴行公司以前名称为青岛艾美伴行，后来改为青岛成长伴行。成长伴行公司对此无异议。双方均认可签订过劳动合同。 本案诉讼前，裴孝冉以成长伴行公司为被申请人向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会立案受理并于开庭五日前将开庭时间、地点书面通知裴孝冉，但裴孝冉收到书面通知后，在开庭当日无正当理由未到庭，青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月5日作出仲裁决定书对申请人按撤回仲裁申请处理。2019年1月11日裴孝冉再次申请仲裁，2019年1月18日青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出青崂劳人仲不字[2019]第5号不予受理案件通知书，对裴孝冉该申请不予受理。裴孝冉不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，对于对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，故裴孝冉可以就其仲裁事项提起诉讼。关于裴孝冉主张的2016年11月至2017年7月期间的工资。因双方均认可曾签订劳动合同且该期间成长伴行公司一直给裴孝冉缴纳社保，故可以认定该期间裴孝冉、成长伴行公司之间存在劳动关系，成长伴行公司应依照法律规定支付裴孝冉工资。关于该期间的工资标准，裴孝冉主张每月4600元，从裴孝冉提交的证据看，成长伴行公司于2016年8月16日、9月15日、11月10日分别向裴孝冉发放工资4556.84元、4573.25元、4573.25元，该三个月工资与裴孝冉主张的每月工资4600元基本相符，故对裴孝冉主张的每月工资为4600元的标准予以支持。故成长伴行公司应支付裴孝冉该期间的工资41400元（4600元×9个月）。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：青岛成长伴行网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付裴孝冉2016年11月至2017年7月期间的工资41400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛成长伴行网络科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，成长伴行公司主张其通过股东裴桂花的个人账户于2016年12月、2017年1月至3月分别向裴孝冉支付每月工资2210元，之前公司账户于2016年8月、9月、11月分别向裴孝冉发放工资4556.84元、4573.25元、4573.25元数额较高系因加了提成，裴孝冉月工资应当为2210元。裴孝冉对此不认可，并提交其还贷的交易短信截图，称裴桂花系其亲生姐姐，当时以裴孝冉名义贷款，所以每月转账2210元通过其账户还贷。对此，本院认为，成长伴行公司于2016年8月、9月、11月向裴孝冉支付工资4556.84元、4573.25元、4573.25元，均是通过成长伴行公司名下账户转账支付，再结合裴孝冉为裴桂花还贷的情况，成长伴行公司主张之后裴桂花个人账户向裴孝冉转账发放的是工资，与常理不符。且成长伴行公司主张裴孝冉月工资为2210元，之前发放的工资数额更高系因基本工资加提成，但未能提交工资发放记录等有效证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信。裴孝冉提交的银行流水中成长伴行公司向其转账的工资数额与裴孝冉主张的月工资数额基本相符，对其每月工资为4600元的主张，本院予以采纳。一审据此认定成长伴行公司应支付裴孝冉2016年11月至2017年7月期间的工资41400元，并无不当，本院予以确认。 关于仲裁时效问题。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”裴孝冉因成长伴行公司拖欠劳动报酬于2018年8月21日提起劳动仲裁，成长伴行公司主张双方劳动关系终止时间为2017年7月，裴孝冉申请劳动仲裁已经超过仲裁时效。本院认为，成长伴行公司并未提交证据证明双方劳动关系终止的具体时间，裴孝冉亦不认可双方劳动关系终止时间为2017年7月，在双方就劳动关系终止时间存在争议的情况下，裴孝冉于2018年8月申请仲裁，未超过法定仲裁时效期间，成长伴行公司主张裴孝冉的请求已经超过仲裁时效，依据不足，本院不予支持。裴孝冉第二次申请劳动仲裁后，仲裁委作出不予受理决定，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，裴孝冉可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，成长伴行公司主张一审程序违法，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人成长伴行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛成长伴行网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年八月六日 法官助理 于遨洋 书记员吴梦瑶 书记员于国英