河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3407号上诉人(原审被告)：程俊峰，男，1969年7月25日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：常斌，河南循界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵良金，男，1945年10月1出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：王俊伟，河南良秦律师事务所律师。上诉人程俊峰因与被上诉人赵良金民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程俊峰及其委托诉讼代理人常斌，被上诉人赵良金的委托诉讼代理人王俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程俊峰上诉请求：一、依法撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初862号民事判决；二、改判驳回赵良金对程俊峰的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人赵良金承担。事实和理由：1、程俊峰与赵良金系雇佣关系，程俊峰收取案涉70000元系代收行为，而非借款。赵金良提供的70000元收据记载，“原阳同力物流部收到赵金良现金柒万元正”，并加盖原阳同力水泥有限公司物流部专用章，案涉款项若是程俊峰个人所借，出具收据时，赵金良应会对收据上“原阳同力物流部”及印章提出异议，而时隔多年，赵金良均未有异议，其明显认可程俊峰仅是代收行为；另外2009年7月19日兴亮商贸公司孙丽霞出具的“今收到原阳同力水泥厂物流部付油款67164元”收据，也可证明赵金良给程俊峰的70000元，由程俊峰为赵金良支付油款67164的事实，且本案双方证据均发生在雇佣期间内，故赵金良提供的收据不能证明双方存在借贷关系；2、赵金良在一审提交的（2010）原民初字第20号判决书与本案无关，程俊峰运输车队运费与本案没有关联性；3、案涉70000元程俊峰已实际开支完毕，2009年7月19日程俊峰代原阳同力物流部为赵良金购油支付给兴亮贸易公司67164元，2009年8月1日赵良金从程俊峰处要回现金10000元，程俊峰至今垫付现金7164元；4、一审中程俊峰提出诉讼时效抗辩，但判决中未作回应，赵良金称本案争议发生在2009年，2010年10月曾催要，距立案时间已有11年之久，赵良金请求已超诉讼时效。赵良金辩称，1、程俊峰出具的借据是收据的第二联，一审中其提交的第一联恰好与赵良金提交的借据相印证，程俊峰出具的借据虽未写明是借款，但该70000元实为其为经营物流部的货运向赵良金的借款，其应当偿还；2、程俊峰称67164元的收据系兴亮商贸公司的孙丽霞出具，但该收据并无兴亮商贸公章，其也未证明孙丽霞为兴亮商贸的员工，且该67164元收据与同为孙丽霞出具的盖有孙丽霞印章的另一份收据从样式到内容均完全不同，该收据明显系伪造；3、一审中程俊峰提交的赵良金书写的10000元取款条有篡改痕迹，不能证明程俊峰已偿还借款的事实；4、该借款经赵良金多次催要，不存在超过诉讼时效问题，且程俊峰一审时并未提出诉讼时效抗辩。综上，一审判决正确，应予维持。赵良金向一审法院起诉请求：判令程俊峰偿还赵良金借款70000元，并按照年利率6%支付从立案之日起到本金还清之日资金占用期间的利息。一审法院认定事实：赵良金、程俊峰系在原阳县同力水泥有限公司工作的同事，赵良金经营原阳县同力水泥有限公司下属一个加油站。程俊峰自2008年12月起组织车辆成立了原阳县同力水泥有限公司下属的物流部为公司运输矿粉和水泥等，原阳县同力水泥有限公司为其支付运费。2009年7月18日程俊峰因购（进）车辆燃油向赵良金借款70000元，程俊峰为赵良金出具了“原阳同力物流部收到赵良金现金柒万元正70000.00元，进油专款”收据，该收据上加盖了原阳县同力水泥有限公司物流专用章。后因程俊峰一直未还，赵良金经同力水泥有限公司清欠人员赵国建、王国华、齐东亮在程俊峰给赵良金出具的收据上签字“同意从物资（流）帐面支付”，因公司种种原因，赵良金未能收回该笔借款，双方又数月不见导致赵良金起诉。一审法院认为，本案双方当事人之间因借款合同产生的权利义务纠纷属于民间借贷纠纷，合法的借贷之债应该清偿。赵良金起诉要求程俊峰偿还借款70000元，提交的两份证据足以证明程俊峰向赵良金借款的事实存在，赵良金举证有力，应予认定，对赵良金要求程俊峰偿还借款70000元的诉讼请求，依法应予支持。程俊峰辩称2009年7月18日收到了赵良金70000元，赵良金的证据1收据证明程俊峰从事记账业务，不是借条，又辩称该70000元已于2009年7月19日、2009年8月1日分两次支付了赵良金，共计77164元，程俊峰并不欠赵良金钱，不存在借贷关系，程俊峰多支付的7164元保留诉权，将另行起诉。程俊峰的辩称前后矛盾，抗辩证据中的47212元收据是孙丽霞2007年8月6日收原阳县同力水泥有限公司柴油款，双方当事人之间产生借贷发生在2009年7月18日，时间上相差两年。2009年7月19日的67164元收据内容显示是支付兴亮商贸公司油款，也不显示是收程俊峰或物流部的款，两张收据均与本案无关联性。程俊峰的抗辩证据赵良金的取款条真实性应予认定，但该条不显示年份，内容上也不显示程俊峰所还借款，对该证据证明目的不予采信。基上，程俊峰的抗辩证据不足，理由不充分，对程俊峰辩称其没借赵良金款，不欠赵良金钱的辩解，一审法院不予采纳。因此赵良金要求程俊峰按照年利率6％支付从立案之日起到本金还清之日资金占用期间的利息的主张合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：程俊峰于判决生效后十日内向赵良金偿还借款本金70000元并按照年利率6％支付从2020年3月31日起到本金还清之日资金占用期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取为775元，由程俊峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，赵良金持有程俊峰为其出具的“原阳同力物流部收到赵良金现金柒万元正”收据，称程俊峰负责物流部期间，因原阳县同力水泥有限公司多次未向程俊峰支付运费，故程俊峰向其借款70000元用于支付车队车辆加油款，现要求程俊峰偿还借款。程俊峰抗辩称其出具该收据系其在赵良金经营的加油站工作期间履行的代收行为，该款项系给赵良金经营的加油站进油所用，双方并非借贷关系。本院认为，程俊峰出具收据期间虽在赵良金经营的加油站工作，但程俊峰无法对其出具的收据上载明的“原阳同力物流部”以及该收据上加盖的“原阳同力水泥有限公司物流专用章”作出合理解释，也无法对其与原阳同力水泥有限公司物流部的关系作出合理解释，而根据赵良金提供的另案民事判决等证据，一审认定程俊峰系物流部的负责人亦无不当，在此情形下程俊峰辩解其出具收据系代收款行为的理由不能成立；程俊峰称其收到该70000元后将款项按照赵良金的安排为加油站进油，但程俊峰提供的2009年7月19日以孙丽霞为收款人的收据格式、编号与孙丽霞另外出具的收据明显不一致，且程俊峰提供的收据中亦载明收到“原阳同力水泥厂物流部付油款”，故即使该收据系真实收据，亦不能证明该款项系赵良金加油站进油所用，程俊峰该项辩解理由亦不能成立。关于程俊峰应当偿还款项数额问题。程俊峰辩解称赵良金从其处取走10000元，应当在本案中予以抵扣。但该收据中无年份落款时间，不能证明系在本案所涉款项发生后进行的款项支取，故一审未将该款项作为还款予以扣除亦无不当。关于本案诉讼时效的问题。程俊峰上诉称赵良金的诉讼请求已超诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中程俊峰在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审又提出诉讼时效抗辩缺乏依据，对其该项上诉请求不予支持。综上所述，程俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由程俊峰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年八月十一日书记员 杨翠翠