杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初119号 原告：盛丽娜，女，1989年4月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：戚枭栋，浙江泽毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁节来，浙江泽毅律师事务所律师。 被告：祝金杰，男，1989年4月17日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。 被告：祝富强，男，1965年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。 被告：祝富琴，女，1969年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：尹红英，女，1965年12月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师. 被告：饶连生，男，1958年10月23日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 被告：寇振，男，1990年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：饶娴雅，女，1991年2月9日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 被告（追加）：祝生云，女，1961年7月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告（追加）：祝生琴，女，1963年7月9日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告盛丽娜与被告祝金杰、祝富强、祝富琴、尹红英、饶连生、寇振、饶娴雅、祝生云（追加）、祝生琴（追加）分家析产纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，于2019年5月27日作出（2018）浙0111民初7848号民事判决，驳回原告盛丽娜的诉讼请求，盛丽娜不服上诉到杭州市中级人民法院。2019年12月16日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终6441号民事裁定：一、撤销浙江省杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初7848号民事判决；二、发回浙江省杭州市富阳区人民法院重审。2020年1月6日，本院重新立案后，依法适用普通程序并另行组成合议庭审理。2020年1月23日，本案中止诉讼，后恢复审理并于2020年8月3日公开开庭进行审理。原告盛丽娜及其委托诉讼代理人戚枭栋、丁节来，被告祝金杰、祝富强、尹红英的委托诉讼代理人吴双到庭参加诉讼，被告祝富琴、饶连生、寇振、饶娴雅、祝生云、祝生琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛丽娜原向本院提出诉讼请求：1.杭州市富阳区银湖街道梓树花苑59幢506室安置房归盛丽娜所有（价格按7000元／平方米算，81.44平方米，总价为570080元）；2.被告共同返还盛丽娜政府强制回购子女虚拟份额而给予补偿款372000元、过渡费及回迁费30000元；3.被告承担本案诉讼费。重审审理中，盛丽娜变更诉讼请求：1.依法分割双方因拆迁而获得的位于杭州市富阳区××街道××幢××室××幢××室××幢××室××幢××室××幢××室房产，并依法确认盛丽娜获得上述房产中二十二分之三的份额（五套房屋面积总计为568.75平方米，二十二分之三为77.56平方米，价格按7000元／平方米，估值约为542920元）；2.被告返还回购款405818.18元（系政府回购320平方米安置房，回购价格9300元／平方米，总回购款为2976000元，被告应返还盛丽娜应得的份额2976000元×3／22＝405818.18元）；3.被告返还过渡费等费用30000元。盛丽娜后明确过渡费计算时间为2017年5月到2018年2月计10个月，每个月500元，共计5000元。审理中，经本院释明，盛丽娜明确第1、2项诉请为：1.请求法院确认盛丽娜因拆迁而获得的位于杭州市富阳区××街道××幢××室××幢××室××幢××室××幢××室××幢××室房××平方米的份额；2.被告共同返还回购款326200元（系盛丽娜被回购份额为40平方米，政府回购价格为9300元／平方米，购房款每套房屋91600元，盛丽娜应享有购房款40×9300元-45800元＝326200元）。 事实和理由：盛丽娜、祝金杰于××××年××月××日登记结婚，双方因感情不和，于2018年8月21日在富阳法院调解下离婚。双方婚姻关系存续期间因拆迁分得240平方米安置房面积，其中每人按照80平方米计算，另双方因已婚未育按照政策享受80平方米的照顾。因安置房源不足，享受的80平方米照顾面积被政府强制回购，回购价格为9300元／平方米（该价格包含了安置房购买款91600元），总价744000元，该款项应当由盛丽娜和祝金杰共享，各人一半，即盛丽娜应当享有372000元。此外，另有饶连生、寇振、饶娴雅的安置房名额被政府回购。2018年2月8日，祝金杰作为代表摇号，确定被告户安置房为杭州市富阳区银湖街道梓树花苑30幢502室（面积为151.26平方米）、44幢203室（面积为122平方米）、59幢506室（面积为81.44平方米）、37幢501室（面积为122.78平方米）、29幢406室（面积为91.27平方米），因上述房屋面积仅仅59幢506室的面积与盛丽娜享有的80平方米的面积最为相近，因此盛丽娜主张该套房屋归盛丽娜所有。上述情况有民事调解书等相关证据为证，因被告不将上述安置房及款项交付盛丽娜，盛丽娜无奈之下诉至法院，请求依法裁决。 针对变更后的诉求，盛丽娜补充事实与理由如下：1、前述五套安置房属于原、被告共同共有财产，盛丽娜自××××年××月××日与祝金杰结婚后与被告户形成亲密家庭关系，房屋被征迁时，盛丽娜作为明确的被告户安置人口。征迁补偿安置协议及后续征迁公告中均有所反映，盛丽娜理应享有根据自身情况应享受份额的安置补偿，故安置房属于原被告共同共有财产，盛丽娜系共同所有权人。根据拆迁补偿安置协议、街道出具相关公告、证明及相关法律规定可推断出被告户的拆迁安置房应按照户内人各自所占的份额按比例享有，该户安置人员为10＋1人（其中＋1为盛丽娜与祝金杰凭证明享受已婚未育），故盛丽娜应享受其本身的1份与已婚未育的虚拟人口中的半份，共计1.5份，所占比例应为二十二分之三。2、2018年1月26日，杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处向梓树村村民作出《向村民代表提交的分房相关事宜及有关政策》，文件中提出街道决定采取回购方案以填补原建安置面积所产生的缺口，回购价格为9300／平方米，根据街道出具的回购公示，被告户内共被回购与4个人相当的安置房面积，按每个人头80平方米计算，共计回购320平方米，共计回购款为2976000元。政府回购的是原本应该属于拆迁安置中约定的安置房面积。根据前述，安置房应该属于家庭共同共有财产，故对该安置房回购所得款项仍属于家庭共同共有财产，每个家庭成员应按各自比例享有各自的份额。故盛丽娜应享有该回购款中的二十二分之三，即为405818.18元。3、关于拆迁过程中的过渡费、搬家费等费用，在一审庭审记录中，寇振作为曾经与王阿彩户内成员后脱离家庭成员关系的人员，其身份地位与本案盛丽娜实质上相同，曾询问是否存在过渡费，祝金杰、祝富强、尹红英均承认有该笔款项，而户内成员所有的过渡费及相应款项均掌握在作为王阿彩户代表的祝金杰、祝富强手中，至今未给予过盛丽娜相应过渡费等费用。盛丽娜作为拆迁时户内成员的一员，理应享有相应份额的过渡费、搬家费等费用。 被告祝金杰、祝富强、尹红英答辩称，一、盛丽娜、祝金杰婚姻关系存续期间并未拆迁，两人婚前房屋拆迁协议已签订，拆迁已进行。2010年9月10日签订的拆迁协议中确定被告户内安置人员为6＋1人，其中祝金杰存在享受＋1的安置政策。盛丽娜、祝金杰结婚后，盛丽娜作为新增人员享受相应安置政策，而并非因为双方婚姻关系期间进行了其他拆迁活动。二、认可盛丽娜在诉状中陈述的因安置房源不足其享受的80平方米安置面积已被政府强制回购，价格为9300元／平方米，回购总价是744000元；但该744000元包含了80平方米购房价格，其中50平方米按安置房优惠价740元／平方米，30平方米按成本价1675元／平方米，购房款总共91600元。也认可盛丽娜所述的该款项是盛丽娜和祝金杰的夫妻共同财产，因此该分配应当是744000元减去支出的购房款91600元，剩余价值652400元，该652400元由盛丽娜和祝金杰各半享有。三、因盛丽娜享受的安置面积已如其陈述被政府强制回购，不再享有实际安置房屋。针对盛丽娜提出的第一项诉讼请求不认可。盛丽娜不再享有实际安置房屋面积，该房屋也并不是正好80平方米。盛丽娜无法证明该房屋多出的平方归其所有的法律和事实依据，且盛丽娜也未出资购买过相应房屋，购房款并非其支出。对第二项诉讼请求，盛丽娜补偿款金额计算错误，过渡费和回迁费，盛丽娜未举证证明。四、诉讼费应由盛丽娜自行承担。五、认可盛丽娜在××××年××月结婚后到2018年7月这17个月间，享有每月500元过渡费合计9500元，由祝富强代领，但过渡费用于拆迁安置房交付之前被安置人员租房开支。期间租房均由祝富强开支，盛丽娜所得过渡费已用于租房支出，无需再另行支付给盛丽娜。 针对盛丽娜变更后的诉求，被告祝金杰、祝富强、尹红英补充答辩称，一、盛丽娜对拆迁安置政策错误解读。1、被安置人员对房屋安置或货币安置仅能享受其一，不能既享受房屋安置，又享受货币安置。货币安置是基于王阿彩户内新增人员根据安置政策，其安置面积每人80平方米被强制回购后所得的回购款。因此，新增人员失去了安置房屋，仅得到安置货币，户内所得的安置房屋与被回购人员无关。安置的货币应当归被回购人员所有，与享受房屋安置人员无关。盛丽娜在诉请1、2项中既主张要求确认安置房屋的份额，又要求主张分配回购款于法于理不符。2、虽然安置是以户为单位，但具体安置方案是以户内个人为基础，按份享受安置。个人所对应享受的安置份额应当为该个人的财产，而不能笼统认为户内所得房屋及回购款均为户内所有人的共有财产。 二、盛丽娜诉请不明确。被告户内有四人安置面积（每人80平方米）被强制回购，按9300元/平方米进行回购，但所得的总价款并不是盛丽娜在第二项诉请中所主张的2976000元，未扣除房屋重置购房支出。被安置人员每人享受50平方米多层公寓安置面积，30平方米小高层公寓安置面积，多层公寓优惠价740元/平方米，小高层公寓成本价1820元/平方米。被安置人员享受共计80平方米安置面积，需支出91600元/人房屋重置款项。被告户内四人安置面积被强制回购，该四人属于2010年被告户所签订的征迁补偿协议外新增人员。新增人员并未在2010年征迁补偿协议中约定缴纳安置房屋重置款项。因此，被告户内四人因房屋回购所得款项为80平方米×4×9300元/平方米－91600元×4=2609600元。该回购款属于被回购人员，与未被强制回购人员（即享受房屋实物安置人员）无关。盛丽娜应当明确具体由谁返还，而不应笼统简单让所有被告进行返还。 三、盛丽娜对户内人员享受的拆迁份额计算有误。盛丽娜认为其享受拆迁所得的3/22份额，该计算有误。盛丽娜作为新增人员，其根据政策被货币安置，仅得到货币安置款80平方米×9300元/平方米－91600元＝652400元，不再享受安置房屋中的份额。盛丽娜对其自身所享受的安置面积被回购所得的款项享有100%的所有权，不需再与户内其他人共有或分割。盛丽娜对他人所得安置面积及所得回购款也不再具有分割的权利。 四、盛丽娜作为新增人员仅享受货币安置。被告户内被强制回购人员为盛丽娜及饶连生、饶娴雅、寇振。被告户内的+1虚拟份额为2010年征迁补偿协议中原己确认的份额，并不是新增虚拟人口，不属安置政策中需要强制回购的份额。该份额属于祝金杰所有，盛丽娜对该份额并不享有50%的权益。 五、盛丽娜请求的过渡费无任何证据证明，亦无事实依据。首先，拆迁过程中设计过渡费的初衷是用于被拆迁人员在安置房屋交付之前租赁房屋支出及家庭开支的。盛丽娜在与被告户内共同生活期间，所有租房及其他生活费用均由祝金杰、祝富强、尹红英支付。盛丽娜从未支付过租房费用及家庭日常开支。即使的确存在被告户内领取了过渡费情况，该笔费用也己经在安置房屋交付之前用于租房及家庭开支消耗完毕，无可返还费用。其次，盛丽娜未能准确提供过渡费返还依据，亦不能确定过渡费的金额，不能被支持。 被告祝富琴、寇振、饶连生、饶娴雅、祝生云、祝生琴未作答辩，也未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定意见如下： 一、对原告盛丽娜提供的证据材料: 1、对民事调解书，被告祝金杰、祝富强、尹红英对真实性无异议，对证明目的有异议，仅能证明盛丽娜和祝金杰已离婚，调解书上未体现财产未分割的事实。本院对真实性予以认定。 2、对房屋搬迁补偿协议，被告祝金杰、祝富强、尹红英对真实性无异议，对证明目的有异议，第七条已显示原有该份协议确定的安置人员即为6+1，这在最初的拆迁协议中已确定，证明+1份额属于祝金杰，是祝金杰婚前财产，同时证明这6+1都不是新增人口，都是原有必须安置的安置份额，都不是盛丽娜所说的新增、需要回购、必须回购的人口。另一方面，第七条也说明了任何人得到安置面积的同时需要支出购房款，盛丽娜自始至终没有支出购房款，是祝富强支出的购房款。对第三次公示有异议，对最后一页，看到的相关公示内容中有提及所有新增人员一律以货币安置，最后一页应当还有第四条。对回购人员名单有异议，根据刚才陈述的不管另一份额是谁的，被告户中都是被回购了四个份额，但这份名单中只回购了三个。经审查，本院对房屋搬迁补偿协议的真实性予以认定，对安置人口第三次公示，结合富阳区银湖街道办事处出具的情况说明，不予认定。对回购人员名单的真实性予以认定。 3、对分房相关事宜及有关政策的文件，被告祝金杰、祝富强、尹红英有异议，没有看到过原件，真实性无法确认，就内容来说，也仅仅是当初提交给代表会议的议案，也不是最终材料，最后一句话也显示了具体政策及分配方案另行公告，不能作为最终依据。经审查，本院对真实性予以认定。 4、对第三次人口公示，被告祝金杰、祝富强、尹红英对真实性无异议，对证明目的有异议，不能断章取义地认为2月1日之前新增人口就能得到房屋安置。本院对真实性予以认定。 5、对政策性回购公示，被告祝金杰、祝富强、尹红英有异议，这份证据和盛丽娜提供的证据回购人员名单有差异，前面回购人员只有三人，这份证据中有四人，该证据中显示的祝金杰已婚未育被回购，与盛丽娜提交的房屋拆迁补偿协议相矛盾，在拆迁补偿协议中已经确认了祝金杰、祝富强、尹红英户内已得到七套安置房，并且是以6+1的形式，即为祝金杰保留了未生育的名额，该协议已签订且实际履行，没有任何证据显示祝金杰户内有自愿申请回购的行为，在该情况下，不可能由政府强制将已分配的内容进行政策性回购。本院对真实性予以认定。 6、对剩余房源摇号人员名单，被告祝金杰、祝富强、尹红英对形式真实性无异议，但与本案无关且无法达到证明目的，参与剩余房源摇号人员与被强制回购人员无一对一对等关系，该证据也未说明强制回购人员必须参与剩余房源的摇号。被回购人员参与摇号可能还存在需要自行报名的情况，有些人并不愿意再参与摇号，这并不能直接证明不参与摇号就不属于回购人员，无法以反证形式证明未参与剩余房源摇号即不是被强制回购人员。本院对真实性予以认定。 二、对被告祝金杰、祝富强、尹红英提供的证据材料： 1、对房屋拆迁补偿协议，原告盛丽娜对真实性无异议，对证明目的有异议，当初签订协议是根据当初政策及实际情况确定的6+1，但实际安置时情况发生了变化，享受的政策也变化了，所以变成了10+1，虽然同样是+1，但性质已发生变化，不能达到证明目的。本院对真实性予以认定。 2、梓树村新增人员汇总表，原告盛丽娜对真实性、合法性及关联性均有异议。盛丽娜和祝金杰离婚案件中盛丽娜已从街道调取材料，都显示盛丽娜享受的是安置面积，并不是货币安置。本院对真实性予以认定。 3、梓树村安置人口第三次公示，原告盛丽娜对真实性、合法性及关联性有异议，这份公示名单跟盛丽娜提供的名单的最后一页有明显差别。盛丽娜提供的只有前面三项内容，并没有第四项内容。“第三次人口公示后新增人口一律货币化安置”与事实不符。落款时间是一样的，但调取时间不一样，里面明确载明了祝金杰、盛丽娜已婚未育，享受增加人口，现在情况发生变更了。结合富阳区银湖街道办事处所出情况说明，本院对真实性予以认定。 4、对情况说明，原告盛丽娜对真实性、合法性及关联性不予认可，该情况说明内容与事实不符，说明中最后一段陈述完全与事实不符，当时是6+1的安置认可，后面人口增加以后变成10+1，协议内容已经发生变更，+1开始是因为祝金杰为独生子女，增加一个安置人口，后面已经变更为祝金杰已婚未育增加一个安置人口，该情况说明不具真实性。本院对真实性予以认定。 三、本院依职权向富阳区银湖街道办事处调取的情况说明，庭审中听取了各方当事人意见，各方均无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和认定的证据，本院认定如下事实： 2010年9月10日，富阳市城市建设投资集团有限公司银湖新区项目分公司（以下简称城投公司、甲方）与祝庭忠户（乙方）签订《富阳市银湖新区村居改造梓树村房屋搬迁补偿协议》（以下简称补偿协议）一份，约定：因银湖新区开发建设项目需要，乙方所有房屋属于搬迁范围，根据《富阳市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》和相关法律、法规、政策规定，双方根据银湖新区开发建设指挥部关于农村多高层公寓建设的实施意见，就乙方房屋搬迁补偿安置事项协商一致，签订协议如下：第一条搬迁房屋坐落银湖街道梓树村，产权为祝庭忠所有。第二条乙方属多高层公寓安置方式。第三条乙方需在2010年10月10日前搬迁完毕，将房屋和附属物设施交由甲方拆除处理。第四条乙方的补偿事项：㈠住宅房屋补偿1、乙方拟搬迁主房合法建筑面积326.2平方米，多层公寓安置总面积350平方米，主房合法建筑面积超过安置面积的—平方米按评估补偿价格2倍补偿，补偿金额小计252805元；3、附属用房建筑面积299.16平方米，房屋补偿金额合计62056元。4、房屋装修及附属设施补偿671797元。㈢开小店补偿8000元。上述款项合计994658元。第五条……；2、经调查核实：乙方户内人数6人，按每人每月500元标准预发28个月临时过渡费84000元。如甲方未能在28个月内交房，则过渡费按每人每月500元标准顺延。……。上述1、2、3、4合计金额人民币88832元……。第七条多高层公寓的安置面积、价格和费用。甲方以统一建造的多层或小高层成套住宅对乙方进行安置回购，安置地点在—。经初步审核：乙方符合安置政策人口6+1人，多层公寓安置建筑面积350平方米，小高层公寓购买建筑面积210平方米，多层公寓安置房优惠价为每平方米740元，成本价为每平方米1675元，乙方按优惠价购买350平方米，购房款为259000元；……。小高层公寓成本价为1820元，按成本价购买面积210平方米，购房款为382200元；多层、小高层购房款两项合计：购房面积560平方米，购房款总额为641200。第八条乙方搬迁补偿费用总金额为1099800元。2、甲方实付补偿费：扣除乙方购买房款总额后补偿费计458600元，在乙方签约后五个工作日内支付60%，其余补偿款在房屋腾空并验收合格后五个工作日内付清。……。4、乙方若按时回迁，在领取安置房钥匙后，甲方给予按时回迁奖和入住多高层公寓鼓励奖计175000元。第十条本协议一式肆份，经双方签字盖章，富阳银湖新区开发建设指挥部审核后生效。协议落款处鉴证单位盖有富阳银湖新区开发建设指挥部公章及代表人私章。签约时，该户中的6人分别为祝庭忠、王阿彩、祝富强、尹红英、祝金杰、祝富琴，+1人为祝金杰的独生子女奖励。 2018年2月1日，杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处就梓树村安置人口第三次公示名单显示，王阿彩户为王阿彩（80平米）、尹红英（80平米）、祝庭忠（80平米）、祝富琴（80平米）、祝金杰/盛丽娜（240平米，祝金杰、盛丽娜凭证明享受已婚未育）、祝富强（80平米）、饶连生（80平米）、饶娴雅（80平米）、寇振（80平米）。该公示名单注明：杭州市富阳区银湖街道回迁安置工作领导小组已对梓树花苑原拆迁安置人员至2018年2月1日前的新增人员进行了安置资格审核，现将拟安置人员和相关信息进行公示，为期三天（最终安置人员安置资格及安置面积以银湖街道审核为准）。新增人口截止时间为2018年2月8日0时止。2018年2月8日0时后新增人员不再进行安置。……。④第三次人口公示后新增人员一律货币化安置。 2018年2月4日，梓树村村委会出具“向村民代表会议提交的分房相关事宜及有关政策”并通报给各村民代表。该有关事项及政策部分内容如下：一、此次梓树花苑回迁安置，因新增人口的增加使原建安置房面积产生了很大的缺口，为此街道确定采用自愿回购和新增人员中的虚拟加一的安置人口进行回购，如还不能弥补所缺面积，将在新增人员中再进行回购，回购截止时间为2018年2月1日止。二、回购方案：自愿回购加新增人员中的虚拟加一人口进行回购，如虚拟人口数量还不能弥补安置房面积缺口，将在原协议外新增人口中进行回购；回购价格9300元/平方米，含购房款91600元；该回购款在分房摇号后的房款结算中结清。三、人口第三次公示后至摇号日的新增人员的安置问题：该时间段增加的人员一律以货币方式进行回购安置，回购价格为9300元/平方米，含购房款91600元。梓树村新增人员汇总表显示：王阿彩户协议人数7人，登记人数11人，新增人员为盛丽娜、饶连生、饶娴雅、寇振，新增人数4人，自愿回购人数0，其他回购人员4人，实物安置人数7人，总回购人数4人。政策性回购公示显示：王阿彩户回购人员为4人，回购人员为：祝金杰已婚未育、饶连生、饶娴雅、寇振。 2018年2月8日，祝金杰代表该户参与安置房摇号，确定该户安置房共五套，分别为梓树花苑30幢502室（面积151.26平方米）、44幢203室（面积122平方米）、59幢506室（面积81.44平方米）、37幢501室（面积122.78平方米）、29幢406室（面积91.27平方米）。 另查明：××××年××月××日，盛丽娜与祝金杰登记结婚。2018年8月21日，盛丽娜与祝金杰经法院调解离婚。王阿彩丈夫为祝庭忠，儿子为祝富强，儿媳为尹红英，孙子为祝金杰，孙媳为盛丽娜，女儿为祝富琴，女婿为饶连生，外孙女为饶娴雅，外孙女婿为寇振。祝庭忠与王阿彩现均已过世，其子女除祝富强、祝富琴外还包括祝生云、祝生琴。又查明，王阿彩与祝庭忠结婚前曾与他人结婚，现该前夫无法查明其姓名、住所。王阿彩与该前夫婚姻关系存续期间生育一女（取名祝梅英）、一子。祝梅英自小送养他人。经本院向其核实，其表示不愿继承王阿彩的遗产，也不愿参与到本次诉讼及财产纠纷。一子也从小送养他人，现无法查明其姓名及住所。盛丽娜称王阿彩与前夫另有一女，祝富琴表示有此女，但该双方均表示不知道其姓名及住所。 本案审理中，祝富强认可代为领取盛丽娜、饶连生、饶娴雅及寇振的回购款2609600元，已将饶连生、饶娴雅、寇振份额所得对应回购款1957200元交付给祝富琴。祝金杰、祝富强、尹红英认可盛丽娜在××××年××月结婚后到2018年8月计19个月间享有每月500元过渡费，合计9500元，也由祝富强代领，但已用于租房支出，无需再支付给盛丽娜。 根据当事人的诉辩，本案焦点为：一、盛丽娜是否享有补偿协议项下安置房份额，是否享有虚拟+1人口安置财产份额；二、盛丽娜是否可主张过渡费。 关于焦点一，查补偿协议约定，王阿彩户在签订补偿协议时，享有安置利益的人口为6＋1人，即实有人口6人加祝金杰因独子而另加1虚拟人口，此为案涉双方所不争。又查在安置房实际摇号分配前，当事人所在梓树村新增人员汇总表显示王阿彩户协议安置人口为7人，登记人口11人，新增人口4人，其他回购人员4人，实物安置人口7人。因盛丽娜与祝金杰于××××年××月结婚，故盛丽娜自属王阿彩户新增安置人口，有权享受该户享有的房屋搬迁安置利益。但需要注意的问题是，盛丽娜基于自身新增人口享有的安置利益是实物安置，还是属安置回购后货币安置。查梓树村安置人口第三次公示显示王阿彩户享有安置人口及情况为王阿彩80平米、尹红英80平米、祝庭忠80平米、祝富琴80平米、祝金杰／盛丽娜240平米（祝金杰、盛丽娜凭证明享受已婚未育）、祝富强80平米、饶连生80平米、饶娴雅80平米、寇振80平米。由此可知，虽然在签订补偿协议时，祝金杰因独子而享有虚拟加一人口，但在实际分房前确定为祝金杰、盛丽娜凭证明享受已婚未育，也即祝金杰与盛丽娜享有240平方米安置利益除基于自身外，另包括两人婚后未育而享有的虚拟加一人口安置份额。另依分房相关事宜及有关政策第一条规定，回购按自愿和新增人员中的虚拟加一的安置人口进行回购，如还不能弥补所缺面积，将在新增人员中再进行回购。由此可知，盛丽娜与祝金杰婚后未育享有的虚拟加一人口安置利益，因安置房缺口而列入回购并货币安置。此点从政策性回购公示王阿彩户回购人员为“祝金杰已婚未育、饶娴雅、寇振、饶连生”等四人可得到印证。鉴于此点并结合梓树村新增人员汇总表显示的王阿彩户实物安置人口数，盛丽娜本次安置显然系房屋安置。而事实上，王阿彩户在2018年2月8日也按人口7人分得了568.75平方米安置房。故本院确认盛丽娜对王阿彩户已摇号分到的房屋享有80平方米份额。 至于盛丽娜是否享有虚拟加一人口安置利益。依本判决前述，虽然协议签订时祝金杰因独子而享有虚拟加一人口安置利益，但在分房前祝金杰、盛丽娜被确定享有包括“祝金杰与盛丽娜凭证明享有已婚未育”在内240平方米的安置利益。因安置房屋缺口，该虚拟安置利益被列为政策性回购并进行货币安置，故盛丽娜自当有权享有虚拟加一安置利益50%的份额。根据现查明的事实，房屋回购价款为每平米9300元，安置面积为80平米，合计回购款为744000元，安置户为此应支付购房款91600元，实际可得回购款为652400元，故盛丽娜应得回购款为326200元，对盛丽娜该部分诉求本院予以支持。另，因回购款系由祝富强领取，且盛丽娜也无证据证明其他被告实际占有回购款，故回购款自应由祝富强承担返还责任，对此本院予以明确。 关于焦点二，查盛丽娜××××年××月与祝金杰结婚后，享有自××××年××月到2018年8月计19个月9500元过渡费为祝金杰等被告所认可，且已由祝富强领取，该部分过渡费自属盛丽娜所有。祝金杰等被告辩称该部分费用已用于支付搬迁安置期间租房费用，但未对此提供相应证据证明，但考虑到房屋拆除后被搬迁人需另行找寻房屋居住且为此需支付相应费用是合乎生活常理的，本院根据本案实际及盛丽娜与祝金杰离婚纠纷发生的具体日期，酌情确定支持盛丽娜诉请中的4500元。又查过渡费由祝富强领取，且盛丽娜也无证据证明其他被告占有该过渡费，故本院确定由祝富强对过渡费对盛丽娜承担返还责任。 综上所述，对盛丽娜诉请中合理部分本院予以支持。祝富琴、饶连生、寇振、饶娴雅、祝生云、祝生琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告盛丽娜对原王阿彩户因房屋搬迁获得的568.75平方米安置房中享有80平方米份额； 二、被告祝富强返还原告盛丽娜房屋搬迁安置回购款326200元； 三、被告祝富强返还原告盛丽娜房屋搬迁安置过渡费4500元。 上述二、三项款项，被告祝富强于本判决生效后六十日内履行完毕。 四、驳回原告盛丽娜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13521元，由原告盛丽娜负担1446元，被告祝富强承担4530元，被告祝金杰、祝富强、祝富琴、尹红英共同承担7545元。 原告盛丽娜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告祝金杰、祝富强、祝富琴、尹红英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 明 人民陪审员  孙珍娟 人民陪审员  汪土池 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  陈水英 ??8? ??21?