广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特659号申请人（仲裁被申请人）：广东宝力实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇上坑村环常北路8号。法定代表人：沈欧力，该公司执行董事。委托代理人：彭天娇，广东君言律师事务所律师。委托代理人：许泽杨，广东君言律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：陈志光，男，香港特别行政区居民，委托代理人：余雳，江西匡庐律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：傅羡英，女，1972年1月17日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：蓝丽，广东林德律师事务所律师。委托代理人：罗顺钊，广东林德律师事务所律师。申请人广东宝力实业投资有限公司（以下简称宝力公司）因与被申请人陈志光、傅羡英申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第8004号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人宝力公司申请称：一、仲裁裁决的事项并不属于仲裁协议的范围。根据《借款合同》中的仲裁条款仅针对于主合同的借款关系进行了仲裁管辖约定，但对于作为从合同的担保关系并未约定仲裁管辖约定，故主合同约定的仲裁管辖效力并不能及于从合同，申请人提供的担保合同关系并不属于仲裁协议的管辖范围，广州仲裁委最终对作为从合同的担保作出的裁决事项显然已经超出仲裁协议的范围，该仲裁裁决应当予以撤销。第一，涉案《借款合同》的当事人分别为甲方（出借人）陈志光、乙方（借款人）傅羡英、丙方（连带担保人）宝力公司，而第七条争议解决方式条款约定“本合同履行中如发生争议，双方应进行协商；如协商不成的，甲乙双方均同意向广州仲裁委仲裁裁决”，该约定显然仅针对于借款合同这一主债权发生争议的情况下，借款合同中的债权人与债务人同意适用仲裁协议，但对于从合同的担保责任，并未作仲裁管辖的约定，可见，对于丙方（连带担保人）宝力公司与甲方、乙方之间并没有仲裁协议约定，广州仲裁委最终针对担保债权作出裁决显然超出仲裁协议的范围，依法应当撤销该仲裁裁决。第二，本案中，申请人在收到仲裁受理通知后已到庭参与仲裁并答辩，但并不能视为对仲裁管辖的认可。根据《仲裁规则》第十条第一款中对“仲裁协议”的释义，并结合第四款中的规定，对于仲裁协议的默认情形仅适用于约定仲裁协议所及于的双方当事人，然在本案中，作为丙方（连带担保人）的宝力公司并非仲裁协议的当事人，故该默认条款并不能适用于申请人。第三，从被申请人陈志光的请求表述，乃至整个仲裁庭审中，被申请人陈志光均是认为涉案借款系申请人由于实际使用了借款，故而应当作为实际借款人，承担共同还款的责任，但被申请人在仲裁请求中并未明确主张要求申请人承担担保责任。故申请人在仲裁庭审答辩中主要围绕申请人并非共同借款人进行答辩，但是广州仲裁委的裁决事项中却认定申请人承担担保责任，显然超出了仲裁协议的范围。综上，申请人认为作为担保人并非涉案《借款合同》中仲裁协议的当事人，而申请人所提供的担保责任属于从合同，广州仲裁委在担保关系并无任何仲裁协议的情况下对担保责任作出裁决于法无据，该仲裁裁决应当予以撤销。二、仲裁程序违反法定程序。根据广州仲裁委规则第九十七条规定，仲裁庭应当自组成之日起六个月内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员在期满十日前书面申请，经本会主任批准可以适当延长。该仲裁案件于2019年8月16日组成仲裁庭，根据前述规定，本应于2020年2月15日前作出裁决，但仲裁庭却迟至2020年4月26日进行裁决，并于2020年4月30日才送达申请人，超出法定作出仲裁裁决期限75日。即便仲裁裁决中有说明已经中国广州仲裁委主任批准延期，但从客观上看，本案是否具有特殊情况需要延长、首席仲裁员是否有提前10日提出申请、一次延期75日是否符合适当延长的规定，申请人均无法得知，且申请人从未收到仲裁庭作出的延期仲裁决定。申请人认为仲裁庭随意延长仲裁期限，属于违反法定仲裁程序，可能影响本案公正裁决。三、广州仲裁委依据被申请人傅羡英提交的《费用报销单》《借、还款利息明细表》等证据认定申请人履行了担保责任，然而该《费用报销单》、《借、还款利息明细表》证据完全是伪造的，并且系孤证，广州仲裁委依此作出的裁决，严重背离案件事实，使申请人莫名背负了巨额债务，严重损害了申请人的合法权益。第一，被申请人提交的《费用报销单》《借、还款利息明细表》均系被申请人傅羡英伪造的证据，不足以推定申请人履行过保证责任。首先，被申请人提交的《借、还款利息明细表》完全是由其个人单方制作，从未得到过申请人的确认。该明细表中所列明的款项往来用途根本不应当被采信。其次，《费用报销单》系被申请人傅羡英伪造的一份孤证，并没有其他任何客观证据（如对应的转账记录）予以佐证。对于被申请人傅羡英出示的李凤玲的证明，完全系李凤玲的主观陈述，同样具有不稳定、不客观的因素，更何况李凤玲早已被申请人除名，其与申请人之间存在利害关系，不能排除其心怀怨恨，恶意与被申请人傅羡英共同串通损害申请人利益的情形。第二，事实上，针对于涉案借款，申请人根本未履行过任何担保责任，也未履行过还款责任，广州仲裁委依据伪造的证据所做出的裁决完全错误，严重侵害了申请人的权益。首先，根据法律规定，担保人履行担保责任的对象应当是债权人，而非向主债务人履行担保责任。本案中，申请人与债权人陈志光之间从没有发生过任何银行转账行为。而所有还款行为均是由作为主债务人的被申请人傅羡英履行，故广州仲裁委推定申请人履行担保责任没有任何法律依据及事实依据。其次，被申请人傅羡英提交的2015年7月6日至2016年3月期间，发生于申请人与被申请人傅羡英之间的转账记录，系申请人与被申请人傅羡英之间的业务往来关系，并未体现出与本案被申请人陈志光的债权存在关联性。并且申请人的转账金额与傅羡英转账给陈志光的转账金额也不具有对应性，但广州仲裁委却仅依据傅羡英的一面之词，将两个不同主体之间的转账行为推定为履行同一债权的行为，过于牵强附会，于法无依据。第三，债权人陈志光从未在保证期间内向担保人申请人主张过担保责任，申请人的保证责任早已依法免除。仲裁申请人也深知担保期限已过，故在仲裁请求中并未明确要求担保人承担担保责任，且庭审中也主要以借款为担保人所用为由主张申请人承担连带还款责任。但是，广州仲裁委却以被申请人傅羡英伪造的《费用报销单》等证据错误推定申请人应承担担保责任，严重背离事实，针对担保责任的裁决没有法律依据及事实依据，依法应当予以撤销。首先，涉案两份借款合同期限分别于2015年12月7日、2017年6月8日到期，两份《借款合同》中均未对担保期限做出明确约定，则依据法律规定，两份合同的担保期限为六个月，分别于2016年6月7日、2017年12月8日到期，然而，在担保期限内，被申请人陈志光从未以任何形式向申请人主张过任何担保责任，可见，被申请人陈志光因从未在保证期间内向担保人申请人主张过担保责任，故申请人的保证责任已依法免除。其次，申请人坚持认为申请人与傅羡英之间在2016年3月前的转账与涉案陈志光的借款并无任何的关联性。退一步讲，即使如广州仲裁委所认定的系申请人偿还陈志光利息的行为，那么该行为也已经在2016年3月终止，在2016年3月以后再未发生过任何的转账行为，则按广州仲裁委的逻辑，诉讼时效应当自2016年3月起算，按《民法总则》规定的三年诉讼时效，则担保责任的诉讼时效也已经于2019年3月到期，然而，被申请人陈志光于2019年5月30日才提起仲裁，也已经超出了诉讼时效，其主张不应得到法律的支持。再次，申请人在此特强调，广州仲裁委仅依据伪造的10张《费用报销单》的复印件，认定在2018年期间申请人履行了还款的保证责任，完全违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，严重歪曲了事实，广州仲裁委针对申请人担保责任所做出的裁决事项，使申请人背负了莫须有的债务，严重损害了申请人的合法权益。故申请人认为，广州仲裁委忽略申请人系担保人的法律地位，在本案已经明显超出担保期限，依法应免除担保责任的情况下，却依据伪造的证据推定申请人在2018年期间履行过偿还利息的担保责任，完全属于事实认定错误。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第58条第4款的规定，该仲裁裁决应当予以撤销。综上所述，申请人认为（2019）穗仲案字第8004号仲裁案件针对于申请人所作出的担保责任裁决明显超出了仲裁协议的范围，且广州仲裁委推定承担担保责任的依据系被申请人傅羡英伪造的、没有原件的孤证，该份裁决严重损害了作为担保人的申请人的合法财产权益，依据《仲裁法》第五十八条规定，请求依法撤销涉案仲裁裁决。据此请求：撤销广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第8004号裁决书。被申请人陈志光答辩称：请求依法驳回申请人的撤销仲裁申请，理由如下：一、申请人撤销仲裁申请完全没有任何事实和法律依据；二、申请人撤销仲裁申请的事实理由均不能成立，本案在合同里面有明确的仲裁协议约定，仲裁没有超越仲裁协议的范围。申请人提出的本案系伪造证据和程序违法，但没有提供任何事实依据和相关证据。被申请人傅羡英答辩称：不同意申请人的申请事项及其主张的事实和理由，申请人主张的事实和理由均缺乏依据，依法应当被驳回。一、申请人与被申请人之间就案涉民间借贷纠纷存在仲裁协议。1.申请人是案涉《借款合同》的相对方，合同中争议解决方式条款对其有约束力。2.包括申请人在内的各方当事人在案涉仲裁的庭审中均明确表示同意将纠纷交由广州仲裁委并按广州仲裁委仲裁规则审理，各方再次书面达成了仲裁的约定。从仲裁庭审笔录中可以看到，在仲裁的庭审过程中，仲裁庭多次向三方当事人询问是否同意将本案交由广州仲裁委并按其规则进行审理，而三方当事人均明确表示同意、没有异议，并在庭审笔录中签署确认。因此，三方也再次达成了书面的仲裁管辖协议。二、本案的仲裁程序并无违法之处。首先，广州仲裁委仲裁规则第九十七条已明确规定了案件审理期限经本会主任批准可以适当延长，而裁决书也列明本案审理期限依法延长至2020年4月30日，而申请人就是4月30日收到了该裁决书，因此本案审理期限并未超期。其次，根据仲裁法司法解释第二十条，《仲裁法》第五十八条规定的仲裁程序违法是指违反《仲裁法》规定的程序，并不是指违反仲裁规则的程序，因此，仲裁审理期限是否超出仲裁规则规定的审限，并不构成撤销仲裁的理由。三、被申请人傅羡英并没有伪造证据，申请人既不认可《费用报销单》上的签名，也不申请笔迹鉴定就应当承担举证不能的不利后果。被申请人傅羡英提交的《费用报销单》是沈欧力对于每月偿还案涉借款利息的审批签名，既然申请人不予认可该签名，其就应当申请笔迹鉴定，但其并未提出申请，只是一味否认，因此申请人应当承担举证不能的不利后果。四、案涉裁决是在综合本案全部证据的基础上依法作出的正确裁决，申请人不服裁决并不属于可撤销事由，本案并不具备任何法定的可撤销事由。案涉裁决并不是仅依据《费用报销单》而做出，是结合申请人向被申请人傅羡英的银行转账还款流水、被申请人傅羡英向被申请人陈志光的银行转账还款流水，以及《费用报销单》《借款合同》等案件全部证据做出，本案并不具有任何法定可撤销事由，因此申请人的主张和理由不能成立。综上，被申请人傅羡英认为案涉裁决不具有可以被撤销的情形，申请人的撤销仲裁的理由和事实均缺乏依据，请求驳回申请人的申请。经审查查明，2019年5月30日，陈志光作为申请人以傅羡英、宝力公司为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2019）穗仲案字第8004号。2019年8月16日，案涉仲裁庭组成。2019年10月27日，广州仲裁委开庭审理本案。2020年4月26日，广州仲裁委作出（2019）穗仲案字第8004号裁决。2020年7月6日，宝力公司提起本案申请。另查明，（1）2015年6月5日和2016年12月9日，陈志光作为出借人（甲方）、傅羡英作为借款人（乙方）、宝力公司作为连带担保人（丙方）分别签订两份《借款合同》，上述合同第七条争议解决方式约定：本合同履行中如发生争议，双方应进行协商；如协商不成的，甲乙双方均同意向广州仲裁委提起仲裁裁决。（2）在2019年10月27日案涉仲裁庭审时，广州仲裁委向各方当事人询问“当事人参与今天庭审活动，表明当事人均同意将本案提交本会管辖，按现行的《中国广州仲裁委员会仲裁规则》进行审理，是否有异议？”，宝力公司称无异议。（3）2020年2月4日，本案首席仲裁员向广州仲裁委主任提出延期结案申请，申请本案延期至2020年4月30日前结案，广州仲裁委主任同日对此审批同意。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《仲裁法》第五十八条的规定审查涉案仲裁裁决应否撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人宝力公司提出案涉裁决事项不属于仲裁协议范围的问题。经审查，虽然案涉《借款合同》未对担保关系发生争议时如何解决作出约定，但申请人参与了案涉仲裁庭审，并明确表示同意将本案提交广州仲裁委管辖，按现行的《广州仲裁委仲裁规则》进行审理，申请人在庭审中也出示了证据并作出了答辩，申请人上述行为应视为其就担保关系接受广州仲裁委管辖。另从被申请人陈志光提出仲裁的事实和理由来看，其是以申请人不履行担保责任为由要求申请人承担连带清偿责任，申请人关于被申请人在仲裁请求中并未明确主张要求申请人承担担保责任的陈述与上述事实不符。据此申请人上述申请理由理据不足，本院不予采纳。关于申请人宝力公司提出仲裁程序违反法定程序的问题。经审查，根据《广州仲裁委仲裁规则》第九十七条的规定，仲裁庭应当自组成之日起六个月内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员在期满十日前书面申请，经广州仲裁委主任批准可以适当延长。本案中，仲裁庭于2019年8月16日组成，首席仲裁员于2020年2月4日向广州仲裁委主任提出延期结案申请，申请本案延期至2020年4月30日前结案，广州仲裁委主任同日对此审批同意。随后，案涉仲裁庭于2020年4月26日作出裁决书。因案涉裁决的延期作出符合上述仲裁规则的规定，本院对申请人上述申请理由不予采纳。关于申请人宝力公司提出《费用报销单》《借、还款利息明细表》是伪造的问题。经审查，《仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条所解释的伪造证据的情形，可以参照适用。该条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，虽然宝力公司主张《费用报销单》《借、还款利息明细表》是伪造的，但未能提供相应证据予以证明，并且案涉裁决结果并非仅依据上述证据作出，据此申请人上述申请理由不符合上述规定，本院不予采纳。综上所述，宝力公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回广东宝力实业投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人广东宝力实业投资有限公司承担。审判长  赵建文审判员  张一扬审判员  罗 毅二〇二〇年八月二十六日书记员  郑子鹤易臻萱李蕴妍