湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6575号上诉人（原审被告）：湖北德普建筑工程有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道1000号湖电小区24栋1层03号。法定代表人：黄剑波，公司经理。委托诉讼代理人：陈世月，湖北宁华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉鑫文杰消防设备有限公司，住所地武汉市洪山区白沙洲烽火装饰材料大市场F5栋13号。法定代表人：廖荣恒，公司董事长。委托诉讼代理人：程宗光、黄梅艳，湖北松之盛律师事务所律师。上诉人湖北德普建筑工程有限公司（以下简称德普公司）为与被上诉人武汉鑫文杰消防设备有限公司（以下简称鑫文杰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。德普公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、案件诉讼费由鑫文杰公司负担。事实与理由：一、依照双方交易习惯，鑫文杰公司所交付的货物应当由德普公司现场工作人员签收作为交付依据，鑫文杰公司仅仅提交了部分现场签证，反映的为阶段性的交易情况，不能得出其诉讼的金额，汇总表上郑苗苗签字系伪造，郑苗苗手机微信上确认的不是孝感新城玺樾项目，唯一有证据的是沈正雄现场签字的证据，仅为交易的一小部分；二、鑫文杰公司提交的证据，仅为双方合同中的邀约与承诺，并不能一一对应，案涉货物金额是否真实均存疑；三、德普公司支付的309000元货款，一审未予以认定；四、德普公司一审时提出了笔迹鉴定申请，并提供了检材，一审法院认为无鉴定必要不当。鑫文杰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫文杰公司一审起诉请求：武钢混凝土公司支付欠款807973.28元及逾期付款利息105036.53元（从2015年1月起至还清全部欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；武钢混凝土公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月，鑫文杰公司与德普公司就买卖镀锌管、钢卡、机械三通、弯头、角铁等消防管材达成口头协议，由鑫文杰公司向德普公司供应消防管材用于德普公司承接的多个工程项目、德普公司及时向鑫文杰公司支付货款。其中，2019年3月13日至4月20日，鑫文杰公司按德普公司的要求向德普公司承接的嘉鱼金银湾项目工地分批次供应了消防管材，价值共计71461.7元；2019年3月14日至4月23日，德普公司向鑫文杰公司支付该项目的货款44000元，剩余货款27461.7元未支付。2019年5月16日至6月4日，鑫文杰公司按德普公司的要求向德普公司承接的孝感新城玺樾项目工地分批次供应了消防管材，价值共计287314.53元；2019年5月16日至5月28日，德普公司向鑫文杰公司支付该项目的货款170000元，剩余货款117314.53元未支付。2019年6月4日，鑫文杰公司按德普公司的要求向德普公司承接的咸宁东外环杨下棚改项目工地供应了消防管材，价值共计68759元；2019年6月6日，德普公司向鑫文杰公司支付该项目的货款45000元，剩余货款23759元未支付。2019年6月8日，鑫文杰公司通过手机微信向德普公司的员工郑苗苗发送了前述三个工地的货款汇总表。该汇总表载明德普公司尚欠鑫文杰公司货款总额为168535.23元。2019年6月19日，郑苗苗通过手机微信回复对该汇总表的内容予以确认。2019年7月11日，德普公司向鑫文杰公司支付货款50000元。之后，鑫文杰公司、德普公司就剩余货款118535.23元的支付问题发生纠纷，鑫文杰公司遂向一审法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。一审法院认为：1.违约责任问题。根据鑫文杰公司提交的鑫文杰公司货款汇总表、手机微信聊天记录截图及销售单、物流回单、手机微信转账记录截图，结合鑫文杰公司、德普公司的陈述，可以确认鑫文杰公司与德普公司就买卖消防管材成立事实的买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。鑫文杰公司依约向德普公司供应了相应的货物，德普公司亦依约支付了部分货款。根据查明的事实，德普公司于2019年6月19日对尚欠鑫文杰公司的货款进行了确认，在支付了50000元货款后，未支付剩余的货款118535.23元。据此，德普公司的行为已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，鑫文杰公司提出要求德普公司支付货款的诉讼请求，本院依法据实予以部分支持。同时，德普公司拖欠货款的违约行为给鑫文杰公司造成了损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，德普公司应向鑫文杰公司赔偿逾期付款的损失。由于鑫文杰公司、德普公司未约定逾期付款的违约金或利息，所以依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于合同未约定逾期付款违约金、如何计算逾期付款损失的规定，鑫文杰公司提出要求德普公司支付利息的诉讼请求，一审法院依法据实予以部分支持。2.鉴定问题。庭审过程中，德普公司提出鑫文杰公司汇总表（孝感新城玺樾项目）上“郑苗苗”的签名并非其本人所签的抗辩意见，并提出进行笔迹鉴定的申请。一方面，在一审法院释明后，德普公司未能提交笔迹鉴定的相关检材，依法应承担举证不能的不利后果；另一方面，即使“郑苗苗”的签名是虚假的，根据查明的事实，郑苗苗通过手机微信确认了汇总表的内容，所以德普公司申请笔迹鉴定对证明待证事实无意义，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，本院对德普公司的鉴定申请不予准许。另，关于德普公司提出其并未收到鑫文杰公司供应的所有货物的抗辩意见。一方面，鑫文杰公司提供的证据可以证明其已履行了全部的供货义务，且德普公司的员工郑苗苗已确认了尚欠的货款总额；另一方面，德普公司并未提交证据反驳鑫文杰公司诉讼请求的事实证据，依法应承担举证不能的不利后果。综上，德普公司提出的相关抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，一审法院判决：一、德普公司于判决生效之日起十日内向鑫文杰公司支付货款118535.23元；二、德普公司判决生效之日起十日内向鑫文杰公司支付利息（利息按本金118535.23元，从2019年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日止；按本金118535.23元，从2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项实际付清之日止）。三、驳回鑫文杰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2724元，由鑫文杰公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院二审查明，德普公司在一审时陈述，双方约定送货之后付款。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对德普公司上诉请求有关事实与适用法律进行审查。一、关于德普公司是否应支付鑫文杰公司货款及利息的问题。德普公司与鑫文杰公司之间未订立书面买卖合同，鑫文杰公司以销售单、货款汇总表等主张存在买卖合同关系，德普公司亦认可鑫文杰公司曾向其工地送货，故双方成立事实上的买卖合同关系。根据现有证据显示，郑苗苗系德普公司财务人员并负责案涉工地上材料交接，且郑苗苗在微信中与鑫文杰公司工作人员就材料的采购与货款的支付进行对接，故本院认定郑苗苗经德普公司授权与鑫文杰公司之间发生关系，其对货款金额进行确认的意思表示效力及于德普公司。2019年6月19日，郑苗苗就货款汇总表在微信上进行了确认，该货款汇总表显示，德普公司尚欠鑫文杰公司货款168535.23元。在德普公司无相反证据的情况下，本院对该欠款金额予以确认。嗣后，德普公司支付了5万元货款，故一审法院认定德普公司尚应支付货款共计118535.23元（168535.23元-50000元）并无不当，本院予以维持。德普公司在一审时陈述，双方约定的付款模式系送货后即付款。双方对账时间为2019年6月19日，德普公司未及时支付货款，已构成违约，一审法院判决德普公司支付逾期付款利息于法有据，本院亦予以维持。二、关于一审法院程序是否恰当的问题。如前所述，郑苗苗在微信上对货款汇总表进行了确认，故之前书面货款汇总表上郑苗苗的签字是否系其本人所签对本案待证事实无实质影响。一审法院对德普公司的笔迹鉴定申请不予准许并无不当。综上所述，德普公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2724元，由上诉人湖北德普建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋劢君审判员  李培民审判员  蔡晶晶二〇二〇年八月三十一日书记员  徐 蕾