黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终838号上诉人（原审被告、申请执行人）：肖振英，女，1974年9月24日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。被上诉人（原审原告、执行案外人）：宫海涛，男，1979年7月21日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：马宝林，男，1971年2月1日出生，汉族，北林区爱路办事处法律服务所法律工作者，住绥化市北林区。被上诉人（原审被告、被执行人）：宫树申，男，1965年4月5日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。上诉人肖振英因与被上诉人宫海涛、宫树申执行异议之诉一案，不服黑龙江省绥棱县人民法院（2019）黑1226民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖振英、被上诉人宫海涛及其委托诉讼代理人马宝林到庭参加诉讼，被上诉人宫树申经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。肖振英上诉请求：撤销绥棱县人民法院（2019）黑1226民初809号民事判决并改判驳回宫海涛的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，证据不足。1.宫海涛与宫树申之间的《土地承包合同》生效要件系宫海涛替宫树申偿还贷款，宫海涛无直接证据证明还贷款的事实。该合同约定每年每亩租金150.00元，总承包费为139500.00元，与宫海涛主张偿还的78000.00元不符，宫海涛与宫树申串通损害肖振英的合法权益且该合同未经宫树申确认，无法证明该合同的真实性。2.肖振英一审提交的录音能够证明宫海涛与宫树申系亲属关系，二人恶意串通。宫海涛提供的证人以及宫树申均系其近亲属，证言无效或者效力低。3.一审法院未就土地承包合同的鉴定事宜向肖振英释明，侵犯了肖振英的诉讼权利。宫海涛辩称，其一审要求解除查封就是停止执行，要求土地由宫海涛耕种。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规具体明确，肖振英上诉无理，请求驳回上诉、维持原判。宫树申未出庭、未答辩。宫海涛向一审法院起诉请求：1.判决撤销（2017）黑1226执195号执行裁定，解除对宫海涛位于四海店林强村3组屯南公路东62亩土地的查封；2.请求判决位于四海店镇林强村3组公路东62亩土地归宫海涛耕种；3.诉讼费由肖振英、宫树申承担。一审法院认定事实：2011年11月23日，宫海涛与宫海龙、宫树申、宫海侠、张玉林共同在四海店农村信用社签订了五户联保贷款抵押协议书，五户均以其耕地作为抵押。五户联保贷款到期后，由于宫树申无力偿还，故于2014年11月18日与宫树申协商达成《土地转包合同书》一份，合同约定，因2013年用联保户张玉林贷款，把三组屯南公路东的4.2公顷耕地转包给张玉林4年，自2014年至2017年末止。由宫海涛代为宫树申偿还四海店农村信用社贷款57000.00元，宫树申自愿将三组屯南公路东的62亩耕地流转给宫海涛耕种15年，自2018年至2032年止。同时约定宫树申给付宫海涛自2015年至2017年5万元本金计算利息21000.00元，共计78000.00元。2014年3月6日，肖振英与宫树申、李倩、郑国富在中国农业银行股份有限公司绥棱四海店分理处，以四户联保形式贷款，宫树申贷款金额为140000.00元，肖振英、李倩、郑国富为保证人。除肖振英外的其他贷款人于2010年3月28日签订了土地抵押合同书，肖振英于2014年进入联保组的（宫树申、李倩、郑富国），仿照2010年的土地抵押合同书重新签订此合同书。在2014年前，肖振英并未参加宫树申联保组。2015年3月到期后，肖振英、李倩、郑国富承担保证责任，为宫树申偿还贷款本息。由肖振英偿还52000.00元，后肖振英以此诉至绥棱县人民法院，经法院（2016）黑1226民初182号民事判决书，判决宫树申给付肖振英为其向中国农业银行股份有限公司绥棱四海店分理处清偿的贷款本息52000.00元。判决书生效后肖振英到绥棱县人民法院申请强制执行。绥棱县人民法院以（2017）黑1226执195号执行裁定书查封了宫树申所有的绥棱县四海店镇林强村三组屯南公路东的62亩耕地承包经营权。宫海涛以该地承包经营权已于2014年11月18日与宫树申协商达成《土地转包合同书》为由，向一审法院提出执行异议。一审法院受理后以其签订的五户联保贷款抵押协议书在肖振英提交的土地抵押之后为由驳回案外人宫海涛的执行异议请求，故宫海涛依法提起执行异议之诉。一审法院认为，宫海涛因肖振英申请执行宫树申承包土地提出执行异议，一审法院予以驳回后，在法定期限内提起诉讼，一审法院应予受理。宫海涛与宫海龙、宫海侠、张玉林于2014年11月18日与宫树申协商达成《土地转包合同书》，约定因2013年用联保户张玉林贷款，把三组屯南公路东的4.2公顷耕地转包给张玉林4年，自2014年至2017年末止。由宫海涛代为宫树申偿还四海店农村信用社贷款57000.00元，宫树申自愿将三组屯南公路东的62亩耕地流转给宫海涛耕种15年，自2018年至2032年止。同时约定宫树申给付宫海涛自2015年至2017年5万元本金计算利息21000.00元，共计78000.00元，其达成的协议合法有效，并且已经履行。虽然肖振英向本院提交了2010年3月28日的土地抵押合同书，但其自认其在2014年前并未参加此联保组，此合同书是参照2010年的合同书所书写，并非转包土地事实的真实反映。宫海涛与宫树申签订的联保协议及转让合同均早于肖振英的联保协议。宫海涛对此土地具有承包权，宫海涛请求解除绥棱县四海店镇林强村三组屯南公路东的62亩耕地查封，宫海涛耕种的请求应予支持。案外人提起的执行异议之诉，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。宫海涛提供了与宫树申的土地转包合同并已履行，其合同真实有效，可以认为其足以排除肖振英的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、解除对宫海涛转包所得位于四海店林强村3组屯南公路东62亩土地的查封，不得对该土地承包权执行；二、位于四海店镇林强村3组公路东62亩土地由宫海涛耕种至承包期满。案件受理费1225.00元，由肖振英承担612.50元，宫树申承担612.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。宫海涛提交证据一、信用贷款偿还凭证1份，意在证明宫海涛替宫树申偿还借款本息56550.40元。肖振英对证据的真实性无异议，对欲证明的问题有异议，还贷款人名字是宫树申不是宫海涛。证据二、村委会出具的证明3份，意在证明涉案土地系宫树申开荒地，自2018年由宫海涛耕种。肖振英对证据二真实性无异议，本院对宫海涛提交的两份证据的真实性予以确认。肖振英提交宫树申与赵树申微信语音记录1份、肖振英与赵树申谈话录音光盘及整理的书面材料各1份，意在证明宫海涛与宫树申系亲属关系，双方恶意串通。宫海涛对微信语音的真实性有异议，因无法确认双方身份；录音无原始载体，不予质证。本院认为，肖振英提交的微信语音记录无法确认对话双方的真实身份、录音无法提交原始载体无法确认真实性，本院不予采信。本院二审确认一审法院认定的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，宫海涛所举证据能够证明其对涉案土地享有的土地承包权足以排除强制执行，理由如下：在涉案土地于2019年3月19日被查封前，宫海涛已与宫树申签订了合法有效的《土地承包合同书》；宫海涛以代宫树申偿还贷款以及收取利息的方式支付了承包款；宫海涛于查封前对涉案土地实际进行耕种。因此，宫海涛对涉案土地享有的土地承包权足以排除强制执行，不得执行涉案土地。综上所述，肖振英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225.00元，由肖振英承担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  孟庆波审判员  王杨杨二〇二〇年八月二十七日书记员  陆文婷