河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终638号上诉人（原审被告）：中原农业保险股份有限公司淇县营销服务部，住所地：河南省淇县朝歌街道办事处107国道与红旗路交叉口西300米北侧商铺楼1-2层。负责人：孙娟，该营销服务部经理。委托诉讼代理人：杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：陈思媛，河南世纪唐人律师事务所实习律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：贾福兴，男，1952年1月19日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：杨广胜，河南豫声律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人中原农业保险股份有限公司淇县营销服务部（以下简称中原农险淇县服务部）因与被上诉人贾福兴保证合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中原农险淇县服务部的委托诉讼代理人杨红军、陈思媛，被上诉人贾福兴及委托诉讼代理人杨广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原农险淇县服务部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贾福兴的诉讼请求，一、二审诉讼费由贾福兴承担。事实和理由：一、贾福兴未履行出资义务，与中原农险淇县服务部之间并不存在担保合同关系，贾福兴向法庭提交的有效证据只有刘庆彬为其出具的借据，并没有给付刘庆彬款项的证据，不能证明双方实际存在借款事实。二、借据担保人处所盖公章，系刘庆彬私刻，不具有真实性和合法效力，并非中原农险淇县服务部真实意思表示。中原农险淇县服务部对担保事项并不知情，不成立合法有效的担保关系。三、刘庆彬以中原农险淇县服务部名义与贾福兴恶意串通出具借据，故意侵害中原农业保险股份有限公司的合法利益，当属无效。四、本案违反了一事不再理原则。贾福兴在2018年4月20日因同一事实向中原农业保险股份有限公司主张过权利，一审驳回了其起诉。法院不应当对同一案件受理两次，并作出两次判决。五、贾福兴的损失也与中原农险淇县服务部没有任何关联性。中原农险淇县服务部承担责任只有在刘庆彬不能清偿的情况下，才承担其不能清偿的二分之一。但一审判决根本没有判决刘庆彬负有清偿义务，直接认定其不能清偿部分为250000元没有法律依据。六、本案已经超过担保期间。按照贾福兴的陈述，中原农险淇县服务部为其担保的时间是在2017年8月5日，因双方未约定担保期间，担保期间应当不超过六个月。贾福兴第一次提起诉讼时间是在2018年4月20日，距2017年8月5日已经超过六个月的保证期间，故中原农险淇县服务部不应当再承担保证责任。七、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人刘庆彬。本案实际借款人是刘庆彬，应当将刘庆彬作为被告，以便查明该款项是否真实存在，是否归还，款项实际使用情况等。贾福兴辩称，2020年5月19日，一审法院曾经给刘庆彬作了一份询问笔录，刘庆彬在该笔录中明确承认欠贾福兴250000元本金，因此，不存在遗漏必须参加诉讼的当事人的情形。中原农险淇县服务部所盖印章已经公安机关备案，公章不影响担保合同的效力。在借款事实清楚的情况下，中原农险淇县服务部应当就合同无效承担1/2的过错责任。如果中原农险淇县服务部认为刘庆彬目前有清偿能力，其在承担本案的赔偿责任后，可以向刘庆彬进行追偿。贾福兴向一审法院起诉请求：判令中原农险淇县服务部赔偿借款本金250000元及利息（从2017年8月5日，以月息2分计算至付款之日止）。一审法院认定事实：2017年2月2日，中原农业保险股份有限公司在淇县工商行政管理局登记设立了中原农险淇县服务部，经营范围包括农业保险、财产损失保险、责任保险、短期健康保险和意外伤害保险、信用保险和保证保险、经中国保监会批准的其他业务，负责人为刘庆彬。2017年8月5日刘庆彬向贾福兴出具（借据）今欠到贾福兴现金250000元，借款人刘庆彬，担保单位加盖中原农险淇县服务部印章。另查明，中原农险淇县服务部于2017年2月21日在淇县金盾印章服务部刻制印章一枚，编号为4106220008198，涉案借条使用该枚印章。刘庆彬因犯合同诈骗罪被一审法院以（2019）豫0622刑初233号刑事判决书判处有期徒刑。一审法院受理有刘庆彬为被执行人的执行案件，因未发现刘庆彬有可供执行财产而终结执行。一审法院认为，中原农险淇县服务部负责人刘庆彬以分公司名义为自己与贾福兴所欠付的金钱债务提供连带责任担保，借据上有刘庆彬在借款人处的签名，担保单位处加盖中原农险淇县服务部印章，中原农险淇县服务部应承担相应的法律责任。但中原农险淇县服务部是中原农业保险股份有限公司在淇县设立的分公司，系法人分支机构。法律规定未经企业法人书面授权的法人分支机构不得为保证人，中原农险淇县服务部为贾福兴提供的担保合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案担保人、债权人均明知中原农险淇县服务部不具有担保资格，仍签订担保合同，造成担保合同无效，担保人、债权人均存在过错。且存在债务人刘庆彬对债务不能清偿情形，根据本案案情，中原农险淇县服务部的赔偿责任确定为担保借款本金的二分之一为宜，即125000元。贾福兴未举出其与债务人刘庆彬之间对借款约定有利息的证据，要求中原农险淇县服务部承担利息责任的诉讼请求，不予支持。中原农险淇县服务部辩称不清楚贾福兴与刘庆彬之间是否存在借款行为，也没有向贾福兴出借款项行为进行过任何担保，应当驳回贾福兴对中原农险淇县服务部的诉讼请求。贾福兴举出了刘庆彬为其出具的借据，证明其与刘庆彬之间存在借贷关系，且中原农险淇县服务部负责人刘庆彬以分公司名义为自己与贾福兴出具的借据上担保单位处加盖中原农险淇县服务部印章，之间存在担保关系，故中原农险淇县服务部的辩解，不予采纳。一审法院判决：一、中原农险淇县服务部于判决生效后十日内赔偿贾福兴经济损失125000元；二、驳回贾福兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，贾福兴、中原农险淇县服务部各负担1262.5元。二审期间，双方均未提交新证据。本院确认一审判决认定案件事实成立。本院认为，中原农险淇县服务部负责人刘庆彬以该服务部的名义与贾福兴签订担保合同，并加盖该服务部经备案的公章，中原农险淇县服务部应承担相应的法律责任。但中原农险淇县服务部系中原农业保险股份有限公司在淇县设立的分公司，法律规定未经企业法人书面授权，法人分支机构不得为保证人，故中原农险淇县服务部与贾福兴签订担保合同无效。本案担保人、债权人均明知中原农险淇县服务部不具有担保资格，仍签订担保合同，造成担保合同无效，担保人、债权人均存在过错，一审判决中原农险淇县服务部对贾福兴的损失承担二分之一的责任，符合法律规定。对于中原农险淇县服务部上诉称贾福兴未履行出资义务，没有给付刘庆彬款项的主张。淇县公安局讯问刘庆彬的笔录中刘庆彬认可欠贾福兴款项，亦可证明贾福兴履行了出借义务。中原农险淇县服务部上诉称刘庆彬与贾福兴存在恶意串通，因未提交证据，本院对此不予采信。贾福兴原起诉中原农业保险股份有限公司，被一审驳回，本次起诉中原农险淇县服务部，不违反一事不再理原则。本案借据是在2017年8月5日出具，但未约定借款期限，所以，保证人中原农险淇县服务部的保证期限应当自贾福兴向借款人刘庆彬主张还款之日起6个月，因没有证据证明贾福兴曾要求刘庆彬还款，所以，本案贾福兴起诉中原农险淇县服务部不超保证期间。综上所述，中原农险淇县服务部的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由中原农业保险股份有限公司淇县营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年八月二十日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。