贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1270号上诉人（原审被告）:晏合卫，男，1975年7月3日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：王兴祥，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201410850900。委托诉讼代理人：黄梅，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201911079727。上诉人（原审被告）:朱兴桃，女，1974年8月10日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：王兴祥，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201410850900。委托诉讼代理人：黄梅，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201911079727。被上诉人（原审原告）：谢少伦，男，1968男10月4日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：冉纯，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201811068456。委托诉讼代理人：商园维，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201710472269。上诉人晏合卫、朱兴桃因与被上诉人谢少伦买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晏合卫、朱兴桃上诉请求：一、撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、《合同法》规定合同具有相对性，故二上诉人不是本案适格的主体。被上诉人在一审提供的证据足以证实与其形成买卖合同关系的主体系六盘水宏达鑫食品有限公司，且该公司与其结算并支付了部分货款，故履行合同的主体应当是六盘水宏达鑫食品有限公司，与二上诉人之间无任何的关联，不应当由二上诉人承担支付责任。二、一审判决依据孤立的证据复印件认定案件主要事实，属认定事实错误。本案中，一审判决查明六盘水宏达鑫食品有限公司已注销，二上诉人在该公司注销过程中向工商登记机关出具承诺书，承诺公司已将债权债务清算完毕，并对承诺真实性负责，若违法失信，由全体投资人承担相应法律后果及责任，且被上诉人对公司注销提出异议。一审庭审时，被上诉人就上述事实提供的证据系复印件，并无原件核对，无法核实其真实性，故此，一审判决采信无证据印证的复印件，并以该孤立的复印件证据认定案件主要事实，明显属认定事实错误。根据谁主张谁举证的证据规则，应由被上诉人就上述事实提供相应证据佐证，否则承担举证不能的不利后果。三、根据公司的登记信息，足以证实公司注销前依法定程序进行了公示，被上诉人在明知的情况下，未在公示期间依法提出异议，由此产生的法律责任和法律后果应由其自行承担。被上诉人谢少伦辩称，1、二上诉人是本案的适格主体，二上诉人作为六盘水宏达鑫食品有限公司股东，明知公司存在未清算的债权债务而依然向市场监督管理部门申请注销公司，侵害被上诉人的合法权利，欺骗国家工商登记部门，恶意注销公司以逃避债权，根据公司法司法解释二第二十条规定，公司未经依法清算即办理注销登记，合法的债权人可以向人民法院请求股东承担清偿责任。2、二上诉人在一审中通过申请管辖权异议、在一审庭审结束后通过上诉，拖延支付款项的责任和时间。3、被上诉人与六盘水宏达鑫食品有限公司股东成立买卖合同关系，二上诉人在公司注销时出具承诺书承诺公司债务已经清算，但实际上欠付被上诉人的款项并未处理，二上诉人应承担清偿责任。谢少伦向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠原告的货款人民币54363.6元；2、判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告谢少伦向六盘水宏达鑫食品有限公司销售豆芽，经原告与六盘水宏达鑫食品有限公司结算，2015年7月至2017年9月16日，原告共向六盘水宏达鑫食品有限公司出售豆芽价值94363.6元,后六盘水宏达鑫食品有限公司于2015年12月21日支付原告豆芽款10000元，2018年1月15日支付原告豆芽款30000元，现仍有54363.6元豆芽款未支付，原告索要无果后诉至人民法院。另查明：六盘水宏达鑫食品有限公司法定代表人系被告晏合卫，被告晏合卫、朱兴桃均为该公司股东，晏合卫持有公司95%股份，朱兴桃持有公司5%股份。2019年2月26日，六盘水宏达鑫食品有限公司申请公司简易注销，二被告向工商登记机关出具承诺书，承诺六盘水宏达鑫食品有限公司已将债权债务清算完毕，并承诺对真实性负责，若违法失信，由全体投资人承担相应法律后果及责任；同年3月11日，原告对六盘水宏达鑫食品有限公司注销提出异议，现该公司已注销。上述事实，有身份证、六盘水宏达鑫食品有限公司企业信用公示报告、进货清单、简易注销公告信息，全体投资人承诺书，农商银行个人账户明细，短信记录等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，原告谢少伦于2015年至2017年期间向六盘水宏达鑫食品有限公司出售豆芽，其与六盘水宏达鑫食品有限公司具有事实上的买卖合同关系，在供货结算后，双方未明确约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案原告提出诉请要求债务方履行支付义务至庭审时，已10个月有余，债务方六盘水宏达鑫食品有限公司已经具有充分的准备时间，故应向原告支付欠付货款54363.6元。现六盘水宏达鑫食品有限公司已经注销，其法人资格终止，不再具有民事主体身份。二被告在公司注销过程中承诺对公司债务作出了清算，但实际对欠付原告的豆芽款未作出清算处理，因此，被告晏合卫、朱兴桃作为公司股东，应对公司债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定〉（二）》第二十条之规定，判决：被告晏合卫、朱兴桃于判决生效后七日内支付原告谢少伦豆芽款54363.6元。案件受理费1160元，因适用简易程序减半收取580元，保全费564元，合计1144元，由被告晏合卫、朱兴桃共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：二上诉人是否是本案的适格主体，应否向被上诉人谢少伦支付货款54363.6元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，本案双方均认可谢少伦与六盘水宏达鑫食品有限公司形成买卖合同关系且已经结算并支付了部分货款，现六盘水宏达鑫食品有限公司已经办理了注销登记，而晏合卫、朱兴桃作为该公司股东，在办理注销登记时，出具全体投资人承诺书承诺申请注销登记前未发生债权债务或已将债权债务清算完结，但二上诉人并未提交证据证实案涉货款已经得到清偿，故谢少伦作为债权人对二上诉人提起诉讼主张权利并无不当，二上诉人应按照《进货清单》中确认的货款金额支付，扣减谢少伦自认已经支付的40000元，二上诉人还应向谢少伦支付货款54363.6元。综上所述，上诉人晏合卫、朱兴桃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人晏合卫、朱兴桃负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年八月二十五日法官助理胡金丽书记员王颖慧