吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初360号 原告：伊通满族自治县景台镇赵家村村民委员会。住所地，伊通县。 法定代表人：张影，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：齐红涛，男，1976年2月28日出生，汉族，住伊通县，系该村治保主任。 委托诉讼代理人：陈崇贵，吉林言悦律师事务所律师。 被告：白杰，女，1970年7月25日生，汉族，农民，住伊通县。 委托诉讼代理人：徐永江，男，1971年5月9日生，满族，农民，住伊通县。 委托诉讼代理人：李光远，吉林崇明律师事务所律师。 被告：徐永军，男，1968年3月28日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：徐永江，男，1971年5月9日生，满族，农民，住伊通县。 委托诉讼代理人：李光远，吉林崇明律师事务所律师。 原告伊通满族自治县景台镇赵家村村民委员会（以下简称赵家村委会）诉被告白杰、徐永军合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵家村委会委托诉讼代理人齐红涛、陈崇贵，被告白杰、徐永军委托诉讼代理人徐永江、李光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵家村委会向本院提出诉讼请求：1、请求确认解除原告赵家村委会与二被告的林地承包合同；2、诉讼费及其他费用由为二被告承担。事实和理由：2014年4月5日，原告与被告签订了《集体林地承包经营合同书》。约定被告承包原告坐落于李家屯小东山果树林1.31垧（林班号10号、小班号8a、林龄中）承包期限为30年，自2014年1月1日起至2043年12月31日止。被告承包的林地用于林业生产和发展林下经济，承包的荒山、采伐迹地、小片荒和其他无林地应在一年内造林，应及时造林而未造林的，原告有权终止合同。合同签订后，乙方没有按照合同约定进行造林，而是擅自改变林地用途，在2014年和2015年连续两年种植玉米等粮食作物，原告曾数次监督警告，但被告仍不改正。2016年3月，原告根据上级政府关于全面完成清收还林工作的要求，召开村民代表会议，经会议讨论通过，决定截止到2016年3月24日承包集体林地造林未达到林业部门规定的，解除合同，收回集体林地。原告及时通知被告解除《集体林地承包经营合同书》，被告当时口头表示愿意交回林地，但随后反悔。原告认为被告违反合同约定，擅自改变林地用途，构成严重违约，致使合同目的不能实现，双方解除合同条件已经成就，原告履行了通知被告解除合同的义务，原告与被告的《集体林地承包经营合同书》已经解除。 被告白杰、徐永军辩称，1、在（2016）吉0323民初1009号民事案件中原告作为第三人参加了诉讼并提出反诉，反诉的请求是要求解除与被告的林地承包合同，从这一请求上看原告在当时认为合同并没有被解除，如果解除就不存在请求解除的诉请，结合本案诉请中确认已经解除合同是相互矛盾的；2、在（2017）吉0323民初1116号民事裁定书法院裁定驳回了原告作为第三人的起诉，原告对此裁定没有异议，如果再行主张权利，也应当对裁定书主张权利，而不能形成本诉；3、被告不同意解除合同，被告也没有收到解除合同的通知，原告并没有证据证明原告履行了通知义务，解除合同也不是一方通知了就解除了，原告以县委文件为依据收回林地的理由是不存在的，被告在承包林地内林粮兼做符合法律规定，至今被告也没有去领取退回的承包费，合同也从来没有解除过，被告对林地的使用行为合法合规，符合政策要求，没有原告行使解除权的条件，原告的诉请应当驳回；4、原告在被告原承包合同有效的情况下擅自将林地又转包，侵犯了被告的合法权益，（2017）吉0323民初1116号民事判决书已经确认了原告的侵权行为，也确认了被告与原告承包合同合法有效，同时对北佳公司的侵权行为进行了确认；5、被告在履行合同过程中并不存在根本性违约行为，且已经按照合同约定履行了全部义务，原告没有单方面解除合同的权利，退一步讲，即使原告有权单方面履行合同，原告也应当以书面通知的方式直接送达于被告，但被告从始至终没有收到解除合同的书面通知，所以原告要求确认原告与被告签订的林地承包合同已经解除没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2017年8月15日本院就原告白杰、徐永军与被告吉林省北佳中药材科技开发有限公司、第三人伊通满族自治县景台镇赵家村村民委员会侵权责任纠纷一案进行审理后，作出（2017）吉0323民初1116号民事判决书，该判决书中认定事实如下：“2010年9月2日，徐永军（乙方）与景台镇赵家村民委员会（甲方）签订了《集体森林、林木、林地流转合同书》,合同约定：甲方将赵家村一组屯东山1.31公顷果树（林班号10、小班号8a）林木所有权及林地使用权流转给乙方；流转期限为二十年，即自2007年1月1日起至2026年12月31日止；乙方向甲方交纳林地使用费13,100元及违约责任等事项。依据该合同，经林业部门宗地资源调查GPS测量该宗地面积为1.3公顷。在上述合同履行期内，2014年4月15日，景台镇赵家村民委员会为收取承包费又与徐永军签订了《集体林地承包经营合同书》，合同约定林地经营期限为30年，自2014年1月1日起至2043年12月31日止；乙方向甲方共交纳林地使用费23,580元，自合同签订时起分三次每三年交款，每次交纳7,860元。合同签订后，白杰已按约定交纳7,860元。徐永军在承包林地内种植了山丁子等杂果树，同时间作玉米。2016年3月，景台镇赵家村与北佳公司达成招商引资意向。同年3月24日，景台镇赵家村召开村民代表大会，形成决议：对截止2016年3月24日承包集体林地造林未达到林业部门规定的，村集体与承包方解除合同，退回承包费；腾退和收回林地发包给。同年4月2日，在景台镇赵家村协助下北佳公司将徐永军承包的1.3公顷林地进行旋耕，造成徐永军、白杰所栽植的果树部分被旋耕掉，并栽植了大量经济林木（树名：黑果腺肋花楸树）。还查明，第三人景台镇赵家村与徐永军、白杰没有达成解除林地承包合同协议，且景台镇赵家村向徐永军、白杰收取的承包费至今未予退回。当事人主张土地侵权，必须有明确的产权依据。原告徐永军与第三人景台镇赵家村先后签订的《集体森林、林木、林地流转合同书》及《集体林地承包经营合同书》是双方当事人在平等自愿基础上达成的一致协议，符合法律规定，合法有效，两份协议所约定的内容均应对当事人产生约束力。在履行期限上前后两份合同内容有所不同，应基于意思表示最新最近，且不违反合同目的，确定以后一合同确定的内容为准。原告徐永军对承包林地系有因管理，承包经营权经林业主管部门确权，第三人景台镇赵家村民委员会在该合同未被解除的情况下，协助被告吉林省北佳中药材科技开发有限公司在未经徐永军、白杰同意的情况下，擅自进行旋耕，侵犯了徐永军、白杰的合法权益，被告北佳公司构成侵权。被告北佳公司应停止侵害，将所栽植的经济林木从该地块移出，故此，原告的此项诉求，本院予以支持。在案件审理过程中，二原告撤回向被告北佳公司索赔被旋掉果树经济损失65,000元以及2017年承包费损失6,000元的请求，系其在法律规定范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。”后本院判决被告吉林省北佳中药材科技开发有限公司于本判决生效后150日内将徐永军取得经营权的1.3公顷林地归还；并将所栽植的经济林木（树名：黑果腺肋花秋）从原告徐永军、白杰所承包的果园中移出。（2017）吉0323民初1116号判决生效后，白杰、徐永军申请法院强制执行，现该案正在本院执行程序中。 上述事实，有身份证明、原被告庭审陈述、《集体林地承包经营合同书》、村委会证明、书面证言、照片、伊发[2016]3号文件、（2017）吉0323民初1116号民事判决书等在案佐证。 本院认为，解除合同包括约定解除和法定解除。当事人协商一致，可以解除合同。如存在法定解除的情形，合同的权利义务终止。在本案中，首先，被告白杰、徐永军主张自己从未表示过同意解除案涉《林地承包合同》，原告赵家村委会亦未提交证据证明双方已经就解除案涉《林地承包合同》达成合意，故双方不存在自行协商解除合同情况。其次，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更或者解除合同。原告赵家村委会未向本院提供有力证据证明被告白杰、徐永军在合法经营林地过程中出现了符合约定解除或者法定解除合同的条件和事由，即双方之间签订的《林地承包合同》仍处于履行阶段。最后，生效的（2017）吉0323民初1116号判决书已经确认被告白杰、徐永军享有案涉林地经营权并判令侵权人限期排除妨碍，故原告赵家村委会请求确认合同解除的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告伊通满族自治县景台镇赵家村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告伊通满族自治县景台镇赵家村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长 蔡 佳 审判员 张丽梅 审判员 王红波 二〇二〇年八月十日 书记员 高圣轶