河南省商丘市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫14行赔初80号原告张永安，男，1933年11月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人张菊花，女，1966年7月29日出生，汉族，住河南上商丘市睢阳区。委托代理人万勇升，北京创为律师事务所律师。被告商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市睢阳区雪苑路1号。统一社会信用代码11411403K25474814A。法定代表人栗朝举，该区政府区长。行政负责人黄文杰，该区政府区委办公室主任。委托代理人陈若玲，该区政府工作人员。委托代理人孟令东，河南永秀律师事务所律师。原告张永安因要求确认被告商丘市睢阳区人民政府(以下简称睢阳区政府)行政赔偿一案中，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日立案后，依法向被告睢阳区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告张永安之委托代理人张菊花、万勇升，被告示睢阳区政府之行政负责人黄文杰及委托代理人陈若玲、孟令东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永安起诉称，涉案厂房位于睢阳区古城街道办事处平原路东侧西南门，2017年2月17日，被告组织人员对涉案房屋实施了强制拆除，该强制拆除行为已经被法院生效判决确认违法。2019年5月，原告向被告提起国家赔偿申请。被告于2019年7月5日作出商睢行赔决字〔2019〕3号行政赔偿决定书，驳回赔偿申请。原告提起行政赔偿诉讼，请求判令：1.被告赔偿因违法强制拆除涉案厂房造成的各项损失共计7633.7052万元，具体包括：(1)经营厂房、办公楼房、住房16857平方米×3800元/平方米＝6405.66万元；(2)设备损坏一条流水生产线189万元；(3)室内管道设施8.5602万元；(4)包装机三台35.8万元；(5)导热油炉一台29.7万元；(6)锅炉一台28.2万元；(7)不锈钢搅拌罐两台32.5万元；(8)不锈钢搅面机两台36.7万元(9)不锈钢油罐两台33.5万元；(10)外抽油罐设备及管道8.6万元；(11)棕子油罐内有四吨油4.1万元；(12)上料机一台0.58万元；(13)屋内生产线配电盘设施及线路三套4.56万元；(14)屋内管道设施及存放物品损失7.8万元；(15)家具生活用品损失37.6万元；(16)高压配电及线路300米5.8万元；(17)高压变压器200一台、100一台45万元；(18)厂内水泥路20公分厚880平方17.16万元；(19)厂区大门两个0.48万元；(20)空调10台移机费0.2万元；(21)机井两口3万元；(22)饮用水井四口0.4万元；(23)厂区内30年树龄松树一棵0.4万元；(24)20年树龄葡萄树十五棵0.495万元；(25)院墙350米×190米6.65万元；(26)精装修3610平方米×180元/平方米＝93.86万元；(27)营业损失5280平方米×1000元/平方米＝528万元；(28)室内纪念品、首饰及现金丢失9.8万元；(29)机械设备配件损坏55.8万元；(30)石狮子一对3.8万元；2.撤销商睢行赔决字〔2019〕3号行政赔偿决定书。原告提供以下证据证明自己的主张：1.1990年厂房设计平面图，证明涉案厂房的面积16857.33平方米，涉案的被拆除的建筑物包括住宅、工人宿舍、厂房三大部分。厂房建造时期与上世纪90年代，由于当时城乡规划法没有出台，因此没有办理规划或建设手续，因此涉案建筑属于历史遗留问题，不应被认定为违章建筑。2.照片四组，第一组为涉案厂房被强拆前外部和内部的照片，拍摄日期为2015年左右，证明涉案厂房在强拆之前仍在生产加工及主张赔偿损失的机械设备的存在；第二组照片是涉案建筑内生活居住的内部外部照片，证明住宅内装修良好，生活用品及家具齐全。第三组照片是原告及其家人存放于涉案房屋内首饰的照片，以及一份首饰的交款单，证明原告在涉案房屋内存放了诸多首饰，价值较高，被告应予赔偿。第四组照片是航拍图的照片，证明涉案厂房在被强拆前其面积应为16857.33平方米。3.光盘一份，其内容是原告设备被毁坏之前的视频。两段视频系原告代理人张菊花在被强拆后2天用手机拍摄的，第一段视频中显示有一条方便面生产流水线（90米长，黄色吊机下面），双层搅面机、油炸罐一个。第2段视频显示的是生产流水线的配件部分，在33秒处显示出有3个方便面包装机，生锈的两个锅炉是锅炉房烧水用的，第三段视频与第二段视频系同一个视频（该段视频经当庭播放，原、被告共同观看）。4.（2017）豫14行初81号行政判决书，证明涉案的行政行为已经确认违法，且该判决书查明了涉案建筑是原告所建设，因此原告是本案的适格原告。5.行政赔偿申请书及行政赔偿决定书，证明原告按照国家赔偿法的要求向被告邮寄了赔偿申请，被告也作出了相关赔偿决定，因此原告本次诉讼符合法律规定。6.赔偿清单，证明原告的具体损失。7.案外人被拆迁村民与政府单位签订的相关补偿协议四份，证明原告主张的房屋价值参考了被拆迁村民的补偿标准。被告睢阳区政府答辩称，其未经法定程序强制拆除涉案厂房依据法律和政策应当予以赔偿，但是原告主张的建筑面积、生产设备等赔偿项目及赔偿标准没有事实或法律依据。1.涉案厂房的面积不是16857平方米，应当以信息采集表确认的面积为准，且涉案厂房有部分建筑物（成品库、锅炉房）系案外人商丘市益生食品有限公司建设，该公司目前并未放弃主张权利，涉案厂房的赔偿标准不应当是3800元/平方米，应当按照或者参照商丘市国家建设项目征收土地上附着物补偿标准进行赔偿；2.原告所列(2)-(14)项赔偿项目及标准没有事实依据，所主张的生产设备无购买时间、折旧等证据予以证明，且部分生产设备系案外人商丘市益生食品有限公司进行的更新，有购买发票等予以证明，涉案生产设备还依然存在，只能赔偿转移费用；3.原告主张的528万元的营业损失没有事实依据，根据对涉案厂区内的先后注册的企业工商信息的调查，商丘市康得利食品有限公司2007年就被吊销营业执照，商丘市益生食品有限公司豫2015年租赁期满后不再经营，商丘市睢阳区华亿食品厂从2016年11月注册成立到涉案厂房被拆除仅有4个月时间，不符合拆迁前连续经营1年且税费按规定缴纳、证照齐全的要求，商丘市睢阳区中信油嘴油泵厂即使符合赔偿标准，其获得的赔偿也与原告无关。4.涉案厂房被强制拆除前，被告已经组织工作人员对手室内物品进行转移，原告主张的室内家具生活用品37.6万元及室内纪念品丢失9.8万元的损失不符合生活常识及常理。此外，被告受理原告的行政赔偿决定后，依法通知原告及其代理人提供土地使用手续、厂房建设手续证明生产设备设施及财产清单上所列财产的合法凭证及来源途径，以利于查明其价值，但原告及其代理人未提供相关证据，被告的强制拆除行为虽然被法院确认违法，但被告仍然坚持原告不具备对涉案厂房主张赔偿权利的原告主体资格。请求法院依法公正裁决。被告在法定期限内提交以下证据：第一组：1.商睢政﹝2016﹞9号《商丘市睢阳区人民政府关于对商丘市汉梁文化公园二期建设项目实施房屋征收的决定》；2.《商丘市汉梁文化公园建设项目房屋征收与安置补偿实施方案》；3.《商丘市国家建设项目征收土地上附着物补偿标准》，证明涉案区域政府为了公共利益需要进行征收的正当性，征收补偿标准具有确定性。第二组：1.2015年底，涉案厂房房屋信息采集单一式5页（原告大院东西路以南为W-1共2页，路北为W-2共3页），证明拆迁前，涉案区域经被告的相关职能部门组成的联合信息采集组对原告房屋及地上附属物情况进行了信息采集。2.2017年涉案厂房违法建筑信息采集情况，2-1.商丘市自然资源和规划局睢阳分局复函，证明涉案区域土地性质；2-2.商丘市城乡规划局睢阳分局责令停止违法行为通知书（2015）商规停字第00022690号、（2015）商规停字第00022700、（2016）商规停字第0003659号3份；2-3.商丘古城文化旅游产业园区指挥部办公室﹝2016﹞7号《关于解决古城办事处拆迁工作中有关问题的会议纪要》;2-4.2017年违法建筑信息采集单一式二份,证明涉案区域被告因为公共利益的需要决定征收并进行相关信息采集后，原告为了获得更多的非法拆迁补偿款而进行违法建设，商丘市城乡规划局睢阳区分局为制止其违法行为，先后三次下达责令停止违法行为通知书，时间跨度从2015年11月16日至2016年10月14日将近一年。根据法律规定，政府依法对违法建筑的拆除不予赔偿，但为了工作的顺利开展和涉案区域企业利益，商丘古城文化旅游产业园指挥部办公室组织相关部门专门召开专题会议，决定对涉案区域的企业，在被告信息采集后，对违法建筑给予每平方米180—350元的补偿，并对原告的违法建筑面积进行了信息采集。第三组证据是涉案厂区内土地性质及登记企业工商登记等信息查询结果等相关信息：1.商丘市睢阳区中信油嘴油泵厂（包括该企业营业执照和税务登记证，2006年购买设备收据共4张，因拆迁被砸坏设备清单共3页）；2.商丘市康得利食品有限公司相关企业信息；3.商丘市益生食品有限公司相关企业信息；4.商丘市睢阳区华亿食品厂相关企业信息，证明经工商部门查询，在涉案厂房所在大院内先后注册并经营的企业，中信油嘴油泵厂2016年10月份搬离，康德利食品厂2007年6月7日营业执照被吊销，益生食品厂（2011年变更为白豫）2015年10月合同到期不再经营，华亿食品厂从注册到拆迁不足4个月，根据上述信息证明原告主张的经营损失不存在或与其无关，作为独立的法人企业，相关企业可以依据相关证据独立向被告另行主张权利。第四组证据系视频和图片光盘3张：1.第1、2张为81段视频及304张照片，内容为2017年2月17日拆除涉案厂房前及2017年10月27日拆除涉案厂房办公区域前厂区新旧建筑概况、房屋内部结构及物品存放情况、被告组织工作人员帮助清理转移室内物品及拆除情况，证明原告主张的室内物品损失没有事实依据，拆除前违法搭建的违法建筑清晰而明显，甚至有建筑垃圾没有清理，并可以反映原告诉称建筑面积的不真实，为了多获得补偿，是在原有的建筑内中间架设钢结构达到增加建筑面积的目的；2.第三张光盘视频及照片内容为2017年12月22日和2019年9月22日涉案厂区内废弃方便面生产线设备状况，显示原告所诉称的方便面设备多为90年代出厂，年代久远，设备老化，证明原告主张赔偿的生产线及相关设备，在没有原始购买票据及多年磨损折旧证实的情况下，所列价格没有事实依据，在被告多次督促因建设需要转移该设备的情况下，按要求只能赔偿转移费用。第五组证据系商丘市睢阳区华亿食品厂法人张升华的录音光盘一张，证明根据该企业的工商登记信息和其法人录音，证实该公司租赁原告设备从事食品生产，利润三七分成，因没有查询到食品生产许可信息，该法人没有按照被告要求提供，无法证实其是否从事食品生产，即使按照其称注册后开始生产，但从注册成立到拆迁不到4个月，原告主张的营业损失按要求不应得到支持。第六组证据：1.对商丘市睢阳区中信油嘴油泵厂合伙人张某的调查笔录（2次共4页），证明该企业2006-2016年租赁原告厂房生产情况，原告建筑情况及违法建筑情况；2.对商丘市益生食品有限公司法人（后变更为商丘市白豫食品有限公司）闫某的调查笔录（共4页），证明该企业租赁原告设备从2007年10月1日至2015年10月1日从事食品生产,该企业从事生产前，新购置设备，加盖车间和锅炉房等设施，租赁期限到期后，想取回自己购置的设备遭到原告的拒绝和威胁辱骂，目前仍没有放弃自己的权利，同时证实原告厂区内的建筑结构及违法建设情况。被告睢阳区政府申请证人李某1、李某2、陆某、王某1出庭作证，证明2013年对涉案厂房进行过信息采集，采集分两个组同时进行，进行信息采集时涉案厂房有人居住、有一个年纪大的老同志进行附属物指认且明确告知其进行信息采集的目的，采集结束后进行进行信息采集的工作人员按照操作规范在信息采集表上签字确认，信息采集表上的产权人一栏产权人是否签字确认不清楚；证人邵某出庭作证证明其当时任睢阳区西南门村支部书记，是信息采集时的见证人，信息采集时是原告张永安开的门，张永安知道是政府进行信息采集，但是没有跟着采集组工作人员一处一处的丈量，张永安是否在产权人一栏签字确认不清楚，同时证明涉案厂区内有厂房但是没有盖满，面粉厂已经不经营了，方便面厂是否经营中不清楚，油嘴油泵厂是别人租赁的张永安的场地，测量人员所称的在信息采集现场的年纪大的老同志就是原告张永安本人；证人秦某、赵某出庭作证称其二人是2017年8月份左右进行的复尺丈量，当时涉案现场已经拆除有废墟，他们是对新地基进行的丈量，新地基上的建筑物认定是加盖的，当时张永安、张菊花都在现场；证人满某出庭作证称，其时任睢阳区西南门居委会书记，两次进行信息采集都是居委会工作0人员带领测量人员去的现场，都是通过满某找产权人签字，但是产权人拒签，并证明原告张永安的房屋被强制拆了两次，第一次强制拆除时搬离了机器设备，第二次强制拆除时搬离的室内物品，室内物品全部搬到安置房里，机器设备的存放地点是其亲自告知张菊花；证人王某2出庭作证称原告张永安的房屋被强制拆除了两次，2017年2月17日第一次强制拆除时把厂房和大部分建筑物都拆除了，保留了一幢两层小楼及小楼东侧六间职工宿舍，该两层小楼及六间职工宿舍的面积及结构记载于2014年的信息采集表，此次强制拆除行为已经被确认违法，因为2017年2月份拆迁保留的两层小楼、六间职工宿舍及加盖的违章建筑影响到汉梁文化公园的建设，被告于2017年10月份进行了第二次拆除，10月份的强制拆除行为没有确认违法，同时证明其参加了10月份的强制拆除，进行强制拆除时，将原告的室内物品搬至安置房并将存放室内物品的安置房的钥匙交给张永安之女张菊花的丈夫，2017年对原告进行违章建筑采集时作为见证人签字，张永安之女张菊花及其丈夫在采集现场；证人刘先亮出庭作证称其于2015年1月1日至2016年12月5日任“双违办”主任，参与制止原告进行违章建设的行为，向原告送达过三次停工通知书，送达违章建筑通知书时没有见到厂房在经营，因原告未自行拆除违章建筑，政府组织人员拆除过，参加了2017年2月份的强制拆除行为，当时没有拆除蓝顶的楼；证人吴某出庭作证证明，其于1993年至2004年任西南门村支部书记，其与张菊花有纠纷，于2006年通过协议方式将获得张菊花的面粉厂，后法院又将面粉厂（即康得利食品厂）判决给张永安，厂内的生产设备已经被全部转卖，方便面厂停业，设备是张永安买的就设备，面粉厂就一层建筑，300多平方米；证人张某出庭作证称，油嘴油泵厂是2016年11月份左右搬走的，搬走时方便面厂还在经营，原告所提的第(29)机械设备配件损坏55.8万元是油嘴油泵厂的损失，不是原告的损失。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见：对第一组证据的证明力无异议；对第二组证据的1不予认可，认为2015年的采集没有将原告所有房屋面积进行测量，通过对被告证人的询问可以得知在当时采集时操作不正规，见证人没有陪同进行见证，采集信息没有产权人的签字，因此对其采集面积不予认可，不认可2-2的真实性及证明目的，三份通知书所涉及的建设内容是原告对自然损毁的锅炉房进行维修而采取的补救措施，不是新建建筑物，且通知书中没有明确说明违法建筑的位置，不认可2-4中2017年的采集信息，被告无法通过强拆后的痕迹来区分建筑物的建设时间，且两次采集都没有现场勘测图及照片和录像予以佐证；认为第三组证据与本案无关，原告实际在涉案厂区内进行了经营，被告应该给予原告停产停业损失；认为可从第四组证据的视频和照片中看出，涉案厂房内仍然有大量的机器设备及相关生产资料，无法看出室内物品完好转移的情况，因此该组证据达不到被告证明目的；认为第五组证据录音中可以得知原告的确进行与其他人合伙进行经营；对第六组证据中证据2闫某的调查笔录不予认可，因闫某本人没有出庭作证，无法核实其笔录真实性；对证人李某1、李某2、陆某、王某1、邵某、秦某、赵某的质证意见同第二组证据1、2-4；认可证人满某所证明室内物品的安置地点及已经在安置房内居住，但是不认可知道机器设备的安置地点；认可证人王某2所证事实；对证人刘某1证明的送达停工通知书、违章建筑通知书的情况称2015年11月16日、12月份的停工通知书时让停止维修锅炉房，当时没有强制拆除；认可证人吴某所证事实；认可证人张某证明的第(29)机械设备配件损坏55.8万元是油嘴油泵厂的损失。被告对原告提交的证据发表质证意见：认为证据1不能证明涉案厂房的面积，证据2中的前三组照片均没有显示拍摄时间、拍摄地点、制作人，对其真实性有异议，被告认为与本案无关，即便认为第一组照片是真实的，该照片原告认为拍摄日期是在2015年，不能证实2017年被告拆除涉案厂房时的真实面貌，第二组照片，被告在对涉案厂房、住房拆除时，已组织工作人员对原告室内物品全部转移，第四组照片，航拍图是否是原告的厂房外貌有异议，同时该航拍图与被拆除房屋面积没有关联；证据3的视频是当时强制拆除现场的东西，认可有生产线，但是赔偿标准不应该由原告自己主张证明，应该由有资质的评估公司鉴定，强制拆除的时候方便面厂并没有生产经营，大型的无法活动的机器设备由铲车搬出去，这些东西在拆迁完2天后又找了板车拉到指定地点进行看管，目前东西还在，把生产线拉到指定地点告知原告了，但是拉机器设备的时候原告没有跟着去其指定地点，但是当时原告在拉机器的拆迁现场；对证据4,5的质证观点同答辩补充意见，认为原告主体不适格，被告将通过法律途径主张权利；对证据6的赔偿清单所列30项，认为没有证据证实其真实合法性，不予认可;认为原告依据证据7主张赔偿标准没有依据，四份安置协议均是国有土地上房屋征收赔偿标准，而本案涉案土地性质是集体用地，土地性质不同，被告作出的征收决定不同，补偿标准也不同。本院对原告及被告提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、证据2的第三组、第四组照片达不到证明目的、证据7与本案无关，本院不予采纳；原告提交的其余证据及被告提交的证据来源及取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认，证人李某1、李某2、陆某、王某1、邵某、秦某、赵某、满某、王某2、刘某2、吴某、张某出庭作证并接受双方当事人询问，对其证言本院予以采信。2020年4月22日，原告向本院提交两份房屋信息采集单复印件称原件在商丘市睢阳区住房保障中心处保存，本院依法通知被告进行核实，被告于2020年5月8日提交情况说明，称没有找到原告提供的房屋信息采集单的原件，本院于2020年5月21日依法要求原告提供能够调取原件的线索，原告不予以提供，导致本院无法核实原告2020年4月22日提交的房屋信息采集单复印件是否存在原件，故本院不予采信原告2020年4月22日提交的房屋信息采集单复印件。庭审结束后，原告及被告申请对涉案厂房及机器设备价值进行评估，本院以2019年9月5日为评估时间点于2020年5月28日委托河南方迪土地房地产估价有限公司对涉案厂房价值及机器设备的重置成本价进行评估，该公司经现场勘验，于2020年6月10日以现有评估材料无法满足评估要求、评估无法继续进行为由将本案退回。经审理查明，涉案房屋位于商丘市睢阳区古城街道办事处平原路东侧西南门，房屋占压土地系原告于1996年以每年12000麦租赁李保元、李文胜、吴某的土地，约15亩，即涉案土地。涉案土地系可耕地，至本案诉讼，被告未提交涉案土地性质发生改变的证据，涉案土地目前已经成为汉梁文化公园所占土地一部分，被告按期向土地承包经营权人支付租金，土地租金已经支付至2021年3月31日。租赁土地后，原告在涉案土地上建设厂房并经营。2016年7月26日，被告发布商睢政〔2016〕9号《关于对商丘市汉梁文化公园二期建设项目实施房屋征收的决定》，涉案土地位于该征收范围内。为实施商丘市汉梁文化公园建设项目，被告于2013年对涉案土地上建筑物进行房屋信息采集，认定建筑面积为3900.29平方米，其中砖混结构1178.29平方米、砖木结构2722平方米。被告进行2013年房屋信息采集后，因原告加盖建筑物，商丘市城乡规划局于2015年11月16日、2015年12月31日、2016年10月14日分别向原告之女张菊花下达责令停止违法行为通知书，认定张菊花在涉案土地上建设的建筑未办理建设工程规划许可证，系违法占地违法建设行为，并责令停止违法建设行为。故涉案土地上建筑物分为两部分，一部分是2013年房屋信息采集时认定的3900.29平方米、砖混或者砖木结构的合法建筑，一部分是2013年房屋信息采集后原告加盖、商丘市城乡规划局认定为违章建筑的简易砖混部分，该部分经被告组织工作人员于2016年进行房屋信息采集，认定面积为1759.69平方米。2017年2月17日被告组织工作人员进行强制拆除，强制拆除的建筑物包括两部分，一部分是记载于2013年房屋信息采集表3900.29平方米中的3181.68平方米（砖混结构611.57平方米、砖木2570.11平方米），一部分是2013年房屋信息采集后、原告进行加盖、被告认定为违法建筑的简易砖混部分，该部分经2017年8月被告组织工作人员进行复尺，认定拆除面积为1689.13平方米，2017年2月17日强制拆除行为被本院（2017）豫14行初81号行政判决确认违法；2017年10月27日，被告组织人员进行第二次强制拆除，拆除面积718平方米（砖混566.72平方米、砖木151.89平方米）、简易砖混70.56平方米，此次强制拆除行为原告未请求法院确认违法。原告于2019年5月向被告提出赔偿请求，要求被告赔偿各项经济损失共计76337052元，被告于2019年7月5日作出商睢行赔决字〔2019〕3号行政赔偿决定书，驳回赔偿申请。原告遂提起本案行政诉讼，要求判令被告赔偿各项损失76337.52元及撤销商睢行赔决字〔2019〕3号行政赔偿决定书。原告于庭审中认可未对被告2017年10月27日实施的强制拆除行为提起确认违法之诉，认可涉案厂房分两次被强制拆除完毕，2017年2月17日进行拆除时保留一幢两层小楼及六间职工宿舍未予强制拆除，该部分于2017年10月27日被强制拆除。原告当庭变更诉讼请求第一项为要求赔偿因被告2017年2月17日实施强制拆除行为造成的经济损失。另查明，涉案土地所在地址2000年6月7日注册商丘市康得利绿色食品有限公司，2002年3月21日变更为商丘市康得利食品有限公司，2004年12月6日，法定代表人变更为荣振彪，股东为张亚红、荣振彪，2005年公司工商营业执照被吊销。涉案土地所在地址2016年11月8日注册商丘市睢阳区华亿食品厂，负责人张升华，目前企业状态为注销。商丘市睢阳区中信油嘴油泵厂于2006年租赁部分涉案进行生产，因政府征收拆迁，该厂于2016年12月开始陆续搬离，至2017年2月份，厂内物品未完全搬空，因被告强制拆除涉案厂房，部分物品被毁损，原告当庭认可其所提赔偿清单的第(29)项机械设备配件损坏55.8万元即指商丘市睢阳区中信油嘴油泵厂机器设备。商丘市益生食品有限公司于2007年8月23日注册成立，法定代表人闫某，2011年8月3日该公司更名为商丘市白豫食品有限公司，法定代表人变更为周金荣，该公司于2007年10月1日至2015年10月1日租赁部分涉案厂房、机器设备生产方便面，租赁期满后停止经营。再查明，涉案土地所涉商丘市汉梁文化公园二期建设项目所附的房屋征收与安置补偿实施方案确定的地上附作物补偿标准为：（平房）砖木结构495-585元/平方米，（平房）砖混结构540-675元/平方米，（二层以上楼房）砖木结构540-630元/平方米，（二层以上楼房）砖混结构585-720元/平方米，简易房砖墙结构180-350元/平方米。被告于2016年10月27日作出〔2016〕7号《商丘古城文化旅游产业园区指挥部办公司关于解决古城办事处拆迁工作中有关问题的会议纪要》（以下简称〔2016〕7号《会议纪要》），该《会议纪要》第四条第5款决定：对张菊花方便面厂2013年信息采集签字后厂房面积多出部分按照180-350元标准，经信息采集组认定后执行。本院认为，涉案厂房位于商丘市汉梁文化公园二期建设项目内，被告未按照法定程序进行强制拆除，该强制拆除行为已被生效判决确认违法，被告依法应当承担行政赔偿责任，原告向其提出行政赔偿申请，被告以原告未提交证据证明赔偿清单上所列财产的价值、涉案土地系可耕地、原告所建厂房为违法建筑为由驳回原告的赔偿请求，作出的被诉行政赔偿决定书适用法律错误，依法应予撤销。被告应当赔偿原告的直接损失包括：1.关于涉案厂房的价值。原告主张涉案厂房为厂房、办公楼房、住房，总面积为16857平方米，但未能提交有效证据支持自己的主张且于庭审中变更诉讼请求为要求被告赔偿2017年2月17日实施强制拆除行为造成的经济损失。被告认可涉案厂房分为两部分，一部分是2013年房屋信息采集时认定的3900.29平方米、砖混或者砖木结构的合法建筑，一部分是2013年房屋信息采集后原告加盖、商丘市城乡规划局认定为违章建筑的简易砖混部分，该部分经被告组织工作人员于2016年进行房屋信息采集、认定面积为1759.69平方米。结合被告提交的房屋信息采集表、涉案土地性质的有关证明、双方当庭播放的视频资料显示内容及双方当事人当庭对涉案厂房被强制拆除情况的陈述、认可，本院依法确认被告2017年2月17日强制拆除涉案厂房的面积为两部分：一部分是记载于2013年房屋信息采集表的3181.68平方米（砖混结构611.57平方米、砖木2570.11平方米），一部分是记载于2016年房屋信息采集表、被认定为违法建筑的部分，面积为1689.13平方米。对于记载于2013年房屋信息采集表的面积部分，根据涉案项目的地上附作物补偿标准及结合涉案项目范围内其他集体土地上被征收房屋的补偿情况，出于较为公平地赔偿涉案房屋价值、实现对原告全面救济之目的，对于涉案厂房的砖混结构611.57平方米按照675元/平方米、砖木2570.11平方米按照585元/平方米计算，该部分的价值为1916324.1元。2013年房屋信息采集表显示涉案厂房有二层楼房，但是原、被告均认可2017年2月17日进行强拆除时保留二层小楼未予拆除，故本次判决不考虑二层建筑物的补偿标准问题。对记载于2016年房屋信息采集表、被认定为违章建筑的1689.13平方米简易砖混部分，根据涉案项目的地上附作物补偿标准及被告做出的〔2016〕7号《会议纪要》认可的标准情况，本院依法确认该1689.13平方米简易砖混部分按350元/平方米计算，该部分价值为591195.5元。涉案厂房总价值为2507519.6元。2.关于原告主张的第（2）—14项机器设备损失及生产线配电盘设施、线路3条。原告称涉案厂房用于经营方面便厂，因强制拆除造成机器设备损失，认可涉案机器设备系其199几年购买。被告答辩称原告所主张涉案机器设备的损失无价格证据、无购置时间证据、无设备折旧证据且系案外人闫某购买。依据被告所提交的证人闫某的证人证言，闫某虽称自己更新了生产设备，但是认可其注册成立的商丘市益生食品有限公司于2007年10月1日至2015年10月1日租赁原告老厂房、老设备进行方便面生产经营，根据原、被告提交的视频资料及照片，本院推定涉案机器设备部分客观存在，因涉案机器设备系原告于90年代购买且未提交购置发票等相关证据证明其价值，结合当事人的陈述及在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，本院酌情确定该机器设备损失价值10万元，考虑到原、被告均认可曾经有企业在涉案厂房内进行生产经营，本院酌定屋内生产线配电盘设施及线路3条损失价值2万元。该项损失共计12万元。3.关于原告所提第（15）、（26）、（27）、（28）、（29）项室内物品损失、装修损失、室内纪念品首饰现金丢失、营业损失及机械设备配件损失。根据审理查明的事实，2017年2月17日进行强制拆除时，仅涉及厂房及机器设备，原、被告均认可保留原告当时居住的二层小楼未予强制拆除，故原告称2017年2月17日的强制拆除造成其室内物品损失、装修损失、室内纪念品首饰现金丢失与事实不符，对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。涉案土地所在地址所涉企业，至2017年2月17日强制拆除时或工商营业执照被吊销或企业处于注销状态，商丘市睢阳区中信油嘴油泵厂亦于2016年12月份陆续搬离，故原告不能证明其所提营业损失客观存在，对原告所提要求被告赔偿营业损失528万元的诉讼请求，本院不予支持。因原告认可其所提第（29）项机械设备配件损失55.8万元系商丘市睢阳区中信油嘴油泵厂所有机械设备损失，对该55.8万元器械设备损失，原告不能证明其有合法权利，对该部分诉讼请求本院不予支持。4.关于原告主张的第（16）、（17）、（18）、（30）项高压配电及线路300米、高压变压器、厂区水泥路损失、石狮子损失。高压配电及线路、高压变压器系公共基础供电设施，原告不能证明是由其自己出资修建；原告在涉案土地上修建水泥路是为方便其生产、生活，是管理、使用涉案土地的正常支出，是涉案厂房价值的组成部分，在计算涉案厂房货币价值时已经纳入确定补偿标准的考量因素；根据现场视频资料显示，涉案石狮子确实存在但是未发生损毁；故对原告所提该部分主张不再予以支持。5.关于其他地上附着物损失。根据被告提供的房屋信息采集表显示，涉案土地上有简易房170平方米，简易棚222.5平方米，活动板房30.16平方米，厂房（二四墙、1.7米以上为复合板结构）292.46平方米，围墙192.45平方米，门楼5平方米，8-18年盛果树9棵，11-30公分乔木14棵，砖混结构厕所2个，小机井4个，对口抽3个，空调4台，根据涉案项目的地上附作物补偿标准确定的补偿标准，本院确定前述其他地上附着物价值为：简易房59500元（170平方米×350元/平方米），简易棚17800元（222.5平方米×80元/平方米），活动板房6032元（30.16平方米×200元/平方米），厂房52642.8元（292.46平方米×180元/平方米），围墙19245元（192.45平方米×100元/平方米），门楼2000元（5平方米×400元/平方米），8-18年盛果树2700元（9棵×300元/棵），11-30公分乔木1400元（14棵×100元/棵），砖混结构厕所1000元（2个×500元/个），小机井4680元（4个×1170元/个），对口抽1200元（3个×400元/个），空调4000元（4台×1000元/台），以上各项共计172199.8元。综上，被告因强制拆除原告涉案厂房依法应予赔偿原告各项经济损失共计2799719.4元。原告所提部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告商丘市睢阳区人民政府于2019年7月5日作出的商睢行赔决字〔2019〕3号行政赔偿决定书；二、责令被告商丘市睢阳区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张永安涉案厂房价值损失人民币2507519.6元；三、责令被告商丘市睢阳区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张永安机器设备损失及生产线配电盘设施、线路损失人民币120000元；四、责令被告商丘市睢阳区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张永安地上附作物损失人民币172199.8元；五、驳回原告张永安的其他诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  彭灵侠审判员  何 彬审判员  牛 杰二〇二〇年八月十八日书记员  张妍妍