辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初5808号原告：曲寿安，男，1962年9月3日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：陈兆良，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连金州酒业有限公司，住所地大连金普新区三十里堡街道卫国屯。法定代表人：张军，系经理。委托诉讼代理人：郑宏岩，系辽宁士林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴京堂，系北京华泰律师事务所大连分所律师。原告曲寿安与被告大连金州酒业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月23日作出（2017）辽0213民初6016号民事裁定，驳回原告的起诉。原告上诉，大连市中级人民法院于2019年1月23日作出（2019）辽02民终572号民事裁定，撤销（2017）辽0213民初6016号民事裁定，指令我院审理。本院于2019年8月16日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曲寿安的委托诉讼代理人陈兆良、王鑫、被告大连金州酒业有限公司法定代表人张军及委托诉讼代理人郑宏岩、吴京堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲寿安向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款4265738元及利息（利息计算方式：自2010年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部工程款还清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费、保全费、保全保险费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2009年9月，根据原、被告口头约定，原告组织人员、设备到被告厂区做施工前准备工作。同年10月开始施工，原告陆续承建了被告新建车间及部分维修改造项目，承包方式为包工包料。原告按照被告要求，依据被告提供的图纸及签证单进行施工，2010年7月完成并交付被告使用至今。2010年8月1日，被告签收了原告提交的工程决算书及资料，结算值为6285273元。之后原告多次找被告索要工程款，被告至今未付。原告提供的主要证据及被告质证意见：证据一工程量签证单13份（2010年5月11日至6月21日）、工程工程技术联系单2份。证明原告自2009年10月至2010年7月期间承建被告的新建车间工程、新建钢构厂房土建工程、锅炉房维修改造工程、车间给排水工程、车间消防工程、车间采暖工程、电照工程和部分厂区道路设施改造维修工程；工程量签证单由被告副厂长李成先、质量负责人邵大海、办公室主任王贤伟签字确认，证明双方存在施工合同关系，原告施工工程内容得到被告认可。被告质证意见：该证据上建设单位是金州酒厂，不是被告，施工单位是宜华集团，不是原告，也没有原告任何签字，不能证明原告是实际施工人；工程内容与本案标的无关联，签字三人与被告无任何关系，均是铅笔签名，签字人员未到庭质证，真伪无法判断；即使是本人签字，未经被告授权不具备法律效力。证据二金州酒厂新建钢构厂房施工图纸2张和新建车间施工图蓝图37张，证明原告根据被告提供的图纸对案涉工程进行施工、原告的施工内容和工作量、图纸与被告车间现状一致。被告质证意见：图纸来源无法确定，真实性有异议，与本案无关，证明原告施工不具有关联性。证据三工程结算书及附件，证明原告施工的工程量及工程价款，结算资料由被告工作人员杨大洲2012年8月1日签收。被告质证意见：杨大洲与被告无关，没有被告授权；杨大洲写的“资料收”不能确认对工程量的认可，结算单总表无任何人签字，不具证明力。证据四金州区人民法院（2017）辽0213民初2271号案件（原告2017年初起诉过，后撤诉）庭审笔录，证人单某、曲某、董某出庭证实原告在2009年9月至2010年7月以包工包料方式承建案涉工程，三人为原告雇佣，参与工程施工；工程签证单上签字的李成先、邵大海、王贤伟三人是被告安排在工程现场的代表；签证单上施工单位写“大连宜华建设集团”是原告当时想要挂靠宜华签署施工合同及办理施工手续使用，所以那样写，但后来没有挂靠。被告质证意见：原案庭审中证人出庭陈述，不应引用原庭审笔录作证据，证人应该继续出庭作证；这些人与被告没有任何关系，签字真实性无法确定。证据五原告与被告法人代表2017年5月通话录音，证明被告法人代表认可案涉工程系原告所承建。被告质证意见：真实性有异议，被告法人代表没有认可；从录音整理出的书面证据看不能证实被告法定代表人承认涉案房屋是原告施工的，恰恰证明房屋开发方是永乐房地产的迟福生，让他找老迟，现在需要找小迟，说明涉案工程建设方不是本案被告。证据六（2014）普民初字第2853号民事判决书，证明李成先、王贤伟是被告的员工；被告改之前名称为金州酒厂，是同一个主体。被告质证意见：真实性有异议，是被告的另案委托代理人，不能证明是被告员工；签证单是否是二人签字无法判断。被告大连金州酒业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告的主体资格不适格。原告是自然人，不具有建筑资质，无据证明双方有施工约定；被告没有接受原告所谓的工程；案涉工程是大连永乐宏业集团有限公司负责，大连宜华集团公司承建施工，我只收房证和土地证，现在拿到部分房证，但至今没有使用。二、被告主体资格也不适格，被告动迁前厂房被金州区政府征用，根据文件规定将由政府负责将企业搬迁至涉案厂区内，具体的开发单位建设单位是政府指定的，被告不是承建单位，因此被告主体也不适格。三、关于鉴定意见，鉴定意见是工程造价的鉴定，确定建造行为才能涉及到造价问题，通过本案查明事实和证据，不能证明原告实施了建造行为，司法鉴定与本案没有任何联系，不具证明力。四、本案诉讼时效已经超过法律规定期间，原告没有诉讼时效中止和中断的证据。要求驳回原告的诉讼请求。被告提供的主要证据及原告质证意见：证据一大连宜华集团有限公司（以下简称宜华集团）2020年6月1日出具的证明，法定代表人签名、公司盖章，证明案涉工程是由宜华集团施工的，不是原告施工的。原告质证意见，该证明真实性没有异议，但属于证人证言，应当出庭作证；如果宜华集团认为是其施工的，应当另行提起诉讼，或者作为有独立请求权的第三人参与诉讼；如果宜华集团是施工人应该提供施工合同等证据；原告与宜华集团之间存在多个诉讼，矛盾大，是报复原告，因此该证明不能采信。证据二金州区人民政府2002年2月10日出具的证明，证明被告由原厂区经金州区政府搬迁至涉案厂内继续经营，该房屋实际承建人是由政府指定的大连永乐房地产，与被告无关。原告质证意见，真实性没有异议，但是该证据仅能证明被告进行搬迁，无法证明案涉工程全部由案外人进行施工的。证据三大连市建设建筑工程质量检测中心出具的检测报告，证明被告酒厂已经办理产权证的厂房施工单位是大连金久建筑工程有限公司，建设单位是大连永乐房地产开发有限公司，不是本案被告。原告质证意见，真实性没有异议，但对证明事项有异议；检测时间为2007年12月，原告施工工程是从2009年开始，双方没有关联性；该证据仅能证明永乐公司对之前工程组织施工，但不能证明其他工程是由永乐公司施工的。证据四大连永乐宏业集团有限公司和被告2008年8月29日签订的结算协议，证明三十里堡的厂房是永乐公司负责建设，建好后置换给我们使用，永乐公司是政府指派的负责大连金州酒业有限公司异地安置工作，双方协议还有三分之二没有履行。原告质证意见，一、根据该协议第一条和第五条约定，2008年8月29日之前被告与案外人永乐集团就厂房、土地置换等房屋动迁事宜已经全部结算完毕，双方债权债务关系全部消灭，被告放弃其他权利，但曲寿安所施工的工程实践是2009年9月，此时被告已经接受完毕整个厂房并进行生产，原告施工的工程与永乐集团的工程无任何关联性。二、根据被告提供的大连市建筑工程质量检测中心检测报告陈述“金州酒厂办公楼、车间厂房、酿酒车间厂房、酒瓶库厂房由大连永乐集团建设，由大连金九建筑工程公司施工于2006年4月28日开工建设，2006年12月20日完工并投入使用至今”，结合被告提供2008年8月29日的结算协议，可以证明被告与永乐集团达成厂房土地置换协议后，永乐集团将上述工程发包给金九公司，该工程2006年12月完工交付使用，2007年12月检测合格，2008年8月达成结算协议，被告与永乐集团关于置换动迁账目全部结清。原告施工的项目在结算协议之后，与永乐集团接受的工程无任何关联性。第三，被告的工作人员李成先、王贤伟等人在工程量变更单上签字确认行为，也证明被告将案涉工程直接发包给原告施工，否则不会委派工作人员在现场进行工程管理。经庭审核实，本院对双方提供的上述书证的真实性予以确认。依据上述证据以及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：原告自2009年至2010年间雇佣人员施工了被告三十里堡厂区内新建车间等工程。本院依据原告的申请，通过大连市中级人民法院委托大连建工工程造价咨询有限公司对原告主张的案涉工程造价进行鉴定，大连建工工程造价咨询有限公司根据原告提供的施工图纸、工程量签证单14份、工程技术联系单2份、现场勘验记录等，鉴定工程造价为4265738.00元。原、被告间没有书面施工合同，原告提供的13份工程量签证单上记录建设单位金州酒厂、施工单位大连宜华建设集团、施工单位代表单某签字，李成先、邵大海、王贤伟在签证单底部铅笔签名；2012年8月1日，原告将工程结算资料交给杨大洲。2017年5月18日下午，原告给被告法定代表人张军打电话，原告提供的与被告法定代表人张军的通话录音整理记录中，原告向张军主张给其盖房子，向其索要工程款，张军对盖房子没有否认，但称没有使用，谁跟原告有合同原告找谁去要钱，现在得去找小迟总，我跟你说不上。被告方对此证据真实性有异议，但未申请鉴定。普兰店市人民法院（2014）普民初字第2853号民事判决书中，李成先、王贤伟是本案被告的委托代理人。宜华集团于2020年6月1日为被告出具的书面证明，该证明书有法定代表人签名、公司盖章，证明大连金州酒业有限公司位于大连普湾新区三十里堡街道厂区内的新建车间、钢结构厂房、新建道路、锅炉房改造等案涉工程是由宜华集团组织施工的。被告的办公楼、车间厂房、酿酒车间厂房、酒瓶库厂房由大连永乐房地产开发公司建设，施工单位为大连金九建筑工程有限公司。2007年12月28日，大连市建设建筑工程质量检测中心对上述工程出具了检测报告。2008年8月29日，被告与大连永乐宏业集团有限公司签订结算协议。主要内容，双方就被告厂房、土地置换及公建等房屋动迁的相关事宜，经认真核对账目确认后资源签订本结算协议：一、截止2008年8月29日，双方厂房、土地置换及公建等房屋动迁工作全部结束，账目已核对结清；二、……四、关于被告原厂房占地，大连永乐宏业集团有限公司给予新建的厂房占地进行置换。本院认为，依法成立的合同受法律保护，而建设施工合同应当采用书面形式。本案原告与被告没有订立书面建设工程施工合同，而被告否认与原告有建设工程施工合同关系，宜华集团亦出具书面证明称案涉工程是其组织施工建设，与原告的证据上显示的施工单位是宜华集团相印证，故原告主张是其个人与被告存在建设工程施工合同关系没有事实依据，本院不予支持；关于原告提供的工程量签证单上是被告单位负责人签字确认、以此证明双方存在施工合同关系的主张，因签名三人未经被告授权，被告亦否认签字当时是被告工作人员，而且即使是被告工作人员签字亦不能证明是被告与原告建立的施工合同关系，故对被告此主张不予支持；被告提供的检测报告、与永乐集团结算协议等证据可以证明其作为动迁企业，大连永乐宏业集团有限公司负责新建厂房置换给被告，而且原告提供的通话录音中被告法定代表人也是让原告找与其订立合同的人要钱，因此被告提出原告起诉被告要求支付工程款的主体不适格的辩解有理，本院予以采信。综上，原告现有证据不足以证明其与被告存在建设施工合同法律关系，故原告要求被告支付工程款证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第二百六十九条、第二百七十条之规定，判决如下：驳回原告曲寿安的诉讼请求。诉讼费40925元、保全费5000元、鉴定费90000元，合计135925元（原告预交），由原告曲寿安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  葛丽艳人民陪审员  陈 龙人民陪审员  尹艳玲二〇二〇年八月十三日书 记 员  关晓楠