上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2958号上诉人（原审被告）：顾冲，男，1984年12月31日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陆军，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海精准德邦物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号国贸大厦A-433室。法定代表人：田民芽，总经理。委托诉讼代理人：王洲良，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：董旭东，上海市君和律师事务所律师。上诉人顾冲因与被上诉人上海精准德邦物流有限公司（以下简称精准德邦公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初44016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾冲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回精准德邦公司一审诉讼请求，判令精准德邦公司支付顾冲2017年9月至2018年1月的工资差额26,145.70元、赔偿金134,159.85元。主要事实和理由：1、有的客户直接交付现金给驾驶员，驾驶员回公司已经很晚了，所以通过刷信用卡方式支付运费，实际是减轻了公司财务的负担，该行为本身并不损害公司的利益。精准德邦公司没有禁止以信用卡刷卡的形式支付运输费。顾冲通过刷信用卡代替客户支付运输费，不属于贪腐行为，不违反规章制度。2、顾冲也是负责人，有时为了业务无法准时回到公司下班打卡。精准德邦公司在仲裁庭审中陈述早期要求代打卡，以代打卡方式管理员工，说明对代打卡是认可的。3、精准德邦公司的规章制度没有经过民主程序，没有公示。双方签订劳动合同是2016年1月1日，有关规章制度2017年才制定，顾冲签订劳动合同时不可能知道2017年的规章制度，该规章制度没有法律效力。被上诉人精准德邦公司辩称：财务每天将款项交给指定的出纳到ATM机存款，并不需要出纳之外的人员办理。客户交付的是现金，顾冲收取现金并用其信用卡支付给精准德邦公司，导致公司承担了手续费的损失，该行为属于贪腐。顾冲上诉时讲的是下班代打卡情形，但实际上顾冲存在的是上班代打卡，是禁止的。规章制度已经过民主程序，并且在OA系统中公示，征求全体员工意见，顾冲是知道的。精准德邦公司不接受顾冲的上诉请求，要求维持原判。精准德邦公司向一审法院起诉请求，请求判令其无需支付顾冲2017年9月至2018年1月工资差额26,145.70元、赔偿金134,159.85元。一审法院认定事实：顾冲原系精准德邦公司员工，双方最后一份劳动合同期限为2016年1月1日至2019年3月31日。该合同第2条第3项规定，精准德邦公司因生产经营需要，向顾冲说明情况后，可以调整顾冲的工作内容，包括工作岗位，工作部门，工作地点等，顾冲应当服从精准德邦公司的调整，同时双方约定，顾冲如已按照新岗位的标准领取工资，并享受相关福利待遇的，视为双方对合同变更达成一致；员工异动单、员工借调协议，可作为劳动合同的有效变更文件，与劳动合同具有同等的法律效力。该劳动合同还约定，精准德邦公司《薪酬福利管理制度》、《员工手册》《人力资源管理制度》《车队管理制度》（适合司机类）、《品质管理制度》《安全管理制度》及《人品舞弊举报体系》等作为劳动合同的附件，顾冲确认在签署合同时已认真阅读以上制度并同意遵守以上制度；精准德邦公司实行无纸化办公，精准德邦公司的规章制度，包括今后制定的和修改更新的制度，将在OA系统中或张贴在精准德邦公司部门的看板上予以公示，顾冲愿意自行安排时间阅读，并承诺精准德邦公司一旦在OA系统或部门看板上公布，即视为顾冲已经知晓。2017年8月2日，顾冲手写了一份说明，该说明中有如下内容“2016年下半年外请车乔某有请我跟经理一起吃饭，几月忘了，当时乔某将承包区域的事情……大概吃了1千多元……2015年至现在，我有在派送部让员工收取现金，我用信用卡套现，大概二三十万（信用卡是我个人）”。2017年8月31日，顾冲再次手写了1份《关于本人在岗期间违规行为的说明》，其内容包含有“2016年11月或12月接受外请司机乔某吃请行……合计金额1,100元；……2017年3月至5月要求经理郭某，工号007540，帮我代打卡，通知方式电话通知（大概3至5次）……2017年3月份左右有批异常货，其中有3把椅子，在公司异常货区，这个货是我处理的，因为发货人已经向收货人赔了钱，椅子就不要了，我就问我老婆要不要几把椅子，我老婆不要，我就没拿，我就把椅子搬到全世通仓库，我们会议室有个门可以通过去，只有我有钥匙，目前这个椅子还在仓库（全世通）……2015年12月至2017年6月通过广发、招商、中国、浦发、民生银行一共套现：712,148元，一共：149笔”。2017年9月5日，精准德邦公司向Z公司工会联合委员会发出通知工会函，通知工会拟给予顾冲降级调岗的处分。2017年9月8日，该工会联合委员会复函同意。2017年9月14日，精准德邦公司处发布《17-5050运营部门人事任免通知》，免去顾冲原张家港运营区区域经理职务，调入江阴夏港镇营业部任经理。2017年9月28日，顾冲向精准德邦公司回复电子邮件，称不同意岗位调整及薪资调整。同日，精准德邦公司再次向顾冲发出催促到岗通知书，告知顾冲根据《17-5050运营部门人事任免通知》，要求顾冲及时办理异动手续，否则公司将在系统内直接为顾冲处理为异动后岗位。2017年10月10日，顾冲向精准德邦公司以书面形式发出回复称不同意调岗安排。2018年1月15日，精准德邦公司向Z公司工会联合委员会发出通知工会函，通知工会拟与顾冲解除劳动合同。2018年1月18日，该工会联合委员会复函同意。2018年1月19日，精准德邦公司向顾冲发出解除劳动合同通知书，称由于顾冲2017年9月29日起，一直未至江阴夏港镇营业部报到，根据劳动合同约定及公司人力资源管理制度规定，公司决定与顾冲解除劳动合同。顾冲后向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求判令精准德邦公司支付顾冲：赔偿金195,141.60元、2017年9月至2018年1月的工资差额28,794.75元，精准德邦公司停止损害顾冲职业声誉的行为。2019年4月23日该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令精准德邦公司支付顾冲2017年9月至2018年1月的工资差额26,145.70元、赔偿金134,159.85元,对顾冲其余请求未予支持。精准德邦公司不服，诉至一审法院。另查明，精准德邦公司处员工手册中勤务管理项下5.2.3考勤奖惩中有规定，委托别人代打卡者，解除劳动合同。员工关系项下第2条违纪行为管理中规定，“利用职权谋取私利，发生人品出问题的行为……”及“连续旷工3个工作日；或月度内累计旷工5个工作日；年度内累计旷工10个工作日的”可解除劳动合同。精准德邦公司处人力资源管理制度【NO:DP人字（2017）第14号】中违纪管理细则中规定，“连续旷工3个工作日；或月度内累计旷工5个工作日；年度内累计旷工10个工作日的”可解除劳动合同。精准德邦公司处稽查管理规定【NO:DP风字（2017）第001号】中规定了贪腐行为定义为违背公司倡导的价值观，利用工作或职务、职权之便，谋取个人利益或损害公司利益的行为，包括但不限于收受贿赂、挪用资金、虚报费用（含考勤）、其他贪腐（稽核部认定的其他贪腐行为）等及违规行为定义，并规定了符合贪腐行为的视情节给予记过—解除劳动合同处分，涉及违法犯罪的将向公安机关报案追究法律责任；符合违规行为视情节给予通报批评—降级处分：情节严重的给予解除劳动合同处分。经精准德邦公司当庭演示，精准德邦公司处人力资源管理制度【NO:DP人字（2017）第14号】文件在精准德邦公司OA系统内公示发布时间为2017年7月3日，最后修改时间为2017年7月3日。精准德邦公司处稽查管理规定【NO:DP风字（2017）第001号】文件在精准德邦公司OA系统内公示发布时间为2017年1月13日，最后修改时间为2017年1月14日。审理中，1.精准德邦公司、顾冲一致确认，2017年9月14日精准德邦公司给予顾冲降级调岗的处理，根据双方确认的工资表记载，顾冲工资结构中基本工资一栏由4,500元降低至2,500元。2.顾冲称，2017年9月28日之后，顾冲仍至原张家港的工作地点工作，虽无人派活，但仍按此前方式工作，故仲裁期间其主张的2017年9月至2018年1月的工资差额系指2017年9月29日至2018年1月23日期间，按原调岗前在张家港任职期间的工资标准主张差额。精准德邦公司对此不予认可，精准德邦公司对顾冲调岗后，已经安排了其他人员在张家港接替工作，不认可其在原岗位正常提供劳动，其行为实际已经构成旷工；3.精准德邦公司称，根据顾冲自认的套现金额712,148元，按照中国银联的手续费千分之6.5的标准，计算得出造成精准德邦公司手续费损失达4,633元。4.顾冲还称，精准德邦公司处相应规章制度制度未经民主程序，对其合法性存有异议。一审法院认为，在劳动关系中，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。作为劳动者亦应完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。根据劳动法的相关规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，结合顾冲2017年8月2日及2017年8月31日自行书写确认的违纪行为内容，基于顾冲委托他人代打卡、收取现金用信用卡套现的行为，精准德邦公司本可依照员工手册及相关规章制度的规定给予其解除劳动合同的处理，精准德邦公司现依照规定对其选择降级调岗的处理并无不当。顾冲虽抗辩，精准德邦公司的相关规章制度缺少民主程序而不予认可，然一方面，根据精准德邦公司、顾冲签订的劳动合同，顾冲已阅知精准德邦公司员工手册。经当庭演示，精准德邦公司《人力资源管理制度》及《稽核管理规定》亦已在公司OA系统公示，相应规章制度中的规定并不违反国家法律、行政法规及政策规定，另一方面，劳动合同的履行应当遵循依法、诚实信用原则，劳动合同的双方当事人除了规章制度的约束外，亦存在着约定的义务及依据诚实信用、忠诚原则而应承担的基本合同义务。故对顾冲观点一审法院不予采纳。鉴于一审法院对精准德邦公司降级调岗行为合法性的确认，顾冲应当服从精准德邦公司的工作安排。审理中，顾冲称其仍旧前往原工作地点工作，精准德邦公司对此不予认可，且即便其自行前往原工作地点亦不属于按公司要求正常出勤，精准德邦公司据此认定其旷工并据此解除劳动合同并无不当。对精准德邦公司要求不支付顾冲违法解除劳动合同赔偿金134,159.85元的诉讼请求，一审法院予以支持。同理，顾冲明确其仲裁主张的2017年9月至2018年1月的工资差额系2017年9月29日至2018年1月23日期间按原调岗前任职期间的工资标准补足工资26,145.70元，精准德邦公司要求不支付前述款项，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，一审法院于二○一九年十月二十九日判决：一、上海精准德邦物流有限公司无需支付顾冲2017年9月29日至2018年1月23日期间工资差额26,145.70元；二、上海精准德邦物流有限公司无需支付顾冲违法解除赔偿金134,159.85元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。二审中，顾冲补充一节事实，称仲裁和一审中精准德邦公司提供的员工手册、人力资源管理制度并不相同。精准德邦公司表示，仲裁中提供的员工手册是2007年11月制定的，一审中提供的是2011年2月制定的最新版；仲裁提供的人力资源管理制度，是下载后打印形成的，一审中提供的是直接在OA系统上打印的，因此形式上有所不一致，但内容是一样的。根据本院随后阐述，该节内容不影响本案的处理，本院不予审查。二审中，精准德邦公司提供2016年人力资源管理制度一份。顾冲表示，此前公司提供的2017年人力资源管理制度显示为第3次修改，而现提供的2016年版的却是第8次修改，不符合逻辑，对其真实性不予认可。顾冲并认为该制度没有经过民主程序，没有公示。鉴于有关违纪的后果一审已查明，该证据不影响本案的处理，本院不予审查。本院认为，本案的主要争议焦点为，精准德邦公司解除劳动合同是否合法。本案中，根据顾冲出具的说明，其存在接受吃请、信用卡套现的行为，显然违反了稽查管理规定和员工手册违纪行为管理的规定。一审据此认定精准德邦公司解除合法并作出判决，并无不当。前述规定的相应内容已由一审予以查明，二审中顾冲提出精准德邦公司仲裁及一审中提供的有关规定内容不同的意见，不影响本案的处理。鉴于顾冲存在相应违纪行为，结合劳动合同第2条关于可以调整工作岗位、工作地点的约定，一审判决精准德邦公司无需支付相应的调岗的工资差额亦无不当。综上所述，顾冲的上诉请求难以成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人顾冲负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年八月十三日书记员  李 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……