河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执异80号申请人：周心罡，男，1968年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人：彭琛，河南卓源律师事务所律师。委托代理人：张一默，河南卓源律师事务所律师。被申请人：刘文涛，男，1973年6月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：马俊江，河南银盈律师事务所律师。被申请人：王会香，女，1978年6月14日出生，汉族，住河南省许昌县。委托代理人：秦梦，河南瀛豫律师事务所律师。委托代理人：司明灯，河南瀛豫律师事务所律师。被申请人：张学斌，男，1973年5月19日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人：河南新亚通讯器材有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路72号1号楼22层100号。法定代表人：成逸飞，经理。被执行人：河南瑞昌盛投资担保有限公司，住所地：郑州市金水区花园路西、农业路南国贸中心807号。法定代表人：刘文涛，经理。本院在执行周心罡与河南新亚通讯器材有限公司（以下简称新亚公司）、河南瑞昌盛投资担保有限公司（以下简称瑞昌盛公司）民间借贷纠纷一案中，申请人周心罡向本院提出追加刘文涛、王会香、张学斌为本案被执行人的申请。本院受理后,依法组成合议庭，进行了审查,现已审查终结。申请人周心罡称，其与新亚公司、瑞昌盛公司一案，已经法院立案执行。现经法院查明，二被执行人暂未发现可供执行的财产，暂未采取其他执行措施。被申请人刘文涛、张学斌、王会香系被执行人瑞昌盛公司的股东。申请人在执行阶段申请法院调取了瑞昌盛公司2009年9月24日和2010年10月20日两次增资的银行往来明细。申请人经调查发现：一、瑞昌盛公司2009年9月24日新增注册资本4900万元，新增实收资本4980万元，当日即抽逃出资。瑞昌盛公司于2009年9月2日注册成立，注册资金100万元，实收资本为20万元。2009年9月24日将注册资本增至5000万元，实收资本由20万元增至5000万元。2009年9月24日，河南广发联合会计师事务所出具的豫广发验字（2009）第IGM061号瑞昌盛公司验资报告书显示：截至2009年09月24日止，变更后的累计注册资本为人民币伍仟万元整，实收资本为人民币伍仟万元整。然而验资当日，瑞昌盛公司将增加的4980万转入其17×××37的银行账户，验资后，当日即以“还款”为由，将账户中的4980万元转至郑州洋洋投资担保有限公司的账户，转账后，该账户的余额为0元；二、瑞昌盛公司2010年10月20日新增注册资本5100万元，新增实收资本5100万元，当日又抽逃出资。瑞昌盛公司于2010年12月2日申请将公司注册资本增加至10100万元，并提供了河南德丰会计师事务所有限公司出具的豫德审验字[2010]第10062号瑞昌盛公司验资报告，载明：“截至2010年10月20日止，公司已收到刘文涛、王会香和张学斌缴纳的新增注册资本金5100万元。经申请人查询该临时账号流水发现，2010年10月20日，瑞昌盛公司将增资账户内的5100万元分两次转至其在中国工商银行郑州农业路支行的账户内，并于当日分十一次将增资的5100万元转出至名为“吕振强”的账户，备注为“转款”。申请人周心罡认为：瑞昌盛公司2009年9月24日从账上转走的4980万元及2010年10月20日转走的5100万元，均为抽逃资金。瑞昌盛公司两次增资后均于当日将巨额的增资款转出，明显不合正常的交易习惯。故被申请人若就申请人所主张的抽逃资金事实提出抗辩的，应当对此承担举证责任，若不提出抗辩或虽然抗辩但不举证，则法院应按照举证规则推定抽逃资金事实成立。综上，依照相关法律规定，请求法院裁定追加刘文涛、王会香、张学斌为本案被执行人，分别在其抽逃出资的范围内承担清偿责任。被申请人刘文涛辩称，申请人周心罡的请求无事实根据和法律依据，请求依法驳回其申请。1.周心罡于2015年在管城区法院起诉借款人新亚公司、瑞昌盛公司一案，同时将瑞昌盛公司的股东刘文涛、张学斌、王会香列为共同被告，要求瑞昌盛公司的三股东承担连带责任。周心罡追加股东的理由是瑞昌盛公司在第一次增资当年即抽逃资金。管城区法院经审理后认为，原告申请追加瑞昌盛公司三股东为被告的理由不成立，依法驳回了原告周心罡的该项诉讼请求。判决在本案中三股东不承担责任；2.周心罡无证据证明，瑞昌盛公司的股东存在抽逃资金的行为；3.周心罡起诉三股东的理由是增资当年即抽逃资金，系其对法律规定即公司注册资本的理解存在法律上的认知错误；4.依据公司法规定：公司的注册资本，不是公司放在公司账户上的保证金，而是公司用于经营活动的资金，公司股东出资后，公司将该笔资金用于经营，要投资出去，用于生产经营活动，而不是一直存放在公司账户上。因此，本案中，瑞昌盛公司增资当年将公司资金投资出去是公司的正常经营活动，不违反公司法的规定；5.公司资金用于经营活动，是公司法规定的应有之意。公司法及民事法从来不禁止公司的注册资本和增资资金用于经营活动。综上，周心罡提起的追加股东承担责任的请求，无事实根据及法律依据，应依法驳回其请求。被申请人王会香辩称，首先，周心罡追加王会香为被执行人是对法院（2015）管民初字第1659号民事判决书既判力的否定，不应得到支持。2016年3月16日，法院作出（2015）管民初字第1659号民事判决书，判令驳回周心罡要求王会香承担连带责任的诉讼请求。周心罡对该判决未提起上诉和再审，该判决已生效。王会香不应对新亚公司的债务承担连带责任。这一问题已经被生效法律文书予以认定，执行程序中不应当对这一问题再予以审查，否则违反执行阶段不能以执代审原则，周心罡如对这一事实认定不服，应当通过审判监督程序解决。现周心罡避开审判监督程序直接在执行程序追加王会香为被执行人，不仅违反了正常的法律审理程序，更是对法院（2015）管民初字第1659号民事判决书既判力的否定，不应当予以支持；其次，瑞昌盛公司工商档案中不论签字还是出资均非王会香本人操作，王会香并非瑞昌盛公司股东，不应当对该债务承担任何责任。瑞昌盛公司工商档案中公司章程、章程修正案、股东会决议等签字均非王会香所签，也未授权他人代签，工商档案中记载的出资也非王会香本人出资，王会香也未领取过公司分红。王会香对其为瑞昌盛公司股东并不知情，是刘文涛为注册有限责任公司而冒用其身份信息进行注册登记。因此王会香并非瑞昌盛公司股东，不应当对瑞昌盛公司的经营管理负责，也不应当对该债务承担任何责任；再次，即使王会香是瑞昌盛公司的股东，其也已履行全部出资义务且未抽逃出资。瑞昌盛公司工商档案中的验资报告确认王会香认缴1500万元人民币，实缴1500万元人民币，已经履行全部出资义务，并有银行流水为证；最后，周心罡所称验资当日瑞昌盛公司将账户金额转至他人账户的问题。1.该账户金额未转入王会香账户，也未通过其所称的第三人转入王会香账户，不属于公司法司法解释三第十二条第一款“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的情形。2.周心罡提交的银行流水也可以显示无论是2010年10月20日（即增资验资之日）之前还是之后，瑞昌盛公司经常对外大额转账，增资验资之后不仅仅是对吕振强多笔大额转账，而且对王会平、史克保等人分别转账多笔，金额上也远超增资数额，这是由于瑞昌盛公司经营范围决定的，其作为投资担保公司，不可避免需要对外大额转账。如果仅以瑞昌盛公司对外大额转账就认定其股东抽逃出资，瑞昌盛公司将无法进行经营。3.王会香不是瑞昌盛公司控股股东或实际控制人，也并未在瑞昌盛公司担任任何职务，也不参与公司的运营管理，不可能通过职务之便抽逃出资。因此，追加王会香为被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，不应当追加其为被执行人。被申请人张学斌缺席听证无辩称意见。本院经审查查明：关于周心罡与新亚公司、瑞昌盛公司、刘文涛、王会香、张学斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日作出（2015）管民初字第1659号民事判决，判决：1.新亚公司向周心罡偿还借款本金282万元及相应的逾期利息；2.瑞昌盛公司对新亚公司的上述债务承担连带清偿责任。关于周心罡所主张的刘文涛、王会香、张学斌对瑞昌盛公司存在抽逃出资行为，应对瑞昌盛公司担保的债务承担连带清偿责任的问题，本院认为本案审理的是瑞昌盛公司是否应对新亚公司的债务承担担保责任的问题，瑞昌盛公司的股东刘文涛、王会香、张学斌是否存在抽逃出资行为，并非本案审查内容，故此予以驳回。另查明，因新亚公司、瑞昌盛公司未履行生效判决所确定的法律义务，周心罡向本院申请强制执行，经查，新亚公司、瑞昌盛公司暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。后周心罡向本院申请追加刘文涛、王会香、张学斌为本案被执行人。再查明，瑞昌盛公司原注册资本金为100万元，其中其股东刘文涛认缴60万元，实缴20万元；王会香认缴20万元，未实缴；张学斌认缴20万元，未实缴。2009年9月，瑞昌盛公司将注册资本金变更为5000万元，新增注册资本金由刘文涛认缴2900万元，王会香认缴1000万元，张学斌认缴1000万元。2009年9月24日，河南广发联合会计师事务所出具豫广发验字（2009）第IGM061号验资报告书，该报告书载明：截至2009年9月24日止，瑞昌盛公司在中国工商银行股份有限公司郑州农业路支行账号为17×××37号的账户已收到新增注册资本金4980万元整，其中，刘文涛实缴2980万元，王会香实缴1000万元，张学斌实缴1000万元。2009年9月24日验资当日，瑞昌盛公司在收到4980万元新增注册资本金后即将该4980万元款项以还款名义全部转出至郑州洋洋投资担保有限公司名下账户。2010年10月，瑞昌盛公司将其注册资本金变更为10100万元，新增注册资本金由刘文涛认缴4000万元，王会香认缴500万元，张学斌认缴600万元。2010年10月20日，河南德丰会计师事务所有限公司出具豫德审验字（2010）第10062号验资报告书，该报告书载明：截至2010年10月20日止，瑞昌盛公司在中国工商银行郑州南阳路支行账号为17×××34号的账户已收到新增注册资本金5100万元整，其中，刘文涛实缴4000万元，王会香实缴500万元，张学斌实缴600万元。2010年10月20日验资当日，瑞昌盛公司在收到5100万元新增注册资本金后即将该5100万元款项分两笔转入其账号为17×××37号的账户名下，后又于当日分11笔将该5100万元款项全部转出至吕振强名下账户。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，瑞昌盛公司两次于新增注册资本金到位后，于验资当日即将全部新增注册资本金转至他人名下账户,该转款行为缺乏正常经营的合理性，已构成抽逃出资。在瑞昌盛公司无财产可供执行的情况下，其行为已侵害其他债权人合法权益,故刘文涛应当在抽逃出资6980万元的范围内、王会香应当在抽逃出资1500万元的范围内、张学斌应当在抽逃出资1600万元的范围内承担清偿责任。因此，周心罡请求追加刘文涛、王会香、张学斌为本案的被执行人，于法有据，本院依法予以支持。关于刘文涛、王会香辩称（2015）管民初字第1659号生效民事判决已判令驳回周心罡诉请其二人对瑞昌盛公司承担连带责任的主张，执行程序不应再予以审查的问题。（2015）管民初字第1659号民事判决已明确载明瑞昌盛公司股东刘文涛、王会香、张学斌是否存在抽逃出资行为，并非其审查内容，故此予以驳回，并未做实体认定。因此，本院在执行阶段依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定依法予以审查并无不当。故，对刘文涛、王会香的该主张，本院不予认可。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：追加刘文涛、王会香、张学斌为本案的被执行人（刘文涛在6980万元范围内承担清偿责任，王会香在1500万元范围内承担清偿责任，张学斌在1600万元范围内承担清偿责任）。如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十五日内,向郑州市管城回族区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  马新平人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇二〇年八月二十日法官助理郑嘉伟书记员韩苗苗