山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8339号 上诉人（原审被告）：董继峰，男，1978年7月23日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王洪玉，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解晨汉，山东诚功律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：温桂娟，女，1953年6月6日出生，汉族，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：王洪玉，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解晨汉，山东诚功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘继秋，男，1962年10月28日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：宋伟晟，山东兆鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨军，山东兆鸿律师事务所律师。 原审被告：滕嫣红，女，1980年7月10日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 上诉人董继峰、温桂娟因与被上诉人刘继秋、原审被告滕嫣红买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董继峰、温桂娟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2019年12月份收到原审法院的调解传票，调解案号为（2019）鲁0203诉前调4079号，但并未收到正式立案后的开庭传票。上诉人不欠款项，原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人并不存在债权债务关系，上诉人也并未拖欠被上诉人任何款项。 刘继秋答辩：一审判决正确。 滕嫣红未发表意见。 刘继秋向原审法院提出诉讼请求:1、请求判令董继峰、滕嫣红、温桂娟支付所欠刘继秋货款250000元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算逾期付款利息。2、本案所有诉讼费、保全费及担保等费用由董继峰、滕嫣红、温桂娟承担。 原审查明以下事实：2019年8月25日董继峰、温桂娟向刘继秋出具欠条一份，注明：今欠刘继秋人民币170000元。2019年11月18日，董继峰向刘继秋出具欠条一份，注明：今欠刘继秋桃款人民币80000元。 另查明，董继峰与滕嫣红2005年1月12日登记结婚，2019年10月10日离婚。 原审法院认为，董继峰、滕嫣红、温桂娟经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩、举证、质证等诉讼权利及诉讼利益的放弃，应承担相应的法律后果。本案董继峰、温桂娟向刘继秋出具欠条确认欠款170000元事实，董继峰向刘继秋出具欠条确认欠款80000元事实，因此董继峰、温桂娟依法应承担本案相应的还款责任。刘继秋以滕嫣红与董继峰系夫妻关系为由，要求滕嫣红亦承担还款责任，但庭审中，刘继秋未提交合法有效的证据证明上述债务系滕嫣红与董继峰的夫妻共同债务，故对刘继秋该诉讼请求，原审法院不予支持。 综上，刘继秋诉讼请求，原审法院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、董继峰、温桂娟于判决生效之日起十日内共同偿还刘继秋欠款170000元及逾期付款利息（以170000元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、董继峰于判决生效之日起十日内偿还刘继秋欠款80000元及逾期付款利息（以80000元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；三、驳回刘继秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1820元，共计4345元，由董继峰、温桂娟负担。 二审中，上诉人提交2019年12月9日的送达回证及开庭传票，证明：原审在诉前调解阶段送达开庭传票程序不当。被上诉人质证称：原审法院送达了开庭传票。 上诉人提交2019年12月25日，董继峰与刘继秋电话录音，证明：借条出具时间为2019年7月25日没有事实依据。上诉人提交其银行流水及交易记录截图一宗，证明：上诉人于2019年7月份出具17万元欠条后，在8月份多次通过微信转账等方式履行了还款义务。被上诉人：对录音真实性无法确认，即使真实，也是在诱导的情况下陈述的，不能作为证据使用，对银行流水的真实性无异议，但是证明事项有异议，借条是在2019年8月份对账后书写。被上诉人当庭出示被上诉人的刘继秋的手机截屏，截屏显示拍摄于2019年8月25日上诉人董继峰、温桂娟的身份证照片，因此本案的借条系在2019年8月25日时出具，当时刘继秋拍摄的董继峰、温桂娟的身份证照片。上诉人质证称：拍摄身份证照片与欠条没有关联性。本院对上述证据结合案情，综合认定。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、原审送达程序是否合法；二、上诉人应否归还欠款。 关于焦点一，本院认为，上诉人提交的其签字确认的送达回证载明，原审法院于2019年12月9日向上诉人送达2020年1月6日开庭传票，上诉人未到庭参加诉讼，原审缺席审理程序并无不当。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，被上诉人持上诉人签字的欠条向上诉人主张返还欠款17万元、8万元，上诉人认可欠条的真实性，其中17万元的欠条未载明形成时间，双方对于欠条形成于2019年7月25日还是2019年8月25日各执一词；其次，上诉人提交其银行流水载明其于2019年7月至2019年8月25日之间董继峰向刘继秋转账分14笔，合计119030元、温桂娟分4笔向刘继秋转账支付50979元，以上款项共计170009元，上诉人以此证明其归还了欠条载明的欠款；再次，被上诉人提交上诉人2019年8月25日拍摄二上诉人的身份证；第四，上诉人提交被上诉人起诉后，董继峰与刘继秋通话录音载明，被上诉人刘继秋称17万元欠条的出具时间记不太清，刘继秋称“是8月25号”，董继峰“打条是7月份”，刘继秋“哎呦，那可能是7月25号来着”、“这么长时间我也忘了”，刘继秋“小董，你现在我跟你跟你说啊，你说话我现在根本都不相信了，为什么不相信，你说10月份给我、11月份给我，回头给我，你这话听的太多了，你知道吧”，董继峰称“我怎么骗你了，老刘，你也知道，我有钱吗？实际上”，董继峰“我是真没想到你能走这一步，再说了，还欠你8万元钱，你来到我家，好吃好住”，刘继秋“你别说是给我好吃，你是应该的，你上我这里来我是怎么招待的，你没有数啊”。基于以上事实，本院综合认定，被上诉人持上诉人出具的借条向上诉人返还欠款，上诉人主张其中17万元，已于2019年8月25日前清偿，但其在2019年12月25日与被上诉人的对话中，未对清偿款项作出任何抗辩，其仅有的一句还欠8万元，被上诉人亦未作出回应；且上诉人主张分18笔，数额不等偿还被上诉人欠款17万元与常理不符，上诉人对于2019年8月25日向被上诉人出示身份证拍照亦未作出合理解释。故，本院认为，在被上诉人持有欠条的情况下，上诉人主张已清偿欠款证据不足，本院不予支持，原审判决上诉人按照欠条载明的内容偿还欠款并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人董继峰、温桂娟的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人董继峰、温桂娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月十七日 书记员  翟国媛