天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1399号上诉人（一审被告）：王振江，男，1965年12月5日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孟宪芳（王振江之妻），住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘洪丽，天津天关律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张道昆，男，1982年1月1日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人王振江因与被上诉人张道昆返还原物纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初7362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王振江上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审程序违法，遗漏必要第三人，请求发回重审。2015年8月被上诉人垫付的买房首付及契税等款项发生在被上诉人与案外人王妍婚姻存续期间，使用的钱款也是夫妻共同财产，但二人已于2016年11月协议离婚。王妍作为本案查明案件事实的关键人物且与案件处理结果存在利害关系，一审法院应当依职权追加其为第三人参加诉讼。因此，一审法院程序违法。2．一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案属于家事纠纷，2014年11月27日，被上诉人从上诉人处借走10万元现金，2015年8月上诉人买房时和女儿王妍、女婿张道昆商议并确定，王妍、张道昆帮忙垫付房屋首付款和契税等费用，一个月后上诉人用25万元贷款和该10万元冲抵上述垫款，后双方也是按照约定实际履行的。被上诉人与王妍的离婚协议明确载明双方对外没有债权债务也可以证实该事实。既然一审法院已经查明并确认，截至本案立案之时被上诉人已经从上诉人处取得35万元的事实，那么上诉人与被上诉人之间就不存在返还钱物的事由。另，2019年8月15日上诉人向一审法院提交了反诉状，要求债务互抵，但一审法院未予准许。张道昆辩称，上诉人上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张道昆向一审法院起诉请求：请求法院判令王振江返还购买天津市河东区房屋时张道昆出资的首付款240000元、购房定金30000元、购房差价款50000元、中介费17600元、评估报告费4000元、税费24374.92元、还贷款120000元，合计485974.92元；诉讼费由王振江承担。一审法院认定事实：张道昆与案外人王妍原系夫妻关系，双方于2014年10月29日结婚，于2016年11月11日协议离婚。王振江系王妍的父亲。2015年8月25日，张道昆与案外人及中介公司签订房产交易合同，约定购买的房屋坐落于天津市河东区；成交价为880000元，合同签订时支付定金30000元，余款为850000元；房产过户中所产生的所有费用由张道昆负担；张道昆与案外人于签署合同时各向中介公司支付该房产成交价格1%的居间服务报酬。合同签订当日，张道昆向案外人支付定金30000元。2015年8月底，与案外人就上述房屋签订房屋买卖协议，约定总房款为800000元，首付200000元，申请贷款600000元。2015年10月27日，张道昆将首付款240000元以王振江名义存入房管局指定的资金监管账户，其余560000元通过王振江公积金及按揭组合贷款，贷款行为建设银行。2015年11月7日，张道昆向案外人支付房屋差价款50000元。张道昆另支付契税8000元、土地出让金8000元、登记费合计160元、转让手续费107.46元；张道昆以案外人的名义交纳转让手续费107.46元、个人所得税8000元，上述契税等费用合计24374.92元。房屋买卖双方的居间服务报酬均由张道昆实际负担，依据合同约定，居间服务费为17600元。张道昆主张其还支付评估报告费4000元，但未提供证据证明。张道昆分别于2017年3月9日、2017年4月3日、2017年5月12日、2017年6月4日、2017年7月9日、2017年8月8日、2017年9月8日向王振江名下招商银行卡（62xxxxxxxxxx）内转款1600元、1400元、1700元、1700元、1500元、1524元、1600元。张道昆于2017年9月3日向王振江名下建设银行卡（62xxxxxxxxxx）转款6000元，并自2017年10月至2018年3月每月向该账户转款4000元。案外人高亮于2018年4月10日向王振江建设银行卡（62xxxxxxxxxx）内转款4000元，高亮亦出具证明该转款系代张道昆转款。张道昆主张自2015年11月至2018年4月共计偿还房屋贷款120000元。王振江称房屋贷款每月偿还4038.24元，均由王振江偿还。对于张道昆曾按月转来的4000元，王振江称系张道昆给付王妍及子女的生活费，王振江就此未提供证据证明。2014年11月27日，王振江从其账户中取出100200.28元，同时张道昆将其中100000元存入其银行卡内。天津市河西区人民法院（2019）津0103民初382号民事判决书、王振江名下招商银行卡（62xxxxxxxxxx）交易明细、孟宪芳工商银行汇款明细等证据证实：2015年11月24日，招商银行天津分行与王振江、孟宪芳签订个人授信协议，银行向王振江、孟宪芳提供25万元的可循环授信额度。2018年1月26日，招行天津分行发放贷款本金250000元，贷款期限为12个月，自2018年1月26日至2019年1月26日止，还款方式为按月结息，到期还本；2018年1月26日，张道昆取出247000元，2018年3月21日，张道昆存入300000元，并于2018年3月21日至22日共计支取299988.86元；该贷款偿还过程中，出现逾期还款，截止至2018年9月13日，共欠贷款本金250000元、利息9489.13元、复息224.17元；招行天津分行于2019年1月7日向河西区人民法院起诉王振江、孟宪芳，判决王振江、孟宪芳向招行天津分行偿还贷款本金250000元、截止至2018年9月13日的利息9489.13元、复息224.17元，并支付自2018年9月14日起至实际给付之日止的罚息、复息及律师费3000元；孟宪芳于2019年7月8日向招行天津分行支付281009.63元。王振江称2014年11月27日存入张道昆银行卡内的100000元系出借给张道昆的借款；张道昆、王振江在购买远翠西里17-4-101-104房屋前已约定该100000元借款及由王振江负责偿还的招行信用贷款250000元用来折抵购房时张道昆代为支付的首付款等款项。张道昆对王振江主张不予认可。立案日期为2019年6月20日的天津市南开区人民法院（2019）津0104民初8497号民事判决书中载明，王振江陈述其于2014年11月27日向张道昆出借100000元，但该时间王振江之女王妍与张道昆系夫妻关系，且款项用于装修王妍与张道昆的房屋，王振江未提供证据证明该款项系张道昆个人向其借款。涉案房屋登记所有人为王振江。案外人陆恩平于2018年以王振江为被告、张道昆、王妍为第三人向天津市河东区人民法院提起所有权确认之诉，请求法院确认涉案房屋为陆恩平所有。河东区人民法院于2019年2月12日判决驳回陆恩平的诉讼请求。一审法院认为，购买涉案房屋，张道昆支付定金30000元、首付款240000元、房屋差价款50000元、契税等合计24374.92元，有证据证明，一审法院予以确认。依据相关证据，张道昆主张其支付居间服务费17600元，符合实际，一审法院予以采信。张道昆主张其另支付评估报告费4000元，无证据证明，一审法院不予采信。关于张道昆主张的偿还贷款问题。张道昆于2017年9月3日向王振江名下建设银行卡（62xxxxxxxxxx）转款6000元，并自2017年10月至2018年3月每月向该账户转款4000元，以上共计30000元，有银行交易明细证明，一审法院予以确认。张道昆主张案外人高亮于2018年4月10日向王振江建设银行卡（62xxxxxxxxxx）内转款4000元系高亮代张道昆转款，有交易凭证及高亮书面证言证明，一审法院予以采信。购买房屋的贷款银行为建设银行，张道昆每月转款数额与月还贷额基本相符，故一审法院认定上述共计34000元系用来偿还购房贷款。王振江辩称该款系张道昆支付给王妍及子女的生活费用，未提供证据证明，一审法院对此不予采信。根据招商银行银行卡流水，2017年3月至9月，张道昆转入王振江名下招商银行卡内的每月1600元左右的钱款，系用于偿还招商银行的贷款，并非用于偿还购房贷款。张道昆主张其代为偿还购房贷款共计120000元，除上述34000元外，张道昆未提供充分证据证明，故一审法院对于张道昆主张的超出34000元的还贷款，不予采信。王振江辩称张道昆、王振江之间存在以2014年11月27日王振江给付张道昆的100000元及由王振江偿还招行信用贷款250000元来折抵张道昆支付首付款等款项的约定。现张道昆就此不予认可，王振江未能提供证据证明，且王振江在另案中以该100000元作为与张道昆的另一债务的抗辩，故王振江的辩解意见，依据不足，一审法院不予采信。王振江作为案涉房屋的所有权人应将张道昆在购买房屋过程中垫付的相关款项返还给张道昆。如王振江认为因上述100000元及信用贷款而受损，王振江及相关权利人可另行解决。一审法院判决：一、王振江于判决发生法律效力之日起十日内返还张道昆395974.92元（包括定金30000元、首付款240000元、差价款50000元、契税等24374.92元、居间服务费17600元、偿还贷款34000元）；二、驳回张道昆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取4295元，由张道昆负担860元，由王振江负担3435元（于判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其与被上诉人及案外人王妍约定以上诉人在招商银行的贷款及出借被上诉人的10万元冲抵被上诉人垫付的购买天津市河东区远翠西里17-4-101-104号房屋的相关款项，但被上诉人对此不予认可，上诉人未能提供证据证实双方对此进行过约定，其应承担相应法律后果并将被上诉人垫付的购房款返还被上诉人。案外人王妍在一审时未申请参与诉讼，如其认为被上诉人垫付的部分款项为夫妻共同财产，可另觅途径解决。上诉人主张一审程序违法及其无需返还被上诉人垫付购房款，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王振江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8590元，由王振江负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年八月十一日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……