山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2876号 上诉人（原审被告）:德泰建设有限公司。住所地：山东省济南市高新区舜风路322号12号楼。 法定代表人:李晓东，董事长。 委托诉讼代理人:韩振强，男，1978年1月9日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人:郭欣，女，1988年3月16日出生，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:王新建，男，1972年7月15日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）:王建奎，男，1967年10月11日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘文强，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人德泰建设有限公司因与被上诉人王新建、王建奎装饰装修合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0391民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 德泰建设有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王新建、王建奎的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由王新建、王建奎负担。事实与理由：1、王青堂、张新桓没有代表我公司进行工程结算的授权，无权代表我公司出具结算单，其两人签署结算单的行为属于个人行为，一审判决依据两人出具结算单认定我公司应当支付工程款错误；2、我公司已将涉案项目分包给王新勇施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案应当在追加分包人为当事人，且在查明三方欠付工程款的情况下，判决我公司在其欠付工程款范围内承担责任，一审直接判决我公司承担责任不当。 王新建、王建奎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 王新建、王建奎向一审法院起诉请求:1、判决德泰建设有限公司支付拖欠工程款334422.00元;2、判令德泰建设有限公司支付截止起诉日的经济损失约72276.00元（以本金334422.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4.75%计算）及至全部欠款清偿完毕之日的经济损失;3、由德泰建设有限公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，王新建、王建奎将经济损失(即利息损失)的计算方式变更为:以本金334422.00元为基数，自质保期满之日即2016年4月21日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算;自2019年8月20日起至德泰建设有限公司实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 一审法院查明事实：德泰建设有限公司原名称为“山东德泰装饰有限公司”。2014年2月10日，德泰建设有限公司将其中标的淄博高新区法院综合审判楼装饰装修工程中的室内所有吊顶、装饰板墙面工程，通过其淄博分公司的项目部分包给王新建、王建奎施工。当日，德泰建设有限公司淄博分公司以其项目部的名义与王新建、王建奎签订“建筑装饰工程施工合同”一份，该合同的主要内容为:王新建、王建奎分包室内所有吊顶、装饰板墙面工程，承包方式为包清工包人工费机械费;并约定了结算单价、付款方式:验收完成付至95%，剩余5%待质保期满一年后30日内一次性无息付清。该合同上加盖了“山东德泰装饰有限公司淄博高新区法院综合审判楼装饰装修工程项目部”的印章。王新建、王建奎进场施工完毕后，双方进行了结算，确定共计劳务作业工程款(即人工费)为549422.25元，德泰建设有限公司淄博分公司涉案工程项目部为王新建、王建奎出具了结算单，上面加盖了工程项目部的印章，并有德泰建设有限公司淄博分公司工程项目部工作人员王青堂、张新桓的签字确认。涉案工程于2015年4月21日验收合格，德泰建设有限公司淄博分公司已支付部分工程款，尚欠王新建、王建奎劳务作业工程款334422.00元。2018年12月17日，德泰建设有限公司淄博分公司工程项目部为王新建、王建奎出具欠条，载明上述内容，该欠条上加盖了上述工程项目部的印章，并有德泰建设有限公司淄博分公司涉案工程项目部负责人王新勇的签字确认。后德泰建设有限公司未再付款，为此，王新建、王建奎诉至一审法院。 一审法院认为，德泰建设有限公司淄博分公司以其项目部的名义与王新建、王建奎签订的合同是双方当事人真实意思的表示，为有效合同，双方均应自觉履行。王新建、王建奎履约施工完毕后，经验收合格且双方也进行了结算，德泰建设有限公司淄博分公司已付部分工程款，尚欠王新建、王建奎劳务作业工程款334422.00元，事实清楚，证据充分，应予支付。但依据公司法的有关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此，对王新建、王建奎要求德泰建设有限公司支付劳务作业工程款334422.00元的诉讼请求，予以支持。涉案工程于2015年4月21日竣工验收，现已超过一年的质保期限，因此，剩余5%的质保金也已过质保期，德泰建设有限公司应予支付。关于经济损失（即利息损失），王新建、王建奎主张的计算时间节点、标准均符合有关规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：（一）德泰建设有限公司欠王新建、王建奎劳务作业工程款334422.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）德泰建设有限公司赔偿王新建、王建奎经济损失（即利息损失，以本金334422.00元为基数，自2016年4月21日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算;自2019年8月20日起至德泰建设有限公司实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700.00元，由德泰建设有限公司负担。 二审中，德泰建设有限公司提交承包合同二份。另外，德泰建设有限公司在一审期间认可王新勇系其淄博分公司的负责人，故德泰建设有限公司提交的承包合同系内部合同，不能对抗第三人，与本案审理结果无关，本院不予组织质证。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定双方已经结算，德泰建设有限公司应当支付相应工程款是否正确；2、本案应否追加其他案外人为当事人。 一、关于一审判决认定双方已经结算，德泰建设有限公司应当支付相应工程款是否正确问题。 德泰建设有限公司对于一审判决认定其淄博分公司以项目部名义将涉案装饰装修工程包给王新建、王建奎，且两人也实际进行了施工的事实未提出异议，本院予以确认。从涉案结算单看，除了由项目部工作人员王青堂、张新桓签字确认外，还加盖了工程项目部的印章，且德泰建设有限公司淄博分公司也支付了部分工程款。一审判决据此认定双方已经进行了结算，符合实际情况。对于德泰建设有限公司关于一审判决认定双方结算错误的主张，本院不予支持。 二、关于本案应否追加其他案外人为当事人问题。 德泰建设有限公司对于一审判决认定其淄博分公司以项目部的名义与王新建、王建奎签订的合同为有效合同，并未提出异议，本院予以确认。从该合同看，合同双方为德泰建设有限公司淄博分公司及王新建、王建奎，并不存在分包或转包的第三方，且德泰建设有限公司所称的分包人王新勇实际系其淄博分公司的负责人。在此情况下，并不能确认存在所谓“分包”情况，也不存在追加分包人参加诉讼的事实基础。据此，对于德泰建设有限公司的上述主张，本院不予支持。 综上所述，德泰建设有限公司的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7400.00元，由德泰建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年八月四日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺