广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特735号申请人（仲裁申请人）：梁志坚，男，1984年10月5日出生，汉族，住广东省恩平市。申请人（仲裁申请人）：何素华，女，1989年9月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托代理人：梁志坚，男，系何素华的丈夫。被申请人（仲裁被申请人）：广州市翡冷翠房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区（中新知识城）亿创街1号3楼。法定代表人：杨建，经理。委托代理人：方雅兰，女，系该公司职员。申请人梁志坚、何素华因与被申请人广州市翡冷翠房地产开发有限公司（以下简称翡冷翠公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第13645号裁决第二项，向本院申请予以撤销。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人梁志坚、何素华共同向本院提出申请：依法撤销（2019）穗仲案号13645号裁决书第（二）之裁决。事实与理由：2018年3月30日，梁志坚、何素华与翡冷翠公司就黄埔区凤语街25号2301房（自编号码）（以下简称涉案房屋）签订了《广州市商品买卖合同》及《装修协议》。同日，翡冷翠公司只提供了其盖章的《广州市商品房买卖合同》原件一份给梁志坚、何素华。而梁志坚、何素华同时签署了《装修协议》，翡冷翠公司并未在《装修协议》上盖章并交付《装修协议》原件给梁志坚、何素华。（2019）穗仲案字第13645号裁决书裁决认定翡冷翠公司构成违约，裁决翡冷翠公司在三日内向其送达《装修协议》原件，但对梁志坚、何素华关于因翡冷翠公司的违约行为所造成的违约损失的仲裁请求予以驳回。其认为，虽然梁志坚、何素华关于违约损失的仲裁请求是基于另一仲裁案的裁决事项，但是，它们分属两个独立的案件，前仲裁案只是作为本案违约损失的证据，不构成重复仲裁。退一步讲，根据权利义务对等原则，因翡冷翠公司违约，应按照《装修协议》第3条“逾期付款违约责任”之约定，按装修款总额每日万分之五向梁志坚、何素华支付违约金至翡冷翠公司向梁志坚、何素华交付《装修协议》原件时止，该违约金远远超过梁志坚、何素华主张的违约损失。涉案仲裁裁决驳回梁志坚、何素华关于违约损失的请求，属于认定事实与适用法律严重错误，且自相矛盾。一方面裁决翡冷翠公司违约，另一方面又对翡冷翠公司的违约行为不予平等的惩罚，明显违反公平原则。请求人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，撤销（2019）穗仲案字第13645号裁决书第二项之裁决。被申请人翡冷翠公司答辩称：梁志坚、何素华申请撤销涉案仲裁裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的撤销仲裁裁决的任何一种情形，梁志坚、何素华申请撤销仲裁裁决没有法律依据，也没有事实依据，请求予以驳回二人的申请。申请人梁志坚、何素华为证明其主张，共同向本院提交了四份证据：1.裁决书送达证明；2.（2018）穗仲案字第29969号裁决书、（2019）穗仲案字第13645号裁决书；3.《广州市商品房买卖合同》、《装修协议》，拟证明申请人与被申请人之间的商品房买卖关系；4.《装修协议》原件EMS寄送底单（2020年7月9日）。翡冷翠公司对上述证据的质证意见为：确认上述证据的真实性，不确认合法性和关联性。其在仲裁裁决作出前已将《装修协议》原件交付给对方但没有证据予以证实，且在仲裁裁决后其又按照裁决内容向对方交付《装修协议》原件。翡冷翠公司没有向本院提交证据。经审查查明，梁志坚、何素华作为仲裁申请人，以翡冷翠公司为仲裁被申请人，根据双方共同签署的《装修协议》中的仲裁条款提起关于装饰装修合同纠纷的仲裁申请，广州仲裁委于2019年10月24日受理，案号为（2019）穗仲案字第13645号。经广州仲裁委主任指定独任仲裁员于2020年6月1日组成该仲裁案的仲裁庭。仲裁庭于2020年6月16日不公开开庭，梁志坚、何素华及其委托代理人，翡冷翠公司的委托代理人到庭参加仲裁。仲裁庭于2020年6月23日作出涉案仲裁裁决：翡冷翠公司自本裁决书送达之日起三日内向梁志坚、何素华交付涉案《装修协议》壹份；对梁志坚、何素华其他仲裁请求不予支持等。梁志坚、何素华对该裁决不服，以其没有违反《装修协议》的约定、不构成逾期违约，裁决不予支持其关于赔偿损失的请求属于裁决结果不合法和裁决违背社会公共利益为由向本院申请撤销仲裁裁决第二项。梁志坚、何素华在（2019）穗仲案字第13645号案中的仲裁请求为：1.裁决翡冷翠公司向梁志坚、何素华提交《装修协议》原件一份；2.裁决翡冷翠公司向梁志坚、何素华支付违约损失53259元，违约损失包括翡冷翠公司要求梁志坚、何素华支付的违约金35232.82元、仲裁费13334元、执行费损失4693元；3.裁决翡冷翠公司承担本案仲裁费。另查明，翡冷翠公司作为仲裁申请人，以梁志坚、何素华为仲裁被申请人根据双方签订的《装修协议》中的仲裁条款提起装饰装修合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委于2018年11月15日受理，案号为（2018）穗仲案字第29969号。广州仲裁委向梁志坚、何素华送达了仲裁通知书、开庭通知书和相关仲裁材料后，梁志坚、何素华均未提交书面答辩，亦没有到庭应诉。广州仲裁委于2019年4月13日作出（2018）穗仲案字第29969号裁决，裁决：梁志坚、何素华向翡冷翠公司支付装修款306173元、逾期付款违约金和承担案件仲裁费13334元。梁志坚、何素华不服该裁决，向本院申请撤销裁决。本院经审查于2019年6月19日作出（2019）粤01民特640号民事裁定书，裁定驳回梁志坚、何素华的申请。因梁志坚、何素华没有主动履行裁决义务，翡冷翠公司向本院申请强制执行，本院立执行案号（2019）粤01执3919号，梁志坚、何素华已支付装修款本金306173元、违约金35232.82元、（2019）穗仲案字第29969号案仲裁费13334元并交纳执行费用4693元。翡冷翠公司确认已收取前述装修款本金、违约金和垫付的仲裁费。梁志坚、何素华共同向本院明确其申请撤销（2019）穗仲案字第13645号裁决第二项的理由：一是涉案裁决第二项不予支持梁志坚、何素华的其他仲裁请求，该裁决结果不合法。其实质是对该裁决结果不服。其认为（2018）穗仲案字第29969号裁决结果是错误的，其提起本案仲裁是为了推翻（2018）穗仲案字第29969号裁决。事实上同期同小区的其他业主也是没有取得《装修协议》原件，因为小业主到庭参加仲裁，最终裁决是业主不承担逾期交款的违约责任。其没有到庭而被裁决承担逾期交款的违约金。其已向广州市中级人民法院申请撤销（2018）穗仲案字第29969号裁决，因法院认为对翡冷翠公司是否有交付涉案《装修协议》不予审查，驳回其申请。其认为，法院应对此进行审查，要求广州仲裁委重新仲裁。二是仲裁裁决违背社会公共利益，具体是指开发商违反政府调控房价政策签订双合同，并恶意克扣《装修协议》原件，公然违背社会公共利益。而且仲裁裁决的结果与广州市中级人民法院办理的同类案件中支持业主的主张不一致，也构成违背社会公共利益。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。梁志坚、何素华以涉案仲裁裁决结果不合法、错误为由申请撤销裁决第二项，因裁决结果属于仲裁庭依职权对申请人的请求作出的实体处理范畴，不属于当事人可以申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法对此不作审查。关于涉案仲裁裁决是否违背了社会公共利益的问题。社会公共利益是指社会上大多数成员的利益，而不是个人、部门或者集团的利益。涉案仲裁裁决处理的是梁志坚、何素华与翡冷翠公司之间的装饰装修合同关系，属平等主体之间的民事纠纷，与社会公共利益无关。仲裁裁决属于一裁终局，梁志坚、何素华主张涉案裁决结果与本院审结的同类案件的裁判结果不一致构成违背社会公共利益缺乏依据。因此，梁志坚、何素华认为仲裁裁决违背社会公共利益，于法无据，其据此申请撤销仲裁裁决，本院不予采纳。综上，梁志坚、何素华申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回梁志坚、何素华的申请。申请费400元，由申请人梁志坚、何素华负担。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年八月十七日书记员 李蕴妍伍静怡