河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3998号上诉人（原审原告）：杨永强，男，1977年5月20日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：徐海莲，河南道宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯书健，河南道宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁晓芳，女，1977年5月30日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审被告）：杜峰涛，男，1977年8月3日生，汉族，住滑县。上诉人杨永强因与被上诉人梁晓芳、杜峰涛不当得利纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨永强上诉请求：1、请求撤销河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初4289号民事判决，判决被上诉人返还不当得利56000元及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉56000元是对（2018）豫0526民初7489号、（2018）豫05民终4623号案件中借款的还款，但在上述案件中被上诉人对此否认，上述案件审理法院鉴于双方存在多笔资金往来且该案有借据，未予以认定和采纳。一审判决认为本案56000元是偿还借款而非不当得利，属于认定事实错误。事实上，上诉人与被上诉人之间除上述提到的判决书中的借款未偿还外，其他借款均已全部还清。经上诉人核对，案涉56000元已经实际支付给被上诉人且除用于上述还款外，再无其他借款。就同一笔借款，被上诉人在已经收取还款后，又向法院主张且得到支持。在法院判决生效后，被上诉人获得56000元因丧失法律上的依据而构成不当得利。2、本案不当得利纠纷，上诉人已经举证证明向被上诉人转款56000元，应由被上诉人举证证明收取案涉56000元的依据。被上诉人无法举证则应由被上诉人承担举证不能的法律后果。被上诉人梁晓芳、杜峰涛共同辩称，被上诉人在2012年借给上诉人50000元，本案的56000元是上诉人的还款，不是不当得利，请求法院驳回上诉，维持原判。原告杨永强向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告不当得利56000元及利息；2、本案涉诉费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年3月5日，杨永强向杜峰涛借款50000元，约定利息1.5分，杨永强未偿还，经双方协商按照将一年的利息计入本金重新计算的方式。杨永强于2015年3月5日向被告出具69620元的借据并载明月息1.5分。因杨永强未偿还，杜峰涛诉至滑县人民法院。庭审中，杨永强举证向杜峰涛两笔转账97468元、34000元以抗辩杜峰涛主张的69620元借款已经还清。但杜峰涛举出杨永强三笔借款数额为27848元、69620元、34000元的借据照片和复印件证明杨永强归还的97468元、34000元等上述三笔借款，一审法院以杜峰涛持有杨永强69620元借据，杨永强抗辩的理由不能成立，于2018年8月15日作出（2018）豫0526民初7489号民事判决，判令杨永强偿还杜峰涛借款69620元及利息。宣判后，杨永强不服向安阳市中级人民法院提出上诉，在二审中，杨永强将本案所涉的证据农村信用社客户回单（56000元）抗辩原一审判决的借款本金50000元，以56000元的数额还清本息。但杜峰涛质证认为，杨永强除一审提交的三张借条外，还有十万元的借款。市中院认为，杨永强与杜峰涛除上诉诉争的69620元借款外，还存在其他经济往来，结合杜峰涛持有杨永强出具的69620元的借据，于2018年12月6日市中院作出（2018）豫05民终4623号民事判决，判决驳回杨永强上诉，维持原判。通过原告持有的（2019）豫05民申62号民事裁定书了解得知，二审结束后，杨永前不服又向安阳市中级人民法院提出申诉，杨永强主张其将56000元存入梁晓芳账户已还清申诉案借款。市中院审查认为，杜峰涛提供的杨永强出具的除申诉案借款外的借据照片和复印件，可以证明双方存在多笔经济往来，在杜峰涛持有借据情况下，杨永强主张存入梁晓芳账户56000元已清偿申诉案借款69620元，杜峰涛不认可，数额不符，其理由不能成立，裁定驳回杨永强的再审申请。上述事实，有原告向法庭提供的：1、被告杜峰涛、梁晓芳结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系；2、2015年8月24日河南农村信用社（农商银行）客户回单，证明原告向被告梁晓芳转款56000元、被告梁晓芳账户收到56000元的转款；3、滑县法院（2018）豫0526民初7489号庭审笔录复印件一份，证明案件审理过程的事实；4、滑县法院（2018）豫0526民初7489号判决书复印件一份，证明法院查明的事实及对争议事实认定和判决原告承担偿还责任；5、安阳中院（2018）豫05民终4623号判决书复印件一份；被告杜峰涛向法庭提供的证据1、滑县法院（2018）豫0526民初7489号判决书复印件一份；2、安阳中院（2018）豫05民终4623号判决书复印件一份以及原、被告部分当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条、第91条分别规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。结合本案，原告杨永强主张不当得利返还就应当对不当得利法律关系的成立承担举证证明责任。但从杨永强与杜峰涛民间借贷案件分析，杨永强已在上述借贷案件中以本案所涉56000元还款进行抗辩。但在二审、再审中均未被安阳市中级人民法院所采纳。从本案原、被告所举证据分析，杨永强与杜峰涛在以往经济交往中，杨永强多次向杜峰涛借款，其主张多偿还杜峰涛、梁晓芳借款56000元，二被告均不予认可，并抗辩该笔还款为原告归还的其他借款且杨永强在本案中所举证据也不足以证明其多偿还二被告借款56000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告杨永强的诉讼请求。案件受理费600元，由原告杨永强承担。本院经审理查明事实同一审查明认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是案涉56000元是否构成不当得利。根据不当得利的四个构成要件，本案审查重点是被上诉人杜峰涛、梁晓芳收取上诉人杨永强56000元有无合法依据。经审查，上诉人与被上诉人之间存在经济往来，上诉人也多次向被上诉人借款。被上诉人称其在2012年借给上诉人的50000元，本案56000元系上诉人还本付息的还款。上诉人称案涉56000元是双方民间借贷案件中的还款，并在该案件中以此为理由进行抗辩。由此可见，本案中的56000元是基于双方的借贷关系产生的，具有相应的目的及法律依据，不符合不当得利的构成要件，因此上诉人的诉讼请求本院不予支持。综上所述，杨永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由杨永强负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  王 霞审判员  苗 飞二〇二〇年八月二十六日书记员  董 芳