贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初653号 原告：杨屯尾，女，苗族，1955年10月11日出生，住贵州省台江县。 原告：潘正梅，女，苗族，1978年11月6日出生，住贵州省台江县。 原告：潘正芝，女，汉族，1977年10月11日出生，住浙江省松阳县。 原告：潘正英，女，苗族，1975年8月26日出生，住贵州省台江县。 原告：潘送保，男，苗族，1981年5月26日出生，住贵州省台江县。 五原告委托代理人：杨昌花，贵州名契律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：吴朝芬，女，苗族，1958年8月11日出生，住贵州省台江县。 委托代理人：吴光妮，贵州铁力律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：张安平，男，苗族，1979年9月9日出生，住址贵州省台江县。系被告吴朝芬之子。代理权限为特别授权。 原告杨屯尾、潘正梅、潘正芝、潘正英、潘送保诉与被告吴朝芬排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告杨屯尾、潘正梅及其五原告委托代理人杨昌花，被告吴朝芬及其委托代理人吴光妮、张安平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告迁出位于贵州省台江县潘玉和（已过世）的房子，将该房子交给五原告管理使用。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年台盘乡对台盘街上进行规划建设街道，政府在规划时，要求台盘街上的住户在自己的宅基地上重新对房子进行新建，如果无钱新建的，政府会给予一笔搬迁费，其的宅基地就被政府进行征收，征收后，政府会指定一个地方给被征收户进行搬迁，过后其他人来买该地，然后在该地上新建房屋。原告家原先的宅基地在街上，当时原告家没有钱对旧房进行重新修建，所以就没有在原来的宅基地上新建房屋，原告家的宅基地就被政府征收，征收过后，原告家的宅基地就被人家买了，买原告家宅基地的那一户人家，正好有一小块地（即本案争议地），当时政府就跟原告父亲讲，既然他那里有一块地，你就搬去他那里，当时原告父亲怕在该地修建房后，原告的主人家来找原告父亲麻烦，原告父亲就支付了1000元给原来的主人家，就当作是跟他家买的地。过后，原告父亲就去银行贷款1万元，加上政府给的搬迁费在政府指定给他的这一块地上修建90平方米的一层砖房（现在的第二层是政府对台盘路边的房子进行统一修建的）。2000年1月24日，潘玉和与杨屯尾在村委会的主持下，达成离婚协议，但是，潘玉和与杨屯尾从未到婚姻登记机关进行离婚登记，也没有到人民法院进行过诉讼离婚，村委会主持达成的离婚协议无效。因此，潘玉和与杨屯尾自始至终都是夫妻关系，被告吴朝芬与潘玉和仅仅属于同居关系，不属法律上的夫妻关系。2019年潘玉和病重，在住院期间所产生的医药费均是潘玉和的四个子女在出钱，2020年3月15日潘玉和去世，安葬费全部都是潘玉和四个子女出钱安葬，购买棺木5600元，购买猪两头8920元和其他的小菜。潘玉和病重期间，被告也没有好好照顾潘玉和，导致潘玉和背上有小部分腐烂。潘玉和去世后，五原告找到被告，也念在被告跟潘玉和同居生活多年的份上，五原告跟被告协商，由五原告来继承潘玉和即涉案房子的一半，另一半赠与被告居住，开始被告同意，过后被告反悔，并偷偷去办房产证，但是，基于被告与潘玉和之间没有结婚证，不是夫妻关系，其没有权利继续潘玉和的房子，因此，房管部门不给被告办理房产证。综上所述，原告认为，被告在潘玉和病重期间不出钱医治，在潘玉和去世后，不出钱安葬，同时答应原告对房子进行分割后，又反悔，还想把房子过户在其名下，被告的这一系列行为严重伤害到原告，同时，被告跟潘玉和仅仅属同居关系，不存在法律上的夫妻关系，不存在法定继承关系，因此，被告无权继承潘玉和的任何财产，潘玉和去世后，原告作为潘玉和的第一顺位法定继承人，享有继承潘玉和的该房子。现被告以其是潘玉和的妻子身份居住在该房子，经原告要求搬离而不搬离，其侵占房屋的行为已经构成侵权，因此，为了维护原告的合法权益，特向人民起诉，望判如所请。 被告吴朝芬辩称，一、根据原告的诉称，并没有阐明被告与潘玉和的关系。被告与潘玉和的情况为2001年4月吴朝芬和潘玉和分别离开家人共同居住生活，先后辗转于台盘乡、革一乡，于2003年3月回到台盘村共同租住于黄永贵的房屋，在租住房屋期间，吴朝芬主要以贩卖水果维持共同的生活开销，潘玉和以网鱼、打鸟为主。2005年5月，经过两年多的租房生活，二人便想在附近修建属于他们的房屋，正好发现附近路边乔发（人名）家有一块小田，便主动讨乔发爸给予帮助，乔发爸觉得吴朝芬和潘玉和可怜便答应送给他们，在吴朝芬和潘玉和修建房屋的过程中，担心乔发家人有不同意见，后乔发爸便和潘玉和、吴朝芬要了1000元，就当是购买案涉房屋土地的费用，经过两个多月的修建，房屋约于2005年底修建完成便搬进去住了。吴朝芬和潘玉和虽为同居，但双方没有文化，以为在台盘派出所以夫妻名义进行户口登记便是合法夫妻了，导致至今未成为合法夫妻关系。2019年，潘玉和病重，吴朝芬还通知原告女儿们前来看望父亲，2020年3月潘玉和去世，这是双方的人物关系情况。二、本案修建的房屋系吴朝芬与潘玉和在台江县台盘信用社各贷款五千元加上二人一砖一瓦修建完成，并非潘玉和的个人财产，系双方同居生活期间的共同财产。案涉土地系双方修建房屋过程中有偿取得，并非原告在诉状中陈述的为潘玉和个人所有。该房屋系潘玉和与吴朝芬的共同房屋，吴朝芬作为共有人，享有对该房屋的管理、居住权，五原告在诉状中陈述潘玉和在病重期间出钱医治及死亡出钱安葬系其应尽的义务，不能作为其管理使用房屋的依据。综上所述，五原告请求被告搬离案涉房屋，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明，一、根据原告提供的2000年1月24日的《离婚协议书》，原告杨屯尾与潘玉和（已去世）于1970年开始共同生活，之后，二人共同生育子女潘正梅、潘正芝、潘正英、潘送保，四子女现均已成家。根据原告杨屯尾的出生日期1955年10月11日，自1975年10月12日起，原告杨屯尾与潘玉和构成事实婚姻。2000年1月24日，原告杨屯尾与潘玉和在村委的调处下达成一份《离婚协议书》，但双方未有至婚姻登记机关办理离婚登记手续，亦未诉至法院办理离婚事宜。自2000年1月份潘玉和与杨屯尾分开后，潘玉和便与被告吴朝芬同居生活，直至2020年3月15日潘玉和去世。 二、自潘玉和与吴朝芬同居生活后，2003年间双方向同村的黄永贵（奶名：乔发爸）以支付1000元为对价得到了本案现争议房屋所占的土地，并在该土地上修建了本案争议的两间一层（一间通间、一间为两个房间）砖混结构住房，后因改貌问题，政府部门在潘玉和与吴朝芬所修建的两间一层住房上加修了木质的两间装饰房，现吴朝芬用作放置物品。修建该住房时，潘玉和、吴朝芬分别向台盘信用社贷款5000元、5600元作为建房使用，该两笔贷款于2010年9月17日本息已还清。本案争议的住房及占地，目前未有相关权属凭证。 三、潘玉和去世后，本案原告因与被告对案涉的住房产生纠纷，为此，2020年7月份，原告向本院提起了本案的诉讼及前述诉求。 本案因双方意见分歧大而调解未果。 上述事实，有原告方陈述及原告方庭审中所举的在卷证据，被告方陈述及被告方庭审中所举的在卷证据等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本案争议焦点为：涉案争议的住房是否为潘玉和个人所建及原告的诉讼请求能否予以支持？ 本院认为，对于本案的焦点及原告提出的诉求，需综合案件的事实来认定。对于涉案住房是否为潘玉和个人所建的问题。原告方认可，在2000年1月24日潘玉和与杨屯尾分开生活前，涉案住房并未修建。虽然原告提供的2019年7月15日的房屋危险性检测鉴定报告第2页中农村住房危险性鉴定表中登记有建造年代2000年，但该填写时间与案件实际事实不符，该鉴定报告不能作为本案认定事实的依据。另外，对于涉案房屋所占的土地，根据原告陈述及被告所提供的证据，能够证实系潘玉和与吴朝芬通过向黄永贵支付1000元为对价后所得，在修建涉案房屋时，被告及潘玉和分别向台盘信用社贷款5000元和5600元作为建房使用。故此，足以认定涉案房屋并非潘玉和个人所建，而是潘玉和与吴朝芬同居生活期间共同修建而成。因此，原告主张涉案房屋为潘玉和个人所建的事实和理由不能成立，本院不予采纳。 基于上述审理查明及本院的认定，涉案房屋非潘玉和个人所建，而系潘玉和与吴朝芬同居生活期间共同修建，则原告提出要求被告交出涉案房屋给原告管理使用的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨屯尾、潘正梅、潘正芝、潘正英、潘送保的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘奎 二〇二〇年八月十二日 法官助理 龙银凤  书记员 张文才