山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1703号上诉人（原审被告）：河北海鹰环境安全科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市高新区黄河大道136号。法定代表人：董跃勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔古平，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恬，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙泽朝，男，1971年5月5日出生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙金忠，山东雪丽律师事务所律师。原审被告：河北海鹰安全技术有限公司德州分公司，住所地：德州市经济开发区鑫星国际大厦12楼。负责人：任纪昌，该分公司经理。原审被告：任纪昌，男，1967年8月2日出生，汉族，住山东省德州市经济开发区。上诉人河北海鹰环境安全科技股份有限公司（以下简称海鹰公司）因与被上诉人孙泽朝，原审被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司（以下简称海鹰公司德州分公司）、任纪昌民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。海鹰公司上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1402民初5097号民事判决书，依法改判驳回被上诉人孙泽朝的诉讼请求或者发回重审；2.将本案涉及虚假诉讼、套路贷等问题移送公安机关侦查处理；3.一、二审案件受理费和其他诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对于事实的认定存在错误。一审法院对于借款主体的认定存在错误。2017年5月1日，被上诉人、原审被告海鹰公司德州分公司、任纪昌签订了《还款延期协议》，借款人是任纪昌，担保人是海鹰公司德州分公司，这是合同各方对于原来借款合同的主体变更，且借款本身就是打给了原审被告任纪昌，根据后成立的合同优先的原则，应根据还款延期协议确定合同主体，认定借款人和担保人。2.一审法院对201410101借款合同认定事实存在错误。一审判决未对该笔业务147万元“空转”问题作出认定。一审判决中对于该问题并没有提及并作出认定。一审判决未查清该笔业务是否是真正的借款业务，该笔400万的借款根本就没有发生。3.一审法院对201505183借款合同认定事实存在错误。该笔借款中的393万元存在“空转”问题。编号201505183的《借款合同》，该份《借款合同》没有孙泽朝的签名，存在资金交付（交易）金额一致，时间相同，交易代码相同，交易方向相反的“资金空转”现象。一审法院以案外人（孙玉花、孙照静）与原审被告任纪昌之间银行交易记录来推定为上诉人的债权，明显属于认定事实错误。4.本案涉嫌虚假诉讼及刑事犯罪，应依法移送公安机关侦查处理。一审法院未查清被上诉人是否具有出借能力。被上诉人起诉的事实和理由明显不符合常理。被上诉人提交的债权凭证存在伪造的可能。原审被告任纪昌涉嫌职务侵占罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款“公司、企业或者其他单位人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有”任纪昌涉嫌职务侵占罪。5.一审法院适用法律上存在错误。《借款合同》已超过诉讼时效，一审法院对借款合同未超时效的认定存在错误。201505183号借款合同按照法律规定属于无效合同。孙泽朝辩称，一审判决认定事实清楚正确，证据确实充分，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。海鹰公司德州分公司，任纪昌未作陈述，亦未提交书面意见。孙泽朝向一审法院起诉请求：一、请求判令被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司、河北海鹰环境安全科技股份有限公司偿还原告借款1003万元及利息；二、请求法院判令被告任纪昌对上述借款和利息承担保证责任；三、请求法院判令三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，一、2014年10月10日，原告与被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司签订《借款合同》，约定被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司向原告借款400万元，月息为2%，借款期间为2014年10月10日至2015年10月10日（打印），手写截止时间为2015年12月10日并加按手印，被告方不认可并申请鉴定，后因指纹残缺无法鉴定，故该时间应以被告主张的打印时间为准；被告任纪昌自愿为上述借款提供担保，担保期间为借款到期后二年；合同由被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司在借款人栏盖章，并由原告在出借人栏、被告任纪昌分别负责人、担保人栏签字。2015年5月18日，原告与被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司签订《借款合同》，约定被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司向原告借款393万元，月息为2%，借款期间为2015年5月30日至2016年5月30日；被告任纪昌自愿为上述借款提供担保，担保期间为借款到期后二年；合同由被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司在借款人栏盖章，并由被告任纪昌分别在出借人负责人、担保人栏签字。就上述借款合同，合同各方于同日签订《借款合同补充说明》，载明：该借款实际用途为用于偿还担保人任纪昌于2014年至2015年期间向孙泽朝累计借款393万元，因担保人任纪昌同时担任借款主体河北海鹰安全技术有限公司德州分公司负责人，上述合同所涉借款由任纪昌代收后直接偿还孙泽朝。2015年5月20日，原告与被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司签订《借款协议》，约定被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司向原告借款210万元，月息为2%（逾期按月息2%两倍支付违约金），借款期间为2015年5月30日至2016年5月30日；被告任纪昌自愿为上述借款提供连带责任保证，担保期间为借款到期后二年；合同由被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司在乙方（借款人）栏盖章，并由被告任纪昌分别在乙方负责人栏、丙方（担保人）栏签字。二、2014年11月10日、2015年5月21日、2015年5月22日，被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司分别向原告出具400万元、393万元、210万元收款收据，被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司、任纪昌分别在收款收据收款人栏、负责人栏签章。就2014年10月10日《借款合同》（2014年11月10日收款收据），原告于2014年10月29日、10月30日、10月31日（当日共计四笔）、11月3日，通过其德州市农行萧月支行账62×××700向被告任纪昌账62×××700分七次分别转账47万、45万、5万、200万、50万、3万、50万，以上合计400万元。就2015年5月18日《借款合同》（2015年5月21日收款收据），原告于2015年5月19日、5月21日（当日共计四笔）通过其德州市农行萧月支行账户向被告任纪昌上述账户分五次分别转账13万元、100万元、100万元、100万元、80万元，以上合计393万元；2015年5月19日当日，被告任纪昌转回原告账户13万元，2015年5月21日又分四笔转回原告账户100万元、100万元、100万元、80万元，以上合计转回393万元。就2015年5月20日《借款合同》（2015年5月22日收款收据），原告于2015年5月8日、5月21（当日共计两笔）通过其德州市农行萧月支行账户分两笔向被告任纪62×××700账户分别转账10万元、100万元、100万元，以上合计210万元。其中，就2015年5月18日《借款合同》借款的原始来源，原告主张该393万元由2013年至2015年累计借款393万元转来，并提交了以下证据证明：（一）、2013年10月3日、10月16日、10月23日、11月17日，原告通过孙玉花（原告弟媳）农行账户向被告任纪昌6228481816195828569账户分别转账10万元、25万元、40万元、10万元，合计为85万元；（二）、2014年2月17日、2月18日，原告通过其农行账户分两笔向被告任纪62×××700账户转账96.5万元、20万元，合计116.5万元；2014年6月13日、6月28日（当日两笔）、9月18日、2015年4月8日、5月19日，原告通过其农行账户向被告任纪62×××700账户分别转账10万元、5万元、15万元、10万元、30万元、12万元，合计82万元；（三）、2015年1月16日，原告通过农行孙照静（原告妹妹）账户向被告任纪昌6217856000040150848账户转账60万元；（四）、原告另提交了2013年10月21日合肥市田源精铸有限公司50万元银行承兑（复印件），证明原告另给付被告任纪昌50万元承兑汇票，被告除对银行承兑有异议外，其余款项均无异议，以上合计393.5万元。就2015年5月18日《借款合同》所涉借款，被告主张该393万元在银行空转以后又回到了原告账户，并提交了《孙泽朝与任纪昌农业银行交易记录分析比对表》证明其主张，该对比表记载了原告孙泽朝与被告任纪昌银行交易记录如下：2014年10月29日原告向被告任纪昌汇款47万元，2014年10月30日被告任纪昌转存入原告账户47万元；2014年10月30日原告向被告任纪昌汇款45万元，同日，被告任纪昌转存入原告账户45万元；2014年10月31日原告向被告任纪昌汇款5万元，同日，被告任纪昌转存入原告账户5万元；2014年10月31日原告向被告任纪昌汇款50万元，同日，被告任纪昌转存入原告账户50万元；2014年11月3日原告向被告任纪昌汇款50万元，同日，被告任纪昌转存入原告账户50万元；2014年11月3日原告向被告任纪昌汇款50万元，同日，被告任纪昌转存入原告账户汇款50万元；2015年5月19日原告向被告任纪昌汇款13万元，同日，被告任纪昌转存入原告账户13万元；以上合计393万元。被告上述主张，与银行交易记录（2015年5月19日当日，被告任纪昌转回原告账户13万元，2015年5月21日又分四笔转回原告100万元、100万元、100万元、80万元，合计393万元）相矛盾，且被告主张的上述时间内，原告账户并无相应数额款项存入，故被告上述《孙泽朝与任纪昌农业银行交易记录分析比对表》中的主张，一审法院不予认定。但原告2015年5月19日、5月21日向被告任纪昌账户转账393万元，被告任纪昌在收到款项之后，又于当日转回原告账户393万元的事实，有银行记录为证，一审法院应予认定。三、原告自述被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司自借款以来，一直未支付原告借款本金和利息；被告方在庭审过程中，除主张上述393万元是偿还原告借款本金，并提出有其他几笔当天转入被告任纪昌账户、任纪昌当天提出、又存入原告账户外，未提出其关于偿还借款、支付利息以及任纪昌当天提出转入资金偿还原告、原告又存入银行的直接证据。四、本案由德州经济技术开发区人民法院移送一审法院管辖，原告于2018年10月18日向德州经济技术开发区人民法院起诉，德州经济技术开发区人民法院于2018年10月23日立案；2018年10月8日，原告曾就本案向一审法院起诉，网上立案过程中，经一审法院审查未予通过。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案原告与被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司之间于2014年10月10日、2015年5月18日、2015年5月20日所签订三份《借款合同》，系借贷各方当事人真实意思表示，内容不违背法律禁止或强制性规定，且涉案借款已实际履行，故应依法认定上述三份《借款合同》为有效合同。庭审过程中，原告所提交的《借款合同》、《收款收据》、《银行交易明细》之间相互印证，能够证明原告履行总计1003万元借款出借义务的事实；被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司自涉案三笔借款到期后，至今未偿还原告借款本息，其行为已构成违约，原告现起诉要求被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司、被告河北海鹰环境安全科技股份有限公司还本付息，原告请求于法有据，一审法院应予支持；原告另要求担保人任纪昌承担保证责任，因原告未提出其保证期间内向被告任纪昌主张权利的证据支持，原告该项请求已超诉讼时效，一审法院不予支持。诉讼过程中，被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司、任纪昌辩称：已经偿还了原告借款393万元，并且已用房产抵偿了借款；被告河北海鹰环境安全科技股份有限公司辩称：总公司和分公司均没有向原告借过款，总公司未授权或许可分公司向原告借款，原告的主张均已超过诉讼时效，原告与被告任纪昌之间的借款合同和银行流水存在不符合常理的现象，有可能涉嫌虚假诉讼。但被告上述辩解并无事实和法律依据，故一审法院不予采纳。首先，被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司、河北海鹰环境安全科技股份有限公司应依法向原告承担相应的法律责任。被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司系被告河北海鹰环境安全科技股份有限公司的分支机构，对外依法不能独立承担民事责任，就分公司所为民事行为，被告河北海鹰环境安全科技股份有限公司应依法承担相应的法律责任；被告河北海鹰环境安全科技股份有限公司辩称总公司未授权或许可分公司向原告借款，不符合法律规定，一审法院不应予以采纳。其次，原告现有证据能够证明其已依据双方合同约定，向被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司履行了涉案1003万元借款的出借义务。诉讼过程中，被告河北海鹰环境安全科技股份有限公司虽对所有原告向被告转账有异议，认为《借款合同》、《收款收据》、《银行明细》之间存在时间、金额的交叉、差异和矛盾；但综合涉案所有账目明细，扣除与本案无关的其他账目往来，原告向被告任纪昌账户转账的借款金额应认定总计为1003万元。再次，原告2015年5月18日《借款合同》所约定的393万元借款，应认定为已经支付。该393万元借款虽然已由被告任纪昌账户转存回到了原告孙泽朝账户，但在该合同签订当日形成的《借款合同补充说明》中，双方已就此做出了明确的说明：即该新393万元借款的实际用途是“用于偿还担保人任纪昌于2014年至2015年期间向孙泽朝累计借款393万元”的旧账，所以该新“借款由任纪昌代收后直接偿还孙泽朝”的旧账。而且，该涉案393万元的原始来源，原告有相应的原始汇款凭证（包括孙玉花、孙照静、孙泽朝向被告任纪昌汇款等）相印证；故，就上述393万元，在被告方无证据证明已偿还的情况下，应认定为已经支付。至于该393万元的原借款人，从“用于偿还担保人任纪昌于2014年至2015年期间向孙泽朝累计借款393万元”字面意思分析，原借款人应为被告任纪昌；但在被告任纪昌在加盖了河北海鹰安全技术有限公司德州分公司印章之后，无论该加盖印章的行为是否合规，无论借款是否用于分公司的经营，在被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司盖章确认了该债务以后，均应向合同相对方本案原告承担相应的法律责任，被告河北海鹰环境安全科技股份有限公司亦应据此依法向原告承担相应法律责任。最后，本案原告起诉不超诉讼时效。本案由德州经济技术开发区人民法院移送一审法院管辖，德州经济技术开发区人民法院于2018年10月18日立案；在此之前，原告曾就本案于2018年10月8日一审法院起诉，网上立案过程中，经一审法院审查未予通过。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”，本案原告于2018年10月8日向一审法院起诉，涉案《借款合同》最早发生于2014年10月10日，合同履行期间截止到2015年10月10日，本案原告主张权利的截止时间为2018年10月10日，原告于2018年10月8日向一审法院起诉，符合上述法律规定，故被告主张原告起诉已超过诉讼时效，一审法院不予采纳。诉讼过程中，被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司主张已用房产折抵了涉案借款，但其并未提交证据证明其上述主张，故被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司的上述辩解，一审法院亦不予采信。被告任纪昌系涉案借款的保证人，担保期间为合同履行期满之日起两年，涉案三份《借款合同》最后履行期间截止到2015年5月30日，原告向被告任纪昌主张权利的时间应截止到2017年5月30日；诉讼过程中，原告未提交其在此之前向被告任纪昌主张权利的证据，故原告要求被告任纪昌承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，原告有证据证明其向被告任纪昌支付了涉案借款1003万元。被告辩称有393万元空转、涉嫌诈骗，但该393万元在双方《借款合同补充说明》中已经做出了实际为借新还旧的说明；被告辩称已用房产折抵了涉案借款，无证据支持；被告主张原告起诉已超过诉讼时效，与事实不符。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司于本判决生效后十日内，偿还原告孙泽朝借款本金1003万元；并分别以400万元、393万元、210万元为本金，按年息24%分别计付原告自2014年10月30日、2015年5月30日、2015年5月30日始，至全部本金还清之日止的利息；二、被告河北海鹰环境安全科技股份有限公司就上述借款本息承担连带责任；三、驳回原告对被告任纪昌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81980元，申请诉讼保全费5000元，合计86980元，由被告河北海鹰环境安全科技股份有限公司、河北海鹰安全技术有限公司德州分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海鹰公司提交两份证据，证据一是2017年5月1日任纪昌和孙泽朝签订的还款延期协议，用于证明本案借款人应当为任纪昌，担保人为海鹰公司德州分公司，而且该担保已经超过了担保期限，不应承担法律责任，相应的上诉人也不应再承担任何法律责任。证据二是2016年12月8日任纪昌和孙泽朝签订了房屋抵押合同复印件，用于证明涉案借款人为任纪昌，出借人为孙泽朝，则该房屋应当优先冲抵借款本息。孙泽朝质证称，该两份证据已超过举证期限，不属于一审判决后新产生的证据不能作为二审新证据。两份证据均为复印件，无法核对其真实性，依据相关规定复印件不能作为定案依据。本院依海鹰公司申请调取孙泽朝2014年10月30日、10月31日、11月3日的中国农业银行银行卡存款凭条及孙泽朝2015年5月21号的中国农业银行银行账户流水，任纪昌调取的本人2014年10月30日、10月31日、11月3日的中国农业银行银行卡存款凭条。海鹰公司质证称，对孙泽朝的银行卡存款凭条真实性有异议，结合任纪昌的取款凭条，可以看出本案属于明显的套路贷，并且孙泽朝涉嫌虚假诉讼。孙泽朝质证称，对孙泽朝银行卡存款凭条真实性无异议。通过该证据内容可以看出孙泽朝所存的三笔款项与任纪昌无关联性，二人的存取款银行均不一致，孙泽朝的存款凭条均系其本人亲自在银行办理。上诉人猜测的空转现象不成立，任纪昌提交的银行取款凭条，因为其提交的是复印件，无法核实其真实性。对任纪昌提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并且根据任纪昌提交的取款凭条内容记载可以看出与孙泽朝均无关联性。关于2015年5月21日孙泽朝2170银行账户流水信息系孙泽朝用将自有资金出借给海鹰公司德州分公司。海鹰公司德州分公司、任纪昌质证称，2014年10月30日的47万、2014年10月31日的50万、2014年11月3日的50万，这三笔款项分别都是今天存明天取，孙泽朝前一天把钱转到任纪昌的个人账户，第二天下午孙泽朝指定的一个银行，又取出来现金，然后由任纪昌还给孙泽朝，这三笔款项都是这种形式。200万元也是一样形式的支取。本院依海鹰公司申请调取了德州河北商会2015年5月21日至2015年5月22日的账户交易明细。海鹰公司质证称，对调取的德州河北商会银行交易记录的真实性没有异议，该200万元的流程应该是由山东日泽新能源科技有限公司转账到德州河北商会再到孙泽朝再到任纪昌，任纪昌取现给孙泽朝，孙泽朝存入德州河北商会，德州河北商会再转回山东日泽新能源科技有限公司账户。孙泽朝质证称，对该证据真实性无异议，对该证据的关联性有异议。该证据仅能证明德州河北商会与孙泽朝之间的经济往来，与本案无关联性。海鹰公司德州分公司、任纪昌质证称，对于200万、147万这些转款经过调查都是事实存在的，产生的这么大金额借款，对于该数字至今怀疑，也不认可，产生该借款的数字都是孙泽朝通过转账的形式，流转形成该借款。本院经审查认为，对于海鹰公司提交的两份证据，证据一已在二审提交，证据二为复印件，且孙泽朝对该证据真实性不认可，本院不予采信，对于本院依申请调取的证据及任纪昌本人调取的证据，可以作为认定事实的依据，但该证据是否能够实现上诉人的主张，作为本案争议的焦点问题进行分析认定。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据双方上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉借款是否超过诉讼时效问题；2.海鹰公司德州分公司与孙泽朝就合同编号为201505183《借款合同》项下393万元借款是否实际履行；3.案涉400万元和210万元借款是否实际交付。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。本案中，合同编号为201410101的借款合同借款期间为2014年10月10日至2015年10月10日。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，截止到2017年10月1日涉案合同尚未满民法通则规定的两年，故本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，本案诉讼时效届满日期为2018年10月10日。2018年10月8日孙泽朝曾就本案向一审法院起诉，网上立案过程中审查未予通过，应认定权利人孙泽朝未怠于行使权利，而是积极主张了权利，故其向法院提交起诉材料，应认定为诉讼时效中断。对上诉人有关本案已超诉讼时效的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据原审查明的事实，2015年5月18日，孙泽朝与海鹰公司德州分公司签订合同编号为201505183的《借款合同》，任纪昌为担保人，就上述借款合同，合同各方于同日签订《借款合同补充说明》，载明：该借款实际用途为用于偿还担保人任纪昌于2014年至2015年期间向孙泽朝累计借款393万元，因担保人任纪昌同时担任借款主体海鹰公司德州分公司负责人，上述合同所涉借款由任纪昌代收后直接偿还孙泽朝。孙泽朝于2015年5月19日、5月21日向任纪昌账户转账共计393万元，任纪昌在收到款项之后，又分别于转款当日转回孙泽朝账户共计393万元。虽然合同编号为201505183的《借款合同》、收款收据均由海鹰公司德州分公司盖章及其负责人任纪昌签字，但该借款没有进入海鹰公司德州分公司账户，也没有实际用于海鹰公司德州分公司经营，而是用于偿还任纪昌欠孙泽朝的个人债务，孙泽朝上述转账行为目的系为制造银行流水，为他人设置不当负担，现有证据不足以证明孙泽朝与海鹰公司德州分公司之间存在真实的借贷关系。本院认为孙泽朝所主张的海鹰公司德州分公司欠其393万元的事实不存在，任纪昌向孙泽朝偿还个人债务393万元的事实亦应认定不存在，孙泽朝与海鹰公司德州分公司之间就案涉393万元也不形成新的债权债务关系。孙泽朝可就其393万元的债权向任纪昌另行主张权利。因本院认定的事实与孙泽朝自己主张的事实不一致，造成孙泽朝的请求权归于不确定的状态，应属诉讼时效中断的情形，故孙泽朝向任纪昌主张债权的诉讼时效应可自本判决生效之日起重新计算。关于第三个争议焦点，孙泽朝与海鹰公司德州分公司于2014年10月10日签订的合同编号为201410101的《借款合同》、2015年5月20日签订的《借款协议》，均盖有海鹰公司德州分公司公章，并有其负责人任纪昌签字确认，且孙泽朝已按照合同约定向海鹰公司德州分公司支付相符的钱款，海鹰公司德州分公司系海鹰公司设立，依法经工商部门登记成立并取得了营业执照，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，作为海鹰公司的分支机构，海鹰公司德州分公司可以自己的名义从事民事活动，故上述合同的借款人应认定为海鹰公司德州分公司，对于海鹰公司认为根据2017年5月1日签订的《还款延期协议》，应认定借款人是任纪昌，担保人是海鹰公司德州分公司的主张，证据不足，本院不予支持。对于案涉款项的交付问题，海鹰公司认为合同编号为201410101的《借款合同》中的147万元借款及2015年5月20日签订《借款协议》中的200万元存在“空转”问题，虽然在任纪昌取款同日孙泽朝账户均由相应的银行存款，但是现有证据并不能证明任纪昌取款后将款项交付孙泽朝，任纪昌对将分三次取出的147万元和一次取出的200万元交付给孙泽朝不能说明合理理由，对于该争议事实未达到高度盖然性证明标准，故对于海鹰公司的该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人海鹰公司部分上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初5097号民事判决第三项，即驳回原告对被告任纪昌的诉讼请求。二、撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初5097号民事判决第一项、第二项，即：一、被告河北海鹰安全技术有限公司德州分公司于本判决生效后十日内，偿还原告孙泽朝借款本金1003万元；并分别以400万元、393万元、210万元为本金，按年息24%分别计付原告自2014年10月30日、2015年5月30日、2015年5月30日始，至全部本金还清之日止的利息；二、被告河北海鹰环境安全科技股份有限公司就上述借款本息承担连带责任；三、河北海鹰安全技术有限公司德州分公司于本判决生效后十日内，偿还孙泽朝借款本金610万元；并分别以400万元、210万元为本金，按年息24%分别计付孙泽朝自2014年10月30日、2015年5月30日始，至全部本金还清之日止的利息；四、河北海鹰环境安全科技股份有限公司就第三项所确定的借款本息承担连带责任；五、驳回被上诉人孙泽朝的其他诉讼请求。一审案件受理费81980元，申请诉讼保全费5000元，合计86980元，由河北海鹰环境安全科技股份有限公司、河北海鹰安全技术有限公司德州分公司负担46980元，由孙泽朝负担40000元。二审案件受理费81980元，由河北海鹰环境安全科技股份有限公司元41980，由孙泽朝负担40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年八月十一日法官助理王宁书记员孙艳君