山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7844号上诉人（原审原告）：肖作乔，男，1973年10月17日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：石志强，山东泉沣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左雪，女，1982年11月11日出生，回族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王通刚，山东中敬诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭延文，山东中敬诚律师事务所实习律师。上诉人肖作乔因与被上诉人左雪房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。肖作乔上诉请求:1.撤销济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初344号民事判决书;2.依法对本案进行改判，即判令左雪向肖作乔支付房屋占有使用费191186元，水、电费计1892.5元；3.判令左雪承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定肖作乔没有提供充分证据证明左雪占有使用涉案房屋，是严重的罔顾事实，属于认定事实错误。(1)左雪从未否认占有使用涉案房屋，且在庭审中左雪自认2019年8月28日至2019年12月18日占有使用涉案房屋。(2)肖作乔提供大量证据充分证明肖作乔已从王洋处购得正大花园幼儿园，已支付全部价款，并取得该幼儿园经营使用权。(3)左雪是基于和肖作乔的房屋租赁合同占有使用涉案房屋的，根本和王洋无关。左雪抗辩说从王洋处取得涉案房屋，却没有提供任何证据，纯属子虚乌有。(4)肖作乔与济南正大建业发展有限公司签订房屋租赁合同，取得涉案房屋的使用权，至今合法有效，即涉案房屋的使用权毫无疑问由肖作乔所有。左雪基于和肖作乔签订的房屋租赁合同(另案中判令未生效)占有使用涉案房屋，双方签订的房屋租赁合同未生效，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的有关规定，左雪应当因占有使用涉案房屋，向肖作乔支付房屋占有使用费。另外，一审法院认定王洋是正大花园幼儿园的举办者及负责人与本案无关。综上所述，原审法院在审理本案时，认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以改判，支持肖作乔的上诉请求。左雪辩称,肖作乔未向左雪交付涉案房屋，且涉案房屋的实际使用者为历下区正大城市花园幼儿园，肖作乔要求左雪支付房屋占有使用费及水电费无事实和法律依据。左雪与肖作乔签订《幼儿园转让协议》以及《租房合同》后，了解到肖作乔不是幼儿园以及涉案房屋的合法权利人，而该幼儿园举办者、负责人以及房屋占有人均为案外人王洋，为保证合同目的实现和避免法律风险，左雪通过合法权利人即王洋手中接管幼儿园、使用涉案房屋，并针对肖作乔的无权处分行为向法院提起诉讼，维护自己的合法权益。所以，肖作乔没有向左雪交付涉案房屋，实际交付房屋的主体系王洋，且涉案房屋的实际使用者为历下区正大城市花园幼儿园，故肖作乔要求左雪支付房屋占有使用费及水电费无事实和法律依据。故请求法院依法驳回肖作乔的上诉请求。肖作乔向一审法院起诉请求：1.判令左雪按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费191186元（2019年8月9日至12月19日，每年53万元，计四个月零十天），水、电费计1892.5元（电费2987×5.9计1762元，水费30方×4.35计130.5元）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由左雪承担。一审法院认定事实：2019年8月6日，济南正大建业发展有限公司（甲方,出租方）与肖作乔（乙方,承租方）签订《房屋租赁协议》，主要约定：一、乙方向甲方承租的租赁物位于：济南市历下区浆水泉路西侧正大城市花园会所。乙方租赁该房屋的用途为幼儿园。二、租赁期限为5年，自2019年10月1日起至2024年9月30日止。六、乙方的权利义务：3.未征得甲方书面同意，乙方不得将标的房屋转租。2019年8月9日，肖作乔（甲方，出租方）与左雪（乙方，承租方）签订《租房合同》，主要约定：甲乙双方经友好协商，乙方租用甲方房屋。房屋地址：济南市历下区浆水泉路xx-x号（正大城市花园小区一期院内）。并就此租房事宜达成如下协议：一、甲方同意供给乙方经营用房811平方米，用于该幼儿园经营之用，该房屋坐落于：历下区浆水泉路xx-x号（正大城市花园小区一期院内）。二、每年该房屋总租金为530000元。三、房屋租赁期为2019年10月1日至2024年10月1日，租期5年。四、水费、电费按每月使用情况缴费。九、本合同以双方共同认可并经公证后生效。2019年8月11日，王洋（甲方）与肖作乔（乙方）签订《协议》，载明：1.在2019年8月31号以前园内所有费用由甲方负责处理完毕（老师工资、水电费及相关资料交接）。2019年9月1号，园内事情由乙方全面接管。2.新生报名情况交接给乙方，自即日起学生安全问题由乙方负责。3.园内所有资产归乙方所有，甲方配合乙方把所有手续过渡工作。4.甲方交付乙方所有资料，乙方把剩余款一次结清。5.幼儿园老师刘美生育期间养老金由乙方负责继续交纳。6.甲方在9月10号前将所有税务，养老金申报以及银行账号全部交于乙方。济南市历下区正大花园幼儿园的办园许可证记载的该幼儿园的举办者和负责人均为王洋，地址为济南市历下区浆水泉路xx-x号。2019年8月24日，王洋出具说明，内容为：“济南市历下区浆水泉路xx-x号正大城市花园幼儿园出资人、法人都是我王洋。我没有委托任何人将该幼儿园对外转让，也不认可其他人对外转让。”2019年9月2日，左雪向济南市历下区人民法院提起民事诉讼，诉请肖作乔退还19万元及利息。2019年11月13日，济南市历下区人民法院作出（2019）鲁0102民初8926号生效民事判决书，认定：2019年8月9日，原告肖作乔与被告左雪签订的租房合同经双方签字确认，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性约定，涉案合同依法成立。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，涉案合同约定双方共同认可并经公证后发生法律效力。涉案合同未生效，被告肖作乔收取原告左雪房屋租金及押金无法律及合同依据，被告肖作乔应当返还原告左雪支付的房屋租金180000元及押金10000元。2019年8月30日，左雪向济南市历下区人民法院提起民事诉讼，诉请解除其与肖作乔签订的《幼儿园转让协议书》并要求肖作乔支付违约金6万元。2020年2月20日，济南市历下区人民法院作出（2019）鲁0102民初8910号民事判决书，认定左雪未在约定时间向肖作乔支付转让费，存在违约行为，判决：一、解除左雪与肖作乔于2019年8月2日签订的《幼儿园转让协议书》；二、驳回左雪的其他诉讼请求。2020年1月8日，肖作乔向济南市历下区人民法院提起民事诉讼，诉请解除其与左雪签订的《幼儿园转让协议书》并要求左雪支付违约金6万元等。2020年3月31日，济南市历下区人民法院作出（2020）鲁0102民初322号民事判决，认定肖作乔对该协议的履行亦存在违约，判决驳回肖作乔的诉讼请求。一审法院认为，（2019）鲁0102民初8926号生效民事判决已确认涉案租房合同未生效，现肖作乔依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定要求左雪支付房屋占有使用费。经审查，位于济南市历下区浆水泉路11-1号的涉案房屋系济南市历下区正大花园幼儿园的经营场所，该幼儿园的举办人和负责人均为王洋，未曾发生过变更。因肖作乔没有提供充分证据证明左雪占有使用涉案房屋的基本事实，其诉讼请求依法不能成立。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回肖作乔的诉讼请求。案件受理费2060元，申请费1520元，均由肖作乔负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖作乔提交济南正大建业房产有限公司房产证，证明涉案房屋为济南正大建业有限公司所有。左雪对上述证据质证称，第一，该份证据并不是新的证据；第二，与本案没有关联性，第三该份证据无法证明是涉案房屋的房产证，因为没有房屋平面图只是坐落在正大城市花园会所。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，已生效的（2019）鲁0102民初8926号民事判决认定涉案房屋租赁合同未生效，且双方签订涉案房屋租赁合同系为了履行双方签订的《幼儿园转让协议书》。本案肖作乔依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定要求左雪支付涉案房屋占有使用费。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖作乔主张其已将涉案房屋交付给左雪实际使用，左雪对此不予认可，认为涉案房屋由济南市历下区正大花园幼儿园的举办人和负责人王洋交付使用。依据上述法律规定，肖作乔应对其该项主张承担举证证明责任，肖作乔未能充分举证证明其将涉案房屋交付左雪实际使用的情况下，其要求左雪支付涉案房屋占有使用费及水电费，一审法院不予支持并无不当。综上所述，肖作乔的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由肖作乔负担。本判决为终审判决。审判员  吴松成二〇二〇年八月十一日书记员  韩 璐