广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16625号上诉人（原审原告）：唐尧，男，汉族，住xxxxxx。被上诉人（原审被告）：广州冠博家具制造有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇莲花山保税区灵兴工业园21号A。法定代表人：谢小慧。委托诉讼代理人：褚启国，该公司员工。委托诉讼代理人：杨军民，该公司员工。上诉人唐尧因与被上诉人广州冠博家具制造有限公司（以下简称冠博公司）劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》相关规定，依法适用独任制公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，冠博公司于2018年3月19日成立，经营范围家具制造业。唐尧就其与冠博公司劳动争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：“1.要求被申请人支付2018年5月15日至2018年8月31日期间工资尾款33000元；2.要求被申请人支付2018年5月15日至2018年8月31日期间工资尾款33000元的20%的赔偿6600元；3.要求被申请人支付2018年5月15日至2020年1月10日期间误工费和差旅费共计20000元；4.要求被申请人支付2020年1月10日至2020年3月20日期间误工费和差旅费共计500元。”该会于2020年3月30日作出穗番劳人仲案[2020]1084号仲裁裁决书，裁决如下：“驳回申请人的全部仲裁请求。”唐尧陈述：2018年5月10日至同年8月31日其与2至8名施工人员共同为冠博公司进行电气安装，与冠博公司的厂长褚启国约定所有人的总工作量的报酬是105000元；冠博公司通过王某以现金方式向其支付60000元工资，冠博公司于2019年1月8日向其支付工资12000元；由于工程量增加，冠博公司另于2018年8月24日向其支付补助16950元。冠博公司为证明其与唐尧不存在劳动关系等法律关系并提交以下证据：1.2018年5月12日其与案外人王某签订的《厂房水电气安装及泥水工程承包合同》，内容包括：王某承包冠博公司位于本区石楼镇莲花山保税加工区灵兴工业区厂房水电气安装及泥水工程、工程价格138000元等内容。2.中国工商银行电子银行回单，显示其通过陈某银行账户于2018年8月3日至2019年1月8日向王某转账合计135977元、于2019年1月8日向唐尧转账12000元。3.王某出具书面字据的照片打印件，内容为：“王某委托冠博家具厂代付唐尧按电工程尾款12000元整，剩下5000元转付给我本人。2018年1月5号，王某亲笔。”原审庭审结束后，冠博公司确认其委托陈某于2018年8月24日向唐尧转账16950元，转账用途为向唐尧支付整改工程的劳务报酬。唐尧原审诉讼请求：1.判令冠博公司向唐尧支付2018年5月15日至2018年8月31日的工资差额33000元；2.判令冠博公司向唐尧支付2018年5月15日至2018年8月31日的工资差额33000元的50%即16500元作为赔偿；3.判令冠博公司向唐尧支付2018年5月15日至2020年3月期间因追讨工资导致的误工费、车旅费、材料费共计25000元。原审法院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条内容为：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”冠博公司对于向唐尧支付的两笔款项（2018年8月24日支付16950元、2019年1月8日支付12000元）解释如下：第一笔转账款受王某委托向唐尧支付劳务报酬、第二笔转账款向唐尧支付整改工程的劳务报酬，而非基于劳动关系支付工资。2018年5月中旬至同年8月31日唐尧为冠博公司进行电气安装等工作，该工作内容并非冠博公司的业务组成部分，唐尧未举证证明其受冠博公司的劳动管理，唐尧主张与冠博公司在上述期间存在劳动关系并据此主张劳动报酬等缺乏事实依据，原审法院不予支持，故驳回唐尧的全部诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回唐尧的全部诉讼请求。案件受理费10元，由唐尧负担。判后，上诉人唐尧不服，向本院提起上诉称：（一）唐尧经王某的介绍于2018年5月10日认识褚启国，并经褚启国的工作介绍最终以105000元的工资总额为冠博公司提供工厂车间的电气安装等工作。由褚启国的手写纸条为据，工作中有冠博公司的现场管理人员睦某，商某，谢叔。本案中唐尧出示部分与谢叔的部分工作记录，该工作于2018年8月31日完工。（二）在穗番劳人仲案（2020）1084号中冠博公司经仲裁委合法传唤，无正当理由没有到庭参加庭审，缺席庭审，说明冠博公司或许认可唐尧的请求。（三）在诉讼时，冠博公司提供了“厂房水电安装及泥水工程承包合同”和“安全协议”，对此提出反驳：1.已付款80000元，剩余58000元，全部款付清与2018年5月12日不一致；2.付款方式，按工程进度协商预付款与冠博公司提供的“中国工商银行电子银行回单”不一致；3.完工后必须由甲方验收合格后支付余款，冠博公司未提供验收单据；4.电气安装要有特种作业资格，请冠博公司提供王某的资格；5.乙方必须为自己的工人买保险，请冠博公司出示王某为唐尧及唐尧的朋友购买的保险单据；6.甲方提供场地及材料，与唐尧提供的“与谢叔的部分工作记录”有冲突，说明电气安装这一部分唐尧直接对接谢叔；7.甲方委派安全监督员睦某与唐尧提到的情况相符，同时，并未提到谢叔，从而说明唐尧的工作与王某无关联；8.冠博公司提供的电子银行回单中付款人陈某，与其提供的合同书和安全协议中的甲方不一致。（四）判决书中“转账用途为向唐尧支付整改工程的劳务报酬”，此词含糊不清，按照冠博公司与王某签的合同书，唐尧不应该直接对接冠博公司。据此，唐尧上诉请求：1.判令冠博公司向唐尧支付2018年5月15日至2018年8月31日的工资差额33000元；2.判令冠博公司向唐尧支付2018年5月15日至2018年8月31日的工资差额33000元的50%即16500元作为赔偿；3.判令冠博公司向唐尧支付2018年5月15日至2020年3月期间因追讨工资导致的误工费、车旅费、材料费共计25000元。被上诉人广州冠博家具制造有限公司服从原审判决，不同意唐尧的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，原审法院根据唐尧、冠博公司的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案为劳动争议纠纷，唐尧虽然主张冠博公司应向其支付2018年5月15日至2018年8月31日的工资差额33000元、支付2018年5月15日至2018年8月31日的工资差额33000元的50%即16500元作为赔偿、支付2018年5月15日至2020年3月期间因追讨工资导致的误工费、车旅费、材料费共计25000元，但支付上诉款项的前提是双方需存在劳动关系，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，结合双方证据可知，冠博公司向唐尧已经支付的款项并不属于基于劳动关系而支付的工资，唐尧提供的工作并非冠博公司的业务组成部分，亦无证据证明唐尧受冠博公司的劳动管理，双方并不存在劳动关系，唐尧的上述主张缺乏理据，本院不予支持。原审法院对此问题的分析认定并无不当，本院予以维持。综上所述，对唐尧的上诉请求，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由唐尧负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二〇年八月二十四日书记员  郑燕玲廖子倩