安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终1624号 上诉人（一审被告）：郑辉，男，汉族，1978年12月8日出生，住安徽省萧县。 上诉人（一审被告）：郑某1，男，汉族，2003年4月28日出生，住安徽省萧县。 上诉人（一审被告）：郑某2，男，汉族，2017年10月12日出生，住安徽省萧县。 上诉人（一审被告）：刘俊清，男，汉族，1955年12月30日出生，住安徽省萧县。 上诉人（一审被告）：刘淑侠，女，汉族，1958年11月17日出生，住安徽省萧县。 上述五上诉人委托诉讼代理人：徐琼，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张学光，男，汉族，1975年3月18日出生，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：马涛，安徽汇龙律师事务所律师。 一审被告：苏干，男，汉族，1990年11月7日出生，住安徽省淮北市杜集区。 上诉人郑辉、郑某1、郑某2、刘俊清、刘淑侠因与被上诉人张学光、一审被告苏干民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初7125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑辉、郑某1、郑某2、刘俊清、刘淑侠上诉请求：撤销一审判决并改判驳回张学光的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定案涉借款实际发生是错误的。张学光仅提供借据，并未提供转账记录予以证明。张学光提供的2017年8月4日的取款记录及其哥哥张学兵于2017年11月2日的取款记录与款项交付之日相距较远，不能证明是交付刘艳使用的款项。张学光提供的其他证据均不能证明借款当日实际交付300000元的事实。同时，一审法院也未查明刘艳遗产的范围。 张学光答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。除郑某1、郑某2未表示放弃继承刘艳遗产外，其余当事人均表示放弃继承刘艳遗产，但又在一审判决后提出上诉，明显是表示没有放弃继承遗产。关于款项交付的问题，张学光于一审中提供的证据能够相互印证，借据也载明收到300000元。郑辉的购房合同是刘艳交给张学光的。该房产属于刘艳与郑辉的夫妻共同财产。 苏干述称：刘艳借款是事实，其是担保人。 张学光向一审法院请求：依法判令郑辉、郑某1、郑某2、刘俊清、刘淑侠、苏干归还欠款300000元及按照年利率36%计算自借款日至2018年12月3日的利息8.1万元。 一审法院认定事实：刘艳系郑辉妻子，系郑某1、郑某2母亲，系刘俊清、刘淑侠之女。2018年3月4日，刘艳向张学光借款300000元，并出具借条，约定月息利息按银行利率的36%计算，借期六个月。苏干作为连带责任担保人在借条上签字捺印，刘艳将郑辉的购房合同原件交给张学光作为借款担保。此后，张学光当日将300000元现金交付给刘艳，由刘艳与苏干对数额进行清点确认。2018年11月，刘艳因病突然去世。另查明，2003年4月11日，刘艳与郑辉在萧县民政局办理结婚登记手续；2014年4月29日，刘艳与郑辉办理离婚登记手续；2014年7月30日，刘艳与郑辉办理复婚登记手续。2014年3月10日，在刘艳与郑辉婚姻关系存续期间，郑辉与安徽嘉楼置业有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司房屋。2017年10月10日，郑辉向萧县不动产登记中心申请不动产登记。2018年2月11日，刘艳与安徽嘉楼置业有限公司签订车位买卖协议，以4万元元价格购买4＃006号车位。本案在审理过程中，经张学光申请，依法查封郑辉名下的位于萧县龙城镇嘉楼·香格里拉97幢4单元108号〔产权登记号：皖（2017）萧县不动产权第0011631号〕的房屋一套。张学光在一审庭审后自愿放弃以夫妻共同债务法律关系请求郑辉、郑某1、郑某2、刘俊清、刘淑侠承担责任的主张，仅选择被继承人债务清偿法律关系请求郑辉、郑某1、郑某2、刘俊清、刘淑侠承担责任。 一审法院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案民间借贷行为是否实际发生；2.苏干是否应为本案借款合同承担保证责任。关于本案民间借贷行为是否实际发生，刘艳与张学光签订的借条系双方的真实意思表示，合法有效。张学光提交的证据，能够证明刘艳生前向张学光借款300000元的事实，双方债权债务关系明确，故刘艳与张学光之间民间借贷关系已经实际发生。现刘艳已死亡，其法定继承人应当在继承遗产的范围内清偿被继承人的债务。因郑辉、刘俊清、刘淑侠自愿放弃继承，对被继承人刘艳依法应当承担的债务可以不负偿还责任。郑某1、郑某2未表示放弃继承遗产，应在继承其遗产的实际价值范围内负责清偿。因郑辉与刘艳的夫妻共同财产尚未分割，郑某1、郑某2应得遗产亦未分割，不能确定本案中郑某1、郑某2各自应当清偿的债务份额，故只能确定继承人以被继承人所欠本案债权人价款为限，在继承遗产范围内承担偿付责任。根据双方月息利息按银行利率的36%计算的约定，郑某1、郑某2应在继承刘艳遗产的实际价值范围内偿还以借款本金300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款月利率的36%计算自借款日至本金清偿完毕之日止的利息。对张学光主张应该按照年利率36%计算支付利息的主张，张学光所举证据不能支持其主张，不予支持。 关于苏干是否应为本案借款合同承担保证责任，苏干作为连带责任担保人身份在借条上签字捺印，担保方式为连带清责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因主债务履行期限为2018年9月4日，张学光在2018年12月提起诉讼，故张学光在保证期间内向担保人苏干主张了权利，苏干对清偿债务应承担连带清偿责任。其虽辩称刘艳家属有能力偿还借款，不愿意偿还借款，其辩称没有法律依据，不予采纳。案经一审法院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、郑某1、郑某2于判决生效后十日内在各自继承刘艳的遗产实际价值范围为限偿还张学光借款300000元及利息。（以借款本金300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款月利率的36%计算自借款日至本金清偿完毕之日止）；二、苏干对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张学光的其他诉讼请求。案件受理费7015元，财产保全费1020元，合计8035元，由张学光负担1353元、郑某1、郑某2负担6679元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑辉、郑某1、郑某2、刘俊清、刘淑侠申请刘梅出庭作证，欲证明刘艳并未从张学光处拿到300000元借款。张学光质证认为：证人不认识苏干，证言不真实，不能作为证据使用。苏干质证认为：不认同其证言。本院对该证人证言的认证意见为：证人并未参与案涉借款活动，也未做出实质性认定，对其证言的证明效力，不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，张学光是否将案涉借款实际支付给刘艳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。就本案借款是否实际支付的问题，本院从以下几个方面予以论述：1.张学光称2018年3月4日在饭店就餐时将300000元现金交付刘艳，该陈述与共同就餐者张记模、苏干的陈述一致。张记模系案涉借条的主文内容的书写者，苏干系案涉借款的担保人，均系案涉借款活动的参与者。从张学光提供的2018年3月4日手机拍摄视频，也能够显示上述人员当日围坐就餐的情况。2.案涉借据载明的部分内容为“今借到张学光现金300000元整”，该段内容一方面反映了案涉款项已借到，另一方面反映了借款形式为现金。从张学光提供的向刘艳催款的短信记录也能够反映借款后，张学光向刘艳催款的情况，刘艳在短信中仅称“钱还未到,到了就打过去”，对于借款的真实性未提出异议。3.张学光称因其要求刘艳提供相应抵押担保，刘艳将其购买房屋及车位的《商品房买卖合同》、《车位买卖协议》的原件交由张学光保管，上述部分合同原件至今仍由张学光持有。如刘艳仅出具借条未收到借款，之后未要求收回借条亦未要求返还《商品房买卖合同》原件与常理不符。故，虽然张学光未于本案提供300000元的转账凭证，但综合以上几点，张学光所举证据能够证实案涉借款已实际支付。关于一审法院也未查明刘艳遗产范围的问题，一审法院已做出详细阐述，本院予以确认。 综上所述，郑辉、郑某1、郑某2、刘俊清、刘淑侠的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7015元，由郑辉、郑某1、郑某2、刘俊清、刘淑侠承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  张 奥 二〇二〇年八月三日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，·或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。