浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2096号 上诉人（原审原告）：义乌市前沿房地产经纪有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道总部经济园A7幢301室-1（自主申报）。 法定代表人：吴龙行，执行董事。 委托诉讼代理人：吴佳倩、陈俊，浙江欧易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：义乌市锦丰塑料制品厂，住所地：浙江省义乌市苏溪镇苏和路32号（自主申报）。 经营者：楼健民，男，1974年10月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼晓平，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。 原审第三人：义乌市解放塑料薄膜厂，住所地：浙江省义乌市苏溪镇义北工业区。 法定代表人：宗裕亮，厂长。 上诉人义乌市前沿房地产经纪有限公司（以下简称前沿公司）因与被上诉人义乌市锦丰塑料制品厂（以下简称锦丰塑料厂）、原审第三人义乌市解放塑料薄膜厂（以下简称解放塑料厂）居间合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人前沿公司上诉请求：撤销（2020）浙0782民初434号民事判决并依法改判。事实与理由：一、一审法院对“看房确认单”不予确认属于事实认定错误。前沿公司提供的“看房确认单”真实合法，与案件事实密切相关，具有直接的证明力。该“看房确认单”上清楚列明了前沿公司带锦丰塑料厂经营者去看的三处厂房地址分别为：××街××号、苏和街32号、龙岗一街30号。看房当天，前沿公司也按照该三处厂房所列的顺序带锦丰塑料厂方进行看房，在前沿公司原审提交的2019年7月9日9:05分微信聊天记录中，前沿公司在看房开始的时候给楼健民发过一个定位，该定位的地址是××街××号，看完该处厂房，前沿公司才带楼健民实地查看了苏和街32号厂房，最后看了龙岗一街30号。锦丰塑料厂在一审庭审中承认前沿公司带其看了××街××号和龙岗一街30号两处厂房，虽然其对带看第二处涉案厂房予以否认，但从其自认来看足以证明前沿公司提供该份证据的真实性，其称未看过涉案厂房的辩解不符合事实。此外，“看房确认单”由楼健民本人亲自签名确认，楼健民作为一个具有完全民事行为能力的成年人，即便该“看房确认单”存在锦丰塑料厂一审时所称的所看厂房一栏当时为空白的情形，但“看房确认单”上违约责任以及双方权利义务等内容都已列明，且签字当时楼健民已经看完三处厂房，应当认定楼健民系对“看房确认单”上的内容知悉了解后才签的字，其理应对其签字行为负责。一审法院在判决书中不予确认该“看房确认单”的理由是综合锦丰塑料厂以及解放塑料厂与案外人“平安”的聊天记录，以及一审法院所称的解放塑料厂未许可、未委托前沿公司带锦丰塑料厂看房。前沿公司认为该不予确认的理由没有说服力。首先，楼健民提供的其与“平安”的聊天显示信息形成的时间是2019年7月15日，且该聊天记录的内容并未提到涉案房产信息，无法证明“平安”和锦丰塑料厂商谈的是苏和街32号厂房。法院对该份证据的采信错误，锦丰塑料厂提供的证据与解放塑料厂提供的证据无法相互印证。其次，一审法院以2019年8月27日前双方的聊天记录中未提及涉案房产为由不予认定看房的事宜，但法院理应注意到上述聊天记录自2019年7月10日下午2点40分开始有出现“苏溪房东”字样，且后续一直到8月30日的聊天记录中都有提到“房东”、“苏溪房东”的简称，该“苏溪房东”指的就是解放塑料厂，相应的也可明确双方所谈是涉案房产。最后，“看房确认单”的确认与否与解放塑料厂是否委托、许可前沿公司带锦丰塑料厂看房没有关系，即便解放塑料厂没有委托、许可前沿公司带锦丰塑料厂看房，也无法否认前沿公司带锦丰塑料厂看房的事实。且事实情况是前沿公司与解放塑料厂已经有两年的联系来往，解放塑料厂是一直默认许可前沿公司带客户看房的。二、案涉厂房在不动产登记中心备案的价格为2818万元，该备案价格与三方磋商时商谈的价格相差近1500万元，上述磋商发生在2019年8月29日和8月31日，与实际成交时间仅相隔半个月，在这半个月中交易的客观情况并未发生重大变化，由此可知一审认定该备案价格为实际交易价格显然不符合常理。三、前沿公司与锦丰塑料厂以看房确认单的形式达成的房屋居间合同合法有效，锦丰塑料厂违反约定理应承担违约责任。锦丰塑料厂接受前沿公司提供的交易机会和媒介服务后，为逃避居间报酬故意绕开前沿公司一方直接与解放塑料厂签订买卖合同的，应认定为违约行为，锦丰塑料厂仍应按居间合同约定支付居间报酬并承担违约责任。 被上诉人锦丰塑料厂辩称：一、原审不予确认《看房确认单》效力正确。首先，从相关视频光盘内容，结合解放塑料厂一审庭审时陈述其从未委托前沿公司寻找买家，案涉房产是另一个叫“平安”的中介带锦丰塑料厂去看的情况，足以证明案涉房产并非前沿公司带锦丰塑料厂去看的，首次房源信息也非前沿公司提供给锦丰塑料厂。原审法院据此不予确认《看房确认单》的效力认定事实完全正确。前沿公司以锦丰塑料厂认可其带看××街××号和龙岗1街30号两处房产即代表前沿公司就带看了案涉房产，属逻辑错误，亦没有任何事实依据。其次，2019年8月27日之前的聊天记录从未涉及涉案房产。2019年7月10日下午2点40分处出现的“苏溪房东”并非解放塑料厂，从该聊天记录往上翻的定位可见，该苏溪房东指的是××街××号的房东。再次，解放塑料厂一审时明确陈述其从未委托也未允许前沿公司寻找买家，前沿公司称其与解放塑料厂已经有两年的联系来往，解放塑料厂一直默许其带客户看房没有任何事实依据。最后，锦丰塑料厂提供的其负责人楼健民与“平安”的聊天记录可以证明“平安”与被上诉人商谈的就是案涉房产。二、从不动产登记中心存档的交易合同可见案涉房产成交价为2818万元，前沿公司主张实际成交价为4600万元也没有任何事实依据。三、原审根据前沿公司的劳务确定0.3%的报酬已属公正合理。前沿公司称锦丰塑料厂利用其提供的交易机会和媒介服务没有任何事实依据。案涉房产房源信息并非前沿公司提供给锦丰塑料厂，锦丰塑料厂只是希望前沿公司能促成洽谈事宜，但前沿公司虽组织三方进行了洽谈，但因中介费用过高，锦丰塑料厂与解放塑料厂并未与前沿公司达成中介协议，且前沿公司组织的洽谈也未能促使锦丰塑料厂与解放塑料厂达成买卖协议，前沿公司后续也未提供其他中介服务。因此，原审根据前沿公司的劳务确定0.3%的报酬已属公正合理。 原审第三人解放塑料厂二审中未陈述意见。 前沿公司向一审法院起诉请求：判令锦丰塑料厂支付前沿公司佣金45万元并支付违约金135万元。 一审法院认定事实：锦丰塑料厂曾委托前沿公司寻找厂房信息，前沿公司安排员工为锦丰塑料厂寻找合适的房源信息，锦丰塑料厂均不满意。2019年7月15日，微信名为“平安”的中介向锦丰塑料厂提供了涉案厂房，锦丰塑料厂有购买意向。后锦丰塑料厂联系前沿公司希望前沿公司提供中介服务，促成涉案厂房的交易。前沿公司于2019年8月29日、31号组织锦丰塑料厂与解放塑料厂就涉案厂房进行洽谈，但未能达成一致意见。后锦丰塑料厂与解放塑料厂在2019年9月底就涉案厂房达成一致意见，合同转让价为2818万元，并已于2019年10月11日完成不动产过户登记。 一审法院认为，前沿公司提供了订立合同的媒介服务，依法可获得相应的劳务报酬。前沿公司依据《看房确认单》要求锦丰塑料厂支付成交价1%的报酬及135万元的违约金，依据不足，不予支持。居间人促成合同成立，对居间人的报酬没有约定或约定不明确的，根据居间人的劳务合理确定，一审法院酌情由锦丰塑料厂支付合同价（2818万元）0.3%的报酬即84540元。前沿公司称涉案厂房实际成交价为4600万元，与不动产登记中心存档的交易合同不一致，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、锦丰塑料厂于判决生效后十日内支付前沿公司报酬84540元。二、驳回前沿公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据案涉《看房确认单》记载，锦丰塑料厂需依照该确认单确认标准向前沿公司支付居间佣金及违约金的前提是案涉房产信息系通过前沿公司首次获得并就此房源成交。虽然上述《看房确认单》中载明系前沿公司首次向锦丰塑料厂提供案涉房源信息，但从在案涉前沿公司员工与楼健民的微信聊天证据来看，2019年8月27日前并未提及案涉房产信息。而从楼健民、宗裕亮与“平安”的微信聊天记录来看，“平安”于2019年6月17日添加宗裕亮微信并表态帮宗裕亮找一下客户，宗裕亮在7月15日22:55向“平安”告知案涉厂房相关情况，后“平安”于同日23:07将该情况反馈给楼健民。由此可知，楼健民抗辩系从“平安”处获知案涉房产信息更具合理性。前沿公司关于案涉房产信息系由其首次提供给锦丰塑料厂并以此为据要求锦丰塑料厂按《看房确认单》确认标准向其支付居间佣金及违约金的主张，本院不予采纳。但是，鉴于前沿公司客观上为锦丰塑料厂与解放塑料厂的厂房交易提供了一定的居间服务，锦丰塑料厂理应向前沿公司支付合理的劳务报酬。关于上述合理劳务报酬的数额问题，一审法院酌情按照成交价的0.3%标准计付并无不当，锦丰塑料厂对此也并无异议，但以备案合同价（2818万元）作为计算基数欠妥。综合考虑2019年8月29日三方协商过程中谈及的案涉房产交易价格、锦丰塑料厂与解放塑料厂达成交易的实际时间、实践中房产交易备案合同价格通常低于成交价格的情形以及锦丰塑料厂经本院责令提交房款支付凭证但其未予提供等情况，锦丰塑料厂主张案涉房屋的成交价格为备案合同约定的2818万元的主张，本院不予采信。综上，本院认为双方讼争合理劳务报酬的计算基数应按4500万元为据，前沿公司提供案涉居间劳务的合理报酬应为135000元。前沿公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初434号民事判决； 二、义乌市锦丰塑料制品厂于本判决生效后十日内支付义乌市前沿房地产经纪有限公司报酬135000元； 三、驳回义乌市前沿房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10500元（已减半收取），由义乌市前沿房地产经纪有限公司负担9712.5元，由义乌市锦丰塑料制品厂负担787.5元；二审案件受理费20239元，由义乌市前沿房地产经纪有限公司负担19644元，由义乌市锦丰塑料制品厂负担595元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年八月十七日 法官助理  赵天舒 代书记员  刘晔婷 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?