浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0523民初4898号 原告：汪秀兰，女，1966年4月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：肖新运,安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：张前辉，男，1974年2月13日出生，汉族，住湖北省随州市随县。 被告：刘永桂，女，1975年5月11日出生，汉族，住湖北省随州市随县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈志东，湖北五合律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：付俊杰，湖北五合律师事务所律师。 原告汪秀兰与被告张前辉、刘永桂买卖合同纠纷(立案案由：民间借贷纠纷)一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。汪秀兰的委托诉讼代理人肖新运，张前辉、刘永桂的共同委托诉讼代理人陈志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪秀兰向本院提出诉讼请求：1.张前辉、刘永桂给付汪秀兰货款65000元；2.本案诉讼费由张前辉、刘永桂承担。事实与理由：张前辉、刘永桂从事苗木种植，陆续向汪秀兰购买小苗。2016年2月6日，双方进行结算，张前辉、刘永桂确认结欠货款110000元。张前辉、刘永桂出具欠条一份，并口头承诺2016年12月31日前付清。然张前辉、刘永桂至今仅支付45000元。汪秀兰多次催讨剩余货款未果，遂诉至法院。 张前辉、刘永桂共同答辩称：汪秀兰起诉所称与事实不符，张前辉、刘永桂已支付大部分货款。张前辉、刘永桂从汪秀兰处购买苗木，经双方协商，结算金额为110000元。自2016年2月6日起，张前辉、刘永桂陆续支付货款99700元，且所有支付款项均有转账凭证证实。因此，汪秀兰起诉货款65000元与事实不符，张前辉、刘永桂实际结欠货款10300元。 汪秀兰为证明其诉称事实，向本院提供证据如下： 1.出库通知单(复印件)，以证明2015年4月18日，张前辉、刘永桂向汪秀兰购买榉树等，货款74440元；2015年4月24日，张前辉、刘永桂向汪秀兰购买苗木，货款30280元；2015年4月25日，张前辉、刘永桂向汪秀兰购买红叶石兰，货款35080元；2015年5月5日，张前辉、刘永桂向汪秀兰购买合欢、木子树，货款37392元；2015年6月8日，张前辉、刘永桂向汪秀兰购买花毛竹、凤尾竹等，货款40560元。张前辉、刘永桂五次购买苗木货款共计217752元。另，汪秀兰解释称，其于2015年6月13日与张前辉、刘永桂结算，将五张出库通知单原件全部交给张前辉、刘永桂会计，其提供的出库通知单复印件上“原件已收回”系张前辉、刘永桂会计书写。同时，张前辉、刘永桂在结算当天支付货款3000元。 2.欠条，以证明2016年2月6日，经双方结算，张前辉、刘永桂确认结欠汪秀兰苗木货款110000元的事实。同时，汪秀兰解释称，该欠条由其丈夫姜纪云经办。 3.汪秀兰为证明欠条形成过程，申请姜纪云出庭作证。 姜纪云陈述，其系汪秀兰丈夫。2016年1月底，其前往湖北厉山催讨货款。2016年2月6日晚上9时左右，也就是年廿八晚上，其在张前辉、刘永桂家中，张前辉、刘永桂向其表示愿先支付50000元，并同意就剩余110000元出具欠条。之后，张前辉、刘永桂出具了110000元欠条。当晚9点左右，张前辉、刘永桂向汪秀兰转账支付54700元。 经质证，张前辉、刘永桂对证据1中2015年4月24日出库通知单无异议，对其余4份出库通知单均有异议，认为2015年4月18日出库通知单记载的实发数量有误，实际货款为52320元；2015年4月25日的出库通知单应扣除无土球960株（计11520元），实际货款为23560元；2015年5月5日出库通知单中合欢实发数为800株、木子树实发数为1100株，故实际货款为22800元；2015年6月8日出库通知单上实发数量有误，应扣除6420元，实际货款为34140元。对证据2、3真实性无异议，但认为其在出具欠条后支付的54700元应在110000元欠款中扣除。 张前辉、刘永桂向本院提供证据如下： 4.出库通知单，以证明2015年4月18日，张前辉、刘永桂向汪秀兰购买榉树等，货款52320元；2015年4月24日，张前辉、刘永桂向汪秀兰购买苗木，货款30280元；2015年4月25日，张前辉、刘永桂向汪秀兰购买红叶石兰，货款23560元；2015年5月5日，张前辉、刘永桂向汪秀兰购买合欢、木子树，货款22800元；2015年6月8日，张前辉、刘永桂向汪秀兰购买花毛竹、凤尾竹等，货款34140元。张前辉、刘永桂五次购买苗木货款共计163100元。 5-6.转账凭证、收条，以证明张前辉、刘永桂分别于2015年6月14日支付货款40000元，于2016年2月6日支付货款54700元，于2016年6月10日支付货款20000元，于2016年7月26日支付货款10000元，于2017年1月26日支付货款5000元，于2017年11月27日支付货款10000元的事实。另，张前辉、刘永桂解释称，其财务人员在2015年6月14日转账凭证上记载“五车苗木结算共计160100元（货款179700元-预付两车运费16600元-原付现金3000元），本次转账4万元，下欠120100元”；其中，原付现金3000元即其于2015年6月13日单独支付的3000元，不包含在上述款项内。 7.手工账本，以证明被告自有账册上载明2015年6月14日欠付货款总额为179700元，当日付款43000元，结欠120100元。2016年2月6日付款54700元，结欠55400元。四次付款后结欠货款10400元。 经质证，汪秀兰对证据4中2015年4月24日的出库通知单无异议，对其余出库通知单均有异议，认为2015年4月18日出库通知单记载的实发数量、单价均由双方确认，据此计算货款为74440元，张前辉、刘永桂主张的实发数量为其自行添加，未经汪秀兰确认；2015年4月25日的出库通知单由双方确认的货款金额为35080元，“扣除无土球960株11520元，实际欠苗木款23560元”系被告事后自行添加；2015年5月5日出库通知单中合欢数量为1306株、木子树1810株，单价均为12元，故货款为37392元；2015年6月8日出库通知单记载的实发数量、单价均由双方确认，据此计算货款为40560元。对证据5-6真实性无异议，但认为其中2016年2月6日转账凭证记载的54700元并非清偿案涉110000元货款，该54700元为张前辉、刘永桂确于2016年2月6日晚支付，但在支付该款之后，张前辉、刘永桂才就剩余110000元货款出具了欠条。对证据7不予认可，认为该账册由张前辉、刘永桂单方制作，不能达到其证明目的。 本院审查认为，证据1及证据4中2015年4月24日出库通知单，双方质证无异议，故对其证明力本院予以确认。另，双方提供的2015年4月18日出库通知单上记载的名称、实发数量、单价均一致，但张前辉、刘永桂提供的出库通知单上另有添加内容，张前辉、刘永桂不能对添加内容作出合理解释，故添加内容不应作为计算该出库通知单的货款金额依据，仍应按双方记载一致的名称、实发数量、单价计算货款金额。因此，该出库通知单上货款金额为74440元。双方提供的2015年4月25日出库通知单均记载了双方确认一致的货款金额35080元，但张前辉、刘永桂提供的出库通知单上另有添加“扣无土球960株11520元，实际欠苗木款23560元”内容，张前辉、刘永桂不能对此作出合理解释，故该仍应按双方确认一致的记载，确定该出库通知单货款金额为35080元。同理，2015年5月5日出库通知单也应按双方确认一致的记载确定货款金额为37392元；2015年6月8日的出库通知单应按双方确认一致的记载确定货款金额为40560元。此外，双方各自提供的上述四份出库通知单下方“经手”或“采购”一栏处均有被告方人员张东阳签名。因此，应视为双方对该四份出库通知单项下苗木数量及外观瑕疵确认一致。综上，对张前辉、刘永桂出库通知单上记载不一致内容以及张前辉、刘永桂辩称汪秀兰供应苗木存在数量或外观瑕疵，本院均不予确认。证据2、5-6，双方质证对真实性无异议，故对其真实性本院予以认定。证据3，张前辉、刘永桂对姜纪云陈述的2016年2月6日晚，张前辉、刘永桂支付货款54700元和张前辉、刘永桂出具110000元欠条两节事实均无异议，对此本院予以确认；至于张前辉、刘永桂出具110000元欠条是否应扣除其于当日支付的54700元，系双方争议焦点之所在，本院将在下文说理部分再予以分析。证据7手工账本由张前辉、刘永桂单方制作，汪秀兰不予认可，且张前辉、刘永桂未提供确凿证据佐证，故对其证明力本院不予确认。 经审理，对双方无争议的事实，本院认定如下： 2015年4月18日，张前辉、刘永桂向汪秀兰购买榉树等，货款74440元；2015年4月24日，张前辉、刘永桂向汪秀兰购买苗木，货款30280元；2015年4月25日，张前辉、刘永桂向汪秀兰购买红叶石兰，货款35080元；2015年5月5日，张前辉、刘永桂向汪秀兰购买合欢、木子树，货款37392元；2015年6月8日，张前辉、刘永桂向汪秀兰购买花毛竹、凤尾竹等，货款40560元。上述货款共计217752元。 2015年6月13日，张前辉、刘永桂支付货款3000元。2015年6月14日，张前辉、刘永桂支付货款40000元。2016年2月6日，张前辉、刘永桂出具欠条一份，确认结欠汪秀兰货款110000元。当晚9时51分，张前辉、刘永桂支付货款54700元。2016年6月10日，张前辉、刘永桂支付货款20000元。2016年7月26日，张前辉、刘永桂支付货款10000元。2017年1月26日，张前辉、刘永桂支付货款5000元。2017年11月27日，张前辉、刘永桂支付货款10000元。汪秀兰催讨剩余货款未果，遂诉至本院。 本案争议焦点为：案涉110000元货款是否应扣除张前辉、刘永桂于2016年2月6日晚支付的54700元。汪秀兰诉称，其丈夫姜纪云于2016年1月底前往湖北厉山催讨货款。2016年2月6日晚9时左右，即年廿八晚，在张前辉、刘永桂家中，张前辉、刘永桂向姜纪云表示愿意先支付50000元，并就剩余110000元出具欠条。随后，张前辉、刘永桂出具了110000元欠条。当晚9时51分，张前辉、刘永桂向汪秀兰转账支付54700元。因此，该54700元为张前辉、刘永桂支付结算之前的货款，不应在110000元中扣除。张前辉、刘永桂辩称，其于2016年2月6日出具110000元欠条后，于当晚9时51分向汪秀兰转账54700元。因此，110000元货款中应扣除54700元。本院认为，首先，从双方交易总量看，汪秀兰向张前辉、刘永桂购买苗木，货款总额217752元。张前辉、刘永桂已支付142700元。剩余货款75052元，与汪秀兰诉请金额相差无几，而与张前辉、刘永桂辩称的至今结欠10300元明显不符。同时，汪秀兰解释，其诉请金额与剩余货款相差10052元，系交易优惠，已在双方结算时扣除，符合常理与一般交易习惯。而张前辉、刘永桂对于其主张的仅结欠10300元，未提供确凿证据证实，且对于上述明显不符之处亦不能作出合理解释。其次，案涉欠条形成于2016年2月6日晚，依张前辉、刘永桂辩称，其在出具欠条之后立即支付了54700元。然张前辉、刘永桂出具欠条与支付54700元之间间隔时间较短，且当时各方均在现场。因此，依一般结算习惯，张前辉、刘永桂完全可以先支付货款，再就剩余货款出具欠条，没有必要反向操作。同样，张前辉、刘永桂未对此作出合理解释。两相比较，本院对汪秀兰诉称的张前辉、刘永桂向汪秀兰转账支付54700元系支付双方结算之前货款予以采信，对张前辉、刘永桂相关答辩意见不予采信。综上，本院认定张前辉、刘永桂于2016年2月6日支付的54700元不应在案涉110000元欠款中扣除。另，双方确认张前辉、刘永桂在出具欠条之后支付货款45000元，故二人至今结欠货款65000元。 本院认为，公民之间合法的买卖关系受法律保护。本案中，张前辉、刘永桂结欠汪秀兰货款65000元之事实清楚，应及时足额清偿。因此，对汪秀兰要求张前辉、刘永桂给付货款65000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 张前辉、刘永桂给付汪秀兰货款65000元，限于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费710元（已减半），由张前辉、刘永桂负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  程泰寅 二〇二〇年八月十七日 书记员  吴秀倩