江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初827号原告：王珍，女，汉族，1976年5月7日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：刘佳霖，江苏常一律师事务所律师。被告：蒋敏杰，男，汉族，1946年1月6日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：孙爱国，男，汉族，1984年4月7日生，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市淮安区，现住江苏省常州市钟楼区。被告：蒋英华，女，汉族，1969年9月21日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：杨学良，男，汉族，1970年8月18日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告王珍诉被告蒋敏杰、蒋英华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，先由依法由审判员刘伟独任审理，后转由审判员刘伟叙、人民陪审员王伯春、陈洁组成合议庭审理，于同年6月11日公开开庭、于7月20日公开进行了听证，原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。原告王珍、被告蒋敏杰仅参加了听证。本案现已审理终结。原告王珍诉称，原告与被告系朋友关系，2014年11月11日，被告一以资金周转为名向原告借款500000元，被告一与原告口头约定按月利率2%向原告支付利息。借款当日，原告按照被告一的要求将借款500000元转至其子蒋某的个人银行账户内。2015年2月10日，被告一再次向原告借款200000元，同样约定按照月息2%计付利息，原告依约将借款200000元汇给被告。上述两笔借款均未约定归还时间。因被告借款后未能按约定归还借款利息，经原告催要后，由原被告双方于2018年8月8日结算后，由被告一于同日向原告出具了借条一份，该借条载明：截止至2018年8月8日，被告蒋敏杰共结欠原告借款本金及应付利息共计人民币1000000元整，并承诺一年内还清借款，如一年内还清全部借款则不计利息，同时，被告二蒋英华作为借款担保人在借条上签字确认。2018年9月26日，被告蒋敏杰再次在借条上补充说明，承诺自2019年3月起每月还款166000元，最后一个月全部还清。但截止起诉之日止，被告蒋敏杰、蒋英华均未履行还款义务。现向法院起诉，请求判令被告蒋敏杰归还借款本息1000000元，并承担以本金700000元为基数，自2018年8月8日起按照月息2%支付逾期付款利息至全部还清为止。被告蒋英华对被告蒋敏杰应归还的全部本息承担连带清偿责任。被告蒋敏杰辩称：1、对于原告诉状中的请求内容不认可，我方承认两笔借款为700000元，但并未约定具体利率。2、对于1000000元的借条，是因为原告提出利息要求，被告同意支付部分利息，所以本息合计1000000元。3、原告讲被告借款后一直未归还借款本金和约定的利息不是事实，相反，我方于2014年12月12日起到今一直陆续支付利息或本金，合计已付款642500元（其中2016年5月1日的仅为烟卡，无汇款凭证）。4、关于1000000元的借条的还款约定，因为当时2018年9月26日原告的纠缠，被告疏忽了已还款项，所以要求法院扣除已还款项642500元，剩余款项357500元应当归还。被告蒋英华辩称，我只知道有700000元的借款事实，后300000元是利息，所以合起来是1000000元。担保人处是被告蒋英华签字。但现在已经过了担保期限，担保期限过了以后，原告也从未找过被告蒋英华。经庭审举证、质证，双方当事人无争议的事实是：原告王珍系开烟、酒商店的老板，被告蒋敏杰系企业老板，两人成为朋友。2014年11月11日，被告蒋敏杰因故向原告借款，双方仅口头协商后，由原告将借款500000元汇至被告指定的蒋某个人银行账户上。双方就该500000元借款的借期、借款利率等均未作书面约定。2015年2月10日，被告蒋敏杰再次向原告王珍借款200000元，由原告王珍将借款200000元通过汇款方式汇入被告蒋敏杰个人银行账户上，双方就该200000元借款的借期、利率均未作书面约定。上述两笔共计700000元的借款发生后，被告蒋敏杰支付了部分款项给原告。时至2018年8月8日，双方就借款本金700000元及借款利息经结算后，由被告蒋敏杰于同日向原告王珍出具借条一份，该借条载明：“今借到王珍现金壹佰万元正，在壹年内还清，不计利息。借款人：蒋敏杰，担保人：蒋英华，2018、8、8”。被告蒋敏杰书写了借条内容并在借款人处签字确认。被告蒋英华系被告蒋敏杰的女儿，同意作为借款担保人并在借条的担保人处签字作担保。时至2018年9月26日，原告在向被告催要借款过程中，被告蒋敏杰再次在上述借条的中段部位补充书写以下文字：“2019年3月开始还款，每月还16.6万，最后一个月结清。蒋敏杰，2018年9月26日”。被告蒋敏杰在该落款处签字确认，原告王珍在借条的最下方签字同意。自2018年8月8日被告蒋敏杰向原告出具借条后，被告仅于2019年12月3日支付原告30000元、于2020年1月23日支付原告20000元，两笔共计50000元。本案有争议的是：一、自2014年12月12日起至2018年2月12日止，被告通过自己或女儿等账户支付或转账至原告王珍的款项如下：1、2014年12月12日2.25万元。2、2015年1月21日2.25万元。3、2015年2月12日的2.25万元。4、2015年3月24日2.85万元。5、2015年8月7日的4.65万元。6、2015年1月20日的3万元。7、2016年2月6日1万元。8、2016年5月1日3万元（烟卡）。9、2016年11月24日10万元。10、2017年1月25日的18万元。11、2018年2月12日10万元（以上除第8笔无转账记录外）。以上共计56.25万元，被告认为上款项是2018年8月8日前被告归还给原告的款项，且是被告蒋敏杰在2018年8月8日与原告就借款700000元结账时疏忽了已还款项，所以要求在100万元的借条中扣除此款。经庭审质证，原告明确表示：序号1中有1.25万元为利息，计算方式为按借款500000元为本金，按年息30%计算的利息，另外的1万元为被告归还原告的2014年前的欠款；序号2、3内容与序号1相同；序号4中有1.85万元为借款利息，计算方式是本金70万元，年息30%计算利息，多支付了1000元，剩余1万元也是归还2014年之前的欠款。序号5中有2万元为被告向原告购买烟卡的费用，另1万元为归还2014年之前欠款，剩余1.65万元为支付借款利息，其中扣除了序号4中多支付的1000元。序号6为购买烟卡的费用，不应计算在借款利息中。序号7为归还2014年之前的欠款，自此被告在2014年之前欠原告的借款6万元已经全部还清。序号8的3万元是被告方购买烟卡，且该费用被告未实际支付。序号9、10、11均为被告方按照约定支付的借款利息。以上共计支付的借款利息为452500元。其余是向原告购买的烟款及归还的其他款项。二、原告王珍与被告蒋敏杰发生50万元、20万元借贷关系时双方口头是否约定借款利率？如有，借款利率是多少？针对上述争议，被告蒋敏杰认为，双方当时未约定具体利率。对于2018年8月8日的借条中借款本金是700000元，还有的300000元是部分借款利息。针对上述争议，原告王珍在听证时当庭陈述：借款给被告蒋敏杰时，口头讲好借款利率为月息2分5，即年息30%。当初诉状上写的利息约定是记忆错误。因为我是做烟酒生意的，被告是企业老板，哪有大额度的借款无需利息的。所以，借款发生后，至2018年8月8日结账时，借款500000元从2014年11月11日起算至2018年8月8日，按年息30%计算后利息为569166元；借款200000元，从2015年2月10日至2018年8月8日，按年息30%计算后的利息为212500元。合计利息781666元。扣除被告已付的借款利息452500元，尚有借款利息329166元未付，与借款本金700000元合在一起就是1029166元，就与被告蒋敏杰协商后，将借款本息确定为1000000元，故由被告蒋敏杰向原告出具了借条。因双方结算是在被告的公司办公室进行的，原告本人强烈要求被告蒋敏杰的女儿对上述借款作担保，所以，被告蒋英华才同意在借条的担保人处签字作的担保。本院认为：原告王珍与被告蒋敏杰间于2014年11月11日发生的500000元的民间借贷、于2015年2月10日发生的200000元的民间借贷的事实，原被告陈述一致，且有汇款凭证等予以证实，本院依法予以确认。对于上述两笔借款发生时是否约定借款利率及利率是多少的问题，因当时发生借款时并未办理书面借贷手续，导致双方对借款利率发生争议，经本院审查，结合本案的实际情况，确认原被告间的上述两笔借款发生时口头约定的借款利率为月息2.5%。具体理由如下：1、王珍是经营烟酒店的商人、被告蒋敏杰是企业老板，相互间发生大额借贷，不收取借款利息不符合常理；2、原告从2014年11月出借款项500000元、2015年2月出借200000元，共计出借700000元，针对被告辩述，其于2014年12月起至2018年2月止期间归还的款项均是借款本金，与一般常理不符；3、针对2018年8月8日由被告向原告出具借条其数额是1000000元，针对该1000000元的组成，被告仅陈述该金额是借款700000元及部分利息300000余万元及根据原告的要求所写。但原告对借条中载明的1000000元的组成均能陈述清楚；4、被告所列的从2014年12月12日至2018年2月12日间的每笔付款，原告均能陈述清楚每笔费用的组成，是否支付的利息还是支付的烟款或归还前期欠款。5、结合原告主张的原被告间的借款利率为月息2.5%结算利息的事实，被告自2014年12月至2018年12月间的付款情况、被告蒋敏杰于2018年8月8日出具的借条情况，依法确认双方间500000元、200000元的借贷是以月息2.5%标准结算的利息。针对2018年8月8日被告蒋敏杰向原告出具的借条，载明借款金额是1000000元，庭审中，被告明确表示，该金额是由原借款700000元及部分利息300000元组成；原告明确表示该1000000元的组成是：借款本金700000元，至2018年8月8日按月息2.5%结算时产生的利息是781666元，扣除被告已付利息452500元，尚结欠利息329166元未付，尚欠本息约1030000元，故经与被告协商后确认借款总金额为1000000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，本案中，原被告就上述借款700000元的利息结算是按照月息2.5%即年息30%进行了结算，超过了年息24%的规定，因案涉借条100万元中仅涉仅未付的利息30余万元，本院经核算是以借款70万元为基数，以月息2.5%为标准，结欠18个月所得的利息。现按照月息2%计算18个月的利息应为25.2万元，故本院依法确认案涉2018年8月8日由被告蒋敏杰向原告出具的借条中，其中700000借款本金应予认定，还有借款利息252000元可以计入后期借款本金中，故2018年8月8日被告蒋敏杰将结算后的部分利息计入后期借款本金并重新出具的借款金额应确定为952000元。被告蒋敏杰自2018年8月8日后，还于2019年12月3日归还原告王珍30000元、于2020年1月有23日归还原告王珍20000元，合计归还50000元，该款可在借条确认的952000元中扣除，还尚余借款902000元，应由被告蒋敏杰归还给原告王珍。对于原告要求被告蒋敏杰承担借款700000元自2018年8月8日起至实际付清之日止按月息2%计算至付清之日止的利息的请求，本院经审理后认为，2018年8月8日，由被告蒋敏杰经结算后将前期部分利息计入后期借款本金并重新出具了借条，系双方发生了新的借贷关系，但由于双方在借条中就借款利率未作明确约定，且出具该借条后，被告蒋敏杰于2018年9月26日在该借条中段重新书写：“2019年3月开始还款每月还16.6万，最后一个月结清”，双方仍未对重新发生的借贷就借款利率作明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告蒋敏杰应从2019年8月9日起按原告主张的借款本金700000元为基数，以年息6%计算至被告蒋敏杰实际付清之日止的利息。原告要求按月息2%自2018年8月8日计算利息的请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。针对原告主张的要求蒋英华对被告蒋敏杰应归还的全部本息承担连带清偿责任的请求，本院经审查后认为，被告蒋英华于2018年8月8日在借条下方的担保人处签字确认提供担保，虽然担保方式、担保期限、担保范围未作明确约定，但根据我国担保法及相关司法解释的规定，应确定蒋英华提供的是连带责任保证，担保范围系本案确认的借款本息，因蒋敏杰承诺在一年内还清，即至2019年8月8日，往后推算6个月，即2020年2月8日止。因本案原告王珍于2020年1月17日向本院起诉要求被告蒋敏杰归还借款本、息，要求被告蒋英华承担连带清偿责任，本案也于同日立案受理本案，故原告王珍向担保人蒋英华主张权利并未超过法律规定的担保期限，故原告的该项请求本院依法予以支持。被告辩述担保期限已过不应承担保证责任之辩述意见，无事实依据及法律依据，本院依法不予采信。综上所述，原告王珍与被告蒋敏杰自发生700000元的借贷关系起至2018年8月8日，原告与被告蒋敏杰就700000元的借款本息进行了结算，扣除被告已付部分利息外，对余欠的利息部分，经双方协商后计入了后期的借款本金，并出具了借条，系双方当事人间发生了新的借贷关系，由于计入后期本金中的部分利息是以月息2.5%计算的，本院对超过法律规定的部分作出了扣除，经核算后确认为952000元，再扣除被告于2018年8月8日以后支付的两笔付款计50000元后，余欠款项902000元就应由被告蒋敏杰归还给原告，并承担借款700000元自2019年8月9日起至实际还清之日止按年息6%计算的利息。被告蒋英华对上述蒋敏杰应承担的债务承担连带清偿责任。被告蒋敏杰辩称，2018年8月8日结算写借条时，未将已支付给原告王珍的款项从借款中扣除的辩述意见，无事实依据及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋敏杰于本判决生效之日起二十日内归还原告王珍借款902000元，并承担以借款700000元为基数，以年息6%为计算标准，从2019年8月9日起至实际还清之日止占用资金期间的利息。二、被告蒋英华对被告蒋敏杰应承担的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王珍的其他诉讼请求。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，合计18800元，由原告王珍负担1352元，被告蒋敏杰、蒋英华共同负担17448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘伟叙人民陪审员  王伯春人民陪审员  陈 洁二〇二〇年八月十四日书 记 员  石嫦娥