江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2277号上诉人（原审原告）：赵启华，男，1977年2月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董正凤，女，1970年1月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：孟振宜，男，1969年10月1日出生，汉族，系董正凤老表，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：扬州盛旺物业服务有限公司，住所地扬州市广陵区产业园宦桥村。法定代表人：李梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋翠，江苏新浪潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。上诉人赵启华、董正凤因与被上诉人扬州盛旺物业服务有限公司（以下简称盛旺物业）非机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初6549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵启华上诉请求：1.撤销一审判决，直接改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由董正凤、盛旺物业承担。事实和理由：一、一审判决认定误工费不当，金额明显过低。赵启华提供了充分证据证明其收入为7000元/月，一审法院在未作任何调查的情况下就认定赵启华的收入为130元/天，不符合事实情况。根据《2018年江苏省分细行业在岗人员平均工资》，赵启华所从事的行业为制造业，行业标准为78677元/年，即6556元/月，即使按该标准，赵启华的误工费应计算为65560元。二、一审法院认定赵启华承担50%的过错和董正凤承担35%的过错不当。根据道路交通事故认定书记载，综合赵启华与董正凤的过错行为，认定双方承担事故同等责任。赵启华认为在盛旺物业承担责任后，赵启华与董正凤应当各半承担责任，即各为42.5%。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审查明事实，支持赵启华的上诉请求。董正凤答辩称：一、关于误工费。赵启华患有小儿麻痹者症，是残疾人，其提供虚假证明来谋取不当利益。同时，赵启华在提供虚假证明时，既没有劳务合同也没有提供社保资料。二、关于事故责任。一审部分事实未能查清，我方对交警部门作出的事故认定书真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议。我方主张根据事故认定书的过错责任认定，赵启华应承担70%的责任，盛旺物业应承担20%责任，我方只承担10%责任。因为本起交通事故是在小区内而不是在道路上发生的，事故的形成是因赵启华从小区绿化带横穿而导致。另外，盛旺物业在本起事故中由于管理不当，小区大门开启过小，给董正凤造成视线阻档，请求二审驳回赵启华的所有上诉请求。盛旺物业答辩称：一、对误工费，我方同董正凤的答辩意见。二、关于事故责任，我司不应该承担过错责任。首先，根据交通事故认定书的认定，赵启华、董正凤对本起事故负同等责任，与我司无关；其次，赵启华、董正凤为本小区常住居民，明知小区东门开启状态，双方均没有确保安全后通行；另外，本小区不是侵权责任法第十六条规定的公共场所，物业公司不存在法定和约定的管理义务；最后，物业公司不是执法人员，小区的绿化带不属于需要管理的交通设施。综上，我方认为物业公司没有管理责任。董正凤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由赵启华，盛旺物业承担。事实和理由：一审判决违反法定程序，事实不清，可能影响案件判决，应裁定撤销原判决，发回重审。赵启华患有××，本来就不能像正常人一样很好的操控电动车，却骑电动车从绿化带穿行，明显存在过错，应当自行承担本次事故70%的责任。盛旺物业对本起事故所产生的损失应承担20%的赔偿责任。该起交通事故发生于运河人家小区，小区内的道路不在道路安全法规定的道路范畴，此起事故不属于交通事故，交警部门无权处理并作出道路交通事故认定书。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，交警部门的事故认定书并不能作为确定民事赔偿责任的唯一依据，董正凤在本起事故中只能承担10%的赔偿责任。同时，赵启华为谋取非法利益，提供了虚假收入证明及劳动合同复印件，而一审法院并没有启用调查核实程序，部分事实存在误判。因此，为维护董正凤的合法权益，请求二审查明事实，依法支持董正凤的上诉请求。赵启华答辩称：一、在一审时，我方已提供了充分证据证明其从事的行业及收入标准，董正凤上诉称赵启华患有××，但该症状并不影响赵启华的正常生活，不能因为赵启华身有残疾就认为其不具备劳动能力。相反，赵启华因身有残疾，反而更能吃苦，工作得到了公司高度认可，月收入7000元是事实，也符合当地行业的收入标准。二、交警部门对该起事故出具的事故认定书，符合法律规定，本起事故发生的根本原因是董正凤在驾驶电动车进入小区时，未及时靠右行驶，应与赵启华承担同等过错责任。综上，请求二审驳回董正凤的上诉请求。盛旺物业答辩称：物业公司不应承担责任，具体答辩理由同我司对赵启华的上诉答辩意见。另，关于交警部门出具的事故认定书，符合法律规定，由赵启华和董正凤承担过错责任，与物业公司无关。赵启华向一审法院提出诉讼请求：判令董正凤、盛旺物业赔偿赵启华因交通事故造成的损失103054.2元。一审法院认定事实：2018年4月26日11时40分，董正凤驾驶电动自行车由东向西行驶至扬州市运河人家小区东门时与由南向东赵启华驾驶的电动自行车发生事故，致两车损伤，赵启华受伤。事发后，交警部门出具了事故认定书，认定董正凤驾驶电动自行车未密切观察路面动态承担事故的同等责任，赵启华驾驶电动自行车在小区内通行，未确保安全承担事故同等责任。事故发生后，赵启华于当日至武警江苏省总队医院住院治疗，2018年5月8日出院，住院治疗12天。出院诊断：右股骨上段及粗隆间粉碎性骨折、××后遗症期等。后2019年8月26日至2019年8月31日在武警江苏省总队医院治疗5天，行右股骨骨折内固定术（取钉）。赵启华累计发生医疗费46929.47元，其中董正凤垫付2775.8元。2019年8月14日，一审法院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对赵启华进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人赵启华交通事故致右股骨上段及粗隆间粉碎性骨折，不构成伤残。其伤后建议误工期300日、护理期180、营养期180。赵启华支出鉴定费2100元。扬州瑞星日用品加工厂于2019年9月4日出具《误工及收入情况证明》一份，载明赵启华系该单位正式职工，担任模具钳工，月收入为7000元整。赵启华发生交通事故后，一直未来单位上班，单位也未发工资。赵启华提供了其与扬州瑞星日用品加工厂签订的劳动合同复印件一份，载明月工资7000元。2020年5月7日，扬州瑞星日用品加工厂出具一份《说明》，载明该单位于2018年12月份发生火灾，导致该单位2018年12月份以前的会计账簿、会计凭证以及单位文件毁损、灭失。赵启华称，单位为了节约成本，没有为赵启华缴纳养老保险，工资都是现金发放。盛旺物业庭后出具情况说明，载明：运河人家南区共设三个大门，分别为东门、西门与北门。北门为主要通道，车辆与行人均可通行。西门只能行人通行，车辆不能通行，且晚上十点半左右就关闭。而本案事故发生地东门设北边门与南边门，均为消防通道，其中南边门不对行人和车辆开放，一直处于关闭状态，北边门开放一米五左右，仅供行人通行。赵启华作为小区居民，明知南边门不开放，却骑电动自行车从南边门穿过绿化带向北边门通行，赵启华主观过错明显。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。董正凤与赵启华发生交通事故导致赵启华遭受人身伤害，事故虽然经公安机关交通管理部门认定董正凤、赵启华承担事故的同等责任。根据本案事故发生的实际情况来看，赵启华、董正凤、盛旺物业对事故的发生均存在过错，三方均应当按其过错程度承担相应的责任。赵启华从小区内传达室墙后绿化带盲区横行，没有审慎观察对面道路情况，没有确保安全后再进入道路正常行驶，且赵启华患有××，本来就不能像正常人一样很好的操控电动车，却骑电动车从绿化带穿行，其过错明显，其应当自行承担本次事故50%的责任；董正凤驾驶电动自行车未密切观察路面动态且进入小区大门后未及时靠右行驶，因赵启华是从传达室后绿化带后面穿行，对董正凤来讲存在盲区，其骑车时对赵启华的注意程度相对较低。另外，董正凤进入小区大门后未及时靠右行驶，客观上与小区大门开放太窄有关联。因此，董正凤对事故发生的过错程度低于赵启华。根据本案实际情况，其对赵启华因本起交通事故产生的损失承担35%的赔偿责任；盛旺物业对小区东门传达室墙后的绿化带未及时进行补种、维护，对有人从绿化带穿行的现象未采取制止或其他警示预防措施，客观上导致赵启华从绿化带上穿行到对面道路。另外，小区大门左边开放，但开放程度太窄，客观上致使董正凤进入小区后未及时靠右行驶。由此可见，盛旺物业没有对小区大门、绿化带等尽到充分合理管理义务。盛旺物业提供情况说明，称北边门开放一米五左右，仅供行人通行，其未提供证据，该院不予采信。退一步讲，即便是盛旺物业所讲属实，小区大门仅供行人通行，而其对电动车通行未采取任何控制措施，仍然有电动车通行，同样是盛旺物业未尽到充分合理管理义务表现。因此，盛旺物业对本起事故的发生也存在过错。根据本案实际情况，盛旺物业对赵启华因本起交通事故产生的损失承担15%的赔偿责任。关于赵启华提出的具体赔偿数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。1.关于医疗费，赵启华提供的票据（含2018苏1002民初4625案件医疗费发票38400.34元）金额为46929.47元，其主张48632.37元不予支持。医疗费认定为46929.47元。2.根据赵启华伤情，结合鉴定意见，住院伙食补助费认定为680元（40元/天*17天）。3.根据赵启华伤情，结合鉴定意见，营养费认定为5400元（30元/天*180天）。4.根据赵启华伤情，结合鉴定意见，护理费认定为9510元（80元/*17天+50元/天*163天）。5.关于误工费，赵启华仅提供了所在单位的误工及收入情况证明，未能提供缴纳社保等相关证据，结合鉴定意见、赵启华伤情及身体状况，误工费按每日130元计算，误工费认定为39000元（130元/天*300天）。6.赵启华未构成伤残，精神抚慰金不予支持。7.鉴定费2100元，有票据为证，予以认定。8.交通费酌定为400元。9.车损赵启华未提供证据，酌定为200元。上述损失合计104219.47元。董正凤垫付的2775.8元医疗费应在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院判决：一、被告董正凤于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵启华损失33701元；二、被告盛旺物业于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵启华损失15632元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，减半为456元，由原告赵启华负担239元，由被告董正凤负担217元（赵启华已预付，董正凤于本判决生效之日起十日内直接支付给赵启华）。本院二审期间，赵启华围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵启华提交由杭集镇企业与劳动社保管理服务站发放的复工返岗证1份，主要证明：赵启华从事制造业的事实。董正凤的质证意见为：赵启华是残疾人，他只能从杭集镇拿一次性拖鞋回来加工，该证只能证明可以进入杭集镇，不能证明赵启华在何单位上班。盛旺物业的质证意见为：真实性有异议，因为该证不能看出事故发生时，赵启华所在的工作单位，其他的质证意见同董正凤代理人的质证意见。本院认证意见：对复工返岗证的真实性予以确认。董正凤、盛旺物业在二审期间未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.一审酌定赵启华误工费计算标准是否恰当；2.一审认定各方当事人承担的损失赔偿比例是否适当。本院认为，一、一审酌定赵启华的误工费计算标准并无不当。赵启华在一审为证明误工费损失，向法院提交了扬州瑞星日用品加工厂营业执照、劳动合同复印件和误工及收入情况证明，但经二审庭审调查，赵启华陈述的事故发生前的工作厂区地点与证明单位营业执照载明的住所地不一致，前者在扬州市科技生态新城的杭集镇，后者在扬州市广陵区，系在两个不同行政区域的集镇。另外，赵启华在二审还陈述，工厂规模较小（仅有7至8名工人），又称与该独资企业投资人赵启贵系堂兄弟关系，因此在没有他证据佐证的情况下，其上诉主张每月工资7000元和从事开模工作，证据不充分，不足以证明自己的诉讼主张成立。赵启华在二审提交的复工返岗证，不能证明其在事故发生前所服务的工作单位、工资及所从事的工种。据此，一审根据本案案情，结合赵启华的身体状况及当地经济发展水平，酌定其误工费按每日130元计算并无不当。二、一审认定各方当事人承担的损失赔偿比例恰当。赵启华患有××，本来就不能像正常人一样很好的操控电动车，且还沿着非正常道路骑行，即横穿小区内传达室墙后绿化带，从相对于小区入口的盲区横行，没有审慎观察对面道路情况，其过错明显，应自行承担本次事故50%的责任。董正凤驾驶电动自行车在经小区大门入口进入小区时，本应慢行和密切观察路面动态，因其未能履行谨慎安全注意义务，造成案涉事故的发生，其亦应承担相应过错责任。但考虑到赵启华是从传达室后绿化带穿行，相对于董正凤来讲是盲区和不可遇见，另客观上又与小区大门开放太窄有关联。因此，董正凤对事故发生的过错程度小于赵启华，对赵启华的损失应承担35%的赔偿责任；盛旺物业对小区东门传达室墙后的绿化带非正常现象未采取修补、制止或采取其他警示预防措施，小区大门开放程度又太窄，对本起事故的发生亦存有过错，盛旺物业对本起交通事故损失应承担15%的赔偿责任。由此可见，一审对各方当事人承担损失之赔偿比例认定适当，且符合客观情况，本院予以确认。综上所述，赵启华、董正凤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计3648元，由上诉人赵启华、董正凤各负担1824元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘念昌审判员  李 响二〇二〇年八月二十五日书记员  朱思佳附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。