江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1391号上诉人（原审被告）：孟庆良，男，1955年1月5日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：汤道节，男，1955年10月26日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人孟庆良因与被上诉人汤道节合伙协议纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初6995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟庆良向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由汤道节承担。事实与理由：孟庆良申请执行华夏集团欠款经调解后，除华夏集团承担诉讼费12000元之后，余80万元经孟庆良同意后直接转40万元支付给王某款属于工程债务，余下40万元与汤道节无关联性。综上，请求二审依法支持孟庆良的上诉请求。汤道节二审辩称，在原一审重审中，孟庆良代表合伙组织申请宿豫区人民法院执行华夏集团还40万元的工程款，并称该40万应属孟庆良归还，欠王某40万元的债务是汤道节的，但实际欠款是两人共有的。经原一、二审法院出具的（2017）苏1302民初4352号和（2018）苏13民终2052号民事判决均认定双方为合伙关系。汤道节向一审法院提出诉讼请求：1.孟庆良占有宿豫区人民法院账面40万元的债权，应归汤道节所有；2.诉讼费、保全费、担保费由孟庆良承担。现变更第一项诉讼请求为孟庆良归还本金40万元及利息（自借款之日按月息一分五厘计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：汤道节诉孟庆良、许某及第三人汤某合伙协议纠纷案件，一审法院于2015年5月27日立案，后作出（2015）宿城民初字第1364号民事判决，汤道节与孟庆良不服该判决提起上诉。2017年5月15日，宿迁市中级人民法院作出（2017）苏13民终507号民事裁定，裁定撤销（2015）宿城民初字第1364号民事判决并发回一审法院重新审理。2017年6月13日，一审法院立案受理，并根据汤道节的申请，作出（2017）苏1302民初4352号之一民事裁定，冻结孟庆良在宿迁市宿豫区人民法院账户中的执行款40万元。2018年3月13日，一审法院作出（2017）苏1302民初4352号民事判决，汤道节与孟庆良不服该判决提起上诉。2018年10月15日，宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13民终2052号民事判决，对（2017）苏1302民初4352号民事判决的部分内容作出纠正，该判决为生效判决。结合（2017）苏1302民初4352号、（2018）苏13民终2052号民事判决认定的事实，汤道节与孟庆良系合伙关系，二人共同承建宿迁华夏建设（集团）工程有限公司（以下简称华夏公司）分包的宿迁卫生学校外架工程，后在合伙过程中发生纠纷。汤道节与孟庆良为了涉案工程向案外人王某借款本息合计80万元。另，华夏公司向宿迁市宿豫区人民法院起诉孟庆良及孟庆良反诉垫付款追偿、脚手架承揽合同纠纷案件，该案判决后孟庆良申请强制执行，后双方达成和解协议，40万元由华夏公司直接支付给王某用于代偿借款，另外40万元付至宿迁市宿豫区人民法院账户（被汤道节申请保全）。因此，汤道节与孟庆良尚欠案外人王某债务40万元，该笔债务系合伙共同债务，由汤道节与孟庆良各承担20万元。华夏公司在宿迁市宿豫区人民法院账户的40万元系双方共同债权，由汤道节与孟庆良各享有20万元。一审法院另查明：2009年2月8日，汤道节与孟庆良出具收条一份，内容为收到华夏集团付给外架工程款80万元。该收条的右上角注明“收到汤道节还款40万元。王某。2019.8.5”另，2019年8月5日，汤道节向王某转账30万元。2019年8月7日，汤道节从银行取款10万元。2009年6月25日，汤道节与孟庆良对合伙期间各自经手的相关款项进行对账结算。双方在结算单上签字确认，并注明“双方结算以此单为准，其余单据作废。09.6.25之前。”一审法院认为：合伙法律关系的性质系合伙人共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中，汤道节与孟庆良系合伙关系，合伙债权同享、合伙债务共担。其一，未清偿的合伙期间的债务即尚欠王某的40万元，汤道节与孟庆良对外承担连带清偿责任，对内各承担50%即20万元。结合汤道节提供的30万元汇款凭证、10万元取款记录及王某出具的40万元收条，足以证明汤道节已向王某偿还了40万元的全部合伙债务，故其中20万元其有权主张孟庆良承担，其亦有权主张孟庆良支付以20万元为基数，自起诉之日即2019年8月21日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于孟庆良辩称的王某注明收款的收条系2009年2月8日出具，系双方2009年6月25日结算之前，已经结算过不应再结算，一审法院认为在（2017）苏1302民初4352号案件审理过程中，一审法院于2018年3月12日找汤道节与孟庆良双方谈话时，双方均认可共同欠王某80万元，由华夏公司代偿40万元，剩40万元未付。且孟庆良就该40万元债务系汤道节个人债务及2009年6月25日已经结算过了的主张，没有提供相应证据予以证明，应承担不利的后果。其二，合伙期间的债权包括华夏公司在宿迁市宿豫区人民法院账户的40万元，二人应各享有50%即20万元。因案件当事人系孟庆良一人，该款申请执行人也系孟庆良一人，孟庆良可在保全解除后足额领取该40万元，故孟庆良应支付汤道节20万元用于分割合伙债权，因一审法院系依据汤道节的申请冻结了华夏公司在宿迁市宿豫区人民法院账户40万元，解除冻结之前孟庆良无法取得该款，故对于其中20万元的利息请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：孟庆良于判决生效之日起十日内支付汤道节40万元及利息（以20万元为基数，自2019年8月21日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费7300元，保全费1138.01元，由孟庆良负担。二审中孟庆良提供一份2009年6月19日汤道节写的单据，该单据主要载明汤道节经手支出40.5万元，孟庆良支出63.46万元。证明2009年6月25日双方结算时，结算单据载明孟庆良支出总合计136413元，比2009年6月19日少了将近50万元，这50万元都是孟庆良实际支出的，汤道节只拿了30万元。汤道节质证意见：该单据在一审中已经提供过了，单据是2009年6月19日写的，到2009年6月25日双方重新结算，且汤道节注明双方结算以2009年6月25日结算单为准，其余单据全部作废，孟庆良提供的证据无法达到其证明目的。本院质证意见：双方在2009年6月25日进行最终结算，注明其余单据均作废，而孟庆良提供的该单据系2009年6月19日，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院予以确认。二审的争议焦点为:孟庆良是否应当支付汤道节相应的款项及利息。如果应当支付，数额如何确定。本院认为，合伙就是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏。本案中，双方当事人在一审法院2018年3月12日谈话时陈述：向案外人王某借款70万和利息10万，共80万。孟庆良主张其与汤道节之间合伙事务已于2009年6月25日清算清楚，华夏公司还王某的40万元是替孟庆良个人偿还，剩下的40万元系汤道节个人债务应由汤道节偿还。本院认为，2009年6月25日的结算单仅是双方支出数额的统计，并未明确双方合伙债权债务的处理。而华夏公司在与孟庆良之间的垫付款追偿一案中，已作出生效判决并经双方执行和解，华夏公司应支付孟庆良80万元，在华夏公司替双方偿还案外人王某40万元债务后还欠付孟庆良的40万元应当认定为双方的合伙债权。现王某出具收条且经一审法院核实王某亦认可余下的40万元已由汤道节偿还，双方合伙债务已由汤道节全部偿还，故对被汤道节保全在宿豫区人民法院内的40万元应由孟庆良支付给汤道节。一审法院对孟庆良应支付给汤道节款项数额及利息计算准确，本院予以支持。综上，孟庆良的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人孟庆良负担。本判决为终审判决。审判长  徐兵审判员  孙权审判员  朱海二〇二〇年八月十一日书记员  陈莹