河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1559号上诉人（原审原告）：胡连，男，1960年1月13日出生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：胡佳净，女，1984年11月29日出生，汉族，住长春市南关区。系胡连长女。被上诉人（原审被告）：乔庆义，男，1976年2月13日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人胡连因与被上诉人乔庆义排除妨害纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡连上诉请求：1.撤销原判并依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由乔庆义承担。事实和理由：1.一审审理案件事实不清，适用法律错误。乔庆义是在一审开庭前一天停止其侵权行为，在此之前多次要求乔庆义停止侵权行为并未停止，至2020年6月9日胡连发现乔庆义的侵权行为23天，而乔庆义的侵权行为致使胡连与案外人签订的租赁合同无法履行，致使胡连直接的财产损失共57300元。一审以胡连未提交正规发票为由驳回胡连主张的停车费2300元不正确。胡连委托看车人系个人非单位，孙全锋作为乔庆义的证人出庭也证实了胡连的两台挖掘机停在其家院内。胡连是按照实际看管日期缴纳看车费，该笔损失胡连已实际支付并提供了停车费收据，应予支持。车辆因上锁不能托运，所产生的托运费9000元应由乔庆义承担。胡连提供了真实的挖掘机租赁合同原件，可以证明胡连的损失。2.诉讼费不应由胡连承担，因乔庆义的侵权行为才诉诸法院，产生的诉讼费用应由乔庆义承担。乔庆义辩称，1.乔庆义认为胡连提供证据不真实，孙全峰一直要求涉案车辆司机陈建斌把车挪走，但是一直推脱因疫情影响没有工程开工，没有挪走。2.没有拖车行为，并不产生拖车费用。3.因有其他经济纠纷，所以才对其挖掘机进行扣押，而且疫情后并没有工程开工。胡连向一审法院起诉请求：请求乔庆义停止侵害，立即撤去其锁在胡连两台挖掘机上的锁链，并赔偿胡连经济损失60000元，本案诉讼费由乔庆义承担。一审法院认定事实：乔庆义以吉林同鑫热力集团股份有限公司欠其工程款未支付为由，将2019年11月4日、2020年1月14日存放于濮阳市濮阳县021乡道与050乡道交叉口西150米处河西饭店院内的两台挖掘机上锁。2020年5月17日，胡连取车时发现此事，随即报警处理，并于2020年5月22日诉至一审法院，要求乔庆义排除妨害，撤去其锁在胡连两台挖掘机上的锁链并赔偿侵害期间（2020年5月7日至2020年6月9日）的损失。胡连为证实其损失，提交两份机动车销售统一发票（其中一张显示：开票时间2008-5-27，发票代码122010821706，购货单位（人）胡连；另一张显示开票时间2011-09-29，发票代码122011121706，购货单位（人）胡连），予以证实乔庆义侵害的车辆为其所有；提交由孙全峰书写的收据一份，予以证实其交于孙全峰停车费（2020年1月14日至6月9日间）15000元（包含因乔庆义侵权行为胡连多支付的停车费2300元）；提交其与刘某签订的挖掘机租赁合同及定金收条予以证实因乔庆义的侵权行为挖掘机租赁损失46，000元。对胡连提交的上述证据，乔庆义质证对上述证据不清楚。另查明，胡连已于2020年6月9日将停放在濮阳市濮阳县021乡道与050乡道交叉口西150米处河西饭店院内的两台挖掘机取走。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何个人侵占或非法扣押。本案中，乔庆义以吉林同鑫热力集团股份有限公司欠其工程款未支付为由，而将本属于胡连所有的两台挖掘机予以上锁，从而导致胡连不能及时使用，其行为侵犯胡连的合法物权，已构成侵权，依据侵权责任法相关规定，胡连要求乔庆义停止侵害并将两台挖掘机上的锁链予以撤去，符合法律规定。案件审理中，经一审法院做工作，乔庆义已解除两台挖掘机上的锁链，胡连亦于2020年6月9日将两台挖掘机取走，胡连的此项诉求已实现，故对胡连诉求乔庆义停止侵害并将两台挖掘机上的锁链予以撤去的诉讼请求，不予支持。对于胡连诉求的损失，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡连虽主张停车费2300元，拖车费9000元，并提交由孙全峰书写的收据予以证实停车费损失，但胡连均未提交正式发票予以证实上述主张，不符合证据的合法性，对胡连诉求的停车费、拖车费，不予支持。对于胡连诉求的挖掘机租赁损失费46000元，胡连虽提交其与刘某签订的挖掘机租赁合同及定金收条予以证实其主张，但该合同约定的内容过于简略，再者合同相对方刘某亦未出庭作证，并不能确认该合同的真实性，退一步讲，即便合同为真，但合同所显示的两台挖掘机月度基本租赁费60000元系两台挖掘机月总收入，而两台挖掘机的实际损失应扣除车辆营运成本及司机人工费用等项目，现有证据不能准确反映胡连的实际损失。虽然公民的合法权益应当受到保护，但因胡连提供的证据不足以支持其主张，胡连应当承担举证不能的法律后果，故对于上述停车费、拖车费、车辆租赁费损失，不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡连的诉讼请求。案件受理费650元，由胡连承担。本院二审期间，胡连申请证人刘某出庭，证明胡连把涉案挖掘机租赁给刘某，因乔庆义侵权行为导致挖掘机没有按照合同约定交付租赁车辆，直接导致胡连的经济损失。乔庆义质证认为，证人刘某与胡连有利害关系，对证人证言不予认可。乔庆义提交一份孙全峰证人证言，证明因涉案挖掘机停放影响孙全峰饭店生意，孙全峰多次联系挖掘机司机陈建斌要求对两台挖掘机进行拖离，陈建斌因疫情没有工程一直推脱。胡连质证认为，对证人证言有异议，陈建斌只是司机，对工程状况并不了解，无权作出任何决定，该证据与本案无关。本院经审查认为，胡连与证人刘某签订的租赁合同显示两个月租赁费用60000元，定金30000元且为现金支付，租赁费用过高且交易不符常理，胡连与证人刘某又属亲属关系，有直接利害关系，且合同签订日期为2020年5月15日，约定的两台挖掘机交付为2020年5月17日，不符合常理，因此对证人刘某的证明目的本院不予认可。乔庆义提交的孙全峰证人证言，与本案关联性不大。根据庭审证人证言及证据，结合双方质证意见，经审理查明的事实并未改变原审查明的事实，本院对原审查明的事实予以认定。本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案争议焦点1.胡连主张的乔庆义因侵权造成的停车费、拖车费、车辆租赁费是否应予支持。2.本案诉讼费用承担问题。关于胡连主张的停车费及拖车费用，原审中虽提交有孙全峰书写收据，但并未提交正式发票，二审中亦未提供正式发票，因此不能证明停车费实际损失及拖车费用是否实际发生。关于胡连主张的租赁费用，其庭审提交的租赁合同约定的租赁费用过高且交易不符常理，胡连与刘某又有直接利害关系，因此无法认定胡连实际损失。因此一审法院对胡连主张的停车费、拖车费、车辆租赁费未予支持，并无不当，本院予以维持。关于诉讼费用承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，本案胡连主张的损失赔偿未予支持，诉讼费用应由胡连承担。综上，胡连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由胡连负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年八月十七日法官助理王龙超书记员李恩辉