重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0156民初1805号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆武隆区支行，住所地重庆市武隆区芙蓉街道白杨路43号，统一社会信用代码915002326710159166。 负责人：戴晓林，该支行行长。 委托诉讼代理人：冯志勇，男，1970年7月出生，该支行职工，住重庆市武隆区，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李光泓，重庆剑直律师事务所律师，一般授权代理。 被告：江远，男，1963年4月出生，住重庆市武隆区。 中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆武隆区支行（以下简称“邮政储蓄银行武隆支行“）与江远信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行武隆支行的委托诉讼代理人冯志勇、李光泓到庭参加诉讼。被告江远经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行武隆支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告江远立即偿还原告信用卡透支本金8071.94元（人民币，下同）、利息934.3元、费用1094.3元（包括截止2020年4月30日的罚息、违约金、复利），合计10100.49元，2020年4月30日之后的利息、费用按信用卡领用合约的约定计算至所有欠款清偿之日止；2.判令被告江远承担原告为实现债权所产生的诉讼费和律师费800元。庭审中，原告明确其诉讼请求中的费用为滞纳金，利息按信用卡领用合约的约定以本金8071.94元为基础按日利率万分之五的标准计算，并按日利率万分之五的标准按月计算复利，计算至所有欠款清偿之日止，滞纳金以最低还款额的5%计算至付清之日止。事实和理由：2016年12月31日，被告江远向原告邮政储蓄银行武隆支行申请中国邮政储蓄银行信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告江远填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了姓名。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息及费用、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。以被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为625XXXXXXXXXXXX5的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，但被告从2019年11月27日起未按约定的时间还款，截止2020年4月30日，被告累计拖欠欠款本金8071.94元、利息934.3元、费用1094.3元，合计10100.49元。综上，原、被告的信用卡合同关系合法有效，被告未按照合约履行还款义务，构成违约，应承担民事责任，为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。 被告江远未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 经审理查明，2016年12月31日，被告江远向原告邮政储蓄银行武隆支行申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，在申请表中被告亲笔书写称其已阅读并了解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用约定“1.除本合约另有规定外，乙方（指信用卡申请人，下同）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方（指中国邮政储蓄银行股份有限公司，下同）在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。……5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。”同时，第五条还款约定：“……5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担……”。第十一条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准约定，信用卡的透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。之后，原告邮政储蓄银行武隆支行向被告江远发放了卡号为625XXXXXXXXXXXX5的信用卡。2017年3月28日，被告江远持卡进行透支消费。被告江远于2019年10月15日最后一次还款2300元后，其未再向原告邮政储蓄银行武隆支行偿还任何款项。截止2020年4月30日，被告江远使用该信用卡透支款项共计8071.94元，并产生利息934.3元。2020年7月1日，原告邮政储蓄银行武隆支行向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，诉讼中，原告邮政储蓄银行武隆支行明确其主张的“费用”为领用合约中约定的滞纳金。 2020年5月19日，原告邮政储蓄银行武隆支行因崔先华、江远、杨梅梅、郑睿、周群英、周群英等六人信用卡纠纷案件为实现债权与重庆剑直律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，委托重庆剑直律师事务所提供法律服务，重庆剑直律师事务所指派律师李光泓为本案诉讼代理人，并按800元/件的标准合计向重庆剑直律师事务所支付律师服务费4800元。 还查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，要求银行取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。该通知从2017年1月1日起实施。 上述事实，有原告的当庭陈述，有原告提交的被告江远的身份证复印件、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡交易明细、催收记录、逾期明细表、《法律事务委托代理合同》、重庆增值税普通发票等证据在案为凭。被告江远未出庭质证，视为对自身权利的放弃。前述证据经庭审审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，被告江远向原告邮政储蓄银行武隆支行申请领用信用卡，双方形成了以《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》为内容的权利义务合同关系，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中所约定的透支借款利率、复利计算标准，不违反法律的强制性、禁止性规定，合法有效。被告江远应按照信用卡领用合约的约定，向原告邮政储蓄银行武隆支行偿还透支本金、支付利息、复利等费用。截止2020年4月30日被告江远未归还透支的本金为8071.94元，利息为934.30元，故此，原告要求被告偿还信用卡透支本金8071.94元及利息（截至2020年4月30日利息为934.3元，自2020年5月1日起以8071.94元为基数按日利率万分之五计算利息至欠款本金付清之日止，并按日利率万分之五计收复利）的请求成立，本院予以支持。 关于原告邮政储蓄银行武隆支行主张的“费用”，因其在诉讼中明确该款为滞纳金，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“银行取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，本案原告邮政储蓄银行武隆支行主张由被告江远支付2020年4月30日前的滞纳金1094.30元以及2020年4月30日以后滞纳金的诉讼请求，不符合前述通知的规定，本院不予支持。 关于原告主张律师费的问题，原、被告双方在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中明确约定被告江远若逾期还款需承担原告因催收产生的第三方代理服务费、律师服务费等费用，而原告邮政储蓄银行武隆支行因本案诉讼已实际支付的律师费尚未超出《重庆市律师服务收费管理办法》规定的范围，故原告请求被告支付800元律师服务费的请求成立，本院予以支持。 综上，原告邮政储蓄银行武隆支行的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告江远于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆武隆区支行偿还信用卡借款本金8071.94元及利息（截至2020年4月30日利息934.30元，其后的利息以未偿还本金为基数，从2020年5月1日起按日利率万分之五计算至欠款本金付清之日止，并按日利率万分之五计收复利）； 被告江远于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆武隆区支行支付律师服务费800元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆武隆区支行的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取36.26元（原告已预交），由被告江远负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王玉 二〇二〇年八月三日 法官助理 陈芮 书 记 员 李月