浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2351号 上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区宏晟纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区。 法定代表人：封佳伟，总经理。 委托诉讼代理人：邓鸣，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍陈佳，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘诗亮，男，1985年10月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：胡丽珍，浙江金柯桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建华，浙江金柯桥律师事务所律师。 上诉人绍兴市柯桥区宏晟纺织品有限公司（以下简称宏晟公司）因与被上诉人刘诗亮劳动合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人宏晟公司的委托诉讼代理人鲍陈佳、被上诉人刘诗亮的委托诉讼代理人胡丽珍到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人宏晟公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，导致适用法律错误。一、宏晟公司是名义上的用工主体，实际的用工主体是徐千帆设立的浙江大拓印染有限公司（以下简称大拓公司），二个主体都愿意继续履行劳动合同、愿意续签劳动合同。上诉人原名绍兴宏晟印染有限公司（以下简称宏晟印染公司），下设6个车间，全部对外出租经营，无自营业务。形式上各车间的劳动合同都由宏晟印染公司出面签订，但工资、社保等由承租人承担和支付，实际用工主体是各车间的承租人。徐千帆在滨海设立有大拓公司，2012年起徐千帆租赁宏晟印染公司第六车间经营印染，大拓公司与第六车间是同一个老板，生产相同产品，员工随时调剂，被上诉人等三人均到大拓公司上过班，领取过大拓公司的工资。就第六车间实施升级改造及职工安置，上诉人与徐千帆达成协议：原则上由大拓公司接收，如职工不愿到大拓公司，由上诉人在其他1-5车间安排工作，待遇不变。第六车间有300多名员工到大拓公司上班，但被上诉人等三人不愿到大拓公司，也不愿到上诉人其他车间，且拒绝续订劳动合同。二、无论是第六车间升级改造还是暂时剥离印染业务，都不影响正常履行劳动合同。第六车间升级改造宗旨是成建制合并；在其他职工都统一到大拓公司时，被上诉人等三名职工给老板徐千帆打电话录音，录音中徐千帆明确邀请续签劳动合同。为企业资产结构调整，上诉人设立了全资子公司绍兴荣晟印染有限公司（以下简称荣晟公司，系一套班子二块牌子），自2019年4月24日起至2020年5月21日止，把印染资质让渡到荣晟公司，又于2020年5月21日把印染资质变更回上诉人处，保持原状。即所谓的印染业务剥离纯粹是企业内部的资产结构调整，与劳动者无关。三、不是被上诉人想干而没得干，是被上诉人铁了心不要干，拒绝履行劳动合同，拒绝续签劳动合同，上诉人无过错，无需支付经济补偿金。1.企业的资产结构在法律层面上的调整，与职工无关，与履行劳动合同无关，不应评价为企业的责任。2.形式上宏晟公司与大拓公司是二个单位，但基于车间租赁经营的背景，本质上宏晟公司第六车间与大拓公司是一个用工主体，相反宏晟公司仅仅是借用签订劳动合同的躯壳。如果一定要按形式，无论印染业务如何剥离与恢复，其他印染车间的生产正常开展，劳动合同正常履行，宏晟公司也愿意安排被上诉人的工作。3.本案的实质是三名职工自己不想干，拒绝续订劳动合同，被上诉人强调宏晟公司与大拓公司是二个单位，强调印染业务剥离，都是职工不愿意继续履行劳动合同的借口，其本质是三名职工拒绝二方用工主体的邀请，自己不要干。综上，一审判决认定事实错误，继而适用法律错误，请求依法改判。 被上诉人刘诗亮辩称，一、被上诉人一直在上诉人处上班，社会保险费也由上诉人进行缴纳，双方也签订有劳动合同，双方存在劳动关系。因车间改造，上诉人要求被上诉人去大拓公司上班，被上诉人不愿意去该公司上班，且上诉人处也剥离了印染业务，被上诉人在上诉人处已经无原来岗位，故双方解除劳动合同的原因在上诉人，被上诉人无任何过错。二、无论上诉人所说的车间改造或印染业务的剥离，都可以导致上诉人工作岗位和用工主体的改变，直接导致的后果就是上诉人与被上诉人的劳动关系变更或者解除，劳动关系解除的原因也在上诉人。三、在上诉人要求被上诉人解除原劳动合同后再建立新的劳动关系，被上诉人已经无法履行原劳动合同，对原劳动关系的解除被上诉人无过错，据此被上诉人要求上诉人支付经济补偿金符合法律的规定。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 刘诗亮向一审法院起诉请求：被告立即支付原告2014年3月至2020年1月期间的经济补偿金48000元（8000×6）。 一审法院认定事实：原告于2014年3月起在被告第六车间工作，从事印染相关工作。被告自2016年11月起为原告缴纳社会保险费，原告的工资被告通过银行发放，原告离职前月平均工资为7848.88元。原告曾于2019年2月13日签署一份《劳动合同》，后被告在该《劳动合同》上盖章。被告原名宏晟印染公司，于2019年10月17日变更为现名，并且剥离了印染业务。徐千帆、陈月兴与被告曾签订一份《租赁合同》。因被告的第六车间升级改造，该车间关停，原告一直工作至2020年1月。徐千帆曾安排原告去大拓公司工作，但原告不同意。2020年3月13日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至该院。 一审法院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。本案中，原告在被告的车间从事被告曾经的主要业务即印染工作，由被告为原告缴纳社会保险费并支付工资，被告亦在原告的劳动合同中盖章确认，上述事实足以使原告相信接受其劳动的主体为被告，该院认定双方存在劳动关系。至于被告所称徐千帆租赁被告的车间，系被告内部的约定。被告辩称第六车间实际为大拓公司的下属车间，实际用工主体应是大拓公司、徐千帆，并无法律依据，被告也无证据证明曾向劳动者披露，故该院不予采纳。被告第六车间因升级改造，同时被告剥离了印染业务，在被告处显然已无原告的岗位，双方劳动关系解除的原因在于被告，原告属无过错方，原告据此主张经济补偿金，理由成立，应予支持。被告辩称已安排原告至其他单位印染岗位工作，故无需支付经济补偿金。该院认为，被告安排原告去其他用人单位工作，意味着原告与被告解除或者终止劳动关系后再建立新的劳动关系，此情形被告仍需承担经济补偿金，被告该辩称理由不成立，该院不予采纳。2016年3月至5月，系被告的原因导致原告被安排到其他单位工作，故工作年限应连续合并计算，原告在被告处工作超过五年六个月不满六年，该院对经济补偿金认定为47093.28元（7848.88×6）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条规定，判决：一、被告宏晟公司应于判决生效之日起十日内支付原告刘诗亮经济补偿金47093.28元；二、驳回原告刘诗亮的其他诉讼请求。 二审中，上诉人宏晟公司提交了：证据1.关于要求变更印染生产加工项目实施主体的报告、关于宏晟印染公司年产6100万米高档面料印染生产线技改项目实施主体变更意见的函，以证明宏晟印染公司响应政府号召，为提高单位产能、节能减排等目标，将印染生产加工项目实施主体变更为荣晟公司的相关审批文件。证据2.宏晟公司工商变更登记情况，以证明该公司2019年10月17日经营范围变更登记，去掉了印染加工业务，名称也由宏晟印染公司变更为宏晟公司；2020年5月21日经营范围变更登记，恢复了面料加工印染业务。证据3.绍兴莘莘纺织有限公司工商变更登记情况，以证明2019年10月24日经营范围变更登记，增加了印染加工业务；2020年5月19日，经营范围变更登记去掉了纺织品的印染及后整理加工业务，名称也由荣晟公司变更为绍兴莘莘纺织有限公司。 被上诉人刘诗亮质证认为：对该三组证据的真实性无异议，就关联性而言，可以证明宏晟公司的经营范围发生了改变，当时已经没有印染业务，而重新增加印染业务的时间是在2020年5月19日，所以当时没有这样的岗位存在。 本院经审查，对该三组证据的真实性予以确认。 二审庭询中，上诉人宏晟公司还向本院申请证人单某出庭作证，要求证明宏晟公司印染资质变更的实际原因，以及印染资质变更期间宏晟公司出租车间照常生产经营的事实，且单某代表宏晟公司多次找刘诗亮等三人谈话，表示可以安排在宏晟公司其他车间工作的事实。被上诉人刘诗亮质证认为，该证人系上诉人公司人员，其证言的可信度应予考量，对证明力持怀疑，且证人对事实并不了解。 本院经审查认为，该证人系上诉人的工作人员，与上诉人存在利害关系，故本院对其证言不予采纳。 二审中，刘诗亮没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人认为自己仅系名义用工主体，实际用工主体应系大拓公司，但根据当事人所提供的证据反映，与被上诉人签订劳动合同的系上诉人，且上诉人亦为被上诉人缴纳社会保险费并支付工资，故一审认定本案所涉劳动关系存在于上诉人与被上诉人之间，并无不当。 虽上诉人主张双方解除劳动关系的原因系被上诉人不愿意续订劳动合同，但其所提供的证据尚不足以证明该主张。且被上诉人在上诉人处的主要工作是从事印染相关业务，而上诉人在2019年10月17日的经营范围已剥离了印染加工业务，即当时已无被上诉人的工作岗位；至2020年初安排被上诉人去大拓公司工作，即已作出解除或终止劳动关系的意思表示；故一审认定双方劳动关系解除的原因在于上诉人方，并无不当。上诉人因此而主张经济补偿金，理由正当，一审予以支持，也无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人绍兴市柯桥区宏晟纺织品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年八月二十一日 书记员 余建维 ??? ??6?