山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终2403号上诉人（原审被告）：孙仲安，男，1967年12月13日出生，汉族，个体户，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:聊城市德奥商贸有限公司。住所地：山东省聊城市利民西路威尼斯购物公园4号B02室。法定代表人：徐秀环，经理。委托诉讼代理人：申会联，山东遐迩律师事务所律师。委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。原审被告：崔超，男，1987年1月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。上诉人孙仲安因与被上诉人聊城市德奥商贸有限公司（以下简称德奥公司）及原审被告崔超买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙仲安及其委托诉讼代理人孙明智，被上诉人德奥公司的委托诉讼代理人申会联，均到庭参加诉讼。原审被告崔超经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙仲安的上诉请求：1.撤销聊城市东昌府区人民法院（2019)鲁1502民初5536号民事判决，改判崔超所写欠据的17186元不应由孙仲安承担；2.本案诉讼费由德奥公司承担。事实和理由：孙仲安认可本人所出具的金额为5360元的欠条，但不应承担崔超出具的四张欠据中的17186元款项。崔超当时虽是在孙仲安经营的鑫发酒业有限公司打工，孙仲安的妻子崔红芳经营健康路景阳冈1号年份酒门市部。但鑫发酒业有限公司和健康路景阳冈1号年份酒门市部从来没有让崔超代表单位出去赊欠酒和其他东西，赊欠事宜都是由孙仲安或其妻亲自所为。另崔超不是固定在鑫发酒业有限公司专门为孙仲安服务，崔超有可能给其他单位或个人赊欠酒水。对于崔超的行为，没有鑫发公司、孙仲安及崔红芳的委托，上诉人没有义务承担任何责任。再者，没有崔超的指认，一审法院直接将四张欠条认定为崔超书写，证据不足。综上所述，德奥公司没有证据证实其所出示的四张欠条是崔超书写，欠款事实难以认定。即使欠款事实存在，崔超的行为让孙仲安承担责任，没有法律依据。请二审法院撤销一审判决，改判孙仲安只承担5360元的还款责任。被上诉人德奥公司辩称，一、孙仲安对崔超是其雇员是认可的，故崔超具有代表孙仲安对外开展民事活动的权限，崔超不到庭视为放弃对德奥公司所主张的事实与证据进行辩驳的权利。二、基于孙仲安与崔超之间的雇佣关系和孙仲安与德奥公司之间的买卖合同关系，德奥公司有理由相信崔超系职务行为，由此发生的法律后果应由孙仲安承担。孙仲安辩称没有授权或委托的理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。原审被告崔超未到庭应诉，亦未提交书面述称意见。德奥公司向一审法院起诉请求：1.判令孙仲安、崔超支付德奥公司货款22540元及利息（利息自欠款之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由孙仲安、崔超承担。一审庭审中变更利息起算日为2014年9月27日。一审法院认定事实：2012年，孙仲安成立了“鑫发酒水”，自2013年起从德奥公司处购买五粮液、舍得等酒水。崔超系孙仲安雇佣的员工。孙仲安从德奥公司处要酒水前，先给德奥商贸方打电话，再派人去德奥公司处拿酒水，带的钱不够时就会出具欠条，还钱后将欠条撤回。德奥公司提交孙仲安书写的欠条2张，金额为5360元；提交崔超于2014年7月1日、7月2日、7月4日、8月9日出具的欠条四张，欠款金额为17186元。2014年7月1日的欠条中注明“付款10000元/刷卡，14.7.4号，鑫发酒业”。孙仲安对署名“孙仲安”的两张欠条无异议，对署名“崔超”的4张欠条不予认可，称其未安排崔超购买过物品，属崔超个人行为，应由崔超承担还款责任。孙仲安述称崔超自2015年不再为其工作。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。孙仲安购买德奥公司的酒水，德奥公司按照约定将货物交付孙仲安，孙仲安应支付相应货款，孙仲安未支付货款并出具欠条，应认定孙仲安欠款事实成立。崔超系孙仲安雇佣的员工，其在雇佣期间从德奥公司拿取物品，该行为与其身份、工作内容相符，由此产生的责任应由孙仲安承担。对孙仲安的抗辩理由不予采信，孙仲安应支付德奥公司欠款22540元。因孙仲安逾期付款，德奥公司要求其支付逾期付款利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。因德奥公司、孙仲安未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，德奥公司要求自欠款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。后德奥公司变更利息起始日为2014年9月27日，该请求未加重孙仲安的责任也未违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，德奥公司要求孙仲安给付货款及支付逾期付款违约金的请求符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙仲安于判决生效后十日内支付原告聊城市德奥商贸有限公司货款22540元；二、被告孙仲安于判决生效后十日内支付原告聊城市德奥商贸有限公司逾期付款利息，以22540元为基数，自2014年9月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付款之日止；三、驳回原告聊城市德奥商贸有限公司要求被告崔超承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取182元，由被告孙仲安负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明：德奥公司持有的经手人崔超签字的四张欠据出具时间分别为2014年7月1日、7月2日、7月4日、8月9日，载明欠款金额分别为12900元、5160元、5160元、3960元，合计为27180元。其中2014年7月1日的欠据载明“付款10000元/刷卡14.7.4号鑫发酒业”。本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：涉及崔超书写的欠据所载明的欠款是否应由孙仲安承担。德奥公司依据孙仲安、崔超签字的欠据主张酒款，崔超经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃参加诉讼和答辩的权利。孙仲安虽对崔超的签字真实性存有异议，但未提交证据予以反驳，应视为德奥公司尽到了举证义务。德奥公司持有的崔超签字的四张欠据，出具时间均为2014年，与孙仲安所述崔超2013年至2014年期间在孙仲安经营的鑫发酒水门市部任职的时间相吻合。孙仲安诉称崔超并非固定在其公司专门为孙仲安服务，有可能给其他单位或个人赊欠酒水，但对此未提交证据予以佐证。另，2014年7月1日的欠据载明“付款10000元/刷卡14.7.4号”，德奥公司自认该10000元系孙仲安支付的7月1日赊欠的酒水款，孙仲安虽对付款行为不认可，但亦未提交反证推翻德奥公司的陈述。故，基于孙仲安与崔超之间的雇佣关系及付款事实，德奥公司有理由相信崔超赊欠酒水的行为是代表孙仲安履行的职务行为。一审判令孙仲安承担崔超所书写欠据的剩余酒水款并无不当。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，自2019年8月20日起，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，应将一审判决第二项更正为：被告孙仲安于本判决生效后十日内支付原告聊城市德奥商贸有限公司逾期付款利息，利息以22540元为基数，自2014年9月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起到实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，上诉人孙仲安的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律适当，虽表述利息标准不当，但不影响本案的裁判结果，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由上诉人孙仲安负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇二〇年八月二十八日法官助理李敏书记员张珂欣