中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6623号上诉人（原审第三人）：叶其蛟，住中华人民共和国甘肃省民勤县。委托诉讼代理人：孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凯悦国际酒店集团，住所地美利坚合众国。法定代表人：阿纳莉莎．帕迪拉，助理秘书。委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。原审被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人叶其蛟因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初11433号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：叶其蛟。2．注册号：15736465。3．申请日期：2014年11月19日。4．专用期限至2026年1月6日。5．标志：6．核定使用商品（第31类）：谷种；植物种子等。二、引证商标1．注册人：凯悦国际酒店集团（简称凯悦集团）。2．注册号：4073660。3．申请日期：2004年5月19日。4．标志：5．专用期限至2027年5月13日。6．核定使用服务（第43类）：餐厅；饭店等。三、被诉裁定：商评字[2018]第119301号《关于第15736465号“凯悦丰KAIYUEFENG”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年7月6日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第七项、第八项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定为由，裁定：诉争商标的注册予以维持。四、其他事实凯悦集团向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会曾认定其他完整包含“凯悦”的争议商标与凯悦集团“凯悦”系列商标构成近似的裁定复印件；2．相关报道资料；3．叶其蛟另一商标信息资料；4．商标局作出的《关于第10492790号“HYATT”商标不予注册的决定书》（（2015）商标异字第6524号）复印件；5．驰名商标认定申请书及其所涉及的证据材料（优盘形式提交）。叶其蛟向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．叶其蛟经营的个体工商户的营业执照；2．“HYATTFENG及图”品牌植物种子的包装袋原件；3．民勤县全盛永泰农业有限公司的营业执照。凯悦集团不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，凯悦集团补充提交了如下证据材料：1．关于“凯悦”和“HYATT”词条的检索结果，2．商标无效宣告请求裁定书，3．商标不予注册决定，用以证明引证商标和“HYATT”商标经凯悦集团大量宣传使用，已具有极高知名度和影响力，应当被认定为驰名商标。叶其蛟补充提交了农作物种子订购合同，用以证明诉争商标系其善意注册、合法使用，已形成固定市场。北京知识产权法院认为，凯悦集团提交的证据能够证明引证商标在诉争商标申请日前已在“饭店”等服务上构成驰名商标。诉争商标的注册已构成对驰名商标的摹仿，诉争商标在核定使用商品上的使用易误导公众，淡化驰名商标的显著性，致使凯悦集团的利益受到损害。故诉争商标的注册违反了2013年商标法第十三条第三款的规定，应当予以无效宣告。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定。叶其蛟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由是：一、引证商标在诉争商标申请日前未达到驰名程度，诉争商标的注册不具有恶意，诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用服务差异显著，且二者标志差异亦明显，故诉争商标的注册不属于对引证商标的恶意复制、摹仿，未违反2013年商标法第十三条第三款的规定；二、其他包含“凯悦”字样的商标均已获准注册，引证商标与凯悦集团间并未在任何领域皆形成唯一对应关系，故诉争商标的注册应当予以维持；三、大量在先生效判决表明，即使在诉争商标申请日前引证商标具有较高知名度，但鉴于诉争商标与引证商标核定使用的商品或服务差异较大，诉争商标的注册应予以维持。凯悦集团、国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标、引证商标的商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审期间，叶其蛟补充提交了凯悦集团中国公司的企业信用报告、百度百科关于凯悦集团的详细介绍，用于证明诉争商标的注册不会损害凯悦集团的利益等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有叶其蛟在二审期间提交的证据等予以佐证。本院认为，2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2013年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，凯悦集团提交的2000年至2013年期间的多家报纸、杂志、网站上的宣传报道、获奖排名情况、以及受保护记录等证据能够证明，其于诉争商标申请日前已对“凯悦”商标在“饭店”等服务上在全国范围内进行了持续广泛的宣传和使用，并在相关公众中取得了较高的知名度。因此，在案证据能够证明引证商标在“饭店”等服务上于诉争商标申请注册日前已达到驰名程度，应被认定为驰名商标。如前所述，引证商标在“饭店”等服务上具有较高知名度，已达到驰名程度。而诉争商标显著识别文字“凯悦丰”完整包含引证商标，可见叶其蛟明显具有不正当利用、攀附驰名商标市场声誉的意图。诉争商标核定使用的“谷种；植物种子”等商品与引证商标赖以驰名的“饭店”服务虽不属于相同或类似商品或服务，但相关公众的重合程度较高，在引证商标具有较高知名度以及诉争商标与引证商标高度近似的情况下，使得相关公众见到诉争商标自然会联想到凯悦集团的引证商标，叶其蛟会由此获取不正当的利益，同时也会导致凯悦集团的引证商标的显著性淡化、知名度受损。若允许诉争商标注册使用，将会误导公众，致使凯悦集团的利益受损。因此，诉争商标的注册违反了2013年商标法第十三条第三款的规定。原审判决对此认定正确，本院予以维持。叶其蛟的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标注册应当根据个案情况加以具体审查，其他相同或类似商标获准注册的情况，不能作为本案诉争商标应当获准注册的当然依据。叶其蛟的相关上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。叶其蛟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由叶其蛟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇二〇年八月二十五日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛