浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初1173号原告：虞倩，女，1989年8月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告：陈小安，男，1988年5月24日出生，汉族，住浙江省磐安县。被告：金华凯润置业有限公司，住所地金华市婺城区东阳街975号第四层。法定代表人：郭大宇，董事长。委托诉讼代理人：张林、张珉，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告虞倩、陈小安诉被告金华凯润置业有限公司（以下简称凯润置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后依法适用简易程序，期间对案涉商品房因地下自行车库层高不足造成的经济损失进行鉴定，本案于同年7月23日公开开庭进行了审理，原告虞倩、陈小安，被告凯润置业的委托诉讼代理人张珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告17幢1单元302室02号自行车库售价的50%款即40万元；2.判令被告赔偿原告支付第一项诉讼请求的银行贷款利息损失（自2018年4月27日起按贷款合同利率5.88%计算至实际收到赔款之日止）；3.本案诉讼费用、测量费用由被告承担。事实与理由：2017年至2018年期间，被告通过新闻媒体等传播媒介大肆宣传其开发的位于金华市房屋，在宣传中重点强调“其开发的房产别墅拥有露台，复式挑高，宽阔阳台设计等优势，别墅上叠产品享空中花园，下叠享私家庭院，超高地下空间，6米高双层设计”，在户型宣传手册中也同样载明了“中叠地下室，双层设计约6米超高层高，多重超值空间”等内容，两原告看到该宣传后实地至该销售中心，经向销售员确认及参观样板间，对于该房产的户型层高、结构等优势非常满意，于2018年5月17日与被告签订了一份《商品房买卖合同》，主要约定：两原告向被告购买由该公司开发的位于金华市17幢1-302室房产及17幢02号自行车库，涉案房屋为预售商品房，302室层高为3米，建筑面积为127.45㎡，套内面积104.64㎡，分摊面积22.81㎡，02号自行车库层高为6米，建筑面积61.46㎡，套内面积61.46㎡，分摊面积为0302室单价为2000000元，02号自行车库单价为800000元，总金额为2800000元，两原告陆续支付该房款。2019年9月，被告通知两原告可办理涉案房屋的交付手续，但两原告在对涉案房屋进行验收时发现涉案房屋的自行车库层高未达到合同约定的6米，实际层高只有3.97米。两原告认为，其购买涉案房屋系基于被告对于房屋双层设计，6米超高层等的大力宣传，看重的是房屋的自行车库层高优势、双层设计，现涉案房屋实际层高与合同约定层高明显不符，被告明显存在主观过错并存在欺诈。被告凯润公司答辩称：一、原告购买的是地下自行车库，层高设计符合相关国家标准，且通过土管部门的验收审查。二、被告销售过程中的样板房及地下空间展示均是下叠，原告购买的是中叠和地下自行车库，对于下叠和中叠由于层高产生的价格差距已经体现在购房款中，原告是明知的。三、被告主观上并无写错层高来获取收益的故意，也不存在恶意欺诈和隐瞒，层高六米是售房系统限制所致。四、原告主张损失的计算依据没有法律依据，层高只是影响价格的诸多因素之一，不应直接参考面积误差，还应考虑到自行车库的属性用途。五、被告确实存在失误，也未向原告解释清楚，被告愿在原告收房的基础上对合理损失进行补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对双方当事人持有争议的事实和证据，本院认证如下：一、对原告提交的以下证据：1.户型宣传图复印件1份，证明被告销售涉案房产时宣传册上印有6米的事实；2.光盘1份，证明被告实际交付涉案房屋层高不足6米的事实；3.个人购房担保借款合同、贷款还款流水及借款凭证，证明原告因购买本案房产向银行办理贷款及贷款利率为5.88%的事实。被告提出了质证意见：证据1，对真实性无异议，但是要约的邀请，应以实际交付的房屋现状为准；证据2，对真实性无异议，宣传中未涉及中叠层高6米的宣传，宣传的户型是上、下叠，对实际交付的中叠户型的实际层高不足6米这一点无异议；证据3，对真实性无异议，对关联性有异议，贷款是原告自行选择的付款方式，产生的利息损失系间接损失，不应由被告承担。本院经审查后认为，对于上述证据1、2，被告对真实性无异议，结合本案其他证据，对被告针对其开发的“天悦花园”楼盘中的上、下叠户型制作宣传资料，针对下叠装修制作了样板房供买受人参观，出售的中叠户型因设计需要层高不规则、未达到合同约定的6米层高的事实予以确认；对于证据3，本院对真实性及原告因购买房产向银行办理贷款的事实予以确认，对原告的合理损失予以综合认定。二、对被告提交的以下证据：1.自行车库设计规范1份，证明被告交付的地下自行车库符合设计规范的事实；2.案涉地下自行车库的剖面图1份，证明被告交付的自行车库局部层高6米、局部层高4米的事实；3.1幢3-101房产销售合同1份，证明同单元下叠地下自行车路单价因层高均为6米与中叠地下自行车库售存在明显差价的事实；4.视频1份，证明网签时层高6米是锁定数据，无法更改的事实；5.预售证1份，证明案涉地下自行车库依法销售时已经结顶，地下自行车库已经具备实景条件的事实；6.竣工验收备案表1份，证明案涉地下自行车路已经通过综合验收、质量合格的事实；7.测绘技术报告1份，证明被告按照约定的面积交付了自行车库的事实。原告对上述证据一并提出质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，地下自行车库虽然符合设计规范，但不符合原、被告的合同约定，被告明知层高没有6米，还与原告签订合同，且在合同中约定层高6米，让原告足以相信。本院认为，本案原告在双方订立的商品房买卖合同生效后，在选择继续履行合同的基础上，要求被告赔偿因地下自行车库层高未达6米造成的经济损失，双方的主要争议在于被告交付的标的物现状是否符合合同约定，如不符合，其因被告的违约行为导致的合理损失如何计算。因此，被告交付的地下自行车库是否符合设计规范、是否通过综合验收，以及建筑面积如何、质量是否合格等问题，与本案争议并无关联，故仅予确认上述证据1、2、6、7的真实性；对于上述证据3、4，即使证据反映的内容属实，综合证据5及本案其他证据，并无法证实被告在与原告订立《商品房买卖合同》之前或之时已告知买受人中叠地下车库的实际层高情况，原告并不具备应当知晓所购户型区别于下叠户型的合理理由，也仅有在双方实际约定的层高标准与书面不一致的情形下才会产生数据输入错误的问题，故对相关证据的证明力不予确认。三、对本院出示的义汇丰房估（法）[2020]第0012号估价报告：原告对真实性无异议，认为鉴定的价值偏低；被告对真实性无异议，但认为不应作为定案依据，一是本案涉及的自行车库无论是合同约定的六米还是局部六米、局部四米，销售给原告的时候定价都是一致的，自行车库的层高产生的价格差已经在原告购买自行车库的价格中予以了充分体现，价格差原告是明知的；二是被告的失误导致部分层高书写成六米，是笔误；三是这是事后评估出来的价格，涉及诸多因素，被告认为还是应尊重合同契约精神；四是差价应考虑到原告购买的是自行车库的属性，该报告评估出来的价差可以作为参考，但不应作为判决的依据。本院认为，在征得双方当事人意见的基础上，针对层高不足6米造成的经济损失，本案参照另案中15幢3-301室房产、15幢06号地下自行车库的鉴定结论，该次鉴定是本院委托具备资质的专业鉴定机构，经合法鉴定程序后作出了鉴定结论，原、被告的异议理由不成立，本院对该份鉴定结论予以采纳并确认其证明力。本院经审理认定事实如下：原告诉称的其因购买“天悦花园”17幢1-302室房产、17幢02号地下自行车库与被告签订《商品房买卖合同》的事实及合同有关层高、售价的约定，与本院查明事实一致。另查明，被告于2018年5月11日取得“天悦花园”的预售证。双方还在《商品房买卖合同》中针对价款支付、交付时间及交付条件等作出了约定。合同签订后，原告支付了首付款84万元，余款196万元向中国农业银行股份有限公司金华分行办理了贷款，贷款利率为年息5.88%，贷款银行于2018年8月2日放款，两原告于次月开始偿还本息。2019年9月，“天悦花园”通过竣工验收，被告通知原告收房，原告验收时发现17幢02号地下自行车库的层高与合同约定的6米差距较大，未予收房。又查明，被告开发的“天悦花园”同一幢内区分上、中、下叠户型，其中的中叠户型共有24套，地下自行车库层高不规则，仅有部分空间层高达6米，最低层高为3.97米；下叠地下自行车库的层高为6米。被告制作的宣传材料和样板房均为下叠，但未对此作出提示说明。在本案审理过程中，基于双方当事人的争议，本院对原告购买的17幢1-302室房产、17幢02号地下自行车库在2018年6月10日因自行车库层高未达6米造成的价值损失委托义乌市汇丰房地产评估有限公司进行司法鉴定；经征得当事人意见，为节约诉讼成本，本案参照另案中15幢3-301室房产、15幢06号地下自行车库的鉴定结论；鉴定机构出具义汇丰房估（法）[2020]第0012号估价报告，载明24套中叠户型中15幢3-301室房产、15幢06号地下自行车库在2018年6月10日因自行车库层高未达6米造成的价值损失为200400元。本院认为，涉案《商品房买卖合同》属原、被告自愿协商所签，系合法有效，双方当事人均应按约履行。被告无法向两原告交付与合同约定层高相符的地下自行车库，已构成违约，对两原告因此造成的合理损失，被告应承担赔偿责任。关于两原告共同购买的17幢1-302室房产、17幢02号地下自行车库，在参照15幢3-301室房产、15幢06号地下自行车库的鉴定结论的基础上，对本案所涉地下自行车库在原告购买商品房期间因层高不足6米造成的经济损失按照车库售价的23.24%计算，即为185920元。两原告向被告支付的部分房款来源于银行按揭贷款，现被告未按约履行合同义务造成了商品房的市场价值损失，原告主张因该部分相当于价值损失的货币金额致其多支付了银行贷款利息，本院在对贷款利息予以考虑并计入损失范畴的基础上认为，既然利息损失按照其与贷款银行借款合同的利率标准计算，那么两原告的合理损失也应自银行的起息日计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告金华凯润置业有限公司于本判决生效之日起7日内赔付原告虞倩、陈小安经济损失185920元，并以185920元为基数、按年利率5.88%赔偿2018年8月2日起的利息损失。二、驳回原告虞倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（原告已预交，已减半收取），由虞倩负担1641元，被告金华凯润置业有限公司负担2009元（被告须在案件生效之日起7日内向本院交纳，逾期将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  胡 曼二〇二〇年八月十日代书记员  徐筱玮?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?