湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘08民终527号上诉人（原审原告）：慈利县居安物业服务有限公司，住所地湖南省慈利县零阳镇。法定代表人：李思明，总经理。委托诉讼代理人：陈光锋，湖南慈姑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万美林，男，1970年9月20日出生，汉族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。上诉人慈利县居安物业服务有限公司（以下简称居安公司）因与被上诉人万美林物业服务合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为事实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。居安公司上诉请求：1.撤销湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初318号民事判决。2.判令被上诉人向上诉人支付2016年3月23日至2017年10月31日的物业服务费9116元，并支付迟延支付期间的违约金（从违约之日按照每日万分之五违约金计算）。3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人虽然领取了有限公司的营业执照，但没有独立的民事主体地位，2012年8月19日至2017年6月30日，上诉人系案外人张家界和信置业有限公司（以下简称和信公司）内部管理机构与事实不符。上诉人与和信公司签订了前期物业管理服务协议，并且与被上诉人签订了物业管理服务合同，上诉人提供了物业服务，被上诉人也向上诉人交付了部分物业服务费，被上诉人不能以上诉人与和信公司的内部关系对抗物业服务合同关系。湖南省张家界市中级人民法院作出的（2019）湘08民终817号民事判决认定上诉人系和信公司内部管理机构，并不影响上诉人对外以独立主体实施民事行为的资格。和信公司不具有物业管理企业资质，不能对外收取物业费用，上诉人收取物业服务费后如何与和信公司分配、管理物业费用是内部关系，与被上诉人无关。居安公司向一审法院起诉请求：1.判令万美林向居安公司支付2016年3月23日至2017年10月31日的物业服务费9116元，并支付迟延支付期间的违约金（从违约之日按照每日万分之五违约金计算）。2.判令万美林承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月19日，原告居安公司与案外人和信公司签订了香樟苑前期物业管理服务合同，该合同对香樟苑小区物业管理服务的收费标准、服务内容以及相关违约责任作出了约定。合同签订当日，原告居安公司开始为香樟苑小区提供物业管理服务。2014年11月17日，被告万美林出资1377000元向案外人和信公司购买香樟苑2号楼137幢房屋一栋，双方未就物业服务等内容作出约定。2015年3月23日，被告万美林验收上述房屋后，向原告居安公司就装修问题作出承诺书，正式成为香樟苑小区该房屋业主。另查明，2012年8月19日至2017年6月30日期间，原告居安公司系案外人和信公司的内部管理机构，受和信公司绝对管理和控制，其进行物业服务所需要的各种开支费用均由和信公司按实际开支支付，在此期间产生的物业服务费均是由和信公司财务人员向业主直接收取并记作和信公司的收入账目。原告居安公司与和信公司签订的前期物业管理服务合同并未实际履行，是为了应对国务院及湖南省《物业管理条例》和相关职能部门对商品房前期物业管理的相关要求而签，原告居安公司虽领取了有限公司的营业执照，但并未有独立的民事主体地位；2017年7月1日至10月30日期间，原告居安公司从和信公司分离出来，自此拥有了独立的民事权利能力和行为能力，该期间所产生的员工工资、办公费、员工食堂开餐费等履行物业服务合同的物业服务费，经张家界市中级人民法院（2019）湘08民终817号民事判决书判决确定由和信公司支付；2017年8月13日，原告居安公司与和信公司签订的前期物业管理服务合同解除，但其并未终止物业服务，和信公司及业主万美林在客观上仍在继续接受原告居安公司的服务；2017年10月30日，原告居安公司从香樟苑小区撤离。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，物业服务企业为房屋业主提供了物业管理服务，理应依法获得相对应的服务费用。根据本案原告居安公司的诉讼请求、综合原、被告双方的当庭陈述及查明的事实，本案的争议焦点为：原告居安公司是否具有适格主体资格及被告万美林下欠的物业服务费是否应该给原告居安公司支付。结合本案案情及焦点，应按照不同的时间段形成的法律关系依据客观实际予以相应处理。2016年3月23日至2017年6月30日期间。首先，原告居安公司自2012年8月19日与案外人和信公司签订前期物业管理服务合同时起至2017年6月30日止，系和信公司的内部管理机构，受和信公司绝对管理和控制，虽领取了有限公司的营业执照，但并未有独立的民事主体地位；按照法律规定，原告居安公司与和信公司签订的前期物业管理服务合同理应约束香樟苑小区房屋业主即被告万美林，但由于该合同并未实际履行，导致对原、被告及和信公司均未产生约束力。其次，在此期间产生的物业服务费均是由和信公司财务人员向业主直接收取并记作和信公司的收入账目，原告居安公司进行物业服务所需要的各种开支费用均由和信公司按实际开支支付。因此，原告居安公司在此期间不仅不具有独立的民事主体资格，而且在此期间所产生的物业服务费是由和信公司财务人员直接向业主收取并记作和信公司收入，其进行物业服务所需要的各种开支费用已由和信公司按实际开支进行了支付，现原告居安公司要求被告万美林支付该期间的物业服务费，明显不符合法律规定，应不予支持。2017年7月1日至10月30日期间。此期间内，原告居安公司从和信公司分离出来，成为名副其实的独立民事主体，其与和信公司签订的前期物业管理服务合同及补充协议，合法有效，原、被告及和信公司均应属该合同约束，原告居安公司为被告万美林提供了物业管理服务，依法应获得相应的服务报酬；2017年8月13日，原告居安公司与和信公司签订的前期物业管理服务合同被依法解除后，原告居安公司仍在继续为香樟苑小区业主提供物业服务至2017年10月30日止，和信公司及被告万美林客观上接受了原告居安公司的物业服务，因此，原告居安公司亦应获得相应的物业报酬。但该期间所产生的员工工资、办公费、员工食堂开餐费等履行物业服务合同的物业服务费，经张家界市中级人民法院（2019）湘08民终817号民事判决书判决确定由和信公司支付。现原告居安公司要求被告万美林支付该期间的物业服务费，系重复收取，明显有违公平合理原则，故不予支持。综上所述，原告居安公司要求被告万美林支付2016年3月23日至2017年10月31日期间的物业服务费9116元及支付违约金的诉讼请求，既缺乏事实证据，亦缺乏法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告慈利县居安物业服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告慈利县居安物业服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。上诉人居安公司提交慈利县房地产管理局慈房管字[2016]15号文件复印件、居安公司税收完税证明复印件、居安公司活期账户交易明细复印件、2016年11月2日至2017年7月31日居安公司收取部分业主物业管理费收据复印件、居安公司与湖南凯胜执业有限公司签订的凯胜花苑前期物业服务合同复印件，拟证明居安公司具有独立的诉讼、民事主体资格，可以独立进行相应的民事法律行为。被上诉人万美林的质证认为，上述证据均不属于新证据，居安公司的公章及账目均由和信公司代管，和信公司代居安公司交税、收取物业管理费。本院认为，上述证据不属于新证据，且对本案事实认定不产生实质影响，本院不予采纳。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，《物业管理条例》第三十二条第一款规定：“从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格”。（2019）湘08民终817号生效判决认定，2012年8月19日至2017年6月30日期间，和信公司对居安公司具备绝对的控制力和支配力，居安公司在运行过程中产生的人员工资、开展物业服务所需的各种开支费用乃至于物业工作人员的伙食开餐费用均由和信公司按其实际开支支付，业主交纳的部分物业服务费用均由和信公司的财务人员直接收取并计作和信公司的收入账目。因此，上述期间和信公司对居安公司具备完全的控制权和决策权，居安公司不具有独立意思和独立财产，不具有独立的民事主体资格。现居安公司上诉称其具有独立的民事主体资格，该主张与生效判决认定的事实不符，本院不予支持。同理，居安公司在取得独立民事主体资格后对不具有民事主体资格期间的物业服务费主张权利亦不应支持，原审驳回该部分诉讼请求并无不当。2017年7月1日至10月30日期间，居安公司与和信公司相互独立，居安公司虽具备了独立民事主体资格，且提供了物业服务，但该期间的物业服务报酬已经（2019）湘08民终817号生效判决确定由和信公司予以支付，居安公司要求业主万美林支付该期间物业服务费的诉讼请求不予支持。综上所述，居安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由慈利县居安物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 坚审判员 汪云辉审判员 詹恒清二〇二〇年八月十七日法官助理张彬书记员刘艺晴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。