天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2823号上诉人（原审原告）：张鑫，男，1986年10月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：张学合，男，1961年11月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任志营，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：高淑伶，女，1963年2月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任志营，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。上诉人张鑫因与上诉人张学合、高淑伶健康权纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初12793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人张鑫，上诉人张学合、高淑伶及委托诉讼代理人任志营依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张鑫上诉请求：1、撤销原审民事判决。2、判令张学合、高淑伶赔偿张鑫经济损失267463.43元。3、诉讼费由张学合、高淑伶负担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律不当，责任比例分配不当,不能体现公平正义。1.从起因上看,张学合、高淑伶事先预谋,在同村高喜家门口等待张鑫,待张鑫从高喜家拜年出来后突然冲上殴打张鑫，具有明显过错。2.从纠纷过程看,张学合、高淑伶过错明显。2017年发生的纠纷中,首先张学合、高淑伶二人殴打张鑫一人,张鑫在毫无防备的情况下处于被动挨打地位。二是张学合手持木棍殴打张鑫,致张鑫多处受伤:构成轻伤二级。三是被村民拉开后,张学合、高淑伶还不依不饶,继续追打张鑫。可见其二人主观恶性之深。另外2018年发生的纠纷中,张学合又动手殴打张鑫。证据证实张鑫没有动手,而一审没有认定这一事实,与实际情况不符。3.一审认定责任比例不当,违背公平正义原则。在2017年纠纷中,张学合持械殴打他人致人轻伤构成犯罪,在经济赔偿上应承担100%的责任,而一审认定其只承担70%的责任,与事实不符,与法律规定相悖。在2018年纠纷中,张学合再次动手殴打张鑫,属恶习不改,一审判定其只承担50%的责任,显失公平。4.一审法官工作中存在过错,明显偏袒张学合、高淑伶。张学合、高淑伶辩称，不同意张鑫的上诉请求。事实和理由：1.张鑫关于本案起因的主张没有任何根据，并不存在张学合、高淑伶事先预谋的情形。事情的起因是张鑫借高淑伶十万元钱不还，张学合、高淑伶在高喜家门口等候张鑫出来，想要跟他讨债，张鑫说不欠钱，所以双方发生了口角。首先是张鑫从高喜家台阶上冲下来，把张学合给摁在了地上，高淑伶拉架过程中也被张鑫摁在了张学合身上，根本就没有打张鑫的过程。2.不认可张鑫所述，没有拿木棍的过程，当时是张鑫拿起石头想打张学合，张学合就拿起了木条追张鑫，但是距离始终差30多米，一直没有追上。第二次也是张鑫主动挑衅，并且在张学合家门口违法安装摄像头，安装摄像头的工人车辆挡住通行道路。一审调取了张鑫在派出所的笔录，明显是张鑫故意挑起事端。3.张鑫主张因为张学合构成轻伤犯罪理应承担百分之百的赔偿责任，没有法律依据。刑事犯罪受刑事处罚，与民事的赔偿责任没有任何关系。4.张鑫主张一审法官的过错问题，不做评判。因为另案一审当中张鑫没有按规定出庭参加诉讼，理应承担按撤诉处理的后果。张鑫编造的花钱收买证人没有任何证据，完全是其编造的。张学合、高淑伶上诉请求：1.撤销原审判决,改判驳回张鑫一审全部诉讼请求或将本案发回重审。2.诉讼费用由张鑫承担。事实与理由：1.原审判决违反审判程序,应依法撤销。首先,张鑫所提起的诉讼为两案诉讼,不应一并审理作出一个判决。其次，原审法院对于张鑫的误工期、护理期、营养期的认定违反法律规定,三期鉴定需经司法鉴定程序由法医依法鉴定。张鑫在一审中已放弃了三期鉴定,且其只有治疗以外医院的休假证明并不属合法的范围。原审法院超出了审判范围及职能范围,原审判决严重违反了审判程序。2.原审判决认定事实错误,责任划分不当。首先,张鑫之伤是陈旧伤,本来就与张学合、高淑伶无任何关系,而且张鑫也无证据证实张鑫之伤是张学合、高淑伶所致,而且在一审中上诉人也提供了证人赵某、张某1、李某的证人证言足以证明张鑫有陈旧伤的事实,但原审法院并未采纳,故意偏袒张鑫。其次,原审法院对本案责任划分不当。张学合、高淑伶并不是因为琐事找张鑫,而是向张鑫讨债而引发。事发时是张鑫先动手殴打的张学合、高淑伶,张鑫应负担本案的全部责任。特别是张学合已承担了刑事责任,更不应该承担民事赔偿的主要责任。高淑伶所述与张鑫抓挠在一起,但并未将张鑫致伤,这个情节有张鑫法医诊断证明为证,张鑫是膝盖有伤,此伤并非高淑伶抓挠导致，原审判决张学合、高淑伶承担连带赔偿责任实属不当。3.张鑫过度医疗,故意扩大开支,一切后果均应由张鑫自己承担。张鑫去各医院治疗并没有得到天津市蓟州区人民医院的转院证明及建议,不知张鑫的治疗行为是否与打架有关,整个治疗过程无法形成合法的证据链条,张鑫实属为了达到坑害上诉人的目的而过度医疗,且治疗程序不符合法律规定，应予纠正。张鑫辩称，不同意张学合、高淑伶的上诉请求。事实与理由：1.张鑫向原审法院提交的误工费、护理费、营养费等这些费用，有很多费用还没有计算在内，误工费是按照最低标准计算，张鑫住院期间有家人或者聘请护工陪护，车费等各种费用很多不一定能开发票，诉讼请求的金额比实际发生金额少。2.关于张学合、高淑伶主张原审判决认定事实错误，责任比例划分不当，张鑫也认为责任比例划分不当。张学合、高淑伶将张鑫打伤，应该由他二人全额支付张鑫各项损失。3.关于是否过度医疗的问题。张鑫的伤是韧带断裂，严重可能就走不了路。在天津市蓟州区人民医院治疗无果的情况下，在该医院李主任的建议下，去的北京积水潭医院，诊疗都是围绕所受的伤进行的治疗，医疗开销有正式票据。张鑫向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即赔偿医疗费106438.43元、护理费41700元、营养费18250元、住院伙食补助费5200元、交通费10000元、住宿费用5000元、误工费70000元、精神抚慰金10000元、公安局伤情鉴定费用875元，共计267463.43元；2.原告保留继续治疗等相关费用的诉权；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张学合与张鑫系叔侄关系，张学合与高淑伶系夫妻关系，两家相邻居住，素有矛盾。张学合于2017年1月28日10时许，在蓟州区，张学合、高淑伶因琐事与张鑫口角后互殴，张学合持木棍击打张鑫右膝、腰部等位置，三人抓挠在一起倒在地上，后被他人劝开，张鑫当天前往天津市蓟州区人民医院就医，诊断为：1、右膝外侧半月板前角损伤（Ⅲ级）；2、右踝跟腓韧带损伤（Ⅱ级）；3、右膝前交叉韧带损伤（Ⅱ级）；4、右膝后交叉韧带松弛伴损伤（Ⅰ级）；5、右膝内侧副韧带损伤（Ⅰ级）；6、右胫骨远端、右髌骨骨挫伤；7、颈部软组织损伤；8、头面部软组织损伤；9、额窦、左侧筛窦、双侧上颌窦炎；10、发热原因待查。经公安蓟州分局物证鉴定所鉴定，张鑫右膝损伤程度为轻伤二级，头面部、颈部、右踝损伤程度均为轻微伤。后张鑫先后到北京积水潭医院、北京中日友好医院、北京德尔康尼骨科医院、北京博仁医院门诊及住院治疗。2018年1月11日下午，张鑫与张学合又因琐事发生冲突，并于当日张鑫前往天津市蓟州区人民医院住院治疗8天，诊断为：右膝前交叉韧带胫骨端损伤、右膝内侧半月板后角损伤（Ⅱ级）、右膝外侧半月板前后角损伤。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.双方的责任承担问题；2.张鑫损失数额确认问题；3.本案是否超过诉讼时效问题。1.关于双方的责任承担问题。2017年1月28日双方的打架纠纷，根据张学合与高淑伶的询问笔录记载，二人系事发当天在同村高喜家门口等候张鑫，待张鑫从高喜家拜年出来后与之发生的冲突，在刑事判决书中已确认张学合将张鑫打伤的事实，在张鑫与张学合发生肢体冲突时，高淑伶上前对张鑫进行了抓挠，故张学合与高淑伶在高喜家门口堵住张鑫并将其打伤，存在过错，应承担主要责任。张鑫在冲突过程中未采取冷静的处理方式，而是对二被告也进行了抓挠，故应承担次要责任。综上，一审法院根据双方的过错程度，确认就2017年1月28日的打架纠纷，张学合、高淑伶承担70%的赔偿责任，张鑫承担30%的赔偿责任。2018年1月11日下午张学合与张鑫发生的打架纠纷，有证人张某2的询问笔录，证实当天张学合与张鑫因琐事发生肢体接触的事实，后张鑫于当日前往天津市蓟州区人民医院住院治疗，故张学合称没有动手的主张，一审法院不予采信。根据双方的过错程度，一审法院确认2018年1月11日的打架事件，张鑫与张学合均有过错，各承担50%的赔偿责任。2.关于张鑫损失的确认问题。关于医疗费，庭审中张鑫向一审法院提交了天津市蓟州区人民医院住院病历一份，证明2017年1月28日至2017年2月16日住院治疗19天；提交诊断证明、用药清单、医学影像诊断报告书、医疗费票据，证明其伤情及支出医疗费15929.55元。后张鑫又多次前往蓟州区人民医院复查（包括2017年5月23日对伤口进行拆线），支出医疗费1387.99元。张鑫提交北京积水潭医院出具诊断证明、门诊检验告知单、门诊病历，证明其多次前往该院进行检查及复查，支出医疗费1730.54元。2017年5月5日至15日张鑫在北京中日友好医院住院接受手术治疗，并在出院后在该院进行了复查，其提交住院病历、门诊病历、诊断证明、用药清单、医疗费票据，证明共计支出医疗费67046.49元、病历复印费50元，另支出膝关节固定支具费用398元。张鑫提交北京博仁医院出具影像诊断报告、病人费用明细、医疗费票据及相对应的完税发票，证明张鑫于2017年3月9日至2017年12月21日曾多次到北京博仁医院进行检查，支出医疗费6304.45元。其提交住宿费票据6张，证明其在北京检查期间支出的住宿费情况。但其提交的完税发票显示名称为天津鑫誉伟业保湿材料公司，而非张鑫本人，且张鑫未提交支出住宿费必要性的相关证据，故对其主张的住宿费，一审法院不予支持。上述医疗费共计92399.02元、病历复印费50元、其关节固定支架费398元，均属于张鑫实际损失，一审法院予以支持。张鑫提交北京德尔康尼骨科医院出具住院病历三份，证明其在该院共计住院康复治疗12天，提交诊断证明、医疗费票据及相应完税发票、用药清单，证明其进行康复的情况及支出相关费用医疗费10645.94元，支出复印费138.5元。张鑫主张的部分医疗服务费163.5元未提交相关住院病历及医疗费票据，一审法院不予支持。经查阅北京德尔康尼骨科医院住院病历，张鑫到该院进行康复治疗均是因右膝出现不适，存在关节肿胀情况下进行，并不存在扩大损失的情况。故对于张鑫到北京德尔康尼骨科医院治疗支出的医疗费10645.94元，复印费138.5元，一审法院予以支持。张鑫提交天津市蓟州区人民医院住院病历、证明其于2018年1月11日至2018年1月19日在该院住院治疗8天，提交医学影像报告、用药清单、医疗费票据，证明支出医疗费3007.06元、病历复印费5元，属实际损失，一审法院予以支持。关于误工费、护理费、营养费，张鑫提交了住院病历以及中日友好医院出具的建休证明、北京积水潭医院出具的建休证明，主张误工期为14个月，但经一审法院查明张鑫系在中日友好医院进行的手术，其建议休息的证明亦应由中日友好医院开具，现张鑫持北京积水潭医院出具的建休证明主张存在连续误工，一审法院不予支持。根据张鑫的伤情，一审法院参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》第10.4条，确认张鑫与张学合、高淑伶打架产生的误工期为270日。关于误工费的标准，张鑫提交天津鑫誉伟业保温材料有限公司出具的休假证明及公司营业执照，但未提交工资表、扣发工资证明等证据相佐证，故对其主张误工费标准为5000元/天，一审法院不予支持。误工费标准应按照居民服务业123.44元/天计算。张鑫主张的营养费、护理费，均未提交相应证据，一审法院不予采信。参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》第10.4条，认定2017年1月28日张鑫与张学合、高淑伶打架的护理期为90日，标准为123.44元/天，营养期为60日，标准为50元/天。张鑫与张学合于2018年1月11日再次发生打架，后张鑫被送往天津市蓟州区人民医院住院治疗，经诊断为：右膝前交叉韧带胫骨端损伤、右膝内侧半月板后角损伤、右膝外侧半月板前后角损伤。在出院医嘱中记载，右膝支具外固定2个月。故一审法院根据其伤情、医院医嘱，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的相关规定，确认张鑫期间的误工期60天，标准为123.44元/天、护理期8天，标准为123.44元/天、营养期8天，标准为50元/天。住院伙食补助费，经查张鑫共计住院49天，标准为100元/天。交通费，张鑫提交了交通费的相关票据，但部分票据并无出具时间的记载，部分高速票据也并非往返医院的费用，根据张鑫提交的交通费票据及住院、出院、复查情况，一审法院酌定其就医交通费为3000元。因张鑫未申请伤残鉴定，现有证据也无法认定其构成伤残，故对其主张的精神损害抚慰金一审法院不予支持。伤情鉴定费其未提交相关证据，一审法院不予支持。3.关于本案是否超过诉讼时效。2017年1月28日，张学合与高淑伶将张鑫打伤，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》开始实施时，尚未超过《民法通则》规定的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》关于民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或者一年，适用三年诉讼时效的规定。故张鑫起诉张学合与高淑伶健康权纠纷未超过诉讼时效。后张鑫与张学合在2018年1月11日再次发生打架纠纷，适用《民法总则》规定的三年的诉讼时效，至张鑫起诉时亦未超过诉讼时效。综上所述，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。张鑫与张学合、高淑伶于2017年1月28日因琐事发生纠纷，本应友好协商共同化解矛盾，但双方均遇事不够冷静，致使矛盾升级，造成严重的后果，张学合与高淑伶在他人家门口堵住张鑫并将其打伤，应承担70%的赔偿责任，张鑫在本次纠纷也存在过错，承担30%的赔偿责任。张鑫因本次打架纠纷造成的损失确认如下：医疗费103044.96元（92399.02元+10645.94元）、关节固定支架费398元、病历复印费188.5元（138.5元+50元）、住院伙食补助费4100元（41日×100元/天）、误工费33328.8元（270日×123.44元/天）、护理期11109.6元（90日×123.44元/天）、营养期3000元（60日×50元/天）、交通费2800元，合计157969.86元，由张学合、高淑伶承担70%的赔偿责任，即110578.90元。张鑫与张学合于2018年1月11日再次因琐事发生肢体冲突，双方亦均承担50%的赔偿责任。张鑫在该次纠纷中造成的损失一审法院确认如下：医疗费3007.06元、病历复印费5元、住院伙食补助费800元（8日×100元/天）、误工费7406.4元（60日×123.44元/天）、护理费987.52元（8日×123.44元/天）、营养费400元（8日×50元/天）、交通费200元，合计12805.98元。由被告张学合承担50%的赔偿责任，即6402.99元。张鑫要求保留后续治疗等相关费用的诉权，因后续治疗费用尚未实际发生，故对该请求，本案不予涉及。一审法院判决：一、被告张学合、高淑伶赔偿原告张鑫医疗费103442.96元、病历复印费188.5元、住院伙食补助费4100元、误工费33328.8元、护理期11109.6元、营养期3000元、交通费2800元，合计157969.86元的70%，即110578.90元，于本判决生效后5日内付清；（该款直接打入张鑫在兴业银行账户：62×××16）二、被告张学合赔偿原告张鑫医疗费3007.06元、病历复印费5元、住院伙食补助费800元、误工费7406.4元、护理费987.52元、营养费400元、交通费200元，合计12805.98元的50%，即6402.99元，于本判决生效后5日内付清；（该款直接打入张鑫在兴业银行账户：62×××16）三、驳回原告张鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，由原告张鑫承担246元，由被告张学合、高淑伶承担573元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张鑫提交八组证据，证据一视频光盘第一段和第二段视频及照片三张，内容是2018年2月10日张学合用其车津Ａ×××××堵张鑫门口，不让张鑫家人出门，证明在经过2017年1月3日、2017年1月28日、2018年1月11日张鑫三次被张学合殴打后张学合多次故意堵张鑫家门口不让张鑫全家人出门、故意滋事。证据二视频光盘的第三至八段及音频光盘的四段录音，证明一审法院在张鑫与张学合、高淑伶多个案件中存在程序问题。证据三2019年10月9日、2019年11月21日张鑫诉张学合、高淑伶健康权纠纷两次诉讼票据复印件每份三页共六页每次缴费819元，证明目的：健康权纠纷张鑫立案两次，第一次未通知张鑫本人的情况下，被一审法院按撤诉处理，证明一审法院存在程序问题。证据四，被张学合、高淑伶二人打伤的照片复印件共27页，证明张鑫被张学合、高淑伶殴打受伤的事实。证据五，天津市蓟县金大宇建材批发部个体营业执照复印件三张，证明张鑫与张学合系合伙。证据六，张学合诉张鑫健康权纠纷民事诉状案卷复印件一份，证明张学合、高淑伶殴打张鑫后其二人没有任何伤。证据七，高淑伶诉张鑫民间借贷案卷复印件一份，案件在张鑫不知情的情况下，迅速结案执行，案件程序存在问题。证据八排除妨害开庭法院传票，证明张鑫与张学合、高淑伶有多个案件在一审法院审理，因案件审理不公正，张鑫申请回避符合法律规定。张学合、高淑伶发表质证意见称，针对证据一，视频录像没有录像时间、照片没有拍摄时间，不能证明张鑫的证明目的，该门口不属于张鑫一家的门口，这个门已经堵住了张学合、高淑伶的通道，而且录像也没有显示是妨害了张鑫的通行，对于该证据真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。针对证据二，视频光盘第三段、第四段张鑫打不进去一审法官电话的视频，不能因为张鑫打不进去电话就证明一审案件程序有问题；第五段和第六段视频是张鑫在一审法院提交上诉状的视频，张鑫提交上诉状，不存在程序问题。第七段、第八段张鑫2020年5月20日向一审法院提交张鑫诉张学合高淑伶排除妨害案、张学合诉张鑫相邻权案、张学合诉张鑫健康权案三个案件回避申请的视频，不是本案的回避申请，本案在2019年一审已经结案，该证据与本案无关，不能证明本案存在程序问题。音频光盘与一审法官的四段电话录音，不能证明本案存在程序问题。针对证据三，诉讼费票据只能说明已立案，不能证明原审程序有问题，且张鑫主张的系另案按撤诉处理不当，与本案没有关联。针对证据四，受伤部位照片，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不符合证据规则关于新证据的规定，也不属于二审新证据。针对证据五，建材批发个体户营业执照，不清楚，与本案无关。其合伙应该有合伙协议，仅凭一张营业执照复印件不能证明合伙关系。针对证据六，张学合诉张鑫健康权纠纷案复印件，因为本案没有结案，经法庭做工作待本案有结果以后再行起诉，故而撤诉，张鑫以此证明张学合没有受到张鑫的伤害，我方不认可。针对证据七，民间借贷纠纷案件的复印件，不能达到张鑫的证明目的，恰恰说明了本案是因为民间借贷纠纷才引起了这次打架。针对证据八，是另案的开庭传票，与本案无关。张学合、高淑伶未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方应承担的责任比例问题；二、张鑫损失数额问题。关于争点一，就2017年1月28日双方的打架纠纷，一审法院结合生效刑事判决确认张学合将张鑫打伤的事实、询问笔录中高淑伶及相关人员陈述在张鑫与张学合发生肢体冲突时，高淑伶上前对张鑫进行了抓挠，张鑫在冲突过程中未采取冷静的处理方式亦对张学合、高淑伶二人进行抓挠的事实，综合考虑全案证据及双方过错程度认定张学合、高淑伶应对张鑫被打伤所受损失承担70%的主要赔偿责任，张鑫自负30%的次要责任，并无不当，本院予以确认。张学合、高淑伶主张张鑫伤是陈旧伤、其未打张鑫不应承担赔偿责任，张鑫主张应由张学合、高淑伶承担全部赔偿责任，均缺乏事实依据，本院均不予采信。就2018年1月11日双方的打架纠纷，一审法院综合询问笔录证实张学合与张鑫发生肢体接触的事实及张鑫当天就医证据，认定张鑫与张学合对此次打架事件均有过错，各承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。张学合主张其未动手、张鑫主张应由对方承担全部赔偿责任，均无事实依据，本院均不予采信。关于争点二，一审法院结合张鑫住院病例、诊断证明、用药清单、医疗费票据等证据确定其医疗费数额，根据张鑫提供的北京德尔康尼骨科医院住院病历认定其在该医院的康复治疗均是因右膝出现不适、存在关节肿胀情况下进行，不存在扩大损失的情况，其相应医疗费应予赔偿，并无不当，本院予以确认。张学合、高淑伶主张张鑫过度医疗,故意扩大开支，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院结合全案证据材料，根据张鑫的伤情，参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》认定其误工期、营养期、护理期，并按照相应标准确认其误工费、营养费、护理费，并无不当，本院予以确认。张学合、高淑伶主张张鑫误工期、营养期、护理期未经司法鉴定其损失应自担，于法无据，本院不予支持。综上所述，张鑫、张学合、高淑伶的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2523元，由上诉人张鑫负担1638元，上诉人张学合、高淑伶负担885元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年八月二十六日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；