浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5178号 上诉人（原审原告）李滨阳，男，1987年11月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区，现住浙江省杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街417号1-4层。 负责人叶朝畅，行长。 委托诉讼代理人周苏临、刘应梅，浙江满江红律师事务所律师。 上诉人李滨阳因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称浦发银行临安支行）侵权责任纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韦薇独任审判，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人李滨阳、被上诉人浦发银行临安支行的委托诉讼代理人刘应梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：李滨阳因购房需要，与浦发银行临安支行签订《个人购房担保借款合同》，贷款金额为483000元，贷款期限自2012年12月19日至2032年12月19日，采用等额本息还款方式，每期还款日为10号。在特别风险提示第六条以及合同第5.3条，约定每一还本付息日为北京时间17点以前。另合同第11.1.2条“借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用”为合同违约事件，14.4条为借款人同意并授权：贷款人有权将有关借款人与贷款人签署的全部合同／协议／承诺（以下统称“合同”）的信息，与上述合同／协议／承诺相关的履约信息和贷款、透支的相关情况，以及借款人提供的个人信用信息、其他信息，在不违反法律和行政法规的前提下，录入中国人民银行个人信用信息基础数据库及银行间信贷咨询系统、征信信息系统和其他合法设立的信息库，供具有适当资格的单位／个人查询和使用……。14.5条为借款人同意：当借款人发生本合同项下违约时，贷款人有权根据借款人的违约情况酌情决定公开借款人的违约信息，并为催收借款人欠款之目的将有关的贷款情况信息提供给催收机构。14.6前两款中提及之“个人信用信息”包括借款人的姓名、性别、证件号码、职业、工作单位、学历、婚姻状况、收入和财产状况等能够反映借款人信用状况的个人信息。“相关贷款情况”是指贷款额、贷款期限、贷款发放时间、贷款担保情况、贷款用途、贷款偿还等情况。之后，李滨阳按照合同约定正常还贷。2015年1月，李滨阳被公安机关刑事拘留，之后因寻衅滋事罪被判刑。此后，房屋按揭款由李滨阳家属代为归还。因李滨阳家属未按照合同约定时间归还，浦发银行临安支行将李滨阳在服刑期间共计18条逾期信息（时间为2015年2月至5月，11月至12月以及2016年全年）上报至征信中心，并通过9××××号码向李滨阳“132××××6666”手机号码发送逾期提示信息，告知逾期信息将报人民银行金融信用信息基数数据库等。根据短信内容显示，2015年1月至2016年12月多数按揭款由何玉梅通过支付宝归还。李滨阳出狱后，因未能按时归还2019年5月的贷款，浦发银行临安支行曾通过9××××号码向李滨阳发送逾期提示信息，并告知逾期信息将报于人民银行金融信用信息基础数据库。 2019年李滨阳曾就还款导致的征信问题与浦发银行临安支行进行沟通，因沟通未果，2020年1月李滨阳诉至原审法院，请求判令：1、浦发银行临安支行依法取消浦发银行房贷逾期不良记录，消除影响；2、诉讼费由浦发银行临安支行承担。 原审法院认为，本案争议焦点为浦发银行临安支行是否存在对李滨阳的侵权行为。根据双方《个人购房担保借款合同》第5.3条的约定，李滨阳应于每一还本付息日的北京时间17点以前，将应还贷款本息存入还款账户。故根据李滨阳还款情况，自2015年1月起至起诉之日，李滨阳客观上曾存在19期还款逾期的情况。李滨阳认为浦发银行临安支行未在逾期信息提供征信机构前告知李滨阳，没有在李滨阳逾期后及时对李滨阳进行提醒、跟踪、了解，也没有就逾期的后果向李滨阳作真实的说明和明确的警示。原审法院认为，征信记录是个人在社会活动中的“经济身份证”，越来越被得到重视。良好的信用记录将会为个人积累信誉财富，也是个人诚实守信的表现。本案中，李滨阳因被限制人身自由而由其家人代为偿还贷款，李滨阳也表示告知家人要及时还贷，但对于每期具体的还款时间，李滨阳、浦发银行临安支行已经做了明确的约定，也约定在特别风险提示项中，并由李滨阳本人予以确认。因此，即便李滨阳家人最终都归还了贷款，实际上部分还款因逾期已经构成了违约。而对于逾期后不良记录上报征信机构前浦发银行临安支行是否有对李滨阳进行告知的问题，在合同14.4条、14.5和14.6条中已经作了约定，即浦发银行临安支行有权将李滨阳的履约信息、贷款各项情况等录入中国人民银行个人信用信息基础数据库……。根据浦发银行临安支行提供的短信发送记录，2015年1月8日的短信内容为“您的个人贷款将于1月10日还款3622.85元，请在此日前存足还款于尾号9008还款卡。如逾期将记入征信记录”，而（2015）杭临刑初字第393号刑事判决书确认的事实是李滨阳于2015年1月28日被刑事拘留，晚于2015年1月8日的短信时间，在后续的催款短信中也有提示逾期信息将报人民银行金融信息基础数据库，浦发银行临安支行已在合同中明确告知，亦在2015年1月8日以及之后的短信中作出了风险提示，故原审法院认为无论是合同约定，还是实际情况，李滨阳都应当已知晓逾期的后果，李滨阳认为浦发银行临安支行未进行告知和提示等意见，原审法院不予采纳。李滨阳当时虽然被限制人身自由，但自认已经告知家属要代为归还贷款，浦发银行临安支行向其发送的短信中已经明确具体的还款日和还款时间，也有风险提示。李滨阳以不知情为由抗辩，不符合常理，其未向家属告知完整情况或者家属未能按时归还的不利后果，应由李滨阳自行承担。对于李滨阳提出浦发银行临安支行侵犯其异议权的问题，是否应当进行异议程序或者异议权是否受到影响，与本案实体审查不存在关联性，故本案中不作评判。综上，李滨阳作为借款人，应当按约定履行还款义务，浦发银行临安支行因李滨阳逾期还款而将不良记录上报至征信机构，符合法律规定，李滨阳要求浦发银行临安支行更正不良记录，消除影响，于法无据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李滨阳的诉讼请求。一审案件受理费40元，由李滨阳负担。 宣判后，李滨阳不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人提供的短信发送记录表，没有原件相核对。根据民事诉讼法关于证据的规定，没有原件相核对的复制件是没有证明效力的。上诉人当庭已经对此证据的真实性提出质疑，并申请法院要求上诉人出示证据原件。在对方无法出示证据原件的情况下，一审认定该证据的证明效力是违法的。上诉人也曾向法院求证是否核查了原件，法官表示都只能查到联通运营商近半年的短信，那证据真实性就不可能被认定。而判决书中提到的，上诉人手机未停机就代表就能收到被上诉人的信息，更是荒谬的结论。根据征信业管理条例第十五条，不良信息产生后，报送到征信机构前，商业银行有义务告知信息主体。而被上诉人没有履行这一义务。二、早在19年11月，上诉人就将异议申请递交给浦发银行李经理，而且多次与对方交涉，上诉人有录音证据为证。被上诉人说上诉人从未提出过书面异议，但上诉人去浦发银行要异议申请表时被上诉人告知没有申请表，让上诉人跟处理征信业务的李经理联系。上诉人把自己准备的资料一并交与李经理，也有微信作证。被上诉人未按照国务院征信管理监督部门的规定对相关信息作出是否存在异议的标注，也没有按照征信业管理条例第二十五条的要求进行核查处理。上诉人向浦发银行各个方面提出异议已久，电话及书面都有提交异议，浦发银行不给上诉人表格填写，并不是上诉人没有申请，而是被上诉人侵犯上诉人征信异议权的体现。三、被上诉人存在严重滥用及不当使用上诉人个人征信的事实存在。上诉人提交的个人征信查询记录一栏显示，在两年内被上诉人并没有依据约定的用途用于贷后管理，相反却有浦发银行信用卡审批的一个查询记录，而上诉人没有在浦发银行申请过信用卡。根据征信业管理条例，信息的使用人必须严格按照授权的范围来使用个人信息，否则违法。四、贷后管理是银行的法定义务，而非银行可以选择不做的“服务”。在上诉人征信不断恶化的情况下，被上诉人居然没有根据《个人贷款管理暂行办法》第四条、第十八条、第三十五条规定采取措施，也未及时联系和告知上诉人。甚至上诉人入狱后，在上诉人偿还能力降低，断供风险程度提高的情况下，被上诉人一副事不关己的样子，是为金融行业增加风险，也是监管部门所不允许的。一审庭审时，被上诉人也清楚表示银行只是一家金融机构，没有义务去了解、跟踪客户的还款情况。由此可见，被上诉人已经习惯于对银行资产的安全不作为，对客户的信用不负责，更没有履行贷后管理的义务。综上，被上诉人在履行义务的过程中有重大过错。五、格式合同的约定也不能免除被上诉人的应尽义务。根据《个人贷款管理暂行办法》第二十五条，被上诉人在格式合同中只提到当天17点之前存入款项，但并没有告诉上诉人及广大消费者如果有特殊情况晚几小时存会导致什么后果。同是商业银行的平安银行的房贷是两次扣款的，如果第一次扣款时没有扣到，在当天晚上24点会再扣一次，很多银行都有类似的规定。因为逾期会作为不良记录，大部分银行都会在还款日充分给到客户时间还款，因为这关系到客户的信用记录，将对客户的生活产生巨大的影响。而浦发银行规定的汇款时间没有任何余地，只要到账晚一点，客户都会记上不良记录，成为“失信的人”。事实上，上诉人的好几条不良记录，如果是在其他银行还款，均不算作不良记录，唯独在浦发银行算作不良记录。信用记录是国家金融信用体的基石，被上诉人的格式条款属于霸王条款，并未充分保护消费者的合法权益，故不能因格式条款中的规定，就免除被上诉人对消费者权益的保护义务，此为浦发银行应该改进的地方。综上，请求撤销原判，改判被上诉人更正浦发银行房贷逾期不良记录，消除影响。 被上诉人浦发银行临安支行答辩称：一、一审判决事实认定正确。1、被上诉人提供的短信发送记录表已向一审法院提交原件且真实。上诉人一审提交的证据三证明2019年5月10日其手机号码132××××6666收到9××××发送的短信。按照上诉人一审陈述，其入狱期间手机号码由家人一直充话费保留，既然上诉人手机号在2019年5月没有屏蔽9××××发送的短信，那么在2015年至2016年该手机号也不可能屏蔽9××××发送的短信。根据《个人购房担保借款合同》第14.4条约定，被上诉人向金融信用信息基础数据库提供上诉人相关信用信息已事先征得了上诉人的同意并授权。贷款逾期信用信息上报征信中心是每月上报一次，在被上诉人向上诉人手机号发出“逾期信息将报人民银行金融信用信息基础数据库”时，该逾期记录还尚未报到征信中心。在不良信息产生后，报送征信中心前，被上诉人已经按照法律规定事先告知了信息主体。2、被上诉人未侵犯上诉人的异议权。上诉人一直打9××××电话进行投诉，但从未提出过正式的书面异议。被上诉人曾多次要求上诉人到被上诉人处填写异议申请表，被上诉人收到上诉人的异议申请后再按规定和程序进行核查处理，但上诉人均以没有时间的能够理由拒绝。根据《征信业管理条例》第二十五条规定，信息主体提出异议的范围仅限于“征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的”。本案逾期记录客观真实，上诉人逾期记录的形式并非征信机构采集、保存、提供的信息存在错误或遗漏，不属于《征信业管理条例》中的异议范围和可处理范围。3、被上诉人不存在滥用及不正当使用上诉人个人征信信息的行为。上诉人称没有在浦发银行申请过信用卡，只是上诉人的单方说法。根据《个人购房担保借款合同》第14.4条规定，即便被上诉人查询或使用过上诉人的信用信息，也没有违反双方的约定。4、上诉人对贷后管理理解错误，被上诉人向征信中心提供逾期记录正是进行贷后管理的体现。上诉人列举的《个人贷款管理暂行办法》第四条、第十八条是金融机构贷款前做的事，不属于贷后管理。贷后管理的目的是为了确保资金安全，不是为了借款人出现逾期都不如实记录。上诉人贷款虽逾期，但9××××客服发出逾期短信提示后，贷款本息最后都交进了上诉人的还款账户，足以让被上诉人信赖上诉人本人收到了客服发出的短信。被上诉人在一审庭审在从未表示过没有义务去了解、跟踪客户的还款情况，被上诉人在一审陈述内容是被上诉人仅仅是一家商业金融机构，没有权利、能力跟踪和了解借款人的社会活动轨迹以及借款人是否处于自由状态。二、被上诉人已经尽到了金融机构的应尽义务。1、《个人购房担保借款合同》中“特别风险提示”就已经告知上诉人“您应于本合同约定的每一还本付息日的北京时间17点以前，将应还贷款本息足额存入您开立在贷款银行的还款账户（结算户）中”，此处，“北京时间17点”是下划线加粗提醒的，被上诉人已经尽到了金融机构的告知义务。2、《个人购房担保借款合同》5.1条约定：还款方式采用等额本息还款法，每期还款日为10号。第5.3条约定：借款人应于合同约定的每一还本付息日的北京时间17点以前将应还贷款本息足额存入还款账户中。以上5.3条约定的“北京时间17点”，也是通过下划线加粗字体特别明示的。3、上诉人是完全民事行为能力的人，任何违约后果都应自行承担。4、每家金融机构的运营模式不同，浦发银行的做法没有违反双方约定及法律规定。综上所述，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求维持一审判决。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：根据一、二审调查情况，上诉人所诉的18条逾期信息均属实，上诉人确实存在18次还款逾期情况，上诉人对此没有异议。双方争议焦点系被上诉人是否及时提醒了上诉人逾期信息以及其是否应当将逾期信息报于人民银行金融信用信息基础数据库，并非逾期信息存在错误或遗漏，故上诉人所提异议并不属于《中华人民共和国证业管理条例》第二十五条规定的情形，其主张被上诉人侵犯其异议权不能成立，本院不予支持。双方当事人签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该合同条款虽均为格式条款，但不包括排除上诉人主要权利、免除自身主要义务的条款，合同主文和特别风险提示中都将还款时间用下划线特别标注，故被上诉人已尽到提示、说明义务，上诉人以合同条款为格式条款为由主张部分条款无效，本院不予支持。一审中，被上诉人提交了自2015年1月8日起向上诉人发送的短信通知，显示每月10日前被上诉人会发送还款的提醒短信，发生逾期的，会发送告知短信，明确写明“逾期信息将报人民银行金融信用信息基础数据库”。上诉人主张自己未收到上述信息，并认为被上诉人一审提交的证据材料非原件，不应采信。本院认为，被上诉人一审提交的该证据是其从后台调取的，盖有公司公章，属于证据原件。该证据材料内容详细、完整，无证据证明被上诉人对该材料进行了编辑处理。根据一审调查情况和二审中上诉人的自认，上诉人的手机在其刑事拘留前和刑满释放后均收到了此类短信。加之，部分贷款金额上诉人家属在逾期不久后即还款。综合上述情况，本院对上诉人的上述主张不予支持。被上诉人系商业一家金融机构，其在通知短信发送后不久逾期贷款即已偿还的情况下，不存在进一步贷后管理的必要。因上诉人诉请为消除逾期不良记录，消除影响，故上诉人诉称被上诉人是否超越授权范围使用上诉人个人信息不属于本案审查范围。 需指出的是，金融信用信息数据库是建立、健全现代金融的基石。征信记录随之成为个人在社会活动中的“经济身份证”，越来越被得到重视。良好的信用记录将会为个人积累信誉财富，也是个人诚实守信的表现。本案即是个人对征信记录重视的表现。被上诉人对借款人过时还款即记做不良记录并上报的行为虽然不违反法律规定或合同约定，但稍显刻板且不通人情。望被上诉人在以后的贷款服务中允许借款人一定的宽限期限，谨慎上报借款人的不良记录。征信机构对个人不良信息保存期限自不良行为或事件终止之日起5年，案涉的18次不良记录均发生在2015年-2016年，故上诉人仍应珍视个人信用信息，可自行设置还款提醒，避免逾期还款的情形再次发生。 综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由李滨阳负担。 本判决为终审判决。 审判员 韦 薇 二〇二〇年八月五日 书记员 苏彧楠