吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4009号上诉人（原审被告）张小刚，男，1978年12月30日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人于海鸥，吉林鹏瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王腊梅，女，1979年4月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人宋海英，吉林吉大律师事务所律师。上诉人张小刚因与被上诉人王腊梅民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初1052号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王腊梅向本院提出诉讼请求：1.请求张小刚返还王腊梅的欠款182700元，利息按照月利四分计算；王腊梅于庭审时将利息变更为按照月利一分计算，从2016年11月20日起算；2.诉讼费由张小刚负担。事实和理由：2015年3月经朋友介绍，王腊梅与张小刚相识并确定恋爱关系。双方因性格不合于2017年7月分手。在恋爱期间，张小刚以还信用卡等各种事由多次向王腊梅借款，在一年的时间里累计借款近30万元，王腊梅及王腊梅的父母考虑到张小刚借钱数量太大次数太多，要求张小刚再借钱时要签写欠款字据，同时要将以前的借款一并补签欠条，张小刚同意。2016年11月20日王腊梅与张小刚在整理并扣除了张小刚在2015年3月至2016年11月为双方恋爱期间所有花费金额后，张小刚只同意写15万元的欠条，张小刚口头承诺每月还4000元给王腊梅，3年还清。王腊梅及其父母商量后，无奈之下同意张小刚写15万元的欠条请求，现因欠条已满3年，张小刚未曾还款也不给付利息，且不承认欠款事实，王腊梅故起诉至法院。张小刚辩称，张小刚与王腊梅于2015年3月经人介绍相识，至2017年7月分手。在此期间，张小刚没有向王腊梅借过钱，并且在工作上给予王腊梅很多资金支持。2016年11月19日，王腊梅刷了张小刚交通银行信用卡22800元、招商银行信用卡14770元，后张小刚的信用卡被冻结，且王腊梅将张小刚的车辆开走并藏起来，王腊梅要求张小刚写15万元欠条才肯和好，张小刚考虑到双方已经要结婚，就签写了借条，但是根本没有提到利息的事情。自双方交往以来，张小刚帮王腊梅处理交通违章花费13000元，交王腊梅的美容店房租75000元，处理王腊梅乌兰浩特事宜支付16000元，为王腊梅购车支付70763元，以及为王腊梅分担部分日常支出。因此张小刚不存在向王腊梅借钱的情况，请求法院驳回王腊梅的全部诉讼请求。原审法院经审理查明，张小刚与王腊梅于2015年3月经人介绍相识并确定了恋爱关系，双方于2017年7月分手。2016年11月20日张小刚出具了欠条一份，内容为“2015年5月到2016年2月，张小刚向王腊梅先后借取15万元人民币，因为是恋爱关系，一直未写欠条，今天是2016年11月20日补欠条给王腊梅，该15万欠款归还期为3年，从欠条生效期2016年11月20日起算。如叁年期限过后未归还欠款，王腊梅有权去法院起诉并申请法院执行”。2016年11月22日张小刚出具了欠条一份，内容为“今欠王腊梅32700元整”。另查明，2015年8月15日王腊梅通过银行转账的方式给付张小刚5049元；2015年12月12日王腊梅通过微信转账的方式给付张小刚10113元；2016年6月8日王腊梅通过银行转账的方式给付张小刚2500元；2015年8月31日案外人王玉英通过银行转账的方式给付张小刚9000元；2015年11月25日案外人赖黎通过银行转账的方式给付张小刚16000元；2016年1月5日案外人陈红莲通过银行转账的方式给付张小刚30000元；2016年4月25日案外人李桂兰通过银行转账的方式给付张小刚27000元；2015年11月9日案外人张学敏转账至张小刚中国建设银行卡3800元；2015年12月10日案外人张学敏转账至张小刚中国建设银行卡14400元；2016年1月18日案外人张学敏通过银行转账的方式给付张小刚11500元；2016年2月1日案外人张学敏通过银行转账的方式给付张小刚13400元；再查明，2016年11月22日案外人薛辉从其中国银行账户中取现32700元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。本案中，关于15万元的借款，张小刚主张该欠条系被胁迫所签并主张其并没有向王腊梅借过任何款项。首先，张小刚如认为其车辆被王腊梅所扣押，其应向公安机关报警，亦或签字后行使撤销权，张小刚作为完全民事行为能力人，对其本人签字应当负责，故对借条的真实性予以认可。其次，就借条中约定的15万元借款是否真实发生，王腊梅与张小刚均向法院提交了相关银行流水，从举证情况上看，借条所述借款时间即2015年5月至2016年2月，王腊梅本人向张小刚转款15162元，王腊梅通过其客户向张小刚转款98100元，且案外人张学敏作为证人向法院陈述其向张小刚的转款行为系对王腊梅钱款的给付。另王腊梅主张其姐姐王红梅于2016年1月24日通过现金存入张小刚银行账户20000元，王红梅出庭证实了该情况，张小刚亦认可该20000元系王红梅所存。综上张小刚共计收到转款133262元。关于王腊梅主张的张小刚尾号为6400的交通银行账户于2015年9月3日入账的3600元、2015年9月7日入账的13200元系王腊梅的客户陈红莲所转，于2015年10月1日入账的5000元、2015年10月2日入账的10000元、2015年11月17日入账的5000元、2016年1月17日入账的3000元系王腊梅的客户张学敏所转，张小刚尾号为0458的建设银行账户于2015年12月12日入账的10316.34元系王腊梅的客户陈红莲所转。以上所述款项共计50116.34元。因王腊梅提交的银行流水没有显示汇款人，张小刚本人亦未到庭参加诉讼说明该款项的具体情况，故对该部分银行流水性质不予认定。关于王腊梅主张的其于2016年6月8日通过银行转账的方式给付张小刚的2500元、2016年4月25日王腊梅的母亲李桂兰通过银行转账的方式给付张小刚的27000元系对张小刚的借款，因转款时间均发生在借条所述借款时间之后，故对其主张，不予支持。因王腊梅与张小刚系恋爱关系，双方基于特殊身份关系发生了多次转账行为，已无法核实双方具体的借贷金额，结合借条及银行流水情况，可以认定15万元是双方对账后的借贷数额，借贷关系是真实存在的，故对王腊梅请求的张小刚返还该笔借款15万元，予以支持。关于32700元的欠款，王腊梅主张系案外人薛辉通过现金存入的方式给付张小刚的，张小刚主张该笔借款系王腊梅盗刷张小刚信用卡，然后将款项交付给张小刚的。结合薛辉的取款时间及借款金额，可以认定该笔债务的真实存在，故对腊梅请求的张小刚返还该笔借款32700元，予以支持。关于张小刚所称的王腊梅存在盗刷张小刚信用卡的情形，不属于本案审理范围，其可另案主张权利。关于王腊梅主张的利息一节，王腊梅与张小刚关于15万元借款在借条中约定了借款期限为三年，但未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故张小刚应从2019年12月20日起至实际给付之日止，以本金15万元为基数，按照年利率6%支付利息。王腊梅与张小刚关于32700元借款在借条中未约定利息及还款期限，故张小刚应从王腊梅起诉之日即2019年11月21日起至实际给付之日止，以本金32700元为基数，按照年利率6%支付利息。关于张小刚所主张的王腊梅于2016年11月20日之后刷张小刚的信用卡403563.08元、帮王腊梅支付房租费75000元及张小刚于2017年5月8日为王腊梅购买车辆支出70763元，不属于本案审理范围，张小刚可另案主张权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、张小刚于判决生效后三日内偿还王腊梅借款本金182700元及利息（15万元借款利息以本金15万元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；32700元借款利息以本金32700元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回王腊梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由张小刚负担。宣判后，张小刚不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决，依法改判或者发回重审，本案一、二审诉讼费由王腊梅负担。主要事实及理由是原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一张15万元欠条出具的原因是张小刚与王腊梅谈恋爱期间，王腊梅盗刷张小刚的信用卡，张小刚追问王腊梅盗刷信用卡的事情，王腊梅生气后就把张小刚的车开走并隐藏起来。张小刚为了哄好王腊梅而向王腊梅出具了15万元的欠条。王腊梅不具备出借15万元的经济能力，张小刚没有实际收到该15万元。第二张欠条是王腊梅盗刷张小刚信用卡，盗刷后有部分款项未还，张小刚要求王腊梅偿还信用卡的欠款就向王腊梅出具了欠条，该款项并非借款，而是用于偿还王腊梅盗刷的信用卡。王腊梅曾将自己的微信绑定在张小刚的银行卡，王腊梅掌握了张小刚的银行卡密码，这个卡就相当于是王腊梅的卡，王腊梅向张小刚账户转款也不能证实该款项的性质就是借款。被上诉人王腊梅二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，王腊梅称其通过银行转款、微信转账、现金和代收客户货款的方式向张小刚出借款项。2015年5月至2016年2月王腊梅多次向张小刚的银行账户转款，张小刚又帮王腊梅代收过客户货款。2016年11月20日张小刚为王腊梅补出2015年5月至2016年2月间15万元欠条，结合王腊梅、张小刚的银行流水情况，可以认定15万元是双方就2015年5月至2016年2月间借款对账后的借贷数额。此外，王腊梅在微信中向张小刚索要15万元借款，张小刚却从未予以否认。张小刚称15万元欠条是其为哄骗王腊梅而出具也不合生活常理。鉴于王腊梅与张小刚曾是男女朋友关系，王腊梅将支付宝账户绑定在张小刚银行卡上也不足以证实15万元没有发生。2016年11月22日案外人薛辉从其中国银行账户中取现32700元，同日，张小刚为王腊梅出具32700元的欠条，原审判决认定该笔借款并无不当。张小刚抗辩称该笔借款用于偿还了王腊梅盗刷的信用卡，但其并未提供证据予以证实王腊梅存在盗刷信用卡的事实。上诉人张小刚的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3954元，由上诉人张小刚负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年八月十日书记员  白雨函