上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终271号上诉人(原审被告)：刘国峰，男，1974年2月27日出生，住香港特别行政区。被上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，地址上海市黄浦区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。上诉人刘国峰因与被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心(以下简称交行信用卡上海分中心)信用卡纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初7370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘国峰、被上诉交行信用卡上海分中心委托诉讼代理人黄丽萍、赵慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘国峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘国峰无需承担还款责任；2.本案的诉讼费用由交行信用卡上海分中心负担。事实和理由：1.有关一审中不符合事实的部分。(1)2018年2月13日的电话录音是交行信用卡上海分中心在刘国峰的要求下提供的，该份电话录音是刘国峰被泰国移民局抓捕后取款时接到交行信用卡上海分中心电话后的通话内容，刘国峰在电话中明确说明七天后回国，并没有提及要在泰国逗留一周以后回国。(2)刘国峰在一审中提交的警方刑事立案短信，证明刘国峰的信用卡被盗刷的事实。(3)刘国峰在一审中提供的详细账单，可以显示信用卡被盗刷时的异常使用情况，该异常情况足以引起交行信用卡上海分中心的风险警示。(4)刘国峰在一审中提交的网上下载信息可以证明境外使用VISA卡支付时，无需输入密码，但必须签名确认，商户没有核对签名而结算造成的盗刷风险应由商户承担，且商户有责任核对持卡人身份信息。(5)一审查明2015年9月24日，交行信用卡上海分中心将刘国峰信用卡临时信用额度提升至人民币75,000元，刘国峰收到短信后，主动通知交行信用卡上海分中心取消额度，该节事实缺乏证据证明。(6)《领用合约》约定：第一条信用卡申领和信用额度管理第四点：信用卡核发后，甲方将至少每年一次对乙方的信用额度进行评估，并有权随时根据乙方资信情况、用卡情况和风险信息对信用额度进行调整。一审引用条文不完整，省略了对交行信用卡上海分中心不利对刘国峰有利的信息。(7)刘国峰提供的各项证据包括警方关于信用卡盗刷的刑事立案，都是盗刷的间接或直接证据。(8)刘国峰对信用卡信用额度的调整次数、调整日期、调整额度及调整方式，除最后一次，前几次均记忆不清。但每次额度调整都是交行信用卡上海分中心主动发起，刘国峰从未主动要求过。一审对该节事实没有做出正确的查明。(9)自2018年2月13日至信用卡额度调整日之间间隔5至6天，此时该信用卡透支率为54.79%。交行信用卡上海分中心未进行相关说明就判定符合约定并提升信用卡额度不符合法律规定。2.一审判决遗漏刘国峰提供的证据。(1)一审判决未如实叙述刘国峰早在2018年3月8日就向交行信用卡上海分中心提出由该行要求VISA止付并追索被盗刷款项的事实。(2)刘国峰在一审中还提供了刑事立案网上进展信息、上海吴淞海关缉私局相关办案人员的姓名及联系方式，但一审判决书未予以列明。(3)刘国峰的信用卡于2018年2月15日至2月18日连续发生四笔单次大额取现，于2018年2月26日至28日连续发生数笔大额消费。除取现外，信用卡盗刷的交易均通过VISA交易。一审判决书未就上述盗刷细节进行描述。3.一审庭审中，交行信用卡上海分中心对于法庭有关信用卡在泰国使用时是否需要签名、商户是否需要核对持卡人身份信息、以及由此产生的盗刷风险由谁承担的询问承诺于庭后回复，但至今未见其提供的回复内容。4.按照《领用合约》第六条的约定，交行信用卡上海分中心在向刘国峰提供服务时，将按业务种类和风险程度分别使用本合约第五条第一项规定的敏感信息中的一项或多项来验证刘国峰身份。而2018年2月13日刘国峰在与交通银行客服通话中明确说明是七天后回国，但七天后信用卡依然在使用。根据刘国峰的用卡习惯，极少出现大额提现、支付、透支消费、大比例透支等情形。本次调整额度时，信用卡透支率已达54.97%。在出现不正常使用信用卡的情况下，交行信用卡上海分中心未对敏感信息进行核实即调整信用额度，有违《领用合约》的约定。刘国峰在2018年3月7日与交通银行客服的通话中明确提出禁止与VISA结算减少损失的要求，交行信用卡上海分中心答应但未采取行动。故交行信用卡上海分中心理应承担信用卡信用额度调整责任和风险管理责任。5.刘国峰于2018年5月25日向公安机关报案，目前该案件处于侦查阶段，本案应按照先刑后民的原则予以处理。综上，请求依法予以改判。被上诉人交行信用卡上海分中心辩称：交行信用卡上海分中心提起本案诉讼依据的是与刘国峰之间的信用卡合同关系，与刘国峰主动将信用卡和密码交给他人使用，事后又报案称其信用卡被盗刷不属于同一法律关系。本案不符合先刑后民、中止审理的条件。根据《领用合约》及《章程》的规定，信用卡不得转借。故本案不属于信用卡盗刷，刘国峰理应自行承担相应的责任，刘国峰承担责任后可以向他人追偿。由于本案中信用卡存在跨境操作，截至目前仅调取到极少部分签购单，从已调取到的单据上显示所签的名字为刘国峰。交行信用卡上海分中心对境外POS机刷卡只要验明是真卡即可。无论是商户还是银行，仅需对签字做表面审核，故本案中交行信用卡上海分中心及商户均不存在过错。刘国峰明知刷卡不需要密码，将信用卡授权他人使用，现要求交行信用卡上海分中心承担责任缺乏法律依据。请求维持一审判决。被上诉人交行信用卡中心上海分中心向一审法院起诉请求：1.刘国峰归还交行信用卡上海分中心暂计至2018年12月6日止的透支款人民币262,891.95元(其中本金人民币227,125.47元、利息人民币33,355.67元、滞纳金人民币2,360.81元，挂失费人民币50元)；2.刘国峰支付交行信用卡上海分中心自2018年12月7日起至本判决生效之日止的透支利息(计算公式：人民币260,481.14元×0.5‰×天数)；3.本案诉讼费由刘国峰承担。审理中，交行信用卡上海分中心变更第1、2项诉讼请求为：1.刘国峰归还交行信用卡上海分中心暂计至2018年8月26日止的透支款人民币240,620.63元(其中本金人民币227,125.47元、利息人民币11,084.35元、违约金人民币2,360.81元，挂失费人民币50元)；2.刘国峰支付交行信用卡上海分中心自2018年8月27日起至本判决生效之日止的逾期利息(计算公式：人民币238,209.82元×0.5‰×天数)。一审法院认定事实：2011年4月12日，刘国峰向交行信用卡上海分中心申请太平洋个人贷记卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX，信用额度为人民币50,000元，并签订了《领用合约》，同意遵守《章程》。2013年9月13日，交行信用卡上海分中心将刘国峰信用卡临时信用额度提升至人民币75,000元，有效期至2013年11月13日。2015年9月24日，交行信用卡上海分中心将刘国峰信用卡临时信用额度提升至人民币75,000元，刘国峰收到短信后，主动通知交行信用卡上海分中心取消调额。2017年9月11日，交行信用卡上海分中心将该卡固定信用额度提升至人民币80,000元。2018年2月13日，刘国峰在泰国被控制。同日，刘国峰在泰国ATM机取现被拒。交行信用卡上海分中心打电话给刘国峰，核实持卡人是否是刘国峰本人，并询问刘国峰在泰国需要逗留多久。刘国峰确认自己的身份，并称可能要在一周之后回国。之后，刘国峰分两次取现共计泰铢20,000元。2018年2月15日，刘国峰称将信用卡及密码交给案外人。2018年2月18日，交行信用卡上海分中心向刘国峰发送短信通知，内容：“尊敬的刘国峰先生，为使您境外用卡更顺心，我行已为您尾号2659的信用卡临时额度调至人民币240,000元、美元37,680元，即日生效，有效期至2018年5月31日，到期后额度恢复为原额度。若您不需要调升额度，请于24小时内回复CCLTHF#2659，您的额度将在最迟三个工作日内恢复……［交通银行]”。交行信用卡上海分中心将刘国峰信用额度从人民币80,000元调整至人民币240,000元。2018年2月15日至2月28日，该卡透支消费本金人民币227,125.47元。其中：1.2018年2月15日取现泰铢25,000元；2.2018年2月16日取现泰铢30,000元；3.2018年2月17日取现泰铢30,000元，pos消费泰铢1,885元；4.2018年2月18日取现泰铢30,000元，pos消费泰铢1,463元；5.2018年2月19日网上交易泰铢3,766.66元，pos消费泰铢443元；6.2018年2月23日pos消费泰铢1,896元；7.2018年2月24日pos消费泰铢2,761元；8.2018年2月25日pos消费泰铢5,328元，泰铢2,266元，泰铢1,870元；9.2018年2月26日pos消费泰铢100,000元；10.2018年2月27日pos消费泰铢1,449元，泰铢128,900元，泰铢68,520元，泰铢121,200元，泰铢946元；11.2018年2月28日pos消费泰铢469,000元，泰铢68,520元，泰铢589元。2018年3月7日，刘国峰向交行信用卡上海分中心挂失该信用卡。2018年5月25日，刘国峰向上海市公安局浦东分局潍坊新村派出所报案。一审另查明：《章程》约定：持卡人应合理谨慎地妥善保管太平洋卡及其密码，以避免发生太平洋卡或其密码遗失、被盗、被滥用、密码泄漏的情形，且太平洋卡只限持卡人本人使用，不得转让或转借，否则，由此引起的风险和损失由持卡人承担。发卡机构有权根据申请人的资信状况核定太平洋卡账户(按照结算币种不同分为人民币账户和外币账户)的信用额度，并可根据《领用合约》的规定在适用法律许可的范围内随时对太平洋卡账户的信用额度进行调整。《领用合约》信用额度约定：甲方(交行信用卡上海分中心)有权根据乙方(刘国峰)的资信状况核定其太平洋卡账户的信用额度，并通过月结单、卡函或其他方式告知乙方。甲方有权根据乙方资信状况的变化随时调整其信用额度并以电话、书面或其他方式通知乙方。该调整一经甲方作出即对乙方具有约束力。双币卡的人民币账户和外币账户共享同一信用额度。如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费。乙方有责任妥善保管太平洋卡及其密码，不得将其持有的太平洋卡借给他人使用。乙方向他人转让、转借太平洋卡或账户，应承担因此产生的一切损失。申请人签署并提交本申请表，即视为申请人已阅读、知晓、理解并愿意承担信用卡产品的潜在风险。信用卡挂失手续费(每卡)50元。一审又查明：截止至2018年8月26日，刘国峰尚欠交行信用卡上海分中心透支款人民币240,620.63元，其中：借款本金人民币227,125.47元、利息人民币11,084.35元、违约金人民币2,360.81元，挂失费人民币50元。一审法院认为，交行信用卡上海分中心系发卡行，刘国峰系信用卡持卡人。根据《章程》和《领用合约》约定，持卡人应合理谨慎地妥善保管太平洋卡及其密码，信用卡仅限持卡人本人使用，不得转让、转借或交给他人使用。转让、转借他人使用的，由此产生的一切损失由持卡人承担。庭审中刘国峰承认其因生活所需将信用卡及密码交给案外人，刘国峰的上述行为未尽谨慎妥善保管信用卡的义务，存在过错。本案系争22笔交易均通过刘国峰信用卡支付形式完成，刘国峰对于授权案外人使用该信用卡所产生的后果，应承担相应民事责任。刘国峰在庭审中主张其22笔交易系盗刷行为，因未提交相应证据，不予采信。其次，《章程》和《领用合约》约定，交行信用卡上海分中心有权根据刘国峰的资信状况核定其账户的信用额度，同时有权根据刘国峰资信状况的变化随时调整其信用额度并以电话、书面或其他方式通知刘国峰。该调整一经作出即对刘国峰具有约束力。刘国峰申领信用卡至本案发生之前，交行信用卡上海分中心曾三次主动为刘国峰调整了信用额度，其中一次刘国峰收到交行信用卡上海分中心调额短信后，主动通知交行信用卡上海分中心取消调额。故刘国峰对其信用卡可能调整额度应有预期，且刘国峰也接受交行信用卡上海分中心短信通知的方式。2018年2月13日，交行信用卡上海分中心经电话核实该信用卡持卡人系刘国峰，并被告知刘国峰可能一周之后回国。之后交行信用卡上海分中心根据刘国峰的资信状况、用卡情况调整临时信用额度金额，并予以短信通知，符合约定。至于刘国峰所称因被羁押手机被没收，不能及时了解该卡信用额度调整的情况，对此交行信用卡上海分中心没有过错，故刘国峰主张免责理由缺乏依据，不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.刘国峰应于本判决生效之日起十日内归还交行信用卡上海分中心透支款人民币240,620.63元；2.刘国峰应于本判决生效之日起十日内支付交行信用卡上海分中心自2018年8月27日起至本判决生效之日止的逾期利息(计算公式：人民币238,209.82元×0.5‰×天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,909.31元，由刘国峰负担。二审中，交行信用卡上海分中心提供如下证据：1.VISA签购单二张，旨在证明信用卡POS消费时的签名状态；2.短信记录，旨在证明交行信用卡上海分中心已尽到通知义务。对于交行信用卡上海分中心提供的证据，刘国峰经质证认为：对于证据1，签购单上的签名不是刘国峰本人所为，且该签名与信用卡背面签名不一致；对于证据2，短信发送时刘国峰因羁押手机处于被没收的状态，无法收到这些短信。刘国峰在二审中没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘国峰作为持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务。从本案已查明的事实来看，刘国峰对于其将信用卡及密码交予案外人并授权案外人使用的事实未持异议，而本案系争的22笔交易均系通过刘国峰名下信用卡交易发生，故刘国峰主张该22笔交易属于盗刷行为要求交行信用卡上海分中心承担损失，缺乏事实依据，本院难以采信。关于交行信用卡上海分中心调整信用卡额度一节，根据《领用合约》的约定，交行信用卡上海分中心有权根据申领人资信状况的变化随时调整其信用额度并以电话、书面或其他方式通知申领人。本案中，刘国峰于2018年2月13日在泰国ATM机取现被拒时，交行信用卡上海分中心曾与刘国峰以电话方式核实持卡人身份。刘国峰在确认身份的同时未向交行信用卡上海分中心如实告知其已被控制的情况。此后，交行信用卡上海分中心调整信用卡额度时亦已向刘国峰预留手机发送短信通知，符合《领用合约》的约定，并不存在过错。关于本案是否应适用先刑后民原则处理的问题，从本案已查明的事实上来看，刘国峰信用卡的损失系因其将信用卡及密码交予并授权案外人使用所致。现刘国峰已向公安机关报案称其信用卡被他人盗刷，但该刑事案件的处理结果不是本案审理的依据，故本案无须中止审理。对于刘国峰就此提出的上诉理由，本院不予采信。综上所述，刘国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,909.31元，由上诉人刘国峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙 洵审 判 员  张文婷审 判 员  周 菁二〇二〇年八月二十一日法官助理  靳 轶书 记 员  王炎艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……