安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终3134号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653。负责人：郭磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李云龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周林之，男，1962年5月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李益，安徽姜尚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人周林之人身保险合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初9291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判人保公司赔偿周林之保险金21000元,人保公司不承担一、二审诉讼费。事实与理由：周林之跌倒受伤致八级伤残，根据周林之所在学校与人保公司签订的《教职工（校）方责任保险条款》约定所对应的赔偿金额应为30万×20%=6万元，一审判决查明并认可周林之应承担30%责任及残疾外伤参与度为50%，但未扣除周林之应承担上诉部分，人保公司赔付金额应为30万×20%（伤残对应比例）×50%（伤残参与度）×70%责任比例=21000元，故一审判决错误，应予纠正。周林之辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周林之向一审法院起诉请求：1.判令人保公司支付周林之保险金60000元；2.本案诉讼费及周林之律师费由人保公司承担。一审法院认定事实：周林之系安徽省临泉第二中学在编教师。2017年10月11日安徽省临泉第二中学以投保人、被保险人身份为在校教师投保了人保公司的《教职员工校（园）方责任险》，保障内容为：伤亡责任每人限额300000元，医疗费用责任每人限额40000元，额外费用每人限额20000元；保险期间自2017年9月1日0时起至2018年8月31日24时止。2018年1月3日晚，周林之因暴雪路滑在校园内跌倒受伤，经劳动能力鉴定专家组鉴定，阜阳市劳动能力鉴定委员会审定，周林之劳动功能障碍程度为八级。一审诉讼中，人保公司向一审法院提出鉴定申请：1、对周林之的劳动功能障碍程度进行重新鉴定；2、对周林之本次外伤及自身疾病与伤残等级之间的参与度进行鉴定。经一审法院委托，安徽龙图司法鉴定中心作出鉴定意见：1、被鉴定人周林之颈髓损伤，评定为八级伤残；2、被鉴定人周林之颈髓损伤遗留八级伤残系本次外伤与自身疾病共同作用所致，本次外伤参与度拟为45%-55%。《教职员工（校）方责任保险条款》第三条约定：“保险期间内，保险单载明的被保险人的教职员工由于下列原因遭受人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在被保险人的工作场所内从事被保险人的工作期间遭受意外伤害事故……”；第二十三条第（五）项约定：“被保险人的教职员工残疾的，应提供保险人认可的医疗机构或劳动能力鉴定委员出具的伤残鉴定书”；第二十九条约定：“……被保险人的教职员工因本合同列明的原因致永久丧失部分工作能力的，保险人依保险人认可的医疗机构出具的残疾程度证明，在附表二规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿……”。附表二八级伤残对应的赔偿比例为20%。安徽省2019年城镇常住居民人均可支配收入为37540元。一审法院认为：安徽省临泉第二中学投保的人保公司的《教职员工校（园）方责任险》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，该保险合同成立并生效，当事人双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，周林之的受伤原因符合《教职员工（校）方责任保险条款》第三条的约定，人保公司应按照合同约定在责任限额之内对周林之承担赔偿责任。根据《教职员工校（园）方责任险条款》第二十九条、附表二的约定以及周林之的伤残等级，人保公司残疾赔偿金责任限额应为60000元（300000元×20%）。周林之因暴雪路滑在校园内跌倒受伤，其自身未尽到安全注意义务，对其人身损害后果应承担一定的责任。安徽省临泉第二中学对于校园安全疏于管理，未尽到安全保障义务，对周林之的人身损害后果应承担主要责任，一审法院酌定其承担70%的赔偿责任。根据安徽省2019年城镇常住居民人均可支配收入以及周林之的年龄、伤残等级、外伤参与度（一审法院酌定50%）等情况，周林之的伤残赔偿金损失应为112620元（37540元×20年×30%×50%），根据责任比例，安徽省临泉第二中学对周林之的伤残赔偿金损失应赔偿78834元（112620元×70%）。因安徽省临泉第二中学在人保公司投保了《教职员工校（园）方责任险》，安徽省临泉第二中学的赔偿责任应由人保公司承担。人保公司在赔偿责任限额内承担60000元，超出部分，因周林之未向安徽省临泉第二中学主张权利，超出部分视为其自动放弃。关于周林之诉求的律师费，因保险合同中对此未作出约定，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿周林之保险金60000元；二、驳回周林之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。本院认为：人保公司上诉称一审法院根据安徽省2019年城镇常住居民人均可支配收入以及周林之的年龄为基础结合伤残等级、外伤参与度（酌定50%）等情况计算保险金数额错误，根据其与周林之所在学校签订的《教职工（校）方责任保险条款》约定，人保公司应当以伤亡责任限额最高额30万元为基础，应赔付金额为30万×20%（伤残对应比例）×50%（伤残参与度）×70%责任比例=21000元，但上述约定属于减轻保险人责任的免责条款，人保公司未能举证证明其对该免责条款尽到了提示说明义务，故人保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 崔 磊审判员 叶志强二〇二〇年八月十四日书记员 于杰娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。