江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终3103号上诉人（原审原告）：严兆全，男，1962年5月20日出生，汉族，个体从业者，住江苏省盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：吴相成，江苏瑞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市盐都区食品有限责任公司，住所地江苏省盐城市亭湖区沿河中路30号，实际经营地：江苏省盐城市盐都区新都路。法定代表人：费光辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国春，江苏春勤律师事务所律师。原审第三人：张建华，男，1964年3月29日出生，汉族，盐都区食品有限责任公司工会副主席，住江苏省盐城市。上诉人严兆全与被上诉人盐城市盐都区食品有限责任公司（以下简称盐都食品公司）及原审第三人张建华房屋买卖合同纠纷一案，严兆全曾于2015年10月22日向江苏省盐城市亭湖区人民法院提起诉讼，该院于2016年10月10日作出（2015）亭民初字第3346号民事裁定。严兆全不服该裁定，向本院提出上诉，本院于2017年4月5日作出（2016）苏09民终4877号民事裁定，撤销（2015）亭民初字第3346号民事裁定，指令江苏省盐城市亭湖区人民法院受理。一审法院于2017年7月3日组成合议庭审理本案，并于2020年5月29日作出（2017）亭民初字第3742号之一民事裁定，严兆全不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。严兆全上诉请求：撤销一审裁定，指定其他法院审理本案。事实与理由：1.张建华系盐都食品公司的资产处置负责人，严兆全与盐都食品公司之间签订的房产转让合同中加盖了盐都食品公司的公章和法定代表人印章，盐都食品公司也向严兆全交付了房屋产权证、改制批文、公司章程、董事会决议等权属资料，严兆全按约向盐都食品公司支付了26560元购房款，盐都食品公司出具给严兆全的财务收据加盖了盐都食品公司的财务章或行政章，上述行为张建华一人无法完成，出售房产是盐都食品公司明知且实施的民事法律行为，严兆全与盐都食品公司之间的房屋买卖合同已经实际履行；2.根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第十条、第十一条以及《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，本案应该进行实体审理；3.严兆全在2015年10月22日向一审法院起诉，一审法院在审理过程中追加张建华为第三人参加诉讼，因本案的处理结果与张建华没有利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，本案不应追加张建华为第三人。张建华作为盐都食品公司的资产处置负责人与严兆全签订合同，其身份应该为证人，法庭可以就相关事实向张建华进行调查，一审承办法官解释是为了向张建华了解有关事实，但目的不是为了审理需要，而是为了裁定驳回严兆全的起诉。4.一审法院在2016年10月10日作出（2015）亭民初字第3346号民事裁定，以本案有经济犯罪嫌疑应移送公安机关为由裁定驳回严兆全的起诉，严兆全提起上诉后，盐城市中级人民法院于2017年4月5日作出（2016）苏09民终4877号民事裁定，认定盐城市公安局亭湖分局虽然在2017年1月25日对严兆全被合同诈骗案进行了立案，但刑事案件尚未有结果，不能说明本案全案属于刑事案件，一审裁定驳回起诉不当，故裁定撤销一审裁定，指令一审法院审理。一审法院于2017年7月3日立案受理后，裁定中止审理等待盐城市公安局亭湖分局的侦查结果。一审法院于2020年4月了解到盐城市公安局亭湖分局认为本案不存在犯罪，张建华已于2019年11月3日被解除取保候审，遂恢复审理，一审法院应进行实体审理并作出判决。本案中，即使盐都食品公司的陈述全部被认定，最多是张建华利用职务之便以盐都食品公司名义与严兆全签订合同，并将取得的财产占为己有，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，盐都食品公司也应当承担案涉房产转让合同不能履行的责任。盐都食品公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本案确有可能涉嫌犯罪，首先根据现有证据，确实难以断定涉案所签订的房地产转让协议的意思表示是真实的；再从签订合同目的来看，是严兆全为了小孩读书而签订的，并不是真实的买卖房屋；从合同签订的过程来看，张建华陈述合同一开始是空白的，而合同价格数字也是随意填写的；从房款交付情况看，盐都食品公司并没有收到房款，张建华陈述其只收取了四、五千元，其中有两千元是商业大厦购物卡，剩余的钱是严兆全现金给了张建华。从法律适用来看，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条是正确的。同时，本案也符合上述规定的第五条情形，也就是说本案如果构成犯罪，盐都食品公司对行为人的犯罪行为所造成的行为损失不承担民事责任，因此一审法院驳回严兆全的起诉是符合法律规定的。张建华未予陈述。严兆全向一审法院提出诉讼请求：1.解除严兆全与盐都食品公司于2009年12月28日签订的房产转让协议；2.判令盐都食品公司返还严兆全购房款26560元，并赔偿严兆全损失10万元。一审法院认定事实：张建华与严兆全拟定一份《房地产转让合同》一份，合同约定盐都食品公司将坐落于盐城市沿河中路30号（房屋所有权证号码01009××××5幢一层北第一间）的房屋出售给严兆全，建筑面积为26.56平方米，价格为26560元，付款方式为一次性付款，双方商定经转让房屋的所有权及使用权永久归乙方享有，待条件成熟后依法办理有关产权转让手续。合同还约定本协议经双方签章，并经鉴证机关鉴证后生效。上述合同落款处甲方栏盖有“盐城市盐都区食品有限责任公司”及“费光辉”（公司法定代表人）的印章。乙方有“严兆全”签名。本案各方当事人对于下列事实存在分歧：（一）合同签订经过、时间及合同中甲方章印的形成经过意见不一，分别进行了陈述、举证：严兆全陈述：张建华说因为公司改制把房产卖给个人，几年以后肯定拆迁。当时张建华卖给了很多人，有职工、也有市公司的。签合同时张建华手中有几十份合同。卖给严兆全的是五间车库中一间，卖给其他人的是工人原来住的宿舍。合同是2009年12月28日上午在张建华办公室签订的，当时是有办公室宋某,4主任在场。合同上公章是宋某,4盖的，购房款钱是交给张建华的。针对上述陈述的事实，严兆全当庭举证了下列证据：1.《房产转让协议》2.房屋所有权证（原件）一份、盐都食品公司改制相关文件一组（包括：2001年12月改制批复、资产评估审核意见、评估报告书、契税减免审批表、批复、以及相关政府2002年11月出让土地使用权及减免出让金请示。均为复印件，部分文件加盖盐都食品公司公章）。3.盐都食品公司董事会决议一份。内容为：2010年9月8日，盐都食品公司董事会一致通过，沿河中路30号房产，建筑面积293.65平方米，占地155平方米，整体转让，归还银行债务和职工安置和社会统筹。盐都食品公司陈述对合同签订情况不知情，董事会决议的原件是假的。针对上述陈述的事实，盐都食品公司举证了下列证据：1.盐都食品公司申请出庭的证人宋某,4陈述：（1）其本人在办公室负责劳动人事，公司的行政章由其保管，财务章归会计保管。（2）合同上的印章是公司的章印，是谁盖上去的不清楚。（3）当时公司对职工的宿舍资产处理进行了会办，由张建华全权负责，涉及到资产处理这块需要盖章的，证人就把章拿给张建华由他去盖。同时，张建华因为要收取水电费、房租，手中有盖了章的空白收据。2.董事会决议、记录、与他人签订的房屋买卖合同及公证文书。盐都食品公司陈述其在出售相关房产给赵某、陈某时都约定双方签字盖章后需经鉴证机关鉴证后才生效。张建华陈述：当时盐都食品公司除了和本公司的职工，还和以前调走的原职工进行了房改。严兆全不是本单位职工。处理的房产没有到房产部门办理登记手续。因为是大产权就没分别过户到职工名下。本案合同上的公章是宋某,4盖的。（二）付款及合同履行的其他情况严兆全陈述车库款26560元是现金交付给张建华的，当时钱在张建华办公室给的。给钱时宋某,4不在，双方是先签合同，相隔一到二天后给钱的，再过几天张建华才把收据给严兆全。张建华陈述：严兆全实际只给了4、5千元到商业大厦买卡。只买了2000元卡，剩余钱张建华拿的现金。一审另查明：张建华因涉嫌合同诈骗案，公安机关于2017年1月25日立案，2018年11月1日检察机关作出不批准逮捕决定，2018年11月3日张建华被取保候审，2019年11月3日张建华被解除取保候审。一审法院认为，本案中，根据各方当事人陈述，严兆全与张建华对合同订立的经过陈述不一致，且不符合常理，根据现有证据难以判断订立合同的意思表示是否真实。严兆全起诉所举证的房屋买卖合同、收据等主要证据中，合同上公章及法定代表人的私章是何人以何种方式加盖、开具收据后购房款是否实际交付等重要事实均存疑，本案可能涉嫌犯罪，故对严兆全的起诉，应当裁定驳回起诉，将本案线索继续移送公安机关侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定：驳回严兆全的起诉。案件受理费已收取2830元，依法退还给严兆全。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，严兆全与张建华在一审审理中对合同订立的经过陈述并不一致，且不符合常理，根据现有证据难以判断订立合同的意思表示是否真实，严兆全起诉所举证的房屋买卖合同、收据等主要证据中，合同上公司印章及法定代表人的私章是何人以何种方式加盖、开具收据后购房款是否实际交付等重要事实均存疑。公安机关已对张建华涉嫌合同诈骗案立案侦查，故在本案存在犯罪嫌疑且公安机关立案的情况下，一审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李晓平审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇二〇年八月二十七日书记员  成以琴