安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1863号 上诉人（原审原告）：王孝锐，男，1996年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：田吟霜，安徽中仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许炎杰，男，1993年10月20日出生，回族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：盛祥，安徽品涵律师事务所律师。 上诉人王孝锐因与被上诉人许炎杰转让纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王孝锐上诉请求：1、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2735号民事判决，改判支持上诉人王孝锐一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系因商铺转租引发的房屋租赁合同纠纷。一审认为本案系转让合同纠纷，系错误的。本案中，被上诉人许炎杰除了收取案涉商铺内装饰装修及营业设备等转让费用之外，还收取了案涉商铺租金。商铺内装饰装修及营业设备是依附于案涉商铺，案涉商铺内装饰装修及营业设备不能独立转让。从事实及双方目的看，王孝锐并非独立受让案涉商铺内装饰装修及营业设备。因此，本案系商铺转租引发的房屋租赁合同纠纷。一审仅凭案涉《转让合同》表象，认为本案系转让合同纠纷，该认定和案涉《转让合同》中双方的真实目的、日常生活经验法则及本案客观事实情况相背离，一审法律关系认定及案由适用均错误；二、上诉人王孝锐要求解除合同、退还相应款项，具有事实和法律依据，应予支持。（1）案涉商铺出租人、承租人杨后安均未到庭，也没有见到该两人之间的商铺租赁合同，本案关于案涉商铺系案外人杨后安租赁，转租给许炎杰等相关事实无法查清，一审径直认定前述事实存在不当；（2）被上诉人许炎杰转租时承诺安排案涉商铺出租人与上诉人王孝锐签订商铺租赁合同、配合办理营业执照、支持转租。但事实上，被上诉人许炎杰和出租人之间并没有签订商铺租赁合同，经上诉人王孝锐联系后，出租人明确表明其是与承租人杨后安签订的租赁合同，合同中约定不可转租，同时表示不认可许炎杰的租赁，也不认可许炎杰的转租行为，更谈不上和上诉人王孝锐签订商铺租赁合同及配合营业执照的办理。因此，上诉人王孝锐承租案涉商铺始终处在一个不确定和危险的状态，若房东或承租人杨后安收回商铺，上诉人王孝锐为承租商铺而受让案涉商铺内装饰装修及营业设备所支付转让费85000元的目的根本无法实现。另外，由于房东的不认可、不配合，致使上诉人王孝锐至今未能依法取得营业执照，至今不能合法经营，承租案涉商铺的目的无法实现；（3）本案诉前，被上诉人许炎杰催促上诉人王孝锐支付租金，并承诺将安排出租人来签订商铺租赁合同。诉讼中，许炎杰提起反诉要求王孝锐支付租金，进一步说明本案系房屋租赁合同纠纷，但是，双方对于案涉商铺的转租始终没有约定租赁期间，本案系不定期租赁；（4）如前所述，依据合同法第94条、第232条等规定，上诉人请求解除合同、退还相应款项，具有事实和法律依据，一审未予支持，显属错误。 许炎杰辩称，本案系转让合同纠纷，一审法院认定正确。答辩人已经完成转让合同项下所有义务，答辩人无违约行为，被答辩人无权要求解除合同。 王孝锐向一审法院起诉请求：一、解除原、被告于2019年10月18日签订的《转让合同》；二、被告立即退还原告93670元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月18日，原、被告双方签订一份《转让合同》，合同约定，许炎杰将其承租的位于齐云路南苑山庄Ｄ区商铺“指间温度”，建筑面积55平方米门面转让给王孝锐；转让门面现有装修设施、营业设备等动产在转让后归王孝锐所有；费用支付方式：交接房屋时一次性付清转让费85000元（转让费包含到2020年3月1日的房租及房东的押金2500元）。合同签订当日，原告支付了85000元转让费，被告也交接了商铺。 另查明：案涉商铺是案外人杨后安租赁的，后转让给被告许炎杰承租，现许炎杰再次转让给王孝锐，目前有王孝锐在租，但许炎杰及王孝锐均未与出租人或转租人签订《租赁合同》。根据原承租人与出租人签订的《租赁合同》，该商铺租金为44000元/年，原告租赁期间的租金通过被告支付给出租人。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告要求解除合同是否由法律依据。原、被告签订《转让合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己义务。按照合同约定，被告交接了商铺内装饰装修、营业设备等物品，原告也接收了商铺并支付转让费85000元，并营业至今，双方转让行为完成，《转让合同》内容已经履行完毕，被告无违约行为存在。另外，本案系转让合同纠纷并非租赁合同纠纷，双方在《转让合同》中并未涉及到租赁相关事宜。原告依据租赁合同解除条件起诉解除《转让合同》，无事实和法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告王孝锐的诉讼请求。本诉案件受理费2140元减半收取1070元，反诉案件受理费260元减半收取130元（已减半），由原告王孝锐负担1070元，被告许炎杰负担130元。 二审期间，当事人没有提供新证据。 二审期间查明，上诉人与被上诉人签订转让合同的同时，口头约定房屋年租金为44000元，由上诉人交付给房东。房东至今未要求上诉人搬离案涉商铺。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为原判认定本案系转让合同纠纷是否错误，上诉人要求解除合同能否成立。上诉人与被上诉人签订的转让合同明确约定转让的门面包含现有的装修设施、营业设备等动产，并约定装修设施、营业设备等动产归上诉人所有，转让费85000元包括到2020年3月1日的房租以及房东的押金2500元。从合同整个内容看，没有涉及到房屋承租、租金交付、房屋租赁期限等内容，故原判认定本案系转让合同纠纷，并无不当，应予确认。关于合同解除问题，上诉人以“出租人明确表明其与承租人杨后安签订的租赁合同，合同中约定不可转租，不认可许炎杰的租赁，也不认可许炎杰的转租行为，更谈不上和上诉人王孝锐签订商铺租赁合同及配合营业执照的办理。造成上诉人承租的商铺始终处在一个不确定和危险的状态，由于房东的不认可、不配合，致使上诉人王孝锐至今未能依法取得营业执照，至今不能合法经营，承租案涉商铺的目的无法实现”为由，要求解除合同。本院认为，首先，上诉人未提供相关证据证明上述情形的存在；其次，在二审期间，被上诉人表示同意协助上诉人与房东签订房屋租赁合同，但上诉人明确表示不同意与房东签订租房合同，说明上诉人是不愿继续经营。因被上诉人没有违约行为，故上诉人要求解除合同没有事实和法律依据。 综上所述，王孝锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2140元，由上诉人王孝锐承担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇二〇年八月十八日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。