山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7210号 上诉人（原审原告）：董立迟，男，1951年12月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省丰县。 委托诉讼代理人：董春风（董立迟之子），男，1992年8月1日生，汉族，户籍所在地江苏省丰县。 委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州市锦岚园林绿化有限公司，地址，苏州市吴江区桃源镇铜罗社区中心路北侧。 法定代表人：蔡晓岚，执行董事。 委托诉讼代理人：王梦梦，山东海轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，山东海轩律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：荀丙录，男，1952年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被上诉人（原审第三人）：李晓君，男，1979年8月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被上诉人（原审第三人）：焦佰才，男，1955年8月20日出生，汉族，住江苏省沛县。 上诉人董立迟因与被上诉人苏州市锦岚园林绿化有限公司（以下简称“锦岚园林绿化公司”）、荀丙录、李晓君、焦佰才提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董立迟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。庭审中锦岚园林绿化公司认可所有绿化项目均应进行保养维护，董立迟执行锦岚园林绿化公司的指示进行了工作。董立迟的工资是按年支付，如果开发商的通知通知到本人，其没有必要多干活却得不到报酬。 锦岚园林绿化公司、荀丙录、李晓君、焦佰才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。锦岚园林绿化公司明确告知工人业主私有围栏禁止进入且不在养护范围。上诉人私自进入该地带，造成的损失应由其自行承担。 董立迟向一审法院起诉请求：要求被告支付医疗费、误工费、伤残赔偿金1万元（待伤残鉴定结论作出后另行追加相关费用），本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期受雇于被告，2018年7月4日，原告在从事华地千百墅项目景观绿化工程中遭受人身损害，花费巨额医疗费用，多次与被告协商赔偿费用未果。 一审法院认定事实：原告系被告雇佣的养护工人。2016年10月26日，华地公司（甲方）与本案被告（乙方）签订《华地千百墅项目一期一标段景观绿化工程施工合同》，约定被告承包华地千百墅项目一期一标段景观绿化工程施工，具体施工项目分为硬景及绿化，其中绿化部分为种植土换填、化为微地形整理、苗木栽植、保活及养护（部分苗木甲供）。合同约定养护期为2年，另合同附件3、4中约定了养护标准，但未约定养护范围。2018年12月8日，绿化工程竣工验收，进入养护阶段。2018年7月4日，原告董立迟受被告指派到华地·千百墅小区内进行养护作业。荀丙录称“当时天热，我规定的是下午三点钟上班”。下午15时22分，青岛市城阳区消防大队流亭消防中队接到报警，称“老人掉地下室、一人被困”，随后该中队出警并将原告董立迟救出，期间第三人荀丙录及焦佰才先后到达现场。原告随后被送往青岛市城阳区人民医院就诊，并住院42天，期间焦佰才、养护工人张永军及原告的儿子董春风分别进行了陪护，花费的医疗费、住院费及生活费、陪护费共计70326.71元均由被告垫付。对于事发时业主小院的门是否关闭，原告称门是开着的；被告称门是关闭的；第三人焦佰才称其到达现场时门是开着的；第三人荀丙录称其到达现场时门是开着的，门上还挂着一把锁，到现场时水管的水还在外面淌，根本没有浇院内的植被。被告提交的《通知》的发出方为华地公司，内容为：“苏州市锦岚园林绿化有限公司：你单位施工的华地·千百墅一期景观绿化工程中小院围墙和铁艺围栏以外的公共绿地属于你单位的养护范围，此部分你单位必须严格按照双方的合同及相关规定及时做好养护；小院围墙和铁艺围栏之内的绿地部分竣工验收完成后不在你单位的养护范围内，此区域严禁养护人员进入。”《通知》的落款日期为2017年12月10日。为核实该《通知》的真实性，法院向华地公司工作人员进行了核实并对华地公司项目经理高发建制作询问笔录，高发建称：绿化工程的施工单位为本案被告，绿化工程于2017年12月8日验收；《通知》真实，是华地公司向本案被告发出，原因是“当时2017年10月份交房，整体已经验收完毕，因为业主装修过程中反映丢失东西、有东西损坏，所以我公司就下了该书面通知，严禁养护人员进入”；大体知道原告的受伤经过，“听别人说，董立迟是苏州市锦岚园林绿化有限公司管理养护人员，董立迟爬到业主小院里，进去养护园林，不慎掉入到业主别墅的采光井中。”对于该询问笔录，原告发表意见称：不认可被调查人的叙述，原告既没有接到开发商的通知，也未接到被告的通知，原告是在被告派遣下进行园林养护的，不存在私自进入业主院内的情况；关于是否是爬进还是走进业主院内，我们申请法庭到消防大队调取救援全过程。原告并非进入业主屋内，因业主院内有绿化带，需要绿化养护，通风口覆盖了一块塑料板，原告不小心掉下去了。被告及当事人均称：不认可原告董立迟是进入业主院内进行养护。 一审法院认为，原告系受被告雇佣，双方存在雇佣关系，事发时原告受被告指派到涉案小区从事浇水等绿化养护，对上述事实各方当事人均无异议。本案争议的焦点在于原告进入小区业主院内是否是从事雇佣劳务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，小区开发商即华地公司于2017年12月10日向本案被告发出通知，明确业主小院围墙和铁艺围栏之内的绿地部分竣工验收完成后不在本案被告的养护范围内，严禁养护人员进入此区域。被告及第三人均称该通知已向包括原告在内的全体养护人员传达，并告知私自进入的后果自负。原告主张未见到、该通知未向原告传达，但从常理推断，开发商发出的该通知减少了被告的绿化范围，对被告而言意味着养护成本降低，对被告而言是有利的，其不遵照执行的可能性较小，理应立即通知养护人员；依现有证据，不能证明原告所受伤害系其受被告特别指示而进入业主院内进行养护作业，即原告未能举证证明其所受伤害系因从事雇佣活动。基于此，法院对原告提出的本案诉讼请求不予支持。原告可待搜集证据后另行主张。另外，原告申请调取救援全过程记录，因该记录仅记载救援过程，被告及第三人对于救援单位、施救地点并无异议，则原告的该申请与前述认定的原告举证证明责任无关，故法院不予准许。判决：驳回原告董立迟的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提供照片一组，证明事发地点属于公共绿化范围，并不是业主私人绿化部分，都是统一由锦岚园林绿化公司进行绿化。而且当时的大门是一直开着的，并不是一审认定的上诉人爬栅栏过去的。被上诉人质证称，对证据的真实性和证明事项不予认可，即使是真实的，该照片也不能证明上诉人所要证明的事实，青岛华地置业有限公司已经明确向被上诉人告知了小院围墙和铁艺栅栏以外的公共绿地属于被上诉人养护范围，该通知已经由原审第三人多次开会向工人传达，因此上诉人是私自进入该区域。本院认为，该照片与事发现场一致，但不能证明事发地是否是上诉人的工作区域、亦不能反映上诉人进入该区域时门是否关闭，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明事项不予采信。 本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点问题是，上诉人是否在从事雇佣活动中受伤。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能的应当承担不利后果。本案中上诉人受雇于被上诉人锦岚园林绿化公司从事小区绿植养护工作，在工作时间不慎坠入别墅区栅栏内的地下室受伤。上诉人主张其在从事雇佣活动中受害，即负有证明其从事雇主授权或指示范围内劳务的举证责任。一审中被上诉人锦岚园林绿化公司主张其多次通知养护工人小区别墅铁艺围墙和栅栏内区域不在绿化养护范围内，荀丙录作为养护工人小队长，焦佰才作为上诉人工友亦均出庭陈述其接到绿化范围禁区的通知。被上诉人荀丙录、焦佰才的陈述具有较高的客观性和真实性，上诉人知悉围墙和栅栏内的绿地不在其工作范围内的事实达到高度盖然性标准。上诉人未能完成证明其在事发地从事劳务系被上诉人锦岚园林绿化公司授权或特别指示的举证责任，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人董立迟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人董立迟负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 范黎强 审判员 张好栋 二〇二〇年八月十八日 法官助理 卢翔飞 书记员姜丽丽