广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0109民初1963号 原告：黄光朗，男，1979年11月1日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：罗士峰，广西志明律师事务所律师。 被告：李君琳，女，1988年1月10日出生，壮族，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。 被告：李卫柠，男，1981年2月15日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 原告黄光朗与被告李君琳、李卫柠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月24日、7月31日公开开庭进行了审理。原告黄光朗及其委托诉讼代理人罗士峰，被告李君琳的委托诉讼代理人梁虎到庭参加诉讼，被告李卫柠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄光朗向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款124359.33元；2.判令两被告向原告支付借款占用利息9948.7元（以124359.33元为本金，按年利率6%计算，自2019年2月1日起暂计至2020年5月31日止，以后计至本息清偿之日止），以上两项数额总计为人民币134308.03元；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由:两被告系夫妻关系。被告李君琳与原告是同事关系。2018年5月初，被告李君琳与原告在工作之余的交流中，被告向原告透露其欠银行、网贷大约有260000元，还贷的压力大。虽然两被告家庭营运有一辆货车，但仍入不敷出，月空缺10000元左右，并向原告提出借款要求，希望能向原告借款200000元，借款期限为一年，以帮助其家庭度过难关。原告基于同情心遂同意其请求。此后，原告通过支付宝转账7200元、微信转账80500元及借用两张信用卡供被告使用的方式，共向被告李君琳出借124359.33元，以让其家庭度过难关。 其中一张为邮政信用卡（卡号：62×××42），可透支额度30000元，此卡自2018年10月13日由被告李君琳持有使用，仅半个月被告李君琳分四次把这张信用卡30000元额度刷尽了。在被告持有此卡使用期间，原告多次催促被告李君琳要按时归还信用卡的钱，且应作出还款计划，但被告多次逾期还款，为此原告在2019年2月23日将该信用卡挂失；另一张为平安信用卡（卡号：62×××57）可透支额度为6000元，被告自2018年12月26日开始持有此卡，分三次刷了5938元，与上一张邮政信用卡同样的原因，原告在2019年2月23日将此卡挂失处理。 综上所述，被告李君琳以家庭经营为由向原告借款，经原告多次追索，被告未归还分文。被告李卫柠与被告李君琳是夫妻关系，故两被告应对被告李君琳向原告所借的款项承担连带清偿责任。现两被告在原告主张还款后未归还分文的行为，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。 被告李君琳辩称：一、原告诉称的被告李君琳向其借款不是事实，原告与被告原来是街道办事处同事，在工作中，原告将被告发展为情人，在原告与被告成为情人以后，为了博取被告的开心，为了单独和被告相处，所以在日常生活中就支付一部分款项给被告作为双方在生活中的开销，通过转款也可以看出，所有的转款都是零星的转款，有时候被告不想要钱，原告也转款给被告作为生活开支，原告通过微信支付宝的转款都不属于借款；二、原告诉称被告持有原告的信用卡进行消费不是事实，原告持有信用卡的消费与被告无关。综上，原告要求被告偿还借款，以及支付相关利息不合理，请求法院驳回原告对被告的全部诉请。 被告李卫柠未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告黄光朗与被告李君琳原为同事关系。被告李君琳与被告李卫柠原为夫妻关系，双方于2019年10月18日办理离婚登记手续。 2018年5月至2019年1月期间，被告李君琳以生活困难为由，通过微信、支付宝及持原告信用卡使用的方式陆续向原告借款，其中原告通过微信向被告转账46次共计83500元，通过支付宝向被告转账4次共计7200元。同时，被告还持原告两张信用卡借款使用，其中一张卡为中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××93），被告分两次使用该卡共计23120元一直未归还（2018年10月13日使用：15600元，2018年10月23日使用：7520元，该两笔款有信用卡账单及原、被告微信聊天记录相互印证），被告使用该卡期间产生了利息1173.33元及手续费468元，原告于2020年2月23日还清该卡后将该卡挂失；另外一张信用卡为平安银行信用卡（卡号：62×××57），被告分两次使用该卡共计2818元一直未归还（2018年12月28日使用：2019元，2019年1月13日使用：799元，该两笔款有信用卡账单及原、被告微信聊天记录相互印证），原告于2020年2月23日挂失该卡后，于2020年4月20日还清该卡。 被告除持原告两张信用卡使用上述四笔款未还之外，还陆续持卡使用了其他六笔款，但均已陆续转账归还原告。具体明细为： 邮政储蓄银行信用卡：被告于2018年12月1日使用4050元，但于2018年12月2日向原告转账归还4000元；被告分别于2018年12月28日使用9196.28元及2018年12月29日使用9900元，但于2018年12月29日分别向原告转账归还9200元及9800元；被告于2019年2月1日分别使用4605.2元及4500元，但于2019年2月1日分别向原告转账归还4500元及4000元。平安银行信用卡：被告于2019年2月1日使用5139元，但于当天向原告转账归还5000元。 另外，原告主张被告还于2018年10月25日及11月2日持其邮政储蓄银行信用卡分别刷卡使用2960元及3000元，2018年12月31日及2019年2月13日持其平安银行信用卡分别刷卡使用3120元及5918元，均至今未归还原告，但原告未提供充分的证据证明。 综上，被告向原告借款共计116638元（83500元+7200元+23120元+2818元）。原告通过上述三种方式借款给被告，被告均未向原告出具借条。双方也没有约定还款期限及利息。 另查明，被告在2018年5月25日至2019年2月1日期间，除向原告转账归还六笔信用卡借款外，还陆续归还原告借款共计10000元【2018年5月25日：400元，5月30日：100元，6月21日：100元，7月11日：1000元，12月2日：50元；2019年1月2日：1850元，1月11日：1000元，1月13日：500元，2月1日：5000元（该笔款原告主张系被告归还其于2019年3月2日持原告邮政储蓄银行信用卡使用的5284.89元，但原告自认在2019年2月23日已经挂失该卡，挂失后被告无法持该卡使用，故本院认定该款为被告归还原告的借款）】，故扣除被告已归还原告的10000元，被告尚欠原告借款共计106638元（116638元-10000元）。 自2018年12月开始，原告多次催促被告归还上述借款，被告均拒绝归还，原告认为被告李君琳向其借款期间为两被告夫妻关系存续期间，且上述借款均用于两被告共同生活，故原告将两被告诉至本院，提出如上诉请。庭审中，原告自愿放弃如下诉讼请求：1、原告不再要求被告支付其持原告信用卡套现或消费的借款金额的利息；2、原告通过微信及支付宝向被告转账的90700元，原告要求被告自立案之日起，按照年利率6%计算利息至被告实际清偿之日止；3、原告自愿放弃要求被告支付因被告持原告邮政储蓄银行信用卡刷卡时产生的手续费468元及利息1173.33元。但原告称因遗漏计算一笔于2018年8月11日通过微信转给被告的3000元借款及被告于2019年2月13日持原告平安银行信用卡消费使用的5918元，故其变更诉讼请求为：1.判令两被告归还原告借款128636元；2.判令两被告向原告支付逾期利息（以原告向被告微信及支付宝转账的90700元为基数，自法院立案之日起，按年利率6%计算至两被告实际清偿之日止）；3.判令两被告承担本案诉讼费。 在诉讼过程中，本院依据原告黄光朗申请，对被告李君琳价值134308.03元的财产进行财产保全，原告已垫付保全申请费。 本院认为，一、关于原告与被告李君琳是否存在民间借贷关系及原告要求被告李君琳归还借款是否合法有据的问题。 本案中，虽然被告李君琳没有向原告出具借条，但通过本案庭审情况、原告提交的微信、支付宝转账记录及原告与被告李君琳的微信聊天可知，双方之间存在借贷关系，被告李君琳辩称其与原告为男女朋友关系，上述款项均为原告自愿支付给被告用于生活所需，但被告未提供证据证明，故本院对被告的辩解意见不予采纳。 原、被告双方之间的民间借贷合同关系依法成立并产生法律约束力，双方均应依约全面履行各自的义务。但是，被告仅向原告归还10000元借款后便不再履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告自2018年12月开始陆续要求被告归还借款，被告仅归还部分借款，故原告在催告被告之后，起诉要求被告归还借款，符合法律规定，但被告应归还原告的借款本金应为106638元，对原告主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于被告李卫柠是否负有还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，被告李君琳短期内频繁向原告借款，且数额明显超出家庭日常生活所需，原告称被告将该款用于两被告共同生活支出及货车运营，但未提供证据证明，故原告主张本案借款为两被告的夫妻共同债务，要求被告李卫柠承担共同归还责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 三、关于逾期利息的计付问题。庭审中，原告自愿要求自立案之日起，以90700元为基数计算逾期利息，放弃要求被告支付被告持原告信用卡使用时产生的利息，逾期利息及手续费，系原告处分其权利的表现，本院予以尊重。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应以90700元为基数，自2019年6月10日起，按年利率6%向原告支付逾期利息至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李君琳于本案判决生效之日起十日内归还原告黄光朗借款本金106638元及支付逾期利息（逾期利息计算：以90700元为基数，按年利率6%，自2019年6月10日起计算至被告李君琳实际清偿之日止）； 二、驳回原告黄光朗的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1493元（已按简易程序审理规定减半计收），由原告黄光朗负担308元，被告李君琳负担1185元。 财产保全申请费1192元，由被告李君琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 俸梓烨 二〇二〇年八月十七日 法官助理 池明志 书 记 员 陈雅洁