四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终772号 上诉人（原审被告）：谢霞，女，汉族，1989年10月11日出生，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：李彬，四川新念律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏秋平，男，汉族，1985年9月5日出生，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：邓杰，男，汉族，1986年8月7日出生，住四川省仁寿县。 上诉人谢霞因与被上诉人魏秋平、邓杰民间借贷纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢霞的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人魏秋平对上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。案涉款项不属于夫妻共同债务，系被上诉人邓杰的个人债务，与上诉人无关。1、该笔借款并未用于共同经营。虽本案魏秋平陈述邓杰以承包工程资金周转困难为由借款，但魏秋平并未举证证明该借款的实际用途是用于承包工程，且魏秋平自己在起诉状中陈述邓杰因故未承包到工程，说明魏秋平已经知晓案涉借款并未用于承包工程。2、该笔借款不是夫妻双方的共同意思表示，也未用于共同生活。谢霞未在《借条》及《欠条》上签字，表明谢霞不可能与邓杰达成共同借款的合意，事后谢霞也没有对此进行追认。同时，案涉借款中有18万元都转给了案外人，邓杰也称该笔借款用于赌博输掉，其实际用途无法核实。从借条出具到谢霞与邓杰离婚仅有短短八月的时间，家庭开支不可能有二三十万。谢霞婚前，家庭条件十分优渥，老家在瓦屋山，拆迁后，不仅新建了房屋，还买了房，婚后谢霞、邓杰均居住在该房屋内，父母也在瓦屋山景区经营农家乐，无举债必要。二、原判适用法律错误，导致举证责任分配错误。原判仅适用了《合同法》第六十条、第一百零七条的规定，上诉人认为本案还应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的相关规定，且根据该条的规定，魏秋平主张该债务属于夫妻共同债务，应当举证证明，但其未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。一审法院错误的将其举证责任分配给上诉人，属于举证责任分配错误，从而导致事实认定错误。 被上诉人魏秋平未答辩。 被上诉人邓杰未答辩。 原审原告魏秋平向一审法院起诉请求：一、依法判令邓杰、谢霞归还借款20万元及利息（利息从本案起诉之日起按照年利率6%计算至本息实际付清之时止）；二、判令邓杰、谢霞承担本案全部诉讼费、保全费。 一审经审理查明事实：2016年12月，魏秋平通过朋友郑某与邓杰相识。2017年1月23日，邓杰以承包工程资金周转困难为由向魏秋平借款30万元，出具借条一张载明：借到魏秋平现金30万元。魏秋平同日以支付宝转账2万元，2017年1月24日通过银行转账18万元。后魏秋平向郑某转账4万元，并要求郑某垫付6万元，共计10万元一并转账给邓杰。2017年11月中旬，邓杰通过银行转账归还了魏秋平5万元，郑某也以银行转账代邓杰归还了5万元，尚有20万元未归还。2017年9月22日，邓杰与谢霞协议离婚，离婚协议书上未提及该债务。 一审法院认为，邓杰向魏秋平借款属实，邓杰应当履行债务。邓杰与谢霞系夫妻关系存续期间向魏秋平借款，且当时邓杰借款的目的是用于承包工程，所以该借款是夫妻共同债务，谢霞并不能举证证明该借款系邓杰个人债务，谢霞的答辩理由不充分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条的规定，判决：被告邓杰、谢霞在本判决生效后30日内归还原告魏秋平借款20万元及利息。（利息从2020年2月28日起按年利率6%支付至还清之日止）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2150元，由被告邓杰、谢霞负担。 二审中，上诉人谢霞提交了三份证据，1、谢开庆和冯述容是谢霞的父母亲的亲属关系证明。2、2011年以谢开庆、冯述容为买受人的商品房买卖合同。3、2005年以谢开庆、冯述容为户主的洪雅县瓦屋山环湖公路房屋拆迁补助协议书。拟证明谢霞经济条件较好，谢霞、邓杰所住房屋系谢霞父母购买的，谢霞跟着父母一起生活，不可能向魏秋平借款，该款项也未用于夫妻共同生活。被上诉魏秋平未发表质证意见，被上诉人邓杰未发表质证意见。 本院认为，该证据与待证事实无直接关联性，依法不予采信。 二审查明，2017年1月24日，魏秋平向邓杰指定的收款人周姝雅（开户行：四川省农村信用社，账号：62×××59）分两笔转入18万元。 2018年6月8日，邓杰向魏秋平出具《欠条》一张，载明：“今欠魏秋平身份证号5131011985××××××××人民币205000.00元（大写：贰拾万零伍仟元整）双方约定于2018年7月4日之前先还100000.00元（拾万元整），由于借款人邓杰暂时无法还钱，按月利息2%（百分之二）即先同其下汽车抵押，在欠款期间借款人无力偿还，魏秋平有权买卖汽车，剩余欠款于2018年9月30日之前全部还清，（备注：魏秋平于2016年1月23日借给邓杰305000.00（叁拾万零伍仟元整），邓杰于2017年10月还给魏秋平100000.00元（拾万元整）.还剩下205000.00元（贰拾万零伍仟元整），双方约定从2017年6月份计息如下：305000×2%×4＝24400.00元205000×2%×8＝32800.00元利息共计57200.00元（伍万柒仟贰佰元整）利息从2017年7月∽2018年6月见证人：郑某欠款人：邓杰身份证号：5138221986××××××××”。 2020年3月5日，魏秋平以位于雅安市荥经县的自有房屋（荥房权证监证字第××号）为担保，申请查询冻结邓杰、谢霞为开户名的银行存款（冻结限额21万元）、查询查封登记在二人名下的车辆，一审法院于2020年3月5日出具（2020）川1423民初239号民事裁定，予以准许。2020年3月16日，魏秋平申请解除对谢霞（开户行：中国农业银行，卡号：62×××71）的冻结，一审法院于2020年3月16日出具（2020）川1423民初239号之一裁定，准许解除对谢霞（开户行：中国农业银行，卡号：62×××71）的冻结。 二审另查明，魏秋平自述其知晓邓杰并未将案涉借款用于承包工程。邓杰自述谢霞并不知晓其向魏秋平借款的事实，且该笔借款是自己打牌输掉的。 二审经审理查明的事实与采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为，案涉借款是否是邓杰、谢霞的夫妻共同债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案中，邓杰向魏秋平借款30万元，该金额已超出通常意义上的“家庭日常生活需要”的范畴，《借条》和《欠条》均仅有邓杰的签字，没有谢霞的签字，借款发生后谢霞也未对该笔借款进行追认，故魏秋平应当就邓杰对外举债是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻共同意思表示承担举证责任，但魏秋平在一、二审中均未提供证据证明。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，魏秋平应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，案涉债务属于邓杰个人债务，应当由邓杰个人负责偿还。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院在二审中予以更正。上诉人的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初239号民事判决； 二、邓杰在本判决生效后三十日内归还魏秋平借款本金200000元及利息（利息计算方式：以200000元为基数，从2020年2月28日起按年利率6%支付至还清之日止）; 三、驳回魏秋平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2150元，由邓杰负担。二审案件受理费4300元，由邓杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王 敏 审判员  覃 棱 二〇二〇年八月十八日 书记员  吴 倩