河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3549号上诉人（原审被告）：程丽娟，女，1990年12月15日出生，汉族，现住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：沈素芬，河南万昆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永杰，男，1997年1月18日出生，汉族，住安阳市龙安区。原审被告：韩立彪，男，1977年6月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人程丽娟因与被上诉人刘永杰、原审被告韩立彪合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程丽娟上诉请求：1、请求撤销安阳市龙安区人民法院作出的(2020)豫0506民初816号民事判决，发回重审或者直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,适用法律错误。一审法院认定:双方协议离婚前,经由韩立彪调解，上诉人与被上诉人就彩礼返还问题进行了协商。被上诉人与上诉人协议离婚当天,程丽娟在签订离婚协议前返还刘永杰彩礼款55000元,并向刘永杰出具欠条一张。该事实认定不清,与实际情况不符。上诉人与被上诉人属于闪婚,婚前缺乏了解，婚后不到两个月就处于分居状态。由于被上诉人总是跟踪、骚扰上诉人,上诉人无奈只得向其提出离婚。谁知,被上诉人居然开始抢上诉人的东西,第一次将上诉人的车钥匙给抢走,第二次将上诉人的手机、手提包给抢走,第三次直接将上诉人的车抢走了。上诉人与朋友韩立彪一起到被上诉人家中要车,被上诉人坚称要上诉人退还其80000元,不退就不还车，也不离婚,还会天天跟踪、骚扰上诉人。由于被上诉人的跟踪、骚扰行为已严重影响到上诉人的正常生活,威胁到上诉人的人身安全,又因为双方是夫妻关系,即使报警,警察也总是以夫妻矛盾为由，不予受理。为了自身的安全,也为了能过上正常人的生活,上诉人被逼无奈才同意退钱。签订离婚协议当天,上诉人分三次退还给被上诉人55000元,要求被上诉人与其签了离婚协议，办理离婚手续,并将车归还上诉人。被上诉人再次以车和上诉人的人身安全为要挟,要求上诉人必须向其出具25000元的欠条,不写的话,婚就不离了,车也不退还,还会继续骚扰上诉人。上诉人害怕当天婚离不了,给过的55000元被上诉人再不承认了,车也不给,自己还得每天提心吊胆地生活,迫于被上诉人的威胁,上诉人只得在签订离婚协议之前向其出具一张欠其25000元的欠条。由此可见，一审法院认定事实不清,上诉人向被上诉人出具的案涉欠条是在受胁迫的情况下出具的,根据《合同法》第五十四条的规定，案涉欠条依法应被撤销,不具备任何法律效力,被上诉人无权据此向上诉人主张该欠款。其次,根据被上诉人在一审开庭时提供的离婚协议书可知,上诉人与被上诉人签订的离婚协议书第三条明确记载:男、女双方无任何经济纠纷。该离婚协议书是在上诉人向被上诉人出具案涉欠条之后才签订的,也就是说,在签订离婚协议时,双方再次协商确定,被上诉人自愿放弃了案涉25000元欠款的主张。因离婚协议书签订在后,所以应以离婚协议书所记载的事实为依据,从而认定上诉人与被上诉人之间并无任何经济纠纷。故,被上诉人起诉要求上诉人归还25000元彩礼钱并无任何事实和法律依据。刘永杰辩称，欠条是自愿出具的，当时双方发生争执，我把车给程丽娟开走了，韩立彪作为中间人，最终给调解了，三方协议出具了欠条。经中间人韩立彪调解，程丽娟同意退还80000元彩礼。离婚之前，程丽娟返还给我父亲55000元，剩下的在2019年10月17号离婚当天，程丽娟给我出具一张欠条。是程丽娟自愿同意出具的，我没有胁迫。我要求驳回上诉，维持原判。韩立彪经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。刘永杰向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告程丽娟返还原告刘永杰彩礼款25000元；2.被告韩立彪承担连带责任；3.诉讼费用及保全费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘永杰与被告程丽娟于2019年4月17日登记结婚，于2019年10月17日协议离婚。双方协议离婚前，经由被告韩立彪调解，被告程丽娟与原告就彩礼返还问题进行了协商。原告与被告程丽娟协议离婚当天，被告程丽娟在签订离婚协议前返还原告彩礼款55000元，并向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到刘永杰贰万伍仟元整（25000元），（欠款原因婚姻不和退还彩礼），以上欠款六个月内还清。（410511199701185030）”。被告韩立彪以担保人的身份在该欠条上签字，同意以上欠款程丽娟如不还，由韩立彪代还。一审法院认为，原告与被告程丽娟在被告韩立彪的调解下就彩礼返还问题进行了协商，在原告与被告程丽娟协议离婚当天，因被告程丽娟未按约定数额足额返还原告彩礼款，遂向原告出具25000元欠条，并有被告韩立彪对该欠款作担保，该行为应视为两被告真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告程丽娟未按欠条上约定退还原告剩余彩礼款25000元，属于违约行为，原告持该欠条向被告程丽娟主张25000元欠款，于法有据，一审法院予以支持。被告程丽娟辩称该欠条系受原告扣车胁迫出具的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。关于被告韩立彪是否应当对案涉欠款承担连带责任的问题，鉴于被告程丽娟出具的欠条上未约定被告韩立彪的担保方式、担保范围及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告韩立彪提供的担保应认定为连带责任保证，被告韩立彪应当就案涉欠款承担连带保证责任，原告主张由被告韩立彪对案涉欠款承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告程丽娟于本判决生效后十日内给付原告刘永杰25000元；二、被告韩立彪对上述第一项内容承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计213元，由被告程丽娟、韩立彪共同负担。二审期间，上诉人程丽娟提交了一份接处警登记表复印件。拟证明上诉人与被上诉人在离婚之前，上诉人多次受到被上诉人的威胁，其人身安全严重受到影响。被上诉人还抢走了上诉人的车钥匙，将其车开走，并以上诉人的人身安全和车辆为由要求上诉人返还彩礼80000元。案涉欠条是在被迫的情况下向被上诉人出具，不是上诉人的真实意思表示。被上诉人质证称，2019年9月4号发生过争执，当时上诉人与被上诉人还没有离婚，争执中，上诉人也拽走了被上诉人的玉石项链。欠条是2019年10月17日出具的，上诉人提供的证据不能证明被上诉人胁迫程丽娟出具欠条。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人程丽娟主张的欠条是在被上诉人刘永杰的胁迫下出具的问题，上诉人程丽娟提供接处警登记表并不能直接证明欠条是其受被上诉人刘永杰胁迫出具的，且上诉人程丽娟一、二审中均未提供其他证据证明其主张，故上诉人程丽娟应承担还款责任，一审法院依据欠条判决程丽娟返还刘永杰25000元彩礼并无不当，本院予以确认。上诉人程丽娟的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人程丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人程丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年八月二十六日书记员  刘 艳