广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终15450号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江市赤坎区康强路43号第一层101房、第二层、第三层。统一社会信用代码：91440800738564048L。负责人：李顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：范春芳，该公司员工。被上诉人（一审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场，III区6002-6018室。统一社会信用代码：914403006626551967。负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勋志，广东财富东方律师事务所实习人员。一审被告：刘国栋，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省遂溪县。一审被告：新余东方汽车运输有限公司，住所地新余市仙女湖区仙女湖河下镇。统一社会信用代码：91360503677997965U。法定代表人：李瑞花。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太平洋保险湛江支公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）及一审被告刘国栋、新余东方汽车运输有限公司（以下简称新余公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案，现已审理终结。人寿保险深圳分公司向一审法院起诉请求：一、判令刘国栋、新余公司、太平洋保险湛江支公司赔偿人寿保险深圳分公司经济损失人民币114,335.51元及利息人民币1,185.28元（以人民币114,335.51元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自人寿保险深圳分公司赔付之日起计算至刘国栋、新余公司、太平洋保险湛江支公司清偿之日止，自2019年9月12日起暂计算至2019年12月9日的利息为1,145.74元）；上述金额暂合计为115,520.79元；二、由刘国栋、新余公司、太平洋保险湛江支公司承担所有的诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等相关费用。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿2000元给原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿112335.51元给原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司负担13元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担1292元。判后，太平洋保险湛江支公司不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销广州市花都区人民法院作出的(2020)粤0114民初1993号民事判决，依法改判或发回重审。(不服金额114335．51元);2.二审诉讼费用由人寿保险深圳分公司承担。事实和理由：一、刘国栋准驾不符的事实证据确凿，其无证驾驶情形属于保险条款约定的免责情形这个事实毋庸置疑。一审判决对刘国栋无证驾驶事实也已经予以确认。二、上诉人已对涉案免责条款进行了明示告知义务。1．上诉人已交付涉案保险单以及保险条款给刘国栋。根据保险行业交易习惯，保险单分为正副本，正本交付投保人，保险人留存副本。保险单(正本)背后附有不可拆卸的保险条款，一并送达交付给投保人。本案中，经上诉人申请调取涉案交警卷宗发现，交警卷宗中有保险单(正本)(只有一页，交警一般不复印条款)。而该保险单(正本)系刘国栋作为投保人持有，故交警卷宗中的保险单(正本)系刘国栋提交的。故可证明刘国栋已经收到了保险单以及保险单背面附有的保险条款。且交强险保险单(正本)正面的“重要提示”一栏以及商业险保险单(正本)“明示告知”一栏已记载“请详细阅读保险条款”，也足以证实交付保单时将保险条款已一并送达投保人。2．根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条规定，上诉人一审时已提交交强险保险条款和商业险保险条款，两份条款中均对保险责任和责任免除部分的条款已经进行了加黑加粗突出标注，保险人已尽到提示义务。且无证驾驶的免责条款简单易懂，又无特定隐晦术语，系一般人能理解的条款，无需特别逐字逐句明确说明。无证驾驶作为一般普通大众均知晓的严重违法行为，众所周知该情形属于保险公司免责事由。更何况刘国栋是一个从2007年初次领证距出险时已有十一年驾龄的老司机。刘国栋在接受交警先后六次询问后自认：“事发时，是我刘国栋驾驶粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××重型低平板半挂车，因为我准驾车型不符，本想车上有准驾车型的老司机，可以找保险公司赔偿，所以就说朱光生是司机。”可见，刘国栋对该免责情形已经知晓，并在出险后接受交警询问调查时多次隐瞒实际驾驶人事实，以便向保险公司索赔，这无疑是赤裸裸的骗保行为。上诉人认为，无证驾驶明显违背社会价值趋向，一审法院仍就无证驾驶行为作出保险公司需要赔付的判决，无疑是变相认定无证驾驶是合法行为，不具有可追责性，鼓励社会可进行该项违法行为而无需承担责任，不利于社会正面的价值导向，也极易引发社会道德风险。人寿保险深圳分公司发表答辩意见称：上诉人应在交强险责任限额范围内和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，理由如下：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，即对免责条款向投保人作提示或者明确说明是免责条款生效的前提。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条规定，即保险人的明确说明义务通常应采用在投保单等投保凭证上印刷保险人声明并由投保人签字确认，或者由投保人手写认可保险人履行了明确说明义务等方式履行。本案争议主要集中在上诉人是否履行了对相关免责条款的提示和明确说明义务、保险人的提示和说明方式是否有效。具体本案，上诉人仅提供《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的格式版本，无刘国栋签名确认，《机动车交通事故责任强制保险单》(正本)和《神行车保机动车保险单》(正本)中被保险人栏刘国栋名字为机打，无上诉人所述的免责条款，亦无刘国栋签名。且在一审审理中，上诉人不予提交投保单并辩称“投保单因不能确认是刘国栋的签名，不能提供给法庭”，上诉人不能提供证据证明其向刘国栋出示过免责条款并履行了符合法律规定的提示义务，应承担举证不能的不利后果，即上诉人所述的免责条款不产生效力，应对人寿保险深圳分公司承担赔偿责任。一审被告刘国栋、新余东方汽车运输有限公司未到庭发表意见。一审判决查明的事实本院予以确认，二审上诉人与被上诉人均无新证据提交。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：上诉人是否向投保人刘国栋交付了涉案保险条款，且向其就免责条款进行了明示告知。对此，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽称其履行了向刘国栋交付保险条款的义务，并就免责条款向其作了说明告知，但在刘国栋未到庭确认、被上诉人对此提出抗辩情况下，上诉人未能提供相应证据证实其主张，故本院不予支持。此外，上诉人还认为因刘国栋存在驾驶与驾驶证准驾车型不符行为而主张上诉人应予免责，因缺乏相应的法律依据，故本院不予采纳。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2587元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判员  谷丰民二〇二〇年八月二十四日书记员  周文静许宁