江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5653号上诉人（原审原告）：陈大明，男，1986年7月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李阳阳（曾用名李洋），男，1985年12月14曰出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管君，女，1987年12月10日出生，汉族，住江苏省徐州市新城区。委托诉讼代理人：刘垚瑶，江苏宁创律师事务所律师。上诉人陈大明、上诉人李阳阳因与被上诉人管君民间借贷纠纷一案，均不服徐州市铜山区人民法院（2018）0312民初8061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈大明上诉请求：撤销（2018）苏0312民初8061号民事判决，依法改判李阳阳和管君共同承担借款191万元和利息104万元共计295万元的偿还责任。事实和理由：一、借条共计191万元，一审法院根据转款凭证认定借款金额为178.2万元是错误的，因为另外十几万元借款是现金支付的。二、一审法院判决利息不超过64.4万元没有事实和法律依据。三、保全费和诉讼期间的利息没有支持也是错误的、四、借款发生在李阳阳和管君婚姻存续期间，借款用于李阳阳和管君共同经营的公司，管君应承担共同还款责任。李阳阳答辩称：一审法院判决管君不承担还款责任是正确的，对于利息上限64.4万元，一审法院判决也是正确的。管君答辩称：一审法院判决管君不承担还款责任是正确的。关于利息上限64.4万元，双方并没有约定利息，且2017年7月11日的欠条上明确写明即日起不再计算利息。一审法院支持至2018年2月14日的利息是有问题的。李阳阳上诉请求：撤销（2018）苏0312民初8061号民事判决第一项、第二项判决内容，以上两判项中涉及的100万元不能认定为借款，应转成股权100万元予以抵销。事实和理由：一、李阳阳提供的翟山派出所出警视频、证人证言、公司股权名册足以证明上述100万元借款转为股权的事实，该100万元应从借款中扣除。二、陈大明陈述李阳阳用车抵借款，一审法院没有提及，对李阳阳不公平。陈大明答辩称：李阳阳上诉认为100万元借款转为股权，没有事实和法律依据。双方的车辆交易与本案借款无关。管君答辩称：同意李阳阳的上诉意见。陈大明向一审法院起诉请求判令：李阳阳、管君共同偿还借款本金191万元及利息104万元，共计295万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：李阳阳、管君系夫妻关系,李阳阳因经营公司需要资金，于2014年期间共向陈大明借款191万元，本金为偿还，并尚欠利息104万元。上述欠款及利息经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。一审法院审理查明：陈大明与李阳阳系朋友关系，李阳阳与管君原系夫妻关系，后于2015年3月12日离婚。因经营需要，李阳阳多次向陈大明借款，具体明细如下：2014年3月27日，李阳阳向陈大明借款，并给陈大明出具借条一张，借条载明，“借条。今借陈大明现金人民币柒拾万元整（¥700000）。借款人：李阳阳。李洋。2014年3月27日”。诉讼中，李阳阳认可欠款的事实。2014年5月16日，李阳阳向陈大明出具借条一张，载明，“借条。今借陈大明现金人民币叁拾万元整（¥300000-）。李阳阳。李洋。2014年5月16日”。王金凤将30万元转入李阳阳账户。诉讼中，李阳阳认可收到了该笔借款。2014年5月26日，李阳阳向陈大明出具借条一张，载明，“借条今借陈大明现金人民币贰拾万元整（¥200000）。借款人：李阳阳。李洋。2014年5月26日”。诉讼中，李阳阳认可收到了该笔借款。2014年7月16日，李阳阳向陈大明出具借条一张，载明，“借条。今借陈大明现金人民币贰拾捌万元整（¥280000）。李阳阳。李洋。2014年7月16日”。王银凤将28万元转入李阳阳账户。诉讼中，李阳阳认可收到了该笔借款。2014年9月10日，李阳阳向陈大明出具借条一张，载明，“借条。今借陈大明现金人民币肆拾叁万元整（¥430000）。借款人：李阳阳。李洋。2014年9月10日”。陈大明提供打款凭证显示其于2014年9月11日打款数额为302000元，李阳阳认可收到该笔借款的数额为302000元。2017年7月11日，李阳阳向陈大明出具欠条一张，载明，“欠条截止2017年7月11日，欠陈大明利息共计捌拾万元整（¥800000）。即日起利息不再计算，欠款以之前欠条为准。李洋。2017年7月11日”。2018年2月14日，李阳阳向陈大明出具欠条一张，载明，“欠条今欠陈大明利息贰拾肆万元整截止至2018.2月27日（¥240000）。李洋。2018年2月14日”。一审法院另查明：李阳阳与陈大明曾口头约定借款按照月利率1.5%计算利息。借款后，自2014年5月至2018年7月期间李阳阳共偿还陈大明39.6万元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈大明认为李阳阳分多次向其借款共计191万元，其向法庭提供了借条以及打款凭证等证据予以证实，但是打款凭证以及李阳阳认可的数额合计为178.2万元，其余款项其未能向法庭提供证据予以证明，故该院依法确认双方借款数额为178.2万元。关于李阳阳偿还陈大明39.6万元系偿还借款本金还是借款利息的问题。李阳阳认为其中有部分为偿还利息，亦有部分为偿还借款本金。陈大明认为，上述39.6万元均系偿还的借款利息。该院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人处主债务除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方之间对上述还款性质未予约定，故上述39.6万元为偿还借款的利息。关于李阳阳辩称，陈大明主张的借款中有100万元为其投入的江苏金润润滑液科技有限公司股权的问题。李阳阳认为在江苏金润润滑液科技有限公司中，股东王金凤所持有的100万元股权系为陈大明代持，实际为陈大明将100万元投入公司的股份。陈大明对予以否认。该院认为，若陈大明将100万元投入公司作为股东，李阳阳应当将100万元的借条予以收回，现借条仍在陈大明手中持有，李阳阳的辩解不符合常理，故对李阳阳的该辩解不予支持。关于该笔债务是否属于夫妻共同债务的问题。该院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈大明所主张的债务部分形成于双方婚姻存续期间，亦有部分形成于双方离婚之后，且数额较大，陈大明未能提供证据证明所产生的债务用于李阳阳和管君的夫妻共同生活或共同生产经营，因此管君不应当承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、李阳阳于判决生效后十日内偿还原告陈大明借款本金70万元及利息损失（利息损失的计算方式为：以本金70万元，按照月利率1.5分，自2014年3月28日计算至2018年2月14日止）；二、李阳阳于判决生效后十日内偿还陈大明借款本金30万元及利息损失（利息损失的计算方式为：以本金30万元，按照月利率1.5分，自2014年5月17日计算至2018年2月14日止）；三、李阳阳于判决生效后十日内偿还原告陈大明借款本金20万元及利息损失（利息损失的计算方式为：以本金20万元，按照月利率1.5分，自2014年5月27日计算至2018年2月14日止）；四、李阳阳于判决生效后十日内偿还原告陈大明借款本金28万元及利息损失（利息损失的计算方式为：以本金28万元，按照月利率1.5分，自2014年7月17日计算至2018年2月14日止）；五、李阳阳于判决生效后十日内偿还原告陈大明借款本金30.2万元及利息损失（利息损失的计算方式为：以本金30.2万元，按照月利率1.5分，自2014年9月12日计算至2018年2月14日止）；六、以上借款所偿还利息总和不超过64.4万元（明细：80万元+24万元-39.6万元）。案件受理费30400元，由李阳阳负担。二审期间，陈大明提供房屋抵押合同一份，拟证明管君愿意用房屋为借款做抵押，进一步证明管君对借款是知情并同意的，其应承担共同还款责任。李阳阳对该房屋抵押合同的质证意见为：该房屋抵押合同并未履行，管君对抵押合同的签订不知情。管君未提供质证意见。本院认为，陈大明提供的房屋抵押合同，并未实际履行，抵押合同上也没有管君的签名，故对陈大明的证明目的，本院不予确认。二审期间，李阳阳、管君未提供新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案借款本金及利息数额应如何确定；二、管君是否应对涉案借款本息承担偿还责任；三、涉案借款中的100万元是否应认定为债权转股权。本院认为，一、关于借款本金。陈大明主张借款本金为191万元，但其提供的转款凭证只有178.2万元，虽然陈大明上诉主张其余10多万元系现金支付，但未提供相应证据证明，故一审法院认定涉案借款本金为178.2万元，并无不当。二、关于借款利息。双方在借条上没有对利息计算标准进行约定，2017年7月11日，陈大明和李阳阳对利息进行结算，确定借款利息为80万元，并约定从即日起不再计算借款利息。2018年2月14日，陈大明和李阳阳对利息进行结算，确定借款利息为24万元，一审法院根据上述事实，确定涉案借款实际上存在利息，并确定借款利息总额为104万，扣除李阳阳实际支付的39.6万元，进一步确定借款利息未清偿部分的上限为64.4万元（80万元+24万元-39.6万元），均无不当。三、关于管君是否应承担涉案借款本息的偿还责任问题。涉案借款由李阳阳向陈大明出具借条，借条上并无管君的签名，且借款数额较大，陈大明未能提供证据证明李阳阳所借款项用于李阳阳和管君的夫妻共同生活或共同生产经营，因此管君不应当承担还款责任。四、关于涉案100万元借款是否应由债权转股权的问题。李阳阳虽然主张借款中有100万元已经转为江苏金润润滑油科技有限公司的股权，但李阳阳未提供充分的证据证明，且该100万元借条仍然由陈大明持有，如果已转为股权，应由李阳阳收回，故本院对李阳阳的该项上诉主张，不予支持。至于李阳阳关于以车抵借款的上诉主张，其未提供相应的证据证明车辆抵款的具体金额，且陈大明认为车辆转让属于双方另外的交易，与本案无关，故本院对李阳阳的该项上诉主张亦不予支持，双方可另行解决。综上，上诉人陈大明和李阳阳的上诉请求均缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人陈大明负担13800元，由李阳阳承担13800元。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年八月二十四日书记员 李 婕