山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2355号 上诉人（原审被告）：申振强，男，1996年5月3日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：闫桂兰，女，1970年4月19日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区，系申振强之母。 被上诉人（原审原告）：罗某2，男，1989年8月23日出生，汉族，个体工商户，现住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：丰某，女，1987年8月24日出生，汉族，个体工商户，现住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：罗某1，男，2012年8月10日出生，汉族，学生，现住山东省聊城市东昌府区。 法定代理人：罗某2，男，1989年8月23日出生，汉族，个体工商户，现住山东省聊城市东昌府区，系罗某1之父。 法定代理人：丰某，女，1987年8月24日出生，汉族，个体工商户，现住山东省聊城市东昌府区，系罗某1之母。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张记栋，山东同心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李学武，男，1962年10月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：李振兴，男，1984年1月7日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人申振强因与被上诉人罗某2、丰某、罗某1、李学武、李振兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人申振强上诉请求：1.上诉人不应承担一审判决94519.67元，请二审法院依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，在本次事故中被上诉人（李学武、李振兴）作为机动车的所有人或者管理人应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照中华人民共和国道路交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害。当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述及相关法律规定，被上诉人(罗某2、丰某、罗某1)的所有损失应由被上诉人(李学武、李振兴)在交强险责任限额范围内予以承担赔偿责任，超出部分由上诉人(申振强)及被上诉人(李学武、李振兴)承担连带赔偿责任。二、一审法院判决认定事实部分错误，经过上诉人(申振强)多方了解及调查发现，被上诉人(罗某2、丰某、罗某1)一直居住在户籍地聊城市东昌府区，并未在聊城市东昌府区站前街齐鲁君悦华庭小区居住。被上诉人(罗某2、丰某、罗某1)提供的营业执照系发生交通事故后补办，房屋的购买时间距发生交通事故时不足一年，根据相关法律规定被上诉人罗某2、丰某的护理费、被上诉人罗某1的伤残赔偿金等费用应当按照农村户口标准计算赔偿费用。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益特上诉至贵院，请二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人罗某2、丰某、罗某1辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人李学武、李振兴未到庭，未提交答辩意见。 罗某2、丰某、罗某1向一审法院提起诉讼请求：判令赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、食宿费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损、司法鉴定费、车损评估费等各项损失共计137031.1元。 一审法院认定事实：对罗某2、丰某、罗某1所诉交通事故事实及事故责任划分各方当事人均未提出异议，且有聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队出具的第3715022201700321号《道路交通事故认定书》予以佐证，故对该部分事实予以确认，确定申振强承担事故全部责任，罗某2、罗某1、丰某不承担事故责任。 申振强驾驶的鲁Ｐ×××××号越野小客车登记在李学武名下，事发前该车已转卖给李振兴，双方未办理过户手续，故该车实际所有人为李振兴，李振兴明知申振强无机动车驾驶证而将该车借给申振强驾驶，该车应投而未投保交强险。 罗某2驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车所有权人系罗某2本人。 罗某1受伤后，在聊城市人民医院急诊室诊断治疗，并住院治疗30天，后在北京市北京大学口腔医院治疗7次。伤情诊断：口腔软组织挫裂伤；52、53牙震荡，脑震荡，左侧髁突骨折，下颌骨颏部骨折等。经罗某1申请，一审法院委托，聊城法衡司法鉴定所鉴定意见：被鉴定人罗某1因交通事故伤致下颌骨骨折、左侧下颌髁突粉碎性骨折并关节脱位，经治疗后目前遗留I度张口受限，构成十级伤残；被鉴定人罗某1住院期间（30天）2人护理，出院后的护理期限30天，1人护理；营养期限90天。罗某1支付司法鉴定费2100元。 罗某1损失如下：医疗费12897.74元（其中聊城市人民医院6804.29元、北京大学口腔医院6093.45元）、护理费20087.1元（护理人为罗某1的父母罗某2、丰某，二人均从事电机销售、修理工作，其护理费均按223.19元/日的行业标准计算。住院期间30天，2人护理，计13391.4元；出院后护理期限30天，1人护理，计6695.7元）、交通费3197元（因7次赴北京大学口腔医院治疗乘车所付）、住宿费2869.26元（因7次赴北京大学口腔医院治疗住宿所付）、住院伙食补助费900元（住院30天，30元/天）、营养费2700元、残疾赔偿金79098元（按城镇居民39549元/年，计算20年的10%）、精神抚慰金1000元、鉴定费2100元，以上共计124846.1元。申振强为罗某1支付医疗费15000元。 罗某2、丰某受伤后，均在聊城市人民医院门诊检查治疗，均支付检查治疗费用350元。鲁Ｐ×××××号轿车经聊城市大公价格评估有限责任公司鉴定评估，车损9032元，罗某2、丰某支付评估费450元。 一审法院认为：交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观真实，合法有据，其认定申振强承担事故全部责任，罗某2、罗某1、丰某不承担事故责任，一审法院依法予以确认。申振强的违法行为侵害了罗某2、丰某、罗某1的合法权益，依法应对本次事故给罗某2、丰某、罗某1造成的合理损失承担赔偿责任。李振兴虽系涉案肇事车实际所有权人依法应投保交强险而未投保，但因原审原告未主张申振强在交强险各责任限额内先行承担赔偿责任，故本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干区问题的解释》第十九条的规定。李振兴明知申振强无机动车驾驶证而将机动车借给申振强驾驶，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干区问题的解释》第一条第（二）项的规定，认定李振兴对事故的发生具有过错；根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，李振兴应承担相应的赔偿责任。根据李振兴与申振强对事故发生原因力大小，酌定申振强承担70%的赔偿责任，李振兴承担30%的赔偿责任。因事发时李学武已将该车转卖给李振兴，无证据证明李学武在该事故中存在过错，故李学武不应承担赔偿责任。申振强已支付的医疗费15000元，折抵其赔偿款。总计损失135028.1元，由申振强赔偿70%，即94519.67元；由李振兴赔偿30%，即40508.43元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、申振强于本判决生效后十日内赔偿罗某2、丰某、罗某1医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、食宿费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损、司法鉴定费、车损评估费等损失，共计94519.67元（已付15000元，下欠79519.67元）；二、李振兴于本判决生效后十日内赔偿罗某2、丰某、罗某1医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、食宿费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损、司法鉴定费、车损评估费等损失，共计40508.43元；三、驳回罗某2、丰某、罗某1的其他诉讼请求。案件受理费1516元，由罗某2、丰某、罗某1共同负担16元，申振强负担1050元，李振兴负担450元。 二审中，罗某1提交了聊城市东昌府区永恒物业管理有限公司出具的证明一份、2017年3月份至2018年3月份物业费和垃圾处理费缴费凭证一份，拟证明罗某2、丰某、罗某1自2016年1月份一直在齐鲁君悦华庭居住至今。上诉人对该证据无异议。 二审查明的事实、证据与一审相同。 本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人罗某2、丰某、罗某1并未要求投保义务人李振兴先行在交强险限额内承担赔偿责任，故一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定判令李振兴承担30%的赔偿责任并无不当。 《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》中规定，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件（含海事案件），不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关赔偿数额，关于“伤残赔偿金”，按照山东省上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算。根据该规定，被上诉人罗某1的伤残赔偿金应按照城镇居民赔偿标准计算。关于护理费，一审中罗某2、丰某提交的聊城市东昌府区新区街道办事处闫庄资产管理委员会出具的证明材料、张瑞华的证人证言能够证明罗某2、丰某从事电机销售和修理工作，故护理费按照居民服务业行业标准计算护理费并无不当。 综上，上诉人申振强的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2163元，由上诉人申振强负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年八月四日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏