山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7405号上诉人（原审原告）：屈英，男，1967年7月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱礼龙，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南朝批林达商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：张严，董事长。委托诉讼代理人：曾波，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩倩，北京大成律师事务所律师。上诉人屈英因与被上诉人济南朝批林达商贸有限公司(以下简称济南朝批公司)公司决议撤销纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈英上诉请求:1.依法改判支持屈英诉请，即依法撤销济南朝批公司于2019年11月1日作出的董事会决议；2.一、二审诉讼费用由济南朝批公司承担。事实和理由：一、本案涉及的董事会召开通知送达不合法。第一，济南朝批公司提供的董事会签收记录中，签字不是屈英所签，只有一个“屈”字。而且济南朝批公司没有按照送达规定通过EMS进行送达，签收项没有屈英的无法证明屈英收到的具体时间。中泰大厦713室是公司注册地，但根据屈英提供的《租赁合同》显示，实际经营地点是中泰大厦709、710办公室，济南朝批公司向713室送达地址是错误的，直接导致的就是屈英无法签收开会通知。第二，济南朝批公司提供的所谓的向屈英户籍地邮递的董事会召开通知记录，亦未明确给屈英进行了有效的送达。济南朝批公司提供的签收记录不但不符合上述第一项的论证，且备注的为股东会召开通知，不能用于证明向屈英送达了董事会开会通知，又根据屈英提供的济南市天桥区人民法院的裁定书可知，屈英的经常居住地不在天桥区，而是历下区，进一步证明了“股东会召开通知”不是屈英签收。第三，假设济南朝批公司向屈英送达了“董事会召开通知”，屈英收到开会的通知也不符合济南朝批公司公司章程第十七条第二款第三项之约定，即召开董事会会议应于开会前10日通知全体董事，屈英得知董事会通知已经晚于10日，并结合济南朝批公司提供的2019年11月1日董事会会议记录可知，时间不足，是重大瑕疵。二、2019年11月1日董事会会议内容严重超出通知议题范围。假设2019年11月1日董事会会议记录真实，抛开董事会组成人员是否合法的情况下，张严、丁晓艳、段云洪、毛先美四人共计讨论了10项议题，其中有9项均涉及财务制度、税务制度、财务审计等专业、复杂问题。参会董事需要较长时间准备。故济南朝批公司的送达少于10日不是轻微瑕疵问题，更为关键的是2019年11月1日董事会议题严重超出了董事会通知的议题范围，且根据公司章程的规定，经理的任免，应该由经理先进行提名，后由董事会进行决议。2019年11月1日董事会会议无权直接任命“米泽”为济南朝批公司的总经理，进而，决议的二、三、四、五项，均超出了议题的范围。三、2019年11月1日董事会决议并未向屈英有效送达。就现有证据来讲，屈英得知的董事会会议决议是通过“米泽”贴在济南朝批公司大门上的复制件得知会议决议内容，其真实性，以及效力，均无法核实，无法起到董事会决议的执行效力。四、2019年11月1日董事会召开人员不合法。2019年11月1日召开董事会的召集人员是张严、丁晓艳、段云洪、毛先美，但是根据章程规定：董事会的召集应该由董事长履行，董事长不能履行职权时，董事长指定其他董事代行职权，该通知并未见济南朝批公司董事长东海霞指定或者授权的相关文件，召集人员、召集程序不合法。经查询济南朝批公司董监高信息登记表可知：截止2020年4月13日该公司董事为：东海霞、屈英、吴少华、于林、毛先美，其中东海霞是董事长。张严、丁晓艳、段云洪不是公司的董事，张严不是公司的董事长。张严、丁晓艳、段云洪作为公司董事，没有合法的变更记录。根据公司2016年的董事会及股东会决议可知，吴少华董事已经于2016年更换为李俊伟。所以，济南朝批公司应先对2016年的董事会及股东会决议效力进行确认之后，才能以有效的董事会成员发出召开董事会通知的议题。济南朝批公司未提供证据证明济南朝批公司董事长东海霞辞职或者离职或者退休,以及张严作为董事长的合法手续。综上，济南朝批公司董事会召集人员、程序不合法。五、屈英被罢免总经理职务不符合济南朝批公司以及股东的各方约定。济南朝批公司各股东签收的《合作框架协议》以及各个股东签署的《备忘录》均有对屈英作为济南朝批公司经理的相关约定。如《合作框架协议》第五页第九条第3项约定于林/屈英自主选择出任总经理/副总经理，北京朝批商贸股份有限公司（以下简称北京朝批公司）派出常务副总。同样《备忘录》第3页第三条第3项也有相同的约定，且《备忘录》有济南朝批公司的盖章，以上约定证明，屈英/于林在济南朝批公司处的职务提前约定，是各个股东之间合作的基础，不能任意解除或者任免。《备忘录》第3页第三条第3项关于董事会的组成也有相应的约定，即董事会五人中北京朝批公司有权提名三人，屈英/于林各有权提名一人。也证明了现董事会组成人员不符合各方约定，张严、丁晓艳、段云洪、毛先美无权组织召开董事会。六、济南朝批公司各股东签署的《合作框架协议》以及济南朝批公司与各个股东签署的《备忘录》的效力问题。(一)参照最高人民法院相关案例，公司决议内容违反股东间协议约定的，股东可以请求人民法院撤销决议。最高人民法院(2017)最高民再172号一案中，最高人民法院最终判决撤销320董事会决议的一个重要原因，是该决议内容违反了股东间的协议，该股东间协议的法律性质应属公司对公司章程相关内容的具体解释，违反该约定应为决议的可撤销事由。本案中，北京朝批公司、济南林达商贸有限公司、屈英、于林、济南朝批公司于2012年4月1日共同签署的《备忘录》中对股东的提名权及公司机构产生办法约定：“董事会由5名董事组成，其中，朝批股份有权提名3名董事，并由朝批股份提名的董事出任董事长及法定代表人，屈英、于林有权分别提名1名董事，由屈英/于林自主选择出任总经理、副总经理，朝批股份派出常务副总经理、财务经理。”该《备忘录》由全体股东和公司一致同意并签署，性质上应为对公司章程的具体解释，由于该协议并不违反《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及章程的相关规定，且在之后并未对该协议内容进行过任何修改，应为长期有效，故《董事会决议》违反了全体股东对公司章程的解释，应视为违反了公司章程的规定。(二)关于“设立协议”与“公司成立”的理解。首先，根据最高人民法院的主流观点，《最高院司法观点集成》“44.公司成立后设立协议的效力”一章中，认为“设立协议”是股东达成的对成立公司的合同约定，公司从设立到公司成立这一过程可以理解为履行“设立协议”的过程，而这个“设立协议”在本案中即为《合作框架协议》。如果设立协议中有公司章程未涉及但有属于公司存续或解散之后可能遇到的事项，相应的条款可继续有效，但效力只应限于签约的发起人。其次，设立协议是股东之间达成的以调整股东内部权利义务关系的文件，主要受《合同法》调整。但事实上，投资人订立的设立协议中，既有调整公司设立完成之前的事项，同时又有调整公司成立后股东之间、公司与股东之间的权利义务关系，以及公司治理结构的内容。基于各种原因，其中的许多内容并未被纳入之后所订立的公司章程之中，况且，有时股东设立协议中确实存在某些不便载入公司章程的约定内容。此外，往往还由于工商行政管理部门要求按照其统一制定的样本格式起草公司章程的原因，造成许多股东间特别约定的协议内容无法被载入公司章程之中。在此情形下，股东的设立协议实际承担了公司章程之外的规则性协议的功能。因此，在公司完成工商登记设立后，由全体投资人所共同参与订立的设立协议，涉及以公司成立后的股东之间、股东与公司之间的权利义务关系为调整对象的协议内容，只要未违反法律的强制性规定或与公司章程的规定相冲突，对各缔约投资股东依法具有规范和约束的效力。需要说明的是，在我国公司立法中体现有这种效力的认定精神，《公司法》第八十三条第二款规定：“发起人不依照前款规定缴纳出资的，应当按照发起人协议承担违约责任。”上述规定表明，在公司成立后设立协议的法律效力仍被确认。进而言之，本案《合作框架协议》有公司章程未涉及但有属于公司存续或解散之后可能遇到的事项，相应的条款可继续有效，不因济南朝批公司成立而终止；《备忘录》应属公司对公司章程相关内容的具体解释，违反该约定应为决议的可撤销事由。上述两者，仍对公司及股东依法具有规范和约束的效力，《董事会决议》违反上述协议即可视为违反公司章程的解释。七、对曾波、张倩倩律师代理济南朝批公司参加诉讼持异议。济南朝批公司辩称，一、本案基本事实:董事会会议通知于2019年10月21日送达给屈英在内的全体董事，通知内容为济南朝批公司董事会定于2019年11月1日上午10点在北京市朝阳区双龙南里204楼四层B区4134会议室召开董事会会议，通知内容还包括会议议题、会议召集和主持人信息。屈英于2019年10月22日收到会议通知。2019年11月1日上午10点，济南朝批公司董事会召开董事会会议，五名董事中，除屈英没有参加外，其余四名董事出席会议，出席会议董事人数符合董事会会议召开条件。董事会决议由出席会议的四名董事表决通过，决议内容如下：（1）选举张严为董事长，并按照公司章程出任法定代表人；（2）免去屈英总经理职务；（3）聘任米泽为总经理，聘任段云洪、任天源为副总经理；（4）同意屈英及相关人员将公司公章、法人人名章、财务专用章、发票专用章等各类印章、公司营业执照等上交公司董事长张严，同意屈英及相关人员将私自设立的分支机构“济南朝批分公司”（包括未查到的分支机构，如有）所有印章及证照原件上交张严，并适时注销上述分支机构。济南朝批公司本次董事会会议召集程序、召开程序、表决方式规范，议题合法，决议有效，经一审判决认定不存在可撤销的情形。二、段云洪、丁晓艳、张严三人均由济南朝批公司股东会根据《公司章程》选举为公司董事，参加本次董事会会议的董事的身份合法有效。一审法院认定事实正确。（一）关于段云洪、丁晓艳被选举为董事的程序。根据2018年6月15日的《济南朝批公司董事会会议记录》，董事吴少华退休、于林离职后，董事会已事先通知屈英推选2名董事候选人，但屈英没有到会参加2018年6月15日的董事会会议也未推举新的董事人员，因此，大股东推荐丁晓艳为董事候选人，董事会推选段云洪为董事候选人，该议案获得该次董事会决议通过。2018年7月6日，济南朝批公司召开股东会会议，决议免去于林、吴少华董事职务，选举丁晓艳、段云洪为公司董事。针对2018年7月6日股东会决议内容，于林以该决议内容违背各方签订的《框架协议》、《备忘录》关于董事提名权的约定为由提起撤销股东会决议之诉。经济南市中级人民法院生效判决认定：《框架协议》和《备忘录》是济南朝批公司股东为成立济南朝批公司而签署的设立协议，济南朝批公司的成立就是履行设立协议的结果，《合作框架协议》和《备忘录》中关于董事会成员的产生程序，已经被《公司章程》第14条规定的“公司设董事会，成员5人，由股东会选举产生”所取代，故于林提出的应当按照《合作框架协议》、《备忘录》的约定选举公司董事的理由不成立。济南市历下区人民法院作出（2018）鲁0102民初7397号一审判决驳回了于林撤销该次股东会决议的诉讼请求，济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4867号终审判决维持一审判决。生效判决已经对《框架协议》、《备忘录》与《公司章程》的关系作出认定。因此，2018年7月6日作出的《股东会决议》合法有效，段云洪、丁晓艳已于2018年7月6日成为济南朝批公司董事，其董事身份合法有效。（二）关于张严被选举为董事的程序。济南朝批公司于2019年5月7日召开股东会会议，经有效决议同意免去东海霞董事职务，选举张严为董事，该决议内容经济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初8328号认定为有效决议，且并没有股东就该次股东会决议提出异议。因此，张严已于2019年5月7日成为济南朝批公司董事会成员，其董事身份合法有效。三、本次董事会会议召开前10日以前，已将会议召开的时间、地点、议题、会议召集和主持人等内容通知了屈英，会议召集程序合法。一审法院认定本次董事会召集程序符合法律、行政法规、公司章程的规定，事实认定和法律适用正确。（一）关于董事会会议召集和主持人的推举程序。《公司章程》第16条规定“董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持”，符合《公司法》第47条关于董事会会议召集和主持人的规定。鉴于济南朝批公司2019年5月7日《股东会决议》已经免去原董事长东海霞的董事职务，本次董事会会议召开前济南朝批公司的董事长职位空缺，此情况下，公司4名董事张严、段云洪、丁晓艳、毛先美作出《推举书》，共同推举了张严作为本次董事会会议的召集和主持人，符合《公司法》及《公司章程》要求的董事长缺位情况下，半数以上董事共同推举一名董事召集和主持董事会的规定。（二）关于董事会会议通知程序。《公司章程》第17条第2款规定，应当在董事会会议召开前10日通知全体董事，本次会议通知于2019年10月21日通过邮寄方式发送给屈英，通知内容包括会议召开的时间、地点、会议议题、过半数董事共同推举张严为董事会会议召集和主持人等，收件地址分别为屈英的办公地点和屈英的住所，屈英分别于2019年10月22日和2019年10月24日收到了两份通知，收件时间应当以最先收到的时间为准，屈英于会议召开10日前收到了会议通知。屈英在起诉状中自认2019年10月24日收到会议通知，在济南朝批公司补充提交的视频证据中，屈英自认于2019年10月23日（实际日期应为2019年10月22日）收到会议通知，屈英主动放弃参加董事会会议；事实上即使屈英参加会议并在董事会决议中投反对票，也不会影响本次董事会作出有效决议。因此，即使屈英于10月24日收到会议通知，该程序上的轻微瑕疵与董事会决议结果之间不具有因果关系，根据《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称《公司法解释四》）第4条的规定，屈英撤销董事会决议的请求，人民法院不予支持。四、本次董事会会议决议内容和表决方式符合法律、行政法规和《公司章程》的规定。（一）关于董事会决议内容。根据《公司章程》第14和15条以及《公司法》第46条关于董事会职权的规定，董事会的职权包括选举董事长、决定聘任或者解聘公司经理和副经理等内容。本次董事会决议内容包括：（1）选举张严为董事长，并按照公司章程出任法定代表人；（2）免去屈英总经理职务；（3）聘任米泽为总经理，聘任段云洪、任天源为副总经理；（4）同意屈英及相关人员将公司公章、法人人名章、财务专用章、发票专用章等各类印章、公司营业执照等上交公司董事长张严，同意屈英及相关人员将私自设立的分支机构“济南朝批分公司”（包括未查到的分支机构，如有）所有印章及证照原件上交张严，并适时注销上述分支机构。该决议内容不存在违反《公司章程》规定的内容，董事会决议内容合法。（二）关于董事会决议程序。根据《公司章程》第17条规定，董事会会议由3名董事出席方可举行，每位董事（包括董事长）在董事会会议中享有一票表决权，董事会的所有决议均需超过全体董事半数以上通过有效，该章程内容符合《公司法》第48条对董事会议事方式和表决程序的规定。出席本次董事会会议的董事包括张严、段云洪、丁晓艳、毛先美，出席人数超过3人，4位董事均对上述决议内容表示同意，即董事会所做的决议由4/5董事表决通过，超过全体董事半数以上，表决程序有效。五、2019年11月1日召开董事会会议并作出董事会决议当天，济南朝批公司即向屈英送达了董事会决议内容。根据济南朝批公司提交的证据《通知屈英董事会决议的视频》，在董事会决议作出当天，济南朝批公司董事会成员即前往济南朝批公司向屈英通知董事会决议内容，由董事毛先美向屈英宣读了董事会决议内容，董事段云洪、丁晓艳在场参加。另外，根据屈英2019年11月8日（董事会决议作出后第7天）提起的决议撤销之诉的内容，也能够证明，屈英已经收到董事会决议。屈英上诉状证明在济南朝批公司对董事会决议进行了张贴公示。以上事实均证明济南朝批公司向屈英有效送达了董事会决议。六、由于屈英拒不执行本次董事会决议，已经严重损害了股东的利益和公司的发展，济南朝批公司的权利被置于危险境地，因此请求人民法院驳回屈英的上诉的同时确认本次董事会决议有效。本次董事会决议内容有利于恢复公司的正常经营，屈英提起撤销之诉是基于恶意，其目的是阻碍董事会决议的执行，掩盖其侵害公司及其他股东权益的事实，逼迫其他股东购买其持有的公司股权，撤销权之诉仅仅是为了自身牟利。由于屈英等拒不执行董事会决议且拒不移交公章、证照等，致使公司董事会决议至今无法落实，造成公司无法办理工商登记变更，严重损害了股东的利益和公司的发展，济南朝批公司的权利被置于危险的境地。因此，落实本次董事会决议，确保济南朝批公司及股东利益免遭损害，需要人民法院依法确认本次董事会决议的效力。综上，参加本次董事会的4名董事，均由济南朝批公司股东会根据《公司章程》和《公司法》的规定合法选举产生，且经生效判决认定董事身份合法有效；本次董事会会议召开前，董事会按照法律和公司章程的规定，推举了董事张严作为本次会议的召集和主持人，会议的议题、时间、地点、会议召集和主持人等有关会议的内容也已于会议召开10日前通知了屈英，屈英也确认收到了通知内容，即使屈英收到会议通知的日期被认定为10月24日，即于会议召开前9日收到通知，但该轻微瑕疵不会影响屈英对董事会审议事项进行充分的准备，也不会影响屈英按期参加董事会会议，不会对决议产生实质影响，屈英放弃参加董事会会议是对自身权利的放弃，即使屈英参加会议并在董事会决议中投反对票，也不会影响本次董事会作出有效决议，即该程序上的轻微瑕疵与董事会决议结果之间不具有因果关系，根据《公司法解释四》第4条的规定，屈英撤销董事会决议的请求，人民法院不予支持；本次会议的表决内容及表决程序均符合法律、行政法规和公司章程的规定；董事会决议做出后，济南朝批公司及时将决议内容通知了屈英。屈英向一审法院起诉请求：1.依法撤销济南朝批公司于2019年11月1日作出的董事会决议；2.诉讼费用由济南朝批公司承担。一审法院认定事实：2011年8月1日，北京朝批公司、济南林达商贸有限公司、屈英、于林四方签订《合作框架协议》，协议对拟成立的新公司即济南朝批公司的股权转让、运营模式、发起人的共同义务等内容进行了约定；其中协议第九条约定：新公司董事会由5名董事组成，其中北京朝批公司有权提名3名董事，屈英、于林有权分别提名1名董事。2011年9月2日，济南朝批公司成立并取得企业法人营业执照，公司法定代表人为东海霞，注册股本为2600万元，股东分别为北京朝批公司(持股65%)、屈英(持股20%)、于林(持股15%)。根据济南朝批公司的董事、监事、经理信息显示：东海霞为公司董事长，吴少华、于林、毛先美、屈英为董事。济南朝批公司章程第十四条约定：公司设董事会，成员为5人，由股东会选举产生；董事会设董事长1人，由公司董事担任，董事长由董事会选举产生。第十五条约定：董事会行使下列职权：（九）决定聘任或者解聘公司经理。第十七条约定：董事会决议的表决，实行一人一票；董事会会议应由3名董事出席方可举行，每位董事(包括董事长)在董事会会议中享有一票表决权，董事会的所有决议均需超过全体董事半数以上通过有效，董事会决议表决方式为记名表决；召开董事会会议，董事长应当于会议召开十日前将会议通知全体董事；董事会会议应当由董事本人出席，董事因故不能出席的，可以委托其他董事代为出席；董事未出席董事会会议，亦未委托代表出席的，视为放弃在该次会议上的投票权；董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。2018年7月6日，济南朝批公司召开股东会，出席会议的股东有北京朝批公司、屈英、于林的受委托人刘宏涛，会议对2018年6月15日的董事会审议通过的议案即因董事吴少华已退休，董事于林已离职，董事会重新推荐丁晓艳、段云洪为公司董事侯选人进行了审议，会议最终以北京朝批公司(股权占比为65%)1票同意，屈英、于林(股权占比共占35%)2票反对的情况下，通过了股东会决议，内容为同意选举董事会推荐的2名人员为公司新任董事；后于林认为上述董事会决议和股东会决议违反法律规定，向一审法院起诉撤销两份决议，经一审法院及济南市中级人民法院二审，驳回了于林的诉讼请求。2019年5月7日，济南朝批公司召开股东会，北京朝批公司代表张严、屈英、于林授权人朱礼龙参加会议，审议并通过了同意免去东海霞公司董事职务，选举张严为公司董事，并推荐张严为公司董事长，由董事会按照法定程序表决张严担任董事长的议题。2019年10月21日，张严、毛先美、丁晓艳、段云洪共同推举张严负责召集济南朝批公司董事会，董事会定于2019年11月1日上午10点召开，会议议题为：一、选举张严同志为公司新一任董事长；二、讨论济南朝批公司的经营发展问题，并于当日将召开董事会的通知邮寄给了屈英，屈英于2019年10月24日收到了该通知。2019年11月1日，济南朝批公司召开董事会，应到董事5人，实到4人，屈英未参会，董事会审议并通过了如下决议：一、审议选举张严为公司新一任董事长，并按照公司章程出任公司法定代表人；二、基于2019年6月由公司股东北京朝批公司委托专业机构对公司进行的专项审计结果所反映出的各项问题，公司总经理在经营管理过程中出现诸多经营管理问题，经大股东北京朝批公司提议，审议同意免去屈英公司总经理职务；三、审议同意聘任米泽为公司总经理，聘任段云洪、任天源为公司副总经理；四、审议同意屈英及相关人员将公司公章、法定代表人人名章、财务专用章、发票专用章等各类印章、公司营业执照及其他经营许可类证照原件上交公司董事长张严；五、审议同意屈英及相关人员将私自设立的分支机构“济南朝批公司济南分公司”（包括未查到的其他分支机构，如有）的所有印章及证照原件上交给公司董事长张严，并适时注销上述分支机构。一审法院认为，根据《公司法解释四》规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持；本案中屈英提前9天收到了召开董事会会议的通知，虽然违反了公司章程“提前10天”的规定，但该瑕疵并不妨碍屈英对董事会需要审议的事项进行充分的准备，也不影响屈英公平的参与董事会议，该瑕疵并未对董事会决议产生实质影响，故对屈英提出的“以召集程序违反公司章程的规定要求予以撤销董事会决议”的理由不予认可；《公司法》规定董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销；本案中，屈英提交的证据不足以证实2019年11月1日的董事会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者该董事会决议内容违反了公司章程，故对屈英主张撤销该董事会决议的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回屈英的诉讼请求。案件受理费100元，由屈英负担。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院查明：1.屈英在一审起诉状中自认于2019年10月24日收到了2019年11月1日董事会会议通知。2.于林于2018年向济南市历下区人民法院提起诉讼，请求撤销济南朝批公司2018年6月15日做出的董事会决议、撤销济南朝批公司2018年7月6日作出的股东会决议。济南市历下区人民法院判决驳回于林诉求。于林不服该判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月1日作出（2019）鲁01民终4867号民事判决书，驳回于林上诉，维持原判。上述2018年7月6日股东会决议中，选举丁晓艳、段云洪为公司济南朝批公司新任董事。本院认为，本案争议焦点是：屈英请求撤销济南朝批公司2019年11月1日作出的董事会决议是否合法有据。一、关于于林称曾波、张倩倩律师未取得济南朝批公司授权的问题。本院认为，曾波律师参与了本案一、二审诉讼，济南朝批公司新任法定代表人向曾波、张倩倩律师出具授权委托书，并且济南朝批公司大股东北京朝批公司对两人身份亦予认可，故本院认定曾波、张倩倩律师可以代表济南朝批公司参加本案二审诉讼。二、关于董事会的召集程序、撤销程序的法律适用。《公司法》第四十七条规定：“董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持”，第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。根据上述法律规定，（一）本案中，丁晓艳、段云洪通过2018年7月6日股东会议取得了董事身份，于林虽然对该股东会提出异议并诉请撤销，但经济南市历下区人民法院及本院一、二审诉讼，均驳回了于林请求撤销股东会决议的诉求，故丁晓艳，段云洪以及毛先美的董事身份合法。2019年5月7日，济南朝批公司召开股东会选举张严为公司董事，故张严的董事身份合法。2019年11月1日的董事会系由五位董事中的四位董事张严、毛先美、丁晓艳，段云洪同意，并推选张严为代表人履行了召集通知义务，符合《公司法》第四十七条“由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持的规定”。（二）屈英在一审起诉状中自认于2019年10月24日收到了会议通知。虽然自2019年10月24日至2019年11月1日少于十日，与公司章程的规定不符存在程序瑕疵，但在司法实践中，一般以该程序瑕疵是否导致股东无法公平的参与多数意思的形成以及获取对此所需的信息为判定标准，屈英于2019年10月24日收到会议通知并不必然导致其无法公平的参与多数意思表示的形成以及获取对此所需的信息，该瑕疵应属于轻微瑕疵。《公司法解释四》第四条规定：股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。故屈英诉请撤销2019年11月1日董事会决议，于法无据，本院不予支持。综上，屈英上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由屈英负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘培森审 判 员 赵永先审 判 员 李平公二〇二〇年八月十三日法官助理 葛保玉书 记 员 高艳玲