北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终7829号上诉人（原审原告）：李海军，男，1969年7月1日出生，汉族，安恒国际建筑有限公司管理人员，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司北京分行万年花城支行，住所地北京市丰台区首经贸北路8号院2－1栋1层A－102号。负责人：马琳，行长。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司北京分行三环新城支行，住所地北京市丰台区丰桥路7号院三环新城16号底商。负责人：潘彩娟，副行长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张金，北京市尚荣律师事务所实习律师。上诉人李海军因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京分行万年花城支行（以下简称万年花城支行）、中国建设银行股份有限公司北京分行三环新城支行（以下简称三环新城支行）侵权责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初8217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法适用独任制，通过网络庭审的方式公开开庭进行了审理。上诉人李海军，被上诉人万年花城支行、被上诉人三环新城支行之共同委托诉讼代理人刘刚在线参加诉讼。本案现已审理终结。李海军上诉请求：1.被上诉人承担责任，并返还我银行存款157000元，以及至2020年6月12日按年利率2.75％计算利息25184元，合计182184元，并按此利率计算2020年6月13日起至实际归还日的本金利息；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，我在2014年8月7日新开尾号7381的账户，并未修改电话。我名下6398账户没有电话银行转账功能，一审法院认定我通过电话银行由6398账户向7381账户转账157000元是错误的，转账应签约书面转账凭据，且电话银行转账必须有约定的转入账户才可以。从6398账户转到7381账户是14时27分，从我名下7381账户向贾天枢账户转账是14时29分，仅两分钟时间，两个账户的转账用打电话方式是做不到的，贾天枢估算出了我在银行办理业务的时间，先与我打通手机电话，并要求与银行柜员通话，误导了银行柜员，银行柜员多次指示我输入密码，把我6398账户上的资金转到7381账户，又同时转入贾天枢账户，这是在我不知情的情况下发生的转账行为，导致我的资金被盗取。15700元被盗转是银行员工侵权造成的，在万年花城支行的签约服务时间和转账时间及账单上交易机构号可以证明转账行为发生在万年花城支行。一审法院认定我超过诉讼时效是错误的，我一直在维护自己的权益，2015年、2016年多次去银行追踪并询问，银行员工都说不清，在2018年12月及2019年4月和公安同去万年花城支行查证，一直关注至今。万年花城支行、三环新城支行辩称，同意一审判决，不同意李海军的上诉请求。李海军向一审法院起诉请求：1.请求判令万年花城支行、三环新城支行返还银行存款157000元，以及至2020年1月9日按年利率2.75％计算利息23745元，并按此利率计算2020年1月9日起至实际归还日的本金利息。2.诉讼费由万年花城支行、三环新城支行承担。一审法院认定事实：2014年8月7日，李海军至三环新城支行为其名下尾号为7381的银行账户办理业务，填写了《中国建设银行个人开户与银行签约服务申请表》，申请办理电话银行、短信开通业务，修改了账户联系电话；约定转入账户（没有约定的账户不能在电话银行中作为收款账户使用）为贾天枢，李海军以手写的方式填写：贾天枢，账号：×××，开户行全称：北京曙光花园储蓄所。《电子银行服务签约回执》显示根据您的申请，已将6227……0498的账户设置为您的电话银行转入账户。同时李海军在中国建设银行个人电子银行风险提示单上签字确认。2014年8月12日13时57分，李海军在万年花城支行办理业务，填写了《中国建设银行特殊业务申请书》，修改电话银行转账方式，重置电话银行密码。同日14时02分，李海军名下7381账户向贾天枢账户转账1元。同日14时27分，李海军名下尾号为6398账户向其名下7381账户转账方式存入157000元。同日14时29分，李海军名下7381账户向贾天枢账户转账157000元。以上转账均系通过电话银行转账方式进行。李海军称，将转入账户更改为贾天枢的账户是因其本人原想从一个公司处贷款而认识的贾天枢，但双方未见过面。该公司称要办贷款需要一个收款、还款账户，故贾天枢通知其去银行办理了新的账号并更改了转入账户。贾天枢跟业务员通话交流的时候，业务员让李海军输入密码，在不知情的情况下银行就把钱转走了，密码不是其自愿输入。李海军提交银行流水，证明钱款转账情况；万年花城支行、三环新城支行提交李海军存折账户个人开户与银行签约服务申请表，开通短信功能、修改联系电话特殊业务申请书、开通电话银行及短信变动通知的服务签约回执，个人电子银行风险提示、李海军将贾天枢的账号设置为电子银行转入账户的签约回执及涉案转账流水等相关证据材料。一审法院认为，公民的财产权依法受法律保护，李海军在建设银行开户并存款，双方之间存在储蓄合同关系。李海军所诉请的建设银行侵害其财产的侵权纠纷，其应就银行一方存在侵权行为、损害结果、行为与结果之间存在因果关系以及银行存在过错承担举证责任。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据本案查明的事实，李海军先于2014年8月7日于三环新城支行申请开通了电话银行服务，在该项服务中，其本人将贾天枢名下的账户作为电话银行的约定转入账户；李海军又于2014年8月12日14时02分通过电话银行方式在万年花城支行先向贾天枢账户转账1元，后又于14时29分再次转账157000元。通过其银行变更转入账户及转账情况看，其本人于该时间拟向贾天枢转账的目的较为明显；从李海军办理涉案业务的意图来看，其自述系因拟办理民间贷款而导致其办理了一系列银行业务，显然银行在此过程中仅依照李海军的申请发生双方间的合同行为，且银行亦进行了风险提示，李海军在风险提示单上亦签字确认，充分证明李海军对其更改账户、转款行为的风险有一定的认知及了解；从款项的支付来看，李海军涉案账户的转款方式系经过李海军本人输入密码后进行，对其主张其转账行为系银行工作人员指点下完成了转账的说法，未有证据佐证，故对其关于其系不知情情况输入密码、密码并非其自愿输入的意见未有证据支持，不予采信。其次，三环新城支行只是为李海军提供了开设账户服务，与李海军主张的因转账构成侵权无关联性；最后，对万年花城支行、三环新城支行均提出的李海军所诉已超过了诉讼时效一节，涉案转账发生于2014年4月，虽李海军称其已就涉案情况在公安机关报案，但就其向银行主张权利的民事部分的争议，鉴于李海军未在有效的法定期限内主张，对其诉请已超过了请求民事权利保护的诉讼时效期间。万年花城支行、三环新城支行的抗辩意见予以采纳。综上，对李海军主张要求三环新城公司与万年花城支行共同承担连带侵权责任，返还157000元的诉请，无法律依据及事实依据，且证据不足，不予支持。根据李海军所述，对其在从事经济活动时给案外人贾天枢转账的行为，李海军可就此向贾天枢另案主张权利。据此，判决：驳回李海军的全部诉讼请求。二审中，李海军提交：1.2014年7月28日至8月12日期间其与第三方短信记录，欲证明第三方指定其到万年花城支行办理业务，并利用银行员工盗取其资金；2.北京市公安局丰台分局樊家村派出所开具的证明，欲证明其一直配合公安机关查询信息，诉讼未超过诉讼时效；3.与建设银行客服的通话录音，证明其名下尾号6398的账户未开通电话银行。万年花城支行、三环新城支行对上述证据不予认可，称不属于二审新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李海军主***花城支行侵害其财产权，其应就银行一方存在侵权行为、损害结果、行为与结果之间存在因果关系以及银行存在过错承担举证责任。根据本案查明的事实，2014年8月7日，李海军于三环新城支行申请开通了电话银行服务，并将贾天枢名下的账户作为电话银行的约定转入账户，于2014年8月12日14时02分通过电话银行方式在万年花城支行向贾天枢账户转账1元，后又于14时29分再次转账157000元。李海军二审中当庭自述1元系其本人转账，庭后又补充书面意见称1元是在柜台由银行员工操作转出，对157000元其称系按照银行柜员指示输入密码后转账，李海军对同一事实表述前后矛盾，且未提交证据予以证明。根据万年花城支行提交的个人电子银行风险提示可知，万年花城支行在李海军办理相关业务时已进行了风险提示，李海军在风险提示单上亦签字确认，足以说明李海军对其更改账户、转款行为的风险有一定的认知及了解；李海军涉案账户的转款方式系经过李海军本人输入密码后进行，对其主张其转账行为系在银行工作人员指点下完成了转账的说法，其未提供证据予以证明，故对其关于其系不知情情况输入密码、密码并非其自愿输入的主张，证据不足，本院不予采纳。另，涉案转账发生于2014年4月，万年花城支行、三环新城支行均提出的李海军所诉已超过了诉讼时效，虽李海军称其已就涉案情况在公安机关报案，但其现就本案主张的系民事部分的争议，其提交的证据不足以证明其在有效的法定期限内曾主张权利，一审法院认定其诉请已超过了请求民事权利保护的诉讼时效期间，对李海军主张要求三环新城支行与万年花城支行共同承担连带侵权责任，返还157000元的诉请未予支持，正确。综上所述，李海军的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3914元，由李海军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二〇年八月二十八日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文