上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6657号上诉人(原审被告)：贾清伟，男，1985年5月5日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区固原市。委托诉讼代理人：朱亮，宁夏宁银律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨林根，男，1964年6月9日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。上诉人贾清伟因与被上诉人杨林根民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初24094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贾清伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨林根一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1．一审程序违法。一审未按照贾清伟的实际地址送达，造成贾清伟缺席审理，剥夺了贾清伟的诉讼权利。同时本案标的较大，在当事人缺席的情况下不应当适用简易程序。2．双方之间不是民间借贷关系。杨林根因为要承接工程预先支付给贾清伟项目前期管理费，贾清伟收到钱款后即支付给案外人马某某，后因杨林根的原因导致项目承接失败，所有前期管理费用应当由杨林根承担。上诉人出具的还款协议是在承办警官威胁的情况下按照杨林根的意思出具的，不具有法律效力。3．贾清伟已经归还了杨林根人民币(以下币种均为人民币)50万元，应予扣除。综上，一审法院违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨林根辩称，1．一审法院按照贾清伟的户籍地址进行送达，并多次电话联系，贾清伟系无故缺席，一审法院适用简易程序符合法律规定。2．杨林根最初是因为承接项目给付贾清伟项目前期管理费而支付涉案钱款，但是后来发现贾清伟存在欺诈，到公安机关报案后，贾清伟向杨林根出具了借款协议书，涉案款项性质转化为民间借贷。3．贾清伟没有归还过涉案借款。之前贾清伟说支付过工人工资40万元，而且贾清伟在微信中也确认这部分损失由其承担。综上，不同意贾清伟的上诉请求，要求维持一审判决。杨林根向一审法院起诉请求：1．判令贾清伟归还杨林根借款130万元；2．判令贾清伟支付杨林根利息(以本金130万元为基数，从2018年10月1日起至实际支付之日止，按月息2％计算)。一审法院认定事实：杨林根、贾清伟经朋友介绍相识。杨林根为了承揽工程，向贾清伟支付项目前期管理费130万元(于2018年5月27日、5月29日、6月11日、6月14日先后向贾清伟银行转账20万元、30万元、40万元、40万元)。之后杨林根做工程未果，要求贾清伟退款，贾清伟拒退。2018年9月7日杨林根向公安机关报案，认为贾清伟涉嫌诈骗，为此贾清伟出具借款还款协议一份，简要内容为：贾清伟分四次收到杨林根银行转账130万元，并承诺2018年9月底还清，利息按照每月26，000元计算，到期不还，杨林根可向上海市青浦区人民法院起诉。届期贾清伟未还，故杨林根诉诸法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。贾清伟在向杨林根出具借款还款协议书后，未按约还款付息，已侵犯了杨林根的合法权益，应承担相应的民事责任。杨林根主张贾清伟向其借款130万元的请求，有杨林根提供的借款还款协议、银行卡交易明细等为据，其举证充分，予以确认，对杨林根要求贾清伟归还借款及按约支付利息的诉求符合法律规定，依法均予以支持。贾清伟关于杨林根、贾清伟之间系合作承包建设施工合同法律关系，非民间借贷关系的抗辩意见，因未举证，且杨林根也不予认可，不予采纳。即便双方之间的转账原来不属民间借贷的合意，但在贾清伟出具借款还款协议之时，130万元的款项已经贾清伟确认而转为借款。判决：贾清伟应于判决生效之日起十日内归还杨林根借款130万元；二、贾清伟应于判决生效之日起十日内支付杨林根利息(以130万元为本金，按照月利率2％，自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，贾清伟提供如下证据：1．杨林根、马某某在公安机关制作的询问笔录4份，证明杨林根和贾清伟之间是工程承揽关系，不是民间借贷关系，杨林根也认可贾清伟归还过40万元。2．施工方案报审表、招投标网页信息以及贾清伟向马某某转账的交易凭据，证明涉案款项系因承揽工程支付的前期项目管理费，不是民间借贷。3．照片两张及贾清伟银行账户流水明细，证明2018年7月12日，贾清伟归还杨林根40万元，并当场向杨林根出具落款日期为2018年6月11日，金额为90万元的收条一张，佐证40万元系还款，故出具收条金额为90万元。4．贾清伟与青浦区公安局警官朱慧的电话录音光盘及文字稿，证明贾清伟受到朱慧的威胁。5．贾清伟与杨林根的工作人员范某某的通话录音光盘及文字稿，证明贾清伟归还了杨林根50万元。6．申请证人范某某和温某出庭作证，证明贾清伟已归还杨林根50万元。7．一审法院送达传票的快递单，证明一审法院明知贾清伟的联系地址却向其户籍地送达传票，致使贾清伟未能到庭。经质证，杨林根对证据1真实性无异议，认为涉案款项一开始是项目前期管理费，后来转化为借款。对证据2认为与本案无关。证据3真实性无异议，贾清伟支付的是工人工资，杨林根只是帮忙数钱。证据4不予认可。杨林根找承办警官询问过录音事宜，承办警官表示没有相关通话。证据5不予认可，贾清伟与范某某有利害关系，不认可双方通话内容。证据6不予认可，范某某与杨林根有矛盾，且其证言有矛盾之处。温某的证言亦不能达到贾清伟的证明目的。证据7真实性无异议，一审法院向其户籍地寄送诉讼材料符合法律规定，而且法院开庭前已经电话联系过贾清伟，其系故意缺席，一审程序合法。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要有三：一是双方间借贷关系是否成立；二是贾清伟是否归还过钱款；三是一审程序是否违法。关于争议一，自然人之间的借贷关系成立需满足两个构成要件：一是存在借贷合意；二是钱款实际交付。本案中，双方对于杨林根实际支付贾清伟130万元均无异议。双方争议主要为款项性质。对此，本院认为，根据双方陈述，杨林根给付贾清伟130万元之初确为承揽工程支付的工程前期管理费，但事后因工程未实际承揽，贾清伟在公安机关向杨林根出具《借款还款协议》，明确130万元为借款并承诺还款期限及借款利息，上述协议表明双方已将涉案款项转为借款，与法不悖，现杨林根依据民间借贷主张贾清伟归还本息，并无不妥。贾清伟虽主张其系受到胁迫出具上述协议，并非其真实意思表示，但上述协议系其因杨林根向公安机关报案后在公安机关接受调查时出具，即使其为了避免刑事处罚而出具上述协议亦是其对自身利益进行权衡后作出的选择，在其未有其他充分证据予以佐证的情况下，本院对其主张难以采信。关于争议二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾清伟主张已经归还50万元，杨林根对此予以否认，贾清伟应承担举证责任。根据现有在案证据，贾清伟确曾给付杨林根40万元，但贾清伟在与杨林根的微信聊天记录中曾表示该40万元系赔偿的损失，在后来出具《借款还款协议》时也未将40万元作为已还款进行扣除，现贾清伟主张40万元系针对案涉130万元的还款，依据不足，本院难以支持。关于争议三，根据一审法院送达凭据显示，一审法院受理案件后分别向贾清伟多个地址送达诉讼材料并委托当地法院送达，开庭传票的送达快递亦由贾清伟本人签收，一审法院据此进行缺席审理于法有据，贾清伟主张一审程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。至于贾清伟以案情复杂、缺席审理为由主张一审诉讼程序应当适用普通程序，于法无据，本院亦不予采纳。综上，贾清伟的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16，500元，由上诉人贾清伟负担。本判决为终审判决。审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇二〇年八月十一日书记员 姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……