北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7581号上诉人（原审原告）：王向明，男，1959年2月9日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：中国煤炭物产集团公司，住所地北京市东城区安定门外大街192号1幢3层1-11-319房间。法定代表人：李京山，总经理。委托诉讼代理人：郭艺男，女，该公司职员。委托诉讼代理人：汤春绚，女，该公司职员。上诉人王向明因与被上诉人中国煤炭物产集团公司（以下简称中煤物产公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王向明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实与理由：已有生效判决确认我与中煤物产公司在1998年7月1日至2005年3月31日期间存在劳动关系，中煤物产公司应按照法律规定补齐我的社会养老保险和住房公积金。我之所以通过人才中心自行缴纳社保，完全是应中煤物产公司要求的无奈所为。我在1998年7月1日至2005年3月31日期间处于待岗状态，中煤物产公司未向我安排工作，导致我无法享受劳动权利。中煤物产公司辩称，同意一审判决，不同意王向明的上诉请求及理由。王向明向一审法院起诉请求中煤物产公司：1.支付王向明已补缴的1998年7月至2005年3月期间的社会养老保险金39793.6元，补缴住房公积金40500元；2.补发王向明1999年全年工资10800元及2000年1月至2005年3月期间工资63000元，共计73800元；3.补偿王向明由于漏缴社保造成退休金比同等退休人员减少的经济损失228000元。一审法院认定事实：1982年8月王向明本科毕业后，被分配至原煤炭工业部物资供应局配件处工作。后煤炭工业部经多次改革后，成立中煤物产公司。王向明自1982年8月起在中煤物产公司工作。1995年底开始，王向明受中煤物产公司委派，担任其全资子公司北京达顺航空服务中心的负责人。1998年4月1日，王向明作为甲方与乙方中煤物产公司设备配件部签订《北京达顺航空服务中心承包管理协议》，约定协议一经签订，甲方正式接收北京达顺航空服务中心经营权，独立核算，自负盈亏。承包书签订期限为两年。1999年，北京达顺航空服务中心停业。2018年10月8日，王向明向北京市东城区人力资源公共服务中心申请办理补缴基本养老保险，申请补缴年限为1998年7月至2005年3月，档次为低档，补缴金额约40000元。东城社保中心在2018年11月5日收到王向明缴纳社保保险费（养老）39795.60元。现王向明据此要求中煤物产公司支付自己已付的该笔费用。中煤物产公司主张王向明承包北京达顺航空服务中心期间，应由其自行负担相关费用。北京达顺航空服务中心停业后，王向明未回中煤物产公司上班，故中煤物产公司无需支付其工资、社保等相关费用。2018年10月18日，王向明向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提起仲裁申请，要求：确认双方在1998年7月1日至2005年3月31日期间存在劳动关系。2018年11月28日，东城仲裁委作出京东劳人仲字[2018]第4068号裁决书，裁决：确认王向明与中煤物产公司在1998年7月1日至2005年3月31日期间存在劳动关系。裁决后，中煤物产公司不同意仲裁裁决结果，诉至法院。2019年4月8日，法院作出（2019）京0101民初1875号民事判决书，判决：一、确认中煤物产公司与王向明一九九八年七月一日至二〇〇五年三月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回中煤物产公司的诉讼请求。判决后，双方均未上诉，判决已生效。2019年2月13日，王向明办理退休手续，开始享受退休待遇。2019年10月31日，王向明以本案诉求向东城仲裁委提起仲裁申请。2019年11月5日，东城仲裁委以申请人主体不适格为由作出京东劳人仲不字[2020]第6号不予受理通知书。王向明不服，诉至法院，诉如所请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。已发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无须举证证明。业已生效的（2019）京0101民初1875号民事判决书已确认中煤物产公司与王向明1998年7月1日至2005年3月31日期间存在劳动关系。中煤物产公司现仍主张1999年6月以后因王向明未到公司报到，双方已不存在劳动关系的辩解，没有依据，法院不予采信。上述期间，王向明未向中煤物产公司提供劳动，中煤物产公司也未向王向明支付劳动报酬等相关待遇。现王向明称中煤物产公司未向其发放工资问题曾找过单位，中煤物产公司称王向明一直未到单位报到，因王向明未对其主张举证证明，应对此承担举证不能的不利后果，故法院认定双方属于法律意义上的“长期两不找”，此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。现王向明要求中煤物产公司支付其1999年1月至2005年3月期间工资的请求，依据不足，法院不予支持。用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险费的法定责任，劳动者应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。依据《北京市高院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第50条规定，劳动者自行缴纳社保的行为，与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定。故王向明自行缴纳社会保险费用后要求中煤物产公司予以支付的请求，没有法律依据，法院不予支持。王向明已于2019年2月办理退休，并享受退休待遇。现王向明要求中煤物产公司支付其退休金减少的损失的请求，其未举证证明存在养老金待遇损失，且该项争议不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故对该项请求，法院不予处理。一审法院判决：驳回王向明的诉讼请求。二审中，王向明提交中国煤炭工业协会于2013年10月24日颁发给其的荣誉证复印件，证明其不是1999年从中煤物产公司离职，而是待岗，中煤物产公司应发放其待岗工资。中煤物产公司认可荣誉证的真实性，但不认可证明目的，是否待岗应依据安置办法，王向明并非其公司待岗员工。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王向明上诉要求中煤物产公司支付其1999年1月至2005年3月期间工资63000元、补缴其1998年7月至2005年3月期间的社会养老保险金及住房公积金，因双方于1998年7月1日至2005年3月31日劳动关系存续期间，王向明长期未向中煤物产公司提供劳动，中煤物产公司也长期未向王向明支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找，故在上述期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务，且王向明自行补缴社会保险的行为，与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，故一审法院未支持王向明上述诉讼请求正确。王向明上诉要求中煤物产公司补偿其由于漏缴社保造成退休金比同等退休人员减少的经济损失，但其未举证证明其养老金待遇的损失，且其已办理退休手续并开始享受退休待遇，该诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故一审法院对该诉讼请求不予处理正确。综上所述，王向明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王向明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  史 伟审 判 员  宋 猛审 判 员  易晶晶二〇二〇年八月二十四日法官助理  郝晓飞书 记 员  张翰超