江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2359号上诉人（原审被告）：刘利，男，汉族，1972年1月1日生，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行，住所地在江苏省盐城市解放南路121号。负责人：王雪芹，该行行长。委托诉讼代理人：凌海，男，该行职员。委托诉讼代理人：李娟，女，该行职员。上诉人刘利因与被上诉人中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行（以下简称农行中汇支行）信用卡纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘利上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项，发回重审或者依法改判上诉人偿还被上诉人本金59170.59元，驳回被上诉人对利息的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在没有查清事实的情况下，判决上诉人偿还被上诉人本金68908.60元，属于认定事实不清，证据不足。上诉人在开庭前和庭审中均提供多份证据，足以证明上诉人持卡、用卡期间，上诉人已经部分还款及被上诉人不经上诉人同意，从上诉人的卡中划走部分现金，两项合计金额为9738.01元，该部分数额应从上诉人在被上诉人处借款总额中扣除，剩余部分59170.59元，才能认定为上诉人的借款金额，由上诉人对被上诉人进行偿还，一审法院没有查明事实，没有扣除上诉人的还款部分，认定全部借款数额，明显属于事实不清，偏袒一方的行为。二、一审判决上诉人偿还被上诉人利息12873.34元，认定事实不清，证据不足。上诉人在被上诉人处办理信用卡后，一直按照双方合同约定持卡用于个人消费，被上诉人在没有任何证据的情况下，以上诉人持卡用于生产经营为由，锁定该信用卡，给上诉人造成损失，属于严重的违约行为，基于被上诉人违约在先，上诉人没有按时还款，并不违反法律及协议规定，更不应该承担由此产生的利息。一审法院在没有查清事实的基础上，支持被上诉人对利息的诉求，认定事实不清，证据不足。农行中汇支行答辩称：1、截止到2019年6月14日上诉人累计共欠我行本金68908.6元，上诉人应当提供被扣9738.01元的证据。2、上诉人信用卡消费明细中2017年12月份到2018年7月份连续多次，每天都消费2万元以上，上诉人在一审中自己陈述是用于生产经营，但我行规定是不可以用于生产经营的，上诉人这种情形属于消费异常。农行中汇支行向一审法院提起诉讼请求：刘利立即偿还借款本金68908.60元及截止2019年6月13日止的利息12873.34元、违约金4066.26元，合计85848.20元，并承担自2019年6月14日至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（按信用卡申请表约定的标准计算）。一审法院认定事实：2015年12月21日，刘利向农行中汇支行申请办理贷记卡，并填写了申请表，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，农行中汇支行审核后向其发放了卡号为54×××94的贷记卡。信用卡领用合约规定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按合约约定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算，信用卡透支利息按月计收复利，利率为日万分之五；持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单的最低还款额，持卡人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。该领用合约第三条第九项还约定：持卡人涉嫌套现、生产经营性透支、提供不实资料办卡等违反有关法律规定、章程、本合约行为的，发卡行有权止付贷记卡帐户；若持卡人资信状况恶化或经发卡人认定持卡人确属套现、生产经营性透支、提供不实资料办卡等违反有关法律规定、章程、本合约行为的，发卡行有权停止持卡人使用贷记卡（电子现金交易除外），对相关帐户进行止付，自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索。刘利领卡后多次透支消费。2018年7月下旬，刘利先后二次通过中国农业银行95599客服咨询其案涉贷记卡被锁定的原因，该行客服人员称刘利持有的案涉贷记卡涉嫌违规使用，刘利对咨询内容进行了录音，刘利在咨询时称其使用贷记卡消费及用于经营支付并没违规，也未进行套现，并表示如不解除锁定，将不偿还尚欠的贷记卡余额。截止2019年6月13日，刘利贷记卡欠本金68908.60元、利息12873.34元、违约金4066.26元，合计85848.20元。农行中汇支行多次催收未果，遂提起诉讼。另查明，2016年4月，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》。该通知中明确要求自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。一、农行中汇支行与刘利签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性的规定，为有效合同，对当事人均具有约束力，各方均应按约定履行各自的义务。刘利在透支消费后未按合同约定履行还款义务已构成违约，农行中汇支行有权要求刘利履行义务。故农行中汇支行要求刘利偿还贷记卡透支本金、利息的诉讼请求，依法予以支持。对于违约金问题，鉴于中国人民银行已经明确2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，而本案双方在签订《龙卡信用卡领用协议》后，农行中汇支行并未告知刘利将协议中的“滞纳金”改为“违约金”，双方在2017年1月1日后也未重新签订协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，故对农行中汇支行主张的违约金，不予支持。二、关于刘利辩称的农行中汇支行锁定贷记卡违约在先的问题。刘利用贷记卡透支款用于生产经营，违反了贷记卡领用合约的约定，其辩称的理由法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、刘利应于判决生效之日起十日内向农行中汇支行偿还贷记卡透支本金68908.60元、利息12873.34元，合计81781.94元，并承担自2019年6月14日起至实际还款之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息。二、驳回农行中汇支行其他诉讼请求。一审案件受理费1946元，由刘利负担1846元，农行中汇支行负担100元。二审中，上诉人刘利提交从被上诉人农行中汇支行处打印的案涉信用卡的流水，证明上诉人欠贷款本金数额。被上诉人农行中汇支行对明细中的还款金额没有异议。经核算，上诉人尚欠付贷款本金为68118.6元，利息为30528.75元（截至2020年7月13日）。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议焦点：农行中汇支行锁定上诉人刘利贷记卡的行为是否违约，刘利主张对贷记卡锁定后所产生的逾期还款利息不承担责任是否应当支持。本院认为，一审中，为证明被上诉人农行中汇支行将贷记卡锁定的事实，上诉人刘利提交了其与被上诉人客服人员的通话录音，在录音中刘利明确称其将案涉信用卡用于经营，系上诉人的自认，且二审中，上诉人刘利也未能对贷记卡消费明细中所列的大额消费记录予以合理说明，因此，被上诉人农行中汇支行依据贷记卡领用合约中账户管理的相关约定，对上诉人刘利持有的贷记卡采取止付操作有事实和法律依据。上诉人刘利主张农行中汇支行对贷记卡止付行为存在违约，上诉理由不能成立。本案被上诉人农行中汇支行对上诉人刘利的贷记卡采取止付操作，不影响上诉人刘利还款操作。刘利对已经发生的信用贷款应按期还款，如刘利未按期偿还贷款，则应按约承担逾期还款利息。关于刘利欠付的贷款本金数额。一审立案后，上诉人刘利进行了部分还款，截至2020年7月13日，上诉人刘利欠付贷款本金为68118.6元，利息为30528.75元。综上所述，上诉人刘利的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初5976号民事判决；二、刘利应于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行偿还贷记卡透支本金68118.6元、利息30528.75元，并承担自2020年7月14日起至实际还款之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息；三、驳回中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1946元，由刘利负担1846元，中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行负担100元。二审案件受理费1946元，由刘利负担1846元，中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行负担100元。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年八月二十四日书记员 朱 滢