江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1607号上诉人（原审被告）：孙军波，男，1973年3月22日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：杨焱，河南信行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡江，男，1971年6月27日生，住江苏省沭阳县。上诉人孙军波因与被上诉人胡江劳务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初10923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙军波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由胡江承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。2015年3月份，孙军波将涉案工程承包给王某，王某又将工程转包给胡江施工。就涉案工程，孙军波系与王某签订合同，且已将工程款全部支付给了王某，孙军波与胡江之间不存在劳务关系。一审判决认定胡江为孙军波提供劳务，且认定双方之间成立合法的劳务合同关系，属于认定事实不清。2.胡江的主张已超过诉讼时效，应当依法驳回胡江的诉讼请求。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期间届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，可以看出诉讼时效期间应从出具欠条次日开始计算。本案中，孙军波在2015年7月3日出具欠条，诉讼时效应从2015年7月4日开始计算。而胡江在一审中未能举证证明诉讼时效存在中止或中断的情形，胡江一审起诉时早已超过诉讼时效，法院应当驳回胡江的诉讼请求。3.一审程序违法。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条第二款的规定，人民法院调查收集证据，除民事诉讼法司法解释第九十六条的规定外，均应根据当事人的申请进行。故一审法院未经当事人申请调查取证严重违反法定程序。且一审法院在张伟身份不明的情况下，仅通过电话进行调查取证相当不严谨，严重侵害了当事人的合法权益。其次，一审判决遗漏了当事人。根据涉案欠条载明的内容，应当对王某等人的身份进行审查，并将王某等人追加为本案当事人。胡江辩称：2017年春节，孙军波将500多万元假币交给胡江抵押，当时王某和另外一个工人都在现场，且胡江因此事报警处理，这都可以证明胡江的主张未超过诉讼时效。若孙军波有证据证明其将工程款支付给了王某，对于已付款项胡江予以认可。胡江向一审法院起诉请求：判令孙军波给付工人工资款129500元。事实和理由：2015年3月，孙军波在刘集镇工业园区承包一幢办公楼约1600平方米的装修工程。后经王某介绍，孙军波将工程交由胡江组织工人施工。工程结束后，介绍人王某于2015年7月3日带领部分工人和胡江一起找孙军波结算工资，孙军波写下135000元的欠条。2016年春节，胡江找到孙军波，孙军波支付胡江4000元现金，又给胡江200张假币（称是几百万元外汇）当作抵押，并承诺农历正月初八前拿80000元现金来兑换。后经催要，孙军波又支付胡江1500元，余款至今索要无果。故胡江提起诉讼。一审法院认定事实：胡江为孙军波提供房屋装修劳务。经结算，孙军波于2015年7月3日向胡江出具金额为135000元的欠条一张，载明欠王某、胡江等人工人工资135000元。后孙军波分两次支付胡江共计5500元，便未再支付余款。为此，胡江曾分别于2017年6月、2017年12月、2018年2月请求沭阳县公安局刘集派出所、沭阳县刘集镇劳动保障事务所、沭阳县刘集镇人民政府等单位处理，又于2018年7月向本院提起诉讼，后撤诉。现胡江再次诉至沭阳县人民法院要求处理。一审法院另查明，案外人王某表示，135000元欠条是孙军波欠胡江的工人工资，因为是王某介绍胡江为孙军波做涉案工程，所以将王某的名字也写在欠条上。欠条和王某没有关系，王某不参与胡江和孙军波之间的诉讼。一审法院认为，胡江为孙军波提供劳务，双方之间成立合法的劳务合同关系，孙军波应按合同约定履行给付报酬义务。孙军波辩称本案诉讼时效已超过，但胡江已在诉讼时效期间内向相关单位提出了保护权利的请求，诉讼时效应依法中断，故孙军波的辩解不能成立。孙军波另辩称其与胡江无合同关系，与查明事实不符，不予采纳。孙军波还辩称本案欠条系其因受胁迫而出具及款项已付，未提供证据予以证明，亦不予采纳。综上，胡江的诉讼请求有事实与法律依据，予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十五条之规定，判决：孙军波应于判决发生法律效力之日起十日内给付胡江报酬款129500元。案件受理费2890元，由孙军波负担。二审期间，被上诉人胡江提供了新的证据。胡江提供的证据为：刘集派出所出具的案情回复一份。拟证明：该案情回复与胡江在一审中提供的案情回复内容一致，且加盖了刘集派出所的印章，该份证据能够证明胡江因孙军波欠款且用假币抵押的事情报警处理。孙军波质证称：对该份证据的关联性不予认可，该份证据不是新证据，是否真实由法院核实。本院认证意见为：该份案情回复与胡江在一审中提供的案情回复内容一致，且加盖了刘集派出所的印章，该回复均有派出所民警张伟的签字确认，故对该份证据本院依法予以采信。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.胡江是否有权要求孙军波向其支付欠条载明的工资，如有权，款项数额如何确定；2.胡江的主张是否已超过诉讼时效；3.一审程序是否违法。关于第一争议焦点。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，孙军波主张其与胡江之间不存在劳务关系，且其已将涉案款项支付给了案外人王某，但孙军波未能提供证据予以证明。王某与胡江陈述，涉案欠条内之所以载明“欠王某、胡江等人”，系因由王某介绍胡江与孙军波认识。根据一二审查明事实，本院认为，孙军波未能提供足以推翻涉案欠条的证据，其该项主张不能成立，依法不予支持。孙军波应当向胡江支付欠条载明的款项，扣除已付款项，孙军波还应支付胡江129500元。关于第二争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，涉案欠条载明的时间为2015年7月3日，胡江因孙军波未能及时还款且用外币抵押的事情于2017年6月份报警，该行为属于与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形，能够引起诉讼时效的中断，故胡江的主张未超过诉讼时效。关于第三争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”本案一审中，因涉案欠条载有“欠王某、胡江等人”字样，涉及到是否应当追加王某为当事人的问题，一审法院遂依职权向王某调查谈话，一审法院程序合法。另外，一审法院通过电话方式联系刘集派出所办案人员了解胡江报警情况虽有瑕疵，但不影响案件的公正处理，且胡江在二审中提供了加盖印章的案情回复，故对孙军波关于一审程序违法的主张依法不予支持。综上所述，上诉人孙军波的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2890元，由孙军波负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 庄云扉二〇二〇年八月十八日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利