河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3022号上诉人（原审被告）：张爱亮，男，1988年3月19日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：付现明，河南九明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行（原林州市农村信用合作联社茶店信用社），住所地：林州市茶店镇。负责人：张宏庆，该行行长。委托诉讼代理人：刘国方，男，1970年1月20日出生，汉族，住河南省林州市，该行职工。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。原审被告：张友增，男，汉族，1988年4月12日出生，住河南省林州市。原审被告：林州市绿源秸秆再生能源有限公司，住所地：林州市茶店镇郝家窑村北。法定代表人：张友增。上诉人张爱亮因与被上诉人河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行（以下简称林州商业银行茶店支行）、原审被告张友增、林州市绿源秸秆再生能源有限公司（以下简称林州市绿源秸秆公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张爱亮及其委托诉讼代理人付现明，被上诉人林州商业银行茶店支行的委托诉讼代理人刘国方、刘用田到庭参加诉讼。原审被告张友增、林州市绿源秸秆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱亮的上诉请求：1、撤销林州市人民法院（2019）豫0581民初6622号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人代替赵海现充当借款人，以自己的名义与被上诉人签订《最高额个人借款合同》构成隐名代理，一审判决未认定上诉人和赵海现构成隐名代理属于事实认定不清。2、在被上诉人知道赵海现是实际借款人的情况下，一审判决不适用合同法第四百零二条的规定，判决认定《最高额个人借款合同》有效，属于适用法律错误。请求二审法院查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人林州商业银行茶店支行答辩称，1.上诉人是本案借款合同中的借款人，本案借款也已经交付给上诉人，根据合同的相对性原理上诉人应该承担还款责任。2.关于上诉人所称的本案犯罪问题，银行工作人员的违法发放贷款违反的是贷款管理制度，该犯罪行为不影响本案借款合同的效力，至于赵海现骗取贷款的行为说明信用社在发放贷款时是受到欺骗的，所以赵海现的犯罪行为也不影响本案合同的效力，因此上诉人依法应当承担还款责任。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张友增、林州市绿源秸秆公司未到庭，也未提交书面答辩意见。林州商业银行茶店支行向一审法院起诉请求：1、判决被告张爱亮归还原告借款本金30万元及利息200280.6元（利息算至2019年8月10日）及以后产生的利息。2、判决被告张友增、林州市绿源秸秆再生能源有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用、财产保全费用由被告张爱亮、张友增、林州市绿源秸秆再生能源有限公司共同承担。一审法院认定事实：2014年7月2日，被告张爱亮（借款人）与原告茶店信用社（贷款人）签订《最高额个人借款合同》、《借款借据》。约定借款人向贷款人申请从2014年7月2日至2017年7月2日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币叁拾万元，本合同项下的贷款期限为36个月，自2014年7月2日起至2017年7月2日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。利率为固定月利率9.72‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日原告茶店信用社（债权人）就涉案贷款与被告张友增、林州市绿源秸秆再生能源有限公司（保证人）签订《最高额保证合同》一份，保证合同约定担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元整。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同及借据签订后，原告茶店信用社依约向被告张爱亮发放了贷款30万元，截至2019年8月10日，被告张爱亮未偿还借款本金，共偿还利息18370.8元。被告张爱亮尚欠原告茶店信用社贷款本金30万元，利息200280.6元。另查明，林州市人民法院于2017年12月20日作出的（2017）豫0581刑初952号刑事判决书中认定，赵海现犯贷款诈骗罪，本案的贷款也是其中一笔，该刑事判决书中还判决赵海现退赔被害单位经济损失。判决生效后，赵海现未退赔原告茶店信用社相应损失。林州市人民法院于2018年1月23日作出的（2017）豫0581刑初671号刑事判决书中认定杨现昌任林州市农村信用合作联社茶店信用社主任时，王中元、李建明任林州市农村信用合作联社茶店信用社信贷员时，违反《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》等法律法规及相关规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向赵海现发放借名贷款（本案贷款也是其中一笔），构成违法发放贷款罪。该判决现已生效。一审法院认为，原告茶店信用社与被告张爱亮签订的《最高额个人借款合同》，与被告张友增、林州市绿源秸秆再生能源有限公司签订的《最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证合同关系事实清楚，权利义务明确。原告茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告张爱亮未按照合同约定期限返本付息，已构成违约，经计算截至2019年8月10日，被告张爱亮尚欠原告茶店信用社贷款本金300000元，利息200280.6元。原告茶店信用社主张被告张爱亮偿还借款本金300000元及截至2019年8月10日的利息200280.6元，予以支持。原告茶店信用社主张被告张爱亮按合同约定支付利息至借款本金偿还完毕之日止，双方有明确约定，且不违反法律规定，予以支持。关于原告茶店信用社主张被告贾张友增、林州市绿源秸秆再生能源有限公司对被告张爱亮借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求的问题，原告茶店信用社与被告张友增、林州市绿源秸秆再生能源有限公司签订的《最高额保证合同》合法有效，被告张友增、林州市绿源秸秆再生能源有限公司作为被告张爱亮借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告张友增、林州市绿源秸秆再生能源有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告张爱亮进行追偿。关于本案《最高额个人借款合同》是否属于无效合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中借款人张爱亮和担保人张友增、林州市绿源秸秆再生能源有限公司与原告茶店信用社签订《最高额个人借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》，原告茶店信用社依照约定将贷款发放至借款人张爱亮名下账户，张爱亮亦在存款凭条上签字确认，被告张爱亮作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并亲自在借款合同、借款借据、存款凭条上签字所产生的法律后果应当能够预见，因此应承担相应的法律后果，故签订借款合同、保证合同应系其真实意思表示，且“以合法形式掩盖非法目的”确认合同无效需双方当事人对“非法目的”的达成形成合议，本案也不存在其他符合合同无效的情形，故涉案《最高额个人借款合同》、《最高额担保合同》不属于无效合同。被告张爱亮的其他答辩主张，证据不足，均不予采信。被告张友增、林州市绿源秸秆再生能源有限公司经法院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上所述，原告茶店信用社要求被告张爱亮返还借款本金300000元并按合同约定支付截至2019年8月10日的利息200280.6元及以后的利息，予以支持；要求被告张友增、林州市绿源秸秆再生能源有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告张爱亮于判决生效之日起十日内返还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社借款本金300000元及2014年7月2日至2019年8月10日间的利息200280.6元；二、被告张爱亮于判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社自2019年8月11日起至借款本金清偿完毕之日止的逾期利息，逾期利息以本金300000元为基数，按原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定的利率计算；三、被告张友增、林州市绿源秸秆再生能源有限公司对判决第一、二项承担连带清偿责任，被告张友增、林州市绿源秸秆再生能源有限公司承担保证责任后，有权向被告张爱亮追偿。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8803元，由被告张爱亮、张友增、林州市绿源秸秆再生能源有限公司共同负担。本院二审查明，2020年2月13日，经河南银保监局豫银保监复〔2020〕69号文件批复，林州市农村信用合作联社茶店信用社更名为河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行，林州商业银行城郊支行于2020年6月1日领取营业执照。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于《最高额个人借款合同》的效力问题。虽然河南省林州市人民法院（2017）豫0581刑初952号刑事判决认定赵海现为实际用款人，但上诉人张爱亮作为完全民事行为能力人、本案借款人，在《最高额个人借款合同》上签字，应当对自己的签字行为承担相应的法律后果。林州商业银行茶店支行已经履行了发放贷款的义务，张爱亮作为贷款合同的相对人，亦应履行偿还贷款的义务，其上诉称《最高额个人借款合同》无效，但其并不属于被胁迫签字的情形，也没有证据证明林州商业银行茶店支行与赵海现存在串通的情形，且赵海现并非本案贷款合同当事人，也不存在合同当事人相互串通的问题。故张爱亮所称《最高额个人借款合同》无效，没有事实依据和法律依据，不能成立。张爱亮在贷款合同上签字的行为不构成隐名代理，其将贷款交给赵海现使用是对其个人权利的处分，不能免除其应当承担的偿还本案借款本息的责任。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8803元，由上诉人张爱亮负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年八月六日书记员  田 琳