山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3063号 上诉人（原审原告）：孙兆海，男，1966年4月29日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 上诉人（原审原告）：孙桂玲，女，1963年9月7日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：山东同业置业有限公司。住所地：山东省淄博市周村区太和路697号（北郊镇北旺村委办公室）。 法定代表人：柏强，总经理。 委托诉讼代理人：张华，男，该公司职工，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。 原审第三人：淄博泉曜贸易有限公司。住所地：山东省淄博市周村机场路1号。 法定代表人：赵军，董事长。 原审第三人：山东民业置业有限公司。住所地：山东省淄博市周村机场路1号。 法定代表人：赵军，董事长。 原审第三人：赵军，男，1963年2月13日出生，回族，现住山东省淄博市周村区。 上诉人孙兆海、孙桂玲因与被上诉人山东同业置业有限公司（以下简称“同业公司”）、原审第三人淄博泉曜贸易有限公司（以下简称“泉曜公司”）、山东民业置业有限公司（以下简称“民业公司”）、赵军案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙兆海、孙桂玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；2、一二审诉讼费用由同业公司负担。事实与理由：1、我们首先对认购的房屋和同业公司签订了购房意向书，且同业公司收取了我们一万元购房定金。此后我们按照购房意向书又与民业公司草签了一份购房协议，向民业公司分两次缴纳了1050320.00元购房款，而民业公司给我们出具的收据中还包括同业公司收取的1万元购房意向金。据此，我们完全有理由相信自己是在向同业公司和民业公司两个公司购买房屋。至于同业公司和民业公司是共同出资建房还是合伙开发房地产上诉人无从知晓。在我们向上述两个公司支付1060320.00元购房款后。上述两个公司之间因债务发生纠纷，法院强行查封了上述两个公司销售给上诉人房屋的行为，与法与理都不应该。所以，一审法院根据认定的证据，认定上诉人只和民业公司之间发生了房屋买卖合同关系错误。应认定上诉人与同业公司和民业公司之间存在着房屋买卖合同关系，一审法院查封错误，应予解除；2、一审法院不注重同业公司和民业公司与我们之间买卖房屋的法律关系，也不关注同业公司和民业公司之间债务形成的原因，引用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》判决驳回我们的诉讼请求，属于适用法律错误。该规定不是法律，是上级法院指导下级法院在执行异议裁定中使用的法律文件。审判案件应该适用实体法律来进行审查和判决。原审法院置我们支付给上述两公司1百多万元购房款的事实于不顾。错误判决导致我们巨额财产损失无从追讨，试问民事判决有法律不用，怎么简单的引用法院的相关程序性规定判案呢？上诉人认为，一审法院应该查明同业公司和民业公司之间存在的法律关系，再查清上述两公司与我们之间存在的法律关系、上述两公司之间债务形成的原因，该债务和我们购买房屋的联系，然后引用相关的法律，审慎的对查封我们所购房屋的行为作出正确的判决。综上，我们认为，一审法院认定我和民业公司之间存在房屋买卖合同关系错误，应认定我们和上述两公司之间存在着房屋买卖合同关系，两公司之间的债务是在共同开发我们所购房产的过程中形成，该债务的执行再指向共同卖给第三方的标的物明显错误，二审法院应撤销原判决，改判支持我们的诉讼请求。 同业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 泉曜公司、民业公司、赵军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 孙兆海、孙桂玲向一审法院起诉请求：1.立即停止对位于周村区青年路以北、浊河以东灯塔·时代新城2#楼010101号房产的强制执行，并解除查封；2.诉讼费由同业公司承担。 一审法院查明事实，孙兆海、孙桂玲系夫妻关系，2012年9月19日与同业公司签订灯塔·时代新城客户意向登记书，购买原编号8#，现编号2-010101，面积263.79平方米商铺一处，并交付诚意金现金1万元。2015年6月25日孙兆海、孙桂玲与民业公司签订购房协议一份，约定商铺单价为8000.00元，总房款为2110320.00元，首付款1060320.00元，贷款1050000.00元，同日孙兆海、孙桂玲交付现金10万元，民业公司出具收款收据一份。2015年6月25日，孙兆海通过其工商银行账户汇入民业公司农业银行周村支行账户950320.00元，加上2012年9月19日交的1万元，民业公司出具960320.00元收款收据一份。但后因民业公司的原因，未办理网签，亦未能后续贷款。2017年，周村区人民法院在审理同业公司与民业公司、泉曜公司、赵军民间借贷纠纷一案中，同业公司申请财产保全，周村区人民法院于2017年3月9日作出（2017）鲁0306民初445号民事裁定书，于2017年3月10日查封了案涉房屋，于2017年6月26日作出（2017）鲁0306民初445号民事调解书，后同业公司申请强制执行，周村区人民法院于2018年1月8日立案执行，执行案号为（2018）鲁0306执37号，孙兆海、孙桂玲提出执行异议，周村区人民法院于2019年12月5日作出（2019）鲁0306执异197号执行裁定书，驳回异议请求。 另查明，孙兆海、孙桂玲名下在周村区及淄博市内有多套住宅。 一审法院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复方案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中孙兆海、孙桂玲所购买的案涉房屋系商铺，且其两人在周村区及淄博市内有多套住宅，其请求不符合上述规定情形，其权利不足以排除执行，故对孙兆海、孙桂玲要求停止对案涉房产强制执行并解除查封的诉讼请求，不予支持；对同业公司的辩解意见，予以采信；民业公司、泉曜公司、赵军经合法传唤，无正当理由未到庭，可据查明的事实缺席判决。 综上所述，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回孙兆海、孙桂玲的诉讼请求。案件受理费100.00元，由孙兆海、孙桂玲负担。 二审中，当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决驳回孙兆海、孙桂玲的诉讼请求是否正确。 1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，案外人执行异议之诉的审查内容仅限于案外人对执行标的物是否享有足以排除执行的民事权益，至于执行主体之间的法律关系、执行依据生效文书是否存在错误等，均不属于案外人执行异议之诉的审查范围。孙兆海、孙桂玲关于本案应查清各方当事人之间法律关系及同业公司和民业公司之间债务形成的原因等情况的主张，与上述规定不符，本院不予支持。 2、一审判决只是认定孙兆海、孙桂玲与民业公司签订购房协议的事实，并未对售房主体进行认定。孙兆海、孙桂玲关于一审判决认定销售房屋主体错误的主张，与事实不符，本院不予支持。 3、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》系最高人民法院颁布的司法解释，属于有权机关根据法律赋予的职权对审判工作中具体应用法律所作的具有普遍司法效力的解释。孙兆海、孙桂玲关于上述规定只是内部法律文件的主张，系对上述规定的误读，本院不予采信。另外，人民法院在审理民事案件中实际系同时适用程序性和实体的相关规定，孙兆海、孙桂玲关于本案应适用实体法律来进行审查和判决的主张，系对人民法院审理案件的误解，本院不予支持。 4、孙兆海、孙桂玲对于一审判决关于其购买涉案商铺不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复方案件若干问题的规定》第二十九条规定排除执行条件的认定，未提出异议，本院予以确认。据此，一审判决驳回孙兆海、孙桂玲的诉讼请求，符合相关法律规定，并无不当。 综上所述，孙兆海、孙桂玲的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由孙兆海、孙桂玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏 审判员  刘宁 审判员  郭鹏 二〇二〇年八月十二日 法官助理汪燕飞 书记员耿润玺