中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3938号上诉人（原审原告）：广东信安亚贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市。法定代表人：王智，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵思迪，男，汉族，广东太平洋联合律师事务所实习律师，住中华人民共和国广东省广州市。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：亦高厨师有限公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州丹伯里艾高路。法定代表人：斯科特·施泰布，总裁。委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋汶齐，北京康瑞律师事务所律师。上诉人广东信安亚贸易有限公司（简称信安亚公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初8386号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人信安亚公司的委托诉讼代理人陈金兰，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人黄会芳，第三人亦高厨师有限公司（简称亦高公司）的委托诉讼代理人佟燕燕、宋汶齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：信安亚公司。2.注册号：15543818。3.申请日期：2014年10月21日。4.初审公告日期：2015年9月6日。5.标志：6.核定使用商品：第8类（类似群0809-0810；0812）切肉刀；剁菜刀；削皮刀；餐具（刀、叉和匙）；餐叉；切菜刀；银餐具（刀、叉、匙）；剪刀；调色刀。二、其他事实佛山市顺德区信安亚贸易有限公司于2018年3月16日经核准更名为信安亚公司。信安亚公司向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对诉争商标不予注册决定申请复审，主要提交了诉争商标使用在企业门户网站、微信公众号等相关网站上的图片及产品宣传单、检测报告、产品销售快递单、发票、知名人士推荐使用诉争商标所指定相关产品的信息等证据材料。亦高公司提交了下列主要证据：1.亦高公司与信安亚公司订立的许可与分销合同及其中文翻译件，显示亦高公司是知名厨房刀具品牌套品的生产商，指定信安亚公司为其产品在亚洲的唯一分销商，所销售的产品包括但不限于标有“ERGOCHEF及图”商标的产品。亦高公司是“ERGOCHEF及图”商标(在英文“ERGOCHEF”下方弧形把手刀具图案)以及衍生的其他商标的所有权利和利益的持有人。该许可与分销合同于2014年10月1日生效。2.美国专利商标局官网搜索截图，显示“ERGOCHEF及图”商标首次使用时间是2009年12月16日，图样如下：3.亦高公司官网、主体资格证明及亦高公司收到的驳回通知书；4.信安亚公司企业信用信息；5.亦高公司与信安亚公司之间的邮件信函往来摘译；6.亦高公司“ERGOCHEF及图”商标指定商品在2011年与信安亚公司之间的货运单和账单；7.2008年亦高公司与信安亚公司之间交付产品与中国货运公司之间的装箱单据；8.2009-2014年亦高公司与信安亚公司香港关联公司形成的货运单和账单；9.亦高公司分别与阳东拓必拓实业有限公司、阳江市盛达工业有限公司、忧化科技（中山）有限公司的销售记录、发票及包装运输明细。2018年6月5日，商标评审委员会作出的商评字[2018]第96468号《关于第15543818号“ERGOCHEF及图”商标不予注册复审决定书》（简称被诉决定）认定：第一，信安亚公司与亦高公司存在实质意义上的代理关系，诉争商标与亦高公司在先使用的“ERGOCHEF及图”商标构成相同，诉争商标指定使用的削皮刀、餐具（刀、叉和匙）等商品与亦高公司在先商标所使用的厨房刀具商品具有较强的关联性，诉争商标的注册申请构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十五条第一款所指的情形。第二，诉争商标的注册申请未违反2013年商标法第三十二条的规定。商标评审委员会决定：诉争商标不予核准注册。信安亚公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，信安亚公司认可其与亦高公司存在代理关系，但仅限于厨房刀具商品，亦认可诉争商标与亦高公司的在先“ERGOCHEF及图”商标标志近似，但否认诉争商标指定使用的商品与厨房刀具商品构成类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标指定使用的削皮刀、餐具（刀、叉和匙）等商品与亦高公司在先“ERGOCHEF及图”商标使用的厨房刀具等商品属于类似商品，信安亚公司未经授权，以自己的名义在削皮刀、餐具（刀、叉和匙）等商品上将亦高公司在先使用的商标进行注册，已构成2013年商标法第十五条第一款所指的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回信安亚公司的诉讼请求。信安亚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：第一，信安亚公司与亦高公司在诉争商标指定使用的餐具（刀、叉和匙）、餐叉、银餐具（刀、叉、匙）商品上不存在代理关系。第二，亦高公司提交的在案证据不能证明其商标使用在餐具或与餐具类似的商品上。第三，诉争商标指定使用的餐具（刀、叉和匙）、餐叉、银餐具（刀、叉、匙）商品与亦高公司在先商标所使用的厨房刀具商品不构成同一种或类似商品。因此，诉争商标的注册不违反2013年商标法第十五条第一款的规定。国家知识产权局、亦高公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。二审庭审中，信安亚公司表示，其坚持主张诉争商标在餐具（刀、叉和匙）、餐叉、银餐具（刀、叉、匙）商品上的注册申请，放弃在其余商品上的注册申请。上述事实，有二审庭审笔录在案佐证。本院认为，信安亚公司在二审诉讼期间放弃诉争商标在“切肉刀、剁菜刀、削皮刀、切菜刀、剪刀、调色刀”商品上的注册申请，本院予以确认。本院对诉争商标指定使用在“餐具（刀、叉和匙）；餐叉；银餐具（刀、叉、匙）”商品上的注册申请是否违反2013年商标法第十五条第一款的规定予以评述。2013年商标法第十五条第一款规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。经销、代理等销售代理关系意义上的代理人、代表人未经授权，以自己的名义将与被代理人或者被代表人的商标相同或者近似的商标在相同或者类似商品上申请注册的，构成2013年商标法第十五条第一款所指的情形。本案中，信安亚公司曾与亦高公司订立许可与分销合同，信安亚公司作为亦高公司厨房刀具商品在亚洲的唯一分销商，所销售商品包括标有与诉争商标标志相同的商标。该合同于2014年10月1日生效。信安亚公司对其与亦高公司在厨房刀具商品上存在代理关系，以及诉争商标与亦高公司在厨房刀具商品上使用商标的标志近似不持异议。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标指定使用的餐具（刀、叉和匙）、餐叉、银餐具（刀、叉、匙）属于日常家用餐具商品，与厨房刀具商品在销售渠道、使用场所、消费对象等方面相近，关联程度较高。同时，诉争商标与亦高公司在先使用在厨房刀具商品上的商标相同，考虑到信安亚公司与亦高公司曾在厨房刀具商品上存在代理关系，信安亚公司申请注册诉争商标难谓善意。诉争商标指定使用在餐具（刀、叉和匙）、餐叉、银餐具（刀、叉、匙）商品上与使用在厨房刀具商品上的亦高公司商标共存于市场，相关公众一般认为二者存在特定联系。信安亚公司未经亦高公司授权，擅自以自己的名义对诉争商标申请注册，违反了2013年商标法第十五条第一款的规定，原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以确认。信安亚公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。信安亚公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由广东信安亚贸易有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年八月二十八日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯