青海省黄南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青23民终34号 上诉人(原审原告、反诉被告)：李自龙，男，汉族，系陕西省旬阳县人。 上诉人(原审原告、反诉被告)：夏富刚，男，汉族，系陕西省旬阳县金寨镇人。 被上诉人(原审被告、反诉原告)：同仁县新贤新型墙体环保材料厂，住所地同仁县保安镇麻巴村。 法定代表人：唐新忠，职务：该厂投资人。 委托诉讼代理人：王孔容，青海佳一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王贤亮，男，汉族，系该厂厂长，住江西省宜春市铜鼓县。 上诉人李自龙、夏富刚与上诉人同仁县新贤新型墙体环保材料厂（以下简称新型材料厂）承揽合同纠纷一案，不服青海省同仁县人民法院（2019）青2321民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李自龙、夏富刚，上诉人新型材料厂的委托诉讼代理人王孔容、王贤亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人李自龙、夏富刚向本院上诉请求：1、撤销原审民事判决第二项、第五项，改判：支持上诉人一审其他诉讼请求，即判决新型材料厂支付李自龙、夏富刚的剩余报酬114898元，由新型材料厂承担违约金100万元；2、二审诉讼费由新型材料厂承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审判决中未认定上诉人提交33000元（上诉人煤60吨×550元）的证人证言而未支持上诉人诉求。在原审中因开庭时证人马某因故无法出庭，故提交马某的证言给原审法院，但是原审法院以证人马某未出庭作证，其证言真伪无法确定为由驳回上诉人的诉讼请求。但该笔款项的过磅单上诉人已经提交至原审法院，且上诉人的供煤方只为马某一人，故其所提交证言具有真实性。现马某可出庭作证，保证其证言的真实性。而且，原审判决在计算报酬总量错误导致其他价款45119.76元未予认定；二、原审法院未支持上诉人要求新型材料厂承担违约金的诉求，属于认定事实不清、证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人双方签订《生产承揽合同》，合同第9条约定被上诉人“及时给付按实际销售联合计算的产量报酬，保证乙方按时发放工资”。但由于被上诉人没有按照约定给上诉人结算支付承揽后至解除本合同为止3个月的全部产量报酬，造成农民工上访并拒绝继续为上诉人工作、并导致砖厂停产和本合同的解除，已经构成根本违约。依照合同及法律规定，被上诉人约定承担违约责任。事实上，上诉人在生产开始时投入67万元资金保证生产运行，但由于被上诉人2019年3月份开始直至5月份未结算产量报酬导致工人罢工和本合同的解除，已经无法在继续履行合同过程中得到相应的回报，上诉人已经形成实际经济损失。因此，被上诉人依法也应当承担违约责任并支付违约金100万元。 上诉人新型材料厂上诉请求：1、请求法院依法撤销青海省同仁县人民法院（2019）青2321民初418号民事判决，并将一审判决“二、三”项改判为“驳回被上诉人李自龙、夏富刚主张剩余报酬和返还押金的诉讼请求”；2、将判决第“四”项改判为“被上诉人李自龙、夏富刚向上诉人支付垫付费用203404.8元。（其中地磅费1800元、机修费14000元、修路工时费11285元、2019年4月1日-5月8日电费163504.8元、氧气费1585元、电机修理费600元、配件4540元、售后理赔6090元）”；3、将一审判决第“六”项改判为“被上诉人李自龙、夏富刚向上诉人支付违约金100万元”；违约金和垫付费用共计：1203404.8元；4、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有依法查清被上诉人严重违约的事实，没有查清因被上诉人的原因给上诉人造成巨大损失的事实，也没有查清上诉人为被上诉人垫付二十多万款项的事实。一审法院判决认定事实不清，证据不足，损害了上诉人的合法权益。望二审法院在查清事实的基础上，依法对青海省同仁县人民法院作出的（2019）青2321民初418号民事判决予以撤销并依法改判或发回重审，支持上诉人的所有上诉请求，维护上诉人的合法权益，彰显司法公正。 原审原告李自龙、夏富刚向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的生产承揽合同；2、判令被告支付违约金100万元；3、判令被告返还押金20万元；4、判令被告支付剩余报酬114898元。 原审被告新型材料厂辩称，原告所诉事实不实、理由不当，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 原审反诉原告新型材料厂向法院提出反诉请求：1、请求同仁县人民法院依法判令反诉被告向其支付违约金、欠产违约金、返还垫付款、赔偿机械损失等共计2297276.10元；2、本诉、反诉费用均由反诉被告承担，并当庭增加请求人民法院依法判令反诉被告向其赔偿损坏地磅1800元、修理电机600元。 原审反诉被告李自龙、夏富刚辩称，反诉原告主张无事实依据也无证据证明，请求驳回其诉求。 原审法院认定事实：2018年3月6日，原告李自龙、夏富刚与被告新型材料厂签订了《生产承揽合同》一份，双方约定，一、承揽方式：承揽产品生产、材料供给、费用成本、机械设备修配、环保排放达标和完成装车（所有的生产成本料、工、费），安全生产等概由承揽方负责。二、权利义务：甲方将现有的水电及生产全套机械设备、设施交由乙方使用；乙方应做好员工的安全教育和技能培训工作，先培训后上岗，特殊工种应持证上岗，对安全责任负责。因乙方不投保，发生安全事故的损失由乙方负全部责任；甲方负责完善全场生产条件和环保达标及一切外界手续由此产生的关停、停产所给乙方造成的生产损失由甲方负责补偿；乙方生产应保证质量及产量，完成甲方下达的生产计划。销售旺季的时候，应适时开足马力加班生产，与市场对应接轨；以当天入库单凭证为结算依据。甲方及时给付按实际销售量计算的产量保证，保证乙方按时发放工人工资；乙方应遵守甲方的厂规厂纪，做到装车工人随叫随到，统一有序装车，适时调配，为销售提供全方位全天候的劳务服务；甲方有权要求乙方按质保量完成生产任务。有权监督乙方安全生产、质量达标、设备保养、遵章守规，但不干涉乙方的生产管理，不随意调配乙方的生产设备及机械。产量自本年度开产至年末停产日止，年度产量约定为5000万块，超额完成奖励乙方500元／万块，乙方欠产应补偿甲方1000元／万块的受益损失。质量标准参照国家制定要求同类产品相关规定实行（规格、外形、土煤水的配比、火候、结构受压力、环保排放等），同时适应市场和用户要求，以市场和用户认可评价为前提。如因乙方人为造成机械不正常工作，烧窑技术不成熟而造成生砖，变形砖乙方承担责任，因土质影响的产品质量，乙方有汇报权，甲方应及时采取应急整改，不得蔓延扩大损失，否则损失由甲方负责。三、定额标准和结算：合格成品砖为1700元／万，多孔砖为2890元／万，月末结算，次月5日付款。四、保证和违约：首付履约保证金20万元，用电保证金（预付电费），按供电单位要求，相应标准足额交费；生产首月预留200万成品砖的计额补充保证金，此款年末停产，结算给付，次年续行；本合同双方约定违约金100万元。五、合同期限：自2019年3月6日至2021年12月31日止，届时到期，乙方将在正常运转的全套设备如数交还甲方，正常损件甲方无权索赔。粉碎供土系统的技改由乙方完成安装，工资、电费等费用由乙方负担，技改因安装问题不达标，需要重新安装所产生的费用由乙方负责，需重新技改，材料费由甲方负责。补充条款：1、因人力不可抗拒因素、自然灾害、产业政策性造成停产，双方不计赔偿；2、在乙方承揽期第一年超产再订，第二年产量为5200万块，第三年产量为5400万块。 涉案合同签订后，本诉原告于2018年12月8日向被告交纳首付履约保证金20万元，于2019年3月22日开始履行合同内容开展承揽，并组织工人进场生产。2019年5月8日停产，后由案外第三人将涉案合同项目进行承包。 另查明，本案在审理中，反诉原告于2019年8月16日申请对反诉被告所生产的机砖质量进行司法鉴定。原审法院委托青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所对涉案机砖质量进行鉴定，2019年12月5日青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所回复“本案需对被告同仁县新型墙体环保材料厂所生产的机砖质量进行鉴定，由于原、被告双方对鉴定事宜未达成一致意见，且样品不具备鉴定条件，将编号为（2019）青2321民初418号司法鉴定项目被退回”。 2019年11月7日原审法院组织双方结算，形成《双方认可的项目》，记载“一、李自龙：1、销售数3110740标砖；2、5月7、8、9号零售票5份10300块标；3、便条30份发砖65800块标；4、打堆（含窑板）库存831750块标＋122400；5、多孔砖208560×1.7=354552标砖；6、基建用砖65000块标；7、窑内存砖82板×6120=501840块标。二、新型墙材厂：298板×6120块，按0.17元／块（自煤），剩余产量按0.111元／块（用甲方煤）。（1823760块×0.17元=310039.00）。三、甲方代付款：1、代发工资463531.00元（劳动局监发）；2、借款33000元；3、地磅修理费1800元；4、4月电费78995.00（已减乙方预存14000元）；5、上年窑内存砖55盘×6120=336600块标（甲方煤）生砖”。 2020年6月1日原审法院谈话笔录记载“审：今天叫你们过来，是因为2019年11月7日原、被告双方认可的项目，并确认签字的部分向法庭详细解释一下？李自龙：该认可的项目中生产数量总和补充解释1-7项相加就等于数量总和5062382块；……。王贤亮：总数本身我认可，……。审：第二大项里的298板乘6120块按0.17元／块（自煤），剩余产量按0.111元／块（用甲方煤），以上数据详细解释一下？李自龙：298板乘6120块等于1823760块，这个按0.17元计算，总数减去1823760块砖剩余的标砖产量按照0.111元计算。王贤亮：这个计算的单价标准是对的，我认可，多孔砖已折算为标砖。” 根据当事人的本诉、反诉请求及事实理由和答辩意见，原审法院归纳本案争议焦点为： 一、关于本诉原告主张涉案合同解除是否成立的问题。 原审法院认为，本诉原、被告于2018年3月6日签订的《生产承揽合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。现本诉原告主张解除《生产承揽合同》，被告同意解除，且涉案合同所涉项目已由第三方承揽并投入使用，涉案合同已不存在继续履行的可能性，合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条的规定，本诉原告的该项诉求具有法律和事实依据，原审法院予以支持。 二、关于本诉原告主张本诉被告支付剩余报酬114898元是否成立及反诉原告主张反诉被告返还多支付承揽款113280.98元是否成立的问题。 本诉原告认为，本诉被告应向其支付剩余报酬114898元，具体计算方式为：3至5月销售砖831142元＋原告煤33000元（60吨×550元／吨）＋甲方盖房11050元（65000块×0.17元／块）＋三个临工工资990元-借款33000元-甲方炉渣款180853元-垫付农民工工资469431元-电费78000元。 反诉原告认为，反诉被告应向其返还多支付承揽款113280.98元，具体计算方式为：借款33000元＋垫付农民工工资463531元＋装车费68256.76元-3至5月销售砖451506.78元。 原审法院认为，该本诉请求与反诉请求的实质主要是案涉产量款的结算，是支付剩余报酬还是返还多支付承揽款，涉及总产量款、已付款的计算，并结合双方的计算方式，认定如下： （一）总产量款： 根据2019年11月7日《双方认可的项目》和2020年6月1日谈话笔录记载内容，双方认可本诉原告3-5月承揽期间的总产量数为5062382标砖块（含销售和库存）：3110740标砖块＋10300标砖块＋65800标砖块＋831750标砖块＋122400标砖块＋354552标砖块＋65000标砖块＋501840标砖块。并在2020年6月1日谈话笔录进一步明确了总产量款的计算方式，即1823760标砖块（298板×6120块／板）按0.17元／块计算为310039.2元，剩余3238622标砖块（5062382标砖块-1823760标砖块）按0.111元／块计算为359487.042元，经核算，上述原告总产量款合计为669526.24元（310039.2元＋359487.042元）。 （二）已付款： 根据2019年11月7日《双方认可的项目》，已付款主要涉及新型材料厂代付款和上年窑内存砖产量款。一是新型材料厂代付款575526元：农民工工资463531元、借款33000元、四月份电费78995元。二是新型材料厂上年窑内存砖336600标砖块（55盘×6120块／板）产量款，对该336600标砖块，李自龙、夏富刚认可是新型材料厂的煤，对该部分价款参考案涉合同约定0.17元／块计算为57222元，经核算，上述新型材料厂已付款合计为632748元（575526元＋57222元）。 （三）双方各自计算方式涉及的其他费用： 对李自龙、夏富刚在其计算剩余报酬中涉及的11050元（甲方盖房）系65000标砖块按0.17元／块计算得出及180853元（甲方炉渣款）、78000元（电费），因在庭后双方结算认可项目中对产量款的计算方式、电费重新确认，故不再重复认定；涉及的990元（三个临工工资）、33000元（原告煤60吨×550元／吨）在庭后双方结算认可项目中均未涉及，且针对33000元原告所提交的过磅单只能证明2019年4月23日60吨煤过磅的事实，无供货地点，无法证明该吨煤的供货地在新型材料厂，证人马某未出庭作证，其证言真伪无法确定；990元也无证据证明，故，对该两项费用原审法院不予支持。新型材料厂在其计算返还多支付承揽款中涉及的68256.76元（装车费），其所提交的证据显示7452.5元（450元＋900元＋900＋900元＋3150元＋675元＋477.5元），且合同约定装车费由客户自负，故，对该费用原审法院不予支持。 由上，根据对上述总产量款、已付款及双方各自计算方式涉及的其他费用的认定，案涉存在剩余报酬，经核算为36778.24元（总产量款669526.24元-已付款632748元），故，本诉原告的该请求部分成立，原审法院予以支持；同时，反诉原告新型材料厂的该请求不成立，原审法院不予支持。 另，对该争议焦点项下涉及的相关费用，因双方通过结算形成《双方认可的项目》进行了重新确认，故，对原告提交的证据一、证据五中部分证据和被告提交的证据二不再分析认定。 综上所述，本诉原告的主张部分成立，原审法院予以支持，本诉被告应在判决生效后十日内向本诉原告支付剩余报酬36778.24元；反诉原告的主张无事实依据，原审法院不予支持。 三、关于本诉原告主张本诉被告支付违约金100万元是否成立及反诉原告主张反诉被告支付违约金100万元是否成立的问题。 本诉原告认为，在其承揽期间本诉被告未按约付款导致合同目的无法实现，本诉被告实际构成违约；反诉原告认为，反诉被告生产的机砖产量不足，质量未达到标准，未正常使用其提供的机械设备，造成损害的行为构成违约，应承担违约责任。原审法院认为，双方提交的证据均无法证明其陈述一方违约的事实，且双方仅在案涉合同约定违约金为100万元，但未约定具体违约情形，故，双方的该诉求均缺乏事实依据，原审法院不予支持。 四、关于本诉原告主张本诉被告返还押金20万元是否成立的问题。 原审法院认为，案涉押金20万元为履约保证金，其性质是保证合同的履行，现涉案合同项目已由第三方承揽并投入使用，不能继续履行原合同，故，本诉原告要求缴纳的押金20万元返还的诉求，原审法院予以支持，本诉被告应在判决生效后十日内向本诉原告返还，本诉被告认为违约不应退还的理由，无合同依据，原审法院不予采信。 五、关于反诉原告主张反诉被告返还其承揽期间垫付款149874.07元是否成立的问题。 反诉原告认为，应由反诉被告向其返还垫付款149874.07元，具体计算方式为：垫付电费118763.07元＋垫付六项费用31111元（260元＋14000元＋709元＋397元＋4540元＋11205元）。 原审法院认为，关于垫付电费118763.07元，因结算中双方仅认可四月份电费78995元，其余电费产生的时间为2019年6月18日，且上述电费单据均系反诉被告承揽停产后开具，反诉原告也不能提交有效证据证明在承揽期间产生的电费，故，对其该主张不予支持；关于垫付机械修理费等费用31111元，根据案涉合同约定，机械设备修配由反诉被告（承揽方）负责，反诉原告提供自行书写的条子，并无反诉被告的签字确认和事后追认，也无其他证据佐证，故，对其该主张不予支持。 六、反诉原告主张反诉被告赔偿各项损失是否成立的问题。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，反诉原告主张各项损失有法律依据，结合反诉原告提交的证据三、四、五，原审法院逐一认定如下：1、赔偿客户劣质机砖款6090元（675元＋315元＋1500元＋3600）。原审法院认为，反诉原告虽提供相应的证据，但该主张所提交的证据均为承揽停产后形成的，且以上证据不符合证据的形式要件，证据的“三性”无法确认，故，该项主张原审法院不予支持。2、赔偿重装生产机械、配件、工时费用计41565元（675元＋2540元＋1250元＋330元＋2859元＋223元＋660元＋260元＋1000元＋1600元＋260元＋11625元＋5510元＋500元＋2560元＋4580元＋4943元＋280元）。原审法院认为，其一、以上费用产生的时间是6月份，反诉被告承揽停产后所开具。其二、以上每一份单据上均无反诉被告确认签字。其三、此项费用承揽合同中并未约定，故，该项主张原审法院不予支持。3、赔偿机械复位时清理承揽期间的余土、部分机修工工时、伙食补助等费用85700元。原审法院认为，该费用产生的时间是反诉被告承揽停产后，且无反诉被告的签字确认，故，该项主张原审法院不予支持。4、赔偿误导购买不合格机械26万元。原审法院认为，审理过程中反诉原告认可购买粉碎供土系统的设备而产生此项费用，而合同中约定粉碎供土系统的材料费用由反诉原告自负，故，该项主张原审法院不予支持。5、赔偿机砖检测费500元。原审法院认为，该墙体材料检测报告发出日期为2019年6月20日，票据显示的时间为同年6月21日，根据以上日期能够确定该费用为反诉被告停止承揽后所产生的费用，且无证据证明反诉被告所承揽期间的机砖存在质量问题，故，该项主张原审法院不予支持。6、赔偿不合格机砖燃煤费45763.05元。原审法院认为，该项费用系反诉原告单方计算，反诉被告不予认可，且现有证据无法证明反诉被告承揽期间生产的机砖属于不合格机砖，故，该项主张原审法院不予支持。7、赔偿欠产违约金594503元。原审法院认为，该项费用系反诉原告单方计算，其承揽合同中只是约定年产量，并未约定月产量，故，该项主张原审法院不予支持。8、赔偿地磅损失1800元。原审法院认为，此项费用双方庭后结算中予以认可，故，该项主张原审法院予以支持，反诉被告应在判决生效后十日内向反诉原告支付。9、赔偿修理电机600元。原审法院认为，现有证据无法证明反诉被告承揽期间让反诉原告进行修理电机的事实，故，该项主张原审法院不予支持。综上，李自龙、夏富刚与新型材料厂同意解除于2019年3月6日签订的《生产承揽合同》，案涉总产量款为669526.24元，已付款为632748元，剩余报酬为36778.24元。案涉合同解除后，新型材料厂应返还李自龙、夏富刚押金20万元；李自龙、夏富刚应赔偿新型材料厂地磅损失费1800元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）李自龙、夏富刚与被告（反诉原告）同仁县新贤新型墙体环保材料厂于2019年3月6日签订的《生产承揽合同》；二、被告（反诉原告）同仁县新贤新型墙体环保材料厂于判决生效后十日内向原告（反诉被告）李自龙、夏富刚支付剩余报酬36778.24元；三、被告（反诉原告）同仁县新贤新型墙体环保材料厂于判决生效后十日内向原告（反诉被告）李自龙、夏富刚返还押金20万元；四、原告（反诉被告）李自龙、夏富刚于判决生效后十日内向被告（反诉原告）同仁县新贤新型墙体环保材料厂支付地磅损失1800元；五、驳回原告（反诉被告）李自龙、夏富刚的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）同仁县新贤新型墙体环保材料厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16634元，由原告（反诉被告）李自龙、夏富刚负担11782.32元，由被告（反诉原告）同仁县新贤新型墙体环保材料厂负担4851.68元；反诉案件受理费25178.2元，由原告（反诉被告）李自龙、夏富刚负担50元，由被告（反诉原告）同仁县新贤新型墙体环保材料厂负担25128.2元。 本院在庭审中组织上诉人李自龙、夏富刚与上诉人新型材料厂对一审双方当事人提交的证据进行复述和质证，一审法院对一审证据的认定意见，符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则的内容，本院予以确认。 本院二审期间,上诉人李自龙、夏富刚围绕上诉请求向法庭要求证人马某、钱某出庭作证，拟证明：李自龙、夏富刚购买一车价值33000元的原煤存放在新型材料厂，被新型材料厂使用的事实。 经庭审质证上诉人新型材料厂认为两位证人跟李自龙、夏富刚有利益关系，不具有证明力。钱某在一审未作为证人出庭，应当不具有证人资格。两个证人的证言和常理相悖，其证言不能作为证据使用。 上诉人新型材料厂围绕上诉请求向法庭提交了下列证据，拟作为新证据提交： 1、原审法院的谈话笔录一份（63页、64页），拟证明：在李自龙生产的砖块中，有1823760砖块是用自己的煤烧的，为0.17元/块，剩下的用的材料厂的煤，价格为0.111元/块；第二，李自龙自认336600块砖是新型材料厂的，应当返还货款给材料厂；2、李自龙手写月结算单一份。拟证明新型材料厂已经超付，无需再向李自龙、夏富刚付款。并根据合同要扣除200万块砖的保证金；3、同仁县供电公司证明一份。拟证明除了一审法院双方认可的4月份电费外，5月份李自龙、夏富刚产生两万余元电费。 上诉人李自龙、夏富刚对上述证据1质证称：对一审调解时由其签字的收据认可，对证据证明方向不予认可，认为保窑时必须放砖，不能拿出来结算。对证据2质证称：对销售的所有票据，砖的数量认可，但金额0.17元和0.11元的算法不对，应当都按照0.17元计算。保证金20万元已付给对方，并没有违约，是对方没有及时支付报酬。对证据3质证称：我们是五月份停产的，电费是每月18日抄表，对方提供的是6月18日的发票，所以对于对方提供的此份证据不予认可。 本院认为,上诉人李自龙、夏富刚要求出庭作证的证人证言及上诉人新型材料厂提供的证据不能直接、有效的证明本案的上诉请求,也不属于新证据范畴,对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。 一审法院查明的事实，均有充分的证据证明，本院予以确认。 二审查明的事实与一审法院一致。 根据双方当事人诉辩主张,本案在二审归纳争议焦点为:一、上诉人李自龙、夏富刚所主张剩余报酬的诉讼请求是否成立；二、上诉人李自龙、夏富刚是否应向上诉人新型材料厂支付垫付费用203404.8元；三、双方主张支付违约金是否成立。 本院认为，上诉人李自龙、夏富刚与上诉人新型材料厂2018年3月6日签订的《生产承揽合同》、2019年11月7日的《双方认可的项目》和2020年6月1日谈话笔录记载内容均系双方真实意思表示，以此核算，一审法院认为李自龙、夏富刚案涉总产量款合计为669526.24元、新型材料厂已付款合计为632748元，新型材料厂存在未支付剩余报酬为36778.24元并无不当。对于上诉人李自龙、夏富刚主张要求新型材料厂支付剩余报酬114898元及承担违约金100万元、上诉人新型材料厂主张李自龙、夏富刚向新型材料厂支付垫付费用203404.8元及违约金100万元的诉求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李自龙、夏富刚与上诉人新型材料厂的上诉请求均缺乏事实依据，双方当事人在二审中所提供的证据既不属于新证据范畴，证据之间亦不能相互印证。对于双方是否存在违约行为一节，双方也未约定具体违约情形，且无有力证据证明对方违约的事实，因此双方均不能证明其上诉主张。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费30464.72元，由李自龙、夏富刚负担14834元；同仁县新贤新型墙体环保材料厂负担15630.64元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马 正 钧 审 判 员 李  艳 审 判 员 完 德 加 二〇二〇年八月十三日 法官助理 （ 李 磊 书 记 员 肉增卓玛