wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4049号上诉人（原审原告）吉林省新饰界商贸有限公司，住吉林省长春市宽城区万龙北斗星城B-5幢404号房。法定代表人董丽，经理。被上诉人（原审被告）孙丽娜，女，1989年8月27日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。上诉人吉林省新饰界商贸有限公司（以下简称新饰界公司）因与被上诉人孙丽娜劳动争议一案，不服长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。新饰界公司原审时向法院提出诉讼请求：新饰界公司不支付孙丽娜工资15243.75元、不支付经济补偿金1693.75元、不支付未签书面劳动合同二倍工资14566.25元。事实及理由：2019年6月28日，新饰界公司正式雇佣王跃然从事家用电器销售工作，雇佣金按销售业绩给付，并预付3000元现金作为王跃然的启动资金。试用期一个月，不需要在公司打卡上班，也不需要在公司工作。因是朋友介绍说王跃然销售能力极强，故当时未签订雇佣合同，商定按销售业绩提成。王跃然提出与妻子孙丽娜从事此项工作，故经领导同意，除了销售提成外孙丽娜平时帮公司打杂。但因孙丽娜未为公司销售任何业绩，故只给付生活费，双方并不存在劳动关系。孙丽娜申请仲裁，长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月12日下达宽劳人仲字（2020）82号仲裁裁决书。综上所述，新饰界公司认为仲裁认定事实错误，裁决结果显失公正，故诉讼。孙丽娜原审时辩称，仲裁庭已经依据孙丽娜提交的相关证据作出裁决，认定孙丽娜与新饰界公司之间存在劳动关系，且工作期间未足额支付劳动报酬及未签订劳动合同，并裁决新饰界公司支付孙丽娜工资15243.75元、双倍工资14566.25元、经济补偿金1693.75元。仲裁裁决合理合法，法院应驳回新饰界公司的诉讼请求。孙丽娜于2019年7月7日入职新饰界公司任文员，2019年12月17日被辞退，新饰界公司以各种理由拒发工资。孙丽娜多次索要未果。原审法院经审理查明，新饰界公司成立于2019年5月29日。2019年7月7日，孙丽娜入职新饰界公司任文员，双方未签订书面劳动合同。2019年8月15日，新饰界公司法定代表人董丽微信转账支付孙丽娜2019年7月（24天）工资2710元,10月25日转账1000元，11月23日转账500元。2019年12月17日，双方终止了劳动关系。孙丽娜向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新饰界公司支付2019年8月1日至12月17日工资15983元，支付未签订劳动合同双倍工资28000元，支付辞退经济补偿金1750元。2020年4月28日该仲裁委作出宽劳人仲字（2020）第82号裁决书，裁决新饰界公司支付孙丽娜工资15243.75元，支付未签订劳动合同双倍工资14566.25元，支付经济补偿1693.75元。新饰界公司不服以上裁决，故提起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，孙丽娜自2019年7月7日入职新饰界公司，接受该公司管理，从事文员工作，新饰界公司向孙丽娜支付工资，故孙丽娜与新饰界公司建立了劳动关系。新饰界公司主张系雇佣关系，并无充分有效证据予以证明。新饰界公司拖欠孙丽娜2019年8月1日至12月17日期间工资属实，应予支付。根据孙丽娜已获得24天工作2710元的标准进行折算，孙丽娜月工资应为3387.50元，故新饰界公司应支付孙丽娜拖欠工资金额为13743.75元（3387.50元/月×4.5个月-1500元）。新饰界公司与孙丽娜劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，新饰界公司应支付孙丽娜入职满一个月不满一年期间的二倍工资差额部分，金额为14566.25元（3387.50元/月×4.3个月）。新饰界公司与孙丽娜双方自行终止劳动合同，新饰界公司应按孙丽娜在本公司工作年限支付经济补偿金，为1693.75元（3387.50元/月×0.5个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审判决：一、新饰界公司于判决发生法律效力之日起十日内支付孙丽娜：工资13743.75元、未签书面劳动合同二倍工资差额14566.25元,、终止劳动关系补偿金1693.75元，合计30003.75元；二、驳回新饰界公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由新饰界公司负担。宣判后，新饰界公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,改判不支付被上诉人孙丽娜工资13743.75元，不支付被上诉人孙丽娜未签书面劳动合同二倍工资差额14566.25元，不支付被上诉人孙丽娜终止劳动关系补偿金1693.75元，驳回被上诉人的仲裁申请；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人2019年6月28日上诉人正式雇佣另案被上诉人王跃然从事家用电器销售工作，雇佣金按销售业绩给付，并预付3000元现金作为启动资金。试用期一个月。不需要在公司打卡上班，也不需要在公司工作，因是朋友介绍，说销售能力极强，故当时未签订雇佣合同，商定按销售业绩提成。经另案被上诉人王跃然提出想夫妻一起从事此项工作，故经领导同意，除了销售提成外平时帮公司打杂（包括卫生，电话等，无工作时间）之后，其未为公司销售任何业绩，故未再给付佣金。给发放一次生活费2710元。之后还给过1500元生活费，五个月后，2019年12月17日，被上诉人申请劳动仲裁。原审判决认定上诉人与被上诉人是劳动关系，这是事实认定错误，裁决结果显失公正，被上诉人的工资计算错误，即使是劳动关系，工资也是从2019年7月7日到2019年8月15日（40天）的工资2710元。被上诉人孙丽娜二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，孙丽娜于2019年7月7日入职新饰界公司，接受新饰界公司的管理，从事文员等工作，新饰界公司原审时认可按月为孙丽娜计算工资。新饰界公司与孙丽娜之间形成了劳动合同关系，新饰界公司与孙丽娜之间仅为雇佣，但是并未提供充分证据予以证实，本院不予支持。孙丽娜主张其月工资为3500元，新饰界公司认为仅为3000元，原审法院根据新饰界公司以往支付孙丽娜工资情况进行折算，认定孙丽娜的月工资为3387.50元并无不当，故原审法院判决新饰界公司支付孙丽娜欠付工资13743.75元应予维持。孙丽娜入职新饰界公司一个月之内，新饰界公司应当与其签订书面劳动合同，但是新饰界公司并未与孙丽娜签订书面劳动合同，故新饰界公司应自2019年8月7日至2019年12月17日向孙丽娜支付二倍工资差额，原审判决计算正确，本院予以维持。因新饰界公司未为孙丽娜缴纳社会保险及足额支付工资，孙丽娜要求新饰界公司支付解除劳动关系经济补偿符合法律规定，原审法院认定经济补偿数额为1693.75元正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉林省新饰界商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年八月十九日书记员  高 珊
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0811执862号 申请执行人：孟云霞，女，1929年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，经常居住地安庆市迎江区。 被执行人：李玉龙，男，1989年11月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 本院在执行申请执行人孟云霞与被执行人李玉龙健康权纠纷一案中，多次对被执行人进行财产查控，均暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并进行限制高消费。现经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 斌 审判员 李元超 审判员 方 超 二〇二〇年八月十七日 书记员 陈 涛
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执1347号申请执行人：章玲亚，女，1976年5月31日生，汉族，住宁波市宁海县。被执行人：羊莉，女，1980年1月27日生，汉族，住江苏省靖江市。申请执行人章玲亚与被执行人羊莉为合伙协议纠纷一案，靖江市人民法院作出的（2019）苏1282民初6838号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：羊莉于2020年5月1日前支付章玲亚299,984元；上述款项若被告未能按约履行，需另行支付章玲亚违约金20,000元，且章玲亚可就下余全部款项及违约金一并向法院申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年5月14日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年5月18日通过法院专递形式向被执行人羊莉邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年5月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人羊莉名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2020年5月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人羊莉名下的不动产登记情况，未查找到被执行人有可供执行的房产。4.本院于2020年5月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人羊莉持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.本院于2020年8月12日发出限制被执行人消费令，限制被执行人羊莉高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院于2020年8月14日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人羊莉名下的银行存款、车辆信息，仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息，本院于2020年8月17日通过书面通知方式将被执行人的财产线索调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结靖江市人民法院（2019）苏1282民初6838号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  张丽云审判员  赵浩平审判员  郭满秋二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 健
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初2697号原告：周文博，男，1986年8月7日出生，汉族，住武汉市江夏区,委托诉讼代理人：周孔平，武汉市武昌区求实法律服务所基层法律工作者。被告：佘远洋，男，1995年2月27日出生，汉族，住松滋市,原告周文博与被告佘远洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告周文博于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周文博的撤诉申请，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予原告周文博撤诉。案件受理费5,400元，减半收取计2,700元，由原告周文博负担（已预交）。审判员  张国刚二〇二〇年八月十二日法官助理肖梦琪书记员吕帅
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3334号 原告：杨玉凤，女，1967年5月17日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：许爱芹、周媛，山东博骏律师事务所律师。 被告：董振威，男，1991年6月10日出生，汉族，住淄博市淄川区。 原告杨玉凤与被告董振威民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月08日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉凤的委托诉讼代理人许爱芹、周媛到庭参加诉讼，被告董振威经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金420000.00元、利息和违约金106323.00元（自2018年11月15日起按照年息24%计算至起诉之日即2019年12月4日止），并以上述标准计算支付自2019年12月5日至被告付清全款之日止的利息和违约金；2.判令被告向原告支付律师费30000.00元；3.判令原告对被告抵押的不动产权证号为淄川区字第04-1064218号（坐落于淄川区关生活区23号3号楼2单元11层东户）享有优先受偿权；4.本案诉讼费用、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实和理由：2018年11月15日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款420000.00元，期限6个月，自2018年11月15日至2019年5月14日，并以被告自有的不动产权证号为淄川区字第04-1064218号（坐落于淄川区关生活区23号3号楼2单元11层东户）的房屋抵押给原告，并办理房产抵押手续。原告已向被告履行完毕出借义务。经原告向被告催要后仍不偿还，至今被告未归还本金及利息。为此，诉至法院，望判如所请。 被告董振威未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，原告杨玉凤（作为出借人、债权人）与被告董振威（作为借款人、债务人）签订《借款合同》一份，约定被告董振威向原告杨玉凤借款420000.00元，借款期限自2018年11月15日起至2019年5月14日止，共计180天，借款利率为月息1.5%，借款用途为资金周转，还款方式为先息后本。合同第三条第3项约定：借款人承担出借人因主张权利而产生的诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等，即债权人实现债权的一切费用。合同第四条第1项约定：借款人如不按期还本付息，或有其他违约行为，债权人有权要求借款人提前归还已借本金和利息，并有权要求借款人对逾期未归还的借款按每日2‰支付违约金，该违约金与本合同中利息、罚金、罚息、本金，实现债权的费用等不发生合并、冲抵。合同还约定被告董振威以其坐落于“淄川区关生活区23号3号楼2单元11层东户房屋”对案涉借款提供抵押担保。《借款合同》签订后，原告杨玉凤通过案外人**的银行账户以转账方式履行了出借义务，双方就被告董振威的抵押房产（坐落于淄川区关生活区23号3号楼2单元11层东户）于2018年11月19日到不动产登记部门办理了抵押登记。被告董振威依约支付了借款期限内的利息，未按约定期限偿还借款本金420000.00元。2019年12月17日，原告杨玉凤与山东博骏律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，并为本案支付律师费30000.00元。原告杨玉凤为本案诉讼保全投保“诉讼财产保全责任保险”一份，支付保费1112.65元。 上述事实，有原告杨玉凤提供的《借款合同》、中国工商银行电子银行回单、代付款说明、借据收据、不动产登记证明、律师费发票、缴费单、回单、委托代理合同、财产保险责任保险发票以及原告杨玉凤的当庭陈述记录在卷，作为证据。 本院认为，被告董振威欠原告杨玉凤借款420000.00元未予偿还的事实清楚、证据充分，被告董振威应予偿还。关于原告杨玉凤主张的利息：原告杨玉凤自认被告董振威已经付清借款期限内的利息，故被告董振威应向原告杨玉凤支付逾期利息和违约金，根据《借款合同》中的利息约定及违约条款约定，原告杨玉凤主张按月息2%的标准计算利息与违约金不违反法律规定，本院对此予以支持，但起算时间应为“2019年5月15日”。关于原告杨玉凤主张的律师费30000.00元：《借款合同》对此已作出约定，原告杨玉凤有权向被告董振威主张本案律师费，且原告杨玉凤主张的律师费金额符合本省律师收费标准，故本院对原告杨玉凤主张的律师费30000.00元予以支持。原告杨玉凤与被告董振威订立合同，约定被告董振威以其房产为借款提供抵押担保，并对抵押物已办理抵押登记，故原告杨玉凤对被告董振威抵押的位于淄川区不动产证明第0011365号]享有优先受偿权。原告杨玉凤诉求的财产保全保险费1112.65元，该费用系合理费用支出，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告董振威于本判决生效后十日内偿还原告杨玉凤借款本金420000.00元，并支付原告杨玉凤相应的利息和违约金（以420000.00元为基数，自2019年5月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告董振威于本判决生效后十日内支付原告杨玉凤律师费30000.00元、财产保全保险费1112.65元； 三、原告杨玉凤对被告董振威抵押的位于淄川区不动产证明第0011365号]享有优先受偿权； 四、驳回原告杨玉凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9364.00元减半收取4682.00元及诉前财产保全费3302.00元，由被告董振威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  贾磊 二〇二〇年八月十九日 书记员  王娜
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1281民初313号原告：李辉，男，汉族，1986年9月28日出生，住赤壁市，被告：卢建新，男，汉族，1970年5月3日出生，住赤壁市，被告：丁友庆，男，汉族，1958年1月24日出生，住湖北省云梦县，原告李辉诉被告卢建新、丁友庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告李辉于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告李辉自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告李辉撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告李辉负担。审判员  刘伟二〇二〇年八月十三日书记员  王旦
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1125执457号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司漳县分公司负责人：余峰，该行行长委托代理人：杨黎明，该行风险部经理。被执行人：刘子瑜，男，汉族，甘肃省漳县人。本院依据已经发生法律效力的甘肃省漳县人民法院（2020）甘1125民初50号民事判决书，责令被执行人刘子瑜偿还申请人借款57782.87元及相应利息、案件受理费597.5元、本案的执行费767元。被执行人到期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、车辆、网络银行、保险、不动产、有价证券等财产进行查询，查明，被执行人名下有银行存款1039元，我院依法扣划。传统查控中查明，被执行人名下位于漳县新寺镇新寺村木场社商铺一套，我院依法查封了其产权，但不能产标的处置执。被执行人在全省范围内作为被执行人的案件有4件，工资被另案冻结、扣划。被执行人名下再无可供执行的财产信息。本院将查询结果告知了申请人，其也认可，但不能提供被执行人的其他财产线索，经征询申请执行人的意见，同意终结本次执行程序。执行中我院对被执行人刘子瑜纳入失信名单、发布限制高消费令。综上，被执行人确无可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 何 虎审判员 温云成审判员 张学兵二〇二〇年八月二十日书记员 蔡耀东
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异608号案外人：刘石磊，男，1985年1月18日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。在本院执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海公司）与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案中，案外人刘石磊对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘石磊称，其于2013年1月10日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第G10栋1单元11层1103号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人刘石磊为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，银海公司与盛恒基公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2013年1月10日，案外人刘石磊与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。刘石磊向盛恒基公司交纳了全部价款，2016年8月30日，刘石磊办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘石磊在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故刘石磊的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第G10栋1单元11层1103号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 董欣舟审 判 员 刘天沐审 判 员 聂春艳二〇二〇年八月十七日法官助理 崔芳瑶书 记 员 任 聪
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民申89号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李贤玉，男，1954年12月27日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：唐述怡，广西鹏韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：于建春，男，1983年7月11日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 原审被告：郭建林，男，1971年12月29日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 再审申请人李贤玉因与被申请人于建春、原审被告郭建林民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李贤玉申请再审称，二审法院仅依据被申请人于建春提交的《强烈要求依法追究犯罪嫌疑人中国农业银行临桂县支行有关领导及经办人刑事责任的报告》证明被申请人于建春与申请人李贤玉、伍院发等人共同凑款900万元出借给纽坦宝公司的事实，不具备民间借贷的构成要件有悖常理且无证据证实。李贤玉与纽坦宝公司素不相识，是基于信任于建春将200万元出借给于建春，于建春只不过是将钱转给纽坦宝公司时用李贤玉的银行卡和身份证。于建春发现纽坦宝公司诈骗报案后，李贤玉作为付款人积极配合公安机关调查和报案，李贤玉在报告上签名事出有因。相关证据证实李贤玉并未出借本案借款给纽坦宝公司，申请人与被申请人之间不存在合伙关系，在2012年2月11日前不存在任何债权债务关系，出借给纽坦宝公司的款项系被申请人个人行为，与申请人无关。申请人与被申请人之间形成借款关系，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，请求再审本案。 本院经审查认为，再审审查中，申请人提交的桂林市公安局经侦支队向于建春、郭建林的询问笔录欲证实于建春、郭建林自认向纽坦宝公司的出借行为系其二人共同所为，款项向亲戚朋友所借。上述于建春的陈述与其在一、二审的陈述、《强烈要求依法追究犯罪嫌疑人中国农业银行临桂县支行有关领导及经办人刑事责任的报告》的陈述内容有冲突。而《强烈要求依法追究犯罪嫌疑人中国农业银行临桂县支行有关领导及经办人刑事责任的报告》中李贤玉签字认可其与被申请人于建春等人共同凑钱以于建春名义出借给纽坦宝公司的情况描述，因此，双方的陈述均存在矛盾，申请人作为原告方仍有义务提供证据证实其与被告方之间存在借款合意以及款项支付完毕等证据，但是申请人在起诉时提交的证据没有李贤玉与于建春之间的借条或者借款合同，于建春亦否认存在借贷关系，因此，申请人提供的证据无法证实双方有借款合意，二审改判并无不当。 综上，再审申请人的再审理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李贤玉的再审申请。 审 判 长  梁 俭 审 判 员  周秋莹 审 判 员  黄漓峰 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  郭芙蓉 代书记员  王 霞
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申153号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张元堂，男，1964年3月5日出生，汉族，原江西中宁通信有限公司股东（现务农），住江西省南昌市新建区。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：孙子龙，男，1981年9月3日出生，汉族，南昌中赢通信服务技术有限公司总经理（原江西中宁通信有限公司股东），住江西省南昌市新建区。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：胡文强，北京市中银（南昌）律师事务所律师。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：王琼，江西阳中阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张伟，男，1988年1月11日出生，汉族，江西中宁通信有限公司法定代表人，住江西省南昌市西湖区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：涂智磊，男，1996年11月24日出生，汉族，江西中宁通信有限公司股东、监事，住江西省南昌市西湖区。上述两被申请人共同委托诉讼代理人：温孝英，江西赣联律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：江西中宁通信有限公司。住所地：江西省南昌市新建区长堎镇明矾路B1-A12家景莱卡小镇3栋。法定代表人：张伟，总经理。二审被上诉人（一审第三人）：张兴隆，男，1975年11月21日出生，汉族，原江西中宁通信有限公司实际控制人，住江西省南昌市新建区。再审申请人张元堂、孙子龙因与被申请人张伟、涂智磊，一审第三人、二审被上诉人江西中宁通信有限公司（以下简称中宁通信公司）、张兴隆股权转让纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1557号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张元堂、孙子龙申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原判决认定再审申请人隐瞒了中宁通信公司债务缺乏证据证明。（二）原判决认定再审申请人与被申请人就股权转让价达成新的补充协议缺乏证据证明。（三）原审判决认定被申请人应支付的股权转让金已支付完毕缺乏证据证明。二、原判决适用《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款系适用法律错误。根据2018年8月13日签订的《协议》约定的协议内容及双方对《股权转让协议》的补充而签订的《补充协议》的习惯，再审申请人与被申请人并未就股权转让价款进行任何变更，也未对股权转让价款支付时间进行任何变更，故原判决适用《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款认定《股权转让协议》关于股权转让款的约定因双方实际履行行为发生变更属于适用法律错误。请求：1．撤销江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1577号民事判决，依法改判支持再审申请人的一审诉讼请求；2．本案诉讼费用应由被申请人承担。张元堂、孙子龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人与被申请人于2018年7月9日签订《股权转让协议》，7月13日办理了股权转让、法定代表人变更登记。依《股权转让协议》第5条约定，被申请人应于2018年7月13日前支付股权转让款100万元、7月20日前支付股权转让款200万元、8月20日前支付100万元、2019年8月20日前支付剩余股权转让款200万元。被申请人实际支付股权转让款时间：2018年7月9日支付股权转让款100万元、7月24日支付股权转让款100万元、8月13日支付股权转让款50万元、9月3日支付股权转让款30万元、10月16日支付股权转让款30万元、11月24日支付股权转让款20万元。从被申请人支付股权转让款的时间来看，被申请人除支付的第一笔股权转让款符合协议约定的时间外，之后付款确已超出双方约定的股权转让款支付时间。对于被申请人超出约定时间支付部分股权转让款，再审申请人并未向被申请人提出按约支付要求或异议。至张兴隆与中宁通信公司及案外人张伟（刘新文代）签订《协议》约定的2018年12月25日，被申请人已支付股权转让款330万元，加上《协议》约定的改由中宁通信公司及案外人张伟偿还的270万元贷款，被申请人已全部履行了股权转让款，被申请人支付给江西银行新建支行270万元贷款的时间，不影响对被申请人偿还款项的认定。被申请人主张以其代再审申请人偿还的贷款抵销股权转让款符合法律规定，虽然被申请人延期支付了部分股权转让款，但延期支付股权转让款并不构成根本违约。原二审判决处理并无不妥。综上，张元堂、孙子龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张元堂、孙子龙的再审申请。审判长  田甘霖审判员  刘晓雯审判员  邓名兴二〇二〇年八月五日书记员  袁 芳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8944号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：黄德权，男，1976年8月4日出生，汉族，住四川省三台县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告黄德权民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告黄德权经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令黄德权向川商公司支付贷款本金4088元、贷款期内利息572.08元；2．判令黄德权向川商公司支付逾期违约费用，暂计2069.76元（逾期利息以尚欠本金4088元为基数，按年利率24%从2018年4月23日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月1日）；3．判令黄德权向川商公司支付服务费2215元；4．判令黄德权承担本案律师费460元、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司当庭撤回对律师费和服务费的主张。事实和理由：2016年10月21日，黄德权通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4088元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但黄德权违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，黄德权仍未足额还款，已构成违约。 黄德权未作答辩。 本院认为，2016年10月21日，黄德权为购买价值5588元的苹果手机向川商公司申请贷款4088元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为绵阳市涪城区鼎越数码经营部（赵阳灵代收），从2016年11月21日起，每月21日还款，分期18期，月还款382元。同日，黄德权与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，黄德权与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认黄德权收到绵阳市涪城区鼎越数码经营部（赵阳灵代收）向其交付的价值5588元的苹果手机向一部，并指定绵阳市涪城区鼎越数码经营部（赵阳灵代收）为贷款资金收款人。同日，黄德权在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）进行了确认。2016年10月24日，川商公司履行了相应的放款义务，后黄德权并未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，黄德权应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4088元计算，借期内利息计572.10元。川商公司主张借期内利息572.08元，请求合理，本院予以确认。另，因黄德权未归还任何款项，故本院确认，黄德权应归还川商公司借款本金4088元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年4月23日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4088元为本金，按照年利率24%，自2018年4月23日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄德权于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4088元； 二、黄德权于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息572.08元、逾期利息（以4088元为本金，按照年利率24%，自2018年4月23日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由黄德权负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1025执617号 移送执行人：资中县人民法院民事审判庭第二庭。 被执行人：四川宏达玻璃有限公司，住所地四川省资中县。 法定代表人：周维扬，执行董事兼总经理。 被执行人：资中县华丽建材有限公司，住所地四川省资中县。 法定代表人：朱波，总经理。 被执行人：钟碧英，女，1967年1月28日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：周建华，男，1967年7月24日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：刘会英，女，1970年8月19日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：周建平，男，1968年5月7日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：周熹，男，1990年5月13日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人四川宏达玻璃有限公司、资中县华丽建材有限公司、钟碧英、周建华、刘会英、周建平、周熹因未履行本院（2019）川1025民初2401号民事判决书判决所确定诉讼费交缴的义务，2020年5月13日本院民事审判庭第二庭依法移送执行,要求被执行人履行判决书确定缴纳诉讼费36600元。 执行过程中，本院向被执行人四川宏达玻璃有限公司、资中县华丽建材有限公司、钟碧英、周建华、刘会英、周建平、周熹发出了执行通知书，责令其限期履行本院（2019）川1025民初2401号民事判决书确定的交缴诉讼费的义务。被执行人四川宏达玻璃有限公司、资中县华丽建材有限公司、钟碧英、周建华、刘会英、周建平、周熹逾期仍未履行。在执行过程中，本院扣划被执行人周建华银行存款4300元以及被执行人周建平银行存款19919元和被执行人钟碧英网络资金598.45元，共计扣划资金24817.45元。本院收缴诉讼费24817.45元，被执人尚欠诉讼费11782.55元。本院依法通过全国“总对总”网络查控系统对被执行人四川宏达玻璃有限公司、资中县华丽建材有限公司、钟碧英、周建华、刘会英、周建平、周熹的银行存款、车辆、证券等进行调查，并责令被执行人申报合法所有的财产。经本院依职权调查和被执行人财产申报，未发现被执行人四川宏达玻璃有限公司、资中县华丽建材有限公司、钟碧英、周建华、刘会英、周建平、周熹有可供执行财产。本院依法对被执行人四川宏达玻璃有限公司、资中县华丽建材有限公司、钟碧英、周建华、刘会英、周建平、周熹的银行账户进行了冻结（冻结期限：自2020年5月14至2021年5月13日止）。本院已对被执行人四川宏达玻璃有限公司、资中县华丽建材有限公司的法定代表人进行限制高消费的强制措施和对被执行人钟碧英、周建华、刘会英、周建平、周熹采取限制高消费的强制措施和纳入失信被执行人名单的强制措施。本案现不具备执行条件。为此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 传 勇 审判员 黄   钠 审判员 王 建 雄 二〇二〇年八月二十日 书记员 张豆（代）
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初24954号原告深圳市新赛新科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道龙腾社区上排四工业区厂房2（一楼西），统一社会信用代码91440300077522106B。法人代表人黄正河。被告深圳市安迪佳科技有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路25号利保义生物工程大楼五层B井，E井厂房5M室，统一社会信用代码91440300550305765T。法人代表人陈魁迎。被告深陈魁迎，男，汉族，1976年2月21日出生，户籍地址海南省海口市秀英区，原告深圳市新赛新科技有限公司于2020年7月21日在本院起诉上述被告买卖合同纠纷一案，本院予以受理。原告深圳市新赛新科技有限公司未在法定期限内预交案件受理费，应按其自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市新赛新科技有限公司自动撤诉处理。审判员  曾雨婷二〇二〇年八月三日书记员  张俊鑫
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8947号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：李长波，男，1987年6月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告李长波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告李长波经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令李长波向川商公司支付贷款本金4280元、贷款期内利息404.28元；2．判令李长波向川商公司支付逾期违约费用，暂计2681.98元（逾期利息以尚欠本金4280元为基数，按年利率24%从2017年10月22日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月1日）；3．判令李长波向川商公司支付服务费1831元；4．判令李长波承担本案律师费516元、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司当庭撤回对律师费和服务费的主张。事实和理由：2016年10月21日，李长波通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4280元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但李长波违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，李长波仍未足额还款，已构成违约。 李长波未作答辩。 本院认为，2016年10月21日，李长波为购买价值5580元的苹果手机向川商公司申请贷款4280元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为成都唯迅万象商贸有限公司，从2016年11月21日起，每月21日还款，分期12期，月还款543元。同日，李长波与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，李长波与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认李长波收到成都唯迅万象商贸有限公司向其交付的价值5580元的苹果手机向一部，并指定成都唯迅万象商贸有限公司为贷款资金收款人。同日，李长波在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）进行了确认。2016年10月24日，川商公司履行了相应的放款义务，后李长波并未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，李长波应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4280元计算，借期内利息计404.26元。川商公司主张借期内利息404.28元，请求不合理，故本院确认借期内利息为404.26元。另，因李长波未归还任何款项，故本院确认，李长波应归还川商公司借款本金4280元。 关于逾期利息，川商公司请求自2017年10月22日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4280元为本金，按照年利率24%，自2017年10月22日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李长波于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4280元； 二、李长波于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息404.26元、逾期利息（以4280元为本金，按照年利率24%，自2017年10月22日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由李长波负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初11977号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：赵晋阳，女，1977年05月31日出生，汉族，住山西省原平市。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告赵晋阳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告赵晋阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付给原告未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计67862.01元（暂计算至2020年7月13日，之后利息按罚息利率17.85%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为晋Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告赵晋阳未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款利率为11.90%；期限36个月（期），按月等额本息还款；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 合同签订后，原告依约发放贷款108200元，并就案涉晋Ａ×××××车辆办理了抵押登记。之后，赵晋阳未按照合同约定还款，截至2020年7月13日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计67862.01元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款违约金及对车牌号为晋Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，案涉车辆已办理抵押登记，亦不违反法律规定，本院均予支持。另赵晋阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下: 一、被告赵晋阳于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计67862.01元，并自2020年7月14日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对晋Ａ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计748元，由被告赵晋阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于圣云 二〇二〇年八月二十五日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： …… （六）交通运输工具； …… 第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终3414号上诉人（一审原告）张宝明，男，1964年4月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省南通市崇川区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人薛山，中华人民共和国自然资源部工作人员。上诉人张宝明因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01行初118号行政裁定（以下简称二审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2019年10月8日，中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出自然资公开告知〔2019〕1484号《自然资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容如下：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第三十八条“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”，张宝明申请公开的关于征地具体的法律、法规，及具体行政行为实施应遵循的合法步骤的政府信息，需要自然资源部对相关信息进行加工、分析，自然资源部对张宝明申请的信息不予提供。张宝明不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉告知书并重新答复。一审法院经查，张宝明向自然资源部邮寄申请时间为2019年9月23日的《北京市政府信息公开申请表》，所需政府信息特征描述为：“征地及撤销村民小组（农转非）具体的法律、法规，及具体行政行为实施应遵循的合法步骤的政府信息。注：提供政府信息齐全、完整能在行政诉讼中作为证据使用。”2019年9月27日，自然资源部收到张宝明提交的信息公开申请表，同年10月8日，自然资源部作出被诉告知书，并于同年10月18日向张宝明邮寄送达，张宝明于同年10月19日签收。张宝明不服被诉告知书，诉至一审法院。一审中经询问，张宝明明确，其因不清楚全国所有的征地及撤销村民小组（农转非）具体的法律、法规，及具体行政行为实施应遵循的合法步骤，故询问自然资源部，要求其提供。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。关于何为政府信息，在政府信息公开条例第二条明确规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，虽然形式上张宝明系向自然资源部提出信息公开申请，但从所申请公开的内容可知，其实质是向自然资源部咨询有关征地及撤销村民小组（农转非）所涉及的法律依据及实施程序。故张宝明的申请事项不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息。自然资源部无论是否向张宝明进行答复，以及答复的内容均对张宝明的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。因此，张宝明针对被诉告知书提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院依法应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，一审法院裁定驳回了张宝明的起诉。张宝明不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误，被诉告知书缺乏法律依据，违反法律规定，请求确认上诉人资格合法、确认上诉人与被诉告知书内容有利害关系，并撤销被诉告知书和一审裁定，责令被上诉人重新答复。自然资源部未对一审裁定提出异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，张宝明向自然资源部申请公开“征地及撤销村民小组（农转非）具体的法律、法规，及具体行政行为实施应遵循的合法步骤”的信息，实质系就有关征地及撤销村民小组的法律法规、程序等向自然资源部进行咨询，并不属于政府信息公开条例第二条所规定的政府信息，自然资源部所作被诉告知书未对张宝明的合法权益产生实际影响，故张宝明针对被诉告知书提起的本次诉讼不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院应予支持。综上，张宝明的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘井玉审判员  哈胜男审判员  周凯贺二〇二〇年八月二十八日书记员  康博伦书记员  张 曼
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特235号申请人：上海馨奇国际贸易有限公司，住所地上海市黄浦区陆家浜路1378号1905室。法定代表人：沈卫民，执行董事。委托诉讼代理人：唐杰，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁怡默，北京大成（上海）律师事务所律师。被申请人：上海翰友网络技术有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万安街51号13幢107室Ｈ座。法定代表人：张孝寒，总经理。申请人上海馨奇国际贸易有限公司与被申请人上海翰友网络技术有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年6月5日立案。申请人于2020年8月3日向本院提出撤回申请。本院经审查认为，申请人上海馨奇国际贸易有限公司撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人上海馨奇国际贸易有限公司撤回申请。案件申请费400元，减半收取200元，由申请人上海馨奇国际贸易有限公司负担。审判长 黄 英审判员 顾恩廉审判员 杨 苏二〇二〇年八月五日书记员 钱 滢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终7354号上诉人（原审原告）：孟成文，男，汉族，1964年1月14日出生，农民，住山西省吕梁市文水县。被上诉人（原审被告）：郭兴刚，男，汉族，1972年11月27日出生，农民，住山西省吕梁市文水县。被上诉人（原审被告）：北京旺兴达装饰有限公司，住所地北京市大兴区瀛吉街8号院5号楼9层906。法定代表人：师振兴，总经理。委托诉讼代理人：徐兴华，北京盈科（德阳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。法定代表人：贾玉斌，董事长。委托诉讼代理人：刘子逸，男，中国新兴建筑工程有限责任公司工作人员。上诉人孟成文因与被上诉人郭兴刚、北京旺兴达装饰有限公司（以下简称旺兴达公司）、中国新兴建筑工程有限责任公司（以下简称新兴公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初1229号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟成文上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：孟成文提交的证据足以证明郭兴刚对旺兴达公司存在到期债权。新兴公司提交的《楼梯栏杆采购合同》系虚假合同，本案中出现了两份不同的《楼梯栏杆采购合同》，新兴公司负责人宋振玺也向孟成文承诺过郭兴刚在该公司存在到期债权。郭兴刚辩称：同意一审裁定，不同意上诉意见。孟成文主张的代位权请求已被一、二审法院的生效裁定驳回起诉，孟成文再次起诉系浪费司法资源。要求驳回上诉，维持原裁定。旺兴达公司辩称：同意一审裁定，不同意上诉意见。孟成文没有证据证明郭兴刚对旺兴达公司享有债权，不符合代位权的规定。本案属于重复起诉。要求驳回上诉，维持原裁定。新兴公司述称：同意一审裁定，不同意上诉意见。孟成文的证据均不能证明新兴公司与孟成文之间存在合法有效的债权债务关系；亦不能证明新兴公司对本案诉讼标的有直接利害关系；新兴公司无义务对郭兴刚与孟成文之间的债务承担连带责任；孟成文的起诉违反“一事不再理”原则。要求驳回上诉，维持原裁定。孟成文向一审法院起诉请求：1.判令旺兴达公司偿还借款501141元、诉讼费4406元，共计505547元，及按国家贷款利率1.5倍计算，暂从2016年5月份底计算至2018年8月份底，以后按法院判决加倍支付迟延履行期间的债务利息，全部利息计算至实际清偿之日；2.判令新兴公司对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令本案诉讼费由郭兴刚、旺兴达公司、新兴公司共同承担。一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。庭审中，经法院询问，孟成文称其本次诉讼是债权人代位权诉讼，目的是让旺兴达公司把郭兴刚对旺兴达公司享有的债权直接支付给孟成文。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。对于孟成文与郭兴刚之间的债权债务关系，已经有法院（2018）京0115民初8522号民事判决、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终9075号民事判决予以确认。对于孟成文主张其对郭兴刚享有到期债权，且郭兴刚对新兴公司享有债权的情况，已经有北京市西城区人民法院（2019）京0102民初31249号之一民事裁定、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终14496号民事裁定予以否认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的以外，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于孟成文主张的郭兴刚对旺兴达公司享有的债权，其提交的证明并不足以证明其主张，故法院不予采信，且孟成文立案时的案由与其当庭陈述所主张的法律关系并不相符。如果孟成文认为前述裁判文书存在错误，其可以申请再审，但不能以违反“一事不再理”原则的方式用新的诉讼来试图推翻人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回孟成文的起诉。本院审理查明：孟成文曾于2019年对郭兴刚、新兴公司提起债权人代位权纠纷的诉讼，本院以（2019）京02民终14496号民事裁定作出认定：新兴公司提交《楼梯栏杆物资采购合同》、授权委托书、招标文件、工作联系单、发票等证据证明其公司与旺兴达公司存在并履行相关合同关系，旺兴达公司亦曾向一审法院出具《说明》，主张其公司实际履行《楼梯栏杆物资采购合同》，该合同与郭兴刚无关。孟成文就其主张提交的录音、郭兴刚出具的《证明书》等证据，以及孟成文所称应向相关派出所和其他法院调取的材料，均不足以否定新兴公司提交的上述证据，更不足以证明郭兴刚对新兴公司享有合法到期债权，故孟成文的起诉不符合法律规定的债权人提起代位权诉讼的条件。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”前诉的生效裁定已经认定：孟成文的证据均不足以证明郭兴刚对新兴公司享有合法到期债权。因前诉中新兴公司提供证据证明其与旺兴达公司之间存在并履行相关合同的关系，故孟成文现又增加旺兴达公司为被告，再次起诉主张代位权请求。但孟成文的证据亦不足以证明郭兴刚对旺兴达公司享有合法到期债权，故孟成文的起诉不符合上述司法解释规定的债权人提起代位权诉讼的条件，且不符合“一事不再理”的原则。综上，孟成文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年八月二十八日法官助理  余 未书 记 员  李 玲
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑12民申60号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟佰秋，男，1969年10月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：汪吉芳，男，1945年9月15日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省绥化市北林区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于云龙，男，1964年2月26日出生，汉族，干部，住黑龙江省绥化市北林区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王磊，男，1973年2月25日出生，汉族，干部，住黑龙江省绥化市北林区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田野，男，1967年4月14日出生，汉族，干部，住黑龙江绥化市北林区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘杨，男，1974年3月11日出生，汉族，干部，住黑龙江绥化市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王洪武，男，1958年11月13日出生，汉族，干部，住黑龙江绥化市北林区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟凡军，男，1963年12月23日出生，汉族，干部，住黑龙江绥化市北林区。一审原告：梁丽艳，女，1967年9月6日出生，汉族，个体业主，现住望奎县。再审申请人孟佰秋因与被申请人于云龙、王磊、田野、刘杨、王洪武、孟凡军、一审原告梁丽艳买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）黑12民终1688号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孟佰秋申请再审称，原判决认为我与六被申请人之间是否存在合伙关系，与本案中的买卖合同关系系两个法律关系，未与本案一并审理，告知我另行起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。本院经审查认为，本案系一审原告梁丽艳提起的买卖合同纠纷诉讼，孟佰秋对欠款事实无异议，仅是主张其与六被申请人之间存在合伙关系，应共同给付欠款。因孟佰秋所主张的合伙关系与本案是不同的两个法律关系，加之其在原审中的诉讼地位，原判决告知孟佰秋另行主张权利并无不当。综上，孟佰秋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孟佰秋的再审申请。审判长  冯艳文审判员  董晓东审判员  陈玉娟二〇二〇年八月十八日书记员  王春宇
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初710号原告：七台河市北岸新城物业管理有限责任公司。住所地七台河市桃山区学府华庭小区10号楼（K2商服）。法定代表人：曲金红，职务：总经理。委托诉讼代理人：白金龙，该公司法律顾问。被告：张军，男，七台河市桃山区学府华庭小区1号楼1单元601室业主。原告七台河市北岸新城物业管理有限责任公司与被告张军物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年7月15日立案。原告以双方已经和解为由于2020年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告七台河市北岸新城物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告承担。审判员  金星锋二〇二〇年八月二日法官助理包轶鑫书记员柴东升
云南省砚山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2622执417号之二 申请执行人：何春龙，男，1985年5月3日生，壮族，云南省开远市人，初中文化，农民，住云南省开远市。 被执行人：砚山县腾龙牧业有限责任公司，住所地：砚山县平远镇回龙。 法定代表人：马敏菊，该公司董事长。 本院在执行申请执行人何春龙与被执行人砚山县腾龙牧业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人何春龙依据2020年4月10日生效的（2020）云2622民初752号民事调解书于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，本案的执行标的为：一、由被执行人砚山县腾龙牧业有限责任公司支付申请执行人何春龙货款55000元；二、由被执行人砚山县腾龙牧业有限责任公司支付案件诉讼费588元及执行费734元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人砚山县腾龙牧业有限责任公司送达执行通知书、报告财产令等执行材料，并通过网络查控被执行人银行存款、互联网银行存款、工商登记、车辆登记等财产情况，无财产可供执行。 本院依法到砚山县不动产登记中心查询被执行人不动产登记情况，经查，登记在被执行人砚山县腾龙牧业有限责任公司名下不动产坐落于砚山县文平路旁不动产，不动产权证号为：云（2017）砚山县不动产权第××号。该不动产作抵押物向砚山县农村信用合作联社贷款300万元，现抵押中，该不动产被多个案件查封，本案轮候查封该不动产。因本案对被执行人不动产为轮候查封，无优先处置权，待他案处置时可参与分配。 本案因被执行人砚山县腾龙牧业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人砚山县腾龙牧业有限责任公司限制高消费。本案目前执行到位0元。因本案被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贾 丽 审判员 邬宜郿 审判员 杨玉德 二〇二〇年八月十日 书记员 王维可
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0611民初280号之一原告：刘伍拾，男，1969年8月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：冯娟，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师，一般授权。被告：钟文兵，男，1964年2月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：万景，湖南滳招律师事务所律师，一般代理。原告刘伍拾与被告钟文兵渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。在审理过程中，原告刘伍拾于2020年8月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告钟文兵的起诉。本院认为，原告刘伍拾的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘伍拾撤回对被告钟文兵的起诉。案件受理费1,565.2元，由原告刘伍拾负担。审 判 长  孙会斌审 判 员  刘 平人民陪审员  纪介一二〇二〇年八月十二日书 记 员  毛丽仪
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终1863号 上诉人（原审被告）：王利，男，汉族，1981年7月8日出生，住江西省抚州市南城县。 委托诉讼代理人：付淮光，南昌市金光法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：南昌拓比科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大道948号3号研发楼602室，统一社会信用代码：91360106322679124R。 法定代表人：许勇，系该公司总经理。 上诉人王利与被上诉人南昌拓比科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，王利于2020年8月8日向本院申请撤回上诉。 本院认为：王利在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王利撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1536元（王利已预缴），减半收取768元，由王利负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇二〇年八月十日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友
山东省东平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0923刑初186号 公诉机关山东省东平县人民检察院。 被告人杨方锋，男，1984年2月27日出生于山东省东平县，汉族，小学文化，农民，住东平县。2019年10月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年10月21日被取保候审。 指定辩护人姜雷，山东慧哲律师事务所律师。 山东省东平县人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕154号起诉书指控被告人杨方锋犯危险驾驶罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省东平县人民检察院指派检察官陈某出庭支持公诉，被告人杨方锋及其辩护人姜雷到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月20日15时许，被告人杨方锋酒后驾驶牌号为鲁Ｊ×××××五菱牌小型面包车在被执勤民警当场查获。经检测，杨方锋静脉血中乙醇含量为109.9mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。杨方锋到案后如实交代了案件主要事实。 公诉机关认为，被告人杨方锋在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。杨方锋具有坦白情节，依法可从轻处罚。建议对杨方锋判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人供述、检测意见、视听资料等证据证实。 被告人杨方锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的意见是，杨方锋具有坦白情节和悔罪表现，自愿认罪认罚，系初犯，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 同时查明，被告人杨方锋已缴纳罚金二千元。 本院认为，被告人杨方锋构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立,本院予以支持。杨方锋具有坦白情节，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杨方锋犯危险驾驶罪，判处有拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  郭庆勇 二〇二〇年八月十九日 书记员  孙梦蕾
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2196号   原告逄振波，男，1990年5月19日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古赤峰市。   被告朱国峰，男，1972年9月29日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市。   本院在审理原告逄振波诉被告朱国峰劳务合同纠纷一案中，原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   案件受理费减半收取160元，由原告承担。   审判员 刘则民     二〇二〇年八月十一日   书记员 冯艳秋
江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏12行申2号 再审申请人（原审原告）：赵春荟，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人：于力，性别××年××月××日生，××族，系赵春荟之子。 再审申请人（原审原告）：于海蓉，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人：于力，性别××年××月××日生，××族，系于海蓉之弟。 再审申请人（原审原告）：于力，性别××年××月××日生，××族。 被申请人（原审被告）：泰兴市自然资源和规划局，住所地泰兴市济川街道文昌路6号。 法定代表人：孙红东，局长。 原审第三人：泰兴市土地开发储备中心，住所地泰兴市济川街道文昌路6号。 法定代表人：孙红东，主任。 原审第三人：泰兴市振泰房屋拆迁有限公司，住所地泰兴市济川街道鑫泰路1号。 法定代表人：匡林，经理。 再审申请人赵春荟、于海蓉、于力因与被申请人泰兴市自然资源和规划局、原审第三人泰兴市土地开发储备中心、泰兴市振泰房屋拆迁有限公司不履行法定职责行政纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291行初83号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人赵春荟、于海蓉、于力申请再审称：1、请求撤销原审裁定，并重新审理；2、请求依法判决第三人泰兴市土地开发储备中心与再审申请人赵春荟、于海蓉、于力补签房屋补偿安置协议，协助申请人办理因土地、房屋被征用后重新承受土地、房屋权属后的免征税事宜；3、请求依法判决被申请人承担因长期拖置不办而造成申请人的财产损失，损失部分按照年息6%计算；4、由被申请人泰兴市自然资源与规划局承担本案诉讼费。理由如下：1、《江苏省实施办法》第十四条规定“纳税人应当持契税完税凭证或者契税免税证明以及其他规定的文件材料，依法向土地管理部门、房产管理部门办理有关土地、房屋的权属登记手续”，第十五规定“土地管理部门、房产管理部门在受理土地、房屋登记申请后，对土地、房屋权属以及变更登记事项进行审核，应当要求当事人出具契税完税凭证或者契税免税证明。对纳税人未出具契税完税凭证或者契税免税证明的，土地管理部门、房产管理部门不予办理有关土地、房屋的权属登记”。根据此规定，土地管理部门、房产管理部门有根据纳税人持有的契税完税证和其他规定的文件材料办理土地、房屋权属变更登记手续和支持、协助办理征收契税的法定义务，这个“其他规定的文件材料”理应由房屋拆迁主体提供给再审申请人赵春荟、于海蓉、于力，并非原审裁定中陈述的“无需行政机关出具其他协助手续”；2、原审裁定认定再审申请人赵春荟、于海蓉、于力没有向泰兴市自然资源与规划局提出任何有关协助办理契税减免手续等履职申请，不能视为有效启动了被申请人的履职程序，而事实是赵春荟、于海蓉、于力一直不断的要求泰兴市振泰房屋拆迁有限公司提供办理新购房屋的免税材料，但至今未果。泰兴市振泰房屋拆迁有限公司是受泰兴市土地开发储备中心委托，而泰兴市土地开发储备中心又是泰兴市自然资源与规划局下设机构，因此，再审申请人赵春荟、于海蓉、于力的行为已经实际构成要求被申请人泰兴市自然资源与规划局履职。 本院经审查认为，职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。《江苏省实施办法》第十四条规定了纳税人向土地管理部门、房产管理部门申请办理有关土地、房屋的权属登记手续时应提供契税完税凭证或者契税免税证明以及其他规定的文件材料的义务，第十五条规定了土地管理部门、房产管理部门在受理土地、房屋登记申请时，审核土地、房屋权属以及变更登记事项和要求当事人出具契税完税凭证或者契税免税证明的义务。《江苏省实施办法》第十四条、第十五条并未规定支持、协助办理征收契税是土地管理部门、房产管理部门的法定义务。再审申请人赵春荟、于海蓉、于力根据上述两条规定，认为被申请人泰兴市自然资源与规划局负有支持、协助办理征收契税的法定职责的申请再审理由不能成立。根据现行法律、行政法规及规章，亦无被申请人泰兴市自然资源与规划局负有协助办理契税减免手续义务的相关规定，故被申请人泰兴市自然资源与规划局并无此法定职责，原审法院据此裁定驳回再审申请人赵春荟、于海蓉、于力的起诉并无不当。 关于再审申请人赵春荟、于海蓉、于力申请再审时提出的要求第三人泰兴市土地开发储备中心与再审申请人赵春荟、于海蓉、于力补签房屋补偿安置协议的请求，因再审申请人赵春荟、于海蓉、于力原审时并未提出此诉讼请求，故不属于本案审查范围，本院不予理涉。 综上，赵春荟、于海蓉、于力的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回赵春荟、于海蓉、于力的再审申请。 审判长  陈富贵 审判员  杨锦华 审判员  沈大祥 二〇二〇年八月十日 书记员  高 静
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执异55号 案外人熊亚培，男，1952年12月23日出生，汉族，住所地广西桂林市。 案外人唐桂兰，女，1953年10月11日出生，汉族，住所地广西桂林市。 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市漓江路49号，统一社会信用代码91450300199030089。 被执行人：熊薇，女，1985年2月20日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被执行人：杨成君，男，1982年7月15日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 本院在执行申请执行人广西桂林漓江农村合作银行与被执行人熊薇、杨成君金融借款纠纷一案，案外人熊亚培、唐桂兰对本院（2020）桂0305执628之一号执行裁定书不服提出书面异议。本院受理后，在依法进行审查期间，案外人熊亚培、唐桂兰向本院提出了撤回执行异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准予案外人熊亚培、唐桂兰撤回执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张兴华 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  吴丽琳 二〇二〇年八月四日 书 记 员  邹 华
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫01刑终640号原公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。上诉人（原审被告人）孟颜，女，1985年11月2日出生于河南省泌阳县，汉族，大专文化程度，中共党员，系河南木赐网络科技有限公司业务负责人，住郑州市金水区白庙路恒大名都户籍地河南省许昌县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年1月24日被郑州市公安局丰产路分局刑事拘留，因涉嫌犯非法经营罪于2018年3月3日被逮捕。2020年7月23日被郑州市金水区人民法院取保候审。辩护人陈睿，河南佐达胜律师事务所律师。河南省郑州市金水区人民法院审理郑州市金水区人民检察院指控原审被告人孟颜犯非法经营罪一案，于2019年8月13日作出（2018）豫0105刑初1326号刑事判决，认定被告人孟颜犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十五万元。宣判后，孟颜不服，提出上诉。本院经审理于2019年11月5日作出（2019）豫01刑终1098号刑事裁定，撤销原判，发回重审。郑州市金水区人民法院经重新审理，于2020年6月18日作出（2019）豫0105刑初1555号刑事判决。宣判后，孟颜不服，再次提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：自2016年8月，被告人孟颜及屈兵（另案处理）开始在郑州市开展网上彩票销售业务。2017年5月23日，河南木赐网络科技有限公司（以下简称木赐公司）成立，股东为屈兵、上海澜赢信息技术有限公司（以下简称上海澜赢公司)，公司注册地在郑州市金水区农科路万达大厦19楼1918室，法定代表人为屈兵，经营范围为：计算机软件开发、计算机技术咨询、其他计算机系统服务、通讯产品技术开发、信息技术咨询服务、企业管理咨询、企业营销策划、市场调查、设计、代理、发布国内广告业务；批发兼零售：日用百货、化妆品、珠宝首饰、服装、鞋帽、针织品及纺织品、工艺美术品、电子产品、汽车零配件、家用电器、通讯设备、计算机、软件及辅助设备、数码产品、建材、陶瓷制品、塑料制品，家具。自2016年8月，被告人孟颜及屈兵在郑州先后以上海澜赢公司、木赐公司名义招聘工作人员，由孟颜对招聘的员工进行培训，让公司员工通过电话、贴吧、赛事直播平台等渠道向客户介绍159彩票网，给客户发送中奖截图，称该网站是正规网站，跟体彩、福彩是合作伙伴，以让客户在该网站或APP购买彩票为由进行注册、充值。经审计，2016年8月至2018年1月期间，销售金额为1977.107万元。上述事实，有证人张某1、吴某1、许某1、张某2、李某1、韩某1、刘某1、庞某1、李某2等人的证言，微信聊天记录，河南弘立会计师事务所出具的审计报告，国家体育总局体育彩票管理中心出具的复函、中国福利彩票发行管理中心出具的证明、河南省体育彩票管理中心出具的情况说明、河南福利彩票发行中心出具的情况说明、受案经过、到案经过、上海澜赢信息技术有限公司及河南木赐网络科技有限公司的工商登记材料、木赐公司在职人员情况表、业绩统计及提成、话术、奖惩制度、公司员工收益表、扣押决定书等书证，被告人孟颜的供述等证据予以证明。根据上述事实和证据，原判认为，被告人孟颜的行为已构成非法经营罪，其在木赐公司负责员工培训及业务管理，起次要辅助作用，系从犯，予以减轻处罚；其到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可以从轻处罚。综上，原审判决如下：（1）被告人孟颜犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十五万元；（2）涉案赃款依法予以追缴；（3）违法所得依法予以没收；（4）作案工具（扣押在郑州市公安局丰产路分局）依法予以没收。上诉人孟颜上诉及辩护人辩护称其不构成非法经营罪，具体理由如下：（1）木赐公司在网上推广的彩票是国家授权代销的正规彩票，该行为不属于违反“国家规定”的非法经营行为，孟颜也不存在非法经营的主观犯意，因此不应认定为非法经营罪。（2）原判认定销售金额共计1977.107万元缺乏充足的证据支撑；孟颜不是木赐公司业务的主要负责人，不应对全部销售数额承担责任；对于客户在159彩票网注册后自行追加购买或中奖后用奖金转购的彩票金额不应计入犯罪数额，因此原判认定事实不清、证据不足。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，相关证据经一审当庭举证、质证并查证属实，本院予以确认。针对上诉人孟颜及辩护人认为其不构成非法经营罪的意见，本院结合案件事实及相关法律规定，综合评判如下：第一，根据国家体育总局体育彩票管理中心出具的复函、中国福利彩票发行管理中心出具的证明、河南省体育彩票管理中心出具的情况说明、河南福利彩票发行中心出具的情况说明等书证证明，上述单位均未授权木赐公司开展互联网彩票销售，故辩称木赐公司在网上推广的彩票是国家授权代销的正规彩票的意见因缺乏事实依据而不能成立。第二，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，未经国家批准擅自发行、销售彩票，构成犯罪的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。孟颜等人明知木赐公司和上海澜赢公司均没有得到国家相关部门在互联网上销售彩票的授权和审批，为谋求不法经济利益擅自销售彩票，其行为应当以非法经营罪定罪处罚。第三，原判认定的销售金额有审计报告予以证明，并与公司员工收益表、业绩统计及提成表等在案的其他证据相互印证，足以认定，故辩称原判认定销售金额的证据不足的意见不能成立。第四，孟颜在木赐公司负责员工培训和业务管理，原审虽判定孟颜对木赐公司的全部销售金额承担责任，但依据其在共同犯罪中的地位和作用确认其系从犯并予以减轻处罚，法律适用并无不当，故辩称孟颜不应对全部销售金额承担责任的意见不能成立。第五，被害人在159彩票网注册后自行追加购买或中奖后用奖金转购的彩票金额系孟颜等人非法经营行为自然衍生的危害后果，与被告人的行为具有直接的因果关系，依法应当计入犯罪数额，故辩称上述金额应当从犯罪数额中扣除的意见不能成立。综上，辩称孟颜不构成非法经营罪以及原判认定事实不清、证据不足的意见不能成立。本院认为，上诉人（原审被告人）孟颜伙同他人违反国家规定，未经批准擅自销售彩票，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。孟颜提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  庞景波审判员  张兴成审判员  汪致咏二〇二〇年八月十日书记员  吴亚婷
江西省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）赣行赔终11号上诉人（原审原告）曾菊英，女，1962年12月24日出生，汉族，现住宁都县。被上诉人（原审被告）宁都县人民政府，住所地赣州市宁都县崇文路6号。法定代表人刘定辉，该县县长。上诉人曾菊英因诉宁都县人民政府行政赔偿一案，不服赣州市中级人民法院作出的（2020）赣07行赔初2号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾菊英于2020年1月3日向一审法院提起诉讼称，2012年至2014年间，宁都县人民政府（以下简称宁都县政府）为保障土坯房改造砌砖供应，通过停电、关停等各类行政干预手段，强令其承包的宁都县富惠新型墙体页岩砖制造有限公司提供限价砌砖，合计造成其投资损失479.49万元。其于2019年9月7日向宁都县政府提出了行政赔偿申请，但未获处理。遂起诉至一审法院，请求判令宁都县政府赔偿其因提供土坯房改造限价砖造成的损失479.49万元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称行政赔偿若干规定）第二十一条第一款第（四）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法的条件。”曾菊英主张宁都县政府实施了停电、关停、强令等行政行为，而这些行政行为至今还未通过法定程序确认为违法，因此，曾菊英的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定驳回原告曾菊英的起诉。曾菊英上诉称，其提起行政赔偿之诉符合行政赔偿法的相关规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第九条规定，提起行政赔偿诉讼只要满足“先向赔偿义务机关提出”、“在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出”中任一条件即可。上诉人在提起行政赔偿诉讼前，已向宁都县政府提交了赔偿申请，但宁都县政府在法定期限内未处理。上诉人在赔偿处理期限届满后提起行政赔偿诉讼，符合国家赔偿法的规定。上诉人提起行政赔偿诉讼符合行政诉讼法及司法解释的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，就有权依照本法向人民法院提起诉讼，并未限定提起行政赔偿诉讼应当以确认行政行为违法为前提。《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定，人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关至害行为是否违法予以确认。《最高人民法院行政审判庭关于如何适用最高人民法院第二十一条第（四）项和第三十四条规定的答复》称，因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，诉讼不以行政行为确认违法为前提。造成上诉人合法权益的加害行为不是行政行为，而是被上诉人执行政策的系列事实行为，故一审法院应当依法审理。综上，一审裁定适用法律错误，请二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。宁都县政府答辩称，第一，上诉人提起行政赔偿之诉无法律依据。国家赔偿法第九条第一款规定，行政机关及其工作人员有本法第三条、第四条之违法行为侵犯人身权、财产权的，受害人才有取得赔偿的权利，故上诉人的诉请应以行政行为违法为前提。第二，上诉人提起行政赔偿之诉无事实依据。上诉人提出答辩人通过停电、关停等各类行政干预手段，强令上诉人承包的宁都县富惠新型墙体页岩砖制造有限公司提供限价砌砖的事实根本不存在。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为，国家赔偿法第九条规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，曾菊英起诉前已向赔偿义务机关宁都县政府提出了赔偿请求，但宁都县政府未处理，曾菊英主张的宁都县政府采取停电、关停等方式要求其提供限价砖的行为是否存在、是否违法均未经过认定。行政机关及其工作人员行使行政职权的行为违法是获得国家赔偿的前提条件，行政赔偿若干规定第三十四条也规定，人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。因此，曾菊英一审起诉时主张宁都县政府通过停电、关停等行政强制手段要求其提供限价砖，请求法院判令宁都县政府赔偿其因提供限价砖导致的经济损失，可以视为曾菊英要求对宁都县政府停电、关停等事实行为确认违法的同时一并提出赔偿请求。根据国家赔偿法第三十九条，在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政诉讼法有关时效的规定，曾菊英提起诉讼应当符合行政诉讼法对起诉期限的规定。2000年《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月8日失效）第四十一条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。曾菊英起诉称，宁都县政府于2012年至2014年通过行政干预手段，强令其提供限价砖，根据上述规定，其至迟应当在2014年后的两年内，即2016年前提起诉讼。曾菊英2020年才向一审法院提起诉讼，明显超过了起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回起诉，一审裁定驳回曾菊英的起诉正确。综上，曾菊英的起诉超过法律规定的起诉期限，一审裁定处理结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  江怀玉审判员  谢丽萍审判员  万进福二〇二〇年八月十日法官助理丁雪书记员涂雪儿
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕71行终835号 上诉人（原审原告）申建学，男，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县。 委托代理人申利多，女，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县，系上诉人申建学之女。 委托代理人申宁利，女，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县，系上诉人申建学之女。 上诉人（原审原告）申琼利，女，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县。 委托代理人申宁利，女，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县，系上诉人申琼利之姐。 上诉人（原审原告）申宁利，女，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县XX乡XX村XX村XX小组XX号。 被上诉人（原审被告）蓝田县农业农村局，住所地西安市蓝田县。 法定代表人黄辉，局长。 委托代理人陈静丽，该局工作人员。 原审第三人杨孝刚，男，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县。 上诉人申建学、申琼利、申宁利因与被上诉人蓝田县农业农村局土地行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初396号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，申建学、申琼利、申宁利系蓝田县XX镇XX村XX组村民。2015年3月8日，蓝田县人民法院作出（2014）蓝民初字第01226号民事判决书，撤销了蓝田县XX镇XX村XX组与申某某、杨孝刚2012年3月关于水安路北7.74亩土地的承包合同，并判令蓝田县XX镇XX村XX组及申某某、杨孝刚于该判决生效后十日内将水安路北申建学家原来承包的7.74亩土地返还给申建学家经营。2015年8月7日，西安市中级人民法院作出（2015）西中民二终字第01004号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月16日，申建学、申琼利、申宁利向蓝田县农业农村局邮寄递交《请求函》，请求蓝田县农业农村局撤销蓝田县人民政府向申某某、杨孝刚办理的关于水安路北7.74亩土地的《农村土地承包经营权证》，并为申建学、申琼利、申宁利办理关于水安路北7.74亩土地的《农村土地承包经营权证》。2019年12月24日，申建学、申琼利、申宁利以蓝田县农业农村局未对其申请事项履行法定职责为由向原审法院提起行政诉讼，要求判决撤销蓝田县农业农村局向杨孝刚颁发的《农村土地承包经营权证》。蓝田县农业农村局至始未对申建学、申琼利、申宁利的申请事项作出回复。 原审法院审理认为，本案的争议焦点为蓝田县农业农村局是否具有处理申建学、申琼利、申宁利申请事项的法定职责，以及其是否存在不履行法定职责的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。根据《西安市机构编制委员关于成立西安市不动产登记机构的通知》及《西安市机构编制委员会办公室关于整合组建西安市不动产统一登记相关事业机构的通知》的规定，西安市不动产登记局负责全市土地、房屋、林地、水域滩涂养殖等不动产登记工作。另据《中央编办关于整合不动产登记职责的通知》（中央编办发[2013]134号）的规定，农村土地承包经营权纳入不动产统一登记予以五年过渡期，同时，《不动产登记暂行条例》第三十三条第二款规定，不动产统一登记过渡期内，农村土地承包经营权的登记按照国家有关规定执行。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条的规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。故根据本案查明的事实并结合农村土地承包经营权管理工作的实际过渡情况，申建学、申琼利、申宁利要求蓝田县农业农村局撤销蓝田县人民政府为申某某颁发的农村土地承包经营权证因缺乏法律依据，原审法院对其诉请依法不予支持。因蓝田县农业农村局明显不具有申建学、申琼利、申宁利申请事项的法定职责，申建学、申琼利、申宁利以蓝田县农业农村局为被告要求其履行法定职责，属于被告不适格。经原审法院释明，申建学、申琼利、申宁利坚持本案诉讼，视为拒绝变更被告，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回申建学、申琼利、申宁利的起诉。案件受理费50元，退还申建学、申琼利、申宁利。 申建学、申琼利、申宁利不服一审裁定，向本院上诉称，1.上诉人具有提起本案诉讼的原告主体资格。2.被上诉人蓝田县农业农村局向第三人颁发的农村土地承包经营权证侵害了上诉人依法享有的土地承包经营权，依法应予撤销。3.本案被诉的农村土地承包经营权证是被上诉人颁发的，被上诉人是本案适格被告。综上，一审法院认定事实不清，裁定驳回上诉人的起诉错误，故提起上诉，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初396号行政裁定；2.撤销被上诉人蓝田县农业农村局给杨孝刚颁发的《农村土地承包权证》；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人蓝田县农业农村局辩称，1.一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。被上诉人不是被诉农村土地承包权证的颁证机关，其作为本案被告不被告，应依法裁定驳回上诉人的起诉。2.上诉人的起诉已经超过了法定起诉期限，应依法裁定驳回上诉人的起诉。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 原审第三人杨孝刚未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点是蓝田县农业农村局是否为本案适格被告。2015年3月1日实施的《不动产登记暂行条例》虽规定耕地、林地、草地等土地承包经营权依照本条例的规定办理登记，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。但《不动产登记暂行条例》（2019年修订）第三十三条第二款规定，不动产统一登记过渡期内，农村土地承包经营权的登记按照国家有关规定执行。中央编办发[2013]134号《中央编办关于整合不动产登记职责的通知》规定：“农村土地承包经营权纳入不动产统一登记予以五年过渡期。过渡期内，农业部会同国土资源部等部门负责指导农村土地承包经营权的统一登记工作。过渡期后，改由国土资源部负责指导农村土地承包经营权登记工作。”因此，农村土地承包经营权的登记与其他不动产权属登记不同，其纳入不动产统一登记存在一个过渡期。在过渡期内，仍由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。故蓝田县农业农村局不是本案的适格被告，经原审法院释明后，上诉人拒绝变更被告，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯文锋 审判员  程淑芹 审判员  周玲玲 二〇二〇年八月五日 书记员  李 盈 书记员  刘娟娟 1
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终8614号 上诉人（原审被告）：青岛市广播电视台，住所地山东省青岛市市南区宁夏路200号。 法定代表人：刘吉，台长。 被上诉人（原审原告）：盛力世家（上海）体育文化发展有限公司，住所地上海市青浦区公园路99号舜浦大厦7层K区770室。 法定代表人：徐志豪，董事长。 上诉人青岛市广播电视台与被上诉人盛力世家（上海）体育文化发展有限公司侵害著作权纠纷一案，上诉人于2020年7月7日向本院申请撤回对被上诉人盛力世家（上海）体育文化发展有限公司的上诉。 本院认为，上诉人青岛市广播电视台在诉讼期间撤回上诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人青岛市广播电视台撤回对被上诉人盛力世家（上海）体育文化发展有限公司的上诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人青岛市广播电视台负担。 审判长  刘尊知 审判员  王 燕 审判员  邢仁涛 二〇二〇年八月十九日 法官助理 彭蕴琪
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初6215号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行。被告：王东。本院在于2020年6月23日受理原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行与被告王东、被告沈阳奥园新城置业有限公司借款合同纠纷一案后，原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行撤回起诉。案件受理费561元，减半收取280.5元,由原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行负担，保全费325元由中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行负担。审判员  李季二〇二〇年八月二十四日书记员  徐乐
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3232号上诉人（原审被告）侯凤鸽，女。委托诉讼代理人薛利丹，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人陈鹏，河南德冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）鲁德河（又名鲁得合），男。委托诉讼代理人马东领，河南创诚律师事务所律师。原审被告李志民（又名李卫星），男。上诉人侯凤鸽因与被上诉人鲁德河、原审被告李志民民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人侯凤鸽称一审认定事实及判决结果错误，请求撤销一审判决，改判驳回鲁德河的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由鲁德河承担。事实与理由：上诉人对案涉借款不知情，也未在借据上签名，一审判决上诉人承担还款责任错误。借据未约定利息、借款期限，一审未查明鲁德河催收还款的具体时间，判决自2015年10月1日起按年利率6%计算利息，无事实依据及法律依据。被上诉人鲁德河答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告李志民经合法传唤，无正当理由未到庭，亦未答辩。原告鲁德河请求依法判令被告李志民、侯凤鸽偿还借款214000元及利息（自借款之日起至实际清偿完毕之日止按月息2分计算），并承担诉讼费用。一审法院审理查明：1.滑县道口志民水产冷库2008年8月14日注册成立，系个体工商户，登记经营者为侯凤鸽。李志民与侯凤鸽2010年4月28日登记结婚，2018年6月28日登记离婚。李志民2015年9月30日向鲁德河出具借据一份，载明：“今借到鲁得合现金贰拾壹万肆仟元（214000），冷库清到2016年4月30日，李卫星，2015年9月30号”。李志民在该借据上备注“16从5月1号开始”，李志民在借据上将原告名字写成“鲁得合”。鲁德河2017年10月14日收到李卫星9000元，2017年10月15日收到李志民21000元，并向李志民出具两张收据，将李志民名字写成“李卫星”。2.鲁德河庭审中述称案涉借款是被告以建冷库经营需要从2011年起所借，其交给被告200000元，并在两被告的冷库储存鲜鸡，清算冷库费时说按照200000元本金、2分利息抵顶冷库费，200000元变成214000元，2016年4月30日之前的冷库费已清算完。原告2015年9月30日至2018年仍使用被告的冷库，冷库费用以借款的利息抵顶。李志民辩称该214000元系鲁德河支付的冷库费用，剩余的30000元冷库费已退还鲁德河，鲁德河出具收据两张。一审法院认为，本案主要争议是鲁德河与李志民是否存在民间借贷关系。鲁德河主张其2011年向被告出借200000元借款，与李志民清算冷库费及借款后出具了借据，李志民辩称系鲁德河支付的冷库费。从本案借据看，系李志民向鲁德河借款，故双方存在借款关系。鲁德河主张借款金额200000元，故214000元中包括利息14000元。鲁德河主张利息自借款之日起按月息2分计算至实际清偿完毕之日止，因其未提供充分证据证明借款是否约定利息，利率标准多少，故对2015年9月30日以后的利息，依法调整为按年利率6%计算，但李志民已偿还的30000元应按先偿还利息后偿还本金的方式扣除，李志民应当偿还鲁德河借款200000元及利息（自2015年10月1日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止，已偿还的16000元予以扣除）。鲁德河认可使用被告的冷库储存鲜鸡，且借据记载“冷库清到2016年4月30日，16从5月1号开始”，可以看出鲁德河与李志民之间存在另一法律关系，双方对冷库费可另行处理。侯凤鸽系滑县道口志民水产冷库的经营者，李志民出具本案借据时与侯凤鸽系夫妻关系，且鲁德河与李志民均认可鲁德河使用李志民的冷库，李志民与侯凤鸽在婚姻关系存续期间共同经营冷库，鲁德河要求侯凤鸽承担还款责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告李志民、侯凤鸽于本判决生效后十日内偿还原告鲁德河借款200000元及利息（自2015年10月1日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%计算，已偿还的16000元予以扣除）；二、驳回原告鲁德河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，减半收取2255元，由原告鲁德河负担105元，被告李志民、侯凤鸽负担2150元。二审中，侯凤鸽提交企业信用信息公示报告、李志民出具的证明复印件，拟证明案涉借款用于李志民投资的滑县道口好滋味食品商行、滑县道口好滋味烧鸡老铺及浚县华中食品厂的经营，李志民与侯凤鸽已离婚，侯凤鸽不应承担还款责任；鲁德河对企业信用信息公示报告的真实性无异议，对李志民的证明不认可，认为上述证据不能证明上诉人的主张，借款发生在李志民与侯凤鸽夫妻关系存续期间，侯凤鸽应当承担还款责任；因李志民未到庭，上述证据无法核实，也不足以证明上诉人的主张，均不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，鲁德河诉称其向李志民出借200000元借款，使用李志民的冷库储存鲜鸡，经双方结算，李志民出具214000元的借据，李志民辩称系鲁德河支付的冷库费，但鲁德河不认可，结合借据、还款情况以及当事人陈述，可以认定双方存在借款关系。侯凤鸽系滑县道口志民水产冷库的经营者，李志民出具借据时与侯凤鸽系夫妻关系，案涉借款用于双方婚姻关系存续期间共同经营冷库，李志民、侯凤鸽应共同承担还款责任，故一审判决李志民、侯凤鸽偿还鲁德河借款200000元及利息，并无不当。侯凤鸽上诉称一审认定事实及判决结果错误，请求改判驳回鲁德河诉讼请求的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4510元，由上诉人侯凤鸽负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年八月二十五日书记员  卢新艳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0602行审44号 申请执行人岳阳经济技术开发区消防救援大队，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区屈原路5号。 负责人李辉宇，该大队大队长。 委托代理人黄雄琦，代理权限：一般代理。 被执行人岳阳经济技术开发区金色童年幼儿园，住所地湖南省岳阳市开发区木里港管理处新华居委会。 负责人刘爱荣，该校校长。 申请执行人岳阳经济技术开发区消防救援大队（以下简称岳阳开发区消防大队）于2020年8月5日向本院申请强制执行岳白公（消）行罚决字【2017】0025号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查完毕。 经审查查明，2017年8月8日申请执行人岳阳开发区消防大队对位于岳阳市开发区木里港管理处新华居委会的被执行人岳阳经济技术开发区金色童年幼儿园进行检查时，发现该幼儿园未经消防设计审核擅自施工，违反了《中华人民共和国消防法》第十二条的规定。申请执行人岳阳开发区消防大队依照《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第一项、《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第一百五十一条之规定，2017年8月15日作出岳白公（消）行罚决字【2017】0025号《行政处罚决定书》，决定对被执行人岳阳经济技术开发区金色童年幼儿园责令停止施工，并处罚款人民币叁万元整的处罚。被执行人岳阳经济技术开发区金色童年幼儿园在2017年8月15日收到岳白公（消）行罚决字【2017】0025号《行政处罚决定书》后，在法定时间内未向上级公安消防行政主管机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。因被执行人岳阳经济技术开发区金色童年幼儿园未主动履行生效行政文书确定的义务，2020年8月5日申请执行人岳阳开发区消防大队向本院申请强制执行。 本院认为，被执行人岳阳经济技术开发区金色童年幼儿园在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，行政机关应当在《行政处罚决定书》期限届满之日起三个月内向人民法院申请强制执行。现申请执行人岳阳开发区消防大队截至2020年8月5日才申请强制执行，明显超过法律规定的申请强制执行的期限。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 不准予强制执行申请执行人岳阳经济技术开发区消防救援大队作出的岳白公（消）行罚决字【2017】0025号《行政处罚决定书》。 申请执行人岳阳经济技术开发区消防救援大队如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向湖南省岳阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  曹 萍 审 判 员  刘 雅 人民陪审员  吴骏锋 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  黄 源 附法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。