湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8711号上诉人（原审被告）：资森信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区火星街道凌霄路18号核工业湖南矿冶局办公楼（科技楼）六楼。法定代表人：许景明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王玲，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭成，女，1963年7月21日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市望城区，经常居住地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：廖湘辉，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。上诉人资森信息科技有限公司因与被上诉人彭成合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初12113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。资森信息科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回上诉人的一审全部诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人与被上诉人已经完成了财务结算属于偏听偏信，认定事实严重有误。2、一审法院就举证责任分配问题没有坚持相关法律规定。3、保证金的性质应该属于动产的抵押担保性质，一审认定上诉人应该返还被上诉人30万元保证金属于认定事实不清，适用法律不当。4、一审法院认定上诉人应该返还劳务费20695元属于认定事实不清。彭成答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。2、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，双方对涉案的车辆进行了结算，有双方的结算依据为准。3、根据双方于2018年8月28日签订的补充协议，安装的操作费用，甲方还有支付车辆安装操作费用，该费用写得很清楚，已经支付。上诉人存在故意隐瞒事实的行为，一审时提供了双方签字的证据。电动车的安装，根据双方的协议，是将每台200元钱，每天都必须存入上诉人的银行账户。4、一审分配举证责任正确，不在被上诉人，而在上诉人。5、上诉人对担保法的错误理解，根据双方协议的约定，上诉人必须退还保证金，性质与担保法中的担保性质是不同的。6、劳务费在合同中有明确的约定，并进行了结算。彭成向一审法院提出诉讼请求：1、判令上诉人返还被上诉人押金30万元，并判令上诉人承担从2019年9月12日起至返还完毕之日止的资金占用贷款利息；2、判令上诉人支付被上诉人工资20695元；3、判令上诉人承担案件诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年8月26日，彭成与案外人黄莉与资森信息科技有限公司签订《智慧城市电动车、摩托车防盗系统安装协议》，约定双方就电动车防盗项目进行合作，由彭成、黄莉作为资森信息科技有限公司在指定辖区内独家安装团队负责防盗系统等的安装。彭成、黄莉需向资森信息科技有限公司缴纳保证金60万元。如协议终止，则在双方结清所有往来款项等项目后，一个月内由资森信息科技有限公司退还多余的保证金。2018年8月28日，彭成与资森信息科技有限公司签订《补充协议》一份，约定资森信息科技有限公司授权彭成在宜城市辖区内承包电动车防盗系统的安装管理，费用每台10元整，入职当天开始计算，按月结算。彭成的生活费、交通费及其他费用由彭成自理。2018年8月28日，彭成向资森信息科技有限公司支付了保证金30万元。庭审中，彭成主张双方因故就《智慧城市电动车、摩托车防盗系统安装协议》、《补充协议》进行了权利交接及结算，并于2019年9月11日由彭成与资森信息科技有限公司代表陈惠军共同签署了交接单及结算清单，确认资森信息科技有限公司拖欠彭成劳务费用20695元。并出具了交接单、结算清单、任命文件、库存盘点清单等证据材料在卷佐证。资森信息科技有限公司对此不予认可，资森信息科技有限公司主张从未任命陈惠军作为公司代表对相关合同权利义务进行结算。一审法院认为，该案首要争议焦点在于彭成所主张的双方已经就《智慧城市电动车、摩托车防盗系统安装协议》、《补充协议》进行了权利交接及结算的事实主张是否成立。该院经审查认为，根据彭成向该院递交的交接单、结算清单、任命文件、库存盘点清单，上述交接单、结算清单有彭成、案外人黄莉及陈惠军的签字确认，结合彭成向该院递交的任命文件复印件及资森信息科技有限公司向该院递交的合同履行状况的查询记录，该院可以确认陈惠军确实代表资森信息科技有限公司就案涉《智慧城市电动车、摩托车防盗系统安装协议》、《补充协议》与彭成进行了结算，故该院确认彭成的事实主张成立，双方应当按照该双方签署的结算清单履行双方权利义务。对于保证金30万元返还的问题，根据《智慧城市电动车、摩托车防盗系统安装协议》约定，协议终止，双方结清所有往来款项等项目后，资森信息科技有限公司应当在一个月内向彭成退还多余的保证金。现该院确认双方于2019年9月11日就合同权利义务进行了交接结算，根据结算单记载，彭成并不拖欠资森信息科技有限公司相关费用，故资森信息科技有限公司应当至迟于2019年10月11日将彭成缴纳的保证金30万元向彭成予以返还。现资森信息科技有限公司至今仍未向彭成返还上述款项，故资森信息科技有限公司应当立即向彭成返还保证金30万元，并从2019年9月12日起至款项全部返还完毕之日止，按照6%/年的标准向彭成支付逾期付款的资金占用利息。对于劳务费用20695元返还的问题，根据双方2019年9月11日签署的结算书记载，资森信息科技有限公司应当向彭成支付劳务费用20695元。结合双方签署的《补充协议》约定及资森信息科技有限公司认可的双方合同履行状况，该院对上述欠付情况予以确认，故资森信息科技有限公司应当立即向彭成支付劳务费20695元。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、资森信息科技有限公司于判决生效之日起五日内向彭成返还保证金30万元，并自2019年9月12日起至款项全部返还完毕之日止，按照6%/年的标准向彭成支付逾期付款的资金占用利息；二、资森信息科技有限公司于判决生效之日起五日内向彭成支付劳务费20695元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费6110元，因适用简易程序减半收取3055元，由资森信息科技有限公司承担。双方当事人在本院二审期间均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：1、关于双方是否结算的问题。《智慧城市电动车、摩托车防盗系统安装协议》、《补充协议》系上诉人与被上诉人双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应严格按照约定履行各自的义务。彭成递交的交接单、结算清单有彭成、案外人黄莉及陈惠军的签字确认，结合彭成递交的任命文件复印件及资森信息科技有限公司递交的合同履行状况的查询记录，一审判决确认陈惠军确实代表资森信息科技有限公司就案涉《智慧城市电动车、摩托车防盗系统安装协议》、《补充协议》与彭成进行了结算，并无不当。2、关于劳务费用的问题。双方应当按照结算清单履行双方权利义务，一审判决资森信息科技有限公司应当向彭成支付劳务费用20695元正确，本院予以确认。3、关于保证金30万元返还的问题。根据《智慧城市电动车、摩托车防盗系统安装协议》约定，协议终止，双方结清所有往来款项等项目后，资森信息科技有限公司应当在一个月内向彭成退还多余的保证金。根据结算清单显示，双方于2019年9月11日就合同权利义务进行了交接结算，而根据结算清单记载，彭成并不拖欠资森信息科技有限公司相关费用，一审判决资森信息科技有限公司返还彭成缴纳的保证金30万元，有合同依据。故资森信息科技有限公司的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，资森信息科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用6110元，由上诉人资森信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  邓 安二〇二〇年八月十三日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。