浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1833号 上诉人（原审被告）：河北虎牌集团柜业有限公司，住所地河北省衡水市武邑经济开发区宁武西路98号。 法定代表人：孙世光，系该公司经理。 委托诉讼代理人：卢庆军，河北合明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱学锋，女，1979年3月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。 上诉人河北虎牌集团柜业有限公司（以下简称“虎牌公司”）因与被上诉人朱学锋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初12110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。上诉人虎牌公司的委托诉讼代理人卢庆军、被上诉人朱学锋及其委托诉讼代理人张亚江到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人虎牌公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院程序违法，应将本案发回重审。一审法院没有按法定程序向上诉人送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等相关诉讼材料，采取公告送达的方式错误。上诉人不知道开庭时间，对一审中被上诉人提交的证据无法质证。一审法院能通过邮寄的方式将判决书送达给上诉人，在送达开庭传票等材料时也应当能通过邮寄的方式送达给上诉人，上诉人的联系电话一直畅通，一审法院没有通过电话联系上诉人。一审法院缺席判决错误，应发回重审。2.上诉人系按被上诉人的要求给被上诉人发送的货物。上诉人给被上诉人发送的保险柜系按照被上诉人在“虎牌旗舰店”选购的新悦虎80CM双门睿智黑保险柜的外观发送的，该产品有商品合格证书。被上诉人未提供权威部门的鉴定报告证明上诉人发送的保险柜存在质量问题，上诉人不存在欺诈的情形。一审法院认定上诉人存在欺诈情形错误。综上，一审法院审理程序严重错误，剥夺了上诉人的重要权利，且认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人朱学锋答辩称:一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 朱学锋向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告货款736.83元；2.判令被告赔偿原告2210.49元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月1日，原告通过网络交易平台淘宝网中店铺“虎牌旗舰店”向被告订购保险柜一个，款式为新悦虎80CM双门睿智黑，商品总价818元，扣减618购物津贴后，订单总价736.83元。被告在其商铺中介绍该保险柜的产品参数如下：重量：48+/-2KG；外部尺寸80×48×42CM（高*宽*深）内部尺寸50×45×33CM（高*宽*深）。图片详情中介绍，智能密码款有3种开启方式：密码开启、密码+主钥匙、主钥匙+应急钥匙（第一次开启使用）。合同订立后，被告如约发货，原告于同年6月5日收到上述保险柜后，认为该保险柜实物与产品介绍不符，遂与被告虎牌公司交涉。后因原告要求退一赔三，双方交涉无果，原告遂向淘宝平台投诉。现原告以被告的销售行为构成消费欺诈为由，起诉至该院要求处理，酿成纠纷。 一审法院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系消费者主张销售者欺诈销售，请求退一赔三的民事案件，并非因产品存在质量问题导致人身或财产受到损害，请求产品销售者或生产者赔偿损失的民事案件，故本案案由为买卖合同纠纷。本案的焦点问题主要是被告在销售产品时是否存在欺诈行为？当事人对自己的诉讼主张应当提供相应证据予以证明，否则应承担不利的诉讼后果。本案中，案涉保险柜系原告在被告处购买，选购款式、型号及外观均系通过被告在淘宝网页上发布的产品广告图片而定，原告收到的保险柜的外观与商品介绍图片不一致且存在质量问题，可由原告提供的实物照片及其与被告客服之间的聊天记录予以证实，事实清楚。被告既未在发布广告时注明产品实物与图片存在差异，亦未提供证据证明在发货前已对货物进行核验并告知原告，由此可见，被告销售给原告的案涉商品存在对商品作虚假的表示，事实清楚，不容置疑。根据国家工商行政管理总局令（第73号）《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第二项：“以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；”及该办法第十六条：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”规定，本案被告销售给原告的商品图片广告，存在对商品作虚假的表示，且被告也没有依据证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为，故被告的销售行为属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”现原告要求退还货款736.83元并增加赔偿三倍的损失计2210.49元，理由正当，该院应予支持,原告亦应将案涉商品退还给被告。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告虎牌公司应返还原告朱学锋货款736.83元，并增加三倍的赔偿计2210.49元，合计2947.32元，限被告虎牌公司于判决生效之日起十日内付清；二、原告朱学锋应将案涉保险柜退还给被告虎牌公司，限原告朱学锋于判决生效之日起十日内交付履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告虎牌公司负担,限被告虎牌公司于判决生效后十日内向该院交纳。 二审中，上诉人向本院提交了产品照片一组，拟证明上诉人不存在欺诈行为，上诉人核实本案被上诉人收到的保险柜系公司内部员工发错的保险柜，两个产品属于同一型号，但外观有细微区别。被上诉人质证认为，对该组证据的三性均有异议，发错货的说法系上诉人代理人的说法，在被上诉人购买到商品时，上诉人没有解释过发错货的事情，且上诉人的商品宝贝详情中并没有注明该商品存在同一型号两种外观，被上诉人根据图片购买商品，上诉人应当保证图片与商品的一致性，且本案被上诉人收到的商品与图片存在多处不同，且存在质量问题，与上诉人宣传的完全不一致。本院认证认为，上诉人提交的产品照片系打印件，不能达到上诉人的证明目的，本院对此不予确认。被上诉人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中双方当事人的争议焦点为：一、一审法院是否存在程序违法；二、上诉人是否存在欺诈行为。 一、关于第一个争议焦点，经审查，一审法院送达法律文书的地址与上诉人公司的工商注册地址相同，为河北省衡水市武邑经济开发区宁武西路98号，一审法院将应诉通知书、起诉状及证据副本、举证通知书、传票、廉政监督卡等法律文书于2019年11月14日通过EMS特快专递寄送给上诉人，在邮政专递工作人员送达未果的情况下，于2019年12月10日采取公告送达的方式向上诉人送达法律文书;此后，一审法院以同样的方式、同样的地址向上诉人送达裁判文书，却由上诉人签发并提起上诉;故一审法院送达起诉状副本的方式，符合我国民事诉讼法关于送达的法律规定。上诉人主张一审法院存在程序违法的依据不足，本院不予支持。 二、关于第二个争议焦点，一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。本案中，被上诉人从上诉人处买到的案涉保险柜，与上诉人淘宝网页上发布的产品广告图片明显不一致且上诉人客服人员在售后沟通中也认可存在质量问题。上诉人在二审庭询中主张被上诉人收到的保险柜系上诉人公司员工发错的保险柜，两个产品属于同一型号，外观有细微区别，但被上诉人未能提供证据证明上诉人淘宝网页图片及产品说明中已注明该商品存在同一型号的两种外观。根据被上诉人与上诉人售后客服沟通记录，上诉人亦未向被上诉人说明案涉保险柜系其错发的保险柜。上诉人提出案涉保险柜系其错发的主张缺乏相应依据，本院对此不予采信。一审法院认定被上诉人存在欺诈行为，承担退一赔三责任,有事实和法律依据，本院予以维持。 综上，虎牌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北虎牌集团柜业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  董 伟 审 判 员  张百元 审 判 员  傅芝兰 二〇二〇年八月十二日 法官助理  陈国表 书 记 员  张青炀 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?