湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘07民初38号 原告：任冬民，男，1970年5月24日出生，汉族，村民，住湖南省澧县金罗镇高农村4组04027号。 被告：湖南博超置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道柳菱社区朝阳路鸿升小区西门蝴蝶公寓一栋2楼。 诉讼代表人：丁亚琼，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：曹磊，男，该公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：刘杨，女，该公司管理人工作人员。 原告任冬民因与被告湖南博超置业有限公司(以下简称博超公司)普通破产债权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任冬民、被告博超公司的委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任冬民向本院提出诉讼请求：确认任冬民对博超公司享有320000元债权。事实和理由：2014年农历腊月，任冬民经人介绍购买了博超公司开发的凤鸣朝阳2-604号房屋一套，面积139.6平方米，房屋总价350000元，已付清房款。除支付房款外，2014年4-5月为胡定喜(博超公司)在澧县城西信用社支付按揭费用90000元；2015年1月22日经胡定喜同意交“端口入户费”(实为中央空调接入费用，下同)50000元给案外人刘习祥；为付购房款，由胡定喜用任冬民房屋抵押贷款280000元，任冬民为此共付利息、保险、过桥费用共计180000元。以上三项合计320000元。即任冬民共为博超公司付款670000元，但管理人只确认了购房款350000元，对端口入户费、按揭费用、利息、保险、“过桥费”用合计320000元未予确认。 博超公司辩称，任冬民申报债权440000元，包括购房款350000元，代博超公司办理按揭付款90000元。其中购房款已确认，90000元因证据不足不予认定。购房款350000元的构成为贷款280000元借给博超公司，给博超公司股东胡定喜两次现金20000元和50000元，诉状中提到的50000元入户费已计算到购房款中。至于任冬民在银行借款后支付的利息、保险、“过桥费”等，是任冬民应付的费用，与博超公司无关。请求驳回任冬民的诉讼请求。 任冬民向本院提交如下证据： 1.三友酒店老板王红的证明1份，拟证明任冬民代胡定喜支付烟酒款90000元； 2.任冬民出具的情况说明1份，拟证明任冬民通过代还胡定喜债务，支付“端口入户费”50000元； 3.博超公司债权表1份，拟证明任冬民440000元债权的真实性。 博超公司向本院提交如下证据： 1.《债权申报登记表》1份，拟证明任冬民申报的债权金额440000元，其中购房款350000元，代付费用90000元； 2.《再复核记录》1份，拟证明任冬民认可实际债权为350000元； 3.《关于还贷利息情况说明》1份，拟证明任冬民实际给博超公司款项为350000元。 经庭审质证，博超公司对任冬民提交的证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为王红应当出庭作证，且其证实的金额与任冬民的主张不一致；对证据2的真实性、合法性和关联性有异议，“端口入户费”已认定为购房款，且此款是给案外人刘习祥而不是支付给博超公司的；对证据3的关联性有异议，该表认定的金额已进行了变更。任冬民对博超公司提交的证据没有异议。 本院认为，任冬民的证据1未申请证人出庭作证，且证实的事实为用餐、购烟酒费用87700元，而不是代付的按揭贷款费用90000元，不能作为认定本案事实的证据；证据2证明由任冬民出具，胡定喜与案外人刘习祥以证明人的名义在该证明上签名，证明的形式不合法，亦不能作为认定本案事实的证据；证据3已实际被其后的债权异议审核程序所否定，管理人对债权人的债权已经作出重新认定，故证据3不能作为认定本案事实的证据。博超公司提交的证据任冬民没有异议，具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据。 经审理查明，博超公司是经湖南省常德市工商行政管理局于2012年2月27日登记成立的企业法人，公司股东为胡定喜和胡涛，法定代表人胡涛。胡定喜为胡涛的父亲，为公司的实际控制人。2015年12月28日，债权人吴学军、陈克新以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对博超公司进行破产清算，本院于2015年12月29日作出(2015)常破(预)字第2号民事裁定书，裁定受理吴学军、陈克新对博超公司的破产清算申请，同时作出(2015)常破字第2-1号决定书，指定常德新希望清算事务所有限责任公司为管理人。在债权申报期间，任冬民申报了债权，其中购房款350000元，代付公司费用90000元。申报的基本事实为：“本人2015年元月30日贷款及现金交房，卖方许诺年后网签合同，一直拖到至今未果。房款二次付清。一次元月30日30万，二次2016年8月20日5万。”申报时提交了贷款280000元付房款的依据。2017年10月13日管理人组织复核时，任冬民陈述：我于2015年1月30日交购房款335000元，代付博超公司酒款15000元，合计350000元。任冬民提起本次诉讼，主张除350000元购房款外，其对博超公司还享有320000元的债权。这320000元中，180000元为付房款贷款280000元产生的利息、保险、过桥费用，应由任冬民个人承担；50000元的空调端口入户费提交的证据形式不合法，且即便已经支付，亦属于交房过程中任冬民应当负担的费用；对于90000元，任冬民主张为胡定喜办理按揭所发生的费用，提交的证人证言未出庭作证，且证人证言证明的为用餐、购烟酒费用87700元，用途与金额与任冬民的主张不一致。 本院受理博超公司破产清算申请后，管理人根据债权人申报的情况进行审查后，编制了债权表，在该债权表中确认任冬民债权金额为440000元。管理人编制的债权表提交债权人会议进行了核查，核查后债权人提出债权表中记载的债权虚假债权较多，在债权人的普遍要求下，本院对申报的债权重新组织债权人进行了听证，并交管理人针对债权人会议核查后提出的异议进行审查，并在审查的基础上对债权人的债权重新进行了公示，即原提交债权人审查的债权表已不能作为认定债权的依据。在重新公示的债权中，认定任冬民的债权金额为350000元。 本院认为，本案的争议焦点为任冬民对博超公司是否享有债权，债权金额是多少。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”任冬民主张除管理人已经认定的350000元购房款债权外，其对博超公司还享有320000元的债权，但没有提交合法有效的证据加以佐证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”现有证据均不能够证明任冬民对博超公司除购房款债权外，还享有其他债权，应由任冬民承担不利后果。 综上所述，任冬民的诉讼请求没有确实的证据加以证实，其诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回任冬民的诉讼请求。 案件受理费6100元，由任冬民负担，予以交免。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 文 晓 桃 审判员 张 秋 岚 审判员 刘 宇 学 二〇二〇年八月十日 书记员 莫澜婉依 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。