黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终766号上诉人（原审原告）:李玲，女，1966年3月16日出生，汉族,哈尔滨市南岗区保洁大队职员，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）:刘志铭，男，汉族，1996年3月5日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。二上诉人委托诉讼代理人：刘嬿，黑龙江金北方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江中医药大学，住所地哈尔滨市香坊区和平路24号。法定代表人：郭宏伟，校长。委托诉讼代理人：陈家琪，男，1983年3月8日出生，汉族，该学校国有资产管理处房产科科长，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘黎辉，黑龙江翔策律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李建志，男，1956年12月14日出生，黑龙江中医药大学退休职工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：于凤彩（系李建志妻子），女，1961年8月10日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区委托诉讼代理人：李俊刚，黑龙江柴天雷律师事务所律师。上诉人李玲、刘志铭因与被上诉人黑龙江中医药大学（以下简称中医药大学）、李建志侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初6379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李玲、刘志铭及其委托诉讼代理人刘嬿，被上诉人中医药大学的委托诉讼代理人陈家琪、刘黎辉，被上诉人李建志及其委托诉讼代理人于凤彩、李俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玲、刘志铭上诉请求：请求撤销一审判决，确认中医药大学为李建志办理公产房更名及买断公有住房手续违法，并撤销该民事法律行为。事实及理由：一审判决认定事实错误。一审判决认为双方争议的“公证书”，因李玲、刘志铭没有提供足以推翻公证的相反证据，所以认定中医药大学依据该生效的“公证书”为李建志办理承租权变更不违法，该认定没有事实和法律依据。一、根据李玲、刘志铭以及李建志提供的证据已经足以认定公证书是违法的。1.李玲、刘志铭在一审提供的关于诉争房产来源的三份证据“互换住房证明”“申请旧房申报表”“关于李建志合租房产证明”这些证据均是李玲、刘志铭在中医药大学房产档案中复印下来的证据，能够证明：诉争之房原系李玲父亲用原自己的房产和中医药大学职工的房产互换而来，而李建志为了和李玲父亲能够共同承租该房，又向中医药大学申请予以调换原住房，在申请中，明确称李玲母亲为“姨”，这组证据能够确认，李玲父亲有诉争之房的份额。同时证明李建志并不是李玲的亲哥哥，而是一直称李玲的母亲为“姨”。2.李玲父母的结婚证、独生子女证和李玲母亲工作档案，能够清晰证明，李玲父母只有李玲一个独生女，而在李玲母亲梁惠清的工作档案中清晰记载主要社会关系有姐姐梁慧敏和外甥李建志。这进一步证明了梁惠清只有李玲一个孩子，而李建志系梁惠清外甥。3.李玲母亲三次住院病志以及李玲母亲梁惠清死亡证明，所有签字一栏都是李玲和刘志铭的签字，从来没有李建志的名字。这也说明，李建志与死者梁惠清根本就不是母子关系，否则，死亡证明不能没有其签字。4.另一份证明亲子关系的主要证据是户口的原件，户口里有梁惠清独生女儿李玲和其丈夫李明远，而李建志根本就没有在梁惠清的户口中。5.二份居委会证明，均证明梁惠清只有一个女儿李玲。以上这些证据，均反证了公证书公证李建志系梁惠清儿子这一结论是虚假的。6.在一审庭审中，李建志当庭提供一份伪造的市法院判决，欲证明该判决认定李建志系梁惠清儿子的事实。但经过庭审后鉴别，该判决是假的。但李建志称，该判决在公证档案中复印，而根据李玲到公证处查卷，也看到了这份虚假的判决。客观证明，公证处正是依据这份虚假的判决，才作出的这一结论。但遗憾的是，在一审法院去公证处调取公证档案时，恰恰缺少了这份虚假的判决书。这进一步印证了制作公证书的依据“虚假的判决书”公证处不敢出示的事实。既然如此，一审法院仍然对这份充满着虚假不真实的公证书，竟然不顾李玲提出的以上异议，仍然确认了该份公证书的效力，枉法判决可见一般。更为费解的是，一审办案法官明确告知李玲、刘志铭，对于李建志提交伪造的判决的事，已经移交给公安机关处理。那么，既然有这个结果，为什么一审判决不撤销作为判决依据的《公证书》？至少不应该以该判决作为本判决的依据。二、中医药大学不提供办理房产更名手续的档案资料，客观说明，其更名手续系非法、无效的，不应当得到一审判决的支持。根据庭审记录，中医药大学作为房产变更登记的机关，有义务提供进行房产更名的手续。但相反，作为产权更名机构的中医药大学仅仅提供了这份虚假的公证书证明其更名行为的合法性。这明显说明确认该公证书效力在本案中的作用。但依据李建志提交的另一份案件的二份判决书，可以看到，中医药大学在明知李建志与李玲母亲不是母子关系的情况下，却对明显错误的公证书予以认证，产权单位显然有过错。（2004）动民一初字第799号民事判决，明确认定梁惠清为解决其外甥李建志与合租邻居长期不和的问题。这份判决已经确认李建志与梁惠清系姨和外甥的关系。而该一审判决后的二审判决公开认定梁惠清在原房屋中占有的份额，已随李建志购买新房而转移至新房中。说明，梁惠清一直对诉争之房向中医药大学及李建志主张自己的份额，怎么可能通过公证将诉争的房屋拱手让给诉讼的对立--自己的外甥李建志，还出具“声明”称外甥为儿子。更为令人费解的是：李建志在办理产权的更名手续时，梁惠清还活着，更名这种事，应当有本人签字，并且，单位明知李建志与梁惠清不是母子关系，作为办理房产登记的部门却拿着公证为母子关系的所谓公证书予以更名过户，这种种反常行为，怎么能不引起产权单位的怀疑，却直接为李建志办理了更名手续，产权单位难道没有过错吗？另外，诉争之房有梁惠清丈夫李明远的份额，梁惠清即使有权处分自己的份额，也没有权处分其丈夫的份额。而作为产权部门，档案里明明记载，该诉争之房系李明远的房产，李明远与其女儿、妻子始终在一个户口上，李明远并不是其单位职工。因此，从客观事实的角度，作为产权单位也不能将这个公有房屋不做任何调查，仅仅依据一份明显错误的公证书予以变更登记，全然不顾二份已生效的判决书。这就是作为产权单位的中医药大学为什么不向法庭提供其办理更名产权的全部手续的原因，因为一旦提供了这些手续，明显确认了自己的错误更名行为。综上所述，李玲、刘志铭作为产权共有人，对一审判决明显违背案件事实和法律的行为依法上诉，请二审法院支持李玲、刘志铭的全部上诉请求。中医药大学辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回李玲、刘志铭的上诉请求。李建志辩称：一、本案并不属于民事确认之诉的审理范围。确认之诉必须符合以下两个条件，一是民事法律关系处于不明的状态；二是有消除该不明的法律关系的必要。本案李玲、刘志铭提起的是确认案涉公产房更名及买断手续违法，属于确认一种行为，而非确认法律关系。李玲、刘志铭既非案涉房屋的承租人，也未支付过买断款，更不是中医药大学的职工，根本没有权利起诉，当事人的资格不适格，诉讼请求不属于民事审理范围。李建志通过其单位买断公产房符合国家及中医药大学的规定，并已经取得了不动产产权证书。《物权法》第十九条规定：权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。李玲、刘志铭直接未经登记部门异议程序，直接起诉亦不符合法律规定。二、李建志作为中医药大学职工办理公产转私产手续符合法律规定。哈尔滨市香坊区和平路24号7栋2单元4层3号的房屋原为中医药大学的单位公产房，对于公产房属于集体产权，仅对单位职工享有承租使用权利。其通过优惠价格买断该公产权利亦只能面向其单位职工，李建志通过中医药大学获得该房屋的所有权，属于该房屋的独立产权人。1.李建志是该房屋的原承租人。中医药大学1981年分配一屋合厨住房一套，位于中医药大学7栋6单元5楼2号，房屋共30米，另一同住方为孙瑶。1984年5月李建志居住在5号楼2门1楼4号，面积为24平的房屋。有住房证为证。1994评为讲师之后，应享受60平米的住房待遇，在2001年按照中医药大学分房条例购买案涉房屋一套。2.李建志通过母亲梁慧清受让的房屋权利，取得了该房屋的全部支配权。李建志母亲梁慧清在2012年8月20日与李建志办理了权利受让公证书，该公证书合法有效，并得到了房产管理部门的确认。2014年梁慧清又通过遗嘱的方式对这一权利进行了再次确认，是其真实意思的表示。三、李建志与梁慧清是母子关系，承租权变更合法。一审的公证书中，梁慧清清楚的表明了李建志和梁慧清的母子关系，并清楚的表明变更产权后该房屋归属李建志一人所有。在制作公证书的时候，有公证处的谈话，并有录音，充分说明梁慧清是神志清醒的完全行为能力人。一审李玲、刘志铭提出的几份病例中恰恰说明了梁慧清神志是清醒的。梁慧清与李建志之间的母子关系有多份证据证明，有一审庭审时李建志举证的户口本为证，李建志的儿子与梁慧清在同一个户口本上显示是奶奶和孙子的关系。在公证书中，梁慧清承认李建志是其儿子。还有众多的亲属能够证明双方的关系。2012年6月4日中医药大学出具的《证明》很清楚说明哈尔滨市香坊区和平路24号7栋2单元4层3号住房产权为中医药大学，建筑面积为52.24米，使用面积36.44米，现由李建志、梁慧清共同承租，分别各占建筑面积26.12平方米。李玲、刘志铭并不是共同承租人。公产房的承租权是不能通过继承获得的，后来，该承租权通过公证方式变更到李建志名下，该变更是完全合法的。况且承租权的变更并不依赖于李建志与梁慧清是母子关系，即使李建志不是梁慧清的亲生儿子，也不影响承租权的转让。四、李玲、刘志铭并非共同承租人，没有权利居住在争讼房屋。李玲、刘志铭的户口并未落在哈尔滨市香坊区和平路24号7栋2单元4层3号，户口上显示其久居的住址在哈尔滨市××××街副8-1号（7）9单7楼2门。李玲、刘志铭的户口不在李明远原哈尔滨市××××街2号的住房，也不在中医药大学任何住房，同时李玲、刘志铭也没有在上述房屋居住过，除了案涉房屋外，之前的辽阳街2号房屋和中医药大学互换房屋及和平路24号7栋2单元4层3号买断之前的房屋均是公产房，不适用继承法，权利归属承租人。李玲、刘志铭非承租人，亦非共同居住人，理应不享有房屋产权。李玲之所以住过和平路24号7栋2单元4层3号房屋，是因照顾梁慧清之便。梁慧清在2014年遗嘱中亦表明李玲应搬离争讼房屋。一审梁慧清自身证据证明李玲对梁慧清有过打骂行为，在自书遗嘱中梁慧清也声明该房屋留给李建志一人。是其真实的意思表示。梁慧清去世后，李建志作为该房屋的所有者，有权利要求李玲搬离房屋。李玲的确系李明远的女儿，但并非李明远原居住房屋的共同承租人，李玲自己拥有一套房产，并出售获利。现李玲另有自有房屋居住，法律是不允许非法侵占他人房屋的，望法院公正裁判，依法驳回李玲、刘志铭的上诉请求，维持原审判决。李玲、刘志铭向一审法院起诉请求：确认中医药大学为李建志办理公产房更名及买断公有住房手续是违法的，并撤销该民事法律行为。一审法院认定事实：李明远与梁惠清于1960年4月30日登记结婚，婚生女即李玲于1966年3月16日出生。1984年2月李明远、梁惠清为解决李建志与其邻居刘佐军邻里关系不和的问题，经中医药大学同意后，自愿将位于哈尔滨市××××街2号一屋一厨的公产房与中医药大学的职工刘佐军所承租的位于哈尔滨市香坊区（原动力区）和平路24号中医药大学5号楼2单元1楼4号一屋半厨公产房进行互换。换住后，李明远、梁惠清及李建志合住在中医药大学5号楼2单元1楼4号房屋内。李明远、梁惠清同意将换后的房屋由中医药大学管理，并享受中医药大学职工家属的待遇。2003年6月，梁惠清因与中医药大学确认承租权向哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，2003年11月5日，哈尔滨市香坊区人民法院(原动力区人民法院)作出（2003）动民一初字第1704号民事判决。梁惠清不服，提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2003年12月11日作出（2003）哈民一终字第2109号民事裁定，认为原审遗漏诉讼主体，且认定事实不清，裁定撤销一审判决，发回香坊区人民法院重审。香坊区人民法院依法追加李建志作为第三人参加诉讼，并于2004年5月12日作出（2004）动民一初字第799号民事判决，该判决确认事实：1984年2月，梁惠清为解决其外甥李建志与合住邻居长期不和的问题，自愿将梁惠清丈夫李明远承租的辽阳街一屋一厨住房（使用面积20平方米）与中医药大学职工刘佐军一屋半厨（使用面积13.95平方米）互换，换后与李建志合住中医药大学家属宿舍5号楼2单元1楼4号房屋（使用面积31.76平方米）。梁惠清同意将换后房屋交由中医药大学管理，并享受中医药大学职工家属的待遇。2001年8月中医药大学实行集资购房，李建志申购新房时，梁惠清同意将其与李建志共同承租的原5号楼的房屋交回学校，由李建志申购7号楼243号使用面积36.76平方米的新房，并同意李建志与中医学大学签订了购房协议书，且共同出具了交原房保证书。此时梁惠清未向中医药大学及李建志主张任何权利。李建志与梁惠清共同搬入新房7号楼后，将原房交给中医药大学。2003年6月，梁惠清诉至法院，要求确认其在中医药大学原5号楼13.95平方米承租权。该判决认为：梁惠清于1984年将房屋换到中医药大学后，一直以李建志亲属名义接受中医药大学对房产的管理，并享受中医药大学职工家属的待遇，其与李建志为共同承租人。2001年8月中医药大学集资购房时，梁惠清已明确向中医药大学表示同意由李建志购买新房，并出具交旧房保证书，在李建志购房协议上签名，已明确表示将其房屋承租权利转让给了李建志，放弃了向中医药大学主张承租权的权利。现李建志已同梁惠清按协议购得新房并入住。梁惠清再次向中医药大学主张要求确认承租权，没有法律依据，不予支持。梁惠清若与李建志发生确权纠纷应另行主张，据此判决驳回梁惠清的诉讼请求。梁惠清不服，提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2004年9月22日作出（2004）哈民二终字第1409号民事判决，该判决认为：梁惠清为解决李建志与其合住的邻居关系不和，而将自己居住的房屋调换，与李建志共同居住中医药大学家属宿舍5号楼2单元1楼4号房屋，并经有关部门确认该房中有梁惠清份额的事实客观存在。李建志在参加中医药大学集资申购新房时，梁惠清分别在购房协议书、交原房保证书及购房自选记号单上签字，应视为梁惠清同意李建志交房和购房行为，故梁惠清在原房屋中占有的份额，已随李建志购买新房而转移至新房中。因此，梁惠清主张中医药大学确认其承租权，无事实和法律依据，不予支持。梁惠清二审提供的证据不能证明其主张的事实，不予采信。据此判决：驳回上诉，维持原判。在上述案件中，李建志作为第三人参加诉讼，其授权委托代理人为本案原告李玲。根据李玲提交的梁惠清的病例，梁惠清于2010年3月15日经哈尔滨医科大学第一临床医学院诊断为：多发脑梗死、轻度脑萎缩、大脑白质脱髓鞘改变。2010年4月10日哈尔滨医科大学附属第一医院神经内科住院记录显示，临床确诊为：多发脑梗死等。2010年4月10日哈尔滨医科大学附属第一医院CT报告单显示，诊断意见为：老年性脑萎缩、多发腔隙性脑梗死。2012年8月20日，梁惠清与李建志共同到哈尔滨市动力公证处办理公证，该公证处出具了（2012）黑哈动证内民字第3333号公证书，主要内容为声明书一份，声明人梁惠清，声明内容为：“坐落于哈尔滨市香坊区和平路24号7栋2单元4层3号住房产权属黑龙江中医药大学，建筑面积52.24平方米，现由李建志与我本人梁惠清共同承租，分别各占建筑26.12平方米。现我本人声明，我自愿将上述房屋中由我承租的建筑面积26.12平方米房屋变更为儿子李建志，我对将上述建筑面积26.12平方米房屋的承租人、使用人变更为儿子李建志没有任何异议，变私产后的房屋所有权为李建志壹人。我保证上述房屋无任何纠纷，上述声明内容属实，如与事实不符，因上述房屋发生的纠纷由我负责，与房管科及其他部门无关，我愿承担由此产生的一切法律责任和经济后果。”根据一审法院调取的（2012）黑哈动证内民字第3333号公证书公证卷宗，1.公证档案中留存的身份证复印件有二份，分别为梁惠清与李建志；2.所提交的户口复印件有二份，一是梁惠清于1999年前签发的户口复印件，户口所登记的地址为哈尔滨市动力区八委五组和平路24号中医5栋2单元1楼4号，二是李建志于2004年4月2日签发的户口复印件，户口所登记的地址为哈尔滨市动力区九委二十九组和平路中医学院宿舍5栋2门1楼2号；3.中医药大学资产管理处出具的证明一份；4.中医药大学与李建志于2001年8月10日签订的协议一份，该协议书有梁惠清的签名；5.梁惠清签名时照片两张；6.公证处谈话笔录一份，在该份笔录中梁惠清称李建志为其儿子，且仅有李建志一个子女。中医药大学提交了梁惠清于2014年4月25日出具的遗嘱一份，内容为：“李玲拿走我31,000元钱，又拿走我的工资钱，就是已经给李玲。7号楼2门4楼3号住房米数钱。房子给儿子李建志。李玲搬出7号楼2门4楼3号。财产给儿子李建志。”李玲对该证据的真实性有异议，李建志对该证据无异议。中医药大学提交了公安机关于2008年12月1日签发的梁惠清的户口一份，该户口所登记的地址为：哈尔滨市南岗区花园街3号D04栋3单元302室十一委三组。另，李建志于2019年11月6日庭审过程中提交了（2004）哈民二终字第1409号民事判决书复印件，欲证明：其与梁惠清系母子关系。李建志称该判决书是其从动力公证处调取的。李玲对该证据真实性有异议，并提交了同案号的民事判决书，该两份判决内容上存在差异。经核实，李建志所提交的（2004）哈民二终字第1409号民事判决书复印件的内容存在篡改。李建志的代理人于2019年11月20日的庭审中对该证据来源变更为该判决系梁惠清留下来的，李建志在其遗物中发现的该判决，并称李建志并未参加过该案的诉讼。另查明，李明远于1986年2月3日因病死亡，梁惠清于2017年10月23日去世。一审法院认为：一、关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。虽中医药大学以案涉房产为单位的内部建房为由进行抗辩，主张本案不属于人民法院主管范围。但案涉房产系李明远与中医药大学职工互换后取得的承租权，李明远、梁惠清及李玲均非中医药大学职工，本案并不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条所规定的事项，故中医药大学的此项抗辩主张不成立，不予支持。二、关于中医药大学为李建志办理承租权变更是否违法以及是否应予撤销的问题。根据《黑龙江省城镇公有房产管理条例》第三条之规定，“全民所有制单位构建和依法收归国有的房产，为全民所有；集体所有制单位构建的房产，为集体所有。全民所有的和集体所有的房产均为公有房产。”根据该条例第五条之规定，“房产主管部门的房产，产权属于归口经营单位，由其经营管理；机关、团体、企业、事业单位自有房产，在当地房产主管部门的指导下，自行经营管理。”本案中，中医药大学作为事业单位法人单位集资构建了案涉房产，即中医药大学有权在当地房产主管部门的指导下自行经营管理。虽李玲以公证书内容不真实且中医药大学未尽到审查义务为由主张中医药大学行为违法，但根据《中华人民共和国公证法》第六十三条规定，“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”即在无相反证据时，中医药大学进行形式审查并为李建志办理相关手续并无过错，且李玲并未提交充足有效的证据证明中医药大学在为李建志办理承租权手续变更时存在过错，故李玲主张中医药大学行为违法并主张撤销的诉讼请求不成立，不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条之规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼，即李玲与李建志之间的确权纠纷可主张。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，据此判决：驳回李玲、刘志铭的诉讼请求。本院二审期间，李玲、刘志铭为证实其上诉主张成立，向本院举示了（2012）黑哈动证内民字第3333号公证书的复查决定。拟证明：公证处出具的公证书是声明书，它是一种单方的法律行为，不是公产房承租权变更的必要要件。中医药大学发表质证意见为：该份证据为复印件，它不具备真实性。如果庭后李玲、刘志铭提交原件，经法庭查实是真实的，也证明不了梁惠清在做公证文件时候的神智是不清晰的，中医药大学作为产权单位，对承租人进行变更，是依照相关法律规定办理的。李建志依据相关法律规定，买断其所承租的房屋，也是依法有据的，在此过程中，中医药大学不存在任何过错。李建志发表质证意见为：对于该份证据的客观性不予认可，如果李玲、刘志铭能提供原件，该证据第一页已写明声明人只要具有从事该行为的资格和相应的民事行为能力，意思表示真实，行为的内容和形式合法，不违背社会公德，程序合法，即符合出证条件，实际上客观上确认了公证书的效力，在该份证据的第二页，第二行说明梁慧清和李建志是否为母子关系，不影响公证书的法律效力。中医药大学、李建志未举示新证据。本院认证意见：庭审后，李玲、刘志铭向本院提交了（2012）黑哈动证内民字第3333号公证书的复查决定的原件，故本院对该复议决定的真实性予以确认，对于待证事实将结合其他证据综合评判。二审查明的基本事实与一审判决认定的事实一致。二审认为：本案涉案房屋原系公有住房，其承租权利人的权利转让，权利性质转变及承租人的登记变更并不在《中华人民共和国物权法》规定调整范围之内，而是由各相关地方法规、规章予以规范。《黑龙江省城镇公有房产管理条例》第十四条规定“公有房产使用权经产权单位同意可以转让、转租。转让、转租前应当按房产主管部门的有关规定办理手续。擅自转让、转租的，产权单位有权收回房屋。”第二十五条规定“公有房产允许买卖。买卖时，应由当地房产主管部门审查产权证照、房产评价、办理产权变更手续。未经房产主管部门办理手续买卖公有房产的，应按规定补缴契税，并没收非法所得。”哈房法（1994）39号《哈尔滨市公有住房延续性承租名义变更和承租证分户的规定》第五条规定“申请变更承租人的住房凡是符合第三条规定和第四条证件的，属于直管房产的由房管员调查核实，经房管所（站）主管所（站）长或所（站）长批准，属于单位产的由房管员调查核实，经主管科长批准。在名义变更手续经批后、承租台账和承租证更改之前，管房单位要与新承租人签订新的租赁合同。”以上规定表明公有房产的使用权转让、产权性质变更以及登记权利人变更需由房产主管部门依职权审查确认，而非物权法规定的私有房屋由当事人约定即可产生物权变更的法律后果。而该审查确认系房产主管部门的管理行为，法院不能通过民事裁判对此予以干涉。本案中，李玲、刘志铭请求确认中医药大学为李建志办理公产房承租权变更及买断程序违法，上述诉讼请求的审理涉及到对房产主管部门进行管理行为的评判，不是民事案件的审理范围。涉案公有住房经房产管理部门确认，由李建志买断变更私产后登记在李建志名下。李玲、刘志铭主张中医药大学上述行为违法对其权利造成侵害及要求撤销该行为，从前述理由及民事证据规定出发，其该侵权请求事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，李玲、刘志铭上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李玲、刘志铭负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇二〇年八月二十八日法官助理申艳楠书记员周小倩