文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复68号复议申请人（申请执行人）：陈金国，男，1969年1月19日出生，汉族，住镇江。被执行人：徐辉，男，1973年8月15日出生，汉族，住镇江。被执行人：王春霞，女，1976年2月4日出生，汉族，住镇江。复议申请人陈金国不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191执异56号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。镇江经济开发区人民法院经审查查明，该院于2012年6月25日作出（2012）镇经民初字第0528号民事判决：一、被告徐辉、王春霞于本判决生效后十日内给付原告陈金国本金475000元；二、被告徐辉、王春霞于本判决生效后十日内给付原告陈金国逾期付款违约金61822.24元（从每笔借款到期的次日至2012年6月25日止）；三、自2012年6月26日起至确定给付之日止的逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。上述民事判决生效后，两被告未履行该判决确定的义务，陈金国向该院申请强制执行，该院于2013年3月21日立案执行，案号为（2013）镇经执字第0451号。该案于2013年3月23日终结执行。2019年8月5日该院约谈申请执行人陈金国并制作谈话笔录，告知陈金国被执行人徐辉、王春霞名下位于镇江新区御都花园6幢0201室不动产系其家庭唯一一套住房，若需处置，应按照《江苏省高级人民法院关于执行唯一住房若干问题的通知》中的规定为被执行人徐辉、王春霞保留5-8年的租金，陈金国明确表示同意按规定为被执行人徐辉、王春霞保留5-8年租金80000元。2019年10月17日陈金国申请该案恢复执行，该院立案恢复执行，案号为（2019）苏1191执恢256号。2019年11月2日该院裁定：拍卖被执行人徐辉、王春霞所有的位于镇江新区御都花园6幢0201室不动产。2019年11月15日经陈金国与徐辉议价，确定涉案房产以97万元作为参考价，以67.9万元作为第一次拍卖起拍价。2020年1月2日该院约谈陈金国及徐辉并制作谈话笔录，徐辉在笔录中陈述其已将涉案房产腾空，但暂时没有地方居住，其租赁王建国房产居住并与王建国签订了租赁合同，其已付1500元定金，无力支付剩余租金，陈金国在笔录中陈述其同意为徐辉垫付6个月租金9000元，该笔租金最终从为被执行人徐辉、王春霞保留的5-8年租金中扣除。徐辉当日向陈金国出具收到9000元租金的收条，向该院提供了其与王建国签订的租赁协议，协议载明徐辉租赁王建国位于镇江新区大港平昌新城新乐苑52幢402室房屋，租期为2020年1月1日到2020年12月31日，月租金1500元，租金支付方式为一年一付，定金为1500元。2020年5月14日该院作出（2019）苏1191执恢256号之二执行裁定书，该裁定书载明2020年4月26日买受人吴亚俊以最高价638200元竞得涉案房产，裁定解除对涉案房产的查封，涉案房产归买受人吴亚俊所有，涉案房产产权自裁定书送达买受人吴亚俊时转移，买受人吴亚俊持裁定书到不动产管理部门办理过户手续。2020年5月29日徐辉以其名下涉案房产被拍卖，现租赁韦剑房屋，无力支付房租为由向该院申请将为其保留的租金中直接汇入韦剑账户。徐辉提供了其与韦剑签订的租赁协议，协议载明徐辉租赁韦剑位于镇江××××号房屋，租期为2020年6月1日到2025年5月31日，年租金16000元，租金支付方式为5年付一次（先付后住），押金为1600元。2020年5月29日该院作出（2019）苏1191执恢256号通知，告知陈金国因该院拍卖了被执行人徐辉、王春霞名下唯一房产，经该院审查并征求陈金国意见决定为被执行人徐辉、王春霞保留租金80000元，若其有异议，可在收到通知后15日内提出书面异议申请，逾期不提，该院将正常发放租金。异议人陈金国收到上述通知后向该院提出执行异议，请求：1、被执行人徐辉退还陈金国9000元租金；2、不给被执行人徐辉保留80000元租金。事实和理由：该院在拍卖被执行人徐辉名下住房时，徐辉利用假租赁合同欺骗法院，其实际居住在其父亲××新区××新城××室房产内，致使陈金国将租金9000元支付给徐辉，徐辉父亲徐小壮拆迁时分到三套房屋，据了解徐小壮将上述位于宜业苑的房产分给了徐辉。徐辉开了两家中介公司，徐辉家有两辆轿车，登记在王春霞儿子名下，实际由被执行人徐辉、王春霞使用，请求法院调查徐辉转移财产的情况。另查明，异议人陈金国向该院提出执行异议后，并未提供相关证据。2020年6月5日因被执行人徐辉、王春霞共有的涉案房产拍卖款不足以清偿全部债务，债权人陈金国、夏春霞、中国建设银行股份有限公司镇江分行申请参与分配。该院制作执行财产参与分配方案，按照各自债权性质及债权笔录，最终确定中国建设银行股份有限公司镇江分行应得款项为345745.44元，陈金国应得165857.30元，夏春霞应得16705.46元。因被执行人徐辉、王春霞暂无其他可供执行财产，陈金国书面申请终结该案本次执行程序，该院于2020年6月6日裁定终结该案本次程序。镇江经济开发区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定，金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。从该条规定可以得出，为均衡保障债权人的利益与被执行人的居住权，人民法院须在满足上述规定情形下方可对被执行人唯一住房予以处置。本案涉案房产为被执行人徐辉、王春霞名下唯一住房，该院在处置涉案住房时，已征求申请执行人陈金国的意见，其同意为被执行人徐辉、王春霞支付过渡房屋的租金9000元并从该房屋的变价款中扣除五至八年租金作为两被执行人房屋租金，但在涉案房屋拍卖成交后，申请执行人以被执行人虚假租赁、转移资产为由请求返还已付9000元租金并不为两被执行人保留租金，于法无据，且其未提供证据证明其请求，该院对该请求不予支持。异议人陈金国关于被执行人名下有中介公司及汽车等可供执行财产的情况，应向执行法官提供相关执行线索，亦非执行异议范畴，该案不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院裁定：驳回陈金国的异议请求。复议申请人陈金国向本院申请复议称，原审法院在拍卖徐辉、王春霞名下位于镇江新区御都花园6幢0201室房屋时，徐辉用假的租赁合同欺骗法院，骗取租金。徐辉父亲徐小壮老家拆迁时分到三套房屋，徐辉、王春霞均属于拆迁安置人口，该三套房屋徐辉、王春霞均有居住权，据了解该三套房屋中的一套房屋即镇江新区平昌新城宜业苑40幢1705室房屋是徐辉父亲徐小壮分给徐辉的，由徐辉实际居住，故本案不需要再给徐辉、王春霞保留租金。徐辉开了了两家中介公司，徐辉家有两辆轿车，请求法院调查徐辉、王春霞转移财产的情况，由徐辉退还陈金国9000元租金。本院认为，本案的争议焦点为原审法院拍卖被执行人徐辉、王春霞名下位于镇江新区御都花园6幢0201室房屋，陈金国为徐辉垫付了9000元租金，原审法院为被执行人徐辉、王春霞保留80000元租金，是否妥当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定，金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。根据该条文规定精神，满足上述情形，人民法院可以对被执行人的唯一住房进行处置。本案原审法院在处置被执行人徐辉、王春霞唯一住房即位于镇江新区御都花园6幢0201室房屋时，已征求申请执行人陈金国的意见，申请执行人陈金国认可该房屋系被执行人徐辉、王春霞的唯一住房，同意为徐辉、王春霞保留五至八年租金80000元，并同意为徐辉垫付6个月的租金9000元，且陈金国实际向徐辉支付了该垫付的9000元租金，在该房屋拍卖成交后，陈金国又向原审法院提出执行异议，要求徐辉退还陈金国垫付的9000元租金，不给徐辉、王春霞保留80000元租金，原审异议裁定对陈金国的该异议请求不予支持，并无不当。陈金国称该房屋不是徐辉、王春霞的唯一住房，徐辉提供的房屋租赁合同是虚假的，对此陈金国并未提供证据证明，不应采纳。陈金国称徐辉有两家中介公司，徐辉家有两辆轿车等可供执行的情况，此非本案所涉执行异议的审查处理范畴，不应理涉。综上所述，陈金国申请复议的理由不能成立，应驳回其复议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人陈金国的复议申请，维持镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191执异56号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年八月五日书记员 覃 嘉 茜