河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2536号 上诉人（原审被告）：陈丽梅，女，1977年12月2日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李炜，河北熙坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市复兴区滏港物流中心，住所地河北省邯郸市复兴区西环路与纵横大道交叉口南侧（河北中都贸易有限公司）。 法定代表人：王守彬，该中心总经理。 委托诉讼代理人：霍江涛，该中心员工。 原审被告：闫伟，男，1976年1月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人陈丽梅因与被上诉人邯郸市复兴区滏港物流中心（以下简称滏港中心）、原审被告闫伟分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈丽梅上诉请求：一、依法撤销邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1518号民事判决书，将案件发回重审或者改判上诉人不承担还款责任；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在本案中的地位应为保证人，而不是债务人，应当免除上诉人的保证责任。被上诉人提交的打印好的“承诺”中，上诉人所签“承诺”内容为：“我叫陈丽梅，与债务人张斌是夫妻关系。我同意借款人用贷款新购的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆作为抵押物，并承诺负连带责任，如到期不能清偿银行贷款本息，我们夫妻愿意接受有管辖权的人民法院对该抵押物的强制执行”。从以上内容可以看出，上诉人出具该承诺的对方是银行，而不是被上诉人，上诉人与被上诉人签订的是分期付款购车合同，而不是金融借款合同，因此该证据不能证明该债务系夫妻共同债务，上诉人应当承担共同还款责任。同时，该承诺内容中说明：“......并承诺负连带责任......如到期不能清偿银行贷款本息，我们夫妻愿意接受有管辖权的人民法院对该抵押物的强制执行”，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可以看出，该证据内容反应出的上诉人的地位应当是保证人，而不是债务人。结合本案来看，上诉人在明知张斌与上诉人是夫妻关系的情况下，与张斌签订了分期付款购车合同，认可张斌的债务人身份，按交易习惯，如果被上诉人认为上诉人应当是共同债务人，自然不会多此一举地要求上诉人签订承诺书，只需让上诉人在分期付款购车合同上签字即可，甚至无须上诉人的签字，按《婚姻法》解释（二）第二十四条即可向上诉人主张共同还款责任。但上述民事行为被上诉人都没有行使，而是接受了上诉人的连带责任承诺，实际上是认可了上诉人的担保人身份。两项民事行为相结合，被上诉人认定分期付款购车合同系张斌的个人债务，因此要求作为张斌配偶的上诉人作保证人更符合被上诉人的行为逻辑和真实意思表示。综上，根据本案件现有证据，一审法院简单的以该承诺认定上诉人作为债务人承担共同还款责任错误，应予纠正。同时，被上诉人未按照法律规定的期间内向上诉人主张权利，应当免除上诉人的保证责任。二、一审认定欠款数额、利息错误。从被上诉人提交的分期付款购车合同和两辆车的付款明细来看，合同约定车辆总价是274000元，首付款为166978元，剩余款项分期偿还，月息为1.5%。分期偿还期限为两年，从2013年10月25日至2015年10月24日止。从上述约定，剩余款项为107022元，首月应交利息为1605.33元（以后依次减少）。那么根据被上诉人提交的证据显示，冀Ｄ×××××车辆除支付首付款之外，截至2017年9月16日已经交本金151743元，比合同约定多交了44721元。冀Ｄ×××××车辆除支付首付款之外，截至2015年10月30日，已经交本金94294元，其利息也与合同约定计算有误。因此合同约定和被上诉人提交的明细所待证事实，明显不一致。一审法院在未依据双方合同约定的情况下，仅依据被上诉人提交的明细进行裁判，致使判决认定欠款本金、利息出现重大错误，应予纠正。同时，被上诉人仅提供保单并不能证明该保险系被上诉人替张斌交纳的保费。再者，在判决中，将利息计算在整体欠款数额中，并计算复利，也应予以纠正。三、从现有证据来看，被上诉人起诉时已经超过诉讼时效。2013年10月25日，被上诉人与张斌分别签订了冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××两辆车的分期付款购车合同。同时，依据被上诉人提交的证据显示，冀Ｄ×××××最后一笔还款日期为2015年10月30日，也就是说其诉讼时效截至2018年10月30日。被上诉人于2019年起诉，明显超出诉讼时效。 滏港中心答辩称，本案的车辆是张斌与陈丽梅婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同债务，张斌去世后，应由陈丽梅偿还。2、在一审中，陈丽梅当庭认可我公司的诉请，认可欠款数额，同意偿还车款，根据法律规定，陈丽梅的行为构成自认，其所有上诉理由均不成立。3、张斌的最后一次还款日是2017年9月16日，还款7543元，故本案不超过法律规定的诉讼时效。4、涉案车辆已由陈丽梅于2017年11月20日私自转卖，我公司本着人道主义的精神没有追究陈丽梅的刑事责任，请其好自为之。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 闫伟述称，一审判决正确，上诉人的上诉不能成立。担保已经过期，和我无关。 滏港中心向一审法院起诉请求：1、被告陈丽梅给付原告购车款、保险费、利息，合计168582元，其中包含冀Ｄ×××××欠款本金39257元、利息883元，共计40140元；冀Ｄ×××××欠款本金96751元、利息4662元、保险费27029元，共计128442元，两辆车合计168582元。2、被告陈丽梅给付原告自2019年6月1日起至法院判决确定的履行期限届满之日止，按所欠款项的月息1.5%计算的欠款利息；3、被告闫伟对上述款项承担连带偿还责任；4、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年10月25日，原邯郸县滏港物流中心（甲方）与张斌（乙方、车户）、闫伟（丙方、担保人）签订《分期付款购车合同》1份，约定：乙方购买甲方半挂／自卸汽车1辆，主车型号为陕汽牌，发动机号1613Ｇ124038，车架号ＤＸ054458，牌照号冀Ｄ×××××；车辆总价款274000元，首付款166978元，剩余车款以分期付款方式偿还，车款月利率1.5%，自2013年10月25日起每月支付车款8000元（支付时间为每月的20日），于2015年10月24日止付清全部车款；在乙方未付清车款之前，甲方保留该车辆的所有权，待购车款清偿完毕，该车辆归乙方所有；乙方必须按甲方要求提供详实证明资料配合甲方工作，并在此车未过户之前，必须由甲方为其代办理该车辆全部保险；丙方闫伟自愿为乙方提供担保并承担连带责任；乙方不论任何原因，未能按合同规定的时间偿还车款、利息及其他费用，…甲方有权要求乙方除支付逾期款额的利息外，并按逾期总额的日万分之五计付滞纳金。当日，三方就张斌购买牌照号冀Ｄ×××××车又签订《分期付款购车合同》1份，约定：乙方购买甲方自卸汽车1辆，主车型号为陕汽牌，发动机号1613Ｇ124049，车架号ＤＸ054460。该合同其他内容均与冀Ｄ×××××号车的合同内容一致。当日，陈丽梅向原邯郸县滏港物流中心出具《财产共有人承诺》1份，内容为：“我叫陈丽梅，与借款人张斌是夫妻关系，我同意借款人用贷款新购的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆作为抵押物，并承诺负连带责任，如到期不能清偿银行贷款本息，我们夫妻愿意接受有管辖权的人民法院对该抵押物的强制执行”。上述合同签订后，原邯郸县滏港物流中心依约向张斌交付了冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号两部车，张斌陆续支付购车款后，至今尚欠冀Ｄ×××××号车的购车款39257元、利息883元，共计40140元；欠冀Ｄ×××××号车的购车款96751元、利息4662元，共计101413元，两辆车合计141553元。2014年10月23日，原邯郸县滏港物流中心在中国人民财产保险股份有限公司为登记在其名下的冀Ｄ×××××号自卸汽车投保了机动车强制保险及商业保险，保险费共计26845.41元。 另查明，2017年8月15日，原邯郸县滏港物流中心名称变更为邯郸市复兴区滏港物流中心。2017年10月30日，张斌因病去世。 一审法院认为，原邯郸县滏港物流中心与张斌、闫伟签订的《分期付款购车合同》2份，系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应履行各自的合同义务。合同签订后，原邯郸县滏港物流中心依约向张斌交付了冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号两部车，张斌陆续支付购车款后，至今尚欠购车款、利息、保险费，共计168398.41元。陈丽梅向原邯郸县滏港物流中心出具的《财产共有人承诺》足以证实陈丽梅对此债务明知，且购买车辆是其与张斌的共同意思表示，应认定该债务为夫妻共同债务。现张斌已死亡，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十六条“夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，陈丽梅应对该债务承担清偿责任。滏港中心要求陈丽梅支付购车款、利息、保险费共计168582元及利息（自2019年6月1日起至法院判决确定的履行期限届满之日止，按所欠款项的月利率1.5%计算）的诉讼请求，合法有据，予以支持。闫伟辩称，张斌已亡故，本案应当追加张斌的继承人为本案被告。该辩解无法律依据，不予采信。 虽闫伟为张斌购车提供了连带责任保证，但合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国保证法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案的保证期间应为六个月。滏港中心未提交其在主债务到期日即2015年10月24日起六个月内要求闫伟承担保证责任的相关证据，应免除闫伟的保证责任。故对闫伟提出的诉讼时效，不再赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十六条,《最高人民法院适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告陈丽梅于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市复兴区滏港物流中心购车款、利息、保险费，共计168398.41元及利息（自2019年6月1日起至法院判决确定的履行期限届满之日止，按照月利率1.5%计算）；二、驳回原告邯郸市复兴区滏港物流中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678元，减半收取计1839元，由被告陈丽梅负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明：案涉两份《分期付款购车合同》第七条均约定：在乙方提供资料齐全的情况下，甲方可协助乙方办理车辆的牌、证、保险等手续。另二审中，滏港中心变更诉讼请求第二项为：请求判令陈丽梅给付自2019年6月1日起至法院判决确定的履行期限届满之日止，按所欠款项的中国人民银行同期贷款利率计算的欠款利息。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，张斌购车行为发生在与陈丽梅婚姻关系存续期间，陈丽梅向原邯郸县滏港物流中心出具《财产共有人承诺》，证明购买车辆是其夫妻共同意思表示，一审法院认定该债务为夫妻共同债务并判令陈丽梅承担清偿责任并无不当。陈丽梅称其是保证人而非债务人本院不予采信。 关于滏港中心起诉是否超过诉讼时效问题，陈丽梅在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予支持。 关于欠款具体金额问题，滏港中心主张的168398.41元欠款中包括购车款136008元（39257＋96751＝136008）、保险费26845.41元、利息5545元（883＋4662＝5545），陈丽梅在一审庭审中对滏港中心主张的欠款金额没有异议，二审提出异议称车价应为274000元，滏港中心主张欠款金额有误，但未能提供相应证据。另根据协议约定，滏港中心可协助张斌办理车辆的牌、证、保险等手续，陈丽梅没有提交张斌支付上述费用的相关证据，故滏港公司主张车辆总价款除合同约定的274000元外，还包含牌照费、保险费、附加费、车船税等其他相关费用，总计为357978元，应予采信；且张斌在偿还完毕合同约定的冀Ｄ×××××车款后继续还款的行为也可印证总价款中还包含上述其他相关费用。综上，陈丽梅主张车款为274000元本院不予采信，滏港中心主张陈丽梅尚欠购车款136008元本院予以支持。陈丽梅另对滏港中心主张的保险费26845.41元提出异议，但未能提交张斌支付该款的相关证据，故应承担对其不利的法律后果。陈丽梅还称按月息1.5%计算保险费的利息没有依据，另将利息计算在整体欠款数额中计算复利不当，本院认为，陈丽梅拖欠滏港中心购车款及保险费属实，滏港中心主张按中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息，符合法律规定，本院予以支持，对陈丽梅提出的保险费计息标准问题不再赘述。滏港中心主张的168398.41元欠款中包括购车款136008元、保险费26845.41元、利息5545元，一审法院将5545元利息也作为欠款基数计算2019年6月1日之后的利息确有不当，本院予以纠正。 综上所述，陈丽梅的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1518号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1518号民事判决第一项为：陈丽梅于本判决生效之日起十日内支付邯郸市复兴区滏港物流中心购车款、利息、保险费共计168398.41元及利息（以162853.41元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本院判决确定的履行期限届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费3670元，由陈丽梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  武运红 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇二〇年八月五日 书记员  路雪雪