河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2042号上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱玲，女，1989年6月4日出生，汉族，住河南省潢川县，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：常建设，男，1977年9月27日出生，汉族，住河南省沁阳市。被上诉人（原审被告）：张娟，女，1978年6月27日出生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿公司）因与被上诉人常建设、张娟追偿权纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙江凝睿公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判支持上诉人第一项诉讼请求，即“被上诉人常建设返还代偿款72924.38元，并按日利率万分之六的标准支付自垫付之日的第二日起计算至清偿之日止的利息”；二、请求二审法院依法判决被上诉人张娟就上述债务承担共同偿债责任；三、请求人民法院依法判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院的判决适用法律错误。原审法院认为“担保人承担的担保责任范围不应大于主债务”，从而不支持上诉人向被上诉人主张利息于法无据。《担保法解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”根据被上诉人常建设与银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定，由放贷方银行计算出来的因主贷人的逾期行为造成的债务是72924.38元，依据《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定，上诉人作为二被上诉人的担保人，向银行承担的保证责任也是72924.38元，因此本案并不存在“担保人承担的担保责任范围大于主债务的情形”，本案亦不属于法条规定的“保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的情形。《担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，但是并未规定保证人承担保证责任后只能追偿本金，因此上诉人有权根据《合同法》以及《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定要求二被上诉人偿还垫付款以及资金占用费。二、原审法院认为“原告就担保责任约定的专门违约责任条款，应认定无效”，适用法律错误。依据《中华人民共和国担保法》第五条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案关于资金占用费用为合同另外约定，因此应当按照约定认定为该合同条款有效，并且关于合同约定资金占用费用并未违反任何禁止性法律规定，且未超过民间借贷上限。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条等法律规定，上诉人关于利息部分的诉请并无不当，应予以支持。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回一审法院重审，支持上诉人的诉讼请求。常建设、张娟未发表答辩意见。浙江凝睿公司向一审法院起诉请求：1、判令常建设立即向原告偿还垫付人民币72924.38元；2、判令常建设向原告支付利息33131.07元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年11月13日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日），以上一、二项共计106055.45元；3、判令张娟对常建设的上述债务承担共同还款责任；4、判令常建设、张娟共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年，被告常建设为购买车架号为LHGCP168XB2016845的雅阁牌小型轿车，需要向银行申请信用卡贷款。河南捷晟汽车销售有限公司（甲方）、常建设（乙方）、张娟（丙方）、浙江凝睿公司（丁方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要条款有：“4-1、丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保，并到发卡银行代为乙方办理相应的办卡手续。甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方银行信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿．．．．．．10-1、（1）若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任．．．．．．11-4第三款但若甲方在丁方的要求下未进行代偿的，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用。”并且合同约定由一审法院管辖。同年4月2日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与常建设签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定透支金额为104402元，分36期按月等额分期还款。2017年10月25日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告浙江凝睿公司发出承担共同偿债责任通知函，并宣布债务提前到期，原告分别于同年8月25日、11月2日代偿17122.83元和55801.55元，合计72924.38元。另查明，被告常建设和张娟于2000年11月8日结婚，2016年3月17日离婚。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告浙江凝睿公司作为保证人向债权人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行承担保证责任后，有权向债务人常建设进行追偿，故原告浙江凝睿公司要求被告常建设偿还代偿款72924.38元，符合法律规定，一审法院予以支持。被告张娟作为共同偿债人，理应对上述债务负共同还款责任。至于原告要求的利息，虽然其自降利率标准，但由于保证合同系借款合同这一主合同的从合同，担保人承担的担保责任范围不应大于主债务，因此原告就担保责任约定的专门违约责任条款，应认定无效，对该项主张，一审法院不予支持。二被告经一审法院公告传唤未到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常建设于判决生效后十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款72924.38元；二、被告张娟对上述款项承担共同还款责任；三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担799元，被告常建设、张娟负担1623元；公告费580元，由被告常建设、张娟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为，关于浙江凝睿公司是否有权追偿资金占用费用的问题。涉案《信用卡透支分期付款担保服务合同》中约定的资金占用费是担保人浙江凝睿公司与债务人即被上诉人常建设、张娟之间关于有关款项及资金占用费用追偿的约定，不属于针对担保责任约定专门的违约责任的情形，浙江凝睿公司承担的担保责任范围并未超出主债务。《担保服务合同》系各方当事人的真实意思表示，其中约定浙江凝睿公司可以要求常建设按每日千分一的标准支付资金占用费用，现浙江凝睿公司请求从垫付之次日按每日万分之六的标准计算利息至代偿款结清之日止，不高于合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。张娟作为共同偿债人在《担保服务合同》上签字，浙江凝睿公司诉请要求张娟对常建设的上述债务承担共同还款责任，具有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，浙江凝睿公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决适用法律错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初4378号民事判决；二、常建设、张娟于本判决生效之日起十日内共同支付浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款72924.38元及利息（其中17122.83元的利息以17122.83元为基数，自2017年8月26日起按日利率万分之六的标准计算至实际清偿之日止；55801.55元的利息以55801.55元为基数，自2017年11月3日起按日利率万分之六的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2422元、公告费580元，二审案件受理费2422元、公告费300元，均由常建设、张娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年八月三日法官助理韩小转书记员李森