辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1507号 上诉人（原审被告）：丹东中威房地产开发有限公司，住所地丹东市振兴区纤维街一委一组。 法定代表人：姜雪梅，总经理。 委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩啸，辽宁文扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵轶嵩，男，1962年10月31日出生，满族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任达，辽宁乾朗律师事务所律师。 上诉人丹东中威房地产开发有限公司（以下简称中威公司）因与被上诉人赵轶嵩买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中威公司委托诉讼代理人韩啸、被上诉人赵轶嵩委托诉讼代理人任达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中威公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案基本事实不清。一审判决的事实基础是被上诉人与宋晓强签订了买卖协议并收取了被上诉人款项，该认定没有任何依据。从现有证据来看，没有任何证据能够证明是宋晓强与被上诉人办理的上述事宜，也就谈不到上诉人是否应当承担责任。上诉人认为本案应当先由公安机关侦查，将宋晓强抓捕归案，查清事实，再由人民法院酌情审理，一审法院在事实不清的情况下就直接做出判决是缺乏事实依据的。2、即使是上诉人员工宋晓强将车位出售给被上诉人，上诉人也不应当承担责任。被上诉人以前购买上诉人房屋时，宋晓强是上诉人公司的售楼员，但上诉人售楼处撤销之后，宋晓强就离开上诉人公司到丹东众悦物业服务公司工作了，公司不同，工作地点也不同，所以上诉人不应当承担责任。 赵轶嵩辩称，1、案外人宋晓强系上诉人的销售经理，根据民法总则规定，其履行的为职务代理行为，其在履职过程中实施的行为所产生的法律义务由上诉人承担。2、即使如上诉人陈述，案外人宋晓强已无代理权，根据合同法49条、民法总则142条规定，宋晓强持有加盖上诉人公章的合同、收款收据，其有享有代理权的假象，符合表见代理的形式要件，故宋晓强的销售行为产生的合同义务由上诉人承担。3、根据民九会议纪要第128条规定，本案应予实体审理。原判正确，应予维持。 赵轶嵩向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方签订的三份车位（库）转让协议；2、被告返还原告购车库款20万元及利息（以20万元为基数，自2019年10月22日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2019年8月28日，案外人宋晓强代表被告与原告签订地下车位（库）使用权转让协议一份，合同载明转让的地下车库的位置、编号为B5及使用权转让价格为80000元等。案外人宋晓强在合同上签字并加盖了“丹东中威房地产开发有限公司”字样的印章。原告于当日支付80000元。2019年9月2日，案外人宋晓强又代表被告与原告签订地下车位（库）使用权转让协议一份，合同载明转让的地下车库的位置、编号为B18及使用权转让价格为120000元等。案外人宋晓强在合同上签字并加盖了“丹东中威房地产开发有限公司”字样的印章。原告于当日又支付40000元，宋晓强代表被告出具的收款收据上载明收款事由：B18改车库，补齐壹拾贰万元整。2019年10月21日，案外人宋晓强代表被告与原告签订地下车位（库）租赁协议一份，合同载明转让的地下车位的位置、编号为B26及使用权转让价格为180000元等。案外人宋晓强在合同上签字并加盖了“丹东中威房地产开发有限公司”字样的印章。原告于当日支付80000元，宋晓强代表被告出具的收款收据上载明收款事由：B26、80000元订金。原告支付给宋晓强的款项共计200000元。涉案车库及车位至今未交付原告。根据被告提供的图纸，三份协议上记载的车位、车库均没有体现，无法确定位置。另查明：案外人宋晓强原在被告处担任销售经理一职。在案件审理过程中，被告申请鉴定三份协议上加盖的被告公章及收款收据中被告的财务人员“姜”的签字是否系伪造的。因宋晓强原系被告的工作人员，原告有理由相信宋晓强具有代理权，该代理行为有效。故为了减轻当事人诉讼负累，该院对鉴定申请不予准许。 一审法院认为，本案的争议焦点在于案外人宋晓强代表被告与原告签订的合同是否依法成立。被告认可案外人宋晓强曾经为被告的销售经理，但没有提供证据证明其不担任销售经理的时间。原告因信任宋晓强为被告的销售经理，有权限代表被告与其签订买卖合同，无论宋晓强是否超越代理权限，原告有理由相信其有代理权，该代理行为有效。原告与案外人宋晓强代表被告签订的合同依法成立并有效，但因合同中涉及的标的物无法确定位置，该合同无法继续履行，无法实现合同目的。原告诉请解除合同并返还对价款及利息，有事实及法律依据，该院予以支持。据此判决：一、解除原告赵轶嵩与被告丹东中威房地产开发有限公司于2019年8月28日签订的地下车位（库）使用权转让协议、于2019年9月2日签订的地下车位（库）使用权转让协议、于2019年10月21日签订的地下车位（库）租赁协议；二、被告丹东中威房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告赵轶嵩购置车库款200000元及利息（自2019年10月22日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2150元（已减半），由被告丹东中威房地产开发有限公司承担（原告已预交，被告随上述款项一并交付原告），保全费1120元，由原告承担。 本院二审期间，被上诉人申请证人董某出庭作证，证明宋晓强是中威公司的销售经理，证人也是从他手中购买的房屋，房屋交付入住后，宋晓强一直担任销售经理。2019年7月25日证人又从宋晓强手中购买的车位，2019年9月19日又添钱换了车库，都是他一手给证人办理的。 上诉人的质证意见为，对证人陈述事实无异议，对证明问题有异议。证人陈述将购买车库款项给付的是宋晓强，宋晓强并未将款项给付上诉人，故不能认定宋晓强代理上诉人，也不构成表见代理，2018年2月宋晓强已经不在售楼处了，此后上诉人再没有对宋晓强进行授权相关出售房屋、车库行为。 本院认证意见是，上诉人对该证人陈述的事实无异议，只是认为宋晓强并未将款项给付上诉人，故不能认定宋晓强代理上诉人，因宋晓强确曾系上诉人的销售经理，上诉人并无证据证实宋晓强离开该公司的时间，故对该证人证言的证明效力，本院予以确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，案外人宋晓强确曾系上诉人的销售经理，对此，上诉人并不否认。被上诉人基于对宋晓强系上诉人销售经理身份的信任，与其签订案涉车位（库）买卖合同。在双方签订上述合同中，不仅加盖了上诉人的公章，而且以上诉人的名义为被上诉人出具了收款收据，该代理行为应认定有效。原审法院鉴于上述合同中涉及的标的物位置尚不确定，导致合同无法实现继续履行之目的，据此判令解除双方签订的上述合同并返还对价款及利息，适用法律并无不当。上诉人提出的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中威公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人丹东中威房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年八月二十五日 书记员 张东明