重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终366号 上诉人（一审原告）廖明富，男，汉族，1957年9月25日出生，住重庆市铜梁区。 委托代理人魏华建，重庆翔荣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区社会保险局，住所地址重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路989号。 法定代表人宋关心，局长。 委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。 上诉人廖明富诉被上诉人重庆市铜梁区社会保险局（简称铜梁区社保局）行政给付一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，廖明富原系新美鱼公司的员工，从事煮模工作。2017年10月14日上午10时许，廖明富在煮模车间工作时，不慎受伤，经重庆市铜梁区人力资源和社会保险局作出的铜人社伤险认字[2018]184号《认定工伤决定书》认定其受伤属于工伤，由新美鱼公司承担工伤主体责任。重庆市铜梁区劳动能力鉴定委员会于2018年6月20日作出《初次鉴定结论书》，鉴定廖明富所受伤害为伤残拾级，无生活自理障碍。廖明富受伤后就解除劳动关系及工伤保险待遇等问题向人民法院提起诉讼，重庆市铜梁区人民法院于2018年10月10日作出（2018）渝0151民初4292号民事调解书，廖明富与新美鱼公司达成如下协议：“一、解除廖明富与铜梁区社保局重庆新美鱼博洋铝业有限公司的劳务关系；二、重庆新美鱼博洋铝业有限公司于2018年11月10日前一次性给付廖明富住院伙食补助费、护理费、交通费、停工留薪期工资、生活津贴、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性生活补助金、解除劳动合同经济补偿金、带薪年休假工资等合计43000元后，本案结清。”廖明富于2019年5月27日向铜梁区社保局申报一次性伤残补助金，于2019年10月20日向铜梁区社保局提交《催告函》，申请铜梁区社保局支付一次性工伤医疗补助金13628元。铜梁区社保局于2019年10月23日作出《关于廖明富催告我局发放一次性工伤医疗补助金的回复》，处理意见为：廖明富于2017年10月14日发生的工伤应由用人单位承担工伤主体责任，我局不予支付其一次性工伤医疗补助金金。廖明富于2019年10月24日收到该回复，对此不服，向一审法院提起行政诉讼。 另查明，廖明富于2017年9月25日年满60周岁，仍在新美鱼公司工作，直至2018年10月10日与新美鱼公司解除劳动关系。廖明富的工伤保险缴纳至2017年11月。 一审法院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”及《工伤保险条例》第四十六条第五款“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责……（五）按照规定核定工伤保险待遇”之规定，铜梁区社保局作为社会保险经办机构，依法具有核定和支付工伤保险待遇的职责。 本案的争议焦点为：对于缴纳了工伤保险但超过法定退休年龄且未享受退休社保待遇的职工被认定为工伤后，其一次性医疗补助金是否应当由工伤保险基金支付。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金……”之规定，工伤保险基金支付一次性医疗补助金的前提是劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。据此，“劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同”属于职工与用人单位签订的劳动合同约定期限届满或约定解除的情形，而达到法定退休年龄属于劳动合同的法定终止条件。因此，达到法定退休年龄，不属于“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同”的情形，达到法定退休年龄的劳动者受到工伤，则不符合工伤保险基金支付一次性医疗补助金的条件。关于廖明富认为铜梁区社保局作出被诉回复程序违法的问题，一审法院认为，廖明富虽然于2019年5月27日就向铜梁区社保局申报了工伤保险待遇，但现有证据显示廖明富当时仅申报了一次性伤残补助金。廖明富于2019年10月20日向铜梁区社保局提交《催告函》，才提出支付一次性医疗补助金的申请，铜梁区社保局于2019年10月23日作出回复，不违反相关法律规定。此外，铜梁区社保局在回复中未告知廖明富相关权利并不影响该回复的合法性，故廖明富的该项理由一审法院依法不予支持。 综上，廖明富请求判决撤销铜梁区社保局于2019年10月23日作出的《重庆市铜梁区社会保险局关于廖明富催告我局发放一次性工伤医疗补助金的回复》，并判令铜梁区社保局依法向廖明富支付工伤拾级伤残一次性工伤医疗补助金13628元的理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回廖明富的诉讼请求。 上诉人廖明富不服一审判决，向本院提起上诉称：一、2008年5月24日起上诉人开始在重庆新美鱼博洋铝业有限公司上班，2017年10月14日上午因工受伤，2018年4月20日被认定为工伤，2018年10月10日在重庆市铜梁区人民法院达成（2018）渝0151民初4292号民事调解书，上诉人获得了除一次性工伤医疗补助金外相关伤残工伤待遇费用。2019年5月26日重庆新美鱼博洋铝业有限公司出具《重庆市工伤保险待遇申报表》等理赔材料给上诉人，让上诉人去找被上诉人，而遭到被上诉人的拒绝，被上诉人书面回复不予支付一次性工伤医疗补助金，并且二者之间互相推委。上诉人认为被上诉人行政回复的具体行政行为是违法的；二、一审法院认定事实不清。1、在发生工伤事故时，上诉人参加了被上诉人的强制工伤保险，在未被依法撤销之前，是合法有效的，理应获得理赔，尽管上诉人当时已满60岁；三、一审法院适用法律错误；四、一审法院程序违法；五、一审法院和被上诉人都没有正确区分清楚工伤保险的参保目的和用途等。综上，请求二审法院撤销一审作出的（2020）渝0151行初2号行政判决书，撤销被上诉人于2019年10月23日作出的《重庆市铜梁区社会保险局关于廖明富催告我局发放一次性医疗补助金的回复》，并依法直接判令被上诉人依法支付（理赔）一次性工伤医疗补助金13628元给上诉人。本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。 被上诉人铜梁区社保局未在法定期间内向本院提交书面答辩状。 经依法审查，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”之规定，本案中，被上诉人铜梁区社保局作为辖区社会保险经办机构，具有核定和支付工伤保险待遇的法定职权。 本案的争议焦点是：上诉人廖明富被认定为工伤后，工伤保险基金是否应当支付其一次性医疗补助金。 本院认为，根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”之规定，享有工伤保险基金支付一次性医疗补助金的前提条件是劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同。本案中，上诉人廖明富发生工伤时已年满60岁，达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。故上诉人廖明富与用人单位重庆新美鱼博洋铝业有限公司的劳动合同属法定终止情形，不具备享受由工伤保险基金支付一次性医疗补助金的前提条件。上诉人廖明富的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人廖明富的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廖明富负担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 萍 审判员 吴贤奔 审判员 王 蓓 二〇二〇年八月二十四日 书记员 王 双