西安铁路运输中级法院     民事裁定书                            （2020）陕71民终38号     上诉人(原审被告）：蔡宝慧，曾用名蔡某乙，女，汉族，1987年11月1日出生，住江苏省常熟市村（15）邵巷2号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   上诉人（原审第三人）：蔡萱，曾用名蔡某丙，女，汉族，1990年8月6日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   上诉人（原审第三人）：蔡宝婷，女，汉族，1992年1月19日出生，住江苏省溧水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   上诉人（原审第三人）：蔡宝珠，女，汉族，1993年12月28日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   上诉人（原审第三人）：蔡宝锋，曾用名蔡宝磊，男，汉族，1996年11月7日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   五位上诉人共同委托诉讼代理人：盛厚俊，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：蔡小莉，曾用名蔡某甲，女，汉族，1972年7月17日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：蔡登志，男，汉族，1966年8月17日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被上诉人之兄。   委托诉讼代理人：唐辉，陕西滕浩律师事务所律师。    上诉人蔡宝慧、蔡萱、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋因与被上诉人蔡小莉共有权确认纠纷一案，不服安康铁路运输法院(2020)陕7101民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭对本案进行了审理,上诉人蔡宝慧、蔡萱及五位上诉人共同委托诉讼代理人盛厚俊，被上诉人蔡小莉及委托诉讼代理人蔡登志、唐辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人蔡宝慧、蔡萱、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋上诉请求：1、撤销安康铁路运输法院（2020）陕7101民初86号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的无理诉求；2、一、二审诉讼费用判由被上诉人承担。事实与理由：1、原审受理此案程序违法。2019年3月，被上诉人蔡小莉就承包地征收补偿费用分配纠纷将原审第三人蔡萱诉至安康市汉滨区人民法院（以下简称汉滨区法院），后被判决驳回诉讼请求，蔡小莉不服该判决已上诉至安康市中级人民法院（以下简称安康中院），现该案因需要等待本案审理结果已中止诉讼。2019年9月，蔡小莉向安康铁路运输法院起诉要求撤销土地承包经营权证，开庭后撤回起诉。2020年3月，蔡小莉又以同一事实，变更案由，提起本案民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，本案属于就同一事实的重复起诉，一审法院受理此案且作出判决，属于程序违法。2、原审认定事实极端错误。上诉人父母的户口本上从来没有出现过蔡小莉，上诉人父母移民搬迁到屈家河后，承包地是以蔡登鹏、龚永芝、蔡宝慧、蔡萱实际四口人划分的，2004年4月2日，汉滨区人民政府向蔡登鹏颁发农村土地承包经营权证，是对上诉人移民搬迁时划分承包地的再次确权，当初没有蔡小莉的承包地，这次也当然没有。这个证书目前仍是有效证件。一审法院认定事实错误。3、蔡小莉与蔡某甲的身份存疑。综上所述，原审法院重复立案、重复审判，而且判决结果直接否定了此前汉滨区法院的判决结果，未经法定行政程序，在民事判决中撤销了汉滨区人民政府给上诉人颁发的农村土地承包经营权证，改变了承包经营共有人，无法让人服判息诉。由于原审法院程序违法，认定事实错误，适用法律错误，导致判决必然错误，故上诉人恳请二审人民法院公正裁判。   被上诉人蔡小莉辩称：一、原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用证据恰当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审法院通过迁出的原始户籍、村组证明，接收地原始协议件、汉滨区农村经营工作站文件、村组经办人证明，婚迁地证明等证据证明了一审法院认定的事实。二、被答辩人提出上诉观点依法不能成立。1、原审法院受理、审判此案程序合法，不属重复起诉。本案是确权之诉、向汉滨区法院起诉的是给付之诉，二者之间从本质和案件性质的诉求上绝然不同，不属于重复起诉。向一审法院起诉的撤销土地承包经营权证，是因为案涉土地已被征收，不可能重新颁发证书，撤与不撤没有实际意义，所以撤回起诉；2、原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，不存在错误。中共中央办公厅、国务院办公厅《关于切实保护农村妇女土地承包经营权益的通知》第二点明确规定，农村妇女无论是否婚嫁，都应与相同条件的男性村民享有同等权利。任何组织和个人不得以任何形式剥夺其合法的土地承包权、宅基地使用权、集体经济组织收益分配权和其他有关经济权益。基于上述规定，汉滨区农村经营工作站文件中认为“该经营权证已经作废，不再具有法律效力”，以上事实都证明一审法院认定事实合法合理；3、蔡小莉与蔡某甲的身份没有半点质疑。故请求驳回上诉，维持原判。   原审原告蔡小莉向一审法院起诉请求：1.判令确认原告与被告蔡宝慧及其父母为初始登记权利人同时享有位于汉滨区XX城XX村XX组蔡登鹏名下的农村土地承包经营权；2.本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：1991年因火石岩水库建设，原告蔡小莉随兄长蔡登鹏、长嫂龚永芝、侄女蔡某乙（现名蔡宝慧）四人从原安康县流水区XX乡XX村XX组迁至汉滨区新城办（XX乡）XX村XX组,人均享有移民局划分的土地1.4亩。1994年原告蔡小莉因结婚又将户口从汉滨区新城办（XX乡）屈家河五组迁至汉滨区XX镇XX村XX组,在XX村XX组未划分承包地。蔡登鹏、龚永芝育有子女五人，为蔡宝慧（曾用名蔡某乙）、蔡某丙（现名蔡萱）、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝磊（现名蔡宝锋）。龚永芝、蔡登鹏分别于2009年正月、2014年11月亡故。2004年4月2日，汉滨区人民政府向蔡登鹏颁发了《农村土地承包经营权证》，其中记载承包5.294亩土地，承包土地共有人为：蔡登鹏、龚永芝、蔡宝慧、蔡某丙、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋。2015年3月16日，安康市XX中心XX村XX组达成征地协议，将蔡登鹏一户的5.294亩承包地依法征收，土地补偿款为290111.20元。2018年9月26日，第三人蔡萱领取了该款。另查明，原告蔡小莉于1994年将原名蔡宝珍更名为蔡小莉。   一审法院认为，本案争议的焦点是：1.原告蔡小莉与蔡某甲是否系同一人；2.原告蔡小莉是否对划分的土地1.4亩享有承包经营权；3.汉滨区人民政府向蔡登鹏颁发的《农村土地承包经营权证》中承包土地共有人没有原告蔡小莉应当如何认定。关于第一个争议焦点。原告蔡小莉原名蔡宝珍，1994年结婚后在新居住地将其姓名更名为蔡小莉，故原告蔡小莉与蔡某甲系同一人。关于第二个争议焦点。原告蔡小莉从原安康县流水区XX乡XX村XX组迁至汉滨区新城办（XX乡）XX村XX组,参与了土地承包，以家庭为单位，划分了土地1.4亩，结婚后在新居住地未取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，原告蔡小莉对划分的土地1.4亩仍享有承包经营权。关于第三个争议焦点。2004年汉滨区人民政府向蔡登鹏颁发的《农村土地承包经营权证》，是应当在原有的土地承包的基础上进行的，是土地的延包关系，可根据实际情况对家庭成员进行适当调整，而汉滨区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》将原告蔡小莉未进行登记，明显不合适，应以原告蔡小莉、蔡登鹏、龚永芝、蔡某乙四人从原安康县流水区XX乡XX村XX组迁至汉滨区新城办（XX乡）XX村XX组人均享有土地1.4亩承包土地为准，故该《农村土地承包经营权证》不能证明原告蔡小莉不享有1.4亩承包地的承包经营权。综上，原告蔡小莉土地的份额明确是1.4亩，该土地已被征收，原告蔡小莉主张确认对该土地享有承包经营权已无法实现，只能确认其应有的土地份额被依法征收后土地补偿款的份额。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告蔡小莉对位于汉滨区新城办（XX乡）屈家河五组1.4亩土地享有土地征收补偿款分配的权益。案件受理费50元，由被告蔡宝慧负担。   本案二审期间，上诉人未提交新的证据，被上诉人蔡小莉提交了两份证据材料：1.安康中院 （2020）陕09民终252-1号民事裁定书，证明不是重复起诉。2.瀛湖派出所出具的情况说明，证明目的是蔡小莉与蔡某甲是同一个人。上诉人对证据1予以认可，对于证据2不予认可，本院经审查，对于上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。结合上诉人对于一审中被上诉人提交证据的质证意见，本院经审查认为，对于被上诉人蔡小莉一审提交的证据3中（2019）汉区XX号《安康市汉滨区库区移民工作站便函》，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条第一款规定，该便函为复印件，且无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故本院对该证据的证明效力不予确认。对于被上诉人蔡小莉一审提交的XX村XX组长屈兰杰2019年5月24日出具的《证明》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十七条第一款规定，该《证明》系证人证言，被上诉人未在一审举证期限内申请证人出庭作证并接受质询，故本院对该《证明》效力不予确认。对于被上诉人蔡小莉一审提交的证据5汉滨区农村经营工作站汉区农经字［2020]3号《汉滨区农村经营工作站关于曹仲彬反映妻子蔡某甲土地承包经营权确权问题信访事项答复书》（以下简称汉滨区农村经营工作站《信访答复书》），根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定，该答复书系汉滨区农村经营工作站对案外人曹仲彬反映问题的信访答复，上有签发人姓名、有单位公章，故本院对其真实性予以确认，对其证明效力的认定意见本院将在之后评判意见中予以表述。   结合对上述证据的认定意见，本院对一审法院查明的除“人均享有移民局划分的土地1.4亩”一节之外的事实予以认定。一审判决中将部分“蔡某甲”误写为“蔡宝珍”。本院另经审理查明：汉滨区档案馆保管档案“1991年8月23日签订协议”中显示：“接安单位（甲方）陕西省安康市XX乡XX村XX组，迁出单位（乙方）安康市流水区XX乡XX村XX组，……经双方同意，并经政府批准，乙方移民蔡登鹏全家四口人搬迁到甲方长期居住。……3、甲方给乙方搬迁户划给本组农民同等数量和质量的承包地（人均产粮550斤）：坡地4.84亩、自留地0.4亩、建房宅基地0.36亩等”。2004年4月2日，汉滨区人民政府向蔡登鹏颁发的《农村土地承包经营权证》中显示“承包土地面积伍亩贰分玖厘，地类面积为耕地5.294亩；起止年限1981年10月1日至2041年10月1日”。   再查明，2019年3月29日，蔡小莉以蔡宝锋、蔡萱为被告，向汉滨区法院提起民事诉讼，汉滨区法院立案受理，该案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，2019年9月19日，汉滨区法院作出（2019）陕0902民初2053号民事判决，该判决中被告为蔡萱，蔡小莉诉讼请求为判令被告立即返还占有原告土地补偿款8万元。该判决认为，该案的争议焦点为原告蔡小莉是否为原蔡登鹏家庭成员并享有农村土地承包经营权？1991年，原告蔡小莉及蔡登鹏、龚永芝家庭成员4人因安康水电站建设从原汉滨区大竹镇高坪村1组搬迁至汉滨区XX城XX村XX组，蔡登鹏、龚永芝等人在汉滨区XX城XX村XX组取得农村承包耕地5.294亩，原告蔡小莉主张这其中有其四分之一份额，而汉滨区人民政府2004年4月2日颁发农村土地承包经营权证记载，蔡登鹏承包的5.294亩耕地，承包共有人为：蔡登鹏、龚永芝、蔡宝惠、蔡某丙、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋，其中没有蔡小莉，农村土地承包经营权证是确认承包方依法取得农村土地承包经营权的凭证，原告蔡小莉主张案涉承包地有其份额，与汉滨区人民政府2004年4月2日向蔡登鹏颁发的农村土地承包经营权证登记记载的内容不符，故该院不予采信；主张承包地征收补偿费用分配的前提是享有农村土地承包经营权，故原告请求被告返还占有原告土地补偿款8万元，证据不足，理由不充分，该院不予支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十六条、第十七条之规定，判决驳回原告蔡小莉的诉讼请求。蔡小莉不服该一审判决，向安康中院提起上诉，安康中院2020年5月15日作出（2020）陕09民终252-1号民事裁定，认为该案的处理须以共有权确认纠纷一案（即本案）的审理结果为依据，故裁定中止诉讼。   还查明，2019年9月19日，蔡小莉以汉滨区政府为被告，以蔡某丙、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋为第三人，向安康铁路运输法院提起行政诉讼，要求“撤销被告2004年给第三人颁发的汉滨区XX城XX村XX组蔡登鹏颁发的《农村土地承包经营权证》”，蔡小莉行政起诉状事实与理由部分显示“2004年给户主蔡登鹏颁发的农村土地承包经营权证’，在承包共有人情况一栏中不但将原告的名字取消了，而且又在原有承包土地成员中另外添加了权利人为蔡某丙、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋姐弟四人，侵害了原告合法权益。……被告在二次确权时未经审查，擅自将第三人全部确认为土地承包经营权人，认定事实错误……请求撤销被告给予撤销或更正2004年给蔡登鹏颁发的‘农村土地承包经营权证’，还我生存之根本1.4亩承包地”。2019年12月17日申请撤诉，2019年12月18日，安康铁路运输法院作出（2019）陕7101行初335号行政裁定，准许蔡小莉撤回起诉。蔡小莉在二审庭审中陈述，其是因认为案涉土地已被征收为国有土地，不可能重新颁发证书，撤与不撤没有实际意义，所以撤回对该行政案件的起诉。2020年3月3日，蔡小莉向安康铁路运输法院提起本案民事诉讼。   本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，本院归纳本案二审审理的重点为本案原审原告蔡小莉的起诉是否符合法定起诉条件。对此，本院从以下四个方面发表评判意见：   一、本案案由确定为“共有权确认纠纷”是否正确。   原审原告蔡小莉一审诉讼请求为“要求确认其与原审被告蔡宝慧及其父母为初始登记权利人同时享有位于汉滨区XX城XX村XX组蔡登鹏名下的农村土地承包经营权”，一审法院由此将本案案由确定为共有权确认纠纷。共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权，共有可以分为所有权共有、用益物权共有、担保物权共有三类，其中最为典型的是所有权共有，所有权共有即是共有权，是指两个以上的民事主体对同一项财产共同享有的所有权；用益物权共有、担保物权共有为准共有，即共有的权利不是所有权，而是所有权之外的其他物权。《民事案件案由规定》中“共有权确认纠纷”为四级案由，属于一级案由“物权纠纷”项下二级案由“所有权纠纷”项下三级案由“共有纠纷”项下的案由。处理涉及物权保护的共有纠纷的法律依据主要是《中华人民共和国物权法》第二编“所有权”、第八章“共有”中第九十三条至一百零五条的法律规定，其中第九十三条至一百零四条是对按份共有所有权、共同共有所有权的相关规定，第一百零五条规定了准共有可以参照第八章“共有”的规定。据此，民事案件案由中“共有权确认纠纷”案由的适用范围应当主要是当事人对所有权共有，即对共有权发生的争议，而不是对用益物权共有、担保物权共有发生的争议。   具体到本案，双方当事人诉争的“共有权利”是对案涉农村土地承包经营权的争议，《中华人民共和国物权法》将土地承包经营权归为物权规范，赋予土地承包经营权以物权性质的救济手段，目的是为了最大限度保护土地承包经营权人的合法利益。但按照物权类型的划分，土地承包经营权属于用益物权，是相对独立于集体土地所有权的法定物权种类。处理涉及物权保护的土地承包经营权纠纷的法律依据主要是《中华人民共和国物权法》第三编“用益物权”、第十一章“土地承包经营权”中第一百二十四条至一百三十四条的法律规定，与农村土地承包经营权有关的民事案由为《民事案件案由规定》中一级案由“物权纠纷”项下二级案由“用益物权纠纷”项下三级案由“土地承包经营权纠纷”项下的四级案由：“（1）土地承包经营权确认纠纷；（2）承包地征收补偿费用分配纠纷；（3）土地承包经营权继承纠纷”。因此，涉及土地承包经营权的争议属于用益物权范围的争议，确定该类争议的民事案由应当首先适用《民事案件案由规定》中一级案由“物权纠纷”项下的二级案由“用益物权纠纷”项下的三级案由“土地承包经营权纠纷”及项下的四级案由，即使“土地承包经营权纠纷”项下具体的四级案由未能准确界定诉争的法律关系，按照《民事案件案由规定》确定案由的一般原则，此时可以直接适用三级案由“土地承包经营权纠纷”，而不应当适用“所有权纠纷”项下三级案由“共有纠纷”项下的四级案由，将该类争议的案由确定为“共有权确认纠纷”。故本院认为，一审法院未准确适用案由，将本案案由确定为“共有权确认纠纷”属于适用法律错误。   二、蔡小莉要求“确认其与原审被告蔡宝慧及其父母为初始登记权利人”的诉请是否属于人民法院民事诉讼受案范围。   蔡小莉认为，汉滨区政府给蔡登鹏颁发的农村土地承包经营权证中没有蔡小莉，却有上诉人一家七口人，与《中华人民共和国土地承包法》的规定、汉滨区政府办证的具体要求及“生不添，死不减”的乡规民约背道而驰，汉滨区农村经营工作站文件认为“该经营权证已经作废，不再具有法律效力”，因此该证将蔡小莉从初始承包栏中踢出，将2003年才上户口的四人填入是违反违规的。本院经审查认为，蔡小莉的该项诉讼请求和理由，是认为行政机关颁发的案涉《农村土地承包经营权证》违反法律法规规定、不具备法律效力，侵犯了其作为初始登记权利人而应享有的土地承包经营权。而该项诉请所指向的能够被司法审查的对象和范围应当是行政机关所作的行政行为，即本案中汉滨区政府颁发案涉《农村土地承包经营权证》的行政确认登记行为。如果出现登记错漏等问题，具有对案涉《农村土地承包经营权证》中共有人的初始登记进行更正登记职权的行政机关也只能是汉滨区政府。但对行政行为是否合法进行的司法审查属于人民法院行政诉讼的受案范围，而不属于民事诉讼的受案范围，因此，本院认为，蔡小莉要求“确认其与原审被告蔡宝慧及其父母为初始登记权利人”的该项诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围。    蔡小莉在一审诉讼中提交的证据汉滨区农村经营工作站《信访答复书》中有“蔡登鹏的耕地现已被国家征收，土地性质变为建设用地，不存在土地承包经营权，已经不可能对该地块颁发《农村土地承包经营权证》，原有的《农村土地承包经营权证》也已经作废，不再具有法律效力”的表述内容。对此，本院虽对于该答复书的真实性予以确认，但对其证明效力不予确认。蔡小莉曾对案涉《农村土地承包经营权证》提起过行政诉讼，要求撤销该证，之后主动撤回起诉，故该案未经实体审理，未对汉滨区政府颁证的行政行为是否合法、案涉《农村土地承包经营权证》是否合法有效作出认定和裁判。而《农村土地承包经营权证》是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，未经司法审查或由颁证行政机关依照法定程序主动撤销或更正，任何公民、法人或其他组织不得就其是否合法有效作出认定意见。因此，本院认为，本案中该答复书不具有证明效力。同理，一审法院认为“汉滨区政府颁发的《农村土地承包经营权证》将原告蔡小莉未进行登记，明显不合适，应以原告蔡小莉、蔡登鹏、龚永芝、蔡某乙四人从原安康县流水区XX乡XX村XX组迁至汉滨区新城办（XX乡）XX村XX组人均享有土地1.4亩承包土地为准”的判决意见，已经超出民事案件审理范围，对未经行政实体审理和裁判的行政行为是否合法作出认定，属于适用法律错误，故对一审判决中此项认定本院不予确认，并依法予以纠正。   三、蔡小莉要求“享有位于汉滨区XX城XX村XX组蔡登鹏名下的农村土地承包经营权”的诉请是否构成重复起诉。   《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。具体到本案，蔡小莉在本案起诉之前已向汉滨区法院提起过民事诉讼，汉滨区法院已经作出一审判决，蔡小莉不服一审判决提起上诉，安康中院因本案审理原因裁定中止该案二审审理。因此，该案为正在审理过程中的前诉，本案为后诉。经审查，本案与该案的当事人、诉讼对象均存在同一性：1.本案与该案的当事人相同。两案原告均为蔡小莉，该案被告虽为蔡萱，但蔡萱在本案中是蔡小莉主动申请追加为第三人参加诉讼的诉讼参加人，一审法院予以准许。而具有“同一性”的当事人包括作为第三人参加诉讼的诉讼参加人，故两案的当事人相同；2.本案与该案的诉讼标的相同。虽然该案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，但该案一审判决归纳的争议焦点为“原告蔡小莉是否为原蔡登鹏家庭成员并享有农村土地承包经营权”，且认为原告主张承包地征收补偿费用分配的前提是享有农村土地承包经营权。因此，本案中蔡小莉的该项诉请也是该案的审理对象和范围，即两案的诉讼标的均为蔡小莉是否享有案涉蔡登鹏户下农村土地承包经营权；3.本案与该案的诉讼请求相同。虽然蔡小莉认为该案是给付之诉，本案是确认之诉，但该案诉请的基础前提是本案中该项诉请，即该案给付之诉含有本案该项确认之诉的内容，故属于两案诉讼请求相同。据此，本院认为，本案中蔡小莉提出的要求“享有位于汉滨区XX城XX村XX组蔡登鹏名下的农村土地承包经营权”的该项诉请构成重复起诉。    四、本案实际诉争法律关系的性质及是否符合起诉条件。   本院在上述评判意见中，认为本案案由不应确定为“共有权确认纠纷”，但《民事案件案由规定》并不等同于民事诉讼法规定的受理条件，不能因案由确定有误，即认为不符合受理条件。但同时仅就蔡小莉提出的本案诉讼请求形式表述而言，部分不属于民事诉讼受案范围、部分构成重复起诉，考虑到蔡小莉本人实际情况，也不能因其对诉讼请求的表述而影响其行使诉权。故本院将综合考虑蔡小莉相关案件的诉讼请求和诉讼过程，以确定其实际诉争法律关系的性质。经审查，蔡小莉一再陈述其于1991年随其长兄蔡登鹏共计4人移民搬迁至汉滨区XX乡（现新城办）XX村XX组并取得农村承包耕地5.294亩，1994年蔡小莉出嫁并将户籍迁至安康市XX乡XX村XX组，东坡村未给蔡小莉划分土地。2015年XX村XX组土地被征收，2018年蔡萱代表其家庭领取了XX村XX组发放的土地补偿款，蔡小莉主张享有蔡登鹏名下土地承包经营权及补偿分配款，故依次向汉滨区法院提起承包地征收补偿费用分配民事诉讼，向安康铁路运输法院提出撤销案涉《农村土地承包经营权证》行政诉讼及本案民事诉讼。对于蔡小莉是否享有蔡登鹏名下的土地承包经营权，已属于汉滨区法院相关民事案件的审理范围，本院不予审查。但蔡小莉外嫁后，户籍随之迁至夫家，其是否属于《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定的情形，是否在原居住地还享有土地承包经营权，应当是其实际诉争的主要实质性问题。   《中华人民共和国民法总则》第五十五条规定：“农村集体经济组织的成员，依法取得农村土地承包经营权，从事家庭承包经营的，为农村承包经营户”。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。第十六条规定：“家庭承包的承包方是本XX组XX户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。根据上述法律、法规规定，具有集体经济组织成员资格是享有农村集体土地承包经营权的前提条件。而认定是否具有集体经济组织成员资格应当综合考虑当事人的生产生活状况、户籍登记、是否依赖于农村集体土地作为生活保障、土地承包、履行集体义务等因素。结合本案当中各方当事人陈述的有关事实情况，蔡小莉1994年户籍随结婚迁至夫家并居住生活至今，其应当属于新居住地集体经济组织成员，还是应当属于原居住地集体经济组织成员，是其实际诉求能否得到支持的前提和关键。但该争议均不是通过在本案中以蔡宝慧为被告，以蔡萱、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋为第三人进行民事诉讼能够予以解决的。也就是说，如果蔡小莉就集体经济组织成员资格或待遇提起相关诉讼，或是就土地承包经营权是否成立及其归属提起土地承包经营权确认纠纷的民事诉讼，其适格被告均不是本案中原审被告蔡宝慧及原审第三人蔡萱、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋。故其因实际诉争提起的以蔡宝慧为被告，以蔡萱、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋为第三人的本案民事诉讼属于被告不适格，即其起诉也不符合法定起诉条件。    综上所述，本院认为，本案原审原告蔡小莉要求“确认其与原审被告蔡宝慧及其父母为初始登记权利人”的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围；其要求“享有位于汉滨区XX城XX村XX组蔡登鹏名下的农村土地承包经营权”的诉讼请求构成重复起诉，即其提起本案民事诉讼不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。故上诉人蔡宝慧、蔡萱、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋的主要上诉请求和理由成立，本院予以支持。一审法院未准确确定案涉法律关系的性质，没有依法审查原审原告蔡小莉提起本案民事诉讼是否符合法定起诉条件，超出民事案件审理范围，作出的一审判决属于适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销安康铁路运输法院(2020)陕7101民初86号民事判决；   二、驳回被上诉人、原审原告蔡小莉的起诉。   一审案件受理费50元，退还被上诉人、原审原告蔡小莉；上诉人蔡宝慧、蔡萱、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋预交的二审案件受理费50元予以退还。   本裁定为终审裁定。                                审判长  刘秦瑜   审判员  程淑芹                          审判员  周玲玲                            二〇二〇年八月三十一日                            法 官助 理  徐晟                           书 记 员 刘倩            1