民事判决书                                （2020）陕01民终7351号上诉人（原审原告）：陕西黎明置业有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：辛黎明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠治国，男，汉族，1977年5月20日出生，住西安市雁塔区，现羁押于西安市莲湖区看守所。委托诉讼代理人：耿星，陕西瑞森律师事务所律师。上诉人陕西黎明置业有限公司因与被上诉人惠治国追偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16188号民事判决，本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎明公司委托诉讼代理人郑成彬、被上诉人惠治国委托诉讼代理人耿星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   黎明公司上诉请求： 撤销西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初16188号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决法律关系认定错误，本案并非《最高人民法院民事案由规定》第一百二十六条规定的追偿权纠纷，而系连带责任债务人依法行使求偿权引起的纠纷，二者分属不同的法律关系。黎明公司与惠治国及案外人罗某某曾因借贷纠纷经西安市莲湖区人民法院审理并作出(2016)陕0104民初5431号民事判决书。该判决认定黎明公司为名义借款人，惠治国为实际借款人，并据此判令黎明公司与惠治国对案外人罗某某借款共同承担偿还责任。判决生效后，黎明公司便按照判决内容向罗某某履行了所有付款义务，共计人民币1831980元。后黎明公司将惠治国诉至雁塔区人民法院，请求依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，要求惠治国在其责任范围内向黎明公司偿付所有借款份额。本案为黎明公司行使连带责任债务人求偿权法律关系，并非判决界定行使法定追偿权纠纷法律关系。根据《最高人民法院民事案由规定》第一百二十六条规定，追偿权纠纷仅包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。一审判决未将本案的法律事实和法律关系界定清楚，径行按照追偿权纠纷予以认定和处理，认为黎明公司不符合追偿权纠纷的情形，故诉讼请求无任何请求权依据，并据此驳回黎明公司诉讼请求，属于法律关系认定错误和逻辑错误。二、一审判决适用法律明显错误，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的是保证人行使代位求偿权的法律依据，与本案黎明公司作为连带债务人行使求偿权无任何联系。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款也明确，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。根据西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初5431号民事判决书，本案黎明公司与惠治国均对该案债务承担共同清偿责任，虽该判决并未明确划分各自的应付份额，但该判决审理查明部分认定：黎明公司仅在借款合同上进行署名，借款合同的履行，包括款项的收取以及利息的支付均由惠治国完咸，因此其应当对该笔借款承担最终责任。现黎明公司已经于2018年12月3日向债权人清偿完了所有债务，已经符合连带责任债务人行使求偿权的构成要件，在连带责任关系内部，有权依据上述规定要求惠治国偿还。因此黎明公司的一审诉讼请求符合法律规定，一审判决适用法律错误，应当依法予以改判。惠治国答辩称，在西安市莲湖区人民法院判决书（2016）陕0104民初5431号民事判决书中，法院查明惠治国是在担任黎明公司法人期间以黎明公司名义向罗某某借款，并在借款合同收据上加盖了黎明公司的公章系职务行为，黎明公司应承担还款责任，判决认为惠治国与罗某某之间的借款是汇入惠治国个人账户，所以认定惠治国承担还款责任是根据民间借贷司法解释有关规定，黎明公司才应是借款主体，应承担还款责任，惠治国只是将借款汇入个人账户导致其承担连带责任，所以黎明置业向惠治国主张赔偿没有事实和法律依据。罗某某在借款合同签订后当日将100万元转入惠治国个人账户，惠治国将上述借款分三次（2013年6月7日10万元、2013年9月18日40万、2013年9月26日50万）转入黎明公司，且在借款过程中黎明公司因资金紧张并无偿还本金及利息的能力，是由惠治国对外融资替黎明公司向罗某某偿还借款利息，故惠治国未给黎明公司造成损失，所以黎明公司向惠治国主张赔偿没有事实和法律依据。黎明公司向一审法院起诉请求：1.惠治国向黎明公司支付赔偿款1852195元；2.本案诉讼费全部由惠治国承担。一审经审理查明，自2012年4月19日起，惠治国担任黎明公司的法定代表人。2013年6月19日，罗某某与黎明公司、惠治国签订借款合同，约定罗某某向黎明公司、惠治国出借100万元，年息36%，自借款划至黎明公司、惠治国指定账户之日起计息。合同签订当日，罗某某将100万元汇入借款合同指定黎明公司法定代表人惠治国个人账户，黎明公司出具借款收据。合同签订后，惠治国按合同约定支付利息至2015年6月30日。后罗某某将惠治国及黎明公司起诉至西安市莲湖区人民法院，该院经审查认为，惠治国在担任黎明公司法定代表人期间，以黎明公司名义向罗某某借款，在借款合同、收据中加盖黎明公司公章，系职务行为，黎明公司应承担还款责任。罗某某、黎明公司、惠治国之间的借款合同及罗某某的银行流水均证实涉案借款汇入惠治国个人账户，虽惠治国抗辩其已将100万元借款转入公司账户，但其证据不足以证实转入公司的100万元就是罗某某的100万元借款。因此应与黎明公司共同承担还款责任。遂西安市莲湖区人民法院于2018年4月20日作出（2016）陕0104民初5431号民事判决书，判决黎明公司与惠治国共同向罗某某偿还借款本金100万元及利息。黎明公司对该判决不服，向西安市中级人民法院提起上诉，经审理，该院于2018年9月30日作出（2018）陕01民终7710号民事判决书，驳回了黎明公司的上诉，维持了原判决。2018年11月13日、11月14日，西安市莲湖区人民法院分别自黎明公司账户划扣880886.27元、971308.73元。2018年12月3日，西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104执3357号执行结案通知书，以申请人罗某某申请的执行标的1831980元已划扣，执行费20215元被执行人已缴纳，通知西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初5431号民事判决书已执行完毕。一审法院认为，西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初5431号民事判决书及西安市中级人民法院（2018）陕01民终7710号民事判决书，均认定由黎明公司与惠治国共同向罗某某偿还借款本金100万元及利息，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案黎明公司向罗某某偿还借款本息并非承担的保证责任，其向惠治国追偿，要求惠治国向其支付赔偿款1852195元，于法无据，法院不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陕西黎明置业有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费21470元，由陕西黎明置业有限公司自行承担。二审经审理查明，一审查明事实属实。另查明，在辛黎明诉惠治国及案外其他公司形成的（2017）陕01民初529号借款合同纠纷案中，辛黎明提供了惠治国与辛黎明于2015年4月28日签字确认的《股东惠治国投资及转出款项明细表》，其中载明“……2013年6月7日惠治国向黎明公司转入10万；2013年9月18日惠治国向黎明公司转入40万；2013年9月26日惠治国向黎明公司转入50万……”。该案经陕西省高级人民法院二审审理，形成（2018）陕民终202号民事判决，该判决对一审查明事实予以确认，并将《股东惠治国投资及转出款项明细表》作为认定事实的证据予以采信。本院认为，西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初5431号民事判决书及西安市中级人民法院（2018）陕01民终7710号民事判决书，均认定由黎明公司与惠治国共同向罗某某偿还借款本金100万元及利息。2018年11月13日、11月14日，西安市莲湖区人民法院分别自黎明公司账户划扣880886.27元、971308.73元。2018年12月3日，西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104执3357号执行结案通知书，以申请人罗某某申请的执行标的1831980元已划扣，执行费20215元被执行人已缴纳，通知西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初5431号民事判决书已执行完毕。黎明公司认为向罗某某的借款100万元，打入了惠治国个人账户，实际也由惠治国个人使用，黎明公司履行了向罗某某的偿付责任后，有权向惠治国追偿。惠治国则辩称，该100万元借款虽转入其个人账户，但惠治国已经分三次将此100万元转入黎明公司账户，分别是2013年6月7日10万、2013年9月18日40万元、2013年9月26日50万。本院注意到，惠治国辩称的首笔款转入时间为2013年6月7日，但100万元借款发生的时间是2016年6月19日。按照惠治国之辩称，其在借款发生前就已经将借款中的一部分转入了黎明公司账户，明显不符合常理。其次，在（2018）陕民终202号生效法律文书认定的《股东惠治国投资及转出款项明细表》中载明“……2013年6月7日惠治国向黎明公司转入10万；2013年9月18日惠治国向黎明公司转入40万；2013年9月26日惠治国向黎明公司转入50万……”。由此可以看出，2013年6月7日的10万、2013年9月18日的40万元、2013年9月26日的50万是惠治国的投资，惠治国在本案中的辩称与生效法律文书认定事实不符。故而，惠治国之辩称，缺乏依据，无法采信。惠治国无法举证证明其将罗某某转入其个人账户的借款交给了黎明公司或者黎明公司实际使用了该笔借款，也就是说，黎明公司并未获得借款的利益，却最终承担了对外的还款责任，导致民事主体权利、义务失衡。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”及第七条“民事主体从事民事活动，应当遵守诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”之规定，黎明公司要求惠治国偿还1831980元应予支持。至于执行费20215元，系黎明公司不履行生效判决而扩大的损失，由黎明公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16188号民事判决；二、惠治国应于判决生效之日起十日内赔付陕西黎明置业有限公司1831980元；三、驳回陕西黎明置业有限公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费21470元（陕西黎明置业有限公司已预交），惠治国负担21236元，陕西黎明置业有限公司负担234元；二审案件受理费21470元，（陕西黎明置业有限公司已预交），惠治国负担21236元，陕西黎明置业有限公司负担234元。   本判决为终审判决。                     审判长 李雪晴                     审判员 姬  钊                     审判员 蒋  瑜二〇二〇年八月五日书记员 张  茜