浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终685号 上诉人（原审原告）：王启明（曾用名王启沅），男，1960年3月12日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王余成，男，1950年8月5日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：王伟华（系王余成之子），男，1982年10月1日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王启跃，男，1952年10月10日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 上诉人王启明因与被上诉人王余成、原审第三人王启跃合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2020）浙1123民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王启明上诉请求：1.撤销（2020）浙1123民初462号民事判决，依法改判解除2006年8月20日王启明与王余成、王启跃签订的山场经营权流转协议；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“根据本案有关证据和当事人庭审陈述，可知2006年8月20日协议对案涉山场做了处分。原告现主张该协议的目的仅在于赡养父母和扶养妹妹，现有证据不足以认定，故本案也不符合法定解除的情形”错误，且与一审法院（2019）浙1123民初72号民事判决和丽水市中级人民法院（2019）浙11民终1584号民事判决相矛盾。根据上述两判决，王余成与王启跃、王启明为赡养父母及扶养妹妹签订山场经营权流转协议，原协议中王启明也写明了“娘烧饭柴我也不来砍，山我也不要，长期有效。”，且未约定期限。显然将山场经营权流转给王余成、王启跃是为了砍柴给父母妹妹烧饭，王余成、王启跃、王启明平时还要给父母及妹妹粮油钱等物，砍柴给父母及妹妹烧饭是山场经营权流转所附的条件，并不是以对父母尽赡养责任作为取得山场经营权作为对价。因此，一审法院对事实的认定是错误的。现父母已先后于1985年、2014年去世，妹妹也由各兄弟轮流照顾，2014年后不再需要儿子为父母砍柴，解除条件已经成就，合同目的无法实现。且山场经营权流转是为了砍柴用的，现王余成将山场用于开发，违背了签订协议的初衷。上述情形均符合法定解除的情形。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院认为“根据现有情况，被告明确表示不同意解除，故本案三方协议不符合一致解除的情况”，适用法律错误。在王启跃已经明确表示应当且同意解除协议的情况下，一审法院却认为案涉协议不能解除，是司法权力对当事人行使民事权利的干预，一审法院上述认定没有法律依据。2.一审法院认为“原告要求解除协议，其主张缺乏依据，本院不予支持”，并适用《中华人民共和国合同法法》第八条、第九十三条、第九十四条作出判决，适用法律错误。2006年8月20日，王余成与王启跃、王启明签订山场经营流转协议的目的是为解决赡养父母及扶养妹妹当中的烧饭柴火问题，现王余成与王启跃、王启明的父母已先后于1985年、2014年去世，妹妹也由各兄弟轮流照顾，2014年后不再需要儿子为父母砍柴。原协议所附解除条件已经成就，合同目的无法实现。王余成将山场用于开发，违背了签订协议的初衷。上述情形均符合《合同法》第九十四条之规定。综上，一审判决认定事实和适用法律均错误，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人王余成辩称，一、案涉合同并非附条件的合同，其本质是把案涉山场的承包经营权在家庭内部三兄弟之间进行流转，同时也对母亲和妹妹的赡养和照顾事宜一并进行协商，两者是并行的内容，并不存在附条件的情形。上诉人主张案涉合同系附条件的承包经营权内部流转协议，不成立。二、生效判决已确定案涉合同合法有效，现案涉合同也不存在法定或约定的合同解除情形，上诉人一再要求单方解除合法有效的合同是一种反悔的表现，构成违约，不应该得到支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决的结果合法正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审正确的判决。 原审第三人王启跃述称，无异议，母亲已经去世了，不需要砍柴了，案涉合同可以解除，但案涉合同解除后应对案涉山场进行重新分配。 被上诉人王余成向一审法院起诉请求：1.依法判令解除2006年8月20日王启明与王余成、王启跃签订的山场经营权流转协议；2.本案诉讼费由王余成承担。 一审法院认定事实：王小贤、周水媚夫妻生前共生育三子二女，长子、次子、三子分别为王余成、王启跃、王启明，长女已出嫁，次女王川晴系一级智力残疾，生活无法自理，现由三兄弟轮流照管。王小贤、周水媚分别于1985年、2014年去世。1983年第一轮土地承包时，王余成、王启跃已成家，长女出嫁，王小贤、周水媚、王启明、王川晴以户为单位承包经营案涉山场。后因父母年迈和妹妹王川晴无自理能力等多方面原因，各方协商将案涉山场中周水媚的山场由王余成管理，王小贤的山场由王启跃管理，王川晴的山场由王启明管理，并约定了四至。2006年第二轮土地承包时，王启明户口迁至云峰镇社后村，案涉山场的林权证上林地使用权人登记为周水媚，注记中载有王启沅、王小贤、王川晴、周水媚等人。2006年8月20日，王余成、王启跃、王启明签订一份协议，约定：娘周水媚山林证人规定是娘的户主。娘的责任山分到王余成，爸的责任山分到王启跃，妹的责任山分到王启沅。娘的责任山分到王余成土名叫高水门，四止，东：高水门余成责任山坞中板栗山全部归余成管，自种为界，南：王启沅杉木山责任山为界，西：大坪下坞脚横路为界，北：流洪为界。爸王小贤的责任山分到王启跃管业，四止，东叔墓坞中为界，南吴光明自由山为界，西王启建责任山为界，北王启建责任山半坞为界。王启沅责任山半坞为界。柴棚十八坵生产队没有分到王启沅为启沅户口迁到云峰镇社后村，已分到娘周水媚、爸王小贤、妹王川琴。各弟兄管一个，王启沅本人就没有了。2006年8月6日生效，一式三份，各人一份。娘烧饭柴我也不来砍，山我也不要，长期有效。该协议约定的各自经营管理的山场四至划分与1983年约定经营管理的一致。协议签订后，双方均按协议履行。因土名为“高水门”的山场，王余成与王启明发生矛盾，王余成于2019年1月8日诉至一审法院，要求确认2006年8月20日协议有效，本院于2019年10月1日作出（2019）浙1123民初72号判决，确认该协议合法有效。王启明不服该判决上诉至丽水市中级人民法院，二审（2019）浙11民终1594号判决判决驳回上诉，维持原判。王启明认为2006年8月20日协议是为了母亲赡养和妹妹扶养，现母亲于2014年去世，妹妹由三兄弟轮流照管，合同目的已不复存在，解除条件已经成就，故诉至一审法院要求解除该协议。 一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。2006年8月20日协议已经（2019）浙1123民初72号生效判决确定为有效合同。关于合同的解除，法律规定有一致解除、约定解除和法定解除三种情形。1.根据现有情况，王余成明确表示不同意解除，故本案三方协议不符合一致解除的情形。2.2006年8月20日协议也未明确约定解除的条件，本案不符合约定解除的情形。3.根据本案有关证据和当事人庭审陈述，可知2006年8月20日协议对案涉山场作了处分。王启明现主张该协议的目的仅在于赡养母亲和扶养妹妹，现有证据不足以认定，故本案也不符合法定解除的情形。综上，王启明要求解除协议，其主张缺乏依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王启明的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，减半收取50元，由王启明负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，二审中各方当事人一致确认案涉2006年8月20日协议（以下简称案涉合同）签订后，各方当事人的母亲周水媚和妹妹王川晴一直由兄弟三方轮流照管。 本院认为，案涉合同合法有效已为本院作出的生效判决所确认，现上诉人王启明以案涉合同所附解除条件已经成就，合同目的已不复存在、无法实现为由主张解除合同，然王启明主张的案涉合同关于“娘烧饭柴我也不来砍，（妹）山我也不要，长期有效”的约定并非关于合同解除条件的约定，且无论案涉合同是否完全按约履行，各当事人的母亲和妹妹王川晴在案涉合同签订后实际上得到了各当事人的赡养和扶养，案涉合同目的已然部分实现，现各当事人的母亲虽已亡故，但各当事人只要继续轮流扶养妹妹王川晴，案涉合同目的并无实现障碍，故上诉人王启明以案涉合同所附解除条件已经成就，合同目的已不复存在无法实现为由主张解除案涉合同，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人王启明又以王启跃同意解除案涉合同为由主张解除案涉合同。因案涉合同系三方合同而非王启明与王启跃之间的双方合同，在另一合同当事人王余成不同意解除案涉合同的情况下，不符合当事人协商一致，可以解除合同的条件。一审法院认定案涉合同不符合解除条件，于法有据，本院予以确认。 综上所述，上诉人王启明的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王启明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年八月十四日 代书记员 汪鑫莹 ??1? -??8?-