浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初37号 原告：傅韬，男，1978年8月1日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告：季雪英，女，1953年4月24日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：周燮，浙江君豪律师事务所律师。 被告：杨建华，男，1962年12月17日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被告：张谊，男，1999年3月5日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被告：浙江帅丰电器股份有限公司，住所地浙江省绍兴市嵊州市经济开发区城东区，统一社会信用代码913306837045254701。 法定代表人：商若云，系公司董事长。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 原告傅韬、季雪英与被告杨建华、张谊、浙江帅丰电器股份有限公司（以下简称帅丰公司）产品责任纠纷一案，原告于2020年1月6日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序，于2020年7月17日在本院公开开庭进行了审理。原告傅韬、季雪英及二原告共同委托诉讼代理人周燮，被告帅丰公司委托诉讼代理人朱浩松到庭参加诉讼。被告杨建华、张谊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅韬、季雪英提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因产品责任事故造成的各项损失共计人民币223002.18元。2、判令被告浙江帅丰电器股份有限公司向原告赔礼道歉。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告傅韬夫妻及父母子女一家人共同居住生活在遂昌县××街道××幢××单元××室。原告于2009年在被告杨建华处购买并安装了由被告帅丰公司生产销售的集成灶。2018年8月12日下午，原告季雪英（原告傅韬之母）抱着小孩在厨房煮馄饨，集成灶突然发生爆炸，厨房瞬间一片狼藉。此次爆炸不仅造成原告的财产损失，还给一家人造成了巨大的精神损害，其中原告季雪英在爆炸事故后患上了抑郁、创伤后应激障碍以及其他诸多心理和生理疾病，严重影响自身及家人的生活质量。爆炸事故之后，原告经过多方努力，找到出事产品的经销商杨建华和帅丰产品区域代理商张谊以及帅丰公司高层人员进行多次协商，但最终未果。此次事故，造成原告的损失有：部分医疗费769.78元、残疾赔偿金预估十级77803.6元、两原告精神损害抚慰金50000元、厨房物品及装修损失64428.8元、房租损失30000元，共计223002.18元。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法支持原告的诉请。 被告杨建华、张谊未做答辩。 被告帅丰公司辩称：一、原告提出要求过高。2018年8月12日，原告家发生集成灶爆炸事件，答辩人得知以后积极派员与原告进行了五六次协商，但每次均因原告提出过高的要求而没能够达成一致的方案。在多次协商过程当中，原告提出的赔偿金额从5000万变更到500万再到100万，赔偿金额都过高。同时，原告还提出过以其儿子作为帅丰公司形象代言人、帅丰公司董事长出面道歉、向媒体曝光、将帅丰公司投保的多年保险费用返点支付给原告等答辩人不可能同意的要求。二、答辩人的产品没有质量问题，集成灶爆炸与产品质量没有关联，答辩人没有义务赔偿原告损失。答辩人一直主张必须要在明确事故爆炸原因基础上再进一步协商具体的纠纷处理事宜，但原告方一直不配合答辩人对事故原因进行确认，直至原告提起诉讼才委托做司法鉴定。贵院委托浙江省机电产品质量检测所有限公司进行司法鉴定，司法鉴定结果明确表明答辩人的产品质量没有问题，集成灶爆炸原因跟答辩人的产品质量没有关联。原告既不能够提供任何有效的证据证明爆炸与答辩人的产品质量有关联，也未在诉状中阐明要求答辩人承担本案的赔偿责任基于的原因。综上，答辩人在本案当中没有任何义务对原告做出任何形式的赔偿，希望法庭能够驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的名片，原告将其与产品保险批单一起举证，待证原告使用帅丰集成灶的事实。被告帅丰公司对原告使用帅丰集成灶的事实予以认可。该名片对上述事实无证明力，本院不予确认。2、原告提供的工程造价清单，该清单系原告单方委托制作，且未提供证据证明出具机构具有相应的资质，被告亦不予认可，本院不予确认。3、原告提供的季雪英门诊病历、门诊收费收据、脑电图报告、社保审核清单，可证明季雪英2018年10月11日至2019年3月25日的就诊情况。4、原告提供的证明，该证明不符合证据的形式要件，本院不予确认。 本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司对涉案集成灶是否存在产品缺陷以及涉案集成灶爆炸事故发生原因进行鉴定。2020年6月5日，该公司出具（2020）机电质鉴字第052号《产品质量鉴定意见书》。虽原告对该鉴定意见书有异议，但其并未在异议期内向鉴定机构提出，且原告亦未能提供足以推翻该鉴定意见书的相反证据。故该份鉴定意见书，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系母子关系，均居住在遂昌县××街道××幢××单元××室。2009年，原告从被告杨建华处购买并安装了帅丰集成灶。2018年6月，案涉集成灶点火出现故障。被告张谊为处理上述故障于2018年6月至8月上旬曾先后前往原告家四次，最后一次被告张谊更换了案涉集成灶右侧脉冲点火器。2018年8月12日下午3时许，原告季雪英在使用案涉集成灶煮馄饨时发生爆炸。该事故导致集成灶和部分橱柜台面翘起、部分厨柜、厨具、窗框等不同程度受损。爆炸事故发生后，原告傅韬、季雪英与被告杨建华、张谊、帅丰公司工作人员进行多次协商，但未能达成一致意见。为此，原告诉来本院，提出前述诉讼请求。 本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司对涉案集成灶是否存在产品缺陷以及涉案集成灶爆炸事故发生原因进行鉴定。2020年6月5日，该公司出具（2020）机电质鉴字第052号《产品质量鉴定意见书》，载明：1、根据国家标准GB17905-2008该涉案集成灶从购买到专家现场勘验之日止已超过8年，所以对涉案集成灶是否存在产品缺陷事项无法评价。2、现状下涉案集成灶、调压器气密性符合国家标准GB17905-2008和GB35844-2018要求，煤气钢瓶、调压器、皮管、集成灶的各连接部位均不漏气，爆炸事故原因可排除集成灶、调压器、各连接处的泄漏因素。原告为此支付鉴定费53948元。2020年8月6日，本院向浙江省机电产品质量检测所有限公司发函要求其对案涉爆炸事故的爆炸点或燃烧点予以说明。该公司于2020年8月13日作出回复函，载明：根据贵院提供的事发第一现场视频显示，放置液化气钢瓶的橱柜木板已被弹开，水槽下的橱柜门和水槽右上方的窗门框也已掉下，集成灶台面翘起，集成灶上的碗柜被震打开，可见爆炸威力不小。从爆炸现场的范围和破坏力的程度来判断，橱柜与集成灶内部应该漏有大量的液化气。根据现场勘查检测结果，集成灶本体并不漏气，泄漏在橱柜内的液化气应是通过集成灶的空隙，并经过一定时间的扩散，逐渐进入集成灶内的。事故发生时集成灶右眼上正在煮馄饨，有明火，泄漏在橱柜内的液化气浓度达到了爆炸极限浓度范围，因而引起爆炸。故判断结果认为集成灶上的明火是引爆源，火焰沿集成灶的右眼进入橱柜内发生爆炸。 本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实，应当提供证据加以证明;作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系产品责任纠纷，其构成要件是（1）产品存在缺陷;（2）发生损害事实;（3）产品缺陷与损害事实间具有因果关系。为此，原告应当对被告存在产品侵权的基本事实进行举证，即原告应举证证明案涉集成灶存在缺陷以及该缺陷造成其损害。虽原告提出申请要求对案涉集成灶是否存在产品缺陷进行鉴定，但由于案涉集成灶已过判废年限（8年），鉴定机构对案涉集成灶是否存在产品缺陷无法评价。另根据（2020）机电质鉴字第052号《产品质量鉴定意见书》，对于案涉爆炸事故发生原因也排除了集成灶、调压器、各连接处的泄漏因素。因此，原告未能提供证据证明案涉集成灶存在缺陷，亦未有证据证明案涉集成灶发生爆炸系产品自身缺陷造成和其产品缺陷与损害后果之间有因果关系。故原告主张被告存在产品侵权事实，证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告傅韬、季雪英的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费2323元，由原告傅韬、季雪英负担。鉴定费53948元，由原告傅韬、季雪英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  钟芳筱 二〇二〇年八月二十六日 书记员  周丽娟 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?5?