上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7363号上诉人（原审被告）：新疆金百岁农庄食品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区泽普县沪泽工贸园区六号区。法定代表人：徐岚，执行董事。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩，上海才富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海班达人才资源开发有限公司，住所地上海市闵行区光华路18号7幢B-17。法定代表人：陈志泉，总经理。委托诉讼代理人：史寒笑，上海友义律师事务所律师。原审被告：新疆金百岁农庄食品有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区莘北路518号1幢314室。负责人：王佑龙，总经理。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩，上海才富律师事务所律师。上诉人新疆金百岁农庄食品有限公司（以下简称金百岁公司）因与被上诉人上海班达人才资源开发有限公司（以下简称班达公司）、原审被告新疆金百岁农庄食品有限公司上海分公司（以下简称金百岁上海分公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初7203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金百岁公司上诉请求：撤销一审判决主文第一、二、三项，改判驳回班达公司针对该三项判决的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.班达公司未及时将郭某的工伤认定和劳动能力鉴定结果告知金百岁公司，导致金百岁公司丧失了针对认定结果提出复议的机会，应当由班达公司自行承担这方面的支付义务；2.班达公司并未举证证明其向邓某、吴某实际支付过经济补偿金；3.班达公司向吴某支付3个月的经济补偿金并不合理；4.金百岁公司将邓某、吴某退回班达公司时，并不存在劳动争议，因此支付该二人经济补偿金，并不符合《劳务派遣协议》第四条第四款的约定情形。班达公司辩称：不同意金百岁公司的上诉请求，请求维持原判。1.对于郭某的情况，金百岁公司一直是知晓的。发生事故后，班达公司即通知过金百岁公司。在申请工伤认定时，金百岁公司作为用工单位在申请书上盖章，并且金百岁公司一直按照停工留薪的标准向郭某支付工资，因此金百岁公司主张对工伤认定结果不知情是不符合客观事实的；2.金百岁公司将邓某和吴某退回班达公司后，因该二人不同意另行安排工作，遂解除劳动合同，按照法律规定应向二人支付经济补偿金。按照《劳动派遣协议》的约定，该笔经济补偿金应由金百岁公司支付。对于向吴某按3个月的标准支付经济补偿金，是因为金百岁公司在将其退回时未提前30天通知，所以补偿一笔代通金。班达公司向一审法院起诉请求：1、金百岁公司、金百岁上海分公司支付班达公司垫付的郭某工伤待遇及一次性就业补助金78,333.66元（其中停工留薪期间工资22,015.26元、社保费用13,526.40元、一次性就业补助金42,792元）；2、金百岁公司、金百岁上海分公司支付班达公司垫付的邓某解除劳动合同经济补偿金10,950元；3、金百岁公司、金百岁上海分公司支付班达公司垫付的吴某解除劳动合同经济补偿金6,570元。一审诉讼中，班达公司变更诉请1为金百岁公司、金百岁上海分公司支付班达公司垫付的郭某工伤待遇及一次性就业补助金74,565.66元（其中停工留薪期间工资22,015.26元、社保费用13,526.40元、一次性就业补助金39,024元）。一审法院认定事实如下：2011年11月7日，金百岁上海分公司为甲方、班达公司为乙方共同签订劳务派遣协议，约定乙方根据甲方的工作需要和要求，派遣合适的人员到甲方从事相关工作。协议第二条第4点约定：劳务人员在甲方劳务输出期间发生事故时，应按相关文件规定处理，事故的处理应本着合法、合理、合情的原则，对处理结果有争议的应协商解决；甲方应及时将事故的真实情况通报乙方，并提供相关资料；乙方协助甲方进行事故的处理，负责办理事故的相关事宜，包括办理相关保险的赔付、待遇的申领等，但乙方不承担事故所引起的经济责任。协议第三条第1点约定：劳务费用系包含乙方劳务人员的工资收入、社会保险费和乙方的管理服务费等与劳务派遣用工相关的各项费用。协议第三条第3点约定：劳务人员系乙方在册员工，应与乙方签订了劳动合同；乙方按规定为劳务人员缴纳相关社会保险，保障劳务人员应有的各项权利，乙方定期向甲方提供缴纳明细，发生的费用由甲方与其他劳务费一同支付给乙方。协议第四条第3点约定：退回劳务人员时甲方应以书面形式提前30天（试用期3天）与乙方进行沟通。协议第四条第4点约定：退回劳务人员时，若有劳动争议的，甲方应根据国家和地方相关法律、法规通过乙方支付给个人相应的补偿或赔偿。协议第6条约定：本协议有效期限为2011年11月1日至2013年10月31日止；本协议期满后，如果甲、乙双方有意续约，并对本协议条款重新确认无异议后，经双方签章后生效；若甲方无意续约的，则甲方应负责落实乙方派遣到甲方工作的劳务人员的善后事宜或按国家和地方相关法律、法规进行补偿或赔偿。上述劳务派遣协议到期之后，双方又两次续签协议有效期限直至2017年10月31日。2015年11月26日，班达公司派遣郭某至金百岁上海分公司处工作，派遣期限至2017年11月25日。2015年12月9日，郭某在下班途中发生交通事故导致受伤。2016年1月9日，上海市闵行区人力资源和社会保障局认定郭某上述事故伤害属于工伤。2018年3月19日，闵行区劳动能力鉴定委员会对郭某伤残情况进行初次鉴定，鉴定结论为因工致残程度九级。2018年5月30日，上海市劳动能力鉴定委员会对郭某伤残情况进行再次鉴定，鉴定结论为因工致残程度九级。此外，郭某发生工伤之后，金百岁上海分公司支付其工资、社保直至2017年7月为止。2018年12月17日，班达公司与郭某签订协议书，约定：一、双方劳动关系于2018年3月19日终结；二、班达公司于2018年12月31日一次性支付就业补助金39,024元，班达公司逾期不支付，郭某有权要求班达公司按照原诉求主张权利；三、班达公司协助办理九级工伤一次性医疗补助金赔偿手续；四、郭某撤回第3项、第4项，保留第4项诉讼权利。2018年12月28日，班达公司出具郭某工伤一次性伤残就业补助金费用签收表，载明金额为“按双方2018年12月17日《协议书》的约定金额”,并由郭某签名确认。2018年12月31日，班达公司转账支付郭某22,015.26元，记载说明为“支付金百岁公司工伤员工郭某工资发放差额”。同日，班达公司转账支付郭某13,526.40元，记载说明为“支付金百岁公司工伤员工郭某社保费用”。另查明，2012年8月15日，班达公司与邓某签订劳动合同，载明派遣其自2012年8月7日起至金百岁上海分公司处工作。2017年3月，金百岁上海分公司因经营状况发生变化而将邓某退回。2017年3月7日，班达公司出具解除合同补足款签收表，载明支付方式为现金，金额为10,950元（2,190元/年X5年），并由邓某签名确认。再查明，2015年4月10日，班达公司与吴某签订劳动合同，载明派遣其自2015年1月17日起至金百岁上海分公司处工作。2017年3月，金百岁上海分公司因经营状况发生变化而将吴某退回。2017年3月7日，班达公司出具解除合同补足款签收表，载明支付方式为现金，金额为6,570元（2,190元/年X3年），并由吴某签名确认。一审法院认为，班达公司与金百岁上海分公司之间签订的劳务派遣协议系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同的约定全面善意的履行各自的合同义务。班达公司按约与派遣员工签订劳动合同并派遣相应员工至金百岁上海分公司处工作，完成了合同约定的劳务派遣义务。现派遣员工郭某在金百岁上海分公司劳务派遣期间发生工伤事故，班达公司已协助金百岁上海分公司进行事故处理并负责办理事故相关事宜，金百岁上海分公司亦应根据劳务派遣协议第二条第4点之约定承担相应经济责任。根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。根据《上海市工伤保险实施办法》第四十一条之规定，工伤人员因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金；九级伤残的，分别为6个月的上年度全市职工月平均工资。本案中，班达公司在郭某工伤之后与其协商签订的协议书，明确了郭某的就业补助金且金额亦在法定范围之内，并经郭某在相应签收表上签名确认，故金百岁上海分公司应当依约承担郭某就业补助金39,024元。然而，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付；停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中，郭某于2015年12月9日发生工伤，其停工留薪期依例应至2016年12月，而此期间金百岁上海分公司并未停止支付郭某工资及社保，班达公司亦未就郭某停工留薪期之延长进行举证，故班达公司主张郭某停工留薪期工资及社保缺乏依据，一审法院不予支持。此外，根据《劳动合同法实施条例》第三十一条之规定，劳务派遣单位或者被派遣劳动者依法解除、终止劳动合同的经济补偿，依照劳动合同法第四十六条、第四十七条的规定执行。根据《劳动合同法实施条例》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿；本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，金百岁上海分公司于2017年3月将派遣员工邓某、吴某予以退工,班达公司作为劳务派遣单位,在与被退员工进行协商的基础上,按照相关规定，依据被退员工的工作年限，参照最低工资标准对邓某、吴某分别给予经济补偿10,950元、6,570元，并经二人在相应签收表上签名确认，该行为并无不妥，根据劳务派遣协议第四条第4点之约定，金百岁上海分公司理应依约承担邓某、吴某上述经济补偿金。因金百岁上海分公司作为金百岁公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由金百岁公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、金百岁公司于判决生效之日起十日内向班达公司支付郭某就业补助金39,024元；二、金百岁公司于判决生效之日起十日内向班达公司支付邓某经济补偿金10,950元；三、金百岁公司于判决生效之日起十日内向班达公司支付吴某经济补偿金6,570元；四、驳回班达公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,102.14元，由班达公司与金百岁公司各半负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，班达公司与金百岁上海分公司签订的《劳务派遣协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。本院认为，本案二审的争议焦点在于班达公司要求金百岁公司和金百岁上海分公司支付郭某的就业补助金与邓某、吴某的经济补偿金是否有事实和法律依据。对于郭某的就业补助金，金百岁公司主张因班达公司未及时将郭某的工伤认定和劳动能力鉴定结果告知金百岁公司，导致金百岁公司丧失了针对认定结果提出复议的机会，应当由班达公司自行承担这方面的支付义务。对此，本院认为，郭某系在金百岁上海分公司工作期间发生交通事故，作为用工单位，金百岁上海分公司理应对后续处理予以关注，况且金百岁上海分公司在郭某停工期间仍然继续向其支付相关费用，因此，金百岁公司主张其对郭某的工伤认定及劳动能力鉴定情况并不知情，有悖常理。因此，金百岁公司的前述主张本院不予采信。对于邓某和吴某的经济补偿金，金百岁公司主张班达公司并未举证证明其向邓某、吴某实际支付过经济补偿金，且金百岁上海分公司将邓某、吴某退回班达公司时，并不存在劳动争议，因此支付该二人经济补偿金，并不符合《劳务派遣协议》第四条第四款的约定情形。对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位与劳动者解除合同，符合法律规定情形的，应当向劳动者支付经济补偿。本案中，用工单位金百岁上海分公司有权将邓某、吴某退回，并不意味着用人单位班达公司与邓某、吴某解除合同时无需支付经济补偿，因此金百岁公司所谓在退回该二人时不存在劳动争议的主张，本院不予采信。班达公司作为用人单位向邓某、吴某支付经济补偿符合劳动合同法的相关规定，班达公司所提交的签收表及对此的解释具有相对合理性，本院予以采信。按照双方签订的《劳务派遣协议》第四条第四款之约定，该经济补偿金应由金百岁上海分公司负担，对于金百岁公司认为班达公司向吴某支付3个月经济补偿金并不合理的主张，本院认为，按照《劳务派遣协议》第四条第三款的约定，退回劳务人员时，金百岁上海分公司应以书面形式提前30天与班达公司进行沟通。现金百岁公司在将吴某退回班达公司时并未按协议约定提前30天进行沟通，班达公司为此向吴某额外支付一个月的经济补偿，符合劳动合同法相关规定，班达公司要求金百岁上海分公司负担该笔费用具有事实和法律依据，应予支持。综上所述，金百岁公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,213.6元，由上诉人新疆金百岁农庄食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 施 杨审判员 庞建新审判员 成 阳二〇二〇年八月十九日书记员 俞泊泓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……