广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16619号上诉人（原审原告）：闫克礼，男，1960年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：张帆，广东邦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州中望物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路怡乐街104号218房。法定代表人：许景辉，职务：经理。委托诉讼代理人：苏武，广东四隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍梓玮，广东四隆律师事务所实习人员。上诉人闫克礼因与被上诉人广州中望物业管理有限公司（以下简称“中望物业公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初28479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭并经双方当事人同意不开庭进行了审理。上诉人闫克礼及其委托诉讼代理人张帆，被上诉人中望物业公司的委托诉讼代理人苏武、伍梓玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫克礼上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判中望物业公司支付闫克礼2016年4月1日至2018年7月24日低于广州市最低工资标准的差额13160元及加倍赔偿金26320元、少缴纳8个月的社会保险费损失赔偿金5000元、不让吃饭损失赔偿金200元；2.诉讼费用由中望物业公司承担。事实和理由：一、虽然本案目前没有劳动合同约定或者其他证据可以充分证实中望物业公司承诺包吃包住，但双方均确认中望物业公司实际提供了食宿，其中闫克礼需要支付部分餐费以及住宿管理费，即实际上中望物业公司包部分吃住。闫克礼的劳动合同工资约定仅仅为广州市最低工资标准，明显低于广州地区保安人员平均工资水平，结合包吃包住是保安行业的惯例，故中望物业公司在闫克礼入职前承诺包吃包住具有高度盖然性。在双方签订劳动合同时，中望物业公司并无明确在合同上或者以其他方式告知闫克礼入职后需要支付餐费以及住宿管理费，而是直接从工资中扣除，变相降低闫克礼的工资待遇，中望物业公司已经严重损害了闫克礼的利益。二、根据《劳动部关于印发的通知》（劳部发[1994]489号）第十五条规定，餐费、住宿管理费不属于用人单位可代扣的法定项目。根据《最低工资规定》第十二条的规定，用人单位剔除各项费用后不得低于最低工资标准支付报酬。中望物业公司答辩称，不同意闫克礼的上诉请求，同意一审判决。2019年9月23日，闫克礼向一审法院起诉请求：1.中望物业公司支付2016年4月1日至2018年7月24日低于广州市最低工资标准的差额13160元（470元/月×28个月）、加倍赔偿金26320元（13160元×2）；2.中望物业公司赔偿没有为闫克礼购买社保造成的损失5000元；3.中望物业公司以合同到期为由不让闫克礼在饭堂吃饭，赔偿损失200元。一审法院认定事实：闫克礼于2015年7月24日入职中望物业公司处，任职保安，双方签订了劳动合同，合同期限从2015年7月24日至2018年7月23日。闫克礼入职后，中望物业公司在闫克礼的每月工资中扣除了闫克礼自付的社保费用，及每月餐费、管理费（住宿费及住宿的水电费）。中望物业公司于2016年4月才开始帮闫克礼购买社会保险。闫克礼承认其每月应发的工资不低于广州市最低工资标准。闫克礼于2019年7月19日提出劳动仲裁，要求中望物业公司支付：1.一个月工资代通知金3781元；2.2016年4月1日至2018年7月24日低于最低工资差额13160元；3.最低工资标准赔偿金26320元；4.少缴纳8个月社会保险费损失赔偿金5000元；5.不让吃饭损失赔偿金200元；6.确认闫克礼、中望物业公司在2015年7月24日至2018年8月16日存在劳动关系；7.2018年年终奖1106元。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会以穗海劳人仲案字［2019］1600号仲裁裁决书作出裁决：一、确认闫克礼、中望物业公司在2015年7月24日至2018年7月23日期间存在劳动关系；二、中望物业公司赔偿闫克礼失业保险待遇损失1680元；三、中望物业公司支付闫克礼2018年年终奖1106元；四、驳回闫克礼的其他仲裁请求。闫克礼对此不服，提出本案的诉讼。诉讼期间，一审法院发函给中望物业公司的注册地的国家税务总局广州市海珠区税务局，询问中望物业公司没有为闫克礼购买的2015年7月至2016年3月期间的社保，中望物业公司能否可以补缴。国家税务总局广州市海珠区税务局回函表示，根据《中华人民共和国社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》等有关规定，用人单位的职工应缴未缴或未足额缴纳社保费，可进行补缴并加收滞纳金。一审法院认为：闫克礼、中望物业公司之间存在劳动关系，双方没有异议，且有双方签订的劳动合同为证，故一审法院予以确认。入职后，闫克礼承认其每月应发工资不低于广州市最低工资标准，故中望物业公司没有违反《最低工资规定》规定。闫克礼认为扣除社保费用、餐费、管理费（住宿费及住宿的水电费）后，实发工资低于广州市最低工资标准。由于社保费自付部分是由用人单位依法代扣，故中望物业公司依法扣除闫克礼的社保费是可以的。另外，闫克礼没有证据证明中望物业公司承诺闫克礼入职后包吃包住，所以中望物业公司扣除闫克礼的餐费、管理费是合理的。闫克礼以此为由主张其工资低于广州市最低工资标准，要求中望物业公司支付2016年4月1日至2018年7月24日低于广州市最低工资标准的差额13160元，及加倍的赔偿金26320元，一审法院不予支持。中望物业公司没有从闫克礼入职后开始为其购买社保，而从2016年4月开始为闫克礼购买社保，对于之前没有为闫克礼购买的社保，一审法院发函给国家税务总局广州市海珠区税务局了解，中望物业公司可以为闫克礼补缴之前所欠的社保费，对此，中望物业公司也表示同意为闫克礼补缴，因此，闫克礼要求中望物业公司赔偿由此造成的损失5000元，一审法院不予支持。闫克礼认为2018年7月23日中望物业公司以合同到期不让其在饭堂吃饭，由于没有证据证明，故闫克礼要求中望物业公司赔偿损失200元，一审法院不予采纳。对于闫克礼、中望物业公司没有提出起诉的仲裁结果，视为双方没有异议，予以履行。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，一审法院作出如下判决：一、确认闫克礼、广州中望物业管理有限公司在2015年7月24日至2018年7月23日期间存在劳动关系。二、广州中望物业管理有限公司于判决生效之日起计5天内赔偿失业保险待遇损失1680元给闫克礼。三、广州中望物业管理有限公司于判决生效之日起计5天内支付2018年年终奖1106元给闫克礼。四、驳回闫克礼的诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由闫克礼负担。二审中，双方当事人没有提交新证据且对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。二审期间，闫克礼确认其入职时中望物业公司告知每月要扣住宿费、餐费、水电费。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是闫克礼主张的工资差额、赔偿金、社保损失、误餐赔偿金的理由是否成立。关于闫克礼主张的工资差额问题，《工资支付暂行规定》第十五条第二项“用人单位不得克扣劳动者工资。有下列情况之一的，用人单位代扣劳动者工资：（2）用人单位代扣代缴的应由劳动者个人负担的各项社会保险费用”之规定，用人单位可以从劳动者的工资中代扣由劳动者个人负担的社会保险费用。本案中，闫克礼确认其每月应发的工资不低于广州市最低工资标准，但因中望物业公司违反约定包吃包住，又代扣其社保费、餐费及住宿管理费等，导致其工资低于广州市最低工资标准，故要求中望物业公司支付其工资差额及加倍赔偿金。中望物业公司作为用人单位，依法有权从闫克礼的工资中代扣相应的社保费用及其为生活所开支的费用，而闫克礼对公司承诺包吃包住未能提供任何证据予以佐证，且确认中望物业公司有提供餐食和住宿并在其入职时告知要扣相应的费用，该费用亦属闫克礼正常的生活支出，中望物业公司收取其相应的餐费及住宿管理费有其合理性。故闫克礼要求中望物业公司支付2016年4月1日至2018年7月24日低于最低工资标准的差额及加倍赔偿金缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。关于闫克礼主张的社保损失及误餐赔偿金问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，虽然中望物业公司2016年4月份之前未依法为闫克礼缴纳社保，但根据一审法院函询国家税务总局广州市海珠区税务局的结果可知，中望物业公司仍可以为闫克礼补缴该阶段的社保费用，且其司愿意进行补缴。闫克礼亦未能举证证明因中望物业公司未为其缴纳该阶段的社保费用造成了其相应的经济损失，故闫克礼要求中望物业公司支付其由此造成的损失5000元，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。至于闫克礼主张合同到期后，中望物业公司不允许其在食堂吃饭，造成其精神、经济损失200元，要求中望物业公司赔偿一节，因其主张缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院应予维持。综上所述，闫克礼所持上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人闫克礼负担。本判决为终审判决。审判长  陈冬梅审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇二〇年八月二十八日书记员  赵洋洋谢兵