江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终277号 上诉人（原审原告）孟为珍，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）滨海县公安局，住所地在江苏省盐城市滨海县东坎街道迎宾大道1号。 法定代表人夏咸健，该局局长。 委托代理人张海波，该局法制大队副大队长。 委托代理人陈鹏如，该局法制大队民警。 被上诉人（原审被告）滨海县人民政府，住所地在滨海县迎宾路1号。 法定代表人吴启标，该县县长。 委托代理人汪洪建，该县司法局政治处主任。 委托代理人谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。 上诉人孟为珍诉被上诉人滨海县公安局、滨海县人民政府（以下简称滨海县政府）治安行政处罚暨行政复议一案，不服建湖县人民法院（2020）苏0925行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告孟为珍在2019年9月22日曾因非法上访被滨海县公安局城北派出所训诫。2019年9月24日，原告孟为珍因对房屋拆迁安置等问题不满，乘坐朋友陈某,4的车子到北京信访，后被滨海县东坎镇街道办事处工作人员劝回。2019年9月25日，滨海县公安局对案件进行立案受理，并展开调查，依法传唤孟为珍、陈某,4等人接受询问，同时调查收集了其他相关证据。2019年9月26日，滨海县公安局认定原告孟为珍的行为构成寻衅滋事，将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项进行告知，同时告知其有陈述和申辩的权利。2019年9月26日，被告滨海县公安局作出滨公（北）行罚决字〔2019〕3135号行政处罚决定书，决定对孟为珍行政拘留七日，并对孟为珍实施了行政拘留措施，交由盐城市拘留所执行，现已执行完毕。孟为珍不服，于2019年10月30日、2019年11月1日向被告滨海县政府申请行政复议。滨海县政府受理该申请，要求滨海县公安局进行答复，经审查滨海县公安局提交的证据，2019年12月16日，被告滨海县政府作出〔2019〕滨政行复第0057号行政复议决定书，决定维持滨海县公安局作出的滨公（北）行罚决字〔2019〕3135号行政处罚决定书。孟为珍仍不服，向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告滨海县公安局作为滨海县的公安机关，具有对辖区内违反治安管理的违法行为作出行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告滨海县政府作为滨海县公安局的本级人民政府，具有作出案涉复议决定的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原告孟为珍在2019年9月22日准备到北京信访被训诫后，又于2019年9月24日到北京信访，该事实有孟为珍的陈述和辩解、证人陈某,4、严某,4等的证言、训诫书等证据加以证实，滨海县公安局依据该规定，对孟为珍行政拘留七日，适用法律正确、量罚适当。滨海县公安局履行了立案、传唤、调查取证等程序，作出被诉行政处罚决定前，履行了拟对孟为珍作出处罚认定的事实、理由及依据的告知义务，听取了孟为珍的申辩；行政处罚决定作出后，亦于当日进行了送达，处罚程序符合法律规定。被告滨海县政府作为复议机关，收到孟为珍的行政复议申请后，通知被申请人滨海县公安局答复，在期限内作出维持的行政复议决定并依法送达，其行政复议程序合法，复议决定结果正确。综上，原告孟为珍的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孟为珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟为珍负担。 上诉人孟为珍上诉称，1、案涉行政处罚没有事实依据。上诉人的信访行为不构成寻衅滋事，不符合《中华人民共和国国家信访条例》规定的应予行政或刑事处罚的情形，即使是越级信访也是允许的，被上诉人也不能把上诉人的合法行为认定为寻衅滋事。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七的规定，上诉人信访行为没有违法之处，即使有也是非常非常轻微的，也没有造成任何危害后果，应不予行政处罚。2、案涉行政处罚适用法律错误。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为使用法律的指导意见》第一条规定，上诉人越级信访行为即使应予行政处罚也只能适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，而不是第二十六的规定。3、上诉人信访行为没有发生在滨海县，被上诉人对本案没有管辖权。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人滨海县公安局答辩称，2019年9月22日，上诉人孟为珍要到北京非法信访被我局所属城北派出所训诫，同年9月24日上诉人孟为珍再次到北京非法信访，被查获。我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定对上诉人作出行政拘留七日的处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，我局对本案具有管辖权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人滨海县政府答辩称，1、滨海县公安局根据孟为珍的询问笔录、证人证言等证据，认定上诉人孟为珍利用国家重大节日，到北京进行非法信访，目的是想通过上访的方式给政府施加压力，符合寻衅滋事的法律特征，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的第二十六条第（四）项的规定对上诉人孟为珍处以行政拘留七日，量罚适当，适用法律正确。2、根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，上诉人孟为珍的户籍所在地为滨海县，故滨海县公安局对上诉人孟为珍的违法行为具有管辖权。3、答辩人收到上诉人孟为珍的行政复议申请书后，于次日正式立案受理，在法定期限内作出维持的行政复议决定并送达，行政复议程序合法，复议结果正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定:“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，被上诉人滨海县公安局作为上诉人孟为珍居住地公安机关，对案涉治安案件具有管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被上诉人滨海县政府作为滨海县公安局的本级人民政府，具有对滨海县公安局作出的行政行为进行复议的法定职责。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，上诉人孟为珍因房屋拆迁安置问题，曾在2019年9月22日准备赴京信访被公安机关训诫后，仍不听劝告，又于同年9月24日去北京信访，后被公安机关查获。以上事实有训诫书、上诉人孟为珍的询问笔录、接访人员陈述笔录、陈某,4的证言等证据证实，可以认定上诉人孟为珍的行为构成寻衅滋事，被上诉人滨海县公安局据此对上诉人孟为珍作出行政拘留七日的处罚决定，事实清楚，适用法律正确，并无不当。 被上诉人滨海县政府依法受理行政复议申请后，通知滨海县公安局答复、对行政复议申请进行审查，在法定期限内作出维持的行政复议决定并送达各方，案涉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。上诉人孟为珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孟为珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 施 惠 书 记 员 陈 新