浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1109号 上诉人（原审被告）：余纪茂，男，1969年11月14日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗颖心，浙江力汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市市府大道299-311号单号朝东12楼，朝北3楼朝东朝北4楼。 代表人：黄为宽，总经理。 委托诉讼代理人：徐健，男。 原审原告：鲍立富，男，1950年11月19日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审原告：鲍史海，男，1976年3月14日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审原告：鲍施军，男，1978年8月25日出生，汉族，住台州市路桥区。 上述三原审原告共同委托诉讼代理人：盛文军，浙江天墨律师事务所律师。 上诉人余纪茂因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司、原审原告鲍立富、鲍史海、鲍施军机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余纪茂上诉请求：1.依法撤销路桥区人民法院（2020）浙1004民初33号民事判决第一项，发回重审或直接给予改判；2.依法判令被上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司在商业第三者责任险及不计免赔偿险范围内依法对原审原告的合理损失进行赔偿；3.本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审中对于“投保单上盖章确认：保险公司已向其详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明；本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据”的认定，与事实不符。虽然上诉人曾在被上诉人所提供的页面上盖章，但该条款同样是格式条款，被上诉人也从没有对上述免责条款的适用范围作出明确的告知及说明，因此，该条款对上诉人不产生法律效力。一、保险公司以保险条款中有约定车辆未经过安全技术检测合格及上诉人曾盖过免责条款的章、并有明确说明等内容的告知等均属于免责条款而拒赔的理由不成立。首先，所谓的保险合同有关免责条款内容均属于格式条款，对于明确说明的内容根本不存在。如果有明确说明的内容，作为保险公司负有提供该明确说明的内容之义务，而上述盖章处仅仅是上诉人根据被上诉人的统一格式要求而填写。因此，即使有上述盖章的附件，同样也不能视为被上诉人履行了明示告知的义务，且被上诉人更没有向投保人说明未经过安全技术检测的认定标准。因此，保险公司以上述两种方式对有关免责任条款的约定均属于格式条款并存着意思不明的情况下，应作出以有利于上诉人的解释。1.根据《道路交通安全法》第十三条第一款和《道路交通安全法实施条例》第十六条第一款，有关机动车按时进行安全技术检验的规定并非禁止性规定，保险人以机动车未获得车管所颁发的检测合格证作为免责事由，不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第10条，保险人仍需履行明确说明义务。2.机动车未按时领取车管所的检测合格证不代表车辆检测不合格，除非机动车存在安全隐患，如机动车未按规定领取检测合格证与保险事故发生不存在直接因果关系，保险人不能就此免除保险责任。更何况，本案中的涉案车辆并不存在着未按时进行安全技术检验的情形，也就不存在着该条款的适用。3.本案中，案涉车辆已在年检的时间内参加了车辆安全技术检测。在庭审时，上诉人所提供的温岭市泽安车辆检测有限公司作出的检测报告足以说明了涉案车辆所有人已经履行了安全技术检测的义务。而车管所再根据该检测报告向已检测合格的车辆颁发车辆年检合格证，从而说明车管所颁发合格证的行为仅仅是行政行为，而不是履行检测行为。因此，对于本案的车辆，上诉人仅仅没有向车管所领取检测合格证的标志而已。因而，上诉人就案涉车辆已委托温岭市泽安车辆检测有限公司进行车辆安全技术性能检测且检测为合格的事实，充分说明了上诉人的车辆已通过安全技术检验检测。而且保险公司对上诉人提供的检测报告真实性、合法性均没有异议，仅认为车管所规定该安全技术检验检测报告二个月内就失效。上述观点缺乏事实与法律依据。保险条款中仅约定机动车未按规定检测或检测不合格的，而该约定中对未按规定检测或检测不合格的标准没有约定，而上诉人已于2018年12月4日履行了车辆的安全技术检测义务，且检测结果为合格。因此，案涉车辆当然不属于保险公司所谓的免责范围。对于是否及时向车管所领取车辆年检合格证的标志，这仅仅是上诉人应承担的行政责任而已，但并不代表案涉车辆未进行安全技术检验。4.保险公司提出因道路交通事故认定书认定案涉车辆属于逾期未检验即推定为车辆未进行过安全技术检验的义务的理由同样没有事实依据。道路交通事故认定书中所指的未检验并不代表涉案车辆未实际参加过安全技术检验，更不代表案涉车辆检测不合格。保险公司从未告知过投保人必须取得车管所相关的检测合格证标志后才能视为检测合格，保险合同相关免责条款属于格式条款且保险公司未履行事先就特别的免责事项及适用范围履行告知义务。因此，上述条款存在不同理解时，则应推定对投保人有利的解释。车辆按期进行年检属义务性规定，而非禁止性规定。相关免责条款属格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第17条规定，作为案涉车辆的保险公司应就免责条款及适用范围、标准等尽到明确说明的义务，现就该条款中已产生不同的理解，且保险公司未履行事先告知义务。因此，该免责条款对投保人不产生法律效力。二、案涉车辆未取得车管所相关的年检标志与本案的交通事故之间并不存在因果关系，保险公司应依法在商业第三者责任范围内予以赔偿。因案涉车辆仅仅是车后尾灯及制动灯失效，而其它的性能均属合格且正常，而本案的事故系受害人在通过红绿灯时突然折返所致，发生碰撞的系车辆的前部。因此，案涉车辆车后尾灯及制动灯失效与本案的交通事故发生没有任何的因果关系。1.上诉人向保险公司投保了商业三者险，保险公司已出具保单，保单系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。现投保的车辆在保险期间发生了交通事故，且上诉人已向受害人方履行了相应的赔偿义务，保险公司则应按保险合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。现保险公司拒赔理由系案涉车辆在出险时未按约进行年检。机动车未按规定时间领取车管所的年检合格的标志并不代表车辆不合格，且该情形与事故发生没有必然关系，保险公司不能就此免除保险责任。因此对该免责条款因作限缩适用，即因车辆不合格导致事故发生的，保险公司才能减轻或免除保险责任。本案中，交警部门认定：司机余正明于2019年7月27日7时32分许驾驶机动车自北往南行驶至院路一级公路6KM+90M处，即梅山村信号灯控制叉路口，按照交通信号指示左转弯过东时，遇行人林荷英自北往南按照交通信号从道路信号从道路中心线处继续通过人行横道、突然折返时发生碰撞，造成林荷英重度颅脑损伤经抢救无效于2019年8月2日死亡及车辆局部受损的道路交通事故并事故的主要责任。这说明造成本案交通事故主因系受害人林荷英突然折返。2.案涉车辆的基本情况：2019年8月12日，浙江共安检测鉴定技术有限公司交通事故车辆鉴定报告对涉案车辆的鉴定认为：(1)车辆检验“制动系检验”为检查制动系部件，管路连接正常，没有渗漏；对被鉴车辆进行空载动态路试检验为制动时车辆没有偏离路试车道。路试制动合格；(2)“转向系检验”为转动方向盘，方向盘自由转动量正常；检查转向器及传动机构固定、连接可靠，工作正常；(3)“喇趴检验”为该车喇趴正常、有效；(4)“照明信号装置检验”该车左后尾灯及制动灯失效，其余照明信号装置正常、有效。从而说明涉案车辆仅仅是照明信号装中的左后尾灯及制动灯失效，其余各项车辆检验均为合格，并结合2018年12月4日温岭市泽安车辆检测有限公司所出具的机动车安全技术检验报告均能证明涉案车辆所发生的交通事故与涉案车辆没有年检之间并不存在着因果关系。因此，本案中保险公司应承担保险责任。3.实际上涉案车辆在年检期间已通过安全技术检测且合格，当时仅仅因为委托检测车辆的经办人的更换而没有交接好才没有及时向车管所领取车辆检测的合格证而已。对此事实有温岭市泽安车辆检测有限公司所于2018年12月4日出具的机动车安全技术检验报告为据。涉案车辆发生事故后被交警部门直接拖走并于2019年7月29日委托浙江共安检测鉴定技术有限公司对事故车辆各项技术性能委托鉴定，该鉴定部门于2019年8月12日作出交通事故车辆鉴定报告，认为仅仅该车左后尾灯及制动灯失效，而其余部位的性能均为合格。 阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司辩称，本案肇事车辆的检验有效期是2018年11月30日，上诉人于2018年12月4号进行了检测，当时也是合格的。根据浙江省实施《中华人民共和国道路安全法》办法第六条的规定，应当重新进行安全技术检验，也就是说上诉人在2018年12月4号之后没有机动车检验合格标志。事故发生在2019年7月27日，远远超过了六十日，应当重新进行安全技术检验，上诉人没有对车辆进行安全技术检验。交警部门在事故认定书明确认定肇事车辆逾期未检验。根据保险合同条款约定，被保险机动车在发生保险事故时未按规定检验的，造成人生伤亡、财产损失，保险人不负赔偿责任。台州市路桥区塑胶厂也盖章确认了保险公司对保险条款的内容，特别就条款中有关责任免除向投保人尽了明确说明义务，被上诉人不承担超交强险外的民事赔偿责任。余纪茂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鲍立富、鲍史海、鲍施军述称，一、本案争议焦点就是讼争免责条款的效力问题。从一审在案证据来看，上诉人与被上诉人所签订的保险合同明确约定了被保险车辆未按规定检验的，保险人不承担赔偿责任。保险人是否就该免责条款履行了明确说明义务，是决定免责条款能否适用前提。根据相关司法解释之规定，提示义务是要求免责条款必须在保险合同中有显著的区别于其他条款的标志，本案中被上诉人已经用黑体字标注了免责条款的内容，已经履行了相应义务。那么，被上诉人是否履行了明确说明义务呢？上诉人作为一个完全民事行为能力人，已经在投保单上签字确认了，证明其对条款内容是清楚的。保险公司法定告知义务已经尽到了，免责条款应予适用，一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、如果法院经审查认为本案适用该条款存在问题，也不应该发回重审，发回重审是程序问题。本案事实部分三方应该都没有异议，唯一异议的是条款的适用问题，属于法律适用问题，法院可以依法直接改判。 鲍立富、鲍史海、鲍施军向一审法院起诉请求：请求判令被告余纪茂立即支付原告赔偿款共计人民币290000元。审理中，原告变更诉讼请求为：1.原告因此次交通事故损失医疗费44699元、住院伙食补助费180元、护理费1092元、亲属处理丧葬事宜误工费3822元、交通费2000元、死亡赔偿金902730元、丧葬费33216元等合计人民币987739元，由被告余纪茂承担814191元（交强险120000元，其余按80%计算），扣除其已支付的503000元，尚需支付311191元；2.被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司在保险责任限额范围内承担理赔责任。 一审法院认定事实：死亡受害人林荷英出生于1954年7月14日。原告鲍立富系死亡受害人之夫，原告鲍史海系死亡受害人之长子，原告鲍施军系死亡受害人之次子。2019年7月27日7时32分许，余正明驾驶逾期未检验的浙Ｊ1××××号轻型普通货车，行驶至院路一级公路6ＫＭ＋90Ｍ处即梅山村信号灯控制叉路口，按照交通信号指示左转弯过东时，与行人林荷英自北往南按照交通信号从道路中心线处继续通过人行横道、突然折返时发生碰撞，造成林荷英重度颅脑损伤经抢救无效于2019年8月2日死亡及车辆局部受损的道路交通事故。同年8月22日，台州市公安局交通警察局直属三大队做出台公交直三认字【2019】第0000119号道路交通事故认定书，认定余正明负本次事故的主要责任，林荷英负本次事故的次要责任。林荷英伤后经台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院抢救治疗6天后无效死亡，期间，共花费住院及门诊医疗费合计44699元。2019年12月12日，余正明因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑七个月。另查明，浙Ｊ1××××号轻型普通货车系台州市路桥区巨展塑胶厂（被告余纪茂投资的个人独资企业，已注销）所有，余正明系台州市路桥区巨展塑胶厂工作人员，事故发生时正在履行工作职责。事故发生后，三原告与被告余纪茂签订一份《协议书》，约定：双方同意交警部门的事故责任认定结果；甲方（被告余纪茂）一次性支付给乙方（三原告）精神补偿费人民币279000元，其余按法律规定赔偿（交强险限额以外的赔偿金按主责80%／次责20%比例分担），如果保险公司不能理赔，全部由甲方承担；甲方已转账给乙方210000元（含已垫付乙方医疗费约43000元），甲方当场再支付给乙方572000元（含精神补偿费279000元）；死亡赔偿金按农村标准计算约460000元，合计总赔偿金为782000元，死亡赔偿金按居民标准计算约750000元，合计总赔偿金为1072000元，两者之间差价290000元，由甲方存到银行，双方一方保留存单，一方保留密码；乙方出具谅解书，谅解甲方肇事驾驶员余正明。后被告余纪茂按约向三原告支付782000元。浙Ｊ1××××号轻型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免陪险，保险期间自2018年12月3日至2019年12月3日，台州市路桥区巨展塑胶厂在投保单上盖章确认：保险公司已向其详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明；本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。商业第三者责任险保险金额为1000000元，其中商业第三者责任险保险条款第二十四条约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。又查明，林荷英系路桥区螺洋街道向央村（2018年8月31日，台州市路桥区人民政府作出路政函【2018】90号《关于同意螺洋街道行政村规模调整方案的批复》，撤销车头村、永远村，合并建立向央村，城乡分类代码为112）村民，其家庭户原享有农村承包土地面积共计3.531亩，其中因75省道南延（一期）路桥段建设需要被征地2.386亩，余有土地1.145亩。 一审法院认为，余正明驾驶浙Ｊ1××××号轻型普通货车与受害人林荷英发生碰撞，事实清楚，证据确实，事故经交警部门认定，余正明负主要责任，受害人林荷英负次要责任，对此各当事人均无异议，该院依法予以认定。鉴于浙Ｊ1××××号轻型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司投保了交强险，被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司应对原告的合理损失在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分该院根据余正明在履行工作职责行为过程中致受害人损害及浙Ｊ1××××号轻型普通货车的实际车主为已注销的个人独资企业台州市路桥区巨展塑胶厂等事实，确定由其用人单位台州市路桥区巨展塑胶厂的投资人即被告余纪茂承担赔偿责任。原告主张由被告余纪茂承担80%的责任比例，两被告均无异议，该院依法予以确认。对于被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司以保险条款中有约定车辆未经过安全技术检测合格属于免责条款为由拒绝在商业险限额范围内理赔之抗辩，被告余纪茂认为，商业险条款中的免责条款属于格式合同，被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司未提供证据证明其已就该条款的内容及检测的认定标准向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款属于无效条款，对被告余纪茂不发生法律效力；且案涉肇事车辆虽未及时领取车管所的检测合格证但不代表该车辆未通过安全技术检测，而该车在事故发生后经交警部门委托浙江共安检测鉴定技术有限公司进行检测，除车辆的左后尾灯及制动灯失效外，其他性能均为合格，表明事故发生时被保险车辆安全性能合格，未及时领取车管所的年检合格证行为并不影响车辆的安全性能，也未增加保险事故发生的概率，案涉车辆没有领取车管所的合格证与交通事故之间没有因果关系；综上，事故发生在保险期限内，被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司应在商业险限额范围内承担理赔责任。该院认为，商业保险的合同性质要求合同当事人严格按照合同约定执行。本案中，浙Ｊ1××××号轻型普通货车经交警部门确认，事故发生时逾期未检验，而案涉商业第三者责任险保险条款第二十四条明确约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。台州市路桥区巨展塑胶厂亦在投保单上盖章确认保险公司已就对应保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除向其履行了明确说明义务。综上，被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司无需在商业第三者责任险限额范围内承担相应赔偿责任。原告主张的各项赔偿请求中，鉴于原告已另行主张住院伙食补助费，故原告支出的医疗费用44699元，应扣除伙食费267元，合理的医疗费用应为44432元；原告主张的住院伙食补助费180元、丧葬费33216元等符合法律规定，被告亦无异议，该院依法予以支持；原告主张的护理费，按每天182元计算6天计1092元；原告主张的亲属处理丧葬事宜误工费，按每人每天182元计算3人7天计3822元；原告主张的交通费，该院结合办理丧葬事宜具体情况酌情确定为1000元；原告主张的死亡赔偿金，该院根据原告提供的受害人林荷英所承包的集体土地已大部分被国家征收，无法以农业为主要收入来源的相关证据，结合其生活居住的向央村村委会城乡分类代码为112等事实，确定按照2019年度城镇居民人均可支配收入标准即60182元／年的标准计算15年（原告已年满65周岁）计902730元。综上，原告因此次交通事故损失986472元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，原告主张的医疗费44432元、住院伙食补助费180元等合计44612元属医疗费用赔偿项目，亲属处理丧葬事宜误工费3822元、护理费1092元、死亡赔偿金902730元、丧葬费33216元、交通费1000元等合计941860元属死亡伤残赔偿项目，以上共计986472元，由被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限范围内赔偿120000元，不足部分866472元由被告余纪茂赔偿80%计693177.60元，扣除其实际支付的503000元，尚须支付190177.60元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司赔偿原告鲍立富、鲍史海、鲍施军人民币120000元。二、被告余纪茂赔偿原告鲍立富、鲍史海、鲍施军人民币190177.60元。上述款项均于判决发生法律效力之日起十日内支付。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告鲍立富、鲍史海、鲍施军的其他诉讼请求。案件受理费人民币5970元，依法减半收取2985元，由原告鲍立富、鲍史海、鲍施军负担10元，由被告余纪茂负担2975元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的主要焦点在于被上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司是否应在商业第三者责任险范围内对受害人林荷英因本次交通事故造成的经济损失承担相应理赔责任。肇事车辆系投保于被上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，被上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司以本次事故发生时被保险机动车未参加年检为由主张免除其在商业第三者责任险范围内的理赔责任。根据双方签订的机动车第三者责任保险条款“责任免除”部分的第二十四条第三款第1项之约定，被保险机动车未按规定检验为保险人的免责事由。本院认为，保险合同作为典型的格式合同，系保险人为了重复使用而预先拟定，在合同订立之时投保人难以依自己的意思表示进行协商从而对相应条款予以调整。相较于投保人，保险人既是专门从事保险业务的机构，又是提供格式合同一方，在合同订立过程、信息获取、风险控制方面具有优势地位。因此，格式合同的提供方应当恪守公平原则确定当事人之间的权利和义务。本案讼争的条款从性质上应当属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，其对免责事由的表述为被保险机动车未按规定检验，究竟系按何种规定进行何种检验，条款约定不甚明了。该免责条款之内容文义抽象、指向宽泛而不明确，保险人于合同订立之际应当根据诚实信用原则向投保人全面履行法定的提示与明确说明义务，在其未对此类免责条款所包含的情形予以充分列举并明确说明的情况下，保险人亦不能据此主张免责。本案中，被上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司提供包含投保人签章确认的投保人声明相关内容的投保单尚不足以证明保险人已就上述免责条款尽到特定免责情形明确说明义务这一事实主张，故本案讼争的免责条款不发生效力。一审认定事实错误，适用法律不当，本院二审予以纠正。被上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司应当在商业第三者责任险限额范围内对上诉人余纪茂应当承担的693177.60元赔偿数额予以理赔，本案中被上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司尚应赔付给原审原告鲍立富、鲍史海、鲍施军共计310177.60元（其中交强险的理赔金额120000元、商业险的理赔金额扣除上诉人余纪茂已经实际支付的503000元后为190177.60元）。综上所述，余纪茂的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初33号民事判决； 二、被上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司于接到本判决之日起十五日内赔偿原审原告鲍立富、鲍史海、鲍施军人民币310177.60元； 三、驳回原审原告鲍立富、鲍史海、鲍施军的其他一审诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5970元，减半收取2985元，由原审原告鲍立富、鲍史海、鲍施军负担10元，由上诉人余纪茂负担2975元。二审案件受理费3966元，由被上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐黎明 审 判 员 张淑娅 审 判 员 陈文杰 二〇二〇年八月十四日 法官助理 黄 磊 代书记员 应一娇 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash?-17-?