北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4579号上诉人（原审原告）：周叔晖，男，1958年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：彭宇明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市北联建筑工程公司，住所地北京市海淀区永丰路山水小区（南）综合楼1层2单元101室。法定代表人：张明涛，经理。上诉人周叔晖因与被上诉人北京市北联建筑工程公司（以下简称北联建筑公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初15337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周叔晖及其委托诉讼代理人王蕾蕾与被上诉人北联建筑公司之法定代表人张明涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周叔晖上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：周叔晖在一审提交的证据可以证明其于1985年9月从北京市钢窗厂到北京市城区第八建筑工程公司担任塔吊司机驾驶员工作，北京市城区第八建筑工程公司于1986年11月16日已经批准同意接转，1997年7月北京城市宾馆有限公司开具调函，要求调动周叔晖到北京城市宾馆有限公司工作。周叔晖将该调函交给北联建筑公司办公室主任倪某，北联建筑公司应当将该调函放入周叔晖的档案中，如果没放，应当由北联建筑公司承担责任。基于周叔晖所提供的材料可以证明北京市城区第八建筑工程公司在1986年11月16日已经批准同意接转周叔晖，当日是周叔晖正式得到批准接转的时间，而不是工作截止时间，北联建筑公司必须依法承担举证责任，否则应当承担不利后果。北联建筑公司辩称：其公司没有周叔晖这位员工，既未向周叔晖发放过工资，亦未为周叔晖缴纳过社保，故其公司同意一审判决，不同意周叔晖的上诉请求和理由。周叔晖向一审法院起诉请求：1.确认其与北联建筑公司在1985年9月1日至1997年7月30日期间存在劳动关系；2.北联建筑公司赔偿因未缴纳社会保险致使其不能及时办理退休的损失100000元。一审法院认定事实：北联建筑公司原名称为北京市城区第八建筑工程公司，1993年5月30日经核准变更为现名称。周叔晖主张1985年9月1日自北京市钢窗厂调动至北京市城市第八建筑工程公司，1997年7月30日调动至北京城市宾馆有限公司。为证明上述主张，周叔晖提交其档案材料予以佐证。档案材料为两份证明，其中一份载明：“原我厂职工周叔晖一九八五年九月份辞职时月工资额为肆拾陆元伍角捌分。（叁级工）”，该份证明加盖“北京市钢窗厂劳动工资科”字样公章。在该份证明的下方记载内容如下：“城区总公司：我公司塔吊司机驾驶员周叔晖原系北京市钢窗厂正式职工，由于我公司需要调入，但该厂不能调出，可批准本人辞职，我公司领导同意本人辞职来我公司予以恢复正式职工，工零（龄）连续计算（本人档案原单位已转来我公司）特此呈请总公司予以审批。1986.9.23”，此处加盖“北京市城区第八建筑工程公司”字样公章。另一份证明载明：“城区总公司：我公司塔吊司机驾驶员周叔晖原系北京市钢窗厂正式职工，由于我单位急需青年固定职工，因北京钢窗厂属于外迁单位调出有一定影响，为此双方同意周叔晖办理辞职手续，周于1985年9月辞职后同年9月即来我公司上班，我公司领导同意接收为我公司正式职工，并按连续工零（龄）。特此呈请总公司予以审批。86.11.12”，证明加盖“北京市城市第八建筑工程公司”字样公章。该证明下方载明：“鉴于情况特殊，单位又急需此人，故同意转接。86.11.16”，并加盖“北京市城区集体建筑工程总公司劳资专用章”字样公章。北联建筑公司认可两份证明的真实性，但否认与周叔晖存在劳动关系。周叔晖主张其在北联建筑公司正常工作至1997年7月30日，工资通过现金形式支付至当日，但未提交证据予以证明。周叔晖主张因北联建筑公司未给其缴纳1992年至1997年期间的社会保险，致使其无法办理退休，要求北联建筑公司赔偿因未缴纳社会保险致使其不能及时办理退休的损失100000元。周叔晖以要求确认与北联建筑公司存在劳动关系、北联建筑公司赔偿其损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）提出仲裁申请，海淀区仲裁委出具不予受理通知书。周叔晖于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为：根据周叔晖提交的档案材料可以证明其自1985年9月调入北联建筑公司，但仅能证明至1986年11月16日双方仍存在劳动关系。周叔晖主张其于1997年7月30日调至北京城市宾馆有限公司工作，但周叔晖并未提交任何证据，证明自1986年11月17日至1997年7月30日的十余年间仍为北联建筑公司提供劳动，亦无法证明北联建筑公司在上述期间向其支付劳动报酬等相关待遇，故上述期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。综上，法院依法确认1985年9月1日至1986年11月16日期间周叔晖与北联建筑公司之间存在劳动关系；对周叔晖要求北联建筑公司赔偿因未缴纳社会保险致使不能及时办理退休的损失100000元之请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、确认周叔晖与北京市北联建筑工程公司于一九八五年九月一日至一九八六年十一月十六日期间存在劳动关系；二、驳回周叔晖的其他诉讼请求。二审中，周叔晖提交了北京市城区第八建筑工程公司工会委员会于1989年3月12日向其发送的生日祝贺信，证明其在1989年仍为北京市城区第八建筑工程公司职工。北联建筑公司认可该证据的真实性，但对证明目的不予认可。经审查，周叔晖向法庭出示了该份生日祝贺信的原件，北联建筑公司亦认可该证据的真实性，故本院采信该份生日祝贺信的真实性。本院经审理查明，北联建筑公司原名称为北京市城区第八建筑工程公司。周叔晖主张其于1985年9月1日自北京市钢窗厂调动至北京市城区第八建筑工程公司，在北京市城区第八建筑工程公司正常工作至1997年7月。期间曾于1989年发生车祸休息三年，于1992年重新回单位工作，直至1997年7月30日离职。北联建筑公司针对曾于1989年3月12日向周叔晖发送生日祝贺信解释为其公司没有人事调动权，人员调动均由上级总公司审核批准，周叔晖的档案可能曾经调入北京市城区第八建筑工程公司，但其并未实际工作过。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：由周叔晖于一审期间提交的档案材料可见，其于1985年9月调入北联建筑公司，与北联建筑公司建立劳动关系。北联建筑公司作为负有管理责任的用人单位一方，应当就周叔晖的入职及离职时间承担相应的举证责任。现北联建筑公司未能提交证据证明周叔晖的离职时间，而周叔晖于二审期间所提交的生日祝贺信表明其在1989年3月时仍收到公司的生日祝贺信，北联建筑公司虽主张周叔晖并非其公司员工，但对其工会为何向周叔晖发送生日祝贺信未能作出合理解释，故本院对北联建筑公司的该项主张不予采纳。鉴于北联建筑公司未能就周叔晖的离职时间提供相应证据，其应对此承担举证不能的不利后果，故本院采信周叔晖的主张，认定其在北联建筑公司工作至1997年7月30日。周叔晖档案材料中落款时间为“86.11.16”的证明材料所载明的内容为北京市城区集体建筑工程工总公司于1986年11月16日同意转接周叔晖进入北联建筑公司工作，一审法院据此认定周叔晖工作至1986年11月16日，属于认定事实错误，本院对此予以纠正。周叔晖上诉请求北联建筑公司赔偿其未缴纳社会保险致其不能及时办理退休所造成的损失，但其未能对此提交充足有效的证据，故本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，周叔晖的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初15337号民事判决；二、确认周叔晖与北京市北联建筑工程公司于一九八五年九月一日至一九九七年七月三十日期间存在劳动关系；三、驳回周叔晖的其他诉讼请求。一审案件受理费十元（周叔晖预交五元），由北京市北联建筑工程公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费十元，由北京市北联建筑工程公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 悦审 判 员  吴博文审 判 员  王丽蕊二〇二〇年八月二十五日法官助理  邾映映书 记 员  王婧琦