河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终3066号上诉人（原审被告）：陆建华，男，汉族，1966年5月12日出生，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：曹玉成，江苏启星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王子学，男，汉族，1969年11月21日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：徐福斌，周口市川汇区正大法律服务所法律工作者。上诉人陆建华因与被上诉人王子学民间借贷纠纷一案，不服周口市淮阳区人民法院（2020）豫1626民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆建华及其委托诉讼代理人曹玉成，被上诉人王子学及其委托诉讼代理人徐福斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆建华上诉请求：1．撤销(2020)豫1626民初1348号民事判决，改判驳回王子学一审诉请；2．判令本案一二审诉讼费用由王子学承担。事实和理由：一审查明事实不清，认定事实错误。陆建华与王子学之间的民间借贷关系不成立。双方虽有民间借贷合意但未有民间借贷的事实，陆建华向王子学出具了借条，但王子学并未将借款交付给陆建华。一审中王子学主张其己将案涉借款以现金的方式交付给陆建华，但并未能提供任何证据证明其该主张。在2006年，30余万元是一笔巨款，特别是对于作为一名货车司机的王子学来说，以现金的方式交付明显有违常理。民间借贷关系的成立不仅需要由借款的合意，更要有借款事实的存在，王子学应当对其已经将借款交付给陆建华的主张承担举证责任，如不能举证证明借款事实的存在，应当承担举证不能的法律后果。在一审中，王子学自始至终均未能提供任何有关借款事实存在的证据。一审法院在借款事实未查清的情况下认定双方民间借贷关系成立，属认定事实错误。若按照一审的观点，任何人都可以在骗取借条后凭借条要求对方还款，将助长虚假诉讼的风气，扰乱社会经济秩序。王子学辩称，一、陆建华一审陈述与二审上诉理由明显矛盾。陆建华的一审答辩陈述明显有违常理并十分矛盾，承认资金紧缺，借款和借款金额，打条的事实，而不承认实际支付的事实。1、既然说利息很高，不会又说没约定的利息，与还款时间，却用记不清了搪塞。事实证明双方根本就没有约定利息和还款时间，因为陆建华经营的洗浴中心洗浴、餐饮、娱乐、住宿、休闲为一体，陆建华借款时向王子学承诺，凡其在此消费一律免费。另外还承诺：“我赚来钱给你点小费比利息多。”因此双方没有约定利息。按陆建华一审辩称和二审上诉理由借款均未实际支付，既然没实际支付，2006年8月12日打了叁拾万捌仟元借条，没见钱，事隔10天到2006年8月22日就不会给王子学打40000元利息借条，同时既然没有实际支付为何又不把两张308000元及40000元借条要回?却又不辞而别偷偷跑掉?既然如此没有实际支付陆建华的姐夫陈冲代还4000O元的同时承诺分期分文不少将剩余308000元全部归还?二、陆建华借款实际支付的事实不可否认。陆建华上诉称：双方民间借贷关系不成立，王子学未将借款交付给陆建华。王子学有如下证据均能互相印证形成证据索链证明。1、由借款支付在场人许传华许某O05年12月哪天记不清了，王子学在上海普陀区梅川路茶社给陆建华的姐夫陈冲工地卸货，王子学在这天下午提个黑色提包从车里下来沉甸甸的，我和陆建华及其侄儿朱小兵都在屋里，王子学进店后从提包里掏出来23捆l00元的人民币，叫陆建华查验是否23万元?陆建华说：你刚从银行取出来，没错，我相信你，一张张查太费事了!查下捆数不错就行了，经陆建华查验100元票面23捆，当时陆建华给王子学打了借条。2、2008年1月22日和2009年11月26日由陆建华的姐夫陈冲代为其分别两次偿还王子学40000元借款的农行交易记录证明陆建华借款王子学已经实际支付，否则陆建华的姐夫不会代为还款，由此也可以证明陆建华的姐夫知道陆建华借王子学348000元款没还的事实及借款实际支付的事实。3、2006年8月12日陆建华又向王子学借款100000元而实际支付78O00元，因为王子学拿去了80000元由在场陆建华公司经理的许作建急用2000元，从其中的10000元捆抽去200O元，所以只剩78000元借给了陆建华，为方便保管借款凭证，陆建华把2005年12月打的23万元借条收回，加上当时借的78000元，于2006年8月12日打了一张3080O0元借条，付志华在付某证明。没有实际支付怎么能会把2005年12月的23万元借款时隔8个月余后与2006年8月12日78000元借款合到一块打了308000元的借条?由此证明陆建华诉称借款没实际支付不是事实。4、2020年4月23日王子学到陆建华家去要账，有录音对话证明，陆建华劝说王子学所借债务不用要了!外边欠的款都没还，即是起诉了也没还，自己的房产也抵押出去了，起诉了也得撤诉，并说那你起诉我吧!由此印证证明陆建华不但给王子学打有了借条而且也实际将借款支付了陆建华。另有，2020年4月23日王子学当天下午到保障村四组找到陆建华的妻妹问道陆建华的下落时，其妻妹开口就问陆建华借王子学的钱还没有?而后王子学最终在当天下午找到了陆建华，由此又一次印证证明了实际支付了陆建华的借款。三、陆建华否认王子学支付能力的理由不能成立。王子学自1995年就与爱人在上海，王子学开车运货，爱人打工，夫妻年收入10多万元，到出借陆建华款时，王子学已在上海干了l0年了!难道不挣3O多万元钱吗?虽然王子学拉不出取款凭证，是国家当时科技没有发展到现在这个程度，当时只使用存折，没有银行卡，更没有微机，所以现在几次拿身份证去查当时的存取款记录，根本查不出来，银行工作人员曾告诉说2005年、2006年还没实行微机联网，到2008年银行才使用银行卡微机联网。四、法无溯及不能既往。双方的借贷行为发生在2005年12月和2006年8月，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2015年6月23日通过8月6日公布，《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。陆建华依照最高法的前述司法解释，主张本案借贷关系不成立的理由，依法不予支持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。陆建华向一审法院起诉请求：1、判令陆建华归还王子学借款308000元及利息；2、本案诉讼费用由陆建华承担。一审法院认定事实：王子学与陆建华于2005年相识，系朋友关系。2005年12月，陆建华以做生意急需资金为由向王子学借款230000元，王子学将230000元现金在上海市普陀区梅川路的一个茶社里交付给陆建华，陆建华为王子学出具了借条。陆建华经营的洗浴中心在2006年开业后，又提出向王子学借款80000元，王子学在陆建华经营的洗浴中心办公场所内将78000元现金交付给陆建华，陆建华将以前出具的借条要回，重新为王子学出具了借条一张，内容为：“借条今借王子学人民币叁拾万捌仟元整借款人陆建华2006年8月12号”。2006年8月22日，陆建华又向王子学借款40000元，王子学将40000元现金在陆建华经营的洗浴中心办公场所内交付给陆建华，陆建华又为王子学出具了借条一张，内容为：“借条今借王子学现金肆万元整借款人陆建华2006年8月22号”。借款后，王子学苦于找不到陆建华，无奈找到陆建华的姐夫陈冲索要欠款，陈冲代为王子学偿还了借款40000元，剩余借款308000元未还。一审法院认为：债务应当清偿。自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。王子学将款项出借给陆建华，事实清楚，证据充分，有陆建华为王子学出具的借条、证人证言为证，王子学、陆建华之间的借贷关系成立，陆建华应当及时偿还借款。因此，王子学要求陆建华偿还借款本金308000元的理由正当，一审法院予以支持。因双方未约定借款利息，王子学要求陆建华支付借款利息于法无据，一审法院不予支持。陆建华辩称的未收到借款，与一审法院查明的事实不符，一审法院对该辩解理由不予采信。陆建华未在一审法院通知的期限内到庭接受询问，应当承担不利的法律后果。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款的规定，判决：一、陆建华于判决生效后10日内偿还王子学借款308000元；二、驳回王子学的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人王子学举证：1、申请证人许传华出庭作证许某陆建华向王子学借款23万元已经实际支付的事实，证明陆建华当时给王子学出具了借条；2、申请证人付志华出庭作证付某陆建华于2006年8月12日第二次向王子学借78000元款，并将2005年2月借到的23万元借条销毁后，重新给王子学打了30.8万元的借条，并已经实际支付；3、提交三段录像视频证据一份，并附部分文字整理，提供光盘，证明陆建华借到王子学款的事情真实存在。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：该三组证据与案涉的借条等证据相结合，可以认定被上诉人王子学将案涉的款项交付给了上诉人陆建华。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人陆建华的上诉请求及其事实和理由，结合被上诉人王子学的答辩意见，本案争议焦点为：案涉款项是否已经实际交付给陆建华及民事责任应如何承担。本院评判如下：第一，上诉人陆建华为完全民事行为能力人，其无证据予以证明出具案涉的借条非其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定；第二，上诉人陆建华上诉主张案涉的2006年8月12号借条上的款项308000元并未实际交付，但在二审审理中称2006年8月22日借条款项40000元为利息，首先对该利息的主张上诉人陆建华并无证据予以证明，其次，从时间上看，其述称的2006年8月12号借条款项未实际支付，又于2006年8月22日出具利息借条，并不符合常理；第三，上诉人陆建华上诉主张案涉的2006年8月12号借条上的款项308000元并未实际交付，但案涉的借条由被上诉人王子学持有，上诉人陆建华并未对案涉的借条予以收回，亦未申请人民法院予以撤销或确认无效；第四，被上诉人王子学为支持其诉请，举证有借条、证人证言、视频录像等证据，并申请相关证人出庭作证，上诉人陆建华并未举证予以反驳，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，上诉人陆建华依法应当承担举证不力的不利后果。对被上诉人举证的借条、证人证言、视频录像等证据，结合申请相关证人出庭作证情况，可以认定能够形成证据链条予以证明被上诉人王子学将案涉的款项交付给了上诉人陆建华。一审法院判由陆建华承担偿还借款的民事责任，并无不当。综上所述，陆建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由陆建华负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年八月二十四日法官助理何琼琼书记员马俊婷