贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔27行终132号 上诉人（一审原告）福泉市仙桥乡仙桥村永兴组。 主要负责人田维才，组长。 诉讼代表人阮银华，村民。 委托代理人毛武松，福泉市城厢法律服务所法律工作者，特别授权代理。 上诉人（一审原告）福泉市仙桥乡仙桥村永兴沟组。 主要负责人邓兴国，组长。 诉讼代表人黄朝荣，村民。 被上诉人（一审被告）福泉市自然资源局，住所地福泉市金山办事处新华北路。 法定代表人金邦鼎，该局局长。 委托代理人李沛洪，该局工作人员。 一审第三人福泉市仙桥乡仙桥村民委员会。 法定代表人刘文飞，该村民委员会主任。 委托代理人徐璨，贵州平越律师事务所律师，特别授权代理。 一审第三人徐光山，男，汉族，1970年9月20日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 一审第三人徐光荣，男，汉族，1964年12月22日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 一审第三人徐光银，男，汉族，1970年2月27日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 一审第三人徐大国，男，汉族，1945年2月6日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 一审第三人徐光伦，男，汉族，1972年3月5日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 一审第三人暨诉讼代表人贺洪军，男，汉族，1970年3月14日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 共同委托代理人王泽军，贵州平越律师事务所律师，一般授权代理。 上诉人福泉市仙桥乡仙桥村永兴组（以下简称“永兴组”）、福泉市仙桥乡仙桥村永兴沟组（以下简称“永兴沟组”）因诉被上诉人福泉市自然资源局、一审第三人福泉市仙桥乡仙桥村民委员会（以下简称“仙桥村委会”）、贺洪军、徐光银等6人林业行政登记一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告仙桥村永兴组、永兴沟组与第三人徐光山、贺洪军等6人同属原福泉市仙桥乡粑粑菁（箐）村，原粑粑菁（箐）村包括烂沟组、山药冲组、上街组、下街组、打桶寨组、下坝组等6个村民组，第三人徐光山、贺洪军等6人属于烂沟组村民。2004年行政村合并后，原粑粑菁（箐）村6个组合并为3个组，其中烂沟组与山药冲组合并为永兴组，上街组、下街组与打桶寨组合并为永兴沟组，下坝组不变。2008年林权制度改革时，原告仙桥村永兴组制定了《仙桥乡仙桥村永兴组烂沟自然村寨林改方案》，明确争议林地干榜、水冲为原烂沟组集体山林，原告仙桥村永兴组原组长邓兴国在该林改方案上签字认可。2009年经第三人徐光山、贺洪军等6户联户申请，福泉市人民政府向第三人徐光山、贺洪军等6户颁发了福府林证字（2009）第5227020700823-1/1号《林权证》，其中登记小地名为“干膀水冲”的林地所有权权利人为仙桥村，林地使用权、森林或林木所有权、使用权权利人为第三人徐光山等6户。2017年贵黄高速公路建设需要征用部分争议山林，二原告与第三人徐光山、贺洪军等6户因山林补偿款发生纠纷，经相关部门组织调解，终因双方争议较大，未能达成协议。原告遂于2019年6月24日提起本案行政诉讼，请求撤销福泉市人民政府向第三人徐光山、贺洪军等6户颁发的福府林证字（2009）第5227020700823-1/1号《林权证》。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，2008年集体林权制度改革所颁发的林权证，是普遍登记背景下进行的林权登记活动，原告村民组也制定了相应的林改方案，涉案林地“干榜”、“水冲”明确为原烂沟组集体山林，且原告仙桥村永兴组原组长邓兴国也在林改方案上签字认可。据此，可以推定原告在林改时即知道或应当知道福泉市人民政府对争议林地登记颁证行为的内容。福泉市人民政府于2009年12月31日向第三人徐光山、贺洪军等6人颁发了福府林证字（2009）第5227020700823-1/1号《林权证》。根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告最迟应当在2011年12月31日前提起行政诉讼，原告到2019年6月24日才提起本案诉讼已超过法律规定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回原告永兴组、永兴沟组的起诉；案件受理费50元，退还原告永兴组、永兴沟组。 上诉人永兴组、永兴沟组不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉，请求：1.撤销都匀市人民法院（2019）黔2701行初152号行政裁定；2.撤销被上诉人颁发的福府林证字（2009）第5227020700823-1／1号《林权证》。其主要理由为：一、一审法院认定事实不清。2018年10月左右，永兴组、永兴沟组全体村民因涉案集体山林被征收事宜发生纠纷，多次请求仙桥乡××政府、仙桥村民委员会处理未果。2019年6月19日，在仙桥乡××政府再次确认林地征收补偿款是否有争议时，第三人才出示被诉林权证。仙桥乡××政府为了查明被诉林权证的事实，当日即给上诉人出具介绍信前往福泉市林业局查询。2019年6月20日，上诉人在福泉市林业局查询到了办理被诉林权证的登记档案，发现欠缺四至接界人的签字，且已签字人员均是同一人所签，不是接界人本人所签。至此，上诉人于2019年6月20日才知道被上诉人已向第三人颁发了被诉林权证。至上诉人于2019年6月24日向一审法院提起本案诉讼时，尚未超过法律规定的对涉及不动产的行政行为提起诉讼的最长起诉期限20年。二、被上诉人颁发被诉林权证的程序违法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条的规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当在受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。登记机关作出林权登记的条件为林地位置、四至界限、面积等数据准确，林权证明材料合法有效，无权属争议，附图表明的界桩、明显地物标志与实地相符等条件。而被上诉人至一审结束后都未提供证据证明其作出被诉林权登记颁证行为时已依法履行了公示程序。三、被诉林权登记行为认定事实不清。从被诉林权证“内表（界限确认）”来看，案涉第一幅小地名为“干榜水冲”，四至为：东抵下街组山界，南抵玉皇阁坡顶岔河边界，西抵上街组山界，北抵河沟。四至接界人签字中只有东、西至接界人签字，签署的“田维才”、“张文能”均不是其本人所签。第二幅林地小地名为“河沟”，四至为：东抵大路，南抵张荣华土、徐光祖土、马颈坳土、黄长毛头，西抵徐光普等联户山界，北抵木心槽到河，接界人签名处均无接界人签字。故，被诉林权证所登记的林地权属不明确，林地所有权不属于一审第三人所有。特此，请求二审法院判决支持上诉人的前述上诉请求。 二审期间，被上诉人福泉市自然资源局未提交答辩意见，一审第三人仙桥村委会、贺洪军等6人均未提交书面述称意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。但一审认定的“2004年行政村合并后，原粑粑菁（箐）村6个组合并为3个组，其中烂沟组与山药冲组合并为永兴组，上街组、下街组与打桶寨组合并为永兴沟组”事实不当，应认定为原烂沟组与山药冲组合并为永兴沟组，原上街组、下街组与打桶寨组合并为永兴组。 本院另查明，福泉市林业局原具有的林权行政登记颁证职能，因机构改革已于2019年4月划转由福泉市自然资源局行使。 本院认为，本案争议焦点为上诉人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。本案中，上诉人请求撤销的是颁证机关于2009年向贺洪军等6名一审第三人颁发的林权证。根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(2018年2月8日废止)第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”之规定，因颁证机关未告知上诉人诉权、起诉期限，故上诉人的起诉期限应从其知道或应当知道行政行为内容之日起计算最长不超过2年。综合本案查明的事实，上诉人与一审第三人因案涉林地的征地补偿款归属问题发生争议，后上诉人于2019年6月20日到福泉市林业局查询被诉林权证的登记档案。因此，应认定上诉人知道被诉林权登记颁证行政行为内容的时间为2019年6月20日，其于2019年6月24日提起本案诉讼时尚未超过2年的法定起诉期限。一审认定上诉人自2009年林权制度改革时即知道或应当知道行政行为的内容，并据此认定上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限而驳回上诉人的起诉不当。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701行初152号行政裁定； 二、本案指令贵州省都匀市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 丹 审判员 游昌新 审判员 刘玉冰 二〇二〇年八月二十七日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥