上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6036号上诉人(原审被告)：上海惠和南瓜种植专业合作社，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郏惠彪，理事长。委托诉讼代理人：邱茂波，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王之付，男，1986年12月2日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：姜亚军，江苏金太律师事务所律师。上诉人上海惠和南瓜种植专业合作社(以下简称“惠和社”)因与被上诉人王之付农业承包合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠和社上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判惠和社不承担违约责任。事实和理由：一、王之付在与惠和社签订合同前，已经知晓承包本案古塘村的保护田设施蔬菜基地场的240亩土地(以下简称“系争土地”)必须得到上海新然农业发展有限公司(以下简称“新然公司”)同意方能有效这一事实。一审法庭调查已经证实，王之付属于专业的种植户，在江苏等地承包过土地，具备多年的土地承包经验。王之付十分清楚要想通过惠和社承包本案系争土地，必须向土地的权利人申请，获得该权利人的同意方为有效。另外，一审中王之付已经确认，在其与惠和社签订《承包经营合同》前，惠和社已经向王之付出示了惠和社与新然公司之间的合同，其完整地阅读了该合同，对合同内容完全清楚。该合同明确表述：未经新然公司同意，惠和社无权转包基地。因此，王之付对承包此基地必须经新然公司同意这一事实是完全知晓的。王之付不但知晓上述事实，而且与惠和社一道共同向新然公司进行了申请，以实际行动印证了双方之间存在“合同需经新然公司同意方能生效”的约定。一审中惠和社已经提供了微信聊天记录，该记录已经清楚反映惠和社与王之付在签订合同后共同去新然公司，共同向新然公司申请将基地承包给王之付的事实。结合王之付提供的电话记录及王之付当庭承述的事实，已经足以认定双方之间实际存在明确的约定，即双方签订的合同需经新然公司同意后方能生效，否则王之付断无共同去向新然公司申请之必要。二、惠和社与王之付之间的《承包经营合同》仅存在了14天，此14天是双方为促成合同生效的努力时间。合同未生效不是惠和社的过错，且王之付未产生任何损失，要求惠和社承担高额的违约责任显失公平。一审已经查明，双方之间的《承包经营合同》成立于2019年9月6日。2019年9月19日，惠和社即告知王之付合同解除，此合同仅仅存在了14天。在此14天的时间内，王之付与惠和社一同向新然公司进行过申请。后期，惠和社又向镇政府农委部门进行过争取，但最终都未得到新然公司的同意。惠和社在此过程中不存在任何过错。且一审已经查明系争土地并未交付，王之付未产生损失。在合同未生效，惠和社无过错，王之付无损失的情况下，要求惠和社承担高额的违约金显失公平。综上，一审认为惠和社未能提供相应证据证明“合同需经新然公司同意方能生效”，与事实不符，判令惠和社承担违约责任依据不足，且显失公平，请求支持惠和社的上诉请求。王之付辩称，一、王之付和惠和社签订的《承包经营合同》合法有效，双方没有以新然公司同意确认作为合同生效的前提条件。1、合同签订后即已生效，王之付按合同约定向惠和社支付了押金和第一期的承包费，不存在惠和社上诉中所称的“与惠和社一道共同向新然公司进行申请”。2、惠和社自己提交的证据材料“律师函”中也明确表示，新然公司对上述《承包经营合同》知晓并持保留态度。二、惠和社以新然公司不同意转包为由，单方面解除合同，应当支付违约金200，000元。1、合同签订后，王之付就开始安排资金购买了薄膜等材料，还特意招录人员，因惠和社单方面解除合同，王之付直接和间接损失远远超过200，000元。2、一审时，惠和社自始至终没有对合同约定的200，000元违约金提出任何异议，一审判令惠和社支付200，000元违约金，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。王之付向一审法院起诉请求：惠和社支付解除合同违约金200，000元、赔偿损失186，446元及律师费12，000元。一审法院认定事实：系争土地原由新然公司承包给惠和社用以蔬菜的生产及加工(承包期5年，即2017年1月1日至2021年12月31日)。2019年9月6日，惠和社与蔬菜种植人员王之付签订《承包经营合同》1份约定：惠和社将系争土地及管棚等种植蔬菜的配套设施承包给王之付用以蔬菜的生产及加工，承包期为2019年10月1日至2021年12月31日；承包费：2019年10月1日至12月31日期间为131，040元(应在合同签订后10天内支付)，2020年1月1日至12月31日期间为534，840元，2021年1月1日至12月31日期间为545，536元(2020年及2021年的承包费应在每年的1月1日前支付)；保证金：100，000元，在合同签订后支付。合同另约定：本合同经双方签章，立即具有法律效力，双方必须严格遵守，如任何一方无故终止合同及存在严重违约行为而遭另一方提前终止合同的，则违约方必须向守约方支付违约金200，000元，并承担由此造成的一切经济损失，合同经双方签字盖章后生效。上述合同签订后，王之付于2019年9月6日及9月12日向惠和社支付了保证金100，000元及2019年的承包费131，040元，但双方未能办理系争土地的交接。2019年9月19日，惠和社通知王之付因新然公司不同意土地转租，故需要解除《承包经营合同》。2019年10月8日，王之付向惠和社发出《律师函》，称：要求继续履行合同，如惠和社决意终止合同，应支付违约金200，000元并赔偿损失186，446元。2019年10月15日，惠和社以《律师函》回复称：合同无法继续履行且惠和社无需承担违约责任。之后，因双方协商无果，王之付诉至法院。一审另查明：1、审理中，惠和社提交了其与新然公司于2019年11月28日签订的《终止租赁协议书》1份，陈述惠和社与新然公司间关于系争土地的承包经营合同已解除，系争土地亦由新然公司收回。2、惠和社已于2019年10月8日和10月9日分别将收取的保证金100，000元及2019年承包费131，040元退还了王之付。一审法院认为：惠和社与王之付签订《承包经营合同》系双方真实意思的表示且不违反相关法律法规，应属有效，根据合同中“合同经双方签字盖章后生效”的约定，该合同自2019年9月6日起生效，惠和社虽称与王之付间有“合同需经新然公司同意方能生效”的约定，但未能提供相应证据，法院难以采信。合同生效后，双方均应按约履行，本案中，王之付依约支付了保证金及首期承包费，惠和社理应交付系争土地，但惠和社却以新然公司不同意土地转租为由拒绝履行合同，其行为构成违约，现王之付对解除合同不存异议且要求惠和社承担提前解除合同的违约责任，符合合同约定，法院予以支持，即惠和社应支付王之付违约金200，000元，而王之付对其诉请的损失未能提供充分证据，且在双方未办理系争土地交付的情况下其所谓的材料费支付不符常理，也未能尽到一定的审慎义务，故法院对此不予支持。另王之付诉请的律师费无合同约定，法院不予支持。判决：一、上海惠和南瓜种植专业合作社应于判决生效之日起十日内支付王之付违约金200，000元；二、王之付的其他诉讼请求不予支持。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，惠和社与王之付签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，应属有效。惠和社称与王之付间有“合同需经新然公司同意方能生效”的约定，遭王之付否认，惠和社亦未能提供相应证据予以证明，且双方所签《承包经营合同》中约定“合同经双方签字盖章后生效”，故本院对惠和社的上述主张不予采信。合同生效后，双方均应按约履行。本案中，王之付依约支付了保证金及首期承包费，惠和社理应交付系争土地，但惠和社却以新然公司不同意土地转租为由拒绝履行合同，其行为构成违约，一审法院判决惠和社支付王之付违约金200，000元，并无不当。惠和社的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，276.70元，由上诉人上海惠和南瓜种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  周刘金审判员  徐 庆审判员  王 伟二〇二〇年八月六日书记员  朱 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……