wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4098号原告：河南东祥久盛投资有限公司，住所地:郑州市金水区经三路北99号附1号1号楼29层2905号。委托诉讼代理人：安阳阳,男,汉族,1987年12月2日出生,住许昌市建安区。被告：李陈高，男，汉族，1990年4月5日生，住河南省禹州市。被告：李栓紧，男，汉族，1957年11月19日生，住河南省禹州市。原告河南东祥久盛投资有限公司与被告李陈高、李栓紧债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南东祥久盛投资有限公司的委托诉讼代理人安阳阳到庭参加诉讼，被告李陈高、李栓紧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河南东祥久盛投资有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款本金22498元及利息（利息从2019年10月26日起按照月息2%计算至还款完结日止）。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月26日，二被告与许昌市魏都区桃园小额贷款有限公司签订《借款合同》，被告李陈高向许昌市魏都区桃园小额贷款有限公司借款80000元，约定年利率24%，被告李栓紧为该笔借款提供连带责任保证。当日，许昌市魏都区桃园小额贷款有限公司将80000元本金通过银行转账至被告指定的账户。2020年6月23日，许昌市魏都区桃园小额贷款有限公司将《借款合同》中的全部债权转让给本案原告河南东祥久盛投资有限公司，并将债权转让事宜通知被告，原告受让债权后多次向被告催要该笔欠款，被告拒不偿还，原告为此诉至法院，望依法裁判。被告李陈高、李栓紧未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年6月26日，二被告与许昌市魏都区桃园小额贷款有限公司签订编号为20180626001号《借款合同》，合同约定，由被告李陈高向许昌市魏都区桃园小额贷款有限公司借款80000元，借款利息为年利率24%，被告李陈高指定收款账户为（用户名：李陈高开户行：工行账号：62×××24），被告李栓紧自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为2年，自主债务履行期届满之日起计算。保证责任范围为：借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费、鉴定费、诉讼费等。合同签订当日，许昌市魏都区桃园小额贷款有限公司将本金80000元转入被告李陈高指定的银行账户。2020年6月23日，许昌市魏都区桃园小额贷款有限公司与河南东祥久盛投资有限公司签订《债权转让协议》，将20180626001号《借款合同》中全部债权转让给原告河南东祥久盛投资有限公司。2020年6月30日，许昌市魏都区桃园小额贷款有限公司对债权转让事宜在《消费日报》进行了公告。借款后被告李陈高偿还借款本金57502元，利息按照月利率2%支付至2019年10月25日。因下余借款本息经催要无果，原告河南东祥久盛投资有限公司诉至本院。以上事实有《借款合同》、银行流水、《债权转让协议》、东方今报A07版、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李陈高向许昌市魏都区桃园小额贷款有限公司借款80000元的事实，有原告河南东祥久盛投资有限公司提供的《借款合同》及银行流水在卷佐证，许昌市魏都区桃园小额贷款有限公司与被告李陈高债权债务关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。许昌市魏都区桃园小额贷款有限公司作为债权人，享有对债务人李陈高的债权；许昌市魏都区桃园小额贷款有限公司有权依照上述法律规定将其债权全部或部分转让给第三人。许昌市魏都区桃园小额贷款有限公司将上述债权转让给河南东祥久盛投资有限公司，符合上述法律规定，本院予以确认。许昌市魏都区桃园小额贷款有限公司将上述债权转让后，并将债权转让事宜在《消费日报》进行了公告，应认定已对二被告履行通知义务。被告李陈高已返还借款本金57502元，现尚欠借款22498元未返还，故原告河南东祥久盛投资有限公司要求被告李陈高返还借款本金22498元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告河南东祥久盛投资有限公司主张的借款利息，因《借款合同》约定借款利息为年利率24%，根据相关法律规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告河南东祥久盛投资有限公司要求被告李陈高自2019年10月26日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告李栓紧自愿为上述借款提供连带责任保证，故原告河南东祥久盛投资有限公司要求被告李栓紧对本案借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告李陈高返还原告河南东祥久盛投资有限公司借款本金22498元并支付利息（自2019年10月26日起按照月利率2%支付至借款还清之日止）；二、被告李栓紧对本判决第一项内容承担连带清偿责任，被告李栓紧承担保证责任后，有权向被告李陈高进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，因适用简易程序减半收取232元，由被告李陈高、李栓紧负担。本判决为终审判决。审判员  吴真真二〇二〇年八月二十六日书记员  韩君华
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执1044号 申请执行人：刘**，女，1956年10月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：程**，男，1967年10月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市**有限公司，住所地邯郸市邯山区***门市。 法定代表人：程**。 本院在执行申请执行人刘**与被执行人程**、邯郸市**有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人程**、邯郸市**有限公司未履行本院（2019）冀0402民初384号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人程**、邯郸市**有限公司银行存款62100元及利息，或查封、扣押其相当价值的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 张 江 二〇二〇年八月十二日 书记员 范庆民
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执15247号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:余思烨 被执行人:余少容 被执行人:余如钢 在被执行人余思烨、余少容、余如钢借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初2495号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初2495号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执15247号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年八月十三日 书记员  莫超文
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6532号原告：王小芳,女,1954年7月28日生,汉族,住上海市崇明区庙镇保东村保西1321号。委托诉讼代理人：唐燕萍。被告：陈张荣,男,1983年4月15日生,汉族,住上海市崇明区建设镇东平林场。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘波。原告王小芳与被告陈张荣、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告以需继续收集整理证据为由向本院提出撤诉申请。经查，原告尚未缴纳诉讼费用。本院认为，原告王小芳自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王小芳撤回起诉。审判员 陈 洁二〇二〇年八月二十日书记员 郭礼礼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0923执前调645号 申请执行人：周长友，男，1989年7月8日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 被执行人：甘自委，男，1985年7月14日出生，汉族，农民，住河南省台前县。 申请执行人周长友与被执行人甘自委买卖合同纠纷一案,本院作出的（2019）鲁0923民初3173号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十条之规定，裁定如下： 冻结被执行人甘自委银行存款31054元或查封、扣押相应价值的其它财产。 本裁定立即执行。 审判员  马忠雨 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李新新
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执2394号 申请执行人：仲剑，男，1991年12月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：范井虎，江苏铭云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李曾辉，江苏铭云律师事务所律师。 被执行人：李兆波，男，1963年4月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：姜文珍，女，1968年3月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 仲剑与李兆波、姜文珍民间借贷纠纷一案，执行依据为沭阳县人民法院作出的（2019）苏1322民初13042号民事判决书。因李兆波、姜文珍未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年4月27日立案执行，申请执行金额为335208.33元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年5月7日，本院依法向被执行人通过电子及邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，被执行人李兆波、姜文珍邮件被退回。 2、2020年4月29日、2020年7月17日、2020年8月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李兆波、姜文珍的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了网络账户（财付通账户），冻结期限自2020年5月6日至2021年5月5日，因账户中仅有零星存款，本院未予划拨； （2）查封了二人共有的位于沭阳县××城街道健康家园××单元××室房屋，查封期限自2020年5月21日至2023年5月20日，且该房屋正在（2020）苏1322执4094号案件处置中。 3、本院工作人员于2020年5月13日至被执行人住所地进行实地调查，被执行人李兆波、姜文珍已长年不在健康家园91幢2单元602室房屋中居住，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员于2020年8月14日通过电话与被执行人李兆波、姜文珍联系，李兆波手机提示空号，无法督促履行义务。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年8月14日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 张 波 书 记 员 钟 凯
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保627号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人：高某被申请人：李某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人高某、李某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人高某、李某的银行存款659000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人高某、李某名下的银行存款659000元或其他等值财产。案件申请费3815元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月十七日法官助理徐建娥书记员廖文君
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2724号 原告：高玉凯，男，1977年5月28日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被告：关殿源，男，1971年6月7日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 原告高玉凯与被告关殿源所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉凯、被告关殿源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高玉凯向本院提出诉讼请求： 1、要求确认原告具有京Ｎ×××××车的所有权，价值36万元； 2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年7月14日，原告购买梅赛德斯奔驰汽车一辆，车架号为：LE40GBOJL258006。因原告购车时将身份证丢失，便借用被告名义办理了车辆所有权登记手续。原告又借用另一朋友的名义为该车办理了投保手续。后原告一直使用上述车辆。现被告因民事纠纷被起诉，案外人对上述车辆进行了查封，原告亦提起了异议，固安县人民法院依法作出裁定予以认定原告对该车具有所有权。原告为维护其对车辆的物权不受侵害，诉讼至法院。请依法裁判。 被告关殿源同意原告高玉凯提出的全部诉讼请求并认可原告所依据的事实与理由。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2018年7月14日，原告购买梅赛德斯-奔驰汽车一辆，车架号为：ＬＥ40Ｇ4ＧＢＯＪＬ258006。因原告购车时将身份证丢失，便借用被告关洪源名义办理了车辆所有权登记手续，车牌号为京Ｎ×××××。原告支付购车价款393800元。当日，原告借用其朋友杜斌的名义为该车办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，支付保险费用15620元。原告一直占有使用上述车辆，现被告因民事纠纷被起诉，该案进入执行程序后，申请执行人申请对上述车辆进行了查封，原告作为案外人提出执行异议，2020年7月20日，本院依法作出案号为（2020）冀1022执异25号的执行裁定书，认为机动车登记仅是作为行政管理和监督措施的登记，不是确定权属的依据，本案案外人（高玉凯）提交的证据证明案外人为实际出资人，独自对该车享有占有、使用等权益。因此，对案涉车辆不应确定登记名义人（本案被告关殿源）为车主，而应当确定为案外人（本案原告高玉凯）所有，案外人请求排除对案涉车辆的执行，应给予支持。现原告要求进一步确认具有京Ｎ×××××车的所有权，诉至本院。被告对原告主张的事实予以确认，并承认原告的全部诉讼请求。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告向本院提交的中华人民共和国机动车行驶证和注册登记机动车证书各1份、中国光大银行对私活期账户对账单1份、机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单各1份、机动车销售统一发票1份、杜斌出具的证明各1份、被告关殿源出具的证明1份、本院作出的（2020）冀1022执异25号及（2020）冀1022执异25-1号执行裁定书各1份等证据材料在案佐证。 本院认为，所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容及归属所产生的纠纷。原告向本院提交的中华人民共和国机动车行驶证、注册登记机动车证书、中国光大银行对私活期账户对账单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、机动车销售统一发票、杜斌出具的证明等证据材料能够形成完整的证据链证实案涉车辆的所有权人为本案原告，被告亦予以认可。且本院业已发生法律效力的（2020）冀1022执异25号民事裁定书中已明确确认案涉车辆所有权人为本案原告高玉凯，故对原告高玉凯要求确认车架号为：ＬＥ40Ｇ4ＧＢＯＪＬ258006、车牌号京Ｎ×××××的梅赛德斯-奔驰汽车一辆的所有权归其所有的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下： 原告高玉凯对车架号为：ＬＥ40Ｇ4ＧＢＯＪＬ258006、车牌号京Ｎ×××××的梅赛德斯-奔驰汽车一辆具有所有权。 案件受理费3350元，由被告关殿源负担，限于本判决发生法律效力后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  李 珉 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  刘艳桥 书 记 员  安卫玲
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民再99号 再审申请人（原审被告）：金智峰，男，1979年2月14日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄂雪莹，北京市致宏律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王学刚，男，1979年4月24日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：王彩鹏，河北冀港律师事务所律师。 再审申请人金智峰与被申请人王学刚民间借贷纠纷一案，河北省三河市人民法院于2019年3月3日作出（2018）冀1082民初7306号民事判决，已经发生法律效力。金智峰向本院申请再审，本院于2020年5月14日作出（2020）冀10民申25号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人金智峰的委托诉讼代理人张明哲、鄂雪莹，被申请人王学刚的委托诉讼代理人王彩鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人金智峰申请再审称：1、再审申请人与被申请人之间不存在债权债务关系。2015年5月5日、5月8日金智峰向王学刚借款共计20万元，该笔借款已于2015年6月25日通过金智峰名下工商银行尾号为3332的账号向王学刚名下工商银行尾号为2452的账号转账汇款，偿还本金及利息共计20.8万元。本案中出现的借条，实际为金智峰出具借条后，王学刚并未向金智峰出借款项，双方未实际发生借贷关系。2、原一审时，王学刚作为原告，提供金智峰虚假的联系方式，导致一审法院未对金智峰进行传唤到庭参加诉讼。王学刚在起诉状上提供的金智峰的电话号码均为河北邯郸的号码，不是金智峰日常使用的电话号码，金智峰从未使用过该起诉状上所列的河北邯郸的电话号码。2018年至2019年期间，王学刚与金智峰之间存在多起仲裁及诉讼纠纷，在那些案件中，联系方式和送达地址从未出现过送达不能的情况。3、王学刚的诉讼请求中并未要求金智峰支付逾期还款利息，原审判决金智峰支付逾期还款利息的内容，违反法律规定，存在错误。 被申请人王学刚辩称：原一审认定事实清楚，适用法律正确。1、原一审诉讼时，王学刚列明了金智峰的公司及地址，同时提交了金智峰的名片，且通过多种途径联系无果的情况下还向当地派出所调取了金智峰的户籍信息。原审的审理程序及认定事实符合法律规定。2、金智峰所述已经于2015年6月25日偿还20.8万元，王学刚对此不认可。当时借钱没有书面借据，也没有约定利息，故金智峰所述的20.8万元是本金加利息没有依据。 本院认为，经对原审卷宗查阅及庭审调查情况，被申请人王学刚在原一审诉讼中未提供再审申请人金智峰的联系方式及确切住址，以致金智峰在原一审时未能到庭参与诉讼。本次庭审过程中，针对被申请人王学刚的诉讼请求，金智峰提交银行转账交易凭证以证实其已于2015年6月25日向王学刚还款20.8万元，王学刚对该笔转账资金的性质不予认可，且双方对2016年8月16日借条的形成过程说法不一，需要进一步查实。应在查清事实的基础上作出相应裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初7306号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年八月十八日 法官助理 薛玉辉 书 记 员 张 曦
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083民初2415号原告：乳山市万通置业有限公司。住所地，乳山市徐家镇徐家村3000-2号。法定代表人：丁岩，总经理。委托诉讼代理人：李峰，乳山市万通置业有限公司文员。被告：刘玉英，女，1953年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告乳山市万通置业有限公司诉被告刘玉英商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告乳山市万通置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乳山市万通置业有限公司撤回起诉处理。审判员  辛莉二〇二〇年八月十二日书记员  姜玉
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执保371号申请人:陕西海晟联合会计师事务所（普通合伙），住所地：西安市碑林区。执行事务合伙人：李玉林，该所所长。被申请人：白水圣源果业股份有限公司，住所地:陕西省渭南市白水县。法定代表人：付建红，该公司执行董事。本院在审理申请人陕西海晟联合会计师事务所（普通合伙）与被申请人白水圣源果业股份有限公司合同纠纷一案中，申请人陕西海晟联合会计师事务所（普通合伙）于2020年7月6日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人白水圣源果业股份有限公司名下银行存款48847.5元或查封、冻结同等价值的其他财产并向本院提供担保。本院于2020年8月3日作出了（2020）陕0103民初6246号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人白水圣源果业股份有限公司名下银行存款（具体金额以协助执行通知书为准）。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马军二〇二〇年八月七日书记员  石松
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初3429号 原告：黄每，女，1986年8月27日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：周峰，男，1982年7月20日出生，汉族，住山东省宁阳县。 原告黄每与被告周峰买卖合同纠纷一案，原告于2020年5月12日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告偿付货款480000元整，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，被告周峰因需向原告购买女鞋。2019年2月8日，经双方结算，被告尚欠原告货款480000元，并由被告出具欠条一份，载明于2020年2月8日前付清。后该款经原告催讨未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周峰于本判决生效之日起十日内支付给原告黄每货款480000元，并赔偿给原告自2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，由被告周峰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 人民陪审员  张高真 人民陪审员  林松伟 二〇二〇年八月二十六日 代书 记员  李其洋 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初4503号 原告：吴红豆，女，1988年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：毛家宝，男，1970年8月3日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：李志亭，男，1974年12月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告吴红豆诉被告毛家宝、李志亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告吴红豆、被告李志亭到庭参加诉讼。被告毛家宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 吴红豆向本院提出诉讼请求：1.判决毛家宝、李志亭偿还借款5万元，并支付相应利息（以5万元为基数，按照月利率1.5%，自2017年10月30日起计算至借款清偿完毕止）；2.判决二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：吴红豆与李志亭是家乡亲戚，李志亭说其好友毛家宝做生意资金短缺，从而向吴红豆借款。随后，吴红豆借给毛家宝5万元，由李志亭提供担保。之后，吴红豆多次向二被告催要借款，未果。 毛家宝未发表答辩意见。 李志亭答辩称：1.对吴红豆起诉的事实与理由无异议；2.其只负责追款，不承担还款责任。 吴红豆为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院举证了以下二组证据： 证据一、居民身份证一份，证明：吴红豆的身份情况及其主体资格适格。 证据二、《借条》一份，证明：毛家宝向吴红豆借款、李志亭提供担保。 毛家宝未发表质证意见。 李志亭对吴红豆举证的上述证据的真实性、合法性以及关联性均无异议。 毛家宝、李志亭均未举证相关证据。 本院对原、被告均无异议的证据的证明力予以确认，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，毛家宝因经营需要资金周转，经李志亭介绍，向吴红豆借款5万元，并由李志亭为该笔借款提供保证担保。为此，毛家宝向吴红豆出具《借条》一份，载明“今借到吴红豆人民币伍万元整（50000），于2018年4月30日还本金，逾期未还按10%罚违约金，每月底付750（元）利息，过期月息双倍罚息。此据，毛家宝，2017.10.30”。李志亭在该《借条》中签名以示提供保证担保。当日，吴红豆即将现金5万元交付给毛家宝。 借款后，毛家宝支付了二个月的利息共计1500元，再未向吴红豆偿本付息。吴红豆因多次向二被告催要未果，故诉至人民法院。 本院认为，对于吴红豆提出的诉讼请求，应当分项评判如下： 一、关于吴红豆要求毛家宝返还借款5万元并支付利息的诉讼请求。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，毛家宝向吴红豆借款5万元，吴红豆已实际向毛家宝出借了款项，双方之间成立合法、有效的借款合同关系，双方均应当按照约定全面履行合同义务。1.借款人应当按照约定的期限返还借款。吴红豆与毛家宝约定“于2018年4月30日还本金”，现借款期限已经届满，但是毛家宝未按约定返还借款，已经构成违约，故对吴红豆要求毛家宝返还借款5万元的诉讼请求，依法予以支持。2.借款人应当按照约定支付利息。原、被告在借款凭证中约定“每月底付清750元利息”，即按照月利率1.5%支付利息。但是，毛家宝支付了二个月的利息1500元后，拖欠利息至今，亦构成违约，故对吴红豆要求毛家宝支付相应利息的诉讼请求，依法予以支持。毛家宝应付的利息计算方式为：以5万元为基数，按照月利率1.5%，自2017年12月30日起计算至借款清偿完毕之日止。毛家宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 二、关于吴红豆要求李志亭承担保证责任的诉讼请求。保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证期间届满前，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任免除。本案中，吴红豆与毛家宝约定于2018年4月30日返还借款本金，故本案的保证期间为自2018年4月30日起的六个月内。吴红豆于2020年8月10日向人民法院提起诉讼，系在保证期间届满后向人民法院提起诉讼，李志亭的保证责任已免除，故对吴红豆要求李志亭承担保证责任的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，吴红豆要求毛家宝返还借款5万元并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院依法均予以支持。吴红豆要求李志亭承担保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛家宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴红豆返还借款5万元并支付利息（以5万元为基数，按照月利率1.5%，自2017年12月30日起计算至借款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告吴红豆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告毛家宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇二〇年八月二十六日 书记员  黄荣 附1.本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附2.安徽省定远县人民法院账户 账号：20000543954910300000083 账户名：定远县人民法院 开户行：安徽定远农村商业银行股份有限公司
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖12民初213号原告：孔丹藩,男,1966年10月10日出生,汉族,住天津市和平区。委托诉讼代理人：李昊昊、李子宽，安徽志豪律师事务所律师。被告：临泉县城南街道跨世纪幼儿园，曾用名临泉县城关镇跨世纪幼儿园，住所地安徽省阜阳市临泉县光明南路东侧、教育路北侧，统一社会信用代码5234122156754448XF。负责人:段漫漫，该校校长。委托诉讼代理人：骆东升、李刚，安徽文瑞律师事务所律师。被告：范玉民,女,1963年5月10日出生,汉族,住安徽省阜阳市临泉县。被告：谷兰兰,女,1982年6月5日出生,汉族,住安徽省阜阳市临泉县。第三人：董林,男,1959年10月1日出生,汉族,住安徽省阜阳市临泉县。原告孔丹藩诉被告临泉县城南街道跨世纪幼儿园、范玉民、谷兰兰，第三人董林民间借贷纠纷一案中，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告委托代理人李子宽，被告临泉县城南街道跨世纪幼儿园委托代理人骆东升、李刚到庭参加诉讼，被告范玉民、谷兰兰，第三人董林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。孔丹藩向本院提出诉讼请求：请法院判决被告一、被告二共同向孔丹藩支付借款本息2170万元;被告三对上述借款本息2170万元承担还款担保责任;本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：孔丹藩经亲戚孙保义介绍认识了第三人董林。2012年5月份,第三人董林因向政府缴纳购地款向孔丹藩借款1000万元,并约定年利率15%,原告经过妻子孙兰的4563510200021673696账号将该款转至董林指定的临泉县财政局34001711208050430256账号,董林为孔丹藩出具借条一张。2014年12月,第三人董林为孔丹藩更换了借条,同时孙保义作为担保人在借条上签名。第三人董林仅偿还孔丹藩利息30万元,后因资金困难于2016年11月份在借条中再次签名确认。后孔丹藩多次催要,第三人董林于2020年1月份出具《还款计划》,承诺“2020年4月30日前偿还本金300万元,2020年10月30日偿还本金300万元,余款本金及利息2021年12月之前还清”。谷兰兰愿意对该还款计划承担保证担保责任,并在《还款计划》中签名确认。然而,第三人董林不守信用,在承诺偿还期限内未还分文。为此,孔丹藩多次从天津到安徽临泉催要该借款本息。2020年5月22日,第三人董林与孔丹藩签订了《债权转让协议》,该协议约定第三人董林将其对被告一、被告二享有的债权中2170万元转让给孔丹藩享有,并向孔丹藩提供了其为被告一、被告二垫付工程款、材料款等款项的银行明细及单据。同时,第三人董林于2020年5月25日已将该债权转让通知了被告一及被告二。根据《合同法》第七十九条、第八十条规定,该债权转让已发生法律效力。被告临泉县城南街道跨世纪幼儿园辩称，本案被告范玉民、谷兰兰，第三人董林相互串通，虚构债权，恶意将债务转移给临泉县城南街道跨世纪幼儿园，临泉县城南街道跨世纪幼儿园已经向公安机关报案，临泉县公安局于2020年4月20日对被告范玉民、谷兰兰，第三人董林涉嫌虚假诉讼一案立案侦查，请求将本案移送公安侦查。被告范玉民、谷兰兰，第三人董林未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认为，综合本案证据及当事人的抗辩理由，本案不属于一般意义上的民间借贷纠纷。在临泉县城南街道跨世纪幼儿园已经向公安机关报案，而范玉民、谷兰兰、董林也因虚假诉讼被临泉县公安局立案侦查的情况下，本案借款以及债权转让本身可能涉嫌犯罪，应待公安机关侦查结束后，根据侦查情况，再行受理民事案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回孔丹藩的起诉。预收的案件受理费150300元，退还孔丹藩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年八月五日书记员 肖 鹏
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民辖终272号 上诉人（原审被告）：韩景景，女，1981年6月25日出生，汉族，住安徽省黟县。 被上诉人（原审原告）：曹海丰，男，1982年11月29日出生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人韩景景因网络购物合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初4518号民事裁定，向本院提起上诉。 韩景景上诉称，该案属于网络购物合同纠纷，上诉人在店铺公告中，明确写有管辖约定，内容为“您购买本店产品发生任何交易纠纷，管辖法院为卖家所在地人民法院，拍下视为已经清楚此条款，且卖家已经做到提醒买家注意，如不同意请勿下单购买。”该公告已经用黑色加粗字体显示出来，上诉人已经做到提醒消费者义务。依据《最高人民法院关于适用的解释第二十条规定，可以认定为双方对于管辖的约定。本案应移交安徽省黟县人民法院审理。请求撤销原裁定。 本院经审查认为，本案系因网络购物引起的纠纷。我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案未约定合同履行地点，货物是通过快递交付的，收货地在山东省青岛市城阳区，青岛市城阳区为合同履行地。故，被上诉人选择向青岛市城阳区人民法院提起诉讼符合法律规定。上诉人在其店铺公告中，管辖约定为“您购买本店产品发生任何交易纠纷，管辖法院为卖家所在地人民法院，拍下视为已经清楚此条款，且卖家已经做到提醒买家注意，如不同意请勿下单购买。”该内容属于格式条款，不适用本案。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二〇年八月二十日 书记员  张雪平
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终663号 上诉人（原审起诉人）：陈志明，男，1964年1月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人（原审起诉人）：马美芝，女，1966年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人陈志明、马美芝因不服浙江省义乌市人民法院作出的（2020）浙0782行初155号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉认为，一、陈志明户一直向政府要求了十八年不按排地基建房，到2019年1月陈志明盼了18年一直不按排地基建房的情况下，在父母亲被强拆187号房屋隔壁靠建1.5间房间，但东阳市自然资源和规划局2019年4月30日，同年5月1日进行强挖陈志明建好的1.5间地基，不准陈志明建房。陈志明跟他们辩道理，后千祥土管所告诉陈志明只有二间，没有审批好三间。陈志明不相信，后去东阳市国土档案局拉出档案才发现原来已经批准完成三间108平方更改为二间72平方米。所以起诉东阳市自然资源和规划局归还给付陈志明户叁间房屋基地完整的审批手续。二、一审认定事实错误、上诉人已提供立案的证据，依法应该立案。陈志明户审批好的档案东阳市千祥政府人民政府说送上级领导批准还要继续盖公章后上诉人就再也没有见到过审批表。千祥镇政府也从来没有通知陈志明拿审批表，也没有通知陈志明由三间更改为二间。从2019年6月知道至今还不到一年，符合法律规定。上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条.第四十八条的规定应该依法立案。故请求撤销一审裁定，判决东阳市自然资源和规划局依法履行职责，给付陈志明户叁间房屋基地完整审批手续，及确认被上诉人不履职违法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，根据上诉人提供的起诉材料，案涉审批行为于2000年7月21日作出，上诉人于2020年6月向一审法院起诉，显然已超过五年的法定起诉期限，一审据此裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 胡玲玲 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年八月十八日 代书记员 汤玉婷 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初2640号 原告：天津市弘大圣丰物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽街田园里6-2。统一社会信用代码：91120116MA05QKK72A。 法定代表人：邢秀丽，职务执行董事。 被告：李学才，男，1963年7月27日出生，汉族，住河北省唐山市芦台经济开发区。 被告：张秀玲，女，1965年1月1日出生，汉族，住河北省唐山市芦台经济开发区。 原告天津市弘大圣丰物业管理有限公司诉被告李学才、张秀玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告天津市弘大圣丰物业管理有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津市弘大圣丰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告天津市弘大圣丰物业管理有限公司负担。 审判员  王宝柱 二〇二〇年八月二十日 书记员  朱继昌
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终10295号上诉人(原审被告)：张琳芳，女，1982年2月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张迎辉、杨若飞，河南九博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈立峰，男，1966年5月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：程飞，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高炎，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。原审被告：庞永强，男，1972年9月26日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张迎辉、杨若飞，河南九博律师事务所律师。上诉人张琳芳因与被上诉人陈立峰、原审被告庞永强房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初8332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法采取独任方式对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张琳芳与被上诉人陈立峰、原审被告庞永强自行达成和解协议，上诉人张琳芳向本院申请撤回上诉，被上诉人陈立峰向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人张琳芳申请撤回上诉的请求，不违反法律规定。原审原告陈立峰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初8332号民事判决；二、准许陈立峰撤回起诉；三、准许张琳芳撤回上诉。一审案件受理费1696元，由张琳芳、庞永强负担。二审案件受理费3392元，减半收取1696元，由张琳芳负担。本裁定为终审裁定。审判员  任璐二〇二〇年八月十八日书记员  纪东
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽02刑更620号 罪犯苏新金，男，1963年5月24日出生，汉族，高中文化，户籍地福建省安溪县，现在福建省厦门监狱服刑。 福建省安溪县人民法院于2018年7月2日作出（2018）闽0524刑初564号刑事判决，以被告人苏新金犯诈骗罪，判处有期徒刑三年（刑期自2017年12月19日起至2020年12月18日止），并处罚金13000元，退缴违法所得款67050元，予以没收上缴国库。判决生效后于2018年8月22日交付执行。 执行机关福建省厦门监狱以罪犯苏新金在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑四个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯苏新金在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间一年九个月（自2018年8月22日到2020年5月止），考核期内获得表扬奖励2个。该犯财产性判项罚金13000元，退缴违法所得款67050元，均于原审审理期间履行完毕。 上述事实有厦门监狱提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、原审法院罚没款收据，以及原审刑事判决书等证据证实。 本院认为，罪犯苏新金在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，本院对执行机关报请的减刑建议在余刑范围内予以照准。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下： 对罪犯苏新金减去有期徒刑三个月二十三日（刑期自2017年12月19日起至2020年8月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李增祥 审 判 员 吴 琦 审 判 员 黄翠青 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 欧建平 书 记 员 陈琳琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；…… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条...... 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。..... 第七条对符合减刑条件的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，被判处十年以下有期徒刑的，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年以上。 对被判处十年以上有期徒刑的前款罪犯，以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年六个月以上。...... 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初2374号 原告：中国建设银行股份有限公司崇左分行，住所地广西壮族自治区崇左市江南路73号。统一社会信用代码91451402899670423X。 负责人：蒋哲，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所执业律师。 被告：黄剑锋，男，1976年12月14日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市大新县。 原告中国建设银行股份有限公司崇左分行与被告黄剑锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告中国建设银行股份有限公司崇左分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司崇左分行撤回起诉处理。 审 判 员  陆 艳 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  梁 晨 书 记 员  黄冬丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2610号原告：郑君燕，女，1977年9月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：代耀，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董葳蕤，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：芜湖业兴再生资源有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县荻港镇新材料产业集中区。法定代表人：李米花。被告：夏双奇，男，1971年8月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：李米花，女，1971年2月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：周冬明，男，1963年12月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告郑君燕与被告芜湖业兴再生资源有限公司（以下简称业兴公司）、夏双奇、李米花、周冬明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日、2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告郑君燕及其委托诉讼代理人董葳蕤第一次到庭参加诉讼，原告郑君燕的委托诉讼代理人代耀于第二次到庭参加诉讼，被告业兴公司的法定代表人即被告李米花、被告夏双奇两次到庭参加诉讼，被告周冬明于第一次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑君燕向本院提出诉讼请求：一、被告业兴公司返还原告借款本金1000000元，并支付该款自2020年5月27日起至实际付清之日止按月利率0.8%计算的利息。二、被告李米花、夏双奇、周冬明对上述借款本息承担连带责任；三、由各被告共同负担本案诉讼费用和律师费13000元。事实与理由：2019年5月28日，被告业兴公司因购置生产线需要资金，向原告借款1000000元，双方于2019年5月28日签订了借款协议书，约定借款期限为2019年5月28日至2020年5月27日，月息8厘，每一季度支付一次。原告通过银行转账方式向被告业兴公司支付了借款。被告夏双奇、李米花、周冬明为该笔借款提供连责任担保，借款协议书约定“乙方与担保人共同承担借款及利息偿还责任，如果乙方违约或到期没有按时还款付息的……乙方和担保人承担一切法律后果。”原告放弃对高明福的担保责任。借款发生后，被告业兴公司仅支付利息至2020年5月26日，借款期限届满仍未还本付息。被告业兴公司辩称，业兴公司与原告签订了借款协议书，向原告借款1000000元。业兴公司已经收到了该借款，且支付利息至2020年5月26日。业兴公司不同意承担本案原告支付的律师代理费。被告夏双奇辩称，业兴公司向原告借款1000000元，利息付至2020年5月26日属实。夏双奇等五人提供担保，现原告放弃向高明福主张担保责任，其他担保人的担保范围应当相应进行调整。被告李米花辩称，同意夏双奇的答辩意见，要求先行执行业兴公司的财产。被告周冬明辩称，同意夏双奇的答辩意见。原告提供的借款协议书、台州银行对账单，四被告无异议，本院依职权所作的调查笔录，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的安徽增值税普通发票，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，业兴公司作为乙方（借款人），与郑君燕作为甲方（出借人），夏双奇、李米花、周冬明、高明福作为借款担保人共同签订借款协议书一份，约定业兴公司向郑君燕借款1000000元，借款期限为一年，自2019年5月28日至2020年5月27日，月息为8厘，利息每季度支付一次。借款人与担保人共同承担借款及利息偿还责任，如业兴公司违约或到期没有按时还款付息的，由郑君燕向椒江区人民法院提起诉讼，借款人及担保人承担一切法律后果。原告于2019年5月28日转账至业兴公司账户1000000元。原告自认业兴公司支付利息至2020年5月26日。另查明，原告支付了律师代理费13000元。本院认为，郑君燕与业兴公司、夏双奇、李米花、周冬明、高明福之间的借款协议书系各方当事人真是意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。郑君燕已经按照约定履行了款项交付义务。业兴公司在借款期限届满时未及时还本付息，行为已经构成了违约，应当承担相应的违约责任。夏双奇、李米花、周冬明自愿作为担保人，借款协议书未明确担保责任范围及方式，三被告应当对业兴公司的本案全部债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据该条规定，连带共同保证人之间因追偿而产生法律关系，应当建立在共同保证的基础上，如果共同保证的部分保证人的保证责任被免除，该部分保证人不再承担清偿债务的责任时，那么共同保证人之间追偿和被追偿的法律关系就失去了存在的基础。现原告放弃高明福的保证责任，实际上是免除了高明福的保证责任，高明福与原告之间的保证合同法律关系因债权人郑君燕免除高明福的担保债务而归于终止，其他担保人的责任相应减轻。虽被告夏双奇、李米花认为各担保人约定根据各自持有业兴公司的股份比例承担保证责任，但两被告未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，各保证人应对业兴公司债务平均分担。故原告放弃高明福的保证责任，夏双奇、李米花、周冬明在对业兴公司的本案债务在四分之三范围内承担连带保证责任。原告主张要求四被告共同承担律师代理费，本院认为，律师代理费并非诉讼必须产生的费用，且原、被告也未明确约定律师代理费的承担，原告该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告芜湖业兴再生资源有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告郑君燕借款本金1000000元，并支付该款自2020年5月27日起至实际给付之日止按月利率0.8%计算的利息。二、被告夏双奇、李米花、周冬明对被告芜湖业兴再生资源有限公司上述债务中的四分之三范围内承担连带责任；被告夏双奇、李米花、周冬明在履行上述保证责任后，有权向被告芜湖业兴再生资源有限公司追偿。三、驳回原告郑君燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6959元（已减半），由原告郑君燕负担69元，由被告芜湖业兴再生资源有限公司、夏双奇、李米花、周冬明共同负担6870元。保全费5000元，由原告郑君燕负担64元，由被告芜湖业兴再生资源有限公司、夏双奇、李米花、周冬明共同负担4936元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇二〇年八月三十一日代书记员 管仕祺?*ArabicDash???*ArabicDash??
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0183民初2539号 原告：长春中和房地产开发有限责任公司，住所地德惠市中和物业二楼。 法定代表人：谷万青，该公司董事长。 被告：尉永刚，男，1974年12月24日出生，汉族，住德惠市中和首府小区3栋1单元701室。 原告长春中和房地产开发有限责任公司（以下简称中和房地产）与被告尉永刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。 中和房地产向本院提出诉讼请求：依法判令尉永刚给付购房首付款32334元并自2016年12月31日起按每日2.5‰计算违约金至给付完毕时止。事实和理由：2015年7月7日被告购买我公司开发建设的德惠中和首府小区3栋1单元701室房屋，由于尉永刚资金不足，没有能力支付购房首付款，我公司为其垫付首付款97006元，并以高侯亮的名义与尉永刚签订了一份《借款协议》，约定了还款时间、金额及违约责任。我公司出具相关手续后，尉永刚办理了购房按揭贷款手续。但其未按约定的时间及金额偿还欠款，尚欠我公司购房首付款32334元经催要未果。 本院经审查认为，中和房地产的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，即依据其提供的尉永刚的送达地址无法送达诉讼法律文书，并在法庭告知的期间内仍未能提供新的具体送达地址，致使送达不能；同时该情形亦不符合法定公告程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第二项和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条、第十一条规定，裁定如下： 驳回长春中和房地产开发有限责任公司的起诉。 案件受理费减半收取304.00元，返还长春中和房地产开发有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李奕衡 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘浩然
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6405号上诉人(原审原告)：刘玉欣，女，1994年10月9日出生，汉族，户籍地河南省。被上诉人(原审被告)：蒋召生，男，1980年7月23日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。上诉人刘玉欣因与被上诉人蒋召生房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初11164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。刘玉欣上诉请求：1．请求蒋召生归还位于上海市平型关路粤秀名邸17号2501室C(以下简称系争房屋)次卧内的物品，包括吹风机59元、四叶草抱枕29元、转运珠228元、一字项链132元、假发80元、折叠桌子16.90元、长板子25元、钓鱼竿25.90元、一瓶红酒正负100元、一双鞋子278元、木兰圈20元、另外两双鞋正负249元、其它便宜的几双鞋子150元左右、公牛插座35元、耳机和充电器正负50元、蚕茧20元、蚕丝皂30元、棉拖鞋79元、枕头54.90元；夏凉被被子69元、手表35元、补水仪26.80元、两个锅230元左右、瑜伽垫39元左右、电热水壶99元及500元现金；2．请求蒋召生退还2019年2月26到2019年3月10号的房租800元、门禁卡押金100元、违约金1，700元、2019年12月26号至2020年2月26号的水电费200元。事实和理由：上诉人于2018年9月11日通过巴乐兔平台网租了系争房屋的次卧，每月固定租金1，700元。后因多次遭到被上诉人的恐吓，于2018年12月26日起就没在系争房屋中居住了，直至2019年2月26日。由于上诉人物品较多，上诉人父亲只挑选了部分认为重要的物品，还有很多东西未搬走，但留下的东西不代表上诉人放弃了所有权。且上诉人父亲并非房屋承租人，不能代替上诉人决定哪些东西要扔。由于被上诉人未及时退还相关费用及系争房屋内的物品，故要求被上诉人承担违约金、房租及相应物品。一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。蒋召生辩称，不同意上诉人的上诉请求，答辩意见同一审意见。刘玉欣向一审法院起诉请求：1．蒋召生归还刘玉欣位于系争房屋次卧内的物品，包括吹风机、四叶草抱枕、转运珠、一字项链、假发、折叠桌子、长板子、钓鱼竿各一只；红酒一瓶；木兰圈一只；鞋子若干双；公牛插座一只；耳机和充电器各一只；蚕茧、蚕丝皂各一块；拖鞋一双；枕头一只；抽屉门禁卡一张；被子一条；手表一只；补水仪一只；锅两只；瑜伽垫一块；电热水壶一只及500元现金；2．请求蒋召生退还房租1，013.33元(2019年2月20日至3月9日，共计19天的租金)、押金1，600元，多支付的2个月的水电费200元(2019年1月至2月)，并支付违约金1，700元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：刘玉欣的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费50元，减半收取25元，由刘玉欣负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院根据本案实际情况，认定上诉人存在违约行为，并确认双方的《房屋租赁合同》于2019年2月19日解除，于法无悖，本院予以认可。上诉人主张被上诉人应当返还系争房屋次卧内的物品，然而在合同解除日当天，上诉人父亲在将部分物品搬离系争房屋后并未返回，上诉人亦未及时联系被上诉人作出保留系争房屋内物品所有权的意思表示，且上诉人并未提供证据证明房屋内留下的物品种类及数量。一审法院依据涉案《房屋租赁合同》实际履行情况，并结合本案实际案情，对上诉人要求返还系争房屋次卧内物品的诉请未予支持，并无不妥。另，上诉人要求被上诉人退还房租、违约金、押金、水电费等费用，但并未提供证据证明被上诉人存在违约行为，亦未能证明双方之间仍有未结清的费用，故本院对于上诉人的该项主张不予认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘玉欣负担。本判决为终审判决。审 判 员 李迎昌二〇二〇年八月二十四日法官助理 潘 喆书 记 员 潘 喆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初8455号原告：沈阳中房物业发展有限公司，住所地：沈阳市沈河区方兴路8-2-5。法定代表人：李铁，职务：总经理。委托代理人：刘勇涛，男，1980年10月31日出生，汉族，系该物业的员工，住址：沈阳市浑南区。被告：洪鑫亮，住址：沈阳市大东区。原告沈阳中房物业发展有限公司与被告洪鑫亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告沈阳中房物业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  陈陕霞二〇二〇年八月二十八日书记员  张 薇
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0284执1209号申请执行人：都铁君，男，1968年10月14日生，住磐石市。被执行人：常喜，男，1955年11月7日生，住磐石市。申请执行人都铁君依据已经发生法律效力的（2015）磐民二初字第706民事判决书，于2020年8月3日向本院申请执行，要求给付55,962.23元并承担执行费用，本院依法受理。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、2020年8月6日通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、2020年8月6日，向被执行人常喜发出限制消费令。3、2020年8月24日，约谈申请执行人，向申请执行人都铁君告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：申请执行人都铁君与被执行人常喜借款合同纠纷执行一案终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 代仁龙二〇二〇年八月三十日书记员 张 扬
河北省内邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0523执252号之一 申请执行人王华普，男，1953年4月7日出生，汉族，个体工商户，高中文化，住河北省邢台市桥西区。 申请执行人王黎丽，女，1982年4月6日出生，汉族，个体工商户，高中文化，住河北省邢台市桥西区。 被执行人邢台丰亿欣荣新材料科技有限公司，住所地河北省内丘县工业园区南园。统一社会信用代码：91130523093061370X。 法定代表人李恒国，系公司经理。 被执行人李恒国，男，1960年10月11日出生，汉族，住内丘县工业园区南园。 本院在执行王华普、王黎丽与邢台丰亿欣荣新材料科技有限公司、李恒国民间借贷纠纷一案中，经本院采取查询被执行人银行存款、不动产、车辆、股份等措施后，除土地和厂房外未发现被执行人有可供执行的财产，但土地和厂房本院轮候查封，暂时不能处置。且经本院采取纳入失信被执行人名单等强制措施后，被执行人仍未履行。本院认为本案符合终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  付风海 审判员  杨志斌 审判员  陈金生 二〇二〇年八月十二日 书记员  石运佳
四川省芦山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1826执323号 任燕： 关于你申请执行成都恒昌优品石材有限公司买卖合同纠纷一案，在执行中，你们双已达成执行和解分期支付案款协议，本案已（终结执行）结案。 如被执行人未按照和解协议履行，在履行期限届满后，可申请法院恢复强制执行。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日 本院地址：四川省芦山县文体路邮编：625600 联系人：执行局联系电话：0835-65××××9
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执1875号申请执行人：郭庆来，男，1961年1月9日出生，汉族，住大冶市。被执行人：周乐，男，1990年6月6日出生，汉族，住大冶市。申请执行人郭庆来与被执行人周乐人格权纠纷一案，双方当事人于2020年8月3日达成执行和解协议书。且被执行人已按和解协议书履行案件标的款人民币8462.56元。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0281执1875号案的执行。如一方当事人不履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以在法律规定的期限内向本院申请按原生效法律文书执行，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨裕春二〇二〇年八月三日书记员  刘宝霞
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民终2915号上诉人（一审起诉人）：徐勤，男，1960年4月4日出生，汉族，住金华市婺城区。上诉人徐勤不服金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初6034号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。徐勤上诉称，1、上诉人的起诉符合法律规定。本案双方合伙关系及原始合伙份额，（2011）金东商重字第2号民事判决及（2012）浙金商终字第767号民事判决的确已经通过司法程序确定。但本案的诉讼请求是：请求确认何国营、赵敦华、杨樟华三人所退出的合伙份额归续存合伙人共有。这个法律事实在上诉人前诉案件中均曾提出、抗辩，在本次诉讼中系单独作为诉讼请求提出，本次诉讼不符合重复诉讼的构成要件。同时，本案的诉讼请求是基于不同的事实和理由，即核心的事实和理由在于：袁彪的清退合伙人份额的行为系代表合伙组织，代表续存合伙人即徐勤和袁彪，绝非代表袁彪个人，故所清退的合伙份额依法应当归徐勤和袁彪共有。2、一审裁定对本案的特殊性缺乏法理认知，机械理解法律条文，导致法律适用错误。如果仅从《民事诉讼法》第124条、第154条及《民事诉讼法解释》第247条的规定看，机械理解法律条文，本案貌似重复起诉。但本案并非基于同一个事实和理由而提起诉讼，如前所述，事实和理由与此前起诉完全不同，请求权基础不同，法理基础可靠、充分。3、公正、准确的司法裁判对保护诚信的民事活动当事人具有无可替代的价值。徐勤和袁彪在合伙关系中均应当遵循诚实信用原则。但袁彪却完全无视并试图非法占有徐勤作为原始合伙人和续存合伙人的合法权益，法律不应当保护这样的行为。综上，请求撤销一审裁定，发回一审法院立案受理并依法审理。本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理。本案中，徐勤的诉请为：确认原合伙人何国营、赵登华、杨樟华所退出的六分之四股权归金华市金东区映顺文化用品商店（原名：金华市金东区孝顺电影院）的续存合伙人共有（即徐勤和袁彪共有）。而在金华市金东区人民法院（2011）金东商重字第2号案件中，徐勤的诉讼请求为：确认徐勤占金华市金东区孝顺电影院现有合伙股份的二分之一（原有股份共六股，其中杨樟华、赵敦华各一股、何国营二股，现均已退伙），该案经金华市金东区人民法院一审，金华市中级人民法院二审及浙江省高级人民法院再审结案。2019年2月22日，徐勤以确认其享有受让原合伙人杨樟华、何国营、赵敦华退出的份额1/2份额的权利为诉讼请求，向婺城区人民法院提起诉讼，婺城区人民法院认为属重复起诉裁定驳回了徐勤的起诉，该案经金华市中级人民法院二审后维持该裁定。现徐勤在本案中的诉请与前诉相同，属重复起诉，一审法院据此不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐肖闻审 判 员 胡玲玲审 判 员 陈旻尔二〇二〇年八月二十一日代书记员 汤玉婷?*ArabicDash???*ArabicDash??
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民特108号 申请人：福建永亨置业有限公司，住所地福建省长乐市漳港街道。 法定代表人：郑亨煌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱金凤，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张桢妮，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被申请人：李茜茜，女，1984年2月20日出生，汉族，住福建神厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：刘楠楠，福建闽冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆星宇，福建闽冠律师事务所律师。 申请人福建永亨置业有限公司（以下简称永亨公司）与被申请人李茜茜申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 永亨公司向本院申请请求：确认永亨公司与李茜茜签订的《商品房买卖合同》第二十七条约定的仲裁条款无效。 事实和理由：永亨公司与李茜茜就购买永亨公司开发的永亨•海港城项目商品房签订《商品房买卖合同》，该合同第二十七条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或按照下列第2种方式解决：2.提交福州市仲裁委员会仲裁。”福州市并没有福州市仲裁委员会，且福州市的仲裁委员会包括福州仲裁委员会、海峡两岸仲裁中心和中国国际经济贸易仲裁委员会福建分会三个仲裁委员会，故合同中对具体的仲裁委员会约定不明确，双方在签订合同后也未达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”双方合同约定的仲裁条款应属无效。综上，永亨公司特向法院申请确认仲裁条款无效。 李茜茜辩称：一、双方签订的《商品房买卖合同》第二十七条，合同争议提交仲裁管辖已明确约定为“福州市仲裁委员会”，但是福州市的仲裁机构除福州仲裁委员会外，并不存在其他仲裁机构与之名称相似。二、永亨公司主张仲裁条款对仲裁机构约定不明确，是不能成立的。中国国际经济贸易仲裁委员会福建分会和海峡两岸仲裁中心与合同约定的“福州市仲裁委员会”名称上差别巨大。因此，合同约定的仲裁机构应为福州仲裁委员会，仲裁条款不存在无效情形。三、已有同类型的案件经福州市中级人民法院审理确认，永亨公司提起本案申请确认仲裁协议效力之诉，是为逃避责任、拖延时间，不应支持。 经审查查明：2015年6月23日，永亨公司作为出卖人，李茜茜作为买受人，双方签订一份《商品房买卖合同》，该合同第二十七条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或按照下列第2种方式解决：2.提交福州市仲裁委员会仲裁。”后因双方就案涉商品房买卖事宜产生争议，李茜茜向福州仲裁委员会申请仲裁。永亨公司认为约定仲裁条款无效，故提起本案诉讼。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案《商品房买卖合同》第二十七条约定双方可提交“福州市仲裁委员会”仲裁，而福州市不存在“福州市仲裁委员会”，故案涉合同约定的仲裁机构名称不准确。永亨公司主张的仲裁委员会中，海峡两岸仲裁中心不在福州市辖区内，中国国际经济贸易仲裁委员会福建分会名称中不含“福州”二字，因此，“福州市仲裁委员会”的表述并不会与海峡两岸仲裁中心、中国国际经济贸易仲裁委员会福建分会产生混同认识。本案合同争议解决条款指向的仲裁机构具有唯一性，可确定双方约定的“福州市仲裁委员会”即为“福州仲裁委员会”，故应认定双方选定了仲裁机构，《商品房买卖合同》约定的仲裁条款合法有效。永亨公司请求确认本案仲裁条款无效，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定，裁定如下： 驳回申请人福建永亨置业有限公司的申请。 申请费400元，由申请人福建永亨置业有限公司负担。 审 判 长 李宁 审 判 员 谢芬 审 判 员 陈雯 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 张玲 书 记 员 林颖
辽宁省营口市老边区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0811行审75号申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局。住所地：营口市老边区。负责人姜某某，系该局局长。委托代理人吴某，女，系该局工作人员。被申请执行人某公司。住所地:营口市金牛山大街东140号。法定代表人张某，系该公司董事长。申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局对被执行人某公司劳动违法行为进行行政处理申请执行一案，本院受理后，依法进行审查。经审查，本院认为，申请执行人对被执行人作出的营边人社行处字【2019】第30号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应准许执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局对被申请执行人某公司作出的营边人社行处字【2019】第30号劳动监察行政处理决定书，本院准予强制执行。审判员  李宝明二〇二〇年八月十八日书记员  吴 夕
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执恢203号 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区中川街2199号。 负责人：于德庆，该支行行长。 委托诉讼代理人：李晓旭，男，该支行职工。 被执行人：方传恒，男，1970年8月14日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被执行人：王峰，男，1975年8月12日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被执行人：赵道玲，女，1971年7月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 本院在执行济南农村商业银行股份有限公司长清支行与方传恒、王峰、赵道玲金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据济南市长清区人民法院作出的已发生法律效力的（2016）鲁0113民初3166号民事判决书申请执行，本院于2020年4月26日以(2020）鲁0113执恢203号立案执行。 济南市长清区人民法院作出的（2016）鲁0113民初3166号民事判决书确定以下内容：一、由被告方传恒于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金96899.99元；二、由被告方传恒于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2016年6月21日止的借款利息92958.30元；三、由被告方传恒于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2016年6月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金96899.99元为基数，按约定的利率11‰加收50%计算）；四、由被告王峰、赵道玲对上述第一至三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4097元，减半收取计2049元，由三被告共同负担。 本院于2020年4月26日依法向被执行人方传恒、王峰、赵道玲发出执行通知书、报告财产令和传票等法律文书，经查询，被执行人赵道玲已签收上述法律文书，被执行人方传恒、王峰邮件因无人签收退回，已通过公告向其送达，但三被执行人至今未申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的全部义务。 在执行过程中，本院先后两次依法对被执行人方传恒、王峰、赵道玲在金融部门、房地产管理部门、工商行政管理部门、公安车辆管理部门等进行了财产信息查询,冻结被执行人赵道玲银行存款1806.58元，另发现被执行人赵道玲名下有2005年购买的雪佛兰车辆一部，申请执行人要求不对该财产进行处置，未发现其他被执行人名下有可供执行的财产或线索。后到三被执行人住所地进行传统查控，亦未发现三被执行人有可供执行的财产或线索。 本院扣划被执行人银行存款1806.58元，转交执行费1354元，剩余452.58元转部分诉讼费。 2020年7月2日，对被执行人方传恒、王峰、赵道玲采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 截止2020年8月11日，申请执行人申请的给付借款本金96899.99元、利息、逾期利息、罚息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费2049元的请求，三被执行人未履行。2020年8月11日终本约谈申请执行人的委托诉讼代理人李晓旭，告知其本案执行情况，要求其提供被执行人方传恒、王峰、赵道玲的财产线索，其表示疫情期间，既无法提供线索，亦不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹立新 人民陪审员  任士庆 人民陪审员  王 营 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  李金辉
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初7691号 原告：黄加贵，男，1986年1月16日出生，汉族，住所地：贵州省毕节市。 被告：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，统一社会信用代码：9152050070966631XK，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路10号。 法定代表人：卿宪华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵月颖（一般授权代理），系贵州朗意律师事务所实习律师，实习证号：230713012110735。 委托诉讼代理人：钟影（一般授权代理），系贵州朗意律师事务所律师，执业证号：15205201511616943。 原告黄加贵与被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于2020年7月31日上午10时在本院第五法庭公开开庭进行审理。原告黄加贵无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为，原告黄加贵无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”之规定，本案可以按原告撤诉处理。 据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告黄加贵撤诉处理。 案件受理费180元，由原告黄加贵负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴誉 二〇二〇年八月十八日 书记员  毛雨
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初4252号 原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道官河南路339号量子芯座16层东。 法定代表人：操文汉，总经理。 委托诉讼代理人：张建波，男。 委托诉讼代理人：王小飞，女。 被告：俞介钧，男，1964年4月27日出生，汉族，住嵊州市。 原告浙江文邦物业服务有限公司与被告俞介钧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江文邦物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江文邦物业服务有限公司负担。 审判员  温宇明 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄秋燕 ??2?
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01破申259号申请人：李瑞玲，女，汉族，1969年10月11日出生，住广东省增城市。委托代理人：曹建东，广东粤鑫律师事务所律师。被申请人：广州科美环保实业有限公司，住所地广东省广州市增城荔城街罗岗村三条石荔城污水处理厂。法定代表人：杨丹辉。委托代理人：邱华秀，广东悦信律师事务所律师。委托代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。申请人李瑞玲以广州科美环保实业有限公司（以下简称“科美环保公司”）不能清偿到期债务且已资不抵债、明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对科美环保公司进行破产清算。本院查明：被申请人科美环保公司成立于2004年11月3日，公司统一社会信用代码为91440183767683505H，注册资本伍仟捌佰万元人民币，法定代表人为杨丹辉，公司住所地为广州市增城荔城街罗岗村三条石荔城污水厂，公司类型是其他有限责任公司（自然人投资或控股），核准日期为2016年4月19日，经营范围为：仪器仪表制造业。科美环保公司的登记机关为广州市增城区工商行政管理局，其现时登记状态为“已开业”。申请人李瑞玲因与被申请人科美环保公司发生民间借贷纠纷，向广州市越秀区人民法院（以下简称“越秀区法院”）提起诉讼。经调解，越秀区法院于2016年3月25日作出了（2016）粤0104民初1345号民事调解书，对双方自愿达成协议如下：一、被告林怀应于2016年6月30日前分三期偿还原告李瑞玲借款本息合计690万元，其中分别于2016年4月30日、2016年5月30日、2016年6月30日前各归还230万元，上述款项支付至原告李瑞玲名下中国农业银行增城新塘大敦支行账户（账号：62×××17）中；二、若被告林怀出现任一期逾期还款的情况，原告李瑞玲可就被告林怀所欠的剩余欠款本息申请强制执行；三、被告科美环保公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案其余之诉双方不再争议。该民事调解书生效后，因被申请人科美环保公司未履行生效法律文书确定的还款义务，申请人李瑞玲向越秀区法院申请执行，越秀区法院依法立案执行，案号为（2016）粤0104执3379号。立案执行后，仅扣划小额银行存款，尚有未能执行的部分，后越秀区法院依法向银行、房管等相关部门进行了查询及调查被申请人科美环保公司名下的银行存款及其他财产情况，未发现被申请人科美环保公司有可供执行的财产，后由于申请人李瑞玲未能提供被申请人科美环保公司可供执行的财产线索。越秀区法院于2016年10月14日对该案依法裁定终结本次执行程序。我院于2020年7月16日进行了听证，双方当事人均到场参加听证，庭后双方都向法院提交了材料，并对证据进行了核查。被申请人科美环保公司提交了2018年8月21日签订的《荔城污水处理厂临时接管运营协议》，该企业运营的污水处理厂已被北控水务投资（广州）有限公司接管，表明其不存在停止运营的说法并且目前留存未发放的接管费用款项为62984151.27元。同时科美环保公司也向我院提交了2019年10月12日广东联信资产评估土地房地产估价有限公司出具的联信评报字【2019】第Z0634号《广州市增城区水务设施管理所拟实施荔城污水处理厂BOT合同解除项目事宜所涉及荔城污水处理厂固定资产市场价值资产评估报告》和联信评报字【2019】第Z0635号《广州市增城区水务设施管理所拟实施荔城污水处理厂BOT合同解除项目事宜所涉及科美公司BOT经营剩余期限内的未来收益市场价值资产评估报告》，上述报告显示荔城污水处理厂固定资产的评估值为人民币99217200元和科美公司BOT经营剩余期限内的未来收益的评估值为人民币85905000元。此后，科美环保公司承诺分期向李瑞玲偿还款项，2020年7月23日债务人科美环保公司支付50万元给李瑞玲，并向本院提交了银行转账清单。截至2020年8月25日，除了越秀区人民法院执行的部分执行款873034.8元及本案审查期内科美公司支付给李瑞玲的50万元外，债务人没有向李瑞玲支付其他款项。本院认为：李瑞玲对科美环保公司的债权人身份，有已生效法律文书予以证实，应予确认。目前科美环保公司对李瑞玲仍负有生效调解书确认的债务未能清偿，虽然科美环保公司目前存在不能清偿到期债务的情形，但仍存在可回收收益，并具备完全清偿所负债务的可能性。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条的规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。根据现有的情况，科美环保公司主营的增城市荔城污水处理厂在被接管后仍在处于运营状态，并每月科美环保公司收到固定的接管费用，科美环保公司目前被留存的未列到公司账上的的接管费用可用于清偿李瑞玲的债务。另外科美环保公司现在正在与增城市水务局双方协商回购事宜，双方也一致指定评估机构对科美环保公司主营的增城市荔城污水处理厂的固定资产和未来可预期收益进行了初步评估，但由于回购事宜最终结果未出，因此对于科美环保公司是否达到资不抵债的破产条件就目前证据材料难以做出准确的判断。因此，本院认为应不予支持申请人李瑞玲提出的破产清算申请。综上所述，李瑞玲申请对科美环保公司进行破产清算理由不成立，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，裁定如下：不予受理申请人李瑞玲对被申请人广州科美环保实业有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本两份，上诉于广东省高级人民法院。审判长 朱 敏审判员 丘 杰审判员 钟淑敏二〇二〇年八月二十六日书记员 苏倩怡林素芬
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽06刑更703号 罪犯阮伟峰，男，1984年4月24日出生于福建省仙游县，汉族，中专文化。现在漳州监狱服刑。 福建省莆田市城厢区人民法院于2017年8月21日作出（2016）闽0302刑初686号刑事判决，认定被告人阮伟峰犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年（刑期自2016年7月1日起至2023年6月30日止），责令退出赃款1170485.67元返还被害单位。宣判后，被告人不服提出上诉，福建省莆田市中级人民法院于2017年10月30日作出(2017)闽03刑终479号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年11月10日交付漳州监狱执行。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月7日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯阮伟峰在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2017年11月至2020年3月累计考核分3078分，获表扬5次，月均消费444.71元。该犯已退赔赃款4000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯阮伟峰在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因月均消费较高，履行财产刑数额占应履行总额不足30%，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯阮伟峰减去有期徒刑四个月（刑期自2016年7月1日起至2023年2月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁五一 审判员王泰峰 审判员徐鸿林 二〇二〇年八月二十日 法官助理洪小凡 书记员姜苏
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执81号 申请执行人阳泉市华融小额贷款有限责任公司。 法定代表人程新华，董事长。 被执行人王栓洲，男，1964年出生，汉族，现居住阳泉市。 被执行人唐素珍，女，1964年出生，汉族，现居住阳泉市。 申请执行人阳泉市华融小额贷款有限责任公司与被执行人王栓洲、唐素珍借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0302民初1608号民事调解书已发生法律效力。调解书确认，被执行人王栓洲、唐素珍于2018年10月15日之前会还申请人阳泉市华融小额贷款有限责任公司本金45万元及利息（其中，40万元自2017年12月19日计算至实际履行完毕，5万元自2018年1月29日计算至实际履行完毕，利息均按年利率24%计算）。调解书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人于2020年1月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人于2020年8月31日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： （2018）晋0302民初1608号民事调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯国钢 二〇二〇年八月三十一日 书记员  赵利鑫
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1763号上诉人（原审原告）：蒋仁，男，1949年9月6日生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：蒋长成，男，1943年5月21日生，住江苏省沭阳县。上诉人蒋仁因与被上诉人蒋长成财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初12244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋仁上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由蒋长成承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。蒋长成从张牟村九组迁到七组，并将其在九组的土地抛荒。张牟村村委会遂收回了蒋长成的土地，并将该土地发包给其他人耕种。张牟村为补偿蒋仁家属做绝育手术的损失，遂将涉案土地交给蒋仁耕种。一审法院认为蒋仁耕种蒋长成的土地需要经过蒋长成同意属于认定事实错误。2.双方于1998年达成的调解协议系附生效条件的合同，蒋长成通过不正当的行为阻止条件成就，应视为该合同生效条件已经成就，蒋长成应当赔偿蒋仁损失。双方在调解协议内约定对蒋长成的土地进行丈量，若该土地面积不少，则由蒋长成支付蒋仁的籽种、人工费。后张牟村组长组织多人丈量涉案土地，蒋长成全程参与，但因丈量结果对其不利拒绝签字。因此，该调解协议生效条件应当视为成就。3.蒋长成承包的土地面积多于应当分得的承包面积。1997年，农村土地进行二轮承包，蒋仁与蒋长成家均应按每人2.2亩的土地进行分配。蒋长成家共8口人，应分得土地17.6亩，但其实际被确权的土地面积为18.4亩，故蒋长成家被分得的土地并不少，其应当向蒋仁支付籽种、化肥及人工损失等。蒋长成未到庭答辩。蒋仁向一审法院起诉请求：请求判令蒋长成赔偿蒋仁损失4600元。事实和理由：蒋仁与蒋长成系同组村民。1998年，蒋长成欲转入七组，在农季交替时蒋长成不再耕种其承包土地，村委会要求蒋仁耕种原来由蒋长成耕种的9.03亩承包地。蒋仁应小组组长要求雇请5人进行耕种，每亩投入麦种70斤、化肥50斤。后因蒋长成转组未成要求继续耕种承包地，蒋仁将承包地又交给蒋长成，经村委会协调，蒋长成自愿赔偿蒋仁损失。蒋仁多次要求蒋长成履行而未果，故提起诉讼，请求支持蒋仁的诉讼请求。一审法院认定事实：蒋仁、蒋长成均系沭阳县高墟镇龙河村八组村民。1997年秋季，蒋仁在蒋长成位于沭阳县北大地的承包地上种植了小麦，次年麦收时，蒋长成收割了上述土地上的小麦。因蒋长成向所在村委会反映其承包地的面积与他人相比，大约少1.5亩，同时蒋仁要求蒋长成赔偿其籽种等损失，故当时的张牟村村民委员会组织双方进行调解。1998年6月初，蒋仁与蒋长成达成调解协议，协议约定对蒋长成承包地进行丈量，并与蒋某1、詹某家土地按人均土地面积进行比较。如果通过丈量蒋长成家土地面积不少，则蒋长成需按每亩籽种70斤、人工费50元赔偿蒋仁；如果通过丈量蒋长成土地面积确实少，则蒋长成不需赔偿蒋仁籽种等损失。后由当时张牟村村长蒋某2组织人员对蒋长成、蒋某1、詹某的承包地进行丈量，并形成丈量的清单，清单载明三户人均得地面积分别为2.22亩、2.215亩和2.016亩。因蒋长成对上述丈量结果不予认可，故未在丈量清单上签名确认。1999年7月，张牟村民委员会向蒋长成出具“协议书”一份，载明：“关于蒋长成土地问题，经村研究麦季提留以后，把蒋长成的土地丈量，但是蒋长成要把麦季提留交清。如果通过丈量土地不少，蒋长成要负责丈量人员的工资及开支费用。张牟村委会（加盖张牟村民委员会印章）99.7.18。”以上事实，由蒋仁与蒋长成庭审陈述、调解协议书、丈量清单、张牟村民委员出具的“协议书”等证据在卷佐证，予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋仁未经蒋长成允许，在蒋长成承包地上种植了小麦，蒋长成为了救济自己的权利，对涉案土地上的小麦进行了收割。后双方经所在村委会调解，就蒋长成是否给付蒋仁籽种等费用达成了协议。对协议约定的给付条件是否成就，蒋仁负举证责任。蒋仁提供的证据不足以证明上述调解协议中约定的给付条件已经成就，故对蒋仁要求蒋长成赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回蒋仁的诉讼请求。案件受理费50元，由蒋仁负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。除一审查明的“后由当时张牟村村长蒋某2组织人员对蒋长成、蒋某1、詹某的承包地进行丈量，并形成丈量的清单，清单载明三户人均得地面积分别为2.22亩、2.215亩和2.016亩。因蒋长成对上述丈量结果不予认可，故未在丈量清单上签名确认”事实以外，本院对一审查明其他事实均予以认可，依法予以确认。本案二审的争议焦点是：蒋仁是否有权要求蒋长成向其赔偿籽种、化肥及人工等损失，如有权，数额应如何确定。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，蒋仁主张蒋长成向其赔偿籽种、化肥及人工等损失，但其提供的证据不足以证明其主张。首先，涉案调解协议内载明双方丈量土地的时间为1998年6月7日早上，而蒋仁提供的两张丈量清单系复印件，且均未载明时间，亦无蒋长成的签名，蒋长成对该丈量清单的真实性不予认可，蒋仁提供的其他证据亦不足以佐证该丈量清单真实。另外，蒋长成在一审中提供的由张牟村委会出具的协议书能够证实张牟村委会与蒋长成就蒋长成家的承包土地面积尚存在争议，故蒋仁所提供的丈量清单不能作为涉案调解协议是否成就的依据，蒋仁关于蒋长成不正当阻止协议约定条件的成就没有事实依据，不予采信。其次，蒋仁在一审中提供的牟世明、蒋某2等人的书面证言真实性均无法核实，蒋长成对此亦不予认可，故该组证据亦不足以证明涉案调解协议生效条件已经成就。双方签订的协议约定，将蒋长成承包土地的面积与蒋某1、詹某家土地按人均面积来进行比较，确定蒋长成的土地是多还是少，蒋仁以蒋长成承包登记面积平均多于2.2亩/人主张蒋长成应支付相关费用，不符合双方签订的协议的约定。综上，对蒋仁的上述主张本院依法不予支持。综上所述，上诉人蒋仁的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蒋仁负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 庄云扉二〇二〇年八月二十六日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执指16号 申请执行人：刘忠友，男，汉族，1968年11月2日出生，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：江西省福振路桥建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县城胜利南路423号，组织机构代码：68599487-9。 法定代表人：曹丽琴，该公司董事长。 被执行人：曹丽琴，女，汉族，1986年10月16日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：梅洪全，男，汉族，1968年6月9日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：黄玉福，男，汉族，1968年2月4日出生，住江西省南昌市西湖区。 申请执行人刘忠友与江西省福振路桥建筑工程有限公司、曹丽琴、梅洪全、黄玉福建设工程合同纠纷一案【（2020）赣01执恢129号】，南昌市中级人民法院于2020年5月19日立案执行。为便于执行，提高执行效率，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第（十一）项规定，裁定如下： 将申请执行人刘忠友与江西省福振路桥建筑工程有限公司、曹丽琴、梅洪全、黄玉福民间借贷纠纷一案【（2020）赣01执恢129号】，指定到南昌市经济技术开发区人民法院执行。 南昌市经济技术开发区人民法院在收到本裁定书后办理有关案卷材料移送交接，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李国兴 审判员  郭小玲 审判员  吴明军 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 阳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11891号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：熊华友，男，1974年01月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告熊华友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告熊华友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付给原告未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计93509.26元（暂计算至2020年7月13日，之后利息按罚息利率14.85%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为闽Ｃ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告熊华友未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款利率为9.90%；期限36个月（期），按月等额本息还款；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 合同签订后，原告依约发放贷款99500元，并就案涉闽Ｃ×××××车辆办理了抵押登记。之后，熊华友未按照合同约定还款，截至2020年7月13日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计93509.26元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款手续费及对车牌号为闽Ｃ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，案涉车辆已办理抵押登记，亦不违反法律规定，本院均予支持。另熊华友经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告熊华友于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计93509.26元，并自2020年7月13日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对闽Ｃ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1069元，由被告熊华友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢晓萌 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈 晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： …… （六）交通运输工具； …… 第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0621执647号 申请执行人：湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司，住所地：岳阳县荣家湾镇东方路56号。 法定代表人：郑少华，董事长。 被执行人：续卫冬，男，1971年1月18日出生，汉族，岳阳县人，住湖南省岳阳县。 被执行人：续威武，男，1977年10月20日出生，汉族，岳阳县人，住湖南省岳阳县。 申请执行人湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司与被执行人续卫冬、续威武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）湘0621民初1032号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人续卫冬、续威武未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司于2020年7月7日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 2020年7月14日，本院向被执行人续卫冬、续威武送达了执行通知书及报告财产令，于2020年7月7日向申请执行人湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司送达了案件受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年7月7日、8月20日两次发起总对总网络财产查控，查询被执行人续卫冬、续威武银行账户、车辆、工商登记、证券、支付宝、财付通、保险等情况，查询到被执行人续卫冬、续威武有少量银行存款，已被本院冻结，银行账户无足额财产；查询到被执行人续威武有车牌号码为湘ＦＤＸ827海马牌汽车一辆，被执行人续卫冬有车牌号码为湘Ｆ×××××东风牌汽车一辆，上述车辆因注册时间较长，价值不大，且未实际控制，暂无法处置。于2020年7月9日向岳阳县不动产登记中心查询被执行人不动产登记情况，向岳阳市住房公积金管理中心岳阳县管理部查询被执行人住房公积金缴存情况，未发现可供执行的财产。 2020年8月20日，本院对被执行人续卫冬、续威武适用限制高消费措施，同时将其纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年8月20日约谈了申请执行人湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人续卫冬、续威武有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。并要求其提供其他财产线索，但申请执行人湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司未能提供。 本院认为，截止2020年8月20日，本案应当执行的标的金额为346772元，已执行到位0元，尚有346772元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人续卫冬、续威武有可供执行的财产。申请执行人湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司发现被执行人续卫冬、续威武有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长 荣 幸 审判员 陈雄文 审判员 汤满溢 二〇二〇年八月二十日 书记员 邓 琬
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3693号原告：孙秀辉，男，1981年8月10日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：沈德宫，男，1981年11月1日出生，汉族，住临海市。原告孙秀辉与被告沈德宫加工合同纠纷一案，原告于2020年8月12日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告加工费13500元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6％计算的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求中的利息为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，原、被告之间存在数控铣加工合同关系。2018年8月13日，经双方结算，被告尚欠原告加工费13500元，由被告在欠条签名捺印予以确认。但该款被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈德宫于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告孙秀辉报酬13500元，并赔偿该款自2020年8月12日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元（已减半），由被告沈德宫负担。本判决为终审判决。审 判 员 鲍芙蓉二〇二〇年八月二十八日代书记员 王闻雨?*ArabicDash???*ArabicDash??
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执4746号之一 申请执行人：林欢，男，1992年11月28日出生，汉族，住广东省××潮××区，公民身份号码。 被执行人：佛山市一陆汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 本院在执行林欢与佛山市一陆汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初9393号民事判决书。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付租车保证金30000.00元、案件受理费550.00元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月12日依法立案执行，本案执行费为358.00元。 在案件执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。本院已限制被执行人高消费。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执4746号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴钧植