天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初8467号原告：温志明，男，1956年3月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。被告：温志强，男，1959年1月9日出生，汉族，社会退休人员，住天津市西青区。被告：天津市水产供销有限公司，住所地天津市河西区温州道1号。法定代表人：李白阳，该公司副经理。委托诉讼代理人：李颖，女。委托诉讼代理人：李旭，男，该公司职工。被告：天津市河北区住房和建设委员会，住所地天津市河北区金正公寓3号楼。负责人：于涌，该委员会主任。委托诉讼代理人：韩利，男。委托诉讼代理人：郭俸萱，天津行通律师事务所律师。被告：天津市津洋置业有限公司，住所地天津市和平区宝鸡东道继贤楼1栋。法定代表人：汤冠军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明旺，男，负责代管公司事务。原告温志明与被告温志强、天津市水产供销有限公司（以下简称：水产供销公司）、天津市河北区住房和建设委员会（以下简称：河北区住建委）、天津市津洋置业有限公司（以下简称：津洋公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。原告温志明及其委托诉讼代理人窦岩，被告温志强、被告水产供销公司的法定代表人李白阳及其委托诉讼代理人李颖、李旭，被告河北区住建委的委托诉讼代理人郭俸萱、被告津洋公司的委托诉讼代理人李明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温志明向本院提出诉讼请求：1.依法判令坐落于天津市河北区席厂下坡16号平房（面积31.59平方米）的房屋征收补偿安置权利归原告温志明享有（总价值115万元），由原告与被告河北区住建委签订房屋征收补偿协议，领取房屋征收货币补偿款，被告温志强、被告水产供销公司、被告津洋公司协助原告温志明进行房屋征收补偿安置工作；2.本案原告因诉讼支出的一切费用由四被告承担。事实和理由：原告系原天津市水产养殖公司天然冰第三生产供应站职工，该单位系本案诉争坐落于天津市河北区席厂下坡16号平房（面积31.59平方米）的产权人，产别系企业产，于1988年12月15日分配并交付给原告温志明承租，并就原告承租该房屋出具书面证明文件。该单位于1990年并入被告水产供销公司。2018年12月17日，诉争房屋所在地块面临房屋征收，房屋征收部门是天津市河北区房地产管理局。原告得知该房屋产权单位将承租人登记为原告之父温建新，导致原告无法办理房屋征收补偿安置事宜。被告温志强系原告之弟，强占原告合法承租的房屋。后征收部门将涉诉房屋拆除，原告多次与相关部门沟通征收补偿事宜均未果。原告认为，公民的合法的民事权益受法律保护。诉争房屋系原告合法承租的企业产房屋，原告作为诉争房的实际权利人，有权要求征收部门与其签订征收协议，并按照征收政策获得诉争房的全部征收补偿利益。据此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，起诉至贵院，望贵院判如所请，以维权益。被告温志强辩称，原告所述与事实不符，我不同意原告的诉讼请求。我没有强占原告的房屋，我所住房屋是我父亲单位水产公司第三供应站于1981年分配给我父亲温建新的，当时分配的是红桥区丁字沽红塔寺大道8号的房屋，我是1982年入住该房屋的，1988年左右水产公司第三供应站要在丁字沽红塔寺附近盖汽车检测站，所以需要原住址人员腾空房屋，并将我们都迁移至河北区席厂下坡16号。房屋征收时被告水产供销公司出具证明这套房屋是我父亲名下承租的企业产，房本上也有我的名字。因为我一直居住在涉案房屋中，所以征收单位与我商讨，由于房屋是我父亲名下承租的，所以需要我们家几个子女都签字，因家庭成员有争议，至今还没有签订征收补偿协议。现因房屋已被拆除，所以给我安排了临时住所。被告水产供销公司辩称，对于房屋分配的具体情况我单位不清楚，涉案房屋经我们后期核实产权人是天津市水产养殖公司天然冰第三生产供应站，登记日期1984年，发证日期1987年12月10日。涉诉房屋所在院落内于1996年左右拆除过一部分，本次拆除是剩余的约40余间房屋，经我单位核实有20多户有产权证的，还有10多户找不到产权证，具体这些户怎么入住的房屋我单位也不清楚，只知道历史沿革是原告陈述的天津市红桥区机动车检测站原来是淡水养殖公司下属的单位，天津市红桥区检测站合并到北方或东方汽车公司，后北方或东方汽车公司于1993年合并到我单位。2002年左右天津市红桥区检测站被注销，权利义务由大洋实业公司承接，大洋实业公司后来也注销了，权利义务由我单位承接，我单位是诉争房的实际管理人。但涉诉房屋具体分配给谁的以及具体房屋享受的征收权利我单位不清楚，所以无法协助办理相关手续。被告河北区住建委辩称，原告将我单位列为被告，但其诉讼请求中，第一项要求确认诉争房的房屋征收安置权利，系原告与被告温志强、被告二公司之间的争议与我单位无关。其第二项诉讼请求，要求与住建委签订征收补偿协议，以及领取相应款项，该款项诉讼请求不属于民事案件的审理范围，因为依据法律规定，房屋征收补偿协议是行政协议，依据民事诉讼法的规定以及行政诉讼法司法解释相关规定，该行政协议不属于民事案件审理范围，故我单位不属于适格的被告。被告津洋公司辩称，确定诉争房承租权人是原告与被告温志强之间的事，诉争房原来是水产养殖公司的，水产养殖公司1996年就注销了，天然冰三站在1990年之前是水产养殖公司下属科级单位，1990年1月，天然冰三站的权利义务、财产、人员全部整建制划给了天津市水产汽车检测修配运输公司，该公司是一个处级单位，下面有三个单位，水产车队、船厂、红桥区机动车检测站。现天津市水产汽车检测修配运输公司已经不存在了，后来这个公司归到了被告水产供销公司。改制的公司应该都有文件和批文。水产养殖公司是1995年12月注销，我单位是工商登记中水产养殖公司的权利义务承接单位，但包括诉争房在内的涉及席厂下坡的房屋在此之前已经拨给了天津市水产汽车检测修配运输公司，我公司接手水产养殖公司的时候，财产中就没有涉及席厂下坡的房屋。我公司对诉争房没有处分的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告温志明与被告温志强系兄弟关系。原告原为天津市水产养殖公司天然冰第三生产供应站职工。本案涉诉房屋坐落于天津市河北区京津公路席厂下坡16号（该地址为原告提供的天津市房产所有证载明地址，天津市不动产登记簿查询证明载明坐落地址为河北区京津公路席下破16号），房屋产权人为天津市水产养殖公司天然冰第三生产供应站（该产权人为原告提供的天津市房产所有证载明，天津市不动产登记簿查询证明载明权利人为天津市天然冰第三生产供应站）。2018年12月17日，天津市河北区人民政府作出的河北政房征字（2018）第005号房屋征收决定载明，因天津市河北区东欣里片棚户区改造（旧城区改建）项目需要征收国有土地上房屋，决定征收房屋范围：东至东昌里，南至东联里，西至东秀里，北至席厂下坡。上述征收项目的房屋征收部门为天津市河北区房地产管理局（2018年12月27日，经中共天津市河北区委批准天津市河北区房地产管理局与河北区建设管理委员会职责整合，组建河北区住建委）。本案涉诉房屋属于上述房屋征收决定范围,该房屋已于2019年9月9日被拆除，拆除前房屋由被告温志强使用。现原告以诉称为由来院起诉，请求法院判如所请。庭审中，被告温志强以辩称为由，不同意原告的诉讼请求，认为涉诉房屋是其父亲温建新单位分给其父温建新的，并不是温志明承租的房屋。原、被告及双方证人均认可涉诉房屋产权人为原天津市水产养殖公司天然冰第三生产供应站，且涉诉房屋是在筹建天津市红桥区机动车检测站时，由于单位征用红桥区红塔寺大道房屋，才将原分配给职工红塔寺大道的房屋收回，将涉诉房屋分配给原红塔寺承租人的。原告为支持其诉讼请求向本院提供证据：1.1988年12月15日天津市水产养殖公司天然冰第三生产供应站出具的住房分配通知单，该通知单载明：“温志明同志，经站领导研究决定分配给你住房是15号，请你按照房号进住并按以下要求进住。……1988年12月15日，加盖有该单位公章”。2.1988年2月24日和1988年8月30日原告向天津市水产养殖公司天然冰第三生产供应站交纳1987年12月至1988年9月红桥区红塔寺大道房租收据两张，上述收据加盖有该供应站公章。3.2005年7月，温建新为原告出具借据一张，载明：“我们老两口的住房拆迁了，在外租了两年住房后，我们于2005年7月借了我二儿温志明的房子，地址河北区席厂下坡16号1间半房居住。特立此据为证。借房人处有温建新签字捺手印，房主处有温志明签字。”温建新于2011年4月18日死亡。4.2011年6月15日，温志明与温志强签订的《协议》，载明：“为我兄弟解决住房困难，现将河北区席厂下坡16号住房，房主温志明与兄弟温志强定协议如下：一、如果住房遇拆迁，温志明（房主）得新房一偏一独，独单可让弟温志强居住至百年后，独单户主要写温志明，最后由温志明收回，与其他任何人无关。二、如果房屋遇拆迁得两个偏单，另一偏单温志明与弟温志强各得一间，房本要写两人名字。三、现住房大屋与弟温志强没有任何关系，厨房弟温志强可维修，但在拆迁前入住。特定此协议。协议人处有温志明、温志强签名。见证人处有李金坤、温某（系温志明与温志强的妹妹和妹夫）签名”。5.2014年11月10日，天津市津洋置业有限公司为温志明出具证明载明：“兹证明天津市水产养殖公司更名为津洋置业有限公司，1988年12月15日天津市水产养殖公司所属天然冰第三生产供应站分配给温志明同志天津市河北区席厂下坡15号住房。特此证明。加盖有天津市津洋置业有限公司公章”。被告温志强为支持其抗辩意见向本院提供证据：1.2019年12月8日，天津市河北区人民政府新开河街道办事处东昌里社区居民委员会出具的证明信载明：“温志强系东昌里社区居民，现住地址席厂下坡16号，证明事由：本人自1998年至2019年动拆前一直在席厂下坡16号居住。落款处加盖有该居委会公章”。2.购电证显示：户名温志强，地址席厂下坡16号，购电时间自2015年12月20日至2016年11月30日。3.证人赵某的证人证言，该证人当庭陈述，其与原告及被告温志强的父亲温建新是同事关系，温志明是顶替其父温建新到天津市水产养殖公司天然冰第三生产供应站工作的。当初单位分房时温建新面临退休，其因子女年龄大、准备结婚无房，所以不打算退休，后单位答应给其分房才同意退休的。后单位分房，因温建新已退休，所以分配的住房分到温志明的名下了，开始分的是红桥区红塔寺大道的房子，后来因单位组建红桥机动车检测站，又将房子收回分给席厂下坡房子的，房屋分配后一直由温志强居住。被告水产供销公司向本院提供证据：天津市单位自管产住宅房屋租金测算明细表显示房屋地点为河北区京津公路席厂下坡平房，房间号18号名称对应的是温建新。该单位提供该证据的底档上还备注：温建新住房分房实为温志明，登记姓名为收房租从温建新*工资统扣。被告河北区住建委向本院提供证据：1.天津市住房制度改革职工家庭住房情况调查表显示，表号：津房改第Ⅱ表，制表机关：天津市房改办，批准机关：天津市统计局，批准文号（90）津统29号。住房坐落河北区，房产产权：自，产权单位机动车检测站，住房序号18号，职工姓名与承租人关系栏显示温建新承租人，温志强儿子，孙淑珍儿媳。该表加盖有天津市红桥区机动车检测站公章。2.天津市房屋征收评估分户报告显示，房屋所有权人为天津市水产养殖公司天然冰第三生产供应站，房屋承租人温建新，面积31.59平方米，评估总价1217637元。另查，1989年12月16日，天津市水产局作出（89）津水字第41号《关于改变水产供销公司汽车队、海洋渔业公司船舶修理厂、水产养殖公司天然冰第三水产供应站隶属关系的通知》，该通知确定鉴于天津市水产汽车检测修配运输公司已成立，上述各公司分别所属的汽车队、船舶修理厂、天然冰第三生产供应站改属天津市水产汽车检测修配运输公司领导，三个单位的名称由水产汽车检测修配运输公司确定。1990年2月27日，天津市水产局作出津水商字第7号《关于对“天津市水产汽车检测修配运输公司所属合并营业执照的请示”的批复》，该批复载明：天津市水产汽车检测修配运输公司：你司津水汽字3号文已收悉。根据市水产局津水41号文，经研究同意你司为适应新的隶属关系，将原水产养殖公司天然冰第三生产供应站第360号营业执照与原红桥区机动车检测站3894号营业执照合并，同时注销原天然冰第三生产供应站360号营业执照，并将该企业名称变更为：“天津市水产汽车检测修配运输公司红桥区机动车检测站。企业地址：红桥区。同日，天津市水产汽车检测修配运输公司向红桥区工商局提出关于合并营业执照的申请。1991年1月3日，天津市水产局作出津水商字第1号《关于同意办理天然冰经营部经营执照的批复》，该文件载明：“市北方汽车服务公司：你公司津北汽字21号文收悉。经研究，同意你公司成立天津市红桥区机动车检测站天然冰经营部，同时注销天然冰第三供应站360营业执照，批复如下：企业名称:天津市红桥区机动车检测站天然冰经营部隶属天津市红桥区机动车检测站。企业地址：红桥区。”1991年1月15日，天津市红桥区机动车检测站向红桥区工商局提出办理天然冰第三生产供应站注销登记申请。该申请注明经站主任办公会研究决定，原天然冰第三生产供应站歇业，向贵局申请办理注销登记津红字第360号营业执照，并同时申请办理红桥区机动车检测站天然冰经营部营业执照，原天然冰第三生产供应站经营业务与有关事务今后将由红桥区机动车检测站天然冰经营部办理。2002年3月5日，天津市红桥区机动车检测站向天津市红桥区工商局提出企业申请注销手续，在该检测站企业申请注销登记注册书中企业人员安置、设备、设施、物资债务等处理情况一栏注明：人员已安置我公司下属大洋水产实业公司，债务已清理完毕，土地、设备已依法转让，其未了事宜由我公司下属大洋水产实业公司负责办理。天津市大洋水产实业公司和天津市水产供销公司加盖公章。企业送交公章情况一栏注明：该企业图章由我公司主管部门负责收回并销毁，今后因图章出现的一切问题，由我公司主管部门承担。2016年11月30日，天津市水产集团有限公司作出的津水集团[2016]38号《市水产集团关于水产供销有限公司吸收合并大洋水产实业公司的批复》显示：市水产供销有限公司：你公司上报的《天津市水产供销有限公司关于天津市水产供销有限公司吸收合并天津市大洋水产实业公司的请示》（津水供[2016]6号）收悉。经集团董事会研究同意天津市水产供销有限公司吸收合并天津市大洋水产实业公司。吸收合并后，天津市水产供销公司依法承继天津市大洋水产实业公司的债务、债权及其他未了事宜。2017年10月25日，天津市红桥区市场和质量监督管理局作出内资企业法人注销登记核准通知书载明：天津市大洋水产实业公司，你单位申请的注销登记材料收悉，依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的有关规定，经审查，于2017年10月25日予以批准。本院认为，本案争议焦点：一是涉诉坐落天津市河北区席厂下坡16号内平房一间（建筑面积31.59平方米）承租人是原告温志明还是其父温建新,进而因上述房屋被征收所产生的权益应由谁享受问题；二是原告主张与被告河北区住建委签订房屋征收补偿协议，领取房屋征收货币补偿款，被告温志强、被告水产供销公司、津洋公司协助其进行房屋征收补偿安置工作一节，是否属于民事案件受理范围。对于该争议焦点一，经庭审核实，涉诉房屋产权单位为水产养殖公司天然冰第三生产供应站，后该单位经过合并、注销等相关手续，最终其单位权利义务承继单位为被告水产供销公司。根据原告提供涉诉房屋产权单位水产养殖公司天然冰第三生产供应站出具的住房分配通知单，原告向该单位交纳1987年12月至1988年9月红桥区红塔寺房租的收据，温建新借住涉诉房屋为原告出具的《借据》及温志明与温志强签订的《协议》等证据所形成的证据链，均指向涉诉房屋系温志明原工作单位天津市水产养殖公司天然冰第三生产供应站分配给其的房屋，承租人为温志明。虽然被告温志强抗辩称涉诉房屋是其父亲温建新在退休后由其父亲原工作单位分配给温建新的，房屋承租人是温建新，但被告向法庭提供的书面证据无法证实其该抗辩，其证人赵某当庭作证陈述涉诉房屋是分配给温建新的，但该证人也未就其证言向法庭提供相关证据，该证人证言为孤证；原告对被告温志强该项抗辩意见亦不予认可，故本院对温志强该项抗辩意见不予采信。其次，被告水产供销公司向本院提交的天津市单位自管产住宅房屋租金测算明细表虽显示涉诉房屋名称对应的是温建新，但该证据底档上还备注有“温建新住房分房实为温志明，登记姓名为收房租从温建新＊工资统扣”的字样；被告河北区住建委向本院提供的1990年天津市住房制度改革职工家庭住房情况调查表显示涉诉房屋承租人是温建新等证据。上述证据虽有显示涉诉房屋承租人是温建新，但上述证据的证明力不足以推翻作为房屋权利人天津市水产养殖公司天然冰第三生产供应站出具的住房分配通知单及温建新针对涉诉房屋为原告出具的借据和温志强与温志明签订的《协议》所证明的涉诉房屋系由温志明承租的证明目的。综上，本院认为原告提供证据形成的证据链的证明力高于被告温志强及被告河北区住建委提供证据的证明力。本院认定涉诉房屋承租人应为温志明，现该房屋因涉及国家征收被拆除，作为房屋承租人的温志明应享受相应征收补偿权益。故对于原告主张坐落天津市河北区席厂下坡16号平房（面积31.59平方米）的房屋征收补偿安置权益由其享有的诉讼请求，本院依法予以支持。对于争议焦点二，原告主张其作为涉诉房屋承租人要求与被告河北区住建委签订房屋征收补偿协议问题，因房屋征收部门是河北区住建委，故该协议的签订不是平等主体之间的民事行为，应属于行政协议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理，原告该项主张应属行政诉讼受案范围。故本案对原告该项诉讼请求无法审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条、第四条规定，判决如下：一、坐落天津市河北区京津公路席厂下坡16号房屋（天津市不动产登记簿查询证明载明坐落地址为河北区京津公路席下破16号，建筑面积31.59平方米）由承租人应享受的征收补偿权益归原告温志明享有；二、驳回原告温志明其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告温志明负担40元，被告温志强负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙桂萍审 判 员  訾文华人民陪审员  刘学琴二〇二〇年八月三日书 记 员  江学建附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。民事主体从事民事活动，应当自觉维护交易安全。第九条民事主体合法的人身、财产权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体行使权利的同时，应当履行法律规定的或者当事人约定的义务，承担相应责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议；（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议；（五）符合本规定第一条规定的政府与社会资本合作协议；（六）其他行政协议。第四条因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。