河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8307号上诉人（原审被告）：郑州市物流口岸局，住所地：河南省郑州市二七区棉纺东路20号。主要责任人：王敏，局长。委托诉讼代理人：刘新军,该单位工作人员。委托诉讼代理人：金新涛，河南博颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州仁和物业服务有限公司，住所地：郑州市二七区鼎盛大道南、青铜西路1号楼9层901室。法定代表人：司建州，总经理。委托诉讼代理人：赵书瑞，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安利娜，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州市物流口岸局（以下简称物流口岸局）因与被上诉人郑洲仁和物业服务有限公司（以下简称仁和公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191民初738号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州市物流口岸局的委托诉讼代理人刘新军、金新涛，被上诉人郑洲仁和物业服务有限公司的委托诉讼代理人赵书瑞、安利娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物流口岸局不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销（2020）豫0191民初738号民事判决，改判驳回仁和公司一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由仁和公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，仁和公司以无效的合同请求支付物业费，没有事实和法律依据，1、本案涉案的物业服务合同经监察处理结论认定，合同系为协助套取资金而订立，因此该合同违反法律规定，损害国家利益，系无效合同。2、上诉人在举证期限内提交了调取证据申请，要求依法调取纪委监委相关材料，法庭应当查明物业公司是否存在意图以民事诉讼送达索取不正当收益的目的。3、被上诉人没有履行举证义务证明已经提供的物业服务内容和价值，一审判决仅以合同标的数额即确认仁和公司实际提供的物流服务价值，事实查明不清。4、任何物业公司以无效的合同请求支付物流费，没有事实和法律依法，根据已查明的物业服务的实际履行情况及后续其他物流服务机构依法获得的合理酬劳相比较，2014至2017年度间，上诉人已经支付了超出合理标准的物业费，已经支付的费用完全超出了仁和公司提供的物业服务价值，无需支付额外费用。请求二审法院查明事实后依法改判。仁和公司答辩称：一审判决认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法，作出的判决结果公平合法，依法应予维持。1、案涉合同经公开招投标程序后依法签署，有关物业服务的部分内容系合同双方当事人的真实意思表示，故合同中对该部分的约定依法有效；关于物流口岸局原负责人李梅违纪违法行为的处理是针对其在2014年7月至2017年7月期间违纪违法行为的定性和处理意见，并未认定物业服务的内容无效，不影响合同中有关物业服务合同的效力。2、仁和公司有充足的证据证明其已履行物业服务之内容，物流口岸局应当依法依约支付相应的物业费。3、2014年至2017年期间，双方共签署四份合同，均是通过招投标方式设立的，双方签署合同后，仁和公司按照物流口岸局要求仅提供物业服务，不提供食堂运营管理和信息平台维护之内容。物流口岸局按照合同约定价款支付，仁和公司扣除实际履行的物业服务费91760.5元/月及全部合同税金、不可预见费以及双方认可的其他费用后，剩余部分均返还给了物流口岸局，不存在其多支付服务费的情况。第四份合同即案涉合同的物业服务费按照投标报价91760.5元/月，12个月应为1101126元，物流口岸局仅在2017年5月底前向仁和公司支付了425945.31元，剩余675180.90元尚未支付。综上，物流口岸局提出的上诉请求不成立，仅依据监察处理意见为由拒付仁和公司实际履行的物业服务费不符合法律规定，请求依法维持原判。仁和公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告的物业服务费675180.90元及逾期付款违约金暂计107547.99元（自2018年1月10日以拖欠物业服务为基数，按照中国人民银行同期贷款利率逾期贷款利息的标准计算，暂计至2020年4月5日，应计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月5日，河南创达建设工程管理有限公司受郑州市人民政府口岸办公室委托发布郑州市人民政府口岸办公室所需郑州市铁路口岸服务外包项目招标公告，载明招标项目名称：郑州市铁路口岸服务外包项目，招标编号：郑财招标采购-2016-298号，第一包招标内容为物业服务及后勤保障服务，资金来源为财政资金，项目预算为273万元，服务期限为签订合同后一年。2016年12月20日，原告仁和公司出具开标一览表，显示项目名称为郑州市铁路口岸公共服务外包项目，投标人名称为仁和公司，所投标包为第一包，投标总价为1703781.3元，服务期限为合同签订后一年。报价明细表中显示物业服务报价91760.5元/月，合计1101126.5元/年，后勤保障服务报价50221.2元/月，合计602654.8元/年。2016年12月27日，郑州市人民政府口岸办公室向原告出具中标通知书，载明原告仁和公司于2016年12月27日递交的郑州市铁路口岸公共服务外包项目（一包）投标文件已被接受，并被确定为中标人，中标价格为1703781.3元，服务期限为合同签订后一年，请原告仁和公司在接到通知书后的30日内到郑州市人民政府口岸办公室签订合同，合同签订前先提交履约保证金。2017年1月9日，原告仁和公司（乙方）与郑州市人民政府口岸办公室（甲方）签订《物业服务及后勤保障服务合同》，约定项目位置位于郑州经济技术开发区××与××大街交叉口，服务类型为综合物业服务，建筑面积为10600㎡。服务内容包括物业服务及后勤保障服务，运行方式为乙方受甲方委托全权负责甲方物业及后勤保障等服务，并对甲方负责。合同期限为一年，自2017年1月10日至2018年1月9日止。服务费用及支付包括甲方在合同有效期内向乙方支付服务费用共计1703781.3元，服务费用按月支付，甲方每月十日前以转账方式支付上月物业服务费用，乙方向甲方提供正规的税务发票。若未征得对方同意，单方面变更或者解除，违约方应承担违约责任，违约方除了向对方赔偿损失外，还要向对方支付合同总价款30%的违约金。原告自认被告已支付2017年1月10日至2018年1月9日期间的服务费425945.31元，系按三个月的物业服务加后勤保障服务费用标准支付，原告起诉时将被告已支付的后勤保障服务费用抵扣了被告拖欠的物业服务费。2018年12月17日、2019年3月14日，原告仁和公司向郑州市人民政府口岸办邮寄往来款项询证函显示截至2018年1月31日，郑州人民政府口岸办欠仁和公司物业费755835.99元。2019年7月11日，原告仁和公司向被告出具关于原郑州市人民政府口岸办公室往来款项的情况说明一份显示，物业费截止时间为2017年4月9日，到账三个月，之后因为郑州市人民政府口岸办人事变动，导致服务费用无法正常支付，截至目前已拖欠仁和公司物业费长达9个月，拖欠物业费755835.99元。另查明，郑州市人民政府口岸办公室曾更名为郑州市物流与口岸办公室，后更名为郑州市物流口岸局。再查明，原告仁和公司与被告郑州市物流口岸局确认自2014年5月开始签订物业服务类合同，约定服务内容包括物业管理、食堂运营、信息平台维护等。双方并未实际履行全部内容，操作模式为原告仅提供部分服务并收取相应的费用，原告未实际履行服务的相应价款由原告收取后再向被告返还。还查明，2017年10月12日，郑州市监察局作出郑监决字[2017]41号《关于给予李X行政撤职处分的决定》。同日，中共郑州市纪律检查委员会作出郑纪[2017]105号《关于给予李X开除党籍处分的决定》。上述两份决定上载明：李X系2013年9月任郑州市人民政府口岸办公室主任，2017年7月被免职，其与本案相关的主要违纪、违法事实包括：2014年4月,市口岸办将郑州市国际陆港联检中心大楼(以下简称联检中心)的管理、维护承包给仁和公司。2015年春节、中秋节和2016年、2017年每年春节,仁和公司负责人刘XX先后4次送给李X现金共计2万元。2014年7月至2017年7月期间，李X安排市口岸办聘用会计康XX等人，通过虚假发放工资、虚列报销费用、签订虚假合同等形式，从仁和公司套取市口岸办多支付的283.93418万元物业费。一审法院认为，原、被告双方签订的《郑州市铁路口岸公共服务外包项目物业服务及后勤保障服务合同书》包含的后勤保障服务内容系为套取资金而设立，该部分内容无效；有关物业服务的内容系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该部分内容有效。原告已实际履行物业服务义务，被告应当向原告支付物业服务费。双方签订的合同上虽未细分物业服务及后勤保障服务的费用数额，但原告投标时报有费用明细并中标，该院参照原告所列的明细予以计算物业服务费。故对于原告请求被告支付物业服务费675180.9元的请求，该院予以支持。原告自愿放弃关于违约金的请求，系对其权利的处分，该院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告郑州市物流口岸局于本判决生效后十日内支付原告郑州仁和物业服务有限公司物业服务费675180.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11628元减半收取5814元，由原告郑州仁和物业服务有限公司承担538元，被告郑州市物流口岸局承担5276元。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，物流口岸局与仁和公司签订的《郑州市铁路口岸公共服务外包项目物业服务及后勤保障服务合同书》部分无效，并不影响其他部分的合同效力；关于物业服务的部分，仁和公司已经履行了物业服务的义务，物流口岸局应当支付相应的物业服务费，一审法院参照仁和公司投标中标时报用的明细计算物业服务费，判决物流口岸局支付仁和物业公司物业服务费675180.9元并无不当。关于物流口岸局称仁和公司履行物业服务存在瑕疵，但没有提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，郑州市物流口岸局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10552元，由郑州市物流口岸局负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年八月三日书记员  余 辛