内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民终1136号 上诉人（原审原告）：王某1，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：王某2，现住鄂尔多斯市，系王某1丈夫。 委托诉讼代理人：贾某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司。 法定代表人：王某3，系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司管道分公司。 负责人：姜某。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘某1，河北天枢律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘某2。 上诉人王某1因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司（石油天然气公司）、中国石油天然气股份有限公司管道分公司（管道分公司）侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2018）内0621民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用及测绘费用由二被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院定性错误，本案案由应为排除妨害纠纷而非侵权纠纷。依据被上诉人的陈述、测绘公司的实际测绘、一审法院现场勘查情况，可以认定被上诉人对上诉人的妨害事实已经存在，上诉人依据上述规定完全有权对被上诉人给上诉人造成的妨害予以排除，一审法院不能因为被上诉人施工建设的工程是合法建设施工项目、涉及公共利益就认定不是排除妨害。而且，上诉人在2013年10月11日就起诉被上诉人中国石油天然气股份有限公司等，其诉讼请求为：停止侵害、恢复原状、赔偿损失。审理后一审法院作出（2013）达民初字第2879号民事判决书，经二审法院作出的（2016）内06民终138号终审判决，案由均为排除妨害纠纷，现在，本案涉及的管道与上一案管道是被上诉人在同一施工地点、同一施工时间、完成同样的工程，上诉人考虑到管道施工铺设耗费大量人力、物力、财力。且一审法院2879号判决书中认定被上诉人施工建设的原油管道项目涉及公共利益，故上诉人在本次诉讼中更改为现诉讼请求，只请求被上诉人补偿给上诉人造成的损失，但诉讼请求的实质仍然为请求停止侵害、排除妨害、消除危险。2、一审法院错误适用诉讼时效规定。一审法院认为上诉人的起诉超过诉讼时效是错误的。被上诉人铺设呼包鄂成品油管道时间是在2012年11月，从2012年11月开始至上诉人起诉，直至现在，被上诉人铺设的成品油管道仍存在于上诉人享有合法经营权的砂场内，被上诉人在此期间并未将管道拆除，致使上诉人一直无法在管道两侧500米范围内采砂，给上诉人的经营权造成损失也未进行补偿。被上诉人对案涉砂场持续性占有，其侵权行为具有持续性，上诉人作为权利人有权随时主张权利，上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间。 石油天然气公司、管道分公司辩称，1、一审判决认定案由无误。生效判决已确认本案案由为侵权纠纷，本案不符合排除妨害纠纷的法律特征。一是排除妨害纠纷，目的是消除对物权的障碍或侵害，使自己的物权恢复到圆满状态。本案王某1诉请的是赔偿损失而非将呼包鄂管线挖出使物权恢复到圆满状态，显然不符合排除妨害案由的法律特征，也与排除妨害纠纷的诉请目的不符。二是呼包鄂管线不构成妨碍。三是王某1上诉称物权法第三十五条规定并没有明确妨碍必须具备违法性或不合理性，这是对该法条的机械理解。因此，妨碍具有不正当性是妨碍的应有之义，无须法律再予明确。四是王某1上诉称侵权行为在起诉时仍在持续，这是王某1在诉讼中对案由的确认。诉请赔偿损失的实质并非排除妨害。（2016）内06民终138号民事判决的案由在本案中不能机械套用。2、本案已超过诉讼时效期间。呼包鄂管道通过案涉土地的时间是2012年11月，本案起诉时间是2018年3月，时隔5年多，且没有诉讼时效中止、中断、延长的情形，远超法律规定的两年。呼包鄂管道通过造成的损害是一次性的，权利受侵害的状态是固定的，不变化的，因此不构成持续性侵害，故应适用诉讼时效规制，诉讼时效期间应从2012年11月起算。3、石油天然气公司、管道分公司对一审判决中事实认定部分存在异议。对一审判决中关于王某1受让了土地使用权合同的全部权利、采砂许可证来源合法内容有效等认定存在异议。 王某1向一审法院起诉请求：1、判令石油天然气公司、管道分公司补偿成品油管道通过砂场土地给王某1造成的损失203.636万元；2、本案的诉讼费由石油天然气公司、管道分公司负担。 一审法院认定事实：2010年5月1日，案外人苏某、张某与达拉特旗展旦召苏木塔并召村纳林沟门社签订了土地使用权转让合同，约定苏某、张某以109万元的价格受让使用位于××旗门社河槽地，使用期限为八年，四至界限为东至山畔，西至农耕地回撤30米，南至漫路沟交界，北至罕台川（凡有地处都回撤30米，铁路桥墩按整地米数回撤），用于砂石开采，并约定合同生效后，如遇政府征收土地使用权，征地方给予的土地使用权补偿，地上附着物补偿，安置补偿归苏某、张某所有。2010年6月10日，案外人苏某、张某与王某1签订了土地承包经营协议，将其与达拉特旗展旦召苏木塔并召村纳林沟门社签订的土地使用权转让合同的全部权利、义务转让给王某1，用于砂石料开采经营。2010年9月26日，达拉特旗水政监察大队给王某1颁发了内河达水政采许字第2010-065号河道采砂许可证，写明持证单位是亿昭纳林沟门砂场，持证人是王某1，有效期为2010年9月26日起至2011年9月26日止。2011年4月1日，达拉特旗水政监察大队给王某1颁发了内河达水政采许字第25号河道采砂许可证，写明持证单位是亿昭纳林沟门砂场，持证人是王某1，有效期为2011年4月1日起至2012年4月1日止。2012年9月，中国石油天然气股份有限公司启动呼和浩特-包头-鄂尔多斯成品油管道工程项目，并由中国石油天然气股份有限公司管道分公司负责该项目建设的相关事宜。2012年11月，管道项目建设至达拉特旗纳林沟门界内。2013年7月17日，达拉特旗展旦召苏木塔并召村纳林沟门社出具证明一份，内容为：亿昭纳林沟门砂场系达拉特旗展旦召苏木塔并村纳林沟门社土地，我社于2010年5月1日将该砂场土地使用权转让给苏某、张某，2010年6月10日苏某、张某又将该土地承包给王某1进行生产经营。当时合同签订，如遇政府征收土地使用权，征地方给予的土地使用权补偿，附着物补偿，安置补偿归乙方所有。2012年4月份中国石油天然气股份有限公司管道建设经理部经过该砂场的长呼原油管道和2012年11月份经过的成品油管道占用砂场的土地，并未给我社补偿，也未通过我社给予补偿。另查明，案件审理过程中，依王某1申请，由达拉特旗人民法院委托鄂尔多斯市精准测绘有限责任公司，对王某1经营的亿昭纳林沟门砂场面积进行测量，鄂尔多斯市精准测绘有限责任公司于2019年7月19日作出测绘报告书一份，测得此砂场的面积为452.44亩。依王某1申请，由达拉特旗人民法院委托广实会计师事务所有限公司对王某1经营的亿昭纳林沟门砂场的砂场储量（采砂权）、设备等设施资产价值进行了评估，广实会计师事务所有限公司于2019年10月25日向一审法院出具关于无法完成委托司法鉴定事项的函。依王某1申请，由达拉特旗人民法院委托鄂尔多斯市东审资产评估有限责任公司，对王某1经营的亿昭纳林沟门砂场的砂场储量（采砂权）、设备等设施资产价值进行了评估，鄂尔多斯市东审资产评估有限责任公司因王某1无法提供相关资料，于2020年1月8日向一审法院出具退卷函。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。王某1于2010年6月10日与案外人苏某、张某签订了土地承包经营协议，受让了苏某、张某与达拉特旗展旦召苏木塔并召村纳林沟门社签订的土地使用权转让合同的全部权利、义务，此后达拉特旗水政监察大队分别于2010年9月26日，2011年4月1日，给王某1颁发了河道采砂许可证，该证件由国家政府机关颁发，其来源合法，内容有效，故王某1对位于××旗门社的亿昭纳林沟门砂场享有合法的经营权。庭审中，中国石油天然气股份有限公司、中国石油天然气股份有限公司管道分公司提出抗辩，认为本案案由为侵权纠纷，而非排除妨害纠纷，且已超过诉讼时效。一审法院认为，排除妨害纠纷的构成要件为：被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有；妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利，且这一行为持续进行；妨害必须是不正当的。中国石油天然气股份有限公司、中国石油天然气股份有限公司管道分公司施工建设的呼和浩特-包头-鄂尔多斯成品油管道工程项目经过审批，属于合法建设施工项目，并涉及公共利益，且在达拉特旗境内的施工已经完成，故本案不符合排除妨害纠纷的构成要件，本案案由为侵权纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。庭审中，原、被告均知晓并认可呼和浩特-包头-鄂尔多斯成品油管道工程项目在本案争议砂场铺设的时间为2012年11月，王某1应于2012年11月知道其权利受到侵害。王某1行使权利的诉讼时效期限自2012年11月至2014年11月。该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，王某1在诉讼时效届满前未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。现王某1向人民法院起诉，已超过二年的诉讼时效期间。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费23091元，测绘费2000元，由王某1承担。 二审中当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实同一审查明的事实基本一致。 本院另查明，2013年10月11日，王某1将石油天然气公司、中国石油天然气股份有限公司管道建设项目经理部（以下简称管道项目经理部）、中国石油天然气管道局长呼原油管道工程EPC项目部（以下简称长呼管道EPC项目部）、中国石油天然气管道局呼包鄂工程第三项目部（以下简称呼包鄂项目部）诉至一审法院，请求判令四被告对占用王某1的砂场停止侵权恢复原状，赔偿损失（损失以鉴定结论为准），诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年6月9日，鄂尔多斯政府以鄂府办函（2011）第96号通知，成立能源输送管道规划小组。同意石油天然气公司下辖的管道项目经理部在鄂尔多斯境内施工。2012年3月份，管道项目经理部将输气工程承包给长呼管道EPC项目部，又将土方开挖工程交给呼包鄂项目部，由其代表石油天然气公司在当地政府协调下，与沿途占地的厂矿、村民协商占地补偿事宜，而石油天然气公司的输气管道正好通过王某1的亿昭纳林沟门砂场，王某1为了配合呼包鄂项目部的施工，未进行阻挡。同年6月份，呼包鄂项目部施工完毕，王某1多次找对方协商补偿未果。去年冬天（即2012年），呼包鄂项目部又未经王某1同意私自开挖复线，导致王某1砂场彻底荒废，再无经营使用价值。四被告至今互相推诿拒不赔偿，为此，王某1依据相关法律规定提起诉讼。一审法院经审理后于2015年10月15日作出（2013）达民初字第2879号民事判决书，判决：一、石油天然气公司于判决生效后补偿王某1砂场储量（采砂权）损失203.636万元；二、管道项目经理部、长呼管道EPC项目部、呼包鄂项目部在本案中不承担给付责任；三、驳回王某1的其他诉讼请求。石油天然气公司不服，上诉至本院。本院于2016年4月13日做出了（2016）内06民终138号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，王某1在（2013）达民初字第2879号诉讼所主张的2012年冬季，呼包鄂项目部又未经其同意私自开挖复线，该复线即为案涉的呼和浩特-包头-鄂尔多斯成品油管道工程项目。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，王某1本案的诉讼和其在2013年10月11日向一审法院（2013）达民初字第2879号诉讼，属于重复起诉，故应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2018）内0621民初1218号民事判决； 二、驳回王某1的起诉。 一审案件受理费23091元，退还王某1；上诉人王某1预交的二审案件受理费23091元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 贞 审 判 员  韩伟振 审 判 员  余 丽 二〇二〇年八月十八日 法官助理  田 乐 书 记 员  陈彦亭