北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复127号复议申请人（申请执行人）：郭全忠，男，1964年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：贾立华，北京市尚公律师事务所律师。被执行人：赤城县京昌矿业有限公司，住所地河北省张家口市赤城县镇宁堡乡老王沟村。法定代表人：田发，经理。被执行人：北京碧溪温泉饭店有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇张家场村。法定代表人：蒋加良，董事长。被执行人：王宝平，男，1960年9月29日出生，汉族。第三人：北京碧溪广场有限公司，住所地北京市丰台区西局前街（原纸厂）。法定代表人：王宝平，董事长。委托诉讼代理人：李丹丹，女，该公司员工。复议申请人郭全忠不服北京市房山区人民法院（以下简称执行法院）（2020）京0111执异243号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行郭全忠与赤城县京昌矿业有限公司、北京碧溪温泉饭店有限责任公司、王宝平承揽合同纠纷一案过程中，郭全忠向执行法院提出申请，请求追加北京碧溪广场有限公司（以下简称碧溪广场公司）为案件被执行人。执行法院查明，2013年5月31日执行法院做出（2013）房民初字第02746号民事调解书，郭全忠与赤城县京昌矿业有限公司、北京碧溪温泉饭店有限责任公司、王宝平请求执行法院确认其自行达成的如下协议：一、被告赤城县京昌矿业有限公司、被告北京碧溪温泉饭店有限责任公司、被告王宝平分期支付原告郭全忠承揽费及利息共计一千七百四十万元，即于二〇一三年六月十日前支付六百万元，二〇一三年七月十日前支付三百万元，二〇一三年十月十日前支付余款八百四十万元；二、其他无争议。案件受理费六万三千一百元、保全费五千元，由被告赤城县京昌矿业有限公司、被告北京碧溪温泉饭店有限责任公司、被告王宝平负担（于本调解协议生效之日起七日内交纳）。因赤城县京昌矿业有限公司、北京碧溪温泉饭店有限责任公司、王宝平未履行调解书义务，郭全忠向执行法院申请执行，执行法院以（2014）房执字第00994号立案执行，后因被执行人暂无财产可供执行。执行法院于2014年11月19日终结本次执行程序。2020年3月13日，执行法院以（2020）京0111执恢183号立案恢复执行，此案正在执行过程中。执行法院另查明，碧溪广场公司于2020年4月16日作出“申请书”，内容为：“郭全忠等140名农民工自2007就跟着我干活，由于各方面原因工资一直没有按时支付，至2011年年底欠1740万元，2013年房山法院出具了（2013）房民初字第02746号调解书。上述款项是郭全忠等人的劳务工资，我一直计划优先支付，但由于各方面原因，现在尚有830万元本金未付，利息也未付。为了早日给农民工一个说法，申请贵院从碧溪广场公司拍卖款项中优先支付上述农民工工资”。执行法院认为，申请执行人在执行过程中，申请追加被执行人的应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条明确规定，即：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三人自愿代被执行人偿还债务的承诺，应当向人民法院作出，或者经过人民法院审查认可。本案中，郭全忠向执行法院提交了碧溪广场公司的申请书不能确定或证明系碧溪广场公司在执行过程中为（2013）房民初字第02746号民事调解书确定的义务而特别向执行法院作出，或者经过执行法院审查认可所作承诺，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定的条件。碧溪广场公司仅向郭全忠承诺代被执行人履行债务，尚不具备直接追加被执行人的条件，但可由碧溪广场公司和郭全忠自行履行。本案中郭全忠追加碧溪广场公司为被执行人的请求，缺乏事实和法律依据。故裁定驳回郭全忠追加碧溪广场公司为被执行人的请求。郭全忠不服上述裁定，向本院提出复议申请。郭全忠称，请求撤销执行法院（2020）京0111执异243号执行裁定，裁定追加第三人碧溪广场公司为本案被执行人。事实及理由如下：第一，原审裁定认定的事实错误。碧溪广场公司出具的书面申请书虽是郭全忠向执行法院提交，但申请书内容是“申请贵院从碧溪广场公司拍卖款项中优先支付上述农民工工资”。该申请是向执行法院作出，而非向郭全忠个人作出。碧溪广场公司在收到执行法院送达的追加被执行人相关材料后，向执行法院提交了书面答辩状。答辩状中明确表示：“该案执行款项是100多名农民工数年的工资，我们愿意以碧溪广场公司的款项履行该案支付义务”。第二，原审裁定程序错误。执行法院在审查该案过程中应当进行必要的问询或调查，以审查第三人的“承诺”是否符合规定。第三，碧溪广场公司已于2020年7月11日重新向执行法院作出书面承诺书，并邮寄执行法院。第三人碧溪广场公司辩称，对复议申请人郭全忠的复议请求及事实理由均认可。本院审查过程中，复议申请人郭全忠提交了碧溪广场公司于2020年7月11日向执行法院作出的书面承诺书，证明碧溪广场公司符合被追加为被执行人的条件。第三人碧溪广场公司对该书面承诺书的真实性、合法性、证明目的均认可。本院查明，2020年7月2日，执行法院以（2020）京0111执异243号案件立案审查。2020年7月10日，执行法院作出（2020）京0111执异243号执行裁定书，裁定驳回郭全忠追加碧溪广场公司为被执行人的请求，并于同日将上述裁定送达至郭全忠及碧溪广场公司。2020年7月27日，执行法院作出（2020）京0111执恢183号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，碧溪广场公司于2020年7月11日向执行法院作出书面承诺书，载明：“我公司向贵院承诺，我公司自愿代被执行人履行生效法律文书（2013）房民初字第02746号民事调解书确定的全部债务”。2020年8月6日，碧溪广场公司向本院作出书面意见，载明：“我公司原意代该案被执行人履行生效法律文书（2013）房民初字第02746号民事调解书确定的全部债务，同意追加我公司作为该案的被执行人”。再查明，北京市工商行政管理局丰台分局于2018年11月16日作出京工商丰处字（2018）第D5024号行政处罚决定书，吊销碧溪广场公司的营业执照。本院查明的事实与执行法院查明的事实相一致。本院认为，民事执行中变更、追加当事人应当严格依照法律、司法解释的规定。执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。针对郭全忠主张执行法院原审裁定认定事实错误，执行法院认为该申请书不能确定或者证明系碧溪广场公司在执行过程中为（2013）房民初字第02746号民事调解书确定的义务而特别向执行法院作出，或者经过执行法院审查认可所作承诺，并无不当。郭全忠主张碧溪广场公司提交了书面答辩状，但该答辩状亦无法确定有碧溪广场公司向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行本案生效法律文书确定的债务的意思表示。故该项复议理由本院不予支持。针对郭全忠以执行法院在审查该案过程中应当进行必要的问询或调查，以审查第三人的“承诺”是否符合规定，但未作任何调查为由主张违反程序，该项复议理由缺乏法律依据，本院不予支持。针对郭全忠主张“碧溪广场公司已于2020年7月11日重新向执行法院作出书面承诺书，并邮寄执行法院”的该项复议理由，郭全忠、碧溪广场公司已于2020年7月10日签收（2020）京0111执异243号执行裁定书，（2020）京0111执异243号案件已审查完毕。该项复议理由亦无法证明（2020）京0111执异243号执行裁定书错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回郭全忠的复议申请，维持北京市房山区人民法院（2020）京0111执异243号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年八月二十八日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗