山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9465号 上诉人（原审被告）：刘彤宙，男，1970年10月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人朱勇钢，山东罗奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人韩晓洁，山东罗奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕良绪，男，1956年11月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人付正豪，山东齐岳律师事务所律师。 原审第三人：范乃文，男，1970年8月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人刘彤宙因与被上诉人吕良绪，原审第三人范乃文追偿权纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初10116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘彤宙上诉请求：一、请求撤销青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初10116号民事判决，将本案依法改判或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初10116号民事判决书认定事实错误。1、上诉人向一审法院提交其在本案原审第三人申请强制执行期间通过银行转账给被上诉人用于归还该执行款的费用。一审法院以上诉人是借款人不直接还款给本案第三人而通过被上诉人代为偿还，同时被上诉人不认识第三人，上诉人还款经过有悖常理为由，不认可上诉人已归还借款的事实。一审法院该认定没有理由!上诉人向本案第三人借款，被上诉人做担保时，被上诉人不认识本案第三人。但本案涉及的借款，第三人通过法院起诉，在此时，被上诉人已经认识本案第三人。同时，第三人在起诉上诉人及被上诉人民间借贷纠纷一案中，上诉人与被上诉人的诉讼代理人与第三人执行代理人同为即墨通济法律服务所法律工作者。再有，被上诉人是上诉人的亲舅舅，上诉人通过被上诉人还款也属人间常情。因此，一审法院的该认定不符合我国国情也不符合事实。2、上诉人通过青岛锦盛线业有限公司向被上诉人转账11万元，该数额虽与被上诉人所述其履行的还款数额相差8000元，但上诉人是在被上诉人还款前转账给被上诉人的。一审庭审时，被上诉人也未向法庭说明收到该款的目的。综上所述，原判决认定事实错误，恳请二审法院依法查明事实，撤销原判决，并将该案依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人吕良绪辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人范乃文未做陈述。 吕良绪向一审法院提出诉讼请求：一、判令刘彤宙向吕良绪偿还代付的本金72000元及利息（自起诉之日起计算至全部付清之日止以本金72000元为基数按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由刘彤宙承担. 一审法院认定事实：2015年3月14日，刘彤宙向范乃文借款15万元，吕良绪为该笔借款提供担保。因借款人刘彤宙、担保人吕良绪未履行还款义务。2018年1月19日，范乃文将刘彤宙、吕良绪诉至即墨区人民法院。2018年4月16日，三人达成调解协议，内容为：一、刘彤宙、吕良绪共同偿还范乃文借款本金61000元、利息34000元，共计95000元，分别于2018年6月1日前偿还20000元、2018年10月1日前偿还30000元，余款45000元于2019年1月31日前付清；二、若两被告有一笔逾期付款，原告有权申请执行剩余全部借款；三、案件受理费2400元，减半收取1200元，由范乃文自愿负担。因刘彤宙、吕良绪未按上述约定履行还款义务，范乃文于2018年10月申请执行。2019年1月26日，吕良绪通过银行转账的方式向范乃文偿付10000元；2019年4月14日，吕良绪通过银行转账的方式向范乃文偿付20000元；2019年7月16日，吕良绪通过银行转账的方式向范乃文偿付10000元；2019年7月17日，吕良绪通过银行转账的方式向范乃文偿付20000元；2019年9月10日，吕良绪通过银行转账的方式向范乃文偿付10000元；2019年9月27日，吕良绪通过银行转账的方式向范乃文偿付20000元；2019年10月10日，吕良绪通过微信转账的方式向范乃文的委托诉讼代理人庄典勋支付5000元；同时，吕良绪还以现金的方式向范乃文的委托诉讼代理人庄典勋支付7000元。综上，吕良绪代替刘彤宙向范乃文偿还款项102000元。2019年10月10日，范乃文的委托诉讼代理人庄典勋出具证明一份，内容为：“范乃文诉刘彤宙、吕良绪民间借款一案经吕良绪代还给范乃文共计人民币玖万贰仟圆整（￥92000），本案执行完毕。收到人：范乃文，委托代理人：庄典勋，2019.10.10”。同时，范乃文认可上述收到款92000元并不包含2019年1月26日吕良绪通过银行转账的方式向范乃文偿付的10000元。 庭审中，吕良绪自认刘彤宙仅返还了30000元，剩余垫付款72000元均未归还。刘彤宙辩称2018年10月11日、2019年1月23日通过其子刘福林经营的青岛锦盛线业有限公司分别向吕良绪转账66000元、44000元，该两笔款项共计11万元系刘彤宙支付给吕良绪，后吕良绪代替其支付给范乃文。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷。一、根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，刘彤宙向范乃文借款，由吕良绪提供担保。吕良绪按照民事调解书代替刘彤宙向范乃文履行了102000元的还款义务，吕良绪有权向刘彤宙追偿，刘彤宙作为借款人，对保证人的垫付款应予偿还。故，吕良绪要求刘彤宙偿还垫付款72000元，事实清楚，证据充分，应予支持。吕良绪主张自起诉之日即2019年11月19日起以72000元为基数按照年利率6%计算至全部付清之日止的利息，根据相关规定，应为自2019年11月19日起至实际付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、刘彤宙抗辩已将所欠第三人范乃文借款通过青岛锦盛线业有限公司分别于2018年10月11日、2019年1月23日转账给吕良绪11万元，其不欠吕良绪的垫付款。对于该抗辩意见，一审法院不予采纳，理由如下：首先，刘彤宙作为借款人不直接向出借人范乃文还款，而辩称将款项支付给担保人吕良绪后，由担保人吕良绪代替其偿还，因担保人吕良绪并不认识出借人范乃文，故上述还款经过有悖常理；其次，刘彤宙未提交证据证实其通过青岛锦盛线业有限公司分别于2018年10月11日、2019年1月23日转账给吕良绪共计11万元的转款用途就是要求吕良绪代替其偿还范乃文的借款，且其转款数额与吕良绪代替其垫付款数额102000元亦不一致；最后，结合范乃文向刘彤宙、吕良绪追要涉案借款经过，刘彤宙的上述该答辩意见，无事实与法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：刘彤宙于判决生效后十日内偿付吕良绪垫付款72000元并支付以72000元为基数自2019年11月19日起至实际付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由刘彤宙承担。 本院对一审查明的事实予以确认。案件经调解未果. 本院认为，本案争议的焦点为，刘彤宙通过案外人向吕良绪支付的11万元是否能与本案中款项72000元相抵扣。刘彤宙称其通过案外人向吕良绪转账11万元，系通过吕良绪向范乃文进行还款，但刘彤宙未提交证据证明其在转款时曾要求吕良绪将该款项用于向范乃文还款，且双方之间还存在其他的债权债务关系，故该11万元不应与本案中的款项相互抵扣。故本院对刘彤宙的上诉请求不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人刘彤宙负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 钟霄 书记员姜青秀