河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1837号上诉人（原审原告）：宁少锋，男，1955年9月6日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：王怀，男，1955年8月10日出生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人宁少锋因与被上诉人王怀民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁少锋到庭参加诉讼，被上诉人王怀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁少锋上诉请求：一、撤销河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初527号民事判决书，改判王怀偿还宁少锋借款本金100000元及利息，利息（利息以本金100000元为基数，按照月利率2%自起诉之日起计算至实际偿还之日止）。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决对上诉人将借款本金100000元以现金形式交付给被上诉人的事实不予认定是错误的。本案上诉人所诉的借款关系发生于2000年，根据当时的交易习惯，这些款都是以现金方式交付的，出借人把钱交付给借款人之后，由借款人给出借人出具书面借条，借条就是债权凭证，它既能证明借贷双方具有借贷的合意，又能证明出借人已经将现金交付给借款人，借款人已经收到出借人交付的现金。直到2015年9月1日，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》开始实行后，这种交易习惯才开始有所改变。这种交易习惯从2015年9月1日以前全国各地、各级人民法院对出借人单独以借条作为债权凭证起诉案件的众多判决可以认定。根据上诉人提供的借条，结合当时的交易习惯，足以认定上诉人已将借款现金交付给被上诉人，故一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。本案借贷关系发生于2000年，一审法院以现今的交易习惯和法律规定去衡量2000年发生的借贷关系，不符合法律规定精神。所以，一审判决以上诉人未能提供证据证明自己将借款交付给被上诉人为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，导致判决结果错误，应当予以纠正。被上诉人王怀未到庭参加诉讼，亦未发提供书面意见。宁少锋向一审法院起诉请求：判令王怀偿还宁少锋借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数按照月利率2%自起诉之日起计算至实际偿还之日止），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王怀曾借宁少锋现金100000元，后该款已由王怀偿还完毕。2000年4月8日，在宝丰县城金三角商场附近宁少锋家中，王怀向宁少锋出具借据一张，内容为“今借到宁少锋现金壹拾万元整（100000.00元）王怀宝丰县张八桥镇外良庄村2000年4月8日”。宁少锋称上述借据显示的借款与之前其与王怀之间的借款无关，双方之前债务已清偿，该借款是王怀另借了宁少锋现金100000元，并在宁少锋家中将该现金100000元交给了王怀，并由王怀出具了上述借据。王怀称上述借据是宁少锋以以往借款的利息没有支付完毕为由，强迫王怀所写，宁少锋并未将借据显示的100000元现金借给王怀，双方不存在真实的借贷关系，不同意向宁少锋偿还。一审法院认为，当事人争议的焦点问题是：1．王怀是否因受到宁少锋胁迫而出具本案借据，其出具借据的行为是否为其真实意思表示；2．宁少锋主张的借贷关系是否真实存在，王怀是否应当向宁少锋偿还借款本息。关于王怀是否因受到宁少锋胁迫而出具本案借据，其出具借据的行为是否为其真实意思表示问题。王怀认可本案借据系其本人书写，其辩称受到了宁少锋的胁迫，但并未提供证据加以证明，且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，若王怀认为宁少锋以胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下订立本案借款合同，其有权自出具借据之日起一年内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但其并未提出相关请求，故其关于受到了宁少锋的胁迫，出具本案借据并非为其真实意思表示的答辩意见，该院不予采纳。关于本案借贷关系是否真实存在，王怀是否应当向宁少锋偿还借款本息问题。自然人之间的借款合同属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条亦规定，“以现金支付的，自借款人收到借款时”“可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件”。本案中，宁少锋仅依据借据提起民间借贷诉讼，王怀辩称借贷行为尚未实际发生。对此，宁少锋负有提供进一步证据证明王怀已经收到了本案借款的举证责任，即证明本案借款合同已经生效，但宁少锋并未提供其他证据佐证，且本案争议的借贷金额数据较大，现金支付，无担保，无利息约定，宁少锋不能准确说明其款项来源或其具备足够的经济能力，这些因素均与当时当地的交易习惯不符。为此，因宁少锋不能提供充分的证据证明本案借款合同生效，对其诉讼请求，该院不予支持；王怀关于本案借贷事实未发生的答辩意见，该院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第二百一十条，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回宁少锋的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告宁少锋负担。本院二审期间，宁少锋当庭陈述案涉借款出具后，因双方口头约定月息3分，王怀向其支付过3000元的利息，具体支付时间记不清了。并称其出借给王怀的100000元现金中包括秦某20000元，孙铁毛（音）20000元，陈宝平（音）30000元，其为赚取利息差，许诺给上述三人月息2分，从三人处借款后向三人出具了借条，借条上也没有书写利息，后来王怀联系不上，宁少锋将偿还了上述三人的借款。孙铁毛现在广州，不能作证，陈宝平已去世；案涉借款出借后，其收到过王怀3000元款项。证人秦某经本院询问，其称多年前宁少锋与其协商王怀要借款，借款利息月息2分，可向王怀出借款项。其便支付给宁少锋20000元现金，宁少锋给其出借借条一张。后庭宁少锋讲王怀跑了，宁少锋归还了其20000元借款，其没有得到过利息。宁少锋对秦某证言的真实性无异议。王怀拒不到庭参加诉讼，未进行质证。经本院审查，秦某的证言和宁少锋的陈述、持有的借据相互印证，本院予以采信。二审中，本院按照王怀一审所留送达地址确认书中书写地址和联系电话，先后采取邮寄开庭传票、实地寻找、电话联系、短信通知等多种方式要求王怀到庭，但王怀在所留联系电话畅通的情况下，拒不到庭参加诉讼，其上述行为视为对其自身诉讼权利的放弃。根据上述证据和宁少锋的自认，本院二审查明：宁少锋向王怀支付了100000元借款后，王怀向宁少锋出具了案涉借条。案涉借条出具后，王怀向宁少锋支付过3000元款项。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点是宁少锋和王怀之间是否存在100000元的民间借贷关系；宁少锋请求的利息如何确定。关于宁少锋和王怀之间是否存在100000元的民间借贷关系的问题。宁少锋以王怀2000年4月8日向其出具的100000元借条为依据主张其与王怀之间存在民间借贷关系，王怀一审中当庭认可借条系其本人所写，仅辩称系受宁少锋胁迫所为，但未提供证据证明，一审对王怀的该项辩解此也未予认定，上述借条首先证明二人形成了借贷的合意。借款是否实际支付系判断借贷关系是否存在的关键所在。对此本院评析如下：1．宁少锋所述的出借款项来源有证据印证。宁少锋称2000年4月8日出借给王怀的100000元借款包含其向秦某、陈宝平、孙铁毛三人借款70000元和其本人30000元，因宁少锋称陈宝平已去世，且孙铁毛现在广州，不能接受询问，故本院二审对秦某进行了询问。秦某证明宁少锋曾与其协商为出借给王怀100000元款项，宁少锋向秦某借款20000元的事实，秦某的证言和宁少锋的陈述相互印证，可以证明宁少锋出借100000元有资金来源。2．王怀在案涉借条出具后向宁少锋支付款项的行为印证了借款已实际交付的事实。一审中，王怀称案涉借条出具后，宁少锋又胁迫其偿还过5000元款项；宁少锋一审中对此不予认可，二审中认可收到过3000元还款，但系给付的利息。从上述二人的陈述可知，案涉借据出具后，王怀确实偿还过宁少锋款项，偿还款项的前提条件双方存在借贷关系，王怀偿还借款的行为进一步印证了双方之间存在民间借贷关系。虽然王怀在一审中辩称案涉借条系受胁迫出具，归还款项也是受胁迫所为，但依据常理，王怀在屡次受到胁迫，自身权益受到重大损失的情况下理应选择适当途径维护其合法权益，但王怀未提供证据证明其受到胁迫。因此，宁少锋和王怀之间存在100000元的民间借贷关系。关于宁少锋请求的利息如何确定的问题。宁少锋称其借款大部分来源于其向秦某等人的借款，且其已向秦某等人清偿了借款；秦某也出庭作证了上述情况，并称其没有收到过宁少锋支付的利息。从上述各方的陈述看，宁少锋实际未向秦某等人支付过利息，案涉借条上也未约定利息，因此本案借款也应视为无利息约定，宁少锋自认收到过王怀的3000元还款，应视为偿还的本金。故宁少锋请求按照2%的月利率计算利息的请求不应予以支持。综上所述，宁少锋的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初527号民事判决；二、王怀于本判决生效后十日内偿还宁少锋借款本金97000元。三、驳回宁少锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2300元，由王怀负担2230元，宁少锋负担70元；二审案件受理费2300，由王怀负担2230元，宁少锋负担70元。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  李 勇二〇二〇年八月二十八日书记员  吴 桐