wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初116号原告：贵州小糊涂仙酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇岩滩村。法定代表人：黄震宇，董事长。委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众（北京）律师事务所律师。被告：天津市河西区鸿福烟酒店，住所地天津市河西区马场街平山道北一层A98号。经营者：余芳珍。原告贵州小糊涂仙酒业有限公司与被告天津市河西区鸿福烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，原告贵州小糊涂仙酒业有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州小糊涂仙酒业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州小糊涂仙酒业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵州小糊涂仙酒业有限公司负担。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏人民陪审员  赵云刚二〇二〇年八月十八日法官助理任士强书记员李宝珠
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2803号原告：潘扬根，男，1979年12月19日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕婕怡，浙江鑫湖律师事务所实习律师。被告：邱辉军，男，1973年2月12日出生，汉族，住台州市椒江区。原告潘扬根与被告邱辉军合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人胡从深、滕婕怡到庭参加诉讼，被告邱辉军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘扬根起诉称：2017年12月28日，原、被告签订《借贷投资合同》、《投资合同》各一份，约定：被告向原告借款420000元，月利率1.1%，借款期限为2017年12月29日至2018年12月28日，被告将140000元转入原告银行账户作为借款质押金，并由原告转入投资专用账户，由被告进行股票交易操作。2018年6月12日，原、被告签订《补充协议》，约定：原合同的利息标准不变，账户内市值不得低于目前股数（148000）按股价12元（市值17.7万），如低于此市值，第二天9点前补足至该市值，否则原告有权平仓，卖出账户内股票。6月13日，原告取回投资款100000元。6月14日，该专用账户的股票收盘价低于12元。6月15日，该股票的开盘价和收盘价均低于12元，被告也未在该日的9点前补足至约定的17.7万元市值。7月6日，被告支付了6月份的利息后，未再支付利息。之后，原告对股票账户进行平仓，于11月2日收回款项134705.81元（包括本金116225.81元及利息18480元）。故请求法院判令：1.被告返还借款203774.1元及该款自2018年11月1日起至实际履行完毕之日止按月利率1.1%计算的利息；2.被告支付违约金14160元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告返还借款157838.19元及该款自2018年11月1日起至实际履行完毕之日止的利息损失（2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并撤回支付违约金的诉讼请求。被告邱辉军未作答辩，也未向本院提供相关证据。本院经审理，认定事实如下：2017年12月28日，原、被告签订合同一份，约定：原告将资金420000元拆借给被告进行股票投资，被告将自有资金140000元转入原告投资指定的银行账户作为质押金；投资期限为2017年12月29日至2018年12月28日，以原、被告双方资产转入原告投资专用账户日为准；双方如需将合同期延长或提前终止，需提前两个星期以电话、短信或书面的形式通知对方；初始账户运作资金为560000元（包括质押金），当账户资金总额低于初始账户运作资金10%时（此为警戒线），即低于504000元整，被告应禁止购买股票，被告未在次日上午9点前增加质押金使账户总额在504000元以上的，原告有权将账户的股票降半仓；当账户的总市值低于初始资金12.5%时（此为平仓线），即低于490000元整，原告有权强行平仓，终止或解除合同并有权要求被告赔偿损失；账户如果连续在2个工作日超出初始账户运作资金560000元总规模110%以上，超出100%部分可在2个交易日内先提取归被告所有。2018年6月12日，原、被告签订补充协议一份，约定：被告于2018年6月15日前将原合同未支付的利息一次性补足，本协议签订后按原合同标准继续支付利息；若被告未按约定支付利息超过5个工作日，原告有权自主操作股票账户卖出股票，并要求被告按原合同约定承担赔偿责任；原合同的预警、平仓条款取消，原、被告继续履行原合同；账户内市值不得低于目前14800股按每股12元计算的市值177000元，如低于此市值，第二天9点前补足至该市值，否则原告有权平仓，卖出账户内股票；三日内补足原告账户至市值177000元，否则赔偿原告的违约金为市值的8%；被告在签订协议起2个月内恢复该股数14800股，每股价格15.47元，否则原告有权卖出股票；三日内补足原告账户至市值229000元，否则赔偿原告的违约金为市值8%。原告分别于2017年12月29日、2018年1月8日转入投资专用账户330000元、90000元，合计420000元。被告分别于2017年12月29日、2018年1月10日将质押金110000元、30000元，合计140000元转入原告投资指定的银行账户，使用投资专用账户进行股票买卖操作。期间，原告陆续收回损失127456元。当账户资金低于约定的平仓线，被告未补足约定的账户资金后，原告于2018年10月25日对账户强制平仓，据此收回134705.81元。之后，被告未返还出资。以上事实有原告提供的投资合同、补充协议、银行账户历史明细清单、爱建证券台州东海大道证券营业部对账单及原告陈述等证据证实。本院认为，原告为赚取利息，融资给被告进行股票交易。原、被告为此签订的合同名为投资合同，实为场外配资合同。原告在未取得融资融券资格前提下，向被告开展融资业务，违反了国家特许经营的规定，故双方签订的场外配资合同应认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当返还。原告融资给被告420000元，陆续收回262161.81元，不足部分被告应当返还。同时合同无效后，有过错方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告在没有股票配资资质且不可能获得资质的情况下，从事配资业务，存在过错；被告为了追求高额收益，在不符合在证券公司正规融资融券要求或者不满足于正规融资融券的配资比而要求高杠杆的配资比例的情况下，与原告签订合同，也存在过错。所以对于被告占用、使用资金所产生的孳息损失，本院结合原、被告过错责任，由原、被告各承担损失50%，计算标准按中国人民银行公布的同期同类贷款利率或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。被告邱辉军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国证券法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱辉军于判决生效后十日内返还给原告潘扬根人民币157838.19元，并赔偿资金占用期间的利息损失（以本金157838.19元为基数，自2018年1月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的50%计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算）；二、驳回原告潘扬根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元（已减半），由原告潘扬根负担50元，由被告邱辉军负担1678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 戈二〇二〇年八月七日法官助理  吴佳琪代书记员  项 瑜?*ArabicDash???*ArabicDash??
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4294号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2，29-30层。 负责人：巩建，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：黄小鹏，天津泽连律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高马记，男，1982年1月27日出生，汉族，现住河北省唐山市迁西县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）因与被上诉人高马记责任保险合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2020）冀0227民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险天津分公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省迁西县人民法院（2020）冀0227民初198号民事判决，发回重审或者依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清。1、一审中，贵院曾委托河北得正保险公估有限公司对涉诉车辆冀Ｂ×××××号车辆损失进行评估鉴定，上诉人对该份鉴定意见中关于残值金额为15000元的意见，不予认可，认为残值金额应为50000元，并要求收回残值。2、上诉人认为拆解费已包含在定损报告车辆损失范围内，不应重复主张，并且拆解费不属于保险理赔范围。 高马记答辩称，要求上诉人赔偿损失。 高马记向一审法院起诉请求：1、要求人寿财险天津分公司赔偿施救费6000元、拆解费17000元、鉴定费11820元、车辆损失147760元、三者损失3378元，合计185958元。2、由人寿财险天津分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月20日3时10分，张玉彬驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型载货汽车在三抚线17公里＋70米处，撞在道路中央迁西县交通运输局所有的桥梁，造成车辆、桥梁及防护设施受损的道路交通事故。2019年9月24日，迁西县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，张玉彬负此次事故的全部责任，迁西县交通运输局无责任。经迁西县交通运输局鉴定，该事故造成公路路产损失为5378元。经一审法院委托，2019年11月15日，河北得正保险公估有限公司作出公估报告，该事故车辆损失为147760元，公估费为11820元。高马记所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保交强险，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿高马记事故损失2000元。在人寿财险天津分公司投保不计免赔机动车损失保险263500元和第三者责任保险1000000元，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，高马记与人寿财险天津分公司签订的机动车辆商业保险合同合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。高马记为冀Ｂ×××××号车辆在人寿财险天津分公司投保机动车损失保险和第三者责任保险，此次事故为单方事故，车方负全部责任，事故发生在保险期间内，因此，人寿财险天津分公司对高马记因此次事故所造成的损失应当在保险责任限额内予以赔偿。高马记属于机动车损失保险责任限额项下的损失为177056元（车辆损失147760元＋公估费11820元＋施救费2700元＋拆解费14776元），未超过机动车损失保险263500元责任限额，人寿财险天津分公司应当在机动车损失保险责任限额内赔偿高马记事故损失177056元。高马记属于第三者责任保险限额项下的损失为公路路产损失5378元，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿高马记事故损失2000元，剩余公路路产损失3378元，未超过第三者责任保险1000000元责任限额，应由人寿财险天津分公司在第三者责任保险限额内赔偿高马记事故损失3378元。以上合计，人寿财险天津分公司应赔偿高马记事故损失180434元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告高马记事故损失180434元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取计2030元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，人寿财险天津分公司主张一审法院委托河北得正保险公估有限公司作出的公估报告中关于车辆残值的估价过低，但未提交相应证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。人寿财险天津分公司要求回收残值，但在本案审理过程放弃该主张，故本院对其要求回收残值的主张不予支持。公估报告中并未包含拆解费，且拆解费属于确定涉案车辆损失情况所支出的必要的、合理的费用，故人寿财险天津分公司主张不予赔偿依据不足，本院不予支持。 综上所述，人寿财险天津分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3949元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年八月三日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——
云南省砚山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2622执307号之三 申请执行人：李世群，男，1978年4月1日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 申请执行人：杨吉采，女，1977年12月5日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 被执行人：范仕斌，男，1962年9月29日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。 被执行人：文丽芬，女，1963年7月6日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 被执行人：范方云，男，1986年4月28日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，农民，住云南省砚山县。 被执行人：范方竹，女，1989年10月30日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，农民，住云南省砚山县。 本院在执行申请执行人李世群、杨吉采与被执行人范仕斌、文丽芬、范方云、范方竹民间借贷纠纷一案中，云南省砚山县人民法院作出的(2019)云2622民初2149号民事调解书于2019年11月26日发生法律效力，申请执行人李世群、杨吉采于2020年3月27日向本院申请强制执行，本院于2020年3月30日立案执行。案件执行标的为450135元（借款本息441600元、案件受理费1981元、执行费6554元）。 在执行过程中，本院依法向被执行人范仕斌、文丽芬、范方云、范方竹送达了执行通知书、报告财产令等执行材料，调查了被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行、工商总局、不动产等信息，并采取以下执行措施：一、被执行人范方竹有坐落于砚山县的不动产〔不动产权证：云（2016）砚山县不动产权第××号，不动产单元号：532622103101ＧＢ00194Ｆ00040001，土地面积136.4㎡，建筑面积114.15㎡〕，在本案立案之前已被其他案件查封正在处置，本案已依法轮候查封。二、被执行人范方云名下有云Ｈ×××××号车（车辆品牌：东风雪铁龙牌）、云Ｈ×××××号车（车辆品牌：五菱牌）在本案立案之前已被其他案件查封，本案已依法轮候查封。除以上财产外，被执行人名下有银行存款账户，因已被本院其他案件冻结，在办理本案中不再采取冻结措施，无其他可供执行财产。因被执行人范仕斌、文丽芬、范方云、范方竹未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其限制高消费。本案目前执行到位42000元，未执行标的408135元（借款本息399600元、案件受理费1981元、执行费6554元）。申请人同意终结本次执行程序。因本案被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢嘉强 审判员  杨玉德 审判员  贾 丽 二〇二〇年八月十八日 书记员  陈文山
湖南省湘潭市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘03执151号申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司：被执行人湘潭市雨湖区东安便利店、肖东安：本院在执行申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被执行人湘潭市雨湖区东安便利店、肖东安侵害商标权纠纷一案中，生效法律文书确定的内容经被执行人自动履行已执行完毕，申请执行人向本院出具书面报告，申请本院予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）湘03知民初151号民事判决书所确定的内容执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十四日
四川省高县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1525民初851号 原告：宜宾市雅居安物业管理服务有限公司,住所地高县庆符镇京都宾馆8501、8502号 法定代表人：詹翔云，执行董事。 被告:王忠运，男，汉族,1973年2月17日出生，住四川省高县。 被告:周宗华，女，汉族,1981年3月13日出生,住四川省高县。 本院在审理原告宜宾市雅居安物业管理服务有限公司与被告王忠运、周宗华物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是行使自己的诉讼权利，没有损害国家及第三人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告宜宾市雅居安物业管理服务有限公司撤诉。 本案受理费25元，由原告负担。 审 判 员 张晓华 二〇二〇年八月十日 法官助理 黄 凌 书 记 员 闫旭萍
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终212号 上诉人（原审被告）：承德双桥农房房地产开发有限公司，住所：河北省承德市双桥区头道牌楼142号。 法定代表人：郭文旗，董事长。 委托诉讼代理人：吴向东，男，1980年2月3日出生，汉族，系单位员工，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：承德岁源爆破工程有限公司，住所：河北省承德市双滦区双塔山中心大街综合楼1#2单元。 法定代表人：赵文敏，总经理。 原审被告：河北爱科房地产开发有限公司，住所地：河北省承德市隆化县隆化镇计划生育服务站综合楼商业由南向北第二间。 法定代表人：韩大军，职务：总经理。 上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司因与被上诉人承德岁源爆破工程有限公司、原审被告河北爱科房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院(2019)冀0802民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司以上诉人与被上诉人达成庭外和解协议为由于2020年8月12日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，承德双桥农房房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许承德双桥农房房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费151260.00元，减半收取75630.00元，由上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年八月一十八日 书记员 赵      萌      萌
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川05执489号 申请执行人:上海唯渡网络科技有限公司，住所地：上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，统一社会信用代码：91310105MA1FW3WT64。 法定代表人：武文秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 被执行人：何兴芮，女，汉族，生于1997年12月11日，住四川省叙永县。 本院在执行申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人何兴芮借款合同纠纷一案中，向被执行人何兴芮发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人何兴芮的银行账户、房屋产权、土地使用权、车辆、工商、证券、支付宝、财付通等登记信息进行了调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人上海唯渡网络科技有限公司向本院提交书面申请，自愿撤销对被执行人何兴芮的强制执行申请。本院认为，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川05执489号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二〇年八月二十七日 书记员 罗 淋
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4055号 上诉人（原审被告）：金沙县白坪矿业有限公司，住所贵州省毕节市金沙县高坪乡联合村，统一社会信用代码9152000076135070XF。 法定代表人：贾志刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘鑫，贵州恭信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北丰泰橡胶机带有限公司，住所河北省保定市蠡县蠡吾镇兑坎庄村，统一社会信用代码91130635079983539Q。 法定代表人：韩庆辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县阳光法律服务所法律工作者。 上诉人金沙县白坪矿业有限公司（以下简称白坪矿业）因与被上诉人河北丰泰橡胶机带有限公司（以下简称丰泰公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金沙县白坪矿业有限公司的委托诉讼代理人刘鑫、被上诉人河北丰泰橡胶机带有限公司的委托诉讼代理人蓝荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白坪矿业上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.上诉费由被上诉人丰泰公司承担。事实和理由：一审判决认定“截止2017年12月1日被告曾多次购买原告的托辊、滚筒等产品”，但被上诉人在一审中仅提交了一张对账单予以证实，无法形成完整的证据链对整个买卖合同的交易和履行过程及交付内容予以证实。本案基础法律关系是买卖合同，对买卖合同内容和履行事实被上诉人提供的证据不足，一审法院以此判决，事实依据不足。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、判决依据不足。 丰泰公司辩称，被上诉人向一审法院提交的对账单明确记载了被上诉人向上诉人每次提供货物的时间、货物名称及数量、销售价格、已付款数额、仍欠货款数额。上诉人核对无误后，其财务主管签字并加盖公章。对账单证明双方对欠款事实和欠款数额已经认可。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。 丰泰公司向一审法院起诉请求：1.判决白坪矿业给付所欠货款194006元；2.诉讼费由白坪矿业承担。 一审法院认定事实：丰泰公司围绕诉讼请求依法提交对账单一张，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。截至2017年12月1日白坪矿业曾多次购买丰泰公司托辊、滚筒等产品，欠194006元货款未付清。2020年4月13日白坪矿业公司财务在丰泰公司出具的对账单上签字并加盖白坪矿业财务专用章，对欠款金额予以确认。 一审法院认为，对账单载明了交易日期、买卖双方名称、合同金额、已付款金额、欠款金额、送货明细等，内容明确具体，可以证明丰泰公司主张的事实。双方当事人之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。白坪矿业应在双方约定的付款时间或在丰泰公司催要时，及时履行支付全部货款的义务，其部分履行或拖延履行属违约行为，应承担相应的违约责任。丰泰公司所诉理据充足，应予支持。白坪矿业经传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“被告金沙县白坪矿业有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告河北丰泰橡胶机带有限公司货款194006元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2090.06元，由被告负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：双方当事人之间是否存在买卖合同关系，上诉人白坪矿业是否拖欠被上诉人丰泰公司货款194006元。 丰泰公司提交的对账单中详细载明了送货单位为丰泰公司、购货单位为白坪煤矿，以及每次交易的时间、送货明细、合同金额、已付款、实际欠款，且在最后载明：“金沙县白坪煤款，截止2019-10-18，与贵公司账单如下，如与贵公司数据相符请签字盖章：应付总金额：832634元。已付总金额：638628元。欠款总金额：194006元。数据相符：单位盖章：财务签字：”“财务签字：”处有相关人员签名并签署时间，“数据相符：单位盖章：”处加盖有白坪矿业财务专用章。该对账单内容清楚详细，且白坪矿业在二审中对该对账单的真实性及合法性均无异议，并明确表示“该对账单应当是双方买卖合同履行完毕后的确认依据。”综上，足以认定双方当事人之间存在买卖合同关系，且白坪矿业拖欠丰泰公司货款194006元。 综上所述，金沙县白坪矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4180.12元，由上诉人金沙县白坪矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  翟乐光 审判员  郭 潇 二〇二〇年八月二十七日 书记员  佟铁铮
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2005号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪海军，男，1971年11月10日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：胡放明，湖南瀛启律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋，湖南瀛启律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汪如意，女，1964年9月13日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。再审申请人汪海军因与被申请人汪如意共有纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民终1015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪海军申请再审称，1.二审法院认定汪如意不应列为住房安置人员是正确的，上述事实否认了汪如意一审的诉讼请求，但二审法院仍维持一审判决属于适用法律错误；2.二审时，汪海军到公安机关提取了汪如意在长沙的户口“非正常减少”的删除记录截屏图，并作为新证据提交，该证据能证明汪如意不应计入住房安置人员，但二审法院没有组织质证；3.一审判决在汪如意并未提出支付利息请求的情况下，判决汪海军向其支付利息超出诉讼请求，并剥夺了汪海军就利息部分进行辩论的权利。同时对于占用期利息的起息日计算错误。请求撤销一、二审判决，依法再审。本院经审查认为，我国民事诉讼审级制度以二审终审为常规程序,再审审查是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济途径后的特殊救济程序。鉴于该特殊性，对当事人通过申请再审启动再审程序的条件须严格把握，否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则。本案一审后，汪海军并未在法定期限内提起上诉，对此也无合理解释，应视为对一审判决结果的认可，亦为其对自身诉讼权利的处分。二审并未变更一审判决结果，现汪海军就此申请再审，依法可不予审查。综上，汪海军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪海军的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年八月二十六日法官助理刘柳书记员杨萌
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0604执13117号 申请执行人：一汽租赁有限公司。住所地：天津市天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722。统一社会信用代码：91120116MA06M0KE4R。 法定代表人：张影。 委托代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被执行人：李阳，男，汉族，1995年9月9日出生。户籍所在地：四川省渠县。约定文书送达地址：广东省汕头市澄海区澄华街道冠山新兴华路段速博玩具员工宿舍307房。 关于一汽租赁有限公司申请执行李阳融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初4489号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人李阳应向申请执行人一汽租赁有限公司支付租金38277.80元及逾期付款利息，违约金7950元等。因该被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，权利人一汽租赁有限公司向本院申请执行。本院于2020年7月9日立案执行，本案执行费611元。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未能发现被执行人名下有可供执行的财产； 三、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令； 四、本院通过邮寄执行情况告知书的方式，告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，申请执行人对本案上述执行情况无异议。 本院认为：本案属金钱给付执行案件。经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人未履行还款义务，本院已依法对被执行人采取相应的制裁措施。申请执行人清楚案件执行情况，对本案终结本次执行无异议。本案符合终结本次执行条件，依法应当裁定终结本次执行程序。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执13117号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人主动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李泽寰 审判员  陶 亮 审判员  杨 松 二〇二〇年八月十九日 书记员  张国洪
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执1271号之一申请执行人：传化智联股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区。法定代表人：徐冠巨。被执行人：亿利资源集团有限公司，住所地内蒙古自治区东胜区鄂尔多斯西街30号。法定代表人：王文彪。北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0490号调解书已经发生法律效力。申请执行人传化智联股份有限公司向本院申请强制执行,本院于2020年8月3日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年8月25日达成和解协议，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：中止（2019）京仲调字第0490号调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  才雪冬审判员  金 星审判员  魏志斌二〇二〇年八月二十七日书记员  王永寒
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15227号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司。住所地：黑龙江省佳木斯市郊区长安社区。负责人：张俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚权红，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁继锋，男，1973年12月24日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛传山，男，1976年5月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司因与被上诉人丁继锋、薛传山机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2020)粤0118民初1535号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王汇文独任审理。被上诉人薛传山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿丁继锋各项损失2284.6元；二、中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿丁继锋各项损失90000元；三、中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿丁继锋各项损失31668.42元；四、驳回丁继锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1408元，由丁继锋负担20元，中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司负担1388元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任（争议金额31668.42元）；二、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：薛传山酒后驾驶机动车发生涉案交通事故，并因此承担事故全部责任，保险公司在薛传山投保时已依法将保险条款送达给其，并就免责条款进行提示说明，本案对于被上诉人超出交强险保险限额的部分，保险公司在商业第三者责任险内依法依约不承担保险赔付责任，应由侵权人薛传山承担赔偿责任。原审法院认定保险公司提交的《电子投保单》、《机动车商业保险免责事项说明书》不足以认定保险公司已经将保险条款送达给投保人，属于事实认定错误。在投保人未提出异议并提供相反事实的前提下，根据保险公司提交的上述证据材料，足以认定保险公司已完成保险条款的提示和送达义务。首先，本案是电子投保。电子投保的具体流程：1.投保人下载平安号车主APP；2.投保人通过自己的电话和身份信息注册账号；3.账户登录绑定自己车辆的信息；4.系统根据账号绑定的车主及车辆信息发送保单及保险条款；5.投保人浏览确认签字；6.实名缴费；7.投保成功，生成电子投保单。根据电子投保的流程可以清楚的看出，车辆投保时由车主在平安好车主APP上通过自己注册的账号完成，账号信息和密码由车主掌握，缴费也需车主的支付账户转账完成，在没有相反事实存在的前提，应足以认可投保是车主本人完成。保险公司在APP上投保时向投保人发送的保险条款等书面文件也应认定投保人已浏览确认，否则无法进行下一步操作，本案保险公司提供了由薛传山电子签名的《机动车商业保险条款事项说明书》更是可以充分证明保险公司已依法向投保人送达了保险条款并对免责条款进行了说明。在电子投保给投保人带来高效、便捷的今天，原审法院要求保险公司保证投保人签字的真实性和线下再进行保险条款送达，明显加重了保险公司的义务和举证责任。其次，根据《最高人民法院关于被上诉人丁继锋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回保险公司的上诉请求。保险公司提交的投保单以及免责事项说明书后面所附的投保人签章处薛传山的签字字迹大小、间隔、笔迹完全一致，明显是复制粘贴的。而且笔迹与薛传山本人提交的答辩状、其提交给交警的保险单上的签名的字迹不一致，对投保人签名处签字的真实性不予认可。保险公司没有对免责条款尽到提示和明确说明义务，不应在商业三者险范围内免除赔偿责任。被上诉人薛传山经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，原审法院已查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司虽然在本案二审中描述了电子投保的具体流程，但对于其中发送保险条款及实名缴费等流程如何进行缺乏证据证明，同时，保险公司主张其提交的《机动车商业保险免责事项说明书》及投保单中的签字都是一次签名后形成的，而《机动车商业保险免责事项说明书》中的电子签名是由薛传山签名，但该签名与薛传山在交警部门的签名及其提交的答辩状均为标准字体的情况下，《机动车商业保险免责事项说明书》中的签名字迹与后两者的字迹确有不同，故不足以证明《机动车商业保险免责事项说明书》及投保单中的电子签名是由薛传山亲笔签名。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条的规定，认定保险公司提交的证据不足以证明其已经就免责条款向投保人履行了提示和明确说明的义务理据充分，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费591.71元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  王汇文二〇二〇年八月二十六日书记员  卢燕清李霞妹
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初3896号 原告：王某，女，1987年2月5日出生，汉族，住定州市。 被告：渠某，男，1985年8月17日出生，汉族，住定州市。 原告王某与被告渠某离婚纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王某撤回起诉处理。 审判员  王光磊 二〇二〇年八月二十一日 书记员  黄 佩
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702民初5789号 原告：章立早，男，1959年12月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：徐跃平，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被告：金华市翔宇防护用品有限公司，住所地浙江省金华市婺城区仙源路1118号2号厂房。 法定代表人：赵谦，经理。 委托诉讼代理人：陈旭斌，浙江创欣律师事务所律师。 原告章立早与被告金华市翔宇防护用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告章立早于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告章立早的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告章立早撤诉。 案件受理费1025元（减半收取，原告已预交），由原告负担。 审 判 员 朱召杰 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 俞弼仁
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执1588号 申请执行人：程金龙，男，1996年10月22日出生，汉族，住山东省聊城市佳明开发区。 被执行人：吴昊，男，1987年2月5日出生，汉族，住济南市长清区。 本院在执行程金龙与吴昊劳务合同纠纷一案中，申请执行人程金龙依据已经发生法律效力的（2018）鲁0113民初2336号民事判决书申请执行，本院于2020年5月21日以（2020）鲁0113执1588号立案执行。 本院作出（2018）鲁0113民初2336号民事判决书，确定以下内容：“判令被告吴昊于本判决生效之日，给付原告程金龙劳务欠款27300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费482元，减半收取241元，由被告吴昊承担。” 本院依法向被执行人吴昊电子送达了执行通知书、报告财产令和传票等法律文书，反馈操作成功，但未查阅，后邮寄送达，但被执行人并未签收，后公告送达。但被执行人至今未申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的义务。 本院先后三次对被执行人吴昊在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门的财产信息进行了网络查控，未能查询到被执行人有可供执行的财产。通过传统查控，亦未能查询到可供执行的财产。 本院对被执行人吴昊采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，后仍未发现被执行人有其他可供执行的有价值财产。 截止2020年8月26日，申请执行人申请的欠款27300元、、迟延履行期间的债务利息及案件受理费等，被执行人均未履行。本院终本约谈申请执行人程金龙，告知其本案执行情况，要求其提供被执行人吴昊的财产情况，其表示疫情期间，既无法提供线索，亦不申请悬赏执行，但同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张昌阳 人民陪审员  王 玉 人民陪审员  赵立颖 二〇二〇年八月二十六日 执 行 员  徐敬木 书 记 员  展一帆
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执14253号 岑志勇： 关于你犯危险驾驶罪、故意毁坏财物罪一案【案号：（2020）粤0604刑初377号】依据生效法律文书，应缴交罚金人民币4000元。因你未履行生效判决确认的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人主动向本院执行款账户转入款项4000元。该款已依法上缴国库，本案罚金现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十日 承办法官：陈锦棠书记员：郑友津 联系电话：0757-82666655、82915156
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1481财保37号 申请人：陈振秋，男，1967年11月24日出生，满族，住兴城市。 被申请人：王晓杰，女，1972年4月13日出生，住兴城市。 被申请人：陆思瑶，女，1999年2月2日出生，汉族，住兴城市。 申请人陈振秋与被申请人王晓杰、陆思瑶民间借贷纠纷一案，申请人陈振秋于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王晓杰名下坐落于兴城市的房产予以查封，查封期限为三年。申请人陈振秋以与郑某共有的房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人陈振秋的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 对被申请人王晓杰名下坐落于兴城市的房产予以查封，查封期限为三年。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人陈振秋在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  徐国峰 二〇二〇年八月十日 书记员  谭思文
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0321民初1159号原告：赵九文，男，1968年6月10日出生，汉族，工人，住黑龙江省鸡东县。被告：沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇鸡东矿一委。负责人：荆志星，矿长。委托诉讼代理人：万利娟，该矿法律顾问。原告赵九文与被告沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿福利待遇纠纷一案，由鸡西市中级人民法院发回本院重审，在本案重审过程中，赵九文向本院提出撤诉申请。本院认为，赵九文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵九文撤诉。案件受理费减半收取计5元，由赵九文负担。审判长  王晓伟审判员  梁晓云审判员  吕仙华二〇二〇年八月二十一日法官助理焦璇书记员张鹏
重庆市武隆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0156行审144号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队，住所地重庆市武隆区G65包茂高速公路武隆收费站旁。 负责人：张露，该大队大队长。 委托诉讼代理人：谭易鹚，男，该大队工作人员。 委托诉讼代理人：曾维，男，该大队工作人员。 被执行人：陈锋，男，1979年8月17日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队（以下简称交通执法高速二大队）与陈锋交通行政处罚非诉执行审查一案，于2020年8月5日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查过程中，申请执行人交通执法高速二大队于2020年8月18日以被执行人陈锋已自觉缴纳了罚款为由申请撤回强制执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人交通执法高速二大队申请撤回强制执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤回申请条件，本院准许撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第九十七条规定，裁定如下： 准许重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队撤回强制执行申请。 审 判 长  邹习奇 人民陪审员  应永秀 人民陪审员  朱应碧 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  刘 娇
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特319号申请人：上海影筑影院管理有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路7866弄1号1101室。法定代表人：印钢，总经理。委托诉讼代理人：岳加兵，男，该公司员工。被申请人：杨宏伟，男，1981年11月28日生，汉族，户籍地上海市闵行区。申请人上海影筑影院管理有限公司（以下简称影筑公司）与被申请人杨宏伟申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人影筑公司委托诉讼代理人岳加兵，被上诉人杨宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人影筑公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2020）办字第2474号裁决，事实和理由如下：对仲裁裁决的工资差额没有异议，但疫情发生以来影筑公司旗下影院均暂停营业，影筑公司根本无力支付员工工资，请求改判推迟支付日期。故申请撤销劳动仲裁。被申请人杨宏伟辩称，不同意影筑公司申请理由。本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。本案中，影筑公司提出其因疫情影响根本无力支付员工工资，请求改判推迟支付日期。然上述理由不属于撤销仲裁裁决的法定情形，且影筑公司对仲裁裁决的工资差额并无异议，即认可仲裁裁决内容，现仅以无力支付为由申请撤销仲裁，缺乏法律依据。综上，申请人影筑公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海影筑影院管理有限公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2020）办字第2474号裁决的申请。案件受理费80元，由申请人上海影筑影院管理有限公司负担。本裁定系终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年八月五日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执保415号申请执行人简阳翔程建材有限公司与被执行人中铁北京工程局集团（天津）工程有限公司财产保全一案，执行依据为（2020）津0106民初3621号民事裁定书，现已保全完毕，予以结案。特此通知。审判员 刘 浩二〇二〇年八月二十四日书记员 孟颖慧
辽宁省沈阳市和平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0102刑初892号公诉机关：沈阳市和平区人民检察院。被告人高嘉伟，男，1995年4月28日出生，汉族，中专文化，个体经营，出生地福建省寿宁县，户籍所在地福建省寿宁县，现住辽宁省沈阳市沈河区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月14日被沈阳市公安局和平分局取保候审。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2020）494号起诉书指控被告人高嘉伟犯危险驾驶罪一案，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序审理，独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员邓帅、王心池出庭支持公诉，被告人高嘉伟到庭参加诉讼，现已审理终结。沈阳市和平区人民检察院指控：2020年6月14日3时许，被告人高嘉伟酒后驾驶牌号为辽Ａ×××××号的北京现代牌小型汽车，行驶至沈阳市和平区虎跃青云酒店附近时，被公安机关查获。经沈阳佳实司法鉴定所乙醇检验，在高嘉伟的静脉血中检出乙醇其含量为154.3mg/100ml。被告人高嘉伟对上述事实、证据均无异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人高嘉伟身为机动车驾驶人员，违反法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人高嘉伟到案后能够如实供述全部犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人高嘉伟到案后积极悔罪，并自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第六十四条、第七十二条一款之规定，判决如下：被告人高嘉伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元整，依法上缴国库。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  乔英杰二〇二〇年八月二十五日法官助理张程程书记员孙盈
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终3392号上诉人（原审被告）：朱华，女，1965年7月25日出生，汉族，住安徽省太和县。被上诉人（原审原告）：张子瀚，男，1989年10月10日出生，汉族，住安徽省界首市。原审被告：朱振军，男，1967年11月20日出生，汉族，住安徽省界首市。原审被告：王艳丽，女，1990年10月28日出生，汉族，住安徽省界首市。上诉人朱华因与被上诉人张子瀚及原审被告朱振军、王艳丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，并由张子瀚承担本案诉讼费用。事实与理由：张子瀚涉嫌非法经营，有职业放贷人之嫌。张华只借了150000元，已经还了115000元，一审判决显失公平，高利贷不应受法律保护。张子瀚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张子瀚向一审法院起诉请求：1.判令朱华、王艳丽、朱振军偿还借款本金150000元和到期未归还借款的利息（以本金150000元为基数，2019年3月份-2020年3月份利息共计54000元），共计204000元，后续利息付到钱还清为止；2.判令诉讼费用由朱华、王艳丽、朱振军承担。一审法院认定事实：2017年2月14日，朱华以做生意需要资金为由向张子瀚借款，并出具借条一张，借条载明借款150000元，借款利率为每月35%，还款方式：自借款发下之日起，按月结息，到期还本。朱振华、王艳丽作为担保人在该借条上签名并按印，同时借条载明：担保期限为借款到期之日起2年，担保方式为连带责任担保。2017年2月15日，张子瀚通过中国农业银行网上银行向朱振军账户转账144000元。后朱华仅支付借款利息至2019年2月3日，之后的利息及本金未予支付。一审法院认为，双方之间的借贷关系，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人应按照约定偿还借款，故张子瀚要求朱华偿还借款的请求，符合法律规定，予以支持。关于借款本金，张子瀚在出借时预先在本金中扣除了6000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案实际出借金额为144000元，因此应当认定本金为144000元。关于借款利率的问题，庭审中，朱华辩称已经按4分利息支付了张子瀚115500元，超过法律规定的部分应抵作本金，且提供了还款明细、微信转账记录、打款凭证予以证明，张子瀚认可朱华支付了115500元，主张已支付的利息按月息3分计算，未支付的按照月息2分计算。借条中双方约定的利息为每月35%，按月结息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对张子瀚主张已支付的利息按月息3分计算，未支付的按照月息2分计算的请求，予以支持。根据张华提供的还款明细，经核算，张华尚欠张子瀚借款本金125322.84元，利息计算至2019年2月15日，故剩余借款的利息应自2019年2月16日起按月息2%计算至借款还清之日止。朱振军、王艳丽在借条中以担保人的身份签名、按印，保证合同依法成立。因双方在借条中约定担保方式为连带责任担保，担保期限为借款到期之日起二年，故朱振军、王艳丽应对朱华的借款承担连带保证责任。朱振军、王艳丽经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱华于判决生效之日起十日内偿还张子瀚借款本金125322.84元及利息（利息按月息2分，自2019年2月16日起计算至借款还清之日止）；二、朱振军、王艳丽对朱华的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张子瀚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由张子瀚负担1000元，由朱华、朱振军、王艳丽负担1180元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱华认为张子瀚涉嫌非法经营，有职业放贷人之嫌，但未向公安机关报案，也未向法院提交相关证据佐证该主张，本院不予支持。一审法院对张华已支付的利息按月息3分计算，未支付的利息按月息2分计算，符合法律规定，本院予以认可。朱华主张利息计算方式显失公平，没有法律依据。综上所述，朱华的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2806元，由朱华负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 邱明月审判员 崔 磊二〇二〇年八月三十一日书记员 李光磊附：（2020）皖12民终3392号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省忻州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋09执140号之一申请执行人：唐山冀东发展燕东建设有限公司。法定代表人：王某，该公司董事长。被执行人：山西泰达矿业有限公司。法定代表人：郭某，该公司经理。本院执行的申请执行人唐山冀东发展燕东建设有限公司与被执行人山西泰达矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山西省高级人民法院于二0一九年十二月十七日做出（2019）晋民终591号民事判决书，该判决书判令：被告山西泰达矿业有限公司向原告唐山冀东发展燕东建设有限公司支付工程款20746504.67元及利息；本院在执行过程中，对被执行人及其财产情况作出如下执行措施：1、本院于二0二0年六月二十四日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人未履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下没有可供执行的财产。3、本院对被执行人在各商业银行的开设的账户进行了查询，但无存款。4、经调查，被执行人名下无车辆。5.本院已对被执行人所有的机器设备轮候查封。6、本院于二0二0年七月七日对被执行人下达限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布。7、经调查，申请执行人唐山冀东发展燕东建设有限公司不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，在本次执行程序中，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)晋09执140号案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。审判长  赵永文审判员  刘文虎审判员  任国栋二〇二〇年八月五日书记员  裴素峰
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执889号申请执行人：齐商银行股份有限公司淄川支行，住所地淄川区松龄东路209号。法定代表人：李莉，行长。被执行人：淄博方傲包装有限公司，住所地淄川区黄家铺工业园店子村星辰路。法定代表人：赵梓智，经理。被执行人：宋杰，男，1961年6月14日出生，汉族，住淄川区。被执行人：孙玉芹，女，1962年8月12日出生，汉族，住淄川区。本院在执行申请执行人齐商银行股份有限公司淄博淄川区支行与被执行人淄博方傲包装有限公司、宋杰、孙玉芹借款合同纠纷一案中，于2020年4月15日立案受理执行。本院受理后，向被执行人送达执行通知书、财产申报令等法律手续，责令被执行人在收到执行通知书之日起三日内履行本院（2019）鲁0302民初4306号民事调解书确定的义务，并责令被执行人在收到财产申报令之日起五日内报告当前财产及前一年的财产情况。被执行人未实际履行，亦未申报财产。案件执行过程中，本院于2020年4月16日、2020年8月21日通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款、车辆、不动产、证券、工商登记信息进行了查询，未查询到被执行人有车辆、不动产、证券、工商登记信息；对查询到被执行人的零星存款无必要采取划拨措施。对查询到被执行人上述执行情况及信息，本院约谈告知了申请执行人，并告知申请执行人执行过程中存在的风险，要求其提供被执行人的财产线索，向申请执行人送达了提供被执行人财产线索申报通知书。申请执行人在期间内未向本院提供被执行人的财产线索。本院于2020年8月21日对被执行人宋杰、孙玉芹、淄博方傲包装有限公司采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网予以公布。本案申请执行人申请执行标的5329460.57元，无执行到位金额。经本院约谈并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人暂无法提供被执行人的财产线索，并认可人民法院所调查被执行人的财产情况。综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人提供不出被执行人的财产或者财产线索，符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序结案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙启福审 判 员  武建强审 判 员  杨 辉二〇二〇年八月二十五日代理书记员  王琇琳
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0202民初1108号原告：景德镇中瑞德通置业有限公司，住江西省景德镇市浮梁县陶瓷工业园区，统一社会信用代码91360207067490067K。法定代表人：陈军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于丰恺，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：九江中船长安消防设备有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市新建区长堎工业园区管委会办公楼1095室（横溪大道19号），统一社会信用代码91360102309264813L。负责人：高涛，系该公司总经理。被告：九江中船长安消防设备有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区杭州路6号，统一社会信用代码913604007928016064。法定代表人：莫英华，系该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：涂远春，系该公司项目负责人。以上二被告共同委托诉讼代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师。原告景德镇中瑞德通置业有限公司与被告九江中船长安消防设备有限公司南昌分公司、九江中船长安消防设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，依法适用简易程序进行公开审理，原告景德镇中瑞德通置业有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景德镇中瑞德通置业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告景德镇中瑞德通置业有限公司撤诉。案件受理费18768元，减半收取9384元，由原告景德镇中瑞德通置业有限公司承担。审判员  黄红二〇二〇年八月二十七日            本件与原本核对无异      书记员  王静
云南省砚山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2622执420号之二 申请执行人：刘文芬，女，1958年10月10日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，居民，住砚山县。 被执行人：龙星月，女，1997年4月27日生，壮族，云南省砚山县人，大专文化，居民，住砚山县。 本院在执行申请执行人刘文芬与被执行人龙星月民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘文芬依据2020年1月23日生效的（2019）云2622民初1271号民事判决书于2020年5月7日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，本案的执行标的为：一、由被执行人龙星月支付申请执行人刘文芬借款11000元；二、由被执行人龙星月负担案件诉讼费44元及执行费66元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人龙星月送达执行通知书、报告财产令等执行材料，并通过网络查控被执行人银行存款、互联网银行存款、工商登记、车辆登记等财产情况，无财产可供执行。本院依法到砚山县不动产登记中心查询被执行人龙星月不动产登记情况，经查，被执行人龙星月无不动产登记。经到被执行人户籍地找寻被执行人下落，被执行人目前不在该地生活居住，去向不明。 本案因被执行人龙星月未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人龙星月限制高消费。本案目前执行到位0元。因本案被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贾 丽 审判员 邬宜郿 审判员 杨玉德 二〇二〇年八月十日 书记员 王维可
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初3462号原告：王硕涵，女，1990年1月19日生，汉族。委托诉讼代理人：常凤滨，女，1949年12月4日生，汉族。被告：宋微，男，1985年8月6日生，汉族，山西省晋中市榆次区道北西街35号2排7栋80。原告王硕涵与被告宋微民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王硕涵的委托诉讼代理人常凤滨，被告宋微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款人民币11000元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年8月至2018年12月间，被告以承包工地零活及工地未发工资为由先后四次向原告借款共计11000元,原告分四次通过支付宝和微信借款给被告。其中,2018年8月3日,被告向原告借款7000元，并称2个月后归还，再付500元利息作为回报。2018年8月22日，被告通过支付宝向原告借款1000元。2018年12月10日，被告通过支付宝向原告借款1000元。2018年12月23日，被告通过微信向原告借款2000元。之后每次原告催被告还款,被告均以过几天公司给了钱再归还一拖再拖。为维护原告的合法权益,现提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。被告辩称：2018年8月发生7000元转账时，原、被告还在恋爱，被告当时和原告说遇到一些事情，比较穷，原告就转给被告7000元让先用。后两次的1000元和一次2000元是双方下班散步时，因为被告当时比较穷，原告主动说先给被告吧，不是被告开口要的。大概2019年3月双方分手，认可一共收到原告11000元，但认为这个钱是赠与，双方处了3年的对象，当时已经开始谈婚论嫁，被告没有收过原告任何的礼物。本院对事实认定如下：原、被告曾系情侣关系。2018年8月3日、2018年8月22日、2018年12月10日原告通过支付宝分别转给被告7000元、1000元、1000元，2018年12月23日原告通过微信转给被告2000元，以上合计11000元。根据原告提交的微信聊天记录，自2019年9月21日，被告同意给原告打款，但又以各种理由一再推拖。根据原告提供的录音，双方就还款事宜进行过协商，被告口头同意出具书面借条并分期还款。现原告提出转账时双方已分手，该11000元系被告以承包工地零活及未发工资为由向原告的借款，要求被告还款。被告认为双方在2019年3月才分手，该款系原告赠予被告，不同意归还。形成纠纷，此为本案事实。上述事实有原告提供的转账记录、微信聊天记录、录音以及当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证和本院审核，可以采信。本院认为，被告对收到原告11000元无异议，本院予以确认。现原告提供的微信聊天记录和录音可以证明被告曾承诺向原告还款，故对原告的借款主张予以采信。被告认为该款系赠予，但未提供相关证据，本院对其意见不予采纳。现原告要求被告还款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：被告宋微于本判决生效后十日内归还原告王硕涵11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告宋微负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  王堉宁二〇二〇年八月三十一日书记员  范鑫昱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂0106财保623号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人：黄某被申请人：李某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人黄某、李某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人黄某、李某的银行存款1220000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人黄某、李某名下的银行存款1220000元或其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月十七日法官助理徐建娥书记员廖文君
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终17号上诉人（一审原告）李振合，男，1944年7月29日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南阳市城乡一体化示范区管理委员会。负责人张荣广，任主任。委托代理人张铮，该单位工作人员。委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南阳市人民政府。法定代表人霍好胜，市长。委托代理人刘小闯，该政府工作人员。一审第三人中国建筑第七工程局有限公司。法定代表人方胜利，董事长。委托代理人王浩，该公司员工。上诉人李振合因诉南阳市人民政府、南阳市城乡一体化示范区管理委员会、第三人中国建筑第七工程局有限公司行政侵权纠纷一案，不服南阳市中级人民法院作出的（2019）豫13行初207号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李振合的委托代理人王志伟，南阳市城乡一体化示范区管理委员会的委托代理人张铮、温东旭，南阳市人民政府的委托代理人刘小闯，第三人中国建筑第七工程局有限公司的委托代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振合一审诉称，李振合系河南省南阳市宛城区白河镇狮子庄村村民，由于“南阳月季园及配套工程建设”项目需要占用原告房屋所在地，在未签订任何补偿协议的情况下，姜营街道办事处将原告房屋非法强拆。该强拆行为已经人民法院确认违法。房屋被强拆后，第三人中国建筑第七工程局有限公司便在李振合宅基地上开始施工，侵害其宅基地使用权。原告起诉中国建筑第七工程局有限公司关于非法施工、返还土地案中，南阳市中级人民法院作出（2019)豫13民终4156号裁定，查明施工所占土地是有关行政机关经由南阳中建锦瑞城市建设发展有限公司交付中建七局用于施工，中国建筑第七工程局明确土地是有南阳市城乡一体化示范区有关行政机关交付施工的，在《南阳市城乡一体化示范区月季大道(李高村)及南侧景观绿化建设PPP项目》（PPP项目合同）中明确写明南阳市城乡体化示范区国土建设局是由南阳市人民政府授权，作为月季大道（李高村)及南侧景观绿化建设PPP项目的项目实施机构，且是南阳市城乡一体化示范区国土建设局同意开工建设。李振合认为南阳市人民政府、南阳市城乡一体化示范区管理委员会直接将其宅基地交由第三方施工的行为没有任何法律依据，侵犯其合法权益，提起本案行政诉讼，请求依法撤销南阳市人民政府、南阳市城乡一体化示范区管理委员会同意第三人在李振合宅基地上施工的行政行为。南阳市中级人民法院一审查明，2019年2月3日，李振魁在南阳市宛城区茶庵乡狮子庄村柳庄一组的房屋被强制拆除。李振合向人民法院提起行政诉讼，经过法院审理，确认南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处拆除房屋违法。南阳中建锦瑞城市建设发展有限公司系南阳市城乡一体化示范区月季大道等PPP项目中的社会资本与政府出资代表成立的项目公司。南阳中建锦瑞城市建设发展有限公司与第三人签订建设工程施工合同，将南阳市城乡一体化示范区月季大道等四条道路及本园景观绿化工程发包给第三人。南阳市中级人民法院一审认为，在李振合对第三人提起的民事诉讼中，生效的裁判文书认为对其权益造成侵害的根本原因是“已被人民法院确认的行政机关不合法的土地、房屋征收行为”，但李振合提起的本案诉讼并不是对征收行为提起的诉讼。李振合在本案中主张的是“南阳市人民政府、南阳市城乡一体化示范区管理委员会直接将其宅基地交由第三方施工的行为没有任何法律依据，侵犯其合法权益”，故请求撤销“南阳市人民政府、南阳市城乡一体化示范区管理委员会同意第三人在其宅基地上施工的行政行为”。李振合的诉请提及了交付与同意施工两个行为，但第三人施工是基于其与南阳中建锦锐城市建设发展有限公司签订的建设工程施工合同,并无“交付”行为。一审庭审中李振合诉及的南阳市城乡一体化示范区国土建设局“同意施工”行为，也仅是在PPP项目实施过程中的一个内部报审行为，该行为本身不属于行政诉讼中可诉的行政行为，也不会对李振合的合法权益产生影响。综上，李振合诉请中的行政行为并不明确，不符合起诉条件。南阳市中级人民法院作出（2019）豫13行初207号行政裁定：驳回李振合的起诉。上诉人李振合不服一审行政裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。上诉人的诉讼请求非常明确，一审法院将上诉人的诉讼请求与诉状中的论述混淆，认定诉请中的行政行为不明确完全错误。一审法院适用法律错误。第三人在上诉人的土地上施工是基于南阳市城乡一体化示范区国土建设局“同意施工”的行为，该政府行为是南阳市政府授权的行为，已经外化为第三人的施工行为，严重侵害了上诉人的宅基地使用权，完全属于可诉的行政行为。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院依法撤销一审行政裁定，将本案指令原审法院继续审理。被上诉人南阳市城乡一体化示范区管理委员会答辩称，管委会同意施工仅体现在相关协议中，该协议仅仅在南阳市城乡一体化示范区管理委员会和中建七局之间发生效力。上诉人的相关权益影响也仅仅存在于土地被征收或者土地收回之时，此后的有关协议和上诉人没有法律上的联系。一审裁定认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审行政裁定。被上诉人南阳市人民政府答辩称：（一）所谓的被诉行为并不对上诉人合法权益产生直接或者不利的影响。中建七局在南阳市城乡一体化示范区进行基础设施建设系在对上诉人房屋及宅基地予以征迁收回的情况下进行的。对上诉人相关权益产生影响的是房屋和宅基地的征迁行为。（二）南阳市人民政府不是本案的适格被告，上诉人将南阳市人民政府列为本案的被告没有依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审行政裁定。一审第三人中国建筑第七工程局有限公司答辩称，所涉施工行为是基于施工合同实施的履约行为，不属于行政诉讼的受案范围，本案实质上是由政府的征收行为引起的，应当通过行政手段解决。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审行政裁定。本案二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为，李振合的诉讼请求是，请求依法撤销南阳市人民政府、南阳市城乡一体化示范区管理委员会同意第三人在李振合宅基地上施工的行政行为，该诉讼请求依法不应予以支持，其起诉应予驳回。（一）李振合所诉的“同意施工”行为，应认定为是已被生效文书确认的“行政机关不合法的土地房屋征收行为”的组成部分，李振合若对此行为不服，可另寻救济途径。但针对本案，所诉的“同意施工”行为作为上述土地、房屋征收行为的组成部分，并不具有独立成诉的条件。（二）中国建筑第七工程局有限公司的实际施工行为是基于其与南阳中建锦瑞城市建设发展有限公司签订的建设工程施工合同，而李振合所称的国土建设局“同意施工”行为，仅是在PPP项目实施过程中的一个内部报审行为，也并不对外产生法律效果。综上，故一审驳回李振合的起诉结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇二〇年八月二十六日书记员  宋雨珈
文书内容山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更382号罪犯蒋小旦，男，1985年10月10日出生，汉族，初中文化，无业，原户籍所在地山西省长治市，现在山西省晋城监狱服刑。山西省长治市中级人民法院于2017年3月9日作出（2016）晋04刑终362号刑事判决，以被告人蒋小旦犯寻衅滋事罪、盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金20000元（已交）（其中寻衅滋事罪判处有期徒刑三年三个月；盗窃罪判处有期徒刑八年八个月，并处罚金20000元）。刑期自2015年7月17日至2026年1月12日止。判决发生法律效力后交付执行。系累犯。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第102号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯蒋小旦在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规；积极参加思想、文化、技术教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达92%,出勤率达85.9%；各科考试成绩合格。2017年7月至2020年1月考核期间内，受监狱表扬4次，余116分。上述事实，有罪犯蒋小旦的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯蒋小旦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯蒋小旦予以减刑八个月，刑期至2025年5月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执5039号 申请执行人:青岛市黄岛区辛安街道办事处北下庄社区居民委员会，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：李晓军，主任。 被执行人：青岛三慧印刷科技股份有限公司,住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：王淑军，总经理。 申请执行人青岛市黄岛区辛安街道办事处北下庄社区居民委员会与被执行人青岛三慧印刷科技股份有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人依据（2020）鲁0211民初5993号民事调解书，向本院申请立案执行，执行标的：793933.50元。执行费：10339.00元，在案件执行过程中，发现该案件重复立案并告知申请执行人，现申请执行人青岛市黄岛区辛安街道办事处北下庄社区居民委员会向本院申请撤回（2020）鲁0211执5039号案件的执行。根据最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，对该案可以以终结执行方式报结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0211执5039号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 卿 审判员 吴应元 审判员 王 倩 二〇二〇年八月二十七日 书记员 张 毅
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执恢579号申请执行人：郑州银行股份有限公司财经支行,住郑州市金水区丰产路92号。负责人：郭秋菊。被执行人：胡传珍，女性,1963年7月18日生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：苏兴成，男性,1962年1月27日生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：郑州凯利建筑装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区经三路财富广场5号楼4层北户。法定代表人：苏兴成。本院在执行郑州银行股份有限公司财经支行与郑州凯利建筑装饰工程有限公司、苏兴成、胡传珍借款合同纠纷一案中，郑州市金水区人民法院2019年6月3日生效的（2019）豫0105民初12252号民事判决书已经发生法律效力，文书确认：被告郑州凯利建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司财经支行借款本金2499969.18元及利息、复利、罚息214547.25元（利息、复利、罚息暂计算至2019年2月2日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至全部债务清偿完毕之日）；二、被告郑州凯利建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付原告郑州银行股份有限公司财经支行律师代理费24300元；三、被告苏兴成、胡传珍对本判决第一、二项确定的被告郑州凯利建筑装饰工程有限公司的债务承担连带清偿责任，被告苏兴成、胡传珍承担连带清偿责任后，有权向被告。被执行人胡传珍、苏兴成、郑州凯利建筑装饰工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年05月08日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2020年6月25日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2020年5月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现被执行人名下有数辆车，因该查了未实际控制，剩余价值较小，故申请人申请暂不查封。后经查询暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。三、2020年7月22日通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人户籍地及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2020年6月25日已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。五、调查被执行人名下房产、公积金等财产信息，发现被执行人名下有数套房产，因该房产查封太多,已无查封价值，故申请人申请暂不查封。后经查询暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人胡传珍、苏兴成、郑州凯利建筑装饰工程有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇二〇年八月二十六日书记员  谷永斌
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0881执629号 被执行人：郑映华，男，1968年7月4日出生，汉族，户籍地遂昌县。 被执行人郑映华盗窃罪一案，本院作出的（2018）浙0881刑初211号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年3月20日移送强制执行，要求被执行人郑映华支付罚金3000元。本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2020年3月20日向被执行人郑映华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑映华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑映华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑映华的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询。并委托丽水市遂昌县人民法院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人郑映华有可供执行的财产。 鉴于被执行人郑映华拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了罚款1000元，纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并向公安机关出入境管理部门通报备案，限制其出境。 综上，被执行人郑映华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0881执629号案本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产时可再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 旭 审判员 徐善法 审判员 刘荣辉 二〇二〇年八月五日 书记员 吴杨斌
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初4432号原告：平顶山银行股份有限公司南阳分行，统一社会信用代码：9141130008227686XF。负责人：李本峰，任行长职务。住所地：南阳市光武路与南都路交叉口西北角。委托代理人刘菊，系该行员工，特别授权。被告：代一泉，男，汉族，1967年12月25日出生，身份证登记住址：南阳市卧龙区，现住：南阳市，被告：张超，女，汉族，1978年6月2日出生，身份证登记住址：南阳市卧龙区，现住：南阳市，与代一泉夫妻关系，被告：马伟，男，汉族，1982年5月5日出生，身份证号：41130319820505183X，身份证登记住址：河南省镇平县安子营乡安子营街居民组，现住：南阳市儒林星座A座”1楼，被告：索小丽，女，汉族，系马伟配偶，1982年5月14日出生，身份证登记住址：河南省镇平县，现住：南阳市，系马伟配偶，被告：郑月新，男，汉族，1970年9月1日出生，身份证登记住址：河南省方城县，现住：河南省方城县，被告：李和华，女，汉族，系郑月新配偶，1968年9月21日出生，身份证登记住址：河南省方城县，现住：南阳市方城县，系郑月新配偶，被告：南阳超全商贸有限公司。统一社会信用代码：914113035610433425；法定代表人：张超。经营地址：南阳市工业路586号；被告：南阳全方商贸有限公司。统一社会信用代码：91411322MA447Y949J。法定代表人：郑月新。住所地：方城县凤瑞办凤瑞路287号。原告平顶山银行股份有限公司南阳分行诉被告代一泉、张超、马伟、索小丽、郑月新、李和华、南阳超全商贸有限公司、南阳全方商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月4日诉至本院，同日本院作出了受理决定。在审理过程中，本案与（2020）豫1302民初4387号案件当事人相同及诉讼标的相同,系同一事实，一事不再理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告平顶山银行股份有限公司南阳分行的起诉。案件受理费免交。审判员  李立二〇二〇年八月二十八日书记员  叶帅
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终434号 上诉人（一审原告）林莲珠，女，汉族，1965年5月18日出生，住福建省福清市。 被上诉人（一审被告）福清市城市管理局，住所地福建省福清市桥南路168号，统一社会信用代码：113501814885496456。 负责人林发光，局长。 委托诉讼代理人柳黎虹，福建宇凡律师事务所律师。 一审第三人福清市人民政府龙山街道办事处，住所地福建省福清市龙山街道龙东村前南1号，统一社会信用代码：111350181796087307J。 负责人薛峰，主任。 委托诉讼代理人柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 上诉人林莲珠因诉被上诉人福清市城市管理局（原福清市城市管理执法局）行政强制一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初553号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为,根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”，原告虽不是登记在《土地承包经营权证》上的“户主”，但也是登记的“家庭成员”之一，也享有土地承包经营权，存在法律上的利害关系，被告及第三人无证据证明原告的承包田不在其所诉强占田地的范围内，故对被告认为原告非本案适格主体的辩解，一审法院不予采纳。 城市管理局的主要职责包括负责宣传、贯彻、执行国家、省、市关于城市管理的方针、政策等；组织制定全区城市管理中、远期规划和年度计划，会同有关部门组织实施；负责全区环境综合治理工作的组织实施、综合协调、检查指导、监督考评；组织实施环境综合整治有关重点工程项目建设；指导区环境建设和改造工作；负责全区市容市政审批和监督管理；负责全区占用和挖掘城市道路的审批和管理；负责全区停车场建设与管理工作；负责城区占用、挖掘绿地及砍伐树木审批和管理。征收承包田不在被告的职权范围内，且被告在庭审中也明确表示龙山中队虽为被告的内设机构，但同时受第三人的双重领导，被告否认参与或授权龙山中队参与此次强制行为，而第三人则明确表示在执法当天××其××中队对承包田进行拆迁征收。因此，根据原告提供的照片、视频等证据，结合被告的辩解、第三人的陈述，均可证明第三人参与拆迁，并授权指令龙山中队实施本案被诉具体行政行为。被告既无拆迁决定权，亦无委派龙山中队实施拆迁行为，故原告对被告的起诉缺乏事实依据，一审法院不予支持。在第一次庭审中，经法庭释明，原告明确表示不同意追加福清市人民政府龙山街道办事处为共同被告，仅同意追加其为第三人。原告要求确认第三人行为违法不符合法律规定，一审法院不予支持。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释〉第二十六条第一款、第六十九条第三款之规定，一审裁定驳回原告林莲珠的起诉。 上诉人林莲珠不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人福清市城市管理局是本案适格被告。龙山中队的行为应由福清市城市管理局承担责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，龙山中队不具有独立的行政主体资格，其实施的行为应由组建龙山中队的福清市城市管理局承担法律责任，其是否参与或者委派龙山中队参与被诉行政行为不得成为其规避法律责任的抗辩理由。龙山街道作为本案一审第三人不影响本案的正常审理。二、一审法院认为“确认第三人行为违法不符合法律规定”系法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款的规定，一审第三人具有当事人地位，与被告享有同等的权利、义务，是可以承担被告责任的。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款，系适用法律错误。上诉人认为本案不存在被告变更问题，被告十分明确，至于一审第三人有没有共同参与，以什么身份参加，不影响对被上诉人福清市城市管理局这一明确被告的确认。综上，上诉人请求依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。 被上诉人福清市城市管理局辩称，一、答辩人从未做出过上诉人所诉称的强占其承包田的行为，答辩人不是本案适格的被告。且上诉人所诉请确认的行为并不是行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；二、上诉人主张一审法院“确认第三人行为违法不符合法律规定”系法律适用错误，是其对法律规定的错误理解；三、本案一审裁定适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持；综上所述，一审裁定适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人福清市人民政府龙山街道办事处述称，一、被上诉人并未进行上诉人所述“强占承包田”的行政强制行为，上诉人在本案中不存在行政请求权基础，应当驳回上诉人的起诉；二、上诉人主体不适格，根据上诉人所提交的证据，不能证明上诉人系其所述承包地的承包人，不能证明其权利受到侵害，亦应当驳回其起诉；综上，请求依法驳回上诉人的上诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款规定：“农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”本案中，上诉人林莲珠作为《土地承包经营权证》上登记的“家庭成员”之一，享有土地承包经营权，与本案行政强制行为存在法律上的利害关系，属于提起本案诉讼的适格主体。 《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，福清市城市管理局龙山中队作为被上诉人所属中队，在没有法律法规和规章规定的情况下，被福清市城市管理局派驻龙山街道并授权其接受该街道的领导的情形，属于行政委托。一审法院在审理中，已经明确龙山中队参与本案行政强制行为，当事人不服龙山中队实施的行政行为，福清市城市管理局是适格的被告。一审法院以上诉人明确表示不同意追加福清市人民政府龙山街道办事处为共同被告，仅同意追加其为第三人不符合法律规定为由裁定驳回上诉人的起诉不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初553号行政裁定； 二、本案指令福州市鼓楼区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 青 审 判 员  曾 莹 审 判 员  蔡陈飞 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  陈俊杰 书 记 员  朱嘉婧
湖南省长沙市雨花区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0111刑初673号公诉机关长沙市雨花区人民检察院。被告人伍小光，男，1993年12月3日出生于湖南省安化县，汉族，初中文化，无业，住湖南省安化县。因犯盗窃罪于2014年5月、2015年7月被沅江市人民法院分别判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2018年8月被桃源县人民法院判处拘役六个月；因犯盗窃罪于2019年2月25日被湖南省益阳市赫山区人民法院判处有期徒刑八个月。2019年7月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。长沙市雨花区人民检察院以长雨检二部刑诉（2020）96号起诉书指控被告人伍小光犯盗窃罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用认罪认罚从宽制度，适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员罗小红出庭支持公诉，被告人伍小光到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月17日10时许，被告人伍小光至长沙市雨花区非遗馆前的路边，从被害人胡某停放在此处的1辆“雪佛兰”小车内盗得1台价值人民币1397元的“ＶＩＶＯ”手机。后被告人伍小光将该台手机以900元的价格抵押至付某经营的长沙市雨花区洞井商贸城10区15号红星寄卖行。案发后，被盗手机已追回并发还被害人胡某。上述事实，被告人伍小光在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过，提取笔录，扣押决定书，扣押和发还物品清单，证人付某辨认被告人伍小光的笔录及照片，指认笔录及照片，证人付某的证言，被害人胡某的陈述，视听资料，长沙市雨花区价格认证中心雨价认定（2020）0089号《关于手机的价格认定结论书》，湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903刑初82号《刑事判决书》，湖南省津市监狱（2019）湘津监释字第7-144号《释放证明书》，被告人伍小光的供述和身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人伍小光以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人伍小光是曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，是累犯，应当从重处罚。被告人伍小光能如实供述自己的罪行，系坦白，自愿认罪认罚，且被盗手机已追回并发还被害人，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第二条第（一）项，第十四条之规定，判决如下：一、被告人伍小光犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（限于本判决生效后十日内缴纳）;（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月21日起至2021年1月20日止）。二、继续追缴被告人伍小光非法所得人民币900元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐天喜二〇二〇年八月二十日书记员  舒 艳附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定:（一）曾因盗窃受过刑事处罚的;第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)浙1002刑初408号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人郏程君，男，1994年7月19日出生于浙江省台州市，汉族，中专文化，经商，住台州市路桥区。2020年4月27日因本案被台州市公安局椒江分局取保候审。台州市椒江区人民检察院以台椒检一部刑诉〔2020〕1281号起诉书指控被告人郏程君犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院指派检察员林咸赏出庭支持公诉，被告人郏程君到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人郏程君为了观赏目的，先后3次通过微信向微信好友“存益陆龟”购买了4只陆龟，饲养其办公室内。具体如下：2016年4月，郏程君以1550元的价格购买了1只苏卡达陆龟。同年10月，郏程君以5200元的价格购买了2只辐纹陆龟。2017年下半年，郏程君以1200元的价格购买了1只红腿陆龟。2020年4月16日，公安民警对位于台州市椒江区洪家街道建材金街三楼Ｂ台州市××室进行搜查，当场查获陆龟4只。经鉴定，4只陆龟分别为辐纹陆龟2只、红腿陆龟1只、苏卡达龟1只，辐纹陆龟被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录Ⅰ，红腿陆龟、苏卡达龟被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录Ⅱ，4只陆龟的价值合计为人民币15000元。公诉机关认为，被告人郏程君违反国家野生动物保护法规，明知是国家重点保护的珍贵、濒危野生动物而非法收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条，应当以非法收购珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任。量刑建议：有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了：鉴定聘请书、鉴定机构及人员资质证书、鉴定意见通知书、情况说明、扣押决定书、扣押清单、移交救护清单、户籍证明、公安民警出具的到案经过、被告人郏程君的供述和辩解、司法鉴定意见书及更正说明、搜查证、搜查笔录、电子数据检查笔录及光盘等证据证实。被告人郏程君对指控的事实、罪名及量刑没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人郏程君于2020年4月27日被公安民警传唤到案。4只陆龟现扣押于台州市公安局椒江分局。本院认为，被告人郏程君构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关的指控成立。被告人郏程君到案后如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚，且自愿签署认罪认罚具结书，依法予以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人郏程君犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、扣押在案的陆龟四只由扣押单位依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  徐剑二〇二〇年八月二十五日代理书记员  徐燕?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。?*ArabicDash???*ArabicDash??
青海省西宁市城西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）青0104执1240号申请执行人：青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行【统一社会信用代码证号：91630100074577611G】，住所地:青海省西宁市城西区同仁路46号1号楼1单元46-72。负责人：王淑荃，系该支行行长。被执行人：西宁欣莆物资有限公司【统一社会信用代码证号：91630105579930337W】，住所地，西宁市城北区门源路2号。法定代表人：吴亚魁，系该公司经理。被执行人：青海中鑫融资担保有限公司【统一社会信用代码证号：91630000579925626Q（1-1）】，住所地：西宁市城北区门源路2号。负责人：唐庆嘉，系该公司总经理。申请执行人青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行与被执行人西宁欣莆物资有限公司、青海中鑫融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2019）青0104民初4284号民事调解书，调解书确认：被告西宁欣莆物资有限公司于2019年11月15日前一次性偿还原告青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行截至2019年8月20日前拖欠的借款本金3000000元及利息、复利、罚息362394.16元，两项合计3362394.16元；如被告西宁欣莆物资有限公司未按上述期间履行给付义务，则按照合同约定利率自2019年8月21日支付复息、罚息直至贷款本息清偿完毕止；案件受理费已减半收取16850元，由被告西宁欣莆物资有限公司负担（与以上款项一并支付）。因被执行人西宁欣莆物资有限公司、青海中鑫融资担保有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行于2020年6月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行中，于6月30日向被执行人青海中鑫融资担保有限公司送达了执行通知书、报告财产令；因被执行人西宁欣莆物资有限公司下落不明，本院于6月24日向被执行人西宁欣莆物资有限公司公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人尽快履行生效法律文书所确定的义务。但二被执行人未在限定期限内履行义务，被执行人西宁欣莆物资有限公司未向本院申报财产，本院依法将被执行人西宁欣莆物资有限公司纳入失信人名单予以信用惩戒，并对西宁欣莆物资有限公司法定代表人吴亚魁、青海中鑫融资担保有限公司法定代表人唐庆嘉限制消费。经本院多次查询，被执行人名下无银行存款、机动车及不动产登记信息。6月8日执行人员前往西宁市城北区柴达木路314号调查被执行人青海中鑫融资担保有限公司可供执行的财产线索，但未发现可供执行的财产。7月2日执行人员前往西宁市西宁市城北区门源路2号西宁闽宁钢材市场调查被执行人西宁欣莆物资有限公司可供执行的财产线索，但未发现可供执行的财产。经向申请执行人青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行核实确认，申请执行人在短期内无法提供被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行同意本案终结本次执行程序,故其申请执行的借款本息、利息、诉讼费共计3379244.16元现无法执行。本院认为，生效法律文书确认申请执行人青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行享有的债权应当受到法律保护，现被执行人西宁欣莆物资有限公司、青海中鑫融资担保有限公司暂无财产可供执行，申请执行人青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）青0104民初4284号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马志峰审判员刘永革审判员伊海龙二〇二〇年八月二十一日书记员 刘             飘附：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民辖终290号 上诉人（原审被告）：昌邑源祥印染有限公司，住所地山东省昌邑市奎聚街道办事处。 法定代表人：高思川，董事长。 委托诉讼代理人：陈明明，山东倡义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛中利达纺织品有限公司，住所地山东省胶州市铺集镇工业园。 法定代表人：王泽君，董事长。 上诉人昌某源祥印染有限公司因与被上诉人青岛中利达纺织品有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民辖初4734号民事裁定，向本院提起上诉。 昌某源祥印染有限公司上诉称，一审法院认定双方约定法院的管辖无效没有法律依据。请求撤销原裁定，将案件移送昌邑市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系加工合同纠纷。上诉人与被上诉人之间签订的多份《加工合同》中均约定，发生争议协商调解不成的，按下列方式第（一）或（二）种方式解决：（一）提交潍坊地区昌某仲裁委员会仲裁。（二）依法向潍坊地区昌某人民法院起诉。该约定显示，双方选择向潍坊地区昌某人民法院起诉的意思表示真实、明确，该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定有效。本案应由山东省昌邑市人民法院管辖，胶州市人民法院没有管辖权。综上所述，一审法院认定事实错误，裁定结果不当，本院予以纠正；上诉人上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民辖初4734号民事裁定； 二、本案移送山东省昌邑市人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二〇年八月三十一日 书记员  于 晓
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0824民初2573号 原告：余昔苗,男,1968年7月7日出生,汉族,住安徽省潜山市经济开发区。 委托诉讼代理人：张诗翰，安徽和源（潜山）律师事务所律师。 被告：安徽赛杭家纺集团有限公司。住所地安徽省潜山市经济开发区迎宾大道。 法定代表人：宋文娟，该公司经理。 原告余昔苗与被告安徽赛杭家纺集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告余昔苗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按余昔苗撤回起诉处理。 审判员  汪太平 二〇二〇年八月二十六日 书记员  徐珊珊 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。