四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初1068号 原告：高胜，男，1973年10月7日出生，汉族，居民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：黄远东，四川新成名律师事务所律师。 被告：邓德友，男，1971年9月16日出生，汉族，居民，住四川省都江堰市。 被告：朱辉，男，1974年9月16日出生，汉族，农村居民，住四川省德阳市旌阳区。 被告：四川兴凯歌建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区清溪东路2号1-2幢407室。 法定代表人：周华东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万天琼，女，该公司员工。 被告：朱建，男，1978年8月7日出生，汉族，居民，住四川省德阳市旌阳区。 原告高胜与被告邓德友、朱辉、四川兴凯歌建设工程有限公司（以下简称兴凯歌建设工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序审理中，被告兴凯歌建设工程公司于2020年5月15日向本院书面申请追加朱建为本案共同被告，经本院审查并获本院准许后，本院依法追加了朱建为本案共同被告，并于2020年5月22日作出裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告高胜及其委托诉讼代理人黄远东、被告邓德友、被告兴凯歌建设工程公司的委托诉讼代理人万天琼到庭参加了诉讼，被告朱辉、朱建经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告高胜向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告支付货款45030.00元及利息（利息以45030.00元为其数，从2017年4月26日起按照年利率6%计算至所欠货款本金付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告朱辉承包了中江县城南华府景观工程。原告于2016年8月25日向中江县城南华府景观工程工地出售白水泥10吨，2016年7月30日至2016年9月28日先后6次出售黑水泥139吨，上列水泥均系原告在中江鹏盛建材有限公司处购买并到四川罗江西南水泥有限公司提货送至中江县城南华府景观工程工地上由该工程的合伙人之一即被告朱辉签收。2017年4月26日，经原告与被告邓德友、朱辉结算，被告共计应付原告水泥款45030.00元，被告邓德友以被告兴凯歌建设工程公司、邓德友的名义向原告出具了一张45030.00元的欠条。由于被告邓德友、朱辉、朱建系合伙关系，后经原告向上列被告催收该欠款未果。原告遂提起诉讼并提出前述诉讼请求。 被告邓德友辩称，中江县“城南华府景观工程”系被告朱建以被告兴凯歌建设工程公司的名义承包，被告朱建是该公程的实际承包人，被告邓德友、朱辉系被告朱建雇请的该工程工地管理人员，被告邓德友、朱辉与被告朱建之间不属合伙关系。中江县城南华府景观工程在承建期间，原告向该工程工地上销售部分水泥，后经被告邓德友、朱辉与原告核实结算，尚欠原告水泥款45030.00元属实，因当时该工程尚未验收结算，被告邓德友便以工地管理人的身份并经被告朱建同意，以被告兴凯歌建设工程公司的名义向原告出具了一张45030.00元欠条。由于被告邓德友、朱辉系被告朱建所雇请的员工，履行的是职务行为，故对原告所主张的款项不应承担责任。 被告兴凯歌建设工程公司辩称，中江县“城南华府景观工程”系被告朱建借用被告兴凯歌建设工程公司的建筑施工资质并以被告兴凯歌建设工程公司的名义承包，被告朱建系该工程的实际承包人和实际施工人，被告兴凯歌建设工程公司仅收取被告朱建相应的咨询费，被告朱建是否雇请被告邓德友、朱辉为该工程的工地管理人员，被告兴凯歌建设工程公司并不清楚，被告朱建也未向被告兴凯歌建设工程公司报备，被告兴凯歌建设工程公司也未向被告邓德友、朱辉发放过工资，被告朱建、邓德友、朱辉不属被告兴凯歌建设工程公司员工。本案系买卖合同关系，被告兴凯歌建设工程公司与原告之间在“城南华府景观工程”中不存在买卖合同关系，不具有合同相对性，被告邓德友、朱辉与原告之间的买卖行为无被告兴凯歌建设工程公司的授权，也未得到被告兴凯歌建设工程公司事后的追认，即不行成表见代理，系被告邓德友、朱辉的个人行为，对其行为后果应由其自行承担。关于原告主张的45030.00元水泥款，被告朱建应承担主要支付责任，被告兴凯歌建设工程公司存在一定的监管责任，即同意原告的主张，由四被告共同支付。 被告朱辉、朱建未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2016年2月2日，被告兴凯歌建设工程公司委托被告朱建以被告兴凯歌建设工程公司的名义与中江荣升房地产开发有限公司签订“城南华府景观工程”《施工合同》1份。嗣后，被告兴凯歌建设工程公司将“城南华府景观工程”交由被告朱建负责具体管理施工，被告朱建在施工过程中雇请被告邓德友、朱辉为该工程的现场管理人员，被告邓德友负责工地现场管理，被告朱辉负责工地材料采购。其“城南华府景观工程”在建设过程中，原告于2016年8月25日向该工程工地出售白水泥10吨、2016年7月30日至2016年9月28日先后6次出售黑水泥139吨，均由被告朱辉签收。2017年4月26日，经被告邓德友、朱辉与原告核实结算，尚欠原告水泥款45030.00元，因“城南华府景观工程”未验收结算，被告邓德友便以工地管理人的身份并经被告朱建同意，以被告兴凯歌建设工程公司、被告邓德友的名义向原告出具了一张45030.00元欠条。此后，经原告向被告催收所欠货款未果。 上述事实有原告与被告邓德友、兴凯歌建设工程公司的陈述及原告提交的身份证、人口信息（户籍）证明、企业信息查询单、欠条、收条、销售发运单和被告邓德友提交的“城南华府景观工程”《施工合同》等经当庭质证并经本院确认的证据在卷佐证。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，买受人应当履行按照约定的数额、时间、地点支付价款的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告兴凯歌建设工程公司委托被告朱建与中江荣升房地产开发有限公司签订“城南华府景观工程”《施工合同》，并将该工程交由被告朱建负责具体管理施工，被告朱建在施工过程中又雇请被告邓德友、朱辉为该工程的工地现场管理人员。“城南华府景观工程”在建设过程中，原告先后向其该工程工地出售部分水泥建材，由被告朱辉签收并经被告邓德友、朱辉核实结算后，被告邓德友以该工程工地管理人的身份并征得被告朱建的同意，以被告兴凯歌建设工程公司及被告邓德友的名义向原告出具一张45030.00元的欠条，即被告朱建、邓德友、朱辉的行为均为履行职务行为，因此所产生的民事责任应由被告兴凯歌建设工程公司承担。故，被告兴凯歌建设工程公司因“城南华府景观工程”项目向原告购水泥的买卖合同关系成立，应受法律保护。但原告主张被告邓德友、朱辉、朱建之间系合伙关系，要求四被告共同支付所欠货款的请求不成立，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】第三条规定：逾期贷款罚息利率改为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，被告邓德友以被告兴凯歌建设工程公司的名义向原告出具欠条时，双方未约定具体付款期限及逾期付款利息的计算方式，但依据上述规定，本院认为，原告主张要求被告支付利息，应视为被告未按时付款的违约行为给原告造成的利息损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息的计算标准，根据合同法第一百一十四条、合同法司法解释（二）第二十九条的规定，本院认为，原告主张逾期利息应从原告向本院提起诉讼之日（2020年4月14日）起以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍为标准计算为宜。被告兴凯歌建设工程公司辩称理由不成立，本院不予采纳。被告朱辉、朱建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，应依法自行承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川兴凯歌建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告高胜支付尚欠货款45030.00元及利息。 利息的计算方式为：以45030.00元为基数，从2020年4月14日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告高胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926.00元，由被告四川兴凯歌建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  田玉木 人民陪审员  朱家林 人民陪审员  张小惠 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  何 婷