北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终7183号上诉人(原审原告)：北京众津货运代理有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路乙21号佳丽饭店B39室。法定代表人：施磊，总经理。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，汉族，北京众津货运代理有限责任公司职员，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。法定代表人：武晓刚，总经理。委托诉讼代理人：李阳，男，1992年10月2日出生，汉族，北京德邦货运代理有限公司法务，住北京市朝阳区。上诉人北京众津货运代理有限责任公司（以下简称众津公司）因与被上诉人北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初19110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员潘蓉独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人众津公司的法定代表人施磊及其委托诉讼代理人张怡华，被上诉人德邦公司之委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众津公司上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决,依法改判支持众津公司的一审诉讼请求或发回重审。2.一审、二审的诉讼费用由德邦公司承担。事实和理由：众津公司认为一审认定事实不清楚,适用法律不正确。众津公司与德邦公司在发生纠纷的时候,并未签订月结单,这点在德邦公司的陈述中也可以得到证实,而且如果双方签订过月结单,德邦公司在庭审中也不会只拿出未有众津公司签字的空白格式性文本合同了,所以一审法院片面的认定众津公司在货物发生损失时双方签订过月结单,并以德邦公司空白的合同作为认定其应赔偿数额的基础,是缺乏事实基础及法律依据的。众津公司并不认可双方在发生纠纷的时候签订过月结单,众津公司提供的运货单也是德邦公司在承运后甚至是在发生问题后才为众津公司打印的,由此可见德邦公司在众津公司承运货物的时候并未告知注意事项,也并未提示过保价事项等。双方在每次托运货物的时候均形成了不同的权利和义务,一审法院以众津公司也是货运公司为由,就要求众津公司应该承担因德邦公司未告知、未要求等德邦公司的过错，有失公允。众津公司认为本次发生事故并非德邦公司以外的他人造成的,而是德邦公司在托运货物的时候未能采取安全保障措施,因其自己的运输车辆起火导致众津公司的货物损失,众津公司因此损失严重,而一审法院没有充分考虑案件事实。德邦公司辩称，不同意众津公司的上诉请求和理由。同意一审判决。上诉的相关事项一审已经查明，无需二审法院再次查明。众津公司向一审法院起诉请求：1．判令德邦公司支付货物损失40750元；2．本案的诉讼费用由德邦公司负担。一审法院认定事实：2019年7月26日，众津公司的法定代表人施磊委托北京德邦货运代理有限公司酒仙桥分公司（以下简称德邦酒仙桥公司）将货物运输至湖北省宜昌市，德邦酒仙桥公司同意承运后，向德邦酒仙桥公司出具了单号为76×××304的运单。运单记载：收货人马玲，货物名称日用品（以下简称涉案货物），件数1件，货物重量5.17，体积0.000167，运费133元，保价声明价值0，保价费0元，预计到达时间2019年7月29日，提货方式送货上楼，付款方式月结，子母件件数6件，始发部门北京朝阳区酒仙桥北路业务片区。2019年7月28日，德邦酒仙桥公司运输有涉案货物的车辆起火，涉案货物已毁损。一审诉讼中，众津公司提交北京七星飞行电子有限公司（以下简称七星公司）出具的证明及发货通知单，证明涉案货物价值40750元。其中证明显示：七星公司发往中船重工海声科技公司的货物是MXD-×××8A（AL250）3000套，单价9元，27000元，MXD-×××8A2500只，单价4.5元，11250元，R×××K18*10*10500只，单价5元，2500元。货物总价值40750元。德邦公司对上述证据不予认可。发货通知单显示发货地址为湖北省宜昌市×××25号，收货人马玲。一审诉讼中，德邦公司提交电子下单公证书，证明双方通过电子运单扫码下单的方式签订了运输合同，下单过程中的《服务条款》约定了赔偿方式。《服务条款》约定：若您未选择保价，则月结客户在对应基础费用的5倍以内，非月结客户在对应基础费用的3倍以内赔偿托寄物的实际损失。众津公司认可公证书的真实性，但不认可证明目的，称公证书中所涉人员不是与其相关联的人员，并表示其不是通过电子下单，而是将货物送至德邦酒仙桥公司营业网点，德邦酒仙桥公司人员收到货物后让其走了，运单是德邦酒仙桥公司的人自己打的，没有看到下单服务合同，这次也不是网上下单。德邦公司另提交《月结服务合同》模板，证明合同中亦有关于未保价的约定，并表示其在合同上盖完章后给众津公司盖章，众津公司未将盖完章的合同返回。《月结服务合同》载明：乙方未保价的，货物出险后甲方按对应运费的5倍以内赔偿货物的实际损失。众津公司不予认可，称双方未签订合同。德邦公司提交客户基本信息、历史运单索赔申请表及历史发货记录及运单，证明众津公司与德邦公司自2013年开始长期存在业务合作，并签订有《月结服务合同》，有过保价也有过不保价的情况，也有过索赔记录，其对于保价条款应属明知。众津公司对上述证据均不予认可。经查，众津公司的经营范围包括道路货物运输；货运代理；打包服务；仓储服务。另查，本案起诉后，一审法院调解员主持众津公司与德邦公司进行调解。在调解中，众津公司表示双方签订有书面的月结合同。一审庭审中，众津公司表示调解时其认为运单就是合同，当时理解有问题。又查，德邦酒仙桥公司已于2020年4月8日注销，德邦酒仙桥公司的债权债务由德邦公司承继。一审法院认为，众津公司委托德邦酒仙桥公司寄运货物，德邦酒仙桥公司收取众津公司的货物并向众津公司出具运单，双方成立货物运输合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。本案的争议焦点为众津公司对于未保价的货物发生毁损如何赔偿的条款是否明知。首先，结合德邦公司提交的历史发货记录及运单，可知众津公司与德邦酒仙桥公司存在多次货物运输合同关系。且诸份运单的付款方式上均载明为月结，故一审法院认为众津公司与德邦酒仙桥公司之间存在月结服务合同关系系符合双方真实意思表示。虽双方均未能提交《月结服务合同》，但众津公司在调解过程中明确表示过双方签订有书面的月结合同，与运单上的付款方式能够相印证，故一审法院对其在调解中的陈述予以采信。其次，德邦公司提交的公证书可以证明德邦酒仙桥公司对通过扫码下单在程序上设置了强制阅读《服务条款》，其中保价条款内容清晰、明确不存在歧义，足以引起托运人注意。众津公司虽称其此次不是通过网上下单，但众津公司在与德邦酒仙桥公司多次运输合同关系中，只要存在扫码下单，均可以看到《服务条款》中关于保价的条款。第三，众津公司在与德邦酒仙桥公司多次运输合同关系中，众津公司选择对于部分快递货物进行了保价，部分快递货物未进行保价，且众津公司作为经营道路货物运输、货运代理的公司，对于未保价商品毁损后的赔偿标准低于保价商品毁损后的赔偿标准应当知晓，而其未保价的行为表明其自愿接受未保价的赔偿标准。涉案货物的托运费用为133元，故德邦酒仙桥公司应赔偿的金额为665元。现德邦酒仙桥公司已注销，其债权债务由德邦公司承继，故德邦公司应当予以赔偿。据此，一审法院判决：一、北京德邦货运代理有限公司判决生效之日起七日内赔偿北京众津货运代理有限责任公司货物损失665元；二、驳回北京众津货运代理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案中，众津公司委托德邦酒仙桥公司运输涉案货物，双方之间成立运输合同关系，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同成立后，德邦酒仙桥公司作为承运人负有将托运人货物安全、及时运输到约定地点的义务，现货物在运输过程中发生毁损、灭失，其应向众津公司承担相应的赔偿责任。就德邦酒仙桥公司应当赔偿损失的金额问题，众津公司上诉主张其并未与德邦酒仙桥公司签订过月结合同，且德邦酒仙桥公司未向其告知关于保价的相关条款。但众津公司作为专业的货运代理公司，其应清楚货物运输中是否保价所对应的损失赔偿标准不同，亦应对所托运货物是否应予保价具有判断能力。且在双方以往的合作当中，众津公司对部分运输货物进行过保价，部分运输货物未进行保价。一审法院由此认定众津公司未保价的行为表明其自愿接受未保价的赔偿标准，并无不当。众津公司虽否认双方之间存在月结合同，但其在庭审中亦认可双方之间结算运费为按月支付，并非单笔一次支付，故一审法院根据月结客户未保价相关条款认定的损失赔偿数额，并无不当，本院予以确认。众津公司相应上诉主张均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，众津公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费818元，由北京众津货运代理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  潘 蓉二〇二〇年八月二十八日法官助理  陈 雁书 记 员  田亚男