黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1012号上诉人（原审被告）：孙海峰，男，1980年3月7日出生，汉族，无职业，现住庆安县。上诉人（原审被告）：徐占荣，女，1977年9月30日出生，汉族，无职业，现住庆安县。委托诉讼代理人：孙海峰（系徐占荣的丈夫），男，1980年3月7日出生，汉族，无职业，现住庆安县。被上诉人（原审原告）：孙有彬，男，1962年6月1日出生，汉族，农民，现住庆安县。上诉人孙海峰、徐占荣因与被上诉人孙有彬民间借贷纠纷一案，不服庆安县人民法院（2020）黑1224民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人孙海峰及徐占荣的委托诉讼代理人孙海峰、被上诉人孙有彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海峰、徐占荣的上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.被上诉人属于放高利贷行为，要求移送公安机关查清放高利的违法行为；3.上诉人与被上诉人应以调取银行汇款明细相互对账后认定借款金额；4.驳回被上诉人的一审诉讼请求；5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：上诉人和张立生是朋友关系，上诉人是担保人，被上诉人向张某生放壹角钱高利，因张某生无能力偿还债务，被上诉人逼着上诉人给出了多张借条。上诉人申请庆安法院调取上诉人与被上诉人的打款明细，庆安法院调取后，双方未进行对账，因有部分借条中存在高利行为、违法行为，部分借条不应受法律保护。上诉人认为借款中存在高利行为，双方未对账，判决借款金额不准确，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。同时要求张某生出庭证实放高利的相关事实。上诉人与被上诉人用银行打款明细重新对账，维护上诉人的合法权益。孙有彬的辩称：我起诉的六张借据，是二上诉人共同出具的，共同签字，在法庭上也承认了，也是合法有效的，不存在高利的行为。孙有彬向一审法院起诉请求：1.要求被告孙海峰、徐占荣立即偿还借款本金1,460,000.00元及利息，利息自2018年2月1日起按月利1.5％计算至实际给付之日止；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告孙海峰、徐占荣在婚姻关系存续期间，因家庭开发缺少资金向原告孙有彬分五次借款，于2016年11月9日借款100,000.00元、2016年12月14日借款380,000.00元、2017年1月11日借款100,000.00元、2017年3月6日借款500,000.00元、2017年7月15日借款200,000.00元，以上借款均约定月利1.5％，2017年年末还款。到期后二被告将利息偿还原告，本金继续使用一年；被告孙海峰在2017年为张立生担保在原告处借280,000.00元，由于张某生没有偿还此款，被告孙海峰于2018年2月1日给原告孙有彬出具借据一份，约定月利1.5％，年末偿还。以上六笔借款，被告孙海峰于2019年10月份偿还原告借款本金100,000.00元，自2018年2月1日的利息未偿还。另查明，被告孙海峰、徐占荣于2018年6月6日办理离婚手续。一审法院认为，被告孙海峰、徐占荣分五次向原告孙有彬借款，事实清楚，合法有效。原告要求被告孙海峰、徐占荣偿还借款本金及自2018年2月1日起按月利1.5％计算利息至实际给付之日止，符合法律规定，应予支持。被告孙海峰于2018年2月1日给原告出具的借据，形成的借贷关系，并未用于家庭生活，应为被告孙海峰个人债务，应由个人偿还。所以原告请求被告孙海峰偿还尚欠借款有理，应予支持；请求被告徐占荣偿还借款于法无据，不予支持。被告孙海峰偿还原告借款100,000.00元，双方当事人均认可偿还本金，但未说明偿还哪笔借款，按照《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉司法解释（二）理解与适用》第二十条，应视为偿还2016年11月9日的借款本金。被告孙海峰、徐占荣以原告出借款为高息借款，并未提供相应的证据加以证实。依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告孙海峰、徐占荣认为原告出借款是高利行为、是违法行为，在本案审理过程中，并未发现原告高利行为，也未发现违法行为。所以二被告的辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉司法解释（二）理解与适用》第二十条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙海峰、徐占荣于本判决生效之日起30日内偿还原告孙有彬借款本金1,180,000.00元。二、被告孙海峰、徐占荣于本判决生效之日起30日内偿还原告孙有彬借款利息（自2018年2月1日起以本金1,180,000.00元为基数按月利1.5％计算至实际给付之日止）。三、被告孙海峰于本判决生效之日起30日偿还原告孙有彬借款本金人民币280,000.00元。四、被告孙海峰于本判决生效之日起30日内偿还原告孙有彬借款利息（自2018年2月1日起以本金280,000.00元为基数按月利1.5％计算至实际给付之日止）。五、驳回原告孙有彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8,970.00元，由被告孙海峰、徐占荣负担。二审中，上诉人孙海峰提供了2017年2月25日借据复印件一张，欲证实孙海峰出具2017年7月15日借据中的200，000.00元与张立生2017年2月25日200，000.00元借款系同一笔款项。被上诉人孙有彬的质证意见为，对借据真实性无异议，2017年2月25日借据系张立生借款，与上诉人无关，与本案200，000.00元不是同一笔款项。因被上诉人孙有彬否认2017年7月15日借款与案外人张某生2017年2月25日借款系同一笔，且上诉人并无证据佐证两张借据中的借款系同一笔。本院对2017年2月25日200，000.00元借据的真实性予以确认，对关联性不予确认。经审理查明，孙海峰与徐占荣于2020年8月28日登记结婚。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，孙海峰对孙有彬举示的六张借据中，孙海峰、徐占荣的签字、摁押的真实性均无异议。对六笔借款中2016年11月9日借据中的100，000.00元、2017年3月6日借据中的500，000.00元收到款项没有异议。关于2016年12月14日380，000.00元、2017年1月11日100，000.00元是否认定为借款本金的问题。孙海峰对借据真实性无异议，二庭审庭时主张未收到以上两笔款项。孙有彬否认该事实且陈述孙海峰在一审庭审时已认可上述两笔借据中的借款本金。通过一审庭审笔录内容可知，孙海峰在一审庭审时已认可380，000.00元和100，000.00元为借款本金。根据《最高人民法院院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。当事人对认可的证据反悔的，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条的规定处理。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条的规定“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。”本案中，孙海峰在二审庭审时并无证据证实以上两笔借据款项中包含利息，经法庭反复询问对一审陈述与二审陈述不一致的理由及依据，也未能作出合理解释。鉴于二上诉人一审中自认的事实，二审中又不能对反悔作出合理解释且无证据证明，以上两张借据中款项认定为借款本金，该上诉理由不予支持。关于案外人张某生的借款，孙海峰为其出具的借据如何认定的问题。孙海峰对孙有彬举示的2017年7月15日借据中200，000.00元、2018年2月1日280，000.00元主张系案外人张立生借款，因系担保人，在张某生的借条被其抽回后为孙有彬出据的借据。孙有彬否认2017年7月15日借据中的200，000.00元系张立生借款，辩称系孙海峰借款，孙海峰向法庭举示了张立生的200，000.00元借据，欲证实系同一笔借款，孙有彬予以否认，孙海峰提供的证据无法形成关联性，也无其他证据欲以佐证200，000.00元系张某生借款转化而来。况且，在一审庭审时孙海峰认可未偿还200，000.00元为借款本金。孙海峰、徐占荣应按借据约定继续承担上述款项的给付责任。孙有彬认可2018年2月1日280，000.00元的借据系案外人张立生借款。同时孙海峰自述因孙海峰系担保人，在借款到期后张某生无法偿还借款的情况下，孙海峰抽回张某生在孙有彬处的借据后重新为孙有彬出的借据。根据双方陈述，孙海峰的重新出借据的行为为债务承担。孙海峰主张上述两张借据中的款项数额包含利息，根据谁主张谁举证的原则，应由二上诉人承担举证责任。因二上诉人无证据证实，该上诉理由因无证据不予支持。关于案涉借款是否存在高息的问题。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，二上诉人主张案涉借款存在高息，被上诉人孙有彬否认该事实，且二上诉人在一审时认可利息为1.5分。根据上述法律规定，二上诉人应承担借据中存在高息的举证责任，现孙海峰、徐占荣并无证据证实案涉借款中存在高息情形，二上诉人此项上诉理由不能认定，不予支持。如二上诉人有证据证实案涉借款存在高息等违法行为，在证据充足时可另行向公安机关进行报案。综上所述，孙海峰、徐占荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17，940.00元由上诉人孙海峰、徐占荣负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年八月三十一日书记员  王春宇