江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终299号 上诉人（原审原告）潘金兵，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人邹明标，江苏腾飞苑律师事务所律师。 委托代理人孙云浩，江苏信直诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰区公安局，住所地盐城市大丰区健康西路21号。 法定代表人沈阳，该局局长。 委托代理人房冲亚，该局法制大队指导员。 委托代理人束方庆。 上诉人潘金兵诉被上诉人盐城市大丰区公安局（以下简称大丰公安局）治安管理行政处罚一案，不服盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903行初526号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年11月24日晚，被告大丰公安局民警在盐城市××区××路××号潘金兵住处查获原告潘金兵，后提取原告潘金兵头发。次日，被告大丰公安局委托江苏苏博检测技术有限公司司法鉴定所对潘金兵头发进行检测。同日，江苏苏博检测技术有限公司司法鉴定所出具苏博司鉴所[2019]毒鉴字第2433号司法鉴定意见书，鉴定意见为：所送潘金兵头发总长约6.5cm,其中距根部3cm段头发中检出甲基苯丙胺成分。同日，大丰公安局将该鉴定意见书送达原告潘金兵，并作出大公（治）行罚决字〔2019〕1713号行政处罚决定书。因潘金兵对江苏苏博检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定结果提出异议并申请重新鉴定。2019年11月26日，被告大丰区公安局委托苏州大学司法鉴定中心对潘金兵头发进行检测，结果为送检的潘金兵头发（自标记的根部起0-3cm）中检出甲基苯丙胺，当日被告将该司法鉴定意见书送达原告。原告潘金兵不服大丰区公安局作出的大公（治）行罚决字〔2019〕1713号行政处罚决定书，遂诉至法院。 在原审法院审理期间，江苏苏博检测技术有限公司司法鉴定所出具说明：2019年11月25日，本机构受盐城市大丰区公安局禁毒大队委托，鉴定潘金兵（男，身份证：）的头发样本（送检头发总长约6.5cm，黑色，距根部3cm段头发重量约为100mg）是否含有甲基苯丙胺成分。本机构按照技术规范SF/ZJD0107025-2018《毛发中15种毒品及代谢物的液相色谱-串联质谱检验方法》，运用液相色谱-串联质谱法进行分析，并出具司法鉴定意见书（苏博司鉴所[2019]毒鉴字第2433号），鉴定意见为所送潘金兵头发总长约6.5cm，其中距根部3cm段头发中检出甲基苯丙胺成分。其中该规范附录B规定甲基苯丙胺的方法检出限为0.2ng/mg，即所送潘金兵头发（距根部3cm段）中甲基苯丙胺含量高于0.2ng/mg。 原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第十五条第二、三款规定：“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。”经盐城市公安局指定，被告大丰公安局有权对潘金兵涉毒违法行为进行查处。 本案中，江苏苏博检测技术有限公司司法鉴定所应原审法院要求对其出具的司法鉴定意见作出说明，该说明并非新证据，而是鉴定机构及鉴定人员针对鉴定意见作出的解释。根据鉴定人所采用的鉴定方法，检出甲基苯丙胺的检出限为0.2ng/mg。故依据苏博司鉴所[2019]毒鉴字第2433号司法鉴定意见书，可以证明所送潘金兵毛发样本中甲基苯丙胺含量高于0.2ng/mg。 对于原告提出在鉴定意见中未检出原告发样中含有甲基苯丙胺的代谢物，不能认定原告吸毒的问题。经查，《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条规定：“毛发样本中O6-单乙酰吗啡、吗啡、甲基苯丙胺、苯丙胺、3,4-亚甲二氧基苯丙胺（MDA）、3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮、去甲氯胺酮、甲卡西酮的检测含量阈值为0.2纳克/毫克；可卡因的检测含量阈值为0.5纳克/毫克；苯甲酰爱康宁和四氢大麻酚的检测含量阈值为0.05纳克/毫克。实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性。”第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”该检测规范并未规定在检出甲基苯丙胺的同时必须检测出代谢物才能认定为被检测人员摄入过毒品，故原告该陈述意见不予采纳。 另对于原告诉称有人摸头等问题，因无相应证据证实，不予采信。 综上，被告大丰公安局经过询问、委托鉴定、告知等程序后，作出案涉处罚决定，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告潘金兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘金兵负担。 上诉人潘金兵上诉称，1、一审法院认定事实错误。提取上诉人头发的过程、样本等行为没有相应文字记录或视频资料来证明其合法性。送检的头发样本长度均超过了3厘米，两份鉴定意见一份总长约6.5厘米，一份总长约7.5厘米。江苏苏博检测技术有限公司出具的鉴定意见为“头发中检出甲基苯丙胺成分”，其结论是上诉人头发中甲基苯丙胺含量即没有达到阳性，也不含有代谢物苯丙胺成分，该意见表明上诉人头发中甲基苯丙胺含量阈值未达到0.2纳克/毫克或阳性，应认定上诉人未吸食毒品。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七的规定，聘请公安机关以外的人进行鉴定的，应当经公安机关办案部门负责人批准后，制作鉴定聘请书，被上诉人没有提交相应办案负责人批准和聘请鉴定的证据材料。国家毒品实验室陈捷副处长针对毛发样品被污染还是主动吸食毒品作出明确解释，主动吸食毒品后，体内除了检出毒品原体外，还会检出其代谢物苯丙胺，江苏苏博检测技术有限公司鉴定意见并没有苯丙胺这一代谢物的出现。被上诉人工作人员明知要对上诉人头发进行取样，在上诉人被带到车上后还用手不停的摸上诉人的头顶部，行为违法。2、一审法院程序违法。一审法院在江苏苏博检测技术有限公司有明确鉴定意见的情况下，仍然要求该鉴定机构出具司法鉴定意见进行说明，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，该书面说明将原鉴定意见变成了“所送潘金兵头发（距根部3cm段）中甲基苯丙胺含量高于0.2ng/mg”，这实际上是鉴定机构又重新出具了新的鉴定意见。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销案涉行政处罚决定书。 被上诉人大丰公安局口头答辩称，1、案涉行政处罚事实清楚，证据充分。2019年11月24日晚公安机关在上诉人潘金兵的住所将其抓获，上诉人拒不承认吸食毒品，后我局依法提取上诉人的头发送至江苏苏博检测技术有限公司进行司法鉴定，其头发中检测出甲基苯丙胺成分，上诉人对此无法做出合理解释，仍然不承认自己吸食冰毒。2、案涉行政处罚程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规，我局依法进行受理、调查取证、告知、处罚、送达、执行等程序。3、司法鉴定结果合法有效。上诉人因涉嫌吸食冰毒，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条规定，依法提取上诉人的头发样本，当着上诉人的面封存，一式两份，上诉人在封存处签字、捺手印确认。我局委托江苏苏博检测技术有限公司司法鉴定所对上诉人的头发样本进行司法鉴定，经过鉴定，在其头发样本中检测出甲基苯丙胺成分。上诉人不服该鉴定意见申请重新鉴定，我局于2019年11月26日将上诉人的另一份头发样本送至苏州大学司法鉴定中心进行司法鉴定，其鉴定结果仍然是检测出甲基苯丙胺成分。上诉人提出自己的头发被毒品污染没有任何的事实依据，公安机关提取的头发进行司法鉴定的结果是合法有效的。4、一审法院要求江苏苏博检测技术有限公司提交情况说明相当于专家意见并不是所谓的新证据。5、两份鉴定意见书上的委托单位分别是我局禁毒大队和我局，只有经过批准同意才能委托相关单位进行鉴定。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条第二、三款规定：“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。”本案中，盐城市公安局对上诉人潘金兵涉嫌吸毒案件指定被上诉人大丰公安局管辖，故被上诉人大丰公安局具有作出案涉行政处罚决定的管辖权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的。”本案中，2019年11月24日，民警在工作中发现上诉人潘金兵有吸毒嫌疑，立案受理后，经询问调查，同时委托司法鉴定部门对上诉人潘金兵的头发进行鉴定，鉴定意见为上诉人潘金兵的头发中含有甲基苯丙胺成分，根据上述规定对上诉人潘金兵作出行政拘留十二日的行政处罚决定，符合法律规定。 关于一审法院要求鉴定部门出具书面说明是否违反程序的问题。本案中，江苏苏博检测技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见是认定上诉人潘金兵是否吸食毒品的重要证据，因该份鉴定意见未标注送检头发中甲基苯丙胺的含量，一审法院根据审理的需要，要求江苏苏博检测技术有限公司司法鉴定所对鉴定意见出具情况说明并无不当。 关于鉴定意见“送检头发中检出甲基苯丙胺成分”是否为头发样本中甲基苯丙胺的实际检测含量阈值为0.2纳克/毫克以上的问题。本院认为，根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条规定：“毛发样本中O6-单乙酰吗啡、吗啡、甲基苯丙胺、苯丙胺、3,4-亚甲二氧基苯丙胺（MDA）、3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮、去甲氯胺酮、甲卡西酮的检测含量阈值为0.2纳克/毫克；可卡因的检测含量阈值为0.5纳克/毫克；苯甲酰爱康宁和四氢大麻酚的检测含量阈值为0.05纳克/毫克。实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性。”第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”本案中，被上诉人依法提取上诉人潘金兵的头发封装后，委托江苏苏博检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，经鉴定所送检头发距根部3cm段头发中检出甲基苯丙胺成分，根据司法鉴定技术规范SF/ZJD0107025-2018《毛发中15种毒品及代谢物的液相色谱-串联质谱检验方法》附录B规定甲基苯丙胺的方法检出限为0.2ng/mg，即所送上诉人潘金兵头发（距根部3cm段）中甲基苯丙胺含量高于0.2ng/mg，故上诉人潘金兵主张其头发中甲基苯丙胺含量未超过0.2ng/mg缺乏事实依据，本院不予支持。 关于上诉人潘金兵还主张被上诉人在对其毛发取样前被上诉人工作人员不停摸其头顶部等问题，因其未能提交证据证实，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，上诉人潘金兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘金兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 施 惠 书 记 员 陈 新