北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终703号上诉人（一审原告）杜容博，男，1996年6月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队，住所地北京市西城区右安门内大街19号。法定代表人袁智勇，大队长。委托代理人李关毅,北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队民警。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，住所地北京市西城区赵登禹路303号。法定代表人刘保君，支队长。委托代理人王莹,北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。上诉人杜容博因诉北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队（以下简称樱桃园大队）所作行政处罚决定及北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城交通支队）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年11月14日，樱桃园大队作出编号：第1102101101715610号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），其中查明：杜容博于2019年11月14日19时07分在广安门内大街白广路北口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第（三）项的规定，决定对杜容博处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。杜容博不服被诉处罚决定，向西城交通支队提起行政复议申请。2020年1月15日，西城交通支队作出京公交（西）复决字[2019]第864号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉处罚决定。杜容博向一审法院诉称，2019年11月15日，杜容博驾驶×××牌照摩托车（以下简称涉案摩托车），沿广安门内大街由东向西行驶途经白广路北口时被交警拦下，交警检查行驶证、驾驶证后向其开具被诉处罚决定，决定书中载明的违法事实为实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。但在处罚过程中，交警并未告知杜容博有陈述、申辩的权利，未告知对其以“违反禁令标志”进行处罚，仅告知其“京B进四环就是罚款100扣三分”。2019年11月18日，杜容博向西城交通支队提起行政复议。2020年1月15日，杜容博收到被诉复议决定。杜容博认为，当日其行驶路线全程无任何有关京B牌照摩托车禁行标志，樱桃园大队民警却开具没有违法行为的被诉处罚决定。杜容博认为，民警对摩托车有明显歧视，其所驾驶的车辆手续均为合法且足额纳税，因此对被诉处罚决定不服，同时其提起行政复议后，被诉复议决定依然维持被诉处罚决定。樱桃园大队及西城交通支队认定事实不清，适用法律错误。诉讼请求：一、撤销被诉处罚决定；二、樱桃园大队退还100元罚款及清除驾驶证记分；三、樱桃园大队及西城交通支队承担本案诉讼费、公告费、鉴定费；四、樱桃园大队及西城交通支队举证设置禁止京B号牌摩托车驶入的禁令标志所依据的规范；五、确认樱桃园大队作出的被诉处罚决定违法。樱桃园大队一审辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律法规正确，处罚适当，请求法院驳回杜容博的诉讼请求。西城交通支队一审辩称，西城交通支队受理杜容博的行政复议申请后，依法调取材料，对被诉处罚决定进行审查，并作出被诉复议决定向杜容博直接送达。被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，请求法院驳回杜容博的诉讼请求。一审法院经审理查明，2019年11月14日19时07分，杜容博驾驶涉案摩托车在本市四环路以内沿广安门内大街由东向西行驶途经白广路北口时，被樱桃园大队执勤民警当场截停。樱桃园大队执勤民警认定杜容博实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，按照公安交通管理简易程序，向杜容博告知了其违法行为的基本事实、处罚依据及相关权利义务，并听取了杜容博的陈述和申辩后，当场对杜容博作出被诉处罚决定并送达杜容博。杜容博不服被诉处罚决定，于2019年11月18日向西城交通支队提起行政复议申请。西城交通支队于2019年11月18日向樱桃园大队作出提交行政复议答复通知书。2019年11月25日，樱桃园大队向西城交通支队作出行政复议答复意见书。2020年1月15日，西城交通支队作出被诉复议决定并向杜容博直接送达。另查，已生效的北京市第二中级人民法院（2019）京02行终1377号《行政判决书》认定以下事实：2001年6月14日，北京市公安局发布北京市公安局通告二○○一年第9号《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》，其第二条规定，自2001年7月1日起，本市四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶。该《通告》实施前，进入本市四环路（不含辅路）以内道路入口处设置了禁止京B号牌摩托车驶入的禁行标志。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条、第一百零七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通违法行为人具有行政处罚权；对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出处罚决定，并出具行政处罚决定书。据此，樱桃园大队具有执法主体资格，有权以自己名义在法定权限内对杜容博实施行政处罚。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，西城交通支队作为樱桃园大队的上一级主管部门，具有受理针对樱桃园大队所作处罚决定提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。依据上述规定，公安机关有权通过发布公告的方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。其所发布的公告对机动车驾驶人具有拘束力，机动车驾驶人应当予以遵守。本案中，北京市公安局发布的《通告》，自2001年发布至今未被有权机关废止，亦不存在与《中华人民共和国道路交通安全法》《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》相抵触的情形。杜容博作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务遵守有关道路交通的法律、法规及在北京市部分地区对其所驾驶的车型及牌号号段所采取限制通行、禁止通行的措施。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第（三）项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处100元罚款。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件中道路交通安全违法行为记分分值第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。北京市公安局2001年发布的《通告》第二条规定，自2001年7月l日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。杜容博作为摩托车驾驶员应当知晓京B号牌的摩托车禁止驶入四环路（不含辅路）以内的规定，且公安机关交通管理部门亦在本市进入四环路内入口处设立了禁止京B号牌摩托车驶入的禁行标志。杜容博驾驶京B号牌摩托车行驶至四环路内的广安门内大街白广路北口，其行为构成违反禁令标志指示驾驶机动车通行的情形，依法应当受到处罚。樱桃园大队根据上述规定对其处以100元罚款并记3分的处理，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，樱桃园大队现场执法民警适用简易程序，在履行了告知、听取陈述、申辩等程序后，对杜容博作出被诉处罚决定并当场送达，处罚程序合法。西城交通支队收到杜容博的行政复议申请后，对樱桃园大队提交的证据进行了审查，经查认为被诉处罚决定合法有效，作出予以维持的被诉复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。综上所述，杜容博的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回杜容博的诉讼请求。杜容博不服一审判决，向本院提起上诉。认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果有失公允。请求撤销一审判决，撤销被诉处罚决定及被诉复议决定，判决樱桃园大队退还100元罚款并清除驾驶证记分，由樱桃园大队及西城交通支队承担本案一、二审诉讼费、公告费、鉴定费。樱桃园大队、西城交通支队均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，杜容博提交其机动车驾驶证、行驶证的复印件、被诉处罚决定、被诉复议决定。在一审诉讼期间，樱桃园大队提交并当庭出示以下证据材料：1.被诉处罚决定，证明被诉处罚决定已送达给杜容博；2.民警执法工作记录，证明樱桃园大队对杜容博实施处罚的过程；3.民警勘查现场工作记录，证明四环路入口处的禁令标志设置情况；4.四环路内禁止京B号牌摩托车禁令标志统计及图片，证明四环路入口处的禁令标志设置情况。此外，樱桃园大队以《中华人民共和国道路交通安全法》《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》《机动车驾驶证申领和使用规定》《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国人民警察法》、北京市公安局通告二○○一年第9号《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》、中华人民共和国国家标准GB5768.2-2009《道路交通标志和标线》和中华人民共和国国家标准GB51038-2015《城市道路交通标志和标线设置规范》作为其作出被诉处罚决定的依据。在一审诉讼期间，西城交通支队提交并当庭出示以下证据材料：1.被诉复议决定及送达回执，证明西城交通支队按规定在行政复议期限内作出复议决定，并送达给樱桃园大队和杜容博；2.西城交通支队接受复议申请材料清单、行政复议申请书、杜容博身份证复印件、杜容博机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件及被诉处罚决定，证明西城交通支队受理杜容博的行政复议案件；3.提交行政复议答复通知书及送达回执，证明西城交通支队向樱桃园大队调取相关证据材料；4.行政复议答复意见书，证明樱桃园大队提交答复意见，西城交通支队对其行政处罚作出的证据、依据进行了审查。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：杜容博提交的被诉处罚决定、被诉复议决定为被诉行政行为的载体，不宜作为证明其合法与否的证据使用，不予采纳。对其提交的其他证据予以采纳。樱桃园大队提交的证据材料3的制作时间及证据材料4中照片的采集时间并非是在行政程序阶段，但考虑到在作出被诉处罚决定时樱桃园大队并不能预测到杜容博会提起本案之诉，且证据材料4所记载的信息并非产生于行政程序后，樱桃园大队于法定期限内向法院提交上述证据材料并经庭审质证，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证据的相关要求，对樱桃园大队提交的证据材料3、4予以采纳。樱桃园大队、西城交通支队提交的证据材料均能够证明案件相关事实，予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：各方当事人对樱桃园大队及西城交通支队分别具有作出被诉处罚决定及被诉复议决定的法定职权不持异议，本院亦予以认可，故不予赘述。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。2001年6月14日，北京市公安局发布二○○一年第9号《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》，该通告即为北京市公安机关交通管理部门依据前述规定，以通告的方式作出的管理措施调整，且该通告现行有效。该通告第二项内容明确“四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶”，公安机关交通管理部门亦在本市进入四环路内入口处设立了禁止京B号牌摩托车驶入的禁行标志。本案中，杜容博作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务服从前述管理措施，遵守禁令标志指示。根据在案证据可以认定，杜容博驾驶京B号牌摩托车行驶至四环路内的广安门内大街白广路北口，其行为构成违反禁令标志指示驾驶机动车通行的情形，被诉处罚决定认定事实清楚。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第（三）项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处100元罚款。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件中道路交通安全违法行为记分分值第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，樱桃园大队根据前述规定，结合杜容博违法行为事实，对其处以100元罚款并记3分，适用法律正确，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，樱桃园大队现场执法民警适用简易程序对杜容博作出被诉处罚决定并当场送达，处罚程序合法，亦无不当。西城交通支队收到杜容博的行政复议申请后，履行法定程序并作出被诉复议决定维持被诉处罚决定，并无不当。综上，一审法院判决驳回杜容博的诉讼请求是正确的，本院应予维持。杜容博的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由杜容博负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  陈 丹审 判 员  刘明研二〇二〇年八月二十七日法官助理  陶 慧书 记 员  毕伟敬