河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终2592号上诉人（原审原告）：河南新长城建设有限公司，住所地河南省固始县幸福路130号。法定代表人：汪光银，系该公司董事长。委托诉讼代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘延章，河南天风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱芜市良超建筑劳务有限公司，住所地河南省莱芜高新区吕花园工业园。法定代表人：余良超，系该公司经理。委托诉讼代理人：张宗奎，男，1962年12月27日出生，汉族，住河南省光山县弦山北路18号。系该公司职工。被上诉人（原审被告）：余良超，男，1962年3月1日出生，汉族，户籍地河南省光山县，现住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：张宗奎，男，1962年12月27日出生，汉族，户籍地河南省光山县。上诉人河南新长城建设有限公司（以下简称新长城公司）因与被上诉人莱芜市良超建筑劳务有限公司（以下简称莱芜良超公司）、余良超、张宗奎建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初25-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新长城公司上诉请求：撤销原裁定，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认为上诉人提出的工程质量问题已生效的判决已经作出判决错误，被上诉人应当赔偿上诉人建设工程施工质量损失。信阳市中级人民法院（2019）豫15民终1410号民事判决书是2019年4月23日作出的，认为工程质量问题依法不予支持，更没有支持上诉人提出的质量问题鉴定意见。但2019年8月19日作出的光山县人民法院（2018）豫1522民初548号判决书，根据该案涉工程质量损失鉴定意见，判决上诉人赔偿河南金凯帝房地产开发有限公司维修费用（质量损失）7233588.97元。在该案庭审中，上诉人以当时已生效的1410号判决书来证明涉案工程已被中级人民法院生效判决书认定不予支持工程质量问题的意见，并且不同意进行工程质量问题鉴定，一审不予支持。同一个建设施工过程，同样就工程质量损失问题，光山县人民法院做出了不同的判决。2、一审关于履约保证金（违约金）的问题认定错误，上诉人应当收取被上诉人的履约保证金（违约金），因该保证金已判决退还，被上诉人应另行向上诉人支付履约保证金（违约金）。3、一审关于返还上诉人多付工程款增加费用问题认定错误，被上诉人应当返还上诉人已付增加费用的35%即1173125元。4关于被上诉人的违约问题，一审认定错误，被上诉人工程质量问题严重，损失巨大，严重违约，铁证如山。5、一审法院程序错误。一审中对于被上诉人提供的（2019）豫15民再132号民事判决中相关证据，一审法院只将证据材料复印给上诉人，没有组织双方就该部分举证质证。6、一审法院适用法律错误。（2019）豫15民终1410号民事判决或（2019）豫15民再132号民事判决处理的是双方工程款问题和履约保证金问题，对工程质量不予支持。但事后本案工程质量委托司法鉴定损失为7233588.97元，这是在本案工程款、履约保证金之外又出现了新的事实，才提起本案诉讼。7、被上诉人余良超、张宗奎应对上诉人的诉讼请求与莱芜良超公司一起承担连带责任。莱芜良超公司答辩称，一、关于工程质量问题。1、已经另案（2019）豫15民终1410号及（2019）豫15民再132号审理，并作出判决“关于工程质量问题，因案涉工程双方均认可已交付使用，依法应不予支持。”此判决上诉人在其上诉状中认可并引用，根据最高法判例及民事诉讼法规定，一审法院裁定驳回上诉人的诉讼请求是正确的。2、上诉人称“本案与（2018）豫1522民初548号判决书属同案不同判”，是站不住脚的错误认知。首先，548号案中，原被告双方分别为开发商金凯帝公司和上诉人（施工单位），依《建设工程质量管理条例》第三条规定，施工单位（上诉人）是工程质量责任主体，依法对工程质量负责。其次，双方签订的《建设工程施工合同》约定，新长城公司实行总承包，对工程质量负全责。原告起诉被告偿还维修费用，既有双方约定，又有法可依。在本案中，答辩人仅和上诉人签订了《劳务承包协议书》，答辩人只是为上诉人提供部分劳务，不是工程质量的责任主体，按要求施工。两案诉讼当事人不同，签订的合同不同，承包的内容及责任不同，诉讼请求也不同，没有可比性。3、豫轩搏价鉴【2019】01号《金凯帝城市广场（1.4号地）建筑工程因质量问题造成损失的司法鉴定意见书》中，被鉴定人不是答辩人，鉴定所依据的鉴定材料、施工合同、变更签证、《工程结算审核报告》、工地所用钢筋、混凝土等均与答辩人无关，该鉴定意见书与答辩人无关。二、关于违约金200万元问题。1、该项诉讼已经另案光山县人民法院（2018）豫1522民初2775号审结（判决书28-29页第四项），案件对所谓的违约问题查的很清楚。二审及再审（2019）豫15民再132号予以维护。上诉人将另案中已生效判决的事项另行起诉，属重复诉讼。2、《劳务承包协议书》约定乙方支付的履约保证金是双方能否签订承包协议以及协议生效的前置条件，与其他事项无关。三、关于多付工程款增加费用问题，一审答辩的很清楚。1、原告增加诉讼请求的1173125元，实际是《金凯帝城市广场（1、4号地）裙房五层及以下部分因拆迁滞后及抢工期增加费用明细清单》中款3351787元的35%，该《明细清单》于2014年4月15日经开发商、申请人、劳务公司三方签字后，并且在《明细清单》上特别注明：“本清单三方签字后，至2014年4月1日以前的因拆迁滞后，抢工期原因造成的人工、机械、工具等各种损失均已补齐，三方中任何一方不得因拆迁、阴雨天、抢工期问题追加及减少任何费用。”显然该费用是因拆迁滞后及抢工期造成劳务公司损失的补偿款，身为甲方（发包方）的申请人应当依其签字确认的数额足额补偿给劳务公司，无权单方面减少补偿费用，不存在多支付1173125元的情况。2、已生效（2018）豫1522民初2775号判决书第7页第二、1项判决认定：《增加费用明细清单》总费用3351787元，是劳务公司应得的工程款（除去应扣部分实际为1752310元），不存在新长城公司多支付的问题。3、原告为达到恶意诉讼之目的，其增加诉讼请求的“事实与理由”不成立。本案中，3351787元是劳务公司应得的补偿款且经申请人、劳务公司及开发商三方签字确认，亦被（2018）豫1522民初2775号判决书确定，且该款也已计入原告的工程款之中，原告应足额支付属于劳务公司的补偿款。四、一审法院程序问题。一审开庭后，根据案件情况，要求原被告双方提供证据情况，答辩人按要求提供证据及说明，上诉人拒不提供且对法院送达的证据不发表意见，这是上诉人的问题。请二审维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。新长城公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带责任承担赔偿原告工程质量损失1869404.16元。2、判令三被告连带责任承担支付原告违约金2000000元。3、判令三被告承担本案的一切诉讼费用。后增加诉讼请求即判令三被告连带责任返还原告多付工程款增加费用1173125元。一审法院经审理认定事实：2012年12月6日，发包方新长城公司与承包方莱芜良超公司签订《劳务承包协议书》，将位于光山县海营街与正大街交汇处的光山县金凯帝城市广场的工程承包给莱芜良超公司。合同履行后，双方因保证金支付工程款及工程质量问题发生纠纷，经多次诉讼，光山县人民法院作出了（2018）豫1522民初2775号民事判决书，信阳市中级人民法院作出了（2019）豫15民终1410号民事判决书。2019年12月12日，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民再132号民事判决书，对双方争执的保证金、支付工程款等作出了判决，现该判决已生效。一审法院审理认为：本案争议的焦点有三个。一是工程质量损失问题。原告提出了其在与另案河南金凯帝房地产开发有限公司达成的和解协议中，原告承担35%的质量损失，同时提供了工程质量鉴定书，故本案中的被告应当承担相应的质量损失1839404.16元及赔偿叶平强的30000元，共计1869404.16元，被告认为其只是承包劳务，按原告的要求施工，工程经验收合格并交付使用。对此，（2019）豫15民再132号民事判决书中提出：“二审期间，新长城公司向本院提供单位（子单位）工程质量竣工验收记录表、通知函、发放工资证明、金凯帝公司起诉新长城公司的诉状及工程质量鉴定书，意在证明开工日期为2013年4月30日，良超公司施工存在严重质量问题。良超公司质证表示不予认可。”并在本院认为中确认：“关于工程质量问题，因案涉工程双方均认可已交付使用，依法应不予支持。”故本院认为原告提出的工程质量问题已生效的判决已经作出判决。二是关于履约保证金（违约金）的问题。本案原告河南新长城建设有限公司提供的部分证据均已在信阳市中级人民法院（2019）豫15民再132号民事案件审理时已经出示，同时该判决认为：“关于第二个争议焦点，上诉人新长城公司认可收取了良超公司的保证金，但没有提供证据证实已退还的事实，其上诉认为保证金已退还的理由不成立。”因此，该判决（三）中维持光山县人民法院（2018）豫1522民初2775号判决第一、三项，即“一、被告（反诉原告）河南新长城建设有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）莱芜市良超建筑劳务有限公司保证金2000000元及逾期退还保证金的利息（保证金600000元从2013年6月6日起至退齐之日止，保证金600000元从2013年8月10日起至退齐之日止，保证金800000元从2014年10月31日起至退齐之日止，均比照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）……”三是关于返还原告多付工程款增加费用问题。原告提出的增补费用3351787元，在光山县人民法院（2018）豫1522民初2775号民事判决书以及信阳市中级人民法院（2019）豫15民再132号民事判决书中均作出了判决。另外，关于被告的违约问题，双方提供的证据大多在（2018）豫1522民初2775号和（2019）豫15民再132号案件审理过程中出示，同时两份判决书均对违约责任进行了相应的处理，确定了双方分担的比例。一审法院认为，本案原告新长城公司诉被告莱芜良超公司、余良超、张宗奎的诉讼请求已在（2018）豫1522民初2775号和（2019）豫15民再132号民事判决书中作为争议事实加以明确裁判的情况下，原告新长城公司又提出了本案的诉讼。对这种情况如何处理，根据最高人民法院的判例[（2014）民提字第100号]是这样表述的“对于已为法院生效判决所确定的事实，人民法院应维护其既判力，如果……有相反证据推翻……判决对案涉争议事实的认定，应对上述生效判决申请再审，而不能另行提起新的诉讼。”因此，对于本案中已为法院生效判决所确定的事实，如果原告有相反证据推翻上述2775号民事判决及132号民事判决对该争议事实的认定，应对上述生效判决申请再审，而不能另行提起新的诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告河南新长城建设有限公司的起诉。本院审查认为，本案系因当事人双方签订《劳务承包协议书》而引起的建设工程施工合同纠纷。新长城公司的诉讼请求，已在（2018）豫1522民初2775号和（2019）豫15民再132号民事判决中均作出认定及判决，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。因此，新长城公司就已经裁判过的事项再次提起诉讼，实质上是否定前诉的裁判结果。因此，新长城公司的起诉属于重复起诉，依法应予驳回。综上，新长城公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄共田审判员  朱长华审判员  冯卫疆二〇二〇年八月十七日书记员  温运沉