苏州市姑苏区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0508刑初1269号公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。被告人于世俊，男，1985年1月16日出生，汉族，初中文化，捕前无业，暂住苏州市虎丘区，户籍地山东省定陶县。2007年2月26日因犯抢劫罪被苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元，于2009年4月30日刑满释放。被告人于世俊因涉嫌诈骗犯罪，于2018年8月3日被刑事拘留，2018年8月31日被取保候审，2019年5月18日再次被刑事拘留（同年5月17日被羁押），2019年6月21日因涉嫌敲诈勒索犯罪被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人任之初，江苏润凡律师事务所律师。被告人雷世生（绰号“小四”），男，1983年6月7日出生，汉族，初中文化，捕前无业，暂住苏州市虎丘区，户籍地河南省濮阳县。2012年5月23日因犯寻衅滋事罪被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑一年，2012年12月12日刑满释放；2019年1月17日因赌博被苏州市公安局姑苏分局处行政拘留十四日并处罚款人民币五百元。2019年5月17日因涉嫌敲诈勒索犯罪被刑事拘留，2019年6月21日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。指定辩护人卓艳云，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。苏州市姑苏区人民检察院以姑检二部刑诉〔2019〕622号起诉书指控被告人于世俊、雷世生犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月28日受理后，在适用简易程序审理过程中因有不宜适用的情形，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。因法定事由，于2020年2月3日中止审理，后于2020年7月15日恢复审理，同日公开开庭审理本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员郑佳俊出庭支持公诉。被告人于世俊及其辩护人任之初、被告人雷世生及其辩护人卓艳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州市姑苏区人民检察院指控，2018年6月25日晚上，被害人薛某乙在观前街附近通过中间人樊某、唐某等人向被告人于世俊借款21000元，后樊某又带薛某乙至张某、荣某（另案处理）处借款时发现薛某乙已向被告人于世俊借钱，张某、荣某遂通知被告人于世俊到场询问情况，当天晚上被告人于世俊、雷世生共同至狮山路28号高新区广场22楼2203室，被告人于世俊以被害人薛某乙违约为由要其立即返还全部欠款，在被害人薛某乙已归还了13000元欠款后，再以被害人薛某乙违约为由对其进行敲诈勒索50000元，当天晚上由他人看管薛某乙等人。2018年6月26日，被告人于世俊指使被告人雷世生伙同荣某等人共同至被害人薛某乙家中滋扰要钱，并在途中强迫被害人薛某乙重新写了一张6万元借条，并篡改了实际借款日期。后被告人雷世生在被害人薛某乙家中要钱时，因被薛某乙父亲薛某甲识破而未能得逞。公诉机关认为，被告人于世俊、雷世生敲诈勒索公私财物，数额较大，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人于世俊、雷世生共同实施敲诈勒索行为，系共同犯罪。被告人于世俊在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人雷世生起次要作用，系从犯，可以从轻处罚。二被告人的敲诈勒索行为因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以从轻处罚。公诉人当庭变更公诉意见，认为二被告人在庭审中对指控的主要犯罪事实予以否认，不再认定二被告人具有认罪认罚、可以从宽处罚的情节。被告人于世俊辩称其只是要求雷世生向被害人讨要人民币5万元并将日期修改为实际借款日前一个月，未要求将借款金额改为6万元，对公诉机关的其他指控无异议。其辩护人的主要辩护意见为：1.被告人于世俊的主观恶性相对较小；2.被告人于世俊没有具体实施敲诈勒索行为；3.被害人在没有经济能力情况下，多次向他人借款，具有明显过错，可以减少基准刑；4.被告人于世俊的认罪态度较好。综上，希望能结合被告人于世俊的家庭情况，对其从轻处罚。被告人雷世生在庭审中曾辩称未胁迫被害人变更借条金额，在公诉人出示相关证据后承认指控的犯罪事实，并如实供述自己的罪行。其辩护人的主要辩护意见为：1.被告人雷世生犯罪未遂且系从犯；2.被告人雷世生如实供述犯罪事实，其供述虽曾有反复，但当庭的供述与到案后的供述一致；3.被告人雷世生实施犯罪是出于对法律的无知，以为是帮朋友要债，因此其犯罪情节轻微，社会危害性较小；4.被告人雷世生认罪认罚。综上，希望对被告人雷世生从轻或减轻处罚。经审理查明，2018年6月25日晚上，被害人薛某乙在观前街附近通过中间人樊某、唐某等人向被告人于世俊借款人民币21000元（以下币种均为人民币），并写下借款日期为2018年6月25日、借款金额为50000元的借条一张。嗣后，樊某又带薛某乙至张某、荣某（均已判决）处借款时，因张某、荣某对被害人薛某乙借款目的产生怀疑，遂将被害人薛某乙、介绍人樊某带至苏州市高新广场22楼2203室的帮帮客公司内，张某、荣某使用打耳光的方式对樊某进行威胁并逼迫其说明介绍薛某乙借款的目的，在得知薛某乙刚在被告人于世俊处借款的情况后，张某即电话联系被告人于世俊，要求其至公司将薛某乙处的借款收回。被告人于世俊得到张某的通知后，与被告人雷世生一起赶至该处。被告人于世俊随即以被害人薛某乙向其借款后又向他人借款系违约为由，要求被害人薛某乙立即归还全部欠款，被害人薛某乙归还13000元后，其又以被害人薛某乙违约需受惩罚为由进行威胁，强行索要赔偿款5万元；张某、荣某则以同样的理由，要求被害人薛某乙及中间人樊某共同赔偿5万元，还当场逼迫被害人薛某乙签署金额为5万元的借款合同并在相应的借款借据、违约合同、收条上签字作为赔偿凭证，由樊某作为该借款的担保人签字。当天晚上薛某乙等人被张某、荣某看管于苏州市高新广场22楼2203室等处。次日，被告人于世俊安排被告人雷世生，张某安排荣某共同带薛某乙、樊某前往薛某乙家中索要上述款项，途中被告人于世俊通过微信发送信息的方式，指使被告人雷世生强迫被害人薛某乙重新签署一张借款日期为2018年5月、借款金额为6万元的借条，作为向薛某乙家人强索财物的依据。后被告人雷世生、荣某等人在被害人薛某乙家中要钱时，因薛某乙父亲薛某甲产生怀疑而未能得逞。被告人于世俊因涉嫌上述行为于2018年8月3日被公安民警抓获，其到案后辩称未实施上述强索财物的行为；被告人雷世生因涉嫌上述行为于2019年5月17日被公安民警抓获，其到案后辩称未实施上述强索财物的行为，后在公安机关出示相关证据后，逐步供述了自己的犯罪事实。对以上事实，被告人雷世生当庭供认不讳，被告人于世俊辩称未要求被害人将数额变更为6万元，对其他事实予以认可。公诉人当庭出示、宣读了被告人于世俊、雷世生在公安机关所作的供述及辨认笔录、证人荣某、张某、樊某、唐某、仇某的证言及辨认笔录、证人薛某甲的证言笔录、被害人薛某乙的陈述及辨认笔录、唐某的支付宝记录、扣押笔录、提取笔录、刑事判决书、刑满释放证明、发破案经过予以佐证。人口基本信息证实，被告人于世俊、雷世生的身份情况。上述证据相互印证，并经当庭质证，被告人于世俊、雷世生对上述证据均无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，足以证实指控的事实，应予认定。关于被告人于世俊、雷世生敲诈勒索被害人数额的认定。公诉人当庭出示的证据中，被告人于世俊的供述、被害人薛某乙的陈述、证人樊某、唐某的证言及支付宝记录相互印证并证实，被害人薛某乙于2018年6月25日从被告人于世俊处借款21000元，后于当晚通过证人唐某归还13000元，实际借款尚余8000元未归还。其次，被告人雷世生供述的“第二天于世俊给了我二张借条，一张5万，一张是空白，在路上于世俊指使我改日期和金额，带空白的借条就是为了改日期用。当时薛某乙在那个公司（指张某、荣某）的车里，我就到那个车上找到薛某乙，拿出事先准备好的借条和印泥，让他签字按手印，和薛某乙说借条要重新签一下，日期是5月份，然后我让他把金额写成6万，薛某乙也没有说什么，就写了6万”等内容，与被害人薛某乙陈述的“在浒墅关高架下面的时候，是小四（经辨认为被告人雷世生）上了我这边的车，说我违约要赔6万，前面的条子不对，要重新写，我当时被扣着，不敢多说话，签完了后我按了手印。我不是自愿签的，只是他们人多害怕被打，所以签的”相互印证，而公安机关从被告人于世俊手机中提取的微信聊天记录中其与“小四”通信内容也予以佐证。上述证据相互印证足以证实，被告人于世俊指使被告人雷世生强迫被害人薛某乙重新书写一张借款金额为6万元、借款日期为五月份的借条，作为向被害人家属勒索钱款的凭证。综上，二被告人强迫被害人签署的借条所载明的欠款金额为6万元，另外被害人尚某被告人借款8000元未归还，故认定二被告人向被害人敲诈勒索的数额为52000元。被告人于世俊的辩解不成立，不予采信。本院认为，被告人于世俊、雷世生伙同他人以非法占有为目的，以要挟的方法，强索他人财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，二被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，均当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人于世俊、雷世生伙同他人共同实施故意犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人于世俊起主要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定，系主犯；被告人雷世生在被告人于世俊的指使下参与本案，起辅助作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，系从犯，予以从轻处罚。被告人于世俊、雷世生已着手实行犯罪，因意志以外原因而未得逞，依照《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人雷世生在本案审理过程中，能当庭自愿认罪并如实供述犯罪事实，酌情从轻处罚。被告人于世俊、雷世生均有前科劣迹情形，酌情从重处罚。关于被告人于世俊的辩护人提出被害人在没有经济能力的情况下向他人借款具有过错，可对被告人从轻处罚的辩护意见，本院认为，被告人于世俊所实施的敲诈勒索行为与被害人是否具有还款能力没有关联，辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。关于被告人雷世生的辩护人所提被告人雷世生具有如实供述、认罪认罚等可以从轻、从宽处罚的量刑情节的辩护意见，本院认为，首先，被告人雷世生到案后，未及时供述自己的罪行，在公安机关出示相关证据后才逐步进行供述，不能认定为如实供述，辩护人的相关辩护意见不予采纳；其次，被告人雷世生在本案审理过程中，曾经辩称未实施指控的部分犯罪行为，但在公诉人当庭出示相关证据后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，具有一定悔罪表现，可以对其从宽处罚。辩护人的相关辩护意见成立，予以采纳。综上，为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，对被告人于世俊、雷世生再共同依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，对被告人雷世生再单独依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，分别判决如下：一、被告人于世俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其中2018年8月3日至2018年8月31日被羁押的29日已折抵计入刑期，刑期即自2019年5月17日起至2021年1月18日止；罚金在判决生效之日起三十日内缴纳，上缴国库）；二、被告人雷世生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月17日起至2020年9月16日止；罚金在判决生效之日起三十日内缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姚 军审 判 员  姚翊贤人民陪审员  王国珍二〇二〇年八月二十一日书 记 员  蒋 晨