河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2067号 上诉人（原审被告）：河北鹏力建设工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区民生路66号天滋嘉鲤南区2-1-5F。 法定代表人：徐莉，执行董事。 委托诉讼代理人：马怀宇，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张万松，男，1989年3月19日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原审被告：保定银行股份有限公司，住所地河北省保定市高开区朝阳北大街889号。 法定代表人：张英莉，董事长。 委托诉讼代理人：王术笑，职员。 原审被告：马俊丰，男，1977年6月12日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 上诉人河北鹏力建设工程有限公司（以下简称：河北鹏力）因与被上诉人王振东、原审被告保定银行股份有限公司（以下简称：保定银行）、马俊丰劳务合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北鹏力上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，依法发回重审或改判驳回诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。首先，被上诉人的证明没有说明谁欠谁，性质上不是债权凭证，被上诉人以此作为证据起诉于法无据。其次，一审法院认定的被上诉人的数额错误。在该证明中被上诉人为五人中的一人，其数额仅为8100元，一审法院的判决将其余四人的25500元的数额也悉数包含在内无事实依据。再次，因马俊丰未出庭，证明是否为马俊丰书立，是否为债权债务关系均无法核实其真实性。第四，马俊丰并非被上诉人单位的工地负责人，无权代表被上诉人与任何其他人设立债权债务关系。2.一审法院程序错误。一审法院判决的数额是包括被上诉人、徐占杰、徐杰、葛家旭、徐国坤五人总的数额，被上诉人数额只有8100元，其余四人并未起诉，也未委托被上诉人提起诉讼，被上诉人无权代表该四人的25500元进行起诉。而一审法院在没有徐占杰、徐杰、葛家旭、徐国坤起诉手续的情况下将该四人的数额一并判决属于程序错误。3.一审法院适用法律错误。本案不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定。因上诉人与被上诉人之间没有形成劳动关系，而被上诉人起诉的诉讼标的为劳务合同纠纷，如果适用该办法，被上诉人应先行提起劳动仲裁，而不能直接向人民法院提起诉讼，故此一审法院依此法规判决于法无据。 张万松针对上诉，答辩称，我能代表其余4个人，因为其余4人均是我找来的工人，工资是由我代发的，马俊丰是工地的负责人，我没有看到其他负责人。上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确。 保定银行针对上诉，答辩称，请求法庭依法裁判。 马俊丰未答辩。 张万松向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付张万松工资33600元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月20日，保定银行与河北鹏力建安装饰工程有限公司就保定银行易县支行装修工程签订施工合同，约定竣工日期2016年7月19日。河北鹏力建安装饰工程有限公司将保定银行易县支行装修工程的一部分分包给了马俊丰，马俊丰以每天300元的工资联系张万松到保定银行易县支行工地做工。2017年10月27日，马俊丰以工地负责人名义给张万松出具证明，内容为：今证明张万松等2016年在河北鹏力建安装饰工程有限公司的保定易县保定银行工地人工费叁万叁仟陆佰元，其中张万松、徐占杰、葛家旭各27天为8100元，徐国坤15天4500元，徐杰16天4800元。2018年6月25日河北鹏力建安装饰工程有限公司更名为河北鹏力建设工程有限公司。上述事实，双方并无争议，予以确认。张万松主张在保定银行易县支行工地做工，尚欠33600元工资，三被告应支付。河北鹏力则主张：张万松提交的证明，不能证实证明为马俊丰书写，不能说明河北鹏力欠付张万松人工费，且河北鹏力并不认识张万松本人。张万松与马俊丰之间是雇佣与被雇佣的关系，河北鹏力的经理王兆斌通过个人支付的方式支付给了分包人马俊丰1710078元工程款，河北鹏力不欠张万松工资。保定银行主张：是与河北鹏力签的合同，依照合同已支付给河北鹏力工程款1341069.87元。 一审法院认为，河北鹏力与保定银行签订施工合同后，将一部分工程分包给了马俊丰，马俊丰雇佣张万松等到工地做工，马俊丰与张万松是雇佣关系，张万松作为雇员已向马俊丰提供劳务，马俊丰作为雇主应向张万松支付报酬。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程承包企业不得将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。马俊丰未及时支付工资，即使河北鹏力已将工程款给付马俊丰，也不能免除河北鹏力对马俊丰欠付工人工资需承担的连带偿还责任。马俊丰经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，由其造成的不利后果由马俊丰自行承担。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第一百零九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:“一、被告马俊丰于本判决生效之日起十日内向原告张万松支付工资款33600元；二、被告河北鹏力建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任;案件受理费640元，减半收取计320元，由被告马俊丰、河北鹏力建设工程有限公司负担。” 本院二审期间，上诉人提交上诉人与白少刚的劳动合同书，上诉人、保定银行、马俊丰与许海波在2019.8.14日的易县法院的开庭笔录的照片打印件，许海波案子中其提交的证明的复印件，涞水法院2019冀0623民初602号民事判决书复印件，涞水法院2019冀0623民初602号许海波提交的证据，刘铅在一审庭审中提交的另外一份证明照片打印件及刘铅附卷的证明，拟证明白少刚与上诉人之间存在劳动关系，及被上诉人等所有证明的真实性、合法性、关联性存疑。被上诉人张万松对上诉人提交的7组证据均不认可。原审被告保定银行以请法庭依法裁判发表了意见。被上诉人张万松认可案涉欠款其给案外4个人支付了部分，尚有部分款项还欠着没有给清，本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人提交的与白少刚的劳动合同书并不能否定被上诉人马俊丰的身份，上诉人虽提交了许海波案件中的相关材料及刘铅的相关证据，但许海波案非本案所涉工地，且鉴于与本案在一审同期审理的案件，也已先后作出二审生效判决，驳回了上诉人的上诉，维持原判。故上诉人所提交的证据均不足以推翻被上诉人所提交的证明，一审法院对该证明予以采信，合法有据。案涉证明中明确记载数额及人员名称且由原审被告马俊丰核对并签名按印予以确认，上诉人河北鹏力针对该证明并未提交充足证据予以反驳，该证明应系给付义务人向权利人出具的，上诉人河北鹏力主张不能确定“谁欠谁”，理据不足。但被上诉人张万松并未举证证实其有权利代案外4人主张权利，且按其主张其亦未向案外4人付清全部款项认可，故一审将他人名下工资款全部确定为欠张万松的工资款不妥，本院在此予以纠正，欠付张万松工资款数额应为8100元。上诉人主张一审法院认定的被上诉人的数额错误，本院予以采信。但上诉人就此主张一审程序错误，因此数额认定系涉及事实与证据的采信及举证责任分配的问题，故对该主张，本院不予支持。劳社部发〔2005〕12号文第四项规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》判令上诉人对本案欠款承担连带清偿责任合法有据，并无不当。综上所述，河北鹏力建设工程有限公司的上诉请求部分成立，予以支持；部分不成立，予以驳回。依照《中华人民共和合同法》第一百零九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初627号民事判决； 二、原审被告马俊丰于本判决生效之日起十日内向被上诉人张万松支付工资款8100元； 三、上诉人河北鹏力建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任; 四、驳回被上诉人即原审原告张万松其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费640元，减半收取计320元，由原审被告马俊丰、上诉人河北鹏力建设工程有限公司负担77元，由被上诉人张万松负担243元。二审案件受理费640元，由原审被告马俊丰、上诉人河北鹏力建设工程有限公司负担154元，由被上诉人张万松负担486元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 张 力 二〇二〇年八月十一日 书记员 刘 淼