广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14352号上诉人（原审原告）：王星亮，男，1996年4月4日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：吴新标，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东幸福叮咚出行科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街番禺大道北自编1684号A座121-127。法定代表人：谢向东，董事长。委托诉讼代理人：黄文锋，该公司员工。上诉人王星亮因与被上诉人广东幸福叮咚出行科技有限公司（以下简称幸福叮咚公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2019）粤0113民初14876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王会峰独任审理本案。上诉人王星亮委托诉讼代理人吴新标、被上诉人幸福叮咚公司委托诉讼代理人黄文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王星亮上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判幸福叮咚公司向王星亮支付违约赔偿款31万元及利息(以31万元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止)；3.案件受理费由幸福叮咚公司负担。事实与理由：（一）另案中刘平华依据《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》获得的61万元保险赔偿金属于刘平华作为受伤第三者的法定专属权利，并不包含王星亮依据《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》（以下简称会员协议）第10.1.1条向幸福叮咚公司请求31万元的权利。王星亮没有享受到会员协议第10.1.1的权利。涉案车辆购买了交强险以及50万元商业第三者责任险，其权利对象就是伤亡的第三者。依据该保险合同约定及上述规定，在保险期内，发生交通事故造成第三者伤亡时，获得保险赔偿既是第三者的合同权利，也是第三者于上述法律规定的法定权利。这个权利专属于第三者，不属于投保人，也不属于其他任何人。因此，刘平华获得61万元保险赔偿金与王星亮的权利没有关系，不包含王星亮依据会员协议第10.1.1条请求31万元的权利。（二）一审法院混淆了刘平华与广州通蔚汽车租赁有限公司（以下简称通蔚公司）之间的机动车交通事故责任侵权纠纷法律关系以及王星亮与幸福叮咚公司之间的租赁合同法律关系。在交通事故发生后，刘平华与通蔚公司等之间形成的是动车交通事故责任侵权纠纷法律关系，适用的主要法律为《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）等有关法律规定。但是，王星亮与幸福叮咚公司之间是租赁合同法律关系，主要适用的是《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法），两者不能混为一谈。综上，请求二审法院依法改判，支持王星亮的上诉请求。幸福叮咚公司辩称，涉案车辆粤Ａ×××××车为幸福叮咚公司向通蔚公司租赁的车辆。根据双方签订的《汽车租赁合同》第三条约定，幸福叮咚公司支付给该公司的租金已含交强险和商业第三者责任险保费，由通蔚公司代收代付。幸福叮咚公司为保险最终受益人，如发生交通事故通蔚公司须配合将保险理赔款在5个工作日内转账给幸福叮咚公司。王星亮驾驶涉案车辆发生交通事故后，一审法院判决太平财产保险有限公司广州分公司（以下简称太平财保广州分公司）在交强险限额内赔偿11万元，在商业第三者责任险限额内赔偿50万元，二审法院终审维持原判决。根据保险法，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。王星亮在涉案车辆的保险合同中，非保险合同的投保人、被保险人也不是受益人，因此王星亮对保险金无请求权，通蔚公司对保险金有请求权，根据幸福叮咚公司与通蔚公司签订的《汽车租赁合同》，幸福叮咚公司为保险金的最终受益人。本次交通事故中，王星亮根据会员协议享有的交强险赔偿11万元、第三者损失20万元，已通过太平财保广州分公司执行（2018）粤0114民初7301号民事判决书进行赔付，赔付金额为交强险限额内赔偿11万元，商业险第三者责任险限额内赔偿50万元，合计赔付61万元，即幸福叮咚公司已通过保险赔付的方式承担了会员协议约定的保障责任。综合上述，请求二审法院驳回王星亮的上诉请求。王星亮向一审法院提出诉讼请求，请求判决：1.幸福叮咚公司向王星亮支付赔偿款31万元及利息（以31万元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际赔偿之日）；2.案件诉讼费用由幸福叮咚公司负担。一审法院经审理查明：2017年1月1日，通蔚公司（甲方）与广东叮咚网络科技有限责任公司（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁知豆车辆，租期1年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止；租金已含交强险和商业险保费，由甲方代收代付；甲方须为租赁车辆购买50万元以上第三者责任险（含不计免赔）；等。上述租赁车辆范围包含案涉车辆粤Ａ×××××。该车在太平财保广州分公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔）。王星亮通过幸福叮咚公司网络服务平台注册成为会员。《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》第10.1.1条约定，幸福叮咚公司为会员租用的车辆提供交通责任强制险和车辆基本保障，基本保障内容包含：第三者损失险，额度20万元，保障范围为车辆发生意外事故导致第三者承受的损失。2017年11月18日，王星亮通过幸福叮咚软件租赁案涉车辆使用。当天早上8时00分，王星亮驾驶案涉车辆在花都区××大道××北侧路外人行道内由北往南行驶时，因操作不当，致车辆碰撞在人行道内步行的刘平华，造成刘平华受伤及车辆部分损坏的交通事故。2017年12月18日，广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书》，认定王星亮承担事故全部责任，刘平华不承担事故责任。因上述交通事故，刘平华起诉王星亮、通蔚公司、太平财保广州分公司至广州市花都区人民法院，该院作出（2018）粤0114民初7301号民事判决，判决太平财保广州分公司在交强险责任限额内向刘平华赔偿11万元、在商业第三者责任险责任限额内向刘平华赔偿50万元，王星亮向刘华平赔偿412022.4元。案经广州市中级人民法院二审维持一审判决。刘平华于2019年10月17日向花都区人民法院申请对王星亮上述债务的强制执行。2019年11月7日，刘平华与王星亮签订《执行和解协议书》，确定王星亮应向刘平华赔偿的款项为415023元，第一期赔偿款215023元，余款20万元分期支付。同日，王星亮向刘平华转账215023元。另查明，广东叮咚网络科技有限责任公司于2018年3月16日变更公司登记名称为广东幸福叮咚出行科技有限公司。王星亮认为幸福叮咚公司未向其提供车辆交通责任强制险和车辆基本保障险，遂诉至一审法院。一审法院认为，幸福叮咚公司与王星亮之间成立的车辆租赁合同关系，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。王星亮通过平台注册会员，向幸福叮咚公司租赁汽车，幸福叮咚公司应当按照会员协议向王星亮提供车辆服务。根据会员协议第10.1.1条约定，幸福叮咚公司应为车辆提供交通责任强制险和额度为20万元的第三者责任险。根据已查明事实，幸福叮咚公司在向通蔚公司租赁案涉车辆时，通蔚公司已为车辆购买了交强险11万元和额度为50万元的第三者责任险，双方签订的车辆租赁合同约定幸福叮咚公司支付的租金已包含了上述各险种的保险费，通蔚公司为幸福叮咚公司代收代付保险费，即该投保人实为幸福叮咚公司。王星亮事故发生时间在保险时段范围内，已生效判决确定太平财保广州分公司在11万元的交强险、50万元的第三者责任险范围内向刘平华赔付，王星亮仅需要承担超出上述保险赔偿范围的损失部分，故幸福叮咚公司已依据会员协议履行了相应义务，王星亮也已享受了会员的权利。因此，王星亮于本案中的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回王星亮全部诉讼请求。一审案件受理费2975元，由王星亮负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：王星亮要求幸福叮咚公司依照《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》第10.1.1条的约定赔偿其31万元及利息依据是否充分。关于本案争议的焦点问题。本案纠纷的起因系王星亮在租用幸福叮咚公司车辆期间发生交通事故，造成人员受伤而导致的赔偿问题。根据本案查明的事实来看，涉案车辆系通蔚公司所有，通蔚公司为经营发展需要，将其车辆出租给幸福叮咚公司，由幸福叮咚公司通过平台出租给其注册的会员，王星亮即为幸福叮咚公司的会员。涉案车辆发生交通事故后，该车辆保险的投保公司太平财保广州分公司已基于生效的（2018）粤0114民初7301号民事判决，向受伤人员赔偿总计61万元（含交强险、商业第三者责任险）的保险赔偿款。由此可以说明作为合同相对方的幸福叮咚公司，在涉案车辆发生交通事故之后，在通蔚公司的协同下，已履行了会员协议第10.1.1条“幸福叮咚公司应为车辆提供交通责任强制险和额度为20万元的第三者责任险”的约定。因此，王星亮作为交通事故的肇事者，要求幸福叮咚公司赔偿其涉案车辆保险公司依约赔付之外的款项，缺乏依据，故本院不予支持。综上所述，王星亮上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人王星亮负担。本判决为终审判决。审判员  王会峰二〇二〇年八月二十八日书记员  朱俊雅肖晓桐