北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6244号上诉人（原审被告）：北京硕日新宇投资有限公司，住北京市通州区西集镇政府大街23号。法定代表人：李世新，执行董事。委托诉讼代理人：吴尧，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司北京天坛支行，住所地北京市东城区天坛东里北区12号。负责人：张屹明，行长。委托诉讼代理人：吴姣娜，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：史天予，北京市兰台律师事务所律师。原审被告：张扬，女，1984年11月12日出生，汉族。上诉人北京硕日新宇投资有限公司（以下简称硕日公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司北京天坛支行（以下简称交通银行）、原审被告张扬金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初14168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。硕日公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判硕日公司无需对张扬的债务承担连带保证责任。事实与理由：一、交通银行对贷款发放及不能回收存在过错，硕日公司不存在过错。1.根据交通银行提供的证据一《交通银行个人授信业务申请表》显示，张扬申请贷款用途为“购置住房”，担保相关信息为“本人高层住宅抵押”，由此可见，张扬申请的贷款性质为以购置房屋为抵押物的抵押贷。2.交通银行提供的证据二《个人房产抵押贷款合同》第二十五条约定贷款为一次性发放，且25.2条对贷款的发放约定了各项先决条件。交通银行在未对抵押物办理抵押登记前，即向张扬发放了贷款。因交通银行内部放贷流程把控不严谨、未行使权利办理抵押登记，导致不能收回贷款，交通银行对此存在过错，该责任应由交通银行与张扬承担；硕日公司不存在过错，并已经履行了全部配合义务，不应承担责任。二、硕日公司的保证责任已免除。1.根据《个人房产抵押贷款合同》第5.5条约定，硕日公司的保证责任止于“借款人取得第二十二条约定房屋的权利证明，且贷款人取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后”，即硕日公司的保证责任于张扬所购房屋办理完毕抵押登记时止，但是《个人房产抵押贷款合同》对于抵押登记完成的时间未作出明确约定，而该抵押登记的事实能否最终完成也是处于不确定的状态，故硕日公司提供的阶段性保证应属于附解除条件的担保，当合同约定的条件成就即张扬所购房屋取得房屋权证、办妥抵押登记和其他相关手续，且交通银行持有房屋他项权证及其他有关资料之时，硕日公司就其为张扬偿还贷款本息与交通银行之间设立的保证合同关系终止，硕日公司的保证责任免除。2．在本案中，为张扬办理房屋所有权证系硕日公司的合同义务；而办理房屋抵押登记既系交通银行与张扬的合同权利，也是交通银行与张扬的合同义务，与硕日公司无关。结合本案事实，硕日公司作为保证人在为张扬所购房屋办理了所有权证并交付给交通银行办理抵押登记手续的情形下，从合同权利义务的归属上，借款人张扬和贷款人交通银行均应积极去办理房屋抵押登记；从履行利益上看，房屋抵押登记的完成直接关系到交通银行关于物的担保权益的实现。本案中从硕日公司将张扬的所有权证办好并交交通银行保管至今，房屋抵押登记仍未完成。硕日公司仅于起诉时称张扬未按约定办理抵押登记，但未提交证据证明其通知或督促过张扬去办理抵押登记，或张扬收到通知后拒绝办理抵押登记；且按照贷款发放惯例，银行在要求借款人签署贷款合同时，通常需借款人将办理抵押登记的相关手续文件一并签署。因此，交通银行对抵押登记未能完成负有主要过错。交通银行明知不及时办理抵押登记会对硕日公司造成不利，而长期怠于办理房屋抵押登记的行为，应视为其为自身利益所需以不作为的形式不正当地阻止保证合同解除条件的成就，依法应视为保证合同的解除条件已成就，故硕日公司的保证责任已经免除。交通银行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.硕日公司对涉案《个人房产抵押贷款合同》第25.2条理解有误，交通银行发放贷款不存在任何过错。当事人并未勾选该合同条款各项，因此合同未将该条款作为贷款发放的前提条件。张扬在2016年1月19日申请贷款时，尚未取得涉案房屋所有权证，因此本案不具备在放款前办理抵押登记的条件，硕日公司作为开发商对此理应知情。2.依据合同约定，硕日公司的连带担保责任并未解除，办理抵押权登记并非交通银行的义务，因为张扬违约未办理抵押登记并非交通银行的过错。首先，根据《个人房产抵押贷款合同》第5.5条约定，硕日公司作为担保人为本合同贷款承担连带责任保证，并且根据约定当借款人取得房屋产权证明且贷款人取得抵押物的他项权利证明或者证明抵押权已办理的其他文件正本的情况下，硕日公司才解除保证责任。本案中交通银行未取得他项权利证明，因此硕日公司作为担保人其连带责任并未解除。其次，关于是否存在过错的问题，根据合同约定办理抵押登记并非交通银行的义务而是借款人张扬的义务。抵押登记借款人本人未办理抵押登记，交通银行对此不存在任何过错。根据借款合同第10条第1款的约定，借款人张扬依据约定办理抵押登记，作为抵押房屋的所有权人必须本人配合才能办理抵押登记。但交通银行多次催促，借款人张扬不履行合同约定义务，未办理抵押登记。基于以上事实，硕日公司作为担保人，在借款人逾期还款且拒绝办理抵押登记时，在担保责任未解除的情况下，应当继续履行担保责任。交通银行并非办理抵押登记的义务人，涉案房屋未办理抵押登记并非交通银行的过错所致。在硕日公司担保责任未满足合同约定解除条件时，硕日公司应继续承担连带保证责任。张扬未到庭，亦未陈述其意见。交通银行向一审法院起诉请求：1.判令张扬偿还借款本金1133371.26元及相应利息、罚息、复利（其中截至2019年1月10日的利息、罚息、复利11895.79元，自2019年1月11日起至实际给付之日止的复利、罚息，按个人房产抵押贷款合同约定计算）；2.硕日公司对张扬的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由张扬、硕日公司承担。一审法院认定事实：2016年1月19日，交通银行与硕日公司、张扬签订个人房产抵押贷款合同，约定张扬以贷款所购房屋（位于北京市通州区×××室，下称涉案房屋）作抵押，向交通银行申请住房购置贷款1190000元，期限360月，贷款利率为人民银行贷款基准利率下浮15%，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，张扬于放款日的每月对应日，按等额本息还款法还款5795.02元，逾期未按时足额偿还贷款本息的，交通银行有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利，且交通银行有权宣布贷款提前到期，要求张扬立即清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。硕日公司承诺对张扬的上述贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期日之日起两年，交通银行在张扬将涉案房屋办理抵押取得他项权利证明后，硕日公司的保证责任解除。同年2月3日，交通银行依约放贷。张扬自2018年11月3日起开始逾期，且未将涉案房屋办理相关抵押登记，交通银行多次催要未果，截至2019年1月10日，张扬尚欠借款本金1133371.26元及相应利息、罚息、复利11895.79元未付，硕日公司亦未代偿，故交通银行诉至法院。2019年5月27日，交通银行向一审法院提出诉前财产保全申请，并于当日交纳保全费5000元，一审法院于同日作出（2019）京0101财保60号民事裁定书，对硕日公司采取保全措施。上述事实有交通银行提供的个人授信业务申请表、个人房产抵押贷款合同、借款借据、放款凭证、贷款本息清单、诉讼收费票据、（2019）京0101财保60号民事裁定书，以及交通银行当庭陈述在案佐证。一审法院认为：交通银行与硕日公司、张扬签订的个人房产抵押贷款合同，系各自对己方权利义务的设定，真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。交通银行放贷后张扬未能将贷款所购房屋办理抵押登记，且在还款过程中出现逾期，硕日公司亦未履行代偿义务，硕日公司、张扬行为已构成违约，故交通银行依据个人房产抵押贷款合同约定要求张扬偿还全部剩余贷款本金及相应利息、复利、罚息，并要求硕日公司对张扬的债务承担连带保证责任，符合合同约定，未与法相悖，一审法院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行质证的权利，硕日公司、张扬未到庭，即放弃了对交通银行的陈述及提供的证据进行质证的权利，故一审法院对交通银行的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，硕日公司、张扬经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张扬于一审判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京天坛支行借款本金1133371.26元及相应利息、罚息、复利（其中截至2019年1月10日的利息、罚息、复利11895.79元，自2019年1月11日起至实际给付之日止的复利、罚息，按个人房产抵押贷款合同约定计算）；二、北京硕日新宇投资有限公司对张扬的上述债务承担连带保证责任；三、北京硕日新宇投资有限公司在承担连带保证责任后，有权向张扬追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：交通银行提交其台账记录截图，拟证明其在取得涉案房屋所有权证后，曾致电张扬，双方约定张扬于2018年9月3日来交通银行办理抵押登记手续，但张扬当天未到交通银行，2018年10月之后交通银行致电张扬，张扬未接电话。硕日公司不认可该证据真实性、合法性及关联性，主张该证据属于交通银行内部台账，也无时间记录。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审期间本院补充查明，交通银行与硕日公司、张扬签订《个人房产抵押贷款合同》中第25.1约定本合同项下贷款一次性发放；25.2“首次放款的其他先决条件”一项中，签约各方未勾选任何选项；26.2约定本息按期支付，还款日为放款日的对应日。若当月无此日期则为当月最后一天。交通银行于2016年2月3日放款。本院另查明，硕日公司于2018年8月21日将涉案房屋产权证原件移交交通银行，目前该产权证由交通银行保管。交通银行于2019年1月10日以特快专递的方式分别向张扬经常居住地平谷区×××号542、单位地址北京市丰台区×××号和身份证地址北京市通州区×××号等地址邮寄《贷款提前到期通知》，均因“电话关机、电话不通、长期无人、原址查无此人”等原因未能妥投。交通银行于2019年1月10日以特快专递的方式向硕日公司北京市通州区西集镇政府大街23号地址邮寄《贷款提前到期通知》，因“原址查无此人，无法联系”未能妥投。本院认为，本案的争议焦点问题有二个：一是交通银行对于贷款的发放是否存在过错；二是硕日公司的保证责任是否应当免除。关于第一个争议焦点问题，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，交通银行与硕日公司、张扬签订《个人房产抵押贷款合同》，该合同不违反强制性法律规定，应为合法有效。根据合同内容，各方未就放款先决条件进行约定，且硕日公司作为涉案房产的开发商，对于签订贷款合同时涉案房产尚未取得房屋产权证的事实系明知，亦知晓未取得房屋产权证无法办理抵押登记手续的相关规定，故硕日公司主张交通银行对首次放款先决条件进行了约定，且在未办理涉案房产抵押登记时即发放贷款存在过错的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，根据《个人房产抵押贷款合同》的约定，硕日公司在合同中承担的是阶段性连带保证责任，其保证责任在交通银行取得涉案房屋的抵押权时解除。硕日公司上诉提出交通银行未及时办理抵押登记，导致其保证责任解除的条件不能成就，交通银行对于抵押登记未能完成存在过错，硕日公司的保证责任应当予以免除的主张，根据已查明事实，本院认为交通银行对于涉案房屋未办理抵押登记不存在过错，硕日公司应当按照合同约定承担连带保证责任。首先，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。本案中，交通银行在2018年8月21日取得涉案房产的产权证原件后，根据交通银行提交的证据显示，交通银行及时通过电话方式与张扬约定了来行时间，并在2018年10月再次与张扬电话联系，但电话未能接通，结合张扬自2018年11月3日起未按约定履行还款义务和交通银行向张扬邮寄《贷款提前到期通知》等事实，本院有理由相信交通银行就办理涉案房屋抵押登记已采取了积极行为，并不存在怠于行使权利的情形。其次，当事人对自己提出的请求，有责任提供证据。本案中硕日公司未能提供证据证明交通银行存在怠于办理抵押权登记的事实，故其应当承担相应举证不能的法律后果。据此，一审法院判定硕日公司应当对张扬的债务承担连带保证责任，符合合同约定，且未与法相悖，并无不当，本院予以维持。硕日公司主张其保证责任应当免除的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，硕日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15108元由北京硕日新宇投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 楠审 判 员  王 朔审 判 员  李 楠二〇二〇年八月二十六日法官助理  张 翼书 记 员  王思雨