河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初552号 原告：宇文天立，女，1993年10月28日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：贾军平，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 被告：赵孟飞，男，1996年9月23日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县，现住保定市高碑店市。 委托诉讼代理人：刘荣河，河北龙洲律师事务所律师。 原告宇文天立与被告赵孟飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇文天立及其委托诉讼代理人贾军平、被告赵孟飞的委托诉讼代理人刘荣河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宇文天立向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告借款169548.45元及利息(2019年11月4日至归还清期间的利息）。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原是恋人关系，自2015年6月20日起被告以无款为由，多次向原告借款，截至2019年6月被告共向原告借款241484.45元，减去已还98126元，尚欠本金143358.45元，因借款大多是从支付宝借呗和京东白条上的借款，截止2019年11月4日，已还利息是26163元，合计被告尚欠原告169548.45元，有微信转账和支付宝转账记录为证。被告借款后除归还部分借款，剩余借款至今不还，因原告的钱也是贷的，每月需按时还款，现原告无力偿还借款，为了保护原告的合法权益。根据《民法通则》及相关法律规定，特诉至法院，请求如上。 原告当庭将诉讼请求第一项数额168548.45元变更为148060.73元，并称不再主张利息。 被告当庭口头答辩称：被告目前在北京服兵役，因预防××的需要，至今不能出兵营，无法打印相关银行转账记录，其手机也会被定期格式化，暂时无法调取向原告支付的款项凭证，为早日解决纠纷，被告同意暂时按照原告诉状中所称的已经还款98126元计算，如日后能够举证证明还款数额超出98126元，被告保留追偿的诉权；2、原告主张被告欠其款项的数额部分属于赠与，部分已过诉讼时效，待原告举证时再发表意见。对其不合理部分和不符合法律规定的部分，请求法院依法扣减。 原告提交的证据为： 1、微信转账记录80页； 2、原告给被告转账的支付宝记录22页； 3、银行转账记录19页； 4、原告为被告手机充值记录33页； 5、原告为被告购买商品代付款记录7页； 对原告提交的证据1—5，被告质证称：原告在诉状中明确承认被告已经向原告还款98126元，并且在本案第一次开庭时，也主张此数额，本案第二次开庭时，减去两万多元，其陈述所减去的两万多元明显不能成立。在被告方已经答辩的情况下，原告方对其所核减的数额并没有提供有效的证据予以证明和说明，故被告方对所核减的数额不予认可。关于原告方所提出的交房期间被告借原告2万元的现金，被告不予认可。且从原告提交的聊天记录证据来看，不能显示聊天的双方为何人，且聊天的内容并没有明确向原告方借款，该聊天记录也不能证明原告方曾经将两万元现金交给被告。关于原告所举的为被告手机充值的证据，被告认为该证据并非被告向原告借款的证明。从原告方的证据来看，为原告方向通信公司交话费证明，而非被告向原告借款的证明，在原告方不能举证证明是被告方要求原告为其代缴话费的情况下，该证据不应作为被告向原告借款的证据。退一步讲，原被告双方恋爱期间，为双方沟通的方便，曾经互为代缴话费，应当视为相互对对方的赠与，而非借款的凭证。被告方对原告方提供的以下转账记录不予认可，一个是2017年4月11日转给华为庞灿3100元，2018年6月21日转给臭蛋2000元，2018年5月10日转给刘顺5100元，2018年4月10转给刘顺5000元，这些转款均与被告无关。关于原告为被告代付款的记录，该记录不能证明为被告方主动向原告方借款，故其凭证不应视为被告方向原告方借款的凭证。退一步讲，即便原告所支付的款项所购买的商品为被告收到，应当视为原告方对被告方的赠与。 6、被告转给原告的微信转账记录21页； 7、被告转给原告的支付宝转账记录13页； 8、被告转给原告的银行转账记录2页； 9、被告还原告信用卡记录8页； 对原告提交的证据6—9，被告质证称：原告方刚才的举证，与其诉状中所称的被告向原告还款98126元相一致，被告方向其还款的数额因被告方举证受限，不排除被告仍有向其还款而没有找到的证据，被告保留相关的诉权。我方认为被告向原告还款的数额应当按照原告方诉状中所称的数额决定计算。 10、微信聊天记录6页； 对原告提交的证据10，被告质证称：原告方的这些微信聊天记录可以证明2019年2月6日原告向被告方催要款项，根据民法总则188条的规定，向法院提请保护民事权利的时效为三年，故2019年2月6日前三年即2016年2月6日之前的债务，原告已经丧失胜诉权，已过诉讼时效。 11、2019年2月6日原被告通话录音。 对原告提交的证据11，被告质证称：该录音中被告对原告所说的数额没有认可；该录音证明2019年2月6日原告向被告主张还款，诉讼时效同上述质证意见。 被告未提交证据。 经审理本院认定事实如下：原被告曾是恋人关系。在二人 交往期间，双方互有资金往来。 原告称被告多次向原告借款，金额合计240539.87元。原告提供的证据为：（一）微信转账80笔，金额是78416.94元。其中78笔直接转给赵孟飞。2017年4月11日转给华为庞灿3100元，原告称该次转款是为被告买手机。2018年6月21日转给臭蛋2000元，原告称系应被告要求转给被告弟弟臭蛋。（二）支付宝转账：原告共向被告支付宝转账22笔，金额是79803.8元。（三）银行转账19笔，金额是51790元。其中直接向被告赵孟飞尾号为7936、1708和8631的银行卡转账17笔41690元。2018年4月10日转入刘顺尾号为6751的银行卡5000元，2018年5月10日转入刘顺尾号为6751的银行卡5100元，原告称2笔转款是应被告要求转到被告战友刘顺账号。（四）手机充值：原告共为被告手机充值33笔，金额是2704.61元，被告的手机号为187××××1633，183××××9283,17603269878。（五）购买商品代付款：原告共为被告购买商品代付款7笔，金额是7824.52元。另，原告称被告交房拿钥匙时又向原告借款20000元，被告否认，原告未提交证据。 原告称被告偿还过部分借款，第一次庭审中称偿还金额合计98126元，第二次庭审中称偿还金额合计74639.14元。原告提供的被告向原告的具体还款记录为：1、被告通过微信向原告还款21笔，金额是40281元；2、被告通过支付宝向原告还款13笔，金额是25595元；3、被告于2016年3月22日通过银行转账方式向原告转款5000元；4、被告于2016年8月19日通过为原告购买手表还款1280元；5、被告还原告工商银行尾号为5740的信用卡8笔，金额是25970元。以上合计98126元。 关于两次庭审中原告主张被告还款的数额不一致的问题，原告解释称：因为作为原告来讲，是实事求是的索要这笔欠款，庭前被告提交了部分证据，庭审中予以撤回，在被告之前提交的证据中显示有信用卡的问题。2015年到2017年，原告的工商银行尾号为5740的信用卡一直由被告持有，被告多次透支还款，我们提供的被告还信用卡的证据，是被告还了自己透支的款项，没有还原告的债务，所以应当扣减。原告提交的优盘上“2015年-2017年信用卡支出”中显示，这张信用卡2015年到2017年的刷卡记录都在被告当兵的高碑店以及出差的地方。被告还了8笔25970元，被告还我信用卡的时候卡上还有没有偿还的透支款，我替被告还了，这笔钱我没有主张。被告质证原告陈述称：被告对原告方核减我方还款25970元不予认可。首先，被告没有使用过原告信用卡，原告方不能举证证明被告曾经拿起信用卡刷取里面的透支款项，原告方的证据显示在保定、高碑店、成都、行唐等地都有透支记录，但不能证明这些透支为被告方透支的，虽然被告在高碑店服兵役，但是军营管理非常严格，被告方不能随便出入，而且被告是一个普通的士兵，其本人没有去过成都出差，故原告方所主张的被告刷其信用卡明显证据不足。 本院认为，被告主张原告2016年2月6日之前向被告转款已超过诉讼时效，从原告提交的向被告转款的记录及被告向原告转款的记录，可以看出自2015年7月至2018年10月原告一直在持续性向被告转款，自2016年3月至2019年3月被告也一直在持续性向原告转款，双方未明确约定转款为借款也没有约定借款期限，根据本案的实际情况及原告提交的通话记录和微信聊天记录，本院认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效。原告向被告转款是否属于借款、借款的金额及被告还款的金额为本案争议的焦点。 （一）关于原告向被告转款是否属于借款、借款的金额： 原告提交的原被告微信聊天记录及通话录音中，原告向被告索要借款，被告亦认可借款应偿还，故应认定原被告之间存在民间借贷关系。原告主张被告借款金额共计为240539.87元，其中原告称被告交房拿钥匙时借20000元，被告否认，原告未提供证据，本院不予认定。本院认为另有21389.7元不应当认定为被告向原告的借款，被告向原告借款的实际金额应为240539.87元-20000元-21389.7元=199150.17元。理由如下： 1、微信转账和银行转账中转账对象非被告赵孟飞的转账记 录金额不能认定为借款。合同具有相对性，合同一方当事人应当向对方当事人主张权利，且借款合同为实践合同，原告主张2017年4月11日向华为庞灿的3100元转款、2018年6月21日向臭蛋的2000元的转账及2018年4月10日和2018年5月10日分别向刘顺尾号为6751的银行卡5000元和5100元的两笔转款均系被告借款，被告否认，但原告除陈述外并未提供其他证据加以印证，故原告无权要求被告偿还上述四笔转款，合计3100元+2000元+5000元+5100元=15200元。 2、微信转账记录和支付宝转账记录中金额为200元及以下的转账记录不应认定为借款。结合原被告之间原系恋人的特殊关系，如此小额的微信转账和支付宝转账不应认定为借款，而应视为赠予。（1）微信转账200元及以下的转账共18笔，合计2274.29元，具体为：2017年6月21日微信转给被告100元，2017年6月25日微信转给被告200元，2017年6月29日微信转给被告200元，2017年7月1日微信转给被告100元，2017年8月11日17:28转给被告100元，2017年8月11日17:29转给被告20元，2017年8月13日转给被告0.10元，2017年9月4日22:21转给被告100元，2017年11月1日转给被告200元，2017年11月4日22:21转给被告200元，2017年11月19日22:48转给被告100元，2017年12月2日转给被告100元，2018年4月12日转给被告100元，2018年4月19日17:53转给被告100元，2018年4月19日23:37转给被告100元，2018年4月27日14:14转给被告200元，2018年8月30日转给被告134.19元，2018年10月24日转给被告200元。（2）支付宝转账200元及以下的转账共7笔，合计553.8元，具体为：2016年11月8日转给被告65元，2016年11月14日转给被告88.8元，2017年11月26日转给被告28元，2017年8月11日转给被告70元，2017年8月11日转给被告2元，2017年8月28日转给被告100元,2017年9月23日转给被告200元。（3）银行转账200元及以下的转账共1笔，为120元。以上合计2274.29元+553.8元+120元=2948.09元。 3、原告为被告的手机充值款不应认定为借款。原被告原为恋人关系，双方电话联系频率较高，为方便联系，互为手机充值是常见现象。双方恋爱时间长达3年多，每笔充值均在200元以下，应视为友好赠与。故原告为被告的33笔手机充值，合计2704.61元，不应认定为被告的借款。 4、原告为被告购买商品的代付款以下金额较小的付款不应认定为借款。互为恋人关系的双方为对方购买日常生活用品是常见现象，是双方感情较好的体现，应视为赠与。2016年5月10日原告为被告购买68元小脚裤；2017年10月28日购买男士休闲夹克代付款125元；购买玖健代付款30元；2018年2月25日购买速干紧身裤245元；2018年2月26日购买加绒布鞋代付款69元，共计537元。 另，被告主张在我国传统节日的原告向被告转款应视为原告对被告的赠与，即2018年3月2日元宵节微信转款1000元，2018年9月24日中秋节微信转款213.65元，2018年10月1日国庆节微信转款两笔8000元和6500元，2018年8月1日建军节转账2500元，没有法律依据，且转账数额没有特殊纪念意义，对被告的上述主张本院不予支持。 （二）关于被告向原告还款的实际金额 原告第一次庭审中称被告向其偿还98126元，具体还款记录为：被告通过微信向原告还款21笔，金额是40281元；被告通过支付宝向原告还款13笔，金额是25595元；被告于2016年3月22日通过银行转账方式向原告转款5000元；被告于2016年8月19日通过为原告购买手表还款1280元；被告还原告工商银行尾号为5740的信用卡8笔，金额是25970元。第二次庭审中称被告向其还款74639.14元，扣除了被告还原告工商银行尾号为5740的信用卡8笔25970元，被告否认使用原告信用卡，原告提交的证据不足以证明被告偿还金额为被告透支，故应认定被告向原告转款、共计款98126元。道理相同，200元及以下的转款应视为被告对原告的赠与，不应视为还款，应从转款金额中扣除。具体为：2017年4月17日支付宝转账200元；2017年4月19日支付宝转账200元。另，特殊日期特殊金额的转款，包含有大众认可的特殊含义，应视为表达爱意的赠与，不应视为还款。具体为：2018年2月14日微信转款521元。故，应认定被告的还款金额为：98126元-200元-200元-521元=97205元。 综上，被告应偿还原告的借款金额为199150.17元-97205元=101945元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告赵孟飞于本判决生效之日起十日内偿还原告宇文天立借款101945元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3690元，减半收取1845元，由原告宇文天立负担575元，被告赵孟飞负担1270元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费3690元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王淑芳 二〇二〇年八月十三日 法官助理 李荣肖 书 记 员 郑浩然