四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初1203号 原告：龚平，男，1975年7月5日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：李廷凤，女，1951年3月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。特别授权。 被告：袁岗弟，男，1974年11月17日出生，汉族，住四川省高县。 被告：宜宾利盛物流有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区 法定代表人：刘利英，总经理。 委托诉讼代理人：刘学，系公司职工。特别授权。 被告：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区。 法定代表人：路跃刚，总经理。 委托诉讼代理人：陶润，公司职工。特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区。 法定代表人：阮洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。特别授权。 原告龚平、李廷凤与被告袁岗弟、宜宾利盛物流有限公司（以下简称利盛物流公司）、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称天安财保宜宾公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财保宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚平、李廷凤的委托诉讼代理人刘孝彬，被告利盛物流公司的委托诉讼代理人刘学，被告天安财保宜宾公司的委托诉讼代理人陶润，被告平安财保宜宾公司的委托诉讼代理人代钢到庭参加了诉讼。被告袁岗弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告龚平、李廷凤向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告因机动车交通事故造的各项损失共计812113.5元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2020年1月19日16时02分，袁岗弟驾驶川Ｑ×××××重型自卸货车，由筠连镇百兴客运站方向驶往筠连镇真武路方向，行驶至省道206线（遂宁一筠连）358ＫＭ＋800Ｍ（十字路口）处右转弯时，与余从杰所骑自行车（搭乘龚某）发生碰撞并碾压，造成余从杰、龚某死亡及两车受损的交通事故。此交通事故经筠连县公安局交通管理大队作出事故认定，认定被告袁岗弟承担本次事故的全部责任，余从杰、龚某无责任。原告龚平系余从杰的配偶，原告李廷凤系余从杰母亲，被告袁岗弟系川Ｑ×××××重型自卸货车的驾驶员，被告利盛物流公司系川Ｑ×××××重型自卸货车的法定车主，被告天安财保宜宾公司系川Ｑ×××××重型自卸货车所投交强险和商业险的保险人，被告平安财保宜宾公司系川Ｑ×××××重型自卸货车所投附加险的保险人。此交通事故发生在川Ｑ×××××重型自卸货车所投保险的保险期间内。因此，此次交通事故给原告造成的损失应由四被告承担。此交通事故给原告造成的损失有:1.死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年）；2.精神抚慰金50000元；3.丧葬费34633.5元；4.误工费2400元；5.差旅费2000元。以上各项合计812113.5元。根据《侵权责任法》等相关法律法规规定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求予以依法公正判决。 被告利盛物流公司辩称，川Ｑ×××××重型自卸货车在天安财保宜宾公司购置了交强险和商业险，在平安财保宜宾公司购买了平安安全生产责任保险，原告的损失应由天安财保宜宾公司和平安财保宜宾公司赔付，我公司不承担任何费用。 被告天安财保宜宾公司辩称，事故发生后，交警部门对事故车辆川Ｑ×××××重型自卸货车送至车辆超限检测站进行了装载核定，测定事故车辆重量为31.66吨，而该车行驶证核定重量为31吨，事故发生时该车装载货物重量已起过该车核定装载重量，根据《中华人民共和国道路交通管理条例》第三十条第一款的规定，川Ｑ×××××重型自卸货车违反安全装载规定。按照保单及保险条款的约定，违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。按照交强险和商业险约定，我公司赔偿的金额为101万元，本次交通事故造成两人死亡，每个死者赔偿应得份额为50.5万元。因肇事驾驶员巳构成交通肇事罪，原告请求的精神抚慰金本公司不予认可。 原告龚平、李廷凤围绕诉讼请求向本院提供并出示了下列证据:1.原、被告身份证、结婚证复印件、亲属关系证明，拟证明原、被告的主体资格；2.被告袁岗弟的驾驶证复印件、被告利盛物流公司的行驶证，拟证明川Ｑ×××××重型自卸货车的法定车主系被告利盛物流公司；3.交强险、商业三者责任险保单及被告平安财保宜宾公司的保险单，拟证明被告袁岗弟驾驶的川Ｑ×××××重型自卸货车在天安财保宜宾公司投保了交强险、商业三者责任险，在被告平安财保宜宾公司投保了附加险；4.道路交通事故认定书，拟证明事故发生的时间、事实及责任划分；5.尸检报告、居民死亡户籍注销证明，拟证明死者余从杰、龚某死亡的原因及事实。 被告利盛物流公司对原告出示的证据其质证意见是:无异议。 被告天安财保宜宾公司对原告出示的证据其质证意见是:无异议。 被告平安财保宜宾公司对原告出示的证据其质证意见是:无异议。 被告利盛物流公司提交并出示了下列证据：交强险保单、商业险保单、平安安全生产责任保险单，拟证明原告的损失应当由两个保险公司承担，我公司不承担责任。 原告龚平、李廷凤对被告利盛物流公司出示的证据其质证意见是:无异议。 被告天安财保宜宾公司对被告利盛物流公司出示的证据其质证意见是:不能达到证明目的。 被告平安财保宜宾公司对被告利盛物流公司出示的证据其质证意见是:证据的三性无异议，但我公司应扣除111万元后承担赔偿责任。 被告天安财保宜宾公司提供并出示了下列证据:1.调查袁岗弟笔录、筠连超限检测站检测单，拟证明袁岗弟驾驶的川Ｑ×××××重型自卸货车超载了0.66吨；2.机动车商业保险投保单及免责说明书、保险条款，拟证明投保时已向投保人利盛物流公司对免责条款进行了说明和提示，按保险条款的约定，本公司应在商业险100万元实行10%的绝对免赔率。 原告龚平、李廷凤对天安财保宜宾公司出示的证据其质证意见是:调查笔录不符证据形式要件，且证人未出庭作证，不能作为证据使用；检测单、保险单真实性不持异议，免责说明书、保险条款是格式条款，不能规避其承担责任。 被告平安财保宜宾公司对天安财保宜宾公司出示的证据其质证意见是:无异议。 被告利盛物流公司对天安财保宜宾公司出示的证据其质证意见是:对被告天安财保宜宾公司出示的证据有异议，川Ｑ×××××重型自卸货车没有超载，我公司不认可免责10%。 被告平安财保宜宾公司未提交证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原、被告出示的证据双方无异议的，本院予于采信；对于原、被告提供的其余证据及原、被告的陈述来源合法，且与本案相关联，能够相印证的能作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下:2020年1月19日16时02分，袁岗弟驾驶川Ｑ×××××重型自卸货车，由筠连镇百兴客运站方向驶往筠连镇真武路方向，行驶至省道206线（遂宁一筠连）358ＫＭ＋800Ｍ（十字路口）处右转弯时，与余从杰所骑自行车（搭乘龚某）发生碰撞并碾压，造成余从杰、龚某死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，2020年3月4日，筠连县公安局交通管理大队对本次交通事故作出第511527120200000013号道路交通事故认定书，认定袁岗弟承担本次事故的全部责任，余从杰、龚某无责任。并对事故形成的原因进行了分析，经现场勘查及调查证实：“本次事故中，袁岗弟驾车经过十字路口右转时未注意观察右侧车道车辆情况，是造成本次事故的直接原因”。被告袁岗弟对筠连县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的事故认定书不服，向宜宾市公安局交通警察支队申请复核，宜宾市公安局交通警察支队于2020年4月3日作出宜公交公交复字结论［2020］第000057号道路交通事故复核结论，决定维持原道路交通事故认定。川Ｑ×××××重型自卸货车系被告利盛物流公司所有，该车在天安财保宜宾公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险保单载明：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，保险期间为2019年8月12日11时起至2020年8月12日11时止。2019年8月7日，该车还在天安财保宜宾公司投保了机动车综合商业保险，商业险保单载明:第三者责任保险的保险金额为1000000元，不计免赔，保险期间自2019年8月8日零时起至2020年8月7日24时止。被告天安财保宜宾公司在投保人声明处载明:保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。被告利盛物流公司签字表明，本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任的条款的内容及法律后果，被告利盛物流公司在投保人处加盖了公司印章。天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条第一款第二项规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。2019年8月30日，被告利盛物流公司对川Ｑ×××××重型自卸货车在平安财保宜宾公司投保了平安安全生产责任保险，保险期间自2019年8月31日00时起至2020年8月30日24时止，保险保单载明:每次事故赔偿限额为5000000元。该保单特别约定第十二项约定，第三者每次事故绝对免赔为111万元。 另查明，1.余从杰死后，现有第一顺序法定继承人：其母李延凤，其夫龚平；2.被告利盛物流公司的行驶证载明，川Ｑ×××××重型自卸货车的总质量为31000Ｋｇ，装备质量为12260Ｋｇ，核定载质量为18610Ｋｇ；3.筠连超限检测站检测单载明，日期：2020年1月20日，单位：吨，车牌号：川Ｑ×××××，车辆轴数：4，车型：01-01-02，车货总重：31.66，超限认定标准：36.00，超限吨位：0.00。 本院认为，本案的争议焦点为:一、被告天安财保宜宾公司是否因川Ｑ×××××重型自卸货车超载而免赔10%；二、本案精神损害抚慰金、交通费、误工费应当如何认定。对以上争议焦点本院认定如下：一、被告天安财保宜宾公司是否因川Ｑ×××××重型自卸货车超载而免赔10%。根据本案查明的事实，被告利盛物流公司在被告天安财保宜宾公司投保时，天安财保宜宾公司已对免责条款进行了提示和说明。但是按照机动车综合商业保险条款第二十七条第一款第二项“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，结合交警部门对事故形成原因的分析，本次事故中，袁岗弟驾车经过十字路口右转时未注意观察右侧车道车辆情况，是造成本次事故的直接原因，以及筠连超限检测站检测单载明的内容，川Ｑ×××××重型自卸货车车货总重为31.66吨，超限认定标准为36.00吨，超限吨位为0.00吨。虽然被告利盛物流公司的行驶证载明，川Ｑ×××××重型自卸货车核定的总质量为31000Ｋｇ，川Ｑ×××××重型自卸货车超载了0.66吨，但该车超限认定标准为36.00吨。故川Ｑ×××××重型自卸货车并未违反安全装载的规定。被告天安财保宜宾公司提出川Ｑ×××××重型自卸货车超载而免赔10%的抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、本案精神损害抚慰金、交通费、误工费应当如何认定。根据本案实际情况,酌情认定交通费、处理丧葬事宜人员的误工费为2000元。被告天安财保宜宾公司、平安财保宜宾公司辩称本案被告袁岗弟已受到刑事处罚，精神损害抚慰金不予赔偿。本案系因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的刑事附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”。而本案死者余从杰的法定继承人向本院提起的既不是刑事附带民事诉讼，也不是在该刑事案件审结以后，受害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼，该案不应适用该批复的规定，被告天安财保宜宾公司、平安财保宜宾公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 对本次交通事故，筠连县公安局交通管理大队已作出了责任划分，被告袁岗弟承担本次交通事故的全部责任，对该事故认定书，符合本案事实，本院予以采信。各当事人应按各自在本次事故中的过错承担民事责任。川Ｑ×××××重型自卸货车为被告利盛物流公司所有，被告袁岗弟驾驶该车造成余从杰死亡的交通事故，被告袁岗弟、利盛物流公司应依法对原告诉请的损失承担赔偿责任。因川Ｑ×××××重型自卸货车在被告天安财保宜宾公司投保了交强险和商业险，在被告平安财保宜宾公司投保了平安安全生产责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对在保险期间发生的交通事故，给原告造成的损失，被告天安财保宜宾公司应按交强险、商业险的约定承担赔偿责任，首先在交强险责任限额内依法予以赔偿；不足部分由被告天安财保宜宾公司按责任划分在商业三者险责任限额内按约定承担赔偿责任。超出交强险、商业三者险部分由被告平安财保宜宾公司在平安安全生产责任保险责任限额内按约定承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2019年度四川省有关统计数据，本次交通事故致原告产生的各项损失计算确认如下：1.死亡赔偿金723080.00元（36154元／×20年）;2.丧葬费:34633.50元（69267／年÷2）3.精神损害抚慰金:50000.00元；4.误工费酌情确定为1500元；5.差旅费酌情确定为500元。鉴于本次交通事故，造成了余从杰、龚某二人死亡，且死者的亲属已分别向本院提起诉讼，对在被告天安财保宜宾公司按交强险、第三者责任险的约定承担赔偿金额中预留50%，作为死者龚某亲属的赔偿款。故本案原告因本次交通事故确认的损失809713.50元，由被告天安财保宜宾公司按交强险的约定，在死亡伤残赔偿限额110000元承担55000.00元（110000元×50%）。对超出交强险限额的损失754713.50元，根椐交警部门的责任认定，由被告天安财保宜宾公司在第三者责任险限额1000000.00元中承担500000.00元（1000000.00元×50%）。超出被告天安财保宜宾公司赔偿后不足部分的损失254713.50元，由被告平安财保宜宾公司在平安安全生产责任保险责任限额内按约定承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告龚平、李廷凤交通事故赔偿款555000元; 二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告龚平、李廷凤交通事故赔偿款254713.50元; 三、驳回原告龚平、李廷凤的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11922元，减半收取计5961元，由被告袁岗弟、宜宾利盛物流有限公司共同承担（此款原告龚平、李廷凤已预交，被告袁岗弟、宜宾利盛物流有限公司在本判决生效时一并给付原告龚平、李廷凤）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  邓培刚 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李 旭