北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终245号上诉人（一审原告）李国梁，男，1971年7月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托代理人孙强，男，1995年1月7日出生，汉族，无业，无业，住北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人梁新，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。一审第三人北京启迪茂华科技产业发展有限公司，住所地北京市房山区河北镇李各庄村村委会向西130米。法定代表人陈文斌，董事长。委托代理人段永生，北京启迪茂华科技产业发展有限公司工作人员。上诉人李国梁因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政裁决一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0111行初356号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。房山区住建委于2018年11月14日作出京房建裁字【2018】第16号裁决书（以下简称被诉裁决），主要内容为：经调查查明，因房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目（以下简称涉案项目）建设，北京启迪茂华科技产业发展有限公司（以下简称启迪茂华公司）已取得房屋拆迁许可证，拆迁期限为2017年5月17日至2018年5月16日，现延期至2018年11月16日，启迪茂华公司就该项目制定了《河北镇棚户区改造项目集体土地房屋拆迁补偿与定向安置方案》（以下简称拆迁实施方案）及《河北镇棚户区改造集体土地拆迁方案补充条款》（以下简称方案补充条款），该方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。李国梁为北京市房山区河北镇半壁店村村民，住北京市房山区河北镇半壁店村四区XX号-X号，拆迁范围内在册家庭人口三人。李国梁房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经北京华信房地产评估有限公司（以下简称华信评估公司）评估，于2018年7月20日出具了编号为（北京）华信2016拆字第00XXX号X-XX-XX《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估结果报告》（以下简称评估结果报告），李国梁接收了该评估结果报告，但拒绝在送达回执上签字。李国梁收到评估结果报告后未提出书面复核申请。根据评估结果报告及拆迁实施方案，李国梁宅基地区位补偿价合计358662元、房屋重置成新价185287元、装修设备及附属物149584元、搬家补助费6309.20元。李国梁拆迁补偿款总计699842.20元。在启迪茂华公司向房山区住建委递交裁决申请书前，李国梁未签订拆迁补偿协议，未搬迁。另查明，启迪茂华公司提供了用于执行的符合居住条件的房屋，位于房山区良乡鸿顺家园X区X号楼X单元XXX室，面积94平方米。河北镇计生办出具的证明，李国梁属于独生子女家庭。房山区住建委认为，启迪茂华公司因涉案项目建设的需要，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》取得房屋拆迁许可证，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，启迪茂华公司的拆迁行为合法。启迪茂华公司要求李国梁搬迁腾房、给付李国梁拆迁补偿款的请求应当给予支持。李国梁接收评估结果报告，但拒绝在送达回执上签字，应认定评估结果报告已经送达李国梁，评估结果报告合法有效，可以作为本案认定拆迁补偿的依据。李国梁未在规定的期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受搬家奖励费等优惠奖励。按现有评估结果，启迪茂华公司支付李国梁全家拆迁补偿款总计699842.20元。（启迪茂华公司如出车搬家，则扣除其搬家补助费）启迪茂华公司应自李国梁全家搬迁腾房将房屋及地上物交启迪茂华公司拆除之月起支付李国梁全家每月2200元的周转费至回迁安置房达到入住条件时止。李国梁使用启迪茂华公司提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付启迪茂华公司提供的周转房房屋租金。关于购买回迁安置房，按照拆迁实施方案，回迁安置房均价为1800元/平方米，享受回迁安置人员每人最高可购买回迁安置房面积40平方米（安置房面积是指建筑面积）。李国梁全家在拆迁范围内在册家庭人口三人，可享受回迁安置房建筑面积120平方米的资格，按优惠均价1800元/平方米购买。按照方案补充条款，李国梁属于独生子女家庭，可增加购买建筑面积20平方米的回迁安置房作为奖励，按优惠均价1800元/平方米购买。依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，房山区住建委裁决如下：一、李国梁于2018年12月17日前搬迁腾房，将房屋及地上物交启迪茂华公司拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、启迪茂华公司按照评估报告及拆迁实施方案支付李国梁宅基地区位补偿价358662元、房屋重置成新价185287元、装修设备及附属物149584元、搬家补助费6309.20元，总计699842.20元（启迪茂华公司如出车搬家，则扣除其搬家补助费）。三、自李国梁搬迁腾房将房屋及地上物交启迪茂华公司拆除之月起，启迪茂华公司支付李国梁全家每月2200元的周转费，至定向安置房达到入住条件时止。四、李国梁全家可享受回迁安置房建筑面积140平方米的资格，按优惠购房均价1800元/平方米购买。五、启迪茂华公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区良乡鸿顺家园X区X号楼X单元XXX室，面积94平方米。李国梁应支付启迪茂华公司房租费用。李国梁不服，向一审法院诉称：2017年，启迪茂华公司向我告知我的房屋在京建房拆许字（2017）第6号房屋拆迁许可证（以下简称6号拆迁许可证）的拆迁范围内，需要拆迁。我要求启迪茂华公司出示合法拆迁手续，否则拒绝拆迁。2018年10月16日，启迪茂华公司向房山区住建委申请房屋拆迁裁决。我未到庭。同年11月14日，房山区住建委作出被诉裁决。2019年4月18日，我向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称房山规自分局）申请信息公开，要求获取我房屋所在集体土地征收及批复文件。同年5月8日，房山规自分局作出答复告知书，告知我未收到涉及我房屋所在区域的征地手续申报材料，我申请公开的集体土地征收及批复文件不存在，房山规自分局未制作、未获取、未保存。综上，房山区住建委未取得征地手续及合法文件就作出被诉裁决的行为违法，故请求撤销被诉裁决。房山区住建委一审辩称，被诉裁决事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，李国梁的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回李国梁的起诉或驳回其诉讼请求。事实与理由：一、拆迁行为合法。启迪茂华公司取得了涉案项目的房屋拆迁许可证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。拆迁补偿方案、拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定。二、涉案项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、在搬迁期限内，李国梁与启迪茂华公司未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，启迪茂华公司提出房屋拆迁裁决申请，房山区住建委依法立案，向当事人双方送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行询问、调查、调解。房山区住建委依据相关法律法规作出被诉裁决，并依法送达。启迪茂华公司一审述称，被诉裁决符合法律规定。一审法院经审理查明，因涉案项目建设拆迁，房山区住建委向启迪茂华公司核发6号拆迁许可证，拆迁期限为2017年5月17日至2018年5月16日。因在规定期限内未完成拆迁，拆迁期限延长至2018年11月16日。针对6号拆迁许可证，案外人王某伶曾向一审法院起诉请求予以撤销。经审理，一审法院于2018年12月25日作出（2018）京0111行初444号行政判决，驳回王某伶的诉讼请求。该判决已生效。李国梁涉案宅院在涉案项目拆迁范围之内。该宅院在册人口三人，为李国梁、朱某华（李国梁之妻）、李某（李国梁之女）。2018年7月20日，华信评估公司针对涉案宅院及其地上附属物作出评估结果报告，并载明对评估结果有异议的救济途径。同日，启迪茂华公司向李国梁送达评估结果报告。李国梁未在规定期限内对评估结果报告向华信评估公司提出复核申请。因启迪茂华公司与李国梁未能在涉案项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，启迪茂华公司于2018年10月16日向房山区住建委申请裁决，并提交了房屋拆迁纠纷裁决申请书、评估结果报告、执行房源证明、拆迁实施方案等申请材料。房山区住建委于次日受理该申请并向李国梁及启迪茂华公司送达了房屋拆迁纠纷立案通知书、房屋拆迁纠纷调解通知书等材料。同年10月24日，房山区住建委针对上述房屋拆迁纠纷组织双方进行调解，李国梁未参与调解。同年11月14日，房山区住建委作出被诉裁决，并向李国梁及启迪茂华公司送达。再查明，涉案拆迁实施方案第二十三条及方案补充条款第二十三条规定，房屋周转费先行发放24个月，从签订安置补偿协议之日起计算，如24个月期满后，安置房未达到入住标准，继续支付被拆迁人房屋周转费，直至安置房建成，书面通知被拆迁人入住四个月止。周转费以每个宅院（以4人为基数）每月2200元，每增加1人每月增加300元。一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第十二条第一款之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法具有对拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职权。本案中，房山区住建委依法受理启迪茂华公司的裁决申请后，依照法律规定，履行了调查、调解、送达等职责，执法程序并无不当。评估结果报告中明确告知拆迁当事人对估价结果有异议的救济途径，李国梁未在规定期限内行使救济权利，房山区住建委依据该评估结果报告确定拆迁补偿款，在法定期限内作出被诉裁决并送达李国梁及启迪茂华公司，其裁决主要事实清楚，适用法律、法规及规章正确。一审法院注意到，被诉裁决第（三）项关于房屋周转费的内容不符合涉案拆迁实施方案及方案补充条款的相关规定。该项裁决的内容实质减损了李国梁的权益，对此法院不予支持。考虑到房屋周转费尚未实际发生，该项裁决内容与裁决的其他内容具有相对独立性，一审法院就该项内容予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、判决撤销被诉裁决第三项“被申请人李国梁搬迁腾房将房屋及地上物交申请人北京启迪茂华科技产业发展有限公司拆除之月起，申请人北京启迪茂华科技产业发展有限公司支付被申请人全家每月2200元的周转费，至定向安置房达到入住条件时止”；二、责令房山区住建委于一审判决生效之日起三十日内对李国梁房屋周转费的补助重新作出裁决；三、驳回李国梁的其他诉讼请求。李国梁不服一审判决，向本院提起上诉，对一审法院不予采纳其提交的证据1-4提出质疑，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。房山区住建委、启迪茂华公司均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，李国梁提交以下证据：1.市规划国土委房山分局（原规划）［2019］第190号—答告《答复告知书》，证明李国梁宅基地不在征收范围内，没有征地批复文件，程序违法。2.北京市人民政府（2019）第307号《答复告知书》，证明李国梁宅基地不在征收范围内，没有征地批复文件，程序违法。3.市规划自然资源委（房山分局）［2019］第272号—答告《答复告知书》，证明半壁店村集体土地没有征地批复及征地补偿安置方案，程序违法。4.市规划自然资源委（房山分局）［2019］第265号—答告《答复告知书》，证明李国梁宅基地并未在规划建设用地、规划许可证及附图的范围内。5.京建房拆许字［2017］第6号续房屋拆迁许可证，证明启迪茂华公司未取得李国梁宅基地地块的建设用地规划许可证、规划批准文件及市政府征地、用地批复，该拆迁许可证程序违法。在一审诉讼期间，房山区住建委提交以下证据：1.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明启迪茂华公司就其与李国梁之间的房屋拆迁纠纷向房山区住建委申请进行裁决。2.拆迁补偿明细表，证明启迪茂华公司提交的对李国梁进行补偿的各类各项款项的情况。3.启迪茂华公司营业执照；4.法定代表人身份证明书；5.授权委托书、在职证明及身份证复印件；证据3-5，证明启迪茂华公司向房山区住建委提交了证明其主体资格的材料以及法定代表人和委托代理人的情况。6.6号拆迁许可证，证明启迪茂华公司就涉案项目取得了拆迁许可，在拆迁期限内向房山区住建委申请裁决。7.常住人口信息查询打印表，证明李国梁家庭人员及户籍情况。8.评估结果报告，证明李国梁的房屋及宅院依法经过评估。9.评估结果报告送达回执，证明评估结果报告已依法向李国梁送达。10.村委会见证人证明及送达人证明，证明向李国梁送达拆迁估价报告时送达人及见证人的身份情况。11.评估公司出具的未提出评估报告复核说明。12.李国梁宅基地证明，证明李国梁宅基地的认定情况。13.执行房源证明，证明启迪茂华公司对李国梁提供了用于执行的房屋。14.拆迁实施方案及方案补充条款，证明启迪茂华公司就涉案项目制定了拆迁实施方案及方案的内容。15.启迪茂华公司提交的谈话笔录3份，证明拆迁工作人员与李国梁就签订协议一事进行多次谈话。16.拆迁公司、评估公司营业执照及资质证书，证明拆迁公司、评估公司的资质情况。17.拆迁服务委托合同及房地产估价委托合同，证明涉案项目委托拆迁、委托评估的情况。18.房屋拆迁纠纷裁决立案通知单，证明房山区住建委对李国梁与启迪茂华公司之间的房屋拆迁纠纷依法进行立案。19.北京市房屋拆迁纠纷调解通知书，证明房山区住建委通知双方进行调解。20.权利义务告知书，证明房山区住建委向双方进行权利义务告知。21.调解笔录，证明房山区住建委组织双方进行调查询问和调解，李国梁未到场参加。22.被诉裁决，证明房山区住建委针对李国梁与启迪茂华公司之间的拆迁纠纷作出裁决。23.房屋拆迁裁决公文送达回证，证明房山区住建委向拆迁双方送达有关文书的情况。24.见证人身份证明，证明房山区住建委向李国梁送达有关文书时见证人的身份情况。25.独生子女证明，证明李国梁家符合独生子女的条件，取得过独生子女证。在一审诉讼期间，启迪茂华公司未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李国梁提交的证据1-4，与本案审查的对象不具有关联性，不予采纳。李国梁提交的其他证据及房山区住建委提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第十二条第一款之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法具有对拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职权。本案中，在拆迁双方当事人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，启迪茂华公司作为拆迁人，向房山区住建委提出裁决申请后，房山区住建委依法受理，并依照法律规定，履行了调查、调解、送达等职责，执法程序并无不当。关于裁决中涉及的具体拆迁补偿数额，房山区住建委均系依据涉案评估报告作出，经审查，评估结果报告中明确告知拆迁当事人对估价结果有异议的救济途径，李国梁未在规定期限内行使救济权利，房山区住建委依据该评估结果报告确定拆迁补偿款，在法定期限内作出被诉裁决并送达李国梁及启迪茂华公司，其裁决主要事实清楚，适用法律、法规及规章正确。但在被诉裁决第三项关于房屋周转费的内容上，一审法院认为被诉裁决的认定不符合涉案拆迁实施方案及方案补充条款的相关规定。该项裁决的内容实质减损了李国梁的权益，对此一审法院不予支持，但考虑到房屋周转费尚未实际发生，该项裁决内容与裁决的其他内容具有相对独立性，遂采取判决撤销被诉裁决第三项“被申请人李国梁搬迁腾房将房屋及地上物交申请人北京启迪茂华科技产业发展有限公司拆除之月起，申请人北京启迪茂华科技产业发展有限公司支付被申请人全家每月2200元的周转费，至定向安置房达到入住条件时止”并责令房山区住建委于一审判决生效之日起三十日内对李国梁房屋周转费的补助重新作出裁决的判决方式，本院认为，该判决减少当事人诉累，切实维护李国梁的实际利益，对此应予以支持。李国梁二审中主张其不是涉案宅基地的使用权人，不应将其一人列为被拆迁人。对此，本院认为，房山区住建委系根据北京市房山区河北镇人民政府及北京市房山区河北镇半壁店村村民委员会出具的《宅基地证明》认定李国梁系涉案宅基地使用权人，故房山区住建委将李国梁认定为合法被拆迁人并无不当。经审查，被诉裁决的其他内容亦符合相关法律规定，并未侵犯李国梁的实体利益，本院予以认可。综上，李国梁的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费50元，由李国梁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  陈 丹审 判 员  刘明研二〇二〇年八月二十七日法官助理  陶 慧书 记 员  毕伟敬