江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0491民初654号原告：江西雄才农林集团有限公司，住所地：江西省九江市八里湖新区尚德路南侧（新市委党校旁），统一社会信用代码：9136040659378580X5。法定代表人：董奇财，系公司董事长。委托诉讼代理人：周立斌，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽敏，江西柴桑律师事务所实习律师。被告：九江市八里湖新区投资开发有限公司，住所地：江西省九江市八里湖新区八里湖公园服务区（三期）C栋二楼，统一社会信用代码：91360400556031945J。法定代表人：王梓，系公司董事长。委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。原告江西雄才农林集团有限公司（以下简称“雄才农林公司”）与被告九江市八里湖新区投资开发有限公司（以下简称“八里湖投资公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年7月23日、2020年8月6日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告雄才农林公司的委托诉讼代理人周立斌、周丽敏，被告八里湖投资公司的委托诉讼代理人代浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄才农林公司诉称，2015年6月13日，原告雄才农林公司借用有建筑施工资质的江西井冈园林实业发展有限公司名义，与被告八里湖投资公司签订《建设工程施工合同》，由江西井冈园林实业发展有限公司承建长虹西大道人行道外侧绿化工程项目。实际上，原告雄才农林公司才是涉案工程的实际施工人，原告与江西井冈园林实业发展有限公司就涉案工程施工的相关约定签订了《江西井冈园林实业发展有限公司项目内部承包合同》。原告按照合同要求完成该项目，2018年2月九江市审计局和被告通过摇号的方式委托江西华循工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行了审核，最终审减后确定工程总造价3007.59万元，截止2018年2月11日，被告八里湖投资公司共支付原告工程款2700万元整，还剩307.59万元工程款未支付给原告。但是该涉案工程于2016年底完工，并在2018年2月已通过政府审计，被告八里湖投资公司应支付原告雄才农林公司剩余工程款307.59万元。原告多次向被告催讨，被告却以各种理由拒付剩余工程款，严重损害了原告的利益。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告工程款307.59万元（3007.59万元-2700万元）；2、判令被告向原告支付逾期付款损失利息353113.32元（以307.59万元为基数，自2018年2月12日至2020年6月22日起诉时，按照全国银行同行业拆借贷款利率即4.8%计算，具体计算至余款付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告雄才农林公司向本院提交《撤回部分诉讼诉请申请书》，申请撤回上述第2项诉讼请求，即“判令被告向原告支付逾期付款损失利息353113.32元（以307.59万元为基数，自2018年2月12日至2020年6月22日起诉时，按照全国银行同行业拆借贷款利率即4.8%计算，具体计算至余款付清之日止）”。被告八里湖投资公司答辩称，1、原告并非本案适格主体,原告无权就案涉工程提起本案诉讼。根据答辩人与江西井冈园林实业发展有限公司签订的《建设工程施工合同》,案涉长虹西大道人行道外侧绿化工程项目的施工单位系江西井冈园林实业发展有限公司,故根据合同的相对性原则,案涉项目的工程款应由江西井冈园林实业发展有限公司向答辩人主张,与原告无关。原告虽认为其是案涉工程项目的实际施工人,但系依据其与江西井冈园林实业发展有限公司签订的《江西井冈园林实业发展有限公司项目内部承包经营合同》对案涉工程进行施工,与答辩人并不存在合同关系,故原告应基于内部承包经营合同向江西井冈园林实业发展有限公司主张工程款,无权直接向答辩人主张。2、案涉工程经审计后确定的工程造价为3007.59万元,答辩人已向江西井冈园林实业发展有限公司支付了工程款2700万元,但截止至本案庭审,江西井冈园林实业发展有限公司仅向答辩人开具了600万元的发票,尚欠2407.59万元发票未向答辩人开具,且经多次与江西井冈园林实业发展有限公司联系,均拒绝向答辩人开具发票,故答辩人向江西井冈园林实业发展有限公司支付剩余工程款的条件并未成就。另答辩人系国有独资企业,根据财务制度及审计规则,在江西井冈园林实业发展有限公司未向答辩人开具全额发票的情况下,答辩人也无法向江西井冈园林实业发展有限公司支付剩余工程款。3、案涉剩余工程款已被江西省吉安市中级人民法院要求向九江银行股份有限公司吉安分行履行。吉安市中级人民法院在执行九江银行股份有限公司吉安分行与江西井冈园林实业发展有限公司、汪东红等金融借款合同纠纷案件中,因被执行人江西井冈园林实业发展有限公司不能清偿债务,吉安市中级人民法院于2020年6月9日向答辩人送达了(2018)赣08执12号之一《协助执行通知书》,并于2020年6月10日作出了(2018)赣08执12号《履行到期债务通知书》,要求答辩人直接向九江银行股份有限公司吉安分行履行答辩人对江西井冈园林实业发展有限公司所负的债务,并不得向江西井冈园林实业发展有限公司清偿,故根据吉安市中级人民法院向答辩人送达的上述文书,答辩人也无权向江西井冈园林实业发展有限公司支付案涉工程款,更无权向原告支付工程款。案涉工程实际未付工程款并非307.59万元。截止至2019年11月,答辩人未付给江西井冈园林实业发展有限公司的工程款余额确系为307.59万元。但因案外人朱兰英对江西井冈园林实业发展有限公司享有债权,于2019年10月11日向九江市濂溪区人民法院提起了债权人代位权纠纷诉讼,九江市濂溪区人民法院作出了(2019)赣0402民初2818号民事判决书。判决生效后,答辩人已按上述生效判决代江西井冈园林实业发展有限公司向朱兰英支付155675元,故2020年1月6日之后申请人未付工程款应为2920225元。另案外人朱传英也对江西井冈园林实业发展有限公司享有债权,于2020年1月14日向贵院提起了债权人代位权纠纷诉讼,贵院于2020年6月8日作出了(2020)赣0491民初332号民事判决书,根据该生效判决,答辩人应代江西井冈园林实业发展有限公司向朱传英支付劳动报酬、案件受理费等共计116774元,故若扣减该部分款项,答辩人未付工程款仅剩2803451元。综上,原告并非本案适格主体,案涉剩余工程款仅为2803451元,因江西井冈园林实业发展有限公司仍尚欠答辩人2407.59万元发票未开具,故答辩人支付剩余工程款的条件并未成就,且根据吉安市中级人民法院向答辩人送达的执行文书规定,答辩人也不能支付剩余工程款,故恳请法院依法查明事实,驳回原告的诉请。原告雄才农林公司为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：证据一：2015年6月13日签订的《建设工程施工合同》一份，证明2015年6月13日长虹西大道人行道外侧绿化工程项目由被告八里湖新区投资公司发包给江西井冈园林实业发展有限公司承建。证据二：《江西井冈园林实业发展有限公司项目内部承包经营合同》、公司证明和万伟身份证复印件各一份，证明原告雄才农林公司借用江西井冈园林实业发展有限公司的建筑施工资质承建长虹西大道人行道外侧绿化工程项目，万伟是该项目负责人。原告与江西井冈园林实业发展有限公司不存在内部隶属关系，实际系挂靠关系。证据三：2018年2月8日《九江审计局审计报告》一份，证明最终审减后确定涉案工程总造价3007.59万元。案涉工程先施工后招标，原告与江西井冈园林实业发展有限公司系挂靠关系。证据四：1、2015年的《南昌银行进账单（回单）》一份、2014年1月份的《南昌银行进账单（回单）》一份、2014年1月27日的《江西省农村信用社（农商银行、合作银行）电汇凭证（回单）》一份、2015年2月15日的《（江西农商银行）结算业务申请书》一份、2015年2月份的《交通银行进账单（回单）》一份，证明原告在2014年便对长虹西大道人行道外侧绿化工程项目进行施工，被告八里湖投资公司在2014年已经向原告支付涉案工程款共计1700万元；2015年6月13日江西井冈园林实业发展有限公司与被告八里湖投资公司签订的《建设工程施工合同》系原告雄才农林公司借用江西井冈园林实业发展有限公司的建筑施工资质签订的；在签订建设工程施工合同之前，案涉工程已由原告提前进场施工，原告系事后借用江西井冈园林实业发展有限公司的资质与被告签订施工合同，原告与江西井冈园林实业发展有限公司系挂靠关系；被告与江西井冈园林实业发展有限公司签订的建设工程施工合同，因江西井冈园林实业发展有限公司系出借资质给原告签订该份合同，故该建设工程施工合同无效。2、2015年9月24日九江农商银行的《结算业务申请书》和银行转账记录各一份，证明2015年9月24日被告通过江西井冈园林实业发展有限公司向原告结算涉案工程款300万元，江西井冈园林实业发展有限公司在扣除相关挂靠费用后实际转账297万元给原告项目负责人万伟账上。3、2015年10月22日的银行进账单回单一份和2015年11月4日的《交通银行电子回单凭证》一份，证明被告于2015年10月22日通过九江农商银行长江支行转账200万元给原告，于2015年11月4日通过交通银行转账100万元给原告。4、2018年2月11日的交通银行进账单回单一份，证明被告八里湖投资公司于2018年2月11日通过交通银行转账400万元给原告。证据五：运输协议、收条各一份，费用报销单两份、《记账凭证》两份、《江西增值税普通发票》35张共计约350万元，证明原告在施工过程中的费用支付和收款情况，原告是长虹西大道人行道外侧绿化工程项目的实际施工人。证据六：江西省九江市濂溪区人民法院民事判决书一份，证明被告八里湖投资公司就该涉案工程项目已支付工程款2700万元，尚有307.59万元余款未支付。证据七：2020年7月13日被告出具的《情况说明》一份，证明涉案工程总造价为3007.59万元，被告已经向原告支付2700万元，另代江西井冈园林实业发展有限公司支付朱兰英劳动报酬及经济补偿金共计155675元。对原告雄才农林公司提交的上述证据，被告八里湖投资公司质证如下：对证据一的真实性及合法性无异议，该证据证明案涉工程的施工方是江西井冈园林实业发展有限公司，而并非本案原告，原告无权就案涉工程提起本案诉讼。证据二系原告与江西井冈园林实业发展有限公司的内部承包合同，被告并不知晓。该合同证明原告与案涉工程的施工方江西园林实业发展有限公司系内部承包关系，原告基于该份合同参与本案施工，故依据该份合同应向合同的相对方即江西井冈园林实业发展有限公司主张相应的款项。对证据三的三性均无异议，该证据也证明了案涉工程的施工方是江西井冈园林实业发展有限公司而非原告。对证据四的真实性无异议，但该组证据仅能证明被告向原告支付了款项，该支付的工程款系被告根据施工方江西井冈园林实业发展有限公司的委托向原告进行支付，故不能达到原告的证明目的。证据五的运输协议、收条、费用报销单及记账凭证三性均有异议，不能达到原告的证明目的；对发票的真实性无异议，该组发票是原告向江西井冈园林实业发展有限公司开具的，恰恰证明原告系与江西井冈园林实业发展有限公司存在合同关系，故原告欲主张相应款项应向江西井冈园林实业发展有限公司主张。证据六真实性及合法性无异议，截止至该案件审理过程中，确系未付款项为307.59万元，但该判决生效后被告依该判决代江西井冈园林实业发展有限公司支付了155675元，后贵院于2020年6月8日作出了相似的生效判决，依据贵院的生效判决，被告仍应代江西井冈园林实业发展有限公司向朱传英支付116774元，故剩余未付工程款为2803451元。证据七真实性无异议，其中2700万元并非全额直接向原告支付，其中300万元系直接向江西井冈园林实业发展有限公司支付，且在被告与江西井冈园林实业发展有限公司签订建设工程施工合同后，所有向原告支付的工程款项，均系根据江西井冈园林实业发展有限公司的委托进行支付的。被告八里湖投资公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：证据一、江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08执12号之一《协助执行通知书》、江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08执12号《履行到期债务通知书》，证明涉案剩余工程款已被江西省吉安市中级人民法院要求向九江银行股份有限公司吉安分行履行，不得向江西井冈园林实业发展有限公司清偿。证据二、九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2818号民事判决书、九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初332号民事判决书、转账凭证，证明因九江市濂溪区人民法院与九江经济技术开发区人民法院两份债权人代位权纠纷的生效判决，被告现就涉案工程未付工程款仅剩2803451元。对被告八里湖投资公司提交的证据，原告雄才农林公司质证如下：证据一的真实性及合法性无异议，关联性有异议，江西井冈园林实业发展有限公司与他人的债务，与本案工程款项没有关系，因为本案的实际施工人为原告，江西井冈园林实业发展有限公司系出借资质给原告承建案涉工程，所以该案涉工程的工程款项权利人应当为实际施工人，也就是本案原告，江西省吉安市中级人民法院无权就江西井冈园林实业发展有限公司所负债务，要求被告在工程款项范围内予以支付；证据二真实性及合法性无异议，对于因生效判决，被告已向他人代付江西井冈园林实业发展有限公司应付款项的事实，原告保留向该组证据判决书的原告及江西井冈园林实业发展有限公司行使追偿权。后被告八里湖投资公司向本院补充提交三份《委托书》，证明共计2557万元的工程款是根据江西井冈园林实业发展有限公司的委托向原告进行支付的。原告雄才农林公司质证称，对该三份委托书的真实性无异议，合法性、关联性有异议。1、2015年6月8日的委托书系在被告向原告支付款项之后，经被告要求事后补充出具的，该1700万元在2014年原告实际施工期间就支付了，被告与江西井冈园林实业发展有限公司签订合同的时间系2015年6月13日，该委托书只是为了被告财务做账所需提供；2、对2015年10月16日及2018年2月5日两份委托书，江西井冈园林实业发展有限公司委托被告向原告支付工程款项，恰恰证明了原告系本案的实际施工人，案涉工程款共计3007.59万元，除去前期被告已支付原告1700万元外，剩余工程量约1300万元，根据被告已支付工程款项，被告已将案涉工程款的绝大部分即2700万元全部向原告支付，这符合原告与江西井冈园林实业发展有限公司系挂靠关系的事实，委托付款也是建筑行业挂靠施工的通常做法，所以该三份证据证明原告与江西井冈园林实业发展有限公司系典型的挂靠关系。本院经审理查明，2015年6月13日，江西井冈园林实业发展有限公司与被告八里湖投资公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由江西井冈园林实业发展有限公司承包长虹西大道人行道外侧绿化工程，开工日期为2015年5月20日，竣工日期为2015年9月26日，合同价款为28167630.01元，最终造价以审计结算价为准。同时约定，工程养护期限为两年，工程完工初验收合格后支付合同价款的60%，工程竣工验收合格后付至合同价款的80%，工程经结算审计后支付至审计价款的95%，余款待养护期满后一次性付清（绿化养护期为二年，以竣工验收合格之日起计算）。江西井冈园林实业发展有限公司与原告雄才农林公司签订《项目内部承包经营合同》，约定由万伟承包长虹西大道人行道外侧绿化工程，并约定江西井冈园林实业发展有限公司在收到建设单位的工程款后，按照合同约定比例扣除应交管理费及税金后于7个工作日内转入原告雄才农林公司项目专用账户。被告八里湖投资公司称，涉案工程系先施工后招标，在本案《建设工程施工合同》签订之前，万伟即已带人对本案工程进行施工。另查，万伟系原告雄才农林公司的副总经理，亦为涉案工程的项目负责人。涉案工程实际竣工时间为2016年4月21日。2018年2月8日，九江市审计局出具《审计报告》，确认涉案工程的送审总造价为3802.65万元，审定总造价为3007.59万元，审减795.07万元。对于涉案工程的验收时间，原、被告均未提供确切的证据予以证明，但双方一致认可涉案工程的验收时间在2017年8月3日之前。被告八里湖投资公司的已付工程款为2700万元，其中直接向原告雄才农林公司支付的款项为2400万元，向江西井冈园林实业发展有限公司支付300万元；同时，江西井冈园林实业发展有限公司收到上述300万元工程款后，在扣除管理费用后通过银行转账方式支付给原告雄才农林公司的项目负责人万伟账户。另查，九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2818号民事判决书判令被告八里湖投资公司向案外人朱兰英支付劳动报酬及经济补偿金153738元，并承担案件受理费1937元，共计155675元，被告八里湖投资公司已将该款项支付给朱兰英。同时，本院作出的（2020）赣0491民初332号民事判决书判令被告八里湖投资公司向案外人朱传英支付劳动报酬112900元及相关费用2558元、1316元，共计116774元。上述两份民事判决书均为生效判决，被告八里湖投资公司主张将上述两份生效判决所确认的金额在本案应付工程款中予以抵扣，原告雄才农林公司对被告八里湖投资公司的该抵扣行为没有异议。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告雄才农林公司与被告八里湖投资公司及江西井冈园林实业发展有限公司之间的法律关系？原告雄才农林公司是否为本案适格的主体？二、涉案《建设工程施工合同》的性质？三、被告八里湖投资公司应否向原告雄才农林公司支付剩余的工程款？对于争议焦点一，即原告雄才农林公司与被告八里湖投资公司及江西井冈园林实业发展有限公司之间的法律关系？原告雄才农林公司是否为本案适格的主体？本院认为，本案《建设工程施工合同》虽由江西井冈园林实业发展有限公司与被告八里湖投资公司所签订，但原告雄才农林公司系涉案工程的实际施工人，理由为：第一，原告雄才农林公司与江西井冈园林实业发展有限公司签订了《项目内部承包合同》，约定由原告雄才农林公司承建涉案工程；同时，根据原、被告的陈述，涉案工程存在先施工后招标的事实，在上述《建设工程施工合同》签订之前，原告雄才农林公司的项目负责人万伟即已带人对本案工程进行施工，涉案《建设工程施工合同》签订之后，亦由万伟负责施工。第二，被告八里湖投资公司将涉案工程的大部分工程款均直接支付给原告雄才农林公司，被告八里湖投资公司称，其向原告雄才农林公司支付工程款系根据江西井冈园林实业发展有限公司的委托而进行的，并向本院提交了三份委托书。对于被告八里湖投资公司提交的三份付款委托书，本院认为，对于2015年6月8日江西井冈园林实业发展有限公司出具的1700万元工程款支付委托书，根据原、被告的陈述，该委托书是在被告八里湖投资公司向原告雄才农林公司已实际支付1700万元之后才由江西井冈园林实业发展有限公司补充出具的，被告八里湖投资公司要求江西井冈园林实业发展有限公司向其补充出具该份委托书的原因是为了避免在涉案《建设工程施工合同》签订之后，江西井冈园林实业发展有限公司重复向其主张该笔工程款。对于另外两份委托书，本院认为，虽然涉案《建设工程施工合同》的签订主体是被告八里湖投资公司与江西井冈园林实业发展有限公司，但涉案工程实际系由原告雄才农林公司在实际施工，故被告八里湖投资公司欲以该份证据证明原告雄才农林公司不具备本案诉讼主体，缺乏法律依据。因此，综合涉案工程先施工后招标、原告雄才农林公司的员工万伟实际负责涉案工程施工，万伟负责施工系代表原告雄才农林公司的行为及被告八里湖投资公司在涉案《建设工程施工合同》签订之前即直接向原告雄才农林公司支付工程款等事实，本院认为，原告雄才农林公司属于借用江西井冈园林实业发展有限公司的施工资质承建涉案工程，江西井冈园林实业发展有限公司为出借资质一方，原告雄才农林公司为借用资质方及涉案工程的实际施工人。由于原告雄才农林公司是借用江西井冈园林实业发展有限公司的资质与被告八里湖投资公司签订涉案《建设工程施工合同》，故作为实际施工人的原告雄才农林公司与作为发包人的被告八里湖投资公司之间就涉案工程施工合同的关系属于以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为。虽然原告雄才农林公司借用江西井冈园林实业发展有限公司的资质与被告八里湖投资公司签订的《建设工程施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但原、被告之间就涉案合同的订立、建设工程的施工而形成了实际上的民事法律关系，故原告雄才农林公司作为实际施工人直接向被告八里湖投资公司主张涉案工程款项，并不违反法律规定，原告雄才农林公司具有本案的诉讼主体资格。对于争议焦点二，即涉案《建设工程施工合同》的性质？因涉案《建设工程施工合同》是由原告雄才农林公司借用江西井冈园林实业发展有限公司的资质与被告八里湖投资公司所签订，该行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，故涉案《建设工程施工合同》应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案工程已经竣工验收且经审计确定了工程造价，故原告雄才农林公司作为实际施工人直接向被告八里湖投资公司请求参照合同约定支付工程价款，具有法律依据。对于争议焦点三，即被告八里湖投资公司应否向原告雄才农林公司支付剩余的工程款？由于原告雄才农林公司系借用江西井冈园林实业发展有限公司的施工资质承建涉案工程，其可直接向被告八里湖投资公司请求参照合同约定支付工程价款。被告八里湖投资公司主张，由于江西井冈园林实业发展有限公司尚有部分工程款发票未开具，故其支付剩余工程款的条件未成就。对此，本院认为，支付欠付工程款是工程发包方依据合同约定和法律规定应履行的义务，开具发票属于工程施工方的相关附随义务，但被告八里湖投资公司不能以江西井冈园林实业发展有限公司或者原告雄才农林公司未开具全部工程款项的发票为由而拒绝向原告雄才农林公司支付剩余工程款。且根据本案查明的事实，原告雄才农林公司系涉案工程的实际施工方，涉案工程款项的权利主体为原告雄才农林公司，而非江西井冈园林实业发展有限公司，故原告雄才农林公司在要求被告八里湖投资公司支付工程款的同时，有义务为被告八里湖投资公司开具相应的发票。关于江西省吉安市中级人民法院向被告八里湖投资公司送达的相关执行本书，本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷案件，审查的是原告雄才农林公司与被告八里湖投资公司之间就涉案工程的实体纠纷，被告八里湖投资公司提交的该份证据是涉及案件执行程序的相关问题，其以此而认为不能向原告雄才农林公司支付剩余工程款，于法无据，本院不予采纳。同时，根据本案查明的事实，涉案工程的总造价为30075900元，被告八里湖投资公司已支付的工程款为27000000元。同时，因已经生效的九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2818号民事判决书及本院（2020）赣0491民初332号民事判决书判令被告八里湖投资公司需承担劳动报酬、经济补偿金及诉讼费等共计272449元（155675元+116774元），被告八里湖投资公司主张应在本案应付款项中予以抵扣，原告雄才农林公司对此予以认可。故被告八里湖投资公司应向原告雄才农林公司支付的剩余工程款项为：30075900元-27000000元-272449元=2803451元。综上，原告雄才农林公司的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告九江市八里湖新区投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西雄才农林集团有限公司支付工程款2803451元；二、驳回原告江西雄才农林集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17117元，减半收取8558.5元，保全费5000元，共计13558.5元，由原告江西雄才农林集团有限公司负担3558.5元，被告九江市八里湖新区投资开发有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄丽丽二〇二〇年八月十三日书记员  夏 鸿