山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8328号 上诉人（原审被告）：代涛，男，汉族，1974年3月25日出生，住所地山东省胶州市。 上诉人（原审被告）：赵志红，女，汉族，1974年12月15日出生，住所地山东省胶州市。 委托诉讼代理人：徐照邦、李尚谕，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍汉敏，女，汉族，1981年10月18日出生，住所地胶州市。 委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。 上诉人代涛、赵志红因与被上诉人伍汉敏民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 代涛、赵志红上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、代涛与伍汉敏民间借贷纠纷一案，代涛所借款项均民事上诉状用于个人投资，妻子赵志红毫不知情，更未用于夫妻共同生活，被上诉人没有丝毫举证证据，借条也不是经夫妻共同签字。一审法院没有审查伍汉敏的借贷资金来源，明显属于高利转贷，应认定借款合同无效，只还本金。 伍汉敏答辩称：一审判决正确。 伍汉敏向原审法院提出诉讼请求：1、判令代涛、赵志红偿还借款64万元及利息10万元；2、诉讼费、保全费由代涛、赵志红承担。 原审法院认定事实如下： 2019年3月18日，代涛出具借条一份，载明“今借到伍汉敏人民币陆拾万元整（￥600000），一年内归还！还款截至日2020年3月17日！借款人：代涛，2019.3.18”。伍汉敏分别于2019年3月11日、2019年3月18日、2019年3月20日分三笔向代涛转账共计50万元。借条中的60万元包含借款本金50万元及约定利息10万元。 伍汉敏将自己及配偶刘忠诚的信用卡借给代涛使用，透支14万元，伍汉敏已还款。2020年1月23日，代涛出具借条一份，载明“今借到伍汉敏人民币壹拾肆万元整！（￥140000），到期还款日2020.4.23日”。 代涛、赵志红全款购买胶州市金都馨城二期22号楼2单元1层101户房屋及22号楼02号仓储室，于2018年12月12日取得购房发票，2018年12月25日完成房屋交接。房屋尚在装修。 原审法院认为，代涛、赵志红口头辩称代涛借款均用于个人投资，应属于个人债务，但未提交相应证据予以证明，故对伍汉敏的抗辩理由，原审法院不予采纳。讼争借款发生在代涛、赵志红婚姻关系存续期间，伍汉敏主张借款属于夫妻共同债务，原审法院依法予以支持。 代涛于2019年3月18日出具借条时，双方约定利息为10万元，该约定未超出法律规定，原审法院予以支持。 综上，伍汉敏主张代涛、赵志红共同偿还借款本金64万元及利息10万元，事实清楚，证据确凿。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：代涛、赵志红共同偿付伍汉敏借款本金64万元及利息10万元，共计74万元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取5600元，保全申请费5000元，共计10600元，由代涛、赵志红共同负担。 二审中，上诉人提交证据一，代涛与刘忠诚于2020年3月12日的录音3份，证明：被上诉人刘忠诚及伍汉敏的该笔借款系从银行贷款取得，并以高额利息转贷给上诉人，因此本案借款合同系无效合同，被上诉人不应当从违法行为中获益，上诉人不应当支付被上诉人该笔借款的利息。被上诉人质证称：真实性没有异议，对证明事项不认可，本案与刘忠诚无关，刘忠诚只是协商还款，其说法与本案争议事实无关。上诉人提交证据二，上诉人银行交易流水及手机银行贷款，证明：涉案借款上诉人均未用于夫妻共同生活，全部用于偿还贷款及借款，填补投资亏损的亏空。上诉人提交证据三，2016年4月、2017年2月、2018年1月购房款收据三张，发票4张，房屋交接书2张。证明：被上诉人一审中提到的房屋购买款系在2019年之前便已经付清，且房屋在借款前便已完成交接，均发生在涉案借款之前，该款项与本案借款并无关系。上诉人提交证据四，微信聊天记录视频一份。证明：对于涉案房屋的装修款，上诉人代涛及上诉人赵志红早已有约定，30万以内均由赵志红承担。上诉人提交证据五，装修明细，装修合同一份，发票、票根、收据及转账记录一宗。证明：被上诉人一审中提到的房屋装修款部分款项系发生在借款之前，全部系由上诉人赵志红出资，并未使用涉案借款。被上诉人对证据二至五质证称：对真实性由法院落实。对证明事项不认可。证据二可以看出，本案借款上诉人系用于偿还借款。本院对上诉证据真实性予以采信，但是否能够证明涉案借款并并非夫妻共同债务，需结合其他事实综合认定。 被上诉人提交提交被上诉人及配偶刘忠诚的征信记录，及双方账户交易明细，伍汉敏账户显示在2019年3月20日向中信银行贷款214000元该款于2020年3月15日还清。伍汉敏帐户中显示2019年8月30日伍汉敏自宁波银行信用免担保贷款30万元，该款于2019年9月30日结清。刘忠诚帐户显示2018年3月8日中信银行信用免担保贷款208500元，2019年3月6日结清。刘忠诚帐户显示2019年3月20日，自中信银行信用免担保贷款214000元，2020年3月17日结清。刘忠诚帐户显示2019年6月19日自宁波银行借款10万元，该笔款项2019年9月25日结清。证明：本案款项伍汉敏在中信银行银行贷款，宁波银行没有银行贷款。中信银行的贷款是被上诉人与刘忠诚均有20万元的贷款。上诉人质证称：真实性无异议，证明事项有异议。伍汉敏与刘忠诚帐户中有两人贷款的信息记录，可以证明双方系高利转贷。被上诉人提交案外人张丽萍（伍汉敏的弟妹）出具的欠条和结婚证，证明银行贷款系出借给案外人，与本案无关。被上诉人2019年3月20日自中信银行贷款214000元，系出借给伍汉敏的弟弟的款项，款项以现金支付。2020年3月15日张丽萍系伍汉敏弟弟的配偶向被上诉人伍汉敏转账30万元，偿还及笔款项。 二审查明，刘忠诚与伍汉敏系夫妻，刘忠诚与代涛系同事关系。双方均认可双方在2017年起被上诉人出借给上诉人款项，前期款项已归还，刘忠诚的信用由代涛控制。 二审查明，被上诉人主张利息10万元，为2019年3月18日起至到起诉之日，按本金按50万元、年利率20%计算计算。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、本案借款合同的效力的问题；二、本案是否系夫妻共同债务。 关于焦点一，本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了金融秩序。本案中，首先，被上诉人的配偶刘忠诚在2020年3月12日与上诉人代涛的录音载明：代涛“50万的本金，都是从银行贷的，银行利息都付了”、“从中信贷了20万，从宁波俺媳妇贷了40万”、“我给你50万了，目的是干什么呢？最后是想挣点钱，对不对？”，被上诉人对录音的真实性认可，但其未提交证据否认录音内容；其次，被上诉人及其配偶的个人信用报告载明，2019年3月20日其二人分别在银行信用免担保贷款214000元。本院认为，基于以上事实可以认定被上诉人于银行贷款后又高利转贷给上诉人的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”之规定，本案中被上诉人的行为，扰乱了信贷秩序，应认定为无效，上诉人应当返还被上诉人借款本金500000元并按照银行贷款基准利率支付资金占用期间的费用，被上诉人关于按照月息2％支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，上诉人赵志红均未在代涛出具的二张借条上签字。一审中上诉人提交信用卡明细，载明代涛使用信用卡购买家具等生活用品，故代涛为信用卡透支出具的14万元借条应视为夫妻共同债务；关于60万元的借款，被上诉人以二上诉人夫妻购房为由主张夫妻共同债务，但上诉人举证能够证明其买房时间与借款时间不一致，结合上诉人提交的装修明细以及借款资金使用明细等证据，故本院认为，上诉人提交的证据不足以证明该款项用于二上诉人夫妻共同生活，故赵志红对此不应承担共同还款责任。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初2053号民事判决； 二、代涛、赵志红于本判决生效后十日内共同偿付伍汉敏借款本金14万元； 三、代涛于本判决生效后十日内共同偿付伍汉敏借款本金50万元及利息(以500000元为基数，自2019年3月18日起至2020年3月17日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)； 四、驳回伍汉敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11200元，减半收取5600元，保全申请费5000元，共计8600元，由代涛、赵志红共同负担6600元，由伍汉敏负担2000元；二审案件受理费11200元，由上诉人代涛负担10000元，由伍汉敏负担1200元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月十七日 书记员  翟国媛