山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7887号 上诉人(原审被告)：王红，女，1968年4月20日出生，汉族，住即墨市。 委托诉讼代理人查俭，山东江河海律师事务所律师。 委托诉讼代理人张淑培，山东江河海律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王卫，女，1962年11月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人王翠云，山东一诺律师事务所律师。 原审被告：周遵超，男，1968年7月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审被告：青岛超鸿顺工贸有限公司，住所地：青岛市即墨区温泉街道南行村。 法定代表人姜文芳，执行董事。 上诉人王红因与被上诉人王卫，原审被告周遵超、原审被告青岛超鸿顺工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初8727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王红上诉请求：1、请求法院依法撤销青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初8727号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求法院判决由被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院证据认定不清、事实认定不清且适用法律错误，上诉人针对一审判决中的法律适用问题、证据认定、事实认定问题分别提出如下上诉意见：一、一审法院适用法律错误，本案被上诉人的诉讼请求及请求权基础不明确，经一审法庭法官当庭询问后，被上诉人仍不能明确具体的诉讼请求，根据《民事诉讼法》之规定，应裁定驳回起诉。二、一审法院证据认定不清。一审法院仅仅是依据被上诉人提供的电话录音中片面的内容就认定本案上诉人王红向王卫借款，系对证据的认定错误。被上诉人对借款的举证属于举证不足，仅仅凭借电话录音的部分内容认定不了借款的情形，被上诉人应承担举证不能后果。三、一审法院事实认定错误。即使被上诉人所述与上诉人王红之间存在借款关系(第一次庭审称系借款关系，在第二次庭审中法庭要求被上诉人明确涉案200万元款项性质，被上诉人一直未明确)，也与事实不符。 被上诉人王卫辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。答辩人诉讼请求明确，本案事实清楚，一审判决适用法律正确，上诉人称被上诉人的诉讼请求及请求权基础不明确，影响其答辩与举证。本案立案案由为追偿权纠纷，一审第一次庭审被上诉人称借款纠纷，第二次让法院确定，上诉人主张被上诉人诉请不明确，被上诉人认为上诉人该主张缺乏事实及法律依据，答辩人有明确诉讼请求，答辩人递交一审法院诉状，诉讼请求有三项。明确主张被告偿还借款及利息。答辩人诉讼请求及理由始终没有改变，明确为借贷纠纷。一审判决认定事实清楚，证据充分，应维持。被上诉人一审提交充分证据证明本案案件发生的事实，以被上诉人名义在银行贷款200万由本案上诉人使用，双方之间通话录音，足以证明上诉人主张及请求。200万前11个月利息全部由被上诉人支付银行，至于上诉人称200万借款合同的贷款用途注明是供货款，其理由不能成立。上诉人从未提交任何证据证明其主张。关于通话录音，被上诉人提到的信誉担保也不能成立，上诉人应仔细听通话录音，录音证明涉案200万贷款是以被上诉人名义从银行贷出并由上诉人使用。录音中多次提到以被上诉人名义贷款由上诉人使用，上诉人也认可应由其偿还，只是因资金紧张。 原审被告周遵超、青岛超鸿顺工贸有限公司未做陈述。 王卫向一审法院提出诉讼请求：一、判令王红、周遵超、青岛超鸿顺工贸有限公司共同偿还王卫200万元及利息12797.85元，共计2012797.85元；二、判令王红、周遵超、青岛超鸿顺工贸有限公司偿还王卫以200万元为基数自2015年8月22日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息；三、本案诉讼费用由王红、周遵超、青岛超鸿顺工贸有限公司承担。 一审法院认定事实：王卫与王红系姐妹关系；周遵超与王红系夫妻关系。2014年8月22日，王卫与中国银行股份有限公司即墨支行签订《个人贷款合同》一份，合同约定王卫向中国银行股份有限公司即墨支行借款200万元，借款期限为12个月，按月结息和付息，到期一次性还本，还款账号为：22×××63，后中国银行股份有限公司即墨支行将上述款项支付到青岛超鸿顺纺织品有限公司名下账号中。个人贷款凭证载明，月利率为6.5‰，借款用途为购货。借款到期后，2015年8月22日，王卫向中国银行股份有限公司即墨支行偿还借款本金200万元及最后一月的利息12797.85元。王卫自认该笔贷款前11个月利息均系王红偿付。庭审中，王卫称该笔银行贷款系王红以王卫名义进行的贷款，款项按照王红的要求汇至青岛超鸿顺纺织品有限公司，实际款项使用人为王红；王红、周遵超、青岛超鸿顺工贸有限公司辩称涉案贷款系王卫个人行为，其偿还上述款项与其无关。因双方就上述款项无法达成一致意见，王卫诉至一审法院。 另查明，王卫提交其与王红之间的录音资料一份，该录音发生在2015年8月21日，在录音中，王红称：“是我贷我使了”、“我这个时候没有钱还”、“我是真没有钱，我说我确实没钱，我有钱怎么能不还，俺还要个名誉来”、“我不是让你去还，我确实还不上”。 再查明，青岛超鸿顺纺织品有限公司成立于2010年11月，王红系该公司股东，占有80%股份。2015年6月，青岛超鸿顺纺织品有限公司名称变更为青岛超鸿顺工贸有限公司，法定代表人为王红。 还查明，对于中国银行股份有限公司即墨支行汇至青岛超鸿顺纺织品有限公司的200万元贷款。庭审中，青岛超鸿顺工贸有限公司认可收到200万元，并认为该笔款项并非王卫所称的涉案贷款，王卫与青岛超鸿顺工贸有限公司之间存在货款往来，但未提交相关证据予以证实。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。王卫与中国银行股份有限公司即墨支行签订的《个人贷款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，王卫与中国银行股份有限公司即墨支行之间形成金融借款合同关系。借款到期后，王卫向中国银行股份有限公司即墨支行偿付借款本金200万元及利息12797.85元，一审法院对此予以确认。通过法庭庭审查明，王卫提交的其与王红之间的电话录音可知，王红认可涉案款项200万元由其使用的事实，结合王红已偿付部分涉案银行贷款利息，以及涉案款项汇至王红占有80%股份的青岛超鸿顺工贸有限公司名下，在没有证据证实王卫与青岛超鸿顺工贸有限公司存在债权债务关系的情况下，上述证据可以认定王卫将其从银行贷款200万元借给王红使用，故，王红向王卫借款200万元，事实清楚，证据充分，应予偿还。王卫要求王红支付以200万元为基数自2015年8月22日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息，因双方未约定借款利息，根据相关规定，王红应支付王卫自起诉之日即2019年11月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于王卫向中国银行股份有限公司即墨支行偿付利息12797.85元一事，系王卫按照《个人贷款合同》应履行的义务，王卫将涉案贷款200万元借给王红使用，双方并未对上述利息进行约定，因此王卫偿付的该笔利息与王红无关，故王卫主张王红偿付利息12797.85元的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。王卫无证据证实王红所借涉案款项200万元系周遵超与王红夫妻共同意思表示，虽然该款项汇至青岛超鸿顺工贸有限公司名下，但王卫亦无证据证实系周遵超与王红夫妻共同生产经营该公司，故王卫要求周遵超按照夫妻共同债务承担还款义务，缺乏依据，一审法院不予支持。涉案款项虽然汇至青岛超鸿顺工贸有限公司名下，但本案借贷发生在王卫与王红之间，王卫要求青岛超鸿顺工贸有限公司承担还款，于法无据，一审法院亦不予支持。王红、周遵超、青岛超鸿顺工贸有限公司的答辩意见，无事实与法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王红偿付王卫借款本金200万元并支付以200万元为基数自2019年11月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王卫对周遵超、青岛超鸿顺工贸有限公司的诉讼请求。三、驳回王卫的其他诉讼请求。案件受理费22902元，减半收取计11451元，由王红负担。 二审中上诉人提交（2018）鲁02民初1046号案件调查笔录，用以证明：笔录第19页注明2014年3月11日王红向王卫汇款500万的事实。证明500万是由上诉人借给被上诉人购买保险的款项，涉案200万部分用于购买原材料，部分用于偿还500万借款的部分款项。被上诉人质证称：对调查笔录真实性没有异议，但不能证明被上诉人向上诉人借款500万，与本案没有关联性。该500万的银行卡一直在上诉人处，2015年8月份贷款偿还后，大约在2015年8月底上诉人才将发生500万银行流水的银行卡给了被上诉人。至于2014年3月的500万如何进账、如何转出以及500万用途，被上诉人均不知情。更何况发生在本案200万贷款5个月之前。 本院对一审查明的事实予以确认。案件经调解未果。 本院认为，本案争议的焦点为，是否存在王红向王卫借款200万元的事实。王红主张200万元系王卫对其进行还款，在本案一审审理过程中，王红抗辩双方之间不存在民间借贷关系，而在二审中又抗辩该200万元系王卫用于偿还前期王红出借的款项，其陈述前后矛盾，本院对上诉人的该主张不予采信。并且从双方之间的录音明确可知，涉案200万元系王卫从银行贷出后，出借给王红使用，借款事实清楚，王红应向王卫承担200万元的还款责任。一审认定并无不妥，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11451元，由上诉人王红负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年八月十八日 法官助理 钟霄 书记员姜青秀