辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1497号上诉人（原审被告）：林洋，男，1984年8月26日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：王海滨，抚顺市顺城区正皓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙忠娜，女，1981年5月5日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人林洋因与被上诉人孙忠娜民间借贷纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院于2019年7月9日作出（2019）辽0411民初2027号民事判决书，林洋不服该判决，上诉至本院。本院于2019年9月24日作出（2019）辽04民终1804号民事裁定书，裁定撤销该判决，发回抚顺市顺城区人民法院重审。抚顺市顺城区人民法院于2019年12月9日作出（2019）辽0411民初4260号民事判决，林洋不服，向本院提起上诉，本院依法立案并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林洋上诉请求：1、驳回被上诉人的诉讼请求，按金钱债务互抵原则，被上诉人尚欠上诉人运费（保留诉权）；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决不公，两次判决均偏袒对方当事人。本案一审法院判决称禁反言，采用了最初的一审庭审笔录，对于本次庭审上诉人的陈述全部未予采信。最初一审程序违法、判决错误，属于没有开庭审理即判决，被中院发回重审，没有原一审程序，即没有开庭笔录。当事人陈述真实的案件事实，有证据可以证明的案件事实，不应当被禁止及不予采信。二、本案的事实是金钱债务可以互抵，通过算账，本案款项全部抵顶，孙忠娜尚欠林洋款项3万多元（保留权利，我方另诉）。2012年开始，双方还有运输方面的合作，直至2019年诉讼时，除正常运费已给孙忠娜结清外，另外多给付现金及微信转账，共计31400余元（现金14200元，微信转账9200元，现金8000元）。这31400元是林洋给付孙忠娜的借款本金，并非孙忠娜所述的运费，因为林洋不欠孙忠娜运费。在本案中，如果按照一审判决，没有认定是林洋向孙忠娜的还款，可以变相推测为是林洋给孙忠娜的运费，而这一事实双方分歧严重，也不是本案审理的对象。这31400元的性质，要么是偿还借款本金，要么是运费。如果既不认定为借款本金，又不认定为运费，那么就是孙忠娜的不当得利，继而会引发第三次诉讼。故这31400元应当认定为偿还借款本金，而双方互欠运费的事实属另一案由（运输合同纠纷），应当另行告诉。在本案中，因为孙忠娜也欠林洋的运费，所以林洋没有再还款，根据金钱债务可以互抵原则，现在，孙忠娜尚欠林洋运费3万余元。三、关于本案利息问题“欠条”最后还款日期为“2012年8月30日”，自2012年8月31日起开始计算两年的诉讼时效，至2014年8月30日，诉讼时效期间届满，被上诉人孙忠娜丧失胜诉权。自2014年起至2015年间孙忠娜被采取强制措施一年有余，至2018年8月才又想起来向上诉人林洋索要借款本金。即使林洋偿还借款本金，利息也应从告诉之日或请求还款之日起开始重新计算，2012年8月31日至告诉之日或请求还款之日期间的利息应该视为其主动放弃。此外，林洋给孙忠娜出具的欠条中并没有约定利息，故孙忠娜的诉求中关于利息部分，人民法院亦不应支持。四、一审判决超裁。被上诉人孙忠娜对利息的诉讼请求是：“从2012年9月1日至给付之日止”，而一审法院裁判的利息是“自2012年8月31日起至实际给付”，多裁判了一天的利息。孙忠娜辩称，我不欠上诉人钱，在一审的时候上诉人已经说他欠我的5万元没有还过我，现在上诉人用以前的账本说我欠上诉人钱，但上诉人没有证据证明我欠他钱。孙忠娜向一审法院起诉请求：1.林洋立即给付孙忠娜借款50000元整及利息（从2012年8月30日至给付之日止按照同期人民银行贷款利率）；2.诉讼费由林洋承担。一审法院查明：2011年，原告孙忠娜、被告林洋及案外人李岩、程远东合伙购买两台车辆，共出资20万元，因被告林洋财力不足，原告孙忠娜出资了10万元。2011年12月19日，因四人无法继续合作而散伙，被告林洋向原告孙忠娜出具《欠条》，载明：今向孙忠娜借款50000元买车款，承诺到明年八月份还完，2012年8月30日前。原告孙忠娜与被告林洋存在通过微信转账的行为。另查，2019年7月8日，原、被告在一审法院第一次庭审笔录中第5页记载，一审法院询问被告林洋是否还款，被告称没有。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有拘束力。本案中，原、被告之间虽然初始是合作关系，但在2011年12月19日不再合作且被告向原告出具《欠条》后，原、被告间自愿转化为民间借贷法律关系，被告没有证据证明该《欠条》不是其真实意思表示，也不违反法律强制性规定，故合法有效。被告称曾通过现金及微信转账的方式偿还原告借款。关于现金部分，被告并未提供证据证明原告收到现金，通过其提供微信聊天记录，也无法推断被告是否给付原告现金及现金用途。关于微信转款部分，原、被告在2019年7月8日庭审中，原告表示微信转款是被告给付运费，被告自认未偿还过原告借款，且以原告未主张过借款，而抗辩诉讼时效，亦不认可微信转款系偿还借款。被告在前后二次庭审中，陈述矛盾，违反了禁止反言原则，对其本次庭审辩称，一审法院未予采信。从原、被告借款合意的形成可知，原、被告之间存在多种经济往来形式，与本案不属于同一法律关系，可以另行主张。关于原告主张的利息，双方没有约定利息，对借期内利息不予支持，逾期利息原告的主张不违反法律强制性规定，可以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：林洋于本判决生效后十日内偿还孙忠娜借款本金50000元及利息，利息以50000元本金为基数自2012年8月31日起至实际给付之日止按照年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由林洋负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人对被上诉人持有的欠条没有异议，据此可以认定上诉人曾向被上诉人借款5万元，并承诺2012年8月30日前还完。现上诉人主张已偿还被上诉人借款本金31400元（包括现金22200元，微信转账9200元），被上诉人对此不予认可。本院认为，首先，据（2019）辽0411民初2027号卷宗庭审笔录记载，上诉人先后两次陈述“没有还过钱”，该笔录每页都有上诉人的签字，应视为上诉人的自认。其次，现上诉人虽否定其自认内容，但未提供充分的证据证明实际向被上诉人支付现金用以偿还借款，对于微信转款部分，未在微信转账说明处标注转款用途，微信聊天中也没有说明转款目的。被上诉人辩称收到的转款是运费款，通过双方庭审陈述及微信聊天记录，双方之间确实存在运费相关经济往来。因此，上诉人提交的证据不足以证明向被上诉人支付的款项就是偿还本案借款。再次，被上诉人手中仍持有5万元欠条的原件，上诉人主张偿还过借款却没有变更欠条或者提供收条。综上，根据本案查明的事实和现有证据，本院对于上诉人已经偿还借款的上诉主张无法支持。关于上诉人提出以运费款抵顶借款一节，运费款与本案不属于同一法律关系，而且被上诉人不认可欠上诉人运费款，故本院对运费款不予审理，双方可另行解决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。上诉人关于2012年8月31日至告诉之日或请求还款之日期间的利息应该视为被上诉人主动放弃的主张，于法无据，本院不予支持。关于利息起算时间，因被上诉人在一审庭审时，已将诉讼请求变更为“利息从2012年8月30日至给付之日止”，所以，一审判决将被上诉人诉讼请求记载为“利息从2012年9月1日至给付之日止”有误，但一审法院判决利息起算日为2012年8月31日并无不当。综上，林洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由林洋负担。本判决为终审判决。审判长  张帆审判员  张秦审判员  郭爽二〇二〇年八月十四日书记员  张硕