湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1190号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司，住所地湖南省涟源市石马山镇石梅村新城路105号一楼。负责人：曹雄辉，该公司经理。委托诉讼代理人：曾瑞泉，男，1967年9月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：谭鸿江，男，1988年12月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司，住所地湖南省新化县梅苑开发区清水塘路新康茗苑23号门面。负责人：曹骏，该公司经理。委托诉讼代理人：曾凌，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊玭，湖南淡远（娄底）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：余致初，男，1977年1月30日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：胡志超，男，1993年9月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：罗啸景，男，1988年7月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：傅泽雄，男，1985年11月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：袁楚斌，男，1972年11月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：封晓君，男，1983年7月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：李洪清，男，1996年6月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市，现住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：唐广姣，女，1997年9月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省新邵县，系被上诉人李洪清之妻。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路14号。负责人：李霁，该公司经理。委托诉讼代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司（以下简称平安保险涟源公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称太平洋保险新化公司）、因与被上诉人余致初、胡志超、罗啸景、傅泽雄、袁楚斌、封晓君、李洪清、唐广姣、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人保财险娄底公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。平安保险涟源公司的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判平安保险涟源公司在《机动车交通事故责任强制保险》保险责任内不承担5330.74元的赔偿金。2、本案的诉讼费用由余致初、胡志超、罗啸景、傅泽雄、袁楚斌、封晓君、李洪清、唐广姣、人保财险娄底公司、太平洋保险新化公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，致判决不公。2018年11月8日0时2分许余致初驾驶湘Ｋ×××××普通二轮摩托车在新化县上梅镇上梅西路路段与胡志超驾驶的湘Ｆ×××××小型轿车因罗啸景驾驶湘Ｋ×××××小型越野客车和傅泽雄驾驶的湘Ｋ×××××小型轿车及袁楚斌驾驶的湘Ａ×××××小型轿车三车违法停车影响通行而发生碰撞，两车碰撞后，湘Ｆ×××××小型轿车失控冲撞上梅西路南侧路边由封晓君停放的湘Ｋ×××××和平安保险涟源公司承保的由李洪清停放的湘Ｋ×××××。新化县公安局交通警察大队以新公交认字［2018］第21800161号《道路交通事故认定书》认定平安保险涟源公司承保的车辆湘Ｋ×××××承担事故发生自车损失的次要责任。在本次事故中平安保险涟源公司承保车辆与余致初的受伤没在事实和法律上的因果关系而一审法院错误认为平安保险涟源公司承保车辆应在交强险的无责内承担赔偿，是对交强险无责赔偿的错误理解。请求二审支持平安保险涟源公司的上诉请求。针对平安保险涟源公司的上诉，太平洋保险新化公司辩称，一审认定事实清楚，平安保险涟源公司的上诉理由不能成立。针对平安保险涟源公司的上诉，余致初辩称，在新化县公安局交通警察大队做出的事故责任认定书中，封晓君、李洪清的车辆虽对事故不承担责任，但依法属于交通事故中的无责车辆。李洪清驾驶的湘Ｋ×××××在平安保险涟源公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。一审认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对平安保险涟源公司的上诉，胡志超、罗啸景、傅泽雄、袁楚斌、封晓君、李洪清、唐广姣未作答辩。针对平安保险涟源公司的上诉，人保财险娄底公司辩称：1、一审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。平安保险涟源公司的上诉事实和理由请求法院依法认定。2、如果二审法院改判平安保险涟源公司承保的李洪清驾驶的湘Ｋ×××××车辆在交强险内不承担无责责任，那么人保财险娄底公司承保的封晓君停放路边的湘Ｋ×××××车辆也不应当承担无责责任。太平洋保险新化公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初8号民事判决书，依法改判余致初的残疾赔偿金为30790元；依法改判余致初的被扶养人生活费为30731.8元。2、太平洋保险新化公司在责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，并有权向胡志超追偿。3、本案诉讼费用全部由余致初、胡志超、罗啸景、傅泽雄、袁楚斌、封晓君、李洪清、唐广姣、人保财险娄底公司、平安保险涟源公司承担。事实和理由：一、本案一审法院对于余致初的户口性质认定错误，应按照农村户口收入确定相关赔偿事宜，余致初的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。余致初出生地以及现住所地均为新化县，一审法院对于余致初城镇居民的认定有误。因此，对于余致初的残疾赔偿金，应按农村居民标准予以计算。根据鉴定意见和《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》全年农村居民人均可支配收入计算，残疾赔偿金额应为15395元／年×20年×10%＝30790元。二、本案一审法院对于余致初的户口性质认定错误，应按照农村户口收入确定相关赔偿事宜，余致初的被扶养人生活费应按农民标准计算。一审法院认定余致初为城镇户口认定错误，应按照农村户口认定余致初的被扶养人生活费。余军的生活费计算为13969元／年×2年÷2×10%＝1396.9元，余备的生活费计算为13969元／年×10年÷2×10%＝6984.5元，邓沐遥的生活费计算为13969元／年×17年÷2×10%＝11873.65元，李如娥的生活费计算为13969元／年×14年÷4×10%＝4889.15元，余克平的生活费计算为13969元／年×16年÷4×10%＝5587.6元，共计被扶养人生活费30731.8元。三、胡志超驾驶的车辆在太平洋保险新化公司投保了交强险，但是胡志超驾驶证被扣留，系无证驾驶。太平洋保险新化公司在责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，并有权向胡志超追偿。综上所述，一审法院对余致初的户口性质、胡志超是否属于无证驾驶认定错误，进而导致认定的损失不合理和判决错误。为此，太平洋保险新化公司特提起上诉，请求二审法院支持太平洋保险新化公司的上诉请求。针对太平洋保险新化公司的上诉，平安保险涟源公司辩称，仅针对交强险无责险的问题，新化县公安局交通警察大队制作的《道路交通事故认定书》认定平安保险涟源公司承保的车辆湘Ｋ×××××承担事故发生自车损失的次要责任，在本次事故中平安保险涟源公司承保车辆与余致初的受伤没有事实和法律上的因果关系而一审法院错误认为平安保险涟源公司承保车辆应在交强险的无责内承担赔偿，是对交强险无责赔偿的错误理解。综上，一审认定事实不清，请求法院依法予以改判。针对太平洋保险新化公司的上诉，余致初辩称：1、一审法院认为，在本案交通事故发生时，胡志超虽因违法未处理、超分，驾驶证被扣留，但该属于行政处罚的范畴，且并未取消胡志超的驾驶资格，故胡志超并不属于未取得驾驶证资格的情况，在本次交通事故中，不属于无证驾驶。故太平洋保险新化公司认为交警部门制作的扣留胡志超的驾驶证的行政行为等同于胡志超无证驾驶是不成立的。2、一审法院是依据新化县人民政府办公室印发的《新化县县城规划区村（居）民集体土地建房管理暂行规定》的通知，曹家镇天竺村已纳入县城规划区域范围，且现余致初的住所地为上渡××××村，故余致初残疾赔偿金按城镇居民计算为39842元／年×20年×10%＝79684元。被扶养人生活费按城镇居民计算为59232.8元，所以一审判决依法依规，太平洋保险新化公司的上诉理由没有任何事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对太平洋保险新化公司的上诉，胡志超、罗啸景、傅泽雄、袁楚斌、封晓君、李洪清、唐广姣未作答辩。针对太平洋保险新化公司的上诉，人保财险娄底公司辩称，胡志超的驾驶证被扣留，在理论上就是无证驾驶，如果属于无证驾驶，保险公司可以追偿。余致初向一审法院起诉请求判令：1、依法判令上述被告共同赔偿原告医疗费82798.81元、误工费51022.5元、护理费20400元、残疾赔偿金73396元、被扶养人生活费57647元、续治费13000元、精神损害抚慰金4000元、交通费3000元、营养费2700元、住院伙食补助费2800元、鉴定费1600元、摩托车损失1000元，合计人民币315364.31元。2、本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：一、无争议的事实。1、2018年11月8日，被告胡志超驾驶湘Ｆ×××××小型轿车沿上梅西路自西向东驶往新化县上梅镇立新桥方向。00时02分左右，在行经新化县上梅西路南侧炉观老三烧烤门口路段时，遇原告余致初驾驶湘Ｋ×××××普通二轮摩托车搭载伍莲凤由上梅西路的南侧路边驶入上梅西路的行车路面第二车道，二车在上梅西路南侧路面的第一车道和第二车道相接位置处发生碰撞（湘Ｆ×××××小型轿车的前部与湘Ｋ×××××二轮摩托车左侧尾部接触），二车接触碰撞后，湘Ｆ×××××小型轿车失控冲撞上梅西路南侧路边停放的湘Ｋ×××××小型普通客车、湘Ｋ×××××小型轿车以及路边的夜宵摊位，造成车辆、摊位受损以及湘Ｋ×××××二轮摩托车的驾乘人员余致初、伍莲凤不同程度受伤的道路交通事故。2、2018年11月19日，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字［2018］第21800161号《道路交通事故认定书》，认定事故形成的原因：被告胡志超夜间驾驶小型轿车行经事发地城市道路、规划有标志线、车行道分道行驶的路口地段，未能依据路口通行规定、有效的控制行车速度、减速行车；夜间行经城市道路，行车路面右侧路边有夜宵摊位、右侧路面有违法车辆临时停车时，未能正确观察前方路面车辆通行状况，控制车速，造成所驾车辆与已驶入道路的二轮摩托车发生碰撞接触，导致事故形成，为事故发生的主要原因。其次，被告胡志超在驾驶证状态处于违法未处理、超分、扣留的情况下仍驾驶车辆，属于违反法律规定的行为。原告余致初未取得机动车驾驶证，缺乏应有的行车道路安全驾驶常识，夜间驾驶二轮摩托车由道路路边进入道路前，未能正确观察路面的车辆行车动态，造成所驾驶的摩托车在驶入路面时，被后方驶来的车辆碰撞，导致事故的发生，为事故发生的次要原因。被告罗啸景夜间驾驶湘Ｋ×××××小型越野客车在事发地南（右）侧路边、及公交车停靠点已经有车辆临时停车时，占用通行路面违法停车，影响车辆的正常通行，为事故发生的次要原因。被告傅泽雄夜间驾驶湘Ｋ×××××小型轿车在事发地南（右）侧路边、及公交车停靠点已经有车辆临时停车时，占用通行路面违法停车，影响车辆的正常通行，为事故发生的次要原因。被告袁楚斌夜间驾驶湘Ａ×××××小型轿车在事发地南（右）侧路边、及公交车停靠点已经有车辆临时停车时，占用通行路面违法停车，影响车辆的正常通行，为事故发生的次要原因。被告封晓君夜间驾驶的湘Ｋ×××××小型轿车在事发点南侧路口临时停车，导致事故中湘Ｆ×××××小型轿车失控中与其发生接触，导致自车损害后果发生，为自车损害后果发生的次要原因。被告李洪清夜间驾驶的湘Ｋ×××××小型轿车在事发点南侧路口临时停车，导致事故中湘Ｆ×××××小型轿车失控中与其发生接触，导致自车损害后果发生，为自车损害后果发生的次要原因。袁宝娟夜间在事发地路口南侧路边摆设夜宵摊位，无引发事故发生的直接过错原因。伍莲凤系普通二轮摩托车的乘坐人员，无引发事故发生的直接过错原因。认定：被告胡志超的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，为事故发生的主要过错原因，本次事故中驾驶车辆时驾驶证牌违法未处理、超分，扣留期间仍驾驶车辆，其行为还违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四第一款之规定；原告余致初的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款以及《湖南省实施办法》第二十一条之规定，为事故发生的次要过错原因；被告罗啸景的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，为事故发生的次要过错原因；被告傅泽雄的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，为事故发生的次要过错原因；被告袁楚斌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，为事故发生的次要过错原因；被告封晓君的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定，为自车损失后果发生的次要过错原因；被告李洪清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定，为自车损失后果发生的次要过错原因；袁宝娟无引发事故发生的直接过错原因；伍莲凤系普通二轮摩托车的乘坐人员，无引发事故发生的直接过错原因。认定：被告胡志超承担事故发生的主要责任；原告余致初承担事故发生的次要责任；被告罗啸景承担事故发生的次要责任；被告傅泽雄承担事故发生的次要责任；被告袁楚斌承担事故发生的次要责任；被告封晓君承担事故发生自车损失的次要责任；被告李洪清承担事故发生自车损失的次要责任；伍莲凤不承担事故发生的责任；袁宝娟不承担事故发生的责任。3、2018年11月8日，原告余致初受伤后，送往新化县中医医院治疗，花费门诊费1250元；后被送往新化县人民医院住院治疗48天，花费住院医疗费79054.45元，门诊费727.56元。其伤情经诊断为：（1）、硬膜外血肿；（2）、蛛网膜下腔出血；（3）、颅底骨折；（4）、额骨、蝶骨、右颞骨、右颧骨骨折；（5）、筛骨、双侧上颌骨骨折；（6）、头皮裂伤；（7）、双肺挫伤；（8）、多发肋骨骨折；（9）、左股骨骨折；（10）、右胫腓骨粉碎性骨折；（11）、右侧腓骨上段骨折；（12）、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：（1）、继续维持右下肢石膏外固定2周，3月内避免双下肢负重；（2）、定期复查及照片检查（1周后复查照片，4周后复查照片据骨折愈合情况由医生决定是否解除外固定，未经检查及医生告知，不可提前解除外固定）；（3）、固定期间须密切观察患肢感觉、血运是否正常，皮肤有无瘙痒、起泡或压疮形成等，不适须立即就诊；（4）、加强营养促进骨折愈合、适时正确功能锻炼，防关节僵硬，不适我科随诊。2018年11月期间，原告余致初前往新化县梅苑泰安大药房和健康南门药店购买药物521元。2019年11月1日前往娄底市中心医院检查，花费门诊费418元。2019年11月2日前往新化县人民医院检查，花费门诊费977元。4、肇事车辆湘Ｆ×××××小型汽车登记车主为彭光帅，实际车主为被告胡志超。事故发生时，被告胡志超取得了准驾车型为Ｃ1的驾驶证，因违法未处理、超分，驾驶证被扣留。湘Ｆ×××××小型汽车在被告太平洋保险新化公司投保了交强险。事故发生在保险期限内。5、肇事车辆湘Ｋ×××××小型越野客车登记车主为曾桂丽，事故发生时驾驶人为被告罗啸景，被告罗啸景取得了准驾车型为Ｃ1的驾驶证，湘Ｋ×××××小型越野客车在被告太平洋保险新化公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期限内。且被告罗啸景陈述，若曾桂丽存在赔偿责任，其愿意代为赔偿。6、肇事车辆湘Ｋ×××××小型汽车登记车主为傅泽平，事故发生时驾驶人为被告傅泽雄，被告傅泽雄取得了准驾车型为Ｃ1的驾驶证，湘Ｋ×××××小型汽车在被告太平洋保险新化公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期限内。且被告傅泽雄陈述，若傅泽平存在赔偿责任，其愿意代为赔偿。7、肇事车辆湘Ａ×××××小型轿车登记车主为康雪忠，事故发生时驾驶人为被告袁楚斌，被告袁楚斌取得了准驾车型为Ｃ1的驾驶证，湘Ａ×××××小型轿车在被告人保财险娄底公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期限内。且被告袁楚斌陈述，若康雪忠存在赔偿责任，其愿意代为赔偿。8、湘Ｋ×××××小型汽车车主为被告封晓君，事故发生时被告封晓君取得了准驾车型为Ｃ1的驾驶证，湘Ｋ×××××小型汽车在被告人保财险娄底公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。9、湘Ｋ×××××小型汽车登记车主为被告唐广姣，事故发生时驾驶人为被告李洪清，被告李洪清取得了准驾车型为Ｃ1的驾驶证，湘Ｋ×××××小型汽车在被告平安保险涟源公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期限内。10、2019年11月1日，新化县泰和法律服务所委托娄底菲尔司法鉴定所对原告余致初的伤残等级、伤休时间、护理时间、后续治疗费及营养期限评定，该所于2019年11月25日作出娄菲司鉴所［2019］临鉴字第94号司法鉴定意见书，认定：①、被鉴定人余致初之损伤构成拾级伤残；②、建议整个伤休时间壹拾个月（包括取内固定时间）；③、建议伤后由壹人护理肆个月（包括取内固定时间）；④、建议营养期叁个月；⑤、建议鉴定之后继续康复治疗费用壹万叁仟元左右（包括取内固定时间）。原告余致初花费鉴定费1600元。11、原告余致初受伤后，被告胡志超垫付医疗费20000元。12、原告余致初及家庭人员的基本情况：原告余致初，1971年1月30日出生，现住湖南省新化县；被扶养人基本情况：儿子余军，2004年12月27日出生，住新化县；儿子余备，2012年8月20日出生，住新化县；女儿邓沐遥，2018年8月9日出生，住新化县；母亲李如娥，1954年12月24日出生，住新化县；父亲余克平，1956年7月24日出生，住新化县。余克平与李如娥育有四个子女。13、因被告罗啸景、傅泽雄、袁楚斌愿意对曾桂丽、傅泽平、袁雪忠应承担的赔偿责任承担责任，原告余致初不要求曾桂丽、傅泽平、袁雪忠承担赔偿责任。14、2020年4月22日，被告太平洋保险新化公司向一审法院提交鉴定申请，要求对原告余致初的医药费按照保险合同的约定进行非医保用药鉴定，后于2020年5月8日申请撤回。二、双方当事人有争议的事实。（一）、本次交通事故给原告余致初造成的合理经济损失的计算和确认。原告余致初的合理经济损失，根据原、被告提交的各项有效证据，原告的合理经济损失经一审法院核实后，结合法庭辩论终结前受诉法院所在地即湖南省统计局公布的相关统计数据确定为：1、医药费，根据原告余致初提交的新化县人民医院住院收费票据、门诊费票据，新化县中医医院门诊费票据，娄底市中心医院门诊费票据，泰安大药房、南门药店发票，共计医疗费82948.01元，原告要求82798.81元，一审法院予以准许；2、住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及原告主张的住院天数认定为100元／天×48天＝4800元；3、护理费，根据鉴定意见和《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准，计算为61227元／年÷12个月×4个月＝20407元，原告要求20400元，予以准许；4、残疾赔偿金，原告余致初出生地为新化县，但根据2013年新化县人民政府办公室关于印发《新化县县城规划区村（居）民集体土地建房管理暂行规定》的通知，曹家镇天竺村已纳入县城规划区域范围，且现原告的住所地为上渡××××村，故对于原告余致初的残疾赔偿金，可按照城镇居民予以计算。根据鉴定意见和《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》全年城镇居民人均可支配收入计算为39842元／年×20年×10%＝79684元，原告要求73396元，予以准许；5、误工费，根据鉴定意见，原告的误工期为10个月，原告要求按照服务业标准予以计算，但其未提交相应的证据予以证明，可根据《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》农林牧渔业计算为44693元／年÷12月×10月＝37244.17元；6、精神损害抚慰金，根据本次交通事故造成原告受伤的程度，原告要求4000元，予以准许；7、交通费，原告未提交交通费票据，根据原告受伤后就医、鉴定的情况，一审法院共酌情认定1300元；8、营养费，根据原告的受伤情况及鉴定意见，一审法院认定为90天×30元／天＝2700元；9、鉴定费1600元，根据原告提交的票据，予以认定；10、被扶养人生活费，余军的生活费计算为26924元／年×2年÷2×10%＝2692.4元，余备的生活费计算为26924元／年×10年÷2×10%＝13462元，邓沐遥的生活费计算为26924元／年×17年÷2×10%＝22885.4元，李如娥的生活费计算为26924元／年×14年÷4×10%＝9423.4元，余克平的生活费计算为26924元／年×16年÷4×10%＝10769.6元，共计被扶养人生活费59232.8元，原告要求57647元，予以准许；11、继续治疗费，根据鉴定意见，认定为13000元；12、摩托车损失，原告未提交摩托车损失的相应发票，但根据交通认定书中认定了摩托车受损的情况，一审法院酌情认定500元。原告余致初以上损失合计299385.98元。（二）、被告胡志超是否属于无证驾驶的问题。原告余致初认为，被告胡志超仅系驾驶证扣留时驾驶机动车，实质上仍属于有证驾驶；被告太平洋保险新化公司认为，被告胡志超驾驶证扣留驾驶机动车，应属于无证驾驶情形；一审法院审查认为，根据我国机动车驾驶证申领使用的相关规定，驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，需经考试合格后取得相应的准驾车型资格。被告胡志超于2014年8月1日取得了准驾车型为Ｃ1的驾驶证，在本案交通事故发生时，被告胡志超虽因违法未处理、超分，驾驶证被扣留，但该属于行政处罚的范畴，且并未取消被告胡志超的驾驶资格，故胡志超并不属于未取得驾驶证资格的情况，在本次交通事故中，不属于无证驾驶。（三）、关于被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆是否系本次交通事故中的无责车辆的问题。被告人保财险娄底公司、被告平安保险涟源公司均认为，被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆与本案交通事故发生无过错，且交通事故认定书并没有认定其为无责，保险公司不应承担无责车辆的赔偿责任。原告、被告太平洋保险新化公司认为，被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆虽对事故不承担责任，但依法属于交通事故中的无责车辆。一审法院经审查认为，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字［2018］第21800161号《道路交通事故认定书》虽认定：被告封晓君夜间驾驶的湘Ｋ×××××小型轿车在事发点南侧路口临时停车，导致事故中湘Ｆ×××××小型轿车失控中与其发生接触，导致自车损害后果发生，为自车损害后果发生的次要原因。被告李洪清夜间驾驶的湘Ｋ×××××小型轿车在事发点南侧路口临时停车，导致事故中湘Ｆ×××××小型轿车失控中与其发生接触，导致自车损害后果发生，为自车损害后果发生的次要原因。在该事故认定书中，虽未明确其为本次交通事故中的无责车辆，但一审法院于2020年5月11日向新化县公安局交通警察大队出具函，要求其对被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆是否系本次交通事故中的无责车辆进行答复，该队于2020年5月13日答复：封晓君、李洪清在此次交通事故中承担自车损害的次要责任，在对本次事故中其他损害赔偿是无责。故一审法院认定被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆系本次交通事故中的无责车辆。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，新化县公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定：被告胡志超承担事故主要责任、原告余致初承担事故次要责任、被告袁楚斌承担事故次要责任、被告傅泽雄承担事故次要责任、被告罗啸景承担事故次要责任、被告封晓君承担事故发生自车损失的次要责任、被告李洪清承担事故发生自车损失的次要责任、伍莲凤不承担事故发生的责任、袁宝娟不承担事故发生的责任的事故认定，符合客观事实和法律规定，一审法院予以采纳。关于被告胡志超、傅泽雄、罗啸景、袁楚斌等及肇事车辆实际车主和肇事车辆所投保的保险公司应否承担责任的问题。一审法院认为：被告胡志超系肇事车辆湘Ｆ×××××小型汽车的实际所有人和驾驶人，依法应对原告余致初受伤所造成的合理经济损失按责承担赔偿责任；肇事车辆湘Ｋ×××××小型越野客车登记车主为曾桂丽，事故发生时实际驾驶人被告罗啸景，曾桂丽将该车交给被告罗啸景驾驶过程中不存在过错，对原告余致初的合理经济损失依法可不承担赔偿责任。肇事车辆湘Ｋ×××××小型汽车登记车主为傅泽平，事故发生时实际驾驶人被告傅泽雄，傅泽平将该车交给被告傅泽雄驾驶过程中不存在过错，对原告余致初的合理经济损失依法可不承担赔偿责任。肇事车辆湘Ａ×××××小型轿车登记车主为康雪忠，事故发生时实际驾驶人被告袁楚斌，康雪忠将该车交给被告袁楚斌驾驶过程中不存在过错，对原告余致初的合理经济损失依法可不承担赔偿责任。湘Ｋ×××××小型轿车的登记车主为被告唐广姣，事故发生时实际驾驶人为被告李洪清，被告唐广姣将该车交给被告李洪清驾驶过程中不存在过错，对原告余致初的合理经济损失依法可不承担赔偿责任。被告胡志超驾驶湘Ｆ×××××小型汽车在被告太平洋保险新化公司投保了交强险，且事故发生在保险有效期限内，被告太平洋保险新化公司公司应首先在交强险赔偿限额内对被告胡志超应承担的责任承担理赔义务，超过部分，由被告胡志超按责承担赔偿责任。被告傅泽雄驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车在被告太平洋保险新化公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险有效期限内，被告太平洋保险新化公司应首先在交强险赔偿限额内对被告傅泽雄应承担的责任承担理赔义务，超过部分，由被告太平洋保险新化公司在商业第三者责任保险限额内对被告傅泽雄应承担的责任承担理赔义务，仍有超过部分，由被告傅泽雄按责承担赔偿责任。被告罗啸景驾驶的湘Ｋ×××××小型越野客车在被告太平洋保险新化公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险有效期限内，被告太平洋保险新化公司应首先在交强险赔偿限额内对被告罗啸景应承担的责任承担理赔义务，超过部分，由被告太平洋保险新化公司在商业第三者责任保险限额内对被告罗啸景应承担的责任承担理赔义务，仍有超过部分，由被告罗啸景按责承担赔偿责任。被告袁楚斌驾驶的湘Ａ×××××小型汽车在被告人保财险娄底公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险有效期限内，被告人保财险娄底公司应首先在交强险赔偿限额内对被告袁楚斌应承担的责任承担理赔义务，超过部分，由被告人保财险娄底公司在商业第三者责任保险限额内对被告袁楚斌应承担的责任承担理赔义务，仍有超过部分，由被告袁楚斌按责承担赔偿责任。关于被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆在本次交通事故中是否系无责车辆的问题。根据2020年5月13日新化县公安局交通警察大队向一审法院的回复，亦可认定被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆在本次交通事故中系无责车辆。故对被告人保财险娄底公司、被告平安保险涟源公司辩称被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆不是本次交通事故中的无责车辆，不应当承担赔偿责任的抗辩主张，一审法院不予采纳。被告封晓君所驾驶的车辆在被告人保财险娄底公司投保了交强险，故被告人保财险娄底公司应在交强险限额内对原告的合理经济损失承担相应的赔偿义务。被告李洪清所驾驶的车辆在被告平安保险涟源公司投保了交强险，故被告平安保险涟源公司应在交强险限额内对原告的合理经济损失承担相应的赔偿义务。关于被告太平洋保险新化公司认为被告胡志超属于无证驾驶的问题。一审法院认为，在本案交通事故发生时，被告胡志超虽因违法未处理、超分，驾驶证被扣留，但该属于行政处罚的范畴，且并未取消被告胡志超的驾驶资格，故胡志超并不属于未取得驾驶证资格的情况，在本次交通事故中，不属于无证驾驶。故对被告太平洋保险公司的该抗辩主张，一审法院不予采纳。被告太平洋保险新化公司、人保财险娄底公司抗辩主张不承担原告医疗费中的非医保用药费用，因其未提交相应证据证明，一审法院不予采纳。被告人保财险娄底公司抗辩主张本案原告应承担自身损害20%的责任，一审法院认为，根据交通事故认定书，本案原告余致初与被告罗啸景、傅泽雄、袁楚斌均承担事故的次要责任，其所承担的责任应与被告罗啸景、傅泽雄、袁楚斌均等，同时被告人保财险娄底公司未提交证据证明原告余致初应承担自身损害20%责任，应承担举证不能的法律后果，故对于被告人保财险娄底公司的该抗辩主张，一审法院不予采纳。关于交强险限额内赔偿数额，因本次交通事故中一同受伤的伍莲凤已向一审法院另案提起诉讼，故对于本案原告余致初的合理经济损失，应与伍莲凤的合理经济损失按比例原则予以赔偿。原告余致初的合理经济损失共计299385.98元，由被告人保财险娄底公司在交强险限额内赔偿58637.16元（医疗费7700元，护理费、伤残赔偿金、误工费、精神损失费、交通费、被扶养人生活费按比例赔偿50806.16元，摩托车损失131元），由被告太平洋保险新化公司在交强险限额内赔偿159919.27元（医疗费21000元，护理费、伤残赔偿金、误工费、精神损失费、交通费、被扶养人生活费按比例赔偿138562.27元，摩托车损失357元）。由被告平安保险涟源公司在交强险限额内赔偿5330.74元（医药费700元，护理费、伤残赔偿金、误工费、精神损失费、交通费、被扶养人生活费按比例赔偿4618.74元，摩托车损失12元）。余下损失75498.81元，因被告胡志超承担事故的主要责任，故被告胡志超应承担的赔偿损失为52849.17元；被告罗啸景、被告袁楚斌、被告傅泽雄与原告余致初均承担次责任，故四人均应承担的赔偿损失为5662.41元。因被告罗啸景驾驶的车辆在被告太平洋保险新化公司投保了商业第三者责任保险，对于被告罗啸景应承担的损失，除鉴定费外的其他损失，应由被告太平洋保险新化公司承担，鉴定费由被告罗啸景承担，故被告太平洋保险新化公司应承担5542.41元的赔偿义务，被告罗啸景应承担120元的赔偿义务。因被告袁楚斌驾驶的车辆在被告人保财险娄底公司投保了商业第三者责任保险，对于被告袁楚斌应承担的损失，除鉴定费外的其他损失，应由被告人保财险娄底公司承担，鉴定费由被告袁楚斌承担，故被告人保财险娄底公司应承担5542.41元的赔偿义务，被告袁楚斌应承担120元的赔偿义务。因被告傅泽雄驾驶的车辆在被告太平洋保险新化公司投保了商业第三者责任保险，对于被告傅泽雄应承担的损失，除鉴定费外的其他损失，应由被告太平洋保险新化公司承担，鉴定费由被告傅泽雄承担，故被告太平洋保险新化公司应承担5542.41元的赔偿义务，被告傅泽雄应承担120元的赔偿义务。综上，对于原告余致初的合理经济损失，被告太平洋保险新化公司在交强险和商业第三者责任保险限额内应向原告余致初赔偿171004.09元；被告人保财险娄底公司在交强险和商业第三者责任保险限额内应向原告余致初赔偿64179.57元；被告平安保险涟源公司在交强险限额内应向原告余致初赔偿5330.74元；被告胡志超应向原告余致初赔偿52849.17元，对于被告胡志超垫付的20000元，应予核减，被告胡志超还应向原告余致初赔偿32849.17元；被告傅泽雄应向原告余致初赔偿120元；被告袁楚斌应向原告余致初赔偿120元；被告罗啸景应向原告余致初赔偿120元；其他损失原告自理。被告胡志超、罗啸景、傅泽雄、袁楚斌、唐广姣经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告余致初的合理经济损失共计299385.98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿64179.57元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿171004.09元；由被告中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司在交强险限额内赔偿5330.74元；由被告胡志超赔偿52849.17元（已支付20000元，还应支付32849.17元）；由被告袁楚斌赔偿120元；由被告傅泽雄赔偿120元；由被告罗啸景赔偿120元；其余损失由原告余致初自理；二、驳回原告余致初的其他诉讼请求。上述款项限判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1877元，由被告胡志超负担1313元，由被告傅泽雄负担141元，由被告袁楚斌负担141元，由被告罗啸景负担141元，由原告余致初负担141元。二审期间，余致初向本院提交一份新化县人民政府办公室关于印发《新化县县城规划区村（居）民集体土地建房管理暂行规定》的通知（复印件），拟证明余致初属于城镇户口，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费是正确的。平安保险涟源公司经质证没有对该证据提出异议。太平洋保险新化公司经质证后认为：1、对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原来一审时余致初没有提交该证据，那么一审法院适用该文件是错误的，且未经双方当事人质证，不能作为定案依据。2、达不到余致初的证明目的。余致初没有提交征地拆迁的证据，故不能按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。3、余致初举证超过举证期限，根据相关法律规定，不应作为本案定案依据。人保财险娄底公司经质证后认为：1、该证据不属于二审程序中的新证据，在一审没有提交，举证期限已过。2、本案客观事实来讲，曹家镇天竺村确实纳入了县城规划区域范围，但是一审法院在没有证据的情况下来进行判决，有失偏袒。胡志超、罗啸景、傅泽雄、袁楚斌、封晓君、李洪清、唐广姣未发表质证意见。对余致初提交的上述证据，本院结合一审中的证据及与本案事实的关联性，予以综合认定。本院二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、对于余致初的损失，平安保险涟源公司是否应在交强险内无责限额内予以赔付？2、一审对余致初的残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算是否正确？3、胡志超是否系无证驾驶？对于第一个争议焦点问题，根据2020年5月13日新化县公安局交通警察大队向一审法院的回复，可认定封晓君、李洪清所驾驶的车辆在本次交通事故中系无责车辆。李洪清所驾驶的车辆在平安保险涟源公司投保了交强险，故一审认定平安保险涟源公司应在交强险限额内对余致初的合理经济损失承担相应的赔偿义务并无不当。对于第二个争议焦点问题，余致初出生地为新化县，但根据2013年新化县人民政府办公室关于印发《新化县县城规划区村（居）民集体土地建房管理暂行规定》的通知，曹家镇天竺村已纳入县城规划区域范围，且现余致初及其被扶养人的住所地为上渡××××村，故对于余致初的残疾赔偿金及被扶养人生活费，一审按照城镇标准计算符合法律规定。对于第三个争议焦点问题，根据我国机动车驾驶证申领使用的相关规定，驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，需经考试合格后取得相应的准驾车型资格。胡志超于2014年8月1日取得了准驾车型为Ｃ1的驾驶证，在本案交通事故发生时，胡志超虽因违法未处理、超分，驾驶证被扣留，但该属于行政处罚的范畴，且并未取消胡志超的驾驶资格，故胡志超并不属于未取得驾驶证资格的情况，在本次交通事故中，一审认定胡志超不属于无证驾驶符合法律规定。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司的上诉，维持原判。二审案件受理费906元，由中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司负担300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司负担606元。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年八月十一日法官助理俞永清书记员张婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。