江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终5159号上诉人（原审被告）:张荣秋，男，1971年7月27日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:南京市高淳区粮食购销有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道丹阳湖北路26号。法定代表人：杨小生,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。上诉人张荣秋因与被上诉人南京市高淳区粮食购销有限公司（以下简称购销公司）房屋迁让纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2018）苏0118民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张荣秋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判并驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重申。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉及两份不同的租赁合同，应分案处理。两份合同标的不同、合同签订主体不同、合同期限不同。二、被上诉人不具有一审原告的主体资格。土地租赁合同的出租人是丹湖粮食经营所，房屋租赁合同的出租人是高淳县粮食资产经营有限公司，两者与被上诉人都是不同主体，一审中被上诉人也未提供证据证明其与两者之间的关系，根据合同的相对性原则，被上诉人不能成为本案的一审原告。三、一审法院认定上诉人为房屋租赁合同的承租人无法律依据，上诉人不是房屋租赁合同的相对人，即被告不适格。房屋租赁合同承租方为南京华锦服装洗涤有限公司，合同签字处为该公司经理邢雨晴，一审法院仅根据上诉人代为支付租金即认定为承租人无法律依据。四、一审法院应当追加合同主体为本案当事人却没有追加，遗漏当事人。五、一审法院判决上诉人将西陡门路400号的房屋及场地迁让无合同依据。土地租赁合同涉及的出租土地为1665平方米，房屋租赁合同涉及的房屋是西陡门仓库1号仓1间及3号仓8间，一审法院却判决将西陡门路400号的房屋及场地迁让，无任何依据。综上，一审法院事实认定不清、适用法律错误、程序违法。希二审法院秉持公正，纠正一审法院错误判决。故提起上诉，希判如所请。购销公司辩称，一、被上诉人购销公司有权行使相应权利，要求上诉人迁让并交还房屋及场地，本案中不存在场地及房屋租赁分属不同法律关系的情形。上诉人在上诉状里面对此问题的主张不能成立，主要是基于以下三个方面：1、本案所涉的场地以及房屋，都是位于张荣秋所居住的也是承租的高淳区阳江镇丹湖西陡门路400号范围之内，并非属于两个各自独立互不关联的地理单元；2、本案所涉土地以及房屋都是登记在被上诉人名下，土地是在2001年10月25日，房屋是在2019年9月9日，都是登记在被上诉人的购销公司的名下；3、被上诉人在上述两个租赁合同到期以后，通过自身及法律顾问多次要求上诉人谦让，并且交还的案涉的场地以及相应的房屋。本案中虽然存在土地使用权租赁合同和房屋租赁合同这两个合同，但实际上主体一致，涉案房屋及场地也均是属于被上诉人名下的资产，并非上诉方所称的属于不同的法律关系。二、上诉人及被上诉人均是适格主体，不存在上诉人所谓的漏列当事人的情形。首先原告主体是适格的，上诉方在原审时候以及在上诉状里面提出来的2001年4月1日土地使用权的租赁合同，出租方看起来是丹湖粮食经营所与本案的被上诉人好像是不同的称呼，但实际上通过法庭调查查明丹湖粮食经营所与被上诉人通过改制混同，而且本身土地使用权就是登记在被上诉人的名下，被上诉人完全有权主张相应的权利，原告主体是适格的。其次被告主体也是适格的。2015年1月1日的房屋租赁合同，南京华锦服装洗涤有限公司并没有在租赁合同上加盖公章，承租人一栏里留的都是上诉人的手机号码以及身份证号码，并且是由上诉人一次性支付了两年的房屋租金的。结合此前上诉人签署的房屋租赁合同，完全可以认定房屋的承租人就是张荣秋本人。一审法院事实认定清楚，法律适用准确，判决正确。购销公司向一审法院起诉请求：1、判令张荣秋将承租的位于高淳区阳江镇丹湖西陡门路400号的房屋及场地腾空迁让交还购销公司；2、判令张荣秋赔偿因占用房屋场地给购销公司造成的经济损失（截止2018年6月30日为3万元，此后按租金的标准计算至实际交付之日止）；3、判令张荣秋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2001年4月1日，张荣秋（乙方）与原丹湖粮管所（甲方）签订土地使用权租赁合同，承租该所粮库的空地1665平方米用于投资办企业，租赁期限为15年，自2001年4月1日至2016年3月31日，租金为2万元；合同同时约定合同期满后，乙方如需续用需甲方同意，……如乙方不续租，乙方所造建筑物，甲方需要可协商或经资产评估部门作价，一次性给乙方变价款，如甲方不需要或不同意续租，乙方的建筑物在六个月内拆除，否则由甲方自行处理。2010年2月5日，高淳县粮食资产经营公司作为出租方与张荣秋作为承租方签订租赁协议1份，约定由张荣秋承租位于阳江间房屋，约定租赁期限为1年，年租金为2万元。2015年1月，又签订1份租赁协议，承租方改为南京华锦服装洗涤有限公司，租金为16500元，出租方加盖南京市高淳区粮食购销公司淳溪分公司印章，承租方处由邢丽青签名。合同签订后，张荣秋在上述承租土地开办南京豪尔化工厂，并在上述土地上建造厂房2000平方米左右并安装相应设备，从事化工生产。2016年12月22日以张荣秋名义交纳了仓库租金4万元，注明系西陡门库1号库、3号库2015年1月1日至2016年12月31日租金。期间，购销公司曾以淳溪分公司名义于2016年1月19日向张荣秋发出搬迁通知，要求张荣秋搬迁。2017年6月、2018年5月两次向张荣秋发送律师函，要求张荣秋进行搬迁。2017年3月起，南京豪尔化工厂被列入关停对象，现南京豪尔化工厂已关停，张荣秋要求相关部门赔偿未果。另查明，诉争的土地使用权与房屋所有权登记在原高淳县粮食购销公司名下，现高淳县粮食购销公司更名为南京市高淳区粮食购销公司。张荣秋建造的房屋未进行房产登记。上述事实，有购销公司提供的国有土地使用权证、房屋所有权证、租赁协议、收据、搬迁通知、律师函等证据证明。一审法院认为，一、对租赁合同的主体问题：土地租赁合同中的出租方丹湖粮食经营所虽未注销，但粮食系统改制后购销公司与丹湖粮食经营所已经混同，相关资产已登记在购销公司名下，购销公司有权向张荣秋主张相应权利；房屋租赁合同中出租方虽是高淳县粮食资产经营公司，但在此后履行的过程中，在第二份租赁合同中出租方印章加盖南京市高淳区粮食购销公司淳溪分公司的公章，出租方已变更为购销公司的分公司，故购销公司具备出租人身份；对张荣秋认为房屋租赁合同承租方应为南京华锦服装洗涤有限公司，而非张荣秋，经审查，承租方虽以南京华锦服装洗涤有限公司名义，但并未加盖公司印章，且此后张荣秋以个人名义交纳租金，应认定张荣秋系房屋租赁合同的承租方。故本案的购销公司、张荣秋主体身份适格。二、对张荣秋在租赁期间应否在张荣秋得到补偿后才能搬迁问题：一审法院认为，1、张荣秋搭建建筑物虽经购销公司同意，但建筑物并未进行相应登记，在本案中无法确认该建筑物是否系合法建筑，且双方在租赁合同中约定，如购销公司方不需要或不同意续租，张荣秋的建筑物在六个月内拆除，否则由购销公司自行处理，现合同期满后，购销公司已明确不同意续租，故在本案中购销公司可不予补偿；2、对张荣秋提出在双方间存在事实上的租赁关系，因关停发生在租赁关系存续期间，张荣秋在获得补偿后才能搬迁的意见，一审法院认为，合同期满后，购销公司有权要求张荣秋返还相应的出租物，如张荣秋认为购销公司需进行补偿，应另行向购销公司提出，但不能因此对抗购销公司的诉讼请求。综上，购销公司、张荣秋间的租赁合同合法有效，应受法律保护。合同期满后，购销公司明确表示不再续租，并通知张荣秋返还房屋及土地，应认定双方间的租赁关系已终止，合同终止后，张荣秋占用租赁物已无依据，张荣秋应将租赁房屋及土地返还购销公司，购销公司要求张荣秋在诉争土地与房屋中迁让的诉讼请求，一审法院予以支持；对购销公司要求张荣秋承担经济损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、张荣秋应于判决发生法律效力之日起30日内将承租的房屋及土地腾空后从高淳区阳江镇丹湖西陡门路400号的房屋及场地中迁让；二、张荣秋应于本判决发生法律效力之日起30日内支付南京市高淳区粮食购销公司租金及占用费用（自2017年1月1日算至实际迁出时止，按每年2万元标准计算）；三、驳回南京市高淳区粮食购销公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由张荣秋负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，2015年1月的租赁协议中，承租方签名为邢雨晴。一审法院查明的其他基本事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。上诉人提出，本案涉及两份不同的租赁合同，应分案处理。经审查，本案虽然涉及两份租赁合同，但是租赁主体一致，一审法院合并审理并不违反法律规定。对于上诉人提出的本案的主体问题，涉案房屋登记在被上诉人名下，其作为原审原告主体适格。2015年1月的租赁协议所涉的房屋原承租人为张荣秋，2015年1月租赁协议中书写的承租方虽为南京华锦服装洗涤有限公司，但该公司并未盖章，其后租赁协议实际履行人为张荣秋，一审法院确定张荣秋为租赁主体并无不当。综上所述，上诉人张荣秋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人张荣秋负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙伟审 判 员 龚震审 判 员 王路二〇二〇年八月二十七日书记员代 雪娇