wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1182财保15号 申请人：毕延桂，1975年2月8日。 委托诉讼代理人：朱剑，江苏固维律师事务所律师。 被申请人：南京杰大通讯科技有限公司，统一社会信用代码91320104MA1XX52J0M，住所地南京市秦淮区中山南路89号2802室。 法定代表人：林杰，总经理。 被申请人：李湘宁。 申请人毕延桂于2020年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人南京杰大通讯科技有限公司、李湘宁的银行存款1800000元或查封、扣押等值价值的财产。申请人毕延桂以永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结被申请人南京杰大通讯科技有限公司、李湘宁银行存款计人民币1800000元或者查封、扣押等值的财产。 案件申请费5000元，由申请人毕延桂负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 包新月 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 王玲玲 书 记 员 李 璐
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙1002刑初353号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人郑亮，男，1980年11月22日出生，汉族，大学文化，务工，住浙江省临海市。2020年4月10日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留,同月24日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。辩护人马华，浙江天讼律师事务所律师。台州市椒江区人民检察院以台椒检二部刑诉〔2020〕700号起诉书指控被告人郑亮犯抢劫罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员郭楠、检察官助理闫桦、被告人郑亮及其辩护人马华到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月9日0时30分许，被告人郑亮带着帽子、口罩、仿真面具、绳子、扎带等至台州市椒江区××街道××小区××号，趁被害人麻某开门上厕所之际，进入其家中，拿出随身携带的匕首、砍刀威胁麻某，劫取2张银行卡（1张中国工商银行卡，卡号：6212××××6848、1张中国建设银行卡，卡号：6217××××5813）并获知密码，后用随身携带的扎带、绳子捆绑住麻某的手脚，用屋内的塑料袋、衣服捆绑住麻某的嘴，并持上述2张银行卡至椒江区康平路建设银行ＡＴＭ机上取款，因麻某挣脱捆绑后将中国工商银行卡内的200元转走，致郑亮未取得款项。2020年4月9日下午，被告人郑亮返回高园小区开车时被抓获，在其车内查获涉案被害人的2张银行卡及作案工具，现2张银行卡已发还给被害人。在审理期间，被害人麻某对被告人郑亮表示谅解。公诉人提供认罪认罚具结书，建议判处被告人郑亮有期徒刑八年，并处罚金一万三千元。上述事实，被告人郑亮在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、刀2把、手机2部、扎带1把、卷绳1卷、面罩1个、微信聊天记录截图、微信账单记录截图、扣押决定书、扣押清单、中国建设银行账户明细，中国工商银行账户信息、证人聂某、林某、胡某的证言、被害人麻某的陈述、现场勘验检查笔录及照片、搜查笔录及照片、提取笔录、提取痕迹清单、辨认笔录、到案经过、视频监控等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑亮以非法占有为目的，入户采用暴力方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人郑亮已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，予以减轻处罚。被告人郑亮到案后如实供述自己的罪行，是坦白，取得被害人谅解，予以从轻处罚。被告人郑亮自愿认罪认罚，予以从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，符合认罪认罚诉讼制度，应予采信。其辩护人辩称被告人郑亮主观恶意较小，社会危害性较轻，系犯罪未遂，有坦白情节，取得被害人谅解，自愿认罪认罚，请求减轻处罚，审理认为，被告人郑亮凌晨蒙面持刀入户抢劫，且对被害人采取了捆绑的暴力手段，其行为不属于主观恶意较小，社会危害性较轻，故对辩护人上述辩护意见不予采信，辩护人其他关于犯罪未遂，有坦白情节，取得被害人谅解，自愿认罪认罚，请求减轻处罚的辩护意见属实，予以采信。为了保护公民的人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人郑亮犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O二O年四月十日起至二O二八年四月九日止。罚金限在判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）。二、作案工具：刀二把、扎带一把、卷绳一卷、面罩一个予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陶厘聂人民陪审员  杨桔红人民陪审员  蔡爱珍二〇二〇年八月二十六日书 记 员  杨丹瑞?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。?*ArabicDash???*ArabicDash??
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3022号 广州美怡高家居用品有限公司： 关于广州市生态环境局与广州美怡高家居用品有限公司行政非诉执行一案，广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审10674号行政裁定已经发生法律效力。因广州美怡高家居用品有限公司没有履行，经权利人广州市生态环境局申请，本院依法以（2020）粤0115执3022号立案执行。经本院执行，被执行人广州美怡高家居用品有限公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年八月十一日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0115执3022号之一 广州市生态环境局： 关于广州市生态环境局与广州美怡高家居用品有限公司行政非诉执行一案，广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审10674号行政裁定已经发生法律效力。因广州美怡高家居用品有限公司没有履行，经权利人广州市生态环境局申请，本院依法以（2020）粤0115执3022号立案执行。经本院执行，被执行人广州美怡高家居用品有限公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年八月十一日
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1815号 上诉人（原审被告）:程学文,男,1978年8月22日生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：曹明华，安徽省六安市霍邱县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:未敏良,女,1977年11月3日生,汉族,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：翁文明，安徽金六州律师事务所律师。 上诉人程学文因与被上诉人未敏良之间民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1677号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人程学文上诉称：一、一审法院判决认定案件事实错误。上诉人与被上诉人根本不认识，也从未向被上诉人借款，一审庭审期间被上诉人既未举证证明上诉人向其借款的借据，同时也未证明上诉人收到被上诉人给付的借款现金，双方不存在借贷法律关系，更不存在收到被上诉人的钱款，一审法院未查清事实。被上诉人举证欠条证明上诉人于2019年8月28日向被上诉人借款41900元与事实不符。二、上诉人与被上诉人之间不存在欠款关系，也不存在经营终止就财产清算双方达成债权债务协议。要求撤销原判，改判驳回上诉人不存在偿还被上诉人借款41900元的诉讼请求，一、二诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人未敏良答辩称，被上诉人与上诉人之间借贷关系明确，事实清楚一审法院适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。上诉人在一审中已明确承认其欠付被上诉人借款的事实，但现在因为经济困难想通过其他方式补偿，上诉人称不认识被上诉人不是事实，上诉人虽然与被上诉人不是很熟，但与被上诉人的丈夫是相识的，被上诉人与自己的丈夫共同借款给上诉人是合理合法的，因此上诉人以不认识被上诉人否定借款不能成立。 被上诉人未敏良在一审提出的诉讼请求：1、判令程学文偿还未敏良借款41900元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2019年8月28日向原告借款41900元，并出具欠条1份，双方未约定还款期限，现原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，拒不还款。 原审法院认定，对于当事人没有争议的事实，原审法院予以确认。本案争议焦点在于诉争41900元债务是否是借款，应如何偿还。原告未敏良为证明其主张，向本院提供欠条1份，证明被告程学文于2016年8月28日向原告未敏良借款41900元的事实。经当庭举证质证，被告程学文对原告未敏良所举欠条不持异议，对其证明力予以确认。 原审法院认为，本案民间借贷源于生意经营结算，事实上是原、被告双方于2019年8月28日在终止经营关系时就期间财产清算达成的债权债务协议，被告因承诺偿付原告41900元债务而出具欠条一份，故依法不宜按照基础法律关系审理。本案借贷关系成立，本院予以确认。欠条上未约定还款时间，原告随时可以主张偿还。双方设定债务债务关系时，原告只要求收回本金，未约定利息，依法视为不支付利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决:一、被告程学文偿还原告未敏良人民币41900元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告未敏良的其他诉讼请求。案件受理费879元，由程学文负担。 二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明，被上诉人未敏良通过朋友关系参加上诉人网上营销的某红酒平台，先后投入资金41900元后欲退出，上诉人程学文于2019年8月28日向被上诉人未敏良出具欠条“今欠未敏良41900元欠款人程学文”。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人程学文是否应当清偿案涉41900元。上诉人程学文在被上诉人未敏良网上营销活动后，对被上诉人未敏良的投入出具欠条，应当视为双方于2019年8月28日在终止经营关系时就期间财产清算达成的债权债务协议，本案借贷关系成立，上诉人程学文应当承担清偿责任。欠条上未约定还款时间，被上诉人未敏良起诉要求上诉人程学文予以清偿，上诉人程学文在一、二审诉讼期间对所欠款项均予以认可，但辩称现无力偿还，该理由不能对抗被上诉人未敏良行使诉权。综上，上诉人程学文的上诉理由不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费879元，由上诉人程学文承担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年八月十日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初810号 原告：星期六股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道庆安路2号。 法定代表人：于洪涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：巩日娟，上海锦坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔延龙，上海锦坤律师事务所律师。 被告：石家庄市恒威工贸公司，住所地：河北省石家庄市桥西区建设南大街94号。 法定代表人：安玉健。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913。 法定代表人：孙沁。 原告星期六股份有限公司与被告石家庄市恒威工贸公司、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告星期六股份有限公司于2020年7月31日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告星期六股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告星期六股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半计25元，由原告星期六股份有限公司负担。 审判长  董文秀 审判员  贾喜周 审判员  韩秋萍 二〇二〇年八月三日 书记员  史 政
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民申257号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张敏，女，1973年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王艳梅，广东千法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邹怡，女，1987年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：苏晓军、吴毅淳，均系广东天胜律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：陈斌，男，1971年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。再审申请人张敏因与被申请人邹怡、一审被告、二审被上诉人陈斌民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终7317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。张敏申请再审请求：1.改判张敏无需向邹怡偿还借款本金及利息。2.案件受理费由邹怡承担。事实与理由：一、张敏有新证据足以推翻一、二审判决。根据借款合同的约定，截止到2016年10月26日借款到期时，陈斌在收到借款的情况下应当偿还的本金及利息总金额为236万元。而根据张敏提供的新证据银行对账单及明细可以看出，陈斌在借款发生后陆续向邹怡指定的账户转款3647050元，即使稍有逾期加上违约金，应还总金额为237万元的情况下，陈斌就其个人向邹怡所借款项亦已全部偿还完毕，一、二审判决仅认定陈斌偿还27万元利息与事实不符，张敏更无需承担还款责任。二、一、二审送达程序存在问题。法院在邮寄送达时故意不填写邹怡在其起诉状中已提供的张敏的联系方式，邮件无法送达被退回，导致张敏不能及时知晓邹怡起诉的情况，未能及时参与诉讼及行使抗辩和质证的权利。三、一、二审法院判令张敏就陈斌个人债务承担连带责任的证据不足。邹怡在一审中提供的编号为2015借字第003号的《借款合同》、编号为2015抵字第003号的《抵押合同》、《划款委托书》、银行划款凭证及收据，显示均系陈斌个人签署，且款项是邹怡通过第三方广东省通泰典当行有限责任公司转给广州恰澜贸易有限公司，借款用途为资金周转。我方认为，上述证据既不能证明邹怡已完全履行出借义务以及陈斌收到涉案200万元款项的事实，亦不能证明上述款项是用于家庭共同支出或者张敏知情的事实。二审中，邹怡补充提交的《房地产抵押合同》的附件《委托书》、《授权出售、拍卖委托书》以及《抵押物清单》，均未载明抵押房产具体情况，无法证明与本案有关，《债权债务确认书》是办理确认另案【案号为（2017）粤0104民初10074号】债务所用，与本案无关。四、一、二审判决查明事实不清。1.关于陈斌是否收到邹怡出借的款项问题。根据邹怡提供的银行转款凭证显示，邹怡是通过第三方广东省通泰典当行有限责任公司转出，转款金额为400万元，收款人为广州恰澜贸易有限公司。基于以上事实，陈斌在一审中申请追加广东省通泰典当行有限责任公司以及广州恰澜贸易有限公司为第三人，以便查明涉案款项的去向事实，但一审法院对关键的事实不予查证，导致一、二审判决的基础事实不清。2.退一步讲，陈斌收到了涉案借款，一、二审判决未对陈斌偿还借款的情况予以查实亦有不妥。依据举证规则，邹怡主张陈斌应偿还借款，即需要举证证明出借款项及偿还的情况，但邹怡既未证明涉案款项出借到位的事实，亦未证明陈斌的实际还款情况，其依法应承担举证不能的法律后果。一、二审法院在事实不清的情况下径直判决有失公平。综上所述，一、二审判决事实不清、证据不足，程序存在严重问题；张敏提供的新证据足以证明陈斌已足额偿还邹怡起诉的借款本金及利息，张敏对陈斌个人所借款项并不知情，所借款项亦无张敏的签名追认，邹怡也未能提供证据证明其出借的款项用于陈斌与张敏的家庭支出，故张敏无需向邹怡承担任何偿还责任，请求法院依法查明，保障张敏的合法权益。本院经审查认为：本院（2018）粤01民终7317号民事判决已于2018年10月22日发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。张敏于2020年6月3日申请再审，已超过法律规定的申请再审期限。关于张敏申诉主张其无需对陈斌债务承担连带责任的问题，本案争议的焦点是涉案债务是否为夫妻共同债务，由于邹怡提交的《债权债务确认书》的内容明确指向了涉案《借款合同》及《抵押合同》，陈斌、张敏对涉案债务予以签名确认，张敏作为陈斌的配偶，虽未在涉案《借款合同》及《抵押合同》中签名，但通过与陈斌共同确认涉案债务的行为，承诺作为共同借款人承担履行还款的责任，二审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的相关规定，将张敏的签字行为视为对陈斌借款行为的追认，并据此认定涉案债务为夫妻共同债务，判令张敏对陈斌所负债务承担连带清偿责任，并无不当。张敏主张陈斌已经偿还涉案债务，提交了陈斌向案外人转账的银行对账单及明细，但陈斌一审期间并未提出其已还款的抗辩，且陈斌与广东省通泰典当行有限责任公司尚有其他债务存在，张敏并未举证证明在对账单所载明的陈斌所转款项与本案相关。至于张敏主张一、二审法院送达程序违法的问题，经查，一、二审法院已按照其户籍地址、其夫陈斌地址均寄送相关法律文书，被退回后依法进行了公告送达，符合法律程序，张敏该主张并无理据，本院不予采纳。对张敏的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张敏的再审申请。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇二〇年八月三十一日书记员 古嘉玲张海燕
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9098号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：赵云，男，1991年11月11日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告赵云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告赵云经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令赵云向川商公司支付欠款本金4280元、利息598.95元（以4280元为基数，按年利率17%标准以等额本息法计算18个月）；2．判令赵云向川商公司支付逾期利息，暂计2120.03元（以4280元为基数，按照年利率24%从2018年7月9日开始计算至实际付清之日止）；3.判令赵云承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月8日，赵云通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4280元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但赵云违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，赵云仍未还款，已构成违约。 赵云未作答辩。 本院认为，2017年1月8日，赵云为购买价值6280元的苹果手机向川商公司申请贷款4280元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为乐山市中心城区万腾通讯终端设备经营部（叶秀云代收），从2017年2月8日起每月8日还款，分期18期，月还款400元。同日，赵云与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，赵云与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认赵云收到乐山市中心城区万腾通讯终端设备经营部（叶秀云代收）向其交付的价值6280元的苹果手机一部，并指定乐山市中心城区万腾通讯终端设备经营部（叶秀云代收）为贷款资金收款人。同日，赵云在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年1月9日，川商公司履行了相应的放款义务，赵云未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，赵云应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4280元计算，借期内利息计598.95元。另，因赵云未归还任何款项，故本院确认，赵云应向川商公司归还借款本金4280元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年7月9日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4280元为本金，按照年利率24%，自2018年7月9日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、赵云于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4280元； 二、赵云于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息598.95元、逾期利息（以4280元为本金，按照年利率24%，自2018年7月9日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由赵云负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 张德琳 书 记 员 李松柏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终7416号上诉人（原审原告）：深圳市龙岗南联股份合作公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道办南联路32号，统一社会信用代码91440300192471164Q。法定代表人李伟文，公司董事长。委托诉讼代理人：李湘云，广东深展律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁碧怡，广东深展律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：深圳市南联罗瑞合投资发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区罗瑞合村罗瑞合综合大楼A栋201，统一社会信用代码91440300680396810A。法定代表人：罗伟锋，公司董事长。委托诉讼代理人：李湘云，广东深展律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁碧怡，广东深展律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：余向明，男，1958年7月20日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈有蕊，广东笃法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桃丽丝发品化妆品公司，登记地址FLAT/RM30，4/F，HIUKWAIHOUSE，KWAICHUNGESTATE，KWAICHUNG，NT，登记证号码09345340-000。东主：余向明。原审第三人：深圳市龙岗区龙岗街道乐瑞和幼儿园，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区罗瑞合村瑞丽路6号，统一社会信用代码52440307359093362H。法定代表人：王薇。上诉人深圳市龙岗南联股份合作公司、深圳市南联罗瑞合投资发展有限公司、上诉人余向明与被上诉人桃丽丝发品化妆品公司、原审第三人深圳市龙岗区龙岗街道乐瑞和幼儿园土地租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14906号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。本案中，余向明与原龙岗镇南联瑞合二队签订的《租用地皮建厂房协议书》中涉案租赁土地的性质，一审法院未进行查明。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”一审法院应根据上述法律规定及查明的涉案租赁土地的性质对涉案合同的效力进行审查。综上，一审判决对案件基本事实审查不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14906号民事判决；二、本案发回广东省深圳市龙岗区人民法院重审。上诉人深圳市龙岗南联股份合作公司、深圳市南联罗瑞合投资发展有限公司预交的二审案件受理费8230元予以退回；上诉人余向明预交的二审案件受理费8230元予以退回。审判长 朱   珠审判员 钱   松审判员 刘 雁 兵二〇二〇年八月七日书记员 王昱(兼)
浙江省庆元县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1126民初1314号之一 原告：浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司。住所地：庆元县濛州街道横城南路17号。 法定代表人：毛仁忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：揭晓，男，该公司职员。 被告：杨丽海，男，1981年12月8日出生，汉族，住庆元县。 被告：郑芳，女，1982年1月8日出生，汉族，住庆元县。 被告：张炉军，男，1984年1月1日出生，汉族，住庆元县。 原告浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司与被告杨丽海、郑芳、张炉军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，原、被告自行达成和解，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费2516元，减半收取计1258元，由原告浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司负担。 审 判 员 陈运文 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 范启财 书 记 员 李彩敏
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更813号 罪犯张进龙，男，1981年8月9日出生，汉族，安徽省临泉县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。 河北省滦县人民法院于2013年11月13日作出（2013）滦刑初字第103号刑事判决，以被告人张进龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑9年1个月，并处罚金人民币10000元。此案上诉后，本院于2014年3月17日作出（2014）唐刑终字第47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年3月12日起至2022年4月11日止。判决发生法律效力后于2014年5月16日交付执行。2016年11月24日经本院裁定减刑10个月；2018年4月25日经本院裁定减刑2个月。减刑后刑期至2021年4月11日止。河北省监狱管理局冀东分局第二监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局第二监狱提出，罪犯张进龙能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬6次，被评为狱级改造积极分子1次。建议予以减刑。 经审理查明，罪犯张进龙在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯张进龙确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张进龙减去有期徒刑6个月（减刑后应执行的刑期自2013年3月12日起至2020年10月11日止），并处罚金人民币10000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静伟 审 判 员 董皓月 审 判 员 王宏伟 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王志健 书 记 员 俞金姝
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2003号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门市青翔花园第二届业主委员会，住所地厦门市湖里区华嘉路29-C101。 法定代表人：翁顺兴，业委会主任。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市湖里区南山小区第一届业主委员会，住所地厦门市湖里区海天路30号。 法定代表人：邵佃胜，业委会主任。 一审第三人：厦门市湖里区南山社区居民委员会，住所地厦门市湖里区南山路102号旁。 法定代表人：黄婉红，居委会主任。 再审申请人厦门市青翔花园第二届业主委员会（以下简称青翔花园业委会）与被申请人厦门市湖里区南山小区第一届业主委员会（以下简称南山小区业委会）、一审第三人厦门市湖里区南山社区居民委员会（以下简称南山社区居委会）相邻关系纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终4064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 青翔花园业委会申请再审称，（一）原审法院判令“拆除青翔花园北侧和南山小区南侧之间的铁门Ｉ建设在青翔花园用地范围内的部分”，不但没有达到保护青翔花园业委会的相邻权，排除其通行障碍的目的，更使南山小区业委会错误认为侵犯他人合法权利是受保护的，该判决明显错误，且严重侵害青翔花园业委会的合法权益。根据民法通则第八十三条之规定，青翔花园业委会有权请求打开案涉铁门Ｉ，排除青翔花园业委会通行障碍，以便青翔花园业委会使用其车位。法院判决可拆除部分，宽度仅够一至两人并排通行，车辆根本无法通行，因此，青翔花园业委会的车辆根本无法进出使用红线范围内车位。对位于市政水泥道路上的部分未要求拆除，令南山小区业委会认为该部分亦由其控制。（二）原审法院认为南山小区属于封闭小区，从便于管理角度审理本案，认定事实错误。南山小区系多个片区组合而成，并非一个规整的片区，一直以来都是开放式的。南山小区业委会从未提供证据证明其小区实行封闭式管理，亦未提供任何相关批文。南山小区业委会于2019年11月18日向厦门市湖里区人民政府办公室提出“关于对‘厦门市湖里区南山小区’实行封闭式小区管理的相关批复文件”的政府信息公开的申请，但南山小区业委会并未获取相关文件。原审法院在无任何证据支持的前提下，错误认定南山小区属于封闭小区，认定事实错误。（三）青翔花园业委会关于损害赔偿的诉求，事实和法律依据充分。原审法院以没有举证不予支持是错误的。（四）原审判决致使南山小区业委会错误地认为侵害青翔花园业委会合法权益是得到法院支持的，助长南山小区业委会的嚣张气焰，导致青翔花园业委会至今无法依据该判决拆除铁门Ｉ中建设在青翔花园用地范围内的部分，邻里矛盾至今仍未解决。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求依法再审本案。 南山小区业委会提交意见称，（一）本案不存在南山小区业委会恶意封堵青翔花园业委会进出通道的事实。青翔花园开发商私自强行将南山小区原本铁门拆除，然后设置涉案铁门Ⅰ，同时还设置围墙强行占用南山小区用地400多平方米。（二）本案不存在南山小区业委会妨碍青翔花园业委会车辆通行的必经通道的相邻关系。青翔花园的车辆都是直接从地下车库开往华嘉路，无需经过南山小区，南山小区并非青翔花园车辆通行必经通道。（三）青翔花园开发商在建设青翔花园小区时并未按照规划许可施工，部分范围超出市政府出让的土地红线，青翔花园业委会无权要求南山小区业委会开放自己的用地范围让青翔花园的车辆随意进出使用。（四）南山小区系封闭式小区，若公共道路被南山小区所占，原告应是人民政府而非青翔花园。从一审勘察及双方提供的照片都可以证实，青翔花园和南山小区均系各自独立、封闭的小区。（五）青翔花园业委会要求的损失赔偿，没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回青翔花园业委会的再审申请。 本院经审查认为，根据厦门闽矿测绘院出具的《现状调查测量成果报告书》记载，青翔花园北侧，紧邻青翔花园挡土墙，铁门以西共计7个车位不在南山小区用地范围线内，各有局部位于青翔花园用地红线内；青翔花园西侧，紧邻青翔花园挡土墙共计16个车位不在青翔花园用地红线内也不再南山小区用地范围线内。涉案铁门Ⅰ部分占用了青翔花园用地，并将青翔花园围墙外部分用地圈入南山小区，涉案铁门Ⅰ其余部分并未占用青翔花园用地，且南山小区设置盖铁门系为封闭式管理考量，本案证据亦不足以证明南山小区一直以来系开放式管理，一审法院据此判决南山小区业委会拆除涉案铁门Ⅰ建设在青翔花园用地范围内的部分，并无不当。因青翔花园业委会并未举证证明其所主张的具体损失，一审法院未予支持，并无不当。综上，青翔花园业委会本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门市青翔花园第二届业主委员会的再审申请。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  吴广强 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省兴国县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0732民初2848号原告：吴海金，男，1988年12月11日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被告：陈鹏，男，1983年4月5日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。原告吴海金诉被告陈鹏承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴海金撤诉。案件受理费减半收取25元，原告吴海金已预交，由原告吴海金负担。审判员  谢文程二〇二〇年八月三十一日书记员  饶 京
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更300号罪犯陈国龙，男，1969年1月4日出生，汉族，农民，小学文化，原户籍所在地山西省新绛县。现在山西省晋城监狱服刑。山西省运城市中级人民法院于2009年9月8日作出（2009）运中刑二初字第13号刑事判决，以被告人陈国龙犯抢劫罪经判处有期徒刑十五年，并处罚金10000元(已交1000元)，刑期自2009年1月9日起至2024年1月8日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，晋城市中级人民法院于2013年2月4日以（2013）晋市法刑减字第214号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2016年4月11日以（2016）晋05刑更278号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；于2018年3月28日以（2018）晋05刑更112号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月，刑期至2021年2月8日止。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第17号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯陈国龙在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造。2017年11月至2020年1月，积极参加思想、技术教育，各项考试成绩合格，到课率100%。积极参加劳动，努力完成劳动任务，出勤率100%。受到监狱表扬奖励四次，余310分。一级宽管。确有悔改表现。上述事实，有罪犯陈国龙的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯陈国龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯陈国龙予以减刑余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  郝文林书 记 员  张哲豪
安徽省利辛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1623刑初387号 公诉机关利辛县人民检察院。 被告人高刘燕，男，1980年2月3日出生，汉族，文盲，个体工商户，户籍地安徽省利辛县，住利辛县。因犯盗窃罪于2016年12月8日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月8日被抓获，次日被监视居住，同年8月13日被逮捕。现羁押于利辛县看守所。 辩护人朱传磊，安徽宝诚律师事务所律师。 利辛县人民检察院以利检检一刑诉（2020）338号起诉书指控被告人高刘燕犯盗窃罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察官路**出庭支持公诉，被告人高刘燕及其辩护人（利辛县法律援助中心接本院通知指派的辩护人）朱传磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月7日20时许，被告人高刘燕将位于涡阳县中国铁塔基站信号房内的24块电池盗走。案发后，被盗电池已由利辛县公安局返还给被盗单位。经鉴定，被盗的24块电池价值4779元。 公诉机关认为，被告人高刘燕盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处高刘燕有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了相关书证、搜查、辨认笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述与辩解等证据证实。 被告人高刘燕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是高刘燕自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2020年4月7日20时许，被告人高刘燕驾驶电瓶三轮车至位于涡阳县的中国铁塔基站，使用工具将机房门撬开，将房内的24块电池盗走。案发后，利辛县公安局在高刘燕位于利辛县的家中搜查出被盗电池，并将被盗电池发还被盗单位。经鉴定，被盗的24块电池价值4779元。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍信息、到案经过、刑事判决书、发还清单、认罪认罚具结书等书证，鉴定意见，搜查、辨认笔录，证人朱某的证言以及被告人高刘燕的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高刘燕构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人高刘燕具有犯罪前科，可对其酌定从重处罚；到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且被盗物品已被追回并发还被害单位，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人高刘燕犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月13日起至2021年2月10日止。罚金于判决生效次日起三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 冰 二〇二〇年八月二十七日 书记员 陈朋朋 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 ……
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终7486号上诉人(原审被告)：湖南凡享装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区市场监督管理局。法定代表人：李晓刚。委托诉讼代理人:徐攀,男,1980年4月25日出生,汉族,住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：张波，男，1986年3月11日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人湖南凡享装饰工程有限公司因与被上诉人张波装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初7850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：原判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初7850号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市天心区人民法院重审。上诉人湖南凡享装饰工程有限公司预交的二审案件受理费878元予以退回。审 判 长  何豪杰审 判 员  易伟玲审 判 员  赵佳玮二〇二〇年八月五日代理书记员  李佳洪附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异519号案外人：李勇，男，1976年3月21日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。在本院执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人李勇对本院查封被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李勇称，其于2016年1月15日与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第12栋1单元1层101号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人李勇为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2016年1月15日，案外人李勇与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。李勇向黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司交纳了全部价款，2016年1月15日，李勇办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李勇在本院查封案涉土地使用权之前已与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故李勇的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第12栋1单元1层101号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 滕大伟审 判 员 刘天沐审 判 员 聂春艳二〇二〇年八月二十日法官助理 崔芳瑶书 记 员 任 聪
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2739号 原告：中国建设银行股份有限公司承德分行，住所地承德市双桥区南营子大街建行综合楼，统一社会信用代码91130802806426684Q。 法定代表人：杨占林，职务：行长。 委托诉讼代理人：李彩霞，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷亦涛，河北骥腾律师事务所律师。 被告：于海波，男，1982年1月24日出生，汉族，住承德市承德县。 原告中国建设银行股份有限公司承德分行与被告于海波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中国建设银行股份有限公司承德分行的委托诉讼代理人李彩霞、殷亦涛到庭参加了诉讼，被告于海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告于海波偿还原告借款本金523951.36元，利息（含罚息）19804.39元（利息、罚息暂计算至2020年6月29日，主张计算至拖欠本息全部付清之日），支付违约金157.18元，承担原告为实现债权所支付的律师代理费33000.00元，合计576912.93元；2、原告有权对被告于海波抵押财产实现优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年9月8日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告向原告借款55万元，借款期限360个月，自2016年8月30日至2046年8月30日，每月应偿还贷款本息金额为2919.00元。还款方式为等额本息还款。贷款执行利率为基准利率水平上上浮15%，贷款利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率计算，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。逾期罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。被告未按约定还款，违约金收取比例为借款人违约金额的万分之三。借款人未依本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；向借款人收取违约金、行使担保权利、贷款人为实现债权而发生他的全部费用均由借款人承担。 被告于海波以位于承德市双滦区房屋为其借款合同项下债务提供抵押担保，并办理了抵押财产登记手续。被担保债权包括贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、贷款人为实现债权而发生的全部费用。担保期限与借款期限相同。 原告于2016年9月9日向被告发放贷款550000.00元，但被告未能按照合同约定履行还款义务，截止至2020年6月29日累计拖欠本金7131.48元，利息（含罚息）19804.93元。鉴于被告逾期还款的行为已经构成违约，原告宣布合同项下全部贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，同时，要求实现全部抵押权。故特向贵院提起诉讼，请求依法裁判，维护原告的合法权益。 被告于海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据等书面材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据具备真实性、合法性与关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2016年9月8日，原告中国建设银行股份有限公司承德分行与被告于海波签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定被告为购买位于承德市双滦区，向原告借款人民币550000.00元，借款期限为360个月，自2016年8月30日起至2046年8月30日止，还款方式采用等额本息，每月应归还本息金额为人民币2919.00元，贷款利息为浮动利率，即在中国人民银行公布的同期同档次贷款利率水平上不上浮不下调，在合同约定的每个利率调整日调整一次。罚息利率为贷款执行利率水平上上浮50%。借款人未按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；向借款人收取违约金，合同项下的违约金收取比例为万分之三；行使担保权利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。 被告于海波以其单独所有的位于承德市双滦区（房产证号：承房权证双滦区字第××号）为原告的债权设立担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2016年9月9日向被告发放贷款550000.00元，截止至2020年6月29日欠原告借款本金523951.36元，利息（含罚息）19804.39元、违约金157.18元。 本院认为：原告与被告于海波签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行。合同签订后，原告依约发放贷款，履行了合同义务。被告于海波未按本合同约定按时足额偿还借款本息。根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。故原告主张被告偿还全部借款本金、违约金、利息及罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被告于海波以其名下位于承德市双滦区（房产证号：承房权证双滦区字第××号）提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告要求就抵押财产享有优先受偿权的请求，本院予以支持。律师费因原告未提供发票予以证实，本院根据案件难易程度酌定9900.00元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于海波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司承德分行借款本金523951.36元、违约金157.18元、截止至2020年6月29日的利息（含罚息）19804.39元（2020年6月29日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率不上浮不下调，逾期利息按执行利率水平上上浮50%，计算至拖欠本息实际付清之日止），律师费9900.00元； 二、原告中国建设银行股份有限公司承德分行对被告于海波所有的位于承德市双滦区房屋（房产证号：承房权证双滦区字第××号）享有优先受偿权。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司承德分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交案件受理费4686.00元，由被告于海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 马进国 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 李 晟 书 记 员 顾 磊
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5102民初730号原告：潮州农村商业银行股份有限公司，住所地潮州市枫春路130号。法定代表人：杜文。委托诉讼代理人：李志鹏，该行职工。委托诉讼代理人：丁建明，该行职工。被告：李凯松，男，1954年9月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：许少伟，潮州市湘桥区韩江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李芸，潮州市湘桥区韩江法律服务所法律工作者。本院审理原告潮州农村商业银行股份有限公司诉被告李凯松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，潮州农村商业银行股份有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，潮州农村商业银行股份有限公司提出撤诉的申请，系当事人依法处分自己的权利，并未违反法律强制性、禁止性的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潮州农村商业银行股份有限公司撤诉。本案受理费2521元由原告潮州农村商业银行股份有限公司负担，此费用原告潮州农村商业银行股份有限公司已预交。审 判 长 陈 灏人民陪审员 刘 冰人民陪审员 丁 俊二〇二〇年八月二十日书 记 员 黄李孟
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民辖终45号上诉人（原审被告）：徐伟红，男，1971年9月25日出生，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审原告）：龙学伟，男，1962年10月11日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人徐伟红因与被上诉人龙学伟合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1487号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人徐伟红认为：一审法院根据“会议纪要”确定管辖地显属不当，本案不应作为合同纠纷确定管辖地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案上诉人住所地在江苏省苏州市吴江区，本案依法应由江苏省苏州市吴江区人民法院管辖。因此，请求二审法院撤销原审裁定，依法裁定将本案移送至江苏省苏州市吴江区人民法院审理。本院经审查认为,本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中各方签订的《会议纪要》主要涉及的“湘潭市巨能绝缘材料有限公司”在湘潭市岳塘区范围内，故原审法院作为合同履行地法院依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  文仕林审 判 员  李瑞玲二〇二〇年八月十日法官助理付斯佳代理书记员  彭 晴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0104民初2313号原告：昌虎，男，汉族，1980年7月27日生，住武汉市硚口区，被告：冯春梅，女，汉族，1974年3月6日生，住武汉市汉阳区，被告：章忠祥，男，汉族，1971年10月8日生，住武汉市汉阳区，本院在审理原告昌虎与被告冯春梅、章忠祥民间借贷纠纷一案中，原告昌虎于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昌虎撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告昌虎撤回起诉。审判员  朱少明二〇二〇年八月二十日法官助理安一书记员占锦
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0202民初1025号原告：中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行，住所地：江西省景德镇市昌南新区绿地城路1栋15号楼。负责人：邓剑维，该行行长。委托诉讼代理人：汤红兴，系该公司职员。被告：詹寿宝，男，汉族，1976年6月6日出生，住江西省景德镇市珠山区。原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行与被告詹寿宝信用卡纠纷一案,本院于2020年7月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行撤诉。案件受理费154元，减半收取77元，由原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行负担。审判员  聂宗宏二〇二〇年八月二十五日            本件与原本核对无异      法官助理邹玉婷书记员王宏
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民申131号再审申请人(一审被告、二审上诉人):吴殿中，男，1962年12月10日出生，汉族，现住大石桥市。被申请人(一审原告、二审被上诉人):苏玲志，男，1970年3月5日出生，汉族，现住大石桥市。再审申请人吴殿中因与被申请人苏玲志合同纠纷一案，不服本院（2020）辽08民终487号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴殿中申请再审称，一、一审法庭没有给申请人送达开庭传票和举证通知书等材料。申请人于2019年10月9日上午8点30分在大石桥市法庭以被告身份参加一个与本案无关的庭审。结束后，就被当庭摁住参加本案的审理，申请人当时就蒙头转向，庭审时才知道又有人起诉索要装修费，可是再审申请人之前根本就没有收到法庭传票，更不用说答辩和举证，由于不懂程序法，没有及时提出辩解，只是拒绝书记员让当庭签收传票，不得已只好仓促应对。庭审结束后，第二天，也就是2019年10月10日判决书就下来了，申请人回家后翻找相关材料，才回忆起如下事实：2016年年初，申请人投资建设大石桥市迷镇111素食斋项目，因资金不足，便与施工方何长富协议约定：用包括本案涉及的办公室（门市）在内的房产抵顶工程款，何长富又以这些房产抵押向协议中的丙方借款60万元用于施工需要，如果何长富不能按协议要求在6个月内还款，按照协议何长富“代为丙方装修”。……工程结束后，何长富找人装修，申请人也不知道找的是谁，本案开庭时才知道可能找的是苏玲志。这样问题就出来了：一是申请人不应该是一审被告，一审没有提交申请人与案外人何长富的“协议书”，苏玲志装修房屋是受何长福委托，自然应与何长富结算，一审法院认定事实不清应改判。二、二审判决在2020年5月25日开庭审理，给予了更不可思议的维持原判的判决，不采纳2017年签订的“协议书”及各种材料证据，该房早已不属于再审申请人了。本院经审查认为，首先，一审卷宗第十六页是2019年8月23日给再审申请人送达传票和举证通知书的送达回证，显示再审申请人拒签，开庭时间是2019年10月9日，程序符合法律规定；其次，再审申请人提交的与何长富、刘玉琴的《协议书》上并没有约定履行的时间也没有协议签订的具体时间，且该协议只有甲、乙两方签字，乙方何长富而在落款处是何长福，并缺少丙方刘玉琴的签字，因此再审申请人提交的该协议无法证明其主张，本院无法认定房屋装修时该房屋所有权已转移；再结合再审申请人在一审的庭审笔录自认案涉房屋由自己接管，对房屋享有所有权，并称天天到装修现场，因此可以认定应由再审申请人给付被申请人装修款，二审判决并无不当。综上，再审申请人吴殿中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴殿中的再审申请。审判长 付 尧审判员 张 悦审判员 孙石平二〇二〇年八月十日法官助理马欣书记员王宇廷
河北省成安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0424民初1125号 原告：张永静，男，1982年3月10日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：房磊，男，住成安县，由成安县李家疃镇赵三村村委会推荐。 被告：孙光太，男，1970年9月3日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：郗为北，河北维民权律师事务所律师。 被告：邯郸市天虹运输有限公司，住所地成安县迎宾大街与学苑路交叉口路东。 法定代表人：王艾彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街26号。 法定代表人：李立刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人:胡瀛琪，该公司员工。 原告张永静与被告孙光太、邯郸市天虹运输有限公司、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。 张永静向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险责任范围内赔偿原告张永静的财产损失34500元及误工损失5225元，共计39725元，不足部分由被告孙光太和邯郸市天虹运输有限公司承担连带赔偿责任，庭审中原告增加鉴定费3000元。2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年9月18日5时许，被告孙光太驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车沿Ｇ338线由东向西行驶至红寺堡区光彩路段处时，与前方同向行驶原告张永静所有并驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号挂重型仓栅式半挂车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后，吴忠市公安局红寺堡区分局交通管理大队作出红公交认字［2009］第168号道路交通事故认定书：认定被告孙光太负此事故的全部责任，原告张永静无责任。被告孙光太所驾驶的肇事车辆为被告邯郸市天虹运输有限公司所有，在被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有“强制险”和“商业险”，保险单号为6250601030120180006419；6250601030220180004848，且均在保险期间。原告认为：本次交通事故的发生，是因被告孙光太的过错而造成，三被告应当依法承担原告车辆停运期间的经济损失34500元及误工损失5225元、鉴定费3000元等赔偿责任。请求法院查明本案事实，支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告张永静提交的汽车挂靠协议，张永静未在协议最下方乙方处签字，而且甲方邯郸市肥乡区智强汽车运输有限公司在协议上签字的负责人“田梅岭”与营业执照法定代表人“智艳丽”也不一致，本院对该挂靠协议不予采信，故原告张永静的起诉主体不适格，不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回张永静的起诉。 案件受理费397元，退还张永静。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 武红磊 二〇二〇年八月十七日 法官助理 房春太 书 记 员 王 晶 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第2页共4页 第1页共4页
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异609号案外人：陈丽娟，女，1977年5月21日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。在本院执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海公司）与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案中，案外人陈丽娟对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈丽娟称，其于2015年4月29日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第11栋1单元2层201号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人陈丽娟为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，银海公司与盛恒基公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2015年4月29日，案外人陈丽娟与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。陈丽娟向盛恒基公司交纳了全部价款，2015年4月29日，陈丽娟办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，陈丽娟在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故陈丽娟的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第11栋1单元2层201号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 董欣舟审 判 员 刘天沐审 判 员 聂春艳二〇二〇年八月十七日法官助理 崔芳瑶书 记 员 任 聪
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7129号上诉人（原审被告）：王建军，男，1982年12月3日出生，汉族，住山东省沂南县。被上诉人（原审原告）：潘勇，男，1983年7月9日出生，汉族，住山西省文水县北张乡上河头村7区。委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏敏，北京十颂律师事务所律师。上诉人王建军因与被上诉人潘勇承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初6365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回潘勇的一审诉求；本案一、二审诉讼费用由潘勇承担。事实和理由：1、一审判决认定王建军和潘勇之间成立承揽合同关系是错误的。双方之间没有成立承揽合同关系，也没有成立其他民事法律关系。王建军受雇于工程承包方曹北举，潘勇和曹北举成立承揽合同关系。潘勇于2019年以劳务合同纠纷将王建军起诉至一审法院，被裁定驳回后其又以承揽合同纠纷诉至一审法院，但两次诉讼中潘勇都没有向法院出示王建军和潘勇之间签订的任何合同，而是仅凭《协议书》就确定双方之间存在承揽合同关系，未遵循公平公正原则，有损王建军合法权益。2、潘勇在一审过程中提交的证据不能证明其主张，一审法院予以认定并判令王建军承担合同责任是错误的。3、潘勇并未依据事实提起诉讼，导致一审判决认定事实错误，最终将王建军从受雇人地位置于合同义务承担人的不利地位，违背诚信原则。潘勇辩称，同意一审判决，不同意王建军的上诉请求。潘勇向一审法院起诉请求：1、依法判令王建军支付潘勇欠款70000元及利息（以70000元为基数，自2017年10月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费由王建军承担。一审法院认定事实：潘勇陈述称，2017年，王建军在承接位于北京市朝阳区东坝武警边防部队大院内菜窖工程后将其交由潘勇进行施工。2017年10月22日，双方对费用进行结算并签订协议书一份。截至今日，王建军尚未将剩余欠款7万元支付给潘勇。为证明其主张，潘勇向本院提交以下证据：证据一、协议书，该协议书载明：“菜窖工程从2017年9月13日至2017年10月20日由潘勇工队的人工费总计玖万元正，双方已确认，已支付潘勇贰万元正，剩余柒万元正工程款。”甲方落款处有王建军签字确认，施工方落款处有潘勇签字确认。另，菜窖工程技术人员张雪鹏在协议书上签字确认。证据二、欠条、转账记录，该欠条载明：“今下欠到工人工资款15000:元正（壹万伍仟正）于2018年6月给清。欠款人处有王建军签字确认，落款时间为2017年12月10日。转账记录载明付款时间为2018年2月9日，转账金额为15000元，转账说明为“潘勇，菜窖款”。对于潘勇提交的上述证据，王建军认可其真实性，不认可其关联性。王建军主张潘勇系从曹北举处承接的涉案工程，王建军系曹北举的雇佣人员，负责管理材料。为证明其上述主张，王建军提交以下证据予以证明：证据一、转账记录，王建军主张该转账记录系其与曹北举间的转账记录，其系代曹北举支付的部分工程款项。证据二、证人证言，王建军主张证人张某系总包的技术人员，内容为证明王建军是替曹北举代签的协议书。对于王建军提交的上述证据，潘勇不认可其真实性。一审法院认为，根据潘勇提交的协议书，可以证明王建军与潘勇成立承揽合同关系以及王建军尚欠70000元未支付的事实。王建军未按期足额支付欠款已构成违约，故对于潘勇要求王建军支付欠款70000元及利息损失的诉请请求，法院予以支持。王建军辩称其系代曹北举签署的协议书，但未提交充分证据予以证明，故对于其该项抗辩意见，法院不予采纳，其应当承担举证不能的法律后果。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：王建军于判决生效后十日内向潘勇支付欠款70000元及利息损失（利息损失以70000元为基数，自2017年10月22日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潘勇向法院提交的协议书对涉案菜窖工程的人工费进行确认，载明剩余工程款为70000元。潘勇与王建军均对该协议书签字确认，据此可以认定双方之间存在承揽合同法律关系，且王建军尚欠70000元款项未予支付。王建军虽对此不予认可，并称其系代案外人曹北举签署协议书，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，一审法院对其抗辩意见不予支持并无不当。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。潘勇起诉请求法院判令王建军支付欠款及相应利息损失，具有事实和法律依据。一审法院对其诉讼请求予以支持，处理正确。王建军上诉主张其受雇于曹北举，潘勇应和曹北举成立承揽合同关系，但未能提供充分证据予以证明，本院对其上诉理由不予支持。综上所述，王建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由王建军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  施 忆二〇二〇年八月二十六日法官助理  李雅迪书 记 员  吕可心
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1312民初4049号 原告：张传山，男，1967年11月12日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：许永强，山东有泰律师事务所律师。 被告：陈钢，男，1971年7月17日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市河东区财源广场4号楼14层和15层1501、1502及5号楼楼下门面大厅一至二层。 负责人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：张瑜，该公司员工。 原告张传山与被告陈钢、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。2020年8月31日，原告张传山以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张传山提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张传山撤诉。 案件受理费3,894元，减半收取计1,947元，由原告张传山负担。 审 判 员 张亚玲 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 孙 宇 书 记 员 吴寒雪
四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1525民初748号 原告：浙江吉磊融资租赁有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区E0591，统一社会信用代码913302063295989179。 法定代表人：毛献贤，董事长。 委托代理人（特别授权）：吕帆，浙江映泽律师事务所律师。 被告：马铃，男，1998年5月29日出生，汉族，住四川省高县，（缺席） 被告：马国江，男，1965年9月16日出生，汉族，住四川省高县，（缺席） 原告浙江吉磊融资租赁有限公司与被告马铃、马国江追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告浙江吉磊融资租赁有限公司及其委托诉讼代理人吕帆，被告马铃、马国江经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江吉磊融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告代偿款人民币115698.87元，并赔偿原告自2019年8月24日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年12月，两被告向平安银行贷款人民币124000元用于购车，贷款期限为36个月，自2019年1月开始按期归还，由原告为其贷款提供担保。平安银行放贷后，自2019年5月开始，被告未再归还贷款，即被告仅归还4期贷款和利息。2019年8月23日，平安银行从原告保证金账户扣除了人民币112475.53元，代偿被告贷款本金112475.53元、利息3223.34元，并出具了保证人代偿证明书。原告为维护合法权益，起诉至人民法院。 被告马铃、马国江未到庭，也未提交书面答辩状，本院视作其未作答辩。 原告浙江吉磊融资租赁有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：1.个人担保贷款合同；2.还款计算表；3.放款凭证；4.保证人代偿证明书；5.还款记录表。被告经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对原告提交的证据予以确认。 被告未举证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，被告马铃、马国江与平安银行股份有限公司温州分行签订《个人担保贷款合同》，贷款人民币124000元用于购车，贷款期限为36个月，由原告浙江吉磊融资租赁有限公司为其贷款提供担保。平安银行放贷后，被告仅归还4期贷款和利息后未再还本付息。2019年8月23日，平安银行股份有限公司温州分行向原告出具《保证人代偿证明书》，载明已于2019年8月20日从原告保证金账户扣除了人民币115698.87元，代偿被告贷款本金112475.53元、利息3223.34元，原告浙江吉磊融资租赁有限公司的保证责任终止并取得对于代偿款项向被担保人追偿的权利。 本院认为，本案中的个人担保贷款合同合法有效，各方均应按约履行合同义务。被告马铃、马国江未按约履行还贷义务，原告浙江吉磊融资租赁有限公司根据个人担保贷款合同的约定，在履行了担保责任后，有权向债务人马铃、马国江行使追偿权，并主张代清偿款项的利息损失。原告主张两被告给付代偿本息并按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马铃、马国江于本判决生效之日起十日内给付原告浙江吉磊融资租赁有限公司代偿款115698.87元并支付该款自2019年8月24日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金利息。 案件受理费1353元，由被告马铃、马国江负担。此款原告已预交，由二被告于判决生效后直接给付原告。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 罗志强 二〇二〇年八月二十日 法官助理 盛启旖 书 记 员 李正洪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初10539号 原告：合肥源顺环保科技有限公司，住所地合肥市新站区站北社区新店村，统一社会信用代码91340100395930121A（1-1）。 法定代表人：范宜俊，总经理。 委托诉讼代理人：李旺，安徽凯安律师事务所律师。 被告：安徽省三和混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区沈阳路18号，统一社会信用代码91340100750964693E。 法定代表人：王岩，总经理。 原告合肥源顺环保科技有限公司与被告安徽省三和混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告合肥源顺环保科技有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥源顺环保科技有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告合肥源顺环保科技有限公司撤诉。 案件受理费15022元，由原告合肥源顺环保科技有限公司负担。 审判员  郑升友 二〇二〇年七月二十九日 书记员  褚钰琼
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初4171号原告:邓丽芳，女，1973年9月23日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：李晓刚，江苏润凯律师事务所律师。被告:仇建民，男，1975年6月14日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告:中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市大庙弄3号。负责人:卢保东，该公司总经理。委托诉讼代理人:贺敏霞，江苏众泰律师事务所律师。原告邓丽芳与被告仇建民、中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称大地保险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓丽芳及其委托诉讼代理人李晓刚、被告仇建民、被告大地保险常州公司的委托诉讼代理人贺敏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓丽芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、营养费、护理费、误工费和交通费等共计13498.52元。被告仇建民辩称：对事故经过和责任认定无异议，没有垫付情况。被告大地保险常州公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议；肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，要求扣除10%的医保外费用，对原告主张的误工费和护理费有异议，不承担本案的诉讼费。没有垫付情况。本院经审理认定事实如下：2019年5月17日16时42分许，仇建民驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号小型客车，沿洛阳街镇道路行驶至洛阳街镇路洛阳桥东侧时，撞到桥中限高栏，限高栏下落砸到邓丽芳驾驶的二轮电动车，致两车损，限高栏损，邓丽芳受伤，发生交通事故。经认定：仇建民负事故全部责任，邓丽芳无责任。另苏Ｄ×××××号小型客车在大地保险常州公司处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。另保险合同约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。以上事实有道路交通事故认定书、病历、医药费发票、保单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书记载，仇建民负事故全部责任，邓丽芳无责任。双方当事人对事故责任认定均未提出异议，本院依法确认该事故责任认定书效力并确认由仇建民承担超过交强险部分全部民事赔偿责任。鉴于苏Ｄ×××××号小型客车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车在大地保险常州公司处投保了交强险和商业三者险，故由大地保险常州公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险部分由大地保险常州公司在商业三者险限额内承担民事赔偿责任，仍有不足的，由仇建民依法承担责任。因本起交通事故造成原告邓丽芳损失以及各方当事人应当承担的民事赔偿责任综合分析认定如下：医疗费本院依据原告方提供的医疗费票据核定医疗费共计1798.52元并确定其中90%符合保险合同约定；营养费180元；护理费1050元；误工费6400元；交通费300元。综上，本院核定邓丽芳的损失为9728.52元，由大地保险常州公司在交强险限额内赔偿9728.52元。综上，本院对原告主张的诉讼请求符合法律规定的部分予以支持。本案经调解未果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿邓丽芳因交通事故造成的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计9728.52元。二、驳回邓丽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取200元，由中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。（上述款项汇入：账户名称邓丽芳、账号62×××82，开户行江南农村商业银行常州洛阳支行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王婷玉二〇二〇年八月六日书记员  司燕萍
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9708号 上诉人（原审被告）：王建国，男，1974年9月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：方和欣，男，1972年8月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托代理人蒋明辉、李姣（实习），山东长腾律师事务所律师。 上诉人王建国因与方和欣运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建国上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未拖欠被上诉人运输费，被上诉人提交的欠条签字并非上诉人所签，上诉人已经申请了鉴定，缴纳了鉴定费，并在法院、鉴定中心人员以及鉴定专家的监督下按照鉴定中心的要求提供签 字样本，但因上诉人本人签字与欠条签字出入过大，明显非一人所签(鉴定中心客观认为此种情况可能的原因有两种，第一种也是最合理的解释为非本人所签，第二种可能是因为时隔19年，笔迹发生变化)为了排除第二种可能性，要求提供19年前的样本，且必须经过被上诉人认可，上诉人一时无能力提供19年前能够得到被上诉人认可的样本，此种情况下，鉴定中心将委托鉴定退回。但也说明了上诉人签字与欠条签字区别很大。此种无法鉴定的不利后果应由被上诉人承担，或由被上诉人提供补强证据，无法提供的应承担不利后果。因无法鉴定并非上诉人拒不配合导致的，上诉人已经缴费并签字提供样本，因鉴定中心技术问题，无法鉴定，但也应确认上诉人此时的签字与欠条签字非同一人。上诉人没有理由在申请鉴定时就知晓无法鉴定，上诉人之所以主动申请鉴定就是因为确信签字并非上诉人所签。此时的举证责任应在被上诉人。如本案就因此判定此签字为上诉人所签，不符合谁主张谁举证原则，被上诉人仅仅依据一个无法确认是否为上诉人所签的欠条，无任何其他证据，那么是否可以理解为只要过了鉴定技术无法鉴定的时间年限，任何人的签字都可以被认可，一审中，上诉人也向法院提出了二次鉴定申请，申请委托一家能够有技术 做出鉴定结果的机构进行鉴定。被上诉人当庭描述了“欠条”签订的过程，在胡孝文家里双方经过核对，按照被上诉人的当庭描述以及诉状事实与理由部分，可以认定被上诉人主张的欠条是一个结算，应该从结算之日起计算诉讼时效，被上诉人时隔19年才主张，不符合常理，也早已超过了诉讼时效，被上诉人也并未提交任何未超过诉讼时效的证明，上诉人一直居住在城阳区，被上诉人为什么不向上诉人主张，纠其根本原因还是因为上诉人并不拖欠被上诉人欠款，结合鉴定情况，可以认定被上诉人的主张不应被支持。 方和欣答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确。 方和欣向原审法院提出诉讼请求：判令王建国支付方和欣拖欠的运费人民币97965元。事实和理由：王建国于2001年3月22日出具了欠条，后经方和欣多次催要，王建国至今拒不支付所欠运费。 原审查明，2000-2001年方和欣为王建国运输石渣和土，并已支付部分运费，2001年3月22日双方结算，王建国向方和欣出具欠条一份，载明“今欠方和欣运费玖万柒仟玖佰陆拾伍元正97965王建国”。 另查明，王建国就涉案欠条中的签字是否为王建国所签申请司法鉴定，鉴定过程中，因“王建国”签名字迹形成时间为2001年3月22日，王建国未提供有效的比对样本，致使鉴定无法进行而退案。 原审法院认为，本案系因运输合同引发的欠款纠纷。方和欣为王建国运输货物，王建国应当按照双方约定的价格足额支付运费，方和欣依据王建国出具的欠条要求王建国支付运费97965元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。王建国抗辩“王建国”签字非本人所签，但未提供同期比对样本，导致鉴定被退回，该不利的法律后果应由王建国自行承担。因此，对王建国的抗辩原审法院不予支持。王建国抗辩方和欣起诉已过诉讼时效，因王建国出具的欠条未注明还款时间，应当适应最长二十年诉讼时效的规定，因此对王建国该抗辩原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：王建国于判决生效后十日内支付方和欣运费人民币97965元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元，由王建国负担。 二审查明，上诉人在一审中陈述：双方多年前确实存在业务往来，但上诉人已经付清全部款项，不欠任何款项。 二审中，被上诉人述称：我们一直在找上诉人，但是听说上诉人在东北躲债，没有找到上诉人。上诉人述称：我2001年到沈阳，在沈阳机场开了公司，不存在躲债事实，至今未欠任何一个人的债务。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、上诉人应否返还被上诉人欠款；二、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条第二款规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人持上诉人出具的欠条，向上诉人主张支付欠款，上诉人对于欠条中的签字真实性不认可，但其在指定的时间内未提交同期比对样本，导致鉴定被退回，其应承担不利的法律后果；结合上诉人认可，双方存在业务往来的事实，本院认为，原审依据欠条载明的内容，判决上诉人向被上诉人支付欠款并无不当。上述人以鉴定报告未作出确定性鉴定结论为由，主张不利后果应由被上诉人承担，其不应该返还欠款的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方当事人未约定欠款支付的时间。故，被上诉人提起诉讼向上诉人主张返还欠款符合法律规定。上诉人主张以欠条载明的时间作为时效起算点无事实及法律依据，其关于诉讼时效的抗辩不成立，本院不予支持。 综上，上诉人王建国上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2249元，由上诉人王建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月二十五日 书记员  翟国媛
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民申58号 再审申请人（原审被告）：高起禄，男，1981年1月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：袁佳，上海市华荣律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王海英，女，1968年12月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原审被告：杨桂龙，男，1972年11月7日出生，汉族，住福建省霞浦县。 再审申请人高起禄因与被申请人王海英、原审被告杨桂龙民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初2621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本案在审查过程中，申请人高起禄以因其个人原因，于2020年7月8日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，申请人高起禄撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许高起禄撤回再审申请。 审判长 游 翔 审判员 高晓燕 审判员 林 玮 二〇二〇年八月二十六日 书记员 龚冬平 附法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1024执952号 威远县人民法院连界中心人民法庭、金崇春： 威远县人民法院连界中心人民法庭与金崇春追缴诉讼费一案，申请执行标的共计738元。经本院立案执行，现已强制执行到位738元。本院已将该款转付给威远县人民法院连界中心人民法庭。至此，威远县人民法院连界中心人民法庭向本院申请执行的(2018)川1024民督46号生效法律文书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十四日
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4689号原告：天津久久通达运输服务有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇津围公路东16.6公里处120号。法定代表人：杨占房，总经理。委托诉讼代理人：高雪，女，该公司员工。被告：王永红，男，1971年6月7日出生，汉族，住山东省庆云县。原告天津久久通达运输服务有限公司与被告王永红挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。天津久久通达运输服务有限公司诉称，1．被告返还原告为其缴纳购置车辆的保险费4531.5元（其中强制保险费1850元、商业保险费2681.5元），支付逾期给付原告保险费用的违约金2000元，合计6531.5元；2．解除原、被告于2016年9月7日签订的《车辆挂靠协议》；3．被告将津Ａ×××××车辆车籍从原告天津久久通达运输服务有限公司迁出，变更机动车所有人，费用由被告负担；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月7日，原被告签订《车辆挂靠协议》，约定车牌照号为津Ａ×××××的车辆系被告实际所有，该车辆的保险及年检事宜均由原告代缴处理。原告依据协议，于2017年6月30日为该轻型普通货车申购并代缴了《机动车交通事故责任强制保险单》，单价1850元，保险期间自2017年9月22日至2019年9月21日，申购并代缴了《机动车综合商业保险保险单》单价2681.5元，保险期间自2017年9月12日至2018年9月11日.2019年1月1日，国家交通部正式取消了4.5吨以下的货车营运证及资格证，被告单方毁约，拒不支付原告为其代缴代付的保险费用、车辆服务费用等，期间原告多次与被告催要无果。为维护原告的合法权益，故呈诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方在《车辆挂靠协议》中对合同履行地没有约定，根据原告诉请的内容，本案争议标的主要为是否应解除《车辆挂靠协议》而非还款义务，故本案不应按接收货币一方所在地确定管辖法院。被告亦不能举证证明被告住所地位于天津市北辰区，故被告住所地或合同履行地均不在天津市北辰区，本院对该案不具有管辖权。根据原告提供的被告身份信息显示被告户籍地为山东省庆云县，故本案应当由被告住所地法院即山东省庆云县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送山东省庆云县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张文彬二〇二〇年八月十七日书记员  杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执4525号申请执行人马艳玲，女，1982年1月27日出生。被执行人北京瑞驰思维教育咨询有限公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼6层612。法定代表人兆玮鲲，执行董事。马艳玲与北京瑞驰思维教育咨询有限公司合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民特50号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月1日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币7625元。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无对外投资及分支机构。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，被执行人已不在注册地址经营。本院已将上述查询结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民特50号民事裁定书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  王 红二〇二〇年八月十三日法官助理  孙雪峰法官助理  廖子剑书 记 员  刘 蓉
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7459号 上诉人（原审被告）：邹浩亮，男，1981年5月29日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：王洪雷，山东雄晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕芝花，女，1956年2月11日出生，汉族，住莱西市。 被上诉人（原审原告）：封雪艳，女，1981年3月19日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审原告）：封思慧，男，1987年11月21日出生，汉族，住莱西市。 上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：迟敬武，山东甲乙律师事务所律师。 原审被告：董季鹏，男，1994年6月16日出生，汉族，住青岛市市南区。 原审被告：青岛海星物业管理有限公司，住所地莱西市青岛路7号驻地。 法定代表人：李超训，总经理。 上诉人邹浩亮因与被上诉人吕芝花、被上诉人封雪艳、被上诉人封思慧、原审被告董季鹏、原审被告青岛海星物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初6505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邹浩亮上诉请求：撤销山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初6505号民事判决第一项，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1.被上诉人一审提交的房屋租赁合同复印件无其他证据佐证，不能据此认定案件事实。2.损失金额计算错误。被上诉人如果不将主张漏水的管道装修包入墙内，便无须拆除任何其他设施，该项费用应当由被上诉人承担。此外，关于管道是否需要维修、如何施工、橱柜是否需要拆除，没有专业机构出具结论，也未实际发生费用，不应将拆除橱柜的损失也列为赔偿项目。3.漏水原因未查明，赔偿责任认定错误。一审法院未现场查勘，亦未找专业机构对漏水原因进行鉴定，漏水原因至今未查明。物业公司不是专业维修机构，其出具的证明不能作为认定漏水原因的依据。此外，被上诉人违规装修行为对损害的发生和扩大起到一定作用，具有过错。 吕芝花、封雪艳、封思慧共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 吕芝花、封雪艳、封思慧向一审法院起诉请求：1.判令邹浩亮、董季鹏、物业公司赔偿损失40000元，具体为：财产损失26941元、鉴定费3600元；2.诉讼费用由邹浩亮、董季鹏、物业公司承担。事实与理由：吕芝花、封雪艳、封思慧系封起的亲属，封起已因病去世，其生前在莱西市上海路雍景园小区x号楼x单元x户有房屋一套。2019年8月5日，由于邹浩亮位于该单元x的房屋（该房屋已由董季鹏租住使用）水管爆裂，该房屋浸水，致家中地板、门、墙等损坏。后吕芝花、封雪艳、封思慧找邹浩亮、董季鹏、物业公司要求处理，三者之间相互推诿，至今没有答复。 一审法院认定事实：2019年7月6日，邹浩亮（出租方）与董季鹏（承租方）在中介机构签订了《润丰房屋租赁合同》一份，其中载明：邹浩亮愿将莱西市上海路雍景园小区x号楼x单元x户房屋租赁给董季鹏居住，租期为1年，自2019年7月20日起至2020年7月20日止。邹浩亮与董季鹏均在该合同上签字捺印予以确认。2019年8月5日，莱西市上海路雍景园小区x号楼x单元x户房屋位于一楼处的上水管道发生爆裂，造成同单元x户房屋进水，财产受损。后物业公司根据现场情况当即关停x户水阀；自当日停水后，董季鹏即搬离该房屋。 诉讼过程中，吕芝花、封雪艳、封思慧向法院申请对莱西市上海路雍景园小区x号楼x单元x户房屋损害价值进行司法鉴定，双方选择青岛新业价格评估有限公司进行鉴定，2019年12月9日，青岛新业价格评估有限公司出具价格评估结论书，结论：莱西市上海路雍景园小区x号楼x单元x户的房屋损害价值进行鉴定为26941元。吕芝花、封雪艳、封思慧支出评估费3600元。 另查明，坐落于莱西市户房屋的权利人为封起。封起已于2011年死亡，其父母之前已死亡；封起与吕芝花系夫妻关系，二人婚后共生育二子女即封雪艳、封思慧。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵犯公民财产权利的，应依法承担相应的民事责任。根据房屋租赁合同显示、董季鹏所述及物业公司确认，合同中约定的房屋确系莱西市上海路雍景园小区x号楼x单元x户，虽庭审中邹浩亮与董季鹏的委托诉讼代理人否认邹浩亮为该房屋所有人，且并未提供产权人相关证据，但邹浩亮能够作为出租方将该房屋出租给他人，足以证实邹浩亮为该房屋的实际管理权人，而该房屋的上水管道破裂对x户房屋的财产造成损害，故吕芝花、封雪艳、封思慧的经济损失应由邹浩亮全部赔偿。董季鹏作为x户房屋的承租方，在该房屋居住时间较短，且破裂水管并未在房屋内，故董季鹏不应承担赔偿责任。本案破裂的管道隶属于x户房屋，不属于物业公司的管理范围，故吕芝花、封雪艳、封思慧要求物业公司承担赔偿责任于法无据，法院不予支持。吕芝花、封雪艳、封思慧主张的房屋损害价值26941元，符合法律规定，法院予以确认，应由邹浩亮全部赔偿。 一审法院判决：一、被告邹浩亮于判决生效之日起十日内赔偿原告吕芝花、封雪艳、封思慧经济损失26941元；二、驳回原告吕芝花、封雪艳、封思慧对被告董季鹏、青岛海星物业管理有限公司的诉讼请求。 二审期间，上诉人提交漏水管道的照片打印件，证明从外部无法看到管道是否破裂，亦无法判断破裂原因。被上诉人违规将他人的上水管道包裹在墙体之内，他人无法察看维护。被上诉人质证称，对证据没有异议，管道是我们包的。双方当事人对证据均无异议，对该证据，本院予以采纳。 本案二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：一审法院对损失金额及赔偿责任的认定是否正确。 损失金额方面，一审期间，经被上诉人申请，双方共同选择青岛新业价格评估有限公司对莱西市上海路雍景园小区x号楼x单元x户房屋损害价值进行鉴定，该所出具价格评估结论书，结论为：莱西市上海路雍景园小区x号楼x单元x户的房屋损害价值进行鉴定为26941元。该价格评估结论书经庭审质证，上诉人虽然对评估结论提出异议，但并未提交证据证明存在评估机构或者评估人员不具备相关评估资格、评估程序严重违法、评估意见明显依据不足等足以导致评估结论存在缺陷的情况，因此对青岛新业价格评估有限公司出具的价格评估结论书，本院予以认可。一审法院根据该评估结论认定被上诉人损失并无不当，本院予以维持。 赔偿责任分配方面，本案系财产损害赔偿纠纷，适用一般侵权责任的归责原则，应当由主张权利受侵害的一方负举证责任。本案中，双方当事人均认可发生户房屋，上诉人作为x户房屋的管理人，未尽到管理义务，其管理的房屋的上水管道破裂对x户房屋的财产造成损害，应当承担赔偿责任。被上诉人作为受损害方已经完成了初步的举证责任，上诉人上诉称被上诉人将水管包入墙内的行为亦存在过错，但并未举证证明该行为对损害的发生或扩大存在原因力，该行为并未违反法律、行政法规强制性规定，上诉人要求被上诉人自行承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人邹浩亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费474元，由上诉人邹浩亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦
安徽省亳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖16执异19号 异议人（被执行人）：中核工建设集团安徽有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路111号华润中心西办33层。 法定代表人：**臣。 申请执行人：安徽友信融资担保有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区药都大道府南花园5号楼501。 法定代表人：付强新，该公司董事长 被执行人：中核工建设集团有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路3号。 法定代表人：刘倩，该公司总经理。 本院在办理安徽友信融资担保有限责任公司与中核工建设集团安徽有限公司、中核工建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年7月17日依据（2020）皖16执118号之二执行裁定通过法院网络查控系统额度冻结了被执行人中核工建设集团安徽有限公司在中国农业发展银行颍上县支行（账号：20334122600100000621681000156）的存款15928787.96元，实际冻结5884254.43元。 异议人中核工建设集团安徽有限公司以上述账户存款的所有权和支配权不属于该公司为由提出书面异议，要求解除冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人中核工建设集团安徽有限公司称冻结的款项系颍上县住房和城乡建设局的棚改专项贷款资金，该资金为履行颍上县四里湾东西区城中村改造项目的专项资金，资金用途具有专属性、公益性。该款项系颍上县住房和城乡建设局使用异议人的名义设立的，冻结款项的所有权和支配权均不属于异议人中核工建设集团安徽有限公司。 本院查明，本院冻结的被执行人中核工建设集团安徽有限公司中核工建设集团安徽有限公司在中国农业发展银行颍上县支行（账号：20334122600100000621681000156）的存款，该款项系颍上县四里湾东区城中村改造项目指挥部、颍上县四里湾西区城中村改造项目指挥部向被执行人支付的工程款，异议人未提供任何证据证明冻结的账号资金具有排他性。 本院认为，颍上县四里湾东区城中村改造项目指挥部、颍上县四里湾西区城中村改造项目指挥部向被执行人银行账号支付的工程款，该款项是被执行人应当享有的工程款收益，属于被执行人的财产，应当予以执行。异议人提出解除冻结的事由无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 一、驳回中核工建设集团安徽有限公司的异议。 二、当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内通过本院向安徽省高级人民法院申请复议。 本裁定送达后发生法律效力。 审判长  庄灵春 审判员  梁绍成 审判员  王寒梅 二〇二〇年八月十九日 书记员  贾若子
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执1638号申请执行人重庆万达小额贷款有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路18号口岸贸易服务大厦B1单元7楼01室。法定代表人穆矢。被执行人高锦，男，汉族，1979年9月10日出生，住所地湖南省浏阳市。申请执行人重庆万达小额贷款有限公司与被执行人高锦借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲金网字第239号裁决书已生效，申请执行人重庆万达小额贷款有限公司于2020年7月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在浏阳市人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2020）衢仲金网字第239号裁决即申请执行人重庆万达小额贷款有限公司与被执行人高锦借款合同纠纷一案指定到浏阳市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年八月十日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。