河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2622号上诉人（原审被告）：蔡斌，男，1975年3月14日出生，汉族，住新县。上诉人（原审被告）：汪新和，女，1951年11月10日出生，汉族，住新县，系上诉人蔡斌的母亲。二上诉人共同委托诉讼代理人：董明，河南问通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩松林，男，1971年12月18日出生，汉族，住新县。委托诉讼代理人：杨洪波，河南通冠律师事务所律师。上诉人蔡斌、汪新和因与被上诉人韩松林民间借贷纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2020）豫1523民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡斌和汪新和的共同委托诉讼代理人董明、上诉人蔡斌，被上诉人韩松林及其委托诉讼代理人杨洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡斌、汪新和上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一审和二审诉讼费用。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人原审诉称不是事实。实际上，上诉人是2014年4月份向被上诉人借款30万元，但在2014年9月13日就还给被上诉人22万元（信用社存款凭条），期间，上诉人又向被上诉人借款6万元，前后合计向被上诉人借款36万元。上诉人向被上诉人还款如下：22万元（2014年9月13日），两次2万元，一次5000元，合计26.5万元。无论双方是否约定利息，上诉人在极短的时间内（5个月）还款22万元，无论怎么计算，被上诉人的合法利息都没有那么多。即使按照月息2%计算，以30万元为基数，5个月产生的利息为3万元，而上诉人还款22万元，则本金还有11万元，再加上后来的6万元，无论如何本息不会在2014年12月1日累计到25万元。2、《借据》中的具体内容并非上诉人的真实意思表示。《借据》是被答辩人事先打印好的，2018年年中，上诉人摔断了腿，被上诉人找到上诉人百般威胁，要求将借据时间提前至2014年12月1日，上诉人坚决不同意，但被上诉人又威胁上诉人的母亲。在万般无奈的情况下，上诉人才签字。因此，被上诉人在原审中的《借据》内容并非上诉人的真实意思表示，内容也是虚假的。上诉人既没有向被上诉人借款25万元（剩余的借款也就17万元），借款时间起点也非2014年12月1日。被上诉人自己非法计算利息，利滚利、利复利，本息数据随意添加，强迫上诉人在其提供的借据上签名。二、原审判决上诉人汪新和承担连带责任是错误的。即使依据被上诉人提供的虚假《借据》，借款期满时间为2018年12月30日，则2019年的7月1日保证期间届满，保证人依法不再承担保证责任，保证责任免除。三、原审程序违法。原审诉讼程序明显存在违法情形，上诉人蔡斌未收到开庭传票，上诉人汪新和收到传票又不识字，无法签字。原审诉讼程序违法，送达方式欠妥。综上，请求依法改判或发回重审。被上诉人韩松林答辩称，上诉人诉称款项均是上诉人和被上诉人四笔借款进行结算后的账目，这些账目与2014年12月上诉人出具借据无关。因为借据上明确约定有保证期限2018年12月30日之次日起两年，被上诉人起诉时仍在约定的保证期限内，汪新和应当承担连带清偿责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。韩松林向一审法院起诉请求：要求二被告立即清偿借款25万元及利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告是邻居。2014年12月前，被告蔡斌先后四次向原告借款，后于2014年12月1日，双方对前期进行了结算，被告蔡斌共欠原告借款为25万元，并由被告蔡斌填写了一份书面借据，约定借款25万元，月利率2%，借款期限自2014年12月1日至2018年12月30日，被告汪新和作为连带责任担保人在借据上签名，同意为借款人的债务向出借人承担连带保证责任。同时，被告蔡斌还给原告出具了已收到现金25万元的书面收据。到期后被告未能偿还借款本息，现原告起诉要求二被告偿还借款本金25万元，并自2014年12月1日起按月利率2%的标准支付借款利息。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告蔡斌向原告韩松林借款25万元，被告蔡斌并给原告出具了书面借据，同时还约定借款期限，系当事人真实意思表示，原告韩松林与被告蔡斌之间形成合法的民间借贷关系。后经原告向被告蔡斌催要借款未果，故原告要求被告蔡斌偿还借款本金25万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款月利率为2%，即年利率为24%。符合上述相关规定，故，原告要求被告自2014年12月1日起按月利率2%的标准支付借款利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。关于汪新和的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告汪新和在借据上连带责任担保人栏签名，并同意为借款人的债务向出借人承担连带担保责任，故，原告要求被告汪新和承担连带清偿责任诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。因被告蔡斌、汪新和未到庭参加诉讼，致使本案未能调解达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡斌于本判决生效后三十日内偿清原告韩松林借款本金25万元及利息，利息自2014年12月1日起按月利率2%的标准计算；二、被告汪新和对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由二被告负担。二审审理期间，蔡斌向本院提交了其于2014年9月13日向被上诉人韩松林账户上存款22万元的存款凭条，拟证明已经偿还了22万元。被上诉人质证称，凭证是真实的，但是双方对2014年12月1日之前的账目已经结算过了，这个凭条现在与本案无关。本院认为，上诉人提交的存款凭条的时间在蔡斌出具借据之前，上诉人亦未提供其他证据佐证本案争议借据系由之前债务结算而来，因此对于该份证据，本院不予采信。二审其他查明事实与一审基本一致。本院认为，债务应当清偿。本案韩松林以借据作为债权凭证提起民间借贷诉讼，蔡斌对借据的真实性没有异议，但辩称借据是由之前双方债务结算而来，借款未实际交付，且借据是被胁迫出具的。案涉欠条明确记载了借款日期、还款期限、借款人身份证号，并注明已收到现金25万元，借据的形式完整，内容完备，蔡斌作为完全民事行为能力人，对出具欠条的借据应当有充分的预见。上诉人虽然辩称借据是被胁迫出具的，但未提供任何证据予以证明，出具借据后亦未采取报警等方式予以救济，因此对于其抗辩，本院不予采信。上诉人提供的还款凭证在案涉借据出具之前，上诉人亦未提供其他证据佐证系偿还本案争议债务，由此产生的不利后果应当由上诉人承担。关于汪新和是否应当承担保证责任的问题，案涉借据明确约定借款期限为2014年12月1日到2018年12月30日，担保人承担责任的方式为连带责任保证，保证期限为借据确定的到期之次日起两年，韩松林于2020年5月向新县人民法院起诉并未超过双方约定的保证期间，因此上诉人主张保证责任已经免除缺乏依据，本院不予采信。关于原审程序是否违法的问题，原审法院于2020年5月15日通过邮政特快专递向蔡斌、汪新和邮寄送达了起诉状、举证通知书、应诉通知书和开庭传票，经查询显示2020年5月17日已由本人签收。蔡斌和汪新和系母子关系，蔡斌认可汪新和实际收到了传票，且原审法院邮寄地址、电话与蔡斌、汪新和填写的送达地址确认书上的地址、电话是一致的。庭后本院电话询问时，蔡斌认可其与汪新和是同住成年家属，地址确认书中预留的电话是蔡斌本人的，因此其辩称原审诉讼程序违法不能成立。综上所述，蔡斌、汪新和的上诉请求不能成立，应予驳回；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人蔡斌、汪新和负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年八月十一日法官助理李艺璇书记员余露