山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2716号原告：山东维尔康三阳食品有限公司。住所地：阳谷县张秋镇。统一社会信用代码：913715217697484640。法定代表人：李逵，总经理。委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：河南鑫洹源商贸有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区绿源路中原水产物流港16号楼19层1911号。统一社会信用代码：91410108MA47XXN31E。法定代表人：丁新淦，总经理。被告：丁新淦，男，1987年1月1日出生，汉族，河南鑫洹源商贸有限公司法定代表人，住河南省方城县。二被告共同委托诉讼代理人：冯俐鹏，河南天基律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：雷铮，河南天基律师事务所实习律师。原告山东维尔康三阳食品有限公司（以下简称维尔康食品）与被告河南鑫洹源商贸有限公司（以下简称鑫洹源商贸）、丁新淦买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告维尔康食品委托诉讼代理人陈会玲，被告鑫洹源商贸、丁新淦的共同委托诉讼代理人冯俐鹏、雷铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维尔康食品向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金500000元及利息；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2020年3月14日，我公司与被告签订了销售合同，约定我公司从被告处购进冻猪肉125000公斤，共计3050000元。合同签订次日，我公司用杨洪伟的账户将定金250000元打入被告法定代表人丁新淦的账户内。后被告迟迟不肯发货，且拒不退还定金，特诉至贵院，望依法判决。被告丁新淦、鑫洹源商贸共同辩称：1.原被告之间没有形成真实的买卖合意，不存在真实的买卖合同关系，合同无效。事实上是程襲受原告的委托，与袁明陆沟通，并帮助袁明陆和原告之间达成交易。我方不认识程襲和原告，之前从未与程襲或者原告有过联系，不可能和原告之间达成买卖合意。程襲代表原告要求袁明陆提供公户，袁明陆告诉原告自己没有公户，需借用朋友的公户过账，并且在双方就退还资金的协商过程中，程襲作为原告的委托人，也认可此笔交易只是借用被告公户走账。原被告和袁明陆、程襲均认可被告仅有过账的意思表示，我方自始至终没有与原告形成买卖合同的意思表示，也从未有与原告产生实际交易的意思表示。根据法律规定，意思表示不真实的合同无效，因此原被告之间的合同无效。2.即使合同有效，也只应约束原告与袁明陆，原告与袁明陆之间才存在事实上的买卖关系，我方只是受袁明陆的委托，为原告和袁明陆之间的交易过账。原告应直接向袁明陆追索款项及费用，不应把我方列为被告。3.即使《销售合同》有效，本案也不应适用双倍返还定金罚则。《销售合同》中明确约定“若甲方未能按合同规定向乙方交货，甲方按未提货数量相应的定金退还乙方，双方协商无需支付违约金、滞纳金等相关赔偿费用，合同解除。”可以看出合同双方明确约定了按未提货数量相应的定金退还，而不是按未提货数量相应定金的双倍退还。定金罚则并非法律强制性规定，双方可以约定不适用，因此本案不适用定金罚则，应按“未提货数量相应的定金”即25万元，退还给原告。原告维尔康食品为证明其主张提供了下列证据：1.销售合同一份。证明原告和被告鑫洹源商贸签订销售合同，该合同约定了货款的支付及放货、违约责任的追究，该合同是双方真实意思的表示。2.转账成功交易明细及网上银行电子回单各一份，证明原告已将销售合同中的定金25万元转入被告鑫洹源商贸法定代表人丁新淦的账户，丁新淦与原告也有买卖合同关系。经质证，被告对该合同中的公司公章真实性无异议，但对销售合同的合法性有异议，称不是其公司的真实意思表示合同无效，并认为该证据只能证明存在形式上的买卖合同，不能证明事实上形成买卖合同关系。对转账明细的真实性无异议，认可收到该笔款项。二被告为证明本合同不是其真实意思表示，向本院提交了下列证据：1.《情况说明》和转账证明各一份，证明系袁明陆委托被告与原告签订过账合同，借用其公户过账，事实上是袁明陆和原告存在买卖合同关系，丁新淦收到钱后立即转给袁明陆，此买卖合同与被告无任何关系。2.袁明陆和程龑微信名片、微信聊天记录和袁明陆提供的账户名各一份，证明程龑是原告的介绍人，一直是程龑受原告方委托与袁明陆沟通交易及过账事项，从未与被告联系交易，鑫洹源商贸和丁新淦从未参与。3.提交程龑和袁明陆聊天记录和录音各一份，证明程龑和原告均知道袁明陆用被告公司公户过账。2020年7月5日原告公司人员徐海涛与丁新淦进行沟通，双方一致认为应该找袁明陆追责。经质证，原告称：1.对证据1的真实性和证明目的有异议，称情况说明中袁明陆是被告鑫洹源商贸的业务人员，情况说明不具有真实性，银行转账只能证明原告转给被告鑫洹源商贸定金的事实，不能证明此买卖合同与被告公司无关，更不能证明袁明陆借用被告公司账户。2.对证据2中袁明陆、程龑微信名片的真实性无异议，对聊天记录和提供的账户名的真实性有异议，被告应提供原始载体。并称袁明陆是被告公司的业务员，程龑系本次买卖合同的介绍人，所以二人有微信聊天也属正常，不能证明被告没有参与。3.对证据3聊天记录的真实性有异议，一是无原始载体；二是在第二栏中没有聊天的时间，不能证明其聊天与本案有关联性；三是结合被告提交的录音，程龑并非原告公司员工，其和袁明陆的录音不能证明与原告有关，录音能够证明该笔买卖合同系原告业务员徐海涛与被告公司进行对接后，成就了该笔买卖合同，所以能够证明原告与被告、丁新淦形成买卖合同关系，其二人是本案适格被告。经审理本院认定事实如下：2020年3月14日，原告维尔康食品（乙方、买方）与被告鑫洹源商贸（甲方、卖方）签订编号为20200314002号销售合同，约定：一、合同标的物24.4元/公斤的美国斯密斯牌冻猪六分体5柜，125000公斤，金额总价3050000元，价格为乙方自提价，不含发票（总金额以实际发货数量为准）。二、交货方式、地点：因受疫情影响，双方协商暂定提货时间自3月16日起，十个工作日内完成交货(因不可抗因素造成影响的双方均无需承担责任)，乙方自提，货物运费由乙方承担。四、货款支付及放货：合同签订后，乙方须先支付定金250000元汇入甲方对公账户(每柜伍万定金，合计五柜贰拾伍万)，乙方在装车后将剩余货款汇至甲方指定的账户一柜一结算，包含每柜伍万定金支付全款，收到货物全款后(甲方将定金退回乙方，一柜一结算)甲乙双方多退少补，同时需提供提货车辆的车牌号、提货人或司机有效电话、姓名、身份证号等信息给甲方。甲方收到乙方货款与以上信息后须及时通知冷库放行；若甲方未能按合同规定向乙方交货(包括货物质量、货物柜数)，甲方按未提货数最相应的定金退还乙方，双方协商无需支付违约金、滞纳金等相关赔偿费用，合同解除。同时，合同对货物质量、违约责任、争议的解决等均进行了约定。鑫洹源公司与维尔康食品均在合同上加盖公章。合同签订的次日，原告通过杨洪伟的个人网上银行（账号62×××11），向鑫洹源商贸法定代表人丁新淦（账号62×××72）转账支付定金25万元。同日丁新淦向袁明陆6228481269274104470账号转账25万元。2020年2月20日，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出民事裁定并采取了保全措施，原告支付保全申请费1870元。2020年7月7日，原告诉至本院。本院认为，原告维尔康食品和被告鑫洹源商贸均在本案所涉销售合同加盖了公司印章，被告鑫洹源商贸对合同中的公司印章的真实性无异议，且原告业已将定金支付至其法定代表人丁新淦的账户中，故本院认定原告维尔康食品与被告鑫洹源商贸之间存在买卖合同关系。被告鑫洹源商贸虽辩称“其与原告维尔康食品签订销售合同，系袁明陆借用其公司公户过账用，其与原告之间没有形成真实的买卖合意，合同无效。”，但其提交的证据仅能证明袁明陆与程龑进行了业务联系及丁新淦向袁明陆转账的事实，无法证明该合同的签订系袁明陆为借用其公司公户过账用，且原告提交的转账凭证亦显示收款人账户系其公司法定代表人丁新淦的个人账户，故对被告鑫洹源商贸的辩称，本院依法不予采信。袁明陆出具的情况说明系其与丁新淦之间的说明，对本案原告没有约束力，对该证据本院依法不予采信。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，原告在与被告鑫洹源商贸签订销售合同后，按照合同约定向被告鑫洹源商贸支付了定金25万元，被告鑫洹源商贸却未按照合同约定交付货物，出现违约，按照双方合同第四条的约定，该合同解除，被告鑫洹源商贸应当返还定金。因合同中约定了“若甲方未能按合同规定向乙方交货，甲方按未提货数量相应的定金退还乙方，双方协商无需支付违约金、滞纳金等相关赔偿费用，合同解除。”系双方对返还定金的约定，根据《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十条第一款“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，因双方对返还定金已有约定，本案不再具有适用定金罚则的法律依据。故对原告要求被告鑫洹源商贸双倍返还案涉定金的主张，本院不予支持。因被告鑫洹源商贸不按合同约定返还定金，原告要求其赔偿利息损失的请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。又因合同中双方约定“自3月16日起，十个工作日内完成交货”，故被告鑫洹源商贸应自2020年3月30日起赔偿原告的利息损失。本案销售合同系被告鑫洹源商贸与原告维尔康食品所签，被告鑫洹源商贸系依法成立的法人，现公司经营状态为在营，按照法律规定，该公司作为法人具有民事权利能力和民事行为能力，应以全部财产独立承担民事责任。原告要求被告丁新淦双倍返还定金的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告向本院申请诉前财产保全所支付的保全申请费1870元，系其支出的合理诉讼费用，应由本案被告鑫洹源商贸承担。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定，判决如下：一、被告河南鑫洹源商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东维尔康三阳食品有限公司定金25万元并支付利息损失（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月30日起计算至实际履行之日止）。二、被告河南鑫洹源商贸有限公司给付原告山东维尔康三阳食品有限公司交纳的保全申请费1870元。三、驳回原告山东维尔康三阳食品有限公司的其他诉讼请求。被告河南鑫洹源商贸有限公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告负担1875元、被告河南鑫洹源商贸有限公司负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  叶威二〇二〇年八月十七日法官助理刘新秀书记员陈洁