山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3199号原告：山东宁丰钢结构有限公司，住所地山东省济宁市任城区唐口街道办事处工业园区中心创业孵化园5号厂区。法定代表人：马方云，职务总经理。委托诉讼代理人：姚来乾，山东嘉慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊凯，山东嘉慈律师事务所实习律师。被告：石横特钢集团有限公司，住所地肥城市石横镇。法定代表人：纪伟，董事长。委托诉讼代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。被告：林五哥，男，1968年5月20日出生，汉族，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：孟凡广，山东魁信律师事务所律师。原告山东宁丰钢结构有限公司（以下简称宁丰公司）与被告石横特钢集团有限公司（以下简称特钢公司）、林五哥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁丰公司的委托诉讼代理人姚来乾，被告特钢公司的委托诉讼代理人耿超美，被告林五哥的委托诉讼代理人孟凡广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决特钢公司、林五哥共同向宁丰公司偿还工程款1672682.84元及利息；2、本案诉讼费用由特钢公司、林五哥承担。事实和理由：2017年8月28日特钢公司与宁丰公司签订工程施工合同。宁丰公司依约完工，但特钢公司尚有工程款1672682.84元未付清。经宁丰公司催要，特钢公司称将工程款支付给了林五哥。宁丰公司认为特钢公司应向宁丰公司支付工程款，后双方协商未果，诉至法院。经本院询问，宁丰公司表示以建设工程施工合同向特钢公司及林五哥主张权利。特钢公司辩称，特钢公司已经将涉案工程款支付完毕，双方无其他纠葛，请求法院驳回宁丰公司的诉讼请求。林五哥辩称，1.宁丰公司所诉与事实不符。林五哥是经宁丰公司授权后，代表公司在涉案过程中任项目经理，全权负责项目建设等事宜。特钢公司已经全部工程款，宁丰公司出具了收据，因此两被告均不欠宁丰公司工程款。2.宁丰公司所诉主体不适格，本案系建设施工纠纷，林五哥不是合同相对方，应驳回对林五哥的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于宁丰公司提交的工程施工合同一份，特钢公司提交的授权委托书两份、付款凭证十宗，林五哥提交的授权委托书一份、授权委托书复印件两份（与特钢公司提交的授权委托书两份一致）、借条复印件一份，各方当事人对上述证据的真实性均予以认可或者虽对真实性提出异议但未提交证据予以推翻，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于各方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1.宁丰公司提交的增值税发票复印件43张，特钢公司、林五哥虽认为均系复印件未予质证，但在庭审中特钢公司、林五哥对宁丰公司已经开具发票的事实予以认可，且该组发票显示的总金额与各方均认可的涉案合同总价款一致，故本院对该证据予以确认。2.宁丰公司提交的收款收据存根六份，该证据系宁丰公司单方制作，缺乏客观性，且特钢公司、林五哥对此均不予认可，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月9日，宁丰公司出具授权委托书一份，载明宁丰公司委托林五哥全权负责山东省肥城市石横镇石横特钢防尘围墙的一切交接事务，包括工程谈价、决算、施工、结账、采购工程所需材料等。2017年8月28日，特钢公司（合同发包人）与宁丰公司（合同承包人）签订了工程施工合同一份，约定工程名称为厂区围栏建设项目，工程地点为5#道口附近、东1#门向北主道路两侧、西4#5#门；工程承包范围为采用总承包方式对发包方指定的规划区域（5#道口附近、东1#门向北主道路两侧、西4#5#门）进行美化方案设计、材料供货、土建施工、钢结构安装等，进行交钥匙工程，达到合格工程；合同工期为2017年8月28日至2017年9月30日；工程结算方式为项目招标确定每米围栏执行单价，具体结算根据实际施工方案进行调整；该工程项目经理为刘铁。合同签订后，宁丰公司委派刘铁组织人员进行施工，林五哥也参与了工程施工。现上述工程已经施工完毕，并交付特钢公司使用。2017年8月31日，宁丰公司出具授权委托书一份，载明宁丰公司委托刘铁办理特钢公司合同款项事宜，委托期限自2017年9月1日至2017年12月31日。2017年9月1日特钢公司以交付承兑汇票形式向宁丰公司支付工程款40万元，宁丰公司向特钢公司出具了加盖宁丰公司公章的收款收据，刘铁在该收据负责人处签字；2017年9月11日特钢公司以交付承兑汇票形式向宁丰公司支付工程款80万元，宁丰公司向特钢公司出具了加盖宁丰公司公章的收款收据，刘铁在该收据负责人处签字；2017年9月28日特钢公司以交付承兑汇票形式向宁丰公司支付工程款50万元，宁丰公司向特钢公司出具了加盖宁丰公司公章的收款收据，刘铁在该收据负责人处签字；2017年10月20日特钢公司以交付承兑汇票形式向宁丰公司支付工程款278585.99元，宁丰公司向特钢公司出具了加盖宁丰公司公章的收款收据，刘铁在该收据负责人处签字；2017年11月13日特钢公司以交付承兑汇票形式向宁丰公司支付工程款50万元，宁丰公司向特钢公司出具了加盖宁丰公司公章的收款收据，刘铁在该收据负责人处签字；2017年11月30日特钢公司以交付承兑汇票形式向宁丰公司支付工程款50万元，宁丰公司向特钢公司出具了加盖宁丰公司公章的收款收据，刘铁在该收据负责人处签字。2017年10月27日，宁丰公司出具授权委托书一份，载明宁丰公司委托林五哥负责特钢公司所有工程项目。2018年1月11日特钢公司以交付银行转账支票形式向宁丰公司支付工程款60万元，宁丰公司向特钢公司出具了加盖宁丰公司公章的收据，林五哥在该收据经办处签字；2018年2月5日特钢公司以交付银行转账支票形式向宁丰公司支付工程款30万元，宁丰公司向特钢公司出具了加盖宁丰公司公章的收据，林五哥在该收据经办处签字；2020年1月22日特钢公司以交付银行转账支票形式向宁丰公司支付工程款762182.84元、以现金方式支付10500元，宁丰公司向特钢公司出具了加盖宁丰公司公章的收据两份，林五哥在上述两份收据经办处签字。另查明，涉案工程总价为4651268.83元。2020年1月宁丰公司将涉案工程发票（共43张，票面金额共计4651268.83元）开具后，交给林五哥，林五哥于2020年1月22日将上述发票交给特钢公司。庭审中，宁丰公司表示对林五哥的两份授权委托书及由林五哥签字的四份收据中加盖的宁丰公司公章的真实性存在异议，并向本院申请进行司法鉴定。2020年8月11日，宁丰公司向本院提交了说明一份，该说明第五项明确表示不再申请对上述印章进行司法鉴定。同日，宁丰公司向本院提交了调取证据申请书一份，申请本院对特钢公司于2018年1月11日、2018年2月5日、2020年1月22日出具的转账支票的实际付款信息进行调查。本院认为，宁丰公司与特钢公司签订的工程施工合同，系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方形成了建设工程施工合同关系。合同签订后，宁丰公司完成了涉案工程施工并交付特钢公司使用，特钢公司向宁丰公司支付了工程款4651268.83元，双方均已按照约定履行了自己的合同义务，现宁丰公司再行向特钢公司主张支付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。宁丰公司明确表示以建设工程施工合同向特钢公司及林五哥主张权利，但林五哥并非涉案建设工程施工合同的相对人，宁丰公司要求林五哥支付工程款，于法无据，本院不予支持。宁丰公司主张特钢公司与林五哥恶意串通损害其权益，但宁丰公司未提交证据予以证实，本院不予采信。对于宁丰公司与林五哥的关系问题，本院认为，特钢公司、林五哥均向本院提交了加盖宁丰公司公章及宁丰公司法定代表人马方云的印章的授权委托书，宁丰公司虽对此不予认可，但未提交证据予以推翻，并撤回了对公章的真实性进行司法鉴定的申请，应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使按照宁丰公司自认的其仅委托林五哥协调与特钢公司关系、从事工程施工辅助工作，向特钢公司交付其开具的发票，但该委托亦足以使相对人产生合理信赖，特钢公司在刘铁委托期限届满后，与林五哥继续进行工程款支付活动，并无不当。宁丰公司作为从事经营活动的企业法人，应对自身出具委托书、加盖公章等行为可能产生的法律后果具备清醒的认识，对相应法律规定有基本认知，其因自身管理不善或认识错误产生的不利后果应自行承担。对于宁丰公司调取证据的申请，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定，“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款规定，“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。”2020年8月7日上午10时，本院公开开庭审理本案，法庭调查、法庭辩论、当事人最后陈述等均已结束。法庭辩论终结后，宁丰公司再行申请本院调取证据，于法无据，对其申请，本院依法予以驳回。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款规定，“举证期限届满后，当事人提供反驳证据或者对已经提供的证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的期间限制。”该条文已将不受举证期限限制的证据限定为“当事人提供反驳证据或者对已经提供的证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正的”，而当事人向法院申请调查收集证据的，明显不在此列。对当事人及其诉讼代理人在提交申请时应严格按照法定程序进行，不应恶意曲解法律或者司法解释的规定，人为给法院审理工作制造障碍。对于宁丰公司主张本院应查清特钢公司付款情况的主张，本院认为，结合各方当事人的举证，本院已对上述情况予以确定，宁丰公司如认为特钢公司并未完成付款义务，应向本院举证证实，而非要求对方当事人承担举证责任或者要求法院进行取证。现宁丰公司未提交任何证据予以证实，应承担对自己不利的法律后果。对于宁丰公司主张即使宁丰公司按照建设工程施工合同要求特钢公司、林五哥承担责任与法院认定事实不一致，仍应对本案存在的其他法律关系进行事实调查及辩论问题，本院认为，当事人应当其提出诉讼请求所依据的法律关系作出清楚、明确的陈述，如果通过法庭调查发现基础法律关系存在认识错误的情况，应当及时变更诉讼请求，以便法院查清基本事实。本案中，宁丰公司在法庭调查阶段明确按照建设工程施工合同要求特钢公司、林五哥承担责任，在法庭辩论终结前未向本院申请变更诉讼请求，亦未对其依据的基础法律关系进行变更，故本案仍应按照建设工程施工合同纠纷进行审判。如有其他争议，宁丰公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十一条第一款、第五十一条第三款的规定，判决如下：驳回山东宁丰钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费19854元，由山东宁丰钢结构有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘恒章人民陪审员  邱士耀人民陪审员  圣兰英二〇二〇年八月二十七日书 记 员  周 慧