四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1622民初1272号 原告：武胜县自然资源和规划局，住所地广安市武胜县沿口镇金雁街10号，统一社会信用代码11511322MB18052146。 法定代表人：张宇富，该局局长。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 被告：丁成斌，男，1958年6月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：曹均家，男，1943年12月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：谭春林，男，1979年2月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：谭诚（谭春林之父），男，1945年8月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：邓绍敏，男，1971年8月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：唐贤成，男，1961年1月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：潘明文，男，1960年3月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告武胜县自然资源和规划局与被告丁成斌合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，原告武胜县自然资源和规划局于2020年7月17日申请追加曹均家、谭春林、邓绍敏、唐贤成、潘明文作为本案的共同被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告武胜县自然资源和规划局的法定代表人张宇富未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人陈亦云到庭参加诉讼，被告丁成斌、曹均家、邓绍敏、唐贤成、潘明文到庭参加诉讼，被告谭春林未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人谭诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武胜县自然资源和规划局向本院提出诉讼请求：请求判决被告丁成斌、曹均家、谭春林、邓绍敏、唐贤成、潘明文共同向原告武胜县自然资源和规划局补缴改变土地使用条件（增容、超土地面积）的地价款33.88万元。事实和理由：2005年，原被告签订国有土地出让合同（合同编号2005-001033号），被告以出让方式取得位于沿口镇××（××地块-Ｓ2地块）用于修建房屋（兴旺小区）。2006年6月19日，被告等人取得沿口镇清泉路Ｅ4号地块（兴旺小区）建设用地规划许可证（武建规2006-121号）用地面积为10000.05平方米。Ｅ4号地块-Ｓ2地块的国有土地使用证（武胜国用2009第1222号，用途为城镇混合住宅用地，使用权类型为出让）用地面积为3043.60平方米，工程规划许可规模总面积为10996平方米。2006年6月16日，Ｂ6栋取得建设工程规划许可证（建字第2006-121号），批准建筑规模为1650平方米；2006年6月19日，Ｂ4、Ｂ5栋也分别取得建设工程规划许可证（建字第2006-125号、建字第2006-126号），批准建筑规模为3446平方米和1700平方米；2006年6月22日，Ｂ1栋也取得了建设工程规划许可证（建字第2006-133号），其建筑规模为4200平方米。2007年，该宗地建设工程竣工，工程竣工测绘建筑总面积为11180.402平方米，其中Ｂ1栋为4223平方米，Ｂ4栋为3470.74平方米，Ｂ5栋为1722.038平方米，Ｂ6栋为1764.624平方米。该宗地在2005年国有建设用地使用权出让时就明确建设规模为7609平方米，合同中虽未明确容积率，但当时的请示、拍卖公告都明确了其规划容积率要求为2.5。被告在建设过程中超建设规模3571.402平方米，即超容积率1.173。2016年，原告以公开的方式确定成都度量衡土地评估有限公司以2006年6月22日为评估基准日对该宗地超范围占地、超容积率应补缴的土地出让金进行评估。根据成都度量衡（2016）（估）字第002号土地评估报告以及2016年1月22日局资产处置小组集体会审的意见，最后得出被告应补缴地价款33.88万元。2016年5月4日，武胜县人民政府以武胜府复（2016）30号《关于依法处置丁成斌等户违法建设行为的批复》，要求原告督促丁成斌等户按规定补缴部分土地出让金33.88万元及各种税费后，依法办理用地登记手续。2017年12月22日原告武胜县自然资源和规划局向被告丁成斌等人送达了催款通知书，要求被告丁成斌等人缴清土地出让金，但被告丁成斌等人未及时补缴。2020年5月11日原告武胜县自然资源和规划局再次送达催款通知书要求被告丁成斌等人缴纳剩余地价款未果。综上所述，被告丁成斌等人改变土地使用条件、超容积率、超土地面积，经规划部门审核批准，同意变更，土地出让金应相应进行变更，被告丁成斌等人应当足额补缴改变土地使用条件的地价款。为保护国家利益，特诉至法院，望裁如所请。 被告丁成斌辩称，被告丁成斌、潘明文等人以出让方式取得位于武胜县沿口镇清泉路E4号地块—S2地块土地使用权，并签订了国有土地出让合同后按照合同约定的价款足额支付了该地块土地出让金，之后按照武胜县住房和城乡规划局颁发的建设规划许可进行开发建设，工程于2007年竣工，但原告武胜县自然资源和规划局于2020年5月25日才向法院提起诉讼主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效，其诉讼主张不应受法律保护。虽然原告武胜县自然资源和规划局诉称分别于2017年12月22日、2020年5月11日向被告丁成斌送达了催款通知书，但原告武胜县自然资源和规划局通过武胜县公安机关进行询问并送达的方式，送达行为不符合法律规定。被告丁成斌按照原告武胜县自然资源和规划局审批确定的3043.6平方米土地面积内进行使用，并没有超土地规划范围，后续开发建设也是按照建设工程规划许可要求进行，容积率符合规划要求。原告武胜县自然资源和规划局仅在请示、拍卖公告中明确了规划容积率为2.5，并没有在《国有土地出让合同》中约定容积率，被告丁成斌按照行政机关颁发的建设工程规划许可确认的容积率开发建设，不存在超容积率情形。即使被告丁成斌存在超容积率情况，由于已经足额缴纳土地出让金，应当由建设行政主管机关进行处理，与原告武胜县自然资源和规划局无关。 被告曹均家辩称，其从未参与原告武胜县自然资源和规划局公开拍卖国有土地的招投标竞买活动，没有与原告武胜县自然资源和规划局签订过《中标合同》和《国有土地出让合同》，没有缴纳过国有土地使用权款项及税费，更没有签字申请或委托任何人申请办理该宗土地使用权证书。被告曹均家是在被告丁成斌处购买的已经规划设计好的净地500平方米，建筑面积3446平方米，并且签订了合同，已经依约定履行合同完毕，现原告武胜县自然资源和规划局要求被告曹均家承担责任证据不足。被告曹均家在修建案涉地块上B4栋时，完全按照原告武胜县自然资源和规划局颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设项目选址意见书》、设计图纸、相关文件的要求及与被告丁成斌签订的合同约定进行开发建设，门市500平方米，住宅2946平方米，合计3446平方米。竣工验收时，建设局等相关部门也确认没有超规划范围，并办理了房产证，故应当驳回原告武胜县自然资源和规划局的诉讼请求。 被告谭春林辩称，答辩意见与被告曹均家一致。 被告邓绍敏辩称，答辩意见与被告曹均家一致。 被告唐贤成辩称，其购买的地块虽然是被告丁成斌购买地块的一部分，但是其与**东签订的购地合同，且土地出让金也是交给**东，对于案涉地块超容积率等情况不知情。其在承诺书上签字的原因是及时办理房产证，避免购房者找麻烦。 被告潘明文辩称，其未参加原告武胜县自然资源和规划局公开拍卖国有土地的招投标竞买活动，亦未与被告武胜县自然资源和规划局签订国有土地使用权转让合同，实际是从被告丁成斌处购买的已规划审计好的净地252平方米，建筑面积1650平方米，容积率2.5。故被告潘明文不是本案适格被告。兴旺小区B6栋不存在改变土地使用条件（增容）和超土地面积问题。被告潘明文在案涉地块上开发修建兴旺小区B6栋房屋时，是按照《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设项目选址意见书》及与被告丁成斌签订的合同约定修建的，门市252平方米、住宅1398平方米，合计1650平方米，竣工验收时被相关部门确认为合格且未超规划，并办理了房产证。 本案原告武胜县自然资源和规划局围绕诉讼请求依法提交了统一社会信用代码证、被告的身份证复印件、拍卖成交确认书、《国有土地使用权出让合同》（合同编号：2005-001033）、情况说明、《国有土地使用权证》（武胜国用【2009】第1222号）、《建设工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、四川建设工程竣工验收报告、四川省房屋面积测绘报告（云成测报【Z10040102】）、地籍调查表、建设项目用地竣工备案表、申请、《土地估价报告》、建设用地会审记录、武国土资利用【2016】9号文件、武胜府复【2016】30号批复文件、调查记录、催款通知书、送达回证等证据，经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告丁成斌依法提交了《国有土地使用权证》（武胜国用【2009】第1222号）、情况说明、武住建函【2015】46号复函文件、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、承诺书等证据，经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告曹均家、谭春林、邓绍敏依法提交了兴旺小区B4栋设计施工图、情况说明、《合伙买地协议》、收条、武发改固【2006】66号文件、施工图设计文件审查报告、承诺书等证据，经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告唐贤成依法提交了《合伙买地协议》、收款收据、设计图、清单等证据，经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 潘明文依法提交了兴旺小区B6栋设计施工图、《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、承诺书、收款收据、信访事项告知书、清单等证据，经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年7月，武胜县国土资源局对武胜县地块的国有土地使用权进行公开拍卖，被告丁成斌与**东等人联合竞拍获得该地块的国有土地使用权并签订了拍卖成交确认书。嗣后，武胜县国土资源局与被告丁成斌、**东等户签订了《国有土地使用权出让合同》（合同编号：2005-001033），约定出让人为武胜县国土资源局，受让人为被告**东等户。出让人出让给受让人宗地位于武胜县沿口镇振兴路泰兴公司用地背后，宗地面积为20000平方米，宗地用途为住宅，土地使用权出让年限为70年。在出让期限内，受让人必须按照合同约定的土地用途和土地使用条件利用土地，需要改变土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续，并向出让人申请，取得出让人同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。联合购地人**东在合同受让人处签“**东等户”字样。2009年2月9日，联合购地人**东、李万春、被告丁成斌等人签署了《关于联合购买沿口镇振兴路泰兴公司用地背后Ｅ4号地块有关情况的说明》，约定被告丁成斌等户占地Ｓ2地块3043.6平方米，按照拍卖公告要求的容积率2.5、建筑密度45%、绿化率大于35%及拍卖公告上其他指标数据进行开发建设，若改变建设规划则各自承担相应责任。2005年7月20日，被告邓绍敏、谭春林与被告丁成斌签订《合伙买地协议》，约定共同参与购买案涉地块土地竞拍，竞拍成功后以每平方米580元的价格购买被告丁成斌名下Ｓ2地块中的251平方米用来开发建设，之后，被告曹均家以其儿子曹小秋名义与被告邓绍敏、谭春林共同对Ｓ2地块中的Ｂ4栋进行开发建设，并将修建的门市、住宅销售后获得利润。被告唐贤成与**东于2006年2月22日签订了《合伙买地协议》，对Ｓ2地块中的Ｂ5栋进行开发建设，并将修建的门市、住宅销售后获得利润。Ｓ2地块中的Ｂ1栋、Ｂ6栋分别由被告丁成斌、潘明文开发修建，将修建的门市、住宅销售后获得利润。2009年2月27日，武胜县人民政府为被告丁成斌等15户办理了《国有土地使用权证》（武胜国用【2009】第1222号），载明土地使用权人为被告丁成斌等15户，使用权面积为3043.6平方米。2006年，武胜县规划和建设局办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，Ｂ1栋建筑规模为4200平方米、Ｂ4栋建筑规模为3446平方米、Ｂ5栋建筑规模为1700平方米、Ｂ6栋建筑规模为1650平方米。2014年3月7日，武胜县住房和城乡规划建设局出具《关于武胜县兴宏房地产开发有限公司**东等建设用地的情况说明》，明确2010年在国土资源局办理土地使用证时，办理分在曹小秋、被告丁成斌、唐贤成、潘明文名下占2448.8平方米，建设用地占1638.64平方米，其中被告丁成斌等户占618.651平方米，建设规划许可4200平方米。被告丁成斌、曹均家、谭春林、邓绍敏、唐贤成、潘明文对该宗土地进行开发修建房屋，并于2006年6月开工。该工程竣工后，经工程竣工测绘建筑总面积为11180.402平方米，其中：Ｂ1栋为4223平方米、Ｂ4栋为3470.74平方米、Ｂ5栋为1722.038平方米、Ｂ6栋为1764.624平方米。经地籍核实，该宗地核验总面积为3045.4平方米，超占1.8平方米土地面积，规划容积率为2.5，建设规模为7609平方米，超建设规模3571.402平方米，超容积率1.173（3.673-2.5＝1.173）。2016年1月9日，成都度量衡土地评估有限公司受武胜县国土资源局委托对该宗土地（Ｅ4号地块-Ｓ2地块）的土地使用权市场价格进行评估并出具《土地估价报告》，评估结论为以2006年6月22日为评估基准日，该宗地超范围外占地1.8平方米应补缴地价款0.09万元，超建设规模3571.402平方米应补缴地价款33.79万元（批准改变时新容积率3.673情况下土地使用权市场价格158.27万元-批准改变时原容积率2.5情况下剩余年期土地使用权市场价格124.48万元），合计补缴地价款33.88万元。2016年1月22日，武胜县国土资源局作出建设用地会审记录，确定该宗土地上商品住房竣工验收后应当补缴超容积率和超占土地面积部分的土地出让金33.88万元。2016年1月25日，武胜县国土资源局作出武国土资利用【2016】9号《关于沿口镇丁成斌等15户建房竣工核验超容积率和超土地面积补缴地价款处置方案的请示》，确定由被告丁成斌等15户缴清非法超占国有土地的行为罚款、超容积率和超占国有土地的出让金，武胜县人民政府于2016年5月4日作出武胜府复【2016】30号批复，同意武胜县国土资源局的处置意见。2017年2月16日，被告丁成斌、曹均家、唐贤成等人签订承诺书，承诺对于补缴土地出让金33.88万元由Ｂ1、Ｂ4、Ｂ5、Ｂ6栋按建筑面积平均分摊到各栋楼负责缴纳。2020年4月8日，武胜县公安局经济犯罪侦查大队对被告丁成斌进行调查询问，被告丁成斌对超容积率和超占国有土地的事实予以认可，至今超容积率和超占土地面积部分的土地出让金33.88万元未缴纳。2017年12月22日，武胜县国土局向被告丁成斌等15户发出催款通知书，被告丁成斌于2017年12月22日签收。2020年5月11日，原告武胜县自然资源和规划局向被告丁成斌等15户发出催款通知书，被告丁成斌签收。被告丁成斌、曹均家、谭春林、邓绍敏、唐贤成、潘明文至今未补缴超容积率和超占土地面积部分的土地出让金33.88万元。 另查明，武胜县国土资源局的名称现已变更为武胜县自然资源和规划局。 本院认为，案涉地块虽登记在被告丁成斌等15户名下，但由被告丁成斌、曹均家、谭春林、邓绍敏、唐贤成、潘明文负责实际开发并获取利益，案涉地块超容积率和超占土地面积是被告丁成斌、曹均家、谭春林、邓绍敏、唐贤成、潘明文所为，应当由被告丁成斌、曹均家、谭春林、邓绍敏、唐贤成、潘明文足额交纳超容积率和超占土地面积的土地出让金。被告丁成斌辩称《国有土地使用权出让合同》未约定案涉地块容积率为2.5，其按照规划修建未超容积率，且本案诉讼时效已过，其不应当承担责任，但拍卖公告中载明案涉地块规划容积率为2.5，被告丁成斌等未提出异议，视为对公告内容的认可，且被告丁成斌等联合购地人自愿签署承诺书，承诺按照规划容积率2.5开发建设，违反者承担相应责任，原告武胜县自然资源和规划局在知道或应当知道被告丁成斌等人超容积率和超土地面积后及时向被告丁成斌等人送达了催款通知书，引起了时效中断，且对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故本院对被告丁成斌的抗辩理由不予支持。被告曹均家、谭春林、邓绍敏辩称其未与原告武胜县自然资源和规划局签订过中标合同和国有土地出让合同，且按照规划进行开发建设，不应当承担补缴地价款责任。S2地块中的B4栋的实际开发者为被告曹均家、谭春林、邓绍敏，开发建设后获得利益，B4栋属于S2地块中的一部分，且被告丁成斌、曹均家、唐贤成等人承诺按照各自修建面积承担补缴地价款责任，故实际开发人被告曹均家、谭春林、邓绍敏应当履行补缴地价款的义务。故对于被告曹均家、谭春林、邓绍敏的辩称意见，本院不予采纳。虽然被告唐贤成与案外人**东签订的协议，但实际是被告丁成斌名下的S2地块，且被告唐贤成对S2地块中的B5栋进行开发建设后获得利益，故应当对其在开发过程中违反建筑规划强制性规定承担责任，本院对被告唐贤成主张因未与被告丁成斌签订合同而不应承担补缴土地出让金的抗辩理由不予支持。被告潘明文辩称其按照规划设计图中规定的指标对S2地块中的B6栋进行开发建设且未签订承诺书、国有土地使用证上亦无其名字，不应当承担补缴地价款的责任，但工程竣工后，经工程竣工测绘B6栋为1764.624平方米，已超出建设规划，被告潘明文作为B6栋的实际开发人，获得利益后应当对其在开发过程中违反建筑规划强制性规定承担相应的责任。故对于被告潘明文的辩称意见，本院不予采纳。各方当事人对成都度量衡土地评估有限公司出具的《土地估价报告》均无异议，本院予以认可。从《土地估价报告》来看，规划容积率为2.5，案涉地块实际容积率为3.673，案涉地块超范围外占地1.8平方米应补缴地价款0.09万元，超建设规模3571.402平方米应补缴地价款33.79万元，合计补缴地价款33.88万元，且该补缴地价款金额经原告武胜县自然资源和规划局集体会审通过，不违反法律、法规的规定，同时，被告丁成斌、曹均家、谭春林、邓绍敏、唐贤成、潘明文对计算方式亦无异议，本院予以认可。被告丁成斌、曹均家、谭春林、邓绍敏、唐贤成、潘明文作为案涉地块的实际开发人，在开发过程中违反建筑规划强制性规定，应当承担相应的责任。故本院对于原告武胜县自然资源和规划局要求被告丁成斌、曹均家、谭春林、邓绍敏、唐贤成、潘明文共同缴纳改变土地使用条件和超土地面积的土地出让金33.88万元的诉讼请求予以支持。 综上所述，原告武胜县自然资源和规划局的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法法》第五十五条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第一款的规定，判决如下： 被告丁成斌、曹均家、谭春林、邓绍敏、唐贤成、潘明文于本判决生效之日起十日内共同向原告武胜县自然资源和规划局缴纳改变土地使用条件（增容和超土地面积）的地价款33.88万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6382元，减半收取计3191元，由被告丁成斌、曹均家、谭春林、邓绍敏、唐贤成、潘明文负担（原告武胜县自然资源和规划局已垫付案件受理费3191元，待本案执行时由被告丁成斌、曹均家、谭春林、邓绍敏、唐贤成、潘明文一并支付给原告武胜县自然资源和规划局）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 刘 斌 二〇二〇年八月十七日 书记员 李奇伟