浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2484号 原告：路彩霞，女，1987年1月10日出生，汉族，住河南省周口地区鹿邑县。 委托诉讼代理人：李丽超，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：柏同友，男，1980年2月17日出生，汉族，住河南省驻马店市新蔡县。 被告：郑定国，男，1977年9月3日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。 被告：明珠建设集团有限公司，住所地：浙江省金华市永康市紫微中路39号。 法定代表人：陈福生。 委托诉讼代理人：沈蓓，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 原告路彩霞与被告柏同友、郑定国、明珠建设集团有限公司（以下简称“明珠公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告路彩霞及其委托诉讼代理人李丽超，被告郑定国及其委托诉讼代理人陈延军、被告明珠公司的委托诉讼代理人沈蓓到庭参加诉讼。被告柏同友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路彩霞向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告工资15200元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付款之日止）。事实和理由：被告明珠公司系城西新城工程发包方，被告明珠建设集团将部分工程分包给被告郑定国，被告郑定国将承包部分的工程转包给被告柏同友。原告经被告柏同友招录在其承包的上述城西新城工地上工作。2020年1月14日，被告柏同友、郑定国向原告出具证明一份，证明被告柏同友、郑定国尚欠原告工资15200元未支付，并承诺该工资款项由被告明珠建设集团有限公司代为发放。截止目前为止，该拖欠15200元工资款项尚未有支付。 被告柏同友未作答辩，亦未在法定期限内向本院提交抗辩证据。 被告郑定国辩称，一、被告未欠彩霞任何工资。被告于2017年12月承包了案涉的西山新城外墙装饰工程，后被告又将部分的外墙施工转包给柏同友（其他劳务及部分外墙施工承包给其他班组），在结算工资时，是直接由承包方明珠建设与柏同友直接进行结算，由被告确认后，明珠建设直接汇款给柏同友指定的账户，再由柏同友分发给他班组下的工人，支付给谁，支付多少，都由柏同友经手，中间过程，被告没有经手任何款项。所以可能是柏同友在收到款项由没有及时支付工资，而这明显是明珠建设与被告无关的。2019年8月份，柏同友所在班组闹出拖欠民工工资的情况，工人已经反映到劳务局了。为了稳定工人情绪，后来由柏同友整理了未付工人的工资情况并提供了清单，根据清单的内容由被告进行确认，原告工资其实已经超付，对此被告提出了异议。从法律上讲，被告与原告不存在任何法律关系，相关款项应由柏同友与原告自己结清。 二、被告与柏同友所有的工程款项（包含其他工程）已经付清并且超付，本案中路彩霞的欠款与被告无关。经被告与柏同友进行对账，柏同友在2017年之后的工程量共计是2752300元（柏同友自己写的清单中注明不包含南马镇江北工程，该工程柏同友班组的工程量大概10万元左右）而被告已经支付了2916134元，因此被告实际已经超付，本案中原告的欠款应由柏同友与原告结付。 三、本案可能存在诈骗案件的嫌疑。据被告向柏同友组下其他工人了解，柏同友在之前的其他工地（其他工程）中就有拖欠他们工资了，而且同期施工的柏同友班组在嘉兴、武汉的工地都出现了拖欠工资进而劳动部门介入的情况，后来被告怀疑根本就是柏同友与其下员工借用国家保护农民工的政策，恶意诈骗，其他地方工程在永康的劳动局进行举报、永康的工程的工资又在其他地方的劳动局进行举报，而建筑公司又为了维稳，一般都是草草了事，因为柏同友这个情况，被告在西山新城的工程已经严重亏损，而这都是柏同友所在班组造成的，而这种情况是基本不可能出现了，也侧面佐证了本案存在犯罪的情况，对此建议法庭将本案移送公安机关查处，也是为了查明本案基本事实。 被告明珠公司辩称，1、本案系劳务合同纠纷，先劳动仲裁前置，原告起诉的劳务合同纠纷一案程序违法。2、明珠公司已经按郑定国上报的工资单支付所有农民工工资，按照一人一卡的形式发放给每个工人，明珠公司已经履行了支付工资的义务。3、原告与被告柏同友、郑定国合谋骗取明珠公司的款项，起诉前原告已经向劳动监察部门、劳动局等多个行政部门举报明珠公司拖欠工资，但均被驳回，可以表明明珠公司不存在拖欠工资的行为。4、与原告前期调解的过程中，原告称其工资转给了其它员工，该行为系原告个人的行为，其应承担相应的后果。综上，该案事实不清，证据不足，应驳回原告对明珠公司的诉请。若本案涉嫌虚假诉讼，请求移送公安机关处理。 原告路彩霞为证明其主张，向本院提供以下证据： 路彩霞、柏同友、郑定国出具的证明原件一份，用以证明三被告拖欠原告工资15200元的事实。 被告郑定国的质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议。是证明的一种形式，而不是欠条，没有欠款的意思表示。从内容上讲，郑定国签字的意思是需要被告明珠公司对原告工资发放情况进行核实后，如确实还有欠款，可以委托明珠公司进行发放，但实际上已经超额发放。据郑定国了解，柏同友班组下有很多类似的情况，柏同友都已经给工人出具了欠条。 被告明珠公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。上面没有明珠公司的盖章及相关人员签字。该证据恰恰能证明系原告与被告柏同友、被告郑定国合谋想要骗取被告明珠公司款项的事实。被告明珠公司已经将工资发放到位。 被告郑定国为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： A、外墙班组工资确认情况表复印件一份，用以证明原告的工时共计105工时，工资240元/工时，合计工资25200元，支付了39000元，已经超付的事实。（原件在被告明珠公司） 原告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，情况确认都是郑定国本人签字，是否系真实情况原告不清楚。该份证明落款时间是2019年8月17日，原告出具的证明是2020年1月14日，足可以证明三被告欠原告工资15200元的事实是在之后得到认可的。 被告明珠公司的质证意见：确实是在民工上门讨薪后，被告明珠公司要求对每个员工进行确认的情况。原件在被告明珠公司处。其中是否已转的金额是被告明珠公司已经支付到原告个人卡上的款项，根据郑定国的确认，已经超过了原告应当获得的劳动报酬，被告明珠公司已经超额发放了工资。 B、柏同友书写的工程量确认清单原件，用以证明西山工程总的工程量是2750203元，南马镇的另算。 原告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。被告之间的工程款支付问题原告不清楚，也与原告无关。 被告明珠公司的质证意见：被告柏同友和被告郑定国之间的结算，被告明珠公司不清楚，不予质证。 C、郑定国书写的支付柏同友款项清单原件1份，用以证明郑定国与柏同友的工程款已经结清，一共支付了2916134元，不包括明珠公司未经郑定国签字确认支付给工人的10万元。 原告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，原告不清楚被告之间的工程款支付问题，也与原告无关。 被告明珠公司的质证意见：被告柏同友和被告郑定国之间的结算，被告明珠公司不清楚，不予质证。 被告明珠公司为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： 清单1页、汇款凭证原件1份，用以证明原告的工资39000元已经汇入原告账户的事实。 原告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。对原告合计收到39000元予以认可。但是截止2020年1月14日，三被告尚欠原告15200元的事实是清楚的。与被告明珠公司所提交的证据并不冲突。 被告郑定国的质证意见：对真实性无异议。明珠公司已经将工资足额发放给原告，同时从该证据可以看出柏同友同明珠公司上报的工资是300元每天，与原告向劳动部门反映的240元每天有差异。其中有一笔10万元明珠公司没有通过郑定国签字确认就打给了员工，其它都是郑定国签字确认过的。 经审查，对原告提交的证据的真实性予以认定。被告郑定国提交的证据A，虽然系复印件，但明珠公司自认持有原件，故对该证据的真实性予以认定，明珠公司对农民工工资实际情况不清楚，认为农民工工资应以郑定国确认为准，该公司对西山新城工程农民工管理混乱，不足以证明西山新城农民工工资均已付清，故对关联性不予认定；对证据B的真实性予以认定，但与本案无关，故对关联性不予认定；证据C不符合证据的形式要件，故不予认定。对被告明珠公司提交证据的真实性予以认定。双方的争议焦点是原告与柏同友还是郑定国存在劳务合同关系。柏同友庭审后自认按照300元/工计算农民工工资，结合被告郑定国提供的证据A，西山新城工程的部分农民工工资不到300元/工，本院认定柏同友从中赚取了工资差价，原告与柏同友存在劳务合同关系。 经审理，本院认定事实如下：被告明珠公司承包了西山新城工程，并将外墙分包给被告郑定国。郑定国将外墙部分劳务分包给被告柏同友，柏同友雇佣原告路彩霞从事外墙劳务工作。2019年8月17日，被告郑定国在《外墙班组工资确认情况》上确认路彩霞工时105工，240元/工，工资共计25200元，已付10000元，欠款15200元，已转390000元。2020年1月14日，柏同友、郑定国出具证明一份，载明“本人郑定国、柏同友证明西山新城工人路彩霞班组还有余款15200元，此工资发放后路彩霞工资已全部发放到位。”路彩霞在该证明的承诺人处签字，郑定国同时在证明上注明“郑定国委托明珠建设代为发放此项工资。”另查明，西山新城工程仅部分农民工有银行卡，并由明珠公司转账支付工资，明珠公司向路彩霞的银行卡转账39000元。 本院认为，明珠公司将西山新城工程的外墙工程分包给郑定国，后郑定国又将外墙工程的部分劳务分包给柏同友，柏同友雇佣路彩霞在工地做工的事实清楚。参照劳社部发〔2004〕22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。根据中华人民共和国国务院令第724号《保障农民工工资支付条例》第三十条的规定，分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任，分包单位拖欠农民工工资的，工程总承包单位应依法先行清偿，再进行追偿。明珠公司将外墙工程违法分包给无资质且不具备用工主体资格的郑定国，郑定国又将部分劳务分包给不具备用工主体资格的柏同友，柏同友对劳动者的工资应当负直接责任，郑定国作为分包单位，明珠公司作为总承包单位，应对柏同友雇佣的劳动者的工资承担连带清偿责任。若郑定国、明珠公司支付了超过应付工程款的部分，可以进行追偿。原告路彩霞称明珠公司转账的部分款项由其转付给工友，故原告的工资并未付清，而明珠公司辩称原告的工资已经付清，部分工资通过工程款的形式支付给郑定国后由其发放。参照劳社部发〔2004〕22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资。因明珠公司未提供相应的证据证明足额付清西山新城工程全部农民工工资，庭审中又称以郑定国确认农民工及工资情况为准，从被告柏同友、郑定国出具的证明看，原告的工资并未付清，故本院对明珠公司的抗辩意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照劳社部《关于印发的通知》第十二条之规定，判决如下： 一、由被告柏同友于本判决生效后五日内支付原告路彩霞工资人民币15200元并赔偿利息损失【利息损失从2020年5月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付款之日止】。 二、由被告郑定国、明珠建设集团有限公司对被告柏同友的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告路彩霞的其他诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理90元（已减半收取），由被告柏同友负担，由被告郑定国、明珠建设集团有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 吕华杰 代书记员 夏 莉 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?