湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民终1504号上诉人（原审原告）：雷四义，男，1968年8月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：雷远敬，男，1984年12月27日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：雷四杰，男，1972年3月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：雷银生，男，1947年10月13日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：雷德明，男，1973年3月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：李志英，女，1967年8月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：雷四德，男，1971年6月3日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：雷绍成，男，1965年7月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：雷大圣，男，1947年3月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：官大姐，女，1937年3月24日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：雷正喜，男，1956年12月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：谢之香，女，1971年8月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：陈友才，男，1963年6月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：覃双怀，男，1951年2月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：肖玉珍，女，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：雷德桂，男，1956年8月25日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：雷德顺，男，1969年2月6日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：雷德宝，男，1982年6月7日出生，汉族，住湖南省桃源县。诉讼代表人：雷四义，特别授权代表。共同委托诉讼代理人：龚德友，湖南湘琴律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：文小健，男，2000年9月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：倪春元，男，1947年12月21日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：陈四兵，女，1956年5月19日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人雷四义、雷远敬、雷四杰、雷银生、雷德明、李志英、雷四德、雷绍成、雷大圣、官大姐、雷正喜、谢之香、陈友才、覃双怀、肖玉珍、雷德桂、雷德顺、雷德宝（以下简称雷四义等18人）因与被上诉人文小健、倪春元、陈四兵确认合同无效纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2020）湘0725民初1576号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。雷四义等18人上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省桃源县人民法院继续审理该案。事实和理由：1.原裁定认定雷四义等18人与该案没有诉的直接利害关系错误。首先，雷四义等18人与倪春元、陈四兵均为湖南省桃源县漳江街道均田坪村黄土八组的组民，对该八组的农村集体土地均享有承包经营权和土地流转（租赁）权。这种权利是包括雷四义等18人在内的该组组民共同享有，任何处分（包括流转和租赁）行为均应得到该组组民和共同承包户的同意（法律规定是三分之二的多数）。虽然每一个农户承包土地系与代表该土地的村委会或者村民小组签订的，但并非代表该农户对其没有承包的土地没有关系和不享有权利，也即并非承包农户对非其承包的土地的处分行为没有表决权、监督权等相关权利，农户承包只是其享有的行使对该集体土地权利的一种方式，但并非只有承包经营一种权利，还有监督其他人对该集体土地处分（比如流转、租赁等）的权利。该组其他组民违反法律规定将该组的集体土地流转或者租赁给组外的人进行承包或者进行其他非农活动，会影响到该组其他的组民或者承包户今后的承包土地的面积等切身利益。因此，作为该组组民和承包户的雷四义等18人对该集体土地有直接利害关系。其次，原裁定认为雷四义等18人也无权代表发包方村民委员会错误。雷四义等18人只是按照法律规定（三分之二多数）以自己的名义共同提起诉讼，法律并没有规定只有作为合同当事人的村委会和承包户才能提起诉讼。2.《湖南省农村土地承包经营权租赁（转包）》只是一个法律文书的范本，不具有必须遵守的约束力。且该该合同样式中并没有确定谁是合同的双方当事人。原裁定认为雷四义等18人不是该合同的当事人从而得出雷四义等18人与该案不具有诉的直接利害关系错误。3.村委会发包与雷四义等18人是否有直接利害关系并不矛盾。第一，村委会发包并非否认包括雷四义等18人在内的均田坪村黄土八组的组民对该组的集体土地的承包经营权等权利。黄土村八组的集体土地属于该组全体组民所有，土地承包经营完全可以由该村民小组与该组的组民签订。代表黄土八组对该组集体土地的所有人仍然是该组的全体组民，该组组民有权按照法律规定行使土地承包、租赁、转包等相关权利。对于违反法律规定对该组土地处分的行为，全体组民或者不同意处分的组民可以依法进行维权。倪春元、陈四兵共同答辩称：请法院依法裁判。雷四义等18人向一审法院起诉请求：1.确认2018年5月9日文小健分别与倪春元、陈四兵签订的《湖南省农村土地承包经营权租赁（转包）合同》无效；2.案件受理费由文小健、倪春元、陈四兵负担。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告需与本案有直接利害关系。经查，雷四义等18人均系湖南省桃源县漳江街道均田坪村民委员会黄土8组村民，但并非涉案《湖南省农村土地承包经营权租赁（转包）合同》的当事人；且涉案承包经营权流转的土地发包方系湖南省桃源县漳江街道均田坪村民委员会，雷四义等18人也无权代表发包方村民委员会。综上，应认定涉案《湖南省农村土地承包经营权租赁（转包）合同》是否有效与雷四义等18人没有诉的直接利害关系。裁定：驳回雷四义、雷远敬、雷四杰、雷银生、雷德明、李志英、雷四德、雷绍成、雷大圣、官大姐、雷正喜、谢之香、陈友才、覃双怀、肖玉珍、雷德桂、雷德顺、雷德宝的起诉。本院二审期间，雷四义等18人、文小健、倪春元、陈四兵均未向本院提交新证据。本院查明，雷四义等18人与文小健、倪春元系湖南省桃源县漳江街道均田坪村民委员会黄土8组村民，陈四兵系湖南省桃源县漳江街道均田坪村4组村民，该组共有登记户36户，承包土地户33户。2018年5月9日，倪春元、陈四兵分别与文小健签订了《湖南省农村土地承包经营权租赁（转包）合同》，将其承包的涉案土地租赁（转包）给文小健。雷四义等18人认为倪春元、陈四兵未经发包方及包括雷四义等18人在内的该组大多数村民或村民代表同意将涉案土地租赁（转包）给他人，侵犯了该组其他村民的知情权和土地经营权，违反了法律强制性规定，因而向一审法院起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告需与本案有直接利害关系。雷四义等18人与倪春元、陈四兵系湖南省桃源县漳江街道均田坪村民委员会黄土8组村民，文小健系该村民委员会黄土4组村民。雷四义等18人不是涉案《湖南省农村土地承包经营权租赁（转包）合同》的当事人，也不是涉案土地的发包人，其提起诉讼请求确认涉案《湖南省农村土地承包经营权租赁（转包）合同》无效属主体不适格。综上，雷四义等18人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年八月二十四日书记员  樊 佩附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。