辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1501号 上诉人（原审原告）：周某，女，1953年11月9日出生，汉族，丹东市正泰印刷厂退休职工，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：刘克惠，辽宁兴元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任某1，男，1975年5月20日出生，汉族，住天津市南开区。 被上诉人（原审被告）：任某2，女，1980年4月20日出生，汉族，住丹东市元宝区。 二名被上诉人共同委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。 二名被上诉人共同委托诉讼代理人：倪永刚，辽宁乾朗律师事务所实习律师。 原审第三人：于某，男，1954年12月3日出生，汉族，丹东市燃气总公司退休干部，住丹东市振兴区。 上诉人周某因与被上诉人任某1、任某2，原审第三人于某遗赠纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周某及其委托诉讼代理人刘克惠，被上诉人任某2及二名被上诉人的共同委托诉讼代理人杨明月、倪永刚，原审第三人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周某上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：吕梦忠立遗嘱的本意是等到本人和葛淑芝都死亡的时候开始继承，一审判决将二人死亡的概念换成吕梦忠一人死亡，歪曲了立遗嘱人的本意。并且上诉人在葛淑芝死亡后两个月内到丹东市公证处办理《声明书》确认了上诉人口头声明的法律意义和法律后果。所以，上诉人已经做出了接受遗嘱的意思表示。 任某1、任某2辩称，吕梦忠的公证遗嘱应自其死亡时发生法律效力，不能因为遗嘱的执行受限制而无效或推迟生效时间，上诉人在吕梦忠去世二十年后提出接受遗赠的意思表示，早已超过除斥期间，丧失受遗赠权。并且涉案房产已经由吕梦忠的法定继承人依法继承、办理了不动产产权证书，上诉人无权要求再次分割遗产。 于某述称，一审判决没有事实及法律依据，与证据相悖，继承法第25条第2款并未规定接受遗赠时需要向谁做出意思表示、如何表示，且当时上诉人已经到公证处就遗嘱进行过询问，并应吕梦忠生前要求为其操办后事，而2019年葛淑芝去世后，上诉人就到公证处办理相关声明，因此上诉人从未做出放弃接受遗赠的表示。 周某向一审法院起诉请求：继承吕梦忠的遗产即座落于丹东市元宝区.525平方米的份额。 一审法院认定事实：案外人吕梦忠与姜淑卿原系夫妻，原告周某系二人外甥女。1970年4月5日，姜淑卿去世。××××年××月××日，吕梦忠与葛淑芝登记结婚。任炳南系葛淑芝儿子，在户主为吕梦忠的常住人口登记表中载明与户主的关系为长子。 1998年9月17日，吕梦忠取得位于丹东市元宝区建筑面积37.05平方米房屋的所有权证书。2000年5月22日，吕梦忠立下公证遗嘱，载明：“我立本遗嘱，对我的财产做如下处理：我将坐落在元宝区菜市街14号楼1单元，丘（地）号599图2053宅，幢号1，房号302，混合结构楼房，建筑面积叁拾柒点零伍平方米，在我和妻子葛淑芝都去世后，将属于我的一半房产遗留给我的外甥女周丽华。本遗嘱委托于某（现住麦克小区）执行。”吕梦忠于2000年将该遗嘱交给原告周某。2001年11月24日吕梦忠去世，周某为其购买了墓地进行安葬。 2007年3月26日，葛淑芝向丹东市公证处申请办理分割、继承涉案房屋的公证，该公证处出具了（2007）丹证民字第4222、4223号公证书，载明任炳南放弃继承权，涉案房屋吕梦忠的份额由葛淑芝继承。2007年5月14日，葛淑芝取得涉案房屋的所有权证书。任炳南于2016年11月2日去世，其育有两个子女，即被告任某2、任某1。2019年12月3日，葛淑芝去世。 2020年1月8日，周某到丹东市公证处作出公证《声明书》，声明如下：“我是吕梦忠的外甥女，吕梦忠因病于二○○一年十一月二十四日在丹东市死亡。吕梦忠生前在丹东市公证处立有公证遗嘱，《公证书》编号为(2000)丹证民字第4192号，将坐落在元宝区菜市街14#1单元，丘(地)号599图2053宅，幢号1，房号302，建筑面积37.05平方米(《房屋所有权证》编号：丹房权证元宝区字第××号)的房屋，在他和他的妻子葛淑芝都死亡后，将属于他的一半遗留给我。葛淑芝于二○一九年十二月三日死亡。因办理继承的公证材料在两个月之内无法准备齐全，故我先声明接受上述房产的遗赠，待条件成熟时再办理接受遗赠的相关手续。特此声明!”。 2020年4月13日，周某向丹东市公证处提出公证复查申请，请求撤销（2007）丹证民字第4222、4223号公证书。该处进行复查后于2020年4月22日出具了《关于撤销（2007）丹证民字第4222、4223号公证书的决定》，主要载明2007年3月26日葛淑芝申请办理分割、继承房产公证时没有提供吕梦忠的公证遗嘱，导致该处在不知情的情况下出具了（2007）丹证民字第4222、4223号公证书，该继承公证不符合相关法律规定，予以撤销，该公证书自始无效。被告称葛淑芝在申请公证继承时并不知晓吕梦忠所立的公证遗嘱。 庭审中，周某陈述“……（吕梦忠）下葬完我和第三人说遗嘱的事，他让我去问公证处，我说问过，要等到葛淑芝去世，第三人说那就等着，等葛淑芝去世。……”，第三人于某亦陈述“……2000年天热的时候，吕梦忠到单位把遗嘱给我一份，说我是执行人，说他一半房屋给周某，怕任炳南在中间捣乱，由我来执行遗嘱，我同意了，将遗嘱放在单位卷柜里。后吕梦忠去世，并且生前说过要和原配合葬。原告也明确表示吕梦忠去世，给她一半的房产她想要，让我来执行，我答应了。我还说吕梦忠也想让葛淑芝先住着，等她去世再办理这个事，我还让原告去公证处问问，原告说已经去公证处问过，找了叫刘某的公证员，说要等到葛淑芝去世后才办理，我说原告别难为葛淑芝，先让她住着，等她不在了，我再出面处理遗产，原告说好。”等内容。 一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条第三款规定:“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”第二十五条第二款规定:“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内,作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的,视为放弃受遗赠。”本案中,吕梦忠于2001年11月24日去世，此时周某对遗嘱内容及吕梦忠死亡的事实均知晓，其作为受遗赠人应自2001年11月24日起两个月内作出接受或者放弃受遗赠的表示，该表示应当是明确的。根据现有证据,无法证明周某在法定期限内做出过接受遗赠的表示，应视为其放弃受遗赠，故周某要求继承吕梦忠座落于丹东市元宝区.525平方米份额的请求，已超除斥期间，该院不予支持。判决：驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费2116元，减半收取1058元，由原告周某承担。 二审中，周某提供录音光盘及整理资料一份。证明公证处原公证员刘某陈述，即使当时周某找到刘某，刘某也不能为其办理公证，因为吕梦忠所立遗嘱是附条件的。 任某1、任某2的质证意见为，对该录音的真实性有异议，该录音不能证明对方通话人员身份，即使该录音真实，对方的陈述为对上诉人陈述没有印象，不能证明上诉人在规定的期限内做出接受遗赠的意思表示。该证据形式应为证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证。 于某的质证意见为，对该证据真实性无异议，该录音与本案密切相关，其作为当时的公证员不可能记起当时的情况，但作为公证处工作人员对本案情况的判断应该采信。 本院的认证意见为，该份证据不能证明通话人员是周某向公证处提出公证遗嘱申请业务的经办人员，并且该通话人员明确表示记不清当时情况，故不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否在法定期限内作出接受涉案受遗赠财产的意思表示，其主张继承涉案房屋一半的份额应否予以支持。 遗嘱是遗嘱人生前所做的对其遗产进行处分的单方法律行为。一般情况下，遗嘱人一旦死亡，遗嘱就发生法律效力，受遗赠人即可请求遗嘱执行人给付其应得的遗产，所以遗嘱一般不附条件或期限。但是，遗嘱人为了完全表达自己的遗愿，在遗嘱中也会附加条件或期限，附期限的遗嘱是指遗嘱人将某些特定事件出现的时间或者某一确定的日期以期限的形式附加于遗嘱之中，并以期限的到来作为遗嘱始生效力的根据。本案中，吕梦忠在遗嘱中写明：在吕梦忠本人及妻子葛淑芝都去世后，将属于吕梦忠的一半房产遗留给上诉人。该遗嘱实际上是将葛淑芝的死亡日期作为遗嘱生效的日期，由于葛淑芝死亡是必然的，只是时间不确定，故该遗嘱应该属于附始期的遗嘱。因遗嘱属于单方法律行为，法律并未禁止遗嘱可附期限，且遗嘱中以葛淑芝死亡之时作为遗嘱生效期限不具有违法性，因此吕梦忠在遗嘱中所附期限应认定有效。葛淑芝于2019年12月3日死亡，此时遗嘱才发生法律效力，上诉人在葛淑芝死亡后两个月内即2020年1月8日到丹东市公证处作出公证《声明书》，表示愿意接受吕梦忠的遗产。至此，上诉人在法定期限内完成了接受遗赠的意思表示。此外，吕梦忠的本意就是将其所有的一半房产留给上诉人，上诉人亦在吕梦忠去世后尽到了丧葬义务，因此，确认上诉人接受遗赠的意思表示符合客观事实，也与遗嘱执行人陈述的内容相一致。一审法院未考虑涉案遗嘱的特殊性，仅按照一般遗嘱起算生效时间，认定上诉人未在法定期限内作出接受遗赠的意思表示不当，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人周某的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初401号民事判决； 二、上诉人周某对吕梦忠的遗产即坐落于丹东市元宝区菜市街14号楼1单元302室房屋继承18.525平方米产权份额。 一审案件受理费2116元，减半收取1058元，二审案件受理费2116元，共3174元，均由被上诉人任某1、任某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年八月二十八日 书记员 张东明