辽宁省辽河中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽74民终110号 上诉人（原审原告）：屠强，男，1959年6月9日出生，汉族，中国石油辽河油田分公司曙光采油厂采油作业一区退休工人，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：李玉霞，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许野，男，1987年7月29日出生，汉族，无业，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审被告）：刘花，女，1990年4月4日出生，汉族，无业，住盘锦市兴隆台区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：齐悦霖，辽宁向海律师事务所律师。 上诉人屠强因与被上诉人许野、刘花合同纠纷一案，不服辽河人民法院（2020）辽7401民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屠强及其委托诉讼代理人李玉霞，被上诉人许野、刘花的共同委托诉讼代理人齐悦霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屠强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判许野、刘花返还屠强存入百善曙光店本金和利息共计78000元；2.许野、刘花负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。许野、刘花系无照非法经营，涉嫌金融诈骗，要承担全部法律责任，包括刑事责任和民事责任。屠强的两笔款项均由许野、刘花经办，合同的签订地、履行地均是百善曙光店。在存款前，许野、刘花拿出身份证让屠强拍照，保证到期还本付息，如果出了问题，由许野、刘花赔偿。百善诈骗团伙在没有《金融许可证》的情况下骗钱然后携款逃匿，构成相关犯罪，百善曙光店充当了具体实施者。如果没有虚假宣传，就不能骗取天价巨款，许野、刘花说自己是工作人员，工作人员也不能违法犯罪。本案中合同的章虽然是盛京百善（北京）投资管理有限公司，但是许野、刘花系百善团伙成员，脱不了干系。2.屠强申请调取曙光百善存款人名单，让更多证人证实许野、刘花是如何欺骗人们存款。法院调取名单后拒绝给屠强，直接影响了案件结果。相对于保护个人隐私，更应该保护屠强的个人巨额财产。3.一审程序违法，超出法定审理期限。4.一审判决适用法律错误。根据法律规定，如果公司无照经营，债权人可以直接向公司实际负责人追偿，以个人形式经营的向个人追偿，以家庭形式经营的向家庭追偿。 许野、刘花辩称，一审法院认定事实清楚，应当维持。 屠强向一审法院起诉请求：1.判令许野、刘花返还屠强存入百善曙光店本金和利息78000元；2.许野、刘花负担全部诉讼费用。事实和理由：百善曙光店开业后，许野、刘花宣称盛京百善（北京）投资管理有限公司是一家证照齐全、合法合规的互联网金融机构，有着中国供销合作总社的国资背景，控股80%中国加农，在国内与上海浦发银行，在省内与丹东银行合作，资金实力雄厚，存款无风险。屠强分别于2018年1月10日和2018年2月8日在百善曙光店存入两年期5万元和1万元，两年期满后利息分别为15000元和3000元，共计本金和利息78000元，并与许野、刘花签订了合同。现在合同期满，许野、刘花不履行合同，屠强依据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条规定，请求法院支持诉讼请求。 一审法院认定事实：屠强分别于2018年1月10日、2018年2月8日前往盛京百善（北京）信息咨询有限公司盘锦曙光分公司，在客户经理刘花和许野的接待下，与盛京百善（北京）信息咨询有限公司签订两份《出借咨询与服务协议》，屠强根据协议约定，以合同甲方和出借人的身份，将合同约定的出借资金分别为5万元和1万元，通过许野、刘花现场POS机刷卡的方式打入合同乙方盛京百善（北京）投资管理集团有限公司开设的银行账户。《出借咨询与服务协议》包含“出借风险揭示函”、“出借咨询与服务协议”、“出借办理流程说明”、“委托划扣提示”四项内容，其中“出借风险揭示函”和“出借咨询与服务协议”的首部均写明“甲方：屠强”、“乙方：盛京百善(北京)投资管理集团有限公司”，尾部均由“甲方：屠强”签字确认和“乙方：盛京百善（北京）投资管理集团有限公司”加盖合同专用章确认；“出借办理流程说明”的首部均为“尊敬的百善集团客户：”，其中5万元的一份尾部由屠强以甲方身份签字，同时还有刘花以客户经理的身份签字，另外1万元的一份尾部只有屠强以甲方身份的签字；“委托划扣提示”只有尾部有打印的“盛京百善（北京）投资管理集团有限公司”。作为屠强付款凭证的“通联支付POS签购单”中的商户名称为“盛京百善（北京）投资管理集团有限公司”。屠强提供的《债权转让及受让协议》中载明的甲方（原债权人）为谢飞，乙方（债权受让人）为屠强。收款确认书中只有盛京百善（北京）投资管理集团有限公司在见证人项下加盖合同专用章。许野和刘花同于2017年6月1日与盛京百善（北京）投资管理集团有限公司盘锦分公司签订劳动合同书，合同期限自2017年6月1日至2020年6月1日。 一审法院认为，本案争议的焦点是许野、刘花是否属于案涉合同的当事人。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同”的规定，合同的内容由当事人约定，而合同当事人的主体身份又通过合同约定的内容予以确定和体现。屠强所提供的《出借咨询与服务协议》中明确写明合同的当事人为屠强和案外人盛京百善（北京）投资管理集团有限公司。因此与屠强建立《出借咨询与服务协议》这一合同法律关系的另一方当事人应为盛京百善（北京）投资管理集团有限公司。许野、刘花作为盛京百善（北京）投资管理集团有限公司盘锦分公司的雇员，代表公司参与该合同的订立和履行，包括刘花在其中一份出借办理流程说明中以客户经理的身份签字，均是履行工作职责的职务行为，并不因此改变盛京百善（北京）投资管理集团有限公司作为《出借咨询与服务协议》这一合同法律关系的当事人的主体地位。而屠强也未说明并证明其与许野、刘花之间存在其他合同关系，因此，屠强基于其提供的《出借咨询与服务协议》而向许野、刘花提起合同履行之诉，缺乏事实依据，属于起诉对象错误，不予支持。屠强同时主张许野、刘花曾口头保证对屠强的投资承担还本付息的责任，但未能提供有效证据予以证明，对屠强要求许野、刘花承担保证责任的主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回屠强的诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取计875元，由屠强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。许野、刘花提供通话录音及视频，用以证明证人张某在一审是经屠强的引导书写的证人证言。屠强质证认为，张某所述不真实，其书写的证人证言是真实的。本院认为，屠强并未对通话录音及视频的真实性提出异议，予以采信。屠强申请本院调取曙光百善存款人名单，本院认为,报案人数众多，涉及个人隐私，且报案人并不能直接证明许野、刘花对屠强作出返款承诺，故不予调取。一审认定事实中，屠强存款的地点为盛京百善（北京）投资管理集团有限公司盘锦分公司，与屠强签订合同的是盛京百善（北京）投资管理集团有限公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。另查，受新冠××疫情影响，一审法院自2020年1月23日至2020年3月16日扣除审限。 本院认为，本案为合同纠纷。《出借咨询与服务协议》的尾部均由“甲方：屠强”签字确认和“乙方：盛京百善（北京）投资管理集团有限公司”加盖合同专用章确认，可以证明合同关系的双方为屠强和盛京百善（北京）投资管理集团有限公司。许野、刘花系盛京百善（北京）投资管理集团有限公司盘锦分公司的工作人员，其行为系职务行为，故许野、刘花并未与屠强因“存款”形成合同关系。屠强签订合同时，盛京百善（北京）投资管理集团有限公司和盛京百善（北京）投资管理集团有限公司盘锦分公司均拥有合法的营业执照，且均处于存续状态，故屠强主张无照经营不成立。屠强主张其将6万元打入盛京百善（北京）投资集团管理有限公司开设的银行账户时，许野、刘花曾提供两人的身份证复印件并承诺到期对投资还本付息，许野、刘花应承担担保责任。一审期间，屠强提供张某的书面证言，用以证明许野、刘花曾承诺到期还本付息，并申请张某出庭作证，但张某当庭陈述“逾期不给有人负责赔偿那句话就是当时那么一写，没有人承诺逾期给赔偿这件事。”二审期间，从许野、刘花提供的通话录音和视频可以看出，张某在一审出具的书面证言系经屠强引导书写，屠强虽认为张某所述不真实，但未否认通话录音及视频中非张某本人，张某在一审的陈述与二审的通话录音和视频印证一致，足以推翻张某在一审出具的证人证言内容。屠强在一审陈述其存钱时除了许野、刘花外，并无其他人在场，许野、刘花也未签订保证到期还本付息的书面材料，仅凭屠强提供的许野、刘花的身份证照片，不能证明许野、刘花做出过担保的意思表示，故屠强主张许野、刘花应承担担保责任不成立。 综上所述，屠强的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由屠强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬梅 审判员  赵 进 审判员  张 原 二〇二〇年八月二十五日 法官助理刘艳波 书记员蔡跃