广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1645号 上诉人（原审原告）：韦一平，女，1956年4月9日出生，汉族，住容县。 上诉人（原审原告）：韦丽平，女，1959年8月23日出生，汉族，住容县。 上诉人（原审原告）：韦健萍，女，1964年12月24日出生，汉族，住容县。 被上诉人（原审被告）：韦柱，男，1951年1月28日出生，汉族，住容县。 被上诉人（原审被告）：韦能，男，1952年3月19日出生，汉族，退休职工，住容县。 被上诉人（原审被告）：韦活，男，1954年12月23日出生，汉族，住容县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：潘海玲，广西五行律师事务所律师。 上诉人韦一平、韦丽平、韦健萍因与被上诉人韦柱、韦能、韦活排除妨害纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦一平、韦丽平、韦健萍上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：一审判决以上诉人“举证不能”“重复诉讼”为由驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误。一、上诉人主张被上诉人阻塞共用烟囱，证据充分。有以下证据证实：1.正在租赁上诉人的铺面经营“鸡公煲”的承租人冯杰钢提供的证人证言：2.被上诉人韦能与上诉人争吵时的录音，被上诉人韦能明确承认是其阻塞烟囱。二、上诉人主张被上诉人妨碍原告出租一楼铺面，证据充分。有以下证据证实：1.案外人于2019年8月1日、2019年8月6日与上诉人签订《铺面租赁合同》的两位承租人许耀强、陈臻的证人证言、退租《收条》；2.被上诉人与上诉人争吵时的录音，被上诉人明确说就是不准上诉人出租铺面。三、上诉人主张被上诉人妨碍上诉人出租二楼以上属于上诉人所有的房屋并白天或晚上关闭、反锁一楼大门，证据充分。有以下证据证实：1.被上诉人张贴在二楼、四楼、五楼楼梯间的关于上诉人出租房屋需经被上诉人同意的《声明》；2.二楼、四楼、五楼租房房客出具的经常发生一楼大门被关闭或反锁的《证言》，四楼租房房客与上诉人的《微信聊天记录》。3.被上诉人与上诉人争吵时的录音，被上诉人明确说就是要关闭、反锁一楼大门。四、上诉人主张被上诉人在二楼楼梯间堆放垃圾，证据充分。有以下证据证实：二楼租户房客的证人证言及现场照片。五、上诉人诉请法院责令被上诉人不得阻止上诉人拆除楼属于上诉人所有的两间铺面之间的墙体，不属重复诉讼。(2010)容民初字第107号《民事判决书》所作出的判决主文为“被告韦柱、韦能、韦活应拆除位于容县两个铺面之间的长8米×宽12厘米×高4米的墙体”，而本案上诉人的诉讼请求为“判令三被告不得阻止原告拆除一楼属于原告所有的两间铺面之间的长8米×宽12厘米×高4米墙体”。在这两个案件的诉讼请求中，虽然指向的是同一个标的物，但是诉讼请求内容却完全不一样，因此不属于重复诉讼。在一审判决作出前，上诉人曾于2020年3月16日自行去拆除该墙体，但是又遭到被上诉人的强行制止，面对被上诉人蛮横举动，上诉人选择报警，容城派出所出警后，对双方进行了调查问话。之后，上诉人也向一审法院报告了被上诉人阻止上诉人拆除墙体并报警的情况，但是一审法院置之不理，并且在上诉人申请法院到容城派出所调取报警记录、调查笔录或出具《调查令》的情况下，既不调取，也不出具《调查令》，更没有召集当事人双方到法院就该事件进行调查、处理，就草率的以上诉人的诉请是“重复诉讼”为由，驳回上诉人的诉讼请求。六、一审判决直接加激了上诉人与被上诉人兄弟姐妹之间的矛盾。一审法院在本案开庭前，曾做了大量的调解工作，这一点上诉人予以肯定。在调解过程中，上诉人提出：只要被上诉人不再妨碍上诉人出租铺面及楼上住宅、不再阻塞烟囱、不再关闭一楼大门、不再阻止上诉人拆除墙体，上诉人愿意放弃父母的另一幢楼房的继承权。在上诉人如此退让的调解方案面前，被上诉人仍不愿意调解，仍然要继续实施妨碍上诉人出租铺面及楼上住宅、阻塞烟囱、关闭一楼大门、阻止拆除墙体的行为。从被上诉人如此强蛮的态度可知，被上诉人确实实施妨碍上诉人出租铺面与楼上住宅、阻塞烟肉、关闭一楼大门、阻止拆除墙体的行为。但是令人遗憾的是，在上诉人提供的大量的证据面前，在调解过程被上诉人间接承认了实施以上行为的事实面前，法院却以上诉人“举证不能”的理由，驳回了上诉人所有诉讼请求。总之，一审法院以上诉人“举证不能”“重复诉讼”为由驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误，依法应予纠正。上诉人的要求非常低微，只要被上诉人不再实施干预上诉人出租房屋的行为，上诉人不但愿意放弃父母的另一幢房屋的继承，也愿意放弃被上诉人占用上诉人近10年铺面产生的租金。请求二审法院在查明本案的事实后，尽量做被上诉人的调解工作，在调解未果后，再依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人韦柱、韦能、韦活辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应驳回上诉，维持原判。 上诉人韦一平、韦丽平、韦健萍向一审法院起诉请求：一、判决三被上诉人不得妨碍三上诉人出租容县容州镇南大街29号与三被上诉人铺面相邻的21.77平方米一楼铺面，赔偿三上诉人从2019年8月1日起无法出租该铺面而给三上诉人造成的租金损失人民币12500元（暂时计到2019年12月），并赔偿至三被上诉人不再妨碍三上诉人出租时止的租金损失；二、判令三被上诉人拆除阻塞容县容州镇南大街29号房屋开设在北面墙体外侧的从一楼到八楼的排气烟囱的物体，保持该排气烟囱的畅通无阻；三、判令三被上诉人在白天不得关闭容县容州镇南大街29号房屋上二楼以上房屋的大门，不得在晚上反锁该大门门锁；四、判令三被上诉人不得妨碍三上诉人出租容县容州镇南大街29号第二、四、五层房屋的出租，不得关闭第二、四、五层房屋的电闸；五、判令三被上诉人不得损坏一楼北面铺面的排污管，不得在第二、四、五楼楼梯间堆放垃圾；六、判令三被上诉人不得阻止三上诉人拆除一楼属于三上诉人所有的两间铺面之间的长8米×宽12厘米×高4米墙体。 一审法院认定事实：韦一平、韦丽平、韦健萍与韦柱、韦能、韦活是同胞兄弟姐妹关系。位于容县的房屋属双方共有。该房屋第三、六、七层由三被上诉人出资兴建，第二、四、五层由三上诉人出资兴建，其余部分由三上诉人与三被上诉人共同出资兴建。因双方对各自所享有的土地使用权面积存在争议，三上诉人于2007年6月22日向法院提起诉讼，要求对双方共有的南大街125号的土地及地上房屋明析产权。2007年12月15日，法院作出（2007）容民初字第263号民事判决，判决：一、座落在容县房地产，其土地使用权北以自墙起往南至7.67米处自东往西拉一直线，直线以北的面积为61.77平方米的土地使用权及该土地使用权上的第一层房屋（铺面）归韦一平、韦丽平、韦健萍所有；直线以南的面积为40.82平方米的土地使用权以及该土地使用权上的第一层房屋（铺面）归韦柱、韦能、韦活所有；二、座落在容县的房屋，其中：第二、四、五层房屋，应分别归韦一平、韦丽平、韦健萍所有；第三、六、七层房屋分别归韦能、韦活、韦柱所有；三、座落在容县的房屋，其第八层房屋、天台及整幢房屋的楼梯，归双方共同所有，由双方共同使用和共同管理。三被上诉人不服判决，上诉至玉林市中级人民法院。2008年7月22日，玉林市中级人民法院作出（2008）玉中民一终字第129号民事判决，判决维持原判，驳回三被上诉人的上诉。判决生效后，三上诉人要求三被上诉人拆除原来砌设的墙体，并协助三上诉人在房屋第一层北以自墙起往南至7.67米处建一幅墙体。三被上诉人拒绝拆除原墙体，不同意砌设新墙体，但同意在铺面租期届满前支付其占有三上诉人的21.77平方米的租金给三上诉人。事后，三被上诉人未能支付租金给三上诉人，在铺面租期期满后也不同意拆除原墙体砌设新墙体。2010年，三上诉人诉至法院，请求判令：一、三被上诉人停止使用位于容县.77平方米的铺位，将21.77平方米的铺位归还给三上诉人使用；二、三被上诉人拆除第一层两个铺面之间的长8米×宽12厘米×高4米墙体一幅，并协助三上诉人砌设以下一幅单元墙体：在容县的房屋第一层北以自墙起往南至7.67米处拉一直线为基线，在该基线上砌设8米×宽12厘米×高4米墙体一幅；三、三被上诉人向三上诉人支付从2008年9月1日起至2009年12月31日出租三上诉人21.77平方米的铺面租金11131.32元，当时的租户张芳负连带责任。2010年4月12日，法院作出（2010）容民初字第107号民事判决书，判决：一、韦柱、韦能、韦活应停止使用位于容县属于韦一平、韦丽平、韦健萍所有的21.77平方米的铺位，将21.77平方米的铺位归还给韦一平、韦丽平、韦健萍使用。二、韦柱、韦能、韦活应拆除位于容县两个铺面之间的长8米×宽12厘米×高4米墙体，并协助韦一平、韦丽平、韦健萍在容县北以自墙起往南至7.67米处砌设一幅长8米×宽12厘米×高4米的单元墙体。三、韦柱、韦能、韦活应支付从2008年9月1日起至2009年12月31日出租韦一平、韦丽平、韦健萍21.77平方米的铺面租金人民币11131.32元给韦一平、韦丽平、韦健萍。四、驳回韦一平、韦丽平、韦健萍要求张芳对韦柱、韦能、韦活应支付从2008年9月1日起至2009年12月31日出租韦一平、韦丽平、韦健萍21.77平方米的铺面租金人民币11131.32元承担连带责任的诉讼请求。（2010）容民初字第107号民事判决生效后，三上诉人向法院申请强制执行。2019年7月25日，经该院强制执行，在涉案房屋第一层北以自墙起往南至7.67米处砌设一幅长8米×宽12厘米×高4米的单元墙体，将涉案房屋第一层属于三上诉人所有的21.77平方米的铺位归还三上诉人使用。同年12月3日，法院依法冻结扣划了三被上诉人名下存款共22561元，全部退给三上诉人。三上诉人认为三被上诉人阻扰致使铺面无法顺利出租产生租金损失，阻塞房屋北面墙体的排气烟囱，白天关闭二楼以上房屋大门、晚上反锁该大门，妨碍三上诉人出租第二、四、五层房屋的出租，关闭二、四、五层房屋的电闸，损坏一楼北面铺面的排污管，在第二、四、五楼楼梯间堆放垃圾。2020年1月3日，三上诉人向该院提起本诉。庭审中，三被上诉人均对上述行为均予以否认。 一审法院认为：公民合法的权益受法律保护。双方当事人是同胞兄妹，双方本应和睦共处，按照有利于生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。三上诉人请求判令三被上诉人不得阻止三上诉人拆除一楼属于三上诉人所有的两间铺面之间的长8米×宽12厘米×高4米墙体，该院作出的（2010）容民初字第107号民事判决书已对此作出判决，并经该院执行完毕，故该诉请属于重复诉讼，依据一事不再理原则，该院对三上诉人该诉讼请求依法予以驳回。三上诉人请求判令三被上诉人不得妨碍三上诉人出租一楼铺面并赔偿三上诉人从2019年8月1日起无法出租铺面而给三上诉人造成的租金损失12500元，判令三被上诉人拆除阻塞一楼到八楼排气烟囱物体，白天不得关闭二楼以上房屋大门、晚上不得反锁该大门门锁，不得妨碍三上诉人出租二、四、五层房屋出租，不得关闭二、四、五层房屋的电闸，不得损坏一楼北面铺面的排污管，不得在二、四、五楼楼梯间堆放垃圾，三上诉人应承担提供证据予以证实的举证责任，但三上诉人所提供的证据不能形成完整的证据链，无法证实其主张，且三被上诉人均否认其实施过上述行为，三上诉人对其主张应承担举证不能的责任。故三上诉人上述诉讼请求，证据不充分，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决：驳回韦一平、韦丽平、韦健萍的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取受理费50元，由韦一平、韦丽平、韦健萍负担。 本院二审期间，在指定的举证期限内，双方没有提供新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人在起诉时共有六项诉讼请求，其中包含了要求停止侵权、排除妨碍，根据《侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等多种。对于停止侵权的主张，需以行为人的行为正在侵犯他人的权利为前提条件，任何正在实施侵权行为的不法行为人都应立即停止其侵害行为，三上诉人诉请三被上诉人不得阻止三上诉人拆除一楼属于三上诉人所有的两间铺面之间的长8米×宽12厘米×高4米墙体的请求，在本案二审中三上诉人已确认上述墙体已拆除完毕并进行了装修，且该诉求亦于（2010）容民初字第107号民事判决书已作出判决并执行完毕，现在铺面已出租并有其他排气烟囱可供租户正常使用，故一审法院认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。 关于三被上诉人是否存在妨害行为的问题。当侵权行为人实施的行为妨碍到权利人正常行使占有、使用、处分权时，行为人应排除妨害，权利人有权请求行为人将妨碍权利实施的障碍予以排除。对该主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，三上诉人上诉主张三被上诉人存在妨碍三上诉人出租一楼铺面、阻塞一楼到八楼排气烟囱、白天关闭二楼以上房屋大门、晚上反锁大门门锁、妨碍三上诉人出租二、四、五层房屋出租、关闭二、四、五层房屋的电闸、损坏一楼北面铺面的排污管、在二、四、五楼楼梯间堆放垃圾等一系列的行为，均应提供相应证据予以证明，但三上诉人提供的证据尚未形成高度盖然性，三被上诉人又予以否认，故三上诉人对其主张应承担举证不能的后果。一审判决驳回三上诉人的诉讼请求并无不当。三上诉人上诉主张三被上诉人存在妨害行为无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人韦一平、韦丽平、韦健萍的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（韦一平、韦丽平、韦健萍已预交），由韦一平、韦丽平、韦健萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 二〇二〇年八月十八日 法官助理  袁 梅 书 记 员  陈国媛