辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9750号上诉人（原审被告）：沈阳盛义堂商贸有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山大街123-7号316室。法定代表人：娄宝宇，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：汪玉，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁中信出口有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区黄河南大街118号甲泰和国际大厦100室。法定代表人：姜立清，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李凯，辽宁比孚德律师事务所律师。上诉人沈阳盛义堂商贸有限公司（以下简称“盛义堂公司”）因与辽宁中信出口有限公司买卖合同（以下简称“中信出口公司”）纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛义堂公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，错误认定上诉人提供的证据与本案无关联性，不能证明被上诉人交付的海鲜产品有质量问题。二、上诉人与被上诉人的交易习惯是被上诉人先发货，上诉人确认商品没有问题之后付款，双方的付款期限是6个月以上，付款期限尚未届满。三、被上诉人应当向上诉人提供新鲜安全的海鲜产品却未提供，上诉人有权利主张先履行抗辩权，但却未能赶得到一审法院支持。请求人民法院支持上诉人的请求。中信出口公司辩称，中信出口公司认为一审判决正确，依法应予以维持。理由如下：一、案涉第三批海产品不存在质量问题，盛义堂公司所述与事实不符。首先，盛义堂公司未能提供充分确凿的证据证明中信出口公司销售的生帝王蟹存在质量问题，应由其承担举证不能的后果。其次，中信出口公司于2020年1月15日向盛义堂公司销售的第三批海产品生帝王蟹，盛义堂公司对该批海产品质量从未提出过任何质量异议。依据我国合同法第一百五十七条“买受人在收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案买卖法律关系发生的时间是元旦后春节前短暂的销售高峰期，而且卖的海鲜产品，盛义堂公司作为买方有义务在收到货后及时检验标的物质量，并履行及时通知的义务，中信出口公司直到本案开庭前均未收到盛义堂公司提出的质量异议通知，那么标的物的质量和数量就是符合约定。二、本案是双方是同时履行买卖合同，盛义堂公司无权主张先履行抗辩权双方之间根本没有“付款期限是6个月以上”的约定，也不存在盛义堂在上诉状中所提的“交易习惯”。中信出口公司没有给予盛义堂公司付款期限利益，双方就是同时履行。依据合同法第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”所以，盛义堂公司不享有先履行抗辩权。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回盛义堂公司的上诉请求，维持沈北新区人民法院（2020）辽0113民初1915号判决。中信出口公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告给付货款133,822元；2.请求法院判令被告向原告给付迟延货款利息，从2020年3月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算(截止到2020年4月13日暂计为410元）；3.由被告承担本案全部诉讼费用。原告从2019年12月1日至2020年1月15日期间，共三次向被告发送海产品货物。第一次原告于2019年12月1日向被告发送海产品货物71件，发货明细为：熟鳕蟹1126.9kg(1197只）×85元kg=95，786元；生鳕蟹80.2kg(86只）×75元kg=6015元；橙帝王蟹202.3kg（86只）×l20元kg=24，276元，以上合计126,077元。2019年12月5日，原告与被告保管员对账，其中一件鳕蟹16.7kg少了7kg，还剩9.7kg，9.7kg×85元kg=824元。总货款为126，077元-824元=125,253元。2019年12月9日，被告向原告发货章鱼足5件，每件20盒，共计5件×20盒×18元=1800元。之前被告欠原告的货款125,253元减去1800元等于123,453元，所以被告还欠原告货款123,453元。第二次原告于2020年1月10日向被告发送海产品货物，发货明细为：1000克以上熟鳕蟹共计5件88.6kg(77只）×85元kg=7531元。2019年12月22日被告向原告返货，返回明细：800克以上熟鳕蟹共计6件，76.1kg(108只）×85元kg=6468.5元。2020年1月14日被告向原告返货6件，返货明细：850-1000克熟鳕蟹，总计125.8kg(142只）×85元kg=l0，693元。两次返回共计6468.5元+10，693元=17，161.5元。欠货款（第一次发货123，453元+第二次发货7531元）-两次返回总款17，161.5元=113，822.5元，被告欠原告货款113，822.5元。第三次原告于2020年1月15日向被告发送海产品货物36件，发货明细为：生帝王蟹6-7斤只，总计750kg×l20元kg=90,000元，已付70,000元，未付20，000元。综上所述，（第一次发货货款126,077元+第二次发货货款7531元)-(第一次返回货款6468.5元+第二次返回货款10，693元）-少的公斤数货款824元-章鱼货款1800元+1月15号没付帝王蟹货款20,000元=133,822元。目前被告总计欠我公司货款133,822元。一审法院认定事实：被告向原告购买海产品，原告分别于2019年12月1日、2020年1月10日、2020年1月15日向被告发货，共计货款203，822元。被告于2020年1月14日通过微信转账向原告支付20，000元、于2020年1月15日通过微信转账向原告支付20,000元、于同日通过银行转账向原告支付30，000元，共计70,000元。审理中，被告主张原告第三次发货的生帝王蟹750kg存在质量问题且包冰量超过30%，被告向案外人提供了该批生帝王蟹500kg、金额为67,500元，案外人于2020年1月24日和2020年5月14日通过微信语音向被告反馈该问题。被告为证明其主张提供了与案外人的微信聊天记录，原告质证认为真实性有异议，且与原案无关联性，不能证明被告想要证明的问题。一审法院认定，原、被告之间存在口头买卖合同关系，原告向被告提供海产品，被告应向原告支付货款，被告欠原告货款133,822元（计算方式：203,822元-70,000元=133,822元）属实，应予给付，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，原审法院予以支持。被告提供的证据不足以证明原告提供的生帝王蟹存在包冰量过多且质量存在问题，故对被告关于包冰量及质量问题的抗辩，原审法院不予支持。关于逾期付款利息，原、被告双方未对付款期限进行约定，按照双方的交易习惯，被告应在收到原告货品后进行付款，原告最后一次发货时间是2020年1月15日，但原告主张自2020年3月20日开始计算逾期付款利息，系原告对其权利的处分，原审法院予以确认，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，原审法院予以支持。判决：一、被告沈阳盛义堂商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽宁中信进出口有限公司货款133,822元；二、被告沈阳盛义堂商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽宁中信进出口有限公司逾期付款利息（以133,822元为基数，自2020年3月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元（已减半收取），由被告沈阳盛义堂商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，出库单一份、大庆的客户闫东与上诉人娄宝宇的微信聊天记录截图一份（三个视频）、被上诉人姜立清与上诉人娄宝宇的微信聊天记录，拟证明第三方闫东从上诉人处购买帝王蟹2020年1月18日上诉人向第三方闫东发货24件帝王蟹，闫东称1月收到的帝王蟹存在质量问题，已经腐坏不能销售要求退货。从闫东发来的视频可看出这些帝王蟹中有ALPS字样能证明视频中的帝王蟹与从被上诉人处购买是同一批帝王蟹。被上诉人的质证意见为：对证据的真实性有异议，上诉人提供的新证据无法证明案外人的真实性，出库单是复印件，没有公章。该证据无法证明上诉人与案外人基础的法律关系，无法证明上诉人向案外人销售的海产品就是本案涉案的第三批海产品。海产品质量存在问题无法证明。微信记录中没有提出产品质量问题。上诉人提交证据二：梅河口安华与上诉人的聊天记录、海拉尔66鲜果海鲜零食批发与上诉人的聊天记录，拟证明在2020年1月22日梅河口安华称上诉人发来的雪蟹是腐坏的，消费者要求退款。2020年1月29日、2020年4月5日海拉尔称上诉人发来的雪蟹是腐坏的，消费者已经向当地工商局投诉，由此可知被上诉人销售的雪蟹同样存在质量问题。被上诉人质证意见为：该证据的真实性有异议，因为是复印件。同上述质证意见。对一审查明事实本院予以确认。本院认为，本院二审期间仅围绕上诉人的上诉请求予以审理，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为：案涉标的物是否存在质量问题，被上诉人应否支付货款。被上诉人主张其已向上诉人交付案涉货物，请求上诉人给付案涉货款。上诉人二审中对一、二期货物中部分鳕鱼质量提出异议，对第三期所有货品即帝王蟹的质量提出异议，并提交与其客户的微信记录中所记载的客户所反映的海鲜质量问题予以证明。经审理，双方的收货过程为，上诉人向被上诉人要货，被上诉人送货至上诉人处，上诉人再转卖给其零售客户。结合该送货流程及标的物属性，针对上诉人提出的质量异议，本院认为，对于被上诉人所主张货款对应的货物均已交付上诉人，根据合同法的相关规定，货物交付后风险转移至买受人一方，故货物交付后所产生的质量问题应由上诉人方承担。若上诉人所主张的质量抗辩成立，则其应举证证明：1.因标的物为海鲜制品，如运输过程中保管不善，亦可能影响品质，故上诉人拟证明被上诉人提供的货品存在质量问题，不仅需要有直接证据证明货品本身存在质量瑕疵，而且应排除转售过程中至损的可能性。2.其对案涉货品及时检验并及时通知上诉人。本案中，因所涉的海鲜产品区别于一般商品，通过交货时的外观检验，基本能够判断货品的质量、新鲜程度，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第十五条规定，被上诉人向上诉人交货时即完成了外观检验，其在本案审理中提出质量异议，提交的证据不能有效证明案涉货品在交付前存在质量问题，且未提交有效证据证明就质量问题已及时通知被上诉人，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，沈阳盛义堂商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2984元，由沈阳盛义堂商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 军审判员 刘春杰审判员 鞠安成二〇二〇年八月二十八日法官助理洪晔书记员银水晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。