四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终888号 上诉人（原审原告）：徐某，男，1987年6月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈琛弋，四川冰聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胥某，女，1990年1月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 上诉人徐某因与被上诉人胥某婚约财产纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐某上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初839号民事判决，依法改判被上诉人退还上诉人138000元；2.本案一、二审诉讼费由胥某负担。事实和理由：上诉人支付被上诉人的228000元全部属于彩礼，举行婚礼的开支和被上诉人个人支出不应在彩礼中扣除，双方未办理婚姻登记手续，彩礼应全部退还。 胥某辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉人徐某的上诉请求。 徐某向一审法院起诉请求：判决胥某退还徐某给付的彩礼228000元，扣除胥某已退还的90000元，还应退还138000元；胥某退还徐某为其购买的价值10000元的钻戒及发票。 一审法院认定事实：胥某、徐某2016年5月7日相识，7月确立恋爱关系，2016年9月开始同居生活。2017年10月24日，胥某、徐某在蓬溪县天鹅影楼拍婚纱照用去5999元。2018年2月18日，徐某向胥某父母支付彩礼20000元。2018年2月19日，胥某、徐某在蓬溪县赤诚大酒店举行婚礼，酒席、婚庆、茶楼、住宿共计花费44140元，买烟6750元，婚庆用品1440元，兑换红包3500元。同居期间未生育子女，至今未办理结婚登记。2019年6月，胥某、徐某因琐事发生矛盾，未在一起共同生活。2017年11月30日，徐某通过微信向胥某转款800元，2018年5月7日转款4000元、2019年2月14日转款520元、2月16日分别转款300元、600元，2月23日转款400元、3月4日转款520元、332元、520元、1314元、1314元，共计10620元。2017年10月21日，徐某通过银行向胥某转账40000元、10月28日转账8600元、2018年1月2日转账10000元、3月8日转账100000元、6月6日转账3000元，共计161600元。2018年4月6日，徐某通过支付宝向胥某转款2000元，7月17日转款4000元、8月3日转款4000元、9月6日转款4000元、10月8日转款3000元、11月5日转款4000元、12月3日转款4000元、2019年1月7日转款3000元、2月1日转款4000元、4月8日转款4000元，共计36000元。2018年2月2日，徐某在蓬溪县金源珠宝店为胥某购买钻戒花费10000元，现钻戒及发票由胥某保管。徐某、胥某在同居期间无共同财产、债权债务。另查明，徐某2019年6月前在广东省茂名市连锁酒店做部门主管，月收入1-1.5万元。胥某在蓬溪县恒基商混站做销售，月收入3000元。胥某名下别克小型轿车于2015年3月26日将按揭还清。 一审法院认为，该案的争议焦点为胥某收受徐某彩礼款的数额及胥某应否返还的问题。彩礼系按照习俗以订立婚约为基础，以缔结婚姻关系为目的而所为之给付行为，具有较强的风俗习惯内涵，给付行为是否以结婚为目的是处理本案的重要评价因素，具体而言，应考虑给付财物的价值、给付的场合、给付的时间等因素来判断是否以结婚为目的。本案中徐某主张返还的款项共计138000元，分别论述如下：一、2018年2月18日，徐某支付胥某父母20000元，双方均认可系彩礼。二、举办婚礼前：2017年10月21日，徐某通过银行向胥某转账40000元、10月28日转账8600元、2018年1月2日转账10000元,徐某主张40000元系帮胥某还车贷，胥某称40000元系为筹备婚礼徐某转款，根据胥某提供的证据显示其车贷已于2015年还清，徐某主张给付的40000元是用于帮助胥某还车贷显然不符合常理；另外转账的8600元及10000元徐某陈述是拍婚纱照及换红包的钱，但是胥某没有用完，也理应归还，根据胥某提供的证据，徐某、胥某婚礼总共花费在55500元左右，徐某、胥某的婚礼是在2018年2月，2017年10月，徐某开始转款给胥某，作为婚礼开支更符合常理。徐某称酒席钱是其支出，但是发票由胥某保管，其主张无证据支持。这笔费用是徐某、胥某双方在筹备婚礼过程中为款待、宴请亲友所支出的费用，属于共同支出的消费性支出，系订婚风俗之外所支出的钱款，且并非以结婚为目的的所为的给付行为，不属彩礼范畴。三、举办婚礼后：2018年3月10日，徐某向胥某转款10万元，徐某称是婚后交与胥某保管，胥某称是徐某转给其做生活费用，双方虽为此笔款项的性质不能达成一致意见，但是起诉前胥某已返还徐某9万元，剩余1万元胥某也愿意返还给徐某，系当事人自愿，不违反法律规定，予以确认。2018年4月起，徐某每月向胥某转款4000元至2019年6月，徐某称系交由胥某保管，胥某称系婚后徐某给付的生活费。一审法院认为，彩礼作为一方在婚姻约定初步达成时向另一方给付的金钱或财物，按照我国传统习俗，多为一次性支付或有特殊含义的数额，综合本案现有证据，每月支付的4000元系徐某、胥某举办婚礼后、以夫妻名义开始共同生活期间徐某陆续给付给胥某的钱款，单笔数额不大且较为分散不管是金额还是支付时间、方式均与传统彩礼的给付存在明显不同，故认为上述转款的性质并非彩礼，而是同居生活期间的共有财产，现徐某无证据证明此笔款项有剩余，故其要求胥某返还该笔款项的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。2019年2月14日转款的520元，特殊节日的特殊金额具有特殊含义，属于赠与，也不属于彩礼的性质。四、徐某主张的要求胥某退还钻戒及发票，胥某无异议。根据我国相关法律规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。本案，徐某、胥某虽然举行了婚礼并在一起共同生活了10个月左右，但未办理结婚登记，徐某主张返还彩礼，应予支持，但应考虑双方恋爱时间、共同生活的时间、彩礼的实际花费和用途、彩礼的剩余额度、女方转账和代付款的金额进行裁判，酌情返还15000元。胥某自愿归还徐某给付的10万元，已归还90000元，还应返还10000元。综上，徐某的诉讼请求部分得到支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、被告胥某于本判决生效之日起七日内返还原告徐某25000元；二、被告胥某于本判决生效之日起七日内返还原告徐某钻戒一枚及发票。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3060元，减半收取1530元（原告已预交），由徐某负担1230元，由胥某负担300元。 本院二审期间，徐某围绕上诉请求向法庭提交了新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.因证人郑某证实其为徐某、胥某举行婚礼的接待人员，知道徐某将收取的红包交于胥某，用于支付婚礼费用，但不知道具体金额，故郑某证言不能证实徐某、胥某举行婚礼的开支全部来源于收取的红包，不能达到徐某的证明目的。2.对徐某提交的工作证明的真实性予以确认，但该证据不能达到其未与胥某同居共同生活的证明目的。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为徐某向胥某的转款是否均应认定为彩礼，均应该返还。 彩礼是以结婚为目的附条件的赠与，其认定应考虑是否以结婚为目的并综合给付财物的价值、给付的场合、给付的时间等因素来判断。本案中，徐某主张其向胥某的转款均应认定为彩礼，均应该返还。但从审理查明事实可知，双方举办婚礼前，徐某通过银行向胥某转账共计58600元，胥某称该款为双方举行婚礼开支，其与徐某的婚礼总共花费66000余元，并提供了55500元的证据予以证明，徐某虽称举行婚礼费用系收取亲友红包支付，但其并未提交确实充分证据予以证明，而筹备婚礼宴请亲友所支出的费用属于双方共同支出的消费性费用，接受的一方并未实际取得，故徐某主张该58600元转款属于彩礼，要求胥某返还的依据不充分，本院不予支持。徐某主张其在举办婚礼后2018年4月起至2019年6月，每月向胥某转款4000元系彩礼，应予返还。本院认为，按照我国传统习俗，彩礼多为一次性支付或多次支付有特殊含义的数额，支付时间多为举办婚礼前，而每月支付的4000元系徐某、胥某举办婚礼后、以夫妻名义开始共同生活期间徐某陆续给付给胥某的钱款，一审法院根据该款支付时间、方式、金额认定该款与传统彩礼的给付存在明显不同，其性质并非彩礼，而是同居生活期间的共有财产并无不当，本院予以维持。现因徐某无证据证明此笔款项有剩余，故其要求胥某返还该笔款项的上诉请求不成立，本院不予支持。2019年2月14日转款的520元，属于特殊节日的赠与，也不属于彩礼的性质。2018年3月10日，徐某给付胥某的100000元，胥某已退还90000元，并自愿表示剩余10000元也愿意归还。2018年2月18日，徐某支付胥某父母20000元，双方均认可系彩礼。一审法院根据本案实际情况即双方恋爱时间、共同生活的时间、彩礼的实际花费和用途、彩礼的剩余额度、女方转账和代付款的金额综合考虑，酌情判决胥某返还徐某25000元，并无不当，本院予以维持。综上，徐某的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3060元，由徐某负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二〇年八月二十日 书记员  谢倩