河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2574号上诉人（原审被告）：罗献华，女，汉族，1981年10月4日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：吴泡，上海顺辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王翠香，女，汉族，1981年8月7日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：徐春营，河南明辩（商水）律师事务所律师。原审被告：王飞，男，汉族，1980年4月15日生，住河南省周口市川汇区。上诉人罗献华因与被上诉人王翠香、原审被告民间借贷纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗献华委托诉讼代理人吴泡，被上诉人王翠香及其委托诉讼代理人徐春营到庭参加诉讼。原审被告王飞经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗献华上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫1602民初124号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以复印件认定本案，毫无依据，认定事实错误。一审法院查明部分认定“被告罗献华辩称其已于2016年6月份以后陆续向原告转账269.25元（判决书笔误，现查明有转账记录的应当是269.25万元），已经对此笔借款进行了偿还，而根据原告提供的罗献华于2016年7月11日出具的110万元借条虽系复印件，但结合原、被告双方的微信聊天记录、转账凭证，足以证明2016年6月20日以后，原、被告双方还有借贷关系的发生”。上诉人认为，一审法院如此认定，毫无依据。关于所谓的110万元。1、一审中，被上诉人向法庭举证的无原件的照片打印件，无法核实原件，甚至无法确定有无原件；2、对该110万元的转账记录，系转给案外人的，并非上诉人，也没有任何证据证明，系上诉人指定了账户让被上诉人转账；3、聊天记录的真实性存在疑问，即便全部是真实的，没有任何聊天记录显示“上诉人罗献华承认过该110万，甚至默认该110万”。也即是说，一审中，关于该110万元，被上诉人没有原条，没有转账记录，甚至没有微信聊天记录，一审法院是如何认定的“根据原告提供的罗献华于2016年7月11日出具的110万元借条虽系复印件，但结合原、被告双方的微信聊天记录、转账凭证，足以证明2016年6月20日以后，原、被告双方还有借贷关系的发生”如此认定，明显没有依据。二、一审法院审查事实不清。2016年6月20日上诉人向被上诉人出具欠130万元的借条。现已找到的转账记录可以证明，2016年6月份以后上诉人陆续向被上诉人转账269.25万元。上诉人2016年6月欠被上诉人130万，2017年8月30日借被上诉人80万元，双方钱款来往经过折抵，上诉人转给被上诉人的钱款明显已经超过了欠款，上诉人根本不欠被上诉人任何钱款。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在110万元的借贷来往，本身即没有依据。罗献华本人经济能力尚可，银行工作人员，各种钱款来往繁多，上诉人与被上诉人双方本为闺蜜关系，被上诉人为生意人，双方钱款来往很多，2017年8月，上诉人之所以在被上诉人的笔记本上签字，显然系上诉人相信转账记录可以证明双方的钱款来往事实，认为可以以算账为准，故而在没有算账的情况下，签了字。一审法院以2017年8月21日的一行文字就认定钱未还，试问，这一行文字的证明效力高，还是转账记录的证明效力高?一审法院认定截止到2017年8月21日钱还未还，明显属于审查事实不清。换个角度思考，如果在2017年8月30日之前，上诉人还欠被上诉人130万元，为何在2017年8月30日上诉人为被上诉人出具80万借条时，不直接累计成210万元（130万＋80万），而仅是80万元。从这个角度考虑，也能够证明涉案130万已经全部还清。三、一审法院计算钱款数额明显存在偏差，属于审查事实不清。2016年6月20日上诉人向被上诉人出具欠130万元的借条。2016年6月份以后上诉人陆续向被上诉人转账269．25万元。退一万步讲，即便2016年7月11日被上诉人向上诉人出借了110万的证据充足，可以证明存在110万元的借款。在2016年6月20日至2017年8月21日期间，上诉人向被上诉人转账186．35万元（2017年8月21日之后还款82．9万元，合计269．25万元），超过110万元76．35万元，已折抵涉案的130万元。一审法院计算钱款数额明显存在偏差错误，属于审查事实不清。四、一审法院认定104,000元利息，没有任何依据。一审中，认为上诉人欠被上诉人2017年8月至2017年11月四个月利息13万元，从简单计算来看，2017年8月至2017年11月，明显为三个月，并非一审法院认定四个月，从而所谓的月息2．5％，明显无依据。一审中，没有任何证据证明，上诉人与被上诉人约定了月息2．5％的约定，一审法院认定需偿还104,000元利息，没有任何依据。综上，上诉人认为，一审法院审查事实不清，存在明显错误，请求二审法院予以改判，如二审法院也认为，没有转账记录、没有原件、没有聊天记录，却可以证明上诉人欠被上诉人钱款，请二审法院在法律文书中，明确示明依据及裁判理由，特此上诉。王翠香辩称，原审法院程序合法、认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，罗献华的上诉理由不能成立，望二审法院依法驳回罗献华的上诉，维持原判。事实与理由：一、原审法院认定事实清楚。（一）关于罗献华欠王翠香本金未清偿部分止于2018年1月4日为127．1万元。理由如下：1、截止2017年8月21日，罗献华尚欠王翠香130万元。2017年8月30日之前，王翠香和罗献华之间发生多笔借款，仅2015年l2月至2017年8月之间的借款数额累计就高达4l8万元。本案的130万元借条出具时间是2016年6月20日，该份借条是由2016年2月18号借款50万元、2016年2月28号借款20万元、2016年4月20号借款60万元三份借条合并后由罗献华重新出具，罗献华在借条中已明确注明。2017年8月21日，罗献华向王翠香对双方之间发生的借款往来进行基本清算后，出具关于130万元借款未清偿及利息该清未清的书面手续一份，充分说明截止到2017年8月21日，该130万元借款本金及当月8月份一个月的利息未偿还。2、2017年8月30日罗献华又向王翠香借款80万元。该80万元款项，罗献华当日向王翠香出具借条一份，王翠香于当日转入罗献华指定的杨彩敏银行账户内。罗献华在2017年8月21日以后向王翠香还款转账共计82．9万元（2017年8月28日转账20．5万元、2017年9月30日转账22．4万元、2017年10月25日转账35万元、2018年1月4日转账5万元）。因此，在以罗献华欠款的时间节点前提下，该两笔借款共计210万元，罗献华还款金额计82．9万元，止于2018年1月4日下欠127．1万元尚未归还。原审庭审中，罗献华经法庭合法多次通知，无正当理由拒不到庭接受询问（详见原审判决书第4页及庭审笔录），其代理人答辩意见：既认可双方多年来经济往来非常多，又认可向王翠香借款130万元的事实。代理人举证罗献华自2016年8月25日至2018年1月4日共计向王翠香转款269．25万元，以此证明其陆续偿还了该130万元借款的理由依法不能成立（详见原审判决书第3页）。前面已述，在2017年8月21日，罗献华向王翠香对双方之间发生的借款往来进行基本清算后，出具关于130万元借款未清偿及利息该清未清的书面手续一份，就充分说明截止到2017年8月21日，该130万元借款本金及当月8月份一个月的利息未偿还。据此，根据2017年8月21日罗献华出具的关于130万元借款未清偿及利息该清未清的书面手续一份，结合罗献华不能够依法到庭接受法庭调查及其本人不能够对该欠款手续作出合理解释，故只能依法认定罗献华在出具该欠款手续的时间点之后的转账金额82．9万元为归还王翠香的欠款，而非269．25万元。该269．25万元减去82．9万元之后的金额为罗献花归还王翠香涉案210万元借款外的其他借款本金及利息。罗献华于2016年7月11日曾向王翠香借款110万元；2016年6月8日罗献华曾向王翠香借款30万元；2016年7月6日罗献华曾向王翠香借款10万元…（这些借款均以归还本息），仅2015年12月至2017年8月之间的借款数额累计就高达418万元。罗献华是以其全部的还款转账金额来应对双方全部借款中的一部分涉案两笔210万元，明显是试图搅浑案件原审中所查明的事实。（二）、双方对本案借款的利息口头约定为：130万元借款为月息2．5分。王翠香提交的其与罗献华的微信聊天记录中均显示双方对借款口头约定利息的事实。罗献华在其亲笔书写的关于借款利息计算的单据中显示130万元一个月的利息为32,500元（月息2．5分），在其书写的130万元的利息欠条（四个月利息13万元）中也能印证双方口头约定的利息为月息2．5分。故，原审法院予以调整为以130万元的借款本金按年利率24％计算四个月的利息为l4,000元于法有据。答辩人还需说明一点，罗献华身为金融系统银行负责人，如果其真正在将130万元的借款归还后，应当将其出具的借条及欠款手续从答辩人处要回，才是常理，这点基本常识普通老百姓都能知道，一个银行负责人竟不这么做，明显是不可思议吧。结论只有一个：就是该130万元的欠款依然存在。倒是答辩人在持有80万元借条原件的情况下，实事求是的认可其已经归还了55万元本金，起诉要求归还25万元本金。综上所述，答辩人恳请二审法院秉公执法，查明事实真相，依法驳回上诉人的诉求，维持原判。王飞未到庭，没有书面意见。王翠香向一审法院起诉请求：1、依法判令罗献华、王飞偿还其借款1,550,000元本金及1,300,000元的利息728,000元，利息按月息2分，利息自2017年7月20日至2019年11月20日，剩余的到还清为止），共计2,278,000元，2、本案的诉讼费用由罗献华、王飞承担。一审法院认定事实，王翠香和罗献华系多年朋友关系，双方曾发生借贷关系，王翠香按照罗献华的指示，多次转账给第三人，罗献华分别于2016年6月20日向王翠香出具借条一份，借条载明：今借到王翠香现金壹佰叁拾万元正，（1300000.00），注：2016年4月20号60万元、2016年2月18日50万元、2016年2月28日20万元，下有罗献华签名；于2017年8月21日向王翠香出具欠条一份，载明：剩余130万元（8月20日该清息）未清，下有罗献华签名；于2017年11月21日向王翠香出具欠条一份，载明：截止到2017年11月21日欠利息壹拾叁万元正（130000.00），下有罗献华签名。罗献华从2016年8月25日至2018年1月4日共向王翠香转款269.25万元，分别于2016年8月25日转账1万元、2016年9月9日转账4.5万元、2016年10月19日转账105万元、2016年12月27日转账20万元、2017年1月23日转账40万元、2017年3月1日转账10万元、2017年4月2日转账8万元、2017年6月9日转账30万元、2017年8月28日转账20.5万元、2017年9月30日转账22.4万元、2017年10月25日转账35万元、2018年1月4日转账5万元。另查明，2017年8月30日，王翠香又向罗献华提供借款80万元，并按罗献华的要求转款至其指定的第三人账号内；双方微信聊天记录显示，罗献华向王翠香承诺“短期三分给你，一个月还给你……收款账号662×××76…0175杨彩敏，工行铁路支行”。罗献华于当日向王翠香出具80万元借条一份。再查明，王翠香提交的罗献华于2016年7月11日出具的110万元借条复印件一份，结合王翠香转账凭证及微信聊天记录，足以证明2016年6月20日以后，双方还有借贷关系的事实发生。又查明，根据罗献华向王翠香出具的截止到2017年11月21日欠利息13万元的欠条，结合双方微信聊天记录及庭审查明情况，足以证明王翠香与罗献华之间的借贷口头约定有借款利息的事实。以上查明的事实，有当事人提交的借条、转账凭证、微信聊天记录、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为,王翠香与罗献华双方的借贷行为的持续性，借、还款行为的交叉性，给本案的事实认定造成了障碍。但综合而言，王翠香与罗献华之间的借贷关系，由借条、欠条、微信聊天记录等证明借贷的合意，双方之间转账和向第三人转账行为证明款项的交付及还款。罗献华经法院合法通知，无正当理由拒不到庭接受询问，应承担相应不利的法律后果。为此，法院对王翠香的合理诉求分析认定如下：一、关于王翠香与罗献华之间借款本金未清偿部分：本案中，罗献华认可于2016年6月20日尚欠王翠香借款130万元并出具借条的事实，罗献华辩称其已于2016年6月份以后陆续向王翠香转账269.25元，已经对此笔借款进行了偿还，而根据王翠香提供的罗献华于2016年7月11日出具的110万元借条虽系复印件，但结合双方的微信聊天记录、转账凭证，足以证明2016年6月20日以后，双方还有借贷关系的发生。结合罗献华于2017年8月21日向王翠香出具欠条上载明“剩余130万元（8月20日该清息）未清”和2017年11月21日向王翠香出具欠条上载明“截止到2017年11月21号欠利息壹拾叁万元正（130000.00）”，从欠条内容上、双方之间的借款方式、民间借贷先清息后还本金的交易习惯等综合来看，罗献华于2017年8月21日出具欠条的行为，系双方当事人之间对一定时期以来发生的系列借款往来，进行基本清算后所达成的债权债务凭证，足以证明至2017年8月21日罗献华尚欠王翠香借款本金130万元，法院予以确认。2017年8月30日，王翠香又按照罗献华的指示向第三人转账80万元，罗献华于当天向王翠香出具借条一份，对此笔80万元的借款数额法院予以确认。再结合罗献华提交的向王翠香还款转账凭证，罗献华于2017年8月21日以后向王翠香还款转账共82.9万元（2017年8月28日转账20.5万元、2017年9月30日转账22.4万元、2017年10月25日转账35万元、2018年1月4日转账5万元）是为偿还借款本金的数额。因此，截止至2018年1月4日，罗献华尚欠王翠香借款本金127.1万元。二、关于王翠香与罗献华之间的利息情况：罗献华于2017年11月21日向王翠香出具利息欠条，主要载明：截止到2017年11月21日欠利息壹拾叁万元正（130,000元）。通过双方之间的微信聊天记录、及罗献华于2017年8月21日书写表述“剩余1,300,000元（8.20该清息）未清”，可以认定双方存在口头约定利息情况，虽然罗献华在诉讼中不予认可，但未能提交有效证据推翻其向王翠香出具利息欠条存在违法或无效情形，罗献华作为一完全民事行为能力人，其向王翠香出具的利息欠条，应视为对一定时期以来关于借款利息进行清算后所形成的结算结果，符合民间借贷利息结算的交易习惯，罗献华应承担欠条所承载的相应民事责任，王翠香主张此13万元的利息系2017年11月21日罗献华与王翠香对130万元借款本金利息算账后，罗献华向王翠香出具欠4个月（2017年8月至11月）按月息2.5分计算而来，因王翠香关于此主张的利率已超过年利率24%，法院予以调整为以130万元的借款本金按年利率24%计算四个月的利息为104,000元。对于截止2018年1月4日，罗献华拖欠王翠香借款本金余额1,271,000元的利息问题；关于借款利息因当事人未有书面约定，双方矛盾激化后，对借款本金余额及是否约定利息争议较大，直至诉至法院，双方亦未能达成一致意见；又鉴于双方借贷行为的多笔持续性，借、还款行为的交叉性，故法院对2018年1月4日最后一笔还款之日起，视为双方对借款利息约定不明；根据公平合理原则，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”之规定，罗献华应从最后一次还款之日2018年1月4日起至实际清偿之日止，以1,271,000元的借款本金按照年利率6%向王翠香支付逾期利息。三、关于王飞是否应承担还款责任的情况：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定:夫妻双方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。本案中，王翠香未提交证据证明罗献华所借款项用于家庭共同生产生活或就案涉借款罗献华与王飞达成共同举债的合意，故对于王翠香主张王飞承担共同还款责任的主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决：一、罗献华于判决生效之日起十日内支付王翠香借款本金1,271,000元及利息（利息按年6%计算，从2018年1月4日起计算至实际清偿之日止）。二、罗献华于判决生效之日起十日内向王翠香支付所拖欠的利息104,000元（截止2017年11月21日欠息）。三、驳回王翠香的其他诉讼请求。如不按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,024元减半收取12,512元，由王翠香负担3,924元，由罗献华负担8,588元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗献华向本院提交证据一：转账记录及录音。证明其还给王翠香的钱款，转账到了魏艳平账户上，双方之间钱款涉及到魏艳平等多人。证据二：王翠香与化新等人存在经济往来，王翠香转给化新等人的钱款，并非都是其向王翠香的借款。证据三：微信聊天记录及短信聊天记录,证明王翠香自己承认罗献华替其理财，罗献华提供账户的行为，并非向王翠香借钱的性质，王翠香和华伟渊也有经济往来，存在民间借贷关系。证据四:取款凭证,证明罗献华三次在银行取款237,000元，然后给了王翠香。证据五:民事起诉状，证明因涉及杨彩敏的80万元已经还清，所以王翠香在第一次起诉罗献华时，根本未提到涉及杨彩敏的80万元。王翠香质证称，证据一与本案没有关联性，录音双方当事人无法核实，与本案没有关系。证据二转账记录与本案没有关联性，转账时间是2017年1月25日，发生在双方8月21日结算之前，即便真实，该笔转账行为也已经经过双方结算。证据三微信聊天记录真实性没有异议，证明目的有异议，该微信聊天记录与原审中王翠香提供微信聊天记录内容基本一致，证实了原审中王翠香提供的微信聊天记录，对方当事人就是本案的罗献华。结合罗献华向王翠香出具的书面欠条以及王翠香向罗献华的转账，可以认定原审法院查明的事实非常清楚。证据四真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明罗献华将该几笔取款交付王翠香。证据五真实性没有异议，证明目的有异议，起诉状中没有列明杨彩敏的80万元，并不能说明杨彩敏的涉案80万元已经还清。原审罗献华提供的证据仅能证明该笔80万元借款，其仅偿还了部分。王翠香提供了该80万元的借条原件，如果罗献华将该80万元已经偿还，那么借条原件在王翠香手中不合常理。王翠香向本院提交证据一：罗献华与王翠香之间的微信聊天记录四页，证明2018年1月4日罗献华在该微信聊天中向王翠香发送转账截图1张，以及原审中罗献华提供的2018年1月4日的银行转账记录，可以认定该微信的使用人就是罗献华本人。在2018年1月31日罗献华发微信称“你那130万元我该给你结算还你”，证明罗献华认可在截止2018年1月31日之前，该130万元仍然未归还。2017年6月19日罗献华与王翠香的聊天记录内容显示“先把这半年的息给我结了，否则你先给我打个条也行，我们还是按2.5的息算”，罗献华也给予相应的回应，证明双方之间的借款，借款利息为月息2.5分。证据二：罗献华与王翠香之间在2018年10月30日的通话录音，证明2018年10月30日通话录音中罗献华仍然承认欠王翠香130万元的事实。罗献华质证称，证据一四张照片无法证明是罗献华的聊天记录，即便该聊天记录是真实的，说这个话的前提是三方计划进行算账。该聊天记录上的130万元无法证明就是本案的130万元。2019年的聊天记录，均是王翠香自己的陈述，罗献华从来没有予以回应或者认可过，并且2人关于本金或者利息的问题一直都没有达成一致，从聊天记录也能看出来。关于利息也是王翠香自己所称，罗先华没有予以回应，双方没有最终达成一致。证据二对于王翠香一再声称罗献华欠其130万，罗献华一直不予认可，录音中能够反映出存在一张30万元的利息条，该利息条有可能就是在一审中，王翠香所举证的30万元的照片。在2018年10月30日的录音中，即便罗献华承认了欠王翠香130万元，那么王翠香始终未说过关于杨彩敏的80万元未还，这也能够证明反映出涉及杨彩敏的80万元已经还完。录音中可以反映出是王翠香希望买华伟渊的房子，由罗献华居中协调，王翠香也一再声称是罗献华帮其理财。能够证明王翠香转给华伟渊等人的钱款并非是罗献华向王翠香的借款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗献华提交的证据，王翠香对真实性无异议,对举证目的有异议,不能达到其证明目的,本院不予采纳。王翠香提供的证据,罗献华不认可，但与一审提交的聊天记录及王翠香出具的欠条、利息条可以相互印证,对该证据本院予以综合采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案借款数额应如何认定。二、一审认定104,000元利息有无事实依据。三、罗献华应承担的偿还责任如何认定。第一个焦点，关于本案借款数额应如何认定问题。罗献华与王翠香系朋友关系，双方自2015年l2月以来有较多银行转账。在此期间,罗献华曾向王翠香借款，王翠香亦按照罗献华的要求多次转账给他人。罗献华于2016年6月20日出具借条一份，借条载明：今借到王翠香现金壹佰叁拾万元正，（1,300,000.00）,并注明系三份借条合并。罗献华于2017年8月21日向王翠香出具欠条一份，载明：剩余130万元（8月20日该清息）未清。2017年8月30日，罗献华向王翠香出具80万元借条一份,该款王翠香按罗献华要求转至其指定的第三人账号内。2017年11月21日罗献华向王翠香出具欠条上载明“截止到2017年11月21号欠利息壹拾叁万元正（130,000.00）”。双方对2016年7月11日王翠香向化新银行账户转款四笔,共110万元是王翠香借款或罗献华借款意见不同,对罗献华部分银行转账是偿还借款本金或利息有争议。罗献华具有完全民事行为能力,且是银行工作人员,其应知晓出具借条的法律后果,亦应承担由此产生的法律责任。王翠香提供有罗献华2016年7月11日出具的110万元借条复印件，通过双方陈述、微信聊天记录、银行转账凭证，结合两人的交易习惯,罗献华出具有利息欠条等证据,一审法院认定罗献华2017年8月21日出具的130万元欠条系双方结算后的借款数额符合本案事实。2017年8月30日，罗献华向王翠香借款80万元。罗献华于2017年8月21日以后,截至2018年1月4日最后一次还款，共向王翠香偿还82.9万元,因无利息约定,一审认定该还款系偿还借款本金适当，据此认定本案借款本金数额为127.1万元并无不当。第二个焦点，关于一审认定104,000元利息有无事实依据问题。一审认定双方口头约定借款利息为月息2.5分依据为:罗献华2017年11月21日向王翠香出具的利息欠条及2017年8月21日欠条显示的“剩余1,300,000元（8.20该清息）未清”，通过双方之间的微信聊天记录,借款本金130万元,8.20利息加2017年8月21日至2017年11月21日三个月,四个月利息,按月息2.5分计算,共计13万元,与罗献华出具的利息欠条数额一致。约定利息月息2.5分超过年利率24%法律规定,一审法院按年利率24%调整依据充分。第三个焦点，关于罗献华应承担的偿还责任如何认定问题。罗献华应向王翠香偿还本案借款本金1,271,000万元,及从最后一次还款之日2018年1月4日起至实际清偿之日止，以1,271,000元的借款本金按照年利率6%计算逾期利息;并应偿还截止2017年11月21日所拖欠的利息78,000元。综上所述，罗献华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,176元，由罗献华负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年八月十八日法官助理何琼琼书记员刘鑫永