山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7817号 上诉人（原审被告）：青岛宏和置业有限公司，住所地：青岛市即墨区通济新区仇家村。 法定代表人：李书真，经理。 委托诉讼代理人：姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂大卫，山东锦海盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王淑梅，女，汉族，1938年10月6日出生，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金京平，山东齐岳律师事务所律师。 上诉人青岛宏和置业有限公司(下简称宏和公司)因与被上诉人王淑梅公司决议纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初8739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人青岛宏和置业有限公司上诉请求：一、判令撤销青岛市即墨区人民法院作出的（2019）鲁0282民初8739号民事判决书，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下： 一、2018年7月19日的临时股东会会议上诉人已经依法通知被上诉人并实际召开，出席会议股东人数符合法律的规定，表决程序合法，股东会决议合法有效。上诉人对决议中的部分事项依法在工商行政部门申请变更并备案的行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》的规定，合法有效。 （一）上诉人临时股东会议的召集及通知程序合法。 2018年7月10日，上诉人向各个股东发出《关于召开临时股东会的通知》，一审中上诉人提交的被上诉人王淑梅签署的《关于临时股东会通知的回复》足以证实王淑梅已经收到会议通知，上诉人已经履行了法定的通知程序，一审法院认定了被上诉人回复函的效力。上诉人提交的股东会会议现场录像显示王淑梅的委托代理人张丽于2018年7月19日召开当日到达了股东会的现场。因此一审法院认定上诉人未依法履行通知被上诉人召开临时股东会的义务属于认定事实严重错误。 （二）上诉人已经实际召开了股东会会议并就相关事项进行了表决。股东会决议合法有效。 第一，上诉人提交的2018年7月19日股东会会议出席人员签到表及录像，证实公司股东或者委托代理人均已实际参会，被上诉人的女儿张丽也到达会议场所。因此，一审认定上诉人未实际召开股东会没有事实依据，是错误的。 第二，本次股东会会议就2008年至2017年财务账目委托审计、延长经营期限、对公司新增的诉讼债务处理三个事项进行了审议、表决，经到会代表三分之二有表决权的股东表决通过形成决议，到会股东或者委托代理人均在决议上签字确认，会议表决、决议合法有效。因根据法律的规定，延长经营期限需要单独到市场监督管理部门办理延长经营期限的变更登记，根据工商行政部门的要求入会股东或委托代理人针对延长营业期限又独立的签署了一份股东会决议，在一审中上诉人已经向法庭就这一情形进行了说明。两份股东会决议均在股东会会议召开时形成，在市场监督管理部门备案的股东会决议内容是三个决议事项中一项。一审以备案的股东会决议内容与上诉人提供的股东会决议内容不一致为由否定股东会的实际召开没有事实和法律依据。 二、上诉人一审提交的《关于召开临时股东会的通知》、《关于临时股东会通知的回复》、《临时股东会会议出席人员签到表》、会议记录、临时股东会会议现场相片、录像等均能证实2018年7月19日依法、确实召开了股东会并依法形成决议。本案不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定的决议不成立的事实。会议形成的股东会决议依法成立并有效。 三、根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，被上诉人已经丧失撤销股东会决议的权利，股东会决议即便不成立，被上诉人亦丧失撤销权。因此一审法院判决第二项没有任何事实和法律依据，依法应当予以撤销。 被上诉人王淑梅答辩称：一、上诉人未在2018年7月19日召开临时股东会，也没有对延长公司经营期限决议事项进行讨论、表决，并形成股东会决议，根据《公司法解释四》第五条第一项、第二项的规定，该股东会决议不成立。 1.上诉人提交的两段会议录像资料是使用萤石监控设备录制，该监控设备具有广角、不间断录制的功能，能够全面反映会议现场的全部内容。监控设备的设置人张某在庭审中称现场录像没有剪辑、删除或漏录，但该录像从开始直至结束自始至终没有显示主持人召集股东在一起开会，并就会议议题进行讨论、表决、形成决议，签署会议记录、股东会决议的过程，也没有记录人记录会议内容的画面。 2.录像显示已经休会，股东会未召开。赵某在9：29：41左右说“谁那么谁那么咱住（停）下，暂时休会吧咱先回去等把资料补齐再说吧好那么先这么地吧走把那个收拾收拾先休会”，然后赵某离开监控范围，并安排张某收拾会议室，张某也将笔记本电脑及电源线收了起来。 3.股东董某已经离开现场，上诉人称股东都在在房间外等待与事实不符。董某离开现场时先是在9:30:48与张丽告别，然后在监控外与赵某道别，“董某：赵总你先忙的哈赵某：好好，慢点走啊”录像停止，而张丽此时一直在会议室直至录像停止没有离开。 二、上诉人在二审中提交的照片不能证明上诉人依法召开了临时股东会。 1．2018年7月19日主持人宣布休会，各股东及代理人均离开会议现场，通知召开的股东会议没有召开，如需再次召开应当按照公司法及章程约定履行通知程序，但是被上诉人未收到在当日再次召开股东会的通知，上诉人也认可休会后没有明确再次开会的时间，会议实际上也没有召开，上诉人主张的股东会决议不成立。 2.上诉人不能提供全部照片的原始载体，单凭静态的照片也不能证明上诉人于当日重新召开会议，并就会议议题进行讨论、表决。况且，从上诉人提供的两段监控视频看，上诉人在会前已经安排专人进行会议过程录像，但上诉人却称重新开会没有录像，同一会场、同一上午，在监控设备已经安装到位的情况下没有录制会议过程，这根本不可信。 三、被告提交的《临时股东会会议记录》、《股东会决议》是虚构的，同时会议记录与股东会决议内容不一致，该股东会决议不产生延长公司经营期限的效力。 2018年7月19日同一议题的股东会，却出现两份《临时股东会会议记录》，上诉人对出现林和功签字的股东会会议记录予以认可，并解释是因为张丽大闹会场，所以董某的丈夫才赶到会议现场并在会议记录上签字，但从录像显示张丽根本没有大闹会场，林合功也没有出现在被告提交的录像中，在上诉人二审提交的照片中也没有任何林和功在会议现场的痕迹，也就是说林合功并未参加当天的股东会，又如何在股东会议记录上签字，并且在股东董某已经在会议现场的情况下由林和功再签一份会议记录，显然也不和常理。上诉人的陈述与其证据是互相矛盾的，其提交的股东会会议记录、股东会决议是显然是伪造的。 四、上诉人提供的证人与上诉人互相串通，且证词相互矛盾，在庭审中提供了虚假证言，不应予以采信，而且应当予以处罚。 1.兰某、赵某、张某在法庭中均陈述为上诉人员工，与上诉人之间存在利害关系，并且赵某全程旁听了本案一审的审判，上述证人证言不能作为认定案件事实的证据使用。 2.兰某、赵某、董某在庭审中就是否有电脑打印设备、会议记录的方式、会议时间陈述互相矛盾。兰某称没注意是否有电脑；赵某称一直在用电脑打印记录；董某称没有电脑和打印机，张某手写记录；张某称十点四十左右开始打印。四个证人对同一个问题做出了都完全不一样且相互矛盾的证词，且录像显示并没有召开会议，当天的会议已经结束。以上，足以说明没有开会、没有讨论记录、没有打印，否则，在一个空间不大的会议室里，只有四个人开会，怎么可能记不清或说的不一致呢！ 2.证人兰某、董某在回答被上诉人提问过程中屡次看向上诉人席，寻求上诉人提示。证人张某作为股东会议的记录人与监控的设置人，在录像明明显示董某已经离开现场的情况下，称董某一直没有离开会场；且作为会议记录人根本不清楚会议议题的讨论过程，并且声称能在不到10分钟时间内制作4个文档，打印650余字，其证言不足以采信。足以看出证人之间以及与上诉人存在串通，故意虚假陈述的情形。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第七十八条第二款规定：证人故意作虚假陈述，诉讼参与人或者其他人以暴力、威胁、贿买等方法妨碍证人作证，或者在证人作证后以侮辱、诽谤、诬陷、恐吓、殴打等方式对证人打击报复的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。在此被上诉人请求法院依法予以追究。 综上所述，2018年7月19日上诉人未召开股东会，更没有在会议当天就延长公司经营期限进行讨论、表决并形成股东会决议，被上诉人主张的股东会决议不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原告向一审法院提起诉讼请求：1.依法确认被告2018年7月19日临时股东会决议不成立。2.依法判令被告到公司登记机关撤销延长经营期限登记，恢复公司经营期限至登记前状态。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告宏和公司的股东，持股比例30%。2018年7月19日被告在未依法通知召开临时股东会议的情况下，未对经营期限延长时间等事项进行表决，就将公司经营期限由原来的12年变更为22年，并修改了公司的章程，办理了变更登记，根据公司法及解释的规定，原告未在开会前15日接到开股东会的通知，也未参加该次会议，未对延长经营期限事项进行表决，因此该股东会决议不成立，故诉至法院，恳请依法判如所请。 庭审中，原告提交如下证据： 证据1-1.2017年2月16日被告登记信息查询结果一份 证据1-2.2009年7月20日被告公司章程一份 证据1-3.2010年12月17日被告股东会决议一份 证据1-4.2010年12月17日被告章程修正案一份 拟证明：1.被告公司成立于2008年1月23日，公司主营业务、公司股东及各自出资和持股比例等情况，原告是确认公司股东会决议不成立的适格主体。2.被告于2010年12月17日对公司的营业期限变更，营业期限为2008年1月23日至2020年1月22日，并相应修改公司章程。3.被告公司章程明确规定股东会会议做出延长经营期限而修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会议应对所议事项做成会议记录。 证据2-1.2019年11月5日被告登记信息查询结果一份 证据2-2.2018年7月19日被告股东会决议一份 证据2-3.2018年7月19日被告章程修正案一份 拟证明：公司控制人滥用公司控制权，未依法召开股东会擅自形成延长公司经营期限的股东会决议，将公司期限延长并修改公司章程，股东会决议不成立。 证据3-1.(2018)鲁0282民初4628号民事判决书一份 证据3-2.2019年8月18日知情权起诉状一份 证据3-3.知情权案件受理费单据一份 拟证明：因被告未依法保证原告的股东知情权，导致原告两次向法院起诉，法院支持了原告的股东知情权请求。2019年8月28日原告在(2019)鲁02民初1137号请求收购股权纠纷案的第一次证据交换时才发现被告擅自延长了经营期限，原告对被告擅自决定延长经营期限的股东会决议毫不知情。 被告对原告提交的证据提出以下质证意见： 对证据1真实性无异议，该份工商登记材料仅体现2008年各股东出资金额和出资比例，全体股东对公司的经营期限做了延长并修改了公司章程。 对证据2真实性无异议，称该证据证明了被告依法召开民主股东会，对延长经营期限进行了表决，经持表决三分之二股东同意延长到2030年1月26日，临时股东会的召开程序，股东参与人数及持有表决权的比例，决议符合法律规定，据此修改公司章程并备案合法有效。 对证据3真实性无异议，但称与本案无关联性。 庭审中，被告提交如下证据： 证据1、《关于召开临时股东会的通知》一份、邮寄回单一份、签收证明一份。拟证明：2018年7月10日被告通知原告于2018年7月19日召开临时股东会，并通知参会股东可委托代理人参加。原告于2018年7月12日收到会议通知。 证据2、关于临时股东会通知的回复一份。拟证明：2018年7月13日原告书面通知被告以及被告的法定代表人李书真，称召开临时股东会的通知已经收到，并告知因事务安排无法出席。 证据3、股东李书真的授权委托书、股东李从萍的授权委托书、临时股东会召开现场照片五张、临时股东会会议出席人员签到表格一份。拟证明：2018年7月19日出席股东会的人员有股东李书真的委托代理人赵某、李从萍的委托代理人兰某、股东董某、原告的委托代理人张丽，符合公司法关于股东会召开的人数规定。 证据4、临时股东会决议一份、临时股东会会议记录一份。拟证明：经股东大会讨论，形成如下决议：第一，同意对公司2008年度至2017年度的财务账目委托审计。第二，经营期限延长10年，至2030年1月23日。第三，对公司新增的诉讼债务调解处理。上述决议由出席股东会的两位股东的委托代理人赵某、兰某和股东董某签字确认，其中李书真具有55%表决权、董某具有12%的表决权、李从萍具有3%的表决权，上述股东会决议经代表三分之二以上表决权的股东通过，合法有效。 证据5、录像材料一份，拟证明：被告于2018年7月19日召开了股东大会，并作出了延长经营期限的决议。 原告对被告提交的证据提出以下质证意见： 对证据1中通知书的真实性及证明事项不予认可，称通知落款处是被告公司加盖公章，而召开股东会系内部治理事宜，公司没有资格作为召集人发出召开股东会的通知，李书真没有在通知上签名，因此形成该份通知的行为没有法律效力。且没有在15日前通知股东，召集程序违法。对特快专递单真实性无异议，证明事项不予认可，称该邮件不能证明通知已经寄出，原告也未收到该邮件，寄件人赵某不是公司执行董事也不是监事或股东，无权召集股东会，因此该邮寄通知行为无效。 对证据2股东会议通知回复，称因原告年龄大，对复函的已经记不清。 对证据3授权委托书、会议签到表真实性不予认可，称不能证明到会的人亲自签名，也不能证明召开了临时股东会。照片系从视频资料截图下来的，我们要求提供完整的视频以及视频的原始载体，照片上记录人张某也未在现场。 对证据4股东会会议记录真实性不予认可，称1、该份股东会会议记录是虚假的，不是2018年7月19日形成的，记录人张某没有出席会议也没有在会议上签字。2、根据公司法第40条第二款及公司章程第17条规定，赵某无权主持会议，股东无权对延长经营期限进行表决。另被告在(2019)鲁02民初1137号案件中于2019年8月28日曾提交了一份临时股东会记录，与该份证据股东签字及落款时间均不一致，证明了该份证据的虚假性。 原告针对被告向法庭提交的证据4临时股东会会议记录，又补充提交了被告在(2019)鲁02民初1137号案件中曾提交的临时股东会记录、临时股东会决议各一份，拟证明：一次临时股东会议出现两个不同版本的会议记录和股东会决议，股东会决议系伪造的事实。 被告对原告补充提交的临时股东会记录、临时股东会决议的真实性无异议。 经庭审质证，一审法院对原、被告提交的证据作如下分析与认定： 原告提交的证据1证明了公司成立、主营业务、股东出资金额和占股比例，股东决议对公司的原经营期限做延长并修改了公司章程的事实，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。原告提交的证据2-2股东会决议及其补充提交的被告在(2019)鲁02民初1137号案件中提交临时股东会决议，两份决议内容不一致，能否证明原告主张公司控制人滥用公司控制权，未依法召开股东会，伪造股东会决议，擅自延长公司经营期限，股东会决议不成立的意见，应结合案件查明的事实及其他证据加以综合分析认定。原告提交的证据3，系原告向法院起诉被告的相关材料，该部分证据能够证明原告作为公司股东与公司及其他股东因利润分配等产生争议的事实，一审法院予以确认。 被告提交证据1中召开临时股东会的通知系被告单方制作，原告不予认可，故该会议通知内容是否存在通知原告审议、表决公司延长经营期限的议题，应结合其他证据加以分析认定。证据2可以证明原告接到了被告召开临时股东会议的通知，一审法院予以确认。被告提交的证据4临时股东会会议记录，原告不予认可，且原告又补充提交被告在(2019)鲁02民初1137号案件中提交的临时股东会记录，两份会议记录股东签名不一致，存在疑点，故应综合其他证据加以分析认定。证据5系一份影像资料，但资料录制不完整，不能反映股东会会议的过程及其决议事项，故该证据一审法院不予采信。 一审法院经审理认定事实如下：被告青岛宏和置业公司成立于2008年1月23日，公司经营范围：房地产开发与经营、物业管理。现公司注册资本为2000万元，公司股东及出资、占股比例情况为：法定代表人李书真认缴出资1100万元、持股比例55%，原告王淑梅认缴出资600万元、持股比例30%，董某认缴出资240万元、持股比例12%，李从萍出资60万元、持股比例3%，公司经营期限至2020年1月23日。后公司在经营过程中，原告与公司及其他股东因利润分配等产生争议，原告于2019年7月1日起诉，要求被告回购其的股权（案号：(2019)鲁02民初1137号），在诉讼过程中查阅公司工商登记材料，原告得知公司于2018年7月19日作出延长公司经营期限至2030年1月22日决议，并修改了公司章程，办理了工商变更登记。原告随诉讼来院，要求确认被告于2018年7月19日作出的关于延长公司经营期限的股东会决议不成立。 一审法院认为，股东会决议是股东会就公司事项通过的议案，其成立后所产生的效力关系公司的经营发展以及股东的切身利益，因此《公司法》及其解释对股东会议的召集、会议通知、会议记录、议事方式和表决程序等作了详尽规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应予支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”因此，根据上述规定，结合原、被告诉辩主张，本案被告是否于2018年7月19日实际召开了股东会议，并就公司延长经营期限是否进行了合法表决，是关键的争议焦点。庭审中被告提交了临时股东会会议记录、股东会决议各一份拟证明公司召开了股东会议并作出了决议，但是其在(2019)鲁02民初1137号案件中向法院提交的股东会会议记录、股东会决议与本次提交的不同，且被告对为何出现两个版本的股东会会议记录、股东会决议也未作出合理的解释，依照证据规则的相关规定，该证据因存疑，一审法院不予采信。另被告提交录像证据一份，但该录像经庭审播放，仍然不能反映出公司于当日召开股东会议，并就延长经营期限进行表决的情况。被告提交的其他证据亦不能充分证明公司实际召开了股东会，并进行决议表决。故被告对其主张，应承担举证不能的责任。 综上，一审法院认定被告公司未依法履行通知原告召开临时股东会的义务，在未实际召开股东会会议，并就延长公司经营期限进行合法表决的情况下，虚构股东会决议，并修改公司章程，行为违反了《公司法》第三十七条、第四十一条、第四十三条规定及公司章程第十四条、第十八条、第二十条、第六十二条、第六十三条的规定，因此股东会决议不成立。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、被告青岛宏和置业有限公司2018年7月19日的股东会决议不成立。二、被告于本判决生效后十日内到登记机关撤销延长公司经营期限的登记，恢复公司经营期限至变更登记前状态。案件受理费100元，减半收取50元由被告负担。 在二审中，上诉人在二审中提交发票一张，证明2018年7月19日上诉人的临时股东大会在即墨宾馆召开，会议结束后上诉人向即墨宾馆缴纳了会务费680元，证明临时股东大会已经召开的事实。 被上诉人质证称：对于真实性无法确认，对证明不予认可，该发票不能证明2018年7月19日上诉人召开了临时股东会，并表决了延长公司经营期限的事项。 上诉人提交：视频1.名为hiv00000_0，自2018.7.19日9时05分至9时24分，有图像没声音，视频上显示了录制时间，分别有赵某、兰某、张丽、张某、董某5人。视频2.hiv00001（2018.7.19日9时24分至9时31分，分别有赵某、兰某、张某、董某4人），提供hiv00001原始载体进行现场比对，提供hiv00001录像内容的说明及录像中人员谈话内容文字版。 证明目的：2018年7月19日临时股东会会议在即墨宾馆召开，参会人员最初在2018年7月19日九点半左右是董某、兰某、赵某、张某、张丽，因张丽拒绝交付王淑梅的授权委托书，导致会议暂时休会。该录像显示记录人员张某在会议现场，并随身准备摄像设备和电脑、打印机等设备。 被上诉人质证意见：对于真实性没有异议，两段录像左上角显示为萤石监控设备录像录制，该监控设备为广角、分段不间断录制设备，能够广角全视野显示会议现场的情况，并全程录制会议过程。但从两段视频上并未发现会议材料的打印设备，也未显示会议召开过程；录像资料上未显示张某进行股东会议材料的打印，并且事实上其一直在准备监控录像事宜，根本也没有时间进行文档的打印，结合证人兰某（现场没有注意有没有电脑打印设备）、赵某（自己带的电脑打印机）、董某（没有电脑打印机，用笔记录）三人互相矛盾的证言，能够证实三名证人向法庭提供了虚假证言。第一段录像时间从9时05分29秒至9时24分24秒，这段时间内董某并未在会议现场，董某进入会议现场时间是在第二段录像001中9时26分40秒时进入会场，该第二段录像中张丽一直在会议现场，两段录像未显示林和功在会议现场，也未显示张丽有闹会场的行为，显然上诉人作出了虚假陈述。两段录像自9：05：29开始至9:31:22结束始终没有显示会议开始进行讨论的情况，并且在第二段录像hiv00001末尾处赵某称“咱先回去把材料补齐再说吧，先这么的吧，走，把那个收拾收拾，散会”。各股东及代理人离开会场前，没有主持人主持开会、记录人记录及讨论表决、形成决议、签字等过程，散会会各方均离开会场，未通知再次开会的时间，因此没有形成股东会决议。2018年7月19日同天股东会出现两份股东会会议记录，无论从录像看，林和功没有出席会议，如何能在会议记录上签字，且同天出现两份签名不同的股东会记录和两份内容不同的股东会决议，上诉人存在明显造假情形，上述材料均为虚构。 上诉人提交2018年7月19日上午10点40分以后召开临时股东会会议的相片三张。 证明目的：该三张相片的属性信息均显示相片的初始形成时间是2018年7月19日，证明2018年7月19日上午休会后，张丽因没有携带王淑梅的授权委托书离开会场，会议继续召开，会议表决通过了包括延长经营期限的三项决议，各股东或者股东的委托代理人在会议记录和股东决议上签字确认。从而证实了2018年7月19日临时股东会会议确实召开，会议上表决通过了包括延长公司经营期限的三项决议，合法有效。 被上诉人质证意见：对于真实性不予认可，7月19日11时06分赵某、董某的照片没有原始载体，剩余两张虽然手机上显示在图库中，但我无法确认是否经过了修改。按上诉人的主张是全程有录像的，为何该段时间不能提供录像，我方认为这些照片不是会议现场的照片，且该照片不能显示在2018年7月19日赵某9时31分宣布散会后又重新通知召开了股东会，并且作出了涉案股东会决议，照片也未显示讨论及签订两份会议记录及股东会决议的情况，且未显示董某签字及林合功在场。 关于本案争议涉及的2018年7月19日临时股东会议涉及的人员经上诉人申请出庭作证如下： 兰某，上诉人员工，主张受上诉人股东李从萍委托参加2018年7月会议。出席临时股东会的人员有赵某、董某、兰某、还有其公司的一个书记员。会议现场有无电脑和打印机没有注意。会议过程中赵某提出要签署两份股东会决议。没有用笔记录，是现场用电脑打的。 赵某，上诉人处员工，主张受上诉人股东李书真委托参加临时股东会。参见会议的有赵某、董某、兰某及董某的丈夫林合功。受股东李书真委托由其主持会议，记录员是公司员工张某。股东会决议是由赵某宣读。会议记录与股东会决议是张某根据我们的口述，张某一直在整理和打印。会议上午11点多结束。8点半开始开会，王淑梅的女儿到场后没有相关手续，与我们发生了争吵，大概争吵半个小时，我们休会，等王淑梅女儿离开后我们继续开会。其主张旁听了本案一审庭审。 董某，上诉人股东，主张股东会会议记录上的签字都是本人所签，会议现场没有电脑和打印机。会议现场由张某用笔记录。在签字之前无人宣读该股东会决议。 上诉人对上述证人质证意见：三位证人均是临时股东会召开时的在场人员，其中赵某代表股东李书真，兰某代表股东李从萍，董某是股东之一，可证明2018年7月19日在即墨宾馆二楼真实召开了临时股东会，股东会三项决议事项分别为：1.延长公司经营期限。2.公司债务由诉讼解决。3.公司的财务进行审计。经依法表决通过了该三项决议，又根据公司经营期限及工商要求，将三项决议中的一项单独作为股东决议，出席临时股东会的股东及代理人均真实签字，根据一审卷65页2019年11月8日庭审笔录及74页2020年4月8日庭审笔录，一审均公开审理了该案，没有旁听人员，因此证人赵某称旁听了一审庭审与事实不符。 被上诉人质证意见：1、证人与本案上诉人存在利害关系，赵某、兰某均系上诉人的工作人员，且赵某参加了本案一审庭审。2、关于会议现场有无打印机问题，三证人的表述均不一致，兰某称没有注意，根据录像现场看，仅有一个会议室且会议现场不大，其不可能没有注意到，赵某称自带打印机和电脑，董某称现场没有打印机。3、关于股东会会议记录问题，兰某、赵某是张某打印，董某称是用笔记录，但本案提交的材料均是打印件。4、关于股东会决议宣读问题，赵某称由其本人宣读，董某称没有宣读，赵某称股东会文件一直处在打印、整理过程中，但上诉人提交的录像资料没有发现电脑、打印设备，也没有发现任何人在现场进行打字、打印，由此可见2018年7月19日上诉人并没有召开股东会，并就决议事项进行讨论、表决，并签署决议。 上诉人申请的其公司职工张某出庭作证主张，2018年7月19日在即墨宾馆召开了股东会，张某担任记录员。2018年7月19日上午8时30分到会场布置，当时兰某、赵某、张丽、张某、董某5人在会场，9时40分开会收取授权委托，在这个过程中张丽没有带授权委托，中间闹了一会，就休会了，到10点多（具体时间记不清了）继续开会，由于没有带授权委托，张丽没有参会，剩下兰某、赵某、董某3人参会，并形成了决议。在会上共形成了三项决议，1.委托审计。2.延长经营期限。3.对新增债务诉讼进行处理，并形成了股东会决议，且单独出具了一份工商变更使用的股东会决议（针对变更经营期限）。当场兰某、赵某、董某3人均签字。开会过程中的会议记录是当时现打印的。他们开会时我先用手记录，之后通过电脑打印出来，当场由他们签字。在会议记录上签字人有董某、赵某、兰某。一共形成了2份会议记录，会议要结束时林合功到会，然后林合功又签了一份会议记录，林合功是董某的丈夫。重新开会时没有录像，只是拍了照片。 上诉人质证意见：认可证人证言内容，通过张某证言足以证明2018年7月19日宏和公司股东董某、李书真代理人赵某、李从萍代理人兰某确实在即墨宾馆召开了临时股东会，张某作为记录员记录了整个会议过程。在会议上形成了两份股东会决议和两份会议记录，从而证明上诉人向法庭提交的2018年7月19日上午11时的会议现场3张照片是真实的，足以证明股东会会议确实召开过，决议事项均已表决通过，因此延长公司经营期限的决议依法成立并有效。 被上诉人质证意见：1、张某是上诉人处员工，与上诉人之间存在利害关系，2、张某与兰某、赵某、董某对会议现场是否有电脑打印设备、会议记录方式、会议时间陈述相互矛盾，兰某称未注意是否有电脑，赵某称从会议9时开始一直在用电脑打印记录2个多小时，董某称没有电脑和打印件，是张某用笔记录，张某称10时40分左右开始打印，4个证人对同一问题作出了完全不一样并且相互矛盾的证言，结合录像显示并没有召开会议，当天会议已经休会，足以证明会议当天并没有召开也没有讨论、记录，也没有打印，否则在同一间会议室只有4人开会，不可能记不清或所述不一致。张某作为股东会记录人与监控设置人，在录像明明显示董某已经离开现场的情况下称董某一直未离开会场，并且作为会议记录人，不清楚会议议题的讨论过程，并且声称能在不到10分钟的时间内制作4个文档，且打印600余字，显然其证言不应予以采信。证人与上诉人之间存在互相串通虚假陈述的情形。 基于会议现场，上诉人采用录像方式保存影音资料，对上述证据涉及的争议内容，本院以现场录像保存影音资料为依据。与录像hiv00001资料显示内容不一致的上诉人证明主张，本院不予采信。 二审查明，本案争议涉及的录像hiv00001内容如下： 时间：开始2018年7月19日9：24：25，结束9：31：06 2018年7月19日9：26：45，上诉人股东董某进入即墨宾馆会议室（本案争议涉及的股东会地点），张某、兰某、赵某、张丽已在该会议室里。各方对话内容如下： 董某：张总（张丽）你好。 张丽：你好嫂子，请坐。 董某：好久没看见你了。 张丽：是。 董某：你整天忙的。 张丽：嗯，确实忙。 董某：再没事上来就找我耍。 赵某：给我笔一使。 赵某：来，坐着签个字吧。 赵某：来，签你个名。 赵某：写你名，写联系电话。 张丽：你喝白水还是茶水？ 董某：谁？我？我拿着水。 张丽：拿着呀! 董某：看不清1365868…… 赵某：张总，你把授权给俺吧。 张丽：坐吧，坐吧，我先看看你们的授权。 赵某：额，授权这个的话 董某：你老这么苗条。 张丽：嗯嗯。 董某：你就自己保持的。 张丽：是。 董某：晚上不吃饭？ 张丽：吃。 赵某：这是我的授权，这是…… 张丽：看看看看 赵某：不不这些我说了，没骗…… 张丽：不不，那不行，我要看看。 赵某：不不，我希望你体谅，说实话没有授权不可能进来，我这些都带着授权进来吧，你可以这么看，你看吧。 张丽：我看看。 赵某：我希望，我干活。 张丽：不是，你吧，拿我的授权去，我的权力就在你这个地方，他们都可以看看，看看怕什么？ 赵某：就授权开这个会。 张丽：我就看看。 赵某：哎。 张丽：这个开会授权都不让看看。 赵某：不是不让看 张丽：我看看，我还没看到。 赵某：你就这么看行了，咱说实话，这是个人授权的些东西吧你再看上公司去看。 张丽：就看看。 赵某：不是，你正常看上公司去看，我没有意见，不该我的事。 张丽：查阅不查阅吧，那也不是你决定的。 赵某：我说实话，我带出来，我就要保护它。 张丽：你带出来，你保护它吧。我的受到侵害了，我要保护我的。 赵某：那么你受到侵害了。 张丽：我不保护到现在了，那能行。 赵某：你把授权给俺吧。 张丽：给给，不着急，这一位来。 赵某：这一位是专管会议记录的。 张丽：授权？ 赵某：会议记录，是公司员工。 张丽：明白，明白很明白。 （9：29：41赵某提出休会） 赵某：谁，那么谁，那么咱驻（方言停的意思）下，暂时休会吧！咱先回去等把资料补齐再说吧！好！那么先这么地吧！走，把那个收拾收拾，先休会。 董某：走啊。 张丽：走。 董某：才来就走!你不也在走。 张丽：我也在走 董某：是你哪里(指张丽经营的温泉洗浴)在搬？ 张丽：拆迁是吧？ 董某：真在拆？ 张丽：嗯。真在拆。 董某：几月份？ 张丽：七月底就决定了！ 董某：我还有些票（张丽经营的温泉洗浴票）没使了。 9：30：48赵某离开监控范围 张丽：没使了。你就早点去使。 董某：嗯。你不在走？ 张丽：嗯你先走吧 9：31：05董某走离现场，9:31:08话外音 董某：赵总，你先忙的哈 赵某：好好，慢点走啊。 本院询问双方当事人：赵某宣布休会，对休会再次恢复开会有无明确具体时间？ 上诉人回答：暂时休会，回去补齐材料再开。没有明确再次恢复开会的时间，但当时大家实际都没有离开过即墨宾馆，只是离开了会议室，之所以离开会议室是由于张丽没有带王淑梅的授权，而且在察看其他人的授权委托书，为了顺利开会，大家都没有离开，等张丽离开了再继续开会。从会议现场休会后，各代理人及股东董某均在会议室外即墨宾馆内均未离开，等张丽离开即墨宾馆后约10时40分左右恢复开会。 被上诉人回答：当时确实宣布了休会。从录像资料可显示会议主持人要求先回去准备齐材料然后再行召开会议，并且已经宣布了休会，会议的参加人包括董某在内的人员已经离开了会场，在离开会场时还与赵某互相打招呼道别，在此之后并没有任何人通知王淑梅重新召开会议。 被上诉人主张王淑梅当时委托了张丽到会，但还未等到出示授权就宣布的休会。无论从被上诉人整理的文字记录还是上诉人整理的文字记录看，张丽从未拒绝提供授权，并一再表明授权肯定要给，在这种情况下赵某宣布了休会，所以并非张丽不提供授权。 本院认定，自2018年7月19日9时26分25秒股东董某进入即墨宾馆贵宾楼二楼会客室开始，赵某作为股东李书真的代理人以及股东会主持人、兰某作为股东李从萍的代理人、张丽作为股东王淑梅的代理人，至2018年7月19日9时31分08秒，共历时4分43秒，其中赵某与王丽关于股东以及记录人授权方面进行了交流，自参会人员聚齐之时起，至9时29分41秒，历时3分16秒，主持人赵某宣布暂时休会，回去把资料补齐再说。是否继续开会以及继续开会的时间没有公开宣布，也没有通知王淑梅或其代理人。上述四人在一起的4分43秒内，没有就《关于召开临时股东会的通知》内涉及的三项表决内容进行讨论。上诉人提供录像显示，张丽作为王淑梅授权的代表参加会议，张丽与赵某就参会人员授权进行了讨论，上诉人主张张丽拒绝交付授权以及大闹会场，上诉人此主张与其提交的现场录像明显不一致，上诉人也无其他证据证实其主张。 青岛宏和置业有限公司章程规定如下： 第十四条：股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事和报告和监事的报告；（四）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案、利润分配方案和弥补亏损方案；（五）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（六）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（七）修改公司章程；（八）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。 第十六条：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每六个月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行、董事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。 第十七条：股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行职务或者不履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持。监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。 第十八条：召开定期股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东；股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 其他事实与原审认定一致。 本院认为，当事人双方对董某、兰新兵、赵某签署的2018年7月19日《青岛宏和置业有限公司股东会决议》以及《青岛宏和置业有限公司临时股东会决议》》是否成立有争议。本案争议涉及的董某、兰新兵、赵某签署的2018年7月19日《青岛宏和置业有限公司股东会决议》以及《青岛宏和置业有限公司临时股东会决议》不成立。 一、本案争议涉及的股东会，没有根据《公司法》以及《公司章程》的约定，由有权召集股东会议的主体来召集会议，而由不具备股东会议召集权的上诉人来召集股东会议，在会议召集方面违反《中华人民共和国公司法》以及公司章程的规定。 《中华人民共和国公司法》第三十九条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。 上诉人《公司章程》第十六条约定：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每六个月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行、董事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。 上诉人属于无权召集本案争议涉及的股东会会议的主体，是上述争议股东会决议不成立的原因之一。 二、自2018年7月19日9时26分25秒，股东董某进入即墨宾馆贵宾楼二楼会客室开始，赵某作为股东李书真的代理人以及股东会主持人、兰某作为股东李从萍的代理人、张丽作为股东王淑梅的代理人，至2018年7月19日9时31分08秒，共历时4分43秒，上述四人在一起的4分43秒内，没有就《关于召开临时股东会的通知》内涉及的三项表决内容进行讨论。 三、自2018年7月19日9时26分25秒股东董某进入即墨宾馆贵宾楼二楼会客室开始，赵某作为股东李书真的代理人以及股东会主持人、兰某作为股东李从萍的代理人、张丽作为股东王淑梅的代理人，至2018年7月19日9时31分08秒，共历时4分43秒，上述四人在一起的4分43秒内，赵某与王丽关于股东以及记录人授权方面进行了交流。自参会人员聚齐之时起，至9时29分41秒，历时3分16秒，主持人赵某宣布暂时休会，回去把资料补齐再说。是否继续开会以及继续开会的时间没有公开宣布，也没有通过其他方式进行通知王淑梅或其代理人是否继续开会以及继续开会时间。在此情况下，即使其他三人继续开会，决议依法不能成立。 四、上诉人提交的董某、兰新兵、赵某签署的2018年7月19日《青岛宏和置业有限公司股东会决议》以及《青岛宏和置业有限公司临时股东会决议》，存在其他影响决议成立的情况： 1.上诉人在二审中主张：（赵某）暂时（宣布）休会，回去补齐材料再开。没有明确再次恢复开会的时间，但当时大家（除王丽外的其他三个股东以及股东代表）实际都没有离开过即墨宾馆，只是离开了会议室，之所以离开会议室是由于张丽没有带王淑梅的授权，而且在察看其他人的授权委托书，为了顺利开会，大家都没有离开，等张丽离开了再继续开会。从会议现场休会后，各代理人及股东董某均在会议室外即墨宾馆内均未离开，等张丽离开即墨宾馆后约10时40分左右恢复开会。 上诉人所主张的赵某等三人的行为，明显属于主观上有使王淑梅或其代理人无法参加股东会意图，客观上形成了王淑梅或其代理人无法参加股东会的事实。 2.王淑梅作为股东之一，收到了股东会议通知，有权自己或委托代理人参加股东会，上诉人所主张的赵某等三人的行为，明显属于主观上有使王淑梅或其代理人无法参加股东会意图，客观上形成了王淑梅或其代理人无法参加股东会的事实。王淑梅的代理人张丽并无上诉人主张的拒绝提交授权和大闹会场的情况。 上诉人提供录像显示，张丽作为王淑梅授权的代表参加会议，张丽与赵某就参会人员授权进行了讨论，上诉人主张张丽拒绝交付授权以及大闹会场，上诉人此主张与其提交的现场录像明显不一致，上诉人也无其他证据证实其主张。 3.上诉人所主张的2018年7月19日股东会，存在两份参加会议主体不同的会议记录,股东董某以及其丈夫赵合功分别在两份内容相同的股东会会议记录签字，2017年7月19日股东会决议以及记录本身真实性存疑，2017年7月19日股东会决议依法不能成立。 综上所述，上诉人青岛宏和置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人青岛宏和置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  盛新国 审判员  卞冬冬 二〇二〇年八月六日 法官助理 赵洪发 书记员隋欣孜