河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1318号上诉人：宋学，男，汉族，1968年12月16日生，住河南省宝丰县大营镇段寨村307号。公民身份号码：410421196812163014。上诉人：康英志，男，汉族，1972年9月6日生，住河南省宝丰县。上诉人：葛雪环，女，汉族，1968年5月2日生，住河南省宝丰县大营镇段寨村307号。公民身份号码：410421196805023021。上诉人：李晓锋，女，汉族，1971年3月16日生，住河南省宝丰县。四上诉人共同委托诉讼代理人：张传海，河南金豫律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：张国玺，河南龙云律师事务所律师。被上诉人：宝丰新希望慧农农业服务有限公司，住所地河南省宝丰县城关镇龙兴北路与北环路交叉口（中强御金湾1-102），统一社会信用代码：91410421MA4566PX7D。法定代表人：宋作军，董事长。委托诉讼代理人：谢梦波，河南碧野律师事务所律师。原审被告：崔瑞卿,女，1964年12月9日出生,汉族,住河南省宝丰县,061。上诉人宋学、康英志、葛雪环、李晓锋因与被上诉人宝丰新希望慧农农业服务有限公司（以下简称宝丰慧农公司）及原审被告崔瑞卿债权转让合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康英志、葛雪环、李晓锋、宋学及四上诉人共同委托诉讼代理人张传海、张国玺，被上诉人宝丰慧农公司的委托诉讼代理人谢梦波到庭参加诉讼，原审被告崔瑞卿经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。康英志、葛雪环、李晓锋、宋学上诉请求：1.依法撤销河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初2399号民事判决书，发回重审或改判康英志、葛雪环、李晓锋、宋学不承担保证责任；2.本案一、二审诉讼费用均由宝丰慧农公司承担。事实和理由：一、涉案借款合同系无效合同,涉嫌非法放贷。具体为:1.新希望慧农(天津)科技有限公司没有贷款资质；2.本案存在砍头息；3.新希望慧农（天津）科技有限公司多次变相额外收取服务费。3.新希望慧农（天津）科技有限公司违反国家规定,未经监管部门批准，超越经营范围,以盈利为目的,经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序,是典型的职业放贷人,案涉借款合同无效,对宋学、康英志、葛雪环、李晓锋没有约束力,宋学、康英志、葛雪环、李晓锋不应承担本案保证责任。二、案涉债权转让协议对崔瑞卿不产生法律效力，对宋学、康英志、葛雪环、李晓锋更无约束力。债权转让未书面通知债务人崔瑞卿,更没有以任何形式通知作为保证人的宋学、康英志、葛雪环、李晓锋,债务人和保证人均未签署债权转让通知书,该债权转让协议无效，对债务人和保证人均无约束力。三、保证合同(个人年度无限连带责任承诺书)无效,具体为:1.被保证人不明确；2.新希望慧农（天津）科技有限公司不是保证合同一方当事人,无缔约资格；3.承诺书上仅有保证人签字,无任何合同相对方签字或盖章，没有被保证人,保证合同不生效，保证合同关系不存在。四、宝丰慧农公司无诉讼主体资格，不是本案适格的当事人。宝丰慧农公司在一审起诉时应符合法定起诉条件,但依据本案事实及证据，宝丰慧农公司无诉讼主体资格，不是本案适格的当事人。其理由如下:1.如果本案借款合同合法且有效，则本案适格的一审原告应为刘思玉、马红萍、肖非及杨艳春，因为是上述四人作为出借人向崔瑞卿贷款，而非新希望慧农（天津）科技有限公司或宝丰慧农公司,后者不是借贷关系当事人，无诉讼主体资格。2.速融融资担保有限公司所谓垫付贷款缺乏足够的证据予以证实，其未出示该公司贷款资质和工商登记等资料,主体资格存疑，是虚构的公司法人。3.宝丰慧农公司更无诉讼主体资格,因没有充分证据证实债权转让已通知债务人,事实上债权转让未书面通知债务人崔瑞卿,更没有以任何形式通知作为保证人的宋学、康英志、葛雪环、李晓锋,债务人和保证人均未签署债权转让通知书,债权转让协议无效，宋学、康英志、葛雪环、李晓锋不应承担保证责任。综上所述，宝丰慧农公司不能作为本案的一审原告,不享有一审原告主体资格，应依法驳回其对宋学、康英志、葛雪环、李晓锋的起诉。宝丰慧农公司辩称，宝丰慧农公司并非从事放贷业务的公司，而是从事信息服务的公司，其作为原告主体进行本案的诉讼是通过依法购买债权而获得的权益，因此宝丰慧农公司具有完全的主体资格。该案涉借款合同、债权转让合同、保证合同均是康英志、葛雪环、李晓锋、宋学依法签订、确认过的有效合同，不存在任何违反法律规定的情况，因此依据合同进行债权转让的行为合法有效，应当受到法律保护。宝丰慧农公司向一审法院起诉请求：一、依法判令崔瑞卿偿还借款本息60000元；二、依法判令崔瑞卿偿还逾期违约金为390元（以60000元为基数按照日0.65‰自2019年6月14日起暂计算至2019年6月24日），违约金支付至实际还款之日止；三、依法判令宋学、康英志、葛雪环、李晓锋承担连带保证责任；四、案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等诉讼费用由上述被告承担。一审法院认定事实：新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理“希望金融”网贷平台。2018年6月13日，崔瑞卿与新希望慧农（天津）科技有限公司签订借款协议一份，协议主要内容为：“借款人姓名崔瑞卿借款人、出借人均为新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理的希望金融平台申请注册的会员。1．借款金额及期限借款金额60000元，借款利率（年化）8.2％，资金用途空调定货，结标日同放款日，同起息日；2．借款流程及借款管理出借资金划转：出借资金解除冻结的同时，借款人即不可撤销、不可变更地授权平台委托相应的银行及／或支付机构等合作机构，将全部冻结金额在扣除相应平台服务费后划转至借款人存（托）管账户中，划转完毕即视为发放成功；3．还款借款期限自借款结标日起至12月为止，还款方式为到期一次性还本付息。逾期违约金：从逾期第一日（自然日）开始，逾期每日借款人应支付逾期款项的0.65‰作为逾期违约金，直至全额还款；4．代偿、垫付和送达4.3垫付：第三方（各担保方外的第三方）代借款人向出借人偿还借款本息，为垫付。垫付方应为平台指定或同意的主体4.4垫付成功：第三方（各担保方外的第三方）代借款人向出借人偿还借款本息，全部／部分还款款项成功划拨至出借人在平台的存（托）管账户，即全部／部分垫付成功4.6借款人及出借人均同意并认可：垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议，出借人在此同意并委托平台将上述债权转让事宜通知借款人；4.7借款人需承担因任何原因造成的还款逾期违约金。若担保方代偿或第三方现行垫付，所产生的逾期违约金及费用由代偿方或垫付方书面通知借款人，借款人应当向代偿方或垫付方偿还；6．连带清偿责任：本协议共同借款人、保证人应严格按本协议附件1、附件3、附件4的约定，对本协议约定之全部借款承担连带清偿责任，出借人有权向任一借款人、共同借款人、保证人追索本金、利息、违约金及其他费用；7．违约7.4若借款人、共同借款人、保证人未按时足额还款而由前述以外其他方代为偿还的，出借人同意于接受还款时将相应债权转让给该其他方，该其他方有权向借款人、共同借款人、保证人追偿包括本金、利息、违约金等在内的款项，同时，借款人、共同借款人、保证人应向该其他方还款并承担逾期还款的违约责任……”借款协议附件2为还款计划通知及回执显示应还款日期为2019年6月13日，应还本金为60000元，年利率8.2％，应还利息为4920元；借款协议附件3显示崔瑞卿的配偶葛胜伟作出声明，承诺对崔瑞卿签订的借款协议及其相关附件均已完全、充分知悉，认可其为包括葛胜伟在内的各方真实意思表示，对葛胜伟具有同等约束力，崔瑞卿因该笔借款而形成的债务是借款人与葛胜伟的共同债务，葛胜伟自愿对借款本金、利息、逾期利息、违约金及因崔瑞卿违约产生的调查费、律师费、诉讼费等的偿还承担连带清偿责任。同日，宋学、康英志签署个人年度无限连带责任承诺书一份，2019年6月13日葛雪环、李晓锋签署个人年度无限连带责任承诺书一份，该两份承诺书主要内容均为：为确保借款人崔瑞卿与新希望慧农（天津）科技有限公司认证适合出借者自2018年6月13日至2019年6月12日签署的全部借款协议项下的全部借款本金、借款利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等的及时清偿，保证人宋学、康英志、葛雪环、李晓锋愿以个人所有的财产为借款人在上述期间通过平台向平台认证适合出借者申请借款成功的主合同提供无限连带责任保证担保。一、宋学、康英志担保的债权最高余额折合人民币陆万元整；葛雪环、李晓锋担保的债权最高余额折合人民币壹拾万元整。二、对主合同中借款人所有债务包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等提供无限连带责任保证担保；2．出借人将全部或部分《借款协议》项下债务（“主债权”）转让给第三人的，保证人仍继续承担本承诺书全部责任；四、保证期间为主合同债务约定的履行期限届满之日起二年。上述协议签订后，出借人刘思玉、马红萍、肖菲、杨艳春于2018年6月14日通过希望金融平台运作将60000元款借出，希望金融扣除手续费后，下余的56250元款由崔瑞卿提取。上述借款期限届满后，崔瑞卿未按约定向出借人还借款本金及利息，速融融资担保有限公司于2019年6月14日将崔瑞卿所借款项代偿了上述四个出借人，后宝丰慧农公司于2019年6月16日和速融融资担保有限公司签订债权转让协议，从速融融资担保有限公司以64920元的价格购买了崔瑞卿的该部分债权，双方约定其中本金60000元，利息4920元。2019年6月16日速融融资担保有限公司向崔瑞卿发出债权转让通知，将该债权转让给宝丰慧农公司的情况按双方约定的以手机短信送达方式告知崔瑞卿。按照借款协议的约定，宝丰慧农公司受让债权后取得了对崔瑞卿的债权。因崔瑞卿、宋学、康英志、葛雪环、李晓锋至今未向宝丰慧农公司偿还借款，引起诉讼。诉讼中，宝丰慧农公司撤回了对葛胜伟的起诉。一审法院认为，新希望慧农（天津）科技有限公司建立“希望金融”网络平台，为出借人和借款人提供借贷咨询和管理服务，促成双方签订借款合同，提供的系居间服务，本案涉案合同合法有效。出借人及借款人通过“希望金融”的网站经实名认证成会员后，应当按照“希望金融”网站规则的要求履行各自的义务，借款人、担保人逾期未偿还借款本息，速融融资担保有限公司依据合同约定代为清偿借款后取得该案中借款的债权，宝丰慧农公司又从速融融资担保有限公司处购买了本案的债权，故出借人对崔瑞卿所享有的一切权利即全部转让给了宝丰慧农公司，宝丰慧农公司已继受借款合同项下的全部债权，有权依照借款合同的约定向崔瑞卿主张权利，崔瑞卿实际借出款项为56250元，应当向宝丰慧农公司偿还借款本金56250元及自2018年6月14日起以56250元为基础按年利率8.2％计算至2019年6月14日止的利息和自2019年6月15日起以56250元为基础按日利率0.65‰计算至实际还款之日止的逾期违约金。对宝丰慧农公司多诉部分，于法无据，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”，本案中，宝丰慧农公司作为债权的受让人承继了本案所涉借款协议的全部权利义务，借款协议中约定的逾期违约金每日0.65‰未超过法律规定的年利率24％，故宝丰慧农公司要求崔瑞卿按日利率0.65‰支付逾期违约金的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。因宝丰慧农公司支付3000元的律师费有发票为证，且合同对该部分实际费用支付约定由被告承担，故宝丰慧农公司要求崔瑞卿支付律师费的诉讼请求原审法院予以支持。宋学、康英志、葛雪环、李晓锋签订的《个人年度无限连带责任承诺书》，约定宋学、康英志在最高额60000元限额内，葛雪环、李晓锋在最高额100000元的限额内对崔瑞卿的借款承担无限连带保证责任，且认可出借人将全部或部分《借款协议》项下债权转让给第三人的，保证人仍继续承担全部责任，故宋学、康英志、葛雪环、李晓锋应当对崔瑞卿的上述借款本息承担连带清偿责任。对宋学、葛雪环、李晓锋的辩称理由，因证据不足，原审法院不予采纳。崔瑞卿、康英志经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，宝丰慧农公司的诉讼请求部分成立，原审法院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、崔瑞卿于判决生效之日起十日内偿还宝丰新希望慧农农业服务有限公司借款本金56250元、律师费3000元及自2018年6月14日起以56250元为基础按年利率8.2％计算至2019年6月14日止的利息和自2019年6月15日起以56250元为基础按日利率0.65‰计算至实际还款之日止的逾期违约金；二、宋学、康英志对崔瑞卿上述承担的借款本息及律师费，在60000元的限额内承担连带清偿责任；葛雪环、李晓锋对崔瑞卿上述承担的借款本息及律师费在100000元的限额内承担连带清偿责任；宋学、康英志、葛雪环、李晓锋承担保证责任后有权向崔瑞卿追偿；三、驳回宝丰新希望慧农农业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由崔瑞卿、康英志、葛雪环、李晓锋、宋学负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。宋学、康英志、葛雪环、李晓锋提交一组证据，系中国裁判文书网中速融融资担保有限公司和新希望慧农（天津）科技有限公司涉及的民间借贷案件文书，拟证明：1.速融融资担保有限公司在中国裁判文书网中关于民间借贷所涉案件51起，符合职业放贷人的构成条件，应认定为职业放贷人，速融融资担保有限公司与宝丰慧农公司签订的债权转让合同无效，康英志、葛雪环、李晓锋、宋学不应当承担本案的担保责任。2.新希望慧农（天津）科技有限公司涉及的民间借贷案件达244起，应认定为职业放贷人。宝丰慧农公司对上述证据质证称，对上述证据的真实性和证明目的都有异议，速融融资担保有限公司的案件不能证明与宝丰慧农公司存在关联性，不能证明宋学、康英志、葛雪环、李晓锋的证明目的。本院经审查认为，该证据不能证明新希望慧农（天津）科技有限公司涉嫌职业放贷，本院对此不予采纳。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案的借款合同、担保合同、债权转让合同是否合法有效，宋学、康英志、葛雪环、李晓锋是否应当承担本案的担保责任；2.宝丰慧农公司是否具备本案诉讼主体资格。关于本案的借款合同、担保合同、债权转让合同是否合法有效，康英志、葛雪环、李晓锋、宋学是否应当承担本案的担保责任的问题。本案的借款合同和担保合同内容不违反法律强制性规定，是各方当事人的真实意思表示，是自愿签订，且宋学、康英志、葛雪环、李晓锋也担保合同亦予以认可，故案涉借款合同和担保合同合法有效。本案的债权转让合同是否有效是双方争议的关键，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”；第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。案涉借款通过新希望慧农（天津）科技有限公司的“希望金融”网络平台出借给崔瑞卿，速融融资担保有限公司依据合同约定代为清偿借款后取得案涉借款的债权，宝丰慧农公司又从速融融资担保有限公司处购买了本案的债权，出借人对崔瑞卿所享有的一切权利即全部转让给了宝丰慧农公司，速融融资担保有限公司以短信的方式通知了崔瑞卿债权转让一事，上述行为符合法律规定，案涉债权转让合同合法有效。宋学、康英志、葛雪环、李晓锋称新希望慧农（天津）科技有限公司和宝丰慧农公司不具有金融业务资质，涉嫌职业放贷。对此，该两公司虽无融资资质，但就案涉借款而言，新希望慧农（天津）科技有限公司系借贷平台而非融资方，实际出借人另有其人。案涉借款协议和共同借款人声明上明确了新希望慧农（天津）科技有限公司的平台性质，新希望慧农（天津）科技有限公司作为借款平台提供借款协议并不违反法律规定，现有证据不能证明新希望慧农（天津）科技有限公司和宝丰慧农公司存在法律规定的职业放贷情形。而宝丰慧农公司作为他人债权的受让方，按照债权转让协议约定受让该债权，亦不违反法律规定。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，宋学、康英志、葛雪环、李晓锋在个人年度无限连带责任承诺书上签字确认作为崔瑞卿借款的保证人，认可担保一事，根据个人年度无限连带责任承诺书约定，康英志、宋学在最高额60000元限额内，葛雪环、李晓锋在最高额100000元限额内，出借人将全部或部分《借款协议》项下债权转让给第三人的，保证人仍继续承担全部责任。因此，宋学、康英志、葛雪环、李晓锋仍应对案涉借款承担保证责任。关于宝丰慧农公司是否具有本案诉讼主体资格的问题。案涉借款通过新希望慧农（天津）科技有限公司的“希望金融”网络平台出借给崔瑞卿，速融融资担保有限公司依据合同约定代为清偿借款后取得案涉借款的债权，宝丰慧农公司又与速融融资担保有限公司签订债权转让协议，宝丰慧农公司取得出借人对崔瑞卿享有的债权，故宝丰慧农公司作为崔瑞卿的债权人有权对案涉借款提起诉讼，系适格的诉讼主体。综上所述，宋学、康英志、葛雪环、李晓锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1310元，由康英志、葛雪环、李晓锋、宋学、崔瑞卿负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年八月二十七日书记员  吴 桐