河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1588号上诉人（原审被告）：安阳市福瑞沃菌业有限公司，住所地河南省汤阴县火车站西1500米（韩庄）。法定代表人：李国芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：史志鹏，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄灿，男，汉族，1985年4月4日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：闫军胜，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原玉明，男，汉族，1980年3月28日出生，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：原银安，男，汉族，1954年12月15日出生，住址河南省汤阴县。上诉人安阳市福瑞沃菌业有限公司（以下简称福瑞沃公司）因与被上诉人黄灿、原玉明、原银安民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人福瑞沃公司的委托诉讼代理人史志鹏、被上诉人黄灿的委托诉讼代理人闫军胜到庭参加诉讼。被上诉人原玉明、原银安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福瑞沃公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不应支付被上诉人黄灿55万元及利息；2、改判上诉人不应支付被上诉人黄灿保函费2208元；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决书在认定双方民事法律关系、上诉人是否应偿还上诉人借款等方面事实认定错误，逻辑推理错误。一、一审法院认定事实错误，推理论证不符合事实与逻辑。1、一审判决第5页第5行“后，原告通过工商银行转款55万元给被告原银安，原告通过建设银行和工商银行转款15万元给被告原玉明”属于事实认定错误。根据本案黄灿诉请和转账记录等证据，黄灿从未向原银安转账55万，一审法院认定黄灿向原玉明、原银安转账共计70万属于事实错误。2、一审判决第5页第8行“2019年3月26日，原告与被告原玉明及案外人王军立签订了债权债务协议…被告原玉明的责任”属于认定与本案无关的无效证据。2019年3月26日黄灿、王军立、原玉明之间签订的《协议》并无上诉人公司印章，且该协议明确约定“原玉明未按本协议履行相关义务，本协议自动作废”，因此该协议已经作废，不能作为本案判决的依据。3、一审判决第6页倒数第四行“责任的承担。被告原玉明向原告出具借条，之后又主动与原告签订债权债务协议，应视为债的加入行为…结合所借款项用途，应当认定其属于职务行为，责任应由公司承担”属于错误的推理论证。根据本案的证据和黄灿的当庭自认，明显可以证实黄灿与原玉明存在民间借贷关系，不属于债的加入。黄灿的一次资金的交付不可能存在两个民间借贷，因此上诉人与黄灿不构成民间借贷关系。另，原银安具有三重身份：独立的民事权利义务主体的自然人、原玉明父亲、上诉人前法定代表人。该案无证据证明原银安在履行职务行为，且该笔款项都是原玉明、原银安个人使用消费、从没有进入公司账户也未用于公司经营。因此，黄灿与原玉明存在民间借贷关系，与上诉人无关。二、上诉人虽向被上诉人黄灿出具了借条，以书面方式向被上诉人黄灿发出借款意向要约，但被上诉人黄灿并未按照要约向上诉人履行出借义务，因此双方并未形成有效的民间借贷关系。1、被上诉人提供的证据系证明与原玉明个人借贷关系，不能证明与上诉人之间形成民间借贷关系。2016年-2018年，上诉人公司财务专用章由公司财务部孟庆云（原玉明妻子）保管。原玉明利用其妻子的职务便利，对外谎称自己是公司股东对外举债，使用公司财务专用章出具借条用于应付借款人，公司并不知情也未收到出借人任何款项。系原玉明个人借款，与上诉人无关。2、被上诉人黄灿并未向上诉人交付款项，未履行资金交付义务，双方不构成民间借贷关系。此借贷属于原玉明与黄灿之间的借贷，与上诉人无关。三、即使认定上诉人与黄灿之间存在民间借贷关系，上诉人对外出具的借条上并未约定利息，不应承担借款利息。综上所述，原玉明与被上诉人黄灿之间存在合法有效的民间借贷法律关系，而上诉人与黄灿之间不构成民间借贷关系，不应承担还款责任，更不应承担利息，请二审法院查明事实，依法改判。黄灿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。原玉明持有被答辩人公司印章，以被答辩人公司名义举债并向答辩人出具借据凭证，形成表见代理，答辩人有理由相信其系职务行为，因此被答辩人除应归还本金外还应当承担相应的利息。另根据黄灿案件查明情况，被答辩人公司法定代表人系原玉明父亲，股东原玉红系原玉明的姐姐，公司财务系原玉明的妻子，原玉明是公司实际控制人，该借款是否实际用于公司经营均不影响答辩人向其主张偿还借款及利息。原玉明同时出具借据事后与答辩人签订协议的行为应视为债务加入行为，应与公司承担共同支付责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。黄灿向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付给原告借款55万元及该款自2016年9月29日以来按借款总额月息1%、0.7%分段支付利息损失至实际还款完毕止；2、本案诉讼费、保全费、保函费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月29日，福瑞沃公司因生产经营需要，向黄灿借款40万元，并出具单据一张，该单据内容是“今借到黄灿肆拾万元整”，该公司财务经理孟庆云（原玉明妻子）在该单据中签字，并加盖了福瑞沃公司的财务专用章。2017年7月1日，福瑞沃公司因生产经营需要，向黄灿借款10万元，并出具单据一张，该单据内容是“今借到黄灿壹拾万元整”，该公司仝姓工作人员在该单据中签字，并加盖了福瑞沃公司的财务专用章。2017年7月17日，福瑞沃公司因生产经营需要，向黄灿借款5万元，并出具单据一张，该单据内容是“今借到黄灿伍万元整”，该公司财务经理孟庆云（原玉明妻子）该单据中签字，并加盖了福瑞沃公司的财务专用章。同时由原玉明向黄灿出具了借条，约定借款金额为55万元，并约定了计息方式。后，黄灿通过工商银行转款40万元给原银安，黄灿通过建设银行转款15万元给原玉明。2016年9月29日，原玉明向黄灿出具借条，约定了借款金额及利息计算方法。2019年3月26日，黄灿与原玉明及案外人王军立签订了债权债务协议，约定了分期还款计划，同时约定债权人王军立、黄灿有权采取司法手段追究福瑞沃公司和原玉明的责任。另查明，福瑞沃公司成立于2010年1月8日，2012年3月26日，法定代表人变更为原银安，其中原银安出资20万元，占股50%，原玉红出资10万元，股25%。2019年4月8日，通过股东会决议，将公司的法定代表人由原银安变更为李国芳，公司股东由原银安、原志明、原玉红变更为原银安、原志明、原玉红、郑州掘迅企业管理器咨询有限公司。再查明，原银安系原玉明的父亲，原玉红系原玉明的姐姐。一审法院认为，福瑞沃公司因生产经营需要向黄灿借款，属民间借贷，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借贷双方应当按照约定全面履行自己的义务。对于借款本金的认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中福瑞沃公司向黄灿借款，应当履行还款义务，故黄灿请求福瑞沃公司偿还55万元的主张，于法有据，予以支持。借款利率及计算期间的确定。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故黄灿主张的利率未超过法律规定，予以支持。根据约定，黄灿请求三笔借款的利息分别计息，其中，第一笔借款本金40万元，2016年9月29日至2018年9月28日以按月息1%计息，第二笔借款本金10万元，2017年6月30日至2018年9月28日以按月息1%计息，第三笔借款本金5万元，2017年7月17日至2018年9月28日以按月息1%计息，2018年9月28日之后按本金55万元为基数月息0.7%计息，予以支持。责任的承担。原玉明向黄灿出具借条，之后又主动与黄灿签订债权债务协议，应视为债的加入行为，黄灿请求原玉明共同承担还款责任，于法有据，予以支持。原银安在借款发生时系福瑞沃公司的法定代表人，结合所借款项用途，应当认定其属于职务行为，责任应由公司承担。故对黄灿请求原银安承担责任的主张不能成立，不予支持。对于黄灿请求二被告承担为实现债权支出的保函费2208元，根据庭审查明事实，黄灿提供有保函费发票在卷佐证，确实是黄灿为实现债权的实际支出，二被告应当支付上述费用，对黄灿该项诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告安阳市福瑞沃菌业有限公司和被告原玉明于本判决生效后10日内共同偿还原告黄灿借款本金55万元及利息（第一笔借款本金40万元，2016年9月29日至2018年9月28日以按月息1%计息，第二笔借款本金10万元，2017年6月30日至2018年9月28日以按月息1%计息，第三笔借款本金5万元，2017年7月17日至2018年9月28日以按月息1%计息，2018年9月28日之后按本金55万元为基数按月息0.7%计息）。二、被告安阳市福瑞沃菌业有限公司和被告原玉明于本判决生效后10日内共同支付原告黄灿保函费2208元。三、驳回原告黄灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5580元，保全费4200元，由被告原玉明、安阳市福瑞沃菌业有限公司共同负担。二审各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，二审双方主要争议的是福瑞沃公司是否应承担偿还55万元借款的责任，是否应支付利息，保函费是否应予支持。1、黄灿一审提供的三张单据上明确载明共收到黄灿55万元，单据上有福瑞沃公司人员的签名，且加盖有福瑞沃公司的财务专用章，且黄灿提供了其向福瑞沃公司当时法定代表人原银安以及原玉明共转款55万元的转款凭证，故福瑞沃公司与黄灿之间存在民间借贷关系，应当承担偿还责任，福瑞沃公司上诉称双方不存在民间借贷关系本院不予支持。福瑞沃公司上诉称的一审查明黄灿向原银安转款55万元错误问题，一审法院已经制作了补正裁定，补正黄灿向原银安转款40万元。故对福瑞沃公司该上诉本院不予支持。2、关于利息是否应予支持。福瑞沃公司向黄灿出具单据的同时，原玉明（原玉明的父亲原银安当时系福瑞沃公司的法定代表人，原玉明的妻子系福瑞沃公司的财务，原玉明的姐姐系原玉红）向黄灿出具了借条，借条约定第一笔借款本金40万元，2016年9月29日至2018年9月28日以按月息1%计息，第二笔借款本金10万元，2017年6月30日至2018年9月28日以按月息1%计息，第三笔借款本金5万元，2017年7月17日至2018年9月28日以按月息1%计息，2018年9月28日之后按本金55万元为基数月息0.7%计息，一审判决对利息予以认定并无不当，福瑞沃公司上诉称不应支付利息本院不予支持。3、关于保函费2208元，系黄灿为实现债权支付的合理费用，且提供有保函费发票，一审判决予以支持并无不当。综上所述，福瑞沃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9323元，由上诉人安阳市福瑞沃菌业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月二十八日书记员  林怡彤