湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终429号 上诉人（原审被告）：邵阳市鹿山房地产开发有限公司，住所地邵阳市北塔区江北状元府邸B栋1301号。 法定代表人：贺喜阳，该公司负责人。 委托诉讼代理人：任帆，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍作云，女，1963年5月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 被上诉人（原审原告）：陈胜初，男，1963年7月15日，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 委托诉讼代理人：陈晓霞，湖南金顺达律师事务所律师。 上诉人邵阳市鹿山房地产开发有限公司因与被上诉人伍作云、陈胜初委托合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邵阳市鹿山房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初1166号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。无论是被上诉人起诉状中的自述，还是上诉人在法庭调查阶段出具的发票原件，本案评估费均为4098元，而非一审判决中认定的4980元。如果认为是评估费4098元，其他四种费用和评估费相加应为4980元，也属认定事实不清。一审没有将每一类费用的具体明细及是否已经缴纳查实清楚。案涉评估公司是否系政府部门委托受权的评估公司，一审也未查清。法院不能单纯以评估公司非政府部门机构而认定上诉人超越代理权限。2、一审判决适用法律不当。上诉人替被上诉人代收代缴评估费系被上诉人按揭贷款购房所必须，并未给被上诉人造成任何损失，判决由上诉人赔偿被上诉人4980元系适用法律不当。 上诉人邵阳市鹿山房地产开发有限公司的委托诉讼代理人危慧妮律师提出，上诉人愿意退还被上诉人伍作云、陈胜初余款650元。 被上诉人伍作云、陈胜初答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 伍作云、陈胜初向一审法院起诉请求：1、判令被告退还多收取的费用包括平面图费60元、转移登记费80元、入库费200元、档案服务费90元、证书工本费50元、抵押登记费160元、评估费4098元，共计4738元；2、判令被告提供代收费用的所有发票；3、被告承担律师费用2000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审判决认定事实：2017年12月7日，原告伍作云、陈胜初与被告邵阳市鹿山房地产开发有限公司签订《代收费用委托书》，双方约定：为方便办理后续相关手续，原告委托被告代收代缴政府部门收取的宗地图费、平面图费、转移登记费、预告登记费、档案服务费、入库费、证书工本费、抵押登记费、评估费等费用5278元。签订《代收费用委托书》后，被告收取了原告5278元。被告已经缴纳了宗地图费、住宅类不动产登记费、证书工本费、档案入库费及中介机构收取的评估费4980元。 一审法院认为，本案系委托合同纠纷，原告与被告签订《代收费用委托书》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照约定的内容履行自己的义务。原告已经按照约定向被告支付了代收代缴的费用；被告应当按照约定为原告缴纳政府部门办理后续相关手续所需费用。虽然双方签订的《代收费用委托书》约定了评估费这一项目，但是约定该项目的前提是政府部门收取的评估费。而被告代替原告向中介机构缴纳了评估费4980元，该费用并非是政府部门收取的费用，被告的这一行为超出了《代收费用委托书》约定的权限。按照《中华人民共和国合同法》“第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”之规定，原告要求被告赔偿其向中介机构缴纳的评估费4980元，于法有据，应予以支持。政府部门收取费用后出具发票给缴款人系法定义务，由于原告、被告在开庭中并未充分明确被告已经为原告缴纳费用的具体项目，因此，对于已经由政府部门收取了的费用，其相应票据，被告应当提供发票给原告，对于尚未发生的，待实际发生后双方再行处理。由于原告仅提供了《委托代理合同》，并未提供发票证实律师费用的发生，应承担举证不能的责任，因此，原告要求被告承担律师费用2000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邵阳市鹿山房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告伍作云、陈胜初款项4980元；二、被告邵阳市鹿山房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内将宗地图费、住宅类不动产登记收费、证书工本费、档案入库费的发票提供给原告伍作云、陈胜初；三、驳回原告伍作云、陈胜初的其他诉讼请求。本案案件受理费25元，由被告邵阳市鹿山房地产开发有限公司负担。 本案二审诉讼期间，上诉人提交了湖南金诚房地产价格评估有限责任公司对被上诉人伍作云、陈胜初按揭贷款购买的位于邵阳市北塔区住宅作出的湘湖金按揭字（2018）恒大华府一期175号房地产抵押估价报告，拟证明湖南金诚房地产价格评估有限责任公司根据业主伍作云、陈胜初的委托对上述房屋抵押价值进行了评估，其价值为819546元，单价为5777.96元／ｍ2。被上诉人对此不予认可。本院审查认为，该评估报告虽然不属新的证据，但其具有真实性、合法性，且与认定本案事实具有关联性，与本案其他证据相吻合，应予采信。 本院二审审理查明，2017年12月7日，上诉人邵阳市鹿山房地产开发有限公司与被上诉人伍作云、陈胜初签订了合同备案号为073902201722351商品房买卖合同，被上诉人以按揭方式购买了上诉人位于邵阳市北塔区房屋，当时，双方还签订了《代收费用委托书》，约定：为方便办理后续相关手续，被上诉人委托上诉人代收代缴政府部门收取的宗地图费、平面图费、转移登记费、预告登记费、档案服务费、入库费、证书工本费、抵押登记费、评估费等费用5278元。签订《代收费用委托书》后，上诉人代收了被上诉人5278元。上诉人已代被上诉人向政府相关职能部门缴纳了住宅类不动产登记费320元、证书工本费10元、档案入库费200元及代被上诉人缴纳中介机构收取的评估费4098元，以上共计4628元。上诉人愿意退还被上诉人余款650元。 上述事实，有双方签订的《代收费用委托书》，房地产抵押估价报告、相关收据、发票及双方当事人对相关事实的陈述等证据证实，予以认定。 本院认为，上诉人邵阳市鹿山房地产开发有限公司与被上诉人伍作云、陈胜初签订的《代收费用委托书》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律规定，合同真实、合法、有效。双方均应全面履行合同义务。按照合同约定，上诉人代收被上诉人5278元，后上诉人依约替被上诉认向政府职能部门缴纳了不动产登记费、档案入库费、证件工本费等共计530元，并统一开具了收款收据。上诉人应将收据复印给被上诉人。同时，按照交易习惯，上诉人委托中介机构对被上诉人按揭购买上诉人的房屋进行了评估，支付评估费4098元。尽管该项评估费不是政府部门收取的费用，但是该评估机构属政府职能部门所认可，该项评估属于被上诉人按揭购买本案争议所系房屋之必须，并非国家法律及部门规章所禁止。上诉人在处理被上诉人委托事务的过程中既没有超越代理权，也无过错与重大过失。因此，对被上诉人要求上诉人退还评估费的诉讼请求，应不予支持。上诉人愿意退还被上诉人余款650元，应予认可。原审判决认定部分事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初1166号民事判决第二项； 二、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初1166号民事判决第一、三项； 三、由上诉人邵阳市鹿山房地产开发有限公司退还被上诉人伍作云、陈胜初余款650元。 四、驳回伍作云、陈胜初的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由上诉人邵阳市鹿山房地产开发有限公司承担50元，被上诉人伍作云、陈胜初承担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 云 审 判 员  罗俊辉 审 判 员  李习生 二〇二〇年八月十日 法官助理邵宣霖 代理书记员  李宗珉 附相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; ……