河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3781号上诉人(原审被告)：刘艳，女，汉族，1990年3月18日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：栾文士，河南鸣鹿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏渭轩，男，汉族，1987年9月16日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张桢，河南恒升律师事务所律师。原审被告：焦川，男，汉族，1989年8月25日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王莹，河南舜信律师事务所律师。上诉人刘艳因与被上诉人夏渭轩、原审被告焦川民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘艳及其委托诉讼代理人栾文士，被上诉人夏渭轩及其委托诉讼代理人张桢，原审被告焦川的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳上诉请求：1、撤销一审法院（2020）豫0703民初461号民事判决，改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2、诉讼费和上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人在借条上没有签字，对借条的内容和转账的情况不知情，一审法院将债务认定为夫妻共同债务完全错误；2、被上诉人一审提交的录音，是在幼儿园上诉人接孩子放学时进行的录音，被上诉人对上诉人进行了威胁，录音时间和立案时间完全可以说明被上诉人是为了诉讼而套路上诉人，在录音中上诉人只是答应催焦川还款，并没有做出共同偿还债务的意思表示；3、一审法院认定焦川从事炒股工作维持家庭生活开支，经济收益是家庭经济来源的组成部分明显错误。上诉人并没有和焦川共同从事炒股工作，根本不存在共同经营，案涉款项也没有用于共同生活，上诉人有自己的工作，有合法的收入来源，足以维持家庭生活所需，焦川炒股与上诉人无任何关系；4、本案所涉款项数额明显超出家庭日常开支，并且根据流水证据可以显示，焦川在收款借款后，直接用于炒股，进一步证明该款项并未用于生活开支。被上诉人夏渭轩辩称，1、上诉人虽然没有在借条上签字，但通过谈话录音可以显示，上诉人对借款经过是明知的，并明确表示其愿意与焦川共同偿还本金及利息。其行为符合最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释第一条、第三条之规定，属于夫妻共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务；2、在录音中，被上诉人并未使用过威胁性和诱导性的语言，上诉人对款项的用途也是明知的，其对焦川炒股的情形也是明知的，不能以其没有与焦川一起炒股而否认本案所涉债务为夫妻共同债务。综上，一审判决正确，应当维持。原审被告焦川述称，焦川借款是用于炒股，并且一直亏损，没有经济收入，也没有用于家庭生活开支，上诉人刘艳对此借款并不知情，该笔债务应当由焦川独自承担，与刘艳无关。夏渭轩向一审法院起诉请求：1、判令焦川、刘艳偿还借款本金370000元及利息（从起诉之日起按年利率6％支付资金占用期间利息计算至全部偿还借款之日）。2、本案一切诉讼费用由焦川、刘艳承担。一审法院认定事实：夏渭轩与焦川、刘艳是朋友关系，焦川从事炒股工作，自2017年11月起焦川因资金周转需要多次向夏渭轩借款。2018年3月23日，焦川向夏渭轩出具借条一份，载明：“今焦川借夏渭轩（身份证号：）人民币叁拾柒万元整（370000.00）。借款人：焦川（）。”自2018年3月26日至2018年8月4日，焦川根据双方口头约定按照月息1.5％的标准以微信转账的方式向夏渭轩支付利息，共计18820元，对此夏渭轩予以认可。庭审中，焦川称自2018年11月26日经与夏渭轩电话协商，双方达成口头协议，此后焦川不再支付利息并开始分期分批次偿还借款本金。自2018年12月10日至2020年1月8日焦川通过微信、支付宝的方式陆续向夏渭轩转款共计33800元。焦川与刘艳系夫妻关系，双方于2019年12月27日办理离婚登记。2019年12月31日夏渭轩与刘艳谈话录音显示刘艳对本案借款知情，并承诺还款。一审法院认为，夏渭轩与焦川之间系民间借贷法律关系。本案的争议焦点是：一、借款数额的认定；二、案涉借款是否属于焦川、刘艳夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。一、借款数额的认定。案涉借条的形成系双方之前借贷行为的总和，关于焦川向夏渭轩借款37万的事实，双方在庭审中均表示认可，予以确认。庭审中，焦川称自2018年11月26日经与夏渭轩电话协商，双方达成口头协议，焦川不再支付利息并开始分期分批次偿还借款本金。自2018年12月10日至2020年1月8日焦川通过微信、支付宝的方式陆续向夏渭轩偿还借款本金共计33800元，应当从借款本金中予以扣除。夏渭轩虽辩称只有2018年12月10日6800元转账、2019年6月4日10700元转账以及2019年10月18日3000元转账是偿还本金，其余给付的是利息。但未提供相关证据加以证明且自2018年11月26日之后的转账金额亦不符合双方约定的利息计算标准。故采纳焦川的辩称意见，焦川已偿还的33800元应当从370000元的借款本金中予以扣除，即焦川应偿还夏渭轩借款本金336200，夏渭轩超出部分本金数额一审法院不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”夏渭轩主张焦川、刘艳从起诉之日起按年利率6％支付资金占用期间利息至全部偿还借款之日符合上述法律规定，予以支持。二、案涉借款是否属于焦川、刘艳夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。一审法院认为案涉借款发生于焦川和刘艳的夫妻关系存续期间，且根据夏渭轩提交的录音可以证明刘艳对该笔借款是知情的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”焦川以从事炒股工作维持家庭生活开支，案涉借款是其从事炒股工作资金周转的需要，其经济收益是焦川、刘艳家庭经济来源的组成部分，应认定案涉借款为焦川、刘艳夫妻共同债务，由焦川、刘艳共同承担偿还借款的义务并互负连带给付责任。故对夏渭轩要求焦川、刘艳共同承担偿还责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、焦川、刘艳自判决生效之日起十日内共同偿还夏渭轩借款本金336200元及利息（利息计算方式：以借款本金336200元为基数，自2020年4月1日起按年利率6％计算至付清之日止）；二、驳回夏渭轩其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，财产保全费2370元，共计9220元，由夏渭轩负担220元，由焦川负担4500元，刘艳负担4500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘艳提供证据如下：营业执照一份、增值税发票41张。证明上诉人是封丘县春园商贸中心的法定代表人，名下经营有公司，并且公司经营状况良好，利润正常。上诉人无需对外借款进行炒股，焦川借款与上诉人无关。上述证据经被上诉人质证，被上诉人对该证据真实性有异议，即使上述证据为真，从其发票推算出营业额也非常小，不能证明其有实际的收益，亦不能证明其收益可以维持正常生活。原审被告焦川对上述证据无异议。被上诉人夏渭轩提供证据如下：焦川自2018年4月1日起截止至2019年6月30日银行流水一套，证明焦川与刘艳之间存在转账，印证案涉债务属于共同债务。上诉人刘艳、原审被告焦川对该证据质证称，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，焦川使用了刘艳的信用卡进行刷卡和还款，刘艳对此不知情。经审查，本院对上诉人、被上诉人提供证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为案涉债务是否应当认定为焦川、刘艳的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，刘艳虽未在借条上签字，根据夏渭轩提供的与刘艳的谈话录音显示刘艳对案涉债务知情，且在谈话录音中刘艳亦向夏渭轩承诺愿意与焦川一起偿还案涉债务，刘艳作出的承诺应视为其对案涉债务的返认，据此一审将本案所涉债务认定为刘艳、焦川的夫妻共同债务并无不当。刘艳虽称该录音系在胁迫下形成，但并未提供证据，根据谈话录音内容也无法证明刘艳的主张，故对其该项辩解理由不予支持。综上，上诉人刘艳的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6343元，由上诉人刘艳负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  冯艳婷二〇二〇年八月十八日书记员  杨翠翠