安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终2986号上诉人（原审被告）：周政全，男，1971年3月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：牛元丰，安徽姜尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长玉，男，1970年4月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：刘丹，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。上诉人周政全因与被上诉人李长玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。周政全上诉请求：改判一审判决第一项为周政全偿还本金230000元、利息67067元，本息合计297067元，由李长玉承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院忽略了基础的借贷事实，对汇总前的5个借条资金流向借贷事实没有查清，庭审中李长玉认可双方之间没有其他经济往来，周政全转款370000元应当在借款本金中予以扣除；李长玉情急追债，双方结算匆忙，以致造成数字错误，借贷事实部分不清。李长玉辩称，周政全转款370000元系双方结算之前的转款，已经过结算，李长玉已经做过解释，实际欠款应以结算金额为准。李长玉从2012年开始陆续向周政全借款，至结算时已经5年多，利息远不止500000元，李长玉各项主张均在法律规定的范围内。李长玉向一审法院起诉请求：判令周政全偿还借款本金900000元并支付利息500000元，共计1400000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李长玉与周政全是多年的朋友关系。2017年以前，周政全以承建工程为由多次向李长玉借款，口头约定月息二分，李长玉筹集好资金向周政全现金支付借款，周政全已先后支付李长玉利息216000元。2017年11月19日，双方对之前的多次借款本息进行结算后，周政全将原始借条收回，重新给李长玉出具了本金借条及利息欠条各一张。借条载明：“借条今借李长玉人民币捌拾万元整（800000.00）周政全2017.11.19日”。欠条载明：“欠条今欠李长玉利息款伍拾万元整（500000.00）周政全”。双方在结算时，未将周政全2014年11月22日偿还李长玉借款本金100000元、2015年6月13日偿还李长玉借款本金100000元两笔还款，分别从总借款本金及利息中扣除。另查明，李长玉提供的2013年9月7日借款金额为100000元的借条一张，实际借款人为李长玉的弟弟李长青。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。周政全多次向李长玉借款经双方结算，给李长玉重新出具了本金借条及利息欠条，虽无转账证明，但双方均认可多次还款的事实，且周政全对其出具借条及欠条的事实予以认可，事实清楚。李长玉提供的2013年9月7日借款金额100000元的借条一张，实际借款人为李长玉的弟弟李长青，应由李长青另案主张。双方口头约定的月息2分，不超过年利率24%，不违反法律规定。借条经双方结算后已被周政全收回，周政全以利息计算不合法为由提出抗辩，不予采纳。周政全于2014年11月22日偿还李长玉借款本金100000元、2015年6月13日偿还李长玉借款本金100000元，时间虽在结算以前，但李长玉认可该两笔还款结算时未从借款本息中扣除，不应重复计算。周政全尚欠李长玉借款本金600000元、利息369600元（从500000元利息总额中扣除周政全2014年11月22日偿还的本金100000元、2015年6月13日偿还的本金100000元，分别至2017.11.19日按月息2分计算产生的利息），本息合计969600元。李长玉的合理的诉讼请求，予以支持，其他诉讼请求应予驳回。周政全提供的2014年8月8日370000元转账凭证，证明其偿还李长玉借款370000元，在双方结算以后，李长玉不予认可，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、周政全于判决生效之日起十五日内偿还李长玉借款本金600000元、利息369600元，本息合计969600元。二、驳回李长玉的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8700元，由李长玉负担1952元，周政全负担6748元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对李长玉个人账户明细信息的真实性予以认定，该证据能够证明李长玉账户2013年9月5日存款170000元，2013年9月6日取现170000元。对周政全提交的李长青诉周政全民间借贷纠纷一案民事判决书的真实性予以认定，但该判决书不能证明与本案存在关联性。一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人于2017年11月19日对此前民间借贷情况进行结算后形成了800000元的本金借条和500000元的利息欠条，周政全主张其2014年8月8日向李长玉转款370000元是偿还本案借款本金，李长玉抗辩周政全该笔转款是为了清偿双方之间其他债务。由于李长玉向周政全借款均为现金支付，而周政全向李长玉还款既有现金支付也有银行转款，双方均无法提交原始借款条据，同时双方当事人均为完全民事行为能力人，在进行债权债务结算时，应当尽到基本的注意义务，故在无充分证据证明各自主张的情况下，仍应当以结算条据作为认定本案债权债务关系的基础证据，并结合当事人陈述、借贷金额、间接证据等因素综合判断。李长玉的主张有2013年9月5日、2013年9月6日存取款账户明细和2014年8月8日转款账户明细佐证，且扣除该笔37万元款项后，周政全应偿还本息数额与双方结算情况接近。而根据周政全的主张，周政全2014年8月8日偿还本金37万元后，周政全应偿还本息数额与双方结算情况相差巨大，周政全未能举证证明存在巨大差距的原因。因此，本院认为周政全支付的37万元不属于偿还本案借款本金的可能性较大，故一审法院对其主张未予采信，符合法律规定。至于李长青借款10万元，该借条原件保存在李长青处，双方结算时并未将该笔借款计入结算本金，故将该笔借款利息计入双方结算利息的依据不充分，不应从结算利息中扣除。综上所述，周政全的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5918元，由周政全负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 叶志强审判员 崔 磊二〇二〇年八月十三日书记员 李光磊附：（2020）皖12民终2986号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。