河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1126号 上诉人（原审被告）：河南省升瑞游乐设备有限公司（原名称新乡市升瑞游乐设备有限公司），住所地河南省获嘉县亢村镇东原新乡风机厂院内。 法定代表人：赵敏静，总经理 委托诉讼代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀铭，河南新动力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴隆县恒河源旅游开发有限公司，住所地河北省承德市兴隆县安子岭乡双炉台村。 法定代表人：张宇，经理 委托诉讼代理人：卢俊良，该公司员工。 委托诉讼代理人：张福云，该公司员工。 上诉人河南省升瑞游乐设备有限公司因与被上诉人兴隆县恒河源旅游开发有限公司合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，因疫情原因，本案中止诉讼，待中止事由消除后，本案恢复审理。现依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南省升瑞游乐设备有限公司的委托诉讼代理人史挥龙、冀铭，被上诉人兴隆县恒河源旅游开发有限公司的委托诉讼代理人卢俊良、张福云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河南省升瑞游乐设备有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、判决上诉人承担责任证据不足。一审法院错误的将发包方应承担的责任强加于承包方来承担，加重了上诉人（暨承包人）应承担的责任。被上诉人作为人行玻璃景观桥的建设方和发包方，应对涉案工程是否符合政策规定，涉案工程勘验、施工图纸设计等是否符合规范承担责任。被上诉人作为涉案工程建设方，有义务对涉案工程的建设是否符合国家政策的规定进行审核；被上诉人作为涉案工程建设方，有义务对涉案工程的建设向相关建设主管部门进行报建；如果按照鉴定报告的依据的公路桥梁建设标准由上诉人方进行工程建设，根据《中华人民共和国公路法实施细则》第二十四的规定，建设单位还要委托有资质的勘察设计单位对涉案桥梁进行勘察设计。但被上诉人方并没有委托相关资质单位对涉案工程进行勘察设计，未尽到其作为发包方、建设方应承担的法定义务，如因此造成工程从设计上就存在质量隐患，责任应当有被上诉人承担。双方合同第八条第1款的约定，设计及施工方案，需经甲方确认，被告才能施工。被上诉人在主体工程施工时，在自行确认图纸后施工完成了双塔台及边跨锚固位置等基础工程的项目，上诉人是在被上诉人建设完成的基础工程之上进行玻璃桥面安装施工的。因基础工程的质量问题应由被上诉人承担责任。被上诉人作为该涉案工程的建设单位，对建设项目负有的是全程监督责任，由于其没有施工资质，并不能自己进行施工。但该涉案基础工程是由被上诉人在自行确认图纸后施工完成已是不争的事实，在一审庭审中也经过了被上诉人的当庭确认。上诉人是在被上诉人提供的基础工程之上进行玻璃桥的安装施工，一审法院认定“基础设施是由原告按照被告方提供的图纸进行的施工”，该认定违背了客观事实，显然是加重了上诉人应承担的义务。 二、一审判决适用法律错误。涉案桥梁的双塔台及边跨锚固位置等基础工程是由被上诉人在自行确认图纸后施工完成的，上诉人是在被上诉人建设完成的基础工程之上进行的玻璃桥面安装施工。故上诉人的施工范围不属于《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第一项（一）中规定的基础设施工程和主体结构工程。一审判决将上诉人施工的安装工程适用该规定显然适用法律错误。虽然一审判决案由是合同纠纷，但本案实为建设工程施工合同纠纷。由于涉案景区人行玻璃悬索桥已由被上诉人使用多年，根据最高法院建设工程司法解释（一）第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”的规定，被上诉人在使用三年工程后再就上诉人安装工程提出工程质量问题，依法不应得到支持。一审判决刻意回避该项事实，引用其他法律作出不正确的判决，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 兴隆县恒河源旅游开发有限公司辩称,一、本案争议的玻璃吊桥工程不违反国家政策。上诉人没有证据证明该工程项目违反政策。 二、上诉人以一审鉴定意见依据公路桥梁建设标准推定涉案工程为公路工程错误。本案工程为答辩人发包给上诉人的旅游玻璃吊桥工程，系旅游设施。但为了保障游客的人身财产安全，答辩人发包时约定上诉人（即承包人）对工程的设计和施工须按照国家相关桥涵安全技术规范的要求（见合同第二条第一款，包括所有的强制性或推荐性规范）。 三、上诉人称答辩人“自行确认图纸后施工”错误。其所依据的合同第八条第1款规定的是答辩人对上诉人的“设计及施工方案”进行确认，并非对包括图纸在内的正式设计文件进行确认。众所周知，设计或施工方案仅是对工程的一种概括性说明，而不包括安全技术规范等具体设计内容。合同之所以作出该约定，是为了答辩人确定上诉人对吊桥的设计和施工是否符合上诉人的商用价值。双方合同第二条明确约定，上诉人的承包内容包括实地勘察、方案、施工图纸设计及施工安装等。由此也可以看出“设计施工方案”与正式施工图纸等设计文件是相互区别的。另合同第八条第2款约定，“乙方技术人员携带图纸到达现场后，甲方向乙方付总工程款的30%”。由此可以明确看出，施工图纸等设计文件由乙方即上诉人提供，该条第1款约定的“设计施工方案”与施工图纸等正式设计文件并不相同，答辩人也没有对施工图纸进行审核的义务。本案关于工程设计和施工的事实是：双方合同约定工程初步方案、设计和施工均由上诉人提供。但吊桥的基础、主塔和锚固位置等设施是答辩人在上诉人技术人员的指示下按照上诉人的图纸进行的施工。玻璃吊桥桥面及吊索等工程由上诉人自行实施。 四、上诉人进行的玻璃桥面和吊索安装是游客通行的主要部位。上诉人称其施工的玻璃桥面不属于主体工程与事实和法律不符。 五、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。由此可以看出上诉人以该条规定认为其责任应当免除的主张不能成立。六、答辩人认为，答辩人将涉案工程的设计和施工全部发包给上诉人，并且明确约定其设计施工须符合国家相关桥涵安全技术规范的要求。答辩人系按照上诉人的指示施工，玻璃桥系上诉人施工。但经鉴定，该工程不符合国家桥涵的技术标准，缺陷均在上诉人玻璃桥的施工范围之内，且无法修复，其原因系上诉人的设计或施工缺陷所致。综上，上诉人的上诉与事实及法律均不符，请依法驳回上诉，维持原判。 兴隆县恒河源旅游开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请法院依法判令被告对因施工质量不合格给原告造成的损失进行赔偿（具体损失以评估结果为准）；2、诉讼费用由被告负担。鉴定结论出具后，原告提出变更诉讼请求为：1.判令被告返还原告支付的工程款1,232,000.00元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年11月1日计算至还清之日止）。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月19日，原、被告分别作为甲、乙双方签订《兴隆县恒河源旅游开发有限公司项目建设安装合同》，合同中第二条约定吊桥设计及施工须符合国家相关桥涵安全技术规范的要求，原告将吊桥设计及施工发包给被告，承包内容主要包括被告负责施工图纸设计、按照所明确的材料、品牌、型号、规格进行施工及安装、设备采购供应、现场施工、安装调适等。开工日期：2016年10月1日，竣工日期：2016年12月1日。合同约定包干总价1,724,000.00元，具体价格以实际桥的长度为准，桥的价格为7000.00元/米，最终价格按实际桥长计算。（含增值税发票）。……第九条1.约定被告所提供设备应按照附件中所确定的型号、品种、规格、生产厂家及甲方确认的样品供货。2.………货到现场，甲方工程师、乙方进行检查。第十条3.工程交验后，保修期为2年……5.保修期内如因质量问题，乙方负责维修更换或退货，相关费用乙方自理……乙方确保一年内每年1-2次巡检……，保修期结束后如因质量问题，乙方负责维修更换或退货，相关费用按成本价由业主自理。如因使用不当造成质量问题，乙方积极配合解决，所需费用由业主负责……。同时约定，涉案玻璃桥使用年限为8年。合同签订后，被告按合同约定以及此前经原告确认的设计图纸开始施工，并于2016年12月1日前竣工，交付原告使用至2019年10月。后原、被告因玻璃吊桥质量问题发生纠纷，经原告申请，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具北京建研院司鉴中心〔2019〕建鉴字第252号司法鉴定意见书，鉴定书的最终鉴定意见为：1.涉案玻璃吊桥钢结构构件锈蚀现状。(1)主缆的锚固段央具的锈蚀现状。现场对涉案玻璃吊桥主缆的锚固段央具的锈蚀现状进行全数勘验，桥两端4个主缆锚固端夹具均存在返锈现象，不符合中华人民共和国国家标准《钢结构工程施工质量验收规范》(G850205-2001)第14.2.3条和中华人民共和国行业标准《城镇桥梁钢结构防腐蚀涂装工程技术规程》(CJJ/T235-2015)第6.3.7条的规定，具体检查评定结果见表5.1.1-1。(2)主缆与吊索间的索夹及螺栓的锈蚀现状。现场对涉案玻璃吊桥主缆与吊索间的索夹及螺栓的锈蚀现状进行全数勘验，208处均存在返锈现象，不符合中华人民共和国国家标准《钢结构工程施工质量验收规范》(GB50205-2001)第14.2.3条和中华人民共和国行业标准《城镇桥梁钢结构防腐蚀涂装工程技术规程》(CJJ/T235-2015)第6.3.7条的规定，具体检查评定结果见表5.1.2-1。(3)吊索下部夹具螺栓的锈蚀现状。现场对涉案玻璃吊桥的吊索下部夹具栓的锈蚀现状进行全数勘验，208处均存在返锈现象，不符合中华人民共和国国家标准《钢结构工程施工质量验收规范》(GB50205-2001)第14.2.3条和中华人民共和国行业标准《城镇桥梁钢结构防腐蚀涂装工程技术规程》(CJJ/T235-2015)第6.3.7条的规定，具体检查评定结果，见表5.1.3-1。(4)主索鞍锈蚀现状。现场对涉案玻璃吊桥的主索鞍锈蚀现状进行勘验，主塔上方的主索鞍上的相应配件均存在返锈现象，不符合中华人民共和国国家标准《钢结构工程施工质量验收规范》(GB50205-2001)第14.2.3条和中华人民共和国行业标准《城镇桥梁钢结构防腐蚀涂装工程技术规程》(CJJ/T235-2015)第63.7条的规定，具体检查评定结果见表5.1.4-1。2.涉案玻璃吊桥吊索下部U型吊杆的螺栓固定现状。现场对涉案玻璃吊桥的吊索下部U型吊杆的螺栓固定现状进行全数勘验，总数为208处，均用单螺母固定，不符合设计图纸的要求(双螺母固定)，详见表5.1.5-1。3.涉案玻璃吊桥的吊索的索力现状。现场对涉案玻璃吊桥的吊索松弛现状进行勘验，桥东端南侧起第1根吊索处于松弛状态。4.涉案玻璃吊桥的结构形式。原、被告双方合同签订时间为2016年，根据原告、被告双方签订合同中第11节中第4.1条规定，可知合理使用年限为8年。参考相关行业标准规范对涉案玻璃吊桥的边中跨比、边跨锚固位置、索塔高差、主索鞍结构形式进行评定。(1)边中跨比参考中华人民共和国行业推荐性标准《公路悬索桥设计规范》(JTG/TD65-05-2015)第52.3条的规定，对涉案玻璃吊桥的实际边中跨比进行测量勘验，桥两端的边中跨比分别为0.0325、0.0334，均不在上述标准规范允许的0.25-0.45区间内，具体详情见表5.1.7-1。(2)边跨锚固位置参考中华人民共和国行业推荐性标准《公路悬索桥设计规范》(JTG/TD65-05-2015)第5.2.2条的规定，对涉案玻璃吊桥的布置形式进行勘验，涉案玻璃吊桥采用单跨布置，且边踦锚固端固定在主缆的塔基上，不符合上述标准规范的定义要求，具体详情见表5.1.7-2。(3)索塔高差参考中华人民共和国行业推荐性标准《公路悬索桥设计规范》(JTG/TD65-05-2015)第5.1.4条的规定，对涉案玻璃吊桥的索塔高差进行勘验，涉案玻璃吊桥的东主塔中心距西主塔中心高差为8.38m，未采用对称的结构形式，不符合上述标准规范的规定的结构形式，具体详情见表5.1.7-3。(4)主索鞍结构形式，参考中华人民共和国行业推荐性标准《公路悬索桥设计规范》(JTG/TD65-05-2015)第12.2.1条的规定，对涉案玻璃吊桥的主索鞍的结构形式进行勘验，主索鞍传力结构形式简图见图4.1-1～图4.1-4。涉案玻璃吊桥主索鞍传力结构形式设置不符合上述标准规范中规定的肋传力结构形式。 综合鉴定结论，鉴定中心出具的建议修复方案为：涉案吊桥结构形式的边中跨比、边跨锚固定位置、索塔高差、主索鞍结构形式的修复意见为，无法通过技术手段对上述各项进行修复来改变涉案玻璃吊桥的边中跨比、边跨锚固位置、索塔高差、主索鞍结构形式。对涉案玻璃吊桥锈蚀的钢结构构件的修复方案：1，先对存在锈蚀的钢结构构件进行表面除锈，按照原设计图纸的要求进行重新涂装。修复范围祥见鉴定书第23页六、6.1.1统计表，锈蚀修补的施工工艺按照原设计施工图纸的规定进行。2，对涉案玻璃吊桥的吊索下部U形吊杆的螺栓固定建议修复方案为增加两个M12U螺母，并进行紧固。修复范围见鉴定书第24页六、6.2.1悬索桥结构体系示意图。 另查明，涉案玻璃桥的基础和主塔以及锚位的固定位置等基础设施由原告按照被告方提供的图纸进行的施工。工程交付后，原告已向被告支付123.2万元工程款，由于双方约定价款是按实际结算金额为准，剩余未支付价款数额多少无法准确计算。原告认为玻璃桥存在严重主体质量问题无法修补，被告应返还123.2万元工程款，诉至法院。 一审法院认为，原告兴隆县恒河源旅游开发有限公司与被告新乡市升瑞游乐设备有限公司之间签订的合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据设计图纸及北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的北京建研院司鉴中心〔2019〕建鉴字第252号司法鉴定意见书所载，涉案玻璃吊桥钢结构构件部分存在锈蚀、吊索下部U型吊杆的螺栓固定均为单螺母固定、一根吊索处于松弛状态、涉案玻璃吊桥的边中跨比、边跨固位置、索塔高差、主索鞍结构形式不符合《公路悬索桥设计规范》。综上，可以得出新乡市升瑞游乐设备有限公司加工制作并安装的玻璃吊桥主体结构存在问题。根据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的北京建研院司鉴中心〔2019〕建鉴字第252号司法鉴定意见书所载，涉案吊桥结构形式的边中跨比、边跨锚固定位置、索塔高差、主索鞍结构形式的修复意见为：无法通过技术手段对上述各项进行修复来改变涉案玻璃吊桥的边中跨比、边跨锚固位置、索塔高差、主索鞍结构形式。被告按合同约定以及此前经原告确认的设计图纸施工，并于2016年12月1日前竣工，经原告验收合格，交付原告使用。原、被告签订的合同中第十条中虽然约定，工程交验后保修期为2年，根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第一项规定，“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限”。原、被告签订的合同中约定的保修期限为2年，低于《建设工程质量管理条例》中这一强制性规定，故该保修期2年的约定应属无效。因此，涉案玻璃桥的基础和主塔以及锚位的固定位置等基础设施虽然由原告负责施工，但原告系按照被告方提供的图纸进行的施工，且在鉴定报告中也记载了涉案玻璃吊桥的边中跨比、边跨锚固位置、索塔高差、主索鞍布置形式以及结构形式不符合《公路悬索桥设计规范》，并非原告在施工过程或者使用不当造成。涉案玻璃桥的主体结构存在质量问题，依照鉴定结论已无法进行修复，依照原、被告签订的合同约定以及相关法律规定，涉案玻璃桥的主体结构存在质量问题且已无法进行修复的情况下，应由被告承担退货的责任。原告要求被告返还已支付的工程款的请求，并无不当，应予支持。但鉴于涉案玻璃桥原告已自2016年12月1日起使用运营至2019年10月1日，使用该玻璃桥两年十个月，直接由被告返还原告工程款显失公平，结合涉案玻璃桥的8年使用年限以及使用情况，原告应支付相应的使用费用436,333.33元（已支付的工程款123.2万元÷96个月×34个月），该费用与被告应返还的123.2万元相互抵扣后，被告应返还原告工程款795,666.67元。被告为原告承建的玻璃桥经鉴定，质量确实存在问题，故其产生的鉴定费用应由被告负担。关于原告要求被告支付利息的请求，因被告已提供相关证据证实原告停业的原因为相关政府部门对景区玻璃桥进行安全整顿造成，并未给原告造成其他损失，故其要求被告支付利息的请求，本院不予支持。因原、被告双方对保修期两年的约定无效，故被告辩称本案已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条的规定判决：一、被告新乡市升瑞游乐设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告兴隆县恒河源旅游开发有限公司已支付的工程款795,666.67元。二、被告新乡市升瑞游乐设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告兴隆县恒河源旅游开发有限公司鉴定费60，000.00元。三、驳回原告兴隆县恒河源旅游开发有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人河南省升瑞游乐设备有限公司提交照片一组三张。证据来源于被上诉人兴隆县恒河源旅游开发有限公司工作人员于2019年11月28日、2019年12月22日在其微信朋友圈中发布的涉案景区玻璃栈桥的相关广告。可证明该玻璃栈桥被上诉人兴隆县恒河源旅游开发有限公司一直在使用。被上诉人兴隆县恒河源旅游开发有限公司质证意见是，对证据的真实性不认可，照片上的吊桥不是我们那的。本院对该证据经审查认为，该证据系复印件应结合其他证据综合认定证据效力。 二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 另查明，获嘉县工商行政管理局出具的2017年1月17日（新市）名称变核内字[2017]第8号企业名称变更核准通知书，核准新乡市升瑞游乐设备有限公司企业名称变更为河南省升瑞游乐设备有限公司。 2018年6月29日，河北省住房和城乡建设厅、河北省质量技术监督局、河北省旅游发展委员会和河北省安全生产监督管理局联合发布了《景区人行玻璃悬索桥与玻璃栈道技术标准》DB13(J)/T264－2018，于2018年8月1日实施，该标准发布后目前尚未被撤销及作出修改。 本院认为，一审法院认定上诉人河南省升瑞游乐设备有限公司与被上诉人兴隆县恒河源旅游开发有限公司签订的《兴隆县恒河源玻璃吊桥项目建设安装合同》系双方真实意思表示，合同合法有效正确。涉案玻璃吊桥在上诉人河南省升瑞游乐设备有限公司与被上诉人兴隆县恒河源旅游开发有限公司签订合同时直至交付使用在全国及河北省没有统一的国家标准，也没有相应的行业标准,双方在合同中约定涉案玻璃吊桥使用年限为8年，不违反相关法律规定。在涉案玻璃吊桥交付使用的两年后，即2018年6月29日，河北省住房和城乡建设厅、河北省质量技术监督局、河北省旅游发展委员会和河北省安全生产监督管理局联合发布了《景区人行玻璃悬索桥与玻璃栈道技术标准》ＤＢ13（Ｊ）／Ｔ264－2018，于2018年8月1日实施。本案玻璃栈桥停止使用并非因为质量原因停止使用，而是因为河北省出台了《景区人行玻璃悬索桥与玻璃栈道技术标准》，对河北省范围内的栈桥一律停止使用。为保障游客人身安全，防止意外，在全国范围内停止了景区内玻璃吊桥的使用。一、二审庭审中，被上诉人兴隆县恒河源旅游开发有限公司也确认涉案玻璃吊桥施工当时没有国家及行业标准。至今被上诉人兴隆县恒河源旅游开发有限公司未举出玻璃栈桥存在质量问题的相应证据。对此，上诉人河南省升瑞游乐设备有限公司在一审庭审中提交了有新浪网《河北封停景区玻璃栈道之后一日爆红到门可罗雀》新闻（网址：××／ｃｈａｎｊｉｎｇ／ｇｓｎｅｗｓ／2019-10-11／ｄｏｃ-ｉｉｃｅｚｚｒｒ1419858.ｓｈｔｍｌ），河北省红崖谷景区以及其他省份玻璃栈道、玻璃吊桥相关报道，予以证明玻璃吊桥项目当时没有统一的国家标准，也没有相应的行业标准，在涉案工程建设施工交付时，还没有相应的景区吊桥建设标准。 一审中，一审法院委托鉴定机构鉴定内容为，“对河南省升瑞游乐设备有限公司为兴隆县恒河源旅游开发有限公司承建的玻璃吊桥工程中的主体工程是否存在工程质量问题，如存在工程质量问题，如何出具修复方案进行鉴定”。鉴定报告中对案涉玻璃吊桥的边中跨比，边跨锚固位置，索塔高差，主索鞍结构形成鉴定的依据是《公路悬索桥设计规范》。本案玻璃栈桥不属于《公路悬索桥设计规范》的范围，因为《公路悬索桥设计规范》要求的公路景索桥均为特大桥，其设计使用年限为100年，河北省出台的《景区人行玻璃悬索桥与玻璃栈道技术标准》DB13(J)/T264－2018，技术标准人行玻璃悬索桥主跨≥100米，设计使用年限不应少于50年，而本案合同约定涉案玻璃吊桥合理使用年限仅为8年，桥面板合理使用年限为5年、绳网合理使用年限为3年。本案合同约定涉案玻璃吊桥合理使用年限与《公路悬索桥设计规范》及《景区人行玻璃悬索桥与玻璃栈道技术标准》的规定标准相差甚远。所以北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的北京建研院司鉴中心〔2019〕建鉴字第252号司法鉴定意见书不能作为认定案涉玻璃吊桥工程存在质量问题的依据。因此，被上诉人兴隆县恒河源旅游开发有限公司一审诉讼请求上诉人河南省升瑞游乐设备有限公司返还其已支付的工程款1.232.000.00元及利息的主张证据不足，不予支持。故一审法院判决上诉人河南省升瑞游乐设备有限公司返还被上诉人兴隆县恒河源旅游开发有限公司工程款795666.67元认定事实及适用法律错误，应予纠正。 根据现场实况照片显示，案涉玻璃栈桥钢结构存在锈蚀现象，存在安全隐患，但根据鉴定报告建议修复方案，锈蚀的钢材结构构件为可修复工程，待修复费用发生后，可另行主张权利。 综上所述，河南省升瑞游乐设备有限公司的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初84号民事判决； 二、驳回兴隆县恒河源旅游开发有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费15.890.00元；二审案件受理费15.890.00元，均由兴隆县恒河源旅游开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年八月三日 法官助理 杨      晓      梅 书 记 员 包      居      正 -14- -15-