山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终150号 上诉人（原审原告）福建南方物业管理有限公司山东分公司，统一社会信用代码91370300076997126H，住所地：淄博市高新区时代名都小区9号楼2单元6层东户。 法定代表人黄济志，总经理。 被上诉人（原审被告）淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113703000042180312，住所地：淄博高新区火炬大厦13楼。 法定代表人杨新国，局长。 委托代理人张国超，淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）淄博市人民政府，住所地：淄博市张店区人民西路8号。 法定代表人于海田，市长。 委托代理人周洪光，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 委托代理人郝海涛，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 被上诉人（原审第三人）于华芹，女，1963年3月12日出生，汉族，现住桓台县。 上诉人福建南方物业管理有限公司山东分公司诉被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局、淄博市人民政府工伤行政确认及行政复议一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审法院查明，2018年11月8日7：30时左右，于华芹骑自行车上班途中，行至淄博市××共青团××路名悦豪庭门口处时，不慎与一辆二轮电动车相撞，造成交通事故，致使其右下肢受伤。经淄博市中心医院诊断为：右胫腓骨骨折。2018年12月10日，淄博市公安局交警大队张店大队作出淄第2027号道路交通事故认定书，认定于华芹负事故同等责任。被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局根据第三人于华芹的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，于2019年6月6日作出淄高新人社工决字[2019]087号认定工伤决定书，对于于华芹事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。原告南方物业公司不服，2019年8月8日向被告淄博市人民政府申请行政复议。8月14日，被告淄博市人民政府决定受理并向被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局送达提出行政复议答复通知书。2019年9月30日，被告淄博市人民政府作出淄政复[2019]89号行政复议决定书，决定维持被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的淄高新人社工决字[2019]087号认定工伤决定书。原告不服，诉至法院，要求撤销被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的淄高新人社工决字[2019]087号认定工伤决定书，撤销被告淄博市人民政府作出的淄政复[2019]89号行政复议决定书，本案诉讼费用由二被告承担。 原审法院认为，本案争议焦点是被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的淄高新人社工决字[2019]087号认定工伤决定书是否正确合法。从以下三方面证实，关于被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出淄高新人社工决字[2019]087号认定工伤决定书，事实是否清楚、主要证据是否充分的问题。第三人于华芹在原告南方物业公司从事售楼处的外围保洁工作。2018年11月8日7:15时左右，第三人于华芹骑自行车上班途中发生交通事故，受到非本人主要责任的交通事故。因此，被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局对第三人于华芹作出认定工伤决定书事实清楚、证据充分。关于被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出淄高新人社工决字[2019]087号认定工伤决定书，适用法律是否正确问题。根据《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，第三人是否超过法定退休年龄、第三人与原告公司之间是否存在劳动关系等因素均不影响《工伤保险条例》的适用。本案被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局根据查明的事实，认为本案第三人于华芹的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，依法对第三人于华芹作出淄高新人社工决字[2019]087号认定工伤决定书，适用法律正确。第三人于华芹与原告南方物业公司之间是否存在劳动关系是民事法律关系范畴，本案属于行政诉讼案件，对此不予涉及，双方可另行处理。关于被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出淄高新人社工决字[2019]087号认定工伤决定书，程序是否合法问题。第三人于华芹于交通事故发生后的一年之内即2019年3月20日向被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局于3月21日依法作出[2019]087号工伤认定申请受理决定书，并向原告南方物业公司送达了工伤认定限期举证通知书。原告在举证期限内向被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局提交一份包含文字和图片的《于华芹情况说明》，其所述交通事故结果与交通部门的认定一致，因此被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局对该《于华芹情况说明》中关于事故的事实部分予以采纳。被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局于2019年5月15日向于华芹、张秀华调查核实本案情况。由于第三人于华芹提供的材料缺少“医疗机构出具的有效证明材料”，被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局于5月17日中止该工伤认定。6月6日，第三人于华芹提供了有效证明材料。被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局决定恢复工伤认定程序。被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局于2019年6月6日作出淄高新人社工决字[2019]087号认定工伤决定书，并分别送达原告南方物业公司及第三人于华芹，程序合法。关于复议行为合法性问题，被告淄博市人民政府在收到原告南方物业公司的行政复议申请后，进行了初步审查并予以受理。受理后将申请书副本和提出行政复议答复通知书送达被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局提出书面答复。被告淄博市人民政府在六十日内作出复议决定书并送达各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定，程序合法。被告淄博市人民政府经过审查，认为被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书事实清楚、程序正当、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定。被告淄博市人民政府认定的事实同被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局认定的事实一致，属于认定事实清楚。因此，被告淄博市人民政府作出的淄政复[2019]89号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的淄高新人社工决字[2019]087号认定工伤决定书和被告淄博市人民政府作出的淄政复[2019]89号行政复议决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告福建南方物业管理有限公司山东分公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告福建南方物业管理有限公司山东分公司负担。 上诉人福建南方物业管理有限公司山东分公司上诉称，一、一审判决认为根据《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》(以下简称“该答复”)的规定，被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出于华芹符合构成工伤情形的认定符合规定，这一说理适用法律错误。首先，该答复并非法律规定，也不是司法解释，只是司法机关内部在处理个别具体案件时给予参考。对于超过法定退休年龄的人员，没有一部法律对此规定应当认定为工伤，因为根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定范围只适用于劳动者与用人单位之间，而本案中于华芹在入职上诉人单位时就因达到法定退休年龄不是适格劳动者，与上诉人不具有劳动关系，不属于工伤认定的范畴。其次，一审时被上诉人提供的证据不足以证明于华芹系进城务工农民，在上诉人提出明确异议的情况下，被上诉人不能补充说明证据所存在的不合理性，未能提供补强证据，于华芹也没有提供相应的证据证明其系进城务工农民的身份，因此，一审认定于华芹属于进城务工农民，进而认为根据该答复的意见构成工伤，是没有证据依据的。再次，退一步讲，即使按照该答复的内容，本案中于华芹也不构成工伤。该答复明确载明，答复意见的适用除了于华芹须是进城务工农民的身份外还需要其他前提条件，即于华芹的受伤必须是在工作时间内并且因为工作原因受伤。而根据一审查明的事实情况，于华芹在早上7：15分(非工作时间)发生了交通事故，交通事故与于华芹向上诉人所提供的保洁劳务没有任何工作因素的关联，而且被上诉人与交通事故其他责任人占有同等责任，其受伤并非因工作内容而引起，所以，于华芹均不应当符合适用该答复的身份主体条件、工作时间和工作内容条件。二、一审判决认为被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局程序合法，这一说理严重错误。上诉人从未收到过被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局发出的举证通知书，被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局在其他人不能提供有上诉人授权领取法律文书内容的委托书的情况下，就称已将举证通知书给予了该人，并想当然地认为视为上诉人已经收到，这严重违反公文送达的程序规定，不仅如此，在此情况下，被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局还未向上诉人的法定地址寄送举证通知书，这些都存在严重的程序问题，上诉人在一审就已经明确提出，但被上诉人并未举证。前述造成上诉人没有在其给予的举证期限内举证，变相剥夺了上诉人的申辩权利，因此工伤行政认定是无效的认定，应当撤销。三、一审判决认定上诉人在举证期限内向被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局提交一份包括文字和图片的《于华芹情况说明》，该认定没有证据依据，该情况说明并非上诉人提供，不知道被上诉人是从哪里得来的该情况说明，而且该情况说明没有加盖上诉人任何的印鉴，也没有上诉人依法授权的工作人员的签章，一审判决何来因为这份没有证明力的文件就反推出被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局已经向上诉人送达了举证通知书的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决以及行政复议决定，并改判撤销被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。 被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，根据《常住人口登记卡》《玉皇阁村委证明》《于华芹工伤调查笔录》《调查笔录》等证据以及法庭查明的事实可知，于华芹系桓台县果里镇玉皇阁村村民，工伤事故发生时其已经超过法定退休年龄，但是未享受城镇职工退休养老保险待遇，于华芹在上诉人明悦豪庭项目部处工作，受上诉人的管理和支配，并按月领取报酬。因此，于华芹属于进城务工农民，原审法院对此认定事实清楚。其次，相关法律规定也未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，《工伤保险条例》也未将超过法定退休年龄的劳动者排除在工伤认定范围外。根据《最高人民法院行政庭》之规定，超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的情形，属于《工伤保险条例》调整的范围。我单位依法对于华芹因工受伤的事实予以认定，符合法律规定。因此，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人作出的《认定工伤决定书》程序合法，原审法院审判程序合法有效。于华芹于2019年3月20日向被上诉人提出工伤认定申请，受理后被上诉人向上诉人送达了举证通知书，要求其提供与本案有关的证据材料，该通知书有上诉人案场领班耿云签收，收到该通知书后，上诉人在规定期限内向被上诉人提交了未加盖公章的包含文字和图片内容《于华芹情况说明》，该说明认可于华芹发生事故的事实，且未对相关工伤事宜提出异议。因此被上诉人作出《认定工伤决定书》程序合法，综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人淄博市人民政府答辩称，一、关于事实认定问题。我机关查明的事实与淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局一致，由淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局举证。二、关于行政复议程序问题。我机关于2019年8月14日作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》分别送达各方当事人。2019年9月16日，我机关作出《第三人参加行政复议通知书》并送达于华芹。2019年9月30日，作出行政复议决定书，依法送达各方当事人，程序合法。三、关于适用法律问题。淄博市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持决定，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人于华芹二审期间未提交书面答辩意见。 本院二审经阅卷、调查、询问当事人对本案进行了书面审理。经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，根据被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局提供的住院病案、道路交通事故认定书、户籍证明、调查笔录、证人证言、工资卡明细、调查记录等证据能够证明被上诉人于华芹是上诉人单位职工，属于超过法定退休年龄进城务工农民，不享受城镇职工退休养老保险待遇，其于2018年11月8日上午7点30分上班途中发生非本人主要的责任的交通事故导致受伤。被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确。被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局在法定期限内依法经过受理、限期举证、中止、调查核实、作出工伤认定决定书并依法送达，程序符合法律规定。被上诉人淄博市人民政府在受理行政复议申请后，依法履行了受理、审查、审批、作出行政复议决定并依法送达等程序，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人福建南方物业管理有限公司山东分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 敏 审 判 员  荣明潇 审 判 员  陈 磊 二〇二〇年八月十四日 法官助理  孙立平 书 记 员  冯 媛