北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7336号上诉人（原审原告）：袁杰，男，1986年6月10日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：毛晶，北京市广言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岳金英，女，1962年9月22日出生，汉族，住黑龙江省集贤县笔架山农场场部繁荣区。委托诉讼代理人：张文斌，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伟，北京海润天睿律师事务所实习律师。上诉人袁杰因与上诉人岳金英租赁合同纠纷一案，双方均不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初5239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁杰上诉请求：撤销一审判决，改判岳金英向我支付租金30万元并判令岳金英承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：我将40亩土地中的8亩租给岳金英，我出租的只是一个场地，场地使用与搅拌站机组是否拆除没有关联性，且岳金英也未明确提出解除双方的租赁合同，故其占有使用场地就应当向我支付租金。岳金英辩称，不同意袁杰的上诉请求。2014年底，因政府要求停产，而袁杰拒不出面，原承租人王成收回了涉案场地，我丧失了场地的使用权利。我已经支付了首年租金10万元，实际仅仅使用2014年5月至2014年10月，袁杰应当退还我剩余租金5万元。袁杰的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求法院驳回起诉。岳金英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁杰一审的全部诉讼请求，或将本案发回一审法院重新审理。事实和理由：1.一审法院就我代袁杰向王成支付10万元租金的基本事实认定不清。证人姜某出庭作证此系经过袁杰同意，王成也书写《证明》证明此事系经袁杰同意，且（2018）京0111民初73号判决书确认“截止2014年5月16日，袁杰向王成交纳土地租金450000元”。上述证据足以证明我经袁杰同意以代其向王成交纳10万元租金的方式，向袁杰支付了首年租金。2.本案未追加王成为第三人，程序违法。3.本案的起诉超过诉讼时效，且不存在时效中断的事由。袁杰辩称，不同意岳金英的上诉请求。我出租的是土地使用权，2014年拆除的是混凝土搅拌站设备，土地是可以正常使用的，岳金英也未向我提出协商解除租赁合同，且涉案场地一直在使用着，堆放了大量的砂石料，故岳金英应当向我方支付租金。袁杰向一审法院起诉请求：1.判令岳金英支付租金30万元；2.判令岳金英承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年6月6日，张爱民、姜东星与王成签订《土地租赁协议书》，约定张爱民、姜东星将位于北京市房山区良乡镇刘丈村村南40亩左右的土地出租给王成。2014年3月1日，王成与袁杰签订《转让协议》，约定王成将位于北京市房山区良乡镇刘丈村村南40亩左右的土地出租给袁杰。2014年5月10日,袁杰与岳金英签订《协议》，约定岳金英租赁袁杰位于北京市房山区良乡镇刘丈村村南40亩左右的土地，租赁期限为5年，每年占地使用费为10万元，租赁用途为搅拌站生产砂石料。租赁场地交付使用后,2014年10月底因政府要求停产，袁杰停止了搅拌业务，后又将搅拌机组钥匙给王成，王成于2014年底应政府要求将搅拌机组进行了拆除。一审法院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，关于岳金英实际使用租赁场地的时间，现有生效判决确认涉案场地砂石料生产于2014年10月底停产，2014年底搅拌机组被拆除，由于双方关于实际腾退时间无法达成一致，法院酌定实际承租期限至2014年11月4日，故岳金英应当支付6个月的租金。由于双方约定“日常生产以搅拌站为主”，故搅拌机组拆除后岳金英无法实现租赁目的，关于袁杰称租赁场地可以正常使用要求继续支付租金的意见，法院不予采信；关于岳金英称已经将第一年租金给王成辩论意见，其未提交充分证据且未证明征得袁杰同意，法院不予采信；关于岳金英辩称已经超过诉讼时效的意见，由于双方在合同中未明确约定交付租金的时间，对租金超过诉讼时效的辩解，法院不予采信。袁杰请求支付租金至2017年5月9日的要求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、岳金英于判决生效后十日内支付袁杰2014年5月10日至2014年11月4日期间的租金50000元；二、驳回袁杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审基本一致。二审审理中，岳金英为证明袁杰的诉讼请求已经超过了诉讼时效，提交了两份证据，一是签署时间为2017年10月31日的《民事起诉状》1份，诉状内容与本案起诉状基本一致，后袁杰撤回了起诉；二是上次诉讼中2018年3月15日的开庭笔录，其中袁杰认可合同未约定租金支付方式，但口头约定上打租，签订合同时应该支付一年租金10万元。袁杰表示本案不存在诉讼时效问题，双方合同中并未约定租金支付时间，且其一直在向岳金英催缴租金。岳金英不认可袁杰曾催缴租金。另查，岳金英仅从袁杰处承租了约8亩的土地。袁杰曾起诉王成，要求判令王成继续履行2014年3月1日签订的《转让协议》并交还租赁场地，王成在该案中反诉请求判令袁杰支付2014年3月1日至2015年6月6日所欠租金。在该案审理中，袁杰主张其于2014年10月底停产后即将搅拌机组的钥匙交与王成，自此再也无法进入租赁场地，王成不予认可，辩称其在将土地租赁给袁杰后从未占有过土地，是在2014年11月联系不上袁杰后，袁杰的工人将搅拌机组的钥匙交还，至2015年6月，王成交纳的土地租金到期，便与姜东星协商解除合同，2015年11月彻底将土地返还给姜东星。法院与姜东星进行谈话，姜东星称袁杰2014年就不见了，因王成找不到袁杰，交不了租金，其于2015年11月解除了与王成的租赁合同，解除合同后，其又将土地租赁给了其他人。该案生效判决确认，王成于2015年6月与姜东星协商退租土地事宜，于2015年11月1日将土地返还给姜东星，姜东星认可解除与王成之间的合同并认可收回土地，王成与袁杰签订的《转让协议》已经不具备履行条件，判决驳回了袁杰的诉讼请求。本院认为，涉案的租赁场地系张爱民、姜东星租给王成，王成租给袁杰，再最终由袁杰租赁给岳金英，袁杰与王成租赁合同纠纷一案的生效判决已确认王成将包含本案租赁场地在内的全部40亩土地于2015年11月1日交还给了姜东星。袁杰称岳金英一直占有使用涉案的租赁场地与生效判决已认定的事实不符，本院不予采信。岳金英称已于2014年11月份将涉案的租赁场地交给了王成，但未能提供证据，故本院对岳金英的该项主张亦不予采信。根据现有证据，岳金英最迟在2015年11月1日已丧失了涉案租赁场地的使用权，袁杰无权再要求岳金英支付2015年11月1日之后的租金，双方之间的租赁合同因上手出租人将涉案的租赁场地收回而实际解除。袁杰要求岳金英支付2015年11月1日至2017年5月9日期间的租金，无事实及法律依据，本院不予支持。本案中，袁杰与岳金英签订的租赁合同中对租金的支付时间没有约定，不论双方之间是否存在有关租金年付上交租金的口头约定，最迟在租赁合同解除之时即应起算租金的诉讼时效。根据民法通则的规定，迟延或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。根据司法解释的规定，"http://129.0.1.101/law?fn=chl013s210.txt&dbt=chl"t"_blank"民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法院不予支持。对于袁杰主张的2014年5月10日至2015年10月31日期间的租金，诉讼时效最迟已于2016年10月31日届满，故不适用民法总则诉讼时效为三年的规定。袁杰主张其一直在持续催缴租金，但未提供任何证据支持，本院对袁杰的该项主张不予采信，袁杰2017年起诉岳金英支付租金时诉讼时效已经届满，亦不产生时效中断。袁杰要求岳金英支付2014年5月10日至2015年10月31日期间的租金，因超过诉讼时效，且岳金英提出了时效抗辩，本院不予支持。关于岳金英上诉主张一审法院未追加王成为第三人程序违法一节，因王成不属于必须追加的当事人，故一审审理程序不存在岳金英所述的违法情形。关于岳金英主张的其已代袁杰向王成交纳了10万元租金一节，因有关的诉讼请求超过了诉讼时效，故本院已无需对岳金英的该项主张予以进一步审查。综上所述，岳金英的上诉请求成立，本院予以支持；袁杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实及适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用一、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初5239号民事判决；二、驳回袁杰的全部诉讼请求。一审案件受理5800元，由袁杰负担（已交纳）；二审案件受理费5800元，由袁杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 雪审 判 员  梁立君审 判 员  赵胤晨二〇二〇年八月二十八日法官助理  张增彬书 记 员  胡翔宇