贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1470号 上诉人（原审被告）：夏晓强，男，1992年12月01日出生，土家族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审原告）：汪国仙，男，1975年10月17日出生，土家族，现住贵州省德江县。 上诉人夏晓强因与被上诉人汪国仙民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初516号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人夏晓强与被上诉人汪国仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏晓强上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或驳回汪国仙的一审诉讼请求；2．一、二审案件受理费由汪国仙负担。事实与理由：一、夏晓强向杨再成借款10,000元属实，但夏晓强之父夏国旗已代夏晓强向杨再成偿还该笔借款，杨再成也向夏国旗出具收条进行确认，在场人余仕琳、郑国平可以证实。二、杨再成生前已指定夏晓爱作为赡养人，并经德江县楠杆土家族乡六一村民委员会确认与杨再成签订了《遗赠赡养协议》，一审法院明显剥夺了夏晓爱的赡养继承权，严重违反法定程序。 汪国仙辩称，上诉人与杨再成之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。上诉人认可被上诉人出示的借条，但称其父已代为偿还该借款，未出示还款证据，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人对杨再成尽了主要抚养义务，可以享受杨再成的财产，有权向被上诉人主张权利。夏晓爱对《遗赠赡养协议》从未实际履行，无权享受协议约定的权利，不是适格主体，上诉人替夏晓爱主张权利，没有事实及法律依据。 汪国仙向一审法院起诉请求：1．请求判决夏晓强立即偿还汪国仙借款10,000元；2．本案诉讼费由夏晓强承担。 一审认定事实，汪国仙之母（已经去世）与案外人杨再成（1964年8月8日出生）系同胞兄妹关系，现杨再成无子女、父母和同胞姊妹。因属于孤寡老人，为了其生活起居有保障，2016年3月4日，经其所在的六一村民委员会干部及其部分村民代表在场，杨再成与案外人夏晓爱（夏晓强之胞弟）签订了“遗赠抚养协议”，该协议明确了双方的权利、义务。之后，夏晓爱外出打工，杨再成仍单独生活。2019年3月23日，杨再成患大脑疾病，当天被夏晓爱姐夫谢刚送到楠杆乡卫生院治疗，因病情严重当晚又转院到德江县人民医院住院治疗，经诊断为：脑出血导致瘫痪。谢刚将其送到医院后就将杨再成的存款及其身份证交给汪国仙，由汪国仙一直对其负责护理、赡养至杨再成于2020年1月12日去世，之后，汪国仙将其遗体火化后按照农村安葬仪式将其送回其住所地（××村）安葬。汪国仙尽了安葬义务后，在整理其遗物时发现一份“借条”。“借条”内容载明：今借到杨再成10000元，借款日期2017年4月6日，借款人夏晓强。汪国仙处理完安葬事务后持“借条”向夏晓强主张权利，夏晓强以该款由其父亲（夏国旗）已经代为还清，不再欠汪国仙舅父借款为由拒绝履行还款义务，汪国仙遂向一审法院提起诉讼。 另查明：2019年11月12日经六一村民委员会同意，明确汪国仙为杨再成的监护人，并有权享受杨再成的遗产。 一审法院认为，在该案中，因杨再成去世后的遗产无法定继承人，虽然夏晓爱与杨再成签订了“遗赠抚养协议”，但夏晓爱未按照协议约定履行赡养义务，不能接受遗赠。汪国仙虽然不是法定继承人，但对杨再成尽了主要赡养和安葬义务。根据《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的财产”的规定，汪国仙可以享受死者杨再成的财产，而夏晓强欠杨再成借款属于遗产范畴，故汪国仙主体资格适格。本案争执之焦点：夏晓强欠杨再成借款10,000元是否已经偿还。夏晓强虽然提供了“收条”，但收条内容载明：今收到夏国旗还来借款10,000元。该收条不能证明是归还夏晓强在杨再成处借款，只能说明是夏国旗归还借款。因此，夏晓强辩解意见不成立。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，一审判决：限夏晓强在本判决生效后三十日内，一次性偿还汪国仙人民币10,000元。 二审期间，汪国仙提交了与杨胜华、郑国平的通话录音，拟证明夏国旗归还的是其他借款，经质证，夏晓强认为从通话内容上看，两人只能证明夏国旗还款的事实，其不能证明夏国旗另外在杨再成处还有借款。本院认为，从汪国仙提交的与杨胜华、郑国平的通话录音内容上看，均未能充分证明夏国旗与杨再成之间存在其他借款，故对该证据不予采纳。 二审查明，汪国仙之母（已经去世）与案外人杨再成系同胞兄妹关系。因杨再成属于孤寡老人，为了其生活起居有保障，2016年3月4日，经其所在的六一村民委员会干部及其部分村民代表在场，杨再成与案外人夏晓爱签订了“遗赠抚养协议”，该协议明确了双方的权利、义务。协议订立后，夏晓爱外出打工。2019年3月23日，杨再成患病，当天被夏晓爱姐夫谢刚送到楠杆乡卫生院治疗，因病情严重当晚又转院到德江县人民医院住院治疗，经诊断为：脑出血导致瘫痪。谢刚将其送到医院后就将杨再成的存款及其身份证交给汪国仙。由汪国仙一直对其负责护理、赡养至杨再成于2020年1月12日去世。其间，2019年11月12日经六一村民委员会同意，明确汪国仙为杨再成的监护人，并有权享受杨再成的遗产。杨再成病逝后，汪国仙将其遗体火化后按照农村安葬仪式送回杨再成住所地安葬。汪国仙在整理杨再成遗物时发现一份《借条》。《借条》载明：“今借到杨再成10,000.00元，借款日期2017年4月6日，借款人夏晓强”。汪国仙处理完安葬事务后持《借条》向夏晓强要求还款，夏晓强以该款由其父亲（夏国旗）已经代为还清，并提供了2018年9月13日杨再成出具的《收条》进行抗辩，该《收条》内容为：“今收到夏国旗还来借款壹万元（10,000.00元），收款人杨再成，在场人余仕琳、郑国平”，汪国仙遂向法院提起诉讼。 另查明：夏晓强至今任与其父夏国旗共同生活，未分户另居。 本院认为，本案争议的焦点是：汪国仙凭借据向夏晓强主张偿还案涉借款能否支持。 本案系民间借贷纠纷，在本案中，汪国仙主张夏晓强人欠款的依据是2017年4月6日夏晓强向杨再成出具的借条，夏晓强人辩称该款已经由其父夏国旗代为偿还，并提供了2018年9月23日的《收条》作为证明。该收条内容为收到夏国旗还来借款一万元，该笔收据金额与夏晓强欠款金额一致。对于一般借贷关系而言，双方当事人之间的债务的清偿的表现形式应当是：借款人收回《借条》或者由出借人出具《收条》，而由出借人出具《收条》的情形，应是在原《借条》没有退回，仍在出借人处保存时所用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案汪国仙并未向法院提交证据证明其持有夏国旗本人向杨再成借款的《借据》或者夏国旗偿还的系其他款项的情形，结合本案夏晓强至今任与其父夏国旗共同生活，并未分户另居的实际情况，应当认定案涉借款已经偿还，一审认定本案夏晓强没有偿还案涉借款，属认定事实错误。汪国仙凭借据要求夏晓强偿还借款的诉讼请求，缺乏事实依据，其诉讼请求应予驳回。 综上所述，夏晓强的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初516号民事判决； 二、驳回汪国仙的诉讼请求。 一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由汪国仙负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 田 芳 审判员 唐正洪 二〇二〇年八月二十日 法官助理李正雷 书记员伍昊