广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终12978号上诉人（一审被告）：谢雄杰，男，1978年11月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（一审原告）：吴少勇，男，1969年8月14日出生，汉族,住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：罗成通，广东艾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚颖，广东艾森律师事务所律师。上诉人谢雄杰因与被上诉人吴少勇民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初28339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢雄杰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回吴少勇的诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费用由吴少勇承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决关于谢雄杰向吴少勇借款的事实认定有误。案涉《收据》由谢雄杰于2011年2月24日向吴少勇出具，但银行查询资料并未显示吴少勇该日前实际支付借款。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，案涉《收据》并未生效，谢雄杰不应承担还款责任。2.一审判决将吴少勇2011年3月2日存入谢雄杰账户的10万元，认定为借款实际支付，明显违背客观事实。谢雄杰名下账户（账号为62×××43）系双方当事人合伙注册的广州市彤妍贸易有限公司的现金账户。谢雄杰提交的《明细信息打印》显示该账户开户时间为2010年3月16日，第一笔款存入147000元，第二笔款153000元，与《股东合作协议书》关于谢雄杰和吴少勇分别持有公司股份49％、51％的约定吻合。该账户存在频繁的交易流水，明显违背私人账户交易常理。上述《明细信息打印》显示每月10日-12日期间支出相对稳定的对方账号：95×××14、62×××02、62×××10、62×××97，亦佐证谢雄杰从其账户发放员工工资。因此，案涉谢雄杰名下账户应当认定为公司现金账户，一审判决认定吴少勇2011年3月2日存入该账户的10万元为案涉借款明显有误。3.一审判决认定谢雄杰出具《收据》时对于款项的用途有明确的区分，进而认定2011年2月24日出具《收据》系个人借款行为，显然违背《股东合作协议书》的契约本质，自相矛盾。一审判决认定谢雄杰出具《收据》的款项均存入其账户，其中部分为公司收入，部分为个人欠款，明显有误，实际上存入该账户的款项均系广州市彤妍贸易有限公司的收入。2011年2月24日向吴少勇出具的《收据》没有实际交付。谢雄杰出具《收据》系因谢雄杰是经手人，款项均存至上述公司账户。若按照一审判决认定谢雄杰的账户为其个人账户，那么从涉案账户支出的所有费用，吴少勇均应当承担相应责任。谢雄杰提交的《企业法人营业执照》、《股东合作协议书》，均可充分证明谢雄杰为公司的法定代表人。因此，案涉谢雄杰的行为均系公司行为，其权利和义务应当由公司享有和承担。二、一审判决适用法律错误。根据相关法律规定，当事人应对其主张的事实提供证据证明。本案中，吴少勇提交的证据并未形成完整的证据链，不能证明其与谢雄杰之间存在借款关系，应驳回其诉讼请求。吴少勇辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴少勇向一审法院起诉请求：1.谢雄杰向吴少勇偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿日止）；2.本案受理费、保全费由谢雄杰负担。一审法院认定事实：2011年2月24日，谢雄杰出具《收据》，内容为：今收到吴少勇借款100000元整。谢雄杰在该《收据》的经手人栏签名。吴少勇于2019年9月18日提起本案诉讼。吴少勇为证明其于2011年3月2日向谢雄杰支付10万元提交了银行查询资料。谢雄杰确认收到该款项。谢雄杰为证明其抗辩主张，提交了吴少勇、谢雄杰于2010年3月19日签订的《股东合作协议书》、广州市彤妍贸易有限公司的《企业法人营业执照》复印件及户名谢雄杰的上述收款账户的《明细信息打印》。《明细信息打印》上除有手写标注投资款、工资、公司日常开支等款项外还有大量款项往来记录。经质证，吴少勇表示即便这个公司是真实存在，谢雄杰所主张的账户的款项也是用于公司的部分支出，但是从谢雄杰所提供的银行流水可以看到往来款十分之多，而谢雄杰能够确认标注一些事项以外，实际上与本人的财产是混同的，并不是说明这个账号就是公司唯一的用途，也包含谢雄杰个人的用途在里面，谢雄杰所陈述的公司的经营状况与本案无关。吴少勇为证明谢雄杰收到其投资款提交了2010年3月16日经手人栏有谢雄杰签名的《收据》，内容为：今收到吴少勇投资款153000元。经质证，谢雄杰认为其不认同该《收据》与上述10万元的《收据》不同，因为公司在经营中类似收据很多，这两张《收据》没有可对比性，公司清算后所有公司账目和收据都在吴少勇处，吴少勇只是提交了有利的证据，类似的收据收条很多，吴少勇不能只提交有利的证据来主张其欠款。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴少勇对谢雄杰向其借款的事实提交了上述《收据》及银行查询资料加以证明。谢雄杰确认收到该款项，但主张是收到吴少勇借给双方合作的公司经营的钱，其只是经办，这个钱全部用在了公司的日常经营开支上了，有银行账号流水为证，不存在其个人借款问题。从吴少勇提交的证据看，谢雄杰以个人名义出具的《收据》分别载明收到吴少勇借款和投资款。由此表明，谢雄杰在出具《收据》时对于款项的用途是有明确区分的。谢雄杰提交的证据不足以证明其主张收条上的10万元是收到吴少勇借给双方合作的公司经营款项，且谢雄杰也未提交证据证明其所称公司及所有存货全部给了吴少勇抵了公司欠吴少勇的10万元的主张，故谢雄杰关于收条上的10万元是收到吴少勇借给双方合作公司经营款项，其只是经办的抗辩依据不足，一审法院不予采纳。谢雄杰没有举证证明已经偿还借款给吴少勇，故吴少勇要求谢雄杰偿还借款10万元有理，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。吴少勇要求谢雄杰从起诉之日起至实际清偿日止支付利息依法有据，应予以支持。利率标准按吴少勇主张并以年利率6%为限。鉴于吴少勇、谢雄杰之间没有还款期限的约定，故谢雄杰关于诉讼时效的抗辩不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：谢雄杰在本判决生效之日起10日内向吴少勇偿还10万元，并从2019年9月18日起至清付之日止以该款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）的标准计付利息给吴少勇。一审案件诉讼费3320元（包括案件受理费2300元，财产保全费1020元），由谢雄杰负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案的争议焦点为2011年2月24日的《收据》所涉10万元借款是否实际履行。吴少勇主张谢雄杰向其借款10万元，提交了2011年2月24日的《收据》及2011年3月2日的中国工商银行交易明细，《收据》出具的时间与银行转账时间前后仅相差一周，且数额吻合，吴少勇据此主张系因筹备借款迟延给付符合常理。谢雄杰否认案涉借款10万元实际支付，其抗辩称2011年3月2日转账的10万元系公司合作投资款，应由其对此承担举证责任。经审查，谢雄杰提交的2010年3月19日的《股东合作协议书》、《企业法人营业执照》、《明细信息打印》、2010年3月16日的《收据》等证据，仅能证明吴少勇与谢雄杰存在共同投资以及谢雄杰名下账户存在公司收支的情形，但并不足以认定案涉10万元款项为公司投资款，且谢雄杰并不能对于借款未履行吴少勇仍持有《收据》作出合理解释。综上，谢雄杰提供的证据不足以认定案涉10万元是吴少勇交付的投资款，一审判决据此认定吴少勇已实际出借10万元正确，本院予以维持。双方对利息计付方式无提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人谢雄杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人谢雄杰负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年八月十一日书记员 李玉娜