河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫09行终39号上诉人鲁宪章，男，汉族，1980年11月12日出生，住河南省濮阳县。委托代理人宋世强，河南濮水律师事务所律师。委托代理人顾大博，河南濮水律师事务所实习律师。被上诉人濮阳市公安局工业园区分局，住所地濮阳市华龙区黄河路与106交叉口向东5公里创想产业园3535号。法定代表人王继梅，该局局长。出庭负责人张迷强，该局副局长。委托代理人刘汉成，该局干警。委托代理人张山岭，该局干警。一审第三人孙兴力，男，汉族，2001年10月2日出生，住河南省濮阳县。上诉人鲁宪章因与被上诉人濮阳市公安局工业园区分局（简称市公安局工业园区分局)、第三人孙兴力治安管理行政处罚一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人鲁宪章及委托诉讼代理人宋世强、顾大博，被上诉人市公安局工业园区分局副局长张迷强及委托诉讼代理人刘汉成、张山岭，一审第三人孙兴力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明：2019年8月8日2时许，鲁宪章在濮阳县柳屯什八郎转盘处开私家车跑出租等活时，与欲搭乘出租车的孙兴力发生口角。期间梁世盖驾驶号牌为豫Ｊ×××××的轿车到达现场，轿车内有另一男子。梁世盖参与到鲁宪章与孙兴力的争吵中，后双方约架，孙兴力自行坐进梁世盖驾驶的轿车，与鲁宪章、梁世盖及与梁世盖同车到达的另一男子开车带离。孙兴力指认自己被拉至工业园区昌湖办事处东七保寨村地里后被鲁宪章、梁世盖及与梁世盖同车到达的另一男子三人结伙殴打，其脸部被鲁宪章用鞋打伤。经濮阳市公安局物证鉴定所鉴定，孙兴力左面部损伤评定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，濮阳市公安局工业园区分局于2020年4月15日作出濮工业园公（41095903）行罚决字〔2020〕9号行政处罚决定书，决定对鲁宪章以殴打他人行政拘留十二日，并处罚款柒佰元。因疫情原因，该行政处罚未执行。一审认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，市公安局工业园区分局具有在工业园区行政区域负责治安管理工作的主体资格和作出行政处罚决定的法定职权。本案中，鲁宪章等人与孙兴力发生争执后双方约架，孙兴力进入梁世盖驾驶的车辆与鲁宪章、孙兴力等三人离开，孙兴力指认自己被三人打伤，且自己面部被鲁宪章打伤。以上事实有相关人员询问笔录、诊断证明、法医鉴定等证据证实。市公安局工业园区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，履行了受理、传唤、询问、调查、鉴定、延长办案期限、告知等法定职责，且将行政处罚决定书依法送达鲁宪章、孙兴力。市公安局工业园区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，决定给予鲁宪章行政处罚，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，虽未在法定期限内作出，但对鲁宪章依法享有的重要程序性权利不产生实质损害，且并不影响行政处罚认定的事实，系程序轻微违法，故鲁宪章请求撤销被告具体行政行为的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，判决：驳回鲁宪章的诉讼请求。案件受理费50元，由鲁宪章负担。上诉人鲁宪章不服，上诉称：1.被诉行政处罚决定认定孙兴力脸部被鲁宪章用鞋子打伤，仅有孙兴力单方陈述，无其他证据予以证明，该事实系推定结果，不能作为处罚依据的事实；孙兴力陈述存在多处不一致，不具有真实性；市公安局工业园区分局未对鲁宪章是否给梁世盖打过电话、鲁宪章询问柳屯派出所报警电话的记录问题及鲁宪章在柳屯转盘被孙兴力纠集同伙多人围住威胁进行查证，只查证不利事实，且该不利事实不能形成完整的证据链条，一审法院认定事实不清。2.市公安局工业园区分局自2019年8月8日受案至2020年4月15日作出行政处罚决定，时间长达8个月，严重超出法定办案期限，程序严重违法，一审认定轻微违法错误；市公安局工业园区分局卷宗材料不显示对鲁宪章提出的陈述和申辩进行复核的书面材料，未将复核结果告知鲁宪章，未送达复核结果；鲁宪章是在办案民警的教导下在被传唤人家属通知书上签字，并不知道是确认通知家属的意思，实际是市公安局工业园区分局也未通知家属。综上，请求：1.撤销被诉濮工业园公（41095903）行罚决字〔2020〕9号行政处罚决定；2.撤销原判，依法改判或发回重审；3.案件受理费由市公安局工业园区分局负担。被上诉人市公安局工业园区分局辩称：一、本案行政处罚决定的证据互为印证，事实清楚，证据确凿、定性准确。认定梁世盖、鲁宪章等人因搭乘出租车事宜发生口角引发约架对孙兴力结伙殴打成立的证据有当事人陈述、证人证言、鉴定意见、书证、视听资料等。调查材料之间能互为印证，自然形成闭合有效证据链条，逻辑关联性强，属于事实清楚，证据确凿，定性准确。并非原告所称仅凭孙兴力一面之词就作出行政处罚决定。1.孙兴力单人参与，及时报警并明确指认鲁宪章持鞋对其脸部殴打情况，结合其他证人证言及医院诊断表述，对比伤者具体伤情特点等情况研究分析，应采信当事人孙兴力指认鲁宪章持鞋对其脸部殴打致伤。2.双方当事人出于规避自已责任在笔录材料中均有部分不实之处，鉴于当时案发具体环境条件特殊情况，该案件中结伙殴打行为及脸部受伤被评定为轻微伤为主要矛盾，重要要点清楚，次要细枝末节有些出入的客观情况符合人物个体印象、记忆、表达特点，纵观全案各证据互为印证情况不影响案件事实认定。3.当事双方笔录均认可双方当事人到现场发生口角后才提出约架情况，当事人如何到达现场不是案件必要调查项目。二、本案行政处罚决定程序合法。市公安局工业园区分局接警后即刻出警、现场调查、检查、告知、救助就医、询问、拍照等工作，受案后立即投入调查、鉴定、延长、告知、送达等工作，各项工作均按相关要求规范操作，程序合法。1．该案因案发时间、人员、条件等因素情况复杂特殊，确有调查材料问询多、过程时间长，未能在《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的六十日内结案的情况。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。市公安局工业园区分局不懈努力调查、调解、处罚，意在查清事实、依法妥善化解社会矛盾，是负责、担当、合理、合法的执法行为，并非违法情况。2．对鲁宪章作出行政处罚告知笔录后，将其申辩意见及时提交分局法制人员和分管领导，相关人员对案件材料、证据等再次进行严谨、认真的复核，认为综合全案情况事实清楚、证据确凿、定性准确，确定了对鲁宪章等结伙殴打他人行为的处罚幅度，批准对鲁宪章等人的行政处罚。于2020年4月15日12时50分许向鲁宪章告知申辩审核情况和意见、告知处罚决定书相关内容和享有的权利，并由鲁宪章签名、按手印确认，相关法律法规并没有书面回复申辩审核意见的要求。3．办案民警依法对鲁宪章进行传唤，并告知其家属被传唤人家属通知书内容，鲁宪章签名、捺印予以确认，程序合法。三、本案行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，结合案情实际，鲁宪章、梁世盖等对孙兴力殴打行为符合该条文要件。考虑到双方发生口角后约架情况，孙兴力对自已被拉走致伤后果也应有所意识、责任，在法定限度内决定对鲁宪章处以行政拘留十二日并处罚款柒百元处罚，并对梁世盖处以行政拘留十日并处罚款伍百元处罚的决定并无不当。综上，本案证据确凿，程序合法，定性准确，适用法律正确，处罚适当。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人孙兴力未提交书面答辩材料，庭审中述称鲁宪章用鞋将其打伤。本院经审理查明与一审查明事实一致。本院认为：一、本案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。市公安局工业园区分局诉讼中提交的孙兴力询问笔录、鲁宪章询问笔录、梁世盖询问笔录，证人张某、翟某、程某、孔某、朱某、王某、杨某询问笔录，以及孙兴力门诊病历材料、鉴定书等证据，可以相互印证，能够证明孙兴力于2019年8月8日2时许被鲁宪章、梁世盖等人殴打的事实，本案濮工业园公（41095903）行罚决字〔2020〕9号行政处罚决定认定基本事实清楚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定作出处罚决定适用法律正确。因本案案发时间在深夜，无当事双方之外的其他人员在场，市公安局工业园区分局在现有证据证明基础事实的情况下，运用逻辑推理和日常办案经验，综合分析认定案件事实并无不当。鲁宪章上诉提到的涉案双方是哪一方先提出约架、询问报警电话等问题不影响本案违法事实的认定，孙兴力是否有纠集同伙寻衅滋事的行为不属于本案审查的范围。鲁宪章上诉称本案行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误的理由均不能成立。二、本案行政处罚决定程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五第三款条规定，因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法做出处理决定。市公安局工业园区分局2019年8月8日受理案件后，未在三十日办理期限内办理完毕，已于2019年9月6日办理延长办案期限审批，延长办案期限三十日。本案中存在孙兴力指控有三人对其进行殴打，另外一名违法行为人身份不明，市公安局工业园区分局应对案件开展进一步调查。从本案执法卷宗材料来看，本案处罚决定作出前市公安局工业园区分局一直未间断案件的调查工作，庭审中孙兴力认可公安机关已将将办案期限问题向其进行告知，并不违法。鲁宪章上诉称超出办案期限属于程序严重违法理由不能成立。公安机关办理行政案件应当对当事人提出的陈述申辩意见进行复核，但我国相关法律并未规定具体复核方式及复核后需要向被处罚人告知复核结果。本案中，鲁宪章提出的陈述申辩意见是“我没没有打他，不认可处罚”，该陈述申辩意见并非违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，市公安局工业园区分局称已经进行复核，虽未提交复核记录证明已经进行了复核程序，但并不违法。鲁宪章上诉称未对其陈述申辩意见进行复核程序违法的理由不能成立。公安机关进行传唤应当通知被传唤人家属，本案中市公安局工业园区分局于2019年8月28日、2020年3月11日对鲁宪章进行了传唤，两次传唤的被传唤人家属通知书载明已通过电话方式件《通知书》内容通知鲁宪章家属，且鲁宪章已经签字确认。本案传唤程序并不违法，鲁宪章上诉称传唤未通知其家属的理由不能成立。另，一审判决驳回鲁宪章的诉讼请求，但一审行政判决书引用了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，引用法律错误，本院予以纠正。综上，本案行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审判决驳回鲁宪章的诉讼请求正确，应维持一审判决。鲁宪章的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人鲁宪章负担。本判决为终审判决。审判长  贾向阳审判员  陈忠生审判员  崔树峰二〇二〇年八月二十一日法官助理王雪贝书记员朱思根