重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0237民初2093号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路274号，统一社会信用代码91500237709432900D。负责人：邹毅，行长。委托诉讼代理人：王兴明，重庆江晟律师事务所律师。被告:侯长金，男，1972年10月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告:谭松武，男，1973年6月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行（以下简称“农业银行巫山支行”）诉被告侯长金、谭松武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法由审判员易朝阳独任审判，适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告农业银行巫山支行的委托诉讼代理人王兴明到庭参加诉讼。被告侯长金、谭松武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行巫山支行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告侯长金偿还原告借款本金16500元及截止2020年5月21日的利息2267.37元、罚息17956.05元、复利2295.69元，共计人民币39019.11元；2.依法判决被告侯长金支付原告罚息（自2020年5月22日起至款清之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率11.151%计算）；3.依法判决被告侯长金支付原告复利（自2020年5月22日起至款清之日止，以未偿还的利息为基数，按年利率11.151%计算）；4.依法判决被告侯长金支付原告律师费1000元；5.依法判决被告谭松武、龚克建、刘美林对上述1至4项债务承担连带偿还责任；6.本案诉讼费由被告方承担。原告在庭审中将第5项诉讼请求变更为：依法判决被告谭松武对上述1至4项债务承担连带偿还责任。事实及理由：2010年3月，四被告成立联保小组向原告提出每户50000元的贷款申请。2010年3月6日，四被告与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为55119201000005223，合同约定：借款人为被告侯长金，借款金额为3万元，借款用途为养殖，用款方式采用自助可循环方式，额度有效期为2010年3月6日至2013年3月5日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率采用固定利率（即年利率为7.434%），还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，担保方式为最高额保证，保证人为被告谭松武、龚克建、刘美林，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、以及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。被告侯长金作为借款人，被告谭松武、龚克建、刘美林作为保证人在借款合同中签名并捺印。2010年3月8日，原告如约向被告侯长金发放贷款30000元，借款到期后被告没有按照合同约定足额偿还借款本息，截止2020年5月21日，被告共拖欠原告借款本息共计39019.11元。为维护合法权益，原告每年通过邮寄催收或登报公告催收等方式向各被告主张权利至2019年11月15日。综上，原告认为，原、被告间的借款合同系各方真实意思表示，且原告按约履行支付借款本金的义务，借款合同合法、有效，现被告方拒不偿还原告借款本息且经催收后仍不偿还的行为，严重损害了原告的合法权益。故根据借款合同的约定和相关法律的规定，具状起诉二被告至贵院，望贵院依法审判并支持原告的全部诉求。被告侯长金、谭松武未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年3月6日，原告农业银行巫山支行作为贷款人，与被告侯长金作为借款人、被告谭松武作为担保人，同时刘美林、龚克建作为担保人共同签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：55119201000005223），该合同约定：借款金额/可循环借款额度（人民币大写）叁万元，借款用途养殖，贷款人在额度有效期（自2010年3月6日至2013年3月5日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应收未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2010年3月8日，被告侯长金与原告农业银行巫山支行签订《中国农业银行记账凭证》，载明：“户名侯长金贷款用途农业生产经营贷款日期20100308到期日期20110308贷款金额30000元正常利率7.43400%超期利率11.15100%计息（还款）方式利随本清”。同日，原告农业银行巫山支行向被告侯长金发放贷款30000元。借款后，被告侯长金偿还部分贷款本息，截止到2020年5月21日，被告侯长金尚欠原告农业银行巫山支行贷款本金16500元、利息2267.37元、罚息17956.05元、复利2295.69元。2020年，原告与重庆江晟律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托重庆江晟律师事务所就本案进行诉讼。2020年6月22日，原告支付重庆江晟律师事务所法律服务费1000元。以上事实，有经庭审质证的原告提交的营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件，各被告的居民身份证复印件，《中国农业银行农户借款贷款合同》、签约通知单、记账凭证、贷款交易明细、业务凭证、重庆法制报公告信息，委托代理协议、重庆增值税专用发票等证据以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告侯长金与原告农业银行巫山支行签订的《中国农业银行农户借款贷款合同》、记账凭证，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同履行过程中，被告侯长金未按约定时间偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的民事责任。按照《中国农业银行农户借款贷款合同》、记账凭证的约定，逾期利率为实际执行利率上浮50%，即年利率11.151%，故原告要求被告侯长金偿还借款本金16500元及以未偿还的借款本金为基数，按逾期利率支付罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告侯长金尚欠原告期内正常利息2267.37元未归还，原告要求被告侯长金以2267.37为基数，按年利率11.151%支付复利的请求，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求被告侯长金承担因本案所支付的法律服务费1000元，因《中国农业银行农户借款贷款合同》中对其没有明确约定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告谭松武对被告侯长金向原告的借款提供保证担保，保证合同中约定的保证期间为“借款期限届满之日起二年”，本案贷款期限自2010年3月8日起至2011年3月8日止，另加两年其保证期限到2013年3月8日止，原告于2020年6月16日向本院提起诉讼，在庭审中因原告没有举出证据证实其在担保期内向保证人主张过权利。故原告要求被告谭松武对案涉借款本息承担连带责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行的部分诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告侯长金于本判决生效后五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行借款本金16500元及利息、罚息、复利。其中截至2020年5月21日的利息为2267.37元,复利为2295.69元,罚息为17956.05元；从2020年5月22日起至借款还清之日止,以借款本金16500元为基数，按年利率11.151%计收罚息；以未支付的利息2267.37元为基数，按年利率11.151%计收复利。驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取388元，由被告侯长金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 易朝阳二〇二〇年八月五日法官助理 罗 茜书 记 员 毛菊梅