台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3227号原告：广东示润科技有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇大迳古村大新路第二工业区第一栋。法定代表人：刘娟。委托诉讼代理人：李志勇，广东拾佰仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家成，广东拾佰仟律师事务所律师。被告：中新国际电子有限公司，住所地浙江省台州市椒江区工人西路618-2号。法定代表人：江珍慧。委托诉讼代理人：曹元秀，女。被告：中新科技集团股份有限公司，住所地浙江省台州市椒江区工人西路618-2号。法定代表人：陈德松。委托诉讼代理人：何鹏，男。原告广东示润科技有限公司（以下简称示润公司）与被告中新国际电子有限公司（以下简称中新电子公司）、中新科技集团股份有限公司（以下简称中新科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告示润公司的委托诉讼代理人林家成，被告中新电子公司的委托诉讼代理人曹元秀，被告中新科技公司的委托诉讼代理人何鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告示润公司向本院提出诉讼请求：1.被告中新电子公司向原告支付货款650296.60元及逾期未付货款的利息（利息计算方式如下：以未付货款650296.60元为基数，按中国人民同期同类贷款基准利率的1.5倍从2018年12月1日起计算至货款付清之日止）；2.被告中新科技公司对被告中新电子公司所拖欠货款及其逾期利息向原告承担连带清偿责任。事实与理由：2017年10月27日至2018年7月11日期间，原告与被告中新电子公司就有关触摸屏购销事宜签订12份《购销合同》或《供需合同》，合同金额总计为13245151.80元，合同约定付款方式为凭增值税发票结算及月结30天。合同签订后，原告依约交付了货物，并按双方对账情况提供了相应的增值税发票，即双方确认交易总额（向被告开具发票金额）为13172863.80元。截至2019年1月25日，被告中新电子公司共计支付货款12522567.20元，尚欠货款650296.60元未付。被告中新电子公司为一人有限公司，而被告中新科技公司作为被告中新电子公司的唯一股东，两被告存在人格混同。依据公司法第二十条、第六十三条的规定，被告中新科技公司应对被告中新电子公司的债务承担连带责任。现被告中新电子公司拖欠货款行为已违反了所签合同之约定，经原告多次追索仍未付清货款，故原告提起诉讼。被告中新电子公司辩称，第一，对原告主张的货款金额无异议。对于原告主张的逾期利息应从起诉之日开始计算，利息的计算标准应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。第二，被告中新科技公司不应该对涉案所欠货款和逾期利息承担连带清偿责任。被告中新科技公司辩称，被告中新科技公司与中新电子公司是两个独立的公司，两家公司之间不存在财产上的混同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的《购销合同》、《供需合同》、《销售出库单》、汇款凭证、银行承兑汇票、付款计划书、增值税专用发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告中新电子公司提交的审计报告以及被告中新科技公司提交的审计报告，原告对其证据“三性”均不予认可。本院经审查确认，被告中新电子公司与被告中新科技公司2015年至2018年度的财务报告已经天健会计师事务所（特殊普通合伙）审计。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年间止，原告与被告中新电子公司之间存在触摸屏买卖业务往来。双方达成的《购销合同》、《供需合同》均约定付款方式为收到增值税发票30天付款。原告共向被告中新电子公司供货13172863.80元，被告中新电子公司陆续支付了货款12522567.20元，尚有货款650296.60元原告未收回。另查明，被告中新电子公司为一人有限责任公司，股东为被告中新科技公司。被告中新电子公司与被告中新科技公司2015年度至2018年度均编制了财务会计报告，并经天健会计师事务所（特殊普通合伙）的审计。被告中新电子公司已经收到了原告开具的全部货款金额的增值税专用发票，最后一张增值税发票的开具时间为2018年11月1日，被告中新电子公司的认证时间为2018年11月24日。本院认为，原告与被告中新电子公司之间的买卖合同合法、有效。被告中新电子公司对原告主张的货款金额无异议，本院予以确认，被告中新电子公司应当按照合同约定的付款时间支付货款。现被告中新电子公司认可已经收到原告开具的所有货款的发票，但对收到发票的时间无法确定。原告最后一张增值税发票的开具时间为2018年11月1日，经查，该增值税发票的认证时间为2018年11月24日，故被告中新电子公司应当在2018年11月24日前收到了原告提供的全部发票。本案原告对货款逾期利息损失主张的起算时间统一按最后一次发票的开票时间后移30日计算，但双方合同约定的付款方式为收到增值税发票30天付款，原告又未提供被告中新电子公司具体收到发票的时间，故本院按照最后一张发票的认证时间2018年11月24日为被告中新电子公司收到发票的时间，再往后延30天即2018年12月24日开始计算被告中新电子公司的逾期付款利息损失。对于原告主张的利息损失计算标准，本院认为符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。至于被告中新科技公司是否需对被告中新电子公司的涉案债务承担连带清偿责任问题。原告依据公司法第二十条、第六十三条的规定，要求被告中新科技公司对被告中新电子公司的涉案债务承担连带责任。本院认为，首先，原告并未提供证据证明被告中新科技公司实施了滥用法人独立地位和股东有限责任的行为，并无证据证明被告中新科技公司无偿使用被告中新电子公司的资金和财产，也无证据显示被告中新科技公司对被告中新电子公司进行过度支配和控制。其次，公司法第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”，现两被告已经提供了2015年至2018年度的财务审计报告，且审计报告能够显示两被告的资金往来、应付应收账款等财务状况，形式上能够证明两被告之间的财产相互独立，而涉案债务也发生在审计报告的审计年度内，故被告中新科技公司作为被告中新电子公司的股东已经提供了证据证明公司的财产独立于股东自己的财产。至于原告陈述被告中新科技公司将银行承兑汇票背书给被告中新电子公司是否存在财产混同问题。结合两被告提供的财务审计报告反映，两被告之间存在买卖合同关系，两被告之间存在资金往来并无不妥，且银行承兑汇票系被告中新科技公司背书给被告中新电子公司，并不是被告中新电子公司向被告中新科技公司转移财产，故单凭银行承兑汇票不足以证明两被告之间存在财产的混同。综上，被告中新科技公司无需对被告中新电子公司的涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中新国际电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告广东示润科技有限公司货款650296.60元，并赔偿该款的利息损失（自2018年12月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、驳回原告广东示润科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元5483元（已减半），财产保全费4103元，合计9583元，由被告中新国际电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年八月十七日代书记员  周云飞?*ArabicDash???*ArabicDash?-7-?