西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终795号 上诉人（原审原告）李五昌，男，1972年8月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市雁塔区，现住西安市长安区。 被上诉人（原审被告）西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心，住所地西安市雁塔区。 法定代表人杨伟，主任。 委托代理人刘晶珂，该中心工作人员。 委托代理人杨京，陕西仁和万国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市城中村（棚户区）XX中心，住所地西安市。 法定代表人刘强，主任。 委托代理人冯武斌，该中心工作人员。 委托代理人李少伦，北京德恒（西安）律师事务所律师。 上诉人李五昌因诉被上诉人西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心（以下简称雁塔区XX中心）、西安市城中村（棚户区）XX中心（市XX中心）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1914号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告李五昌系西安市雁塔区XX村村民，其在XX村有合法的宅基地。2010年11月5日，西安市人民政府发布《西安市人民政府关于XX城中村综合改造项目拆迁工作的通告》（以下称《通告》），确定XX城中村综合改造项目拆迁安置工作由原雁塔区城中村改造办公室具体负责。2010年11月9日，原西安市城中村（棚户区）改造办公室作出《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于的批复》（以下称《方案》），同意西安市雁塔区XX城中村改造按照原雁塔区城中村（棚户区）改造办公室上报的《方案》并实施，遂启动XX城中村改造拆迁安置工作。拆迁工作启动后，因拆迁方与原告就其宅基地的拆迁安置补偿无法达成《拆迁安置补偿协议》，其宅基地上的房屋于2011年被拆除。原告认为，根据西安市人民政府发布《通告》和原市城改办批准《方案》，原雁塔区城中村改造办公室具体负责XX城中村综合改造项目拆迁安置工作。原雁塔区城中村改造办公室是经原西安市城中村改造办公室批准的,负责雁塔区XX城中村改造工作的机构,XX组XX城中村改造的职能，故原雁塔区城中村改造办公室为征收实施主体,原西安市城中村改造办公室应在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督,二被告在未与原告签订《拆迁安置补偿协议》的情形下，拆除原告宅基地上的房屋违法，二被告应对其强拆行为负责，原告为了维护其合法权益，诉至该院，请求：1.确认被告强拆原告位于雁塔区XX街道办XX村XX号房屋行政行为违法；2.本案诉讼费由被告负担。另查明，2011年9月30日16时许,李五昌为了制止拆迁方拆除其房屋，伙同其兄弟携带砍刀、礼花弹等来到南三环北侧XX村安置房工地,将正在施工的余代现的“斗山”牌DB225-7型挖掘机损毁。同年11月8日，原告又因其房屋拆迁一事，伙同其兄弟等人再次来到XX村说明地,将段某某驾驶的“日立”牌X45型挖掘机损毁。2011年10月25日原告被抓获，次日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。2014年3月6日，西安市雁塔区人民法院作出（2013）雁刑初字第00740号刑事附带民事判决书，判决原告李五昌犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年又三个月。（刑期自2011年10月25日起执行至2016年1月24日止）。该案上诉后被发回原审法院西安市雁塔区人民法院重新审判后，原告李五昌于2016年1月22日被取保候审。 原审法院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”。本案中，原告所有的XX村的房屋于2011年已经被拆除，原告于2019年5月14日才向法院提起行政诉讼，显然原告的起诉不仅已超过了法律规定的未告知起诉期限情形下的1年的起诉期限，而且亦超过了五年的最长保护期限，且无正当理由予以说明。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告主张的其因刑事羁押人身自由被限制，被羁押的时间符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不应计算在起诉期限内时间的主张，因原告虽被刑事羁押人身自由被限制，但其维护自身利益的权利并未被限制，原告也可委托其亲属或者律师提起诉讼。另因2016年1月22日原告已被取保候审，其在取保候审后的1年内也未向人民法院提起行政诉讼，故对原告的上述主张本院依法不予支持。综上，原告的起诉，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告李五昌的起诉。案件受理费50元，退还原告李五昌。 上诉人李五昌上诉称，从2011年10月27日至2018年12月28日，其一直处于人身自由受限制状态，直至2018年12月28日才被司法机关作出无罪决定，确认了错误羁押行为。上诉人非因自身原因耽误起诉期限，不应计算在起诉期限内。上诉人的起诉期限从2018年12月28日起算，于2019年5月14日提起诉讼仍在有效诉讼期内。且截至目前，拆迁部门尚未与其签订安置补偿协议，违法状态仍在继续，故本案仍在有效诉讼期内。一审法院认定事实错误，适用法律错误，与立法目的不符。请求：1.依法撤销一审裁定；2.指令一审法院进行实体审理；3.判令被上诉人支付本案上诉诉讼费用。 被上诉人雁塔区XX中心答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 被上诉人市XX中心答辩称，1.上诉人提起本案诉讼超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.市XX中心并非本案适格被告。3.市XX中心从未作出过强拆他人房屋的行政行为。 经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人李五昌提起本案诉讼是否超过起诉期限。被诉强拆行为发生在2011年，上诉人因暴力阻止强拆，被采取刑事措施，故上诉人在房屋被强拆当时即已知道行政行为内容。根据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人应当从其知道强拆行为之日，即2011年起算，提起本案行政诉讼，但上诉人迟至2019年5月14日才提起诉讼，时隔8年，早已超过两年期限。该解释第四十三条中规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内”。上诉人自2011年10月25日被抓获，至2016年1月22日被取保候审，期间4年零3个月人身自由受到限制，系不属于起诉人自身原因而被耽误的时间，应从8年时间中予以扣除，扣除后仍然超过2年的起诉期限，故原审法院以超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 爽 审 判 员  左 昆 审 判 员  程淑芹 二〇二〇年八月十九日 法官助理  王一婷 书 记 员  张 婧 1