四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终646号 上诉人（原审原告）：攀枝花高博机械铸造有限责任公司，住所地四川省盐边县安宁工业集中发展区，统一社会信用代码：91510422772976185A。 法定代表人：朱余砖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈亮，盐边县桐子林法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303151100026。 被上诉人（原审被告）：黄通君，男，1970年9月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：杨升才，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104200810706170。 上诉人攀枝花高博机械铸造有限责任公司（以下简称高博公司）因与被上诉人黄通君劳动争议一案，不服四川省盐边县人民法院（2020）川0422民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高博公司上诉请求：1.判令高博公司与黄通君从2019年7月30日至今双方不存在劳动关系；2.本案一审、二审诉讼费由黄通君承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。黄通君自2019年7月23日始已擅自离职，再也没有到高博公司处上班，且未能提供其未上班的正当理由和相关证据。劳动者未办理离职手续擅自离开用人单位的，用人单位可以按照依法制定的规章制度中关于旷工的规定进行处理。符合法定解除条件的，用人单位可以依法解除劳动合同。用人单位解除劳动合同的形式可以多种多样，可以是不向劳动者发放工资、向劳动者发出解除劳动合同的通知等形式，公司章程或劳动合同另有约定的除外。劳动者长期未提供劳动，用人单位未向劳动者发放劳动报酬的事实应视为用人单位对劳动者的“不辞而别”作出了处理，如依据用人单位的规章制度，劳动者的旷工行为符合双方解除劳动合同的条件，其劳动合同解除的时间应从用人单位向劳动者应发放而未发放劳动报酬之日起开始计算。根据高博公司《规章制度》第一项之规定：“无故连续旷工3天以上且不办理任何相关手续者，按自动离职处理，视为员工单方面解除劳动合同。”再根据劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》（劳办发[1994]48号）第一点，“自动离职”是“指职工擅自离职的行为”，黄通君的行为完全符合自动离职之要件。另按照国务院《企业职工奖惩条例》第十八条及有关法律法规的规定，黄通君的此种行为属于自动离职，已构成单方解除劳动合同，故自2019年7月23日起双方就不存在劳动关系。但一审判决却认定双方从2019年5月6日起存在劳动关系不符合事实也不符合法律规定。补充上诉理由：朱余砖是于2019年9月30日才成为高博公司法定代表人，在此之前其在公司没有任何职务，黄通君是朱余砖未担任高博公司法定代表人以前个人聘用的，与高博公司法定代表人不存在劳动关系。 黄通君辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉请求；2.高博公司的上诉请求不成立，其称的黄通君旷工不是事实，其引用的国务院《企业职工奖惩条例》已经过期；3.朱余砖2019年9月30日以前不是高博公司的法定代表人，但是该公司的股东。黄通君提供的工作是高博公司工作的重要组成部分，收益属于高博公司所有，黄通君工作的地点在高博公司的工作车间，黄通君在工作中受高博公司的管理和公司规章制度的约束，也是受高博公司安排工作，黄通君受到的伤害是在为高博公司提供劳动中受到的，因此双方之间存在劳动关系。在劳动仲裁中及一审中，黄通君提供的证据经相互印证，证明双方存在劳动关系，因此请求驳回上诉，维持原判。 高博公司向一审法院起诉请求：1.判令高博公司与黄通君从2019年7月30日至今不存在劳动关系；2.判令由黄通君承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：高博公司为2005年4月25日登记成立的有限责任公司，经营范围为铸造、生产、加工：矿山设备及配件、机械设备、汽车配件、钢铁铸件、铁合金耐磨钢球；销售：金属材料、矿产品、进出口贸易。2019年5月，高博公司聘用黄通君为清砂打磨工，双方建立劳动关系，但未签订书面劳动合同，也未对劳动合同期限进行口头约定。2019年7月20日，高博公司以黄通君在2019年7月15日违章使用行车给公司造成损失为由，对黄通君作出罚款200元、赔偿公司损失2150元的处罚通知。2019年8月和9月，黄通君分别在高博公司食堂就餐29天和24天。2019年高博公司通过银行转款向黄通君支付工资4868元，2019年9月14日，高博公司法定代表人朱余砖通过银行转款向黄通君支付工资9830元。2019年9月25日，黄通君因左手第二指指骨骨折受伤住院后，未回高博公司上班。后，黄通君申请工伤认定，高博公司以黄通君擅自离职为由，认为从2019年7月30日起，双方已不存在劳动关系。2020年3月2日，黄通君向盐边县劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系申请，2020年4月1日，盐边县劳动争议仲裁委员会作出边劳人仲案【2020】028号裁决，裁决黄通君与高博公司自2019年5月6日起存在劳动关系。高博公司不服该裁决，于2020年4月20日提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审庭审过程中，高博公司、黄通君对双方于2019年5月建立劳动关系的事实无异议。一审争议的焦点在于：1.双方建立劳动关系的具体时间；2.双方是否从2019年7月30日起已不存在劳动关系。 关于双方建立劳动关系的具体时间确定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”的规定，建立并保存职工名册是用人单位的职责，用人单位对职工的入职时间负有举证责任。具体到本案中，黄通君提出其入职高博公司的时间是2019年5月6日，高博公司认可是2019年5月，但对黄通君主张的具体时间未予以肯定，就应当对黄通君的入职时间负举证责任。高博公司负有举证责任而未举证，一审法院对黄通君提出的其于2019年5月6日入职高博公司的主张予以采信，确定高博公司与黄通君于2019年5月6日建立劳动关系。 高博公司主张从2019年7月30日起，双方已不存在劳动关系的理由是黄通君自2019年7月23日始已擅自离职，再也没有到高博公司上班，违反了高博公司的规章制度，对黄通君应按自动离职处理。但庭审过程中，高博公司既未提供能够证明黄通君已于2019年7月23日擅自离职，未继续到高博公司上班的证据，也未提供证据证明高博公司已作出了从2019年7月30日起，对黄通君按自动离职处理的通知或决定。而黄通君提供的高博公司2019年9月30日出具的《证明》《中国农业银行卡活期存折交易明细清单》、高博公司8月、9月伙食费统计表、《2019年9月攀枝花高博机械铸造有限责任公司（生活签单）》、2019年9月8日黄通君妻子魏某与高博公司法定代表人朱余砖的通话录音等证据形成了证据锁链，能够证明黄通君2019年9月25日受伤住院前仍在高博公司上班的事实。据此，应当认定2019年7月30日后高博公司与黄通君仍然存在劳动关系。 综上所述，高博公司未能提供充足的证据证明其诉讼主张成立，对高博公司的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：高博公司与黄通君自2019年5月6日起存在劳动关系。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 二审中高博公司对一审判决认定的事实提出以下异议，1.2019年9月14日，朱余砖还不是高博公司的法定代表人，在高博公司也没有任何职务；2.在2019年5月是朱余砖个人聘用黄通君，不是高博公司聘用。对于高博公司的以上异议，虽然与高博公司《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》记载的公司法定代表人内容相符，但黄通君在一审中举证的2019年9月30日高博公司《证明》《中国农业银行卡活期存折交易明细清单》中2019年8月26日转账记录、高博公司2019年8、9月伙食费统计表、《2019年9月攀枝花高博机械铸造有限责任公司（生活签单）》、2019年9月8日黄通君妻子魏某与朱余砖的通话录音、《盐边县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》等证据已经形成证据锁链，足以证实黄通君与高博公司存在事实劳动合同关系，朱余砖何时成为代表高博公司从事民事活动的负责人即法定代表人，不影响更不足以否定黄通君作为劳动者与用人单位高博公司之间劳动关系的建立和确认，故高博公司的该异议与本案事实的认定不具有关联性，本院依法不予采信。黄通君对一审判决认定的事实无异议。二审中，本院查明的案件事实与一审判决查明的基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，一、高博公司上诉主张黄通君自2019年7月23日起，未办理离职手续擅自离开用人单位，该行为完全符合自动离职，此种行为属于自动离职，已构成单方解除劳动合同。但经庭审询问，高博公司对其主张的上诉事实不能提供任何证据加以证明，而与黄通君在一审中就该同一待证争议案件事实所举证的系列证据相悖，故其该上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。二、高博公司上诉主张黄通君系朱余砖个人聘用，与高博公司法定代表人不存在劳动关系。对此，本院在审查高博公司就一审判决认定事实所提异议时，已经作了分析和认定并充分论述，故该项上诉理由与案件查明的案件事实不符，本院依法不予支持。 综上所述，高博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由攀枝花高博机械铸造有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾