wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7686号上诉人（原审被告）：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：刘东来，男，1987年11月20日出生，北京天洋基业投资有限公司招商经理。委托诉讼代理人：付英爽，女，1991年9月28日出生，北京天洋基业投资有限公司行政主管。被上诉人（原审原告）：曲岩，女，1974年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）因与被上诉人曲岩商品房预售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初28986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天洋公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回曲岩的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由曲岩承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。北京市于2017年3月26日颁布实施《商住房限购政策》等相关调控政策，自此项目销售和开发遭遇重大困难。限购政策颁布前，我公司已将项目部分房屋抵押给恒丰银行，但由于该案涉及房屋是因银行不同意解押，导致我公司不能办证并逾期，所以违约金赔偿我公司不认可。曲岩未提出上诉。曲岩向一审法院起诉请求：1.判令天洋公司向我支付逾期办理房屋权属转移登记违约金30784.31元（计算方式为按房款总额的日万分之一计算，自2019年5月1日起至实际获得之日，暂计算至2019年10月31日）；2.依法判令天洋公司向涉诉房屋接入市政供电；3.诉讼费由天洋公司承担。一审法院认定事实：2017年3月12日，曲岩（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定曲岩购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S02#楼3层381室房屋一套。该房屋预测建筑面积共71.31平方米，房屋总价款1682203元，付款方式为首付款加贷款方式付款。合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定供电在交付时纳入城市供电网络并正式供电，供电由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；合同第十一条交付时间和手续约定出卖人应当于2017年5月1日前向买受人交付该商品房；第二十条关于转移登记约定出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理不动产首次登记并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，曲岩向天洋公司支付了全部购房款1682203元，曲岩亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。天洋公司于2017年5月1日向曲岩交付了房屋。涉案房屋所在楼栋的初始登记已经办理完毕，但该房屋至今未能办理不动产权属转移登记。另查明，双方针对逾期办理不动产权属转移登记的违约责任未另行签订书面协议，现涉案项目供电方式属于临时供电，接入市政正常供电的工程正在施工中，尚未施工完成，目前尚不具备纳入城市供电网络并正式供电的条件。一审法院认为：曲岩与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为曲岩办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现曲岩要求天洋公司以总房款日万分之一的标准支付违约金，天洋公司表示同意，法院不持异议，违约金的具体数额法院根据双方合同约定依法计算确认。因该商品房权属转移登记的办理时间尚不确定，结合曲岩的诉请，本案违约金计算至2019年10月31日，此后的逾期办理房屋权属转移登记违约金，双方可根据实际情况另行解决。因目前涉案项目尚不具备纳入城市供电网络并正式供电的条件，故对于供电的相关诉求，现法院难以支持。综上，曲岩诉讼请求的合理部分，法院予以支持；不合理部分，法院不予支持。据此，一审法院于2020年4月判决：一、北京天洋基业投资有限公司于判决生效之日起十日内向曲岩支付逾期办理房屋权属转移登记违约金30784.31元；二、驳回曲岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，天洋公司未在合同约定期间为曲岩办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。在一审法院审理期间，曲岩要求天洋公司以总房款日万分之一的标准支付违约金，天洋公司亦表示同意，故一审法院据此判决天洋公司支付相应违约金并无不当，符合法律规定及本案实际情况。现天洋公司上诉不同意支付违约金的意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，天洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由北京天洋基业投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二〇年八月二十六日法官助理 王若净书 记 员 张 爽
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执复70号复议申请人（被执行人）：山西中联实业有限公司。法定代表人：杨并忠，总经理。委托诉讼代理人：王晓灵，山西思行律师事务所律师。申请执行人：李志纲。委托诉讼代理人：贾沙、窦江丽，北京市京师（太原）律师事务所律师。复议申请人山西中联实业有限公司不服太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107执异27号执行裁定书，向本院申请复议,本院受理后，依法进行审查。审查中，申请执行人山西中联实业有限公司向本院提交申请书，申请撤回复议申请。本院认为山西中联实业有限公司的撤回复议申请符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许山西中联实业有限公司撤回复议的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔天寿审判员 张玉根审判员 焦林平 二〇二〇年八月十日书记员 胡 丹
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民特67号申请人：天津市公安局南开分局，住所地天津市南开区二纬路34号。负责人：赵年伏，局长。委托诉讼代理人：李祥瑞，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，天津融汇律师事务所律师。被申请人：天津市盛驰劳务服务有限公司，住所地天津市南开区平湖路5号。法定代表人：董云峰，主管。委托诉讼代理人：王蕾，女，该公司职员。委托诉讼代理人：姜学明，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。被申请人：张德水，男，1965年9月17日出生，汉族，住天津市和平区。申请人天津市公安局南开分局与被申请人天津市盛驰劳务服务有限公司、张德水申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月8日立案后进行了审查。现已审查终结。天津市公安局南开分局称，请求撤销天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲裁字〔2020〕第77号仲裁裁决，申请费由被申请人负担。事实与理由：该仲裁裁决适用法律错误，申请人是用工单位并非用人单位，裁决书认定支付主体错误，存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定应当撤销裁决的情形。天津市盛驰劳务服务有限公司称，仲裁裁决正确，不存在撤销仲裁裁决的法定事由，请求驳回申请人的申请。张德水称，请求法院依法驳回申请，维持仲裁裁决。经审查查明：2020年6月2日，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出津南开劳人仲裁字〔2020〕第77号仲裁裁决书，裁决：自仲裁裁决生效之日起十五日内，由天津市公安局南开分局一次性支付张德水经济补偿金24,600元。本院认为，天津市公安局南开分局与天津市盛驰劳务服务有限公司签订了《劳务派遣协议书》，协议书约定天津市公安局南开分局系劳动关系中的用工单位。天津市盛驰劳务服务有限公司与张德水签订了《劳动合同》，天津市盛驰劳务服务有限公司系劳动关系中的用人单位。依据法律规定，劳动争议案件由用人单位支付赔偿，仲裁裁决主体不适当。天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲裁字〔2020〕第77号仲裁裁决，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项“适用法律、法规确有错误的”情形，应当予以撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：撤销天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲裁字〔2020〕第77号仲裁裁决。申请费10元，由被申请人张德水负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  刘美茹审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年八月五日法官助理张红星书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0828执1342号申请执行人：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城B2区3#18、19号，统一社会信用代码9137082809510192XT。法定代表人：白莲英，总经理。被执行人：戴政华，男，1989年7月14日出生，汉族，居民，住金乡县。申请执行人金乡县岳达物业服务有限公司与被执行人戴政华物业服务合同纠纷一案。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院作出的（2019）鲁0828民初3824号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  白林杰二〇二〇年八月十二日书记员  赵晨茜
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执异159号异议人（利害关系人）：大连鑫凤房地产集团有限公司（以下简称鑫凤公司），住所地辽宁省大连市普兰店区中心路一段152号。法定代表人：何新军，系经理。委托诉讼代理人：张岩俊，系辽宁博信律师事务所律师。申请执行人：薛家连，男，1953年11月10日生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。被执行人：于军，男，1971年4月20日生，汉族，住址大连市甘井子区。被执行人：韩波，女，1976年4月8日生，汉族，住址大连市甘井子区。异议人鑫凤公司与申请执行人薛家连、被执行人于军、韩波执行异议一案，异议人曾于2019年6月13日向本院提出执行异议，本院于2019年9月17日作出（2019）辽0211执异208号裁定，驳回异议人的异议申请；后异议人不服该裁定，向大连市中级人民法院提出复议，大连市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）辽02执复83号裁定，撤销一审裁定，发回大连市甘井子区人民法院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。异议人鑫凤公司称，大连市甘井子区人民法院于2019年5月23日向异议人下达的（2017）辽0211执恢1649号执行裁定书无事实和法律依据。该裁定书依据的是申请执行人和于军、韩波之间的民间借贷关系一案的判决，但该判决与异议人无关，故法院无权以此判决执行案外人。在异议人和申请执行人之间的代位权纠纷一案中，虽法院认定异议人和于军之间有70万元的工程款未结，但忽略了异议人依法授权代扣的税款和管理费用，故异议人并不存在拖欠于军工程款的事实。关于本案事实认定的错误，我单位已向辽宁省高级人民法院提出再审。申请执行人向异议人主张的27万元工程款的代位求偿权，两级法院也仅支持了被申请人的27万元诉请，故即使强制执行，也应该是在法院判决确定的金额内执行，而非他案。申请执行人薛家连辩称，不同意异议人提出的异议请求。理由如下：（2011）甘民初字第7763号民事判决书中虽鑫凤公司不是被执行人，但（2017）辽0211民初9811号债权人代位权纠纷一案的民事判决记载了鑫凤公司欠于军78万元到期债权未付的事实，所以法院在执行（2011）甘民初字第7763号民事判决时冻结于军在鑫凤公司的到期债权17万元是正确的。在执行（2017）辽0211民初9811号民事判决时依据（2019）辽0211执1963号执行裁定书冻结鑫凤公司存款27万元。被执行人于军、韩波均未到庭，均也未提交书面答辩意见。本院查明，本院（2017）辽0211执恢1649号执行案件的执行依据为本院2011年12月7日制作的（2011）甘民初字第7763号民事判决书，判项为：于军、韩波共同清偿原告薛家连借贷欠款人民币510172.59元及利息、案件受理费8951元。2019年3月25日辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终615号民事判决维持了本院（2017）辽0211民初9811号债权人代位权纠纷一案的民事判决，其判令：被告大连鑫凤房地产集团有限公司自本判决发生法律效力之日起时十日内给付原告薛家连被法院冻结的第三人于军的工程款253，000元。（2017）辽0211执恢1649号执行案件本院于2019年5月23日制作执行裁定书两份，分别裁定“冻结鑫凤公司银行存款17万元，冻结期间为两年（可能是误写），自2019年5月23日至2020年5月22日止”；“冻结鑫凤公司2019年9月1日至2020年8月31日租金17万元（该租金系鑫凤公司租赁给中信银行股份有限公司大连分行的由中信银行股份有限公司大连普湾支行使用的位于普兰店市中心路××1706.69平方米五层房屋），冻结期间为两年，自从2019年5月23日至2021年5月22日止”。（2019）辽0211执1963号执行案件本院于2019年5月23日制作执行裁定书一份，裁定“冻结鑫凤公司银行存款27万元，冻结期间为一年，自从2019年5月23日至2020年5月22日止。”本院认为，（2017）辽0211执恢1649号执行案件的执行依据为（2011）甘民初字第7763号民事判决，该判决的被执行人为于军、韩波；虽鑫凤公司不是该判决的被执行人，但本院在执行（2017）辽0211执恢1649号执行案件时，依照相关法律规定可对被执行人于军对鑫凤公司的到期债权进行冻结；参照（2019）辽02民终615号民事判决、（2017）辽0211民初9811号民事判决所认定的事实，于军可能对鑫凤公司享有剩余的70余万元工程款的请求权，虽鑫凤公司以代缴代扣税金和管理费进行抗辩，但在鑫凤公司与于军之间的债权债务未经最终清算和确认前，本院于2019年5月23日制作执行裁定即“冻结鑫凤公司2019年9月1日至2020年8月31日租金17万元（该租金系鑫凤公司租赁给中信银行股份有限公司大连分行的由中信银行股份有限公司大连普湾支行使用的位于普兰店市中心路××1706.69平方米五层房屋），冻结期间为两年，自从2019年5月23日至2021年5月22日止”并无不当，该执行措施并非指令履行的处分性措施。综上，异议人鑫凤公司提出的异议申请本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下：驳回大连鑫凤房地产集团有限公司提出的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  董允瑞人民陪审员  王玉华人民陪审员  王连英二〇二〇年八月十二日书 记 员  钱佳玉
文书内容山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋05刑更348号罪犯张泽珠，男，1989年8月27日出生，汉族，中专文化，山西省沁县人。现在山西省晋城监狱服刑。山西省沁县人民法院于2017年6月14日作出（2017）晋0430刑初5号刑事判决，以被告人张泽珠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产（未缴纳）。刑期自2016年8月18日至2031年8月17日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省晋城监狱提出（2020）晋城监减字第66号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯张泽珠在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规；积极参加思想、技术教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率100%，出勤率99.8%；各项考试成绩合格。2017年9月至2020年1月考核期间内，受监狱表扬4次、积82分。上述事实，有罪犯张泽珠的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯张泽珠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯张泽珠予以减刑九个月，刑期至2030年11月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民特157号申请人：北京八叉树科技有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号－871。法定代表人：徐辉，总经理。委托诉讼代理人：姚红利，男,北京八叉树科技有限公司经理。被申请人：张峰源，男，1997年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。申请人北京八叉树科技有限公司与被申请人张峰源申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月24日立案后进行了审查。现已审理终结。北京八叉树科技有限公司（下称八叉树公司）称，请求撤销北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会京房劳人仲字[2020]第1351号裁决。事实和理由：我公司于2018年11月7日招聘程序员，岗位要求大专以上学历，计算机相关专业，熟练使用C++程序设计语言。张峰源填写《新员工入职登记表》时承诺其是大专以上文凭，只是学历证书学校还没有发下来，并口头保证肯定能拿到毕业证书。我公司轻信其承诺，并于2019年2月1日与张峰源签订了第一份《劳动合同》。此后，我公司多次找张峰源索要文凭，张峰源多次搪塞推诿，始终未提供相应的学历证书。在签署第二年的劳动合同之前，我公司明确要求张峰源提供大专以上学历，否则无法续签劳动合同。张峰源说可以提供另外一所民办学校的学历证书，由于已经对张峰源进行了长时间的岗位培训和经验积累，并且公司急需该岗位人员，我公司勉强同意并续签。但我公司发现张峰源仍不能熟练使用C++程序设计语言，不能独立承担任务，基础知识非常差，不能适应岗位工作。因此我公司先以口头表明将辞退张峰源的意愿并提出补偿条件，张峰源不同意辞退条件并向劳动部门提起仲裁。因当时未能确定张峰源的学历真伪，故公司开具的辞退通知就未提及欺诈的辞退理由。我公司对张峰源提交的学历证明进行了仔细查证后认为此学历为虚假学历，并由此认定张峰源的行为是欺诈并提起撤销仲裁的申请。首先，张峰源一直未向我公司提供大专以上文凭，其在签订劳动合同时存在欺诈行为，双方签订的《劳动合同》应属无效。其次，第二次签定劳动合同前张峰源提交了虚假学历，以此骗取了第二次签订劳动合同的机会和工资报酬。张峰源的行为已经构成欺诈，此情况下双方签署的劳动合同应属无效。再次，仲裁裁决也表明张峰源入职之初确实存在隐瞒学历的事实，此行为已违反了《劳动合同法》第三条中诚实信用的基本原则，但仲裁委并未予理会。最后，与张峰源签订的劳动合同是无效合同，仲裁委以此裁定张峰源符合录用标准没有依据，我公司支付张峰源违法解除劳动合同赔偿金18744元没有法律依据。张峰源称，同意仲裁裁决，请求驳回八叉树公司的申请。经审查查明：2020年7月21日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2020]第1351号裁决：一、北京八叉树科技有限公司于裁决书生效之日起五日内向张峰源支付违法解除劳动合同赔偿金18744元；二、驳回张峰源的其他申请请求。张峰源于2018年11月7日入职八叉树公司，岗位为程序员，张峰源提交2019年2月1日、2020年2月1日《劳动合同书》，2020年2月1日《劳动合同书》载明双方劳动合同期限至2021年1月31日、税前年薪96000元；张峰源提交《工资明细清单》及2020年4月28日《员工辞退通知》，载有：“员工张峰源：今通知你现在已被公司人事部辞退”，八叉树公司认可上述证据。八叉树公司提交《新员工入职登记表》，证明张峰源入职时承诺其为大专以上学历，计算机相关专业，熟练使用C++程序设计语言，计算机等级4级，张峰源对该证据真实性认可。另，张峰源未提交其毕业于新乡职业技术学院及计算机4级的证据。张峰源向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求八叉树公司：支付2018年11月7日至2020年4月28日期间违法解除劳动合同赔偿金21501元。本院对仲裁查明的事实予以确认。本院审查过程中，八叉树公司称张峰源提供的本科学历系伪造，张峰源表示认可，并称自其入职之初八叉树公司对其学历的真实情况已有掌握。本院认为，仲裁委根据双方对各自主张的举证，查明了双方之间劳动合同的签订、履行及解除情况，作出了八叉树公司向张峰源支付违法解除劳动合同赔偿金的认定。现八叉树公司所述请求和理由均系针对仲裁裁决有关争议事实作出的审查认定提出的异议，并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形，故八叉树公司申请撤销仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回北京八叉树科技有限公司的申请。申请费10元，由北京八叉树科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 胡珊珊审 判 员 时 霈审 判 员 王 磊二〇二〇年八月二十六日法官助理 余 未书 记 员 唐 琪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初14394号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，总经理。 委托诉讼代理人：刘杏华，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭庆，重庆百君律师事务所律师。 被告：冯权亮，男，汉族，1982年10月4日出生，住广东省阳江市江城区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告冯权亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人刘杏华、郭庆到庭参加了诉讼。被告冯权亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金28556.92元，贷款期间的利息2929.78元；2、判令被告立即支付逾期还贷的违约金及罚息，违约金及罚息合计以未还本金为基数按照年利率24%的标准从2020年2月24日计算至全部贷款本息还清之日止；3、判令被告立即支付原告律师费200元；4、本案的案件受理费、保全担保费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2019年2月24日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称借款合同），约定原告为被告提供37000元的借款，借款利率为月利率1.9992%，借款期限为12个月。合同签订后原告按约发放了贷款，贷款发放后被告未按照借款合同的约定履行还款义务，已构成违约。根据借款合同的约定，被告除应当立即向原告归还借款本息外，还应当向原告支付违约金、罚息并承担相关费用。原告自愿将违约金和罚息的约定标准调整为两项合计以未还本金为基数按照年利率24%的标准计收。 被告冯权亮未作答辩。 本院经审理查明：被告冯权亮（乙方）于2019年2月24日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告冯权亮提供总金额为37000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2019年2月24日起至2020年2月23日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、被告在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为被告逾期。逾期期间，被告应按照到期应还款额（包括贷款本金及费用）5%的标准向原告支付违约金，同时，被告还应自还款日次日开始每日按照应还款金额千分之一的标准向原告支付罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；4、被告应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2019年2月24日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了3期借款，截至2020年2月23日，尚欠原告借款本金28556.92元以及利息2929.78元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆百君律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费200元。 本院认为，《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。对原告主张的借款期内的本金28556.92元、利息2929.78元，本院予以支持。 《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定的计算标准过高，原告自愿调整为按照年利率24%计收逾期利息，不违反法律规定。故对原告主张的从2020年2月24日起以未还本金28556.92元为基数、按照年利率24%的标准计算至全部贷款本息还清为止的违约金和罚息，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付200元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告冯权亮经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告冯权亮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金28556.92元、截至2020年2月23日的利息2929.78元； 二、被告冯权亮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2020年2月24日起至贷款结清之日止的违约金和罚息（以尚欠的贷款本金28556.92元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告冯权亮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费200元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费615.2元，减半收取307.6元，由被告冯权亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年八月十日 书记员  向琳
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0502执547号申请执行人：上海阔礼商务咨询有限公司双鸭山西平行路营业部，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区龙祥小区4#。负责人：李茉，该公司经理。被执行人：宁起鹏，男，1991年6月2日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省富锦市新天地花园4号楼2单元101室。本院在执行申请执行人上海阔礼商务咨询有限公司双鸭山西平行路营业部与被执行人宁起鹏借款合同纠纷一案中，经查，被执行人宁起鹏在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宁起鹏银行账户,期限为1年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结的申请。本裁定立即执行。审判员 刘 君二〇二〇年八月十九日书记员 周晓翠
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9115号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：石岩，男，1988年4月20日出生，汉族，住四川眉山市东坡区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告石岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告石岩经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令石岩向川商公司支付欠款本金4457元、利息582.91元（以4980元为基数，按年利率17%标准以等额本息法计算15个月）；2．判令石岩向川商公司支付逾期利息，暂计2748.48元（以4457元为基数，按照年利率24%从2018年1月8日开始计算至实际付清之日止）；3.判令石岩承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月7日，石岩通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4980元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但石岩违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，石岩仍未还款，已构成违约。 石岩未作答辩。 本院认为，2016年10月7日，石岩为购买价值6580元的苹果手机向川商公司申请贷款4980元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为东坡区万达通讯经营部，从2016年11月7日起每月7日还款，分期15期，月还款523元。同日，石岩与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，石岩与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认石岩收到东坡区万达通讯经营部向其交付的价值6580元的苹果手机一部，并指定东坡区万达通讯经营部为贷款资金收款人。同日，石岩在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年10月8日，川商公司履行了相应的放款义务，后石岩共计归还523元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，石岩应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4980元计算，借期内利息计582.91元。另，川商公司确认石岩归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，故石岩尚应归还川商公司借款本金4457元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年1月8日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4457元为本金，按照年利率24%，自2018年1月8日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、石岩于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4457元； 二、石岩于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息582.91元、逾期利息（以4457元为本金，按照年利率24%，自2018年1月8日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由石岩负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 张德琳 书 记 员 李松柏
德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0183执1225号申请执行人：初振伟，男，汉族，住德惠市。被执行人：王丽莉，女，汉族，住德惠市。申请执行人初振伟与被执行人王丽莉民间借贷纠纷一案，执行依据为长春市中级人民法院作出的（2020）吉01民终3024号民事判决书，已经发生法律效力。要求被执行人给付1320000元。经审查符合立案条件，本院于2020年8月5日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、已于2020年8月12日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令。2、经全国“总对总”网络查控系统查询。目前，被执行人没有可供执行财产。3、将被执行人限制高消费。本院认为：可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 陈钢审判员程天民审判员李世超二〇二〇年八月十八日书记员 张      广      明
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1606号罪犯蒋会华，男，1985年10月9日出生，汉族，浙江省临海市人，初中文化，2017年3月3日曾因吸毒受到行政拘留现在浙江省金华监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2018年2月12日作出(2017)浙1082刑初928号刑事判决，以被告人蒋会华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币15000元；追缴违法所得人民币5260元；随案移送的蒋会华所有的作案工具手机二部予以没收。判决生效后，该犯于2018年3月7日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，本院于2020年6月29日依法立案。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯蒋会华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯蒋会华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，在本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯蒋会华已全部履行生效判决判处的违法所得人民币5260元及罚金人民币15000元。上述事实，有罪犯加、扣分审批表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蒋会华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合考虑其犯罪的性质、情节、改造表现及劣迹情况等因素，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯蒋会华减去有期徒刑五个月（刑期自2017年3月3日起至2022年4月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张翼挺人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年八月十日书 记 员  金 霞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4398号原告：李涛，男，1981年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京燕丹顺天通综合市场中心，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村。法定代表人：范建新，董事长。原告李涛与被告北京燕丹顺天通综合市场中心（以下简称“燕丹市场中心”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛到庭参加诉讼，被告燕丹市场中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李涛向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告于2018年6月7日签订的《摊位使用协议》无效；2.判令被告退还租金19152元（其中租金17875元，物业费1277元）；3.判令被告退还保证金4500元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月7日原告与被告签订了《摊位使用协议书》，原告租用被告位于北京燕丹顺天通综合中心范围内x层x02、x03、x19摊位，面积34.98平米。租赁期限为2018年6月18日至2018年12月17日。协议明确说明，被告出租场地未取得规划许可，经营场地业务，违反法律强制性协议，本协议为无效协议。原告是在先缴纳租金、物业费、保证金之后才看到本协议。在签订协议时被告并没有披露出现场未取得规划许可证。原告在错误认知下才与被告签订了本协议。该协议不能反映原告真实意思表示，且被告故意隐瞒出租给原告的场地区域面临拆迁。2018年8月底拆迁公司进入出租场地进行拆迁评估调查。原告方知该出租区域面临拆迁，无法经营，无法实现续期收益，合同目的不达。原告多次与被告主张退还租金等相应费用，被告百般搪塞，无诚意协商解决。故原告诉至法院。燕丹市场中心未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：2018年6月7日，燕丹市场中心（甲方）与李涛（乙方）签订《摊位使用协议书》，约定，乙方使用甲方一层x区02、03、19号摊位，摊位面积34.98平方米，由于历史原因，本摊位并没有规划许可证，协议签订时，甲方已向乙方明确告知所使用的摊位无规划许可这一情况，乙方已知晓该情况，但乙方为了自身经营需要而使用上述经营摊位，由此产生的一切损失包括但不限于装修损失、营业损失由乙方自行承担；使用期限半年，自2018年6月18日起至2018年12月17日止，其中2018年12月18日起至2019年1月17日止31天为乙方免费装修期；乙方的经营品种或服务项目限于猪肉；本协议所约定的使用费实行半年支付制，标准为17875元；甲方向乙方提供电表以上线路供乙方使用，乙方摊位经营用电依表计量，实行用电数量购买制，电费按每度1.7元计取；摊位正常使用期间市场管理费随使用费一并交纳，标准为每个摊位每月213元；本协议签订时，乙方须向甲方交纳保证金4500元。该协议还对其他内容进行了约定。同日，李涛向燕丹市场中心交纳房屋保证金4500元；场地使用费17875元，物业费1277元。燕丹市场中心向李涛出具收据二张。2018年10月18日，燕丹市场中心关门，涉案摊位未取得建设工程规划许可证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中燕丹市场中心经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，燕丹市场中心出租给李涛的摊位没有建设工程规划手续，双方签订的《摊位使用协议书》应属无效。故李涛要求确认双方之间签订的《摊位使用协议书》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。燕丹市场中心收取李涛保证金，现李涛已无法实际使用摊位，故燕丹市场中心应退还保证金。双方合同被确认无效后，燕丹市场中心应当在扣除使用的相关费用后将其所收取的房屋使用费、物业费退还给李涛，燕丹市场中心于2018年10月18日关门，李涛亦同意扣除其使用期间的费用。故燕丹市场中心应将李涛交纳的2018年10月18日（含当日）之后的摊位使用费及物业费予以退还。故李涛诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、北京燕丹顺天通综合市场中心与李涛2018年6月7日签订的《摊位使用协议书》无效；二、北京燕丹顺天通综合市场中心于本判决生效后十日内退还李涛摊位使用费5958元、物业费426元，以上共计6384元；三、北京燕丹顺天通综合市场中心于本判决生效后十日内退还李涛保证金4500元；四、驳回李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由李涛负担160元（已交纳），由北京燕丹顺天通综合市场中心负担36元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据），由北京燕丹顺天通综合市场中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇二〇年八月二十七日书记员  周心怡
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更364号 罪犯尚丙辰，男，1985年2月15日出生,汉族，河北省邢台县人，现在河北省邢台监狱服刑。 河北省邢台市桥东区人民法院于2017年4月14日以（2017）冀0502刑初68号刑事判决书判处尚丙辰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯尚丙辰在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯尚丙辰在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到考核表扬4次的奖励。 本院认为，罪犯尚丙辰入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下： 对罪犯尚丙辰减去尚未执行完毕的刑期，并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  石云红 审判员  杨恒彬 审判员  王朝辉 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 静
四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0823执570号 申请执行人：李春兰，女，汉族，1984年3月24日，住四川省广元市剑阁县。 被执行人：四川剑兴锂电池有限公司，住所地四川省广元市剑阁县。 法定代表人：罗雄安，总经理。 本院在执行李春兰与四川剑兴锂电池有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据剑劳人仲案[2020]48号仲裁裁决书向本院申请执行，要求被执行人四川剑兴锂电池有限公司支付7720.22元。 本案在执行过程中查明：四川剑兴锂电池有限公司（以下简称剑兴公司）于2013年4月10日成立，其中四川兴能新材料有限公司（以下简称兴能公司）出资4500万元、持股比例30％。2018年至今，剑兴公司及兴能公司因拖欠职工工资，未缴纳社会保险，已有多名职工经剑阁县劳动人事争议仲裁委员会裁决并先后申请本院强制执行，涉案金额270余万元。因买卖、建设工程监理、货物运输合同及民间借贷纠纷，另有多案进入强制执行程序，其中，被执行人剑兴公司涉案金额2000余万元，经执行和解，被执行人未能按照执行和解协议按期履行债务。除前述案涉债务外，兴能公司于2014年在农业银行贷款5亿元用于项目及流动资金，因逾期未能偿还借款已被另案提起诉讼，公司土地使用权、房产、机器设备、银行账户已被成都市中级人民法院、广元市利州区人民法院先后查封、冻结。被执行人剑兴公司因资金短缺，于2018年12月在雅安市商业银行股份有限公司广元市利州支行贷款1.2亿元，该借款亦未按期偿还，担保方剑阁县剑州国有投资有限公司等已于2020年4月申请财产保全，对剑兴公司生产设备（反担保财产）、股权、原材料及库房内半成品予以查封。受负债率高、市场变化、融资困难等多种因素和疫情影响，2020年以来，被执行人剑兴公司已停工停产。2020年2月20日、6月8日、8月13日，剑兴公司、兴能公司分别向剑阁县经济信息化和科学技术局、剑阁经济开发区管委会等部门书面报告有关情况，要求协调解决银行贷款续期、拖欠员工工资引发的信访矛盾，并提出破产重整申请。 本院认为：被执行人四川剑兴锂电池有限公司因涉及多案执行，其生产设备及原材料、半成品已被另案查封，现公司债务沉重，企业停工停产，明显缺乏偿债能力并已向有关主管部门提出破产重整申请，本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）川0823执570号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 雷 审判员 蒲玉章 审判员 罗 海 二〇二〇年八月二十五日 书记员 王 晶
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0502执恢474号申请执行人：赵海臣，男，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭东区。被执行人：陈可新，男，1963年1月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。本院在执行赵海臣与陈可新民间借贷纠纷一案中，经过网络查控及传统查控，继续冻结陈可新的工资账户，没有其他可执行财产，经申请执行人同意，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0502执恢474号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 君审判员 张莉莉审判员 李桂杰二〇二〇年八月二十五日书记员 石光南
安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2687号 上诉人（原审被告）：五河县水韵珠城洗浴服务有限公司，住所地五河县城关镇百合公馆2号楼306号门面。 法定代表人：杨奎柱，自然人股东。 被上诉人（原审原告）：张道昌，男，1975年2月7日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：张林丽，安徽淮光律师事务所律师。 原审被告：张小磊，男，1986年11月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 上诉人五河县水韵珠城洗浴服务有限公司（以下简称珠城公司）因与被上诉人张道昌、原审被告张小磊劳务合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 珠城公司上诉请求：撤销一审（2020）皖0322民初1332号民事判决，驳回一审张道昌诉讼请求。事实和理由：1.张道昌与珠城公司没有任何关系，不能仅凭一张条子就认定存在劳务关系，应当有施工时的工程量或项目清单佐证；2.珠城公司股东变更的时候，经确认并无对外债务，且如有也是由案外人承担的；3.珠城公司在诉讼中提出对印章及时间有异议，结合珠城公司股东变更的事实，本案中确实存在串通的可能。 张道昌辩称，张道昌干了活，就应该付劳务费，张道昌在一审时提交了欠条，足以证实张道昌为珠城公司提供劳务，并且已经结算；合伙人内部的约定仅对内部有效，不能对抗第三人，张道昌也不知道他们是怎么约定的；一审时法庭已经对珠城公司的印章与欠条上的印章进行核实比对，最终认为并无差别，并且珠城公司在一审时并未提交任何证据证实张道昌提交的欠条有误，因此一审法院对珠城公司提出的印章和时间有异议的主张予以驳回，是合理合法的。综上，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。 张小磊述称，张小磊是珠城公司的原股东，张小磊代表公司找张道昌来干油漆工，这个劳务是真实存在的，张道昌确实干了这个活。张小磊给张道昌打的欠条是在公司办公室打的，该欠条真实有效，公司印章也是真实的。珠城公司在变动股东时是私自变更，并未通知张小磊。 张道昌向一审法院起诉请求：1.依法判令珠城公司和张小磊共同偿还张道昌工资款23948元；2.诉讼费由珠城公司和张小磊承担。 一审法院认定事实：2017年8月张道昌经张小磊介绍到珠城公司承接装修工程贴墙布项目，双方约定按每平方米6-8元结算工资款。工程完工后经结算张小磊向张道昌出具欠条一份并加盖公司印章，该欠条载明：2017年8月28日张道昌在五河县水韵珠城洗浴服务有限公司干油漆工价钱计叁万柒仟玖佰肆拾捌圆(37948.00)已付壹万肆仟元整(14000.00)下欠贰万叁仟玖佰肆拾捌元，经手人：张磊，2018年1月9日。加盖五河县水韵珠城洗浴服务有限公司印章。另查明，珠城公司成立于2017年6月13日，公司类型为有限责任公司(自然独资)，注册资本62.5万元，法定代表人杨奎柱，投资人变更一栏载明出资额：徐浩80%，杨奎柱20%；负责人变更一栏一载明：变更前为徐浩，变更后为杨奎柱；变更日期2018年4月16日。 一审法院认为：案件事实清楚，证据充分，张道昌诉请珠城公司支付工资23948元与法有据依法予以支持；诉请张小磊与法无据不予支持。珠城公司抗辨欠条落款时间及印章持异议，但未能提供充分证据予以否定，故其抗辩主张不予采信。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、珠城公司于本判决书生效后5日内一次性支付张道昌工资23948元；二、驳回张道昌对张小磊的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由被告负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。 另查明，珠城公司认可张小磊曾负责过公司的经营。 以上事实有珠城公司法定代表人杨奎柱谈话笔录在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，张小磊在珠城公司装修期间，与张道昌口头约定由张道昌提供劳务完成珠城公司油漆装修工程，张道昌按约定提供了劳务。2018年1月9日,曾负责过公司经营的张小磊向张道昌出具欠油漆工价23948元的欠条，并加盖珠城公司印章。珠城公司作为独立的企业法人，其对外所应承担的民事责任属于公司外部法律关系，公司法定代表人和股权变更是公司内部法律关系，珠城公司应承担的民事责任并不因其法定代表人和股权变更而转移。杨奎柱与徐浩、张小磊在入股时达成的协议及徐浩承诺承担珠城公司装修工程款及费用的责任承诺书均属公司内部约定，不得对抗第三人。珠城公司可依据该协议的约定向相对人主张权利。珠城公司上诉称对欠条落款时间及印章有异议，但未能提供充分证据予以否定，故对其上诉理由不予采信。 综上所述，珠城公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费399元，由上诉人五河县水韵珠城洗浴服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾咏君 审判员  胡玉巧 审判员  石克链 二〇二〇年八月二十六日 法官助理田蕾 书记员荣子玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁14民初308号申请人：青岛建国工程集团有限公司，住所地青岛市经济技术开发区长江路街道办事处薛辛庄。法定代表人：李长家，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈泽宇，山东贝莱德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋旭恒，山东贝莱德律师事务所律师。被申请人：德州金国城房地产开发有限公司，住所地德州市陵城区政府路沿街商服。法定代表人：张知权，该公司总经理。青岛建国工程集团有限公司与德州金国城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人青岛建国工程集团有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人德州金国城房地产开发有限公司银行存款42000000元或其他等值财产。申请人以浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司出具的2993714041320200000031号财产保全责任保险为财产保全提供担保。本院经审查认为，青岛建国工程集团有限公司保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人德州金国城房地产开发有限公司银行存款42000000元或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杨文杰审判员  韩金明审判员  叶楠楠二〇二〇年八月十八日书记员  杨照健
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1692号 原告：高俊峰，男，1984年8月25日出生，汉族，农民，住滦州市。 委托诉讼代理人：常秀红，农村，河北滦天律师事务所律师。 被告：泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司，住所地：乐亭县城区河西区社区大钊路东侧富德小区D区19号。 负责人：李侯伍，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：王春学，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘凤山，男，该公司员工。 原告高俊峰与被告泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高俊峰的委托诉讼代理人常秀红、被告泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司的委托诉讼代理人王春学、刘凤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高俊峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付保险理赔款144836元，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月21日13时许，原告司机贾伟驾驶冀Ｂ×××××号的重型货车，在杨柏线滦州市为冀Ｂ×××××的大型货车发生交通事故，造成车辆受损。该事故经滦州市公安交通警察大队事故认定书认定：原告司机贾伟承担此次事故的全部责任。该事故给我造成的经济损失为144836元，包括车损137705元，施救费3000元，公估费4131元。原告的车牌号为冀Ｂ×××××号货车在被告泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司处投保了交强险、机动车损失险等保险，本次事故发生在保险期间内，根据原被告的保险合同，被告应给付我保险理赔款144836元。原被告协商未果。故诉至贵院，敬请依法查明事实，支持原告的诉请。 被告泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司辩称，事故车辆在我司投保车损险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内；在车辆四证合法年检有效且认定书无责任免除情况下，我司同意赔偿原告合理合法损失；公估费、诉讼费均属于间接损失，根据保险合同约定，应由原告自行承担；施救费金额过高，事故地点与维修地点经我司核实不超3公里，且事故发生后该车辆可以行驶，施救费明显过高；原告主张的车辆损失属于单方委托，鉴定时鉴定过程中未通知我司，侵害我司知情权，所以我司要求复勘车辆回收旧件，需要原告方提交修理费发票，打款凭证，配件、修理明细及修理单位购买配件的清单。 本院经审理认定事实如下：2020年5月21日13时，贾伟驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的大型汽车，在杨柏线滦州市为冀Ｂ×××××的大型汽车发生交通事故，造成车辆受损。该事故经滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人贾伟负全部责任，当事人郭秋辉无责任。2020年6月14日，经原告高俊峰委托，河北谦益机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型平板半挂牵引车的车辆损失进行了评估，认定该车车辆损失为137705元，并产生评估费4131元，施救费3000元，以上共计144836元。冀Ｂ×××××号重型平板半挂牵引车的实际所有人为原告高俊峰，高俊峰为该车在被告泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司处投保了不计免赔保险金额为286440元的机动车损失保险被不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。本案在诉讼过程中，原告高俊峰向本院提交了96373元的劳务、维修发票及配件工时清单和转账凭证。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告高俊峰向本院提交了滦州市市公安交通警察大队道路交通事故认定书，被告方对此无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告高俊峰的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告高俊峰因此事故所造成的合理损失，被告泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告高俊峰向本院提交了车损评估报告书、评估费、施救费发票和96373的劳务、维修发票及配件工时清单和转账凭证等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司提出公估报告为原告单方委托，鉴定时鉴定过程中未通知我司，侵害我司知情权，我司要求复勘车辆回收旧件，当庭申请对本次事故的关联性鉴定以及价格鉴定。因该车损系具有资质的保险评估公司进行的评估，评估人员具有相应资质，被告虽当庭申请重新鉴定，但未提交相关证据予以支持，对被告泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司提出的重新鉴定申请，本院予以驳回，对原告提交的车损评估报告书本院予以采信，因本案在诉讼过程中，原告崔建华向本院提交了96373元的劳务、维修发票及配件工时清单和转账凭证，本院认定冀Ｂ×××××号重型平板半挂牵引车车辆损失为96373元。原告诉请评估费4131元，施救费3000元，并提交了票据证实其主张。被告辩称公估费发票属于原告自行扩大损失不属于保险责任我司不承担，施救费过高。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定施救费为1100元。综上，本院认定原告高俊峰的总损失包括：车辆损失96373元、评估费4131元、施救费1100元，合计101604元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司于本判决生效后十日内赔付原告高俊峰各项损失101604元； 二、驳回原告高俊峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1598元，由原告崔建华负担477元，由泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司负担1121元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘 鹏 ——
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2202号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司，住所地绍兴市柯桥区瓜渚风情1幢109-114、209-214室。 负责人：陈建国。 被上诉人（原审原告）：绍兴市华冠新型建材有限公司，住所地绍兴市越城区斗门街道群贤路。 法定代表人：李建明,董事长。 委托诉讼代理人：石其江，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹丹，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司因与被上诉人绍兴市华冠新型建材有限公司保险纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司上诉请求：撤销一审判决，在查明事实的基础上改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定驾驶员并非故意逃离现场，从而判决由上诉人赔付，上诉人认为一审认定事实不清。理由如下：一审法院认为车辆运行时噪音较大，但上诉人认为视频显示的噪音只是针对车体外部而言，驾驶室内噪音不可能大，一审根据交警部门的询问笔录断定驾驶员不知情，上诉人认为不妥。笔录是驾驶员单方陈诉，主观性较强，没有任何证据证明其是在不知情的情况下离开。一审庭审时上诉人提交了现场照片及肇事车辆的损坏照片，从照片可以看出限高杆损坏程度严重，连路基都已损坏，驾驶员系一名老驾驶员，经验丰富，其不可能不知情。根据《特种车第三者责任保险条款》规定，只要有离开现场的情形就符合责任免除。驾驶员未举证证明其在事故发生后具有离开现场的正当理由和合理解释，应承担不利法律后果。二、保险车辆的高度为3.998米，低于限高杆，该事故的责任并非保险车辆之过，上诉人无需承担任何的赔偿责任。 绍兴市华冠新型建材有限公司辩称，一、驾驶员在事故发生后并非故意逃离现场。1、该事故车辆系混凝土搅拌车，在空车时就有几十吨重，行驶中驾驶室内的噪音特别大，根据被上诉人一审期间提供的视频资料可以看出，车辆在通过事故隧道的时候限高杆发生了晃动，但该晃动引起的噪音并不能盖过搅拌车行驶过程中的噪音，驾驶员并不知晓事故发生，车辆一直是正常速度通过隧道；2、被上诉人系接到交警的电话后才知道发生了限高杆损坏的事故，其后被上诉人积极配合交警队与相关部门处理该事故的后续赔偿事宜。二、被上诉人已对该事故损失进行了赔付，被上诉人系事故车辆的投保人和被保险人，依法有权要求上诉人给付保险金。 绍兴市华冠新型建材有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因道路交通事故的财产损失22000元。 一审法院认定事实：2019年9月29日，原告方驾驶员吴仁坤驾驶原告所有的车牌号为浙ＤＫ××××的大型货车途经绍兴市越城区××路××道时，与限高杆发生碰撞，造成车辆及限高杆损坏的交通事故。事发后，吴仁坤因对事故发生不知情，故驾车离开现场。该事故经交警部门认定，吴仁坤负事故全部责任。该事故造成案外人杭州市路桥集团股份有限公司绍兴分公司养护的限高架受损，造成损失22000元。该公司联系绍兴市信达交通设施有限公司进行了维修，维修费用由原告方实际支付。现原告要求被告在三者险限额内支付给原告。浙ＤＫ××××车辆在被告处投保有交强险、商业三者险限额150万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，原、被告之间的交强险、商业第三者责任保险，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。案涉事故发生在保险期间内，被告理应依法进行赔偿。被告辩称，原告方驾驶员在事故发生时驾车驶离现场属于免责事由，故不予理赔的意见，该院评析如下：首先，根据原告提供的事故发生当天的视频资料，可以确定吴仁坤驾驶的车辆在行驶过程中噪音较大，其在经过事故现场时，虽然撞到了限高杆，该限高杆与车辆发生刮擦并导致限高杆向上拱起变形，但并未倒塌，对于体量巨大且运行时发出较大声响的车辆的驾驶员来讲，确实有可能未发现事故的发生。同时结合吴仁坤在交警部门所做的询问笔录，其对车辆的实际高度并不明确知晓，且多次陈述未发现事故的发生，故该院认为驾驶员吴仁坤在事故发生时确实不知晓的可能性较大，故依法认定吴仁坤并不知晓本次事故的发生。第二，保险条款中，虽约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。但结合本案查明的事实，驾驶人并非故意逃离现场，不属于明知事故发生而未依法采取措施的情况下离开事故现场的情形，不符合保险合同约定的免赔情形。故被告仍应按保险合同约定履行给付保险金的义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司应于判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市华冠新型建材有限公司22000元。案件受理费减半收取175元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司负担。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案保险条款约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。根据条款含义，应当指驾驶员知道保险事故已经发生的情形下，不采取措施并无正当理由离开现场的情形，上诉人认为只要发生了事故并离开现场即属于条款适用范围的主张，与条款内涵不符，其主张本院不予采信。根据本案事实，一审从事故发生现场状况和限高杆损害情况，并结合交警机关调查情况，认定驾驶员对事故发生不知情而离开现场的事实，符合民事诉讼高度可能性的证明标准。上诉人虽对该节事实提出异议，但也未提供相应反驳依据，二审对其主张不予采信。上诉人提出本次事故非保险车辆肇事造成的主张，显然与事故现场视频及交警部门调查事实不符，且上诉人亦未提供证据证明，其主张事实难以认定。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周剑敏 审判员  徐燕飞 审判员  黄叶青 二〇二〇年八月十日 书记员  高怡唯 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07清申2号申请人：湖南上水低碳生态城投资有限公司,住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区白鹤山乡（鼎城职业中专院内）。诉讼代表人：张杰，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：郭亚丹，该公司管理人工作人员。被申请人：常德上水房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区白鹤山乡（鼎城职业中专院内）。法定代表人：朱慧仙，该公司执行董事。2020年7月10日，申请人湖南上水低碳生态城投资有限公司（以下简称湖南上水公司）以常德上水房地产开发有限公司（以下简称上水房地产公司）经股东大会决议出现解散事由后，逾期未自行组织清算为由，申请对上水房地产公司进行强制清算。本院于2020年7月24日公告通知了上水房地产公司，上水房地产公司在法定的期限内未提出异议。本院查明：上水房地产于2014年7月24日在常德市柳叶湖旅游度假区食品药品工商质量监督管理局核准登记成立；股东为湖南上水公司；注册资本3000万元；经营范围为房地产开发经营、市政道路工程服务；法定代表人为朱慧仙。2020年4月28日，因湖南上水公司于2019年10月23日被本院宣告破产，其独资子公司上水房地产公司无法继续经营，上水房地产公司即作出股东会决议，决定公司解散，但至今未组成清算组进行清算。本院认为，上水房地产公司经股东会决议解散，即出现了法定解散的情形，依法应当在十五日内组成清算组进行清算，但其至今未组成清算组清算。在上水房地产公司逾期不成立清算组进行清算，公司其他债权人未提请强制清算的情况下，湖南上水公司作为上水房地产公司的股东，有权申请其强制清算。上水房地产公司是在常德市柳叶湖旅游度假区食品药品工商质量监督管理局核准登记成立，根据《最高人民法院》第一条、第二条第一款的规定，本案的管辖法院为湖南省常德市武陵区人民法院。因湖南上水公司破产清算一案与上水房地产公司存在关联，为便于综合协调审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，本案由本院管辖为宜。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第三款、《最高人民法院》第一条、第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，裁定如下：受理湖南上水低碳生态城投资有限公司对常德上水房地产开发有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 文晓桃审 判 员 刘宇学审 判 员 刘爱华二〇二〇年八月十三日法官助理 高 芳书 记 员 侯雨彤附法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十一条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。《最高人民法院》第一条企业案件由债务人住所地人民法院管辖。债务人住所地指债务人的主要办事机构所在地。债务人无办事机构的，由其注册地人民法院管辖。第二条基层人民法院一般管辖县、县级市或者区的工商行政管理机关核准登记企业的案件；中级人民法院一般管辖地区、地级市（含本级）以上的工商行政管理机关核准登记企业的案件；纳入国家计划调整的企业案件，由中级人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11815号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：李玉伟，女，1988年11月16日出生，汉族，住广州市花都区。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告李玉伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告李玉伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付给原告未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计125906.62元（暂计算至2020年6月12日，之后利息按罚息利率16.35%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为桂Ｒ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告李玉伟未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款利率为10.90%；期限60个月（期），按月等额本息还款；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 合同签订后，原告依约发放贷款126888元，并就案涉桂Ｒ×××××车辆办理了抵押登记。之后，李玉伟未按照合同约定还款，截至2020年6月12日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计125906.62元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款手续费及对车牌号为桂Ｒ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，案涉车辆已办理抵押登记，亦不违反法律规定，本院均予支持。另李玉伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告李玉伟于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计125906.62元，并自2020年6月12日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对桂Ｒ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1409元，由被告李玉伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢晓萌 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈 晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： …… （六）交通运输工具； …… 第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1126财保305号申请人：刘琳，男，1983年5月1日生，汉族，住甘肃省临洮县。被申请人：甘肃兴陇职业培训学校，住所：兰州市和平镇袁家营新农村120号。统一社会信用代码：52620000053126838Q。法定代表人：范均。申请人刘琳于2020年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人甘肃兴陇职业培训学校名下中国工商银行股份有限公司兰州拱星墩支行账户（账号：27×××68）内存款407600元予以冻结。申请人刘琳以其在中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司投保的保险金额407600元作为担保（保单号：PZDM202062240000000246）。本院经审查认为，申请人刘琳申请财产保全理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人甘肃兴陇职业培训学校名下中国工商银行股份有限公司兰州拱星墩支行账户（账号：27×××68）内存款407600元，期限为十二个月。案件申请费2558元，由刘琳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吕天祥二〇二〇年八月二十日书记员  李 捷
山东省诸城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0782行审49号 申请执行人诸城市综合行政执法局。住所地：诸城市繁荣东路315号。 法定代表人鞠习强，该局局长。 委托代理人台伟龙，该局工作人员。 委托代理人王海，该局工作人员。 被执行人别培君，男，1970年8月3日生，汉族，住诸城市。 申请执行人诸城市综合行政执法局于2020年7月23日向本院申请强制执行诸综执行罚字[2019]第80104号行政处罚决定书。本院受理该案后，申请执行人诸城市综合行政执法局申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准予申请执行人诸城市综合行政执法局撤回强制执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王洪芳 二〇二〇年八月二十一日 书记员  翟金凤
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0183执1247号申请执行人王立福，男，汉族，住德惠市岔路口镇。被执行人郝东升，男，汉族，住德惠市。被执行人薛长超，女，汉族，住德惠市。申请执行人王立福与被执行人郝东升、薛长超民间借贷纠纷一案，现申请执行人与被执行人达成和解，长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院(2020)吉0183民初661号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈钢二〇二〇年八月二十五日书记员  刘猛
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执1791号申请执行人：大冶市英才学校，住所地：大冶市东风路20号。法定代表人：曹俊杰，董事长。被执行人：李韫琪，女，1988年3月27日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人大冶市英才学校与被执行人李韫琪租赁合同纠纷一案中，申请执行人大冶市英才学校与被执行人李韫琪于2020年7月27日达成了执行和解协议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0281执1791号案的执行。如一方当事人不履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨裕春二〇二〇年八月二十日书记员  程 瑜
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝01行终334号上诉人（一审原告）刘建伦，男，1958年12月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（一审被告）重庆市长寿区社会保险局，住所地重庆市长寿区桃源西路7号。法定代表人蒲实，局长。被上诉人（一审第三人）重庆川染化工总厂破产清算组，住所地重庆市北部新区金开大道68号1幢19楼。负责人王智。上诉人刘建伦因发放养老保险待遇一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2019）渝0115行初239号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，上诉人刘建伦要求确认长寿社保局向其发放养老待遇的行政行为违法，其陈述其在1993年本应工伤内退，但长寿社保局违法办理其正常退休，长寿社保局从1993年到其达到法定退休年龄即2013年期间本该为其发放内退待遇，但却错误发放了正常退休待遇。故刘建伦于2019年9月4日提起本案诉讼，已超过法律规定的起诉期限。一审法院据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回刘建伦的起诉正确。上诉人刘建伦的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹 萍审 判 员  吴贤奔审 判 员  王 蓓二〇二〇年八月二十四日法官助理  叶长华书 记 员  王 双
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初2735号原告：港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司，住所地：盘锦市兴隆台区市府路36号2楼。负责人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬红艳，该公司员工。被告：姜丽娟，女，汉族，住盘锦市兴隆台区。原告港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司诉被告姜丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，根据原告向本院提供被告的送达地址，不能向被告送达法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，因原告在指定的期限内未向本院提供被告准确的送达地址或下落不明的证据，使法院在法定期限内无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百二十一条（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司的起诉。案件受理费50.00元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  常林二〇二〇年八月二十七日书记员  陈璐
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初11960号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层〔1702、1703、1704〕、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。 被告：陈程，男，1991年2月10日出生，汉族，住四川省南部县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告陈程金融借款合同纠纷一案，本案于2020年7月16日立案，原告瑞福德汽车金融有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告陈程的起诉。 审判员  于圣云 二〇二〇年八月二十七日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2852号原告：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人：郭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王振文，男，1987年12月4日出生，汉族，该银行职工，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。被告：过小毛，男，1971年4月12日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：单金花，女，1972年12月8日出生，汉族，住湖南省攸县。系被告过小毛之妻。原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称：攸县农商银行）与被告过小毛、单金花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王振文到庭参加了诉讼，被告过小毛、单金花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攸县农商银行向本院提出诉讼请求：依法判令被告过小毛承担本案违约责任，被告过小毛、单金花共同偿还原告借款本金3万元及利息（自2015年11月4日起按约定利率支付至清偿日止）。事实与理由：2014年11月4日，被告过小毛与原告攸县农商银行签订金融借款合同，约定向原告借款本金3万元，并对借款利率、期限等作出了详细约定。被告单金花签字承诺为夫妻共同债务。借款同日，原告如约向被告发放了贷款本金3万元。借款到期之后被告未按约偿还借款本息，原告催收未果，诉至本院。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.借款合同复印件1份，拟证明本案被告过小毛与原告签订借款合同以及合同的相关约定、借款利率、借款期限等事实；2.借款借据复印件各1份，拟证明原告如约向被告过小毛支付借款本金3万元的事实；3.承诺书复印件、夫妻关系证明各1份，拟证明被告过小毛与被告单金花系夫妻关系且被告单金花对该笔借款承担连带偿还责任的事实；4.表外信息明细1份，拟证明截止2020年8月17日，被告过小毛结欠原告借款本金3万元及利息的事实。被告过小毛、单金花未进行答辩，亦未向本院提交证据。本院经审查后认为，原告提供的1、2、3、4项证据，均符合证据的有效要件，本院依法予以采信。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2014年11月4日，被告过小毛与原告攸县农商银行签订了金融借款合同，约定被告过小毛向原告借款3万元,借款期限为12个月，借款利率为月利率9.9‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%。被告单金花在承诺书上签字，承诺为夫妻共同债务。借款同日，原告如约向被告过小毛发放了贷款本金3万元。借款到期之后，被告过小毛未按约偿还借款本息。原告催收未果，诉至本院。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告过小毛与原告攸县农商银行签订的借款合同、被告单金花签署的承诺书，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律等强制性规定，为有效合同，双方应当严格按约定履行。合同签订之后，原告如约向被告发放了贷款3万元，已履行了资金出借义务。被告过小毛未按约偿还全部借款本息，其行为已构成违约。被告单金花对该笔借款承诺为夫妻共同债务，应当承担连带偿还责任。故原告要求被告过小毛、单金花共同偿还借款本金3万元诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，请求判令被告自2015年11月4日起按约定利率支付至清偿日止。因该期间利息实为逾期利息，故应当自借款到期次日即2015年11月5日起在原借期利率基础上加收20%计算。综上所述，原告提出的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告过小毛、单金花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：限被告过小毛、单金花在本判决生效之日起五日内向原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司偿还借款本金3万元及逾期利息（自2015年11月5起起按合同约定月利率9.9‰基础上加收20%计算至清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取计275元，由被告过小毛、单金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘湘平二〇二〇年八月二十六日法官助理王玉莲书记员王汇
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初3171号原告:大冶同兴物业服务有限公司（以下简称同兴物业），住所地：大冶市金湖大道15号湛月梦湖苑2栋2单元2205室。法定代表人：刘会中，系该公司总经理。被告：华丽明，女，1975年5月26日出生，汉族，住大冶市。原告同兴物业与被告华丽明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告同兴物业于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告同兴物业在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告同兴物业撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告同兴物业负担。审判员  张吉林二〇二〇年八月二十六日书记员  曹 茜
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2201执584号 申请执行人：李巍，男，汉族，1976年7月31日生，住哈密市，电话：135XXXXXXXX。被执行人：王楠，男，汉族，1986年6月23日生，住哈密市，电话：182XXXXXXXX。本院在执行申请执行人李巍与被执行人王楠买卖合同纠纷一案中，因申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结哈密市伊州区人民法院（2020）新2201执584号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   高      磊审  判  员   高      晖审  判  员   达吾提·伊不拉音二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 日书  记  员   宋   广   进
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0828执686号申请执行人:张德敬，男，1972年12月23日出生，住金乡县。被执行人:房满意，男，1978年11月14日出生，住山东省鱼台县。申请执行人张德敬与被执行人房满意民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0828民初4422号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人张德敬依法向本院申请执行，要求被执行人房满意偿还借款110000元。本院于2020年04月15日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院于2020年04月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2.本院于2020年04月15日、2020年06月19日、2020年08月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人在数家银行开户，有少量存款已冻结扣划5231.82元。其中转执行费1550元，过付款3681.82元。3.本院于2020年04月15日、2020年06月19日、2020年08月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆登记信息，已查封未实际控制车辆。4.本院于2020年04月15日、2020年06月19日、2020年08月12日向工商行政管理部门查询了被执行人工商登记信息，未发现被执行人名下有工商登记信息。5.本院于2020年04月23日向国土资源局、不动产登记局查询了被执行人房产登记信息、土地信息，未发现被执行人名下有房产登记信息、土地信息。6.本院于2020年04月15日、2020年06月19日、2020年08月12日通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通公司的账号资金信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7.本院于2020年04月15日、2020年06月19日、2020年08月12日通过全国网络查控系统向证券部门查询被执行人名下的证券信息，但根据反馈信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8.执行过程中，本院于2020年05月07日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9.因被执行人下落不明，未对被执行人采取强制拘留措施。10.上述执行情况及信息，本院于2020年04月21日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨继英审判员  杨明进审判员  王明伟二〇二〇年八月十九日书记员  李翠翠
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终713号上诉人（原审原告）：辽宁西洋特肥有限责任公司。住所地：辽宁省锦州市黑山县大虎山西居社区。法定代表人：李洪忱，该公司董事长。委托诉讼代理人：高义宝，北京司舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀云，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南金马肥业有限公司。住所地：河南省郑州市中牟县城关镇解放南路73号。法定代表人：张春玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：阎江涛，河南赵庆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马二明，男，1968年8月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。原审第三人：鼎洋贸易有限公司。住所地：香港广华街48号财富商业中心19楼14号（FLAT/RM1419/FWEALTHCOMMERCIALCENGTER48KWONGWASTREETMONGKOK）。法定代表人：黄鹤。委托诉讼代理人：程丽梅，北京司舵律师事务所律师。原审第三人：贵州西洋肥业有限公司。住所地：贵州省贵阳市息烽县温泉镇尹庵村。管理人：贵州公达律师事务所。委托诉讼代理人：周海，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人：仁斌，贵州公达律师事务所实习律师。上诉人辽宁西洋特肥有限责任公司因与被上诉人河南金马肥业有限公司、马二明，原审第三人鼎洋贸易有限公司、贵州西洋肥业有限公司债权债务概括转移合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审认定本案系债权债务概况转移的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初22号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市中级人民法院重审。上诉人辽宁西洋特肥有限责任公司预交的二审案件受理费102635元予以退回。审判长  杨方程审判员  白 帆审判员  雷 蕾二〇二〇年八月十三日法官助理江绍杰书记员王一伊
湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0522民初681号 原告：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省邵阳市新邵县白云路35号。 法定代表人：罗元保，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭碧涛，该公司职员。 被告：朱小刚，男，1988年12月27日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：刘红春，女，1984年11月29日出生，汉族，住广西全州县。 原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被告朱小刚、刘红春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，于2020年5月24日裁定转为普通程序，并于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人彭碧涛到庭参加诉讼，被告朱小刚、刘红春经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱小刚、刘红春立即归还原告贷款本金50000元及利息（含逾期罚息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月17日，被告朱小刚、刘红春共同与原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》。合同约定：“借款金额50000元整，借款期限12个月，借款用途为喂龙虾，约定月利率9.35‰，按季结息，借款到期，利随本清”。同日立下借据，被告朱小刚、刘红春共同在借据上签名并加盖了手印。合同签订后，原告按约将借款支付给被告。借款时，被告朱小刚、刘红春属夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务属共同债务，应共同偿还。贷款到期后，被告申请展期，并于2016年6月14日与原告签订《借款展期协议》，该贷款展期至2017年6月17日。贷款展期到期后，被告仅支付了部分贷款利息。截至2020年2月24日，被告朱小刚尚欠利息23847.19元及本金50000元。2016年12月，原新邵县农村信用合作联社的权利和义务由改制后湖南新邵农村商业银行股份有限公司享有和承担。综上，请求人民法院依法判决被告朱小刚、刘红春立即归还原告贷款本金50000元、2020年2月24日前的利息23847.19元及2020年2月25日后的利息（以借款本金50000元为基数，按月利率9.8958‰计算至清偿之日止）。 被告朱小刚、刘红春未予书面答辩，亦未提供证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明资料、被告的身份证明及夫妻关系证明、自然人贷款调查表、个人借款合同、展期协议、借款借据（电子数据表）、还本付息授权委托书、贷款发放通知书、放款凭证、贷款收回凭证、结欠息证明等证据，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2015年6月17日，被告朱小刚、刘红春共同与原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》。合同约定：“借款金额50000元整，借款期限12个月，借款用途为喂龙虾，约定月利率9.35‰，按季结息，借款到期，利随本清”。同日立下借据，被告朱小刚、刘红春共同在借据上签名并加盖了手印。合同签订后，原告按约将借款支付给被告。借款时，被告朱小刚、刘红春属夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务属共同债务，应共同偿还。贷款到期后，被告朱小刚申请展期，并于2016年6月14日与原告签订《借款展期协议》，协议约定：“展期后到期日为2017年6月17日，金额50000元整，展期期间借款执行月利率9.8958‰，直至借款到期日”。贷款展期到期后，被告仅支付了部分贷款利息。截至2020年2月24日，被告朱小刚尚欠利息23847.19元及本金50000元。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告朱小刚、刘红春以喂龙虾为由向原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司申请借款，朱小刚、刘红春与原告签订了《个人借款合同》。原告向被告支付了借款本金50000元，双方的债权债务关系成立，受法律保护。被告朱小刚、刘红春负有归还借款本息的义务。现被告朱小刚、刘红春未按合同约定还本付息，属于违约行为。被告朱小刚、刘红春共同向原告借款，且本案债务发生在被告朱小刚与刘红春婚姻关系存续期间，用于夫妻共同经营生活，属于夫妻共同债务。故对原告要求被告朱小刚、刘红春归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在《个人贷款合同》中约定月利率9.35‰，在《借款展期协议》中约定月利率9.8958‰。贷款到期后，原告按月利率9.8958‰向被告主张利息，被告未提出异议，且支付了部分贷款利息，应视为原、被告之间就月利率达成了有效合意。故对原告要求按月利率9.8958‰计算贷款展期之后利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱小刚、刘红春在本判决生效后十日内共同偿还原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、2020年2月24日前的利息23847.19元及2020年2月25日后的利息（以借款本金50000元为基数，按月利率9.8958‰计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元（原告已预交），由被告朱小刚、刘红春共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄瑛玲 人民陪审员  张 星 人民陪审员  曾静林 二〇二〇年八月二十八日 法官助理   龙巍峨 代理书记员  刘成斌
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0828执1305号申请执行人：魏建新，男，1971年6月24日出生，汉族，住金乡县。被执行人：李某，女，2004年10月6日出生，汉族，住金乡县。被执行人：李茂生，男，1974年8月10日出生，汉族，住金乡县。申请执行人魏建新与被执行人李某、李茂生机动车交通事故责任纠纷一案。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院作出的（2020）鲁0828民初1354号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  白林杰二〇二〇年八月十二日书记员  赵晨茜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4023号上诉人（原审原告）：北京中维科环境信息工程技术有限公司，住所地北京市海淀区双榆树小区东里2号楼5门401室。法定代表人：刘左坚，总经理。委托诉讼代理人：**，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：连莹莹，北京尚梓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑柏岩，女，1963年5月14日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：夏铮，北京市中闻律师事务所律师。上诉人北京中维科环境信息工程技术有限公司（以下简称中维科公司）因与被上诉人郑柏岩返还原物纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2191号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中维科公司上诉请求：撤销一审裁定，指令长春市朝阳区人民法院继续审理本案。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误，中维科公司的起诉符合法律规定的条件，本案属于一审法院管辖范围。1.根据派出所出具的郑柏岩公民户籍信息证明及一审裁定记载的郑柏岩户籍信息，能够证明郑柏岩户籍所在地为长春市朝阳区湖西街道×委×组×街×号，该地属于一审法院管辖范围。2.长春市朝阳区湖西街道抚松社区出具证明，上载郑柏岩未在该社区进行过登记，一审法院据此认定不能确定郑柏岩在本区居住。对于该证明，一是郑柏岩是否在该区居住不是法院自主审查范围，不应由法院自主调查；二是未在社区进行过登记不等于未居住，该证明不能证明郑柏岩不在该区居住；三是派出所的户籍登记信息比社区证明的稳定性更强、效力更高、证明力更强。3.本案受理后，若郑柏岩对管辖有异议，应在法定期限内提出，并提交相应证据证明其经常居住地，由一审法院审查后决定是否移送案件到相关法院。在郑柏岩未提出管辖异议及提供相应证据的情况下，郑柏岩的户籍地即为郑柏岩的住所地。一审法院依据越权调查的郑柏岩居住情况，在无充分证据的情况下，认定其不在户籍地居住，属于事实认定错误。4.中维科公司无法确定郑柏岩经常居住地，故依据户籍地起诉，若按一审法院如此处理，将导致很多案件无法受理。5.一审法院在受理本案后直接裁定驳回起诉，属程序错误。根据民事诉讼法及司法解释的相关规定，一审法院在立案后发现受理的案件不属于其管辖的，应当移送到有管辖权的法院。一审法院在联系到郑柏岩且郑柏岩未对管辖提出异议的情况下，拒绝受理本案，将导致中维科公司无法通过诉讼解决涉案争议。郑柏岩辩称，一审裁定符合法律规定，中维科公司的上诉请求不成立，二审法院应驳回上诉。1.人民法院受理案件必须符合民诉法第一百一十九条的规定，受诉人民法院对案件是否具有管辖权是人民法院审查的范围。郑柏岩作为本案公民被告，应以其经常居住地所在的人民法院为管辖法院。一审法院认为本案为合同关系产生的纠纷，应以被告住所地或合同履行地为管辖依据。无论是被告经常居住地还是合同履行地都是北京市，不是长春市，一审法院驳回中维科公司的起诉符合法律规定。2.中维科公司知晓郑柏岩经常居住地为北京市。中维科公司的法人去过郑柏岩的经常居住地，一审起诉状有法人的签章，二审上诉状有法人的签名，在明知的情况下向一审法院提起诉讼，其本身很难判断是善意的。中维科公司向一审法院起诉请求：1.判令郑柏岩返还车牌号×××、车架号×××、发动机号×××的大众汽车一辆；2.诉讼费用由郑柏岩承担。一审法院经审查认为，依据中维科公司起诉状及授权委托材料，可以认定郑柏岩系因合同关系占有动产，因此，中维科公司请求郑柏岩返还原物应按合同纠纷案件管辖规定处理，依法应由郑柏岩住所地或者合同履行地人民法院管辖。中维科公司提供证据证明郑柏岩户籍所在地为长春市朝阳区×街×号，据此向原审法院提起诉讼。2020年5月26日，长春市朝阳区湖西街道抚松社区出具证明“郑柏岩……家庭住址湖西街道×委×组×街×号，经社区查询，该人未在我社区进行过登记。情况属实，特此证明。”因此，不能确定郑柏岩在本区居住，据此本案不属原审法院管辖，中维科公司可依据郑柏岩经常居住地或合同履行地确定管辖法院，再行诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回中维科公司的起诉。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案中，一审法院认为本案不属于其管辖，应当将本案移送有管辖权的人民法院，而非驳回中维科公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2191号民事裁定；二、本案指令长春市朝阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇二〇年八月十八日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤
河北省廊坊市安次区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1002刑初140号 公诉机关廊坊市安次区人民检察院。 被告人刘海元，男，1974年6月29日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地辽宁省庄河市，现住辽宁省庄河市。2019年12月30日因本案被廊坊市公安局安次分局取保候审。 廊坊市安次区人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕120号起诉书指控被告人刘海元犯危险驾驶罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。廊坊市安次区人民检察院指派检察员邱桂枫出庭支持公诉，被告人刘海元到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2019年12月14日21时48分许，被告人刘海元酒后驾驶号牌为辽Ｂ61ＳＴ2小客车，行驶至廊坊市安次区工业园区内道路上，被例行检查的民警发现其涉嫌酒后驾车，依法抽取了其血样备检。经鉴定，被告人刘海元的血液酒精浓度为169.63毫克／100毫升，系醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人刘海元醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。并具有坦白的从轻处罚情节，向本院提出对被告人刘海元判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金五千元的量刑建议。 被告人刘海元在开庭审理过程中对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人刘海元犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人刘海元犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  王双月 二〇二〇年八月二十八日 书记员  高建辉 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑: (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9136号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：罗永强，男，1996年6月19日出生，汉族，住四川省渠县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告罗永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告罗永强经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令罗永强向川商公司支付欠款本金4088元、利息572.08元（以4088元为基数，按年利率17%标准以等额本息法计算18个月）；2．判令罗永强向川商公司支付逾期利息，暂计2632.67元（以4088元为基数，按照年利率24%从2017年11月28日开始计算至实际付清之日止）；3.判令罗永强承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月27日，罗永强通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4088元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但罗永强违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，罗永强仍未还款，已构成违约。 罗永强未作答辩。 本院认为，2016年5月27日，罗永强为购买价值5288元的苹果手机向川商公司申请贷款4088元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充蓉谚通讯设备有限公司，从2016年6月27日起每月27日还款，分期18期，月还款371元。同日，罗永强与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，罗永强与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认罗永强收到南充蓉谚通讯设备有限公司向其交付的价值5288元的苹果手机一部，并指定南充蓉谚通讯设备有限公司为贷款资金收款人。同日，罗永强在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年6月31日，川商公司履行了相应的放款义务，罗永强未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，罗永强应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4088元计算，借期内利息计572.08元。另，因罗永强未归还任何款项，故本院确认，罗永强应向川商公司归还借款本金4088元。 关于逾期利息，川商公司请求自2017年11月28日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4088元为本金，按照年利率24%，自2017年11月28日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、罗永强于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4088元； 二、罗永强于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息572.08元、逾期利息（以4088元为本金，按照年利率24%，自2017年11月28日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由罗永强负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 张德琳 书 记 员 李松柏