广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2607号 上诉人（原审原告）：石田生，男，1962年11月9日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：唐午宁，广西金鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李启培，男，1962年5月22日出生，汉族，住。 被上诉人（原审被告）：谢会元，女，1965年11月12日出生，汉族，住。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李松华，广西桂林市临桂区城区法律服务所法律工作者。 上诉人石田生因与被上诉人谢会元、李启培房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石田生上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初49号民事判决，并改判被上诉人李启培、谢会元支付商场租金43170元及逾期利息给上诉人。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人李启培、谢会元承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人李启培、谢会元没有交付租金给上诉人的义务，属于事实认定不清，适用法律错误。被上诉人李启培、谢会元租用的临桂区人民路二塘市场二楼门面（面积314㎡），是属于上诉人与房东宋淑英2013年6月26日签订的《商场出租合同》中约定门面面积约1200㎡的一部分，虽然上诉人与被上诉人没有另行签订《门面租赁合同》，但是被上诉人作为门面承租人有义务按照约定，足额交付2018年度(2018.6.30—2019.7.1)租金149316元及2019年度(2019.6.30-2020.7.1)租金159886元。2018年度被上诉人实际支付租金147341元，尚欠租金2184元，2019年度被上诉人实际支付租金118900元，尚欠租金40986元，合计欠租金43170元。被上诉人李启培、谢会元作为门面的承租人理当按约定足额向上诉人交纳门面租金。二、一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求，没有法律依据。被上诉人李启培、谢会元实际租用二塘市场二楼门面经营家具且未足额交纳2018、2019年度租金，上诉人起诉要求被上诉人支付租金，有事实和法律依据。同时因被上诉人未足额支付租金，导致门面房东宋淑英向临桂区人民法院起诉上诉人，诉求解除合同并支付拖欠的2018、2019年度租金。因此，一审法院的判决既不公平，也不合理，更没有法律依据。综上所述，一审法院没有查清事实，适用法律错误，导致做出错误的判决，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人谢会元、李启培辩称，一、上诉人石田生提起上诉没有事实依据。上诉人石田生称其于2016年6月26日租用宋淑英位于临桂二塘市场二楼门面，但上诉人石田生没有支付租金和合同保证金。房屋租赁合同是出租人将出租房屋交付给承租人使用，承租人交付租金的合同。上诉人石田生没有支付租金，其没有履行合同义务。签合同当年押金和租金都是李启培交的，有多份判决书可以证明。二、答辩人没有租用上诉人石田生的门面，没有与上诉人石田生签过任何租赁合同，答辩人只租用宋淑英的门面，从2016年7月至今每年都如期如数交租金给宋淑英，从不拖欠租金。答辩人与上诉人石田生不存在权利和义务。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请二审法院驳回上诉人石田生的诉讼请求，维持原判。 上诉人石田生向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告李启培、谢会元支付商场租金40422元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2019年7月2日起计算至余款付清之日止）给原告；2、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院庭审中，石田生变更诉讼请求为：请求法院判决被告李启培、谢会元支付商场租金43170元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2019年7月2日起计算至余款付清之日止）给原告。 一审法院认定事实：2013年6月26日，原告石田生与临桂镇人民路二塘市场二楼门面房东签订《商场出租合同》。2013年7月1日原告与被告李启培签订门面补充协议，双方约定合租上述二塘市场门面。被告李启培、谢会元系夫妻关系，一直在二塘市场门面进行经营，租赁期间向房东交过租金。后原、被告双方因合租结算账目发生争议，原告向被告发出终止补充协议告知书，双方也因租金的交付发生争议，原告向被告发出催交房租通知，后原、被告因借款发生争议并诉讼。2020年1月3日，原告诉至一审法院，提出上述诉讼请求，庭审中原告变更诉讼请求为要求被告支付租金43170元及逾期付款利息。 另查明，原告租赁门面的房东已起诉原告要求交纳租金。 一审法院认为，（一）、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，即使存在合租情形，租金的收取亦是由出租人行使，承租人有交付租金义务，承租人之间没有行使收取租金的权利。本案中，原告作为承租人，尚没有提供证据证明被告必须交付租金给原告再交与房东，也没有证据证明出租人授权原告向被告收取租金，反而出租人已提起诉讼要求原告交纳租金，被告作为承租人，是否交付租金，应由出租人进行主张，被告没有交付租金给原告的义务。因此，原告要求被告交付租金及支付利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，应予驳回。（二）、对被告提出的原、被告之间没有交付租金的权利和义务，要求驳回原告诉请的主张，符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：驳回原告要求被告李启培、谢会元支付商场租金43170元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2019年7月2日起计算至余款付清之日止）给原告的诉讼请求。案件受理费810元，由原告石田生负担。 二审期间，上诉人石田生提交两份新证据：1、广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初790号案民事审判笔录，拟证明被上诉人2019年7月1日至2020年6月30日欠租金42422元的事实；2、广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初496号民事判决书，拟证明房东宋淑英起诉上诉人石田生支付2019年7月1日至2020年6月30日租金62351元，被上诉人李启培、谢会元未承担欠付的租金，法院已作出判决并生效。被上诉人李启培、谢会元对证据的真实性没有异议，但认为是欠房东宋淑英租金，没有租上诉人石田生的门面。本院认证，上诉人石田生所提交证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 对一审查明的事实，除上诉人石田生认为遗漏被上诉人李启培、谢会元承租的门面面积为314平方米外，对其他事实双方当事人无异议。上诉人石田生提出异议的事实，因被上诉人李启培、谢会元认可承租的门面面积为275平方米，与上诉人石田生的主张不符，且上诉人石田生没有提供证据进一步证实其主张，故其异议不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实正确，本院予以确认 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点主要为：上诉人石田生是否有权向被上诉人李启培、谢会元主张租金给付？ 本院认为，2013年6月26日，上诉人石田生与宋淑英签订《商场出租合同》，上诉人石田生租赁宋淑英位于临桂区1200平方米商场及136平方米的木板楼，双方在合同中明确约定了租金数额及支付方式，同时约定未经宋淑英同意上诉人石田生不得将商场转租或以合作、合伙、转借、抵押、担保、转让等为名改变商场性质。2013年7月1日，上诉人石田生与被上诉人李启培、谢会元签订的《门面补充协议》，约定双方合租宋淑英的上述门面。从宋淑英起诉上诉人石田生支付拖欠的租金来看，出租人宋淑英并未认可被上诉人李启培、谢会元成为《商场出租合同》的承租人之一。且本案庭审中，上诉人石田生陈述按自用面积计算的房租均由被上诉人李启培、谢会元存至房东账户，从未向上诉人石田生交纳。因此，上诉人石田生提出有权向被上诉人李启培、谢会元收取租金的主张，既无合同依据，也无事实依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。至于上诉人石田生与被上诉人李启培、谢会元之间的租金及利润结算问题，可在双方的合伙纠纷中予以解决。 综上所述，上诉人石田生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费879元（上诉人石田生已预交），由上诉人石田生负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  周 霞 审判员  丁 勇 二〇二〇年八月五日 书记员  闫 琴