河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3429号 上诉人（原审被告）：张利军，男，1969年8月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王金良，磁县新世纪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蔺如彬，磁县磁洲城北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吕海元，男，1971年8月12日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 原审被告：张飞飞，女，1988年9月19日出生，汉族，住邯郸市冀南新区。 委托诉讼代理人：蔺如彬，磁县磁洲城北法律服务所法律工作者。 原审被告：任金荣，女，1969年10月2日出生，汉族，住邯郸市冀南新区。 委托诉讼代理人：蔺如彬，磁县磁洲城北法律服务所法律工作者。 上诉人张利军因与被上诉人吕海元、原审被告张飞飞、任金荣民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张利军的委托诉讼代理人王金良、被上诉人吕海元及其委托诉讼代理人李智慧到庭参加诉讼。原审被告张飞飞、任金荣经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 张利军上诉请求：依法撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初261号民事判决，发还重审或依法改判，不服金额30000元。二、本案案件上诉费和其他费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案部分事实认定错误，将上诉人已经偿还的30000元债务未予以减除，上诉人与被上诉人2019年10月20日债权债务成立后，2019年10月31日经双方协商，上诉人用鱼头王饭店30000元消费卡折抵2019年10月20日的债务30000元，且被上诉人已经接受并实际持有该卡。而261号判决不顾双方认可的客观事实，在判决中将本应折抵的30000元债务而不予折抵，理由是双方均不能证明消费卡抵顶的是何时债务。这是明显的认定事实错误，必将造成被上诉人重复清偿，上诉人取得不当得利之错误后果。至于被上诉人反驳说此30000元是2019年10月20日以前债务，经不起事实检验。被上诉人该反驳不能成立。事实是：双方2019年10月20日的借据是对2019年4月6日的借据重新结算后的新的借据。此前双方债权债务都体现在后面2019你那10月20日借据中。被上诉人反驳称该借据以外债务缺乏事实依据，且难以自圆其说，逻辑不能自洽。该证据举证责任依法应由被上诉人承担，而不应该由上诉人承担。但是原审中被上诉人没有举证证明，应承担举证不能不利的法律后果。正确的判决是应该将此30000元债务予以折抵。这是一审判决的明显错误，应予重审或改判。二、一审判决对当事人有关身份的认定没有法定证据证明。被上诉人在民事诉状中以原审被告任金荣系上诉人之妻子，请求原审被告任金荣与上诉人连带清偿债务。但在原审中没有向法庭提交夫妻关系证明，也没有申请法院调取收集该证据。尽管上诉人自认与原审被告任金荣是夫妻关系，尽管一审判决原审被告任金荣不承担连带清偿责任但承担连带保证责任。但是，根据《民事诉讼法》和相关法律司法解释之规定，有关当事人身份关系认定应以法定证据认定，不得适用当事人自认制度。所以说，一审判决证据不足，存在错误。三、本案案件受理费应减半收取却未减半收取，违反《诉讼费用交纳办法》规定，应予纠正。《诉讼费用交纳办法》是确定当事人诉讼费用交纳义务的唯一依据。其第三条规定：“在诉讼过程中不得违反本办法规定的范围和标准向当事人收取费用。”诉讼费用必须依据明文规定。“法无明文规定不收费。”这是对收取诉讼费用的限制性规定，其意在限制公权力的运行，保护当事人合法权益。诉讼费用制度的主要目的是规范当事人的诉讼行为，制裁民事违法行为和适当减少国家财政开支，它不是一种创收渠道。其第十六条规定“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。”适用简易程序审理的案件对事实的认定相对简单，当事人对责任分担争议也不大，减半收取诉讼费用可以鼓励尽快解决简单的民事案件。本案原审适用的简易程序审理，依法应该减半收取案件受理费。但一审判决没有减半收取。正确的案件受理费应为9150-4575，应收取4575元案件受理费才符合收费规定。综上所述，一审判决认定事实错误，证据采信不足，违规多收案件受理费应予纠正。上诉人依法具状提出上诉，上诉请求如前所列，请二审法院依法裁判。 吕海元答辩称，张利军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张飞飞、任金荣未答辩。 吕海元向一审法院起诉请求：1.判决被告张利军、任金荣共同偿还原告吕海元借款50万元及利息（自2019年8月1日起至2019年10月20日止按照月利率2%支付利息，自2019年10月21日至全部本息还清之日止按照月利率1.5%支付利息，立案前暂计35000元）；2.判决被告张飞飞对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月5日，被告张利军向原告吕海元借款50万元，当日原告通过中国工商银行马头支行将50万元借款转账给被告张利军。2019年4月6日，被告张利军向原告出具了借条一份，内容：“借条今借到吕海元人民币现金（伍拾万元整、月息叁分、每月1-3号结息），如每月不能按时结息所欠利息加到本钱上。借款人张利军2019年4月6日”。2019年10月20日被告张利军向原告出具了借条一份，内容：“借条今借到吕海元人民币现金（500000元）整（伍拾万元整）、月息1分5（每月1-3号结息）分两次还给吕海元、2020年1月30日还本金给吕海元200000元)（贰拾万元整）剩余30万元（叁拾万元）于2020年12月30日前还清吕海元（30万元）（叁拾万元整）立字为证、空口无凭。从2019年11月1日起每月1日支付利息，如逾期未支付全额利息则借款人张利军立即偿还所有（伍拾万元整）本金及利息。借款人：张利军担保人：张飞飞任金荣2019年10月20日”。 另查明，被告张利军于2019年4月6日和2019年10月20日向原告出具的借条系同一笔借款50万元，被告张利军向原告吕海元支付利息至2019年7月，2019年11月20日被告张利军给付原告利息7500元。2019年10月31日被告张利军给付原告鱼头王饭店3万元消费卡，至今未消费。原告要求被告任金荣承担共同还款责任，被告任金荣不认可，原告也未提供证据证明该借款用于被告张利军、任金荣夫妻共同经营及共同生活所需。原告称被告张利军给付的饭店消费卡3万元不能使用，且是抵顶2019年7月份以前的债务，被告不认可，称消费卡不是不能使用只是在大型的宴席上不能使用，在正常消费中可以使用。消费卡是抵顶2019年10月份以后的债务。原告称是抵顶2019年7月份以前的债务未向法院提供相应证据。 一审法院认为，合法、真实的借贷关系受法律保护。原告主张被告张利军向其借款50万元，提供了有被告张利军签字按手印的借条和转款凭证为证，且被告张利军对借款也无异议，原告吕海元与被告张利军之间的借款事实清楚，证据充分，故原告要求被告张利军偿还借款本金50万元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于被告称其借原告的50万元中其中30万元未到期，被告出具的2019年10月20日的借条中“从2019年11月1日起每月1日支付利息，如逾期未支付全额利息则借款人张利军立即偿还所有（伍拾万元整）本金及利息”的约定系显失公平，属于无效约定的问题。一审法院认为，被告出具的2019年4月6日的借条和2019年10月20日的借条系原告吕海元在2018年8月5日向被告张利军出借的同一笔借款，从二借条的内容看，2019年10月20日的借条是对2019年4月6日借条的还款期限，支付利率的重新约定，其中还款期限属于附条件的还款期限，条件是如果被告按期支付全额利息则被告在2020年12月30日前偿还借款30万元，如果未按期全额支付利息，则被告应立即偿还全部本金，现被告张利军未能按期全额支付利息，其立即支付全额本金的条件已成就，故原告要求被告支付全额本金的请求依法有据，法院应予支持；关于原告要求被告自2019年8月1日起至2019年10月20日止按照月利率2%支付利息，自2019年10月21日止全部本息还清之日止按照月利率1.5%支付利息的问题，根据被告张利军2019年4月6日和2019年10月20日出具的借据中关于利率的约定，现原告的主张符合法律规定，但被告在2019年11月20日支付原告利息7500元，恰好是以50万元为基数按月利率1.5分计算一个月的利息。故法院支持原告要求被告按月利率1.5分支付利息起始时间为2019年11月21日起；关于原告要求被告任金荣承担共同偿还责任的诉讼请求，本院认为，根据最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告张利军向原告借款本金50万元，显然超出家庭日常生活所需，虽然被告任金荣在借条上以担保人的身份签字，但不能证明该借款系被告任金荣和被告张利军的双方共同意思表示，且原告也未提供证据证明该借款用于二被告的共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告因承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告任金荣承担共同偿还的请求法院不予支持；关于原告要求被告张飞飞、任金荣对上述借款本金承担担保责任问题；一审法院认为，被告任金荣、张飞飞在借条中担保人处签名，虽然对担保方式没有约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故对原告的该项请求法院予以支持；关于张利军给付原告饭店消费卡3万元的问题；一审法院认为，原、被告双方均不能证明消费卡抵顶的系何时的债务，且该消费卡未使用，原告可将消费卡退回给被告张利军。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张利军于本判决生效后十日内偿还原告吕海元借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2019年8月1日起至2019年10月20日止按照月利率2%计算，自2019年11月21日至本息还清之日止按照月利率1.5%计算）；二、被告张飞飞、任金荣对上述本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元、保全费3520元，共计12670元由被告张利军负担。被告张飞飞、任金荣承担连带保证责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为张利军是否已经偿还吕海元借款本金30000元。本院认为，2019年4月6日，张利军向吕海元出具了借条一份，约定借款本金500000元，并且约定了利息，担保人等内容，对于上述事实上诉人张利军、被上诉人吕海元均没有异议。张利军给付借款利息至2019年7月，2019年11月20日张利军给付吕海元7500元利息。庭审中，张利军2019年10月31日给付吕海元30000元的鱼头王饭店消费卡，张利军认为该30000元消费卡是偿还吕海元的借款本金，吕海元认为是给付之前的借款利息，并且该消费卡不能正常消费，本院认为该30000元消费卡不能正常消费，不能认定为是偿还吕海元的借款本金，一审法院判决借款本金为500000元并无不当。一审法院适用简易程序审理本案，诉讼费应当减半收取，一审法院全额收取不妥，应于变更，一审诉讼费9150元减半收取4575元，由张利军、张飞飞、任金荣共同承担。 综上所述，张利军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费9150元减半收取4575元、保全费3520元，共计8095元由张利军负担、张飞飞、任金荣共同承担。 二审案件受理费550元，由张利军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  霍金喜 审判员  陈志明 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭 盼