山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2118号原告：袁立更，男，1975年4月21日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：肥城市桃园镇高岭村民委员会，住所地肥城市桃园镇高岭村。法定代表人：王全宝，村主任。委托诉讼代理人：王功利，肥城桃园法律服务所法律工作者。原告袁立更与被告肥城市桃园镇高岭村民委员会（以下简称高岭村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁立更及委托诉讼代理人李静，被告高岭村委会的委托诉讼代理人王功利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁立更向本院提出诉讼请求：1.判令高岭村委会立即支付下欠袁立更工程变更增项款926615.70元及利息（自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费、担保费等费用均由高岭村委会承担。诉讼过程中，袁立更将诉讼请求第一项的标的额变更为551825.90元及利息。事实和理由：袁立更借用肥城市金健建设工程有限公司（以下简称金健公司）的资质承担高岭村委会旧村改造项目的工程中4-6#楼的建设，高岭村委会无资金支付袁立更，经2013年8月24日对此前的工程量进行了结算，双方同意用房产抵顶工程款；此后进行了工程变更及附加，高岭村委会已签证确认、结算，共计926615.70元，但尚未支付，现依法具状起诉。高岭村委会辩称：1.其村委会与袁立更没有签订《建设工程施工合同》，不存在权利与义务的法律关系，袁立更作为原告以建设工程施工合同纠纷为由起诉其村委会不妥，法院应驳回其诉讼请求或者追加转包人或者违法分包人为本案当事人。2.袁立更起诉其村委会“增加和变更工程量”产生的费用问题，该工程在2014年3月已经竣工，至今已经6年多，双方未进行过结算，其村委会不欠袁立更款项，该款项也已超出诉讼时效。3.袁立更作为施工单位金健公司的委托代理人与其村委会在2013年8月24日已经办理了4-6＃楼的工程款及相关费用款的最终结算，达成了《协议书》两份，该协议就是表示2013年1月4日签订的《建设工程施工合同》所约定的全部建筑工程付款方式和以后相关事宜做出了最终结算，在结算之后所发生的4-6＃楼的工程增加或者变更产所生的费用，均与其村委会无关。4.袁立更自行对外出售4-6＃所建设的楼房，风险实属自担。其自定价格远远高于2013年8月24日《协议书》规定的价格，所增加和变更的工程量，少于袁立更抬高楼房出售价格所得，袁立更为了售房获得较高的利润，而所增加和变更的工程量产生的费用，让村委会再承担，权利与义务不对等。5.袁立更持有的加盖村委会公章的手续，只是应对建筑主管部门验收所形成，并不是“欠款”数额。6.袁立更所诉“室外工程”欠款121383.79元欠妥。袁立更作为实际施工人建设了4-6＃楼，同时承揽了对4#楼前和楼西头5米宽的路面、6#楼西头5米宽的路面硬化、1＃楼与4＃楼之间的主路面的硬化工程，但至今没有完成，导致其村委会自行出资修建了近100平方米的路面。在互负债务没有先后顺序的情况下，其村委会有权拒绝相应的履行要求。综上，袁立更的诉讼请求均不成立，贵院应予驳回。本院经审理认定事实如下：2013年1月4日，袁立更借用金健公司资质以金健公司委托代理人名义与高岭村委会签订建设工程施工合同一份。合同约定，工程名称为桃园镇高岭村4-6号村民住宅楼，工程范围为土建、装饰、水电安装等，合同价款为11742282.30元、单价951元/平方米。合同签订后，袁立更对高岭村4-6#住宅楼工程进行了实际施工。在施工过程中，高岭村委会与金健公司、袁立更协商将4-6#楼房屋以16930715元的价格抵顶给金健公司和袁立更，金健公司、袁立更扣除高岭村委会应付工程款11742282.30元和、代高岭村委会应支付的费用后，再向高岭村委会支付备用配套设施资金2178433元。2013年8月24日，袁立更作为金健公司（乙方）的委托代理人与高岭村委会（甲方）于签订协议书一份，约定按照双方签订的主合同应付乙方40%的工程款，制定出销售价位，本着优先村民的前提，根据实际情况，制定协议如下：一、经镇建委有关部门预算，各项费用累计均摊总平方米，1400元每平方米（成本费用）对本村价位，惠利于本村民。二、原合同付40%的工程款作废，不再用现金支付，用楼房抵顶（位置4#5#6#楼），据实结算。三、甲方以主房面积8991.70平方米按每平方米单价1450元，车库面积2117平方米，按每平方米单价1400元，阁楼面积1238.60平方米，返每平方米750元的价位抵顶乙方工程款，总合计16930715元。甲方负责收取房款，乙方协助销售。四、售楼后甲方及时支付乙方工程款，甲方从乙方工程款中扣除2178433元，备用配套设施资金。该协议由高岭村委会与金健公司分别在甲方处、乙方处加盖公章予以确认。2014年3月1日，高岭村4-6#住宅楼完工。此后，经袁立更和高岭村委会协商并经金健公司同意，由袁立更对外出售上述房屋并收取购房款，具体销售价格由袁立更自主决定，高岭村委会仅提供购房合同。签订协议后，袁立更对4-6#楼的部分工程进行了变更，包括6#楼基础工程、4-6#楼瓷砖工程及采暖工程。施工完毕后，袁立更分别针对不同的工程制作了工程预（结）算书，并交给了高岭村委会。时任高岭村党支部书记杨衍宾、村委会主任杨洪金在三份预（结）算书上分别签名，并加盖了高岭村委会的公章。袁立更计算的上述工程的工程价款分别为21219.48元、35064.77元、374157.86元。在4-6#楼施工合同之外，袁立更还施工了高岭村1-3#楼北南北路、住宅楼主路口、主污水管混凝土钢筋、1-3#楼链接路口、2#化粪池顶钢筋、文化广场东路面、室外给水、室外电缆和电缆沟、南北路主路面和雨水管道等工程。袁立更自行计算的工程总造价为121383.79元。对该工程造价高岭村委会当庭予以认可。本院认为，袁立更借用金健公司资质承包高岭村委会4-6#住宅楼建设工程后进行实际施工，现工程已经交付，袁立更作为实际施工人向高岭村委会主张权利，主体适格。施工过程中，双方进行结算并重新签订协议书，该协议书是双方真实意思的表示，对双方均具有约束力。在实际履行过程中，双方变更了房屋的销售方式，由袁立更对外出售房屋并收取购房款，袁立更自主决定房屋销售价格，高岭村委会仅提供购房合同，即双方采取了以袁立更包销的方式销售房屋，房屋对外销售的风险应由袁立更自行承担。在协议签订后，袁立更对部分工程进行了变更。在袁立更无证据证明系高岭村委会指示其对案涉工程进行变更的情况下，应当认定袁立更对案涉楼房的部分工程是否进行变更以及如何变更具有自主决定权，其对案涉工程进行变更是为了更好的销售4-6#楼住宅楼，因工程变更所产生的费用应当由袁立更自行承担。高岭村委会及相关人员在工程预（结）算书签字盖章的行为，并不必然产生债权债务关系。袁立更要求高岭村委会支付相应款项，无事实及法律依据，本院不予支持。关于4、5、6#楼施工合同之外的其他工程，工程价款共计121383.79元，高岭村委会并无异议，其应当支付。袁立更主张自起诉之日起的利息，符合相关规定，本院予以支持。高岭村委会辩称，袁立更未对1-3#楼和4-6#楼楼间道路南路段进行施工，其村委会另行找人施工并支付工程款12637.20元，但不能证明该工程包含在袁立更主张的工程之内，对该辩称本院不予采纳；其辩称袁立更未对4-6#楼工程全部干完，但本院生效的判决已经确认4-6#楼已经施工完毕，对该辩称本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、肥城市桃园镇高岭村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付袁立更工程款121383.79元；二、肥城市桃园镇高岭村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付袁立更利息（以121383.79元为基数，自2020年5月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回袁立更的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，减半收取计4660元，由肥城市桃园镇高岭村民委员会负担1364元、袁立更负担3296元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  郝鹏二〇二〇年八月十二日法官助理刘亚平书记员李春艳书记员张晓敏