北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终492号上诉人（一审原告）庄园，男，1997年4月7日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路98号。法定代表人付云辉，大队长。上诉人庄园因行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2017年11月15日16时25分和2018年7月19日8时46分，庄园驾驶车号为×××的小型汽车分别在四纬二经路口向东至60米处由西向东处、远大路远大东路北口至远大中路北口段处实施违反禁令标志指示停车和违反禁止标线指示停车的违法行为。2019年6月29日，庄园到北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村交通队）执法站接受处罚，民警告知庄园拟作出行政处罚的内容和依据，及享有陈述和申辩的权利。庄园未提出陈述和申辩，民警当场作出京公交决字〔2019〕第110802-1824566110号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），其中查明：2017年11月15日16时25分，庄园驾驶车号为×××的小型汽车在四纬二经路口向东至60米处由西向东处实施违反禁令标志指示停车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。2018年7月19日8时46分，庄园驾驶车号为×××的小型汽车在远大路远大东路北口至远大中路北口段处，实施违反禁止标线指示停车的违法行为。根据道路交通安全法第九十条的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称交通违法处理程序规定）第四十八条第一款规定，共处罚款肆佰元，共记6分。并向庄园进行了送达。庄园不服，提起本案诉讼，请求撤销中关村交通队作出的被诉处罚决定。另查，北京市公安局公安交通管理局于2017年10月1日、2018年1月30日分别发布了《关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告》，其中公布北京市新增的固定式交通技术监控设备设置地点包括：金源时代过街桥东，其相交道路是远大路中口到东口；四纬二经路口向东至60米处，其相交道路是二经路、四纬路。一审庭审中，庄园称中关村交通队仅对中关村辖区有管辖权，案发地点位于首都机场和远大路，中关村交通队对此无管辖权，且中关村交通队适用道路交通安全法实施条例属于适用法律错误。2020年5月21日，一审法院判决认为：公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。交通违法处理程序规定第五条第一款规定：“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。”本案中，庄园到中关村交通队执法站接受处罚时，中关村交通队发现其违法行为，故中关村交通队作为违法行为发现地的公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”该法第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”道路交通安全法实施条例第六十三条第一项规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……”《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第八项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。交通违法处理程序规定第四十八条第一款规定：“一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书”。中关村交通队在对庄园实施机动车违反禁令标志指示停车、违反禁止标线指示停车的违法行为进行处罚的过程中，取得违法信息照片和视频、固定式交通技术监控设备地点公告等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明庄园存在违反上述法律、法规规定的行为。故，中关村交通队依据道路交通安全法第九十条、第一百一十四条、称道路交通安全法实施条例第六十三条第一项和《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定对庄园进行处罚并无不当。庄园认为中关村交通队不应适用道路交通安全法实施条例认定本案事实，缺乏法律依据，法院对此不予支持。在处罚过程中，中关村交通队依法履行了告知程序，在庄园未提出陈述和申辩后，制作了被诉处罚决定并当场送达，亦无不当。综上所述，中关村交通队对庄园作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当。现庄园请求撤销中关村交通队作出的被诉处罚决定缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回庄园的诉讼请求。上诉人庄园不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。其主要上诉理由略为：1.被诉处罚决定事实认定不清，主要证据不足，适用法律错误。被诉处罚决定对是否存在临时停车或停放机动车情形、驾驶员是否在现场等作出处罚应当查明的法定情形未予认定。被诉处罚决定编造的“违反禁令标志指示停车”的情形，无法律法规依据。道路交通安全法第九十三条是关于停车行为的规定，被诉处罚决定错误适用该法第九十条关于机动车违法行驶的处罚条款，规避该法第九十三条的适用，构成适用法律错误。一审判决隐瞒临时停车的事实，亦属于事实认定不清，主要证据不足，适用法律错误。2.本案行政主体不适格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、道路交通安全法实施条例第一百零九条的规定，涉案违法行为应当由违法行为发生地管辖。交通违法处理程序规定作为公安部颁布的部门规章，与法律、行政法规相抵触，应当适用法律、行政法规的规定。一审法院亦应当依据法律、行政法规，确认行政主体不适格，不应当参照不合法的规章作出判决。一审法院认定中关村交通队具有作出本案被诉处罚决定的行政主体资格，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条第一项的规定相违背。被上诉人中关村交通队在二审期间未发表意见。在一审法院指定的证据交换期限内，庄园向一审法院提交了如下证据：机动车检验合格标志复印件，证明中关村交通队先处罚后发放标志的事实。同时，庄园提交了道路交通安全法、《中华人民共和国立法法》（以下简称立法法）、《中华人民共和国行政处罚法》、道路交通安全法实施条例、交通违法处理程序规定等法律规范。在法定举证期限内，中关村交通队向一审法院提交了如下证据：1.违法信息照片和视频，证明×××小型汽车实施了违法停车的行为；2.固定式交通技术监控设备地点公告，证明该监控设备予以公告；3.警察证复印件，证明民警具有处罚资格；4.执法情况说明，证明民警执法情况；5.处理机动车违法记录告知书，证明民警履行了告知义务；6.被诉处罚决定，证明庄园收到了被诉处罚决定。同时，中关村交通队提交了道路交通安全法、道路交通安全法实施条例、交通违法处理程序规定、《机动车驾驶证申领和使用规定》、立法法作为其作出行政行为的法律规范依据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：中关村交通队提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；中关村交通队提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，法院予以采信。庄园提交的证据与本案无直接关联性，法院不予采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：交通违法处理程序规定第五条规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。本案中，庄园为处理其驾驶的车辆被交通技术监控设备记录的违法行为，主动到中关村交通队执法站接受处罚。中关村交通队的执法民警向其出示了交通技术监控资料记录的车辆违法行为图像资料，告知了拟作出的行政处罚的内容和依据，及享有陈述和申辩的权利。庄园未提出陈述和申辩。中关村交通队作为违法行为发现地的公安机关交通管理部门，具有对本案涉及的交通违法行为依法作出处理的管辖权。庄园主张中关村交通队作出被诉处罚决定行政主体不适格的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。道路交通安全法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。交通标志即包括本案涉及的禁令标志。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。根据道路交通安全法实施条例第六十三条第一项的规定，机动车在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得临时停车。同时，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第八项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，中关村交通队在对庄园作出被诉处罚决定前，取得了涉案车辆的照片、视频、固定式交通技术监控设备地点公告等证据，已经形成了完整的证据链条，能够证明庄园存在驾驶机动车实施违反禁令标志、禁止标线指示停车的违法行为。中关村交通队据此作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。同时，中关村交通队作出被诉处罚决定前，履行了告知、送达等程序，庄园未提出陈述和申辩，中关村交通队的执法程序符合相关法律规定。一审法院对此认定正确，据此驳回庄园的诉讼请求，并无不当。庄园在上诉过程中主张其交通违法行为应适用道路交通安全法第九十三条处理。道路交通安全法第九十三条规定的驾驶人“虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”的处罚条件，适用于公安交通民警现场执法的情形。本案系公安交通非现场执法，根据道路交通安全法第一百一十四条的规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚；对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。因此，公安交通机关在实施非现场处罚时，可以直接依据交通技术监控记录资料实施相应处罚，被诉处罚决定法律适用并无不当。对庄园的该项主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。庄园的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人庄园负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇二〇年八月二十四日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁