北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民终385号上诉人（原审原告）：太原市庄泰科技有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区创业大楼104室。法定代表人：高爱民，总经理。委托诉讼代理人：石敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔慧茹，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛京银行股份有限公司天津分行，营业场所天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1号楼商场。负责人：韩学丰,行长。委托诉讼代理人：刘桢，北京市尚格律师事务所律师。原审第三人：洋浦权安商业管理有限公司，住所地洋浦经济开发区金兰小区A218房。法定代表人：王成，董事长。原审第三人：俊安（天津）能源贸易有限公司。法定代表人：柳昆华，董事长。上诉人太原市庄泰科技有限公司（以下简称庄泰公司）因与被上诉人盛京银行股份有限公司天津分行（以下简称盛京银行天津分行）、原审第三人洋浦权安商业管理有限公司（以下简称洋浦权安公司）、原审第三人俊安（天津）能源贸易有限公司（以下简称俊安公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄泰公司之委托诉讼代理人石敏，被上诉人盛京银行天津分行之委托诉讼代理人刘桢参加诉讼，原审第三人洋浦权安公司、俊安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。庄泰公司上诉请求：1.请求撤销一审法院民事判决，判决中止执行洋浦权安公司名下的位于北京市朝阳区天畅园2号楼2层、3号楼2层、4号楼2层、6号楼2层的房产（以下简称涉案房产）；2.一、二审诉讼费由盛京银行天津分行负担。事实与理由：一、一审法院仅以庄泰公司享有的质权属于在权利上设定的质权，不属于不动产上设定的质权为由，认定庄泰公司享有的权益不足以排除执行，属于认定事实错误、适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”只要是足以阻止执行标的转让交付的实体权利都可以成为足以排除执行的权益，而不限于权利。本案中，庄泰公司虽然对不动产不享有直接的权利，但是，因其对执行标的的租金享有质权，庄泰公司对执行标的当然间接享有了权益。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，庄泰公司“系对租金收益享有质权，当被担保的债权未能实现时，庄泰公司原本是可以要求对质押客体即不动产承租人的应付租金优先受偿的”。如果不动产被处置拍卖了，将直接导致庄泰公司的质权无法实现，只有阻止执行标的转让，才能保障庄泰公司的权益。因此，不能因为庄泰公司享有权利的性质而直接否定其享有排除执行的权益。二、一审法院以执行文书本身效力不属于执行异议之诉审查范围为由，认定庄泰公司的权益不足以排除盛京银行天津分行没有合法依据的执行，属于适用法律错误。本案系执行异议之诉，应先确定盛京银行天津分行对执行标的的执行是否合法，后审查庄泰公司的权益是否优先。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第（四）项规定，债权人申请执行公证债权文书，但未提交执行证书，法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。第六条规定，公证债权文书赋予强制执行效力的范围同时包含主债务和担保债务的，法院应当依法予以执行；仅包含主债务的，对担保债务部分的执行申请不予受理。据此，只有盛京银行天津分行提交对担保债务部分的《执行证书》，盛京银行天津分行才享有执行涉案房产的合法依据。法律并未赋予盛京银行天津分行依据他项权证申请执行的权利。一审中，盛京银行天津分行只提供了《最高额抵押合同》的公证书，未提供《最高额抵押合同》的执行证书；津泰达证经字第7310号《公证书》公证事项仅为：《盛京银行流动资金借款合同》、《补充协议》并赋予其强制执行效力，公证事项不包括《最高额抵押合同》。法院应当依职权驳回其执行申请。因此，盛京银行天津分行即便对执行标的设定了抵押权，也无权直接对执行标的申请执行，庄泰公司当然有权排除盛京银行天津分行对涉案房产的执行。盛京银行天津分行辩称，庄泰公司的主张无任何法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。一、案涉公证债权文书与执行证书实质上、形式上均明确包含了担保债务，合法有效，执行法院在受理执行申请时对此已经进行了充分审查。执行程序至今已经三年有余，被执行人对执行依据从未向人民法院提出过任何异议。庄泰公司作为案外第三人提出中止执行无任何法律依据。1.作为本案执行依据的公证债权文书明确包含了抵押担保债务。《最高额综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《盛京银行流动资金借款合同》、《补充协议》系确定本案债权债务关系及相应抵押担保关系的合同，彼此互相关联，构成一个整体。《最高额综合授信合同》确定在授信期间内俊安公司可向盛京银行天津分行在授信额度内申请贷款，《盛京银行流动资金借款合同》、《补充协议》系《最高额综合授信合同》项下具体的借贷合同。《最高额抵押合同》确定洋浦权安公司以其名下房产作为抵押物向盛京银行天津分行就俊安公司在授信期间的全部借款承担抵押担保责任。首先，各方就案涉最高额授信合同与最高额抵押合同办理了赋强公证文书。2015年6月18日，盛京银行天津分行作为授信人、俊安公司作为受信人、洋浦权安公司作为抵押人就其签订的《最高额综合授信合同》、《最高额抵押合同》在天津市泰达公证处办理了强制执行公证（2015）津泰达公经字第376号公证书。《最高额综合授信合同》约定盛京银行天津分行在授信额度有效期间内向授信人提供人民币一亿七千万元的授信额度，授信额度有效期间为2015年6月10日至2018年6月9日。授信盛京银行天津分行作为抵押权人、洋浦权安公司作为抵押人已经根据《最高额抵押合同》对涉案房产办理抵押登记。其次，各方就最高额授信合同项下签订的具体借贷合同办理了赋强公证文书。2017年1月9日泰达公证处就盛京银行天津分行作为贷款人、俊安公司作为借款人的《盛京银行流动资金借款合同》、《补充协议》赋予强制执行效力作出了（2016）津泰达证经字第7310号公证书。《物权法》第二百零三条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”第二百零六条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。”最高额抵押合同的具体担保金额可依法确定，双方不必根据《盛京银行流动资金借款合同》、《补充协议》再另行签订抵押合同。同时，涉案房屋上的抵押权系根据《最高额抵押合同》设立且《最高额抵押合同》已经经公证赋予强制执行效力。因此，本案最高额抵押合同无需也不能重复办理赋强公证。各方在第7310号公证书中仍就抵押权进行了明确：“抵押人：洋浦权安商业管理有限公司”，“贷款人（债权人）、借款人（债务人）、抵押人、保证人向我处申请办理前面的《盛京银行流动资金借款合同》、《补充协议》并赋予其强制执行效力公证”，“借款人（债务人）、抵押人、保证人愿意无条件直接接受人民法院强制执行，贷款人（债权人）、借款人（债务人）、抵押人、保证人及上述相关人的代理人在公证员面前确认了资源接受强制执行的意思表示。”2.案涉执行证书中亦明确包含了抵押担保债务。《最高院、司法部关于公证债权文书执行问题的通知》第四条规定：“债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书。”《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条规定：“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。”（2017）津泰达执字第1号《执行证书》系对（2015）津泰达公经字第376号公证书、（2016）津泰达证经字第7310号公证书履行情况的证明，两份债权文书均包含了抵押担保债务，《执行证书》当然也包含了抵押担保债务。首先，从主体上看，《执行证书》明确将抵押人洋浦权安公司作为了被执行人。其次，从执行证书审查债务履行程序来看，公证处明确将抵押人洋浦权安公司作为履行查明对象。公证员“现场监督了申请执行人的委托代理人赵鹏以EMS全球邮政特快专递的方式向被申请执行人俊安（天津）能源贸易有限公司、洋浦权安商业管理有限公司及原被申请执行人蔡穗新分别邮寄了《债务人未履行合同的情况说明》”，同时“以EMS全球邮政特快专递的方式向被申请执行人俊安（天津）能源贸易有限公司、洋浦权安商业管理有限公司及原被申请执行人蔡穗新分别邮寄了《关于核实债务人履行合同情况的函》”。再次，从执行证书查明的内容来看，公证处就原债权文书履行情况中查明的事实明确包含了抵押权的设立情况。公证处查实，“授信合同及上述借款合同及补充协议项下的抵押物已依法办理了房地产抵押登记，并取得编号为：X京房他证朝字第530923号……X京房他证朝字第531111号《北京市房地产他项权证》。”3.抵押人对本案公证债权文书的强制执行并未提出任何异议，庄泰公司无权提出异议要求中止执行。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第一款是旨在保护担保人在公证债权文书执行中的合法权益，防止其合法抗辩的权利被剥夺。盛京银行天津分行申请本案强制执行至今，抵押人洋浦权安公司对执行程序及对涉案房产的执行从未提出过任何异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第二款明确规定：“人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。”按照本条的规定，现人民法院已经受理担保债务的执行申请三年有余，若是抵押人以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由亲自申请将抵押物排除执行范围之外，都不应当得到支持。作为直接被保护的对象申请排除执行尚且都不能得到支持，根据“举重以明轻”的原则，案外人以此为由申请排除执行更不能得到支持。二、庄泰公司主张对涉案房产租金的权益不能排除盛京银行天津分行对涉案房产的强制执行。1.盛京银行天津分行系被执行人的债权人，且对涉案房产享有抵押权，在执行程序中对被执行人名下的涉案房产进行处分于法有据。庄泰公司作为案外人提出排除盛京银行天津分行强制执行的请求无任何法律依据。一审法院于2017年3月1日受理盛京银行天津分行的强制执行申请，作出了（2017）京03执197号执行裁定，并对涉案房产依法进行查封。另外，盛京银行天津分行作为抵押权人已于2015年6月18日在涉案房产上登记设立了抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中庄泰公司作为案外人并无任何法律依据可以排除盛京银行天津分行作为抵押权人对涉案房产的强制执行。2.根据物权法定原则，庄泰公司主张的权益并不属于物权范围。其所谓的权益是在出租房屋应收取的租金之上，其权利质押的基础是出质人的租赁合关系同而非涉案房产本身，故其主张的诉权与涉案房产本身在法律上并无联系。出租房屋获得租金是基于出租人与承租人之间的租赁合同关系，支付租金系承租人履行合同义务的负担行为。房屋租金收益权实际上是出租人基于租赁关系获得的合同权利的一部分。现被执行人将房屋租金收益权让渡给庄泰公司，仍然不能改变该权利作为普通合同权利的债权本质，对应的义务人是租赁合同的相对方，权利的存续与否受租赁合同的终止、解除等效力的影响，我国法律并未赋予租赁合同权利人可以否定物权处分行为的权利,故任何基于租赁关系的应收账款债权对涉案房产的物权不产生任何法律约束力。3.庄泰公司的主张实际上是要求“以租赁破买卖”、“以合同权利的质押排除不动产抵押权”，没有任何法律依据。庄泰公司与被执行人在明知涉案房产已经设立了抵押权的情况下，仍旧不顾抵押权极可能被实现的风险将涉案房产未来的租金作为还债来源并设立质押，实际上是试图恶意规避我国物权担保制度与执行制度，妨害其他优先权利人主张权利。在本案中庄泰公司与被执行人之所以不选择更加直接在涉案房产上设立担保物权保障债权而以涉案房产产生的租金作为偿还债务的主要来源的主要原因在于：（1）庄泰公司认为在盛京银行天津分行早已在涉案房产上设立了抵押权的情况下通过正常途径已经不可能使其债权获得充分清偿；（2）如果通过法院确认其对房屋租金的永久权利，同时阻碍了抵押权人的强制执行，则可达到其实际获取房屋使用价值、架空抵押权人抵押权的目的；（3）若抵押权人的强制执行被阻碍，被执行人仍将一直作为涉案房产的所有权人而存在。庄泰公司与被执行人的这种做法实际上就是试图让无担保物权的普通债权人“弯道超车”，侵害盛京银行天津分行作为抵押权人应享有的优先受偿权。另，庄泰公司所谓“租金权益”并不是已经存在的债权，不具有任何确定性。由于涉案房产在未来可能有租户愿意租赁，也可能无人问津，则应收取的租金可能存在，也可能不存在，可能多，也可能少。同时，涉案房产的抵押权人在债权不能实现的情况下必然会主张实现自己的抵押权，要求变卖抵押物，出质人即不能再作为房屋所有权人出租房屋。因此，在已经设立了抵押权的房屋上投机取巧设立以房屋未来可能的租金为质物设立质押，其可能面临的法律风险和经济风险是完全可以预知的，庄泰公司对此自始是明知或应知。当这种风险最终确实发生时，那么就应当由庄泰公司自行承担风险，而不是以损害在先权利人的合法权益来实现自己的利益。三、与本案案情完全相同的（2019）京03民初16号民事判决书已经生效，该判决明确驳回了庄泰公司的全部诉讼请求。此外，案涉执行程序自开始以来就受到了一些恶意阻碍，加上疫情的影响，进程已经严重滞后，这样既有损申请执行人盛京银行天津分行的利益，也不利于被执行人以及其他一般债权人，应驳回庄泰公司的上诉请求。洋浦权安公司、俊安公司经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。庄泰公司向一审法院起诉请求：1.裁定中止执行涉案房产；2.本案诉讼费由盛京银行天津分行承担。一审法院认定事实：2016年11月21日，洋浦权安公司在中国人民银行征信中心进行应收账款质押登记的变更登记，登记编号为：03106746000375272661，登记载明：本登记为应收账款质押普通贷款业务登记。一、填表人/基本信息1.填表人名称：太原市庄泰科技有限公司；2.交易类型：应收账款质押；3.登记期限：5年。4.登记到期日：2021-11-20。二、出质人名称：洋浦权安公司。三、质权人名称：庄泰公司。四、质押财产信息。1.主合同号码：0000818号；2.主合同金额：40000000.00元；3.债务履行期间：2016年8月18日至2017年2月18日；4.质押财产/转让财产描述：出质人以其拥有对北京市朝阳区天畅园2、3、4、6号楼地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产（房产证号见附件），总计建筑面积为10861.25平方米的房产的现时及以后租金收益权提供质押，直至借款方付清借款本息。2018年10月15日，山西省太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民初760号民事调解书，原告：太原市庄泰科技有限公司，被告：蔡穗新、深圳市满溢贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司……被告：洋浦权安公司、被告：洋浦权安公司北京房屋租赁分公司。调解书载明：“……太原市庄泰科技有限公司的诉讼请求为：1.请求判令蔡穗新偿还庄泰公司借款本金4000万元及利息17253333.33元；2.判令庄泰公司就深圳市满溢贸易有限公司等十一被告质押的房屋租金收益范围内优先受偿……本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：……（3）洋浦权安公司、洋浦权安公司北京房屋租赁分公司以北京市朝阳区天畅园2、3、4、6号楼地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产，总计10861.25平方米的房产的租金收益（包括场地租金及设备使用费、商业管理费），汇入庄泰公司指定账户……”（2017）津泰达执字第1号执行证书载明：“经查实,申请执行人盛京银行股份有限公司天津分行于二〇一六年九月三十日为被申请执行人俊安(天津)能源贸易有限公司发放上述借款,人民币壹亿陆仟柒佰万元整,借款期限自二〇一六年九月三十日至二〇一七年一月四日,俊安(天津)能源贸易有限公司应于二〇一七年一月四日偿还上述借款本息。截止二〇一七年一月十三日,俊安(天津)能源贸易有限公司尚未归还上述借款本息,已逾期并构成违约。授信合同及上述借款合同及补充协议项下的抵押物已依法办理了房地产抵押登记,并取得编号为：X京房他证朝字第530923号、X京房他证朝字第530927号、X京房他证朝字第530935号、X京房他证朝字第530938号、X京房他证朝字第530943号、X京房他证朝字第530949号、X京房他证朝字第530952号、X京房他证朝字第530957号、X京房他证朝字第531006号、X京房他证朝字第531010号、X京房他证朝字第531026号、X京房他证朝字第531028号、X京房他证朝字第531036号、X京房他证朝字第531040号、X京房他证朝字第531042号、X京房他证朝字第531045号、X京房他证朝字第531048号、X京房他证朝字第531049号、X京房他证朝字第531052号、X京房他证朝字第531056号、X京房他证朝字第531063号、X京房他证朝字第531067号、X京房他证朝字第531069号、X京房他证朝字第531073号、X京房他证朝字第531076号、X京房他证朝字第531078号、Ⅹ京房他证朝字第531085号、X京房他证朝字第531087号、X京房他证朝字第531093号、X京房他证朝字第531096号、X京房他证朝字第531099号、X京房他证朝字第531102号、X京房他证朝字第531109号、X京房他证朝字第531111号《北京市房地产他项权证》。截止二〇一七年一月十三日,俊安(天津)能源贸易有限公司尚欠申请执行人盛京银行股份有限公司天津分行本金人民币壹亿陆仟柒佰万元整，欠息贰佰陆拾捌万零玖佰元肆角柒分,罚息人民币叁拾捌万壹仟叁佰捌拾陆元贰角伍分,共计为人民币壹亿柒仟零陆万贰仟贰佰捌拾陆元柒角贰分。现应申请执行人盛京银行股份有限公司天津分行的申请,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定及申请执行人与被申请执行人所作的约定,特出具此执行证书。申请执行人盛京银行股份有限公司天津分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。”盛京银行天津分行依据上述执行证书向一审法院申请强制执行，执行案件案号为（2017）京03执197号。执行异议程序中查明，盛京银行天津分行申请执行俊安公司、洋浦权安公司一案，法院在执行过程中依法查封了被执行人洋浦权安公司名下位于朝阳区天畅园2号楼2层2-202、203、205-212、215、3号楼2层3-202、203、205-212、4号楼2层4-202、203、205-208、6号楼2层6-202、203、205-209的房屋。另查，2018年12月21日，一审法院作出(2018)京03执异504号执行裁定书，载明：法院在执行盛京银行天津分行与俊安公司、洋浦权安公司一案中，案外人太原市庄泰科技有限公司向法院提出书面异议，法院受理后裁定驳回案外人太原市庄泰科技有限公司的异议请求。一审法院认为，本案的争议焦点有两点：一是庄泰公司享有的应收账款（租金）质权的性质；二是庄泰公司享有的应收账款（租金）质权，其民事权利是否足以排斥法院的执行行为。一、关于庄泰公司享有的应收账款（租金）质权性质的问题。一审法院认为本案中应收账款（租金）质权性质属于在权利上设定的质权，不属于在不动产上设定的权利，故与涉案不动产无直接关联。第一，《物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”我国《物权法》规定了物权法定原则，物权的设立只能由法律明文规定。物权是一种对物支配、占有的权利，其具有对抗任何第三人的效力，从保护善意第三人及维护交易安全和社会秩序的角度来考虑，不允许当事人自行约定任意创设物权。而根据《物权法》规定，质权项下只存在“动产质权”和“权利质权”，对于不动产，法律并未规定存在质权。因此就涉案的房产本身不存在设立质权的法律基础，而根据庄泰公司提交的证据显示其设立的权利属于质权，质权的客体并不包含不动产，故庄泰公司享有的质权的客体并非涉案房产。第二，庄泰公司享有的质押权客体是洋浦权安公司享有的租金收益，属于应收账款的质押。对于不动产租金的性质，一审法院认为租金收取权利是因租约契约而产生的，契约为典型的债权债务法律关系。虽然应收账款的质押制度规定在《物权法》之中，但同时,不动产租金收益与不动产、动产等有形财产又有较大不同,这种质权的实现必须依赖于第三方的履行,故与债权密不可分,并不具备支配权的特征，而属于请求权，其在权利性质上属于债权。故庄泰公司实际系对洋浦权安公司享有的债权即应收账款（租金）设定的质权，并非设定于不动产上的担保物权。第三，庄泰公司即使申请对涉案房产处分也是基于债权请求权，并非基于物权。《物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”庄泰公司系对租金收益享有质权，当被担保的债权未能实现时，其可以要求对质押客体即不动产承租人应付租金优先受偿。其并不能直接基于享有质权而处分不动产。综上，庄泰公司系对租金收益享有质权，对于涉案不动产不享有任何物权上的权利。二、关于庄泰公司对洋浦权安公司不动产租金收益享有的质权是否足以排斥法院执行行为的问题。对此，一审法院认为，庄泰公司对洋浦权安公司租金收益享有的质权不足以排斥法院执行行为。首先，担保物权本身不能排斥法院执行行为。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”。本案中，庄泰公司即使享有不动产的担保物权，亦不能排斥人民法院的执行行为。况且庄泰公司享有的只是对于租金收益的质押权，并非不动产上的担保物权。其次，盛京银行天津分行享有的系设立在不动产上的抵押权，享有优先受偿权。执行异议之诉中，判断异议人享有的民事权利是否足以排斥法院执行行为的标准，核心是判断异议人对执行标的物享有的民事权利与申请执行人申请执行依据的债权之间谁更具有优先性，如果异议人享有的民事权利比申请执行人享有的民事权利（债权）更具有优先性，则可以认定异议人享有的民事权利足以排斥申请执行人的申请执行行为，反之，如果异议人享有的民事权利与申请执行人享有的民事权利（债权）相较不具有优先性，则应认定异议人享有的民事权利不足以排斥申请执行人的申请执行行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。”根据查明的事实，涉案不动产已经于2015年为盛京银行天津分行设定抵押权，办理抵押登记，故此时已经形成了对外的公示效力，对于设定在后的其他担保权利具有优先受偿权。与庄泰公司享有的担保物权相比较，盛京银行天津分行享有的抵押权直接设立于不动产之上，而庄泰公司享有的质押权虽然与不动产具有一定的关联性，但并不直接设立于不动产之上，且设立时间晚于盛京银行天津分行设立的抵押权。故盛京银行天津分行享有的涉案不动产抵押权具有优先受偿权，庄泰公司对于涉案不动产本身不具有优先受偿权。庄泰公司虽主张公证债权文书、执行文书违反法律规定不应执行，但执行异议之诉系对于异议人是否存在排除执行的权利进行审查，执行文书本身的效力并不属于执行异议之诉审查范围。庄泰公司亦未提交证据证明其依照法定程序撤销该公证债权文书，故一审法院对该项理由不予采信。庄泰公司主张无法在北京市朝阳区查询到不动产登记信息故抵押不产生公示效力的理由缺乏法律依据，一审法院不予采信。且盛京银行天津分行于2015年已经在洋浦权安公司名下涉案房产上设定抵押权，庄泰公司于2016年11月在洋浦权安公司涉案房产租金收益设立质权。庄泰公司应对涉案房产的登记信息予以审查。同时根据庄泰公司提交的担保合同约定，洋浦权安公司应当在担保合同签订后3日内向庄泰公司交付房屋权属证书复印件。故庄泰公司关于抵押权未产生公示效力的理由一审法院不予采信。综上，庄泰公司关于中止执行洋浦权安公司名下的涉案房产的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，一审法院判决：驳回太原市庄泰科技有限公司的诉讼请求。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案中，盛京银行天津分行依据（2017）津泰达执字第1号执行证书向一审法院申请强制执行，一审法院在执行过程中依法查封了被执行人洋浦权安公司名下的涉案房产。案外人庄泰公司主张其于2016年11月对涉案房产租金收益设立质权并在中国人民银行征信中心进行了应收账款的质押登记，一审法院对涉案房产的查封将会影响其质权的实现，就此向一审法院提起案外人执行异议之诉。本案的争议焦点在于庄泰公司对涉案房产租金收益的质权能否排除人民法院的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据查明的事实，盛京银行天津分行2015年对涉案房产设定抵押权并办理抵押登记，庄泰公司2016年对涉案房产租金收益设立应收账款质押登记。抵押权设立在先，应收账款质押设立在后；前者是直接设立在涉案房产之上的担保物权，后者是对涉案房产的租金收益设立的质权。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条规定“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。”一审法院认定盛京银行天津分行对涉案房产享有对抗案外人庄泰公司的优先受偿权，判决驳回庄泰公司要求中止执行涉案房产的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，庄泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29701.33元，由太原市庄泰科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  许雪梅审判员  赵 彤审判员  汪 明二〇二〇年八月三十一日书记员  贾蒙霓书记员  翟释然