上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪03民终89号上诉人(原审原告)冯菁，女，1974年3月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人龚震亚，上海普若律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心，住所地上海市徐汇区。法定代表人纪晓东。被上诉人(原审被告)上海徐房住宅安置有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人刘伟。两被上诉人共同委托代理人严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人章健慧，上海泰吉十方律师事务所律师。上诉人冯菁与被上诉人上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心(以下简称徐汇征补中心)、上海徐房住宅安置有限公司(以下简称徐房安置公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月18日依法公开开庭审理了本案。上诉人冯菁及其委托代理人龚震亚，被上诉人徐汇征补中心和徐房安置公司的委托代理人章健慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定：2003年5月22日核准的上海市喜泰路夏太浜23号房屋(以下简称涉案房屋)房地产登记簿记载权利人为冯菁，所有权来源为买卖，房屋用途为居住。依据2009年1月4日上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)作出的(2009)徐民三(民)初字第178号民事调解书，涉案房屋产权由阙永林、阙秀英、奚政杰、吕立强、郁瑞芬、沈忠明各占该房屋5%产权份额。2008年12月25日冯菁将涉案房屋中的50%产权份额分别赠送给宋文斌、宋文财、宋文昌、宋文意、高晟宝所有，将21%产权份额分别赠送给宋建平、冯裕民、王爱珍、曹萍娜、沈爱华、顾红云、任培玲所有，以上赠与行为经上海市闵行公证处公证。2012年12月29日冯菁与徐汇征补中心就涉案房屋签订上海市征收集体土地居住房屋补偿协议(以下简称系争补偿协议)，实施单位为徐房安置公司。协议约定冯菁户申购两套安置房，从应得费用中抵扣购房款总价后，徐汇征补中心应支付冯菁户人民币(币种下同)1,145,346.36元。系争补偿协议签订后，两套安置房已交付，冯菁领取了190,000元补偿款。现涉案房屋补偿款已被徐汇法院、上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)、上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)冻结、划拨、提取等共计1,441,217.47元及利息，已超过了冯菁户尚未领取的剩余补偿款项，因此徐汇征补中心拒绝向冯菁支付剩余补偿款项。现冯菁认为徐汇征补中心、徐房安置公司拒绝向其支付补偿款的行为违法并造成其损失，起诉至原审法院，请求：1.依法判令徐汇征补中心、徐房安置公司向冯菁支付补偿协议中尚需支付的款项973,613.65元；2.依法判令徐汇征补中心、徐房安置公司应在冯菁搬离原址后30日内支付补偿协议中应得补偿款项、各项奖励补贴等费用共计3,284,662.36元，自2012年12月29日逾期未支付至今所孳生的相应利息；3.依法判令因徐汇征补中心、徐房安置公司拖延支付补偿协议中款项973,613.65元，自2012年12月29日逾期未支付至今所造成冯菁孳生的债务利息(利息金额以实际截止日结算)；4.依法判令因徐汇征补中心、徐房安置公司拖延支付冯菁自2012年12月29日搬离原址夏太浜23号起至今的房租费用；5.合同约定冯菁未在协议制定期限内2013年1月8日前搬离原址，逾期一天扣除违约金500元正，以此类推。依法判令徐汇征补中心、徐房安置公司未按协议约定履行补偿安置义务，支付冯菁自2012年12月29日搬离原址夏太浜23号起至今逾期一天扣除违约金500元正，以此类推。原审认为：本案的争议焦点是在涉案房屋补偿款已被法院冻结、划拨等的情况下，徐汇征补中心、徐房安置公司是否应向冯菁户支付系争补偿协议的剩余补偿款项。本案中，冯菁与徐汇征补中心、徐房安置公司均认可系争补偿协议的效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。本案中涉案房屋补偿款被法院冻结、划拨等的数额已经超过冯菁户尚未领取的剩余补偿款项，徐汇征补中心、徐房安置公司拒绝向冯菁户支付剩余补偿款项系协助法院执行的行为，合法有据。此外，徐汇征补中心、徐房安置公司不存在过错，不构成违约，因此也不应承担迟延履行的责任。故冯菁的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，于2020年6月4日判决驳回冯菁的诉讼请求。案件受理费80元，由冯菁负担。判决后，冯菁不服，上诉至本院。上诉人冯菁上诉称：1、原审法院认定事实有误，相关法院只采取了冻结措施，并未进行划拨、提取；原审法院并未查清相关法院初始冻结冯菁动迁款项时的金额，在2012年12月29日冯菁签订系争补偿协议时，相关法院的执行数额总和在剩余补偿款项(975,346.36元)之内；原审法院认定“系争补偿协议签订后，两套安置房已交付，原告领取了190,000元补偿款”，但省略了过程，上述安置房及部分补偿款系在上诉人的不断信访要求下，被上诉人才在2012年12月29日至2019年3月27日期间陆续向上诉人发放。2、本案发生系两被上诉人不配合法院划拨导致。被上诉人以涉案房屋存在共有人、执行款数额超过剩余补偿款等种种理由加以拒绝法院执行。上诉人在原审时已明确表示被上诉人配合法院的扣划视为履行了协议义务。原审法院应判决被上诉人应将剩余补偿款交付给执行法院，而不是驳回上诉人的诉请。3、法院未执行期间不间断孳生的双倍罚息损失应由两被上诉人承担。故请求撤销原判，依法发回重审或改判支持其原审诉讼请求。被上诉人徐汇征补中心辩称：上诉人只是名义产权人，其权利义务已转让其他人，其剩余款项未支付系因为协助法院执行冻结上诉人相关利益。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐房安置公司辩称：同被上诉人徐汇征补中心意见一致。经审理查明，原审判决认定事实基本清楚，本院依法予以确认。本院审理过程中，两被上诉人当庭确认，上诉人户剩余补偿款金额为955,346.36元(1,145,346.36元-19,000元)，目前均处于司法冻结状态，未进行划拨、提取。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人冯菁与两被上诉人徐汇征补中心、徐房安置公司对系争补偿协议的效力并无异议，对于两上诉人已向上诉人交付协议约定的两套安置房屋及支付部分房屋补偿款亦无异议。本案争议焦点在于，两被上诉人未向上诉人支付剩余房屋补偿款，是否合法有据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。原审及本院查明的事实表明，自2012年9月至2019年7月间，徐汇法院、闵行法院、黄浦法院分别向被上诉人徐房安置公司发出数份协助执行通知书，要求冻结、划拨、提取涉案房屋补偿款，且总金额已超出上诉人户剩余房屋补偿款。因此两被上诉人拒绝向冯菁支付剩余补偿款项，系履行法律规定的义务，并无不当。上诉人要求两被上诉人向其支付剩余房屋补偿款、支付延迟履行造成的利息损失、房租费用及违约金的诉讼请求，缺乏法律依据和事实证据，本院不予支持。至于两被上诉人收到协助执行通知书后，如何及何时将冻结的房屋补偿款项划拨给相关法院，系相关法院的执行案件审理中所涉问题，不属于本案审理范围。故上诉人提出两被上诉人将房屋补偿款划拨给相关法院也视为履约行为的上诉意见，本院不予采纳。因此，上诉人要求被上诉人支付关于法院未执行期间不间断产生的双倍罚息损失的诉讼请求，不具有合法性基础。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，依法不能成立。原审判决驳回上诉人冯菁的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人冯菁负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 汇审 判 员  鲍 浩审 判 员  徐 静二〇二〇年八月二十七日法官助理  张淼堂书 记 员  杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……