山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2734号上诉人（原审原告）：刘保堂，男，1978年8月10日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：胡俊朋，山东开言（惠民）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东惠民农村商业银行股份有限公司，住所地惠民县南关大街207号，统一社会信用代码91371600706183523J。法定代表人：戚建刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秀明，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李泽熙，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。上诉人刘保堂因与被上诉人山东惠民农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘保堂上诉请求:1.请求依法裁定撤销惠民县人民法院(2018)鲁1621民初4081号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院已认定“2018年8月21日，被告处工作人员崔道华因犯骗取贷款罪被惠民县人民法院判刑，其查明的犯罪事实中包括本案贷款30万元。”却又认为“原告刘保堂在申请涉案贷款是明知并自愿以其个人名义、利用自己的身份信息为案外人崔道华办理贷款。原被告签订的借款合同符合法律规定，原告本人在借款合同上签字，应视为对借款合同约定全部内容的认可。被告已向合同约定的原告账户发放了贷款，按照合同相对性原则，原告应当按照借款合同的约定承担还款义务。因其逾期还款导致的不良征信记录等后果应由其自行承担。”二者相互矛盾，适用法律错误。上诉人认为，案外人崔道华刑事上构成骗取贷款罪，民事上应认定行为人在签订合同时，主观上构成欺诈，是“以合法形式掩盖非法目的”，属于合同无效的情形。在涉案合同无效的情况下，原审法院却认定“原被告签订的借款合同符合法律规定”，属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。为此，特提起上诉，请二审法院查清事实，依法改判或将本案发回重审。山东惠民农村商业银行股份有限公司辩称，被答辩人所借的债务本金及利息尚未结清，被答辩人要求消除不良信用记录，没有事实和法律依据。被答辩人自愿与答辩人签订《个人借款合同》。其至今未偿还贷款本金及利息，答辩人多次对被答辩人等人进行催缴，但其一直未将欠缴本金及利息归还，答辩人才依法将其纳入银行不良信用记录，以督促其尽早偿还欠缴的本金及利息，答辩人行为主观无任何过错。中国人民银行征信中心采集个人信用信息是对事实的客观记录，属事实行为。《征信业管理条例》第十六条规定:“征信机构对个人不良信息的保存期限,自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的,应当予以删除。在不良信息保存期限内,信息主体可以对不良信息作出说明,征信机构应当予以记载。”因此只有“自不良行为或者事件终止之日起5年期限届满”这一法定事实,才能删除不良记录。由于被答辩人所欠本金及利息自该笔借款到期之日至今未归还，且该不良信用记录期限在国务院发布的《征信业管理条例》所规定的5年期限内，所以在被答辩人履行自己的还款义务之前，我行依法不能删除被答辩人的不良信用记录。而且依据《征信业管理条例》第十六条规定，自不良行为或事件终止之日起计算五年的不良信息保存期限，但是被答辩人一直未偿还借款本金及利息，不良行为一直在持续并未终止，所以为期五年的不良记录期限并未开始起算，答辩人将保留追诉被答辩人偿还所欠本金及利息的权利。被答辩人主张精神损害抚慰金的诉讼请求没有任何法律依据，请求法院依法予以驳回。被答辩人至今未尽到债务人对欠缴本金及利息所应承担的还款责任，答辩人没有向其支付精神损害抚慰金的义务，而且被答辩人主张的精神损害抚慰金的计算方式没有任何依据。本案不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定。由于被答辩人作为借款人欠缴答辩人本金及利息，答辩人依法将被答辩人纳入银行不良信用记录，该记录系银行内部征信系统，不对外公开，不可能降低被答辩人的社会评价，亦不会造成精神损害、造成任何严重后果，被答辩人根本不享有请求答辩人给付其精神损害抚慰金的主体资格。合同具有相对性。根据法律规定，出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任，因此，本案即便是有相关的刑事案件判决书，也无法阻碍合同的相对性原则，被答辩人在偿还本金及利息后应当向第三人追偿，而不是起诉答辩人，令答辩人放弃自己的合法权利。被答辩人所签的《个人借款合同》等材料，约定借款期限为2年，相关贷款资料均系被答辩人本人签字书写。本案中，被答辩人作为名义借款人，在贷款时未向答辩人如实披露实际用款人崔道华，办理贷款手续时，答辩人自始至终对崔道华和被答辩人之间的关系不知情，只认可被答辩人是本案借款人这一事实。答辩人依据被答辩人签订的《个人借款合同》等材料已经尽到了善意相对人应尽的审查义务，答辩人没有任何过错，基于以上材料才将涉案款项打入了被答辩人的账户。被答辩人作为完全民事行为能力人，帮助崔道华在答辩人处贷款，足以证明其对于借款一事完全知情，其自愿将自己的银行卡出借给崔道华，在本案中，被答辩人存在主观过错，答辩人将借款支付给名义借款人即被答辩人后，义务已经履行，对于之后借款的流向，与答辩人无关。在合法有效的借款合同关系中，名义借款人自愿行使自己的权利，以自己的名义为他人借款，成为债务人，就应当再背负起相对的义务。针对刑事判决书，刑事判决书仅是查出了涉案贷款的实际使用人是崔道华，但从未否定被答辩人与答辩人的金融借款行为无效，足以看出，刑事判决书对本案双方的民事行为没有任何的制约力。刑事判决书内容与本案是两个法律关系，不应混为一谈、混淆主体。综上，被答辩人对于崔道华贷款诈骗一事完全知情，并同意以自己的名义进行借款，向答辩人提供身份证明，自愿签订借款合同等材料，被答辩人出借自己银行卡给崔道华，与答辩人没有任何关系，被答辩人应当承担还款责任。涉案刑事判决书仅是查出了涉案贷款的实际使用人是崔道华，但从未否定被答辩人与答辩人的金融借款行为无效，因此希望贵院驳回被答辩人全部诉讼请求。刘保堂向一审法院起诉请求：1.依法判令山东惠民农村商业银行股份有限公司消除刘保堂在中国人民银行征信系统的不良信用记录；2.依法判令山东惠民农村商业银行股份有限公司公开道歉，消除影响并恢复名誉;3.依法判令山东惠民农村商业银行股份有限公司赔偿精神损害抚慰金10000元；4.本案诉讼费由山东惠民农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认定事实：2012年7月27日，刘保堂经其大舅哥冯立成介绍，携带户口本和身份证至山东惠民农村商业银行股份有限公司处为其工作人员崔道华办理顶名贷款，并在崔道华的指引下签订了借款合同，约定刘保堂贷款30万元，借款期限自2012年7月27日至2014年7月26日，借款方式为可循环方式。2012年7月28日，原告从被告处贷出30万元，该款项打入了刘保堂2012年5月6日在山东惠民农村商业银行股份有限公司处开立的账户，2012年8月11日，该笔贷款本金及部分利息被偿还。2012年8月12日，山东惠民农村商业银行股份有限公司又向刘保堂的上述账户发放30万元贷款，该贷款刘保堂至今未归还。2018年8月21日，山东惠民农村商业银行股份有限公司工作人员崔道华因犯骗取贷款罪被惠民县人民法院判刑，其查明的犯罪事实中包括本案贷款30万元。一审法院认为，根据一审法院依法调取的“崔道华、宋光国骗取贷款案”刑事侦查卷宗中刘保堂在询问笔录中的个人陈述及本案查明的事实，刘保堂在申请涉案贷款时明知并自愿以其个人名义、利用自己的身份信息为案外人崔道华办理贷款。原被告签订的借款合同符合法律规定，刘保堂本人在借款合同上签字，应视为对借款合同约定全部内容的认可。山东惠民农村商业银行股份有限公司已向合同约定的刘保堂账户发放了贷款，按照合同相对性原则，刘保堂应当按照借款合同的约定承担还款义务。因其逾期还款导致的不良征信记录等后果应由其自行承担。至于刘保堂主张的涉案贷款被案外人崔道华使用，其不是实际用款人，系刘保堂与崔道华之间的其他法律关系，并非刘保堂可以据此不履行还款义务的合法情由。故对刘保堂的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘保堂的诉讼请求。案件受理费50元，由刘保堂负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，被上诉人按照上诉人签名的贷款资料办理了贷款的审批手续，并将款项发放至上诉人的银行卡中，在办理贷款的过程中，被上诉人履行了必要的审查义务，没有证据证明被上诉人在此过程中存在违法违规的情形，因此被上诉人对于后果的造成不存在主观过错，亦没有侵权行为。根据一审法院调取的公安部门对上诉人的询问笔录，可以证实上诉人在亲戚的说情下，以帮助崔道华在信用社贷款用于资金周转的目的在贷款资料中予以签名，其本身没有贷款为已所用的意图，故其也未支取贷款，因崔道华未按合同约定还款，致使其征信不良。因此上诉人征信不良是其自愿以自己的名义为崔道华办理贷款及崔道华逾期还款造成的。崔道华虽为被上诉人的工作人员，但其为了规避银行业的监管，以上诉人的名义为自己贷款，并非是正常履行职责的行为，而是作为自然人主体从事的一般民事活动。故上诉人要求被上诉人为此承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘保堂负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年八月五日法官助理刘亚茹书记员李文竹