河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10449号上诉人（原审被告）：蒋玉岭，男，汉族，1981年2月16日生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余爱平，男，汉族，1967年11月15日生，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：王亚伟，河南久灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南绿城建设工程有限公司，住所地荥阳市广武镇中山路337号。法定代表人：冯红恩，该公司总经理。原审被告：郑州清华园忆江南房地产开发有限公司，住所地荥阳市广武镇广贾路东侧。法定代表人：李轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘静，系该公司员工。上诉人蒋玉岭因与被上诉人余爱平、河南绿城建设工程有限公司（以下简称绿城公司）、原审被告郑州清华园忆江南房地产开发有限公司（以下简称清华园忆江南公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋玉岭上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回余爱平对上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案一审漏列当事人，被上诉人系与李博文签订的劳务分包合同，合同具体内容，二者如何约定均应由李博文参与。一审判决以上诉人调解时认可约90000元为依据作出判决显然不当，欠付的劳务费用应当是以合同为依据准确计算的数字，而不是靠大概估算出的数字为依据。在调解时上诉人已经明确提出有需要扣除的款项，说明90000元不是结算数字。根据余爱平庭审中的陈述及播放的录音，均证明该工程因上诉人与绿城公司产生矛盾，余爱平工人不干，绿城公司与余爱平接触，双方重新谈的施工条件，与上诉人无关。综上，请求支持上诉请求。余爱平辩称，余爱平与蒋玉岭之间存在合同关系，李博文只是蒋玉岭的项目经理，也就是蒋玉岭的工人，李博文是代表蒋玉岭与余爱平签订合同，并且该合同履行的主体始终是余爱平和蒋玉岭。关于蒋玉岭所述的没有结算的问题，虽然没有书面的结算文件，但蒋玉岭和余爱平曾经就案涉劳务款进行过算账，只是双方就是否应当扣款没有达成一致，2020年4月7日在荥阳市信访办的组织下，蒋玉岭明确认可还欠余爱平九万多元。蒋玉岭声称应当扣除的款项是因为蒋玉岭的发包方绿城公司要扣蒋玉岭的款项，但是绿城公司所主张的扣除款项是否真实扣除以及扣除是否有事实依据和法律依据均没有经过各方协商一致，也没有经过人民法院实体审理确定，因此蒋玉岭以该理由主张扣除余爱平的款项，没有事实和法律依据。余爱平跟蒋玉岭存在合同关系，余爱平的款项当然应当由蒋玉岭支付，余爱平也认为绿城公司作为总承包方违法将涉案工程分包给没有资质的蒋玉岭应当承担连带付款责任。绿城公司向本院递交书面答辩状称，一审程序正确，不存在漏列当事人的情况，余爱平一审并未起诉李博文，余爱平实施案涉劳务的事实蒋玉岭认可，本案没有追加李博文参加诉讼的必要，李博文是否有权代表蒋玉岭签订合同不影响蒋玉岭付款责任的承担，蒋玉岭不认可李博文签订的合同，却又要求以合同为依据准确计算应付款数额，其个人也未充分证明应扣款的事实和数额，因此一审法院以双方调解时已经确认过的数额90000元进行裁判并无不当。绿城公司不是付款的主体，蒋玉岭与余爱平之间存在劳务关系，蒋玉岭应承担付款责任，绿城公司的付款行为是因为余爱平工人罢工闹事造成工地停工，在蒋玉岭知情且认可的情况下，由绿城公司代替蒋玉岭直接支付给了余爱平。绿城公司与余爱平之间不存在合同关系，蒋玉岭要求绿城公司成为本案付款的主体明显系推卸责任。综上，请求维持一审判决。清华园忆江南公司述称，余爱平与清华园忆江南公司没有签订任何合同，清华园忆江南公司没有付款义务，且清华忆园江南公司与绿城公司不存在应付未付的工程款，对绿城公司任何违法分包转包的行为不知情也不认可，一审判决认定的清华园忆江南公司在本案中不承担责任的认定准确。余爱平向一审法院起诉请求：1．依法判令被告河南绿城建设工程有限公司、被告蒋玉岭向原告支付劳务款93000元及逾期利息11845.96元（利息暂计至2020年4月20日，剩余利息以93000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；2．依法判令被告郑州清华园忆江南房地产开发有限公司对上述劳务款及利息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告郑州清华园忆江南房地产开发有限公司将荥阳市樊河安置区6号楼工程发包给被告河南绿城建设工程有限公司，被告河南绿城建设工程有限公司又将涉案工程交给蒋玉岭施工。2017年5月23日，李博文作为甲方，李进军、余爱平作为乙方，签订《劳务分包合同》一份，约定将荥阳市樊河安置区6号楼的内外抹灰由乙方承包。同时约定：分包付款价款为按建筑面积70元每平方米。庭审中李进军作为证人出庭，表示合同上其是代表余爱平签字，不是与余爱平合伙承包。被告蒋玉岭对李博文代表蒋玉岭进行签字不予认可，但对李博文与余爱平签订《劳务分包合同》这一事实予以认可。2020年4月7日，因原告余爱平涉案工程工资未结清的问题，在中共广武镇委员会广武镇××信访办公室各方进行了协调，协调书中显示蒋玉岭尚欠余爱平款项90000余元（未扣除扣款）。另，庭审中原告陈述已支付的490000元劳务费，是经被告蒋玉岭在场签字确认后由被告河南绿城建设工程有限公司支付。一审法院认为，原告余爱平实施了荥阳市樊河安置区6号楼内外抹灰的劳务，对于该事实，被告河南绿城建设工程有限公司、被告蒋玉岭均不持异议，且有其他相关证据在卷证明，对于该事实予以确认；涉案工程由被告郑州清华园忆江南房地产开发有限公司发包给被告河南绿城建设工程有限公司，被告河南绿城建设工程有限公司又将涉案工程交给蒋玉岭施工，对于该事实，各方亦不持异议，予以确认。原告要求被告支付劳务费，经查，因原告的劳务费产生纠纷，各方曾在广武镇××信访办公室协调，协调书显示蒋玉岭自述尚欠余爱平90000余元（未扣除扣款），在庭审过程中，被告蒋玉岭对该协调书上的90000余元不予认可，但未能充分证明应扣款的事实和数额，故确认被告蒋玉岭未支付原告的劳务费数额为90000元，原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。原告要求被告河南绿城建设工程有限公司、被告郑州清华园忆江南房地产开发有限公司支付劳务费的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋玉岭于判决生效之日起十日内支付原告余爱平劳务费90000元；二、驳回原告余爱平的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由被告蒋玉岭负担。本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2017年5月23日《劳务分包合同》的虽然系李博文作为甲方与李进军、余爱平签订，但依据合同后续履行情况、工程款支付情况以及李进军的证人证言等证据，可以证明蒋玉岭系施工人，蒋玉岭称李博文系劳务分包合同主体缺乏依据，本院不予采信。依据2020年4月7日蒋玉岭与余爱平于广武镇××信访办公室签订的调解书，蒋玉岭自认欠余爱平9万多元（未扣除扣款），另依据一审中余爱平提交的微信语音等证据，一审法院确认蒋玉岭未支付余爱平的劳务费数额为90000元并无不妥。蒋玉岭上诉称有款项需要扣除、绿城公司为付款主体等理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，蒋玉岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由蒋玉岭负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二〇年八月二十七日书记员  杨 光