河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3031号 上诉人（原审被告）：张昆仑，男，1986年12月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：潘帅超，河南中锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定市富润滋饲料有限公司，住所地河北省保定市徐水区户木乡安庄村。 法定代表人：张军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 上诉人张昆仑与被上诉人保定市富润滋饲料有限公司（保定富润滋公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张昆仑的委托诉讼代理人潘帅超、被上诉人保定富润滋公司的委托诉讼代理人朱广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张昆仑上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：双方不存在买卖关系，更不拖欠被上诉人货款。首先，被上诉人没有提交任何证据证明双方存在买卖关系并拖欠26万余元货款。1、根据相关法律规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证可以作为认定存在买卖关系的证据；而本案中被上诉人提交的证据是一张借条，无法反映买卖关系存在的事实。2、被上诉人未提交出货单、提货单、货运记录、付款记录等在法律上可以证明存在买卖关系的有效证据来印证双方存在大量买卖关系及欠货款的事实。3、如果双方存在真实交易情况，被上诉人不可能连最基本的交易时间、交易量、交易习惯、方式、付款情况、出货记录等都无法说清楚，因为客观上就没有。4、上诉人是在河南省驻马店市汝南县经营饲料业务，主要是将饲料销售给当地的养猪户，经商是为了追求利润，上诉人不可能舍近求远从被上诉人处进货，无论从济源富润滋实业有限公司（以下简称济源富润滋公司）还是河南富润滋饲料有限公司（以下简称河南富润滋公司）进货，仅运输成本就比从被上诉人处拿货低很多。5、上诉人提交的转账记录中几笔明确标注了“昆仑货”“50包绿”“昆仑饲料”等字样，聊天记录也显示货款不付无法装车等，足以说明上诉人与河南公司存在真实的买卖关系，并且这一点儿被上诉人是予以认可的。6、若真存在拖欠货款，为何没有被上诉人的催款记录。其次，纠正原审认定的一个事实。在原审开庭时，因委托比较仓促，加之时间久远，上诉人称偶尔从被上诉人处调配货物，但总数远不达26万余元，即使有调配货物，也是货款两清。开庭结束后，上诉人代理人又和上诉人进一步核实是否从被上诉人处供货的问题，经上诉人与济源富润滋公司、河北富润滋饲料有限公司（以下简称河北富润滋公司）相关人员核实，上诉人开始是从河北富润滋公司进货，后来是从济源富润滋公司拿货，再后来从河南富润滋公司拿货，上诉人从来没有在被上诉人处购买过货物。因为河北富润滋公司是2014年成立的，而被上诉人在2016年3月22日才成立的。同时，2016年6月29日济源富润滋公司成立，因成本原因，上诉人就开始在济源富润滋公司拿货。2017年河南富润滋公司成立后，开始在河南富润滋公司拿货。上诉人认为，在被上诉人没有完成自己举证责任的情况下，片面加重了上诉人的举证责任，没有法律依据。原审以一张借条就认定“保定富润滋公司与张昆仑之间的买卖合同关系合法有效”，实在有违公平，请二审依法改判。 保定富润滋公司辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求应驳回。根据上诉人的上诉状显示的内容能证明上诉人自述的曾在被上诉人处购买饲料，上诉人向被上诉人书写的借条也明确显示是对购买饲料的欠款，因此，我方不用再对双方认可的债务提供任何证据。至于上诉人所述的向河北富润滋公司、济源富润滋公司所核实的情况与本案无关，上诉人是否向上述两个公司购买饲料与在被上诉人处购买饲料并不冲突。 保定富润滋公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张昆仑给付饲料款266708元；2.诉讼费由张昆仑承担。 一审法院认定事实：保定富润滋公司主张张昆仑欠饲料款266708元，提供《借条》一张，载明：“借条今欠保定富润滋现金266708元（贰拾陆万陆仟柒佰零捌元整）借款人：张昆仑如发生纠纷由徐水人民法院裁决2018年元月15日”。张昆仑质证称，对《借条》的真实性无异议。对证明目的不认可，借条内容未显示系欠保定富润滋公司货款，实际是张昆仑欠河南富润滋公司的货款，张昆仑应河南富润滋公司的要求书写的该借条。当时，河南富润滋公司要求将款项支付给保定富润滋公司。后来，河南富润滋公司不再让张昆仑将款项支付给保定富润滋公司了，该借条只是作为了记账及代收款的证明。在2016年之前，张昆仑购买过保定富润滋公司饲料，但已付清货款。2017年，河南富润滋公司成立后就未在保定富润滋公司购买过。张昆仑为证实其主张提交了下列证据：1、河南富润滋公司出具的《情况说明》，载明：“关于张昆仑2018年1月15日向保定市富润滋有限公司书写266708元借条一事，实际情况是张昆仑欠我公司货款，向保定市富润滋有限公司书写借条只是张昆仑应我公司要求书写，保定市富润滋有限公司只是代我公司收取款项。2018年1月15日之后，我公司陆续给张昆仑供货，张昆仑通过农业银行尾号6579、4473的银行卡及微信、支付宝等方式向我公司法人韩涛、财务张志超支付款项。后因其他原因我公司不再需要保定市富润滋有限公司代收款项，张昆仑也一直对准我公司付款提货。保定市富润滋有限公司并不是权利主体，无权要求张昆仑还款。2019年7月20日。”2、河南富润滋公司出具的法定代表人为韩涛的证明和营业执照复印件。3、尾号为6579、4473的银行卡及微信、支付宝向张志超、韩涛转账的记录复印件。4、张昆仑与韩涛的微信聊天记录复制件。5、2014年12月河北富润滋公司出资证明一份，证明保定富润滋公司法定代表人张军与张昆仑、韩涛等十六人于2014年12月合资成立河北富润滋公司。张昆仑出具的借条就是该十六人准备成立集团公司，所以要求张昆仑将欠河南富润滋公司的货款记账到保定富润滋公司名下。保定富润滋公司质证称，《情况说明》是河南富润滋公司单方陈述，如果保定富润滋公司代河南富润滋公司收取货款，双方应当有其他证据。对法定代表人身份证明和营业执照无异议。对转账和微信记录，在2018年1月15日有张昆仑向河南富润滋公司付款14833元的记录，张昆仑不可能同一日既向一个公司出具欠条又向另一个公司付款；其他张昆仑与河南富润滋公司的转账发生在2018年1月15日之后，与保定富润滋公司无关。对河北富润滋公司出资证明的关联性不认可，该证明指的是河北富润滋公司，与保定富润滋公司无关。 一审法院认为，张昆仑对保定富润滋公司提供的《借条》真实性无异议，法院予以认定。保定富润滋公司对张昆仑提供的河南富润滋公司出具的法定代表人身份证明及营业执照无异议，法院予以认定。张昆仑提供河南富润滋公司出具的《情况说明》、银行卡及微信、支付宝向张志超、韩涛转账的记录、张昆仑与韩涛的微信聊天记录及河北富润滋公司出资证明，用以证明张昆仑向保定富润滋公司出具的借条中的款项系其所欠河南富润滋公司的货款。根据张昆仑陈述和河南富润滋公司的《情况说明》，系河南富润滋公司要求张昆仑将款项支付给保定富润滋公司，河南富润滋公司与保定富润滋公司之间应当属于债权转让关系或者委托收款关系，但张昆仑并未提供河南富润滋公司与保定富润滋公司存在上述法律关系的证据，且保定富润滋公司对此并不认可，故张昆仑提供的上述证据，不予认定。对张昆仑主张的事实，不予采信。张昆仑认可在2016年之前购买过保定富润滋公司的饲料，但称已付清货款，却未提供证据证实，故法院对保定富润滋公司主张的张昆仑尚欠饲料款266708元的事实，予以认定。保定富润滋公司与张昆仑之间的买卖合同关系合法有效，张昆仑从保定富润滋公司购买饲料后，经催要应当及时给付饲料款。保定富润滋公司要求张昆仑给付所欠饲料款266708元，法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决：“被告张昆仑于本判决生效之日起十日内给付原告保定市富润滋饲料有限公司饲料款266708元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5301元，由张昆仑负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，保定富润滋公司为证明双方存在买卖关系且张昆仑拖欠其货款向一审法院提交了张昆仑出具的借条。张昆仑对该借条的真实性认可，但主张其向保定富润滋公司出具借条并非拖欠保定富润滋公司货款，而其实际拖欠河南富润滋公司的货款，保定富润滋公司代河南富润滋公司向张昆仑收取货款。 张昆仑上诉主张其与保定富润滋公司之间不存在买卖关系，但其在一审庭审中回答法官“被告方，你方是否在原告书购买过饲料”的问题时，明确陈述：“在2016年之前买过，2017年河南富润滋饲料有限公司成立后没有再购买过，都是在河南公司购买，2016年之前的款项已经结清。”张昆仑上述陈述应当认定为其对与保定富润滋公司之间存在买卖关系的认可。二审庭审中，张昆仑代理人主张其在一审庭审中的上述陈述因未与当事人核实清楚，且在一审提交的代理词中已经明确说明张昆仑与保定富润滋公司之间不存在买卖关系。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，张昆仑代理人在一审庭审中的陈述应当视为对双方存在买卖关系的自认。现张昆仑在一审代理词及二审上诉中主张撤销其在一审庭审中的自认，但并未经过对方当事人即保定富润滋公司的同意或举证证实其一审庭审中的自认系受胁迫或存在重大误解，故应当依据张昆仑在一审庭审中的陈述认定双方存在买卖关系。 张昆仑上诉主张其向保定富润滋公司出具借条系保定富润滋公司代河南富润滋公司向张昆仑收款，张昆仑并未拖欠保定富润滋公司货款。对此，张昆仑提交了河南富润滋公司出具的证明、张昆仑向该公司工作人员转账的记录等证据。张昆仑向保定富润滋公司出具的借条中并未显示实际债权人为河南富润滋公司，且未提交证据证实河南富润滋公司、保定富润滋公司及张昆仑之间达成了由保定富润滋公司代河南富润滋公司收取货款的合意，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张昆仑提交的证据不能推翻其向保定富润滋公司出具借条的事实，张昆仑应承担举证不能的不利后果，一审法院认定张昆仑向保定富润滋公司出具借条系因其拖欠保定富润滋公司的货款而出具并无不当。 综上所述，张昆仑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5301元，由上诉人张昆仑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞