黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终612号上诉人（一审原告）：陈兴宝，男，1993年8月23日出生，汉族，住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：洪忠哲，黑龙江九洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李士伟，男，1980年9月6日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：鄂玉荣，女，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人陈兴宝因与被上诉人李士伟财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院作出（2019）黑1005民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈兴宝及其委托诉讼代理人洪忠哲、被上诉人李士伟委托诉讼代理人鄂玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兴宝上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由李士伟承担。事实和理由：1.一审判决认定李士伟提供的电话录音可以反驳陈兴宝与李士伟签订的“房屋维修协议”错误。房屋维修协议系李士伟亲笔签字确认，该协议可证实李士伟施工不合格，即可证实李士伟违约的事实。李士伟举示的电话录音无法证明其系在受胁迫情况下签字，假如李士伟受到胁迫，其当时可以报警，且在陈兴宝因李士伟在房屋维修协议上签假名字、假身份证号找不到李士伟而报警时，李士伟在警务室也并未称其在签协议时受到胁迫，故李士伟在房屋维修协议上签字是其真实意思表示；2.一审判决认定李士伟举示的电话录音违反法律规定。该电话录音内容存疑，陈兴宝父亲没有说过胁迫李士伟的话，也没有做过胁迫李士伟的行为，是李士伟自己主观认为的。存疑的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据。李士伟没有举示其他证据佐证陈兴宝父亲对其进行胁迫，故该电话录音不能证明李士伟系在受胁迫的情况下签订的房屋维修协议；3.一审程序违法。陈兴宝父亲与李士伟签订的房屋维修协议系已生效的协议，但李士伟在一审中并没有提出确认该协议无效或撤销该协议的请求，一审法院直接对该协议不予认可违反法定程序。李士伟辩称，1.一审判决认定李士伟提供的电话录音可以反驳陈兴宝与李士伟签订“房屋维修协议”的事实正确。李士伟为陈兴宝进行地热改造、木工、瓦工三项施工，在李士伟施工完毕近两个月后，即2019年8月20日，案涉房屋分水器进水管漏水，陈兴宝在此期间进行了其他工程施工，不能认定漏水是李士伟施工不当所致。2019年8月21日，陈兴宝父亲将李士伟约至案涉房屋，屋内有多人在场，陈兴宝父亲拿出准备好的房屋维修协议要求李士伟签字，如果不签字就不让李士伟走，以上事实有李士伟与陈兴宝父亲的电话录音为证；2.一审判决认定李士伟举示的录音证据符合法律规定和案件事实，不存在违法情形。电话录音中，陈兴宝父亲对说过威胁的话语及限制人身自由的行为是承认的，李士伟并未想到陈兴宝父亲会纠集多人作出胁迫行为，因此李士伟一人前往案涉房屋，没有任何保存证据的条件和机会；3.一审程序合法，不存在陈兴宝所称一审法院违反法定程序对协议不予认可的情形。陈兴宝向一审法院提出诉讼请求：1.李士伟赔偿陈兴宝损失23243.79元，以及因李士伟装修失误导致陈兴宝赔偿他人的35000元，合计58243.69元。2.李士伟承担诉讼费用。一审法院认定事实：陈兴宝系牡丹江市均胜牡丹城小区4号楼2单元XXXX室（以下简称案涉房屋）业主。2019年5月，陈兴宝与李士伟口头约定由陈兴宝提供地热分水器等装修材料，由李士伟承包案涉房屋地热改造、瓦工、木工三项工程人工费，共计12500元，双方未约定保修期或质保期。李士伟于2019年5月28日进场施工，地热改造、瓦工施工结束后，陈兴宝于6月15日通过微信向李士伟转地热改造、瓦工款7000元，6月24日木工施工结束后，陈兴宝女友（陈兴宝代理人及李士伟均不知道名字，微信名为A.小太阳）通过微信向李士伟转木工款5500元，当日，李士伟将案涉房屋钥匙交给陈兴宝女友，退出案涉房屋。2019年8月20日，案涉房屋出现漏水，浸泡地板、地砖、套装门等，并渗流至楼下相关房屋。陈兴宝认为系李士伟施工质量不合格所致，拔打电话要求李士伟到案涉房屋查看，经李士伟查看，地热分数器进水管左数第四根PPR供热管与分水器管接头松动漏水。李士伟认为其已于6月2日交付水暖工程，由陈兴宝及其父亲陈清亮验收合格，陈兴宝于6月15日支付水暖、瓦工工程款，李士伟于6月24日交付全部工程及案涉房屋钥匙、陈兴宝支付剩余木工工程款、李士伟退场。漏水时间与交工时间间隔近两个月，期间陈兴宝进行了其他工程施工，不能认定是其施工不当所致。2019年8月21日，陈清亮同庞守库签订协议，主要内容为：“甲方（陈清亮）家住牡丹江城小区4号楼2单元XXXX室，因装修工人施工不善水管漏水，把乙方（庞守库）XXXX室装修损坏，现因装修工人寻找不到，给XXXX室造成损失，房主要求赔偿，经双方协商先由甲方（陈清亮）一次性赔偿乙方人民币叁万伍仟圆元整，此款项用于乙方修缮房屋，以后出现任何关于房屋的问题与甲方无关，由乙方自行承担解决。”。庞守库向陈清亮出具收条一份，主要内容为：“今收到陈清亮房屋修缮赔偿金叁万伍千元整。”庭审中，陈兴宝称由陈清亮以现金形式直接向XXXX室业主交付赔偿款。同日，陈清亮与李士伟签订房屋维修协议一份，内容为：“地点:牡丹城4号楼2单元XXXX室。由于乙方水暖装修时施工方，施工不合格，导致房屋跑水(3楼-12楼），给楼下邻居造成的损失由施工方承担维修，赔偿与甲方无关。此协议甲乙双方已认真阅读，达成协议。甲方处由陈清亮签字注明电话号码，乙方由李士伟签写‘李金峰’字样签名及身份证号21132519800906XXXX。”庭审中，陈兴宝认可陈清亮与庞守库签订协议书、支付赔偿款及同李士伟签订房屋维修协议均是代理陈兴宝的行为，陈述称：“因陈清亮系陈兴宝父亲，所以本案跑水房屋的装修费用、装修材料费用及赔偿XXXX室费用均由陈兴宝父亲陈清亮支付。”同时，陈兴宝提出陈清亮同意其子即陈兴宝向李士伟主张陈清亮赔偿给XXXX室的费用。李士伟不认可与陈清亮签订的房屋维修协议，提出“8月21日早上陈清亮给李士伟打电话，让李士伟去诉争房屋谈赔偿事宜，李士伟自己去的，到诉争房屋后屋内有十一、二个人，他们拿出准备好的该协议让李士伟签字，如果不签不让李士伟走，于是李士伟就签字了，由于不是自愿签字，李士伟就签的假名字，李士伟对该协议不认可。”。李士伟提供2019年10月20日9时11分至9时20分与陈兴宝父亲陈清亮的通话录音证实其主张，主要内容为：“……李：哎，你看一开始那啥协议我也写了，我也不能走，我也不能跑。陈：我知道你跑不了，你跑了我也能找到你，咱说句良心话。李：对那你看大哥咱们这有点高，那你看你那个十了台车二十多人找我，那你吃饭和油钱肯定是不少钱，那你那钱不能往这里加啊，嘿嘿。陈：那你说往哪里加，那不是为了找你么你说。李：那个协议是写了，写了你不露面，我找你七八天，你说这个费用怎么整我们那天，最后那天去说的不挺好吗，啊，我儿媳妇说那个门啥的坏了……李：他楼下就是棚上跑点水，他那刷大白几千块钱，他要那么多不是属于讹咱么。陈：那他讹咱那我也没招，人家说这个值多少钱，那个值多少钱……你要当时在跟前，咱商量商量，也不至于花这么多钱……李：他属于讹咱呢。陈：讹是讹，我后面才寻思过味了，……李：我那天不也害怕吗，大哥咱说句良心话，我那协议我不写你也不能让我走呀是不是。陈：对，那肯定的，假如说就是那个你要是躲出去接个电话，我们不让你出去，跟着你，不让你走，你也没招，我们就相信你了。李：对，这不还是话说回来了么，不还是吗，我不写那个协议你也不能让我走，咱不也是说句实话吗是不是……李：你看，大哥咱那天那啥大哥我本来就胆小，咱那天那么多人找我完了，你找着我管我我也挺害怕的，咱见面了你说要搁以前我就得整死你，我的确害怕，能不害怕吗。陈：咱就说良心话，是不是，要搁你你什么想法，我们找那么多人他妈的连吃加喝的他妈的找你七八天，咱说良心话，嗯，你说这玩意要搁你身上你不来气啊……”。庭审中，经询问，陈兴宝明确其主张李士伟承担的是违约责任。陈兴宝提供2019年8月26日5000元套装门、2019年8月26日9960元地砖、8月27日3456元地板、8月27日5525元板材发票，欲证实案涉房屋损失。一审法院认为，陈兴宝与李士伟之间口头协议系关于案涉房屋装饰装修工程，其合同性质应为装饰装修合同，陈兴宝主张李士伟承担违约责任，故本案案由应为装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈兴宝、李士伟之间合同已经履行完毕，陈兴宝应提供证据证实李士伟存在履行合同义务不符合规定的事实以及损失赔偿额。关于李士伟是否存在履行合同义务不符合规定的事实。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。李士伟提供的录音证据足以反驳陈兴宝提供的2019年8月21日签订的房屋维修协议。其次，李士伟主张将水暖工程交付陈兴宝时陈兴宝及其父亲对工程进行了检验，陈兴宝予以否认。按照一般装修常识，陈兴宝应当是对工程进行检验，合格后将工程款支付给李士伟。近两个月后发生漏水事件，期间进行了其他工程的施工，陈兴宝现有证据难以证实其主张。故陈兴宝应当承担举证责任，对其主张李士伟履行合同义务不符合规定的事实不予认定。关于损失数额。陈兴宝提供四张发票及陈清亮同庞守库签订协议、收条证实其主张。因发票日期晚于漏水事件发生之日，陈清亮支付给庞守库的赔偿款不具客观性，故陈兴宝的主张不能成立。综上，陈兴宝未能证实其主张的事实，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第二款、第一百零九条的规定,判决:驳回陈兴宝的诉讼请求。案件受理费1256元，减半收取628元，由陈兴宝负担。二审期间，陈兴宝为支持其上诉请求向本院举示陈兴宝岳母与李士伟的通话录音、陈兴宝及其家属与李士伟就本案商谈赔偿事宜的视频。意在证明：在签订房屋维修协议之前，陈兴宝父亲与李士伟商谈过赔偿事宜，陈兴宝及其家属没有强迫李士伟签订房屋维修协议。李士伟举示的电话录音系故意诱导陈兴宝父亲而制作的，该录音内容与陈兴宝举示的视听资料内容完全相反。李士伟质证认为，该证据不是新证据。录音证据没有体现形成的时间、地点，是否剪辑、删除等无法确认，其余视频均是以段落的形式体现，不是事实发生的全部过程，录音和视频均不能证实陈兴宝要证明的问题。通过录音和视频可看出，陈兴宝一方人数众多，李士伟签署虚假的名字和身份证号，可见不是李士伟的真实意思表示。本院认证认为，该证据不能证实案涉房屋漏水系因李士伟施工不当所致，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，陈兴宝与李士伟之间的装饰装修合同已于2019年6月24日履行完毕。近两个月后发生漏水事件，期间陈兴宝进行了其他工程的施工。陈兴宝提供的证据不足以证实发生漏水系因李士伟履行合同义务不符合约定所致，且陈兴宝父亲陈清亮与李士伟于2019年8月21日对案涉房屋出现漏水事宜签订《房屋维修协议》，李士伟在协议上签写的‘李金峰’字样签名及身份证号21132519800906XXXX均不是李士伟的真实个人信息，可见，签订该协议并非李士伟真实意思表示，李士伟亦在一审时举示了电话录音证实其签订协议并非自愿。故一审法院对陈兴宝主张李士伟应承担财产损失赔偿责任的诉求不予支持，并无不当。综上所述，陈兴宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1256元，由上诉人陈兴宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二〇年八月十七日法官助理 李 鑫书 记 员 李维嘉