辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1452号上诉人（原审被告）：铁法煤业(集团)有限责任公司大兴煤矿，住所地辽宁省铁岭市调兵山市晓明街道。负责人：王宪光，该矿矿长。委托诉讼代理人：艾红波，辽宁楚河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宏亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：付栋朝，男，1937年1月17日生，汉族，农民，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：付崇礼（付栋朝儿子），男，1956年6月18日生，汉族，住调兵山市。上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大兴煤矿因与被上诉人付栋朝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，2019年12月26日经辽宁省铁岭市清河区人民法院作出（2019）辽1204民初564号民事判决，原审原告不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日作出（2020）辽12民终648号民事裁定，将本案发回重审。辽宁省铁岭市清河区人民法院于2020年6月16日作出（2020）辽1204民初320号民事判决，原审被告不服，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人艾红波、杨宏亮、被上诉人委托诉讼代理人付崇礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人铁法煤业(集团)有限责任公司大兴煤矿的上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决判项（一）判令大兴煤矿解决回迁问题，逾期则向被上诉人支付8.5万元回迁安置费没有任何依据。1、上诉人与被上诉人2012年7月23日签订的《房屋拆迁安置补充协议书》合法有效，一审法院亦予以认可。该协议第四条明确约定了“由所在村委会负责集中建楼，解决原告的回迁问题”。2012年，因政府规划和节约用地，结合国家小城市建设，沉陷区村民整体搬迁，由自建平房改为低价购置楼房安置。2013年兴隆村已为村民建成了住宅小区。现在被上诉人又反悔，要求宅基地的行为既与现行政策相悖也违反双方协议约定。2、一审法院理解《铁岭市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿试行办法》十五条、十六条错误。根据上述条文，货币补偿只适用于“动迁范围内有非农业人口住户动迁”，且只有“不符合安排宅基地条件的，给予货币补偿”，并无一审法院理解的“动迀人应当为被动迁人提供宅基地或货币补偿”的规定。另，本案被上诉人属于农业人口。3、一审法院认为上诉人和调兵山市国土资源局没有严格执行铁岭市政府“第45号令及相关法律、政策，程序违法”表述不当。本案是民事案件，一审法院在民事程序中恣意评价政府行政行为有悖法律规定，请求二审法院予以纠正。综上，煤炭开采是合法行为，不是侵权行为，其伴生的沉陷问题不可避免。因此需要政府、企业和被拆迁人共同解决。本案中，上诉人对被上诉人的房屋、附属物（设施）等已补偿完毕。对于其要求分宅基地的请求，根据法律规定，宅基地使用权是依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地。法律明确规定了宅基地属“集体所有”，这是农村集体组织权利和义务。本案中晓明镇兴隆屯村依据现行节约用地政策，由自建平房改为低价购置楼房方式为其提供了宅基地。被上诉人又另向上诉人主张分配宅基地没有任何依据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人付栋朝辩称，我起诉的是安置补偿费，搬迁重新给房场我们没有分到，集团建楼我们也没有得到，根据动迁协议应该给我8.5万元的补偿费。原审原告付栋朝向一审法院起诉请求：1、判令被告给付安置费8.5万元及租房费28800元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、原告付栋朝系调兵山市晓明镇兴隆屯村1组村民。2005年6月20日，拆迁人铁法煤业(集团)有限责任公司大兴煤矿(简称甲方)与被动迁人付栋朝(简称乙方)签订《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》，约定：根据铁岭市政府第45号令第11条规定，乙方属异地动迁；乙方安置事宜按铁岭市人民政府第45号令第十五、十六条及调政发【2005】2号文件规定执行；甲方对乙方的房屋及附属物实行一次性货币补偿，补偿费总金额39616元；乙方必须在2005年6月30日前将房屋自行拆除，残值归乙方所有，否则发生一切后果由乙方自负。2013年7月23日，拆迁人铁煤集团大兴煤矿(以下简称甲方)与被拆迁人付栋朝(以下简称乙方)签订《房屋拆迁安置补充协议书》，约定：甲乙双方同意动迁补差标准按“调政发【2011】14号”文件执行，乙方对动迁补偿文件的内容和相关规定知晓并对确定执行的补偿标准完全认可，无任何异议；乙方同意由所在村委会负责在甲方已征的土地上集中建楼，解决乙方回迁安置问题，如村委会未按时完成楼房和基础设施建设，导致乙方回迁安置滞后，并给乙方造成损失，由责任方承担，乙方对此无异议。上述协议签订后，关于原告的回迁安置问题一直没有解决，被告按每月300元的标准支付租房费至2013年。二、铁法煤业(集团)有限责任公司大隆煤矿(大兴矿亦包括在内)与调兵山市晓明镇兴隆屯村民委员会于2013年12月31日签订了一份《协议书》，第一条第(三)项约定由兴隆屯村民委员会作为本村被搬迁村民安置实施主体，以集中建设楼房定向回迁方式安置。第二条第(二)项约定每户征地和“三通一平”工程费用为8.5万元为每户搬迁安置补偿的一次性全部费用。一审法院认为，原、被告签订的《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》及《房屋拆迁安置补充协议书》合法有效，双方均应按约定履行。关于回迁安置问题，负责对被动迁人进行安置的主体应为被告，原告所在的村委会仅是本村被搬迁村民安置实施主体。当村委会未能对原告进行妥善安置时，被告应承担回迁安置义务。现原告回迁安置问题没有解决，被告可以协调兴隆村妥善解决原告的回迁安置问题。逾期未解决的，应当由被告向原告支付回迁安置费。具体数额参照大隆煤矿与兴隆村签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》第二条第(二)项。在原告未能回迁安置前，被告仍需向原告支付租房费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告铁法煤业(集团)有限责任公司大兴煤矿于本判决生效后六十日内协调相关部门为原告解决回迁安置问题，逾期则向原告付栋朝支付回迁安置费8.5万元；二、被告铁法煤业(集团)有限责任公司大兴煤矿于本判决生效后十日内按照每月300元的标准向原告付栋朝支付租房费(自2014年1月份起至2020年6月份止)；三、驳回原告付栋朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，由原告付栋朝负担108元，由被告铁法煤业(集团)有限责任公司大兴煤矿负担2468元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交调兵山市人民政府办公室下发的市长专题办公室会议纪要，证明调兵山市政府召开市长办公会议，会议决定由晓明镇政府牵头兴隆屯村委会配合，建设兴隆新村安置沉陷区村民的回迁问题，所以以建设楼房的方式安置回迁户符合法律程序有政策依据。被上诉人质证认为，楼房现在是三无房屋，不合法，到现在也没有房照和土地使用证，我们现在没有去住，而且楼房的选址和下沉区毗邻。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但无法证明被上诉人的回迁问题得到解决。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大兴煤矿与被上诉人付栋朝签订的《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》和《房屋拆迁安置补充协议书》是双方真实意思表示，依法应确认有效。双方应当依据协议的内容履行。关于上诉人提出依据《房屋拆迁安置补充协议》，由所在村委会负责集中建楼，解决被上诉人回迁问题一节，因被上诉人付栋朝的回迁安置问题没有妥善解决，且回迁安置的主体是上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大兴矿，故上诉人仍然应当承担回迁安置义务。上诉人的该项上诉请求不予支持。原审法院参照大隆煤矿与兴隆村签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》的内容给付安置费和租房费并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2576元，由上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大兴煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  冯景芳审判员  陈 晶审判员  刘 芳二〇二〇年八月二十一日法官助理高彤书记员黄博超