河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初844号 原告：崔振权，男，1976年12月20日出生，汉族，住肃宁县。 原告：李艳金，女，1978年11月6日出生，汉族，住肃宁县。 原告：吕波，男，1976年1月29日出生，汉族，住肃宁县。 原告：张春梅，女，1975年5月5日出生，汉族，住肃宁县。 原告：孔祥红，女，1968年12月2日出生，汉族，住肃宁县。 原告：金洪鹤，男，1968年6月10日出生，汉族，住肃宁县。 原告：彭俊凯，男，1971年8月5日出生，汉族，住肃宁县。 原告：彭新艳，女，1970年12月29日出生，汉族，住肃宁县。 八原告委托诉讼代理人：魏艳杰、李亚婷，河北清音律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县支行，住所地肃宁县靖宁街294号。 负责人：王宁，该行行长。 统一社会信用代码：91130926677353318P 委托诉讼代理人：张丽波，河北秦镜律师事务所律师。 原告崔振权、李艳金、吕波、张春梅、孔祥红、金洪鹤、彭俊凯、彭新艳与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县支行（以下简称邮蓄银行肃宁支行）抵押合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔振权、李艳金、吕波、张春梅、孔祥红、金洪鹤、彭俊凯、彭新艳委托代理人、被告邮储银行肃宁支行委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告对原告冀肃房权证肃宁镇字第××号、12××88号、14××81号、08××99号房产享有的抵押权已实现；2.判令被告协助原告办理冀肃房权证字第××号、12××88号、14××81号、08××99号房产的抵押权注销登记。3.诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2013年9月13日,被告与张立新、王汝香签订了《个人额度借款合同》，向张立新、王汝香提供贷款160万元。同日,原告与被告签订个人最高额抵押合同,约定八原告以冀肃房权证肃宁镇字第××号、12××88号、14××81号、08××99号房产分别为张立新、王汝香的上述借款提供额度为40万、40万、38万、42万总计额度为160万元的最高额抵押担保。因张立新、王汝香逾期未归还贷款,2016年被告向肃宁县人民法院起诉,案号为（2016）冀0926民初1137号,法院经审理作出判决,判令:一、张立新、王汝香偿还借款本金160万元及利息;二、被告河北凯拓商贸有限公司对本判决事项第一项确定的偿还义务承担连带清偿责任;三、如张立新、王汝香不履行本判决第一项确定的义务,原告中国邮政储蓄股份有限公司肃宁县支行在本判决事项第一项确定的债权范围内对设定了抵押的冀肃房权证肃宁镇字第××号、12××88号、14××81号、08××99号房产享有优先受偿权。后肃宁县法院作出（2016）冀0926民初1137号之一裁定书,裁定判决书第三项“……享有优先受偿”后增加“优先受偿权不得超过崔振权、李艳金、吕波、张春梅、孔祥红、金洪鹤、彭俊凯、彭新艳最高额抵押合同各自约定的额度”。执行过程中，根据生效裁判确定的义务，八原告已向被告支付共160万元，至此被告对原告设定抵押权已实现，被告应协助原告办理抵押房产抵押权注销登记，原告多次找被告协商未果，特此起诉。 被告邮储银行肃宁支行辩称，被告享有的抵押权尚未完全实现，原告应继续履行抵押合同约定的付款义务，直至被担保的主债权全部消灭，才能配合原告办理抵押权的注销登记，故应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证。原告为证实自己的主张提供证据如下：1、（2016）冀0926民初1137号民事判决书及裁定书。2、收到条2张，分别为吕波，张春梅的42万元，其他六被告的118万元（孔祥红、金洪鹤的40万元，彭俊凯、彭新艳的38万元，崔振权、李艳金的40万元）。3、执行庭给被告代理人张丽波做的约谈笔录，证实被告已经全部收到了160万元，该160万元即是各原告在各自约定的最高债权额限度内支付的执行款。4、（2020）冀0926民初669号八原告向债务人张立新、王汝香追偿的判决，证实八原告给付了被告160万元，上述证据就可以证实八原告作为抵押人已经在各自的抵押合同内履行完毕抵押担保责任，被告的抵押权已经全部实现。5、张春梅、吕波、崔振权、彭俊凯的收到执行庭退还款项的收到条共四张，上述收条可以证实执行庭在执行该案件时，将超过抵押担保额度的款项已经退回给了原告方，说明原告就该案件全部义务履行完毕，说明被告主张就1137号原告尚有未履行完毕的义务的观点是不能成立的。 被告质证称：对原告提交的证据真实性没有异议；对被告收到160万元的还款没有异议，对八原告各自的还款数额也没有异议。对原告主张的证明被告抵押权已经实现有异议。1137号民事判决书及裁定是对八原告如何承担还款责任的限定，也就是说不能超过他们各自在最高额抵押合同中约定的范围，涉案的四份个人最高额抵押合同中约定的最高额度指的是本金额度，并不是全部债权的额度，即八原告虽然在各自的额度内共同支付了160万元，但是作为主债权的本息尚未完全得到清偿，故其抵押权并未能够实现。以上复印件与原件是否一致请法院核实。对原告的证明目的有异议，退回款项不能说明履行义务全部结清，如其义务全部结清，法院应该出具对原告终结执行的裁定。 原告对于被告所称如果执行完毕应该出具终结执行裁定进行说明，称执行完毕结案不是出具终结执行裁定书，而是出具执行完毕的结案通知书。因为案件没有完全执行完毕，所以不能仅对已经履行完毕的部分被执行人出具结案通知书。 被告为证实自己的主张提供证据如下：1主合同的个人额度借款合同一份，证实主债务的借款额度本金160万元。2、四份个人最高额抵押合同，证实双方对于抵押合同的范围及权利义务均进行了详细约定。 原告质证称：对被告提交证据真实性无异议。但是被告说个人最高额抵押合同中的第10条，合同所说的全部债务是指合同中甲方应负的债务，而非主债务人所付的全部债务。如果按照被告方的理解，是指全部债务的话，那么该条款也应属于无效条款，本合同名称是最高额抵押合同，而且也明确约定了甲方应当提供担保的最高债权额限度，如果按此规定让甲方承担全部保证责任与合同订立目的不符，而且该合同条款未经提示说明，如果其含义是让甲方承担全部担保责任，明显是加重了甲方的担保责任，排除了甲方在合同中的主要权利即在超过最高额限度后乙方对抵押物不再享有优先受偿权，如果按照被告方的含义解释，根据合同法第四十条规定，合同也是无效条款。根据合同法四十一条的规定，也应当按照我方的理解来解释条款。另外该合同第一条约定额度的债权范围已经明确写明有本金利息违约金等。被告说只是本金额度，明显与合同不符。 本院经审理认定事实如下：张立新、王汝香系夫妻关系，2013年8月14日，二人向邮储银行肃宁支行申请贷款。2013年9月13日，张立新、王汝香与被告签订《个人额度借款合同》，同日，原告与被告签订《个人最高额借款合同》，约定八原告以冀肃房权证肃宁镇字第××号、12××88号、14××81号、08××99号房产分别为张立新、王汝香的上述借款提供额度为40万、40万、38万、42万元总计额度为160万元的最高额抵押担保。2015年9月2日，邮政储蓄银行肃宁支行向借款人张立新、王汝香提供贷款160万元，因二人未如期归还贷款，邮储银行诉至本院，本院经审理作出（2016）冀0926民初1137号民事判决，判令：一、张立新、王汝香偿还借款本金160万元及利息（利息按照年利率6.9%计算自2016年4月2日起至2016年9月2日止，利息按照年利率10.35%计算自2016年9月3日起至清偿之日止）；二、被告河北凯拓商贸有限公司对本判决事项第一项确定的偿还义务承担连带清偿责任；三、如张立新、王汝香不履行本判决第一项确定的义务，原告中国邮政储蓄股份有限公司肃宁县支行在本判决事项第一项确定的债权范围内对设定了抵押的冀肃房权肃宁镇字第××号、12××88号、14××81号、08××99号房产享有优先受偿权。后又作出（2016）冀0926民初1137号民事裁定书，裁定“判决书第三项‘享有优先受偿权’后增加‘优先受偿权不得超过被告崔振权、李艳金、吕波、张春梅、孔祥红、金洪鹤、彭俊凯、彭新艳最高额抵押合同各自约定的额度’”。判决生效后，邮储银行肃宁支行申请执行，后崔振权、李艳金向法院交纳执行款40万元，吕波、张春梅交纳执行款42万元，孔祥红、金洪鹤交纳执行款40万元，彭俊凯、彭新艳交纳执行款38万元，邮政银行肃宁支行共支取上述执行款共计160万元。案件尚未执行完毕。 本院认为，最高额抵押是以其抵押财产在约定额度内对债权作担保。最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第八十三条“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最额限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”本案原、被告签订了个人最高额抵押合同，约定了各自担保的最高额限额及总计最高额度，八原告分别提供了房产作为最高限额为40万、40万、38万、42万元总计额度为160万元的最高额抵押担保，后原告在各自担保的额度内偿还了借款，根据原、被告签订的个人最高额抵押合同和（2016）冀0926民初1137号民事判决书、裁定书，已确定“……优先受偿权不得超过被告崔振权、李艳金、吕波、张春梅、孔祥红、金洪鹤、彭俊凯、彭新艳最高抵押合同各自约定的额度”，现原告在各自约定的最高额度内履行了还款义务，因此，邮政储蓄银行肃宁支行对八原告以其各自房产设置的抵押权已经实现，应对原告用以抵押的四套房产的抵押登记予以解除。被告主张原告提供的四套房产价值确定抵押担保的最高额是本金限额，但在合同中并未表明最高额度为本金限额，故被告的该项主张不应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第八十三条的规定，判决如下： 一、确认被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县支行对原告崔振权、李艳金等八原告提供的冀肃房权证肃宁镇字第××号、12××88号、14××81号、08××99号房产享有的抵押权已经实现； 二、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县支行应就上述四处房产于判决生效后十日内办理抵押权注销登记。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县支行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张建宁 二〇二〇年八月三日 书记员  闫佩佩