河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终6120号上诉人（原审原告）：周明公，男，汉族，1941年11月4日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：赵飞虎，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦先锋，男，汉族，1965年12月7日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。上诉人周明公与被上诉人秦先锋侵权责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1001号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周明公上诉请求：1.请求撤销原审民事裁定，并依法改判支持上诉人的一审诉求;2.上诉费等由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清,上诉人系土地承包经营权人,具有起诉资格。根据上诉人提交的农村土地承包经营权证能够证实上诉人系涉案0.47亩和0.95亩土地的承包经营权人,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条及《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定,上诉人享有土地承包经营权,上诉人系土地承包经营权人,具有起诉资格；2、一审法院认定事实错误,被上诉人具有侵权行为。根据上诉人提供的照片、老井社区证明均能够证明被上诉人具有侵权行为,被上诉人虽否认照片但根据其答辩意见能够证明被上诉人具有侵权行为。一审法院认定事实错误,被上诉人具有侵权行为；3、上诉人的起诉符合起诉条件。上诉人具有系涉0.47亩和0.95亩土地的承包经营权人,被上诉人具有侵权行为,上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件；4、根据上诉人提供的农村土地承包经营权证以及新安县磁涧镇老井社区居民委员会出具的证明均能证实上诉人与被上诉人之间不存在互换行为。周某系被上诉人亲属,其证言不具有真实性,且其证言与磁涧乡人民政府1992年的书面证据相矛盾,根据书面证据效力大于言词证据的证据规则,一审法院应当认定被上诉人辩称的土地流转不能成立。被上诉人辩称存在土地流转,被上诉人应对该辩称承担举证责任,一审法院举证责任分配错误,适用法律错误；5、本案应中止审理。一审已经查明本案当事人在洛阳市中级人民法院存在关于案涉土地的承包经营权证书的行政诉讼，案涉土地的承包经营权证书系本案的关键证据,其效力系本案结果的依据,本案诉讼必须以该案件审理结果为依据,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定,本案应当中止审理。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,且程序违法,一审裁定明显错误,二审法院应依法纠正并改判支持上诉人的一审诉求。秦先锋辩称：因双方存在的土地承包经营权争议没有被相关部门确认。行政案件审理的是行政登记行为，而不是行政确权行为，行政诉讼并不构成对本案案件的审理障碍，本案不符合中止审理的条件，上诉人周明公的上诉请求不能成立，应驳回上诉维持原裁定。周明公向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵权，移除侵占原告土地上栽种的树木等、恢复原状，并将侵占的土地归还给原告；2.判令被告赔偿原告损失5000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，1998年8月20日涉案0.47亩和0.95亩两块土地正式成为承包地，经新安县人民政府向原告周明公颁发了农村土地经营权证，内容载明原告周明公的农村土地承包经营权证代码为：410323103003080017J，承包期限：1998年8月20日至2028年8月19日止；承包地确权总面积（亩）2.46亩；承包地块总数：4；其中涉案0.95亩地块代码为：4103231030030800087，坐落：东至道路，南至田垄，西至田垄，北至周正举；涉案0.47亩地块代码为：4103231030030800094，坐落：冬至田垄，南至周延安，西至道路，北至道路。原告向我院起诉称被告秦先锋自2010年栽树占用该两块土地至今，原告多次协商讨要土地未果，被告辩称原、被告系互换承包地，不存在对原告侵权。一审法院认为：公民依法登记的对国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。本案系土地侵权赔偿之诉纠纷，首先确认土地权属是证明侵权存在的前提，其次，是否存在侵权的事实及行为。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第九条规定，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。第四十条规定，土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。第四十一条规定，土地经营权流转期限为五年以上的，当事人可以向登记机构申请土地经营权登记。未经登记，不得对抗善意第三人。该院在审理过程中，被告秦先锋无论是其答辩意见还是其出庭作证证人周某的庭审陈述，均一致指出，原、被告对本案所涉承包地进行了互换，并且庭审前，被告已向洛阳市中级人民法院提起对原告所取得的土地承包地经营权证书的行政诉讼，同时，根据原告出示的新安县磁涧镇老井社区居民委员会2020年3月24日出具的证明，从内容上出现“霸占、强占”等措辞，确属不当，作为原、被告同一集体组织，证明内容仅列明事实即可，不应出现主观性色彩用语，该证据存在瑕疵。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十条、第四十一条规定，农村土地承包经营权可以流转，但规定的应当签订书面合同属于管理性规范，不是互换合同的生效要件，互换、转让方式流转的登记是一种申请行为，也不强制当事人登记，没有登记只是不得对抗善意第三人。原告仅依提供的照片证明被告存在侵权的行为，被告不予认可,原告证据的效力存在不足，不能充分证明被告存在侵权行为。综上，结合原、被告双方有效证据及质、辩意见，原告虽持有目前合法有效的土地承包经营权证书，但双方之间存在土地承包经营权互换行为的争执，并且原告的证据不足以证明侵权行为的存在，原告所诉不符合起诉条件，依法应予驳回起诉。原告在符合条件时可再次起诉。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告周明公的起诉。案件受理费50元,由原告周明公承担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷,人民法院应当依法受理:(一)承包合同纠纷;(二)承包经营权侵权纠纷;(三)承包经营权流转纠纷;(四)承包地征收补偿费用分配纠纷;(五)承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，周明公虽持有目前合法有效的土地承包经营权证书，但双方之间存在土地承包经营权互换行为的争执，根据上述规定,该争议属于土地使用权权属争议,该纠纷属于行政管理范畴,依法应由行政机关处理,对行政处理不服的,可以提起行政诉讼。根据前述法律规定,本案不属人民法院受理民事诉讼的范围,人民法院不应受理,已经受理的,应依法裁定驳回起诉。故本案不符合民事案件受理条件,原审据此驳回起诉并无不当。本案中，涉案土地使用权权属争议当事人已提起行政诉讼，待权属明晰后周明公若认为存在侵权行为，其可另行主张。另，原审受理费处理不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。一审案件受理费50元、二审预收受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年八月二十日书记员  邱云静