广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂11行赔初5号 原告蒋志强，男，汉族，1975年7月6日出生，住南宁市兴宁区。 委托代理人奉观生，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告贺州市平桂区人民政府。地址：贺州市平桂区平桂大道1号。 法定代表人朱建军，区长。 委托代理人罗远明，贺州市平桂区司法局干部。 委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告贺州市平桂区城市管理综合执法局。地址：贺州市平桂区平桂大道1号C座。 法定代表人廖桂文，局长。 出庭应诉负责人徐艳峰，副局长。 委托代理人陈贵峰，广西众望律师事务所律师。 被告贺州市平桂区黄田镇人民政府。地址：贺州市平桂区黄田镇黄田新街1号。 法定代表人黄诗活，镇长。 出庭应诉负责人刘正东，副镇长。 委托代理人余涵，广西众望律师事务所律师。 委托代理人李祥期，广西众望律师事务所律师。 原告蒋志强诉被告贺州市平桂区人民政府、贺州市平桂区城市管理执法局、贺州市平桂区黄田镇人民政府行政赔偿一案，原告于2020年5月7日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2020年5月22日受理后，于2020年6月8日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告蒋志强及委托代理人奉观生，被告贺州市平桂区人民政府的委托代理人罗远明、邱文博，被告贺州市平桂区城市管理综合执法局的出庭应诉负责人徐某及委托代理人陈贵峰，被告贺州市平桂区黄田镇人民政府的出庭应诉负责人刘某及委托代理人李祥期到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年5月17日，三被告在未事先通知原告，也未下达任何法律文书，更没有按照法定程序与原告签订安置补偿协议和申请法院强制执行的情况下，非法拆除了原告位于黄田镇里宁村蒋家寨房屋楼顶的广告牌，造成原告经济损失161800元。同时在非法拆除中，被告的工作人员对原告拳打脚踢，造成原告十级伤残，造成人身损害损失207135.03元。原告向公安机关请求立案侦查，公安机关以原告所受伤害是政府部门在强制拆除过程中造成的，不予立案。2020年2月26日，原告以邮件交寄的方式分别向三被告递交国家赔偿申请，三被告均未作出答复。请求法院依法判令：一、被告赔偿原告因非法拆除原告位于贺州市平桂区黄田镇里宁村蒋家寨房屋楼顶的广告牌给原告造成的损失161800元。二、被告赔偿原告因非法拆除原告位于贺州市平桂区黄田镇里宁村蒋家寨房屋楼顶的广告牌的过程中将原告打伤至十级伤残，给原告造成的损失207135.03元。 被告平桂区人民政府辩称，涉案广告牌属违法建筑物，政府部门强制拆除属依法行政，并无不妥。关于涉案广告牌的强制拆除活动，系依法依规进行的，亦及时、妥当地制止了原告及其家人的暴力阻挠执法行为，没有超过必要的限度。原告提出的所谓损失，是基于其自身采取的前述极度危险行为阻挠行政机关执法行为而产生，不属于其合法权益受损，相关损失责任完全归咎于原告自身，与被告均无关系。原告起诉无理，且已超过法定起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告贺州市平桂区城市管理综合执法局辩称，贺州市平桂区城市管理综合执法局是按照上级要求指派工作人员参与强制拆除涉案广告牌，是代表贺州市委、市政府、平桂区人民政府在依法执行职务，因此，贺州市平桂区城市管理综合执法局不是本案的适格被告。涉案广告牌是违法广告牌，依法应当予以拆除，强制拆除涉案广告牌，是合法正当的行为，原告提出的行政赔偿不应支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市平桂区黄田镇人民政府辩称，原告单独提起行政赔偿诉讼的前提是行政机关的行政行为已被确认为违法，原告直接向法院单独提起行政赔偿诉讼，不符合法律规定，依法应当驳回原告的起诉。被告对涉案广告牌进行整治、拆除，是依法行政。原告存在暴力抗拒执法的行为，为避免原告的过激行为造成危害公共安全的严重后果，现场的工作人员不得不对原告采取一定的制止措施，为此造成的损害后果均由原告自行承担。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年5月17日，被告贺州市平桂区人民政府组织人员将原告位于贺州市平桂区黄田镇里宁村蒋家寨房屋楼顶的广告牌拆除。2019年11月7日，原告以两个案件向本院提起行政诉讼。案件一：原告认为三被告违法拆除原告房屋楼顶的广告牌，造成其损失161800元，请求法院确认三被告非法拆除涉案广告牌的行为违法，判令被告因非法拆除涉案广告牌给原告造成的损失161800元给原告。案件二：原告认为三被告在拆除涉案广告牌的过程中将原告打伤至十级伤残，造成原告损失207135.03元，请求法院确认三被告在非法拆除涉案广告牌的过程中将原告打伤至十级伤残的行为违法，判令被告赔偿被打伤造成的损失207135.03元。之后，原告以与被告协商解决为由，向本院申请撤回两案的起诉。2020年2月17日，本院作出（2019）桂11行初105号和（2019）桂11行初107号行政裁定同意原告撤回起诉。2020年2月26日，原告通过邮寄方式向三被告递交《国家赔偿申请书》，三被告未作出答复。2020年5月7日，原告以三被告非法拆除涉案广告牌给原告造成损失为由，单独向本院提起行政赔偿诉讼。请求依法判决：一、被告赔偿原告因非法拆除原告位于贺州市平桂区黄田镇里宁村蒋家寨房屋楼顶的广告牌给原告造成的损失161800元。二、被告赔偿原告因非法拆除原告位于贺州市平桂区黄田镇里宁村蒋家寨房屋楼顶的广告牌的过程中将原告打伤至十级伤残，给原告造成的损失207135.03元。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”及第二十一条第（四）项：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”之规定，原告要求行政赔偿，应当以行政行为被确认违法为前提或者在针对行政行为提起诉讼时一并申请赔偿。原告在涉案广告牌强制拆除的行政行为尚未被确认为违法的情况下，不具备单独提起行政赔偿的条件，其要求三被告对其损失进行赔偿不符合上述司法解释的规定，依法应驳回起诉。另外，依照，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（七）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……”。本案原告基于对被告强制拆除涉案广告牌的行为不服于2019年11月7日向本院提起行政诉讼，请求确认强制拆除涉案广告牌的行政行为违法及赔偿损失，原告该两案起诉时已超过了法定的起诉期限。后原告自愿申请撤回起诉，本院于2020年2月17日已裁定准许上诉人撤回起诉。现原告再次提起行政诉讼，要求被告赔偿因强制拆除涉案广告牌造成的损失。虽诉讼请求不一致，但其实质均是针对被告强制拆除涉案广告牌起诉，属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形，依法应予以驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（七）、（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定，裁定如下： 驳回原告蒋志强的起诉。 本案依法免收案件受理费。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  周美凤 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  钟 恺