广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14449号上诉人（原审被告）：广东澳加医疗软件有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路2433号一楼自编106房。法定代表人：张洁，总经理。委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡博，男，1972年3月21日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：吴小勇，广东合众之源律师事务所律师。原审第三人：深圳澳加牙美信息技术有限公司，住所地广东省深圳地宝安区福永街道凤凰第四工业区岭下路九十六号A栋2层3号。法定代表人：秦伟，总经理。委托代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。原审第三人：李欣，女，1978年12月27日出生，住广东省广州市珠海市香洲区。原审第三人：樊朝阳，女，1974年10月17日出生，汉族，住址广东省增城市。委托诉讼代理人：吴小勇，广东合众之源律师事务所律师。原审第三人：广州市澳众顺加信息科技合伙企业（有限合伙），住所地广东省广州市海珠区琶洲街新港东路2433号一楼自编107房。法定代表人：徐拥军。上诉人广东澳加医疗软件有限公司（以下简称澳加医疗公司）因与被上诉人胡博、原审第三人深圳澳加牙美信息技术有限公司（以下简称深圳澳加）、李欣、樊朝阳、广州市澳众顺加信息科技合伙企业（以下简称广州澳众）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初13651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人澳加医疗公司、原审第三人深圳澳加共同委托诉讼代理人张进雄，被上诉人胡博、原审第三人樊朝阳共同委托诉讼代理人吴小勇到庭参加诉讼。原审第三人李欣、广州澳众经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。澳加医疗公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回胡博的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由胡博承担。事实与理由：（一）澳加医疗公司已经按照合同约定的持股方式转让相关股权，且胡博对相关工商登记(登记时间及登记的比例)从未持异议，故，澳加医疗公司已经履行了合同义务。首先，深圳澳加是创业创新公司，前期主要是为推动牙科项目的落地，进行项目策划，筹集启动资金，并在期间完成早期天使轮融资和股改，胡博也一定程度上直接参与了牙科项目的策划、早期融资、股改等事宜。一审法院也根据证据查明事实，认定胡博对整个交易过程及模式是清楚知悉。其次，樊朝阳在广州澳众的6％份额登记及广州澳众持有深圳澳加13.34％股权登记完成后，胡博都未持异议，足以证明胡博认可澳加医疗公司履行了合同义务，实际上澳加医疗公司已经按照约定方式转让了约定股权给胡博。胡博如果认为澳加医疗公司未按照《个人借款协议》约定期限或比例办理登记手续，其与广东澳加交涉还款事宜期间完全有机会有时间就此向澳加医疗公司等交涉，但胡博却未提供任何交涉的证据。而事实上胡博从未提及、交涉股权登记问题(包括登记时间、持股方式、持股份额比例等)，这明显与常理不符，这足以证明其认可相关股权登记。再次，本案中，对于创业创新型企业，设计持股平台用于员工激励和外部股东入股都是常见模式，李欣是员工代表并非投资人，其他创始投资人包括胡博的股权都有一小部分统一由李欣代持，一方面是为了方便日后用于员工激励，员工激励股是由全体股东让渡提供，胡博也不例外需让渡部分股权。另一方面是便于后续引入外部资金(由李欣代持股权直接转让即可)。本案中，原审第三人李欣及广州澳众的执行事务合伙人徐拥军，及其他合伙人均认可李欣代樊朝阳持有广州澳众1.5％份额。相关当事人到庭陈述，本案具备相应证据认定这一事实，并非无证据证明。综上，澳加医疗公司认为，澳加医疗公司已经按照合同约定的方式履行了合同义务。（二）一审法院认定澳加医疗公司未在约定时间将符合约定的股权比例转让交割给胡博，并以此认定澳加医疗公司违约承，定性错误，另按照《投资合作协议》第二条之1款和第五条之1款约定判定澳加医疗公司承担违约责任，属于错误理解合同条款，适用法律明显不当。一方面，本次股权交易模式与一般的股权转让不同，双方约定了通过持股平台间接持股方式，期间还涉及到股权激励让渡部分持股比例，以及增资扩股稀释问题，并非一审法院认定的应完成1.5％*66.67％比例的股权登记。另一方面，根据合同法关于逾期履行的相关规定及本案证据，考虑胡博直接参与牙科项目的策划、融资，知晓公司日常经营情况、联系紧密，且对两次逾期登记均无异议，故，即使澳加医疗公司逾期办理了最终的股权登记手续，亦应认定胡博接受逾期履行结果。因此，一审法院认定违约与事实不符，与法律规定相悖，也有失偏颇。（三）退一万步讲，如一审判决分析，胡博持股大约1％，实际持有O.8004％的股权，换一句话说，澳加医疗公司已经履行了绝大部分义务，在绝大部分主要义务已经履行完毕情况下，澳加医疗公司不存在根本性违约行为，胡博要求解除合同缺乏法律依据。就本案实际而言，即使胡博认为没有完全履行，胡博可以要求澳加医疗公司继续履行合同义务，或者要求赔偿因部分股权未登记而造成的损失，而主张解除合同明显是不诚信行为，也与合同法的精神相悖。（四）一审法院的判决认定澳加医疗公司违约并按照月息2%计算违约金缺乏法律依据，适用的法律是错误的，一审法院根据投资合作协议第5条，但是该条款提及的股权变更登记手续实际指向的是广州澳众的变更登记手续，该条款的表述变更并非是指深圳澳加公司的股权变更，对该条款的解读应当综合全文理解，澳加医疗公司已经按照合同约定且胡博也认可的情况下办理了相关股权登记手续，因此本案情况并不适用该条款的约定。胡博辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回澳加医疗公司的上诉请求；胡博在取得广州澳众的股权时，广州澳众并没有持有深圳澳加的股权，导致我方合同目的无法实现，澳加医疗公司构成了违约；广州澳众于2018年2月23日取得深圳澳加13.34%股权的行为，我方认为是属于另外的法律关系与本案无关，也与澳加医疗公司无关；我方仅持有广州澳众6%的股权，澳加医疗公司称我方另外由李欣代持广州澳众1.5%股权缺乏事实依据；广州澳众6%的股权对应深圳澳加1.5%的股权，广州澳众应当持有深圳澳加25%的股权才能对应上，而不是澳加医疗公司称的25%的股权，澳加医疗公司关于深圳澳加股权稀释与约定不符；在整个合同履行过程中，澳加医疗公司不但未履行通知协助义务，而且刻意隐瞒事实导致我方对广州澳众的成立，广州澳众取得深圳澳加股份的情况以及澳加医疗公司称深圳澳加股份稀释的情况一概不知情，这些情况直到起诉前才知道；由于澳加医疗公司未履行、未完全履行合同义务，我方有权解除合同。原审第三人深圳澳加述称，同意澳加医疗公司意见。原审第三人樊朝阳述称，同意胡博意见。原审第三人李欣、澳众公司经本院合法传唤，未到庭表明意见。胡博向一审法院起诉请求：1.解除澳加医疗公司与胡博于2016年5月29日签订的《投资合作协议》（编号：AK2016001E），以及于2016年5月30日签订的《投资合作协议补充协议》（编号：AK2016001BC）；2.澳加医疗公司立即向胡博退还投资款（股权转让款）60万元，并向胡博支付违约赔偿金（违约赔偿金以60万元为基数，自2016年7月27日起按每月2%计算至投资款全部退还之日止，暂计至起诉日为420559元）；3.本案诉讼费用由澳加医疗公司承担。一审法院经审理查明：2016年5月29日，胡博（乙方）与澳加医疗公司（甲方）、深圳澳加签订《投资合作协议》，主要约定：鉴于丙方是甲方控制子公司，乙方有意对甲方及目标公司进行投资，甲乙丙三方本着平等互利的原则，达成以下协议：乙方以现金人民币60万元对甲方所持有的深圳澳加进行股权投资；乙方上述投资为甲方转让给乙方的深圳澳加的1.5%的股权由乙方持有；乙方同意在与甲方签署投资协议生效后两个月内以转账形式支付本协议投资款60万元；考虑到项目整体发展，乙方在深圳澳加的持股方式为在甲乙双方认可的合伙人企业广州澳众中以有限合伙人方式持有对应的股权，该合伙人企业为深圳澳加有效合法股东；甲方指定胡博作为甲方持股人，在合伙人企业中以有限合伙身份持有股权；在乙方支付本合同股权投资款项后，甲方须立即开始办理本合同股权转让变更登记手续，甲方办理完毕本合同相应股权转让登记手续的时间最迟不得超过乙方支付相应股权转让款项之日起40天；乙方同意，在目标公司引进其他投资人增资扩股时，乙方的股权按相应比例进行稀释，即引进的投资人占目标公司股权时，乙方持有目标公司的股权同比稀释；自乙方将资金转入甲方账号后，乙方即成为深圳澳加牙美信息技术有限公司股东，拥有本协议甲方全部转让股权的所有权益并按照股权比例分享目标公司利润与分担亏损；甲方承诺关于本次股权转让已获得其股东的授权、批准，并保证所转让给乙方的股权是合法有效的，甲方拥有完全的处分权，甲方保证该股权没有设置任何抵押或担保，并不存在任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担；甲方承诺，在目标公司进行除第一轮私募基金融资外，后续进行增发、并购及转售股权时，乙方有权优先转让其股权，甲方对乙方届时转让股权必须优先进行回购，且回购股权价格不得低于目标公司进行第二轮或后续融资的当时市场估值价格；如因目标公司未能在一年半增发或挂牌上市或重组、并购的，乙方有权要求甲方以投资额的1:1.3（例如乙方要求回购50%的股权，则甲方需向乙方支付39万元）的价格全部或部分回购此股权；若甲方未能在本协议约定的期限办理股权变更登记手续的，逾期超过30天，乙方有权解除本合同，甲方应立即退还乙方支付的全部投资款项，并根据付款起止天数按乙方实际支付的股权转让价款的2%月息计算（未足一个月按一个月计）向乙方支付违约赔偿金；2016年5月30日，上述三方签订了《投资合作协议补充协议》，主要约定：原协议中第一条第5款中有关“甲方指定胡博作为甲方持股人，在合伙人企业中以有限合伙身份持有股权”，调整为“乙方指定樊朝阳作为乙方持股人，在合伙人企业中以有限合伙身份持有股权”据胡博提交的《中国工商银行电子银行回单》记载，2016年7月27日，胡博通过其中国工商银行卡（账）号6222083602007893289向澳加医疗公司的中国银行卡（账）号669166880115转入600000元，澳加医疗公司确认收到上述款项，并于当日向胡博胡博出具《收款收据》，该收据记载：今收到胡博个人投资款人民币60万元整。收据加盖澳加医疗公司公章。一审另查明：澳加医疗公司于2007年4月11日成立，原企业名称为珠海澳加医疗软件技术服务有限公司，后更名为广东澳加医疗软件有限公司。深圳澳加于2013年6月21日成立，原注册资本为200万元，股东投资人为殷浩博及秦伟，分别占15%及85%的股权，2018年3月14日注册资本变更为1000万元，股东及持股比例变更为李成（33.3%）、殷浩博（9.16%）、徐拥军（13.7%）、广东诚信四汇投资有限公司（12.8%）、广州市澳众顺加信息科技合伙企业（有限合伙）（13.34%）、吴斌（4%）、秦伟（13.7%）。根据2018年2月23日深圳澳加的《股东会决议》以及案外人秦伟与众股东的《股权转让协议书》，案外人秦伟将拥有的深圳澳加的7.5%的股权以人民币0.0001万元的价格转让给广州澳众。广州澳众于2016年7月28日成立，类型为合伙企业（有限合伙），出资额为2万元，原合伙人为胡纲、李成、李欣、秦伟、徐拥军、殷浩博。2016年10月13日，上述合伙人与樊朝阳签订《广州市澳众顺加信息科技合伙企业（有限合伙）变更决定书》，约定同意李欣将占合伙企业出资额52.8%其中的6%的出资额共0.12万元以0万元转让给樊朝阳。2016年10月14日广州市工商行政管理局核准变更登记为：变更后合伙人情况为：樊朝阳（认缴出资额0.12万元）、胡纲（0.144万元）、李成（0.208万元）、李欣（0.936万元）、秦伟（0.208万元）、徐拥军（0.24万元）、殷浩博（0.144万元）。双方及第三人确认樊朝阳占广州澳众的股份比例为6%。澳加医疗公司陈述，原内部约定广州澳众持有人深圳澳加20%的股权，深圳澳加在2018年2月23日新增了股东李成，注册资本由原来的200万元增加到1000万元，李成的出资作价股权33.33%，所有股东的股权均乘以66.67%，故广州澳众持有深圳澳加的股权变为13.34%，胡博尚有1.5%的广州澳众的股权份额由李欣代持。李欣对澳加医疗公司上述陈述予以确认，但胡博表示对上述20%的股权事宜及李欣代持的事宜均不清楚。各方确认没有相关的代持协议。另外，澳加医疗公司陈述因与深圳澳加的实际控制人一致，故有权处分该深圳澳加公司的股权，深圳澳加公司当庭确认同意澳加医疗公司转让其股权给胡博。胡博于2019年6月19日提起本案起诉，并申请了财产保全措施，诉讼保全费5000元。一审法院认为，胡博、澳加医疗公司之间签订的《投资合作协议》以及《投资合作协议补充协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的合法权益，为有效合同，双方应切实履行。根据胡博、澳加医疗公司之间的合同约定以及双方的陈述，本案的争议的焦点为澳加医疗公司是否已经将合同约定的股权份额转让给胡博以及澳加医疗公司是否构成违约。关于澳加医疗公司是否已将合同约定的股权份额转让给胡博的问题。根据双方合同约定，澳加医疗公司将深圳澳加的1.5%的股权转让给胡博，根据查明的情况，胡博指定的持股人樊朝阳于2016年10月14日已经实际持有广州澳众的6%的份额，广州澳众于2018年3月14日开始持有深圳澳加13.34%的股权，即胡博于2018年3月14日实际持有深圳澳加的股权为0.8004%。澳加医疗公司辩称已经全部履行义务，原内部约定广州澳众持有深圳澳加20%的股权，深圳澳加在2018年2月23日新增了股东李成，注册资本由原来的200万元增加到1000万元，李成的出资作价股权33.33%，所有股东的股权均乘以66.67%，故广州澳众持有深圳澳加的股权变为13.34%，并为此提交了一系列证据为证。根据合同约定“乙方同意，在目标公司引进其他投资人增资扩股时，乙方的股权按相应比例进行稀释，即引进的投资人占目标公司股权时，乙方持有目标公司的股权同比稀释”，对于股权稀释的事实，根据现有证据以及双方的陈述，一审法院予以认定并认定胡博同意稀释。但根据双方约定，稀释后胡博实际占有澳加公司的股权应该约为1%（1.5%×66.67%），与胡博现在实际持有的股权比例不一致。另外，澳加医疗公司主张原内部约定广州澳众持有深圳澳加20%的股权，但未提供证据予以证明，该主张没有依据，一审法院不予采信。澳加医疗公司主张樊朝阳另有广州澳众的1.5%的股权由李欣代持，加上该股权份额折算后，澳加医疗公司已经履行义务。胡博不予确认，澳加医疗公司也没有提供相关证据证明存在代持的事实，澳加医疗公司该主张没有依据也不合常理，一审法院不予采信。鉴于胡博现仅持有深圳澳加的0.8004%，与合同约定不符，一审法院认为澳加医疗公司未完全履行义务。关于澳加医疗公司是否构成违约的问题。一、胡博主张澳加医疗公司在《投资合同协议》中承诺、保证对其转让给胡博的股权拥有完全处分权，但澳加医疗公司未持有深圳澳加的股权，与承诺、保证相矛盾，构成违约，应承担违约责任。庭审中，深圳澳加同意澳加医疗公司将其股权转让给胡博，且本案为合同纠纷，根据前文论述，胡博已经实际持有深圳澳加0.8004%的股权份额，故一审法院认为澳加医疗公司对涉案的股权有处分权，胡博的该主张一审法院不予采纳；二、胡博主张澳加医疗公司在《投资合作协议》中承诺、保证“该合伙人企业（广州澳众）为深圳澳加牙美有效合法股东”，但广州澳众自该日起直至2016年7月27日胡博向澳加医疗公司交付投资款之时尚未成立，明显与约定矛盾，澳加医疗公司构成违约。澳加医疗公司陈述，对成立持股平台的情况胡博是清晰并配合的。根据查明的事实，广州澳众于2016年7月28日成立并于2018年3月14日实际持有深圳澳加的股权，该事实与合同中澳加医疗公司的承诺不一致，但胡博作为完全行为能力人，在签订协议前应该并且有能力有条件调查清楚该涉案公司的成立及股权情况，应尽谨慎注意义务，另外，根据现有证据及双方的陈述，胡博对整个交易过程及模式应该是清楚知悉，现以澳加医疗公司在合同中的承诺、保证与实际情况不同主张澳加医疗公司违约并要求承担违约责任理由牵强，一审法院不予支持；三、双方协议约定：在乙方支付本合同股权投资款项后，甲方须立即开始办理本合同股权转让变更登记手续，甲方办理完毕本合同相应股权转让登记手续的时间最迟不得超过乙方支付相应股权转让款之日起40天，若甲方未能在本协议约定的期限办理股权变更登记手续的，逾期超过30天，乙方有权解除本合同，甲方应立即退还乙方支付的全部投资款项，并根据付款起止天数按乙方实际支付的股权转让价款的2%月息计算（未足一个月按一个月计）向乙方支付违约赔偿金。本案中，胡博已于2016年7月27日支付了全部款项，于2018年3月14日实际持有深圳澳加的股权为0.8004%，澳加医疗公司履行义务的时间远远超出合同约定的时间，转让的股权份额也未达到合同约定的比例，同时澳加医疗公司未提供证据证明逾期经过双方协商一致，故一审法院认定澳加医疗公司构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应担承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，故胡博要求解除与澳加医疗公司于2016年5月29日签订的《投资合作协议》以及2016年5月30日签订《投资合作协议补充协议》、退还投资款60万元及支付违约金的主张，合理有据，一审法院予以支持。胡博以及樊朝阳在胡博收取全部投资款后应配合澳加医疗公司及广州澳众办理股权退还变更登记手续，将樊朝阳持有的广州澳众的6%的份额变更登记回李欣名下。根据协议约定，违约金应以60万元为基数，从2016年7月28日开始计算至本金全部退还之日止，按月利率2%的标准计算（不足一个月按一个月计算），但违约金应以本金为限。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除胡博与澳加医疗公司于2016年5月29日签订的《投资合作协议》及2016年5月30日签订的《投资合作协议补充协议》；二、澳加医疗公司在本判决生效之日起10日内一次性向胡博退还600000元并支付违约金（违约金以600000元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年7月28日开始计算至本金全部退还之日止，不足一个月按一个月计算，违约金以本金为限）。三、胡博在收取本判决第二项确定的款项之日配合澳加医疗公司办理股权退还的变更登记手续【将樊朝阳持有的广州澳众的6%的份额变更登记回李欣名下】。四、驳回胡博的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13985元及诉讼保全费5000元由澳加医疗公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的上诉争议焦点是澳加医疗公司是否存在根本性违约行为以及需退还出资款给胡博、违约金的计算问题。一、关于澳加医疗是否存在根本性违约行为以及需退还出资款给胡博的问题。根据一审法院查明的事实和论述可知，胡博现仅持有深圳澳加的0.8004%股份，且没有证据证明李欣代胡博代持了其他股份的情况，故胡博的现实持股情况确实与合同约定不符，澳加医疗公司未完全履行合同义务。但综观持股比例、履约情况以及胡博对澳加医疗公司违约的主张情况看，胡博实际已经持有深圳澳加的0.8004%股份，与合同约定的应持股比例1%相差不大，澳加医疗公司实际已履行大部分合同义务，不构成根本性违约，胡博仅以此为由要求解除合同并返还投资款不利于稳定市场交易秩序和公司正常运行，况且澳加医疗公司迟延履行义务和未完全履行义务可以通过支付违约金以及部分返还投资款的方式弥补胡博的损失。即澳加医疗公司应向胡博退还胡博未能持有深圳澳加比例为0.1996%的股份价值为149625元（600000*0.1996%/0.8004%）的投资款并支付相应违约金。二、违约金的计算问题。第一，因合同约定在胡博支付涉案合同股权投资款项后，澳加医疗公司须立即开始办理涉案合同股权转让变更登记手续，澳加医疗公司办理完毕涉案合同相应股权转让登记手续的时间最迟不得超过胡博支付相应股权转让款之日起40日，胡博是在2016年7月27日支付投资款600000元，澳加医疗公司本应在2016年9月4日前办理完毕股权转让登记手续。但澳际医疗公司未按照合同约定在深圳澳加股份稀释后令胡博占股达1%，故澳加医疗公司应向胡博返还以胡博未能持有深圳澳加比例为0.1996%的股份价值149625元本金为基数的违约金，即2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍为标准，2019年8月20日之后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心在2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准，从2016年9月5日开始计算至149625元全部退还之日止的违约金，违约金以不超过149625元为限。第二，澳加医疗公司最迟应在2016年9月4日办理完毕涉案合同相应股权转让登记手续，但胡博却直至2018年3月14日才实际持有深圳澳加的0.8004%股权，故澳加医疗公司应向胡博支付以胡博实际投资款600000元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍为标准，从2016年9月5日开始计算至2018年3月13日止的违约金。综上，澳加医疗公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初13651号民事判决；二、广东澳加医疗软件有限公司自本判决生效之日起5日内一次性向胡博退还149625元并支付违约金（违约金以149625元为基数，2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍为标准，2019年8月20日之后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心在2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准，从2016年9月5日开始计算至本金全部退还之日止，违约金以本金为限）；三、广东澳加医疗软件有限公司自本判决生效之日起5日内一次性向胡博支付违约金（违约金以600000元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍为标准，从2016年9月5日开始计算至2018年3月13日止）；四、驳回胡博的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13985元及诉讼保全费5000元，由胡博负担15489元，由广东澳加医疗软件有限公司负担3496元。二审案件受理费13985元，由胡博负担10489元，由广东澳加医疗软件有限公司负担3496元。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 刘革花审判员 李 爽二〇二〇年八月二十八日书记员 沙宇航黄旖旎