呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2179号上诉人（原审原告）：赵凤仙，女，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：马一格，女，汉族，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：马利钢，男，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：马力军，男，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：郭健，女，住呼和浩特市新城区呼白路如意小区B区3号楼1单元12号。上诉人（原审原告）：马嘉欣，女，住呼和浩特市新城区呼白路如意小区A区10号楼2单元7号。上诉人（原审原告）：乌云其其格，女，蒙古族，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：杨利英，女，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：马丽清，女，住呼和浩特市赛罕区锡林郭勒南路98号院市委2号楼2单元3号。上诉人（原审原告）：马利平，女，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：王嘉乐，女，住呼和浩特市新城区呼白路油泵油嘴厂宿舍6号楼3单元1号。十一名上诉人共同委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市赛罕区西把栅乡如意和村村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡如意和村。负责人：田旭旺，该村委会主任。委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。上诉人赵凤仙、马一格、马利钢、马力军、郭健、马嘉欣、乌云其其格、杨利英、马丽清、马利平、王嘉乐（以下简称赵凤仙等十一人）因与被上诉人呼和浩特市赛罕区西把栅乡如意和村村民委员会（以下简称如意和村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初3744号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵凤仙等十一人上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初3744号之一民事裁定,发回重新审理；2.本案的全部案件受理费由如意和村村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定赵凤仙等十一人不符合《2018年如意和与巨华公司回迁楼分配方案》的分配条件事实错误,缺乏法律依据。村民张天仓于1983年“一轮承包”集体土地时以户为单位承包了如意和村集体责任田,后如意开发区扩建,于1992年一次性将如意和村耕地全部征用,征收补偿款采用分期给付的方式支付,集体收益定期由如意和村委会负责向被征地农户分期发放,发放原则为如意和村承包过责任田的失地农民及其延续的子孙后代。此后,如意和村委会多次发放集体收益,并于2012年、2015年、2016年制定了以延续子孙为原则的分配方案。2005年,如意和村宅基地用地被内蒙古巨华房地产开发集团有限公司(以下简称巨华公司)征拆用于建设。如意和村村委会代表集体经济组织与巨华公司签订了补偿协议,由巨华公司补偿如意和村委会安置楼面积6000平方米,办公楼面积4000平方米,后巨华公司履行了此补偿方案并将办公楼面积更换为4000平方米公寓面积。《2018年如意和与巨华公司回迁楼分配方案》(以下简称分配方案)于2018年1月2日经过如意和村村民大会的表决通过,分配方案确认的内容为:一、1983年责任田分配人员花名表,本村男的能延续,本村出嫁闺女只能延续其子女。2016年参与集体经济组织资金分配的闺女能够分配回迁楼......二、60套住宅楼及6000平米,按照总人口数平均分配一次,每人9平米,每个人自由组合村委会登记后,抓取房号。三、4000平米办公楼折换成公寓楼后,拿出4000平米公寓楼按照总人口数平均分配一次,每人6平米,每个人自由组合在村委会登记后,抓取房号。赵凤仙等十一人系西把栅如意和村村民,且系责任田村民张天仓之子女及孙子女,符合子孙延续原则,亦符合分配方案中2016年参与过集体经济组织资金分配的条件,因此赵凤仙等十一人作为如意和村村委会形成的分配方方案对象,应当依法获得相应分配。一审法院无视分配方案第一条之规定,以如意和村党组织酝酿提议会议记录、党员大会、“两委”班子联席商议会议记录明确死亡人员不能延续为依据确认赵凤仙等十一人不符合分配方案条件是缺乏法律依据的。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定:“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:......(七)征地补偿费的使用、分配方案......。”可知,涉及征地补偿分配方案等相关事项需要由村民会议讨论决定,此分配方案是经过村民会议讨论通过并进行了相应的公示,具备法律效力,如意和村委会应严格依据分配方案执行相关分配。如意和村党组织酝酿提议会议记录、党员大会、“两委”班子联席商议会议记录无法律规定的权力讨论通过涉及征地补偿费的使用及分配方案,亦无权更改已经过村民会议确认通过的分配方案中的条件。因此,一审法院以如意和村党组织酝酿提议会议记录、党员大会、“两委”班子联席商议会议记录来确认赵凤仙等十一人不符合分配条件是无法律依据支撑的。二、一审法院以张天仓已于1985年死亡为由确认赵凤仙等十一人不符合分配方案条件系曲解分配方案第五条所表达之意。一审法院以赵凤仙等十一人一审明确表示依据分配方案第一条起诉,不应将第一条与第五条割裂开来认定分配方案条件。退一步讲,即便不将第一条与第五条割裂,赵凤仙等十一人亦符合分配方案第五条之规定。分配方案第五条规定的死亡时间截止日期2018年1月2日所表达的意思为于2018年1月2日之前死亡人员的子女是符合子孙延续原则,可以按照分配方案进行分配的。而张天仓于1985年死亡,其死亡时间早于2018年1月2日,赵凤仙等十一人为如意和村村民,亦为张天仓之子女及孙子女,因此,赵凤仙等十一人是完全符合此项规定的,可以依法依据此条规定参与分配。一审法院故意曲解分配方案规定,违背事实,违反法律规定认定相关事实。三、一审法院以涉及征地补偿费的使用、分配方案等问题属于村民自治范围,如认为分配方案侵害集体成员合法权益,可以请求人民法院予以撤销为由裁定驳回赵凤仙等十一人起诉属于适用法律错误,缺乏法律依据。赵凤仙等十一人一审中并未对分配方案存有异议,亦未认为分配方案侵害了赵凤仙等十一人相应的合法权益。赵凤仙等十一人一审中的诉求为请求如意和村村委会严格按照分配方案向赵凤仙等十一人履行分配方案中的相应补偿措施,而非针对分配方案侵害了赵凤仙等十一人集体成员的合法权益提出的相应诉求。因此,一审法院以征地补偿费使用、分配方案等问题属于村民自治范围,如认为分配方案侵害集体成员合法权益,受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销为由驳回赵凤仙等十一人起诉系适用法律错误,缺乏相应的法律依据。如意和村村委会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。赵凤仙等十一人向一审法院起诉请求：1.判令如意和村村委会按照《2018年如意和村与巨华公司回迁楼分配方案》内容向赵凤仙等十一人分配每人9平方米住宅面积（合计99平方米）；2．判令如意和村村委会按照《2018年如意和村与巨华公司回迁楼分配方案》内容向赵凤仙等十一人分配每人6平方米公寓面积（合计66平方米）；3.判令本案诉讼费用由如意和村村委会承担。一审法院经审查认为，2018年1月8日如意和村村委会作出《2018年如意和村与巨华公司回迁楼分配方案》第一条：“依照1983年责任田分配人员花名表，本村男的能延续，……。”第五条：“在规定公示时间内新结婚的、新出生的子女必须携带原件登记，婚入的、新生的、死亡的截止日期2018年1月2日。……”花名表内无赵凤仙等十一人。赵凤仙等十一人明确表示依据第一条提起本案诉讼。但根据赵凤仙等十一人提供的该村党组织酝酿提议会议记录、该村党员大会讨论会议记录、该村“两委”班子联席商议会议记录、该村村民代表会议（村民大会）形成决议会议记录等记载，均明确了死亡人员不能延续，死亡的日期截止到2018年1月2日。故不应将该分配方案中第一条与第五条割裂开单独认定。张天仓已于1985年死亡。故赵凤仙等十一人不符合该分配方案的条件。我国农村集体经济组织实行的是村民自治，由村民选举村民委员会代表村民实施自治，涉及承包地发包、征地补偿费的使用、分配方案等问题属于村民自治的范围。如果村委会制定的分配方案侵害了集体成员的合法权益，受侵害的集体成员可以请求人民法院对该分配方案予以撤销。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵凤仙、马利平、王嘉乐、马丽清、乌云其其格、马力军、杨利英、马嘉欣、马利钢、郭健、马一格的起诉。案件受理费13700元（原告已预交），全部退还给原告赵凤仙、马利平、王嘉乐、马丽清、乌云其其格、马力军、杨利英、马嘉欣、马利钢、郭健、马一格。二审期间，赵凤仙等十一人提交了一组新证据，即呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2018）内0105民初3744号民事裁定书及本院作出的（2019）内01民再18号民事判决书，拟证明：赵凤仙等十一人与如意和村村委会之间就村集体经济收益分配问题经呼和浩特市中级人民法院再审作出了赵凤仙及其子女有权参与分配土地补偿的判决结果，本案一审审理期间以该案正在再审，作出中止诉讼裁定，据此前诉判决支持了赵凤仙等十一人的诉讼请求，但是本案一审在再审判决作出后未进行开庭审理直接作出判决，程序违法，且前后矛盾。如意和村村委会对该证据不予认可。另查明，呼和浩特市赛罕区人民法院于2018年8月30日作出（2018）内0105民初3744号民事裁定，以（2017）内01民终4617号案件正在再审为由裁定中止本案一审诉讼。本院于2019年6月28日作出（2019）内01民再18号民事判决，判决维持（2017）内01民终4617号民事判决。本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”具体到本案中，赵凤仙等十一人主张其应分配如意和村回迁房,实际涉及赵凤仙等十一人是否具有如意和村集体经济组织回迁房分配资格的确定问题，因回迁房分配方案系村集体组织自治范围，故一审法院裁定驳回赵凤仙等十一人起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，赵凤仙等十一人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年八月十日（法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥