营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初2838号原告：杨晓艳，女，1963年1月29日出生，汉族，辽宁省盖州市人，现住盖州市。原告：黄辉，女，1986年6月21日出生，满族，辽宁省盖州市人，现住盖州市。二原告委托诉讼代理人：姜秀丽，辽宁睿智律师事务所律师。被告：陈林辉，男，1986年5月2日出生，汉族，浙江省温岭市人，现住大连开发区。委托诉讼代理人：伊奂亦，辽宁宫丹律师事务所律师。被告：于德泉，男，1963年8月28日出生，汉族，辽宁省盖州市人，现住盖州市。委托诉讼代理人：李明强，盖州市四海法律服务所法律工作者。原告杨晓艳、黄辉与被告陈林辉生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中被告陈林辉申请追加于德泉作为当事人参加本案诉讼。原告杨晓艳、黄辉及其委托诉讼代理人姜秀丽，被告陈林辉的委托诉讼代理人伊奂亦，被告于德泉及其委托诉讼代理人李明强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓艳、黄辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计679566.5元；2.判令被告支付尸体寄存费暂定3000元（按实际发生金额支付）；3.被告承担诉讼费。事实和理由：被告陈林辉通过于德泉介绍雇佣于德荣、于德水、黄德宏（死者）、宋瑞洪、李洪波、陈汝利等人在鲅鱼圈区红旗镇丁山堡村东胜小学西侧恒利通超市后面修化粪池，当时口头约定工资大工240元/天，小工150元/天，干完活一起结账。2020年5月12日，上述人员到被告指定的地点，按照被告要求干活，其中宋瑞洪、于德荣在工地坑里砌墙，黄德宏负责上料，于德水贴瓷砖，陈汝利、李洪波搬料，于德泉也是瓦工。5月14日8时左右，化粪池的砖墙突然倒了，将正在干活的黄德宏、宋瑞洪、于德荣砸倒在坑里，造成黄德宏、宋瑞洪死亡，于德荣受伤的事实。事件发生后，红旗派出所到现场出警，并给被告做了笔录。被告对于黄德宏、宋瑞洪在其工地干活时被化粪池的砖墙砸倒，并导致死亡的事实无异议。死者黄德宏的尸体现寄存在医院尚未火化处理。原告认为原告的家属黄德宏与被告之间系雇员和雇主的雇佣法律关系。黄德宏作为雇员在雇佣的活动过程中死亡，被告负有法定的赔偿义务，故根据本案的事实及相关的法律规定，原告要求被告依法赔偿死亡赔偿金594020元、丧葬费34546.5元、精神损害抚慰金5万元、交通费1000元，以上赔偿金额合计679566.5元。被告陈林辉辩称，原告提供的证据仅能证明受害人在被告的工地干活去世，不能证明责任承担的主体，也不能证明是何原因。本案的基本事实是答辩人打算修建一处化粪池，通过他人找到于德泉，于德泉到施工现场亲自规划设计。由于答辩人对此方面丝毫不了解，便口头约定由于德泉承揽该施工工程，包工不包料，由于施工量不能确定，双方就工程款结算达成共识，即完工后按日按照原告朋友相同的价格一次性结算。2020年5月12日，于德泉带于德荣、于德水、黄德宏、宋瑞洪、李洪波、陈汝利等人到答辩人处修建化粪池。一、答辩人与于德泉之间系承揽法律关系，与受害人没有雇佣法律关系，对受害人没有赔偿义务。首先，雇佣法律关系需要双方达成雇佣的合意，雇员受雇主的控制和指挥完成工作任务，同时还需要对报酬进行提前的约定，而受害人常年跟随于德泉干活，答辩人在此之前与受害人等工人从未谋面，更未与受害人等工人商谈过任何关于施工方面及工资方面的事宜。在施工过程中，整个工程的设计指挥都是于德泉安排，除施工现场由答辩人提供外，施工的设施及工具均由于德全等人自行准备和使用，受害人等工人受于德泉指挥进行工作，而且于德泉的工人工资是工程结束后经被告于德泉结算总工程款后，再由其向工人支付，并且于德泉与答辩人间约定的按日计算的工程款高于原告诉状中的日工资，更能证明于德泉的承揽事实。于德泉作为瓦工承揽工程后并不为答辩人干活，安排完工作后经常不在施工现场。事故当天根据笔录显示其就不在施工现场，更能反映包工的事实。所以答辩人与受害人等工人之间并非雇佣关系。受害人等工人受于德泉的指挥与安排进行工作，工资也由于德泉进行发放。同时答辩人与于德泉间的工程款与其雇佣工资数额并不一致，所以答辩人与于德泉间系承揽法律关系，与受害人等工人之间无任何法律关系。二、对于此次事故的发生，于德泉及其工人均有相应的责任。根据现场照片显示，现场没有安全措施，倒塌的砖墙是最高的一侧，其他三个侧面均刚开始施工搭砌，坑深两米多，单单侧重一个侧面墙体，很难保证工程的安全性。倒塌的砖墙之间并非水泥粘结，而是大部分沙土连接，这也是由于砖墙未结合牢固，从而导致倒塌的原因之一。同时施工现场完全由于德泉负责，工人在倒塌的砖墙一侧运送砂石料，更加增加了倒塌的危险性。所以于德泉及其工人在施工技术及自身安全防护上违反操作规程，对本起事故的发生具有重大过错。综上，于德泉与被告间是承揽法律关系，受害人等工人受于德泉指挥安排去工作，工资由于德泉发放，被告与受害人之间不存在法律关系。请求法院依法裁判。被告于德泉辩称，一、答辩人与陈林辉之间并非是承揽关系。2020年5月20日干活第一天，陈林辉当大家面说“活太多太乱，没法承包，就干日工活，大工每日240元，小工每日150元。”答辩人与其他人一样只出劳务并不提供任何设备及原材料。承揽关系要求承揽方交付的是工作成果，是有形的，而本案我们提供的是劳动，是无形的，因此不符合承揽关系构成要件。我们受陈林辉监督、指挥、控制和管理，是从属关系，人身依附性强。因此不具备承揽关系。二、答辩人在劳务中只是普通劳动者，与受害者不具备雇佣关系。本案死者与答辩人均是劳务伙伴关系，不存在谁雇佣谁的关系，更值得一提的是，事发当日答辩人因小房村家中赶礼并不在现场，所发生的事答辩人并不知情。三、本案被告陈林辉与死者及答辩人均是雇佣关系。综上，被告陈林辉追加答辩人为被告无事实及法律依据，并驳回对答辩人的一切诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系本案死者黄德宏的第一顺序法定继承人。黄德宏出生于1964年9月18日。被告陈林辉欲在受让经营的位于营口市鲅鱼圈区及化粪池，联系到被告于德泉，经口头商议由于德泉带领于德荣（大工）、于德水（大工）、黄德宏（小工）、宋瑞洪（大工）、陈汝利（小工）、李洪波（小工）共同修建，未明确工资如何给付，只是约定干完活后一起结算。于德泉等人于2020年5月12日开始干活。5月13日下午开始由于德泉、宋瑞洪砌坑里的墙，5月14日8时许，宋瑞洪、于德荣在坑里负责砌砖，黄德宏在坑里负责上料，在干活的过程中坑里已砌的南墙倒塌，造成宋瑞洪、黄德宏死亡，于德荣受伤。当时，陈汝利、李洪波在坑上负责运料，于德水在卫生间负责粘砖。被告于德泉当天发生事故时不在现场。本院确认的上述事实，有原、被告的身份信息、公安机关行政案件卷宗材料、死亡注销证明、证明等及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以采信。本院认为,应首先界定本案法律关系的性质，再来确定案件的法律责任主体。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系是基于承揽合同产生的法律关系。雇佣关系是指雇员向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣关系偏重于提供劳动力的行为，整个工作过程受雇主的管理、指挥，承揽关系则偏重于完成的劳动成果，工作过程中独立性比较强。结合本案，被告陈林辉与于德泉之间未签订承揽合同，对报酬也没有明确约定，只是言明在活干完后一起结算。整个工作过程也是在被告陈林辉的指挥下，由被告于德泉等7人提供劳务，所以偏重的是提供劳动力的行为，故本案应是雇佣法律关系，被告陈林辉主张系承揽法律关系没有证据证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案受害人黄德宏在从事雇佣过程中没有证据证明其存在过错，故不承担责任。综上，被告陈林辉作为雇主，应对造成雇员黄德宏的死亡结果承担损害赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金594020元（29701元*20年）、丧葬费34546.5元、精神损害抚慰金50000元，因有事实及法律依据，符合本案实际，本院依法予以支持。关于原告主张的交通费，因未提供证据证明，综合本案实际，本院酌情认定500元。关于原告主张的尸体寄存费，该费用属于丧葬费范畴，被告不予认可，故本院不予支持。综上，原告的实际经济损失为678566.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告陈林辉于本判决生效后10日内赔偿原告杨晓艳、黄辉678566.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3913元,由原告杨晓艳、黄辉负担13元，被告陈林辉负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。审 判 长  姜林满人民陪审员  崔艳君人民陪审员  杨永毅二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李梦彤