广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初256号 原告（反诉被告）：黎文基，男，1980年6月24日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：张朝茂，广西同望（梧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李柱蓉，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被告：朱文政，男，1991年8月21日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄辉明，广东经国律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梧州市长洲区李小贵餐厅，营业场所广西梧州市长洲区职业学院第二食堂。统一社会信用代码：92450405MA5KF9DNIQ。 经营者：李小贵，男，1971年10月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人：黄辉明，广东经国律师事务所律师。 原告（反诉被告）黎文基与被告朱文政，被告（反诉原告）梧州市长洲区李小贵餐厅（以下简称李小贵餐厅）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案，在诉讼过程中，被告李小贵餐厅提出反诉。本院对本诉和反诉予以合并，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黎文基及其委托诉讼代理人张朝茂、李柱蓉，被告朱文政、被告（反诉原告）李小贵餐厅的共同委托诉讼代理人黄辉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎文基向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同返还原告40000元保证金及15000元入场费，共计55000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告朱文政是朋友关系，被告朱文政承包梧州市职业学院的饭堂。被告朱文政多次与原告协商，由原告承包梧州市职业学院饭堂的部分摊档经营。随后，被告朱文政同意由原告进入梧州市职业学院的饭堂承包部分摊档进行试营业，约定原告支付40000元的保证金及15000元的入场费给被告朱文政，同时约定原告可以随时撤场，撤场后被告朱文政将保证金及入场费退还给原告。2017年8月21日，原告将40000元保证金按照被告朱文政的要求支付到蔡传辉的银行账户，并由蔡传辉出具收据，同时将15000元入场费通过现金的方式交付给被告朱文政。原告多次要求被告朱文政签订合同，但被告朱文政均无故拒绝，2017年11月，由于被告朱文政一直不肯与原告签订合同，并将原告经营的摊档调换至饭堂的角落，严重损害了原告的合法权益，为此原告通知被告朱文政撤场事宜，被告朱文政同意原告撤场，并告知原告随后便将押金及入场费退还，然而，经原告多次催促，被告朱文政均拒绝返还。综上，为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告朱文政、李小贵餐厅共同辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：1.涉案档口是由被告李小贵餐厅出租给原告经营，被告朱文政是受被告李小贵餐厅委托和原告进行租赁事宜的洽谈。2.涉案档口是被告李小贵餐厅在2017年8月20日出租给原告，租赁时间是从2017年8月20日至2018年8月19日，原告经营至2018年1月25日左右因其经营不善自行撤场，原告违约在先。根据原告与被告李小贵餐厅的约定，原告在租赁期内进行撤场的保证金不予退还。3.没有证据可以证明本案两被告有收到原告的15000元入场费。4.原告所陈述的相关情况与实际情况不符，例如原告认为是被告不肯与其签订合同，并将其经营的档口换到饭堂的角落，实际的情况是刚开始原告与被告李小贵餐厅洽谈承租的就是饭堂角落的档口，后来被告李小贵餐厅主动给原告调整了一个位置更好的档口。综上所述，原告违约在先，依约定违约方无权请求返还保证金，故请求法院依法驳回原告的全部诉请。 反诉原告李小贵餐厅同时向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付租金32500元；2.判令反诉被告向反诉原告支付水电费及清洁费9262元；3.判令反诉被告向反诉原告支付违约金40000元，用保证金予以冲抵，以上三项费用合计81762元；4.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2017年8月20日，反诉原告与反诉被告协商一致，反诉原告将梧州职业学院第二食堂一楼酸菜鱼粉档出租给反诉被告经营。双方约定租赁期限为一年，自2017年8月20日至2018年8月19日，租金为6500元/月，另外每月洗涤用品费、水电费、清洁员工工资管理费等费用，由反诉被告按比例分摊，上述租赁费用反诉被告需在每月5日前支付。反诉被告需向反诉原告支付保证金40000元，租赁期限届满后，反诉被告无违约情况，双方交接完毕反诉原告无息退还给反诉被告，如反诉被告不按时支付租赁费用，反诉原告有权终止合同并不退还保证金，反诉被告于合同期内自行退场的，反诉原告将不退还保证金。反诉被告进驻经营后一直未向反诉原告支付租金、水电费、清洁费等费用，并于2018年1月25日自行撤场。综上所述，反诉被告不支付租金、水电费、保洁费等费用并自行撤场的行为背离了诚实信用原则，构成严重违约，应当承担相应的违约责任。因此反诉原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，反诉至法院，请求法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告黎文基辩称，1.反诉原告与反诉被告不存在租赁合同关系，租赁事宜是反诉被告与被告朱文政洽谈，洽谈中被告朱文政从未告知反诉被告是反诉原告委托其与反诉被告洽谈。2.双方口头约定是先租后签订租赁合同，租赁的期限以书面的合同为准，但双方没有签订书面的租赁合同，依据《合同法》第二百一十五条规定，涉案的合同为不定期租赁合同。3.租金并非反诉原告所称的6500元/月，租金以反诉被告第一次庭审中陈述的为准，应是3000元-4000元。4.租金的支付方式是在学生刷卡机中先予以扣除，不足部分由反诉被告要补足。5.退场的时间是2017年11月，双方是口头约定随时可退场，退场时可退回保证金。6.租赁期间水电费和清洁费也是在刷卡机里先予扣除，多还少补。综上，反诉原告的反诉请求没有法律和事实依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月，朱文政受李小贵餐厅的委托与黎文基进行洽谈，双方经协商一致，口头约定由黎文基承租李小贵餐厅中标经营的梧州市职业学院第二饭堂的一个档口经营酸菜鱼粉生意，月租金6500元，水电费、保洁费由饭堂承租的商户按比例分摊，租金、水电费、保洁费的支付方式为按月支付，从刷卡机中先予扣除，多还少补。黎文基于2017年8月21日向李小贵餐厅支付了保证金40000元，李小贵餐厅向黎文基出具收据一份，《收据》载明：今收到黎文基一楼酸菜鱼粉保证金40000元（肆万元整）。李小贵餐厅在收据上加盖其印章。后黎文基到梧州职业学院第二饭堂经营酸菜鱼粉生意。双方未签订书面租赁合同。2020年2月26日黎文基起诉到法院，要求朱文政向其返还保证金40000元及进场费15000元，因李小贵餐厅与本案存在利害关系，故本院依黎文基的申请，追加李小贵餐厅作为本案的被告参加诉讼，后李小贵餐厅提起反诉，要求黎文基支付拖欠的租金32500元、水电费及清洁费用9262元并支付违约金40000元。黎文基及李小贵餐厅对租赁档口的起止时间、租金支付的情况以及对保证金的处理等意见不一。 因案情需要，本院向梧州职业学院调取了黎文基所经营的档口168号学生刷卡机的消费数据报表、梧州职业学院商铺水、电、清洁、管理费等登记表及梧州职业学院2017年-2018年学年校历。 168号学生刷卡机的消费数据报表显示2017年8月，学生消费数额为1473元，9月为9058元，10月为2107.50元，11月为3142元，12月为2500元，2018年1月为721元，从2017年8月28日起至2018年1月止，学生消费金额共19001.50元。梧州职业学院商铺水、电、清洁、管理费等登记表显示梧州职业学院第二饭堂2017年6月30日至2017年9月26日的电费为36524.74元，水费为8152.86元；2017年9月26日至2017年11月10日，电费为35611.62元，水费6779.57元；2017年11月10日至2017年12月5日，电费为10272.58元，水费为3346.36元；2017年12月5日至2018年1月2日电费为24502.01元，水费为3739.89元；2018年1月2日至2018年3月2日电费为5326.52元，水费为4098.14元。梧州职业学院2017年-2018年学年校历显示2017年8月30日教师返校报到，8月31日至9月1日补考，1日至2日学生报到注册。寒假时间为2018年1月29日至2月28日。 另查明，朱文政于2019年12月16日到梧州市公安局红楼派出所反映情况称“2017年8月，具体时间我不记得了，黎文基找到我说想承租我经营李小贵餐厅中标经营的梧州市职业学院第二饭堂里面的一个铺位，跟黎文基谈好后我就让我公司聘请的主管蔡传辉（身份证号码：）向他收取了人民币40000元及入场费（具体数额我不记得了），之后他在2017年8月底就买了厨具入场经营，他大概经营到2017年12月就不做了。之后我们公司还通知他过来对账退还剩余的押金，但他一直没有来”。 审理过程中，黎文基陈述其于2017年8月底开始租赁案涉档口，于2017年11月申请退场，但放寒假之后其才搬走东西，每月租金为6500元，每月的租金、水电费、清洁费在学生刷卡机先予以扣除，不足部分以现金方式补交，其已足额支付租金、水电费、清洁费用，但李小贵餐厅未向其出具收款收据。李小贵餐厅对黎文基陈述的租赁档口开始时间予以认可，对于退场时间其认为，黎文基经营案涉档口至2017年12月底，于2018年1月25日才搬走其物品，对每月应付租金的数额及支付方式予以认可，但其认为黎文基未足额支付租金、水电费和清洁费。 李小贵餐厅向法庭申请证人陈某及姜某出庭作证，庭审中陈某陈述，2017年8月至2018年1月期间黎文基向李小贵餐厅租赁梧州职业学院第二饭堂的档口卖酸菜鱼粉时其也在梧州职业学院第二饭堂租赁的档口卖粉，每月租金于当月5日前支付，水电费、清洁费以实际产生的数额由各商户按比例分摊，租金、水电费、清洁费在学生刷卡机先予以扣除，不足部分其以现金方式补交，补足后，李小贵餐厅向其出具收据或其在相关账簿签名确认。一年支付9个月租金，寒暑假无需支付租金。黎文基经营案涉档口至2018年1月，1月还有几天其就不再经营。证人姜某陈述，黎文基租赁案涉档口期间其也在梧州职业学院租赁档口卖早餐，其每年支付9个月租金，寒暑假无需支付租金，其现金支付租金后李小贵餐厅向其开具收款收据。黎文基从2017年9月开始租赁案涉档口，但其未到学生放寒假即停止案涉档口的营业。 上述事实有黎文基提供的《收据》复印件、工银借记卡查询明细复印件、证人诉讼权利义务告知书复印件、询问笔录复印件、企业信用信息公示报告复印件，朱文政、李小贵餐厅提供的陈某、姜某的证人证言，本院依法调取的168号学生刷卡机消费数据日报表复印件、消费数据月报表复印件、梧州职业学院商铺水、电、清洁、管理费等登记表复印件、梧州职业学院2017-2018学年校历及庭审笔录予以佐证，并经当事人质证，本院予以确认。 本院认为，李小贵餐厅中标经营梧州职业学院第二饭堂，后将其中的一个档口租赁给黎文基，虽然双方未签订书面租赁合同，但李小贵餐厅已实际将案涉档口交付黎文基，黎文基也实际使用了案涉档口，双方成立租赁合同关系。黎文基称其从2017年8月下旬开始租赁案涉档口，结合黎文基使用的168号学生刷卡机2018年8月消费数据日报表显示2017年8月28日已有消费数据及梧州职业学院的2017-2018年年度校历、证人证言，本院确认黎文基租赁案涉档口的起始时间为2017年8月28日。关于黎文基租赁案涉档口的终止时间，李小贵餐厅称黎文基经营的案涉档口于2018年1月25日撤场，黎文基称其经营至2017年12月，于放寒假后才搬离其物品，结合168号学生刷卡机消费数据月报表显示2018年1月学生消费数额721元及证人陈某“黎文基元月还有几天就不做了”的证言，本院对李小贵餐厅的意见予以采信。黎文基将其物品搬离案涉档口后，双方解除租赁合同关系，本院认定合同解除时间为2018年1月25日。黎文基称其于2017年11月已撤场，但其未能提供证据予以佐证，本院对其该辩解，不予采纳。 本诉中，原告黎文基要求被告朱文政、李小贵餐厅返还保证金40000元及入场费15000元的问题。原告黎文基在租赁案涉档口时向被告李小贵餐厅交纳了40000元保证金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，双方对该保证金的处理未作约定，现原告黎文基已不再经营案涉档口，双方已解除租赁合同关系，被告李小贵餐厅应将保证金予以返还给黎文基。关于入场费，虽然被告朱文政在派出所所作的询问笔录中称被告李小贵餐厅聘请的主管蔡传辉向原告黎文基收取了入场费，但庭审中，被告朱文政及李小贵餐厅均否认收到上述入场费，原告黎文基亦未能提供证据证明其向被告李小贵餐厅或朱文政交纳了上述入场费，故本院对原告黎文基要求被告朱文政及李小贵餐厅返还入场费15000元的诉请不予支持。另外，原告黎文基主张被告朱文政系李小贵餐厅的实际经营者，被告朱文政应当承担返还保证金的责任，但其提供的证据不足以证实被告朱文政系被告李小贵餐厅的实际经营者，故其要求被告朱文政承担返还保证金的责任依法无据，本院不予支持。 反诉中，反诉原告李小贵餐厅要求反诉被告黎文基支付租金32500元、水电费及清洁费9262元的问题。关于租金，反诉原告李小贵餐厅、反诉被告黎文基第一次庭审中均认可月租金为6500元，本院对案涉档口每月租金为6500元的事实予以确认。反诉被告黎文基于2017年8月28日至2018年1月25日期间向反诉原告李小贵餐厅租赁案涉档口，反诉被告黎文基应支付相应的租金，经计算，反诉被告黎文基应向反诉原告李小贵餐厅支付租金为32283.33元。关于水电费及清洁费，反诉原告向本院提交了该费用的计算方式，但反诉被告对此不予认可，认为计算标准过高。反诉原告李小贵餐厅未能提供证据证明反诉被告黎文基应支付上述费用的具体数额，但基于上述费用确已实际产生，结合反诉被告黎文基经营档口的情况，本院酌情支持5000元。故反诉被告黎文基应向反诉原告李小贵餐厅支付的租金、水电费及清洁费共计37283.33元。反诉被告黎文基租赁案涉档口期间使用的168号学生刷卡机消费金额为19001.50元，根据双方陈述的租金、水电费用、清洁费用的支付习惯，应先从学生刷卡机中予以抵扣，抵扣后反诉被告黎文基尚应向反诉原告李小贵餐厅支付租金、水电费、清洁费共计18281.83元（37283.33元-19001.50元）。 关于反诉原告李小贵餐厅主张反诉被告黎文基支付违约金的问题。因反诉原告李小贵餐厅与反诉被告黎文基未签订租赁合同，双方成立的是无固定期限租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，反诉被告可随时解除合同。反诉原告主张反诉被告于合同期内自行退场应承担违约责任，应向其支付其违约金40000元，但其未能提供证据予以佐证，故对反诉原告该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百二十六条规定，判决如下： 被告梧州市长洲区李小贵餐厅应返还原告黎文基保证金40000元； 反诉被告黎文基应向反诉原告梧州市长洲区李小贵餐厅支付租金、水电费及清洁费共计18281.83元； 驳回原告黎文基的其他诉讼请求； 驳回反诉原告梧州市长洲区李小贵餐厅的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1175元，减半收取计588元，由原告黎文基负担160元，被告梧州市长洲区李小贵餐厅负担428元；反诉案件受理费1844元，减半收取计922元，由反诉原告梧州市长洲区李小贵餐厅负担716元，反诉被告黎文基负担206元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 莫素兰 二〇二〇年八月六日 法官助理 李晓琳 书 记 员 刘 惠 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。