广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14985号上诉人（原审被告）：黄仲明，男，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：广东邮电人才服务有限公司广州分公司。住所地：广州市越秀区。负责人：秦建钜。委托诉讼代理人：黎俊杰、周盼盼，均为该公司员工。上诉人黄仲明因与被上诉人广东邮电人才服务有限公司广州分公司（以下称邮电广州分公司）劳动合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初9399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄仲明不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审法院对基本事实查明错误。2019年9月9日至9月12日三天黄仲明去保险公司请假是经主管同意的。二、2019年9月20日、9月24日、9月25日三份催促到岗通知及内容均是邮电广州分公司制作的虚假证据，通知时及通知后黄仲明均一直有上班，并不存在2019年9月17日起至今未到岗上班的事实。三、劳动合同规定工资由基本工资加绩效工资构成，邮电广州分公司单方违反合同约定，为逼黄仲明签订自愿离职表，邮电广州分公司要求黄仲明签订待岗协议，但黄仲明没有签订，邮电广州分公司就指定黄仲明到营服（电信工作地点）变相待岗，只保留广州最低工资，无法履行劳动合同的全部内容。四、解雇黄仲明前，邮电广州分公司并没有通知中国电信集团工会广东邮电人才服务有限公司委员会，通知工会的信函原件直接寄到黄仲明家里，证明黄仲明并没有通知工会。而且信件中并没有工会盖章日期，黄仲明对工会盖章不予认可。五、自2019年6月份，营销驻点撤销后，李某舜已非黄仲明直属主管，只是业务上的同事关系，所以黄仲明与李某舜的聊天记录不能当作旷工依据。六、一审法院认为黄仲明签阅了考勤休假管理办法等通知错误，邮电广州分公司提供的签名并不是黄仲明签阅考勤休假管理办法的通知。并且，通知签阅的内容也不同，管理办法没有实施日期，签名通知与邮电广州分公司提交的管理办法存在试行区别，邮电广州分公司没有证明通知的内容与管理办法的内容为同一份文书，一审法院采信错误。综上，黄仲明上诉请求：1.撤销越秀区人民法院（2020）粤0104民初9399号民事判决；2.改判邮电广州分公司向黄仲明支付违法解除劳动关系的赔偿金23424.78元；3.改判邮电广州分公司向黄仲明出具离职证明；4.本案一审、二审诉讼费由邮电广州分公司承担。被上诉人广东邮电人才服务有限公司广州分公司答辩称，邮电广州分公司有充分证据证明黄仲明严重违反了公司的规章制度及劳动纪律，在征求工会意见后依法解除与黄仲明之间的劳动关系，并出具解除劳动合同证明，合法合理，无需向黄仲明支付违法解除劳动关系赔偿金、另行出具离职证明。一审判决认定事实和适用法律正确，应依法予以维持。一、黄仲明存在连续旷工数日，且在邮电广州分公司多次催促其到岗后并未及时到岗并说明原因的情形，旷工事实清楚。自2019年7月起，黄仲明就存在严重的旷工、迟到、早退等行为，如2019年9月，工作日为21天，黄仲明旷工8天（9日至12日、17日至20日），迟到、早退13天；2019年10月，工作日为19天，黄仲明旷工3天，迟到、早退16天，黄仲明上班时间为:早上8:30-12:00；下午14:00-18:30。黄仲明主管李某舜在核实黄仲明旷工情况后，也通过微信催促其回公司上班并说明旷工原因，黄仲明也对此作出了回应。黄仲明主张其2019年9月9日至9月12日三天去保险公司培训请假是经主管同意的，其后又主张李某舜并非其业务主管，只是业务上的同事关系，两者的说辞自相矛盾。因此，黄仲明一审阶段提交的聊天记录、邮电广州分公司一审阶段提交的《2019年9至10月考勤记录及调取考勤过程视频》、《被告主管催促其到岗微信聊天记录》《催促到岗通知书（3份）》等以及一审法院查明的事实和证据已经充分表明黄仲明存在严重的旷工情形且黄仲明旷工期间并未履行任何请假手续，也未实质上提供劳动。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。二、黄仲明严重违反公司的规章制度及劳动纪律，邮电广州分公司在征求工会意见后依法解除与黄仲明之间的劳动关系，向其出具《解除劳动合同证明书》合法合理，无需支付其解除劳动合同赔偿金，一审法院认定事实和适用法律正确，应依法予以维持。根据邮电广州分公司2018年5月25日印发的《广东邮电人才服务有限公司广州分公司公众网格客户服务人员考勤休假管理办法（试行）》（中国电信实业广东人才【2018】80号）第八条“缺勤规定”，对“迟到、早退、擅离职守、旷工”作出了明确解释，该规定第（六）条“旷工的处理标准”也规定“当月旷工累计超过3天（含3天）或1年累计满1天。作解除劳动合同处理”。黄仲明已于2018年6月26日对上述规定进行了签阅，已明确知悉上述考勤管理制度。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，经向劳动者公示告知，劳动者没有异议的规章制度，依法可以作为劳动仲裁和人民法院裁判的依据。黄仲明的旷工情况符合上述考勤规定涉及的情况。此外，邮电广州分公司也将解除劳动合同的事由依法通知了工会组织，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，黄仲明在劳动仲裁阶段已经提交邮电广州分公司通知工会的《关于与黄仲明解除劳动合同的通知》作为证据材料，故邮电广州分公司关于解除劳动合同事项通知工会的程序合法合理。综上，邮电广州分公司依法解除与黄仲明之间的劳动合同，并向其出具《解除劳动合同证明书》合法合理，依法无需支付其解除劳动合同经济赔偿金，一审判决认定事实和适用法律正确，应依法予以维持。黄仲明的各项上诉请求均没有事实和法律的依据，恳请法院依法查清本案事实，适用正确的法律，驳回黄仲明所有上诉请求，作出公平公正的判决。邮电广州分公司向原审法院起诉请求：1.邮电广州分公司无需支付黄仲明违法解除劳动关系的赔偿金23424.78元；2.请求法院判决邮电广州分公司无需向黄仲明出具离职证明；3.判令本案诉讼费用由黄仲明承担。原审法院查明，黄仲明于2019年11月6日向越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其最终仲裁请求为：一、邮电广州分公司支付违法解除劳动关系赔偿金32692.48元；二、中国电信股份有限公司广州越秀区分公司（以下称电信越秀分公司）因对其无理待岗和不安排其工作而造成的经济损失；三、邮电广州分公司提供离职证明。该仲裁委员会于2020年2月10日作出穗越劳人仲案（2019）1314号仲裁裁决书，裁决如下：一、本裁决生效之日起十日内，邮电广州分公司一次性支付黄仲明违法解除劳动关系的赔偿金23424.78元；二、本裁决生效之日起十日内，邮电广州分公司向黄仲明出具离职证明；三、驳回黄仲明其他仲裁请求。邮电广州分公司对该仲裁裁决不服诉至原审法院，原审法院对本案予以受理。该仲裁裁决书中该委认定事实有：一、入职时间及劳动合同签订情况：黄仲明于2016年11月1日入职邮电广州分公司，邮电广州分公司将黄仲明派至电信越秀分公司处从事行销工作。黄仲明与邮电广州分公司签订了期限自2016年11月1日至2019年12月31日止的劳动合同，约定黄仲明的工作内容为从事中国电信股份有限公司广州分公司的电信外包业务市场营销相关工作，任职管理和专业技术类工人，工作地点为业务外包项目覆盖地区。二、工作地点及工作内容：因黄仲明原工作地点兴安超市驻点于2019年6月底撤销，邮电广州分公司自2019年7月起安排黄仲明至淘金营服中心工作，工作内容由原来的产品销售工作变更为营销服务工作。三、工资情况：电信越秀分公司、邮电广州分公司主张黄仲明工资由绩效工资+补贴+奖励构成，邮电广州分公司每月月底以银行转账方式发放黄仲明当月工资，最后支付黄仲明工资至2019年10月，为证明其主张，邮电广州分公司提交了黄仲明2017年1月至2019年10月的工资明细表佐证，其上显示黄仲明月工资由基本工资、绩效工资、高温津贴、各种提成奖及各种激励性奖金（包含激励奖）等项目构成，黄仲明2018年11月至2019年10月期间应发工资总额为46849.57元。黄仲明确认工资明细表的真实性，同时确认邮电广州分公司最后支付其工资至2019年10月。对以上事实由穗越劳人仲案（2019）1314号仲裁裁决书、邮电广州分公司提供的撤点通知予以证实，邮电广州分公司与黄仲明双方均予以认可，原审法院对此予以确认。原审法院另查明：2019年9月9日早上9:05黄仲明向其主管微信“我这三天去培训阿”。主管回复“去边培训啊？”；“去保险公司”，“哦，找到新公司了？去吧”，“无啊，去培训下先”。2019年9月24日两人的微信内容为主管“你好耐无见过人喔下午回来下？3点吧”，“唔得闲啊”、“你搞乜”、“有事”、“什么事？”、“你现在系上班状态，你上班不在岗仲可以无得闲回来的吗，回来聊聊，说说最近有啥事没上班”。2019年9月20日、9月24日、9月25日分别向黄仲明发送了共计三份催促到岗通知。该三份通知的主要内容为“根据考勤记录显示，您自2019年9月9日至9月12日、2019年9月17日起至今未到岗上班…但目前您仍未到岗上班，违反公司的各项管理规定，行为已构成旷工”。该三份通知也分别要求黄仲明于9月23日、25日、26日到淘金营服中心说明旷工原因并提供未到岗原因的相关证明材料，如您仍未按时到岗，公司将按法律规定进行处理。黄仲明于2019年10月31日收到了中国电信集团工会广东邮电人才服务有限公司委员会对其多次旷工且严重违反公司规章制度而解除其劳动合同。2019年11月5日又收到邮电广州分公司邮寄的解除劳动合同通知书及解除劳动合同证明书。以上事实由邮电广州分公司提供的聊天记录、催岗通知书、解除劳动合同通知书、证明书及黄仲明提供的聊天记录、解除劳动合同通知书等证据证明，双方对其真实性均予以认可，原审法院对此予以确认。邮电广州分公司还提供了黄仲明于2019年9至10月考勤记录及调取考勤过程视频、网格客户服务业务人员考勤休假管理办法（试行）及黄仲明签阅表，拟证明黄仲明存在通知中的旷工情况、考勤休假管理办法也对累计旷工三天等做解除劳动合同处理。黄仲明对考勤记录及调取视频不予认可，其解释该门禁系统与考勤无关且读卡器有时坏了由保安开门；就是门卫保安用的，没有约定过用来考勤，进去单位都是由保安开门；人脸是最后几个月装上去的。黄仲明对签阅表认可是其本人签署了姓名、身份证及日期，但对该管理办法不予认可。邮电广州分公司解释其从7月开始对黄仲明刷脸考勤，其仅提供了2019年9月至10月期间黄仲明的考勤记录；而考勤管理办法对休假、旷工等予以明确规定及相关后果。原审法院认为：本案的争议焦点为：1黄仲明是否存在连续旷工数日且催岗通知后未及时到岗说明原因；2该解除劳动合同是否符合法律规定应否支付赔偿金；3邮电广州分公司应否出具离职证明。关于第一个争议焦点方面，黄仲明签阅了考勤休假管理办法等通知，应视为其已知悉邮电广州分公司对此的规章制度，故其对该管理办法不认可不能成立。再结合双方的陈述可知，邮电广州分公司在劳动合同履行最后几个月运行了人脸识别系统，故邮电广州分公司将该系统所记录的情况作为黄仲明实际的考勤证明具有一定合理性。该考勤记录中确实记录黄仲明从2019年9月期间的情况。再结合该记录及黄仲明与其主管的聊天内容可以认定黄仲明在9月3日、6日确实存在晚回；9月9日至12日无考勤情况等内容。综合这些事实及证据的质证意见，原审法院能够认定黄仲明确实存在催岗通知中的旷工情形及未到岗说明原因等情况。关于争议焦点二方面，因黄仲明已签阅并知悉了相关考勤办法，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”之规定，该考勤休假管理办法能够作为规章制度且黄仲明的连续旷工行为符合上述考勤规定情况。邮电广州分公司的解除劳动合同也通知了工会组织，再依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”之规定，邮电广州分公司的解除劳动合同符合法律规定，故其不符合支付违法解除劳动关系赔偿金的情形。关于争议焦点三方面，因邮电广州分公司解除黄仲明的劳动合同符合法律规定，依据《广东省失业保险条例》第三十八条“用人单位应当在终止或者解除劳动合同时为失业人员出具终止或者解除劳动关系证明，据实写明终止或者解除劳动关系的原因，告知其享有按照规定享受失业保险待遇的权利，并自终止或者解除劳动关系之日起十五日内将失业人员名单告知社会保险经办机构”之规定，邮电广州分公司已出具了解除劳动合同证明书，故其不应出具离职证明书。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、广东邮电人才服务有限公司广州分公司无需向黄仲明支付违法解除劳动关系的赔偿金23424.78元；二、广东邮电人才服务有限公司广州分公司无需向黄仲明出具离职证明；一审案件受理费10元，由黄仲明负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于赔偿金的问题。劳动者负有遵守劳动纪律和单位内部的规章制度，按照单位的考勤制度按时到岗，完成用人单位所交付的各项任务的义务。本案中，根据邮电广州分公司提供的《催促到岗通知》、考勤记录以及邮电广州分公司的员工与黄仲明的微信聊天记录等证据可知，邮电广州分公司主张黄仲明2019年9月9日至2019年9月12日，9月17日-9月20日2019年10月8日、9日没有返岗上班，有事实依据，本院予以采信。黄仲明虽然主张其无需打卡考勤以及其不清楚人脸识别装置是对其进行考勤，但是其并未提供证据证明。而从邮电广州分公司提供的黄仲明与邮电广州分公司的员工2019年9月24日的微信聊天记录来看，邮电广州分公司的员工曾提醒并告知黄仲明其处于上班状态，要求其回来说明之前没有上班的理由。此外，虽然黄仲明提供了2020年9月9日与邮电广州分公司的员工微信聊天记录证明其2020年9月9日已经请假三天，但是其并未提供证据证明其之后不在岗上班有向邮电广州分公司办理请假手续。据此，邮电广州分公司主张黄仲明旷工超过3天，属于严重违反规章制度及劳动纪律的行为，并据此解除双方的劳动关系，属合法解除劳动关系。黄仲明要求邮电广州分公司支付赔偿金的理由，不能成立，本院不予支持。虽然邮电广州分公司通知工会的函件上工会盖章处并未注明时间，但是黄仲明在起诉邮电广州分公司前已经收到加盖工会公章的函件，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”邮电广州分公司主张其已经依法履行了通知工会的程序，本院予以采信。关于离职证明的问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条规定：“用人单位出具的解除、终止劳动合同的证明，应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限。”邮电广州分公司所出具的《解除劳动合同证明书》中已经包含了上述内容，故黄仲明再要求邮电广州分公司出具离职证明，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，黄仲明的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄仲明负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  徐 艳二〇二〇年八月二十四日书记员  彭泽鑫冯晓雯