河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10362号上诉人（原审原告）：赵海延，男，1969年8月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：靳建林，北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马丽梅，女，1974年5月14日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杜春安，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尚英，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。上诉人赵海延、马丽梅民间借贷纠纷一案，双方不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。赵海延上诉请求：1、撤销原审判决，改判马丽梅向赵海延支付借款本金人民币200万元，并以200万元为基础，按照月息2%计算自2017年4月4日至马丽梅实际偿还完毕止的利息，上诉金额暂定为1749278.11元。2、本案受理费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定赵海延为职业放贷人系错误的，并未确切审查相关事实和甄别认定，属于机械的认定。本案赵海延并非从事经常性贷款业务，不以民间借贷为主。赵海延也并未向社会不特定对象提供资金，对于赵海延出借的对象大都是朋友关系，遇到经济困难，向赵海延求助，赵海延提供帮助。2、赵海延并非赚取高额利息，对于约定的利息没有超过月息三份，符合相关法律规定。3、原审仅仅以赵海延2013至2017年多次出借款项为由，参照郑州市中级人民法院专业法官会议纪要认定赵海延系职业放贷人，并未查明其是否向社会不特定对象提供资金，对合同格式化程度等特征分析认定，纯属机械的认定。恳请二审法院维护上诉人权益，支持赵海延上诉请求。马丽梅辩称，一审法院认定赵海延为职业放贷人，事实清楚，证据充分，本案借款合同无效。经一审法院查询，在2013年-2017年上诉人赵海延多次向外出借款项，且数额较大，仅仅在金水法院审理的赵海延民间借贷案件，所涉借款金额已经达到1600多万，因此赵海延的行为完全构成职业房贷，应认定本案借款合同无效，一审法院认定事实清楚，法律依据明确，应驳回赵海延的上诉请求。马丽梅上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回赵海延的诉讼请求。2、二审诉讼费全部由赵海延承担。事实和理由：1、赵海延仅提供了415万元的银行流水，而非500万元。对于85万元出借情况，被上诉人陈述不一致，且原审认定证人陈某受赵海延的委托向马丽梅支付了85万元现金与事实不符。2、马丽梅为赵海延出具的借据上显示的借款金额是500万元，但未采纳砍头息的情形，赵海延并未足额向马丽梅支付500万元借款。3、原审法律适用错误和实体处理错误。原审判决在计算2019年8月20日-2020年4月23日之间的利息时，依然适用央行同期贷款基准利率是错误的。其次在借款三个月的期限内，不能计算利息。原审判令上诉人从出借之日开始支付利息，没有法律依据。4、双方提供新证据，原审法院未组织质证，对于上诉人提供的书面质证意见，以及综合辩论意见，原审法院根本没有进行审查，原审程序违法。赵海延辩称，1、本案一审法院认定我方向马丽梅出借最初款项500万元是合法有依据的。2、对于最初500万元本金支付途径是有455万元系转账，其他系支付现金。3、原审程序合法，对于双方补充的证据，原审法院均通知双方到法院查看，并让提交书面意见。4、本案马丽梅并未超额支付借款本息，对于最初借款金额系500万元，不再赘述，而被答辩人上诉时按照415万元来确定本金肯定系错误的，且计算方法也是错误的。恳请二审法院改判马丽梅向赵海延支付剩余借款本金人民币200万元，并以200万元为基础，按照月息2%计算自2017年4月4日至被上诉人实际清偿完毕止的利息。赵海延向一审法院起诉请求：1．马丽梅向赵海延支付借款本金人民币200万元，并支付利息暂为1478667元（以200万元为计算依据，自2017年4月4日暂计算至2020年4月17日，暂为1478667元，以后顺延至马丽梅实际清偿完毕止），以上暂共计3478667元；2．本案案件受理费、保全费由马丽梅承担。一审法院认定事实：2015年4月27日，马丽梅出具《借条》一份，主要载明“今借赵刚现金伍佰万元整￥（5000000）元借款期限叁个月（2015.4.27-2015.7.27）到期归还本金，证明在2015.9.12之前已还贰佰万元整本息，尚欠款叁佰万元整，期限贰个月，马丽梅2015.9.16注（已还贰佰万是在2015.7.27还100万2015.8.4还100万）姓名：马丽梅6226682200312262光大银行丰产路支行借款人：马丽梅4101051974051484052015.4.27”。郑州市春苑置业有限公司出具《担保书》一份，主要载明“本公司自愿以公司名下土地证号：6-G15-9位置于城乡关S323省道北侧蓝晶路西侧，做为马丽梅借款担保如到期不还愿以该土地做为偿还郑州市春苑置业有限公司法人：马志胜410121196902270511”。2017年4月3日，马丽梅向赵海延出具《借条》一份，主要载明“今借赵海延现金贰佰柒拾柒万元整￥（2770000）于2017年4月25日前归还壹佰伍拾万元整（1500000）剩余欠款在2017年5月底之前全部还清，如不还清，逾期利息由我承担注：我与赵海延前期借条已作废借款人：马丽梅2017.4.3”。2018年11月27日，马丽梅向赵海延出具《借条》一份，主要载明，“本人马丽梅于2015年4月27日向赵海延借款伍佰万元整，月息3分。截止至2017年4月3日，我已归还部分本金和利息，双方于2017年4月3日进行了结算，现共拖欠赵海延本金277万元整，期间我归还本金82万元整，我保证于2019年3月27日前将本金贰佰万元还清。如到期还清，不再向赵海延支付利息；如到期未还清，自2017年4月4日起以拖欠的贰佰万元为基数按月息2分向赵海延支付利息至本息还清为止。借款人：马丽梅2018年11月27日”。2015年4月27日，赵海延通过招商银行向马丽梅转账3400000元，同日，赵海延通过光大银行向马丽梅转账750000元。2015年7月27日，马丽梅向赵海延转账支付1000000元；2015年7月30日，马丽梅向赵海延转账支付500000元；2015年8月3日，马丽梅分十笔向赵海延共计转账支付500000元；2015年8月4日，马丽梅向赵海延转账支付7000元；2015年8月24日，马丽梅向赵海延转账支付135000元；2015年10月26日，马丽梅向赵海延转账支付90000元；2016年5月13日，马丽梅向赵海延转账支付100000元；2016年7月6日，马丽梅向赵海延转账支付150000元、1350000元；2017年6月12日，马丽梅向赵海延转账支付500000元；2017年7月7日，马丽梅向赵海延转账支付100000元；2017年12月4日，马丽梅向赵海延转账支付50000元；2018年1月16日，马丽梅向赵海延转账支付50000元；2018年2月13日，马丽梅向赵海延转账支付50000元。另，证人陈某到庭称其系赵海延的司机，曾代赵海延将赵海延的工程款于2016年在花园路纯粹领域别墅现金支付马丽梅50万元，于2016年在花园路路东马丽梅公司处现金交付给马丽梅30多万元。经查询，在2013-2017年赵海延多次向外出借款项。一审法院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定属于效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，赵海延未经相关部门批准，以营利性为目的，多次向不特定对象出借款项，以赚取高额利息，出借行为具有反复性，经常性，属于从事非法金融业务活动，违反了效力性强制性规定。另，根据［2019］3号郑州市中级人民法院专业法官会议纪要第37条：“根据同一出借人或关联出借人在一段时间内所涉的民间借贷数量、利率、合同格式化程度等特征，建立“职业放贷人名录”，符合下列条件之一的，纳入“职业放贷人名录”：（1）2年内，同一出借人或关联出借人向不特定对象发放贷款10次以上的；（2）同1年度内，同一出借人或关联出借人向不特定对象发放贷款5次以上的；（3）同1年度内，同一出借人或关联出借人向不特定对象发放贷款3次以上，且个人放贷金额累计达100万元以上、单位放贷金额累计达500万元以上的……”，赵海延的行为构成职业放贷，应认定本案借款合同无效，马丽梅应当向赵海延返还本金及利息损失。2015年4月27日，赵海延向马丽梅转账支付415万元，赵海延称另现金支付85万元，结合证人陈述及赵海延、马丽梅提交的《借条》，该院确认借款本金为500万元。自2015年4月28日至2020年4月23日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，共计产生利息1311388.89元，马丽梅、赵海延均认可共计已偿还4582000元，其中的1311388.89元应当抵充为利息，剩余的3270611.11元应当抵充为本金，故截至2020年4月23日，马丽梅尚欠赵海延本金1729388.89元。马丽梅应当向赵海延返还本金1729388.89元并支付利息，利息自2020年4月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、马丽梅于判决生效后十日内返还赵海延本金1729388.89元，并支付利息（以1729388.89元为基数，自2020年4月24日起至马丽梅实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回赵海延的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费减半收取17315元，由赵海延负担8707元，由马丽梅负担8608元。本院经审理查明的事实除与原审法院一致外，另查明，1、赵海延委托陈某向马丽梅转款40万元。2、2017年11月17日，马丽梅委托侯献龙向陈某转款2笔，共计10万元。本院认为，关于赵海延的行为是否构成职业放贷的问题，一审判决结合赵海延对外出借款项的情况认定赵海延构成职业放贷并无不当。关于涉案借款的本金数额，二审中双方均认可转账共计455万元，赵海延称另外45万元系通过陈某向马丽梅现金支付，该陈述与一审证人陈某的陈述不一致，马丽梅亦不认可收到该款项，则现有证据不能证明赵海延该主张，故本院认定涉案借款本金为455万元。对于马丽梅已还款数额，二审中马丽梅称另向陈某分两笔共转款10万元，应计入已还款数额，赵海延对该说法亦予认可，故本院认定已还款数额为4682000元。455万元本金自2015年4月28日至2020年4月23日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，共计产生利息1140160.49元，与已还款数额冲抵后剩余的3541839.51元应作为本金予以扣除，故截至2020年4月23日，马丽梅尚欠赵海延本金1008160.49元。马丽梅应当向赵海延返还本金1008160.49元并支付利息，利息自2020年4月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，赵海延上诉请求不成立，本院不予支持；马丽梅部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4648号民事判决；二、马丽梅于判决生效后十日内返还赵海延本金1008160.49元及利息（以1008160.49元为基数，自2020年4月24日起至马丽梅实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回赵海延的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。一审案件受理费减半收取17315元，由赵海延负担12297元，由马丽梅负担5018元；二审案件受理费40909元，由赵海延负担29037元，由马丽梅负担11872元。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇二〇年八月二十八日法官助理唐珍珠书记员李锋磊