上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6468号上诉人(原审原告)：张梅芳，女，1962年11月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：许宏伟，上海市尚伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德凯，上海市尚伟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张建国，男，1959年1月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人张梅芳因与被上诉人张建国排除妨害纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张梅芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持张梅芳的一审诉讼请求。事实和理由：张梅芳在2000年6月7日以承租人的身份与上海市四平物业管理有限公司签订了上海市杨浦区鞍山五村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的《上海市公有住房出售合同》，购买并取得了系争房屋的产权凭证。因张梅芳当时实际居住的婆家房屋可能动迁，为避免和婆家发生矛盾而将系争房屋的合同、权证等所有购房材料交由张建国保管，该房屋也由张建国继续居住。2018年1月，张建国向法院对张梅芳提起确权之诉未得到法院支持，张梅芳因考虑父亲的身体状况维持现状至今，现父亲去世，张梅芳认为有必要理清双方的权利义务关系，遂向一审法院提起要求张建国迁出系争房屋。一审法院无视张梅芳的正当诉请和证据，无视张梅芳对系争房屋的合法物权，而仅以张建国对系争房屋出资、长期使用为由驳回了张梅芳的诉讼请求，张梅芳认为这样的判决在事实认定、法律适用上均是错误的。系争房屋的产权证经过一审庭审质证，其真实性、有效性、关联性是确立的，是有效的关键证据。张建国“是系争房屋的实际出资人”仅是确权判决的认定，该认定依据的仅是张建国的口述，并没有其他证据佐证。况且无论出资人是谁，与系争房屋的产权无关。张建国“长期居住在系争房屋内”，是因为系争房屋与张建国房屋(206室)相邻，张梅芳鉴于兄妹关系才同意其居住使用，双方并没有约定居住使用的期限。诉讼前张梅芳已书面通知张建国交还房屋，并给了一定的宽限期。至于张建国的实际居住、生活情况也并不存在任何困难，张建国是206室的产权人，张建国儿子张均麒拥有西乡路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋产权。张建国未辩称。张梅芳向一审法院起诉请求：张建国搬离上海市杨浦区鞍山五村XXX号XXX室房屋。一审法院认定事实如下：张建国、张梅芳系兄妹，他们的父亲为张文儒。2019年2月16日，张文儒报死亡。2018年1月，法院受理张建国诉张梅芳所有权确认纠纷一案，张建国向法院提出诉讼请求：确认系争房屋归张建国所有，张梅芳配合张建国办理该房屋的产权变更手续。2018年3月19日，法院作出(2018)沪0110民初677号民事判决书，该判决书认定如下事实：系争房屋及206室房屋原均为公有住房。1988年11月3日，系争房屋的承租人登记为张文儒，206室房屋的承租人登记为张建国，明确系分户。2000年，张文儒向房管所出具《申请报告》，称其为系争房屋租赁人，因户口迁入他处(西乡路XXX弄XXX号XXX室)，现申请将房屋租赁人改为女儿张梅芳。后张梅芳成为系争房屋的承租人。后张梅芳作为承租人、姚子建作为同住成年人签订《职工家庭购买公有住房协议书》，明确系争房屋承租人为张梅芳，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，所购房屋的房地产权利确定为张梅芳。2000年6月7日，张梅芳作为购房人(乙方)、上海四平物业管理有限公司作为出售人(甲方)签订《上海市公有住房出售合同》，明确乙方自愿购买甲方出售的系争房屋，该房屋建筑面积为34.12平方米，乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人(受配人)、同住成年人协商一致、共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利为乙方享有。合同第四条约定，甲、乙双方确认乙方购买系争房屋的价格，以一九九九年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为9，741元。合同第五条约定，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为7，793元。合同第七条约定乙方应缴付的费用如下：(1)本合同第五条约定的房屋实际付款金额；(2)房屋首期维修基金614元；(3)本合同第四条约定的房屋全部售价0.5％的手续费计49元；(4)合同印花税、房地产权证工本费、房屋登记勘丈费几地籍图费，合计69元。合同第八条约定，乙方应在签订本合同后，于2000年6月20日前，将本合同第七条规定的费用合计8，525元交付至中国建设银行上海分行杨浦支行。合同第九条约定，甲方按规定免缴营业税；乙方按规定免缴房产税、契税、缓征地租，并可享受原有住房补贴。合同附件《公有住房出售价格计算表》中明确系争房屋承租人为张梅芳，享受工龄人为张梅芳，工龄11年，家庭人口数为2人。当时，系争房屋内的户籍人员为2人，即张梅芳、姚子建。当日，张建国作为购房人、上海四平物业管理有限公司作为出售人签订《上海市公有住房出售合同》，明确张建国购买206室房屋，权利人为张建国等。2000年6月12日，中国建设银行上海市杨浦支行出具《现金解款单》，明确解款单位为张梅芳，收款单位为上海卫百辛(集团)有限公司，金额为8，525元。张建国称该款系其支付，并提供了该解款单原件，张梅芳称系其现金支付。2000年7月6日，系争房屋的产权登记在张梅芳名下。当日，206室房屋的产权登记至张建国名下。2012年2月17日，张梅芳、王益平(系张梅芳丈夫)、王倩炜(系张梅芳儿子)出具字据一张，内容为：“我们现已有浦东东靖路一套产权房，原有四平路鞍山五村XXX号XXX室住房产权是由张建国购买现将四平路住房产权一致同意归张建国所有，绝无反悔。特立此据。”张建国自1996年起长期居住在系争房屋及206室房屋内至今。张梅芳于1990年结婚后搬出系争房屋及206室房屋。张梅芳的户籍于1962年11月报出生于系争房屋内，2013年8月27日，张梅芳的户籍迁出系争房屋。张建国的户籍一直在206室房屋内。法院经审理后判决：驳回张建国要求确认系争房屋房屋归张建国所有，张梅芳配合张建国办理该房屋的产权变更手续的诉讼请求。判决后，张建国不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2018年7月20日，上海市第二中级人民法院作出(2018)沪02民终3992号民事判决书，认为：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案的争议焦点是，张建国是否是系争房屋的实际出资购房人，其是否可以主张系争房屋的产权？分析双方当事人的各自陈述，结合系争房屋的购房资料及产证由张建国持有，张建国实际使用系争房屋，张建国之子的户籍能迁入系争房屋等情形，以及张梅芳于2012年2月17日出具的《字据》中提及系争房屋是由张建国购买的内容，法院可以认定张建国是系争房屋的实际出资购房人。张梅芳主张《字据》系在受威逼下所写，但未提供相应的证据予以佐证，法院不予采纳。公有住房的出售不同于一般商品房买卖，其出售的方式需审核购房人的资格(包括户籍、工龄等)，且须符合国家的相关政策。由于张建国购买了206室房屋，且其户籍不在系争房屋，故其无资格购买系争房屋。因此，即便作为系争房屋的实际出资购房人，其主张房屋产权，亦不符合相关政策规定，法院不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。另查，系争房屋与206室房屋由张建国及其儿子居住至今。系争房屋内现有张钧麒(系张建国儿子)一人户籍。一审法院认为，生效判决书已认定张建国是系争房屋的实际出资购房人，且其长期居住在系争房屋内，结合张建国曾起诉要求确权纠纷案件中查明的事实及法院的认定，考虑到双方当事人的实际居住、生活情况等，张梅芳现要求张建国搬离系争房屋的请求，法院难以支持。一审法院判决如下：驳回张梅芳要求张建国搬离上海市杨浦区鞍山五村XXX号XXX室房屋的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提供新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，生效判决书业已确认张建国为系争房屋的实际出资购房人且长期居住其中，一审法院根据生效判决书的认定，结合张建国、张梅芳的实际居住、生活情况等，对张梅芳的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以认同。综上，张梅芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人张梅芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  俞 璐审 判 员  王晓梅二〇二〇年八月二十八日法官助理  万 晶书 记 员  万 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……