北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终9183号上诉人(原审原告)：刘博正，男，1990年8月1日出生。被上诉人(原审被告)：北京森海达国际教育咨询有限公司，住所地北京市顺义区新顺南大街18号8幢一层L01F031（新世界千姿百货）。法定代表人：王雪莲，总经理。上诉人刘博正因与被上诉人北京森海达国际教育咨询有限公司（以下简称森海达公司）产品销售者责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初6155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法适用二审独任制，开庭进行了审理。上诉人刘博正，被上诉人森海达公司的法定代表人王雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘博正上诉请求：1、请求撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初6155号“驳回原告刘博正的全部诉讼请求”的民事判决，支持刘博正在顺义法院一审中的部分诉讼请求，即请二审法院支持刘博正3倍货价款，赔偿10800元。事实和理由：一、森海达公司销售时并未告知刘博正以3600元购得的涉诉手机是二手手机（是根本就没有告知，不是“没有明确告知”。所以有极大的欺骗销售嫌疑）。一审法院认定的森海达公司提交的“销售凭证复印件”属认定事实有误。二、一审法院断章取义，歪曲刘博正的当庭陈述。三、商家应该承担“严格责任”。因为森海达公司在新世界商场内经营，可能把商品售卖给任何一个人，并不是每一个人都是专业的手机数码专业人士，并不是每一个人都有能力鉴别出涉案商品是否是“官换机”、“二手机”。四、根据实地走访调查，森海达公司所在新世界商场北侧紧邻的顺义华联商场反映，森海达公司在其商场经营，但因为服务技术水平和诚信等问题遭到过顾客投诉，后被华联商场请出。森海达公司辩称，不同意刘博正的上诉意见，请求维持一审判决。一、刘博正指出的他本人于2019年6月2日付费3600元购买的二手手机我司没有明确告知。实际上我司当时已跟对方说清楚，对方才预定的外观成色价格都合适的机器的。另外我司向法院提交的当时的市场价格证明，无论在国内哪个城市价格都是相当的，不会因为省份不同，售价有较大差异，因为对于整个中国市场，苹果公司都是统一政策，统一价格的。二、关于刘博正对于一审法官的质疑，我司认为其是断章取义，我司并没有制假售假，以次充好。刘博正提出手机home键不好用也是在使用将近一年后发生的问题，在这一年中，刘博正每天使用手机，任何人也无法判断这一年中手机使用状态，是否被摔，是否进水等。关于刘博正所说的日期问题，查询是否一致等问题，更与我司无关，因为任何一款苹果公司的查询软件，我们每个人都只有使用权，且无法擅自更改。刘博正向一审法院起诉请求：1．赔偿刘博正因森海达公司欺瞒销售产生的相应的损失：包括法定的惩罚性三倍商品价款10800元、所售产品的维修费2888元、刘博正因维权产生的交通费190.30元、误工费188元，以及精神损害赔偿1000元（最低接受赔礼道歉）；2．森海达公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，刘博正明确精神损害赔偿的诉讼请求为：赔偿精神损害抚慰金1000元，并要求森海达公司口头赔礼道歉。一审法院认定事实：2019年6月2日，刘博正在森海达公司位于北京市顺义区新世界百货商店地下一层的“爱回收”店购买一部深空灰色iPhone8（内存64G）（以下简称涉诉手机），以一部iPadmini1置换150元后，刘博正实付3450元购得涉诉手机。刘博正主张购买的涉诉手机应当为全新手机，购买时森海达公司并未告知涉诉手机为二手机。刘博正提交其与森海达公司法定代表人及员工的微信聊天记录证明森海达公司在销售时未告知涉诉手机为二手机，提交收据证明购买事实和购买价格，提交苹果官方直营店“记录单”证明涉诉手机为二手机。微信聊天记录中，双方并未明确提及涉诉手机系全新机还是二手机。收据载明“mini1黑色16G置换8代手机64G灰色，补3450元”。记录单载明“保修状态：超出保修期。模型：iPhone8。购买日期18-5月-18。序列号：GQ5Y1003JC6C。经过序列号查询发现设备原始购买日期与顾客描述购买日期不符”。森海达公司对上述证据真实性均认可，但表示收据没有体现购买的是全新机；刘博正去苹果官方直营店维修的手机无法确定是从其公司购买的。森海达公司表示“爱回收”店是手机回收和维修店，刘博正以3600元的价格购得的涉诉手机是二手机，当时iPhone8（内存64G）的市场售价为5099元，在销售时已告知刘博正涉诉手机为二手机。为此，森海达公司提供2019年6月4日的顺义新世界百货商场苹果专卖店销售凭证复印件（iPhone864G金色版，销售价格5099元）、2019年6月4日天津军粮城镇苏宁易购零售云店购机证明复印件（iPhone864G黑色版，销售价格5099元），证明刘博正购买涉诉手机时iPhone8（内存64G版）的新机国行价格为5099元；提交店铺照片，证明“爱回收”店经营回收、维修、销售二手机业务。店铺照片显示“爱回收”店铺内挂有“手机维修回收”、“手机维修中心”字样的广告牌，放置了写有“乐回收、手机评估在线评估、手机回收流程”字样的设备。刘博正对销售凭证和购机证明均不认可，对店铺照片真实性认可。经法庭询问，刘博正表示不清楚2019年6月iPhone8（内存64G版）国行价格，也不清楚iPhone8（内存64G版）2018年9月的上市价格和后期调整的价格；认可店铺在醒目位置挂有“手机回收维修”广告牌。刘博正主张森海达公司存在欺诈行为，未告知涉诉手机为二手机，森海达公司销售假冒伪劣商品的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》，要求森海达公司按照涉诉手机销售价格的三倍支付惩罚性赔偿金，同时赔偿因投诉和诉讼期间产生的交通费、误工费，赔偿因精神受到伤害的精神损害抚慰金，并要求森海达公司口头赔礼道歉。森海达公司表示销售时已明确告知刘博正涉诉手机为二手机，不同意刘博正的全部诉讼请求。一审庭审中，一审法院询问涉诉手机的销售为何没有发票，刘博正表示没有要求森海达公司出具发票，森海达公司表示二手机以收据为准，没有发票。关于维修费的请求，刘博正表示涉诉手机尚未维修，诉请金额为预估费用。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘博正主张森海达公司在销售涉诉手机时存在欺诈行为，但其提交的微信聊天记录等证据并未能证明其主张。结合森海达公司并非苹果手机直营店及授权店、“爱回收”店铺在醒目位置挂有“手机回收维修”广告牌的事实，一审法院对刘博正上述主张难以采信。刘博正主张涉诉手机系假冒伪劣商品，但根据刘博正提交的“记录单”可知，涉诉手机确为iPhone8手机，并非假冒伪劣商品。因此，对于刘博正要求三倍赔偿的请求，一审法院难以支持。刘博正主张的维修费、交通费、误工费及精神损害抚慰金、赔礼道歉的请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回刘博正的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘博正提交了如下证据：证据1.顺义华联商场内“爱回收”店铺照片；证据2.“爱回收”服务站在北京67家其他实体店铺的名称地址，上述证据证明森海达公司店铺和“爱回收”这家手机公司性质很类似，“爱回收”是很正规的一家手机置换服务商，森海达公司店铺从名字、业务、logo都和“爱回收”公司都很像，所以刘博正一直觉得森海达公司的店铺和“爱回收”公司一样，是一家正规的手机大型置换公司，连服务商都是一样的，如果其知道森海达公司店铺和“爱回收”公司服务性质不一样，也就不会去森海达公司店铺消费。森海达公司认为上述证据与本案无关。本院经审核，认为上述证据与本案不具有关联性，故不予采信。经本院核实，森海达公司经营的店铺应为“乐回收”。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：（一）第一审适用简易程序审理结案的；（二）不服民事裁定的。鉴于本案第一审系适用简易程序审理，且在审理过程中未发现存在上述规定第十七条规定的情形，故可以由法官一人独任审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，刘博正主张森海达公司存在欺诈，将二手手机当做新机予以销售，但其未提供充分证据证明森海达公司在销售时告知其所售手机为新机；同时，结合森海达公司销售店面关于手机回收维修等标识以及该机的实际销售价格，可以认定刘博正证明森海达公司存在欺诈并未达到排除合理怀疑的程度。另，刘博正并未提供证据证明所售手机在销售时存在质量问题，故对于刘博正要求三倍赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，刘博正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘博正负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 员  曹 炜二〇二〇年八月三十一日法官助理  黄晓宇法官助理  肖 笛书 记 员  刘怡然