河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终5409号上诉人（一审原告）：河南四通建筑劳务有限公司，住所地洛阳市瀍河回族区四通路2号。法定代表人：常锋。委托诉讼代理人：时海宇，河南天工唯真律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津市津南区双港工业园丽港园33号。法定代表人：王志军。原审第三人：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。法定代表人：王兴周。原审第三人：河南四通工程检测有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河回族区四通路2号院办公楼6楼。法定代表人：徐万鹏。委托诉讼代理人：张坤宁，该公司员工，特别授权。上诉人河南四通建筑劳务有限公司因与被上诉人中铁十八局集团第四工程有限公司、原审第三人中铁十八局集团有限公司、河南四通工程检测有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初818号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法适用独任制审理了本案。上诉人河南四通建筑劳务有限公司委托诉讼代理人时海宇、原审第三人河南四通工程检测有限公司委托诉讼代理人张坤宁到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人河南四通建筑劳务有限公司上诉请求：依法撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初818号民事裁定，裁定本案由洛阳市瀍河回族区人民法院审理。事实与理由：上诉人认为中铁十八局集团第四工程有限公司的管辖异议不成立，瀍河区人民法院裁定错误。这是因为：与河南四通工程检测有限公司签署《技术开发(合作)合同》的主体是中铁十八局集团有限公司，而非被上诉人中铁十八局集团第四工程有限公司，在《技术开发(合作)合同》签字盖章的分别是河南四通工程检测有限公司和中铁十八局集团有限公司所属的成贵铁路项目部。则《技术开发(合作)合同》约定的管辖权条款根据合同相对性原则，只对签约方中铁十八局集团有限公司和河南四通工程检测有限公司生效，对不是签约主体的中铁十八局集团第四工程有限公司并不产生法律效力。而本案中，河南四通建筑劳务有限公司起诉的是中铁十八局集团第四工程有限公司，起诉的依据是债权转让，而债权转让的依据是中铁十八局集团第四工程有限公司与河南四通工程检测有限公司签署的“对账单”，中铁十八局集团第四工程有限公司认可其欠付河南四通工程检测有限公司528072元款项，“对账单”是单独的一个合意，双方之间在“对账单中”没有任何管辖权约定。而根据民事诉讼法司法解释第十八条的规定:“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案的争议是依据“对账单”而进行的债权转让纠纷，无论是河南四通工程检测有限公司，还是河南四通建筑劳务有限公司，与中铁十八局集团第四工程有限公司之间均没有就案涉债权债务约定履行地，争议标的为给付货币，依法应当确定债权人所在地为合同履行地，而本案的债权人所在地为河南省洛阳市瀍河回族区。因此，本案债权转让争议纠纷洛阳市瀍河回族区人民法院依法具有管辖权，一审裁定认定错误，应依法撤销，并裁定案件由洛阳市瀍河回族区人民法院进行审理。第一点是中铁十八局集团有限公司和中铁十八局集团第四工程有限公司，这是两级法人，两级独立的法人，他们是母子公司关系，而不是子分公司关系。第三人河南四通工程检测有限公司签署合同和办理结算的对象都是中铁十八局集团有限公司，而不是中铁十八局集团第四工程有限公司。在办理对账的时候，中铁十八局集团第四工程有限公司出具了对账单，其认可52万余元的款项由中铁十八局第四工程有限公司进行支付，这是中铁十八局第四工程有限公司自愿的。债务承担行为，由于技术开发合同涉及的是铁路工程测量，属于是铁路施工的一个细分领域。根据主流的裁判观点，施工合同与结算协议属于不同的法律关系。本案的技术施工合同已经经过结算，结算中没有约定管辖条款，在结算后签署对账的中铁十八局第四工程有限公司也没有明确表示接受仲裁条款约束。因此本案的仲裁条款对中铁十八局集团有限公司与债权受让人河南四通建筑劳务有限公司并不适用，这是第一点；第二，仲裁程序没有列第三人的相关规定和程序，如果只能选用仲裁程序，则适格的当事人只有中铁十八局集团有限公司，不能对中铁十八局第四工程有限公司提起仲裁请求，也不能列其为第三人，如果这样的话，将导致仲裁程序无法进行，债权人的权利无法予以保障，也可能导致本案事实无法查清；第三，本案的债权人在办理债权转让协议时，在债权转让协议中也约定了管辖，其管辖法院为洛阳铁路运输法院，但洛阳铁路运输法院也裁定不予受理。其理由是本案不属于债权转让本身的纠纷，而属于债权债务纠纷，并且依据合同相对性原则，债权转让合同的管辖条款旨在转让人与受让人之间产生效力。对没有直接签署债权转让合同的，中铁十八局集团有限公司不产生法律效力。那么同样道理，本案技术开发合同中的管辖条款也旨在中铁十八局集团有限公司与河南四通工程检测有限公司之间产生效力。虽然该管辖条款也可以在受让人河南四通建筑劳务有限公司产生法律效力。但他对独立的债务自愿承担人中铁十八局第四工程有限公司不产生法律效力。因此本案不应当以裁定按照仲裁程序进行审理，而应当按照收款人所在地，由收款人所在地的法院进行审理。被上诉人中铁十八局集团第四工程有限公司答辩称：一、“对账单”是对原合同履约的确认，并不是一个单独的合意。上诉人河南四通建筑劳务有限公司认为：“起诉的依据是债权转让，而债权转让的依据是中铁十八局集团第四工程有限公司与河南四通工程检测有限公司签署的‘对账单’，而‘对账单’是一个单独的合意，双方之间在‘对账单’中没有任何管辖权约定。”答辩人认为，上诉人显然是偷换概念，“对账单”是对合同履行的延伸或确认，不能脱离合同而单独存在，更不是一个单独的合意。二、本案原合同已对争议管辖进行了明确约定。本案的基础性法律关系是第三人中铁十八局集团有限公司与河南四通工程检测有限公司于2015年6月8日签订《技术开发（合作）合同》。而该合同关于争议管辖约定“甲乙双方因执行本合同所产生的任何争议，无法协商解决的，均向天津仲裁委员会申请仲裁解决。”三、债权转让协议在法律上不能改变原合同的约定。依据《中华人民共和国合同法》第82条规定，因答辩人与原合同债权人对管辖进行了天津仲裁委的约定，故该约定对债权人与债务人有约束力。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，而但书所要表明的内容是要改变管辖约定，受让人必须与债务人达成新的管辖协议，如果未与债务人达成新的管辖协议的，仍应受到原争议管辖约定的约束。原审第三人中铁十八局集团有限公司答辩称：同中铁十五局集团第四工程有限公司答辩意见一致，请求驳回上诉人上诉请求。原审原告河南四通建筑劳务有限公司向原审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告欠款528072元，并承担该款按照同期同类银行贷款利率计算的自2019年10月22日起至清偿之日期间的利息，暂计算至2020年6月8日利息为14000元；2、由被告承担本案全部诉讼费。原审法院经审查认为：合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。第三人河南四通工程检测有限公司与被告中铁十八局集团第四工程有限公司在双方签订的《技术开发（合作）合同》，中已明确约定双方发生争议由天津市仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于本院管辖范围。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告河南四通建筑劳务有限公司的起诉。本院经审查认为：本案系债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案基础法律关系是基于中铁十八局集团第四工程有限公司与河南四通工程检测有限公司签订的《技术开发（合作）合同》而形成，该合同载明：“无法协商解决的，均向天津仲裁委员会申请仲裁解决。”被上诉人（一审被告）中铁十八局集团第四工程有限公司亦以此协议仲裁条款为由对管辖问题进行抗辩，原审原告河南四通建筑劳务有限公司现依据其与河南四通工程检测有限公司签订的《债权转让协议书》作为债权受让人起诉主张所列被告中铁十八局集团第四工程有限公司偿还欠款本金及利息等，案涉《技术开发（合作）合同》的管辖协议应对合同受让人即河南四通建筑劳务有限公司有约束力，故本案不属于人民法院管辖范围。原审裁定并无不当，上诉人河南四通建筑劳务有限公司上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  胡豫勇二〇二〇年八月十一日法官助理白璐书记员岳瑞莹