安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终1814号上诉人（一审被告）：杨道国，男，1977年9月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：杨本茂，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：孙元良，男，1956年7月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：赵敦福，安徽皋兴律师事务所律师。上诉人杨道国因与被上诉人孙元良民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨道国上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实依法改判；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间借款数额有误，不应认定上诉人已偿还的本金为借款利息。上诉人因从事钢材生意向被上诉人短期借款时事实，借款时未约定借款利息，说好等材料款回收后即偿还，由于购买钢材者一直未能及时付款，经出借人同意将借款拖还，上诉人承诺一旦资金松动每月最少偿还借款本金一万元，如资金充足就多还，自2016年11月至2018年2月实际还款325000元，在此期间，被上诉人要求上诉人帮他购买物品近10万元，并未在借款中比除，一审判决并未认定。一审判决认定偿还的部分款项为利息属认定事实错误；二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息等，上诉人与被上诉人之间借款没有约定利息，如约定利息应在借款时就约定，并且在借条中注明利息为多少以及利息的支付时间，故一审法院适用法律错误。孙元良答辩称：一、双方之间的借款50万元事实清楚，一审对双方钱款的交付已经查明，对此双方均无异议。一审客观的认定了上诉人自愿按约定支付被上诉人的利息，该认定并无不当；二、关于利息的约定，虽是口头约定，但是约定明确。上诉人虽然对此持有异议，但是从其实际付息的行为看，其认可约定2分月利息。从2016年11月-2017年11月，上诉人每月按约定支付被上诉人利息1万元，同时在一审中从当事人提供的证据可以证实这一事实，除了上诉人提交的证据，每月向被上诉人支付1万元以外，还有被上诉人提交的证据，双方的微信聊天记录，上诉人告知了被上诉人：利息我转给你了，小姥爷。随后，上诉人向被上诉人转款1万元；三、上诉人称为被上诉人代为购物近10万元要求从借款中比除，该要求无事实依据。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。孙元良一审诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金37万元；二、依法判令被告支付利息（从2018年2月至实际清偿之日止，按照年利率24%）；三、被告承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：原、被告系亲戚关系。被告于2016年10月22日向原告借款20万元，原告当日向被告银行账户转账20万元，被告向原告出具借条一张，借条内容为：“今借孙元良人民币贰拾万元整￥200000元整此据杨道国2016年10月22日”。2016年10月30日，被告再次向原告借款30万元，原告当日向被告银行账户转账30万元，被告向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到孙元良人民币叁拾万元整￥300000元整，杨道国，2016年10月30日”。2016年11月24日，被告向原告微信转账5000元，2016年11月25日被告向原告微信转账5000元，2016年12月21日被告向原告微信转账5000元，2016年12月22日被告向原告微信转账50000元，2017年1月25日被告向原告微信转账5000元，2017年1月26日被告向原告微信转账5000元，2017年2月23日被告向原告微信转账5000元，2017年2月24日被告向原告微信转账5000元，2017年3月22日被告向原告微信转账10000元，2017年4月22日被告向原告微信转账10000元，2017年5月23日被告向原告微信转账10000元，2017年6月24日被告向原告微信转账10000元，2017年7月24日被告向原告微信转账10000元，2017年9月1日被告向原告微信转账10000元，2017年9月30日被告向原告微信转账10000元，2017年10月27日被告向原告微信转账10000元，2017年11月27日被告向原告微信转账10000元，2018年2月14日被告向原告银行转账150000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，孙元良提供的两分借条原件及银行转账凭证，足以证实双方存在500000元的借贷关系，该借贷关系依法应受到法律的保护。民间借贷纠纷可以有偿，也可以无偿。借贷双方对支付利息没有约定或约定不明的，根据合同法的规定视为不支付利息，但借款人自愿给付利息的除外。对于本案，借款是否约定有利息，根据常理，孙元良不可能将资金无息交付给杨道国使用，从2016年11月起，杨道国每月较为连续固定的支付10000元给孙元良，应当认定是杨道国自愿支付孙元良的利息，该利息的支付标准不违反法律规定，本院予以认可。但杨道国从2017年12月起，不再向孙元良每月支付10000元的利息，现孙元良主张自2017年12月起仍按照月利率2%计算利息并认为2018年2月14日转账15万元中有2万元是偿还2017年12月和2018年1月的利息，双方在借款合同中未明确约定利息，本院不予支持；因杨道国逾期偿还债务，可按照年利率6%自2017年12月1日起支付资金占用期间的利息。因杨道国自2017年12月起不再支付借款利息，故2018年2月14日转账给孙元良的15万元应视为偿还借款本金，因此，杨道国尚欠孙元良借款本金350000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、被告杨道国于本判决生效后十五日内偿还原告孙元良借款本金350000元及利息（以500000元为基数，自2017年12月1日起按年利率6%计算至2018年2月14日；以350000为基数，自2018年2月15日起按年利率6%计算至本金还清时止）；二、驳回原告孙元良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，原告负担1300元，被告负担3100元。二审中杨道国提供证据如下：购物收款收据票据4张，合计141950元。证明目的：上诉人应被上诉人要求代为购物，该款应从借款中比除。孙元良对杨道国提供的证据质证如下：对该组的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，收款收据不是正规的发票，形式不合法。从证据提交的时间来看，在一审上诉人就应当提交证据。且该组证据与本案不具有关联性，即使杨道国买了上述物品，也与被上诉人无关。本院对杨道国提供的证据认定如下：孙元良否认其要求杨道国代为购物，真实性无法确认，不予认定，本案系民间借贷纠纷案件，双方之间代为购买物品非本案审理范围，故关联性不予认定。双方当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院的认证意见与一审一致。二审审理查明：2016年12月22日，杨道国通过微信向孙元良转账5000元。二审法院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案争议的焦点：一、杨道国与孙元良之间的借款是否约定了借款利息；二、孙元良购买物品的款项是否应在其借款中予以比除。关于争议焦点一。杨道国分两次向孙元良借款合计50万元，双方当事人对该借款的事实无异议，应予认定。双方当事人虽然在借条上未约定借款利息，但从借款后的履行情况来看，杨道国在借款后的次月分13次按月等额支付孙元良1万元，与孙元良陈述借款利率为月利率2分相吻合；从该支付款项的时间来看，支付款项的时间在每月21日至30日之间，与杨道国向孙元良借款的时间相一致，且杨道国于2017年11月27日与孙元良微信聊天时陈述：利息我转给你阿小姥爷。从该聊天记录内容看，杨道国对双方之间借款约定利息亦是认可的，并随后转款1万元，因此可认定双方之间存在对借款按月利率2分计算的口头约定。上诉人杨道国上诉所持双方未约定借款利率，其归还的款项应当计入偿还借款本金之理由，依据不足，不予支持。关于争议焦点二。本案系民间借贷纠纷案件，杨道国提供的购物收款凭证仅能证明其购物的事实，其不能证明系受孙元良委托代为的购物，且孙元良对该代为购物的事实不予认可，故杨道国上诉要求购物款应从借款中予以比除之理由，不能成立，杨道国可另行主张。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人杨道国的上诉理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人杨道国承担。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  王 芬二〇二〇年八月十日书记员  吕永永附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……