湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初3746号原告：王许生，男，1972年4月15日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：邹良军，湖北文光律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：阳新娲石水泥有限公司，住所地：阳新县富池镇老渡口。统一社会信用代码9142022267648974XK。法定代表人：周凯，总经理。委托诉讼代理人：王能才、郭衍胜，湖北才俊律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告王许生与被告阳新娲石水泥有限公司（以下简称“娲石公司”）侵权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王许生及其委托诉讼代理人邹良军，被告娲石公司的委托诉讼代理人郭衍胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王许生向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告承包的新安塘、八斗叉水塘的第三道排水口设施恢复至该水塘能排水采藕的状态；2、判令被告赔偿原告藕塘收益损失200,000元（具体金额以鉴定为准）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告十余年来一直承包经营阳新县楚江水运公司的新安塘、八斗叉水塘（约75亩）。该水塘共有三口水塘，其中中间水塘有38亩，左右相邻水塘通过中间水塘排水。在2016年3月份，原告将中间水塘由养鱼改为种植莲藕。2018年9月份，被告为节约成本，避免用汽车装运原材料及产品从其厂区到江边码头的来回运输，开始建设从厂区到码头的隔空皮带运输设施，该设施相隔十几米需建一栋水泥支柱墩。建设中，被告所建的一栋水泥支柱墩正好建在原告承包水塘的第三道排水口上，将该排水道堵闭。为了年冬采藕、避免损失，原告及其村委会多次与被告协调，要求被告恢复原排水状态，但被告未予回复。为了减少损失，原告只好在年冬采藕时，将中间相邻的两口水塘的水排至中间水塘，采摘相邻水塘的莲藕，而中间水塘的莲藕无法采摘、全部烂掉。因被告的侵权行为造成原告中间水塘巨大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告娲石公司辩称，1、原告承包水塘的排水口早已恢复，原告的第一项诉请应予驳回；2、原告的第二项诉请没有依据；3、被告的码头改建工程依法承包给江西路港公司施工，施工过程中短暂堵塞原告的藕塘排水口，但只堵塞不到二十天即可疏通。但因当地居民董相银家人无理阻止导致无法施工，经多次协商未果均无法解决。故造成原告藕塘排水不畅的责任在董相银家人，造成损失的赔偿责任应由董相银家人承担；4、被告建设运输带的各种审批手续齐全，且被告已支付排水管道所在的土地使用权人王义平的相关补偿，故不应承担原告损失的赔偿责任。综上，请求法院依法应予驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，原告与案外人阳新县楚江水运公司签订了一份《承包经营合同》，合同约定由该公司将新安塘、八斗叉水塘（约75亩）发包给原告经营，合同期限为两年，每年上交3,000元，合同期满原告有优先承包权等。合同签订后，原告依约对上述水塘进行养殖经营。2017年1月1日，原告与案外人阳新县楚江水运公司又签订了一份《承包经营合同》，合同约定仍由该公司将新安塘、八斗叉水塘（约75亩）发包给原告经营，合同期限为五年，每年上交3,000元，合同期满原告有优先承包权等。合同签订后，原告继续依约对上述水塘进行养殖经营。2017年4月6日、2018年1月8日，被告娲石公司先后经过阳新县发改局、阳新县交运局批准，在富池镇老渡口拆除临时码头、建设新码头即配套设施。此后，被告作为业主委托案外人江西省路港工程有限公司进行施工，施工过程中的2018年10月25日，因回填开挖土方不慎将老渡口一处排水沟堵塞，至2018年11月10日，施工方准备清理排水沟时（计划清理堵塞物后，填入1.5米排水管），遭到当地居民董相银及家人阻止。期间被告及所在的富池镇郝矶村干部、富池镇派出所等，多次与董相银及家人协调未果，故清理排水沟工程迟迟未能进行。因该排水沟承担着附近地区的生活、养殖排水（包含原告承包经营的新安塘、八斗叉水塘），故原告为此亦与被告进行交涉并要求疏通排水沟。至2019年5月21日，被告作为甲方与董相银之子董水年作为乙方签订了一份《居民房屋拆迁补偿协议书》，协议载明并约定：因甲方码头改扩建工程，需对乙方所在的甲方建设范围内的房屋、厕所、猪圈等进行拆除，经协商达成一致意见，即对乙方所有的主体建筑和附属物一并补偿40万元，协议签订之日起三日内乙方清空房屋并交付甲方，房屋拆除后七日内，甲方一次性将补偿款付清，协议签订后，乙方不得以任何理由阻碍甲方施工等。协议签订后，双方依约履行并拆除房屋及附属物，被告得以继续对码头改扩建工程继续施工。因被告上述施工过程中的堵塞排水沟、协调居民董相银及家人、继续施工等事件及经过的期间，导致原告经营的新安塘、八斗叉水塘因无法正常排水和采摘莲藕，发生了相关经济损失，原告就该损失与被告交涉并要求赔偿，经双方协商未果，遂引起了本案纠纷。另查明，诉讼过程中，原告于2020年4月20日向本院申请对因无法排水而导致其承包水塘内养殖莲藕的经济损失（可得利益的市场价值）进行价值评估司法鉴定，本院依法组织各方当事人协商鉴定机构，因原、被告均要求由法院指定鉴定机构，故本院司法技术鉴定部门委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2020年5月28日作出鄂循价鉴（2020）第46027号评估报告书（鉴定费用10,000元，由原告预交），报告书显示鉴定结果为：经调查基准期间（2018年9月至2019年3月）当地及周边地区莲藕情况，同类同环境相同种植条件下，种植鄂莲6号莲藕亩产3,000-5,000斤/亩之间，本次受损藕塘的产量，根据委托方提供的材料，结合市场调查情况，综合确定亩产3,176斤，符合本案特点。经调查基准期间当地及周边地区莲藕市场行情资料，综合确定莲藕的收购价为1.5元/斤。双方当事人共同确定的藕塘面积为38亩。通过价格鉴定评估，可得利益损失为144,826元。该评估鉴定报告经当事人质证，原告在本院规定的异议期间提出书面异议，内容为：“损失评估过低未考虑人工费用和运输费用；调查基准期间未包含2019年3月至2020年3月。”被告在本院规定的异议期间未提出书面异议。对于原告提出的书面异议，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2020年7月9日作出补充说明，内容为：“评估报告中的收购价已包含藕种、种植人工、肥料、采收人工、合理利润等。委托书所载内容系严格按照委托要求进行鉴定评估。”原、被告对评估部门的补充说明均无异议。但被告在庭审中对上述评估报告提出意见：“评估价值过高，不符合本地事实；评估结论系根据周边情况来评估，不代表本案涉案藕塘的真实情况，而本案藕塘的收益被周边的实际要低；法院委托鉴定的单位与出具评估书的单位不一致。”本院认为，该评估鉴定报告系由人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，鉴定评估机构及评估人员具备评估鉴定资格、评估鉴定程序合法、评估鉴定结论依据符合市场行情和行业实际（根据确定的藕塘面积和当地及周边地区莲藕产量及市场行情），原、被告虽对该评估报告持有异议，但未提供足以反驳的证据证明该评估鉴定报告的鉴定程序、结论依据等明显依据不足，亦均未申请重新鉴定，虽然本院委托鉴定过程中附卷委托书中受委托单位为湖北循其本价格鉴定评估有限公司黄石分公司，但实际作出鉴定的单位实为湖北循其本价格鉴定评估有限公司，该公司并在评估报告上加盖单位印章，与实际进行评估单位一致，因此，委托书载明鉴定单位仅系笔误。综上，本院对湖北循其本价格鉴定评估有限公司的评估报告书予以确认。同时查明，鉴定过程中，本院组织双方当事人进行了现场勘查：原告承包的新安塘、八斗叉水塘的第三道排水口的位置，现已安装水泥管道并可用于排水，因勘查期间属于五月份，故现场排水量较小；已安装水泥管道与原告承包藕塘之间有一条长达一百余米的水沟，水沟岸边之上为一排当地村民房屋及屋前水泥场地，现场并发现水沟内零星含有生活垃圾及枯枝树叶等。原、被告均未举证拥有排水水沟所在土地的土地使用权证件或手续。该排水通道为藕塘所在村组之范围，属于公共排水通道。庭审中，原告还陈述：藕塘的排水期间在每年的2月份，被告施工前，藕塘排水是采用自然水位差通过排水通道排80%，再用水泵抽20%。2018年9月份起，由于被告施工堵塞排水通道，导致种植的莲藕无法采摘全部腐烂。虽然2019年11月份被告施工完成后确对堵塞的排水通道进行了疏通，但未恢复施工前的排水状态，虽然2020年4月份（疫情防控结束）被告已经在原排水通道安装排水管道，但仍未恢复施工前的排水状态。被告陈述：原告藕塘排水堵塞后，双方就赔偿事宜协商过，但因差距太大协商未果。施工过程中，因运输带桥墩必须经过原先的排水通道，故施工前已计划使用管道恢复排水，后因当地住户阻拦施工导致一段时间堵塞排水，2019年11月份被告已安装管道恢复排水，故安装之后原告承包之藕塘排水堵塞已经完全疏通。本院认为，因相关法律规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。一方擅自堵截或者独占自然流水，影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍；造成他方损失的，应负赔偿责任。”而本案系同一区域（类似相邻关系）主体在使用公共自然排水通道过程中形成的侵权责任纠纷案件。遵循上述法律规定，相邻关系各方在利用土地时，除依法利用外，应遵循有利生产、合理利用、方便生活，以及友好协商、尊重历史等基本原则。现已查明，原、被告虽并非相邻关系，但被告一方擅自堵截自然流水，确已影响原告正常生产，故被告应当停止侵害和排除妨碍，但现原告提出的诉请为将被告堵截的排水口设施恢复至该水塘能排水采藕的状态。根据相关法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。”故根据举证责任归责原则，应当由原告承担举证证明责任。但至作出判决前，原告并无证据证明被告堵截的排水通道的原始状态，虽然该排水通道所在的土地范围内被告确已实施了建造运输带及桥墩等行为，但原排水通道现已安装水泥管道排水，是否仍然堵塞排水通道并妨碍原告排水采藕并继续造成原告相关损失，原告亦未举证证实。同时，被告建造的运输带及水泥排水管道并非在原告享有的土地使用权范围内。即使被告施工范围，利用了原告相邻处的公共土地（此部分土地使用权既非原告所有，亦非被告所有），但被告系为方便、扩大生产而进行的合理利用并已恢复排水。综上，故对原告主张被告将原告承包的新安塘、八斗叉水塘的第三道排水口设施恢复至该水塘能排水采藕的状态的诉请，因其举证不足，本院不予支持。又因相关法律规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。”结合本案案情和前述的法律规定，因被告施工前，原告通过施工位置的公共排水通道定期排水采摘莲藕，而被告施工期间以及未安装排水管道期间，原先的公共排水通道确因施工而堵塞并无法排水并采摘莲藕，被告亦未在此期间采取其他措施恢复原告藕塘的排水，导致原告无法按养殖和投资计划进行采摘，因此丧失了该期间的经营承包收益，给原告造成了实际损失。因此，被告的施工行为存在过错并造成了原告的相关经济损失，被告应当承担造成原告损失的侵权责任。故对原告主张被告赔偿藕塘收益损失的诉请，因符合法律规定且有侵害事实，本院予以支持。对于原告相关损失的组成和价值，本院评析如下：本院根据原告的申请已委托具有相关资质的机构制作了正式司法鉴定评估咨询报告，故应以该评估咨询报告意见确定原告可得利益损失(因被告施工侵权确已造成原告损失，而其就赔偿事宜与原告存在争议但协商未果，故而引发本案诉讼，且自侵权行为发生之日起至今，被告并未单独委托相关部门对原告损失进行评估或向本院申请损失评估鉴定，故被告作为侵权人应当承担本案全部司法鉴定费用)，虽然鉴定报告评估出基准期间原告藕塘可得利益损失为144,826元，但该评估报告同时说明，评估依据来源于委托方（即原告）提供的相关证明材料和市场调查材料，而原告提供的相关证明材料仅系其单方陈述和证人证言（投资合伙人员、种植采摘工人）以及藕塘承包合同组成，并无被告或第三方的共同参与和鉴证，虽然原告承包期间必然进行了投资，被告亦未举证侵权行为发生前原告的养殖经营存在问题，但因原告未提供正式的藕种及其他投资开支采购票据，且出售藕种及其他投资资料的企业或个体工商户经营人员亦未到庭对投资事实予以进一步确认和佐证莲藕本身的品质以及运输、养殖、采摘过程中的防损、免疫等情况，原告亦未举证对整体莲藕数量及成活比例予以进一步确定和佐证。同时，原告在庭审中亦陈述正常经营期间藕塘排水的20%系使用水泵完成。故对整体莲藕数量及成活比例应进行一定比例的折减（包含正常经营支出的增加），结合莲藕养殖业的运输损耗、经营损耗、养殖密度和涉案水塘的面积、水质、环境、气候等因素，参照鉴定报告中的综合亩产量的比率，在鉴定报告已经考虑市场行情的基础上，本院酌情再予以折减鉴定报告数据中的20%为宜，故鉴定报告中的原告藕塘可得利益损失应按评估价值的80%折算为115,860.80元。据此本院综合认定因被告侵权导致的原告藕塘收益损失为115,860.80元。对于被告提出的相关辩解，经查明，被告建造运输带及桥墩（建筑物）的施工过程中因可能危及相邻不动产，而与原先排水设施所在相邻的居民发生之纠纷，因相关法律规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当予以赔偿。”故该纠纷属于二者之间的物权法律纠纷且现已得到妥善解决（已签订补偿协议并履行，从而保障施工完成）。故该相邻不动产之居民因其并未实施擅自堵截排水之行为，使得其并非本案之侵权责任主体，故本案之侵权责任主体为被告并非相邻不动产之居民。而被告其他辩解则与本院查明的事实不符且其未提供足够证据证实。故对被告的相关辩解，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》（试行）第98条,《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、第三十六条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳新娲石水泥有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告王许生藕塘收益损失115,860.80元；二、驳回原告王许生其他的诉讼请求。案件受理费4,300元减半收取2,150元，司法鉴定费10,000元，由原告王许生负担841元，被告阳新娲石水泥有限公司负担11,309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费4,300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇二〇年八月十四日书记员  陈希文