吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1682号上诉人（原审被告）：郝德林，男，1951年11月16日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：郝德柱（系郝德林弟弟），住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：李茂坤，男，1974年12月26日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：曲迎越，蛟河市程越法律服务所法律工作者。上诉人郝德林因与被上诉人李茂坤财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝德林及其委托诉讼代理人郝德柱，被上诉人李茂坤及其委托诉讼代理人曲迎越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝德林上诉请求：一、撤销一审判决，驳回李茂坤的全部诉讼请求；二、二审诉讼费由李茂坤承担；三、请求法院能实地勘察并由专家判断形成原因。事实和理由：李茂坤所诉内容虚假，其地中的苹果树因邻地给K9苹果树下间作黄豆喷洒农药异丙甲草胺发生飘移，造成其苹果及树全部受损不真实。果树下间作黄豆封闭时，考虑保护果树，封闭的农药需往地面上喷洒。“草甘腓”也叫“农达”，专杀绿植。郝德林刚种完黄豆，给地封闭，苗前还没有杂草，不会用草甘膦杀的。郝德林栽种K9苹果树的地有一定的坡度，处于山脚，西北照阳。李茂坤经营的地是西照阳，也有一定的坡度，在半山坡上。两家地的地表面照阳的方向不同，相邻边界仅54米，存在明显的转折表面和落差，相邻的地方是郝德林果树地的南端一小部分，也是李茂坤果树地的地头。相邻处郝德林的果树地仅54米×23米，其余的大部分果树地向北直线延伸，而李茂坤的果树地除相邻之外的地端边缘以曲线形向山坡上延伸。因此郝德林在果树下封闭黄豆地的异丙甲草胺农药如果发生飘移，也不会造成230余棵八、九年生的苹果树全部受损。郝德林的果树地面积较小（大部分的果树地顺延到北端），用药量有限。李茂坤的苹果树地有1.64公顷，这1.64公顷面积上的果及果树“全部”受损，只有在每棵树的每片叶承受了足够的药液才能发生。李茂坤的果树在第二年春天时全部毁掉，转为农用地。说明李茂坤“全部”果树受损应是自己造成的。郝德林地里离道较近的几棵K9苹果树的叶子呈现红色，造成了一定损失。但当时未查看郝德林果树地的全部情况。在这种情况下，“调解协议”不客观，如果责任分明，郝德林无需出具字据。李茂坤是以胁迫的方式让郝德林写的协议。事后，郝德林详细查看了自家的果树，只有两家地相邻处的几棵果树出现红色，其余正常，说明李茂坤的地也不应受到全部损失。所以李茂坤的果树出现全部损失是其自己所为。一审审理时，未让郝德林宣读答辩状，属于程序错误。请求法院实地勘察现场，公正判决。李茂坤辩称，一、郝德林上诉主张无事实及法律依据。（一）郝德林于2015年在与李茂坤相邻地块喷洒农药草甘膦和封地农药时，损伤李茂坤的全部果树，上述事实是郝德林认可并同意对李茂坤进行赔偿，当时经社长王某调解，在郝德林对造成李茂坤果树损害事实认可的情况下，为李茂坤出具相关书面凭证，承诺支付赔偿款1万元，却未兑现承诺，而后郝德林又将其两块地的杨树作为抵押，在承诺的期限内仍未履行承诺，也未交付抵押物。郝德林为李茂坤所出具的《证据》《抵押》均是郝德林本人书写，代表其真实意思表示，且不存在受到李茂坤胁迫等情形，郝德林上诉状中称李茂坤将意愿强加给郝德林，存在胁迫方式及用合法形式掩盖欺诈目的等情形完全与事实不符，郝德林需要提供证据予以证实。（二）郝德林上诉状所述李茂坤苹果树是1.64公顷与事实不符，李茂坤所栽果树所坐落的地块总面积是1.05公顷，而涉及栽种果树的面积是3亩多，且与郝德林黄豆地相邻，因此才造成郝德林喷洒农药飘移至李茂坤果树地内，使李茂坤的果树受损。（三）郝德林之所以打草甘膦和封地药，是因为其当年种地前没有翻地，杂草太多，打药当天是大风天气，导致李茂坤果树地邻近郝德林耕地一侧损伤特别严重，郝德林自愿承担李茂坤的果树损失完全符合客观事实。二、一审判决程序合法。一审庭审中郝德林未提供其委托诉讼代理人的基本情况及授权委托书，是其对自身所拥有权利的放弃，并非法庭剥夺其权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。李茂坤向一审法院起诉请求：一、判令郝德林立即给付果树赔偿款1万元；二、由郝德林承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李茂坤与郝德林系同村同屯村民，李茂坤耕地的西北部与郝德林耕地部分相邻。2015年春季，郝德林在上述与李茂坤相邻地块种植黄豆。当年春耕结束，郝德林在上述地内喷洒农药，导致喷洒的农药产生飘移，药物飘移至李茂坤耕地内的果树上，造成李茂坤的苹果树受损。后经本屯队长王某调解，双方达成一致意见，郝德林赔偿李茂坤经济损失1万元，郝德林为李茂坤出具相关证（正）据，郝德林承诺当年秋天卖玉米支付1万元赔偿款，但至今郝德林未支付赔偿款。一审法院认为，郝德林因喷洒农药不慎，造成李茂坤的苹果树受损。后经本屯队长王某调解，双方达成一致意见，郝德林赔偿李茂坤经济损失1万元。为此，郝德林为李茂坤出具证（正）据，承诺当年秋天卖玉米支付1万元赔偿款，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，李茂坤要求郝德林给付赔偿款1万元的诉讼请求，应予支持。对于郝德林辩称李茂坤与郝德林两家地仅有部分土地相邻，因自家耕地内也有果树，喷洒农药时自然会想到保护果树，不会使用“甘草膦”。出具凭据时并没有到郝德林的苹果树地里实际踏查，形成的凭据不客观公正的辩解意见，一审法院认为该辩解理由均不能对抗郝德林为李茂坤出具凭据的客观性、真实性。故郝德林的上述辩解理由一审法院不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定作出判决。一审法院判决：郝德林于判决生效后立即给付李茂坤赔偿款1万元。案件受理费50元，由郝德林负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郝德林提交如下证据：潘雨彦、张国华出具的《情况说明》、“奥维”卫星地图图片一份（手机软件打印件），证明：村治保主任潘雨彦、张国华、郝德林、郝德柱、王某共同进行踏查现场，全部果树受药害与事实不符。李茂坤质证称，对书面情况说明有异议，证人未到庭，无法确认真实性，不符合民事诉讼证据规则的证据形式及证据效力，该份证明不能作为认定事实的依据。对卫星图的真实性无异议，可以证明郝德林与李茂坤的土地相邻，郝德林在北侧打药，李茂坤种果树的面积也在北侧，所以郝德林打药时才飘移到李茂坤的地内，地理位置关系也可以说明李茂坤的主张符合客观事实。李茂坤提交证据：出庭证人王某证言，证明：2015年春天，郝德林往豆地里打药，把李茂坤的果树伤了，郝德林承诺卖了玉米后，给付李茂坤赔偿款1万元，但是未给付。2017年8月份，李茂坤、郝德林又来找王某，郝德林同意将杨树片顶给李茂坤，用以偿还1万元赔偿款，在王某的见证下，签了书面协议，但直到现在，郝德林也未向李茂坤给付赔偿款。郝德林质证称，证人王某与李茂坤是亲属关系。王某证实李茂坤没有胁迫行为不属实。李茂坤、郝德林同时到果树地踏查时，李茂坤说如果诉讼需要包赔果树10年的损失。郝德林因年龄大，不懂法，就同意赔偿当年李茂坤果树一年产量的钱。证人证言不真实，证人王某是后到现场的，不清楚李茂坤是否存在胁迫行为。另外证人陈述郝德林的母亲当时也非常同意赔偿数额不是事实，郝德林母亲不可能同意赔偿，与常理不符。本院经审查认为，郝德林提供的证据《情况说明》属于证人证言性质，证人未到庭接受质询，无法确定真实性，故不予采信。郝德林提供的证据卫星图片，因双方无争议，故对郝德林所要证明的双方果树地位置关系予以采信。李茂坤申请出庭的证人王某的证言，能够证明郝德林同意赔偿李茂坤1万元的事实，故予以采信。本院对一审查明的事实予以确认，另查明：郝德林另为李茂坤出具一份书面材料，名称为“抵押”，内容为：“因与李茂坤之间发生药物飘移造成部分损失，现今没有兑现。现用上沟和土大山两块地杨树作（做）抵押，为限在2017年12月底之前结账为准。”证明人王某。本院认为，郝德林为李茂坤出具过两份书面材料，均是郝德林亲笔书写，应为其真实意思表示。其中均对李茂坤的果树受损原因进行了描述，郝德林均表示愿意给付1万元赔偿款。双方经过协商，在证人王某的见证下，郝德林在出具书面材料时对于郝德林的侵权行为、李茂坤请求损害的因果关系及损害赔偿数额是无争议的。郝德林主张是在受胁迫的情况下出具的书面材料，应对该事实承担举证证明责任，现无证据证明，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，承担举证不能的不利后果，结合两份书面材料间隔时间较长，如郝德林在出具第一份书面材料时存在受胁迫的情形，在充分查看受损情况后，时隔两年再次出具第二份书面材料，明显不符合常理。故郝德林关于是在受胁迫的情况下出具的书面材料，郝德林未造成李茂坤果树损失的主张，本院不予支持。综上所述，郝德林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郝德林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年八月二十七日书记员 李玉娇