台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初987号原告：浙江五强供应链管理有限公司，住所地台州市市府大道60号二楼。法定代表人：洪波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林冰，浙江安天律师事务所律师。被告：毛建土，男，1974年9月2日出生，汉族，住余姚市。被告：徐姣姣，女，1987年10月30日出生，汉族，住慈溪市。被告：熊国海，男，1971年4月3日出生，汉族，住余姚市。三被告共同的委托诉讼代理人：杨柳风，浙江慈顶律师事务所律师。原告浙江五强供应链管理有限公司（以下简称五强公司）与被告毛建土、徐姣姣、熊国海损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日开庭进行了审理。原告浙江五强供应链管理有限公司的委托诉讼代理人蒋志虎及被告毛建土、徐姣姣、熊国海的共同委托诉讼代理人杨柳风均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五强公司向本院提出诉讼请求：被告毛建土、徐姣姣、熊国海违反公司法规定所得收入3350.64元（按同期银行存款利率自2017年5月23日起至2018年2月1日，不包括盈利收入）归原告所有。后原告将诉讼请求变更为：一、判令被告毛建土、徐姣姣、熊国海违反公司法规定所得盈利收入（以被告毛建土名义在中国银行慈溪周巷支行开设的账户6228××××9110在2017年5月23日至2018年2月1日期间所得收入为准）为原告所有；二、判令被告毛建土、徐姣姣、熊国海赔偿因违反公司法规定挪用原告资金给原告造成的利息损失3350.64元。事实与理由：2017年5月10日，熊国海与台州博野农业发展有限公司（以下简称博野公司）协商，签订《合同》、《补充合同》，约定以原告名义开展合作经营。在经营过程中，熊国海利用其法定代表人职务之便，将原告资金以其个人名义存储，同时任命徐姣姣监管五强公司收资；徐姣姣利用职务之便将毛建土农行慈溪周巷支行账户为6228××××9110账户作为原告往来使用，陆续将原告资金转至毛建土以上账户，具体转移的时间和金额：2017年5月23日从公司基本账户中转走1597120元，同日转回747120元；2017年5月24日转回87620元，2017年5月26日转回138700元，2017年5月31日转回215020元；2017年6月1日从以熊国海名义开立的账户转走70000元，2017年6月1日转回127800元；2017年6月2日从以熊国海开立的账户转走2200000元，同日转回2200000元；2017年6月14日从以熊国海名义开立的账户转走1130000元；2017年6月19日从以熊国海名义开立的账户转走280000元，同日转回280000元；2017年7月24日转走500000元，同日转回500000元；2018年2月1日转回1434.99元到以熊国海名义开立的账户。毛建土在（2018）浙1002民初6337号案件作为熊国海申请的证人出庭作证时，自认利用该账户资金用于经营、炒股、借贷等盈利活动。原告认为，毛建土利用原告资金进行经营、炒股、借贷等活动，取得一定收入，从每笔存储被告毛建土账户起按银行同期存款利率计算至2018年2月1日止的利息收入3350.64元，具体计算方式附件：《毛建土账户存储利息计算表》；经营、炒股、借贷等盈利收入，以毛建土农行慈溪周巷支行账号为6228××××9110账户，在2017年5月23日至2018年2月1日时期内的收入为准。熊国海、徐姣姣作为董事、高级管理人员，利用职务之便，将公司资金以毛建土名义开立账户存储，被告毛建土利用公司资金进行经营、炒股、借贷等盈利活动，违反了公司法的相关规定。被告毛建土、徐姣姣、熊国海共同辩称，三被告由于原告的经营活动中所进行的活动都时正常的经营活动，不存在违法违规情况。熊国海作为法定代表人，指定徐姣姣作为财务人员进行具体操作，考虑到公司的资金往来，可能出现在银行正常上班时间外，所以在资金转化的过程中借用了毛建土账户作为中间账户的支付手段，符合实际情况。三被告为五强公司经营所进行的上述转账支付活动不存在违规违法的情况。（2018）浙1002民初6337号民事判决书已经对上述事实进行了充分详细的描述。关于资金支付的情况，在（2018）浙1002民初6337号民事判决书中确认，原告诉称的资金存在转入当天即被转走，不存在占用、挪用270天的情况，经（2019）浙10民终第1354号民事判决书中也认可了一审法院的观点。既然不存在挪用、占用的情形，也不可能产生盈利所得利息损失。另，毛建土账户是作为周转账户使用，也就是说资金进来后第二天就转走了，并没有存在长期停留的情形。原告在本次诉讼主张要求利息部分，也缺乏客观事实依据，请求予以驳回。原告本次主张，实际上违反了一事不再审的原则，本案相关事实均在（2018）浙1002民初6337号案件中进行了审查。原告提供的被告毛建土农行慈溪周巷支行账号为6228××××9110账户、（2018）浙1002民初6337号民事判决书、（2019）浙10民终1354号民事判决书及（2018）浙1002民初6337号案件庭审中徐姣姣、毛建土的证人证言，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，熊国海一人设立五强公司，熊国海担任该公司法定代表人。2017年5月10日，博野公司与熊国海签订一份《合同》，合同约定，由博野公司与熊国海共同投资运营五强公司，公司由熊国海担任执行董事，由博野公司推荐的洪昌华任监事，熊国海可委派人员担任副经理，双方以公司名义聘任总经理，负责公司的日常运营和管理。后，熊国海委派方兴华担任五强公司的运行副经理。2018年1月8日，五强公司的法定代表人变更为洪波，股东熊国海股权占100%变更登记为“赵青山股权占8%，汪菊芬股权占20%，熊国海股权占25.5%，洪波股权占46.5%”。五强公司在中国农业银行慈溪周巷支行开立的3950××××8200账户、在宁波银行台州分行开立的8801××××7239账户、以及熊国海在中国工商银行慈溪周巷支行开立的6212××××5083账户作为公司资金存储账户。2017年9月25日，熊国海尾号为5083的账户转至熊佳佳账户1000000元，同日，熊佳佳账户转回五强公司尾号为8200的账户700000元，转回熊国海尾号为5083的账户300000元。2017年5月23日至2018年2月1日期间，上述五强公司尾号为8200的账户以及熊国海尾号为5083的账户转到毛建土账户共计5829620元，从毛建土账户转回上述账户金额共计3811434.99元。2017年6月3日，李灵军为购买五粮液宽窄香烟，从毛兰芬处收取13800元款项，后，五强公司为归还毛兰芬垫付的该笔款项，从熊国海尾号为5083的账户转至毛兰芬账户13800元。2017年5月22日19时左右，五强公司为支付货款，由徐姣姣向毛兰芬借款150000元，借得款项后，徐姣姣通过自动柜员机将150000元存入毛建土账户，于19时29分左右将该笔款项转入王琼账户。2017年5月23日，毛建土账户转至林相辉账户747120元，该笔款项于同日分别转入泮功勤账户328320元，为采购72件52°五粮液，转入王琼账户21600元，为采购20件52°五粮特曲（精品），转入李敏华账户397200元，与上述150000元合计547200元，为购买120件52°五粮液，均已入账；同日，毛建土账户转至毛兰芬账户150000元，为归还前日的借款。2017年5月24日，毛建土账户转至林相辉账户82620元、5000元两笔款项，其中82620元转至王琼账户，为购买18件52°五粮液，作为采购款支出入账，5000元作为备用金入账；2017年5月26日，毛建土账户转至林相辉账户38700元，该笔款项继而转入丁琰航账户，为购买5件53°飞天茅台，作为采购款支出入账；2017年5月26日，毛建土账户转至李敏华账户190000元，该笔款项系支付五强酒业公司的代销款；2017年5月31日，毛建土账户转至林相辉账户115020元，该笔款项继而转入杨笑账户，为购买30件43°飞天茅台，作为采购款支出入账；2017年6月1日，毛建土账户转至林相辉账户127800元，该笔款项继而转入季永明账户，为购买2015年1000ｍｌ53°飞天茅台，作为采购款支出入账；2017年7月24日，毛建土账户转至林相辉账户500000元，该笔款项作为应收账款入账；2017年9月11日，毛建土账户转至林相辉账户30000元、22500元两笔款项，该两笔款项继而转入李雪文账户，为购买50件52°五粮液，作为采购款支出入账。2017年6月19日，毛建土账户转至李敏华账户9395元，未入账。2017年5月1日至2018年2月1日期间，毛建土账户因上述转账共支付手续费58.13元，支付短信费8元，收取利息36.20元，结余0.08元。另查明，熊国海任命徐姣姣监管五强公司的资金收支。林相辉原系五强公司的出纳，李敏华、王琼原系五强公司的业务员。本院认为，本案争议焦点一为本案是否属于重复诉讼？本院认为，本案与（2018）浙1002民初6337号案件比较，当事人不同，原告提出的诉讼请求也不同，原告的本次起诉不属于重复诉讼。争议焦点二为被告熊建国、徐姣姣、毛建土是否应当赔偿给原告利息损失？本院认为，首先，原告未能提供证据证明徐姣姣、毛建土为五强公司的董事或高级管理人员，虽熊国海任命徐姣姣监管五强公司的资金收支，但徐姣姣与五强公司之间不存在劳动合同，也不属于高级管理人员，毛建土与五强公司也不存在劳动合同关系，原告要求徐姣姣、毛建土承担责任缺乏依据，本院不予支持。其次，原告主张熊国海承担利息，应当以熊国海在利用毛建土账户进行资金流动的过程中是否存在收入为前提，该内容已经由（2018）浙1002民初6337号民事判决书、（2019）浙10民终1354号民事判决书进行了认定，对于原告主张从熊国海个人账户转入毛建土账户的款项中，除2017年6月19日毛建土账户转至李敏华账户的9395元款项外，其余款项均有合理去向，且也记载如五强公司的账簿，能够证明熊国海未私自占有款项，不能据此认定熊国海在此过程中取得了收入。另（2018）浙1002民初6337号案件认定，毛建土账户2017年5月1日志2018年2月1日期间因涉案转账款项收取利息36.2元已经进行了处理。原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。争议焦点三为被告毛建土中国农业银行慈溪周巷支行开设的账号尾号为9110的账户，在2017年5月23日至2018年2月1日期间涉及的款项是否存在三被告违反公司法规定的所得盈利收入，若存在盈利收入，该收入是否为原告所有？原告主张毛建土账户2017年5月23日至2018年2月1日的收入为五强公司所有，原告提供的证据尚不足以证明其主张，本院对该主张不予支持。除了涉案款项外，原告未能提供初步证据证明毛建土账户的其他款项与本案处理存在关联，本院对于原告申请调取毛建土的账户明细的申请，不予准许。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项的规定，判决如下：驳回原告浙江五强供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由原告浙江五强供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇二〇年八月二十一日代书记员 管仕祺?*ArabicDash???*ArabicDash?-9-?