浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2373号 上诉人（原审被告）：楼坚卫，男，1968年8月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审被告）：丁蓬香，女，1967年7月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审被告）：楼旭翔，男，1993年6月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：杨振，上海祯平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：义乌市廿三里街道朱村村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市廿三里街道金麟社区朱村。 负责人：虞献卫，董事长。 委托诉讼代理人：骆渭清。 上诉人楼坚卫、丁蓬香、楼旭翔因与被上诉人义乌市廿三里街道朱村村股份经济合作社（以下简称朱村合作社）合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初15736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 楼坚卫、丁蓬香、楼旭翔上诉请求：撤销原判，依法改判驳回朱村合作社诉讼请求；一、二审诉讼费由朱村合作社承担。事实和理由：一、朱村合作社主体错误。首先，朱村合作社作为民事法律关系的主体没有法律依据。民事法律关系主体，是指法律规定的能够参与民事法律关系从而享有民事权利、承担民事义务的人。根据《中华人民共和国民法总则》第九十九条、第一百条的规定，农村集体经济组织、城镇农村的合作经济组织必需依法取得法人资格。朱村合作社未提供合法成立的依据，一审驳回其该项异议，缺乏依据。其次，双方之间没有合同关系，朱村合作社起诉其没有事实和法律依据。朱村村民委员会并入了义乌市廿三里街道金麟社区，其权利和义务应当由义乌市廿三里街道金麟社区继承。因此，朱村合作社主体不适格。二、一审认定事实错误。首先，与其所选宅基地同样位置的宅基地按3万/间，而其按15万/间，一审现场勘验与事实相符，但未作认定。其次，其在一审中提供的《朱村新农村规划图》及证人证言均证明此事，而一审不予采纳错误。再次，其提供的《朱村新农村规划图》系村里在投标时公示的，其不可能伪造，一审否定该真实性错误。同时，一审对该规划图是否存在更改未予以查清。三、其在一审时提出交纳的保证金46500元应当予以扣除，一审未予以采纳错误。四、一审开庭之后，其与金麟社区居委会书记马光军、虞献卫、李红军、村委委员楼力科、朱鸿琴等人进行调解，确认案涉店面的价格为每间10万元，且村里给予其8万元拆迁赔偿，但一审未出具调解书。 朱村合作社辩称，一、楼坚卫等人认为其主体错误，理由不充分。义乌市廿三里街道朱村的集体经济组织是朱村合作社，经济合作社成立时间比较早，系按照当时廿三里镇及义乌市农业局的有关规定成立，系合法的组织。楼坚卫等人的投标款押金30万元也是交给其。虽义乌市廿三里街道朱村村委员会被撤销，但其作为集体经济组织还依法存在。金麟社区居民委员会没有集体经济组织，还是按照原来的村集体经济组织来行使权利。二、拍卖确认书中明确三间地基为45万元，楼坚卫等人还有15万元没有支付的事实清楚。本案仅涉及投标款，与保证金无关，其他事情应另案处理。三、调解应当有调解书，至少应当有和村集体的调解协议。 朱村合作社向一审法院起诉请求：判令楼坚卫、丁蓬香、楼旭翔支付其宅基地选位中标款15万元，并从2016年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失至实际履行之日止。 一审法院认定事实：2018年11月30日，原义乌市廿三里街道朱村村民委员会在本市行政村规模调整中被撤销。该村并入新设立的义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会。义乌市廿三里街道朱村的经济独立，由朱村合作社管理。楼坚卫、丁蓬香系夫妻关系。楼旭翔系楼坚卫、丁蓬香的儿子。楼坚卫户（成员为楼坚卫、丁蓬香、楼旭翔）于2016年6月7日批得义乌市廿三里街道朱村140平方米的住宅用地使用权。2016年8月17日，原义乌市廿三里街道朱村村民委员会在廿三里初级中学组织旧村改造宅基地选位拍卖。楼坚卫户参加投标并向义乌市廿三里街道朱村村民委员会交纳投标保证金300000元。当日被告楼坚卫户中标33幢3间店面屋基，序号：1-3，中标价450000元。楼坚卫在中标确认书中签名，中标书中确定楼坚卫户应在中标成交后30日交清所有成交款。楼坚卫户中标后对中标店面屋基进行建造，现已建成三层半框架结构房屋。楼坚卫户支付投标保证金300000元，投标保证金抵入选位中标款后，剩余150000元选位中标款未支付给朱村合作社。另查明，楼坚卫投标时义乌市廿三里街道朱村新农村（低层住宅区）建设规划总平面图已确定其中标的屋基对面的公共厕所规划为二层建筑。 一审法院认为，原义乌市廿三里街道朱村村民委员会与楼坚卫、丁蓬香、楼旭翔之间通过招投标形成宅基地选位合同关系的事实清楚，予以确认。原义乌廿三里街道朱村村民委员会已在本市行政村规模调整中被撤销。义乌市廿三里街道朱村并入新设立的义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会。但该村的经济独立并由朱村合作社对其经济管理，故原义乌廿三里街道朱村村民委员会的合同权利义务应由朱村合作社承继。因此，楼坚卫、丁蓬香、楼旭翔关于朱村合作社主体不适格的抗辩，不予采信。宅基地选位合同双方均应按合同履行权利义务。楼坚卫、丁蓬香、楼旭翔应按合同约定的期限支付剩余150000元选位中标款。楼坚卫、丁蓬香、楼旭翔未按合同约定的期限支付，应向由朱村合作社赔偿利息损失，利息从逾期之日起计付。综上，朱村合作社的诉讼请求，合法有据，予以支持。楼坚卫、丁蓬香、楼旭翔的抗辩，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：楼坚卫、丁蓬香、楼旭翔于判决生效之日起十日内支付朱村合作社宅基地选位中标款150000元并赔偿利息损失（从2016年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3814元，由楼坚卫、丁蓬香、楼旭翔负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院确认本案争议焦点及评析如下：一、关于朱村合作社主体是否适格问题。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，而集体经济组织是集体资产管理的主体，依法经营、管理农民集体所有的土地。本案中，原义乌市廿三里街道朱村村民委员会被撤销，而朱村合作社作为农村集体经济组织已经依法设立，故朱村合作社作为农村集体资产的管理主体，提起本案诉讼，主体适格。二、关于楼坚卫等人是否尚欠15万元选位中标款的问题。根据楼坚卫签字确认的拍卖中标确认书，明确载明中标价为45万元。楼坚卫等人虽主张案涉店面前的路面宽度不符合要求及对面的公厕由规划的一层变更为实际二层，但未提供有效证据予以证明，且在该中标合同未被变更或撤销前，对双方具有约束力，一审判决楼坚卫等人按约履行付款义务，并无不当。而楼坚卫等人主张金麟社区居委会书记马光军、虞献卫等人同意按照每间10万元价款进行计算，但双方未签订协议，且经本院向马光军、虞献卫核实，二人均表示该协商方案未经村民代表大会决议通过，故不能证明本案双方当事人曾就此已达成一致意见。因此，楼坚卫等人主张不支付剩余15万元欠款及利息的抗辩理由不足。另，关于楼坚卫等人提出的保证金46500元，因该款项与本案不属于同一法律关系，且朱村合作社亦不同意在本案中抵销，故本院对此不予处理，其可另行主张。综上所述，楼坚卫、丁蓬香、楼旭翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3814元，由楼坚卫、丁蓬香、楼旭翔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  应 倩 审 判 员  周俊梅 审 判 员  金佳卉 二〇二〇年八月十九日 代书记员  徐锴欣 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?