浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行终103号 上诉人（原审原告）沈从宾，男，1965年12月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庆元县土地和房屋征收工作指导中心（原庆元县房屋与土地征收工作办公室），住所地庆元县银泰商铺35号，统一社会信用代码：12332525092792446M。 法定代表人叶兆全，任副主任。 委托诉讼代理人吴立文。 委托诉讼代理人周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庆元县自然资源和规划局，住所地庆元县松源街道教场路86号，统一社会信用代码：11332525MB1510301A。 法定代表人周峰，任局长。 应诉负责人严维松，该局副局长。 委托诉讼代理人叶隆生。 委托诉讼代理人吴建石，浙江百山祖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庆元县综合行政执法局，住所地庆元县松源街道工业路29号，统一社会信用代码：11332525350105902J。 法定代表人叶利民，任局长。 委托诉讼代理人林方杰，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）庆元县市场监督管理局，住所地庆元县濛洲街道濛洲街197号，统一社会信用代码：11332525096838480J。 法定代表人刘祖成，任局长。 委托诉讼代理人吴明钱。 上诉人沈从宾与被上诉人庆元县土地和房屋征收工作指导中心、庆元县自然资源和规划局、庆元县综合行政执法局、庆元县市场监督管理局因房屋产权认定纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2020）浙1181行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原判认定，原告有一处未登记建筑在庆元县学后路棚户区改造项目征收范围内，具体位置为庆元县松源镇学后路溪边。2018年7月16日，原庆元县国土资源局发布了《关于学后路地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案公告》，并附《庆元县学后路地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案》，原告庆元县学后路溪边一处未登记建筑在征收范围内。经庆元县信达房地产评估有限公司测量，案涉未登记建筑面积为13.49平方米。2019年12月2日，四被告发布庆征办[2019]67号《关于公布学后路地块城市更新（棚户区改造）项目被征地房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》及附件《学后路地块城市更新（棚户区改造）项目被征地房屋产权、面积、用途、结构等认定结果》，对原告学后路溪边未登记建筑作出认定，对案涉未登记建筑作出认定，认定坐落于学后路溪边的未登记建筑产权人为城北村村民委员会（地面物由原告搭建），认定未登记建筑实测占地面积13.49平方米，认定为违法建筑。原告对该认定结果不服，遂提起行政诉讼。另查明，庆元县松源街道城北村村民委员会对四被告作出的产权认定没有意见，也不参加本案的诉讼活动。 原审法院认为：四被告均系庆政办发［2016］160号文件确定的庆元县土地与房屋征收产权认定小组成员单位，并共同作出庆征办[2019]67号《关于公布学后路地块城市更新（棚户区改造）项目被征地房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》，四单位均是本案适格被告。原告起诉的理由是四被告共同作出的庆征办[2019]67号《关于公布学后路地块城市更新（棚户区改造）项目被征地房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》在实体和程序上均违法，认为其房屋建于1985年，而不是1988年至2004年之间，但未提出四被告行政行为具体的程序违法之处。四被告对原告未登记建筑的认定，是根据相关材料进行综合认定，根据庆元县城1988年测绘图，原告案涉未登记建筑建于1988年之后，原告提供的证人证言真实性无法判断，并且证言中未明确房屋位置，对上述证言不予采信，四被告委托相关专业测绘机构对原告未登记建筑进行了面积测量。四被告根据相关材料和专业测绘机构的测绘数据，并召开会议进行讨论，及时作出认定结果，公开进行上墙公示。最终对原告学后路溪边一处未登记建筑作出认定，认定由原告搭建的未登记建筑实测房屋占地面积13.49平方米，认定为违法建筑。四被告对原告未登记建筑作出的认定，具有职权依据，且在实体上和程序上并无不当。原告认为其案涉未登记建筑为合法建筑、用途为住宅等诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，其请求依法撤销四被告作出的庆征办[2019]67号《关于公布学后路地块城市更新（棚户区改造）项目被征地房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》中对原告房屋的产权认定结果，并由四被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告沈从宾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈从宾负担。 上诉人沈从宾上诉称：一、一审法院在事实认定方面存在严重的错误，应予以撤销。1、被上诉人不具备认定违法建筑的法定职权，同时认定违法建筑必须按照《中华人民共和国行政处罚法》程序进行，要充分保障上诉人的陈述申辩权。上诉人的房屋应当认定为住宅，上诉人父亲在1985年建好该房屋，并居住在此，当时上诉人所在村庄建房都没有审批手续。后上诉人从其父亲处继承取得该房屋的所有权，在继承后从未有过翻建行为，因此，应当将上诉人的房屋认定为合法建筑。本案中被上诉人在没有认定职权、没有给予上诉人陈述申辩的情况下作出的案涉认定结果应当被撤销。2、被上诉人将房屋产权人认定为“城北村村民委员会(地面物由沈从宾搭建)”属于认定事实错误。案涉房屋系上诉人的父亲出资建造，后上诉人从其父亲处继承取得该房屋的所有权，案涉房屋所有权人为上诉人沈从宾。3、四被上诉人认定案涉房屋的建筑时间为1988年后，2004年之前是错误的，实际建造时间为1985年。四被上诉人用以作为产权认定依据的《县住建局学后路1988年测绘图》并不能如实反映上诉人房屋建成时间。二、案涉产权认定结果的作出程序违法，理应被撤销。产权认定结果作出之前应当经过实地调查，对于上诉人的异议，被上诉人应当召开会议对上诉人的异议进行审议，并告知上诉人异议不成立的理由，但被上诉人均未进行审议并提供相应的证据。三、上诉人认为四被上诉人不具有行政职权和主体资格，一审法院对被上诉人行政职权和主体资格认定错误。庆政办发[2016]160号文件并未将四被上诉人列为成员单位，而是将四个单位的某些工作人员作为认定小组成员而已，“成员单位”和“小组成员”是两个不同的概念，故四被上诉人没有产权认定的职权。另外，由于庆元县人民政府并未授权四被上诉人直接以自己的名义进行产权认定，故被上诉人以自己的名义作出案涉产权认定结果，超越职权。综上，案涉产权认定结果实体和程序方面均存在严重的疏漏，一审法院认定事实不清，适用法律错误。为此，上诉人特提起上诉，请求撤销一审行政判决，在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由四被上诉人承担。 被上诉人庆元县土地和房屋征收工作指导中心、庆元县自然资源和规划局、庆元县综合行政执法局、庆元县市场监督管理局共同答辩称：一、答辩人进行产权认定，主体适格、于法有据。庆元县人民政府发布了《庆元县人民政府办公室关于成立庆元县土地征收地类认定、土地与房屋征收产权认定工作小组的通知》（庆政办发[2016]160号），由答辩人等单位组成产权认定小组，依法对房屋征收进行产权认定。答辩人根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，依法对被答辩人房屋进行产权认定，主体适格、于法有据。二、答辩人作出的产权认定结果，事实清楚。根据庆元县松源街道城北村委会提供的证明，案涉建筑土地原为水道路面，属于城北村集体土地，案涉建筑的土地使用权人为庆元县城北村委会。该建筑物由被答辩人擅自搭建，实测建筑面积13.49平方米，无任何审批材料。根据庆元县住建局提供的庆元县城1988年测绘图，该建筑物建于1988年后，因其无任何审批资料，根据《庆元县人民政府办公室关于印发庆元县农村宅基地及住房确权登记发证工作实施细则的通知》（庆政办发[2017]199号）文件规定，产权认定小组认定该建筑为违法建筑。三、答辩人作出的产权认定，程序合法。2018年5月8日，该项目房屋征收范围公布后，旧改指挥部工作人员对征收范围的房屋进行了房屋调查登记，调查显示被答辩人的建筑属于未登记建筑，需要进行产权认定。随后，产权认定小组根据各自职责分工，根据指挥部提供的材料进行会议研究。2019年11月22日，该建筑认定结果在征收范围内公示。2019年12月2日，产权认定小组对该认定结果联合发文，同时在征收范围内予以张贴公告。综上，答辩人作出的案涉房屋产权认定结果，事实清楚、程序合法、主体适格；一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与原判一致。 本院认为，《庆元县人民政府办公室关于成立庆元县土地征收地类认定、土地与房屋征收产权认定工作小组的通知》（庆政办发[2016]160号）中明确了庆元县土地与房屋征收产权认定小组的成员名单，四被上诉人均为该认定小组的成员单位，故四被上诉人作出案涉房屋产权认定具有相应的行政职权和主体资格。同时，庆元县松源街道城北村村委会提供的《证明》可证实案涉建筑的土地使用权人为城北村村委会，案涉建筑系上诉人擅自搭建，无任何审批材料；又因学后路1988年测绘图可证实该建筑建于1988年之后，产权认定小组根据《庆元县人民政府办公室关于印发庆元县农村宅基地及住房确权登记发证工作实施细则的通知》（庆政办发[2017]199号）文件的规定，认定该建筑为违法建筑并无不当。上诉人对案涉产权认定结果提出异议，但未能提交充分的证据证明其主张。此外，案涉房屋属于未登记建筑，因在案涉项目的房屋征收范围内，产权认定小组根据相应的材料对案涉房屋进行会议研究、公示和发文，并在征收范围内予以张贴公告，故案涉房屋产权认定程序合法。综上，被诉房屋产权认定结果并无不当，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人沈从宾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴金花 审 判 员 邹一峻 审 判 员 李月群 二〇二〇年八月二十日 代书记员 鲍 婷 ??1? -??8?-