广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终14823号上诉人（原审原告）：罗秋红。被上诉人（原审被告）：广州红海人力资源集团股份有限公司。法定代表人：蒋宏穗，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡威，该公司员工。上诉人罗秋红因与被上诉人广州红海人力资源集团股份有限公司（以下简称红海公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6399号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄小迪独任审理，现已审理终结。罗秋红上诉请求：撤销一审判决，改判或重审本案，本案一、二审诉讼费用由红海公司承担。事实和理由：一、罗秋红2020年4月15日到珠光社会保险中心申请养老金待遇补发，社会保险经办人员朱嘉林告知罗秋红个人不能申请补发，需要红海公司申请，但截止到2020年4月15日，红海公司仍未为罗秋红申请补回待遇。二、罗秋红2019年8月1日向税务部门投诉红海公司未依法足额缴纳社会保险问题，后经税务部门处理，红海公司于2019年9月2日向罗秋红发送《通知函》，通知罗秋红2019年9月27日前将社会保险个人补缴部分款项交至红海公司，罗秋红于2019年9月19日进行了转账。红海公司工作人员知道罗秋红于2019年10月11日达到法定退休年龄，但并没有尽快为罗秋红办理补缴社会保险手续，相应的责任后果不应由罗秋红承担。2019年10月17日，红海公司通过微信方式告知罗秋红两个选择：一是先办理养老待遇再补缴社会保险，二是先补缴后办理养老待遇。罗秋红选择了第二种。红海公司于2019年12月13日才去办理相关事项，但并没有向社会保险局申请补发待遇，导致罗秋红缺少了2019年11月及12月的养老金6735.5元，红海公司应当赔偿该部分损失。红海公司答辩称服从一审判决，不同意罗秋红的上诉请求。罗秋红向一审法院起诉请求：判令红海公司补给罗秋红两个月社会保险共8000元及交通费1000元。一审法院认定事实：罗秋红、红海公司确认双方于2018年7月1日签订《劳动合同》约定劳动合同期限为2018年7月1日至2021年6月20日。2019年9月2日，广州红海人力资源集团股份有限公司越秀分公司向罗秋红发出《通知函》，载明接到税务部门的反馈，罗秋红反映其司于2015年1月至2019年6月期间未依法足额缴纳社会保险，现要求其司进行补缴，其司将会配合缴纳，个人部分补缴款项先进行预收，通知罗秋红在2019年9月27日前将相关资料及个人部分补缴款项交至其司。罗秋红于2019年9月19日向红海公司转账支付了个人部分补缴款项。2019年10月17日，红海公司工作人员向罗秋红发送微信“罗秋红：由于你本人提出要求我司帮你补缴社会保险，但你在10月已到法定退休时间，目前有两种方法提供给你本人选择：1.我司先行补缴社会保险并办理养老待遇，补缴社会保险完成后，你本人需要再次申请养老待遇。（期间可领取养老待遇）；2.可选择我司先办理补缴社会保险，待补缴所有流程完成后，再由我司帮你办理养老待遇申请。（这种方法期间可能会影响养老待遇）。请知悉！备注：社会保险补缴的受理机构需要一定的时间，请谨慎考虑方法，收到后请在本月21日前回复。”及“关于我上次电话与你沟通的情况。”当日，罗秋红回复“第二种，补缴后再办退休。”之后红海公司工作人员回复“我稍等问问街道办那边，你选择第二种情况，期间空白是否可以申请补发养老待遇”。罗秋红回复“哦”。罗秋红称其之所以选择第二种方案是认为之后可能会补回来，红海公司也没有明确向其说明会导致无法补领养老待遇，只是说有影响。2019年12月13日，红海公司为罗秋红办理养老保险待遇申报。2019年12月17日，社会保险基金中心作出养老待遇核定单，载明罗秋红法定退休时间为2019年10月11日，应申领待遇时间为2019年10月17日，养老待遇开始年月为2020年1月，金额为3367.75元。2020年1月15日，罗秋红以红海公司为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。当日，该委因申请人主体不适格，向罗秋红作出穗劳人仲案不〔2020〕56号《不予受理通知书》，决定不予受理。罗秋红不服提起本案诉讼。一审法院认为，本案中，罗秋红主张红海公司因延迟为其办理养老保险待遇申报手续而应向其支付2019年11月、12月的养老待遇及交通费，而根据罗秋红养老待遇核定单载明的应申领待遇时间，红海公司工作人员于2019年10月17日与罗秋红沟通选择补缴社会保险及办理养老待遇手续方案时尚未超出申领时间。罗秋红主张因红海公司未向其详细说明后果才导致其选择了第二种方案，但根据双方沟通的记录，罗秋红应当明知选择第二种方案期间养老待遇是否会补发不能确定，罗秋红应当对其选择承担相应的后果。综上，罗秋红主张红海公司向其支付养老待遇及交通费无依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年4月14日作出判决如下：驳回罗秋红的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由罗秋红负担。一审法院查明的事实，双方当事人均无异议的，本院予以认可。另查明，二审庭询时，罗秋红向本院提交了以下证据：1.社会保险待遇补发申请书复印件，拟证明罗秋红2020年4月15日到社会保险机构申请养老保险待遇补发，社会保险经办人员回复必须由用人单位进行申报才可以补发，随后社会保险经办人员打电话给红海公司，红海公司就说这是员工的责任，与红海公司无关，不配合办理。2.与微信名为“梁祖贤祖儿”的微信聊天记录（有原始载体），拟证明罗秋红要求红海公司申请养老保险待遇补发，但是红海公司经办人员梁祖贤不回复微信以及电话。红海公司对于证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，并称如果社会保险经办机构答复可以补办，红海公司愿意配合。本院认为，罗秋红与红海公司建立了社会保险关系，罗秋红退休后的养老保险待遇应由社会保险经办机构进行审核并发放。二审时，罗秋红主张社会保险经办机构回复可以由用人单位申请补发社会保险待遇并提交了社会保险待遇补发申请书予以证明，红海公司亦当庭表示愿意配合办理相关手续，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，罗秋红在主张社会保险经办机构可以受理补发养老保险待遇申请的同时，请求红海公司赔偿养老保险待遇以及相应交通费损失，本院不予受理，故本院对罗秋红的起诉予以驳回。至于养老保险待遇的补发申请条件、申请主体以及程序应以社会保险经办机构答复为准，罗秋红可另循行政法律途径予以解决。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6399号民事判决；二、驳回罗秋红的起诉。一审案件受理费10元，退还罗秋红；上诉人罗秋红预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  黄小迪二〇二〇年八月二十日书记员  王威淞杨昕