辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复388号复议申请人（申请执行人）：李忠惠，男，汉族，1960年7月15日出生，住址沈阳市铁西区。被执行人：沈阳市自行车零件三厂，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：白宏霞，系该厂经理。第三人：沈阳广宜威信物业有限公司，住所地沈阳市沈河区广宜街。第三人：沈阳市铁西区凌空街道办事处，地址沈阳市铁西区。法定代表人：岳学臻。复议申请人李忠惠不服沈阳市铁西区人民法院于2020年6月17日作出的（2020）辽0106执异150号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市铁西区人民法院（以下简称执行法院）执行申请执行人李忠惠与被执行人沈阳市自行车零件三厂劳动争议纠纷一案中，申请执行人李忠惠向执行法院称，依据（2015）沈铁西民四初字第998号依法追加被申请人沈阳广宜威信物业有限公司、沈阳市凌空街道办事处成为（2016）辽0106执87号执行案件的被执行人。申请人与被申请人沈阳市自行车零件三厂（以下简称自行车三厂）劳动争议一案，于2016年在铁西区人民法院执行立案，执行案号为（2016）辽0106执87号。根据现有证据足以证明二被申请人以合法形式长期不撤销自行车三厂法人资格，规避沈阳广宜威信物业有限公司应承担的民事责任，进而恶意损害申请人利益，故法院应追加其二被申请人作为本案被执行人。理由如下:一、沈阳市凌空街道办事处应当作为本案被执行人。1998年6月22日，原沈阳市路官街道办事处作为出让方，沈阳广宜威信物业有限公司受让方共同签订《产权交易合同》。该《产权交易合同》第十条第三款约定，由于不可抗力致使合同无法履行，或一方严重违反合同，造成转让后企业长期停产，严重背离企业收购方案或出售方案，视为违约方片面终止合同，守约方除有权向违约方案赔偿外，并有权按合同约定报原审批机构终止合同。时至今日，在长达20余年期间里，在威信物业公司长期持续违约状态下街道办作为《产权交易合同》出让方，作为自行车三厂的上级主管部门，在合同履行过程中，本应积极履行义务，但其在威信物业有公司接收了企业资产后，对其不应承担责任使债权实际被悬空的行为默示态度，侵害了自行车三厂全体职工的利益，结合当时政府“改制办”的相关文件精神，街道办作为政府派出机构，作为主管部门，将自行车三厂的企业资产出售后，实际上承担着担保责任，充当的是保证人的身份，在受让方不履行义务的情况下，街道办应承担受让方的义务，赔偿申请人的相应损失。二、沈阳广宜威信物业有限公司应作为本案被执人。《产权交易合同》第五条约定，企业出售后，债权，债务由收购方负全责；第六条4款约定，企业出售后，收购方按时缴纳养老统筹金，以前所欠的分期补齐。《沈阳广宜威信物业有限公司收购沈阳市自行车零件三厂方案》以及《关于收购自行车三厂后对企业职工的安置意见》中明确写明原自行车三厂全部债务债务由广宜威信物业公司承接：原自行车三厂职工的社会金（企业承担部分）由威信物业公司负责缴纳。自行车三厂相关不动产及动产在签订《产权交易合同》后，街道办协助威信物业公司办理了权属变更登记。基于合同约定，威信物业公司有义务承担清偿责任，因此也应作为本案被执行人。执行法院查明，该院于2015年10月30日作出（2015）沈铁西民四初字第998号民事判决书，该院于2016年1月8日立案执行，执行案号为2016辽0106执87号。执行法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定,“执行过程中,申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的,人民法院应予支持”,该法条明确规定变更追加执行当事人应当符合法定条件,即变更追加事由应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形,非因法定事由,不得变更追加执行当事人。本案中,申请执行人申请追加被申请人沈阳广宜威信物业有限公司、被申请人沈阳市凌空街道办事处的理由并非法定事由，因此申请执行人的申请该院不予支持。执行法院于2020年6月17日作出（2020）辽0106执异150号执行裁定书，裁定驳回申请执行人李忠惠的申请。李忠惠不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2020）辽0106执异150号执行裁定书，依法追加第三人沈阳广宜威信物业有限公司、沈阳市凌空街道办事处为被执行人。理由为：一、其提交的现有证据足以证明二第三人以合法形式即长期不撤销自行车三厂法人资格，规避沈阳广宜威信物业有限公司应承担的民事责任，进而恶意损害其利益，故法院应裁定追加二第三人为被执行人。1998年6月22日，原沈阳市路官街道办事处作为出让方，沈阳广宜威信物业有限公司受让方共同签订《产权交易合同》。该《产权交易合同》第十条第三款约定，由于不可抗力致使合同无法履行，或一方严重违反合同，造成转让后企业长期停产，严重背离企业收购方案或出售方案，视为违约方片面终止合同，守约方除有权向违约方案赔偿外，并有权按合同约定报原审批机构终止合同。时至今日，在长达20余年期间里，在威信物业公司长期持续违约状态下街道办作为《产权交易合同》出让方，作为自行车三厂的上级主管部门，在合同履行过程中，本应积极履行义务，但其在威信物业有公司接收了企业资产后，对其不应承担责任使债权实际被悬空的行为默示态度，侵害了自行车三厂全体职工的利益，结合当时政府“改制办”的相关文件精神，街道办作为政府派出机构，作为主管部门，将自行车三厂的企业资产出售后，实际上承担着担保责任，充当的是保证人的身份，在受让方不履行义务的情况下，街道办应承担受让方的义务，赔偿申请人的相应损失。二、《产权交易合同》第五条约定，企业出售后，债权，债务由收购方负全责；第六条4款约定，企业出售后，收购方按时缴纳养老统筹金，以前所欠的分期补齐。《沈阳广宜威信物业有限公司收购沈阳市自行车零件三厂方案》以及《关于收购自行车三厂后对企业职工的安置意见》中明确写明原自行车三厂全部债权债务由广宜威信物业公司承接；原自行车三厂职工的社会保险金（企业承担部分）由威信物业公司负责缴纳。基于自行车三厂相关不动产及动产在签订《产权交易合同》后，街道办协助威信物业公司办理了权属变更登记，自行车三厂已实质履行了《产权交易合同》全部义务，而威信物业公司作为受让方，双方在《产权交易合同》明确约定原自行车三厂职工的社会保险金（企业承担部分）由威信物业公司负责缴纳，威信物业公司有义务为复议申请人补缴保险。综上所述，现有证据足以认定沈阳广宜威信物业有限公司应承担缴纳社会保险的义务，沈阳市凌空街道办事处作为当年转让方，怠于主张权利，应在收取50万元保证金限额内承担缴纳社会保险义务。复议申请人要求追加二第三人为被执行人具备法定事由。复议申请人2020年7月15日已届退休年龄，由于二第三人的恶意串通，规避责任，导致其无法按时领取退休金。本院查明，李忠惠作为原告起诉被告沈阳市自行车零件三厂、沈阳广宜威信物业有限公司、沈阳威信产业集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，执行法院于2015年10月30日作出（2015）沈铁西民四初字第00998号民事判决书，判决主文内容为：“一、被告沈阳市自行车零件三厂自本判决生效之日起30日内为原告李忠惠补缴1996年1月至2014年7月期间欠缴的社会养老保险（具体欠缴月份、缴费金额以养老保险经办机构核定为准，应缴费用中企业部分由被告沈阳市自行车零件三厂承担，个人部分由原告李忠惠承担）；二、被告沈阳市自行车零件三厂自本判决生效之日起30日内为原告李忠惠补缴2013年11月至2014年7月期间欠缴的社会医疗保险（具体欠缴月份、缴费金额以医疗保险经办机构核定为准，应缴费用中企业部分由被告沈阳市自行车零件三厂承担，个人部分由原告李忠惠承担）；三、驳回原告李忠惠其他诉讼请求。”执行法院于2016年1月8日立案执行，执行案号为（2016）辽0106执87号。另查明，执行法院于2020年8月13日恢复执行，案号为（2020）辽0106执恢437号。执行法院于2020年8月14日向申请执行人李忠惠发出结案通知书，其中载明已执行到位75000元并于2020年8月12日转付给申请执行人李忠惠，（2015）沈铁西民四初字第00998号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。李忠惠向执行法院出具《结案申请》，载明“法院受理申请人李忠惠与被执行人沈阳市自行车零件三厂劳动争议纠纷执行一案，双方已经达成和解，被执行人支付申请人75000元，其余款项申请人自愿放弃，执行费由被执行人承担，被执行人已按和解协议履行，现本案双方再无纠纷，同意法院结案。”本院认为，在执行程序中直接追加案件之外的第三人为被执行人应当坚持法定原则，追加事由应严格限定于法律及司法解释明确规定的情形，即应当具有充分的事实根据和明确的法律依据。复议申请人李忠惠所提出的理由并不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的法定事由范围，故复议申请人李忠惠提出的关于追加第三人沈阳广宜威信物业有限公司、沈阳市凌空街道办事处为被执行人的申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。执行法院作出（2020）辽0106执异150号执行裁定书裁定驳回李忠惠的申请的结论并无不当，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：驳回复议申请人李忠惠的复议申请，维持沈阳市铁西区人民法院于2020年6月17日作出的（2020）辽0106执异150号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年八月二十八日书记员  金婷婷