浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终502号 上诉人（原审被告）：林某，女，1977年10月18日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：王玲，浙江博翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1975年11月9日出生，汉族，住松阳县。 上诉人林某因与被上诉人陈某1离婚后财产纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2019）浙1124民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林某上诉请求：1.判决撤销原判，并依法改判；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，一、本案诉争房产不宜分割。本案诉争的房产仅签订过购房合同，未办理任何的产权证书，无法确认房屋所有权，房屋所有权仍处于不明确的状态。此外，该房产属于文昌市××住房，根据上诉人和出卖人签订的《保障性住房预售合同》第21条的约定：（一）乙方在取得房屋所有权证5年内不得转让，确需转让的，由市县政府指定的专门机构进行回购。（二）乙方取得房屋所有权证满5年转让的，市县政府指定的专门机构可以行使回购权；该机构决定不回购的，乙方可按照届时相同地段、相同类型、相同质量的普通商品住房市场价格与保障性住房差价向市政府交纳土地溢价等相关价款后，可以上市转让该房屋。由此可见，该房屋的转让受到限制，根本无法进行正常转让，上诉人未完全取得该房屋产权，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第21条的规定“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用”，故本案不应对该房屋进行分割。二、一审判决对房屋的价值认定过高，无任何的依据。一审判决不是根据房屋最近时期实际成交的市场参考价值进行认定，而是根据房屋的网上挂卖价格进行认定。众所周知，房屋的挂卖价格仅仅是出卖人理想的心理价位，该价位明显高于市场价位，两者之间存在重大的差距。此外，每栋房产的实际情况不同，是否取得房屋产权证严重影响房屋的市场价值，案涉房产没有任何的产权证，参照市场上其他房屋的价值认定案涉房产价值明显不客观、不公平。再者，根据上诉人和卖方签订的合同，房屋即使转让，也要向当地政府交纳溢价款，所以上诉人认为，即便是要对房产的价值进行认定，结合房产的产权情况以及当地的市场实际成交情况，房屋的价格也应该按照当时的购买价格即354583元予以认定。此外，上诉人不存在不配合评估的情况，上诉人一直在松阳工作生活，为便于管理，房屋的钥匙一直系由上诉人的姐姐在保管，上诉人在一审诉讼期间已将姐姐的号码提供给了法院，让评估人员向姐姐拿取钥匙。上诉人已按照一审法院的要求进行了积极的配合，因上诉人姐姐工作单位性质特殊，联系不够方便及时，评估人员未能进行评估，并不是上诉人的过错导致。三、一审判决财产分割方式错误。即便需要对财产进行分割，应该先偿还共同债务。案涉房产虽是婚后购买，但是上诉人单独出资购买，上诉人资金来源为向他人借款，比如向上诉人的姐姐、弟弟、母亲借款，所借款项至今未还，所以在对财产进行分割时，不仅应该扣除房屋贷款，还应扣除上诉人因日常生活所负债务以及因购房所负债务。一审判决未查实房屋出资来源，未顾及上诉人因日常生活以及购买房屋所负债务，片面的对房产进行分割，明显是错误的，对上诉人而言是非常不公平的。四、一审法院分割比例显失公平。对于财产分割应该照顾女方及子女原则，结合上诉人实际情况以及履行能力。在本案中，上诉人是女方，婚生女也由上诉人抚养照顾，此外，上诉人仅仅是普通的护士，每月工资几千元，每月不仅需要偿还房屋贷款，还需要负责自己以及女儿的日常开支、房屋租金、女儿学习及培养相关各类费用等，本就入不敷出，明显没有能力向被上诉人支付房屋价值补偿款278652元。此外，从上诉人和被上诉人结婚直到两人离婚，被上诉人未给上诉人及女儿任何的经济上和生活上的保障，双方离婚时，其也没有财产可供分割。截止目前，上诉人和女儿仅能以此房屋为赖以生存和依靠、以及女儿日后成长学习培养等的唯一财产，所以一审法院确定的房产分割比例明显是不公平的，为保障女方以及孩子的权益，上诉人至少应分得70%以上的份额。从款项支付的时间上而言，一审判决生效后10日内支付对上诉人而言存在严重实际困难，望判决时结合上诉人的实际情况，给予上诉人充足的时间。五、一审法院未对上诉人的金项链等首饰做判决明显是错误的。被上诉人拿走的首饰和本案有关联性，对于被上诉人拿走首饰的事实，被上诉人也是认可的，庭审时上诉人也明确说明了被拿走的具体首饰，关于具体的首饰，一审法院也完全可以向被上诉人核实，现一审判决对上诉人要求返还的主张不予支持是错误的，明显增加了上诉人的诉累。六、根据被上诉人提交的证据显示，被上诉人的信用卡是用于消费支出，不是用于购买股票，一审判决认定，证券账户的资金来源于信用卡套现明显是错误的，此外根据一审法院查询，被上诉人证券账户金额为81735.03元。该证券属于夫妻共同财产，应该予以分割。综上所述，一审判决错误，结果显失公平，请求二审法院给予一个公正、合理的判决。 陈某1辩称，答辩人不上诉的理由，主要是考虑到女儿今后的成长。被答辩人主张按照十年前的价格来分割房屋是不合理的。还没离婚的时候，被答辩人就把贵重物品放进了自己包里，所以答辩人就把金项链放在车上，后来被盗了，现在公安局已经在调查。我们同一小区的房屋都是一万多元每平方米，关于被答辩人不配合评估，其理由很牵强。 陈某1向一审法院起诉请求：1.依法分割夫妻共有的坐落于海南省文昌市房屋一套，即判令被告向原告折价补偿房款600000元；2.依法分割夫妻共有的两辆汽车，即判令车牌号为浙Ｋ6××××号汽车归原告所有，车牌号为浙Ｋ9××××号汽车归被告所有；3.夫妻共同债务620000元由原、被告双方各承担一半；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告向该院申请调取被告养老保险金个人缴纳部分，并要求作为夫妻共同财产予以分割。 一审法院认定事实：××××年××月××日，原告陈某1与被告林某登记结婚。2010年6月8日，原、被告生育女儿陈某2。2012年6月28日，林某购买位于海南省文昌市××花园××栋××单元××室房屋并签订保障性住房预售合同，房屋面积为123.98平方米，成交价354583元，首付款120000元，定金583元，余款234000元由被告林某以公积金贷款方式分期支付，每月按揭还贷。审理中，经原、被告一致认可，案涉房产贷款尚有186644.11元。该房至今未装修。2018年1月15日，被告林某购买福特牌轿车一辆，车牌号为浙Ｋ9××××，车价67350.43元。2018年4月13日，原告曾向该院提起离婚诉讼，同年6月14日撤诉。2018年12月9日，原告陈某1购买北京现代牌轿车一辆，车牌号为浙Ｋ6××××，车价63500元。2019年9月2日，原告再次向该院提起离婚诉讼。2019年10月30日，该院（2019）浙1124民初2136号民事判决书判决如下：一、准予原告陈某1与被告林某离婚；二、婚生女陈某2由被告林某抚养，原告陈某1从2019年11月起每月支付女儿抚养费1400元至女儿十八周岁止，如女儿陈某2发生重大疾病，所产生的费用凭发票由原、被告各半负担，此款于每年6月底、12月底各结算一次；三、原、被告各自住房公积金的款项归各自所有，原告陈某1给予被告林某补偿25328.05元，限于本判决生效之日起十五日内付给；四、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。 一审法院另查明，2019年9月14日，原告财通证券账户资产总值99.08元。2019年9月15日至10月30日期间，原告以消费的方式分别通过尾号4398的华夏信用卡、尾号1735的邮政储蓄银行信用卡、尾号2032的农业银行信用卡、尾号8266工商银行信用卡套现171984元，套现后分别转入尾号0179农业银行银行卡再转至其财通证券账户共163000元。期间从其财通证券账户转出资金共78800元。综上，2019年9月15日至10月30日期间，案涉证券账户资金转入转出差值为163000元-78800元=84200元。2019年10月30日，原告在财通证券账户资产总值67323.98元。 一审法院再查明，为确定海南省文昌市××花园××栋××单元××室房屋目前的价值，原告向该院申请对上述房屋价值进行评估，该院对此予以准许并委托丽水中茂房地产土地评估有限公司进行评估。后丽水中茂房地产土地评估有限公司欲进行实地勘验，但多次联系被告林某，其不配合提供房屋钥匙，以致评估工作无法继续，故退回材料，终止评估。据此，该院将以海南省文昌市杏林花园目前在售房屋的市场价格为依据，对案涉房屋的现有价值进行酌情确定。对此，该院通过目前各大主流二手房交易网络平台对海南省文昌市××花园小区未经过装修房屋的市场价格进行查询。其中，同样未经过装修的，安居客在售房屋单价为7097元／平方米，58同城在售房屋单价为7313元／平方米、6296元／平方米，房天下在售房屋单价为6274元／平方米、7234元／平方米。参照以上在售房屋的市场价格，该院对案涉房屋目前市场价格认定为6500元／平方米，案涉房屋目前的市场价值为805870元（6500元／平方米×123.98平方米）。 一审法院认为，离婚后，一方以夫妻共同财产未处理为由向人民法院请求分割的，人民法院应当依法予以分割。本案原、被告虽经法院判决离婚，但对双方的共同财产除住房公积金外均未予处理。故原告之诉请，符合法律规定。本案的争议焦点为夫妻共同财产的认定及分割。一、关于案涉房屋是否为夫妻共同财产，是否可以分割及如何分割问题。位于海南省文昌市××花园××栋××单元××室房屋虽预登记在被告林某个人名下，但购买于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产。被告辩称案涉房屋仅有购房合同，尚未办理产权证，无法证明房屋的财产所有权，且为保障性住房，该房无证不得转让，故案涉房屋无法分割。该院认为，案涉房屋为海南省文昌市××住房，房屋性质为限价商品房，虽未办理产权证，但已签订购房合同、支付购房款，并交房多年，所有权明晰，未办理产权证系当地政策原因，且系夫妻内部分割，并非对外转让。综上，案涉房屋系夫妻共同财产，应予分割处理。根据以上认定的房屋增值情况，房屋现值为805870元，扣除贷款余额186644.11元，为619225.89元。考虑讼争涉及房屋未办证，不易分割使用，依法予以折价处理。该院综合考虑案涉房屋系以被告林某名义购买的卫生系统保障性住房、案涉房屋位置及林某对海南房屋的实际管理使用等因素，确定案涉房屋归被告林某所有，由被告林某偿还剩余按揭贷款186644.11元，并一次性支付原告陈某1房屋价值补偿款为宜。关于补偿款数额，按上述应分到数额619225.89元的一半为基础，适当照顾女方及子女原则，该院确定原、被告按45%：55%比例分割房屋为宜，即原告陈某1得折价补偿款619225.89×45%＝278652元。二、关于双方名下轿车的分割问题。原告陈某1名下的浙Ｋ6××××号北京现代牌轿车，被告林某名下的浙Ｋ9××××号福特牌轿车，因双方已经达成一致意见，各自名下的车辆归各自所有，该院对此予以确认。三、关于原告陈某1持有的财通证券股票是否为夫妻共同财产问题。案涉证券账户资金基本来源于2019年9月15日至10月30日期间通过信用卡套现转入的163000元，期间曾转出资金78800元，故剩余资金为84200元，而2019年10月30日，原告案涉证券账户资产总值67323.98元，负债金额超出证券账户资产。从现有证据看，可以证明原告将信用卡套现所得资金转入案涉证券账户中进行负债炒股且未取得收益，故被告主张案涉证券账户资产作为共同财产分割的依据不足，该院不予采信。四、关于共同债务。原、被告各自主张的共同债务，因未提供充分证据予以证明，且涉及他人权益，故该院在本案中不予认定，相关权利人可另行主张。五、关于养老保险金个人缴纳部分。原告在庭审中明确表示因原、被告金额相差不大，不再作为诉求进行主张。故对双方的养老保险金个人缴纳部分，该院不予处理。六、关于被告被原告拿走的金项链等首饰应予归还的主张。因婚前财产与本案系不同的法律关系，不属于本案离婚后财产纠纷处理的夫妻财产范畴，应当另行处理，而被告也未提供证据证明具体哪些首饰为夫妻共同财产，故被告该部份主张该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、讼争涉及位于海南省文昌市××花园××栋××单元××室房屋归被告林某所有，剩余按揭贷款186644.11元由被告林某偿还；二、被告林某于本判决生效之日起十日内支付原告陈某1房屋价值补偿款278652元；三、浙Ｋ6××××号北京现代牌轿车一辆归原告陈某1所有，浙Ｋ9××××号福特牌轿车一辆归被告林某所有；四、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2700元，由原告陈某1负担1350元，被告林某负担1350元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一、关于案涉房屋是否适宜分割以及如何分割的问题。虽然位于海南省文昌市××花园××栋××单元××室房屋系海南省文昌市××住房，存在办理产权证及入市流转的政策限制，但考虑到上诉人就案涉房屋已与出卖人签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有房屋多年、已支付全部价款等因素，一审法院认定案涉房屋系双方的夫妻共同财产，并无不当。因双方已经解除婚姻关系，现对案涉房屋在双方内部之间进行分割，并非对外转让，所以与入市流转的政策限制不存在冲突。由于上诉人在一审中不配合评估，致使鉴定机构终止评估，故一审法院结合同小区在售房屋的市场价格，认定案涉房屋的市场价值为805870元，扣除贷款余额186644.11元，对余值619225.89元在上诉人与被上诉人之间按55%：45%比例进行分割，并无明显不当，可予维持。上诉人主张案涉房屋不宜分割、估值过高且分割比例显失公平，缺乏依据，本院不予支持。二、关于被上诉人持有的财通证券股票是否应予分割的问题。从现有证据来看，案涉证券账户资金基本来源于被上诉人的信用卡套现，且与2019年10月30日判决离婚时被上诉人所欠信用卡额度相比，其证券账户并未取得收益，被上诉人亦表示愿意自行承担信用卡套现借款，故一审法院对该财产不予分割，并无不当。三、关于被上诉人是否应向上诉人归还金项链等首饰的问题，被上诉人辩称双方对于家具、首饰等财产分割存在争议，其暂时保管首饰包期间，首饰不慎被盗。上诉人亦无法陈述及证明案涉首饰的具体品牌、形制及价值，一审法院对其该项主张不予支持，并无明显不当。 综上所述，上诉人林某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5400元，由上诉人林某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 王晓璐 二〇二〇年八月十四日 代书记员 应煜丽 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??