山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7979号上诉人（原审原告）：韩秋梅，女，1979年10月27日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：王其英，女，1933年9月6日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：侯龙莎，女，2003年8月2日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：侯龙谦，男，2010年12月11日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同法定代理人：韩秋梅（系侯龙莎、侯龙谦之母），女，1979年10月27日出生，汉族，住济南市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈秋林，山东清照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司济南市章丘区供电公司，住所地济南市。法定代表人：薛涛，总经理。委托诉讼代理人：王军，山东鲁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱姗，女，1982年7月21日出生，汉族，该单位员工，住济南市。上诉人韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦因与被上诉人国网山东省电力公司济南市章丘区供电公司（以下简称章丘供电公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.本案涉诉费用由章丘供电公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2020年1月4日21时30分许，侯兆桐驾驶鲁A6B5K7号轿车沿济南市章丘区黄河镇202乡道(黄河镇会宗村通往黄河林场的道路)由东向西行驶至气化管道厂门口与东侧时，撞向公路一侧的电线杆，造成连人带车翻入路边沟内的单方交通事故，侯兆桐经抢救无效死亡。虽然本次事故属于单方交通事故，没有交通行为的相对方，但章丘供电公司应该承担责任。按照《公路安全保护条例》第十一条的规定，章丘供电公司架设电线杆应该在离乡村道路路边不少于五米的地方，但本案电线杆却在公路路肩上直接架设，章丘供电公司的行为直接违反上述法规的规定，对本案中侯兆桐的死亡具有明显过错。侯兆桐死亡的地点正好是公路的急拐弯处，加上晚上视线不好，才导致侯兆桐驾驶的车辆从道路右侧驶向道路左侧，继而撞在案发现场章丘供电公司架设的电线杆上。假如章丘供电公司按照规定架设电线杆，电线杆的位置位于路边五米之外，侯兆桐应该驾车驶向公路旁边的沟内，绝不可能直接撞在电线杆上导致直接死亡，章丘供电公司违规架设电线杆与侯兆桐死亡具有因果关系。按照侵权责任法第六条的规定，章丘供电公司对侯兆桐的死亡应当承担侵权责任。并且，事发路段的电线杆属于高压线杆，应当比普通线杆栽设的位置距离路肩更远，但是本案章丘供电公司所栽设的电线杆没有达到国家规定的安全距离，是造成本次事故的原因之一。综上，请求二审法院维护韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦的合法权益。章丘供电公司辩称，韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦的上诉理由不能成立。1.该电线杆的产权并不属于章丘供电公司。2.一审法院已经查清侯兆桐作为机动车辆的驾驶人未尽到谨慎义务，未确保行车安全是事故发生的根本原因，并且交警部门已经对该事故作出了事故认定，认定侯兆桐负本次事故的全部责任，韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦要求章丘供电公司承担责任没有事实和法律依据，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦的上诉，维持原判。韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦向一审法院起诉请求：1.判令章丘供电公司赔偿抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害赔偿金等各项损失合计6万元。2.涉诉费用由章丘供电公司负担。一审法院认定事实：2020年1月4日21时30分许，侯兆桐驾驶鲁A6B5K7轿车沿章丘区黄河乡202乡道(黄河镇会宗村通往黄河林场的道路)由东向西行驶至气化管道厂门口东侧时，撞向公路另一侧的电线杆，车翻入南侧水沟里，发生单方交通事故，侯兆桐因头部受伤经抢救无效死亡，车辆损坏。根据济南市公安局交通警察支队章丘区大队出具道路交通事故认定书，认定：侯兆桐违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定侯兆桐承担事故全部责任。另查明,韩秋梅系侯兆桐之妻，王其英系侯兆桐之母，侯龙莎与侯龙谦系侯兆桐的子女。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。侯兆桐作为机动车辆的驾驶人,未尽到谨慎驾驶义务，亦未确保行车安全是事故发生的根本原因。侯兆桐因交通事故致死确实令人痛心，但事发路面为可正常通行公路，并无影响安全通行的障碍物,侯兆桐驾车应沿道路右侧正常行驶，却因个人原因驶向公路左侧并致本次事故发生，且交警部门认定其负本次事故全部责任。综上，韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦主张章丘供电公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决:驳回韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦的诉讼请求。案件受理费1300元，由韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦负担。二审中，韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦向法庭提交了济南市章丘区黄河镇东野郭寨村民委员会出具的证明，拟证实事发地点的电线杆属于高压线杆，章丘供电公司栽设时应该比普通线杆更远离路肩。章丘供电公司质证称，对证据的真实性有异议，加盖的公章模糊不清。对证据的合法性有异议，该证明不能由村委会出具，应当由专业机构作出鉴定。对证据的关联性有异议，本案是侯兆桐单方发生交通事故，其自己负全部责任，与电线杆的栽设位置没有任何关系。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：涉案电线杆位于事故发生公路的一侧，已存在多年，并不影响正常通行。关于事故发生时的道路实际状况：济南市公安局交通警察支队章丘区大队出具的道路交通事故认定书载明：“沥青，路面完好，干燥，夜间视线一般。”关于事故形成的原因：济南市公安局交通警察支队章丘区大队出具的道路交通事故认定书载明：侯兆桐驾驶机动车上道路行驶未确保安全是造成事故发生的重要原因。再查明，关于本案案由。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定的妨害通行的侵权责任为在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。而在本案中，章丘供电公司在路旁架设的电线杆并不是堆放、倾倒、遗撒物，本案不符合公共道路妨害通行损害责任纠纷的构成要件。本案是侯兆桐驾驶机动车在公共道路上发生的单方事故，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。本院认为，本案的争议焦点是章丘供电公司是否应对侯兆桐的死亡承担侵权赔偿责任。首先，从法律规定方面分析。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该法第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。根据上述法律规定，除法律规定不论行为人有无过错，应当承担侵权责任的特殊侵权情形外，一般侵权责任的承担，应当由加害行为、损害事实、行为与结果是否有因果关系及主观过错四部分组成。本案系韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦认为章丘供电公司架设电线杆的行为具有过错，该过错与侯兆桐死亡之间存在因果关系而提起的诉讼，而非高压电线等高度危险作业致人死亡引发的民事诉讼，因此，本案诉讼属于一般民事侵权范畴，对于章丘供电公司是否应当承担侵权责任的司法评价，应当从一般侵权行为的侵权责任构成要件进行考察。经法院查明，本案涉案电线杆位于事故发生公路的一侧，已存在多年，日常生活中并不影响正常的道路通行，根据交警部门出具的交通事故认定书，侯兆桐死亡事故主要是其自身未能确保安全而造成，而非涉案电线杆设置不当直接造成，故本案涉案电线杆的设置与侯兆桐事故的发生并无直接的法律上的因果关系，因此，韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦关于章丘供电公司架设电线杆的行为构成侵权，应当承担侵权责任的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持并无不当。其次，从事故发生的过错和原因分析。事故发生的时间为21时30分左右，道路实际状况为路面完好，并无其他障碍物，但夜间视线一般，侯兆桐作为机动车驾驶员在夜间开车应当谨慎驾驶。根据交警部门出具的交通事故认定书，侯兆桐当时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，负本次事故的全部责任。由此可知，事故发生的直接原因在于侯兆桐作为机动车辆驾驶人,未能尽到谨慎驾驶义务，确保行车安全，而章丘供电公司对于此次损害的发生并不具有过错，其依法对此不应当承担侵权赔偿责任。最后，应当指出的是，侯兆桐正值人生中年，因此次意外事故身亡令人惋惜，韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦作为其家人，遭遇确实令人同情，但一旦形成诉讼，人民法院作为司法裁判机关，裁判的依据为事实和法律，同情不能超越法律规定，本案虽依法不能支持韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦的诉讼主张，但韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦因此次家庭变故确实造成生活困难，在符合社会救济救助的条件下，可向当地政府寻求社会救济救助。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由韩秋梅、王其英、侯龙莎、侯龙谦负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二〇年八月十二日法官助理 乔斌书 记 员 李杨