河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8272号上诉人（原审被告、被申请人）：中国太平洋保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座5楼501、6-8楼以及1001、1808、2308室。统一社会信用代码：91410100683166332M。法定代表人：邓俊英，总经理。委托诉讼代理人：方正，该公司员工。被上诉人（原审原告、再审申请人）：杨保军，男，1972年7月15日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告、被申请人）：朱二卫，男，1974年11月3日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告、被申请人）：郑州密郡道路运输有限公司，住所地：新密市城关镇湾子河村10组。统一社会信用代码：91410183MA44EGRBX8。法定代表人：靳志红，总经理。委托诉讼代理人：马晓玉，河南开通律师事务所律师。上诉人中国太平洋保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人杨保军、朱二卫、郑州密郡道路运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民再24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人方正，被上诉人杨保军，被上诉人郑州密郡道路运输有限公司的委托诉讼代理人马晓玉到庭参加诉讼，上诉人朱二卫经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋保险股份有限公司郑州市中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉：请求二审法院依法改判，本案停运损失费5600元，应由侵权人或损失扩大责任人承担，不应有上诉人承担，交通费280元应予以驳回。事实和理由：一、商业三责险保险合同约定了相应的保险责任，根据《保险法》第二、十条规定同时依据保险条款第二十六条的规定，上诉人依保险合同约定不应承担赔偿责任；二、被上诉人杨保军主张停运损失并不符合豫高法（2018）372号文件规定的举证责任，应当承担举证不利责任，一审判决参照上一年度交通运输行业平均收入水平认定每日停运损失额正确无误，应予以支持；三、本案再审申请人的再审请求为数额问题，对责任承担及责任主体并无异议，相应责任承担人也未提出再审，一审判决违反自愿处分责任，理应予以改判；四、诉求交通费用无法律依据，该费用与停运损失明显冲突，属包容关系，应择一适用，支持被上诉人停运损失则交通费用必属重复主张，理应驳回该部分诉求；综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。杨保军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。郑州密郡道路运输有限公司答辩称，关于责任承担问题同一审答辩意见，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。朱二卫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨保军向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销郑州市二七区人民法院(2019)豫0103民初14317号民事判决第一项，维持第二项；2.依法改判第一项为被申请人郑州密郡道路运输有限公司赔偿申请人停运损失11450元，交通费280元；3.本案诉讼费由被申请人承担。其向一审法院再审提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告连带赔偿原告营运损失费12265元、交通费300元，共计12565元；2.本案的诉讼费由及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：一审法院再审认定事实与原一审一致。2018年8月23日15时许，在郑州西南绕城高速35KM由西向东下大学南路站匝道，朱二卫驾驶豫Ａ×××××号拖车、豫Ａ×××××号挂车与刘国贤驾驶的豫Ａ×××××号机动车驾车相撞，致豫Ａ×××××号机动车又与杨保军驾驶的豫Ａ×××××号机动车相撞，造成三车损坏的交通事故。经责任认定，朱二卫负全部责任，刘国贤与杨保军均无责任。杨保军驾驶的豫Ａ×××××号受损车辆于2018年8月24日到郑州世纪鸿图丰田汽车销售服务有限公司维修，于2018年9月6日出厂。另查明：1.豫Ａ×××××号机动车车主为杨保军，该机动车系郑州市出租车营运车辆。2.郑州太平洋保险公司承保了肇事的豫Ａ×××××号机动车交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险，本案交通事故发生在保险期限内。3.郑州太平洋保险公司已经赔付豫Ａ×××××号车辆维修费6290元。4.朱二卫系密郡公司雇佣的司机。朱二卫2018年8月23日15时许驾驶豫Ａ×××××号机动车系为密郡公司提供劳务。一审法院再审认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经责任认定，驾驶豫Ａ×××××号的朱二卫负全部责任。故对本案交通事故造成杨保军的损失，应由豫Ａ×××××号机动车一方承担。因朱二卫2018年8月23日15时驾驶豫Ａ×××××号机动车系为密郡公司提供劳务，对朱二卫提供劳务过程中造成杨保军的损害，由接受劳务的密郡公司承担赔偿责任，朱二卫对杨保军的损害不承担赔偿责任。因豫Ａ×××××号车在郑州太平洋保险公司处投有保险，应由保险公司在保险限额内先行赔付，不足部分由密郡公司赔偿。故对于密郡公司的辩解意见，该院予以采信。关于郑州太平洋保险公司提出营运损失不属于保险赔偿的财产损失的辩解意见，经查，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理营运损失属于财产损失，且郑州太平洋保险公司未提供证据证实就营运损失不予赔偿的合同条款向投保人进行了明显提示和明确说明义务，故对上述辩解意见，该院不予采信。杨保军主张交通费，一审法院支持280元。至于杨保军主张的营运损失，杨保军主张以郑州平达智能交通信息有限公司2018年8月28日出具的《营运数据》作为认定其损失的依据，但该营运数据包含运营成本，不能作为认定原告损失的依据，该院结合处理事故耗时、车辆维修平均耗时及出租车营运平均收益，酌定豫Ａ×××××号车因本次交通事故造成的营运损失为5600元，超过部分，该院不予支持。原审判决确有错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条的规定,判决:一、撤销本院（2019）豫0103民初14317号民事判决；二、原审被告中国太平洋保险股份有限公司郑州中心支公司在商业三责险保险限额内赔付原审原告杨保军交通费280元、车辆停运损失5600元；三、驳回原审原告杨保军的其他诉讼请求。原审案件受理费114元，由原审原告杨保军承担61元，由原审被告郑州密郡道路运输有限公司承担53元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，朱二卫驾驶豫Ａ×××××号拖车、豫Ａ×××××号挂车与刘国贤驾驶的豫Ａ×××××号机动车驾车相撞，致豫Ａ×××××号机动车又与杨保军驾驶的豫Ａ×××××号出租车相撞，造成三车损坏的交通事故。经责任认定，朱二卫负全部责任，刘国贤与杨保军均无责任。本案交通事故造成杨保军的损失，应由豫Ａ×××××号机动车一方承担。朱二卫在该交通事故发生时系为郑州密郡道路运输有限公司提供劳务，对于杨保军的损害赔偿责任，应当由郑州密郡道路运输有限公司承担；因该涉案车辆在上诉人处投有机动车交强险和第三者责任商业险，上诉人应当对杨保军的财产损失在保险额度范围内承担责任，不足部分由郑州密郡道路运输有限公司承担承担。由于上诉人未提供证据证明就停运损失不予赔偿的合同条款向投保人进行了明显提示和说明义务，故一审法院判决上诉人承担杨保军车辆的停运损失并无不当。关于停运损失的数额问题，一审法院依据郑州平达智能交通信息有限公司出具的《营运数额》作为认定其损失，在扣除必要的合理费用后，酌定停运损失为5600元有事实依据，符合法律规定。对于交通费的问题，在车辆发生事故后，杨保军为处理交通事故及维修车辆，必然会产生交通费，一审认定280元也符合事实与法律规定。综上所述，中国太平洋保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由中国太平洋保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年八月三日书记员  余 辛