广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16026号上诉人（原审原告）：孙壁崖，男，1982年12月23日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑惠敏，广东正派律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。住所地：广东省广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。负责人：官照先，该公司经理。委托诉讼代理人：龚权红，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴龙旺，男，1969年3月6日出生，汉族，身份证住址：江西省抚州市临川区。原审第三人：广州市医疗保险服务中心。住所地：广东省广州市梅东路28号。法定代表人：李程。委托诉讼代理人：李小妹，该中心职员。上诉人孙壁崖、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人吴龙旺及原审第三人广州市医疗保险服务中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初12274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙壁崖110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者商业责任保险范围内赔偿孙壁崖373490.48元；三、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内返还广州市医疗保险服务中心25609.17元；四、驳回孙壁崖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9621元，由孙壁崖负担1206元，中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担8415元。上诉人孙壁崖不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项，依法改判中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）赔偿孙壁崖被扶养人生活费224455元(异议金额27758.50元)；二、原审、二审案件受理费由保险公司承担。事实与理由：孙壁崖对被扶养人生活费的计算方式有异议。经司法鉴定机构鉴定，孙壁崖因本次事故造成八级伤残一项、九级伤残一项，伤残系数为32％。截止至定残日，其女儿孙雅琳9周岁5个月，母亲58周岁，故其主张被扶养人为其母亲及女儿。结合孙壁崖为城镇居民的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，孙壁崖对其女儿的被扶养人生活费为每年4620元(28875元/年×32％÷2)，对其母亲的被扶养人生活费为每年9240元(28875元/年×32％)，合计为13860元/年，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额28875元/年。原审法院以两名被扶养人生活费年赔偿总额超过孙壁崖伤残等级对应的上一年度城镇居民人均消费性支出额为由判决减少其被扶养人生活费不符合上述司法解释的相关规定，也没有法律依据，恳请二审法院依法改判。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销原审判决并依法改判，争议金额为480722.4元(残疾赔偿金269222.4元+被扶养人生活费184800元+精神损害抚慰金22400元+鉴定费4300元)；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据粤高法（2019）8号文的规定，涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托。鉴定机构可以从《广东法院司法委托入选专业机构》中选取。选定方式由当事人协商；协商不成的，由调解组织、人民法院通过摇珠等方式指定。一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。《司法鉴定程序通则》第二十九条第四款规定，“委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的”，司法鉴定机关可以接受委托进行重新鉴定。在原审中，保险公司对孙壁崖的伤残程度鉴定提出重新鉴定申请，详细列明了合法依据及合理理由证实其伤残鉴定意见缺乏客观合理性，而原审法院未予受理其重新鉴定申请，剥夺了其依法要求重新对孙壁崖伤残申请重新鉴定的合法权利。孙壁崖单方自行委托鉴定所对其损伤情况进行鉴定剥夺了申请人参与鉴定、选择鉴定机构并提出意见的权利。违反《司法鉴定程序通则》第十一条、第四十八条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”综上所述，原审判决事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，依法改判。二审中，保险公司明确是对孙壁崖的精神伤残等级有异议，应对孙壁崖的精神伤残等级进行鉴定。针对孙壁崖的上诉，被上诉人保险公司辩称，被扶养人生活费性质是财产损失，依法应适用填补原则，即赔偿应以实际损害为限，原审判决法律适用和理解正确。孙壁崖的请求违反该基本原则，是其对法律的理解错误，其上诉请求不能成立，对原审法院计算被扶养人生活费的方式没有异议，对伤残等级有异议。原审被告吴龙旺述称，同意保险公司的意见。原审第三人广州市医疗保险服务中心述称，同意原审判决。针对保险公司的上诉，被上诉人孙壁崖辩称，首先，法律并不禁止单方委托鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，保险公司对孙壁崖单方委托作出的鉴定意见提出重新鉴定应当提供足以反驳的证据，其既未提交任何鉴定程序存在违法的证据，也无证据证明鉴定结论存在明显依据不足的情况，其要求重新鉴定缺乏法律依据。其次，本案中的事故发生于2018年11月13日，远早于粤高法（2019）8号文的出台时间，因此该规定不适用于本案。同时，粤高法（2019）8号文仅属于指导性的文件，不具有法律效力，不能作为判决的法律依据。保险公司在没有证据的情况下，仅以孙壁崖单方委托违反粤高法（2019）8号文的规定要求重新鉴定没有法律依据。孙壁崖在进行精神病鉴定前，已通过电话和微信等与平安保险公司的工作人员王金兰进行鉴定的具体时间与地点的沟通，但保险公司在知道鉴定具体时间的情况下，仍未派员到现场见证鉴定程序，应视为是其主动放弃见证的过程，其不得在后续的诉讼中再次以共同委托为由要求重新鉴定，否则将增加孙壁崖的诉讼成本及诉讼时间。被上诉人吴龙旺辩称，同意保险公司的意见。原审第三人广州市医疗保险服务中心述称，没有具体的意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于孙壁崖的精神伤残等级问题。对于孙壁崖的精神伤残等级的鉴定虽然系孙壁崖自行委托广州市精神病医院司法鉴定所作出的，但该鉴定机构和鉴定人员均具有相应的资质，通过审阅病历资料、进行头颅CT平扫等辅助检查及进行临床检测等方式确定孙壁崖的精神伤残等级，鉴定程序合法，鉴定依据充分，原审法院采纳该鉴定机构作出脑外伤所致精神障碍构成八级伤残的意见正确，本院予以维持。孙壁崖在选定鉴定机构后已经将临床鉴定的时间告知保险公司相关人员，鉴定后也配合向保险公司相关人员提供了孙壁崖的相关视频，因此，保险公司以单方鉴定为由申请对孙壁崖的精神残情进行鉴定理据不足，本院不予采纳。事故导致孙壁崖创伤性脑疝等伤情，并行颅脑损伤开颅术等诊疗措施，上述鉴定机构出具的意见书已经明确脑外伤导致孙壁崖精神残情，保险公司主张鉴定时间离事故发生较长应对事故和损害结果之间的参与度进行鉴定的理由依据不足，本院不予采纳。原审法院对保险公司提出对孙壁崖的伤情进行鉴定的申请不予准许并采纳上述鉴定机构出具的意见书确定孙壁崖的伤情正确，本院予以维持。保险公司以对孙壁崖的精神伤残等级有异议为由，对原审认定的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及鉴定费提出异议理由不能成立，本院不予采纳。关于被扶养人生活费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，事故导致孙壁崖一项八级伤残、一项九级伤残，原审法院确定伤残赔偿系数为32%正确，本院予以维持。依照上述司法解释规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度确定，因事故并未造成孙壁崖完全丧失劳动能力，故年赔偿总额应以上一年度城镇居民人均消费性支出额与伤残赔偿系数的乘积为限。各方对于孙壁崖的母亲林燕芝需孙壁崖一人扶养的事实均没有异议，本院予以确认。原审法院认定至定残日时，林燕芝年满58周岁，故扶养年限为20年，扶养份额为全部正确，本院予以维持，因此，林燕芝的被扶养人生活费应为184800元（28875元/年×20年×32%），该数额已经达到了上述年赔偿总额的限额。孙壁崖虽然还有女儿需要其扶养，但二人的被扶养人生活费年赔偿总额已经超出了上述年赔偿总额的限额，故原审法院仅支持被扶养人生活费184800元符合司法解释规定，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。孙壁崖和保险公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。孙壁崖上诉的二审案件受理费494元，由孙壁崖负担；中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司上诉的二审案件受理费8511元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇二〇年八月二十四日书记员  卢燕清李霞妹