wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国 广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执1202号之一 申请执行人：冯玩猷（外文名：WANYOUFENG），男，1973年11月29日出生，加拿大公民，现住广东省恩平市。 委托代理人：张桐枫、郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。 被执行人：袁贱苟，男，1973年11月4日出生，汉族，住江西省宜春市。 本院在执行申请执行人冯玩猷（外文名：WANYOUFENG）与被执行人袁贱苟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人袁贱苟开设在金融机构内账户有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人袁贱苟在中国农业银行14×××15账户内存款人民币107236.67元。 本裁定立即执行。 审判员  吴伟华 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈小琪
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民特183号申请人：北京新月驾驶培训股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号。法定代表人：黄成，校长。委托代理人：申胜军，男，北京新月驾驶培训股份有限公司主任。委托代理人：李坚，男，北京新月驾驶培训股份有限公司员工。被申请人：张宝群，男，1968年7月23日出生。委托代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。委托代理人：戎国媛，北京智勇律师事务所律师。申请人北京新月驾驶培训股份有限公司（以下简称新月驾驶公司）与被申请人张宝群申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月28日立案后进行了审查。现已审查终结。新月驾驶公司申请称：请求撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）京顺劳人仲字[2020]第2722-1号仲裁裁决。事实和理由：1．仲裁所依据的事实不清。新月驾驶公司自2019年8月开始处于亏盈状态，导致未及时支付张宝群工资，张宝群提出离职并申请仲裁，顺义仲裁委没有查清事实的情况下认定支付经济补偿金。2．仲裁裁决法律适用不当。顺义仲裁委基于错误的事实认定，裁决新月驾驶公司支付经济补偿金，不符合法律规定。张宝群辩称，同意仲裁裁决，不同意新月驾驶公司的申请请求。经审查查明：2020年5月15日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2020]第2722-1号裁决：一、新月驾驶公司于裁决生效之日起3日内支付张宝群2020年1月工资3500元、2020年2月工资1540元、2020年3月工资1540元、2020年4月工资770元；二、新月驾驶公司于裁决生效之日起3日内支付张宝群解除劳动关系经济补偿金20997元；三、驳回张宝群其他仲裁请求。本案审查中，新月驾驶公司向本院提交以下证据：1．2019年度纳税申报审核报告书，用以证明2019年公司处于亏损状态。2．新月驾校截图，用以证明2019年8月1日起公司暂停报名招收，没有收入，经营困难，无法支付经济补偿金。张宝群认为证据1真实性无法核实，关联性不认可；对证据2真实性、关联性不认可。张宝群未向本院提交证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，新月驾驶公司认为仲裁裁决所依据的事情不清楚，但事实问题并非人民法院审查撤销仲裁裁决案件的审查范围。本院对该申请理由难以采纳。对于法律适用问题，顺义仲裁委依照相关劳动法律法规的具体条文做出了符合法律规定的裁决，并无适用法律、法规确有错误的问题。新月驾驶公司未能提交其他证据证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形，本院对新月驾驶公司的申请撤销仲裁裁决的请求不予支持。综上，新月驾驶公司的申请理由不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人北京新月驾驶培训股份有限公司的申请。申请费10元，由北京新月驾驶培训股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张海洋审 判 员 郑吉喆审 判 员 孙承松二〇二〇年八月二十日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾书 记 员 屈赛男
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执3321号申请执行人：上海莫仕尼建筑设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：温颖涛。委托代理人：卢峰、王旭阳洋，上海申拓律师事务所律师。被执行人：镇江中化聚氨酯工业设备有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：石光洲，执行董事。在执行申请执行人上海莫仕尼建筑设备有限公司与被执行人镇江中化聚氨酯工业设备有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2018)沪0114民初18694号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付余款267520元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年4月16日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查实被执行人有可供执行的其他财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)沪0114执3321号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 唐 震审判员 周秋华审判员 吴建良二〇二〇年八月十七日书记员 黄 瑢附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终2126号 上诉人（一审原告）：郑光坚，男，1971年6月15日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：玉林市福绵区新桥镇新桥社区瓦窑坡一组。 法定代表人：刘家新,社长。 被上诉人（一审被告）：玉林市福绵区新桥镇新桥社区瓦窑坡二组。 法定代表人：姚镇林，社长。 上诉人郑光坚与被上诉人玉林市福绵区新桥镇新桥社区瓦窑坡一组、玉林市福绵区新桥镇新桥社区瓦窑坡二组合同纠纷一案，不服福绵区人民法院作出的（2020）桂0903民初854号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理此案，现已审理结束。 上诉人郑光坚上诉请求：请求二审法院依法撤销（2020）桂0903民初854号民事裁定，并裁定指令一审法院进行实体上的审理。事实和理由如下：一审裁定对本案事实认定和适用法律都错误。一审法院以“集体经济组织决定将政府补偿安置所得如何在集体经济成员之间进行分配，应由集体经济组织依法决定，这属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”作出裁定驳回上诉人的起诉属于事实认定错误。上诉人的一审诉求是：“请求判令被告返回位于城镇综合体项目安置区的63.4平方建设用地给原告；请求判令被告偿还1.1万元补偿款给原告” 郑光坚向一审法院起诉请求：1.判令被告返还位于城镇综合体项目安置区的63.4平方米建设用地给原告；2.判令被告偿还11745.7元补偿款给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年新桥村与新桥圩镇**贤签订协议，**贤购买黄泥塘通入瓦窑坡村北面三角塘。后由于其他原因，**贤将协议的权利和义务转让给原告，当时协议当事人新桥村亦同意。原告购得上述土地后，2018年11月底新桥镇政府对本案涉案土地进行征收并进行补偿。原告在征地时向征地办公室提出要求把征收本案地块的补偿款及回建地划拨给原告，虽被告提出异议，但新桥镇政府也作出意见书，提出原黄泥塘通入瓦窑坡村北面三角塘的征收所得补偿归原告所有，但被告拒不理睬。故诉如所请。 一审法院认定事实：现有证据表明涉案征地补偿安置方案没有明确分配给集体经济组织成员。至于集体经济组织决定将政府补偿安置所得如何在集体经济组织成员之间进行分配，应由集体经济组织依法决定，这属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回原告郑光坚的起诉。 本院经审理认为，2019年1月7日甲方福绵区征地办公室、福绵区人民政府与乙方刘军基签订的《新桥小城镇综合体项目房屋拆迁补偿安置协议书》的63.4平方米是按照乙方，乙方刘军基又是接受玉林市福绵区新桥社区瓦窑坡一组、玉林市福绵区新桥社区瓦窑坡二组的委托，有2019年1月13日的委托书证实。因此上诉人是没有资格主张63.4平米的回建地的。至于上诉人依据2014年12月3日**贤出具的《承诺声明》主张购买土地的支出损失可向**贤主张返还或其他方式解决。因此，上诉人主张被上诉人返还位于城镇综合体项目安置区的63.4平方米建设用地，主体资格不适格，一审予以裁定驳回是正确的。 综上，郑光坚的上诉请求不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  文惠新 审 判 员  梁 冰 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  陈伟君 书 记 员  林金茜
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终6962号上诉人（一审起诉人）：王荣奎，男，汉族，1974年12月21日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：段小杰，上海问道有诚律师事务所律师。上诉人王荣奎因起诉左彤彤、蔡晓莉合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初3935号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王荣奎上诉称，一、案涉《协议书》中仅有左彤彤一方签字，是债务人左彤彤出具的确认其负债的凭证，债权人接收该《协议书》是为了确认其债权，在债权人未签字的情况下，不能直接视为对约定内容无异议。二、《协议书》载明“王荣奎和袁斌可由两人所在地法院起诉左彤彤”，“可由”一词的意思是债权人既可以向债权人所在地法院起诉，也可以向有管辖权的其他法院起诉。其本意是赋予债权人选择权，而非对债权人、债务人产生争议后确定管辖法院的约定。三、协议管辖制度是民事诉讼契约化的体现，是尊重诉讼当事人意愿的体现。案涉《协议书》并未体现债权人选择管辖法院的意愿，一审法院不应认定争议双方协商一致选择管辖法院。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉《协议书》约定“如左彤彤再违约，王荣奎和袁斌可由两人所在地法院起诉左彤彤。”虽然《协议书》上仅有左彤彤一人签字，但王荣奎接收《协议书》并依据该协议提起诉讼，应视为其认可该管辖约定。上诉人王荣奎住所地位于上海市浦东新区，不属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案无管辖权，一审法院裁定不予受理并无不当。上诉人王荣奎的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈海英二〇二〇年八月二十五日书记员  王敬一
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6996号上诉人（原审原告）：北京恒太众信科技有限责任公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3162房间。法定代表人：刘劲，执行董事。委托诉讼代理人:李志，北京亲民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京馨志圣医药科技有限责任公司，住所地北京市大兴区采育镇凤河营京福路45号2层201室。法定代表人：宋馨，经理。委托诉讼代理人：安久坤，北京市致衡律师事务所律师。上诉人北京恒太众信科技有限责任公司（以下简称恒太众信公司）因与被上诉人北京馨志圣医药科技有限责任公司（以下简称馨志圣公司）不当得利纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初6689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人恒太众信公司的委托诉讼代理人李志，被上诉人馨志圣公司的委托诉讼代理人安久坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒太众信公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判馨志圣公司返还我方不当得利款95000元以及自2020年1月10日起至实际返还之日止占用期间的存款利息，以年利率1.5%计算。2.本案一、二审诉讼费用由馨志圣公司承担。事实与理由：我公司工作人员一时疏忽，将款项误转给了馨志圣公司账户。我公司与馨志圣公司之间并无真实交易关系。馨志圣公司向我公司开具的增值税发票属于废票，已经做销项负数处理，双方之间不存在真实交易。馨志圣公司法定代表人宋馨当时认可错收，答应退回，之后又以各种借口不予转回款项。馨志圣公司辩称，不同意恒太众信公司的上诉请求，同意一审判决。我司与恒太众信公司有业务往来。发生交易时公司由王美华实际控制，发票是其自行办理。咨询费用是确实存在的，并非恒太众信公司所主张的交易不存在。恒太众信公司向一审法院起诉请求：1.判令馨志圣公司返还不当得利95000元；2.判令馨志圣公司自2020年1月10日起至实际返还不当得利款之日止期间占用资金的存款利息；截止2020年2月10日应支付存款利息237.5元，（以95000元为基数，按照中国人民银行同期存款年利率1.5%计算）3.本案诉讼费用由馨志圣公司负担。一审法院认定事实：恒太众信公司提交了平安银行回单、鱼美人公司的营业执照及开户许可证、宋馨与王美华的微信聊天记录，拟证明鱼美人公司向恒太众信公司借款95000元，因工作人员疏忽，将款项转到馨志圣公司账户，发现转错款之后，联系馨志圣公司，要求将汇错的款项转回，但以各种理由不予转回。馨志圣公司质证称2019年11月9日开具了95000元的发票，此95000元为服务费，是正常业务往来款项。这笔转账业务发生在王美华掌控公司期间，不存在转错的情形。宋馨提交了书面的质证意见，对其与王美华的微信聊天记录不予认可。馨志圣公司提交了公司营业执照、发票开具清单、账户历史交易明细、税务处罚决定书等证据材料，拟证明95000元的转账是2019年12月9日开具10张发票，先开票后付款，这笔款项是正常业务往来，是真实的。恒太众信公司质证称馨志圣公司提供的证据材料与本案无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利作为债的发生原因之一，是指没有法律上的理由，使他人受损而自己因之获益，给付行为没有法律根据是不当得利的构成要件之一。本案中，结合双方提交的证据，馨志圣公司对本案涉及的95000元转账完成了初步举证和合理说明。恒太众信公司提供的证据不足以证明馨志圣公司取得95000元没有合法性依据。一审法院判决：驳回北京恒太众信科技有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，恒太众信公司提交如下证据：一、鱼美人公司出具的证明。证明鱼美人公司疏忽发票开具错误，之后及时通知馨志圣公司。二、十张负数发票和发票查询明细（均为复印件）。证明双方公司不存在实际交易。馨志圣公司质证称，对鱼美人公司出具的证明真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明其主张；对十张负数发票和发票查询明细质证称，是否开具发票不是公司间业务往来的条件，开具发票和销账时间间隔一月，如果是疏忽，应该及时纠正。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利须具备以下四个条件：1、一方受益；2、他方受损；3、一方受到利益与他方受损失之间有因果关系；4、没有合法根据。其中没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。本案中，恒太众信公司向馨志圣公司转账95000元，恒太众信公司主张馨志圣公司取得上述款项构成不当得利，要求馨志圣公司返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在给付型不当得利案件中，作为给付钱款的一方，应承担证明接收钱款一方没有合法依据的举证责任。因此，恒太众信公司应承担馨志圣公司接受其钱款没有合法依据的举证责任。恒太众信公司称向馨志圣公司转账95000元系其工作人员错误操作转入。经查，恒太众信公司提交的平安银行回单凭证显示，其向馨志圣公司汇款时备注标明：服务费（网银），而馨志圣公司开具的发票中货物或应税劳务、服务名称标注为“*现代服务*信息咨询”，双方付款、收款项目内容一致，故馨志圣公司收到恒太众信公司的款项并非没有合法依据。恒太众信公司提供的证据不足以证明馨志圣公司取得95000元没有合法依据，故对恒太众信公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，恒太众信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1090元，由北京恒太众信科技有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 鹏二〇二〇年八月二十五日法官助理  杨一树书 记 员  史雪原
武川县人民法院行政裁定书（2020）内0125行审9号申请执行人武川县人力资源和社会保障局,住所地内蒙古自治区武川县。法定代表人赵志文，局长。委托代理人赵沥汇，劳动保障监察大队副队长。委托代理人景鑫，劳动保障监察大队监察员。被执行人包头环泰建筑安装工程有限公司,住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人刘跃清，公司执行董事。委托代理人郝宝中，公司员工。申请执行人武川县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）向本院申请强制执行武人社监理字[2019]第3号劳动保障监察行政处理决定书要求包头环泰建筑安装工程有限公司（以下简称包头环泰公司）于2019年12月10日前支付位彬等19名工人工资231622元，及武人社监罚字[2019]第10号劳动保障监察行政处罚决定书中对包头环泰公司的罚款20000元。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。申请执行人人社局称，2019年11月5日接到魏铁强等8名工人投诉，经人社局劳动监察大队立案调查，2019年9月16日内蒙古城邦领域房地产经纪有限公司（以下简称城邦领域公司）与武川县开元国际酒店呼和浩特市蒙力威房地产开发有限公司签订招商代理及运营商管合同，并在主体框架内施工装修，准备开餐饮、住宿。2019年8月27日城邦领域公司与包头环泰公司签订砌体结构施工合同，施工单位为包头环泰公司，施工内容为主体框架二次结构内装修，施工过程中项目负责人王春玉雇佣魏铁强等工人施工，现拖欠魏铁强等19人工人工资231622元。包头环泰公司未按规定支付以上工人工资，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条，《工资支付暂行规定》第五条、第六条、第七条规定，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项，《工资支付暂行规定》第十八条第（一）项的规定，人社局于2019年11月21日给包头环泰公司下达《劳动保障监察责令改正决定书》（武人社监字[2019]第30号）并送达；于2019年11月27日下达《劳动保障监察行政处罚（处理）事先告知书》（武人社监先告字[2019]第24号）并送达；于2019年12月4日作出《劳动保障监察行政处理决定书》（武人社监理字[2019]第3号）要求包头环泰公司于2019年12月10日前支付位彬等19名工人工资231622元，同日作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（武人社监罚字[2019]第10号）对包头环泰公司罚款20000元，并于同日以邮寄方式送达被执行人；于2020年7月7日作出《武川县人力资源和社会保障局履行行政决定催告书》（武人社监[2020]催字第1号），限期包头环泰公司支付工人工资及交纳罚款，并于同日以邮寄方式送达被执行人。本院于2020年1月10日受理被申请人诉内蒙古城邦领域房地产经纪有限公司（以下简称城邦领域公司）建设工程施工合同纠纷一案，被执行人向城邦领域公司索要工程款2141295元，其中包括案涉19名工人工资。申请执行人认为被执行人提起的诉讼与案涉处理决定及处罚决定无关，故向本院申请强制执行。申请执行人提交以下证据：投诉登记表2份、劳动保障监察调查询问笔录7份、王春玉授权委托书、19名工人工资表、工人身份证复印件、考勤表、劳动保障监察责令改正决定书、劳动保障监察行政处罚（处理）事先告知书、劳动保障监察行政处理决定书、劳动保障监察行政处罚决定书、武川县人力资源和社会保障局履行行政决定催告书、送达回证5份、武川县人民法院案件受理通知书、说明一份，证明处罚程序合法，处罚适当。被执行人包头环泰公司辩称，第一，该施工项目是城邦领域公司的建设项目，全部工程施工完毕，城邦领域公司一分未付我公司工程款，城邦领域公司应负主体责任，由其支付农民工工资；第二，王春玉是该工程项目的实际承包人和受益人，也是主要责任者，对农民工工资问题负主要责任，我公司与王春玉签订企业内部承包合同，明确了承包人王春玉在工程项目上包工、包料，自负盈亏的权利和义务，王春玉按1.5%交纳企业管理费外（并未交纳），其余工程款均由王春玉支配，参与施工的工人也由王春玉自己雇用；第三，我公司为了维护农民工合法权益，已经向武川县人民法院提起诉讼，向城邦领域公司索要拖欠工程款（包括农民工工资），但因工程签证单上只有邓杰君的签字，而没有对邓杰君在此项目上的有效证明，法院驳回了我公司的诉讼请求，所以申请人对我公司的处理决定是事实认定不清，证据不足，适用法律条款不准确。被执行人提交以下证据：包头环泰公司2019年安全生产责任状、开元国际3#楼B座砌体结构工程承包责任状、工程量确认单及工程签证单、（2020）内0125民初63号民事判决书。本院认为，包头环泰公司授权王春玉依法代表包头环泰公司进行案涉工程合同谈判、签订合同等事宜，授权期限自2019年8月20日至2019年12月31日，2019年8月27日王春玉以乙方代表身份与城邦领域公司签订案涉工程项目，且在授权期限内王春玉雇用工人对案涉工程进行施工并欠付工人工资，工人投诉至人社局，经人社局立案调查，对包头环泰公司作出案涉行政处理决定和处罚决定；包头环泰公司虽与王春玉签订了企业内部承包合同，但该合同是其内部追责的依据，不可对外；包头环泰公司虽诉至武川人民法院向城邦领域公司索要工程款，其中包括案涉19名工人工资，但该诉讼并非阻却工人向包头环泰公司索要工资的事由。综上，申请执行人人社局作出的案涉行政处理决定和行政处罚决定主体无误，认定的事实清楚，适用法律法规正确，处理和处罚程序合法，处理结果适当，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人武川县人力资源和社会保障局作出的武人社监理字[2019]第3号《劳动保障监察行政处理决定书》和武人社监罚字[2019]第10号《劳动保障监察行政处罚决定书》中被申请人包头环泰建筑安装工程有限公司支付位彬等19名工人工资231622元和20000元罚款。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书送达之日起十五日内，通过本院向呼和浩特市中级人民法院申请复议，也可以直接向呼和浩特市中级人民法院申请复议，复议期间不停止执行。审判长 杨树祯审判员 白 娟人民陪审员 曹 美二〇二〇年八月二十日书记员 陈 静附相关法条：《中华人民共和国行政强制法》第五十五条:行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条:公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0101执736号申请执行人：樊玉德，男，1963年2月2日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：王连仲，男，1957年6月11日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。本院在执行申请执行人樊玉德与被执行人王连仲房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）津0101民初1763号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月13日申请执行，本院于同日立案受理。在执行过程中，本院于2020年5月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，并如实申报财产。经查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记等财产信息，无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人其他财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人依法纳入失信被执行人名单，并且已告知申请执行人本案的财产查询情况，采取的执行措施，终结本次执行程序的法律依据，经询申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，经本院审查核实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鑫审判员 沈伟光审判员 郑雅琴二〇二〇年八月十一日书记员 贾一凡后附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初4683号原告：单思琪，女，1994年11月28日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：韩柳倩，女，1996年5月12日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。原告单思琪与被告韩柳倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告单思琪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告单思琪撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告单思琪负担。审判员  陈国欣二〇二〇年八月十二日书记员  杨泽轩附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1087号 原告：江勇福，男，1951年11月17日出生，汉族，住江西省宜丰县。 被告：袁志明，男，1974年6月6日出生，汉族，住江西省分宜县。 原告江勇福与被告袁志明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江勇福到庭参加诉讼，被告袁志明经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告江勇福向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告工资7000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年间，原告受被告雇请为被告承包的农田从事农业种植，经结算，被告应支付原告工资7000元。当时被告没钱支付，立具欠条给原告。后原告多次催付，被告均以无钱拒付，后来竟把电话号码更换，导致无法联系。请判令被告立即支付。 被告袁志明未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人提交了证据和审查。根据法庭笔录及原告提供的欠条等有效证据，认定事实如下：2014年农历2月至农历10月间，被告袁志明雇请原告江勇福为其承包的农田种植玉米等。双方2014年农历10月初7结算，被告欠原告工资7000元，被告于当日向原告出具欠条，载明“今欠到江勇福工资币柒仟元正”。后原告多次向被告追索，被告一直拖欠未付。 本院认为，原告受雇为被告承包的农田种植农作物，双方形成劳务关系，原告为提供劳务者，被告为接受劳务者。原告为被告提供劳务后，被告应及时支付原告报酬。现原告以被告出具的欠条为据，要求被告支付报酬，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁志明于本判决生效之日起三日内，给付原告江勇福工资7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告袁志明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判员  范建兰 二〇二〇年八月二十日 书记员  蓝 强
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖01行终410号上诉人（原审起诉人）安徽龙之建投资有限公司，住所地合肥市政务区财智中心9楼，统一社会信用代码9134010009901783XC。法定代表人高磊,公司执行董事。上诉人安徽龙之建投资有限公司因诉合肥市市场监督管理局中止案件调查告知行为及合肥市人民政府行政复议一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104行初92号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审查认为，起诉人所诉的事项系合肥市市场监督管理局于2020年2月21日对安徽奥特莱斯投资有限公司作出的中止案件调查告知的行为，因该行为对起诉人的权利义务不产生实际影响，不属人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定：对起诉人安徽龙之建投资有限公司的起诉，不予立案。安徽龙之建投资有限公司上诉称：上诉人的起诉事项之一是合肥市市场监督管理局的2020年作出的恶意中止调查行为，中止决定严重违法，对上诉人财产权益造成重大损害和影响，合肥市人民政府的行政复议行为和决定严重违法，上诉人因此享有诉权，法院应当立案审理，原审裁定认定事实和适用法律错误，应撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。二审查明：2016年11月11日，上诉人向合肥市市场监督管理局提交《关于我公司持有的安徽奥特莱斯投资有限公司股权被非法变更转让的情况报告》，投诉安徽奥特莱斯投资有限公司非法变更股权登记，2016年11月18日，合肥市市场监督管理局对该案进行了立案。另外，上诉人诉安徽奥特莱斯投资有限公司于2016年10月19日作出的股东会决议无效、要求判令安徽奥特莱斯投资有限公司向工商部门申请撤销股东变更登记一案及上诉人诉安徽日普电力燃料销售有限公司股权转让纠纷一案尚未审结。2020年2月21日，合肥市市场监督管理局作出合新市监稽中告[2020]1号《中止案件调查告知书》，以上述两起民事诉讼尚未审结为由，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四十三条第一款第（1）项的规定，决定中止案件的调查处理。上诉人不服该中止调查决定，向合肥市人民政府申请行政复议。合肥市人民政府经复议于2020年4月22日作出合复决[2020]73号《行政复议决定书》，维持合肥市市场监督管理局作出的合新市监稽中告[2020]1号《中止案件调查告知书》。上诉人不服，遂提起行政诉讼，请求撤销合肥市市场监督管理局作出的中止调查决定及合肥市人民政府的行政复议决定。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，合肥市市场监督管理局对安徽奥特莱斯投资有限公司作出的中止案件调查决定的行为，系程序性、过程性行为，未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院据此裁定不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 成审判员 李进学审判员 应道荣二〇二〇年八月二十日书记员 丁 丰附：相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执19141号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、邓建华： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人邓建华小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执19141号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1016号之一申请执行人：苗丽，女，1972年5月2日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。被执行人：信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司，住所地北京市门头沟区月季园25号1幢C0152室。法定代表人：郑克建。苗丽与信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0109民初7191号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月8日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款10万元，负担案件受理费575元。被执行人依法应承担执行费1400元。执行过程中，1.本院于2020年5月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年5月8日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，本院依法冻结。本院依法轮候冻结被执行人名下对外投资股权,被执行人名下无房产及车辆登记信息。3.本院前往被执行人住所地开展调查，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为10万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周璐璐审判员  张华强审判员  李 波二〇二〇年八月十二日书记员  杨 洋
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4684号原告：天津久久通达运输服务有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇津围公路东16.6公里处120号。法定代表人：杨占房，总经理。委托诉讼代理人：高雪，女，该公司员工。被告：邢兴旺，男，1984年10月12日出生，汉族，住河北省南宫市。原告天津久久通达运输服务有限公司与被告邢兴旺挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。天津久久通达运输服务有限公司诉称，1．被告返还原告为其缴纳购置车辆的保险费5272.4元（其中强制保险费1850元、商业保险费3422.4元），支付逾期给付原告保险费用的违约金2000元，合计7272.4元；2．解除原、被告于2017年1月4日签订的《车辆挂靠协议》；3．被告将津Ａ×××××车辆车籍从原告天津久久通达运输服务有限公司迁出，变更机动车所有人，费用由被告负担；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月4日，原被告签订《车辆挂靠协议》，约定车牌照号为津Ａ×××××的车辆系被告实际所有，该车辆的保险及年检事宜均由原告代缴处理。原告依据协议，于2017年12月14日为该轻型普通货车申购并代缴了《机动车交通事故责任强制保险单》，单价1850元，保险期间自2018年2月7日至2019年2月6日，申购并代缴了《机动车综合商业保险保险单》单价3422.4元，保险期间自2018年1月8日至2018年1月7日。2019年1月1日，国家交通部正式取消了4.5吨以下的货车营运证及资格证，被告单方毁约，拒不支付原告为其代缴代付的保险费用、车辆服务费用等，期间原告多次与被告催要无果。为维护原告的合法权益，故呈诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方在《车辆挂靠协议》中对合同履行地没有约定，根据原告诉请的内容，本案争议标的主要为是否应解除《车辆挂靠协议》而非还款义务，故本案不应按接收货币一方所在地确定管辖法院。被告亦不能举证证明被告住所地位于天津市北辰区，故被告住所地或合同履行地均不在天津市北辰区，本院对该案不具有管辖权。根据原告提供的被告身份信息显示被告户籍地为河北省南宫市，故本案应当由被告住所地法院即河北省南宫市人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送河北省南宫市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张文彬二〇二〇年八月十七日书记员  杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2637号上诉人（原审原告）：梁胜利，男，1969年5月10日出生，汉族，户籍登记地：西华县。委托诉讼代理人：常莉莉，河南箕城律师事务所律师。被上诉人：太平养老保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版传媒大厦北，统一社会信用代码：9141000057630126OF。负责人：刘世文，该公司经理。委托诉讼代理人：朱智刚，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人梁胜利因与被上诉人太平养老保险股份有限公司河南分公司人身保险合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁胜利的委托诉讼代理人常莉莉，被上诉人太平养老保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人朱智刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁胜利上诉请求：1、请求依法改判被上诉在原判决的基础上诉，再支付给上诉人保险金14000元或者发回西华县人民法院重新审理（不服数额为14000元）；2、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在被上诉人处为自己购买了太平福家安心卡保险，含：太平盛世意外伤害（201308）意外残疾、太平附加盛世意外医疗保险及其他险种，意外伤残保额为20000元、意外医疗5000元，并依约缴纳了保险费用。而一审法院根据被上诉人提供的《太平盛世以外伤害保险条款》判令被上诉人支付6000元保险金，其中计算方式为20000元×30％，判决明显错误，且有失公平。被上诉人当庭提供的保险条款，系其内部格式条款，且未尽到明确告知说明义务，属于无效条款。原审法院依法认定该保险条款系未尽到提示和明确的说明义务，而不予采信，而判决时，却按无效条款予以判决，自相矛盾，明显错误。保单清楚记载，太平盛世意外伤害（201308）意外残疾20000元，给被保险人的理解就是只要构成伤残就应支付保险金20000元。本案中上诉人因意外事故造成三处伤残，即便根据伤残等级进行赔偿，上诉人的残疾赔偿金一项为15163.75元／年×20年×33％计款100080.75元，远远超过20000元。因此，对于上诉人的意外伤残保险金应按20000元计算。被上诉人太平养老保险股份有限公司河南分公司辩称，上诉人在投保之前已经阅读了相关格式条款，特别是保险责任、责任免除、特别约定等事宜。了解并完全明白保险合同规定的权利义务。答辩人已经履行了提示说明义务。请求驳回被答辩人的上诉。梁胜利向一审法院起诉请求：一、判令被告按照保险合同约定给付原告保险金25000元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月26日，原告梁胜利在被告太平养老保险河南分公司投保太平福家安心卡保险，被保险人梁胜利，保险期限自2016年6月27日0时至2017年6月26日23：59时止。该保险含：太平盛世意外伤害（意外残疾）、太平附加盛世意外医疗意外保险（意外医疗）及其他险种，保险金额分别为20000元、5000元。原告梁胜利依约缴纳了保险费用100元。被告太平养老保险河南分公司向原告出具了保险单。2017年3月25日6时30分许，李建涛驾驶豫Ｐ×××××号轿车沿西华县城关安康大道由北向南行驶至逍遥路交叉口时，与由西向东梁胜利驾驶的无牌号两轮摩托车相撞，造成原告梁胜利受伤的交通事故，经西华县交警大队认定，李建涛承担本次事故的主要责任，原告梁胜利承担本次事故的次要责任。原告先后在西华县人民医院、周口市中心医院住院治疗62天，共花医疗费241625.47元。2017年10月16日，周口箕城法医临床司法鉴定所受一审法院委托作出司法鉴定意见书，鉴定意见为梁胜利胸部损伤伤残程度评为九级伤残，左股骨骨折伤残程度评为十级伤残，2017年11月7日，××司法鉴定所受一审法院委托作出司法鉴定意见书，鉴定意见为梁胜利本次损伤精神伤残程度评为八级伤残。后因原告向被告理赔未果，诉至一审法院，酿成此讼。《太平附加盛世意外医疗保险条款》约定：第四条保险责任；二、意外残疾保险金；当被保险人因同一意外伤害事故造成两处或两处以上伤残时，本公司首先对各处伤残程度分别进行评定，如果几处伤残等级不同，以最重的伤残等级作为最重的评定结论。…人身保险伤残评定标准：与人身保险伤残等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10％，每级相差10％。一审法院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告在合同约定的保险期间发生交通事故，受伤致残，按照双方所签保险合同的约定，原告本次意外伤害属于该保险公司应当承担的保险责任之一。被告抗辩原告存在驾驶无有效行驶证的机动车的情形，依据《太平附加盛世意外医疗保险条款》第五条第六款、《太平盛世意外伤害保险条款》第五条第一项第九款之约定，被告不应当承担赔偿责任。经查，原告在被告处所投保的“太平福安家心卡”系通过网页方式投保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，被告提交的太平福家安心卡网络投保截图并不显示其以网页形式对免除保险人责任条款已对原告进行提示和明确说明。不能证明原告知晓太平附加盛世意外医疗保险条款及太平盛世意外伤害保险条款中责任免除的内容。判决如下：一、被告太平养老保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁胜利意外伤害保险金6000元，意外医疗保险金5000元（上述款项由被告转款至原告梁胜利的银行账户。户名：梁胜利开户行：中国建设银行西华县支行账号：62×××78）。二、驳回原告梁胜利的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.50元，由被告太平养老保险股份有限公司河南分公司承担。本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交法庭。本院二审经庭审查明的事实与一审相同。本院认为，依据《太平附加盛世意外医疗保险条款》约定，太平盛世意外伤害（意外残疾）保险金额分别为20000元。当被保险人因同一意外伤害事故造成两处或两处以上伤残时，本公司首先对各处伤残程度分别进行评定，如果几处伤残等级不同，以最重的伤残等级作为最重的评定结论。…人身保险伤残评定标准：与人身保险伤残等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10％，每级相差10％。上述条款虽是格式条款，但属于正常的保险责任约定条款，且文字表述的意思清晰明白。应当认定上诉人作出投保决定前完全明白上述条款的意思表示。上诉人梁胜利称上述条款无效的理由不成立。综上所述，梁胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人梁胜利负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年八月十三日法官助理申亮亮书记员王斯媛
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0114刑初1263号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人屠国强，男，1980年8月16日出生，汉族，户籍在上海市浦东新区，住上海市嘉定区。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉［2020］1935号起诉书指控被告人屠国强犯盗窃罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员林涵、被告人屠国强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月11日19时许，被告人屠国强至上海市嘉定区南翔镇银翔路XXX号XXX层盒马鲜生超市内，以选购商品后只对部分商品扫码支付的方式，窃得冰鲜纯血和牛金钱腱1盒(净含量500克)。2020年4月14日20时许，被告人屠国强至上址采用相同方式，窃得冰鲜纯血和牛金钱腱1盒(净含量500克)。2020年4月23日20时许，被告人屠国强至上址采用相同方式，窃得皇鲜澳洲和牛M4-5眼肉牛排1盒(净含量200克，经认定，价值人民币88元，已缴获发还)，离开该超市后即被超市工作人员扭获。被告人屠国强到案后如实供述了上述盗窃事实。案发后，其家属代为赔偿被害单位损失，被害单位对屠国强表示谅解。上述事实，被告人屠国强在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、陈某的证言，相关的营业执照、收银条、扣押清单、扣押笔录、发还物品清单、调取证据清单、随案移送清单、价格认定结论书、赃物照片、谅解书，公安机关出具的受案登记表、110接处警(案事件接报)登记表、办案说明、户籍资料，被告人屠国强的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人屠国强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关认为，被告人屠国强如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理；本案部分物缴获发还，被告人积极赔偿并取得谅解，可以酌情从轻处罚的意见，均合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第三十八条、第四十一条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：被告人屠国强犯盗窃罪，判处管制八个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。)(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)被告人屠国强回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 赵建华二〇二〇年八月十二日法官助理 刘 荣书 记 员 程晓扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48941号原告：许某某，男，1944年9月25日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：陆某某，女，1957年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告许某某与被告陆某某离婚纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告许某某，被告陆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.依法分割夫妻共同财产；3.离婚后，上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，被告迁出该房屋，迁至上海市虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室房屋；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：婚姻期间，被告不承担家庭开销，且嫌弃原告不讲卫生。2019年被告将原告赶出家门，双方分居至今。故原告提起本案诉讼，要求与被告离婚。被告陆某某辩称，原告所述不属实。婚姻期间家庭开销是由原、被告共同负担，被告也未将原告赶出被告居住处。2019年4月原、被告发生矛盾后，原告提出需要安静，才居住至我女儿的水电路的房屋。期间，被告也多次主动到水电路房屋与原告共同居住，即使不在一起的期间，双方也会通过视频聊天增加彼此感情，原、被告的夫妻感情并未破裂，故被告不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于1986年经人介绍相识恋爱，2004年2月25日登记结婚，婚后未生育子女。原告是初婚、被告是再婚。婚初双方关系尚可。后原、被告因生活琐事，疏于沟通，产生矛盾。2019年4月原告离开居住处与被告开始分居。现原告以双方夫妻感情已破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。审理中，被告以夫妻感情并未彻底破裂，被告在今后生活中也愿意与原告多沟通，与原告共同搞好家庭为由，坚决不同意离婚，致本院调解不成。以上事实，由原、被告的庭审陈述及原告提供的婚姻登记档案证明书，被告提供的手机视频在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告系自由恋爱后成婚，婚后已共同生活多年，建立了一定的夫妻感情。婚后双方虽因生活琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，但从被告提供的视频可以看出原、被告的夫妻感情并未彻底破裂，且被告在庭审中也明确表示愿意与原告多沟通，努力与原告共同搞好家庭，积极要求与原告和好。可见，原、被告的夫妻感情尚未彻底破裂。原、被告应珍惜以往的夫妻感情，互相尊重，互谅互让，互相沟通，恢复和睦的家庭关系。综上所述，现原告请求离婚，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告许某某要求与被告陆某某离婚之诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告许某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕琪二〇二〇年八月六日书记员  楼毅附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
青海省尖扎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2322民初83号 原告：马大吾吉，男，1974年4月25日出生，回族，现住青海省尖扎县。 委托诉讼代理人：马生海，青海松海律师事务所律师。 被告：青海省三江水电开发股份有限公司，住所地：青海省西宁市新宁路36号。 法定代表人：张晋平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈艳琴，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹兴，男，现住青海省西宁市。 被告：青海诚扬水电有限公司，住所地：青海省黄南州尖扎县康杨镇。 法定代表人：张晋平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谈重成，男，现住青海省西宁市。 原告马大吾吉与被告青海省三江水电开发股份有限公司、青海诚扬水电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月20日立案，原告马大吾吉于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马大吾吉以协商解决为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马大吾吉撤诉。 案件受理费542元，依法予以免交。 审 判 长 乔 国 胜 审 判 员 赵 永 梅 人民陪审员 马 生 祥 二〇二〇年八月十二日 法官 助理 冯  硕 书 记 员 项千多杰
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5675号上诉人（原审原告）：赫艳，女，1981年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京明天幼稚集团，住所地北京市海淀区塔院小区迎春园甲7号。法定代表人：雷海环，总院长。委托诉讼代理人：毕建伟，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赫，北京大成律师事务所律师。上诉人赫艳因与被上诉人北京明天幼稚集团（以下简称明天幼稚集团）人事争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初13597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赫艳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持赫艳全部一审诉讼请求。事实和理由：1、《北京市事业单位聘用合同书》（以下简称《聘用合同书》）到期后，双方未续签合同，也未实际履行合同，应当认定为合同到期终止。《聘用合同书》第二十条及《北京市事业单位聘用合同制试行办法》第三十四条均对此作出了规定。2、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条及《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》第十九条规定，聘用合同解除以后，单位和个人应当在三个月内办理档案转移手续。《北京市事业单位聘用合同制试行办法》第三十五条、三十六条及聘用合同第二十一条、二十二条均以不同形式表明，明天幼稚集团应当为赫艳办理终止聘用合同的书面证明及手续。3、明天幼稚集团应当继续向赫艳支付工资、奖金等，不代表双方对继续履行聘用合同存在合意。赫艳所主张的工资，其实是按工资标准主张的损失。一审裁决违反了保障教师合法权益的法律规定，也违反了人事争议相关法律规定，应依法撤销。明天幼稚集团辩称，不同意赫艳的上诉请求及理由。赫艳向一审法院提出诉讼请求：请求判令明天幼稚集团支付1、2019年10月1日至办理完调动手续之日，按照每月4922元的标准，暂记至2020年4月30日的工资34454元；2、2019年8月1日起至办理完调动手续之日，按照每月4000元的标准，暂记至2019年12月的奖金2万元。一审法院认定事实：赫艳于2016年7月16日入职明天幼稚集团，明天幼稚集团（甲方）与赫艳（乙方）签署了期限自2016年7月16日起至2019年7月15日止的《北京市事业单位聘用合同书》，双方建立人事关系。其中约定：第六条甲方按照国家和北京市的有关规定，根据乙方完成工作任务情况，每月以货币形式支付乙方的工作报酬。第九条甲方为乙方提供以下福利待遇：（1）国家规定的对在职在岗职工的福利待遇；（2）集团规定的福利待遇。第二十一条本合同期限届满前，甲方应当提前30日将终止或者续订聘用合同意向以书面形式通知乙方，经协商办理终止或者续订聘用合同手续。第二十七条本合同期限届满，因甲方未按本合同第二十一条办理终止或者续订聘用合同手续，乙方与甲方仍存在事实聘用关系的，甲方应当与乙方续订聘用合同。甲乙双方就聘用合同期限协商不一致的，其续订的聘用合同期限从签字之日起不得少于1年；双方还详细约定了其他事项。经一审法院核实，上述聘用合同于2019年7月15日到期后，双方未续订聘用合同，赫艳因申请调动，不再继续为明天幼稚集团实际提供劳动，2019年8月1日至2020年4月期间，赫艳每月实发工资均不低于2200元。赫艳于2019年11月4日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求明天幼稚集团支付全额工资、过节费、补发工资、绩效奖金及年终奖，仲裁委出具不予受理案件通知书，赫艳对此不服，诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议系明天幼稚集团与赫艳之间因履行聘用合同所引发的争议，属于人民法院劳动人事争议的受案范围。根据本案查明的事实，明天幼稚集团与赫艳之间的聘用合同于2019年7月15日到期后，双方虽未续订聘用合同，但也并未解除或终止人事关系，故双方仍存在人事聘用关系。明天幼稚集团应按照双方此前聘用合同的约定根据赫艳完成工作的情况及时足额支付赫艳工资。工资系提供劳动的对价。双方聘用合同到期后，赫艳自认因申请调动，不再继续为明天幼稚集团实际提供劳动，明天幼稚集团在此期间已经每月按照不低于北京市最低生活费的标准支付了赫艳的工资，明天幼稚集团的行为并不违反法律的规定。故赫艳要求明天幼稚集团支付高于此标准的工资及奖金，无法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回赫艳的全部诉讼请求。二审中，双方当事人提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。赫艳提交银行对账单，证明明天幼稚集团实际向赫艳支付的相应期间的款项，但不代表双方仍存在人事聘用关系。明天幼稚集团对该证据不予认可，并提交2019年8月至2020年8月期间的工作报酬清单，证明双方仍存在人事聘用关系，赫艳要求明天幼稚集团提供高于北京市最低工资标准的报酬，没有法律依据。赫艳对明天幼稚集团提交的证据亦不予认可。本院经审查认为，赫艳与明天幼稚集团提交的证据与二审争议焦点缺乏关联，且不影响案件处理结果，故不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人民法院受理的人事争议，系指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案赫艳诉请明天幼稚集团支付其工资及奖金，属于其与明天幼稚集团因履行聘用合同所发生的争议，属于人民法院的受案范围。依据双方签订的《北京市事业单位聘用合同书》第二十七条之约定，双方仍存在事实聘用关系，双方均应依此履行各自义务。《北京市工资支付规定》第二十七条规定，用人单位没有安排劳动者工作的，应按照不低于北京市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，赫艳以工作调动为由，不再为明天幼稚集团提供正常的专业技术服务，明天幼稚集团因此以北京市最低工资标准向赫艳支付费用，并不违反法律法规规定。对赫艳请求支付奖金的主张，因其尚未提供基本的专业技术服务，故本院不予支持。赫艳关于办理档案转移手续、办理终止聘用合同的书面证明等上诉理由，与其诉请无关，不在本案审查范围之内。鉴上，赫艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赫艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐述梁审 判 员 郭 勇审 判 员 张 静二〇二〇年八月二十五日法官助理 王晓韬书 记 员 牛隽月
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执9158-9170号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、广州市好地方娱乐有限公司、陈万根： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人广州市好地方娱乐有限公司、陈万根著作权权属、侵权纠纷十三案，被执行人广州市好地方娱乐有限公司、陈万根已经履行（2019）粤0114民初3296-3308号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日 备注：执行员肖志强，书记员李雅芝
福建省上杭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0823刑初215号 公诉机关上杭县人民检察院。 被告人李胜华，男，1988年7月18日出生于福建省上杭县，汉族，初中文化，务工，住福建省上杭县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月26日被上杭县公安局取保候审。 上杭县人民检察院以杭检一部刑诉〔2020〕36号起诉书指控被告人李胜华犯危险驾驶罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上杭县人民检察院指派检察员马丽娟出庭支持公诉。被告人李胜华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月19日23时许，被告人李胜华酒后无证驾驶无牌铲车从上杭县稔田镇官田村公园出发沿村道行驶至其家门口，后将邻居李华旺的烤烟棚铲倒。经鉴定，被告人李胜华血液中乙醇含量为87.77mg/100ml。 公诉机关建议对被告人李胜华判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元，可适用缓刑。 另查明，2020年5月25日，因被告人李胜华在上述驾驶过程中因无证驾驶无牌铲车被上杭县公安局交通警察大队处以罚款人民币一千七百元。当日，被告人李胜华缴纳该罚款。 上述事实，经查属实。被告人李胜华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签署了认罪认罚具结书，并有证人李某、丘某、张某等人的证言；福建龙津司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、龙岩市志翔检测有限公司出具的车辆检验意见书；上杭县公安局稔田派出所制作及出具的现场笔录、现场照片、当事人血样提取登记表、呼气结果单、驾驶人信息查询结果单、抓获经过、人员信息表；上杭县公安局交警大队出具及制作的公安交通管理行政处罚决定书、告知笔录及监控视频、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李胜华违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李胜华的犯罪事实和罪名成立，予以采纳。被告人李胜华醉酒后无证驾驶无牌机动车，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第二条第（五）项的规定，应从重处罚。被告人李胜华到案后如实供述其犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。被告人李胜华先行缴纳的罚款1700元，予以折抵罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人李胜华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑自判决确定之日起计算。罚金已交缴，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 温  东  英 二〇二〇年八月十七日 书记员 林旻龙（代） 附：本案适用的有关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13民初422号 原告：中国石化销售股份有限公司山东石油分公司，住所地山东省济南市经十路13777号9栋。 法定代表人：江建华，总经理。 委托诉讼代理人：刘国伟，山东舜天律师事务所律师。 被告：临沂市兰山区鑫烨加油站，住所地临沂高新区马厂湖镇政府西6公里临腾路路南。 投资人：连志平，成年。 原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司与被告临沂市兰山区鑫烨加油站侵犯商标专用权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，原告于2020年7月31日以与被告达成和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对其民事权利的处分，符合有关法律规定，对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司负担。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年八月十七日 书记员 武玉英
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执732号之十三申请执行人中国银行股份有限公司吕梁分行。负责人：何×：行长被执行人山西晋善晋美酒业有限公司。法定代表人：武×1。被执行人山西晋善晋美特产开发有限公司。法定代表人：武×2。被执行人汾阳市乾裕包装材料有限公司。法定代表人：杨×。被执行人武×3，山西省汾阳市人，住汾阳市.被执行人高×，山西省汾阳市人，住汾阳市，系被执行人武×3之配偶。被执行人武×1，山西省汾阳市人，住汾阳市。被执行人姚×，山西省汾阳市人，住汾阳市，系被执行人武×1之配偶。被执行人崔×，山西省汾阳市人，住汾阳市。被执行人李×，山西省汾阳市人，住汾阳市，系被执行人崔×之配偶。被执行人张×，山西省汾阳市人，住汾阳市。被执行人王×，山西省汾阳市人，住汾阳市，系被执行人张×之配偶。申请执行人中国银行股份有限公司吕梁分行与被执行人山西晋善晋美酒业有限公司、山西晋善晋美特产开发有限公司、汾阳市乾裕包装材料有限公司、武×3、高×、武×1、姚×、崔×、李×、张×、王×金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年8月26日向本院申请执行，依照（2019）晋1102民初2486号民事判决书，被执行人应当给付申请执行人借款本金2308412.01元及利息（自2018年12月19日至还款之日止按照合同约定的利息、逾期利息、罚息和复制），案件受理费14003.5元、执行费18117元，共计2340532.51元及利息。被执行人山西晋善晋美酒业有限公司、山西晋善晋美特产开发有限公司、汾阳市乾裕包装材料有限公司、武×3、高×、武×1、姚×、崔×、李×、张×、王×至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：解除对被执行人崔×在中国民生银行500000000XXX91050951账户内存款人民币1589865.81元的冻结。本裁定立即执行。审判员 高福明二〇二〇年八月二十日书记员 任晋远
湖南省衡阳市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）湘04刑申7号 何岳平： 你因犯贪污罪一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406刑初70号刑事判决，以原判认定的部分事实不清，证据不足；部分对申诉人有利的关键证据没有出示质证，可能影响原审定罪量刑等为由，请求本院立案再审，撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406刑初70号刑事判决，依法改判宣告你无罪。现对你的申诉答复如下： 本院经复查认为，2010年至2014年，你单独或者与刘亚青共同采取利用培训或购买办公设备的机会虚开发票、收取发行费不交公等手段贪污146340元，其中你个人实际违法所得为106400元。上述事实，有干部基本情况表、任免审批表、公务员过渡审批登记表、工作人员登记表、履历表、职务任免通知；培训通知、记账凭证、结账单、汇款单、发票、签到表、报到册、培训协议、实施方案、银行交易明细；征订通知、记账凭证、结算收据、电汇凭证、银行交易明细、请示、汇报材料；记账凭证、发票、进账单、申报表、供货合同、提货名单；衡阳市人民检察院衡检技术鉴[2016]8号检验报告；证人刘作云、刘妤、彭春和、梅倬铭、柏志华、范金梅、龙雪梅、吴财南、龙海鹰等人的证言；同案人刘亚青的供述；到案经过、证人罗国良、文敏的证言；你本人的供述等证据在卷予以证实。你身为国家工作人员，利用担任衡阳市财政局会计函授管理站站长、干部教育中心主任的职务便利，共同或单独利用培训、购买书籍和办公设备等机会采取虚开发票套取现金、收取给单位的发行费不交公等手段侵吞、占有公共财物146340元(个人实际违法所得106400元），数额较大，你的行为已构成贪污罪。在共同犯罪中，你与刘亚青合谋，实施贪污行为，你起了主要作用，系本案的主犯。你归案后能如实供述自己的犯罪事实，且退回全部违法所得，依法可以从轻处罚。你居住地的司法行政机关建议对你适用社区矫正。湖南省衡阳市雁峰区人民法院综合全案案情及量刑情节，于2019年11月5日作出（2019）湘0406刑初70号刑事判决，以贪污罪判处你有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元；没收违法所得106400元上缴国库。你服从判决，没有向本院提起上诉。 综上所述，湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406刑初70号刑事判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，经本院审判委员会讨论决定，依法予以驳回。希望你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0125民初1688号 原告：广西美之嘉物业服务有限公司上林分公司，住所地上林县大丰镇那桂路151号，统一社会信用代码914501250957499107。 法定代表人：潘忠俭，总经理。 委托诉讼代理人：廖海燕，该公司员工。 被告：韦秋艳，女，1987年3月5日出生，壮族，住广西上林县。 原告广西美之嘉物业服务有限公司上林分公司诉被告韦秋艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西美之嘉物业服务有限公司上林分公司的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西美之嘉物业服务有限公司上林分公司撤诉。 案件受理费50元，已减半收取25元，由原告广西美之嘉物业服务有限公司上林分公司负担。 审判员 康 勇 二〇二〇年八月十一日 书记员 覃柳莹
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16431号原告：傅俊，男，1981年9月25日生，汉族。被告：彭飞，男，1978年1月8日生，汉族。本院在审理原告傅俊与被告彭飞股权转让纠纷一案中，原告未缴纳案件受理费，并向本院申请撤诉。本院认为，当事人提起民事诉讼，应按照规定缴纳案件受理费。原告起诉后，本院依法出具缴纳诉讼费通知书，但原告至今未缴纳案件受理费，已违反有关法律、法规的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告傅俊撤诉处理。审 判 员 闻怡二〇二〇年八月十三日法官助理 田委书 记 员 田委附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民初204号原告：龙森志，男，1990年11月8日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：张俊，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林艳，湖南星奥律师事务所律师。被告：龚梦龙，男，1965年3月28日出生，汉族，户籍所在地为湖南省长沙市雨花区，现住湖南省涟源市。第三人：湖南中茂房地产开发有限公司。住所地:湖南省长沙经济技术开发区星沙街道办事处漓湘路102号。法定代表人：邱杰浪。原告龙森志与被告龚梦龙及第三人湖南中茂房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月29日立案。原告龙森志在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按龙森志撤回起诉处理。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  易伟军二〇二〇年八月十一日法官助理曾永萍代理书记员刘卉敏附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省洪江人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1291执异1号 异议人：曾晓辉（本案被执行人），男，1981年11月8日出生，汉族，个体运输户，住湖南省怀化市洪江区。 委托代理人：向开胜，怀化市鹤州律师事务所律师。 申请执行人：范阳，女，1988年10月29日出生，汉族，无业，湖南省隆回县人，住湖南省怀化市洪江区。 在本院执行申请执行人范阳与被执行人曾晓辉变更抚养关系纠纷一案中，异议人曾晓辉对本院（2020）湘1291执11号执行通知书责令其向申请执行人范阳支付小孩医药费、教育费32905.5元的行为不服，于2020年8月18日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月28日举行了听证。异议人曾晓辉及其代理人向开胜、申请执行人范阳参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 异议人曾晓辉称：申请执行人范阳与被执行人曾晓辉变更抚养关系纠纷一案，洪江人民法院的执行行为有误，（2020）湘1291执11号执行通知书责令其向申请执行人范阳支付小孩医药费、教育费32905.5元超过了生效法律文书确定的给付范围。此外，2016年10月14日前小孩的教育费、医药费已经给付，属于重复申请。 本院查明：本院于2014年11月26日作出的（2014）怀洪民一初字第93号民事调解书已发生法律效力，该调解书协议内容为小孩曾逸轩由范阳抚养至独立生活时止，曾晓辉从2014年11月起每月负担小孩生活费500元，小孩的教育费、医药费凭据由原、被告各负担一半。2020年1月14日申请执行人范阳向本院申请执行，并提交了相关票据，申请标的分别为小孩曾逸轩2017年1月份至2019年12月份的生活费18000元，2015年至2019年12月31日止的医药费、教育费32905.5元。本院立案执行后，向异议人曾晓辉发出（2020）湘1291执11号执行通知书，责令异议人曾晓辉向申请执行人范阳支付2017年1月至2019年12月小孩曾逸轩的生活费18000元，2015年至2019年小孩曾逸轩的医药费、教育费32905.5元。本案现已执行到位24699.5元并终结本次执行程序。 本院认为：申请执行人范阳依据已发生法律效力的（2014）怀洪民一初字第93号民事调解书申请执行小孩的生活费、教育费、医疗费符合法律规定。但是，申请执行人范阳申请执行时所提交的小孩教育费支出票据中包含伙食费、托管费以及网购截图显示支出中的服装、玩具等费用，其中的伙食费、日常生活用品费用属生活费范畴，托管费是抚养人将本应由自己完成的义务交由托管人提供管理服务产生的费用，不属于教育费的范畴，申请执行人范阳将生活费、托管费作为小孩教育费申请执行，没有法律依据。申请执行人范阳提供的怀化学桥教育培训学校收款收据三张共计2260元，异议人曾晓辉虽然提出了不承担该笔费用的书面异议，但其在本院举行听证时当庭表示愿意承担该笔费用的一半，其意思表示明确真实，本院予以认可。另外，异议人曾晓辉提出，2016年10月14日前的教育费、医药费已全部给付，系重复申请，但其未向本院提供证据予以证实，本院不予认可。综上所述，申请执行人范阳申请执行的教育费、医药费票据总额65811.62元，剔除不属于教育费范围的34958.37元（其中餐费4318元，托管费25950元，衣服鞋子等4690.37元），实际可申请执行的教育费、医药费金额应为65811.6元减去34958.37元后的一半，即15426.62元。异议人曾晓辉的异议请求部分成立，本院（2020）湘1291执11号执行通知书责令异议人曾晓辉向申请执行人范阳支付包含伙食费、托管费在内的教育费的行为有误，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定如下： 变更本院（2020）湘1291执11号执行通知书第一项为：责令被执行人曾晓辉向申请执行人范阳支付小孩曾逸轩2017年1月起至2019年12月止的生活费18000元，2015年至2019年的医药费、教育费15426.62元。 当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向湖南省怀化市中级人民法院申请复议。 审判长  邓建国 审判员  王建民 审判员  杨 怀 二〇二〇年八月二十九日 书记员  胡远应 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初2550号原告：江西建正工程检测有限公司，住所地江西省上饶市广信区吉阳大道88号，统一社会信用代码91361121698464682X。法定代表人：黄金水，该公司经理。委托诉讼代理人：俞鹏，男，1990年2月18日出生，汉族，该公司员工。被告：中建富林集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万源花苑A幢202，统一社会信用代码913505007640634749。法定代表人：刘炳锋，该公司执行董事兼总经理。原告江西建正工程检测有限公司与被告中建富林集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告江西建正工程检测有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西建正工程检测有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江西建正工程检测有限公司撤诉。案件受理费1,370元，减半收取计685元，由原告江西建正工程检测有限公司负担。审判员  方文力二〇二〇年八月十二日书记员  吴 超
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执5199号申请执行人：北京市昌平区人民法院,住所地北京市昌平区西环南路南侧。法定代表人：薛春江，院长。被执行人：刘红月，男，1988年5月12日出生，汉族，住所地河北省保定市。申请执行人北京市昌平区人民法院与被执行人刘红月追缴违法所得一案，（2020）京0114刑初222号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能履行，申请人北京市昌平区人民法院向我院申请强制执行。2020年7月6日该案执行立案。执行中，本院依法向被执行人刘红月发出了执行通知书及财产报告令，并对其名下的财产情况进行了调查。经查，被执行人名下有极少量银行存款、无房产、车辆及股权登记信息。本院已经冻结被执行人刘红月名下银行账户，将被执行人刘红月纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上予以公布，并对其适用了限制高消费及其他消费措施。本案申请执行标的金额1500元，已执行0元，尚有1500元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院向申请执行人北京市昌平区人民法院释明被执行人刘红月的财产情况，申请执行人北京市昌平区人民法院表示提供不出被执行人刘红月的其他财产或财产线索。经本院组成合议庭审查核实，被执行人刘红月暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市昌平区人民法院发现被执行人刘红月有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丙坤审判员  刘 波审判员  薛恩同二〇二〇年八月二十八日书记员  慕寿成
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执3558号申请执行人：孙勇，男，1974年5月9日出生，汉族，住汶上县。被执行人：济宁市海丰物业服务有限公司。法定代表人：郑传法，经理。被执行人：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司。法定代表人：陈维辉，经理。申请执行人孙勇与被执行人济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司委托合同纠纷一案，经本院执行和解中心主持和解，双方自愿达成执前和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0811执3558号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘晓栋二〇二〇年八月二十五日书记员  王 皎
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29406号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：刘济慈。原告花旗银行(中国)有限公司与被告刘济慈信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年7月24日止共计114,041.66元(人民币，以下同)，并承担自2020年7月25日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘济慈系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年7月24日止该信用卡累计欠款总额共计114,041.66元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋宇娟二〇二〇年八月十三日书记员  王思悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1546号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大同市分行,住大同市迎宾西路80号。被执行人：景占飞，女性,1990年5月15日生，居民身份证号码140221199005151049，汉族，住山西省大同市阳高县龙泉镇北街北辰嘉园6单元601室。中国农业银行股份有限公司大同市分行与景占飞银行卡纠纷一案，被执行人应付申请执行人欠款本金5445.25元、利息586.03元、违约金298.52元、案件受理费25元、向我院交纳执行费50元，但被执行人未履行。经我院在银行、证券、房管、公积金等部门查询，未找到被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  白向东二〇二〇年八月二十日书记员  王志龙
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民申203号再审申请人（一审被告）：蔡哲浩，男，1975年2月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。再审申请人（一审被告）：许爱珠，女，1970年8月1日出生，汉族，住广东省汕头市。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：李沐、李丽，广东舜华律师事务所律师。被申请人（一审原告）：深圳发展银行股份有限公司广州花城支行，住所地：广东省广州市越秀区东风东路808号华宫大厦首层。负责人：戴劲，行长。一审被告：广州市恒旭贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西468号勤建商务大厦901房。法定代表人：蔡哲浩。一审被告：广州市海峻化工有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道西138号西楼15层1501、1502房。法定代表人：蔡显国。一审被告：蔡显国，男，1972年11月9日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。再审申请人蔡哲浩、许爱珠因与被申请人深圳发展银行股份有限公司广州花城支行（以下简称花城支行），一审被告广州市恒旭贸易有限公司（以下简称恒旭公司）、广州市海峻化工有限公司（以下简称海峻公司）、蔡显国借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出并已生效的（2009）越法民二初字第1485号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人蔡哲浩、许爱珠称，本案应进入再审。我方有新证据证明调解违反自愿原则，民事调解书应予撤销。一、一审法院对我方为公告传唤，我方当时均未到庭答辩，法院作缺席审理。2020年2月27日，蔡哲浩因微信零钱冻结得知本案以调解方式结案；二、落款日期为2009年5月11日的《和解协议》上，我方都未签名，两人的签名处均是加盖的名字印章，但我方未委托代理人在《和解协议》上加盖名字印章或参加诉讼且对该《和解协议》不知情，故《和解协议》上的名字印章为造假，不是我方的真实意思表示；三、落款日期为2009年6月9日的《授权委托书》上委托人处的名字及手印并不是我方本人的，我方对《授权委托书》不知情。我方委托广州分析测试中心司法鉴定所做的笔迹鉴定结论证明了以上事实。因此该《授权委托书》上的签名、手印与我方无关，该《授权委托书》不是我方的真实意思表示；四、2009年6月9日的开庭笔录显示我两人本人未到庭答辩，也未委托代理人到庭；五、《授权委托书》落款日期为2009年6月9日，记载内容为我方都委托吴草原为诉讼代理人，但是于同日开庭的《开庭笔录》却记载我方缺席，吴草原不是我方的诉讼代理人，《授权委托书》与《开庭笔录》关于授权委托的内容互相矛盾，《授权委托书》的真实性存疑；六、2009年7月2日的《调解笔录》、《民事调解书》和《送达回证》显示我方的代理人为吴草原，代我方签署了《调解笔录》和《送达回证》，领取了《民事调解书》。但蔡哲浩、许爱珠当时对该《民事调解书》均不知情，该《民事调解书》的内容并不是我方的真实意思表示；七、由于《授权委托书》上的签名和手印均不是我方所盖所签，不是我方的真实意思表示，存在造假的问题，那么吴草原就不是我方的诉讼代理人，吴草原无权代我方在《调解笔录》和《送达回证》上签名，并代为领取《民事调解书》，因此《民事调解书》事实上并未经我方签收并送达。我方有证据证明《民事调解书》的内容违反法律，应予撤销；八、许爱珠与蔡显国当时虽为夫妻，但对其与深圳发展银行股份有限公司广州花城支行之间的《最高额保证担保合同》完全不知情，《最高额保证担保合同》上并没有许爱珠的签名，《最高额保证担保合同》明确约定为蔡显国的个人保证，深圳发展银行股份有限公司广州花城支行也未提供证据证明许爱珠事后对此保证有追认的行为。而且根据《最高额保证担保合同》的约定，可以看出蔡显国所提供保证的债务是广州市恒旭贸易有限公司的借款，并不是用于家庭日常生活需要和开支，也不是我方共同经营所需。因此，蔡显国以个人名义所签的《最高额保证担保合同》为其个人债务，不是夫妻共同债务。《民事调解书》关于许爱珠对涉案债务承担连带保证责任的条款违反了最高法院《婚姻法司法解释二》第二十四条第一款的规定，应予撤销；九、蔡哲浩是广州市恒旭贸易有限公司的挂名法定代表人和股东，实际控制人是蔡显国，蔡哲浩在《最高额保证担保合同》上签名只是受蔡显国的指示所签，并不是蔡哲浩的真实意思表示，《民事调解书》关于蔡哲浩承担连带保证责任的条款内容违反了《合同法》第四条规定的自愿原则，应予撤销。本院认为，蔡哲浩、蔡显国分别为恒旭公司、海峻公司的法定代表人，原审诉讼中，花城支行先申请诉讼保全，查封了恒旭公司的银行账号（基本户），为此，恒旭公司还向法院提出书面异议书。在原审诉讼过程中，恒旭公司、海峻公司、蔡哲浩、蔡显国、许爱珠等向原审法院出具多份授权委托书，特别授权吴草原为诉讼代理人参与诉讼，多份授权委托书中除本人签名字样外，还加盖了公司公章及指模。在一审庭审后，本案当事人向法院递交了书面调解协议，法院据此主持调解，出具了民事调解书，由恒旭公司、海峻公司、蔡哲浩、蔡显国、许爱珠共同委托代理人吴草原签收。达成调解协议后，花城支行根据调解内容申请解除了对恒旭公司的银行账号（基本户）的冻结措施。蔡哲浩、蔡显国作为恒旭公司、海峻公司的法定代表人，其在诉讼过程中向原审法院出具加盖公司印章且签名的相关的诉讼文书，许爱珠与蔡显国为夫妻关系，故上述当事人应当知道诉讼情况。各原审被告已委托特别授权的诉讼代理人参加诉讼，不能认定为缺席审理。现在该民事调解书生效十年后，在恢复执行过程中，蔡哲浩、许爱珠由于个人财产被冻结扣划，才提出再审申请，已超过法定期间。蔡哲浩、许爱珠仅对2009年6月9日的《授权委托书》中的签名真实性提出异议，对其他诉讼文书中的指模公章真实性并无提出异议。综合分析上述内容，可知各原审被告知道本案诉讼情况且已委托代理人参加了诉讼，故蔡哲浩、许爱珠以本案的民事调解违反自愿原则，理由不足，本院不予采纳。对于再审申请，蔡哲浩、许爱珠没有提供充分有效的证据，证明本案有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的进入再审的条件，故对其再审申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡哲浩、许爱珠的再审申请。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇二〇年八月十七日书记员  蔡奕坚
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初12469号之一原告：上海南道工业设备工程有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢118室。法定代表人：禹泽民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文胜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：上海东一环保工程有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路808号A-8419室。法定代表人：LEEYOUNGPIL。委托诉讼代理人：文金丹，北京市京师（青岛）律师事务所律师。原告上海南道工业设备工程有限公司与被告上海东一环保工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。经审查，被告上海东一环保工程有限公司是外商独资企业。根据广东省高级人民法院关于广州市基层法院一审涉外、涉港澳台商事案件实施集中管辖的规定，由南沙区人民法院集中管辖天河区、黄埔区、番禺区、南沙区辖区内的第一审涉外涉港澳台民商事纠纷案件。故我院对本案不具有管辖权，本案依法应移送至广东省广州市南沙区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送广东省广州市南沙区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 波二〇二〇年八月十二日书记员 黄宝茵
内蒙古包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0203执1561号之二申请执行人：姚某某，男，1983年9月3日出生，汉族，住包头市九原区。被执行人：武某某，女，1967年9月2日出生，汉族，住包头市昆都仑区。本院依据已生效法律文书包头市昆都仑区人民法院制作的（2020）内0203民初711号民事调解书，申请执行人姚某某与武某某民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结（或扣划）被执行人元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  包莉莉二〇二〇年八月十一日书记员  杨亚楠
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1965号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大同市分行,住大同市迎宾西路80号。被执行人：黄桂珍，女性,1968年2月1日生，居民身份证号码140203196802010023，汉族，住山西省大同市南郊区和一路A区1-1-302。中国农业银行股份有限公司大同市分行与黄桂珍银行卡纠纷一案，被执行人应付申请执行人欠款本金1873.93元、利息240.64元、违约金72.9元、案件受理费25元、向我院交纳执行费50元，但被执行人未履行。执行中，我院扣划了被执行人银行存款156.66元，后经我院在银行、证券、房管、公积金等部门查询，未找到被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  白向东二〇二〇年八月二十日书记员  王志龙
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初10026号原告：蔡子森，男，1969年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442************356。委托诉讼代理人：简浩贤，广东名道律师事务所律师。被告：程军，男，1978年7月15日出生，汉族，住湖北省安陆市********，公民身份号码为420************214。本院在审理蔡子森诉被告程军房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年8月7日向原告送达了预交受理费通知书，通知原告于收到该预交受理费通知书之次日起7日内预交本案受理费。原告逾期未预交本案受理费，也未向本院提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按蔡子森撤诉处理。（此页无正文）审判员 梁 虹二〇二〇年八月十五日书记员 蔡泳仪
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初6115号原告：北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区东北大马路398号303室。法定代表人：陈胜强，职务：总经理。委托代理人：季中林，系该公司职员。被告：崔育红，户籍所在地：沈阳市大东区。被告：蒋宝国，户籍所在地：沈阳市大东区。原告北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司与被告崔育红、蒋宝国物业服务合同纠纷一案中，原告北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司承担。审判员 赵 哲二〇二〇年八月三十一日书记员 杨蕊同
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民辖31号原告：王某1，住甘肃省康乐县。被告：甘肃第二建设集团有限责任公司。法定代表人：王某2，该公司董事长。原告王某1与被告甘肃第二建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，定西市安定区人民法院于2O2O年4月1日立案。原告王某1诉称，被告甘肃第二建设集团有限责任公司承建定西市安定区南川经济开发区的甘肃荣芳商贸中心工程，同时下设甘肃第二建设工程公司甘肃荣芳商贸中心项目部。2O12年9月2O日，原告王某1与被告甘肃第二建设集团有限责任公司荣芳项目部签订了《降水施工合同》，合同约定：被告将其承建的甘肃荣芳商贸中心1号楼地下降水工程的设计和施工项目承包给原告王某1进行施工，承包范围为打井、下管、排水、降水。另2014年5月，原告又分包了被告方承建的位于定西市安定区东方中心楼房试桩降水工程。原告依约组织农民工施工，并如期完成上述两项工程的降水工程，已经验收合格交付使用。2018年4月13日，经原、被告双方结算，被告认可尚欠原告上述两项工程的工程款381250元。经原告多次催要未果，导致原告拖欠农民工工资无法支付。现原告请求：1、依法判令被告甘肃第二建设集团有限责任公司向原告王某1支付工程欠款381250元；2、请求被告向原告支付工程款利息至欠款实际付清之日；3、本案诉讼费由被告负担。定西市安定区人民法院认为，被告甘肃第二建设集团有限责任公司的法定住所地为甘肃省兰州市七里河区晏家坪五村一号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。故于2020年5月8日作出(2020)甘1102民初1573号民事裁定，将本案移送兰州市七里区人民法院管辖。2020年6月15日，兰州市七里河区人民法院以本案依法不属于该院管辖为由，通过兰州市中级人民法院报请本院指定管辖。本院认为，民事案件的管辖权应当按照当事人提起诉讼所主张的法律关系性质依法确定。本案中，王某1主张其与甘肃第二建设集团有限责任公司荣芳项目部签订降水施工合同，实际对甘肃第二建设集团有限责任公司承建的位于定西市安定区的建设工程中的降水工程部分进行施工，经双方结算尚欠工程款381250元，提起民事诉讼主张工程款及逾期付款利息。据此，根据王某1的具体诉讼请求及事实理由，本案双方争议的法律关系是建设工程施工合同法律关系，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八第二款的规定，建设工程施工合同纠纷依不动产纠纷确定管辖，涉案工程所在地为定西市安定区，结合争议的诉讼标的金额，本案属于定西市安定区人民法院专属管辖，在受理本案后又以无管辖权为由移送其他人民法院处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由定西市安定区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 钟伟平审判员 周叶梅审判员 高 华二〇二〇年八月二十五日（法官助理 王明生书记员 李 婷
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0982执636号之一 申请执行人：林深根，男，1988年8月18日出生,汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：林群、陈冉，福建起来律师事务所律师。 被执行人：张建宁，女，1982年11月18日出生,汉族，住福建省福鼎市。 本院在执行申请执行人林深根与被执行人张建宁借款合同纠纷一案中，经执行司法查控系统对张建宁银行存款、房地产、车辆、工商登记等情况进行查询，并向张建宁所在居委会调查其财产状况，未发现张建宁有可供执行的财产。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请 执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 峰 审判员 许婷婷 审判员 林双娅 二〇二〇年八月十二日 书记员 蔡舒琦 附：本案适用的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方微信官方微博
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1718号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区诚信路6号富邦大厦11层，统一社会信用代码9113040078084772X5。主要负责人：王海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马永博，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李朝江，男，1966年4月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：段静雪，河南豫石律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天安财险邯郸支公司）因与被上诉人李朝江机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天安财险邯郸支公司上诉请求：1.请求法院撤销（2020）豫0902民初3319号民事判决书，依法查明事实后予以改判或发回重审。事实和理由：1.在涉案交通事故中，天安财险邯郸支公司并非侵权方，一审判决遗漏涉案交通事故的侵权方刘艺昌，程序违法，适用法律错误，侵犯了天安财险邯郸支公司的合法权益，应依法追加刘艺昌作为共同被告参加诉讼。2.在涉案交通事故中，刘艺昌驾驶机动车造成豫Ｊ×××××和豫Ｊ×××××两辆三者车辆损坏，一审法院判决天安财险邯郸支公司在交强险内赔偿李朝江豫Ｊ×××××车辆损失2000元，侵害了案外人豫Ｊ×××××的合法权益，应当预留限额补偿车辆豫Ｊ×××××的损失。李朝江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李朝江向一审法院起诉请求：1.判令天安财险邯郸支公司在交强险限额内赔偿李朝江车辆损失2000元。2.本案诉讼费由天安财险邯郸支公司承担。一审法院认定事实：2019年12月3日10时30分许，刘艺昌驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿106国道由北向南行驶至濮阳市锦田路交叉口南100米处向左调头时，与左侧车道内同向行驶的李朝江驾驶的豫Ｊ×××××号小型普通客车相撞后，导致李朝江车辆失控，又与同向行驶的薛庆雷驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。事故发生后濮阳市公安局交通管理支队作出第410901420190005315号道路交通事故认定书认定：1.刘艺昌负事故的全部责任。2.李朝江、薛庆雷无事故责任。另查明，事故发生后，天津万达评估有限公司河南分公司受李朝江的委托，对李朝江所有的豫Ｊ×××××号车辆损失进行了评估，结论损失总额为26410元。李朝江支付评估费1000元。又查明，刘艺昌驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车在天安财险邯郸支公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间。一审法院认为，本次事故经公安机关处理，认定刘艺昌负事故的全部责任，李朝江无事故责任，经审查并无不当，依法应当予以采信。李朝江因交通事故造成的各项损失应由侵权人刘艺昌承担赔偿责任，又因事故发生时刘艺昌驾驶的冀Ｄ×××××号车在天安财险邯郸支公司投保有交强险。李朝江损失首先应在交强险财产损失分项限额2000元范围内承担保险赔偿责任。根据相关法律规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司不应将应赔偿给第三者的赔偿款赔付给被保险人，故对天安财险邯郸支公司的答辩意见不予采纳。本次事故给李朝江造成的损失有：车辆损失26410元、评估费1000元，依据李朝江提交的评估报告及有效票据予以确认，天安财险邯郸支公司应在交强险财产损失分项限额内赔偿李朝江车损2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、天安财险邯郸支公司在交强险财产损失分项限额范围内赔偿李朝江车损2000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回李朝江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由天安财险邯郸支公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审查明事实一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为天安财险邯郸支公司在交强险限额内赔付李朝江2000元是否适当。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔付保险金。”被侵权人可以直接向侵权车辆投保的保险公司请求赔偿损失。涉案侵权车辆在天安财险邯郸支公司投保有交强险，而交强险是一种对物的责任，与侵权人刘艺昌没有关系，故一审只将天安财险邯郸支公司列为被告并无不当。根据公安机关认定刘艺昌负全责，李朝江无责的结论以及李朝江提供的车辆损失评估报告，天安财险邯郸支公司在交强险限额内赔偿李朝江2000元，于法有据。由于本案没有法定的起诉顺序，现李朝江就车辆损失提起诉讼，天安财险邯郸支公司可对李朝江优先赔偿。至于案外车辆豫7X686的损失，在交强险限额不足的情况下，可以在商业第三者责任险限额内进行赔偿，或者由侵权人刘艺昌承担相应赔偿责任。因此，对天安财险邯郸支公司上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，天安财险邯郸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年八月二十五日书记员  边鹏羽