北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7619号上诉人（原审被告）：赵延平，女，1975年10月26日出生，汉族，北京神农氏天然食品有限公司执行董事，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵琼花，北京常鸿（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵富湖，男，1969年1月8日出生，汉族，北京栗部尚叔食品负责人。被上诉人（原审原告）：赵晨光，男，1980年10月28日出生，汉族，北京晟迈供应链管理有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张丑俊，北京市九洲律师事务所律师。上诉人赵延平、赵富湖因与被上诉人赵晨光民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵延平上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回赵晨光对我的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由赵晨光承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决理由缺乏事实依据。1.赵晨光是与赵富湖之间形成的合伙关系即合伙收购栗子。赵晨光将300000元收购栗子款打到我账上是在履行其与赵富湖之间的合伙事项即收购栗子的资金。我已按赵晨光的要求将此款转到韩秋香的名下。我没有参与赵富湖与赵晨光的合伙事项，没有享受合伙事项的利益，就没有义务承担合伙事项的风险。2.赵富湖为了分担其与赵晨光合伙时的出资款即向我借款共计100000元，我按照赵富湖的指示给赵晨光打款，我的此举是履行自己与赵富湖之间的借贷关系。3.我没有向赵晨光借款的意思表示，且赵晨光在一审庭审中也没有提供证据证实是我向其借款。4.我与赵富湖早已离婚，我没有向赵晨光借款的意思表示，更不存在共同借贷的行为。赵富湖上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回赵晨光的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由赵晨光承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。我与赵晨光之间形成的是合伙关系。一审法院错误地将合伙出资款认定为借款，且未扣除赵晨光应承担的出资款，导致判决结果错误。赵晨光辩称，同意一审判决，不同意赵延平、赵富湖的上诉请求。赵晨光向一审法院起诉请求：1.判令赵延平、赵富湖立即偿还借款本金194000元及资金占用损失50000元（以25万元为基数，自2016年7月4日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止），共计244000元;2.判令赵延平、赵富湖承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：赵延平与赵富湖原系夫妻关系，其二人于2008年11月28日协议离婚。赵富湖与赵晨光原系同事关系，2013年9月26日，赵晨光向赵延平账户转账30万元，2014年8月19日，赵富湖向赵晨光出具借条1张，内容为：今借到赵晨光人民币叁拾万元整。就该转账和借条，赵富湖对真实性都认可。就借款事实，双方产生争议。赵晨光主张赵富湖、赵延平因资金周转向赵晨光提出借款，其将款项打至赵延平账户，且在借款发生时，赵晨光并不知晓赵富湖、赵延平二人已离婚的事实。赵富湖、赵延平则称，系赵富湖与赵晨光合伙收购板栗，希望赵延平负责收购事宜，赵延平拒绝后，推荐韩秋香负责收购，因赵晨光不认识韩秋香，则将钱款转入赵延平账户，再由赵延平转入韩秋香账户，最终，赵晨光不同意由韩秋香收购，韩秋香又将该钱款转入赵晨光叔叔儿子赵晨阳账户。本案原非借贷纠纷，但因赵晨光称其无法向妻子交代，才要求赵富湖向其出具借条。就争议事实，赵延平提交了离婚证、转账记录，证明其与赵富湖离婚，其于2013年3月26日收到赵晨光30万后于次日将该30万转给韩秋香，韩秋香于当日将30万元转给赵晨阳。赵晨光主张，借款后赵延平曾有还款，并提交了转账记录证明赵延平于2018年8月20日向赵晨光还款1万元、2016年7月4日向赵晨光还款4万元，另有赵富湖于2019年6月21日还款0.6万元。赵延平则主张，赵富湖为还赵晨光而向其本人借款，要求赵延平直接支付至赵晨光账户，除赵晨光所述两笔外，其还于2015年8月25日向赵晨光账户转账5万元，赵延平向法院提交了赵富湖向其本人出具的借条2张。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，赵富湖称与赵晨光之间原系合伙关系，但其并未提交相关证据且赵晨光对该事实不予认可，故对其该项抗辩意见，法院不予采纳。现赵晨光提交了赵富湖出具的借条，赵富湖在出具借条后又有还款行为，故对其二人之间的借贷，法院予以确认。关于赵延平是否承担还款一项，法院认为，赵延平账户收到赵晨光转来30万元，其应就该30万元是何性质以及收到款项的原因做出合理解释，现其仅以赵晨光不认识韩秋香而要求通过其账户转账为由不合常理，反观赵晨光所述，其转账时不清楚赵延平、赵富湖已经离婚的事实而将借款转至赵延平账户但借条由赵富湖出具更加符合夫妻对外借贷的一般情况，因此，对赵晨光所述事实，法院予以采信。综上，借贷发生时，赵延平与赵富湖虽已处于离婚状态，但该笔借款的发生系基于其二人的共同意思表示，因此，其二人应共同承担还款责任，故对赵晨光要求赵延平、赵富湖偿还19.4万元本金一项，法院予以支持。关于资金占用利息一项，法院认为，双方并未就借款约定还款期限及利息，因此，赵晨光可随时主张返还，现赵延平、赵富湖在2016年7月4日之前有还款行为，能够证明赵晨光在该日期前有过催款行为，因此，赵晨光提出自该日起计算资金占用利息一项，主张合理，法院予以支持，但本金基数应按照赵延平、赵富湖还款进行扣减，截止2019年6月20日，尚欠资金占用利息数额为36849.87元。自2019年6月21日起，本金基数变更为19.4万元，资金占用期间利息按照年利率6%计算至实际清偿之日止（以13150.13元为上限）。据此，一审法院于2020年7月判决：一、赵延平、赵富湖于判决生效后十日内偿还赵晨光借款本金19.4万元、利息36849.87元并支付资金占用利息（以19.4万元为基数，自2019年6月21日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，资金占用利息以13150.13元为上限）；二、驳回赵晨光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵富湖提交收栗子的票据，欲证明赵富湖与赵晨光之间是合伙关系；赵延平对赵富湖的证明目的予以认可；赵晨光对该票据证明目的不认可，认为该票据不能证明赵富湖与赵晨光之间是合伙关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵富湖与赵延平上诉均主张赵晨光与赵富湖之间形成的是合伙关系，赵延平没有参与赵富湖与赵晨光的合伙事项。首先，赵富湖、赵延平均未提交有效证据证实赵晨光与赵富湖之间形成合伙关系，且赵晨光对此亦不予认可，故本院对赵富湖及赵延平所述赵晨光与赵富湖之间形成的合伙关系的意见难以认定。现赵晨光提交了赵富湖出具的借条，且赵富湖在出具借条后又有还款行为，故一审法院认定赵晨光与赵富湖形成借贷法律关系并无不当，符合本案的实际情况，本院予以确认。赵富湖的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于赵延平是否应当承担偿还责任的问题，首先，赵延平认可与赵富湖、赵晨光三人在一起时，其账户收到赵晨光转来30万元；同时，赵延平亦认可此后多次转账给赵晨光账户。赵延平虽否认上述行为系其借款及还款行为，但对于上述行为，赵延平均未作出合理解释，且赵延平亦未举证证明赵晨光与赵富湖之间形成的是合伙关系。故综合上述情形，一审法院认定本案诉争的30万元借款的发生系基于赵富湖、赵延平二人的共同意思表示，并据此判令赵延平与赵富湖共同承担偿还责任。本院经审查认为，一审法院的上述认定及处理均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。赵延平不同意承担偿还责任的意见缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，赵富湖、赵延平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由赵富湖、赵延平各负担2480元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年八月二十四日法官助理 王若净书 记 员 张 爽