山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁11行终94号 上诉人（原审原告）姜仲贵，男，1952年6月17出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。 委托代理人蔡亚平，日照经济技术开发区日韩酿造厂法务工作人员。 委托代理人邰灏东，男，1984年4月13日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区，系上诉人之继子。 被上诉人（原审被告）日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所，住所地日照经济技术开发区北京路279号。 负责人孙福祥，所长。 委托代理人熊明洋，该局法制大队科员。 委托代理人何恩玺，山东文科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。 法定代表人李永红，市长。 委托代理人李兴民，日照市司法局工作人员。 上诉人姜仲贵因诉被上诉人日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所(以下简称北京路派出所)、日照市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，姜仲贵在日照市东港区北京路街道大韩家村原有的土地使用权基本概况为：该地块北邻本村路、南邻本村地、西邻本村地，东邻金田玩具厂。姜仲贵在该地块上建有的活动板房等违法建筑。2018年，日照经济技术开发区为建设体育公园，将该地块征收征用。2019年2月21日，该活动板房被强制拆除。2019年2月22日11点35分，北京路派出所接到处警通知，并派民警立即赶赴报警现场，经查看了解，姜仲贵的活动板房于2月21日由综合行政执法等部门牵头进行强制拆除，姜仲贵之妻张记春及其儿子在拆除现场，不存在由不明身份的人员拆除姜仲贵板房的事实。经调查了解相关证人，均证实姜仲贵之妻张记春在拆除板房前已将藏匿的贵重物品取走，不存在枕头底下丢失现金的事实。以上事实，由证人证言和行政机关强拆过程录像等证据材料予以证实。北京路派出所民警在调查了解事情原委后，现场制作《110现场处警现场情况登记》及《处结备案表》，将现场调查情况、处理结果记录在案，并当场由报警人张记春签字确认。同时，北京路派出所将处警情况及时向日照市公安局110报警服务台进行了反馈，此次处警工作结束。后姜仲贵认为北京路派出所未能查处违法行为，未能向其出具书面告知书行政行为违法，并向日照市人民政府申请行政复议。日照市人民政府受理后经依法审理，认定北京路派出所处警处置行为合法，并于2019年7月25日依法作出日政复驳字[2019]103号行政复议决定，驳回申请人姜仲贵的行政复议申请，并已将行政复议决定书依法送达。姜仲贵不服北京路派出所处警处置的口头告知内容和行政复议决定，依法提起行政诉讼。 原审认为，本案争议的焦点是北京路派出所对姜仲贵亲属报警的处警处置结果采取口头告知形式予以结案行为是否合法，以及日照市人民政府作出的行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置；处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录；处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案中，北京路派出所在接到110报警服务台指令后已及时处警。处警民警到达现场后展开了调查了解活动，并通过调查了解，发现姜仲贵亲属报警丢失现金的事实不实，无需再对该警情继续作调查处理。对涉及市、县人民政府及其行政部门征收征用土地并对地上违章建筑物予以强制拆除所引发的纠纷矛盾，行政相对人可通过申请行政复议或者提起诉讼的渠道予以解决，依法不属于公安机关的职责范围。处警民警在进行了必要解释和规劝工作后，对警情已经进行了妥善处置，对处置结果采取口头告知形式并记录在案，并且在报警人无异议的情况下签字确认，事实清楚，证据充分。北京路派出所对处警处置情况又及时向110报警服务台进行了反馈，对此无需再另行制作法律文书，对姜仲贵要求对该警情的处置须有告知书的主张，不予支持。北京路派出所处警处置行为适用法律、行政法规正确，且程序合法。日照市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律行政法规亦正确，程序亦合法。综上，姜仲贵请求确认北京路派出所未向其出具告知书的行为违法理由不成立；日照市人民政府作出的行政复议决定程序合法，姜仲贵请求撤销行政复议决定的理由亦不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回姜仲贵的诉讼请求。案件受理费50元，由姜仲贵负担。 上诉人姜仲贵上诉称：一、原审判决事实认定不清。对于系因行政机关侵权而报警，还是因企业侵权而报警，这一基本事实没有查清。针对行政强拆还是针对毁坏公私财物而请求查处没有查清。二、行政机关违反法定程序。北京路派出所认为应通过行政程序维护权益的，或认为虚报或谎报警情而不需处理的，均应书面告知上诉人。即便不属于治安案件，在明确持有异议的情况下，也应当书面告知上诉人。三、行政机关适用法律错误。在法律明确规定应当书面告知的情形下，北京路派出所却未予告知，属于典型的为拒绝履行法定职责而寻找理由。请求二审法院撤销一审判决。 被上诉人北京路派出所局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。 被上诉人日照市人民政府辩称，涉案复议决定合法正确，请求依法驳回上诉请求。 一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中，上诉人提供证据1.土地转让合同三份，证明上诉人享有对该土地的使用和收益权；证据2.证明一份，证明上诉人运送1070车土方对土地进行了改良。两被上诉人质证认为，上述证据材料与本案无关联性，不予认可。本院二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为：首先，关于被上诉人北京路派出所对上诉人姜仲贵亲属报警的处警处置结果采取口头告知形式予以结案行为是否合法的问题。根据公安机关《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置；处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录；处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案中，被上诉人北京路派出所在接到110报警服务台指令后及时处警，处警民警到达现场后，经调查了解，发现上诉人姜仲贵亲属报警丢失现金的事实不实，无需再对该警情继续作调查处理。对涉及市、县人民政府及其行政部门征收征用土地并对地上建筑物予以强制拆除所引发的矛盾纠纷，行政相对人可通过申请行政复议或者提起诉讼的渠道予以解决，依法不属于公安机关的职责范围。处警民警在进行了必要解释和规劝工作后，对警情已经进行了妥善处置，对处置结果采取口头告知形式并记录在案，且由报警人在无异议的情况下签字确认，后对处警处置情况及时向110报警服务台进行了反馈，符合处警工作规则要求，原审法院对上诉人姜仲贵要求对该警情的处置须有书面告知书的主张不予支持正确，本院予以确认。其次，关于被上诉人日照市人民政府作出的行政复议决定是否合法的问题。被上诉人日照市人民政府对涉案行政复议申请依法受理、审查，并在法定期限内作出涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，上诉人姜仲贵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姜仲贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇二〇年八月十日 法官助理管珈琪 书记员李娜