山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2818号上诉人（原审被告）：山东省惠民县鑫瑞棉业有限责任公司，住所地：山东省惠民县清河镇政府西侧。法定代表人：王宣水，经理。上诉人（原审被告）：樊金水，男，1967年2月15日出生，汉族，住山东省惠民县。两上诉人共同委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠民县清河镇人民政府，住所地：山东省惠民县清河镇人民政府驻地。法定代表人：石涛，镇长。委托诉讼代理人：封建国，山东元格律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾卫，山东元格律师事务所律师。上诉人山东省惠民县鑫瑞棉业有限责任公司（以下简称鑫瑞公司）、樊金水因与被上诉人惠民县清河镇人民政府（以下简称清河镇政府）租赁合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫瑞公司、樊金水上诉请求：1.撤销山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初959号民事判决，发回重审；或查清事实后依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审判决认定事实错误，上诉人鑫瑞公司不是本案适格的当事人。鑫瑞公司从没有和被上诉人签订任何租赁合同，根据被上诉人在一审中提交的《土地、房屋租赁合同》（复印件）来看，是樊金水和被上诉人签订的租赁合同，上诉人鑫瑞公司不是租赁合同当事人，根据樊金水提交的惠房农字第16-0001号城镇私房所有权证可以证实涉案土地的使用人是樊金水。一审判决仅凭樊金水是鑫瑞公司的股东、在被上诉人自己提交的收费凭证上有鑫瑞公司的名字就认定上诉人鑫瑞公司是涉案土地、车间的使用者并承担责任明显与事实不符、证据不足，判决错误。其次，一审判决的认定既与事实不符、也无证据证实。在一审中被上诉人为支持自己的主张仅提交了一份《土地、房屋租赁合同》复印件，上诉人提出异议，复印件无法核实其真实性，在无其它证据证实的情况下，一审判决认定上诉人樊金水与被上诉人签订的租赁合同合法有效、并按租赁合同复印件载明的内容作为判决的依据明显属证据不足，偏袒清河镇政府。再次，上诉人樊金水对涉案土地有合法使用权，对地上物有合法所有权。上诉人在一审中提交了惠民县房管局为上诉人颁发的惠房农字第16-0001号城镇私房所有权证，该证能证明上诉人对涉案土地上的房屋具有所有权，对房屋所占用的土地有合法的使用权，一审判决的内容侵害上诉人的合法权益。最后，一审判决适用法律错误。一审中被上诉人仅提交《土地、房屋租赁合同》的复印件，因此涉案土地的性质无法查实，一审判决对涉案土地的性质、清河镇政府对涉案土地有无所有和使用权均没有调查。若涉案土地是集体土地，即使被上诉人提交《土地、房屋租赁合同》原件，也因违反相关法律强制性规定是无效租赁合同，被上诉人依据无效合同主张的租赁费及违约金不应被支持。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。为维护上诉人合法权益，请求撤销一审判决，依法作出公正裁判。清河镇政府辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人樊金水与被上诉人清河镇政府之间的租赁合同真实有效。两上诉人使用被上诉人出租的房屋、土地，进行经营的事实清楚，上诉人鑫瑞公司是租赁合同履行的实际主体，是本案的适格当事人。一审法院认定租赁合同合法有效，上诉人鑫瑞公司是适格合同相对方的事实清楚，证据充分。二、两上诉人未按合同约定缴纳土地租赁费，应承担违约责任。一审法院判决两上诉人停止使用所租赁的土地和车间，搬离并恢复原状，支付租赁费及滞纳金，具有事实和法律依据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。清河镇政府向一审法院起诉请求：依法判令鑫瑞公司、樊金水停止使用土地和车间，搬出并恢复原状；依法判令鑫瑞公司、樊金水偿还租赁费28140元，并支付滞纳金186873.05元（自2014年1月1日起至起诉之日止以4690元为基数按每日千分之五计52387.3元、自2015年1月1日起至起诉之日止以4690元为基数按每日千分之五计43828.05元、自2016年1月1日起至起诉之日止以4690元为基数按每日千分之五计35268.8元、自2017年1月1日起至起诉之日止以4690元为基数按每日千分之五计26686.1元、自2018年1月1日起至起诉之日止以4690元为基数按每日千分之五计18126.85元、自2019年1月1日起至起诉之日止以4690元为基数按每日千分之五计9567.6元、自2020年1月1日起至起诉之日止以4690元为基数按每日千分之五计1008.35元）；本案诉讼费用由鑫瑞公司、樊金水承担。一审法院认定事实：2002年1月1日，清河镇政府与樊金水签订《土地、房屋租赁合同》，约定由鑫瑞公司、樊金水租赁清河镇政府车间5间、土地1739平方米，租赁期限二十年，2002年至2006年每年租赁费3820元，2007年至2021年每年租赁费为4690元，并约定鑫瑞公司、樊金水在租赁期间，每年的1月1日一次性付清本年的租金，拖延一天按千分之五交纳滞纳金，若拖延一年，终止本合同，并依法追回全部欠款。鑫瑞公司在实际使用车间、土地期间，自2014年1月1日开始拖欠租赁费至今。一审法院认为，清河镇政府与樊金水签订的租赁合同是双方的真实意思表示，是合法有效的合同，双方均应当严格履行。樊金水与王宣水组建鑫瑞公司，在所租赁的土地上经营，土地租赁费鑫瑞公司是交纳，鑫瑞公司按照合同履行缴费义务并使用土地和房屋，是合同履行的实际主体，因此，可以认定鑫瑞公司为合格的合同相对方，鑫瑞公司应当履行合同义务。现鑫瑞公司、樊金水已欠清河镇政府租赁费28140元，鑫瑞公司、樊金水应当支付。租赁合同对所欠租赁费约定的滞纳金数额过高，违反了国家法律规定，超过国家规定的部分无效，应当以每年24%的比例计算。鑫瑞公司、樊金水欠租赁费的行为已经构成违约，清河镇政府要求鑫瑞公司、樊金水搬离所租赁的土地，予以支持。鑫瑞公司、樊金水的答辩意见没有事实和法律依据，不予支持。据此，惠民县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、鑫瑞公司、樊金水停止使用所租赁的土地和车间，搬离并恢复原状，于判决生效后五日内履行完毕；二、鑫瑞公司、樊金水支付给清河镇政府租赁费28140元及滞纳金（自2014年1月1日起以4690元为基数按每年24%的比例计算至本判决确定的履行期间届满之日、自2015年1月1日起以4690元为基数按每年24%的比例计算至本判决确定的履行期间届满之日、自2016年1月1日起以4690元为基数按每年24%的比例计算至本判决确定的履行期间届满之日、自2017年1月1日起以4690元为基数按每年24%的比例计算至本判决确定的履行期间届满之日、自2018年1月1日起以4690元为基数按每年24%的比例计算至本判决确定的履行期间届满之日、自2019年1月1日起以4690元为基数按每年24%的比例计算至本判决确定的履行期间届满之日），于判决生效后五日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，减半收取2262.5元，由鑫瑞公司、樊金水负担1000元，清河镇政府负担1262.5元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.涉案《土地、房屋租赁合同》效力如何；2.上诉人鑫瑞公司是否为本案适格主体。针对争议焦点1，上诉人主张被上诉人一审提交的《土地、房屋租赁合同》系复印件，不能证实其真实性，且涉案土地性质不确定，上述合同因违反法律强制性规定导致无效。本院认为，涉案合同虽为复印件，但上诉人认可向被上诉人承租涉案土地、房屋的事实，且认可向被上诉人交纳租赁费，上述合同虽非原件，但结合上诉人向被上诉人缴纳租赁费的事实可以认定双方之间存在租赁合同关系。上诉人未举证证明涉案土地性质为基本农田等不能出租使用，导致违反法律、法规强制性规定因而无效的情形，应承担举证不能的不利后果，涉案租赁合同应属合法有效，故对上诉人的该项主张本院不予支持。针对争议焦点2，上诉人鑫瑞公司主张其不是本案适格主体，其不应承担案涉租赁费。根据被上诉人一审提交的土地租赁费收据显示交费单位为上诉人鑫瑞公司及二审庭审时上诉人鑫瑞公司认可向被上诉人交纳土地租赁费，因此，上诉人鑫瑞公司作为涉案土地的实际使用者，属于本案适格主体，故其主张不成立，本院不予支持。另，上诉人提交的惠房农字第16-0001号城镇私房所有权证仅能证实上诉人樊金水系相应不动产所有权人，该所有权证与本案不具有关联性，不能证实该房屋建于涉案租赁土地，该所有权证不能否定涉案租赁合同的效力，亦不能免除上诉人交纳租赁费的义务。综上所述，上诉人鑫瑞公司、樊金水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元，由上诉人山东省惠民县鑫瑞棉业有限责任公司、樊金水负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  王 琳二〇二〇年八月十二日法官助理刘德霞书记员王亭亭