辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终789号 上诉人（原审原告、执行案件申请人）：王长有，男，1949年5月13日出生，汉族，退休职工，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：于强（上诉人侄子），男，1961年3月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告、执行案件案外人）：丹东市教育局，住所地辽宁省丹东市振兴区锦山大街16号。 法定代表人：于笑溪，该局局长。 委托诉讼代理人：朴善录，男，1964年12月16日出生，朝鲜族，丹东市教育局体卫艺生教办主任，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。 第三人（执行案件被执行人）：俞中明，男，1957年12月10日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 第三人（执行案件被执行人）：丹东华冠食品厂，住所地丹东市振安区鸭绿江街道办事处通天村4组。 负责人：俞中明，该厂厂长。 上诉人王长有因与被上诉人丹东市教育局、第三人丹东华冠食品厂、俞中明申请执行人执行异议之诉，不服辽宁省丹东市振安区人民法院（2019）辽0604民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王长有上诉请求：撤销一审判决。理由：1、被上诉人不具有排除执行标的事实依据。被上诉人实体权利的产生在执行标的被查封之后。根据丹东市中级人民法院作出的（2017）丹立执字第17-1号民事裁定，将俞中明接受的坐落于丹东市振安区通天沟的丹东市东方食品厂所有的固定资产交付清单中并不包括上诉人查封的1791平方米的土地。2、被上诉人不具有排除执行标的的法律依据。上诉人执行依据是金钱债权的生效法律文书。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一、二项的规定，被上诉人所依据的执行标的是被查封后作出的，并且以转移财产权属为目的的另案生效法律文书，不具有排除执行标的的法律依据。上诉人在执行法院实施对涉案土地及厂房执行查封中，依法办理了土地和厂房的查封登记。故对执行标的依法享有对抗案外人的优先受偿权。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，被上诉人提出的排除执行异议应当不予支持。3、被上诉人应当承担偿债责任。根据有关法律规定，被上诉人无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务的，可以裁定被上诉人在所接受的财产范围内承担责任。综上，由于被上诉人是以转移财产权属为目的提出的排除执行，其对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。上诉人具有明确的对执行标的继续执行的依据及理由。故请求依法撤销一审法院（2019）辽0604民初1275号民事判决，追加被上诉人为本案被执行人清偿债务。 丹东市教育局东辩称，一审判决认定事实清楚，适应法律正确，上诉人请求没有事实及法律依据，依法予以驳回。 王长有向一审法院起诉请求：1、撤销丹东市振安区人民法院（2019)辽0604执异26号执行裁定；2、判令准许继续执行涉案1791平方米土地、947.8平方米房屋。 一审法院认定事实：第三人俞中明与案外人刘江借款合同纠纷一案，该院于2004年6月2日作出（2004）丹安民合初字第238号民事判决，判令：第三人俞中明偿还案外人刘江借款5万元并支付利息。判决生效后，案外人刘江向该院申请执行，执行案号为（2004）安执字第352号，该院于2006年7月27日作出（2004）安执字第352号民事裁定：查封第三人华冠食品厂1791平方米土地使用权。2007年9月16日，原告与案外人刘江签订债权转让协议，约定：案外人刘江将享有的第三人俞中明债权转让给原告，同年12月20日，该院作出（2004）安执字第352-1号民事裁定：将（2004）安执字第352号执行案件的申请执行人变更为原告。原告与第三人华冠食品厂借款合同纠纷一案，一审法院于2007年11月14日作出（2007）振安民督字第5号支付令：第三人华冠食品厂给付原告欠款8万元、利息7万元。支付令生效后，原告向该院申请执行，执行案号为（2008）振安执字第58号，该院在该案办理中与（2004）安执字第352号执行案件合并执行，并在2007年12月25日至2016年12月12日期间，先后作出8份裁定对涉案1791平方米土地持续查封至今。2011年4月21日，该院作出（2008）振安执备字第75号民事裁定：查封东方食品厂947.8平方米房屋，并于2013年4月16日、2014年12月18日、2017年1月5日，分别作出裁定对该房屋持续查封至今。另查明，案外人东方食品厂为被告下属校办集体所有制企业，该厂原有以下固定资产：土地一宗（登记于东方食品厂名下，面积1791平方米）、2层房屋一处（登记于东方食品厂名下，建筑面积947.8平方米）、雪糕车间250平方米、贮水池20平方米、收发室56平方米、院内混凝土路面800平方米、仓库30平方米、简易仓库等。1999年6月7日被告与第三人俞中明签订《企业产权出售合同书》，约定被告将东方食品厂以0元的底价出售给第三人俞中明，原东方食品厂在职及退休职工共25人由第三人俞中明接收安置。合同签订后，第三人俞中明接收了东方食品厂的上述固定资产，并于1999年7月1日以上述资产注册成立第三人华冠食品厂，负责人为第三人俞中明，经济性质为个人经营。1999年11月17日，东方食品厂被工商行政机关吊销营业执照。1999年12月20日，涉案1791平方米土地变更登记至第三人华冠食品厂名下（地号063020059），但947.8平方米房屋未办理变更登记，仍登记于东方食品厂名下。因第三人俞中明未按照《企业产权出售合同书》约定对职工进行安置，被告向丹东市中级人民法院提起企业产权出售合同解除、返还诉讼。丹东市中级人民法院审理后认为，被告履行完毕《企业产权出售合同书》约定义务后，第三人俞中明未完全履行安置职工的义务，存在严重违约行为，该院于2007年10月29日作出（2007）丹民三初字第66号民事判决，判令：一、解除被告与第三人俞中明签订的关于原东方食品厂的《企业产权出售合同书》；二、第三人俞中明于判决生效后10日内向被告返还接收的资产，对不能返还的部分承担赔偿责任。该判决生效后，被告向丹东市中级人民法院申请执行，该院于2008年11月15日作出（2007）丹立执字第17-1号民事裁定：将第三人俞中明接受的坐落于丹东市振安区通天沟的东方食品厂所有的综合楼947平方米、雪糕车间改造250平方米、贮水池20平方米、收发室56平方米、院内混凝土路面800平方米、仓库30平方米、简易仓库等固定资产交付被告。2010年1月19日，涉案947.8平方米房屋再次办理产权证书，登记所有权人仍为东方食品厂（产权证号：辽丹房权证振安区字第××号）。2010年10月19日，被告在丹东日报刊登公告宣告将东方食品厂的原房照作废。现1791平方米土地仍登记在第三人华冠食品厂名下。2019年4月17日，被告向一审法院提出执行异议，要求撤销（2004）安执字第352-1号执行裁定、（2004）安执字第352-1号民事裁定，中止对原东方食品厂房屋、土地的执行。一审法院经审查后于2019年8月15日作出（2019）辽0604执异26号执行裁定:一、中止丹东市振安区人民法院（2004）安执字第352-1号执行裁定对第三人华冠食品厂名下的1791平方米土地（地号为063020059）的查封；二、中止丹东市振安区人民法院（2004）安执字第352-1号民事裁定对东方食品厂（第三人华冠食品厂）947.8平方米房屋（辽丹房权证振安区字第××号）的查封。原告不服该裁定提起本次诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点问题是被告是否享有足够排除涉案1791平方米土地、947.8平方米房屋强制执行的民事权益。在金钱债权执行中，如果案外人执行异议之诉依据的生效裁判认定，以转移所有权为目的的合同应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的返还请求权，可以排除金钱债权的执行。本案原告的两执行案件均系金钱债权执行，执行过程中查封的1791平方米土地、947.8平方米房屋原所有人为东方食品厂，1999年6月7日被告与第三人俞中明签订《企业产权出售合同书》，将东方食品厂连带上述土地、房屋一并出售于第三人俞中明。因第三人俞中明违约，被告向丹东市中级人民法院提起诉讼，该院作出（2007）丹民三初字第66号民事判决，判令：解除被告与第三人俞中明签订的《企业产权出售合同书》，第三人俞中明向被告返还上述财产。依据该生效判决，被告现对上述两项财产享有的是物权性质的返还请求权，可以排除原告金钱债权执行中对两项财产的执行。一审法院据此确认，被告享有足以排除对947.8平方米房屋、1791平方米土地强制执行的民事权益，原告要求撤销该院（2019)辽0604执异26号执行裁定，继续对两项财产予以执行的诉讼请求无依据，应予驳回。 一审法院判决：驳回原告王长有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王长有负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审期间审理的争议焦点是：上诉人对涉案1791平方米的土地及947.8平方米的房屋是否享有排除强制执行的权益，能否排除法院的强制执行。 1999年丹东市教育局与第三人俞中明签订《企业产权出售合同书》，将东方食品厂及案涉的土地、房屋一并出售于第三人俞中明。因第三人俞中明违约，未对东方食品厂的职工进行安置，丹东市教育局向法院起诉，法院生效判决解除丹东市教育局与第三人俞中明签订的《企业产权出售合同书》，第三人俞中明向丹东市教育局返还上述财产。依据该生效判决，被上诉人丹东市教育局对上述两项财产享有的是物权性质的返还请求权。而上诉人查封涉案土地及房产均系依据其与第三人俞中明的债权而形成。故被上诉人丹东市教育局作为物权返还请求权的权利人享有对涉案房屋及土地排除强制执行的权益。本院对上诉人主张被上诉人不享有足以排除法院强制执行的权益的上诉请求，不予支持。 综上所述，王长有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王长有负担。 审判长  张春霞 审判员  李秀洁 审判员  关 爽 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李益宁