安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2015号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道中段。 负责人：闫龙才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付光远，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：祝金芝，女，1968年8月14出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：柳威振，男，1988年12月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：丁文韬，谯城区谯东镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城支公司（以下简称人保财险谯城支公司）因与被上诉人祝金芝、柳威振机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险谯城支公司的委托诉讼代理人付光远、被上诉人祝金芝、被上诉人柳威振及其委托诉讼代理人丁文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险谯城支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担商业三者险的赔偿责任，共计84939.82元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经尽到明确详实的告知义务，不应承担商业三者险的赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场：无论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。一审法院解释为：事故认定书认定柳威振逃逸，但未认定其肇事逃逸，发生事故后驾车逃逸与弃车离开现场不能相提并论。本条完全写明：无论任何原因只要离开事故现场，保险人均不承担责任。如果逃逸没有肇事，为什么会逃逸?一审中上诉人已将投保单和保险条款作为证据提交给法庭，并经柳威振质证，其否认是其签字，应当由柳威振承担举证责任，一审法院明知法律规定的举证责任，还依据柳威振的口述进行认定，违反举证责任的规定。逃逸行为是违反法律强制性规定的行为，是一种严重的违法行为，一审法院变相鼓励的作法，最终受害的只能是我们大家。二、柳威振违反驾驶人员的安全驾驶义务。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车驾驶人员有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的义务。从公安机关的交通事故认定书中可以看出驾驶人并未尽到此项义务。一审法院认定驾驶员在事故发生后弃车离开现场的行为是为避免与受害人发生肢体冲突，缺乏事实依据。因为在事故发生后，任何驾驶员均可以主张自己是为避免发生冲突，如果法院因为被保险人处于劣势地位而认可这种主张，势必会导致社会诚信的缺失。一审法院明知柳威振逃逸却采取让保险公司来买单的作法是在鼓励逃逸，严重违反法律规定。三、关于交强险限额的问题。本案有两名伤者，（2018）皖1602民初6635号判决书已判决上诉人在交强险内赔付另一伤者任崇义12111.7元，交强险限额判决给祝金芝明显不符合交强险条例的规定。 祝金芝辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，二审应驳回上诉，维持原判。一、上诉人诉称已经尽到明确详实的告知义务不成立。一审法院已经查明，在保单上“投保人签名、盖章”并不是柳威振本人书写，上诉人未就免责对投保人尽到了提示义务。一审法院对此认定清楚，判决无误。二、柳威振是否违反驾驶人的安全驾驶义务，该事实应是公安部门处理的事。柳威振是否弃车逃逸并不影响保险公司向第三人赔偿的义务，如果柳威振违反相关法律、法规的规定，保险公司赔偿后可以行使追偿的权利。三、交强险限额赔偿部分，上诉人诉称已在（2018）皖1602民初6635号判决中赔付另外一名伤者任崇义，该诉称不正确。在开庭时已经说明交强险部分赔付给祝金芝，（2018）皖1602民初6635号判决也没有将交强险部分赔偿给任崇义。综上，一审法院认定事实清楚。适用法律正确，判决完全正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 柳威振辩称，一、保险公司主张商业险部分免责事由不成立。依据《中华人民共和国保险法》规定，保险公司作为提供格式条款的一方，应对免责条款的内容及法律后果对被保险人进行详尽告知，然而，被保险人否认其在投保单上签字，保险公司未提供充足证据证明其观点。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定明确说明义务的主体是保险人，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任，另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款规定可知，上述举证系结果意义上的举证责任，当保险人不足以证明该事实的主张时，应由保险人承担不利的后果，故保险公司并未对免责条款及内容对被保险人详尽告知，未尽到提示说明义务，免责条款无效。另亳州中院（2015）亳民一终字第00927号及（2020）皖16民终1232号均有类似案件判决，请合议庭考虑，请求二审驳回上诉，维持原判。 祝金芝向一审法院起诉请求：1.判令柳威振赔偿医疗费、检查费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、财产损失费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费等合计85033.22元，人保财险谯城支公司在保险限额内据实赔偿；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月18日13时许，柳威振驾驶皖Ｓ×××××号小型客车沿亳州市谯城区古井镇古井大道自东向西行驶至老贡酒厂门口东侧，与同向行驶由任崇义驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，后柳威振弃车逃逸，致任崇义及乘车人祝金芝受伤，双方车辆不同程度受损，该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，作出第341602120180000259号道路交通事故认定书，认定柳威振负事故的全部责任，后祝金芝被送到亳州市人民医院进行抢救，由于祝金芝的伤情严重由转入安徽省立医院住院治疗，对祝金芝的医疗费误工费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费祝金芝已经向法院起诉过一次，一审法院依法作出（2018）皖1602民初4717号民事判决，判决人保财险谯城支公司赔偿祝金芝医疗费及住院71天的各项损失共计152415.06元。一审法院判决后，祝金芝又支出医疗费3279.5元，后经安徽恒信司法鉴定所鉴定，祝金芝的伤情被评定为两处十级伤残，伤后误工期为270日、护理期为100日、营养期为80日，二次手术费为12000元，二次手术后的误工期为25日、护理期13日、营养期25日，祝金芝支付鉴定费2800元。另查明皖Ｓ×××××小型客车在人保财险谯城支公司购买了投保了交强险和商业第三者责任保险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。祝金芝系农村户口。 一审法院认为，公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。亳州市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。一审法院依法确认祝金芝的损失为：医疗费3279.5元、后续治疗费12000元、误工费22173.76元（98.99元/天×224天）、护理费5580.96元（132.88元/天×42天）、营养费1020元（30元/天×34天）、残疾赔偿金28067.6元（12758元/年×20年×11%）、鉴定费2800元、精神损害抚慰金一审法院酌情认定为10000元，以上损失合计84939.82元。由人保财险谯城支公司在保险限额内赔偿。由于祝金芝的损失已由人保财险谯城支公司足额赔偿，柳威振在本案中不再承担赔偿责任。人保财险谯城支公司主张柳威振交通肇事后逃逸商业险免赔，由于投保单上“投保人签名/签章”并不是柳威振本人书写，保险公司不能就免责条款对投保人尽到了提示义务，对其主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告保险金人民币84939.82元。二、被告柳威振在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告柳威振负担。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。对于当事人二审争议的事实，本院查明同一审。另查明：一审法院（2018）皖1602民初4717号民事判决书判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城支公司于本判决生效后十日内赔偿祝金芝保险金人民币94415.06元（152415.06元-58000元）。二、中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城支公司于判决生效后十日内理赔给柳威振垫付款人民币58000元。三、柳威振在本案中不再承担赔偿责任。人保财险谯城支公司不服，上诉至本院，本院作出（2020）皖16民终1867号民事判决，认为：一审判决未进一步明确交强险和商业第三者责任险各自的赔偿数额不妥，在人保财险谯城支公司赔偿祝金芝各项损失合计152415.06元中应明确交强险责任限额内赔偿28592.77元，商业第三者责任险限额内赔偿123822.29元，最终判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、人保财险谯城支公司是否已在交强险内赔偿任崇义12111.7元。二、人保财险谯城支公司是否应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。 一、关于争议焦点一，本院（2020）皖16民终1867号民事判决已经认定，任崇义以与祝金芝系夫妻关系为由，于2018年8月31日向一审法院提出书面申请放弃对交强险赔偿的分配权利。人保财险谯城支公司未在交强险内为任崇义预留交强险赔偿限额，故人保财险谯城支公司该项上诉请求本院不予支持。 二、关于争议焦点二，本院（2020）皖16民终1867号民事判决已经认定：人保财险谯城支公司不能证明就免责条款对投保人尽到了提示义务，该免责条款不产生效力，应在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。故人保财险谯城支公司主张商业三者险应予免责的上诉理由本院不予支持。 三、一审计算祝金芝的损失总额84939.82元（医疗费3279.5元+后续治疗费12000元+误工费22173.76元+护理费5580.96元+营养费1020元+残疾赔偿金28067.6元+鉴定费2800元+精神损害抚慰金10000元）不当，其损失总额应为84921.82元，本院对此予以纠正。对该84921.82元损失，人保财险谯城支公司应在交强险责任限额内赔偿祝金芝65822.32元（误工费22173.76元+护理费5580.96元+残疾赔偿金28067.6元+精神损害抚慰金10000元），在商业三者险责任限额内赔偿19099.5元（医疗费3279.5元+后续治疗费12000元+营养费1020元+鉴定费2800元）。 综上，人保财险谯城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定祝金芝的损失总额计算不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3224号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿柳威振84921.82元； 三、驳回祝金芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费650元，由柳威振负担。二审案件受理费649元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  周腊梅 审判员  彭 亮 二〇二〇年八月二十四日 法官助理郜志鹏 书记员张红