安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖执复117号复议申请人（诉前财产保全申请人）：中国银行股份有限公司池州分行，住所地安徽省池州市。负责人：孔德义，该分行行长。委托诉讼代理人：何宗友，国浩律师（合肥）事务所律师。诉前财产保全被申请人（异议人）：安徽嘉润投资控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：张金源，该公司董事长。诉前财产保全被申请人（异议人）：安徽九华山投资开发集团有限公司，住所地安徽省池州市。法定代表人：李森，该公司董事长。诉前财产保全被申请人（异议人）：李森，男，汉族，1960年1月6日出生，住安徽省淮南市田家庵区。诉前财产保全被申请人（异议人）：郭凤英，女，汉族，1960年6月12日出生，住安徽省凤台县。诉前财产保全被申请人：安徽龙溪置业有限公司，住所地安徽省池州市九华山风景区。法定代表人：张金源，该公司董事长。复议申请人中国银行股份有限公司池州分行（以下简称中国银行池州分行）不服安徽省池州市中级人民法院(以下简称池州中院)（2020）皖17执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。池州中院在办理申请人中国银行池州分行与被申请人安徽嘉润投资控股集团有限公司（以下简称嘉润投资公司）、安徽九华山投资开发集团有限公司（以下简称九华山投资开发公司）、李森、郭凤英、安徽龙溪置业有限公司（以下简称龙溪置业公司）诉前财产保全一案中，嘉润投资公司、九华山投资开发公司、李森、郭凤英对池州中院采取的财产保全措施不服，提出执行异议称，中国银行池州分行申请诉前财产保全的数额为2.6亿元，池州中院查封了龙溪置业公司所有的凯莱大酒店房屋、土地及四异议人所有的银行账户、房产等，保全财产价值共计8亿余元，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条中关于不得明显超标的查封的规定，也不符合《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的精神，请求依法解除对四异议人银行账户及财产的查封。池州中院查明：2019年10月25日，中国银行池州分行向该院申请诉前财产保全，请求冻结、查封龙溪置业公司、嘉润投资公司、九华山投资开发公司、李森、郭凤英银行存款2.6亿元或等额财产。2019年10月29日，该院立案庭作出（2019）皖17财保9号民事裁定书，同意中国银行池州分行诉前财产保全申请并移送执行局执行。2019年10月31日，该院查封了李森名下位于合肥市琥珀山庄花园村160幢房屋（面积306.5平方米，在徽商银行寿春支行办理抵押登记，抵押金额320万元）、合肥市康居时代家园二期3幢102室房屋（面积171.02平方米，在徽商银行寿春支行办理抵押登记，抵押金额130万元）；2019年11月1日，查封了李森名下位于凤台县农水路2-335房产、郭凤英名下位于凤台县州来商城7-23及凤台县龙潭路8-1181不动产；2019年11月4日，查封龙溪置业公司名下位于九华山风景区九华乡老田村九华山龙溪山庄【房产证：房地权证池九字第××号、土地证：JHS国用(2015)第022号】；2019年11月7日，查封了李森、郭凤英所有的位于巢湖市中庙碧桂园滨湖城凤栖湖畔苑三街12幢1、2房产（面积分别为399.28平方米381.86平方米，两幢房产皆抵押给自然人兰翔，抵押金额分别为500万元）。另，该院通过“总对总”网络查控系统对四异议人银行账户进行冻结，其中于2019年11月4日对李森在安徽省农村信用社联合社尾号为2934的银行账户实际冻结5279.60元、对李森在招商银行尾号为00003的银行账户实际冻结2354.10元、对李森在招商银行尾号为20000的银行账户实际冻结488.66元、对嘉润投资公司在中国工商银行尾号为31973的银行账户实际冻结223.95元、对嘉润投资公司在交通银行尾号为09324的银行账户实际冻结238.03元、对龙溪置业公司在安徽省农村信用社联合社尾号为00198的银行账户实际冻结7481.72元；对郭凤英在中国工商银行尾号为01936的银行账户实际冻结12717.45元、对郭凤英在中国工商银行尾号为40937的银行账户实际冻结22533.39元（上述各银行账户申请控制限额均为2.6亿元）。另查明：据向池州市不动产登记中心九华山分中心查询，龙溪置业公司名下房地权证池九字第××号房产抵押于中国银行池州分行，龙溪置业公司名下JHS国用(2015)第022号土地使用权余值抵押人亦为中国银行池州分行。再查明：四异议人提交的2016年8月25日作出的房地产抵押估价报告对龙溪置业公司名下九华山龙溪山庄所有财产（含在本案中被查封的房地权证池九字第××号房产、JHS国用(2015)第022号）评估的市场价值为70838.90万元，该评估报告无分项财产价值。中国银行池州分行提交的2019年1月作出的房地产抵押估价报告中，对龙溪置业公司名下九华山龙溪山庄所有财产（含在本案中被查封的房地权证池九字第××号房产、JHS国用(2015)第022号）评估的市场价值为39139.57万元，其中，本案被查封的龙溪置业公司名下九华山龙溪山庄房地权证池九字第××号房地产总价为27904.93万元。池州中院认为，本案中各方当事人的争议焦点为，是否应解除对四异议人财产的保全措施。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。”该院（2019）皖17财保9号民事裁定书载明的保全金额为26000万元，故本案查封的相关当事人的财产总额应以26000万元为限。本案中，除四异议人被保全的财产外，该院另查封的财产为龙溪置业公司名下位于九华山风景区九华乡老田村九华山龙溪山庄（房产证：房地权证池九字第××号、土地证：JHS国用(2015)第022号）。从四异议人与中国银行池州分行分别提交的两份评估价格差距较大的评估报告来看，四异议人提交的评估报告的真实性为四异议人及中国银行池州分行认可，报告作出时间距今虽较长，亦能对被查封财产的价值提供一定参考；另，中国银行池州分行提交的2019年1月作出的房地产抵押估价报告中，对龙溪置业公司名下九华山龙溪山庄所有财产（含在本案中被查封的房地权证池九字第××号房产、JHS国用(2015)第022号）评估的市场价值为39139.57万元，被该院查封的龙溪置业公司名下九华山龙溪山庄房地权证池九字第××号房地产评估总价亦为27904.93万元，查封的财产价值已达到保全裁定中载明的数额，再对四异议人相关财产采取保全措施，已然不当，应予撤销。故该院作出（2020）皖17执异6号执行裁定：一、撤销对嘉润投资公司名下中国工商银行13×××73账户、交通银行341317000018010009324账户的冻结行为；二、撤销对李森名下安徽省农村信用社联合社6229538107801984611、621778830780182934账户、招商银行4100625511000106-00003、621483511364539-20000账户的冻结行为，撤销对李森名下合肥市琥珀山庄花园村160栋房产、合肥市康居时代家园二期3栋102室房产、凤台县农水路2-335房产的查封行为；三、撤销对郭凤英名下中国工商银行13×××36、13×××37账户的冻结行为；撤销对郭凤英名下凤台县州来商城7-23、凤台县龙潭路8-1181房产的查封行为；四、撤销对李森、郭凤英名下巢湖市中庙碧桂园滨湖城凤栖湖畔，苑三街12栋1、2房产的查封行为。中国银行池州分行不服，向本院申请复议，请求依法撤销池州中院（2020）皖17执异6号执行裁定，驳回四异议人的异议请求。理由为：一、中国银行池州分行既可申请查封冻结债务人龙溪置业公司的资产，也可查封、冻结保证人即四复议被申请人的资产，是基于双方签订的保证合同的约定，同时四保证人被法院查封、冻结的资产不足1000万元，不存在超标的查封的事实。二、认定龙溪置业公司被查封的位于九华风景区九华乡老田村九华山龙溪山庄（即房地权证池九字第××号房产及JHS国用【2015】第022号土地使用权）的价值大于2.6亿元没有依据，池州中院仅凭两份房地产抵押估价报告，直接认定龙溪置业公司被查封财产的价值有失偏颇。三、池州中院（2020）皖17执异6号执行裁定没有充分考虑复议申请人对被查封的龙溪置业公司名下资产实际所享有的权利价值。一是凯莱大饭店主楼在抵押给中国银行池州分行之前，龙溪置业公司已经将所涉部分土地使用权（JHS国用【2012】第019号）抵押给其他银行，设定抵押价值为2000万元（本金）；二是龙溪置业公司将其名下的JHS国用【2015】第022号国有土地使用权涉及的9栋低层酒店别墅先期抵押给其他银行时，将JHS国用【2015】第022号的建设用地使用权的证号亦登记在《池州市不动产登记申请审批表》上，抵押价值为5181万元。如果扣除上述抵押本金7181万元，即使凯莱大饭店主楼（含国有土地使用权）的价值为27904.93万，剩余价值也只有20723.93万元。四、池州中院在作出裁定时没有考虑被查封资产在处置时的网络司法拍卖降价因素和需要代龙溪置业公司支付相关税费的因素。本院对池州中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为池州中院解除对四被复议申请人财产的诉前财产保全措施是否有法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第39条规定：“查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条也规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”。本案诉前财产保全裁定书,裁定查封、冻结五被申请人的银行存款2.6亿元或等额财产，则在执行该裁定时不能超过此限额。结合在案的两份同一财产在不同时期的抵押财产评估报告，即使按照中国银行池州分行提供的日期最后、评估价款最低的评估报告，除已被池州中院查封的龙溪置业公司所有的JHS国用(2015)第022号国有土地使用权外，被池州中院查封的九华山龙溪山庄一期(即凯莱大饭店主楼及其占用的土地，房地产权证池九字第××号)，其评估价值为27904.93万元，已基本满足本案的查封要求。其次，中国银行池州分行还享有龙溪置业公司所有的JHS国用【2012】第019号、JHS国用【2015】第022号国有土地使用权的抵押余值。另外，龙溪置业公司除将九华山龙溪山庄一期抵押给中国银行池州分行外，同时还将九华山龙溪山庄二期5、6、7、8、9、10号低层酒店和员工宿舍一并抵押，并办理了不动产抵押登记，该部分抵押财产虽然没有被池州中院查封，但中国银行池州分行对该抵押财产享有的优先受偿权，仍是案涉债权得以实现的保障。故，在实际借款人龙溪置业公司提供的抵押财产已基本满足诉前财产保全要求的情况下，再对保证人的其他财产进行保全既无必要，也不符合财产保全价值相当原则。池州中院(2020)皖17执异6号执行裁定认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持。复议申请人中国银行池州分行的复议理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司池州分行的复议申请，维持安徽省池州市中级人民法院（2020）皖17执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王怀正审判员  徐大江审判员  张 韬二〇二〇年八月二十四日法官助理何军书记员王智慧