西藏自治区拉萨市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏01民终464号   上诉人（原审被告）：拉萨众源道合商贸有限公司，住所地拉萨市德吉北路,统一社会信用代码9154xxxxxxxxxxA。   法定代表人：杨道贵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：拉萨远景物业管理有限责任公司，住所地拉萨市德吉北路,统一社会信用代码9154xxxxxxxxxB。   法定代表人：彭佑华，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   委托诉讼代理人：洛桑贡布，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。   原审被告：杨道贵，女，1975年4月21日出生，汉族，经商，现住拉萨市。   委托诉讼代理人：贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。   上诉人拉萨众源道合商贸有限公司（以下简称众源道合公司）因与被上诉人拉萨远景物业管理有限责任公司（以下简称远景物业公司）、原审被告杨道贵房屋租赁合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众源道合公司及原审被告杨道贵的委托诉讼代理人贾永红，被上诉人远景物业公司的委托诉讼代理人袁溥钰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   众源道合公司上诉请求：1.依法撤销西藏拉萨城关区法院作出的（2020）藏0102民初227号民事判决书；2.依法改判，驳回远景物业公司全部诉请；3.本案一、二审诉讼费由远景物业公司承担。事实和理由：1.远景物业公司已向众源道合公司支付了截止2020年6月30日的租金，双方的租赁关系应延续至2020年6月30日，远景物业公司向众源道合公司送达的通知与其收租金的行为相互矛盾，双方的真实意思应以收取租金的行为为准。众源道合公司向远景物业公司交纳了租金，远景物业公司未提出异议的前提下，双方的租赁关系仍然存在。一审判决认定双方之间存在不定期租赁关系，而忽略了上诉人交纳租金的事实，判决解除租赁关系，事实不清、证据不足。2.双方于2017年6月1日签订的《租赁合同书》租期届满后，众源道合公司向远景物业公司提出续签租赁合同，但远景物业公司以各种理由推脱，并要求众源道合公司向其支付房屋转让费，否则不与众源道合公司续签合同。2019年9月，远景物业公司因未从众源道合公司处取得房屋转让费，便以不定期租赁关系为由向拉萨市城关区人民法院提起诉讼，请求解除与众源道合公司之间的租赁关系，城关区人民法院下发（2019）藏0102民初2801号民事判决书，判决驳回远景物业公司的诉讼请求。2020年1月远景物业公司再次提起诉讼，要求解除与众源道合公司之间的不定期租赁关系，是远景物业公司因未取得房屋转让费而要求解除与上诉人租赁关系的行为，违反诚实信用原则侵害了上诉人的合法权益。   远景物业公司辩称，双方之间形成不定期租赁关系，解除该合同符合相关法律规定。众源道合公司自行交纳租金，不代表远景物业公司已经同意续租。收取转让费是能否续租的一个条件，不影响解除不定期租赁关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持一审判决，驳回众源道合公司的全部上诉请求。   杨道贵述称，同意众源道合公司的上诉。   远景物业公司向一审法院起诉请求：1.解除双方之间形成的不定期租赁合同关系；2.众源道合公司和杨道贵立即向远景物业公司返还租赁房屋；3.众源道合公司和杨道贵承担本案的诉讼费。   一审法院认定事实：远景物业公司与众源道合公司的法定代表人杨道贵于2017年6月1日签订了一份《拉威·阳光门面房租赁合同书》，合同约定：远景物业公司将位于西藏拉萨市××路拉威·阳光城门面房房号A-01＃房屋出租给众源道合公司，用于经营烟酒，租赁期限为2017年6月1日至2018年5月31日，租金支付方式为每季度支付73 576.8元。双方在合同项下还对其他事项进行了约定。合同签订之后，案涉房屋由众源道合公司占有使用。租赁期限届满后，案涉房屋仍由众源道合公司占有使用。2019年12月9日，众源道合公司收到远景物业公司送达的通知，主要内容为：“1.为妥善解决纠纷，维护我公司合法权益，同时也避免扩大你方损失，我公司于2019年12月31日正式解除与你方的不定期租赁关系，望你方于2020年1月7日前向我公司交付房屋并恢复原状。2.如你方未在本通知规定期限内腾房且恢复原状，我公司将视为你方自动放弃租赁房屋内所有财产，我公司有权采取任何措施予以处置，以收回租赁房屋，由此支付的所有费用（含律师费、公证费、诉讼费）均由你方承担。同时，我公司将通过一切必要的法律手段主张权利，维护我公司的合法权益。”。另查明，2019年9月19日，远景物业公司向一审法院起诉众源道合公司和杨道贵，请求判令：1.解除双方之间形成的不定期租赁合同关系；2.众源道合公司和杨道贵立即向远景物业公司返还租赁的房屋；3.本案诉讼费由众源道合公司和杨道贵承担。经庭审查明，众源道合公司向远景物业公司支付了2019年1月至12月的租金，远景物业公司收取租金后向众源道合公司出具发票。一审法院判决驳回远景物业公司的全部诉讼请求，该案现已生效。   一审法院认为，对于案涉合同相对人是谁的问题。在本案中，杨道贵系本案众源道合公司的法定代表人，其与远景物业公司签订租赁合同后将承租的房屋用于众源道合公司烟酒经营，经庭审查明，本案所涉房屋的租金是由众源道合公司向远景物业公司交纳，可以确认案涉合同相对人是远景物业公司和众源道合公司。对于租赁期限届满后远景物业公司与众源道合公司形成的是什么法律关系，远景物业公司是否有权解除该法律关系。远景物业公司与众源道合公司的法定代表人杨道贵之间签订的《拉威·阳光门面房租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。该租赁合同中双方明确约定租赁期限为2017年6月1日至2018年5月31日。租赁期限届满后，双方未续签或重新签订租赁合同，双方亦未达成继续租赁的合意，众源道合公司继续占有使用租赁房屋，远景物业公司对此亦未提出任何异议且收取了租金，故该期间应视为双方形成不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定：“当事人可以随时解除不定期租赁合同关系，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”。据此规定，远景物业公司可随时解除其与众源道合公司之间的不定期租赁合同关系，且远景物业公司向众源道合公司送达通知的行为足以表明其要求解除不定期租赁关系的意思表示，应视为远景物业公司已履行了作为出租人应在合理期限之前通知众源道合公司解除不定期租赁合同关系的义务。现远景物业公司要求解除双方之间形成的不定期租赁合同关系，一审法院依法予以支持。对于远景物业公司要求众源道合公司和杨道贵返还房屋的诉请，杨道贵系众源道合公司的法定代表人，远景物业公司与众源道合公司之间形成不定期租赁合同关系，现远景物业公司要求解除不定期租赁合同关系，该诉请一审法院予以支持的前提下，众源道合公司仍继续使用该房屋，侵害了远景物业公司对其房屋的合法使用权，理应将其占有的房屋返还给远景物业公司。故对远景物业公司要求众源道合公司返还房屋的诉讼主张，一审法院依法予以支持。综上所述，远景物业公司要求解除其与众源道合公司之间形成的不定期租赁合同关系并立即向其返还租赁房屋的诉请，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、解除拉萨远景物业管理有限责任公司与拉萨众源道合商贸有限公司之间形成的不定期租赁合同关系；二、拉萨众源道合商贸有限公司于本判决发生法律效力之日向拉萨远景物业管理有限责任公司返还案涉房屋即位于西藏拉萨市××路拉威·阳光城门面房房号A-01＃；三、驳回拉萨远景物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由拉萨众源道合商贸有限公司负担。   本院二审期间，众源道合公司要求重新梳理一审证据，远景物业公司提出保持一审中的质证意见。   本院二审查明的事实及所依据的证据与一审查明的事实及所依据的证据一致。   结合双方的诉辩，对当事人二审争议的事实即双方之间是否形成不定期租赁关系及远景物业公司提出解除租赁合同的诉请能否得到支持的问题，本院认定如下：   本院认为，一审法院根据查明的事实及相关法律规定，认定远景物业公司与众源道合公司的法定代表人杨道贵之间所签订《拉威·阳光门面房租赁合同书》合法有效，该认定于法有据，本院予以确认。本院认为，1.根据涉案租赁合同明确约定租赁期限为2017年6月1日至2018年5月31日，租赁期限届满后，双方未续签或重新签订租赁合同，亦未达成继续租赁的合意。众源道合公司继续占有使用租赁房屋，远景物业公司对此亦未提出任何异议且收取了租金，故该期间应视为双方形成不定期租赁合同关系。众源道合公司以自己已向远景物业公司支付至2020年6月30日的租金，双方的租赁关系应延续至2020年6月30日为由，主张远景物业公司无权解除双方之间的租赁关系。根据查明的事实及本案证据《通知》、《快递单原件》、《快递详情打印件》、《微信聊天记录》，均能证明远景物业公司于2019年12月9日向众源道合公司送达了解除不定期租赁关系的通知，并要求其不要再支付租金，众源道合公司亦收到该通知，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人可以随时解除不定期租赁合同关系，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，依法支持远景物业公司要求解除双方之间形成的不定期租赁合同关系的诉请于法有据，本院予以确认。2.众源道合公司主张，2019年9月远景物业公司向拉萨城关区人民法院提起诉讼，请求解除与众源道合公司之间的租赁关系，拉萨市城关区人民法院下发（2019）藏0102民初2801号民事判决书，判决驳回远景物业公司的诉讼请求，2020年1月远景物业公司再次提起诉讼，要求解除与众源道合公司之间的不定期租赁关系，是远景物业公司因未取得房屋转让费而要求解除与上诉人租赁关系的行为，违反诚实信用原则并侵害了上诉人的合法权益。对此经审理查明，众源道合公司向远景物业公司支付了2019年1月至12月的租金，远景物业公司收取租金后向众源道合公司出具发票，故远景物业公司在租赁期限未到起诉解除合同而被人民法院判决驳回其诉讼请求。本案中，远景物业公司提前通知解除双方之间的不定期租赁关系，要求不要再缴纳租金。众源道合公司主张已缴纳至2020年6月30日的租金，但是未提交远景物业公司同意继续双方之间不定期租赁关系的证据及收取租金的相关证据，故众源道合公司该主张于法无据，本院不予支持。   综上，上诉人拉萨众源道合商贸有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第六十四条第一款规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人拉萨众源道合商贸有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   索朗德吉  审  判  员   尼玛卓嘎  审  判  员   吉 红 霞   二〇二〇年八月十日   法 官 助 理   王  念  书  记  员   次仁达娃