河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1642号上诉人（原审被告）：朱自刚，男，汉族，1965年9月9日出生，户籍所在地河南省临颍县，现住河南省临颍县。上诉人（原审被告）：赵俊芳，女，汉族，1970年9月9日出生，住址同上。上诉人（原审被告）：朱超，男，汉族，1991年8月10日出生，住址同上。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李少华，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贾进功，男，汉族，1970年5月11日出生，住河南省临颍县。被上诉人：（原审原告）：曹翠英，女，汉族，1968年6月1日出生，住址同上。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓自友，漯河市临颍县开元法律服务所法律工作者。上诉人朱自刚、赵俊芳、朱超因与被上诉人贾进功、曹翠英民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱自刚、赵俊芳、朱超的共同委托诉讼代理人李少华、被上诉人贾进功、曹翠英的共同委托诉讼代理人邓自友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱自刚、赵俊芳、朱超上诉请求：撤销一审判决书，依法改判或发回临颍县人民法院重新审理。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1、上诉人赵俊芳在本案中不应承担还款责任，该笔借款不能认定为夫妻共同债务。朱自刚借被上诉人的钱，赵俊芳不知道，被上诉人称以鼎盛公司做生意缺资金为由所借不是事实。该笔借款也没有用于家庭所需，而是借给了一个叫张彩霞的人还高利贷，一审认定夫妻债务，判决上诉人赵俊芳承担责任错误。2、上诉人朱超在本案中不应承担责任。既然不是夫妻共同债务，其儿子朱超的承诺不符合法律规定，不应当为父母承担还款责任，承诺是建立在合法的基础上，本案中上诉人朱超不了解事实情况，其承诺属于重大误解和显失公平。因此上诉人朱超在本案中不应承担责任。3、朱自刚实际借款50万元属实，其中21万元不属于借款，而是支付给上诉人贾进功的好处费，其中21万元不属于合法借贷关系。21万元应扣除不计，并且利息支付已经超过了法律规定，应依法扣除。另外被上诉人盗用鼎盛公司的公章私自加盖，属于违法犯罪行为，应认定其行为无效。该笔借款没有用到公司，也没有用到家庭所需，不能认定为夫妻债务。贾进功、曹翠英共同辩称，赵俊芳、朱超不应承担还款责任的上诉理由不成立。原审判决首先查明三上诉人共同从事鼎盛公司经营，为了公司经营需要，朱自刚向贾进功三次共借现金50万元的基本事实。接着查明2017年11月4日经过核算，前期借款50万元产生的利息为21万元和重新换条的事实。再查明2018年9月3日朱自刚、赵俊芳在还款计划(书)上签字盖私章和公章，朱超于2019年2月3日向答辩人出具承诺书，承诺:朱自刚、赵俊芳借贾进功现金71万元整，我愿意和他们两人一起承担这71万元借款的所有本金和利息及一切损失。最后查明从2017年12月29日至2020年1月18日这段期间，朱自刚和朱超通过银行转账等方式共向二答辩人还款305000元的明细。朱超承诺并履行还款义务的行为，证明三上诉人对借款的数额及用途是完全清楚的。依据上述事实，原审判决认定朱自刚以家庭经营资金周转为由向答辩人借款，由三上诉人偿还借款本金及利息完全正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。请求驳回上诉，维持原判。贾进功、曹翠英向一审法院起诉请求：一、判决三被告共同偿还借款下余本金405000元及利息（从2020年1月19日起按约定月息2分计算至全部偿还之日止）；二、共同偿还500000元的分段计算利息261550元（1、2017年11月4日至2019年8月30日止500000元本金产生利息218600元；2、2019年8月31日至2020年1月7日47.5万元本金产生的利息39750元；3、2020年1月8日至2020年1月18日止445000元本金产生的利息3200元）；三、案件受理费、保全费由三被告共同承担。一审法院认定事实：朱自刚、赵俊芳夫妻二人及儿子朱超均从事木业公司经营。2015年12月9日成立漯河鼎盛木业有限公司（以下简称鼎盛公司），赵俊芳为法定代表人。2019年5月9日法定代表人变更为朱超。为了公司经营需要，朱自刚分别于2016年1月4日、2016年2月6日、2016年3月18日向贾进功借得现金100000元、100000元及300000元。2017年11月4号，双方经过核算，前期借款500000元产生的利息为210000元，朱自刚、赵俊芳及案外人鼎盛公司共同向贾进功出具借条一份，内容是：“今借到贾进功现金柒拾壹万元正〈710000.00元〉其中贰拾壹万元不付利息，下余伍拾万按月息2分利息。”朱自刚在该借条上签字，鼎盛公司及赵俊芳在借条上盖章。2018年9月3日经原告多次催要后，被告书写还款计划（书）：“从2018年9月份开始，每月归还贾进功、曹翠英现金五万元，直到房产证在银行到期归还壹拾伍万元到贰拾万之间，并由我夫妻俩共同（偿还）。”该还款计划上有朱自刚签字及赵俊芳、鼎盛公司盖章。2019年2月3日朱超向原告出具承诺书一份：“我叫朱超，身份证号，我承诺：朱自刚、赵俊芳借贾进功现金71万元整，我愿意和他们俩人一起承担这71万元借款的所有本金和利息，我愿意从2019年2月开始，每月还款3万元至5万元之间，直到本息还完为止，如果我朱超失信，我愿意承担一切责任和贾进功的一切损失。特此承诺，承诺人朱超，2019年2月3号。”2017年12月29日至2020年1月18日期间，被告朱自刚和朱超通过银行转账等方式共向二原告还款305000元。明细如下：2017年12月29日朱自刚还款20000元；2018年10月3日朱自刚还款20000元；2018年12月17日朱超还曹翠英30000元；2019年1月3日朱自刚还款20000元；2019年1月23日朱超还曹翠英30000元；2019年4月8日朱超还曹翠英20000元；2019年5月8日朱超还贾进功50000元；2019年8月30日朱超还贾进功30000元；2019年11月19日朱超还贾进功15000元；2020年1月7日朱超还贾进功30000元；2020年1月18日朱超还贾进功40000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱自刚以家庭经营木业公司资金周转为由借贾进功人民币500000元，赵俊芳、朱超承诺共同偿还，三被告依法应偿还相应本金及利息。赵俊芳辩称二原告盗窃了公司的公章和其私人印章，但未提供相关证据，对该辩称不予采信。朱自刚辩称500000元已经偿还过了，原审法院限其十日内提交相关证据，朱自刚开始称不愿意提供、拒绝提供，后表示十日内能拉出银行流水就提供。后朱自刚一直未与原审法院联系，对该项辩称不予采信。关于借款本金的数额及用途。原告起诉称三被告于2017年11月4日向原告借款710000元，被告朱自刚在答辩环节不予认可，仅认可借款500000元。二原告代理人在举证环节出示三张借条共计500000元，对最初借款本金500000元予以确认。关于借款用途，原告称因被告家庭经营木业公司资金周转为由进行借款，并提供了盖有漯河鼎盛木业有限公司和赵俊芳印章的《还款计划》和朱超《承诺书》予以佐证，依法予以认定。朱自刚和赵俊芳均称借款系用于给朱自刚的朋友张彩霞还账，并提供《借条》一份。原审法院认为该借条无法证明被告的主张，理由是：一、该《借条》为复印件，不符合证据的形式要件；二、原告对该证据不认可，张彩霞未出庭接受询问，无法核实借款的真实性；三、原告出借给被告款项的时间为2016年1月-3月，该借款发生在2017年11月，时间相差一年多，不符合常理。关于已偿还部分的扣除问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故，三被告已经偿还的305000元应先偿还500000元本金产生的利息，再偿还主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”双方于2017年11月4号约定的210000元的利息略高于年利率24％，且被告已经支付，该约定有效，被告应按210000元的数额予以支付。至2019年8月30日，该210000元的利息还清（20000元＋20000元＋30000元＋20000元＋30000元＋20000元＋50000元＋20000元），当日偿还的30000元中有10000元开始偿还下阶段的利息，该10000元加上2019年11月19日的15000元、2020年1月7日的30000元、2020年1月18日的40000元，合计9.5万元。该95000元不足以支付2017年11月4日至2019年8月30日期间的利息。故三被告应偿还原告500000元本金，利息按月息2％扣除掉已偿还的95000元，计算至实际偿还之日。原告诉请三被告共同偿还原告下余本金405000元及利息（从2020年1月19日起按月息2％计算至全部偿还之日）系对自身权利的处分，原审法院依法予以支持。原告诉请三被告共同偿还500000元的分段计算利息261550元，未超过自2017年11月4日至2020年1月18日按本金500000元全额计算的利息扣除95000元后的利息290000元（500000元×2％×38.5个月-95000元=290000元），视为对自身权利的处分，原审法院依法予以支持。综上，朱自刚、赵俊芳、朱超应共同偿还贾进功、曹翠英：一、本金405000元及利息（从2020年1月19日起按月息2％计算至全部偿还之日）；二、本金500000元的分段计算利息261550元。朱超经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱自刚、赵俊芳、朱超于判决生效后十日内偿还原告贾进功、曹翠英本金405000元及利息（从2020年1月19日起按月息2％计算至全部偿还之日）；二、被告朱自刚、赵俊芳、朱超于判决生效后十日内偿还原告贾进功、曹翠英按本金500000元的分段计算利息261550元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10466元，已减半收取5233元，由被告朱自刚、赵俊芳、朱超负担，保全费4020元由被告朱自刚、赵俊芳、朱超负担。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、关于赵俊芳、朱超是否应承担还款责任。根据贾进功、曹翠英一审提供的2017年11月4日的借条、2018年9月3日的还款计划，朱自刚和赵俊芳均在借条和还款计划上签章，2019年2月3日朱超出具的承诺书上对本案借款系朱自刚、赵俊芳共同所借的事实也进行了确认，并承诺对本案借款也愿意承担偿还责任。故一审判决朱自刚、赵俊芳、朱超对本案借款共同承担偿还责任并无不当。2、关于三上诉人上诉称的21万元不属于借款问题，虽然上诉人朱自刚和赵俊芳2017年11月4日向被上诉人出具的借条上称借款71万元，但一审判决经审理查明借款本金为50万元，其它21万元系利息，并把该21万元作为利息认定，并没有计算为借款本金，故三上诉人该上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，朱自刚、赵俊芳、朱超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10466元，由上诉人朱自刚、赵俊芳、朱超负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月三十一日书记员  林怡彤