山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8492号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘相举，男，1959年10月20日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：孙凯，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李程，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛恒润圆通商贸有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路。 法定代表人：张乐平，总经理。 委托诉讼代理人：陈鑫豪，山东建林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕芳，山东建林律师事务所实习律师。 上诉人刘相举因与被上诉人青岛恒润圆通商贸有限公司（以下简称“恒润公司”）业主共有权纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 刘相举上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回恒润公司诉讼请求；3、依法改判恒润公司将被侵占的房屋共有部分恢复原状；4、判令恒润公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：刘相举与恒润公司共用崂山区株洲路177号7号楼，刘相举在2楼通道中修建玻璃门，但并未对玻璃门进行锁闭、封堵。2楼的走廊部分仍属于开放状态，恒润公司也未举证证明其无法通过该玻璃门，因此刘相举修建玻璃门并不影响恒润公司的共同管理和使用权利。一审法院认定刘相举擅自占用业主共有部分，属于认定事实不清，适用法律错误。同时，株洲路177号7号楼中1-7层的走廊、楼梯、卫生间均在初始登记时被记录为共用部分，根据(2020)鲁02行终31号行政判决书认定青房地权市字××号房地产权证存在数据计算错误，一审法院根据登记存在错误的产权证，认定该建筑内3-6楼走廊、楼梯、卫生间全部为恒润公司专有部分属于认定事实不清。恒润公司应将建筑内所有走廊、楼梯、卫生间共有部分恢复原状，进行开放。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。 恒润公司答辩称：根据物权法的规定，不动产产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在本案中，双方对涉案房屋所享有的权属状况应当以双方的不动产产权证为准。根据双方不动产产权证上的附图部分，可以看出恒润公司对涉案房屋的3—6层房屋享有独立的所有权，对刘相举2楼的走廊享有业主共有权，刘相举将走廊改造为自己的办公区域，严重侵害了恒润公司的业主共有权。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘相举上诉请求。 恒润公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令刘相举将侵占的房屋共有部分恢复原状；2、诉讼费由刘相举承担。 刘相举向一审法院提出反诉请求：1、判令恒润公司将侵占的房屋共有部分恢复原状；2、诉讼费由恒润公司承担。 一审法院经审理查明：恒润公司持有青房地权市字第××号《房地产权证》,载有房屋坐落为崂山区株洲路177号7号楼1-6层，建筑面积为6844.7㎡，套内面积6828.90㎡，分摊面积为15.8㎡。刘相举持有青房地权市字第××号《房地产权证》、青房地权市字第××号《房地产权证》，其中第20××61号《房地产权证》载有房屋坐落为崂山区株洲路177号7号楼101户，建筑面积为317.18㎡，套内面积248.39㎡，分摊面积为68.79㎡;第20××60号《房地产权证》载有房屋坐落为崂山区株洲路177号7号楼201户，建筑面积为302.18㎡，套内面积236.64㎡，分摊面积为65.54㎡。恒润公司系崂山区株洲路177号7号楼1-6层（除101户、201户外）房地产权利人，刘相举系崂山区株洲路177号7号楼101户、201户房地产权利人，恒润公司、刘相举同为青岛市崂山区株洲路177号7号楼的业主。 一审法院另查明，2017年1月5日，刘相举就排除妨害纠纷向一审法院提起民事诉讼，诉称恒润公司入住后无故封堵涉案房屋二层走廊，阻碍业主及其它承租人使用公共卫生间等。一审法院于2017年12月29日作出（2017）鲁0212民初128号民事判决书，判决恒润公司拆除封堵物，恢复卫生间及楼梯等公用设施为业主共同使用。恒润公司不服该判决上诉于青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2018年8月29日作出二审判决，驳回了恒润公司上诉，维持原判。 2019年1月10日，刘相举就房屋行政登记一案向一审法院提起行政诉讼，恒润公司为该案第三人，刘相举请求判令确认青岛市崂山区自然资源局登记的青房地权市字第××号房地产权证的行为违法，一审法院于2019年3月26日作出（2019）鲁0212行初12号行政判决书，判决确认被告青岛市崂山区自然资源局于2010年9月2日颁发青房地权市字第××号房地产权证的行政行为违法。后该案被告及第三人不服判决提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）鲁02行终289号行政判决书，判决撤销青岛市崂山区人民法院作出的（2019）鲁0212行初12号行政判决，驳回被上诉人刘相举的原审诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十三条规定：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房,属于业主共有”；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算”、第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动,权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的,人民法院应予支持”；《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。依据上述规定，参考青房地权市字第××号《房地产权证》附图、涉案7号楼1-6层分层平面图，刘相举修建玻璃门所占用的中间通道显然非其专有部分，依法应属涉案7号楼建筑区划内的业主共同共有。刘相举、恒润公司同为青岛市崂山区株洲路177号7号楼的业主，刘相举侵占二楼公共通道的行为,侵犯了恒润公司对公共通道共有和共同管理的权利，故对于恒润公司主张刘相举将侵占的房屋共有部分恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于刘相举要求恒润公司将侵占的房屋共有部分恢复原状的问题。经查明，刘相举曾于2017年1月5日就排除妨害纠纷向一审法院提起民事诉讼，两级法院已作出生效民事判决，判令恒润公司拆除二楼走廊的封堵物，恢复卫生间及楼梯等公用设施为业主共同使用。因此，刘相举对涉案7号楼二楼的公用设施使用权已经被生效民事判决予以保护，一审法院不予重复审查。对于刘相举诉称的三、四、五、六楼楼梯封堵，其无法使用楼梯和走廊问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据恒润公司提交的青房地权市字第××号《房地产权证》附图，三、四、五、六楼均全部标记为恒润公司的专有部分，刘相举主张恒润公司、刘相举共用涉案7号楼的全部走廊、楼梯、卫生间，但其提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的后果，故对于刘相举要求恒润公司将侵占的房屋共有部分恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条、第七十条、第七十六条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第八条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、刘相举于判决生效之日起十日内拆除位于青岛市崂山区中间通道的封堵物，将侵占的房屋共有部分恢复原状；二、驳回刘相举的反诉请求。案件受理费150元，由刘相举负担。 二审中，刘相举提交青岛市中级人民法院（2020）鲁02行终31号行政判决书，拟证明该房产证公摊部分系青岛市崂山区自然资源局调取资料导致的错误，故在一审判决中直接适用已知错误的房产证来判决，应当予以纠正，目前该房产证正在由青岛市崂山区自然资源局更正。恒润公司质证称：对该证据真实性无异议，对证明事项有异议；在该行政案件中，青岛市中级人民法院已驳回刘相举的诉讼请求，且在该判决中也并未认定恒润公司的房产证存在所谓的数据错误，崂山区自然资源局也并未更改恒润公司的房产证。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，刘相举二审期间提交的行政判决书并未明确认定涉案《房地产权证》错误所在，且青岛市崂山区自然资源局也未实际更改恒润公司的该《房地产权证》，故本院对刘相举根据该行政判决书提出的诉讼主张不予采纳。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，双方当事人未达成一致意见。 本院认为，本案系业主共有权纠纷，其焦点问题为本案双方的本反诉请求应否支持。一、关于恒润公司的本诉请求。刘相举、恒润公司同为青岛市崂山区株洲路177号7号楼的业主，根据涉案青房地权市字第××号《房地产权证》附图、7号楼1-6层分层平面图，2楼中间通道并非刘相举专有部分而属于业主共同共有部分，刘相举在此处修建玻璃门，侵犯了恒润公司对公共通道共有和共同管理的权利，恒润公司请求刘相举将侵占的该房屋共有部分恢复原状，符合《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原审予以支持是正确的。二、关于刘相举的反诉请求。根据恒润公司提交的青房地权市字第××号《房地产权证》附图，7号楼3-6楼均全部标记为恒润公司的专有部分，依照《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，应当认定该部分建筑物系恒润公司专有部分，故原审对刘相举主张其与恒润公司共用7号楼3-6楼走廊、楼梯、卫生间并要求恒润公司对此排除妨害的诉讼请求不予支持，亦是正确的。虽然刘相举主张青房地权市字××号《房地产权证》存在数据计算错误且未对涉案房屋专有部分做出正确的划分、青岛市崂山区自然资源局正在对此进行更正，但因现在该《房地产权证》并未被登记部门撤销或者更正，故本院对此不予采纳。刘相举可待登记部门对青房地权市字第××号《房地产权证》作出更正后，另案主张权利。 综上，刘相举的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘相举负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 安太欣 审判员 王化宿 二〇二〇年八月六日 法官助理栾才玉 书记员王繁