上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6001号上诉人(原审原告)：黄某1，女，1958年2月11日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱仁览，上海震大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄某2，男，1955年9月25日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：黄某3，男，1962年12月14日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：黄某4，男，1966年4月3日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、黄某3、黄某4法定继承纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初9941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄某1上诉请求：撤销一审判决，改判确认坐落上海市崇明区长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、长橘路XXX弄XXX号XXX室三套房屋(以下简称系争三套房屋)由黄某1、三被上诉人各继承四分之一份额，并由三被上诉人协助黄某1办理产权变更登记手续。事实和理由：1．一审判决遗漏事实，黄某4与被继承人黄和尚分户分宅，另与案外征收人签订征收补偿安置协议，获得过两套安置房。而黄和尚户获得的系争三套房屋供应单中填写被征收户为继承人黄和尚、樊孝珍及黄某4、丁琴美，购房人一栏中分别填写三被上诉人。2．系争三套房屋为两被继承人生前所建宅基地房屋征收后分得的安置房，是征收安置利益的转化。产权登记行为不能改变系争三套房屋属于家庭财产的属性，系争三套房屋均属于被继承人的遗产范围。首先，原征收宅基地房屋权利人为两被继承人。黄某4和丁琴美两夫妻分户另建了房屋，本次征收安置中分开安置，不属于黄和尚户的征收安置对象。其次，黄和尚户的征收安置协议由黄某4代签，是一种代理行为。在没有授权同意的情况下，不能就此认定被继承人已经对系争三套房屋作出了分割或者处分。再次，三套房屋预售合同的签订到产权登记是以配套商品房供应单为前提要件，在此过程中征收单位并未要求被征收人即两被继承人签署或者提供购房人选定资格如承诺书、订购单等书面文件。最后，两被继承人未参与系争三套房屋的产权登记，并不知晓实际产权登记情况。3．从目前司法实务看，安置房产权登记在家庭成员一人名下，并不能因此认定安置房已经分割处分完毕。三被上诉人均不是该户安置对象，但获得了购房人资格，有以合法形式掩盖非法占有之嫌，这种行为既侵害了他人的财产利益，又损害了国家利益。请求二审法院支持黄某1的上诉请求。黄某2、黄某3、黄某4辩称，1．被征收房屋是由三被上诉人在2004年共同集资修建和装修。2006年房屋征收时，两被继承人考虑到房屋是由三被上诉人集资所建，故决定将安置所得的系争三套房屋归三被上诉人所有。在分房办证时，村长徐建国到场询问两被继承人是否同意将系争三套房屋分别归三个儿子所有，两被继承人同意后由村长加盖村委会印章，系争三套房屋的产权登记并非三被上诉人隐瞒两被继承人擅自变更。两被继承人在世时也从未对房产登记提出过任何异议。2．系争三套房屋已由两被继承人处分完毕，不应作为遗产进行分割。两被继承人名下早已没有任何遗产，其留下的债务也是由三被上诉人设法归还的。3．两被继承人在世时，黄某1很少前去探望，很少与二人来往，其未分到财产在情理之中。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄某1向一审法院起诉请求：依法继承分割系争三套房屋。一审法院认定事实：被继承人樊孝珍与黄和尚系夫妻关系，相继于2013年6月18日、2019年3月11日死亡。两人婚后育有三子一女，即黄某2、黄某3、黄某4、黄某1。被继承人父母均先于被继承人死亡。2004年9月3日，以被继承人黄和尚为申请人、樊孝珍为家庭成员共同申请翻建占地面积为60㎡的宅基地房屋。2006年5月30日，被继承人黄和尚作为被拆迁人与上海市城市建设投资开发总公司作为拆迁人签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：坐落于上海市崇明区长兴镇同心村7队，房屋结构为砖混，建筑面积为195.84平方米，拆迁补偿款总计为人民币572，675元，黄某2代被继承人黄和尚在该协议上签字。2009年3月1日，凤丰东路动迁配套商品房房价结算表载明：黄和尚户获得动迁安置房三套，分别位于上海市崇明区长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室、长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室、长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室。上述三套房屋均为上海市崇明区长兴镇凤辰乐苑小区。2011年3月9日，系争三套房屋核准办理产权登记，上海市崇明区长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积76.70平方米)权利人为黄某3，长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积76.70平方米)权利人为黄某4、长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积77.26平方米)权利人为黄某2。黄某1与黄某2、黄某3、黄某4对遗产继承产生争议，遂涉讼。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。对于黄某2、黄某3、黄某4提供的两份遗嘱的效力，一审法院认为，两份遗嘱分别为黄某2、黄某3、黄某4及黄某4的妻子书写，系继承人或者与继承人有利害关系的人，该两份遗嘱无效。对于系争三套房屋是否属于遗产的争议，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，系争三套房屋于2011年3月9日办理产权登记，分别登记在黄某3、黄某4、黄某2名下；办理产权登记时，被继承人黄和尚、樊孝珍均健在，亦未向相关部门提出异议，被继承人生前对系争房屋已经处分完毕，不属于遗产继承范围，故对黄某1要求继承分割系争三套房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条第三款、第十八条规定，判决：驳回黄某1的全部诉讼请求。一审案件受理费8，878元，减半收取计4，439元，保全费5，000元，由黄某1负担。本院二审期间，三被上诉人提供樊聪林、黄友礼、倪必辉的书面证人证言。证明：1．被征收房屋系三被上诉人出资修建，黄某1没有出资出力，两被继承人曾表示要将分到的三套房屋给三被上诉人；2．黄某1与两被继承人住得很近，但很少去看望二人，没有尽到作为子女的义务。对此，黄某1认为，该证据可以在一审中提供，不属于新证据，且证人未出庭，证言无法核实，不符合证据规则，不具备证据效力。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄及其他合法财产。本案争议焦点为系争三套房屋是否属于被继承人黄和尚与樊孝珍的遗产范围。黄某1上诉称，产权登记行为不影响系争三套房屋属于家庭财产的属性，系争三套房屋均应属于被继承人的遗产范围。本院认为，系争三套房屋为被继承人黄和尚、樊孝珍生前所建宅基地房屋被征收后分得的安置房，二人有权对系争三套房屋进行分配与处分。系争三套房屋于2011年3月9日办理产权登记，分别登记在黄某3、黄某4、黄某2名下；办理产权登记时，被继承人黄和尚、樊孝珍均健在；办理产权登记后，二人亦从未向相关部门提出异议。因此，系争三套房屋已由两被继承人生前处分完毕，不属于遗产继承范围，故黄某1要求继承分割系争三套房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，878.39元，由上诉人黄某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  王江峰审 判 员  熊 燕二〇二〇年八月二十六日法官助理  杨青青书 记 员  郑文浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。