中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5408号上诉人(原审被告)：陈伟明，男，1953年12月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邹寿英，女，1930年12月18日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审第三人)：徐达，男，1989年1月11日出生，汉族，住美利坚合众国。委托诉讼代理人：陈伟丽(系徐达之母)，女，汉族，住上海市。上诉人陈伟明因与被上诉人邹寿英、徐达共有纠纷一案，不服中华人民共和国上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初27388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈伟明上诉请求：撤销中华人民共和国上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初27388号民事判决第四项。事实与理由：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条第一款第四项规定,“共同居住人是指作出房屋征收决定时,在被征收房屋处具有常住户口,并实际居住生活一年以上(特殊情况除外),且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人”。陈伟明符合上海市秦关路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)共同居住人以上三个条件：1、陈伟明在系争房屋处具有常住户口,户籍自出生至拆迁时一直都在该房屋内；2、陈伟明在系争房屋内出生,并一直居住到成年结婚,此后因出于照顾母亲让母亲能够居住得比较宽松,做出礼让,与妻子在外居住，但陈伟明实际在房屋内居住时间远远超过一年；3、陈伟明在拆迁时在本市无其他住房。基于以上几点,陈伟明理应被认定为共同居住人,并享受动迁利益。陈伟明并未取得动迁补偿款,而一审判决第四项主文判决陈伟明向邹寿英给付征收补偿款不符合共享动迁收益的原则,陈伟明不应向邹寿英支付征收补偿款。邹寿英、徐达辩称：不同意陈伟明的上诉请求以及事实和理由，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：陈伟明不是系争房屋的同住人。1、陈伟明曾享受过动迁安置。陈伟明原户籍居住房屋坐落龙江路XXX弄XXX号，性质为公房，建筑面积28.64平方米。该房屋动迁安置人员为二人，即陈伟明、陈颖，二人货币化安置款为106,488元；2、陈伟明在系争房屋内属于空挂户口。陈伟明婚后在外借房居住，单位按无房户福利分房一小间(宝山路虬江路)，陈伟明户口随及迁到分配房内。不久单位又分配陈伟明全家龙江路XXX弄XXX号房屋。2002年龙江路房屋动迁后，陈伟明用安置费购置密云路XXX弄XXX号XXX室房屋，户口亦迁入该房。几年后陈伟明又把密云路房屋出售。陈伟明恳求邹寿英帮其解决户口问题，邹寿英让陈伟明空挂户口解决困境。邹寿英向一审法院起诉请求：要求确认系争房屋的征收利益归邹寿英所有。一审法院认定事实：邹寿英系陈伟生、陈伟明、陈伟丽之母；陈琳系陈伟生之女；徐达系陈伟丽之子。系争房屋系公房，承租人为邹寿英，独用部位为底层灶间。2015年12月，该房所在地块列入征收范围，内有户籍人口5人，分别为邹寿英、陈伟生、陈琳、陈伟明(2006年2月8日从上海市密云路XXX弄XXX号XXX室迁入)、徐达。系争房屋由邹寿英居住，陈伟生原在系争房屋居住，后到崇明插队，其与陈琳户籍迁回系争房屋后未在系争房屋居住，陈伟明原在系争房屋居住，结婚后搬离，徐达在系争房屋内居住至其上大学，后出国就学。2018年1月15日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方邹寿英签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋公房租赁凭证记载居住面18.80平方米，换算建筑面积28.96平方米，认定建筑面积28.96平方米；被征收房屋价值补偿款1,523,897.70元,包括居住部分的评估价格941,866.08元、价格补贴282,559.83元、套型面积补贴487,845元；装潢补偿14,480元；居住房屋搬迁费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖28,960元、房价补贴191,030.82元、签约比例奖60,000元，奖励补贴合计322,690.82元；征收人提供被征收人产权调换房屋3套，分别为上海市慈竹路70弄3栋8号303室(暂测建筑面积53.07平方米，房屋总价604,207.04元)、上海市慈竹路70弄4栋18号1101室(实测建筑面积82.99平方米，房屋总价970,711.85元)、上海市慈竹路70弄8栋13号2102室(实测建筑面积73.11平方米，房屋总价870,437.69元)。根据《虹口区198、200、404街坊结算单》，该户还有早签早搬加奖差额50,000元、按期搬迁奖差额20,000元、签约比例奖差额60,000、签约比例奖超比例递增部分差额60,000元、户口迁移奖10,000元。根据《虹口区198、200、404街坊结算单》，三套产权调换房屋因面积差异，征收实施单位需向该户发放面积补差款合计8,963.23元，其中上海市慈竹路70弄3栋8号303室1,876.64元，上海市慈竹路70弄4栋18号1101室3,084.80元，上海市慈竹路70弄8栋13号2102室4,001.79元。该户获得的征收补偿利益(含三套产权调换房屋的面积补差款)，扣除三套产权调换房屋的总价，该户仍需向征收实施单位支付385,324.77元。一审法院另查明，陈伟生户籍于1986年1月30日由上海市崇明合作乡供销社迁至上海市崇明红星农场洪联新邨，陈琳于1984年12月28日户籍因出生报入上海市崇明红星农场洪联新邨。上海市红星农场洪联新村XXX号XXX室房屋是1985年建造的房屋，后由上海市红星农场分配给陈伟生妻子徐金丽，1993年由徐金丽购买了该房的售后产权。1996年，由徐金丽通过买卖的方式将产权过户给陈琳。2002年，上海市龙江路XXX弄XXX号公房拆迁，陈伟明作为安置对象享受了拆迁安置。1993年，陈伟丽增配了上海市车站西路XXX弄XXX号XXX室房屋，承租人为陈伟丽，配房的家庭人员为徐达。一审法院再查明，2018年7月，陈伟生、陈琳向上海市虹口区人民法院提起诉讼，要求分割系争房屋征收补偿利益，陈伟生要求分得上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋、陈琳要求分得上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋。2019年1月18日，上海市虹口区人民法院以陈伟生、陈琳虽在系争房屋内有户籍，但两人自户籍迁入系争房屋后未实际居住，故不宜认定为系争房屋的共同居住人，但考虑到系争房屋购买了三套产权调换房屋，以该户五个在册户籍人员来看，显然考虑到了两人的户籍因素及家庭人员结构，因此酌情由两人各分得200,000元征收补偿安置款为由，作出判决，一、邹寿英于判决生效之日起30日内，给付陈伟生征收补偿安置款200,000元；二、邹寿英于判决生效之日起30日内，给付陈琳征收补偿安置款200,000元；三、驳回陈伟生、陈琳的其他诉讼请求[(2018)沪0109民初17785号案]。判决作出后，陈伟生、陈琳不服，提起上诉，因未能在规定期限内缴纳上诉费，上海市第二中级人民法院于2019年3月29日作出裁定，按上诉人陈伟生、陈琳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力[(2019)沪02民终2774号案]。一审审理中，陈伟明表示，如法院认为其不是系争房屋的共同居住人，其愿意全额出资购买上海市慈竹路70弄3栋8号303室产权调换房屋。上述事实，有邹寿英提供的户口簿、上海市房屋拆迁货币化安置协议、(2018)沪0109民初17785号民事判决书等，陈伟明提供的残疾证等，法院依法调取的系争房屋征收资料，以及双方当事人陈述等证据为证。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。陈伟明虽在系争房屋内有户籍，但自户籍迁入系争房屋后未实际居住，且其享受过公房拆迁安置，故不属于系争房屋的共同居住人。但考虑到系争房屋购买了三套产权调换房屋，以该户五个在册户籍人员来看，显然考虑到了陈伟明的户籍因素及家庭人员结构，现陈伟明表示愿意全额出资购买上海市慈竹路70弄3栋8号303室产权调换房屋的意见，并无不当，且未侵犯邹寿英等的征收利益，予以准许。邹寿英为系争房屋承租人，且在系争房屋实际居住，故其应当分得征收补偿利益。现邹寿英、徐达均表示两人之间的征收补偿利益自行处理的意见，与法不悖，予以照准。审理中，双方均表示户籍均未从系争房屋迁出，故户籍迁移奖10,000元尚未实际发生，不作处理，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、邹寿英分得上海市慈竹路70弄4栋18号1101室、上海市慈竹路70弄8栋13号2102室两套产权调换房屋；二、陈伟明分得上海市慈竹路70弄3栋8号303室产权调换房屋；三、陈伟明应承担向征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司支付的差价款项385,324.77元；四、陈伟明于判决生效之日起30日内，给付邹寿英征收补偿安置款217,005.63元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,659.62元，由邹寿英负担。二审审理中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，陈伟明表示如果二审法院认定其不符合系争房屋同住人的条件，其还是要购房的。本院认为，共同居住人需符合在本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的条件，而其中“其他住房”的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房、房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房、公房被拆迁后所得的安置房(包括自己少部分出资的产权安置房)、以及按公房出售政策购买的产权房等。陈伟明于2002年作为本市龙江路XXX弄XXX号公房拆迁的安置对象，以货币化形式享受过拆迁安置，故一审法院认定陈伟明不属于系争房屋的共同居住人，并无不当。陈伟明系基于户籍因素获得上海市慈竹路70弄3栋8号303室产权调换房屋的认购权，理应全额出资购买上址房屋。一审法院判决陈伟明的出资金额与征收补偿协议及结算单中约定的上址房屋的房价相等，该出资方式并无不妥。陈伟明的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,555.08元，由陈伟明负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  杨 俊二〇二〇年八月三日书记员  闵嘉阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……