湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终137号 上诉人（原审原告）王建国，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人刘定湘，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）常德市鼎城区公安局，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道临沅路430号。 法定代表人洪振坤，局长。 委托代理人陈其志，男，1970年8月29日出生，汉族，该局工作人员，住湖南省常德市鼎城区，代理权限为特别授权代理。 上诉人王建国因与被上诉人常德市鼎城区公安局（以下简称鼎城区公安局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服澧县人民法院（2020）湘0723行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，王建国系常德市鼎城区安达陶瓷建材市场（以下简称安达陶瓷市场）的经营业主，其于1999年1月28日与常德市安达汽车贸易有限公司签订了《安达陶瓷建材门面经营权出让合同书》，出让期为20年，并约定了到期后的权益分配问题。2019年4月24日，常德市鼎城区棚户区改造工作领导小组以常鼎棚纪（2019）03号会议纪要决定将安达陶瓷市场棚改项目纳入自筹自建棚改项目。2019年4月30日，常德市鼎城区人民政府玉霞街道办事处成立了江南片区第四期陶瓷地块棚改项目玉霞分指挥部领导小组，下设办公室，办公地点设在原常德市安达汽车贸易有限公司办公室门口。2019年10月23日，江南片区第四期陶瓷地块棚改项目玉霞分指挥部（以下简称玉霞分指挥部）发布了《关于常德安达陶瓷市场实施棚户区改造公告》;“一、……；二、市场关闭的时间。根据江南片区第四期陶瓷地块棚改项目的要求，安达陶瓷市场务必于2019年11月10日彻底关闭，所有门店停止一切经营活动，并圈打围墙。三、市场清场的方式。请还没有退租的原31户经营户在2019年11月10日前自行清场。对不自行清场者，将组织力量进行强制清场，所造成的一切后果由本人自负。” 2019年11月22日，常德市安达汽车贸易有限公司受玉霞分指挥部的安排，将准备圈打安达陶瓷市场地块棚改项目围墙的砖块堆放在安达陶瓷市场的进出口路面上。王建国与安达陶瓷市场的其他经营户于当日下午1时许用小推车及垃圾车等工具，将该批砖头转移堆放在玉霞分指挥部所在办公室门前，阻碍了该指挥部工作人员的正常进出，使其不能正常工作。鼎城区公安局玉霞派出所民警接警后赶到现场进行劝阻，但王建国等经营户并未将砖块移除，直至2019年11月28日，玉霞分指挥部办公室门前的砖块才由街道办组织人员移除。 2019年11月28日，鼎城区公安局经立案调查，认为王建国的行为扰乱了单位秩序，依照《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出鼎公（玉）决字[2019]第1716号《公安行政处罚决定书》（以下简称1716号处罚决定），决定对王建国处以行政拘留七日的行政处罚。王建国不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销鼎城区公安局作出的1716号处罚决定并确定其处罚决定违法；二、赔偿王建国工资及营利损失5000元。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。鼎城区公安局具有在本行政区域内作出治安管理行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，王建国及安达陶瓷市场其他经营户因与常德市安达汽车贸易有限公司签订的经营权合同纠纷，以小推车及垃圾车等工具将玉霞分指挥部准备圈打围墙的砖块堆放在玉霞分指挥部办公室门前予以维权，其行为已阻碍指挥部单位正常秩序，致使棚改工作不能顺利进行的事实，有询问笔录、证人证言及监控录像可以证实。鼎城区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对王建国作出行政拘留七日的治安处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。鼎城区公安局在对王建国进行处罚前，告知其作出行政处罚的事实、理由、依据，并履行王建国享有的陈述或者申辩权利的告知义务，程序合法。王建国认为是正当维权，不应当受到处罚的观点有悖法理，不予采纳。综上，王建国诉请撤销鼎城区公安局作出的1716号处罚决定并赔偿其工资及营利额损失5000元的主张，无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王建国的诉讼请求。案件受理费50元，由王建国负担。 王建国上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人在一审中提交的证据有许多复印件，且该证据只加盖鼎城区公安局派出所的公章，上述证据明显存在瑕疵，且证人证言系鼎城区公安局事先微信通知，先入为主原则下产生的，证人证言有改动的字迹，明显不能证明鼎城区公安局据以处罚的事实。鼎城区公安局提交的证据不能证明上诉人将砖头堆在玉霞分指挥部门前，致使其不能正常工作，无论照片和录像均不能证明鼎城区公安局对上诉人治安处罚正确的事实，因此一审判决驳回上诉人的诉讼请求证据不足，缺乏事实依据。二、一审法院对上诉人起诉鼎城区公安局在上诉人处堆砖的行为，以不是行政行为为由不予受理，而对上诉人依法维权拖走所堆砖头的行为则认为属于治安违法行为，认定不当。三、一审法院未弄清拖砖当日玉霞分指挥部是否挂牌，且该分指挥部为何无公章及企业登记材料，未经过工商登记的企业及办公场所未经有关部门确认等事实，同时本案鼎城区公安局没有证据证明上诉人实施了违反治安管理的行为。据此，原审法院判决事实不清，证据严重不足，请求：一、撤销一审判决；二、撤销鼎城区公安局作出的1716号处罚决定，并赔偿上诉人工资及营利损失5000元。三、鼎城区公安局负担本案一、二审诉讼费用。 鼎城区公安局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。2019年11月22日下午1时许，王建国等人用小推车及垃圾车等工具，将一批砖头拖到玉霞分指挥部办公室门口，堵住大门，致使其不能正常办公，扰乱单位秩序。鼎城区公安局提交的证据材料能够证明上述事实。二、鼎城区公安局受理案件后，依法进行了调查取证，履行了行政案件权利义务和处罚前的告知义务，对家属进行了通知，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对王建国作出拘留七日的1716号处罚决定，程序合法。综上所述，鼎城区公安局对王建国作出的1716号处罚决定合法，一审判决处理正确，遂请求驳回上诉，维持原判。 当事人原审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，一审判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审法院审理查明的事实予以认可。 本院认为，本案的争议焦点为王建国是否实施了扰乱机关单位秩序的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案中，安达陶瓷市场相关经营户共同使用小推车及垃圾车等工具将大量砖块堆放在玉霞分指挥部门前，导致该指挥部棚改工作不能顺利进行，经营户的行为属于扰乱单位秩序的违法行为，王建国作为积级分子和参与者，应对经营户的共同违法行为承担责任。虽然该指挥部没有挂牌，但系房屋征收部门工作场所的延伸，是否挂牌均不影响王建国扰乱单位秩序行为的违法性认定。王建国称堆砖时该指挥部没有挂牌，不属于单位的上诉理由不能成立，本院不予支持。鼎城区公安局经立案受理、调查，对王建国进行处罚前告知其作出行政处罚的事实、理由、依据，并听取陈述和申辩意见后，作出的1716号处罚决定，证据确凿，程序合法，适用法律正确。王建国提出的赔偿请求，因无事实根据与法律依据，本院不予支持。 二审中，王建国申请了两位证人出庭作证、提交了两张照片。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款关于：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，王建国在第一审程序中无正当理由未提供而在二审中提供的两位证人的证言和两张照片，本院均不予接纳。 综上所述，鼎城区公安局作出的1716号处罚决定合法，一审判决并无不当。王建国的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王建国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  赵阳娟 书 记 员  粟钟亚 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。