山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9522号 上诉人（原审被告）：毕习建，男，1982年11月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵文正，山东承泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖英梅，山东承泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈卓，男，1971年12月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王光合，青岛西海岸海西法律服务所法律工作者。 上诉人毕习建因与被上诉人陈卓民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初6807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毕习建上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人 支付被上诉人64346.7元(与一审判决差额为12000元)；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致计算数额错误。被上诉人在一审庭审中明确承认到2019年6月11日上诉人已将借款本金全部还清，且装修款可抵销39000元的利息。根据一审法院计算出的借款总利息为108346.7元，减去39000元的装修款后，剩余利息为69346.7元，2020年1月22日上诉人又支付了5000元，因此最后应支付给被上诉人的利息实际为64346.7元。而非一审法院认定的76346.66元。因为至2019年6月11日本金已全部还清，因此不应再用装修款39000元先抵销12000元的本金。一审法院重复计算本金，与被上诉人自认的事实不符。 陈卓答辩：一审正确，请求二审法院驳回上诉。 陈卓向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令毕习建偿还陈卓借款85000元，利息3400元（截止到2020年4月20日），并以85000元为基数，自2020年4月21日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 原审法院认定事实如下： 2015年9月4日，陈卓向毕习建账户转账196000元。毕习建其后分别于2016年2月6日、2017年6月20日、2017年10月3日2017年12月3日、2018年2月14日、2020年1月22日向陈卓账户转账4000元、30000元、20000元、30000元、50000元、5000元。另外，毕习建通过其父亲毕恩楼账户向陈卓转账50000元。以上毕习建向陈卓转账合计189000元。 2019年6月11日，毕习建出具欠条，载明：“今欠陈卓现金玖万元正（￥90000.00），于2019年12月20日付清。”2019年11月5日，毕习建再次在该欠条上签名捺印。 庭审中，陈卓称毕习建于2015年9月4日向其借款200000元，口头约定借款月利率2%，到2019年6月11日毕习建已经还清借款本金，累计欠息129000元，用装修款抵销39000元，尚欠90000元利息未付，故而毕习建出具欠条。毕习建称，双方实际借款196000元，未约定利息，欠条是受胁迫出具。 原审法院认为，本案双方争议的焦点问题是他双方当事人之间的借款是否约定了利息，如陈卓关于利息约定的主张成立，毕习建还应支付利息的数额。 本案中，毕习建于2015年9月4日向陈卓借款，毕习建以银行转账交付196000元，原审法院认定双方之间借款金额为196000元。毕习建抗辩主张2019年6月11日欠条系受胁迫出具，无证据予以证明，原审法院不予采纳。2019年6月11日毕习建出具欠条时，其已通过银行转账偿还陈卓合计184000元，在此情况下其又出具90000元欠条可印证双方就借款约定了利息。同时，陈卓称毕习建出具该欠条时借款本金已经还清，说明毕习建在之前的还款为偿还借款本金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原审法院对原、毕习建之间的借款核算如下：                            序号                       时间                       还款（元）                       本金（元）                       按年利率24%计算的期间利息                               1                       2015.9.4                                             196000                                                     2                       2016.2.6                       4000                       192000                       196000元为基数，2015.9.4-2016.2.6，19861.33元                               3                       2017.6.20                       30000                       162000                       192000元为基数，2016.2.7-2017.6.20，63104元                               4                       2017.10.3                       20000                       142000                       162000元为基数，2017.6.21-2017.10.3，11016元                               5                       2017.12.3                       30000                       112000                       142000元为基数，2017.10.4-2017.12.3，5680元                               6                       2018.2.3                       50000                       62000                       112000元为基数，2017.12.4-2018.2.3，4480元                               7                       2018.2.14                       50000                       12000                       62000元为基数，2018.2.4-2018.2.14，413.33元                               8                       2019.6.11                                             0                       12000元为基数，2018.2.15-2019.6.11，3792元                                                     合计                       184000                                             108346.7元                另外，毕习建抗辩主张其已部分对陈卓装修款债权抵销了对陈卓的剩余借款，陈卓认可抵销金额为39000元。据此，可认为该39000元抵销款首先抵销借款本金12000元，剩余27000元为抵销利息。由此，截止到2019年6月11日，尚欠利息为81346.66元（108346.7元-27000元）。其后毕习建于2020年1月22日偿还5000元，尚欠利息76346.66元（81346.66元-5000元），对陈卓诉请85000元超出76346.66元的部分，原审法院不予支持。陈卓还诉请毕习建支付以85000为基数，自2019年12月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，属于复利请求，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，原审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、毕习建于判决生效后十日内给付陈卓利息76346.66元；二、驳回陈卓的其它诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由陈卓负担98元，毕习建负担864.5元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：原审认定的还款数额是否恰当的问题。本案中，上诉人主张原审法院确认截至2019年6月11日上诉人出具欠条时，上诉人尚欠款项为108346.7元，该款项应扣减被上诉人认可的39000元的装修款，以及欠条出具后，上诉人于2020年1月22日向被上诉人支付的5000元，上诉人上诉人尚欠被上诉人64346.7元（108347.7元-39000元-5000元）。对此，本院认为，原审对于上诉人主张的装修款39000元及向被上诉人支付的5000元，已抵消2019年6月11日剩余借款本金12000元，余款冲抵了尚欠利息，并据此确认上诉人尚欠被上诉人利息76346.66元并无不当。上诉人毕习建的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由被上诉人毕习建承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月二十四日   书记员  翟国媛