浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民初297号原告（执行案外人）：武义景怡塑料制品有限公司，住所地：浙江省金华市武义县熟溪街道余西村余山头9号地块（浙江嘉门汇工贸有限公司内）。法定代表人：陈杭英，该公司总经理。委托诉讼代理人：王绕红，浙江鑫目律师事务所律师。委托诉讼代理人：董益旗，该公司股东。被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行，住所地：浙江宁波市鄞州区首南街道首南西路8号。负责人：张玲，该分行行长。委托诉讼代理人：叶蕾，浙江共业律师事务所律师。被告（被执行人）：宁波三汇石化有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道明州西路179号1幢726室-1。法定代表人：阮建均，该公司总经理。原告武义景怡塑料制品有限公司（以下简称景怡公司）与被告中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行（以下简称中国银行鄞州分行）、宁波三汇石化有限公司（以下简称三汇公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告景怡公司的委托诉讼代理人王绕红、董益旗，被告中国银行鄞州分行的委托诉讼代理人叶蕾到庭参加诉讼，被告三汇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告景怡公司向本院提出诉讼请求：1.判令终止对三汇公司在中国银行股份有限公司宁波市江东支行银行账户（账号3519××××8829）内191195元款项的执行；2.确认上述191195元款项为景怡公司所有并返还给景怡公司。事实和理由：一、根据（2019）浙0206民初6524号民事调解书及三汇公司的陈述可认定，景怡公司于2019年9月27日汇入三汇公司账户内的191195元货款系错汇，该款项错汇入被法院依法冻结的账户，属于已经特定化的款项；二、景怡公司误将货款汇入三汇公司账户，双方没有形成合意，不能转移款项所有权，三汇公司应当返还不当得利；三、执行法院执行时应当查明账户资金性质，严格区分账户内公司自有资金与客户交易资金，并只能对公司自有资金予以执行；四、景怡公司错汇的款项，是与宁波市元弘贸易有限公司的交易往来，与三汇公司不存在真实的业务往来。被告中国银行鄞州分行辩称：1.景怡公司仅凭景怡公司与三汇公司的民事调解书作为本案起诉依据明显不成立，不排除双方存在互相串通的嫌疑；2.货币是以占有作为权利归属的要件，景怡公司将涉案款项汇入三汇公司的账户时所有权已经转移，即使不当得利成立，景怡公司享有的也是普通债权，不能直接要求三汇公司返还涉案款项，也不能排除本案强制执行。综上，请求驳回景怡公司的诉讼请求。被告三汇公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案下列事实，当事人均无异议，本院予以确认：中国银行鄞州分行与宁波三汇家居工贸有限公司、宁波东科塑胶有限公司、三汇公司、阮建均、王鹂、毛静君、毛赛萍、冯建君、陈冬兰、宁波三汇进出口有限公司、阮亦欣、顾昳、毛赛君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日作出（2019）浙02民初107号民事调解书，对该案当事人达成的调解协议予以确认。2019年3月19日，根据中国银行鄞州分行的申请，本院对该案立案执行，执行案号为（2019）浙02执154号。2019年3月25日，本院依法冻结了被执行人三汇公司在中国银行股份有限公司宁波市江东支行账号为3519××××8829的账户。2019年9月27日，景怡公司通过银行转账向上述账户存入款项191195元。2019年10月8日，景怡公司以该汇款系误汇为由，向浙江省宁波市北仑区人民法院起诉，要求判令三汇公司返还不当得利191195元。2019年10月9日，该院作出（2019）浙0206民初6524号民事调解书，确认该案当事人达成的三汇公司归还景怡公司错付的款项191195元的民事调解协议。2020年1月8日，景怡公司以该汇款系误汇为由，向本院提出执行异议。2020年2月28日，本院作出（2020）浙02执异6号执行裁定书，裁定驳回景怡公司的异议请求。景怡公司不服该裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。原告景怡公司为证明其汇款系误汇，提供了下列证据：1.浙江省宁波市北仑区人民法院作出的（2019）浙0206民初6524号民事调解书，拟证明涉案款项为错汇；2.景怡公司与宁波市元弘贸易有限公司（以下简称元弘公司）签订的销售合同、2019年9月19日景怡公司汇入元弘公司10000元、2019年9月27日景怡公司汇入三汇公司191195元、2019年9月29日景怡公司汇入元弘公司191195元的汇款凭证，元弘公司开具的以景怡公司为购买方金额为201195元的增值税专用发票，拟证明景怡公司2019年9月19日根据销售合同的约定，依约汇入元弘公司10000元定金，同年9月27日错汇给三汇公司191195元后，又在同年9月29日补汇给元弘公司货款191195元；3.微信聊天记录、元弘公司业务员邵志东出具的《证明》，拟证明景怡公司股东董益旗与元弘公司业务员就上述销售合同相关的业务和款项支付进行联系确定，进一步证明涉案款项系错汇的事实。中国银行鄞州分行质证时认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，在实体上并未经过法院的判决；对证据2中的汇款凭证、增值税发票的真实性没有异议，对关联性有异议，对销售合同的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确定销售合同是否真实发生以及合同的签订是否为后补，转账交易发生后是否有钱款打回的情形，景怡公司与元弘公司是否还有其他交易；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证意见如下：对证据1的形式真实性本院予以认定；对证据2中的汇款凭证及增值税发票的形式真实性本院予以认定，对证据2中的销售合同鉴于中国银行鄞州分行对真实性有异议，且无法确定是否与涉案款项相关联，故本院不予采信；对证据3鉴于中国银行鄞州分行对真实性有异议，微信聊天记录仅为截屏，《证明》的实质为证人证言，且证人未经出庭作证，真实性均无法确定，故本院均不予采信。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现景怡公司主张其于2019年9月27日汇入三汇公司账户的191195元系错误汇入，并以此主张对该款项享有足以排除强制执行的民事权益。从景怡公司提供的上述证据来看，现有证据不足以证明景怡公司主张的其于2019年9月27日汇入三汇公司账户的191195元系错误汇入。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，流通性系其生命，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。涉案的191195元款项已汇入三汇公司账户，即使系错汇，根据上述规定，三汇公司亦已取得该款的所有权。且从景怡公司提供的宁波市北仑区人民法院作出的（2019）浙0206民初6524号民事调解书来看，确认的也仅仅是三汇公司应当归还景怡公司191195元不当得利之债，并未确认该191195元款项的所有权归景怡公司所有。另景怡公司关于三汇公司应返还涉案191195元款项的诉请，不是执行异议之诉的审理范围。综上，景怡公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：驳回原告武义景怡塑料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费4124元，由原告武义景怡塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 张良宏审 判 员 沈路峰审 判 员 袁玮玮二〇二〇年八月二十七日代书记员 印孟娜??4???3?