湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5961号上诉人（原审原告）：梁清峰，男，1968年7月6日出生，汉族，住山西省阳曲县，委托诉讼代理人：彭晶晶，湖北松之盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，湖北松之盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中创宽宅（湖北）全铝智能家居有限公司，住所地武汉市江夏区大桥新区工业一路和何家湖街交汇处奇一工业园5#厂房A栋。法定代表人：郑东峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李竹青，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金淋，湖北观筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲晓光，男，1979年6月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：李竹青，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金淋，湖北观筑律师事务所律师。上诉人梁清峰因与被上诉人中创宽宅（湖北）全铝智能家居有限公司（以下简称中创宽宅公司）、曲晓光合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人梁清峰上诉请求：1、撤销武汉市江夏区人民法院作出的（2019）鄂0115民初2083号民事判决书；2、依法改判支持梁清峰一审诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用由中创宽宅公司承担。上诉理由：一、一审认定事实有遗漏。在订立《销售合同书》时，中创宽宅公司通过宽宅公司官方网页、虚假宣传等手段，诱使梁清峰误以为中创宽宅公司与中木集团存在密切的关联，宽宅品牌具有较强的市场竞争力，从而给梁清峰造成认识上的错误，而梁清峰又基于以上认识上的错误，做出的错误的意思表示。以上均系本案的焦点，即梁清峰与中创宽宅公司签订《销售合同书》时是否受到欺诈的主要事实。但是一审法院在事实认定过程中并未对此进行表述。同时一审法院在本院认为的部分，未对中创宽宅公司授权的宽宅品牌，存在侵犯他人商标所有权的事实进行分析及论述；也未对中创宽宅公司以中木集团的名义进行对外宣传的行为进行分析及论述。仅以梁清峰去过中创宽宅公司考察后签订了《销售合同书》就认定梁清峰是真实意思表示，显然系遗漏案件的主要事实。二、一审遗漏的事实会产生的重大影响。（一）关于授权的品牌系侵权行为。中创宽宅公司授权梁清峰使用的品牌系被成都一家公司已经注册的商标，且注册的品类为家具类。若梁清峰继续按照宽宅的品牌授权继续销售宽宅的商品、继续使用相应的标识、门头等，必然涉及侵权，从而影响第三人的合法权益。（二）关于中创宽宅公司的夸大宣传。1、中创宽宅公司却在其大门口显示其为中木集团，此举是故意告知来考察的梁清峰的虚假信息，导致梁清峰做出错误的意思表示。2、中创宽宅公司的这一行为，系故意夸大其背景及实力。让梁清峰基于虚假宣传的内容，误以为中创宽宅公司与实力雄厚的中木集团存在密切的关联，符合重大误解的构成要件。二、一审适用法律错误。本案系因《销售合同》产生的纠纷，更是一个特许经营产生的纠纷。梁清峰与中创宽宅公司签订的名为《销售合同书》，但实质为特许经营合同，但中创宽宅公司并未举证证明涉案合同符合《商业特许经营管理条例》第7条和第8条的规定。即中创宽宅公司的这一行为已经违反了市场秩序，即违背了公序良俗。轻则受到行政处罚，重则导致合同无效。那么梁清峰与中创宽宅公司之间的法律基础会被动摇。综上，本案一审法院在事实认定过程中有事实遗漏，而遗漏事项又系中创宽宅公司是否构成欺诈的依据。在适用法律时又未能甄别合同性质，导致适用法律错误。故梁清峰为维护自身合法权益上诉至贵院，望二审法院查清全部事实，依法改判。被上诉人中创宽宅公司辩称：一、梁清峰所述关于“中木集团”及“宽宅”标志问题，一审法院已进行详细调查，并未遗漏，一审认定相关行为不构成欺诈适用法律正确。二、涉案合同并非商业特许经营合同，且关于合同的定性并不影响本案实体的认定结果。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人曲晓光辩称：同中创宽宅公司的答辩意见。曲晓光不是本案合同主体，只是代中创宽宅公司收款，且曲晓光与中创宽宅公司之间不存在财务混同的情形，因此曲晓光不应承担任何责任。梁清峰向一审法院起诉请求：1、判令撤销梁清峰与中创宽宅公司之间签订的《销售合同书》；2、请求判令中创宽宅公司退还梁清峰前期支付的合同款7.8万元（其中1万元为年度品牌使用费，6.8万元为订货款）；3、曲晓光对第二项诉请承担连带退还责任；4.判令中创宽宅公司、曲晓光承担本案诉讼费。一审法院查明，2018年12月9日，梁清峰到中创宽宅公司对该公司的全铝家具生产工艺流程等进行参观考察后，梁清峰（乙方）与中创宽宅公司（甲方）签订了《销售合同书》及附件。《销售合同书》约定：“第二条经营范围、经营店址、经营期限2.1甲方授权乙方为山西省太原市阳曲（县、市、区）宽宅家居系列产品的经销商，乙方不得以任何形式跨区域销售或网上销售。2.2本合同期限为壹年，即从2018年12月9日起至2019年12月8日止。第三条合作条件及店面规范3.1乙方签署本合同时，同意向甲方一次性交纳品牌年度服务费（人民币）大写壹万元整。3.2在本合同签订当日内，乙方需向甲方一次性交纳合同期内年度进货定金为（人民币）大写陆万捌仟元整。3.3乙方同意样板店按甲方设计师设计的方案装修和展示。乙方向甲方支付完进货定金后，甲方按出厂价向乙方提供人民币叁万柒仟捌佰元整的宽宅品牌产品；同时甲方向乙方赠送壹万肆仟捌佰元整的专业绘图软件及开业用品。本条款约定内容作为乙方合作区域内经营宽宅品牌产品的必要条件。第十三条附则13.1双方确认并承诺：任何一方的广告宣传文字、图片、音像等资料、文件或其它与非甲方签署的协议合同等都不构成本合同的条款……13.2甲方的资料及网站上宣传政策和说明，将根据市场情况有所改动，均不是合同的要约，本合同是双方合作执行标准的唯一依据。13.4……合同补充协议条款及由甲方提供的产品价格表作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，本合同不属于商业特许经营合同。13.5甲乙双方均确认，签署本合同前就相关问题和合同全部条款进行了详尽的了解和协商，并已阅读明确本合同所列条款包含之规定，同意受其约束；本合同一式两份，自双方签字盖章之日起生效”。梁清峰在乙方代表人处签名捺印，中创宽宅公司在甲方代表人处加盖公司印章。梁清峰于签订合同当日支付了合同价款，中创宽宅公司向其出具了金额为78000元的收据一张。双方均认可梁清峰另向中创宽宅公司支付货款19756元。本案在一审审理过程中，中创宽宅公司称已向梁清峰发货，墙板金额为22086元，家具金额为22064元，剩余货款定金47914元。梁清峰认为已发货金额为17086元。上述事实，有销售合同书、收据等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人陈述，足以认定。一审法院认为，梁清峰与中创宽宅公司签订的《销售合同书》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。梁清峰认为中创宽宅公司在企业背景、商标所有权及产品供货能力方面存在欺诈，致使其违背真实的意思表示与中创宽宅公司签订合同并支付合同款，诉请撤销已签订的《销售合同书》。从双方订立合同的过程来看，梁清峰在对中创宽宅公司及其生产工艺流程、产品进行了实地考察后，才与中创宽宅公司签订了《销售合同书》，其应对是否与中创宽宅公司缔约进行了慎重考虑。梁清峰作为完全民事行为能力人，理当知悉合同签署后的法律后果，其与中创宽宅公司缔结合同应出于自愿、真实理性的意思表示。从合同的履行情况来看，梁清峰按照《销售合同书》约定的金额支付价款，中创宽宅公司向其提供服务，并按照梁清峰的订单需求供货，双方均实际履行《销售合同书》约定的义务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中，双方签订的《销售合同书》中已明确约定任何一方的广告宣传资料和文件都不构成合同条款，即使中创宽宅公司在公司背景、商标所有权方面存在夸大宣传的行为，亦不足以使梁清峰作出与其缔约意愿相违背的错误意思表示，且双方合同履行情况表明，中创宽宅公司的供货能力已实际满足梁清峰的需求，故梁清峰以中创宽宅公司存在欺诈行为为由，要求撤销《销售合同书》并由中创宽宅公司、曲晓光退还合同款的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。中创宽宅公司关于合同有效等辩称意见，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回梁清峰的诉讼请求。一审案件受理费1750元，财产保全费800元，共2550元，由梁清峰负担。一审法院事实查明清楚，本院予以认定。二审期间，中创宽宅公司提交企查查的商标查询信息。用以证明中创宽宅公司于2019年3月25日申请“宽宅”商标，于2020年3月28日获准注册。梁清峰质证意见：对中创宽宅公司提交证据真实性无异议，但该证据不完整，中创宽宅公司于2020年3月注册的商标是2007-非金属类标牌，其他家具类2001、2002、2003、2004、2005、2006等全部被成都梵木创意家具有限公司注册了。本院认证：各方对中创宽宅公司提交查询信息真实性无异议，本院对真实性予以认定。二审期间，本院向中创宽宅公司询问为何在其门口挂有“中木集团”字样，与中木集团有何关联。中创宽宅公司陈述：因中创宽宅公司的关联企业名称中含有“中木集团”字样，故在门口挂有该字样，关联企业名称如下：中木同创（武汉）新型装饰材料有限公司、中木同方（湖北）新材料科技有限公司、香港中木集团有限公司。关联企业之间的关系为：中木同创（武汉）新型装饰材料有限公司是中创宽宅公司原股东，中木同方（湖北）新材料科技有限公司是中木同创（武汉）新型装饰材料有限公司的股东，中木同方（湖北）新材料科技有限公司的法定代表人陶磊与香港中木集团的法定代表人是同一人。本院认为，梁清峰提出以下上诉意见：中创宽宅公司虚假宣传、使梁清峰误以为中创宽宅公司与中木集团存在密切关联，造成认识上错误，一审遗漏中创宽宅公司使用“宽宅”品牌属侵权行为。本案审理中，中创宽宅公司陈述与有具有关联关系的企业名称为：中木同创（武汉）新型装饰材料有限公司、中木同方（湖北）新材料科技有限公司、香港中木集团有限公司，其中“香港中木集团有限公司”中含有“中木集团”的字样，在此情况下，中创宽宅公司使用中木集团字样不足以说明其有主观欺诈恶意。而在梁清峰与中创宽宅公司签订《销售合同书》之初，梁清峰为慎重做出经营决策，到中创宽宅公司进行了实地考察，在合同订立时，并无证据证实中创宽宅公司的相关人员对其所确定的合同内容进行了误导。而关于中创宽宅公司使用“宽宅”品牌是否属于侵权行为，应由持有商标的被侵权人主张权利，故，对梁清峰提出受中创宽宅公司误导而签订合同的上诉意见不予支持。关于梁清峰提出本案系特许经营关系的上诉意见，因《销售合同书》已明确约定“不属于商业特许经营合同”，双方在合同中对合同的性质进行了明确约定，对梁清峰提出本案系特许经营关系的上诉意见不予支持。综上，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人梁清峰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二〇年八月十三日书记员 徐 刚