湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1119号上诉人（原审被告）：黄云辉，男，1979年11月24日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被上诉人（原审原告）：向延军，男，1972年9月7日出生，汉族，居民，户籍所在地广西永福县，现住湖南省石门县。上诉人黄云辉因与被上诉人向延军买卖合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2020）湘0726民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案受理后，依法由审判员刘祖军担任审判长，与审判员欧贤刚、郭洪组成合议庭，王文莉担任法官助理，书记员高菲菲担任记录，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人黄云辉、被上诉人向延军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄云辉上诉请求：撤销湖南省石门县人民法院（2020）湘0726民初63号民事判决。所持的事实与理由：原审认定的事实与实际不符，上诉人欠被上诉人20000元属实，偿还了10000元，实际下欠10000元；一审认定上诉人为二级经销商有误，上诉人与被上诉人都是一级经销商，有2019年10月23日和无锡新日电动车销售服务有限公司的合同予以证明，销售一台电动车利润50元，一审认定上诉人为二级经销商，一台电动车利润100元有误；一审认定46台电动车代理利润4300元，按一级经销商销售一台电动车利润50元实际只有2150元，要剔除2150元；销售出库单上总货款是106427元，上诉人实际支付给被上诉人112935元（2019年10月5日微信转账112900元和发红包35元），多支付6508元，两项抵减后上诉人实际欠被上诉人1342元；另外装修报账款4363元可以抵减；上诉人是恶意诉讼。向延军答辩称：上诉人的上诉理由不成立，不同意上诉人的上诉请求。黄云辉所陈述的价格问题是公司定价，别家的网点都是同一价格，唯独只有黄云辉认为价格高。向延军向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本金10000元并从2019年12月11日起按月息2%至还清之日止支付利息；2、被告承担诉讼费。一审法院认定：原告向延军在石门县澧阳路专门从事“新日”牌电动车经营，被告黄云辉从原告处进货，用于二次分销。2019年1月24日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到向延军新日电动车车款20000元（贰万元），还款计划5月1日还10000元，10月30日还10000元。黄云辉2019.元月24日”。后经过原告催讨，被告偿还了10000元，余欠10000元未予支付。2019年10月5日，湖南鑫日电动车销售有限公司向原告向延军发货数种型号的电动车共计46台及配套电池40组、充电器46个及运输用大货架10个、大货架套件6个。出库单上载明到货单位为向延军、到货地址为石门县综合批发城。总价款为106427元（含46台车、40组电池、46个充电器、大货架、大货架套件及湖北、无锡、天津运输服务费）。该批货物出库单、提货单上加盖有速必达希杰物流有限公司出入库专用章，尾部签收人处有黄云辉签字，提货单上注明尚有6组编号为“210004343”、规格型号为“4×12V/12Ah/铅酸蓄电池/螺丝固定/天能”的电池未发货。上述事实，有原告提交的欠条、被告提交的出库单、提货单等证据及原、被告双方当事人能够相互印证的陈述佐证，该院予以认定。一审法院认为，原告要求被告给付其下欠的电动车货款，被告对欠条中列明下欠原告10000元货款的事实也予以认可，被告应当对该笔债务予以清偿。被告抗辩称其在原告处仍有结余的货款6473元及装修报账款4363元可以用以抵扣前述拖欠的货款，分述如下：一、关于“结余货款”。原、被告双方在此笔业务之前就有业务往来，通过查明的事实来看，被告在原告处进货，原告从厂家设立在湖南省的销售公司进货，原告为案涉品牌电动车在石门县的一级经销商，被告为二级经销商，原告将商品销售给被告，必然有利润存在，这是众所周知的商业常识。原告陈述其代理的利润为进货价在1000元以下的电动车50元/台、1000元以上的电动车100元/台，46台电动车代理利润合计4300元。经计算，其加价幅度均在7%以下，符合商业交易的一般规律，未超出正常利润的范围。另外，被告从原告处进货的总货值为106427元，从销售出库单可看出其中并不包括未发货的6组电池的费用。因此，被告辩称的结余货款6473元应为包括应支付原告的代理利润4300元及剩余6组电池的价格，故对于被告的该辩称意见，不予采信；二、关于“装修报账款”。该笔费用若属实，与本案案涉的买卖合同欠款属于不同种类的法律关系，还涉及第三方即电动车生产/销售公司，应三方按约定另行处理。综上，对于被告的辩称意见，不予采信。至于原告要求被告支付利息的请求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的有关规定处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告黄云辉于本判决生效之日起十日内支付下欠原告向延军的电动车货款10000元并自2019年12月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍标准支付逾期付款损失；二、驳回原告向延军的其他诉讼请求。本院二审期间，黄云辉向本院提交了三份新的证据，即1、无锡新日电动车销售服务有限公司向石门县鑫瑞车行发出的《解除合作通知函》复印件一份，拟证明黄云辉本人是无锡新日电动车销售服务有限公司在石门的一级经销商；2、销售出库单打印件一份，拟证明电动车销售价格与实际支付价格不符；3、微信截图打印件一份，拟证明每台电动车销售利润为50元。向延军质证认为，对证据1的真实性不持异议，对证据2、证据3的证明目的不予认可，认为电动车价格是黄云辉自己未核对清楚，对电动车的利润100元/台是公司规定。本院认为，上述证据与本案争议的事实不具有关联性，依法不予采信。向延军未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人黄云辉与被上诉人向延军之间是否存在本案以外的买卖合同“结余货款”和“装修报账款”，以及是否应当在本案所涉买卖合同的余欠货款中予以抵减。根据查明的事实，上诉人黄云辉于2019年1月24日因拖欠被上诉人向延军电动车款20000元，向其出具欠条一份，载明“今欠到向延军新日电动车款20000元（贰万元），还款计划5月1日还10000元，10月30日还10000元。黄云辉2019.元月24日”。截至向延军提起本案诉讼时止，黄云辉仅偿还10000元，余欠10000元未予支付。对此，双方均无异议。向延军提起本案诉讼，要求判令黄云辉偿还本案所涉买卖合同欠款本息，黄云辉应当对所欠债务承担清偿责任。至于双方另在2019年10月5日发生的一笔电动车购销合同，双方并未通过结算一致认可有结余货款的意思表示，向延军未就该笔购销合同纠纷提起诉讼，黄云辉亦未提起反诉，如果双方对此笔购销合同存在纠纷，可以另行协商或另案诉讼解决。故黄云辉上诉认为双方有结余货款应当抵减本案讼争货款的上诉理由不成立，本院不予支持。至于黄云辉上诉称存在装修报账款可以抵减本案讼争货款的上诉理由，向延军不予认可，本院认为黄云辉主张可以抵减本案讼争货款的装修报账款存在纠纷，属另一层法律关系，应当另案处理。故黄云辉的该上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上，黄云辉的上诉理由经查均不成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄云辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘祖军审 判 员 欧贤刚审 判 员 郭 洪二〇二〇年八月十八日法官助理 王文莉书 记 员 高菲菲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》（节选）……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。……