山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8388号 上诉人（原审被告）：胶州市胶莱街道办事处(原胶莱镇)姜家街村民委员会，住所地山东省青岛市胶州市胶莱街道办事处姜家街村。 法定代表人：姜绍钦，主任。 委托诉讼代理人：逄金生、王努，山东润禹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙长美，男，汉族，1970年6月15日出生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：潘永业，山东永罡律师事务所律师。 上诉人胶州市胶莱街道办事处(原胶莱镇)姜家街村民委员会（以下简称姜家街村委会）因与被上诉人孙长美民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初12778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜家街村委会上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人关于案件事实的陈述与证人陈某的证言相互矛盾。被上诉人陈述2010年12月30日到时任村主任陈某家中将150000元借款交付陈某后陈某为其出具了借条，被上诉人当场将欠条拿走，过了两天之后被上诉人感觉借条上没有陈某的签名不妥，于是又找到陈某补上签名，当时盖没盖公章记不清了。而陈某作证时陈述当天写借条时自己就签上名了，并且借条当天并没有交给被上诉人，过了几天到乡镇政府盖完章之后交给的被上诉人。显然被上诉人与证人关于借条出具过程的陈述明显不一致。被上诉人与证人均陈述借条上的借款内容与经办人的签名均为陈某本人所写，但是对于借条上的笔迹通过视觉就能直接判断出借条内容与“陈某经办人”这五个子不是同一人所写，并且陈某本人在庭审笔录上的签名也与“陈某经办人”明显不一致，上诉人申请笔迹鉴定其目的就是为了证明证人关于借款事实存在虚假陈述，其证言不能作为认定案件事实的依据。被上诉人在庭审过程中一直不能说明出借的150000元现金的来源，根据上诉人了解被上诉人的家庭并不富裕，被上诉人在自己家中经常存放150000元现金也显然不符合常理。被上诉人主张的150000元借款为陈某的给人借款，系个人债务。证人陈某向法庭出示的会议记录来源不合法，无法证明其真实性根本不具有证明效力。证人陈某一审当庭明确表示被上诉人主张的150000元借款，已在上诉人处记入财务账册，但是上诉人提交的2009年之后的财务账册中根本没有该借款，陈某的证言明显存在不实之处。借条上虽然加盖了上诉人的公章，但是被上诉人及陈某本人均认可被上诉人当时是在陈某家中将150000元交付给陈某本人。2010年时村委会的公章并不是在乡镇政府保管，而是在陈某个人手中，陈某如何使用公章村委会根本无法控制，并且陈某向被上诉人借款并没有履行民主议事程序，没有经村民代表会议或村民会议表决，因此陈某向被上诉人借款依法应当认定为陈某的个人行为。2010年被上诉人曾经持借条向上诉人索要借款，上诉人告知被上诉人，被上诉人从没有收到该借款，此后被上诉人再没有向上诉人主张过权利。 孙长美答辩称：借条加盖了上诉人的公章，由时任上诉人村主任陈某书写并作为经办人签名确认，符合单位借款借条出具的形式，该证据合法有效，足以证明双方接待关系成立。证人陈某的关于涉案借款借条的形成、支付的陈述和被上诉人的陈述基本一致。因证人陈某已出庭接受质证，当庭确认借条上“陈某经办人”五个字系自己亲笔书写，且上诉人对借条加盖的公章真实性没有异议，结合上诉人村委会会议记录、证人张某的证人证言、由上诉人会计姜绍军和张某签字确认的现金支付凭证，能够形成完整的证据链证明涉案款项的发生经过以及用途、流向，法院几次开庭，足以查明上诉人借被上诉人150000元现金的事实，上诉人提出的笔迹鉴定没有法律依据。涉案借款为上诉人所用，用于偿还上诉人拖欠的工程款，系上诉人的债务。陈某时任上诉人村主任，负责村里的全面工作，涉案借款经过村委会会议讨论通过，上诉人村委会原始会议记录显示：该会议记录有主持人，有记录人，更有27个村民代表的签字，该会议记录明确了涉案借款的原因系上诉人拖欠张某工程款，该借款也实际用于偿还张某的欠款。张某出庭作证，证实实际收到了上诉人拖欠的工程款150000元，其在上诉人出具的现金支付凭证上签字是真实的。陈某作为当时的村主任，在借条作为经办人签字，系职务行为。被上诉人的起诉未过诉讼时效，借款的偿还没有约定时间，被上诉人有权在最长诉讼时效二十年内随时向上诉人主张。 孙长美向原审法院提出诉讼请求：1、判令姜家街村委会偿还借款本金150000元、利息259200元（计算至2019年12月30日），自2020年1月1日起至实际付清之日止的利息按照年利率19.2%计算；2、本案诉讼费等由姜家街村委会承担。 原审法院认定如下事实： 2010年12月30日，姜家街村委会向孙长美借款150000元，并向孙长美出具借条一份，约定月息一分六，即年利率为19.2%，该借条加盖姜家街村委会的公章，并由当时的村主任陈某作为经办人签字。 另查明，张某曾承包姜家街村委会处的街道硬化等工程，姜家街村委会拖欠张某承包费150140元，涉案款项在孙长美交给姜家街村委会当时的村主任陈某后，陈某于2011年1月20日，将该笔款项交付给张某，张某在现金支出凭证上签字确认。 原审法院认为，债务应当偿还。本案中姜家街村委会抗辩其并未收到借款150000元，系姜家街村委会当时的村主任陈某的个人行为，但根据孙长美提交的借条，加盖姜家街村委会的公章，陈某作为姜家街村委会当时的村主任，在借条上作为经办人签字，系职务行为，符合单位借款借条出具的形式，另结合证人证言，能够形成完整的证据链证实涉案款项的发生经过以及涉案款项的流向，即该笔款项确系为姜家街村委会所用，用以偿还其拖欠的承包费，综上，孙长美主张姜家街村委会偿还其借款本金150000元，于法有据，原审法院予以支持。关于利息项，双方约定的利率为年利率19.2%，孙长美主张截止到2019年12月30日的利息为259200元，经原审法院核算，未超出双方约定的利率，原审法院予以确认，另孙长美主张姜家街村委会支付其以借款本金150000元为基数自2020年1月1日起至款项实际还清之日止按照年利率19.2%计算的利息，符合双方约定，原审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、姜家街村委会会于判决生效后十日内向孙长美偿还借款本金150000元以及截止到2019年12月30日的利息259200元，共计409200元。二、姜家街村委会于判决生效后十日内向孙长美支付以借款本金150000元为基数自2020年1月1日起至款项实际还清之日止按照年利率19.2%计算的利息。案件受理费7438元，减半收取3719元，保全费2620元，共计6339元，由姜家街村委会负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：双方之间借贷事实是否成立以及本案是否超过诉讼时效的问题。 关于借贷事实，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，被上诉人持上诉人加盖上诉人公章及经办人陈某签字的借条，向上诉人主张返还借款15万元，上诉人对于公章的真实性认可；其次，时任村主任及经办人陈某出庭作证，证明借款事实及款项用于支付村街道硬化工程欠款。基于以上事实，本院认为，被上诉人提交的证据能够证明胶州市胶莱街道办事处(原胶莱镇)姜家街村民委员会向孙长美借款事实，故原审判决胶州市胶莱街道办事处(原胶莱镇)姜家街村民委员会偿还借款并无不当。 关于时效，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方未约定欠款的还款时间，故被上诉人于2019年11月13日向法院提起诉讼未超过诉讼时效期间。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7438元，由上诉人胶州市胶莱街道办事处(原胶莱镇)姜家街村民委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月十日 书记员  翟国媛