山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2099号上诉人（原审被告）：江桥，男，1979年6月15日出生，住威海市文登区。被上诉人（原审原告）：邵宗国，男，1963年5月14日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：邵妍伟，女，1994年9月24日出生，汉族，住威海市文登区，系邵宗国之女。上诉人江桥因与被上诉人邵宗国机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江桥上诉请求：1.请求发回重审或撤销一审判决，并依法改判上诉人赔偿被上诉人187,276.61元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人对被上诉人超出交强险限额的损失承担50%的赔偿责任，没有法律和事实依据。本案中，威海市公安局文登分局交通警察大队出具的是《道路交通事故证明》，而不是《道路交通事故责任认定书》，证明书并未对双方的责任进行划分，一审法院判决上诉人与被上诉人各承担50%的责任没有事实依据。交警部门在2018年7月17日对被上诉人所作的询问笔录中，被上诉人明确表示事故发生前其在非机动车道路上行驶，其在左转弯时与上诉人驾驶的车辆发生碰撞，因此通过被上诉人的陈述，结合现场情况，足以得出被上诉人是在人行道黄线以外行驶，在左转弯时，其未尽到观察义务，越黄线转弯且未让行直行车辆。因被上诉人实施了上述违法违规行为，上诉人为避免发生碰撞，能够在第一时间采取的有效措施只能是向左打方向进行避让，所以才导致碰撞点的路面位置位于道路中央护栏西侧第一条机动车道内。综上，被上诉人应在本次事故中承担主要责任即70%的责任。被上诉人诉前单方委托威海恒源司法鉴定所作出的鉴定意见，上诉人对该鉴定意见提出异议后，一审法院委托威海鉴通司法鉴定所重新鉴定，鉴定结果发生了变更，因此被上诉人诉前鉴定费2860元不应由上诉人承担。一审法院判决上诉人承担该部分费用，显失公平。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足。邵宗国辩称，事故发生时其行驶在中央护栏的右侧第一车道，交警事故现场拍摄的照片以及山东天虹司法鉴定所出具司法意见书表示碰撞点在护栏右侧第一车道，上诉人的主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。邵宗国向一审法院起诉请求：要求江桥赔偿其损失，其中医疗费118119.44元、住院伙食补助费4900元、误工费57000元、护理费36855.15元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金110737.2元、被扶养人生活费8679.3元、精神损害抚慰金3000元、车辆损失3000元、施救费300元、病历复印费94元、诉前鉴定费2860元，以上共计360545.09元。要求江桥在交强险限额内赔偿122000元，在商业三者险限额内赔偿余下损失241545.09元的50%即120772.55元，合计242772.55元。一审法院认定事实：双方当事人对于后续治疗费15000元、车辆损失费3000元、施救费300元、病历复印费94元均无异议，对此予以确认。本案的主要争议焦点问题为：一、事故发生经过、双方责任大小及赔偿比例。二、邵宗国所诉损失是否合理。关于争议焦点一。为查清案件事实，依法调取涉案交警卷宗材料。根据交警卷宗中的事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、询问笔录、道路交通事故证明、山东天弘司法鉴定所鉴定意见书等证据，认定事实如下：2018年7月14日18时许，江桥驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车，沿文登区龙海路自北向南行驶至，小型轿车右前部与邵宗国驾驶的无牌三轮机动车左侧部位发生碰撞，致邵宗国受伤，车辆损坏。经鉴定，三枪牌事故三轮车属于机动车，事故发生前的行驶车道无法鉴定。事故发生时，鲁Ｋ×××××小型轿车自北向南行驶，车辆右前部与三枪牌事故三轮车车身左侧呈一定角度发生碰撞，碰撞点路面位置位于事故现场道路中央护栏西侧第一条机动车道内，碰撞瞬间三枪牌事故三轮车呈头东南尾西北状态。该事故交警部门以事故发生前无牌三轮机动车的行驶轨迹无法确定，现场无其他监控设施，事故发生原因无法查清为由，未予认定事故责任。对此，一审法院认为，因事发时现场无其他监控设施，现有在案证据也无法确定事故双方各自的过错及其过错对事故发生的原因力大小，该事故形成原因无法查清。依据公平原则，酌定事故双方均承担事故同等责任。结合事故双方的责任大小、车辆性质等因素，酌定超出交强险限额的损失由江桥承担50%的赔偿责任。关于争议焦点二。事发后，邵宗国先后在威海市文登区宋村中心卫生院、山东省文登整骨医院进行治疗，花销医疗费共计117721.25元，产生住院伙食补助费4900元、病历复印费94元。诉讼前，邵宗国单方委托威海恒源司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间、后续治疗费进行鉴定，花销诉前鉴定费2860元。经鉴定，邵宗国左膝关节活动受限损伤符合十级伤残，左踝关节活动受限符合九级伤残，双下肢深静脉血栓形成符合十级伤残；误工时间伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理至鉴定日；内固定物取出费用需30000元或以实际发生为准，双下肢深静脉血栓形成后综合征治疗所需费用以实际发生为准。江桥对上述鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。经双方共同选定，委托威海鉴通司法鉴定所对上述事项进行鉴定。该鉴定所于2020年2月20日出具鉴定意见：1、邵宗国的损伤遗留其左膝关节功能部分丧失构成十级伤残，遗留左踝关节功能部分丧失构成十级伤残，其左下肢深静脉血栓形成构成十级伤残。2、其误工时间为15个月。3、其第一次、第二次住院期间(45天)需要2人陪护，两次出院后不能下床期间(共计8个月内)需要1人陪护(包括第3次住院期间)。4、预计其取出内固定物的后续治疗费需人民币15000元左右，或以实际发生为准；其左下肢静脉血栓目前不需要后续治疗费，如果将来需要治疗，建议以实际发生为准。江桥对鉴定意见无异议。邵宗国对鉴定意见有异议，但未提供证据证实上述鉴定意见在鉴定过程中存在程序违法或其他瑕疵，对上述鉴定意见的证明效力，予以确认。根据鉴定意见，对邵宗国所诉残疾赔偿金110737.2元予以支持。邵宗国主张其2017年4月至2018年5月在文登区菜园子蛋鸡养殖场工作，2018年6月起到文登区汇阳制衣厂工作，但其提交的证据不足以证实其实际收入情况，结合其提交的村委会证明及农村居民在外务工的实际情况，酌定其误工费按城镇居民标准计算，数额为52911.25元(42329元/年=12个月×15个月)。邵宗国伤后第一、二次住院期间由其妻子殷辉珍、女儿邵妍伟护理，两次出院后不能下床期间由其妻子殷辉珍护理。殷辉珍在文登区汇阳制衣厂工作，根据殷辉珍的工资表，其收入未超过专业护工的工资以及城镇居民人均可支配收入水平，结合其工资表，其护理费为28525元[(3095元+2906元+3007元)一90天×285天]。邵宗伟主张邵妍伟事发前在文登区面面聚到手擀面店工作，但其提交的证据不足以证实邵妍伟实际工资发放及因护理产生的收入减少情况，故其护理费酌定按120元/天计算，数额为5400元(120元/天×45天)。综上，护理费共计33925元。邵宗国之妻殷辉珍(1962年8月12日生)仍在外工作，具有劳动能力和生活来源，不符合被扶养人条件，故对其所诉被扶养人生活费不予支持。结合邵宗国的伤情及本案具体情况，酌定其精神损害抚慰金为1000元。一审法院认为，机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，江桥驾驶机动车发生事故，其所驾机动车未依法投保交强险，故邵宗国的损失应首先由江桥在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失由江桥承担50%的赔偿责任。判决：一、江桥在交强险限额内赔偿邵宗国医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金109000元、车辆损失费2000元，共计122000元；在交强险限额外赔偿邵宗国余下医疗费107721.25元、残疾赔偿金1737.2元、住院伙食补助费4900元、误工费52911.25元、护理费33925元、后续治疗费15000元、车辆损失费1000元、施救费300元、病历复印费94元、诉前鉴定费2860元，共计220448.7元的50%即110224.35元。以上合计232224.35元，于本判决生效后十日内支付至邵宗国名下的银行账户(开户行：中国农业银行股份有限公司文登泽库支行，账户：62×××63)。二、驳回邵宗国的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元，由邵宗国负担107元，被告江桥负担2364元。诉中鉴定费3060元，由江桥负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、原审认定的责任比例是否正确；2、诉前鉴定费负担问题。首先，关于事故责任比例分担的问题。本案交通事故发生后，交警部门以事故发生原因无法查清为由，对本次事故未予认定事故责任。原审法院依据公平原则，认定事故双方承担事故同等责任，并无不妥之处。上诉人虽主张被上诉人应当对本次事故承担70%的责任，但并未提交证据予以证实。其次，关于诉前鉴定费应由哪方承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》规定，鉴定费并不属于诉讼费用，应当由负有举证义务一方的当事人承担，本案双方当事人对被上诉人诉前单方申请的司法鉴定费用的发生均有一定的责任，虽上诉人对该鉴定结论不服，申请了重新鉴定，但诉前鉴定费也属于被上诉人的合理损失之一，根据被上诉人的原审诉求，原判决根据鉴定的必要性及双方的过错责任比例予以分配，并无不当。综上所述，江桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由上诉人江桥负担。本判决为终审判决。审判长  于荣勋审判员  李军辉审判员  刘勇良二〇二〇年八月五日法官助理王莉书记员宫聪聪