河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1379号 原告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会，住所地唐山市曹妃甸区滨海镇中街村，统一社会信用代码：54130209ME3221002X。 法定代表人：冯林富，该村村委会主任。 委托诉讼代理人佟喜财，河北实同律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告王占力，男，汉族，1971年3月3日出生，住所地曹妃甸区。 委托诉讼代理人王秋玉，北京高思律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人黄丽文，北京高思律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 原告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会与被告王占力农业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人佟喜财，被告王占力及其委托诉讼代理人王秋玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告之间于2017年1月18日签订的《农业资源项目承包合同》；2、要求被告向原告交还其承包的土地55.27亩；3、要求被告领取征地补偿款共计140,190元；4、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月18日，原、被告签订《农业资源项目承包合同》，原告将集体所有的土地约55.27亩发包给被告经营管理。承包期限五年，自2017年1月12日起至2021年12月31日止。合同中对乙方权利、义务约定“国家建设征用土地必须服从，按有关政策、法律规定承包经营的土地被征用后，享有应得的补偿费。”2018年，因唐山市2018年度第104批次第3号地块建设，唐山市曹妃甸区国土资源局对原告集体所有的东至世纪路、南至荣业道、西至唐山三友集团兴达化纤有限公司、北至兴达道共计92.2785亩土地进行征收，其中被告承包的土地48.27亩包括在内，共有养殖水面面积约46.73亩，包括征地红线外7亩。按照原、被告合同约定，被告应当立即向原告交还土地，后可按照南堡开发区3,000元/亩的效益补偿标准享有应得的补偿费共计140,190元。现原告多次催告，被告不予交还土地，建设在即，为维护国家利益及原告合法权益，今特起诉于法院，望贵院依法裁判。 被告王占力辩称：1、原告要求解除合同的条件不成立，被告承包经营用于水产养殖，主要为观赏鱼，合同约定时间尚未到达，将大大降低观赏鱼价格，给被告造成损失，即使土地征收，需等被告养殖产品成熟后回收；2、被告承包的土地面积55.27亩与事实不符，约为148亩，该承包面积由本案原告签字确认，确认单在原告处，并不是原告主张的亩数，同时原告诉状中明确写明征收外另存在7亩土地，征收外的土地被告继续有权承包，故双方农业承包合同继续履行，原告主张的合同诉讼请求应依法驳回；3、原告让被告交还55.27亩土地的诉讼请求不能成立，该土地本案被告用于观赏鱼养殖，观赏鱼尚未成熟，需继续履行合同，原告在起诉书中多次陈述要按照主管政策国家规定，但至今原告未向被告支付任何补偿款；4、涉及的土地征收程序被告认为违法，在土地征收过程中征收土地和补偿方案过程中并没有包含承包土地地上建筑物以及补偿，原告作为土地发包人在承包人未与其及征地方未达成一致，未完成补偿被告的前提下完成了土地征收程序严重侵害被告权益；5、合同应当依法公平履行，原告仅要求返还土地，但并未说对被告鱼塘补偿，是对被告利益的严重侵害；6、原告主张的承包土地面积的征收并不是全部，并不影响合同的继续履行，原告要求解除农业承包合同没有事实和法律依据；7、按照原告陈述本案涉案土地已经完成征收，所有权人并不是原告，要求返还土地没有任何事实和法律依据；8、被告在诉讼请求中提出的14万多的补偿款，没有任何依据，也应依法予以驳回，涉及到的土地也有红线外的7亩，可以证明本案被告承包的土地没有全部被征收，在没有土地征收完的情况下，也应该继续履行本案合同。综上所述，应驳回原告全部诉请。 当事人围绕其主张向本院提交了相关证据，本院依法组织双方进行了质证。对双方所举无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方所举有争议的证据，经本院审查，作如下认定： 原告提交《农业资源项目承包合同》，用以证实原、被告签订承包合同的事实及承包期限。被告对上述证据真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为原、被告实际承包土地面积应以实测为准，约为148.8亩，征收红线范围内仍旧存在未征收土地，原告要求解除合同诉讼请求于法无据，本案应属于调解前置程序，原、被告未经镇经管站先行调解，属于程序违法。本院经审查认为，因被告对原告所提交该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。被告对该份证据证明目的不予认可的质证意见与原告所举该份证据所指向的证明目的并无实际关联，加之未提交相反证据，故本院对其质证意见不予采信。 原告提交征地告知书、听证送达回证、土地调查结果确认表、征收土地协议，土地勘测定界技术报告书用以证实涉案土地被征收的事实。被告对上述证据不予认可，认为（1）征地告知书不能证实涉案土地全部被征收，该征地程序违法；（2）听证送达回执不能证实被告承包土地被征收，该征地程序违法，听证送达回执无本案承包人签字，若涉案土地被征收，故意隐瞒土地承包事实，故意对承包土地的被告地上附着物及青苗（观赏鱼）损失不予赔偿，属于征地程序违法；（3）土地调查结果确认表不能证实涉案土地被征收，该份证据调查结果确认表第三项、第四项明显与事实不符，若调查表系涉案土地，地上附着物及青苗（观赏鱼）不可能是“无”，同时作为承包人的被告并未在该调查表中签字，可见土地调查表不是涉案土地的调查表，否则就是征地过程违法；（4）征收土地协议不能证实涉案土地被征收，该证据系原告与唐山市曹妃甸区国土资源局签署，协议中未对土地承包人地上附着物及青苗（观赏鱼）进行补偿，该协议属于违法合同；（5）土地勘测定界技术报告书不能证实涉案土地被征收，被告承包土地面积近148.8亩，并不是原告主张的55.27亩，同时在报告书第8页土地分类面积表王中街坑塘水面2.2834公顷，该面积与原告起诉状陈述的面积完全相同，与被告实际承包的148.8亩也完全无法对应。 本院经审查认为：原告所举征地告知书中加盖有唐山市曹妃甸区国土资源局印章，其内容系对征收土地范围、面积、补偿标准作出告知，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。原告所举听证送达回执中受送达人系唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会及有关住户，送达地点系在村务公开栏内进行了张贴，且受送达人处加盖有原告印章，故本院对其真实性予以采信。原告所举土地调查结果确认表加盖有原告、滨海镇人民政府及唐山市曹妃甸区国土资源局印章，故本院对该份证据真实性予以采信。原告所举土地征收协议系唐山市曹妃甸区国土资源局与原告签订，内容涉及征收土地范围及补偿标准作出约定，且加盖有双方印章，故本院对该份证据真实性予以采信。原告所举土地勘测定界技术报告书系唐山市国土资源局南堡经济开发区分局委托河北冀东建设工程有限公司对征收土地范围进行的专业测量定界，故本院对其真实性予以采信。 原告提交告知一份，用以证实原告告知被告办理退承包费事宜。被告对此不予认可，认为原、被告承包合同并未明确约定承包面积，双方就承包的面积存在根本性差异，即使起诉状中的面积被征收，但不影响涉案承包合同的履行，同时原告也承认红线外的7亩土地并未征收。本院经审查认为，原告所举该份证据仅系证明原告告知被告办理退承包费事宜，被告所提质证意见并不影响该份证据的真实性与合法性，故本院对该份证据予以采信。 原告提交河北唐山南堡经济开发区管理委员会关于印发《南堡开发区征收土地地上附着物补偿办法实施细则》的通知，用以证实本案涉案土地的补偿标准。被告对此不予认可，认为被告承包土地用于观赏鱼养殖，原告主张违法土地管理法及相关法律规定。本院经审查认为，该份通知加盖有河北唐山南堡经济开发区管理委员会印章，其内容是对农村集体土地征收补偿作出的规范性标准，且庭审中被告并未对其损失提交相关证据且未提出鉴定申请，故本院对该份证据予以采信。 被告提交南堡开发区管理委员会转用征收土地和补偿安置方案公告及唐山三孚硅业股份有限公司关于公司及控股子公司竞得土地使用权的公告复印件，用以主张涉案土地对地上建筑物没有进行相应补偿，涉案土地使用权人是三孚公司并不是本案原告。原告对其真实性不予认可。本院经审查，被告所举上述证据均系复印件，且未取得原告认可，故本院对上述证据真实性不予采信。 结合原、被告所举证据及当庭陈述，本院审理查明如下案件事实：2017年1月18日，原告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会与被告王占力签订《农业资源项目承包合同书》，约定原告将集体所有的宋堼施土坑发包给被告经营管理，发包资源项目坐落宋堼，“东至道西至道南至道北至道”，承包期共五年，自2017年1月12日起至2021年12月31日止，承包费金额为每年5000元，合计“25100元”，交款方式及日期为投标时已交清。该合同第五条第六项约定，“国家建设征用土地必须服从。按有关政策、法律规定承包经营的土地被征用后，享有应得的补偿费”；第七条约定，“在承包期内如遇国家征用和集体规划乙方必须服从，征地费归甲方，损失费由征用方根据国家补助标准给青苗损失费，根据占地多少，递减承包费，亩数以征用时测量为准，合同继续有效”。庭审中被告主张其承包经营土地主要用于观赏鱼养殖经营。2018年11月1日，唐山市曹妃甸区国土资源局向唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会及有关农户发出征地告知书，告知依照法律规定拟征收位于南堡经济开发区兴达化纤东侧、兴达道南侧的土地，面积6.1519公顷，依照城镇规划，开发用途为工矿仓储用地，并于同日将该征地告知书张贴于原告村务公开栏。2017年12月23日，唐山市国土资源局南堡经济开发区分局委托河北冀东建设工程有限公司对该项目土地进行了勘测定界，确定王中街村共计占地6.1519倾，其中耕地为2.9333公顷，交通运输用地0.0604公顷，坑塘水面2.2834公顷，未利用土地0.8748公顷，张北街居委会占地0.0047公顷。通过核定该份勘测定界图，确定征收红线范围内占用被告承包范围内土地面积为2.2834公顷＋0.8748公顷＋0.0604公顷＝3.2186公顷，合计约为48.279亩土地，其余为交通运输用地及耕地。庭审中，原告认可在征收红线范围外被告尚占有7亩土地，但被告主张原、被告承包合同范围内土地约为148.8亩。 2018年11月14日，唐山市曹妃甸区国土资源局与原告签订《征收土地协议》，约定征地区片土地补偿标准为106.5万元/公顷，共计货币补偿655.17735万元，地上附着物补偿费用约定为“经评估后另行补偿”，青苗补偿费用为“无”。2020年7月1日，原告向被告发出告知，内容为“王占力你承包的中街村宋堼大坑已被征用，望你近期到中街村委会办理退承包费事宜”。关于退还承包费金额，原告在调查笔录中认可自愿退给被告自2019年开始至2021年的承包费15,000元。 另查明，2014年8月29日，河北唐山南堡经济开发区管理委员会下发《南堡开发区征收土地地上附着物补偿办法实施细则》的通知，其中规定对于水产养殖池塘的补偿按照实际损失计算，分为效益费和开发费两项补偿费用，均为3,000元/亩。 本院认为，本案系农业承包合同纠纷。原告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会与被告王占力签订的《农业资源项目承包合同书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，本院予以采信。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因原、被告之间签订的《农业资源项目承包合同书》中并未明确约定承包亩数，原、被告双方对承包土地四至地点存在较大争议，故而本案中原、被告就双方农业承包合同总体亩数未达成一致，且庭审中双方均未提交充足证据予以证实其相应主张，本院因此无法核定总体亩数，但是依照《农业资源项目承包合同书》第七条约定，被告对于所承包的征收红线外的土地在承包期间内仍旧享有承包经营权。因此原告诉请要求解除与被告签订的《农业资源项目承包合同书》并要求被告返还承包的土地约55.27亩的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。但是，本案中因城镇规划，原告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会部分集体所有权土地开发利用变更为工矿仓储用地，依据原、被告所签订的《农业资源项目承包合同书》第五条第六项、第七条约定内容，应当认定承包合同中相应部分承包土地的解除条件已经成就，即属于征收红线范围内的48.279亩土地解除条件已经成就，被告王占力应将该48.279亩土地予以返还。 被告王占力辩称原告要求解除合同的条件不成立，被告承包经营用于水产养殖，主要为观赏鱼，合同约定时间尚未到达，将大大降低观赏鱼价格，给被告造成损失，即使土地征收，需等被告养殖产品成熟后回收的抗辩理由，不符合合同约定，理据不足，本院不予支持。被告主张本案应属于调解前置程序，原、被告未经镇经管站先行调解，属于程序违法的抗辩理由，本院认为行政部门的调解不是起诉的前置条件，也不是排除诉讼的条件，故本院对其主张不予支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和 合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于征收红线范围内土地补偿标准，本院认为根据河北唐山南堡经济开发区管理委员会下发《南堡开发区征收土地地上附着物补偿办法实施细则》的通知，原告应当支付被告补偿款数额为3,000元/亩×48.279亩=144,837元。被告主张因土地征收返还土地给其造成的养殖观赏鱼等损失因庭审中并未提交相关证据，且未提出反诉及鉴定申请，故对于该部分损失超出144,837元的部分被告可另案进行主张。 庭审中原告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会自愿返还被告王占力2019年至2021年的土地承包费15,000元的主张符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王占力于本判决生效后十日内返还原告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会征收红线范围内的48.279亩土地； 原告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会于本判决生效后十日内返还被告王占力土地承包费15,000元； 原告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会于本判决生效后十日内支付给被告王占力土地补偿款144,837元； 驳回原告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半计取1,552元，由原告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会负担776元，由被告王占力负担776元，均于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张超 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘畅