辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1931号上诉人（原审被告）：鞍钢汽车运输有限责任公司。住所地：鞍山市铁东区和平路8号。法定代表人：王锋，董事长。委托诉讼代理人：关秋莉，辽宁荣略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩廷余，女，汉族，1963年3月19日出生。户籍所在地：辽阳县。现住所地：鞍山市立山区劳动路花园小区1号楼。委托诉讼代理人：顾佳，辽宁沃丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，经理。委托诉讼代理人：杨培华，辽宁杜泽律师事务所律师。上诉人鞍钢汽车运输有限责任公司(简称鞍钢运输公司)与被上诉人韩廷余、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司(简称人保鞍山公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2018)辽0304民初2127号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鞍钢运输公司向本院上诉请求：1、请求依法撤销鞍山市立山区人民法院（2018)辽0303民初2127号民事判决，依法改判被上诉人的各项损失合计为283797元（其中包括上诉人垫付的费用68000元），并由人保鞍山公司在交强险和商业第三者责任险的责任限额范围内承担赔偿责任，给付被上诉人韩廷余215797元，给付上诉人68000元；2、请求改判被上诉人韩廷余给付上诉人鉴定费5325元，以上合计289122元；3、请求判令被上诉人人保鞍山公司承担因本案发生的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定上诉人的肇事车辆属于改装车辆是错误的。本案肇事车辆原本就是主挂车，因原挂车损坏临时更换挂车，但车辆主体结构和使用性质均没有发生改变，因此作为道路交通事故处理的权威部门没有认定该车辆是改装车辆，一审法院仅凭自己的分析，就认定肇事车辆系改装车辆是错误的；二、一审认定保险公司对改装车辆拒赔的单方面免除自己责任的保险条款，已经尽到了明确的说明和告知义务，从而判定保险公司不承担商业第三者责任险的赔偿责任是错误的。事实上保险公司在上诉人投保时，从未向上诉人就任何涉及保险公司免责的条款向上诉人明确解释说明过，一审仅以上诉人在保险免责条款告知声明中盖章，就认定保险公司尽到了保险法及相关司法解释所规定的明确说明和告知义务显然是错误的；三、一审认定的被上诉人韩廷余的损失金额存在错误。1、残疾赔偿金：在一审中，被上诉人韩廷余（农村户口）仅提供了住房安置证，但时间在事故发生之后（事故2017年1月12曰，安置证2017年7月4曰），虽然韩廷佘解释自己的早在1994年就在城市居住，且有土地使用证，但直至一审结束，并没有提供相应证据予以证明自己的主张。因此一审按城市标准计算韩廷余的残疾赔偿金错误，其残疾赔偿金应为117248元。2、医疗费：被上诉人韩廷余被鉴定合理医疗期限11个月，其实际住院近500天，那么超出部分所发生的医疗费当然是不合理的，一审没有将其扣除显然是错误的。3、误工费：上诉人在一审中对辽宁学苑司法鉴定中心鉴定的误工期限为伤后至2018年11月11日的鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，理由是“关于印发《人参损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》”10.6肢体离断，断肢误工期90-120天的评定标准，前述鉴定结论明显违反了鉴定应依据的标准，因此是错误的。上诉人曾对此提出过重新鉴定申请，但一审既不批准也没有给出任何答复，程序上存在错误。即使不鉴定，依据上述鉴定标准误工期限最长120天，那么韩廷佘的误工费最多应为17328元。4、财产损失：被上诉人韩廷余对财产损失没有提供任何证据，一审在这种情况下做出判决显然错误。即使从情理上讲，可能存在财产损失，那么酌定1000元也明显过高。5、关于医疗费合理性鉴定和辅助器具鉴定费共计5325元由上诉人承担的问题，存在错误。虽然交通事故中韩廷余没有责任，但其明显超出法律规定要求赔偿，才导致上诉人申请鉴定，以维护自身合法权益，由此产生的费用理应由韩廷余承担。6、一审对上诉人与被上诉人的诉讼费分担存在错误。即使一审判决金额没有错误，上诉人实际承担的赔偿金额是381703元，涉及的诉讼费应为7025元。而非一审判定的9507元。综上，上诉人认为一审在认定事实及适用法律方面均存在错误，为此上诉至贵院，恳请贵院在查清事实的基础上依法作出公正裁决，依法改判由人保鞍山公司在商业第三者责任险的责任限额内赔偿韩廷佘215797元，给付上诉人68000元，并按实际赔偿金额确定诉讼费用的承担。被上诉人韩廷余及人保鞍山公司均答辩：服从一审法院判决。韩廷余向一审法院起诉请求：残疾赔偿金298736元(37342元/年×40%×20年)。精神抚慰金16000元(七级伤残)。医疗费75345元。误工费104208元(日工资156元，误工期2017年1月12日—2018年11月11日，共计668天，668天×156元/天)。伙食补助费45400元(两次住院438天+16天=454天，100元/天×454天)。护理费65088元(第一次住院二级护理436天，第二次住院二级护理16天，436天+16天=452天，2人护理，按一个人护理请求，452天×144元/天)。残疾辅助器具费58858元(1、假肢单次48000元。2、维修费4800元。3、初装康复训练时间30天，需陪护1人，伙食费50元/天，(144元+50元)×30天=5820元。4、助行器238元)。鉴定费1720元。交通费2500元(包括原告鉴定时往返路费，请法院酌定)。复印费117元。衣物损失1146元。营养费9000元。合计678118元。事实与理由：2017年01月12日15时20分许，徐福原驾驶牌号为辽Ｃ×××××号豪汾牌重型半挂牵车，牵引辽Ｃ×××××号奔驰牌重型集装箱半挂车碾压韩廷余脚部，造成韩廷余受伤的交通事故。徐福原负此次交通事故全部责任，韩廷余无责任。辽Ｃ×××××牵引车和辽Ｃ×××××半挂车均为鞍钢汽车运输有限责任公司所有，并在中国人民财产保险股份有限公司鞍山分公司投保了交强险和第三者商业责任险。请求人民法院判令被告赔偿。一审法院认定事实：2017年01月12日15时20分许，被告运输公司职工徐福原驾驶牌号为辽Ｃ×××××号豪泺牌重型半挂牵车，牵引辽Ｃ×××××号奔驰牌重型集装箱半挂车的挂车部分，沿鞍钢北门前道路由北向南行驶至鞍钢漫水桥北侧200米左右路段处，遇行人原告韩廷余，辽Ｃ×××××号豪汾牌重型半挂牵引车右前侧车轮碾压韩廷余脚部，造成韩廷余受伤的交通事故。经鞍山市公安局交通警察支队勘验、调查后出具辽公交认字【2017】第00005号《道路交通事故认定书》，认定徐福原负此次交通事故全部责任，韩廷余无责任。据查辽Ｃ×××××号车和辽Ｃ×××××号车均为运输公司所有，并在保险公司分别投保了交强险和第三者商业责任险50万元，被告保险公司对免责事项进行了告知。经咨询鞍山市公安局车辆管理所工作人员，辽Ｃ×××××号奔驰牌重型集装箱半挂车只有一个车号，为一个整体车辆，车头车厢不能随意拆分。允许拆分的车头车厢应有两个车号，即车头为辽Cxxxxx号，车厢为挂xxxx号。同时该所查询窗口和车辆登记窗口的工作人员均表示不知道存在将辽Ｃ×××××号和辽Ｃ×××××号挂车部分组合在一起的审批部门和审批程序。事故发生当日原告在鞍山市第三医院住院治疗诊断为右足毁损离断伤，实际住院438天，二级护理436天，花费医疗费65198元。2018年9月26日原告在鞍山市第三医院治疗截断术残端神经瘤住院16天，二级护理16天。花费医药费10081元，复印费元，门诊花费6元。原告花费复印费117元。被告运输公司为原告垫付医疗费等各项费用68000元，原被告均同意由被告保险公司直接给付被告运输公司。原告在德林义肢矫形器有限公司鞍山分公司安装假肢花费48000元，假肢每年维修费为48000×10%=4800元，初装康复训练时间为30天，需陪护一名，食宿为50元/人/天。该案在审理过程中，经被告保险公司、运输公司申请，该院委托鉴定机构做出的鉴定意见书有：1、辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，鉴定结论为“被鉴定人韩廷余本次损伤误工时间为伤后至2018年11月11日止(含住院时间)，伤后设1人陪护90日。被鉴定人韩廷余本次损伤评为七级伤残，治疗终结时间为11个月”。2、辽宁正大司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定结论为“原告第一次住院期间其他的医疗费用合理；第二次住院期间的医疗费用合理”。3、中国康复辅助器具协会《关于肢残者韩廷余假肢赔偿所需费用的鉴定结论》，结论为“作为假肢赔偿费用，以安装普通适用型假肢为准。根据患者实际状况，应安装轻质骨骼式小腿假肢，并配凝胶残肢套。患者需终生配戴假肢。安装假肢所需费用：1、上述小腿假肢的费用为每只18500元，凝胶套的价格为2000元。2、假肢的更换周期为三年，凝胶套的更换周期为一年。3、维修费为假肢总价格的10%(假肢单价×假肢安装次数×10%)。上述费用包括假肢功能训练费，不含患者安装假肢的交通、食宿等费用”。原告为农村户籍，在鞍山市购房动迁后居住于立山区立山街道西简易社区1号楼1单元7层五号，在鞍山市居住生活多年，在立山区红光市场卖菜为生。被告运输公司鉴定医疗费合理性支付鉴定费1300元，快递费25元，进行辅助器具鉴定费支付鉴定费4000元。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被告运输公司作为车辆所有人，其职工肇事车辆驾驶人徐福原负此次事故的全部责任，原告无责任，被告运输公司依法应对原告的损失承担全部赔偿责任，故对原告主张被告运输公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。辽Ｃ×××××号车和辽Ｃ×××××号车由被告运输公司在被告保险公司分别投保了交强险和第三者商业责任险50万元。机动车投保交通事故责任强制保险是机动车所有人依法应承担的义务，承保的保险公司在机动车强制保险限额内对受害人的损失进行赔偿是法律规定的强制性义务。因此对原告和被告运输公司要求被告保险公司公司在辽Ｃ×××××号车交强险限额内承担赔偿责任的请求予以支持，交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失限额2000元，应在此赔偿限额内承担赔偿责任。关于辽Ｃ×××××号车的交强险，被告运输公司为辽Ｃ×××××号车投保的交强险是以车辆整体投保，被告运输公司从辽Ｃ×××××号车上拆分下来的挂车是原车的部分车体，没有独立的号牌，也没有单独进行投保，不能把应该用于辽Ｃ×××××号车辆整体的交强险用于车辆拆分下来的各个部分，故对原告和被告运输公司主张被告保险公司在辽Ｃ×××××号车交强险限额内承担赔偿责任的请求不予以支持。关于辽Ｃ×××××号车和辽Ｃ×××××号车两份50万元三者险，被告运输公司在庭审中主张“肇事车辆一组一挂的车是整体保险，肇事车辆是头坏了，临时换的别的头出的车交警有备案。辽Ｃ×××××号奔驰牌车头出现问题请示交警部门，辽Ｃ×××××号奔驰车主挂一起有保险，保的交强险和三者险50万，我们换的辽Ｃ×××××车头，这个车头保险交强险和三者险50万，是单独车头，没有挂。交强险区分主车和挂车，三者险应该主车和挂车同时享受保险，肇事车辆交强险有12万，共100万元三者险。挂车不能单独上道行驶，必须依靠主车。肇事车辆不属于拼装车辆，因为交警部门出具的事故认定书并没有认定肇事车辆存在拼装行为，所以不具备保险公司法定及规定的拒赔的情形。属于主挂分离，没有改变车体结构，且我们将本车车尾安装在车头是向交管部门提供过申请，交管部门的回复我们找不到了，所以事故认定才没有认定肇事车辆为拼装车辆”，但未提供证据证明“交警有备案”和“我们将本车车尾安装在车头是向交管部门提供过申请，交管部门的回复我们找不到了”的事实存在也没有说明是哪个部门受理的，该院到车辆管理所调查，询问该所查询窗口和车辆登记窗口的工作人员均表示不知道存在将辽Ｃ×××××号和辽Ｃ×××××号挂车部分组合在一起的此类车辆组合审批部门和审批程序。被告运输公司在庭审中的陈述说明辽Ｃ×××××号和辽Ｃ×××××号挂车部分可以随意组合在一起，却未提供任何证据证明组合在一起的合法性。《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定“任何单位或者个人不得有下列行为：(一)拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；(二)改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条规定“已注册登记的机动车有下列情形之一的，机动车所有人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门申请变更登记：(一)改变机动车车身颜色的；(二)更换发动机的；(三)更换车身或者车架的”，可认定被告运输公司对辽Ｃ×××××号和辽Ｃ×××××号挂车部分的组合行为违反了上述法律规定。被告保险公司机动车第三者责任保险条款第二十四条第(三)项的免责情形为“或未按规定检验或检验不合格”第二十五条第第(三)项的免责情形为“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，被告运输公司在确认合同中免责条款已告知的投保人声明上加盖了公章，可认定报告保险公司已经尽到了告知义务，被告运输公司将辽Ｃ×××××号和辽Ｃ×××××号挂车部分组合行为符合上述免责情形，故对原告和被告运输公司主张被告保险公司在辽Ｃ×××××号车和辽Ｃ×××××号车两份第三者商业责任险50万元限额内承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于原告主张残疾赔偿金298736元、精神抚慰金16000元一节，原告经鉴定构成七级伤残，原告户口性质虽为农业户口，但在城镇居住一年以上，残疾赔偿金应按照辽宁省上一年度城镇居民人均可支配收入确定，自定残之日起按二十年计算。辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中，城镇居民人均可支配收入为37342元，原告1963年3月19日出生，定残时未满60周岁，应按二十年计算，残疾赔偿金为37342元/年×40%×20年=298736元。原告因伤致残，需借助假肢，确给原告精神造成了严重的伤害，应给予相应的精神抚慰，结合本市审判实践，精神抚慰金以16000元为宜，故对原告此项主张予以支持。关于原告主张医疗费75345元一节，原告两次住院及门诊共花费医疗费65198元+10081元十6元共75285元，上述费用确因交通肇事受伤而发生，为治疗伤情所必须，且为原告实际支出，被告应予赔偿，但对原告过高主张不予支持。关于原告主张误工费104208元一节，误工费应根据原告误工时间和收入状况确定，误工时间应根据鉴定机构出具的鉴定结论予以确定，依据鉴定结论原告误工期2017年1月12日一2018年11月11日，共计668天，原告在立山区红光市场卖菜误工工资应按照居民服务业计算，原告误工费应为668天×5270733÷365=96461元，对原告过高主张不予支持。关于原告主张住院伙食补助费45400元一节，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《辽宁省省直机关差旅费管理办法》第十六条确定我省出差人员的伙食补助费按出差自然(日历)天数实行定额包干，每人每天100元，原告住院两次共438天+16天，但按照鉴定结论原告“治疗终结时间为11个月”，住院伙食补助费应为11个月×30天×100元/天=33000元，对原告过高主张不予以支持。关于原告主张护理费65088元一节，原告的护理期限依据鉴定结论为“伤后设1人陪护90日”，应按2019年度居民服务业和其他服务业标准52707元/年计算，为52707÷365×90×1=12996元，对原告过高主张不予支持。关于原告主张营养费9000元一节，原告失去小腿受伤较重确需加强营养，原告七级伤残，酌情应赔偿营养费6000元。关于原告主张残疾辅助器具费58858元一节(1、假肢单次48000元。2、维修费4800元。3、初装康复训练时间30天，需陪护1人，伙食费50元/天，(144元+50元)×30天=5820元，助行器238元)，依据鉴定结论“假肢赔偿费用，以安装普通适用型假肢为准。根据患者实际状况，应安装轻质骨骼式小腿假肢，并配凝胶残肢套。患者需终生配戴假肢。安装假肢所需费用：1、上述小腿假肢的费用为每只18500元，凝胶套的价格为2000元。2、假肢的更换周期为三年，凝胶套的更换周期为一年。3、维修费为假肢总价格的10%(假肢单价×假肢安装次数×10%)。上述费用包括假肢功能训练费，不含患者安装假肢的交通、食宿等费用”，原告假肢安装费用应为18500+2000=20500元，维修费用10%为2050元，初装康复训练时间30天，需陪护1人应按照居民服务业标准计算，伙食费50元/天，(144元+50元)×30天=5820元，助行器238元，故原告假肢安装费用及助行器应为28608元，对原告过高主张不予支持。原告诉讼请求仅主张安装一次假肢费用，故该院在本次诉讼中仅支持原告安装一次假肢的费用。关于原告主张交通费2500元一节，鉴于原告住院时间、伤情所需，原告出入院、往返鉴定机构、护理人员往返确需发生交通费用，交通费酌情予以支持2500元。关于原告主张复印费117元一节，复印病历等相关材料为诉讼所需，且为原告实际损失，被告应予赔偿，故对原告此项主张予以支持。关于原告主张衣物损失1146元一节，原告因交通肇事受伤，按照常理确会发生衣物损失，被告应予以赔偿，酌情赔偿1000元为宜。关于原告主张鉴定费1720元一节，该笔鉴定费系原告诉前进行伤残等级鉴定支付，该鉴定结论因未经法定程序取得，不予采信，原告有律师应对诉讼程序有所了解，进行法院可能不予采信的鉴定产生损失应由原告自行承担，故对原告此项主张不予支持。关于被告运输公司主张鉴定医疗费合理性支付鉴定费1300元，快递费25元，进行残疾辅助器具鉴定费支付鉴定费4000元应由原告承担一节，上述鉴定系因交通肇事而产生，应由被告运输公司承担，故对被告运输公司此项主张不予支持。以上原告应获赔偿：残疾赔偿金298736元，精神抚慰金16000元，医疗费75285元，误工费96461元，伙食补助费33000，护理费12996元，残疾辅助器具费28608元，交通费2500元，复印费117元，衣物损失1000元，营养费6000元，合计570703元。以上赔偿款项由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告运输公司予以赔偿。一审法院据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告韩廷余医疗费75285元、伙食补助费33000、营养费6000元中的10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告韩廷余中的110000元，在财产损失限额内赔偿原告韩廷余衣物损失1000元，以上三项合计121000元；二、被告鞍钢汽车运输有限责任公司赔偿原告韩廷余交强险医疗费限额不足部分104285元，死亡伤残限额不足部分345301元，复印费117元，合计449703。三、驳回原被告其他诉讼请求。因被告运输公司为原告垫付医疗费等费用68000元，故被告运输公司实际给付原告款项为381703元。案件受理费10581元(原告已预交)，原告缴纳10949元，因变更诉讼请求应退原告368元。由被告运输公司承担9507元，原告自行承担1074元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间争议的焦点为：1、肇事车辆是否为改装车辆、保险公司对改装车辆拒赔的免责条款是否尽到了告知义务；2、一审法院依据城镇标准认定韩廷余伤残赔偿金是否合理；3、一审法院依据医疗机构出具的医疗费收据，确认韩廷余的医疗费为75345元是否合理；4、辽宁学苑司法鉴定中心对误工期限鉴定为伤后至2018年11月11日是否违反法律规定，是否符合法律规定应当重新鉴定情形；5、一审法院认定财产损失1000元是否合理；6、一审法院判决由上诉人承担鉴定费5325元及对诉讼费分担的判决是否合理。本院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于本案的第一个争议焦点。经查，辽Ｃ×××××号奔驰牌重型集装箱半挂车只有一个车号，为一个整体车辆，车头车厢不能随意拆分。因上诉人始终未能提供将辽Ｃ×××××号和辽Ｃ×××××号挂车部分组合在一起系经相关部门审批允许组合运行的证据证明，上诉人鞍钢运输公司为辽Ｃ×××××号车投保的交强险是以车辆整体投保，其从辽Ｃ×××××号车上拆分下来的挂车是原车的部分车体，没有独立的号牌。一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条及《机动车第三者责任保险条款》第二十四条、第二十五条第(三)项的规定，确认上诉人鞍钢运输公司将辽Ｃ×××××号豪泺牌重型半挂牵车，牵引辽Ｃ×××××号奔驰牌重型集装箱半挂车的挂车部分组装后上路运输违反了法律规定，同时认定其组合行为符合保险合同约定的免责情形正确，本院予以维持。因上诉人鞍钢运输公司已在确认人保鞍山公司已将保险合同中免责条款告知了投保人的声明上加盖了公章，因此应认定保险公司已经尽到了告知义务，上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。关于本案的第二个争议焦点。经查，一审庭审中，被上诉人韩廷余陈述其“两处房子于动迁前均登记在妻子薛利昌名下。1994年其在鞍钢北门200米左右盖的小房，有登记在妻子薛利昌名下的土地使用证，2017年5月动迁，7月给的钥匙。先住的新楼，后扒的房子”。另查，2017年7月4日鞍山市立山区城区改造拆迁管理办公室发放了房主名为薛利昌的住宅安置证。一审法院依据以上证据确认被上诉人韩廷余在城镇居住一年以上，并按照城镇居民人均可支配收入确定其伤残赔偿金符合常理，本院予以维持。上诉人请求按照农村标准确定韩廷余伤残赔偿金的主张，因事实及法律依据不足，本院不予支持。关于本案的第三个争议焦点。经查，在一审审理期间，被上诉人韩廷余提交了住院病历，住院费收据等证据对其先后两次住院共计452天，共花费医疗费65198元+10081元十6元共计75285元的事实予以证明，一审法院考虑上述费用确因交通肇事受伤而发生，为治疗伤情所必须，且为其实际支出，认定上诉人赔偿并无不妥，本院予以维持。上诉人主张按照11个月计算其医疗费用的请求无法律依据，本院不予支持。关于本案的第四个争议焦点。经查，辽宁学苑司法鉴定中心鉴定结论为“被鉴定人韩廷余本次损伤误工时间为伤后至2018年11月11日止(含住院时间)。一审法院依据该鉴定结论确认韩廷余误工期为2017年1月12日一2018年11月11日，共计668天，同时按照居民服务业标准（韩廷余在立山区红光市场卖菜）计算其误工费符合法律依据，本院予以维持。上诉人虽主张辽宁学苑司法鉴定中心对误工期限鉴定为伤后至2018年11月11日违反法律规定，应重新鉴定。但本院经审查后认为，辽宁学苑司法鉴定中心出具的鉴定结论，系一审法院依法定程序委托具有司法鉴定许可的司法鉴定机构和具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人员结合伤者病案记载，法医检查、阅片所见，依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》而得出。因上诉人并未提出该鉴定意见书存在《司法鉴定程序规则》第三十一条有关重新鉴定的情形，即该鉴定结果没有违反有关法律、法规、规章的规定，不符合重新鉴定的条件，一审法院依据上述鉴定意见，判决上诉人承担相应的误工损失并无不当，故对上诉人申请重新鉴定的上诉请求，本院不予支持。关于本案的第五个争议焦点。经查，韩廷余因交通事故造成右足毁损离断伤，历经二次住院治疗。后经伤残鉴定评定为伤残七级。一审法院依照常理，酌情确认其衣物损失1000元并不为过，本院予以维持。故对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于本案的第六个争议焦点。经查，根据《诉讼费交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，本案上诉人于一审法院审理过程中递交了鉴定申请，并交纳了鉴定费用5325元。一审法院在判令上诉人承担败诉责任同时认定该费用由上诉人承担符合法律规定，本院予以维持。关于诉讼费没有分担一节，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，一审法院依据上诉人应当赔偿的数额，确认上诉人承担诉讼费10581元中的9507元并无不妥，本院予以维持。上诉人主张不应由其一方分担的法律依据不足，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5636.83元由鞍钢汽车运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨兴棠审判员王宇明审判员 杨   向   东二〇二〇年八月二十日书记员 隋   冰   鑫