北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6999号上诉人（原审原告）：朱秀岭，男，1977年5月14日出生，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：齐德岭，天津津宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地随州市曾都区汉东路142号。负责人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。上诉人朱秀岭因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司(以下简称保险公司)财产保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初29392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱秀岭上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院(2019)京0112民初29392号民事判决书,将案件发回重审或改判由保险公司赔偿朱秀岭损失85530元(不服金额52634元);2.一、二审诉讼费用保险公司承担。事实与理由：一、朱秀岭所有的车辆与案外人发生交通事故后,朱秀岭已经将案外人的车辆损失等费用支付给了案外人,并与案外人签订了协议书,共支付费用85530元,案外人将车辆的有关手续全部交付给了朱秀岭。在(2018)京0112民初31399号案件中,保险公司提出对案外人车辆进行重新鉴定,双方已经对二次评估报告进行了质证,且朱秀岭当时也申请人证人出庭作证,来证实朱秀岭第一次评报告金额来源的合理性与依据。后因未交纳诉讼费,按照撤诉处理。朱秀岭再次起诉后,保险公司因合法传唤未到庭,一审法院应当在审理后尽快做出裁判,但是迟迟未做出判决,以超过审理期限为由,转为普通程序,再次通知二次开庭,显然是有意偏袒保险公司。二、保险公司当庭提供的证据并不是本案再次申请重新鉴定得出的结论,该评估报告不应当采纳,如果一审法院采纳了(2018)京0112民初31399号案件中证据,那么朱秀岭申请的证人证言也应当一并参考采纳,从而更能够证明朱秀岭提供的证据客观、合法、有效。因此,朱秀岭认为一审法院认定事实不清,并且适用法律严重错误。三、根据保险法的规定,评估费是查明保险事故原因和确定损失所产生的必要费用,该费用应当由保险公司承担,一审法院判决让朱秀岭承担6000元鉴定费,属于法律适用错误。综上所述,一审法院认定事实错误,适用法律错误。作出的判决更是错误的。故请二审法院依法撤销北京市通州区人民法院(2019)京0112民初29392号民事判决书,并支持朱秀岭的上诉请求。针对朱秀岭的上诉请求,保险公司答辩称:不同意朱秀岭的上诉，保险公司认为应该撤销原判,驳回朱秀岭的全部诉讼请求。朱秀岭没有提供证据证明向第三者车主实际进行了赔偿，也无法证明高某就是实际车主。保险公司上诉请求:1.请求撤销(2019)京0112民初29392号民事判决书,并改判驳回朱秀岭的全部诉求;2.本案的一审、二审诉讼费以及朱秀岭支付的评估费6000元由朱秀岭承担。事实与理由:朱秀岭在一审程序中,未提供客观充分证据证明其已经向本案三者车×××的合法车主赔偿了损失。《保险法》第六十五条第三款规定:“责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人未向该第三者赔偿的,保险人不得向被保险人赔偿保险金。”在朱秀岭未提供客观证据证明其已实际赔偿了第三人的情况下,原审法院判令保险公司在商业三者险的范围内对朱秀岭承担保险赔偿责任,属于认定事实错误、适用法律错误。保险公司未提供证据证明其已向三者车的合法车主履行了赔偿责任。保险公司提交的赔偿协议只能证明其和高某签订了赔偿协议,不能证明其已实际履行了该赔偿协议。针对保险公司的上诉请求,朱秀岭答辩称:不同意保险公司的上诉请求。朱秀岭已经将案外人车辆损失予以支付并且签订了协议书，案外人已经将涉案车辆的损失相关凭证交付给了朱秀岭，朱秀岭已经赔付给案外人损失八万余元，保险公司应该将该赔偿金赔付给朱秀岭。朱秀岭向一审法院起诉请求：保险公司在保险责任范围内赔偿对第三者造成的损失85530元（评估费4000元、施救费1200元、维修费80330元）。诉讼费由保险公司负担。一审法院认定事实：2018年4月3日，朱秀岭为发动机号×××，润知星清障车向保险公司投保机动车损失保险及第三者责任保险。两险种均未投保不计免赔，其中第三者责任保险的责任限额为500000元。保险期间为2018年4月3日17时至2018年4月14日24时。该车辆系新购置车辆，投保上述保险时尚未领取正式车牌号，临时号牌车号×××，现车辆号牌号码为×××。2018年4月5日12时5分，在北京市通州区台湖镇京哈台湖入口外，潘某驾驶上述车辆由东向西行驶，高某驾驶车牌号×××由西向东行驶，潘某所驾车辆后部与高某所驾驶车辆前部相刮撞，高某所驾驶车辆前部损坏，无人伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，潘某负全部责任。2018年4月8日，李艳青就×××车辆委托天津市鑫盛机动车鉴定评估有限公司（以下简称鑫盛公司）对车辆实际损失进行鉴定评估。2018年4月14日，鑫盛公司作出津鑫盛鉴估字2018第053号评估报告。评估结果：车辆扣除残值后实际损失费用80330元。2018年5月18日，潘某与高某签订赔偿协议。内容：潘某驾驶×××货车与高某驾驶×××于2018年4月5日12时5分在北京市通州区发生交通事故，潘某负事故全部责任，高某无责任。事故发生后，潘某凭票给付高某车辆损失80330元、评估费4000元、施救费1200元，共计85530元。2018年8月30日，朱秀岭以财产保险合同为由，以保险公司为被告向法院提起诉讼，案号（2018）京0112民初31399号。该案审理中，法院委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司（以下简称中鸿茂盛公司）对受损车辆（×××）的维修定损项目在评估基准日的价格进行评估。2018年12月31日，中鸿茂盛公司作出中鸿评报字【2018】第200061号资产评估报告。评估结论：截至评估基准日2018年4月5日，经重置成本法评估，受损车辆（×××）的维修定损项目价格如下，更换项目36970元；维修项目2950元，评估价值总计39920元。中鸿茂盛公司评估更换项目和维修项目与鑫盛公司评估的更换项目和维修项目一致，两公司评估基准日均为2018年4月5日。保险公司向中鸿茂盛公司交付评估费6000元。上述案件因朱秀岭未按期足额交纳诉讼费，法院于2019年4月30日，作出(2018)京0112民初31399号民事裁定书，裁定该案按朱秀岭撤回起诉处理。在本案审理过程中，朱秀岭确认未投保不计免赔险同时免赔率20%。朱秀岭、保险公司均同意保险公司交付中鸿茂盛公司评估费6000元在本案中予以处理。一审法院认为：朱秀岭就涉案车辆向保险公司投保第三者责任保险等商业保险，朱秀岭与保险公司形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。保险期间内涉案车辆发生交通事故造成第三者车辆受损，保险公司作为保险人，应对被保险车辆因事故造成第三者的相关损失依约予以赔付。朱秀岭有权要求保险公司对此予以赔偿。关于车辆维修费用数额的认定问题。朱秀岭主张维修费用80330元，依据为鑫盛公司出具的评估报告。庭审中，朱秀岭对该次评估委托人情况、评估原因未作出合理说明，该次评估系单方委托进行，故法院对朱秀岭主张的鑫盛公司评估结果不予采纳。中鸿茂盛公司作出的评估系朱秀岭起诉保险公司后，在(2018)京0112民初31399号案件审理过程中，由法院委托进行。法院确认以中鸿茂盛公司评估报告确定评估价值39920元确定维修费。鑫盛公司评估费4000元由朱秀岭自行承担。朱秀岭主张施救费1200元并无不妥，法院予以确认。庭审中，朱秀岭确认免赔率为20%，扣减免赔部分后，保险公司应向朱秀岭赔偿32896元。朱秀岭要求保险公司赔偿85530元的请求，法院支持其中32896元，其余部分法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司给付朱秀岭保险赔偿金32896元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回朱秀岭其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中,当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有机动车商业保险保险单、简易程序处理交通事故认定书、赔偿协议、天津增值税普通发票、机动车鉴定评估报告、资产评估报告等及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：投保人就涉案车辆向保险公司投保第三者责任保险等商业保险，保险期间内涉案车辆发生交通事故造成第三者车辆受损，保险公司作为保险人，应对被保险车辆因事故造成第三者的相关损失依约予以赔付。朱秀岭与保险公司形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。保险期间内涉案车辆发生交通事故造成第三者车辆受损，保险公司作为保险人，应对被保险车辆因事故造成第三者的相关损失依约予以赔付。《保险法》相关规定并非要求投保人向第三者车主本人直接点对点进行赔付。朱秀岭提供了与第三者车辆驾驶员高某之间签订的赔偿协议、机动车鉴定评估报告、天津增值税普通发票等证据，能够证明其已经对涉案车辆交通事故造成的第三者车辆受损进行了赔偿，故朱秀岭根据相关法律规定有权要求保险公司对其予以赔偿。保险公司上诉主张朱秀岭未向第三者实际赔偿，缺乏事实依据,本院不予采纳。关于车辆维修费用数额的认定问题。朱秀岭虽依据鑫盛公司出具的评估报告主张维修费用80330元，但朱秀岭对该次评估委托人情况、评估原因未作出合理说明，该次评估系单方委托进行，一审法院对朱秀岭主张的鑫盛公司评估结果不予采纳并无不当。中鸿茂盛公司作出的评估系朱秀岭起诉保险公司后，在(2018)京0112民初31399号案件审理过程中，由法院委托进行。一审法院法院确认以中鸿茂盛公司评估报告确定的评估价值39920元确定维修费数额,并根据20%的免赔率认定保险公司应向朱秀岭赔偿维修费32896元、施救费1200元,同时朱秀岭承担鑫盛公司评估费4000元,亦无不当，本院亦予以确认。综上，朱秀岭与保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1738元，由朱秀岭负担1116元（已交纳）,由中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担622元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 潘 蓉审 判 员 刘晓蕾二〇二〇年八月二十四日法官助理 赵 纳法官助理 林家诚书 记 员 田亚男