天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2595号上诉人（一审被告、反诉原告）：天津飞腾健乐休闲健身服务有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号楼（地毯厂A2号楼102室）。法定代表人：张华利，总经理。委托诉讼代理人：**，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：房静，天津唯辩律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：天津意库创意企业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号楼（地毯厂A7楼01号）。法定代表人：赵长亮，经理。委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱鹏恺，天津致行律师事务所实习律师。上诉人天津飞腾健乐休闲健身服务有限公司（以下简称飞腾公司）因与被上诉人天津意库创意企业管理服务有限公司（以下简称意库公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初7100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。飞腾公司上诉请求：1．撤销一审判决，并改判被上诉人返还上诉人2019年1月1日至2019年2月28日的服务费75396元；被上诉人赔偿上诉人在租期内因被上诉人加价售电、限购电量而造成的承租房屋室外空气能恒温机组运转损坏而产生维修费用11800元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人曾对承租房屋进行不合理限电、加价售电，造成上诉人用来给承租房屋室内加温的室外空气能恒温机组运转损坏。对于具体的损失，上诉人提供了维修费用收据，而一审法院未能查明该事实，属认定事实不清。一审法院适用法律错误，上诉人认为，被上诉人不合理限电、加价售电造成相应的损失，应向上诉人承担赔偿责任。其次关于服务费，被上诉人未提供任何服务，上诉人多次与被上诉人沟通要求其提供相应服务，被上诉人始终承诺日后会提供相应服务，而实际上并无任何服务。上诉人认为被上诉人应退还已缴纳服务费，并不应再收取未缴纳部分。上诉人认为服务费及租金涉及不同的法律关系，原审法院应对两者作出区分审查，并适用不同的法律规定。意库公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人认可一审判决。意库公司向一审法院起诉请求：1．判令解除原告签订的《天津市意库创意园租赁合同》；2．判令被告腾空天津市红桥区湘潭道11号（天津市意库创意产业园）A2号楼102号房屋并返还原告；3．判令被告给付原告至实际腾房之日止的租金、服务费、物业费（租金按照412元每天的标准计算，服务费按照1236元每日标准计算，物业费按照108.4元每日标准计算，截至2019年9月25日暂计为321360元）；4．判令被告以实际欠付的租金、服务费、物业费为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年2月28日至实际付清之日止的滞纳金；（截至2019年9月25日暂计为28516.4元）；5．判令被告由注册地址红桥区湘潭11号（地毯厂内A2号楼102室）迁出；6．本案诉讼费由被告承担。飞腾公司向一审法院反诉请求：1．依法判决反诉被告返还反诉原告2019年1月1日至2月28日的服务费75396元；2．依法判决反诉被告赔偿反诉原告因反诉被告加价售电、限购电量而造成的承租房屋室外空气能恒温机组运转损坏所产生的维修费11800元；3．本案反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：原、被告系房屋租赁合同关系。涉诉房屋坐落天津市红桥区湘潭道11号（天津市红桥区意库创业产业园）A2号楼1层102号，建筑面积1648平方米，产权人系天津地毯进出口公司地毯厂，经产权单位同意，由原告将上述产业园分割后对外出租。原、被告自2014年12月29日开始建立租赁合同关系，2018年12月25日，原、被告再次签订了《天津意库创意园租赁合同》，原告意库公司将上述房屋出租给被告飞腾公司使用，租期12个月，自2019年1月1日至2019年12月31日。双方约定：每月租金12566元（0.25元/平方米/天），每月服务费37698元（0.75元/平方米/天），每月物业费3296元（2元/平方米/月），供暖费按面积计算（40元/平方米/一个供暖期），电费1.23元/度，水费8.5元/吨；减免合同期内物业费。双方同时约定租金按月支付，被告飞腾公司提前7天将下期租金及服务费交付原告意库公司。合同签订后，原告意库公司依约将上述房屋继续交给被告飞腾公司使用，被告飞腾未按合同约定的给付时限交纳租金，原告意库公司亦未按照合同约定催促被告交纳，被告飞腾公司在承租期间交纳了部分租金，原告曾因欠租问题于2017年1月23日起诉被告，双方就截至2017年4月30日租金达成调解协议：被告飞腾公司公司截至2017年4月30日尚欠原告意库公司租金、服务费、物业费、采暖费共计523936元。被告飞腾公司于2017年5月30日前支付52240元（已履行）；2017年6月至2017年11月每月30日前支付50000元；2017年12月29日前支付50000元；2017年1月30日前支付50000元；2018年2月28日前支付50000元；2018年3月30日前支付21696元，共计523936元；现原告再次因欠租问题起诉来院。经庭审质证及对账，截至2019.9.25日飞腾公司应付租金110828元，应付服务费331042元，合计441870元。被告飞腾公司2019年实际支付120510元，差额321360元。一审法院认为，原、被告之间的天津市意库创意园房屋租赁合同及合同附件合法有效，双方应依法履约。租赁期间，被告应按照原、被告之间的合同约定按时交纳租金及服务费。被告辩称合同约定的服务费偏高，因现行法律并未规定房屋租赁的服务费上限，且被告已按上述标准缴纳了前期的服务费，故对被告反诉请求不予支持。被告主张不欠租，但经原告起诉对账确认欠租，仍不同意给付，构成违约，原告据此要求解除双方的租赁合同关系，予以支持。双方解除租赁合同关系后，被告应及时将租赁物返还原告。关于被告反诉主张赔偿维修费11800元，原告未能证明室外空气能恒温机组运转损坏系原告造成，对该反诉请求不予支持。双方的合同约定免除物业费，且数次合同均未收取物业费，原告主张物业费，没有事实依据，不予支持。原告未举证证明于诉讼前催要过当期租金及服务费，双方亦未按合同约定的给付时限交纳租金，对原告主张按24%给付滞纳金，不予支持。原告主张迁出工商注册登记属于行政审查范畴，原告可向相关部门另行主张。一审法院判决如下：“一、解除原告（反诉被告）天津意库创意企业管理服务有限公司与被告（反诉原告）天津飞腾健乐休闲健身服务有限公司房屋租赁合同关系；二、被告（反诉原告）天津飞腾健乐休闲健身服务有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空天津市红桥区湘潭道11号（天津市意库创意产业园）A2号楼102号房屋交还原告（反诉被告）天津意库创意企业管理服务有限公司；三、被告（反诉原告）天津飞腾健乐休闲健身服务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告（反诉被告）天津意库创意企业管理服务有限公司租金、服务费321360元；四、被告（反诉原告）天津飞腾健乐休闲健身服务有限公司于腾房之日按每月租金（占有使用费）12566元，服务费37698元标准，给付原告（反诉被告）天津意库创意企业管理服务有限公司自2019年9月25日起至实际腾房之日止的房租、占有使用费及服务费；五、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7218元，减半收取3609元，反诉费990元，由原告（反诉被告）天津意库创意企业管理服务有限公司负担670元，被告（反诉原告）天津飞腾健乐休闲健身服务有限公司负担3929元。”二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同及附件合法有效，双方均应依约履行合同义务。在合同履行期间，上诉人已支付双方合同约定租金及服务费，且在双方此前的诉讼中，上诉人亦对租金及服务费进行了确认。现上诉人主张被上诉人返还服务费，理由不能成立。上诉人主张被上诉人加价售电、限购电量而造成的承租房屋室外空气能恒温机组运转损坏而产生维修费用，但上诉人不能举证证明其财产损害与被上诉人的行为存在因果关系，故其该主张，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3929元，由上诉人天津飞腾健乐休闲健身服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  姚 琦审判员  姜纪超二〇二〇年八月二十日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；