浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初579号 原告：青田县新联混凝土制品有限公司，统一社会信用代码91331121704762193J，住所地浙江省青田县鹤城街道圩仁村泉浦坑底。 法定代表人：方林峰，系公司负责人。 委托诉讼代理人：邹凤仙。 被告：江西瑞州汽运集团华亿诚汽运有限公司，统一社会信用代码91360983094890197G，住所地江西省高安市祥符镇文化大楼三楼。 法定代表人：黄斌,系公司经理。 委托诉讼代理人：程俊勤，系公司员工。 委托诉讼代理人：程学理，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，统一社会信用代码91360800861980194P，住所地江西省吉安市吉州区吉福路48号。 负责人：***。 委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。 被告：张叶毅，男，1975年1月19日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告青田县新联混凝土制品有限公司（以下简称青田新联公司）与被告江西瑞州汽运集团华亿诚汽运有限公司（以下简称江西华亿诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保财险吉安公司）、黄显辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，被告江西华亿诚公司向本院申请追加张叶毅为本案共同被告，本院依法予以追加后于2020年4月22日召开了本案第一次庭前会议。2020年4月26日，原告青田新联公司向本院提出撤回对被告黄显辉的起诉申请,本院审查后裁定予以准许。2020年6月1日，因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭分别于2020年7月8日、7月28公开开庭进行了审理。原告青田新联公司的委托诉讼代理人邹凤仙、被告人保财险吉安公司的委托诉讼代理人李凤斌、被告张叶毅参加了两次庭审，被告江西华亿诚公司的委托诉讼代理人程学理参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告青田新联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保财险吉安公司在被告江西华亿诚公司保险范围内赔付原告财产损失129276元；不足部分由被告江西华亿诚公司、黄显辉承担；2.判令被告承担本案的诉讼费用。原告主张的事实和理由：被告江西华亿诚公司名下车牌号为赣Ｃ0××××的重型自卸货车在被告人保财险吉安公司投保了交强险和商业险。2019年11月7日，赣Ｃ0××××重型自卸货车在运送砂石料，车辆驶进原告工地后，因黄显辉操作不当，车辆撞上了工地上的传送带，导致原告的传送带等设备损坏，给原告造成了经济损失计129276元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》有关规定，诉至法院，请求依法支持原告诉请。本案审理过程中，原告于2020年4月26日申请变更本案诉请为：1.判令被告张叶毅赔偿原告财产损失129276元；其中，被告人保财险吉安公司在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告江西华亿诚公司承担连带赔偿责任;2.本案诉讼费由被告承担。 被告江西华亿诚公司答辩称：答辩人是案涉车辆出租人，张叶毅是承租人，赣Ｃ0××××号货车是租赁物。合同约定租赁期间，该车由承租人完全占有和使用，经营收益、法律责任归属于承租人。答辩人只是按合同约定收取租赁费，并为承租人代交各种法定费用及保险费。根据《合同法》二百四十六条、《侵权责任法》第四十九条规定，答辩人不承担本案的赔偿责任。1.被告黄显辉是汽车承租人张叶毅聘请的驾驶员属于承租人自主经营的范畴，与答辩人没有关联性。根据《侵权责任法》第三十五条应由接受劳务一方承担侵权责任。在本案中，承租人是接受劳务方。2.赣Ｃ0××××号货车是保险车辆，在被告人保财险吉安公司处购买了交强险、商业三者险100万元及不计免赔率险。原告损失主张构成交强险责任和商业第三者险责任，交通事故发生在保险期内，根据最高法《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由上述车辆的承保公司在赔偿限额内予以赔偿。3.原告主张的损失过高，且无合法有效的财产损失鉴定意见、其主张无证据支持，应通过合法程序确认损失后，另行主张。由于车辆属被保险车，答辩人同意被告人保财险吉安公司对被答辩人财产损失如何确认的抗辩意见。4.保险单中的特别约定属于保险人单方面的约定，且并未明确因该约定而减收投保人保险费的说明，根据《保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者驾生投保人、被保队人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”因此，保险人免除商业第三者责任险的抗辩不应支持。综上所述，请一审人民法院查明事实，驳回原告对江西瑞州汽运集团华亿诚汽运有限公司的起诉。 人保财险吉安公司答辩称：1.本案事故事实不清，责任也不清楚，原告没有证据证明事故责任是谁造成的；2.原告变更后的诉求不能成立，华亿诚汽运公司承担民事赔偿责任，华亿诚汽运公司答辩称其是出租人，张叶毅是承租人，如果由华亿诚汽运公司承担民事赔偿责任，黄显辉、张叶毅承担连带责任没有任何法律依据，原告没有证据证明黄显辉系华亿诚汽运公司雇员。我方保险公司不予理赔；3.商业第三者险免责，根据华亿诚汽运公司的保险合同约定及原告提交的保险单，如果吊车吊臂、自卸车的车厢没有复位，造成第三者财产损失的，保险人不负赔偿责任。根据我们的了解和驾驶员的口头陈述，案涉车辆车厢没有复位，可能因为过高碰到了，我们从工地现场监控视频中没办法证实该情况。 在庭审中，人保财险吉安公司补充答辩称：原告第一项诉请不够明确，不足部分我们认为不明确。诉讼费用根据保险合同约定不应该由保险公司承担，由侵权人或原告自行承担。 被告张叶毅答辩称：黄显辉是我雇的驾驶员，案涉车辆挂靠在华亿诚汽运公司，但没有挂靠协议，我是案涉车辆的实际车主。本案事故应该由保险公司理赔。事故发生后我当天去现场看，我向保险公司、交警报案过，原告的传送带确实是架子撞弯了，变压器应该损坏不到。事故经过我不清楚，黄显辉打电话跟我说擦到架子了，车子没有问题。我到了现场看到车子确实是好的，只是架子弯了。我向交警报案，交警没过来。事故之后的一两个小时青田的保险公司的人过来拍了照片，第二天保险公司联系原告，原告报了十几万，保险公司答复我不理赔，让我自己解决。现场有很多传送带的架子，我们车子通过第一个传送带的架子，撞到了第二个架子，我们车子最起码复位到95%了，传送带的架子高度只有4米高，车子不复位的话车子过不去。 在诉讼中，原告向本院提交了以下证据以证明其诉讼主张： 1.原告营业执照复印件一份。用以证明原告的身份。 2.江西华亿诚公司、人保财险吉安公司的企业工商登记、被告黄显辉身份信息各一份。用以证明三被告的身份。 3.驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单各一份。用以证明黄显辉具有驾驶资格，案涉车辆实际车主是华亿诚汽运公司的事实。保险单证明案涉车辆由华亿诚汽运公司投保在人保财险吉安公司，投保了第三者责任险的事实。 4.增值税发票两张。用以证明财产损坏进行修理的事实。 5.报案记录一份。用以证明原告对案涉事故报案，张叶毅、保险公司到现场。 6.台州中唯矿山机械有限公司销货清单。用以证明修理公司对原告的财产修理费用的事实。 7.特种作业操作证复印件四张、营业执照复印件一份。用以证明修理人员、修理单位具有修理资质的事实。 8.光盘一个。用以证明案涉车辆导致原告设备受损的事实。 对原告提交的上述证据，被告江西华亿诚公司的质证意见为：证据1、2无异议；证据3，我方是出租人的身份，保险单的特别约定属于免责情况，保险是否做到告知义务，符合保险法第19条；证据4，发票对应的是输送带修理费，金额、开票时间、单位都是一致的，没有任何修理项目的清单，修理项目中有无变压器，两张发票跟事故的关联性、必要性、合理性均无法证明，原告该证据不能证明待证事实；对证据5无异议；证据6与本案没有关联性，不能证明我们的车在通过过程中造成损失，原告的修理没有事实依据，是否是其他车子造成的。修理厂家是原告聘请，不是合法有效的司法鉴定采取的修理措施，不能认定为原告的损失是合理的损失；证据7与本案没有关联性；对证据8，光盘不能反映挂牌我公司的车辆造成原告财物的损失，车子卸货后虽然车厢没有放下来，但车子停在那里，没有与原告财物发生任何接触，返还的时候，原告财产没有受到任何损失。 对原告提交的上述证据，被告人保财险吉安公司的质证意见为：对证据1、2无异议；证据3驾驶证、行驶证原件没有看到，复印件模糊，不予质证。案涉车辆归属和性质由法院判定。保险单我们予以认可，机动车商业保险副本中的特别约定第二条，双方的保险合同对不予赔偿情况明确约定；证据4，发票对应的是输送带修理费，金额、开票时间、单位都是一致的，没有任何修理项目的清单，修理项目中有无变压器，两张发票跟事故的关联性、必要性、合理性均无法证明，原告该证据不能证明待证事实；证据5真实性无异议，明确了特别约定第二条，记载的事故经过仅仅是报案人的陈述，不是保险公司认定的事实；对证据6真实性、关联性均有异议，除了台州中唯矿山机械有限公司没有任何人知道所载明项目是否真实、单价是否客观合理，即使销货清单中所有项目实际存在的话也不能证明相应的修理项目就是因为本案诉讼所涉及的事故造成的，因此该证据与本案没有关联性，不能作为定案依据；证据7真实性无异议，与本案没有关联性，该证据只能证明有这么一家公司存在，有技术条件，台州公司是修理方，不是司法鉴定人，有无资质不重要；证据8光盘，无法清晰看到事故发生，视频中我没有听到撞击的声音，也没有看到传输带变化，车厢没有放下来，即使发生撞击，属于商业险免责范围。原告起诉的主张存在变压器损坏，在销货清单中没有修理内容，说明原告的费用都是为了诉讼而后补的。 对原告提交的上述证据，被告张叶毅的质证意见为：证据3，我认为是按揭购买案涉车辆；证据6，原告修理了什么我不知道；证据8无异议，事故发生时我不在现场，当晚4、5点驾驶员电话打给我说把输送带撞了，我当晚就去现场看了，我看到输送带已经弯了，怎么造成的我不知道，当晚保险公司也叫过来了。其他证据质证意见和被告江西华亿诚公司的意见一致。 江西华亿诚公司向本院提交了如下证据： 1.张叶毅的身份证复印件一份。用以证明被告的身份。 2.汽车租赁合同、租金给付表、微信转账记录各一份。用以证明华亿诚汽运公司是案涉车辆的出租人，承租人是张叶毅，双方是租赁关系。 3.保险单复印件一份。用以证明案涉车辆在人保财险吉安公司承保。 4.机动车登记证书。用以证明案涉车辆是过户到我公司名下。 原告青田新联公司对被告江西华亿诚公司提交的上述证据，质证意见如下：证据1无异议；证据2、3、4真实性、合法性由法院审核。证据2，我们认为本案车辆实际车主是华亿诚汽运公司，承租人张叶毅与实际车主华亿诚汽运公司的法律关系由法院审核；证据3，保险公司在保险范围内进行理赔，不予免赔是否尽到告知义务由保险公司举证。 人保财险吉安公司对被告江西华亿诚公司提交的上述证据，质证意见如下：证据1无异议；证据2，租赁合同真实性无异议，合同内容具有挂靠的相关内容；证据3真实性无异议，能说明双方对商业险免责进行特别约定事实；证据4无异议。 被告张叶毅对被告江西华亿诚公司提交的上述证据均无异议。 人保财险吉安公司向本院提交了如下证据： 1.机动车商业保险、责任强制保险投保单一份。用以证明投保时双方就保险单载明的不予赔偿的情况进行了约定，我们尽到相应的告知义务。 2.保险单副本一份。用以证明特别约定中对相应的免责约定。 3.监控视频一份。用以证明从视频中看不出来案涉车辆撞输送带。 4.投保单复印件一份。用以证明投保人与保险人之间经特别协商约定车辆在行驶过程中如吊车的吊臂、自卸车的车厢没有复位，造成通信、电缆、供电线路、变压器等第三人的损失，保险公司不负责商业险的损失。 5.交强险支付凭证。用以证明保险人与被保险人已经于2019年11月15日达成赔偿，并支付赔偿款2000元的事实，进一步说明在原告修理之前，保险公司就本案事故已经履行了交强险的赔付责任，因商业险不负赔偿责任，故保险公司不负有商业险定损的义务。 原告青田新联公司对被告人保财险吉安公司提交的上述证据，质证意见如下：证据1、2真实性无异议，不能证明其待证事实，保险公司没有尽到告知义务，报单签署人不是华亿诚汽运公司。证据3，视频不完整，事故发生后保险公司、张叶毅都到现场看过，我方庭后提供清楚的现场监控视频证明车辆撞到输送带的过程。证据4没有原件无法核实，对待证事实有异议，案涉车辆实际所有人是张叶毅，保险公司没有向被告江西华亿诚公司和张叶毅尽到告知义务的情况。证据5，保险公司与被告江西华亿诚公司有无达成协议我们不知情，与本案没有关联性。 被告江西华亿诚公司对被告人保财险吉安公司提交的上述证据，质证意见如下：证据1、2，投保确认人不是我公司盖章，应该是原投保人盖章的。该保单批改到我公司，没有证据证明保险公司就免赔约定告知过我方。证据3无异议。证据4不是原件，合法性有异议，免除保险人责任的条款应该用红色四号字体加以提示，才能履行明确说明义务。对关联性有异议，我们在保险公司投保的是普通险种，不是特种车险种，保险公司将特种车免责条款加入普通货车保险免责条款中不符合保险相关规定。证据5，强制保险支付的对象是受害人，在被保险人没有履行赔偿责任之前，保险人赔偿给被保险人是无效赔偿。 被告张叶毅对被告人保财险吉安公司提交的上述证据，质证意见为：对证据1、2、3我的质证意见与被告江西华亿诚公司的质证意见一致；事故我去看过，输送带的架子弯了，但车子没有损伤；证据4，我没有看到过这个保险单，保险费是我买车的时候算到车价里面的；证据5是在温州把围墙撞到的事故赔偿，不是本案的事故，也是11月份的。 在诉讼中，根据本院要求，被告人保财险吉安公司向本院出具了一份情况说明： 1.《投保单》上兴彤公司的印章是在兴彤公司肖小彤带公章到我司投保时的场所加盖的（即签订地点为承保公司经营场所），该公司的经手人为肖小彤（电话：135××××2493）。 2.经系统查询，交强险2000元系支付本案的赔款。因为本案我司商业险不赔，所以交强险2000元赔给江西瑞州汽运集团华亿诚汽运有限公司。 3.特别约定中的内容不是全部的工程车辆都有这样的约定，一般只有同类自卸车(一般同类指的是车辆类型、使用类型)才有这样的约定。 对人保财险吉安公司的情况说明，原告认为投保单是保险公司单方制作的协议，有无尽到告知义务没有反映。2000元赔偿款不是本案的赔偿款。特别约定里面，虽然保险公司这样陈述，实际上同类型的车都适用这一条款，保险费超出这一范围。 人保财险吉安公司代理人认为：1.对于这份情况说明，是保险公司人员出具的，真实性认可，这份情况说明当中第一点能够看出投保系由兴彤公司工作人员肖小彤所为，可以反映双方之间的保险合同关系，系真实意思表示，同时根据最高院的司法解释，在相应文书上签字或者盖章能够推定为保险人已经尽到提示和说明义务。2.关于2000元的款项，系保险人与被保险人之间的关系，在保险人已经提供了相应款项凭证已经支付的情况下，任何一方如有异议，应当提供相反的证据予以证明。3.特别约定当中的内容保险公司已经庭后向法庭提交了机动车综合商业保险免责事项说明书的通用版本，对照之后可以发现，特别约定的内容并非普通的所有车辆均适用，因此可以看出，特别约定的内容并非格式条款。4.本次情况说明是保险公司应法庭要求对本案事实作出的陈述，该陈述是否采纳由法庭综合本案予以认定。 被告张叶毅认为：保险的时候没有和我说，特别约定也没有说明，保险费我出了两三万元钱，出了事故以后报了保险公司，定损的时候保险公司也没有人管这个事情。2000元是我在温州出事故赔的强制险。 在诉讼中，根据被告人保财险吉安公司的情况说明，本院向肖小彤进行了电话核实，肖小彤表示投保时没讲过车厢没有复位不予赔偿的特别约定。 对本院向肖小彤的电话核实，原告认为：该电话内容可以反映出保险公司都是使用霸王条款，免责条款没有尽到告知义务，本案原告受到的损失保险公司应理赔。 人保财险吉安公司认为:1、通话当中两位人员的陈述可以看出实际上两位在通话过程中的人员一开始对本案被保险车辆到底是什么类型的车都不清楚，而这里的原因是因为该公司可能存在着众多挂靠的车辆，因此，在每年这么多车辆投保的情况下，记不得本案车辆投保的具体细节，也是情理之中，所以，两位人员的陈述不足以说明其陈述保险公司没有告诉他特别约定的内容。2、从两位人员的陈述有一个细节，就是投保之前保险公司是向其发送了保险的方案的，也就是说保险公司是把所有内容以书面的方式交由投保人进行核实，这也是合同磋商的过程，投保人对书面的合同内容没有提出异议，并最终加盖印章进行了投保，此为承诺。3、在上次庭审中，我方就已经陈述，本案特别约定的内容不适用《保险法》第十七条第二款以及《保险法司法解释二》第十一条的规定，而应受《合同法》的约束，因此，不能加大保险人的义务。4、从刚才的通话当中，我们希望法庭能够重新审查张叶毅和江西瑞州汽运集团华亿诚汽运有限公司是租赁关系还是挂靠关系，兴彤公司知道把车子过户到高湾人那里，要么就是事先有人和他讲过，要么是实际车主另有其人。 被告张叶毅认为：特别约定我们根本不知道，如果知道我们不会在保险公司那里投保。 对原告提交的证据，本院认证认为：原告的证据1、2均系职能部门的公文书证，能够证明原、被告的身份主体情况，本院予以采信；原告的证据3与当事人陈述能相互印证，人保财险吉安公司也未提出相反证据予以反驳，本院予以采信；证据4、6、7系原告受损设备的修理人和费用的相关证据，签于本事故在发生当日即已报告出险，保险公司到场但未予定损，原告自行寻求专业公司进行修理，避免影响生产导致损失扩大，符合法律规定并尽到了善良管理人义务，故对原告支付修理费用共计129276元的事实，本院予以采信；原告的证据5、8中，证据8的录像18分11秒能较清楚显示自卸车的车厢未复位在传送带下行驶而后停车。结合证据5和各方当事人陈述，能够认定2019年11月7日晚，案涉车辆在原告场地内车厢未复位行驶，撞到原告传送带并报告出险等事实，本院予以采信。 对被告江西华亿诚公司提交的证据，本院认证认为：证据1、2、3、4，其他当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。并可确认案涉车辆原始登记所有人为泰和县兴彤货物运输有限公司，登记车牌号为赣ＤＫ××××，后转让给江西华亿诚公司所有以及案涉车辆投保事实、江西华亿诚公司与张叶毅之间融资租赁关系等事实。但从华亿诚公司与张叶毅之间的合同内容及履行情况来看，案涉车辆实际营运人为张叶毅，华亿诚公司与张叶毅之间即有融资租赁合同关系，也存在着挂靠营运关系。 对被告人保财险吉安公司提交的证据，本院质证认为：证据1、2、4，本院综合人保财险吉安公司的书面说明及本院对肖小彤的电话核实，对其真实性予以认定；其中证据1、4为投保单，系相同证据，有投保人公章，与证据2均有“特别约定”一栏，栏中载明：经双方约定，保险车辆在行驶过程中，如吊车的吊臂、自卸车的车厢没有复位造成通讯电缆、供电线路、变压器等第三者财产损失，保险人不负责赔偿。对该“特别约定”的法律效力，本院在裁判理由中再予详细分析。但人保财险吉安公司在微法院提交的投保单上投保人声明项中保单形式选择没有勾选，而在当庭提交投保单核对时，投保单的保单形式选择勾选了监制保单，显属人保财险吉安公司在诉讼中补勾，再则人保财险吉安公司也未提交其他证据佐证对保险合同中的免责条款尽到了提示及说明义务，故对人保财险吉安公司关于尽到了相应告知义务的待证事实，本院不予采信；证据3，原告已提供了完整的监控视频，能够显示案涉自卸车的车厢未复位在传送带下行驶而后停车，故对证据3本院不予采信；证据5、江西华亿诚公司与张叶毅均未认可，该证据也无所理赔事故的时间、地点、受害人、损失内容、肇事车辆等等记载，不足以证明人保财险吉安公司已赔偿了本案事故交强险，故本院不予采信。 本院经审理，认定事实如下：2019年4月3日，泰和县兴彤货物运输有限公司为其所有的车牌号为赣ＤＫ××××的解放牌自卸货车向人保财险吉安公司投保了交强险和商业险，根据保险单副本载明：保险期期间2019年4月4日起至2020年4月3日止，商业险中第三者责任保险限额为100万元。在投保单和保险单副本中，均有“特别约定”一栏，栏中载明：经双方约定，保险车辆在行驶过程中，如吊车的吊臂、自卸车的车厢没有复位造成通讯电缆、供电线路、变压器等第三者财产损失，保险人不负责赔偿。根据人保财险吉安公司对本院的说明:“特别约定中的内容不是全部的工程车辆都有这样的约定，一般只有同类自卸车（一般同类指的是车辆类型、使用类型）才有这样的约定”。根据本院向泰和县兴彤货物运输有限公司案涉保险投保经手人核实，经手人表示投保时，保险公司未讲过车厢没复位不予赔偿的“特别约定”事宜。2019年6月18日，赣ＤＫ××××车辆过户为被告江西华亿诚公司所有，车牌号变更为赣Ｃ0××××，并办理了保单批改手续。2019年6月20日，被告张叶毅与被告江西华亿诚公司签订《汽车租赁合同》，合同约定了双方对赣Ｃ0××××号自卸货车的融资租赁关系，租赁期限自2019年6月20日至2021年6月20日止。此后，该车辆由张叶毅挂靠江西华亿诚公司进行营运。2019年11月7日晚，张叶毅聘请的驾驶员黄显辉在原告场地内驾驶赣Ｃ0××××自卸货车时，车厢未复位撞到原告场地内架设的传送带，导致原告的传送带损坏。事故发生后，张叶毅经黄显辉通知到达现场并报告了出险。当晚，人保财险吉安公司派人察看了现场，但未予定损和理赔。此后，原告请台州中唯矿山机械有限公司对案涉受损传送带进行了修理，支付了费用129276元。现原告诉至本院。 本院认为，本案事故经过及造成原告损失的事实，本院已根据证据作出认定。案涉事故系赣Ｃ0××××自卸货车行驶不慎造成，赣Ｃ0××××自卸货车的实际营运人张叶毅应承担赔偿责任。由于赣Ｃ0××××自卸货车已在人保财险吉安公司投保交强险和商业第三者险，事故发生时于保险期间，故本案主要争议焦点为被告人保财险吉安公司应否对本次事故赔付保险金。人保财险吉安公司抗辩案涉保险合同有特别约定，车厢没有复位造成第三者财产损失，保险人不负责赔偿。本院评析，保险合同的特别约定是保险合同当事人在保险基本条款之外，经平等协商对基本条款变更或补充自愿达成合意的个别性约定，属于保险合同的组成部分。案涉保险合同的特别约定经本院审查：首先该约定不属于该合同当事人的个别约定，而是人保财险吉安公司对同类自卸车均予使用的约定，具有重复使用性；其次，从性质上看系免除人保财险吉安公司责任，从“如吊车的吊臂、自卸车的车厢“等文字内容来看，属于泛指，而不特指案涉保险车辆，可以认定该特别约定内容为人保财险吉安公司预先拟定；最后，经本院核实，订立合同时该特别约定也未与投保人协商。综上，本院认为案涉保险合同的特别约定符合格式条款特征，并非经该合同当事人平等协商后产生，故应认定属于格式条款。该特别约定属于格式条款且内容为免除人保财险吉安公司责任，人保财险吉安公司在本案中未能证明其向投保人对该条款及保险合同其他免责条款尽到了提示和说明义务，故对人保财险吉安公司关于商业险免责的抗辩本院不予采纳，原告要求人保财险吉安公司赔偿保险金，本院予以支持。并由于案涉损失未超出案涉车辆保险责任限额，原告要求张叶毅和江西华亿诚公司赔偿，本院不予支持。另，由于张叶毅和江西华亿诚公司未能证明诉讼费是否属于保险范围，且两者存在挂靠关系，故本案受理费由张叶毅和江西华亿诚公司负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于本判决生效后十五日内在其所承保的赣Ｃ0××××自卸货车的交强险、商业三者险责任限额内向原告青田县新联混凝土制品有限公司赔付保险金129276元； 二、驳回原告青田县新联混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2886元，由被告张叶毅、江西瑞州汽运集团华亿诚汽运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  叶灵群 人民陪审员  项贤美 人民陪审员  林爱新 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  张海涛 代书 记员  陈莉莉