wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桃江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0922行审90号 申请执行人桃江县自然资源局，住所地：桃江县桃花江镇桃花江大道100号。 法定代表人熊伟，该局局长。 委托代理人周奇峰，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人文立华，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。 被执行人邓海，男，1988年3月6日出生，汉族，住。 申请执行人桃江县自然资源局于2020年8月4日向本院申请强制执行桃自然资罚（2019）342号行政处罚决定书。本院当日立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人桃江县自然资源局称，被执行人邓海，未经批准，于2018年5月至2019年1月，擅自在灰山港镇克上冲村大冲组开采建筑用砂岩120吨，依据2019年桃江县物价部门出具的建筑用砂岩价格37.5元/吨，非法所得为4,500元，此行为违法了《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《湖南省矿产资源管理条例》第三条的规定，定性为非法开采。他局已经对其作出桃自然资罚［2019］342号行政处罚决定书，并于2019年11月13日向被执行人送达，并于2020年7月8日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人至今未履行缴纳罚没款24,500元整的行政处罚。故申请：强制执行缴纳罚没款24,500元。 经审查查明，申请执行人桃江县自然资源局经上级交办，按照《桃江县自然资源局打击非法开采山砂山石专项整治“利剑行动”工作方案》要求，对邓海在灰山港镇克上冲村大冲组非法开采建筑用砂岩的行为进行立案调查，发现邓海于2018年5月至2019年1月，未经批准，擅自在灰山港镇克上冲村大冲组非法开采建筑用砂岩。2019年8月2日，对其作出责令停止违法行为通知书。经立案、调查，于2018年8月22日作出行政处罚告知书，告知：邓海，你于2018年5月至2019年1月未经批准，擅自在灰山港镇克上冲村大冲组开采建筑用砂岩120吨（市场销售价格为37.5元／吨，非法获利4500元）的行为，涉嫌违反《中华人民共和国矿产资源法》的第三条、《湖南省矿产资源管理条例》第三条的规定，定性为非法采矿，拟作出：1．责令停止违法开采；2．没收违法所得4500元，并处罚款200000元。并于2019年8月26日向邓海送达，同日，邓海提出听证申请。10月29日，申请执行人作出桃自然资罚（2019）342号行政处罚决定书，决定：1．责令停止开采。2．没收违法所得3300元，并处罚款20000元，合计23300元。该决定书未向邓海送达，被告工作人员在送达回证备注栏备注：当事人在广东打工，无法送达。2020年7月8日，作出桃自然资罚（催）（2020）147号履行行政处罚决定催告书，通过邮寄向邓海送达，收件人：邓海，电话：183××××0688，申请执行人于2019年8月2日对邓海的询问笔录中记载的电话为183××××0688，经查该邮件显示为他人收。 本院认为，申请执行人桃江县自然资源局作出的桃自然资罚（2019）342号行政处罚决定书存在以下问题：1．依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，申请强制执行的前提必须行政复议或者行政诉讼期限届满。本案中，因行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书均系涉及当事人重大程序权利和实体权利的诉讼文书，因申请执行人未能提供证据证实邓海实际签收时间，不能确定本案是否已经超过行政复议或者行政诉讼的期限，也不能确定是否符合申请执行的条件。2．被执行人申请听证，但未举行听证，且无其他证据证实已经保障了其依法享有的听证权，程序明显违法。3．对于被执行人违法所得的认定，既没有销售凭证，也没有价格认定部门出具的价格认定结论书证实，明显依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八之规定，裁定如下： 不准予强制执行桃江县自然资源局作出的桃自然资罚（2019）342号行政处罚决定书所确定的内容。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖南省益阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖南省益阳市中级人民法院申请复议。 审判长  殷载媛 审判员  杨 勇 审判员  胡继恩 二〇二〇年八月六日 法官助理肖霞 书记员胡彬 附相关法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4475号 原告：李俊涛，男，1987年9月2日生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 委托诉讼代理人：张海福，河北陆港律师事务所律师。 被告：于浩，男，1989年3月4日生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：任秀秀，女，1986年6月27日生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告李俊涛与被告于浩、任秀秀返还原物纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊涛的委托诉讼代理人张海福，被告任秀秀到庭参加诉讼，被告于浩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告冀Ａ×××××东风标致牌汽车（车架号：ＬＤＣ961448Ｈ2020422）并归还该车的剩余贷款（至立案当日暂计51613.12元），归还原告垫付的部分（至立案当日暂计13763.48元）；2、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。事实与理由：二被告在夫妻关系存续期间，借原告名义购买东风标致308Ｓ1.2Ｔ自动劲驰版汽车一辆，该车辆是由原告网贷取得购买资格和资金，虽登记在原告名下，但一直由被告使用，原、被告为此签订了《还款协议》，每月还贷，由被告夫妻将相应月供支付给原告，再由原告进行还贷，贷款虽在原告名下，实则为被告债务。还款协议约定若有一期未按约定还款，原告有权收回涉案车辆，该车剩余贷款由被告承担，现二被告已于2019年11月在石家庄市桥西区人民法院调解离婚，但涉案车辆由被告任秀秀使用并拒绝归还，剩余贷款二被告也拒绝支付，故此成诉。 于浩未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 任秀秀辩称，于浩与李俊涛系表兄弟关系，2017年5月31日于浩借李俊涛名义申请网贷购买东风标致牌汽车，首付14400元，于浩提走车辆并以每月2698元开始月供此车12个月，截止到2018年5月31日于浩共支付46776元。之后把剩余车款办理了分期，于2018年5月9日开始以每月3441.52元还款。车辆主要是我接送孩子使用。2018年10月于浩以孩子病情严重需要挣钱为由离家，后期失联，12月25日在未取得我同意的情况下和李俊涛联合把车辆开走，导致患有孤独症的女儿无法正常接送上课。2019年4月4日，于浩把车辆归还给我。2019年10月29日，于浩与我签订离婚协议书，协议明确约定案涉车辆归我使用，贷款由于浩偿还，还款完毕后，于浩负责联系李俊涛办理过户给任秀秀。2019年11月6日，经桥西法院调解我与于浩离婚。综上，李俊涛在诉讼中所要求的车辆贷款和车辆都给他本人，属于不合理要求。原告所提到的还款协议书，我不知晓。鉴于李俊涛和于浩是亲属关系，之前开走车辆一事以及无理诉讼请求，我怀疑是于浩和李俊涛为拿走车辆，伪造的还款协议书。若原告想要车辆，请支付前期车辆所支付的全部款项给我；或者由于浩继续支付剩余贷款。 经审理查明，2017年5月31日，于浩以李俊涛名义通过融资租赁的方式购买2015款东风标致308S1.2T自动劲驰版汽车一辆，首付租金14400元，首年月租2698元，租赁期限12个月，1年后一次性支付购车尾款99300元。2018年6月，于浩因到期无法全款支付尾款，与李俊涛签订《还款协议》，约定尾款分期贷款偿还，还款总额123044.4元，分期12个月，月还3442.29元，12个月后支付尾款81736.92元，还款完毕后车辆过户至于浩名下，还款期中断拖延，李俊涛有权采取收回车辆的处置措施。2018年6月6日，李俊涛与杭州大搜车汽车服务有限公司（以下简称大搜车公司）签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，约定租赁期限36个月，月付租金3441.52元，合同约定租赁期间涉案车辆所有权归大搜车公司，同时将车辆抵押给大搜车公司作为还款担保。2018年6月7日至2019年11月7日，于浩和任秀秀共给付李俊涛车贷61935.66元，李俊涛提供的截止到2020年7月份的支付宝还款记录显示其垫付贷款共计27526.96元。2019年10月25日，于浩与任秀秀签订离婚协议，约定案涉车辆由于浩偿还贷款，2021年6月车辆还款完毕后，于浩负责办理过户给任秀秀。2019年11月6日，二被告在石家庄市桥西区人民法院调解离婚，调解书未涉及涉案车辆。2019年12月之后，二被告未再向李俊涛支付车辆贷款。 本院认为，李俊涛对于浩借其名义购买车辆的事实不持异议，在于浩实际支配车辆并偿还贷款的情况下，李俊涛无权主张返还车辆，于浩应当秉持诚信按期偿还贷款。案涉车辆系二被告在夫妻关系存续期间以首付加贷款方式购买所得，购车贷款属于双方夫妻共同债务。夫妻共同债务应当共同偿还，于浩和任秀秀的离婚协议不具有对抗李俊涛的效力，在未能按期偿还贷款的情况下，李俊涛有权向二被告主张共同还款责任。二被告未如期还款导致原告垫付贷款，原告要求收回车辆并主张给付剩余贷款，实质是要求解除《还款协议》，原告的主张具有正当性，但应当在被告给付剩余款项后及时涤除抵押权，并将车辆过户登记至于浩名下，以彻底了结双方的债权债务关系，避免再次成讼遭受不必要的诉累。经核对《还款协议》，双方约定还款总金额为123044.4元，扣除二被告已偿还的61935.66元及原告垫付的27526.96元，剩余贷款金额应为33581.78元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 于浩、任秀秀于本判决生效之日起十日内共同给付李俊涛61108.74元（其中包含李俊涛垫付的27526.96元）； 驳回李俊涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费717元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期满前七日内预交上诉费1434元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  曹利伟 二〇二〇年八月二十日 书记员  贾建兵
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3208号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王义，执行董事。委托诉讼代理人：陈福，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林微，北京大成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京燕京啤酒集团公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：赵晓东，董事长。被申请人（一审被告）：北京燕京啤酒股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：赵晓东，董事长。二被申请人共同委托诉讼代理人：王子英，北京市元坤律师事务所律师。二被申请人共同委托诉讼代理人：薛雷雷，北京市元坤律师事务所律师。再审申请人燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司（简称燕京智汇公司）因与被申请人北京燕京啤酒集团公司（简称燕京集团公司）、北京燕京啤酒股份有限公司（简称燕京股份公司）侵害商标权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73民终2544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。燕京智汇公司申请再审称：一、二审法院判定是否构成侵权时，仅考量相关公众对第6477049号“燕京旅游”（简称涉案商标）和“燕京啤酒”“燕京加麦穗标识”（统称被诉侵权标志）所指向的服务的提供者是否产生混淆误认，未考量涉案商标使用在旅游服务上时，相关公众会误认为该服务来源于燕京集团公司、燕京股份公司，产生反向混淆；二、燕京集团公司、燕京股份公司超出了第7237144号“燕京啤酒YANJINGBEER”商标、第1140906号“燕京加麦穗”商标核定使用的范围，在观光旅游上使用了被诉侵权标志，不具有合理性和合法性，明知涉案商标的存在且在观光旅游等服务上不具有注册商标的情况下，在观光旅游等服务上使用被诉侵权标志。该行为系恶意侵权行为，如不制止，将导致弱肉强食的不公平竞争后果，违背现行商标法律制度；三、涉案商标经长期使用具有较高的知名度，被诉侵权标志使用在与观光旅游等服务类似的“工厂游”“燕京啤酒文化节”服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆，侵害燕京智汇公司的注册商标专用权；四、在燕京集团公司、燕京股份公司未提供任何关于第7237144号“燕京啤酒YANJINGBEER”商标、第1140906号“燕京加麦穗”商标使用证据的情况下，直接认定第7237144号“燕京啤酒YANJINGBEER”商标、第1140906号“燕京加麦穗”商标具有较高的知名度，没有任何事实和法律依据。燕京集团公司、燕京股份公司服从二审判决。本院经审查认为：《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权行为。本案中，各方当事人对二审判决关于涉案商标与被诉侵权标志、“工厂游”“燕京啤酒文化节”服务与涉案商标核定使用的观光旅游等服务构成类似服务的认定未再争议。首先，根据一审法院查明的事实，在案证据可以证明第7237144号“燕京啤酒YANJINGBEER”商标、第1140906号“燕京加麦穗”商标在啤酒商品上具备较高的知名度，不能证明涉案商标经宣传使用，具有较高的知名度。其次，“工厂游”系燕京集团公司、燕京股份公司组织的，在其厂区进行的旅游活动，“燕京啤酒文化节”系以啤酒为主题的文化活动，均系在特定的时间，特定的地点，且均与啤酒的生产与销售紧密相关。再次，被诉侵权标志与燕京集团公司的第1140906号“燕京加麦穗”商标、第7237144号“燕京啤酒YANJINGBEER”商标标志相同或显著识别部分相同。在上述服务中，虽然出现了被诉侵权标志，但是被诉侵权标志实际指向的是啤酒产品，而并非旅游服务。相关公众看到使用在“工厂游”“燕京啤酒文化节”服务上的被诉侵权标志时，在来源识别上会指向燕京集团公司和燕京股份公司而非燕京智汇公司。考虑被诉侵权行为、被诉侵权标志的使用方式以及使用地点等，相关公众看见使用在旅游服务上的涉案商标时，亦不会对服务来源产生混淆误认。燕京集团公司和燕京股份公司的被诉行为未侵害燕京智汇公司的商标专用权。燕京智汇公司的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司的再审申请。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年八月二十四日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1727号 原告：胥波，男，1987年5月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：赖小军，男，1984年7月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告胥波与被告赖小军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥波到庭参加了诉讼,被告赖小军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告胥波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金67000元并支付利息831.46元；2.请求法院判令被告向原告支付罚息；3.本案案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。庭审中，原告明确其主张利息831.46元系借款期限内利息及被告逾期之后到起诉之日期间的利息，罚息系以本金67000元为基数，自2019年12月11日起逾期至实际还清之日止，按年利率24%计算。事实与理由：成都云借条科技有限公司系一家提供互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理“电子欠条APP”为借贷宝注册用户提供电子欠条记账等服务。原、被告均系借贷宝的实名注册用户，2019年8月17日，被告向原告借款67000元约定2019年12月11日归还。被告于借款到期后未足还本付息。 被告赖小军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系成都云借条科技有限公司开发的借贷宝软件的实名注册用户，原告的借贷宝账号是54×××79，被告借贷宝账号为58×××84。2019年12月5日，原告胥波作为甲方（债权人）与被告赖小军作为乙方（债务人）签订《欠条》，载明欠款金额67000元，欠款利率年化1.00%，欠款期限自2019年8月17日至2019年12月11日，还款方式为还款日24:00前一次性偿还本金及利息，还款日的次日为宽限期，债务人在还款日24:00点前未足额偿还欠款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的欠款利率计收利息，如债务人于宽限期24:00前仍未足额偿还欠款本息的，视为债务人违约，自宽限期次日起，以为偿还欠款本金为基数按照24%的年化利率计收利息，直至债务人清偿全部欠款本息为止。 另查明，原告胥波通过支付宝分别于2019年8月17日向被告转账30000元，于2019年8月18日向被告转账10000元，于2019年8月24日向被告转账10000元、10000元、10000元。庭审中，原告称因被告私下通过支付现金方式向其归还3000元，故双方于2019年12月5日出具的《欠条》金额为67000元。2019年9月8日，被告在双方的微信聊天记录中称“你把借贷宝的条子时间改下，我这会还在中江这边送我爸！只有明天过来！”。2019年12月5日，被告在双方的微信聊天记录中称“赶快马上十点了”、“总共就欠你67000元，借条哪些作废了哦”，随后被告向原告发起补欠条申请，申请中显示“赖小军给你打了张欠条，待你确认后生效啦”。 本院认为：原、被告签订的《欠条》系双方当事人真实意思表示，原告履行了出借义务，被告应按照协议的约定向原告偿还借款，现原告主张被告归还借款67000元，本院予以支持。关于原告主张的利息831.46元及其主张的罚息认定问题。依照原、被告双方在《欠条》中明确约定借款期间及借款期限内利息为年1%，以及逾期还款按照年利率24%支付逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，被告赖小军应当支付原告借款期限内的利息金额为212.93元，并从逾期还款之日即2019年12月12日起按照年利率24%支付逾期利息。被告赖小军经本院依法传票传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赖小军在本判决生效后十日内向原告胥波偿还借款本金67000元及利息212.93元，并支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：以67000元为基数，从2019年12月12日起至本院确定的本金给付之日止按照年利率24%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告胥波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费801元，由原告胥波负担51元，被告赖小军负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇二〇年八月十日 书记员  郭莹
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1040号罪犯吴滨峰，男，1980年1月9日出生于陕西省宝鸡市渭滨区，汉族，文盲。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省蓝田县人民法院于2012年7月18日作出(2012)蓝刑初字第00092号刑事判决，以被告人吴滨峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币9000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月18日本院作出（2016）陕05刑更187号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月；2018年7月16日本院作出（2018）陕05刑更1295号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年8月4日以罪犯吴滨峰在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯吴滨峰确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极18个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极18个。2020年3月30日该犯缴纳罚金1000元。本院认为，罪犯吴滨峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯吴滨峰的刑罚，减去有期徒刑四个月（刑期自2008年5月10日起至2020年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  张敏娟审判员  陈 宁二〇二〇年八月十八日书记员  柳 阳
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初1111号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：王佩佩，上海卓冉律师事务所律师。被告：靖江市联美日用品超市，统一社会信用代码×××Ｋ3Ｅ，住所地江苏省靖江市东兴镇振兴西路合兴村村部对面。经营者：祝树琴，女，1972年7月13日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：王佳玲，江苏百川通律师事务所律师。原告宏联国际贸易有限公司与被告靖江市联美日用品超市为侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年8月3日以双方已达成和解并履行为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费减半收取计150元,由原告负担。审 判 长  徐劲松人民陪审员  陈 丹人民陪审员  李 斌二〇二〇年八月四日法官 助理  吴阳晨书 记 员  马卓云
安徽省淮南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖04执155号之二 申请执行人：程晋圆，男，汉族，1982年12月27日出生，住安徽省淮南市大通区。 被执行人：时召想，男，汉族，1970年10月25日出生，住安徽省淮南市八公山区。 程晋圆与时召想民间借贷纠纷一案，淮南仲裁委员会淮仲裁字（2019）23号裁决书已发生法律效力。本院于2020年8月4日立案执行，执行标的175640元。执行中，本院向时召想发送执行通知书、报告财产令等法律文书，对时召想银行存款、房屋、土地、车辆等予以调查，未发现可供执行的财产线索。程晋圆未提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院对时召想采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 于 震 审判员 詹祖强 审判员 隋荣迅 二〇二〇年八月二十六日 书记员 王静松
青海省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）青行再3号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马世科，住青海省海北藏族自治州刚察县。 委托诉讼代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海省海北藏族自治州刚察县人民政府。住所：青海省海北藏族自治州刚察县学苑路。 法定代表人：晁世海，该县县长。 委托诉讼代理人：马斌林，该县办公室主任。 委托诉讼代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。 再审申请人马世科因诉被申请人青海省海北藏族自治州刚察县人民政府（以下简称刚察县政府）土地行政给付一案，不服本院（2018）青行终36号行政判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月28日作出（2018）最高法行申11380号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。再审申请人马世科及委托诉讼代理人贾飞，被申请人刚察县政府副县长仁青加措作为行政机关负责人及委托诉讼代理人马斌林、周肖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马世科申请再审称，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。1.刚察县政府隐瞒青海省人民政府青政[2010]26号《青海省人民政府关于公布征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（以下简称《青海省政府26号通知》），采用欺诈手段与其签订《协议书》，该协议内容并非其真实意思表示，原审法院仅凭其在协议上签字就认定该协议是其真实意思表示，属于认定事实错误。2.刚察县政府并未按照协议约定履行为其安排公益性岗位、缴纳社保、以成本价向其出售商铺等承诺。原审法院认定涉案协议已履行完毕，属认定事实错误。3.本案属于行政案件，二审法院不仅应当审查涉案协议的合法性，还应当对签订该协议的依据是否合法进行审查。4.即使涉案土地为国有土地，收回国有土地也应当有批复，同时按照集体土地标准给予补偿，原审法院仅以土地性质难以确定为由，驳回其诉讼请求错误。请求：撤销一、二审判决，依法改判或者发回重审，支持其诉讼请求。 刚察县政府辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马世科再审请求。 本院再审查明，青海省海北藏族自治州刚察县国土资源局（以下简称刚察县国土资源局）于2011年5月30日拟定并向刚察县政府上报《沙柳河镇红山村征地户安置方案》的报告，刚察县政府于2011年6月8日经第38次常委会研究通过该安置方案，并于2011年8月31日转发刚察县国土资源局。刚察县国土资源局与马世科协商同意采取货币安置和其他形式相结合的安置方式，同马世科签订了征地补偿《协议书》，对被征地户按每亩6850元标准补偿，并已将补偿款全部发放给马世科的事实清楚，对此双方当事人不持异议，本院应予确认。 本院认为，根据再审申请人马世科的再审请求及被申请人刚察县政府的答辩意见，本院归纳本案审理焦点为：1.刚察县政府是否履行全部安置补偿义务；2.本案征地补偿是否适用《青海省政府26号通知》。 （一）关于刚察县政府是否全部履行了安置义务的问题 经查，按照刚察县政府《关于沙柳河镇红山村征地户安置方案》，在沙柳河镇红山村征地安置中采用货币安置和项目安置相结合的方式进行，其中项目安置包括安排公益性岗位、办理出租车手续、养老保障、保障性安置房、贴息贷款等。只有货币安置和项目安置内容全部履行，才能认为征地补偿安置的完成。刚察县政府已经按照《协议书》对马世科的货币安置部分完全履行，承诺的项目安置方式中，尚有部分未履行。在此情形下，不能认定刚察县政府征地安置义务已经完成。故原一审法院认定“刚察县人民政府在协议签订后将协议书中货币补偿款等内容全部履行完毕”事实错误，应予纠正。 （二）关于本案征地补偿是否适用《青海省政府26号通知》的问题 经查，《青海省政府26号通知》实施日期为2010年5月1日，刚察县政府刚政办[2011]74号《刚察县人民政府办公室转发县国土局关于沙柳河镇红山村征地户安置方案的通知》于2011年8月31日作出，系在《青海省政府26号通知》实施之后，故涉案征地行为的补偿安置标准应当适用《青海省政府26号通知》。该通知系根据国土资源部国土资发[2004]238号《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》和国土发[2005]144号《关于开展征地统一年产值标准和征地区片综合地价工作的通知》并结合本省实际制定。该通知附件《青海省征地统一年产值标准和征地区片综合地价（试行）》第一条规定：“本标准适用于征收集体土地时补偿费用的计算。在征用国有农用地和建设用地时，参照本标准及其他相关规定计算补偿费用”；第五条征地补偿标准中亦规定：“征用国有农用地的参照上述标准执行”。依据该标准的规定，国有农用地的征收也应当参照集体土地的征收标准予以补偿。涉案土地属于国有还是集体所有，对于马世科的补偿不会有实质性的影响。本院二审以涉案土地性质系国有还是集体所有无法查清，涉案土地存在权属争议为由，认定马世科的起诉请求暂不能成立而判决予以驳回，属认定事实不清、证据不足，处理不当。马世科在刚察县政府未全面履行项目安置承诺的情况下，要求适用《青海省政府26号通知》标准补偿差额的请求，具有一定合理性。 综上，本案项目安置是征地安置的重要组成部分，只有货币安置和项目安置的内容全部履行，才能认为征地安置完成。原一审法院认定刚察县政府补偿安置工作已经全部履行完毕，系事实认定错误。本院二审法院以涉案土地性质系国有还是集体所有无法查清，涉案土地存在权属争议为由，驳回马世科的诉讼请求不当，属认定事实不清、证据不足。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、第一百二十二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销青海省高级人民法院(2018)青行终36号行政判决和青海省海北藏族自治州中级人民法院(2016)青22行初6号行政判决； 二、本案发回青海省海北藏族自治州中级人民法院重审。 审 判 长  林 婷 审 判 员  袁有玮 审 判 员  段旭洁 二〇二〇年八月十七日 法官助理  李兰崇 书 记 员  康玉俊
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)湘1002执2979号 本院于2020年8月7日立案执行的申请执行人郴州市湘惠房地产开发有限公司与被执行人邓程峰、谭婷梅追偿权纠纷一案，已于2020年8月31日结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民辖终347号 上诉人（原审被告）：宁海县健达文体用品有限公司。住所地：宁海县跃龙街道上园村。 法定代表人：陈杰，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：宁波市奉化博凯箱包厂。住所地：宁波市奉化区尚田街道镇北路58号。 代表人：杨顺春，该厂厂长。 上诉人宁海县健达文体用品有限公司不服宁波市奉化区人民法院于2020年7月8日作出的（2020）浙0213民初2116号民事裁定，向本院提起上诉。 本院在审理过程中，上诉人宁海县健达文体用品有限公司于2020年8月13日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人宁海县健达文体用品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人宁海县健达文体用品有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛海军 审判员  刘磊桔 审判员  夏武余 二〇二〇年八月十四日 书记员  潘玉琴
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙1002刑初387号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人韩飞，男，1982年9月6日出生于河南省平舆县，汉族，初中文化，驾驶员，住平舆县。2020年5月18日因本案被台州市公安局集聚区分局刑事拘留，同月29日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕，同年7月6日被取保候审。辩护人朱明，浙江临观律师事务所律师。台州市椒江区人民检察院以台椒检一部刑诉〔2020〕1206号起诉书指控被告人韩飞犯过失致人死亡罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院指派检察员林咸赏出庭支持公诉、被告人韩飞及其辩护人朱明到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月17日8时35分许，被告人韩飞在台州市集聚区××道××道东北角台州祥盛运输有限公司内部场地内，驾驶浙Ｊ9××××工程自卸运输车起步时未仔细观察车辆周边情况，将正在车辆右前轮下方打黄油的被害人李某1碾压，致使李某1胸腹部多脏器损伤当场死亡。经鉴定，李某1伤势符合重型车辆碾压所致。公诉机关认为，被告人韩飞在公共交通管理的范围外，因疏忽大意，驾驶机动车辆致1人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。量刑建议：有期徒刑一年，缓刑一年六个月。公诉机关提交了1.户籍证明、受案登记表、工程车驾驶人登记、驾驶人、机动车查询结果单、营业执照、土地租赁合同、路外交通事故责任意见书、谅解书、调解协议书、情况说明等书证；2.证人段某、席某、李某2、张某的证言、归案经过；3.被告人韩飞的供述与辩解；4.法医学尸体检验鉴定书；5.辨认笔录、提取笔录、现场勘验笔录及照片；6.现场监控视频等证据证实。被告人韩飞对指控的事实、罪名及量刑没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人辩称被告人韩飞犯罪情节较轻，具有自首情节，已赔偿被害人亲属并取得谅解，系偶犯、初犯，自愿认罪认罚，请求从轻处罚判处缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事发后，张某报警，被告人韩飞在现场等待民警。案发后，被告人韩飞、台州祥盛运输有限公司与被害人李某1亲属达成赔偿协议，台州祥盛运输有限公司及中国大地财产保险股份有限公司共同赔偿被害人亲属人民币2000000元（已给付），被害人亲属对被告人韩飞表示谅解。本院认为，被告人韩飞构成过失致人死亡罪。公诉机关的指控成立。辩护人辩称被告人韩飞犯罪情节较轻，具有自首情节，已赔偿被害人亲属并取得谅解，系偶犯、初犯，自愿认罪认罚，请求从轻处罚判处缓刑。审理认为，所辩属实，予以采纳。被告人韩飞犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，已赔偿被害人亲属并取得谅解，予以从轻处罚。且自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。究其犯罪情节和悔罪表现，对被告人韩飞予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人韩飞犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  徐剑二〇二〇年八月十七日代理书记员  徐燕?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。……?*ArabicDash???*ArabicDash??
湖北省咸宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂12刑再3号抗诉机关：湖北省咸宁市人民检察院。原审被告人：陈贤聪，男，1955年5月1日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，个体工商户，中专文化，户籍地湖北省嘉鱼县，现居住嘉鱼县。因本案于2019年6月9日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现在咸宁监狱服刑。指定辩护人：晏兴，湖北宁华律师事务所律师。湖北省嘉鱼县人民检察院以嘉检未检刑诉（2019）7号起诉书指控被告人陈贤聪犯强奸罪，于2019年10月15日向湖北省嘉鱼县人民法院提起公诉。该院于同年12月6日作出（2019）鄂1221刑初277号刑事判决，判决陈贤聪犯强奸罪，判处有期徒刑五年。2020年3月24日，咸宁市人民检察院向本院提起抗诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年7月22日不公开开庭进行了审理，咸宁市人民检察院指派检察员万军、检察官助理李多锐出庭履行职务，原审被告人陈贤聪及其指定辩护人晏兴均到庭参加诉讼。现已审理终结。原审查明，嘉鱼县牌洲湾镇下沙口村四组居民谌某1（女，2008年12月6日出生）因父母离异，一直跟随爷爷谌光平、奶奶金某共同生活。2018年6月至2019年6月期间，同村村民被告人陈贤聪以给零花钱的方式，诱骗谌某1到其自家化肥仓库及隔壁邻居厨房等地，多次对谌某1实施奸淫。2019年6月8日，金某发觉后报警，陈贤聪于同日主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。在原审主持调解下，陈贤聪自愿赔偿被害人各项经济损失共计5万元，被害人的法定代理人及亲属对陈贤聪的行为表示予以谅解。原审认定上述事实的证据有户籍资料、受案登记表、立案决定书、到案经过、收条、谅解书等书证，被害人谌某1的陈述，证人张某、陈某、谌某2、金某的证言，现场勘验检查笔录、辨认笔录及原审被告人陈贤聪的供述等。原审法院认为，被告人陈贤聪明知谌某1系不满十四周岁的幼女，以给金钱财物的方式，引诱其与自己发生性关系，公诉机关指控其奸淫幼女的事实成立，其行为构成强奸罪。但起诉指控陈贤聪奸淫幼女情节恶劣不当，原审予以纠正。案发后，陈贤聪能主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，归案后，认罪态度较好，积极进行赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。其指定辩护人对其从轻处罚的辩护意见，已予采纳。根据被告人陈贤聪的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款第二款的规定，判决：被告人陈贤聪犯强奸罪，判处有期徒刑五年。湖北省咸宁市人民检察院抗诉提出：原审被告人陈贤聪在长达一年的时间里，对不满十二周岁的受害人谌某1多次实施奸淫行为，且谌某1系农村留守儿童，给被害人身心造成严重的创伤，社会危害性大，应当认定为“奸淫幼女情节恶劣”。原审判决认定事实准确，但适用法律错误，导致量刑不当，提请本院依法判处。原审被告人陈贤聪对原审判决认定的事实无异议。原审被告人陈贤聪的辩护人提出：对原审认定陈贤聪所设罪名没有异议。陈贤聪的犯罪行为不构成情节恶劣，其量刑从轻和减轻幅度大于从重幅度，应在基准刑以下量刑。再审审理查明，原审认定被告人陈贤聪犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，原审判决所列举的证据均经一审庭审质证，证据来源合法，所证内容客观真实，本院予以确认。关于抗诉机关提出，原审未认定原审被告人陈贤聪奸淫幼女情节恶劣，系适用法律错误，导致量刑不当的抗诉意见。经查，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款之规定“奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。”最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》第25条规定“针对未成年人实施强奸、猥亵犯罪的，应当从重处罚，具有下列情形之一的，更要依法从严惩处：……（4）对不满12周岁的儿童、农村留守儿童、严重残疾或者精神智力发育迟滞的未成年人，实施强奸、猥亵犯罪的；（5）猥亵多名未成年人，或者多次实施强奸、猥亵犯罪的”。本案中，原审被告人陈贤聪对不满十二周岁的农村留守儿童被害人谌某1多次实施奸淫，侵害时间长达一年，给被害人身心健康造成严重创伤，依法应当从严从重惩处，可认定为情节恶劣。陈贤聪系投案自首，有法定可减轻处罚的情节，原判根据其犯罪的事实性质、情节和对社会的危害程度及可减轻处罚的情节，处罚在法定量刑幅度内，可予维持。抗诉机关的该项抗诉意见部分成立，本院部分予以采纳。本院认为，原审被告人陈贤聪明知被害人谌某1系不满十四周岁的幼女，仍以金钱为诱饵对被害人多次实施奸淫，情节恶劣，其行为构成强奸罪。陈贤聪有自首情节，可对其减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，但认定陈贤聪奸淫幼女不属情节恶劣不当，适用法律错误，且有遗漏，应适用《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款、第三款第（一）项、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条的规定，本院予以纠正。抗诉机关所提陈贤聪犯强奸罪情节恶劣的抗诉意见成立，本院予以支持。鉴于陈贤聪有自首及积极赔偿取得谅解的可减轻处罚情节，原判处罚在法定量刑幅度内可予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持湖北省嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221刑初277号刑事判决。本裁定为终审裁定。审判长 熊 魁审判员 王凯群审判员 杨荣华二〇二〇年八月三日书记员 黄 娜附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作出的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理：（二）原判决、裁定定罪准确、量刑适当，但在认定事实、适用法律等方面有瑕疵的，应当裁定纠正并维持原判决、裁定；
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申807号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜洋，男，1980年12月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王宇丽，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武斌，河南华融律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵格格，女，1991年2月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：郑舒文、杨冬冬，北京大成（郑州）律师事务所律师。再审申请人杜洋因与被申请人赵格格房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终23993号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杜洋申请再审称：一、案涉房屋拆迁通知时间为2019年3月19日，当事人签订该房屋的转租合同为2019年4月8日，赵格格明知拆迁却不事先告知仍与杜洋签订转租合同，赵格格认定拆迁行为系不可抗力无事实及法律依据。二、杜洋承租价格合理，经营承租店铺后就开始重金装修店面，房屋拆迁前合理支付房租，以上行为均能证明拆迁前杜洋并不知案涉房屋将被拆迁一事。三、赵格格提供的申请书是在店铺无法正常使用前提下，杜洋为减少实际损失与河南煤矿安全监察局机关服务中心签订的，这不能证明杜洋对拆迁知情。综上，一、二审法院认定事实错误，为维护申请人的合法权益，请求撤销原裁定，依法改判。赵格格答辩称，申请人与被申请人签订的《美容院转让合同》合法有效，申请人在签订合同前充分知悉和了解店面存在政府专项整治的风险，且申请人也未因此遭受任何损失，被申请人不存在任何欺诈行为，申请人经营美容店的合同目的已经实现。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审请求。本院经审查认为,杜洋称《美容院转让合同》是在被欺诈的情况下与被申请人签订，但未能提供有力证据予以证明该合同在签订时存在欺诈的法定情形。另，结合杜洋向河南煤矿安全监察局机关服务中心交纳房租的转账记录及杜洋签名的申请书等现有证据，足以认定其在签订合同时对拆迁事项系知情的，故杜洋的主张与事实不符。综上，本案申请人与被申请人签订《美容院转让合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，杜洋的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜洋的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  杨正辉审判员  陈 元审判员  王明哲二〇二〇年八月十八日书记员  娄亚敏
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0231执169号申请执行人：孙春艳，男，1973年5月9日出生，汉族，农民，住明水县通泉乡红光村。被执行人：赵海军，男，1996年12月1日出生，汉族，农民,住拜泉县龙泉镇新发村。本院在执行申请执行人孙春艳与被执行人赵海军买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，约定分期履行义务，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2020)黑0231执169号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭顺达审判员  刘铁生审判员  任立臣二〇二〇年八月二十日书记员  孙明石
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保850号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧颖，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被申请人：李某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人李某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人李某的银行存款80000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李某名下的银行存款80000元或其他等值财产。案件申请费820元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月二十八日法官助理徐建娥书记员廖文君
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初1069号原告：李昌财，男，1971年12月20日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：苏学兴。被告：项海丹，女，1986年12月28日出生，汉族，住台州市椒江区。原告李昌财与被告项海丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告李昌财于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李昌财撤回起诉。案件受理费74元（已减半，由原告李昌财预交）、鉴定费6600元（由被告项海丹预交），由原告李昌财负担。审 判 员 王普国二〇二〇年八月十二日法官助理 项丽莎代书记员 李国豪?*ArabicDash???*ArabicDash??
黑龙江省克东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0230执45号申请执行人：黑龙江克东农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省克东县。被执行人：刘玉英，女，1973年3月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县。被执行人：王晓微，女，1969年12月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县。本院根据已发生法律效力的（2019）黑0230民初495号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人向申请执行人履行义务。本案执行过程中，申请人提出撤回执行申请依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0230民初495号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汤德忠审判员  杨 军审判员  闫 昊二〇二〇年八月四日书记员  苗宏艳
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)浙1002刑初352号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人刘小飞（绰号“阿浩”），男，1983年10月13日出生于湖北省沙洋县，汉族，初中文化，务工，住沙洋县。2020年6月6日因本案被台州市公安局椒江分局取保候审，同年8月10日经本院决定被逮捕。现羁押于台州市看守所。台州市椒江区人民检察院以台椒检一部刑诉〔2020〕1064号起诉书指控被告人刘小飞犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院指派检察员金微微出庭支持公诉，被告人刘小飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年1月21日2时许，被告人刘小飞伙同张松林（另案处理）等人酒后在台州市椒江区中心大道新港酒店停车场门口，随意殴打出租车驾驶员王某、李某等人，致王某右侧6-7肋、左侧5-9肋骨骨折、李某鼻骨骨折。经鉴定，王某的损伤程度为轻伤一级，李某的损伤程度为轻微伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据.公诉机关认为，被告人刘小飞无视社会管理秩序，无故随意殴打他人，致1人轻伤、1人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。量刑建议：有期徒刑十一个月。被告人刘小飞对指控的事实、罪名及量刑没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年1月21日2时许，被告人刘小飞伙同张松林（已被判刑）等人酒后在台州市椒江区中心大道新港酒店停车场门口，随意殴打出租车驾驶员王某、李某等人，致王某、李某受伤。经鉴定，王某右侧6-7肋、左侧5-9肋骨骨折，被致轻伤一级；李某鼻骨骨折，被致轻微伤。2020年6月6日，被告人刘小飞主动到台州市椒江区××前派出所投案。在审理期间，被告人刘小飞赔偿已被害人王某、李某的损失，并取得王某、李某谅解。上述事实有经法庭质证、确认的下列证据：监控视频、被告人刘小飞、同案犯张松林的供述、证人何某1、何某2、叶某、徐某、黄某、盛某、何某3、郑某、国某、吴某、宋某的证言、被害人王某、李某的陈述、监控视频截图、体表原始伤情记录表、伤势照片、现场图、现场照片、病历复印件、行政处罚决定书、刑事判决书、全国违法犯罪人员信息、户籍证明、到案经过、谅解书、收条、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘小飞酒后滋事，随意殴打他人，致轻伤1人、轻微伤1人后果，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人刘小飞犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，有赔偿情节且取得谅解，予以从轻处罚；且自愿签署认罪认罚具结书，依法予以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。为了维护社会管理法规，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人刘小飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年八月十日起至二〇二一年七月九日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  徐 剑人民陪审员  韩希春人民陪审员  杨桔红二〇二〇年八月十日代理书记员  徐 燕?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。……?*ArabicDash???*ArabicDash??
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初11519号 原告：北京万科物业服务有限公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业开发区。 法定代表人：王玉峰。 委托诉讼代理人：邢军，女，该单位工作人员。 被告：陈李波，女，1970年11月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告北京万科物业服务有限公司与被告陈李波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。 审判员  申加庆 二〇二〇年八月二十八日 书记员  崔桂磊
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1825执恢78号 申请执行人：任秀贞，女，1949年11月5日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被执行人：张春美，女，1964年3月17日生，汉族，农民，户籍地安徽省旌德县，经常居住地安徽省旌德县。 本院在执行申请执行人任秀贞与被执行人张春美民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行本院生效的（2015）旌民一初字第00184号民事判决书确定的义务。该案本院于2020年7月14日立案受理后，并向被执行人发送相关执行文书，要求被执行人及时履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人的儿子喻秋生自愿代为履行本案生效判决确定的义务。经本院主持，申请执行人与喻秋生达成履行协议。确定申请执行人申请执行标的额为借款本息合计12000元。该款由喻秋生于2021年6月30日前一次性给付申请执行人。鉴于，涉案当事人达成的履行协议，要长期履行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1825执恢78号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贺国元 二〇二〇年八月十八日 书记员  吕 蓉
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新23执695号之一 申请执行人：新疆昌吉农村商业银行股份有限公司，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州 法定代表人：赵新，该行董事长。 委托代理人：张明国，该行资产经营部风险经理。 委托代理人：叶云，该行资产经营部风险经理。 被执行人：徐斌，男，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被执行人：戴志琴，女，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被执行人：徐振杰，男，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 新疆昌吉农村商业银行股份有限公司与徐斌、戴志琴、徐振杰借款合同纠纷一案，昌吉州公证处作出的（2019）新昌雪莲证融字第1532号执行证书已发生法律效力，申请执行人新疆昌吉农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年7月29日立案执行。本案申请执行标的2663899.78元（不含逾期利息），在执行过程中双方当事人达成执行和解协议，申请执行人于2020年8月24日向本院撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）新23执695号执行案件的执行。 在一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议时，对方当事人应当在申请执行期间内向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马    宁 审 判 员 赵  建  生 审 判 员 彭  国  梅 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 孜来汗·司马 书 记 员 茹 鲜 古 丽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执4641号之一 申请执行人：朱春凤，女，1992年3月26日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：陈彦，男，1990年5月16日出生，汉族，住湖南省双牌县。 关于朱春凤与陈彦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初28061号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈彦应于判决发生法律效力之日起十日内向原告朱春凤清偿借款本金68880元及利息6199.2元。案件受理费减半收取为887.5元，由原告朱春凤负担37.5元，被告陈彦负担850元。因陈彦未按上述生效法律文书履行义务，朱春凤向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.向有关金融、证券、网络支付机构查询，未发现被执行人有可供执行的款项。 2.向自然资源管理部门查询，未发现被执行人有不动产可供执行。 3.向公安部车辆管理部门查询,未发现被执行人有车辆登记信息。 4.向工商登记部门查询，未发现被执行人有工商登记信息。 三、通过邮寄送达、电话联系、询问当事人等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余76967.94元（含执行费1038.94元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案（2020）粤0606执4641号案终结本次执行程序。 被执行人陈彦负有继续向申请执行人朱春凤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  李华江 审判员  叶锐杰 二〇二〇年八月十四日 书记员  周洪景
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初717号 原告：范丽霞，女，1976年9月出生，汉族，个体业主，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：李俊，男，1973年1月出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省龙江县，现住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：李达（系被告李俊哥哥），户籍地黑龙江省龙江县，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告范丽霞与被告李俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告范丽霞、被告李俊的委托诉讼代理人李达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范丽霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告李俊偿还借款本金116000元及利息（以116000元为本金，按照月利率2%计算，从2017年6月1日起计算至借款全部还清之日止）；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：李达因经营资金周转困难向原告范丽霞借款116000元，原告不同意。后李达找到被告李俊，由李俊给原告出具借条并约定利息。原告考虑到被告李俊有还款能力同意借款。2017年6月1日，李达、被告李俊、原告及陆山河四人在场，被告给原告出具一份借条。上述欠款经原告多次催要，被告以各种理由拒绝。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告李俊辩称，该款项并不是借款，是李达与原告范丽霞合伙经营销售砖原告的投资款，当时每块砖有原告5分钱的利润，后来中铁把砖款打到砖厂的账户内，李达与砖厂有经济往来，所以砖厂把李达的这笔款项给扣了，后期李达给不上原告的该笔款项（投资款及利润），李达要给原告出具借据，原告怀疑李达的偿还能力，不同意李达出具借据，原告要求被告李俊出具借据，李达与原告一起找被告李俊，李达与被告李俊说明事情经过后，被告李俊出具此份借据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告范丽霞所举证据，本院认定如下： 1.证据一，2017年6月1日借据一份、2016年10月7日汇款收据一份、2016年11月1日汇款收据一份。意在证明：原告范丽霞将此笔款项汇入到李达指定的账户内。 被告李俊对该组证据无异议。 本院认为，该组证据系合法有效的书证，具有客观真实性，该组证据结合庭审调查，可以证实案外人李达向原告范丽霞借款，被告李俊出具借据的事实，本院对该事实予以确认。 被告李俊未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人李达与被告李俊系兄弟。案外人李达因经营销售砖缺少资金向原告范丽霞借款，范丽霞于2016年10月7日汇入李达指定的银行账户35000元，2016年10月10日以现金方式给付李达53000元（包括利息15000元），于2016年11月1日汇入李达指定的银行账户28000元，就上述款项，被告李俊于2017年6月1日为原告出具一份借据，借据的主要内容：“今从范丽霞处借到现金人民币壹拾壹万陆仟元整（￥116000），双方约定利息从借款日开始计算，月利息2分。借款人：李俊。身份证号：230××××××。”上述款项被告李俊至今未予偿还。 本院认为，关于原告范丽霞要求被告李俊偿还借款116000元、给付利息（以116000元为本金，自2017年6月1日起按照月利率2%标准计算至借款全部还清之日止）的诉讼请求，被告李俊辩称该款项并不是借款，是案外人李达与原告范丽霞合伙经营销售砖时原告范丽霞的投资款，对此辩解原告不予认可，被告亦未提供充分证据予以证实，对于被告的这一辩解意见，本院不予采纳。被告李俊为原告出具借据的行为系其真实意思表示，通过庭审查明，原告范丽霞已经完成了涉案款项的实际出借义务，被告李俊作为完全民事行为能力人，对自己的行为所应当承担的法律后果，理所应当具有认知能力，被告李俊出具借据的行为应认定为其对涉案借款的自愿承担，被告李俊应承担还款的义务。对于本案借款本金的数额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中，虽然借据中载明的借款金额为116000元，但通过庭审查明，范丽霞于2016年10月7日汇入李达指定的银行账户35000元，2016年10月10日以现金方式给付李达53000元（包括利息15000元），于2016年11月1日汇入李达指定的银行账户28000元，因此，本案的借款本金应为101000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定或者约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”综上，对于原告要求被告李俊偿还借款本金101000元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分数额，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，民法院应予支持”。本案中，原、被告双方约定借款月利率为2%，原告要求被告按照约定月利率2%标准支付利息并未违反上述规定，故对原告要求被告支付利息（以101000元为本金，自2017年6月1日起按照月利率2%标准计算至本判决生效之日止）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分数额，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告李俊于本判决生效之日起十日内偿还原告范丽霞借款本金101000元、给付利息（自2017年6月1日起按照月利率2%标准计算至本判决生效之日止）； 驳回原告范丽霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，减半收取计1310元，由被告李俊负担1131元，原告范丽霞负担179元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  杜有梅 二〇二〇年八月十八日 书记员  樊佳欣
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民终1128号 上诉人（原审原告）：林深，男，1970年6月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：谢兆年，男，1957年5月3日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 上诉人林深与上诉人谢兆年民间借贷纠纷一案，双方均不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初5257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 林深上诉请求：撤销（2020）闽0802民初5257号民事裁定，指定龙岩市新罗区人民法院审理此案。事实和理由：一、林深与谢兆年之间是民间借贷关系，不是非法吸收公众存款关系。林深与谢兆年是朋友关系。2015年3月24日谢兆年因经营名品世家的酒业生意，向林深借款5万元，并约定月息按2%计算。2017年1月14日，经过林深催讨，谢兆年归还2万元。2016年5月31日购买股票9000元至2020年6月3日改为借款。该两笔借款是林深与谢兆年真实的意思表示，且数额不大，符合民间借贷的法律关系。二、原审法院驳回林深的起诉是缺乏事实依据的。据林深从其他途径得到的信息，谢兆年没有欠别人116249114.11元，所借款项是经营合法生意和装修办公楼，没有挪作他用。三、原审法院驳回林深的起诉，损害了林深的合法财产权益。谢兆年拖欠别人的钱款，大部分已由法院作出判决，现已进入执行程序。通过拍卖谢兆年的办公楼，大部分债权人都可以分得一定比例资金。如果林深没有及时加入分配方案，权益就会受到损害，这对林深而言，是不公平的。 谢兆年上诉请求：撤销(2020)闽0802民初5257号民事裁定书，重新作出公正裁判。事实和理由：一、谢兆年向林深借款是合法民间借贷关系。谢兆年与林深是朋友关系。2015年3月24日谢兆年因经营名品世家的酒业生意，向林深借款5万元，2017年1月14日归还2万元，2020年6月3日股票改借款9000元。这是双方之间按照民间借贷有关规定形成的民间借贷关系，是当事人双方真实意思表示，是合法的。二、原审法院认定谢兆年总共涉案241件与事实不符，谢兆年总共涉案只有154件。三、原审法院认定谢兆年涉案总金额116249114.11元与事实不符，谢兆年总共涉案金额是47161388元。四、谢兆年虽然不是华夏五千年(龙岩)葡萄酒有限公司的法人代表，也不是公司股东，但却是公司的实际控制人。华夏五千年(龙岩)葡萄酒有限公司法人代表是谢小秋，同时谢小秋占有公司60%股份。谢小秋是谢兆年的配偶，公司的实际控制人是谢兆年。五、名品世家(龙岩)酒业有限公司的法人代表是谢荣权，谢荣权占公司40%股份，上诉人妻子谢小秋占公司60%股份，谢兆年妻子占较大股份，公司实际控制人仍然是谢兆年。六、谢兆年持有华夏五千年(北京)葡萄酒股份有限公司股份至2018年6月15日止4365300股，这些股份都有现金价值。至于何时可以变现，要等公司总部通知。七、加盟名品世家(龙岩)酒业有限公司也是客观存在的，也有部分人员领取了相应回报。八、买酒送油卡，如买酒1288元，送油卡1000元，是一种经营模式，有买有送，本身并不违法。九、谢兆年向亲戚朋友借款没有高息，都是在月利率1.5%-2%范围内，不存在高息借款的事实。十、谢兆年借款是居于自己的亲戚朋友之间，都是特定人员并非不特定对象。因为谢兆年做酒生意42年，历史悠久，名声在外，经常需要资金周转，部分亲戚朋友自愿把钱存在谢兆年这里，然后由谢兆年支付相应利息。这次起诉也是谢兆年通知债权人去起诉的，目的也是叫债权人参与拍卖房子的分配，减少一些经济损失。根据法律规定，谢兆年的行为不符合以非法吸收公众存款罪的构成要件。 林深向一审法院起诉请求：判令谢兆年归还借款本息51330元及借款9000元，合计60330元。 一审法院认为：自2020年5月29日至2020年6月23日，该院已立案受理谢兆年作为被告的案件183件，加上该院已受理审结谢兆年作为被告的案件，总计案件241件，所涉案件诉讼标的金额共计116249114.11元。经审查，谢兆年并非华夏五千年（龙岩）葡萄酒有限公司、名品世家（龙岩）酒业有限公司的法定代表人，亦非公司股东，其以代为申购名品世家股份、转让华夏五千年（北京）葡萄酒股份有限公司股份、加盟名品世家（龙岩）酒业有限公司、买酒送油卡合伙人、高息借款等理财名义为由向不特定人筹款，债权人数达几百人，借款金额巨大，因此谢兆年可能涉嫌犯罪，本案应移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回林深的起诉。 本院认为，人民法院在审理民事案件中，认为案涉事实不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关予以审查。本案林深起诉谢兆年要求还款的民事案件本身所涉谢兆年系列借款行为是否涉嫌刑事犯罪。谢兆年最终是否构成犯罪，应由公安机关及检察机关经审查后予以认定。据此,本案应先通过刑事诉讼程序解决,一审裁定驳回林深的起诉,有事实依据,亦符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。且该法条的适用仅要求达到“有经济犯罪嫌疑”的情形,并未要求经济犯罪的事实经过法院生效判决予以认定为前提条件。故林深、谢兆年上诉要求一审法院继续审理本案缺乏相应的事实和法律依据,本院不予支持。如在刑事案件中经法定程序认定谢兆年的行为不构成犯罪,林深可以再行寻求民事诉讼程序救济。 综上，林深、谢兆年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张丽贞 审 判 员 刘伟明 审 判 员 吴金燕 二〇二〇年八月十八日 法官助理 王瑜程 书 记 员 林丽琴 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0118执1898号申请执行人北京市密云区人民法院，住所地北京市密云区西大桥路5号。被执行人许朝明，男，1959年12月19日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。申请执行人北京市密云区人民法院与被执行人许朝明罚金一案，北京市密云区人民法院于2019年12月6日作出的（2019）京0118刑初319号刑事判决书确定的给付内容为：罚金人民币二万元。现该判决书已发生法律效力，因被执行人未能在指定期间履行缴纳义务。本院于2020年4月22日立案受理。在执行过程中，本院于2020年4月23日向被执行人发送了执行通知书及风险提示书、传票、财产申报令，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2020年4月23日、5月26日、6月28日和8月19日对被执行人许朝明的财产进行查询，发现其名下无不动产、无公积金账户、无车辆登记信息，证券账户无持有情况。本院已依法冻结被执行人许朝明的银行账户和互联网银行账户，从其银行账户内扣划2483．22元，已缴入国库。本院到被执行人许朝明户籍所在地村民委员会调查被执行人财产的基本情况，反馈结果显示其名下无其他可供执行财产。因被执行人未履行缴纳义务，本院于2020年7月1日依法对被执行人许朝明采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院已对被执行人穷尽所有财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2019）京0118刑初319号刑事判决书的本次执行程序。对未缴纳的罚金人民币一万七千五百一十六元七角八分，应由被执行人许朝明继续缴纳。如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，本院可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张如林审 判 员 陈士广审 判 员 宿 航二〇二〇年八月二十七日法官助理 陶 丹书 记 员 刘思佳
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1653号申请执行人：曹杰，男,1963年11月14日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。被执行人：山东福缘来装饰有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号顺泰广场2号楼6层。法定代表人：杨发之，该公司总经理。本院在执行申请执行人曹杰与被执行人山东福缘来装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人曹杰于2020年8月21日向本院书面申请撤销该案执行，本案执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁01执1653号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文诚审判员  顾 泉审判员  邢攸军二〇二〇年八月二十六日法官助理杜骏书记员白雪
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1677号原告：张祖喜，女，1966年4月19日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托代理人：官宝安，广东仁皓律师事务所律师。委托代理人：叶志鹏，广东仁皓律师事务所实习律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。原告张祖喜诉被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告张祖喜在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初1718号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初1718号案件审理。审判长  王农泽审判员  刘永刚审判员  宋文华二〇二〇年八月三日书记员  张 艺
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初3633号之一原告：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。统一社会信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。被告：马文金，男，1966年7月9日出生，汉族，住沈丘县。被告：高桂荣，女，1966年10月8日出生，汉族，住沈丘县。被告：付建峰，男，1978年5月1日出生，汉族，住沈丘县。被告：王亚飞，男，1990年11月6日出生，汉族，住沈丘县。被告：尤凤武，男，1962年10月2日出生，汉族，住沈丘县。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司与被告马文金、高桂荣、付建峰、尤凤武借款合同纠纷一案,原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  胡乔舟人民陪审员  王炳蔚人民陪审员  李学玉二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张赛赛
山东省淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0302执恢533号原告：淄博市淄川区农村信用合作联社。住所地淄川区松龄路29号。法定代表人：张庆春，董事长。被告：张标，男，1957年8月6日出生，汉族，住淄川区。被告：牛红云，女，1957年11月21日出生，汉族，住淄川区。被告：孙铭，男，1983年2月24日出生，汉族，住淄川区。被告：王贞义，男，1964年6月9日出生，汉族，住淄川区。被告：徐增永，男，1956年7月10日出生，汉族，住淄川区。申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人张标、牛红云、孙铭、王贞义、徐增永借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2015年7月30日作出的（2015）川商初字第389号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人张标、牛红云、孙铭、王贞义、徐增永未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司于2020年6月10日向本院申请恢复强制执行，我院依法受理。本案在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项规定，通知如下:被执行人张标、牛红云、孙铭、王贞义、徐增永已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。审 判 长  孙启福审 判 员  宋作岩审 判 员  杨 辉二〇二〇年八月十二日代理书记员  王琇琳
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083民初2414号原告：乳山市万通置业有限公司。住所地，乳山市徐家镇徐家村3000-2号。法定代表人：丁岩，总经理。委托诉讼代理人：李峰，乳山市万通置业有限公司文员。被告：周华，男，1995年6月2日出生，汉族，住贵州省石阡县。原告乳山市万通置业有限公司诉被告周华商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告乳山市万通置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乳山市万通置业有限公司撤回起诉处理。审判员  辛莉二〇二〇年八月十二日书记员  姜玉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑01民特247号 申请人：哈尔滨市道里区菜根香大鸭梨饭店，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第六大道与景江西路交角处宝石广场A9号商服。 经营者：吴潘忠，经理。 委托诉讼代理人：柳志国，黑龙江磊源律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苟学志，黑龙江磊源律师事务所执业律师。 被申请人：陈晓帅，男，1999年10月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。 申请人哈尔滨市道里区菜根香大鸭梨饭店与被申请人陈晓帅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月8日立案。申请人哈尔滨市道里区菜根香大鸭梨饭店于2020年8月15日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人哈尔滨市道里区菜根香大鸭梨饭店撤回申请，不违反法律规定。本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许哈尔滨市道里区菜根香大鸭梨饭店撤回申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由哈尔滨市道里区菜根香大鸭梨饭店负担。 审判长  李庆军 审判员  张天翼 审判员  石 磊 二〇二〇年八月十八日 法官助理霍誉佩 书记员李娜
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2678号上诉人（原审原告）：刘建华，男，1954年12月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘建东（系刘建华之弟），住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：姜爱敏，女，1970年7月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人刘建华因与被上诉人姜爱敏劳务合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘建华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持刘建华的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由姜爱敏承担。事实和理由：1.刘建华在一审中提供的录音证据能独立证明姜爱敏欠其4760元工资，该工资不包含在以前的欠款条中；2.从录音内容即可判断该录音证据完整。刘建华自述的意思是因部分口语语气词无法用文字表示，所以整理文字内容与录音不完全一致，但录音完整无误；3.该录音内容无疑点，能独立证明欠款事实存在。姜爱敏未答辩。刘建华向一审法院起诉请求：1.追索劳动报酬4760元；2.本案诉讼费用由姜爱敏承担。一审法院认定事实：刘建华跟随姜爱敏务工，姜爱敏拖欠刘建华工资。刘建华曾于2019年10月22日提起诉讼，要求姜爱敏支付欠款14860元。一审法院于2019年12月4日作出（2019）鲁0402民事5346号民事判决，认定“刘建华主张2019年5月和6月的工资4760元，但未提交证据予以证明…本院对该主张不予支持”，判决“姜爱敏于本判决生效之日起十日内支付刘建华工资10100元”。本案中，刘建华向一审法院提交了录音证据，该证据的关键是能否证实姜爱敏尚欠刘建华工资款4760元，这也是刘建华再次主张权利的依据。首先，从该录音的内容看，姜爱敏对刘建华诉请的4760元存在争议，姜爱敏认为以前的欠款条中已经包含了刘建华的工资款。其次，从录音的完整程度看，刘建华自认该录音不完整。三是从该录音的证明力看，刘建华当庭明确表示其主张权利的依据就是该录音，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，人民法院应当确认其证明力。刘建华仅提供该录音，没有其他证据佐证，显然系孤证，对其证明力不予确认。刘建华提交的证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘建华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘建华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘建华应对自己的主张承担举证证明责任。一审中，刘建华提交的录音资料（光盘）属于视听资料的证据形式，一审庭审时，刘建华陈述“附光盘录音不是完整的，部分内容未摘录”、“2019年9月25日用手机录的，刘建东录的”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，一审法院从刘建华仅提供录音资料且不是原始载体，又无其他证据佐证的情况下，从录音的内容、录音的完整度、录音的证明力三个方面综合分析，以刘建华的证据不足为由，判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，刘建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘建华负担。本判决为终审判决。审判长  张弘审判员  李莹审判员  李丽二〇二〇年八月二十六日书记员  刘畅
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终268号 原公诉机关河北省南皮县人民检察院。 上诉人（原审被告人）梁朋，男，1982年5月4日出生，汉族，中专文化，群众，户籍所在地河北省沧州市南皮县，现住址河北省南皮县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月17日被南皮县公安局刑事拘留，于2019年9月24日被南皮县公安局取保候审，现居住在家。 河北省南皮县人民法院审理河北省南皮县人民检察院指控原审被告人梁朋犯危险驾驶罪一案，于2020年2月12日作出（2020）冀0927刑初25号刑事判决，判决如下：被告人梁朋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金3000元人民币。原审被告人梁朋不服，在法定期限内提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）梁朋向本院申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）梁朋犯危险驾驶罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。梁朋撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人梁朋撤回上诉。 河北省南皮县人民法院（2020）冀0927刑初25号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 莉 审 判 员  李彦琴 审 判 员  张 蕾 二〇二〇年八月三日 法官助理  赵笑笑 书 记 员  刘 敬
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民辖终258号 上诉人（原审被告）：钟仙芽，女，1963年2月6日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：叶美芳，男,1954年12月9日出生,汉族,住台州市椒江区。 原审被告：林仙岳，男，1962年9月30日出生，汉族，住温岭市。 上诉人钟仙芽因与被上诉人叶美芳、原审被告林仙岳股权转让纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初1993号民事裁定，向本院提起上诉。 钟仙芽上诉称，一、钟仙芽并非《股权转让补充协议》的当事人，其并不知晓和认可该补充协议。钟仙芽配合股权变更登记与补充协议无关，不能得出钟仙芽知晓该补充协议的结论，该协议有关条款不能约束钟仙芽。二、案涉目标公司在转让前的股权由钟仙芽和林仙岳分别持有，二者的夫妻关系不能当然得出在财产处理方面的代理关系。三、本案属于约定管辖，涉案补充协议仅有林仙岳一人签字，不能据此确定本案管辖权。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择管辖法院。案涉《股权转让补充协议》对《股权转让框架合同》中的协议管辖条款进行了变更，即约定发生纠纷可在台州市宏大汽车销售有限公司所在地法院提起诉讼。上述两份协议均载明甲方为上诉人钟仙芽和原审被告林仙岳，二人系夫妻关系，上诉人钟仙芽虽未在两份协议上签名，但其以配合股权变更登记的行为表明其知晓和认可两份协议的内容，故本案协议管辖条款对上诉人钟仙芽理应有拘束力。原审法院据此对本案行使管辖权并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  黄 维 审 判 员  陈栗威 二〇二〇年八月十八日 代书记员  陈雅婷 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申162号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈金水，男，1962年7月12日出生，汉族，住景德镇市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）乐平市共产主义水库工程管理局，住所地：乐平市共产主义水库大坝坝首。法定代表人毕林，该局局长。再审申请人陈金水因其诉乐平市共产主义水库工程管理局房屋行政强制一案，景德镇市珠山区人民法院于2019年3月25日作出（2019）赣0203行初1号行政裁定,驳回陈金水的起诉。陈金水不服提起上诉，景德镇市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）赣02行终45号行政裁定,驳回上诉，维持原裁定。陈金水仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈金水申请再审，请求确认被申请人强制拆除其房屋违法。原审裁定适用法律错误，被申请人未经公告、未与再审申请人签订协议即拆除房屋违法。被申请人乐平市共产主义水库工程管理局答辩称，一、再审申请人主张被申请人拆除的房屋是其本人所有，与事实不符。再审申请人由被申请人下属的五峰山林场调入安装公司，被安置在案涉房屋内居住。90年代末，再审申请人停薪留职，就很少在此居住，2010年后未在该房屋内居住。其私自将该房出租给外来人员办厂，2016年承租人自行停产，搬离该房屋。该房屋因年久失修，处于倒塌状态。2017年5月，被申请人按照全市环境大整治的统一部署，对辖区内危房进行拆除。二、再审申请人主张财产损失20000元没有依据。再审申请人将房屋私自出租给他人6年之久，被申请人会同电站工作人员拆除房屋时，大门早已不见，任何人均可随意进出，房屋内没有任何有价值的财产。三、一、二审法院审理程序合法，再审申请人主张一、二审程序违法于法无据。四、再审申请人的起诉已过起诉期限。再审申请人在一审诉状中写道“2017年8月份，原告回家才发现自己居住的房屋没有了……”，而再审申请人于2018年9月才向法院起诉，超过了法律规定的6个月时效。且行政诉讼无诉讼时效中断、中止情形，再审申请人主张起诉期限以信访结束之日起算于法无据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。”根据上述规定，提起行政诉讼的原告必须与被诉行政行为存在利害关系，且应当提交其与被诉行政行为具有利害关系的证据材料。本案中，再审申请人的诉讼请求系确认被申请人拆除案涉房屋的行为违法，但其提交的信访事项答复意见书、工资制度改革登记表等证据材料，既不能证明其系案涉房屋的合法权利人，也不能证明被诉拆除案涉房屋的行为导致其财物损失，因此再审申请人与被申请人拆除案涉房屋的行为不具有利害关系，其提起的诉讼不符合上述法律规定的起诉条件。一审裁定驳回再审申请人的起诉，二审予以维持，并无不当。再审申请人陈金水申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。综上，陈金水的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈金水的再审申请。审判长  万进福审判员  陈雯雯审判员  谢丽萍二〇二〇年八月二十六日法官助理吁洪虹书记员刘敏
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘04民辖终81号 上诉人（原审原告）：湖南沪变电力技术有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区西站正街14号平安大厦304室。 法定代表人：林义国，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）:宝应东茂电气有限公司，住所地江苏省宝应县柳堡镇创业路。 法定代表人：朱美花，该公司执行董事兼总经理。 上诉人湖南沪变电力技术有限公司因与被上诉人宝应东茂电气有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1288号民事裁定，向本院提起上诉。 湖南沪变电力技术有限公司上诉称，本案的实际交货地为山西省怀仁县，合同签订地为上诉人所在地，并非被上诉人主张的合同签订地和履行地在江苏省扬州市，同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效……”规定，案涉合同明确约定争议解决方式中关于仲裁的约定应当认定无效，但其中关于诉讼管辖条款即“由需方所在地人民法院管辖”的约定符合法律规定，对双方当事人具有法律约束力。江苏省宝应县人民法院对本案并无管辖权，即便移送也应由实际履行地山西省怀仁县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，依法裁定本案由原审法院审理或者将本案移送至山西省怀仁县人民法院审理。 本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷。被上诉人（供方）宝应东茂电气有限公司、上诉人（需方）湖南沪变电力技术有限公司分别于2019年11月21日、12月24日签订的《销售合同》、《增补销售合同》均载明：“解决合同纠纷方式：合同发生争议时双方应协商解决，任何一方均可向经济合同仲裁委员会申请仲裁，或者直接向需方所在地的人民法院起诉。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效……”规定，上述约定争议解决方式中关于仲裁的约定应当认定无效，但其中关于诉讼管辖条款即由需方所在地人民法院管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条有关协议管辖的规定，仍然有效，对双方当事人均具有约束力。上诉人湖南沪变电力技术有限公司住所地为湖南省衡阳市蒸湘区西站正街14号平安大厦304室，原审法院作为本案原告(涉案合同需方)住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人认为原审法院对本案具有管辖权的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定认定事实部分不清，适用法律不当，依法应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1288号民事裁定； 二、本案由湖南省衡阳市蒸湘区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贺清生 审 判 员 唐崇高 审 判 员 何闰英 二〇二〇年八月十七日 法官助理 肖正元 书 记 员 唐 艳
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2776号 原告：何军，男，1969年9月14日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：邓和新，男，1979年5月24日出生，汉族，住所地湖北省英山县。 原告何军与被告邓和新合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告何军到庭参加诉讼，被告邓和新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还定金20000元给原告。事实和理由：2019年9月25日左右，原告何军与被告邓和新达成口头协议，由原告按130元/车（约50吨）运输位于北流市沙场的黄泥。当时原告要求被告将沙场简易办公室对面一山岭的黄泥都按130元/车承包给原告运输，被告同意了，但是要求原告支付10000元定金。2019年9月30日，原告通过手机银行向被告支付了定金10000元，定金是汇入被告农村信用社的桂盛卡（卡号：62×××74)。但是被告收到定金后并没有按照双方的约定履行，黄泥只让原告运输到2019年10月13日，价格也从2019年10月13日起升到180元/车，并且升价后也没有黄泥给原告运输。鉴于被告的违约行为，原告要求被告返还定金，但被告一直以各种理由推脱不还。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定,被告应双倍返还定金20000元给原告。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，恳请人民法院依法作出判决，支持原告的诉讼请求。 被告没有提供书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提供的证据有:身份证、手机银行个人电子回单、微信聊天记录等证据，并附卷在案。 被告没有提供书面证据。 本院经审理认定的事实如下：2019年9月至10月份，被告邓和新在隆盛陈智村承包沙场，原告何军找被告邓和新协商沙场运泥之事。原告何军帮助被告邓和新拉黄泥，2019年9月19日起至2019年10月12日止，每车运费130元。2019年9月30日，原告何军交纳定金10000元给被告邓和新。2019年10月13日起每车黄泥运费为180元。之后，被告邓和新再也没有将沙场黄泥交给原告何军承运。原、被告双方发生纠纷。原告要求被告返还定金款未果，原告为此诉至本院，请求如诉请。 本院经审理认定的案件事实如下：2019年9月至10月份，被告邓和新在承包有沙场。原告何军要求到被告邓和新承包沙场运泥。2019年9月19日至2019年10月6日，共拉黄泥22车，每车130元。双方没有签订有书面运输合同。2019年9月30日，原告何军向被告邓和新交纳了运泥定金10000元。2019年10月12日开始，每车运费为180元至2019年10月13日。之后，被告邓和新再也没有为黄泥给原告何军运输。为此，原、被告双方发生纠纷。发生纠纷后，原告要求被告退回定金未果，原告为此诉至本院，请求如诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”和第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”和《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”的规定，原告主张运输合同成立生效，必须提供证据加以证明，而本案双方没有签订书面定金合同，无法确认被告是否存在违约情形，关于定金的约定缺乏定金合同的形式要件，况且被告没有到庭，因此，本院无法认定定金合同的成立生效，原告请求被告双倍返还定金，缺乏依据，理由不成立，依法不予支持。鉴于被告已经收取原告的定金10000元必须依法应当退还给原告。 综合上述。原告请求被告双倍返还定金，因缺乏依据，理由不成立，依法不予支持。被告收取定金依法应当退还给原告。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓和新退还定金10000元给原告何军，限于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告邓和新负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李棍麟 二〇二〇年八月十日 法官助理 张 维 书 记 员 张秀丽
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2201执1954号 申请执行人：哈密市环城路豫龙建筑设备租赁站，地址：新疆哈密市伊州区惠康园小区1#11号门面。经营者姓名：王三龙，男，汉族，1974年4月1日出生，身份证号码：×××，联系电话：182XXXXXXXX。被执行人：王保安，男，汉族，1972年3月15日出生，住址：哈密市，联系电话：132XXXXXXXX被执行人：冯当霞，女，汉族，1970年10月14日出生，住址：哈密市，联系电话：186XXXXXXXX本院在执行申请执行人哈密市××路与被执行人王保安、冯当霞租赁合同纠纷一案中，因申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结哈密市伊州区人民法院（2020）新2201执1954号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   高 磊审  判  员   高 晖审  判  员   龙世伦二 〇 二 〇 年 八 月 十 四 日书  记  员   宋广进
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终5186号上诉人（原审被告）：胡腾焰，男，1989年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被上诉人（原审原告）：盛淦，男，1990年8月23日出生，汉族，住湖北省浠水县。原审被告：武汉创享家装饰设计工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区隆祥街3号壹加壹空间1栋1单元1层商11室。法定代表人：胡腾焰。原审被告：李志伟，男，1990年2月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：陈铭，北京市京师（武汉）律师事务所律师。上诉人胡腾焰因与被上诉人盛淦，原审被告武汉创享家装饰设计工程有限公司、李志伟合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡腾焰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人胡腾焰撤回上诉处理。一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  龚治国审判员  骆朝辉审判员  胡丹丹二〇二〇年八月二十六日书记员  陈旭敏
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执2298号杨龙、刘琼（申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：杨龙、刘琼与云南浙滇置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计3239.00立案执行，现已强制执行到位3239.00元，其中，本金3239.00元，利息0.00元，迟延履行金（迟延履行利息）0.00元，（未执行到位0.00元，申请执行人申请放弃）。本院已于2020年8月31日将该款转付给杨龙、刘琼（申请执行人）。至此，杨龙、刘琼（申请执行人）向本院申请执行的(2019)云01民终3239号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩法官助理樊则志二〇二〇年八月三十一日书记员  李 敬
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初807号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人李超，男，1992年8月4日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地贵州省正安县。因本案，于2020年5月19日被刑事拘留，同日被取保候审，同年8月4日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 被告人郑周波，男，1989年10月24日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地贵州省正安县。曾因犯强奸罪，于2016年1月12日被浙江省温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑四年，2018年12月6日刑满释放。现因本罪，于2020年5月14日被关押，同月16日被监视居住，同年8月4日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2020]11845号起诉书指控被告人李超、郑周波犯敲诈勒索罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院于同年8月4日以简易程序立案，实行独任审判，同月13日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员郭丽香出庭支持公诉，被告人李超、郑周波到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2019年11月10日晚，由被告人李超提议，被告人郑周波及韩某、赵仁飞、赵某一、赵某二（均已判）等人预谋以约被害人倪某吃夜宵喝酒再趁被害人酒后开车之际故意制造交通事故，以酒后驾车不私了就报警相威胁的方式向被害人倪某索要财物。次日凌晨1时许，被告人郑周波按照上述计划，诱使被害人倪某酒后驾车经过瑞安市××镇××道西河大礼堂前路段，韩某按照事先的安排故意追尾被害人倪某。事故后，被告人李超以及赵仁飞、赵某一、赵某二等人到现场，以被查出酒后驾车要坐牢并被吊销驾驶证为由劝被害人倪某私了，韩某借机向被害人倪某索要人民币1万元并要求其承担修车费用。后经协商，被害人倪某向被告人李超借款人民币1万元支付给韩某，并口头承诺三天内归还。同年11月13日，被害人倪某报警，被告人等未实际勒索到财物。 2020年5月14日、19日，被告人郑周波、李超分别到公安机关投案，均如实供述上述犯罪事实。案发后，韩某、赵某一、赵某二、赵仁飞各自赔偿被害人倪某经济损失人民币800元。 公诉机关认为，被告人李超、郑周波自愿认罪认罚，建议判处被告人李超拘役五个月，并处罚金人民币2000元；判处被告人郑周波有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 上述事实，被告人李超、郑周波在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人倪某的陈述，证人韩某、赵某一、赵某二、赵某三的证言，人物辨认笔录，接受证据材料清单，车辆照片，微信聊天记录截图，收款收据，收条，刑事判决书，罪犯档案资料，到案经过，人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李超、郑周波以非法占有为目的，结伙以言语威胁的方式索取他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑周波系累犯，依法从重处罚；被告人李超、郑周波已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法从轻处罚；有自首情节，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据两被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李超犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，期间被取保候审的，刑期终止日顺延，即自2020年5月19日起至2021年1月2日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人郑周波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，期间被监视居住的，刑期终止日顺延，即自2020年5月14日起至2021年1月31日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  蔡丽娜 二〇二〇年八月十三日 书记员  张利星
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0505民初2371号原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。住所地：东营市垦利区胜兴路与民丰路交叉路口。统一社会信用代码：91370500059046476B。法定代表人：伊海霞，董事长。委托诉讼代理人：刘建平，男，1985年4月18日出生，汉族，山东垦利农村商业银行股份有限公司职工。被告：何金强，男，1983年12月12日出生，汉族。原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）与被告何金强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垦利农商行的委托诉讼代理人刘建平到庭参加诉讼，被告何金强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告何金强立即归还原告借款本金38494.32元，利息及复利3053.47元（利息及复利计算自2019年12月20日至2020年5月20日），本息合计41547.79元。2、依法判令被告何金强向原告支付自2020年5月21日起至归还之日的利息及复利（其计算方式为：利息以本金38494.32元为基数，按逾期年利率18.216%计收；复利以逾期后仍未支付的利息为基数，按逾期年利率18.216%计收）。3、依法判令被告何金强承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月22日，山东垦利农村商业银行股份有限公司与被告何金强签订了（垦利农商行）个借字（2018）年第00329079号《个人借款合同》，合同双方约定被告何金强向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司借款38500元整，合同期限自2018年12月22日至2019年10月21日止。借款种类为个人信e贷（信用）；借款方式为非循环方式，借款人在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为年利率9.108%，借款按月结息，结息日为每月的20日，合同签订后，被告何金强于2018年10月22日申请提取借款38500元，借款期限至2019年10月21日，原告于当日通过银行转账的方式将38500元存入被告何金强6223200509916940的账户。该笔借款到期后，原告多次催还，被告何金强于2019年11月23日归还本金5.68元，剩余借款至今未还。综上所述，为了维护原告的合法权益免受侵害，现依据有关法律规定和涉案合同约定，特向贵院提起诉讼，望判若所请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，何金强与垦利农商行签订《个人借款合同》，双方约定：何金强借款种类为个人信e贷（信用），借款用途为住房装修，借款金额为38500元；期限为2018年12月22日至2019年10月21日；借款采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为年利率9.108%；借款人在贷款人处开立尾号为6940的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款人按月结息，结息日为每月20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2018年10月22日，垦利农商行向何金强尾号为6940的账户放款38500元。被告何金强分于2019年11月23日偿还借款本金5.68元，剩余借款本息至今未偿还。何金强偿还了截至2019年12月20日的利息，2019年12月21日至今的利息及复利均未偿还。庭审中，垦利农商行的利息及复利的计算方式为：自2019年12月21日至2019年11月23日，以借款本金38500元为基数，按照逾期年利率18.216%计算，自2019年11月24日至2020年5月20日，以借款本金38494.32元为基数，按照逾期年利率18.216%计算，自2020年1月20日起至2020年5月20日的复利以应付未付的利息为基数，按照逾期年利率18.216%计算，以上利息、复利共计3053.47元。自2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息及复利，利息以本金38494.32元为基数，按照逾期年利率18.216%计算，复利以逾期后应付未付的利息为基数，按照逾期年利率18.216%计算。本院认为，垦利农商行与何金强签订《个人借款合同》并向何金强放款的行为，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。垦利农商行按照合同约定履行放款义务后，何金强未按合同约定按时足额向垦利农商行偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。经审查，垦利农商行主张的期限内借款利息符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持，对于逾期利息及复利，经计算未超过年利率24%，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何金强于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司偿还借款本金38494.32元、利息及复利3053.47元，共计41547.79元（利息计算至2020年5月20日）；二、以借款本金38494.32元为基数，自2020年5月21日至实际清偿之日，按照逾期年利率18.216%计算利息，自2020年5月21日至实际清偿之日，按合同约定的罚息利率计算复利，由被告何金强与上述第一项一并向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为419元，由被告何金强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈新利二〇二〇年八月五日法官助理王菲书记员张丽君
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初2245号 原告：天津市弘大圣丰物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽街田园里6-2，统一社会信用代码91120116MA05QKK72A。 法定代表人：邢秀丽，职务执行董事。 被告：王蕊，女，1984年10月6日出生，汉族，现住芦台经济开发区。 原告天津市弘大圣丰物业管理有限公司诉被告王蕊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告天津市弘大圣丰物业管理有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告天津市弘大圣丰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费人民币25元，由原告天津市弘大圣丰物业管理有限公司负担。 审判员  王宝柱 二〇二〇年八月六日 书记员  朱继昌
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新23民终1488号 上诉人（原审原告）：马月萍，女，1966年2月21日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：陈志刚，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安志福，男，1972年4月20日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人马月萍因与被上诉人安志福民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人马月萍于2020年8月27日申请撤回上诉。 本院认为，马月萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许马月萍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1700元，减半收取850元，由上诉人马月萍负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 瑞 审 判 员  宋晓蕾 审 判 员  董 蕾 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  马 全 书 记 员  马百慧