浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11556号 原告：浙江联宜电机有限公司，住所地浙江省东阳市横店电子产业园区。 法定代表人：许晓华，董事长。 委托诉讼代理人：张洪彬，浙江横店律师事务所律师。 被告：喀什思拓光伏科技有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区川渝大厦11层1104号。 法定代表人：张意铃。 委托诉讼代理人：罗冬根，北京圣伟律师事务所律师。 原告浙江联宜电机有限公司（以下简称“联宜电机公司”）为与被告喀什思拓光伏科技有限公司（以下简称“喀什思拓公司”）买卖合同纠纷一案，于2019年10月29日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，本院于2019年11月4日裁定冻结被告名下的银行存款66万元或查封、扣押其他相应价值的财产。本院于2019年11月29日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月23日第二次公开开庭进行了审理。原告联宜电机公司的委托诉讼代理人张洪彬、被告喀什思拓公司的委托诉讼代理人罗冬根均到庭参加全部两次庭审。本案现已审理终结。 原告联宜电机公司起诉称：2018年6月原、被告开始业务合作，被告向原告采购电机，合同约定付款采用收到专用发票90天内支付的方式。自2019年9月起，被告开始拖欠原告货款，至今仍欠原告货款人民币656234元。经多次主张权利未果，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款人民币656234元及逾期支付违约金（从2019年10月29日起按每日万分之三计算至实际履行之日止）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。 被告喀什思拓公司答辩称，原告提供的产品未交付完整，存在严重的质量问题，被告对原告提供的产品未进行验收及对账，原告的付款条件未成就，并且本案中原、被告签署的四份合同为四个不同的诉，不能将其合并为一个诉解决，故请求法院驳回对原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下： 2018年5月30日，原、被告签订一份《采购合同》，合同编号为×××07，约定被告向原告采购规格为80ＺＹ24-100-01／80ＪＢ10Ｇ1231.5的电机1500台，单价为170元，规格为80ＺＹ24-70／80ＪＢ40Ｇ1032的电机3000台，单价为158元，合同总价729000元，同时还约定了其他相关事宜。嗣后，原告向被告多次发送货物。2018年8月22日，原告开具两份金额分为别364500元、145800元的增值税发票。2018年9月25日，双方就2018年6月25日至7月25日、7月25日至8月25日的送货情况进行对账，并分别加盖印章确认被告需付货款分别为364500元、145800元。2018年11月9日、2018年11月30日，被告向原告分别转账支付了上述两笔货款。2018年11月12日，双方就2018年8月26日至9月25日的送货情况进行对账，分别加盖印章确认被告需付货款210266元。2018年11月6日，被告开具金额为210266元的增值税发票。2018年12月29日，被告向原告转账支付了该笔货款。 2019年3月18日，原、被告签订一份《采购合同》，约定被告向原告购买永磁直流减速电机，规格为80ZY24-70/80JB40G1032-02的电机955台，单价158元，规格为80ZY24-70-A/80JB40G1032-02的电机955台，单价158元，合同总价301780元；收货人唐吉林。2019年4月15日，原、被告又签订一份《采购合同》，约定被告向原告购买永磁直流减速电机，规格为80ZY24-70/80JB40G1032-02电机190台，单价158元，合计人民币30020元；收货人唐吉林。2019年6月6日，原、被告再次签订一份《采购合同》，约定被告向原告购买永磁直流减速电机，产品名称70W直流电机2，数量1000台，单价158元；产品名称70W直流电机1，数量为1000台，单价158元，合同总价316000元；收货人唐吉林。上述三份2019年的合同均约定：第六条货物的支付方式和期限2.1.1货到现场通过买方或者买方授权的代表外观验收，若存在产品缺失、损毁，卖方已经及时补齐；2.1.产品经买方验收完毕；2.1.3货到付款：买方收到货物及卖方提供的增值税专用发票90天内支付。……第九条违约责任2、如买方未按合同约定支付货款，每逾期1天，买方应向卖方支付应付款总额3‰的违约金。……上述三份合同签订后原告陆续发货，原告提供的出库单中由唐吉林签收的共1981台，由黄双凤签收的共计2000台。2019年5月22日，原告开具金额为331800元的增值税专用发票，2019年10月16日又开具金额为316000元的增值税发票。 庭审中，原、被告一致认可被告共计退回96台电机进行修理，其中分别于2019年7月11日退回70W电机19台、2019年8月15日退回70W电机6台、2019年8月22日退回70W电机5台、100W电机62台、2019年10月9日退回70W电机2台、100W电机2台。被告认为退回返修原因系案涉电机存在质量问题，原告则认可系被告使用不当所致。 另查明，原、被告就案涉电机的质量问题争议已在另案处理。 以上事实由原、被告提交的证据及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的采购合同系双方当事人真实意思的表示，未违反强制性法律规定，合法有效，被告应按约向原告履行义付款务。本案的争议焦点为被告尚欠原告货款金额是多少？支付条件是否已成就？本案是否应分案处理？ 关于争议焦点一，原告主张被告对2018年5月30日采购合同所涉货款经对账后已支付完毕，本案诉请的系2019年的三份采购合同所涉的货款，本院结合对账单内容及庭审陈述，予以确认。针对该三份合同的履行，被告仅认可唐吉林签收的货物，对原告主张的2019年5月16日发送的119台70瓦电机，认为无唐吉林签收单据，不予确认。对此，原告提供了唐吉林与原告业务人员的微信聊天记录以及义乌市（客货运输有限公司）实名制登记托运单，证明唐吉林已经收到原告的119台70瓦电机。本院认为，被告对微信聊天记录真实性无异议，从中可知唐吉林已知原告的发货情况，结合托运单、被告无法说明微信中所提的货物情况、未提供相应的证据予以否认以及被告在发表质证意见时并未提出发货数量欠缺、未向原告催促交付等情况，原告的该组证据具有高度的盖然性，可以达到证明原告主张的事实的内心确信。同时，被告对黄双凤签收的2000台70瓦电机亦不予认可，认为不清楚黄双凤身份，黄双凤并非其工作人员。对此，本院认为，被告提供的多份入库采购单中载明制单人为黄双凤，足以认定黄双凤为其工作人员，对其签收的货物本院予以确认。庭审中，被告主张共退回原告96台电机，其中70瓦电机为32台，100瓦电机为64台，原告不持异议。而根据上述2018年的合同的货物的对账单，双方对退回电机的价款在对账时予以扣减。原告的诉请标的为上述2019年的三份合同的货款，合同所涉货物均为70瓦的电机，故上述退回的32台70瓦电机的货款应于本案中予以扣减。综上，被告共收到原告70瓦电机4068台，合计尚欠642744元。 关于争议焦点二，原告认为其已交付货物并开具了增值税专用发票，被告应支付货款；被告辩称其付款条件未成就，应由其授权代表验收签署验收单，双方确认对账单，且原告提供结算后的增值税发票后90天付款。本院认为，根据案涉采购合同第六条约定，货款的支付方式为买方收到货物以及卖方提供增值税专用发票90天内付款，并未约定以签署验收单和对账单为前提，被告的辩称意见，本院不予采信。至于被告主张的质量问题，其已在另案主张权利，不能免除其付款义务。故原告已交付货物并开具了增值税专用发票，被告应按约履行付款义务。因原告未举证证明交付被告发票的时间，故本院将该时间确定为本案证据副本送达时间2019年11月8日，被告应在此后90日内付款。被告未按期履行，应自逾期之日起承担相应的违约责任，原告自愿主张按每日0.3‰计算违约金，未超过双方约定，系对其自身权益处分，本院予以确认。 关于争议焦点三，被告认为案涉合同诉讼标的不同，应分案处理。本院认为，案涉多份合同存在主体的一致性，标的种类相同，内容具有关联性，原告将合同项下债务一并起诉，符合其主张权利之客观需要，也有助于查明案件事实，减轻当事人诉累，本院合并审理并无不当。 综上，原告的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持，不合理不合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告喀什思拓光伏科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告浙江联宜电机有限公司货款642744元及违约金（自2020年2月6日起按每日0.03%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告浙江联宜电机有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10362元，保全费3820元，合计14182元，由原告浙江联宜电机有限公司负担311元，被告喀什思拓光伏科技有限公司负担13871元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡航晓 人民陪审员  包慧萍 人民陪审员  舒芬菊 二〇二〇年八月一日 书 记 员  卢仕岷 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?