北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5694号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京曼德克环境科技有限公司，住所地北京市海淀区阜外亮甲店1号恩济西园12号楼101室。法定代表人：奚易堃，董事长。委托诉讼代理人：危羿霖，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：干安庆，北京紫乾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：灌阳县鸿达环保砖有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市灌阳县新街乡邓家村。法定代表人：曹文。委托诉讼代理人：陈强安，北京市昆泰律师事务所律师。上诉人北京曼德克环境科技有限公司（以下简称曼德克公司）与灌阳县鸿达环保砖有限公司（以下简称鸿达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初38533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭理了本案。上诉人曼德克公司之委托诉讼代理人危羿霖、干安庆，被上诉人鸿达公司之委托诉讼代理人陈强安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曼德克公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项并依法改判；2.本案上诉费由鸿达公司承担。事实和理由：第一，曼德克公司在合同履行过程中不存在任何根本违约情形，鸿达公司不享有单方解除权。1.一审法院认定曼德克公司未依约提供符合标准的设备属事实认定错误，曼德克公司已依约及时交付了各项参数、指标均符合购销合同、技术协议及《桂林市砖厂在线监控设施建设方案》要求的设备，一审诉讼中也向法院提交了相关证据，证明设备资质符合要求。2.案涉合同已明确约定“以环保局验收合格为标准”，合同签订目的应该是设备能够通过环保局验收并成功备案。曼德克公司仅仅作为设备供应商，并非能保证砖厂通过环保局专项检查，进而获得财政奖补。但一审法院混淆了“环保局专项检查”和“环保局验收”的概念，错误的认定涉案合同签订目的是通过环保局专项检查。第二，桂林市环境保护局（以下简称桂林市环保局）作出的相关通报为桂林市环保局履行行政职能的内部性通报，系过程性行为，未对外就曼德克公司设备资质不符、无法通过环保验收作出认定，并不对外产生行政法律效果。一审法院仅依据桂林市环保局内部通报认定曼德克公司未提供符合标准的设备，构成违约，属于事实认定不清。鸿达公司据此作为不支付到期货款，不组织验收的依据，已严重违反合同约定，构成违约。第三，鸿达公司在一审中将《关于桂林市砖厂未组织对曼德克公司所供在线监控设备进行验收的情况说明》作为证据提交，该情况说明第一次对外设定桂林砖厂无法将设备自行组织验收，无法备案的法律后果，故即使合同在桂林市环保局干预下无法继续履行，一审法院判令合同解除原因不可归责于曼德克公司，且合同解除时间应为作出情况说明的2019年8月30日。第四，即使一审法院判令合同解除，就合同解除后果而言，案涉设备闲置两年半多，目前毁损严重，大量部件丢失，一审法院判令返还设备已无实际意义和履行可能。一审法院应在查明现状后，判令鸿达公司支付设备残值款或按设备清单原物返还。因不可归责于曼德克公司导致合同解除，一审法院判决支付利息无法律依据。鸿达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一，曼德克公司提供的设备认证资质不含颗粒物认证，烟尘分析仪未提供CEP证，桂林市环保局明确设备未通过专项检查。曼德克公司未按合同约定履行义务，导致合同目的不能实现。第二，根据协议约定，由曼德克公司完成安装调试并网，并提供备案竣工资料，经鸿达公司认可后再交环保局，但曼德克公司并未提供相关资料。桂林市环保局到现场竣工检查发现，曼德克公司的设备在认证和许可证方面存在问题，故作出了第二次通报。第三，从合同约定和技术方面看，合同解除后，设备返还和交接地应在砖厂，设备当由曼德克公司派人进行拆卸。因此曼德克公司在上诉中提到的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。曼德克公司向一审法院起诉请求：判令鸿达公司继续履行合同，支付货款5.4万元，并赔偿延期收款损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月13日交货日次日起算至实际支付之日止）。鸿达公司向一审法院反诉请求：1、确认鸿达公司与曼德克公司签订的《购销合同》解除；2、判令曼德克公司返还鸿达公司已支付货款2.7万元，并支付利息（自2017年12月7日起至实际退款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：桂林市环保局于2017年9月7日发布《桂林市环境保护局关于印发〈桂林市砖厂在线监控设施建设方案〉的通知》，要求2017年12月31日前完成市辖区内砖厂在线监控设施的建设、联网工作，2018年1月1日起全市砖厂在线监控系统正常运行；所有监测设备须选择具备计量器具制造许可证（CMC）、中国环境保护产品认证（CCEP）标识的设备。砖厂在线监控设施安装、联网完成后，应立即向市环保局报告，由市环保局协调市大气办、市财政局及相关县（区）财政局、环保局对各县区砖厂在线监控完成情况进行专项检查，检查通过的确定为奖补对象。砖厂在线监控设施安装、联网完成后，由砖厂按照有关技术标准规范自行组织验收，验收有关材料交辖区环保主管部门备案。通知的附件为需要安装在线监控的砖厂名单及在线监控技术要求。2017年11月17日，桂林市环保局作出《桂林市环境保护局关于全市砖厂在线监控建设工作的第二次通报》，称近期市局组织专家对进入我市砖厂在线监控市场的9家设备供应商资质材料进行了审核，并对部分厂家产品进行了现场核实，初步审查仅四家符合我市砖厂在线监控设施建设方案的技术要求，其余五家设备均存在或多或少的问题，其中曼德克公司等三家设备提供资质不符我市砖厂在线监控设施建议相关技术要求；对于使用在线监控设备存在资质不符要求等问题的砖厂，市局将不予通过专项检查。在通报的附表中记载曼德克公司所提供设备CCEP认证资质不含颗粒物认证，烟尘分析仪未提供CEP证。2017年12月3日，曼德克公司（供方）与鸿达公司（需方）签订《购销合同》，其主要条款约定，产品名称“CEMS烟气在线连续监测”，规格型号：GCEM4100，数量1，单价13.5万元，总价13.5万元。合同总价包含设备的制造费用、17%增值税及运费费用。合同签订后预付合同总额的20%，发货到交货地点再支付合同总额的40%，设备安装调试后支付合同总额的30%，质保期结束后支付合同总额的10%。款到发货安装后，供方向需方提供增值税发票；桂林市不认可则退款，并将设备撤走；主要技术指标：详见技术协议以及环保局文件复印件，技术协议和复印件作为本合同的附件，具有同等法律效力。2017年12月20日到货并完成安装、调试、并网。验收标准：以环保局验收合格为标准。设备2018年1月1日前开始运行，则保质期为安装调试结束后12个月，设备从2018年1月1日后开始运行，则质保期从运营开始后12个月，终身维护。鸿达公司于2017年12月4日向曼德克公司支付2.7万元。曼德克公司于2017年12月12日至13日向鸿达公司发送案涉设备，鸿达公司均已收到。2017年12月13日，桂林市环保局作出《桂林市环境保护局关于全市砖厂在线监控建设工作的第三次通报》，称在11月17日市局下发的第二次通报中，对参与我市砖厂在线监控市场的设备供应商资质、供货情况进行了通报，有部分厂商按要求进行了整改，但仍有一些设备达不到我市砖厂在线监控设施建设要求，如曼德克公司所提供设备资质不符我市砖厂在线监控设施建设相关技术要求；对于使用在线监控设备存在资质不符要求的砖厂，市局将不予通过专项检查。2017年12月15日，曼德克公司向桂林市环保局出具了《问询函》，附件为计量器具制造许可证（CMC）、中国环境保护产品认证（CCEP），其中附件四为曼德克公司持有的GCEM4100型号烟气（SO2、NOX、O2、流速、温度、湿度）连续监测系统中国环境保护产品认证证书；附件五为安荣信科技（北京）有限公司持有的ARX-D200型号烟气（颗粒物、O2、流速、温度、湿度）连续监测系统中国环境保护产品认证证书。对此，鸿达公司认为问询函是曼德克公司单方作出，环境局是否收到无法确认。证书是复印件，即便假设证书真实，5个附件只有1个附件是曼德克公司的产品认证证书，且监测系统没有颗粒物的内容，其他证书都不是曼德克公司的，其他公司的检测系统有颗粒物的内容，因此环保局通报明确指明曼德克公司设备不含颗粒物是有依据的。曼德克公司不能拿其他厂家的认证证书、制造许可证书作为其资质和许可，以此证明其设备符合要求。2018年7月20日，鸿达公司向曼德克公司邮寄《解约函》，曼德克公司于7月22日签收。鸿达公司提举其与杭州海驰科技有限公司签订的《购销合同》，证明其已向第三方购买其他设备，替代涉案设备。合同显示：双方于2017年12月18日签订该合同，鸿达公司向杭州海驰科技有限公司采购烟气连续在线监测系统一套，规格型号为CM-CEMS-8000，生产厂家为杭州绰美，单价14.8万元。曼德克公司认可合同真实性，但认为该合同签署于鸿达公司寄送解约函之前，鸿达公司未向曼德克公司主张过设备不符要求，径行向第三方采购设备，鸿达公司违约在先。鸿达公司提举曼德克公司供货代表许克军与鸿达公司负责人唐怀斌的通话录音，证明曼德克公司认可鸿达公司不使用涉案设备的原因是桂林市环保局下达了通报文件，鸿达公司无法使用。曼德克公司以录音的时间和人员无法查明为由不认可其真实性与证明目的。诉讼中，经询，鸿达公司在要求曼德克公司返还货款的同时，同意退还设备。一审法院认为，曼德克公司与鸿达公司签订的《购销合同》，未违反效力性强制性规范，应属有效。合同约定2017年12月20日到货并完成安装、调试、并网；发货到交货地点支付合同总额的40%，设备安装调试后支付合同总额的30%；主要技术指标详见技术协议以及环保局文件复印件。桂林市环保局2017年9月7日发布的《桂林市环境保护局关于印发〈桂林市砖厂在线监控设施建设方案〉的通知》中明确要求所有监测设备须选择具备计量器具制造许可证（CMC）、中国环境保护产品认证（CCEP）标识。2017年12月20日到货并完成安装、调试、并网。由此可见，合同签订目的是完成桂林辖区砖厂在线监控设施的建设和联网，通过环保局专项检查。曼德克公司虽已供货，但经环保局通报，其所供设备CCEP认证资质不含颗粒物认证，烟尘分析仪未提供CEP证。曼德克公司辩称其向环保局出具了《问询函》，但在附件中其亦未提供所供GCEM4100型号设备的颗粒物认证，因此，曼德克公司未依约提供符合标准的设备，构成违约。桂林市环保局在通报文件中已明确称对于使用在线监控设备存在资质不符要求的砖厂，将不予通过专项检查，因此，即便曼德克公司辩称合同约定及行业标准验收流程是先经过砖厂调试，而鸿达公司拒绝其安装、调试，但无论安装、调试与否，曼德克公司的违约行为都将在客观上导致鸿达公司所购设备无法在约定时间实现联网，通过环保局专项检查，进而导致合同目的无法实现。且鸿达公司已向第三方采购替代设备，涉案《购销合同》已无继续履行可能。鸿达公司向曼德克公司邮寄《解约函》，曼德克公司于2018年7月22日签收，该院确认鸿达公司与曼德克公司签订的《购销合同》于2018年7月22日解除。故该院对曼德克公司继续履行合同并赔偿损失的诉讼请求不予支持。合同解除后，双方须就已履行部分恢复原状，故曼德克公司应返还鸿达公司已给付合同款2.7万元，同时，鸿达公司需退还曼德克公司1台型号为GCEM4100CEMS烟气在线连续监测设备。鸿达公司要求曼德克公司支付相应利息损失的反诉请求，该院予以支持，该损失应自2018年7月23日起算。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、确认灌阳县鸿达环保砖有限公司与北京曼德克环境科技有限公司2017年12月3日签订的《购销合同》于2018年7月22日解除；二、灌阳县鸿达环保砖有限公司于本判决生效之日起七日内向北京曼德克环境科技有限公司退还型号为GCEM4100CEMS烟气在线连续监测设备一台；三、北京曼德克环境科技有限公司于本判决生效之日起七日内向灌阳县鸿达环保砖有限公司返还货款2.7万元并支付利息（以2.7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月23日计算至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际付清之日）；四、驳回灌阳县鸿达环保砖有限公司其他反诉请求；五、驳回北京曼德克环境科技有限公司的诉讼请求。二审中，曼德克公司向本院提交如下证据：1.广西德保百矿铝业有限公司验收通过资料；2.广西田林百矿铝业有限公司验收通过资料；3.《桂林市环境保护局办公室关于开展我市自动监控设施验收备案工作的通知》（市环办函[2018]3号）。证据1、证据2的证明目的是，曼德克公司向砖厂供应的设备能够通过环保局验收并成功备案是合同签订目的，“环保局专项检查”不等价于“环保局验收”。证据3的证明目的是，设备验收有一套法定的验收流程和规范，验收结论也有相应文书确认，桂林市环保局作出的内部通报不是验收结论。被上诉人鸿达公司对证据1、证据2的关联性不认可；对证据3的证明目的不予认可。本院经审查认为，曼德克公司提交的上述证据不能证明其证明目的成立，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。上述事实尚有双方当事人二审期间的陈述意见在案佐证。本院认为，一审法院关于鸿达公司与曼德克公司签订的《购销合同》效力的认定正确，本院予以确认。合同履行过程中双方产生争议，鸿达公司主张因曼德克公司存在销售设备不符合要求的违约行为，导致其无法通过环保部门专项检查，亦无法通过验收，合同目的无法实现；曼德克公司则否认其设备存在质量问题，主张其所交付设备能够通过环保部门验收，合同目的能够实现。故本案对于鸿达公司是否有权解除《购销合同》的判断，应当以《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项为依据，对于曼德克公司是否存在违约行为且该项违约是否导致鸿达公司不能实现合同目的进行认定。首先，《购销合同》签订前，桂林市环保局于2017年9月发布了《桂林市砖厂在线监控设施建设方案》，该建设方案及附件对于砖厂在线监控设施的建设、联网工作的内容、时间、专项检查、奖励补贴、技术要求等事项作出了明确具体的规定。鸿达公司与曼德克公司在2017年12月3日签订《购销合同》，其中第五条关于技术指标约定“主要技术指标详见技术协议以及环保局文件复印件”；第六条关于验收事项，在第四款约定验收标准为环保局验收合格。可见，双方当事人在签订《购销合同》时均知晓桂林市环保局发布的《桂林市砖厂在线监控设施建设方案》内容及要求，鸿达公司签订《购销合同》的主要目的在于，通过购买曼德克公司的设备，满足桂林市环保局《桂林市砖厂在线监控设施建设方案》的要求，完成建设任务。综合考虑《购销合同》签订背景、相关条款内容，《购销合同》第六条第四款中所称“验收”，亦应与《桂林市砖厂在线监控设施建设方案》中所涉环保行政部门的认可等行为相关。曼德克公司上诉称合同签订目的为通过环保局验收并备案，与“环保局专项检查”无关的主张，与合同约定不符，本院不予采信。其次，《桂林市砖厂在线监控设施建设方案》附件中明确要求：所有监测设备须选择具备计量器具制造许可证（CMC）、中国环境保护产品认证（CCEP）标识的设备。根据桂林市环保局的通报情况，桂林市环保局认为曼德克公司所提供设备资质不符合桂林市砖厂在线监控设施建设相关技术要求，导致鸿达公司所购设备无法通过环保局依据建设方案开展的检查，未完成市环保局要求的建设任务。据此可以认定，因曼德克公司的履行行为不符合约定，导致鸿达公司的合同目的无法实现。曼德克公司上诉称其交付的设备资质符合合同约定及技术要求，但其设备客观上因资质问题未通过环保局检查，不符合合同约定标准，已构成违约。桂林市环保局对于曼德克公司设备资质的认定是否正确，不影响曼德克公司违反《购销合同》义务的事实存在，故对于曼德克公司的该项上诉理由，本院不予采纳。因曼德克公司的违约行为，导致鸿达公司的合同目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，鸿达公司有权解除《购销合同》。一审诉讼中，鸿达公司反诉请求确认解除《购销合同》，并向曼德克公司邮寄《解约函》，曼德克公司于2018年7月22日签收，故一审法院确认鸿达公司与曼德克公司签订的《购销合同》于2018年7月22日解除正确，本院予以确认。对于曼德克公司要求继续履行《购销合同》的上诉请求，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，曼德克公司应当向鸿达公司返还货款2.7万元并支付利息，同时鸿达公司应当返还曼德克公司1台型号为GCEM4100CEMS烟气在线连续监测设备一台。因鸿达公司主张曼德克公司返还货款的诉讼请求系于确认合同解除之后产生，双方签订的《购销合同》于2018年7月22日解除，故该利息损失应自2018年7月23日起算，计算至实际履行完毕之日止。一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，曼德克公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1177元，由北京曼德克环境科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  郭 勇审 判 员  金 莙二〇二〇年八月三十一日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟