江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初61号 原告：威健实业国际有限公司，住所地：香港新界沙田安睦街28号永得利中心17楼A室（FLAT/RMA17/FEVERGAINCENTRE28ONMUKSTREETSHATIN）,商业登记证号码：20663868-000-02-19-5。 法定代表人：胡秋江，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：石珍珍，系该公司员工。 被告：南昌振华通信设备有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖四路1066号南昌科陆工业园1号厂房1-2层，统一社会信用代码：91360106MA35PN0Q9L。 管理人：江西豫章律师事务所。 委托诉讼代理人：肖珂、赵书祯，江西豫章律师事务所律师。 被告：与德科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街161号1409室，统一社会信用代码：91360106MA35LCPN1W。 法定代表人：徐铁，系该公司董事长。 原告威健实业国际有限公司（以下简称“威健公司”）与被告南昌振华通信设备有限公司（以下简称“南昌振华公司”）、与德科技有限公司（以下简称“与德科技公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告威健公司委托诉讼代理人石珍珍、被告南昌振华公司委托诉讼代理人赵书祯到庭参加诉讼，被告与德科技公司经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席。本案现已审理终结。 原告威健公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告支付拖欠货款共计49569.50美元，换算成人民币金额为353316.53元（按照2020年5月28日中国外汇交易中心授权公布人民币汇率中间价1美元对人民币7.1277元计算）。2、判令两被告共同支付逾期付款利息，以单笔货款为基数按照银行同期贷款利率自逾期日开始计算至实际还清之日止，暂计算至2020年5月28日为3676.46美元，换算成人民币26204.7元（按照2020年5月28日中国外汇交易中心授权公布人民币汇率中间价1美元对人民币7.1277元计算）。3、判令两被告共同支付案件诉讼费用（包括但不限于法院受理费用、公证费、翻译费等）。事实和理由：原被告系经营伙伴关系，原告为被告提供电子类产品。原告与两被告签订《三方协议》（协议编号：NCZHKJ2017-366）,协议中约定：南昌振华公司作为与德科技公司的代采购代付款方，代理与德科技公司向原告采购相关货物。合作中由被告通过电子邮件向原告下发订单，向原告购买所需货物，南昌振华公司向原告支付实际收到货物的货款（以美元结算），货物送达地由南昌振华公司指定。2017年至2018年间，双方发生多次供货关系，原告均按照规定完成了发货义务，但被告却屡次迟延付款。事后双方曾多次协商，但被告仅支付部分拖欠货款，截止起诉日，被告尚拖欠货款49569.50美元。原告认为，被告的行为已构成违约，迟延支付货款行为已严重损害了原告的经济利益。两被告为委托与受委托关系，应向原告承担连带责任。 被告南昌振华公司辩称，1、本案涉及的买卖合同纠纷，不是基于双方普通的合同买卖，而是一起事先签有三方协议的代理采购合同案件。根据三方协议约定，已经明确约定此案涉及的代采代付的债务归属。2、根据《三方协议》的约定，与德科技公司才是委托方，我方只是受托方，所有采购人的权利和义务及违约责任均由委托方实际承受，原告对此知悉并认可的。3、三方协议的编号与采购订单第一条协议的编号完全一致，由此可见，所有的采购订单均是基于《三方协议》予以签订，采购订单均应受《三方协议》前置条款的约束，原告应遵守约定。4、鉴于《三方协议》中已经明确约定了各方的责任和义务，且所有采购合同订单由委托方指定下达，均是委托方的真实意思表示，根据委托方的委托由我方代为采购和付款，对于有关采购人的全部权利义务以及相关违约责任在三方协议中已有明确约定，由委托方承担。5、根据《合同法》第402条的相关规定，《采购订单》直接约束委托人和原告。6、原告与二被告三方签订的《三方协议》系三方进行合作的总的框架协议，是三方合作的前提和基础，是三方的真实意思表示。对各方均有约束力，此类委托行为产生的债务相关法院依法判决均由委托方承担，不由南昌振华公司承担。 被告与德科技公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告威健公司与被告南昌振华公司、与德科技公司签订《三方协议》的事实。2017年12月20日，原告威健公司与被告南昌振华公司、与德科技公司签订《三方协议》（协议编号：NCZHKJ2017-366），约定：“与德科技公司委托南昌振华公司向原告威健公司代为采购，南昌振华公司接受与德科技公司的委托，达成如下协议：一、南昌振华公司作为与德科技公司的代采购代付款方，代理与德科技公司向威健公司采购相关货物，南昌振华公司与原告与德科技公司签订的采购合同中采购人的全部权利、义务以及相关违约责任均由与德科技公司实际承受；二、南昌振华公司向威健公司支付货款的条件应满足以下条件：即南昌振华公司收到与德科技公司支付货款指令以及南昌振华公司签字同意支付；三、原告威健公司承诺依采购合同提供合法有效的发票给南昌振华公司，在原告威健公司提供的发票及入库单证符合南昌振华公司的要求，并与相应的采购合同没有冲突的情况下，南昌振华公司在收到与德科技公司付款指令并签字同意支付后按照约定时间支付当期应付货款，南昌振华公司未在当期支付采购款项的责任由与德科技公司承担，南昌振华公司未向威健公司支付货款的全部付款责任由与德科技公司承担。”上述协议经原告威健公司，被告南昌振华公司、与德科技公司三方盖章确认。 2、原告威健公司与南昌振华公司签订采购订单的事实。2018年3月16日至2018年4月16日期间，原告威健公司与南昌振华公司分别签订了一系列采购订单，采购订单均约定：基于双方签订的协议：NCZHKJ2017-366，南昌振华公司向威健公司购买指定型号的产品。上述订单是由上海与德通讯技术有限公司通过电子邮件的方式向原告威健公司确认。 ３、原告威健公司是否交付货物的事实。根据原告威健公司提交的《委托书》和《出货单》，南昌振华公司委托万盈（香港）科技有限公司收取货物，原告威健已经向南昌振华公司发出其指定的货物到指定地点且万盈（香港）科技有限公司已代南昌振华公司签收。 4、被告拖欠货款的事实。原告威健公司按照合同约定向南昌振华公司开具指定货物的商业发票，原告威健公司提交的商业发票总金额为49569.5美元，与原被告对账的金额一致，故被告尚欠原告威健公司49569.5美元未付。上述对账是由原告威健公司与上海与德通讯技术有限公司通过电子邮件的方式完成。 本院认为，本案原告威健公司系香港特别行政区注册成立，本案属于涉港民事纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，本案的法律适用问题，参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条“涉外民事关系的定性，适用法院地法律”之规定，本案法律关系定性适用内地法律。本案系威健公司提起的买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，根据最密切联系原则，本案合同的履行地在内地，故本案应适用内地法律。 本案的争议焦点为：1、案涉货款应由谁支付；2、本案尚欠货款金额是多少，是否应该支付逾期付款利息，逾期付款利息的支付标准和起算时间如何确定。现分别阐述如下：1、案涉货款应由谁支付。首先，关于本案三方当事人的关系。案涉《三方协议》和《采购订单》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。《三方协议》明确约定，南昌振华公司作为与德科技公司代采购代付款方，代理与德科技公司向原告威健公司采购相关货物，南昌振华公司与原告威健公司签订的采购合同中采购人的全部权利义务（包括向原告威健公司支付全部货款的责任）以及相关违约责任均由与德科技公司承担。因此，被告南昌振华公司与被告与德科技公司建立的是委托合同法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，在本案中，与原告威健公司建立案涉买卖合同关系的合同相对方是与德科技公司，案涉货款应由与德科技公司支付。其次，被告南昌振华公司是否应在本案中承担责任。由于合同具有相对性，在无法律特别规定的情况下，合同效力仅约束合同相对方。同时，在《三方协议》中明确约定了南昌振华公司与原告威健公司签订的采购合同中采购人的全部权利义务（包括向原告支付全部货款的责任）以及相关违约责任均由与德科技公司承担。虽然三方协议签订在前，采购订单签订在后，但采购订单中明确约定了采购订单是基于《三方协议》（编号为NCZHKJ2017-366）的约定，原告威健公司对此应当知晓。故原告威健公司主张南昌振华公司承担共同付款责任的主张，本院不予支持。 2、关于尚欠货款以及是否应当支付逾期付款利息。在本案中，原告威健公司提供了商业发票及双方的对账邮件，证明被告拖欠货款的事实。双方的对账邮件上的对账金额与商业发票金额一致，可以证实与德科技公司尚欠其货款49569.5美元。虽然上述邮件是在威健公司与上海与德通讯技术有限公司之间，但在庭审中查明，上海与德通讯公司是与德科技有限公司的股东，案涉合同是由上海与德通讯公司的采购人员和威健公司对接，案涉订单、出货通知、对账均是原告威健公司与上海与德通讯公司通过电子邮件的方式完成，但订单、商业发票的抬头和出货单的收货人均是南昌振华公司，可以证实上述电子邮件的内容与本案有关。南昌振华公司对原告威健公司的供货行为不持异议，且与德科技公司未出庭抗辩，视为其放弃抗辩权利，故对原告威健公司要求与德科技公司支付货款49569.5美元的主张，本院予以支持。与德科技公司未按协议约定履行付款义务，理应承担违约责任，故对于原告威健公司以单笔货款为基数支付逾期付款利息的主张，本院予以支持。其中，37478美元到期付款日为2018年8月31日，应自2018年9月1日起计算；12091.5美元到期付款日为2018年11月30日，应自2018年12月1日起计算。逾期付款利息标准应以2019年8月20日为时间节点，2019年8月20日以前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日及以后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告与德科技有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性支付原告威健实业国际有限公司货款49569.5美元并支付利息（以37478美元、12091.5美元为基数，分别自2018年9月1日、2018年12月1日起计算至欠款付清之日止。利率标准为：2019年8月19日及以前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日及以后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告威健实业国际有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6802元，由被告与德科技有限公司负担。 如不服本判决，原告威健实业国际有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告南昌振华通信设备有限公司、与德科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 王 晶 晶 二〇二〇年八月六日 法官助理 时 君 晔 书 记 员 陈 佳 胜