北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复135号复议申请人（申请执行人）：北京汉坤科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院12号楼1层2单元116。法定代表人：沈暮霞，总经理。委托代理人：张艳，女，1980年2月20日出生，户籍地江苏省邳州市。被执行人：朱小宁，男，1978年11月17日出生，户籍地河北省三河市。复议申请人北京汉坤科技有限公司（以下简称汉坤公司）不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2020）京0108执异609号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海淀法院在执行汉坤公司与朱小宁劳动争议一案[执行依据：（2018）京0108民初43096号]中，朱小宁向该院提出书面异议，请求裁定本执行案件与（2019）京0108执18624号案件中汉坤公司欠付的款项抵销13839.97元。海淀法院经审查查明，该院于2018年11月9日就汉坤公司与朱小宁劳动争议一案作出（2018）京0108民初43096号民事判决，判决：“一、朱小宁于本判决生效后七日内返还北京汉坤科技有限公司社保费用25839.97元；二、驳回北京汉坤科技有限公司的其他诉讼请求。”朱小宁不服该判决，上诉至本院。2019年2月11日，本院作出（2019）京01民终288号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因朱小宁未履行判决确定的债务，汉坤公司向海淀法院申请强制执行，该院于2019年2月26日以（2019）京0108执5407号案件立案执行。执行过程中，本案执行标的与朱小宁申请执行汉坤公司劳动争议一案（案号：2019京0108执9146号）执行标的相互抵扣12000元，本案剩余执行标的13839.97元。另查，2019年5月24日，海淀法院就汉坤公司与朱小宁劳动争议一案作出（2019）京0108民初5966号民事判决，判决：“一、北京汉坤科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付朱小宁2018年4月1日至2018年6月7日期间工资差额（含岗位津贴）7033.11元；二、北京汉坤科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付朱小宁解除劳动合同经济补偿金89034.2元；三、北京汉坤科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付朱小宁2017年1月1日至2017年12月31日期间未休年假工资2456.12元；四、北京汉坤科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付朱小宁2018年1月1日至2018年6月7日期间售后服务激励奖金2340元；五、北京汉坤科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付朱小宁支付2018年2月1日至2018年6月7日期间餐费631元；六、朱小宁于本判决生效之日起七日内与北京汉坤科技有限公司办理工作交接（包括返还2018年之后的客户签字证明认可的售后服务报告、售后服务统计资料、备用金3000元、公司钥匙一把、U盘一个、手机卡），朱小宁无需向北京汉坤科技有限公司返还售后自动化办公及专用工具、2017年的客户签字证明认可的售后服务报告、售后服务统计资料；七、驳回朱小宁的其他诉讼请求；八、驳回北京汉坤科技有限公司的其他诉讼请求。”汉坤公司不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月22日作出（2019）京01民终7053号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，由于汉坤公司未履行判决义务，朱小宁向海淀法院申请强制执行，申请执行标的金额为101494.43元。该院于2019年9月12日以（2019）京0108执18624号立案执行。海淀法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”本案中，朱小宁对汉坤公司享有的债权已经（2019）京0108民初5966号及（2019）京01民终7053号民事判决确定，朱小宁要求抵销的双方债务为等值金钱部分，符合双方当事人所负债务标的物种类、品质相同的条件，故朱小宁的抵销申请符合法律规定，该院予以支持。汉坤公司虽主张朱小宁在未履行工作交接义务的情况下不应抵销金钱债务，但根据生效判决判令的内容，汉坤公司的金钱给付义务并不以朱小宁的行为义务履行为前提，即汉坤公司对其金钱给付义务不享有同时履行抗辩权或先履行抗辩权，故该院对汉坤公司的该抗辩理由不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定：一、朱小宁的异议请求成立；二、（2019）京0108执5407号案件与（2019）京0108执18624号案件的执行标的抵销13839.97元。汉坤公司不服该裁定，向本院提出复议申请，请求法院依法撤销海淀法院(2020)京0108执异609号执行裁定书。事实与理由：(2019)京01民终7053号民事判决书中,汉坤公司与朱小宁互相负有权利和义务，一方不履行义务情况下，另一方有权拒绝履行义务。只要求汉坤公司一方履行义务，或要求汉坤公司一方先履行义务的作法是不公正的，没有法律依据。本案双方互负权利义务且标的物性质不同，因朱小宁拒不归还、长期非法占有应交接汉坤公司的标的物，给汉坤公司带来的经济损失远大于朱小宁的权利，用本案朱小宁权利与其案外义务抵销，同样于法无据，也显失公平。朱小宁作为汉坤公司主要技术人员、竞业限制适格主体，掌握汉坤公司大量技术、客户等商业秘密，自2018年6月8日离职至今拒不交回，竞业限制协议未解除前就携带商业秘密到与汉坤公司有竞争关系的企业北京拓峰科技开发有限公司就职，严重违背职业道德和做人诚信之根本，给汉坤公司造成难以估量的经济损失，严重影响了汉坤公司的企业正常经营管理和生存发展。在此情况下，必须要求朱小宁按其在职期间与汉坤公司签订的《保密协议》第七条规定和生效判决，履行判决义务，否则法院也会面临难以执行朱小宁的局面。朱小宁负有竞业限制义务，汉坤公司依据《保密协议》相关条款对其提起的违反竞业限制条款诉讼赔偿违约金一案,正在北京市第一中级人民法院二审审理期间，如果二审支持汉坤公司诉求，届时朱小宁对汉坤公司负有的债务将远远超过其对汉坤公司的债权。为了防止不诚信之人逃避债务，造成之后的执行困难，也不宜现在进行债务抵销。综上,汉坤公司不同意与朱小宁案外债务抵销,请求法院支持复议申请。本院经审查，对海淀法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”本案中，朱小宁对汉坤公司享有的债权已由生效判决书确定，且朱小宁与汉坤公司互负债务均属于金钱债务，海淀法院据此支持朱小宁的债务抵销申请，符合上述法律规定。根据相关法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。本案中，（2019）京0108民初5966号民事判决书中判项载明，汉坤公司对朱小宁负有金钱给付义务，该给付义务的履行不以朱小宁履行行为义务为前提，故汉坤公司所提朱小宁不履行义务情况下，汉坤公司有权拒绝履行义务的主张，无法律依据，本院不予支持。汉坤公司所提其他复议理由，缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京汉坤科技有限公司提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108执异609号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年八月二十五日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影