北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7240号上诉人（原审被告）：杨光，男，1984年5月20日出生，汉族，北京市芳缘养老院职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：牛雨师，北京市东友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏莹，女，1972年3月28日出生，回族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：江超，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏佳，北京市中凯律师事务所实习律师。上诉人杨光因与被上诉人夏莹借用合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初47263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨光上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回夏莹的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、涉案车辆是否被许某取回对判决结果有根本性影响。涉案车辆违章后，经交管部门通知，许某将该车辆取回。我报警后，警方表示该车辆并未失窃，而是被车主取回，因此无法立案。许某占有涉案车辆且不被公安机关追究是其对该车辆享有所有权。在借用合同纠纷中，出借人往往是所有权人，其要求相对人返还原物的权利基础既包括基于合同享有的债权，同时也包括对出借物享有的物权。本案中，夏莹并非涉案车辆的所有人，其要求返还车辆的权利基础只有基于合同产生的债权，其行使该债权的权利前提显然是许某不行使物权权利。在许某以已取回车辆的方式行使物权后，夏莹就不能再要求我返还车辆。二、从全案来看，许某是车辆赔偿款项的最终权利人，其已经占有了该车辆，因此损失自始就不存在。三、一审法院的处理方式无助于解决纠纷，反而将增加各方诉累。夏莹辩称:同意一审法院判决，不同意杨光的上诉意见。李某是涉案车辆的合法占有人，夏莹向李某的赔偿是因其无法返还车辆，而许某将车辆开走是非法占有。李某系基于法院的生效判决取得的赔偿，本案中，杨光若赔偿我以后，可向原车主赔偿。涉案车辆系在杨光使用期间被开走的，而我与许某之间不存在直接侵权关系，因此一审法院认定杨光赔偿我15万元是正确的。夏莹向一审法院起诉请求：杨光赔偿夏莹因借用车辆丢失造成的损失15万元。一审法院认定事实：涉案车辆为奥迪牌小型轿车，车牌号为×××,车辆登记在许某名下。2015年1月11日，张某向李某出具收条一张，内容为：本人代表许某以其名下车辆（奥迪A6L，车牌×××）向白某抵押借款壹拾伍万元整，每月付息费陆仟圆，现已收到拾伍万圆，特立此据。经查，白某与李某为夫妻关系。2016年1月20日，李某向夏莹出具《抵押证明》，内容为“今李某从夏莹处借走贰拾万元整，将×××奥迪3.0T作为抵押物。特此证明。”2019年，夏莹以民间借贷纠纷起诉至北京市东城区人民法院，要求李某偿还借款20万元。该案审理过程中，李某提出反诉，要求夏莹赔偿抵押车辆损失15万元。2019年10月30日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民初18950号民事判决书，判决李某偿还夏莹借款本金20万元；夏莹于收到李某偿还借款本金20万元后十日内赔偿李某质押车辆灭失损失15万元。一审审理中，杨光认可其自夏莹处开走涉案车辆，杨光认为其是用其购买的车牌号为×××的奔驰车与夏莹换车开。但杨光自述该奔驰车已被夏莹出售，售车款已给付夏莹，是因为双方之间存在其他的经济纠纷，与本案无关。一审审理中，杨光自述其自夏莹处开走涉案车辆时，知晓该车辆是他人因借款抵押给夏莹的。杨光对其所述涉案车辆由原车主许某开走未提交证据予以证明，夏莹亦不认可该车辆系被许某开走。另，经法院释明后杨光明确表示认可涉案车辆的市场价值为15万元。一审法院认为：借用合同，是指出借人定期或不定期的将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还给出借人的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨光虽陈述其是使用自己购买的奔驰轿车与夏莹换车开，但其自认该奔驰车已被夏莹出售，售车款已给付夏莹，是因夏莹杨光之间存在其他的经济纠纷，与本案无关。且杨光未提交证据证明其将涉案车辆自夏莹处开走时曾支付相应价款，因此法院确认双方之间成立口头的车辆借用合同。杨光负有将涉案车辆归还给夏莹的义务。一审审理中，杨光虽陈述涉案车辆被许某开走，但未提交相关证据予以证明。即使如杨光所述，车辆被许某开走，但因此造成杨光无法履行向夏莹归还涉案车辆的义务，亦应由杨光向夏莹承担违约责任。杨光与许某之间的纠纷，杨光可以依照相关法律规定另行解决。因此对于杨光认为不应由其承担因车辆丢失造成夏莹损失赔偿责任的答辩意见，无事实及法律依据，法院不予采信。对于损失赔偿金额，夏莹已提交证据证明因涉案车辆丢失造成夏莹损失15万元，同时杨光自认其自夏莹处开走涉案车辆时即知晓该车辆系他人因借贷关系质押于夏莹处，且审理中杨光认可涉案车辆的市场价值为15万元，因此法院认定夏莹的损失并未超过杨光借用车辆时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此夏莹的诉讼请求有事实及法律依据，法院予以支持。据此，一审法院判决：自判决生效之日起七日内，杨光赔偿夏莹因借用车辆丢失造成的损失十五万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，根据杨光的申请，本院向北京市西城区公安分局地安门派出所就涉案车辆一事进行了调查。经查，涉案车辆确系车主许某开走。地安门派出所认为车辆登记在车主许某名下，其将车辆开走的行为不构成盗窃，不是刑事案件，因此未予立案。杨光与他人之间的债权债务纠纷，应通过民事诉讼进行解决。双方均对本院调取的事实情况予以认可。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为：二审法院围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案争议的焦点即一审法院认定杨光夏莹赔偿因借用车辆丢失造成的15万元的损失是否合理。本案系借用合同纠纷，根据合同相对性的原则，夏莹基于其与杨光之间形成的借用合同，而向合同相对人杨光主张因不能履行返还车辆义务而造成的损失，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。杨光上诉主张涉案车辆已被车主许某开走，损失并不存在一节。本院认为，杨光作为借用人应对涉案车辆负有管理及返还等义务。现杨光无法履行合同义务，生效的法院判决书亦认定夏莹应当赔偿他人损失15万元，故杨光应当赔偿因其违约给夏莹造成的损失。根据上述规定，双方之间在形成借用合同关系后，杨光因第三人许某的原因造成违约，应当向借用人夏莹承担违约责任。关于杨光与第三人许某之间的纠纷，可依法另行解决。一审法院考虑到杨光认可涉案车辆的市场价值为15万元，据此认定杨光向夏莹赔偿的数额并无不当。综上所述，杨光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由杨光负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  左 峰审 判 员  屠 育审 判 员  刘保河二〇二〇年八月二十五日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝