贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2565号 原告:王元权，男，1973年7月7日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张体文，桐梓县燎原镇法律服务所法律工作者。 被告：李昭东，男，1981年11月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：贵州荣兴建筑实业有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关街道荣兴大厦A栋五楼。 法定代表人：令狐昌鹏，董事长。 委托诉讼代理人：杨为强。 委托诉讼代理人：殷文忠，该公司员工。 原告王元权与被告李昭东、贵州荣兴建筑实业有限公司（以下简称“荣兴实业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王元权及其委托诉讼代理人张体文，被告李昭东，被告荣兴实业公司的委托诉讼代理人杨为强、殷文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、判决被告立即支付所欠原告材料款（水泥砖）229120元，并从起诉之日起以229120元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息作为资金占用费至还清之日止。二、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告荣兴实业公司承建蟠龙大道金韵华庭的项目建设，将该工程的1、2号楼工程承包给被告李昭东施工；原告为被告施工的工程提供水泥砖材料。2018年11月23日，被告方的材料员与原告进行对账结算，原告共计向被告提供的水泥砖材料款为399120元，并由材料员签字确认；被告李昭东向被告荣兴实业公司出具《委托支付函》，荣兴实业公司加盖印章同意支付原告水泥砖材料款。后被告支付原告17万元，尚欠229120元，经原告多次催收无果，原告诉至法院，请求依法判决。 被告李昭东辩称，原告陈述属实，水泥砖款共计399120元，已经付了170000元，尚欠原告229120元是事实，但不同意支付利息，我已经支付了利润不应当再计算利息。我同意还钱，但现在我们有300多万的商业用房在荣兴实业公司，我的资产都在荣兴实业公司，所有的工人工资也都是荣兴实业公司代付，我们还没有结算完。 被告荣兴实业公司辩称，第一，荣兴实业公司和原告之间没有直接的合同关系；第二，李昭东和荣兴实业公司系挂靠关系，李昭东挂靠荣兴实业公司承建涉案工程，本案系李昭东和原告产生的合同关系，与荣兴实业公司无关；第三，荣兴实业公司和李昭东之间的工程款已经支付完毕，并已经超额支付。 本院经审理认定事实如下：被告荣兴实业公司系具有房屋建筑工程施工总承包、建筑工程劳务承包资质的有限责任公司。2016年5月5日，荣兴实业公司作为甲方与李昭东等人作为乙方，签订了《贵州荣兴建筑实业有限公司内部项目经营责任制承包合同书》，约定将甲方与桐梓县顺发房地产开发有限公司签订的桐梓县金韵华庭工程交由乙方承包，甲方向乙方收取工程总价的0.8%作为管理费，乙方实行该项目独立核算、自担风险、自负法律和经济责任，该项目由公司财务统一报税结算。被告李昭东在承包该项目过程中，向原告王元权购买水泥砖。2018年3月15日，被告李昭东向被告荣兴实业公司出具《委托支付函》，载明李昭东为金韵华庭项目1、2号楼工程的项目施工负责人，委托荣兴实业公司代其在该项目今后所拨付的工程款及退还的保证金中按比例支付金韵华庭项目1、2号楼的混凝土砖采购款项，并要求将款打入王元权账户上。荣兴实业公司于同日在该《委托支付函》上注明“同意在收到金韵华庭1、2号楼工程款及退还保证金款中按比例支付王元权混凝土配砖款。”并在该注明内容上加盖了荣兴实业公司印章。2018年11月23日，经被告李昭东雇请的材料员何吉贵与原告进行结算，原告所供水泥砖款共计399120元，后被告李昭东共向原告支付了170000元，现尚欠229120元。原告为此以前述请求诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告与被告李昭东均认可2018年11月23日的结算单的内容因系被告李昭东所雇请的人员所书写，误将原告的姓名写为“王元全”，双方均认可此处的“王元全”与本案原告系同一人。 本院认为，被告李昭东对与原告王元权之间存在买卖合同关系的事实无异议，且认可尚欠原告229120元水泥砖款未付的事实，本院对此予以确认。本案争议焦点为，二被告如何承担责任。关于被告李昭东应否承担责任的问题。因被告李昭东与原告王元权系买卖合同关系的相对人，原告王元权向被告李昭东供应了水泥砖，被告李昭东应当按照结算的价款向原告履行付款义务。故本院对原告要求被告李昭东支付水泥砖款229120元的请求予以支持。关于被告荣兴实业公司应否承担责任的问题。首先，原告未举证证明在该买卖合同关系中，被告李昭东系使用被告荣兴实业公司的名义与其进行交易，且从原告提交的收料单和结算单来看，签收人和结算人均系被告李昭东雇请的材料员何吉贵，并未有被告荣兴实业公司的相关人员签字或加盖被告荣兴实业公司的印章。故原告与被告荣兴实业公司之间并不存在买卖合同关系。其次，虽然被告李昭东向荣兴实业公司出具了《委托支付函》，荣兴实业公司亦同意在收到金韵华庭1、2号楼工程款及退还保证金款中按比例支付王元权混凝土配砖款，但该《委托支付函》的实质系被告李昭东与荣兴实业公司之间达成的，由荣兴实业公司代为向原告履行付款义务的契约，并非债务转让，亦非债务加入。故被告荣兴实业公司并非法定的承担付款义务的主体。现荣兴实业公司以其已向李昭东超额支付工程款为由拒绝向原告履行支付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，在荣兴实业公司不履行支付义务时，被告李昭东仍应向原告履行付款义务，并承担违约责任。现原告要求被告从起诉之日起以229120元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至还清之日止，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因双方在结算单中未对付款时间和逾期付款利息进行约定，故应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期付款利息，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确认被告李昭东从2020年5月6日原告起诉之日起以229120元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至该款付清之日止。 关于被告李昭东抗辩称，因荣兴实业公司扣押了其价值300多万元的商业用房，且其与荣兴实业公司之间并未进行结算，故无法承担责任的意见。本院认为，被告李昭东与被告荣兴实业公司之间系内部关系，被告李昭东不得以其与荣兴实业公司之间未进行结算或荣兴实业公司尚欠其工程款为由拒绝向原告履行付款义务，其与荣兴实业公司之间的债权债务关系应另行处理，故本院对其抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十五条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告李昭东于本判决生效后十日内支付原告王元权水泥砖款229120元，并从2020年5月6日起以229120元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。 二、驳回原告王元权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费2368元，由被告李昭东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员 吴 玉 梅 二〇二〇年八月四日 书记员 严 思 成 书记员 令狐巍巍