山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7433号 上诉人（原审被告）：青岛聚丰泰贸易有限公司，住所地山东省青岛市李沧区九水东路320-1号2516号房间。 法定代表人：王权，总经理。 委托诉讼代理人：曹彦敏，山东东标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付英男，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：程令娟，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 上诉人青岛聚丰泰贸易有限公司（以下简称聚丰泰公司）因与被上诉人付英男劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聚丰泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判付英男与上诉人2018年5月1日至2018年9月存在劳动关系；2.改判上诉人支付付英男2018年6月1日至2018年9月未签订劳动合同二倍工资5730元；3.改判不支付付英男防暑降温费。事实和理由:一、被上诉人已于2018年9月离开单位，未实际在公司任职。被上诉人就职的公司在2018年11月、12月、1月通过公司人员给其发放过工资。一审中，上诉人提交了本单位的人员工资发放记录、员工打卡情况表已经公司员工证实被上诉人已于2018年9月就离开公司，根据法院调取的被上诉人的银行卡流水可以显示，被上诉人已于2018年10月到其他公司就职。因上诉人管理人与被上诉人私交甚好，被上诉人离职后委托上诉人代其缴纳社保，一审提交的证据可以证实，双方的聊天记录自九月份就不再有工作沟通，种种证据都证实被上诉人已于2018年9月离开公司。二、被上诉人称8月份收到的三笔转账为其5月份的工资，这与当月工资次月发放明显相违背，在上诉人不发放工资的情况下，被上诉人怎会一直在上诉人处工作半年。被上诉人提交的聊天记录中，被上诉人一直催要工资，王友转账了叁万元给被上诉人，被上诉人确辩称是借款，但根据转账时间和被上诉人在上诉人处工作的时间，可推算应为工资。 付英男辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 付英男向一审法院起诉请求：1.判决付英男与聚丰泰公司2018年5月1日至12月31日存在劳动关系：2.聚丰泰公司支付付英男2018年6月1日至12月31日工资105000元；3.2018年5月1日至12月31日未签订劳动合同双倍工资120000元；4.经济补偿金15000元；5.2018年6月至9月夏季防暑降温费560元。 聚丰泰公司向一审法院起诉请求：1.改判付英男与聚丰泰公司2018年5月1日至2018年9月存在劳动关系；2.改判聚丰泰公司支付付英男2018年6月1日至2018年9月未签订劳动合同二倍工资5730元；3.不支付防暑降温费 一审法院认定事实：1.付英男向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉请。该委经审查裁决：确认付英男与聚丰泰公司2018年5月1日至2018年12月31日存在劳动关系；聚丰泰公司支付付英男2018年8月1日至2018年12月31日工资25000元；2018年6月1日至2018年12月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额35000元；经济补偿金5000元；2018年6月至2018年9月防暑降温费560元。双方均不服仲裁裁决，诉至法院。2.2018年5月1日,付英男入职聚丰泰公司，王友（公司当时法定代表人）在付英男的《员工入职登记表》中书写“同意15000元/月”。聚丰泰公司主张，该内容是2018年9月付英男离职时，应付付英男要求所写，且王友无权确定工资。聚丰泰公司为付英男缴纳社会保险的时间为2018年5月至12月。聚丰泰公司主张，付英男于2018年9月离职，离职后仍由聚丰泰公司出于情谊代为缴纳保险。聚丰泰公司提交公司员工杨带弟证言一份，证明付英男工作时间为2018年5月至9月。杨带弟称，其于2018年9月入职聚丰泰公司，入职后付英男未在公司工作。付英男质证，该证人与聚丰泰公司存在利害关系。聚丰泰公司提交2018年10月至12月的考勤统计表三份、2018年10月工资表一份，证明付英男2018年9月已离职。付英男质证，证据为公司单方制作，无付英男签名，不能证明离职时间。2019年1月1日，付英男与青岛裕丰制衣有限公司签订劳动合同，约定入职该公司，从事销售管理岗位。月工资为10000元+奖金。该公司通过公司账户和韩学雁（公司人力资源负责人）个人账户，自2018年11月开始向付英男转账。其中2018年11月10日支付2323元，2018年12月10日8000元，2019年1月10日10000元，2019年3月15000元（其中5000元为奖金），2019年4月至11月，每月10000元。韩学雁在接受法院询问过程中陈述，2019年1月1日前支付的是劳务费，2019年1月10日提前发放1月份工资，其余是每月发放前一个月工资。3.2018年8月2日，王友以银行转账方式连续三次支付付英男5000元，共15000元。付英男主张该款为2018年5月工资；聚丰泰公司主张该款为王友与付英男之间的个人经济往来，并提交2018年2月至5月王友、付英男之间多笔支付宝、微信转账记录予以证明。付英男主张此间款项为个人借款、电费，与本案无关。聚丰泰公司主张以现金形式向付英男发放每月约2000元工资，但无证据佐证。付英男提交与王友的微信聊天记录一宗，证明劳动关系存续、索要工资以及汇报工作的事实。微信记录显示，2018年2月起双方即有款项往来，后屡次通过微信交流业务。2018年5月28日，7月18日、7月19日、7月21日，王友分别支付付英男10000元、10000元、8000元、2000元。聚丰泰公司主张该款项分别为2018年5月、6月、7月的工资。付英男主张为借款往来。2018年7月30日，付英男：“浩哥，我没有催过你给我发工资，我现在着急用的是我当初借你的钱，如果这些都跟回款混为一谈，那我无话可说”；王友：“我不是说工资、我说款回来好给你安排嘛……”。4.聚丰泰公司提交销货单7份，证明付英男在职期间从公司内购货物2964元，应在工资中抵扣。其中6份销售单备注有“付总内购，工资扣除”，并由付英男在审核人处签字，总额1456元。另1份销售单备注“付英男内购”，无付英男签字，金额1508元。付英男对证据真实性无异议，但主张未内购货物，付英男签字仅是证实货物出库情况，货品不是付英男所拿，而是付英男团队中其他职工通过内购购买，由聚丰泰公司从该职工工资中扣除款项。 一审法院认为，关于劳动关系终止时间。聚丰泰公司作为用人单位，对劳动关系终止的事实负有证明责任。证人杨带弟为公司员工，具有利害关系，考勤表、工资表为单方制作，未经付英男认可，上述证据与付英男的社保及再就业情况相比，证明力不足。综上，聚丰泰公司主张的劳动关系终止时间，证据不足，不予支持。该事实应以付英男认可的2018年12月31日为准。法院据此认定，付英男与聚丰泰公司2018年5月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系。关于工资数额。付英男入职聚丰泰公司之时，公司法定代表人王友在入职文件中确认其月工资为15000元。聚丰泰公司主张王友无权确认工资数额以及相关内容非公司真实意思表示，但未提交证据予以证明，不予采信。付英男工资数额应以每月15000元为准。本案中，付英男与王友之间存在多笔款项往来及个人借款等事实，付英男自认其中15000元为2018年5月份工资，除此之外的款项，在聚丰泰公司对王友授权不明的情况下，应由聚丰泰公司承担相应法律责任，现有证据未显示除付英男自认外，存在明示或可推知的默示的工资支付事实。聚丰泰公司主张已付工资，但证据不足，不予支持。聚丰泰公司应支付付英男2018年6月1日至12月31日工资105000元（15000元/月×7个月）。关于内购扣款，聚丰泰公司未在仲裁阶段提出抗辩，可另行主张权利，本案不予处理。 双方未签订书面劳动合同，聚丰泰公司须支付付英男2018年6月1日至12月31日未签订劳动合同双倍工资差额105000元（15000元/月×7个月）。聚丰泰公司拖欠工资，应支付付英男经济补偿金15000元。付英男为非高温工作人员，聚丰泰公司应支付其2018年6月至9月防暑降温费560元（140元/月×4个月）。 一审判决：1.付英男与青岛聚丰泰贸易有限公司2018年5月1日至2018年12月31日存在劳动关系；2.青岛聚丰泰贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付付英男2018年6月1日至2018年12月31日工资105000元；3.青岛聚丰泰贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付付英男2018年6月1日至2018年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额105000元；4.青岛聚丰泰贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付付英男经济补偿金15000元；5.青岛聚丰泰贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付付英男防暑降温费560元；6.驳回付英男对青岛聚丰泰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由青岛聚丰泰贸易有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。被上诉人曾在上诉人处工作的事实清楚，双方并未签订书面劳动合同。上诉人为被上诉人缴纳社会保险至2018年12月，因此，一审认定双方2018年5月1日至12月31日存在劳动关系并无不当。上诉人提交的本单位人员的工资发放记录、员工打卡情况表系上诉人单方制作，其证明力不足以否定上诉人为被上诉人缴纳社会保险的事实。被上诉人与青岛裕丰制衣有限公司签订劳动合同的时间是2019年1月1日，虽然该公司通过公司账户和韩学雁个人账户自2018年11月开始向被上诉人转款，但一审询问韩学雁时，韩学雁称2019年1月1日前支付的是劳务费，因被上诉人在青岛裕丰制衣有限公司从事销售工作，该公司给被上诉人支付劳务费，并不能必然认定被上诉人已在该公司工作，同时进一步认定被上诉人已于2018年9月离开上诉人处，上诉人主张被上诉人已于2018年9月离开公司的证据并不充分，且与其给被上诉人缴纳社会保险的事实不一致，对此本院不予采纳。王友转款30000元给被上诉人，并未注明款项用途，通过被上诉人与王友的微信交流可知，被上诉人与王友存在借款的事实，双方之间的转款不能排除是工资外的其他可能，上诉人主张该30000元应为被上诉工资的依据不足，本院不予支持。 综上所述，聚丰泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛聚丰泰贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二〇年八月十一日 法官助理 杨志昌 书记员张旭 书记员于国英