贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 判 决 书(2020)黔01刑终282号原公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。上诉人（原审被告人）许宜锋，男，1976年3月9日出生，汉族，高中文化，装修工人，户籍所在地安徽省安庆市枞阳县，捕前住贵阳市观山湖区。2019年5月16日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月21日被执行逮捕。现羁押于贵阳市花溪区看守所。指定辩护人翁恒远，贵州瀛黔律师事务所律师。执业证号15203201510795983。贵州省贵阳市花溪区人民法院审理贵州省贵阳市花溪区人民检察院指控被告人许宜锋犯盗窃罪一案，于2020年6月16日作出（2020）黔0111刑初81号刑事判决。宣判后，原审被告人许宜锋不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案，贵州省贵阳市人民检察院指派检察员丁泽军出庭履行职务，上诉人许宜锋及其指定辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：1、2018年6月的一天晚上，被告人许宜锋窜至贵阳市花溪区李某家中，盗走12瓶飞天茅台酒（带杯），黄金戒指两枚。后销赃得款人民币16000元。经鉴定，被盗飞天茅台酒总价值17988元人民币。2、2019年2月的一天晚上，被告人许宜锋窜至贵阳市花溪区蒋鸥家中，盗走12瓶飞天茅台酒（不带杯）。后以900元一瓶的价格销赃得款人民币10800元。经鉴定，被盗飞天茅台酒总价值17868元人民币。3、2019年2月的一天晚上，被告人许宜锋窜至贵阳市观山湖区林某家中，盗走现金1700元、一枚黄金戒指，两瓶习酒1988。后将黄金戒指销赃得款人民币1000元。4、2019年2月的一天晚上，被告人许宜锋窜至贵阳市花溪区廖某家中，盗走5瓶飞天茅台酒（带杯）。后销赃得款人民币5000元。经鉴定，被盗飞天茅台酒总价值7459元人民币。5、2019年2月的一天晚上，被告人许宜锋窜至贵阳市白云区王某3家中，盗走54瓶飞天茅台酒（带杯）。后将其中12瓶真飞天茅台酒销赃，得款人民币12000元。经鉴定，被盗飞天茅台酒总价值17988元人民币。案发后，其中被盗的42瓶假飞天茅台酒已追回并发还被害人。6、2019年2月9日20时许，被告人许宜锋窜至贵阳市白云区黄某家中，盗走一条黄金项链。后销赃得款人民币2000元。7、2019年2月的一天凌晨，被告人许宜锋窜至贵阳市观山湖区王某2家中，盗走12瓶飞天茅台酒（带杯）、一条大国酒香烟、一条大重九香烟、一条和天下香烟。后销赃得款人民币13800元。经鉴定，被盗财物总价值20988元人民币。8、2019年3月的一天晚上，被告人许宜锋窜至贵阳市花溪区王某4家中，盗走48瓶飞天茅台酒（带杯）、两瓶15年、一瓶30年飞天茅台酒。后将其中27瓶真飞天茅台酒（24瓶带杯飞天茅台酒、两瓶15年飞天茅台酒、一瓶30年飞天茅台酒）销赃得款人民币33000元。经鉴定，被盗飞天茅台酒总价值57973元人民币。9、2019年3月的一天晚上，被告人许宜锋窜至贵阳市花溪区司某家中，盗走50瓶飞天茅台酒（带杯）、一瓶15年飞天茅台酒。后将其中42瓶真飞天茅台酒和一瓶15年飞天茅台酒销赃，得款人民币45000元。经鉴定，被盗飞天茅台酒总价值67957元人民币。10、2019年5月11日21时许，被告人许宜锋窜至贵阳市花溪区宋某家中，盗走现金人民币5000元、四条项链、17瓶飞天茅台酒（带杯）。后将17瓶飞天茅台酒和其中两条项链销赃，获得赃款人民币18900元。经鉴定，被盗飞天茅台酒总价值25483元人民币。原判依据上述事实和经一审庭审举证、质证的受案登记表、被告人许宜锋的户籍证明、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、被害人王某1、宋某、王某2、司某、蒋某、林某、廖某、李某、王某3、黄某的陈述、贵阳市花溪区价格认证中心花价认结字［2019］252号结论书、卷烟价格函、视频监控录像、被告人许宜锋的供述等证据，认为被告人许宜锋以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，涉案财物价值人民币235404元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，被告人许宜锋的盗窃行为具有其他特别严重情节。综上，原审法院结合被告人许宜峰的犯罪事实、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，作出如下判决：一、被告人许宜锋犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元；二、责令被告人许宜锋于判决生效后二十日内，按照被盗财物鉴定价值退赔被害人李某人民币17988元；退赔被害人蒋某人民币17868元；退赔被害人林某人民币1700元；退赔被害人廖某人民币7459元；退赔被害人王某3人民币17988元；退赔被害人王某2人民币20988元；退赔被害人王某4人民币57973元；退赔被害人司某人民币67957元；退赔被害人宋某人民币25483元；三、对未进行价值鉴定的犯罪所得财物黄金戒指两枚继续予以追缴后发还被害人李某；黄金戒指一枚、两瓶习酒1988继续予以追缴后发还被害人林某；黄金项链一条继续予以追缴后发还被害人黄某。宣判后，原审被告人许宜锋不服，以“对原判认定的第5、第6、第10桩盗窃犯罪事实认可，对原判认定的其余盗窃犯罪事实予以否认。但对认可的三桩盗窃犯罪事实中，称在俊发城王梁艳家盗得12瓶真茅台酒，42瓶假茅台酒；在俊发城小区黄某家由于装有防盗系统，入室后并未盗得一条黄金项链；在保利溪湖宋某家盗得5000元现金，17瓶茅台酒”为理由，提出上诉；其辩护人提出“1、一审法院在辩护人未委托律师的情况下，未为其委托法律援助；2、一审判决中认定的十桩犯罪事实，除上诉人认可的第5、6、10桩外，其他七桩存在事实不清、证据不足的情况；3、上诉人系初犯，具有自首情节”的辩护意见。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议；出庭履行职务的检察员提出以下出庭意见：一审判决认定的十桩犯罪事实中，第7桩犯罪事实不清，其余九桩事实清楚、证据确实充分，量刑适当，建议二审法院维持原判。经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。但原判对上诉人许宜锋于2019年5月11日在贵阳市花溪区保利溪湖小区盗窃宋某家的犯罪事实中，未将许宜锋盗走的现金5000元计算在盗窃金额内，故上诉人许宜锋盗窃总金额应认定为人民币240404元。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据均已在一审开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人许宜锋及其指定辩护人均未提交新的证据。本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人许宜锋上诉提出“对原判认定的第5、第6、第10桩盗窃犯罪事实认可，对原判认定的其余盗窃犯罪事实予以否认。但对认可的三桩盗窃犯罪事实中，称在俊发城王梁艳家盗得12瓶真茅台酒，42瓶假茅台酒；俊发城小区黄某家由于装有防盗系统，入室后并未盗得一条黄金项链；在保利溪湖宋某家盗得5000元现金，17瓶茅台酒”的上诉理由及其指定辩护人提出“一审法院在辩护人未委托律师的情况下，未为其委托法律援助；一审判决中认定的十桩犯罪事实，除上诉人认可的第5、6、10桩外，其他7桩存在事实不清、证据不足的情况；上诉人系初犯，具有自首情节”的辩护意见，经查，对于一审程序是否违法的问题，根据上诉人许宜锋的犯罪事实，不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十五条规定的应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护的情形，故一审法院在案件审理过程中程序合法。关于原判对上诉人许宜锋2019年2月在贵阳市观山湖区盗窃王某2家犯罪事实的认定，有上诉人许宜锋2019年5月16日在公安机关的两次供述及被害人陈述、证人证言予以证实；同时许宜锋对盗窃犯罪事实所作的供述与被害人王某2的陈述在作案时间、作案地点、被盗物品的摆放位置、被盗物品的类型均高度吻合，仅对被盗物的数量上存在差异，故结合本案的事实及证据应对该犯罪事实予以认定。对于辩护人提出许宜锋有自首情节的问题，经查，公安机关系在侦查花溪保利溪湖的入室盗窃系列案件中发现上诉人许宜锋实施了盗窃犯罪后对其实施的抓捕，并非上诉人许宜锋犯罪后自动投案，故其行为不应认定为有自首情节。原判根据本案查明的事实及证据，依照法律规定对上诉人许宜锋定罪量刑正确。上诉人许宜锋的上诉理由及其指定辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。出庭履行职务的检察员提出原判定性正确，量刑适当，建议维持原判的意见成立，本院予以采纳。本院认为,上诉人许宜锋以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，盗窃价值为人民币240,404元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。原判认定的犯罪事实基本清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人许宜锋及其指定辩护人的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。出庭履行职务的检察员建议维持原判的意见成立，本院予以采纳。但原判对上诉人许宜锋盗窃犯罪金额认定错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、第二百四十四条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111刑初81号刑事判决第一项、第三项，即一、被告人许宜锋犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元；三、对未进行价值鉴定的犯罪所得财物黄金戒指两枚继续予以追缴后发还被害人李某；黄金戒指一枚、两瓶习酒1988继续予以追缴后发还被害人林某；黄金项链一条继续予以追缴后发还被害人黄某；二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111刑初81号刑事判决第二项；三、责令上诉人（原审被告人）许宜锋于判决生效后二十日内，按照被盗财物鉴定价值退赔被害人李某人民币17988元；退赔被害人蒋某人民币17868元；退赔被害人林某人民币1700元；退赔被害人廖某人民币7459元；退赔被害人王某3人民币17988元；退赔被害人王某2人民币20988元；退赔被害人王某4人民币57973元；退赔被害人司某人民币67957元；退赔被害人宋某人民币30483元。本判决为终审判决。审判长  林筑萍审判员  陆 燕审判员  邹 力二〇二〇年八月二十七日法官助理李瑞康书记员周尔谦