浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1645号 上诉人（原审被告）：刘军，男，1972年3月5日出生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：斯百年，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱金科，男，1983年7月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王培高，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。 上诉人刘军因与被上诉人朱金科民间借贷纠纷一案,不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。2020年6月24日，本院组织双方询问，上诉人刘军及其委托诉讼代理人斯百年、被上诉人朱金科的委托诉讼代理人王培高到庭应询。本案现已审理终结。 刘军上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回朱金科的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，刘军与朱金科没有债权债务关系。1.刘军并没有收到朱金科人民币10万元款项。首先，根据相关法律规定，自然人之间的借贷是实践合同，以款项交付为生效条件。本案中，朱金科主张以现金交付，但是在2019年10月之前，双方并不认识，而且依据生活常识，两个不认识的人极少可能通过现金交付，现微信、支付宝支付如此快捷方便，朱金科舍近求远不符常理。退一步讲，即使是现金交付，则朱金科不可能不要求刘军出具借条，而且刘军是江苏人。本案中，朱金科在一审中陈述款项分三次现金交付，双方通过案外人叶赟介绍，将款项出借给刘军，因为刘军与叶赟关系很好，所以没有约定利息及出具借条。这明显是虚假陈述，按照生活常识，并没有多少资金实力的朱金科，无故把钱借给陌生江苏人，而且是多次借款且是无息借款，完全不合逻辑。2.叶赟系从事资金业务的放贷人，其身份并不简单。2006年前后做过包装业务，现公司己注销，主要以放贷为业，一般利息为每1万元日利息100元到200元之间。叶赟与朱金科关系不明，现本案诉讼是叶赟为实现高利息来试探诉讼的第一步。因为高利息原因，刘军被迫曾于2019年5月向叶赟出具借条10份左右，每份金额多为10万元左右，金额达100多万元，出借人姓名由叶赟提供，刘军并不认识出借人，出借人起诉都声称现金交付，朱金科系其中之一。二、本案系刘军被叶赟“套路贷”的结果，应按“套路贷”审理，严查款项交付。一审中，朱金科虽提供借条，但现金交付借款金额、地点、时间不清，朱金科又无法做出合理说明。为查明事实，本案应追加叶赟为第三人参加诉讼，调取朱金科与叶赟的资金往来，以及刘军与叶赟的所有资金往来。综上所述，请求二审法院查明事实，支持刘军的上诉请求或将本案移送公安机关侦查。 朱金科辩称，一、刘军否认与朱金科存在债权债务关系，主张实际出借人是案外人叶赟，但没有提供任何事实依据和法律依据。二、一审法院认定事实清楚。朱金科在一审中提供了借条，刘军对借条的真实无异议。刘军主张朱金科没有实际出借，并主张叶赟是出借人，没有说服力。刘军与叶赟之间的微信及支付宝转账往来，对本案而言，没有任何关联性。综上所述，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱金科向一审法院起诉请求：判令刘军返还朱金科借款10万元，并按朱金科起诉之日起依照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至借款还清日止。 一审法院认定事实：刘军曾出具落款日期为2019年3月30日的借条一份，载明：“今借到朱金科人民币壹拾万元整（￥100000.00元）借期六个月”。朱金科在庭审中陈述，款项都是现金交付的，在2018年8月份出借3万元，2019年1月份出借3万元，2019年3月份出借4万元，其是通过叶赟介绍将款项出借给刘军，因为刘军和叶赟关系很好，当时未约定利息，也未出具借条，只是说还的时候会多还一点，借条是后来刘军未按约还款才补写的，2019年10月之前其都是通过叶赟向刘军催讨。2019年10月8日，朱金科、刘军以及叶赟在诸暨市华海大道见面。2019年10月15日、16日，朱金科发短信给刘军催讨款项，刘军未予回复。刘军在庭审中陈述，其是向叶赟借款，在2019年10月8日之前并不认识朱金科，借条是在2019年4、5月份补写的，其欠叶赟本金及高利息100多万元，写了很多借条，出借人名字都是写别人的，朱金科发的短信其收到了，但因为不知道是谁发的，所以没有回复。现朱金科持案涉借条，以刘军未按约还款为由，诉讼至一审法院。 一审法院认为，朱金科与刘军之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。刘军尚欠朱金科借款本金10万元，事实清楚，证据充分，刘军在借款到期后未按约还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本金及逾期利息的民事责任。朱金科要求刘军赔偿按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故该院将利息损失计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，并自朱金科向该院提交起诉材料之日即2019年11月18日起计算。朱金科诉讼请求的合理部分，该院予以支持，不合理部分予以驳回。刘军辩称其未与朱金科发生过借贷关系，也没收到过朱金科交付的款项，其是与叶赟有资金往来，欠叶赟本金及高利息100万元，应叶赟的要求，出具了包括本案借条在内的很多借条，借条上的出借人名字都不是叶赟，都是别人，很多人其都不认识。该院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。同时，朱金科本人到庭陈述了款项现金交付的时间、地点、款项来源等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问，已经完成行为意义上的证明责任。现刘军仅提供其与叶赟之间的微信、支付宝转账往来，不足以否定案涉借条的证明力，至于刘军与叶赟之间的款项往来，刘军可以另行解决，对刘军的上述抗辩意见该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、刘军应归还朱金科借款本金10万元，并赔偿该款自2019年11月18日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回朱金科的其余诉讼请求。 当事人在二审中向本院提交了证据材料，本院依法组织举证质证。刘军向本院提交了以下证据材料： 证据1通话录音一份，述称系刘军与叶赟之间的通话录音，以证明刘军与朱金科此前不认识，因此不可能发生借款，进而印证双方之间没有借贷关系。朱金科质证认为，对证据三性无法确定；录音中也讲到了朱金科要到厂里来找刘军，恰与一审中朱金科提供的催款记录相印证；不能达到刘军的证明目的。 证据2照片一张，述称照片拍摄时间是2019年1月份，照片来源于叶赟向刘军展示的对外借款记录，由刘军进行拍摄，因该张照片中没有显示有朱金科的债权，故以证明朱金科主张的债权不存在。刘军质证认为，照片显示的拍摄时间是2019年2月1日，而本案借条出具时间是2019年3月份，不能达到待证目的。 本院对刘军提供的上述证据认证如下：证据1、证据2，即使为刘军与叶赟之间形成的对话或照片，对朱金科亦无约束力，朱金科对其内容不予认可，不能达到待证目的。相反，根据两组证据内容及刘军单方陈述，刘军通过叶赟向他人借款，且证据1中直接提及叶赟向朱金科交付的4万元系向朱金科的借款，恰能在一定程度上印证本案借款实际发生。 朱金科在二审中未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是本案双方之间是否存在案涉10万元的借贷关系。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接书证，对借款事实具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。刘军作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，现刘军认可向朱金科所出具借条的真实性，借条原件亦由朱金科所持有。同时，本案诉讼过程中对朱金科主张的借款事实进行了充分审查，朱金科本人在一审中亦到庭陈述了款项现金交付的时间、地点、款项来源等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问，已经完成行为意义上的证明责任。基于上述，一审法院对朱金科主张的10万元借款事实予以认定，证据充分，符合证据规则及民间借贷事实的审查标准，本院予以确认。刘军否认双方之间存在借款关系，但并无充分证据证明，其在一审中提供的其与叶赟之间的微信、支付宝转账往来，以及二审中提供的前述通话录音、照片等证据，均至多能够反映其与案外人叶赟之间的往来情况，而不足以否定本案双方借款的发生。刘军以双方原不相识、双方分属不同地域、借款原未出具借条、借款没有约定利息等为由，否认借款的发生，明显依据不足，也与刘军在诉讼中所述的通过叶赟向他人出具借条进行借款的情况相矛盾，不能成立。综上所述，根据现有证据，一审法院认定借款事实正确。刘军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘军负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  单卫东 审判员  王晗莉 二〇二〇年八月二十日 书记员  李佳婧 —?*MERGEFORMAT?8?— ?*MERGEFORMAT?8?