上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初21296号原告：李佩茜，女，1975年5月16日出生，现住上海市长宁区。被告：黄晓靓，女，1980年2月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：狄昕雯，上海瀚诺律师事务所律师。原告李佩茜与被告黄晓靓财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月16日组织双方证据交换并公开开庭进行审理，原告及被告的委托诉讼代理人狄昕雯到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂，故依法裁定转为简易程序，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计17,000元(其中含Hermès包13,000元，Burberry皮带500元，MAX&Co.连衣裙500元，20件左右大衣、衬衣、T恤、帽子、正装等衣物损失估算2,000元，搬家费用1,000元)。事实与理由：位于本市静安区武定路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“2002室房屋”)的房屋产权人为案外人董某某，原告从董某某处租赁该房屋并居住于此，租赁期间自2020年1月1日至2020年12月31日。被告系同幢2102室的业主。2020年1月12日原告从前述2002室房屋离开前往韩国，于同年3月9日晚返回房屋内，次日发现衣帽间衣柜顶部存在漏水，当即反馈至物业处。但因其为韩国归国人员，故按照疫情期间的隔离规定，在其居家隔离届满14天后，同年3月25日物业工作人员上门查勘情况并进行维修。经物业确认漏水位置系卫生间吊顶处于20楼与21楼楼板之间的三通下水管，物业认为管道可能存在老化，当日予以维修，相应维修费用由被告支付。此次漏水造成房屋内柜体受潮发霉，衣柜中的衣物、包、配饰等被水浸湿、发霉，产生相应损失，其中Hermès包价值美金2,700，现肩带及包内被水浸泡产生霉变，估算损失折合13,000元；Burberry皮带价值2,000元，现被水浸湿产生霉变，估算产生损失约500元；MAX&Co.白色连衣裙价值2,000元，现因浸水被染成粉红色，估算产生损失约500元；其余衣物大约20件估算损失为2,000元；前述物品中，除Hermès包外，其余物品或购物小票均已转卖或丢弃。原告原本计划在前述房屋中居住至年底，但现因本次漏水导致其无法继续居住，在搬家过程中产生搬场费用1,000元。原告认为，三通分水管中的水来源于被告房屋用水，且当日其支付维修费用，即代表认可漏水责任方系被告，故被告应承担赔偿责任。现提起诉讼请求如前。被告辩称，对原告主张的房屋产权信息及原告的租赁居住情况、漏水事实不持异议，确认漏水位置系20楼卫生间吊顶与21楼楼板之间的下水管接口处，但认为其系正常用水，并无过错行为，现管道出现老化漏水，不应该由被告承担赔偿责任。在物业上门维修时，其基于和谐处理邻里纠纷的角度，以调解为基础承担了相应的维修费用，但并不代表其认可责任由其承担。就具体损失，认为2002室房屋业主将卫生间违章改建为衣帽间，现柜橱内存放的衣物受损，系因业主违法改建的行为导致的损失，且因该管道渗漏水系缓慢、微弱渗水，但原告将近三个月时间不在房屋内，才导致未及时发现漏水情况，损失进一步扩大。就衣物等损失，从原告提供的证据仅能看出衣物、包、配饰等存在霉变的情况，且以上物品在本次漏水之前的状态原告没有证明，对于除包以外物品的实际价值，原告亦未提供证据予以证明。就包的价值，原告提供的购物小票无法与包相对应；即便包存在损坏，也可以通过清洗等的方式进行维修，而不应以包的全部价值计入损失。至于搬场费用，认为该损失与本次漏水不具有关联性，故不予认可。本院经审理认定事实如下，当事人双方对于房屋产权信息、实际租赁居住情况、漏水事实、维修时间等事实没有争议，本院予以确认。本院经审理另查明，2002室房屋业主董某某将该房屋卫生间分隔为两个独立空间，在原洗手池的位置增加一面墙，隔出独立衣帽间，在该墙的位置做了衣柜，并增加一扇门，使该空间可独立进入使用。对于双方有争议的事实，本院认定如下：原告主张物品受损是否系本次漏水所造成。原告日常居住于涉案房屋内，在衣柜中存在衣物、包、配饰等符合常理，且结合其提供的视频内容，原告衣物等因本次漏水浸湿产生霉变存在较大可能性，现被告虽提出异议，但未提供任何证据予以佐证，对其抗辩本院不予采纳。对原告主张因本次漏水导致衣物等浸湿、霉变的事实本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。房屋所有人对其所有的房屋有管理并合法使用的义务，所谓管理指保证自有房屋结构安全，相关设施诸如管道等完好无损，厨房、卫生间等与水源相关区域防水措施到位、定期检查、发生渗漏水及时维修等，因管理不当侵害相邻房屋权利人或使用人的合法权利的，依法应当承担侵权赔偿责任。本案所涉漏水的管道，位置虽位于原告家中，但从功能来看，系为被告家中的厨卫生活排水所用，属于被告房屋的附属设施，其对于该设施具有管理与维护的义务，因上述设施漏水导致原告财产受损的，被告应当承担相应的赔偿责任。虽然因原告出国未能及时发现房屋漏水，但原告出国行为系合法行使自己的权利，不具有过错，且出国行为与损害后果之间并无法律上的因果关系；原告从国外返回至2002室房屋后，因新冠疫情需隔离14日导致维修工作无法及时进行，故被告关于原告未及时发现漏水亦有过错的抗辩，本院不予采信。同时，房屋的厨、卫顶部均排布连通楼上、下的水管，容易产生漏水的风险，故在装修设计时，该区域不宜放置衣橱，现业主改变房屋功能，增加了损害发生的风险。综合考虑前述因素及责任主体的过错程度，本院酌情确定由被告负担70%赔偿责任。就损失金额，1.包及服饰损失。就Hermès包，原告虽提供购物小票与实物，但该两份证据无法关联对应，包的具体价值本院无法确认。根据实物霉变的程度及位置大小，该损失可以通过清洗、维修进行填平，现原告要求以包的全部损失进行赔偿，依据不足。根据包的受损程度及市场一般价格水平，考虑被告过错程度，本院酌定由被告赔偿原告2,000元。Burberry皮带、MAX&Co.白色连衣裙，现原告未提供证据证明上述物品实际价值，其估算相应损失依据不足，但考虑上述物品确有损坏的事实，根据品牌价值与合理的修复方式，考虑折旧因素、被告过错程度，本院酌定由被告就Burberry皮带赔偿原告200元、就MAX&Co.白色连衣裙赔偿原告300元。其余衣物，原告就具体数量、衣物品牌及相应价值、损坏程度未进行举证，但考虑衣物放置衣柜中确有浸湿、霉变的可能，本院酌定由被告赔偿原告300元。2.搬场费损失，涉案房屋仅系衣帽间顶部漏水，鉴于房屋结构、衣帽间的位置以及衣橱等部位受损情况，本院认为受损部位修复过程无需搬离，原告主张该费用依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下：被告黄晓靓应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李佩茜各项损失共计2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告李佩茜负担87.50元，被告黄晓靓负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杨 臻二〇二〇年八月十日法官助理  狄茹馨书 记 员  张佳祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。