河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5099号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安新支公司，住所地：河北省保定市安新县永安大街永安商贸24号。 负责人：魏永立，该公司经理。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋爱静，女，1986年11月19日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司安新支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋爱静财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、根据一审中上诉人提交的事故车辆照片、被上诉人提交的公估报告，经与行驶证照片对比显示上诉人承保的车辆在事故发生时存在加高护栏情形，系改装车辆，事实清楚，证据充分，一审对此未予认定，系认定事实不清；二、对于冀Ｂ×××××号车辆加高护栏情形，被上诉人从未通知上诉人，根据保险法和保险合同，上诉人不负责赔偿。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’应当综合考虑以下因素：（一）保险标的因改装等原因引起的变化……”冀Ｂ×××××号车在上诉人投保后将车辆加高护栏，系对车辆进行改装，此行为并未经任何车辆检验管理部门同意，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条，系违法改装，属于危险程度显著增加。对于上述情况，被保险人从未通知上诉人，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条第二款，上诉人不承担赔偿保险金的责任。另依据投保人与上诉人签订的保险单第四条、保险条款第九条，被保险机动车被改装、加装，未及时通知保险人，保险人不负责赔偿。对于以上免责事项，一方面上诉人采用加黑、加粗字体对免责条款进行了提示，另一方面投保人蒋爱静在投保单、机动车商业保险免责事项说明书上均签字确认,说明上诉人已向其说明了免责条款的内容。上诉人已履行了提示义务和明确说明义务，保险合同中的特别约定是发生法律效力的，故上诉人不承担赔偿责任。综上，无论是依据法律规定，还是根据保险合同约定，上诉人均不承担赔偿责任。三、冀Ｂ×××××号车辆损失评估报告鉴定车辆损失数额较高，鉴定项目过多，残值过低，被上诉人未能提供增值税专用发票、对公转账凭证、购进配件等证据，对于更换的原厂配件也未能提供合格证、配件编号。且被上诉人提交的车辆维修发票系2020年5月9日开具，此时车辆已完全修理好，不能证明此发票与本次事故具有关联性。被上诉人一审提交的证据不能证明车辆的实际损失情况，一审认定事实有误。四、被上诉人未能提供施救单位的施救资质和施救明细，一审法院认定施救费过高。五、根据保险条款的约定，诉讼费不属于保险责任范围，鉴定费系间接损失，也不属于保险责任范围。 被上诉人蒋爱静主要辩称，上诉人的上诉理由不成立，车辆投保时与发生事故时没有任何改变，投保时经过中介人介绍在上诉人处投保，投保时对车辆照了照片，传到了上诉人的系统中，因此被上诉人在投保后没有加高改装车辆事实，投保时的车辆情形与发生事故时的车辆同等高度，因此不加重危险，原审时上诉人与被上诉人诉前多次调解，但并未提车辆加高等相关理由，上诉人所提供的投保单签字并不是蒋爱静签字，也没人跟蒋爱静解释投保条款，应维持原判。 蒋爱静向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告保险理赔款86327元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月2日晚19时许，原告雇佣司机郑思民驾驶蒋爱静冀Ｂ×××××货车在宏兴钢厂五号料场内卸货时，由于路面不平导致车辆侧翻，造成原告车辆受损的交通事故，事故发生后。原告及时报警、报险，被告及公安机关查勘了现场，出具了事故证明。事故发生后，原告蒋爱静委托河北骏天机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××货车的损失进行了评估，评估车损为141020元，施救费3000元。在诉前调解过程中，被告保险公司对原告提交的评估报告不认可，申请重新鉴定。经法院委托河北子胜保险公估有限公司对冀Ｂ×××××货车进行了重新鉴定，鉴定车损为83327元。冀Ｂ×××××货车登记车主为唐山新港物流有限公司，唐山新港物流有限公司为原告出具了挂靠证明，证明车牌号为冀Ｂ×××××货车，车架号为ＬＦＮＭＶＸ9Ｘ5ＧＡＤ85597是蒋爱静个人购买，车辆挂靠我公司，车辆产权归蒋爱静所有。原告以该车为标的在被告处投有不计免赔车损险，保险期为：2018年11月27日至2019年11月26日，该事故发生在保险期间。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原告蒋爱静与被告保险公司签订保险合同后，双方均应按照保险合同的约定履行相关义务。原告依法交纳了保费，在保险事故发生后及时报警、报险，履行了相关义务，被告应及时进行理赔。关于冀Ｂ×××××货车车损数额的确定，因被告申请了重新鉴定，本院对外委托河北子胜保险公估有限公司对冀Ｂ×××××货车的损失重新进行了公估，原告并提供了修理费发票、及修车明细进行佐证，因此车损数额按照重新公估数额确定，认定车损为83327元。公估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担，但经重新公估，被保险车辆的损失比第一次公估数额减少，故第一次评估费应由原告负担，第二次公估费由被告负担（被告已支付）。施救费系为减少保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担。但原告蒋爱静请求施救费损失3000元，明显过高，结合河北省施救标准支持2000元为宜。被告保险公司称原告车辆属于改装，但被告未能提交充足的证据加以证明，对被告该项主张本院不予支持。综上所述，本院认定原告蒋爱静的损失包括：车损83327元、施救费2000元，合计85327元。一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋爱静各项损失人民币85327元。二、驳回原告蒋爱静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，减半收取计979元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司负担979元。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，蒋爱静与保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。现涉案车辆受损，一审法院判令保险公司赔偿蒋爱静财产损失于法有据，并无不妥。保险公司虽主张涉案车辆加高护栏，不负赔偿责任，但保险公司并未提供证据证实涉案车辆在保险合同有效期内改装，保险公司亦不能证实涉案车辆发生事故系因车辆改装致危险程度显著增加而导致，故一审法院对保险公司不负赔偿责任的主张不予认定，并无不妥。本案涉案车辆车损已经过重新鉴定，且蒋爱静提交了修理费发票、修理费明细等证据佐证，保险公司虽主张公估报告车辆损失过高、鉴定项目过多、残值过低，但并未提供充足的证据证实其主张，故一审法院认定蒋爱静的实际损失有事实与法律依据，并无不妥。施救费系为减少损失所支付的必要、合理费用，一审法院予以认定并无不妥。鉴定费系为确定事故损失所支付的必要、合理费用，一审法院予以认定亦无不当。保险公司的其他上诉主张理据不足，本院不予认定。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1933元，由中国平安财产保险股份有限公司安新支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 雷 审 判 员  于 芳 审 判 员  刘江静 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  赵国莹 书 记 员  张艺馨 ——