wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1104民初1809号原告：大洼恒丰村镇银行股份有限公司东湖支行，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：代冬梅，系该支行行长。委托诉讼代理人：李帅，该公司职员。被告：杨莹，女，1996年9月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。被告：才金娥，女，1980年1月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。被告：贾春红，女，1978年4月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。被告：高敏，女，198510月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。被告：顾洪书，女，1968年12月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。被告：盘锦市大洼区中小企业融资担保中心，住所地盘锦市大洼区。法定代表人：王明哲，该担保中心主任。（按原告起诉状列明）原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司东湖支行与被告杨莹、才金娥、贾春红、高敏、顾洪书、盘锦市大洼区中小企业融资担保中心借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行审理。大洼恒丰村镇银行股份有限公司东湖支行向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法判令六位被告连带偿还原告人民币80000.00元借款；2.判令六位被告按借款合同约定给付原告自2018年11月2日起至借款全部偿付日止的利息、罚息；3、判令被告承担涉诉费用。事实与理由：原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司东湖支行与被告杨莹于2016年11月3日签订了《个人借款合同》，合同约定：原告贷款80000.00元给被告杨莹，利率4.79‰，借款期限自2016年11月3日起至2018年11月2日止；贷款逾期后将按合同约定利率基础上加收30%罚息。此笔贷款为保证贷款，保证人：被告高敏、才金娥、贾春红、顾洪书及被告盘锦市大洼区中小企业融资担保中心，法定代表人王明哲分别在保证合同上盖章签字，合同签订后，原告按合同约定及时向被告杨莹发放了此笔贷款。时至今日，原告多次向被告催收本金、欠息、罚息，被告以无资金偿还为由拒不履行还款义务，根据合同法第一百零七条、第二百零七条及担保法第十八条的有关规定，判令六位被告连带偿还原告借款本金及利息、罚息并承担涉诉费用。本院经审查认为：因本案原告不能提供被告杨莹、才金娥、贾春红、高敏、顾洪书的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司东湖支行的起诉。案件受理1800元（已预交），退还原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司东湖支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员 宋 扬二〇二〇年八月十二日书记员 郭雅莉
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0902执保1066号 玉林市不动产登记中心： 关于申请人梁成辉、何艳玲与被申请人广西玉林市众鑫汇汽车销售服务有限公司、覃丽华、钟军买卖合同纠纷一案的（2020）桂0902财保712号民事裁定书已发生法律效力，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条的规定，请协助执行如下事项： 查封被申请人钟军所有位于玉林市玉东大道61号富林金桂丽湾W-1幢601房，查封期限为三年。 上述财产查封期间，不得损坏、抵押、转让等。 附：（2020）桂0902财保712号民事裁定书壹份 二〇二〇年八月二十四日
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执5080号移送执行人：广州市中级人民法院。被执行人：曾翔宇，女，1976年3月4日出生，汉族，住广州市从化区。关于广州市中级人民法院移送执行曾翔宇案件受理费纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终23272号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人承担二审案件受理费7049元，本院于2020年4月7日立案执行。在执行过程中，本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除扣划被执行人名下银行存款5235.48元外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执5080号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二〇年八月十九日书记员  李宏晶
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初6237号 原告：大盛融资租赁有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街1338号。 法定代表人：陈汉生，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊伟，男，公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：闫兵兴，男，公司员工。 被告：万俊，男，1990年1月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 原告大盛融资租赁有限公司与被告万俊追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法适用简易程序由审判员卢彩霞独任审判，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫兵兴到庭参加诉讼，被告万俊经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告大盛融资租赁有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告代偿款142119.7及利息损失（自2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至欠款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，被告万俊以融资租赁方式购买奥迪Ｑ5汽车一辆。被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行申办牡丹信用卡，并于2019年9月23日与该行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行申办信用卡透支贷款459690元，用于向原告大盛融资租赁有限公司融资租赁奥迪Ｑ5汽车，透支款分60期还款，透支手续费68953.5元，首期应还8853.5元，以后每期应还8810元，债务人如累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布透支债务提前到期等内容。当日，原告也向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行出具担保承诺函，承诺为被告上述债务提供连带责任保证担保及保证金质押担保。2019年9月27日，被告使用牡丹信用卡办理了透支款459690元，并融资租赁了牌号湘Ａ1××××奥迪Ｑ5汽车。事后，被告还款3次，此后未再继续还款。原告多次催收无果。2020年3月27日，原告联系被告，双方商定在被告还清欠款前车辆由原告开回，若被告结清欠款则取回车辆，若因被告未还清欠款导致原告代偿的，则车辆由原告处置用于抵扣代偿款。2020年4月10日，因被告累计3次以上无法全额扣款，银行要求原告履行保证责任。原告于当日为被告万俊代偿452119.73元。2020年4月14日，原告向被告寄送《车辆处置告知函》一份，告知被告将在函告寄出6日后启动车辆拍卖处置程序。同年4月29日，原告委托浙江诚泰拍卖有限责任公司对涉案车辆进行公开拍卖处置，以310000元价格将该车辆拍卖成交用于抵扣相应代偿款。被告至今未向原告支付剩余代偿款142119.7元。 为证明上述主张，原告向本院提供以下证据： 1、《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，证明被告万俊向工商银行办理信用卡分期贷款，并约定相关权利义务内容；2、担保承诺函1份，证明原告为被告万俊的信用卡分期业务提供连带责任保证；3、信用卡交易明细1份，证明被告还款及原告代偿情况；4、租金催收函及物流单各1份，证明原告向被告催收租金的事实；5、通知、结清证明各1份，证明原告为被告代偿的事实；6、车辆处置告知函及物流单各1份，证明原告告知被告车辆可能的处置情况及应还款情况；7、拍卖成交确认书1份，证明湘Ａ1××××奥迪Ｑ5汽车的交易情况。 被告万俊未进行答辩也未提交证据。 在庭审中，原告进行了举证，并对相关证据进行了说明，本院也依法对原告提交的证据材料进行审核，现认证如下： 原告提交的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、担保承诺函、信用卡交易明细、租金催收函及物流单、通知、结清证明、车辆处置告知函及物流单、拍卖成交确认书，经审核，均系证据原件或与原件核对无异的复印件，具有客观真实性，证据形式内容合法，与本案具有关联性，足以证明原告所主张的待证事实，且被告也未提出反驳意见和证据，故本院对原告提交上述证据的证明力予以确认。 综上，本院对原告所主张的案件事实依法予以确认。 本院认为，本案原告大盛融资租赁有限公司为被告万俊办理信用卡分期业务提供连带责任保证的行为，是当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。因被告未按约向银行归还借款，原告作为保证人向银行代偿452119.73元，原告向被告追偿该款项，本院予以支持。被告依法应偿还原告尚欠款项并支付自代偿次日起至偿还之日止的利息损失。被告未到庭参加诉讼，由此造成的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万俊于本判决生效之日起三日内支付原告大盛融资租赁有限公司代偿款142119.7元，并赔偿逾期付款利息损失（自2020年4月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日止）； 二、驳回原告大盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1571元（已减半收取，原告已预交），由被告万俊负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢彩霞 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 江 蕾 ·??4?· ·??3?·
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1039号 上诉人（原审被告）：杨水金，男，1990年1月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被上诉人（原审原告）：孙伟萍，男，1986年7月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟，安徽民主律师事务所律师。 上诉人杨水金与被上诉人孙伟萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2019）皖0506民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨水金上诉请求：撤销原审判决，依法驳回孙伟萍一审诉请；本案诉讼费由孙伟萍承担。事实和理由：杨水金与孙伟萍因厂房建设审批手续相识，孙伟萍让杨金水办理建房审批手续，审批需要支付相应的费用，孙伟萍交给杨金水的5万元属于审批费用。杨金水出具给孙伟萍借条的目的是以防事情办不好要退钱给孙伟萍。从借条表面上看会认为双方存在民间借贷关系，但借条的实质并不是借贷关系。双方仅存在交付款项的事实，并没有借贷的合意，双方之间不属于民间借贷关系。 孙伟萍辩称，1．一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方存在合法借贷关系。2．一审中孙伟萍提供的借条以及刑事案件中的询问笔录中杨水金明确向孙伟萍借款50000元，故杨水金的上诉请求没有事实和法律依据。 孙伟萍向一审法院起诉请求：1．判令杨水金返还借款5万元；2．本案的诉讼费用由杨水金承担。 一审法院认定事实：2016年12月2日，杨水金向孙伟萍借款5万元，杨水金出具借条一份，载明：“今杨水金向孙伟萍借到手50000元整（伍万圆整），借款人：杨水金”，杨水金至今未返还，以致成讼。另查明：2018年12月3日，该院作出（2018）皖0506刑初149号刑事判决，判决被告人杨水金犯诈骗罪、被告人陶亮亮犯伪造国家机关印章罪。该刑事判决认定，2016年7月，赵红宝在本市博望区博望镇东城村丁家工业园区购得一处厂房用于经营红昊热处理厂，该厂房东南侧有一块空地，打算在该空地另建一厂房，因未办理审批手续被村委会叫停，赵红宝让朋友李群帮忙办理相关审批手续，李群便委托刘得广办理厂房审批手续，因审批所需费用由李群负担。后刘得广将办理厂房审批手续事宜转托给孙伟萍，孙伟萍得知杨水金曾在本市博望区博望镇城管部门工作，并帮人办理过相关手续，遂委托杨水金办理该厂房的审批手续。同年8月，杨水金到领取博望镇企业技改项目备案表，依照李群提供的申请技术改造报告中的面积，在项目概况栏内填写“原址范围内200平方”；杨水金联系孙伟萍，确认所需厂房面积，孙伟萍答复800-1000平方米，杨水金遂将“200平方”涂改为“800平方”。后杨水金便持该备案表依次到审批，并由上述部门工作人员审批并加盖部门印章。当杨水金来到博望镇国土资源所审批盖章时，被该所工作人员告知该地块不符合审批条件，不予盖章。因陶亮亮曾帮杨水金在国土资源所办理过相关审批手续，杨水金便委托陶亮亮办理该部分审批事项，并许诺事成之后，免除其尚欠的汽车修理费一万余元。陶亮亮应允，持该备案表来到博望镇国土资源所，仍被告知该地块无法得到审批。经杨水金多次催促，在杨水金不知情的情况下，陶亮亮在合肥市出差时，通过张贴的小广告联系他人，以120元的价格私刻一枚伪造的“博望区博望镇国土资源局”印章，并用该印章在备案表国土部门意见栏处盖章。2017年6月，陶亮亮致电杨水金，称章已盖好，杨水金便持该表到城管部门审批盖章，后将表格交给孙伟萍。几日后，孙伟萍致电杨水金，称800平方米不够，杨水金让孙伟萍另外支付2万元，用作向相关部门打招呼费用，孙伟萍表示同意。后孙伟萍持备案表来到杨水金办公室，杨水金直接在“800”前面加“1”，将数字改成“1800”交给孙伟萍，孙伟萍给付杨水金2万元。此后，李群及赵红宝便让刘得广负责厂房建设。2017年7月28日，马鞍山市国土资源局博望分局博望国土资源所在巡查时，发现红昊热处理厂涉嫌违法用地，遂对该厂下达责令停止违法行为通知书，刘得广向执法人员出示博望镇企业技改项目备案表，执法人员发现该表上国土部门印章与博望镇国土资源所印章不符，系伪造。2017年8月1日，马鞍山市博望区城市管理局出具限期拆除决定书。因涉案厂房未在限期内拆除，后博望区城市管理局等部门联合强制拆除。再查明：杨水金在（2018）皖0506刑初149号刑事案件的讯问笔录中供述，“2016年8月，我经人介绍认识孙伟萍，孙伟萍让我帮忙办建房审批手续，那段时间我手头紧，让孙伟萍先借5万元给我，我打了借条，并说以后找人审批的花费由孙伟萍出，后在帮孙伟萍办理建房审批手续期间，另外共收取孙伟萍9.5万元现金及5万元承兑汇票1张。” 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨水金向孙伟萍借款5万元，因双方未约定还款期限，孙伟萍可随时主张权利，故杨水金应及时返还孙伟萍借款5万元，该院对孙伟萍的诉请予以支持。杨水金的辩称案涉5万元借款是孙伟萍给其办理厂房审批的办事费用，该院认为，双方虽然存在委托办理建房审批手续的事宜，但杨水金在（2018）皖0506刑初149号刑事案件的讯问笔录中明确陈述先向孙伟萍借款5万元，后在帮孙伟萍办理审批手续期间，共收取孙伟萍9.5万元现金及5万元承兑汇票1张，而且杨水金就本案的5万元向孙伟萍出具了借条，明确为借款，同时，杨水金也未举证证明案涉5万元是孙伟萍给其的办事报酬，故不能证明案涉5万元属于办事费用或办事报酬，对杨水金的抗辩意见不予采信。判决：杨水金于判决生效后十日内返还孙伟萍借款5万元。案件受理费525元（已减半收取），由杨水金负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，围绕上诉请求和理由，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为杨水金和孙伟萍之间是否存在民间借贷法律关系。当事人之间可以依法设立法律关系，但设立何种法律关系是以设立该法律关系当时的真实意思表示和行为来确定。本案中，杨水金在（2018）皖0506刑初149号刑事案件的讯问笔录中明确了向孙伟萍借款50000元，且孙伟萍所举借条也反映双方之间存在民间借贷法律关系。现杨水金提出双方之间不存在民间借贷法律关系，需要提供足以推翻原意思表示的证据予以证明。而杨水金未提供证据证明，故对其上诉意见不予采纳。一审判决杨水金返还孙伟萍借款50000元，并无不当。 综上所述，杨水金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由杨水金负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴静旻 审判员  费长城 审判员  郝静静 二〇二〇年八月十九日 法官助理戚冬冬 书记员倪清怡 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2504执453号申请执行人：张明，男，1981年10月3日出生，汉族，农民，住：弥勒市。被执行人：付兰芝，女，1964年3月28日出生，汉族，居民，住：弥勒市。本院在执行申请执行人张明与被执行人付兰芝民间借贷纠纷一案中，弥勒市人民法院于2019年8月19日作出（2019）云2504民初2656号民事调解书。调解书发生法律效力后，义务人未履行调解书确定的义务。2019年11月21日，申请执行人书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2020年3月10日依法立案执行。执行过程中，本院于2020年3月20日向被执行人付兰芝邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书及材料，责令被执行人偿还申请执行人10000元，并交纳执行费50元，被执行人未实际履行。本院分别于2020年3月10日、4月17日、6月4日、7月11日、8月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、工商登记等信息，经查，被执行人付兰芝银行账户上只有零星的存款，本院冻结其银行账户及微信账户；被执行人无证券、无保险、无工商登记、无税务等投资性收入，无不动产登记信息、无车辆登记信息。本院分别于2020年3月13日、2020年3月16日向协助执行单位弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询，经查询，被执行人付兰芝名下无房产、不动产登记信息。在执行过程中，本院到被执行人付兰芝的户籍地调查其家庭情况、财产情况等，经查，被执行人在户籍地无财产可供执行。在执行过程中，本院于2020年3月26日对被执行人付兰芝采取限制消费措施,于2020年5月15日将被执行人付兰芝纳入失信被执行人名单，并在执行公开网上公布。上述案件执行情况及信息，本院于2020年8月20日通过当面约谈方式告知了申请执行人张明，申请执行人未能提供其他有效的财产或财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人张明同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人有效的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙应忠二〇二〇年八月二十五日书记员  施俊良
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1033号 上诉人（原审原告）：马鞍山中加双语学校，住所地安徽省马鞍山市雨山区马向路88号。 法定代表人:朱传海，该校校长。 委托诉讼代理人：魏小芳，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋越园，安徽明博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙庆春，男，汉族，1983年10月20日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。 上诉人马鞍山中加双语学校因与被上诉人孙庆春劳动争议纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初1147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马鞍山中加双语学校上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持马鞍山中加双语学校的全部诉讼请求;2.诉讼费用全部由孙庆春承担。事实及理由：一、一审判决认定事实有误，双方系协商一致解除劳动合同，学校没有违法解除或终止劳动合同。孙庆春原系高三年级校长，后学校经研究决定对其进行合理调岗，让其担任高一年级老师，但其在接到《关于办理换岗手续的通知》后，明确表示不接受换岗，要求学校开除他。学校经考虑后同意了孙庆春的要求，亦即双方协议一致解除劳动合同。二、孙庆春在解除劳动合同证明书上签字的行为证明其与学校就解除劳动合同一事达成一致。根据劳动合同法第五十条的规定，解除劳动合同证明书是在双方对于解除劳动合同的行为没有异议的情形下，用人单位给劳动者出具的证明书。如孙庆春认为学校的解除行为违法，不可能同意单位的解聘行为，也更不可能在解除劳动合同证明书上签字。综上，一审判决认定事实有误，学校并没有违法解除与孙庆春的劳动合同，恳请二审法院查明事实后依法改判。 孙庆春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回马鞍山中加双语学校的上诉请求，维持原判。马鞍山中加双语学校与包括孙庆春在内的部分学校员工发生劳动争议本质上属于投资人和以原校长郑晓敏代表的管理层产生矛盾的结果。朱传海作为投资人在学校一手遮天，许多员工敢怒不敢言，导致投资人和管理人发生矛盾。投资人没有采取积极沟通协调解决的方式，而是直接对部分领导和教师进行打击报复，其根本目的就是排除异己，进行独断管理，这是产生纠纷的根本原因。用人单位制定的规章制度应当经过职工代表大会或者全体职工讨论通过，并且将涉及到劳动者切身利益的制度公示或者告知劳动者。马鞍山中加双语学校没有提供规章制度依法通过、依法公示或告知劳动者的证据，故其上诉陈述的规章制度并不具有合法性。马鞍山中加双语学校声称劳动者在解除劳动合同证明上签字就表明同意解除劳动合同，该观点没有事实和法律依据。孙庆春签字仅仅表明其收到了学校给予解除劳动合同的证明，知道了劳动合同将结束的事实，并不表明同意解除劳动关系。2019年8月28日，马鞍山中加双语学校下发调整孙庆春岗位的通知，要求其从校长领导管理层换到普通教职岗位，在此之前并没有和孙庆春商议，并且在通知上载明到2019年8月31日之前不去报到就解除劳动关系。8月29日、8月30日，高一年级开会时并没有孙庆春的名单和位置，实际上其已经被除名。8月31日还未过时，马鞍山中加双语学校就于2019年8月31日解除与孙庆春的劳动关系，这充分说明解除劳动合同是没有事实和法律依据的。 马鞍山中加双语学校向一审法院起诉请求：1.请求确认马鞍山中加双语学校解除与孙庆春劳动合同的行为合法；2.请求判决马鞍山中加双语学校无须支付孙庆春经济补偿金278431.02元；3.诉讼费用由孙庆春承担。 一审法院认定事实：孙庆春与马鞍山中加双语学校于2008年7月建立劳动关系。2019年8月31日，马鞍山中加双语学校以单位解聘为由出具了解除劳动合同证明书，解除双方劳动关系。孙庆春离职前12个月月平均工资12018.74元。中加学校管理手册中《行政、教职工结构工资实施方案》第三条工资外待遇规定：生活补贴2000元/年。后孙庆春向雨山区劳动仲裁委申请劳动仲裁，雨山区劳动仲裁委作出马雨劳人仲案字（2020）第4-2号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人马鞍山中加双语学校于本裁决书生效后七日内支付申请人孙庆春赔偿金276431.02元、生活补贴2000元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”马鞍山中加双语学校不服该仲裁部分裁决，向一审法院起诉。 一审法院认为，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。从查明的事实来看，马鞍山中加双语学校的举证不足以证明其与孙庆春协商一致解除了劳动合同，应当承担举证不能的法律后果。马鞍山中加双语学校单方面解除与孙庆春的劳动关系，不符合用人单位单方解除劳动合同的法定情形，构成违法解除，应当支付赔偿金。马鞍山中加双语学校请求确认其解除与孙庆春劳动合同的行为合法无事实和法律依据，不予支持。雨山区劳动仲裁委裁决中加学校支付孙庆春赔偿金276431.02元（12018.74元/月×11.5个月×2＝276431.02元）和生活补贴2000元于法有据，予以支持。判决：马鞍山中加双语学校于判决生效后十日内支付孙庆春赔偿金276431.02元和生活补贴2000元，共计278431.02元。案件受理费减半收取计5元，由马鞍山中加双语学校负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，综合马鞍山中加双语学校的上诉请求及孙庆春的答辩意见，本案二审争议焦点是马鞍山中加双语学校解除与孙庆春签订的劳动合同是否合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，马鞍山中加双语学校以与孙庆春协商一致解除劳动合同为由，主张其解除与孙庆春签订的劳动合同合法。但是，孙庆春自始就不同意调岗，解除（终止）劳动合同证明书载明解除（终止）劳动合同的原因是“单位解聘”，故马鞍山中加双语学校提交的不能证明是与孙庆春协商一致解除劳动合同的事实。用人单位在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明是其法定义务，孙庆春在解除（终止）劳动合同证明书上签名不代表其与马鞍山中加双语学校协商一致解除劳动合同。因此，马鞍山中加双语学校单方面解除与孙庆春的劳动合同，应认定为系违法解除，应当支付赔偿金276431.02元和生活补贴2000元。 综上所述，马鞍山中加双语学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由马鞍山中加双语学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  费长城 审判员  吴静旻 审判员  郝静静 二〇二〇年八月二十七日 法官助理彭立 书记员倪清怡
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0802民初4439号原告：郑前凯，男，1996年11月12日出生，汉族，陕西省榆林市佳县人，住榆林市佳县，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：许保林，男，1979年7月16日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：许国良，男，1982年3月17日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告郑前凯与被告许保林、许国良健康权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告郑前凯、被告许保林到庭参加了诉讼，被告许国良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑前凯向本院提出诉讼请求为1、依法判令被告许国良、许保林共同赔偿原告医疗费3516.81元，误工费6344元，交通费200元，伙食费448元，营养费1000元，精神损失费3000元，计14508元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月28日晚7时许，在榆阳区XX村XX小区XX号附近，许国良的妹妹许珍珍因挪车与赵某某、郑前凯在电话中发生口角，许国良到现场了解处理，赵某某、郑前凯辱骂许珍珍、许保林、许国良，与赵某某、郑前凯发生口角，后许保林、许国良对郑前凯进行殴打。郑前凯受伤后到榆林市中医医院治疗，花医疗费3516.81元，诊断为1、脑外伤综合症；2、全身多处软组织损伤；3、左眼钝挫伤，因被告不能赔偿，故原告提起诉讼请求法院依法判决。原告向法庭提交了以下证据：1、公安局受案回执1份。行政处罚决定书2份，用以证明被告许国良、许保林殴打原告郑前凯，并于2020年5月29日向榆林市公安局新明楼派出所报案，2020年6月1日榆阳分局对被告许保林、许国良进行行政处罚的事实。2、榆林市中医医院MRI诊断报告书1份、榆林市北方医院检查报告单3份、收费票据35张，误工证明1份、护理证明1份、伙食费票据4张、交通费发票1张、榆阳区诊所处方筏1张、门诊诊断证明1张，用以证明原告因被告殴打住院5天产生医疗费3516.81元、交通费200元、伙食费448元的事实。被告许保林辩称：对医疗费予以认可，其他费用不予认可，请求法院依法判决。被告未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告质证为对证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据2医疗费认可，其他费用不予认可，经查，原告未住院伙食费448元与本案没有关联性，本院不予确认。本院经审理查明事实如下：2020年5月28日晚7时许，在榆阳区XX村XX小区XX号附近，被告许国良的妹妹许珍珍因挪车与赵某某、原告郑前凯在电话中发生口角，被告许国良到现场了解处理，赵某某、原告郑前凯辱骂许珍珍、被告许保林、被告许国良，与赵某某、原告郑前凯发生口角，后被告许保林、被告许国良对原告郑前凯进行殴打。原告郑前凯受伤后到榆林市中医医院治疗，花医疗费3516.81元，诊断为1、脑外伤综合症；2、全身多处软组织损伤；3、左眼钝挫伤。交通费200元。后因被告不能赔偿，原告持上述证据及理由向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告作为侵权人侵害了原告健康权，被告应当承担赔偿责任。原告诉请依法判令被告许国良、许保林共同赔偿原告医疗费3516.81元，误工费6344元，交通费200元，伙食费448元，营养费1000元，精神损失费3000元，计14508元的诉讼请求。经查，原告的赔偿项目及数额，本院确定为：1、医疗费3516.81元；2、交通费200元，计3716.81元。原告的其他诉讼请求没有事实依据，本院不予支持予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告许国良、许保林共同连带赔偿原告郑前凯医疗等费用3716.81元。二、驳回原告郑前凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告郑前凯负担20元，被告许国良、许保林共同负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 员 李长鹏  二〇二〇年八月六日 书 记 员 张  乐 1
沈阳市浑南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0112刑初267号公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。被告人于某某，男，1956年3月13日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，系沈阳天拓房地产开发有限公司法定代表人，捕前住辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌合同诈骗罪，于2019年9月27日被沈阳市公安局浑南分局刑事拘留，2019年11月1日经沈阳市浑南区人民检察院批准逮捕，当日由该分局执行逮捕。现羁押于沈阳市浑南区看守所。辩护人屈振远，系辽宁和昊律师事务所律师。沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉[2020]246号起诉书指控被告人于某某犯合同诈骗罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。沈阳市浑南区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人于某某及其辩护人屈振远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳市浑南区人民检察院指控:被告人于某某系沈阳天拓房地产开发有限公司（以下简称“天拓公司”）法定代表人，其以非法占有为目的，虚构天拓公司系辽宁陆军预备役高射炮兵第一师（以下简称“高炮一师”）位于沈阳市和平区军官住宅的建筑商，高炮一师将6000平方米门市房抵顶工程款的事实，与下述被害人签订房屋买卖合同骗取购房款，共计人民币640余万元：1.2014年9月3日，被告人于某某在沈阳市浑南区华夏银行与被害人赵某1签订了《房屋买卖合同》，将上述房屋中的17跨门市出售给赵某1，骗取购房款人民币1100000元；2.2014年9月3日，被告人于某某与焦某签订了《房屋买卖合同》，将上述房屋的16跨门市出售给焦某，骗取焦某4套房产价值人民币202余万元。3.2014年5月17日，被告人于某某与被害人金某1、金某2、代某均签订了《房屋买卖合同》，将上述房屋的15跨门市出售给金某1，14跨门市出售给金某2，18、19、20跨门市出售给代某，分别骗取购房款人民币50余万元、57余万元、170余万元；4.2015年4月17日，被告人于某某与被害人戴某1签订了《房屋买卖合同》，将上述房屋的17跨门市出售给戴某1，骗取购房款人民币50万元。被告人于某某于2019年9月27日被公安机关抓获，到案后能够如实供述上述犯罪事实。沈阳市浑南区人民检察院认为：被告人于某某以非法占有为目的，在签订合同过程中骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，其法定刑为十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或没收财产。因其具有以下量刑情节：1.法定从轻处罚情节：如实供述犯罪事实、适用认罪认罚从宽制度；2.酌定从重处罚情节：多次实施合同诈骗行为，故被告人于某某如果能够与被害人达成和解协议，获得被害人谅解，建议判处其有期徒刑十年，并处罚金；被告人于某某如果不能与被害人达成和解协议，不能获得被害人谅解，建议判处其有期徒刑十一年四个月，并处罚金。被告人于某某对公诉机关的指控无异议。辩护人的辩护意见为：1.被告人于某某的售房行为并非虚构的事实，被告人于某某是军队退休干部，退休后利用军队可以与地方“联建”的政策，成功地进行过房地产开发，被告人自筹资金和预售房屋的方式建房，工程竣工后，军队以新建房抵偿被告人的投资款，被告人于某某的售房行为均发生在2014年9月3日至2015年4月17日，是在“联建”方高炮一师师长胡某承诺给商业网点之后，因此被告人出售门市房并非毫无根据；2.被告人主观上不是不想售房，是发生了政策变化导致难以实现目的，被告人于某某与高炮一师初期合作还挺默契，但由于不允许搞“联建”，导致合作中止，可是被告人于某某转给高炮一师数千万的投资款等却无法返还，如果不是民营企业、小微企业贷款难，被告人绝不会如此预售；3.被告人于某某一直筹措资金做还债的努力；4.被告人于某某属于偶犯，主观恶性不深，又能认罪悔罪，具有从轻的情节，故请求法院对被告人于某某从轻、减轻处罚。经审理查明，被告人于某某系天拓公司的法定代表人，其以非法占有为目的，虚构天拓公司系高炮一师位于沈阳市和平区军官住宅的建筑商，高炮一师将6000平方米门市房抵顶工程款的事实，与下述被害人签订房屋买卖合同，骗取被害人购房款：2014年9月3日，被告人于某某在沈阳市浑南区华夏银行与被害人赵某1签订了《房屋买卖合同》，将上述房屋中的17跨门市出售给赵某1，骗取购房款人民币1100000元；2014年9月3日，被告人于某某与焦某签订了《房屋买卖合同》，将上述房屋的16跨门市出售给焦某，骗取焦某4套房产价值人民币2028000元。2014年5月17日，被告人于某某与被害人金某1、金某2、代某均签订了《房屋买卖合同》，将上述房屋的15跨门市出售给金某1，14跨门市出售给金某2，18、19、20跨门市出售给代某，分别骗取购房款人民币503140元、573100元、177万元；4.2015年4月17日，被告人于某某与被害人戴某1签订了《房屋买卖合同》，将上述房屋的17跨门市出售给戴某1，骗取购房款人民币50万元。2019年9月27日被告人于某某被公安机关抓捕归案。本院认为，被告人于某某以非法占有为目的，在签订合同过程中，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。沈阳市浑南区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。我国刑法规定：以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产，被告人于某某多次合同诈骗数额为人民币元6474240元（1100000元+2028000元+503140元+573100元+1770000元+500000元），依法应在上述幅度内量刑。被告人于某某到案后认罪态度较好，且认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚。卷宗中形成的证据足以证明被告人于某某实施合同诈骗罪的犯罪行为，故本院对被告人于某某的辩护人辩称的被告人于某某售房行为并非虚构事实等辩护意见不予支持，对于辩护人的其他抗辩意见，符合法律规定的部分，本院予以支持。沈阳市浑南区人民检察院的量刑建议合法适度，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人于某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年四个月，并处罚金人民币五十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月27日起至2031年1月26日止。罚金于判决生效后30日内缴纳完毕。）二、责令被告人于某某于本判决生效后立即退赔被害人赵某1人民币1100000元、焦某人民币2028000元、金某1人民币503140元、金某2人民币573100元、代某人民币1770000元、戴某1人民币500000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郝小丽人民陪审员  李 响人民陪审员  夏初阳二〇二〇年八月二十五日书 记 员  王娇娇
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)湘02民辖终64号上诉人（原审被告）：兴城市供销合作社联合社，住所地：兴城市。法定代表人：张玉山，该社主任。上诉人（原审被告）：刘贺民，男，1956年11月24日出生，满族，住辽宁省兴城市。被上诉人（原审原告）：醴陵市利民出口花炮厂，住所地：醴陵市。投资人：林海波。上诉人兴城市供销合作社联合社、刘贺民因与被上诉人醴陵市利民出口花炮厂买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1800号民事裁定，向本院提起上诉，其上诉理由：1、本案存在严重的被告主体错误，法院应依法驳回原告的起诉；2、所谓的承包协议，与原告无任何关系；3、本案依法应由兴城市人民法院管辖；4、本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定；5、本案诉讼主体错误，被告不适格；6、一审裁定适用法律不当。请求本院：1、撤销湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1800号民事裁定；2、将本案移送至辽宁省兴城市人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，被告是否正确与产品质量抗辩不是法院立案阶段的审查问题，即当事人之间有无法律关系、产品质量抗辩等主张是否成立属于庭审查明和判决确认的范围。因本案合同未约定履行地，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，本案可以接收货币一方所在地为合同履行地确定管辖，即以原告所在地确定管辖，故醴陵市人民法院有管辖权。综上，一审裁定结论并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柳志军审判员  颜松喜审判员  罗 旿二〇二〇年八月十九日法官助理童建荣书记员罗龙艳
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2727民初1647号原告：宋首艳被告：石荣昌原告宋首艳与被告石荣昌离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判未能书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  宋洪杰二〇二〇年八月二十四日书记员  华建国
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙1021民初1726号 原告：侯振，男，1979年2月16日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：苏为松，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林海青，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 被告：袁磊，男，1985年12月16日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。 原告侯振与被告袁磊民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告侯振的委托诉讼代理人林海青到庭参加诉讼，被告袁磊经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告侯振向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款木金计人民币100000元，并赔偿从起诉之日起至本金给付完毕止的利息，利息月0.5%计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同学，2018年4月份被告因需向原告借款计人民币10万元，经被告要求该款汇入被告胞弟袁杰银行账户，2019年7月22日，被告出具了一份借条，同时约定该借款在2019年10月1日还清，到期被告违约，现在原告向被告催讨却未果，故诉至法院。 被告袁磊未作答辩。 经本院审理查明的事实与原告陈述的事实一致。 本案事实有原告身份证复印件、被告户籍信息、借条一份、汇款凭证以及原告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，原告侯振与被告袁磊之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告未约定还款期限，现经原告催讨，被告应及时予以偿还。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告袁磊于本判决生效后七日内偿还原告侯振借款本金100000元，并支付自2020年5月8日起按月利率0.5%至实际履行完毕之日止的利息。 如果被告袁磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2300元（原告预交），由被告袁磊负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  张 琪 人民陪审员  郑廷相 人民陪审员  沈华蓉 二〇二〇年八月十日 代理书记员  黄婧婧
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执5774号之一申请执行人：中国银行股份有限公司广州开发区分行。负责人：任奔滔，该分行行长。委托代理人：童波、庄木海。被执行人：关满祥。本院就中国银行股份有限公司广州开发区分行与关满祥金融借款合同纠纷一案作出（2019）粤0112民初6171号民事判决：关满祥应于此判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司广州开发区分行偿付借款本金、手续费104953.04元及其利息（截至2019年7月17日为306.18元，次日至清偿之日以欠款基数按日利率万分之五计付）、还款违约金（截至2019年7月17日为1192.37元，自次日至清偿之日以约定最低还款额未还部分按月率5%计付）。鉴于关满祥未自动履行生效判决确定的义务，中国银行股份有限公司广州开发区分行向本院申请执行。本院于2020年5月7日立案后，依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，同时对其名下银行存款、车辆和房产等财产状况进行调查，已发出限制高消费令、列入失信被执行人名单。因目前除查封粤EK418V号小汽车的档案（没有扣押到实物）、强制扣划存款共7109.06元之外，未发现其他供执行的财产，经告知前述执行情况等信息，申请执行人无法再提出财产线索，同意按终结本次执行程序处理。本院认为，本案已穷尽执行措施，暂不具备继续执行的条件，待发放到位案款，可予终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  邓劭充二〇二〇年八月十日本件与原本核对无异书记员  曾志能
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0825执437号之二 申请执行人:江西永丰农村商业银行股份有限公司，所在地：永丰县恩江镇佐龙大道，统一社会信用代码：91360800162234352K。 法定代表人：邓小飞，该公司董事长。 被执行人：吴师启，男，1965年12月10日生，汉族，江西永丰人，住永丰县。 被执行人：王红英，女，1968年6月14日生，汉族，江西永丰人，住永丰县。 被执行人：吴志胜，男，1977年03月11日生，汉族，江西永丰人，住永丰县。 被执行人：黄红英，女，1977年10月23日生，汉族，江西永丰人，住永丰县。 江西永丰农村商业银行股份有限公司申请执行吴师启、吴志胜、王红英、黄红英金融借款合同纠纷一案中，永丰县人民法院作出的（2019）赣0825民初1473号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月5日向本院申请执行。 本院在执行过程中，申请人向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣0825执437号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 斌 审判员 黄文娟 审判员 刘 娜 二〇二〇年八月二十八日 书记员 宋 金
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执951号之一申请执行人：常海涛，男，汉族，1984年4月16日出生，现住长春市二道区泉眼镇。被执行人：孙晓德，男，汉族，1984年10月14日出生，现住长春市二道区泉眼镇岗子村后台屯。本院在执行申请执行人常海涛与被执行人孙晓德房屋租赁合同纠纷一案中，执行依据为（2020）吉0105民初997号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。经审查符合立案条件，本院于2020年8月12日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院已向被执行人公告送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书；二、本院通过网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。调查结果孙晓德现有刑事案件在处理中，占不宜执行。三、在执行过程中，本院将上述被执行人纳入限制消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向申请执行人告知上述执行情况。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  罗玉成审判员  宋东昇审判员  刘 畅二〇二〇年八月十九日书记员  刘志龙
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0382刑初588号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人郭丰芝，女，1988年1月10日生，汉族，小学文化，无业，住江苏省徐州市铜山区。2020年4月23日因涉嫌犯交通肇事罪被邳州市公安局取保候审。邳州市人民检察院以邳检刑一刑诉〔2020〕359号起诉书指控被告人郭丰芝犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员刘晓茜出庭支持公诉。被告人郭丰芝到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月23日7时许，被告人郭丰芝驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿270省道由南向北行驶至22KM+600M（邳城河大桥北）十字路口处时，撞到由西向东步行的张某，致张某当场死亡。经邳州市公安局认定，被告人郭丰芝负事故的主要责任。案发后，被告人郭丰芝明知他人报警在现场等候，如实供述犯罪事实。另查明，被告人郭丰芝在交强险、商业险外补偿被害人家人损失人民币10万元，取得谅解。上述事实，被告人郭丰芝在开庭审理过程中没有异议，并有被告人郭丰芝的供述，证人郭某甲、郭某乙等证言，邳州市公安局道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，交通事故尸检检验报告，道路交通事故认定书，认罪认罚具结书，调解协议书、谅解书、收条及发破案经过、到案经过等证据经庭审质证证实。本院认为，被告人郭丰芝违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人郭丰芝明知他人报警在现场等候，如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。因其系过失犯罪，且赔偿损失，取得谅解，有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住社区没有重大不良影响，具备社区监管条件，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郭丰芝犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘雪梅二〇二〇年八月二十七日法官助理 曹 瑞书 记 员 刘 慧
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)内0784民初751号原告：邱俊和，男，1959年10月15日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：银钢，男，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。原告邱俊和诉被告银钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告邱俊和于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱俊和提出的撤诉申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱俊和撤回起诉。案件受理费1470元，减半收取计735元，由原告邱俊和负担。审判员  白连华二〇二〇年八月二十七日书记员  赵金龙
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终3541号 上诉人（原审被告）：徐可达，男，1980年7月24日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区。 被上诉人（原审原告）：邵铁权，男，1982年11月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原审第三人：杜坚坤，男，1982年4月3日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 上诉人徐可达为与被上诉人邵铁权、原审第三人杜坚坤民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初12248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人徐可达未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人徐可达自动撤回上诉处理。宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初12248号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  孔 华 审 判 员  梅亚琴 审 判 员  朱 静 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  吴文雯 书 记 员  夏晶晶 ??2? ??1?
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0822执903号之三申请执行人：博爱县卫华高精度冷拔钢管有限公司。被执行人：成都柳城液压机械有限公司。关于申请执行人博爱县卫华高精度冷拔钢管有限公司与被执行人成都柳城液压机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年06月11日冻结了被执行人成都柳城液压机械有限公司在账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人成都柳城液压机械有限公司在中国建设银行账户内存款人民币26015.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  黄四庆二〇二〇年八月十九日书记员  王静芳
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2020）苏1323执恢518号                  案  由              劳务合同纠纷                  受送达人              王桂花、孙业亮                  执行当事人情况                    申请人：王桂花，女，1967年12月14日生，，汉族，住泗阳县众兴镇。      被执行人：孙业亮，男，1980年10月7日生，，汉族，住泗阳县临河镇                        案件执行情况及通知内容                    本案执行标的3200元，执行费50元已缴纳，申请人书面申请结案，本案以及（2016）苏1323执721号案件均已全部执行完毕。      特此通知。              2020年8月10日
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初2608号原告：薛良省，男，1966年10月12日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：樊明增，男，1961年9月11日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：王延秀，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丹，山东郓州律师事务所实习律师。原告薛良省与被告樊明增买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛良省，被告樊明增及委托诉讼代理人王延秀、冯丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛良省向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款33800元及违约金（违约金按每日5%自2015年12月8日计算至实际付清之日）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月8日，双方签订定货合同，被告购买原告的立式水泥罐及附件，货款88000元、安装费8000元；供水设备一套，货款7800元，共计103800元，当时支付货款50000元，合同约定如被告不能及时结清货款，则按每日5%支付违约金。后经原告多次催要，被告又分两次支付货款20000元，现尚欠货款33800元，特起诉至法院，诉请如前。被告樊明增辩称，原告陈述不属实，起诉金额、违约金计算方式错误。根据双方签订合同约定，货物总价款为88000元，被告已偿还部分货款，违约金的计算方式为“欠款总额的每日0.5‰滞纳金”，并不是原告主张的“违约金按每日5%计算”。原告交付的货物不符合合同约定标准，经双方协商，同意将剩余货款抵作质量问题赔偿款。如原告反悔，被告要求原告履行维修和调换义务。事实是：双方签订定做合同，由原告按照被告提供的图纸加工四个80立方米、容量为100吨的水泥罐，并在合同第四条中约定“如确有质量问题乙方（即本案原告）负责及时维修与调换”，并口头约定加工工期为20天。而原告并没有按照双方约定进行加工制作，其中存在的问题有：1、每个罐都缺少几根斜支撑杆；2、没有制作操作平台；3、没有制作料位器法兰；4、水泥管道比图纸中的尺寸细；5、偷工减料，致使四个罐的总重量比约定的重量轻很多；6、加工工期超出了20多天，延误了被告方安装使用。当时原告同意让被告扣一部分货款两清。现在原告违反当初的约定，被告要求原告按照双方合同约定履行维修和调换的义务，否则，被告有充分的理由拒付剩余货款。被告最后一次付款的时间是2017年1月26日，现已有三年半时间，原告的主张超出诉讼时效期间，不应受到法律保护。综上，建议法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日，樊明增与薛良省签订产品定货定做合同，定作一套立式水泥罐及附件，价款88000元，合同签订后预付定金50000元，工程安装完毕或产品送甲方（樊明增）后，及时结清货款及工程款，逾期承担欠款总额每日0.5‰滞纳金。樊明增于2015年12月7日通过银行转账支付薛良省货款50000元，2016年水堡罐业薛晓晨收到樊明增水泥罐款货款20000元，2017年水堡油罐厂程春娥收到樊明增罐款10000元。薛良省称樊明增另外购买一套供水压力罐，2017年1月26日陈春娥收到罐款的1万元是其支付的货款，立式水泥罐安装费8000元；被告辩称原告同意将剩余货款抵作质量问题赔偿款，均未能提供证据。上述事实有当事人陈述、高压给水泵维修合同等证据记录在卷，并经当事人质证，足以认定。本院认为，樊明增与薛良省签订产品定货定作合同，在薛良省处定作一套立式水泥罐及附件，双方之间定作合同关系成立，不违背国家法律规定，应为有效合同。被告未按合同约定付清货款，属合同违约，应继续支付货款义务并承担违约责任。薛良省称樊明增另外购买供水压力罐，2017年1月26日陈春娥收到罐款1万元是其支付的货款；立式水泥罐安装费8000元；樊明增辩称薛良省制作的水泥罐存在质量问题，剩余货款抵作赔偿款，证据不足，双方亦均不认可，上述主张本院均不予支持。樊明增已支付货款80000元应予扣除。双方已约定违约金的计算方法即欠款总额的每日0.5‰，但未约定货款支付期限，樊明增应自薛良省首次主张权利之日即起诉之日2020年5月28日起按欠款总额8000的每日0.5‰支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告樊明增于本判决生效后十日内支付原告薛良省货款8000元并支付违约金（违约金自2020年5月28日起以8000为基数按每日0.5‰计算至实际给付之日止）。二、驳回原告薛良省的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，减半收取323元，由原告薛良省负担273元，被告樊明增50元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  任现勇二〇二〇年八月二十四日书记员  朱艺园
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6635号 被执行人蒋敏，女，汉族，1982年6月4日出生，身份证住址江西省上饶市弋阳县。 申请执行人与被执行人蒋敏罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初538号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月25日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币10000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月十七日 书记员  周云鹏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7429号之一 申请执行人：顺德区龙江镇利牌皮革店,住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心B6-50、51号。 经营者：谢吓南。 被执行人：佛山市森度家具有限公司,住所地广东省佛山市顺德区龙江镇新华西村穗亨路4号1、2楼。 法定代表人：王明才。 原告顺德区龙江镇利牌皮革店与被告佛山市森度家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初17423号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市森度家具有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告顺德区龙江镇利牌皮革店偿还款项人民币69006元，并承担案件受理费1525.15元。因义务人佛山市森度家具有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人顺德区龙江镇利牌皮革店向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市森度家具有限公司名下没有可供执行的银行存款； 2.查明被执行人佛山市森度家具有限公司在佛山市范围内没有房产登记； 3.查明被执行人佛山市森度家具有限公司名下没有车辆登记。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余72645.35元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市森度家具有限公司负有继续向申请执行人顺德区龙江镇利牌皮革店履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年八月十三日 法官助理周锦晖 书记员张思颖
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执保1283号 申请人：山东万鑫工贸有限公司。住所地：桓台县唐山镇驻地。统一社会信用代码：91370321569045764U。 法定代表人：王凤海。 被申请人：山东中楼建工有限公司。住所地：桓台县兴桓路1220号楼。统一社会信用代码：9137032116442212XU。 法定代表人：庞展。 申请人山东万鑫工贸有限公司于2020年8月11日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人山东中楼建工有限公司银行存款132122.90元或查封相应价值的财产。经本院审查，于2020年8月11日作出（2020）鲁0321民初2753号民事裁定书，并于2020年8月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东中楼建工有限公司银行存款132122.90元或查封相应价值的财产（详见清单）。 本裁定立即执行。 审判员  田召朋 二〇二〇年八月十一日 书记员  牛伟丽
山东省郓城县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁1725行初116号原告陈桂锋，女，1964年10月22日出生，汉族，居民，住郓城县。委托代理人范中杰，山东青宇律师事务所律师。被告郓城县自然资源和规划局，住所地菏泽市郓城县临城路53号。法定代表人袁良臣，局长。委托代理人王延秀，山东郓州律师事务所律师。第三人陈殿杰，男，1964年11月12日出生，汉族，居民，住郓城县。原告诉被告郓城县自然资源和规划局、第三人陈殿杰房屋行政登记一案，原告于2020年8月28日向本院递交撤诉申请书，自愿向本院申请撤回对被告郓城县自然资源和规划局、第三人陈殿杰的起诉。本院认为，原告自愿向本院申请撤回对被告郓城县自然资源和规划局、第三人陈殿杰的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  李 敏审 判 员  王慧君人民陪审员  梁衍社二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭 坦
四川省什邡市人民法院支 付 令（2020）川0682民督3号申请人：张彩萍，女，1989年5月25日出生，汉族，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。被申请人：四川华磷科技有限公司。住所地：四川省德阳市什邡市经济开发区（北区）石亭江大道北段5号，统一社会信用代码91510682MA62384Q6H。法定代表人：刘春兰。申请人张彩萍于2020年8月19日向本院申请支付令。申请人张彩萍称，2020年4月30日，申请人与被申请人签订《终止劳动关系协议书》，约定双方终止劳动关系，被申请人于2020年5月30日前支付申请人资薪、经济补偿金、报销款共计16,541.09元，被申请人支付部分金额后，尚欠15,412元至今未支付，申请人与被申请人签订的协议合法有效，支付金额、时间明确具体，申请人向本院提供了《终止劳动关系协议书》为据。要求被申请人四川华磷科技有限公司给付申请人15,412元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人四川华磷科技有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张彩萍15,412元。申请费62元，由被申请人四川华磷科技有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  郑巧二〇二〇年八月十九日书记员  刘莉
陕西省白河县人民法院   民事裁定书   (2020)陕0929民初918号     原告：陕西安康宏艳建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：9161090057350496X5，公司住址：陕西省安康市汉滨区。   法定代表人：万文华，公司总经理。   委托代理人：徐洋，公司员工。   被告：白河县生态环境保护协会，统一社会信用代码：51610929MJU9360560，办公地址：白河县。   法定代表人：查文斌，协会会长。   被告：查文斌，男，汉族，1964年9月26日出生于陕西省白河县，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，住白河县。   原告陕西安康宏艳建筑装饰工程有限公司与被告白河县生态环境保护协会、查文斌装饰装修合同纠纷一案，原告陕西安康宏艳建筑装饰工程有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利的处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告陕西安康宏艳建筑装饰工程有限公司撤回对被告白河县生态环境保护协会、查文斌的起诉。   案件受理费920元，减半收取460元，由原告陕西安康宏艳建筑装饰工程有限公司负担。     审 判 员龚 新 洲     二〇二〇年八月四日     书 记 员邹 梓 璇            1
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2020）苏1323执1705号                  案  由              民间借贷纠纷                  受送达人              董立永、周业涛                  执行当事人情况              申请执行人：董立永，男，1981年7月12日生， ，汉族，住泗阳县庄圩乡。      被执行人：周业涛，男，1988年9月16日生，，汉族，住泗阳县庄圩乡。                  案件执行情况及通知内容                    关于董立永申请执行周业涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，执行标的为5150元，现已强制执行完毕。申请人向本院递交结案申请书，此案结案。      特此通知。                               2020年8月26日
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1050号原告：郭丹丹，女，1987年12月7日出生，汉族，户籍所在地河南省济源市，住河南省焦作市解放区。被告：李晓丹，又名李丹丹，女，1980年8月23日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嘉欣，河南海搏律师事务所律师。原告郭丹丹与被告李晓丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丹丹向本院提出诉讼请求：判令被告李晓丹偿还其借款25,341元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至借款实际偿还完毕之日止，且由被告李晓丹负担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月至2016年1月，被告李晓丹因生活需要累计借其35,000元，后偿还9,695元（应为9,659元），余款25,341元推脱不还。被告李晓丹辩称，其只是借用过原告郭丹丹的两张信用卡，并已还清贷款，而未实际向原告郭丹丹借款，与原告郭丹丹之间不存在借贷关系，不应当承担偿还责任，请求驳回原告郭丹丹的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2015年9月21日、2016年1月7日、2016年1月14日，原告郭丹丹先后4次代被告李晓丹偿还被告李晓丹光大银行、交通银行、兴业银行信用卡贷款12,200元、1,200元、1,150元与1,150元，共计15,700元。2016年2月6日、2016年9月30日、2017年1月26日，被告李晓丹通过微信及支付宝转账方式分别偿还原告郭丹丹7,007元、4,000元与5,000元，另以工资抵偿2,659元，共计18,666元。2015年8月28日、2015年9月28日，原告郭丹丹先后偿还自己中信银行信用卡贷款2,274.90元与1,500元；2015年8月31日，又分4次偿还自己交通银行信用卡贷款13,500元，其中支付宝转账5,000元，现金8,500元。上述事实，有原告郭丹丹提交的还款记录与被告李晓丹提交的转账记录等证据，以及双方当庭陈述在卷为证，予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告郭丹丹主张其代被告李晓丹偿还信用卡贷款，被告李晓丹另借用其信用卡，还借用其现金，累计欠其借款25,341元。对此，本院具体分析认定如下：有关原告郭丹丹代被告李晓丹偿还信用卡贷款的问题。原告郭丹丹所提交还款记录证明2015年9月21日至2016年1月14日其先后4次共代被告李晓丹偿还被告李晓丹信用卡贷款15,700元，被告李晓丹所提交转账记录证明2016年2月6日至2017年1月26日分3次共偿还原告郭丹丹16,007元，双方当庭一致陈述被告李晓丹另以工资抵偿2,659元，则被告李晓丹共计偿还原告郭丹丹18,666元，已超过原告郭丹丹所代偿信用卡贷款2,966元。原告郭丹丹有关扣除已偿还的7,200元，以及以工资抵偿的2,659元，被告李晓丹尚欠其代偿款5,841元未予偿还的主张不成立，不予采纳。有关被告李晓丹借用原告郭丹丹信用卡是否存在贷款未偿还的问题。原告郭丹丹主张被告李晓丹于2015年8月借用了其中信银行与交通银行两张信用卡，被告李晓丹否认借用了交通银行信用卡，所借用是兴业银行信用卡，有关中信银行信用卡的借用时间是2016年1月，而非2015年8月。原告郭丹丹未针对其主张提供证据，有关其2015年8月28日、2015年9月28日偿还自己中信银行信用卡贷款的3,774.90元，与2015年8月31日偿还自己交通银行信用卡贷款的13,500元，均不确定系被告李晓丹使用产生。原告郭丹丹有关扣除已偿还的274.90元，被告李晓丹尚欠其信用卡贷款17,000元未予偿还的主张亦不成立，不予采纳。有关被告李晓丹是否借原告郭丹丹现金的问题。原告郭丹丹主张被告李晓丹另借其现金2,500元，被告李晓丹明确否认，原告郭丹丹未就此提供证据证明，不予采信。原告郭丹丹所提交与被告李晓丹的微信聊天记录，形成于2016年9月至2016年10月，此期间的2016年9月30日与之后的2017年1月26日，被告李晓丹又先后偿还原告郭丹丹4,000元与5,000元，聊天期间有关还款的承诺，并不意味现在仍欠原告郭丹丹借款。另聊天过程中，被告李晓丹并未提及欠款的具体数额，对于原告郭丹丹所发送明细，虽回复“知道啦”，但无计算过程的体现，不能以此认定系对欠款数额的认可。综上，被告李晓丹已偿还原告郭丹丹所代偿信用卡贷款，原告郭丹丹另偿还自己信用卡的贷款不确定系被告李晓丹使用所产生，原告郭丹丹另主张被告李晓丹借其了现金，没有证据证明，其有关由被告李晓丹偿还借款25,341元的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回原告郭丹丹的诉讼请求。案件受理费434元，减半收取计217元，由原告郭丹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 卫 超二〇二〇年八月四日书记员 吴克亮
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3416号原告：重庆市维泰物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南双宝路5号，统一社会信用代码915001027688695987。法定代表人：陈亮，系公司总经理。委托诉讼代理人：何中琴，系该公司员工。委托诉讼代理人：秦颢，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：朱正梅，女，1978年7月4日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市维泰物业管理有限公司（以下简称维泰物业公司）与被告朱正梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告维泰物业公司委托诉讼代理人秦颢、被告朱正梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市维泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付从2018年5月8日起至2020年5月31日止的物业服务费3650元，违约金390元，共计4040元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月30日，原告与重庆公用事业建设有限公司签订《前期物业服务合同》，该合同对服务期限、物业费、电梯费、公摊水电费、违约金等进行了约定。被告朱正梅是XXX小区X-X-X号房业主，该房屋建筑面积为105.8平方米。被告从2018年5月8日起至2020年5月31日止，共计拖欠原告物业服务费2749元、电梯费654元，公摊水电费247元，产生违约金390元。经原告多次催收未果。被告朱正梅辩称，1、我们主管容易堵，堵了多次；五楼和四楼厨房下水道经常堵，物管都处理不好；2、小区附一楼是业主公摊面积，用来做农贸市场会很脏，大家都不同意；3、关于下水道问题，物管方同意给我一个合同，但到现在都未给我。经审理查明，2013年12月30日，原告（乙方）与重庆公用事业建设有限公司（甲方）签订了《前期物业服务合同》，该合同约定，重庆公用事业建设有限公司选聘原告对其开发建设的南川区XXX小区提供前期物业管理服务事宜。合同第六条约定物业服务费用标准（按建筑面积计算），即物管费1.05元/月·平方米，电梯费为0.25元/月·平方米。第七条约定，共用的专项设备运行的能源消耗、照明用电、公共清洁绿化用水，应独立计量核算，按实际使用量由业主或物业使用人按面积据实分摊。第八条约定物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务。第二十三条约定了该合同期限为6年，自2013年12月30日起至2019年12月30日止。合同期未满，业主与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业合同生效时，本合同终止。第三十条还约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还约定了其他事项。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务至今。另查明，被告朱正梅系XXXX-X-X房屋的业主，房屋建筑面积为105.8平方米。原告主张被告未缴纳从2018年5月8日至2020年5月31日期间的物业服务费、电梯费和公摊水电费共计3650元及违约金390元，由于被告未交纳上述期间的相关费用，原告提起了前述诉讼。再查明，原告提交的小区公告栏公示《南川·XXX物业服务收费标准》照片，其上载明共用部位、公用设备设施分摊费（住宅、商业）每户每月10元。原告在小区公告栏公示的2018年2月-2018年12月公摊水电费明细表载明该段期间每户每月的公摊费用为18.84元；2019年第一季度公共用水、电明细表载明该段期间每户每月的公摊费用为10.63元；2019年第二季度公共用水、电明细表载明该段期间每户每月的公摊费用为9.32元；2019年第三季度公共用水、电明细表载明该段期间每户每月的公摊费用为11.4元；2019年第四季度公共用水、电明细表载明该段期间每户每月的公摊费用为12元。上述事实，有原、被告的当庭陈述和原告提交的《前期物业服务合同》、房屋交付结算协议书、催费照片、房屋登记信息查询证明、小区公用水、电明细照片、服务照片等证据在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，原告与重庆公用事业建设有限公司签订的《前期物业服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应合法有效,双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持。”上述物业服务合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用，但被告从2018年5月8日起至2020年5月31日止的物业服务费等相关费用未交纳，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务。被告提出的不缴纳物业费的抗辩理由，不属于合同约定或者法律规定的不交纳物业费的情形，因此对被告以此为由不交纳物业费的辩解意见，本院不予采纳。按照合同约定，被告自2018年5月8日至2020年5月31日止的物业服务费（包含电梯费)应为3407元[（1.05元/平方米·月+0.25元/平方米·月）×105.8平方米×24个月+（1.05元/平方米·月+0.25元/平方米·月）×105.8平方米÷31天×24天）]。对于公摊水电费按照10元/月/户计收的问题。通过原告提交的2018年2-12月以及2019年第一、二、三、四季度实际产生的公摊水电费来看，2018年2月至2019年12月平均每月公摊水电费高于10元/月/户的标准，现原告按照每月10元/户计收被告的公摊水电费，本院予以认可，故被告从2018年5月8日至2019年12月31日期间的公摊水电费为248元（10元/月/户×24个月+10元/月/户÷31天×24天），上述费用合计3655元，现原告主张前述期间的物业费共计3650元，系对自身权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，被告未按时交纳物业费，已经构成违约，但由于本院在审理该小区物业服务合同纠纷系列案件中，部分业主提交了照片，通过该照片发映了原告维泰物业公司存在一定服务内容不够全面，服务质量不够优质的情况，即履行物业服务中存在一般瑕疵。而由于该瑕疵，对原告主张支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告朱正梅于本判决生效后立即支付原告重庆市维泰物业管理有限公司2018年5月8日至2020年5月31日期间的物业服务费（包含电梯费、公摊水电费）3650元。二、驳回原告重庆市维泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已交纳），由被告朱正梅负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二〇年八月十日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0119执783号之一申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号,统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人:蒋维成,执行董事。被执行人：杨仁兰,女,1975年7月15日出生,汉族,住重庆市南川区。本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人杨仁兰追偿权纠纷一案中，重庆市南川区人民法院作出的(2018)渝0119民初5401号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨仁兰逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司于2020年4月2日向本院申请执行，请求被执行人8565.60元及利息，诉讼费25元，以及由被执行人承担本案执行费，本院依法受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年4月3日通过司法专邮形式向被执行人杨仁兰发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2020年4月3日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杨仁兰的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，于2020年4月13日依法限额冻结被执行人杨仁兰银行存款8700元，实际控制金额仅几十元，故未进行扣划；3、本院于2020年6月30日依法将被执行人杨仁兰发出限制高消费令；4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人杨仁兰的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年8月5日告知申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司。综上所述，本案申请标的8590.60元及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人杨仁兰暂无财产可供执行，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人杨仁兰的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0119执783号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇二〇年八月六日书记员 刘 宇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11177号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：辛建和，男，1971年11月21日出生，身份证住址福建省建瓯市。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人辛建和信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16666号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币96049.05元及利息等，本院于2020年5月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。被执行人在指定期限内未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法扣划被执行人邓云余名下银行账户人民币14967.79元（含执行费人民币124.52元），并在扣缴执行费后转付申请人，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  雒虹媛 审判员  年鹤童 二〇二〇年八月二十日 书记员  赵鸽愉
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执3175号 关于刑庭移送执行朱茂雄责令退赔一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2019)川1502刑初397号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执1105号之一申请执行人：陈宗平，女，1973年4月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：蒲伟，男，1986年9月9日出生，苗族，住重庆市黔江区。申请执行人陈宗平与被执行人蒲伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0114民初6727号民事调解书已发生法律效力，因蒲伟逾期未履行该调解书确定的义务，陈宗平于2020年4月23日向本院申请强制执行，请求蒲伟支付其借款40000元。本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人蒲伟发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人蒲伟至今未履行。本院依法对被执行人蒲伟名下的银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行了查询，查明被执行人蒲伟名下无银行存款、房产、车辆、工商登记等财产可供执行，本院到蒲伟户籍所在地进行调查，亦未发现其有可供执行的财产。本院依法对蒲伟采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的强制措施。2020年8月24日，本院当面约谈了申请执行人陈宗平，向其告知本案执行情况并听取其意见，申请执行人表示同意终结本案本次执行程序。至此，申请执行人陈宗平申请执行的标的额全部未执行到位。本院认为，经详尽执行措施，被执行人蒲伟暂无财产可供执行。申请执行人陈宗平也无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孙继毫审 判 员 谭 兵审 判 员 黄晓娟二〇二〇年八月二十四日法官助理 王瑞霞书 记 员 龙春艳
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0504执2390号之一 申请人：沈金锁，男，1965年12月10日出生，汉族,户籍地安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：邹德强，男性，汉族，1966年12月07日生，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人沈金锁与与被执行人邹德强民间借贷纠纷一案中，本院在执行中查明：被执行人邹德强无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖0504民初3361号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方雪峰 审判员  蔡启发 审判员  伊长城 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨 云
吉林省江源林区基层法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉7605刑初20号 公诉机关吉林省江源林区人民检察院。 被告人廉茂东，男，1962年2月20日出生于吉林省临江市，汉族，小学文化，农民，现住吉林省临江市。因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2020年5月28日被吉林省森林公安局湾沟森林公安分局取保候审。经本院决定，于2020年8月20日继续对其取保候审。 吉林省江源林区人民检察院以江源林检一部刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人廉茂东犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 吉林省江源林区人民检察院指控，2019年11月末至12月初期间，被告人廉茂东，擅自进入湾沟林业局四平林场施业区61林班6小班内，携带自家手锯非法采伐黄菠椤树1株，盗伐其它树木20株。经湾沟林业局林业调查设计队技术人员进行鉴定，非法采伐黄菠椤树1株，立木蓄积0.0100立方米，系天然林内自然生长的鲜活立木，为国家二级重点保护植物。盗伐其它活立木20株，分别是榆树11株，白桦树1株，其他阔叶树8株，共计立木蓄积1.0287立方米。并认为，被告人廉茂东违反国家规定，非法采伐国家重点保护植物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法采伐国家重点保护植物罪追究其刑事责任；到案后自愿认罪认罚，建议判处其拘役五个月，并处罚金人民币2,000元，可宣告缓刑。 被告人廉茂东对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，吉林省江源林区人民检察院指控被告人廉茂东犯非法采伐国家重点保护植物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。经本院委托廉茂东居住地社区矫正机构调查评估认为监管风险可控，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人廉茂东犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2,000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、作案使用的弯把手锯1把，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘强 二〇二〇年八月二十八日 书记员  于丹
西安市莲湖区人民法院民事裁定书  （2020）陕0104民初6466号原告：陕西榕蓝苑物业管理股份有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104MA6UAK207L。负责人：成东锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。被告：白长兴，男，1958年5月11日出生，汉族，职业不详，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西榕蓝苑物业管理股份有限公司与被告白长兴物业服务合同纠纷一案，原告陕西榕蓝苑物业管理股份有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西榕蓝苑物业管理股份有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陕西榕蓝苑物业管理股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，原告陕西榕蓝苑物业管理股份有限公司已预交，本院减半收取案件受理25元，由原告陕西榕蓝苑物业管理股份有限公司自行承担。  审    判   员     苏亦南 二〇二〇年八月十二日 书    记    员     赵 昕    1
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民辖终171号上诉人(原审被告)：江苏国政建设有限公司，住所地南京市雨花台区雨花西路258号。法定代表人:张志发，董事长。被上诉人(原审原告)：扬州边城房地产有限公司，住所地扬州市司徒庙路190号。法定代表人:徐涛，总经理。上诉人江苏国政建设有限公司因与被上诉人扬州边城房地产有限公司建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初2527号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人江苏国政建设有限公司上诉称：2018年8月，被上诉人指定本案工程的实际施工人徐向阳以上诉人名义与被上诉人签订《扬州香榭里东园二期一标段（5#、6#、13#--17#、20#及40轴--51轴地库）土建及安装总包工程施工合同》，在徐向阳施工期间，被上诉人都一直与徐向阳履行合同中约定的权利义务，后因工程款支付事宜发生本案诉讼，因徐向阳挂靠上诉人施工，上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》实为无效合同，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，而上诉人注册地为南京市雨花台区雨花西路258号，实际经营地为南京市鼓楼区漓江路28号。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至南京市鼓楼区人民法院审理。本院经审查认为，根据原审原告的起诉及提供的证据材料，当事人系因履行建设工程合同引发的纠纷。根据民事诉讼法及其司法解释的规定，建设工程合同纠纷属于不动产纠纷，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉工程所在地位于原审法院管辖范围，原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人江苏国政建设有限公司的上诉理由依法不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二〇年八月十八日书记员  毛雪梅
江西省婺源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1130刑初133号                            公诉             机关                       江西省婺源县             人民检察院                       适用             程序                       简易程序                               立案时间                       二〇二〇年八月十四日                               被告人             信息                       被告人程福金，男，1984年4月24日出生，汉族，中专文化，户籍所在地江西省婺源县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月22日被婺源县公安局取保候审，同年8月14日在本院重新办理取保候审手续，现在家。                               指控             意见                       公诉机关以婺检一部刑诉〔2020〕111号起诉书指控被告人程福金犯危险驾驶罪,建议对其判处拘役二个月,并处罚金，可适用缓刑。于2020年8月14日向婺源县人民法院提起公诉。                               辩护             意见                       被告人程福金当庭承认控罪，对指控的犯罪事实和证据均无异议。                               事实             查明                       2020年6月18日18时许，程福金与韩某、洪某等人一起在婺源县城“明源食堂”吃饭，席间程福金喝了四两多“清华婺”牌白酒。饭后于当日21时50分许，程福金无证、酒后驾驶赣E962F5号“雅马哈”牌普通二轮摩托车回自己经营的位于二环路上的“元茗图文广告”店，在行至考川路方圆百里百货店路段时，与对向由程某驾驶的无号“吉力星”牌三轮电动车发生碰撞，造成程福金、程某受伤及两车受损的道理交通事故。事故发生后程福金因脚部受伤被送到婺源县人民医院治疗,出警民警在婺源县人民医院找到程福金了解事故经过时，程福金承认自己系饮酒后驾驶机动车， 民警遂对程福金抽血取样。同年6月19日将程福金的血样送至上饶司法鉴定中心进行鉴定，上饶司法鉴定中心出具赣饶鉴[2020]毒检字第393号司法鉴定意见书，检出程福金的血液中酒精（乙醇）含量为166.55mg/100ml。                               本院             意见                       被告人程福金醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人程福金具有自首情节、认罪认罚、初犯，依法可从轻、从宽处罚；自愿履行财产刑，可酌情从轻处罚。参考婺源县司法局社区矫正中心的调查评估意见，对其适用缓刑不致对其所居住社区造成重大不良影响，可依法适用缓刑。公诉机关的量刑建议依法有据，罪刑适应，本院予以采纳。                               裁判             根据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条。                               判决                       被告人程福金犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                     审 判 员 李建萍                                                             二〇二〇年八月二十六日                         代书记员 郎燕玲
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初8554号原告：重庆缙邻物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉镇北泉支路15号，统一社会信用代码91500109771769598G。法定代表人：唐冬鸣。委托诉讼代理人：刘霞，女，该公司员工。被告：陈真先，男，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆缙邻物业管理有限公司与被告陈真先物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告重庆缙邻物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆缙邻物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  缪友梅二〇二〇年八月二十四日书记员  刘丽娟
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执恢611号 申请人：吕桂，女，1977年07月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被执行人：童轶群，男，1973年07月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 本院在执行申请执行人吕桂与被执行人童轶群民间借贷纠纷一案中，被执行人童轶群至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人童轶群价值11900元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇二〇年八月二十日 书记员  徐飞
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初272号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区保利天地中心10幢505室，统一社会信用代码91330101MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶念果，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆升帆装饰工程有限公司，住所地重庆市黔江区迎宾大道2019号，统一社会信用代码91500114305063977Q。法定代表人：周伟，该公司执行董事。被告：龙虎雨，男，1992年04月10日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。原告杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）诉被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称升帆公司）、龙虎雨返还原物纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告飞耳公司的委托诉讼代理人饶念果到庭参加诉讼，被告升帆公司、龙虎雨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告飞耳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙虎雨立即返还原告车牌号为桂APXXXX、车架号为LHGCR6613J801XXXX的2016款雅阁混动2.0L锐酷版小轿车（以下简称涉案车辆）；2.判令被告龙虎雨立即向原告支付车辆占有使用费133.27元（从车辆交付之日起计算至实际交付之日止，暂计算至起诉之日）；3.判令被告升帆公司对第二项诉讼请求承担一般担保责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，原告飞耳公司与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订《车辆买卖协议》，约定将涉案车辆出售给原告，大搜车公司向被告龙虎雨邮寄《通知函》，指示将车辆交付原告，但被告龙虎雨未按《通知函》指定日期向原告交付车辆。同日，原告与被告升帆公司签订《担保协议》，约定被告升帆公司对被告龙虎雨因未及时交付车辆而产生的车辆占有使用费承担一般保证责任。被告龙虎雨系无权占有人，其占有案涉车辆的行为侵害了原告的合法权益。原告飞耳公司围绕诉讼请求举示了以下证据：1.融资租赁协议；2.提车确认单；3.租金还款明细；4.机动车登记证；5.车辆买卖协议；6.通知函、快递回执；7.担保协议；8.产品服务证明。被告升帆公司、龙虎雨未答辩，亦未向本院提供证据材料。被告升帆公司、龙虎雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，本院对原告飞耳公司提交的证据1-8的真实性、合法性、关联性，予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙虎雨通过融资租赁方式承租了大搜车公司所有的涉案车辆，双方签订了《融资租赁协议》，协议约定被告龙虎雨通过融资租赁方式向大搜车公司承租涉案车辆，租赁期限为12个月，租赁到期后，被告龙虎雨可以选择返还涉案车辆或支付161400元购买涉案车辆。协议签订后，大搜车公司按约向被告龙虎雨交付了涉案车辆，租赁期满后，被告龙虎雨未按约向大搜车公司返还或购买涉案车辆。2019年12月20日，大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》，协议约定大搜车公司将其所有的涉案车辆出售给原告，交付方式为指示交付。同日，原告与被告升帆公司签订《担保协议》，约定由被告升帆公司对被告龙虎雨未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费承担一般担保责任，担保限额为10000元。2019年12月21日，大搜车公司向被告龙虎雨邮寄《通知函》，通知其将涉案车辆于2019年12月25日前交付原告，2019年12月29日，该邮件未能妥投被退还。截至起诉之日，被告龙虎雨未向原告交付涉案车辆。另查明，原告主张的车辆占用使用费是依据大搜车公司与被告龙虎雨签订的《融资租赁协议》中的租赁费标准计算而来；被告龙虎雨于2020年7月13日收到本院向其送达的起诉状副本等材料（公告送达）。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十六的规定，指示交付成立需满足两个条件：一是要有转让所有权的合同，二是将所有权转让事实通知标的物占有人。本案原告飞耳公司与大搜车公司签订了转让涉案车辆所有权的《车辆买卖协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，大搜车公司发出的指示交付《通知函》被告龙虎雨虽未收到，但其于2020年7月13日收到本院送达的起诉状副本等材料时，已知晓大搜车公司向原告出售涉案车辆并指示其向原告交付涉案车辆的事实，至此指示交付成立，原告于2020年7月13日依法取得了涉案车辆的所有权，被告龙虎雨未向原告交付车辆，侵害了原告合法权益，故，对原告请求被告龙虎雨返还涉案车辆的诉求，本院予以支持。原告主张的车辆占有使用费实际为被告龙虎雨逾期交付车辆期间给原告造成的损失，被告龙虎雨非法占有原告所有的车辆，客观上会给原告造成损失，但损失不能参照被告龙虎雨与案外人大搜车公司签订的《融资租赁协议》中租赁费的标准计算，本案是原告基于物权提起的返还原物之诉，应以原告的实际损失为依据，然而，原告未能提供其实际损失的依据，本院基于公平原则，将被告龙虎雨非法占有的涉案车辆量化为被告非法占有涉案车辆的金钱价值，以涉案车辆的金钱价值为基数，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于逾期付款资金占用损失的计算标准，确定被告龙虎雨逾期交付车辆期间给原告造成的损失，涉案车辆的金钱价值以被告龙虎雨认可的《融资租赁协议》约定的租赁期满后购买涉案车辆所需的款项为准，即涉案车辆的金钱价值为161400元，故，本院支持车辆占有使用费以涉案车辆的金钱价值（161400元）为基数从2020年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止，超过部分不予支持；原告主张被告升帆公司承担一般担保责任，符合双方《担保协议》的约定，本院予以支持，但被告升帆公司担保责任的限额为10000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙虎雨于本判决生效后十日内返还原告杭州飞耳信用管理有限公司车牌号为桂APXXXX、车架号为LHGCR6613J801XXXX的2016款雅阁混动2.0L锐酷版小轿车；二、被告龙虎雨于本判决生效后十日内支付原告杭州飞耳信用管理有限公司车辆占有使用费（以161400元为基数从2020年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止）；三、被告重庆升帆装饰工程有限公司就上述第二项债务向原告杭州飞耳信用管理有限公司在10000元限额内承担一般担保责任；四、驳回原告杭州飞耳信用管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元，由原告杭州飞耳信用管理有限公司负担50元，被告龙虎雨负担3232元，被告重庆升帆装饰工程有限公司承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉芸林人民陪审员  刘维声人民陪审员  罗福华二〇二〇年八月二十八日法官 助理  孙 铠书 记 员  高 漫
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0502刑初312号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人黄春富，男，1992年9月2日出生，汉族，高中文化，出租车司机，户籍所在地：广西壮族自治区博白县，捕前住广西壮族自治区北海市海城区。因本案，于2019年7月18日被刑事拘留，同年8月1日由北海市公安局银海分局决定取保候审，2020年8月20日由本院决定继续取保候审。现在家候审。 立案日期2020年8月17日 开庭日期2020年8月20日 指控意见公诉机关根据北城检刑诉[2020]235号起诉书，指控被告人黄春富犯盗窃罪，建议判处有期徒刑6个月，并处罚金。 辩护意见被告人黄春富对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2019年7月14日凌晨5时许，被告人黄春富驾驶出租车搭乘被害人陈夏君至嘉盛名都。下车时陈夏君将一台VIVOX9L手机遗落在黄春富的出租车上。黄春富破解陈夏君的手机密码，并于当日凌晨5时30分许将陈夏君微信账户中的800元转至朋友“涂思雨”（身份不明）的银行账户，再由“涂思雨”将800元转账至黄春富的信用卡账户上。当日早上8时许，黄春富在北海市文明路“林记石磨粉”使用陈夏君的支付宝向店主施春雷转账2000元用于提现，后施春雷向黄春富支付现金1900元。当日早上9时36分许，黄春富使用陈夏君的微信向爱奇艺转账15元。次日凌晨1时40分许，黄春富再次使用陈夏君的支付宝充值手机话费10元。同年7月17日黄春富经侦查机关电话联系后自行到派出所接受调查。归案后，被告人黄春富如实供述自己犯罪事实，上述手机已依法收缴并发还被害人，被告人黄春富赔偿被害人陈夏君人民币5000元并取得谅解。 本院意见被告人黄春富的行为构成盗窃罪。被告人黄春富主动投案，并如实供述自己罪行，具有自首情节，自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。 判决主文被告人黄春富犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈军 二〇二〇年八月二十日 法官助理 高杨 书 记 员 陈橙
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0128执565号 关于刘闪申请执行贾立峰婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年08月11日立案执行，并于2020年8月14日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1002执2793号之一 被执行人：谢柏华，男，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人：谢伟，男，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人：徐荣，男，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人谢柏华、谢伟、徐荣罚金一案，本院于2018年11月2日作出的（2018）湘1002刑初423号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人谢柏华、谢伟、徐荣没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年8月4日立案执行。 判处财产刑情况：被执行人谢柏华应当缴纳罚金5000元；被执行人徐荣应当缴纳罚金10000元；被执行人谢伟应当缴纳罚金3000元；被执行人谢柏华、谢伟、徐荣应当退还10000元给被害人郭晋东、郭丽。。 本案的执行经过及采取的执行措施、强制措施和查明的被执行人财产情况如下： 一、2020年8月4日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、本院于2020年8月5日发起总对总网络财产查控，查询被执行人谢柏华、谢伟、徐荣的银行存款、工商、证券、房产、车辆信息等情况，经过查询，被执行人银行账户无足额余额，无其他可供执行的财产； 三、2020年8月，本院向郴州市不动产登记中心、住房公积金、金融理财产品、收益类保险提起查询，未发现被执行人谢柏华、谢伟、徐荣有可供执行的财产。 四、2020年8月27日，本院对被执行人谢柏华、谢伟、徐荣采取了限制高消费措施； 本案执行情况：截止2020年8月27日，本案金额均尚未执行到位。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人谢柏华、谢伟、徐荣的财产进行了调查，目前未发现其他可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 林 审判员 周 莹 审判员 李岳春 二〇二〇年八月二十七日 书记员 黄雅萱