福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初1387号 原告：廖永华，女，1979年6月25日出生，汉族，邵武市村民，住。 委托诉讼代理人：朱立斌，福建匠行律师事务所律师。 被告：吴素萍，女，1982年12月24日出生，汉族，邵武市村民，住。 委托诉讼代理人：朱立成。 原告廖永华与被告吴素萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖永华的委托诉讼代理人朱立斌、被告吴素萍及其委托诉讼代理人朱立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖永华向本院提出诉讼请求：1.吴素萍归还廖永华借款本金65000元及利息1700元；2.吴素萍应支付以未付款为基数按月利率1.44%计算自2019年3月1日起还清款项之日止的逾期还款利息。事实和理由：2018年10月18日，吴素萍以投资经营为由向廖永华借款20000元，约定借款利率按农村信用社普惠卡贷款利率计算。廖永华同日将款项存入吴素萍指定银行账号。2018年12月22日，吴素萍再次向廖永华借款35000元，廖永华按吴素萍要求将款项存入吴素萍银行账户。2019年1月5日，吴素萍还需要资金，但廖永华当时手头没钱，就把信用卡拿给吴素萍刷卡套现。吴素萍在2019年1月5日，使用廖永华信用卡刷卡套现4989元，又于次日刷卡套现5011元，合计套现10000元，该款交由吴素萍使用。2019年1月17日，因廖永华自己需要资金，而向吴素萍催款，但吴素萍没钱还款，同日吴素萍承诺在2019年3月1日归还全部借款，且按月利率1.44%计算借款利息共计2731.2元。为此，吴素萍向廖永华出具等额借条一张，约定在2019年3月1日归还借款本金65000元及结欠的利息1700元。借条出具后，吴素萍未按约定还本付息，且经廖永华多次催讨未果，遂诉至法院，望判如所请。 吴素萍辩称，1.本案属个人合伙之法律关系，非民间借贷关系。民间借贷是指自然人之间、自然人与法人(包括其他组织)之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。2018年12月22日,原告出资与答辩人的前夫共同经营厦门餐饮店，风险共担利益共享，因在合伙经营期间，合伙的餐欠店发现严重亏损，而后原告想撤离投资且不担风险的方式，提出退伙，并非借款之性质，不符合《中华人民共和国合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定属不成立的借贷，故本案不属于民间借贷。2.（2020）闽0781民初632号民间借贷纠纷一案中，原告于2020年3月2日的《民事起诉状中》陈述“2018年12月22日借款人吴素萍以做生意缺少资金为由向原告借款陆万伍仟元，原告于2018年12月22日在中国建设银行邵武分行自动柜员机现金转账人民币35000元及农村信用社普惠卡转账人民币30000元……”而在本案的《民事起诉状》中称“2018年10月18日被告以投资经营为由向原告借款20000元，约定借款利率按农村信用社普惠卡贷款利率计算，原告于同日将款项存入被告指定的账户。2018年12月22日被告再次向原告借款35000元……”同一件事在两个案件中不同的陈述，且自相矛盾，显然就是虚假诉讼。3.2019年1月17日的借条实际是虚假的，原、被告之间的微信聊天记录中原告陈述的合伙以及退伙理由及要求已经是很明确，足以说明原告以欲侵占合伙餐饮店收银和扰乱经营等各种手段要挟被告，骗取了答辩人书写的借条。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项：“一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”的规定，该借条无效。涉案借条的书面金额与实际出资投资不符合，而金额形成的性质为投资款，合伙人非答辩人一个，还有原告的丈夫及弟弟，且还有答辩人的前夫，故该案涉及的权利和利害关系人非答辩人一人，以合伙纠纷认定和处理需要合伙清算，本案也属于遗漏诉讼主体。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年底，廖永华欲投资入股吴素萍在厦门经营的餐饮店合伙经营，廖永华陆续投入65000元款项给吴素萍，其中2018年12月22日，廖永华在中国建设银行ATM机上向吴素萍账户存入35000元。此后，由于双方对合伙事宜未作约定明确，廖永华于2019年1月退出合伙经营的餐饮店。二人结算廖永华投入的本金和利息后，吴素萍于2019年1月17日，向廖永华出具一张借条，载明：“本人吴素萍借廖永华陆万伍仟元整，还款时间为2019年3月1日，利息到3月1日止2700元整已付1000元。还差利息1700元未付。此据！借款人：吴素萍。2019年1月17日。”此后，吴素萍未按约还款，廖永华多次催讨无果，遂提起诉讼。 以上事实有吴素萍出具的借条、廖永华提供的存款凭条、双方的微信聊天记录予以佐证。 本案争议的焦点问题，廖永华与吴素萍之间系民间借贷关系还是合伙关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，廖永华转给吴素萍65000元款项的事由为二人合伙经营餐饮店，但由于双方对合伙事宜未能达成协议，廖永华便退出餐饮店的经营，不再入股。廖永华与吴素萍二人对于廖永华退股一事已协商明确，并且结算了廖永华的投资款和利息，吴素萍才向廖永华出具了等额借条，可以认定是双方对合伙事宜的清算，因此本案借条应认定是二人对合伙清算后达成的债权债务协议。合伙关系终结后，本案应继续按照民间借贷关系审理。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照合同的约定返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”吴素萍在借条中承诺“还款时间为2019年3月1日，利息到3月1日止2700元整已付1000元。还差利息1700元未付”，但借款期满之后却未按约还款，因此，廖永华要求吴素萍归还借款本金65000元及利息1700元于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中双方仅对借期内的利息做了结算，未约定逾期利率，而借期内的利息2700元的计算方式，廖永华陈述是以20000元本金自2018年10月18日计至2019年3月1日，以35000元本金自2018年12月22日计至2019年3月1日，以10000元本金自2019年1月5日计至2019年3月1日，以使用的信用卡利率相加三段利息得出。现廖永华主张按月利率1.44%计算，没有超过上述利率，也没有超过法律规定的标准，廖永华亦在微信中告知过吴素萍要计算信用卡利息的情况，因此对于廖永华主张的逾期利率按月1.44%计算，与事实相符，本院予以支持。但廖永华不能主张将1700元的利息再计算逾期利息，故该部分的利息请求应予以驳回。吴素萍辩称从未收到过廖永华的款项，廖永华已举证证明存入吴素萍银行账户部分款项，因此该意见本院不予采纳。吴素萍还辩称廖永华以胁迫的方式逼迫其书写借条，但吴素萍没有举证证明，本院对此意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吴素萍应于本判决生效之日起十日内归还原告廖永华借款本金65000元，并支付相应利息（2019年3月1日前的利息为1700元，自2019年3月2日起至借款还清之日止按月利率1.44%计算资金占用期间的利息）； 二、驳回原告廖永华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1468元，减半收取计734元，由被告吴素萍负担713元，原告廖永华负担21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  胡立韬 二〇二〇年八月十日 书记员  吴建辉 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。