安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终89号上诉人（一审原告）朱永灿，男，1973年8月22日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人张勇，安徽会峰律师事务所律师。委托代理人彭成龙，安徽会峰律师事务所律师实习。被上诉人（一审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，统一社会信用代码11341100560683257。法定代表人吴经龙，该局局长。出庭负责人贺燕舒，该局四级调研员。委托代理人杨华斌，该局工伤保险科科长。委托代理人丁德恒，安徽其力律师事务所律师。一审第三人江苏蓝天光伏科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道秣周东路12号，统一社会信用代码91320115075888251A（1/1）。法定代表人李云，该公司董事长。委托代理人张天文，该公司员工。委托代理人周萍，该公司员工。上诉人朱永灿与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）、一审第三人江苏蓝天光伏科技有限公司（以下简称蓝天光伏公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，朱永灿系蓝天光伏公司员工。2019年10月9日6时21分，肖龙燕驾驶车牌号为皖Ｍ×××××小型汽车，在安徽省滁州市琅琊区苏州路与马鞍山路交叉口发生交通事故，造成朱永灿受伤，两车损坏。经交警部门认定：肖龙燕负事故次要责任，朱永灿负事故主要责任。2019年10月31日，朱永灿向滁州市人社局提出工伤认定申请，并提交有关证据材料，滁州市人社局依法受理。2019年11月7日，滁州市人社局向蓝天光伏公司送达举证通知书，蓝天光伏公司进行答辩。滁州市人社局依法对进行了调查，于2019年12月25日作出滁认定20191852号《不予认定工伤决定书》并送达各当事人。朱永灿对该决定不服，遂提起本案行政诉讼。一审法院认为，本案争议焦点：朱永灿是否是在上班途中发生交通事故。庭审核实：2019年10月9日，朱永灿从宿舍骑单位所有的车辆，在去万爱电站上班途中发生交通事故，朱永灿负事故的主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，朱永灿受伤属于不得认定或者视同工伤的情形。综上，滁州市人社局对朱永灿作出的不予工伤认定决定，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告朱永灿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱永灿负担。上诉人朱永灿上诉称，1、一审法院认定事实不清。一审法院认为其是从宿舍骑单位车辆，在去万爱电站上班途中发生交通事故，该事实认定与实际情况不符。从其提供的运维群截图可知，在2019年10月7日，蓝天光伏公司要求各站长前往工作现场拍摄照片发送到运维群当中，而在2019年10月9日上午，其前往万爱电站拍照片，是因为上级指派的工作任务，导致在履行工作职责过程中发生的交通事故。另一方面，从其与滁州供电局调度以及维护厂家客服在2019年10月8日聊天记录可以看出，其在事故发生那天本应在蜡笔小新电站处理电站维护工作，但是在上级指示安排下不得不前往万爱电站拍照。另外，可以注意到事故发生的时间是早上的6点21分，其平常上班的时间点都是上午7、8点钟，当天提早去万爱电站就是因为上级安排了去万爱拍照，但是蜡笔小新的维修工作还没完成，所以提早前往万爱电站。2、对于蓝天光伏公司提供的会议纪要，会议记录等证明其2019年10月份的工作场所在万爱电站，是不符合实际情况的。在蓝天光伏公司2019年10月1-5日的生产记录统计日报可以看出，其都在蜡笔小新电站工作。从这可以看出会议纪要、会议记录安排的工作场所并不是固定的。而2019年10月8日，其还在蜡笔小新电站维护系统，并且系统在2019年10月9日还在维护，其因为上级安排才抛下手头工作前往万爱电站拍照，才造成了此次交通事故的发生。3、一审法院适用法律错误，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的；在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤。依据本条规定，其是在履行职务过程中发生的交通事故而受伤，属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到事故伤害的情形。综上，其认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，并撤销滁州市人社局对其作出的滁认定20191852号《不予认定工伤决定书》，一审、二审诉讼费用由滁州市人社局承担。被上诉人滁州市人社局答辩称，本案被诉行政行为符合法律规定，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审维持原判。一审第三人蓝天光伏公司述称，2019年10月9日交通事故发生期间，朱永灿与其公司存在劳动合同关系。关于朱永灿2019年10月份的工作地点和工作职责问题。根据滁州电站工作分工安排，2019年10月份，朱永灿作为副站长和吴某等同志负责万爱电站的维护管理工作，工作地点在万爱电站，居住地在蜡笔小新电站宿舍。具体工作职责内容包括查看万爱电站设备运行情况，并拍照发到运维群里，以及其它工作，每天工作时间是早上太阳升起至当日太阳落山下班回到蜡笔小新电站宿舍。2019年10月9日早6时许，朱永灿骑行三轮车和吴某从蜡笔电站宿舍出发去万爱电站工作途中发生交通事故，经公安部门认定，朱永灿负此次事故的主要责任。滁州市人社局根据以上事实，按照《工伤保险条例》第十四条等相关规定，作出不予工伤认定决定，事实清楚、程序合法、依据正确。一审判决并无不当，请求二审维持原审判决。二审中，朱永灿提供的证据有：1、与蓝天公司项目经理于洪恩，与滁州供电局杜工，与厂家维修员微信聊天截图六张。证明目的：2019年10月8日下午，其在蜡笔小新电站处理调度数据网中断事宜，并调度数据网问题在2019年10月9日上午继续配合厂家微信；2、蓝天光伏公司生产记录2019年10月5日统计日报，证明其在2019年10月又被安排在蜡笔小新电站工作，蓝天光伏公司会议纪要，会议记录安排的工作场所并非固定。滁州市人社局的质证意见为：工伤认定期间，朱永灿并未提供上述证据，故不能作为其作出行政行为是否合法的证据。上述证据也不能证明朱永灿是在工作中接受指示前往万爱电站，故朱永灿不是在工作过程中接受指示前往电站受伤，因此依然应认定为上班途中。蓝天光伏公司质证意见为：同滁州市人社局意见，朱永灿是在宿舍到万爱电站途中发生的交通事故。本院认证意见为，对上述证据的真实性予以确认。滁州市人社局向一审法院提供的证据及依据材料有：第一组：1、工伤认定申请表，2、朱永灿的身份证复印件，3、工伤认定受理决定书，4、工伤认定举证通知书，5、蓝天光伏公司出具的介绍信，6、认定工伤决定书及送达回证、邮寄材料。上述证据证明其作出的不予认定工伤程序合法。第二组：7、劳动合同、录用通知及仲裁调解书，8、病案资料，9、交通事故认定书及复核材料，10、朱永灿关于受伤经过的书面陈述及书面证言，11、蓝天光伏公司陈述及举证材料（用人单位的会议纪要、工作记录等），12、调查笔录及照片。上述证据证明不予工伤认定事实清楚，朱永灿系上班途中受到本人主要责任的交通事故伤害的事实。法律依据：不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不予认定为工伤。朱永灿向一审法院提供的证据材料有：1、身份证复印件，证明其诉讼主体适格；2、蓝天光伏公司企业信息查询单，证明蓝天光伏公司身份信息；3、道路交通事故认定书，证明其受伤的时间及地点；4、认定工伤申请表，证明其曾向被告申请工伤认定；5、劳动合同书、录用通知书，证明其与蓝天光伏公司系劳动合同关系；6、受伤经过、证明、图片证据，证明其系在履行工作职责造成的受伤；7、仲裁调解书，证明其与蓝天光伏公司除工伤保险待遇纠纷，其余纠纷已经结束；8.工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书，证明滁州市人社局作出的不予认定工伤决定书行为违法。蓝天光伏公司向一审法院提供的证据材料有：1.会议纪要、李某会议记录、吴某会议记录，证明根据会议分工安排，2019年10月份期间，朱永灿和吴某负责万爱电器电站的值班工作，其工作场所在万爱电器电站；2.证人李某、吴某证言，证明朱永灿在上班途中发生交通事故。上述证据均随卷移送本院。一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，滁州市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。结合朱永灿的上诉请求、理由及对方的答辩称述意见，本案的争议焦点是：朱永灿受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条（三）所规定的情形，即朱永灿是否属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。关于朱永灿受伤时间是否系在工作时间的问题。依据一审查明的事实以及朱永灿当庭陈述，事故发生当日，朱永灿的工作时间为从日出至日落，朱永灿陈述为上午7、8时，其受伤时间为6时21分左右，故朱永灿受伤时间发生在工作时间前。关于朱永灿受伤地点是否系在工作场所内的问题。工作场所与履行工作职责密切相关，包括职工日常工作所在场所、为完成领导临时指派的工作所涉及的场所及相应合理区域。本案中，朱永灿系蓝天光伏公司职工，从事运维岗位，该岗位负责光伏电站日常运行和维护。根据双方劳动合同约定，工作地点为公司指定地点。蜡笔小新电站及万爱电站均系蓝天光伏公司在滁州的电站。即便按照朱永灿所称，其系负责蜡笔小新电站的维护，事发当天其系根据公司临时安排到万爱电站进行拍照，那么事发当天朱永灿的工作场所应在其被指派的万爱电站光伏电站区域范围内。而朱永灿受伤地点系其当天上午6点多从蜡笔小新电站宿舍前往万爱电站的途中，并未到达朱永灿具体工作地点所管辖的区域，故结合受伤时间，朱永灿受伤地点应为上班途中，而并非在其工作场所内。关于朱永灿受伤是否系因履行工作职责受到暴力等意外伤害。朱永灿主张其受伤当时是按照蓝天光伏公司的要求到工作现场拍照，其系履行工作职责过程中遭受伤害。滁州市人社局对与朱永灿事发时从事工作地点及时间所进行的调查，结合与朱永灿同行去万爱电站上班的员工吴某的陈述以及朱永灿本人于2019年11月12日出具的受伤经过的陈述，可以明确万爱电站仍为朱永灿的工作场所。结合事故发生的时间及地点，可以认定朱永灿受伤系其上班途中发生交通事故所致，骑车上班本身不能视为履行工作职责。故朱永灿主张其受伤当时系在履行工作职责缺乏依据，其受伤并非系因履行工作职责受到暴力等意外伤害。综上，朱永灿所受伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项所规定的情形。结合本案事实，朱永灿所受伤害亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形，且滁州市人社局在受理朱永灿的工伤认定申请后，依法履行了相应程序，故滁州市人社局对朱永灿作出本案被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。一审驳回朱永灿的诉讼请求正确，本院予以维持。朱永灿关于其所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的情形的上诉理由，本院不予采信。需要特别指出的是，保护劳动者的利益是《工伤保险条例》的重要立法目的，但同时为保护用人单位的利益以及工伤保险基金的合理使用，《工伤保险条例》亦就工伤认定的具体情形做了限定。对《工伤保险条例》中规定的工伤认定情形既不应限缩适用亦不能扩大解释，否则将导致不符合工伤保险救济条件的人分享了真正需要工伤保险救济的劳动者的利益，亦违背了《工伤保险条例》的立法宗旨。本案中，朱永灿所受伤害虽不符合《工伤保险条例》中规定的应予认定工伤的情形，但其所受伤害仍可以通过民事途径进行充分救济。综上，朱永灿的上诉理由及请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱永灿负担。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年八月二十四日书记员  王俊计附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。