河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1953号 上诉人（原审原告）：朱立清，男，1973年6月6日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：侯永军，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马兴坤，男，1988年7月4日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：宋凯，河北周行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉萍，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱瑞红，女，1991年11月23日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 上诉人朱立清因与被上诉人马兴坤、朱瑞红民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市信都区（原桥西区）人民法院（2020）冀0503民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱立清上诉请求：1、请求法院依法撤销原审民事判决第一项，并改判被上诉人偿还上诉人借款本金20万元及利息9.9万元（截止到2020年2月10日），以及从2020年2月10日起至本息还清为止的利息，利率按每月1分5厘计。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误，应支持上诉人对《还款计划》中约定的2020年底偿还剩余10万元本金提前偿还的主张，而不应让上诉人到期后另行主张。1、本案民间借贷合同是有偿的实践合同，约定了利息和分期还款。《合同法》第一百七十四条规定：买卖合同准用于有偿合同，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。因《合同法》在借款合同章节内没有规定分期还款逾期是否能一次性要求归还借款，故本案情况应参照适用买卖合同章节里面关于分期付款的规定。《合同法》第一百六十七条规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。《合同法》第九十四条规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。《合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，被上诉人向上诉人借款本金20万元，约定分两期偿还每期偿还10万元，第一期到期未还，已经构成违约，这就意味着第二期预期违约，并且达到借款总数的一半，出借人有权主张未到期的债权提前到期。2、分期还款的基本法理及目的是为了减轻债务人的偿还负担，保障债务人能从时间和空间上缓解偿债压力，保护债务人的期限利益。分期还款的期限到期后，借款人迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行还款义务，其实际行为已经展示出其已经违约，债权人有合理理由认为债务人不会或不能及时偿还债务，未到期的债务预期违约，分期还款的目的不能实现。故债权人就有理由主张全部债权提前到期，要求债务人一次性偿还债务，债务人不得以期限未届满为由拒绝还款，法院应当支持。二、原审法院对双方的借款合意形成于2019年2月12日认定错误，起息日从2019年2月12日开始的判决错误。双方的借贷合意及起息日应当从2017年5月10日开始。1、2017年5月10日，上诉人的确是以合伙的关系出资20万元，之后，双方之间的关系由合伙关系转变为借贷关系。上诉人承认借条是2019年2月12日补写，但借条的日期是2017年5月10日，从借条时间上可以看出，双方从合伙关系转变为借贷关系追湖到2017年5月10日，即上诉人出资的时间。这也就表明，双方已经达成了合意，从上诉人出资之日起，双方就再不是合伙关系了，而成为借贷关系，上诉人从出资之日起，既不分配盈利也不承担亏损，只收取固定利息，一切风险由被上诉人承担。借条是2019年2月12日补写的，并不能认定合伙关系转变为借贷关系形就成于2019年2月12日。原审法院以上诉人承认了借条是2019年2月12日补写，就认定借贷关系的合意形成于2019年2月12日明显错误，从而判决起息日从2019年2月12日也是明显错误的。2、被上诉人在原审答辩称，其曾通过网银、微信、支付宝等支付方式，从2018年6月5日开始，陆续向上诉人偿还了6.5万元，应当从借款本金20万元中予以扣除。从中可证明，被上诉人在原审中已经自认了双方借款20万元的合意形成于2018年6月5日之前。虽然一审判决中认定了这几笔还款的6.5万元是另一笔债务，与本案无关，但通过被上诉人的自认，就可以证明被上诉人对20万元的借款合意形成已经追湖到2017年5月10日是认可的。3、从被上诉人的一审答辩、一审庭审的当庭答辩及抗辩理由中可以看出，被上诉人从来没有对20万元借款合意形成于2017年5月10日作出任何抗辩，也从来没有提出借款合意形成于补写借条的日期，即2019年2月12日。而一审法院主动判决借款合意形成于补写借条的日期2019年2月12日，这明显违背了《民事诉讼法》中的辩论原则“当事人没有提出的证据，法院不得主动调查；当事人没有提出的事实，法院不得据以裁判”这项判决明显超出了法院的职权范围。综上，一审法院作出的借款合意形成及起息日从2019年2月12日开始的判决错误的。 马兴坤答辩称，一审判决事实认定正确，法律适用正确，应当依法驳回上诉人的请求，维持原判。一审中上诉人的诉讼请求利息为9.9万元，计算期间截止到2020年2月10日，但上诉人在上诉请求中，主张利息变更为9.9万元（截止到2020年2月10日），以及从2020年2月10日到本息付清之日止利息，该主张超出了原诉讼请求，应当予以驳回。 朱瑞红答辩称，一审事实认定正确，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的请求，维持原判。 朱立清向一审法院起诉请求：1、依法判决被告归还借款20万元以及利息9.9万元（截止到2020年2月10日）；2、依法判决被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原审原告朱立清与二原审被告马兴坤、朱瑞红原系亲戚关系，马兴坤、朱瑞红原系夫妻关系。马兴坤向朱立清出具《借条》一份，载明“今借到朱立清人民币200000元（贰拾万元整），利息为壹分伍”，该借条上显示的日期为“2017.5.10”，朱立清自认实际形成的日期为2019年2月12日。2017年5月10日，朱立清向马兴坤名下的银行账户内转账20万元。2019年11月20日，马兴坤向朱立清出具《还款计划》一份，载明“关于大河时代7#楼外墙保温投资合作资金200000元（贰拾万元整）归还计划：于2019年年底归还人民币100000元（壹拾万元整），此款为本金，不计算利息；剩余本金于2020年底归还剩余100000元（壹拾万元）；共计人民币200000元（贰拾万元），利息不低于同期银行利息，此利息不再另外计算利息，本金还清后，利息一年内付清；若未按计划还款，则利息按壹分伍计算（月息）”。马兴坤与朱瑞红于2018年12月10日办理离婚登记。庭审中，朱立清主张6.5万元系另一笔债务，与本案无关；马兴坤对于6.5万元也不再主张是偿还本案所涉及款项20万元。朱立清庭审中自述“20万元借款被告朱瑞红当时不知道，没有通过朱瑞红，后来向被告马兴坤主张还款时，被告朱瑞红知道了此事”。朱立清称“最初是双方打算合伙按资，后原告知道马兴坤与朱瑞红离婚，原告向马兴坤要求这款。于2019年2月12日补出了借条”。 一审法院认为，2017年5月10日，涉案款项20万元由朱立清账户转至马兴坤账户时，双方当时就该款项形成的合意为大河时代7#楼外墙保温投资合作资金，当时，朱立清与马兴坤之间为合伙关系，但是马兴坤于2019年2月12日向朱立清出具借条，2019年2月12日双方形成借贷合意，双方之间由起初的合伙关系，已转为借贷关系，故本案为民间借贷纠纷。2019年11月20日，马兴坤向朱立清出具《还款计划》，双方就案涉款项20万元形成合意，该还款计划对双方具有法律约束力，双方约定2019年年底归还本金10万元。该期限已到，故马兴坤应当偿还朱立清借款本金10万元。而朱立清与马兴坤在上述还款计划中约定剩余本金10万元于2020年年底归还，因约定的期限未到，且在还款计划的下方仅对利息计算标准进行了明确的约定，却没有对还款时间进行其他约定，故该10万元朱立清应另行主张。朱立清与马兴坤在还款计划中约定“若未按计划还款，则利息按壹分伍计算（月息）”，且该部分关于利息方面的约定，与借条中“利息为壹分伍”形成对应，双方于2019年2月12日形成借贷合意，而朱立清诉讼请求要求利息计算至2020年2月10日，故该院支持利息自2019年2月12日起按月息1.5分计算至2020年2月10日止，即10万元的利息为17952元。关于朱瑞红是否应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。虽然朱瑞红与马兴坤原系夫妻关系，但是朱立清自认20万元款项形成之时朱瑞红对此并不知情，且2019年2月12日朱立清与马兴坤形成借贷合意时，朱瑞红与马兴坤已经办理离婚产登记，朱立清主张该笔借款系夫妻共同债务的证据不足，故对朱立清主张朱瑞红承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。判决：一、被告马兴坤于本判决生效之日起十日内偿还原告朱立清借款本金100000元并向原告支付利息17952元；二、驳回原告朱立清的其他诉讼请求。一审案件受理费5785元，减半收取计2893元，由朱立清负担1553元，由马兴坤负担1340元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。自然人间借贷法律关系之生效涵盖两方面内容，一方面须有双方借贷之合意，另一方面须有款项实际交付之事实。本案借贷双方对借款事实和本金数额均不持异议，但是在利息的起算时间上存有争议。根据本案当事人在一、二审中诉辩情况，借贷双方均认可于2019年2月12日经协商达成借款合意之事实，故自该日双方之间关系由合伙转变为借贷之后，借贷关系才依法成立。上诉人朱立清主张涉案借款起息日应追溯到2017年5月10日，无合同及法律依据，该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于借款本金如何清偿问题，我国《合同法》第一百零八条规定:“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。这是合同法关于预期违约制度的规定。本案中，借贷双方于2019年11月20日达成一致还款计划,约定分两次还清20万元借款，即分别于2019年底归还10万元本金、于2020年底归还10万元本金，若未按计划还款则按月息1.5分计算利息。而事实上，借款人马兴坤对上述第一次约定归还的10万元即未按计划清偿，其以自己的行为表明不履行债务，已构成预期违约,上诉人朱立清完全有理由相信马兴坤对未到期的第二次债务不会按期履行，故朱立清有权要求马兴坤提前履行未到期债务,马兴坤亦应全额偿还借款本金。另外，上诉人朱立清在本案二审中提出要求马兴坤支付2020年2月10日之后利息的诉讼主张，属于在二审中增加诉讼请求，该主张不符合法律规定，本院不予审查。 综上所述，朱立清的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市信都区（原桥西区）人民法院（2020）冀0503民初455号民事判决； 二、变更河北省邢台市信都区（原桥西区）人民法院（2020）冀0503民初455号民事判决第一项为：马兴坤于本判决生效之日起十日内偿还朱立清借款本金20万元并向朱立清支付利息35904元； 三、驳回朱立清的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费及负担不变；二审案件受理费5785元，由马兴坤负担4000元，由朱立清负担1785元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年八月十四日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举 第页/共页 第页/共页