江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏13执异24号异议人（案外人）：江苏凯喜姆家具有限公司，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：李迎喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙远洋，该公司董事长。申请执行人：左峻辉，男，1971年11月8日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：宿迁远登科技发展有限公司，住所地宿迁市经济开发区、园区道路以东。法定代表人:钱学同，该公司董事长。被执行人:钱学同，男，1968年7月10日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：钱伟超，男，1992年5月3日出生，住宿迁市宿城区。在本院执行左峻辉与宿迁远登科技发展有限公司（以下简称远登公司）、钱学同、钱伟超民间借贷纠纷一案中，案外人江苏凯喜姆家具有限公司（以下简称凯喜姆公司）向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）在审理宿迁市润达信用担保有限公司（以下简称润达公司）与远登公司、宿迁市宏盛焊条有限公司（以下简称宏盛公司）、宿迁市丰润塑业有限公司（以下简称丰润公司）、钱学同担保追偿权纠纷一案过程中，根据双方当事人达成的调解协议，于2014年12月18日作出（2014）宿城商初字第0903号民事调解书，内容为：远登公司于2015年1月18日前一次性偿还润达公司代偿款1534726.56元及相应利息；宏盛公司、丰润公司、钱学同承担连带清偿责任；案件受理费9307元，由远登公司负担；因远登公司、宏盛公司、丰润公司、钱学同未按民事调解书规定的期限履行义务，润达公司于2015年2月9日向宿城法院申请执行。2015年7月13日，宿城法院作出（2015）宿城执字第521-1号执行裁定书，裁定将远登公司所有的位于宿迁市经济开发区××路西侧的土地6亩（无土地证）、厂房、办公用房约2000㎡（无房产证）及远登公司两幢标准化厂房中间自建的房屋归润达公司所有。2015年11月19日，该案执行终结。另查明，左峻辉与钱学同、钱超伟、远登公司民间借贷纠份一案中，宿城法院于2014年11月17日作出（2014）宿城民初字第2190号民事调解书，内容为：钱学同、钱伟超欠左峻辉974000元，于2014年11月30日前给付100000元，自2014年12月1日起每月给付左峻辉50000元，至付清之日止。如逾期，左峻辉可就全部款项一并申请强制执行；远登公司对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费6945元，由钱学同、钱伟超、远登公司连带负担。因钱学同、钱超伟、远登公司未按民事调解书规定期限履行义务，左峻辉于2014年12月5日向宿城法院申请执行。因拍卖流标，2015年宿城法院作出（2014）宿城执字第2971-5号执行裁定书，裁定将被执行人钱同学所有的登记在宿迁市宿城区杜超塑料管厂名下的房产（所有权证号：10575）和土地使用权（证号：宿国用（2007）第0023号）作价204万元归左峻辉所有。后左峻辉认为宿城法院于2015年7月13日作出的（2015）宿城执字第521-1号执行裁定违法，向宿城法院申请执行监督，要求撤销上述执行裁定，该院于2018年3月13日作出（2018）苏1302执监1号执行裁定，裁定：撤销（2015）宿城执字第521-5号执行裁定。2018年10月22日，本院作出（2018）苏13执监38号执行裁定，裁定：宿城法院（2014）宿城民初字第2190号民事调解书由本院执行。再查明，在本院执行过程中，凯喜姆公司向本院提出异议，主张其对本院执行的远登公司三幢厂房中南边一幢厂房、办公楼进行了装修并对该公司院内部分道路、设施予以添附，其享有的装修添附部分的价值在本院拍卖中不应和厂房、办公楼一并降价拍卖，且拍卖所得款项应由其受偿。后本院于2020年6月9日作出（2019）苏13执恢32号之二通知书，告知凯喜姆公司“经研究认为，本院已对本次拍卖的标的物做去租拍卖处理，装修和添附的价值应属于本案被执行财产。但考虑到你公司于2017年签订租赁合同时约定以维修费用抵前三年的房租（2017.12.10-2020.12.9），为了减少你公司的损失，本院同意你公司使用到2020年12月9日。但相应的装修、添附部分拍卖所得款项应作为本案执行款依法分配，不能由你公司受偿”。上述凯喜姆公司主张的装潢设施部分经本院委托江苏中恒土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该公司于2020年5月22日出具情况说明，认定上述装潢部分总评估值为506800元。凯喜姆公司不服上述通知书，向本院提出异议称，案涉装潢、添附设施的拍卖款项不应列入被执行款项，因为左俊辉的债权形成在凯喜姆公司承租之前，且凯喜姆公司对应的出租人系宿迁市城区开发投资有限公司，凯喜姆公司在承租时并不知晓案涉厂房上的债权。在租赁合同中明确约定租期为5年，至2022年12月9日止，而本案执行时仅仅使用案涉厂房2年多时间。租赁合同第三条明确记载凯喜姆公司在接收使用案涉厂房时，需要大面积维修，凯喜姆公司为了使用案涉厂房，前后投入修缮、装修、添附资金150余万元，即使按照合同约定的租金16.16万元/年，截止凯喜姆公司提出异议之时，也仅使用30个月，产生的租金为403999元，但合同中又约定前述维修费用冲抵前三年房租，除去维修投入资金，凯喜姆公司在承租期间投入的装修和添附价值虽在执行拍卖时不可分割，但其装修、添附的价值在拍卖执行款中是可以分离的，且该款项不应列入执行款，应属于凯喜姆公司所有。请求：撤销（2019）苏13执恢32号之二通知书，停止执行案涉厂房、办公楼装潢款506800元，并将该款拨付给凯喜姆公司。左俊辉辩称，认可（2019）苏13执恢32号之二通知书，不同意将506800元拨付给凯喜姆公司。还查明，2017年6月16日，宿迁市城区开发投资有限公司（甲方）与凯喜姆公司（乙方）签订租赁合同，合同第二条约定“1.乙方租用民营工业集中区厂房，租期5年，起止时间为：2017年12月10日-2022年12月9日；2.乙方在本协议签订后十日内一次性交付履约保证金五万元，合同期满一次性退还；3.租用厂房位于江苏宿城经济开发区（西片区）民营工业集中区第一批自南向北第3栋，总租赁面积2020㎡，租金单价80元/㎡/年，年租金合计16.16万元，因该厂房破损严重，需维修后方可使用，经初步测算，维修费用约90万元，由乙方负责维修，维修费用抵前三年房屋租金，后两年若投资方每年开票销售收入达到2020万元享受免厂房租金奖励，网购销售部分享受宿城区相关政策；4.乙方接收厂房之日起，用水、用电安装及租赁期间产生的水、电费用（包含基本电费）由乙方自行负担，厂房维修所需费用由乙方负责。……”本院认为，案外人对案涉厂房、办公楼装潢及附属设施变价款享有的民事权益是否能够排除强制执行，可以结合被执行人的责任财产范围予以判断。责任财产是指民事主体用于承担民事责任的各项财产及权利总和，民事主体以责任财产为限对外承担法律责任，债权人不能要求债务人用其责任财产之外的财产偿付债务。本案中，凯喜姆公司主张案涉厂房、办公楼装潢、添附设施由其找人施工，左俊辉予以认可，因此，该部分资产不属于被执行人的责任财产范围，本院（2019）苏13执恢32号之二通知书，告知凯喜姆公司将该部分装修、添附部分拍卖所得款项作为本案执行款进行分配，依据不足，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对位于宿迁市经济开发区科工路西侧（宿迁远登科技发展有限公司）厂房、办公楼装潢及附属设施部分【以江苏中恒土地房地产资产评估咨询有限公司出具的苏中恒鉴评字（2020）第008号《资产评估报告书》以及于2020年5月18日出具的《司法鉴定评估报告书的补充》中载明的资产明细为准】变现价值的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  谢朝晖审判员  仲召虎审判员  陈 鹏二〇二〇年八月十三日书记员  蔡雨桐