山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2359号 上诉人（原审被告）：于建新，男，1982年8月19日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：刘延懂，男，1991年5月27日出生，汉族，住山东省冠县，系于建新妻弟。 被上诉人（原审原告）：杨宪宾，男，1965年12月11日出生，汉族，聊城市曙光化工有限公司法定代表人，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李长泉，山东荣法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申正达，山东荣法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地：河北省邯郸市新兴大街232号。 负责人：张磊，总经理。 委托诉讼代理人：王飞，河北精深律师事务所律师。 原审被告：邯郸市邯山区前通运输有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区河沙镇邢东堡村前进街11号绕城高速以东。 法定代表人：朱松山，经理。 原审被告：杨海军，男，1965年10月5日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市新城子区。 上诉人于建新因与被上诉人杨宪宾、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称“人保丛台支公司”）、原审被告杨海军、邯郸市邯山区前通运输有限公司（以下简称“前通运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初8147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人于建新上诉请求：一、请求撤销山东省聊城市东昌区人民法院(2019)鲁1502民初8147号判决，依法改判上诉人对被上诉人杨宪宾不承担24600元的赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，侵害了上诉人的合法权益，对于被上诉人合理合法的损失应由被上诉人人保丛台支公司承担。上诉人所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车在被上诉人人保丛台支公司处投保有交强险及100万商业三者险，并附加有不计免赔险，在发生交通事故后，理应由保险公司对被上诉人杨宪宾合理合法的损失承担赔偿责任。一审法院认定保险公司在承保时，对于免责条款尽到了明确的说明义务，上诉人认为是错误的，在被上诉人人保丛台支公司提交的投保提示，仅有被保险人加盖的公章，无任何人签字，这首先不符合《中华人民共和国民事诉讼法》对证据形式的要求；第二，并不能说明其尽到了提示说明义务，其应继续举证，证明向谁进行的说明，而不能仅仅因加盖了公章，就说明其己尽提示告知义务，进行提示说明必将是对自然人的说明，不可能对公章进行说明。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。开庭时补充：被上诉人提供了24600元金额的发票，不能证明实际支付了该金额，对金额的合理性有异议；被上诉人当时有意拖延车辆维修时间，增加了金额。 被上诉人人保丛台支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人已经认可了在我方投保险种，根据一审提交证据，本案肇事车辆的投保人和被保险人是同一单位，按照相关法律观点我方告知的对象就是投保人，其作为单位投保，按照合同约定单位已经加盖公章即视为认可，本案保险条款理应生效。杨宪宾诉求的损失24600元是间接损失，属于商业险免赔情形，一审认定事实正确。 被上诉人杨宪宾辩称：一审认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人请求应予驳回。 原审被告杨海军辩称：没有答辩意见。 原审被告前通运输公司未到庭，提交书面答辩状称：答辩人不是实际车主，没有使用运营该车辆，也没有获取车辆营运的任何利益，我公司与实际车主于建新系分期买卖关系，不是挂靠关系，不应与于建新承担连带赔偿责任。答辩人同意上诉人于建新的上诉理由。事故车辆拥有保险，应由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿被答辩人的损失。 杨宪宾向一审法院提出诉讼请求：要求判令各被告赔偿医疗费、误工费、租车费共计28000元。 一审法院认定事实：杨宪宾提交以下证据：1.聊城市交警支队东昌府大队出具的第371502420180001390号《道路交通事故认定书》一份，证明事故事实及杨海军负事故全部责任、杨宪宾不负事故责任。鲁Ｐ×××××号车行驶证复印件、一审法院对涉案鲁Ｐ×××××号车登记车主赵丹丹的调查笔录、赵丹丹身份证复印件及出具的证明各一份，证明杨宪宾驾驶的鲁Ｐ×××××号车登记在儿媳赵丹丹名下，实际所有人为杨宪宾。3.杨海军身份信息及冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车车辆信息查询单各一份，证明该车登记在前通运输公司名下运营。4.杨宪宾与聊城市东昌府区锦绣前程汽车俱乐部签订的汽车租赁合同及增值税普通发票各一份，证明事发后杨宪宾租赁该汽车俱乐部鲁Ｐ×××××号奥迪车一辆作为代步交通工具，租期82天，租车费300元/天，共计支付租车费24600元。5.聊城乾宝行汽车销售服务有限公司出具的证明及修车费结算单各一份，证明鲁Ｐ×××××号车于2018年10月28日到该公司维修，2019年1月25日将车提走。6.聊城市曙光化工公司营业执照一份，证明杨宪宾系该公司法定代表人，具有使用替代性交通工具的必要性。7.聊城市人民医院门诊病历一份及门诊收费票据9张，证明支出医疗费2337.84元。人保丛台支公司及于建新对杨宪宾所举上列第1、2、3、4、8、9份证据均无异议；对第5、6、7份证据提出异议，但均未提出充分的反驳理由或提交相反证据，故其异议均不予采信。一审法院依法对杨宪宾所举上列证据均予以确认。 于建新提交的证据如下：杨海军驾驶证、从业资格证、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车行驶证、营运证各一份，证明驾驶员杨海军具有驾驶资格，车辆合法运营，不存在保险公司免赔事由。杨宪宾及人保丛台支公司对上述证据均无异议，故予以确认。人保丛台支公司提交了购车发票复印件一份，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车交强险保单、商业三者险保单、投保单明细、投保提示、投保人声明、保险条款各一份，证明该车在人保丛台支公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔附加险，事故发生在保险期间，保险人承保时已就保险条款、免责条款向投保人前通运输公司尽到了明确说明义务（该公司在三处盖章确认）；根据保险合同第26条的约定，替代性交通工具费为间接损失，保险公司不予承担。对该证据：杨宪宾无异议；于建新对真实性无异议，对证明目的不予认可，但无充分理由或相反证据予以推翻，故其异议不予采信，依法确认该证据效力。 根据上述质证意见，一审法院认定事实如下：对杨宪宾所诉该交通事故事实及责任划分，到庭的被告均无异议、且有聊城市交警支队东昌府大队做出的《道路交通事故认定书》存卷佐证，故对该部分事实予以确认。杨宪宾系鲁Ｐ×××××号车实际所有权人。杨宪宾系聊城市曙光化工公司法定代表人，从事油漆及其他化工产品生产、销售，事发后，因事故造成车辆维修90天无法使用，杨宪宾租车（代步交通工具）使用82天（300元/天），支付租车费24600元。杨海军系于建新雇用的驾驶员、在提供劳务过程中肇事，其所驾冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车所有权人系于建新，该车挂靠在前通运输公司名下运营、在人保丛台支公司投保交强险及商业三者险100万元、并不计免赔，事故发生在保险期间、无免赔事由。人保丛台支公司在承保商业险时对投保人前通运输公司有关免责条款尽到了明确说明义务。杨宪宾因本事故造成的损失如下：医疗费2337.84元；因受伤误工2天，其误工费按制造业183.76元/天计算为367.52元；替代性交通工具费24600元。 于建新为杨宪宾垫付医疗费3000元。 一审法院认为：根据查明的事实，杨宪宾具有本案原告的诉讼主体资格。对查明认定的杨宪宾损失，证据充分，予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益，依法应承担侵权责任。因杨海军所驾肇事车在人保丛台支公司投保交强险及保额100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间、且无免赔事由，故由人保丛台支公司依法应对杨宪宾合理损失在交强险赔偿限额内先行赔偿；不足部分由其在商业三者险内依杨海军所承担的事故责任比例（100%）及保险合同约定予以赔偿；仍有不足部分，由致害人杨海军予以赔偿，因杨海军系于建新雇用的驾驶员、在为于建新提供劳务过程中肇事，故杨海军所承担的赔偿责任依法由接受劳务的于建新予以承担；再因杨海军所驾肇事车挂靠在前通运输公司名下运营，故前通运输公司对于建新所承担的赔偿义务依法承担连带赔偿责任。因人保丛台支公司对商业三者险约定的免责条款尽到了明确说明义务，依保险合同约定，杨宪宾替代性交通工具费24600元人保丛台支公司免赔，杨宪宾该损失依法由于建新予以赔偿、由前通运输公司承担连带赔偿责任。于建新为杨宪宾垫付的医疗费3000元，杨宪宾应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第四款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于判决生效后十日内在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿杨宪宾医疗费、误工费共计2705.36元；二、于建新于判决生效后十日内赔偿杨宪宾替代性交通工具费24600元；三、邯郸市邯山区前通运输公司对上列第二判项确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；四、杨宪宾于判决生效后十日内返还于建新垫付的医疗费3000元；五、驳回杨宪宾的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，机动车综合商业保险条款第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。保险人人保丛台支公司已对责任免除部分以加黑形式予以提示，投保人前通运输公司也在声明栏中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”盖章，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十三条的规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务”，应认定保险公司在投保时已对商业险保险责任免除条款尽到明确说明义务，免责条款有效，替代性交通工具费等间接费用，保险公司不予承担。 关于替代性交通工具费24600元是否合理。聊城乾宝行汽车销售服务公司出具的证明材料能够证明涉案车辆因交通事故损坏维修时间82天，在此期间，杨宪宾与聊城市东昌府区锦绣前程汽车俱乐部签订汽车租赁合同，租赁替代性交通工具，支出费用24600元，并提供了正式发票，故该费用系杨宪宾因涉案交通事故造成的合理性支出，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，上诉人于建新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费415元，由上诉人于建新负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年八月六日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏