湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2595号原告：陈冬平，男，1977年10月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路277号慈善大厦301。负责人：易勇，系该单位总经理。委托诉讼代理人：陈晓，男，1980年6月28日出生，汉族，湖南省攸县人，系公司员工，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。原告陈冬平与被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称阳光财产保险株洲中心支公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈冬平及其委托诉讼代理人廖正春，被告阳光财产保险株洲中心支公司的委托诉讼代理人陈晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冬平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告机动车第三者责任商业保险金53600元（机动车第三者责任强制保险金2000元已除外）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月12日，原告为自己使用的(登记车主：朱辉华)湘B7A815重型特殊结构货车，在被告处投保了机动车第三者责任商业保险，并加投不计免赔险，保险期限为2018年11月30日零时起至2019年11月29日二十四时止。2019年7月31日，谭旭军驾驶湘B7A815的重型特殊结构货车，沿国道106自南向北从县城方向往大同桥方向行驶;15时15分许，行驶至国道106线攸县上云桥镇冯家坳1817公里在+50米路段，为避让相向来车紧急制动致湘B7A815重型特殊结构货车侧翻，撞向路旁王爱华家围墙、王五乃家桂花树和排水沟及彭春华停靠在路旁的二轮摩托车，造成湘B7A815车辆受损、王家华家围墙和大门、王五乃家桂花树和排水沟以及彭春华的二轮摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告马上报警，经攸县公安局交通警察大队认定谭旭军承担本次事故全部责任。同时，原告又报告保险公司，被告公司也派理赔员到场处理。事后，经事故各方共同请求并达成调解，原告赔偿王爱华围墙和大门损坏共计48000元；赔偿王五乃五棵桂花树及排水沟损失共计6000元及彭春华二轮摩托车维修费用1600元。现因原告在已得到机动车第三者责任强制保险金2000元后，曾多次向被告提出机动车第三者责任商业保险金理赔，但遭被告拒赔。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、机动车商业保险保险单1份，拟证明2018年11月12日，原告为自己的湘B7A815中型特殊结构货车（登记车主：朱辉华）在被告处投保了机动车第三者责任商业保险，并加投了不计免赔险，保险期限为2018年11月30日零时起至2019年11月29日二十四时止；2、道路交通事故认定书复印件1份，拟证明①2019年7月31日15时15分，谭旭军驾驶湘Ｂ7Ａ815的中型特殊结构货车，行使至国道106线攸县，发生侧翻并造成王爱华家围墙和大门受损、王五乃家桂花树和排水沟受损以及彭春华的二轮摩托车受损的交通事故；②驾驶员谭旭军承担本次事故全部责任；3、湘B7A815的重型特殊结构货车道路运输证、行驶证、谭旭军驾驶证、经营性道路货物运输驾驶证复印件各1份，拟证明原告聘请的驾驶员合法驾驶投保车辆；4、一次性调解处理协议书及收条复印件各3份，拟证明原告赔偿王爱华围墙和大门损坏共计48000元；赔偿王五乃五颗桂花树及排水沟损失共计6000元及彭春华二轮摩托车维修费用1600元，赔偿损失共计55600元；5、机动车车辆保险拒赔告知书复印件1份，拟证明被告拒赔的事实。被告阳光财产保险株洲中心支公司答辩称：认可本次交通事故的事实，对损失也进行了核实，拒赔的理由是驾驶人谭旭军没有交通运输管理部门颁发的经营性道路货物运输驾驶员资格证。被告阳光财产保险株洲中心支公司为支持其答辩意见，向本院提交了投保单电子下载件、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款各1份，拟证明保险条款的第8条第2款对本案拒赔有明确约定。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、4、5没有异议；对证据3的运输证、行驶证、驾驶证的真实性没有异议，对其中的经营性道路货物运输驾驶员资格证提出异议，经网上查询是无效证件。原告对被告提供的证据质证意见如下：对保险示范条款真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议。保险条款并没有经过原告投保人的签字，当初原告在被告处购买保险时，被告向原告出具的保单上的说明也只是形式，被告并没有把保险条款附在保单后；该份条款具体免责内容及法律后果在原告投保时，被告未以口头或者书面向原告履行告知、说明义务，该免责条款对原告不产生法律效力，不能达到被告的证明目的；被告以该保险示范条款第8条第2款第6项规定，要求原告车辆在驾驶时有运输管理的证书，是行政管理调整的范围，不能由保险关系调整，不应该成为保险公司拒赔的理由。对投保单的真实性有异议，是复印件，无原件进行核对，原告提供的投保单的背面并没有附保险条款。经本院审核，原告提供的证据1、2、4、5，被告均无异议，本院均予以采信；对原告证据3运输证、行驶证、驾驶证被告无异议，本院予以采信，对其中的经营性道路货物运输驾驶员资格证被告认为是无效的且根据被告庭审中出示的交通部官网上查询的无效结果，本院对原告的经营性道路货物运输驾驶员资格证不予采信。对被告提交的证据真实性予以认可，但对其证明目的，本院需结合全案证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月31日，原告陈冬平聘请的司机谭旭军驾驶湘Ｂ7Ａ815的重型特殊结构货车（登记车主：朱辉华），沿国道106自南向北从县城方向往大同桥方向行驶；15时15分许，行驶至国道106线攸县，为避让相向来车紧急制动导致湘Ｂ7Ａ815重型特殊结构货车侧翻撞向路旁王爱华家围墙、王五乃家桂花树和排水沟及彭春华停靠在路旁的二轮摩托车，造成湘Ｂ7Ａ815车辆受损、王爱华家围墙和大门受损、王五乃家桂花树和排水沟受损以及彭春华二轮摩托车受损的交通事故。2019年7月31日，原告陈冬平与彭春华就涉案交通事故双方达成一次性调解处理协议书，由原告陈冬平（甲方）向彭春华（乙方）赔偿物损（摩托车）1600元，彭春华向原告出具1600元赔偿摩托车款的收条。2019年8月3日，原告陈冬平（甲方）与王爱华（乙方）就涉案交通事故双方达成一次性调解处理协议书，由原告陈冬平（甲方）向王爱华（乙方）赔偿物件损坏费用48000元，王爱华向原告出具48000元赔偿款的收条。2019年8月5日，原告陈冬平（甲方）与王五乃（乙方）就涉案交通事故双方达成一次性调解处理协议书，由原告陈冬平（甲方）向王五乃（乙方）赔偿物件损坏费用6000元，王五乃向原告出具6000元赔偿款的收条。2019年8月5日，攸县公安局交通警察大队作出第430223420190001327号《道路交通事故认定书认定（简易程序）》,认定当事人谭旭军承担本次事故的全部责任。后就涉案交通事故赔付的费用，原告向被告公司申请理赔，被告公司以投保人、被保险人违反机动车综合商业保险条款第八条第二款第六项的规定（即驾驶员谭旭军无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，实际条款为第二十四条第二款第六项），认为本次事故损失不属于保险责任赔偿范围，拒绝赔偿。故原告诉至法院。另查明，2018年11月12日,原告陈冬平为湘B7A815重型特殊结构货车在被告处投保了机动车第三者责任保险限额100万元、车上人员责任保险1座，限额10万元及不计免赔率险，保险期间自2018年11月30日零时起至2019年11月29日二十四时止。涉案交通事故发生在保险期内。涉案车辆具备重型特殊结构货车行驶证、运输证，谭旭军具有A2机动车驾驶证。本院认为：本案系保险纠纷。原告陈冬平与被告阳光财产保险株洲中心支公司存在合法的保险合同关系，争议的焦点为：1、谭旭军未取得经营性道路货物运输驾驶员资格证，保险公司能否免责？2、原告诉请金额能否支持。本院作如下分析认定：第一个焦点问题。其一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，保险公司应当就合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。该解释第十三条第一款还规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，从当事人双方的陈述及举证情况来看，原告陈冬平诉称其在投保时只有保单，投保单上没有附免责条款的内容且保险公司并没有对条款进行明确说明；被告保险公司现有的证据也不足以印证已向原告提供了保险示范条款并就相应的免责条款向原告尽到了明确地提示说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案被告公司不能证明其就免责条款已尽到了提示说明义务，该免责条款对原告不产生效力。其二，被告公司提供的保险示范条款属于格式条款，其中虽载明了驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部分核发的许可证或者其他必备证书情形属保险公司免赔范围，但该免赔条款并未明确具体的证书名称，被告公司提供的证据亦不能证明在订立保险合同时已向投保人即原告陈冬平进行了具体解释说明；其三，经营性道路货物运输驾驶员资格证仅是行政部门规范运输行业的一种资质认定，与车辆在运行过程中发生交通事故并造成事故损害之间无必然的法律上的因果关系；本案中驾驶员谭旭军持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，即代表其具有驾驶投保标的车辆的驾驶资格。综上，被告阳光财产保险株洲中心支公司提出免除理赔责任的抗辩理由不能成立。第二个焦点问题。交通事故发生后，原告陈冬平与各受害当事人进行了一次性协商处理，分别赔付彭春华1600元、王爱华48000元、王五乃6000元，合计55600元，其中原告在另一保险公司购买的机动车交通强制险已获理赔2000元，剩下53600元向被告保险公司理赔，庭审中被告公司对此损失费用没有提出异议，故本院对原告该诉请理赔金额53600元，予以认定。综上所述，本院对原告陈冬平请求被告阳光财产保险株洲中心支公司赔偿原告机动车第三者责任商业保险金53600元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条之规定，判决如下：限被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起10日内支付原告陈冬平保险金53600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1140元，减半收取570元，由被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：81×××81；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  彭运林二〇二〇年八月二十五日法官助理刘艳飞书记员贺咸钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。