辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1161号上诉人（原审被告）：闫宝清，男，1958年1月22日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊财，男，1957年6月25日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：谭希宏，男，1956年11月10日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县（社区推荐）。原审被告：清原满族自治县房产修建公司。住所地：辽宁省清原满族自治县清原镇新村街。法定代表人：李林枝，该公司经理。原审被告：清原满族自治县住房和城乡建设局。住所地：辽宁省清原满族自治县清原镇长岭街。法定代表人：于峰，该局局长。委托诉讼代理人：张孝忠，抚顺市清原满族自治县明鉴法律服务所法律工作者。上诉人闫宝清因与被上诉人李俊财及原审被告清原满族自治县房产修建公司（以下简称修建公司）、清原满族自治县住房和城乡建设局（以下简称住建局）合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫宝清的委托诉讼代理人田铁石、被上诉人李俊财及其委托诉讼代理人谭希宏、原审被告住建局的委托诉讼代理人张孝忠到庭参加诉讼。原审被告修建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫宝清上诉请求：查明事实，依法撤销原审判决，改判上诉人不承担给付被上诉人工程款的法律责任。事实和理由：一、上诉人与修建公司签订的企业转制协议，虽经法院生效判决认定有效，但该协议并未实际履行，修建公司也未将所谓的企业资产交付给上诉人，其作为独立承担民事责任的企业法人主体仍然存在，作为被上诉人主张权利的主体仍然应当是房产修建公司，而非上诉人。一审判决仅从上诉人接收公章的角度，就认定上诉人承担转制协议中应承担的约定义务没有事实依据。二、一审中，针对被上诉人的主张，上诉人提出了已经超过诉讼时效的抗辩意见，但一审判决中对此却只字不提，属于认定事实错误。三、《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。〃的规定，指的是合同相对方对合同的不履行而对对方承担法律责任的规定，并不适用本案被上诉人。因此，一审判决适用上述两条规定作出本案判决，属于适用法律错误。被上诉人李俊财辩称，闫宝清的上诉请求没有事实根据及法律依据，应维持原判。1、闫宝清与修建公司签订的企业转制协议已经在清原县公证处办理了公证，该协议是双方的真实意思表示，并经人民法院认定合法有效。2、修建公司在协议签订后，不但将企业的公章移交给闫宝清，还将企业的全部资产债权债务、楼房及土地移交给闫宝清，闫宝清在该土地上翻建新楼房。3、闫宝清接收修建公司资产后，八起债权人向其主张权利，并经人民法院裁决闫宝清履行债务，该八起案件闫宝清已全部履行完毕。4、李俊财在事发后一直在主张权利。住建局于2017年12月25日，作出清城建发（2017）166号关于对李俊财反映问题的行政处理意见。闫宝清提出超过诉讼时效的抗辩意见，没有事实根据及法律依据。原审被告修建公司未答辩。原审被告住建局述称，原审判决认定事实清楚。修建公司系全民所有制企业，隶属于清原满族自治县城乡建设管理局，案涉欠款发生在修建公司转制之前，系企业内部债权债务。2017年12月25日，城建局根据李俊财上访反映，作出清城建发〔2017〕166号文件，明确公司欠项目经理李俊财备用金64,642.08元。李俊财向一审法院起诉请求：1.要求被告给付欠款64,642.08元及利息（利息自2003年10月1日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年12月10日止，即64,326.74元）；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告李俊财系被告房产修建公司职工。1997年，原告以房产修建公司名义承包了抚顺银达公司发包的抚顺北站地区一处建筑工程。工程竣工后，全部工程款汇入房产修建公司，支付给原告部分工程款后，尚欠64,642.08元工程款未给付。另查明，2005年8月9日，县城建局开会研究房产修建公司转制问题，会议纪要记载：“1、原则同意房产修建公司打捆转制，以后修建公司的债权债务全部由新公司承担。（要签定协议，并进行公证）2、房产修建公司转制底线20万元由城建局在2006年6月30日前负责解决。3、由傅焕章、李林枝负责房产修建公司转制期间的各项工作，确保转制顺利完成。”2005年8月15日，房产修建公司与闫宝清签订协议书一份，约定：“一、将甲方（房产修建公司）账面所有资产和债权债务全部由乙方（闫宝清）负责处理。（即清欠和还债全权由乙方负责）二、2005年浑河家园3#、4#楼项目施工，甲方净收施工管理费为工程总造价的4.6%（作为还债用），其它一切税、费由乙方负担。三、乙方在开工后10日内交给甲方3#楼的施工管理费人民币壹拾贰万元。四、与甲方有关的一切事宜（包括中源公司股份等）均由乙方负责自行解决处理。五、2006年6月30日前甲方给乙方20万元。六、协议签定后，着手组建新公司，力争一年内完成……”2013年7月30日，房产修建公司留守处向县城建局提出“关于房产修建公司企业转制后所面临困难的情况报告”记载所欠款明细，共计2,140,044.00元，包括欠李俊财64,642.08元，上述款项公司无力偿还。再查明，房产修建公司为全民所有制企业，企业目前状态为吊销，未注销。清原满族自治县城乡建设管理局现更名为清原满族自治县住房和城乡建设局。现原告诉至法院请求支持其诉求。一审法院确认的上述事实，有原告提供的转制报告、会议纪要、协议书、企业登记档案、城建局2017年166号文件、人民银行贷款利率表，被告提供的情况报告、会议纪要等和原、被告的陈述笔录在案为凭。以上证明材料经开庭质证和一审法院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，可以采信。一审法院认为，2013年7月3日，县房产修建公司留守处向县城建局提出的“关于房产修建公司企业转制后所面临困难的情况报告”能够证明房产修建公司欠原告李俊财工程款的事实。房产修建公司现状态为吊销，未注销，法人主体仍然存在，因此应对原告承担还款责任。县城建局是房产修建公司上级主管单位，但房产修建公司为独立法人，应独立承担民事责任，原告主张县城建局承担还款责任，于法无据，一审法院无法支持。关于闫宝清应否对上述债务承担责任一节，虽然房产修建公司的企业转制尚未完成，但不影响修建公司与闫宝清之间协议的履行，协议第一条明确约定“一、将甲方（房产修建公司）账面所有资产和债权债务全部由乙方（闫宝清）负责处理。（即清欠和还债全权由乙方负责）”，双方约定的权利义务具体、明确，且该协议经公证、法院判决均确认合法有效。闫宝清又同时接收了房产修建公司的公章，应承担协议中约定的义务。因此，闫宝清应与房产修建公司共同承担给付责任。关于原告主张欠款利息自2003年10月起至给付之日按银行同期贷款利率计算，因县清城建发〔2017〕166号文件，明确2003年10月李俊财与房产修建公司解除劳务关系，且欠项目经理李俊财备用金64,642.08元，能够证明从2003年10月起该欠款已经发生，故原告的该项主张一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判下：被告清原满族自治县房产修建公司、闫宝清于本判决生效后十日内给付原告李俊财工程款64,642.08元及利息64,326.74。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,879.00元，由被告清原满族自治县房产修建公司、闫宝清负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2005年8月15日，修建公司与闫宝清签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，并已经生效判决认定为合法有效。双方在该份协议书中明确约定：“一、将甲方（修建公司）账面所有资产和债权债务全部由乙方（闫宝清）负责处理。（即清欠和还债全权由乙方负责）”，故一审法院判令闫宝清与修建公司共同承担给付案涉工程款及利息有事实和法律依据，本院依法予以维持。闫宝清已经实际接收了修建公司的公章，故闫宝清关于该份协议书并未实际履行的主张与事实不符，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。案涉款项系修建公司欠付李俊财的工程款，修建公司并未与李俊财约定具体的还款时间，李俊财也一直向有关单位和部门主张权利，其提起本案诉讼并未超过诉讼时效，故闫宝清的该项主张，本院不予支持。综上所述，闫宝清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2879元，由上诉人闫宝清负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年八月十八日法官助理杨茜怡代书记员 孙 悦