北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终7994号上诉人(原审原告)：闫维富，男，1954年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王宝华，男，1950年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：刘德勤，女，1953年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：郑子恒，男，1979年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：郑静芝，女，1973年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人闫维富因与被上诉人王宝华、刘德勤、郑子恒、郑静芝民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初35434号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫维富上诉请求:1.撤销一审裁定，发回重审或依法改判。2.诉讼费由王宝华、刘德勤、郑子恒、郑静芝承担。事实与理由:1.一审法院认定事实错误。王宝华和郑从起至今未支付30万元借款2010年10月至2015年6月之利息。一审法院没有查明债务关系,也未对连带债务关系进行说明。现闫维富找到新证据,可以证明赎当之后的利息与本案的关系。2.一审法院适用法律错误。王宝华将资金借给郑从起,郑从起已去世。闫维富要求王宝华、刘德勤、郑子恒、郑静芝偿还债务有法可依。王宝华辩称：同意一审裁定，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。刘德勤、郑子恒、郑静芝未提起上诉，亦未发表答辩意见。闫维富向一审法院起诉请求：1.王宝华、郑子恒、刘德勤、郑静芝共同偿还闫维富30万元的利息36万元（以30万元为基数，按年利率24%为标准，自2010年10月13日至2015年6月15日）；2.王宝华、郑子恒、刘德勤、郑静芝共同偿还闫维富42万元的利息11万元（闫维富偿还银行53万元减去偿还典当行42万元）；3.王宝华、郑子恒、刘德勤、郑静芝共同支付典当行中介费3．8万元。一审法院认定事实：2010年8月，闫维富以被继承人债务清偿纠纷向朝阳法院提起诉讼，主张案外人郑从起向其借款30万元，后郑从起死亡，闫维富诉至法院，要求郑从起之继承人刘德勤、郑静芝、郑子恒返还其借款本金30万元及利息12万元（自2009年10月13日至判决生效之日，按银行贷款利率计算，但只要求12万元）。在该次诉讼中，闫维富提供郑从起出具之借据，时间为2009年10月13日，金额为30万元。朝阳法院出具（2010）朝民初字第29434号民事判决书，认为该笔30万元借款系郑从起个人债务。闫维富主张之利息及生活费，仅提供一个证人作证，并无其他证据进行佐证，法院不予采信。因借条中并未约定利息和还款日期，故应认定为无息借款。故判决刘德勤、郑静芝、郑子恒在所继承郑从起遗产范围内偿还闫维富借款30万元，驳回闫维富其他诉讼请求。刘德勤、郑静芝、郑子恒不服一审判决，提起上诉，2011年3月18日北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第01884号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘德勤、郑静芝、郑子恒分别于2015年5月25日、2016年10月26日向朝阳法院缴纳上述案件案款30万元及罚息15万元，闫维富认可已收到上述款项，该案已执结。2011年9月，闫维富以民间借贷纠纷将王宝华诉至朝阳法院称，2009年10月14日，闫维富与王宝华签订借款合同，约定闫维富借给王宝华35万元。经王宝华介绍，闫维富到北京昌隆典当有限公司用自己名下房屋做抵押贷款，王宝华为闫维富的典当行为提供担保。所得款项出借给王宝华。一个月后，闫维富得知钱借给了案外人郑从起，王宝华以闫维富名义与郑从起所签合同闫维富并不知情，该合同仅约定有本金30万元，并无利息与滞纳金约定。闫维富要求王宝华还款。王宝华一再推脱不还。郑从起于2010年3月去世，本金至今未还。故请求判令王宝华返还闫维富款项5万元；王宝华偿还2010年9月之前典当行利息12万元；王宝华支付从典当转银行贷款的手续费3．8万元；王宝华支付闫维富2010年10月至实际给付之日止的银行利息（以5万元为基数，从2010年10月计算到实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。朝阳法院经审理作出（2011）朝民初字第31696号民事判决书，认定闫维富曾依据案外人郑从起出具之借条，起诉要求郑从起偿还30万元借款，本案审理中，双方亦均认可该笔30万元借款系从本案诉争之35万元款项中支出，故对该30万元借款，应认定为闫维富与郑从起之间成立民间借贷关系。对剩余之5万元，双方均认可闫维富实际支付王宝华3万元，剩余2万元并未实际给付。故朝阳法院认为双方实际借款金额为3万元，王宝华应对该笔借款承担还款责任；并判决王宝华返还闫维富3万元、给付闫维富典当利息53631元、给付闫维富借款利息（以3万元为基数，从2010年3月14日开始计算到2010年9月20日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以3万元为基数，从2010年10月1日计算到实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），驳回闫维富其他诉讼请求。王宝华提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第09157号判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，王宝华提交闫维富的付款收条，证明2012年10月22日闫维富收到执行款2万元，2012年12月12日收到执行款65522元，已按判决履行完毕。闫维富认可执行完毕，但称事还没完。2017年，闫维富以相同事实再次以民间借贷将王宝华诉至朝阳法院，要求其支付借款30万元的利息324000元（以30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2010年10月起计算至2015年6月）。朝阳法院经审理，作出（2017）京0105民初60546号民事裁定书，裁定驳回闫维富的起诉。闫维富不服一审裁定，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终536号民事裁定书，认定闫维富以民间借贷为由要求王宝华向其支付30万元的利息，而该30万元已为法院生效判决认定系闫维富与郑从起之间的民间借贷，也即闫维富与王宝华之间就该30万元不存在民间借贷关系，故闫维富主张的法律关系并不存在，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年，闫维富基于相同事实以刘德勤、郑静芝、郑子恒为被告，王宝华为第三人，以被继承人债务清偿纠纷诉至朝阳法院，要求连带偿还30万元本金的利息33万元。朝阳法院经审理，作出（2018）京0105民初44458号民事裁定书，认定闫维富在起诉刘德勤、郑静芝、郑子恒的被继承人债务清偿纠纷案件中，已提出30万元本金之利息的诉讼请求，法院生效判决认定该款项为无息借款并驳回了闫维富关于利息的诉讼请求，现闫维富再次主张利息，应予驳回。闫维富主张的仍是被继承人债务清偿纠纷，且要求王宝华承担责任，王宝华并非该法律关系的适格主体，对王宝华的起诉亦应予以驳回，故裁定驳回闫维富的起诉。闫维富不服一审裁定，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终12978号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。（以上为原文）。一审法院认为：闫维富基于相同事实要求王宝华向其支付利息及中介费[（2011）朝民初字第31696号案件中诉称为手续费]，而法院生效裁定已认定闫维富与王宝华之间就该30万元不存在借贷关系，故闫维富再次起诉王宝华，应予驳回。闫维富与刘德勤、郑子恒、郑静芝之间并非民间借贷法律关系，经法院释明，闫维富仍坚持以民间借贷为案由起诉，应予驳回。综上，一审法院作出裁定：驳回闫维富的起诉。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”重复起诉系指诉的同一性，即当事人及作为诉讼标的的权利义务是相同的，且诉的利益也应当相同。闫维富主张的借款30万元的利息及典当行中介费3.8万元,已经法院生效判决或裁定处理。现闫维富再次起诉，仅是将王宝华、刘德勤、郑子恒、郑静芝全部列为被告，诉讼标的与前诉相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。闫维富所述发现新证据,可以证明赎当之后的利息与本案的关系，应依其他法律程序另行解决。综上，闫维富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年八月五日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪