宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终556号上诉人（原审被告）：宁玉忠，男，1976年1月18日出生，汉族，个体司机，住宁夏回族自治区。委托诉讼代理人：黄秋玲(宁玉忠的妻子)，女，1972年6月3日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区。被上诉人（原审原告）：吴跃明，男，1994年10月29日出生，回族，无固定职业，住宁夏回族自治区。上诉人宁玉忠因与被上诉人吴跃明租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院作出的（2020）宁0221民初356号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宁玉忠的委托诉讼代理人黄秋玲，被上诉人吴跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁玉忠的上诉请求：1.撤销(2020)宁0221民初356号民事判决并改判驳回吴跃明的诉讼请求;2.一、二审的诉讼费由吴跃明承担。事实和理由：宁玉忠没有租赁吴跃明的车辆，没有约定车辆租赁费的数额。宁玉忠与吴跃明之间没有任何关于车辆租赁的书面和口头协议，一审法院仅凭微信截图和转账认定双方是租赁关系不符合法律的规定。宁玉忠与吴跃明是雇佣关系，吴跃明雇佣宁玉忠从事运输业，自2018年10月7日，吴跃明雇佣宁玉忠给其跑车，约定月工资12000元，吴跃明尚有57天的工资总共22800元没有支付给宁玉忠。宁玉忠已提出工资的抗辩，一审法院应当一并审理做出判决。吴跃明的车辆根本不具备出租的条件。吴跃明基于案涉车辆曾经发生过重大交通事故，车辆系上户十几年的老旧车辆，车况很差，经常需要维修才能投入运营，即使投入运营也基本挣不了什么钱，吴跃明在车辆维修期间还要支付宁玉忠工资，于是才想到将车交给宁玉忠使用，运费由宁玉忠收取，维修由宁玉忠负责。2018年12月4日，吴跃明将车辆完全交给宁玉忠使用，双方并未明确约定租金，而是口头约定根据车辆运输的盈余来酌情给吴跃明支付少量车辆使用费。如果有盈利才支付租金，没有除去宁玉忠的工资之后的盈利的情况下不应支付租金，宁玉忠分两次支付给吴跃明的6000元是该车使用期间仅有的盈利，吴跃明无权再要求宁玉忠支付其任何租金。一审法院片面以车辆交给宁玉忠的时间来定支付租金的时间和金额不符合事实，不符合证据规定和法律规定。吴跃明辩称，宁玉忠的上诉请求及事实和理由不能成立，请求依法驳回宁玉忠的上诉请求，维持一审判决。吴跃明向一审法院起诉请求：1.判令宁玉忠支付吴跃明租赁费20000元；2.本案诉讼费由宁玉忠承担。一审法院认定的事实：2018年10月7日，吴跃明与宁玉忠经过协商，双方口头约定，吴跃明雇佣宁玉忠驾驶其所有的晋CXXXXX号东风天龙半挂牵引车，月工资12000元，住宿、吃饭、通讯费都由宁玉忠自行负担。当日，吴跃明将上述车辆交给宁玉忠，并付给宁玉忠3000元现金作为出车费，用于运输过程中给车辆加油、缴纳通行费。此后，宁玉忠联系货源进行运输，并收取运费，还缴纳了之前的车辆违章罚款，审验了车辆。宁玉忠于2018年10月18日交给吴跃明运费3000元，于2018年11月6日交给吴跃明运费600元。2018年10月份，车辆出现故障，吴跃明出资更换了发动机。2018年12月4日，双方口头协商，约定吴跃明此后将涉案车辆租赁给宁玉忠。宁玉忠于2019年1月4日给吴跃明微信转账4000元，于2019年2月12日给吴跃明微信转账2000元。2019年3月份，宁玉忠将车辆停放在停车场。2019年4月18日，吴跃明向停车场支付了停车费后将车辆开走。吴跃明多次催促宁玉忠支付租赁费，宁玉忠不予支付，引起本案诉讼。吴跃明于2019年5月10日向平罗县人民法院提起诉讼，请求：1.判令宁玉忠支付吴跃明租赁费20000元；2.本案诉讼费由宁玉忠承担。平罗县人民法院经审理于2019年7月29日作出（2019）宁0221民初1999号民事判决书。宁玉忠不服该判决，提起上诉。其在上诉状中陈述“上诉人与被上诉人之间没有就租赁费的数额有明确的约定”、“上诉人与被上诉人只是约定根据涉案车辆的盈利酌定支付租赁费，没有明确的约定月租赁费数额”。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，吴跃明主张其自2018年12月4日起，将涉案车辆租赁给宁玉忠。宁玉忠虽辩解其未租赁吴跃明的车辆，但其在上诉状中承认“上诉人与被上诉人只是约定根据涉案车辆的盈利酌定支付租赁费，没有明确的约定月租赁费数额”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。根据宁玉忠在上诉状中的上述陈述可以认定，吴跃明将涉案车辆租赁给宁玉忠的事实，双方存在车辆租赁合同关系。因宁玉忠在本案审理过程中否认与吴跃明存在车辆租赁关系，故对租赁关系的起止时间应采纳吴跃明的陈述，并结合案件实际情况，自双方协商达成协议的次日（2018年12月5日）计算至吴跃明将涉案车辆开回之日（2019年4月18日）。吴跃明主张租赁费为每月6000元，但未能提交相关证据，依法应承担举证不能的法律后果。考虑到宁玉忠于2019年1月4日给吴跃明微信转账4000元，于2019年2月12日给吴跃明微信转账2000元的事实，对吴跃明主张的租赁费，按每月4000元计算四个月十三天（自2018年12月5日起至2019年4月18日止），予以确认17733元（4000元/月×4个月+4000元/月÷30×13天）。宁玉忠已支付的6000元，应予以扣减。故对吴跃明要求判令宁玉忠支付其租赁费20000元的诉讼请求，支持11733元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决：一、宁玉忠于判决生效之日起五日内支付吴跃明租赁费11733元；二、驳回吴跃明的其他诉讼请求。案件受理费300元，由吴跃明负担207元，由宁玉忠负担93元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宁玉忠上诉主张其与吴跃明是雇佣关系但未提交证据证实，且其在第一次的上诉状中称“上诉人与被上诉人之间没有就租赁费的数额有明确的约定、上诉人与被上诉人只是约定根据涉案车辆的盈利酌定支付租赁费”，本次上诉状中称“2018年12月4日，吴跃明将车辆完全交给宁玉忠使用，双方并未明确约定租金，而是口头约定根据车辆运输的盈余来酌情给吴跃明支付少量车辆使用费”，结合吴跃明的陈述均已证实自2018年12月4日后至吴跃明将涉案车辆开回之日双方存在车辆租赁关系，关于车辆租赁费，一审判决确认每月4000元计算17733元符合案件实际，扣减宁玉忠已支付的6000元后，宁玉忠还应支付吴跃明11733元车辆租赁费正确。综上所述，宁玉忠的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93元，由上诉人宁玉忠负担。本判决为终审判决。审判长 韩少华审判员 马玉兰审判员 周虎林 二〇二〇年八月二十日书记员 杨冠斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；