浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初936号原告：杨爱春，女，1965年2月11日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：杨永胜，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：嘉兴吉恩仕置业有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王店镇常乐路8号，统一社会信用代码913304117441224579。法定代表人：张利法。委托诉讼代理人：贺群，浙江圣文律师事务所律师。原告杨爱春诉被告嘉兴吉恩仕置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨永胜，被告委托代理人贺群到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请给予庭外和解期限六十日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《关于购买长虹春天公寓地下车位的出租协议》无效；2.要求被告返还地下车位价款28万元及利息36648.89元（以28万元为基数，按照商业银行同期贷款利率，自2017年6月28日起暂计算至2020年3月16日止，要求判决计算至实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月28日，原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，原告向被告购买位于嘉兴市秀洲区的嘉兴市××公寓××幢××号商品房，建筑面积88.03平方米、单价7900元／平方米、总价695437元，同时还约定了其他事项。被告又与原告签订了一份《关于长虹春天公寓地下车位的出租协议》，约定被告出租地下车位的使用权给原告，地下车位使用权租金28万元，原告应在《关于长虹春公寓地下车位的出租协议》签订之日支付车位款，原告对所承租的地下车位，有法律规定的占有、使用、收益和使用处分权，地下车位的租赁权期限为20年，如20年租赁期到期后，甲方不再另行收取费用，自动续期20年／次，至土地使用权期满止。原告认为，地下车位也属于房地产一部分，被告吉恩仕公司与原告签订地下车位出租协议，被告吉恩仕公司向原告收取地下车位价款后向原告交付地下车位，而原告在支付地下车位价款后获得对地下车位占有、使用、收益和处分的权利，系被告吉恩仕公司向原告转移地下车位的所有权，系争地下车位出租协议的法律性质，属于我国《合国法》规定的买卖合同。被告吉恩仕公司以出租方式转让地下车位所有权的行为，是以签订地下车位出租协议的合法形式，掩盖逃避行政监管措施并获取不当经济利益之非法目的，系争地下车位租赁协议应为无效；另被告吉恩仕公司至今未能依法登记领取涉争地下车位的权属证书，被告客观上也不可能依法登记领取系争地下车位的权属证书。违反了我国《城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的禁止性、强制性规定，系争地下车位出租协议应为无效。综上所述，被告吉恩仕公司应当返还已收取的地下车位价款，并赔偿占用期间的利息损失，遂起诉。被告答辩称：原、被告签订的出租协议合法有效，是真实意思表示，协议也未违反国家法律规定。原告明知车位无产权，明知其公司向原告所租赁的是地下车位的使用权，而非出售所有权。其公司将作为小区配套设施的车位出租给原告，并不存在非法目的。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：1.《浙江省商品房买卖合同》一份，证明原告向被告购买商品房的事实。2.《关于长虹春天公寓地下车位的出租协议》一份，证明被告违规出租地下车位的事实。3.付款记录及发票各一组，证明商品房以及地下车位价款全部支付清。经质证，被告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据2中原告的证明目的有异议，该份协议合法、有效，不属于无效协议。被告未向本院提交证据。本院认为，对原告提供的证据均真实、有效，与本案相关联，本院予以认定。根据本院认定的上述证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告系长虹春天公寓开发公司。2017年6月28日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由原告向被告购买位于嘉兴市××镇××路××路××路××公寓××幢××室，建筑面积88.03平方米，单价为7900元／平方米，房屋总价款为695437元。2017年8月12日，原、被告签订了《关于长虹春天公寓地下车位的租赁协议》一份，约定：被告将嘉兴长虹春天公寓D区038号地下车位使用权出租给原告，租金为28万元，该车位将与原告所购买的商品房一并交付给原告使用；原告应在协议签订之日支付车位款28万元，该车位具体位置、大小、周围情况以交付时现状为标准；原告对所承租的车位享有占有、使用、收益和使用处分权，租赁权期限为20年，自原告所购商品房交付之日起算，如20年租赁期到期后，被告不再另行收取费用，自动续期20年/次，至土地使用权限期满，法律、法规、规章及政府规范性文件另有规定的按其规定执行；原告所承租的车位位于人防工程设施范围内经批准设计用途为停放车辆，国家或政府对人防工程范围内的车库、车位、库房使用有特别规定的，应从其规定；该车位未计入公摊范围，若政府出台通过补缴地下空间土地出让金等形式获得地下车位产权的政策法规，该土地出让金等由原告承担并自行交纳。若政府要求被告统一收取后缴纳的，被告承担向原告代为收取的义务。今后该车位需缴纳物业维修基金或其他由原告支付的相关费用的，由原告负责交纳；本协议为商品房买卖合同不可缺少的组成部分，若任一合同解除，另一合同一并解除；买受人未付清房款或其他应付款项，本合同继续履行的，交付日期相应延至买受人付清相应款项后7天内，顺延期限不视为交付逾期。以上两份协议签订后，原告按约履行了付款义务。本院认为：对原、被告签订的《关于长虹春天公寓地下车位的租赁协议》，原告主张实系车位所有权转让协议，违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项之规定，《关于长虹春天公寓地下车位的租赁协议》的签订系以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同。本院认为，双方在签订商品房买卖合同时签订了《关于长虹春天公寓地下车位的租赁协议》，根据协议载明的“车位未计入公摊范围”、“原告所承租的车位位于人防工程设施范围内经批准设计用途为停放车辆”等内容，可以认定原告租赁车位时是应当知道被告对涉案车位无产权的，且《关于长虹春天公寓地下车位的租赁协议》并不涉及车位产权转让的问题，不适用《城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的禁止性规定，原告主张该协议系被告以合法形式掩盖逃避行政监管措施并获取不当经济利益之非法目的因而合同无效的意见，不能成立。另，被告无产权不代表其不能对外出租该车位，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，国家鼓励支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有，被告作为开发商，是长虹春天公寓小区地下人防车位的投资人，对涉案车位享有使用权、收益权，故《关于长虹春天公寓地下车位的租赁协议》约定亦未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定。综上，原告主张《关于长虹春天公寓地下车位的出租协议》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨爱春的诉讼请求。案件受理费减半收取费3025元，由原告杨爱春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员  封 景二〇二〇年八月二十四日法官助理  葛 妍书 记 员  丁加芳1.如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash???*ArabicDash?-7-?