湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2476号上诉人（原审原告）：彭新普，男，1970年5月5日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：张其新，华容县秉道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗依兰，女，1981年12月12日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被上诉人（原审被告）：德安畲香园食品有限公司，住所地江西省九江市德安县邹桥乡石门村。法定代表人：罗依兰。原审第三人：雷柏林，男，1976年8月24日出生，畲族，住江西省九江市德安县。上诉人彭新普因与被上诉人罗依兰、德安畲香园食品有限公司（以下简称畲香园公司）及原审第三人雷柏林买卖合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2020）湘0623民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭新普上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判罗依兰、畲香园公司连带清偿其货款88,000元增加20,000元，即108,000元，违约损失自2015年2月23日起按银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，截至清偿之日止；二、一、二审案件诉讼费全部由罗依兰承担。事实和理由：一、一审判决书书写错误，存在瑕疵，罗依兰向彭新普出示欠条91,000元，不是90,000元。二、一审认定事实错误。1．案件基本事实认定错误。2．一审判决从2020年1月6日起计算利息于法无据，与客观事实不符，应当从2015年2月23日起计算至债务清偿之日止。罗依兰、畲香园公司共同辩称，案涉2万元付款时间前后不一致。雷柏林述称，彭新普系与畲香园公司交易，不能将案涉债务认定为夫妻共同债务；2．案涉货物交易事实不清，其只是愿意代畲香园公司偿还；3．案涉2万元是自己转给王能周的，和罗依兰、畲香园公司没有关系。彭新普向一审法院起诉请求：1．判令罗依兰清偿彭新普芥菜款108,000元，雷柏林、畲香园公司在欠付款范围内承担清偿责任；违约损失按银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，截至清偿之日止；2．案件诉讼费由罗依兰、畲香园公司承担。一审法院认为，罗依兰、畲香园公司承认彭新普主张的事实，故对彭新普主张的事实予以确认。彭新普收购芥菜销售给罗依兰、畲香园公司，罗依兰、畲香园公司从彭新普处购买芥菜，双方形成买卖合同关系，罗依兰、畲香园公司购买彭新普货物后负有支付货款的义务。彭新普、罗依兰、畲香园公司争议的焦点之一是罗依兰、畲香园公司认为其中20,000元已支付给案外人王能周，所欠货款总额只有88,000元，而不是彭新普主张的108,000元。彭新普提供的罗依兰在2014年8月13日书写的《声明》中载明，雷柏林给付王能周用于种植豆角的工资20,000元用来冲抵彭新普收购王能周的豆角款，当作偿还彭新普20,000元债务，这一说法是罗依兰、彭新普、王能周均认可的，至于之后彭新普认为王能周没有收到该款，并且王能周另案起诉彭新普，彭新普支付了该款，所以罗依兰、畲香园公司理应偿还该款的说法，罗依兰及雷柏林则均不予认可。虽然彭新普提供了当事人之间关于20,000元去向的一些通话内容，但各自说法不一，均不能直接认定罗依兰尚欠该争议款20,000元。而且，罗依兰出具欠条的时间是2015年2月23日，按常理，如果罗依兰没有支付该20,000元给王能周用以冲抵彭新普的债务，那么欠条就应该包括该款在内出具91,000元+20,000元=111,000元的欠条，但罗依兰只出具了91,000元的欠条，而且在之后的2017年10月6日偿还3,000元时仍未提及该款，由此足以认定彭新普要求罗依兰支付该20,000元的证据不足，不予支持。双方争议的焦点之二是罗依兰认为欠款是公司债务，而不是个人债务。彭新普、罗依兰、畲香园公司在买卖芥菜过程中，彭新普一直与罗依兰个人联系、结算，罗依兰没有向彭新普表明自己是公司法定代表人，并以个人名义向彭新普出具欠条，没有加盖公司印章，没有提供公司人员收货清单以及公司偿还货款的往来账目，彭新普有充分的理由相信是与罗依兰个人进行业务往来。彭新普之后了解到罗依兰系公司法定代表人，其所属公司也在经营，彭新普因罗依兰未及时告知相关信息而产生误解，其过错在罗依兰，为保护善意相对人的合法权益，现彭新普主张畲香园公司同时承担偿还欠款债务，不违反法律规定，应予支持。对于罗依兰个人，之前一直以个人名义与彭新普发生经济往来，其以个人名义出具欠条并偿还了部分货款，同时在庭审中也表示愿意替公司偿还债务，事实上其行为构成了债务加入，表明其以新的债务人身份加入到公司对彭新普的债务中，公司和罗依兰具有一并偿还欠款的义务。彭新普有权请求公司、罗依兰二者中的任何一位还款，也可以请求他们共同还款，唯有如此才能依法保护债权，使彭新普不因公司、罗依兰之间相互推诿规避还款责任而造成损失。但罗依兰以个人名义履行还款义务后可以向公司追偿。据此，对罗依兰的该抗辩意见不予采纳。关于彭新普提出违约损失的问题，因双方无违约损失的约定，彭新普也未提供造成损失具体数额的证据，按银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算损失依据不足，但为公平起见，可参照民间借贷相关规定，按年利率6%自起诉之日起至清偿日止计付资金占用期间的利息。综上所述，对彭新普的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、罗依兰、畲香园公司于判决生效后十日内偿还彭新普货款88,000元，并按照年利率6%向彭新普支付自2020年1月6日起至清偿日止的资金占用期间的利息；二、驳回彭新普的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,460元，减半收取1,230元，由彭新普负担230元，罗依兰、畲香园公司共同负担1,000元。本院二审期间，彭新普围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：江西省瑞昌市人民法院（2015）瑞民初字第2011号民事判决书不能达到彭新普的证明目的，本院不予采信。本院查明，2015年2月23日，罗依兰出具欠条，载明：“今欠到彭新普菜款玖万壹仟元整（91,000元）”，欠条下方载明：“2017年10月6日已付叁仟元（3,000元）”。2014年8月13日，罗依兰出具的声明载明：“注：以前雷柏林投入的盐、膜和已付贰万元的工资算归至王能周雪地红款”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”彭新普主张案涉菜款和包装袋价款共计122,070元，扣减案涉欠条约定的91,000元（已偿还3,000元）外，罗依兰还应向其支付声明中载明的20,000元货款，合计108,000元。罗依兰对案涉欠条和声明不持异议，但对彭新普主张的其他事实均不予认可，因声明中载明的20,000元货款与本案不具有关联性，彭新普又未提供有效证据对此予以证明，彭新普主张罗依兰还应向其支付声明中载明的20,000元因缺乏事实依据，本院不予支持。因案涉欠条没有约定支付期限，一审法院参照民间借贷相关规定，判决罗依兰按照年利率6%向彭新普支付自2020年1月6日起至清偿日止的资金占用期间的利息并无不当。综上所述，彭新普的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由彭新普负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年八月十二日书记员  李子薇