杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1911号 原告：浙江物产信息系统集成有限公司，住所地：杭州市延安路511号7楼。 法定代表人：李妍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。 被告：朱宏哲，女，1974年10月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：潘忠根，男，1968年5月6日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告浙江物产信息系统集成有限公司（以下简称物产公司）与被告朱宏哲、潘忠根合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告物产公司的委托诉讼代理人葛燕泓，被告潘忠根到庭参加诉讼，被告朱宏哲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告物产公司向本院提出诉讼请求：1.被告朱宏哲、潘忠根立即归还垫付款210860.29元并支付利息5442.71元（利息暂计算至2020年4月7日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收相应利息至实际清偿之日）；2.被告朱宏哲、潘忠根支付违约金52200元；3.律师费用7213元由被告朱宏哲、潘忠根承担；4.诉讼费用由被告朱宏哲、潘忠根承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）。事实和理由：2017年2月23日，被告朱宏哲因购车贷款需要担保与原告签订《分期付款购车服务合同》一份：约定：（1）被告委托原告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带担保责任；（2）被告潘忠根作为被告朱宏哲的配偶，自愿对该笔债务承担共同还款责任；（3）原告替被告代偿后，有权向被告追偿，并要求其另行支付车价款20%或不低于壹万元的违约金；（4）原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由被告承担。2015年8月19日，被告与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》一份，约定：信用卡透支金额418900元，手续费35815.95元，共计454715.95元，分36期归还，在每月25日前归还12631元。一旦被告未按合同约定按时支付每期还款额的，工行武林支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡个人领用合约（个人卡）》的约定向被告收取透支利息、复利、违约金、超限费等。另约定被告将购置车辆抵押给工行武林支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告出具了《担保承诺函》一份，为被告该笔贷款提供共同还款责任。合同签订后，工行武林支行依约放款，但被告却未能按期履行还款义务，2019年2月25日开始由原告进行代偿。在代偿后，原告多次向被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。为了切实维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告潘忠根辩称，原告诉称属实，但被告朱宏哲自2018年8月逾期还款以后，原告没有及时催讨，直到2019年10月才有人打电话给被告潘忠根。两被告于2018年离婚，被告潘忠根现在是低保户，被告朱宏哲的公积金账户上有点钱，原告可以先扣划，剩下的钱被告潘忠根可以凭能力还款。 原告物产公司围绕诉讼请求依法提交了《分期付款购车服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、担保承诺函、中国工商银行历史明细、保证人偿债证明、律师代理委托合同及发票、变更登记情况等证据。经庭审出示、质证，被告潘忠根对由其本人签字的证据的真实性无异议，但认为信用卡系被告朱宏哲办理，具体使用其并不清楚。被告朱宏哲未到庭参加诉讼，系自动放弃质证的权利。本院认为原告物产公司提交的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。 综上有效证据及当事人陈述，本院经审理，对原告主张的事实予以认定，另补充事实如下： 《分期付款购车服务合同》由浙江元通汽车广场有限责任公司与被告朱宏哲、潘忠根签订。《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第18.7条约定，债权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。 2020年3月10日，工行武林支行出具《保证人偿债证明》，确认因借款人朱宏哲未按合同约定及时履行债务，截至2020年3月10日，物产公司合计偿还210860.29元，具体为：2019年2月25日代偿52000元、2019年6月25日代偿53600元、2019年10月25日代偿53000元、2020年2月25日代偿52260.29元。 为本案诉讼，原告物产公司向浙江钱江律师事务所支付律师费7213元。 另查明，浙江元通汽车广场有限责任公司于2018年10月17日经核准变更名称为物产公司。 本院认为，浙江元通汽车广场有限责任公司与朱宏哲、潘忠根的《分期付款购车服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应按约履行各自义务。浙江元通汽车广场有限责任公司已经核准更名为物产公司，故浙江元通汽车广场有限责任公司的权利、义务均应由物产公司继受。合同签订后，物产公司依约履行了相关义务，朱宏哲亦通过物产公司的服务取得了工行武林支行发放的贷款。根据查明的事实，朱宏哲未能依约归还银行贷款，物产公司作为保证担保人依约履行了代偿义务，有权要求朱宏哲偿还垫付款项。物产公司主张按银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算代偿款利息，并无不当，本院予以支持。关于违约金52200元，因物产公司未提前解除合同，不符合《分期付款购车服务合同》的约定，故该项诉请本院不予支持。关于律师费7213元，符合双方合同约定，且不悖相关收费标准，本院亦予以支持。物产公司要求共同债务人潘忠根对朱宏哲的上述合同债务承担共同还款责任，符合《分期付款购车服务合同》的约定，本院予以支持。朱宏哲经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱宏哲、潘忠根于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司垫付款210860.29元； 二、被告朱宏哲、潘忠根于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司利息5442.71元（暂计至2020年4月7日，此后以代偿款210860.29元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）； 三、被告朱宏哲、潘忠根于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司律师代理费7213元； 四、驳回原告浙江物产信息系统集成有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5436元，减半收取计2718元，保全申请费1899元，合计4617元，由原告浙江物产信息系统集成有限公司负担874元，由被告朱宏哲、潘忠根负担3743元。 原告浙江物产信息系统集成有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱宏哲、潘忠根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  施丹薇 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘 迎 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??