黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1418号上诉人(原审被告)：阳光农业相互保险公司大庆中心支公司，住所地大庆市高新区景程小区27号商业楼1、2、3号。负责人：赵汉杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：金英，女，1982年1月31日出生，汉族，该公司员工，住大庆市萨尔图区，被上诉人(原审原告)：付志庆，男，1980年2月9日出生，汉族，无固定职业，住大庆市大同区，委托诉讼代理人：颜广华，女，1967年10月13日出生，汉族，农民，住大庆市大同区，上诉人阳光农业相互保险公司大庆中心支公司（以下简称阳光农业保险大庆公司）因与被上诉人付志庆保险合同纠纷一案，不服大庆市大同区人民法院（2019）黑0606民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人阳光农业保险大庆公司的委托诉讼代理人金英，被上诉人付志庆及其委托诉讼代理人颜广华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳光农业保险大庆公司上诉请求：1.撤销大庆市大同区人民法院(2019)黑0606民初1460号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担支付保险理赔款10680元；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月11日20时20分，付志庆驾驶车牌号为黑Ｅ×××××传祺吉普车沿大同区同南路由东向西行驶至同南路与同民街交叉路口时，与宋河驾驶的昌迪电动车相撞，致使双方车辆受损，宋河及乘车人宫宝财受伤。事故发生后，被告付志庆驾车逃逸。经大庆公安局交通警察支队大同大队认定，被告付志庆承担全部责任，宋河、宮宝财无责任。黑Ｅ×××××号机动车在阳光农业相互保险公司大庆中心支公司投保车辆损失险。原审法院判决阳光农业相互保险公司大庆中心支公司在商业险范围内赔偿付志庆10680元是错误的，理由如下：一、根据《机动车商业保险条款》第八条第二款第一项的规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保法》若干问题的解释(二)第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法不予支持。三、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保脸法》若干问题的解释(二)第三条的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险入或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但是投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。而付志庆本人已经缴纳了足额的保险费，应视为其对代签字或者盖章行为的追认。我公司在与被告付志庆签订保险合同后，已经将保险合同及保险条款下发至付志庆手中，付志庆在一审过程中不愿意举证其手中的保险条款，并不影响保险合同中约定内容的生效。根据以上条款及法律的规定，付志庆肇事后逃逸本身就属于违法行为，保险公司也尽到了提示义务。法院不能因为付志庆本人的一面之词就否定了我公司和付志庆之间的保险合同内容。据此，被上诉人的损失不应由上诉人在商业险范围内予以赔偿。如果付志庆这种事后逃逸的违法行为都能够得到法律的保护，而他本人不用承担任何损失，那么将变相助长此种违法行为的滋生，对社会公众的安全造成极大的威胁。综上所述，原审法院判决错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求依法撤销原审裁判后发回重审或依法改判。付志庆辩称：请求维持一审判决。付志庆向一审法院起诉请求为：1.请求被告阳光农业相互保险公司给付原告付志庆黑Ｅ×××××的修车款8880元、鉴定费1800元，合计10680元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年6月11日20时20分许，原告付志庆驾驶黑Ｅ×××××传祺吉普车沿大同区同南路由东向西行驶至同南路与同民街交叉路口处时，与宋河驾驶的昌迪电动车相撞，致使宋河及乘车人宫宝财受伤，双方车辆受损。大庆市公安局交通警察支队大同大队第230606120190000077号道路交通事故认定书认定原告付志庆未报警，驾驶车辆逃离现场，承担此起事故的全部责任，宋河和宫宝财无责任。经大庆市公安局交通警察支队大同大队委托，黑龙江省众大司法鉴定中心作出黑众大［2019］交司鉴字3-337号的意见：黑Ｅ×××××传祺吉普车损失金额为11580元。原告付志庆支付鉴定费用1800元。原告付志庆驾驶的黑Ｅ×××××传祺吉普车在被告阳光农业保险公司投保机动车损失保险，保额为80000元，含不计免赔。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告付志庆在被告保险公司处投保了保额为80000元的机动车损失保险和不计免赔，原告付志庆机动车损失应由被告保险公司在保额范围内承担赔付责任。被告阳光农业财产保险公司认为被告付志庆交通事故后逃逸的行为，构成机动车损失保险条款中保险免责拒赔情形，庭审中原告举证的机动车损失保险保险单上没有相关免责条款规定且保险单上没有被告付志庆签名确认，被告阳光农业保险公司庭审中提交的保险条款也没有被告付志庆签名，故没有证据证实被告阳光农业保险公司已向被告付志庆作出对保险合同免责事项提示的义务，对被告农业阳光保险公司关于被告付志庆交通事故后逃逸的行为属于机动车损失保险约定的免责事由，保险公司不应理赔的答辩意见，本院不予采信。因被告付志庆驾驶的机动车在被告阳光农业保险公司投保了机动车损失险且事故发生在保险期内，故原告付志庆的车损应由被告保险公司承担赔付责任。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，原告付志庆支付的鉴定费系付志庆为确定车辆损失情况所支付的必要的、合理的费用，应由被告阳光农业保险公司承担1800元。保单上特别约定保单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司蚌埠华夏支行，该理赔金额超过10000元的需要第一受益人确认同意，但被告保险公司未提交保险合同，无法证明其尽到了提醒告知义务，故该条款对原告付志庆不能产生约束效力。依照《中华人民合同法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条规定，判决：被告阳光农业相互保险公司大庆中心支公司于本判决生效之日起五日内，给付原告付志庆车辆损失8880元，鉴定费1800元，合计10680元。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实和一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，上诉人阳光农业保险大庆公司与被上诉人付志庆双方之间的机动车综合商业保险合同合法有效，本院予以确认，二审中，双方争议的焦点问题是阳光农业保险大庆公司是否存在免责情形，应否承担保险赔偿责任，本院具体分析如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法不予支持。”本案中付志庆因肇事逃逸经交警部门认定负事故的全部责任，各方均无异议，付志庆肇事逃逸乃法律法规的禁止性规定，阳光农业保险大庆公司在保险条款中作为免责事由也合法有效，但是这并不能自然的免除阳光农业保险大庆公司的提示义务，阳光农业保险大庆公司并不能以法律法规的禁止性规定直接得出其已经尽到了责任免除的提示义务，本案中，虽然付志庆存在交通事故后逃逸的行为，但阳光农业保险大庆公司所举证据不足以证明其对机动车综合商业保险合同中的免责条款尽到了提示义务，保险公司应承担举证不能的责任，仍应在机动车综合商业保险合同责任限额范围内承担相应的赔偿责任。因阳光农业保险大庆公司和付志庆对案涉的车辆损失金额为8880元、鉴定费为1800元，合计为10680元均无异议，故本案一审认定阳光农业保险大庆公司承担保险责任，赔付付志庆车辆损失8880元，鉴定费1800元，合计10680元，并无不妥。综上所述，阳光农业保险大庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67元由上诉人阳光农业相互保险公司大庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  高伟涛审判员  王 宣二〇二〇年八月十八日法官助理赵悦书记员郭瑞娜