wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终4425号 上诉人（原审原告）：遵化市舒春房地产开发有限公司，住所地:河北省唐山市遵化市北二环西路北侧。 法定代表人：肖伯利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张永刚，男，1973年12月16日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 被上诉人（原审被告）：王宏侠，女，1973年1月10日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。 上诉人遵化市舒春房地产开发有限公司（以下简称舒春公司）因与被上诉人张永刚、王宏侠排除妨害纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初988号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 舒春公司上诉请求：上诉人因不服一审裁定,请求撤销该裁定，依法支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第119条的规定，应由人民法院审理。上诉人一审起诉的事实清楚、原被告主体适格、诉讼请求明确具体，属于受诉法院的审理范围。具体：（1）上诉人是本案所涉人防工程的所有权人，有权排除他人的妨碍。（2）被上诉人实施了妨碍行为，修建了冷库，安装了冷柜。（3）只有排除妨碍才能进行人防工程的验收。而能否验收，是是否受到行政处罚的前置条件。因此，只有排除被上诉人的妨碍才能实现验收，验收合格就不会受到行政处罚。即此时还不是《中华人民法共和国防空法》上的“侵占人民防空工程”，而是侵占的尚未验收的、终将作为人民防空工程的、我方享有所有权的工程，该工程正在被上诉人的妨碍之中，其应当停止侵害，拆除整体冷柜等设施。由此可知：上诉人的起诉符合法律规定，一审裁定驳回起诉与法无据。二、人民防空办公室所发通知的目的是组织竣工验收，竣工验收的前提就必须排除被上诉人的妨碍。而排除妨碍的权利人只能是上诉人，排除妨碍的方法只能是依法提起诉讼。对上诉人的起诉予以驳回，违背客观事实。三、依据《防空法》第五条的规定更应排除妨碍，一审判决引用的《防空法》第五条规定：“人民防空工程平时由投资者使用、管理，收益归投资者所有。而本案所涉防空工程的投资者为上诉人，当然收益应归上诉人所有。被上诉人占有、使用、收益无合法依据，依法应排除其妨碍行为，这是明显的民事侵权行为，即因被上诉人的非法占有、使用、收益直接损害上诉人的合法利益，应予排除妨碍。 被上诉人张永刚、王宏侠辩称，一、本案不属于人民法院的受案范围。上诉人称本案涉及的不动产系人防工程。依据《民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。依据《人民防空工程平时开发利用管理办法》第四条第三款的规定，县级以上地方各级人民防空主管部门主管本行政区域内的人民防空工程平时开发利用工作。故本案不属于人民法院的受案范围，二、上诉人主体不适格。人防工程是国家的强制要求，人防工程作为共有财产应属于国家所有，其所有权并不归上诉人所有。排除妨碍的请求权须为物权人。因上诉人不是涉案不动产的物权人，故其主体不适格，人民法院应驳回上诉人的上诉请求。三、上诉人对涉案人防工程不享有使用权和收益权。本案中，上诉人对案涉不动产的性质认定是人防工程，且认可案涉不动产未经人防部门验收和批准取得使用证的事实。依据《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条的规定，人民防空主管部门应当根据使用单位提交的备案资料，经审查合格后发给《人民防空工程平时使用证》。使用单位必须持有《人民防空工程平时使用证》，方可使用人民防空工程。第十条的规定，禁止无证使用人民防空工程或者转让《人民防空工程平时使用证》。故上诉人在未经人防部门审批颁发使用证的情况下，对案涉不动产不享有合法的使用权和收益权。综上所述，上诉人的上诉理由均不能，恳请二审法院依法查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益，以体现法律的公平、公正。 舒春公司向一审法院起诉请求：1.排除张永刚、王宏侠对人防工工程的妨碍；2.诉讼费由张永刚、王宏侠承担。 一审法院认定事实：张永刚、王宏侠与舒春公司签订了《商品房买卖合同》购买位于文宝大街南侧文翠路路西名为遵化市，商品房的用途为商业服务，属框架结构，层高为3.6米，建筑层数地上十八层，地下一层，建筑面积共336.13平方米；该商品房单价为（人民币）每平米3000元，总金额人民币1008390元整。2016年10月18日，张永刚、王宏侠交纳富力一期Ｄ区8号楼1号门市336.13㎡×3570.05元，全款壹佰贰拾万元整。2017年5月27日，河北省增值税发票载明富力一期Ｄ区8号楼1号价税合计1008390元。张永刚、王宏侠将富力城小区一期的Ｄ区00单元8号楼1号楼的商品房对应的地下一层改造成厨房、冷库、储藏间，使用至今。2019年3月27日，遵化市人民防空办公室向舒春公司发出人防工程督促验收整改通知书，遵人防验改字（2019）第（001）号，主要内容：你单位建设的富力城一期、二期、三期人防工程已投入使用，但未组织人防工程竣工验收，根据河北省实施《中华人民共和国人民防空法》办法第十四条和《河北省结合民用建筑修建防空地下室管理办法》（河北省人民政府令2011第22号）第十七条、第十八条的规定，请你单位务于2019年4月27日前组织人防工程竣工验收，逾期不组织验收或验收不合格的，我办将依据《河北省结合民用建筑修建防空-3-地下室管理规定》（河北省人民政府令2011第22号）第十八条的规定，责令你单位按规定缴纳防空地下室易地建设费。舒春公司提交的富力城小区一期的Ｄ区00单元8号楼地下室战时平面图标明面积为569.01平方米，用途是防护单元人防区，图中标注为人防地下室8号楼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”、第四十九条“有下列行为之一的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，并责令限期改正违法行为，可以对个人并处五千元以下的罚款、对单位并处一万元至五万元的罚款；造成损失的，应当依法赔偿损失：（一）侵占人民防空工程的”之规定，侵占人民防空工程的应由县级以上人民政府防空主管部门处理，本案不属于人民法院管辖范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回遵化市舒春房地产开发有限公司的起诉。案件受理费100元，退还遵化市舒春房地产开发有限公司。 本院经审理查明认为，地下人防工程由开发商投资建设，其享有使用管理、获得收益等权利，故上诉人舒春公司享有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初988号民事裁定； 二、本案指令河北省遵化市人民法院人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘雪姣
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4409号 上诉人（原审被告）：广东欣虹茂进出口有限公司，住所地：广州市天河区华强路3号之二2906室，统一社会信用代码：914401063535343905。 法定代表人：沈金华，系该公司总经理。 委托代理人：冯晓飞，广东法制盛邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山际源科技有限公司，住所地：唐山市路北区西山道34号银安雅园写字楼921室，统一社会信用代码：91130203MA07P5150J。 法定代表人：韩冰，系该公司总经理。 委托代理人：**。 上诉人广东欣虹茂进出口有限公司（以下简称广东欣虹茂公司）因与被上诉人唐山际源科技有限公司（以下简称际源科技公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广东欣虹茂公司上诉请求：1、请求依法改判河北省唐山市路北区人民法院做出的（2019）冀0203民初3121号民事判决书中第一项判决。2、请求改判向被上诉人所还欠款为129079元。3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为，原、被告虽协商过扣除本案的货款12万元作为案外道砟合同的押金，但道砟合同与本案合同并无关联，所涉货款应单独计算，故被告所提应扣除12万元作为案外道砟合同的押金理据不足。我们认为，上诉人所欠款项应是249079元减去12万元，即129079元，该12万元是由于被上诉人所提供的货物质量不符合案外合同的约定而经双方协商均同意扣减的押金金额，是双方意思自治协商一致后对原来合同的变更，协商过程有微信记录和电子邮件往来记录予以证明。综上所述，我们认为原审法院认定事实错误，或者遗漏，适用法律错误，请求上级法院依法予以改判。 被上诉人际源科技公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 际源科技公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告粉煤灰货款人民币249079元整，并支付以249079元为基数自2018年12月29日起至给付之日止按年利率4.75%计算的利息；2、判令被告支付开票税款共计人民币32060.19元；3、本案案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年10月6日，原、被告双方就购销粉煤灰业务进行磋商，并于2018年10月22日签订一份合同，合同约定内容为：原告出售给被告国标下F2级粉煤灰5000顿，每吨单价为250元人民币，总价款为125万元，产品报价基于FOB曹妃甸码头，海上运输，付款方式为合同签订后3个工作日支付30%，粉煤灰所有集港后2个工作日支付30%，粉煤灰装好船、报好关，开航后2个工作日之内支付40%，交货时间是从合同签订后，卖方也即原告需在30天内集港完毕，合同当中还约定了双方的其他条款。原告共销售给被告粉煤灰4872.20吨，每吨FOB价格250元人民币，共计货款人民币1218300元，被告向原告共计付款969221元，尚欠货款249079元。被告认可与原告存在买卖合同关系，尚欠原告货款249079元未付，但认为应该减去案外的道砟合同中双方同意扣减的押金12万元。 一审法院认为，被告虽未在买卖合同上签章，但认可与原告存在买卖合同关系，且双方均已实际履行了合同，故一审法院对原、被告双方存在买卖合同关系予以确认。对于被告尚欠原告粉煤灰货款人民币249079元，原告提供了装货单、出口货物运抵报告、邮件往来信件、聊天记录等证据予以证实，且被告予以认可，一审法院予以确认。被告主张在欠款中扣除12万元作为双方履行的案外道砟合同的押金，一审法院认为，原、被告虽协商过扣除本案的货款12万元作为案外道砟合同的押金，但道砟合同与本案合同并无关联，所涉货款应单独计算，故被告所提应扣除12万元作为案外道砟合同的押金理据不足，一审法院不予支持。原告要求被告支付开票税款共计人民币32060.19元的诉请，因原告提交的合同中对开票税款的负担并未约定，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条规定，“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”，故原告要求被告支付开票税款人民币32060.19元理据不足，一审法院不予支持。原告主张利息的诉讼请求，一审法院对被告给付以249079元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年5月28日（立案之日）起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至给付之日止的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告广东欣虹茂进出口有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告唐山际源科技有限公司货款249079元，并以249079元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年5月28日（立案之日）起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至给付之日止的利息；二、驳回原告唐山际源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2759元，由原告唐山际源科技有限公司负担309元，由被告广东欣虹茂进出口有限公司负担2450元。 经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。际源科技公司一审主张广东欣虹茂公司尚欠其粉煤灰货款人民币249079元，并提供了装货单、出口货物运抵报告、邮件往来信件、聊天记录等证据予以证实，且广东欣虹茂公司予以认可，故一审法院判令广东欣虹茂公司给付际源科技公司拖欠的货款并无不当。上诉人上诉称在欠款中应扣除12万元作为双方履行的案外道砟合同的押金，因双方虽就是否扣除本案的货款12万元作为案外道砟合同的押金予以协商，但道砟合同与本案合同并无关联，所涉货款应分别计算，故上诉人上诉所提应扣除12万元作为案外道砟合同的押金理据不足，本院不予支持。 综上所述，广东欣虹茂公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人广东欣虹茂进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘江静 审 判 员 李 健 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年八月五日 法官助理 董桂彬 书 记 员 张 倩
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终1323号上诉人（原审原告）：李征，男，汉族，1986年6月20日出生，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：李应国，湖南清园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王济，男，土家族，1992年5月3日出生，住湖南省石门县。上诉人李征因与被上诉人王济民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李征上诉请求：1、撤销原判，判决被上诉人归还上诉人借款4万元；2、在借款中被上诉人明确属利息支付的18300元应认定为利息。事实与理由：一、一审判决认定的事实不清,应予依法撤销。一审判决认为:“庭审时双方均认可2017年12月2日之前双方已结算清楚。”不是事实。在庭审中上诉人的大脑反应跟不上法官的审判思路,虽然表示了认可,但上诉人的代理人根据本案借款与归还的时间认为,2017年8月14日前的借款己还清。但在2017年8月17日借款1万元,2017年9月12日借款1万元,共计2万元没有归还。对被上诉人于2018年5月13日向上诉人支付1万元，2019年2月3日支付1万元,上诉人视为归还了2017年8月17日、9月12日的2万元借款。对2017年12月2日借款3万元，2017年12月4日借款1万元，共计4万元被上诉人至今未归还,请求二审法院判决被上诉人归还。二、借款时被上诉人承诺支付利息,在借贷过程中的事实证明了被上诉人已经支付了部分利息,应认定为约定利息明确。上诉人一审中认为利息约定不明确是指利率约定不明确。这是因为是一个科室的同事,在借款时没有书面借条,也没有书面约定利息,但在借款时被上诉人承诺支付利息,事实上被上诉人也支付了利息，因此，请法院认定本案借贷中的利息约定是明确的。再说被上诉人向上诉人借款时间长，从2017年5月18日至当前已有三年多的时间，数额大，从2017年5月18日至当前，被上诉人前后共向上诉人借款记录达17.1万元。根据司法解释对逾期资金占用利息当事人主张的，法院应当支持。且在一审中被上诉人没有提起反诉要求对已支付的利息抵扣借款本金。因此,一审判决认定的王济通过转账还款:从2018年4月12日至2019年2月3日共计转账3.83万元,其中2万元应为归还2017年8月17日、9月12日的2万元借款本金;1.83万元为支付的利息。王济辩称：本人和上诉人之间一直就没有约定利息，上诉人提及碍于面子而没有写纸质的借条。从上诉人一审到二审可以看出他是一个十分看重金钱的人，怎会因为所谓的同事关系而不打借条与约定利息呢？这个肯定是不成立的。本人并不是不想反诉上诉人，而是本人真的已经没有钱提起反诉了。本人和上诉人从2017年的5月18号开始发生经济往来，截止到2019年2月3日本人总共收到上诉人202600元支出200600元包括邓超代转30000元，请法院公平判决！李征向一审法院的起诉请求：1、请求判令王济立即归还借款40000元；2、本案诉讼费由王济承担。一审法院认定事实：双方系同事关系，因王济需要资金周转，双方自2017年5月18日开始借贷往来。庭审时，双方均认可2017年12月2日之前双方已经结算清楚。2017年12月2日，李征通过微信转账给王济3万元，同月4日，李征通过微信转账给王济2万元，共计5万元。之后王济通过转账向李征还款：2018年4月12日转账2400元、5月13日分别转账10000元和2400元、6月14日转账1500元、7月16日转账1500元、8月20日转账1500元、9月22日转账1500元、10月31日转账2000元、11月24日转账1500元、12月21日转账1500元；2019年2月3日分别转账10000元和2500元；王济给李征转账共计38300元。双方未约定借款利息。王济未能及时清偿借款，李征遂诉至法院，形成本次纠纷。一审法院认为，合法的债权受法律保护。王济向李征借款后应及时还款，经催促至今未能还清，构成违约,应当承担违约责任。因双方未明确约定借款利息，故王济已经支付给李征的38300元，应视为偿还借款本金，王济尚欠李征借款本金11700（50000-38300）元，该欠款王济应予偿还，对超出的部分，本院不予支持。王济辩称其已经还清李征的借款，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王济于本判决生效之日起十日内偿还李征借款本金11700元；二、驳回李征的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由王济承担。二审中，双方均未提交证据。本院对一审判决所认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是李征与王济借款时是否约定了利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，双方没有书面的借条，李征也承认在借款时没有约定明确的利息，且李征提交的微信证据也不能证明双方明确约定了利息，故双方借款应视为无息借款；对于李征主张支付逾期资金占用利息的请求，因李征在一审的诉讼请求未主张支付利息，故一审判决未予支持并无不当；对于李征上诉称2017年12月前还有借款未结清的主张，因超越了李征一审的诉讼请求，不属本案审理范畴。综上所述，李征的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1257元，由上诉人李征负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年八月十八日法官助理田利文书记员张妍瑞
福建省莆田市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽03刑申6号 黄奕霆： 你因犯盗窃罪一案，不服本院（2019）闽03刑终475号刑事裁定，以“1、你没有盗窃，是被公安机关刑讯逼供的。2、你精神不正常，法定代理人也未在场，你的笔录不可信，依法不能作为定案依据。3、原判认定你构成盗窃罪的证据不足，请求依法作出无罪的判决”等为由，向本院提出申诉。 本院对该案进行了复查，认为原判在认定事实、证据采信、适用法律和量刑方面是正确的。现对你的申诉理由答复如下： （一）关于你提出你被公安机关刑讯逼供的及你的精神不正常，法定代理人也未在场的情况下，你的笔录不可信的，依法不能作为定案依据的申诉意见。 经查，侦查机关在无法联系到你的法定代理人的情况下，为保障未成年人合法权益，侦查机关依法对你进行讯问时依法通知合适成年人到场，并无不当。本案经泉州市第三医院司法鉴定所司法鉴定，你作案时无精神病，具有完全刑事责任能力。同时，经查看讯问同步录音录像，你在接受公安机关讯问期间表情自然，侦查机关制作的笔录时依法通知合适成年人到场，相关笔录亦经你自愿核对无误后签名及按指印确认。现有证据无法证实你被公安机关刑讯逼供，你在公安机关所做的供述并非非法证据，依法可作定案依据。 （二）关于你提出没有盗窃，你的行为构成盗窃罪的证据不足的申诉意见。 经查，在卷证据显示，司法鉴定证实你作案时无精神病并结合其他证据，侦查机关所制作的笔录依法可作为定案的依据。指认作案地点及指认照片、执法记录仪拍摄的现场视频等证实作案地点是你带领侦查人员前往，并进行指认，上述各证据能与你在侦查阶段及审查起诉阶段的供述、被害人的陈述相互印证。原一、二审综合你的供述、被害人的陈述及相关书证，并以有利你的原则，对盗窃财物价值已就低认定，你伙同他人实施盗窃行为，盗窃财物价值86773.6元的犯罪事实清楚、证据确实充分，足以认定。故该申诉理由不能成立，不予采纳。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，你的申诉理由不能成立，应当予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1622民初1796号 原告：四川通帆物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇建设南路，统一社会信用代码915116226627509009。 法定代表人：唐志勇，公司总经理。 被告：陈燕，女，1990年9月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告四川通帆物业管理有限公司与被告陈燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告四川通帆物业管理有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川通帆物业管理有限公司的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川通帆物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告四川通帆物业管理有限公司负担。 审判员  张玲 二〇二〇年八月三日 书记员  余丽
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执2525号之一 申请执行人：蔡永津，男，1967年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：蒋业鹏，男，1968年10月22日出生，汉族，住广西桂林市全州县。 申请执行人蔡永津与被执行人蒋业鹏民间借贷纠纷一案，由本院作出的（2020）粤0607民初771号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人蒋业鹏应向申请执行人蔡永津偿还借款25000元及相应利息，并负担案件受理费247元。判决生效后，被执行人未履行上述生效法律文书确定的给付义务。依申请人的申请，于2020年5月26日立案执行。 在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并列为失信被执行人；轮候查封了被执行人名下车牌号为桂Ｃ×××××小汽车，因未能实际控制该车，无法进行下一步处置；经委托被执行人住所地法院调查其名下不动产登记信息，回复显示被执行人名下无不动产登记；另，因被执行人在广西全州县人民法院有案件正在执行，本院已向该法院申请参与分配。经向辖区内的国土、房产、银行、车管等部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将案件的执行情况告知申请执行人并征询其处理意见，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意对本案作终结本次执行处理。 本院认为，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意对本案作终结本次执行处理，本案可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执2525号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何健钊 审判员  黄焕容 审判员  王 军 二〇二〇年八月七日 书记员  梁智勇
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0321民初1176号原告：刘丙海，男，1970年1月25日出生，汉族，工人，住黑龙江省鸡东县。被告：沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇鸡东矿一委。负责人：荆志星，矿长。委托诉讼代理人：万利娟，该矿法律顾问。原告刘丙海与被告沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿福利待遇纠纷一案，由鸡西市中级人民法院发回本院重审，在本案重审过程中，刘丙海向本院提出撤诉申请。本院认为，刘丙海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘丙海撤诉。案件受理费减半收取计5元，由刘丙海负担。审判长  王晓伟审判员  梁晓云审判员  吕仙华二〇二〇年八月二十一日法官助理焦璇书记员张鹏
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终652号原公诉机关浏阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）罗炼，女，1984年8月29日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无业，住湖南省浏阳市。因本案于2020年4月12日自动投案，2020年4月13日被刑事拘留，2020年5月21日被取保候审，2020年6月17日被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。原审被告人陈巧云，女，1984年10月12日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无业，住湖南省浏阳市。因本案于2020年4月13日被取保候审。浏阳市人民法院审理浏阳市人民检察院指控原审被告人陈巧云、罗炼犯开设赌场罪一案，适用简易程序，于2020年6月17日作出（2020）湘0181刑初400号刑事判决：一、被告人陈巧云犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元.二、被告人罗炼犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人罗炼不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，在本院审理过程中，上诉人罗炼申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人罗炼申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人罗炼撤回上诉。浏阳市人民法院（2020）湘0181刑初400号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 余 丹审判员 周如意审判员 黎亦琪二〇二〇年八月五日书记员 许 瑶附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执5496号申请执行人北京住房公积金管理中心。被执行人北京西子石川岛立体停车设备有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101行审358号文书，已向被执行人北京西子石川岛立体停车设备有限公司发出执行通知，责令被执行人北京西子石川岛立体停车设备有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京西子石川岛立体停车设备有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京西子石川岛立体停车设备有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京西子石川岛立体停车设备有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京西子石川岛立体停车设备有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京西子石川岛立体停车设备有限公司财产以人民币6.7752万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王心悦二〇二〇年八月七日书记员  高雅楠
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特581号申请人：北京八度空间文化有限公司，住所地北京市朝阳区李家坟7号9幢009号。法定代表人：任夫仓，总经理。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京爱德天下文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区李家坟7号院14幢C025。法定代表人：马天龙，总经理。委托诉讼代理人：刘红刚，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星阁，北京市道成律师事务所律师。申请人北京八度空间文化有限公司与被申请人北京爱德天下文化传媒有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月18日立案后进行了审查。申请人北京八度空间文化有限公司于2020年8月27日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人北京八度空间文化有限公司撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人北京八度空间文化有限公司撤回申请。申请费400元，减半收取200元，由申请人北京八度空间文化有限公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年八月三十一日书记员  刘昊男
西宁市城西区人民法院结 案 通 知 书（2020）青0104执1337号申请执行人姜雅君与被执行人束玉梅民间借贷纠纷一案，青海省西宁市城西区人民法院于2019年11月19日作出的（2019）青0104民初5087号民事调解书，现已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请被执行人给付申请执行人借款本金600元，负担执行费25元。本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人在本院限定期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产,经查，被执行人名下有银行存款，7月6日本院将其银行账户下675元（含执行费50元）扣划至本院指定账户内，8月18日向申请执行人发放，现申请执行人同意本案以执行完毕结案。本院认为，青海省西宁市城西区人民法院于2019年11月19日作出的（2019）青0104民初5087号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。执行费50元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，现通知如下：（2020）青0104执1337号案件执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月十八日
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3318号 原告：天安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市温州大道1707号亨哈大厦贰层西北面。 负责人：李志南。 委托诉讼代理人：项晨，男，1991年3月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系公司员工。 被告：胡布生，男，1960年8月31日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 原告天安财产保险股份有限公司温州分公司（下称：天安保险温州公司）与被告胡布生、朱雄杰、宜春市亿久实业有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（下称：中国人寿宜春市公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。在审理过程中，原告天安保险温州公司向本院提出撤回对被告朱雄杰、宜春市亿久实业有限公司、中国人寿宜春市公司的起诉，本院裁定予以准许。2020年7月8日，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告天安保险温州公司的委托诉讼代理人项晨到庭参加诉讼，被告胡布生经本院合法传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天安保险温州公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告胡布生、朱雄杰、宜春市亿久实业有限公司赔偿原告财产损失5923元及利息损失(利息损失自起诉之日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告中国人寿宜春市公司就前述款项在保险责任限额内承担先行赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 在诉讼过程中，原告天安保险温州公司向本院提出撤回对被告朱雄杰、宜春市亿久实业有限公司、中国人寿宜春市公司的起诉。认为被告胡布生仍应赔偿原告1961元。 事实与理由：王娇玉所有的浙Ｇ8××××号车（车架号：ＬＢＶＶＺ5101ＣＭＡ08838）在原告处投保有机动车损失险，保险期限为2016年10月26日起至2017年10月25日止。 2017年05月29日16时20分，被告胡布生驾驶叉车与被告朱雄杰驾驶的赣ＣＱ××××号车、案外人王娇玉驾驶的浙Ｇ8××××号车发生三车碰撞，造成浙Ｇ8××××号车损坏的交通事故。事故经永康市交警部门处理后，认定案外人王娇玉负事故主要责任、被告胡布生负事故次要责任、被告朱雄杰负事故次要责任。事故发生后，王娇玉向原告提出保险理赔。经核损，原告赔付王娇玉10500元，据此取得代位求偿权。 被告胡布生未向本院提出答辩意见，也未提交相关证据。 原告天安保险温州公司围绕诉讼请求，向法庭提交了如下证据：当事人身份证、驾驶证、行驶证、企业公示报告、交强险保单复印件、车辆出险抄件、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、定损照片、维修发票、电子转账回单、权益转让书原件等证据，被告胡布生无正当事由拒不到庭参加诉讼质证，故视为放弃抗辩权利。本院认为，原告提供的证据符合民事证据的形式要件，且与本案具有关联性，可以证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审，本院对本案事实认定如下：浙Ｇ8××××号车（车架号：ＬＢＶＶＺ5101ＣＭＡ08838）在原告处投保有机动车损失险，保险期限为2016年10月26日起至2017年10月25日止。 2017年05月29日，被告胡布生驾驶叉车与朱雄杰驾驶的赣ＣＱ××××号车以及案外人王娇玉驾驶的浙Ｇ8××××号车发生三车碰撞，造成浙Ｇ8××××号车损坏的交通事故。本次事故经永康市交警部门认定，案外人王娇玉负事故主要责任，被告胡布生与朱雄杰各负事故次要责任。事故发生后，王娇玉向原告提出保险理赔。经核损，原告赔付了王娇玉计10500元，王娇玉出具权益转让书，原告遂取得代位求偿权。 赣ＣＱ××××号车登记在宜春亿久实业有限公司名下，该车在中国人寿宜春市公司投保了交强险。本次事故发生在交强险保险期限内。 另，在本案诉讼过程中，朱雄杰于2020年7月1日支付了原告1961元，中国人寿宜春市公司于2020年7月9日支付了原告2000元。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为保险人，其依据保险合同向被保险人王娇玉赔付了保险金10500元，该损失真实合理，原告的赔付也符合法律规定，本院均予确认。原告也由此依法对被告享有代位请求赔偿的权利。对于被告在本案中应承担的赔偿责任，依照我国道路交通相关法律规定，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以承担赔偿责任，超过责任限额的部分，按照王娇玉、胡布生、朱雄杰的各自过错比例分担责任。现中国人寿宜春市公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内已向原告支付了赔偿款2000元，对其余8500元损失，因王娇玉负本次事故的主要责任，以自负70%确定，被告胡布生与朱雄杰各负事故次要责任，负担30%赔偿责任，计2550元，因此，本案赔偿总金额为4550元。除去朱雄杰和中国人寿宜春市公司在本案诉讼过程中已向原告支付的3961元，目前实际尚欠赔偿款应为589元。由于朱雄杰和中国人寿宜春市公司都已履行赔付义务，故对尚欠的589元赔偿款，应由未有履行赔偿义务的被告胡布生负责赔偿。原告认为本案赔偿总金额为5923元，除去朱雄杰和中国人寿宜春市公司支付3961元后，仍应赔偿1961元的意见，因其在计算损失中存有不合理之处，本院对其中不合理部分不予支持。本案在诉讼过程中，被告胡布生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡布生在本判决生效后五日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司温州分公司589元及利息损失(利息损失以589元为基数，自2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际支付之日止)。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（已减半收取），被告胡布生负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  田 晓 二〇二〇年八月三日 代书记员  林祝健 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云03刑终288号原公诉机关云南省曲靖市沾益区人民检察院。上诉人（原审被告人）蒋正锐，男，1987年1月8日出生，汉族，大学本科，云南省第四监狱职工，云南省曲靖市麒麟区人，户籍所在地云南省曲靖市麒麟区，现住曲靖市沾益区。未受过刑事处罚。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年9月2日被曲靖市公安局沾益分局刑事拘留，同年9月16日因曲靖市沾益区人民检察院不批准逮捕被释放，同年9月17日经曲靖市公安局沾益分局决定并执行取保候审。现居家中。云南省曲靖市沾益区人民法院审理曲靖市沾益区人民检察院指控被告人蒋正锐犯交通肇事罪一案，于2020年6月8日作出（2020）云0328刑初102号刑事判决，宣判后原审被告人蒋正锐不服一审判决提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定：2019年8月22日，被告人蒋正锐驾驶云Ｄ×××××号小型普通客车沿沾益区东风北路由南向北行驶，20时01分行至时，由于被告人蒋正锐酒后、超速驾驶，致其所驾车辆前部与由西向东行走横过道路的行人赵某相撞，造成赵某死亡的后果。肇事后被告人蒋正锐逃离事故现场。被告人蒋正锐负事故主要责任，赵某负事故次要责任。2019年8月29日，被告人蒋正锐与被害人家属达成赔偿96万元的协议并支付85万且取得被害人家属的谅解。诉讼中，附带民事诉讼原告人李晓妹撤回对被告人蒋正锐的附带民事诉讼。被告人蒋正锐又支付5.5万赔偿款。原判认为，被告人蒋正锐违反交通运输管理法规，酒后、超速驾驶机动车因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，且肇事后逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名准确，予以支持。被告人蒋正锐与被害人家属达成和解、已赔偿大部分损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，依法从宽处罚。辩护人余兴红提出的被告人蒋正锐具有坦白情节的意见，经查，被告人蒋正锐肇事后联系他人到场前弃车逃离事故现场，后经交警排查后查获，公安机关立案后，被告人蒋正锐到案后如实供述其犯罪事实，其行为属坦白，辩护人的该意见成立，予以采纳；提出的被告人蒋正锐是初犯、偶犯，且认罪认罚，与查明事实相符，予以采纳；提出被告人蒋正锐事发时交通信号灯指示为车辆通过，被害人存在过错的意见，该事实与查明事实相符，予以采纳；提出的被告人蒋正锐事发后打开汽车双闪保护被害人，帮助被害人家属处理善后并达成赔偿协议的意见，与事实相符，予以采纳；提出的综合被告人的法定、酌定情节，依法对被告人免予刑事处罚的理由不能成立，不予采纳。综合被告人蒋正锐的以上情节，依法对被告人蒋正锐从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蒋正锐犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。宣判后，原审被告人蒋正锐提出上诉，提出如下事实和理由：1、恒通司法鉴定意见采用GA/T1073-2013标准鉴定酒精含量不符合规定，应当采用GA/T105或GA/T842标准进行鉴定；2、蒋正锐是初犯、偶犯，具有坦白情节，且认罪认罚，积极赔偿损失，被害人存在过错。请求法庭考虑以上情节，依法对被告人免予刑事处罚。经审理查明，第一审判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。对上诉人蒋正锐提出的事实和证据，评判如下：上诉人提出恒通司法鉴定意见采用GA/T1073-2013标准鉴定酒精含量不符合规定，应当采用GA/T105或GA/T842标准进行鉴定，根据2017年2月28日颁布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010第1号修改单对鉴定方法作了修改，GA/T1073或GA/T842为现行有效的鉴定标准，曲靖恒通司法鉴定中心根据GA/T1073标准作出的鉴定意见不违反规定，可以采信。本院认为，上诉人(原审被告人)蒋正锐违反交通运输管理法规，酒后、超速驾驶机动车因而发生重大交通事故，且肇事后逃离事故现场，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人蒋正锐提出“其是初犯、偶犯，具有坦白情节，且认罪认罚，积极赔偿损失，被害人存在过错”的意见，一审法院已作了认定，作为量刑情节予以采纳，不再重复评价。对上诉人提出曲靖恒通司法鉴定中心鉴定意见不符合规定的意见不予采纳。对上诉人提出免予刑事处罚的意见，因其不具备犯罪情节轻微不需要判处刑罚的情形，不予采纳。第一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人蒋正锐的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李云桥审判员  熊华东审判员  殷艳玲二〇二〇年八月十一日书记员  王俊元
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 申请执行人：李华荣，男，1971年11月11日出生，汉族，住广西百色市右江区云翔路35号百色市南大建材市场。 委托代理人：李昌，男，1997年10月2日出生，住江西省丰城市。 被执行人：金国才，男，1973年7月19日出生，住浙江省永嘉县。 本院在执行申请执行人李华荣与被执行人金国才委托合同纠纷一案中，在执过程中，申请执行人李华荣与被执行人金国才已庭外达成和解协议，并已履行完毕，申请执行人李华荣于2020年8月4日向本院提交撤回强制执行申请书，经审查，撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）桂1002执1583号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张世健 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘英壮
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3596号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈发瑞、胡鹏，湖北联信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨靖，男，生于1981年4月15日，苗族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告杨靖借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人陈发瑞、被告杨靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金113062.87元，并按照月利率2%的标准支付自2018年9月1日起至实际还清之日止的利息、滞纳费。事实和理由：2017年9月5日，原、被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告提供信用贷款，贷款用途为装修，贷款金额为148000元，贷款使用期限为36个月、贷款固定月利率为1.690%。上述合同签订后，原告已依约向被告发放贷款，但被告自2018年9月1日开始出现逾期，未依约定向原告偿还款项，故原告依据合同约定将未到期款项宣布提前到期，提出前述诉讼请求。被告杨靖辩称：被告与原告的工作人员杜某在恩施市××大道厚臻公司签订借款合同，约定借款金额为148000元，被告当时向原告的工作人员杜某转款5800元，实际到账只有142200元；原告的工作人员在放贷、催贷过程中有到被告家里恐吓、上门骚扰、电话辱骂等违法催收行为，原告主张被告欠付的本金于法有据，但无权主张利息、滞纳费等，且法院应当将案件移送公安机关处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，原告中银公司（甲方）与被告杨靖（乙方）签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：甲方向乙方提供借款148000元，借款期限36个月，借款利率为固定月利率1.690%；还款方式为等额本息方式，月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日；借款逾期未还的，甲方对于逾期贷款逐日按照贷款余额收取滞纳费，具体规则是0-10000元每日滞纳费5元、10000-20000元每日滞纳费10元、20000-30000元每日15元，并依此类推。同时合同第十条约定：乙方未按期足额归还贷款本息的构成乙方违约，甲方有权分别或者同时采取降低或停用乙方信用贷款额度、提高贷款利率、宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期、要求乙方提前结清贷款、终止或解除本合约、要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。次日，原告通过其在中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行的内部账户向被告李清转款148000元。被告自2017年11月1日至2018年12月11日共计向原告偿还60093.30元，其中本金为34937.13元。被告自2018年9月1日开始逾期。另查明，原告向本院提起诉讼后，被告于2020年5月13日收到本院向其送达的民事起诉状副本。本院认为，原告中银公司与被告杨靖签订的借款合同合法有效。现被告杨靖多次逾期未偿还贷款本息，原告中银公司依约有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，由于原告未提交证据证明其在起诉前曾向被告宣布过借款提前到期，故以原告的民事起诉状副本送达给被告之日即2020年5月13日视为原告宣布借款提前到期之日。原告请求被告偿还借款本金113062.87元，并按照月利率2%的标准支付自2018年9月1日起至实际还清之日止的利息、滞纳费，未超过法律规定和原、被告约定的范围，本院予以支持。被告庭审中称向原告的工作人员杜某转款5800元应当从该本金中扣除，由于原告未能提交证据证明其向杜某的转款系原告指示所为或者授权所为，不能证明被告向其转款的行为与本案有关，故其向杜某个人的转款属于另一民事法律关系，被告的该抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告杨靖于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金113062.87元，并按月利率2%的标准支付自2018年9月1日起至偿清借款之日止的利息、滞纳费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费2561.26元，减半收取计1280.63元，由被告杨靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王荣华二〇二〇年八月七日书记员  田秀芳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1399号 申请执行人：桂林泰德节能安全玻璃股份有限公司，住所地：桂林市临桂区。 法定代表人：贺立忠，该公司董事长。 被执行人：曾祥军，男，1971年1月8日生，汉族，住桂林市七星区。 关于申请执行人桂林泰德节能安全玻璃股份有限公司与被执行人曾祥军买卖合同纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2017）桂0305民初3067号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人曾祥军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年6月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、房产、土地、车辆、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人曾祥军其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人曾祥军其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人曾祥军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人曾祥军新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年八月十日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申2201号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟宪禹，男，1973年1月20日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古红胜园房地产开发有限公司。法定代表人：张海波，该公司执行董事。再审申请人孟宪禹因与被申请人内蒙古红胜园房地产开发有限公司（以下简称红胜园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2019）内22民终1327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孟宪禹申请再审称，（一）案涉房屋性质由商业用房变更改变车库型用房，该事实红胜园公司从未向孟宪禹告知。红胜园公司一直没有与孟宪禹签订商品房买卖合同，而且为了掩盖案涉房屋性质，红胜园公司在后续收据的明细上也不再标明类型。以上事实足以认定红胜园公司存在刻意隐瞒、误导购房人的事实，并且红胜园公司在2010年没有取得预售许可证就出售案涉房屋是不诚信行为。（二）关于红胜园公司在2012年10月将商品房预销售许可证（标明是住宅、车库）悬挂公示的证据，在原审没有出示，亦没经质证，该证据是影响该案基本事实，应当质证。（三）存在同样问题并诉至法院的共有12户，但处理结果不同，其中10户都给予了补偿，只有2户没有补偿。因案涉房屋办不了门市房产权证，导致孟宪禹经济上受到巨大损失。综上，原审认定事实错误，证据不足，判决显失公平，请求撤销原审判决，依法支持孟宪禹一审诉讼请求；本案原审及再审诉讼费用由红胜园公司负担。孟宪禹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，可确定因欺诈导致意思不真实的合同属可撤销合同，受损害方享有的权利是行使变更或撤销权，受损害方逾期行使撤销权或放弃行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，孟宪禹认为红胜园公司在订立合同时故意隐瞒案涉房屋是车库的事实、存在欺诈行为，按照前述规定，孟宪禹应在法定期限内诉请变更或撤销案涉房屋买卖合同，而不是主张解除该房屋买卖合同等，故其诉请欠缺请求权基础。另外，按照原审查明的事实，孟宪禹于2010年10月向红胜园公司交纳预留房号保证金，2010年至2014年陆续向红胜园公司交付购房款。2014年5月红胜园公司向孟宪禹交付案涉房屋，孟宪禹接收案涉房屋用于商业经营，孟宪禹占有、使用案涉房屋数年，期间并未对买卖关系提出异议，表明孟宪禹接受并认可红胜园公司的履行行为。孟宪禹在欠付红胜园公司部分购房款的情形下，主张解除房屋买卖合同，亦不符合法律规定。据此，原审判决驳回孟宪禹本案诉请结果正确，孟宪禹的该部分再审申请，不符合本案事实和法律规定，不予支持。关于孟宪禹再审提出红胜园公司在原审没有出示其在2012年10月将案涉商品房预销售许可证（标明是住宅、车库）悬挂公示的证据，亦没经质证的问题。经查，一审庭审笔录明确载明，红胜园公司在庭审中提举的第二组证据是：“出示照片1张，学子佳苑售楼处录像光盘一张，按照房地产开发企业的要求，在售楼时必须张贴在售楼处，证明被告将商品房预售许可证悬挂公示，并没有故意隐瞒房屋用途性质”，对该组证据，孟宪禹的委托诉讼代理人质证称：“对证明目的有异议，不予认可，原告在购买时被告并没有向原告公示，原告在买房屋的时候原告不知道是车库，如果知道是车库原告不会购买”。从以上庭审笔录载明内容来看，红胜园公司在原审出示了其将案涉商品房预销售许可证悬挂公示的证据，该证据亦经过质证，故孟宪禹该部分再审申请理由不成立。关于孟宪禹主张红胜园公司向其他住户予以补偿的行为，与本案的处理并无直接关系，该部分再审事由亦不符合法定再审条件，不予支持。综上，孟宪禹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孟宪禹的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年八月二十六日法官助理 郭 新书 记 员 陈红霞
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行申13号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王璐嘉，女，1977年3月17日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国证券监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人：严伯进，中国证券监督管理委员会上海监管局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国证券监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人：易会满，中国证券监督管理委员会主席。再审申请人王璐嘉因政府信息公开答复及行政复议决定诉被申请人中国证券监督管理委员会上海监管局(以下简称上海证监局)、中国证券监督管理委员会(以下简称证监会)一案，不服上海金融法院(2019)沪74行终12号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王璐嘉申请再审称，王璐嘉提交的政府信息公开申请中对第一项信息的内容描述和特征描述能够被理解和识别，指向明确，无需补正，应予公开；上海证监局对第二项信息亦拒绝公开，但未能说明不予公开的理由，相关询问笔录不属于过程性信息，而属于执法证据，在执法程序完成后应予公开。上海证监局通过不具有国家公文寄送资格的公司邮寄国家公文，显属程序违法。证监会复议程序不符合法律规定，所作被诉复议决定认定事实和适用法律均存在错误。原审法院审理程序严重违法，审判人员枉法裁判，所作判决没有事实和法律依据。王璐嘉依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第八项的规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，王璐嘉第一项申请公开内容表述为“1、上海证监局在2017年、2018年对延长西路营业部检查过程中，现场调取的材料。”该表述不符合相关法律对于明确政府信息内容描述的要求，上海证监局认定王璐嘉该项申请内容不明确，并要求王璐嘉在合理期限内作出更改、补充并无不当。王璐嘉申请上海证监局公开在核查举报过程中对相关人员所作的询问笔录，但询问笔录系上海证监局在调查举报事件过程中形成，具有程序性和过程性特征，该特征不因调查程序结束而改变，故上海证监局认定王璐嘉申请的该项信息不属于应公开的政府信息，亦无不妥。上海证监局在法定期限内作出被诉告知书，并及时向王璐嘉送达，并未违反行政文书送达的相关规定，执法程序亦符合法律规定。证监会收到王璐嘉行政复议申请后，即依法进行审核认定被诉告知书并无不当，所作被诉复议决定认定事实及适用法律正确，执法程序合法。原审法院根据在案证据查明事实，认定王璐嘉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，并判决驳回王璐嘉诉请，于法不悖，且审理程序符合法律规定。王璐嘉主张审判人员存在枉法裁判情形，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，王璐嘉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回王璐嘉的再审申请。审 判 长  唐 琴审 判 员  傅启超审 判 员  刘 华二〇二〇年八月二十六日法官助理  马 骏书 记 员  唐钰琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；……（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初23104号原告：深圳悦祥科技有限公司。法定代表人：舒文。被告：深圳市航宇工贸有限公司。法定代表人：杨国芝。被告：邓鹏辉。原告深圳悦祥科技有限公司与被告深圳市航宇工贸有限公司（以下简称航宇公司）、邓鹏辉买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、两被告立即支付所欠原告货款191876元整；2、由两被告负担本次诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人舒文到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。本案相关事实2012年1月1日至2014年4月15日期间被告航宇公司向原告购买成型用钨钢锣刀。2019年7月15日，被告航宇公司向原告出具《货款欠条》，载明被告航宇公司2012年1月1日至2014年4月15日期间向原告购买成型用钨钢锣刀，总货款为285525元，已支付93649元，还欠191876元未支付，被告航宇公司承诺于2019年年底前还清货款。该欠条下方有被告邓鹏辉的签名及盖有被告航宇公司的公章。另查，邓鹏辉系航宇公司的股东。判决理由及结果被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未作书面答辩，视为其放弃对事实的抗辩及证据的质证，应承担相应的不利后果，本院依据原告提交的证据认定本案事实。原告提交的《货款欠条》为原件，且有被告航宇公司股东邓鹏辉的签名及盖有被告航宇公司的公章，足以证明原告与被告航宇公司之间的买卖合同关系及被告航宇公司尚拖欠191876元的事实。被告航宇公司逾期未支付货款，已属违约，故原告诉求其支付货款191876元的主张，本院予以支持、关于被告邓鹏辉的责任。首先，邓鹏辉在《货款欠条》签名仅为确认被告航宇公司存在拖欠原告货款的事实，该欠条并无记载关邓鹏辉作为个人愿意对公司的债务承担担保责任的相关内容；其次，航宇公司为有限责任公司，共有三名股东，原告未能举证证实邓鹏辉的财产与航宇公司的财产存在混同。综上，原告要求被告邓鹏辉对航宇公司的上述债务承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市航宇工贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳悦祥科技有限公司支付货款191876元；二、驳回原告深圳悦祥科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元，由深圳市航宇工贸有限公司承担，原告已预缴，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇二〇年八月二十七日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3560号上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街243号。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：陈旭晟，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卜艳荣，女，1959年7月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街副102号。法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人卜艳荣、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初17717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回卜艳荣的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰公司没有给卜艳荣办理案涉房屋产权登记，卜艳荣对案涉房屋不具有所有权，其与地泰公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续，工商银行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰公司协助卜艳荣办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，被拆迁人安置补偿权益优先于其他购房人的债权，而本案中地泰房地产公司并未将案涉房屋另行出卖给第三人，而是将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行，一审法院对该条法律规定进行了不合理的扩大解释。卜艳荣辩称，不同意工商银行红旗支行的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。地泰公司未提交答辩意见。卜艳荣向一审法院起诉请求：1．判令地泰公司持办理权属登记需要的资料到产权登记机关备案，协助卜艳荣办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号产权登记；2．判令地泰公司和工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续。一审法院认定事实：卜艳荣与地泰公司签订动迁协议（经被告确认，迁入时原协议收回，开具新房证明），新房位于哈尔滨市南岗区××小区××单元××号（使用面积65.63平方米）。卜艳荣自2009年10月4日进户至今。2007年1月31日地泰公司将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行，并办理了抵押登记手续。地泰公司未按期偿还借款本息，工商银行红旗支行提起诉讼。（2008）哈民三初字第150号民事判决书判令地泰公司偿还工商银行红旗支行本息。一审法院认为，卜艳荣与地泰公司签订动迁购房合同，该合同成立。依据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰公司没有为卜艳荣办理案涉房屋产权登记，故卜艳荣对涉案房屋尚不具有所有权。卜艳荣依据其与地泰公司订立的购房合同以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰公司在将案涉房屋向银行设置抵押后，隐瞒实情，以该房安置卜艳荣，导致卜艳荣享有的对案涉房屋的权力与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房另行出卖给工商银行红旗支行，被拆迁人请求优先取得安置补偿房屋的，应予支持。”被拆迁人安置补偿权益优先于其他购房人及其他权利人的权利。本案地泰公司与卜艳荣按照所有权调换形式订立的拆迁补偿协议，明确约定案涉房屋作为拆迁补偿安置房屋补偿给卜艳荣，当抵押权与被拆迁人在案涉房屋上的权利发生冲突时，卜艳荣对案涉房屋享有的补偿安置权应优先于抵押权得到保护。对于卜艳荣要求地泰公司协助办理产权登记的诉请，予以支持。工商银行红旗支行与地泰公司签订抵押合同，地泰公司以其名下房产为其从银行贷款提供担保。该抵押经登记，抵押权已经设立。经审查，无证据证明该抵押权有应当认定无效的事实，抵押权有效。卜艳荣并非合同当事人，无权要求解除合同。判决：一、地泰公司于判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助卜艳荣办理位于哈尔滨市南岗区××小区××单元××号房屋权属登记；二、驳回卜艳荣其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中，双方明确约定案涉房屋用于拆迁安置，且卜艳荣已实际占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，卜艳荣基于拆迁安置对案涉房屋享有的权利优先于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的消费者基于商品房买卖合同关系享有的物权期待权，而该批复规定的消费者基于商品房买卖合同关系享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯二〇二〇年八月二十日法官助理白恩奇书记员于文娟
山东省淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0302执恢701号申请执行人：平朋朋，男，1989年11月3日出生，汉族，住淄川区。被执行人：孙同理，男，1989年8月22日出生，汉族，住桓台县。申请执行人平朋朋与被执行人孙同理劳务合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2017年4月17日作出的（2017）鲁0302民初948号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人孙同理未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平朋朋于2020年8月13日向本院申请恢复强制执行，我院依法受理。本案在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项规定，通知如下:被执行人孙同理已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。审 判 长  孙启福审 判 员  宋作岩审 判 员  杨 辉二〇二〇年八月十三日代理书记员  王琇琳
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1153号之九申请执行人：费学芳，女，1971年02月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。被执行人：安徽冠宜箱包有限公司，住安徽省蚌埠市兴华路1168号院内1号厂房，统一社会信用代码913403005845710090。法定代表人：薛君霖。关于申请执行人与被执行人安徽冠宜箱包有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年08月12日冻结了被执行人安徽冠宜箱包有限公司在20000×××26账户内余额人民币9696.02元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人安徽冠宜箱包有限公司在安徽省农村信用社联合社20000×××26账户内存款人民币240769.08元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年八月十七日书记员  姚先明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：宋家伟联系电话：18055206797
黑龙江省诺敏河人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑7530执恢38号申请执行人：魏伟,男,1985年12月5日出生,汉族，无业，住黑龙江省铁力市。被执行人：钟欣刚，男,1972年10月26日生，满族，个体，住黑龙江省巴彦县。本院在执行魏伟与钟欣刚借款合同纠纷一案中，因被执行人现无可供执行财产，因此终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张本伟审判员  席金山审判员  赵宏军二〇二〇年八月二十七日书记员  孙沙沙
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终1229号上诉人（原审被告）：杜辉，男，1956年3月2日出生，汉族，湖南省湘潭市人,住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审被告）：于建群，女，1959年12月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人,住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审原告）：湖南臻酒汇商贸有限公司,住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道吉安路华厦佳园二期6栋3单元0203002号。法定代表人:戴宇星。上诉人杜辉、于建群因与被上诉人湖南臻酒汇商贸有限公司保证合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，上诉人杜辉、于建群不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初4445号民事判决，虽然递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法只能按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杜辉、于建群自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  李瑞玲审 判 员  文仕林二〇二〇年八月十日代理书记员  王成梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。……
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂0106财保590号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人：胡某被申请人：廖某被申请人：吴某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人胡某、廖某、吴某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人胡某、廖某、吴某的银行存款620000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人胡某、廖某、吴某名下的银行存款620000元或其他等值财产。案件申请费3620元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月十七日法官助理徐建娥书记员廖文君
湖南省常德市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）湘07刑辖40号 湖南省澧县人民法院： 关于陈静涉嫌犯行贿罪一案，本院经研究决定，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条规定，将本案指定你院审判。 二〇二〇年八月十八日 抄送：常德市人民检察院
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖终1199号上诉人（原审被告）：广州中宏法律服务有限责任公司，住所地广东省广州市南沙区金隆路26号308路。法定代表人：马松胜。被上诉人（原审原告）：杨永祥，男，1962年6月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘光禄，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人广州中宏法律服务有限责任公司因服务合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3559号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈少波独任审理，现已审理终结。上诉人广州中宏法律服务有限责任公司上诉称，上诉人与被上诉人所签订的标的物在佛山市三水区，根据民诉法的相关规定，本案应当由佛山市三水区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至佛山市三水区人民法院审理。本院经审查认为，本案系服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，根据被上诉人提交的其与上诉人共同签订的《委托法律和技术咨询合同》第二条第5项的内容显示：“如果甲乙双方因本合同及其他事项发生争议，协商不成，双方均同意到南沙区人民法院提起诉讼。”该约定管辖条款的内容并没有违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。现上诉人的住所地（被告住所地）位于广州市南沙区，系与本案有实际联系的地点，故原审法院依法对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判员  陈少波二〇二〇年八月三十一日书记员  周 浅
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4064号上诉人（一审被告、一审反诉原告）：张新年，男，1981年1月1日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人张新年因名誉权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初209号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张新年上诉请求：1、撤销（2020）晋0105民初209号之一民事裁定书，裁定由太原市小店区人民法院依法受理反诉。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一方面，原审法院在裁定是否受理上诉人反诉时，不应对案件事实进行实质性审查，不得对证据进行认定。上诉人提起反诉，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件之规定所具备的形式要件，则应当受理。另一方面，能否证明“案涉微博文章系被上诉人安排发布以及案涉发博人与被上诉人之间的关系”，应经庭审举证、质证、辩论方能得出结论，不能由原审法院未经受理案件、开庭审理即予以否定。故一审法院理解和适用法律错误，应依法受理反诉。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中上诉人提起的反诉为名誉权纠纷，是以一审原告对上诉人的名誉权侵权为请求权基础的，是区别于本诉的不同的侵权事实和法律关系，且两者并无牵连关系。故张新年提出的反诉不成立，原审裁定不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 剑审判员 杨瑞青审判员 李翠萍 二〇二〇年八月十日书记员 侯小敏
芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0208执1005号 申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室，统一社会信用代码91120116717884165M。 法定代表人：詹纯新，董事长。 被执行人:殷伟超，男，1988年6月10日出生，汉族，住湖南省武冈市。 被执行人:殷伟超，男，1988年6月10日出生，汉族，住湖南省武冈市。 被执行人：姜海红，女，1990年5月20日出生，汉族，住湖南省武冈市。 被执行人：黄启汉，男，1987年12月18日出生，汉族，住湖南省武冈市。 被执行人：夏小玲，女，1988年6月29日出生，汉族，住湖南省武冈市。 担保方：王智能，男，1988年12月28日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 王智超，男，1996年3月24日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区，公民身份证号码：3307261996××××××××。 本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人黄启汉、夏小玲、殷伟超、姜海红融资租赁合同一案中，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司因与被执行人黄启汉、夏小玲、殷伟超、姜海红及担保人王智能、王智超达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0208执1005号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张圣飞 审判员  俞红干 审判员  戴斌 二〇二〇年八月二十四日 书记员    齐娟      附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项 （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终727号上诉人（原审被告）：海宁银润影业有限公司，住所地中国（浙江）影视产业国际合作实验区基地海宁市影视科创中心16楼1605-1室。法定代表人：叶茗。被上诉人（原审原告）：鹿鸣影业有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区2号楼5层502、503单元。法定代表人：梁仁红，总经理。上诉人因合作创作合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初13368号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市徐汇区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年八月三日书记员  林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔01刑终271号原公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）熊杰，男，1968年5月3日出生于贵州省，汉族，高中文化，户籍所在地贵州省贵阳市，现住贵阳市观山湖区。2018年6月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被贵阳市公安局取保候审。辩护人李兵，国浩律师（贵阳）事务所专职律师，执业证号15201201710584056。贵州省贵阳市白云区人民法院审理被告人熊杰犯危险驾驶罪，于2019年8月20日作出（2019）黔0113刑初169号刑事判决，被告人熊杰不服提出上诉。本院于2019年10月28日作出（2019）黔01刑终731号刑事裁定，将本案发回贵阳市白云区人民法院重审。经贵阳市白云区人民法院另行组成合议庭开庭审理，于2020年2月22日作出（2019）黔0113刑初264号刑事判决。被告人熊杰不服，提出上诉，本院于2020年7月2日立案受理，依法组成合议庭审阅案件材料，听取被告人熊杰及其辩护人的意见，认为案件事实清楚。现已审理终结。原判认定：2018年5月8日,被告人熊杰于16:39驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车，路过所在小区门口的云潭北路与金朱西路交叉口的过车查询采集点后，回到所居住的窦关公租房小区，之后该采集点未再采集到该车辆驶离小区的信息。同日21时许，被告人熊杰饮酒后，在小区内由17栋往18栋方向行驶至18栋后路口处时，与梁某停驶在道路边的贵Ｃ×××××号小型轿车发生挂擦，造成两车受损，无人员伤亡的道路交通事故。贵阳市公安交通管理局观山湖区分局民警接警后到达现场，对被告人熊杰进行呼气式酒精检测，结果为324.9ｍｇ／100ｍＬ。随后，民警将熊杰带至贵阳市观山湖区金阳医院进行血样提取，经检验鉴定中心检验鉴定，熊杰血液中乙醇含量为320.0ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。本次事故经交警部门认定，被告人熊杰负全部责任。案发后，被告人熊杰对梁某的车辆损失进行赔偿，取得被害人的谅解。上述事实，有贵阳市公安局交通管理局白云区分局受案登记表及立案决定书，交办案件通知书，取保候审决定书，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局民警出具的查获经过，驾驶人驾驶证、行驶证及相关查询材料，证实熊杰有证驾驶，所驾驶的车辆有相关手续，当事人血样提取登记表，呼气式酒精检测结果报告单及现场图片，贵阳市交通管理局行政处罚告知笔记及决定书证实，现场图片、现场照片，谅解书及协议书，被害人梁某的陈述，贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心（筑）公（交）鉴（理化）字［2018］0344号血液酒精含量检验鉴定报告，现场勘验笔录，电子数据、视听资料，情况说明，过车查询明细，被告人熊杰的供述及户籍信息等证据证实。原判认为，案发的小区虽外观上封闭，但管理上非封闭管理。被告人熊杰醉酒后在该小区道路上驾驶机动车辆，对公共安全形成了较大威胁，其行为已构成危险驾驶罪。被告人熊杰明知他人报案而在现场等待交警，并如实供述自己的犯罪事实，依法可认定为自首，可酌情从轻处罚。为此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第五十二条、最高人民法院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，作出如下判决：被告人熊杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。宣判后，被告人熊杰不服，以“自己是在居住小区内移车，事后积极赔偿，取得被害人的谅解，情节较轻，要求免于刑事处罚”为由，向本院提出上诉。原公诉机关在法定期限内对一审判决未提出异议。经二审查明，2018年5月18日21时许，上诉人熊杰酒后驾驶小型轿车由窦官公租房17栋往18栋方向行驶时，与梁某停在道路边轿车发生挂擦，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，上诉人熊杰主动打电话告知梁某，要求梁某前来处理，协商对梁某进行赔偿，梁某下楼看见熊杰系酒后驾车，二人协商未果，梁某打电话报警，上诉人熊杰在现场等待公安民警处警。公安民警到达现场将熊杰带至医院抽血检验，经鉴定，上诉人熊杰的血液中含乙醇为320.0ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，上诉人熊杰负事故的全部责任。案发后，熊杰对被害人车辆进行了赔偿，取得被害人的谅解。原判决列举了认定本案事实的相关证据，所列证据已举证、质证，查证属实。二审审理中，上诉人熊杰及其辩护人均未提交新的证据，本院对原判决认定事实及上列证据均予以确认。上诉人熊杰的辩护人以“熊杰是在封闭的居住小区内移车，并非在市区道路驾驶，情节轻微；事后积极赔偿，取得被害人的谅解，建议改判免于刑事处罚”为由进行辩护。对于上诉人熊杰及其辩护人所提“熊杰是在居住小区内移车，事后积极赔偿，取得被害人的谅解，情节较轻，要求免于刑事处罚”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人熊杰醉酒后驾车造成交通安全事故，负事故的全部责任，其血液中乙醇含量为320.0mg/100ml，属情节严重，本应依法严惩，鉴于其有自首情节，事后积极赔偿，取得被害人的谅解，一审法院认定其犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元的并无不当。故上诉人熊杰及其辩护人要求免于刑事处罚的上诉理由及辩护意见于法无据，不予采纳。本院认为，上诉人熊杰违反道路交通安全法，酒后驾驶机动车在居住的小区内移动车辆，并发生交通事故，经检验血液内乙醇含量为320.0ｍｇ／100ｍｌ，其行为已构成危险驾驶罪。本案中，上诉人熊杰负交通事故的全部责任，本应从严处罚，鉴于上诉人熊杰是在居住的小区内移动车辆造成交通事故，案发后主动打电话告知被害人梁某，要求协商进行赔偿，取得被害人的谅解，并有自首情节，应依法从轻处罚，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法。但根据本案的具体情节，上诉人熊杰的悔罪表现，可以适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、最高人民法院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条之规定，判决如下：一、撤销贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113刑初264号刑事判决；即：被告人熊杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。二、上诉人(原审被告人)熊杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。本判决为终审判决。审判长  戴峥嵘审判员  弋 玮审判员  马 丽二〇二〇年八月十日法官助理范梦诚书记员冯珊珊书记员杨倩
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初3162号原告：呼和浩特市久踞物业服务有限公司，统一社会信用代码：91150105664087428P，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不搭村。法定代表人：尤望山，该公司董事长。委托诉讼代理人：李瑞才，男，1958年10月6日出生，呼和浩特市久踞物业服务有限公司法务部主任，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：罗虹，女，汉族，呼和浩特市久踞物业服务有限公司法务部文员，住乌兰察布市。被告：郑宇，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司与被告郑宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院宣告判决前提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司负担。审判员 娜木汗二〇二〇年八月二十日书记员 宋世强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特578号申请人:中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)西二道88号。法定代表人:周青,董事长。委托诉讼代理人：王博，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏擎天，北京市义博律师事务所律师。被申请人:北京华能达电力技术应用有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲129号12层1216室。法定代表人:马利君，总经理。委托诉讼代理人：陈超，女，1985年12月24日出生，汉族，北京华能达电力技术应用有限责任公司工作人员。申请人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）与被申请人北京华能达电力技术应用有限责任公司(以下简称华能达公司)申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年8月18日立案后进行了审查。现已审查终结。中冶天工公司:请求法院依法确认中冶天工公司与华能达公司签订的《河北大唐国际唐山热电有限责任公司2号机组湿式除尘器改造工程施工合同》（以下简称《施工合同》）第三部分第七条约定的仲裁条款有效。事实和理由:2015年7月，中冶天工公司与华能达公司签订《施工合同》，该合同第三部分第七条约定“因合同及合同有关事项发生的争议,按下列第(1)种方式解决:(1)向发包人所在地仲裁委员会申请仲裁。”同时,合同第一部分明确约定了发包人所在地为北京市西城区,因此，上述关于发包人所在地仲裁委员会的约定应理解为对仲裁委员会所在地理位置的约定,即北京市西城区,故位于北京市西城区的中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）有管辖权。综上,《施工合同》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、法规强制性规定,该合同的第三部分第七条约定的仲裁条款合法、有效。华能达公司称，不同意中冶天工公司确认《施工合同》中的仲裁协议有效的申请。理由为：一、《施工合同》的仲裁条款中的“发包人”不能确定为华能达公司；二、仲裁条款中的“发包人”所在地不能确定为北京市西城区；三、仲裁条款未约定仲裁委员会的名称，仲裁协议缺乏形式要件。经审查查明：2015年7月，发包人华能达公司与承包人中冶天工公司签订了《施工合同》，其中第三部分第七条约定：“因合同及合同有关事项发生的争议,按下列第（1）种方式解决:(1)向发包人所在地仲裁委员会申请仲裁。”中冶天工公司据《施工合同》中的上述仲裁协议，以华能达公司为被申请人，向华能达公司所在地的仲裁机构贸仲提交了仲裁申请，贸仲受理了该《施工合同》项下的争议案。其后，华能达公司向贸仲提出管辖权异议申请，贸仲对该申请尚未处理，该案亦未开庭审理。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。本案中，双方当事人对《施工合同》中仲裁条款的真实性没有异议，该条款有请求仲裁的意思表示和仲裁事项，并选定了仲裁委员会，符合法律规定的条件，且并无法律所规定的无效情形，因此，该仲裁协议应为有效。华能达公司提出《施工合同》中的“发包人”不能确定为华能达公司、“发包人所在地”不能确定为北京市西城区、仲裁条款未约定仲裁委员会的名称，缺乏形式要件，对此，本院认为，首先，《施工合同》中“发包人”称谓均指向华能达公司，故华能达公司否认其为仲裁协议中的“发包人”的主张无事实依据。其次，华能达公司的所在地为北京市西城区，该地的仲裁机构能明确指向贸仲，不存在仲裁机构不确定的问题。再次，仲裁协议约定的内容能确定指向明确、具体的仲裁委员会，不存在未约定仲裁机构、仲裁协议要件缺乏的问题。综上，华能达公司的上述仲裁协议无效的抗辩理由均不能成立，本院不予采信。中冶天工公司请求确认《施工合同》中的仲裁协议有效的主张成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条第一款之规定，裁定如下：确认北京华能达电力技术应用有限责任公司与中冶天工集团有限公司签订的《河北大唐国际唐山热电有限责任公司2号机组湿式除尘器改造工程施工合同》第三部分第七条约定的仲裁协议有效。申请费400元，由申请人中冶天工集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 贾丽英审 判 员 于颖颖二〇二〇年八月二十六日法官助理 张丽同书 记 员 郭 怡
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1181民初1463号 原告：衡水昊宇物业服务有限公司，住所地衡水市冀州区冀州镇殷家庄村，统一社会信用代码：91131181MA0CE46F62。 法定代表人：张丽。 委托诉讼代理人：林银晖，该公司员工。 被告：高进，男，1978年1月25日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 原告衡水昊宇物业服务有限公司与被告高进物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告衡水昊宇物业服务有限公司申请撤诉系对诉讼权利的处分，未违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告衡水昊宇物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审 判 员 王立正 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执协12号 申请执行人：曾峰，男，汉族，1962年2月22日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人：吴晓翔，男，汉族，1970年2月6日出生，住址：广东省汕头市金平区。 被执行人：狮子城控股集团有限公司，住所地：惠州市江北东江二路二号富力港中心酒店11层11号。 法定代表人：吴晓翔。 关于申请执行人曾峰与被执行人吴晓翔、狮子城控股集团有限公司一案，执行依据为博罗县人民法院（2019）粤1322民初1492号民事判决书。博罗县人民法院于2020年7月22日立案执行，案号为（2020）粤1322执2294号。在执行过程中，博罗县人民法院以被执行人在市中院有关联案件、案件标的较大，且市中院已对被执行人采取执行措施为由，向本院书面申请将本案提级由本院执行。 本院认为，本案被执行人在本院有关联案件在办，为集中资源，提高执行效率，本院决定提级执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条的规定，裁定如下： 博罗县人民法院（2019）粤1322民初1492号民事判决书由本院执行。 博罗县人民法院应当在收到本裁定后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年八月三日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终6183号上诉人（原审被告）：上海妮可投资管理有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3398号1幢3层A区364室。法定代表人：周宇刚，执行董事。被上诉人（原审原告）：上海市长宁区金龙金凤大厦业主委员会，地址东诸安浜路223号3楼。负责人：陶鸣刚，主任。上诉人上海妮可投资管理有限公司因与被上诉人上海市长宁区金龙金凤大厦业主委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初20004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海妮可投资管理有限公司未在规定期限内预交上诉案件受理费,经本院催交后仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海妮可投资管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 叶 兰审判员 任文风审判员 严佳维二〇二〇年八月三日书记员 郭纯君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0522民初1402号原告：李宝民，男，1975年11月4日出生，满族，系工人，住桓仁满族自治县。被告：李春权，男，1955年1月25日出生，满族，系农民，住桓仁满族自治县。李宝民与李春权健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝民、被告李春权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宝民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费6271.60元、误工费3300元、护理费1650元、伙食补助费550元、营养费550元、财物损失1500元（手机损坏），总计：13821.60元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告的侄子，2020年3月6日早08时许，经被告蓄意之后（事前准备好的镐把）在桓仁县中医院门前用镐把将原告殴打，原告被打倒在地，同时原告报警时手机被被告打飞，导致原告手机严重损坏，无法正常使用。原告报案之后疼痛难忍打出租到桓仁县医院治疗，原告经医院诊断为:“1、左手外伤;2、左肘外伤;3、腰部外伤;4、头部外伤;5、L4-5椎间盘突出;6、L2-3、L3-4椎间盘膨出”，原告因经济条件有限，住院11天出院。原告认为，被告无视国家法律，在原告没有任何过错的情况之下殴打原告，应承担本案的全告的经济损失，原告现依法诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告李春权辩称，我承认我打人了，但我不同意赔偿。因为原告的父亲是我的亲哥哥，近几年原告父亲已经七十多岁了，原告和其兄弟经常殴打自己的父亲，我很生气。我是替我哥哥出气。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，被告李春权系原告李宝民的叔叔，原告李宝民与原告的父亲李春录因家庭琐事产生矛盾，被告李春权出于气愤于2020年3月6日8时00分许在桓仁满族自治县中医院门前用棍棒殴打原告，造成原告李宝民受伤、手机损坏。原告李宝民于当日入桓仁满族自治县人民医院住院治疗，经诊断为：左手外伤、左肘外伤、腰部外伤、头部外伤、L4/5、L5/S1椎间盘突出、L2/3、L3/4椎间盘膨出，住院10天，二级护理10天，于2020年3月16日出院，花医疗费6271.60元。桓仁县公安局于2020年3月6日对被告李春权作出本公桓（治）行罚决字[2020]255号行政处罚决定书，对被告李春权行政拘留5日、罚款500元。后原、被告双方对纠纷赔偿及处理协商未果。现原告李宝民诉至本院，要求被告李春权赔偿医疗费6271.60元、误工费3300元、护理费1650元、伙食补助费550元、营养费550元、财物损失1500元（手机损坏），总计13821.60元。上述事实，有原告陈述、被告答辩、住院病志、药费收据、出院记录、诊断书、公安卷宗、本公桓（治）行罚决字[2020]255号行政处罚决定书等证据在卷佐证，经庭审质证并经本院审查，予以采信。本院认为，（一）公民的身体权、健康权受法律保护，不受非法侵害。本案中原告与被告系亲属关系，本应和睦相处，遇事应冷静处理，运用合法途径妥善解决纠纷，被告李春权因其哥哥与原告产生矛盾动手殴打原告，无助于实际解决家庭矛盾和纠纷且动手打人本身违法，在此起纠纷中被告殴打原告，原告并未还手，造成原告受伤，被告李春权应承担此起纠纷中的全部责任；（二）原告李宝民合理的经济损失：1、医疗费。原告李宝民受伤后在桓仁县人民医院住院10天，花医疗费6271.60元，该费用有相关票据佐证，本院予以支持；2、伙食补助费。原告李宝民在桓仁县人民医院住院10天，每天享受伙食补助费30元，故原告张志荣的伙食补助费为300元（30元/天×10天）；3、护理费。原告李宝民住院10天，二级护理10天，护理费应参照2019年道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业日平均工资144.40元计算，故护理费应为1444元（144.40元/天×10天）；4、误工费。原告李宝民系农民，住院10天，误工天数10天，故误工费应参照2019年道路交通事故损害赔偿标准中农民日平均工资81.37元计算，即原告的误工费应为813.7元（81.37元/天×10天），原告主张误工费3300元，但原告提交的刘涛、李光出具的证明，并非有效证据，故对于原告主张的误工费超过法律规定的部分，本院不予支持，而对该项诉讼请求中符合法律规定的合理部分，本院予以支持；5、营养费。因并无医嘱，对于原告主张的营养费550元，本院不予支持；6、财产损失。对于原告要求被告赔偿手机损失的诉讼请求，原告未提供实际损失的证据，但原、被告在庭审中认可手机确实因被告殴打原告受损，经本院综合考虑，酌定原告的手机损失为300元；因此，原告李宝民的合理损失为9129.30元；（三）被告李春权在此纠纷中承担全部责任，应赔偿原告李宝民合理经济损失9129.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于＜民事诉讼证据＞的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告李春权于本判决生效后立即赔偿原告李宝民9129.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告李宝民预交)，由被告李春权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  王程铭人民陪审员  徐春静人民陪审员  王 悦二〇二〇年八月四日书 记 员  王 莹附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于＜民事诉讼证据＞的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
河南省信阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫15执复61号复议申请人（被执行人）：王正昌，男，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：邹作洋，河南斗南律师事务所律师。申请执行人：易红义，男，汉族，住光山县。复议申请人王正昌不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522执异25号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省光山县人民法院查明，2019年10月异议人易红义起诉被执行人王正昌合同违约，后进入执行程序。2020年5月19日，双方达成执行和解，并没有书面和解协议。被执行人王正昌缴纳壹佰柒拾万元执行款，异议人易红义出具收到条一张，收到王正昌本息及费用壹佰柒拾万元整，并同意结案。光山县人民法院作出(2020)豫1522执188号执行裁定书，从异议人易红义应退案件受理费中扣除了执行费18348元，引起异议。河南省光山县人民法院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第一项规定。“执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定”本院依法决定，执行费由被执行人承担。现依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第一款第二项之规定，裁定：一、撤销(2020)豫1522执188号执行裁定书。二、王正昌于本裁定生效后十日内缴纳执行费18348元。王正昌向本院复议称，光山县法院认定申请人与被申请人间未能就执行费由谁承担一事协商一致系事实认定错误。申请人与被申请人就执行费已达成一致意见，即在申请人向被申请人支付170万元后由被申请人来承担。如果执行费由申请人来承担，那么诉讼费用也应由申请人承担。现被申请人因执行费数额较大，公然违背向光山县人民法院及申请人所作的承诺，违反诚信原则。光山县法院罔顾申请人与被申请人已协商一致，错误的决定由申请人来承担该笔费用系适用法律错误。本院查明事实与光山县人民法院查明事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点在于申请执行人与被执行人就执行费用的承担是否达成一致意见。经查，申请执行人易红义收到被执行人履行的本息及费用170万元现金后，向法院出具结案证明，证明其与王正昌合同纠纷一案，王正昌已全部履行完毕。以上证据不能证明申请执行人与被执行人就执行费的承担已达成一致意见。光山县人民法院异议审查时依据《诉讼费用交纳办法》第三十八条的相关规定，决定本案的诉讼费由被执行人王正昌承担并无不当。复议申请人复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回王正昌复议申请，维持河南省光山县人民法院（2020）豫1522执异25号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈鸿飞审判员  冯卫疆审判员  周林凤二〇二〇年八月五日书记员  郑辉辉
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽06刑更659号 罪犯王菊红，男，1985年3月4日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化。现在漳州监狱服刑。 福建省安溪县人民法院于2016年8月9日作出(2015)安刑初字第859号刑事判决，认定被告人王菊红犯盗窃罪，判处有期徒刑八年五个月（刑期自2015年4月12日起至2023年9月11日止），并处罚金人民币100000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2016年11月18日作出(2016)闽05刑终1267号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年12月22日交付漳州监狱执行。本院于2019年3月25日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月十五天。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月7日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王菊红在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2019年3月至2020年3月，累计考核分2283.6分，获表扬3次。该犯已缴纳罚金1768元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯王菊红在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因财产刑未完全履行，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王菊红减去有期徒刑五个月十五天（刑期自2015年4月12日起至2022年9月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁五一 审判员王泰峰 审判员徐鸿林 二〇二〇年八月二十日 法官助理洪小凡 书记员姜苏
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执3248号 申请执行人：张利宝，男，1963年4月1日出生，住青岛市黄岛区。 被执行人：青岛利财橡胶制品有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：张立彩，该公司董事长。 申请执行人张利宝与被执行人青岛利财橡胶制品有限公司借款合同纠纷一案，依据本院（2019）鲁0211民特2061号民事裁定书向本院申请执行，执行标的为：要求被执行人支付案款99000元。本院于2020年4月22日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过财产查询系统，对被执行人名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心、公安车管部门所记载的不动产、车辆等财产进行查询等。本院查明被执行人青岛利财橡胶制品有限公司位于黄岛区隐珠街道办事处薛家滩的厂房及住宅已整体拆迁，本院已裁定查封被执行人拆迁补偿利益。本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴应元 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇二〇年八月二十五日 书记员  薛晓涵
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执恢299号之四申请执行人：肖来所，男，1975年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：徐宝，男，1989年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初2805号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人徐宝名下有车牌号为皖Ｃ×××××的大马牌汽车一辆、车牌号为皖Ｃ×××××的宝马牌汽车一辆、车牌号为皖Ｃ×××××的宝马牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人徐宝名下车牌号为皖Ｃ×××××的大马牌汽车一辆。二、查封被执行人徐宝名下车牌号为皖Ｃ×××××的宝马牌汽车一辆。三、查封被执行人徐宝名下车牌号为皖Ｃ×××××的宝马牌汽车一辆。四、查封期限为二年（24个月）。需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年八月十八日书记员  姚先明