广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1355号 原告：灵山县农村信用合作联社，住所地：灵山县灵城街道江滨一路30号(湘桂盛世名城一期A区龙盛苑1-2号商铺)。统一社会信用代码：914507216821341795。 法定代表人：温昌鹏，理事长。 委托诉讼代理人:莫祖东，灵山县农村信用合作联社法律顾问。 委托诉讼代理人：蒙均烽，灵山县农村信用合作联社丰塘信用社主任。 被告：黄录光,男,1971年5月28日出生,汉族,灵山县居民,住灵山县。 委托诉讼代理人：韦斯任，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦莉莉，广西任钒律师事务所律师。 原告灵山县农村信用合作联社与被告黄录光金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，于2018年12月28日作出（2018）桂0721民初1702号民事判决。被告黄录光不服判决，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）桂07民终493号民事裁定，以二审当事人提交新证据、影响到诉讼时效认定为由，裁定撤销本院（2019）桂0721民初1702号民事判决，发回本院重审。本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，原定由审判员施国安担任审判长，人民陪审员韦丽倩、纪庆莲参加合议庭，后因工作原因，变更为由审判员施国安担任审判长，与人民陪审员张双昌、纪庆莲组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告灵山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人莫祖东、蒙均烽、被告黄录光的委托诉讼代理人韦斯任、韦莉莉到庭参加诉讼，原告的法定代表人温昌鹏、被告黄录光不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金人民币50000元及利息48252.65元(利息按合同约定利率计至2018年8月13日,以后依法另计)。2、案件诉讼费(包括受理费、公告费及保全费等)由被告承担。事实与理由：2010年11月27日原告与被告黄录光签订编号为灵农信农借字（2010）第1405009号《农户小额信用借款合同》,约定原告贷款50000元给被告黄录光，借款期限自2010年11月27日起至2013年11月20日止，借款用途为种桉树，利率执行人民银行同期贷款基准利率并上浮30%计算利息，2010年11月27日原告依约向被告黄录光发放贷款人民币50000元。但贷款发放后，被告仅于2010年12月21日至2011年10月27日期间归还原告借款利息3次，金额共242.67元。被告没有按照合同约定全面履行还款义务，尚欠原告借款本金50000元及利息48252.65元，经原告多次催收未果,为维护原告的合法权益,原告诉至本院。 被告黄录光辩称，一、被告和被告的父亲黄肇川及被告的叔叔黄肇辉在2010年11月27日之前在原告的下设单位丰塘镇信用社贷有些贷款是事实，三人的贷款本金大约在16000元。2010年10月27日，丰塘信用社的工作人员找到被告说如果其愿意承担总共50000元的本息，这件事就算了结，此时，被告的叔叔黄肇辉已过世三年了。被告当时认为，事情总得有个了结，所以就在丰塘信用社的工作人员出具的编号为灵农信农借字（2010）第1405009号《农户小额信用借款合同》上面签字，当天根本就没有贷款50000元的事实。二、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，2016年9月5日，灵山县农村信用合作联社《贷款催款通知书》上的“黄录光”签字，并非被告所签，所以原告的诉讼请求明显超过上述法律规定的诉讼时效，原告的诉讼请求不应获得人民法院的支持。三、根据生效法律文书广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2019）桂07民终493号《民事裁定书》中本院认为部分“为了查清相关事实，应由一审法院启动鉴定程序，对《贷款催款通知书》上的签名进行鉴定”，灵山县人民法院重审立（2020）桂0721民初1355号案后，应启动鉴定程序，组织双方选定鉴定机构或由双方同意由法院委托鉴定机构，得出鉴定结论后再进行案件的具体审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的，本院对证据事实分析认定如下：原告提供的证据1.《借款申请书》，《借款合同》、《借款补充协议》、《贷款凭证》、《贷款交易明细查询》、《贷款还款明细登记簿》、《活期存折历史明细查询》、《银行卡取款凭条》，被告黄录光对该组证据真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为被告和被告父亲及叔叔向原告借款没有异议，但原告把三笔借款加成一笔计算本金利息不合法，且当天放款当天领取的方式，不符合常理。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，符合证据的三性要求，本院予以采信。2.《贷款催收通知书》，被告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为在该催收通知书的“借款人声明”栏处“黄录光”的签名并不是被告本人签字。本院认为，因原告在庭审中承认《贷款催收通知书》上“借款人声明”栏处“黄录光”的签名是其工作人员因找不到被告进行催收，为了应付检查而签写的，并非被告本人亲笔签名，故该证据不符合三性的要求，本院不予认定。3.《证明》，被告对三性均有异议，认为不具备证据形式，不能证明调解委员会的工作人员向被告催收过借款，不具备任何效力。本院认为，因该证据属于单位出具的证明文书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人签字或者盖章。而原告向本院提交的灵山县丰塘镇人民调解委员会于2020年7月8日出具的证明，仅加盖了该调解委员会的印章及经办人梁航的签名，但没有该调解委员会负责人的签名。经本院庭后调查核实，灵山县丰塘镇人民调解委员会向本院提供的《群众来信来访来电登记簿》中2015年9月28日的“群众来信来访来电登记表”，“接待人”栏处空白，没有签名。故原告提供的该证据不符合上述法律关于单位证明材料形式要件的规定，本院不予采信。被告提供的证据1.《贷款证》，原告认为真实性无法核实，只能证明被告的父亲及其叔叔在原告处贷有款。本院认为，该证据与本案没有直接的联系，不具备关联性。 本院经审理查明的事实：2010年11月27日原告与被告黄录光签订编号为灵农信农借字（2010）第1405009号《农户小额信用借款合同》,约定原告贷款50000元给被告黄录光，借款期限自2010年11月27日起至2013年11月20日止，借款用途为种桉树，借款利率按照贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率上浮30%，执行年利率7.28%；如遇中国人民银行调整利率，借款期限在一年以上（包括一年）的，本合同项下的借款利率不调整，借款期限在一年以上的，本合同项下的借款利率，自基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。还款付息方式为按年结息，到期还本，结息日为每年末月的20日。借款本金采取一次性的还款方式，借款人应当按照约定还本付息，对应付利息，贷款人有权按照人民银行规定计收复息，贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。同日，原告将借款50000元发放到被告黄录光的信用社账号上，被告领取该款项并在《银行卡取款凭条》上签名。贷款发放后，被告仅于2010年12月21日至2011年10月27日期间归还过原告借款利息3次，金额共242.67元，至今尚欠本金50000元与借款利息（截止2018年9月10日利息为48252.65元，之后的利息计算以尚欠借款本金为基数，按合同约定的计算）。原告经多次催收未果，遂以其上述的事实与理由、诉讼请求诉至本院。 另查明，被告于2020年7月3日向本院申请对《贷款催收通知书》上“借款人声明”栏“黄录光”的签名是否是被告本人的亲笔签名进行笔迹鉴定，本院于同日予以准予鉴定。在庭审中，原告承认其提供的《贷款催收通知书》上“借款人声明”栏“黄录光”的签名是原告方的催收人员为了应付检查而签写的。由于被告认为原告已经自认《贷款催收通知书》“借款人声明”栏“黄录光”的签名是其工作人员签写的，故撤回笔迹鉴定申请。 本院认为，本案属于金融借贷合同纠纷,根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：一、原、被告的金融借贷关系是否成立生效？如成立，双方是否履行了合同义务？二、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？ 关于原、被告的金融借贷关系是否成立生效的问题。本院认为，金融借款合同属于实践性合同，除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或者完成其他现实给付才能成立。根据原告提供的《农户小额信用借款合同》、《借款合同申请书》、《广西农村信用社活期存款历史明细》、《银行卡取款凭条》等证据足以证实，原告已将借款合同中的50000元支付到被告黄录光的信用社账号上，原告完成了资金的给付，被告也领取了该笔款项，双方的金融借贷合同就已经成立并生效。至于被告黄录光借款后的资金是用于归还其父亲以及叔叔的借款，还是用作其他，即借款的目的如何，均不影响合同的成立及生效。因此，本院确认原、被告双方的金融借贷合同已经成立并生效。 原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效问题。本案中，依照原告、被告签订的《农户小额信用借款合同》第二项“借款期限。3年，自2010年11月27日起至2013年11月20日止”、第五项“还款付息方式。本借款按年结息，结息日为年末月的20日。借款本金采用一次性的还款方式……”的约定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，民法总则于2017年10月1日起正式施行，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，即本案正常诉讼时效为2年，从原、被告约定的债务履行期届满之日起计算，即自2013年11月21日至2015年11月20日止。在此期间，原告应当行使要求被告还本付息的权利，但原告并没有提供证据证明在此期间曾向被告主张过权利以及诉讼时效中断的情形。直至2018年9月11日，原告才向本院提起诉讼，故原告要求被告还本付息的诉讼请求已经超过2年的诉讼时效，对被告黄录光提出本案诉讼时效已过的抗辩意见，本院予以采纳。对原告的诉请，人民法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条的规定，判决如下: 驳回原告灵山县农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费2256元（原告已预交），由原告灵山县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  施国安 人民陪审员  张双昌 人民陪审员  纪庆莲 二〇二〇年八月五日 法官 助理  蒋建华 书 记 员  张慧萍