wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申2898号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某1。委托诉讼代理人：刘佳，北京市安衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李某2。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李某3。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李某4。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某5。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。再审申请人李某1因与被申请人李某2、李某3、李某4、李某5、王某分家析产纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2019)京02民终5559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。李某1申请再审称，（一）一、二审认定事实缺乏证据证明。1、从被拆迁房屋的建造历史及户籍变化过程，证实李某6自1982年申请翻建老房时已成为被拆迁房屋宅基地的合法使用权人。李某2、李某3、李某4于1995年全部出嫁，三人的户籍全部迁出，且均不在被拆迁房屋内居住生活。根据拆迁政策，李某6是被拆迁人，拆迁安置所得利益应为李某6与李某1的夫妻共同财产。在未推翻李某6系合法被拆迁人、合法安置房屋购买人之前，李某2、李某3、李某4无权直接继承分割拆迁安置利益。2、现有证据不能证明李某2、李某3、李某4出资建造被拆迁房屋，其三人出嫁后与父母分户居住生活，只有李某6与父母共同居住生活。3、对被拆迁房屋的继承析产不等同于对拆迁安置利益的继承析产，两者之间有本质区别。一、二审未予以区分，对被拆迁房屋进行析产后，未结合被拆迁房屋的价值评定，直接用拆迁安置利益进行分配，且未考虑除李某6外其他被安置主体利益，未对李某6与李某1夫妻共同财产进行析产，损害了李某1的财产利益。（二）一、二审超出诉讼请求。确认赠与行为效力问题与本案非同一法律关系，本案审理中李某2等人针对李某6所签赠与合同效力问题另行提起确认之诉，后撤诉。本案直接对李某6的赠与行为作出判定，超出诉讼请求。（三）一、二审适用法律错误。李某6与李某1均符合享受炮塔地方安置补偿条件，李某2、李某3、李某4均不符合享受宅基地补偿安置条件，三人无权对涉案安置房屋主张继承分割。一、二审未对李某6在拆迁安置利益中享有的份额予以划分、确认，直接将其全部赠与行为认定无效错误。（四）本案应并列案由为分家析产、继承纠纷，而非分家析产纠纷。王某系发回重审被追加的当事人，判决未对王某继承问题进行处理。本案未彻底解决当事人各方在分家、析产纠纷中的矛盾问题，对遗产继承与拆迁安置利益分配不清，损害了李某1、李某6的继承人、拆迁安置利益共有权人的财产利益。（五）一、二审违反法定程序，遗漏李某7参加本案诉讼，且直接将李某7的继承份额进行处理，同时未对李某6继承份额及李某1的拆迁安置利益及继承份额进行确认，导致判决结果对李某1明显不公。（六）李某6在实际购买安置房屋中超出被拆迁房屋合法建筑面积部分，是李某6与拆迁人的合意，本案不应以李某6实际购买安置房面积为基数，按李某2、李某3、李某4继承被拆迁房屋的实际面积所占比例计算所获得的安置房屋面积。根据李某2、李某3、李某4继承被拆迁房屋份额比例，其所得房屋拆迁款仅有19万余元，一、二审判决显失公平。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。李某2、李某3、李某4提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，判决未遗漏或超出诉讼请求，李某1的再审申请不符合法律规定。本院经审查认为，北京市大兴区北1条3号院（以下简称3号院）内北房5间于1982年翻建，此时李某8与龚某均健在，李某3、李某4、李某6已成年且在院中居住生活，均对北房5间的翻建有贡献。二审考虑之前的北房3间系李某8、龚某所有，故拆除原北房3间翻建北房5间后酌定李某8、龚某各享有1/3的份额，李某4、李某3、李某6各享有1/9的份额，并无不当。3号院内东西厢房各3间于1995年或1996年建造，此时李某8已去世，龚某、李某6在此居住，二审认定东西厢房属于龚某、李某6二人享有，各占1/2的份额，并无不当。3号院内南房5间于2009年建造，此时龚某已去世，李某2、李某3、李某4亦不在此处居住生活，只有李某6、李某1、李某5在此居住生活，故李某2、李某3、李某4对南房5间不享有份额。李某2、李某3、李某4不享有3号院宅基地使用权，其三人享有的安置房屋面积应按实际建筑面积考虑。根据李某2、李某3、李某4享有的份额，考虑其三人继承父母遗产房屋的份额（含李某7继承的部分），二审确定其三人享有一套安置房屋，并无不当。结合李某2、李某3、李某4享有的安置房屋面积，二审确定李某1、李某5给付李某2、李某3、李某4部分拆迁折价款，适当。因李某6将安置房屋分别赠与李某1、李某5，侵犯了其他共有人及继承人的合法权益，同时考虑到李某6是否具有民事行为能力存疑，二审认定赠与行为无效，并无不当。李某7明确不参加诉讼，要求将享有的份额由李某2、李某3、李某4所有，二审就李某7享有的份额部分所作处理，并无不当。纵观二审的审理情况，不存在程序违法问题。应当指出，本案不涉及李某6、李某1夫妻共同财产的分割及继承，当事人可另行解决。综上，李某1提出的各项再审主张缺乏依据，李某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李某1的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 王士欣审 判 员 彭红运二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 张圣楠
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01破申333号申请人：高芳，女，汉族，1988年10月13日出生，住所地湖北省钟祥市。被申请人：广州知商互联网科技有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区。法定代表人：陈晓丹。2020年8月5日，申请人高芳以被申请人广州知商互联网科技有限公司（以下简称知商互联网公司）不能清偿到期债务为由向本院申请对知商互联网公司破产清算。本院于2020年8月10日向知商互联网公司工商登记地址邮寄异议通知书等材料，知商互联网公司已经签收，并于2020年8月14日向本院提出异议。知商互联网公司向本院提交了异议材料，称根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”之规定，本案中，高芳是否知商互联网公司的债权人存在争议，其所谓“债权”既没有来自知商互联网公司的认可，也没有来自法院或者仲裁机构出具的生效判决文书确认。实际上，知商互联网公司仅作为信息撮合服务平台，高芳在平台出借的20000元是通过存管银行直接从其账户支付给第三方借款人账户的，所以高芳应该是第三方借款人的债权人，而非知商互联网公司的债权人。综上，高芳不是知商互联网公司的债权人，不是向人民法院申请知商互联网公司破产清算的适格主体，不具有申请知商互联网公司破产清算的权利。本院查明：申请人高芳称2019年1月4日在知商互联网公司旗下平台“知商金融”借出20000元到“知商盈3号”项目。以上一笔借款没有担保，由于知商互联网公司停止偿还到期债务，冻结高芳的款项，经电话沟通，协商解冻资金无果，且知商互联网公司无力偿还到期债务，高芳遂向本院申请知商互联网公司破产清算。但高芳仅提交两张资产截图，并未提交证据证明债权成立的真实性和合法性，也没有提交证据证明知商互联网公司明显缺乏清偿能力或者资不抵债。本院认为：高芳所主张的债权，没有经过生效法律文书确认，也没有提供其他相关证据予以证明该债权的真实性和合法性，而且知商互联网公司对高芳所主张的债权有异议。高芳提供的材料，不足以证明高芳是知商互联网公司的债权人，在知商互联网公司对该债权有异议的情况下，本院对该债权不予确认。综上，现有证据不足以证明高芳是申请知商互联网公司破产清算的适格主体，高芳对知商互联网公司的破产清算申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条之规定，裁定如下：不予受理申请人高芳对被申请人广州知商互联网科技有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长 石 佳审判员 黄 晖审判员 张静怡二〇二〇年八月二十六日书记员 杨超玲罗英之
西宁市城西区人民法院结 案 通 知 书（2020）青0104执1461号申请执行人王军与被执行人祁连县八宝镇王庆内科诊所、河西学院附属张掖人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，青海省西宁市城西区人民法院作出的（2019）青0104民初102号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人连县八宝镇王庆内科诊所没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王军于2020年7月17日向本院申请强制执行，请求被执行人祁连县八宝镇王庆内科诊所支付各项损失、诉讼费合计192334元。本院依法受理。本案在执行过程中，于2020年8月13日向被执行人祁连县八宝镇王庆内科诊所送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人尽快履行生效法律文书确定的义务。8月17日被执行人祁连县八宝镇王庆内科诊所向申请执行人王军履行192334元。现本案已经全部执行完毕，申请执行人王军同意本案结案。本院认为，本院（2019）青0104民初102号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王军基于执行依据的权利全部得到实现。申请执行费3253元已由被执行人祁连县八宝镇王庆内科诊所交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：（2020）青0104执1461号案件执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月二十日
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1935号罪犯王秀成，男，1972年12月12日出生，汉族，初中文化，浙江省衢州市人，现在浙江省第五监狱服刑。浙江省衢州市中级人民法院于2001年4月17日作出（2001）衢中刑初字第9号刑事附带民事判决，以被告人王秀成犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人经济损失人民币26200元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2001年6月29日作出（2001）浙刑一终字第161号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯于2001年7月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2003年10月16日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。于2006年1月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为九年。经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑四年七个月，剥夺政治权利期限改为六年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯王秀成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为五年。经审理查明，罪犯王秀成在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。罪犯王秀成已履行生效判决所判处的赔偿经济损失人民币26200元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王秀成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、刑罚及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯王秀成减去有期徒刑六个月二十日，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2006年1月10日起至2020年8月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年八月五日代书 记员  胡晔婷
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执保1262号申请人：淄博澳亨液压机械有限公司，住所地，山东省淄博市淄川区昆仑镇西笠山村。法定代表人：刘宏华，董事长。被申请人：长兴盛华耐火材料有限公司，住所地，浙江省长兴县煤山工业园区。法定代表人：佘培华，董事长。申请人淄博澳亨液压机械有限公司于2020年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人长兴盛华耐火材料有限公司的银行存款42000元或查封其相应价值的财产。申请人淄博澳亨液压机械有限公司以诉讼财产保全责任保险单提供担保。本院经审查认为，申请人淄博澳亨液压机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人长兴盛华耐火材料有限公司的财产在价值42000元以内予以查封或冻结。本裁定立即执行。审 判 员  宋作岩二〇二〇年八月十九日代理书记员  鲁嘉琪
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终7308号上诉人（原审原告）：北京市凤龙豆花宾馆有限责任公司，住所地北京市西城区太平街35号。法定代表人：张随生，董事长。被上诉人（原审被告）：北京市房山区十渡镇西太平村村民委员会，住所地北京市房山区十渡镇西太平村。法定代表人：李玉丰，主任。上诉人北京市凤龙豆花宾馆有限责任公司（以下简称凤龙豆花宾馆）因与被上诉人北京市房山区十渡镇西太平村村民委员会（以下简称西太平村委会）租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初5888号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。凤龙豆花宾馆上诉请求：撤销一审裁定，支持其起诉；本案诉讼费用由对方承担。事实与理由:一审法院认为本案为重复诉讼是错误的，本案与之前的纠纷无论是事实的认定方面、理由的阐述、诉讼请求方面均不相同。本案诉讼请求：西太平村委会继续履行双方签订的《租赁协议》。首先，双方当事人于2004年1月13日签订的《租赁协议》是不能解除的。上诉人依约投入了人民币5000多万元，进行了基础性建设。被上诉人为上诉人的履约亦给予了积极的支持和配合，并依约收取了租金。其次，由于更换村长后村长的个人原因，被上诉人提起了解除上述协议的诉讼。北京市第二中级人民法院作出的（2016)京02民终7509号民事判决，认定上述《租赁协议》“应属于合法有效、双方均依法履行”。再次，依法成立的合同，受法律保护，上诉人有权请求继续履行双方签订的《租赁协议》。第四，对于原先被上诉人提出解除合同的主张，上诉人有权依据合同法第96条之规定，不同意被上诉人的违法主张。第五，双方于2004年1月13日签订了《租赁协议》后至履约期间，从未发生过“因不可抗力，致使不能实现合同目的”的情形。度假村并没有建在水库下游，一审认定的事实是错误的。最后，《租赁协议》既是双方当事人的真实意思表示，也是符合法律规定的，更是实现双方利益最大化的合约。依照合同法第212条之规定，已是承租人的上诉人享有使用、收益的权利，履行支付租金的义务。上诉人没有违反上述法律规定的情形。双方当事人在履行上述《租赁协议》的过程中既未发生过合同法第52条“无效合同”的规定情形，未出现过合同法第93条“合同约定解除”的规定条件，也没有合同法第94条“合同的法定解除”的任一行为与情形，更无合同法第91条“合同终止”的规定情形，该《租赁协议》应当继续履行。西太平村委会辩称：同意一审裁定，不同意上诉意见。要求驳回上诉，维持原裁定。凤龙豆花宾馆向一审法院起诉请求：西太平村委会继续履行双方于2004年1月13日签订的《租赁协议》。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。凤龙豆花宾馆提起的本案诉讼，与法院在先审理的西太平村委会与凤龙豆花宾馆租赁合同纠纷一案，当事人相同，诉讼标的相同。因就西太平村委会与凤龙豆花宾馆租赁合同纠纷一案，法院已作出（2015）房民初字第08573号判决，判决结果为“一、北京市房山区十渡镇西太平村村民委员会与北京市凤龙豆花宾馆有限责任公司签订的《租赁协议》及《补充协议》自判决生效之日起解除；二……”。该判决经北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终7509号民事判决予以维持后已经生效。凤龙豆花宾馆在本案中提出的诉讼请求为“西太平村委会继续履行双方于2004年1月13日签订的《租赁协议》”，实质上否定法院就西太平村委会与凤龙豆花宾馆租赁合同纠纷一案作出的判决结果。故，凤龙豆花宾馆提起的本案诉讼构成重复起诉，依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回北京市凤龙豆花宾馆有限责任公司的起诉。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。西太平村委会与凤龙豆花宾馆租赁合同纠纷一案，已有生效判决判令解除双方签订的《租赁协议》，现凤龙豆花宾馆又起诉要求继续履行该协议，该诉讼请求实质上否定前诉生效判决的裁判结果。且本案与前诉的当事人、诉讼标的均相同，故本案诉讼构成重复起诉。综上，凤龙豆花宾馆要求本案进行实体审理的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年八月二十七日法官助理  余 未书 记 员  李 玲
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂知民终1228号上诉人（原审原告）：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：谭力，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晓晗，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤壁市鹿角三巷奶茶店，经营场所湖北省赤壁市赤马港河北大道97号。经营者谭伟义，男，1981年2月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市赤马巷赤壁大道763号。上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司因与被上诉人赤壁市鹿角三巷奶茶店侵害著作权纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民初84号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2020年8月14日向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  严开元审判员  叶 宇审判员  冯雅婧二〇二〇年八月二十四日书记员  聂玮焜
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2827民初1286号原告：王铮，男，土家族，2007年7月31日出生，湖北省来凤县人，住来凤县。法定代理人：王某，男，汉族，1980年12月4日出生，湖北省来凤县人，住址同上。系原告王铮之父。被告：来凤县凤天武道培训中心，住所地：来凤县翔凤镇凤翔大道23号。经营者：杨鑫，男，汉族，1984年12月25日出生，湖北省来凤县人，住来凤县。被告：李开元，男，土家族，1993年10月12日出生，湖北省来凤县人，住来凤县。原告王铮与被告来凤县凤天武道培训中心、李开元生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。庭审中，由于原告王铮法定代理人王某证据准备不足，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王铮撤诉。案件受理费475元，由原告王铮负担。审  判  员  董延平二〇二〇年八月十日法官助理张明勇书记员（兼）  张明勇
青海省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）青行再20号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:党忠良，住青海省海北藏族自治州刚察县。 委托诉讼代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海省海北藏族自治州刚察县人民政府。住所：青海省海北藏族自治州刚察县。 法定代表人：晁世海，该县县长。 委托诉讼代理人：马斌林，男，该县办公室主任。 委托诉讼代理人：樊兆军，青海观若律师事务所律师。 再审申请人党忠良因诉被申请人青海省海北藏族自治州刚察县人民政府（以下简称刚察县政府）土地行政给付一案，不服本院（2018）青行终54号行政判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月28日作出（2018）最高法行申11391号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。再审申请人党忠良及委托诉讼代理人贾飞、被申请人刚察县政府副县长仁青加措作为行政机关负责人与委托诉讼代理人马斌林、樊兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 党忠良申请再审称，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。1.刚察县政府隐瞒青海省人民政府青政[2010]26号《青海省人民政府关于公布征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（以下简称《青海省政府26号通知》），采用欺诈手段与其签订《协议书》，该协议内容并非其真实意思表示，原审法院仅凭其在协议上签字就认定该协议是其真实意思表示，属于认定事实错误。2.刚察县政府并未按照协议约定履行为其安排公益性岗位、缴纳社保、以成本价向其出售商铺等承诺。原审法院认定涉案协议已履行完毕，属认定事实错误。3.本案属于行政案件，二审法院不仅应当审查涉案协议的合法性，还应当对签订该协议的依据是否合法进行审查。4.即使涉案土地为国有土地，收回国有土地也应当有批复，同时按照集体土地标准给予补偿，原审法院仅以土地性质难以确定为由，驳回其诉讼请求错误。请求：撤销一、二审判决，依法改判或者发回重审，支持其诉讼请求。 刚察县政府辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回党忠良再审请求。 本院再审查明，青海省海北藏族自治州刚察县国土资源局（以下简称刚察县国土资源局）于2011年5月30日拟定并向刚察县政府上报《沙柳河镇红山村征地户安置方案》的报告，刚察县政府于2011年6月8日经第38次常委会研究通过征地安置方案，并于2011年8月31日转发刚察县国土资源局。刚察县国土资源局与党忠良协商同意采取货币安置和其他形式相结合的安置方式，同党忠良签订了征地补偿《协议书》，对被征地户按每亩6850元标准补偿，并已将补偿款全部发放给党忠良的事实清楚，对此双方当事人不持异议，本院应予确认。 本院认为，根据再审申请人党忠良的再审请求及被申请人刚察县政府的答辩意见，本院归纳本案审理焦点为：1.刚察县政府是否履行全部安置补偿义务；2.本案征地补偿是否适用《青海省政府26号通知》。 （一）关于刚察县政府是否全部履行安置义务的问题 经查，按照刚察县政府《关于沙柳河镇红山村征地户安置方案》，在沙柳河镇红山村征地安置中采用货币安置和项目安置相结合的方式进行，其中项目安置包括安排公益性岗位、办理出租车手续、养老保障、保障性安置房、贴息贷款等，只有货币安置和项目安置内容全部履行，才能认为征地补偿安置完成。刚察县政府已经按照《协议书》对党忠良的货币安置部分完全履行，承诺的项目安置方式中，尚有部分未履行。在此情形下，不能认定刚察县政府征地安置义务已经完成。原一审法院认定“刚察县人民政府在协议签订后将协议书中货币补偿款等内容全部履行完毕”事实错误，应予纠正。 （二）关于本案征地补偿是否适用《青海省政府26号通知》的问题 经查，《青海省政府26号通知》实施日期为2010年5月1日，刚察县政府刚政办[2011]74号《刚察县人民政府办公室转发县国土局关于沙柳河镇红山村征地户安置方案的通知》于2011年8月31日作出，系在《青海省政府26号通知》实施之后，故涉案征地行为的补偿安置标准应当适用《青海省政府26号通知》。该通知系根据国土资源部国土资发[2004]238号《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》和国土发[2005]144号《关于开展征地统一年产值标准和征地区片综合地价工作的通知》并结合本省实际制定。该通知附件《青海省征地统一年产值标准和征地区片综合地价（试行）》第一条规定：“本标准适用于征收集体土地时补偿费用的计算。在征用国有农用地和建设用地时，参照本标准及其他相关规定计算补偿费用”；第五条征地补偿标准中亦规定：“征用国有农用地的参照上述标准执行”。据此，国有农用地的征收也应当参照集体土地征收标准予以补偿。涉案土地属于国有还是集体所有，对于党忠良的补偿不会有实质性的影响。本院二审以涉案土地性质系国有还是集体所有无法查清，涉案土地存在权属争议为由，认定党忠良的起诉请求暂不能成立而判决予以驳回，属认定事实不清、证据不足，处理不当。党忠良在刚察县政府未全面履行项目安置承诺的情况下，要求适用《青海省政府26号通知》标准补偿差额的请求，具有一定合理性。 综上，本案项目安置是征地安置的重要组成部分，只有货币安置和项目安置的内容全部履行，才能认为征地安置完成。原一审法院认定刚察县政府补偿安置工作已经全部履行完毕，系事实认定错误。本院二审以涉案土地性质系国有还是集体所有无法查清，涉案土地存在权属争议为由，驳回党忠良的诉讼请求不当，属认定事实不清、证据不足。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、第一百二十二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销青海省高级人民法院(2018)青行终54号行政判决和青海省海北藏族自治州中级人民法院(2016)青22行初24号行政判决； 二、本案发回青海省海北藏族自治州中级人民法院重审。 审 判 长 林  婷 审 判 员 袁 有 玮 审 判 员 段 旭 洁 二〇二〇年八月十七日 法官助理 （刘亚楠 书 记 员 宋 生 昭
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终9472号 上诉人（原审原告）:陶巧琴，女，1967年4月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人(原审原告）：虞倩，女，1994年12月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人(原审原告）：虞诚，女，1996年8月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告)：虞立根，男，1940年11月29日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上诉人（原审原告）：朱小凤，女，1943年11月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：徐效国，山东理证律师事务所律师。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：王涛，山东理证律师事务 被上诉人（原审被告）：张晓鹏，男，1987年6月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：马晓娇，女，1990年3月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：青岛金鼎丰汽车贸易销售有限公司，住所地青岛市黄岛区灵山湾路西段36号。 法定代表人：张晓鹏，经理。 原审被告：青岛玉鼎丰再生资源有限公司，住所地青岛市黄岛区灵山湾路西段36号。 法定代表人：张晓鹏，经理。 上诉人陶巧琴、上诉人虞倩、上诉人虞诚、上诉人虞立根、上诉人朱小凤与被上诉人张晓鹏以及原审被告马晓娇、原审被告青岛金鼎丰汽车贸易销售有限公司、原审被告青岛玉鼎丰再生资源有限公司关于民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人陶巧琴、上诉人虞倩、上诉人虞诚、上诉人虞立根、上诉人朱小凤提出对一审案件的撤回上诉申请。本院认为本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条之规定，裁定如下： 准许上诉人陶巧琴、上诉人虞倩、上诉人虞诚、上诉人虞立根、上诉人朱小凤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人陶巧琴、上诉人虞倩、上诉人虞诚、上诉人虞立根、上诉人朱小凤负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年八月十八日 法官助理 钟霄 书记员姜青秀
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执5900号申请执行人李燕利。被执行人付春艳。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初3887号文书，已向被执行人付春艳发出执行通知，责令被执行人付春艳接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人付春艳未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人付春艳的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人付春艳应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人付春艳应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人付春艳财产以人民币1万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王红二〇二〇年八月十九日书记员  刘蓉
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初913号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人温某威，曾用名黄某威，男，1981年10月7日出生，汉族，广东省连平县人，文化程度本科，户籍地广东省连平县。因本案于2020年5月12日被羁押，同月13日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2020]45号起诉书指控被告人温某威犯危险驾驶罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员陈程出庭支持公诉。被告人温某威到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2020年5月12日23时许，被告人温某威酒后驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车，途经本市海珠区米时，被执勤民警查获。经检验，被告人温某威血液检出乙醇（酒精）成分，酒精含量为131.3mg/100ml。本院审理查明的事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人温某威在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人温某威表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人温某威无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。惟被告人温某威有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人温某威自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人温某威的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实没有再犯罪的危险，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人温某威犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  邬耀广二〇二〇年八月十八日书记员  袁庆波唐秀懿
德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执1236号申请执行人：付万冲。被执行人：长春市宽城区长德街道跃进村村民委员会。法定代表人：牟伟，该村书记。申请执行人付万冲与被执行人长春市宽城区长德街道跃进村村民委员会民间借贷纠纷一案已执行完毕，此案报结。特此通知。二〇二〇年八月二十四日
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终4778号上诉人(原审被告、反诉原告)：郴州市第三人民医院，住所地湖南省郴州市。法定代表人：张雪平，院长。委托诉讼代理人：胡春招，湖南大问律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海少杰医疗投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘辉，董事长。委托诉讼代理人：唐思平，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，上海市银星律师事务所律师。上诉人郴州市第三人民医院因与被上诉人上海少杰医疗投资管理有限公司联营合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人上海少杰医疗投资管理有限公司与上诉人郴州市第三人民医院以双方已达成和解意向为由，于2020年8月24日向本院分别申请撤回起诉与反诉。本院认为，被上诉人上海少杰医疗投资管理有限公司、上诉人郴州市第三人民医院在本案审理期间提出撤回起诉与反诉的请求，均经对方同意，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初4575号民事判决；二、准许被上诉人上海少杰医疗投资管理有限公司撤回起诉；三、准许上诉人郴州市第三人民医院撤回反诉。一审本诉案件受理费42，456元，减半收取21，228元，由被上诉人上海少杰医疗投资管理有限公司负担；反诉案件受理费减半收取为2，901元，由上诉人郴州市第三人民医院负担。二审案件受理费20，355元，减半收取为10，177.50元，由上诉人郴州市第三人民医院负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 庄龙平审 判 员 杨怡鸣审 判 员 王 曦二〇二〇年八月二十四日法官助理 贾佳秀书 记 员 董晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。……
江西省南城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1021民初1414号 原告：南城县冬日阳光物业有限公司，住所地江西省南城县盱江南大道1号（登高福第院内），统一社会信用代码：9136102158162569X2。 法定代表人：杨少波，该公司经理。 委托诉讼代理人丁发福，南城县天井源乡法律服务所法律工作者。 被告：曹刚，男，汉族，1975年4月16日出生，户籍所在地为南城县，现住南城县， 原告南城县冬日阳光物业有限公司与被告曹刚物业服务合同纠纷一案中，原告南城县冬日阳光物业有限公司于2020年8月17日以被告已给付所欠款项为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告南城县冬日阳光物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 龚健建 二〇二〇年八月十七日 法官助理 刘小青 书 记 员 曹文娟
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂0106财保589号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人：熊某被申请人：方某申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人熊某、方某申请诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人熊某、方某的银行存款650000元或查封、冻结相应价值的其他资产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人熊某、方某名下的银行存款650000元或其他等值财产。案件申请费3770元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段一兵二〇二〇年八月十七日法官助理徐建娥书记员廖文君
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异596号案外人：周佳鑫，男，1993年11月8日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。在本院执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海公司）与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案中，案外人周佳鑫对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人周佳鑫称，其于2017年7月18日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第G12栋1单元9层901号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人周佳鑫为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，银海公司与盛恒基公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2017年7月17日，案外人周佳鑫与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。周佳鑫向盛恒基公司交纳了全部价款，2017年10月8日，周佳鑫办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，周佳鑫在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故周佳鑫的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第G12栋1单元9层901号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 董欣舟审 判 员 刘天沐审 判 员 聂春艳二〇二〇年八月十九日法官助理 崔芳瑶书 记 员 任 聪
四川省长宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1524民初1533号 原告：中国工商银行股份有限公司长宁支行，住所地：长宁县长宁镇竹海路一段66号。 负责人：周少辉，行长。 委托诉讼代理人：邓秀娟，四川竹海律师事务所律师。 被告：谭志刚，男，1967年11月10日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：王宗琴，女，1967年3月21日出生，汉族，住四川省长宁县。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司长宁支行与被告谭志刚、王宗琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，原告中国工商银行股份有限公司长宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告中国工商银行股份有限公司长宁支行明确表示不交纳案件受理费，并撤回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司长宁支行撤回起诉处理。 审判员 刘 红 二〇二〇年八月三十一日 书记员 段思利
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更384号 罪犯杨立勇，男，1981年5月8日出生，汉族，河北省邢台县人，现在河北省邢台监狱服刑。 河北省邢台县人民法院于2016年4月25日作出（2016）冀0521刑初48号刑事判决，以杨立勇犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金一万元。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯杨立勇在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯杨立勇在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到考核记功1次，考核表扬1次，考核新表扬4次的奖励。 本院认为，罪犯杨立勇入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下： 对罪犯杨立勇减去有期徒刑七个月，并处罚金一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨恒彬 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 静
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终5139号上诉人（原审原告）：大悟县远大废旧物资回收有限公司，住所地湖北省大悟县夏店镇中北路。法定代表人：李培，执行董事。委托诉讼代理人：乐胜然，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉金嘉宏业建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区沌口小区海天汽配大世界西区30栋88号。法定代表人：吴小涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘木兰，女，1980年11月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：刘木兰，女，1980年11月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原审第三人：武汉石岭工贸有限公司，住所地武汉经济技术开发区39R2地块。法定代表人：熊炎华，经理。委托诉讼代理人：刘浜，湖北江浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦媛，湖北江浩律师事务所实习律师。上诉人大悟县远大废旧物资回收有限公司因与被上诉人武汉金嘉宏业建筑装饰工程有限公司、刘木兰，原审第三人武汉石岭工贸有限公司股东损害公司土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，大悟县远大废旧物资回收有限公司于2020年7月31日向本院书面提出撤回起诉的申请。本院认为，大悟县远大废旧物资回收有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初4333号民事判决；二、准许大悟县远大废旧物资回收有限公司撤回起诉。一审案件受理费2986元减半收取1493元、二审案件受理费2986元减半收取1493元，均由大悟县远大废旧物资回收有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘鑫荣审判员  方 红审判员  陈继红二〇二〇年八月三日书记员  肖 华
湖北省汉江中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鄂96刑更113号 罪犯朱波波，男，1986年11月16日出生，汉族，小学文化，无职业，原户籍所在地湖北省汉川市。现在湖北省汉江监狱服刑。 罪犯朱波波因犯盗窃罪，于2017年1月18日被湖北省武汉市江岸区人民法院以（2017）鄂0102刑初45号刑事判决判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，于2017年2月23日交付执行，刑期自2016年10月19日起至2021年10月18日止。2020年7月13日，执行机关湖北省汉江监狱以（2020）鄂汉江监减建字第37号《报请减刑建议书》提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 湖北省汉江监狱提出，罪犯朱波波自入监服刑以来，起始期已过二年，确有悔改表现，累计获得5个表扬，符合减刑条件。该犯有累犯、财产刑未执行的从严情形。为此，建议对罪犯朱波波减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯朱波波在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从判决，深挖犯罪根源，认识犯罪危害；遵守法律法规及监规，接受教育改造，服从管教，以《服刑人员行为规范》约束自己的改造言行；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩良好；积极参加劳动，学习掌握劳动技能，努力完成劳动任务。因此获得2017年11月表扬，2018年4月表扬，2018年9月表扬，2019年3月表扬，2019年8月表扬。自入监服刑以来，起始期已过二年。 上述事实，有关于罪犯朱波波的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会对该犯减刑的意见，以及2018年至2019年罪犯计分考核台账和计分考核公示表、罪犯改造表现个人小结表等证据材料在卷证实。 本院认为，罪犯朱波波在服刑期间，确有悔改表现，且自入监服刑以来，起始期已过二年，符合减刑条件，依法可以减刑。该犯系累犯，有二次故意犯罪前科，且其中一次系同种犯罪，财产刑未履行，对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，第七十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百五十一条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条，第六条第二款、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯朱波波减去有期徒刑六个月（刑期至2021年4月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾志军 审判员  王秀斌 审判员  印 坤 二〇二〇年八月四日 法官助理邵晨 书记员谢甜露
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执2116号 关于申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司与被执行人杨淑物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初1488号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人已主动履行本案全部执行案款1848.88元，（2020）桂0305民初1488号民事判决书所确定的内容已执行完毕，申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2020）桂0305民初1488号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月十七日
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂12民终749号上诉人（原审被告、反诉原告）：张学文，男，1976年6月18日出生，汉族，住通山县通羊镇新城社区大众小区103号，现住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：张旭（系张学文的胞弟），住通山县通羊镇新城社区大众小区103号，现住通山县开发区。委托诉讼代理人：吉新佳，湖北自成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：程登峰，男，1976年5月3日出生，汉族，住通山县杨芳林乡遂庄村五组178号，现住通山县。委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。原审第三人：朱一鸣，男，1989年10月24日出生，汉族，住通山县。上诉人张学文因与被上诉人程登峰、原审第三人朱一鸣股权转让纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张学文于2020年8月19日向本院提交书面撤诉申请书，申请撤回上诉，请求法院准许。本院认为，张学文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张学文撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6753.5元，减半收取3376.8元，由上诉人张学文负担。本裁定为终审裁定。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇二〇年八月二十日法官助理徐姗书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1122号 上诉人（原审被告）：严永花，女，1974年5月16日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审原告）：乌苏市绿城物业服务有限公司，住所地乌苏市新市区黄河路四季花城小区物业用房。 法定代表人：岳向军，系该公司经理。 上诉人严永花因与被上诉人乌苏市绿城物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2020）新4202民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严永花、被上诉人乌苏市绿城物业服务有限公司的法定代表人岳向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 严永花上诉称，请求撤销乌苏市人民法院（2020）新4202民初123号民事判决，依法予以改判。事实和理由：原审判决未查清争议的合同是否对上诉人具有法定约束力，且被上诉人不作为，不保洁、不绿化、亮化、硬化、不交电梯费，业主们非常不满意，其只承担20%的物业费，请求二审法院查清事实并依法改判。 被上诉人辩称，上诉人欠的是我公司2013年至2018年物业费，当时法定代表人是张荣超，我们是2019年接手的，那是以前遗留的问题。我们接手后，已有很大改善，物业公司是劳动密集型产业，我公司已尽到70%-80%的职责，一审法院判决按3：7比例判决是适当的，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人乌苏市绿城物业服务有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告立即支付物业费2323.10元，承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年4月19日乌苏市卓越房地产开发有限公司与本案原告乌苏市绿城物业服务有限公司签订《乌苏市四季花城小区前期物业服务合同》，合同期限自2013年4月19日起至业主大会选聘物业管理企业止，未对物业管理费的交纳时间进行约定；2013年10月23日被告领取了乌苏市四季花城一期XX栋X单元XXX室的钥匙，其购买的为多层楼房住宅，面积为89.35平方米；2014年6月5日乌发改价（2014）12号文件，乌苏市物业服务收费指导价标准为，多层住宅及不带电梯的7层住宅四级服务0.7元，三级0.6元，二级0.5元，一级0.4元；高层住宅四级1.8元，三级1.5元，二级1.2元，一级1.0元；2017年7月17日乌苏市发展和改革委员会物业收费（2017）03号普通住宅物业服务收费标准认定通知单，原告服务的住宅小区物业服务等级核准为二级，收费标准多层为0.50元／月·平方米，高层为1.20元／月·平方米；原告的物业服务存在瑕疵；原告向部分业主收取了1000元装修押金，庭审中，原告同意抵顶被告所欠的物业管理费；业主前期装修时，原告收取了部分电费和水费，业主已经实际使用，水电未计表，故每家具体使用数额，无法确定。 一审法院认为，原告与房地产开发公司签订的《乌苏市四季花城小区前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，应受法律保护。建设单位与物业公司签订的物业服务合同，对业主具有约束力，被告以其并非合同当事人为由提出抗辩，本院不予支持。业主对于物业公司服务质量存在质疑，可向住建部门、街道办、社区等机构反映，表达意见，妥善处理纠纷，或根据《物业管理条例》的相关规定，由业主自行成立监督委员会，对物业的履职行为进行监督，及时督促物业公司改正，对于达不到合同约定的，业主委员会可依法解除物业服务合同，变更物业服务企业。一方面，原告服务存在瑕疵，导致被告不满情绪，从而以不交纳物业费作为对抗物业公司管理不到位的手段；另一方面，由于物业费不能及时到位，物业公司管理没有积极性，也损害了已经交纳物业管理费业主的合法权益。从被告提供的证据可以反映出原告的管理服务存在不足之处，但原告基本履行了物业服务义务，虽存在瑕疵，但不构成根本违约，被告应当承担支付物业服务费的义务，原告庭审中表示收取的装修押金，可以抵顶物业费，也不违反相关规定，本院予以准许。被告在装修期间交纳的水电费，由于没有计表，无法确定具体数额，且被告已经实际使用，故该笔费用应由被告自行承担。因原告提供的物业服务义务存在瑕疵，被告应当减少承担物业费的数额，被告应当承担物业费的70%，其余30%由原告自行承担。遂判决：被告严永花应当于本判决生效后十日内向原告乌苏市绿城物业服务有限公司支付2018年2月23日前的物业服务费626.17元（89.35平方米×0.50元／月·平方米×52个月×70%－1000元装修押金，自2013年10月23日起至2018年2月23日止）。 二审查明：本案被上诉人索要的物业费是2013年2018年所欠，2019年6月被上诉人法定代表人由张荣朝更换岳向军。 本案的争议焦点为，被上诉人物业服务是否到位？原审划分比例是否适当？ 本院认为，从本案来看，被上诉人法定代表人更换不影响合同关系成立，双方已形成了物业服务关系，上诉人及其他业主曾多次向住建部门、街道办、社区等机构反映物业管理问题，被上诉人也自认其管理服务只是达到70%-80%，判定被上诉人物业服务履职是不到位的，一审根据其过错程度划分其承担30%的责任是适当的。根据合同法的规定，违约行为分为根本违约和一般违约。就本案来说，被上诉人基本履行了物业服务义务，但履行的内容不符合法律的规定或合同的约定，上诉人作为业主可以要求物业公司继续履行、采取补救措施、要求损害赔偿、支付违约金等，但不可以解除合同或者拒绝履行自己的义务。上诉人应当承担支付物业服务费的义务，故其要求只承担20%的物业费的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人严永花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，邮寄费150元，由上诉人严永花负担。 本判决为终审判决。 审判长 李学琳 审判员 袁国军 审判员 刘 静 二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 四 日 书记员 布 音
上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪行终286号上诉人(原审原告)徐芳，女，1965年7月10日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人巢克俭。原审第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张振宇。上诉人徐芳因房屋征收补偿决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2020)沪02行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年7月26日，上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)作出黄府征〔2016〕6号房屋征收决定并在征收范围内公告了决定及房屋征收补偿方案，签约期限为2016年9月25日至同年12月25日止。截至同年12月20日，签约率超过85%，符合协议生效条件。上海市赵家湾街XXX号公房在征收范围内，类型为旧里、用途为居住，租赁部位为二层客堂楼15.30平方米、三层顶阁9.60平方米(高度1.81-2.3米)，公用租赁部位底层灶间(走破)、晒台、天井，核定建筑面积为38.35平方米。公有房屋承租人徐芳。经上海涌力土地房地产估价有限公司评估，该房屋市场评估单价为人民币34,170元/平方米，评估均价为38,885元/平方米，估价时点为2016年7月26日。房屋征收部门上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)向该户送达了分户评估报告。该户申请复估，2016年9月12日，上海涌力土地房地产估价有限公司作出复核评估结论，认为原评估结果客观、合理、合规。该户未在规定的期限内申请鉴定。2017年9月23日，黄浦房管局向该户送达房屋征收评估报告意见征询告知单，该户未在规定期限内提交书面意见。该户在册人口3人，即徐芳、周云达、周天祺，该户未提出居住困难审核申请。因双方未就征收补偿协商一致，黄浦房管局于2018年7月30日报请黄浦区政府作出房屋征收补偿决定。黄浦区政府受理后，送达了报请作出房屋征收补偿决定的报告、会议通知、居住困难审核申请征询单等材料，并于2018年8月2日组织征收双方调解，徐芳出席审理调解会，征收双方未能达成征收补偿协议。2018年8月13日，黄浦区政府经审查作出沪黄府房征补〔2018〕339号房屋征收补偿决定，主要内容：一、房屋征收部门以房屋产权调换结合货币补偿的方式补偿公有房屋承租人徐芳户，用于产权调换的房屋为上海市瞭海路XXX弄XXX号XXX室【建筑面积(预测)91.93平方米，价值1,709,898元】，产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额2,223,638.73元结算差价，房屋征收部门应支付公有房屋承租人徐芳户房屋差价款513,740.73元；二、房屋征收部门支付公房承租人徐芳等户其他补贴、补助为：建筑面积补贴191,750元，无搭建补贴10万元，室内装饰装修补偿19,175元，搬迁费1,000元，家用设施移装费2,000元，购房补贴8万元，购房剩余补贴179,809.26元，签约奖励费、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算，户籍迁移奖励按被征收房屋内所有户籍人口迁出黄浦区日期结算；三、公有房屋承租人徐芳户应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内腾退上海市赵家湾街XXX号房屋，搬迁至上述产权调换房屋，并办理移交手续。黄浦区政府送达了房屋征收补偿决定书并公告。徐芳不服，向原审法院提起本案之诉。原审认为，黄浦区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。黄浦房管局因与徐芳户在征收补偿方案确定的签约期内未达成协议，报请黄浦区政府作出房屋征收补偿决定。黄浦区政府受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织征收双方调解，征收双方仍未达成协议，黄浦区政府于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、核定建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，符合房屋征收的相关法律规定及该地块房屋征收补偿方案的规定。遂判决驳回徐芳的诉讼请求。徐芳不服，以沪房地黄(2004)出让合同第53号《上海市国有建设用地使用权出让合同》规定了回搬安置，其安置房位于距离被征收房屋44公里的奉贤星火农场，比2007年拆迁安置的房源距离远29公里，其就近安置的权利被剥夺为由，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人黄浦区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职责。原审第三人黄浦房管局因与上诉人徐芳在征收补偿方案确定的签约期内达不成协议，报请被上诉人作出补偿决定。被上诉人受理后，核实了相关材料，组织双方审理调解，上诉人徐芳出席了审理调解会，但征收双方未能达成协议，被上诉人遂在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并送达决定书同时公告，行政程序合法。被上诉人作出的涉案房屋征收决定载明，房屋征收范围内已经房屋拆迁协议安置的除外。上诉人之前未就其租赁的公房与拆迁人达成房屋拆迁安置协议，故属涉案征收范围。被诉补偿决定根据租用公房凭证、房籍资料摘录表记载的独用居住面积换算成建筑面积，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，同时以产权清晰、无权利负担的安置房屋与被征收房屋产权调换，再根据安置房价格计算差价款，均无不当，亦符合房屋征收补偿方案的规定。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人主张其所在地块曾签订国有建设用地使用权出让合同，应该履行合同回搬安置的义务，明显缺乏依据，不予支持。上诉人对安置房源所提出的异议，其在一审中即已提出，一审法院未予支持并已阐释理由，并无不当，本院亦不予支持。因此，上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐芳负担(已付)。本判决为终审判决。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇二〇年八月三十一日书记员  朱贤雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》……第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省纳雍县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0525执285号申请执行人：中国建设银行股份有限公司纳雍支行，住所地：贵州省纳雍县工贸街工贸路12号。统一社会信用代码91520525215590482X。被执行人：雷某，女，1969年6月3日出生，汉族，住贵州省纳雍县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0525民初2284号民事判决书，向被执行人雷某公告送达了执行通知书，责令被执行人自接到执行通知书之日立即履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司纳雍支行向本院请求撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请执行人撤销申请的”之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0525执285号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  章华二〇二〇年八月二十五日书记员  刘丁
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执2063号 关于申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司与被执行人于宝妹物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初1387号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人已主动履行该案全部执行案款，现（2020）桂0305民初1387号民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2020）桂0305民初1387号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月二十七日
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特274号申请人：华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）1栋A单元16层7室。负责人：向阳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。被申请人：刘许塔，男，1965年12月24日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗，湖北大晟律师事务所律师。原仲裁被申请人：长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司，住所地武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）1栋1层2室。法定代表人：向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。申请人华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司（原名称华影时代（北京）国际文化创意投资管理有限公司武汉分公司，以下均简称华影武汉公司）与被申请人刘许塔、原仲裁被申请人长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司（以下简称汉风报亭公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查。本案现已审查终结。华影武汉公司称，2019年6月27，武汉仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出（2019）武仲裁字第000000870号裁决，裁决华影武汉公司与汉风报亭公司向刘许塔退还合同保证金、合同未履行完毕期间的管理服务费（租金）余额、图书预存款余额等费用共计人民币68,400元，华影武汉公司与汉风报亭公司还需承担仲裁费用4,562元。仲裁委受理案件的依据是刘许塔与汉风报亭公司间订立的《长江智能报刊亭管理服务协议》中的仲裁条款以及刘许塔的书面仲裁申请，但华影武汉公司与刘许塔之间不存在仲裁协议/条款或类似约定，仲裁委不应受理刘许塔的仲裁申请，在华影武汉公司提交《仲裁管辖权异议申请书》后即应撤销案件。华影武汉公司不是《长江智能报刊亭管理服务协议》的当事人，也没有受让《长江智能报刊亭管理服务协议》项下的权利和义务，《长江智能报刊亭管理服务协议》中包括仲裁条款在内的所有条款对华影武汉公司都没有法律约束力。华影武汉公司与刘许塔之间不存在仲裁协议或单独的仲裁条款。按照《武汉仲裁委员会（武汉国际仲裁中心）仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第十条“仲裁协议的效力延伸……（二）订立仲裁协议的当事人因合并、分立、终止、撤销等原因发生变更的，仲裁协议对权利义务的继受人有效，当事人另有约定的除外。（三）订立仲裁协议的当事人死亡的，仲裁协议对承继其仲裁事项中权利义务的继承人有效，当事人另有约定的除外。（四）债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，华影武汉公司没有受让/承继《长江智能报刊亭管理服务协议》项下当事人的权利义务。华影武汉公司按照仲裁相关的法律法规及仲裁规则已提出书面仲裁管辖异议，但仲裁庭无视案件事实和法律规定，拒不撤销案件，强行裁决华影武汉公司承担相关义务。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，华影武汉公司申请撤销上述裁决。刘许塔称，仲裁委作出的仲裁裁决，程序合法，适用法律正确，应依法驳回华影武汉公司撤销仲裁裁决的申请。1.仲裁程序合法，依据仲裁规则第十一条第三、四款规定，仲裁庭对华影武汉公司的仲裁管辖异议进行了审查并驳回了管辖权异议，符合仲裁规则的规定，仲裁程序合法有效。2.华影武汉公司以其与刘许塔之间无仲裁条款为由提出的仲裁管辖异议不成立，申请撤裁仲裁裁决没有事实和法律依据。汉风报亭公司称，认可华影武汉公司的主张。经审理查明：2019年6月27日，仲裁委作出（2019）武仲裁字第000000870号裁决书，裁决：（一）华影武汉公司、汉风报亭公司向刘许塔退还合同保证金人民币30,000元、合同未履行完毕期间的管理服务费（租金）余额人民币35,400元、图书预存款余额人民币3,000元，共计人民币68,400元；（二）驳回刘许塔其他仲裁请求；（三）本案仲裁费人民币4,562元，已由刘许塔预交，华影武汉公司、汉风报亭公司应将其应承担的仲裁费4,562元，连同裁决第（一）项所列款项，共计人民币72,962元，于本裁决送达次日起10个工作日内，退还给刘许塔。长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司于2015年11月23日成立，于2016年12月16日名称变更为汉风报亭公司。2015年12月1日，华影武汉公司出具《授权委托书》，其内容为：“为推进长江智能报刊亭建设发展，根据我公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立《经营长江智能报刊亭协议》中相关约定，成立长江智能报刊亭营运公司——特授权长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司。长江汉风报亭网络传媒（武汉）股份有限公司代为行使我公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立《经营长江智能报刊亭协议》中我公司的相关权利和义务，包括采购长江智能报刊亭的亭体、设备设施，对外发包报刊亭的经营权等事务性工作”。2016年3月1日，《长江日报》登载《长江报亭征召合作》告示，载明华影武汉公司为报亭营运的主体。2017年8月10日，汉风报亭公司与刘许塔签订《长江智能报亭租赁服务及配送协议》，约定，因履行本协议所发生的争议，双方应尽力协商解决，若协商不成，则提交汉风报亭公司属地仲裁机构裁决。华影武汉公司原名为华影时代（北京）国际文化创意投资管理有限公司武汉分公司，2019年9月20日经行核准更名为华影武汉公司。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定:“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案应当审查汉风报亭公司与刘许塔签订的《长江智能报亭租赁服务及配送协议》中约定的仲裁条款的法律效力是否及于华影武汉公司。华影武汉公司是《长江智能报亭租赁服务及配送协议》中报亭的营运主体，华影武汉公司向汉风报亭公司出具《授权委托书》，授权汉风报亭公司代为行使华影武汉公司与长江日报报业集团（长江日报社）订立的《经营长江智能报刊亭协议》中华影武汉公司的相关权利和义务，包括采购长江智能报刊亭的亭体、设备设施，对外发包报刊亭的经营权等事务性工作。汉风报亭公司基于该授权委托，以自己的名义与刘许塔签署《长江智能报亭租赁服务及配送协议》，属于隐名代理，汉风报亭公司实质上是代理华影武汉公司与刘许塔签约，且代为履行华影武汉公司与长江日报报业集团（长江日报社）签订的《经营长江智能报刊亭协议》中的事务性工作，《长江智能报亭租赁服务及配送协议》的经营利益主体实为华影武汉公司，因此，汉风报亭公司与刘许塔签订的《长江智能报亭租赁服务及配送协议》中仲裁条款的法律效力应当及于华影武汉公司。华影武汉公司认为仲裁委在没有仲裁协议的情形下作出仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予撤销的理由，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司的申请。申请费400元，由申请人华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司负担。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇二〇年八月二十六日法官助理胡博书记员胡博
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初1697号原告:河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省古吕镇北湖路中段。统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人：闵伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，该行员工。被告：闫珍，女，汉族，1977年6月10日生，住新蔡县。被告：张曼丽，女，汉族，1978年8月17日生，住新蔡县。被告：杨妍妍，女，汉族，1991年10月9日生，住新蔡县。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司(以下简称新蔡农商行)与被告闫珍、张曼丽、杨妍妍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告新蔡农商行委托代理人李杰到庭参加诉讼，被告闫珍、张曼丽、杨妍妍经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、法院判决被告闫珍即偿还原告贷款74.25万元及该款项下的利息、罚息（利息、罚息利率按合同计算至实际支付之日止）和实现债权的费用包括但不限于财产保护费、公告费和律师代理费。2、请求判决被告张曼丽、杨妍妍对被告闫珍的上述债务承担连带清偿还款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告闫珍以续贷调整用途为由向原告申请贷款，于2018年12月25日双方签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款99万元，贷款期限为12个月，自2018年12月25日起至2019年12月25日止，利息为月息千分之10.2，结息日为每月的20日，被告张曼丽、杨妍妍于2018年12月25日与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，范围包括主合同项下的债务本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债务人实现债权的一切费用。上述借款合同、保证合同签订生效后，原告依据合同约定向借款人闫珍发放了贷款，贷款到期后，经原告多次催要，被告偿还借款本金247500元，利息结至2019年9月1日，余款742500元被告闫珍至今未偿还，被告张曼丽、杨妍妍也未代为偿还。为此原告提起诉讼，请求法院依法判。被告闫珍、张曼丽、杨妍妍未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：原告的营业执照及被告营业执照和身份证复印件各1份，证明原被告的身份；送达地址确认书、个人借款合同、借款借据、保证合同、个人客户授权及承诺书、委托划款扣款授权及客户提款申请书、支付通知单、受托支付、照片、结息证明。证明被告闫珍借款99万元，已偿还本金247500元，剩余本金742500元，利息结至2019年9月1日，被告张曼丽、杨妍妍为闫珍提供担保，应当承担连带清偿责任。本院认为被告闫珍、张曼丽、杨妍妍未举证也未到庭质证，视其放弃举证、质证权利。对原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和认证，本院确认以下法律事实：被告闫珍以续贷调整用途为由向原告申请贷款，于2018年12月25日双方签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款99万元，贷款期限为12个月，自2018年12月25日起至2019年12月25日止，利息为月息千分之10.2，结息日为每月的20日，被告张曼丽、杨妍妍于2018年12月25日与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，范围包括主合同项下的债务本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债务人实现债权的一切费用。上述借款合同、保证合同签订生效后，原告依据合同约定向借款人闫珍发放了贷款，贷款到期后，经原告多次催要，被告偿还借款本金247500元，利息结至2019年9月1日，余款742500元被告闫珍至今未偿还，被告张曼丽、杨妍妍也未代为偿还。为此原告起诉来院，请求法院依法判。另查明：新蔡县农村信用合作联社现更名为河南新蔡农村商业银行股份有限公司。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案原、被告双方签订的个人借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该合同为有效合同。原告提供贷款给借款人闫珍使用，贷款到期后被告闫珍应当及时归还贷款本金及利息，故原告新蔡农商行要求被告闫珍偿还借款本金742500元及利息、罚息的请求，事实清楚、证据充分，对此本院予以支持。被告张曼丽、杨妍妍为此笔贷款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告新蔡农商行要求被告张曼丽、杨妍妍承担连带保证责任，于法有据，对此请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫珍于本判决书生效后十日内偿还原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司借款本金742500元及利息、罚息（利息从2019年9月2日至付清借款之日止，利率按双方合同约定的利率计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算），被告张曼丽、杨妍妍对上述借款承担连带清偿责任。二、驳回原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11224元，由被告闫珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张国清人民陪审员  宋 伟人民陪审员  王殿民二〇二〇年八月二十五日书 记 员  金 杰
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初3242号原告：郭某，女，1992年08月20日出生，汉族。住菏泽市牡丹区。被告：朱某，男，1990年01月12日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告郭某与被告朱某离婚纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及被告朱某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告离婚；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍相识，并于××××年××月××日办理了登记结婚手续，由于双方认识时间较短，彼此脾气、性格不了解，草率结婚，婚后无子女，在原告与被告生活期间经常因家庭琐事生气吵架，被告脾气暴躁，大男子主义，在原告与被告生活三年来，家里所有的事都是被告做主，被告根本就不与原告商量，被告基本未主动给过原告生活费用，双方多次生气，家人及亲戚多次劝导，原告为了有个和睦的家庭，多次给被告悔改的机会，但被告仍未悔改，原告曾于2019年11月向贵院提起离婚诉讼，牡丹区人民法院做出(2019)鲁1702民初7061号民事判决书，判决双方不准离婚，法院判决后，双方仍一直继续分居，被告也没有与原告联系过，现已经分居一年多，双方感情彻底破裂无任何和好的可能，为结束这痛苦的婚姻，依法再次起诉。请求人民法院判决我们离婚。朱某辩称，不同意离婚。被告与原告虽然生过气，但双方就是沟通的问题，感情并未破裂。问题都可以解决，希望原告能给被告一次机会。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于××××年××月××日在牡丹区民政局登记结婚，婚后未生育子女。原告2019年12月4日向本院起诉与被告离婚，本院于2019年12月6日做出(2019)鲁1702民初7061号民事判决书，判决不准双方离婚。本院认为，原、被告夫妻感情确已破裂是法院判决离婚的法定条件。原、被告自相识、结婚、共同生活，建立了一定的夫妻感情。婚后生活中发生一些矛盾和争吵，并非不可调和。在本案审理期间，原告提交的证据，不能充分证明双方夫妻感情确已破裂。今后，只要双方都能互相关心体贴、加强沟通交流、妥善冷静处理家庭事务，同心守护婚姻和家庭关系，特别是被告朱某更应该积极主动与原告沟通交流，多听取原告意见，夫妻和好是有可能的。因此原告郭某要求与被告朱某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:不准原告郭某与被告朱某离婚。案件受理费300元，减半收取计150元，由郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李梅二〇二〇年八月五日书记员  程杨
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申328号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴光元，男，1963年3月5日出生，苗族，高中文化，务农，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县。委托代理人吴昌余，男，1989年12月7日出生，苗族，住湖北省来凤县，系吴光元之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）来凤县自然资源和规划局。住所地：湖北省来凤县翔凤镇行政服务中心701。法定代表人陈光艾，该局局长。原审第三人来凤县金凤矿业有限公司。住所地：湖北省来凤县翔凤镇接龙桥路小堡头。法定代表人许仁权，该公司执行董事。再审申请人吴光元因与被申请人来凤县自然资源和规划局（以下简称来凤资源规划局）、原审第三人来凤县金凤矿业有限公司（以下简称金凤公司）行政许可及行政赔偿一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28行终230号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴光元申请再审称：1.被申请人来凤资源规划局在没有提供任何法律依据改变[2006]12号《关于中华山非煤矿山搬迁的会议纪要》（以下简称《12号会议纪要》）的情况下，原来凤县国土资源局（以下简称原来凤国土局）对外招投标的行为违法，剥夺所有原矿区采矿人的公平竞争权。2.二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定，被申请人来凤资源规划局未出示被诉行政行为已经终止的书面说明，故原来凤国土局许可行为违法，即便该行政行为已终止也应该判决确认违法。3.来凤县人民政府作出《12号会议纪要》是合法有效的规范性文件，违背该纪要所作出的行政许可违法。4.二审法院未通知吴光元合议庭组成人员，未听取吴光元陈述上诉理由和意见，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（五）项规定，请求本院：1.撤销湖北省鹤峰县人民法院（2019）鄂2828行初3号行政判决和湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28行终230号行政判决；2.对本案进行再审。被申请人来凤资源规划局未提出答辩意见；原审第三人金凤公司未提出陈述意见。本院认为，《矿产资源开采登记管理办法》第十三条规定“采矿权可以通过招标投标方式有偿取得。登记管理机关依照本办法第三条规定的权限确定招标的矿区范围，发布招标公告，提出投标要求和截止日期”，金凤公司通过竞拍成功取得采矿权于法有据，来凤国土局按照竞拍结果向金凤公司颁发尾号为9560的采矿许可证的行为不违反法律规定。吴光元的采矿证于2009年5月到期，根据《2006年12号会议纪要》，对开采手续齐全且未到期的开采点，在新址作相同方量的矿产资源置换，新址确定，搬迁完毕，给予适当搬迁费用补偿。2008年翔凤镇人民政府开始对非煤矿山进行整合出让，并于2008年10月5日发出《关于辖区内非煤矿山资源整合的公告》，明确“原中华山、老虎洞、凉水井范围内采矿权人采取合伙、联营、入股等方式组建的公司可参与国土资源部门组织的采矿权竞买，且在同等条件下可优先取得采矿权”。2009年3月24日来凤县人民政府召集翔凤镇人民政府、县国土局等相关部门的单位负责人专题研究对非煤矿山整合工作相关事宜，会议决定的第一条第9点规定“对翔凤镇辖区内其他采矿许可证未到期的矿山，根据不同情况采取以下措施：（1）出让资源未开采完，符合规划的矿山需续办采矿权继续开采的，由鑫辉公司统一续办，统一管理；（2）出让资源未开采完，不符合规划的，必须依法关闭原采矿点，需继续开采的，可与鑫辉公司签订协议，到鑫辉公司经营的新峡将军岩等3各矿点的任一矿点实行联合办厂共同经营，由县国土局按程序退付未开采完的出让资源价款”。申请人吴光元的采矿许可证所辖地域在老虎洞村，根据前述公告和会议决定内容，吴光元的采矿证到期后其可以通过鑫辉公司续办或与其他采矿权人以组建公司方式参与竞买采矿权。2009年6月30日，来凤国土局发布《来凤县国土资源局采矿权挂牌出让公告》，但吴光元未参加竞拍，金凤建材工业有限公司（后更名为金凤公司）参与竞拍成功并取得采矿权。因此，在吴光元采矿权已于2009年5月届满且不再延期的前提下，来凤国土局于2009年6月公开进行招投标并向金凤公司颁发采矿权证，并不影响其所主张的公平竞争权。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条明确“被诉的行政行为涉及相邻权或者公平竞争权的”属于“与行政行为有利害关系”情形，基于前述分析，来凤国土局向金凤公司颁发采矿许可证的行为不影响吴光元的公平竞争权，其无权提起本案诉讼。故一审判决驳回吴光元的诉讼请求，二审法院维持原判的处理意见，并无不当。综上，吴光元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（五）规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回吴光元的再审申请。审判长  林志农审判员  胡 文审判员  邹 燕二〇二〇年八月五日法官助理赵静雯书记员赵静雯（兼）
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执350号之一申请执行人：陈义军(曾用名陈益军),男,1973年4月5日出生,汉族,住漯河市召陵区。被执行人：郭自艳,男,1962年12月26日出生,汉族,住漯河市源汇区。陈义军与郭自艳民间借贷纠纷一案，漯河市召陵区人民法院2019年9月16日作出的（2019）豫1104民初3374号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：“郭自艳于2020年1月20日向陈义军偿还30000元(第一笔),于2020年7月20日向陈义军偿还30000元(第二笔),于2020年11月1日向陈义军偿还本金及利息87600元(第三笔)。如果郭自艳有任何一笔逾期履行，陈义军可以直接申请执行剩余本金及利息；案件受理费1550元，由郭自艳负担。”因郭自艳未按上述生效法律文书履行全部债务，陈义军向本院申请强制执行,本院于2020年4月23日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查封被执行人郭自艳名豫Ｋ×××××2号车辆（未实际扣押）；被执行人名下有零星银行存款,无不动产、公积金。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计执行到位0元。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郭自艳负有继续向申请执行人陈义军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定六十日内，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 辉审判员 朱明旭审判员 张俊峰二〇二〇年八月十二日书记员 翟飞虎
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特309号申请人（原仲裁被申请人）：武汉汉墨书院文化传播有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞喻路715号华乐商务中心1层B号。法定代表人：冯建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭超，湖北忠三律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：裴娟，女，汉族，1993年12月24日出生，住湖北省天门市。申请人武汉汉墨书院文化传播有限公司（以下简称汉墨公司）与被申请人裴娟申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月16日立案后进行了审查。现已审查终结。汉墨公司称，1、仲裁裁决认定事实的关键证据是微信聊天记录，但聊天记录存在片面性，应由双方核实后作为证据。但汉墨公司并未对微信聊天记录进行质证，亦未询问汉墨公司的最后意见，即直接采信证据作为裁决根据，违反《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第三十八条，剥夺了汉墨公司的质证权利和辩论权利。2、裁决书本身缺少法定签名，违反了法定程序。裴娟称，对仲裁裁决的结果无异议，汉墨公司以违反法定程序为由主张撤销裁决不能成立，仲裁中微信聊天记录已质证。经审查查明，裴娟于2019年6月11日入职汉墨公司，担任咨询师一职，工资为4500元。裴娟入职后汉墨公司未与裴娟签订劳动合同。2019年9月8日，裴娟离职。裴娟月工资为4500元。2020年1月2日，武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称洪山仲裁委）作出（2020）洪劳人仲裁字第026号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、汉墨公司自裁决书生效之日起七日内支付裴娟自2019车7月11日至2019年9月8日未签订劳动合同双倍工资差额9000元（4500元月×2个月）；二、汉墨公司自裁决书生效之日起七日内支付裴娟2019年8月工资4500元；三、驳回裴娟其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（三）违反法定程序的；……。但在本案审理中，汉墨公司未能提交证据证明本案仲裁裁决存在上述情形，洪山仲裁委的庭审笔录中亦记载了汉墨公司、裴娟举证、质证等情况。综上所述，汉墨公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回武汉汉墨书院文化传播有限公司的申请。申请费400元，由申请人武汉汉墨书院文化传播有限公司负担。审判长 代 娟审判员 廖艳平审判员 汪丽玲二〇二〇年八月二十七日法官助理黄旭慧书记员程玉
湖北省黄梅县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1127刑初187号公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。被告人王茂荣，男,生于1958年12月26日，汉族，小学肄业，农民，无业，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年9月24日被黄梅县公安局取保候审。黄梅县人民检察院以鄂梅检一部刑诉(2020)192号起诉书，指控被告人王茂荣涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。黄梅县人民检察院指派检察员洪晓娟出庭支持公诉，被告人王茂荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月9日13时许，被告人王茂荣在黄梅县板桥小学旁的池塘边干农活时，与受害人王稳(37岁，精神残疾)因琐事发生接扭，双方相互推搡，同时倒在池塘边的台阶上并在一起纠缠，双方被旁人拉开后，王稳便离开往家走。此时被告人王茂荣想到自己差点被王稳摔到池塘里，越想越气，便打电话告知其儿子王某3，他被王稳打了，王某3在王穏回家的路上便与王稳发生接扭，王稳将王某3摔倒在地，并骑在王某3的身上。而此时闻讯而来的被告人王茂荣上前一脚将王稳踢倒，并在路边捡起砖块对王稳的头部进行击打，看到王稳头部流血后便停止了殴打。2019年6月17日经鉴定，王某41、2腰椎右侧横突骨折，损伤程度属轻伤二级。案发后被告人王茂荣主动到公安机关投案。2019年7月9日王茂荣赔偿了王稳医药费及其他费用共计48500.00元，并取得了王稳的谅解。公诉机关认为，被告人王茂荣故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，鉴于被告人有自首、取得谅解的情节，建议对被告人判处有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关当庭提交了：户籍证明、归案情况说明、残疾证、病历、委托书、调解书、谅解书、梅某（小池）行罚决字（2019）2568号行政处罚决定书等书证；证人刘某、赵某、王某1、王某2、王某3的证言；受害人王稳的陈述;被告人王茂荣的供述和辩解；鄂团风正昂（2019）临鉴字第246号鉴定意见书等证据证实。被告人王茂荣对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实及证据与公诉机关指控基本一致。本院认为，被告人王茂荣故意伤害他人身体，致人轻伤，侵犯了公民的身体健康权，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王茂荣自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚，鉴于本案系邻里纠纷引发，被告人积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可酌定从轻处罚；公诉机关量刑建议适当。根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王茂荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限自执行之日起计算，详见执行通知书)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 王 滨审判员 罗卫军审判员 宛 燕二〇二〇年八月二十日法官助理洪飞书记员吕寒
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终9560号 上诉人（原审原告）：石学芳，女，1965年1月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：管涛，山东润涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张迅雷，山东润涛律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：孙专利，女，1979年4月24出生，汉族，青岛市黄岛区灵山卫街道办事处杨七岭210号。 委托诉讼代理人：孙鹏，山东若真律师事务所律师。 上诉人石学芳因与被上诉人孙专利保证合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初427号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 石学芳上诉请求：撤销一审裁定,指令一审法院对本案进行实体审理支持其诉讼请求。事实理由：第一、一审认定事实错误。因为无论从总体上看，还是从涉及的法律关系来看，本案与青开发公（薛边）立字（2019）3063号立案决定书指向的刑事案件均不同。被上诉人的担保行为，不会在青开发公（薛边）立字（2019）3063号非法吸收公众存款案件中到评价或和审判。本案是典型的担保纠纷，属于民事法律关系的范畴，人民法院应当立案受理。第二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”第十三条第二款规定，“担保人与借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”一审法院裁定驳回起诉，上诉人和被上诉人之间的担保纠纷将没有任何其他救济途径，剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律规定。 孙专利未作书面答辩。 石学芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告承担保证责任，偿还原告借款本金5万元；2.判令被告偿还借款利息6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月29日，原告石学芳在被告孙专利的介绍下与北京安信卓越信息咨询有限公司(以下简称安信公司)签订资金出借及回收方式合同，合同约定出借期为12个月，利息为年利率10%。另，孙专利对此承担保证责任。合同到期后，安信公司没有按照约定还款付息，被告也没有履行担保义务。 一审法院经审理认为，本案所涉借款系安信公司向石学芳借款，虽由孙专利出具担保书，但孙专利提交其与安信公司签订的劳动合同书证明其安信公司的员工，而青岛市公安局青岛经济技术开发区分局以青开发公(薛边)立字(2019)3063号立案决定书决定对北京安信卓越信息咨询有限公司黄岛分公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(法释[1998]7号)第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察院机关。”故原告的起诉不符合法定起诉条件应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告石学芳的起诉。 二审查明：上诉人石学芳与北京安信卓越信息咨询有限公司于2018年3月29日签订《资金出借及回收方式合同》，该合同约定北京安信卓越信息咨询有限公司借石学芳人民币50000元，出借期为12个月，利息为年利率10%。被上诉人孙专利同日出具《担保》载明：在存款期间的风险由孙专利承担，合同到期借款打上（本金加利息是伍万陆仟元整），本担保自动作废。如到期回不了款，由孙专利承担（伍万陆仟元）。青岛市公安局青岛经济技术开发区分局于2019年11月1日以青开发公(薛边)立字(2019)3063号立案决定书决定对北京安信卓越信息咨询有限公司黄岛分公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。 本院认为，本案系保证合同纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。由于保证合同与借款合同非属同一法律关系，不属于因同一法律事实同时涉及民事诉讼与刑事诉讼，应当“先刑事后民事”的情况。因此，一审法院以“本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑。”裁定驳回上诉人起诉，显属不当，本院应予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条的规定，裁定如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初427号民事裁定； 二、本案指令青岛市黄岛区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张雪平
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2961号上诉人（原审原告）：龚某，男，2008年10月19日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。法定代理人：沈某（龚某母亲），女，1971年12月21日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：徐从新，男，1987年1月12日生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市固镇县，现住江苏省无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：无锡市怡情花卉园艺场，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥洋溪村。法定代表人：陆晓明。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该分公司总经理。委托诉讼代理人：倪宇虹，江苏吕斌律师事务所律师。送达地址确认：无锡市锡山区锡沪中路90号。上诉人龚某因与被上诉人徐从新、无锡市怡情花卉园艺场（以下简称花卉园艺场）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人龚某提出上诉请求：请求二审改判支持其补课费用。事实与理由：龚某尚在小学就读，交通事故造成其身体多处损害长期在医院治疗，无法正常上学。为避免休学造成更大的损失，只能通过补课的方式弥补，即使如此，龚某也从原来的三好学生下降为成绩普通的层次。所以补课费用应该属于因交通事故造成的损失。被上诉人保险公司辩称：根据侵权责任法，补课费用不是人身损害造成损失的赔偿项目，龚某要求赔偿补课费用没有法律依据。请求二审法院维持原审判决。被上诉人徐从新同意保险公司的答辩意见。被上诉人花卉园艺场未发表答辩意见。龚某向一审法院提出诉讼请求：其因交通事故产生各项损失（附表），请求判令保险公司在交强险、商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由徐从新、花卉园艺场承担赔偿责任。一审法院经审理认定事实如下：2018年5月2日19时50分，徐从新驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型普通客车，沿前洲市镇石洲路由北往南行驶至北幢村委门口时，碰撞由东往西横过马路的行人龚某，致龚某受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定当事人徐从新负主要责任，龚某负次要责任。苏Ｂ×××××的小型普通客车登记车主为花卉园艺场，该车在保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，徐从新已向龚某垫付医疗费43865.8元。经鉴定，龚某因本次交通事故造成损伤的营养期评定为120日，护理期评定为120日。具体项目龚鑫伟主张保险公司意见徐从新意见法院认定医疗费86106.43元金额无异议，要求扣除10%非医保用药对事故责任认定有异议，要求按照四六责任比例认定事故责任。医疗费金额无异议，已垫付43865.8元，要求一并处理86106.43元住院伙食补助费3450元认可69天，认可30元/天同保险公司意见3450元营养费3600元无异议同保险公司意见3600元护理费9600元无异议同保险公司意见9600元补课费30798元不认可同保险公司意见不支持残疾辅助器具费800元由法院依法认定同保险公司意见800元住宿费1020元不认可同保险公司意见不支持交通费1380元认可300元同保险公司意见500元一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险中赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中的合理损失合计104056.43元，龚某主张的补课费及住宿费，缺乏法律依据，不予支持。因龚某在事故中承担次要责任（按照商业第三者责任险80%赔付），故应由保险公司承担87425.144元，扣除徐从新垫付的43865.8元，应由保险公司向龚某支付赔偿款43559.344元，向徐从新支付赔偿款43865.8元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付龚某43559.344元；二、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付徐从新43×××××.8元；三、驳回龚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、鉴定费1860元，合计2410元，由龚某负担869元，由保险公司负担1541元。二审中，各方均未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：事故发生时，龚某尚在小学三年级就读，为了避免学习耽误而休学遭受更大的物质、精神损失，其父母通过社会培训机构为之补课，使其顺利进入四年级的行为予以肯定。补课的合理费用是事故引发的损失之一，根据损害填补原则，徐从新应予赔偿，从而保险公司应在商业三者险范围内理赔。龚某的上诉意见，本院予以采纳。龚某的护理期为120日，事故发生至暑假放假有二个余月，故酌定龚某补课时间为75日，赔偿标准参照2019年度江苏省教育行业就业人员平均工资124443元／年，补课损失计25925元。综上，龚某因交通事故造成的损失为129981元（取整，104056.43＋25925），保险公司应在交强险限额内赔偿医疗费10000元和伤残赔偿限额项下10900元（残疾辅助器具费800＋交通费500元＋护理费9600元）合计20900元。余额109081元由保险公司在商业三者险内赔偿80%，即87265元（取整）。保险公司合计赔偿龚某108165元，其中徐从新43×××××.8元应予抵扣，故保险公司直接支付龚某64299.2元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初3787号民事判决第二项、第三项；二、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付龚某赔偿款64299.2元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，鉴定费1860元，合计2410元（龚某预交），由龚某负担150元，保险公司负担2260元；二审案件受理费1100元（龚某预交），由龚某负担220元，保险公司负担880元（一、二审诉讼费用结算，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付龚某3140元）。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年八月十日书记员 查玉婷
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终830号 上诉人（原审被告）：董福昌，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告）：温继升，男，藏族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人董福昌因与被上诉人温继升房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初13932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人董福昌，被上诉人温继升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董福昌上诉请求：依法撤销原判，改判驳回温继升的一审诉讼请求，并支持其向温继升另行提起诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，温继升已入住房屋居住使用两年，装修费返还无依据。 温继升答辩称，一审认定事实清楚，判处正确，应驳回上诉，维持原判。 温继升向一审法院起诉请求：判令董福昌给付其房屋装修余款19000元；2、判令诉讼费由对方承担。 一审法院认定事实：2018年4月21日温继升与董福昌经协商签订了房屋买卖合同一份，合同约定：1、董福昌将其位于武威市凉州区金沙镇朱庄小区10号楼1单元6楼601室楼房一套以330000元价格出售给温继升；2、温继升在合同签订后支付了购房款80000元，剩余房款于2020年初付清。合同签订后，双方按合同约定履行了自己的义务。2019年4月，双方经协商，解除了房屋买卖合同，董福昌向温继升退还了购房款80000元，并约定董福昌给付温继升房屋装修费60000元。后经温继升索要，董福昌以现金及账务抵顶方式支付了温继升41000元，剩余19000元未付，温继升遂提起诉讼。一审法院认为，温继升与董福昌因房屋买卖形成的债权债务，关系明确，事实清楚。温继升要求董福昌给付剩余房屋装修款19000元的诉讼请求，依法有据，依法予以支持。董福昌主张要求温继升承担占用房屋期间的房屋租金25000元，并按合同约定承担违约金12500元的请求，因未提出反诉请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：董福昌于本判决生效后30日内给付温继升房屋装修费19000元。案件受理费280元，减半收取计140元，由董福昌负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，合法的债务应当得到清偿。根据一审庭审笔录内容及在卷证据，董福昌对温继升入住房屋后的装修及同意房屋买卖合同解除后退还装修费是认可的。现董福昌主张通过现金及转账、顶账方式给付温继升41000元系给温继升的借款，但其并未就此主张提供相关证据证实，而温继升对此款认可为装修款的补偿给付，在无据证实41000元系双方之间借款或存在其他经济往来的情况下，一审认定董福昌给付温继升41000元系装修款，尚欠房屋装修费19000元正确。因董福昌在一审中并未就其房屋租赁费等提起反诉，其反诉主张可另解决，本案不予审处。 综上所述，董福昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由董福昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 魏君鸿 审判员 杨海昇 二〇二〇年八月五日 书记员 何玉娇