湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂05行终85号 上诉人（原审被告）枝江市人力资源和社会保障局，住所地枝江市马家店街道办事处公园路113号，统一社会信用代码114205830111233216。 法定代表人崔同义，该局局长。 出庭负责人周四清，该局副局长。 委托诉讼代理人温雪青，该局工伤保险股工作人员。特别授权代理。 委托诉讼代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）龚晓强，男，汉族，1970年9月4日出生，住枝江市， 原审第三人中国人民解放军61699部队，住所地枝江市马家店街办江汉大道64号。统一社会信用代码：A1100000MK0058176Y。 法定代表人黄革，该部队部队长。 委托诉讼代理人邓江南，该部队政治工作处干事。特别授权代理。 委托诉讼代理人邹波。特别授权代理。 上诉人枝江市人力资源和社会保障局因被上诉人龚晓强诉其工伤行政确认一案，不服枝江市人民法院（2020）鄂0583行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，原告是第三人二中心综合管理办公室内勤人员，主要负责综合管理办公楼(共二层)及周边花坛的清洁卫生。2019年5月29日11时39分，原告午饭后走出第三人一区大门，开车买烟返回后，将车停放于一区大门外沿公路散步。12时10分左右，原告散步至三区向一区公路转弯处时摔倒受伤。原告履行完请假手续并到医院治疗。2019年6月28日，第三人向被告申请认定原告为工伤，并提交了相关工伤认定所需资料。2019年7月15日，被告作出《不予认定工伤决定书》(枝人社工认[2019]第0148号)并送达给各方当事人。2019年9月6日，原告向枝江市人民政府申请复议，2019年12月4日，原告撤回复议申请并向原审法院提起行政诉讼，请求：撤销被告于2019年7月15日作出的《不予认定工伤决定书》，并重新作出行政行为。 同时查明，第三人统一安排车辆接送职工上下班，早上7：30时统一从位于枝江市马家店街办江汉大道64号的单位宿舍出发，下班统一从工作地点返回，中午可以在单位安排的休息室午休，非经领导许可，所有职工不得离开第三人工作地点所在的姚家港集镇。 原判认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关的行政行为是否合法进行审查。原告在午休期间在单位区域范围内的路面上摔倒受伤的基本事实各方当事人无异议，本案的争议焦点是原告是否在工作时间、工作地点和因工作原因而受伤，是否应认定为工伤？《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。该条例的立法宗旨,是最大可能地保护主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中遭受事故和患职业病后获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。因此对于工伤认定,应尽可能地朝着有利于劳动者利益的角度进行理解和适用,以体现保护劳动者的立法宗旨。工间休息是员工正常的生理需要,因此,工间休息应视为工作时间的合理延伸,况且，第三人庭审中陈述，该单位明确规定，其单位明令所有员工非经许可中午不得离开部队所在区域的集镇，可视为中午仍然是第三人认可的工作时间范围内；而原告摔伤的地点亦属于第三人的范围，应视为工作场所的合理延伸。原告在工作时间,工作场所摔倒受伤,符合前述条例规定。被告认定原告是午休期间非在工作地点摔伤,其情形不符合条例规定的工作时间、工作场所、因工作原因受伤的规定,是对工作时间、工作场所、工作原因的片面理解,其作出涉案行政行为的主要证据不足,依法应予以撤销。原告诉请撤销被告作出的上述工伤认定行为,理由成立,原审法院予以支持。综上，被告于2019年7月15日作出的《不予认定工伤决定书》适用法律错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决撤销被告于2019年7月15日作出的《不予认定工伤决定书》，责令被告于十日内重新作出新的行政行为。本案受理费50元，由被告负担。 上诉人枝江市人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉称：一、工伤认定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，原审第三人属于特殊单位，生产区域内严禁烟火，被上诉人购买香烟吸烟行为是原审第三人管理制度中的禁止性行为，显然不是其工作内容中的一部分。被上诉人外出买香烟与其工作没有关联性，属于办私事外出。被上诉人自述在三区至一区路上转弯处附近解决个人问题（方便）时摔倒受伤，不符合因工作原因受到伤害的情形。根据枝江市人民医院的诊断记录，被上诉人在双肢麻木无力的情况下，自行从原审第三人处开车至枝江市人民法院就诊，不符合常理。二、被上诉人的工作作息时间为8:00-11:30,14:00-16:50，午休时间单位为其安排有休息地方。11:00-14:00属于正常的中午休息时间。被上诉人自述2019年5月29日11时40分外出买香烟，在三区至一区路上转弯处附近准备解决个人问题（方便）时不慎摔倒受伤，不是在工作时间内。被上诉人午休时外出买香烟不能视为其工作时间的合理延伸。三、被上诉人的受伤地点不是在工作场所内。被上诉人的工作地点在一区，工作职责非常明确，一区是封闭的固定区域，有院墙、固定大门和值班门卫，被上诉人的工作不需要延伸到院墙外，墙外也不是被上诉人的工作区域。被上诉人外出并非完成领导交办的工作，其外出是为了买香烟，故不属于在工作时间来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域的情形。一区至三区的公路不是封闭区域，属于公共区域，故该公路不是被上诉人工作地点的合理延伸区域，更不是其工作区域。综上，被上诉人所受伤害不能认定或视同工伤。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，维持上诉人作出的《不予认定工伤决定书》。 被上诉人龚晓强辩称：1.上诉人认为被上诉人在受伤后自行开车到枝江市人民医院救治不符合常理。被上诉人在摔伤之后伤情并没有迅速发作，遂自行开车到董市镇之后联系其妻子将其送至枝江市人民医院治疗，经检查之后认为受伤严重才转入住院，并不是上诉人所称的在受伤2小时之后才入院。2.上诉人一再强调被上诉人受伤不符合“三工”的问题，系对法律的片面理解，不符合最高人民法院关于保障劳动者权益的精神。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人中国人民解放军61699部队述称：1.被上诉人系原审第三人二中心工人，原审第三人为其缴纳了工伤保险费。2.对于本案服从法院判决。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案被诉行政行为系上诉人于2019年7月15日作出的《不予认定工伤决定书》，本案二审争议焦点为该《不予认定工伤决定书》是否合法。 关于事实认定问题。上诉人一再主张，被上诉人的受伤时间和地点系被上诉人的单方自述，且根据上诉人于2019年7月5日所作的《工伤认定调查笔录》，可以证实事发当日11时39分被上诉人走出大门之后，至12时20分，监控视频中没有显示其返回的画面。故对于被上诉人所述的受伤地点持有异议。本院经审查认为，1.根据被上诉人在二审庭审中的陈述，其当日外出买烟之后，未沿原路而是抄小路返回，并将车辆停放在三区至一区的小树林处。结合被上诉人在其《工伤鉴定申请》中的陈述，其购买香烟返回后将车辆停放于树林内，该停车位置与其在庭审中所述的停车位置一致。而该位置并不在上诉人所述视频监控的拍摄范围内，且返回原审第三人处的道路也并非只有上诉人所主张的石宝山大道一条线路。2.对于被上诉人在其所述的时间和地点摔伤的事实，原审第三人并未提出异议。并且，根据原审第三人在为被上诉人申请工伤认定时向上诉人提交的相关材料，原审第三人作为申请人所填写的《工伤认定申请表》中，用人单位意见栏所载明的意见为“同意”。因此，在上诉人未提供相反证据予以证明的情况下，上诉人的该主张并不足以推翻对被上诉人在其所述地点摔伤的事实认定。对于原审法院认定的被上诉人于2019年5月29日12时10分左右散步至三区向一区公路转弯处时摔倒受伤的事实，本院予以认可。 关于法律适用问题。1.对于受伤时间，上诉人主张事发时处于午休期间,不在工作时间内。本院认为，在单位的午休时间属于职工完成本职工作的正常生理需要时间，且按照原审第三人的规定，即便是在午休期间，非经许可，职工也不得离开原审第三人所在的姚家港集镇。故被上诉人摔伤的时间属于原审第三人规定的工作时间的合理范围内。2.对于受伤地点，前已述及，被上诉人的受伤地点位于三区至一区公路的转弯处，原审第三人也认可该区域属于其部队范围内，故原审法院认定该地点为工作场所的合理延伸并无不当。3.上诉人主张，被上诉人外出购买香烟，属于私事外出，与其工作没有关联性。本院认为，被上诉人系在外出购买香烟并已回到原审第三人处之后，在散步的过程中摔倒受伤，其摔伤与外出购买香烟之间并无关联。此外，午间散步的行为符合常理，属于休息的方式之一，且午间休息也正是为了保障下午工作的正常需求。据此，被上诉人散步时摔倒受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。 综上，上诉人对被上诉人作出不予认定工伤决定的行政行为不当，应予撤销。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人枝江市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  王春晖 审判员  甘 杨 审判员  曹 斌 二〇二〇年八月十日 法官助理李乔 书记员陈悦