内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2573号上诉人（一审被告）：呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司第一空心砖厂，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区北山。负责人：柳国英，该厂厂长。委托诉讼代理人：王进生，内蒙古博园律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：柳海军，男，1968年7月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：高贤，内蒙古天来律师事务所律师。一审被告：梁廷业，男，1952年10月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。一审被告：呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路。法定代表人：王海光，该公司经理。委托诉讼代理人：张继宗。上诉人呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司第一空心砖厂（以下简称第一空心砖厂）因与被上诉人柳海军、一审被告梁廷业、一审被告呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。第一空心砖厂上诉请求：一、依法撤销内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初5680号民事判决，在查明事实的基础上改判上诉人不承担还款责任；二、被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清。认定上诉人与梁廷业为共同借款人没有任何事实及法律依据。具体上诉理由如下：通过一审调查可知上诉人与柳海军之间并不存在借贷关系。1．上诉人没有收到被上诉人柳海军的240000元借款。被上诉人将240000元借款汇入梁廷业的个人账户，梁廷业认可该笔借款用于梁廷业个人业务，并没有用于上诉人的企业生产。2．被上诉人提供的借据虽加盖了第一空心砖厂的公章，但并没有加盖到借款人处，无法确认上诉人在借款过程中是借款人、担保人还是见证人，也就是说上诉人的身份无法确定。如果上诉人是借款人身份，那么被上诉人柳海军在2014年3月20日出借借款后（利息按月结算），从来没有要求上诉人还款，现在通过诉讼的方式向上诉人主张权利，已经超过法定诉讼时效期间。如果上诉人的身份是担保人，担保期限已过，上诉人不应该承担担保责任。3．2008年11月30日梁廷业与呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司签订了《海拉尔区胜利农工商联合公司第一空心砖厂承包合同》，承包合同对合同双方当事人的权利义务约定的十分明确，第一空心砖厂承包给梁廷业，梁廷业并没有以砖厂的名义对外借贷的权利。况且通过第一空心砖厂的营业执照可知，砖厂的负责人是柳国英，本案借款并没有柳国英的授权，更没有呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司的授权。综合以上，上诉人认为一审法院认定事实不清，判决有误，请求二审法院依法予以纠正。柳海军答辩服判。梁廷业陈述，涉案借款与公司无关，是我自己用的，应由我个人偿还。呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司述称，同意上诉人的上诉请求。柳海军向一审法院起诉请求：要求第一空心砖厂、梁廷业、呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司偿还柳海军借款240000元，并给付利息198520元（自2014年3月20日起按年息20%计算，暂计算至2019年11月20日，减去已付的利息50000元，后期利息要求给付至实际还清借款之日止），合计438520元。一审法院认定事实，2014年3月20日，梁廷业向柳海军借款24万元，并出具借据一枚，约定月利息壹分五厘。借据上加盖有第一空心砖厂的公章。2014年3月21日，柳海军将24万元转存入梁廷业的内蒙古农村信用社账户内。梁廷业、第一空心砖厂认认可上述事实，但梁廷业认为借款系其个人行为，与第一空心砖厂、联合公司没有关系，借款也是自己用了。第一空心砖厂认为其没有收到借款，梁廷业没有以砖厂名义对外借款的权利，亦未经负责人的授权，公章没有加盖在借款人处，也可能是后加盖的，第一空心砖厂在此借款中身份不明确，即便成立借款或担保，也均已过诉讼时效，第一空心砖厂与柳海军不存在借款关系。联合公司认为借款与其没有关系。又查明，2008年11月30日，联合公司作为发包方将第一空心砖厂承包给梁廷业经营。2019年12月20日，国家企业信用信息公示系统显示，第一空心砖厂系集体经营单位（非法人），信息上没有注册资本登记，负责人柳国英。联合公司系集体所有制，注册资本255.4万元。柳海军与呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司第一空心砖厂、梁廷业、呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司均认可上述事实。另查明，第一空心砖厂系联合公司的分支机构，其资产属于联合公司。第一空心砖厂负责人柳国英与梁廷业系夫妻关系，梁廷业是第一空心砖厂的实际经营者。一审法院认为，通过梁廷业给柳海军出具的借据及柳海军给梁廷业的转款凭证可以确认柳海军与梁廷业之间存在借贷关系，借款时间应该以实际交付时间2014年3月21日为准。双方未约定还款期限，柳海军可以随时主张权利。柳海军要求梁廷业偿还借款的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。柳海军与梁廷业约定的借款利息为月息壹分五厘，柳海军要求按照年率20%计算利息的诉讼请求超出双方约定的利息标准，应按双方约定的月息壹分五厘计算。自2014年3月21日起，至2019年11月20日，利息数额应为244800元，减去柳海军自认已给付的50000元，尚欠利息194800元，超出部分该院不予保护。借款发生时梁廷业系第一空心砖厂的承包人，负责人柳国英系梁廷业的妻子，梁廷业系砖厂的实际经营者，第一空心砖厂在梁廷业出具的借据上盖章的行为应认定系共同借款人。第一空心砖厂提供的承包合同是对双方承包期间权利义务的约定，但不足以证实第一空心砖厂不是共同借款人；借款未约定还款期限，第一空心砖厂辩称借款或担保均已超过诉讼时效没有事实和法律依据；第一空心砖厂辩称借据上的公章是借款后加盖的，但未提供证据予以支持。第一空心砖厂的辩论意见不成立，该院不予采纳。第一空心砖厂是联合公司的分支机构，无独立的注册资本，其资产属于联合公司所有，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承受；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。联合公司辩称借款与其无关，不承担还款义务的辩论意见没有事实和法律依据，该院不予采纳。梁廷业辩称借款由其自己实际使用了，与呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司第一空心砖厂、呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司无关；第一空心砖厂辩称其没有实际使用借款，不承担还款义务。梁廷业与第一空心砖厂作为共同借款人，谁实际使用借款非本案审查范围。第一空心砖厂、联合公司未实际使用借款而承担还款义务后，可另案向梁廷业主张权利。判决：一、梁廷业、呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司第一空心砖厂自判决生效之日起五日内偿还柳海军借款本金24万元，2014年3月21日至2019年11月20日尾欠的利息194800元，合计434800元，并自2019年11月21日起，按月息1.5%支付利息至本金还清之日止。二、呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司第一空心砖厂的财产不足以承担的部分，由呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司承担偿还借款本息的义务。三、驳回柳海军的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是第一空心砖厂应否承担偿还诉争借款的责任。梁廷业在承包第一空心砖厂期间，向柳海军借款，并为其出具借据。通过梁廷业在借据上加盖第一空心砖厂公章以及梁廷业认可“不加盖公章的话就不借给我钱”的事实，可以认定柳海军与第一空心砖厂达成了借款合意。柳海军已履行了给付借款的义务。至于梁廷业是否有权以第一空心砖厂的名义对外借贷以及借款是否用于砖厂的生产经营，则系砖厂内部管理事宜以及债务人之间对借款的支配问题，不应以此对抗债权人。柳海军的诉讼请求系要求第一空心砖厂承担还款责任而非保证责任，第一空心砖厂并未提供证据证实其系保证人或应承担保证责任，本院亦不能通过其他事实推定其为保证人，故其关于保证期间已过的上诉主张依法不能成立。诉讼时效问题一审已阐述，本院予以认可，不再赘述。综上，一审法院确认第一空心砖厂与梁廷业系共同借款人，判决第一空心砖厂与梁廷业偿还借款本息并无不当。综上所述，上诉人第一空心砖厂的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7822元，由上诉人第一空心砖厂负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 武学良审判员 苏力德 二〇二〇年八月五日书记员 苏日娜