嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初2603号原告：江苏隆辉消防机电工程有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市周市镇昆太路528号祥和花园2号楼3室，统一社会信用代码：91320583063248185B。负责人：李务荣。委托诉讼代理人：罗列，周美红，江苏六度律师事务所律师。被告：嘉兴奥园置业有限公司，住所地浙江省嘉兴市鸣羊路176号306室，统一社会信用代码：91330400329550040E。法定代表人：杨帆。委托诉讼代理人：朱娟芳，女。原告江苏隆辉消防机电工程有限公司昆山分公司与被告嘉兴奥园置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告支付剩余工程款240449.21元，并对该工程款享有工程款优先受偿权：2.被告支付逾期支付工程款款利息（以240449.21元为基数，从2019年4月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，暂计算至2020年6月19日止为13580.44元）；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年签订了《嘉兴奥园·黄金海岸项目一期消防工程施工合同》，约定由原告承包嘉兴奥园·黄金海岸项目一期消防工程。合同生效后，原告按照约定完成了消防工程，工程最终结算价款为5004445.15元，被告支付了4763995.94元后，剩余240449.21元未支付。被告答辩称：一、根据合同约定和事实，被告有权扣除剩余工程款项。原、被告于2015年签订了《嘉兴奥园·黄金海岸项目一期消防工程施工合同》，约定质保金为合同总结算价的5%，根据结算协议书即250222.26元，未支付的款项属于质保金。在过质保期之前，该工程项目多处质量问题未维修完毕存在安全隐患，被告、小区物业公司、原告负责人签订书面协议约定“在2019年7月30日前履行保修义务，保证维修的质量及效果。若原告未在2019年7月30日前完成维修整改，被告有权扣除原告的质保金，若造成业主或其他第三人损失，有权要求原告予以赔偿。”但至原告起诉，消防质保期内的遗留问题未维修完毕，存在巨大安全隐患。同时根据双方签订的《工程质量保修协议书》第5条第1款的约定“在甲方向乙方发出维修通知后，乙方未能按照约定履行维修责任的，视为乙方违约，甲方可以扣留质保金，乙方视为自愿放弃质保金”，而根据被告提供的证据可以显示原告未能完全履行其维修保修义务，因此按照合同约定，被告也可以依法扣留其质保金。二、工程竣工验收合格不代表工程没有任何质量问题。原告提供证据皆为工程前期竣工验收阶段的证明材料，其仅能证明双方存在施工合同事实并且在该工程竣工验收时抽查合格，不能代表其全部工程无任何质量问题，更不能证明原告完成了其合同约定的维修保修责任，并且不能否定被告扣留其质保金的合法性。根据被告提供的证据可以显示，在质保期后，原告认可质保期内遗留质量问题未维修完毕，并同意维修。三、根据相关法律和司法解释规定，被告有权请求减少支付工程价款。《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”原、被告签订的合同合法有效，原告应当按照合同约定全面履行保修义务，现原告未能按合同约定全面履行保修义务，被告可以按照约定扣留其质保金，并要求其承担违约造成的损失。四、综上所述，原、被告之间建设工程施工合同合法有效，被被告没有按照合同约定全面履行其义务，根据合同约定和法律规定，被告可扣留其质保金不予支付。请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：一、《嘉兴奥园·黄金海岸项目一期消防工程施工合同》一份，证明原、被告之间的工程合同关系。二、工程结算协议书一份，证明原、被告之间的工程款结算价款及工程竣工验收合格的事实。三、嘉兴市公安消防支队经济开发区大队建设工程消防验收意见书一份，证明原告工程验收合格。被告质证认为：对证据一没有异议，合同还有附页；对证据二没有异议，但是质保期应该自2017年3月30日开始计算；对证据三没有异议，但竣工验收以书面审查和部分抽查为主，不代表消防工程后来没有质量问题。被告为反驳原告主张，提供了以下证据：一、聊天记录一份，证明2019年7月10日至同年10月29日与原告履约代表朱剑沟通，但是漏水及不保压等质量问题一直未解决。二、工程质量保修协议书、《关于嘉兴奥园·黄金海盐一期项目质量保修事宜的函》、《催款通知函》回复函和工作联系函各一份，证明2019年4月至2019年6月，被告、物业公司曾就消防保修遗留问题多次发函要求原告进行维修。三、一期遗留问题协议，证明2019年6月27日，原、被告和物业公司就一期消防工程保修期内遗留未修复质量问题达成了协议。四、授权委托书两份、在职证明书一份、身份证复印件一份和申请退质保金确认书一份，证明朱剑为原告委托的涉案项目实际负责人，原告对其签署的一切文件、协议均认可。五、整改通知书一份，证明截止2019年11月8日未维修完毕，政府部门发整改通知书要求整改。六、工作联系函一份，证明2020年4月24日，物业公司再次发函要求原告维修。七、消防设施检查检录、维修报价单、营业执照和资质证书各一份，证明保修期内遗留问题修复费用。原告质证认为：对证据一真实性没有异议，但已经过了质保期；对证据二中工程质量保修协议书没有异议，但是朱剑并非指定保修期联系人，对其他证据真实性无法确认，且已过质保期；对证据三真实性没有异议，但已过质保期，特别是有一条“若施工单位未在2019年7月30日前完成维修整改，嘉兴奥园置业有限公司有权扣除施工单位的质保金，若造成业主或其他第三人损失，有权要求施工单位予以赔偿”，该条系被告打印好了，朱剑并未注意；对证据四没有异议，但不代表维修由朱剑负责，应当按照合同约定；对证据五，没有明确说明系一期，且已过质保期；对证据六没有异议，但已过质保期；对证据七不认可。经审查，本院认证意见：对于原告提供的证据，经被告质证后，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。对于被告提供的证据一、二中的工程质量保修协议书、三、四和六，原告质证未异议，本院均予以采纳；对于其余证据，被告有异议，原告也未有效证据补充，本院不予采纳。根据本院采纳的证据并结合当事人陈述，确认案件事实如下：原、被告于2015年8月3日签订了《嘉兴奥园·黄金海岸项目一期消防工程施工合同》，约定由原告承建嘉兴奥园·黄金海岸项目一期消防工程。同年7月30日双方签订了《工程质量保修协议书》，约定“双方根据《建筑工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期以工程通过竣工验收，完善整改意见并正式移交甲方，双方在移交书上签字之日起计算，保修期限为两年”，“质量保修金的支付在保修期第2年后，经甲方或甲方委托的物业管理公司验收，甲方于30天内向乙方无息结清保修金并扣除已发生的维修款（如有）”。工程竣工经验收后，原、被告双方于2017年3月23日签订工程结算协议书一份，约定了该工程质保期为2017年3月23至2019年3月23日，2017年3月29日，嘉兴市公安消防支队经济开发区大队出具嘉经开公消验字〔2017〕第0002号建设工程消防验收意见书，评定该工程合格。庭审中，原告自认质保期可以从2017年3月29日起算。之后被告支付了大部分工程款，未支付的240449.21元为质保金。2019年6月10日，原告向被告提出退还质保金申请。2019年6月27日，原告工作人员朱剑与被告签订一份一期消防遗留问题书面协议，协议列明了消防工程存在的问题，并写明“原告按2019年7月30日前安排维修人员到项目维修，履行保修义务，保证维修的质量及效果，通过验收。若施工单位未在2019年7月30日前完成维修整改，被告有权扣除施工单位的质保金，若造成业主或其他第三人损失，有权要求施工单位予以赔偿。”之后2019年7月10日至10月28日期间，朱剑与被告及其他物业工作人员协商解决一系列消防设施问题，但存在的问题尚未完全解决。2020年4月11日，被告发函给原告，告知消防工程方面存在的消防主机故障、消防管网漏水导致管网不保压和报警系统线路故障等问题，告知原告派员维修。本院认为，根据原、被告双方合同规定和双方约定，原告承建的案涉消防工程质保期最多延后至2019年3月30日到期。2019年6月27日，原告工作人员朱剑与被告达成的一份一期消防遗留问题协议应属于什么性质？朱剑系原告工程部经理，原告出具的授权委托书明确载明“今委托朱剑为我单位的代理人，全权代表我单位签署与贵司之合同事宜及相关结算/协议等文件，我单位对代理人签署的相关文件均予以承认，并同意承担法律责任”，并加盖原告印章。因此，朱剑有权代表原告公司，其在授权范围内签署的合同对原告有约束力，那么原、被告于2019年6月27日重新就案涉消防工程维修达成了一份新的合同，该合同系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，双方均应受该合同的约束，并依照合同约定全面履行合同义务，行使合同权利。合同履行过程中，原告承担按期完成案涉消防工程设施的维修义务，但工程设施存在的问题尚未全部解决，合同目的没有全部实现，因此，依照合同约定，被告有权扣除质保金。对于原告辩称，朱剑并非合同指定的售后维修人员及并未看清协议内容等，本院认为原、被告关于案涉消防工程一系列合同均为朱剑签署，维修事宜亦由其负责处理，且为原告公司工程部经理，在工程项目中较一般工作人员具有更强的专业性和注意力，因此本院对原告辩称不予采信。综上，本院对原告要求被告退还质保金的诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏隆辉消防机电工程有限公司昆山分公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2555元，财产保全费1920元，共计4475元，由原告江苏隆辉消防机电工程有限公司昆山分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  刘晓序二〇二〇年八月三十一日书记员  施雨超1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。????*MERGEFORMAT?8?