北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5947号上诉人（原审原告）：王素琴，女，1962年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：程元第，北京市东友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张淼，女，1970年8月28日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：袁征，北京星美律师事务所律师。上诉人王素琴与上诉人张淼民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王素琴及其委托诉讼代理人程元第、上诉人张淼及其委托诉讼代理人袁征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素琴上诉请求：1.撤销一审判决，改判张淼偿还王素琴借款本金75364元以及利息（以借款本金75364元为基数，自2015年4月1日至实际还款之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.张淼承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审中,王素琴提交了2014年7月25日张淼出具的38180元借条复印件，并提供与张淼的短信佐证。一审法院认为“王素琴主张其向张淼出借现金38180元，但未向本院提交借条原件或其他出借38180元的证据”，属于认定事实错误。首先，一审中王素琴已经提交双方之间的短信记录，张淼向王素琴发送短信：“交通银行的信用卡你帮我还过38180元，”王素琴向张淼回复：“你借我的现金38180元你给我打的欠条……”张淼向王素琴回复：“姐啊，有钱了还差那点钱”。该短信在一审当庭核对了原始载体，且张淼亦认可发送短信的手机号。该短信记录不同日期，多次、反复确认双方之间存在借贷合意，且38180元已经交付张淼，张淼否认却没有提交证据。其次，一审中，王素琴提交了有张岩（张淼的曾用名）签名的落款日期为2014年7月25日的金额为38180元的借条复印件。一审中由于王素琴将借条原件遗失，现在二审期间该借条原件已经找到，且因其属于证明本案基本事实的证据，故应作为新证据予以认定。该借条与短信证据可以形成完整的证据链，能证明双方除了一审判决的金额外还有38180元的借款。张淼辩称，不同意王素琴的上诉请求，双方之间不存在借贷关系。关于案涉借条，一审时张淼已发表过质证意见，借条上有涂改，从公司名称改为了王素琴的名字。如果王素琴可以提供该借条原件，张淼则申请对借条中的笔迹及借条形成时间进行鉴定。2017年8月，王素琴曾起诉过张淼，当时王素琴主张双方是朋友，没有借条。但在本案中王素琴又拿出借条，且在一审中只提供了复印件，二审中又拿出了原件，张淼对该借条不予认可。张淼上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王素琴全部诉讼请求；2.本案上诉费用由王素琴负担。事实和理由：一、一审法院在未查明确认首号为622253尾号为2030的银行卡为张淼的情况下，认定王素琴转至该账号的款项系张淼的欠款，属于认定事实不清。一审中，王素琴称其代张淼偿还张淼的建设银行信用卡，但是，张淼名下并没有开通建设银行的信用卡。一审中，王素琴仅提交了其向尾号为2030的银行卡转款的事实，但是该卡号并未显示收款人姓名。一审中，张淼称王素琴拿着张淼好多张信用卡使用，通过张淼提交的短信证据内容可以看出实际系王素琴欠张淼款项。二、一审法院在王素琴未提交任何辅助证据的情况下，仅根据张淼向尾号为2030的银行卡转款的行为就认定系张淼借款，属认定事实不清。王素琴提交的短信证据并不完整，不能反映本案全部事实，该短信证据中张淼从未认可欠王素琴借款的事实，王素琴一审中提交的转账单系孤证，不能直接认定本案事实。王素琴辩称，不同意张淼的上诉请求，王素琴认为一审法院有关37184元的借贷关系认定事实清楚，适用法律正确。根据二审张淼提交的新证据，可以看出案涉信用卡持有人系张淼。王素琴向一审法院起诉请求：1.张淼偿还借款本金75680元；2.张淼给付逾期还款的利息（以75680元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年4月1日起至实际还款之日止）。一审法院认定事实：王素琴提交借条复印件，主张其向张淼出借现金38180元，该款项是其做养生生意的收益，其上载明：“借公司王素琴现金38180元（叁万捌仟壹佰捌拾元整）2014年7月25日张岩”张淼不认可，主张从未写过借条，借条上的字迹笔体不一。王素琴提交手机短信、银行流水、交通银行卡复印件及拉卡拉交易证明，拟证明其为张淼归还交通银行信用卡37500元。张淼不认可，主张根据短信记录可以看出，王素琴拿着张淼很多信用卡，王素琴应当举证卡里的钱是谁刷的，当时二人需要一起进货，都没有钱，所以拿张淼的卡刷的。另查：手机短信中，张淼向王素琴发送：“交通银行的信用卡你帮我还过38180，你当时说是小盈利，光大银行信用卡你帮我还的时候欠15000，拿回来的时候欠19950是我自己还的，你欠我5000多。”王素琴向张淼发送：“你借我的现金38180元你给我打的欠条，我替你还信用卡3750元我有小票……”张淼向王素琴发送：“姐啊，有钱了还差那点钱”。银行流水和交易证明显示，王素琴于2015年4月1日向首号为622253尾号为2030的卡转账37160元、手续费2元，于2015年4月13日向首号为622253尾号为2030的卡转账20元、手续费2元。张淼主张当时两人需要一起进货，都没有钱，所以王素琴拿张淼的卡刷的，谁刷的谁还。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王素琴主张其向张淼出借现金38180元，但未向一审法院提交借条原件或其他实际出借38180元的证据，张淼亦不认可，故对王素琴要求张淼偿还38180元的诉讼请求一审法院不予支持。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，根据王素琴提交的银行流水及交易证明，能够证明其向首号为622253尾号为2030的卡转账37180元、手续费4元。张淼虽主张王素琴拿着张淼很多信用卡，钱是王素琴刷的，理应由王素琴还，但未向一审法院提交证据，故对王素琴要求张淼归还代其偿还信用卡款项的请求，一审法院予以支持，金额以交易凭证显示的转账金额及手续费共计37184元为准，同时应给付王素琴逾期利息，因双方未约定还款期限，故起始日期自王素琴起诉之日即2018年10月25日起计算，以37184元为基数，年利率6%为标准。双方其他主张及辩称均缺乏依据，一审法院均不予认定及采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张淼于判决生效之日起七日内偿还王素琴借款37184元；二、张淼于判决生效之日起七日内给付王素琴逾期利息（以37184元为基数，按照年利率6%标准，自2018年10月25日起至实际还款之日止）；三、驳回王素琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，王素琴向本院提交金额为38180元借条原件一张，内容为“借公司王素琴现金38180元（叁万捌仟壹佰捌拾元整）2014年7月25日张岩”，证明王素琴与张淼之间存在金额为38180元的借贷关系。张淼认可该借条上的签名“张岩”为其本人所签，但主张借条所涉38180元并非借款，同时其没有收到相应款项。张淼向本院提交：1.2014年7月9日至2014年9月8日期间以及2015年3月9日至2015年5月8日期间的交通银行信用卡账单，该账单显示：信用卡卡号首号为622253尾号为2030，姓名为张岩，欲证明该信用卡实际由王素琴消费，故不应认定为张淼向王素琴的借款；2.购货订单，证明张淼给王素琴购买净化器花费13241元，该笔款项应当由王素琴支付。王素琴对证据1、证据2的真实性无法确认，证明目的不予认可，但认为证据1可以证明首号为622253尾号为2030的信用卡持卡人为张淼。经庭审核对，张淼认可其为首号为622253尾号为2030的交通银行信用卡持卡人。对于上述证据能否实现其证明目的，本院将在本院认为部分结合其他事实综合认定。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条作为证明借贷合意及借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。根据二审查明的事实，王素琴持借条原件上诉主张张淼向其借款38180元，张淼认可借条上其签名的真实性，抗辩其并未实际收到相应款项，并主张该款项为公司盈利分红，但并未向本院提交相应证据予以证明，故本院对张淼的抗辩意见不予采纳。王素琴与张淼之间就该笔38180元款项形成合法的民间借贷法律关系。因双方并未约定还款期限，根据相关法律规定，王素琴可以随时主张张淼还款，王素琴就此提起诉讼后，张淼至今未予还款，已构成违约，理应承担相应违约责任。关于张淼提出的其与王素琴之间不存在37184元借款事实的上诉意见，二审中，张淼向本院提交张岩名下信用卡卡号首号为622253尾号为2030的交通银行信用卡账单，欲证明该信用卡实际由王素琴消费。首先，张淼提供的交通银行信用卡账单显示：2014年7月10日及2014年9月6日消费银联北京市个体户王素琴商贸，而本案争议款项发生时间为2015年4月，时间上缺乏关联性；其次，信用卡账单显示为消费地点，无法证明持卡消费人即为王素琴。故张淼的该项上诉意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。根据该信用卡账单，可以证明王素琴转账37184元的收款信用卡为张淼持有，故一审法院认定张淼归还王素琴代其偿还信用卡相应款项，认定事实正确，应予维持。关于利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于逾期利息起算日期，王素琴要求张淼自2015年4月1日起支付逾期还款利息，缺乏依据，本院调整为自王素琴起诉之日即2018年10月25日起计算。综上所述，王素琴的上诉请求部分成立，本院予以支持；张淼的上诉请求不能成立，应予驳回；因王素琴在二审中提交涉案借条原件，导致一审判决认定事实发生变化，故本院对一审判决予以改判。同时因王素琴自身原因未能在一审中提交该证据原件，故本院决定由王素琴负担其案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初307号民事判决；二、张淼于本判决生效之日起十日内偿还王素琴借款本金75364元及逾期利息（以75364元为基数，按照年利率6%标准，自2018年10月25日起计算至实际还款之日止）；三、驳回王素琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1692元，由王素琴负担861元（已交纳），由张淼负担831元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费755元，由王素琴负担（已交纳），二审案件受理费730元，由张淼负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 楠审 判 员  曹 欣审 判 员  王 朔二〇二〇年八月二十六日法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠