河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8720号上诉人(原审原告)：乔卫平，女，1979年12月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：王军领，男，1980年10月26日出生，汉族，系乔卫平配偶。被上诉人(原审被告)：新郑市龙湖镇龙湖名郡业主委员会，住所地新郑市龙湖名郡。原审第三人：河南六合物业管理服务有限公司。法定代表人：陈建萍，经理。委托诉讼代理人：岳伟刚，河南千益律师事务所律师委托诉讼代理人：申梦鸽，河南千益律师事务所律师。上诉人乔卫平因与被上诉人新郑市龙湖镇龙湖名郡业主委员会（以下简称龙湖名郡业委会）以及原审第三人河南六合物业管理服务有限公司（以下简称六合物业公司）业主撤销权纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔卫平委托诉讼代理人王军领，原审第三人六合物业公司委托诉讼代理人岳伟刚到庭参加诉讼，被上诉人龙湖名郡业委会经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。乔卫平上诉请求：1、请求依法撤销新郑市人民法院(2020)豫0184民初1009号一审民事判决书,依法改判或者发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院仅凭原审第三人提交的“选聘物业服务企业的同意百分比”1页纸文件(龙湖名郡[2019]0801)即认定业主委员会选聘六合物业公司的决定合法有效,属于事实认定及法律适用错误。被上诉人在选聘物业公司时,没有报经该小区专有部分建筑物面积过半数且占人数过半数的业主同意采用招标或其他方式选聘物业管理单位的要求。由此可见,被上诉人作出该决定的程序违反了法律规定。一审法院在未查明事实的情况下,即认定被上诉人作出的选聘物业服务企业合法,显然属于事实认定及法律适用错误。2、关于业主委员会选聘物业服务企业决定效力问题,郑州市中级人民法院及新郑市人民法院先后作出生效裁判,其他业主委员会仅提交和本案一样的“同意户数百分比、同意面积百分比”证明文件,两级法院均以提交证据不足判决选聘决定无效,予以撤销,本案中一审法院却作出完全相反的判决,明显属于同案不同判。六合物业公司述称:答辩人与龙湖名郡业委会签订《物业服务合同》是严格按照投标程序进行，该《物业服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，且已经实际履行。乔卫平向一审法院起诉请求：1．撤销龙湖名郡业委会选聘第三人六合物业公司作为龙湖名郡小区物业服务企业的决定；2．撤销龙湖名郡业委会与第三人六合物业公司签订的《物业服务合同》；3．撤销龙湖名郡业主大会于2019年8月6日作出的《龙湖名郡业主大会文件》（龙湖名郡［2019］0801号）公告的决议；4．撤销龙湖名郡业委会作出的关于公示六合物业公司《物业服务合同》的通知（龙湖名郡［2019］0901号）中选定六合物业公司作为龙湖名郡小区的服务企业；5．撤销龙湖名郡业委会更换小区附属设施门禁系统的行为；6．撤销龙湖名郡业委会于2019年10月8日之前支出的业主公共收益部分费用3585元。一审法院认定事实：乔卫平系新郑市龙湖镇龙湖名郡3号楼的业主。龙湖名郡业委会系该小区业主委员会，该业委会（第一届）于2019年6月20日成立，魏伟、王旗、李兵建、王爱香、刘翠系业委会成员，任期自2019年6月20日至2024年6月19日。2019年9月5日，王爱香作为龙湖名郡业主大会的单位负责人在河南新郑农村商业银行股份有限公司龙湖支行开立了基本存款账户。2019年8月6日，龙湖名郡业主大会发布龙湖名郡［2019］0801号公告，其主要内容为：由小区业主委员会倡议于2019年7月22日向小区434户业主发布关于《书面征集业主意见》的通知（龙湖名郡［2019］0701号）文件，现将书面征集业主意见统计结果公示，其中第3项为以公开招标方式选聘物业服务企业，同意的户数百分比为58.99％，同意的面积百分比为58.77％。该公告还载明，采用书面征求意见的形式召开业主大会四项议题的表决，已符合法定程序要求。2019年8月8日，龙湖名郡业委会向郑州柏兰嘉安物业信息咨询有限公司出具授权委托书，委托王爱香作为其唯一合法委托代理人进行物业服务企业招标相关事项，授权范围为磋商、签署文件和处理物业服务企业招标相关的一切后续事务。郑州柏兰嘉安物业信息咨询有限公司先后于2019年8月10日、9月2日在东方今报发布投标及中标公告，确定中标人为六合公司。8月31日，龙湖名郡业委会向六合公司发出中标通知书。9月3日，龙湖名郡业委会向龙湖名郡小区全体业主发布龙湖名郡［2019］0901号关于公示六合公司《物业服务合同》的通知，载明选定中标单位为六合公司的过程和结果，并将拟签订的《物业服务合同》粘贴在业主委员会办公室门口面向全体业主公示15天，公示期间对条款有异议的业主可以持证明文件（产权证或购房合同、身份证等）在业主委员会办公室登记。2019年9月5日，龙湖名郡业委会与六合公司签订《物业服务合同》，约定在物业管理区域内，六合公司提供的物业管理服务包括共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的运行、维修、养护和管理；共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理……合同期为三年，自2019年9月5日起至2022年9月4日止。六合公司自合同签订之日入驻龙湖名郡小区提供物业服务，并开始计收服务费用。2020年1月1日，龙湖名郡业委会成员集体辞去业主委员会成员及其职务。1月12日，六合公司因工程遗留设施设备问题、前一物业公司多收费用不退还等问题无法解决，很多业主以各种理由拒绝交纳物业费、车位费导致其经营亏损，无法继续提供物业服务而撤出龙湖名郡小区。同日，龙湖镇小乔社区居民委员会向龙湖名郡小区全体业主发布公告，载明根据龙湖名郡小区2020年1月10日业主代表公布的“情况说明”，该小区由57名业主代表表决通过施行业主自治管理。另查明，1、龙湖名郡小区现由河南正秋物业服务有限公司提供物业服务。2、乔卫平未向六合公司交纳过物业费。庭审中，乔卫平在接受六合公司询问其是否就多预收的物业费向原物业公司追偿时，称该问题与本案无关并不予回答。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，龙湖名郡业委会第一届委员虽然已全部辞职，但龙湖名郡小区业主并未召开业主大会或业主大会临时会议要求撤销龙湖名郡业委会，龙湖名郡业委会也未办理相关的注销手续，故乔卫平、龙湖名郡业委会的诉讼主体均适格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于乔卫平要求撤销龙湖名郡［2019］0801号公告、［2019］0901号通知的诉讼请求，其主张该两份文件发布时龙湖名郡业主大会和业委会的公章丢失，公章使用也违背业委会印章管理制度，但庭审时称其知道公章被盗是从业主群里看到的，也未向法庭提交证据加以证明，其提交的印章管理制度既未加盖任何印章也无任何相关人员的签字，且六合公司对此不予认可，故对其该项诉讼请求一审法院不予支持。关于乔卫平要求撤销龙湖名郡业委会选聘六合公司作为小区物业服务企业的决定以及撤销双方签订的《物业服务合同》，该两项诉讼请求实为要求撤销龙湖名郡业委会选聘六合物业公司作为该小区物业服务企业的决定，但根据六合公司提交的证据显示，其入驻龙湖名郡小区经过了公开招标方式入驻，而根据龙湖名郡［2019］0801号、［2019］0901号文件均显示通过公开招标方式选聘物业服务企业的决定是已经采用书面征求意见的形式召开业主大会进行了表决，并将招标结果及《物业服务合同》进行了公示，乔卫平也称其未向六合公司交纳过物业费，其并未提交证据证明其合法权益遭受了侵害，且现在六合公司已撤离龙湖名郡小区并有新的物业服务企业入驻该小区，故一审法院对其该诉讼请求不予支持。关于乔卫平要求撤销龙湖名郡业委会更换小区附属设备门禁系统及2019年10月8日前支出的业主公共收益部分费用3585元的主张，其向法庭提交的照片及龙湖名郡业委会季度财务账目公开数据复印件，并不能证明其合法权益遭受了侵害，故一审法院对其该诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回乔卫平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由乔卫平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《物权法》第七十八条规定“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。本案中，乔卫平提交的证据不足以证明龙湖名郡［2019］0801号、［2019］0901号文件上加盖的公章是虚假的。前述0801、0901号文件显示通过公开招标方式选聘物业服务企业的决定是采用书面征求意见的形式召开业主大会进行了表决，并将招标结果及《物业服务合同》进行公示，上诉人乔卫平提供的证据不足以证明通过公开招标方式选聘物业服务企业的决定未召开业主大会进行表决，乔卫平也未提供证据证明其在公示期间进行了异议登记，也没有提供证据证明业主大会或者业主委员会作出的决定侵犯了其合法权益，对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，乔卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由乔卫平负担。本判决为终审判决。审判员  鲁金焕二〇二〇年八月二十日书记员  宋佳倩