山东省广饶县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0523行初51号 原告任秀华，女，1952年3月16日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人张建军，山东胜东律师事务所律师。 委托诉讼代理人苗语嫣，山东胜东律师事务所律师。 被告广饶县广饶街道办事处。住所地：广饶县月河路299号。 法定代表人李涛，主任。 出庭负责人胡长建，广饶县广饶街道办事处便民服务中心主任。 委托诉讼代理人燕林广，山东高格律师事务所律师。 原告任秀华因与被告广饶县广饶街道办事处（以下简称广饶街道）行政赔偿一案，于2019年10月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年10月25日立案后，于2019年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告任秀华及其委托诉讼代理人张建军、苗语嫣，被告广饶县广饶街道办事处负责人胡长建、委托诉讼代理人燕林广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任秀华诉称，原告在原乐安商贸城三号楼有商铺一套，包括一层由楼梯向南第4、5间，二层由楼梯向南第3、4间，确权面积为128.336平方米。该商铺在乐安商贸城搬迁改造过程中被被告安排广饶街道一村村民委员会强行拆毁。广饶县人民法院（2019）鲁0523行初1号行政判决书确认被告的行为违法。被告至今未对原告给予赔偿。请求法院判令被告按乐安城市广场新建商铺最高价赔偿原告商铺损失，具体数额待查清后确认，以及搬迁费用1500元、停业损失60000元，诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确其诉讼请求为，1、请求判令被告赔偿原告商铺损失2566720元（每平方米20000元）、搬迁费用1500元、停业损失60000元，共计2628220元，或在原位置用新建商铺予以同面积置换；2、本案诉讼费用和鉴定费用由被告承担。事实与理由同起诉状。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1．广饶县人民法院（2019）鲁0523行初1号行政判决书一份。拟证明原告所有的涉案房屋由被告非法拆除，被告应承担赔偿责任。 2．广饶县乐安商贸城搬迁改造工程征收补偿协议书复印件一份，原件存于广饶县人民法院（2018）鲁0523民初2802号卷内。拟证明该协议书的第四项可以证明原乐安商贸城被拆迁的商铺是按照升级改造后的乐安城市广场进行补偿，在拆迁改造过程当中，因被告的非法行为导致的原告损失，其赔偿的范围和数额不应低于原商铺同区域其他被拆迁房屋的赔偿数额和标准，即不应低于新建乐安城市广场商铺的销售价格。 3．东营市新纪元房地产评估咨询有限责任公司对涉案房屋价值的评估报告，拟证明原告对评估结果不予认可，评估价值偏低，其作出评估结论所依据的参考地段及参考房产不合理。 4．广饶县人民法院评估报告初稿送达通知书一份、对房地产估价报告的异议及复核申请一份，拟证明原告委托代理人对房地产估价报告的质证意见及重新鉴定、复核申请的合法性。 5．东营市新纪元房地产评估咨询有限责任公司出具的涉案房屋评估费发票一张，拟证明原告因涉案房屋支出的评估费4800元，应由被告承担。原告已预交评估费5000元，发票庭后提交。 6．东营市新纪元房地产评估咨询有限责任公司出具的发票打印件一张（8月26日）。拟证明原告任秀华因涉案房产评估除交纳4800元评估费之外，另预交5000元评估费，原告共支付评估费9800元。 被告广饶街道辩称，本案所涉原告的房屋不是被告实施的拆迁行为，在原告诉被告行政行为违法一案中，第三人明确是其擅自拆迁的，与被告无关，请求依法判令驳回原告的诉讼请求。 被告广饶街道未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，被告广饶街道对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。但该案审理过程中第三人明确原告的房屋是第三人擅自拆除的与被告无关。对证据2的真实性无异议，该证据不能证明原告的证明目的，该协议书是广饶街道办事处、广饶街道一村与被征收人于志刚签订的，与本案不具有关联性，由于被征收人的房屋的性质、年限、位置均不一致。并且原告提交该证据所主张的协议书第四项的内容与原告主张的并不一致，该协议书第四条对本次征收范围内拥有合法手续的营业楼房所有人在规定期限内签订协议并完成拆迁的，享有在乐安城市广场××区优先购买营业楼的权利，原告没有在规定期限内签订协议完成拆迁。对证据3无异议，该评估报告评估数额较高，在对商贸城房屋进行搬迁估价时，统一对商贸城所有房屋进行估价，对原告当时房屋的估价为838929.70元。对证据4中的通知书无异议，法院向原告送达初稿送达通知书以及原告代理人对评估报告提出异议，说明在评估报告作出前法院以及评估机构充分尊重了原告的意见，上述证据不能证实原告提出重新鉴定和复核申请的合法性。对证据5无异议。证据6系复印件，原告主张该5000元为预交评估费，请求核实有无原件、是否实际花费。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系本院生效裁判文书，本院予采纳；证据2-6，具备关联性、合法性及真实性，本院予以采纳。 经审理查明，1996年11月18日，原告任秀华从广饶县乐安商贸城管理处购买位于乐安商贸城三号楼的楼房四间，一层位置由楼梯向南第四、五间，二层位置由楼梯向南第三、四间，确权面积为128.336平方米，总价款为153318.40元。2015年10月23日，“乐安商贸城老片区搬迁改造项目”被确定为2016年全县重点项目，责任单位为广饶县广饶街道办事处。2017年2月23日，乐安城市广场建设指挥部向原告发送被搬迁人姓名为任秀华的《广饶街道商贸城房屋征收补偿估价汇总表》、房屋所有权人姓名为任秀华的《广饶县商贸城房屋搬迁补偿分户估价明细表》及《广饶县乐安商贸城房屋征收补偿安置方案》，依据该方案，原告的房屋在上述征收改造范围之内。2017年2月23日，广饶县广饶街道办事处、一村村民委员会与案外人于志刚签定《广饶县乐安商贸城搬迁改造工程征收补偿协议书》，载明“征收项目：乐安商贸城搬迁改造工程。搬迁地点：乐安商贸城。征收单位（甲方）：广饶县广饶街道办事处。征收实施单位：一村村民委员会。被征收人（乙方）：于志刚。”该协议书对搬迁概况、征收补偿约定、搬迁验收、补偿资金的兑付等内容作了约定。原告对评估价格有异议，未按通知要求签订补偿协议。2018年3月31日下午，原告涉案房屋的门窗被拆除、部分墙体及房顶、地面被破坏。2019年6月11日，本院作出（2019）鲁0523行初1号行政判决，确认被告广饶县广饶街道办事处拆除原告任秀华所有的位于广饶县乐安商贸城三号楼的房屋的行政行为违法。原告向本院提起本案行政赔偿诉讼后，经原告申请，本院委托鉴定机构对涉案房屋价值进行评估。东营市新纪元房地产评估咨询有限责任公司作出东新评鉴字［2020］001号房地产估价报告，确定价值时点2018年3月31日的原告房屋补偿价值为980958元，原告支付评估费9800元。后原告以该评估报告违反程序、价值时点应以当前为准等理由申请重新评估，本院将案件委托评估后，因原告未按时预交评估费用评估机构将案件退回。 本院认为，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本院（2019）鲁0523行初1号行政判决书已确认被告广饶街道对原告房屋强制拆除的行为违法，原告有权向被告主张国家赔偿。关于原告的损失赔偿数额问题，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被征收非住宅房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋所处区位类似房地产的市场价格。具体到本案，原告因房屋违法拆除的房屋损失，应以当前时点被拆除房屋所处区位类似房地产的市场价格确定，评估机构所作价值评估，符合被拆除房屋所处区位类似房地产的市场价格，但价值时点的确定未能充分保障原告的利益，原告申请重新评估后，拒不预交评估费，其行为视为放弃重新评估，东营市新纪元房地产评估咨询有限责任公司所作评估报告的结论本院予以采用，结合当事人的主张和在案证据，本院酌情确定原告被拆除房屋的价值为1079053元。原告要求被告支付搬迁费用1500元，符合原告房屋被拆除前的基本情况，本院予以支持。原告要求被告支付停业损失60000元，但未提交相关证据，本院依据原告房屋性质系商铺的事实，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，酌情确定原告的停业损失为18000元，原告该项诉讼请求中合理部分本院予以支持。被告称拆除原告房屋的行为并非其实施，被告不应承担赔偿责任，该主张与本院生效裁判文书确定的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条之规定，判决如下： 一、被告广饶县广饶街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告任秀华房屋损失1079053元、搬迁费用1500元、停业损失18000元、鉴定评估费9800元，共计1108353元； 二、驳回原告任秀华其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  任柯浔 人民陪审员  孙新生 人民陪审员  张炳利 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  王玉娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。